text: Als het Todd Haynes' bedoeling was ons in slaap te sussen met de oppervlakkigheid, oppervlakkigheid en al goed gedocumenteerde zeden en gewoonten uit de jaren vijftig, dan is hij daarin geslaagd. Ik voor mij kan maar een bepaalde hoeveelheid mooi landschap verdragen voor ik me begin te ergeren aan het LACHen van een echt verhaal en het 'on-stage' acteren. Na alle hype over deze film en het horen dat Todd Haynes een genie was, verwachtte ik echt heel wat meer dan een geanimeerd Norman Rockwell-schilderij. Echt, Todd, je hebt een geweldige toekomst als ontwerper of tuinarchitect, maar ALSJEBLIEFT, NIET MEER ZO'N film. Nolie uit Zuid-Afrika zei het een paar dagen geleden veel beter in zijn/haar recensie: 'Prachtig om te zien, maar meer dan een beetje plat' en 'een geaffecteerde versie van Pleasantville voor de cineasten van nep-Hollywood, mensen die net zo verliefd zijn op zichzelf als de filmmakers op hun product'.

text_en: If Todd Haynes intention was to lull us to sleep with the shallowness, closemindeness and already well documented mores of the fifties he succeeded. I for one can take only so much beautiful scenery before I start to get irritated from the LACK of a REAL story and "unstaged" acting. From all the hype of this film and hearing that Todd Haynes was a genius I really was expecting a lot more than a animated Norman Rockwell Painting. Really, Todd, you have a great future as a designer or landscape architect, but PLEASE no more movies like this. Nolie from South Africa said it much better in His/Her review a few days back "exquisite to look at but more than a little flat" and "stolid affected version of Pleasantville for the faux Hollywood cineast crowd, people in love with themselves as much as the film makers are in love with their product" I grew up in the fifties and their was more REAL drama going on in my neighborhood and in the lives of my family and my neighbors in a single afternoon than in the entirety of this "FILM".


text:
Helaas komt Discovery Channel niet verder dan het produceren van onderwijsprogramma's. Ze proberen er tenminste iets educatiefs van te maken, maar in feite is dit niets meer dan een wetenschappelijke comedy/realityshow. 'MythBusters' lijkt veel op een minder educatieve versie van 'Beakman's World'.
Veel van de mythen waar ze zogenaamd zo hard aan werken om te 'ontploffen' zijn lachwekkend en ongelooflijk voor de hand liggend: zou een bouwvakker die zich vastklampt aan een stuk triplex vijf verdiepingen naar beneden kunnen springen? Is cola een goede toiletreiniger? Kan een speelkaart zo hard gegooid worden dat hij iemand doodt? Ik vond hun mythe dat een postzegel in staat is een helikopter neer te halen een van hun meest komische mythes. Allemachtig, de wind verandert meer aan de positie van een helikopterblad dan het gewicht van een stomme postzegel!
Waarom vragen ze niet gewoon of de 'Jaws'-muziek wordt gespeeld als er een grote haai bij je in de buurt zwemt? Als mensen echt naar dit programma kijken om achter de antwoorden op deze vragen te komen, dan zijn dit echt heel domme mensen.
Dit programma is niets anders dan een stom spelletje. De mythe dat dit een wetenschappelijk programma was dat de moeite waard was is nu de grond in geboord!

text_en:
Sadly, this is about as close as the Discovery Channel comes anymore to producing educational programming. At least they TRY to make this somewhat educational, but this is really nothing more than a science-based sitcom/reality show. "MythBusters" is a lot like a less educational version of "Beakman's World".

So many of the myths they supposedly work so hard to "bust" are laughable and incredibly obvious: Could a construction worker hang onto a piece of plywood and parachute five stories down to the ground? Does cola make a good toilet cleaner? Can a playing card be thrown hard enough to kill someone?

I thought their myth about a postage stamp being able to bring down a helicopter was one of their most comical myths. For crying out loud, the wind does more to alter the position of the helicopter blade than the weight of a stupid postage stamp would!

Why don't they just ask if the "Jaws" music is played when a big shark is swimming near you. If people are actually watching this show to find out the answers to these questions, these are some really dumb people.

This show is nothing but a silly game. The myth that this was actually a worthwhile science show is now busted!


text:
Ik heb uw documentaire gezien, meneer, en ik kan zeggen dat ik erg onder de indruk was van uw bekwaamheid om zo'n land te vernietigen. Meneer, het land is niet zo arm als u hebt beschreven, u bent hier geweest en dat weet u. U bent zich heel goed bewust van alle moeite die de koning doet voor het welzijn van de bevolking van het koninkrijk, maar u besluit een ander beeld naar de wereld te sturen. WAAROM? Het is waar dat er arme gebieden zijn in de SD, maar Moneni was de verkeerde keus. Ten eerste omdat het een township is onder de gemeente, niet onder de regering. Ten tweede, het water dat je liet zien is niet het water dat ze drinken, je koos gewoon een vuile vijver voor het vee en dat is duidelijk te zien in je documentaire als je het schonere water laat zien dat ze voor hun was gebruiken. Pffff!!!!!
Jouw documentaire is niet de ware weerspiegeling van het volk en het prachtige koninkrijk omdat hij geen andere standpunten weergeeft, dus lijkt het erop dat hij een middel is dat jij en je vrienden (belachelijke politieke partijen) gebruiken om geweld in het koninkrijk uit te lokken. In de documentaire spreekt niemand aan de kant van de koning, behalve hij zelf, wie zal hem geloven? We wilden onze mening geven over die dokter. Eish!!! dat was heel ondemocratisch'meneer'. '
Meneer, u moet weten dat de mensen die de stadions altijd vol proppen met de oproep van Zijne Majesteit, dat niet alleen doen omdat ze van hun cultuur houden, maar omdat ze hun koning in alle ernst liefhebben en steunen. Zou u van iemand houden die u haat? Zou u luisteren naar leugens die u vertellen dat ze van u houden als u precies weet dat ze dat niet doen? Daden spreken luider dan woorden, en nooit zult u de koning tegen zijn mensen horen zeggen dat hij van hen houdt <0xE2><0x80><0x93> ACTIE. Maar ze houden gewoon van hem.
Kijk tijdens traditionele ceremonies, bijna 10% van de bevolking gaat erheen. Vorige week nog hadden we het volksparlement en de mensen propten zich er vol om hun standpunten naar voren te brengen. Kijk dan naar de demonstraties die tegen de koning worden gehouden, dan zie je de natie op de trottoirs staan om te kijken naar wat er aan de hand is.
Meneer, u weet precies dat de hele natie diep in het hart van de koning zit. U hebt veel tijd met hem doorgebracht terwijl u deze documentaire maakte die u van hem mocht maken en u hebt onschuldig al uw vragen beantwoord en u perfecte antwoorden gegeven. Ik denk dat Hij in vuur en vlam zou moeten staan als hij niets aan deze documentaire doet, want het is geen belediging voor hem maar voor het hele Swazi-volk, dus als hij echt van ons houdt, zou hij ons tegen dat soort dingen moeten beschermen. Ten slotte is het ernstig dat de luxe waar de koning van geniet met open ogen in de gaten moet worden gehouden, maar eerlijk gezegd is het niet waar dat Swaziland arm is en dat dat in de ogen van de koning te zien moet zijn. Dat hij alle internationale verplichtingen moet vervullen zonder eten in zijn maag omdat de Swazi's honger hebben. Dat willen de mensen van het koninkrijk niet. Net als elk ander staatshoofd moet onze koning verschijnen, punt uit.
Kijk, ik blijf in Swaziland, maar waar is die vloot van limousines waar je het over hebt?

text_en:
I watched your documentary sir, and i can say I was very impressed by your skill to destroy a country like that. Sir, the country is not as poor as you depicted it, you've been here and you know that. You are quite aware of all the efforts the king is making towards the welfare of the people of the kingdom, but you decide to send a different picture to the world. WHY? True there are poverty stricken areas in SD, but Moneni was the wrong choice.First, because it's a township under the town council not Gov. secondly, the water you showed is not the water they drink, you just chose a dirty pond for livestock and that is evident in your documentary as you showed the cleaner water they use for their laundry. phew!!!!!

Your documentary is not the true reflection of the people and the beautiful kingdom because it doesn't give different views so it appears that it is a tool you and your friends(lousy political parties of Sd)are using to spark violence in the kingdom. In the documentary, no one is speaking on the side of the king but he himself, who will believe him? We wanted to put our views on that doc. Eish!!! that was very undemocratic 'sir'.

Sir, you need to know that the people who always cram the stadiums on the His Majesty's call are not doing that only because they love their culture but because they seriously love and support their King. Would you love someone who hates you? Would you listen to lying lips telling you they love you if you know exactly they don't? Actions speak louder than words, and never at any point will you hear the king telling his people he loves them - ACTION. But they just love him.

Watch during Traditional ceremonies, almost 10% of the population goes there. Just last week, we had the people's parliament and people crammed the place to forward their views. Then watch during these rallies which are against the king, you will see the nation standing on pavements just looking at what is going on.

Sir, you know exactly that the whole nation is in deeply in the king's heart. you have spent much time with him while making this documentary which HE allowed you to and innocently answered all your questions giving you perfect answers. I think He should be on fire if he does not do anything about this documentary because it is not an insult to him but the whole Swazi nation, so if he really loves us , he should protect us from such.

Lastly, it is serious that the luxury the king is enjoying should be watched with open eyes but honestly speaking, it is not true that that Swaziland is poor should be seen in the king's eyes. That he should attend all international duties without food in the stomach because the Swazis are hungry. The people of the kingdom don't want that. Just like any other head of state, so should our king appear, period.

Look I stay in swaziland but, Where is this fleet of limousines you are talking about?


text:
'For the Birds' is maar een korte film van drie minuten met een welverdiende prijs, de Oscar voor de beste korte film van 2002. Ik begrijp volkomen waarom 'For the Birds' een van Pixars meest recente korte films die prijs won. Hoewel ik het eerdere werk van Pixar leuker en humorvoller vond, zoals hun korte films uit Toy Story 1 en A Bugs Life, was het toch leuk om te zien en geschikt voor alle leeftijden.
Deze film is een perfect voorbeeld van karma, dat je negativiteit op je terug kan slaan. De meeste verborgen boodschappen werden door het oudere publiek herkend, maar kinderen krijgen nog steeds dezelfde indruk van wat er aan de hand is en waarom de uitgestoten, maf uitziende vogel uit de groep van alle andere vogels die er hetzelfde uitzagen werd gehaald, want kinderen beginnen op jongere leeftijd sociale groepen op te bouwen dan de meeste mensen zouden denken.
De introductieanimatie was verbazingwekkend, hoe de letters langs de telefoonpaaldraad voor de blauwe lucht stroomden met extravagante witte cartoonwolken, het geeft je een goed gevoel over wat je gaat zien. De vogels waren creatief, klein en mollig, maar met een irritant, zich herhalend getjilp. Ze hadden ook een blauwige kleur en zagen er vreemd uit, alsof ze vragen als 'Wat voor vogels zijn dat?' negeerden, terwijl het er niet toe zou moeten doen en niet iets zou moeten zijn wat lastig of mysterieus was.
Ik vond 'For the Birds' hilarisch en een klein, drie minuten durend fragment dat mensen aan de praat kan houden. Ik zou het aan iedereen aanbevelen, vooral aan kinderen, hoewel er geen dialogen in zaten die de humor net zo goed of zelfs beter overbrachten dan wanneer er wel dialogen in hadden gezeten. Maar zonder dialogen kunnen kleine feiten die de film omhelzen moeilijk overgebracht worden. Niemand zou tot ze over de film lazen weten dat vier van de vogels op de draden namen hadden, Chipper, Bully, Snob en Neurotic, en dat ze allemaal hun persoonlijkheid uitbeeldden, er was hoogstwaarschijnlijk geen enkele manier om dat over te brengen tenzij ze er in het begin iets aan toevoegden waar ze de vogels voorstelden, maar dat had de komische waarde kunnen wegnemen. Ik vind ook de titel niet aantrekkelijk, die klinkt nogal onbeholpen en ik zag het verband met de film niet.

text_en:
"For the Birds" is only a three minute short film with a well deserved big award, the 2002 Oscar for Best Short Film, animated. I completely understand why, "For the Birds", one of Pixar's most recent short films won the award. Though I found Pixar's earlier work to be more enjoyable and humorous, such as their shorts from Toy Story 1 and A Bugs Life, it still was fun to watch and suitable for all ages.

This film is a perfect example of karma, how your negativity can back fire on you. It had many built in messages, most of the hidden ones recognized by the older audience, but children still get the same type of impression of what is going on and why the outcast, goofy looking bird was left out of the group of all the other birds that looked alike, because children start to build social groups at younger ages than what most people would think.

The introduction animation was amazing, how the letters flowed along the telephone pole wire in front of the blue sky with extravagant white cartoon clouds, it gives you a good feeling of what your about to watch. The birds were creative, short, chubby, but with an annoying repetitive chirp, they were also a bluish color and odd looking eliminating questions like, "What kind of birds are those?" when it shouldn't matter and isn't something that should be bothersome or a mystery.

I thought "For the Birds" was hilarious and a small three minute segment that can keep people talking. I would recommend it to anyone, especially children, though there wasn't any dialog the humor came across just as good or even better as if there was. But without dialog small facts to embrace the film can be difficult to get across. No one would know until they read about the film that four of the birds on the wires had names, Chipper, Bully, Snob, and Neurotic, and they all acted out their personalities, there was most likely no possible way to get that across unless they added something in the beginning where they introduced the birds but that might have took away from the comical value. I also don't think the title was appealing, it sounds kind of awkward and I didn't see the connection to the film.


text:
Ik ben bang dat ik in dit geval uit de pas loop met de publieke opinie.
Mijn herinneringen aan de serie zijn grotendeels kritisch. Er was een meer dan eersteklas cast in te zien, die was veroordeeld tot het worstelen met die banale Britse televisietrucs: een ontoereikend budget en een melodramatisch script. Beide zijn veel verlammender dan welk virus ook.
Het melodrama is er alleen maar om de tekortkomingen op de financiële afdeling goed te maken. Dus worden we getrakteerd op nodeloos breedsprakige confrontaties en hysterische scheldpartijen.
Gezien de budgettaire beperkingen; er zat ongeveer genoeg pit in het idee om door te gaan voor een 6-delige serie. Daarna zou het met eer zijn vergaan. Jammer genoeg kon het zijn waarde behouden en werd het al gauw een soap opera. Misschien moet ik zeggen een soaploze opera, als je bedenkt hoe sjofel en smerig alles en iedereen leek te zijn. Er waren vermoeiende uitweidingen met mensen die op obscure avonturen uitgingen, terwijl verliefde individuen er uiteindelijk achteraan gingen. Deze kruistochten en zoektochten werden de steunpilaren van de serie in zijn latere incarnaties. Zelfs de schepper ervan, Terry Nation, liep stilletjes weg van zijn doodsbed voordat de stekker er eindelijk uit werd getrokken.
Nee, ik heb geen dierbare herinneringen aan deze kalkoen. Maar iedereen met een voorliefde voor door ziekte veroorzaakte eind-van-de-beschaving-als-we-het-weten-situaties die je de stuipen op het lijf joegen, kon niet beter doen dan de hand leggen op...' Virus <0xE2><0x80><0x93> The Director's Cut_. Die wordt in Japan gemaakt en heeft een standaardgarantie van 3 jaar van de Nipponese overheid om 'je hoofd in het zand te steken', zoals de Cockneys zeggen. Soms wordt hij op de markt gebracht onder de toepasselijker titel 'Fukkatsu No Hi'. Ik had het zelf niet beter kunnen zeggen.

text_en:
I'm afraid I'm out of step with popular opinion on this one.

My recollections of the series are largely critical. It featured a capable rather than first-rate cast, who were condemned to struggle with those banes of British television: an inadequate budget and a melodramatic script. Both of which are far more debilitating than any virus.

The melodrama is there simply to make up for the shortcomings in the finance department. So, we are treated to needlessly verbose confrontations, and hysterical shouting-matches.

Given its budgetary constraints; there was about enough mileage in the idea to run for a 6-part serial. After that it might have perished with honours. Unfortunately, it was allowed to outlast its value and quickly descended into a soap opera. Perhaps I should say soap-less opera, considering how scruffy and squalid everyone and every thing seemed to be. There were tiresome digressions with people going away on obscure adventures, whilst lovelorn individuals would eventually go off in pursuit of them. These crusades and searches became the mainstays of the series in its later incarnations. Even its creator, Terry Nation, walked quietly away from its death-bed before the plug was finally pulled.

Nope; I have no fond memories of this turkey. But anybody with a penchant for disease-induced end-of-civilisation-as-we-know-it-situations that bore your socks off, could do no better than to get their hands on 'Virus - The Director's Cut'. That's actually made in Japan, and comes with a standard Nipponese 3-year warranty to 'do your 'ead in', as the Cockneys say. Sometimes it's marketed under the more apt title of 'Fukkatsu No Hi'. I couldn't have put it better myself.


text:
Dus dit is de beruchte Trol 3. Moet je dat zien! Er gebeurt helemaal niets! Nergens een trol te bekennen! Dat is maar één reden waarom deze film SCHULDIG is!
Het is niet een film die je in je eentje kunt bekijken omdat het voor een deel voor de lol zou zijn als je er met iemand anders grapjes over zou maken. In je eentje kijken is gewoon een marteling! TOR-CHAR!
Misschien had deze film 'The Living Dead who refuse to rot' moeten heten, want de meerderheid van de 'acteurs' praten als zombies! Zoals de sheriff-figuur. O jee! Dit is waarschijnlijk een van de slechtste acteurs die ooit in een niet-pornofilm heeft gespeeld. En ik dacht dat de moeder in Trol 2 slecht was! Maar hij is niet de enige! De baas in de kerncentrale en zo'n beetje iedereen hier is verschrikkelijk!
Slechtste tekst: 'Oké, dokter, dan evacueren we het hele land voordat u Jack Robinson kunt zeggen.' Alles wat de sheriff zegt maakt dat je hem zou willen vermoorden. Hij is verbazingwekkend in die zin dat elke zin die hij zegt precies hetzelfde klinkt!
Er zijn hier geen kleine wezentjes, geen trollen, geen kobolds, niets. Degene die deze film heeft omgedoopt tot 'The Crawlers' en de naam 'Troll 3' heeft weggehaald, laat me zien dat er toch nog hoop is voor de wereld. Want deze film HEEFT NIETS TE MAKEN MET TROLLS!
Ze moeten veel geld hebben bespaard door dodelijke wortels te gebruiken in plaats van wezens. Ik kan alleen maar denken dat het doelpubliek dat van niet-Engels sprekende landen is, waar de mensen gewend zijn te knoeien.
Ik heb dit gekocht (voor 3,75 dollar) in de verwachting dat ik op zijn minst de lol zou hebben die ik met Troll 2 had, want ondanks de lange lijst van tekortkomingen van die film zaten er een paar heel grappige elementen in. In Troll 3 zitten geen van die elementen. Er is echter wel een hysterische scène waarin de moordenaarswortels een man in een pak doden die met een pistool achter de 'held' aan zit. Het duurt een eeuwigheid en een dag voor die vent dood is en hij schreeuwt het allemaal pathetisch. '
Trol 2 had een jongetje en een monster op de hoes, die geen van beiden in de film voorkwamen. Troll 3 heeft een sexy meisje op de hoes van 'Crawlers', dat, zoals je al had geraden, nergens in de film te zien is.
'
Trol 3 is gewoon waardeloos.'

text_en:
So this is the infamous Troll 3. Would you look at that? Nothing's happening! No trolls anywhere to be seen here! That's only one reason why this film SUCKS!

It's not one you can watch alone because part of the fun would come from joking about it with someone else. Watching by yourself is just torture! TOR-CHAR!

Maybe this movie should have been called "The Living Dead who Refuse to Rot" because the majority of the "actors" talk like zombies! Like the Sheriff character. Oh my goodness! Here's probably one of the worst actors to ever be in a non-porn movie. And I thought the mother in Troll 2 was bad! But he's not the only one! The boss in the power plant and just about everyone here is terrible!

Worst line delivery: "Ok, doctor we'll just evacuate the entire country before you can say Jack Robinson". Actually anything said by the sheriff makes you want to kill him. He's amazing in the sense that every single line he says sounds exactly the same!

There are no little creatures here, no trolls, no goblins, no nothing. Whoever renamed this movie to "The Crawlers" and removed the "Troll 3" name shows me there is hope for the world after all. Because this movie HAS NOTHING TO DO WITH TROLLS!

They must've saved a lot of money by using killer roots instead of creatures.

Who finances this kind of c**p and why? I can only think that the targeted audience is that of non-english speaking countries where the people are used to dubbing.

I bought this (for $3.75) expecting at least the fun I had with Troll 2 because in spite of that movie's long list of shortcomings it had some very funny elements. None of those elements are present in Troll 3. There is however a hysterical scene where the killer roots kill a man in a suit who's chasing the "hero" with a gun. The guy takes forever and a day to die and he screams pathetically through it all.

Troll 2 had a little boy and a monster on the video cover, neither of which were in the movie. Troll 3 has a sexy girl on the "Crawlers" cover who, you've guessed it, is nowhere to be seen in the movie.

Troll 3 just plain sucks.


text:
Ik heb de opdracht gekregen om deze recensie te schrijven omdat mijn kabelmaatschappij deze... speelfilm... als betaalbaar extra-aanbod aanbiedt. Ik maak geen grapje.
Laat me beginnen met te zeggen dat het niet de slechtste film is die ik ooit heb gezien. Die eer gaat naar US Seals. Het is zelfs niet de slechtste horror; er is een naar Zweden gemodelleerde monsterlijke vertoning waarbij doodsbange katten naar verveelde acteurs worden gegooid, die Kruipers alleen maar (NIET) aan de rand van de afgrond brengt.
Maar laten we onze zegeningen tellen. De productiemaatschappij die deze film heeft 'gefinancierd' is een Italiaanse onderneming die gelukkig niet verder is gekomen dan 'Troll 2' en 'Quest For The Mighty Sword (aka Ator III: The Hobgoblin)'. En beide schrijvers hadden nooit eerder iets geschreven <0xE2><0x80><0x93> en hebben sindsdien niets meer geschreven. Laten we daar dankbaar voor zijn.

text_en:
I'm prompted to write this review because my cable company is promoting this... feature film... as a PAY PER VIEW. I kid you not.

Let me open by saying that it's not the worst film I've even seen. That honour goes to US Seals. It's not even the worst horror; there's a dubbed Swedish monstrosity involving terrified cats being thrown at bored actors that just (JUST) edges out Crawlers.

Let's count our blessings though. The production company that "funded" this movie is an Italian outfit that thankfully hasn't managed to branch out beyond the likes of "Troll 2" and "Quest For The Mighty Sword (aka Ator III: The Hobgoblin)". And both of the writers had never written anything before - and haven't written anything since. Let's be thankful for that.


text:
Ik weet niet wat ik van de titel 'Contaminatie.7' of 'Trollen 3' moet denken. Ik heb het op video gezien als 'The Crawlers'. De film gaat over nucleaire contaminatie, maar het cijfer '.7' en wat dat zou kunnen betekenen werd niet genoemd (dat heb ik opgepikt) en er komen geen trollen in voor, maar ik heb geen Troll of Troll 2 gezien, dus ik kan niet zeggen wat het met hen gemeen zou kunnen hebben.
Het mooiste aan dit alles was het omslag van de videodoos. Het is een vrij goede illustratie. Eigenlijk was de DeSoto ook wel aardig.
De film begint onze aandacht te verdelen tussen twee jonge vrouwen in een bus. De een komt vast te zitten bij een klein benzinestation, terwijl de ander terugkeert naar haar huis in de stad nadat ze het en haar verloofde heeft verlaten toen ze nog op de middelbare school zat. Een tijdlang blijven we tussen hen in laveren, wat lastig is.
Helaas was het acteerwerk niet al te best. Vooral de sheriff en zijn hulpsheriff, de directeuren van de kerncentrale, de bullebakken en de klokkenluider waren niet om aan te zien. De dreiging in de film bestaat uit wortels die besmet zijn met radioactief afval. Ze zijn nu extreem lang en vleesetend. Wat niet duidelijk is, is of het alleen maar wortels zijn die als wormen rondkruipen, los van alles, of dat het de wortels zijn van bomen of bomen die op dezelfde manier gemuteerd zijn. We zien het nooit.
Op een gegeven moment komen de mensen uit het dorp opdagen om tegen de wortels te vechten. Hoe dat zo is gekomen, wordt niet verklaard. Hun oplossing is om de vaten met kernafval te vinden die in het bos zijn gedumpt, ze op te graven en in hun vrachtwagens te laden. Dat doen ze zonder beschermende pakken! Een andere oplossing is om de vaten onder nog meer aarde te begraven, wat ook niet erg logisch is. Waarom de wortels niet meer aanvallen, of waarom ze doodgaan als de vaten worden weggereden of verder begraven, is volkomen onduidelijk.
Het einde is bijzonder slecht. Het heeft te maken met twee horrorclichés: het einde dat geen einde is, en het bevriezen.

text_en:
I don't know what to make of the title "Contamination .7" or "Troll 3." I saw this on video as "The Crawlers." There is nuclear contamination in the movie, but the figure ".7" and what it might mean was not mentioned (that I caught), and there are no trolls in the movie, but I haven't seen Troll or Troll 2, so I can't comment on what it might have in common with them.

The best thing about this was the cover of the video box. It has a pretty good illustration. Actually, the DeSoto was pretty nice too.

The movie starts dividing our attention between two young women on a bus. One gets stranded at a small gas station, while the other is returning to her small town home after having left it and her fiancé when she was in high school. For some time we keep cutting between the two of them, which is awkward.

Most of the acting was pretty poor, unfortunately. The Sheriff and his deputy, the nuclear plant's executives, goons, and whistleblower were are particularly bad. The threat in the movie is roots which have been contaminated by radioactive waste. They're now extremely long and carnivorous. What isn't clear is if they are just roots crawling around like worms, unconnected to anything, or if they are the roots of some tree or trees that are likewise mutated. We never see.

At one point, the townspeople show up to fight the roots. How that came to happen is not explained. Inexplicably, their solution is to find the barrels of nuclear waste that had been dumped in the forest and dig them up and put them in their trucks. They start to do this without any protective suits! Another solution is to bury the barrels under even more dirt, which doesn't make much sense either. Why the roots would stop attacking, or why they would die, when the barrels are carted away or further buried is entirely unclear.

The ending is particularly bad. It involves two horror clichés: the end that is not an end, and the freeze-frame.


text: Ja, je hebt het goed gehoord. Dit is de derde en (God sta ons bij) laatste inleiding tot de Trol-trilogie. Maar voordat ik verder ga over deze film: Trol: Een klein meisje wordt bezeten door een trol en verandert iedereen in haar appartement in een prooi. Trol 2: Een jongetje wordt achternagezeten door kabouters! Geen trollen. Trol 3 a.k.a. The Crawlers: Een klein stadje in Alaska (?!) wordt weggevaagd door dodelijk onkruid. Is je iets opgevallen? Geen enkele film heeft iets te maken met de film die eraan voorafging. In de meeste gevallen HEBBEN ZE NIETS TE MAKEN met trollen! Nu over naar The Crawlers. Het is goedkoop, het is saai, het is stom, het is nep, het is goddank niet meer in omloop, het moet weg. Ik moet nu verder, ik ben veel te overstuur.

text_en: Yes you heared right. This is the third and (God help us) final entry into the Troll trilogy. But before I drone on about this film, let's review. Troll: A little girl is possessed by a troll and turns everyone in her apartment into foiliage. Troll 2: A little boy is pursued by GOBLINS! Not trolls. Troll 3 a.k.a. The Crawlers: A small town in Alaska (?!) is being wiped out by killer weeds. Do you notice something? No film has anything to do with the one that preceeded it. In most cases THEY HAVE NOTHING TO DO WITH TROLLS! Now on to The Crawlers. It's cheap, it's boring, it's stupid, it's fake, it's out of print (thank God), it's got to go. I have to move on now, I'm far too upset.


text: Wat kan ik over deze film zeggen? Het is gewoon een complete klerezooi. De plot is volslagen idioot (de moordenaars blijven op vrije voeten) en de acteerprestaties zijn ongelooflijk slecht. De special effects zijn lachwekkend, het bloed is niet te zien. Het lijkt erg op 'Seedpeople', maar dan nog erger. Dus als je een fan bent van pure stompzinnigheid, koop dit dan in combinatie met 'Sority Girls and the Creature From Hell'. Ik weet zeker dat je zult lachen tot het pijn doet bij deze kalkoen. Vermijd het anders als de pest.

text_en: What can I say about this movie?It's simply an utter garbage.The plot is completely idiotic(the killers roots on the loose)and the acting is lousy beyond belief.The special effects are laughable,the gore is non-existent.Very similar to "Seedpeople" but even worse.So if you are a fan of sheer stupidity rent this in pair with "Sorority Girls and the Creature From Hell".I am sure,that you'll laugh till it hurts with this turkey.Otherwise avoid it like a plague.


text: De pijn die je voelt als je naar deze film kijkt, verandert je leven bijna. Door het acteerwerk, het schrijven van de tekst en de afgrijselijke special effects, faalde deze film op alle denkbare niveaus. Maar dat betekent natuurlijk niet dat je hem niet moet kijken. Het komt tenslotte maar zelden voor dat een film als voer voor zoveel moppen kan dienen.

text_en: The pain felt while watching this movie is almost life changing. From the acting, writing direction, and god awful special effects, this movie failed on every conceivable level. Now, this doesn't mean you shouldn't watch it, of course. After all, it's rare to find a film that can serve as fodder for so many jokes.


text:
Josie (Mary Sellers) is net terug in haar geboortestadje in Alaska voor een langdurig verblijf bij haar moeder en broertje, en besluit zich te verzoenen met haar voormalige vriendje van de middelbare school, Matt (Jason Saucier), als ze daar toch is. Bij de nabijgelegen kerncentrale heeft het illegaal dumpen van chemische stoffen (een onderdeel van een obligate en halfslachtige poging de zaak in de doofpot te stoppen) geleid tot geanimeerde, superintelligente, radioactieve boomwortels die iedereen om zeep helpen. Onder de slachtoffers zijn een irritante sheriff, een liftster die door de stad rijdt, een boer en zijn vrouw, een hoer met een hart van goud en een pompbediende en zijn hond Chester. De wortels laten mensen struikelen of wurgen en maken een hilarisch zwiepend geluid als ze iemand aanvallen. Ze laten ook een (speelgoed)helikopter ontploffen door hem ongeveer een halve meter naar de grond te trekken. Tijdens de enige bloederige scène van de film gaan de wortels in de mond van een jongen en steken dan de oogbal uit een etalagepop. En dat is zo'n beetje alles wat ze schreef over deze zotte tijdverspilling, die inmiddels helemaal vergeten zou zijn als er niet een misleidende titelverandering was geweest die het in verband bracht met de berucht afschuwelijke kampklassieker TROLL 2. Dus wees gewaarschuwd, er verschijnen geen trollen in CONTAMINATION.7 (alias TROLL 3). Verdomme, er zijn zelfs geen kobolds.
En helaas, terwijl TROLL 2 op een plezierige, afschuwelijke manier faalde, haalt deze film niet het niveau van de onbedoelde hilariteit van die film. Hoewel volkomen onbeholpen, is de film ook saai, clichématig, traag en veel te tam om echt leuk te zijn. Het feit dat ze onervaren plaatselijk 'talent' hebben gebruikt om de cast te vullen, samen met deze lachwekkend slechte amateuracteurs met werkelijk beroerde dialogen door de hele film heen, is het enige punt van mogelijke lol, hoewel zelfs dat snel afnam.
Waarschijnlijk beter bekend als THE CRAWLERS hier in de Verenigde Staten, hoewel de versie die ik heb gezien CREEPERS heette. Weet niet of dat een aangepaste versie van deze film is of niet, maar ik betwijfel het ten zeerste. Ik ben ook niet zeker van Joe d'Amato's feitelijke betrokkenheid aangezien zijn naam (of 'David Hills', wat dat betreft) nergens in de aftiteling te vinden is. Er staat maar één regisseur op en dat is 'Martin Newlin'; dezelfde alias die Fabrizio Laurenti gebruikte voor de film _WITCHERY_ van Linda Blair/David Hasselhoff (1988).

text_en:
Big city girl Josie (Mary Sellers) has just arrived back in her small Alaskan hometown for an extended stay with her mother and kid brother, and decides to possibly reconcile with her former high school boyfriend Matt (Jason Saucier) while she's there. Down at the nearby nuclear power plant, illegal chemical dumping (part of an obligatory and half-assed cover-up subplot) has resulted in animated, super-intelligent, radioactive tree roots that are killing everyone off. Victims include an obnoxious sheriff, a female hitchhiker passing through town, a farmer and his wife, a hooker with a heart of gold and a gas station attendant and his pet dog Chester. The roots mostly just trip or strangle people and make a hilarious whip-cracking noise whenever they attack. They also make a (toy) helicopter explode by pulling it about two feet to the ground. During the film's one and only bloody scene, the roots go into a guy's mouth and then poke the eyeball out of a mannequin head. And that's about all she wrote with this dull-as-dishwater waste of time, which would be totally forgotten by now if not for a misleading title change linking it to the notoriously awful camp classic TROLL 2. So be forewarned, no trolls make an appearance in CONTAMINATION.7 (aka TROLL 3). Hell, there aren't even any goblins.

And unfortunately, while TROLL 2 failed in an enjoyable awful way, this one fails to reach that film's same level of redeeming unintentional hilarity. Though thoroughly inept, it's also boring, clichéd, slow-moving and far too tame to really be enjoyable. The fact they used inexperienced local "talent" to fill out the cast, along with providing these laughably bad amateur thesps with truly rotten dialogue throughout the film, is the only point of possible enjoyment, though even that got old quickly.

Probably best known as THE CRAWLERS here in the States, though the version I viewed was titled CREEPERS. Don't know if that's a cut version of this film or not, but I highly doubt it. I'm also not sure of Joe D'Amato's actual involvement since his name (or "David Hills" for that matter) is nowhere to be found in the credits. Only one director is listed and that's "Martin Newlin;" the same alias used by Fabrizio Laurenti for the Linda Blair/David Hasselhoff film WITCHERY (1988).


text:
The Crawlers (USA) Troll 3 (USA) Troll 3: Contaminatiepunt 7 Creepers (UK)
Creepers, Crawlers, Contaminatiepunt 7, je kunt het noemen zoals je wilt. Maar noem het alsjeblieft niet Troll 3! Alsof het nog niet erg genoeg was dat er geen trollen in Troll 2 zaten, heeft Troll 3 er niet eens iets in dat op trollen lijkt. Ik neem aan dat dit op de een of andere perverse manier betekent dat het heel goed in de serie past. Het lijkt even min of meer op Troll 2 als Troll 2 op Troll. Als je begrijpt wat ik bedoel. Snel een korte samenvatting van de plot.
Trol: Een trol gaat een flatgebouw binnen en verandert elk appartement een voor een in een magisch bos, en alle mensen in elfen. Een jongen die Harry Potter heet leert van een heks toveren (!) en probeert de dag te redden.
Trol 2: Een groep akelige vegetarische kobolds probeert nietsvermoedende mensen te verleiden om hun groene smurrie te eten, zodat ze van de mensen groenten kunnen maken om te eten. Een jonge jongen en zijn dode opa proberen de dag te redden.
Trol 3: Een stad wordt aangevallen door een massa kwaadaardige radioactieve boomwortels, en terwijl de mensen worden gedood, proberen onze helden het kernafval te verbergen en te proberen de boel te redden.
Nu zou het een beetje oneerlijk zijn om te zeggen dat ze allemaal niets met elkaar te maken hebben. Zoals je kunt zien, is er een duidelijk lopend thema van anti-vegetarisme/milieubewustzijn. Ja, in elke film zijn het allemaal natuurlijke dingen die de bron worden van al het lijden.
Maar beheksers voldoen uiteindelijk gewoon niet aan de norm die door hun voorgangers is gesteld. Het is over het algemeen erg saai, met afschuwelijke acteurs, speelgoed bulldozers, geen sf (behalve dan een boomwortel die zich door iemands gezicht kronkelt). Maar de film brengt me wel op een interessante gedachte. Hoe zou 'Troll 4' er precies uitzien als het in de lijn van deze serie zou worden opgenomen?
Dus in feite zou er een fel anti-plantenthema in moeten zitten en sommige mensen in gevaar brengen, die de dag redden door iets belachelijks te doen.
Ik denk aan bloemen. Een stadje met een rode nek wordt aangevallen door een bende gemuteerde zonnebloemen (of wat dan ook) en de plaatselijke bevolking komt bij elkaar en maakt een plan om het vege lijf te redden door de zon buiten te sluiten en alle vormen van door chlorofyl voortgebracht leven in het gebied uit te roeien!
Dus daar hebben we r troll 4 in de maak.
O, en terug naar troll 3, het is op een slechte manier vermakelijk, maar verwacht geen meesterwerk in de stijl van troll 2!
Conclusie, het waard, maar alleen voor de voltooiing.

text_en:
The Crawlers (USA) Troll 3 (USA) Troll III: Contamination Point 7 Creepers (UK)

Creepers, Crawlers, Contamination point seven, you can call it whatever you want. But please don't call it troll 3! If it wasn't bad enough that Troll 2 didn't have any trolls in it, Troll 3 doesn't even have anything that resembles trolls in it. I suppose in some perverse way, this means that it fit's in quite well in the series. It is as proportionally less like 'Troll 2' , as 'Troll 2' is unlike 'Troll'. If you get my meaning. Let's quickly recap the plots

Troll: A troll enters a block of flats, and one by one turns each apartment into a magical woodland, and all the people into elves. A boy called Harry Potter learns magic (!) from a witch and attempts to save the day

Troll 2: A group of nasty vegetarian goblins attempt to lure unsuspecting humans to eat their green goo, in order to turn the people into vegetables to be eaten. A young boy and his dead grandpa attempt to save the day.

Troll 3: A town is attacked by a mass of evil radioactive tree roots, and as people are killed off, our heroes try to hide the nuclear waste and attempt to save the day.

Now to say that they all have nothing to do with each other would be a tad unfair. As you can see, there is a definite running theme of anti-vegetarianism/ environmentalism. Yes, in every movie it's all things natural that become the source of all the suffering.

Creepers, in the end, however, just doesn't live up to the standard set by it's predecessor. It is generally very dull, with awful acting, toy bulldozers, no SFX (with the exception of a tree root winding through someone's face). But the film does set up an interesting thought. Just exactly what would 'Troll 4' be like if it were to follow in the trend of this series?

So basically it would have to have fierce anti-plant themes to it, and leave some people in peril, who save the day by doing something ridiculous

I'm thinking flowers. A backward red neck town gets attacked by a gang of mutant sunflowers (or whatever), and the locals group together and make a plan to save the day by blocking out the sun, killing all forms of chlorophyll-induced life in the area

So there we have it  Troll 4 in the making.

Oh, and back to troll 3, it's entertaining in a bad way, but don't expect a Troll 2 style masterpiece

Conclusion, Worth it, but only for completion purposes.


text:
Contaminatie.7, of The Crawlers zoals het volgens mij meer algemeen bekend is, speelt zich af in het Amerikaanse stadje Littleton waar Josie (Mary Sellers) na een paar jaar afwezigheid is teruggekeerd om zich daar met haar familie te herenigen & haar ex-vriend Matt (Jason Saucier) ook. Maar Josie heeft een slecht moment gekozen om terug te keren omdat het corrupte hoofd van een nabijgelegen kerncentrale het geld heeft gestolen dat gebruikt is om zich veilig te ontdoen van radioactief afval & het in de plaatselijke bossen heeft gedumpt wat de ongewenste bijwerking heeft van het produceren van gemuteerde moordenaarswortels die dol zijn op mensenvlees! Kunnen de inwoners van Littleton voorkomen dat ze boomvoedsel worden?
<0x3E> Deze Canadese productie wordt door Martin Newlin opgevoerd als regisseur maar dat is alleen maar een pseudoniem voor Fabrizio Laurenti & de IMDb beweert ook dat Joe d'Amato er iets mee te maken had maar de versie die ik heb gezien had maar één regisseur, dit heeft trouwens een vrij slechte reputatie & ik kan niet zeggen dat het onverdiend is. Het scenario van Laurenti, Albert Lawrence & Daniele Stroppa is een eco-horror met een boodschap, in wezen is vervuiling slecht. Dat is allemaal goed en wel maar het zou hebben geholpen als er een fatsoenlijke film achter zat & dan is er nog het feit dat Contaminatie.7 lang niet de eerste film is die dit onderwerp aansnijdt. s & dialogen zijn slecht, hun besluitvorming is hopeloos & soms vreemd, sommige scènes hier zijn gewoon belachelijk & slaan nergens op, het is te lang op 100 rare minuten, er zit bijna geen bloed of uitbuiting in & het is gewoon heel slecht geschreven & uitgedacht tot en met een niets gebeurend einde. Ik heb al gezegd dat ik het op een heel slechte manier echt kijkbaar vond, ik weet niet waarom maar ik zat er echt aan vastgeplakt! Misschien alleen om te zien hoe erg het werd ik weet het niet maar ik heb zeker wel erger gezien & er was gewoon iets wat me beviel, ik bedoel ik vond het niet erg maar voor zover ik weet...' Ik ben bang dat ik er iets in heb gezien.
<0x3E><0x3E> Directeur Laurenti maakt hier geen indruk met veel continuïteitsfouten & waarschijnlijk het meest zielige model bulldozer-speciale effect ooit, het model dat ze gebruiken is duidelijk een kinderspeeltje & het ziet er vreselijk uit. Dan zijn er nog de moordenaarswortels zelf die nooit echt iets doen behalve zich om mensen heen wikkelen & we zien ook nooit wat ze ermee te maken hebben. Er is hier geen bloed te zien behalve één scène waarin de corrupte sheriff een wortel in zijn mond heeft & die er door zijn oogkas weer uit komt...
<0x3E><0x3E> Technisch gezien is het in orde, vergeet de continuïteitsfouten, het is heel goed gemaakt & goedkoper dan veel lowbudget horrorfilms die tegenwoordig gemaakt worden. De acteerprestaties zijn slecht door een duidelijk amateuristische cast waarvan sommigen zo te zien heel slecht gescoord hebben in het bijzonder de sheriff.
Contaminatie.7 is een verschrikkelijke film zeker weten & ik zeg niet dat het niet zo is maar om de een of andere vreemde reden vond ik het wel mooi zoals het is, begrijp me niet verkeerd want 99,9 procent van de film die in de openbaarheid komt zal hem met hart en ziel haten maar ik denk dat ik tot die 00,1 procent minderheid behoor & daar ben ik trots op hoewel ik niet zeker weet wat dat over mij zegt.

text_en:
Contamination .7, or The Crawlers as I think it's more commonly known, is set in the small American town of Littleton where Josie (Mary Sellers) has just returned after several years away to reunite with her family there & her ex boyfriend Matt (Jason Saucier) as well. However Josie has picked a bad time to return home as the corrupt head of a nearby nuclear power plant has been stealing the money used to safely dispose of radioactive waste & dumping it in the local woods which has the unwanted side effect of producing mutated killer roots which have a taste for human flesh! Can the residents of Littleton save themselves from becoming tree food?

This Canadian production has Martin Newlin credited as director but that's just a pseudonym for Fabrizio Laurenti & the IMDb also claims Joe D'Amato had something to do with it but the version I saw only had one credited director, anyway this has a pretty bad reputation & I can't really say it's undeserved. The script by Laurenti, Albert Lawrence & Daniele Stroppa is an eco-horror with a message, basically pollution is bad. Now this sentiment is all very well & good but it would have helped if there was a decent film behind it & then there's the fact that Contamination .7 is far from the first film to tackle this issue. The character's & dialogue are poor, their decision making is hopeless & at times strange, some of the scenes here are just plain ridiculous & make no sense, it's too long at 100 odd minutes, it has next to no gore or exploitation & it's just very badly written & thought out right down to a none event of an ending. Having said that I actually found it watchable in a really bad kind of way, I don't know why but I was actually glued to it! Maybe just to see how bad it got I don't know but I've certainly seen worse & there was just something here that I liked, I mean I didn't like it much but as far as I'm concerned I saw something in it.

Director Laurenti doesn't impress here with plenty of continuity mistakes & probably the single most pathetic model bulldozer special effect ever, the model they use is obviously a kids toy & it looks terrible. Then there's the killer roots themselves who never really do much apart from wrap themselves around people & we never see what they are attached to either. There's no gore here except one scene when the corrupt Sheriff has a root enter his mouth & exit through his eye socket...

Technically this is alright, forget about the continuity mistakes, it's quite well made & beats hands down many low budget horror films that are made these days. The acting is poor by an obviously amateur cast some of whom appear to have been very badly dubbed in particular the Sheriff.

Contamination .7 is a terrible film for sure & I'm not saying otherwise but for some strange reason I sort of liked it for what it is, don't get me wrong as 99.9% of the film going public will hate it with a passion but I guess I'm in that 00.1% minority & proud of it although I'm not quite sure what that says about me.


text: Niet dat het niet zijn momenten had, maar dit is er beslist een die rechtstreeks naar de video had moeten gaan. Hij lijkt alleen erg slecht gemaakt. In deze film heeft Sherman Hemslely ook een nogal grote rol, dus toen ik die flits op het scherm zag, wist ik dat de film nogal algemeen zou zijn. Toch mag ik Norm MacDonald wel en hij doet zijn best, hoewel hij niet veel heeft om mee te werken. In deze film is er een butler die de hond van zijn baas ontvoert, maar de hond gaat weg. De politie vindt een losgeldbrief en overal Norms bloed en denkt dat hij degene is die ontvoerd is. Aan het eind is er een scène die iedereen op een kilometer afstand kan zien en er zijn een paar grappige scènes met Danny DeVito, maar over het algemeen zou ik niet al te veel moeite doen om deze film te vinden.

text_en: Not that it didn't have its moments, but this is definitely one that should have gone directly to video. It just seems very poorly made. This movie also has Sherman Hemslely in a rather large role so once I saw that flash on the screen, I knew the film would be kind of generic. Still I like Norm MacDonald and he does his best, though he doesn't have much to work with. This movie has a butler who kidnaps his boss's dog, but the dog goes away. The police find a ransom note and Norm's blood everywhere and think he is the one who was kidnapped. There is a twist at the end anyone will see a mile away and there are some humorous scenes with Danny DeVito, but for the most part I wouldn't look too hard to find this movie.


text: Het is een kleine film die echt probeert grappig te zijn, maar die uiteindelijk eerder dwaas of stom is dan grappig. De plot is niet echt iets nieuws, maar dat is ook niet het probleem, de echte problemen zitten'm in het acteren en de grappen. Sommige grappen zijn grappig, oké, maar het grootste deel is zo belachelijk dat de lol er helemaal af is! Ik ben ertoe overgehaald om naar deze film te kijken door een paar opmerkingen die ik hier op IMDb heb gezien, die zeggen dat het een hilarische film is en een goede film, maar daar ben ik het niet mee eens. Ik lachte om veel delen van de film en ik werd 1 uur 18 vermaakt (zelfs hier is de film kort). Ik kan het niet ontkennen, maar aan het eind vond ik deze film eerder dwaas/zielig dan grappig. Ik geef 4/10.

text_en: It's a little film that really tries to be funny but ends being more like silly or stupid than funny. The plot isn't really a novelty but that's even not the big deal, the real problems are at the acting and the jokes. Some of the jokes are funny, OK, but the major part is so ridiculous that the fun is completely lost! I was induced to watch this movie by some comments I saw here on IMDb, saying it's hilarious and a good movie, but I must disagree. I laughed at many parts of the movie and I was entertained for 1h18 (even here the film is short), I cannot deny it, but at the end I found this film more silly/pathetic than funny. I score it 4/10.


text: Ik ben een beetje teleurgesteld over deze film, omdat ik dacht dat hij beter zou zijn. Ik had meer van deze verwacht. Plot is prima en de beste prestatie wordt geleverd door Danny DeVito in een kleine rol. Hij zou meer in deze film moeten spelen. Norm MacDonald en Dave Chappelle kunnen die stomme gezichten trekken en ze zijn allebei goed in hun rol. Maar alleen DeVito en Elaine Stritch hebben iets met hun personages gedaan.<br />Deze film is niet slecht, maar ook niet goed. Hij zit ergens in het midden. Hij begint goed, maar halverwege wordt hij saai. Ik weet niet naar welke scènes andere mensen hebben gelachen. Het is niet zo grappig en de meeste scènes vind ik...' 'Een kleine komedie, maar verwacht er niet te veel van. En kijk eens naar het optreden van Danny DeVito.'

text_en:
I'm a little disappointed with this movie because I thought that it would be better. I expected more from this one. Plot is fine and best performance is delivered by Danny DeVito in a small role. He should be more in this movie. Norm MacDonald and Dave Chappelle can make that stupid face and they are OK each in their roles. But only DeVito and Elaine Stritch managed to do something with their characters.

This movie is not bad but it isn't good too. It's somewhere in the middle. It starts good but in the middle of the movie gets boring. I don't know on what scenes other people laughed at. It's not that funny and most of scenes I've seen before in other movies. Small, little comedy but just don't expect too much. And take a look on Danny DeVito's performance.


text:
Dit moet wel een van de smerigste films zijn die in lange tijd is gemaakt. Een chauffeur die genoeg heeft van het werken voor een gemene, gemene, oude en rijke zakenvrouw besluit haar hond te ontvoeren en hem voor 100.000 dollar los te laten. Vanaf dat punt gaat het verhaal een andere kant op <0xE2><0x80><0x93> niet altijd logisch of begrijpelijk, maar <0xE2><0x80><0x93> hé <0xE2><0x80><0x93> dit is tenslotte een krankzinnige komedie!
Maar het heeft een heleboel gebreken. Om te beginnen is het acteerwerk niet erg goed. De acteurs lijken genoeg energie in hun rollen te steken, maar het komt er uiteindelijk gewoon niet uit. Ik neem aan dat dit in dit soort films te verwachten is, maar ze leken meer geïnteresseerd in wilde overdrijvingen dan in goed acteerwerk. De tweede reden is dat de humor gewoon niet zo grappig is. Er wordt af en toe goed gelachen, maar het is erg inconsequent. Er is geen enkele poging tot realisme. De scène waarin de hond, in een poging de ontvoerders van zich af te slaan, Willards hand te pakken krijgt en hem aan stukken scheurt, waardoor het bloed door de hele kamer sproeit, is gewoonweg stom. Het ziet eruit als een lange pruik die op de (Willards) arm van Norm MacDonald is bevestigd. En gezien de hoeveelheid bloed die in de scène te zien was, is het moeilijk te verklaren waarom Willards hand niet eens een schrammetje heeft de volgende keer dat we hem zien! Een wondermiddel tegen hondenbeten? Ik bedoel, ik verwacht geen perfectie van dit soort films, maar het zou leuk zijn als er tenminste enige continuïteit in zat. Hoeveel zou het gekost hebben om een verband om Willards hand te doen?
De meeste optredens zijn onder de maat. MacDonald leek het grootste deel van de tijd nogal namaak. Sherman Hemsley als Chip was een ramp. Elaine Stritch was zeker knorrig, maar ook niet bijzonder grappig als Miss Crock. Er was een redelijk optreden van Daniel Benzali als rechercheur Dewey, die precies deed wat dit soort film vereiste: hij speelde volkomen eerlijk, en was daardoor best grappig. De beste rol was zonder enige twijfel die van David Chappelle als Rusty Hayes, Willards handlanger. De grootste teleurstelling in mijn ogen was die van Danny DeVito. Ik mag hem meestal graag en ik vind hem een prima komediant, maar in _Screwed_ deed hij het niet zo best. Hij leek te geforceerd en zag er niet uit alsof hij het leuk vond om Grover Cleaver te spelen.
Hé, je moet het maar nemen zoals het is. Het is niet geweldig, maar er zit wel wat humor in en het is een waanzinnige verhaallijn. En om 1.21 uur is er niet veel inzet voor nodig om het tot een goed einde te brengen.
Ik gaf het 4/10.

text_en:
This has got to be one of the "screwiest" movies to appear in a long time. A chauffeur fed up with working for a mean and nasty old and rich businesswoman decides to kidnap her dog and hold him ransom for $1,000,000. From there the story moves - not always logically or comprehensibly, but - hey - this is a crazy comedy after all!

It has a lot of flaws, though. First off is that the acting is not very good. The actors seem to put enough effort and energy into their parts, but it just doesn't come across in the end. I suppose this is to be expected in this type of movie, but they seemed more interested in wild exaggeration than in good acting. Second is that the humour just isn't that funny. There are a few good laughs, but it's very inconsistent. There's no attempt at all at realism. The scene in which the dog, trying to fight off the kidnappers, gets hold of Willard's hand and shreds it, spraying blood all over the room is just plain stupid. It looks like a long wig attached to Norm MacDonald's (Willard's) arm. And, given the amount of blood that appeared in the scene, it's hard to explain why there isn't even a mark on Willard's hand the next time we see him! A miracle cure for dog bites? I mean, I don't expect perfection from this kind of movie, but it would be nice if there were at least some effort put into continuity. How much would it have cost to put a bandage on Willard's hand?

Most of the performances are sub-par. MacDonald seemed quite artificial most of the way through. Sherman Hemsley as Chip was a disaster. Elaine Stritch was certainly crotchety, but also not especially funny as Miss Crock. There was a decent performance from Daniel Benzali as Detective Dewey, who did exactly what this kind of movie demanded: he played it absolutely straight, and was quite funny as a result. The best performance was undoubtedly David Chappelle as Rusty Hayes, Willard's partner in crime. The biggest disappointment in my opinion was Danny DeVito. I usually enjoy him, and think he is a fine comedic actor, but his performance in Screwed was not good. He seemed too forced and didn't look as though he were enjoying himself playing Grover Cleaver.

Hey, take it for what it's worth. It's not great, but it has a few laughs in it, and a totally crazy storyline. And, at 1:21, it doesn't take much commitment to see it through.

I gave it 4/10.


text: Ik zweer dat ik Norm Macdonald geweldig vind. Hij is een groot komiek. Net als Denis Leary, maar deze film (ik zal het geen film noemen) was afschuwelijk. Het was zo'n film als 'Joe Dirt' waar ze misschien een of twee rare ideeën hadden en er een hele film omheen bouwden. Ik hoop echt dat zijn volgende poging beter doordacht zal zijn.

text_en: I swear I love Norm Macdonald I think he is a great comedic talent. Right up there with Denis Leary,but this movie (I will not call it a Film) was horrible. This was one of those movies like "Joe Dirt" where they had maybe one or two funny ideas and they built a whole movie around it. I really hope his next effort will be more thought out.


text: heilige koe, wat een afschuwelijke film! ik ben een fan van dave Chapelle, en ik vind danny devito ook leuk, in de meeste komedies die hij heeft gespeeld. norm macdonald is een getalenteerde stand-upcomedian. maar in deze film speelt Chapelle alleen nog maar de domme zwarte sidekick, danny devito krijgt NIETs om mee te werken, en macdonald is zo on-leuk dat ik er zelfs aan moest denken om het huis schoon te maken terwijl de video aanstond. Jemig. Ik zou niet eens aanbevelen om deze film te huren met een gratis huurcoupon.

text_en: holy cow, what an awful movie! i'm a dave chapelle fan, and i like danny devito too, in most of the comedies he's played in. norm macdonald is a gifted stand-up comedian. but in this movie, chapelle's reduced to playing the silly black sidekick, danny devito is given NOTHING to work with, and macdonald is so unfunny i found myself thinking about cleaning house while the video was on. yikes. i wouldn't even recommend renting this movie with a free rental coupon.


text: Niet de moeite nemen, niet eens huren. Vreselijk. Ieder greintje humor had samengevat kunnen worden in een filmpje van 10 minuten, en zelfs dat had misschien niet gelachen. Als je dit echt wilt zien, wacht dan alsjeblieft tot het op video staat, en zelfs dan moet je een plan achter de rug hebben, want ik betwijfel of je de hele film wilt zien.

text_en: Dont bother, dont even rent it. Terrible. Every bit of humor could have been condensed into a 10 minutes skit, and even that might not have gotten a laugh. If you really want to see this one, please wait for it to be on video, and even then have a back up plan, as I doubt you will want to sit thru the whole thing.


text: Dit is niet grappig voor Norm Macdonald, dit is zelfs niet grappig voor Carrotop. Elke grap mislukt, de film is opgenomen in donkere, deprimerende kleuren die de 'droevige, heel droevige' boodschap alleen maar rechtstreeks naar het onderbewustzijn drijven. Deze film is een voorbeeld van hoe je geen slapstick moet maken, maar een krankzinnige, kronkelende plotfilm.

text_en: This is not Norm Macdonald funny, this is not even Carrotop funny. Every gag fails, the movie is shot in dark, depressing colors which only drive the "sad, very sad" message straight to the subconscious. This movie is a shining of example on how not to make a slapstick meets a crazy twisting plot movie.


text: Ik begrijp werkelijk niet wat er in de hoofden van Scott Alexander en Larry Kawazinky omging toen ze dit stuk kletskoek schreven en regisseerden. De plot is even ingewikkeld als de personages. Er is maar heel weinig grappigs aan, behalve dan het stelen van Danny DeVito. Wat grappig is, is briljant, maar er is weinig of niets wat deze film kan overtreffen.<br />Ik verwacht meer van deze jongens. Zij tweeën hebben ons de scenario's gebracht voor denkprovocerende en emotionele films als Ed Wood, The People Vs Larry Flynt en Man on the Moon. Dit is een ontmoedigend regisseursdebuut.

text_en:
I honestly don't understand what was going through Scott Alexander and Larry Kawazinky's heads when they wrote and directed this piece of drivel. The plot is convoluted as are the characters. Very little is funny other than scene stealing Danny DeVito. What is funny is brilliant, but there is very little if anything to recomend this film.

I expect more from these guys. The two of them brought us the screenplays for such thought provoking and emotional films as Ed Wood, The People Vs Larry Flynt and Man on the Moon. This is one disapointing directorial debut.


text:
Deze film heeft een ongebruikelijke stijl en opzet. De film die ik het dichtst benadert is CAR WASH, omdat beide niet over een bepaald persoon gaan, maar over een groep mensen die in een gettobuurt wonen. Maar in tegenstelling tot CAR WASH is dit geen komedie, hoewel er een paar lichtelijk grappige momenten zijn. En hoewel CAR WASH niet voor iedereen is, vond ik de film wel leuk en vond ik veel van de personages sympathiek.
Dit niet-traditionele verhaal zou velen kunnen storen, aangezien de film nogal onsamenhangend lijkt. En aangezien de meeste mensen niet zo sympathiek zijn (en er zijn er een paar heel onsympathiek), kan ik je de film niet aanbevelen. Het is echt jammer, want deze stijl had heel goed kunnen werken... met sympathieke en interessantere mensen. De mensen in deze film zijn voornamelijk sjacheraars <0xE2><0x80><0x93> werkloze jonge volwassenen die liegen, bedriegen en stelen om een paar dollar te verdienen. Hun idool is Yaphet Kotto <0xE2><0x80><0x93> in een vreemde rol als meesterfilmer.
Het komt erop neer dat dit gewoon geen erg goede film is <0xE2><0x80><0x93> met een inferieur script, waardeloze personages en een matte muzikale score. Er zijn heel veel zwart-Amerikaanse films uit de jaren zeventig die zoveel beter en interessanter zijn dan deze saaie zooi.

text_en:
This film has an untraditional style and format. The closest I could compare it to is CAR WASH, as both are not about a particular person but about a group of people living in a ghetto neighborhood. However, unlike CAR WASH, this isn't a comedy though there are a few mildly funny moments. Plus, while CAR WASH is not for everyone's taste, I liked the film and found many of the characters likable.

This non-traditional narrative might bother many, as the film does seem rather disjoint. Plus, given that most of the people aren't all that likable (and several are very unlikable), the film isn't one I'd recommend you watch. It's really a shame because this style COULD have worked very well....with likable and more interesting people. The folks in this film are mostly hustlers--out of work young adults who will lie, cheat and steal to make a few bucks. Their idol is Yaphet Kotto--in an odd role as a master film-flam man.

The bottom line is that this just isn't a very good film--with an inferior script, lousy characters and a lackluster musical score. There are many, many Black-American films from the 70s that are so much better and more interesting than this dull mess.


text:
Het valt niet mee om een plotbeschrijving te schrijven voor een film als _The Monkey Hustle_. Op het eerste gezicht lijkt het een verhaal over een groep uiteenlopende mensen die samenspannen om te voorkomen dat een voorgestelde snelweg hun gemeenschap te gronde richt. Maar de film gaat net zo goed over een goedkope, onbeduidende crimineel genaamd Daddy Foxx (Yaphat Kotto) en de jongens die hij traint voor de hoerenkast. Aan de andere kant gaat _The Monkey Hustle_ over de relatie van twee jonge mensen en wat ze moeten doormaken om samen te kunnen zijn. De plot is een mengelmoes van ideeën die helaas nooit hun doel lijken te bereiken. Het is zogenaamd een komedie, maar ik kan maar een paar scènes bedenken die ook maar enigszins amusant waren. En hoewel De aap uit de mouw komt in de blaxploitation-films uit die tijd, missen ze de seks, het geweld en de emotionele lading die nodig zijn om als zodanig beschouwd te worden. Wat zegt het over een film als het meest edelmoedige bijvoeglijk naamwoord dat ik kan bedenken 'kijkbaar' is?
Heb je ooit naar een film gekeken en het gevoel gehad dat er een paar spoelen ontbraken? Zo voelde ik me na het kijken van deze film. Een groot deel van de plot is dat Daddy Foxx 'iets' heeft over Godlie. Ook lijken ze allebei 'iets' te hebben over de wethouder. Het is om gek van te worden dat de film nooit duidelijk maakt of zelfs maar zinspeelt op wat de personages over elkaar weten. In de slotscène zien we Daddy Foxx en Goldie veelbetekenend naar elkaar knipogen, maar waarom? Het slaat gewoon nergens op. Ik heb het gevoel dat ik slaap en cruciale plotpunten over het hoofd heb gezien.
Normaal gesproken ga ik niet in op de boodschappen of betekenissen van de films die ik kijk, maar bij The Monkey Hustle voel ik me bijna gedwongen om in elk geval de gemengde boodschappen te noemen die eruit voortkomen. Het is een schande dat de enige zwarte man in de gemeenschap die verantwoordelijk was voor het organiseren van het feest om het blok te redden, geen enkele eer krijgt toebedeeld. In plaats daarvan zijn het de sjacheraars en de oplichters die er goed van afkomen als de echte held op de achtergrond wordt geschoven.

text_en:
It's difficult to write a plot description for a movie like The Monkey Hustle. On its surface, it would seem to be the story of a diverse group of people banding together to stop a proposed freeway from destroying their community. But the movie is just as much about a cheap, small-time hood named Daddy Foxx (Yaphat Kotto) and the boys he trains in hustling. Then again, The Monkey Hustle is about the relationship of two young people and what they go through to be together. Or is the movie really about a flamboyant would-be gangster named Goldie (Rudy Ray Moore) maintaining his control over a community through force? Actually, The Monkey Hustle's plot is a mish-mash of ideas that, unfortunately, never seem to hit their mark. It's supposed to be a comedy, but I can only think of a couple of instances that I found remotely amusing. And even though The Monkey Hustle gets lumped in with the blaxploitation movies of the period, it lacks the sex, violence, and emotional charge necessary to be considered as such. What does it say about a movie when the most generous adjective I can come up with to describe it is "watchable"?

Did you ever watch a movie and feel like a reel or two were missing? That's how I felt after watching this movie. A big part of the plot is that Daddy Foxx has "something" on Godlie. Likewise, they both seem to have "something" on the Alderman. Infuriatingly, the movie never spells out or even hints at what the characters have on each other. In the films finale, we see Daddy Foxx and Goldie wink knowingly at each  but why? It just doesn't make any sense. I feel like I feel asleep and missed crucial plot points.

I normally don't get into the messages or meanings of the movies I watch, but with The Monkey Hustle, I feel almost compelled to at least mention the mixed messages it sends out. Why are Daddy Foxx and Goldie made out to be the heroes? They don't do much of anything of value for the community. And neither man has any moral issues when it comes to stealing from their neighbors, thereby helping to maintain the status quo of poverty. It's a shame that the one educated black man in the community who was responsible for organizing the save the community block party isn't given any of the credit. Instead, it's the hustlers and the number runners who come out looking good as the real hero is shoved into the background.


text: Hoewel ik deze film vermakelijk vond, was ik bang dat er geen touw aan vast te knopen was. Hoe kon iemand in de buurt zich door Daddy Foxx laten oplichten? Iedereen in de buurt zag iedereen bijna elke dag; konden ze niet gewoon de volgende dag hun geld terugkrijgen? En wat moest hij trouwens doen? Dozen verkopen? Wie was die Goldie in godsnaam, en wat had Daddy Foxx tegen hem? Waar nam die agent precies geld voor aan, en waarom betaalde hij Baby D. Hoe komt het dat aan het eind van de film de bulldozers al op straat stonden, klaar om de stad af te breken, en dat een paar seconden later een dikke man in een limousine stopt en de sloopwerkzaamheden omkeert? Om een lang verhaal kort te maken, deze film laat veel vragen onbeantwoord, maar ik moest er wel een paar keer om lachen, dus hij kreeg een 2.

text_en: Although I found this movie entertaining, I'm afraid it made zero sense. How was anybody in the neighborhood capable of getting scammed by Daddy Foxx? Everyone in the neighborhood saw everybody else practically every day; couldn't they just get their money back the next day? And what was he supposed to be doing, anyways? Selling boxes? Who the hell was Goldie supposed to be, and what did Daddy Foxx have on him? What was the cop taking money for exactly, and why did he pay Baby D? How is it, at the end of the movie, that the bulldozers were already on the streets, ready to tear the town down, yet seconds later a fat guy pulls up in a limo and reverses the demolition? Long story short, this movie leaves many questions unanswered, but it did make me laugh a couple of times, so it got a 2.


text: Als ik een film een 4 geef, bedoel ik dat hij echt heel slecht is. Dit is de huis-tuin-en-keukenmentaliteit van die films waarin al het geweld, de glamour en de pooiers eruit zijn gehaald. In plaats daarvan hebben we een nu zeer verouderde formule van een kleine sjacheraar die rondhangt bij een groep kinderen met veel te grote sjerpen en ego's. Het beste deel ervan is Rudy Ray Moore (Dolemite) die als Goldie optreedt met een shirt van gouden kettingen, we zullen nooit weten of hij een sjacheraar, gangster, pooier of leider is. Maar hij steelt de show met zijn meer dan levensgrote stijl (Jij bent mijn belangrijkste man!!). De kinderen doen weinig meer dan proberen geld te verdienen en ouderwetse jive-frases gebruiken zoals 'Slick the slick'. en dan zijn er nog de capriolen van een jongen van een jaar of 12, 13, die de jongen heet die een bende wispelturige kinderen heeft die rondhangen en allerlei soorten stuivers- en dubbeltjesspul uitproberen. Het is grappig, in elk geval in het gebruik van de goedkoopste discosoundtrack die je je maar kunt voorstellen. De rolschaatsscène is heel grappig met de discomuziek vol wah wah gitaar en kinderen met bovenmaatse afrokapsels en vuurpijlen die ronddansen op een felrode ijsbaan. De kinderen vechten en stelen maar er komt geen echt geweld of seks aan te pas. Over het geheel genomen is het acteerwerk van karton, de verhaallijn wordt steeds korter en een stuk van een slaptrack dat van begin tot eind een schande is. De enige uitzonderingen op de regel zijn misschien de Keystone Cop en Goldie, maar verder is het een puik nummer. Ik vind ook dat het de indruk wekt dat Afro-Amerikanen inhalige, op seks beluste sukkels zijn die alleen maar geld willen verdienen en zich amuseren.

text_en: When I give a movie a 4, I mean it is really bad. This is the kitchen sink mentality of these movies with the violence, glamour and pimps all taken out. Instead we have a now very dated formula of a small time hustler hanging around a group of kids with oversized afros and egos. The best part of it, is Rudy Ray Moore(Dolemite) appearing as Goldie featuring a shirt made out of gold chains, whether hes a hustler, gangster, pimp or leader we will never know. But he steals the show withs his larger than life, style (You're my main man!!). The children do little more than try to make money and use outdated jive lines such as "Slick the slick" and there are the antics of a 12 or 13 year old boy called the kid who has a gang of synchopant kiddies who hang around trying out all sorts of nickel and dime shit. It is funny at least in its use of the cheesiest disco soundtrack possible. The roller skating scene is very funny with the disco music heavy on wah wah guitar and kids with oversized afros and flares dancing around in a bright red rink. The kids fight and steal but there is no real violence or sex involved. Overall the acting is cardboard, storyline tapering and a piece of claptrack that is an embarassment from start to finish. Its only saving graces may be the Keystone cop and Goldie, otherwise its schtick. I think too it portrays African Americans as greedy and over sexed simpletons who just want to make money and have a good time.


text: Je moet niet vergeten dat Hollywood met de komst van Shaft en Superfly de ene na de andere blaxploitation-film produceerde, of het script en het acteerwerk nu wel of niet succes hadden. In de jaren zeventig, op het hoogtepunt van het blaxploitation-tijdperk, was het genre meer op plotontwikkeling dan op karakterontwikkeling gericht. Vraag jezelf eens af hoe vaak een buurt van de een of andere vorm van sloop kon worden gered. Hoe vaak iemand met precies de juiste loterijnummers op de proppen kon komen. Neem deze film voor wat hij is: iets luchtigs waarin acteur/regisseur Thomas Carter, II, Debbi Morgan van All My Children, Charmed, The Hurricane, Rosalind Cash van The Omega Man, General Hospital en Tales from the Hood van Randy Brooks van Another World and Generations worden geïntroduceerd. En, natuurlijk, Rudy Ray Moore. Deze acteurs moesten eten, gezinnen onderhouden, en het was het oefenterrein voor latere grote werken.

text_en: One has to remember, that with the introduction of Shaft and Superfly, Hollywood churned out one blaxploitation film after the other, whether the script and acting succeeded or not. During the 70's, at the height of the blaxploitation film era, the genre was completely plot-driven rather than character-driven. Ask yourself how many times a neighborhood could be saved from some type of demolition? How many times could someone come up with just the right lottery numbers? Take this film for what it is, something lighthearted that introduced actor/director Thomas Carter, II, Debbi Morgan of All My Children, Charmed, The Hurricane, Rosalind Cash of The Omega Man, General Hospital, and Tales from the Hood, Randy Brooks of Another World and Generations. And, of course, Rudy Ray Moore. These actors had to eat, support families, and it was training ground for some later great work.


text: Want ik moet echt kotsen. In de jaren zeventig was er een genre dat _Blaxploitation_ heette. De meeste films waren pure troep. Dit is een van de smerigste! Deze film is pure troep. Heb je ooit een toneelstuk in een zwarte buurt gezien? Je weet wel, dat overacterende soort acteerwerk, net als in _Good Times_ (tv-programma), vol stereotiepe pooiers, sjacheraars, _theives_, uitkeringstrekkers en te strakke spijkerbroeken. Gewoonweg afschuwelijk. Zonde van de film.

text_en: Because I really have to throw up. Back in the seventies, there was a genre called Blaxploitation. Most of the films were utter trash. This is one of the trashiest! This film is pure garbage. Have you ever seen a play in a black-oriented neighborhood? You know, that over-acting kind of acting, similar to what's found on Good Times (TV show), full of stereotypical pimps, hustlers, theives, welfare recipients and too tight jeans. Just plain horrible. A waste of film.


text:
De hoofdthema's van de film zijn niet zo origineel als sommige mensen denken. Het feit dat Kim Ki-Duk een Koreeër is en die omgeving gebruikt is natuurlijk 'exotisch', maar dat betekent niet dat de film iets te zeggen heeft. Ik begrijp niet goed wat de algehele betekenis hiervan is. Voor zover ik begreep ging het allemaal over plastische chirurgie en hoe slecht die is... helaas is dat alles. Het idee had veel potentieel, maar het is gewoon belachelijk om het te realiseren. Ik vraag niet per se om 'werkelijkheid' in een film, maar in dit geval zou alleen iets pijnlijk echts op zijn plaats zijn gevallen. De plotwendingen zijn lachwekkend, om er een paar te noemen, de dood van de mannelijke hoofdpersoon aan het eind, het gebruik van de locaties is onrealistisch (vooral de koffieshop). De acteurs lijken zich er niet al te veel om te bekommeren dat ze op z'n minst een beetje aardig zijn en de kijker interesseren voor hun problemen.
Ik heb gehoord dat de regisseur een paar problemen had met Koreeërs toen hij deze film maakte, omdat hij zijn land naar men zegt in donkere kleuren afbeeldt. Nou, als je sommige van zijn vroege films in aanmerking neemt, is dat zeker waar. Hoewel het in wezen niet slecht is om dit te doen, als je de kunstzinnigheid die je begeert weet over te brengen, denk ik dat er in Tijd een paar dingen zijn die zinloos zijn en die een ongerechtvaardigde schaduw over Koreea werpen. Ten eerste al dat geweld, volstrekt onnodig, wie zou er ooit geloven dat mensen die in het openbaar zo reageren, door de politie met rust worden gelaten? In deze film heb je een dokter die een vent met wie hij een bespreking had helemaal verrot slaat. En tussen haakjes, is het in Koreea gebruikelijk dat de dokters hun 'gelofte van stilzwijgen' breken en de details van hun patiënten vertellen aan wie ze maar willen? Zijn er geen wetten tegen dit soort gedrag? Zou een arts zijn reputatie, zijn kwalificaties en waarschijnlijk zijn vrijheid niet verliezen als hij zoiets zou proberen? En hoe zit het met die telefoonmaatschappijen die je nummer binnen een paar minuten wissen?
De meeste fans van Kim Ki-Duk lijken zich niet druk te maken over al die duidelijke tekortkomingen en denken dat een goed idee een goede film maakt. Sommige recensenten hebben bepaalde elementen die in andere films wel voorkomen, en ze hebben gelijk. De plot is niet gebaseerd op originele ideeën. Ik dacht altijd als ik dit zag bij Hitchcocks _Vertigo_, identiteitsverandering, verraad, wantrouwen, obsessieve liefde, proberen contact te maken met iemand die er niet meer is... geen plastische chirurgie, maar nogmaals, dat is niet waar het hier om gaat. Wat er aanwezig is in _Vertigo_, maar ontbreekt in _Time_, is: spanning, goed acteerwerk, helderheid (Kim schijnt zich in geen van zijn films ook maar iets van dit aspect aan te trekken) en vooral een samenhangende betekenis voor de hele film. Elke regisseur is goed als hij erin slaagt zijn doel te bereiken. Deze film faalt volledig, in plaats van me te laten dwalen over wat er mis is met de maatschappij van vandaag (wat iets is waar ik trouwens niet door een film aan herinnerd hoef te worden) liet hij me dwalen over wat er mis was met de regisseur. Heeft het iets te maken met culturele verschillen? Hoe komt het dan dat ik zo gek ben op Kurosawa of Ozu? Sorry dat ik niet nuttig ben...!

text_en:
The major themes of the movie are not so original as some people are lead to think. The fact that Kim Ki-Duk is Koreean and uses that environment is, of course,"exotic" but this doesn't mean the movie has anything to say. I am puzzled as to the overall meaning implied here. From what I could understand the whole thing was about plastic surgery and how bad it is...unfortunately nothing more. There was a great potential in the idea, but it realization is simply preposterous. I don't necessarily ask for "reality" in a movie but in this case only something painfully real would have hit the spot. The plot devices are laughable, to name some of them, the death of the male character at the end, the use of the locations is unrealistic (especially the coffee shop). The actors don't seem to bother too much with being at least mildly pleasant and making the viewer interested in their problems.

I heard the director had a few issues with Koreeans when he made this movie, because he is believed to portray his country in dark colors. Well, considering some of his early movies this is certainly so. Though it is not something inherently bad in doing this if you manage to convey the artistry you desire, I think that there are some things in Time which are pointless and through an unjustified shadow on Koreea. First of all the violence, utterly gratuitous, who could ever believe that people who react as they do in public spaces are left alone by the police? In this movie you have a doctor beating the living day-light out of a guy he was having a meeting with. And by the way, is it customary in Koreea for the doctors to break their "vow of silence" and share the details of their patients with whoever wants it? Aren't there laws against behavior such as this? Wouldn't a doctor loose his reputation, credentials and probably freedom if he attempted such a thing? And how about those telephone companies who erase your number in only a few minutes...?

Most of Kim Ki-Duk's fans don't seem to be bothered by all these obvious flaws and think that a good idea makes a good movie. Some reviewers identified elements common to other movies, they are right. The plot is not based on original ideas. I always thought watching this at Hitchcock's Vertigo, identity change, betrayal, mistrust, obsessive love, trying to reach out to a person that's no longer there...no plastic surgery but, again, that's not meant to be the essential point here. What is present in Vertigo but lacks in Time is: suspense, good acting, clarity (Kim doesn't seem to give a damn about this aspect in none of his movies), and especially a coherent meaning for the whole picture. Any director is good if he manages to obtain his goals. This movie fails completely, instead of leaving me wandering what's wrong with today's society (which is a thing I don't have to be reminded by a movie anyway) it left me wandering what was wrong with the director. Is it something related to cultural differences? Then how come I like Kurosawa or Ozu so much? Sorry for not being useful...!


text: Ik heb deze film gezien bij de opening van het filmfestival in Karlovy Vary. Het verhaal concentreert zich op de thema's identiteit, ijdelheid en de constante druk om je eigen uiterlijk te verbeteren. Het verhaal draait om het centrale vrouwelijke personage dat radicale plastische chirurgie ondergaat om ervoor te zorgen dat haar minnaar zich niet gaat vervelen. Het verhaal bouwt een steeds ingewikkelder verhaal op rond het centrale vrouwelijke en mannelijke personage en maakt ook gebruik van 3-4 sleutellocaties, waaronder een koffieshop en een beeldenpark. Toch is het verhaal erg ongelijkmatig van tempo <0xE2><0x80><0x93> in het begin neemt het opzettelijk heel weinig tijd om het basisidee van het verhaal te schetsen, maar nadat het middenstuk van het verhaal is uitgetrokken, lijkt de laatste reeks gebeurtenissen in een ronduit bespottelijk tempo te verlopen. Er wordt weinig tijd besteed aan het onderzoeken van motieven of het verklaren van gebeurtenissen en als gevolg daarvan krijgen mogelijk dramatische scènes weinig context. Een recensent was verbaasd dat het publiek op de première lachte tijdens ernstige scènes <0xE2><0x80><0x93> mijn persoonlijke mening is dat veel kijkers de gebeurtenissen ongelooflijk en onrealistisch vonden <0xE2><0x80><0x93> vandaar de ongelovige reactie. Dit probleem werd nog verergerd door een zwakke vertolking van het centrale mannelijke personage. De hoofdpersoon is grotendeels in de war door de gebeurtenissen, maar naarmate het verhaal zich ontvouwt, krijgt hij steeds grotere stemmingswisselingen die niet op zo'n manier worden weergegeven dat de kijker deze emoties gelooft of er empathie mee krijgt. Persoonlijk merkte ik dat ik naarmate het verhaal zich ontvouwde geleidelijk aan mijn belangstelling voor de personages verloor en dat de afloop van het verhaal voorspelbaar, voorspelbaar en overdreven was.

text_en: I saw this film at the opening of the Karlovy Vary film festival. The story focuses on the themes of identity, vanity and the constant pressure to improve our own personal appearance. The story revolves around the central female character who undergoes radical plastic surgery in order to ensure that her lover does not grow bored of her appearance. The narrative builds an increasingly complex story woven around the central female and male characters and also utilises 3-4 key locations including a coffee shop and sculpture park. Yet the narrative is very unevenly paced - initially it deliberately takes very little time to set the basic premise of the story, but then after dragging out the middle section of the story, the final series of events seem to pass at a frankly ludicrous pace. Little time is taken to explore motives or explain events and as a result potentially dramatic scenes are given little context. One reviewer was surprised that the audience at the premiere laughed during serious scenes - my personal opinion is that many viewers found the events unbelievable and unrealistic - hence the incredulous reaction. This problem was further compounded by a weak performance from the central male character. The character is largely bewildered by events but then as the story unfolds he goes through wider mood swings that are not conveyed in a way that makes the viewer believe or empathise with these emotions. Personally - I found as the story developed I gradually lost interest in the characters and the conclusion to the story was predictable, convenient and over-engineered.


text:
Ik zie mensen er zo enthousiast over doen, blijkbaar ben ik echt stom... eh, wat?
Hoe dan ook, ik heb het verhaal nog nooit eerder in een van mijn IMDb-recensies behandeld, maar hier zal ik het een kans geven, want ik weet echt niet zeker wat ik net zag... dus hier is wat ik dacht te zien:
<0x3E> er is een leuke, aardige vent hij heeft een irritante vriendin die een heilige zou wegjagen, ze is erg jaloers en haar idee is dat hij haar zaak beu moet zijn die niet met haar'saaie gezicht' zou willen werken en in feite heeft ze gelijk. Hij krijgt hem pas weer omhoog als hij, op haar rechtstreekse bevel, fantaseert over het meisje dat ze eerder op de dag hebben gezien, en dan gaat het prima met hem. Dus wordt ze boos, natuurlijk. Dan rent ze naar de plastisch chirurg, omdat ze een nieuw gezicht wil dat 6 maanden nodig heeft om te helen, en in die tijd laat ze het lekkere stuk als taartenjongen in de steek.
Als ze weg is, probeert het meisje dat samen met zo'n beetje alle andere meisjes in het universum in dit café werkt hem te versieren, maar hij kan zijn krengerige, irritante vriendinnetje dat hij om de een of andere onverklaarbare reden nog steeds liefheeft niet vergeten... ahum. Uiteindelijk heeft het meisje in het café om de een of andere onverklaarbare reden geluk, ik bedoel eigenlijk dat die vent het mannelijke equivalent is van 'er is iets met mary's mary', hij reageert op iedereen die zielig en eng is en zich aan hem vastklampt. Tegen die tijd is het duidelijk dat hij een zwak heeft voor ontzettend irritante vrouwen, jaloers en onzeker en geneigd tot geweld en het maken van g<0xC3><0xAA>nante scènes.
Oké, mijn begrip van de film raakte helemaal in de war toen het zover kwam dat ik niet meer wist of het nu het meisje in het café was of het oorspronkelijke meisje dat na haar operatie zijn leven tot een hel maakte... zucht... terwijl ik hem alleen maar voor mezelf wilde om hem weg te halen uit deze heksenwereld waarin die verschrikkelijke vrouwen hem zo ongelukkig maakten.
<0x3E><0x3E> op een gegeven moment (vergeef me mijn niet-chronologische verslag) stemt hij er zelfs mee in om een meisje te zien dat niet erg knap is en dat er op een soort masochistische manier op staat om heel duidelijk te maken dat hij haar niet echt aardig vindt, maar omdat er iets ernstig mis is met die vent is hij natuurlijk bereid om met haar mee te gaan... als ze met een pistool aan het schieten is denkt hij zelfs echt dat ze er 'geweldig' uitziet Oké, waarom ook niet, bekijk het van de zonnige kant. tot ze masochistisch een spelletje speelt waarbij ze hem achterlaat... eh... zodat ze in elk geval niet afgewezen wordt. Oké, dat klinkt wel logisch, waarom niet? voor hem in elk geval, st. stomme leuke jongen... we kunnen hem op dit punt wel een schouderklopje geven omdat hij niet achter haar aan is gegaan. goeie jongen!
en dan besluit die afschuwelijke dokter die de oorspronkelijke afschuwelijke vriendin heeft geopereerd dat het beste is om onze nu grondig verwoeste hoofdrolspeler, die zo aanbiddelijk en heet en lang lijdt, ook het mes te laten ondergaan, zodat ze gelijk staan... en... en...' Dus dan zie ik al die niet in het minst onaantrekkelijke meiden, maar lang niet zo aantrekkelijk als de filmsterren in de filmscène, en tegen die tijd zit ik echt heel eerlijk te kijken met de snelheid waarmee ik de ondertitels nog kan lezen... maar ik hoef niet zo lang naar die belachelijke film met zijn diepe implicaties te kijken.
<0x3E><0x3E> Als het meisje verschijnt met haar oude gezicht op haar nieuwe geplakt, ben ik in de war of dit een cafémeisje of een origineel meisje is... Goed, misschien maken de gezichten van Aziatische vrouwen niet zo'n sterke indruk op me als ze zouden kunnen doen... maar ik had het idee dat het in feite het cafémeisje was dat de foto had gestolen en uitgeknipt en dat ze hem dus droeg... tenzij hij op de een of andere manier in handen was gevallen van het meisje van de operatiekamer.
en dus had ik het idee dat het het cafémeisje was bij de ontknoping... als een jongen vermoord wordt, of in elk geval behoorlijk verminkt, hoe hij er ook uitziet aan het eind van de film... hij ziet er in elk geval slechter uit na zijn grote auto-ongeluk... en er is een van die banale dingen waarbij het begin hetzelfde is als het eind... het is recursief en... zoals je ziet dat de mensen op IMDb zich afvragen hoe ze daar wijs uit kunnen worden... Maar ik vergat het begin te noemen, maar dat moet de sleutel tot de hele zaak zijn... eh, wat? Ik zou een v8 kunnen krijgen!
<0x3E><0x3E> voornamelijk was ik... was ik erg gefrustreerd dat zo'n aardige vent de hele tijd met zulke teven was... eerlijk... dat is zo'n beetje alles wat ik uit deze film heb gehaald.
<0x3E><0x3E> Maar ik heb echt genoten van 'The Isle' van dezelfde regisseur!
<0x3E><0x3E> Maar ik hoop dat dat lekkere poppegezicht nog veel meer films maakt, hij was geweldig... nog beter, waarom komt hij niet gewoon naar Amerika om me te verslinden. het einde!

text_en:
I see people waxing so enthusiastic about it, apparently I am really stupid eh what?

Anyway, I've never before gone through the plot in one of my IMDb reviews but here I will give it a go cause I really am not sure what I just saw... so here's what I thought I saw:

there is this cute lovable guy he's got this annoying girlfriend who would drive a saint away, she's very jealous and her idea is that he must be sick of her cause who wouldn't be with her "boring face" and in fact, she's right about this. he can't get it up until, under her direct orders, he fantasizes about this girl they saw earlier in the day at which point he does just fine. so she becomes angry, naturally. then she runs out to the plastic surgeon wanting a new face which will take 6 months to heal during which time she abandons the hot sweet as pie boy.

while she's gone the girl working at this cafe along with just about every other girl in the universe, makes a play for him but he can't forget his bitchy annoying girlfriend he still loves for some inexplicable reason. ... um. . . eventually the girl at the cafe lucks out for some inexplicable reason, I mean basically this guy is the male equivalent of "there's something about mary"'s mary, he responds to anyone pathetic and creepy who latches onto him. by this time it's evident he has a weakness for utterly annoying women, jealous and insecure and prone to violence and to making embarrassing scenes.

OK really my comprehension of the film totally broke down when it got to the point that I didn't know whether it was the cafe girl or the original girl post surgery who was making his life miserable at about midpoint... sigh... all the while I just wanted him for myself to take him away from this witchy world in which these horrible women were there to make him so unhappy. . . .

at one point (forgive my non chron account) he even agrees to see this one girl who is not very pretty and who kind of masochistically insists on making it very clear that he doesn't really like her, in spite of which though of course because there is something seriously wrong with this guy he's willing to be with her...in fact when she's shooting a gun it really makes him think she looks "awesome" OK sure why not, look on the bright side why don't you. until she masochistically plays a game in which she leaves him behind... um. . . so at least she doesn't get rejected. OK, that sort of makes sense, why not? for him anyway, st. stupid cute guy... we can give him some credit at this point for not running after her. good boy!

so then this horrible doctor who operated on the original horrible girlfriend decides the thing to do is to have our now thoroughly destroyed leading man who is so adorable and hot and long suffering undergo the knife as well, so they can be even... and . . . so then all these not by any means terrible looking but nowhere near as darling as the star of the picture guys make the scene, by this time I'm really quite honestly watching at +1 speed at which I can still read the subtitles. . . but I don't have to be stuck watching this ridiculous film with its deep implications... for quite so long.

when the girl shows up with her old face pasted over her new one, I"m confused as to whether this is cafe girl or original girl... OK maybe Asian womens' faces don't make as strong an impression on me as they might .... but it seemed to me that it was in fact the cafe girl who stole the photo and cut it out and so would be wearing it... unless somehow it got into the hands of the surgery gal.

and so it seemed to me that it was cafe girl at the denouement... when boy gets we guess killed, or at least properly mangled, whatever he looked like at the end of the movie...he certainly looks worse off after his big car accident. and there is one of those corny things where the beginning is the same as the end it's recursive and... as you see people on IMDb are puzzling over how to make sense out of that...I neglected to mention the beginning though, but it must be the key to the whole thing eh what? I could had a v8!

mainly I just ... was very frustrated that such a nice guy was with such bitches the whole way through... honestly... that;'s about all I got out of this film.

I really enjoyed the same director's "The Isle" though!

I hope that hot doll face makes lots more movies though, he was awesome... better still why doesn't he just come to America and sweep me off my feet. the end!


text: Als ik ten minste één fan van Kim Ki-duks andere films kan missen om zijn tijd te verdoen met dit substituut, dan is mijn werk hier klaar. _Time_ is misschien wel de meest rechttoe rechtaan film van de regisseur, wat niet per se slecht is, maar in dit geval maakt het gebrek aan complexiteit en hyperrealisme dat je in sommige van zijn betere films aantreft deze film tot een mislukking in vergelijking met andere. _Time_ legt een aantal vrij voor de hand liggende verklaringen af over identiteit, jaloezie en gehechtheid (in tegenstelling tot echte, ware liefde). Ongetwijfeld zullen sommige kijkers (vooral degenen die niet bekend zijn met het andere werk van de regisseur) deze verklaringen diepzinnig en ontroerend vinden (en is het redelijk voorspelbare verhaal gemakkelijk te volgen. Desalniettemin is de regisseur een kunstzinnig filmer en deze film heeft zijn charmante taferelen en symbolische en visuele verdienste. Maar vergeleken met de complexe, cerebrale en soms magische, dramatische presentatie van films als _The Isle_ en _3-Iron_ komt deze vertoning van Kim jammerlijk tekort.

text_en: If I can spare at least one fan of Kim Ki-duk's other films from wasting their time on this sub-par offering, then my work here is done. Time is perhaps the director's most straightforward film, which isn't necessarily a bad thing, but in this case the lack of complexity and hyperrealism found in some of his better films makes this one a failure by comparison. Time makes some fairly obvious statements about identity, jealousy and attachment (as opposed to real, true love.) No doubt some viewers (especially those unfamiliar with the director's other work) will find these statements deep and moving (and the fairly pat and predictable narrative easy to follow.) The director is nonetheless an artful cinematographer and this film is not without its charming scenes and symbolic and visual merit. However, compared to the complex, cerebral and occasionally magical dramatic presentation of films like The Isle and 3-Iron, this offering from Kim falls miserably short.