text:
Ik hou van documentaires die wijzen op de zwakke plekken in de echte wereld, zoals bedrijven, maar man, deze film ging veel te ver. Ik was geïntrigeerd door de zaken die ze presenteerden en de voorbeelden (zoals het Monsanto-dilemma), maar deze film was ongelooflijk bevooroordeeld.
Ik bedoel, in deze film worden bedrijven afgeschilderd als de duivel zelf en ze beseffen één ding niet. Als iedereen zich tegen bedrijven zou keren (ze zijn allemaal niet slecht), dan hebben we geen economisch systeem. Ze dienen een doel en zonder hen zou je niet de luxe hebben die jij hebt. Ik zeg luxe omdat we het niet nodig hebben, maar willen. Dat is wat ze doen. En dat niet alleen, ze hebben ons (voor het grootste deel) in dienst. Deze film doet het voorkomen alsof bedrijven als geheel geboycot moeten worden, en dat is verkeerd. Deze film vertegenwoordigt een heleboel dingen, maar tegelijkertijd ook veel nuttige dingen.
Ik heb genoten van de film, afgezien van het feit dat hij veel te bevooroordeeld is voor een documentaire. Het lijkt wel alsof Michael Moore, die in de film spreekt, hem zelf heeft gemaakt.

text_en:
I like documentaries that point out the flaws with real world things such as corporations, but man, this movie pushed it way too far. I was intrigued at the cases they presented and the examples (such as the Monsanto dilemma), but this movie was unbelievably biased.

I mean, this movie paints corporations as the devil himself and they don't realize one thing. If everyone turned against corporations (all are not bad), then we have no economic system. They serve a purpose and without them, you wouldn't have the luxuries you have. I say luxuries because we don't need it, but want it. That's what they do. Not only that, they employ us (for the most part). This movie makes it seem as though corporations should be boycotted as a whole, and that is wrong. This movie misrepresents a lot of things, but at the same time presents many useful things.

I enjoyed the movie, except for the fact that it is way too biased for a documentary. It seems as though Michael Moore, who speaks in the movie, made it himself.


text: Als je door deze puinhoop heen kunt kijken zonder over te geven, zou ik zeggen dat je het óf eens bent met het verwrongen beeld van de wereld (dat bedrijven GEVAARLIJK zijn) óf dat je de nacht ervoor niet hebt geslapen en tijdens de film bent flauwgevallen. De film probeerde niet eens eerlijk te zijn, hij was zo eenzijdig en zat vol met de typische liberale elitisten (Michael Moore, Noam Chomsky, etc.). De film eindigt met 'bewijzen' hoe slecht bedrijven zijn door Amerikaanse bedrijven in verband te brengen met nazi-Duitsland. Het was walgelijk, het was eenzijdig, en het deed me denken aan de heropvoeringen uit de jaren zestig, die zo nu en dan worden opgevoerd om mensen voor hun zaak te winnen en dan weer in elkaar storten als ze beseffen dat er niemand luistert. Het was gewoon een hoop troep. Kijk maar naar de schrijver en de regisseur, die hebben niets anders gedaan dan films maken met een agenda, steeds weer. Verwacht geen eerlijk gevecht, maar probeer alsjeblieft niet te lachen wanneer de nazivlaggen worden gehesen en 'bewijs' aantoont dat IBM, de kwaadaardige onderneming, op de een of andere manier heeft bijgedragen aan de dood van miljoenen Joden. Geef ons allemaal een kans, je houdt niemand voor de gek.

text_en: If you can sit through this mess without wanting to vomit, i would say you either agreed with the slanted view of the world (that corporations are EVIL) or you hadnt gotten any sleep the night before and passed out during the film. It didn't even try to be fair, it was so one sided and filled with the typical liberal elitists (Michael Moore, Noam Chomsky, etc). The film winds up "proving" how evil corporations are by linking American corporations with Nazi Germany. Preposterous. Absolutely vile. It calls the organized anti-freetrade mobs that burned and looted "grass roots" - when they are anything but (you don't get 5000 people to spontaneously attack a free trade meeting without some sort of support, logistics, planning, etc). Bringing on a straw man conservative to "rebutt" their liberal agenda, only to have him say the most inane and moronic things, which are instantly crushed by the liberal propaganda spewers that dominate this film is shameful. It was disgusting, it was one sided, and it reminded me of the 1960's retreads that come out every now and again to rally people to their cause only to fall apart again once they realize no one is listening. It was just a pile of junk. Look at the writer and director, he has done nothing but make films with agendas time and time again. don't expect a fair fight, but please don't try to laugh when the nazi flags are paraded around and "evidence" shows IBM, the evil corporation, somehow helped kill millions of Jews. Give us all a break already, you aren't fooling anyone.


text:
Verwacht geen evenwichtig beeld van deze film. Het is een zeer bevooroordeeld propagandastuk, hoewel er ook hier en daar een tegenargument te vinden is. Micheal Moore merkt op dat bedrijven alleen op winst uit zijn. De verteller verkondigt dat de onderneming de winsten van de aandeelhouders boven het algemeen welzijn stelt. Noam Chomsky brengt zijn radicaal linkse ideeën als glazuur op deze bittere taart. Hij schildert met een breed penseel dat de mensen die bij een onderneming werken misschien wel moreel hoogstaand zijn, maar dat het instituut van de onderneming van nature slecht is.
De film wijst erop dat een onderneming naar een verarmd land zal verhuizen en als een held wordt beschouwd omdat ze werkgelegenheid biedt. Als de lonen stijgen en de arbeiders meer eisen gaan stellen aan het bedrijf en de documentairestaten, laten de bedrijven die arbeiders achter op zoek naar meer arbeiders om te exploiteren. Het valt niet te ontkennen dat daar iets van waarheid in zit. Het evenwichtige standpunt is dat die uitgebuite arbeiders als gevolg daarvan een betere levensstandaard hebben gekregen. Het voldoet duidelijk niet aan de norm van leven in de eerste wereld, maar het is een verbetering.
De film gaat verder door een psychologisch profiel van een bedrijf te creëren alsof het een persoon is. De premisse is dat het bedrijf een amoreel of immoreel persoon is. Ze interviewden zelfs een FBI-medewerker die een profiel van psychopaten opstelde. Natuurlijk kijken ze alleen naar de negatieve aspecten van bedrijven.
Ik ken een van de deskundigen die ik heb geïnterviewd, al zal ik zijn naam niet noemen omdat hij zo'n oplichter is. Ik weet dat zijn motieven niet helemaal eerlijk zijn. Hij is eropuit om naam te maken.
Ik ben directeur van een bedrijf. Ik ben ook al mijn hele leven Democraat. Ik heb een blog over politieke gematigdheid, waarin ik onder andere pleit voor beredeneerde debatten over zaken die belangrijk zijn voor onze cultuur. Er bestaat geen enkele twijfel over dat er bedrijven zijn waarvan de cultuur is gericht op het uitbuiten van mensen. Er zijn ook bedrijven, zoals het mijne, die een bedrijfscultuur hebben waarin ze klanten een dienst bewijzen. Ik word goed beloond voor de diensten die ik verleen, maar ik verhoog de waarde van bedrijven die ik dien en ik kan ze dienen met eerlijkheid en integriteit. Bedrijven hebben de levensstandaard van alle Amerikanen verbeterd, zij het soms op onethische manieren. Ik was op zoek naar een evenwichtige beoordeling van de waarde die bedrijven hebben gebracht en van dingen die veranderd moeten worden, zodat pure hebzucht en onethisch gedrag in sommige bedrijven in toom kunnen worden gehouden. Er was een kans om een paar legitieme zorgen te presenteren over het effect van bedrijven, zowel positief als negatief, maar de producenten lieten die kans voorbijgaan. Ironisch genoeg was het 'Wat moeten we doen?' De inhoud van de bonusmateriaal van Q&A komt veel dichter bij het beredeneerde debat waarop ik in de film had gehoopt.
Als je gelooft dat bedrijven inherent slecht zijn, dan zal deze film je tot inkeer brengen. Als je op zoek bent naar iets anders dan propaganda, dan zul je teleurgesteld worden door deze film.

text_en:
Don't expect a balanced view from this movie. It is a highly biased propaganda piece, although there is some counterpoint scattered throughout. Micheal Moore comments that corporations are only after profits. The narrator announces that the corporation is bound to place profits of the stockholder above the public good. Noam Chomsky, throws in his radically left ideas as frosting on this bitter cake. He paints with a broad brush that even though the people working in corporations may be moral, the institution of the corporation is inherently evil.

The movie points out that a corporation will move into an impoverished country and are hailed as a hero for providing opportunities for workers. When the pay rises and the workers start making additional demands upon the company, the documentary states, the corporations leave those workers behind in search of more worker to exploit. There's no denying that there is some truth to that. The balanced point of view is that those exploited workers have had an improved standard of living as a result. It is clearly not up to the standard of living in the first world, but it is an improvement.

The movie progresses by creating a psychological profile of a corporation as through it were a person. The premise being the corporation is an amoral or immoral person. They even interviewed an FBI employee that profiles psychopaths. If course, they only look at the negative aspects of corporations.

I know one of the experts interviewed, although I won't mention his name because he is tort-happy. I know his motivations are less than honest. He is out to make a name for himself.

I am the CEO of a corporation. I am also a life-long Democrat. I have a blog on political moderation that advocates, among other things, reasoned debates on things of importance to our culture. There is absolutely no doubt that there are corporations whose culture is oriented toward the exploitation of people. There are also corporations, like mine, who have a corporate culture toward providing a service to customers. I am well compensated for the service I provide, but I enhance the value of companies I serve and I can serve them with honesty and integrity. Corporations have served to enhance the standard of living for all Americans, although at times in unethical ways. I was looking for a balanced review of the value that corporations have brought as well as things that need to be changed so that pure greed and unethical behavior in some corporations can be held in check. There was an opportunity to present some legitimate concerns about the affect of corporations, both positive and negative, but the producers passed on that opportunity. Ironically, the "What Do We Need to Do?" Segment on the Q&A bonus materials is a lot closer to the reasoned debate that I had hoped for in the movie.

If you believe that corporations are inherently evil, this movie will be preaching to the choir. If you are looking for something other than propaganda, you will be disappointed by this film.


text:
Omdat ik net de fantastische Fahrenheit 9-1-1 had gezien, keek ik naar deze film.
Helaas. 'The Corporation' is niet echt een film; het is een film.
Een schijnbaar eindeloze optocht van monologen met zielige fragmenten.
Kortom, dit is geen film. Hij doet denken aan een van de 'educatieve' films uit het midden van de twintigste eeuw, maar is lang niet zo interessant.
Vijfennegentig procent van deze film is algemeen bekend.
(en als je niet weet dat bedrijven alles hebben overgenomen, dan ben je een deel van de reden waarom wij de slechte regering hebben).
Vijf procent bevatte nieuwe informatie. Helaas, deze film had geen redacteur die zijn of haar zout waard was.
had geen redacteur die zijn of haar zout waard was. Het was ongelooflijk naargeestig en

Na twee uur kwam mijn vriend (die tot dezelfde conclusie kwam als ik, maar dan volledig apart, aangezien we niet met elkaar praten tijdens de film) tot dezelfde conclusie als ik.
Toen keek hij me aan, we stonden op en maakten dat we wegkwamen.
Michael Moore heeft keer op keer bewezen dat politiek en informatie niet samengaan.
Hij weet hoe hij beelden moet gebruiken om zijn punt te maken.
Deze documentairemaker weet dat niet.

text_en:
Having just seen the terrific Fahrenheit 9-1-1, I was looking

forward to this film. Alas. "The Corporation" is not really a film; it's

a seemingly endless parade of monologue snippets with pathetic

graphics in-between. In short, this is not a film. It reminds one of

mid-20th Century "educational" films, but is not nearly as

interesting. Ninety-five percent of this film is common knowledge

(and if you don't know that corporations have taken over everything,

then you are part of the reason why we have the evil government

we have). Five percent contained new information. Alas, this film

had no editor worth his or her salt. It was dreary beyond belief and

after two hours, my friend (who reached the same conclusion as I

did, but totally separately, since we do not talk during movies)

looked at me, we got up and made our escape. Michael Moore

has proved over and over that politics and information do not have

to be dull. He knows how to use images to make his point. This

documentary-maker doesn't.


text:
Irene Bedard ziet er geweldig uit als ze glimlachend door de parochieschool loopt, die door Mary Crow Dog als volgt wordt beschreven in haar boek: 'Toen ik nog een klein meisje was op de St. Francis-school, gaven de katholieke nonnen ons met de zweep om wat zij "ongehoorzaamheid" noemden. Toen ik tien was, kon ik drinken en een glas whisky vasthouden. Toen ik twaalf was, sloegen de nonnen me omdat ik "te vrij met mijn lichaam omging". Het enige wat ik had gedaan, was hand in hand met een jongen lopen. Toen ik vijftien was, werd ik verkracht. Als je van plan bent geboren te worden, zorg dan dat je blank en mannelijk geboren wordt.' Het ergste wat we van school zien, is het afknippen van de vlechten en het luispoeder. Mary Crow Dog beschreef in haar boek helse, turbulente tijden, maar de film laat die verbleken. Racisme, barre levensomstandigheden, dronkenschap en armoede worden in het boek tot in detail behandeld, maar de film is gezuiverd om de kijker te beschermen. Het enige wat we zien is Mary die sigaretten rookt en bier weigert op de achterbank van een auto.
Het happy-very-very-after-einde van de film gaat niet in op de vele jaren en duizenden dollars die nodig waren om haar man, Leonard, na de gebeurtenissen uit de gevangenis te krijgen. O, wacht, in de film was niet eens te zien dat ze met Leonard Crow Dog trouwde! Alleen een vage aanwijzing dat hij de vader van haar kind zou kunnen zijn.
<0x3E> Het boek beschrijft ook veel stamgebruiken en rituelen die in de film worden verfraaid, waardoor het lijkt op een hoop hocus pocus: 'O, kijk, ze dansen rond in een cirkel', zonder dat men de betekenis begrijpt van de Lakota-mensen van de Zonnedans en de Geestendans, die in het boek tot in detail worden beschreven.
<0x3E> Hoewel ik Irene Bedard graag mag en haar een goede actrice vind, geloof ik niet dat ze de woede en de woede overbrengt die van elke pagina van Mary Crow Dogs boek springen. Maar uiteindelijk staat die woede niet in het script dat zij moet overbrengen.
<0x3E> Lees het boek.

text_en:
Irene Bedard looks great as she smiles through parochial school, which is described by Mary Crow Dog like this in her book: "When I was a small girl at the St. Francis Boarding School, the Catholic sisters would take a buggy whip to us for what they called 'disobedience.' At age ten I could drink and hold a pint of whiskey. At age twelve the nuns beat me for 'being too free with my body.' All I had been doing was holding hands with a boy. At age fifteen I was raped. If you plan to be born, make sure you are born white and male." The worst we see of school is the cutting of the braids and louse powder. Mary Crow Dog described hellishly turbulent times in the book, yet the movie glosses over them. Racism, brutal living conditions, drunkenness and poverty, are all addressed in detail in the book, but sanitized for the viewer's protection in the film. All we see is Mary smoking cigarettes and refusing beer in the back seat of a car.

The happily-ever-after ending of the film fails to address the many years and thousands of dollars it took to get her husband, Leonard, out of prison following the events. Oh, wait, the film didn't even show her marrying Leonard Crow Dog! Just a vague hint that he might be the father of her child.

The book also describes many tribal customs and rituals that the movie glosses over, which makes it look like so much mumbo-jumbo, "oh, look, they're dancing around in a circle," without any understanding of the significance to the Lakota people of the Sun Dance and Ghost Dance, which are covered in detail in the book.

Although I like Irene Bedard and think she's a fine actress, I just don't think she conveys the rage and anger that leaps off every page of Mary Crow Dog's book. Ultimately, though, that rage isn't in the script for her to convey.

Read the book.


text:
Deze flop had nooit een kans van slagen gehad zonder de betrokkenheid van Elizabeth Taylor, en als Liz dit script ooit onder ogen kreeg, zou ze er waarschijnlijk tien pagina's in lezen en het met een kwaadaardig gegrinnik uit het raam gooien. Wat bedoeld is als een vervolg op National Velvet, een van de beste films uit de jaren veertig, is in feite een typisch staaltje slapstick cinema uit de jaren zeventig. Als dit verhaal ook maar iets te maken heeft met de oorspronkelijke National Velvet, zijn ze, zo heb je het gevoel, erin geslaagd het te herschrijven om te proberen een soort publiciteitsstunt uit te halen. Een film over paardrijden met Tatum O'Neal in de hoofdrol uit 1978 zou alleen maar aantrekkingskracht uitoefenen op paardenliefhebbers en meisjes van 12.
Het verhaal is nauwelijks rechtlijnig of gefocust. De looptijd van 127 minuten kan worden ingekort tot minstens een halfuur om een zinloze romantische subplot, een mogelijke groepsverkrachting en ongeveer 15 minuten aan eindeloze rijscènes (die zogenaamd op de Olympische Spelen van 1980 zijn opgenomen, maar de producenten gebruiken beelden van de openingsceremonie in M<0xC3><0xBC>nchen uit 1974) kwijt te raken.

Nanette Newman is goed genoeg als Velvet Brown, maar haar rol in het verhaal biedt weinig meer dan een troostrijke morele ondersteuning voor de eerste helft van de film. Zij en de knappe Christopher Plummer zijn zo'n beetje aan hun lot overgelaten als trainer Anthony Hopkins op het toneel verschijnt. Hopkins doet het redelijk in zijn rol, maar toch...' Het lukt hem niet om meer dan een glimp van leven in de productie te blazen. O'Neal is ijskoud en onsympathiek als de dappere tienerheldin. En net als de pseudo-naamgever die hij in de film creëert, belt Plummer zijn overdreven opgewekte optreden van grote afstand om een salarischeque in ontvangst te nemen.
Het enige wat deze film echt goed doet, afgezien van Hopkins, is het decor.

text_en:
This flop never stood a chance of succeeding without Elizabeth Taylor's involvement, and if Liz ever saw this script she probably read 10 pages and winged it out the window with a noxious chuckle. What is meant to be a continuation of National Velvet, one of the best movies of the 1940's, is really a typical piece of slapdash 70's cinema. Any ties this story has to the original National Velvet, you feel, were contrived in re-writes to try and cash in in on some kind of marquee recognition. A film about equestrian riding starring Tatum O'Neal circa 1978 was only going to appeal to horse lovers and 12 year old girls.

The story is hardly even or focused. The running time of 127 minutes could have been trimmed by at least a half hour to get rid of a pointless would-be romantic subplot, a potential gang rape, and about 15 minutes of endless riding shots (supposedly set at the Olympics of 1980, but the producers use footage from the 1974 opening ceremonies in Munich).

Nanette Newman is adequate as Velvet Brown but her involvement in the story offers little more than comforting moral support for the first half of the film. She and beau Christopher Plummer are pretty much left behind when trainer Anthony Hopkins comes on the scene. Hopkins does a decent job with his role but still doesn't manage to breathe into the production more than a flicker of life. O'Neal is utterly cold and unsympathetic as the plucky teenage heroine. And like the pseudo-named author he creates in the film, Plummer phones his over-cheery performance in from long distance to collect a pay check.

The only thing this film has really going for it other than Hopkins is the scenery.


text:
Deze film is net op de Engelse bbc geweest.
Toen het begon, sneeuwde het buiten en de vlokken waren klein en scherp. Maar na verloop van tijd werden ze heel grote, donzige vlokken. Er stond ook een behoorlijk stevige wind uit het westen. De weersvoorspellers hebben voorspeld dat de sneeuwbuien van korte duur zullen zijn en gevolgd zullen worden door warmer weer met regen. Dus ik denk niet dat het lang zal duren. Het is jammer, want we hebben hier al vele jaren geen goede sneeuw gehad.
Het moet iets met de opwarming van de aarde te maken hebben. Ik geloof dat Schotland het ergst wordt aangetast door het weer daar moet het in deze tijd van het jaar wel lekker zijn in de heuvels.
Toen was de film afgelopen.
Ik geloof dat er paarden in voorkwamen.

text_en:
This movie has just been on UK BBC TV.

When it started, outside it was snowing and the flakes were small and shardy. But, as time went by, they turned into quite large fluffy ones. There was quite a fair breeze too, blowing from the west. The weather forecasters have predicted that the flurries will be short-lived and followed by warmer weather with rain. So I don't think it will lie for long. It's a pity because we haven't really had any good snow in these parts for many a year.

Must be something to do with global warming.

Scotland, I believe, is the worst affected by the weather  it must be nice up there in the hills at this time of year.

Then the film finished.

I think it had horses in it.


text:
Het viel me op dat de cursus INTERNATIONALE VELVET als Amerikaanse film, ondanks het feit dat hij in Groot-Brittannië is opgenomen, een Britse regisseur en een bijna geheel Britse cast heeft. Let wel, hij is gefinancierd met Amerikaans geld en geproduceerd door een Amerikaanse studio dus per definitie is het per definitie een Amerikaanse film.
Ik neem aan dat dat de reden is waarom INTERNATIONALE VELVET zo'n typisch Amerikaanse etnografische kijk op het Engels heeft. Een andere recensent heeft gezegd dat iedereen met een belachelijk en bekakt accent praat en ik ben het daar helemaal mee eens, het is lachwekkend zoals de Britten in deze film worden geportretteerd, hoewel misschien niet zo lachwekkend als Tatum O'Neal in 'English'. Het accent is net zo erg als het Schotse accent van Al Pacino in REVOLUTION. Ik denk dat als de heldin door een echte Engelse actrice was gespeeld, een Amerikaans publiek niet in staat zou zijn zich in haar te verplaatsen.
INTERNATIONALE VELVET is een nogal saaie film die het best bekeken kan worden op een saaie zondagmiddag, toen ik hem voor het eerst zag. Ik geef de film de eer voor de scène waarin de Duitse ruiter van zijn paard valt, want om de een of andere onverklaarbare reden vond ik dat nogal amusant in een film die niet amusant is.

text_en:
I noticed that the IMDB classes INTERNATIONAL VELVET as an American movie , this despite the fact it`s filmed in Britain , has a British director and an almost entirely British cast . Mind you it is funded with American money and produced by an American studio so by definition it is technically an American movie

I guess that`s why INTERNATIONAL VELVET has such a typically American ethnocentric view of the English . Another reviewer has stated that everyone talks in ridiculous and posh accents etc and I totally agree , it`s laughable the way the Brits are portrayed in this movie though perhaps not as laughable as Tatum O`Neal`s " English " accent which is every bit as bad as Al Pacino`s " Scottish " accent in REVOLUTION . I guess if the heroine was played by a genuine English actress an American audience wouldn`t be able to relate to her

INTERNATIONAL VELVET is a rather drab movie that`s best viewed on a boring Sunday afternoon which was when I saw it . I will give the movie credit for the scene where the German rider falls off his horse because for some unexplained reason I found this rather amusing in a movie devoid of amusement


text:
Jongens, eerlijk waar <0xE2><0x80><0x93> wie heeft dit een 10 gegeven? Het was schokkend en afschuwelijk en even nuttig als een chocoladetheepot. Zo'n afschuwelijke verhaallijn, oppervlakkige personages, slechte plotontwikkeling <0xE2><0x80><0x93> ik kan nog wel even doorgaan.
Dit is de eerste film waarin Dustin Hoffman me niet aanstaat, en Natalie Portman speelt ook slecht.
Ik hoor jullie zelfingenomen klootzakken achterin roepen: 'Maar het is voor de kinderen...' <0xE2><0x80><0x93> uh... als mijn kinderen lsd hadden geslikt en elk 2 ruimtekoekjes hadden gegeten, dan hadden ze dit misschien leuk gevonden...
Ik smeek jullie om hier niet naar te kijken. Verspil er niet eens je tijd aan <0xE2><0x80><0x93> jullie zullen smeken om er een eind aan te maken. Dat kan ik jullie verzekeren!

text_en:
Guys, honestly - who rated this a 10? It was shocking and horrendous and as much use as a chocolate teapot. Such an awful storyline, shallow characters, poor plot development - I could go on and on.

This is the first movie I have not liked Dustin Hoffman in, and Natalie Portman's performance is also poor.

I hear you self-righteous b*stards from the back shouting "But it's for the children..." - er...if my children were on LSD, having eaten 2 spacecakes each, then perhaps this would have entertained them...

I urge you not to watch this. Do not even waste your time - you will be begging for it to end. I can assure of that!


text: Vijfentwintig jaar geleden merkte de jonge zoon van mijn theaterdocent, de heer Valeriu Moisescu, terwijl hij voor de televisie naar een buitengewoon saaie en smakeloze komedie zat te kijken, op: 'Pappie, deze film is min of meer briefpapier' (in het Roemeens:'sturettor', zoals hij het uitdrukte). 'Ik bedoel, hij klimt niet omhoog, zoals de bonenstaak... Er ontbreekt een knikker.' Precies hetzelfde geldt voor dit volstrekt onzalige, onzalige en onzalige 'imperium'. Het script lijkt geschreven door de ergste dilettant (het is chaotisch, rommelig en totaal niet overtuigend). De invalshoek is primitief en statisch, het ontbreekt aan pit. Dustin en Natalie zijn net zo goed als twee dramadocenten op de middelbare school die naast hun leerlingen spelen. Wat de kinderen zelf betreft, die zien er amorf en robotachtig uit. De enige kwaliteit van de hele productie is de kleurrijkheid <0xE2><0x80><0x93> rijk, smakelijk, vertederend. Vind je dat niet een beetje te weinig?

text_en: Twenty five years ago, the young son of my theater directing professor, Mr. Valeriu Moisescu, while watching at the TV an extremely boring and tasteless comedy, remarked: "Daddy, this movie is sorta stationery" (in Romanian: "stätätor", as he said). "I mean, it's not climbing up, like the beanstalk... It's missing a marble." Exactly the same is true for this completely unwonderful, unwondrous and unwondering "emporium". The script seems written by the worst dilettante (it's chaotic, messy and totally unconvincing). The direction is primitive and static, lacking spirit. Dustin and Natalie are as good as two junior high drama instructors playing next to their pupils. As to the kids themselves, they look amorphous and robotic. The only quality of the whole production is the colorfulness - rich, tasty, endearing. Don't you think it's a bit too little?


text: 'Ik vond dit echt een afschuwelijke film. Er zat niets zinnigs in, zelfs niet naar horrornormen. De premisse was niet al te slecht maar na de eerste 5 minuten was het gewoon een Australische film en de mannelijke acteurs hebben een Australisch accent maar de vrouwen hebben van die verschrikkelijke nep-Amerikaanse accenten en een van de vrouwen heeft zo'n afschuwelijk accent dat ik geen idee heb uit welk land ze komt. Het einde was nog slechter, ik neem aan dat het bedoeld was om een vervolg te maken maar er is geen sprake van dat deze rotfilm de financiering voor een vervolg zou krijgen.' Het verbaasde me dat de film op alle fronten gefinancierd werd, in tegenstelling tot de rest van de film. Nadat ik deze film had gezien, probeerde ik een manier te vinden om met de regisseur in contact te komen om hem een beetje te pesten, maar geen enkele andere film heeft me tot dat punt gebracht. Kijk er niet naar, tenzij je videowinkel een 'Vond je het niet goed? Krijg je je geld terug'-beleid heeft.

text_en: i thought this was a truly awful film . Nothing in it made any sense , even by horror movie standards.The premise wasn't too bad but it just fell to pieces after the first 5 minutes its an Australian movie and the male actors have Australian accents but the women have these terrible fake American accents and one of the womens accent is so appalling i have no idea what country she is supposed to be from . the ending made even less , i presume it was to set it up for a sequel but there is no way this dog of a film would get the funding for a sequel . i was surprised it got the funding at all sense than the rest of the movie. after watching this movie i tried to find a way to get in touch with the director to sling some abuse , no other movie has driven me to that point before don't watch it unless your video store has a ' didn't like it? get your money back ' policy


text:
Gekke, goedkope griezelfilms, man, zo'n zaterdagavond. Je kunt zo'n beetje aan de verpakking zien of het een dummy is of een juweel in het verborgene. Deze was van de eerste generatie. De acteurs waren goed en de algehele productiekwaliteit was goed. Maar het VERHAAL <0xE2><0x80><0x93> daar valt dit in de plee. Het is helemaal niet eng, het is gewoon een rip-off van dat klassieke korte verhaal 'Het gevaarlijkste spel' waarin een vent vastzit op een eiland en een moordenaar probeert te ontlopen (er is zelfs een valstrik, net als in dat verhaal). Zes mensen die een moordenaar proberen te ontlopen
- Spoilers volgen -
- De rest van de tijd doen ze de stomme dingen die mensen in elke horrorfilm doen - ze splitsen zich op in kleinere groepjes van 1 of 2 om het de moordenaar gemakkelijker te maken zijn gang te gaan in plaats van bij elkaar te blijven. Je verwacht dit in dit genre, maar je wilt op z'n minst enige spanning, dramatiek, of op z'n minst een paar 'boe'-momenten. Dat is hier niet te vinden. Iedereen wordt heel zakelijk afgemaakt, zonder de minste angst. Het einde is onbegrijpelijk en slaat nergens op - ik snapte er niets van.' Ik begreep niet wat er was gebeurd met de twee die ontsnapt waren, en het kon me ook niet echt schelen.

text_en:
Silly cheesy horror movies, man how they make a Saturday night. You can pretty much tell from the box it comes in whether it's a dud or a gem in hiding. This one was of the former persuasion. The actors were capable and the overall production quality was good. But the STORY - that's where this falls into the toilet. It's not scary in the slightest, it's just a ripoff of that classic short story "The Most Dangerous Game" where a guy is trapped on an island trying to avoid some killer (there's even a pit trap just like in that story). In this case it's six people trying to avoid a killer

---Spoilers follow ---

who is revealed to us pretty much at the beginning of the movie in a flashback. They spend the rest of the time doing the stupid things people in every horror movie do - split up into smaller groups of 1 or 2 to make it easier for the killer to do his thing instead of staying together. You expect this in this genre but you at least want some tension, drama, or at least a "boo" moment or two. There's none of that here. Each person is dispatched very matter-of-factly without the slightest scare. The ending is incomprehensible and makes no sense - I didn't understand what happened to the two who got away and I didn't really care. Pass this one by, folks...


text:
Zes voormalige reality-tv-sterren (drie vrouwen en drie mannen) van 'Castaway Island' worden voor een re<0xC3><0xBC>nieprogramma naar een schijnbaar verlaten eiland gesmokkeld. Daar worden ze een voor een opgejaagd en vermoord. Zou het die Wesley kunnen zijn van wie iedereen denkt dat hij gek is, of heel iemand anders? De betere vraag is: wil je er op de een of andere manier achter komen?
Als bewijs dat Amerika niet het monopolie heeft op onoriginele, afschuwelijk geënsceneerde, slecht geacteerde en angst aanjagende B-horrorfilms, steekt deze Australische travestiet de lelijke kop op om de fans van het horrorgenre nog verder te triviaal en stompzinnig te maken. Deze relatief bloedeloze, zwaar clichématige bespotting is bovendien dodelijk saai, en om het allemaal nog erger te maken is het einde ook nog eens totaal onlogisch.

Mijn graad: F had.

text_en:
Six former reality-TV stars (three female & three male) from 'Castaway Island' are whisked away to a seemingly deserted island for a reunion show. Once there, they're hunted and killed one by one. Could it be this Wesley guy that everyone thinks is crazy or someone else entirely? The better question is will you even care to find out one way or the other?

Proving that America doesn't have a monopoly of unoriginal, hideously contrived, badly acted and scare free B-horror films, this Australian travesty rears it's ugly head to further trivialize and dumb down fans of the horror genre. This relatively blood-free, heavily clichéd mockery is deathly boring on top of all that and to add insult to injury, the ending doesn't make a lick of sense

My Grade: F+


text:
Echt een van de slechtste films die ik in jaren heb gezien. Er is absoluut geen sprake van spanning, schokken of angsten. De acteurs worden op een volkomen plichtmatige en fantasieloze manier afgescheept.
Het verhaal en het scenario zijn ongelooflijk stom. Op een gegeven moment valt een personage van een klif en in plaats van hem te helpen, rent het meisje met wie hij is kilometers terug naar het kamp om de anderen te vertellen dat hij van een klif is gevallen. Ze besluiten niet echt om er iets aan te doen en lijken ook niet echt verbaasd als hij weer opduikt met iets wat op niet meer dan een lichte verwonding (een sneetje aan de zijkant van zijn hoofd) lijkt. En hoe komt het dat de vrouwelijke acteurs een Amerikaans accent hebben (in sommige gevallen soms) terwijl de mannen een Australisch accent hebben? En begin me niet over het einde. Dat slaat helemaal nergens op.
Ik heb oneindig veel betere lowbudgetfilms gezien die door studenten zijn geproduceerd.
Vermijd dit ten koste van alles.
Een behoorlijk goede cast, verspild.

text_en:
Truly one of the worst movies I have seen in years. There is absolutely no tension, shocks or scares. The cast members are despatched in an entirely perfunctory and unimaginative fashion.

The story and scripting is stupid beyond belief. At one point a character falls off a cliff and instead of trying to help him the girl he is with runs miles back to the camp to tell the others that he has fallen off a cliff. They don't actually decide to do anything about it and then seem entirely unsurprised when he shows up again with what appear to be only minor injuries (a bit of a cut on the side of his head). And how come the female actors have American accents (sometimes in some cases) whilst the males speak with Australian accents? And don't get me started on the ending. It makes absolutely no sense whatsoever.

I have seen infinitely better low budget films produced by students.

Avoid this at all costs.

A pretty good cast wasted.


text: Het duurt een hele tijd voordat de film begint. Helemaal niet aangrijpend, opwindend of eng. Ik was heel blij dat er verder niets op tv was om naar te kijken. Als je _The Breed_ hebt gezien, dan heb je de betere versie van deze film gezien. Als je hem niet hebt gezien, kijk er dan naar in plaats van naar deze film. Het is het soort film dat je tot het eind kijkt in de hoop dat hij beter wordt.<br />De film begint pas na een minuut of vijftig, niet dat hij gaat beginnen. De soundtrack is typisch voor het begin van de jaren negentig en het acteerwerk past bij de soundtrack. Hoewel deze recensie erg negatief is, zie je misschien een beetje bloed als je deze film langer dan veertig minuten bekijkt... Typisch een lowbudgetfilm met lowbudgeteffecten.

text_en:
It takes a long time for the film to get going. Not at all gripping, exciting or scary. I was very glad that there was nothing else on TV to watch. If you have seen The Breed then you have seen the better version of this film. If you have not seen it then watch it rather than this film. It is the type of movie that you watch to the end hoping that it will get better.

The film actually gets going after about fifty mins, not that it's to going. The sound track is typical early nineties and the acting matches the soundtrack, Although this review is very negative, if you do watch this film for more than forty mins then keep going you may see a little blood...... Typical low budget cast and low budget effects.


text: Dit soort 'inspirerende' suikerzoetheid is om misselijk van te worden. Het telegrafeert zijn gevoelens als de grootste seinpaal ter wereld. Het verwijdert zijn eigen interpretatie en gevoel van het publiek door er de keuzes voor te maken. De grote finale zwemt in een wenende orkestratie die verondersteld wordt te werken als de startkabels van een dode auto; ik denk dat je zo'n aansporing nodig hebt om je te voelen als je stom genoeg bent om een film te zien die zo simpel en sentimenteel is als deze. Streep gloeit en je vraagt je af of ze werkelijk de diepte van gevoel tentoonspreidt of dat het alleen maar zo is - tentoongespreid, aan en uit als een licht. Ik kan met geen mogelijkheid begrijpen hoe ze het leven in zo'n stomme film zou kunnen vinden. Ook al is hij gebaseerd op een waargebeurd verhaal, en nog inspirerend ook, ik weet zeker dat de opzet, de uitvoering en de uitvoeringen hetzelfde zijn als in een derderangs tv-film of een halfbakken schooldrama.

text_en: This kind of "inspirational" saccharine is enough to make you sick. It telegraphs its sentiments like the biggest semaphore on earth. It removes from the audience its own interpretation and feeling by making the choices for it. The big finish is swimming in weeping orchestration that must supposed to work like jumper cables on a dead car; I guess you'd need such prompting to feel if you're stupid enough to watch a film as simple-minded and sappy as this. Streep glows and you wonder if she really has the depth of feeling on display or if it's just that---a display, switched on and off like a light. Because I can't for the life of me see how she could possibly find life in such a dud of film. Even though it's based on a true story, and an inspirational one at that I'm sure, the set-up, execution and performances play like a third-rate TV movie or half-witted high school drama.


text: Ik zag die film bij een'verborgen voorvertoning' en ik moet eerlijk bekennen dat ik niet zo dol ben op films met Meryl Streep. Deze film was het ergst. Het halve theater kwam niet terug na de pauze halverwege de film. Ik kon het ze niet kwalijk nemen, als dit geen waargebeurd verhaal was, was de tweede helft van de film absoluut niet nodig geweest. Vlak voordat de film verder de tijd in gaat, ongeveer tien jaar later, verwachtte ik zelf dat de aftiteling zou verschijnen.

text_en: I saw this movie at a 'sneak preview' and i must honestly confess that I do not like films with Meryl Streep that much. This picture was the worst. Half the theatre did not return after the break halfway the film. I couldnt blame them, if this wasn't a true story there had been absolutely no need for the second half of the picture. Just before the film goes forward in time about ten years I myself was expecting the credits to appear.


text: Wat een afschuwelijke, afschuwelijke film. De ergste verzameling clichés die ik in lange tijd had gezien. Niet dat ik veel zag. Na ongeveer 40 minuten verliet ik schreeuwend het theater, op zoek naar een stevige borrel om mijn zenuwen te kalmeren. Meryl Streep was zoals gewoonlijk afschuwelijk. Hoeveel gekwetste en gekwelde uitdrukkingen kan een mens hebben? Aidan Quinns talenten waren <0xE2><0x80><0x93> zoals zo vaak <0xE2><0x80><0x93> volkomen verspild. En wie had Gloria Estefan verteld dat ze kon acteren? Deze film probeert nog steeds raciale stereotypen in stand te houden door te proberen polair te zijn. (Dappere, onervaren, eenzame muzieklerares leert gehandicapte kinderen viool spelen in arme buurtschool.) De kinderen waren niet eens leuk! Gewoon ingevoegd om in het afgrijselijke script te passen. Bah! Wes Craven deed me voor één keer echt ineenkrimpen. Dit is echt een verschrikking!

text_en: What a horrible, horrible film. The worst collection of cliches I have seen in a long time. Not that I saw much. I left the theatre screaming after about 40 minutes in search of a stiff drink to soothe my nerves. Meryl Streep was awful as usual. How many hurt and tortured expressions can 1 person have? Aidan Quinn's talents were - as so often - totally wasted. And who told Gloria Estefan she could act? Trying to be polically correct this movie still enforces racial stereotypes. (Brave inexperienced lonely music teacher teaches underprivilegded kids violin in poor neighbourhood school). The kids weren't even cute! Just written in to suit the appalling script. Aaargh! Wes Craven really made me cringe for once. real horror this one!


text:
Nadat ik had gezien hoe veel critici lyrisch waren over deze film en hoe velen hem boven aan hun 'beste van 2002'-lijstje hadden gezet, keek ik ernaar uit. Helaas werd ik behoorlijk teleurgesteld. Het verhaal is een interessant concept. Ik zal het niet bederven, maar het komt erop neer dat twee mannen verliefd zijn op twee vrouwen die in coma liggen. De ene man is geobsedeerd, de andere is 'de andere man', maar dat weet hij pas als ze buiten westen is. Ze ontwikkelen een soort vriendschap, die gecompliceerd wordt als een van hen zich onopzettelijk buiten zijn obsessie stelt.

Er zijn ook een paar creatieve'surrealistische' mensen. De film bevat ook een overvloed aan vrouwelijke naaktheid, die na een tijdje overbodig werd. Maar de grootste zwakheid is de langzame opbouw. Het duurt bijna de helft van de film tot een interessant punt aan de orde komt <0xE2><0x80><0x93> om nog maar te zwijgen van het feit dat de opnamen veel te langzaam gaan. De beelden zijn misschien mooi, maar dat maakt ze niet onderhoudend.

text_en:
After seeing how so many critics have raved about this film, and how several put it at the top of their "Best of 2002" lists, I was looking forward to it. Unfortunately, I was pretty disappointed. The story poses an interesting concept. I won't spoil it, but basically, two men are in love with two women who are in comas. One man is obsessive, the other is "the other man," but does not know this until after she is out cold. They develop a sort of friendship, which is complicated when one of them acts inaproppriately out of his obsession.

There are also some creative "surrealist" moments in the film (particularly during the shrinking lover b/w portions), but I found them to be more flashy and "oohh look he's being different" than intelligent and thought provoking. The film also contains an abundant amount of female nudity, which after a while became gratuitous. It's greatest weakness however is a slow plot. It takes nearly half the movie until an interesting plot point hits-- not to mention that the cuts are far too slow. The images might be pretty, but that doesn't make them entertaining.


text:
Wat een ramp! Normaal gesproken is het, als je een historische film bekritiseert, altijd leuk om te wijzen op de onnauwkeurigheden die erin doorsijpelen, meestal toegevoegd door de schrijvers om meer 'dramatische' situaties te creëren. Maar 'Imperium: Nerone' is een heel ander soort beest. In deze film moet je je inspannen om ALLES te vinden wat wordt bevestigd door de historische gegevens te midden van het zooitje ongeregeld van onzin en fictie dat wordt gepresenteerd als het leven van de kwajongensachtige kunstenaar-keizer van Rome.
En het is jammer, want Nero is een van de meest fascinerende Romeinse keizers. Zijn leven zat vol met genoeg tumultueuze gebeurtenissen en interessante mensen om er een heel goede film van te maken. De producenten van deze rotzooi hebben een andere route gekozen, die alleen maar leidt tot hoofdschudden van de kant van een goed geïnformeerde kijker.
Een paar voorbeelden:
1. Nero wordt afgebeeld als een jongetje van 6-8 jaar als Caligula zijn vader laat vermoorden wegens verraad, zijn moeder Agrippina verjaagt en de jongen naar het platteland stuurt om daar door slaven te worden grootgebracht. 'Tien jaar later' begint het verhaal vlak voor de moord op Caligula. Feiten: Nero werd ongeveer zes maanden na Caligula's vierjarige heerschappij geboren en was pas drie toen hij werd vermoord. Nero's vader stierf een natuurlijke dood; Agrippina werd korte tijd verbannen wegens slecht gedrag, niet wegens verraad; en Nero werd niet onder slaven opgevoed, maar had de typische opvoeding van een jong lid van de keizerlijke familie.
2. Oké, volgens de schrijvers is Nero nu ongeveer 16 wanneer zijn oudoom Claudius keizer wordt (in feite stond hij op het punt 4 te worden); Agrippina beraamt de val van keizerin Messalina en trouwt met Claudius, die Nero adopteert. Dan vertrekt hij om Brittannië te veroveren en wordt kort na zijn zegevierende terugkeer door Agrippina vergiftigd. Nero wordt tot keizer uitgeroepen, hoewel hij misschien nog maar 18 of 19 jaar oud is. Feit: Claudius veroverde Brittannië in 43 na Christus, twee jaar nadat hij aan zijn heerschappij was begonnen. Hij leefde tot zijn dood in 54 na Christus. Volgens de normale chronologie had Nero toen 31 jaar moeten zijn, maar in werkelijkheid werd hij op 16-jarige leeftijd op de troon gezet.
De geschiedenis vertelt ons dat daarop de 'Vijf Goede Jaren' volgden, waarin Nero verstandig en goed regeerde onder leiding van de filosoof Seneca en de praetoriaanse commandant Burrus. Dit wordt min of meer weergegeven, alleen is het onjuist om de Romeinse Senaat af te schilderen als de tegenstanders van Nero's goede maatregelen. De senatoriale oppositie tegen Nero begon pas toen hij tekenen van krankzinnigheid begon te vertonen en senatoren begon te vermoorden voor echt of ingebeeld verraad.
3. Nero's moeder Agrippina is het dominante type, dat haar oom-echtgenoot vermoordde om haar zoon keizer te maken. Na een tijdje kreeg Nero genoeg van haar bemoeizucht en besloot hij haar te doden. In de film stuurt hij zijn handlanger Tigellinus eropuit om haar dood te steken. Dat was allemaal waar, maar de werkelijkheid was zoveel beter! Agrippina was een overlever en liet zich niet gemakkelijk doden. Nero probeerde haar drie keer te vergiftigen, maar als oude gifmengster was ze daar heel goed in en hij faalde. Daarna probeerde hij haar dood te drukken door het plafond van haar slaapkamer in te storten, maar ook dat mislukte. Vervolgens stuurde hij haar op reis met een schip dat met opzet zo was gebouwd dat het uit elkaar viel en zonk. Toen het zonk, sprong ze in zee en zwom naar de kust. Ten slotte liet hij haar doodsteken. Als dat alles was geweest, zou deze film beslist beter zijn geweest!
Andere fouten zijn er in overvloed: Nero's minnares Acte was geen slavin uit zijn jeugd, ze heeft hem nooit verloochend, en er is geen bewijs dat ze christen is geworden. Nero pleegde geen zelfmoord door zijn polsen door te snijden terwijl hij aan een meer zat. Et cetera, et cetera, et cetera.
De bronnen voor Nero's leven zijn in de eerste plaats de Romeinse historici Tacitus en Suetonius, die beiden tot de senatoriale klasse behoorden die vijandig tegenover hem en zijn nagedachtenis stond. Maar het bewijsmateriaal wijst erop dat hij heel populair bleef bij het gewone volk, in tegenstelling tot een van de laatste scènes waarin hij door de meute met groenten wordt bekogeld terwijl hij de stad verlaat om zelfmoord te plegen.
Waarom hebben de schrijvers en producenten een verhaal dat van zichzelf al interessant is, met een heleboel goede stukken voor welke film dan ook, gebruikt om d<0xC3><0xAD>t stuk zooi van te maken? O, en heb ik je al verteld hoe goedkoop de decors en kostuums waren? Lol.
Eén ster, want je kunt het onmogelijk lager inschatten.

text_en:
What a disaster! Normally, when one critiques a historical movie, it's always fun to point out the inaccuracies that slip in, usually added by the writers to create more "dramatic" situations. However, "Imperium: Nerone" is a whole 'nuther kind of animal. In this movie you strain to find ANYTHING at all that is confirmed by the historical record amidst the farrago of nonsense and fiction presented as the life of Rome's bad-boy artist-emperor.

And it's a pity, because Nero is one of the most fascinating of all the Roman emperors. His life was filled with enough tumultuous events and interesting people to make a really good movie. The producers of this mess chose another route, which leads only to head-scratching on the part of any informed viewer.

Just a few examples:

1. Nero is depicted as an 6-8 year old boy when Caligula has his father killed for treason, exiles his mother Agrippina, and sends the boy to be raised by slaves in the countryside. "Ten years later," the story resumes just before the assassination of Caligula. Facts: Nero was born about six months after Caligula began his four year reign, and was only three when he was assassinated; Nero's father died of natural causes; Agrippina was briefly exiled for bad behavior, not treason; and Nero was not raised among slaves, but had the typical upbringing of a young member of the imperial family.

2. Okay, according to the writers, Nero is now about 16 when his great uncle Claudius becomes emperor (in fact he was about to turn 4); Agrippina engineers the downfall of the empress Messalina and marries Claudius, who adopts Nero. Then he goes off to conquer Britain, and is poisoned by Agrippina soon after his victorious return. Nero is declared emperor, although he's still perhaps only 18 or 19 years old. Fact: Claudius conquered Britain in 43 A.D., two years after beginning his reign. He lived until 54 A.D. Nero should have been 31 years old by then by any normal chronology, but in fact succeeded to the throne at age 16.

History tells us that there then followed the "Five Good Years," where Nero ruled wisely and well under the tutelage of the philosopher Seneca and the Praetorian commander Burrus. This is shown -- sort of -- except that portraying the Roman Senate as opposing Nero's good measures is false. Senatorial opposition to Nero only commenced when he started to show signs of insanity and began killing Senators for real or imagined treason.

3. Nero's mother Agrippina is the controlling sort, who murdered her uncle-husband to make her son emperor. After a while, Nero tires of her meddling and decides to kill her. In the movie, he sends his henchman Tigellinus to stab her to death. All true enough, but the reality was so much better! Agrippina was a survivor, and didn't go easily. Nero tried three times to poison her, but as an old poisoner herself she was savvy to all that, and he failed. Then he tried to crush her to death by collapsing the ceiling of her bedchamber, but that also failed. Next, he sent her on a voyage on a ship that was deliberately constructed to fall apart and sink; as it went down, she jumped into the sea and swam to shore. Finally, he had her stabbed to death. Now showing all THAT would have definitely improved this movie!

Other errors abound: Nero's lover Acte was not a childhood slave-friend, she never repudiated him, and there is no evidence that she became a Christian. Nero did not commit suicide by slitting his wrists while sitting beside a lake. Etc. etc. etc.

The sources for Nero's life are primarily the Roman historians Tacitus and Suetonius, both of whom were of the senatorial class hostile to him and his memory. But the evidence indicates that he remained very popular with the common people, unlike one of the final scenes where he is pelted by the mob with vegetables as he leaves the city to commit suicide.

WHY did the writers and producers take an inherently interesting story with plenty of good stuff for any movie, and make THIS piece of crap? Oh, and did I mention how cheesy the sets and costumes were? Lol.

One star, because there's no way to rate it lower.


text:
Misschien zijn we te zeer gehecht aan grote spektakels als we horen dat er oudheden op het witte doek worden gebracht. Misschien verwachten we te veel van deze films. Maar als ons, als kijkers, te weinig wordt geboden, wat gebeurt er dan?
Dat dacht ik toen ik _IMPERIUM - NERONE_ van Paul Marcus had gezien, een deel van de productieserie over het Romeinse Rijk. _AUGUSTUS_ van Roger Young, de eerste _IMPERIUM_ -film, bevatte op zijn minst Peter O'Toole, maar wat zit er in deze film?
Nauwelijks iets accuraats. De historische fouten zijn zo ernstig dat de film de feiten verandert en eerder een verwrongen beeld van het Romeinse Rijk vormt dan de ware geschiedenis. In de film zien we Nero jong: jongeman tijdens de zogenaamd lange heerschappij van Caligula, jongeman tijdens de heerschappij van Claudius en uiteindelijk tijdens zijn eigen (historisch gezien veertien jaar durende) heerschappij. En... hij sterft net zo. Volgens de film leeft Nero, geboren tijdens de heerschappij van Tiberius, meer dan veertig jaar, maar als hij sterft lijkt hij eind twintig... Continuïteit in combinatie met verzonnen geschiedenis is het grootste probleem van de film, wat het nauwelijks logisch, om niet te zeggen betrouwbaar, maakt. Nero verliest zijn vader, wordt opgevoed door slaven. Op dat moment wordt zijn moeder Agrippina door Caligula verbannen. Later trouwt ze echter plotseling met keizer Claudius, die al grote kinderen heeft en net met Messalina is getrouwd. Op deze momenten van de film zien we Acte (Rike Schmid), Nero's ma<0xC3><0xAE>tresse. Goed, historisch gezien is het 'accuraat', maar geen enkele bron bewijst dat ze zo'n beslissende rol heeft gespeeld in de opkomst van het christendom in Rome. In de film is ze niet alleen een toegewijde christen, maar zelfs een getuige van het wonder van Sint-Paulus (die een jong meisje, Marzia, weer tot leven wekt). Bovendien was er historisch gezien niets wat op Nero leek te zien aan het hof van Caligula sinds Nero geboren werd tijdens Caligula's 4 jaar lange regeerperiode (37-41 na 37). Ik begrijp dat films iets kunnen veranderen, maar zo'n fout maakt het script absoluut onbetrouwbaar! En vele, vele andere tekortkomingen met betrekking tot de inhoud die moeilijk te tellen zijn, maar nadat ik 30 minuten naar deze film had gekeken, betwijfelde ik of ik naar een historische film zat te kijken of naar een totale fantasie.
Wat de artistieke aspecten betreft die ons vermaak bieden, die zijn even lamlendig als de geschiedenis hier. De voorstellingen zijn kunstmatig, de spelers hebben gewoon mooie gezichten, maar ze kunnen niet goed acteren. Misschien ben ik te zeer gehecht aan Peter Ustinov of Charles Laughton in de hoofdrol, maar Hans Matheson past helemaal niet in de rol van Nero. Hij zou een paar van de goede momenten als acteur kunnen hebben, maar nooit als de beruchte Romeinse keizer. Is hij een kunstenaar die Rome voor een lied verbrandt? Is hij een cynicus die de liefde voor zijn familieleden verbergt? Is hij een wrede heerser die het leven van duizenden onschuldige mensen opoffert voor'vermeende gerechtigheid'? Geen van alle. Hij is gewoon een jongeman die niet weet hoe hij moet heersen en op de lange duur het vuur in zichzelf begint te ontsteken... John Simm valt in deze film uit de toon als Caligula en is absoluut niet geschikt voor andere personages. Elisa Tovati is alleen maar sexy als Poppaea, maar ze had veel beter kunnen zijn. De kostuums zijn onnauwkeurig en de decors verbazen niet. Een laag budget leidt tot lage effecten en dus tot een laag amusement.

Maar wat me in deze film het kwaadst maakte, met als gevolg dat ik 1/10 geef, zijn een paar momenten die absoluut onaanvaardbaar zijn.

- de dood van Poppaea en Sint-Paulus, met Nero bij haar dode lichaam.

- Claudius' vermelding van de huidige verovering van Brittannië tijdens het feest en zijn spoedige dood (hij veroverde Brittannië terwijl Messalina lang voor zijn dood zijn vrouw was).

- Tigellinus die Agrippina (Laura Morante), Nero's moeder, vermoordt.

- Nero's argumenten in zijn toespraak tot de senatoren.

- ten slotte, Nero's dood <0xE2><0x80><0x93> een kalme dag aan het meer en een onverschillige zelfmoord die leidt tot een moraal van Acte: 'Laten we hem vergeven.' Al met al is deze film tijdverspilling en absoluut onnodig als zoveelste produktie over het Romeinse Rijk. Het is beter om één goede film in dertig jaar te maken dan tien minder belangrijke in 5 jaar.

text_en:
Perhaps, we are too much attached to great spectacles when we hear of antiquity brought to screen. Perhaps, we expect too much from these films. However, if we, as viewers, are offered far too little, what happens then?

That is what I thought after seeing IMPERIUM - NERONE by Paul Marcus, a part of the production series on the Roman Empire. AUGUSTUS by Roger Young, the first IMPERIUM movie, included at least Peter O'Toole but what does this movie include?

Hardly anything accurate. The historical errors are so serious that the movie changes facts and constitutes rather a distorted image of the Roman Empire than the true history. Throughout the movie, we see Nero young: young man during the allegedly long reign of Caligula, young man during the reign of Claudius and finally during his own (historically 14 year long) reign. And...he dies the same. According to the movie, Nero, born during the reign of Tiberius, lives for more than 40 years but looks to be in his late twenties when he dies... Continuity combined with made up history is the biggest problem of the movie, which makes it hardly logical, not to say reliable. Nero loses his father, is raised by slaves. At that time, his mother, Agrippina, is exiled by Caligula. Later, however, she suddenly marries emperor Claudius who already has big children with freshly married to him Messalina. At these moments of the movie, we see Acte (Rike Schmid), Nero's mistress. All right, it is historically "accurate"; yet, no source proves that she played such a decisive role in the rise of Christianity in Rome. In the film, she is not only a devoted Christian but even a witness of St Paul's miracle (he brings a young girl Marzia back to life). Besides, there was, historically, nothing like Nero seen on the court of Caligula since Nero was born in Caligula's 4 year long reign (A.D. 37-41). I understand that movies may change something but such an error makes the script absolutely unreliable! And many, many other shortcomings concerning content that are hard to enumerate but after 30 minutes of watching this film, I doubted whether I was watching a historical movie or a total fantasy.

As for its artistic features which supply us with entertainment, they are equally lame as the history here is. The performances are artificial, the cast simply have beautiful faces but weak acting abilities. Perhaps, I am too much attached to Peter Ustinov or Charles Laughton in the lead, but Hans Matheson does not fit as Nero at all. He could have some of the good moments as an actor but never as the infamous Roman emperor. Is he an artist who burns Rome for a song? Is he a cynic who disguises the love to his relatives? Is he a cruel ruler who sacrifices the lives of thousands of innocent people for the sake of "alleged justice"? None of these. He is just a young man who does not know how to rule and, in the long run, begins to release the fire burning within himself... John Simm is out of place in this film as Caligula and absolutely inferior to other portrayals of the character. Elisa Tovati is only sexy as Poppaea; yet she could have been much much better. The costumes are inaccurate and the sets do not amaze. Low budget results in low effects and, consequently, low entertainment.

But what made me most angry in this movie and, as a result, I give it 1/10 are some moments that are absolutely unacceptable:

- the death of Poppaea and St Paul's talk with Nero at her dead body,

- Claudius' mention of the current conquest of Britannia on the feast and soon his death (he conquered Britannia while Messalina was his wife much before his death),

- Tigellinus killing Agrippina (Laura Morante), Nero's mother,

- Nero's arguments in the speech to the senators,

- finally, Nero's death - a calm day at the lake and an indifferent suicide that leads to a moral said by Acte "Let us forgive him"

All in all, this film is a waste of time and is absolutely unneeded as yet another production concerning the Roman Empire. It's better to make one good film in 30 years than ten minor little ones in 5 years. 1/10 - should not have been made at all.


text: 'Nero', zoals de titel van de film in Duitsland luidt, is ook een poging om een van de interessantste Romeinse keizers, Lucius Domitius Ahenobarbus, beter bekend als Nero, te laten zien. Hoewel deze poging in elk geval een accuratere historische Nero probeerde te laten zien dan de amusante maar volkomen gefingeerde Nero Peter Ustinov in 'Quo Vadis!', is het nog steeds een grote mislukking. En aan de IMDb-commentatoren die nog steeds geloven dat de propaganda van Sueton en Tacitus waar is: lees een boek over Nero dat nog geen twintig jaar geleden is gepubliceerd. Nero heeft Rome NIET vernietigd, dat is bewezen! Hij heeft Britannicus niet vermoord. Hij martelde, doodde en verminkte niet voor zijn plezier, hij was de eerste keizer die de gladiatorengevechten verbood. De film vertoont nog steeds een heleboel fouten en vergissingen en is trouwens gemaakt in een heel goedkope stijl, vooral de decors waren goedkoop en niet overtuigend, het paleis zag eruit als een of andere villa, de stad zelf leek op... nou ja, op een goedkoop decor. Het acteerwerk was tussen goed en onder de maat, de muziek was bijna onbetekenend en de film verslechterde al snel nadat Nero keizer was geworden tot een gehaaste, slecht geregisseerde rotzooi zonder enige duidelijke verhaalstructuur. Dus er bestaat nog steeds de mogelijkheid voor een epische biografie van Nero waarin de ware Nero wordt getoond, die een van de beste keizers van Rome was, ondanks de leugens van Sueton e.a.

text_en: "Nero" as the title of the movie is in Germany is a another attempt to show one of the most interesting Roman emperors, Lucius Domitius Ahenobarbus, better known as Nero. Although this attempt at least tried to show a more historic accurate Nero than the amusing but completely fictitious Nero Peter Ustinov played in "Quo Vadis!" it still is a major failure. And to those IMDb-commentators who still believe that Sueton and Tacitus propaganda is true, please read a book about Nero that was published less than 20 years ago. Nero did NOT burn Rome, this is proved! He did not murder Britannicus. He did not torture, kill and maim for pleasure, he was the first emperor who BANNED the gladiator fights. The movie still shows a lot of mistakes, errors and is by the way made in a really cheap style, especially the sets were cheap and unconvincing, the palace looking like some villa, the city itself looked like..well like a cheap set. The acting was between good and sub-par, the music nearly insignificant and the movie soon deteriorated after Nero became emperor to a rushed, bad edited mess without any clear narrative structure. So there still is the potential for an epic biography of Nero that shows the true Nero, who was one of the best emperors who ruled Rome, despite the lies of Sueton et al.


text: Voor een goede kijk op het Romeinse Rijk bracht de voortreffelijke bbc de miniserie 'I, Claudius' uit. Dit was gewoon waardeloos. Het acteerwerk was zielig en je kon de acteurs bijna in de camera zien kijken. Hans Matheson was irritant. De kaasfactor was zo hoog dat het constipatie bevordert als je het herhaaldelijk bekijkt. Zelfs Caligula was tam. Ik denk dat deze film in stilte gesteund werd door'religieuze' groeperingen die ik niet zal noemen. De openlijke toon van christelijke bevoorrechting en vervolging was ronduit schaamteloos als dat enige aanwijzing geeft. Blijf uit de buurt wat je ook doet <0xE2><0x80><0x93> de looptijd is zo lang dat ik Harry Potters eerste boek sneller kon lezen dan de tijd die het kostte om deze onzin te lezen. '<br />Italy heeft het beter gedaan <0xE2><0x80><0x93> laat je niet voor de gek houden door Hans met zijn knappe gezicht. Hij is geen groot acteur... hij is een grote zeur.'

text_en:
For a good take on the Roman Empire watch the excellent BBC produced miniseries "I, Claudius". This just sucked. The acting was pathetic and you could almost see the actors looking at the camera. Hans Matheson was irritating. Cheese factor was so high that it promotes constipation with repeated viewings. Even Caligula was tame. I think this film was silently supported by "religious" groups who shall remain nameless ;). The overt tones of Christian favoritism and persecution were blatant if that gives any hint. Stay away what ever you do - the running time is so long that I was able to read Harry Potter's first book faster than the time it took to view this tripe.

Italy has done better - don't let Hans cute face fool you. He is not a great actor...he is a great bore.


text: 'Imperium Nero' is de tweede film van de serie van zes producties die 'Imperium' heet. Over de eerste heb ik al een ongunstige opmerking gemaakt: 'Imperium Augustus'. Deze tweede door de Italiaanse staat geproduceerde en uitgezonden tv-film vertoont dezelfde gebreken. Bovendien bevat hij een aanzienlijk aantal historische fouten. Een paar voorbeelden: Nero is een kind en Agrippina noemt hem 'Nero, Nero'. Toentertijd was zijn naam Claudius. Hij werd Nero genoemd na zijn adoptie. Nero ontmoette Acte niet toen hij jong was, zoals in de film, maar na zijn huwelijk met Octavia en zijn benoeming tot keizer. Toen hij keizer werd waren zijn zonen waar geen volwassenen bij waren: Britannicus was een maand oud en Octavia een jaar oud. En vele, vele meer. Als je van oude romangeschiedenis houdt, kun je andere voorbeelden vinden. De 'Imperium'-serie gaat verder met nog vier films: 'Titus', 'Marcus Aurelius', 'Costantinus' en 'De val van het Romeinse Rijk'. Eindelijk!

text_en: "Imperium Nero" is the second movie of the series of six productions named "Imperium". I have already unfavorably commented the first one: "Imperium Augustus". This second TV movie produced and broadcast last weekend by the Italian state owned network has the same defects. In addition contains a considerable number of historical errors. Some examples: Nero is a child and Agrippina calls him: "Nero, Nero". At that time is name was Claudius. He was named Nero after his adoption. Nero did not meet Acte when he was young as in the movie but after his marriage with Octavia and his nomination to Emperor. When becoming Emperor his sons where not adults: Britannicus is one month old and Octavia one year old. And many many more. If you are fond of ancient roman history you can find yourselves other examples. "Imperium" series will continue with four more movies : "Titus", "Marcus Aurelius","Costantinus" and"The Fall of the Roman Empire". Finally!


text: Het spijt me als ik iemand teleurstel met wat ik nu ga zeggen over deze tv-film. Maar ik heb geld betaald voor de film en het bleek een ramp te zijn. De regie is echt verschrikkelijk slecht. Maar nadat ik de informatie hier had opgezocht, besefte ik dat er misschien redenen zijn voor de slechte kwaliteit van regie en productie. Misschien hebben ze geen budget, maar hoe dan ook, Ang Lee's Sense and Sensibility had ook weinig geld, maar het bleek een hit te zijn. De regisseur van deze film deed het heel slecht bij het vertellen van het verhaal en de film kon niet eens een rationele continuïteit op zichzelf in stand houden. Het trekt me steeds uit de scènes. Misschien moet iemand hard werken aan de verhaallijn/bordje. De soundtrack is ook verschrikkelijk slecht. Mijn god... Normaal gesproken zou ik elke film waarderen omdat er ideeën en verbeeldingskracht van een individu achter schuilgaan, maar deze keer ben ik gewoon kwaad: 'Ik wil echt iets HEEL DRUK DOEN.'... Doe het werk gewoon niet als iemand het niet op zijn best kan uitvoeren. Slechte kunst (het is niet eens kunst, wat is het?) doet mensen echt pijn.

text_en: Sorry if I disappoint anyone about what I am about to say to this made for TV movie. But, I paid money for the movie and turned out this movie is disaster. The directing is really awfully bad. But, after I looked up its information here, I realized there might be reasons for the low quality of directing and producing. Maybe they don't have budget, but anyway, Ang Lee's Sense and Sensibility had little money too but it turned out a hit. The director in this movie did really bad job in telling the story and the movie couldn't even keep up a rational continuity in itself. It keeps pulling me outta scenes. Maybe someone need to work hard on story line/ board. The dubbed sound is also awfully bad. My god.... Normally, I would appreciate every movie because behind it lie ideas and imaginations of an individual. but, this time I am just mad , "I really wanna hit something HARD." ...Just don't do the job if someone can't fulfill it to its best. Bad arts (its' not even art, what is it? )really hurt people.


text: Ik kan maar niet begrijpen hoe deze film gemaakt mocht worden. Hij is grotendeels, zo niet helemaal, zo onnauwkeurig dat de hoofdpersoon zelfs niet lijkt op de manier waarop hij er in de geschiedenis fysiek uit heeft gezien. Door deze film ben ik op het internet gaan zoeken en heb ik mijn boeken doorgenomen om er zeker van te zijn dat ik me Nero's persoonlijkheid goed herinner. Godallemachtig, ik heb een boek waarin Nero wordt afgeschilderd als een van de meest verdorven mensen ter wereld, en door de film kreeg ik medelijden met hem. Ik moet zeggen dat Aggrapina's personage dicht in de buurt kwam van wat ik van haar begreep, zowel fysiek als psychisch. Hoewel, de acteurs deden allemaal hun best, de film was vreselijk en ik...' Ik ben er zeker van dat ik niet zal toekijken als er nog meer gemaakt worden door dit armzalige team.

text_en: I cannot comprehend how this picture was allowed to be made. It is mostly, if not completely, inaccurate so much so that the main character does not even resemble how history has him look physically. This movie made me go on the internet and go through my books to make sure I remember Nero's personality correctly. For God's sake, I have a book that lists Nero as one of the most evil person's of the world and the movie made me feel bad for him. I must say Aggrapina's character seemed close to my understanding of her, both physically and psychologically. Although, the actors all did a good job, the movie was terrible and I'm sure I will not watch any others made by this sorry team.


text:
De Blauwe Vlinder is 'geïnspireerd door een waargebeurd verhaal'. Het waargebeurde verhaal gaat over een jonge jongen met terminale kanker, die met een vermaarde entomoloog naar de jungle van Zuid-Amerika gaat, op zoek naar een blauwe vlinder. Als ze terugkomen, is de kanker van de jongen verdwenen.
De feiten van het waargebeurde verhaal zijn dramatisch en emotioneel ontroerend. Het is niet nodig ze te verdoezelen. Maar dat is precies wat de filmmakers doen.
Ik gok, maar ik heb het gevoel dat we in de film zien wat niet in het oorspronkelijke verhaal voorkomt: (1) De wetenschapper had geen verloren gewaande dochter (2) Er was geen romantische band tussen de jongen en zijn moeder. Mama en de wetenschapper (2) Geen van de dorpsmeisjes heeft contact gezocht met de jongen, of de blauwe vlinder gevangen (4). De wetenschapper is niet in een gat gevallen en heeft de jongen niet gedwongen zijn eigen weg door de jungle te zoeken.
Een jongen gaat naar de jungle en komt terug, genezen van kanker <0xE2><0x80><0x93> maar het verhaal wordt niet 'dramatisch' genoeg gevonden door de idioten die zich in Hollywood voordoen als verhalenexperts. Deze film is een sentimentele, overdreven belediging van de intelligentie. Grote verhalen gaan niet over het afvinken van de vakjes in het handboek voor scriptlezers. In deze film zit een waarachtig, verheffend verhaal verborgen, dat op de een of andere manier verloren is gegaan toen elke leidinggevende besloot na de lunch een scriptaantekening uit te kotsen. Het eindresultaat is een weinig verheffende, onsmakelijke meringue van een film.

text_en:
The Blue Butterfly is 'inspired by a true story.' The true story involves a young boy apparently ill with terminal cancer, who goes to the South American jungle with a renowned entomologist in search of a blue butterfly. When they return, the boy's cancer has disappeared.

The facts of the true story are dramatic and emotional moving. There is no need to embroider them. But that is just what the filmmakers do.

I'm guessing, but my feeling is that what we see in the movie that is not in the original story is: (1) The scientist did not have a long-lost daughter (2) There was no romantic connection between the boy's Mum and the scientist (2) No little villager girl actually connected with the boy, or caught the blue butterfly (4) The scientist did not fall down a hole, forcing the boy to make his own way through the jungle.

A boy goes to the jungle and comes back cured of cancer - but the story is deemed not 'dramatic' enough by the idiots who pose as story experts in Hollywood. This film is a schmaltzy, overblown insult to the intelligence. Great stories are not about ticking off the boxes in some script reader's manual. There is a genuine, uplifting tale buried in this film, that somehow got lost as each executive decided to burp out a script note after lunch. The end result is an unedifying, distasteful meringue of a film. I was insulted.


text:
Het was verschrikkelijk saai. De soundtrack was treurig <0xE2><0x80><0x93> sommige shots zouden veel beter tot leven zijn gekomen met dramatische en meer bewegende beelden.
De dialoog was voorspelbaar.
Was het een volwassen publiek of kinderen? Ik wist het niet. Het was niet onderhoudend.
De enige reden dat ik bleef kijken was dat ik laat at en het moest laten bezinken voordat ik naar bed ging. Anders zou ik al 60 minuten geleden in bed hebben gelegen.
Ze moesten een schok hebben gekregen na de montage. 'God, hoe gaan we dit verkopen?'

text_en:
It was terribly boring. The soundtrack was woeful - some shots would have come to life much better with dramatic and more moving scores.

The dialogue was predictable.

Were they targeting an adult audience or kids? I was lost. It was not entertaining.

The only reason I kept watching was that I ate dinner late and I needed to let it digest before going to bed. Otherwise I would have been in bed 60 minutes ago.

They must have had a shock after the edit. "Gawd, how are we going to sell this?"


text: Ik vond de film ondanks de dramatisering fascinerend, maar helaas vergaten en negeerden de scenarist en de regisseur het einde van de film door het verhaal eenvoudigweg te beëindigen met een leuke _Stem Over_, en een achtervolgingsshot van de jongen die de vervagende buitenlucht in rent. Er zaten fundamentele fouten in het vertellen van een verhaal, en soms moet je het publiek geven wat het wil of meent te willen. Bijvoorbeeld: het zou goed zijn geweest om te zien hoe de dokter zijn dochter ontmoette. Het zou goed zijn geweest om een biografie te zien of te lezen over het leven van de jongen in 2004, zoals het verhaal over zijn leven in 1987.<br />'Het publiek heeft altijd gelijk... vandaar de film.' 's armzalige 1,7-millimeter kasregister.

text_en:
I thought the film even with the dramatization was compelling, but unfortunately the scriptor and director forgot or ignored the end of the film by simply ending the story with a cute Voice Over, and tracking shot of the young boy running into the fade out. There were basic errors in story telling, and some times you have to give the audience what they want or perceive to want. example: It would have been good to see the doctor meet up with his daughter. It would have been good to see or read a bio of the young boy's life in 2004 as the story was written about his life in 1987.

The audience is always right. . .hence the film's pitiful 1.7mill box office.


text: Een van de ergste films die ik ooit heb gezien. We gingen ervan uit dat Willam gewond was geraakt toen hij in deze kalkoen speelde door hem ofwel emmers vol geld te betalen, ofwel dat hij naar de jungle wilde en dacht dat dit een gratis reisje zou zijn, of dat hij deel uitmaakte van de cultus. Want het moet een cultus zijn geweest die deze film heeft gefinancierd. Ik ken de cultus van de genezende kracht van de blauwe vlinder niet, of de jungle, of het grote gat in de grond waar ze in vallen. We keken naar deze film en stelden ons voor dat de jongens van het zuidelijke park hem hadden geschreven en dat de koetsier het kleine jongetje was dat zijn tekst naspeelde zodat hij een gratis reisje naar de amazon kon krijgen. '... er is een scène waarin ze bij de waterval zwemmen, dat lijkt wel iets op nambla. Jezus, heb ik al genoeg regels geschreven?'

text_en: terrible. probably one of the worst movies i've ever seen. we figured that they got william hurt to act in this turkey by either paying him buckets full of money, or he wanted to go to the jungle and figured this would be a free trip, or he's part of the cult. because it must have been a cult that financed this movie. i don't know the cult of the healing power of the blue butterfly, or the jungle, or the big hole in the ground that they fall into. we watched this movie imagining if the guys from south park had written it and cartman was the little kid faking his lines so he could get a free trip to the amazon. there's one scene where they're swimming by the waterfall that's almost like nambla. jeez, have i written enough lines yet?


text: Dit is een van de minst overtuigende en vreselijkste films die ik in lange tijd heb gezien. Het is zo onprofessioneel gedaan dat het bijna een studentenfilm lijkt. Het verhaal heeft wel wat potentie, ik geef toe dat het niet de meest voorspelbare plotlijn is, en sommige acteurs zijn vrij goed in hun rol (Walken & Schlatter hebben wat goede chemie), maar scènes die eng moeten zijn, zijn zo slecht gespeeld dat ze hilarisch overkomen. Sommige scènes zijn zo misplaatst en zo ongeloofwaardig dat je denkt dat het een droomscène wordt en dat het personage wakker zal worden, maar nee, het is echt. Dan kun je het gewoon niet geloven. Achtergrondmuziek is verschrikkelijk. Karaktermotivatie is dubieus. 's acties slaan gewoon nergens op. Het is in wezen C-productie.

text_en: This is one of the most unconvincing, most terribly directed movies I've watched in a long time. It's so unprofessionally done, it's almost like a student movie. The story has some potential, I admit it's not the most predictable plot line, and some actors are quite good in their roles (Walken & Schlatter have some good chemistry), but scenes which are supposed to be scary are so badly done they come across as hilarious. Some scenes are so out of place and so unconvincing you find yourself thinking it's going to be a dream scene and the character will wake up, but no, it's for real. Then you just can't believe it. Background music is terrible. Character motivation is dubious. Many people's actions simply don't make any sense. It's basically C-production.


text: Christopher Walken: wat deed hij in deze film? Wat zei hij? Het enige waar deze film in slaagde, behalve dat ik mijn vertrouwen verloor in Anson 'Potsie' Williams' filmcarrière, was dat ik me een slons voelde. Iedereen in deze film zag er te keurig uit om betrokken te zijn bij al die seks, en ik geloof ook niet dat 'Blue Velvet' een dubbele betekenis had van 'onder de oppervlakte kijken'.

text_en: Christopher Walken: what was he doing in this movie? What was he saying? The only thing this movie succeeded in, besides making me lose faith in Anson "Potsie" Williams filmmaking career, was making me feel sleazy. Everybody in this movie looked too cleancut to be involved with all that sex and I don't think there was a "Blue Velvet" double meaning of looking beneath the surface either.


text:
Nog een film met Christopher: 'Er staat een clausule in mijn contract waarin staat dat ik in minstens één scène van elke film moet spelen.' Walken, die zijn talent verspilt.
_All-American Murder_ is een nogal zielige film, vooral het belachelijke einde. Ik zou hem vergelijken met _Blue City_, de 'thriller' _The Alley Sheedy_, van Judd Nelson, over een snel pratend, arrogant joch dat de dood van zijn vader wil wreken. Maar hij houdt nooit op met zijn arrogante geintjes, zelfs niet tegenover een maffia en corrupte regeringsfunctionarissen. En zijn tegenstanders reageren alleen met stomme, loze dreigementen. Waar is de actie? Waar is de spanning?
Zoals in _Blue City_. Het hoofdpersonage (Schlatter) en veel van de mensen om hem heen reageren veel te ongeloofwaardig, gezien de situatie waarin ze zich bevinden, waardoor het een lachwekkende, belachelijke film wordt.
Het verhaal draait om Schlatter, die net zo'n snel pratend, verwaand joch speelt, maar dan wel een goedbedoelend joch. Hij studeert aan de universiteit en probeert een van de meisjes van het dispuut over te halen om met hem uit te gaan. Maar helaas, hij had gewoon 'nee' moeten zeggen, want als hij op een avond komt opdagen, vliegt ze het gebouw uit en verbrandt levend. En aangezien hij de enige was die er was, moet hij de schuldige zijn. Nou ja, een misverstand als dit vraagt om meer dan genoeg achtervolgingsscènes, want Schlatter probeert zijn onschuld te bewijzen, vooral met een kille smeris die in zijn nek hijgt en hem een deadline geeft, in feite, voordat hij hem in de gevangenis stopt en zijn geduld opraakt.
Maar de identiteit van de moordenaar, noch de motieven, noch de finale zijn erg interessant, en het einde is gewoon stom. Als de rest van de film gewoon middelmatig was geweest (het is eigenlijk nog erger dan dat), dan had een sterk einde hem misschien kunnen redden. Maar dat is niet gebeurd. Helemaal niet.
Ik begrijp waarom Schlatter in deze film zat. Dit is in wezen zijn rol <0xE2><0x80><0x93> de onbezorgde, charmante vent die het meisje probeert te versieren (zie 18 Again!) <0xE2><0x80><0x93> en hij is er goed in, alleen is dit soort verhaal niet geschikt voor een personage dat de hele film lang zo'n rol speelt. Iedereen lijkt te passief te zijn in situaties die een noodsituatie vereisen, waardoor de hele zaak nogal stom overkomt. Schl<0xC3><0xB6>tters goede humeur zou misschien hebben gewerkt als er echt iets aan de hand was in het verhaal. Maar dat is niet zo. En natuurlijk maakt het feit dat Christopher Walken in een film speelt het niet tot een goede film. Hier is hij een goede acteur in een slechte film.
Als je zin hebt in thrillers, zelfs goedkope, kan ik je aanraden ergens anders te gaan kijken.

text_en:
Another movie with Christopher "There's a clause in my contract that says I have to be in at least one scene of every movie" Walken where he wastes his talent.

All-American Murder is a pretty pathetic movie, especially the ridiculous ending. I would compare it to 'Blue City,' the Alley Sheedy/Judd Nelson "thriller" about some fast talking cocky kid who wants to avenge his father's death. But, he never stops with his cocky, mouthing off, even in the face of a mafia and corrupt government officials. And his adversaries only react with stupid, empty threats. Where's the action? Where's the suspense?

Like it was in 'Blue City', the main character (Schlatter) and many of those around him react too unbelievably, given the situation they're in, making it one laughable, ridiculous movie.

The story centers on Schlatter, who plays a similar fast-talking, cocky kid, but a well-meaning one. A student a college, he tries to sweet talk one of the sorority girls into going out with him. But, unfortunately, he should've just settled for 'no,' because when he shows up one night, she bombs out of the building and burns to death. And since he was the only one around, he must be the culprit. Well, surely a misunderstanding such as this calls for ample chase scenes, as Schlatter tries to prove his innocence, especially with a cold cop breathing down his neck and giving him a deadline, basically, before he hauls him into jail, his patience wearing thin.

But, neither the killer's identity, nor the motives, nor the finale, are all that interesting, and the end is just plain stupid. At least if the rest of the movie were just simply mediocre (it is actually worse than that), than a strong ending might've saved it. But it didn't. Not at all.

I can see why Schlatter was in this movie. This is basically his schtick--the happy-go-lucky charming guy who tries to get the girl (see 18 Again!), and he's good at it, except this kind of story doesn't call for that kind of character throughout the whole movie. Everybody seems to be too passive in situations that require emergency, making the whole thing seem pretty stupid. Schlatter's good nature humor may've worked if there was anything really going on in the story. But there isn't. And of course, just because Christopher Walken is in a movie, doesn't make it a good movie. Here, he is a good actor in a bad movie.

If it's thrillers you're in the mood for, even cheap ones, I'd recommend looking elsewhere.


text: Deze film was over het algemeen aardig om naar te kijken, zolang je maar in gedachten hield dat het een kinderfilm was. Maar toch had ik er een paar problemen mee, en de film kwam zeker niet overeen met het origineel. Ten eerste waren de special effects niet zo goed als in het origineel. Ten tweede waren de meeste hoofdpersonen jong, onervaren en naïef. Alleen Goeff leek een interessante achtergrond te hebben, maar hij weidde er nooit over uit. Ten slotte liet het einde veel te wensen over. Op het laatste moment onthult de slechterik een geheim waar tijdens de rest van de film zelfs niet op werd gezinspeeld. De koning komt nooit uit zijn verdoving. Het is geen verrassing dat de draak het leven van de held redt (dat werd van het begin af aan geseind). Niemand krijgt het meisje te pakken (in feite laten ze haar nooit afscheid nemen van de held). Al met al was de film een teleurstelling.

text_en: This movie was generally watchable as long as you kept in mind that it was a CHILDREN'S movie. Even so, I found some problems with it, and it certainly did not stack up to the original. First, the special effects were not quite as good as in the original. Second, the majority of the main characters were young, inexperienced, and naive. Only Goeff seemed to have some sort of interesting background, but he never elaborated on it. Lastly, the ending left much to be desired. At the last moment, the bad guy reveals a secret that was never even hinted at during the rest of the movie. The king is never shown to come out of his stupor. It's no surprise that the dragon saves the hero's life (that was telegraphed from the beginning). Nobody gets the girl (in fact, they never show her saying goodbye to the hero). All in all, the movie was a disappointment.


text: Ik genoot erg van het eerste Drakenhart. Dit nieuwe was zeker minder dan het eerste, maar ik vond het de moeite waard. Het werd meteen op video uitgebracht, en dat is een duidelijk teken dat er iets ontbrak. Het was kort en de plot was nogal oppervlakkig, maar het had wel momenten, vooral komische momenten.<br />Het doet het oorspronkelijke verhaal geen recht, maar het is nog steeds leuk.

text_en:
I enjoyed the first Dragonheart very much. This new one was certainly inferior to the first, but I found it worth my time. It was released straight to video and that is a obvious sign of lacking. It was short and the plot was fairly shallow, but it did have it's moments especially comedic ones.

It doesn't do the original justice, but its still fun


text:
Hmm... het volgt het verhaal niet erg goed. Jongens leggen geen eieren. Draco's dood was veelzeggend omdat het die van de laatste draak zou worden. En de inhoud van _A New Beginning_ verdient een 10.
Serieus, de dialoog was gewoon kinderachtig. Zoiets als: 'Wauw' en 'Ik wil niet weg!' Dus ja, dit was behoorlijk nep in en uit. De eerste had een serieuze verhaallijn en was geweldig om te zien. Maar om een babydraakje vuur te zien spuwen, op iemand van een kilometer afstand, om te leren ijs in te ademen, daar kun je onmogelijk blij mee zijn.
Het volgende moment waren de special effects waardeloos. Toen Drake 'ijs' uitspuwde, ging er een schok door de zaal. Het was alsof je een stel kleuters stukjes piepschuim tegen een muur zag gooien!

text_en:
Hmm... it doesn't follow the story very well. Guys don't lay eggs. Draco's death was significent because it was to be the last dragon's. And, the content of A New Beginning deserves a G rating.

Seriously, the dialogue was simply childish. Like, "Wow," and "I don't wanna leave!" So yeah, this was pretty fake in and out. The first one had a serious storyline and was awesome to watch. But watching a baby dragon spit fire out his butt, spit on someone from a mile away, to be taught to breath ice, you can't possibly be thrilled by that.

Next thing, the special effects were miserable. When Drake breathed "ice," it was was like seeing a bunch of kindergarteners throw chunks of styrafoam as a wall!


text: Een uiterst gebrekkig vervolg op een amusant en prachtig origineel. De CGI-draak is heel goed geanimeerd, maar de belichting is helemaal verkeerd en het acteerwerk is armzalig (om nog maar te zwijgen van het normale acteerwerk). De oorspronkelijke film was sterk afhankelijk van het charisma van de stem van Sir Sean Connery (!), dus het is geen wonder dat deze film de charme van zijn voorganger mist. De film lijkt gericht op kinderen en mogelijk jonge tieners die wat onderontwikkeld zijn op het intellectuele vlak. De hele productie heeft het gevoel van een aflevering van 'Young Hercules' (vooral de kitscherige vechtscènes), en dat is geen compliment...<br />NeofreemaN uit.

text_en:
Severely flawed sequel to an amusing and beautiful original. The CGI dragon is very well animated but the lighting is all wrong and the voice acting is pitiful (not to mention the regular acting). The original film relied heavily on the charisma of Sir Sean Connery's voice(!), so it is no wonder that this film lacks the charm of its predecessor. The film seems aimed towards kids and possibly young teenagers who tend to be somewhat underdeveloped in the intellectual department. The whole production has the feel of a 'Young Hercules' episode (especially the campy martial arts sequences), which is not a compliment...

NeofreemaN out.


text: Dit is een van die films waar ik echt een bloedhekel aan heb. De plot is zo algemeen en clichématig dat ik ervan ineenkromp van g<0xC3><0xAA>ne. Staljongen klimt op tot held en verjaagt met behulp van zijn draak en een paar Chinese Kungfu-vechters (die eruitzagen alsof ze in een slechte kostuumwinkel waren gekocht) de kwaadaardige usurpator, die toevallig ook een draak is. De wendingen waren zeer voorspelbaar, het einde walgelijk zoetsappig. Om een slechte film nog erger te maken, nam de PG-Ring de laatste druppel ernst uit de film weg en liet een stompzinnige komedie voor gehandicapte peuters achter. Wat kan ik zeggen, er zitten geen positieve eigenschappen in deze onder budgettaire, zielloze rotzooi, behalve de score, die een bewerking was van Randy Edelmans magnifieke werk.

text_en: This is one of the movies i really, really hate. The plot is so generic and clichéd, it made me cringe in embarrassment. Stableboy ascends to hero and, with the help of his dragon and a few Chinese Kungfu-fighters (who looked like they were outfitted in a bad costume shop), overthrows the evil usurper, who happens to be another dragon. The twists were highly predictable, the ending disgustingly saccharine. To make a bad movie worse, the PG-Rating took the last drop of seriousness from the movie, leaving a witless comedy for handicapped toddlers. What can i say, there are no redeeming qualities in this under budgeted, soulless mess, except for the score which was a rehash of Randy Edelmans magnificent work.


text:
Het deed me fysiek pijn om naar die film te kijken. Niet alleen was het acteerwerk niet om aan te zien, en de effecten waren goedkoop, maar Drake was lelijk (Kom op, hij is in wezen Draco en de zoon van de jongen met het litteken, en we weten allemaal hoe mooi Draco was). De plot was subliem, en de draken waren verschrikkelijk. De FULL GROWN-draak was ongeveer 1/4 keer zo groot als Draco.
Deze film had misschien de mogelijkheid om NIET ZO TE ZIEN als hij een groter budget en een beter script had gehad. Ik zou mijn kinderen hier niet naar laten kijken. Ik zou de eerste film samen met hen bekijken. Eerlijk, dit had niet mogen gebeuren. En dan heb ik het nog niet eens over het aantal opnamen dat ze van Drakehart hebben gemaakt, en dat ze de oude code hebben geruïneerd. De Dragons zagen er heel erg nep uit, en het feit dat de eerste film in 1996 was gemaakt en veel betere effecten had, toont aan dat er weinig zorg aan het vervolg was besteed. Ik gaf deze film een kans, tegen beter weten in, met de gedachte: zo slecht kan hij niet zijn. Maar dat was hij wel. _The Bad guy_ was te cliché, en niet het soort slechterik dat David Thewlis in _DH_ speelde. Het was een karikatuur, en er is niets aan te doen om hem te redden. Kinderen zouden er niet naar mogen kijken.
O, en de muziek die Randy Edelman heeft geschreven en al die tijd heeft gebruikt, zal hem niet redden. Ja. Het spijt me, maar ik kon deze film niet STAAN.

text_en:
It caused me physical pain to watch this movie. Not only was some of the acting terrible, and the effects were cheap, but Drake was ugly (C'mon, he's essentially Draco and the Scarred one's kid, and we all know how lovely Draco was). The plot was sub par, and the dragons were terrible. The FULL GROWN dragon was about 1/4 the size of Draco.

This movie MAY have had the possibility to NOT SUCK if it had a bigger budget and a better script. I wouldn't let my kids watch this. I'd watch the first one with them. Honestly this shouldn't have happened. Don't even get me started on how many shots they took from Dragonheart, and they bastardized the old code. The Dragons looked very very fake, and the fact that the first movie was made in '96 and had much much better effects shows the lack of care put into the sequel. I gave this movie a chance, against my better judgment, thinking "It can't be THAT bad." But it was. The Bad guy was too cliché, and not the kind of bad guy that David Thewlis was in DH. It was a travesty, and nothing can be done to save it. Children should not be allowed to watch it.

Oh, and taking the music that Randy Edelman wrote and using it throughout it not going to save it. Yeah. I'm sorry but I could not STAND this movie.


text:
Ik hield van het eerste Drakenhart.
Ik gaf afgelopen weekend een feestje en zag een film die te koop was bij de Wal-Mart en in de filmvitrine. Ik heb er spijt van dat ik hem eruit heb gehaald.
Het verhaal gaat dat nadat Draco, 'De laatste van de Draken', stierf, hij een geschenk aan Bowen onthulde voordat hij stierf, een drakenei. Als Draco de laatste van de Draken was, waar kwam dan het H* van het ei vandaan? Dus de jonge Draak, die Drake heet, groeit op in de kelder/kerker van broeder Gilberts klooster. Een jonge jongen, Geoffery, gaat de kerker in, waar hij bevriend raakt met Drake.
<0x3E><0x3E> Er komt een slechterik in voor die met de dromen van de jongen speelt en hem overhaalt ridder te worden. En dan komen de twee stereotiepe Chinese oude Kung-Fu-meesters en -leerlingen tevoorschijn, die een meisje blijkt te zijn dat erop uitgestuurd is om de laatste boze draak te doden, die de gedaante van een man heeft.
Raad eens, de slechterik is de Draak! SHOCKER! Hij en Drake vechten in de lucht, ondanks de bovengemiddelde special effects van die tijd was het nogal saai. De boze Draak, Griffin, ademt vuur. Maar Drake, die uit het niets verschijnt, heeft het vermogen om ijs in te ademen en bevriest Griffin, die in een miljoen stukjes uiteenspat als hij dertig meter boven de grond valt. Een van de ijsscherven raakt Geoffery.
Raad eens, hij krijgt de helft van Drakes hart, ze worden helden en iedereen is gelukkig.
WAAROM NIET!
WAAROM NIET! Het eerste Drakenhart was een epos van actiefantasie, deze film is gewoon een saaie kinderversie.
<0x3E> 2/10
<0x3E> Drie mensen hebben het feest tijdens de film verlaten omdat het zo afschuwelijk was. Laat je jongere broertjes en zusjes de film maar zien, je zult er niet van houden.

text_en:
I loved the first Dragonheart.

I threw a party last weekend, and saw this movie for sale in Wal-Marts "$5 and under movie" bin. I regret I ever took it out.

The story goes that after Draco. "Last of the Dragons" died, he reveals a gift to Bowen before he dies, a dragon egg. If Draco was last of the Dragons, where the H*** did the egg come from? So the young Dragon, named Drake grows up in Brother Gilberts monastery basement/dungeon area thing. A young boy, Geoffery, goes down into the dungeon, where he befriends Drake.

enter the generic bad guy who toys with he boy's dreams and convinces him to become a knight. Enter the two stereotypical Chinese old Kung-Fu master and apprentice who turns out to be a girl sent to kill the last evil dragon, who is in the form of a man.

Guess what, the bad guy IS the Dragon! SHOCKER! He and Drake fight i the air, despite the above-average special effects for its time, it was rather boring. the evil Dragon, Griffin, breaths fire. Yhen, out o nowhere, Drake masters the ability to breath ice and freezes Griffin, who shatters into a million pieces when he drops 30 feet from the air. One of the ice shards hits Geoffery.

Huess what, he gets half of Drakes heart, they become heroes, and everyone is happy.

WAY TOO HAPPY! The first Dragonheart was an action-fantasy epic, this movie is just a dull kids version. 2/10

Three people left he party during the movie because it was so horrible. Let your younger siblings see it, you just wont love it