text:
Vervloekt jij, Corman! Elke fan van MST3K heeft veel te veel van je afgrijselijke slaapfeestjes moeten zien. Saaie, grijze, afgrijselijke rommeltjes van films waarin jij probeert intellectueel te worden (en meestal faalt). Het enige wat in het grootste deel van je flauwekul opvalt, is dat de vrouwen meestal intelligent en/of geil zijn. Dat moet ik je nageven, al was het alleen maar om die reden.
In de Ondoden hypnotiseert een idiote paranormale onderzoeker een hoer en stuurt haar terug naar haar eigen vorige leven, als een jonge vrouw die ervan wordt beschuldigd in de middeleeuwen een heks te zijn geweest. In werkelijkheid zag het ernaar uit dat de hoer in plaats daarvan naar een Ren-Feest ging, waar maar een stuk of zeven andere mensen naartoe gingen. De scènes terug naar het'moment' zijn net zoiets als wanneer je probeert om Dostojevski in één keer te lezen.
Het hoertje slaagt erin haar'verleden ik' te helpen ontsnappen uit de van karton gemaakte stenen toren waarin ze gevangen wordt gehouden. Buiten op de set komt ze een grafdelver tegen die vergeleken met Hamlet een normaal mens lijkt. Ze komt ook alle zes de andere Rens tegen, onder wie een oude heks die echt een heks is; een mooie jonge heks in dienst van de duivel die van gedaante kan veranderen en eropuit is om de beschuldigde heks te ontvoeren.' 's vriendje; een duiveltje dat met veel joie de vivre werd bespeeld door Billy Barty; genoemd vriendje, de saaie en oninteressante ridder (wat die twee in hem zagen weet ik niet); en, natuurlijk, Satan. Satan ziet er in dit geval uit alsof hij net uit een Broadway-musical is ontsnapt, zo fanatiek is hij.
Het blijkt dat de idiote onderzoeker erin is geslaagd het leven van het hoertje nog erger te verzieken dan het al was, want als de zogenaamde heks blijft leven in plaats van geëxecuteerd te worden, zal ze niet herrijzen en zal er geen van haar toekomstige levens plaatsvinden. Goed werk, stomkop. Hoe dan ook, hij vindt een manier om in zijn eigen verleden, of dat van haar, te duiken, daar was ik niet helemaal zeker van. Als het zijn verleden was, dan was het dat.' Het komt wel goed uit dat ze allebei in dezelfde tijd en op dezelfde plaats woonden, niet? moet hij het meisje overhalen om braaf naar haar executie te gaan, wat ze, nadat ze wat tijd met haar vriendje heeft doorgebracht, een goed idee vindt. Ze gaat onder de bijl van de beul, het vriendje doodt de gedaante die in een heks verandert (hij moet wel homo zijn), en dan volgt er weer een raadselachtige scène waarin de flikkerige Satan iets over de hel (of zoiets) zegt. Het einde van weer een geweldige Corman-film, en het einde van weer een paar van mijn hersencellen.

text_en:
Curses on you, Corman! Any fan of MST3K has had to watch far too many of your dreadful snooze-fests. Boring, gray, horrible messes of films, with you trying to get intellectual(and generally failing). The only thing that stands out in most of your schlock is that the women tend to be intelligent and/or kick-ass. Gotta give ya that, if nothing else.

In the Undead, an idiot paranormal researcher hypnotizes a a hooker and sends her back into her own past life, as a young woman accused of being a witch in the Middle Ages. Actually, it looked like the hooker just attended a Ren Fest instead, and one with only about seven other people attending it. The scenes in the 'past' play out like Shakespeare on acid, and the cut scenes back to the 'present' are like trying to read Dostoyevski all in one sitting.

The hooker manages to help her 'past self' escape from the cardboard..err.stone tower that she's being held prisoner in. Outside on the one set, she encounters a gravedigger who makes Hamlet's look like a sane guy in comparison. She also encounters all six of the other Ren folk, including an old hag who's REALLY a witch; a beautiful young witch in service of the devil who can change her form and is out to steal the accused witch's boyfriend; an imp played with great joie de vivre by Billy Barty; said boyfriend, the dreary and uninteresting knight(what these two saw in him I don't know); and, of course, Satan. Satan in this one looks like he just escaped from a Broadway musical, so camp is he.

It turns out that the idiot researcher has managed to screw up the hooker's life even more than it was, since if the might-be witch lives instead of being executed, she'll not re-incarnate and none of her future lives will take place. Good job, dummy. Anyhoo, he finds a way to go into his own past, or her's, I wasn't really sure on that point. If it was his, it's pretty convenient that they both lived in the same time and place, no? he has to convince the girl to go tamely to her execution, which after spending some time with her boyfriend she decides would be a good thing. She goes under the headsman's axe, the boyfriend killed the shape changing witch(he's gotta be gay), and there's another puzzling cut scene of the pansyish Satan mouthing off about Hell(or something). End of another great Corman film, and the end of yet another few of my brain cells.


text: Deze film heeft een van de vreemdste ideeën die ik ooit heb gezien. Op een gegeven moment is Quintus (de held) zo ontdaan over het verlies van Helena (de heks) dat hij zijn ziel probeert te verpanden aan Satan. Dit voorstel was zo bespottelijk dat ik sprakeloos was. Het leek de duivel ook te ontmoedigen.

text_en: This film has one of the most odd concepts I've ever seen. At one point, Quintus,(the hero)is so distraught over the loss of Helen, (the witch) that he tries to rent his soul to Satan. This proposition was so stultifying, it left me speechless. It also seemed to stump the devil as well.


text: Ik heb nooit toegestaan dat de hype rond Roger Cormans zogenaamde 'genie' mijn kijk op zijn werk vertroebelde. De meeste van zijn 50-films zijn echt verschrikkelijk; alleen door hun goedkoopheid en snelheid van productie zijn ze uitgebracht, om de dubbele en driedubbele afleveringen van drive-ins op te vullen voor de tieners die toch niet keken. In de 60's ging hij een beetje vooruit, maar hij bleef zich meer zorgen maken over exploitatie dan over schepping. 'The Undod' is een volmaakt voorbeeld van de vroegere (50's) periode. Het is maf, stom, onlogisch, slecht geschreven, slecht geacteerd, slecht geënsceneerd... noem maar op. Geef het maar toe: de keizer heeft geen kleren aan; dat wil zeggen, Corman stinkt.

text_en: I have never allowed the hype surrounding Roger Corman's alleged "genius" to cloud my perceptions of his work. Most of his 50's movies are really awful; their cheapness and speed of production is the only reason they got released, to fill the double and triple features of drive-ins for the teenagers who weren't watching anyway. He improved marginally in the 60's but remained more concerned about exploitation than creation. "The Undead" is a perfect example of the former (50s) period. It is goofy, stupid, illogical, poorly written, poorly acted, poorly staged...you name it. Face it - the emperor has no clothes; that is, Corman stinks.


text: Deze film was verschrikkelijk, hoewel ik wel ergere films heb gezien. De Imp is het meest irritante personage, ook al wordt hij geacht de meest sympathieke te zijn. De heks is redelijk aantrekkelijk en de rest van de personages is echt irritant. Bijvoorbeeld de gek die er voortdurend op wijst dat hij gek is. En de ridder in blinkende wapenrusting die vecht als een watje en iedereen meteen vertrouwt. Maar zoals ik al zei, er zijn ergere films geweest.

text_en: This movie was awful, although I have seen some worse movies before. The Imp is the most annoying character even though he is supposed to be the most lovable. The witch is fairly attractive and the rest of the characters are really annoying. For example, the madman whom continuously points out that he's mad. And the knight in shining armor whom fights like a sissy and trusts everyone right away. But like I said, there have been worse movies.


text:
Wauw! Ik heb een paar positieve recensies over deze film gehoord, maar het is geen goede film.
De plot gaat over een hypnotiseur (of een psychisch onderzoeker volgens de film) die een vrouw hypnotiseert zodat ze een vorig leven herbeleeft waarin ridders, kabouters en heksen een rol spelen. Om de een of andere reden verknalt dat dingen in het verleden, dus op de een of andere manier volgt hij haar terug in de tijd om dingen recht te zetten. Hoe dit precies gebeurt, is mijn kennis te boven gegaan.
Deze film zit vol fouten, ongelooflijk stomme dialogen en een van de meest onlogische plotwendingen aller tijden. En het ergste van alles... geen zombies of ondode wezens van welke soort dan ook!
Toch is het een kitscherige, maffe film die goed is voor een lolletje. Kijk voor de Mystery Science Theater 3000-

text_en:
Whew! I've heard some rather positive reviews of this movie but it is not a good movie.

The plot concerns a hypnotist (or psychical researcher according to the movie) who hypnotizes a woman into reliving a past life which involves knights, imps, and witches. That screws up stuff in the past for some reason so somehow he follows her back in time to fix things. How exactly this happens is beyond my knowledge.

This movie has mistakes, incredibly stupid dialog, and one of the most illogical plots of all time. Worst of all...no zombies or undead creatures of any kind!

Still, it's a campy, goofy movie good for a laugh or two. Look for the Mystery Science Theater 3000 version.


text: De ondoden is een heel dom stuk melodrama van Roger Corman. De plot gaat over een rondreizende dokter die zijn rondwandelende patiënt terugbrengt naar een tijd van heksen, duivelskinderen, stomme ridders, demonische gevechten en zingende grafdelvers. Het is grappig om Smolkin zijn rijmpjes te horen blèren. Deze vreemde film op mst bekijken is zelfs nog beter. Ze wijzen op dingen als: hoe komt het dat Pendergon iedereen meteen vertrouwt? Ze wijzen er ook op dat Quintis nogal zelfvoldaan is tegen het eind van de film. Als je denkt dat je deze film niet overleeft, heb ik maar één woord voor je: BLIJF!!!! Tenminste als je dit op mst bekijkt.

text_en: The Undead is a very silly piece of melodrama from Roger Corman. The plot is concerned with a time travelling doctor who regresses his street walking patient back to a time of witches, imps, dumb knights, fey fights, and singing gravediggers. Listening to Smolkin belt out his rhymes is funny. Watching this strange film on MST is even better. They point out things like how come Pendergon trusts everyone right off the bat? They also point out that Quintis has become rather smug toward the end of the movie. If you think that you can't survive this movie, I've just got one word for you, STAY!!!!! At least if you're watching this on MST.


text: Ik leef in een vreemde wereld waarin iemand deze film 10 sterren kan geven. IMDb heeft gefaald. Op dit moment heeft de film een 6,6 <0xE2><0x80><0x93> dat is een tekortkoming in het beoordelingssysteem. Ik heb hem een kans gegeven vanwege die beoordeling en hij heeft een goede cast. Maar alles is slecht. De dialoog, het acteerwerk, de overdreven scènes, de regie. Alles. Het is net een slechte comedy. Op de achtergrond klinkt die irritante borrelende muziek om ons eraan te herinneren dat het een komedie is. Iedereen is een karikatuur, niemand is een echt mens. De dialoog is iets wat niemand in het echte leven ooit zou zeggen, dat het niet grappig is. De dingen zijn grappig als ze inhaken op waarheden waar je je iets bij kunt voorstellen. Daar schiet deze film niets mee op. Het is gewoon een stel stomme mensen die stomme dingen zeggen. Ik heb hem 3 sterren gegeven omdat ik een paar keer moest grinniken en Zooey is lief maar dat is alles.

text_en: I live in a weird world where someone can give this movie 10 stars. IMDb has failed. Right now it has a 6.6 - that is a failure of the rating system. I gave it a chance because of that rating and it has a good cast. But everything is bad. The dialogue, the acting, the over-the-top scenes, the directing. Everything. It's like a bad sitcom. It has that annoying bubbly music playing in the background to remind us it's a comedy. Everyone is a caricature, nobody is a real person. The dialogue is stuff no one would ever say in real life, that why it isn't funny. Things are funny when they strike at truths that you can relate to. This movie fails at that. It's just a bunch of stupid people saying stupid things. I gave it 3 stars because I had a few chuckles and Zooey is sweet but that's it.


text:
Ik ben helemaal voor een lieve, grappige, ontroerende onafhankelijke film over een groep slecht functionerende, eigenzinnige personages die met elkaar omgaan, maar ik had het gevoel dat Eulogy nergens op sloeg, niet inspirerend was, over de top ging en, het ergste van alles, gewoon niet te geloven was.
Er gaat iemand dood. Als gevolg daarvan komt het hele gezin bij elkaar. Interacties en Hilariteit en Drama volgen en het publiek wordt verondersteld er helemaal in op te gaan. Dit is niets nieuws en toch had het potentieel om iets geweldigs te worden als het schrijven en acteren en alle elementen bij elkaar kwamen, maar dat gebeurde niet en als gevolg daarvan was deze film op zijn best gemiddeld. Als iemand me zou vertellen dat er een vervolg zou komen op deze familie en hun flauwekul, zou ik er niet naar kijken, maar dat kan me niet schelen en dat is juist het probleem. Ik vond de personages helemaal niet vertederend of sympathiek, behalve misschien Katie die gespeeld werd door Zooey Deschanel, die de enige normale van het stel was. Soms leek het zelfs alsof ze in een andere film speelde, omdat ze zo relaxed en normaal was en de personages om haar heen zo overdreven en karikaturaal waren. Ik vond de familierelaties of de personages gewoon niet geloofwaardig <0xE2><0x80><0x93> het was net alsof elk personage zijn of haar eigen karikatuur was van wat een echt personage zou moeten zijn, maar niet was. Ik wilde bij deze familie en deze film horen. Ik wilde om deze personages geven. Ik wilde mee op reis met deze personages, terwijl zij het verleden herkauwden en met onderdrukte demonen afrekenden, maar zoals ik al zei, ik gaf helemaal niets om hen en ik vond de hele dynamiek heel gekunsteld. Ik was me er voortdurend van bewust dat dit acteurs waren die een dynamiek probeerden te creëren van een disfunctioneel gezin. Het werkte gewoon niet bij mij.
4/10, omdat er een paar grappige momenten waren, zij het over de top net als de personages en de dialoog in deze film.
O en wees voorbereid op een paar goedkope grappen over lesbiennes. Er zijn veel dingen die als beledigend kunnen worden beschouwd, waaronder de 10-jarige mentaliteit van dat stel meiden dat het lekkere lesbische actie vindt.

text_en:
I am all for a sweet, funny, touching independent film about a band of dysfunctional, quirky characters interacting but I felt that Eulogy fell flat, was uninspiring, was over the top and worst of all, was just not believable.

Someone dies. The whole family comes together as a result. Interactions and Hilarity and Drama ensue and the audience is supposed to be engrossed. This is nothing new and yet still had potential to be something great if the writing and acting and all the elements came together but they didn't and as a result, this movie was average at best.

If someone told me that there was going to be a sequel about this family and their hijinks, I would not watch b/c I don't care and THAT is the problem. I didn't find the characters endearing or likable at all except maybe Katie played by Zooey Deschanel who was the token normal one of the bunch. In fact, at times it seemed as though she was in a different movie since she was so laid back and sane and the characters around her were so over the top and cartoonish. I just didn't find the family interaction or characters believable - it's like each character was his or her own caricature of what a true character should be only not.

I wanted to get into this family and this movie. I wanted to care about these characters. I wanted to go on the journey with these characters as they rehashed the past and dealt with repressed demons BUT as I said above, I just didn't care one iota about them and I found the whole dynamic very manufactured. I was very aware at all times that these were actors trying to create a dynamic of a dysfunctional family. It just didn't work for me at all.

4/10 since there were some funny moments albeit over the top just like the characters and the dialogue in this movie.

Oh and be ready for some cheap jokes at lesbians' expense because apparently the movie is that sophisticated and smart (*snerk*) - many that can be see as offensive including the 10 year old mentality that girl + girl couple = hot lesbian action. Yes, it's that stupid.


text: Als een hond die zijn staart achternazit, gaat deze film nergens heen. Te veel personages worden verwarrend en storten uiteindelijk in totale dwaasheid neer. Dit is GEEN zwarte komedie, het is idioot om te proberen en zo vreemd mogelijk te zijn. Voortdurend nieuwe invalshoeken zoeken en dan op de een of andere manier uit deze onsamenhangende fragmenten een verhaal proberen te vlechten, is niet leuk. Sommige personages waren zo oninteressant en onbehouwen dat ze helemaal uitgeschreven hadden kunnen worden en de film zelfs hadden kunnen verbeteren door hem in te korten. Te allen tijde vermijden, zelfs als hij in de goedkope afvalbak ligt. Het is een verspilling van tijd, talent en celluloid.

text_en: Like a dog chasing it's tail this movie goes nowhere. Too many characters it becomes confusing, and eventually crashes into total silliness. This is NOT black comedy, it is idiotic try and be as strange as possible boredom. Constantly starting new angles and then somehow trying to tie a story together out of these disjointed fragments does not make for entertainment. Some of the characters were so uninteresting and boorish that they could have been written out entirely and actually improve the film by shortening it. Avoid at all costs even if it is in the cheap bin. It is a waste of time, talent, and celluloid. - MERK


text: Mijn probleem met deze film is dat ik verwachtte dat hij hilarisch zou zijn. Met zo'n geweldige cast kon hij toch niet missen? Maar hij miste hem wel, en niet zo'n beetje ook. Hank Azaria? Piper Laurie? Debra Winger? Glenne Headly? Famke Janssen? Rip Torn? (niet genoeg Rip) En Zooey Deschanel? Eerlijk gezegd genoot ik van al hun optredens; ik had een hekel aan de dialogen en de regie. Bijna alles leek in het beste geval gekunsteld en in het slechtste geval geforceerd. De verrassingen waren niet erg groot en het einde kon niet snel genoeg komen. De personages die bedoeld waren om me te irriteren, deden dat ook, en de meeste anderen ook. Als overlevende van een disfunctioneel gezin geniet ik van DF-films; deze leek langer dan mijn jeugd.

text_en: My problem with this movie is that I expected it to be hilarious. With it's incredible cast how could it miss? But miss it did, badly. Hank Azaria? Piper Laurie? Debra Winger? Glenne Headly? Famke Janssen? Rip Torn? (not enough Rip) And Zooey Deschanel? In truth, I enjoyed all their performances; I disliked the dialog and direction. Almost everything seemed contrived at best and forced at worst. The surprises weren't very and the end could not come soon enough. The characters that were meant to irritate me did and most of the others did as well. As a survivor of a dysfunctional family, I enjoy DF comedies; this one seemed longer than my childhood.


text:
In tegenstelling tot Tom uit Santa Monica (de andere recensent), las ik geen krantenrecensies <0xE2><0x80><0x93> ik zat gewoon de eerste 45 minuten uit en kon er niet meer tegen.
De acteur Ray Romano was extreem irritant en de verhaallijn was totaal ongeloofwaardig en niet grappig. Een meisje zet bijvoorbeeld een video op van haar moeder in een seksfilm, er wordt aangebeld en ze wil niet opendoen omdat de bezoeker een ex-vriendje is, dus verstopt ze zich zonder de video af te zetten. Raad eens wat er gebeurt. Belachelijk.
Voorbeeld nummer 2: een vader rookt een joint in zijn afgesloten slaapkamer. Zijn dochter klopt op de deur en hij probeert de rook kwijt te raken en gooit een bloempot omver op een bed. Dan doet hij de deur open met de joint nog in zijn mond. Zo grappig. Niet. Echt een afschuwelijke film.

text_en:
Unlike Tom from Santa Monica (the other reviewer), I didn't read any newspaper reviews - I just sat through the first 45 minutes and couldn't take any more.

The actor Ray Romano was irritating in the extreme and the storyline totally unbelievable and unfunny. For example, a girl puts on a video which is of her mother in a sex movie, the doorbell rings and she doesn't want to answer it because the visitor is an old boyfriend, so she hides without turning off the video. Guess what happens. Ridiculous.

Example no. 2: a father is smoking a joint in his locked bedroom. His daughter knocks on the door and he tries to get rid of the smoke and upsets a flower pot on a bed. He then answers the door with the joint still in his mouth. So funny. Not. Truly an awful film.


text: Twee mannen gaan de oorlog in is een op feiten gebaseerd verhaal uit de Tweede Wereldoorlog over een stel ontevreden Britse tandartsen die besluiten Frankrijk 'binnen te vallen' en een ravage aan te richten onder de vijand. Ze stelen een lading handgranaten, gaan zonder toestemming te vragen op reis naar Cornwall, waar ze een boot stelen. Ze vertrekken in het holst van de nacht naar Frankrijk en de reeks schoten beschrijft het hotel waar ze hebben gelogeerd en de haven waar ze vandaan komen <0xE2><0x80><0x93> allemaal met 'praktische' lichten die door de ramen van het hotel schijnen en andere felle lichten die overal langs de havenmuren hangen! En dat in het Engeland in oorlogstijd, aan een kust die tegenover het door de vijand bezette Frankrijk ligt, in wateren waar regelmatig door Duitse e-boten wordt gepatrouilleerd! Een ander commentaar in deze sectie stelt dat de belichting authentiek was in die zin dat de inwoners van Cornwall op dat moment dachten dat er, aangezien ze nog nooit eerder waren aangevallen, geen reden was om aan te nemen dat ze ooit zouden worden aangevallen, toen niet en in de toekomst ook niet. Maar zelfs als dit waar is, dan nog zou het in het script moeilijk zijn geweest om 'feiten' in de dialoog te geloven, simpelweg omdat de situatie zo ongewoon was en de strikt opgelegde oorlogsvoorschriften met betrekking tot de verduistering zou hebben overtreden. Gewoonlijk in films zou een dergelijke'verduistering', gezien de authenticiteit van een verhaal, alleen maar beperkt blijven tot het effect van maanlicht. Een andere omissie in de film is het ontbreken van anti-versplintertapes die tijdens de oorlog kriskras over alle ruiten in Engeland zijn aangebracht. Het is moeilijk te geloven dat deze flagrante omissie door cast en crew onopgemerkt is gebleven. Ik vermoed dat iemand van de leiding heeft gezegd: 'O, dat zullen ze nooit beseffen', en het er verder bij heeft gelaten.

text_en: Two Men Went To War is a based-on-fact WW2 story about a couple of disgruntled British Army dentists who decide to 'invade' France and cause havoc among the enemy. Purloining a load of hand-grenades, the pair go AWOL and travel down to Cornwall, where they steal a boat. Setting off for France in the dead of night, the sequence of shots features the hotel where they had stayed and the harbour they were departing - all picked out with 'practical' lights blazing through the hotel's windows and other bright lights strung all around the harbour walls! This, in wartime blackout Britain, on a coastline facing enemy-occupied France, in waters regularly patrolled by German e-boats! Another commenter in this section states that the lighting was authentic in that the Cornish locals at the time figured that as they had never been attacked before, there was no reason to assume that they ever would be attacked then or in the future. However, even is this is true, the script should have made reference to this hard to believe 'fact' in dialogue, simply because the situation was so unusual and would have breached the strictly enforced wartime regulations concerning the blackout. Usually in movies, such 'blackout lighting', considering a story's authenticity, would be restricted to moonlight effect only. Another oversight in the film is the lack of anti-shatter window tapes which criss-crossed every pane of glass in Britain during the war. It's hard to believe that this glaring error went unnoticed by cast and crew. I suspect someone in authority said, 'Oh, they'll never realise," and simply let it go.


text: Getrouwde Professor (Jeff Daniels) ontwaakt uit de enige slaap die we zien, en ontdekt dat zijn vrouw weg is. Het enige is dat ook hij de tijd mist. Hij heeft al een zware slaapachterstand voordat we de scène zelfs maar betreden, en het enige wat we hoeven te volgen is de ravage die is achtergelaten. Het is een martelende reis naar een geest die zich ontrafelt van een misdaad, te ongelooflijk en te afschuwelijk om mogelijk te zijn. De film geeft ook goede commentaar op een genootschap dat zo vol pillen zit, dat het gebruik van psychotrope drugs heel gewoon is en wordt gebruikt om ons dagelijks bestaan te regelen in plaats van ons echte emotionele zelf. Onze Professor, die nooit zijn vertrapte, smerige huishouden verlaat, is een afspiegeling van de verlammende schade die tijdens een zware depressie kan worden aangericht. En dat het kwetsbare ding dat ons allemaal bij elkaar houdt, in diepe wanhoop kan worden beschadigd, al is het maar door één ander.

text_en: Married Professor(Jeff Daniels) awakes from the only sleep we see, to find his wife missing. Only thing is, he's missing time, too. He's been severely sleep deprived before we even enter the scene and the wreckage that's been left behind is all we have to follow. It's an excruciating journey into a mind unraveling from a crime, too unbelievable and too horrific to be possible. The film also makes good comment on a Society so pill-laden, that the use of psycho-tropic drugs is common place and is used to deal with our day to day existence rather than with our real emotional selves. Our Professor, who, never leaves his downtrodden, filthy household is a representation of the stultifying damage that can occur during severe depression. And that the fragile thing that keeps us all connected, can be damaged, even if by only one other, in deep despair.


text: O jee, wat saai! Ik bedoel, als ik naar de film ga (wat vrij vaak gebeurt) en vooral binnen het kader van een fantastisch filmfestival, dan doe ik mijn best om het naar mijn zin te hebben, ik verstop mijn verwachtingen en mijn kritische gevoel zo diep mogelijk. Maar deze film was echt zóóó traag. De regisseur slaagt er niet in een sfeer te scheppen, ondanks het gebruik van dezelfde trucjes (de hoofdpersoon ziet er moe uit, de telefoon of deurbel gaat de hele tijd, water druppelt en medicijnen worden toegediend). We waren niet bezorgd of geïnteresseerd in het verhaal, de twee bloederige momenten vallen uit de toon en lijken eerder grotesk dan afschuwelijk, de dialogen zijn vlak, de hoofdfiguur wordt verondersteld een soort would-be dichter te zijn, maar het gebrek aan belangstelling voor zijn reflexen wordt slechts geëvenaard door het puberale proza van zijn vrouw in haar dagboek. Zelfs de sexy scène valt uit de toon en we krijgen medelijden met de acteurs. En dan gebeurt er niets en eerlijk gezegd kan het ons niet schelen of hij zijn vrouw heeft vermoord of niet. Ik neem aan dat het toch niet in Europa verspreid zal worden...

text_en: oh boy, what a bore! I mean when i go to the movie (which is quite often) and especially within the frame of a fantastic films festival i'll do my best to have a good time, i'll bury my expectations and critic sense as deep as i can. But this movie was really sooooo slow. The director fails to create an atmosphere, despite heavy use of the same gimmicks (tired look of the main character, phone or door bell ringing all the time, water dripping and medications). We did not feel concerned or interested in the story, two gory moments are out of place and seem grotesque rather than horrible, dialogs are flat, the main character is supposed to be some kind of a would-be poet but the lack of interest of his reflexions is only matched by the adolescent prose of his wife in her diary. Even the sexy scene is out of place and make us feel sorry for the actors. And then nothing happens and frankly who cares if he killed his wife or not. I suppose it won't get distributed in Europe anyway...


text: Deze film was vreemd, verknipt en sloeg nergens op. Sommige scènes waren zelfs te verontrustend om naar te kijken. Het einde onthulde me geen waarheden, alleen meer mysterie over wat er in werkelijkheid was gebeurd. Het jonge studente was een zinloos deel van het verhaal dat niet eens op een subplot leek.

text_en: This movie was weird, twisted, and made little sense. Some scenes were too disturbing to even watch. The ending did not reveal any truths to me, only more mystery as to what on earth really happened. The young college girl was a pointless part of the story that did not even begin to seem like a subplot.


text: Als je aan slapeloosheid lijdt en bang bent voor het innemen van medicijnen op recept, dan moet deze film je helpen! Ik heb hem gehuurd op basis van wat ik erover heb gehoord... Ik zou beter moeten weten als het gaat om 'psychologische thrillers' en 'horror genres', want mijn smaak is niet van toepassing op 3/4 van de bevolking. Ik heb er geen probleem mee als een film een dubbelzinnig einde heeft... MAAR... als een regisseur de kijker zelfs DAT NIET laat zien, wordt de film een 'en wat is dan de zin van dat hele VERDOMME DING? Ik geloof ook niet in de symboliek van het 'kunsthuis'. Het acteerwerk is oké, de regie is oké, maar er is niet genoeg verhaal, behalve dan: heeft hij het gedaan of niet? en als dat het enige is waar de regisseur heen wilde... dan vraag ik weer... WAT? WIE KAN DAT DOEN?... en hoewel ik geen problemen heb met seksscènes in een film (zolang er maar een reden voor is), vraag ik me af wat de zin van deze film was om er een minder belangrijke bij te maken... behalve dan om 'gewoon een seksscène te filmen'... ja, echt origineel... Als je van een verhaal houdt dat nergens op slaat, dan is SCHEIDENDE SLAAP voor jou...

text_en: If you have insomnia and are wary about taking prescription medications, then this CLUNKER of film should do the trick! I rented this on the strength of imdb comments....I should know better when it comes to "psych thrillers" and "horror genres" that my taste doesnt reflect 3/4 of the population. I have no problem when a movie contains an ambiguous ending...BUT...when a director leaves the viewer without even THAT MUCH, the film then becomes a "so whats the point of the whole DAMN THING ANYWAY? I dont buy into the "art house" symbolism crowd either. The acting is okay, the directing is okay, but there isnt enough of a STORY, other than, did he or didnt he?....and if thats all the director was going for...then again I ask...SO WHAT? who CARES?.....and though I have no problems with sex scenes in a movie(as long as there is a reason for it) what was the point of this film to have a minor one....except to "just film a sex scene"...yeah, really original...If you like a story that goes ABSOLUTLEY NOWHERE, then CHASING SLEEP is for you....


text: Gewoon de ene betekenisloze, ondoorgrondelijke scène na de andere. Ik was er vrij zeker van dat het uiteindelijk allemaal op zijn pootjes terecht zou komen, en daarom verheugde ik me op het slot. Er zijn verschillende manieren om alles wat je hebt gezien te interpreteren (waarvan bijna niets echt is gebeurd), maar ik kon niets harmonisch bedenken. Dus mijn consternatie steeg toen ik alleen maar een donker gat zag en de aftiteling verscheen.<br />De hoofdfiguur heeft een heleboel episodes die duidelijk waanvoorstellingen zijn, maar er zijn ook veel rationele taferelen waarvan sommige worden tegengesproken door andere rationele taferelen. Iedereen die deze film leuk vindt, kan zich geen buil vallen aan de plot, want het enige waar we uiteindelijk zeker van kunnen zijn, is dat Jeff Daniels denkt dat hij dat is.

text_en:
Just one meaningless, inscrutable scene after another. I was quite confident that it would all come together in the end, which is why I was looking forward to its conclusion. There are several ways to interpret everything that was seen (almost none of which may have actually happened) but I wasn't able to come up with anything harmonious. So my consternation spiked when all I saw was a dark hole, and the credits rolled.

The main character has a lot of episodes which are clearly delusions, but then there are many rational-looking scenes some of which are contradicted by other rational-looking scenes.

Anyone who likes this movie cannot care one toss about the plot, since in the end, the only thing we can be sure of is that Jeff Daniels thinks therefore he is.


text:
Ten eerste: kijk niet naar de trailer. Die laat het einde van de film zien.
Ten tweede denk ik dat de vergelijkingen met Lynch gevaarlijk zijn, vooral omdat Lynch al een film heeft gemaakt over een man die zich niet meer verbonden voelt met zijn vrouw en de liefde die ze vroeger hadden, over een man die merkt dat hij een doodlopende weg is ingeslagen, over een man die merkt dat hij in een heel nare droom zit, niet te onderscheiden van zijn werkelijkheid...
Oké, ik zal het ronduit zeggen: _Chasing Sleep_ is een doorsnee Lost Highway. Als je iemand kent die van enge psychologische films houdt, maar _Lost Highway_ niet kon vinden, zal hij _Chasing Sleep_ waarschijnlijk wel leuk vinden. De situatie van de hoofdpersoon is iets duidelijker. Dat komt doordat de omgeving duidelijker is (de hele film).' De personages zijn eenvoudiger (vooral als het om de Lynch-personages gaat), en de plot is een stuk eenvoudiger - bijna voorspelbaar.
Er zijn een paar bekende gezichten voor tv-junkies, maar deze film rust op de schouders van Jeff Daniels. Hij doet het goed als alleman op het breekpunt; tenminste, ik dacht dat hij gedurende de hele film geestelijk uitgeput was. Gezien de opzet en de sfeer van het verhaal, denk ik dat de leegte van de andere optredens opzettelijk is, om de intimiteit te vermijden die de betovering van de eenzaamheid van de hoofdfiguur zou kunnen verbreken. Of de acteurs hadden misschien gewoon te weinig om mee te werken.
Conclusie? De film is een beetje slim, een paar intrigerende shots, nog steeds.' Maar ik kan hier niet naar kijken zonder te denken aan Lost Highway, Vanilla Sky (Abre Los Ojos) of Dr. Caligari, en aan wat er al gedaan is. Maar toch, goed genoeg voor de kabel.

text_en:
first, don't watch the trailer. it shows the end of the movie.

second, I think the comparisons to Lynch are dangerous, especially when Lynch has already made a movie about a guy who feels disconnected with his wife and the love they used to have, about a guy who finds himself down a bloody path, about a guy who finds himself in a really bad dream, indistinguishable from his reality...

Okay, I'll just say it straight out: Chasing Sleep is a farm-league Lost Highway. If you know someone who likes creepy psychological movies, but couldn't dig Lost Highway, they'll probably like Chasing Sleep. Spells out the main character's situation a bit more plainly. That's because the setting's plainer (the entire movie's in the man's house, a lifeless six-figure suburban hovel), the characters are plainer (especially against Lynch characters), and the plot is a lot simpler -- almost predictable.

There's a couple of familiar faces for TV junkies, but this movie rests squarely on Jeff Daniels' shoulders. He does alright as an Everyman on the breaking point; at least, I believed that he was spiritually exhausted throughout the picture. Given the story's setup and flavor, I think the hollowness of the other performances are intentional, avoiding the intimacy that might break this spell of solitude on the main character. Or the actors might have just had too little to work with.

Conclusions? the movie's slightly clever, some intriguing shots, still haven't figured out about the baby... But I can't watch this without thinking about Lost Highway, Vanilla Sky (Abre Los Ojos), or Dr Caligari, and what's already been done. Still, good enough for cable...


text: Jeff Daniels is uitstekend, maar dat is dan ook alles. Een surrealistische, droomachtige thriller met Jeff Daniels in de hoofdrol, die een verrassend hypnotiserende voorstelling biedt. Ik zou het niet nog eens willen zien, jammer dat het verhaal ongelooflijk had kunnen zijn als sommige dingen echt klopten.

text_en: Jeff Daniels is excellent, but that's it. A surreal, dream-like thriller weaved together Jeff Daniels at the forefront providing a surprisingly mesmerizing performance. Wouldn't see it again, too bad the story could have been incredible if only some things could really add up.


text: Jeff Daniels, normaal gesproken een goede acteur, is totaal verknipt in dit plotloze melodrama dat kennelijk is geschreven door iemand die niet kon slapen. Wat voor een plot doorgaat, begint ermee dat Daniels wakker wordt en merkt dat zijn vrouw weg is. Wat is er met haar gebeurd? Is ze er met haar minnaar vandoor gegaan, heeft Daniels haar vermoord? Of is ze gewoon weggegaan? Wat maakt het uit?

text_en: Jeff Daniels, an ordinarily fine actor, is totally wasted is this plotless melodrama which was apparently written by someone who couldn't sleep. What passes for a plot starts with Daniels waking to find his wife missing. What happened to her? Did she run off with her lover, did Daniels kill her? Or did she just leave? Who cares?


text: 'Chasing Sleep' is vanaf de eerste minuut een perfecte en fatsoenlijke psychologische thriller. We hebben een verbazingwekkende en uitstekende acteur, 'Jeff Daniels', die de hoofdrol speelt. Een kleine, onconventionele rol voor zijn doen, maar verrassend genoeg past hij perfect bij hem. De film, zoals ik al heb geschreven, begint vanaf de eerste seconde dat je op de afspeelknop drukt als een verdomd goede thriller! Terwijl de film op gang komt en van minuut tot minuut een perfect duister verhaal oplevert, neemt hij je tegelijkertijd mee op die neerwaartse spiraal van het loslaten van elke centimeter gezond verstand die een mens kan bezitten. Ook komen er nogal vreemde scènes in de film voor, zoals de bovenmaatse baby in de badkuip, bloed dat uit de vullingen en de wc-potten stroomt als heel vreemde watervlekken op muren en plafonds. De plotlijn is gebaseerd op de mysterieuze verdwijning van zijn vrouw, wat is er met haar gebeurd? Dat is de hele opzet van de film, de volledige 89 minuten van de speeltijd: 'Wat is er met mijn vrouw gebeurd?' Niet alleen die vraag zal opduiken, maar er zullen nog zoveel meer vragen komen! En dan hebben we de beloofde minuut, de 90e minuut van de speeltijd en je wacht op die antwoorden, net als op de grootste van allemaal: 'Wat is er ook met de vrouw gebeurd?' En jij wacht en, en, en, en, en, en, en, en, en, en, en, en, en, en, en, en, en, en, en, en, en, en, en, en, en, en, en, en, en, en, en, en, en, en, en, en, en, en, en, en, en, en, en, en, en, en, en, en, en, en, en, en, en, en, en, en, en, en, en, en, en, en, en, en, en, en, en, en, en, en, en, en, en, en, en, en, en, en, en, en, en, en, en, en, en, en, en, en, en, en, en, en, en, en, en, en, en, en, en, en, en, en, en, en, en, en, en, en, en, en, en, en, en, en, en, en, en, en, en, en, en, en, en, en, en, en, en, en, en, en, en, en, en, en, en, en, en, en, en, en, Wat heb ik gemist, als ik al iets heb gemist?<br />Dario/<0x3E><0x3E> Wat heb ik gemist?

text_en:
"Chasing Sleep" is from the first minute it rolls over your screen a perfect and decent psychological thriller. We have an amazing and excellent acting "Jeff Daniels" as the leading role. A little unconventional role for his being but surprisingly enough it suits him perfect. The movie like I already wrote starts from the first second on when you hit the play button as a damn good quality thriller! While the movie takes off and creates minute by minute a perfect dark story it will take you at the same time on a ride onto that downwards spiral of loosing every inch of sanity a human being can possess. Also we have pretty weird scenes into the film such as the oversize baby in the bathtub, blood running out of tabs and toilets as very strange water stains on walls and ceilings. The plot line is based on the mysterious disappearance of his wife, what happened with her? This is the whole intention of the movie, the complete 89min of running time; "What happened to my wife?" Not only this question will pop up but so many more questions will arrive! And then we have the promised minute, the 90th minute of the running time and you're waiting for those answers, as for the biggest one of them all, "What happened too the wife?"

And you wait and,

and wait,

and wait,

and wait,

end credits pop onto your screen!

If not for such a big disappointment of an ending. Which is so mysterious and open that even the "Bermuda Triangle" would disappear in it, I would have giving it an 8 outa of 10. But this overall serious bummer of an open ending sucks so big time I bombarded the movie without any shame to a 1 outa 10. Did I miss something in the movie; do I need to give it a second view? Well I think I'm not able because I was so disappointed the first time. Can anybody maybe help me out? What did I miss, if I did miss something in the first place!

Dario/


text: Deze film was afschuwelijk omdat ik geen idee had wat er op een bepaald moment aan de hand was. Ik kocht deze film alleen maar omdat Julian McMahon erin speelde en hij maar vijf minuten in de film zat wat erg teleurstellend was. Ik verheugde me op zijn scènes, hoewel dat me wel een beetje opwond. Ik begreep de plot van de film niet, noch het einde. Jeff Daniels speelde een behoorlijk fatsoenlijke rol aangezien ik meer aandacht besteedde aan Julian McMahons kleine rollen. Ik had deze film eerst moeten huren voor ik hem kocht. Als je op zoek bent naar een heleboel Julian McMahon-scènes, moet je deze film niet kopen. Hij kwam maar in twee scènes voor in de hele film en je hoort zijn stem maar één keer door de telefoon. O, en trouwens, ze hebben de naam van Julian McMahon verkeerd gespeld op de dvd-hoes. Ze spelden het MacMahon, maar aan het eind van de film spelden ze het McMahon.

text_en: This movie was horrible because I had no clue what was going on at any given moment. I bought this movie strictly because Julian McMahon starred in it and he was only in the movie for like five minutes which was very disappointing. I did look forward to his scenes, though which gave me some excitement. I did not understand the plot of the movie nor the ending. Jeff Daniels played a pretty decent part considering I paid more attention to Julian McMahon's little parts. I should have rented this movie first before I bought it. If you are looking for a lot of Julian McMahon scenes, don't buy this movie. He was only in two scenes in the entire movie and you hear his voice on the telephone once. Oh, and by the way, they misspelled Julian McMahon's name on the DVD cover. They spelled it MacMahon but at the end of the movie, they spelled it McMahon.


text: Deze film is zo stom dat ik mijn 2,99 dollar terug wil die ik ervoor heb betaald! Eerst begint de film met een stel nerds van houten acteurs met talent alsof ze ergens van de straat zijn geplukt omdat de 'echte' acteurs niet kwamen opdagen vanwege het lachwekkende script, of omdat ze gewoon niemand konden vinden die wanhopig genoeg was om deze film te doen! De muziek in deze film is genoeg om je in slaap te brengen, fluitmuziek die gemaakt is voor elfendansen in de wildernis zou niet eens goed genoeg zijn voor deze film! En de vent die verkleed is als Satan ziet eruit alsof hij helemaal opgetut is in een Halloweenkostuum van K-Mart! Er zijn geen dode scènes behalve een paar slappe scènes. Toen ik zag hoe die verschrikkelijke moordenaars eruitzagen in die badjassen met Nosferatu-gezichten moest ik alleen maar lachen! Dit is waar de hele stad eens per jaar voor op de vlucht zou moeten slaan! Deze film is een van de ergste demonische films die ik ooit heb gezien. Vermijd deze!

text_en: This movie is so stupid that I want my $2.99 back that I paid for!! First this movie starts off with a bunch of wooden actor geeks with fill in talent like they got picked off the street somewhere because the "real" actors either did not show up because of the laughable script or they just couldn't get anybody desperate enough to do this movie! The music in this movie is enough to put you to sleep, flute music made for faerie's dancing in the wilderness wouldn't even be good enough for this movie! And the guy dressed up as Satan looks like he's all dressed up in a K-Mart Halloween special costume! There are no dead scenes except a few lame scenes. When I saw what the terrible killers looked like in those bath robes with Nosferatu faces I just laughed! This is what the whole town is supposed to be running away from once a year! This movie is one of the worst demonic movies I have ever seen. Avoid this one!


text: Deze film is... afschuwelijk en tegelijkertijd prachtig. Ik zag hem voor het eerst toen ik een jaar of dertien, veertien was, dus hij heeft een grote nostalgische waarde voor me. In deze film speelt Cesar Romero in feite de rol van Octavio, de man die Santana 'ontdekt'. Er zijn ook nog twee andere acteurs, Monte Markham (gespeeld door Sam, die zijn dochter probeert te redden) en Peter Mark Richman (gespeeld door de priester), die grote filmografieën hebben, en dat zijn de enige voorstellingen die goed zijn. De rest van het acteerwerk en de film zelf hebben alle eigenschappen van een B-film die sommigen van ons koesteren. Ik heb 2 jaar lang geprobeerd een kopie van deze film te bemachtigen, en hij bestaat bijna niet. Ik neem aan dat hij kort na de release is geannuleerd. Maar uiteindelijk vond ik een kopie en ik heb er een aardige duit voor betaald. Als je op de dag des oordeels toevallig in een videotheek komt (onmiskenbaar met een smakeloos groen'satan' op het omslag), reken jezelf dan tot de gezegenden die in de buurt wonen van een van de weinige videotheken die nog een werkende kopie hebben. Ik moet jullie spreken voor diegenen onder jullie die graag lachen om smakeloze pogingen tot een enge film.

text_en:
This movie is... horrible and wonderful at the same time. I first saw it when I was about 13 or 14 years old, so it has a great deal of nostalgic value for me. In this movie, Cesar Romero actually plays the character of Octavio, the man who "discovered" Santana. There are also two other actors, Monte Markham (plays Sam, who is trying to save his daughter) and Peter Mark Richman (plays the priest), who have large filmographies, and these are the only performances that are okay. The rest of the acting and the movie itself have all of the B-film qualities that some of us cherish.

I recently spent 2 years trying to acquire a copy of this movie, and it is almost nonexistent. I am assuming that it was discontinued very shortly after its release. But I did eventually find a copy and paid a pretty penny to acquire it. If you happen to come upon Judgement Day in a video store (unmistakeable with a cheesy green "satan" on the cover), count yourself among the blessed who live near one of the few video stores that still has a working copy. A must see for those of you who like to laugh at cheesy attempts at a scary movie.


text: Een of twee goede optredens, maar verder is dit totale tijdverspilling. Slecht geënsceneerd met een volkomen voorspelbare'verdraaide' afloop die uitermate onbevredigend is. De enige reden waarom ik een recensie over deze kleine puinhoop geef, is vanwege alle 'goede' recensies. Hoe mensen zich tegenwoordig door dit soort onzin kunnen laten inpakken, is me een raadsel. Het enige interessante in deze film is wanneer een van de jonge jongens een van de anderen verleidt. Het feit dat geen van de 'oudere' mannen ook maar in de verste verte op zijn jonge tegenhanger lijkt, maakt de verwarring er niet beter op. Het kostte me bijna tot het eind van de film om uit te vinden welk kind bij welke volwassene hoorde, maar ik gaf zo weinig om de personages dat ik niet echt de moeite nam om het te proberen. O, er is nog minstens één goed ding aan deze zaak. Het feit dat de moordenaar een katholieke priester blijkt te zijn. Dat is tenminste waar. Als ze van hem nu ook nog een alcoholische kinderverkrachter hadden gemaakt, hadden ze het personage goed gehad.

text_en: One or 2 good performances, but other than that this is total waste of time. Poorly directed with a totally predictable 'twist' ending that is thoroughly unsatisfying. In fact the only reason I am offering a review for this little mess is because of all the 'good' reviews. How people can be so taken in by this crap these days is beyond me. About the only thing interesting in this flick is when one of the young boys moons one of the others. The fact that none of the 'older' men looks a thing like his young counterpart doesn't help the confusion. It took me till almost the end of the movie to figure out which kid went with which adult, but then I cared so little about any of the characters that I didn't really bother to try. Oh, there is at least one other good thing about this. The fact that the murderer turns out to be a Catholic priest. At least that much is true. Now if they had only made him an alcoholic child molester as well, they would have gotten the character right.


text:
Hoe meer ik naar de New German Cinema uit de jaren zeventig ( _Das Neue Kino_ ) kijk, hoe duidelijker het wordt dat het, ondanks het gebruikelijke citaatgedoe over Wim Wenders, Rainer Werner Fassbinder en Werner Herzog als trio, in feite maar één beweging was, en dat Herzog zo ver boven zijn twee rivalen staat en zo filmisch dominant was, dat als je in één adem over de mindere twee spreekt als Herzog, het is alsof je de Gawain-dichter noemt terwijl je de dichterlijke vaardigheden van John Donne of William Shakespeare ter sprake brengt. In 1980 werd de pseudo-documentaire Lightning Over Water door Wenders geregisseerd <0xE2><0x80><0x93> met een betekenisloze bijrol voor zijn idool Nicholas Ray, wiens dood centraal staat in de film en die samen met Wenders als co-schrijver wordt opgevoerd. In zekere zin is deze gelijkwaardigheid toepasselijk, aangezien Wenders en Ray op zijn best tweederangs filmtalenten zijn. Zijn er na Johnny Guitar en Rebel Without A Cause <0xE2><0x80><0x93> de tienerfilm van James Dean <0xE2><0x80><0x93> nog echte belangrijke films die Ray heeft geregisseerd? En geen van de twee genoemde films is ook maar in de buurt van grootsheid gekomen. De enige reden dat deze misvormde puinhoop van een film werd gemaakt, was dat Ray een soort idool voor Wenders was en aan kanker stierf, niet lang nadat de twee mannen elkaar hadden ontmoet bij het opnemen van _The American Friend_, een paar jaar eerder.
Toch komt niets van deze kameraadschap of artistieke affiniteit in de film naar voren, want we zien slechts één kort filmfragment, uit _Ray's Lusty Men_, we krijgen geen achtergrondinformatie over Ray's leven, en het enige waaraan we tijdens de zeer lange negentig minuten van de film worden onderworpen, is Ray's gehijg, gehoest, gespuug, gejammer en allerlei andere lichaamsgeluiden terwijl hij ligt te wachten tot hij doodgaat, terwijl Wenders vertelt dat dit of dat moment hem een rotgevoel heeft gegeven. Voeg daar gesprekken aan toe die 'echt' zouden zijn, maar duidelijk geen deel uitmaken van de 'interne documentaire', en een paar slecht geacteerde en geënsceneerde scènes die bedoeld zijn om het verhaal van Wenders' bezoek aan Ray's bed te verlevendigen, terwijl ze tegelijkertijd tevergeefs proberen om de verhalende conventies te doorbreken, en je hebt een echte rampenfilm. De film is zowel in film als op video opgenomen, maar deze gemengde media voegen niets toe aan de betekenis of het belang van wat hij vastlegt. Ik denk dat de video iets van het realisme toevoegt aan Ray's achteruitgang, maar het is een feit dat er eigenlijk niets is behalve zo'n kleine toevoeging. Laat ik de film op deze manier samenvatten: stel je voor dat je in een uitvaartcentrum zit en luistert naar vreemden die maar doorratelen over de buren en oude vrienden van een dierbare van wie je niets weet. En als klap op de vuurpijl zijn de verhalenvertellers vreselijk slecht in hun vak en maken ze bovendien geen van de verhalen af. Erger nog, er is geen verband met het publiek, want ze vertellen verhalen waar alleen zij iets van weten. De kijker voelt dus geen empathie voor Ray of Wenders. Nog erger is dat er sommige beelden zijn die zo amateuristisch en slecht in elkaar gezet zijn dat je je afvraagt of Wenders zijn film met opzet heeft verknald om te proberen 'te laten zien'. dat hij zo van streek was dat hij zijn werk niet goed kon doen; dat hij in zekere zin een vorm van amateurisme aanwendde om te proberen de kijkers cynisch te manipuleren zodat ze om zijn dode vriend in tranen uitbarstten.
<0x3E><0x3E> Of dit nu wel of niet het geval is, uiteindelijk is al het overduidelijk geveinsde experimentalisme alleen maar saai. Zelfs een paar goed georkestreerde opnamen van de Twin Towers uit het verleden kunnen geen echte emotionele reacties oproepen. Dan komt de voorlaatste scène waarin Ray, bijna dood, Wenders de les leest, die op onverklaarbare wijze in een ziekenhuisscène in bed ligt. Deze scène is gewoon pijnlijk om te zien, want Ray is niet goed bij zijn hoofd en raaskalt alleen maar. Wenders laat dit zeven minuten zien en het resultaat is op het randje van pornografie, volledige uitbuiting en ronduit sadistisch, want er wordt niets mee gewonnen. Ik voelde een lichte woede en minachting voor Wenders, maar dat ging weer over, zoals alles in dit lege vaartuig.
Maar dacht Wenders echt dat deze reeks de dood zou verlichten <0xE2><0x80><0x93> die van Ray of van wie dan ook? Blijkbaar wel, wat alleen maar vereist dat het gebrek aan pretenties wordt toegevoegd aan de artistieke zonden van deze film, waaronder stroopsmeerderij, zoals wanneer Wenders in alle kennelijke ernst vraagt of het al dan niet saai of opwindend is om de waarheid te vertellen. Al met al is Lightning Over Water een slechte film, een onbetekenende en mislukte verlengstuk van de documentairevorm, een zwakke statement over kunst en/of dood, en niet eens een goede opname van de mode en cultuur aan het eind van de jaren zeventig. Het is in wezen een zinloos ijdelheidsproject dat nooit samenhangt, want het heeft geen verhaal en geen emotioneel cement om de flinterdunne structuur bijeen te houden. Dit feit roept slechts twee echte vragen op: wie was er ijdeler, Ray of Wenders? En is de juiste filmmaker gestorven?

text_en:
The more that I watch of the 1970s New German Cinema (Das Neue Kino) the more manifest it becomes that, despite the usual namedropping of Wim Wenders, Rainer Werner Fassbinder, and Werner Herzog as a trio, it truly was only a one man movement, and Herzog is and was so far above and cinematically dominant over his two rivals that to speak of the lesser two in the same breath as Herzog is like mentioning the Gawain poet whilst going on of John Donne's or William Shakespeare's poetic skills.

This is abundantly clear in lightweight films like the 1980 pseudo-documentary Lightning Over Water, directed by Wenders- with a meaningless co-credit to his idol Nicholas Ray, whose death is central to the film, and who, along with Wenders, is credited as a co-writer. In a sense this equivalence is apropos, since Wenders and Ray are both, at best, second tier filmic talents. After Johnny Guitar and Rebel Without A Cause- the James Dean teenaged sudser, are there any real films of note that Ray directed? And, neither of the two films mentioned is anywhere near greatness. The only reason that this misshapen mess of a film was made was because Ray was something of an idol to Wenders, and dying of cancer, not long after the two men met filming The American Friend a few years earlier.

Yet, none of this camaraderie nor artistic affinity comes through in the film for we see only one brief movie clip, from Ray's Lusty Men, we get no background on Ray's life, and all we are subjected to, during the film's VERY LONG ninety minutes, is Ray's wheezing, hacking, spitting, whining, and assorted other bodily noises as he lies about, waiting to die, as Wenders narrates that this or that moment made him feel bad. Add to that conversations that are supposed to be 'real' yet are clearly not a part of the 'internal documentary,' and some poorly acted and staged scenes that are meant to illuminate the tale of Wenders' trip to Ray's bedside, while also trying and failing to break down narrative conventions, and you have a genuine disaster. The film was shot both in film and video, but this mixed media adds nothing of consequence to the meaning nor import of what it captures. I guess the video adds a bit of realism to Ray's decline, but the fact is that there really is nothing here besides such a minor addition. Let me sum up the film this way: imagine sitting at a funeral home and listening to strangers ramble on about the neighbors and old friends of a loved one that you know nothing about. And to top it off, the storytellers are dreadful at their craft, and furthermore never complete any of the tales. Worse, there is no connection to the audience for they are telling tales only they know anything about. Thus the viewer feels no empathy for Ray nor Wenders. Even more annoyingly, there are some shots that are so amateurish and badly composed that one has to wonder if Wenders deliberately screwed up his film to try to 'show' that he was so upset that he could not do his job properly; in a sense employing faux amateurism to try to cynically manipulate viewers into jerking tears over his dead friend.

Regardless of whether or not this is the case, in the end, all the manifestly feigned experimentalism is just dull. Not even some well composed shots of the bygone Twin Towers can elicit genuine emotional responses. Then comes the penultimate scene of Ray, near death, lecturing Wenders, who inexplicably is lying in bed in a fake hospital scene. This scene is just painful to watch, for Ray's out of his mind and merely rambling. Wenders shows this for seven minutes and the result is borderline pornography, full exploitation, and plain old sadistic, because nothing is gained. I felt a minor anger and contempt for Wenders during this, but it passed, as all else in this empty vessel does.

Yet, did Wenders really think that this sequence would illumine death- Ray's or any others? Apparently so, which only demands that the flaw of pretension be added to this film's artistic sins, which include treacly sermonizing, such as when Wenders asks, in all apparent seriousness, such banal queries as whether or not telling the truth is dull or exciting. All in all, Lightning Over Water is a bad film, an inconsequential and failed extension of the documentary form, a weak statement on art and/or death, and not even a good record of the late 1970s fashion nor culture. It is basically a pointless vanity project that never coheres, for it has no narrative nor emotional cement to hold its flimsy structure together. This fact provokes only two real questions- who was more vain, Ray or Wenders? And did the right filmmaker die?


text: Geweldig uitgangspunt, maar ze slaagden erin het te verknoeien. Deze film ging over stereotypen, niet over verbeeldingskracht. Veel van de humor was puberaal en grof, wat wees op een niet al te rijpe schrijfploeg. Een beetje volwassen toezicht zou deze voorspelbare saaiheid aanzienlijk hebben verergerd. De cast was geweldig <0xE2><0x80><0x93> alle hoofdpersonen waren heel capabel en de film had zijn momenten. Jamie Kennedy had het rap-wannabe-dialect weggelaten. Maar de film raakte al snel verstrikt in raciale stereotypen: vijandige zwarten, veel wapens, vrouwen als seksobjecten. Deze film had veel mogelijkheden <0xE2><0x80><0x93> hij had alleen wat richting nodig en, uiteindelijk, originaliteit. 'Bitch', 'bee-och'; het veranderde al snel van beledigend in misselijkmakend.

text_en: Great premise, but they managed to muck it up. This flick was big on stereotypes; small on imagination. A lot of the humor was sophomoric and crass; indicating a not- too - mature writing staff. Some adult supervision would have greatly enhanced this predictable bore. The casting was great - all the main characters were quite capable and the movie did have its moments. Jamie Kennedy had the rap-wannabe dialect down. The movie quickly became bogged down with racial stereotyping, however: hostile blacks, lots of guns, women as sex objects. This film had lots of potential - it just needed some direction and, in the end, originality. The word "bitch" was used so frequently as it would indicate that the script writer received royalties for it. "Bitch", "bee-och"; it quickly graduated from offensive to nauseating.


text: Ik dacht dat het leuk zou zijn om mee te doen, en Taye Diggs heeft me een paar keer aan het lachen gemaakt, maar ik zal dat hele gedoe met 'zwart' nooit begrijpen. Om te beginnen ben ik zwart... ik gedraag me niet zo. Ik spreek goed en ik doe niet aan hiphop en ik ben niet van de rap. Om je nog meer te choqueren: ik ben ook halverwege de twintig. Maar er zijn zoveel mensen die geloven dat alle zwarte mensen zo zijn, en er zijn een heleboel 'posers' die zich op die manier proberen te gedragen. Het is niet 'zwart'. Het is 'arm'. Want zo gedragen de armen zich in het getto: zwart, blank, groen, wie dan ook. De mensen in het caravanpark zitten er niet ver naast, het accent...' Het is een beetje anders en het jargon is een beetje anders. Maar vertel me dit: ga naar de wijk en naar het caravanpark en schrijf een lijst van dingen die je gemeenschappelijk zult zien die niets te maken hebben met huidskleur: d.w.z. de Lexus voor het huis van de jachtopziener versus de Viper voor de caravan. En wat de film betreft... tja, het is net zoiets als rondhangen met Mary Jane, je raakt een paar hersencellen kwijt en vergeet de hele ervaring. King Kong heeft hier beslist iets mee gedaan.

text_en: I thought this might be funny going in, and Taye Diggs got a few laughs out of me, but I will never understand this whole "act black" thing. First off, I am black- I don't act like that. I speak well and I don't do hip hop and I'm not into rap. To shock you further, I'm also in my mid-twenties. However, so many people believe that all black folks are like that, and there are a lot of "posers" out there who try to act that way. It's not "acting black." It's "acting poor." Because that's how poor folks in the ghetto act, black, white, green, whoever. The trailer park folks aren't too far off, the accent's a little different and the lingo is a bit different. But riddle me this: go to the 'hood, and go to the trailer park, and write a list of things you'll see in common that have nothing to do with skin color: i.e. the Lexus outside the shotgun house vs. the Viper outside the trailer. And about the movie...well, it's kinda like hanging with Mary Jane, you lose a few brain cells, and forget the entire experience. King Kong definitely got something on this one.


text: Stel je voor dat je naar een film kijkt waarin de 'buurt' wordt nagebootst door mensen die er nooit zijn geweest, niemand kennen of contact hebben gehad met de buurt. Dat is deze film. Ik heb het niet alleen over Jamie Kennedy's personage, dat zogenaamd nep is, ik heb het over het hele gedoe. Het was moeilijk om onderscheid te maken tussen de acteurs die geacht worden acteurs te zijn en de acteurs die geacht worden 'echte gangsta's' te zijn, want al het acteerwerk in deze film is waardeloos. De eerste keer dat ik deze film zag, vond ik hem hilarisch, maar de tweede keer zat ik er echt helemaal naast... Ik weet het niet, misschien is dit gewoon niet mijn soort humor. De enige reden dat ik dit drie sterren gaf, was vanwege de vechtscènes, vooral die met Scarface die op de auto zat en als een idioot 'AHHHHHAHAHAHAHAHA' schreeuwde... die met al die bendeleden in het huis tegenover die lui uit Malibu die een walvisharpoen en een raketwerper vasthielden, was het enige grappige aan de film IMO.

text_en: Imagine watching a movie parodying the "hood" made by people who have never been to, met anyone from, or had any contact with the hood. That is this movie. I'm not just talking about Jamie Kennedy's character, who is supposed to be fake, I'm talking about the whole d**n thing. It was difficult to distinguish the actors who were supposed to be actors and the actors who were supposed to be "real gangstas", because all of the acting in this movie sucks. The first time I watched this movie I thought it was hilarious but the second time it just really rubbed me the wrong way... I don't know, maybe this just isn't my type of humor. The only reason I gave this three stars was because of the fight scenes, especially the Scarface-looking one where he was on the car screaming "AHHHHHAHAHAHAHA" like a nut... the one with all the gang members in the house facing that crew of Malibu people holding a f*****g whale harpoon and a rocket launcher was the only funny part of the movie IMO.


text: In de lange geschiedenis van de Godzilla-films voegt Yonggary er een kleine draai aan de invasie van buitenaardse wezens aan toe en vertelt het verhaal van een monster dat vastbesloten is de aarde te vernietigen. Het is een lowbudgetfilm met lowbudget digitale effecten en een heel eenvoudige plot, die ons doet denken aan B-films waarin de acteurs doen alsof er niets aan de hand is, monsters zelfs de kinderen niet bang kunnen maken, niemand zich druk maakt over wat er hierna gaat gebeuren en alles dom maar amusant is.

text_en: In the long history of Godzilla films, Yonggary adds a small twist of alien invasion and tells the story of a monster, determined to destroy Earth. It's a low budget film with low budget digital effects and quite simple plot, reminding us B Movies in which actors play flat, monsters are unable to fright even the children, nobody cares about what it's going to happen next and everything is silly but entertaining.


text: Het is alsof de ergste delen van elke Godzilla-film zijn samengesmolten met Power Rangers en de grootste lading idiotie hebben gevormd die ooit op mijn tv-scherm is verschenen. Op het moment dat ik mensen in jetpacks zag die met machinegeweren schoten op een plastic dinosaurus die vuurballen spuugde, rekruteerde ik via de telefoon en de instant-koerier zo'n 5 vrienden om me vol ontzag te vergapen aan hoe afschuwelijk dit was. Het was een lachsalvo, niet omdat de film grappig was (want dat was hij niet), maar meer vanwege het feit dat zo'n stuk rottigheid zelfs werd uitgezonden. In alle opzichten pijnlijk slecht, niet eens de moeite waard om voor te betalen.

text_en: It's like the worst parts of every Godzilla movie decided to combine with Power Rangers and form the biggest load of idiocy ever to hit my TV screen. The moment I saw people in jetpacks shooting at a fireball-spewing plastic dinosaur with machine guns, I recruited about 5 friends via telephone and instant messenger to gape in awe over how awful this was. It was a laugh riot, not over the movie being funny (because it wasn't) but more over the fact that such a piece of crap was even being aired. Painfully bad in every way, not even worth paying for a rental.


text:
In het begin lijkt de film serieus. Een krachtige schim wordt losgelaten door een of andere archeoloog die een overdreven beeld heeft van zijn eigen belangrijkheid. Dan worden er wat dinosaurusbotten gevonden. En er komen een paar slecht geanimeerde buitenaardse wezens op - ze kennen het monster of zoiets. Al snel gaat het snel bergafwaarts. Of het is een parodie op een andere luidruchtige sciencefictionfilm, of het is gewoon volslagen krankzinnig.
De geïllustreerde films omvatten (maar zijn misschien niet beperkt tot) Godzilla (97-versie) en Onafhankelijkheidsdag. Ook een paar gestoorde legendes. Een groot, lelijk wezen met de neiging om helikopters te vernielen gaat op hol en belandt dan ergens in een stad. Nog een op hol geslagen film. Ik ben dol op de goedkope CGI-ondertitels boven oude beelden: terwijl een monster van 50 meter hoog met raketten vecht en gebouwen worden vernietigd, rolt op de achtergrond kalm verkeer heen en weer, zoals dat elke dag gebeurt. Veel gebouwen worden door brand verwoest, maar de volgende beelden laten nergens brand zien, geintje. Ook scènes waarin het ding achteloos raketten ontwijkt: onbetaalbaar.
Er zijn talloze sentimentele regels. Actie is duizelingwekkend en non-stop, en overal zijn clichés. De film drijft de spot met zichzelf, en hij is goed genoeg om een paar keer te lachen.

text_en:
At first the movie seems to be serious. A powerful wraith is unleashed by some archaeologist guy who has an inflated vision of his own importance. Then some dinosaur bones are found. And some poorly animated aliens show up--they know the monster or something. Soon, things are going downhill fast. Either it's a parody of some other loud sci-fi's, or it's just downright insanity.

The satired movies include (but or not limited to) Godzilla (97 version) and Independence Day. Also some demented legend stuff. A big ugly creature with a propensity for smashing helicopters goes on a rampage, and then winds up in a city somewhere. Another rampage. I love the cheap CGI insertions over old footage: while a 50 foot monster battles jets with rockets and buildings are being destroyed, directly below in the background, calm traffic is rolling back and forth like this happens every day. Many buildings are blasted by fire, but subsequent shots show no fires anywhere, lol. Also, scenes where the thing casually dodges missiles: priceless.

Corny lines are numerous. Action is dizzy and non-stop, and clichés are everywhere. The movie just mocks itself, and it's good enough for a few laughs.


text:
Om te beginnen heb ik geen idee waar ik moet beginnen. Er was zo ontzettend veel mis met deze film.
1. Deze film was een heel goedkope imitatie van de oude Godzilla-films. Alleen de FX in deze film waren nog veel erger.
2. De graphics van het monster waren afschuwelijk. Een tweedeklasser zou waarschijnlijk wel iets beters kunnen verzinnen.
3. Je kon nooit horen wat die buitenaardse gasten tegen elkaar zeiden omdat ze altijd zaten te mompelen.
4. De plot was echt stom en een groot deel van de dialogen was stom. EX. Man die met monster praat terwijl hij een heel groot pistool vasthoudt, zegt: 'Hé, meneer Monster, ik wil je voorstellen aan mijn vriend Tommy.'
5. Wat had het tweede monster ermee te maken? Als de buitenaardse wezens zo machtig waren, waarom konden ze dan niet gewoon weer de macht over de geest van het monster overnemen?
Ik zou eindeloos door kunnen gaan, maar aangezien dit onder de 1000 woorden moet blijven, doe ik dat niet. Dus nogmaals, ik kan niet benadrukken hoe slecht deze film was. Blijf uit de buurt! Deze film is een dodelijke val... 5 sterren uit 5.

text_en:
First off, I have no idea where to begin. There were just so many things wrong with this movie. *POSSIBLE SPOILERS*

1. This movie was a very cheap rip-off of the old GODZILLA movies. Only the FX in this movie were far worse.

2.The graphics on the monster were horrible. A second grader could probably come up with something better.

3. You could never hear what the alien dudes were saying to each other because they were always mumbling.

4. The plot was really dumb and a lot of the dialog was stupid. EX. Guy talking to monster while holding really big gun says: "Hey, Mr. Monster, I want you to meet my friend Tommy".

5. What did the second monster have to do with anything? If the aliens were so powerful, why couldn't they just take control of the monster's mind again?

I could go on forever, but since this has to be under 1000 words, I'm not going to. So, again, I cannot stress how bad this movie was. Stay away! This movie is a deathtrap......... -5 stars out of 5.


text:
Dit is het soort film dat hij zou maken.
Ik heb een paar heel slechte scifi- en horrorfilms gezien, maar deze is een klasse apart. Hoe slecht het acteerwerk ook is, toch heb je onwillekeurig een beetje medelijden met de acteurs, die zo'n verbazingwekkend zinloze dialoog moeten opdissen en personages moeten spelen die onmogelijk stereotieper kunnen zijn, in een verhaal dat de gemiddelde 12-jarige in elkaar zou doen krimpen.
De films van Ed Wood werden klassiekers omdat ze zo serieus waren en toch zo echt slecht dat ze grappig werden. Het is niet bepaald angstaanjagend, alleen maar omdat het in alle opzichten zo volslagen dwaas is, en de verhaallijn vertoont meer gaten dan smurrie, maar het heeft misschien iets aantrekkelijks in de trant van het materiaal van Ed Wood, vooropgesteld dat het publiek in de juiste gemoedstoestand verkeert. En bij voorkeur behoorlijk dronken is.

text_en:
...this is the kind of movie he would make.

I've seen some very bad scifi and horror movies, but this one is on a class of it's own. As bad as the acting is, one still can't help but feel a bit sorry for the actors for having to spout out such astonishingly inane dialogue, and to portray characters that couldn't possibly be more stereotypical, in a storyline that would make the average 12 year old cringe.

Ed Wood's movies became classics because they were so earnest, yet so genuinely bad that they became funny. "Younggary" distinctly fails to be scary, simply because it is so utterly silly in all respects, and the storyline has more holes than swiss cheese, but it may have some minute appeal in the similar vain as Ed Wood's material, provided that the audience is in the right frame of mind. And preferably quite drunk.


text: 'Yonggary' is een tamelijk amusante film over een grote hagedis uit Korea die Yonggary heet. Het is een mooi voorbeeld van een reusachtige monsterfilm die de meeste monsterliefhebbers zal amuseren. De special effects zijn afschuwelijk, maar toch is het leuk om te zien. Het script van Marty Poole is lachwekkend. De acteurs zijn ook niet geweldig. De film gaat over reusachtige monsters, achtervolgingen in auto's, exploderende straaljagers en helikopters, ruimteschepen en ruimtewezens, dus kinderen zullen niet teleurgesteld worden.

text_en: "Yonggary" is a pretty amusing film about a big lizard from Korea named Yonggary.It's a fine example of giant monster flick that will keep most monster lovers entertained.The special effects are horrible,but they are still fun to watch.The script by Marty Poole is laughable.The acting by a bunch of unknowns is not too hot,either.The film features giant monsters,car chases,exploding jets and helicopters,spaceships and space aliens,so kids won't be disappointed.I love horror movies,but this one is surely nothing special.Avoid it,but if you have enough time to waste...4 out of 10.


text: Eh... nou... er zit een groot Godzilla-wannabe-ding in (Kun je niet gewoon naar Godzilla kijken?) Oké, redelijke vraag... nou, er zitten raketten in (Ahum, had THE ROCKETEER betere special effects?) Oké, maar... het heeft een lachwekkende waarde voor hoe erg het is (Kun je niet gewoon naar _Scharlaken Hoofden_ kijken zodat je kunt zeggen dat je het ergste ooit hebt gezien?) Nou, ja, dat zou je kunnen doen.<br />Sorry, geen reden om dit te zien.

text_en:
Um...well...it has a big Godzilla wannabe thing in it (Couldn't you just watch Godzilla?) Ok, fair question...well, it has rocketpacks (Ahem, THE ROCKETEER had better special effects?) ok, but...it has some laugh value for how bad it is (Couldn't you just watch Shrunken Heads so you can claim to have seen the worst ever?) Well yeah, I guess you could.

Sorry, no reason to see this.


text:
Ik kan niets positiefs zeggen over deze film. Derdeklassers in een Thanksgiving-toneelstuk zouden beter kunnen acteren dan wie dan ook in deze film. Niet dat de acteurs een plot of enige dialoog kregen om mee te acteren. Het verhaal is zo stom dat het zelfs de domste kijker beledigt.
De echte reden waarom mensen naar deze film kijken is om naar een monsterfilm te kijken. Maar de special effects zijn zo slecht; de oude Godzilla-films met rubberen pakken liggen ver voor op die van Reptilian. De cgi-effecten zijn schokkerig en slecht aangebracht. Het is net een slechte tekenfilm boven op een slechte film.
Bewaar deze film om naar te kijken met mensen die je haat. Ze zullen lijden.

text_en:
There is nothing positive I can say about this movie. Third graders at a Thanksgiving play could act better than anyone in this film. Not that the actors were given a plot or any dialogue of any kind to act with. The story is so stupid it insults even the dimmest viewer.

The real reason people will watch this movie is to see a monster movie. But the special effects are so bad; the old Godzilla movies with rubber suits are way ahead of Reptilian. The cgi effects are jerky and poorly superimposed. It's like a bad cartoon on top of a bad movie.

Save this movie to watch with people you hate. They will suffer.


text:
Hoe worden zulke films in's hemelsnaam gemaakt? Is het zoiets als... 'Hé! Ik heb nog een paar honderdduizend over. Laten we een slap scenario schrijven met een hoop slechte dialogen, tientallen middelmatige acteurs inhuren en er een stel stomme special effects bij doen! Wat een geweldig idee!'
Er waren veel scènes en zinnen die gewoon zinloos waren. Er waren er alleen maar om de tijd te vullen. Dan was er het slappe 'B'-complot over (weer een 'complot om tijd te rekken'-complot) dat de geheime dienst de ruimtewezens in handen probeerde te krijgen. De hele ontwikkeling van dit complot is weinig meer dan: 'Ik kan niet toestaan dat de goeien het monster vernietigen, want dan komen de ruimtewezens niet naar beneden. En ik moet de ruimtewezens hebben. Bwahaha.' '
'Huh?'

text_en:
How on earth do movies like this get made? Is it like... "Hey! I've got a few hundred thousand to spare. Let's write a lame script with lots of bad dialogue, hire dozens of mediocre actors and throw in a bunch of stupid special effects! What a great idea!"

There many scenes and lines that were just pointless. There were just there to fill up time. Then there was the lame 'B' plot about (plot spoiler again) the secret goverment agency trying to get their hands on the aliens. The whole development of this plot is little more than "I can't let the good guys destroy the monster, because then the aliens won't come down. And I must have the aliens. Bwahahah."

Huh?


text: Heel interessant product uit Zuid-Korea, ook bekend als REPTILIAN is even goed als slecht. Verre van een verhaallijn met fantasieloze dialogen. Heel goede F/X houdt je aandacht vast. Vijandelijke buitenaardse wezens wekken een slapend, reusachtig, hagedisachtig wezen genaamd Yonggary tot leven om de mensheid uit te roeien en de macht over de Aarde over te nemen. Supercool buitenaards ruimteschip en een prehistorisch monster zouden meer dan genoeg moeten zijn om de Sci-Fi-fans tevreden te houden.<br />Overzicht van belangrijke leden van de cast: Harrison Young, Donna Philipson, Karl Calhoun, Dan Cashman en Richard B. Livingston. Het monster is prachtig gedetailleerd en leuk om te zien.

text_en:
Very interesting product from South Korea, a.k.a. REPTILIAN is equally good as it is bad. Far out story line with unimaginative dialogue. Very good F/X holds your interest. Hostile invading aliens reanimate a dormant giant lizard-like creature named Yonggary to eradicate humanity and take control of Earth. Super cool alien spacecraft and a prehistoric monster should be more than enough to keep Sci-Fi fans happy.

Overview of notable cast members: Harrison Young, Donna Philipson, Karl Calhoun, Dan Cashman and Richard B. Livingston. The monster is handsomely detailed and fun to watch.


text: Laat ik het zo zeggen. Ik ben dol op slechte films. Ik ben zo'n beetje opgegroeid met MST3K sinds ik een jaar of tien was. Ik huur vaak goedkope horror- en actiefilms voor de lol. Door deze film lijken de oorspronkelijke Godzilla-films Oscar-waardig. Ze proberen zelfs hun monster krachtiger en indrukwekkender te maken met de zin: 'Door deze vent lijkt Godzilla net een poesje.' Nou ja, in elk geval hebben alle Godzilla-films (Japanse of Amerikaanse versies) een betere plot en acteerwerk. De special effects waren verschrikkelijk. Een special effect hoort in het geheel te passen om wezens of andere voorwerpen er echt uit te laten zien. De special effects in deze film vallen enorm op. Ik zou deze film niemand toewensen.<br />1/2 ster van 4.

text_en:
Let me put it this way. I love bad movies. I pretty much grew up with MST3K since I was about 10. I often rent cheesy horror and action films for a good laugh. This movie made the original Godzilla movies look like Oscar worthy films. They even try to make their monster seem more powerful and more impressive with the line "This guy makes Godzilla look like a pussy." Well at least any Godzilla films (Japan or USA versions) has better plots and acting. The special effects were awful. A special effect is supposed to blend in to make creature or other objects look like they are real. The special effects in this film stick out big time. I would not wish this film on anyone.

1/2 stars out of 4


text: Dit is echt een verschrikkelijke film. De dialogen gaan alle perken te buiten, de special effects hadden in de jaren tachtig net zo goed uit de mode kunnen zijn. Het acteerwerk? Slecht! Ik kan nog wel even doorgaan... Wat me het meest raakte was de klassieke sci-fi-blunder: 'de stad'. In plaats van te doen alsof ze een bestaande stad vernietigen, hebben ze alleen maar een stel gebouwen en noemen ze die 'de stad'. De dialogen weerspiegelen dat, zoals: 'Het monster valt de stad aan', of: 'Als het de stad bereikt, zijn we er geweest', of: 'De buitenaardse wezens bevinden zich recht boven de stad'. Alsof er maar één stad op de planeet was.

text_en: This is truly a terrible movie. The dialog is beyond cheesy, the special effects might have been cutting edge in the eighties. The acting? Bad! I could go on and on... The thing that got me the most was the classic sci-fi movie blunder: "the city". Rather than try to actually pretend to destroy an existing city they just have a bunch of buildings and call it "the city". The dialog reflects this, such as "The monster is attacking the city" or "If it gets to the city we are done for" or "the aliens are directly over the city". As if there was only one city on the planet.


text:
Gisteren zag ik in de plaatselijke dvd-winkel, laten we zeggen, een aantrekkelijke poster met Glenn Ford. Nu ik de film heb gezien, ben ik totaal teleurgesteld. Ten eerste: de rol van de stoere premiejager past absoluut niet bij die ouwe Glenn Ford. Ten tweede: hij laat zich door de zoon van de vent die hij net heeft vermoord volgen en geeft hem uiteindelijk een baan en een huis. Ten slotte accepteert Jody Santee als zijn eigen vader (OMG!). Een van de meest 'tragische' en grappigste dingen is dat Jody aan het oefenen was om premiejager te worden en dat hij het doelwit niet van een paar meter kon raken, maar in een van de laatste scènes doodt hij drie leden van de bende van de Banner. Nu denk je waarschijnlijk dat het niet nodig is om deze film te zien. Maar er zijn ook een paar lichtpuntjes: Jody's vader (Robert J. Wilke) en John Crow (Jay Silverhiels). En dat is het enige waar ik bang voor ben. Als je geen westernfan bent, is er geen reden om naar deze film te kijken.

4.10 helemaal verdiend.

text_en:
Yesterday in local DVD-store I saw let's say an attractive poster with Glenn Ford. Now when I saw the film I am totally disappointed. First: the part of the tough bounty hunter definitely don't fit to old Glenn Ford. Second: he lets the son of the guy he just killed follow him around, then eventually gives him a job and home.Finally Jody accepts Santee as his own father(OMG!).One of the most "tragic" and funniest things is that Jody was practicing to become bounty hunter and he couldn't hit target from couple of meters , but in the one of the final scenes he kills three members of the Banner's gang. Now you probably think there is no need to see this film. But actually there is a few light things: Jody's father (Robert J. Wilke) and John Crow (Jay Silverheels). And that's all I'm afraid. If you are not western fan there is no reason to watch this film.

4\10 totally deserved


text: Ik klink misschien een beetje hardvochtig, maar deze flop van een film verdient eigenlijk geen commentaar. Het was als een reeks niets met elkaar te maken hebbende scènes, geschapen uit een grappig compendium. Ik moet toegeven dat ik lachte, en als dat het enige doel van de film was, dan was hij er redelijk in geslaagd dat te bereiken. De acteurs in de film zijn echter duidelijk getalenteerder dan het zwakke script voorschrijft, en de kwestie van seksuele disfunctie had inderdaad behandeld kunnen worden op een manier die zowel humoristisch als tegelijkertijd verhelderend is <0xE2><0x80><0x93> iets waar de film volkomen in faalde. In plaats daarvan werden de motieven van de personages aanvankelijk gepresenteerd en daarna niet onderzocht. Ik vraag me nog steeds af waarom de echtgenoot zo plotseling vertrok, en waarom Priscilla dat deed.' Danny De Vito had misschien wel de slechtste rol ooit in Wayne the Pool Guy, en wat echt mysterieus was, en naar mijn mening het zwakste punt van de film: waarom werd Priscilla verliefd op hem (of werd ze verliefd op hem, of gebruikte ze hem alleen maar, net als alle andere mannen in haar recente escapades?), wat had Wayne the Pool Guy dat haar man niet had? Een komedie hoeft niet al onze vragen te beantwoorden, maar moet in elk geval een beetje samenhang vertonen. Als ik deze film niet had gezien, zou mijn leven er niet slechter op zijn geworden. Wat een vibratorverslaving betreft, zou ik toekomstige consumenten adviseren om tegen deze film te zeggen dat hij 'op moet rotten'. Maar nu heb ik natuurlijk hun nieuwsgierigheid gewekt...

text_en: I may sound a bit harsh, but this flop of a movie doesn't really deserve a comment. It was like a series of unrelated scenes created from a joke compendium. Admittedly, I did laugh, and if that was the film's only purpose, then it was reasonably successful in achieving it. However, the actors in it are obviously more talented than the weak script warrants, and the issue of sexual dysfunction could indeed have been treated in a way that is both humorous and at the same time enlightening - something the film failed completely at. Instead, the motivations of the characters were initially presented and then left unexplored. I am still wondering why the husband left so abruptly, and then why Priscilla didn't give it a second shot. Danny De Vito was possibly in his worst role ever as "Wayne the Pool Guy", and what was really mysterious, and in my opinion the weakest point of the movie: why did Priscilla fall in love with him (or did she, or was she just using him, like all the other men in her recent escapades?), what did Wayne the Pool Guy have that her husband didn't? A comedy doesn't have to answer all our questions, but it should at least cohere a bit. If I hadn't seen this film, my life would not be any the poorer for it. As to a vibrator addiction, I would advise prospective consumers to tell this movie to "buzz off". But of course now I've aroused their curiosity instead...


text:
Ik wachtte tot de dvd hem zou verhuren, en ik ben blij dat ik dat heb gedaan! De verhaallijn was interessant, maar er zaten te veel gaten in de plot.
Waarom bleef bijvoorbeeld dit stel tien jaar getrouwd zonder naar een relatietherapeut te gaan? En waarom probeerde Priscilla, toen ze eenmaal een orgasme kon beleven met de vibrator, niet opnieuw seks te hebben met haar man? En waarom had de man nooit spijt van zijn affaire? Waarom kwam hij niet in de problemen omdat hij een affaire had met zijn studente? Enzovoort...
Hoe dan ook, het moeilijkste om te geloven was dat Parker Posey NOOIT zou eindigen met Danny DeVito! Jaaaaaa! Als de studio haar met een oudere man moest laten rotzooien, waarom gebruikten ze dan niet een van de Quaids? Of Robin Williams? Of een aantrekkelijk iemand? Danny was niet eens overtuigend als de verkoper van het biljart!

text_en:
I waited for the DVD to rent it, and am glad I did! The storyline was interesting but there were too many holes in the plot.

For example, why did this couple stay married for ten years without going to a couples therapist? Then, once Priscilla was able to experience orgasm with the vibrator, why didn't she try having sex with her husband again? Also, why didn't the husband ever have any regrets about his affair? Why didn't he get into trouble for having an affair with his student? And so on....

Anyway, the most difficult part to believe was that Parker Posey would EVER end up with Danny DeVito!!! Yeeessshhh! If the studio HAD to have her fooling around with an older man, why didn't they use one of the Quaids? Or Robin Williams? Or someone attractive? Danny wasn't even convincing as the pool salesman, in fact!!


text: Wat is er mis met de getalenteerde Parker Posey? Ze kan geweldige films maken met een ongelooflijk komische timing (voorbeeld: haar geweldige werk in de films van Christopher Guest) en dan nog nauwelijks een deuk maken in een waardeloze rol in een waardeloze film als 'The Oh in Ohio'. Deze film, die gaat over de zoektocht van een jonge vrouw naar het ongrijpbare orgasme, is zo'n beetje hetzelfde terrein dat dit jaar is onderzocht in 'ShortBus', tot en met dezelfde grap over het per ongeluk activeren van een vibrator. Ik heb deze gebruikte film gekocht, en ik had moeten vermoeden dat het een kalkoen was als hij slechts vier weken na de release in de verhuurwinkels werd verkocht. Het is inderdaad een kalkoen. Waarom Liza Minnelli, Paul Rudd en Heather Graham hier ook maar iets mee te maken willen hebben, is me een raadsel. Parker? Zoek een betere agent... en snel!

text_en: What gives with the talented Parker Posey? She can make great films with incredible comic timing (example: her great work in Christopher Guest's films) and then barely make a dent with crappy roles in crappy films like "The Oh in Ohio". This movie, which is about a young woman's quest for the elusive orgasm, is pretty much the same territory explored in "ShortBus" this year, right down to the same joke involving accidental triggering of a vibrator. I bought this film used, and should have suspected that it was a turkey if it was being sold at rental stores a mere four weeks after its DVD release. Indeed it is a turkey. Whyt Liza Minnelli, Paul Rudd, and Heather Graham would even want to be part of this escapes me. Parker? Get a better agent...fast!


text: Ik zal je niets vertellen over de plot, want er is helemaal geen plot. Toen de film nogal onhandig eindigde, kon ik het niet laten om te vragen: wat probeert die film in godsnaam te zeggen? Het lijkt op een sekskomedie, maar dat met die dildo is helemaal niet grappig, en het zaad tijdens de ontmoeting is zo oud dat het nogal g<0xC3><0xAA>nant wordt. De affaires tussen de man en de student, de vrouw wordt een slet, en het enorme zwembad van DeVito, hebben allemaal niets te maken met het hoofdverhaal <0xE2><0x80><0x93> wacht, er is helemaal geen verhaal! Gelukkig duurt het minder dan 80 minuten.<br />Dit is beslist NIET EEN SEX COMEDY, hè? Laat je niet misleiden door de streepjeslijnen.

text_en:
I am not going to tell you about the plot because there's no plot at all. After the movie ended quite awkwardly, I couldn't help to ask: what the heck is this movie trying to say? It appears like a sex comedy, but the dildo thing is not funny at all, and the cum during the meeting is so old that it becomes quite embarrassing. The affairs between the husband and the student, the wife becomes a slut, and the huge swimming pool of DeVito, all have nothing to do with the main story - wait, actually there's no story at all! Fortunately it runs less than 80 mins.

This is a definitely NOT a SEX COMEDY, don't be deceived by the tag lines.


text: Het leuke van deze film is dat ik over ongeveer een maand zal vergeten dat ik hem ooit heb gezien. Hij is zo saai dat ik één keer naar de snackkraam ben gegaan en één keer naar de wc. Ik moest echt heel nodig naar de wc. Ik ben blij dat ik tijdens deze film werd overweldigd door maag-darmklachten, ook al zo'n Indy-verspilling. Ik moet steeds denken aan die producent die uitlegde dat als het niet in het script staat, het er ook niet in staat. Parker Posey, Heather Graham en Danny DeVito waren allemaal goed in deze film; Heather Graham was zelfs beter dan ze ooit is geweest. Ik had het gevoel dat als je de rest van de personages overboord zette en opnieuw begon met deze drie, je misschien een plot zou kunnen bedenken dat je niet naar de lobby zou sturen om de posters te bekijken van wat er volgende week naar het theater komt.

text_en: The nice thing about this movie is that I will forget that I ever saw it in about a month. It is so dull that it sent me to the concession stand once and to the bathroom once. I really had to go to the bathroom badly. I am glad that I was overpowered by gastrointestinal exigency during this movie, which was another little Indy waste of time. I keep thinking of that producer who explained that if it is not in the script it isn't there. Parker Posey, Heather Graham, and Danny DeVito were all good in this movie;in fact, Heather Graham was better than she has ever been. I felt that if you jettisoned the rest of the characters and started over with these three, you'd might be able work out a plot that would not send you to the lobby to check out the posters of what is coming to the theater next week.


text: Ik begrijp waarom deze film meteen op video is gezet. Wie zou bij zijn volle verstand Danny DeVito verkiezen boven Paul Rudd? Heeft de regisseur hen zonder shirt gezien? Hoe dan ook, deze film is een armzalig excuus voor het maken van een film. Hij probeert iets te zijn wat het niet is (voornamelijk grappig en gericht op volwassenen). Het einde komt uit het niets en maakt dat Paul Rudds personage de tegenstander lijkt te zijn, terwijl het zijn vrouw is die zich op haar vibrator opwindt en het bed deelt met elke man die in de buurt komt. En is dat het enige wat deze vrouw in huis heeft <0xE2><0x80><0x93> een orgasme? En een pieper in haar zak stoppen, waarom is dat grappig? Het was een slechte imitatie van Absolutely Fabulous. Als dit voor volwassen komedies in Hollywood doorgaat, is het geen wonder dat Indie-films prijzen krijgen.

text_en: I see why this movie went straight to video. Who in their right mind would choose Danny DeVito over Paul Rudd? Did the director see them without shirts? Anyway, this movie is a poor excuse of film making. It tries to be something it is not (mainly funny and aimed at adults). The ending comes out of nowhere and makes Paul Rudd's character seem like the antagonist when it is the wife who jacking up on her vibrator and sleeping with every guy who walks around. Also, is that the only thing this woman has going for her - an orgasm? And sticking a pager inside herself, why is that funny? It was a bad ripoff of Absolutely Fabulous. If this is what passes for adult comedies in Hollywood, no wonder Indie films are getting awards.


text:
Ik wilde deze film liever leuk vinden dan ik deed, maar ik vond hem gewoon niet leuk. Sommige mensen op het sxSW-feest vonden hem echt leuk, maar er was een grote meerderheid <0xE2><0x80><0x93> zoals ikzelf <0xE2><0x80><0x93> die bijna wegliep.
Parker Posey is, nou ja <0xE2><0x80><0x93> weer Parker Posey. Soms vind ik haar grappig, maar een groot deel van de tijd vind ik haar gezeik een beetje saai, en waar ik haar echt graag zie als ondersteunende speler, krijg ik hoofdpijn als zij de hoofdrol speelt. Misschien ligt het aan mij, maar als je ooit hebt gedacht dat ze misschien een beetje te veel van het goede is, dan is dit niet de film voor jou. Het gaat goed met Paul Rudd, maar hij heeft scènes met Micha Barton, die doet alsof wat hout is bos is, dus voor die scènes was er geen hoop.
Verrassend genoeg was Danny DeVito de uitblinker voor mij. Hij brengt warmte en realiteit in een ondersteunende rol (die duidelijk gebaseerd is op de rol van Wallace Shawns in Annie Hall) die me verraste en me eraan deed denken waarom ik zo van hem hou.
De film zelf doet erg zijn best om op te vallen, soms op die kinderachtige Farrely Brothers HEY TO KEY!-manier, waar mijn Maar na een tijdje begon ik te verlangen naar een komedie als, laten we zeggen, Annie Hall of Manhattan (ga ik met mezelf uit?) waar de mensen volwassen en slim en interessant en aantrekkelijk zijn en niet zo hun best doen om grappig te zijn, maar gewoon LEUK zijn.
Ik zou deze volgende film met de regisseur/schrijver wel willen zien, hopelijk hebben ze wat meer vertrouwen in zichzelf en iets minder de behoefte om het volume zo hard te zetten.

text_en:
I wanted to like this movie more than I did, but I just didn't. Some of the people at the SXSW fest really enjoyed it, but there was a large majority- such as myself- that almost walked out.

Parker Posey is, well- Parker Posey again. Sometimes I find her funny, but a lot of the time I find her shtick a little tedious, and where I really like her as a supporting player, when she's the lead I start to get a headache. Perhaps that's just me, but if you ever thought she may be a little over the top, this is not the film for you.

Paul Rudd is okay, but he has scenes with Micha Barton, who is to acting what wood is to forests, so there was no hope for those scenes.

The standout for me, surprisingly, was Danny DeVito. He brings a warmth and reality to a supporting role (clearly based on Wallace Shawns character in Annie Hall) that took me by surprise and made me remember why I love him so.

The film itself tries very hard to get noticed, sometimes in that puerile Farrely Brothers HEY LOOK AT ME! kind of way, which I'm sure my 14 year old nephew would enjoy. ("Hey, they're talking about SEX!! Wheeee!") but after a while it made me long for a comedy like, say, Annie Hall or Manhattan (am I dating myself?) where the people are adult and smart and interesting and attractive and don't try so hard to be funny, but just ARE funny.

I'd be interested to see this director/writers next film, hopefully they'll have a little more faith in themselves and a little less need to keep the volume so loud.