text: George Zucco speelt de rol van dr. Josef van Ee, die een vreemd verleden heeft en samen met zijn zoon en schoondochter in een huis woont. Zijn zoon heeft problemen met zijn vrouw en de zoon wil scheiden, maar zijn vrouw wil hem geen scheiding geven. Bella Lugosi (prof. Leonide) bezoekt zijn neef dr. Van Ee nadat ze elkaar vele jaren niet hebben gezien en ze mogen elkaar niet erg. Het verhaal is moeilijk te volgen en het acteerwerk is ongelooflijk en het hele verhaal slaat nergens op. Het grootste deel van de tijd zie je Bella Lugosi en een lilliputter door allerlei geheime panelen in het huis lopen. Dit beeld is in kleur, maar het helpt niet echt tegen deze verschrikkelijke tijdverspilling.

text_en: George Zucco plays the role as Dr. Josef Van Ee who has a strange past and lives in a house with his son and daughter-in-law. His son is having problems with his wife and the son wants a divorce but his wife will not give him one. Bella Lugosi, (Prof. Leonide) visits his cousin Dr. Van Ee after many years of not seeing each other and they both do not like each other very much. The story is hard to follow and the acting is unbelievable and the entire story makes very little sense. Most of the time you see Bella Lugosi and a midget going through various secret panels throughout the house. This picture is in color but really does not help this horrible waste of time.


text:
Het enige verschil hier is dat we BELA LUGOSI zien in een kleuren-horrorfilm <0xE2><0x80><0x93> of, moet ik zeggen, in een afgrijselijke B-film, gefotografeerd in een proces dat 'Natural Color' heet, waardoor alles wat Ed Wood in het rijk van de horror deed er uitziet als een meesterwerk van het theater.
Het dwaze script laat een vrouw in een mortuarium zich herinneren hoe ze daar terecht is gekomen en daarin zit het enige nieuwe idee in het script. Hoe acteurs als George ZUCCO, DOUGLAS FOWLEY, NAT PENDLETON en JOYCE COMPTON zijn overgehaald om deze film op hun cv te zetten is een raadsel.
Het script is van het begin tot het eind een volslagen miskleun, er wordt nooit iets uitgelegd en er zijn talloze mazen in wat je van de ingewikkelde plot kunt maken. Er verschijnt steeds een groen masker voor een raam zonder dat daar een duidelijke reden voor is, tot er aan het eind van het verhaal een zwakke verklaring komt over een blinddoek en de wraak van een man die door zijn vrouw is verraden.
Sorry, maar ik kan dit niemand aanbevelen, behalve'slechte filmfanaten' die elke horrorfilm moeten zien die ooit is gemaakt, hoe slecht die ook is. Afschuwelijke dialogen zijn nooit ook maar een moment geloofwaardig en noch NAT PNDLETON, noch JOYCE COMPTON krijgen komisch materiaal te zien dat enige verlichting biedt.

text_en:
The only distinction here is seeing BELA LUGOSI in a color horror film--or, I should say, in a horrific B-film photographed in a process called "Natural Color" that makes anything Ed Wood did in the realm of horror look like Masterpiece Theater.

The silly script has a woman in a morgue recalling how she got there and therein lies the only novel idea in the script. How actors like GEORGE ZUCCO, DOUGLAS FOWLEY, NAT PENDLETON and JOYCE COMPTON got talked into putting this one on their resume is anybody's guess.

The script is a complete misfire from beginning to end, nothing is ever explained and there are loopholes galore in what one can make of the convoluted plot. A green mask keeps appearing in a window for no discernible reason until a weak explanation comes late in the story involving a blindfold and a man's vengeance when betrayed by his wife.

Sorry, can't recommend this to anyone except "bad movie buffs" who have to see any horror film ever made, no matter how bad. Appalling dialogue is never for a moment believable and neither NAT PENDLETON nor JOYCE COMPTON are given comic material that offers any relief.


text:
Ik ben letterlijk bijna in slaap gevallen toen ik naar deze film keek.
De plot, voor zover die er is, is dat een achterbakse echtgenote denkt dat ze door haar echtgenoot en wettige vader de stuipen op het lijf zal worden gejaagd. Onverklaarbaar genoeg duiken Bela Lugosi en Mini-Ik op (oké, het was niet Mini-Ik, maar een naast familielid van de irritante dwergenvariant) en gaan ze zich eng gedragen, terwijl alle anderen nauwelijks een rol spelen.
Er is een vreemde onderbreking van scènes waarin de vrouw op de snijtafel van de lijkschouwer ligt, wat absoluut niets toevoegt aan het verhaal. De plot, en ik bederf hier niets, is dat de vrouw haar ex-man tijdens de oorlog aan de nazi's overlevert, en dat hij nu wraak wil nemen door schijnbaar met een blauw masker voor door ramen te gluren. Dan wordt hij betrapt door de stuntelende agent en de onbeholpen verslaggever in een jurk (ja, er wordt absoluut geen reden gegeven waarom hij een jurk droeg, want hij was nog nooit eerder in de film gezien en het was vrij duidelijk dat hij een man in een jurk was).

text_en:
I literally almost fell asleep watching this film.

The plot, such as it is, is that a conniving wife thinks she is about to be scared to death by her husband and father in law. Inexplicably, Bela Lugosi and Mini-Me show up (okay, it wasn't Mini-Me, but a close relative of the annoying midget variety)and act creepy while everyone else is barely acting at all.

There is this strange interspersing of scenes of the woman lying on a coroner's slab, adding absolutely nothing in the way of exposition.

The plot, and I am spoiling nothing here, is that the woman turned over her ex-husband to the Nazis during the war, and now he is looking for revenge by apparently peering into windows wearing a blue mask. He is then caught by the bumbling cop and the inept reporter wearing a dress (yes, absolutely no reason is given WHY he was wearing a dress, since he had not been seen any time previously in the movie AND it was pretty obvious he was a man in a dress.)


text: Ik kan zo op het eerste gezicht maar twee films in de filmgeschiedenis bedenken die door moordslachtoffers zijn beschreven: Billy Wilder's 'Sunset Blvd' (1950), een van de mooiste films aller tijden, en 'Scared to Death' (1947), een van de slechtste. Deze laatste film is ook Bela Lugosi's enige die in kleur is opgenomen. Bela speelt een hypnotiseur/magiër genaamd Leonide, die met zijn dwergachtige metgezel Angelo Rossitto (die met Bela in de oneindig betere film 'The Corpse Vanishes' van 1942 verscheen) naar het huis van neef George Zucco gaat, waar Georges schoondochter tot waanzin wordt gedreven door een mysterieuze gemaskerde figuur. Nat Pendleton is aanwezig als een opmerkelijk domme politieman, en de jeugdige humor die hij ten gehore brengt, zou deze film zelf hebben geruïneerd zonder enige hulp van de andere ellendige elementen. Maar die ellendige elementen zijn er in overvloed: de plot slaat nergens op, het script is beurtelings stompzinnig en slaapverwekkend, de achtergrondmuziek is irritant, de 'actie' beperkt zich tot een paar kamers, de personages zijn belachelijke types, en de hele film is saai en oninteressant. Bela's grimassende aanwezigheid kan deze film niet eens redden. Hoe dan ook, mijn geliefde 'Psychotronische Encyclopedie' noemt deze film'surrealistisch'; het boek van Maltin noemt hem 'afschuwelijk'; ik zeg dat je misschien psychedelische middelen nodig hebt om er doorheen te komen! Het is maar 65 minuten, maar geloof me, het zullen de langste 65 minuten van je leven zijn! Ik moet er ook nog aan toevoegen dat dit de eerste dvd van Alpha Video is die ik heb gezien die uit een respectabel ogende afdruk lijkt te zijn gehaald; jammer genoeg voor dit zielige stinkdier!

text_en: Offhand, I can think of only two movies in film history that have been narrated by murder victims: Billy Wilder's "Sunset Blvd." (1950), one of the finest pictures of all time, and 1947's "Scared to Death," which turns out to be one of the worst. This latter effort also holds the distinction of being Bela Lugosi's only movie to have been filmed in color. Bela here plays a hypnotist/magician named Leonide, who comes with his dwarf companion Angelo Rossitto (who appeared with Bela in 1942's infinitely superior film "The Corpse Vanishes") to cousin George Zucco's house, where George's daughter-in-law is being driven insane by a mysterious masked personage. Nat Pendleton is on hand as a remarkably dim-witted cop, and the juvenile humor that he provides would have torpedoed this film itself, without any help from its other wretched elements. But those wretched elements are there in abundance: The plot here makes little sense, the script is by turns fatuous and yawn inducing, the background music is annoying, the "action" is confined to a few rooms, the characters are ridiculous types, and the entire film is tedious and uninvolving. Bela's grimacing presence doesn't even begin to salvage this one. Anyway, my beloved "Psychotronic Encyclopedia" calls this film "surreal"; the Maltin book deems it "dreadful"; I say that you might require psychedelics to get you through! It's only 65 minutes long, but trust me, they'll feel like the longest 65 minutes of your life! I must also add that this is the first DVD from Alpha Video that I've viewed that seems to have been taken from a respectable-looking print; too bad it was for this pathetic little stinker!


text:
Je weet dat je in de problemen zit als in de openingsscène wordt onthuld dat de verteller van de film een lijk wordt. De lijkschouwer vraagt zich hardop af wat de laatste gedachten van het mooie slachtoffer zijn geweest. De groenige vrouw op de snijtafel verplicht ons tot een reeks flashbacks.
De regisseur vindt de opname van haar groene gezicht zo mooi dat hij er in de film steeds weer naar terugkeert. Altijd dezelfde opname met de slecht geregisseerde 'woe... woe'-muziek op de achtergrond. Altijd dezelfde lengte, waardoor de verteller soms het tempo moet opvoeren om haar zinnen in het toegestane tijdsbestek te persen.
De film is bedoeld om ons te helpen ontdekken hoe deze vrouw is gestorven. Hier is een grote hint: lees de titel van de film nog eens.
<0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E>

3. Domme agent (Nat Pendleton uit de Dr. Kildare-filmserie) is de beveiligingsman van de dokter, maar probeert weer bij de politie te komen door een moord op te lossen waarvan hij hoopt dat die binnenkort gepleegd zal worden.
4. Agent is verliefd op het kindermeisje van de dokter. Dit is zogenaamd de komische afwisseling, maar de hele film is één grote grap, dus wie heeft er afwisseling nodig? En nadat je hem ongeveer 20 keer 'Lilly Bet' hebt horen zeggen, wil je hem het liefst een klap voor zijn kop geven.
5. Vreemde reizende goochelaar met dwergenvriend, die alles weet over geheime gangen in het huis, komt opdagen en bedreigt iedereen.

6. De plaatselijke verslaggever duikt steeds weer op en probeert te ontdekken wat het'verhaal' is bij de dokter.
Ik vergeet vast nog wel een paar plotlijnen. Deze rommelige puinhoop wordt bijeengehouden door de flashbacks die al eerder zijn genoemd en eindigt met een 'huh?' omdat de dader iemand blijkt te zijn die we helemaal vergeten zijn. (Maar het bevredigt de wet van Roger Ebert dat er geen bijkomende personages zijn.)
Mijn vrouw dwaalde door de kamer terwijl ik aan het kijken was en vroeg: 'Waarom verspil je je tijd aan die onzin?' Ik antwoordde: 'Omdat het zo verschrikkelijk is dat ik ernaar moet kijken.' En dat is mijn aanbeveling aan jou. Als je ervan houdt om een uur lang met open mond ongelovig te horen hoe slecht een film kan zijn, dan is dit een film voor jou. Om nog maar te zwijgen van het zien van Bela Lugosi in kleur (ook al is de kleur door gangreen aangetast en vlekkerig). Je zou jezelf bijna dood kunnen lachen!

text_en:
You know you're in trouble when the opening scene reveals that the narrator of the film is going to be a corpse. The coroner wonders out loud about the beautiful victim's final thoughts. The greenish woman on the slab obliges by setting us up for a series of flashbacks.

The director likes the shot of her green face so much that he returns to it over and over again in the film. Always the same shot with the poorly-edited "wooo...wooo" music in the background. Always the same length, which sometimes requires the narrator to pick up the pace in order to squeeze her lines into the allotted time frame.

The movie is designed to help us discover how this woman died. Here's a big hint: read the title of the film again.

SCARED TO DEATH is barely over an hour long, but has enough plot threads for a mini-series:

1. Woman is being "gaslighted" by her estranged husband. Or is she just cracking up on her own? My opinion is that more liberal divorce laws in 1947 would have eliminated the need for the last 60 minutes of the film.

2. Doctor, who seems to have his office and clinic in his house, is being blackmailed by a strange woman who disappears after the first five minutes...or does she? This woman is played by a thespian who I guess only attended Acting Lesson #1: How to use your eyebrows for emphasis.

3. Dopey cop (Nat Pendleton from the Dr. Kildare film series) is the doctor's security man, but is trying to earn his way back onto the police force by solving a murder which he hopes will happen soon.

4. Cop is in love with the doctor's nurse/maid. This is supposed to be the comic relief, but the whole film is a massive joke, so who needs relief? And after hearing him say "Lilly Bet" about 20 times, you'll want to smack him upside the head.

5. Strange traveling magician with dwarf pal, who know all about secret passages in the house, show up and threaten everyone.

6. Local reporter keeps popping up, trying to discover what the "story" is at the doctor's place.

I'm sure I'm forgetting a few plot lines. This choppy mess is held together by the flashbacks mentioned earlier, and ends with a "huh?" because the perpetrator turns out to be someone we've completely forgotten about. (But it satisfies Roger Ebert's law that there are no extraneous characters.)

My wife wandered through the room while I was viewing, and asked, "Why are you wasting time with this crap?" I answered, "Because it's so terribly awful that I HAVE to watch it." And that's my recommendation to you. If you enjoy an hour of jaw-dropping unbelief at just how bad a movie can be, this is a flick for you. Not to mention seeing Bela Lugosi in color (even though the color is gangrenous and blotchy). You might just laugh yourself...to death!


text: Vergeet Plan 9 en al die andere klassiekers van Ed Wood maar, deze poging moet wel de slechtste film aller tijden zijn! Als je het saai noemt, is dat een compliment. Hoe acteurs met het talent van Lugosi en Zucco het in vredesnaam voor elkaar hebben gekregen om bij deze puinhoop betrokken te raken, is een raadsel. Van de openingstitels tot en met de finale is het één lange ervaring in volslagen onbehagen. Er is niets dat in het voordeel van deze film kan worden gezegd en Nat Pendletons optreden moet wel het meest irritante & on-grappige in de geschiedenis van de film zijn. Het hele geval is gewoon te belachelijk voor woorden, en het bezorgt niemand koude rillingen, opwinding of een lachstuip. Het is heel moeilijk om precies uit te maken wat het doel ervan is <0xE2><0x80><0x93> het is in elk geval niet amusant.

text_en: Forget Plan 9 and all the other Ed Wood classics, this effort must really take the biscuit as the worst film of all time! To call it tedious, is to pay it a compliment. How on earth actors with the talent of Lugosi and Zucco managed to get involved in this mess is anyone's guess. From the opening credits to the finale, it is one long experience in total & utter unease. There is nothing that can be said in this film's favour and Nat Pendleton's performance must be the most irritating & unfunny in the history of the cinema. The whole thing is just too ridiculous for words, and neither chills, thrills or raises a laugh. In fact, it's very difficult to fathom out exactly what its purpose is - it's certainly not entertaining. Avoid this dross at all costs!


text:
'Scared to Death' is waarschijnlijk de beste herinnering, als het al een herinnering is, aan Bela Lugosi's enige kleurenfilm. Helaas was het ook een van zijn slechtste. Het kostte me moeite om erachter te komen wat er precies aan de hand was. Was het een mysterie of een komedie of een poging tot iets daartussenin? Directeur Christy Cabanne leek het ook niet te weten. Het was een ultra-laag budget en verrassend in kleur gefilmd, vreemd voor low-budget-arme-wijk-shuffles.
Het 'plot' gaat over de vermoorde Laura Van Ee (Molly Lamont) die door middel van een reeks flashbacks 'herinneringen' ophaalt aan de gebeurtenissen die aan haar dood voorafgingen. Josef Van Ee (George Zucco) compleet met de gebruikelijke schuifpanelen en geheime gangen.
Laura trouwt met Van Ee's zoon Ward (Roland Varno) en ze denkt dat ze samenzweren om haar te vermoorden. De traag van begrip zijnde rechercheur Bull Raymond (Nat Pendleton) en zijn grote liefde, dienstmeisje Lilly Beth (Gladys Blake) werken voor de familie Van Ee. Om onbekende redenen verschijnen er een hypnotiserende professor Leonido (Lugosi) en zijn dwergassistent Indigo (Angelo Rossito) op het toneel. Later komen de snel pratende verslaggever Terry Lee (Douglas Fowley) en zijn flirterige vriendin Jane Cornell (Joyce Compton) aan nadat ze een poging tot een telefoontje naar de politie vanuit het huis hebben onderschept. En niet te vergeten de mysterieuze groene gemaskerde figuur (Lee Bennet) die zich in de buurt ophoudt.

In de rest van de film rennen de hoofdrolspelers door het huis en beschuldigen elkaar van van alles en nog wat tot we het geheim van Laura's verleden te weten komen en dan.....................
Als de regisseur had kunnen beslissen of deze film als een echt mysterie of als een komedie zou worden gespeeld, had het een vermakelijk filmje kunnen worden. Ze slaagden erin een behoorlijk goede cast van veteranen bij elkaar te krijgen, maar Cabanne kon hun talenten niet naar voren brengen.
Arme ouwe Bela, compleet met zijn Dracula-cape en afgezakte gleufhoed is veel onder de maat. Ik denk dat hij zichzelf aan het bespotten is, maar het komt er vreselijk slecht uit. Ik had met George Zucco te doen, een getalenteerde acteur die in deze puinhoop verzeild was geraakt. Nat Pendleton had betere tijden gekend, maar is waarschijnlijk het beste aan deze film. Fowley doet wat hij kan in de rol van de snel pratende verslaggever.
Angelo Rossito was er al sinds de pauze. Hij speelde dreigende dwergen, maar in deze film loopt hij alleen maar rondjes door het huis. Stanley Andrews en Stanley Ridges komen even in beeld als pathologen-anatomen.
Het had beter kunnen zijn... veel beter. Een echte stinkerd.

text_en:
"Scared To Death" is probably best remembered, if indeed it's remembered at all, as Bela Lugosi's only color film. Unfortunately, it was also one of his worst. I had a hard time trying to figure out just what was going on. Was it a mystery or a comedy or an attempt at something in between? Director Christy Cabanne didn't seem to know either. It was ultra low budget and surprisingly filmed in color, odd for low budget poverty row quickies.

The "plot" has the murdered Laura Van Ee (Molly Lamont) "recalling" the events leading up to her death through a series of flashbacks. The story takes place in the creepy old mansion of Dr. Josef Van Ee (George Zucco) complete with the standard sliding panels and secret passages.

Laura is marries to Van Ee's son Ward (Roland Varno) and she believes that they are plotting to kill her. Slow witted Dectective Bull Raymond (Nat Pendleton) and the love of his life, maid Lilly Beth (Gladys Blake)work for the Van Ees. Arriving on the scene, for no particular reason are a hypnotist Professor Leonido (Lugosi) and his dwarf assistant Indigo (Angelo Rossito). Later, fast talking reporter, Terry Lee (Douglas Fowley) and his ditsy girlfriend Jane Cornell (Joyce Compton) arrive after intercepting an attempted call to police from the house. And not to forget the mysterious green masked figure (Lee Bennet) lurking about the premises.

The rest of the film has the principals running around the house accusing each other of one thing or another until we learn the secret of Laura's past and then........................................

Had the director been able to decide whether this film would be played as a straight mystery or a comedy, it had the possibility of being an entertaining little film. They managed to line up a pretty good cast of veterans but Cabanne was unable to bring out their talents.

Poor old Bela, complete with his Dracula cape and pulled down fedora is way below par. I think he's supposed to be parodying himself but it comes off horribly. I had to feel for George Zucco a talented actor who got stuck in this mess. Nat Pendleton had seen better days but is probably the best thing about this film. Fowley does what he can with the fast talking reporter role.

Angelo Rossito had been around since the silents, playing menacing dwarfs but only gets to run around in circles within the house in this one. Stanley Andrews and Stanley Ridges appear briefly as medical examiners.

Could have been better....much better. A real stinker.


text: Ik heb deze film een keer gezien en zal hem waarschijnlijk nooit meer willen zien. Ik vond 'State Fair' teleurstellend met een saaie verhaallijn. De acteurs en actrices waren geweldig, en ik moet zeggen dat Fay Bainters rol als Melissa Frake veel beter was dan in de versie uit 1960 van 'The Children's Hour'. Ik vond deze film niet zo goed omdat de muziek niet zo bijzonder was en dat vond ik vreemd. Meestal zijn de musicals van Rodger en Hammerstein de beste. Het acteerwerk was ongeveer 8, de muziek was 2 en de verhaallijn was 20. Ik kan dit aan niemand aanbevelen.

text_en: I have seen this movie one time, and will probably never want to see it again. I found "State Fair" disappointing with a boring storyline. The actors and actresses were great, and I have to say that Fay Bainter's role as Melissa Frake was a far greater performance than in that 60's version of "The Children's Hour". I didn't care much for this movie because the music wasn't that exceptional and I found that odd. Usually Rodger's and Hammerstein's musicals are the best. The acting was about an 8, the music was a 2, and the story line was -20. I don't recommend this to anybody.


text: Ondanks de geweldige melodieën 'It Might as Well be Spring' en 'It's a Grand Night for Singing' is de muziek van de film de zwakste van alle Rodgers en Hammerstein-films. Daar komt nog bij dat de film wordt ingeleid door niet-zangers die een non-song zingen ('OUR STATE FAIR IS A GREAT STATE FAIR...ad nauseum') en de film mist de kracht en stuwkracht van de heilige 5 <0xE2><0x80><0x93> Carousel, Oklahoma, Sound of Music, South Pacific en King and I. Interessant is dat dit de enige Rodgers en Hammerstein-show is met twee versies in beeld (en hoe minder er over de versie uit 1960 gezegd wordt, hoe beter).<br />De andere BIG-shows gaan over BIG-kwesties <0xE2><0x80><0x93> nazisme, ras, vrijheid, enz. 'State Fair' is echter gewoon een klein liefdesverhaal. De film is goed gecast, goed gefilmd (afgezien van wat onfortuinlijk matwerk) en mooi; hij voldoet NIET aan de maatstaven die we van de filmmakers verwachten.

text_en:
In spite of the tremendous tunes "It Might as Well be Spring" and "It's a Grand Night for Singing," the movie's music is the weakest of any of the Rodgers and Hammerstein movies. Add to this that the movie is introduced by non-singers singing a non-song (OUR STATE FAIR IS A GREAT STATE FAIR....ad nauseum) and the movie lacks the punch and drive of the holy 5--Carousel, Oklahoma, Sound of Music, South Pacific, and King and I. Interesting that this is the only Rodgers and Hammerstein show to get TWO filmed versions (and the less said about the 1960's version the better).

The other BIG shows deal in BIG issues--Nazism, Race, Freedom, etc. "State Fair," however, presents simply a small love story.

The movie is well cast, well filmed (aside from some unfortunate matte work), and pretty; it is NOT up to the standards we expect from its originators.


text: De grote Michael Curtiz uit Hollywood regisseert Boris Karloff in deze middelmatige thriller over een ex-bajesklant, net uit de gevangenis, die in de val wordt gelokt voor de moord op een rechter door gangsters; nadat hij is veroordeeld en in de elektrische stoel is vermoord, komt een team van wetenschappers hem weer tot leven. Een uitputtende inleiding in de gruwelverhalen uit de jaren dertig van de vorige eeuw geeft Karloff niet de kans iets nieuws of substantieels te doen (verscheidene van zijn grote momenten lijken regelrecht uit 'Frankenstein' te komen!). Curtiz kan niet veel doen met dit afgezaagde scenario, en hij wordt zeker niet geholpen door het weinig verrassende script, hoewel er één sterke scène op een pianorecital is. Voor de rest is 'The Walking Dead' D.O.A. *1/2 van D.O.A.

text_en: Hollywood great Michael Curtiz directs Boris Karloff in this middling thriller about an ex-con, just out prison, who is framed for a judge's murder by racketeers; after he's convicted and killed in the electric chair, a team of scientists revive him. Fatigued entry in the 1930s back-from-the-dead horror cycle doesn't allow Karloff to do anything fresh or substantial (indeed, several of his big moments seem lifted straight from "Frankenstein"!). Curtiz can't do much with this hackneyed scenario, and he's certainly not helped by the unsurprising script, though there is one strong sequence at a piano recital. Otherwise, "The Walking Dead" is D.O.A. *1/2 from ****


text: Onwillekeurig ben ik het eens met de titel van deze film. Inderdaad, waarom? Waarom zou je meer dan twee uur doorbrengen met het kijken naar deze rommelige film? De enige reden die ik kan bedenken voor het feit dat de Jury deze film de Zilveren Beer heeft gegeven op het filmfestival van Berlijn, is dat dit anders is dan al het andere op het festival. En dat is het ook, het is een verfrissende kijk door de ogen van een NIET-filmmaker. Helaas is Youssef Chahine niet opgewassen tegen die taak. Hij heeft grote moeite om uit te maken welk verhaal hij wil vertellen, er zijn veel verhalen in deze film die op zichzelf al geweldige films zouden zijn, maar de voortdurende vermenging van die verhalen, die in handen van een meer ervaren regisseur had kunnen werken, faalt in deze film. Het eerste uur ben je helemaal weg van de film. Een van de vele verhalen gaat over een Egyptische aristocraat die jonge Engelse soldaten oppikt en vermoordt, maar een van die verhalen roept zijn medelijden op en uiteindelijk wordt hij verliefd op hem. Voor het eerste deel van de film is het verhaal goed verteld en interessant, maar in de tweede helft wordt het duidelijk en cliché en is het goede begin verpest. Dit is een van zijn vroege films en hoewel ik geen andere heb gezien, ben ik er vast van overtuigd dat zijn productie door ervaring enorm is verbeterd, maar je moet dit beslist niet als je eerste film van hem zien.

text_en: One cannot help but agree with the title of this film. Why indeed? Why spend more than two hours watching this mess of a film. The only reason I can think of that the Jury gave this movie the Silver Bear at the Berlin Film Festival, is that is is different from anything else at the festival. And it is, it is a refreshing view through the eyes of a moviemaker NOT from the west. Unfortunately Youssef Chahine is not up to the task. He has severe difficulty figuring out which story he wants to tell, there are many stories in this film that would make great movies in their own right, but the constant intermingling of them, which might have worked in the hands of a more experienced director, fails in this film. For the first hour you are thrilled with the movie. One of the many stories involves an Egyptian aristocrat who picks up young English soldiers and kills them, one of them however invokes his pity and he ends up falling in love with him. For the first part of the movie this story is well told and interesting, but in the second half it becomes obvious and cliché and the good beginnings are ruined. This is one of his early movies and, although I haven't seen any others, I firmly believe that his production has improved vastly with experience, but you should definitely not see this as your first movie by him.


text: Dit is mijn eerste commentaar op IMDb en ik vind het jammer dat het een harde kritiek op deze film moet zijn. Ik wilde zo graag dat deze film goed zou zijn, en ik kan alleen maar zeggen dat ik geschokt was door de openingsscène met de jonge helse jongen en de slechte regie en de slapstick die door de hele film heen werden gebruikt. Ik had het gevoel dat ik het grootste deel van de film naar mannen in het zwart keek, de goedkope manier waarop we aan personages worden voorgesteld, het belachelijke overacting en het ernstige gebrek aan humor in de grappen. Heeft iemand gelachen toen de helse jongen in elkaar werd geslagen door de mistman met de kluisjes? Had je niet het gevoel dat je je niet op je gemak voelde en alsof je naar de verkeerde film was gegaan met die stomme liefdesverhalen erbij? Bijvoorbeeld Abe valt in 0,01 seconden voor de prinses en er wordt van ons verwacht dat we het gewoon laten gebeuren omdat we een psychische band hebben. Toen Liz zwanger was en ze tegen de helse jongen moest zeggen dat hij hem weer tot leven moest wekken, besloot ik dat ik deze film nooit meer zou zien. Ik heb zo lang gewacht om tot dat punt te komen, omdat ik zo graag wilde dat het goed zou zijn. Buiten de gaten in de plot en clichés die niet clichés zijn, zijn de personages gewoon niet te pruimen in deze film en de muziek is een gruwel vergeleken met de muziek van de eerste film. Ik vond het g<0xC3><0xAA>nant om mijn vrienden dit te laten zien en vond dat ik me daarna tegenover hen moest verontschuldigen.

text_en: This is my first comment on IMDb and I'm sad it has to be a harsh criticism of this movie. I wanted this movie to be good so much, and I can only say that from the opening sequence with young hell boy that I was shocked and the poor directing and slapstick that was used throughout the entire movie. I felt like I was watching men in black for most of the movie, the cheesy way that we are introduced to characters, the outrageous overacting and the severe lack of funny of the jokes. Did anyone laugh when hell boy is beat up by the mist guy with lockers? did you not feel uncomfortable and like you went to the wrong movie with the stupid love stories involved? For instance Abe falls the princess in .01 seconds and we are expected to just let it slide because the have a psychic connection. When Liz is pregnant and she has to tell hell boy to bring him back to life I decided I would never see this movie again. I waited that long in to get to that point, because I just wanted it to be good so much. outside of the plot holes and cliché beyond cliché twists the characters are just unlikeable in this one and the music score is an abomination, compared to the score of the first. I felt embarrassed taking my friends to see this and felt like I should apologize to them after it.


text: Toen ik naar de oorspronkelijke Hellboy ging, had ik niet erg hoge verwachtingen en ik was aangenaam verrast toen het een bijzonder plezierige film bleek te zijn. Daarom verheugde ik me op een even plezierige ervaring bij het zien van deze film. Aan mijn verwachtingen werd in elk geval niet voldaan. Afgezien van de beelden, die, zoals je van guillermo del toro kon verwachten, uitstekend waren, en Ron Pearlmans beurt als Hellboy, stonk de film een uur in de wind. Na de kruiperige openingsscène met de jonge Hellboy (zeker alleen maar een smoes om John Hurt in de film te krijgen) had ik gehoopt dat de film zou beginnen met de introductie van onze schurk, maar de bijna onmiddellijke onthulling van zijn fatale zwakte zorgde ervoor dat we al wisten hoe hij uiteindelijk verslagen zou worden. De plot was zo weinig intrigerend en saai dat zelfs de fantastische schepsels mijn belangstelling voor wat er gaande was niet konden opwekken. Bij wijze van terzijde, omdat ik niet wist dat Seth Macfarlane de rol had gespeeld toen ik de film voor het eerst zag, vroeg ik me de helft van de tijd af waarom Krauss precies als Klaus de vis in _American Dad_ klonk.

text_en: When i went to see the original Hellboy i did not have very high expectations and was pleasantly surprised when it turned out to be extremely enjoyable, i was therefore looking forward to a similarly enjoyable experience when viewing this film. My expectations were most certainly not met. Aside from the visuals, which as you would expect from guillermo del toro were excellent, and Ron Pearlman's turn as hellboy, the film stank. Following the cringeworthy opening scene with young Hellboy (surely just an excuse to get John Hurt in the film) i was hoping the film would pick up with the introduction to our villain, yet the almost immediate revelation of his fatal weakness ensured that we already knew how he would ultimately be defeated. The plot was so utterly unengaging and dull that even the fantastical creatures could not reignite my interest in what was going on. On a side note, not being aware that Seth Macfarlane had voiced the character when i first viewed the film i spent half the time wondering why Krauss sounded exactly like Klaus the fish in American Dad.


text:
De oorspronkelijke _Hellboy_ -film had een sfeer die uit de rode oren van de acteur kwam, maar _Hellboy_ ii mist dit punt helaas volkomen.
Om te beginnen word je meteen getroffen door de drastische verandering van stem van de Abe-figuur, en dat was een grote vergissing. De essentie van de Abe-figuur is dat zijn stem niet past bij de heldhaftige manier waarop hij zich gedraagt in de vele'situaties' <0xE2><0x80><0x93> het veranderen van deze stem voor een algemene stem is een grote overdrijving en zet je meteen op het verkeerde been in termen van je verwachte plezier. De eerste scène van _Hellboy_ als adolescent ziet er goedkoop uit en voelt goedkoop aan, zowel wat betreft het acteerwerk als de manier waarop de jonge _Hellboy_ eruitziet, wat allemaal bijdraagt aan een gevoel van dreigende angst dat de filmmakers het gewoon 'niet snappen'.
Over de oudere _Hellboy_ -figuur gesproken, ook die heeft te lijden gehad van een verandering die zijn weerga niet kent. In een poging om een meer voor de hand liggende humor te introduceren, heeft de figuur niet dezelfde inbreng, het is allemaal erg teleurstellend.
Ik had me echt op deze film verheugd, maar helaas is de kans om te profiteren van het gevoel en de sfeer van de oorspronkelijke film volledig aan mijn neus voorbijgegaan. 1.
Het voelt als een cynische poging om er nog een paar bij te maken ten koste van een grootse premisse en een paar grote theaterfiguren.
2. Begrijp me goed, ik ben absoluut geen strippurist, want ik heb de stripversie nooit gelezen, maar ik ben gewoon iemand die echt heeft genoten van de eerste Hellboy-film.

text_en:
The original Hellboy movie had atmosphere coming out of it's red ears, Hellboy II unfortunately misses this point entirely.

To begin with you're immediately hit with the stark voice change of the Abe character, this was a major mistake. The very essence of the Abe character is the way the voice is a mismatch to the heroic way in which he interacts in the many 'situations' - to change this voice for a generic one is a great over-sight and one which straight away puts you on the back-foot in terms of your anticipated enjoyment.

The initial scene of Hellboy as an adolescent looks cheap and feels cheap, both in terms of the acting and the way in which the young Hellboy looks, all adding to a feeling of impending dread that the films makers just don't 'get it'.

Moving onto the older Hellboy character and this too has suffered from a change for the worse. In an effort to introduce more obvious humour the character doesn't have the same touch to it, it's all very disappointing.

I was really looking forward to this film but unfortunately the opportunity to capitalise on the original movie's feel and atmosphere has been totally missed.

It feels like a cynical attempt to make a few more $$$ at the expense of a great premise and some great theatrical characters.

Please understand I'm in no way a comic book purist as in fact I've never even read the comic book version, but I am just someone who really enjoyed the first Hellboy film.


text:
Ik ging naar die film in de verwachting dat ik er echt van zou genieten <0xE2><0x80><0x93> ik verheugde me er zo op omdat zowel mijn vrouw als ik erg genoten had van de eerste Hellboy-film. We waren allebei dol op Guillermo del Toro's films in het algemeen en dachten echt dat we hiervan zouden genieten...
We hebben allebei de eerste Hellboy-film nog een keer gezien voordat we hiernaar keken (wat ik jullie allemaal sterk zou aanraden te doen, want op die manier zullen jullie begrijpen hoe slecht deze film vergeleken wordt).
Ten eerste is het verhaal absoluut verschrikkelijk en was het de moeite niet waard er een vervolg op te maken <0xE2><0x80><0x93> dit lijkt me gewoon een peulenschil en meer niet. Niet te geloven dat dit het beste verhaal is dat ze konden verzinnen voor een vervolgfilm. De film heeft gewoon geen enkele inhoud en een deel van het acteerwerk is behoorlijk slecht.
Zeker, er zijn een heleboel goede special effects en een heleboel vechtscènes maar het maakt geen indruk omdat het verhaal zo slecht is. De film heeft ook veel van de scherpte en de spanning verloren die hij in de eerste film had <0xE2><0x80><0x93> ik heb echt het gevoel dat de regie in deze film slechter is dan in de eerste. Het grootste deel van de dialoog is akelig en amateuristisch en sommige hoofdscènes in de film zijn volkomen zinloos. We voelden ons echt leeg toen we de bioscoop verlieten en ik zou Hellboy 3 beslist niet meer willen zien als dat ooit uit zou komen.
En verder <0xE2><0x80><0x93> veel ontwerpen van Del Toro in de film zien eruit alsof ze net uit zijn andere films zijn gehaald en voelen heel lui aan <0xE2><0x80><0x93> had ik graag veel originelere concepten in zijn werk gezien en ook dat stelt me een beetje teleur.
Al met al <0xE2><0x80><0x93> een zeer teleurgestelde Hellboy-fan.

text_en:
Went to this movie expecting to really enjoy it - was so looking forward to it as both myself and my wife enjoyed the first Hellboy movie a lot. We both love Guillermo del Toro's movies in general and really thought we would love this...

We both saw the first Hellboy movie again before watching this (which I would strongly advise you all to do, as that way you will appreciate just how bad this movie is compared).

Firstly, the story is absolutely terrible and was not worth making a sequel for - this just seems like a total cash in and nothing else. I can't believe that this is the best story they could come up with for a sequel movie. There is just no substance to the movie whatsoever and some of the acting is pretty bad.

Sure there are lots of good special effects and a lot of fighting scenes but it fails to impress as the story is just so bad. The movie has also lost a lot of the edge and suspense it had in the first movie - I seriously feel like the directing in this movie is worse than the first one. Most of the dialogue is dire and amateurish and some of the main scenes in the movie are totally pointless. It really left us feeling empty when we left the cinema and I definitely would not want to see Hellboy 3 anymore should that ever come out.

Also - a lot of the del Toro designs in the movie look like they've just been lifted from his other movies and feel very lazy - I would have liked to have seen much more original concepts in his work and am a bit disappointed with that too.

Overall - a very disappointed Hellboy fan.


text:
Ik vond de eerste HellBoy & Guillermo del Toro die te goed was in het Labyrint van Pan! Wat de reden was dat ik met hoge verwachtingen naar de film ging! Misschien was dat de fout, waardoor ik enorm teleurgesteld werd.
Goed: CGI, weinig hartgrondige liefdesscènes.
Slecht: Alle rollen waren van de week. Vooral die van Jeffrey Tambor (Tom Manning). Tom is altijd aardig tegen HellBoy en vraagt HellBoy altijd om rustig te blijven, maar wordt altijd door Hellboy gepest. Tom Manning lijkt nooit de baas te zijn, dus ik zie niet in waarom Hellboy zo de pest aan hem heeft! Uiteindelijk wordt zelfs Johann Krauss kwaad op hem! Misschien dachten ze dat dat de makkelijkste manier was om slapstickhumor toe te voegen!

De eerste hype voor de Woudgod was te veel voor hem om gewoon door een kogel in zijn hoofd te worden gedood, terwijl hij alleen maar kon groeien en met zijn armen zwaaien!
Prins Nuada's reden om na een paar eeuwen uit zijn ballingschap terug te keren om een oorlog tegen de mens te beginnen is een week, er lijkt geen sterke reden voor hem te zijn om de oorlog weer te beginnen!
Als Hellboy dodelijk gewond raakt, heeft de Prins de kans om het stuk van de kroon op te halen en zijn Gouden Leger te krijgen, maar hij gaat gewoon weg en vraagt of ze het stuk willen brengen! Het team stemt erin toe achter de Prins aan te gaan om HellBoy te redden, wat hij is door zijn vader, de Engel des Doods (wat alleen maar bedoeld lijkt te zijn om een plot voor toekomstige Hellboy-films te creëren). Maar zelfs nadat hij gered is, willen ze ons alleen maar meer actie geven, dus gaan ze achter de Prins aan!
Prinses Nuala lijkt altijd tegen de oorlog te zijn, maar als prins Nuada uiteindelijk zijn aanspraak op het Gouden Leger als de onbetwiste erfgenaam op het spel zet, zwijgt ze alsof ze het team van Computerdelicten de kans wil geven om met een vechtsequentie te pronken!
Verdict: Guillermo del Toro lijkt vast te zitten bij Pan' Het Labyrint van Hellboy2 lijkt alleen maar een slechte Labyrint-kater van Pans Labyrint!
Maar als je van zinloze, indrukwekkende CGI-actie houdt, is Hellboy2 geen slechte keuze voor een behoorlijk saaie dag. Anders ben je teleurgesteld.
De reden waarom ik het een 1/10 heb gegeven, is dat het teleurstellend is om te zien dat een goede regisseur als Guillermo del Toro het doel volkomen mist.

text_en:
I liked the first HellBoy & Guillermo del Toro was too good in Pan's Labyrinth! Which were the reasons for going to the movie with high expectations! Maybe that was the mistake,which left me hugely disappointed.

Good: CGI,few heartfelt moments of romance

Bad: All the characterizations were week,Especially Jeffrey Tambor's(Tom Manning).Tom is always pleasant to HellBoy and is always requesting HellBoy to simmer down, but is always being picked on by Hellboy.Tom Manning doesn't seem ever to be in control so I don't see why Hellboy should be so irritated with him!In the end even Johann Krauss gets angry with him!Maybe they thought that its the most easy way to add slapstick humor!

The initial hype for the Forest God was too much for it to simply be killed by gunshots to the head,whereas all it was able to do was grow and swing its arms!

Prince Nuada's reason for returning from exile to wage war on the human after several centuries is week, there seems to be no strong reason for him to begin the war again!

When Hellboy is fatally wounded,the Prince has the chance to just collect the piece of the crown and have his Golden army but he just leaves asking them to bring the piece!

The team agrees to go after the Prince to save HellBoy, which he is by his father , the Angel of Death(which seems to be just to add a plot for any future Hellboy movies).But even after he is saved they just want to give us more action, so they go after the Prince!

Princess Nuala seems to be always against the war but in the end when Prince Nuada stakes his claim to the Golden Army as the unchallenged heir she is silent as if it was to give an opportunity for the CGI team to show off with a fight sequence!

Verdict: Guillermo del Toro seems to be stuck at Pan's Labyrinth , Hellboy2 seems like just a bad Pan's Labyrinth hangover!

But if you like to watch meaningless impressive CGI action, Hellboy2 is not a bad choice for a pretty boring day. Otherwise it just leaves you disappointed.

why i have rated it 1/10 , is because it is disappointing to watch a good director like Guillermo del Toro completely miss the target.


text:
Ik ging naar binnen in de verwachting een grappige, geestloze actiefilm te zien... misschien een beetje kitscherig of voorspelbaar, maar nog steeds onderhoudend.
Helaas was het het tegenovergestelde van onderhoudend. Het was een chaos van dingen die nergens op sloegen, personages die een plot hadden en vreselijk onzinnige oneliners. O, die oneliners. Ze waren zo kruiperig. Op een gegeven moment zegt Hellboy de frase 'je koninklijke reet!' tegen prins Nuada alsof het een of andere geestige belediging is, in plaats van iets wat sinds de vijfde klas niemand meer heeft gezegd.
En Seth McFarlane in zijn mechanische pak leidde ongelooflijk af, want zijn stem, met dat Duitse accent, klonk precies als Klauss... de vis uit _American Dad_. In de context van het verhaal was geen van de plotontwikkelingen logisch; ze waren er alleen om de schrijvers te dienen en leken vreselijk gekunsteld en onrealistisch. En oké, in films zitten altijd gaten in de plot, maar in de meeste gevallen slaagt de film erin je ongeloof op te schorten en vergeef je de kleine gebreken. In dit geval niet, want er waren gewoon zoveel problemen.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Op de een of andere manier namen de elfen er genoegen mee om in de SEWERS te wonen nadat ze de oorlog hadden gewonnen en een verdrag hadden getekend dat de mensen de steden zouden krijgen en de elfen de bossen... ik bedoel, echt waar. Prins Nuada was de enige die zoiets zei als: 'Eh... er klopt hier iets niet. O ja, we wonen in een verdomde SEWER!' En zo gaat het maar door: Abe geeft het kroonstuk aan prins Nuada, ook al is zijn gijzelaar (de prinses) helemaal niet in gevaar; om de een of andere reden offert prinses Nuala zichzelf EN haar broer op om het leven van Hellboy te redden, die haar niet eens iets zou kunnen schelen als hij er niet was geweest.' Selma Blairs personage zegt tegen Hellboy dat ze zwanger is om hem een reden te geven om te leven (de hele scène was ongeveer zo subtiel als een baksteen) en eerlijk gezegd - is van je vriendin houden niet genoeg reden om te leven?), en dan vraagt iedereen om een onverklaarbare reden om het team (behalve misschien om op Badass Rebels te lijken die niet buigen voor het gezag).
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Het enige positieve aan de hele zaak was prins Nuada, die sinister was, de zwaartekracht tartte en interessant om naar te kijken. Ik betrapte me erop dat ik hoopte dat hij Hellboy de nek zou omdraaien.

text_en:
I went into this expecting to see a fun, mindless action movie... maybe a little bit campy or predictable, but still entertaining.

Unfortunately, it was the opposite of entertaining. It was a mess of things that didn't make any sense, characters as plot devices, and terribly unfunny one-liners. Oh, the one-liners. They were so cringe-worthy. At one point, Hellboy says the phrase "your royal ass-ness!" to Prince Nuada as if it's some sort of witty insult, rather than something that nobody has said since fifth grade.

Also, Seth McFarlane as mechanical-suit-man was incredibly distracting because his voice, with the German accent, sounded exactly like Klauss... the fish from American Dad.

None of the plot developments made any sense in the context of the story; they were only there to serve the writers' ends and seemed terribly contrived and unrealistic. And OK, movies always have plot holes -- but in most cases, the movie manages to suspend your disbelief and you forgive its minor flaws. Not so in this case, because there were just so many problems.

--------------------SPOILERS:-------------------------

The Abe/Prince Nuala romance was stupid and sudden and utterly pointless; Abe was useless as a member of the team (why was he even there??); somehow the elves were content to live in the SEWERS after they had won the war and signed a treaty that humans should have the cities and elves the forests... I mean, really. Prince Nuada was the only one who was like, "uhh.. something's not right here. oh right, we're living in a f*cking SEWER!" And it goes on: Abe gives up the crown piece to Prince Nuada even though his hostage (the princess) isn't in ANY danger whatsoever; for some reason, Princess Nuala sacrifices herself AND her brother to save the life of Hellboy, who she wouldn't even care about if it weren't for the fact that he's the main protagonist and the audience is supposed to be rooting for him; Selma Blair's character tells Hellboy that she's pregnant to give him a reason to live (this whole scene was about as subtle as a brick. and honestly -- loving your girlfriend isn't reason enough to live?); and then everyone inexplicably QUITS the team for no reason (except, I guess to seem like Badass Rebels That Don't Bow to Authority).

-------------------END SPOILERS--------------------

None of this came off as believable to me; I was constantly pulled out of the movie because it only made sense in the context of del toro trying to move the plot along when the events constituting it just wouldn't fit.

The only redeeming part of the whole thing was Prince Nuada, who was sinister and gravity-defying and interesting to watch. I found myself rooting for him to stab the sh*t out of Hellboy.


text: In New York wedijveren verslaggevers van kranten met elkaar om het nieuws over een seriemoordenaar die het op jonge vrouwen heeft gemunt. Een teleurstellend onhandig drama van de vereerde regisseur Fritz Lang, die hier een merkwaardig conventionele benadering van het verhaal en het scenario hanteert en de spannende mogelijkheden volledig negeert. Het is natuurlijk een krantendrama, geen thriller over een seriemoordenaar, maar Langs algemene werkmansinslag geeft het verhaal geen enkele urgentie. Vincent Price is gepast hatelijk en snotterend als de geërfde eigenaar van de krant; Dana Andrews is van nature solide als prijswinnende columnist, maar andere prestaties komen niet tot ontbranding.

text_en: New York City newspaper reporters compete for news-items on a serial killer who targets young women. Disappointingly awkward drama from revered director Fritz Lang, here taking an oddly conventional approach to the story and scenario and completely ignoring the suspenseful possibilities. Of course, it's a newspaper drama--not a serial killer thriller, but Lang's general workman-like feel doesn't give the narrative any urgency. Vincent Price is appropriately, amusingly snide and sniveling as the inherited-owner of the newspaper; Dana Andrews is typically solid as a prize-winning columnist, but other performances fail to ignite. ** from ****


text: Dana Andrews George Sanders Thomas Mitchell Vincent Price Ida Lupino Fritz Lang<br />Hoe kon dit misgaan? _ While the City Sleeps_ zou waarschijnlijk een betere film zijn geweest als hij was opgenomen als een groot, protserig technicolor melodrama, een soap over de interne werking van een nieuwsconglomeraat. Het had een wie-slaapt-met-wie-film kunnen zijn, met een subplot over een loslopende seriemoordenaar. Maar als noir-mislukte misdaadfilm is het geen succes. Behoorlijk saai allemaal.

text_en:
Dana Andrews George Sanders Thomas Mitchell Vincent Price Ida Lupino Fritz Lang

How could this go wrong? 'While the City Sleeps' probably would have made a better movie if it had been shot as a big, gaudy, Technicolor melodrama, a soap opera about the inner workings of a news conglomerate. It could have been a who's sleeping with who, who's stabbing who in the back-type of movie punctuated with a subplot about a serial killer on the loose. It fails, however, as a noirish crime drama. Pretty dull stuff.


text: Jaren geleden kreeg ik van een vriend die op de hoogte was van mijn voorliefde voor slechte films een VHS-kopie van 'The Satanic Mechanic'. Mijn god... Ik dacht dat ik er klaar voor was, maar ik was gewoon niet opgewassen tegen de taak. De dialogen... de tekst... aaaauuuuggg! Er is een scène waarin Lee Van Cleef zijn auto parkeert die 5 minuten duurt! Mijn favoriete scène moet die zijn waarin Lee het opneemt tegen een bende travestieten in een stoombad, nadat hij ze een schop onder hun kont heeft gegeven, vertrekt hij met de regel: 'Ik zie je in de hel, kind!' Dit is de enige semi-sadistische verwijzing die ik me kan herinneren. Ik heb geen idee waarom dit 'The Satanic Mechanic' werd genoemd. Niet één keer doet Lee van Cleef ook maar iets wat ook maar in de verste verte mechanisch of satanisch is. Op de hoes van de dvd-box stond een prachtige foto van Lee uit zijn tv-serie 'The Master' uit de jaren tachtig (nog meer verwarring). Ik daag iedereen uit om eens goed naar deze film te kijken! Hij breekt met de regels van het ruimte-tijdcontinu<0xC3><0xBC>m op de manier waarop de tijd zich tijdens het kijken lijkt om te keren. Ik heb hem zelf al een keer of tien gezien en voel me er des te minder door.

text_en: Years ago, I was given a VHS copy of 'The Satanic Mechanic' from a friend who knew of my love of bad movies. My God..I thought I was ready for this but I just wasn't equal to the task. The dialogue...the filler....aaaauuuggg! There is a scene of Lee Van Cleef parking his car that goes on for 5 minutes! My all time favorite scene has to be where Lee takes on a gang of transvestites in a steam bath, after kicking their asses he leaves with the line "See you in hell kid!" This is the only semi-satanic reference that I remember. I have no idea why this was named 'The Satanic Mechanic'. Not once does Lee Van Cleef do anything remotely mechanical or satanical. The cover of the VHS had a great photo of Lee taken from his '80s TV show 'The Master' (more confusion). I challenge anyone to sit through all off this movie! It breaks the rules of the space/time continuum in the way that time seems to reverse itself during the viewing. I myself have watched it over a dozen times and feel all the lesser for it.


text: Mijn welgemeende condoleances aan iedereen die de pech heeft gehad deze film te zien. Dit is verreweg de slechtste film die ooit in een videotheek is verschenen. Ik hoop alleen dat u of uw dierbaren niet de fout hebben gemaakt om deze film alleen te zien <0xE2><0x80><0x93> het zou heel goed zelfmoord kunnen zijn. Maar als u en uw vrienden een sadistische passie hebben voor het zien van verschrikkelijke films, dan zou dit boven aan uw lijstje moeten staan. Mijn favoriete scènes zijn de beelden van een opstijgend vliegtuig (terwijl het vliegtuig eigenlijk aan het landen zou moeten zijn), een gekooide vogel als projectiel, een vrouw die aan haar borst wordt geworpen, en laat ik niet eens beginnen over het einde... Verbijsterend afschuwelijk. Plus, had ik al gezegd dat er in deze hele film geen monteurs of'saboteurs' voorkomen?

text_en: My sincerest condolences to anyone who has had the misfortune of watching this film. This is hands down one of the worst films to ever make it to video stores. I only hope you or your loved ones did not make the mistake of watching this movie alone -- it could easily be suicide. However, if you and your friends have a sadistic passion for seeing horrible movies, this should be at the top of your to do list. My favorite scenes include stock footage of a plane taking off (when in fact the plane should be landing), using a caged bird as a projectile, throwing a woman by her breast, and don't even get me started on the ending... Just amazingly awful. Plus, did I mention there are no mechanics or "satanics" in this whole film? Hahaha.


text: Donderdag 1 juni, 18.30 uur De Harvard-uitgang.<br />De Flowers of Saint Francis van Roberto Rossellini is schitterend in zijn eenvoud. Het zien van de film op een groot scherm is een ongeëvenaarde ervaring. De korte film die eraan voorafging, is een andere zaak. _My Dad Is 100 Years Old_ is een liefdesbrief, geschreven door en ingeleid door zijn dochter Isabella. Binnen enkele seconden maakt de valse, pretentieuze techniek van deze korte film duidelijk dat dit het werk is van niemand minder dan de Canadese poseur en wannabe-schrijver Guy Maddin. Stel je voor dat je naar het huis van een fantastische kok gaat voor wat ongetwijfeld een ongelooflijke maaltijd zal zijn. De gasten zitten te wachten op het komende feestmaal. Er wordt wijn geserveerd, kaarsen worden aangestoken en de stemming bereikt een verwachtingsvolle climax. Op dat moment springt het kind van de kok op de tafel en legt met groot genoegen een reusachtige stinkende drol neer. Die kan zeker verwijderd en enigszins vergeten worden, maar het zou te verkiezen zijn geweest het incident helemaal te vermijden.

text_en:
Thursday June 1, 6:30pm The Harvard Exit

Roberto Rossellini's The Flowers of Saint Francis is resplendent in its simplicity. Seeing the film on a big screen is an unparalleled experience. The short film preceding it, is another matter. My Dad Is 100 Years Old is a love letter written by and starring his daughter Isabella. Within seconds the phony, pretentious technique of this short identifies it as the work of none other than Canadian poseur and wannabe auteur Guy Maddin. Imagine going to the home of a fabulous chef for what will certainly be an incredible meal. The guests are seated and wait with anticipation for the coming feast. Wine is served, candles are lit and the mood reaches an anticipatory climax. At that moment, the chef's child leaps onto the table and with great delight lays a giant smelly turd. It can certainly be removed and forgotten, somewhat, but avoiding the incident altogether would have been preferable.


text:
Ik weet dat Guy Maddin de regie van deze korte film heeft gedaan <0xE2><0x80><0x93> Mijn vader is honderd jaar oud <0xE2><0x80><0x93> maar de schuld ligt bij Isabella Rossellini. Ze wist wat voor soort film dit zou worden, en Maddin lijkt me eerder een ingehuurde kracht dan een echte visionair. En zo'n soort film leidt alleen maar af en is onnodig en slecht gemaakt. Ik weet dat de intenties goed zijn, en als ik alleen op de intenties zou moeten afgaan, zou ik veel meer lof oogsten, zij het in persoonlijke termen. Roberto Rossellini is een groot filmmaker, een van de grootste die na de Tweede Wereldoorlog in Europa ontstond. En zijn films Open City en Paisan zijn films die nog jaren herontdekt zouden moeten worden nu de technologie de filmindustrie overspoelt (zelfs al is het alleen maar in musea). Maar een van zijn dochters, Isabella, heeft, vanuit mijn perspectief, met haar _My Dad is 100 Years Old_ niet de grootste hommage gebracht.
De film heeft eigenlijk niets samenhangends, wat misschien acceptabel zou zijn geweest als hij wat meer gefocust was geweest, om het zo maar te zeggen. Wat ik bedoel is dezelfde pretenties waar ze commentaar op lijkt te geven (hoewel het niet te laat is voor het laatste shot, wanneer ze de camera roept om recht en profil voor haar te bewegen), en gedaan met een zeer...' Zo gaat het nu eenmaal. Ze maakt grapjes over Fellini en Hitchcock (de laatste en profil, de eerste gespeeld door haar), als Rossellini zelf <0xE2><0x80><0x93> of de vorm van hem zoals hij geportretteerd wordt door een enorme buik die Isabella zich het best herinnert <0xE2><0x80><0x93> en ze bekritiseert alles in de film wat niet met moraliteit en dergelijke te maken heeft. Alleen als Chaplin op het toneel verschijnt <0xE2><0x80><0x93> ook weer als Rossellini die haar samen met David O. Selznik speelt <0xE2><0x80><0x93> komt er een beetje lof. Voor een film die maar 15-17 minuten duurt, lijkt het alsof hij zijn tijd veel te zelfvoldaan en met een air van tevredenheid vult. Het is interessant om te zien hoe de rest van de film, met zijn stompzinnige camerastandpunten en pompeuze stijl van monteren en inlijsten en dialogen, zich verhoudt tot de paar kostbare fragmenten van Open City die worden vertoond, en hoe meer inzicht de regisseur in die fragmenten heeft dan in al het andere dat zijn dochter laat zien.
Nu ik er helemaal voor uitkom, ik hou heel veel van Isabella Rossellini, als actrice, en ze is een mooie vrouw, maar de leiding nemen over een compleet tributenproject als dit nadert te veel het punt van een ramp. We krijgen een beeld te zien van een man die gewoon helemaal alleen is, overvleugeld door een filmgemeenschap die hem ooit omarmde, en die nukkig is over het feit dat de mensen zich na een tijdje niets meer van zijn films aantrekken, of van het soort verhalen en personages dat hij wil spelen. Het klinkt in het begin heel goed, maar het is niet wat ik dacht dat het zou zijn toen ik het eindelijk zag: een puinhoop. Ik had veel liever een documentaire over de regisseur gezien dan een of andere avant-garde deconstructionistische korte film. Een grote teleurstelling voor een grote fan van de regisseur.

text_en:
I know Guy Maddin directed this short film, My Dad is 100 Years Old, but either acclaim or blame should be rest on Isabella Rossellini's shoulders for this. She knew what kind of picture this would be, and Maddin seems more like a hired hand here than a true visionary. And if anything, the vision of sorts is really distracting and unnecessary and is just really poorly done. I know the intentions are good, and if I had to rate just on intentions it would be much higher praising, albeit in such personal terms. Roberto Rossellini is a great filmmaker, one of the greatest that emerged once the smoke settled from World War 2 in Europe. And his films Open City and Paisan are films that should be rediscovered for years to come as technology overcomes the film industry (even if it's just in museums). But one of his daughter's, Isabella, hasn't done the greatest of tributes, from my perspective, with her My Dad is 100 Years Old short film.

There isn't really anything coherent to the picture, which might have been acceptable had it been maybe more focused, so to speak. What I mean is the same pretension that she seems to be commenting on (although too little too late by the last shot when she calls for the camera to move in front of her directly in profile), and done with a very 'this is how it is' take on things. She makes fun of Fellini and Hitchcock (the latter in profile, the former played by her), as Rossellini himself- or the form of him as portrayed by a huge belly that Isabella recollects was what she remembers the most- rags on anything in cinema that doesn't address morality and the like. Only when Chaplin comes out- also again Rossellini herself playing her along with David O Selznik- does some praise come out. For a film that lasts only 15-17 minutes, it seems like it fills up its time much too smugly and with an air of content at being all over the place. It's interesting to see how the rest of the picture, with its obtuse camera angles and pompous style of editing and framing and dialog, compares with the few precious clips of Open City that are shown, and how more insight into the director is in those clips than in everything else his daughter shows.

Now, in full disclosure, I do like Isabella Rossellini a lot, as an actress, and she is a beautiful woman, but taking the controls on a complete tribute project like this nears all too much to the point of disaster. We get a view of a man who is simply all alone, out-casted by a film community that once embraced him, and sullen by the fact that people don't care about his movies after a while, or the kinds of stories and characters he wants to portray. It sounds really good on the outset, but it's not what I thought it would be when I finally saw it- a mess. I would have much rather had seen a full-on documentary on the director instead of some avant-garde deconstructionist short film. A big disappointment from a big fan of the director.


text: Terwijl iedereen deze film de hemel in prees omdat hij een stad vol gestoorde gekken liet zien, was dit niets meer dan een saaie, levenloze film die de conformiteit en stupiditeit van een hele stad verheerlijkte. Deze film was volkomen eenzijdig en maakte zich nooit druk om de verspilling van geld die de school aan het footballprogramma spendeerde of het 'in het rood staan' (ze zeiden niet eens dat ze opzettelijk iemand achterhielden) waaraan veel spelers deelnamen. Het enige wat deze film deed was laten zien hoe geweldig het was om in Masillon football te spelen en dat ze gemakkelijk konden wegkomen met alles wat ze maar wilden, terwijl ze verheerlijkt werden als helden en politieke footballs (vergeef me de woordspeling). Ik ben dol op football en ik ben dol op film, en daarom verwachtte ik meer van deze gestandaardiseerde filmschool, een cine-verbeelding van een film. Er komt maar weinig uit het tegenovergestelde spectrum van het debat, en dit is niet meer dan een pr-video voor Masillon-football.

text_en: While everyone praises this film for the fact it documented a town full of crazy nutballs, this was nothing more than a dull and lifeless film that glorified the conformity and stupidity of an entire city. This film was completely one-sided, never taking any issue with the wasteful spending the school placed on the football program or the "redshirting" (they didn't even call it intentionally holding someone back) many of the players participated in. All this film did was show how great it was to be a football player in Masillon and they could easily get away with anything they wanted while being glorified as heroes and political footballs (pardon the pun). I love football, and I love film, which is why I was expecting more out of this standardized film school, cineme- verite wannabe of a film. With little coming from the opposite spectrum of the debate, this is nothing more than a PR video for Masillon football.


text: Niets nieuws, niets geweldigs, maar hier en daar wel een beetje grappig. Er zat niemand in van wie ik ooit had gehoord, maar ik kijk tegenwoordig niet zo vaak meer naar nieuwere films. Geen bulderende lachsalvo's, maar een paar keer flink gegrinnik. Maar ik denk niet dat ik het nog een keer zou kunnen aanzien.

text_en: Nothing new, nothing great, but kinda funny in spots. There was no one in it I ever heard of, but I don't watch that many newer pictures these days. No big belly laughs, but a few good chuckles. I don't think I could sit through it a second time though.


text: Ik zag die film in de bus terug van mijn zomervakantie. Ik dacht dat de buschauffeur een grapje maakte. Ik heb beter acteerwerk gezien in goedkope pornofilms. Echt waar. Wat dachten ze wel niet toen ze deze film maakten? Niemand zal dit ooit kopen. De stijl is voor 4-jarige kinderen, maar de taal en het geweld zijn voor volwassenen. Geen van beiden zullen ze dit willen zien. Echt waar. Frambooskleurig materiaal. Nee wacht. Zelfs die prijs zal deze film veel krediet geven. Slechte regie. Slecht acteerwerk. Slechte fotografie. Slecht verhaal, of eigenlijk bijna helemaal geen verhaal. Dit is het soort film dat de filmindustrie een slechte naam geeft. Het lijkt alsof iemand dit met zijn eigen videocamera heeft opgenomen. Ik denk dat je het begrijpt. Kijk hier niet naar, tenzij je echt nergens anders heen kunt. Zoals vastgebonden zijn in je stoel. Of in een rijdende bus.

text_en: I saw this movie on the bus back from my summer holiday. I thought the bus driver was joking. I've seen better acting in low budget porn movies. Really. What were they thinking when they were making this movie? No one will ever buy this. The style is for 4 year old kids, but the language and violence is for adults. Neither will want to watch this. Really. Raspberry material. No wait. Even that award will give to much credit to this movie. Bad directing. Bad acting. Bad photography. Bad story, or actually, almost no story at all. This is the sort of movie that gives the industry a bad name. It looks like someone taped this with his own video camera. I think you get the point. Don't watch this, unless you've really got nowhere else to go. Like being tied up in your chair. Or on a driving bus.


text: Afschuwelijk, een ramp! Ik heb 5 euro voor de dvd uitgegeven en was erg teleurgesteld. Een lowbudgetfilm met oude grappen die niet meer werken. Misschien dat jongere generaties die nog niet veel hebben gezien deze film grappig of inspirerend vinden. Maar nogmaals, dit is weer een debuutfilm voor nieuwe acteurs. Om door te breken moeten ze iets beters doen dan dat, je talenten onthullen, je handelsmerk worden. Zonder charisma zullen mensen je naam niet onthouden en als artiest heb je geen toekomst. Maar als je alleen maar op het witte doek wilt staan, doe dan geen films, alsjeblieft. Op de een of andere manier is deze zielige komedie op dvd gekomen en naar Europa gekomen. Ik heb altijd plaats voor een goede komedie in mijn filmcollectie, maar zorg alsjeblieft dat ik me je acteerwerk, je grappen, je gezicht en je naam herinner.

text_en: Horrible, disaster! I've spend 5 euro for DVD and was very disappointed. Low budget movie with old jokes that won't work anymore. Maybe on younger generations that haven't seen much yet, this movie i suppose can be funny or inspiring for them. But once again, this is another debut movie of new actors. To get through they need to do much better job than that, unveil your talents, become a trademark. Without charisma people won't remember your name and as an performer you have no future. But if you want just to be on screen, than don't do movies, please. Somehow this pathetic comedy came on DVD and did it to Europe. I have always place for a good comedy in my movie collection, but please make me remember your acting, your jokes, your face and your name...


text: Dit is zonder enige twijfel de slechtste film die ooit in de geschiedenis van de film is gemaakt, deze regisseur moet de nieuwe Ed Wood zijn. Zelfs dat niet, want hij was tenminste zo slecht dat hij goed was. Dit is zo slecht dat je medelijden voelt. Niet voor hem, voor je hersens. Alsjeblieft meneer Dyonisius, word tandarts of accountant of wat dan ook. Er is geen plot, er is geen acteren, er is helemaal niets! Ik heb er echt niets meer over te zeggen, maar blijkbaar moet ik blijven schrijven. Kijk er niet serieus naar, je hersenen zullen zich erdoor beledigd voelen, gebruik deze tijd om je laden schoon te maken, je dvd-verzameling op alfabetische volgorde te rangschikken, je handdoeken op kleur te sorteren, serieus: alles zou beter zijn als je naar dit afschuwelijke stuk... beelden keek.

text_en: This is without a doubt between the worst films ever ever ever made in history of cinema, this director must be the new Ed Wood. Not even that, because at least he was so bad that he was good. This is so bad that you feel pity. Not for him, for your brain. Please mister Dyonisius be a Dentist or an accountant or whatever else. There is no plot there is no, acting, there is no nothing! I really have nothing else to say about it but apparently i have to keep writing. Just don't watch it seriously, your brain will feel offended by it, use this time to clean your drawers, organize alphabetically your DVD collection, sort your towels by colors, seriously ANYTHING would be better that watching this awful piece of... images.


text:
Vanuit autobiografisch oogpunt denk ik dat meneer Landon trouw wilde blijven aan zijn eigen ervaringen, maar als hij alleen maar fictie wilde baseren op iets wat hem was overkomen, dan was het minder boeiend. De hele plot bestond uit een puur ééntonig drama dat zich concentreerde op het bedplassen van de jongen en de vernedering die de moeder hem daarvoor aandeed. Subplots zouden nuttig zijn geweest.
De moeder maakte me misselijk, zoals ze die jongen mentaal, verbaal en psychisch martelde. Iedereen met een beetje verstand weet dat geen enkel normaal kind, laat staan een tiener, opzettelijk in bed plast en zich dag in dag uit aan al die onzin onderwerpt. Ik werd er nog zieker van dat de vader niet voor zijn zoon opkwam, en dat hij tegen de dokter loog. 'Nee, ik heb als kind niet in bed geplast.' Uiteindelijk bleek dat hij dat wel had gedaan. Waarom vertelde hij de dokter niet de waarheid? Omdat hij zich niet opgelaten wilde voelen? Omdat hij zijn zoon liever zelf de hele lading schaamte liet dragen? Vooral omdat hij precies wist wat zijn zoon doormaakte, had mijn vader hem moeten steunen. Bovendien bleef ik maar wachten tot die slappeling wat je-weet-wels zou laten groeien en zijn vrouw op haar nummer zou zetten, maar ik wachtte de hele film af op niets meer dan: 'Alice, wil je alsjeblieft je mond houden?' Is dat alles? Wat dacht je ervan om je kop te houden, je koffers te pakken, weg te gaan en nooit meer bij die jongen in de buurt te komen, tenzij je gearresteerd wilt worden wegens kindermishandeling?
Wijlen, geweldig, ging Michael Landon verder met het schrijven en regisseren van veel beter werk dan dit. Misschien komt het alleen maar doordat het zo vroeg werk was dat het zo ver onder zijn maatstaf valt. Zelfs Leonardo DaVinci moest beginnen met krabbelen.

text_en:
From an autobiographical point of view, I suppose Mr. Landon wanted to be true to his own experience, but if he merely wanted to base fiction on something that happened to him, then it was less than spellbinding. The entire plot consisted of purely one-note drama all centered around the boy's bed wetting and the mother's humiliation of him for it. Subplots would have been helpful.

The mother made me sick, how she mentally, verbally, and psychologically tortured that boy. Anyone with half a brain knows that no sane kindergarten child, let alone a teenager, would wet the bed on purpose and subject himself to all that crap day after day.

The father made me even sicker, how he failed to stand up for his son, and how he lied to the doctor. "No, I didn't wet the bed when I was a child." In the end it turned out he had. Why didn't he tell the doctor the truth? Because he didn't want to be embarrassed? He'd rather let his son carry the full load of embarrassment himself? Especially knowing exactly what his son was going through, Dad should have been supportive. Furthermore, I kept waiting for that wimpazoid to grow some you-know-whats and tell his abusive wife off, but I waited the length of the entire movie for nothing more than, "Alice, will you shut up?" Shut up? Is that all? How about shut up, pack your bags, hit the road, and never come near this boy again unless you want to be arrested for child abuse?

The late, great, Michael Landon went on to write and direct much better work than this. Perhaps it's just because it was an early work that it falls so far short of his standard. Even Leonardo DaVinci had to start out scribbling.


text: Hoe heeft deze man zijn rechtenstudie gedaan? Het hoofdpersonage in deze film doet zoveel stomme dingen dat hij het verdient om opgesloten te worden. En de rechercheur? Hij is er zo zeker van dat hij alles heeft uitgedokterd, terwijl hij in werkelijkheid van niets weet.<br />De plot had potentie, het acteerwerk was niet slecht, maar normale mensen zijn gewoon niet zo dom.

text_en:
How did this guy make it through law school? The main character in this movie makes so many stupid moves he deserves to be locked up. And the detective? He's so sure he has everything figured out when in fact he doesn't know jack.

The plot had potential, the acting wasn't bad, but normal people just aren't this clueless.


text: Ze zeggen dat een gedaagde die zichzelf vertegenwoordigt, een gek als cliënt heeft. Nou, Cuba is een van de producenten van deze film en het is duidelijk dat hij tegen zichzelf beschermd moet worden. Hij is een prima komische acteur, maar zijn meesmuilende glimlachjes, spottende blikken en brutale blikken naar de camera werken niet als hij de hoofdrol speelt. Hij is niet de enige misplaatste persoon. Marianne-Jeanne Baptiste, zo geweldig in 'Geheimen en leugens', ziet eruit alsof ze per ongeluk in de verkeerde film is beland. De beste (of slechtste) van deze film kan bogen op de slechtste vermomming sinds Jane March in 'Color of Night' <0xE2><0x80><0x93> als je die niet binnen de eerste 10 seconden opmerkt en dan de hele plot uitwerkt, dan moet je je schamen, dan moet je je schamen.' 'Ik ben geen filmfanaat. Geschikt voor DTV of DTTV <0xE2><0x80><0x93> verwacht dit niet in de plaatselijke bioscoop te zien.'

text_en: They say that a defendant who represents himself has a fool for a client. Well, Cuba is one of the Producers of this film and he obviously needs to be protected from himself. He's a fine comic actor but his little smirks, quizzical looks and mugging to the camera just don't work when he's playing the dramatic lead. He's not the only person who's miscast. Marianne-Jeanne Baptiste, so wonderful in 'Secrets and Lies' looks like she has stumbled into the wrong movie. Best (or worst) of all this movie boasts the worst disguise since Jane March in 'Color of Night' - if you don't spot it within the first 10 seconds and then work out the whole plot, then shame on you, you're no movie buff. Destined for DTV or DTTV - don't expect to see this in your local movie theatre.


text:
Lees je in Hollywood wel eens scenario's? Dit is een slechte film, maar hij kan best leuk zijn als je de plotgaten wilt tellen.
Het eerste slechte is de flashback: hoe kan de CGJR deze dingen weten? Maar er zijn nog meer vragen. Waarom wil de schrijver ons laten geloven dat het personage van Eric Stolt achter de valstrik zit? Waarom lijkt het masker in het begin op het gezicht van Tom Beringer? Waarom ziet de CGJR niet dat hij erin geluisd wordt? Je kunt zien dat Marlowe, Goethe en de motorfan geen echte personen zijn. Waarom is hij als voortvluchtige zo goed gekleed? Waarom loopt hij op klaarlichte dag rond zonder zijn haar en snor te scheren? Waarom die samenzwering, zodat Eric Stoltz niet langer een verdachte is? Waar kwam dat vandaan? Waarom de laatste 2 minuten? Waarom is Eric Stoltz niet schuldig?
Voel je vrij om er nog een paar gaten bij te maken.

text_en:
Does Hollywood even read screenplays?This is a bad movie, but can be fun if you want to count the plotholes.

SPOILER ALERT.... The first bad thing is the flashback: how can CGjr know these things? But there are more questions. Why does the writer wanted us to believe that Eric Stolt's Character is behind the trap? Why does the mask in the beginning look like the face of Tom Beringer? Why does CG jr not see that he is be framed? You can see that Marlowe, Goethe and the biker bookfan are not real persons. Why is he as a fugitive so well dressed? Why does he walk around at daylight without shaving his hair and mustache? Why the plottwist, so Eric Stoltz is no longer a suspect? Where did that came from? Why the last 2 minutes. Why is Cg jr not Guilty?

Feel free to add a few plotholes more.


text:
Verhalen in de film kunnen lastig zijn. Soms zijn ze praktisch een vereiste, vooral als de plot ingewikkeld is of het proza overdadig is, zoals in het werk van Raymond Chandler. Hoe zouden we kunnen overleven zonder de commentaarstem van Philip Marlowe die ons vertelt dat 'haar haar de kleur van goud had op oude schilderijen'? Even vaak zijn verhalen een steun, zoals ze hier zijn, en vertellen ze ons dingen die een oude meester als Hitchcock met verbeeldingskracht en vaardigheid visueel had kunnen vertellen. Niet alleen is dit verhaal soms zinloos, maar het verschilt ook van toon, alsof het van verschillende personages komt in plaats van alleen van de voortvluchtige advocaat van Cuba Gooding jr. 'Er is een oud gezegde: geld praat. Het enige wat het ooit tegen me heeft gezegd was vaarwel.' Niet slecht. Wat er in dit moordmysterie gebeurt, kort samengevat, is dat Cuba Gooding junior een geroyeerde advocaat is die in de val wordt gelokt voor een aantal moorden op andere advocaten. Per slot van rekening is hij behoorlijk verbitterd over zijn royement. En hij is ergens schuldig aan. Hij komt in het bezit van een adembenemende moordroman, geschreven door een recente kennis, een hijgende oude man zonder familie. Als hij te horen krijgt dat de oude man aan een hartaanval is overleden, neemt Gooding het manuscript eenvoudigweg in beslag, kopieert het, voegt zijn naam als auteur toe en vernietigt het origineel. Dat staat bekend als 'plagiaat'. Het boek blijkt een nauwkeurige beschrijving te zijn van vijf echte moorden, tot in details die alleen de politie en de moordenaar zelf hadden kunnen weten. De jacht is geopend.
Nou ja, Goodings verhaal mag dan soms een beetje curieus worden, maar in wezen is hij behoorlijk dom, zelfs voor een advocaat. De afgeleefde oude man, die er vanaf het begin verdacht opgemaakt uitziet, noemt zich Christopher Marlowe. Gooding knippert niet eens met zijn ogen, en ik neem aan dat er mensen zijn die Christopher Marlowe heten en onschuldig rondzwerven, ook al zijn het niet Shakespeares tijdgenoten. Maar als een rechercheur hem in zijn eentje over de dood van die afgeleefde kerel vertelt en zich Goethe noemt, had er misschien een rode vlag moeten wapperen. Het filmen op locatie, in de omgeving van New Orleans, is leuk, maar te oordelen naar deze film wordt de stad voornamelijk bewoond door mensen die niet goed kunnen acteren. Tom Berenger heeft een relatief kleine rol als echte rechercheur en doet zijn best. Eric Stoltz, die nooit een menselijke dynamo is geweest, speelt waarschijnlijk de beste rol in de film als decadente zuidelijke aristocraat. Gooding zelf, die het prima deed in 'Jerry McGuire', is een g<0xC3><0xAA>nante vertoning. Zijn opvallendste prestatie is dat hij door een straat in New Orleans rent met twee politieauto's achter zich aan. Niemand anders onderscheidt zich, hoewel Marianne Jean-Baptiste als vriendelijke en principiële advocaat haar mannetje staat, en Mark Pellegrino griezelig genoeg is om voor professor door te gaan, laat staan voor een seriemoordenaar. Hij heeft een gezicht dat bij Crispin Glover past, voor wat het waard is, en het is waarschijnlijk heel wat waard voor een goed geïnformeerde filmfreak.
De richting kan heel eenvoudig worden omschreven als 'pedestrian'. We zien een tafereel van passie op de trap. Een man tilt een halfnaakte vrouw op in zijn armen en draagt haar naar haar kamer. Hoe vaak heb je niet gezien hoe een beeld in de camera oploste en een spoor van weggegooide kledingstukken langzaam naar het bed van de vrouw leidde? Niet jokken nu. Maar aan het eind van de film is er een verrassing <0xE2><0x80><0x93> want er ligt niemand in het bed! Een shot geeft ons in de verte een beeld van de gebruikelijke menselijke paring zoals we die in films zien: ze zijn allebei naakt, hij houdt haar tegen de muur gedrukt en zij heeft haar benen om zijn heupen geslagen. Ik weet niet of er echt <0xC3><0xAD>émand is die zoiets ongemakkelijks doet, maar het is een filmconventie geworden, net als het gebaar van de duimen omhoog en de duimen omlaag in Romeinse amfitheaters, wat de Romeinen nooit deden.
Nou ja, waarom zou je doorgaan? Het trieste is dat het eigenlijk wel een goed idee is <0xE2><0x80><0x93> om op deze manier een verachte advocaat in de val te lokken, zelfs als je Faust erbij haalt. Maar eenvoudig gezegd is het jammer dat het niet beter was gedaan.

text_en:
Narratives in movies can be tricky. Sometimes they're practically a requirement, especially if the plot is convoluted or the prose style ornate, as in Raymond Chandler's work. How could we survive without Philip Marlowe's voice-over telling us that "her hair was the color of gold in old paintings"? Just as often, narrations are a crutch, as they are here, telling us things that an Old Master like Hitchcock would have used imagination and skill to tell us visually. Not only is this narrative sometimes pointless but it varies in tone, as if coming from different characters instead of just Cuba Gooding Jr.'s fugitive lawyer. "There's an old saying: Money talks. The only thing it ever said to me was good-bye." Not bad. (Echoes of Philip Marlowe there.) But then again it sounds sometimes pompous. "Quite simply, the book was perfect." No kidding? What happens in this murder mystery, quite simply put, is that Cuba Gooding Jr. is a disbarred lawyer who is framed for multiple killings of other lawyers. He's pretty bitter about his disbarment, after all. And he IS guilty of something. He comes into possession of a smashing murder novel written by a recent acquaintance, a wheezing old man with no family. When he's told that the old fellow has died of a heart attack, Gooding quite simply appropriates the manuscript, copies it, adds his name as author, and destroys the original. That's known as "plagiarism." The novel turns out to be an exact description of five genuine murders, right down to details that only the police and the killer himself could have known. The pursuit is on.

Well, Gooding's narrative may sometimes become a little precious but at bottom he's pretty dumb, even for an attorney. The decrepit old man, who looks suspiciously made-up from the beginning, calls himself Christopher Marlowe. Gooding doesn't even blink, and I suppose there are people named Christopher Marlowe wandering innocently around, even if they aren't Shakespeare's contemporaries. But when a lone detective tells him about the dilapidated dude's death and calls himself Goethe, maybe a red flag should have gone up.

The location shooting, around New Orleans, is nice but judging from this film it's inhabited largely by people who can't act well. Tom Berenger has a relatively small role as a real detective and does as well as he can with it. Eric Stoltz, never a human dynamo, probably gives the best performance in the movie as a decadent Southern aristocrat. Gooding himself, who was fine in "Jerry McGuire" is an embarrassment here. His most notable achievement is sprinting down a New Orleans street with two cop cars in pursuit. No one else distinguishes himself or herself, though Marianne Jean-Baptiste carries her weight as a friendly and principled lawyer, and Mark Pellegrino is creepy enough to pass as a professor, never mind a serial killer. He has a face that resonates with Crispin Glover's, for what it's worth, and it's probably worth a lot to an informed movie freak.

The direction, quite simply, can be described as "pedestrian." We see a scene of passion on the staircase. A man sweeps a half-naked woman up in his arms and carries her up to her room. How many times have you seen a dissolve into the camera following a trail of discarded garments slowly up to the woman's bed? Don't fib, now. But, actually, there's a surprise at the end of this shot -- because there is nobody in the bed! A cut gives us a distant shot of the standard movie kind of human coupling: they're both naked, he has her pinned against the wall, and her legs are around his hips. I'm not sure anyone really DOES something as uncomfortable as that but it's become a movie convention, like the thumbs up/ thumbs down gesture in Roman amphitheaters, which the Romans never did.

Well, why go on? The sad thing is that it's kind of a neat idea -- framing a despised lawyer this way, even if you do drag in Faust. Simply put, though, it's too bad it wasn't better done.


text: Ik heb deze film gezien omdat Tom Berenger erin voorkwam en ontdekte dat hij alleen maar een bijrol had. Hij had deze moeten overslaan. De plot is niet alleen bizar, maar ook heel onrealistisch. Als je gelooft dat alles voorbeschikt is, dan is dat de enige manier waarop de plot zou hebben gewerkt, dat de personages geen zeggenschap hadden over hun leven. Het begint absurd. Geen enkele advocaat zou ooit doen wat Gooding deed <0xE2><0x80><0x93> zijn cliënt verraden, hoe verdorven die cliënt ook is. Een cliënt stelt zijn of haar vertrouwen in de advocaat en een advocaat mag dat vertrouwen niet schenden, tenzij de cliënt aan de advocaat verraadt dat hij een misdaad gaat plegen. Gooding werd in het verhaal ingelijst. Dat zou alleen werken als Gooding besloot het manuscript van de 'dode' man te gaan schrijven. Veel mensen zouden dat niet hebben gedaan, dus waarom zou iemand al die moeite doen om het boek te schrijven met de vage veronderstelling dat Gooding het manuscript zou gaan schrijven en daarbij het originele manuscript zou vernietigen? Een ander voorbeeld was toen Gooding het automatische pistool oppakte dat de moordenaar had gebruikt om Beringer te vermoorden. In het script op dat moment keek de moordenaar naar Gooding en zei: 'Je houdt het pistool vast', wat impliceerde dat Goodings vingerafdrukken op het pistool stonden. Wat de cameraman vergat, was dat Gooding een goede advocaat was geweest en dat hij dus had moeten weten dat er geen kruitsporen op zijn handen zaten, maar dat de moordenaar kruitsporen op zijn handen had van het automatische pistool. Gooding zou vrijuit zijn gegaan, maar in plaats daarvan moest hij in het script de schurk doden die kruitsporen op Goodings handen had achtergelaten. Met dat soort bewijsmateriaal was het hoogst onrealistisch om te verwachten dat een jury Gooding zou vrijspreken. Gooding leek zijn dialogen vaker wel dan niet hardop uit te spreken. In deze rol was hij allesbehalve overtuigend. Ze hadden deze film in de vuilnisbak moeten laten liggen.

text_en: Watched this movie because it featured Tom Berenger only to find out he only had a supporting role. He should have bypassed this one. The plot is not only bizarre it is quite unrealistic. If one believes that every thing is preordained, then that is the only way the plot would have worked, that the characters had no control over their lives. It begins absurdly. No attorney would ever do what Gooding did - sell out his client, no matter how heinous the client is. A client places his or her trust in the attorney and it is unconscionable for an attorney to violate that trust unless the client reveals to the attorney he is going to commit a crime. Gooding was framed in the story. The frame would only work if Gooding decided to assume authorship of the manuscript of the "dead" man. Many people would not have done that so why would anyone go to all the effort of writing the book on the tenuous assumption that Gooding would assume authorship and in the process destroy the original manuscript? Another example was when Gooding picked up the automatic that the murderer had used to kill Beringer. The script at that point had the killer look at Gooding and say you are holding the gun, implying that Gooding's fingerprints were on the gun. What the screen writer forgot was that Gooding had been a good defense attorney and thus would have known that his hands had no gun powder residue on them but that the killer had gun powder residue from the automatic on his hands. Gooding would have gone free but instead the script had him kill the villain which put gun powder residue on Gooding's hands. With that type of evidence it was most unrealistic to expect that a jury would have acquitted Gooding. Gooding seemed more often than not to mouth his dialog. He was anything but convincing in this role. They should have left this movie in the can.


text:
Een Murder of Crows werd me aanbevolen door mijn enthousiaste tante, dus dwong ik mezelf om de film uit te zitten, ondanks het feit dat ik er totaal niet in geïnteresseerd was. Het was ongeveer wat ik ervan verwachtte.
Cuba Gooding jr. speelde een advocaat die geroyeerd werd toen hij besloot dat hij niet echt iemand wilde verdedigen van wie hij wist dat die schuldig was. Deze keurige, eerlijke man met hoge morele normen besluit naar Key West te verhuizen om een boek te schrijven. Maar het schrijven van een boek is moeilijk. Op dit moment is de film al een tijdje aan de gang en ik verveel me dood. Dan komt er een oude man in zijn leven, en die oude man...' Het is best interessant, maar ik bespeurde meteen dat er iets niet klopte toen hij zei dat hij Christopher Marlowe heette. Je zou denken dat een ontwikkeld advocaat als Cuba Gooding jr. dat ook zou hebben opgemerkt. Maar dat deed hij niet.
De oude man geeft hem uiteindelijk een 'roman' die hij heeft geschreven, omdat hij een mening over het boek wil, en de advocaat is stomverbaasd. Maar de oude man sterft op mysterieuze wijze voordat hij het boek kan teruggeven, en dan doet hij iets volkomen onverwachts en besluit het openbaar te maken als zijn eigen boek. Ik vroeg me op dat moment af waarom hij er moeite mee had om een duidelijk schuldige man te verdedigen alleen maar om geld te verdienen, maar het toch doet.' Ik heb geen problemen met plagiaat.
Cuba's personage klimt op naar roem en rijkdom, hoewel ik me niet kan voorstellen wat hij op dat moment dacht te gaan doen. Je weet dat zijn uitgever een nieuw boek van hem verwacht. Dit was niet echt een goed plan.
Voor je het weet wordt hij gearresteerd, want het blijkt dat alle moorden in het boek echt zijn gepleegd, ha ha ha.
Ik ben nooit een grote fan van Cuba Gooding jr. geweest en ik heb niet in die film gespeeld. Ik moet zeggen dat het een interessant verhaal was, maar ik heb er verder niets positiefs over te zeggen. De manier waarop hij acteerde was bijna net zo goedkoop als zijn zuidelijke accent, de gratis seksscènes waren gewoon een beetje goor, en het kon me nooit echt iets schelen wat er ging gebeuren. De regisseur slaagde er echt niet in om me mee te slepen of me ook maar iets te laten geven om de personages. Ik zou moeten zeggen dat ik deze film nooit meer zou zien, of hem aan iemand zou aanbevelen, want dat zou gewoon gemeen zijn.

text_en:
A Murder of Crows was recommended to me by my enthusiastic aunt and so I forced myself to sit through it despite my complete disinterest in it. It was about what I expected.

Cuba Gooding Jr. played a lawyer who was disbarred when he decided he really didn't want to defend someone he knew was guilty. This fine upstanding man of high moral standards decides to move to Key West to write a book. But book writing is hard. At this point the movie's been going on for some time and I'm completely bored. Then this old guy comes into his life, and the old guy's kind of interesting, but I immediately detected something was fishy when he said his name was Christopher Marlowe. You would think a educated lawyer like Cuba Gooding Jr.'s character would have picked up on that too. He didn't, though.

The old man ends up giving him a 'novel' he wrote, wanting an opinion on the book, and the lawyer is stunned by it. However, the old man mysteriously dies before he can return the book to him, and that's when he does something completely unexpected and decides to publish it as his own. I had to wonder at this point why he had a problem with defending an obviously guilty man just to make money, but doesn't have any problem with plagiarism.

Cuba's character then rises to fame and fortune, although I can't imagine what he could have been thinking he would do at this point. You know his publisher would be expecting another book from him. This really wasn't a well though-out plan.

Next thing you know he's being arrested, because it turns out all the murders in the book actually happened, ha ha ha.

I've never been a big fan of Cuba Gooding Jr. and I wasn't in this movie. I do have to say it did have an interesting story, but I really have nothing else positive to say about it. Eric Stoltz's acting was almost as cheesy as his southern accent, the gratuitous sex scene was just kind of gross, and I never really cared about what was going to happen. The director really failed to draw me in or make me give a hoot about the characters. I would have to say that I would never watch this movie again, or recommend it to anyone, because that would just be mean.