text:
Deze film is gebaseerd op een boek van Bret Easton Ellis en gaat over precies wat je van Ellis kunt verwachten: de 'decadent' van de jaren tachtig. We volgen verschillende leden van de (voornamelijk) hogere kringen, die zich bezighouden met (onbeschermde) seks, drugs en rock-'n-roll. Aan de andere kant van het spectrum staat Peter, een huurmoordenaar (Mickey Rourke, net terug van zijn prijswinnende optreden in 'The Wrestler').
De grootste tekortkoming van de film is dat hij (tevergeefs) probeert de film (iets) samenhangend te maken terwijl het boek dat allesbehalve is. Het helpt ook niet dat geen van de personages sympathiek of zelfs maar verenigbaar is, in welke vorm of vorm dan ook. Het zijn eigenlijk allemaal lege vaten, en daar gaat het ook om, denk ik, maar de film komt over als een saaie herhaling van even narcistische, lege porties (overleden)levens. Het is allemaal stijl en weinig substantie (behalve die van de verschillende personages natuurlijk)

Eye Candy: Amber Heard & Valentina Garcia beide met T&A (Amber meerdere keren); een figurant met T&A en een snelle shot muff.

Eye Candy voor de dames: Austin Nichols met ontbloot achterwerk; Mel Raido met zijn kont & helemaal frontaal, net als Jon Foster; en een paar figuranten met hun kont.

Mijn cijfer: D

Dvd Extra's: regisseur & cast commentaar; 'Menselijke tussenpozen: de verklikkers' Een reclamespot voor Blu-Ray en trailers voor _Assassination of a High School President, Dark Country, Blood and Bone, Firefly in the Garden, The Maiden Heist, Fragments, Dark Streets, The Human Contract, What Goes Up, What Goes Up, Tyson, Rudo Y Cursi, Adoration, and Season Sets for Assassination of a High School, Dark Country, Blood and Bone, Firevliegs in the Garden, The Maiden Heat, Firevliegs in the Garden, The Maiden Heat, Firefly in the Garden, Firefly in the Garden, Firefly in the Garden, Firefly in the Garden, Firefly in the Garden, Firefly in the Garden, Firefly in the Garden, Firefly in the Garden, Firefly in the Garden, Firefly in the Garden, Firefly in the Garden, Firefly in the Garden, Firefly in the Garden, Firefly in the Garden, Firefly in the Garden, Firefly in the Garden, Firefly in the Garden, Firefly in the Garden, Firefly in the Garden, Firefly in the Garden, Firefly in the Garden, Firefly in the

text_en:
Based on a book by Bret Easton Ellis, this film deals with exactly what one word expect from Ellis: the 'decadent' 1980's. We follow various members of the (mostly) upper-crest socialite establishment as they engage in (unprotected) sex, drugs & rock and roll. On the other side of the spectrum is Peter, a low-life hit-man (Mickey Rourke, fresh from his award winning turn in "The Wrestler")

The biggest flaw is the film's trying (in vain) to make the movie adaptation (somewhat) cohesive when the book was anything but. It doesn't help matters that none of the characters are sympathetic or even relatable in any way, shape or form. They're are pretty much empty vessels, which I guess is the point, but the film just comes off as a bland retread of similarly narcissistic vacant slice-of-(decedent)life fare. It's all style and no real substance to speak of (except of those taken by the various characters obviously)

Eye Candy: Amber Heard & Valentina Garcia bothshow T&A (Amber multiple times); an extra shows T&A and a quick shot of muff

Eye Candy for the ladies:Austin Nichols bares his bottom; Mel Raido shows his ass & goes full frontal as does Jon Foster; and a couple extras show ass

My Grade: D

DVD Extras: Director & cast commentary; 'Human Intersections: Making the Informers' featurette; an ad for Blu-Ray; and trailers for Assassination of a High School President, Dark Country, Blood and Bone, Fire flies in the Garden, The Maiden Heist, Fragments, Dark Streets, The Human Contract, What Goes Up, Tyson, Rudo Y Cursi, Adoration, and Season Sets for Rescue Me & The Shield


text: AU**********************************************************************************'<br />Jongens, wat een klotefilm! Ik heb mijn 1 uur en 30 minuten verdaan met het kijken naar dit soort troep en ik dacht: waarom maken mensen dit soort films? Hoe kunnen ze dan ook een paar geweldige films maken? Nou, de titel en 'Genere' wekten mijn belangstelling, dus keek ik... nou, als jullie je 12 dollar en 120 dollar van je leven willen verspillen, kijk er dan alsjeblieft naar! Meer valt er niet te zeggen, ik typ nu alleen om mijn quotum van 10 regels te halen. Nou, als je iets goeds wilt doen, kun je maar beter naar porno kijken dan naar deze troep.

text_en:
*********** ********************** ********************

Guys, this movie sucks! I wasted my 1 hour and 30 mints to watching this crap and I was thinking why people makes this type of movie? Then how can they made some great movies too?? Well, the title and "Genere" made me interested about it, so I watched...well, if you guys want to waste your 12$ money and 120mints from your life then please watch it! Nothing to say more, only typing now to complete my 10 lines quota. Well, do something good, better watch some porn than this crap.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~


text:
The Informers is inderdaad een ongewoon soort verschrikkelijke film, maar er bestaat een reële mogelijkheid dat het een verkeerd begrepen werk is van ongeëvenaarde regisseursinventiviteit. De overdrijving, het soft focus-camerawerk, de afgezaagde, door de jeugd ingegeven, wilde dialogen, de nihilistische soft-core groepsseks <0xE2><0x80><0x93> het lijkt allemaal precies op een productie van DTV Zalman King, en er is niets dat de sjofele, aftandse slonzigheid van het begin van de jaren tachtig zo goed samenvat als een productie van DTV Zalman King. Als Gregor Jordans carrière in de toekomst een serieuze, kritische herwaardering verdient, dan wordt dit het glanzende, eenmaal verkeerd begrepen juweel in het festivalretrospectief van een of andere kanshebber.
Maar van hieruit gezien is het gewoonweg ontstellend. De goede acteurs die erbij betrokken zijn, doen maar wat (Billy Bob Thornton in het bijzonder ziet eruit alsof hij...' Het scenario (verrassend genoeg geschreven door Brett Easton Ellis zelf) is zich totaal niet bewust van zichzelf, en het is zo vermoeiend vulgair en neerbuigend dat het opnieuw eerder aan een produkt uit de jaren tachtig doet denken dan aan een soort commentaar erop.
Een synopsis opdreunen zou zinloos zijn, aangezien het weinig meer is dan een reeks onsamenhangende, oninteressante dingen die een aantal uiterst onsympathieke mensen overkomen. Iedereen lijkt ervan uit te gaan dat dit een satire is, maar het grappigste eraan is de volslagen ongepastheid van de zogenaamd sneue finale. Geen prijzen.
Afgezien van _American Psycho_, als je Ellis' nogal eenlettergrepige universum op een slimme manier op het scherm wilt zien, moet je _Roger Avary's ernstig onderschatte regels van aantrekkingskracht_ eens bekijken.

text_en:
The Informers really is an unusual kind of terrible, but there is actually a very real possibility that it is a misunderstood work of unparalleled directorial ingenuity. The off-kilter overdubbing, the soft focus camera-work, the trite youth-gone-wild bullsh*t dialogue, the nihilistic soft-core group sex - its all exactly like a DTV Zalman King production, and nothing quite sums up the rank, dilapidated sleaziness of the early 1980s than a DTV Zalman King. If Gregor Jordan's career ends up warranting serious critical reappraisals in the future, then this is going to be the gleaming, once-misinterpreted jewel in some chancer's festival retrospective.

But from here, its just appalling. The good actors involved are coasting (Billy Bob Thornton in particular looks as if he's performing from the vantage point of a prozac coma) and the bad actors are left to use their questionable skills to turn every other scene into full-tilt soap opera. The screenplay (co-authored, surprisingly, by Brett Easton Ellis himself) is completely unaware of itself, and so tiresomely arch and condescending that it feels, again, like a product of the 1980's rather than some kind of commentary of it.

Reeling off a plot synopsis would be beyond pointless, as it consists of little more than a series of unconnected, uninteresting things happening to some deeply unlikeable people. Everyone appears to be operating under the assumption that this is a satire, but the funniest thing about it is the sheer inappropriateness of the supposedly suckerpunch coda. No prizes.

American Psycho aside, if you want a to see Ellis' rather one-note universe rendered shrewdly on screen, you should really check out Roger Avary's severely underrated Rules Of Attraction.


text:
Ik heb nooit een boek van Bret Easton-Elis gelezen, maar hij schijnt _American Psycho_ te hebben geschreven en die film was heel goed. Deze niet.
Een 'competente' maar eerlijk gezegd D-lijst-cast ploeterde zich met weinig enthousiasme door dit sombere scenario heen. Voor degenen die het niet wisten: LA/Hollywood heeft blijkbaar een duistere kant en de bewoners brengen hun tijd door met drugs en losse seks (ik dacht dat ze hun tijd doorbrachten met bijbelles en Kumbaya zingen met de smurfen). Ik vermoed dat ze al snel doorhadden dat het een kalkoen was en gewoon zo snel mogelijk hun werk deden. Wijlen Brad Renfro was de beste van het stel.
Een paar subplots verstrengelen zich (slecht) en er gebeurt helemaal niets van belang. Blijkbaar is het boek heel anders en zitten er vampiers in of zo, dus god mag weten wat de scenarioschrijvers hier dachten, want de levenloze gezichten van de acteurs zijn niet door ondoden gekauwd, hoewel dat de film eigenlijk wel een beetje interessant zou hebben gemaakt.
Ik zou je wel willen vertellen wat er is gebeurd, maar eerlijk gezegd weet ik het zelf niet eens, omdat het hele verhaal zo onsamenhangend is. Heb ik al gezegd dat het script ONBEKEND is? Ik weet niet of de schrijvers echt waardeloos zijn of dat het boek gewoon onzin is, maar er is geen verhaal of zin aan alles wat er gebeurt.
Een paar mensen hebben gespecul Aids wordt verspreid in de subplot van de personages, maar er is geen echt bewijs om dit meer te baseren dan een subplot in _Teenwolf_ dat de huidige wereldwijde financiële crisis voorspelde. Blijkbaar wordt in het boek duidelijk gemaakt dat het meisje dat aan het eind sterft toch kanker had, dus dit zijn waarschijnlijk gewoon mensen die op zoek zijn naar iets meer in deze film dan er in werkelijkheid is. Wat niet moeilijk zou zijn.
Als je betrokken was bij het schrijven, produceren of regisseren van deze film, maak dan alsjeblieft nooit meer iets voor film, want je bent verschrikkelijk. Bedankt!

text_en:
I have never read any of Bret Easton-Elis' books but apparently he wrote American Psycho and that movie was very good. This one isn't.

A "capable" but frankly D-list cast plod their way through this dire script with little enthusiasm. For those that didn't know apparently LA/Hollywood has a dark side to it and the inhabitants spend their time doing drugs and having casual sex (I thought they spent their time going to bible class and singing Kumbaya with the smurfs). I suspect they realised early on it was a turkey and just did their job as quickly as possible. The late Brad Renfro was the best of the bunch.

A few subplots intertwine (badly) and nothing of any consequence happens whatsoever. Apparently the book is quite different and has vampires in it or something so god knows what the screenwriters were thinking here because there's no undead chomping on the lifeless actors faces, although this actually would have made the movie vaguely interesting.

I would tell you what happened, but frankly I don't really know myself because the whole thing is so disjointed. Did I mention the script is AWFUL! I don't know if the writers really suck or if the book is just rubbish but there is no story or point to anything that happens.

A few people have speculated on some kind of "AIDS being spread amongst the characters" sub-plot, but there is no real evidence to base this on any more than there's a sub-text in Teenwolf that predicted the current global financial crisis. Apparently in the book it's made clear the girl that dies at the end had cancer anyway, so this is probably just people looking for something more to this film than there actually is. Which wouldn't be hard.

If you were involved in writing, producing or directing this movie please don't ever create anything for film ever again as you are terrible. Thanks!


text:
Deze film behoort tot de slechtste die ik in tijden heb gezien, niet omdat hij slecht is, maar gewoon omdat... nou ja, omdat er niemand is om wie ik iets geef. Begrijp me niet verkeerd: ik ben niet iemand die behoefte heeft aan sympathieke personages (mijn favoriete Amerikaanse films zijn onder andere _Five Easy Pieces_ en _Carnal Knowledge_ <0xE2><0x80><0x93> films vol verachtelijke mensen), maar ik heb wel iets nodig, of in elk geval iemand die interessant is. Deze film heeft geen van beide.
Er zijn een paar scènes die me ervan weerhielden om er een ster aan te geven, namelijk Kim Bassinger en Winona Ryder, die allebei steeds beter lijken te worden in acteren naarmate ze volwassener worden, en iemand van wie ik steeds maar dacht dat ze een geweldige imitatie gaf van Brad Renfro. Ha! (Ik dacht dat dit een imitatie was van na de dood van Renfro.)
'Daar!' Er is geen enkele reden om deze film te zien. Nog nooit is een film met kidnapping, moord, cocaïne, biseksuele trio's en een rockband <0xE2><0x80><0x93> met LA/Hollywood in de jaren tachtig als decor <0xE2><0x80><0x93> zo vreselijk saai geweest. Als je mijn advies niet wilt opvolgen en de film niet wilt zien... nou, neem dan een goed boek mee. Ik kan het boek waarop deze film is gebaseerd niet aanbevelen.

text_en:
This film is among the worst I've seen in ages--not because it's bad, but just because... well, there's no one to care about. Don't get me wrong--I'm not one of those people who needs likable characters (my favorite American films include Five Easy Pieces and Carnal Knowledge-- movies filled with despicable people), but I do require something or at least someone interesting. This film has neither.

There are a few performances which kept me from giving it one star--namely Kim Bassinger and Winona Ryder, both who seem to be getting better at acting as they mature, and someone who I kept thinking was doing a *great* imitation of Brad Renfro. Ha! (I thought this was made after Renfro died.)

There's really no reason to see this film. Never has a movie with kidnapping, murder, cocaine, bisexual threesomes, and a rock band--with LA/Hollywood in the 80s as a backdrop--been so dreadfully boring. If you don't want to take my advice and do plan on seeing the film... well, bring a good book. I don't recommend the one this movie's based on.


text: Vergeet niet dat er aan het eind van de jaren tachtig van de vorige eeuw videofilms waren over ondergrondse vechtclubs waar alleen de rijken en machtigen toegang toe hadden en Lorenzo-Lamas moest onderduiken om aan de kaak te worden gesteld. Nu heeft elke buurt een vechtclub in de garage of een worstelclub in de achtertuin en lijken ze ouderwets. Mooie combinatie van Courtney Cox' showbizz en TMZ: deze film is jammerlijk ouderwets en afschuwelijk tam. Hij adverteert zichzelf als een kijkje in de geheime, door drugs en cocaïne gevoede wereld van Hollywoods blonde, bronskleurige, uitverkorenen met blonde haren en bronskleurige huid. Wie er een miljoen dollar mee verdient, gaat de hele dag uit en gaat de hele nacht naar nachtclubs en vr. Door cocaïne gevoede seks komt niet voor op een kingsize bed van een grammofoonplaat. Het gebeurt in clubbadkamers, chique restaurants, keukenvloeren, parkeerplaatsen, zwembaden en limousines. En er komt nog veel meer Orale seks aan te pas. Wat het uitgaansleven betreft, voor zover ik me herinner gingen ze naar één club en kwamen ze niet eens in de VIP-ruimte. Het was de hoofdzaal van de club <0xE2><0x80><0x93> dat is het. De personages worden geïntroduceerd door een oudere acteur die de rol van hun begeleider speelt en tegen ze schreeuwt over hun overdaad en dat ze zichzelf in de problemen gaan brengen. Dank je wel, mam. Een van de personages wordt uitgekafferd omdat hij seks heeft gehad met een 15-jarige. In Dirt was een actieavonturierster gesnapt met een 'te vangen een roofdier'-prik. Deze film zou je meenemen naar de geheime wereld en je iets vertellen wat je nog niet wist. Ik weet verdomme meer over de geheime wereld van de vip's in Hollywood dan deze schrijver en regisseur. En er was geen sprake van spanning of avontuur. Niemand kreeg een pak slaag of een lul die ze niet wilden vanwege een drugsschuld. Er gebeurde niets, er gebeurde niets. Behalve dat Mickey Rourke weer een mooie, smerige voorstelling weggaf.

text_en: Remember back in the late 80's there were thesestr8video films about underground fight-clubs that only the rich and powerful had access to and Lorenzo-Lamas had to go under-cover to expose. Now with every neighborhood having a garage fight-club or back-yard wrestling league they seem outdated. Well between Courtney Cox's show dirt and TMZ this movie is sadly outdated and horribly tame. It advertises itself as a look inside the secret drug and cocaine fueled world of Hollywood's blonde haired bronze skinned chosen ones. Who make million dollars deals all-day and go clubbing all-night and .Start-off cocaine fueled sex doesn't happen on grammas' old king sized bed. It happens in club bathrooms, fancy restaurants kitchen floors parking lots pools and limos. And it involves a lot more Oral sex. As for the clubbing they go to one club as I remember and they didn't even get into the VIPs room. It s was the main club floor that's it. Characters are introduced by some named older actor playing their handler and screaming at them about their life of excess and how they're going to get themselves in trouble. Thanks mom. One character is chewed out for having sex with a 15 yoa. The show Dirt had an action adventure star caught on a "To catch a predator" type under-cover sting. This movie was supposed to take you inside the secret world tell you something you didn't know. Hell I know more about the secret world of Hollywood VIP's than this writer and director. And there was no suspense or sense of adventure. No-one caught a beating or a dick they didn't want because of a drug debt. Nothing happened nothing happened. Except Mickey Rourke turned in another fine sleazy performance.


text:
Ik sta er versteld van dat de acteurs die in deze film de hoofdrol speelden geen flauw benul leken te hebben van wat een slechte zet ze deden. Ik beschouw de top 5 van acteurs die op de lijst staan als heel goed, maar niet in deze film. Er was geen verhaal met betekenis, dus ik denk dat ik de schrijvers de schuld kan geven. De manier waarop de film in elkaar zat, maakt dat ik de redacteuren de schuld wil geven. Als ik bedenk hoe slecht de prestaties van de acteur waren (van wie ik weet dat ze geen slechte acteurs zijn), maakt dat dat ik de regisseur de schuld wil geven.
Een van de andere IMDb-recensenten omschreef de film als 'een grote stomende hoop troep'. Nadat ik de film heb gezien, realiseer ik me dat hij misschien te zwak uitgedrukt heeft hoe slecht hij is.
Als je graag een zeer onaantrekkelijke gratuite naaktheid zou willen zien en je hebt hersens zo groot als een erwt, dan zou je deze film misschien wel leuk vinden.

text_en:
I'm so amazed that the actors that starred in this movie did not seem to have any comprehension of what a bad move they were making. I consider the top 5 billed actors to be good to very good, but not in this movie. There was no meaningful story so I guess I can blame the writers. The way the movie was pieced together makes me want to blame the editors. Considering how poor the actor's performances were (who I know are not bad actors), makes me want to blame the director.

One of the other IMDb reviewer described it as a "Big steaming pile of crap". After watching the movie, I now realize that he might have been understating how bad it is.

If you would like to see some very unappealing gratuitous nudity, and you have a brain the size of a pea, then you might like this movie.


text:
Geef me alsjeblieft een kans. Je hebt de kans op een fatsoenlijke soundtrack, een goede cast, en dan kom je met dit gezeik op de proppen. De filmmakers moeten zich misschien niet voor zichzelf schamen, maar ze moeten zich wel afvragen waar ze mee bezig waren. Mijn hoofd doet hierna pijn. Kijk op eigen risico. Ik kan niet herhalen dat deze film door niemand gezien mag worden, nooit alsjeblieft.
Er zijn delen die mezelf kwaad zouden doen het was zo slecht.
Er was één echt goede scène waarin de jongen wegloopt, met hem mee rent. Nee het is echt zo vermoeiend dat ik de behoefte voel om 10 regels te vullen met alsjeblieft kijk niet naar deze troep. Gewoonlijk klaag ik niet over een film, maar hier moet een eind aan komen.

text_en:
Please give me a break. You have the opportunity of a decent sound track, a good cast, and you come out with this drivel. The film makers must, if not be ashamed of themselves ,must wonder what they were thinking of. My head hurts after this. Watch at your own peril.I can not repeat that this movie must not be seen by anyone at all, not ever please.

There are parts which would entice self harm it was that bad.There was

one really good scene when the boy runs away,run run with him. No it is really that tiresome that I feel the need to fill 10 lines of please don't watch this garbage.I really do not usually moan about a film but this needs to be stopped.


text: De roman van Bret Easton Ellis is veranderd in een goed uitziende, maar volkomen zinloze film (net als zijn romans). Ellis documenteerde de rijkdom en schoonheid van de jaren tachtig in een serie boeken die aantoonden hoe leeg en leeggeestig het allemaal was. Hier is het meer van hetzelfde: de dood van één persoon bezorgt de mensen die hem kenden en deden alsof ze van hem hielden de rillingen. De film ziet er fantastisch uit. Elk shot is perfect in elkaar gezet, als een parfumadvertentie. Het is een lust voor het oog, het soort film dat je zou willen gebruiken om een hd-tv te laten zien. De plot bestaat uit seks en drugs en slecht gedrag, naarmate de verhalen met elkaar verweven raken en de verschillende mensen met wie je in het echte leven waarschijnlijk nooit te maken zou willen hebben het proberen te redden terwijl hun volkomen lege levens zich afspelen. Ik weet niet zeker of we deze mensen serieus moeten nemen of erom moeten lachen. Er lijkt in elk geval weinig verband te zijn met de werkelijkheid als personages die er in de jaren tachtig uitzien als een geïdealiseerd idee van Hollywood over hun bekrompen leventjes en onbeduidende tragedies. Ik stond er soms van te kijken dat zo veel lege mensen in één ruimte konden zijn zonder dat die in een zwart gat implodeerde. Het leek allemaal niet echt, en na tien jaar kan ik wel zeggen dat mensen er alleen zo uitzien in geretoucheerde advertenties. Het echte probleem hier is dat niets in deze film iets met iemands leven te maken heeft, tenzij je rijk en leeghoofdig bent. Toen ik wat van Ellis' vroege werk had gelezen, viel het me altijd op dat zijn werk nooit iets met het leven van de meeste mensen te maken had. Het is leuk om jong, mooi en rijk te zijn, maar de levens hebben zo weinig met mijn leven te maken dat het me nooit iets kon schelen wat er gebeurde. In deze film, net als in zijn boeken, was ik altijd van mening dat als iedereen plotseling doodging en wij alleen achterbleven met lege kamers, er geen verschil zou zijn in wat er gebeurde. Het geluid en de woede betekenden niets. Als je een goed uitziende, goed gespeelde maar volkomen betekenisloze film wilt, moet je het proberen. Als je eigenlijk het beste deel van de film wilt zien, moet je naar het ongeluk kijken dat de film opent en hem dan uitzetten, want beter dan dat wordt het nooit.

text_en: Bret Easton Ellis' novel is turned into a good looking but utterly pointless film (much like his novels). Ellis' work was documenting the 1980's rich and beautiful (and wannabe rich and beautiful) in a series of books that revealed how empty and vapid it all was. Here it's more of the same as the death of one person sends tremors through the people who knew and pretended to love him. The film looks fantastic. Every shot is perfectly composed like a perfume ad. Its eye candy of the highest order and the sort of thing you'd like to use to show off an HD TV. The plot is sex and drugs and bad behavior as the interrelated stories spin out and the various people who you probably would never want to deal with in real life try to get by as their utterly empty lives play out. I'm not sure if we're supposed to take these people seriously or laugh at them. Certainly there seems to be little connection to reality as characters who look more like an idealized idea of Hollywood in the 80's talk about their petty lives and unremarkable tragedies. I was amazed at times that this many empty people could be in one room with out it imploding into a black hole. None of it seemed real, and having lived through the decade I can pretty say people only looked like this in retouched advertisements. The real problem here is that unless you're rich and vapid nothing in this film has no bearing on anyone's lives. Having read some of Ellis' early work I was always struck by how his writing never had any connection to most people's lives. Its nice to be young and beautiful and rich, but the lives are so unconnected to anything in my life that I never cared what happened. In this film, as in his books, I was always of the opinion that if everyone suddenly died and we were just left with empty rooms there would be no difference in what was going on. Its sound and fury signifying nothing. If you want a good looking, well acted but utterly meaningless movie give it a try. Actually if you want to see the best part of the film, watch the accident that opens the film then turn it off because it never gets better than that.


text: Dit is het treurigste stuk vullis dat ik ooit heb gezien, en het zou kapotgemaakt moeten worden, want het is alleen maar vullis. Een verspilling van film over een stel schijnbaar talentloze schooiers die zich wentelen in het vuil van hun eigen geest. De film bevordert het dealen van biseksuele drugs (mannen en vrouwen), pedofielen zonder talent rocksterren, sadistische homoseksuelen die een ontvoerde negenjarige jongen willen gebruiken en misbruiken (vermoorden?) Ach, verdomme, deze film is zo slecht dat hij niet veel woorden verdient... it sucks zou genoeg moeten zijn.

text_en: This is the sorriest piece of garbage, that I've ever watched, and it should be trashed, because it is nothing but trash.. A waste of film on a bunch of apparently no-talent bums who wallow in the filth of their own minds. The movie promotes drug dealing bisexual liaisons (male and female), pedophile no talent rock stars, sadistic homosexuals that want to use and abuse (kill?) a kidnapped 9 year old boy. Incidentally the kid was kidnapped (in the movie) by what was once a talented actor - though he was always weird.. The "main" character is just a horny old jerk that can't figure out what he wants to be, his wife plays her usual whinyass loser role, their son is just.... Aw hell, this movie is so bad that it does not deserve a lot of words... IT SUCKS should suffice.


text: Oké, afgezien van de paar positieve recensies die hier staan (het is verbazingwekkend dat de producent zelfs zijn familieleden zover kon krijgen om hier te komen en een positieve recensie over dit stuk stront te schrijven), ben ik het eens met de meeste dingen die al zijn gezegd.<br />Laat me eerst zeggen dat ik van films hou die van het rechte pad afwijken <0xE2><0x80><0x93> ook al zijn ze deprimerend en duister. Ik werd aangetrokken door de cast en het feit dat het dezelfde auteur was als in Less Than Zero <0xE2><0x80><0x93> wat ik een heel goede film vond. Deze film had echter'minder dan nul'-kenmerken. Zoals andere recensies al zeiden, er is geen verhaal, geen zin, en er is absoluut geen enkele mogelijkheid om zelfs maar een van de hoofdrolspelers te imiteren. Zelfs de gewoonlijk betrouwbare acteurs leken het voor deze poging op te sturen, het script was afschuwelijk en de filmopnamen gingen te ver in hun pogingen om 'cool' te zijn. Elk van de met elkaar verweven'verhalen' was weerzinwekkend en verachtelijk. (Een oude man ontvoeren en hem in een badkuip houden om hem aan een paar'slechte jongens' te verkopen? Kom nou!) De schok is leeg en leeg omwille van de schok <0xE2><0x80><0x93> wat deze film min of meer samenvat. Ik betrapte mezelf erop dat ik hoopte dat alle verhalen op dezelfde plek samenkwamen en dat alle personages in een vurige vlammenzee omkwamen. Je verspilt een paar uur van je leven dat je nooit meer terugkrijgt.

text_en:
OK, other than the few positive reviews on here (it's amazing that the producer could even talk his family members to get on here and write a positive review of this piece of dung), I agree with most of the things already said.

Let me first say that I tend to enjoy movies that go off the beaten path - even if they are depressing and dark. I was drawn in by the cast, and the fact that it was the same author as Less Than Zero - which I thought was a very good film. This film, however, had "less than zero" redeeming qualities. As other reviews have mentioned, there is no story, no point, and absolutely NO REASON TO LIKE EVEN ONE OF THE CHARACTERS. Even the usually dependable actors seemed to mail it in for this effort, the script was horrible, and the cinematography went overboard trying to be "cool." Each one of the intertwining "stories" was repulsive and vile. (Kidnapping a 8yr old boy and keeping him in a bathtub to sell to some "bad guys"? C'mon). Shock for shock's sake is empty and vapid - which pretty much sums up this movie. I found myself hoping that all the stories converged on the same locale, and all the characters died in a fiery blaze.

Don't waste a couple of hours of your life that you'll never get back.


text:
Fabio Testi (Four of the Apocalypse, Revolver) speelt het personage met de toepasselijke naam van Fabio, een undercoveragent die een groep drugsdealers moet arresteren in deze mindere door Enzo G. Castellari geregisseerde film. Ik vind de voornoemde opmerking vergeleken met de andere films van de regisseur nogal ongepast, aangezien deze nog steeds heel goed te zien is. Testi is altijd te zien, maar dit is gewoon niet een van mijn favoriete films in het genre van de 'Italiaanse misdaad'. Hij kwam op mij in elk geval over als een tikje gedateerd en meer dan een tikje tekenfilmachtig.
Mijn cijfer: C-.

Eye Candy: Patrizia Webley wordt topless; Sherry Buchanan laat tieten en bosjes haar zien; Sherry Buchanan laat tieten en bosjes haar zien.

text_en:
Fabio Testi (Four of the Apocalypse, Revolver) plays the aptly named character of Fabio, an undercover cop who's on assignment to bust a group of drug peddlers in this lesser Enzo G. Castellari directed film. I make the aforementioned statement comparably to the director's other films off course, as this one is still quite watchable in it's own right. Testi is always watchable, but this one just isn't one of my favorite films in the 'italian crime' genre. It came off, to me anyway, as a tad dated and more then a tad more cartoonish.

My Grade: C-

Eye Candy: Patrizia Webley gets topless; Sherry Buchanan shows off boobs & bush


text: Niet dat ik een goede film over relaties erg zou vinden. Maar om goed te zijn, moet hij me iets over de menselijke natuur vertellen wat ik nog niet heb gezien of waar ik nog niet over heb nagedacht. Of hij vertelt het me op een manier die een interessante wending of standpunt over het onderwerp toont; of het nu liefde is of ziekte of dood of vriendschap of wat dan ook dat mensen beweegt. Maar deze film heeft gewoon niets over dit alles te zeggen, behalve dat het gebeurt. Nergens krijgen we enige reden te horen waarom mensen zich gedragen zoals ze doen. De personages worden geportretteerd over een vrij lange periode van hun leven, die een paar grote wendingen neemt. Niet alleen krijgen we niet te horen wat hun beweegredenen zijn voor de wegen die ze bewandelen, maar het lijkt er ook op dat de personages zelf niet echt nadenken over wat er gebeurt. Het gebeurt gewoon en het gebeurde. Zo is het leven. Nou ja, laten we doorgaan naar de volgende scène.

text_en: It's not that I would mind a good movie about relationships. But to be good it has to tell me something about human nature that I haven't seen or thought about. Or tells it to me in a fashion that shows an interesting twist or point of view about the subject; be it love or illness or death or friendship or what have you that moves humans. But this movie just has nothing to say about any of this, except that it does happen. Nowhere are we given any reason as to why people act the way they do. The characters are portrayed over a pretty long period of their lives, which take some quite big turns. Not only are we not given their motives for the paths they take, but it also seems that the characters themselves don't really reflect on what happens. It just does and did. That's life. Oh well, let's move on to the next scene.


text:
Ik heb maar om één reden naar deze film gekeken: Claire Forlani. Ze is zo mooi dat ik het niet met woorden kan uitdrukken (en in het Duits kon ik het ook niet, dus het is geen echt taalprobleem).
In deze film is ze getrouwd met een schrijver en wordt zijn beste vriend op de een of andere manier verliefd op haar <0xE2><0x80><0x93> nou ja, als je haar in al haar schoonheid ziet, is deze grootste schending van loyaliteit in mijn ogen begrijpelijk.
Maar de regisseur lijkt het bedriegen als de ultieme zonde te beschouwen. Ik wil hier niet te veel bederven, niet dat er trouwens te veel te bederven zou zijn, maar ik had echt het gevoel dat de morele wijsvinger van de filmmakers te veel was om te slikken. Oké, het is niet iets wat een vriend zou moeten doen om zijn beste vriend met zijn vrouw te bedriegen <0xE2><0x80><0x93> maar hé, gevoelens maken soms dat we dingen doen die niet echt slim zijn, maar toch zijn gevoelens er in zekere zin voor... en aangezien er altijd twee mensen nodig zijn om een derde te bedriegen, kon ik echt niet begrijpen wat deze film uiteindelijk wilde uitdrukken.
Drama? Ja. Romantiek? Een beetje. Relevantie? Helemaal niet. Dat wil zeggen, afgezien van de aanblik van Claire Forlani als een engel <0xE2><0x80><0x93> alweer.

text_en:
I watched this one only for a single reason: Claire Forlani. She is so beautiful that I can't express it with words (and I couldn't in German as well, so it's not a genuine language problem).

In this movie, she is married to a writer and his best friend somehow falls in love with her - well, seeing her in her full beauty makes this biggest of loyalty breaches understandable in my book.

But the director seems to see the act of cheating as the ultimate sin. I don't want to spoil too much here, not that there would be too much to spoil anyway, but I really felt that the moral index finger of the film makers was too much to swallow. Okay, it's nothing a friend should do to cheat on his best friend with his wife - but hey, feelings sometimes make us do things that are not really clever, but still that's what feelings are there for in a way... and since it always takes two persons to cheat on a third one, I really could not understand what this movie wanted to express in the end.

Drama? Yes. Romance? A little. Relevance? None at all. That is except for watching Claire Forlani looking like an angel - again.


text: Niet alleen is het verhaal van twee broers die van dezelfde vrouw houden buitengewoon saai, het is ook erg reactionair: de film zegt in wezen dat vrouwen het leven van mannen ruïneren, hij zegt ook 'Gij zult niet naar bed gaan met de vrouw van uw broer'... dat is zeker een goede raad, maar twee uur in de bioscoop zitten alleen om dat te horen?... het is net als het moralistische einde van _Wreedheid_ dat in een hele film wordt opgeblazen! pas op! waarom beseffen sommige filmproducenten als Robert Zemeckis ( _Contact)_ of Smith en Stark niet dat het publiek uit intelligente mensen bestaat?

text_en: Not only is the story of two brothers who love the same woman extremely boring, it is also very reactionary: the film basically sez that women ruin men's lives, it also sez "thou shalt not go to bed with your brother's wife"... certainly, a good piece of advice, but sit two hours in the cinema just to hear that? .... it's like the moralistic ending of _Cruel intentions_ blown up into a whole movie! beware! why do some film makers like Robert Zemeckis (_Contact_)or Smith and Stark fail to realize that the audience consists of intelligent human beings?


text:
Voor mij is deze barscène het leukste moment van de film. Voor de rest moet je voorbereid zijn op 90 minuten saaie dialogen, trieste locaties, vreemde beelden en een leeg verhaal.
Ook al is de cast best goed en de plot aantrekkelijk (een drama van overspel tussen oude vrienden), ze zijn helaas niet in staat de film te redden.
Wat je ziet, zijn personages die over hun verleden praten, met dialogen die beginnen met 'Weet je nog?' of 'Wat is er aan de hand?' Oké, de twee vrienden zijn sinds hun jeugd zo gesloten dat dit verleden veel voor hen betekent in hun volwassen leven.
Maar een film is van nature visueel, hij neemt op wat er voor de camera gebeurt. Als er alleen maar gewelddadige close-ups van eindeloze toespraken zijn, heb je helemaal niets.
Het zou een betere keuze zijn geweest om al die verhalen uit het verleden op te nemen in plaats van ze te horen.
De conclusie is dat films hun regels hebben. Als je die niet toepast, gaat het publiek weg.

text_en:
For me, this bar scene is the most enjoyable moment of the movie. Otherwise be ready for 90 minutes of boring dialogs, sad locations, strange frames and an empty story.

Even though all the cast is pretty good and the plot appealing (a drama of cheating between longtime friends), unfortunately, they are helpless to save the movie.

What you see is actually characters talking about their past, with dialogs beginning with "Do you remember" or "Whats's going on". OK, the two friends are so closed since childhood that this past means a lot in their adult life.

But, a movie is by nature visual, catching what happens in front of the camera. When there are only abusive close ups of endless speeches, you don't got anything.

It would have been a better choice to shoot all those past stories instead of hearing them.

In conclusion, movies have their rules. Don't apply them and the audience will leave.


text: De Pixies zijn een echt fenomeen in de geschiedenis van de rock. Hoewel ze jong waren in de jaren tachtig en het begin van de jaren negentig hadden ze niet veel succes, en het kan worden gezegd dat hun legende en invloed pas begonnen te groeien op het moment dat ze uit elkaar gingen. Twaalf jaar later, in 2004, besloten ze weer bij elkaar te komen na een reeks individuele mislukkingen die hen allemaal op de rand van persoonlijk en financieel bankroet leken te brengen. De film vertelt heel weinig over hun eerste periode van activiteit en concentreert zich op het tweede bedrijf van hun carrière.<br />Het is niet zo dat de film te veel vertelt wat we niet weten door de muziek van de groep. De Pixies zijn geweldige muzikanten, fatsoenlijke mensen en slechte communicators. We leren niet al te veel uit de documentaire over de bronnen van hun muziek, we begrijpen niet waarom er, ondanks het succes van hun tweede carrière en ondanks het feit dat ze voor hun eigen carrière muziek hebben geschreven, geen nieuw album is verschenen sinds ze weer bij elkaar zijn. We leren iets over hun privéleven, maar eerlijk gezegd is wat we horen niet interessant of onthullend. Muziek blijft het beste deel van deze film.

text_en:
The Pixies are a real phenomenon in the history of rock. While they were young in the 80s and beginning of the 90s they did not enjoy too much success, and it can be said that their legend and influence started to build only at the moment when they split. Twelve years later, in 2004 they decided to get back together after a series of individual failures that seemed to bring all of them on the brink of personal and financial bankruptcy. The film tells very little about their first period of activity and focuses on Act 2 of their career.

It is not that it tells too much we do not know from the music of the group. The Pixies are great musicians, decent human being and poor communicators. We do not learn from the documentary too much about the sources of their music, we do not understand why despite the success of their second career and despite of them writing music for their individual careers there was and there is no new album since they reunited. We learn something about their personal lives, but frankly speaking what we hear is not interesting or revealing. Music remains the best part of this film.


text:
De film maakt veel lawaai, wat om verschillende redenen geen goede documentaire is. Het eerste probleem is dat de filmmaker niets doet om het maken van deze documentaire te rechtvaardigen: de film is zo verstoken van achtergrondinformatie of historische context dat er voor iemand zonder uitgebreide kennis van de Pixies niets is wat erop wijst dat de Pixies belangrijk of interessant genoeg zijn om hun comeback te rechtvaardigen. De filmmaker beweert vermetel dat de Pixies tot de invloedrijkste bands aller tijden behoren, en misschien zijn ze dat ook wel, maar de film doet niets om dat te bewijzen of te laten zien hoe of waarom ze invloedrijk zijn. s Kurt Cobain is de enige keer in de film dat we een indruk krijgen van de invloed van de Pixies op de moderne popmuziek. Waar zijn de interviews met muziekhistorici, muziekcritici of andere musici die de invloed van de Pixies zouden kunnen bevestigen of definiëren? Waar zijn de fragmenten uit Rolling Stone-artikelen over de Pixies tijdens hun hoogtijdagen, hun breuk, hun afwezigheid en hun hereniging? Als de Pixies inderdaad 'een van de invloedrijkste bands aller tijden' waren, zouden deze secundaire bronnen ongetwijfeld overlopen van de informatie die de filmmaker had kunnen gebruiken om de Pixies in de context van moderne muziek te plaatsen voor kijkers die er niet al bekend mee zijn. Toch is er geen tweede broninterview, geen enkel artikel geciteerd. De film bestaat helemaal uit interviews met bandleden, live-concertopnamen en interviews met de familie en fans van de band. Op die manier voelt luidruchtigQUIETHOUDEN aan als weinig meer dan een opgeblazen stuk, een dvd van de tournee die door de band zelf is uitgebracht. Als je op zoek bent naar live-concertopnamen van de Pixies, dan is luidruchtigQUIETHOUDEN prima. Als je geïnteresseerd bent in een intelligente, tot nadenken stemmende documentaire, dan valt luidruchtigQUIETHOUDEN plat op zijn gezicht. Ik wist bijna niets over de Pixies voordat ik luidruchtigQUIETHOUDEN zag, en nu ik het heb gezien, heb ik nog steeds het gevoel dat ik niets over ze weet. Waarom zijn de Pixies uit elkaar gegaan? De documentaire noemt 'creatieve verschillen en spanning'. een algemeen antwoord dat waarschijnlijk voor honderden bands gebruikt zou kunnen worden. Waarom zijn de Pixies weer bij elkaar gekomen? De documentaire noemt geld en 'het voelt gewoon goed' als de redenen voor de re<0xC3><0xBC>nie <0xE2><0x80><0x93> alweer <0xE2><0x80><0x93> maar die redenen zijn pijnlijk saai en leveren niets op van het inzicht dat het doel is van een goede documentaire. Wat is de betekenis van de titel? Afgezien van mijn eigen conclusie dat 'luidruchtig' verwijst naar het pad van de band van populariteit naar obscuriteit en terug naar populariteit, krijg ik geen andere aanwijzingen over wat de titel moet betekenen. Het belangrijkste is dat de film geen antwoord geeft op de vraag waarom de Pixies belangrijk en invloedrijk waren, en waarom ik zo boos en gefrustreerd was dat ik 90 minuten had besteed aan iets wat, vanuit mijn perspectief, net zo goed een willekeurige garageband had kunnen zijn.

Voor de fanatieke Pixies-fan is luidruchtig-QUIET Loud misschien wel draaglijk, omdat het de kijkers ruimschoots de gelegenheid geeft om met de bandleden zelf te praten. Maar voor degenen die de Pixies nog niet zo goed kennen of om hen geven, is luidruchtig-QUIET Loud een van de meest ineffectieve documentaires die ik ooit heb gezien.

text_en:
The film loudQUIETloud fails to be an effective documentary for several reasons. The first failure is that the filmmaker does nothing to justify the making of this documentarythe film is so devoid of background information or historical context that, for someone without extensive prior knowledge of the Pixies, there is nothing to suggest that the Pixies are important or interesting enough to merit documenting their comeback. The filmmaker makes the audacious claim that the Pixies are among the most influential bands of all-time, and maybe they arebut the film does nothing to prove this or show how or why they are influential. The opening quote from Nirvana's Kurt Cobain is the only time in the film where we are given a sense of the Pixies' impact on modern pop music. Where are the interviews with music historians, music critics, or other musicians that would validate and define the Pixies' influence? Where are the excerpts from Rolling Stone articles about the Pixiesduring their heyday, their breakup, their absence, and their reunion? Surely if the Pixies were indeed 'one of the most influential bands of all-time,' then these secondary sources would be overflowing with information that the filmmaker could have used to place in the Pixies in the context of modern music for viewers who aren't already familiar. Yet there is not ONE secondary source interview, not one article quotedthe film consists entirely of interviews with band members, live concert footage, and interviews with the band's family and fans. In this way, loudQUIETloud feels like little more than a puff piece, a made-for-the-fans DVD of the tour released by the band itself. If you are looking for live concert footage of the Pixies, loudQUIETloud does just fine. If you are interested in a thought-provoking, intelligent documentary, loudQUIETloud falls flat on its face. I knew almost nothing about the Pixies before watching loudQUIETloud, and now having seen it, I still feel as though I know nothing about them. Why did the Pixies breakup? The documentary cites 'creative differences and tension,' a generic answer that could probably be used for hundreds of bands. Why did the Pixies get back together? The documentary cites money and 'it just feeling right' as the reasons for the reunionagain, these reasons are painfully dull and provide none of the insight that is the purpose of a good documentary. What is the title's significance? Other than my own inference that loudQUIETloud refers to the band's path from popularity to obscurity and back to popularity, I am given no other clues as to what the title is meant to mean. Most importantly, the film fails to answer the question of why the Pixies were significant and influential, and left me angry and frustrated that I had spent 90 minutes on what, from my perspective, might as well have been some random garage band.

For the hardcore Pixies fan, loudQUIETloud may be sufferable since it gives viewers ample face-time with the band members themselves. However, for those who don't particularly know or care about the Pixies already, loudQUIETloud is among the most hopelessly ineffective documentaries I have ever seen.


text:
Oké, dit is in de verste verte geen goede film maar daar krijg je hem ook niet echt voor, hè? Ik heb hem alleen maar gekocht om Raven de la Croix te zien zoals ik me die herinner toen ik een jonge vrouw was en zij die ongelooflijke witte figuur op een paard was (de witte ster is haar naam).
De plot en de FX zijn lachwekkend maar de muziek was verrassend beter dan verwacht en klonk bijna als het werk van John Carpenter.
Jammer genoeg is de film maar een 15 dus. Het is geen echte seks, maar het beeld van Raven in een soort heel korte droomtoestand, met een slang om haar nek gedrapeerd, is geestverbuigend erotisch en de aankoopprijs waard.

text_en:
OK, this isn't a good film by any stretch of the imagination but you don't really get it for that do you? I bought it just to see Raven de la Croix as I remember seeing this when a youngster and her being this incredible figure of white on a horse (white star is her character name).

The plot and FX are laughable but the music was surprisingly better than expected almost sounding like the works of John Carpenter.

Unfortunately the film is only a 15 so there's no real sex but the image of Raven in some kind of very short, dream state when she has a snake draped round her neck is mind bendingly erotic and worthy of the purchase price.


text: Dit is een vrij gemiddelde film, met wat spanning en wat humor. Eric Stoltz, die erg getalenteerd is, krijgt niet genoeg te doen. Lori Loughlin is erg goed. James Spader speelt vrijwel zeker het meest kwaadaardige personage uit zijn filmcarrière. Ook de blondste <0xE2><0x80><0x93> hij lijkt op het liefdeskind van Dennis Hopper en Marilyn Monroe. Dat is een vergelijking, geen gerucht!<br />Ik zou hier 5 punten voor hebben gegeven, maar ik trek 5 punten af voor de executie van de kip. Er stond niets in de aftiteling wat erop wees dat deze scène geënsceneerd was. Maar ik vervang anderhalf punten omdat de film in elk geval het verband legt dat mensen die onnodig wreed zijn tegen dieren waarschijnlijk andere mensen kwaad doen. Ik vervang nog eens anderhalf punten omdat de heldin terugvecht.

text_en:
This is a fairly average film, with some suspense and some humour. Eric Stoltz, who is very talented, is not given enough to do. Lori Loughlin is very good. James Spader plays almost certainly the most evil character of his screen career. Also the blondest - he resembles the love child of Dennis Hopper and Marilyn Monroe. That is a simile, not a rumour!

I would have given this 5 points, but I am deducting 5 points for the execution of the chicken. There was nothing in the credits to imply that this scene was faked.

I am, however, replacing one and a half points because at least the film makes the link that people who are gratuitously cruel to animals are likely to harm other humans. I replace a further one and a half because the heroine fights back.


text: Ik was dol op Mortal Kombat 2. En toen ik dit spel oppakte, had ik er meteen een hekel aan. Het voelt totaal anders aan. Ik vind de uitdrukking 'als het niet kapot is' vaak een goede manier om dit te verklaren. Ik denk dat ik het niet wil bederven maar ik kan alleen maar zeggen: huur eerst.

text_en: I loved Mortal Kombat 2. And when I picked this game up I immediatly disliked it. It's got a totaly different feel to it. I often find the expression if it aint broke dont fix it a good way to explain this one. I suppose I don't wanna spoil it but all i can say is rent before buy.


text: Ik heb per ongeluk naar deze film gekeken en ik wou dat ik mijn euro's had bewaard. Je ziet heel knappe mensen die ten volle van het leven genieten, met de stereotiepe naam (Adam & Eva), een pas gerenoveerd huis dat eruitziet alsof het al maanden in gebruik is... De problemen in deze film zijn geen echte problemen, alles is gemakkelijk en aan het eind kiezen we tussen een paradijselijk eiland en een idyllisch huis. Deze film zag er voor mij uit als zo'n tijdschrift met de titel 'Beter thuis wonen'. Alles is zóóó gezellig en smaakvol.<br />Daniel Auteuil lijkt de enige te zijn die beseft dat hij totaal niet op zijn plaats is, maar hij kan geen uitweg uit de set vinden. Kijk hier niet naar, tenzij je wilt weten hoe je je huis moet inrichten of waar je naartoe moet voor je vakantie.

text_en:
I watched this movie accidentally and I wish I had saved my Euros. You see very good-looking people, enjoying their lives fully, stereotypically named (Adam & Eva), a newly remodeled house that looks like it had been in use for months at least... The problems in this movie are no real problems, everything is easy and at the end we choose between some paradisiacal island and an idyllic home. This movie looked like one of those 'Better living at home' magazines to me. Everything is sooo very pleasant and tasteful.

Daniel Auteuil seems to be the only one who realizes he is totally out of place, but he can't find a way out from the set. Don't watch this, unless you need some ideas for how to decorate your home or where to go for vacation.


text:
Deze documentaire laat duidelijk zien hoe Metallica van een van de grootste bands aller tijden is veranderd in een holle parodie op zichzelf. Het feit dat de band voortdurend een therapeut van in de vijftig bij de hand had, die hen hielp hun gevoelens te onderzoeken, allemaal in een documentaire die iedereen kon zien, liet zien wat een slaaf deze jongens van hun hypotheekaflossingen zijn geworden. Ik had altijd enorm veel respect voor James Hetfield, maar nu hoorde ik hem twee uur lang jammeren over verlatingsangst, angst om in de steek te worden gelaten en het feit dat zijn vrienden van de band hem pijn deden. Dat is geen metaal, mijn vriend, en dat geldt ook voor al je recente muziek.
De scène met Lars en Dave Mustaine bezorgde me de neiging mijn polsen door te snijden. Ik zat gewoon te wachten tot ze in tranen zouden uitbarsten en met elkaar zouden gaan vrijen.
Deze documentaire toont perfect aan waarom we mensen en bands als Led Zepplin, Jimi Hendrix, Janis Joplin enz. verafgoden, die al lang voordat ze volledig IRRELADENT werden, ophielden met het produceren van materiaal voor het publiek.
Wat de film zelf betreft, die laat uitstekend zien waar de bandleden in hun leven zijn en wat ze hebben doorgemaakt toen ze zo'n afschuwelijk album maakten, maar hij is ongeveer net zo nuttig en onderhoudend om naar te kijken als die operatieprogramma's op tv.
Nu ga ik een paar keer naar Kill'Em All luisteren om te proberen mijn ziel terug te krijgen.

text_en:
This documentary explicitly details how Metallica went from being one of the greatest bands of all time, to a hollow parody of itself. Having a 50-something therapist constantly with the band, helping them explore their feelings, all on a documentary for all to see, showed how much of a slave these guys have become to their mortgage payments. I used to have tons of respect for James Hetfield, only to hear him whine for two hours about separation anxiety, fear of abandonment, and getting his feelings hurt by his band mates. That is not metal my friend, nor is any of your recent music.

The scene with Lars and Dave Mustaine made me want to cut my wrists. I was just waiting for them to burst into tears and start making out.

This documentary perfectly exhibits why we idolize people and bands like Led Zepplin, Jimi Hendrix, Janis Joplin, etc, who stopped producing material for public consumption long before they became completely IRRELAVENT.

As far as the film itself, it does a great job of detailing where the band members are in their lives, and what they went through in making such a horrible album, but is about as useful and entertaining to watch as those surgery shows on TV

Now, I'm going to go listen to Kill 'Em All a few times to try and get my soul back.


text:
In 1991, na een carrière van vier albums en de dood van een van's werelds meest getalenteerde bassisten, bracht Metallica een album uit dat tientallen miljoenen exemplaren over de hele wereld verkocht en hen tot grote namen maakte. En in de daaropvolgende paar jaar werd de Metallica-cultus zo koortsachtig dat het letterlijk onmogelijk was om de band niet te noemen of te laten optreden. En dat was het moment waarop de eerste barsten in het imago van de band als een band van het volk verschenen, alleen maar om alternatieven te bieden. Nadat ze de markt hadden verzadigd met live-albums, video's en merchandise, bereikte Metallica het punt waarvan ik zeker weet dat de leden zichzelf voor de gek hielden. Met andere woorden, ze begonnen het publiek af te stoten door alleen maar genoemd te worden. En nu hun materiaal steeds meer papaverachtig wordt, steeds meer formulair, om nog maar te zwijgen van voorspelbaarder, zie je dat het moment waarop ze de geest hadden moeten opgeven al minstens dertien jaar geleden was. Voormalige fans drongen er altijd bij hen op aan zich terug te trekken als ze nog een greintje waardigheid overhadden. Daar is het nu te laat voor.
Een aspect van de tirades van Lars over mp3 waar fans of voormalige fans het niet vaak over hebben, is dat Lars doodsbang is voor internet en mp3. Niet vanwege de mogelijkheid dat zijn muziek gestolen zou kunnen worden (dit, van een band die een groot deel van zijn aanvankelijke bekendheid te danken had aan cassettehandel). Het is eerder zo dat mp3 voor een groot deel het speelveld is in termen van bekendheid. Het is nu net zo gemakkelijk voor bands die getekend hebben bij labels die geen miljoenen dollars hebben om de luisteraar te verzadigen om een nieuw publiek te bereiken. En zoals iedereen die bekend is met de zwarte of de doommetalscene je kan vertellen, vernietigen die bands elke aanspraak op uniekheid die de band heeft. Snelle, verblindende drumpatronen met een geïntegreerde gitaar progressie? Morbid Angel of Kataklysm doen het veel beter. En hoe meer ik beklemtoon dat Therion koren en orkesten als een integraal onderdeel van hun materiaal heeft gehad sinds Metallica's post-zwartalbumcrisis, toen ze plotseling de slecht lopende platenverkoop oppepten, hoe beter. Dus als je gaat zitten om Some Kind of Monster met die feiten in het achterhoofd te bekijken, kom je er alleen maar meer achter wat een stelletje onwetende, verwende kinderen Metallica in werkelijkheid is. Sommigen zeggen dat alles wat de band in termen van potentieel of ziel had, samen met Cliff Burton is gestorven, en hoewel het even duurde voordat dit duidelijk werd, kan ik het alleen maar met hen eens zijn. Als Burton vandaag nog zou leven, zou hij vol ongeloof zijn hoofd schudden over de burgerlijke baby's die zijn voormalige bandleden zijn geworden. Gelukkig wint Burtons opvolger, een man die ik had beschouwd als een poseur die zich Jason Newsted noemde, het respect van het publiek door voldoende ongeloof te tonen voor zowel hemzelf als Burton. Hoewel ik de eerste zou zijn om tegen te spreken dat er veel problemen zijn die je met honderd miljoen dollar niet kunt oplossen, zegt de bereidheid van de band om hun bezit van dat geld in het gezicht van hun publiek te wrijven veel over de ware aard van hun problemen. En dat niet alleen, maar ook het feit dat hun problemen geheel vrijwillig zijn terwijl mensen met problemen van onvrijwillige aard die nauwelijks genoeg te eten hebben, er zonder meer een film over maken...
Nou, om het maar ronduit te zeggen, dit is niet zomaar een klap in het gezicht van fans, oud of niet. Diezelfde groep kinderen zit hier een hele wereld de duimschroeven aan te draaien. Hun neiging om iedereen behalve zichzelf de schuld te geven van hun tegenslagen, ongeacht hun verdienste, benadrukt het probleem alleen maar. Als ik het kon, zou ik James en Lars in een stoel vastbinden en hen dwingen om te kijken naar mensen die commentaar geven op deze documentaire. Misschien zouden ze dan begrijpen dat hun slechte verkoopcijfers niets te maken hebben met piraterij, mp3-handel of zelfs de smokkelarij. De partij die de meeste verantwoordelijkheid draagt voor het feit dat de partij er nu niet meer is, kijkt hen elke dag in de ogen als ze in de spiegel kijken. Wat het nog triester maakt, is dat zelfs als ze dit tegenover zichzelf toegeven en de manier waarop ze zich daarnaar gedragen veranderen, er niets meer aan te doen is. Ze hebben hun nest letterlijk zo erg bevuild dat ze naar een andere planeet zouden kunnen gaan en dan zouden ze nog steeds dat talentloze stel zijn dat alles kreeg en dat iedereen in het gezicht wilde wrijven.
Betekent dit dat de documentaire totaal waardeloos is? Nou, nee, er zijn momenten waarop buitenstaanders de zaak stilletjes tot iets echts spinnen, en daar is het grootste deel van de komedie op gebaseerd. Zoals James, Lars en in mindere mate Kirk zichzelf tot steeds grotere idioten maken, zo zien mensen als Dave Mustaine of Torben Ulrich er het beste uit. Het eerste omdat hij ons laat zien dat het feit dat je een eersteklas single en een multiplatinum album hebt niet betekent dat je meer succes hebt. Het tweede omdat hij de gedachten spreekt van elke waarlijk muzikale persoon op deze planeet als Lars hem het nummer laat spelen waarmee de band van plan is het nieuwe album te openen, door Lars heel duidelijk te vertellen dat hij het in de vuilnisbak zou gooien om het nooit meer te laten horen. Het probleem met de laatste scène is dat die ongeveer veertien jaar te laat is gekomen. Om dit soort redenen zou je Some Kind of Monster kunnen zien als een soort zwarte komedie. Het is grappig om te lachen om een stel yuppie-idioten die geen idee hebben wat er aan de hand is. Maar het is ook triest om te bedenken wat ze hadden kunnen zijn.
Some Kind of Monster is een van de tien films. De band had hem ongetwijfeld briljant willen maken, maar ik betwijfel of ze dat voor elkaar hebben gekregen door zo stom te zijn.

text_en:
In 1991, after a career spanning four albums and the death of one of history's most talented bassists, Metallica released an album that sold tens of millions of copies worldwide and made them household names. And over the next couple of years, the cult of Metallica became so feverish it was literally impossible to escape mention or playback of the band. And that was when the first cracks in the band's image as a band of the people, only out there to provide alternatives, appeared. After saturating the market with live albums, videos, and merchandise, Metallica reached the point I am sure the members liked to kid themselves they would not. In other words, they began to repel audiences through mere mention. And with their material becoming progressively more poppy, more formulaic, not to mention more predictable, one sees the point at which they should have given up the ghost was now at least thirteen years in the past. Former fans used to urge them to retire while they had a shred of dignity left. It is now too late for that.

An aspect of the anti-MP3 tirades from Lars that fans or former fans do not often mention is that Lars is scared out of his mind of the Internet and MP3. Not because of the possibility of theft of his music (this, from a band that gained much of its initial notoriety through tape-trading). Rather, it is because MP3 to a large extent levels the playing field in terms of exposure. It is now just as easy for bands signed to labels that do not have million-dollar warchests to saturate the listener with to reach a new audience. And as anyone familiar with the black or doom metal undergrounds can tell you, those bands utterly destroy any claim to uniqueness the band has. Speedy, blinding drum patterns with integrated guitar progression? Morbid Angel or Kataklysm do it far better. And the more I emphasise that Therion have had choirs and orchestras as an integral component of their material since before Metallica's post-black-album crisis of how to revive suddenly ailing record sales, the better.

So when one sits down to view Some Kind Of Monster with those facts in mind, it only further exposes what a bunch of ignorant, spoiled children Metallica really are. Some say that everything the band had in terms of potential or soul died with Cliff Burton, and while it took a while for this to become apparent, I can only agree. If Burton were alive today, he would be shaking his head in disbelief at what burgeois babies his former bandmates have turned into. Fortunately, Burton's successor, a man I had thought of as a poseur going by the name of Jason Newsted, wins back audience respect by showing enough disbelief for both himself and Burton. Whilst I would be the first to protest that there are many problems a hundred million dollars cannot cure, the willingness of the band to rub their possession of such money in the face of their audience says a lot about the true nature of their problems. Not only that, but the fact that their problems are entirely voluntary while people with problems of an involuntary nature who barely have enough to eat, leave alone make a film about the matter...

Well, to put it bluntly, this is not just a slap in the face to fans, former or otherwise. This same bunch of children is sitting here and giving an entire world the finger. Their propensity to blame everyone but themselves for their misfortunes, regardless of their merit, only highlights the problem. Were I able, I would strap James and Lars into seats and force them to watch people comment on this documentary. Perhaps then they might understand that their declining sales have nothing to do with piracy, MP3 trading, or even bootlegging. The party with the most responsibility for the fact that the party is now over stares them in the face every day when they look in a mirror. What makes it even more sad is that even admitting this to themselves and changing the manner in which they conduct themselves accordingly will not fix things anymore. They have literally soiled their nest so badly that they could go to another planet and they would still be that talentless band who were given everything and chose to rub it in everyone's faces.

Does this mean the documentary is entirely worthless? Well, no, there are moments in which outside observers quietly spin the affair into something real, which is where most of the comedy is derived from. As James, Lars, and to a lesser extent Kirk all make themselves look like bigger and bigger idiots, it is people like Dave Mustaine or Torben Ulrich who come off looking the best. The former because he shows us that just because you have a number one single and multi-platinum album does not mean you are more successful. The latter because he speaks the mind of every truly musical person on the planet when Lars plays him the track the band is thinking of opening the new album with, by telling Lars quite plainly that he would throw it in the trash, never to be heard again. The problem with the latter scene being that it has come about fourteen years too late. For reasons like this, one could view Some Kind Of Monster as a kind of black comedy. It is funny to laugh at a pack of yuppie idiots who have no idea what is going on. But it is also sad to think of what they could have been.

Some Kind Of Monster is a one out of ten film. The band doubtless intended it to be brilliant, but I doubt they meant to accomplish that by being this stupid.


text: Het verhaal van 'Heidi' is zo deprimerend dat het elke kleine, pientere jonge actrice die erin meespeelt weet te overtreffen, en toch blijven ze het proberen. Hier is het de beurt van Shirley Temple om een pittige, jonge wees te spelen die bij haar vriendelijke grootvader in een Zwitsers dorp woont, ontvoerd door een intrigerend familielid en meegenomen om bij een rijk, onplezierig kroost in Duitsland te gaan wonen. Is er ooit een verachtelijker of manipulatiever kinderverhaal geweest dan dit? Smakelijke hocus pocus is vermengd met melodramatische hysterie, met genoeg verzinsels om verschillende films mee te vullen. Kinderen lijken erin verstrikt te raken; volwassenen worden er misschien een beetje gek van.

text_en: The tale of "Heidi" is such a groaner that it manages to defeat any little, bright-eyed young actress who stars in it, yet they keep trying. Here, it's Shirley Temple's turn at the waterworks playing a spunky young orphan living with her kindly grandpa in a Swiss village, kidnapped by a scheming relative and taken off to live with a rich, unpleasant brood in Germany. Was there ever a more contemptible or manipulative kids' story than this? Treacly hokum is mixed with melodramatic hysteria, with enough story contrivances to fill up several pictures. Kids seem to get caught up in it; adults may go a little batty. *1/2 from ****


text: Wauw. Wat kun je daar nu op zeggen? Dat Boorman van Deliverance naar dit is overgestapt? Oké, dit is niet alleen de meest hilarische film die ooit is gemaakt, maar ook de meest pretentieuze film die ooit is gemaakt (afgezien van The Matrix Reloaded). Het is maar goed dat Burstyn voor deze kalkoen heeft gekozen. Vertel me alsjeblieft niet dat ik James Earl Jones in een groot sprinkhanenpak heb gezien. Vertel me alsjeblieft niet dat ik Oscar Winner Louise Fletcher heb zien betasten door een aangeslagen Linda Blair, die erbij stond te kreunen (dit verzin ik niet) op zo'n manier dat het Ron Jeremy zou opvallen. En wat in naam van alle goede en heilige dingen is een 'Synchronizer' en wat heeft die er <0xC3><0xBC>berhaupt mee te maken? Waarom is Afrika gemaakt van glasvezel? Waarom is Richard Burton gemaakt van steen? O, god. Ze hadden het niet erger kunnen maken als ze het zo hadden geschreven. O, wacht... dat hadden ze wel. Nou, ondanks al zijn fouten is het in elk geval geen wanhopige poging van een grote studio om zoveel mogelijk geld te verdienen aan een film die al in de maak is door middel van een combinatie van eersteklas acteurs en een controversiële regisseur, met een inderhaast voorbereid scenario dat weinig van de geest en intelligentie van zijn voorganger heeft, en dat een saaie, hoewel vaak lachwekkend vrome imitatie oplevert van iets veel, veel groters. Kijk niet om. Ren met maaiende armen de nacht in, zoals het publiek in 1977 ongetwijfeld deed.

text_en: Wow. What can one say? Boorman went from Deliverance to this? Okay, in addition to being completely hilarious, this is also the most pretentious movie ever made, (aside from The Matrix Reloaded). Good thing Burstyn sat out for this turkey. Please tell me that I didn't see James Earl Jones in a big locust suit. Please tell me that I didn't see Oscar Winner Louise Fletcher being groped by a matted Linda Blair stand in and moaning (I am not making this up) in such a way that would make Ron Jeremy take notice. And what in the name of all things good and holy is a "Synchronizer" and what does it have to do with anything at all? Why is Africa made of fiber-glass? Why is Richard Burton made of stone? Oh, God. They couldn't have made this worse if they had scripted it so. Oh, wait...they did. Well, for all its faults at least it's not a desperate attempt by a major studio to milk whatever money they can out of a pre-existing hit by combining a-list actors, and a controversial visualist director, with a hastily prepared screenplay that shares little of the spirit and intelligence of its predecessor, producing a boring, although often laughably pious bastardization of something far, far greater. Oh wait....it is. If you're a fan of bad movies, you have reached Zen here. If you're a fan of the original Exorcist, run, just run and don't look back. Run with your arms flailing into the night as the preview audiences surely did in 1977.


text: Heb ik je aangeraden de Exorcist II te gaan zien? Reken maar! Het is zo belachelijk slecht dat je je er zeker zult vermaken. Je zult hardop lachen om de hypnosescène. Je zult pijn in je zij krijgen van de pogingen van de priester om met een kruk een vuur te doven. En was Richard Burton in de ban van William Shatner voor deze film? Een van de beste slechte films aller tijden. Op een dag maken ze een film over deze film, daar ben ik zeker van. De regisseur vond de originele Exorcist niet goed! Wie huurt er nu een regisseur in voor een vervolg als hij een hekel heeft aan het origineel? En dit was de duurste film die in die tijd door Warner Bros. werd geproduceerd? Waar is het allemaal gebleven?

text_en: Do I recommend seeing the Exorcist II? You bet I do! It's so ridiculously bad, you're sure to enjoy yourself. You will laugh out loud at the hypnotism scene. Your sides will hurt at the priest's attempts to put out a fire with a crutch. And was Richard Burton possessed by William Shatner for this movie? One of the best bad movies ever. Someday they'll make a movie about this movie, I'm sure of it. The director didn't like the original Exorcist! Who hires a director for a sequel when he disliked the original? And this was the most expensive movie produced by Warner Bros. at the time? Where did it all go?


text: Ik ben altijd nieuwsgieriger naar de films die door zowel critici als publiek unaniem worden afgekraakt, want de helft van de tijd kom ik tot de ontdekking dat die films helemaal niet zo slecht zijn. 'The Exorcist II' is niet zo'n film. Het is echt 180 graden gedraaid ten opzichte van zijn spannende voorganger. Ik heb recensies gelezen van critici die Richard Burtons optreden verafschuwden en zeiden dat hij verschrikkelijk over de top was. Ik heb het gevoel dat Burtons optreden een van de sterke punten van de film is. Ondanks de maffe plot houdt hij zijn gezicht in de plooi. En nadat ik heb gelezen dat hij tijdens een deel van de opname dronken was, is het behoorlijk indrukwekkend dat hij zo'n overtuigend optreden kan geven. De rest van de cast is ook goed. Linda Blair ziet er zo schattig uit als maar kan. Maar na bijna twee uur is de film veel te lang. Wat kan ik nog meer zeggen? Deze film is gewoon saai! Na een tijdje volgde ik de plot niet meer, niet omdat het te ingewikkeld werd, maar omdat het me niet meer kon schelen. Laten we zeggen dat ik de film een paar dagen geleden voor het laatst heb gezien en dat hij al in de aanbieding is op Amazon.com. Dat alleen al laat zien hoezeer ik deze film waardeer.

text_en: I'm always more curious to see the movies that are unanimously panned by critics and audiences alike, because half of the time I end up finding out that these movies aren't that bad. "The Exorcist II" is not one of those movies. It really is 180 degrees from its suspenseful predecessor. I've read reviews from critics that hated Richard Burton's performance, saying that he was awfully over-the-top. I actually feel that Burton's performance is one of the film's strong points. Despite the goofy plot, he maintains a straight face. And after reading that he was drunk during part of the shoot, it's pretty impressive that he can deliver such a convincing performance. The rest of the cast is good as well. Linda Blair looks cute as a button. But at nearly two hours, the movie goes on way too long. What else can I say? This movie is just plain dull! I stopped following the plot after a while, not because it got too complicated, but because I didn't care anymore. Let's just say that I just finished watching the movie a couple days ago, and it's already on sale on Amazon.com. That alone shows you how much I appreciate this movie. (3 out of 10)


text:
Deze film, die zijn best doet om slim te zijn, blijkt uiteindelijk gewoon dom. Hij heeft absoluut niets te maken met het origineel, en hoe fantastisch het origineel ook was, zo slecht is deze walgelijke vervolgfilm.
Wat herinnert ze zich vier jaar later? Blijkbaar zijn het die acteerlessen die ze zich niet herinnert. Ik raad je ten sterkste aan om naar de Exorcist te kijken, de film van de regisseur; sla deze over en ga meteen door naar Exorcist 3.
Je zult niet eens kunnen zeggen dat je deel 2 uit de cyclus hebt weggelaten, zo onbeduidend is het. Het is echt het slechtste vervolg op welke franchise dan ook, zelfs als je Batman Forever en Pet Seatingy 2 in aanmerking neemt. Kijk maar naar Exorcist: the Beginning, Exorcist 1 en Exorcist 3. Exorcist 2 zul je niet eens missen.
EDIT: Ik moet zeggen dat met de toevoeging van de twee preludes deze aflevering veel logischer is geworden. Hij heeft nu een plekje in de rij en moet door franchisefans worden gezien als een noodzakelijker hoofdstuk van het Exorcist-verhaal. Ik zou er nu 6,4/10 van maken.
Het is 1,1/10 van...
de Duivel:.

text_en:
This movie, in its attempt to be clever, ends up being just plain ignorant. It has absolutely nothing whatsoever to do with the original, and as fantastic as was the original, this detestable sequel is just that bad.

Four years later, what does she remember? Apparently, what she does ~not~ remember are those acting lessons. I highly suggest that you watch the Exorcist, the director's cut; skip this one, and move right on to Exorcist 3.

You won't even be able to tell you've left part 2 out of the cycle, that's how insignificant it is. It's really THE worst sequel to any franchise, even considering Batman Forever and Pet Semetery 2. Just watch Exorcist: the Beginning, Exorcist 1, and Exorcist 3. You won't even miss Exorcist 2.

EDIT: I have to say that with the addition of the two prequels, this installment makes MUCH more sense now. It does now have a place in the run and should be viewed by franchise fans as a more necessary chapter of the Exorcist story. I'd give it a 6.4/10, now.

It rates a 1.1/10 from...

the Fiend :.


text: Goeie genade! Waarom is deze gemaakt? De eerste Exorcist-film was pure filmmagie. De tweede was een verspilling van geld en talent. Deze film geeft vervolgen een slechte naam. Het was niet zozeer het acteerwerk dat beneden de maat was <0xE2><0x80><0x93> ik denk niet dat iemand zo'n warrig script goed had kunnen laten overkomen. Dit zag eruit alsof het geschreven was door een accountantscommissie. (Niets persoonlijks tegen accountants, ik ben er een. Ik weet ook dat ik niet het recht heb om een script te schrijven.) Richard Burton was een van de beste acteurs van zijn generatie. Als je zijn carrière op deze film baseerde, zou je denken dat hij een broodschrijver was. Misschien had hij het geld nodig en heeft hij zich door deze film heen geslapen. Ik raad je aan dit te vermijden, tenzij je van pijn houdt. Linda Blair ging verder met een carrière die de kwaliteit van deze film leek te evenaren. Ja, deze film is eng, maar niet op een goede manier. Het is eng dat ze deze film hebben uitgebracht.

text_en: Good grief! Why was this one made? The first Exorcist movie was sheer cinema magic. The second was a waste of money and talent. This movie is what gives sequels a bad name. It was not so much the acting that was below standard - I don't think anyone could have made such a muddled script look good. This looked like it was written by a committee of accountants. (Nothing personal against accountants, I am one. I also know I have no business writing a script.) Richard Burton was one of the best actors of his generation. If you based his career on this movie, you would have thought him a hack. He might have needed the cash and therefore just slept his way through this. I recommend avoiding this unless you have a thing for pain. Linda Blair went on to a career that seemingly matched the quality of this movie. Yes, this movie is scary, but not in a good way. It is scary they actually released this.


text:
Blasfemie! Dat is alles wat er over deze film gezegd kan worden! Dit zou niet eens beschouwd moeten worden als een vervolg op de Exorcist, omdat het twee totaal verschillende films zijn die totaal verschillende richtingen inslaan.
Het enige dat ze gemeen hebben is Linda Blair (die ik met alle plezier een beetje 'opgegroeid' zou willen noemen in deze film! BOINGGG!) die haar personage van Regan McNeil opnieuw opvoert.
En hoe zit het met die hersensynchronisatiemachine? Wie heeft daar aan gedacht? James Earl Jones leent zijn krachtige aanwezigheid aan de gebeurtenissen, maar doet eigenlijk niets. Vermijd als je een horrorfilm wilt, ik weet niet wat het is, maar het is geen horror!

text_en:
Blasphemy! That's all that can be said about this film! This shouldn't even be considered a sequel to the Exorcist as they are two completely different films that have completely different directions. T

he only thing they share is Linda Blair (who I don't mind saying has 'grown up' a little more in this one! BOINGGG!) who reprises her character of Regan McNeil.

And what's the deal with that brain synchronisation machine? Who thought of that? James Earl Jones lends his powerful presence to the proceedings but doesn't really do anything. Avoid if you want a horror movie, I don't know what it is, but it ain't horror!


text: O jee. Dit is echt een trieste aanklacht tegen de franchise. Ik neem aan dat het onvermijdelijk was, zelfs onsuccesvolle films krijgen tegenwoordig vervolgen, vooral die van het horrorgenre. Het enige goede dat hieruit voortkwam, was dat William Peter Blatty werd aangespoord tot het regisseren van wat de derde Exorcist-film zou worden. Ondanks de goede bedoelingen van de beste films is er weinig logica in te ontdekken ten opzichte van de oorspronkelijke klassieker. De Exorcist II bevat een paar interessante scènes en shots, maar uiteindelijk is de kijker afhankelijk van de niet al te indrukwekkende climax. Het tempo en de richting zijn vaak traag en onsamenhangend, en ik moet toegeven dat ik hardop moet lachen om een paar onbedoeld humoristische dialogen. Ik zou kunnen zeggen: alleen aan Exorcist-aanhangers, maar ja, iedereen die het origineel echt waardeert, zal bij dit vervolg uit de buurt willen blijven.

text_en:
Oh dear. This really is a sad indictment of the franchise film. I suppose it was inevitable, even unsuccessful films get sequels these days, particularly those of the horror genre. The only real good thing to come out of this was to spur William Peter Blatty into helming what would become the third Exorcist film. Despite the films best intentions, it makes little sense in relation to the original classic. The Exorcist II contains a few interesting scenes and shots but ultimately relies on the none too impressive climax to engage the viewer. The pace and direction is often slow and disjointed and I must confess to laughing out loud at a couple of unintentionally humorous passages of dialogue.

I might say for Exorcist devotees only, but then anybody who truly appreciates the original will want to steer clear of this sequel. For morbid curiosity only.


text:
Oké, ik geef het toe. Ik heb deze film gehuurd omdat ik bang was. Maar ik geef toe dat het een goed drama was. Maar ik verveelde me vooral. Als ik dacht dat er een enge scène aan zat te komen en er kwam niets, dan zei ik: 'Hè?' Een heleboel verwarrende scènes. Ik denk dat ze de oorspronkelijke scène waarin schoonvader Merrin dood wordt aangetroffen in de Exorcist, hadden moeten laten zitten en het aan het publiek hadden moeten overlaten wat er gebeurde. Tenzij ze hersendood zijn. Ik was nieuwsgierig waarom er niet een paar andere acteurs in speelden. Behalve Linda Blair. Ik bedoel, de eerste film was een groot succes. Mijn theorie is dat ze, toen ze het script lazen, onwillekeurig in slaap vielen. Het spijt me, maar een vervolg op een van de meest schokkende films aller tijden wordt verondersteld een soort schrikeffect te hebben.

2/10.

text_en:
O.K., I'm going to admit. I rented this movie looking for scares. But I will admit it was a good drama. But mostly I got bored. When I thought there was a scary scene coming, and there was nothing, I was like "huh?". A lot of confusing scenes. I think they should of left the original scene with Father Merrin being found dead in the Exorcist, and left it up to the audience what happened. Unless they're brain dead. I was curious why they didn't have some other of the original actors in this. Besides Linda Blair. I mean the first movie made a big success. My theory is that when they read the script they couldn't help but fall asleep. I'm sorry, but a sequel to one of the most shocking movie of all time, is supposed to have some kind of scare.

2/10


text: Slecht, slecht, slecht. Ik weet niet wat die filmproducenten bezielde! Het terugbrengen van Linda Blair in haar rol als Regan kon dit niet redden. Het terugbrengen van Kitty Winn als een stoerere Sharon kon dit niet redden. Het huis in Georgetown en de beruchte trap konden dit niet redden. Dus laten we Richard Burton en Louise Fletcher erbij halen. We zullen van Burton een priester maken en van Fletchers personage een moederfiguur voor Regan. Waarom niet? Zij lijkt het meest op Ellen Burstyn die we zullen krijgen. Ik ga niet eens in op de hele sprinkhanenonzin. Laten we gewoon zeggen dat de producers elke sprinkhaan in de vrije wereld moeten hebben gebruikt om deze film te maken. Slecht script, slecht acteerwerk, goedkope special effects en een afschuwelijk (niet op de goede manier) einde maken deze film tot een van de slechtste die ooit in de geschiedenis van Hollywood is gemaakt. Daar staat tegenover dat Max von Sydow de enige kijkbare speler in de film is.

text_en: Bad, bad, bad. I don't know what these film-makers were thinking! Bringing back Linda Blair to reprise her role as Regan couldn't save this. Bringing back Kitty Winn as a tougher Sharon couldn't save this. The Georgetown house and infamous staircase couldn't save this. So, let's bring in Richard Burton and Louise Fletcher. We'll make Burton a priest and Fletcher's character a mother figure for Regan. Why not? She's the closest resemblance to Ellen Burstyn we're going to get. I am not even going to go into the whole locust idiocy. Let's just say that the producers must have used every locust in the free world to film this movie. Bad script, bad acting, cheesy special effects and a horrific (not in the good way) ending make this one of the worst films ever made in the history of Hollywood movies. On the plus side, Max von Sydow is the only watchable player in the film. My rating: 2 out of 10


text: Een verhaal dat wordt verteld door een idioot enzovoort... Boorman, die soms blijk geeft van genialiteit (de Generaal) leek meer geïnteresseerd in het binnenhalen van de franchise dan in het toevoegen ervan. Het is moeilijk te geloven dat ze een derde Exorcist hebben gemaakt (een verrassend succes, alles in aanmerking genomen). Von Sydow was een mislukkeling. Het enige lichtpuntje is Linda Blair, wier pornocarrière is ingegeven door haar buitensporige derrière, schaarse kleding en acteertalent.

text_en: A tale told by an idiot etc... Boorman, who at times shows some genius (The General) seemed more interested in cashing in on the franchise than adding to it. It's hard to believe they made a third Exorcist (a surprising success, all things considered.) Von Sydow was wasted. The only bright spot is Linda Blair, whose porn career is prefigured by her outrageous chest, scanty attire, and acting skills.


text: Deze film is een echte klungel. Hoewel er bijna niets gebeurt, ziet R. Burton er van het begin tot het eind bang uit. Het meisje dat Regan speelt is een miskleun (ik zou er niet op vertrouwen dat zij de wereld zal redden), de 'nieuwe tijd'-boodschap is absoluut lachwekkend en de hele film is even pretentieus en leeg als die van Nicholas Roeg. Je moet ZEER ONBEKEND zijn om deze film leuk te vinden (of er zelfs bang van te worden).

text_en: This movie is a real turkey. While almost nothing happens, R. Burton looks scared from the beginning until the end. The girl who plays Regan is miscast (I wouldn't rely on her to save the world), the "new age" message is absolutely laughable and the whole movie is as pretentious and empty as one of Nicholas Roeg's. One has to be VERY IMPRESSIONABLE to like (or even be scared by) this one.


text:
Ik vraag me af... Wat kan Linda Blair ertoe hebben gebracht om deze stomme rol in deze waardeloze film te accepteren? Wilde ze de spot drijven met de oorspronkelijke Exorcist? Echt, deze film is zo slecht dat je er kwaad van wordt! We komen er nooit achter waarom Regan in gevaar is, het doel van de priester gedurende de hele film is nogal onbegrijpelijk en alle scènes met de'synchronisator' waarbij de lampen snel in en uit gaan zijn zo irritant! Eigenlijk zou deze film Exorcist II moeten heten: 'De synchronisator'! Bovendien zijn er een paar van de stomste zinnen die ooit in een thriller te horen zijn en het gevoel dat de regisseur wilde inpassen in elk idioot idee dat in zijn hoofd opkwam om 'angstig te maken'. Maar we moeten toegeven dat er een paar goede scènes zijn, vooral de laatste, de prachtige scènes uit Afrika en (hoewel soms ongepast) de soundtrack van Morricone.

4.

text_en:
I wonder... What could have made Linda Blair accept this stupid role in this sucky film? Did she want to mock at the original Exorcist? Really, this movie is so bad it makes you angry! We never get to realize why Regan is in danger, the priest's aim during the whole film is rather incomprehensible and all the "synchronizer" scenes with the light bulbs going rapidly in and out are so annoying! In fact, this film should be called "Exorcist II:The synchronizer"! On top of this, there are some of the stupidest lines that could ever be heard in a thriller and a feeling that the director wanted to fit in any wacky idea that came to his head in order to "scare" us.

However, we have to acknowledge a couple of good scenes, especially the last one, the beautiful Africa shots and (although inappropriate at times) Morricone's soundtrack.

4


text: 'The Exorcist' is een van de vijf beste films aller tijden. Stel je mijn afschuw en ontzetting voor toen ik naar dit met stank doordrenkte vervolg keek. Vreselijke dialogen en een verschrikkelijke plot maken de film kapot. Wat kwaliteit betreft is deze film niet in hetzelfde zonnestelsel als zijn voorganger of het echte vervolg op 'The Exorcist', het ondergewaardeerde 'Exorcist III'. Zet deze film uit, tenzij je lol wilt hebben.

text_en: "The Exorcist" is one of my top five films of all time. Imagine my horror and dismay as I watched this stench-laden sequel. Awful dialogue and a horrible storyline kill the movie. Quality-wise this movie isn't in the same solar system with its predecessor or the REAL sequel to "The Exorcist," the underrated "Exorcist III." Shun this movie unless you're looking for laughs.


text:
Het licht van de bliksem****************************************************************************Een bezeten Linda Blair uit het verleden die probeerde Louise Fletcher te vermoorden door haar hart af te nemen of zoiets. Een Afrikaanse jongen uit het verleden vol sprinkhanen en bezeten. Een slaapwandelende Linda Blair die uit haar gebouw probeerde te springen. die naar een stereotiepe Afrikaanse stam gaat, waar hij James Earl Jones vindt, de hoofdman van een stam, of een luipaard, of een dokter. Hij geeft de priester een belachelijke theorie over sprinkhanen en bezetenheid. Linda Blair gaat terug naar Georgetown, achter de priester aan, die gehypnotiseerd wordt door die machine. Daar vindt ze veel sprinkhanen en een bezeten Linda Blair (ja! twee!), terwijl haar oude huis in brand staat vanwege een auto-ongeluk waarbij Louise Fletcher betrokken is. Nou, dat is alleen maar een idee van wat 'Exorcist II: De Ketter' te bieden heeft.
Is het een slechte film? Ja, dat is het. Niet alleen slecht, maar ook walgelijk, met een afgrijselijke bruine cinematografie en afschuwelijke optredens. Linda Blair, die in de eerste 'Exorcist' geweldig werk heeft geleverd, is hier gewoon irritant. Niet te spreken over de acteur die de priester speelt... En het verhaal is gewoon onwaarschijnlijk, met een scenario vol gaten. Het is in feite een 'zee van gaten'. Bovendien verliest het vaak zijn doel.
'Exorcist II' was een enorme teleurstelling voor me, vooral omdat 'The Exorcist' een van mijn favoriete films is. Het was intelligent, angstaanjagend, gedenkwaardig en indrukwekkend. Dit vervolg heeft zijn eigen eigenschappen, maar die zijn heel klein. De film is niets anders dan een grote, stomme puinhoop. Maar als je een masochist bent... Dat is een ander verhaal...

'Exorcist II' was een enorme teleurstelling voor me, vooral omdat 'The Exorcist' een van mijn favoriete films is. Het was intelligent, angstaanjagend, gedenkwaardig en indrukwekkend. Dit vervolg heeft zijn eigen eigenschappen, maar die zijn heel klein. De film is niets anders dan een grote, stomme puinhoop.

text_en:
[SPOILER ALERT]

A Catholic priest who doesn't even blink trying to take the devil of a South American girl's body, who suddenly burns herself. An extremely modern psychic clinic in the '70s. A machine which makes Linda Blair go back to her past memories for no plausible reason. A possessed Linda Blair from the past trying to kill Louise Fletcher by taking her heart or something. An African boy from the past full of grasshoppers and possessed. A sleepwalking Linda Blair trying to jump from her building. That 'alive statue' who is said to be a priest going on a trip to a stereotypical African tribe, where he finds James Earl Jones, who is the chief of a tribe, or a leopard, or a doctor. He gives the priest a ridiculous theory involving grasshoppers and possession. Linda Blair going back to Georgetown, following the priest, who is hypnotized by that machine. There she finds many grasshoppers and a possessed Linda Blair (yes! two!), while her old house is on fire because of a car crash involving Louise Fletcher. Well, that's just an idea of what "Exorcist II: The Heretic" has to offer.

Is it a bad movie? Yes, it is. Not just bad, but disgusting, with a terrible brown cinematography and awful performances. Linda Blair, who did a great job in the first "Exorcist", is just annoying here. Not to talk about the actor who plays the priest... And the story is just implausible, with a screenplay full of holes. It's a 'sea of holes', in fact. In addition, it often loses its point.

"Exorcist II" was a huge disappointment for me, specially because "The Exorcist" is one of my favorite films. It was intelligent, scary, memorable and impressing. This sequel has its lone qualities, but they are very small. The movie is nothing but a big dumb mess. But if you are a masochist... That's another story...

4/10


text: Oké, de film was niet bepaald de engste die ik ooit heb gezien. Nou ja, helemaal niet eng. Maar hij geeft in elk geval een soort verklaring voor de demon die Regan lastigvalt. Naar mijn mening is deze film meer een... nou ja... documentaire of saga over wat Regan doormaakt na de hele beproeving met de demon waarvan we nu weten dat het Pazoezoe was. Dus als je hem niet probeert te zien als een horrorverhaal, is het niet zo erg en geeft hij je in elk geval een soort afsluiting van wat het ook maar is dat Regan is overkomen. Ik heb van deze film genoten, in tegenstelling tot de meeste andere kijkers, en ik verheug me erop te zien hoe de nieuwe exorcist die in 2000 zal verschijnen, zal zijn.

text_en: OK, so the movie wasn't exactly the scariest movie ever. Well It wasn't scary at all. But atleast it gives some sort of explanation for the demon that posses Regan. In my opinion this movie is more of a well... documentary or saga about what Regan goes through after the whole ordeal with the demon we now know was Pazuzu. So if you don't try to think of it as a horror story it isn't that bad and atleast it gives you some sort of closure to whatever it is that happened to Regan in the first place. I enjoyed this movie unlike most other viewers and I look forward to seeing what the new exorcist coming out in 2000 will be like.


text: Ik weet niet waarom we deze film nodig hebben als vervolg op de uitmuntende eerste Exorcist. Er is niets wat met de eerste Exorcist te maken heeft. Deze film gaat helemaal over'sprinkhanen', nou en? Wat is er mis met sprinkhanen? Het is gewoon te opzettelijk om te proberen verband te leggen met sprinkhanen. Als je de eerste ziet, zul je beseffen dat er niets te maken is met de eerste in deze film. Toen ik een vliegende sprinkhaan zag in de kamer van de Regan, grijnsde ik alleen maar. Pak de eerste en denk alleen maar dat er geen vervolg is op de Exorcist. Bewaar je geld voor iets anders.

text_en: I don't know why we need this movie as a sequel for the excellent first Exorcist. There is nothing to do with the first Exorcist. This movie is all about "Locusts", so what? What is the matter with locusts? It's just too intentional to try to make connection with locusts. When you see the first one, you will realize there is nothing related to the first one in this movie. When I saw a flying locust in the Regan's room, I just smirked. Get the first one and just think there are no sequels for the Exorcist. Save your money for something else.


text: Normaal gesproken hou ik van films als 'The Silver Chalice' (Paul Newmans eerste film), waarin acteurs van wie ik meestal hou laten zien dat zij ook in stinkfilms kunnen spelen. Deze film was anders. Een tijdje was het leuk om Richard Burton een idiote dialoog in een stomme plotlijn te zien opzeggen, en het slecht te doen. Ongeveer halverwege begon het 'genot' te slijten, en het begon heel erg pijn te doen om iemand zo slecht te zien doen. Ik moest mezelf dwingen om de hele film te zien, en zelfs het opbeurende einde (de 'goede' sprinkhaan/mens-overwinning op de'slechte' sprinkhaan/mens) kon deze film niet redden.

text_en: Normally I enjoy movies like "The Silver Chalice"(Paul Newman's first feature), in which actors I usually enjoy show that they, too, can be in movies that stink. This movie was different. For a while it was fun to watch Richard Burton recite idiotic dialogue in a stupid plot line, and do it badly. About half way through, the "enjoyment" started to wear off, and it began to hurt badly to watch someone be SO bad. I had to force myself to watch the entire movie, and even the uplifting ending (the "good" locust/human triumphs over the "bad" locust/human) could not save this movie.


text: Ik vind deze film slecht, ik vind hem echt slecht. ) De eerste Exorcist was een meesterwerk, maar dit... moet je niet zien!<br />Ik stem 1 van 10 op deze!

text_en:
I think this movie is bad, I think it´s really bad. =) The first Exorcist was a masterpiece, but this... don´t see it!

I vote 1 of 10 on this one!