text:
Dat was de vraag die bij me opkwam terwijl ik me door de zoveelste rampzalig belachelijke rampenfilm van SciFi Channel worstelde. Zijn ze van plan om hun eigengemaakte films zo goedkoop te maken, zo dwaas, zo overduidelijk voor de hand liggend in wat door moet gaan voor plot? Ik heb het afgelopen jaar een stuk of zes van die 'SciFi Channel World Premiere Event'-films gezien en elk ervan is op zich al uniek, pijnlijk slecht. Rampenzone: Vulkaan in New York zet slecht echter in een nieuw licht.

Ieder cliché van rampenfilmontwikkeling wordt aangewend voorspelbaar, clichématig effect: de held, een potige tunnelgraver, leidt zijn ploeg van ruige maar capabele buitenbeentjes (Local 147 'Sand Hogs' ) in een gewaagde race tegen de vulkaan om New York City te redden van een zekere verbranding door lava. Onderweg komt hij zijn verbitterde ex-vrouw tegen, een doctor aan de USGS die kennelijk jammerlijk onbekend is met de aanwijzingen voor vulkanische activiteit en zich door Mr. Sand Hog moet laten overtuigen dat wat er aan de andere kant van de stad is gebeurd niet echt terrorisme is. Voeg daar nog een paar incompetente onderzoekers van het dhs en de fbi aan toe, een ongelovige burgemeester en zijn sluwe, corrupte hulpsheriff, een vrouwelijke Sand Hog wier vader een legende was onder de Sand Hogs, een voorman die zich al te zeer bewust is van zijn veiligheid, behalve als hij dat niet is, en de onfortuinlijke maar gruwelijke dood van een aantal ondersteunende 'kleurlingen'-figuren, en je hebt het.' Je hebt je standaard rampenfilm, helemaal opgedirkt en je kunt nergens anders heen dan recht de buizen in.
Zoals de nieuwe standaard schijnt te zijn, is de vulkaan zelf niet de 'vijand', zoals meestal het geval is in klassieke rampenfilms; nee, de vulkaan is het onfortuinlijke resultaat van een hebzuchtige (lees: kwade) wetenschapper van de 'gekke' overtuiging die een zeven mijl diep gat onder Manhattan in de gesmolten kern van de aarde heeft geboord om de thermische energie op te vangen en miljarden dollars te verdienen. Echt waar. De hebzuchtige, kwaadaardige wetenschapper heeft dit voor elkaar gekregen met de hulp van de locoburgemeester, die de hele stad vol heeft laten smeren om het boren geheim te houden tot de thermische energie kon worden opgeslagen en de daaruit voortvloeiende krachtcentrale kon worden gebruikt om overal ter wereld 'franchises' te openen. O, en maak de hebzuchtige, kwaadaardige wetenschapper en de locoburgemeester maar smerig, stinkend rijk.

Als Mr. Sand Hog Dr. USGS er eenmaal van heeft overtuigd dat er zich echt een vulkaan ontwikkelt onder Manhattan, is het aan Lokaal 147 om hem tegen te houden. Natuurlijk. Man, je weet hoe het gaat: de hebzuchtige, kwaadaardige wetenschapper gaat dood, de voorman die de veiligheid moet waarborgen gaat dood, de dakloze gaat dood, de zwarte gaat dood, de latino-pyromane gaat dood in een zuil van lava, de vrouwelijke Zwijnskooi overleeft het en Mr. Zwijnskooi en dr. USGS komen weer bij elkaar en zuigen elkaars gezicht leeg terwijl de aftiteling voorbij rolt.
In de jaren vijftig en zestig werden we geconfronteerd met horrorfilms waarin monsters werden gecreëerd naar aanleiding van kernproeven. In de jaren zeventig werden rampenfilms een kunstvorm, waarin de mens <0xE2><0x80><0x93> vaak vergeefs <0xE2><0x80><0x93> vocht tegen de verwoestingen van de natuur: George Kennedy heeft nooit geprobeerd om die aardbeving van 1975 tegen te houden, maar hij heeft de nasleep wel heel, heel goed aangepakt. We zouden rampspoed kunnen zien als het gevolg van de dwaasheid van de mens <0xE2><0x80><0x93> denk bijvoorbeeld aan 'Het torenhoge inferno' <0xE2><0x80><0x93> maar ook als de grillige daden van de natuur. Er is geen morele imperatief in een lawine: het beste waar je van kunt worden beschuldigd is dat je krijgt wat je toekomt omdat je op de verkeerde plek was, tegen de instructies in.
In deze moderne rampenfilms worden we getrakteerd op scenario's waarin huis-tuin-en-keuken ongedierte (bijen, vleermuizen, sprinkhanen en dergelijke) monsters worden die zijn geschapen door genetische manipulatie of het dumpen van giftig afval, of dat de planeet zelf in opstand komt tegen zijn slachtofferschap door de mensheid, en dan met name de kerels van de Hebzuchtige Kwaadaardige Wetenschapper en hun investeerders. Dat het ministerie van Binnenlandse Veiligheid in dit verhaal zo'n prominente rol speelt, wijst volgens mij op het angstniveau dat vlak onder de oppervlakte van het Amerikaanse bewustzijn ligt. Misschien kunnen we ons troosten met de gedachte dat we enige controle over het terrorisme kunnen uitoefenen als we geconfronteerd worden met de torenhoge realiteit van vulkanische activiteit. Hoe hulpeloos kan iemand zijn als hij oog in oog staat met een vulkaan? In plaats daarvan, terwijl de FBI en Binnenlandse Veiligheid als gekken rondrennen op zoek naar boeman 'terroristen', nemen wetenschap en tunnelwerkers de natuur over en beheersen ze die. Je vraagt je af of dit de moraal van het verhaal was: terroristen, we kunnen ze niet te pakken krijgen. Je betwijfelt of zo'n 'lesje' hier de bedoeling is, want er lijkt maar heel weinig in deze tv-film goed uitgedacht te zijn. De clichés maken overuren, de special effects niet, en jij en je liefje kunnen de plotlijn bijna met zekerheid projecteren. Er zijn geen verrassingen in Disaster Zone: Vulkaan in New York, behalve misschien je eigen verbazing over je bereidheid om twee uur van je leven te verspillen aan zulke troep. Geen slechte manier om op een bitterkoude zaterdagavond twee uur te verkwisten, maar dat zijn twee uur van je leven die je nooit meer terugkrijgt. Als je die film moet zien, nodig dan wat vrienden uit en maak er een feestje van.

text_en:
Such was the question occurring to me as I struggled through yet another disastrously ridiculous SciFi Channel disaster movie. Do they intend for their homegrown movies to be so cheap, so silly, so patently obvious in what passes for plot? I have watched half a dozen of these "SciFi Channel World Premiere Event" movies in the past year and each is uniquely, achingly bad in its own right. Disaster Zone: Volcano in New York, however, brings bad into a new light.

Every hackneyed device of disaster movie development is employed to predictable, hackneyed affect: the hero, a burly tunnel digger, leads his crew of rough-but-capable misfits (Local 147 "Sand Hogs") in a daring race against the volcano to save New York City from certain incineration by lava. Along the way, he encounters his bitter ex-wife, a USGS PhD who, apparently, is woefully unfamiliar with the indications of volcanic activity and must be convinced by Mr. Sand Hog that what has been happening across the city is not actually terrorism. Throw in some incompetent DHS and FBI investigators; an incredulous mayor and his scheming, corrupt deputy; a female Sand Hog whose daddy was a legend among Sand Hogs; a foreman who is overly safety-conscious, except when he's not; and the unfortunate but gruesome deaths of several supporting "color" characters and you've got your standard disaster movie fare, all dressed up with nowhere to go except straight down the tubes.

As seems to be the new standard, the volcano is not itself the "enemy," typically the case in classic disaster movies; no, the volcano is the unfortunate result spawned by a greedy (read: evil) scientist of the "mad" persuasion who has drilled a 7-mile deep hole beneath Manhattan into the Earth's molten core so as to capture the thermal energy and make bazillions of dollars. Really. Greedy, Evil Scientist guy has been able to pull this off with the help of the Deputy Mayor, who has greased palms all over the city in order to keep the drilling secret until such time as the thermal energy could be captured and the resulting power plant used to "open franchises" the world over. Oh, and make Greedy, Evil Scientist guy and Deputy Mayor filthy, stinking rich.

Once Mr. Sand Hog has convinced Dr. USGS that there really is a volcano developing beneath Manhattan, it is up to Local 147 to stop it. Of course. With just 5 guys, two of whom die in the process. C'mon, you know how this goes: the greedy, evil scientist guy dies, the safety-waffling foreman dies, the homeless guy dies, the black guy dies, the Hispanic pyromaniac dies in a column of lava, the female Sand Hog survives and Mr. Sand Hog and Dr. USGS get back together and suck face as the credits roll.

In the 50s and 60s, we were subjected to horror movies populated with monsters created from nuclear testing. In the 70s, disaster movies became an art form, with man struggling - often in futility - against the ravages of nature: no way did George Kennedy try to stop that 1975 earthquake, but he sure managed the aftermath really, really well. We would see disaster as the result of man's folly - think "The Towering Inferno" for example - but also as the quirky acts of nature they are. There is no moral imperative in an avalanche: the best one could be accused of is getting what's coming to them for being in the wrong place, against instructions.

In these modern disaster movies, we are treated to scenarios in which garden variety pests (bees, bats, locusts and the like) become monsters created out of genetic engineering or toxic waste dumping, or the very planet itself rebels against its victimization at the hands of mankind, specifically, Greedy Evil Scientist guys and their investors. That the Department of Homeland Security plays so prominently in this story is, I think, indicative of the scare level living just below the surface of the American consciousness. Perhaps we can console ourselves with thinking that we can have some control over terrorism when faced with the towering realities of volcanic activity. How much more helpless can a person be than in the face of a volcano? Instead, as the FBI and DHS chase their tails around looking for bogeyman "terrorists," science and tunnel workers overtake and control nature. One wonders if the SciFi Channel folks intended for this to be the moral of the story: terrorists, we can't catch 'em but, boy howdy, we can put a hurt on a natural disaster! One doubts that such a "lesson" is the purpose here, as it seems very little in this TV movie is planned out that well. The clichés are working overtime, the special effects aren't, and you and your sweetie can project the plot line almost to a certainty. There are no surprises in Disaster Zone: Volcano in New York, except perhaps your own surprise at your willingness to waste two hours of your life on such dreck. Not a bad way to snozzle away two hours on a bitterly cold Saturday night, but those are two hours of your life you will never get back. If you must watch this movie, invite some friends over and make it a party.


text:
Deze film heeft geen blijvende waarde. Hij is in elk opzicht gewoonweg afschuwelijk: verhaal, scenario, regie, acteerwerk, stuntelig camerawerk, irritante score, gezond verstand, enzovoort, enzovoort, enzovoort. De Rampspoedzone is deze film!
Er is echt niets wat ik kan doen om deze film te bederven. Hij stinkt. Maar er is maar één'verpesteraar' om de stompzinnigheid en de onzin te illustreren die op degenen wachten die stom genoeg zijn om hem te bekijken:
100 daklozen worden dood aangetroffen in Central Park. Ze zijn gestorven door het inademen van giftige gassen die door de ondergrondse vulkaan zijn uitgestoten.
<0xE2><0x80><0xA2> Werkers en wetenschappers reizen door metrotunnels en andere besloten ruimtes <0xE2><0x80><0x93> in het zicht van stromende lava! <0xE2><0x80><0x93> zonder enig ademhalingsapparaat. Ze kletsen onder elkaar en hoesten zelden. In het echte leven zouden ze allemaal binnen een paar minuten DOOD zijn.

text_en:
This film has no redeeming value. It's just plain awful in every respect: story, screenplay, direction, acting, jiggly camera work, annoying score, common sense, etc., etc., etc. The Disaster Zone IS this movie!

There's really nothing I could do to spoil this flick. It reeks. But here's just one "spoiler" to illustrate the inanity and nonsense that awaits those dumb enough to watch it:

* 100 homeless people are found dead in Central Park. They died from inhaling poisonous gases generated by the underground volcano.

* Workers and scientists travel through subway tunnels and other confined spaces - within sight of flowing lava!! - with NO breathing apparatus whatsoever. They chatter amongst themselves and rarely even cough. In real life, they would all be DEAD within minutes.


text: De plot van de film was niet slecht en bijna geloofwaardig, maar het camerawerk was buitengewoon afleidend en een beetje irritant. De cameraman leek zonder duidelijke reden in en uit te zoomen en de hele plek te bestrijken. Ik zag iets wat leek op dat camerawerk tijdens de aardbeving van 1989 in Noord-Californië toen ze probeerden de World Series te filmen. Genoeg om je misselijk te maken van de beweging. Jammer, want het acteerwerk was oké en het thema was niet slecht. Special effects waren acceptabel. De film was onderhoudend voor een rampenfilm. Je zou hem waarschijnlijk niet meer zien, maar het was de moeite waard om hem even te bekijken als je langs het camerawerk kon komen.

text_en: While the plot of the movie wasn't bad and almost plausible, the camera work was extremely distracting and a bit annoying. The camera person seemed to zoom in and out and all over the place for no apparent reason. Saw something similar to that camera work during the 1989 earthquake of Northern California while attempting to film the World Series. Enough to make one motion-sick. Too bad since the acting was okay and the general theme wasn't bad. Special effects were acceptable. The movie was entertaining as far as disaster movies go. Probably wouldn't see it again but worth a peek if you can get past the camera work.


text: Dit is het ergste soort filmen dat ik ooit in mijn leven heb gezien. De persoon die de film heeft gemaakt, zoomde voortdurend met de camera in en uit alsof ze onderzoeksjournalisten waren. Als je het gevoel hebt dat je deze film wilt zien, raad ik je ten sterkste aan jezelf de 97-min-films van je leven te besparen en iets productievers te doen. Mijn persoonlijke beoordeling voor verschrikkelijk acteren en rotzooifilmen: één (1) van de tien (10).<br />Ik moest me inschrijven alleen om een opmerking te maken over deze film, want ik heb er absoluut mijn geld en mijn tijd aan verspild en nu doe ik wat ik kan om anderen de tijd en het verdriet te besparen. Veel succes! Het spijt me als je het op een of andere manier als spam beschouwt, maar ik heb geen zin meer om dingen te schrijven met betrekking tot deze waardeloze film. Als ik word verbannen/op de zwarte lijst gezet, is dat in elk geval voor een goed doel om anderen van tevoren te waarschuwen!

text_en:
This is the worst type of filming I have ever seen in my entire life. The person who filmed it kept zooming the camera in and out like they were investigative reporters. If you feel you wish to watch this movie, I would strongly suggest saving yourself the 97mins of your life and do something more productive. My personal rating for terrible acting and garbage filming: one(1) out of ten(10).

I had to sign up just to make a comment regarding this movie because I definitely wasted my money and my time on it and here I am doing what I can to save others the time and grief. Good luck! sorry if you feel in any way this is spam but I don't feel to write anymore things in relation to this crap movie. If I get banned/blacklisted, at least it will be for a good cause to warn others before hand!


text: Als Michael Ironside erin meespeelt, wordt het beslist een slechte film. Hij speelt een wetenschapper die 10 kilometer diep in Manhattan een gat boort om een ondergrondse magmastroom af te tappen voor een energiebron. Aan de andere kant heb je een tunnelgraver en een geoloog die toevallig de ex-vrouw van de tunnelgraver is, en als ze elkaar in de film voor het eerst ontmoeten, heb je de sentimentele muziek voor ze. Er zijn de gebruikelijke bureaucraten die niet willen luisteren naar de wetenschappers die proberen te waarschuwen voor een ophanden zijnde ramp, FBI-agenten die helemaal paranoïde worden en denken dat het allemaal terrorisme is en de verplichte verliefdheid. Als je een fan bent van de serie Mystery Science Theater 3000, dan is deze slechte film voor jou.

text_en: If it's got Michael Ironside in it, it's definitely going to be bad. He plays a scientist who is drilling a hole 7 miles deep in Manhattan to tap into an underground magma flow for an energy source. On the other side, you've got a tunnel digger and a geologist who just happens to be the tunnel digger's ex-wife and when they meet in the movie for the first time, you've got the sappy music for them. It's got the usual bureaucrats who won't listen to the scientists who are trying to warn of a impending disaster, FBI agents who get all ultra paranoid thinking it's all terrorism and the mandatory love interest. If you're a fan of the show Mystery Science Theater 3000, then this bad movie is for you.


text:
Het is een pseudo-wetenschapsfilm die op het SciFi-kanaal wordt uitgezonden. Moet ik echt nog meer zeggen? O, jawel! Oké dan.
Ten eerste, kijk niet alleen ongelovig naar de deur, kijk naar alles... smaak, gezond verstand, hoed, jas, noem maar op. Vulkan in New York is gewoon abominabel slecht. Het heeft alle clichépersonages (en ik bedoel echt allemaal) die je in een rampenfilm zou verwachten. Een dappere held, een gekke wetenschapper, een corrupte ambtenaar van de gemeente, een slimme vrouwelijke wetenschapper naar wie niemand luistert, een komische bijrol die uiteindelijk op een gruwelijke manier afloopt, een onnozele wetsdienaar, et cetera, et cetera. Ze zijn er allemaal.
Voeg daar het stereotiepe wetenschappelijke project aan toe met de verkeerde plot en 'een bende alledaagse helden' die de dag redden, en je hebt het.' Je hebt een film waar je jezelf een plezier mee zou kunnen doen en waar je gewoon NIET naar zou kunnen kijken, terwijl je toch weet wat er aan het eind gebeurt.
Natuurlijk weet je van het SciFi-kanaal al dat het script ijzingwekkend zal zijn, de dialogen stompzinnig en bespottelijk en de personages zo irritant als de pest. Maar de echte ster van de show zijn de onbetaalbare special effects. Verspreide opnames uit de echte wereld van een vulkaanuitbarsting, goedkope 'Youtube'-kwaliteit CGI en iets wat akelig veel leek op 9/11-beelden (ik maak maar een geintje) en je hebt een afgrijselijke mengelmoes van effecten die op een ellendige manier tekortschieten.
En hoewel ik de 9/11-beelden noem, ben ik dan de enige die denkt dat het gewoon helemaal verkeerd was om zulke beelden te gebruiken? Het lijkt me vooral smakeloos en mogelijk gruwelijk voor iemand die het trauma van die dag echt heeft meegemaakt, laat staan dat hij bij die gebeurtenis iemand heeft verloren. Om zulke beelden te gebruiken om een film 'op te peppen' lijkt me harteloos. Wat nu? Een shuttlefilm met echte Challenger-beelden erin? Het minste wat ze hadden kunnen doen was de drie of vier scènes uit de film wegsnijden.
Dus toen kwam de waardeloze plot, waardeloze effecten, afschuwelijke dialogen en dubieuze stockbeelden. Heb ik iets gemist? O ja. Vreselijk acteerwerk. Dat ben ik vergeten te zeggen, maar dat heb je inmiddels waarschijnlijk als een vaststaand feit aangenomen.
Kijk hier niet naar. Het is troep.

text_en:
It's a pseudo-science movie airing on the SciFi Channel. Do I really need to say anymore? Oh, I do! OK then.

First off, don't just check your disbelief at the door, check everything....taste, common sense, hat, coat the whole nine yards. Volcano in New York is just abysmally bad. It has every cliché character (and I mean every one) that you'd expect in a disaster movie. Plucky hero, mad scientist, corrupt city official, smart lady scientist that no one listens to, comedy sidekick that ultimately meets a grisly end, oafish law enforcement officer, etc. etc. They're all here.

Add in the stereotypical science project goes wrong plot and "band of everyday heroes" that save the day and you've got a film that you could do yourself the favour and just NOT watch and still know what will happen at the end.

Of course, from the SciFi Channel, you already know that the script will be dire, the dialogue inane and ludicrous and the characters annoying as hell. But the real star of the show are the priceless special effects. Intersperse real-world eruption footage, cheesy "Youtube" quality lava CGI and what looked jarringly like 9/11 footage (I kid you not) and you have an awful mish-mash of effects that fails dismally.

And whilst I mention the 9/11 footage, am I the only one to think that using such footage was just plain wrong? It seems particularly tasteless to me and potentially horrifying for someone who actually went through the trauma of that day, let alone lost someone in the event. To use such footage to "jazz" up a movie seems beyond callousness. What next? A shuttle movie with actual Challenger footage in it? The least they could have done was cut out the three or four scenes from the movie.

So then, rubbish plot, rubbish effects, awful dialogue and questionable stock footage. Anything I missed? Oh yeah. Dire acting. I forgot to mention that, but by now you probably assumed that as a given.

Don't watch this. It's junk.


text:
en dan heb ik het niet over de zwavel die door de ventilatiegaten naar boven komt.
De plot is zo dun als de aardkorst nadat die sukkels erop hebben gehamerd. Elke dode in deze film is te wijten aan het slechte acteerwerk.
De CG-effecten zien er goedkoop en cartoonachtig uit, de slappe regie en de overduidelijke shots van de antiterreureenheid zijn belachelijk.
Afgezien van het feit dat de stad New York voor een totale verwoesting staat, heb ik weinig van enige waarde gevonden.
Michael Ironside moet echt wanhopig zijn om aan geld te komen. Die gast uit Galactica moet nog eens goed nadenken over zijn carrièrekeuze nadat hij als overijverig overheidstype is afgeschreven.

text_en:
and I don't mean the sulfur coming up through the vents.

The plot is as thin as the earth's crust after these dweebs drilled. Any death in this movie is deserved due to the bad acting.

The CG effects look cheap and cartoonish, the lame tie-in and obvious shot at the anti-terror task forces are ridiculous.

Other than the fact that the city of New York is facing total destruction, I found little of any redeeming value is this laugher.

Michael Ironside must really be desperate for money. The dude from Galactica needs to rethink his career choices after being pitched as an overzealous government type.


text:
Het is een normale dag met helmen en gevaren voor de beste tunnelwerkers van New York, totdat een groep van hen wordt aangevallen door zuur, zwavel en... lava? In de tussentijd werkt een vastberaden wetenschapper tegen de klok in om door de aardkorst heen te boren en iets naar voren te brengen wat volgens hem een fabelachtige nieuwe energiebron voor de hele mensheid zal zijn. Hebben die twee gebeurtenissen iets met elkaar te maken?
Het doel van 'Disaster Zone: Volcano In New York', dat niet alleen een onnodig lange titel heeft, lijkt te zijn om de kijker ervan te overtuigen dat 'Volcano' van Tommy Lee Jones in 1997 een cinematografische meesterwerk was door te laten zien wat het had kunnen zijn als het door het Sci-Fi Channel was geproduceerd. Dit was geen gedachte-experiment dat moest worden uitgevoerd. Dit is min of meer dezelfde film op een budget, en de bezuiniging is overal zichtbaar, van louche cgi tot een vakkundig scenario, tweedimensionale personages, plot-hypotheses en slecht bij elkaar passende documentaire-opnamen. Wat de film niet steelt van 'Vulkaan', steelt hij royaal van 'Inferno', een klassieke Doctor Who-serie uit 1970 over een vastberaden wetenschapper die door de aardkorst boort op zoek naar een revolutionaire nieuwe energiebron. Ja, het was een interessant idee, en het werd elders beter gedaan.
Niettemin zou je in de verleiding kunnen komen om een blik te werpen op 'Disaster Zone' als je, zoals ik, een fan bent van zowel rampen- als vulkaanrampfilms. Dergelijke verleidingen moeten resoluut worden weerstaan, vooral wanneer de waardige naam 'Michael Ironside', wiens personage de onsterfelijke zin uitspreekt in de titel van deze opmerking, in de aftiteling opduikt. Die uitbarsting is zo ongeveer de meest onbedoeld grappige die er bestaat. Het feit dat zelfs zijn optreden belachelijk is, suggereert dat de rest van de cast, die zelf grotendeels onbekend is, in een andere tijd en op een andere plaats in feite fatsoenlijke acteurs zou kunnen zijn. Daarom zal 'Vulcano in New York', omdat het noch bijzonder goed, noch bijzonder slecht genoeg is om leuk te zijn, een rampgebied in je woonkamer herscheppen, mocht je ervoor kiezen om in mijn voetsporen te treden en gek genoeg te zijn om ernaar te kijken.

text_en:
It's a normal day of hard hats and hazards for New York's finest tunnel workers until a group of them are assaulted by acid, sulphur and...lava? Nearby meanwhile, a determined scientist works against the clock to drill through the earth's crust and bring forth what he claims will be a fabulous new source of energy for all mankind. Are the two events related?

The purpose of 'Disaster Zone: Volcano In New York', apart from having an unnecessarily long title, seems to be to convince the viewer that 1997's 'Volcano' with Tommy Lee Jones was a cinematic masterpiece by showing what it might have been if it had been produced by the Sci Fi Channel. This was not a thought experiment that needed to be conducted. This is very much the same film on a budget and economising is evident everywhere, from dodgy cgi to a workmanlike script, two-dimensional characters, plot clichés and badly-matched documentary stock footage. What it doesn't steal from 'Volcano', it cribs liberally from 'Inferno', a classic 1970 Doctor Who serial all about a determined scientist drilling through the earth's crust in search of a revolutionary new energy source. Yes, it was an interesting idea, and it was done better elsewhere.

Nonetheless, you might be tempted to give 'Disaster Zone' a look if like me, you're a fan of both disaster flicks and indeed volcano disaster flicks. Such temptation should be firmly resisted, especially when the worthy name 'Michael Ironside', whose character utters the immortal line in the title of this comment, appears in the credits. That outburst is about as unintentionally funny as it gets. The fact that even his performance is ridiculous suggests that the rest of the cast, themselves largely unknown, might actually be decent actors in another time and place. Therefore, being neither especially good nor especially bad enough to be entertaining, 'Volcano In New York' will recreate a disaster zone in your living room should you choose to follow in my footsteps and be mad enough to watch it.


text:
Ik begon naar deze film te kijken toen SyFy hem een paar jaar geleden uitzond, maar kon niet verder komen dan de scène waarin de ingewanden van de man letterlijk uit zijn maag vielen (niet erg realistisch, maar nog steeds een beetje schokkend). Mijn nieuwsgierigheid kreeg echter de overhand en ik heb de hele film een paar weken geleden gezien. En hij stelde me niet teleur.
De verhaallijn van deze speciale voorstelling heeft te maken met een wetenschapper, dr. Levering (Michael Ironside) die een plan heeft bedacht om geothermische energie te gebruiken om Manhattan veel goedkoper te verwarmen dan conventionele methoden. Hij heeft contact opgenomen met medewerker van de gemeente Neil Kavanaugh (Kevin McNulty), en de twee zijn van plan hun methode over te hevelen en stinkend rijk te worden. Helaas tapt Levering niet in bij geothermische energie, maar bij echt magma, dat zich door heel Manhattan begint te verspreiden en allerlei ravage aanricht. Als een groep werknemers, aangevoerd door Matt (Costas Mandylor), in de tunnels en aquaducten onder de stad zeer verdachte en dodelijke omstandigheden tegenkomt, verbergt Kavanaugh de ware oorzaak. Geologische diensten komen op onderzoek uit en een van de onderzoekers blijkt Matts ex-vrouw Susan (Alexandra Paul) te zijn. Ze gelooft Matt niet als hij zegt dat hij lava in de tunnels heeft gezien. Maar zoals bij meer verdachte en dodelijke gebeurtenissen gebeurt, denkt ze er nog eens over na. Maar op dat moment is de overijverige agent Walters (Matthew Benedict) gekomen om onderzoek te doen, en hij is ervan overtuigd dat er terrorisme in het spel is. Kunnen Matt en Susan de vulkaan tegenhouden voordat hij het grootste deel van New York City wegvaagt?
Zoals de meeste rampscenario's zit ook dit vol gaten. Ten eerste leek onze geothermische deskundige niet echt iets te weten over geothermische energie. Ten tweede impliceerde het grootste deel van de doden in de tunnel dat het water in de buizen op de een of andere manier in zwavelzuur was veranderd, hoewel ze dat niet met zoveel woorden zeggen. Het is moeilijk te geloven dat het water in zwavelzuur is veranderd zonder in contact te komen met het magma, en als dat was gebeurd, zou er een enorme stoomexplosie hebben plaatsgevonden die trouwens toch het grootste deel van Manhattan zou hebben weggevaagd. En dan was er nog de huiseigenaar die de deur van zijn huis opende om vervolgens door de lava te worden verzwolgen. Waarom rook hij niets brandends, waarom merkte hij niet dat er warmte van de grond kwam, en waarom zou hij een deur opendoen als hij zijn hand aan de deurknop had gebrand? Dokter Levering heeft ernstige brandwonden en raakt bewusteloos als de vulkaan bij de boorlocatie begint uit te barsten. Hoe is hij daar weggekomen? En wat is er precies met hem gebeurd in de tunnels? Was hij gedood of alleen maar bewusteloos geslagen door de stoom die uit het kogelgat in de tunnelwand kwam? En ten slotte, tijdens de hele film, zijn de mensen op het randje van de lava, zonder problemen te veroorzaken door de herrie of de dampen. Al met al is het een vrij slecht geschreven script.
Er speelden een paar verrassend goede acteurs in deze film. Michael Ironside doet het vrij goed als de krankzinnige wetenschapper, die steeds gekker wordt naarmate de film vordert. Mandylor en Paul doen het goed met het materiaal dat ze krijgen. Helaas is het slecht geschreven en kunnen ze er niet veel mee. Helaas is de rest van de cast ook niet om over naar huis te schrijven. Is het te veel gevraagd dat de mensen die deze films schrijven ook daadwerkelijk iets leren van de wetenschap die ze gebruiken voor hun plot? Als deze film een aanwijzing is, denk ik van wel.

text_en:
I started watching this movie when SyFy broadcast it a few years back, but couldn't get past the scene where the guy's intestines literally fell out of his stomach (not terribly realistic, but still a bit upsetting). However, my curiosity got the better of me, and I did sit through the whole thing when it was on a few weeks back. And it did not fail to disappoint.

The story line of this particular offering has to do with a scientist, Dr. Levering (Michael Ironside)who has come up with a plan for tapping into geothermal energy to heat Manhattan much more cheaply than conventional methods. He has contacted city employee Neil Kavanaugh (Kevin McNulty), and the two of them are planning on franchising their method and becoming filthy rich. Unfortunately, instead of tapping into geothermal energy, Levering actually taps into real magma, which starts cropping up all over Manhattan, and wreaking all kinds of havoc. When a crew of employees, lead by Matt (Costas Mandylor), encounters some very suspicious, and deadly, conditions in the tunnels and aqueducts under the city, Kavanaugh covers up the real cause. Geological services comes in to investigate, and one of the investigators turns out to be Matt's ex-wife, Susan (Alexandra Paul). She doesn't believe Matt when he says he saw lava in the tunnels. However, as more suspicious, and deadly, events happen, she reconsiders. By this point, however, overzealous Agent Walters (Matthew Benedict) has come to investigate, and is convinced that terrorism is afoot. Can Matt and Susan manage to stop the volcano before it obliterates most of New York City?

Like most disaster plots, this one's full of holes. First off, our geothermal expert just didn't seem to really know anything about geothermal energy. Second, the implication for most of the deaths in the tunnel was that somehow the water in the pipes had turned into sulfuric acid, although they don't explicitly say so. However, it's hard to believe that the water would have changed to sulfuric acid without coming into contact with the magma, and if that had happened there would have been a huge steam explosion which would have obliterated most of Manhattan anyway. Then there was the homeowner who opened the door of his house only to be engulfed by lava. Why didn't he smell anything burning, or notice heat coming from the ground, and why would he open a door once he'd burned his hand on the handle? Dr. Levering is badly burned, and left unconscious when the volcano starts to erupt at the drilling site. How did he get out of there? And what exactly happened to him in the tunnels? Was he killed or merely knocked unconscious by the steam emitting from the bullet hole in the tunnel wall. And finally, throughout the movie, people are way to close to lava with no problems caused by the hear or the fumes. All in all, it's a pretty poorly written script.

There were some surprisingly decent actors in this movie. Michael Ironside does a pretty good job as the mad scientist, who just gets crazier and crazier as the movie goes along. Mandylor and Paul do okay with the material they're given. Unfortunately, it's just poorly written, and there's only so much they can do with it. Sad to say, the rest of the cast is pretty forgettable.

Is it too much to ask that the people who pen these movies actually learn something of the science that they're using for their plot devices? If this movie is any indication, I guess so.


text:
Deze film was een beetje beter dan ik had verwacht. Wat niet veel zegt, want het Scifi-kanaal heeft een geschiedenis van het vertonen van een paar echt zwavelachtige stinkers.
Maar vulkanen zijn een van mijn favoriete filmgenres, en wilde paarden kunnen me er niet van weerhouden te kijken naar een film die ik nog niet heb gezien. En ik geloof dat ik ze zo'n beetje allemaal heb gezien. Of in elk geval die waarvan ik op dat moment op de hoogte was.
Aangezien dit een film van het Scifi-kanaal was, verwachtte ik niet echt een uitmuntende film, en daarin werd ik niet teleurgesteld. Het scenario leek op sommige plaatsen verschrikkelijk veel op een bepaalde vulkaanfilm die aan de Amerikaanse westkust was opgenomen, op Wilshire Blvd. Blijkbaar ging er een of ander idee 'lenen' door...
Ik was blij dat Mike Ironsides nog steeds in de filmbusiness zat. Mike heeft in goede en slechte films gespeeld, en soms was hij in de slechte films de enige reden om ernaar te kijken. Zijn personage hier is behoorlijk amusant in zijn onverantwoordelijke egomanie en Mike speelt het vrij goed. De goede dokter is niet zo goed en misschien meer dan een beetje teensy-weensy-schuimend-met-de-mond-van-een-vleermuis-gekte. Ik moest gniffelen om Ironsides' vertoning van de raaskallende gek. Ik denk dat hij er voor de lol nog wel een paar druppels hondsdol kwijl bij had kunnen doen, maar toch, het was acceptabel voor een rol van een dementerende wetenschapper.
Een aantekening voor de filmmakers: een schoudercamera mag alleen gebruikt worden als iets anders niet praktisch is of om een snel en tijdelijk intiem 'je bent er'-gevoel te geven. Wa-a-a-al te veel gebruik van een schoudercamera hier, terwijl er in plaats daarvan een op een statief gemonteerde gebruikt had moeten worden. Soms werd ik zeeziek van het te kwieke camerawerk.
Deze film had een van mijn favoriete filmgrieven. De personages verspilden kostbare momenten door rond te lummelen als die momenten te kostbaar waren om te verspillen. Als je in het echte leven zou leven, zou je weten dat de personages vol adrenaline zouden zitten en hun billen zouden bewegen als ingevette bliksemschichten.
Is deze film echt de moeite waard? Nou, als je net als ik een liefhebber van vulkaanfilms bent, weet je dat je hem toch gaat kijken, hoe erg hij ook naar waterstofsulfide stinkt. Deze film is eerder dom dan slecht, maar het is van essentieel belang dat je je Dramamine bij de hand hebt voor het geval je zeeziek wordt door het schommelende camerawerk.

text_en:
This movie was a little bit better than i thought it would be. Which isn't saying much as the Scifi Channel has a history of showing some real sulfurous stinkers.

But volcanoes are one of my most favorite movie genres, and wild dead horses couldn't drag me away from watching one i haven't seen yet. And i do believe i've seen just about all of them. Or at least those that i have been currently aware of.

As this was a Scifi Channel movie showing, i wasn't really expecting an outstanding movie, and in that, i wasn't disappointed. The screenplay seemed awfully, awfully similar in some places to a certain volcano movie that took place on the US west coast, on Wilshire Blvd. Apparently, some idea "borrowing" went on...

I was pleased to see Mike Ironsides still in the movie biz. Mike has been in good movies and in bad movies, and sometimes in the bad movies, he was the only reason to bother watching it. His character here is pretty amusing in its irresponsible ego mania and Mike plays it pretty well. The good doctor is not so good and maybe more than a little bit teensy-weensy frothing-at-the-mouth bat doodoo crazy. Ironsides' performance of the raving wacko got me snickering. I think he could have thrown in a few more drops of rabid drool for fun, but still, it was acceptable for a demented scientist role.

A note to film makers: a shouldercam is only to be used when using anything else wouldn't be practical or for trying to give a quick and temporary intimate "you are there" feeling. Wa-a-ay too much use of shouldercam here when a tripod-mounted one should have been used instead. Sometimes the too-much jiggly camera work made me start feeling seasick.

This movie did have one of my pet movie peeves. The characters were wasting precious moments futzing around when moments were too precious to waste. Apparently thrown in for "dramatic impact" when in real life, you know the characters would be hopped up on adrenalin and moving their butts like greased lightning.

Is this movie actually worth watching? Well, if you're a volcano movie aficionado like i am, you KNOW you're going to watch it anyway no matter how much it reeks of hydrogen sulphide. This movie is more dumb than bad, but it will be essential to have your Dramamine ready in case of seasickness caused by the jiggly camera work.


text:
Je wilt je blik afwenden, maar je kunt het niet. Het was afschuwelijk <0xE2><0x80><0x93> absoluut Ongelooflijke FX (um, ja, ingewanden gloeien niet in het donker!).
De CGI had beter gedaan kunnen worden door een middelbare scholier met te veel vrije tijd!
Het einde kwam rechtstreeks uit _Vulcano_ (1997).
Het is zo cliché:

mensen met een verleden dat weer in elkaar wordt gezet; een regering die betrokken is bij samenzweringen; een kleine groep mensen die een dag probeert te redden, met een schurk die de helden probeert te dwarsbomen.
En natuurlijk het kopiëren van een grotere film.
Je hoeft geen groot budget te hebben om een fatsoenlijke film te maken. _Tornado!_ die een paar jaar geleden op Fox werd uitgezonden was een kopie van _ Twister_, maar was nog steeds redelijk fatsoenlijk. Ik lachte me er in elk geval niet doorheen.

text_en:
You want to look away, but you can't. It was horrible- absolutely Unbelievable FX (um, yeah, intestines DON'T glow in the dark!).

The CGI could've been better done by a junior high schooler with too much time on his hands!

The ending was straight out of "Volcano" (1997).

It's so clichéd:

people with histories being thrown back together; gov't involved conspiracies; a small group of people saving the day, with a villain trying to thwart the heroes.

And of course, copy-catting a bigger film.

You don't have to have a big budget to create a decent film. Tornado! which aired on Fox several years ago was a Twister copy-cat, but was still half-way decent. At least I didn't laugh my way through that one.


text:
Dit was zo slecht voor een sciencefictionfilm dat het grappig was! Ik had hem alleen maar gezien voor Costas... en godzijdank mocht ik van Tivo door deze kitscherige B-film heen rennen. Attack of the Killer Tomatoes had een betere subplot dan deze lachbui.
Deze film gebruikte een heleboel stockbeelden. Wat verontrustend was, was het shot van rokende mensen op straatniveau... Ik ben er zeker van dat ze wat 9-11-beelden hebben gebruikt... en ik hoop dat ze dat niet hebben gedaan... want dat zou verkeerd zijn!
De special effects waren redelijk voor een tv-film. Het standaard overacting van de figuranten in alle 'rampen'-scènes maakte dit tot een kijkbare lach...
Maar wedden dat het niet was wat ze van plan waren... (een gulle 3 van de 10)

text_en:
This made for sci-fi channel movie was so bad it was funny! Only watched it for Costas...and thank the Lord for Tivo allowing me to rush thru this campy B-Movie wanna be. Attack of the Killer Tomatoes had a better sub-plot than this laugh riot.

This movie used a lot of stock footage. What was disturbing was the shot of lower manhattan smoking....I am just SURE they used some 9-11 footage...and I HOPE they didn't...because that would be wrong!

The special effects were tolerable for a TV movie. Standard overacting by the extras in all the "disaster" scenes made this a watchable laugh...

Bet it's not what they intended though... (generous 3 out of 10)


text: De rampenzone Vulkaan in New York gaat over een krankzinnige geoloog die probeert de geothermische kracht onder New York te gebruiken om onbeperkte kracht te genereren. Hij doet dat onder de vermomming van een watertunnel en het lukt hem bijna. In plaats daarvan ontketent hij de lava die New York begint te verwoesten. Net als de oorspronkelijke Vulkaan in LA vinden ze een manier om ermee om te gaan. Het acteren ging me gewoon niet zo goed af, altijd een beetje te veel of te weinig emotie. De personages werden me gewoon nooit echt. De effecten waren goedkoop, maar afdoende. Over het geheel genomen is het niet al te veel tijdverspilling, dus ik heb het één keer gezien, gewoon om te zeggen dat ik het leuk vond. is een beetje origineler.

text_en: Disaster Zone Volcano in NY is about a mad geologist that tries to harness geothermal power under NY to provide unlimited power. He does it under the disguise of a water tunnel and almost makes it. Instead, he unleashes the lava that starts destroying NY. Just like the original Volcano in LA, they find a way to deal with it. The acting just didn't quite make it for me, always a little too much or too little emotion. The characters just never became real to me. The effects were cheap, but adequate. Over all its not too much of a waste of time so I would watch it once just to say I did. Hopefully they will come out with one that's a little more original.


text: Ik heb net deze film gezien en ik vind hem persoonlijk de ergste rampenfilm aller tijden! De plot was in het begin interessant, maar bij het gedeelte waar de zogenaamde 'vulkaan' uitbarstte, werd het een soort van film over Vulkaan, vooral het gedeelte waar het plan om New York te redden bestond uit het 'leiden' van de lava naar de oceaan. Ik verwachtte geen superproductie als 'Overmorgen', zo niet een soort van 10,5 of zoiets. De special effects waren zo slap dat ik elke keer moest lachen als de 'lava' verscheen. Bij het gedeelte waar de lava de stad begon te'verbranden' leek het alsof ik naar een tekenfilm keek. Ik heb 2 productieve uren van mijn leven verspild door deze film persoonlijk te bekijken, en deze film verdient een cijfer van min 4.

text_en: I have just seen this movie and I personally think it is the worst disaster movie of all times! **SPOILER WARNING** The plot was interesting at the beginning, but at the part where the supposed "volcano" erupted the plot became a kind of the film Volcano, specially the part where the plan to save New York was to "guide" the lava to the ocean. I was not expecting a super production as "The Day after tomorrow" if not a kind of 10.5 or something like that. The special effects were so lame that I laughed every time the "lava" appeared. In the part when the lava began to "burn" the city it looked like I was watching a cartoon.. To sum up I wasted 2 productive hours of my life watching this movie personally, this film may deserve a score of minus 4.


text: In tegenstelling tot Actors Theater kan het er heel amusant zijn. Je zou denken dat iemand bij een rampenfilm zou zeggen: 'Maar wacht even, dat is al gebeurd.' Maar nee, ze gingen gewoon door. Ik hoefde het alleen maar af te maken om te zien hoe erg het kon worden. Goed voor spot en een goeie lach. De acteurs deden hun best, de vrouwelijke wetenschapper was heel ernstig en oprecht. Michael Ironsides heeft nog nooit zo enthousiast geacteerd. Hij gaf zich over aan de rol en ging er gewoon voor. Ik weet dat hij met zijn ogen rolde, maar het kwam niet in de film voor. Dat zegt veel over deze getalenteerde doorgewinterde acteur. De special effects waren van een laag budget, maar je kon wel zien waar ze voor bedoeld waren. Kijk deze film met je vrienden en doe mee aan de commentaarwedstrijd. Dat wordt lachen.

text_en: Over Actors Theater can be so entertaining. Every possible cliché for a disaster movie, you would think that someone would say "But wait, that's been done." But no, they just went right ahead. I just had to finish it to see how bad it could get, Good for mocking and a good laugh. The actors tried to do the best they could, the girl scientist was very earnest and sincere. Michael Ironsides has never overacted so enthusiastically. He committed to the part and just went for it. I know he must have been rolling his eyes but it was never in the shot. That says a lot for this talented veteran actor. The special effects were low budget but one could certainly tell what it was they were going for. Watch this movie with friends and have comment contests. It will be a hoot.


text:
Ongeveer wat je verwacht van een rampenfilm op de tv. Lage budget-effecten, een heleboel flexibele slangen en typische, gewone dialogen.
Het beste om naar te kijken voor het doden van de tijd en mentale slijtage. Het is tenminste niet agressief slecht, zodat je je bedrogen voelt als je ernaar kijkt.
Karakters zijn vrij standaard, kwaadaardige wetenschappers die korte metten maken, ex-minnaars die het niet met elkaar eens zijn en die moeten samenwerken om de wereld te redden enzovoort, enzovoort.
Rampenwaarschuwingen beginnen klein en bouwen langzaam op, zodat de'mens' zich niet bewust is van het probleem tot het bijna te laat is en dan moet hij zich tot de'rebellen' wenden die ze hebben proberen te onderdrukken omdat ze geen paniek willen of de jaarlijkse picknick willen onderbreken of wat dan ook. Vul de blanco plot in. Alleen de details veranderen, zoals karakters, de feitelijke bron van de ramp, enzovoort, maar de plot is min of meer een routineformule die je keer op keer hebt gezien.
Maar voor wat het is, is het prima als tijdvuller en Paul is nooit moeilijk om naar te kijken.

text_en:
About what you expect of a TV disaster movie. Low budget effects, lots of flex hose and typical, ordinary dialog.

Best watched for killing time and mental floss. At least it is not aggressively bad so that you feel cheated if you watched it.

Characters are pretty standard, evil scientists taking short cuts, ex-lovers at odds with each other that must work together to save the world and so forth and so on.

Disaster warnings start small and build slowly so that the "man" is not aware of the problem until almost too late and then must turn to the "rebels" they have been trying to suppress because they don't want a panic or interrupt the annual picnic or whatever. Fill in the blank type plot. Only the details change like character names, actual source of the disaster, etc. but the plot is pretty much a routine formula you have seen over and over and over again.

Still for what it is, it is OK for a time filler and Paul is never hard to look at.


text:
Dit was een heel vreemde film, het was een mengeling van Movie en porno.
Het was hoogstwaarschijnlijk de slechtste film van Steven Baldwin, het viel me ook op dat Bond-ster George Lazenby een kleine rol in de film had, ik vond dat hij het heel goed deed, gezien het soort film het is.
Dit is een film die je zou kunnen kijken als je Absulute niets anders te doen had, daarom keek ik ernaar.
Maar er zijn een paar heel leuke naaktscènes.
Stephen Baldwin, waar ben je in godsnaam mee bezig? Vroeger maakte je kwaliteitsfilms, ontsla die agent van je.
ga naar je plaatselijke videotheek en je...' Die film moet in de B-klasse tijdverspilling staan, vlak naast Gladiator of een andere waardeloze Russel Crowe-film.

text_en:
This was a very odd movie, it was a mix between Movie and porn.

It was most likely Steven Baldwins worst film, I also noticed that One time Bond star George Lazenby had a small part in the film, I thought he did really well considering the type of movie it is.

This is a movie that you could watch if you had Absulutely nothing else to watch, thats why I watched it.

There where some very nice nude scenes however.

Stephen Baldwin, What the hell are you doing? You use to do quality films, fire that agent of yours.

go to your local video shop and you'll find this movie in the B-grade waste of time section, it should be right next to Gladiator or some other crappy Russel Crowe Movie.


text: 1ste keek 11/19/2002 <0xE2><0x80><0x93> 2 van de 10 (Dir-Paul Levine): Saaie, traag draaiende film die uiteindelijk gaat over een stel mensen die elkaar de high-tech manier van stelen (via Zwitserse bankrekeningen) proberen af te troggelen. Het is triest als het beste wat je over een film kunt zeggen, iemands figuur en uiterlijk zijn. Het spijt me, maar ik moet het zeggen, het beste aan deze film is het lichaam van Kari Wuhrer. De rest van de film was saai, waardeloos en een belachelijke verspilling van geld (voor degenen die hem maakten en voor degenen die hem kochten of huurden). investeer in deze loser.

text_en: 1st watched 11/19/2002 - 2 out of 10(Dir-Paul Levine): Boring, slow-moving movie that eventually becomes about a couple of people trying to steal from one another the high-tech way(thru swiss bank accounts). It's a sad thing when the best you can say about a movie is a person's figure and looks. I'm sorry but I have to say it, the best thing about this movie is Kari Wuhrer's body. The rest of the movie was boring, worthless, and a ridiculous waste of money(for those who made it and for those who purchase or rent it). I waited, and waited, and waited for this movie to be over and guess what. it finally ended!! I guess I've pretty much said enough. Don't invest in this loser.


text: De film kwam maar langzaam op gang, als hij dat al ooit deed. Ik heb betere plotlijnen gezien in softpornofilms op de kabel. Als je van dat soort dingen houdt, dan is deze film voor jou. Verspil je tijd niet door alleen maar een dutje te doen.

text_en: The movie was slow to develop if it actually ever did. I have seen better plots on cable soft porn movies. If you are into that sort of thing then this movie is for you. Don't waste your time just+6 take a nap.


text: Een goedkope film <0xE2><0x80><0x93> en niet alleen omdat het een lowbudgetfilm is. De actie lijkt te gaan over valsspelen in de hightech-kapitalistische ondernemingswereld. In werkelijkheid is het gewoon verwarrend en voorspelbaar tegelijk. Regisseren en camerawerk zijn bijna belachelijk, en het acteerwerk is niet beter dan slechte tv-drama's. Steve Baldwin beschaamt de naam Baldwin door aan deze film mee te doen. Zelfs de erotische scènes lijken er alleen maar te zijn om de tijd te vullen.

text_en: A cheap movie - and not only because it is low budget. The action pretends to be about a cheating scheme in the high tech capitalist venture world. It actually is just confusing and predictable at the same time. Directing and camera work are close to ridicule, and acting does not get higher than low quality TV dramas. Steve Baldwin is shaming the Baldwin name by participating in this movie. Even the erotic scenes seem to be just there to fill in the time. 4/10 on my personal scale. Avoid it!


text:
Chevy Chase verhuist naar het platteland om boer te worden.
Chase speelt 'Andy Farmer', een krantencolumnist die een nieuw leven begint in de rimboe met zijn vrouw (Madolyn Smith). Hij maakt allerlei rare ervaringen mee... jammer dat ze geen van alle ook maar in de verste verte grappig zijn. Chevy is geweldig in droge humor en scoort af en toe bescheiden met een oneliner, maar de film is gewoon niet zo'n goede komedie die je graag af en toe met een grote kom popcorn bekijkt.
Oké-scènes omvatten Madolyns bezoek aan een antiekwinkel en Chevy die zijn hete koffie op een vogel voor zijn raam gooit... _snicker_... dat was grappig!

text_en:
Chevy Chase moves to the country to become a farmer.

Chase plays 'Andy Farmer', a newspaper columnist who starts a new life in the sticks with his wife (Madolyn Smith). He meets with all kinds of zany experiences.... too bad none of them are remotely funny. Chevy is great at dry humor and modestly scores with a one-liner now and then, but the film just doesn't make it as one of those good comedies that you'd like to watch every so often with a big bowl of popcorn.

OK scenes include Madolyn's visit to an antique shop and Chevy tossing his hot coffee on a bird outside his window.... *snicker*.... that was funny!


text:
Het stadspaar Andy en Elisabeth Farmer, gespeeld door Chevy Chase en Madolyn Smith, laten het stadsleven achter zich en verhuizen naar het platteland. Hij gaat een roman schrijven, maar de dingen gaan niet helemaal volgens plan. Een heleboel rampen maken dat hun nieuwe leven misloopt en het lijkt erop dat het plattelandsleven niet zo simpel was als ze dachten.
In Funny Farm ontbreekt alle magie die de eerste vakantiefilm zo geweldig maakte. Zelfs de malle vervolgfilm, National Lampoon's European Vacation, lijkt in vergelijking daarmee best leuk. De grappen zijn voorspelbaar en slaan zelden ergens op. Het is moeilijk voor Chase om iets met dit materiaal te doen, zijn acteertalent verdient beslist betere scripts. Madolyn Smith is niet slecht als zijn vrouw, en het is nogal verbazingwekkend dat ze sinds 1994 niet meer geacteerd heeft.
Met een veelbelovende plot had de film een grappig uitstapje naar het platteland kunnen zijn, maar Chevy Chase heeft veel betere films gemaakt.
Sarah Michelle Gellar wordt in een flits-en-je-ziet-haar-niet-bestaand gezien, en het zou leuk kunnen zijn om dat na te gaan voor Buffy-fans. Maar dat is op zichzelf geen reden om deze film te bekijken, hij is gewoon saai.
* 1 * 1 * 2 uit * * * * 2.

text_en:
The city couple Andy and Elisabeth Farmer, played by Chevy Chase and Madolyn Smith, leave the city life to move out to the country. He is going to write a novel, but things doesn´t go exactly as planned. Lots of disasters make their new life go awry and it seems country life wasn´t as simple as they thought.

In Funny Farm, all the magic that made the first Vacation-movie so great is missing. Even the silly sequel, National Lampoon´s European Vacation, seems rather fun in comparison. The jokes are predictable and rarely hit the spot. It´s difficult for Chase to do anything with this material, his acting skills definitely deserves better scripts. Madolyn Smith is not bad as his wife, and it´s rather surprising that she hasn´t done any acting since 1994.

With a pretty promising plot, the movie could have been a funny trip to the countryside, but Chevy Chase has done much better movies.

Sarah Michelle Gellar is seen in a blink-and-you-miss-her appearance, and this might be fun to check out for Buffy-fans. But this itself is not a reason to sit through this movie, it´s simply to dull.

* ½ out of * * * * *


text: Chevy Chase speelt Andy Farmer, een gefrustreerde schrijver, die met zijn vrouw Elizabeth naar een boerderij in Vermont verhuist. Niets lijkt te gaan zoals het stel had verwacht. De Farmer koopt het dorp om met steekpenningen om een Norman Rockwell-personage te creëren om de boerderij te verkopen en terug te keren naar New York.<br />Deze film is eerder stompzinnig dan grappig. Zielige grappen die steeds inzakken en hun doel missen. Jay Cronleys roman heeft hem geen goed gedaan. Madolyn Smith-Osborne weet zich staande te houden met wat ze tot haar beschikking heeft. Dit is bij lange na niet het kaliber van Chase' 'vakantiefilms'.

text_en:
Chevy Chase plays Andy Farmer, a frustrated writer, who moves with his wife, Elizabeth, to a farm in Vermont. Nothing seems to go the way the couple expected. The Farmer's bribe the township into creating a Norman Rockwell persona in order to sell the farm and return to New York.

This movie is more stupid than funny. Pathetic jokes that keep falling flat and missing their mark. Jay Cronley's novel was done a disservice. Madolyn Smith-Osborne holds her own with what she has to work with. This is no where near the caliber of Chase's "vacation" movies.


text:
Nadat ik over de auteur had gehoord, begon ik haar blogs te lezen, wat heel interessant was. Het zette me aan het denken over het feit dat ik haar boeken zou willen lezen. Maar, ik ben ik!! LAZY... besloot in plaats daarvan naar de film te kijken. En was ik teleurgesteld? En hoe. Nou, er zit niets meer in die film dan wat de posters te bieden hebben. Pure OOGGESCHIEDENIS. Dat is het!! Mijn groeten aan de o zo mooie Lisa Ray en ook aan Sheetal Seth. Een kwestie van homo zijn in gevoelige religieuze families, zoals die volgens de regisseur geportretteerd zou moeten worden, lijkt erg onbelangrijk. De hartstochtelijke scènes in de film zijn verre van romantisch. Verwachtte veel meer romantiek van een regisseur die zelf homo is. Shamim, als je dit ooit leest, schrijf me dan, dan zal ik je helpen betere films te maken.

mijn e-mailadres: rite2ron speargmail.com.

text_en:
Having learnt of the author, I started reading her blogs which was very interesting. It got me thinking about wanting to read her books. But, me being me!! LAZY... decided to watch the film instead. And was I disappointed? And how. Well, there is nothing more to this film than what the posters have to offer. Sheer EYE CANDY. That is it!! My regards to the ever so beautiful Lisa Ray and also Sheetal Seth. An issue of being gay in sensitive religious families, as the director felt it should be portrayed seems to look very unimportant. The passionate scenes in the film, is far from being romantic. Expected a lot more romance from a director who is herself gay. Shamim, if you yourself do ever read this, do write to me and I will assist you in making better films.

my email id: rite2ron@gmail.com


text:
Bij films heb ik één procedure: ze krijgen 30 minuten goede wil om te bewijzen dat ze de moeite waard zijn. Bij sommige films, als ik er niet helemaal zeker van ben, wordt deze 'proeftijd' verlengd tot 45 minuten.
Dus zal ik je vertellen: 'I Can't Think Straight' verveelde me tot tranen toe in 20 minuten! Het scenario is saai en zeer voorspelbaar, dus verwacht geen verrassingen. Maar het wordt nog erger: het optreden van de twee hoofdrollen was gruwelijk. De vraag is niet of ze auditie moeten doen <0xE2><0x80><0x93> maar of ze worden toegelaten.
Wat blijft er over? Dit zijn mijn aanbevelingen: besteed je tijd aan iets nuttigs, misschien een avondwandeling met je partner in dit vroege, milde voorjaar, of kijk naar een uitstekende lesbische film als 'Fingersmith', maar niet naar deze film.

text_en:
I have one procedure with movies: they get 30 minutes of good will to prove that they are worth watching. With some films, when I'm not quite sure, this "probation" time is prolonged to 45 minutes.

So, I'll tell you what: "I Can't Think Straight" had me bored to tears in 20 minutes! The screenplay is dull and highly predictable, so don't expect any surprises. But it gets worse: the performance of the two main leads was gruesome. The question is not whether they should join acting classes - but whether they would be admitted.

What remains? Here are my recommendations: spend your time with something useful, maybe an evening walk with your partner in this early, mild spring, or watch an excellent lesbian movie like "Fingersmith", but not THIS movie.


text:
De plotlijn is onwaarschijnlijk (niemand kan zo dom zijn als de hoofdpersoon lijkt) en de verhaallijn is houterig en onsamenhangend (er is eigenlijk geen verhaallijn te zien voordat we weer een tegenslag van onze held te verwerken krijgen). De acteerprestaties lopen uiteen van niet om aan te zien (de beste optredens waren waarschijnlijk van medegevangenen) tot gewoonweg afschuwelijk, omdat Muni van tijd tot tijd gewoonweg aan het decor knaagt, vooral in de laatste pathetische scène. Sommige details, zoals camerawerk en kostuums, zijn leuk, maar lang niet genoeg om dit van de schroothoop te redden.
Ik denk dat wat me het meest ergerde, het zogenaamde commentaar op Amerika's gedrag in de film was. Als Hollywood regionale stereotypen wil handhaven, zouden ze een betere film moeten maken.
4/10... kijkbaar, maar zeker niet memorabel.

text_en:
...if this thing got four stars. I was really looking forward to this film, but it let me down in nearly every way imaginable. The plot line is improbable (no one could be as dumb as the protagonist seems) and jerky/rambling (no vignette really develops before we're on to another misadventure by our hero). The acting runs from forgettable (the best performances were probably by a couple of fellow inmates) to simply awful, as Muni simply gnaws on the scenery from time to time, especially in the final pathetic scene. Some details, like camera-work and costuming are nice, but not nearly enough to rescue this from the stink-heap.

I think what really irked me was this film's supposed commentary on America's penal system, when really it seemed like a snarky attack on the Deep South. If Hollywood wishes to perpetuate regional stereotypes, they really should produce a better film in which to do so.

4/10...watchable but certainly not memorable.


text: Deze film is niet bepaald een 'klassieke' en ook geen'sociale protestfilm', zoals de meeste van deze misleide recensenten je willen doen geloven. Hij valt in het rijk van de ontvankelijke 'exploitatiefilms' die worstelende theaters met hun rijke concurrenten probeerden te overtuigen. Warner Bros. zocht naar 'controversiële' thema's om hen uit hun ingezakte kas te halen en vond dat met dit soort onderwerpen, het verpakken van emotionele rotzooi in het scherm in de vorm van goedkope B-klasse 'contentfilms'. Iedereen die denkt dat Warner Bros. een 'herstellend en zorgzaam bedrijf dat geïnteresseerd is in het lot van de mens' is op het verkeerde been gezet, ze waren er alleen maar op uit om winst te maken, meer niet. Als je me niet gelooft, moet je hun vakbondsdossiers maar eens bekijken, hun dictatoriale management en misbruik van hun rechten in die tijd. Een film die je aan het hart gaat, is toch zeker alleen maar bedoeld om je portemonnee aan het hart te gaan.<br />De film zelf heeft een zwak script, slecht acteerwerk (dat aan saaiheid grenst, maar dan te veel), slechte regie, slechte dialoog en hij is saai. Hij slingert zich van het ene halfslachtige, lege stukje na het andere, en ontdoet ons zo van elke oprechte belangstelling. Muni is een onbehouwen acteur, die zijn bruuske acteermethode niet verbergt en ook niet uitweidt over overtuigende emoties. Standaardfilmbeelden zijn overal te zien, van locaties en gebeurtenissen in de geschiedenis, een optocht uit _WW 1_, een echte straatscène in Chicago, en dit verergert de authenticiteit van het hele onderwerp, waardoor de film er 'opgesneden' uitziet, omdat het meeste is gefilmd op goedkope setjes van Warner Bros in Pasadena. De scènes met de kettinggangen zijn onrealistisch, overdreven, en alleen maar een poging om onmiddellijke afkeuring van de kijker te oogsten. Ik heb geen middelmatige film nodig om op te roepen dat 'kettingbendes slecht zijn', dat zou ik uit eigen ervaring moeten weten, en bovendien spreekt deze film zichzelf tegen, omdat het kapitalisme zelf slavernij is en er in het begin zoveel krankzinnige dialogen zijn over de 'goede werken'. Ik kan niet geloven dat er een verschil is tussen een arbeider in een fabriek die 12 uur per dag bezet is als een slaaf en een man die vastzit in een kettinggang! Een gemiddelde film die door filmhistorici en kenners is teruggebracht tot een 'klassiek' omdat ze niet begrijpen waarom films winst moesten maken voor de kapitalistische en autoritaire filmmaatschappijen die ze produceerden. Vertel me niets over'sociale bewustheid' als er alleen winst voor machtige monopolistische maatschappijen aan te pas kwam!

text_en:
This film is hardly a "classic", nor is it a "social protest movie" that most of these misguided reviewers would have you believe. It falls into the realm of impressionable 'exploitation' films that attempted to substantiate struggling theaters with their wealthy competitors. Warner Bros. looked for "controversial" themes to release them from their box office slump and found it with topics like this, packaging emotional rubbish into the screens in the form of low budget B grade "content films". Anyone who thinks Warner Bros was a "redeeming and caring company interested in the plight of man" is deluded, they were merely out to make a profit, nothing more. Examine their union records, dictatorial management and abuse of rights at the time if you don't believe me. Surely, a film which pulls at your heart is only intended to pull at your wallet.

The film itself has a weak script, stale acting (bordering on dull to over anxious), B grade direction, poor dialogue and is tedious. It meanders through one half hearted empty skit after another, dislodging us from any sincere interest at all. Muni is a boorish actor, neither disguising his brusque acting method nor elaborating on any convincing emotion. Standard film shots are scattered throughout, of locations and events in history, a parade from WW 1, a real street scene in Chicago, and this further aggravates the authenticity of the whole subject, making the film look "cut up" because most of it was filmed on cheap Warner Bros sets in Pasadena. The chain gang scenes are unrealistic, exaggerated, and only attempt to garner instant condemnation from the viewer. I don't need a mediocre film to instigate that "chain gangs are evil", I should know that from my own knowledge, and further more, this film contradicts itself because capitalism itself is slavery and there is so much insane dialog about the "virtues of work" in the beginning. I fail to believe that there is a difference between a worker at a factory occupied for 12 hours a day like a slave and a man stuck on a chain gang! An average film reduced by film historians and buffs to a "classic" merely because they can not understand why films had to make a profit for the capitalistic and authoritarian film companies which produced them. Do not tell me about "social awareness" when only profit to powerful monopolistic companies was involved!


text:
Die Porky; net als je hem niet meer nodig hebt <0xE2><0x80><0x93> daar komt hij met de hele bende van Angel Beach High om een laatste klap uit te delen aan een serie die zo ver aftakelde dat zelfs Bob Clark er niets meer mee te maken wilde hebben.
Dat is niet best.
'Porky's Wraak', geregisseerd door James Komack (ja, die James Komack, van 'De hofmakerij van Eddies vader'), probeert het origineel zo veel mogelijk in uiterlijk te imiteren, maar dat lukt gewoon niet; het materiaal vindt nooit de juiste toon van vulgairheid of één enkele scène die evenveel hilariteit oproept als het origineel (als je de eerste hebt gezien, weet je wat ik bedoel). En de 'kinderen' in deze film zien eruit alsof ze net een haartje te kort aan de oorlel hebben van het innen van sociale premies. Iemand had een betere visagist op de set moeten zetten, vind je ook niet? Jemig, jongens, draag tenminste korsetten of zoiets!
Maar dan komt Porky zelf. O ja, Chuck Mitchell komt terug en is net zo gemeen, gemeen en... nou ja, PORKY, zoals we ons hem herinneren. En als zijn kleine meisje Blossom (Wendy Feign) valt voor die goeie ouwe Meat (Tony Gainos), is het tijd voor Pee-Wee (Dan Monahan) en de rest van de crew om in de hoogste versnelling te schieten en hun vriend te redden van een lot dat erger is dan de dood: het huwelijk.
Het probleem is dat er zoveel aandacht wordt besteed aan de plot (!!!) dat er niet veel van overblijft. Er was geen tijd voor grapjes, oogknevels of zelfs maar een fatsoenlijk gebruik van de uitwisselingsstudente (Kim Evenson). Wat een teleurstelling; ze had zelfs een leuk Zweeds accent.
Al met al een grote teleurstelling, zelfs uit deel II van de serie (wat op zich geen grote schok was, maar Clark in elk geval aan het roer hield). Dit is een 'Wraak' die die van Montezuma's verdringt.
Twee sterren. Hé, je moest ze nageven dat ze uiteindelijk het lot van juffrouw Balbricker (Nancy Parsons) ten deel viel. Die kinderen hadden tenslotte toch een geweten.

text_en:
That Porky; just when you count him out - here he comes with the whole Angel Beach High gang to strike one final blow against a series that degenerated so far down the tubes that even Bob Clark wouldn't have anything to do with it.

Now, THAT is bad.

"Porky's Revenge", directed as it is by James Komack (yes, THAT James Komack, from "The Courtship of Eddie's Father"), tries to ape the original as much as possible in looks but just doesn't get it right; the material never finds the right tone of raunchiness nor one single scene that has as many belly laughs as the original (if you've seen the first one, you know what I mean).

And the "kids" in this one look just a hair shy on the ear lobe of collecting social security. Someone should have gotten a better makeup artist on the set, ya think? Jeez, guys; at least wear girdles or something!

But then there's Porky himself. Ah yes, Chuck Mitchell returns and is just as mean, nasty and... well, PORKY, as we remember. And when his little girl Blossom (Wendy Feign) falls for good old Meat (Tony Gainos), it's time for Pee-Wee (Dan Monahan) and the rest of the crew to kick into high gear and save their buddy from a fate worse than death - marriage.

Problem is, so much attention is paid to the plot (!!!) that there's no time for laughs, sight gags or even decent use of the foreign exchange student (Kim Evenson). What a disappointment; she even had a cute Swedish accent.

All in all, a big let-down, even from part II in the series (which was no great shakes itself, but at least kept Clark at the helm). This is one "Revenge" that just beats out Montezuma's for general discomfort.

Two stars. Hey, had to give them credit for the eventual fate of Miss Balbricker (Nancy Parsons). What do you know; those kids had a conscience after all.


text:
Net als de eerste twee speelt het zich af in het midden van de jaren vijftig in Florida. Die 'grappige' jongens en meisjes zijn terug om hun laatste jaar op de middelbare school te vieren met nog meer kinderlijke humor, seksuele vernedering en lelijke 'humoristische' grappen.
De eerste twee waren geen meesterwerken. Het acteerwerk was niet om over naar huis te schrijven en de grappen waren ronduit ziek. Maar bij elke grap moest ik hardop lachen. Deze heeft echter niets! De plot draait om de vraag of de jongens (allemaal lid van het basketbalteam) de laatste wedstrijd van het seizoen zullen winnen of niet om hun coach, die Porky een hoop geld schuldig is, te redden. Om het zacht uit te drukken: die plot is zo oud als de weg naar Rome. De 'grappen' bevatten veel van de verwachte vrouwelijke en mannelijke naaktheid en laten de kinderen hysterisch lachen om iemand die vernederd wordt. Ook maken ze een heel wrede en sadistische grap met mevrouw Balbricker (Nancy Parsons). Het punt is dat Parsons zo'n goede actrice was dat het niet prettig is om naar haar te kijken. Wyatt Knight is ook niet zo slecht als Tommy Turner. Maar Fred Buch als meneer Dobish overdrijft tot een werkelijk g<0xC3><0xAA>nante hoogte.
Ik zal hier een paar goede dingen over zeggen <0xE2><0x80><0x93> het was redelijk goed geregisseerd en alle 'kinderen' waren goed. Maar dit heeft een stompzinnige plot en is geen grappige komedie. Deze verloor (terecht) geld bij de kassa en we werden getrakteerd op nog meer Porky-films. Zelfs als je wanhopig bent, is dit niet de moeite waard om naar te kijken.

text_en:
Like the first two this takes palace in Florida in the mid-1950s. Those "funny" guys and girls are back to celebrate their senior year in high school with more juvenile humor, sexual humiliation and ugly "humorous" gags.

The first two were no masterpieces. The acting was pretty bad and the jokes were downright sick. However each one had some moments that made me laugh out loud. This one however has NOTHING! The plot deals with whether the boys (all on the basketball team) will throw the final game of the season or not to save their coach who owes Porky a lot of money. To put it mildly, that plot is as old as the hills. Also the entire cast of "teenagers" are quite obviously in the late 20s or 30s. NO ONE looks even remotely like a high school kid. Heck, they'd be hard pressed to get away as college kids! The "jokes" do have plenty of the expected female AND male nudity and have the kids laughing hysterically at someone getting humiliated. Also they play a very cruel and sadistic joke on Ms. Balbricker (Nancy Parsons). The thing is Parsons was such a good actress that it's uncomfortable to watch. Wyatt Knight also isn't bad as Tommy Turner. However Fred Buch as Mr. Dobish overacts to a truly embarrassing degree.

I will say a few good things about this--it was reasonably well-directed and all the "kids" have good bodies so the nude scenes aren't unbearable. But this has a stupid plot and unfunny comedy. This one (rightly) lost money at the box office and we were sparred any more Porky movies. Even if you're desperate this isn't worth watching. A 1 all the way.


text: Nou, hier is hij dan... de laatste film van Porky. Het laagste van het laagste. Wordt het nog erger dan dit? Ik hoop het niet. De eerste twee films hadden enige (zij het niet zo heel veel) waarde en waren net iets boven de vuilnis die aan celluloid werd toevertrouwd... deze is anders, erger. De richting is lui en ongeïnspireerd. Het ene beeld na het andere is verkeerd gericht en heeft geen effect. Het schrijven heeft sinds de eerste twee films een slechte wending genomen, iets wat ik niet voor mogelijk had gehouden voordat ik deze onzin zag. De personages zijn volledig in de war en gaan een heel andere kant op dan in de eerste twee films. Grappen en grappen zijn ongelooflijk geforceerd en onvergeeflijk armzalig. De humor is nog een graadje lager dan in de eerste twee films; opnieuw een verrassing voor diegenen onder ons die niet wisten dat het mogelijk was om nog lager te gaan. Het acteren is overdreven en ongeïnspireerd. In tegenstelling tot de eerste twee films heeft deze geen enkele positieve eigenschap... het is gewoon slecht. Echt heel slecht. Ik zou u geen enkele goede reden kunnen geven om deze film te bekijken... geen enkele. Ik beveel dit alleen aan voor mensen die zo dol waren op de eerste twee dat ze het gewoon niet kunnen verdragen dat er een film in de serie is die ze niet hebben gezien... hoe slecht hij ook is. Ieder ander moet dit vermijden... koste wat het kost.

text_en: Well, here it is... the last Porky's film. The lowest of the low. Does it actually get any worse than this? I hope not. The first two movies had some(albeit not an awful lot) value and were just above being garbage committed to celluloid... this one is different, worse. The direction is lazy and uninspired. Scene after scene is misdirected and lacks effect. The writing, since the first two films, has taken a turn for the worse, something I didn't think possible before watching this tripe. Characters are messed up completely, going in a completely different direction from what was seen in the first two films. Jokes and gags are incredibly forced and unforgivably poor. The humor is taken down a further notch from the first two films; again, a surprise for those of us who weren't aware that it was possible to go any lower. Acting is overplayed and uninspired. Unlike the first two films, this one doesn't have one single redeeming quality... it's just bad. Really, really bad. I couldn't give you one good reason to watch this film... not a single one. I recommend this only to people who loved the first two so much that they simply can't stand the notion of there being a film in the series that they haven't seen... no matter how bad it is. Everyone else should avoid this... at all and any costs. 1/10


text: Wallace Shawn, de schrijver van 'Marie and Bruce', het oorspronkelijke toneelstuk waarop deze film is gebaseerd, is een man wiens werk in het theater veel te wensen overlaat. Ik wens niemand de ervaring toe die we hadden met een stuk dat hij samen met een broer schreef en dat ongeveer drie jaar geleden in het Mineta Lane Theater in New York werd opgevoerd en waarbij het publiek steeds weer wegging omdat het onverdraaglijk was. Hetzelfde kan gezegd worden van deze bewerking van een van zijn andere stukken voor het theater. De film wordt geregisseerd door Tom Cairns, die ook het materiaal voor de film heeft vertaald. Hij toont ons een stel mislukkelingen die al veel te lang bij elkaar zijn en die er beter aan zouden hebben gedaan hun huwelijk een tijdje geleden te laten ontbinden. De voornaamste attractie van de film was Julianne Moore en Matthew Broderick, twee grote acteurs die zich dapper voor de camera lieten zien om deze mensen te spelen. Je vraagt je af waarom Marie Bruce niet al veel eerder heeft verlaten. Het is gemakkelijker te begrijpen waarom Bruce bij de situatie is gebleven, want hij heeft niemand anders die bij zijn volle verstand is, veel te bieden. De mensen die de film kunnen uitfoeteren, zijn kijkers die niet genoeg geduld hebben om er rustig naar te kijken.

text_en:
Wallace Shawn, the author of "Marie and Bruce", who wrote the original play in which this film is based on, is a man whose work in the theater leaves a lot to be desired. I don't wish anyone the experience we had with a play he co-wrote with a brother and that was seen at the Mineta Lane Theater in New York about three years ago, in which the audience kept leaving the performance because it was insufferable. This same quality can be said about this adaptation of yet another one of his works for the theater.

Directed by Tom Cairns, who also translated the material for the screen, shows us a couple of misfits that have been together far too long and would have been better off dissolving their marriage some time ago. The main attraction for watching the picture was Julianne Moore and Matthew Broderick, both great actors that put in a brave appearance to be in front of the camera playing these people. One wonders why hasn't Marie left Bruce a long time before? It's easier to see why Bruce has stuck to the situation because he doesn't have much to offer anyone else in her right mind.

The film can infuriate would be viewers who would not have enough patience to sit right through it.


text:
Wallace Shawn schreef het zeer fraaie 'My Dinner with Andre', een praatgrage maar gevoelige film die een niche creëerde voor gespreksonderwerpen zonder plot. Helaas kwamen de kwaliteiten van dat stuk niet tot hun recht in zijn MARIE AND BRUCE. Op papier ziet het ernaar uit dat deze uiterst saaie film de moeite van het bekijken waard zou moeten zijn: Shawns eerdere referenties, de aanwijzingen van Tom Cairns en de aanwezigheid van Julianne Moore en Matthew Broderick, samen met de kleine bijrollen van mensen als Campbell Scott en Blossom Dearie doen vermoeden dat het de moeite waard is hem te bekijken.
Helaas is de film'
'Helaas is de film' De premisse van de film is zo saai dat zelfs de techniek om de personages precies te laten zeggen wat ze denken, gecombineerd met dialogen die voor menselijke oren kennelijk toepasselijker zijn, en daar droomachtige sequenties aan toe te voegen, inclusief wat nogal wellustig voyeurisme <0xE2><0x80><0x93> toneelwaardig, maar zo zijn die technieken nu eenmaal <0xE2><0x80><0x93> er niet in slagen om van een dag in de ontbinding van een HEEL slecht huwelijk een treurig verhaal te maken. Het enige personage in de film met wie de kijker zich kan inleven, is een vriendelijke hond. Laat die treurige flop maar zitten.

text_en:
Wallace Shawn wrote the very fine 'My Dinner with Andre', a talky but sensitive film that created a niche for conversational stories without plot. Sadly the qualities of that play to film result did not make it with his MARIE AND BRUCE. On paper it looks as though this strenuously boring film should be worth watching: Shawn's previous credentials, the direction by Tom Cairns, and the presence of Julianne Moore and Matthew Broderick together with little feature appearances by the likes of Campbell Scott and Blossom Dearie should suggest investing time in viewing.

Unfortunately the film's premise is so dull that even the technique of having characters speak exactly what is in their minds mixed with dialogue seemingly more appropriate for human ears and adding dreamlike sequences including some rather randy voyeurism - stage worthy though these techniques may be - just can't make this dreary story of a day in the dissolution of a VERY bad marriage work. The only character in the film with whom the viewer can empathize is a friendly dog. Pass on this sad flop. Grady Harp


text: Ik kan niet geloven dat ik de hele film heb gezien. Karakters stijf, standaard veteranen die naar huis terugkeren, familie vermoord, standaard erg clichématige schurken. Heb soortgelijke personages onder in een doos cornflakes gezien. Actiesequenties standaard. Geen grote actieexplosies, enz. Hoewel dat eigenlijk niet nodig is in zijn film. Vriend van de goeieriken, standaard, stijve, oppervlakkige karakters. Niet zoals in de goeie ouwe tijd, enz. Ik moet zeggen dat deze film een misser waard is. Zelfs de hoofdrolspeler was een beetje ongelooflijk, hij wordt gekwetst door de schurken, doet wat niet verwacht wordt. Wil niet veel zeggen om geen spoilers achter te laten. Ik kan gewoon niet geloven dat ik anderhalf uur heb verspild.

text_en: I can't believe I watched the whole thing. Characterization-stiff, standard veteran returns home, family murdered, standard very clichéd villains. Have seen similar characters in the bottom of a box of cereal. Action sequences-standard. No big action explosions, etc. Although that isn't really needed int his film. Friend of the good guy-standard, stiff, shallow character. Not like old days man, etc. I would have to say that this film is worth a miss. Even the lead character was somewhat unbelievable, he is hurt by the villains, does what is not expected. Don't want to say to much so as not to put any spoilers. I simply cannot believe I wasted an hour and a half.


text:
Gewoon afschuwelijk, afschuwelijk, afschuwelijk.
We lachten niet <0xE2><0x80><0x93> niet één keer.
Zo'n beetje elke scène is opgezet om een platte mop te vertellen.
Eerlijk gezegd zijn we dol op komedies, maar dit was geen komedie, noch romantisch. De plot over de moeder (Meg Ryan) wier zoon bij de FBI zit (Colin Hanks <0xE2><0x80><0x93> die hier doet alsof hij een grote plank onder zijn kont heeft zitten, vooral in zijn scènes met Selma Blair) begint met het moment waarop Meg Ryan, die 200 pond aan schimmel verliest, plotseling mooi, rijk, levendig en sexy wordt <0xE2><0x80><0x93> tot grote g<0xC3><0xAA>ne van de zoon. Als een verdachte internationale kunstdief (Banderas) op haar valt en de zoon op de zaak zit, begint de zogenaamde pret. Maar het is gewoon niet leuk. Helemaal niet. Wat nu volgt is een komedie vol fouten en misverstanden die gewoon ronduit g<0xC3><0xAA>nant is.
Dit is een van de zwakste komedies die ik ooit heb gezien <0xE2><0x80><0x93> er straalt niets van af <0xE2><0x80><0x93> en het publiek is <0xE2><0x80><0x93> wat? Vrouwen van in de veertig? <0xE2><0x80><0x93> ik denk dat iedereen gewoon beledigd zou zijn door het ontbreken van iets wat het meest basale hersenvoedsel zou kunnen verklaren <0xE2><0x80><0x93> er is geen enkele rake zin of originele scène <0xE2><0x80><0x93> het is echt geen komedie of romance.
Het enige positieve is dat dit volkomen onschuldig is en niemand zal beledigen, maar het is ook niet onderhoudend, het is echt lobotomievoedsel... Dit is echt een van de klassiekers van het jaar en verdient het niet alleen om rechtstreeks naar de dvd-speler te gaan, maar ook rechtstreeks in de dvd-bak...

Verleent niemands carrière (vooral die van Hanks) enige gunst... vermijdt die als de pest... vooral als je fan bent van een van de acteurs... dan is dit er, dat garandeer ik je, een die ze snel zullen willen vergeten.

text_en:
Just horrible, horrible, horrible.

We didn't laugh - not once.

Just about every scene is set up to deliver a flat joke.

Honestly, we LOVE comedies, but this was neither comedy, or romantic. The plot about the Mum (Meg Ryan) whose son is in the FBI (Colin Hanks - who here acts as though he has a large plank inserted right up him especially in his scenes with Selma Blair) - starts with Meg Ryan losing 200lbs of fugliness suddenly becomes beautiful wealthy vivacious and sexy, much to the son's embarrassment, is just tooo much. When a suspected wanted international art thief (Banderas) falls for her and the son is on the case the so-called fun begins. But it just ain't fun. At all. What ensues is a comedy of errors and misunderstandings that is just plain toe-curling embarrassing.

This is one of the weakest comedies it has ever been my immense discomfort to see - nothing shines - and the target audience is what? Women in their 40s? - I suggest anyone would be just plain insulted by the lack of anything construing the most basic brain food here - there ain't one smart line or original scene - it truly is neither comedy or romance.

The only positive is that this is totally harmless and won't offend,but it won't entertain either, it really is lobotomy food...

This is seriously one of the turkeys of the year and deserves to not only go straight to DVD but straight into the DVD bin...

Does no-one's careers (Especially Hanks) any favours ... avoid like the plague...especially if you're fans of any of the actors...this will be, I guarantee, one they want to forget in a hurry.


text:
Behoorlijk afschuwelijk! Alleen maar platte moppen, de film slaat helemaal nergens op. En Meg Ryan zou het mooiste meisje van de wereld zijn? Waar sloeg dat op? Dat haaiengezicht en die platte borst laten zelfs niemand voor de gek houden. Stomme film, stomme scènes, zoals iemand eens heeft gezegd, stomme scènes veranderen (zoals Windows Movie Maker)...
Ik kon helemaal niet lachen. Ik verspil alleen maar mijn tijd en mijn geld met kijken naar dit... dit... nou ja... ik denk dat je het wel doorhebt.
Ga alsjeblieft je geld ergens anders uitgeven.
Arme executie...
Twee duim omlaag!

text_en:
Pretty awful! Only flat jokes, the movie does not make any sense at all. And Meg Ryan was supposed to be the hottest girl ever? What was that all about? That bot-ox face and that flat chest will even fool anyone? Stupid movie, stupid scenes, as someone once said, stupid scenes transitions (like Windows Movie Maker)...

I could not laugh at all. I only waste my time and money watching this.... this... well... i think u got the idea.

Please go spend your money elsewhere.

Poor execution...

Two thumbs down!


text:
Ik ben over het algemeen vrij vergevingsgezind als het om romantische komedies gaat, vooral die uit Hollywood. Ze zijn vaak op de rand van banaal, voorspelbaar en dom, maar de komedies die niet helemaal onbekwaam zijn, slagen er nog steeds in om de kijker met wisselende mate te amuseren. Jammer genoeg valt 'Mijn moeders nieuwe vriend' ver onder de maat en is het zelfs niet een beetje amusant.
Ten eerste is het niet nodig dat een film als deze slim of bijzonder realistisch is, maar hij moet wel enigszins integer zijn, zodat we echt in de personages kunnen geloven. Hier, in de proloog, zien we Henry Durand (Colin Hanks), die duidelijk een hechte band heeft met zijn moeder, Marty (Meg Ryan), die het huis uit gaat en mama achterlaat om bij de FBI te gaan werken. Drie jaar later keert Henry terug naar huis <0xE2><0x80><0x93> kennelijk zonder in al die tijd ook maar één keer bij zijn moeder op bezoek te zijn geweest of met haar te hebben gepraat. Nu weet ik zeker dat de FBI een zekere mate van geheimhouding vereist, maar het is zeker niet nodig dat hun agenten drie jaar lang alle communicatie met hun naasten afsnijden. De schijnheiligheid van de opzet vermindert elke kans op empathie met een van de personages.
Ten tweede zijn de personages zelf zo ongeveer de meest onsympathieke die ik ooit in een romantische komedie heb gezien. Ik zou liever een weekend opgesloten zitten in een cel met Barbara Stone (Bette Midlers personage in 'Ruthless People'). ) dan 15 minuten met de onuitstaanbaar egocentrische, geestloze Marty Durand. Ryan is hier gewoon verschrikkelijk, en meestal geniet ik van haar optredens. Ze overdrijft Marty's komische kwaliteiten met tics en theatrale stembuigingen die veel te overdreven zijn, en ze lijkt haar beperkte talent voor fysieke komedie kwijt te zijn. Misschien is het mes uitgeschoten en hebben de chirurgen iets anders uit haar gezicht gesneden toen ze haar gezicht opnieuw ontwierpen. Ze ziet eruit alsof ze probeert op Michelle Pfeiffer te lijken en daar jammerlijk in faalt. Het moet het slechtste optreden van haar carrière zijn, en waarschijnlijk het slechtste van het jaar. Hanks, die misschien probeert Ryans irritante optreden te compenseren, is zo levenloos als een presse-papier. Hij kijkt nors en nors de film door. Antonio Banderas en Selma Blair hebben niet genoeg te doen om veel indruk te maken, hoewel Banderas in de warboel van de verhaallijn tenminste nog een beetje charmant weet te zijn. De enige echt grappige rol in de film is die van Trevor Morgan, in een klein rolletje als de jonge dekhengst waar Ryan mee omgaat.
De film stapelt slechte moppen op elkaar en slaat dood wat de eerste keer niet echt grappig was <0xE2><0x80><0x93> de Italiaanse kok die smacht naar Marty, de grapjes van de FBI-agenten over hoe sexy Marty schijnt te zijn, enzovoort. Ik denk dat dat komt omdat het niets anders te doen heeft. Er is gewoon niets aan de hand, geen romantiek, bijna geen komedie, zeker geen spanning, en in de eerste vijf minuten hebben we alle logica verloren. Het enige wat deze film kan aanbevelen, is de zenuwinzinking van een ooit zo getalenteerde actrice. Daar zit een zekere fascinatie in: Ryans optreden is een langzaam bewegend wrak. Ik hoop dat ze weer bij haar positieven komt en de volgende keer beter voor de dag komt.

text_en:
I'm usually pretty forgiving when it comes to romantic comedies, especially those out of Hollywood. They often are borderline insipid, clichéd, predictable, and dull-witted, but those that aren't completely inept still manage to entertain to varying degrees. Unfortunately, "My Mom's New Boyfriend" falls way below the grade and fails even at being mildly amusing.

First, it isn't necessary for a movie like this to be smart or particularly realistic, but it should have some integrity so that we can actually believe in the characters. Here, in the prologue, we see Henry Durand (Colin Hanks), who clearly has a close relationship with his Mom, Marty (Meg Ryan), leaving home and Mom behind to start a job with the FBI. Flash forward three years, and Henry returns home -- apparently, without even once having visited or talked to his Mom in all that time. Now I'm sure the FBI requires a certain amount of secrecy, but it sure doesn't require its agents to cut off all communication with their nearest and dearest for three years. Right off the bat, the phoniness of the set-up sinks any chance at viewer empathy with any of the characters.

Second, the characters themselves are about the most unlikeable I can think of in any romantic comedy I've ever seen. I'd rather spend a weekend locked in a cell with Barbara Stone (Bette Midler's character in "Ruthless People") than 15 minutes with the insufferably egotistical, vapid Marty Durand. Ryan is just awful here, and I usually enjoy her performances. She badly overplays Marty's zany qualities with ticks and vocal histrionics that are way over-the-top, and she seems to have lost whatever limited gifts she had for physical comedy. Maybe the knife slipped and the surgeons cut something else out when they were redesigning her face. She looks like she's trying to look like Michelle Pfeiffer and failing miserably. It has to be the worst performance of her career, and probably the worst of the year. Hanks, perhaps trying to counterweight Ryan's annoying performance, is as lifeless as a paperweight. He glowers and scowls through the film. Neither Antonio Banderas nor Selma Blair have enough to do to make much of an impression, though Banderas manages at least to be somewhat charming through the muddle of the storyline. Actually, the only genuinely funny performance in the film is from Trevor Morgan, in a small part as a young stud Ryan dates.

The film piles bad jokes one on top of the other and beats to death what wasn't particularly funny the first time -- the Italian chef who pines for Marty, the FBI agents' jokes about how hot Marty supposedly is, etc. I guess it does this because it has nothing else to do. There's just nothing going on here, no romance, almost no comedy, certainly no suspense, and we lost logic in the first five minutes. The only thing that can recommend this movie is seeing the crack-up of a once gifted actress. There's a certain fascination in that, Ryan's performance is a slow-moving train wreck. I hope she gets it together and comes back in better form next time.


text: Ik vind dit de slechtste film van Meg Ryan, ik ben echt een grote fan van haar, ze is een van de mooiste actrices van de bioscoop en ze zal altijd de koningin van de romantische komedie zijn, en in het verleden vond ik de meeste van haar keuzes goed, zelfs de niet zo goede films van haar, ze was in staat om er iets goeds van te maken, maar deze film is gewoon in alle opzichten slecht?!<br />Het is saai, niet grappig, vlak en voorspelbaar. Niets in deze film is interessant of origineel, het is geen komedie, geen romantische, geen thriller en geen actie. Ik heb me nog nooit zo ongeïnteresseerd gevoeld bij het kijken naar een film waarin Meg Ryan verschijnt. Als u een fan van Meg Ryan bent, raad ik u aan deze film te mijden. Als u dat niet doet, vermijdt u deze film ook.

text_en:
i think this is the worst of Meg Ryan's movies, i'm really a big fan of her, she's one of the most gorgeous actress in Cinema, and she'll always be the queen of romantic comedy, and i liked most of her choices in the past, even the not so-good movies of her , she was able to make them worthy watching, but this film is just bad in every possible way?!

it's boring, not funny, flat and predictable . nothing in this movie is interesting nor original, it's not comedy, not romantic, not thriller and not action. i've never felt uninterested of completing watching a movie that Meg Ryan appears in before.

if you are Meg Ryan fans then i recommend to avoid this movie. if your not, then avoid this movie as well.


text:
Wat een waardeloze film. Kan niet begrijpen dat Meg Ryan erin heeft toegestemd eraan mee te doen.
<0x3E><0x3E> Heb Meg Ryan en Antonio Banderas de afgelopen vier jaar niet in een goede film gezien.
<0x3E><0x3E> Ben 15 minuten nadat hij was begonnen in slaap gevallen. Ik dacht dat het grappig zou zijn, een goede komedie, maar het bleek buitengewoon stom te zijn. Geen plot, geen script, geen logica.
<0x3E><0x3E> Door de manier waarop de make-over van Meg Ryan heel slecht ging. Dat engelengezicht is weg, haar gezicht is nu zo uitdrukkingsloos. De botox staat haar niet meer toe haar lippen te bewegen. Wat triest.
<0x3E><0x3E> Vermijd deze film ten koste van alles, het is een afschuwelijke verspilling van geld en tijd.

text_en:
What a crappy movie. Can't understand how Meg Ryan accepted to participate on it.

Haven't seen Meg Ryan and Antonio Banderas in good movies for the past...4 years I think.

Fell asleep 15 minutes after it started. I thought it was going to be funny, a good comedy but it turned out to be excessively dumb. No plot, no script, no sense.

By the way Meg Ryan's makeover went really bad. That angel face is gone, her face is so inexpressive now. The botox doesn't allow her to move her lips anymore. How sad.

Avoid this movie at all cost, it's an awful waste of money and time.


text: Mijn vrouw en ik kijken aan het eind van de week regelmatig naar romantische komedies, kind in bed, hersenwinding naar beneden, lichte, luchtige kost. Dat gezegd hebbende, hou ik wel van een bepaalde vorm van acteren of komedie, bijvoorbeeld 4 Weddings, Music & Lyrics, Bridget Jones, Notting Hill, Love Actually (o god... is High Grant de enige die in staat is tot een fatsoenlijke Rom-Com???), Sleepless in Seattle, You've got Mail, et cetera. voor de mijne, wat erg teleurstellend is aangezien de individuele acteurs hebben bewezen dat ze kwaliteitsfilms kunnen maken.<br />Vermijd het, of als je er toch naar moet kijken, wees dan meedogenloos en beloof dat je het na 15-20 minuten uitzet als het je niet te veel wordt.

text_en:
My wife and I regularly watch romantic comedy's as end of week, child in bed, brain wind down, light fluffy fare. That said, I do like some quality of acting or comedy, e.g. 4 Weddings, Music & Lyrics, Bridget Jones, Notting Hill, Love Actually (oh god... is High Grant the only person capable of a decent Rom-Com???), Sleepless in Seattle, You've got Mail, etc.

This movie was just bland, unfunny, and so poor that we turned it off half-way through. Not a chuckle, not even a smirk.

As many other reviews here have pointed out, the characters seem forced and just don't work together. It's not even that they are annoying... it just didn't 'work' for mine which is very disappointing as the individual actors have proved track records of quality films.

Avoid, or if you must watch it, be ruthless and promise to turn it off after 15-20 minutes if it doesn't really grab you.