text:
Deze film is op mijn school een cultklassieker geworden vanwege de <0xC3><0x9C>ber-stommiteit. De plot, of wat het ook is, heeft te maken met een stel tieners op een autoritje naar wie het wat kan schelen dat hun auto wordt aangevallen door een zwerm heel namaak-achtige sprinkhanen of zoiets (als je goed genoeg kijkt is er een scène waarin de personages meppen en spartelen en schreeuwen maar er zitten geen sprinkhanen in die scène. Oeps) en ze krijgen een ongeluk. Als ze wakker worden zitten ze op een of andere afgelegen school of, neem me niet kwalijk, 'geen school. Gewoon een academie voor probleemjongeren'. De tieners brengen de rest van de film door met het ofwel doodgaan in hilarische, Sananistische-sekte-achtige toestanden of proberen te ontsnappen, maar de plot zal je niet echt interesseren, je zult te veel wijzen op alle continuïteitsproblemen, plotgaten en malle regels.
Neem bijvoorbeeld twee van de personages (hun namen zijn, net als de plot, onbelangrijk) worden geacht broertjes of zusjes te zijn, maar de een heeft een zuidelijk accent (soms) en de ander is absoluut Brits. Het bloed ziet eruit als aardbeienlimonade en het geronnen bloed ziet eruit als in blokjes gesneden rundvlees <0xE2><0x80><0x93> er is een scène waarin een personage in een houtversnipperaar wordt gezogen, die vooral om te lachen is <0xE2><0x80><0x93> en jij' Het zal je opvallen dat de eerste opnamen van de film absoluut niets te maken hebben met de rest van de verhuizing.
Deze film komt nog het dichtst in de buurt van echt eng, met een gedeelte waarin een meisje het heeft over spietsen terwijl ze een lange houten stok slijpt... maar dan snijdt ze het oog van een jongen open en iets wat op gelatine lijkt komt naar buiten en dan is het weer lachen geblazen.
Als MST3k nog zou draaien, zou dit een van hun doelwitten zijn. Zet hem op met andere direct-to-video-horrorfilms als 'Crocodile' en 'The Glass Trap' en bereid je voor om jezelf helemaal suf te lachen en te voelen hoe je hersencellen doodgaan.
Overal rating: 2 van de 10. 'Je bent dood! Ik heb je gezien! Je was dood!'

text_en:
This flick has become a cult classic at my school due to it's uber-stupidity. The plot, or so it is, has to do with a bunch of teenagers on a road trip to who cares when their car gets attacked by a swarm of very phony looking locusts or something (if you watch close enough there is a cut where the characters are swatting and squirming and screaming but there aren't actually locusts in that cut. Ooops)and they get in an accident. When they wake up, they are in some kind of remote school or, excuse me, "not a school. Just an academy for troubled youths". The teenagers spend the rest of the movie either getting killed in hilarious, Sananistic-cult-type-ways or trying to escape, but you won't really care about the plot, you will be too pointing out all of the continuity issues, plot holes, and goofy lines.

Take for instance, two of the characters (their names, like the plot, are inconsequential) are supposed to be siblings, but one has a southern accent (some of the time) and the other one is definitely British. The blood looks like strawberry Gatorade and the gore looks like diced beef--there is a scene where a character gets sucked into a wood chipper thats especially laugh-inducing--and you'll notice that the beginning shots of the movie have absolutely nothing to do with the rest of the move.

The closest this movie gets to genuinely creepy is a part were a girl is talking about impaling while sharpening a long wooden stick...but then she cuts a guy's eye open and what looks like jello-o squeezes out and it's back to the laughs.

If MST3k was still going, this would be one of their targets. Rent it with other direct-to-video horror stinkers "Crocodile" and "The Glass Trap" and prepare to laugh yourself dumb and feel your brain cells dying.

Overall rating: 2 out of 10 p.s. "You're DEAD! I SAW you! You were DEAD!"


text: Ik vind deze film echt goed, maar ik probeer erachter te komen wie het lied 'voodoovrouw' zingt dat aan het eind van de film werd gezongen, ik kan het niet online vinden... ik dacht dat het werd gezongen door iemand die riet heette... heb je daar iets aan? Ik vind dit lied echt goed en ik word gek van het zoeken naar dat damgedoe! Ik dacht ook dat de film zijn eigen unieke genre heeft, natuurlijk ben ik een enorme fan van horror maar er zijn zoveel verschillende soorten... jammer dat deze film zo goedkoop was en niet veel credits kreeg... ik denk omdat als je de titel van de film opzoekt, je 3 verschillende soorten tegenkomt... ik denk dat ik het mis heb. De titel was te gewoon en te vaak gebruikt!

text_en: I really like this movie,but I am trying to figure out who sings the song "voodoo woman" that was sang at the end of the movie, I can't find it online... I thought it was sung by someone named reed... any help? I really like this song and am going out of my head looking for the dam thing! I also thought that the movie has it's own unique genre, of course I am a huge fan of horror but there are so many different ones out there... too bad this movie was low budget and didn't get a lot of credits... I think it's because when you look up the title of the movie, it comes up with 3 different ones... the title was too common and overused!


text: Vrouwen in de gevangenis gaat over een onschuldige Amerikaanse toeriste in West-Duitsland die voor een spionne wordt aangezien, aan een kruisverhoor wordt onderworpen tot ze door uitputting wordt overmand en zonder een woord te zeggen naar de gevangenis wordt gestuurd. Nadat Linda Blair in het openbaar haar hit 'Chained Heat' in zo'n beetje elke talkshow uit de jaren tachtig heeft afgekraakt, is het verbazingwekkend dat ze er zelfs maar aan denkt om nog een gevangenisslet te spelen. Deze, in kille blauw- en grijstinten, is al net zo sjofel en deprimerend. De lijst is compleet met een decadente, wellustige bewaker (de corpulente, perverse Sylvia Kristel), een doodsbang blondje, een vriendelijke man en een heleboel kwaadaardige wijven. En toch is de richting vrij strak, de locaties zijn interessant en de film is bijna ondanks zichzelf boeiend. Wat Blair betreft, zij bewaart haar waardigheid en heeft een paar sterke scènes, waaronder het verhoor, waarin ze onder de druk bezwijkt of voor de beoordelingscommissie gaat staan met een ferme 'F*************************************************************************************************************************************************************************************************************

text_en: Women-in-prison flick involving an innocent American tourist in West Germany who is mistaken for a spy, grilled until exhaustion sets in, and sent to jail without a word to her soldier-fiancé. After publicly nixing her hit "Chained Heat" on just about every talk show of the 1980s, it's amazing that star Linda Blair would even think of doing another jailhouse underachiever. This one, filmed in chilly blues and grays, is just as seedy and depressing. The roster comes complete with a decadently lascivious guard (gaunt, kinky Sylvia Kristel), a terrified blonde, a friendly butch, and lots of malicious broads. And yet the direction is fairly tight, the locales are interesting, and the movie is engrossing almost in spite of itself. As for Blair, she keeps her dignity and has a few strong scenes, including being interrogated and collapsing under the pressure or standing up to the review board with a firm "f*** you!" ** from ****


text: Niet te verwarren met de auto van Arnold Schwarzenegger met dezelfde naam, hoewel die nog maar een paar jaar geleden is uitgebracht en duidelijk een paar gemeenschappelijke thema's heeft. Deze 'Red Heat' is in feite een 'Women in Prison'-uitbuitingsfilm met in de hoofdrollen Linda Blair (de hoeveelheid waardeloze B-films waarin ze in de jaren tachtig speelde, is bijna eindeloos) en Sylvia Kristel, het enige originele sterretje dat het legendarische softcore-filmpersonage Emmanuelle speelt. De voornaamste reden waarom 'Red Heat' niet erg populair of zelfs algemeen bekend is onder uitbuitingsfanaten is waarschijnlijk dat het script ernaar streeft te ambitieus en politiek relevant te zijn. 'Red Heat' gaat over de Koude Oorlog en politieke samenzweringen, in plaats van zich te richten op de obligate 'WiP'-ingrediënten zoals kattengevechten, lesbische perversiteit en duistere affaires binnen de gevangenismuren. Begrijp me niet verkeerd, 'Red Heat' bevat al die elementen, maar in te kleine hoeveelheden. Daarom denk ik dat de vergelijkingen tussen deze en 'Chained Heat' (ook met Linda Blair) volkomen onrechtvaardig zijn. Ik heb 'Chained Heat' net ook gezien en deze film is minstens tien keer zo saai en minder goor. <br />Blair speelt een Amerikaanse studente die haar vriend, een militair, komt bezoeken op zijn stationaire basis in West-Duitsland, maar krijgt te horen dat hij hun huwelijk wil uitstellen en zich wil aanmelden voor een paar extra dienstjaren. Boos, verward en toe aan een avondwandeling, is Christine getuige van een politieke ontvoering en wordt ze zelf opgepakt. Christine wordt gedwongen spionagemisdaden te bekennen die ze duidelijk niet heeft gepleegd, en wordt naar een ouderwetse, afgelegen gevangenis gebracht waar contact met de beschaafde westerse wereld slechts een verre droom is. 'Red Heat' is niet eens zo'n slechte film. Hij is alleen te langzaam, te spraakzaam en te informatief, en dat is gewoon niet wat het publiek verwacht te zien. Maar wees niet bang, want zoals gezegd zijn er genoeg andere rotzooi uit de jaren tachtig met Linda Blair in de hoofdrol.

text_en:
Not to be confused with the Arnold Schwarzenegger vehicle with the same name, although released just a few years earlier and clearly featuring a couple of common themes, this "Red Heat" is actually a 'Women in Prison' exploitation movie starring Linda Blair (the amount of trashy B-movies she starred in during the eighties is nearly endless) and Sylvia Kristel; the one and only original starlet to depict the legendary soft-core film character Emmanuelle. The main reason why "Red Heat" isn't very popular or even commonly known among exploitation fanatics is probably because the script aspires to be overly ambitious and politically engaging. There's too much driveling about the Cold War and political conspiracies, instead of just focusing a little more on the obligatory "WiP" ingredients such as cat-fights, lesbian perversity and dark affairs ran from inside the prison walls. Don't get me wrong, "Red Heat" does feature all these elements, only in too small portions. That's why I think the comparisons between this one and "Chained Heat" (also starring Linda Blair) are completely unjust. I just watched "Chained Heat" as well and this movie is at least ten times more boring and less sleazy.

Blair stars as an America student who comes to pay her soldier boyfriend a visit in his stationary base in West-Germany, only to hear that he wishes to delay their marriage in favor of signing up for some extra years of service. Angry, confused and out for a nightly walk, Christine witness a political kidnapping and gets apprehended herself. Forced into confessing spying crimes she didn't obviously didn't commit, Christine is taken to an old-fashioned and secluded prison institution where contact with the civilized Western world is simply a distant dream. Sylvia Kristel  wearing a hideous red wig - stars as the bitchy inmate who's actually more in control of the prison than the head warden. Meanwhile, Christine's fiancée slowly attempts to set up a rescue mission with the help of his army buddies and some political volunteers. In all fairness, the film contains a handful of powerful sequences (like, for example, Christine's exhausting interrogation) as well as neatly atmospheric set pieces and steady direction by Robert Collector. Heck, come to think of it, "Red Heat" isn't even such a bad film. It's just too slow, talkative and wannabe informative and that simply isn't what the target audiences anticipate to see. Have no fear, though, as said there's plenty of other 80's trash featuring Linda Blair out there.


text: Niet helemaal, maar het komt in de buurt! Linda Blair heeft keer op keer bewezen dat ze een zeldzame eigenschap gemeen heeft met Mark Hamill, het vermogen om zich vast te klampen aan één filmisch herkenningspunt en dat te volgen met een hele carrière van complete rotzooi. Ik heb RED HEAT op tv gezien toen ik een jaar of elf was. Misschien was ik toen nog te jong om te begrijpen dat deze film een meer fundamentele aantrekkingskracht had, maar wat ik eruit opmaakte was dat vrouwen in de gevangenis gekke dingen met elkaar doen. Was er een plot dat verder ging? Ik weet het niet. Er is iets met een ontsnappingspoging, maar het is niet helemaal duidelijk. RED HEAT kan het best omschreven worden als rotzooi. Het slaagt er niet eens in om op het niveau van die zielige B-film te komen. De film is afwisselend saai en verwarrend. Het einde is ongeveer zo duidelijk als een modderige sloot en heel wat minder bevredigend. Ik zou commentaar geven op Blairs acteerprestatie als ze er echt een had gegeven. RED HEAT is een vergeten, uitbuiterijtje dat gemaakt had moeten worden door iemand die het genre begreep. Ik geef het geen sterren.

text_en: Not quite, but close! Linda Blair has proved again and again that she shares a rare quality with Mark Hamill, the ability to attach herself to one cinematic landmark and follow it with an entire career of complete trash. I saw RED HEAT on TV when I was about 11. Perhaps I was too young to understand this film's more basic appeal at that time, what I did get from it was that women in prison do crazy things to each other. Was there a plot beyond that? I'm not sure. There's something about an escape attempt but it isn't very clear. RED HEAT can really be best described as crap. It doesn't even succeed at that fun/pathetic B-movie level. The picture is alternately boring and confusing. The ending is about as clear as a muddy ditch and a lot less satisfying. I'd comment on Blair's performance if she'd actually given one. RED HEAT is a forgettable, exploitive little thing that should have been made by someone who understood the genre. I give it no stars.


text: In een pittoresk kustplaatsje in Maryland wordt een getrouwde man herenigd met zijn oude liefje, een knappe fotografe die al vijftien jaar over de wereld reist. Het zit ons niet lekker dat we de pas gewassen Sissy Spacek de rol van 'de andere vrouw' toebedelen, omdat het in feite moeilijk is om Spacek als de spreekwoordelijke slet te zien. Sissy's echte echtgenoot Jack Fisk regisseert de film, en hoewel hij een paar knappe opnamen maakt, voelt hij zich niet geroepen om ons in de gedachten van deze figuur te betrekken: heeft ze een egoïstische agenda of is ze ver verwijderd van alle verwarring en hartzeer die ze veroorzaakt? Het scenario is een slap, slap aftreksel - een compendium van clichés uit Woman's Picture - en Kevin Kline speelt het.' Ik heb niet veel anders te doen dan bedachtzaam naar anderen te staren of in tweestrijd te verkeren.

text_en: In a picturesque coastal town in Maryland, a married family man is reunited with an old sweetheart, a pretty photographer who's been traveling the world for the last fifteen years. Putting freshly-scrubbed Sissy Spacek in the role as 'the other woman' doesn't really sit right with us because, basically, it's tough to swallow Spacek as the proverbial homewrecker. Sissy's real-life husband Jack Fisk directed the film, and although he sets up some good-looking shots, he doesn't feel the need to involve us in this character's thoughts: does she have a selfish agenda or is she removed from all the confusion and heartache she causes? The screenplay is a limp, squashy mess--a compendium of Woman's Picture clichés--and Kevin Kline doesn't have much to do but stare at others thoughtfully or look conflicted. *1/2 from ****


text: Toen ik de film voor het eerst aanzette dacht ik dat het afschuwelijk zou zijn, en niet tot mijn verbazing was het afschuwelijk. Ik vond de film ook onrealistisch kom op wie laat er nou een hond basketballen ook al zou de hond het kunnen? Ik denk dat het vals spelen zou zijn want hoe krijg je de bal van de hond?<br />Ze hadden Michceal Jeter die de clown speelde een homo om de film nog erger te maken. Het acteerwerk was afschuwelijk de plot was waardeloos dit is een door en door afgezaagde film. Ik weet nog dat toen hij in 1997 uitkwam ik er niet naar keek nu, tien jaar later, walgde ik van de film. Ik vond het ook leuk om te zien dat de ster van de film op mijn verjaardag was geboren.

text_en:
When I first turned on the movie I though it was gonna be horrible,and not to my surprise it was horrible. I also thought the movie was unrealistic come on who would let a dog play basketball even if the dog could. I think it would be cheating cause how are you gonna get the ball from the dog.

They had Michceal Jeter playing the clown a homosexual to make the movie even worse. The acting was horrible the plot was lame this is an all around corny movie. I remember in 1997 when it came out I didn't watch it now ten years later I disgusted with the movie. I also fond out the star of the movie was born on my birthday.


text: Oké, hmmm, eens kijken... Ik vraag me af hoeveel honden er zijn gestorven tijdens het maken van de film, omdat ze een gebroken neus hebben opgelopen tijdens een of ander 'gekke tabberd-gedoe' om te proberen met het basketbal te scoren. En ik heb ook gehoord dat pudding niet goed is voor honden... ya. En dit is ook in wezen een dissertatie over Amerikaans basketbal. Een team van kinderen dat nog geen enkele wedstrijd heeft gewonnen... En dan komt er een hond, die een betere leraar lijkt te zijn dan de jongens, en ook beter dan het hele team. (Ook al heeft hij geen idee wat hij doet.) O ya! Ik herinner het me net. Gouden retrievers hebben geen duimen. Dus, het briljante plan van de schrijver? Airbud slaat met zijn neus tegen het basketbal, in wezen de hele film! Eén probleem. Dat heb ik al eerder geprobeerd. Maak daar maar twee problemen van. Het breekt de neus van de hond, en je kunt er niet op mikken! Dit vermorzelt alle ego's van de kinderen! Ze zullen wel denken: 'Hé, een hond zonder duimen, die alleen zijn neus gebruikt, is beter dan ik.' Je zou denken dat een kind wraak zou willen nemen voor alle vernederingen. Hoewel ik ontzettend veel lol heb gehad (en nog lol heb gehad!) met mijn goede vrienden bij deze film, moet je, tenzij je van alle soorten kaas houdt, het gras niet zien groeien. Hij is opwindender en heeft een betere plot.

text_en: OK, hmmm, well lets see... I question how many dogs died in the making of this movie, seeing as a breaking of the nose during some "crazy dawg action" trying to score with the basketball. Also, I've heard that pudding isn't good for dogs...ya. And also, this is basically dissing American basketball. A team of kids who haven't won a single game...And along comes a dog, which appears to be a better teacher than any of the boys, as well as better than the whole team. (Even though it has no idea what it's doing.) Oh ya! I just remembered. Golden retrievers don't have thumbs. So, the writer's brilliant plan? Airbud hits the the basketball with his nose basically the whole movie! One problem. I've tried that before. Make that two problems. It breaks the dog's nose, as well as YOU CAN"T AIM! This is crushing all of the kid's egos! They must be thinking "Hey, a dog, with no thumbs, using only his nose is better than me." You'd think some kid would want revenge for all of the humiliation. Although I had tons of fun making fun (fun squared!) of this movie with my good pals, unless you are into all types of cheese possible, watch grass grow. It is more exciting, and has a better plot.


text: Als het een spoof was geweest, zou het op zijn minst vergoelijkend zijn geweest, maar het feit dat het de bedoeling was dat het serieus werd genomen, plaatst deze godvergeten film in de categorie 'Zo erg dat het eigenlijk verdomd martelend is'. De film, voorspelbaar, ploeterend en zo saai als afwaswater, zorgde er alleen maar voor dat we wensten dat ik blind was, zodat ik het niet langer hoefde te ondergaan. Toen de getroffen junkie-dief, die zich zo afschuwelijk gedroeg dat het fysiek pijn deed om naar hem te kijken, zich in een vlaag van verdovende smart op de derde rail wierp, wist ik dat ik naar iets heel bijzonders keek. Ik zal je er dankbaar voor zijn.

text_en: If it was a spoof it would have been at least excusable, but the fact that it was meant to be taken seriously places this godawful movie in the "So bad it's actually bloody excruciating" category. Predictable, plodding, dull as dishwater, the movie only managed to make we wish I was blind so I wouldn't have to suffer it any longer. When the stricken junkie thief, his acting so awful it was actually physically painful to watch, threw himself on the third rail in a fit of drug crazed grief, I knew I was watching something really special. Special in the way that dentists have when they do root canal work without anaesthetic. Avoid this pile of excrement at all costs. You'll thank me for it.


text: Dit was de grootste stomvervelende stapel films die ik in lange tijd heb gezien. Vreselijke tekst, afschuwelijke regie, saaie en gekunstelde plot, en slechte acteerprestaties van een A-lijst cast. Dit is een van die films die je maar moeilijk kunt wegleggen omdat de gruwelijkheid zo meeslepend is <0xE2><0x80><0x93> dit is een film met serieuze Oscarpretenties die op zoveel manieren tekortschiet. De plot kan min of meer worden samengevat als een melodramatische mix van de ergste delen van One Flew Over The Cuckoo's Nest & Gorilla's in the Mist. De mens houdt van Gorilla's, Gorilla's worden gedood, de mens gaat door het lint (is dit het grote geheim dat hij voor zich houdt in het gekkenhuis? Hopkins waadt zo goed mogelijk door het afgrijselijke script, maar Gooding weet het zoals gewoonlijk tot het uiterste te rekken, de hele film lang, met zijn favoriete verknipte-Popeye-verontwaardigde gezicht. Een paar uitgelezen scènes om te demonstreren hoe smakeloos deze film is <0xE2><0x80><0x93> Ten eerste, de scène waarin Gooding alle gedetineerden hun speelkaarten laat verscheuren terwijl de inspirerende muziek aanzwelt en je min of meer verwacht dat de acteurs de langzame unison-klap uit die afschuwelijke sportfilms op de middelbare school zullen inzetten. Ten tweede, als Gooding ten slotte uit zijn auto stapt nadat hij het gesticht heeft verlaten, stapt hij uit de auto en met nog meer sentimentele muziek aanzwelt de pose van de Tim Robbins-ontsnapping-Jezus in de stromende regen... een ongelooflijke stroopsmeerderij. Je kunt beter twee uur lang met een saladevork in je oog zitten prikken.

text_en: This was the biggest steaming pile of a movie I've seen in a long time. Awful writing, awful directing, tedious and contrived plot, and poor acting efforts from an A-list cast. In fact, this is one of those movies that's hard to turn away from because the awfulness is so compelling -- this is a movie with serious Oscar pretensions that comes up short in so many ways. The plot can be more or less summed up as a melodramatic mix of the worst parts of One Flew Over The Cuckoo's Nest & Gorillas in the Mist. Man loves Gorillas, Gorillas get killed, man goes berserk (this is the big secret he's keeping mute over in the nuthouse?) Hopkins wades through the dreadful script as well as possible, but Gooding as usual hams it up to the max all movie long with his favorite screwed-up-Popeye-indignant face. A couple of choice scenes to demonstrate the cheeziness of this movie -- First, the scene in which Gooding gets all the inmates to tear up their playing cards while the inspirational music swells and you half-expect the cast to start the slow-unison clap from those awful highschool sports movies. Second, when Gooding gets out of his car in the end after quitting the asylum, he climbs out of the car and with more sappy music swelling does the Tim Robbins Shawshank-escape Jesus pose in the driving rain... unbelievable syrupy tripe. Don't waste your time with this stinker, unless you like the unique awfulness of the Heaven's Gate-type of train-wrecks; you're better off jabbing a salad fork in your eye for 2 hours.


text:
Deze film is een keiharde botsing tussen _Gorilla's in the Mist_ en _One Flew Over the Cuckoo's Nest_. Serieus.
Ergens in de warboel zit een of andere boodschap over de eco-plek van de mens in de natuurlijke omgeving. Of zoiets.
We krijgen Anthony Hopkins die tussen de Gorilla's woont (maar hij loopt niet Sigourney Weaver tegen het lijf, stel je voor) tot hij wordt gearresteerd en teruggevlogen wordt naar de Verenigde Staten om in staat van beschuldiging te worden gesteld. Een gretige jonge medicijnenstudent, Cuba Gooding jr., wordt door Donald Sutherland gevraagd een psychologisch onderzoek naar Hopkins uit te voeren.
Nou, Cuba heeft maar één minuut nodig om door de primitieve muur van stilte te breken die Hopkins heeft opgetrokken. En voordat je 'Jack Nicholson' kunt zeggen, heeft Hopkins het assortiment criminele gekken aan zijn kant. Wat allemaal opbeurend moet zijn.
Laat maar. Kijk liever naar Koekoeksnest, Gorilla's in de Mist en Stilte van de Lammeren.

text_en:
This movie is a heavy-handed collision of Gorillas in the Mist and One Flew Over the Cuckoo's Nest. Seriously.

Somewhere in the muddle is some kind of message about man's eco-place in the natural environment. Or something like that.

We get Anthony Hopkins living among Gorillas (but he doesn't run into Sigourney Weaver, go figure) until he gets arrested and flown back to the US to face charges. An eager young med student named Cuba Gooding Jr is volunteered by Donald Sutherland to conduct a psych evaluation on Hopkins.

Well, it takes one minute for Cuba to break through the primitive wall of silence Hopkins has constructed. And before you can say Jack Nicholson, Hopkins has the assorted criminal loons on his side. Which is supposed to be all uplifting.

Skip this. Watch Cuckoo's Nest, Gorillas in the Mist and Silence of the Lambs instead.


text:
Dit had oké kunnen zijn, maar Cuba Goodings vertolking van de overdreven serieuze psychiater verpestte het.
Anthony Hopkins is interessant als primatoloog die een paar jaar met gorilla's heeft geleefd en toen naar de gevangenis werd gestuurd omdat hij stropers had gedood. Gooding bezoekt hem in de gevangenis om te proberen erachter te komen wat er is gebeurd, ook al gaat het hem niets aan. Gooding speelt de psychiater af als een nobele man die de goede strijd voert tegen de neanderthalergevangenisbewaarders. Het is zo grof dat je er misselijk van wordt.
Veel te veel rondhangen en praten in deze film. Film had over Hopkins leven met de gorilla's moeten gaan, niet over de saaie gevangenisbijeenkomsten met de psychiater.
Einde is zielig. Hopkins verwijdert gewoon een raam waar iedereen bij is en loopt weg en ze vinden hem nooit meer terug!

text_en:
This could have been OK but Cuba Gooding's portrayal of the overly earnest shrink ruined it.

Anthony Hopkins is interesting as a primatologist who lived with gorillas for a couple of years and then was sent to prison for killing poachers. Gooding visits him in prison to try to find out what happened even though it's none of his business. Gooding portrays the shrink as a noble man fighting the good fight against the neaderthal prison guards and warden. It's so heavy-handed it makes you sick.

Way too much sitting around and talking in this flick. Movie should have been about Hopkin's life with the gorillas, not the boring prison meetings with the shrink.

Ending is pathetic. Hopkins just removes a window in front of everybody and walks away and they never find him!


text: Dit soort films is wat er mis is met de bioscoop. Het was een gekunstelde mix van Gorillas in the Mist, The Shawshank Redemption en Dead Poets Society. Het script leek op een schoolbord geschreven te zijn <0xE2><0x80><0x93> het ene cliché na het andere wisselend, maar zonder een satirisch of retroactief temperament. Ik overdrijf niet <0xE2><0x80><0x93> er waren zoveel openlijke verwijzingen naar films dat het wel een parodie leek. De acteurs werden aangewezen door hun collectieve portefeuille, niet door hun hart of hun geest, en de richting was simplistisch. En jullie gaven 'Julien Donkey-Boy' een 4,5? De les blijft duidelijk: geef ons wat we willen omdat het alternatief gewoon te afschuwelijk is.<br />' '... dit soort film, en dit soort ongebreidelde commercie die de kunst van de filmkunst probeert te vernietigen, net zoals disco in de jaren zeventig rock-'n-roll moest hebben. Als je deze film ziet, ga je gewoon door met het bekladden van studio's... hou gewoon niet de schijn op dat je superieur bent aan diegenen van ons die er ook maar iets om geven.

text_en:
Films like this are what is wrong with mainstream cinema. It was a contrived re-mixing of Gorillas in the Mist, The Shawshank Redemption and Dead Poets Society. The script seemed to have been written on a chalkboard - interchanging cliche after cliche though lacking a satirical or retroactive temperament. I'm not exaggerating - there were so many overt film references it seemed like a parody. The actors were designated by their collective wallet, not heart or mind, and the direction was simplistic. And you people gave 'Julien Donkey-Boy' a 4.5? Clearly the lesson remains: 'give us what we want' because the alternative is just too horrifying.

It's this type of film, and this type of rampant commercialism that seeks to destroy the craft of film art, just as disco had to rock and roll in the 70s. See this film and continue to line studio-pockets...just don't maintain a pretense of superiority over those of us who give a damn.


text:
Ja, hier heb ik hem... weer een film die 80 minuten van mijn leven verspilde. Paganini-horror is een typische en betekenisloze horrorfilm. Niets bijzonders, niet origineel en meestal behoorlijk irritant. Het is het soort film dat verborgen ligt op de onderste plank van je plaatselijke videotheek, onder het stof. Er is trouwens een reden waarom hij daar ligt...

Hoewel ik geloof dat Paganini-horror wel wat potentie heeft, komt hij niet op elk mogelijk niveau uit de verf. Het verhaal gaat over een vrouwelijke rockband die het oude landhuis van Paganini gebruiken als locatie voor hun nieuwste videoclip. Paganini was een violist die ooit zijn ziel verkocht aan de duivel zelf, om wereldberoemd te worden. Satan is nog steeds aanwezig in het huis en hij terroriseert iedereen die het waagt het huis binnen te gaan... Nogal dom natuurlijk, maar sommige aspecten die met Satan te maken hebben (zoals het spelen van de viool <0xE2><0x80><0x93> symfonie van de doden) bewijzen dat sommige kleine elementen in deze film mogelijkheden bieden. Maar je kunt niet geloven hoe goedkoop de special effects en de make-up in deze film zijn! Blauwe flitsende lichten staan voor de meeste 'afschuwelijke' effecten en de bloedvergieten is nogal beperkt. Hoewel deze film vrij recent is gemaakt <0xE2><0x80><0x93> in 1989 <0xE2><0x80><0x93> ziet hij er ongelooflijk gedateerd en vooral goedkoop uit! En dan heb ik het niet over het charmante soort 'goedkoop'... Nee, ik heb het over het lachwekkende en pathetische soort goedkoop. Het gebruik van muziek is ook verdomd irritant. De sterren worden verondersteld getalenteerde zangers te zijn en hun hits worden in de film heel gedetailleerd getoond. Dat zijn ideale'snelle'-momenten! De liedjes zijn waardeloos en ze passen trouwens toch niet echt in een horrorfilm...!
Ik blijf me maar afvragen hoe Donald Pleasance in al die bespottelijke horrorproducties verzeild is geraakt! Die vent was zo'n geweldige acteur, maar hij speelde in zoveel rotzooi! Waar haalt hij die rollen vandaan? Vertelde zijn impresario hem vroeger dingen als: 'Hé, Donald, ik heb weer zo'n irritante Italiaanse kaasbal voor je... interesse?' 'Ja hoor, meld me maar aan.' Het is echt heel raar... Ik zou je graag willen vertellen dat zijn acteerprestatie het enige positieve aspect aan Paganini Horror was, maar dat is niet zo. Zijn acteerwerk is net zo verschrikkelijk als de rest van de cast. Bovendien heeft de film te lijden onder een verbazingwekkend stomme afloop! Het lelijkste meisje overleeft het en krijgt te maken met een volslagen stomme plotwending... het arme ding. Hoe dan ook, op dat moment kan het je niets meer schelen. Als je het tot dan toe hebt uitgehouden, lach je de stomme afloop ook weg. Ik heb altijd geweten dat Satan musicus was. Ik kan het niet goed uitleggen, maar ik dacht altijd dat Hij violist was. Het heeft een echt griezelig effect, als je het mij vraagt... Dat simpele plotidee is het beste wat deze film te bieden heeft. Ik raad je echt aan hem over te slaan.

text_en:
Yup, here it is...another movie that wasted 80 minutes of my life. Paganini horror is a typical and meaningless horror movie. Nothing special, unoriginal and pretty annoying most of the time. It's the kind of movie that is hidden on the lowest shelf at your local videostore, covered in dust. There's a reason why it's down there, by the way...

Although I do believe Paganini Horror has a bit of potential in it, it fails to show it on every possible level. The story is about a female rock band who uses the old Paganini mansion as the location for their newest video clip. Paganini was a violin player who once sold his soul to the Devil himself, in order to become world famous. Satan is still present in the house and he terrorizes everyone who dares to enter the mansion...Pretty dumb of course but some of the aspects that are related to Satan ( like playing the violin -- symphony of the dead ) prove that some tiny elements in this movie show potential. But you cannot believe how cheesy the special effects and the make-up in this movie look !! Blue flashy lights stand as most of the "horrific" effects and the blood shed is rather limited. Even though this movie was shot rather recent - in 1989 - it looks incredibly dated and above all cheap !! And I don't mean the charming kind of 'cheap'...No, I mean the laughable and pathetic kind of cheap. The use of music is damn annoying as well. The stars are supposed to be talented singers and their hits are shown in the movie very detailed. Those are ideal "fast forward"-moments !! The songs suck and they don't really fit in a horror movie anyway...

I keep on wondering how Donald Pleasance got involved in so many ludicrous horror productions !! This guy was such a great actor but he starred in so much crap ! Where does he find these roles ? Does his agent used to tell him stuff like : "Hey Donald, I've got another annoying Italian Cheese ball for you...interested ?" "Yeah sure, sign me up" It's really weird...I'd like to tell you his performance was the only positive aspect about Paganini Horror, but it's not. His acting is as terrible as the rest of the cast. Furthermore, the movie suffers from an amazingly stupid ending ! The ugliest girl survives and she has to face an utterly stupid plot twist...the poor thing. Anyway, you don't care about it anymore at that point. If you managed to sit through it till then, you'll laugh away the stupid ending as well.

I always knew Satan was a musician. Can't really explain why but I always figured Him to be a violin player. It has a really spooky effect, if you ask me...That simple plot idea is the best thing this movie has to offer. I really advise you to skip it.


text: Het is geen verrassing dat Luigi Cozzi na deze film nooit meer een film heeft gemaakt (behalve voor twee documentaires). Dit ding is het niet waard om een film genoemd te worden (ik heb betere films geregisseerd met mijn vrienden). De poging van de regisseur om de film een fotografie te geven die doet denken aan de chromatische spelletjes van Suspiria is gewoon zielig, en is niettemin het beste van de film. Maar deze film maakte me zo aan het lachen met mijn vrienden dat ik hun de nutteloosheid en lelijkheid ervan moet vergeven. We hadden een hoop lol. Er zijn twee scènes in Paganini Horror (een in het begin, de andere dicht bij het einde) die zo stom en stom zijn dat je alleen maar kunt lachen. Helaas kan de rest van de film ook rustig worden weggegooid, de saaiheid ervan is iets ongelooflijks (vooral tijdens de muziekscènes). Misschien heeft deze film zijn enige aantrekkingskracht te danken aan het slechte acteerwerk van de acteurs, de voornaamste oorzaak van de hilariteit. Maar zelfs het script is geweldig: de onzichtbare barrière is beslist het laagste (of hoogste) moment van de film...

text_en: It's not a surprise that Luigi Cozzi, after this movie, never shot a film again (except for two documentaries). This thing is not worth being called a movie (I've directed better films with my friends). The attempt of the director to give the film a photography reminiscent of the chromatic games of Suspiria is simply pathetic, and is nonetheless the better thing of the movie. However this film made me laugh so much with my friends that I should forgive its uselessness and its ugliness. We had a lot of fun. There are two sequences in Paganini Horror (one at the beginning, the other close to the ending) so silly and dumb that you can't do nothing but laugh.. unfortunately the rest of the movie can be quietly trashed away, its boringness is something unbelievable (especially during the music scenes). Maybe this film owes its only appeal to the bad acting of the actors, the principal cause of hilarity. But even the script is wonderful: the invisible barrier is surely the lowest (or highest) moment of the film...


text:
Omdat ik dol ben op Horror, gemaakt in Bella Italia, en ik honderden Italiaanse Horrorproducties heb gezien, moet ik zeggen dat 'Paganini Horror' zonder meer niet alleen de stomste, maar ook de saaiste en vermoeiendste Italiaanse Horrorfilm is die ooit op het witte doek is verschenen (ik tel Claudio Fragasso's rampzalige 'Troll 2' niet mee, want naar mijn mening is dat geen Horror, en het is ook niet echt Italiaans). Zelfs de casting van de grote Donald Pleasence en de vaste Italiaanse Horroractrice Daria Nicolodi kunnen 'Paganini Horror' niet redden, aangezien dit absoluut niets te bieden heeft behalve een mild vermaak over al zijn bespottelijke aspecten. Als collega-horrorfanaten hadden ze me al gewaarschuwd hoe belachelijk slecht het was, maar toch wenste ik dat me een positieve verrassing te wachten stond, want regisseur Luigi Cozzi is over het algemeen een begaafd man, zoals films als zijn hoogst ongebruikelijke, maar even gedenkwaardige Giallo 'The Killer Must Kill Again' (1975) bewijzen. 'Paganini Horror' heeft echter niets om het aan te bevelen, en dat is jammer, want een Satanic Horror-film over Paganini had iets goeds kunnen worden, of in elk geval zeer vermakelijk, als iemand er wat meer pit in had gestoken.

Nadat de producer van een voornamelijk vrouwelijke rockband blijft zeuren over het gebrek aan originaliteit in hun (verschrikkelijk! Het enige mannelijke lid van de band, de drummer, koopt een ongeopende map met een onbekende partituur van Paganini van een sinistere man (Pleasance). De band, die zogenaamd gebaseerd is op dit Paganini-document, brengt een nieuw (en even afschuwelijk) lied uit en besluit een videoclip te maken in het oude landhuis van Paganini <0xE2><0x80><0x93> het landhuis waar de beroemde vioolvirtuoos ooit een pact met de duivel had gesloten... Klinkt goedkoop, en dat is het ook, maar niet alleen is het een heel, heel domme kaas, ook al is de film maar 80 minuten lang, na een tijdje wordt de verleiding om door te spoelen met elke minuut groter. Zelfs de bloedeffecten zijn afschuwelijk, daar.' Het is een ongelooflijk afgezaagde elektrocutiesequentie die zo waardeloos is dat je het echt moet zien om het te geloven. Afgezien van Donald Pleasence (een van mijn favoriete acteurs) en Daria Nicolodi zijn de uitvoeringen ook godvergeten slecht. Desondanks voeren Pleasence en Nicolodi de kwaliteit een beetje op (maar zeker niet veel). Verder heeft dit weinig tot geen positieve eigenschappen. Vermijd!

text_en:
As an avid lover of Horror made in Bella Italia, who has seen hundreds of Italian Horror productions, I must say that "Paganini Horror" is arguably not only THE dumbest, but also the most boring and tiresome Italian Horror film ever brought to screen (I am not counting Claudio Fragasso's disastrous "Troll 2", which is, In my opinion, not Horror, and neither is it really Italian). Not even the casting of the great Donald Pleasence and regular Italian Horror actress Daria Nicolodi can save "Paganini Horror", as this has absolutely nothing to offer except for mild amusement about all its ludicrous aspects. I did not have high expectations for "Paganini Horror" as fellow Horror lovers had already warned me about how ridiculously bad it was, yet I somehow wished I was in for a positive surprise, since director Luigi Cozzi is generally a gifted man, as films like his highly unusual, but equally highly memorable Giallo "The Killer Must Kill Again" (1975) prove. "Paganini Horror", however has nothing to recommend it for, which is too bad, since a Satanic Horror film about Paganini could have become something good, or at least highly entertaining, if someone had put a little more heart into it.

After the producer of a mostly female Rock band keeps nagging about the lack of originality in their (terrible!) newest song, the only male band member, the drummer, purchases an unopened document with an unknown Paganini score from a sinister man (Pleasance). Supposedly based on this Paganini document, the band produce a new (and equally awful) song, and decide to make a video-clip in Paganini's old mansion - The mansion in which the famous violin virtuoso had once signed a pact with the devil... Sound cheesy, and it is, but not only is it very, very dumb cheese, even though the film is only 80 minutes long, the temptation to fast-forward becomes bigger with each passing minute after a while. Even the gore-effects are awful, there's an incredibly corny-looking electrocution sequence which is so crappy it really has to be seen to be believed. Apart from Donald Pleasence (one of my favorite actors) and Daria Nicolodi, the performances are also god-awful. Still Pleasence and Nicolodi raise the quality a little bit (but certainly not very much). Otherwise, this has little to no redeeming qualities. Avoid!


text:
Oké... dit is misschien niet de slechtste film die ooit is gemaakt, maar hij komt er dicht bij in de buurt.
SPOILER... (Kun je een film die zo vreselijk stinkt nou echt verpesten?)
Readers Digest-versie van de plot.
<0x3E><0x3E> Een rouwend echtpaar trekt in huis dat al 20 jaar leegstaat. Vrouw begint borden te zien waarop staat dat ze over 7 dagen doodgaat (vandaar de titel van de film). Man gelooft haar niet. Ze doet navraag in het huis en komt erachter dat alle stellen die in het huis wonen doodgaan en/of zelfmoord plegen. Ze vertelt het aan man, hij bindt haar vast. Ze ontsnapt en een eindeloze achtervolging begint. Sheriff die de vorige keer aanwezig was, komt tot een gewichtig besluit en gaat vrouw helpen. Bezeten echtgenoot wordt gered door vrouw die zegt: 'Ik hou van je', ze gaan naar buiten... het huis zinkt weg in het moeras... het einde.
Toch staat het huis weer op de aftiteling.
Ik kon niemand in deze film aardig vinden. De vrouw, die al eerder had moeten vertrekken, blijft te lang in de buurt van FAR, de 'beminde' echtgenoot is vijandig en gemeen, zelfs VOORdat hij bezeten raakt, en de sheriff lijkt een doetje.
De film tart de logica op verschillende punten, en de plot is de afgeleide onzin waar je om moet lachen in plaats van dat het je bang maakt. Het acteerwerk is het soort gekunstelde overacting dat je ziet in een slecht schooltoneelstuk. De special effects (zo weinig als er waren) waren niet erg goed. En je hoeft je ook geen zorgen te maken over de spanning... Wat ze bedoelden met spanning, maakte de film alleen maar spannender.
Ik gaf hem een 2 om drie redenen:

1. Ik vond de muziek goed. 2. De cinematografie was goed. 3. Ik was in een gulle bui toen ik deze recensie schreef.
Ik zou willen zeggen: kijk nooit naar deze film, om welke reden dan ook, maar het zou leuk zijn om er met een groep vrienden naar te kijken, met als enige doel erom te lachen.

text_en:
OK...this might not be the worst movie ever made, but it's close.

SPOILER... (Can you really spoil a movie that stinks this badly?)

Readers Digest version of the plot:

Grieving couple move into house that's been empty for 20 years. Wife starts seeing signs saying she is going to die in 7 days (hence the title of the movie). Husband doesn't believe her. She does research into the house and finds out that every couple that lives in house dies and/or kills themselves. She tells husband, he ties her up. She gets away and interminable chase begins. Sheriff who was present last time comes to a momentous decision and goes to help wife. Possessed husband is saved by wife saying "I love you", they get out...the house sinks into the swamp...the end.

Yet the house is standing again at the end credits.

I couldn't like anyone in this movie. The wife, who should have left early on, sticks around FAR too long, the "loving" husband is antagonistic and mean even BEFORE he becomes possessed, and the sheriff seems to be a wimp.

The movie defies logic in several places, and the plot is the derivative tripe that makes you laugh, rather than scares you. The acting is the kind of stilted over-acting you see in a bad high school play. The special effects (as little as there were of them) weren't very good. And you can just forget about suspense...What they meant to be suspense, just made the movie drag.

I gave it a 2 for a three reasons:

1. I liked the music. 2. The cinematography was pretty good 3. I was feeling generous when I wrote this review

I would say don't watch this movie for any reason, but it might be fun to watch it with a group of friends with the sole purpose of laughing at it.


text:
Ik had dit al eens eerder gezien en wist dat het iets met een huis te maken had, maar ik was veel andere dingen vergeten. Nu ik het voor de tweede keer zie, hoop ik dat ik het net zo gemakkelijk kan vergeten als de eerste keer.
Het gaat over een echtpaar dat hun zoon verliest en een huis op het platteland koopt om hun verlies te verwerken. De man is schrijver en de vrouw is alleen maar een rouwende moeder die probeert verder te gaan met haar leven. Ze kennen het verhaal van het huis niet en weten niet hoe het vele andere gezinnen die er vroeger woonden heeft vernietigd.
De vrouw begint al snel dingen te zien, waaronder boodschappen dat ze binnenkort zal sterven. De echtgenoot lijkt te denken dat zij het alleen maar moeilijk heeft met de stress, maar hij beseft niet dat hij zelf ook aan het veranderen is, ten nadele. Met het verstrijken van de tijd valt de waarheid uit elkaar en kijken we toe hoe de waanzin en de angst toeslaan.
In het begin is de film veelbelovend, het grote huis heeft het potentieel om een goede spookhuisfilm te worden, de hallucinaties die je vertellen dat je nog maar een paar dagen hebt om te sterven zouden heel eng zijn en hier geeft hij hoop op een enge film, maar terwijl hij verdergaat besef je dat hij nergens heen gaat.
Deze film is een bovennatuurlijke thriller die je niet moet verwarren met een horrorfilm. Hij is niet eng en eerlijk gezegd is hij hartstikke stom. De acteurs zijn allemaal slecht, de film heeft geen coole productiewaarden en er zit soms waardeloze grafische apparatuur in. Ik zou hem aan niemand aanbevelen. Hij deed me een heel klein beetje aan The Shining denken, maar dat je die film goed vond, wil nog niet zeggen dat je die rotzooi ook wilt zien.
Spaar je tijd en blijf uit de buurt van deze saaie film, hij is op geen enkele manier amusant, je kunt het slechter treffen, maar je kunt vast wel iets beters vinden om 90 minuten mee door te brengen.

text_en:
I had watched this once before and knew it had something to do with a house, but I had forgotten much else. Now watching it the second time I hope I can forget it just as easily as I had the first time.

It's about a couple who lose their son and buy a house out in the country to try and cope with their loss. The man is a writer and the woman is just a mourning mother trying to move on. They don't know the story of the house and how it has destroyed many other families that lived there before.

The woman quickly starts to see things, including messages telling her shes going to die soon. The husband seems to think shes just having a hard time dealing with the stress, but he doesn't realize he is changing too, for the worse. As time goes on the truth unravels and we watch as the madness and the fear strike.

At first the movie is promising, the big house has potential to make a good haunted house movie, the hallucinations telling you you only have a few days to die would be very scary and here it gives hope for a creepy movie, but as it goes on you realize its going nowhere.

This movie is a supernatural thriller not to be confused with a horror film. It is not scary and quite frankly its down right stupid.

The actors are all bad, there is no cool production values and it has worthless CGI at times. I would not recommend it to anyone. It reminded me in a very small way of The Shining, but just because you liked that one doesn't mean you will this garbage.

Save your time and stay away from this boring movie, its not entertaining in any way, you could do worse, but you could surely find something way better to kill 90 minutes.


text: 'O, wacht. Er staat een 7 op de beslagen spiegel. Kijk dit in je eentje in een donkere kamer. Zolang je maar niet in de kamer bent. Zolang er maar iets anders op staat. waarschijnlijk reclames. en je iets beters doet.' Zoiets als een klisteerspuit hebben, of misschien experimenteren met de sterkte van het glazuur van je tanden met een teennagelknipper, of de grenzen van je gehoor testen op een vlooienscheet, of luisteren naar een slok water die van je mond naar je blaas of je anus gaat, afhankelijk van wat je eerder die dag hebt gegeten, en je moet de hoeveelheid alcohol die je die dag hebt gedronken niet vergeten, evenals de zuurgraad van alle voedsel dat je hebt gegeten in de periode voordat het water werd ingenomen. Het kan zelfs het water niet zijn, aangezien dergelijke omstandigheden het gevolg kunnen zijn van een gebrek aan water. Het is niet mogelijk om commentaar te leveren op de verkiezingen van anderen zonder de motivatie achter dergelijke beslissingen te kennen, maar men kan veilig aannemen dat het bekijken van deze film onmogelijk kan worden toegeschreven aan de voornoemde kwalen/symptomen, maar eerder aan een morbide nieuwsgierigheid ontstaan door verveling en het zinloze verlangen om jezelf te onderwerpen aan de inspanningen van een hongerige regisseur en de economische behoeften van acteurs, die zei: 'Hmmm. Nog zeven dagen tot The Ring me "pakt". Sorry, ik was in de war. Ik begrijp het. Dus er is een kind en een - doet er niet toe. Ga je me hiervoor betalen? Goed dan. En de gebak is gratis? Nou, dat is het dan. Ik doe mee. En zijn we donderdag klaar? Geweldig. Dan kan ik weer verder met wat ik aan het doen was voordat je me lastigviel. Ik geloof dat ik aan paars zat te denken, of waar ik mijn hoed heb gelaten. Heb je hem gezien? Niet mijn hoed, maar paars. Hij is echt heel mooi. Weet je, mijn moeder is er dol op..." Dus... dit is wat deze film is. Onzin. Behalve dat deze beoordeling er veel meer mee te maken had. Het spijt me voor degenen die hiervan hebben genoten. Echt. Het spijt me voor degenen die hiervan hebben genoten.

text_en: seriously. swallows a hornet? that, mind you, landed in his cereal. only to be followed up with a shower scene? what am i watching? i had to write this after having viewed no more than 15.5 minutes of this. i hope it gets better. it won't. oh wait. there's a 7 on the steamy mirror. watch this in a dark room alone. as long as you're not in the room. and as long as there's something else on. probably with commercials. and you're doing something better. like having an enema or perhaps experimenting on the strength of the enamel of your teeth with a toenail clipper or testing the limits of your hearing on flea farts or listening to a gulp of water make its way from your mouth to your bladder, or to your anus, depending on what you ate earlier that day. and one must not neglect the amount of alcohol one drank that day, as well as the acidity level of any foods eaten in the period before the water was taken. it might not even be the water at all, seeing as how such conditions can be a result of a lack of water. these conditions may not be a function of water at all, but maybe poor nutritional choices at large. one cannot comment on the elections of others without knowing the motivation behind such decisions, but it can be safely assumed that the viewing of this film could not possibly be attributed to the aforementioned ailments/symptoms, but rather a morbid curiosity begat by boredom and the senseless desire to subject oneself to the efforts of a hungry director and the economic needs of actors that said, "Hmmm. Seven days until The Ring 'gets' me. Sorry, i got confused. I see. So, there's a child and a--doesn't matter. You're going to pay me for this? Right then. And the danish is free? Very well. Hmm. Well, there it is then. I'm on board. And we'll be done by Thursday? Super. I can get back to whatever i was up to before you bothered me. I believe i was thinking about purple or where i left my hat. Did you see it? Not my hat, but purple. It really is quite lovely. You know, my mother loves...." So...this is what this film is. Nonsense. Except this assessment was far more involved. Sorry for those who enjoyed this. Really. I am sorry for those who enjoyed this. And your families. And pets. Herumph.


text: Nog 7 dagen te gaan is een oke horrorfilm als je nog nooit een horrorfilm hebt gezien. Ik heb minstens 5 horrorfilms geteld, waaronder Amityville horror, The Shining, misschien een beetje Misery, Psycho (hé, kijk dat huis eens), Poltergeist. Er zijn ook heel vage glimpen van andere films. Had veel beter kunnen zijn met meer achtergrondinformatie over de personages. Ik had ook graag veel meer details gezien over waar de locatie op gebaseerd is, het zou het een stuk interessanter maken als het achtergrondverhaal over de locatie uitgebreider was, dan kon je een gevoel krijgen voor het waar en waarom. Het einde gaf me het gevoel dat de deur wijd openstond voor een vervolg, omdat je geen gevoel krijgt voor wat er met het huis is gebeurd.

text_en: 7 days to live is an OK horror film if you have never seen a horror film before. I have counted at least 5 horror films that this is a mix match of including Amityville horror, The Shining, Maybe a little Misery, Psycho (hey look at that house),Poltergeist. There are very faint glimpses of other films as well. Could have been a lot better with more background on the characters. I would also liked to have seen a lot more detail on where the location is based on this film, it would make it a lot more interesting if the back story on the location was elaborated on then you could get a feel for the where and the why. The ending gave me the feeling that it was left wide open for a sequel because you get no feeling for what happened to the house.


text: Het beste wat je kunt doen als je naar deze film kijkt, is raden welke scène uit welke film is gestolen <0xE2><0x80><0x93> zodat je wakker zou kunnen blijven. Hoewel sebastian niemann zijn best doet om het een persoonlijk tintje te geven, kan hij de noodlottige premisse van het warrige script niet van zich afschudden. Het ergste van alles is dat je gewoon niets om de personages geeft.

text_en: best you can do while watching this movie is guessing which scene was stolen from which movie - so you could be able to stay awake. though sebastian niemann tries hard to give it a personal touch, he can´t overcome the ill-fated premise of the muddled script. worst of all- you simply don´t care for the characters. amanda plummer looks more like her father than ever.


text: Deze film is echt klote. Hij is saai, de acteurs zijn waardeloos en de computeranimaties (vooral aan het eind van de film) zijn het niet waard zo genoemd te worden. Hij komt niet eens in de buurt van 'het stralende'. Gelukkig heb ik een kaartje voor 5 Deutsche Mark.

text_en: this film really sucks. it is boring, the actors are awful and the computer animations (especially at the end of the film) aren't worth to be called so. it doesn't even come close to "the shining". fortunately i got the ticket for 5 Deutsche Mark.


text: Ik ben altijd op zoek naar een goede spookfilm, en ik moet zeggen dat ik in geen jaren een goede nieuwe heb gezien. In plaats van iets nieuws hebben we hier een film die aspecten en ideeën leent uit een aantal andere spookfilms en horrorfilms en ze tot één geheel combineert... waardoor dit heel onorigineel en heel saai wordt. Kijk naar The Shining, Poltergeist, The Changeling, Amityville Horror en andere films in plaats van naar deze goedkope film te kijken.

text_en: I'm always looking for a good haunted house/ghost flick, and I have to say I haven't seen a good new one in years. Instead of something new, here we have a movie that borrows aspects and ideas from a bunch of other haunted house/horror flicks and combines them into one... making this very unoriginal and very dull. Watch The Shining, Poltergeist, The Changeling, Amityville Horror, and others instead of watching this rip off flick.


text:
Een film die veel belooft, maar niets oplevert, vooral niet als je
<0x3E><0x3E> je realiseert je dat het een totale imitatie is van 'The Shining'! De acteurs zijn uitstekend!
<0x3E><0x3E> en in het begin is het mysterie goed uitgewerkt, maar als de hoofdrolspeler (A)
<0x3E><0x3E> de schrijver in de ban van de geesten raakt <0xE2><0x80><0x93> doet dat een belletje rinkelen?
<0x3E><0x3E> Nicholson navolgt, valt alles in duigen, wat leidt tot een overtrokken beeld
<0x3E><0x3E> finale (De agent die op het juiste moment arriveert om de dag te redden en de
<0x3E><0x3E> Wat kan het mij ook verdommen?)
<0x3E><0x3E> Toegegeven, er zijn angstaanjagende momenten, maar al met al blijven we over...
<0x3E><0x3E> Teleurgesteld. Bovendien probeert het, net als de meeste Duitse tv-films en -series, zijn oorsprong te verbergen en elke originaliteit op te offeren.
Het is dus moeilijk om zijn oorsprong te verbergen, en het offert elke originaliteit op.
Tot nu toe leveren de Spanjaarden nog steeds de beste Euro-horror. Misschien kunnen we er iets van maken.
Er is nog hoop voor 'Jeux d'enfants', een nieuwe Franse horrorfilm met een trailer.
Ik heb deze al eerder gezien.

text_en:
A movie that promises a lot, but doesn't deliver especially when you

realise it is a total take on "The Shining" ! The actors are excellent

and, at first, the mystery is well drawn, but when the main actor (A

writer falling under the spell of spirits - rings a bell ?) thries to

emulate Nicholson, everything falls apart, leading to an overdrawn

finale (The cop arriving at the right moment to save the day and the

"What the heck ?" sudden appearance of Fulciesque living deads)

Granted, there are scary moments, but all in all, we are left

disappointed. Besides, like most German TV movie or series, it tries

pretty hard to hide its origin, sacrifing any originality whatsoever. So

far, the Spanish still deliver the best Euro-horror so far. Maybe we can

have hope for "Jeux d'enfants", a new French horror movie whose trailer

I saw before this one. Keep


text:
Ik heb 'Mr. Goodbar' een paar jaar na de première op een filmfestival gezien. In sommige opzichten (geen van alle goed) heeft deze film me sindsdien achtervolgd. Ik kan me nog steeds herinneren dat ik me vreemd verontrust en verward voelde toen de film zijn laatste minuten naderde. Ik denk dat ik verwachtte dat het einde op een of andere magische manier de voorafgaande groezelige en soms chaotische gebeurtenissen in een soort perspectief zou brengen.
Het enige wat ik van dat einde kreeg, was een hevige maagpijn die leek op de aanhoudende pijn van een goedkope stomp in de maag. Ik geef grif toe dat ik in de loop der jaren geen enkel begrip of inzicht in deze film heb gekregen. Ik kan me niet voorstellen waarom iemand een film als deze zou maken, of wat voor waarde de kijkers eraan zouden kunnen ontlenen.
Voor mij is het optreden van Diane Keaton het enige in de film wat ervoor zorgt dat hij niet de laagste score krijgt. Dat ze erin is geslaagd enige warmte en menselijkheid over te brengen in zo'n grof getekend, meedogenloos triest en nodeloos zelfdestructief personage, maakte de afloop des te afschuwelijker en zinlozer. Het is met gemak een van de ergste ervaringen die ik ooit in een bioscoop heb gehad.

text_en:
I saw "Mr. Goodbar" at a film festival screening, several years after it's initial release. In some ways (none of them good), this movie has haunted me ever since. I can still recall feeling strangely perturbed and confused as the film neared it's final minutes. I guess I expected that the ending would somehow magically bring the preceding grimy and occasionally chaotic events into some sort of focus.

All I got from that ending was a brutal stomach ache similar to the lingering pain that comes from a cheap sucker punch in the gut. I will readily admit to having gained no further understanding or insight into this film over the years. I still can't imagine why anyone would make a film like this, or what possible value or entertainment viewers derived from it.

For me, Diane Keaton's performance is the only thing in the movie that keeps it from getting the lowest vote. That she managed to project some warmth and humanity from such a crudely drawn, relentlessly sad, and gratuitously self-destructive character, only made the ending that much more horrific and senseless. It's easily one of the worst experiences I've ever had in a movie theater.


text:
Dracula: Dead and Loving begint in Transsylvanië in het jaar 1593 waar de Britse advocaat R.M. Renfield (Peter MacNicol) een bespreking heeft met graaf Dracula (Leslie Nielsen) om de verkoop van de Carfax Abbey in Engeland af te ronden. Zodra de formulieren zijn getekend reist Dracula naar Londen om zijn intrek te nemen in zijn nieuwe huis dat naast een gesticht staat dat wordt geleid door dokter Jack Seward (Harvey Korman) & terwijl Dracula zichzelf voorstelt valt zijn oog op Lucy Westenra (Lysette Anthony) een vriendin van Sewards dochter Mina (Amy Yasbeck) & hij krijgt een ongezonde belangstelling voor haar terwijl hij in een vleermuis verandert, hij vliegt haar kamer binnen terwijl ze slaapt & drinkt haar bloed. Abraham Van Helsing (Mel Brooks) een deskundige op het gebied van zeldzame ziekten die al snel beseft dat Lucy is gebeten door een Vampier. Het is aan Van Helsing om de dag te redden & Sewards dochter Mina die door Dracula tot zijn volgende slachtoffer wil worden gemaakt...
Deze Amerikaanse Franse coproductie was mede geschreven, geproduceerd, geregisseerd & geregisseerd door Mel Brooks & om eerlijk te zijn vond ik het niet zo geweldig. Het script van Brooks, Rudy De Luca & Steve Haberman volgt de oorspronkelijke roman van Bram Stoker verrassend goed & bevat het grootste deel van de relevante handelingen & personages maar verdraait alles gewoon. Terwijl het verhaal solide is is de beslissing om de film in eerste instantie in een stomme slapstick te veranderen er een die je niet zomaar maakt. Het zou veel beter zijn geweest als de filmmakers om het hoofd heen hadden gewerkt dat ze eerst een horrorfilm maakten volgens de originele roman & de structuur van de komedie, de grappen & de flauwekul eromheen. Zoals het nu is is het eerst een komedie & de tweede een heel verre tweede terwijl ik denk dat het veel beter zou zijn geweest als het andersom was geweest met de eerste een horror & de tweede een komedie zoals The Evil Dead (1982) of Dog Soldiers (2002), ik bedoel je kunt niet echt horror aan komedie toevoegen maar ik zou zeggen dat je een komisch element aan horror zou kunnen toevoegen. Het is maar een idee. Een ander groot probleem met Dracula: Dead & Loving It is dat het gewoon niet erg grappig is, om mijn punt te bewijzen de beste scène is die waarin Harker & Van Helsing Lucy door het hart steken & onder de liters bloed komen te zitten, eerste schrik jongens, eerste schrik... De enige andere grappige momenten zijn twee lopende moppen, de ene over klysma's & de andere een stom duel tussen Van Helsing & Dracula over wie het laatste woord heeft.
<0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> Geloof me de film ziet er echt goed uit & hij heeft geweldige decors, kostuums, special effects & een tijdloos productieontwerp. Blijkbaar is de dialoog in Dracula: Dead and Loving It een groot deel van de dialoog uit de originele Dracula (1931) met Bela Lugosi, nou dat is prima als je de originele Dracula hebt gezien die ik niet heb gezien & ik weet zeker dat veel andere mensen die ook niet hebben gezien dus ik vraag me af wat het voor zin had dat er altijd een grote hoeveelheid kijkers waren die de originele Dracula niet hebben gezien, het lijkt een beetje verspilling & een in-grap die een hoop mensen niet zouden begrijpen. Brooks houdt van komedie dus vergeet alle angsten.
Technisch gezien is Dracula: Dead and Loving behoorlijk goed maar dit aspect van de zaak leidt alleen maar tot meer frustratie als je bedenkt hoe deze film had kunnen zijn, als iemand die massa's lowbudget horror heeft meegemaakt kon ik alleen maar bedenken wat mensen als Hammer hadden kunnen doen met een budget als dit. Het acteerwerk was niet bijzonder & iedereen speelt het over de top, ik moet zeggen dat ik persoonlijk Nielsen afschuwelijk vond als Dracula & dat hij weinig op het witte doek te zien was.
Dracula: Dead and Loving Het is een komedie die niet erg grappig is & een horror die geen horror heeft, hij faalt in alles wat hij probeert te doen. Het is in feite geen waardeloze film.' Het is heel mooi om naar te kijken & het heeft een sterk verhaal dankzij de oorspronkelijke bron maar als geheel heeft het voor mij niet gewerkt.

text_en:
Dracula: Dead and Loving It starts in Transylvania during the year 1593 where British solicitor R.M. Renfield (Peter MacNicol) has a meeting with Count Dracula (Leslie Nielsen) to conclude the sale of Carfax Abbey in England. Once the forms are signed Dracula travels to London to take up residence in his new property which is situated next to a mental asylum run by Dr. Jack Seward (Harvey Korman) & as Dracula introduces himself he notices Lucy Westenra (Lysette Anthony) a friend of Seward's daughter Mina (Amy Yasbeck) & takes an unhealthy interest in her as he changes into a bat, flies into her room while she is asleep & drinks her blood. Lucy becomes ill & Seward calls in Dr. Abraham Van Helsing (Mel Brooks) an expert on rare diseases who quickly realises that Lucy has been bitten by a Vampire. It's up to Van Helsing to save the day & Seward's daughter Mina who Dracula intends to become his next victim...

This American French co-production was co-written, produced, directed & starred Mel Brooks & to be honest it didn't do that much for me. The script by Brooks, Rudy De Luca & Steve Haberman follows Bram Stoker's original novel surprisingly closely & retains most of the relevant action & character's but just spoofs everything up. While the story is solid the decision to turn the film into a silly slapstick comedy first & foremost is one that doesn't work, surely Dracula: Dead and Loving It would have worked much better if the filmmakers had worked around the principal that they were making a horror film first as per the original novel & structure the comedy, the gags & the spoof material around it. As it is Dracula: Dead and Loving It is a comedy first & horror a very distant second while I think it would have been much better the other way around with it being a horror first & comedy second like The Evil Dead (1982) or Dog Soldiers (2002), I mean you can't really add horror to comedy yet I would say you could add a comedic element to horror. Just a thought. Another big problem with Dracula: Dead and Loving It is that it's just not very funny, in fact as to prove my point the best scene is when Harker & Van Helsing stake Lucy through the heart & are covered in gallons of blood, horror first guys, horror first... The only other funny moments in it are two running gags, one about enema's & the other a silly duel between Van Helsing & Dracula about who has to have the last word.

Director Brooks uses loads of ancient gags & jokes from silly accents to moronic slapstick like where Dracula rises from his coffin & hits his head on a low hanging chandelier, hey this is classy sophisticated stuff. To it's credit the film looks really good & it has great sets, costumes, special effects & period production design. Apparently the dialogue in Dracula: Dead and Loving It spoofs a lot of the dialogue from the original Dracula (1931) with Bela Lugosi, well that's fine if you've seen the original Dracula which I haven't & I'm sure many other people haven't either so I have to ask myself what was the point when there was always going to a large amount of viewers who haven't seen the original Dracula, it seems like a bit of a waste & an in-joke a lot of people weren't going to get. Brooks goes for comedy all the way so forget about any scares.

Technically Dracula: Dead and Loving It is pretty darn good but this aspect of things only leads to more frustration when one thinks what this film could have been, as someone who has sat through loads of low budget horror I could only think what the likes of Hammer could have done with a budget like this. The acting wasn't anything special & everyone plays it over-the-top, I must say that I personally thought Nielsen was awful as Dracula & had little screen presence.

Dracula: Dead and Loving It is a comedy that isn't very funny & a horror that has no horror, it fails at everything it tries to do. It's not a totally worthless film as it's quite nice to look at & it has a strong story thanks to the original source but as a whole it didn't work for me.


text:
Herinner je je nog dat Mel Brooks grappig was? Nou, ik ook, en helaas is deze film een ongelooflijke teleurstelling. Ik zou hetzelfde kunnen zeggen van Leslie Neilsen, die ook in een paar grappige films heeft gespeeld, maar die echt in een slechte schtickt terechtkwam.
Het zou een parodie zijn op 'Bram Stokers Dracula' van Francis Ford Coppola, maar in feite heeft het meer gemeen met de oorspronkelijke Dracula uit 1931 met Bela Lugosi.
Al met al vielen de grappen in duigen, en veel ervan gingen dood. 'Geef hem een klysma' was de eerste keer grappig, maar de vierde of vijfde keer verloor het gewoon zijn humorwaarde.
Was het stokje van 'wat is grappig' net aan Mel doorgegeven, of probeerde hij het gewoon niet meer? De jonge Frankenstein houdt het na 30 jaar nog steeds vol, net als Blazing Saddles.

text_en:
Remember when Mel Brooks used to be funny? Well, so did I, and unfortunately, this movie is an incredible disappointment. I could say the same for Leslie Neilsen, who used to be in some funny movies, too, but really fell into some bad schtickt.

Supposedly a spoof on Francis Ford Coppola's "Bram Stoker's Dracula", it actually has more in common with the original 1931 Dracula with Bela Lugosi.

All that said, the jokes fell flat, many of them were done to death. "Give him an enema" was funny the first time, but the fourth or fifth, it just lost its humor value.

Did the bar of what's funny just pass Mel up, or did he just stop trying? Young Frankenstein still holds up after 30 years. So does Blazing Saddles.


text: Ik heb deze film net met pijn en moeite uitgekeken, hoewel er een paar lachwekkende scènes in zitten, maar ik ben er niet in geslaagd de kwaliteit te bereiken die andere grote parodieën wel hebben bereikt. Verspil je tijd en je geld niet!

text_en: I just finished watching this film with pain. although it has some laughable scenes, but failed to reach the quality badly which is other great parody movies has achieved. Don't waste your time and Money!!


text: Dracula: Death and Love It (2 van de 5 sterren) krijgt alleen maar 2 sterren uit respect voor wat Mel Brooks al eerder had gedaan. Ik bedoel, kijk maar naar deze film in vergelijking met 'Young Frankenstein' of 'Blazing Saddles' of 'The Producers' of 'Stille Film'... verdomme, zelfs 'Spaceballs' is hier een geniaal werkje bij! O ja, er werd hier en daar wat gegrinnikt... maar het script, het acteerwerk, de regie... het is allemaal onder par. Dit had door een komediefilm-hackerteam geschreven kunnen zijn... het is gewoon The Great Mel Brooks niet waard! Ik denk dat als je nu al zit te grinniken bij het idee dat Leslie Nielsen graaf Dracula speelt, je deze film waarschijnlijk wel leuk zult vinden... maar hij kan dit soort films maken als hij slaapt... hij doet eigenlijk niets dat hij niet beter heeft gedaan. Peter MacNicol schijnt de nest-scènes te hebben... ook al heeft hij soms de neiging zijn rol te overdrijven... een beetje minder straatroof zou zijn rol waarschijnlijk twee keer zo grappig hebben gemaakt. Een ander komisch talent is eigenlijk verspild: Harvey Korman, Mark Blankfield en Mel Brooks zelf als Van Helsing. (Hé, als hij die rol in Van Helsing had gespeeld in plaats van Hugh Jackman... dat zou iets zijn geweest dat de moeite van het nagaan waard was!)

text_en: Dracula: DEAD AND LOVING IT (2 outta 5 stars) It gets 2 stars only out of respect for what Mel Brooks had done before. I mean, just look at this film in comparison to "Young Frankenstein" or "Blazing Saddles" or "The Producers" or "Silent Movie"... hell, even "Spaceballs" is a work of genius compared to this! Oh sure, I found a couple of chuckles... but the script, the acting, the direction... its all sub-par. This could have been out by any comedy-movie hack team... its simply not worthy of The Great Mel Brooks! I guess if you are already chuckling at the idea of Leslie Nielsen playing Count Dracula you will probably enjoy this movie... but he can do these kinds of movie is his sleep by now... he doesn't really do anything that he doesn't done better before. Peter MacNicol seems to have the nest scenes... even if he does tend to overdo his role at times... a little less mugging would probably have made his role twice as funny. Other comic talent is pretty much wasted: Harvey Korman, Mark Blankfield and Mel Brooks himself as Van Helsing. (Hey, maybe if he'd played that part in "Van Helsing" instead of Hugh Jackman... now that woulda been something worth checking out!)


text: Het enige goede aan deze film is Leslie Neilsen. De film had beter Dracula kunnen nadoen in plaats van proberen een remake te zijn.

text_en: The only good thing in this movie is Leslie Neilsen, the movie woulda been better if it would have spoofed Dracula and not tried to be a remake. I give it 2.5 out of 10


text:
'Dracula: Dead and Loving It' is een trieste herinnering aan een grandioze carrière die ten einde loopt. Mel Brooks kon niets verkeerd doen met zijn eerste 5 films. Toen begon de aftakeling. 'The Producers' is een komedieklassieker. 'The 12 Chairs' is een klein juweeltje. 'Blazing Saddles' en 'Young Frankenstein' creëerden in 1974 een schitterende een-twee punch. En 'Silent Movie' is geweldig inventief.
Toen kwam 'High Anxiety', Brooks' eerbetoon aan Hitchcock. Het heeft zijn momenten, maar voldeed niet aan de verwachtingen. 'History of the World Part I' heeft ook zijn momenten, maar delen zijn groter dan het geheel. 'Robin Hood: Men in Tights' was bijna een ramp.
Nu komen we bij de film. Het is veruit de slechtste film die Brooks ooit heeft gemaakt en het is geen wonder (op dit moment) dat hij sindsdien geen film meer heeft gemaakt. Misschien is Brooks zijn gevoel voor humor kwijtgeraakt. Of misschien hoort zijn soort humor gewoon niet meer in deze tijd. Wat de reden ook is, we worden onderworpen aan 90 minuten van vermoeide grappen en een vermoeid ogende Leslie Nielsen in de titelrol.
Er zat iets in, maar het ging allemaal mis. En Brooks verpestte zelfs de titel. 'Dode en Loving It'? Hij had een passende titel kunnen bedenken die deze film ook ontsiert. 'Dracula Sucks'.

text_en:
"Dracula: Dead and Loving It" is a sad reminder of a great career bottoming out. Mel Brooks could do no wrong with his first 5 movies. Then the decline began. "The Producers" is a comedy classic. "The 12 Chairs" is a little seen gem. "Blazing Saddles" and "Young Frankenstein" created a superb one-two punch in 1974. And "Silent Movie" is wonderfully inventive.

Then came "High Anxiety", Brooks' tribute to Hitchcock. It has its moments but fell short of expectations. "History of the World Part I" also has its moments but parts are greater then the whole. "Spaceballs" was made ten years later then it should have been. "Life Stinks" offers a good theme about being homeless, but his comic moments seem out of place. "Robin Hood: Men in Tights" was a near disaster.

Now we come to this film. It is easily the worst film Brooks has made and it is no wonder (at this date) he has not made a film since. Maybe Brooks lost his touch. Or his brand of humor just doesn't belong in this day and age. Whatever the reason we are subjected to 90 minutes of tired jokes and a weary looking Leslie Nielsen in the title role.

There was potential here but it all went wrong. And Brooks even blew the title. "Dead and Loving It"??? He could have come up with an apt title that also descibes this film. "Dracula Sucks".


text: Afgezien van een paar goede moppen hier en daar was deze nogal saai. Geen wonder dat hij in 1995 een prijs won voor de saaiste komedie van het jaar. Ik grinnikte een paar keer, maar het grootste deel van de tijd wilde ik alleen maar dat het voorbij was. Mel Brooks was absoluut niet op zijn best voor deze, want op sommige momenten vergeet je dat het een komedie is en dat het zelf serieus wordt genomen.

text_en: Aside from a few good jokes here and there this one was rather dull. No wonder it won an award for most boring comedy of the year in 1995. I chuckled a couple of times, but for the most part I just wanted it to be over. Mel Brooks was most definitely not at his best for this one as at times you forget it is supposed to be a comedy and it takes it self to seriously.


text: Brooks bezoekt klassiek horrorgebied na Young Frankenstein; deze keer is het Dracula die de Brooks-behandeling krijgt, maar deze arme sloeber is het bewijs dat de bliksem niet twee keer kan inslaan. Hoewel de film prachtig gefotografeerd is en er bijna uitziet als een klassieke Hammer-film, wordt er nauwelijks gelachen. Leslie Nielsen is niet helemaal opgewassen tegen zijn gebruikelijke komische Frank Drebin-trucs, en hoewel Peter MacNicol een uiterst perfecte Dwight Frye ten tonele voert (Renfield in de versie uit 1931), en ook een paar goede draaiingen van Harvey Korman en Brooks zelf, is het uiteindelijke resultaat deprimerend on-leuk. Maar wel een hilarische steek-door-het-hart-scène!

text_en: Brooks revisits classic horror territory after Young Frankenstein; this time it´s Dracula who gets the Brooks treatment, but this poor spoof is evidence that lightning doesn´t strike twice. Although the movie is beautifully photographed, looking almost like a vintage Hammer movie, there are barely any laughs. Leslie Nielsen is not quite up to his usual Frank Drebin deadpan comedy routines, and even though Peter MacNicol delivers a note perfect Dwight Frye (Renfield in the 1931 version), as well as good turns from Harvey Korman and Brooks himself, the final result is depressingly unfunny. Hilarious stake-through-the-heart scene, though!


text: Ik ging naar die film kijken in de hoop dat hij bijna net zo briljant zou zijn als Young Frankenstien. Tijdens het openingsweekend op zaterdag waren er ongeveer 15 mensen in de bioscoop en de helft van hen liep de eerste 10 minuten naar buiten terwijl ze luidkeels beledigende opmerkingen maakten. Ik schaamde me behoorlijk voor meneer Brooks. Ik bleef en keek de hele film. Jammer genoeg merkte ik dat ik meer kreunde dan lachte tijdens deze maffe vertoning. Ik weet zeker dat ze veel plezier hadden bij het maken van de film omdat ze eruitzien alsof ze plezier hebben, maar ik vond het sloom. Het spijt me dat ik zulke dingen moet zeggen over een film van een van mijn favoriete regisseurs, maar ik had niet kunnen wachten om hem op T.V.

text_en: I went to see this movie in hopes that it would be nearly as brilliant as Young Frankenstien. On opening weekend Saturday matinée there were about 15 people in the cinema and half of them walked out during the first 10 minutes while making loud offensive comments. I was pretty embarrassed for Mr. Brooks. I stayed and watched the whole thing. Unfortunately for me I found myself groaning more than laughing during this goofy spoof. I'm sure they had lots of fun making the movie because they look like they're having fun but it struck me as schlock. I'm sorry to have to say such things about a film made by one of my favorite directors but I could have waited to see it on T.V. OUCH!


text:
Als een'serieuze' film meelijwekkend weerzinwekkend is, is het gemakkelijk om een komische recensie te schrijven. Als een komische film in dezelfde categorie valt, is het bijna onmogelijk om er een grap van te maken, omdat elke frivoliteit in de recensie verkeerd kan worden geïnterpreteerd als de komische kwaliteit die de OVIE bezit. Dus laat ik het van het begin af aan duidelijk stellen: deze 'komedie' is niet om te lachen.
Wie had kunnen denken dat Mel Brooks, de geniale schrijver/regisseur achter Blazing Saddles, History Of The World en Young Frankenstein (een succesvolle comedy die geheel in de geest van deze ene mislukte woordspeling is geschreven), geneigd zou zijn om een komische komedie te regisseren die zo meelijwekkend weerzinwekkend is als 'Dracula: Dead and Loving It'? De komische radar van de komiek is tegenwoordig zo verfijnd afgesteld dat hij door de financiële en zakelijke lagen van deze film heen had kunnen kijken en hem simpelweg had kunnen laten voor wat hij was en zijn verlies nemen als hij zag dat de film niet werkte, of de potentiële hoogtepunten had kunnen redden en de rest had kunnen laten wegrotten op de vloer van de montagekamer.
Hij deed geen van beide, wat aantoont dat er iets vreselijk mis is in het universum van de Brooks. Het is niet langer 'goed om de koning te zijn' <0xE2><0x80><0x93> Mel Brooks is niet meer dan een oude man tegenwoordig, wiens smaak niet langer overeenkomt met die van zijn publiek; zijn komedie is niet langer zo energiek en bijtend als de geestigheid van zijn jeugd (die, relatief gesproken, toch al eind veertig was).
De Brooks-knevelformules zijn er beslist nog, maar lijken loom ingebracht als betrouwbaar reservemateriaal, in plaats van een geïnspireerde stilistische substantie. Grappen waarvan ik me kan voorstellen dat mijn 15-jarige ik ze ad nauseam op het schoolplein zou herhalen, worden nu saai en vermoeiend op ongevoelige plekken.
Niet alleen lijdt de film aan herkauwende en luie knevels, ook de richting van Brooks ontbeert samenhang en is vaak slechts oppervlakkig; er zijn brede opnamen, omkeringen en close-ups die geen enkel doel dienen, waarbij de camera minzaam van het ene overbodige shot naar het volgende fladdert, niet alleen om ons oog te misleiden, maar ook op zoek naar onderwerpsmateriaal om het beeld oordeelkundig te vullen. Veel opnamen lijken tweederangs wegwerpopnamen te zijn. Ik werd overspoeld door een gevoel van luchthartigheid, zoals eigenlijk het geval had moeten zijn, omdat al deze logistieke details mijn zintuigen bleven belemmeren en afbreuk deden aan de toch al schaarse humor.
Tijdens de screening van de cast en de crew voor deze film moet je je afvragen of er wel echt werd gelachen, of dat de aura van de vroegere glorie van de regisseur de crew ervan overtuigde dat ze een goede komedie voor zich hadden, waardoor ze uit respect voor hun ouders plichtmatig begonnen te giechelen.
In de vasthoudendheid waarmee deze film aan het originele Dracula-verhaal vastzat en de opvallende verwaarlozing van komische mogelijkheden, mislukte hij niet alleen als een goede komedie, maar werd hij ook nauwelijks overtuigend als een A-List-film. Brooks hoefde 'Dracula' niet opnieuw te maken. Toch lijkt dit alles wat hij heeft gedaan in het niet te vallen bij dat van de drommen toneelschrijvers vóór hem. Mels sterke punt is GELUK. Dus waarom werden we onderworpen aan een film over de beruchte psychotische bloeddrinker, zo losjes besprenkeld met grappen dat ze uit de toon vallen binnen de context van het morbide verhaal? Waar je punchlines zou verwachten, zijn er scènes waarin je wordt uitgelachen; waar je een mop zou verwachten, is er een vertoning van de Dracula-legende; waar je een lach-uit-harde-lapstick zou verwachten, zijn er geforceerde pogingen om jeugdige zorgeloosheid te herwinnen uit lauweren uit het verleden. En de danssequentie tussen Dracula en Mina was nodeloze opvulling. (Je vraagt je af wat de vloer van de snijkamer eigenlijk was. De acteurs weifelen tussen het parodieren van victoriaanse personages en het daadwerkelijk spelen van die personages. Dr. Seward van Harvey Korman kan bijna doorgaan voor een echte figurant uit een van de echte Dracula-films, terwijl Jonathan Harker van Steven Weber vaak overkomt als een overdreven Engelse edelman uit een film van Christopher Lee. Maar Peter MacNichol is de perfecte Renfield voor een Dracula-film, of die nu serieus is of niet <0xE2><0x80><0x93> en hij is de enige acteur die zijn rol in deze parodie met botte tanden waarmaakt. Amy Yasbeck en Lysette Anthony zijn gewoon te geil om grappig te zijn: al het zelfverachtende melodrama ter wereld zal daar niet aan bijdragen, meiden <0xE2><0x80><0x93> kijk maar naar die auto's!
Op papier is Leslie Neilsen Leslie Neilsen. Dracula leek een hilarische coup, net als dr. Van Helsing van Mel Brooks, maar beiden leken te werken met het spookbeeld van hun eigen reputatie als komiek. Neilsen speelt STRIKT en is zich niet bewust van zijn eigen humor, en dat werkt het beste, maar hier ging hij actief voor de lol, wat betekent dat zelfs Brooks als regisseur Neilsens sterke punt niet zag - of niet zag - en ervoor koos Neilsen tegen typen te laten spelen, hoe dan ook, een verkeerde beslissing. En Brooks' Van Helsing leek zich te bewust van elke verkeerde uitspraak die hij deed - omwille van citaten uit het schoolplein - om echt hilarisch te worden gevonden. Als Mel Brooks zo blind is geworden dat hij niet meer ziet dat de komedieboot hem aan de wal heeft achtergelaten, als hij zo blind is geworden voor zijn waarnemingsvermogen dat hij werkelijk denkt dat deze film opmerkelijk genoeg is om als een belangrijke 'comedy' te worden beschouwd, dan zou de ondertitel van de film best eens van toepassing kunnen zijn op HIM <0xE2><0x80><0x93> 'Dead man and Loving It'.

(Film Maniacs, bezoek: www.thedunmore.com/POFFY-MovieReviews.html)

text_en:
When a "serious" movie is pitifully appalling, it is easy to write a comedic review. When a comedic movie falls into the same category, it is almost impossible to make sport of it  because any frivolity in the review may be misconstrued as comedic quality that the MOVIE possesses. So let me clarify from the outset: This "comedy" is not to be laughed at.

Who would have thought that Mel Brooks  the genius writer/director behind Blazing Saddles, History Of The World and Young Frankenstein (a successful comedy movie wholly in the vein of this failed one  pun intended)  would be prone to helming a comedy as pitifully appalling as "Dracula: Dead And Loving It"? One imagines that Brooks' comic radar is so finely-attuned that he would have seen through the financial and corporate layers of this film's drudgery and simply either abandoned it and cut his losses when he saw that it was not working, or salvaged the potential high points and let the cutting room floor eat the rest.

He did neither, which reveals that something is terribly askew in the Brooks universe. No longer is it "good to be the king" - Mel Brooks is merely an old man these days, his tastes no longer running congruent with his audience's; his comedy no longer as energetic or as biting as the wit of his youth (which, relatively speaking, was his late-40s anyway).

The Brooks gag formulas are definitely still there, but seem lazily inserted as dependable fallback material, rather than inspired stylistic substance. Jokes which I can imagine my 15-year-old self repeating ad nauseam in the schoolyard, now fall flat and wearisome on inured sensibilities.

Not only does the film suffer from rehashed and lazy gags, Brooks' direction lacks coherence and is oft-times merely cursory; there are wide shots, reverses and close-ups which serve no purpose, camera blandly flitting from one unnecessary shot to the next, not merely misdirecting our eye, but searching for subject matter to fill the frame judiciously. Many shots seem to be second-unit throwaway footage. Instead of easing back and letting the film's levity wash over me, as should have been the case, all these logistical details kept bugging my senses, detracting from the already-sparse humor.

During the cast-and-crew screening for this film, one has to wonder whether there were any genuine laughs or whether the aura of the director's past glories tainted the crew into believing that they had a good comedy on their hands, thereby eliciting perfunctory giggles out of respect for their elders.

In this film's adherence to the original Dracula story and noticeable neglect of comedic opportunities, not only did it fail as a good comedy, it becomes barely convincing as an A-List movie. Brooks did not need to re-make "Dracula". Yet this seems to be all he did  in a manner inferior to that of droves of dramatic film-makers before him. Mel's strong suit is COMEDY. So why were we subjected to a film about the infamous psychotic blood-drinker, so loosely sprinkled with jokes that they seem incongruous within the context of the morbid tale? Where you would expect punchlines, there are scene-fades; where you would expect a gag, there is exposition of the Dracula legend; where you would expect laugh-out-loud-slapstick, there are strained attempts at re-capturing youthful insouciance from laurels past. And the dance sequence between Dracula and Mina was needless padding. (Makes you wonder what DID make the cutting room floor.)

The actors vacillate between parodying Victorian characters and actually *playing* them. Harvey Korman's Dr. Seward can almost be an actual over-actor from one of the REAL Dracula movies, whilst Steven Weber's Jonathan Harker frequently comes across as an exaggerated English nobleman from a Christopher Lee film. Peter MacNichol, though, makes the perfect Renfield  for ANY Dracula film, serious or spoof - and is the only actor who truly nails his role in this blunt-toothed parody. Amy Yasbeck and Lysette Anthony are just too damn hot to be funny: all the self-deprecating melodrama in the world is not gonna help, chickie-babes - LOOK AT THOSE RACKS!

On paper, Leslie Neilsen's Dracula seemed like a hilarious coup, as did Mel Brooks' Dr. van Helsing, but both seemed to be laboring under the specter of their own reputations as funnymen. Neilsen playing STRAIGHT and being oblivious to his own humor is how he works best, but here he actively went for laughs, which means that even Brooks, as director, did not discern Neilsen's forte - or *did* discern it and chose to make Neilsen play against type anyway  either way, an erroneous decision. And Brooks' van Helsing seemed too self-aware of every mispronunciation he made - for the sake of schoolyard quotes - to be regarded as genuinely hilarious.

If Mel Brooks has grown so blind that he cannot see that the comedy boat has left him onshore; if he has become so oblivious to discernment that he actually thinks this film is noteworthy enough to be considered a vital "comedy", the movie's subtitle may well be applied to HIM  "Dead  And Loving It".

(Movie Maniacs, visit: www.thedunmore.com/POFFY-MovieReviews.html)


text:
Dit is de film waarin we te zien krijgen dat Mel Brooks het komische genie waar hij zo beroemd om is geworden, kwijt is. De grote regisseur van de ongelooflijke komische film THE PRODUCERS, de geweldige JONGEN FRANKENSTEIN en de grote BLAUWE SADDLES is het kwijt. We hebben het allemaal zien aankomen met HIGH ANISIETY, hij heeft het een beetje (maar niet veel) goedgemaakt met LIFE STINKS en het allemaal verpest met LIFE STINKS. Misschien is meneer Brooks gewoon uit vorm? Misschien is hij het komische genie niet kwijt, houdt hij ons gewoon voor de gek? Hij heeft gewoon een droge periode. Hoe dan ook, die man kan nooit een slechtere film maken dan deze Dracula-spoof. Hij had het DRACULA STINKS kunnen noemen!
Brooks is misschien niet al zijn genie kwijt. Ik heb hem laatst op de televisie gezien (het was een nieuw interview over de Broadway-show 'The Producers') en ik heb me rot gelachen. Die man is echt grappig, tenminste als hij wordt geïnterviewd. Kan hij geen documentaire maken over iemand die hem interviewt? Dat zou een briljante, grappige film zijn geweest.
Oké, Brooks, ik ben klaar met jou en ik begin met Leslie Nielsen, die ik nooit heb gemogen. Hij was goed in AIRPLANE en de eerste Frank Drebin-film, maar toen ging hij failliet: hij begon zijn 'talent' te gebruiken in rotzooi zoals MR. MAGOO, RENT-A-KID en die stomme EXCORSIST-spoof. Het is een feit dat hij bijna beter was dan Kevin Kline! Maar in deze film gedraagt hij zich als Pauly Shore! Wat is er aan de hand?
Bram Stockers beroemde vampierverhaal is vele malen gefilmd; de Coppola-versie (waarvan deze film het meest weg heeft) was fantastisch en de versie uit 1979 met Klaus Kinski was ook verdomd goed. Het meesterwerk boven alle Dracula-films moet Murnau's versie uit 1924 zijn. DRACULA: DOOD EN LIEFDE is de slechtste Dracula-film die ooit is gemaakt.
Om dit 'commentaar' af te sluiten: als je van BLAUWE SADDLES of STILLE MOVIE of zelfs STILLE FOOIEN hield, moet je niet naar deze rotzooi kijken!
(Sorry, Mel, volgende keer beter!)

text_en:
This is the movie that show us that Mel Brooks has lost the comic genius he became so famous for. The great director of the incredible funny movie THE PRODUCERS, the wonderful YOUNG FRANKENSTEIN and the great BLAZING SADDLES has lost it. We saw it all ready with HIGH ANIXIETY, he made up some (but not much) with SPACEBALLS and ruined it all with LIFE STINKS. Perhaps Mr. Brooks is just out of shape? Maybe he hasn't lost the comic genius, he's just fooling us? He's just having a dry period. Anyway, the man can never make a worse movie than this Dracula spoof. He could have called it DRACULA STINKS!

Brooks may not have lost all of his genius. I saw him the other night on television (it was a fresh interview about the Broadway show 'The Producers') and I laughed my head off. The man is really funny, at least when he's interviewed. Can't he make a documentary about someone interviewing him? That would have been a brilliantly funny film.

Ok, Brooks, I'm through with you and I start with Leslie Nielsen whom I've never liked. He was good in AIRPLANE and the first Frank Drebin film, but then he sold out: he started to use his 'talent' in trash like MR. MAGOO, RENT-A-KID and that stupid EXCORSIST spoof. Peter MacNicol is a splendid actor; in 'Ally McBeal' he's terrific, in 'Chicago Hope' he was great and in SOPHIE'S CHOICE he was almost better than Kevin Kline! But in this movie he acts like Pauly Shore! What's wrong?

Bram Stocker's famous vampire story has been filmed many times; the Coppola version (that this movie spoofs the most) was superb and the 1979 version with Klaus Kinski was also darn good. The masterpiece above all Dracula films must be Murnau's 1924 version. DRACULA: DEAD AND LOVING IT is the worst Dracula film ever made.

To end this 'comment': if you loved BLAZING SADDLES or SILENT MOVIE or even SPACEBALLS; don't watch this crap!

(Sorry, Mel, better luck next time!)


text: Ik zal het zo pijnloos mogelijk maken. Dit is de slechtste film van Mel Brooks die ik in lange, lange tijd heb gezien. 'ROBIN HOOD: MAN IN TIGHTS' is een meesterwerk, in vergelijking met deze troosteloze puinhoop. Ik heb maar één keer gelachen tijdens dit afgezaagde mengelmoesje van tegenslagen, platte grappen, niet grappige dialogen en verschrikkelijke Engelse accenten. Dit is tragisch, aangezien we veel beter werk hebben gezien van zowel Mr. Brooks als Leslie Nielsen. Dit is zo teleurstellend, gezien de tijd waarin Brooks ons versteld deed staan met 'BLLAZING SADDLES' en het horrorgenre 'YOUNG FRANKENSTEIN'.<br />Ik zou dit niet met een gerust geweten kunnen aanbevelen. Mocht je er op de televisie op stuiten, zoek dan snel de afstandsbediening.

text_en:
I'll make this as painless as possible. This is the worst Mel Brooks film I have seen in a long, long time. "ROBIN HOOD: MEN IN TIGHTS" is a masterpiece, compared to this forlorn mess. I laughed only once during this corny hodgepodge of backfires, flat gags, unfunny dialogue and terrible English accents. This is tragic, as we've seen so much better from both Mr. Brooks and Leslie Nielsen. This is so disappointing, considering the days when Brooks wowed us with "BLAZING SADDLES" and the horror genre send up of "YOUNG FRANKENSTEIN."

I couldn't in good conscience recommend this. Should you stumble upon it on broadcast television, find the remote quick.