text:
Philip (Anders Danielsen Lie) en Erik (Espen Klouman-H deiner) zijn vrienden, allebei schrijver, allebei fan van de oude schrijver Sten Egil Dahl (Sigmund S deverud). Ze hebben hun boeken rond dezelfde tijd uit en durven ze alleen in te leveren door ze tegelijkertijd in de brievenbus te gooien.
Terwijl ze op antwoord wachten, gaan ze om met hun vrienden, een oppervlakkig stelletje vrouwenhaters die denken dat vriendinnen een aanslag zijn op creativiteit, vrije tijd en het vermogen om interessant te zijn. IMDb heeft een lijst van Henning (Henrik Elvestad), Lars (Christian Rubeck), Morten (Odd Magnus Williamson), Jan Eivind (Henrik Mestad) en Geir (Pstonl Stokka), maar ik kon ze niet allemaal uit elkaar houden.
Philips boek wordt geaccepteerd, dat van Erik niet. Maar terwijl Erik twijfelt aan zichzelf, en mogelijk ook aan zichzelf, lijdt Philip aan een zenuwinzinking.

Een voice-over (Eindride Eidsvold) wijt Philips zenuwinzinking aan zijn obsessieve liefde voor zijn vriendin Kari (Viktoria Winge), die het advies krijgt hem niet in de psychiatrische inrichting te bezoeken om te voorkomen dat hij er nog slechter aan toe wordt. Hij haalt herinneringen op aan de reis die hij met haar maakte naar Parijs, waar hij haar met een list zover wist te krijgen dat ze verliefd op hem werd, zoals hij het zich herinnerde.
SPOILER PARAGRAPH: Ondertussen slaagt Erik erin zijn boek in een publikabele staat te brengen, en zijn redacteur Johanne (Rebekka Karijord) probeert hem zijn titel, _Prosopopeia_, die de redacteur te obscuur vindt, uit het hoofd te praten. (De film definieert het niet; ik moest het opzoeken. Het is een Grieks woord dat 'antropomorfisme' of 'personificatie' betekent.) Als het boek verkoopt, voelt hij zich verplicht zijn vriendin Lillian (Silje Hagen) te dumpen, omdat hij zichzelf kennelijk te goed voor haar vindt als hij eenmaal als auteur bekend is. Maar hij geeft het op en blijft bij haar.
Als Philip voldoende is hersteld om uit de psychiatrische inrichting ontslagen te worden, hervatten ze hun routine met de irritante vrienden. Hij probeert weer een boek te schrijven. Kari en Philip komen elkaar weer tegen en ze gaan terug naar Parijs in de hoop dat ze de'verliefd-worden-reis' nog eens kunnen herhalen (volgens zeggen de'verrassing' van de titel, wat in het Noors ongeveer hetzelfde betekent).
Tegen het einde sterft er iemand.
Directeur Joachim Trier gebruikt een stijl die duidelijk herkenbaar is, maar ik vind hem niet goed.' Ik weet niet zeker of het wel goed is. In de meeste opnamen met meer dan één persoon zet hij de mensen net iets te strak in beeld, met achterhoofden in tweeshots die te dicht op elkaar staan, en mensen op de rand van groepsfoto's die maar half in beeld zijn. Elke scène lijkt een verzadigde blauwe kleur te hebben. Het moet de film nagegeven worden dat de opnamen scherp zijn, en hoewel de meeste of alle opnamen met de hand zijn gemaakt, zijn ze regelmatig. Ik geef de regie een redelijke 5.
De regisseur en Eskil Vogt hebben het script geschreven. Hoewel de regie niet veel voorstelt, is het script de zwakste plek van de film. Philip is geestesziek, wat hem tot een interessant onderwerp voor een film zou kunnen maken, maar het enige wat de film met zijn ziekte doet, is laten zien hoe hij een psychiatrische inrichting binnengaat en weer verlaat, en dat hij er niet in slaagt een fatsoenlijk tweede boek te schrijven. Erik worstelt met zijn twijfel aan zichzelf en zijn kennelijke mindere schrijftalent, maar de film geeft hem zo vaag weer dat zijn worstelingen ook niet interessant zijn. Hun literaire idool is vaag interessant in zijn korte filmtijd, maar hij is op zijn best een bijrol. Hun vrienden zijn onsympathiek, maar niet op een interessante manier, want ze zijn gewoon een stel kerels die rondhangen en klagen over vrouwen.
De interessantste personages zijn de drie vrouwen. Kari is het best ontwikkelde personage in de film, ook al komt ze minder vaak in beeld dan Philip of Erik. Johanne is interessant omdat ze echt iets anders doet dan jammeren over tienerangst, iets waar de meeste personages uit de jaren twintig overheen zouden moeten zijn. Lillian is een kleine rol, maar ze is interessant omdat het vrouwenhatende koor een speciale hekel aan haar schijnt te hebben, wat een interessant verhaal zou kunnen zijn.
Een goed punt in het script is dat er een paar scènes zijn die grappig zijn <0xE2><0x80><0x93> geen geweldig komediewerk, maar het was in elk geval een onderbreking van de saaiheid. Al met al geef ik het verhaal een matige score (4).
De acteerprestaties zijn allemaal goed, vooral die van Viktoria Winge. Maar het goede acteerwerk gaat verloren aan een saai script, en aan het regisseren dat de uitvoeringen verdoezelt.
Een goed punt van de film was interessante muziek, met Noorse bands en diverse punkrock.
Op basis van het saaie verhaal en andere elementen die de film niet echt verheffen, beoordeel ik hem als saai (4) in het algemeen.
Mijn vrouw en ik hebben dit gezien op het Seattle International Film Festival 2007. Voor mijn vrouw was het nog erger dan voor mij. Ze had het in Noorwegen gezien en was onder de indruk geweest van de positieve recensies. Ze vond het niet leuk. Daarna zag ze het nog een keer, vanwege een onaangekondigde wijziging in het programma van het festival. Ik stelde voor dat ze er stiekem tussenuit zou knijpen om te gaan winkelen, of anders wat plezier te maken, maar ik dacht dat ik het maar gewoon moest afwachten om te zien of het voor haar niet werkte. Maar ze besloot het nog een keer te proberen, met het idee dat het misschien iets bewonderenswaardigs had dat ze de eerste keer over het hoofd had gezien. Maar helaas, de tweede keer was het net zo saai.

text_en:
Philip (Anders Danielsen Lie) and Erik (Espen Klouman-Høiner) are friends, both writers, both fans of elder writer Sten Egil Dahl (Sigmund Sæverud). They finish their books around the same time, and dare to submit them only by dropping them into the mailbox at the same time.

While awaiting a reply, they hang out with their guy friends, a superficial bunch of misogynists who think girlfriends are a drag on creativity, free time, and ability to be interesting. IMDb lists Henning (Henrik Elvestad), Lars (Christian Rubeck), Morten (Odd Magnus Williamson), Jan Eivind (Henrik Mestad), and Geir (Pål Stokka), but I couldn't keep them all straight.

Philip's book is accepted; Erik's is not. But while Erik suffers self-doubt and possibly, Philip suffers a nervous breakdown.

A voice-over narrator (Eindride Eidsvold) blames Philip's nervous breakdown on his obsessive love for his girlfriend Kari (Viktoria Winge), who is advised not to visit him in the mental hospital to avoid making him worse. He reminisces about the trip he took her on to Paris, where he tricked her into falling in love with him, as he remembered it.

SPOILER PARAGRAPH: Meanwhile, Erik manages to beat his book into publishable condition, and his editor Johanne (Rebekka Karijord) tries to talk him out of his title, Prosopopeia, which the editor considers too obscure. (The film doesn't ever define it; I had to look it up. It's a Greek word meaning "anthropomorphism" or "personification".) When it sells, he feels obligated to dump his girlfriend Lillian (Silje Hagen), apparently thinking himself too good for her once he's a published author. But he wimps out, and sticks with her.

When Philip has recovered enough to be released from the mental hospital, they go back to their routine with the annoying guy friends. He tries to write another book. Kari and Philip meet up again, and they go back to Paris in hopes of repeating the falling-in-love trip (apparently the "reprise" of the title, which means roughly the same thing in Norwegian).

Near the end, someone dies.

Director Joachim Trier uses a style that is distinctive, but I'm not sure it's good. In most shots with more than one person, he frames the people just a little too tightly, with backs of heads in two-shots crowded out, and people on edges of group shots only half in the frame. Every scene seems to have a desaturated blue color to it. To the film's credit, the shots are in focus, and although most or all shots are hand-held they're steady. I rate the directing fair (5).

The director and Eskil Vogt wrote the script. Although the directing isn't much good, the script is the film's worst weakness. Philip is mentally ill, which could make him an interesting subject for a film, but all the film does with his illness is show him enter and leave a mental hospital, and fail to write a decent second book. Erik struggles with his self-doubt and apparent lesser writing talent, but the film's presentation of him is so vague that his struggles aren't interesting either. Their literary idol is vaguely interesting in his brief screen time, but he's a bit part at best. Their male friends are unlikeable, but not in an interesting way  they're just a bunch of guys who hang around and complain about women.

The most interesting characters are the three women. Kari is the best-developed character in the film, even though she gets less screen time than Philip or Erik. Johanne is interesting because she actually does something other than whine about teen-angst, which the mostly late-20s characters should have outgrown. Lillian is a small part, but she's interesting because the misogynist chorus seems to have a special dislike for her, which could be an interesting story.

One good point in the script is that there are a few scattered scenes that are funny  not great comedy work, but at least it was a break from the tedium. Overall, I rate the story lackluster (4).

The acting is all solid, most notably that of Viktoria Winge. But the good acting goes to waste on a script that is dull, and directing that obscures the performances.

One good point of the film was interesting music, featuring Norwegian bands and various punk rock.

On the basis of the lackluster story, and other elements that don't do much to elevate the film, I rate it lackluster (4) overall.

My wife and I saw this at the 2007 Seattle International Film Festival. It was even worse for my wife than for me. She had seen it in Norway, sucked in by favorable reviews. She didn't like it. Then she ended up seeing again, because of an unannounced festival schedule change. I suggested she slip out and shop, or otherwise have some fun, but I figured I'd sit through it to see if it just didn't work for her. But she decided to give it a second try, thinking maybe there was something admirable about it that she missed the first time. No such luck; it was just as boring the second time.


text: Niets aan deze film voelt authentiek aan. Deze kerels worden verondersteld schrijvers te zijn, maar we komen er nooit achter waar ze over schrijven. Ze hadden net zo goed accountants of verzekeringsagenten kunnen zijn. Ze als schrijvers aanduiden lijkt een kortere weg om ons te laten denken dat deze kerels 'diepzinnig' zijn, terwijl ze in werkelijkheid overkomen als personages uit een slechte Amerikaanse Gen X-film uit de jaren negentig. Dan is er de muziek: het is de muziek waar ik van hou, de muziek waar ik in mijn twintiger jaren naar luisterde, maar ik ben nu 44. Ik vermoed dat de filmmakers ook van mijn leeftijd zijn en niet de moeite hebben genomen om te onderzoeken waar jonge mensen de afgelopen twintig jaar naar hebben geluisterd. Het zou net zijn alsof een film over 20-nog-wats in 1986 was gemaakt en de soundtrack bestond uit niets anders dan Black Oak Arkansas, Iron Butterfly en Disco Tex And The SeXollettes.<br />Ik gaf niets om die banale personages & ik heb het gevoel dat de montage een truc is om de kijker af te leiden van het feit dat er niets interessants gebeurt of wordt gezegd.

text_en:
Nothing about this film feels authentic. These guys are supposed to be writers but we never learn what they write about. They easily could've been accountants or insurance salesmen. Designating them as writers seems like a shortcut to make us think these guys are "deep" when in reality they come off like characters from a bad American Gen X 1990s movie. Then there is the music: it's the music I love, the music I listened to in my 20s but I am now 44. I suspect the filmmakers are my age as well and didn't bother to research what young people have been listening to for the past 2 decades. It would be like if a movie about 20 somethings was made in 1986 and the soundtrack were filled with nothing but Black Oak Arkansas, Iron Butterfly and Disco Tex And The SeXollettes.

I really didn't care about any of these banal characters & feel the editing is a gimmick to distract the viewer from the fact that nothing interesting is happening or being said.


text: Vermijd deze film! Ik heb deze film gezien als onderdeel van een persvoorstelling in San Francisco. Op het moment dat ik dit schrijf, was hij nog niet in de theaters hier vertoond. Deze film zal worden gewaardeerd door onervaren, jonge kunststudenten met hun angst en een pakje Gauloises zonder filter, maar niet door iemand anders, tenzij het Noren zijn. (Noren zijn zo blij om een film in die taal te zien dat ze tijdelijk hun gezonde verstand verliezen.) Prachtig gefilmd en heel goed gespeeld, maakt deze film een frustrerend avondje uit. Het hele publiek mompelde toen ze de voorstelling verlieten. Sommigen waren zichtbaar kwaad omdat ze in de voorstelling waren meegesleept. Aangezien er overal *voordat de film wordt uitgebracht* vlekkeloze loftuitingen te horen zijn, lijkt het erop dat hun publiciteitsmachine overuren heeft gedraaid om in feite 103 minuten verspilde tijd op te pompen. (Die actrice is trouwens heel knap. Laten we hopen dat ze de volgende keer een beter script krijgt).

text_en: Avoid this movie! I saw this film as part of a press screening in San Francisco. At the time of this writing, it had not been released yet in the theaters here. This film will be appreciated by unsophisticated, young, art students with angst and a pack of Gauloise non-filter cigarettes, but not by anyone else, unless they're Norwegian. (Norwegians are so happy to see a film in that language that they temporarily lose their common sense) Beautifully shot and very well acted, this film makes for a frustrating evening spent. The entire audience was muttering as they left the screening. Some were visibly angry for having been suckered into the screening. As it appears to have absolutely flawless accolades everywhere *before release*, it appears that their publicity machine has been working overtime to pump up what is essentially 103 minutes of wasted time. (That actress is quite pretty, by the way. Let's hope that she gets a better script next time)


text:
Nadat ik in de loop der jaren de films van de Politieacademie had gezien (dat waren ook geen meesterwerken, integendeel), was ik nogal nieuwsgierig of deze serie de moeite waard was en of de grappen goed waren, of in elk geval iets beter dan die op het witte doek. Tjonge, wat was ik teleurgesteld! Ik heb delen van twee of drie afleveringen van deze serie gezien en alles wat ik kan zeggen is: pijnlijk, gruwelijk, zo slecht als het maar kan! Als je geen komedie verwacht, is het script eigenlijk acceptabel. Als je de titel ziet en je verheugt op ontspannen lachen, vermijd het dan! De 'grappen' en 'grappige scènes' zijn zo slecht dat je ervan moet huilen! Ik denk dat zelfs een kleuter zijn best zou moeten doen om één keer te glimlachen. Zelfs de politieacademie: missie naar Moskow was, hoe moeilijk te geloven ook, BETER dan dit.

5/10 als serie, 0/10 als komedieserie als serie.

text_en:
After watching the Police academy movies over the years (those were not masterpieces, either, on the contrary), I was rather curious if this series was worth watching and if the jokes were good or at least somewhat better then those on the big screen. Boy, was I disappointed! I've seen parts of two or three episodes of this series and all I can say is: painful, gruesome, as bad as it can be! If you don't expect a comedy, the script is actually acceptable. If you see the title and look forward to relaxing and laughing, AVOID WATCHING IT! The "jokes" and "funny scenes" are so bad, they make you cry! I think even a kindergarten kid would have to give his best effort to smile once. Even Police Academy: Mission to Moskow was, as hard as it is to believe, BETTER than this.

5/10 as a series, 0/10 as a comedy series


text: Ik kan me voorstellen dat dit werd geproduceerd toen een tv-directeur de schrijversworkshop binnenkwam en zei: 'De Britten hebben een geweldig filmpje geproduceerd dat 28 dagen later heet, dus wie heeft er nou een script over een virus?' De beste leerlingen staken hun hand op en antwoordden: 'Ik werk aan een script over een kwaadaardig wereldwijd farmaceutisch bedrijf dat een monopolie heeft op geneesmiddelen van Aids, maar het is maar voor de helft geschreven,' waarop de tv-directeur zei: 'Dat mogen de groten gebruiken.'<br />Ik zeg niet dat het precies zo is gegaan of dat het zelfs maar is gebeurd, maar dat vermindert de indruk die ik kreeg toen ik naar DO OR DIRE keek, het spijt me dat ik DO OR DIE bedoelde. Het viel me op dat het geschreven was met een zware boodschap voor de maatschappij in het achterhoofd, waarin het land gepolariseerd werd tussen 'zuiveren' en 'besmetten', maar er was te veel interferentie van de studio met sommige mensen die de boodschap wilden vasthouden, sommige mensen die een heleboel actie wilden inbrengen en mensen die wilden incasseren op 28 DAGEN LATER, waar complotten met een virus helemaal in de mode zijn (Geddit?)

text_en:
I can imagine this got produced when a TV exec walked into the TV writers workshop and said " The Brits have produced a great little film called 28 DAYS LATER so who`s got a script about a virus ? " The star pupil put their hand up and replied " I`m working on a script about an evil global drugs company who have got a monopoly on Aids drugs but it`s only half written " to which the TV exec said " Great let`s use that "

I`m not saying this happened exactly or even happened at all but that`s the impression I got watching DO OR DIRE , oopps sorry I meant DO OR DIE . It struck me that it was written with a heavy social message in mind with the country polarised between " cleans " and " infecteds " but there`s been too much studio interference with some people wanting to keep the social message , some people wanting to inject a lot of action and people wanting to cash in on 28 DAYS LATER where plots featuring a virus are all the rage ( Geddit ? ) , but whatever happened this TVM is a bit of a mess with a plot that manages to be both rushed and vague


text: Als western was deze film zo saai en saai. Hij heeft niets van het charisma van Young Guns of van het avontuur van de Goeden, Baden en Ugly. Er waren geen dubbele schoten te zien, er werd zelfs bijna helemaal niet geschoten. Het beetje actie dat er was, liet alleen zien hoe mensen na een paar schoten in elkaar zakten. Geen bloed, geen wonden. Willie Nelson zag er te oud en te moe uit voor zijn rol. Hij leek in niets op de zogenaamde 'dreigende en bloeddorstige' Barbarosa. Mijn stem 1 van de 10.

text_en: As a western, this movie was so dull and tedious. It has none of the charisma of Young Guns nor the adventure of the Good, Bad and Ugly. There were no gunfire duals, in fact hardly any guns fired at all. What little action there was just showed people falling down after a few gun shots fired. No blood no wounds. Willie Nelson looked too old and too tired for his role. He looked nothing like the supposed "menacing and bloodthirsty" Barbarosa. My vote a 1 out of 10.


text: Het grootste probleem met reizen naar Oceanië is dat je niet kunt beslissen wat je wilt zijn: een aanklacht wegens oneerlijke behandeling van homo's of een softpornofilm. Het is veel te 'talky' en 'prekerig', en het is lesgeven aan een publiek dat al bekeerd is. En het gaat langzaam. O, wat gaat het langzaam! Er zijn ook talloze gratis scènes, zoals een onhandige dans van onaantrekkelijke, zogenaamde cowboys in een homobar, en een liedje van een zanger wiens valse gejammer zo erg is dat je je hand uitsteekt naar de geluidsknop. Er is ook een interrumperende scène met twee mensen die we nooit eerder hebben ontmoet die een tedere, zeer erotische liefdesscène hebben. ('Dit was je eerste keer, hè?' 'Ja.' Maar we vragen ons niet langer af wie deze mensen zijn en genieten gewoon van het eerste leuke in deze film. Wat de belangrijkste liefdesverhalen betreft: Justin McFarlane en Michael Harboush zijn innemende acteurs en zorgen ervoor dat we ons zorgen maken over hun laatste liefdesverklaring. Hoewel het vreemd lijkt dat iemand die van zijn zestiende tot zijn negentiende in een maximaal beveiligde inrichting heeft gezeten, een navelpiercing en twee tepels zou hebben; en dat iemand van begin twintig een succesvol advocaat zou zijn. Maar het merkwaardigste van alles is waarom het schattige, rijke kind dat door Donald Allen wordt gespeeld een kalende papafiguur wil? (Rijke papa's hebben schattige twinkels. Rijke papa's hebben geen oude papa's. Het laatste irritante aan deze film is dat er geen hoofdstukken zijn, dus je moet snel doorspoelen om bij de 'leuke' scènes te komen. De film bedoelt het goed en daarom heb ik hem twee sterren gegeven, maar het script, de regie en het acteerwerk (met de opmerkelijke uitzonderingen van de drie genoemde acteurs) zijn amateuristisch.

text_en: The main problem with TRAVELING TO OLYMPIA is that it can't decide what it wants to be: an indictment of unfair treatment of gays or a soft-core porn flick. It is much too "talky" and "preachy" and it's lecturing to an audience that is already converted. And it's slow. Oh, is it SLOW! There are also numerous gratuitous scenes--such as a clumsy dance by unattractive, would-be cowboys in a gay bar, and a song by a singer whose off-keyed wail is so bad you will reach for the mute button. There is also an interpolated scene with two people we have never met before who have a tender, highly erotic love scene. ("This was your first time, wasn't it?" "Yes.") But we stop wondering who these people are and just enjoy the first enjoyable thing in this movie. As to the main love stories, Justin McFarlane and Michael Harboush are engaging performers and make us care for their final declaration of love. Though it seems odd that someone who has spent from age 16 to 19 in a maximum-security institution would have his navel and both nipples pierced; and someone who is in his early twenties would be a successful attorney. But most peculiar of all is why the cute, wealthy kid played by Donald Allen wants a balding Daddy-figure? (Wealthy Daddies keep cute twinks. Wealthy twinks do not keep old Daddies.) The final annoying thing about this film is that there are no chapters, so one has to fast forward to get to the "fun" scenes. The film means well which is why I gave it two stars, but the scripting, the direction, and the acting (with the notable exceptions of the three performers mentioned) is stricly amateur.


text: De film gaat over homoseksuele kwesties en presenteert progressieve en goed doordachte standpunten, maar de film heeft in feite de hulp van een goede scenarist, regisseur en redacteur nodig. Het drama van de situaties wordt van zijn kracht beroofd doordat ze aan ons worden verteld in plaats van getoond. Verscheidene personages vertellen ons hun standpunten in plaats van ze aan ons te tonen. Hoewel ik een fervent aanhanger ben van de homofilm en ik de goede bedoelingen van deze film toejuich, kan ik deze film niet vanuit een dramatisch oogpunt aanbevelen. Het oude gezegde dat 'de presentatie dodelijk is' is in deze film waar gebleken. Ik stel wel voor dat de mensen het zien als een waardevol moment, maar misschien moet u deze avond reserveren voor een dubbele voorstelling en ervoor zorgen dat de andere film meer van de conventionele aspecten heeft van een goed verteld verhaal.<br />Ik stel ook voor dat andere filmmakers het zien als een voorbeeld van hoe de opwinding uit een verhaal kan worden gezogen door te veel uitleg.

text_en:
The film deals with gay issues and presents progressive and well thought out points of view but the film really needs the help of a good screenwriter, director and editor. The drama of the situations are robbed of their power by being recounted to us rather than shown to us. Several of the characters tell us their points of view rather than showing us. While I am an avid supporter of gay film, and I applaud this film's good intentions, I cannot recommend this film from a dramatic point of view. The old saw that "exposition is deadly" is proven true in this film.

I do suggest that folks see it as there are worthwhile moments but perhaps you should reserve this for a `double feature' night and make sure that the other film has more of the conventional aspects of a well-told story about it.

I also suggest that other film makers see it as an example of how the excitement can be sucked out of a storyline by too much exposition.


text:
Afgezien van heel slecht acteerwerk, slechte tekst en slechte regie kon deze film niet besluiten wat hij moest voorstellen. Sommige personages kregen dialogen die klonken alsof ze rechtstreeks uit een mededeling van de gemeente kwamen, dan was er de plot die zo dun was dat hij over het algemeen moeilijk te vinden was, en als de regisseur helemaal de weg kwijt leek te zijn, gooide hij er een seksscène in. Soms hadden de twee betrokkenen niets anders met de film te maken. Sommigen hadden geen tekst. Het leek erop dat ze gewoon bereid moesten zijn hun kleren uit te trekken, betast te worden terwijl ze alles lieten zien. Het is echt moeilijk om twee betrekkelijk knappe mannen in bed te krijgen, een seksscène te hebben die alles behalve penetratie laat zien en het absoluut saai maakt. Maar ze deden het. Er zijn een paar scènes (inclusief één seksscène) die absoluut niets met de rest van de film te maken hadden.
Ik betrapte een van de kijkers in onze voorstelling toen hij tijdens een seksscène zijn e-mails zat te checken op zijn BlackBerry. Het was gewoon zo saai. Dan was er nog de over-de-top-muziek die op zijn best niets aan de scène toevoegde, maar voor de meeste scènes over het Ze mompelden hun tekst of gaven hem door alsof het een tekst op papier was die helemaal niets te maken had met het feit dat de ander op hetzelfde moment aan het woord was.
Dat alles bij elkaar genomen was het zo erg dat we hardop moesten lachen om hoe erg het eigenlijk was. Dus als je een film wilt zien waarin een paar heel leuke kerels (niet allemaal, hoor) heel expliciete seks hebben terwijl ze een slechte dialoog voeren, dan moet je deze film zien.

text_en:
Apart from very bad acting, writing, and direction this movie could not decide what it was supposed to be. Some of the characters were given dialog that sounded like it was copied straight from a community service announcement, then there was the plot which was so thin it was generally hard to find, and when the director seemed to be totally lost, he would throw in a sex scene. Sometimes the two people involved had nothing else to do with the movie. Some of them had no lines. It seems they just had to be willing to take off their clothes, get groped while showing everything. It is really difficult to put two relatively cute guys in bed, have a sex scene which shows everything but penetration and make it absolutely boring. But they did it. There are a few scenes (including one sex scene) that had absolutely no bearing on anything else in the movie.

I caught one of the viewers in our showing checking out his emails on his blackberry during a sex scene. It was just that boring. Then there was the over the top music that at best did nothing to add to the scene, but generally set an entirely wrong tone for most scenes.

The actors would be hard pressed to get jobs in community theater. They would mumble their lines or deliver them like they were stand alone lines that had nothing what-so-ever to do with the other person talking at the same time.

That all being said, it was so bad we found ourselves laughing out loud at how bad it really was. So if you want to watch a movie that has some pretty cute guys (not all mind you) having pretty graphic sex while delivering bad dialog, then this ones for you.


text: Ja, ja, het is een vroege homofilm en het is een film over aids. Maar afgezien daarvan is het gewoon een matige film. Het is gewoon niet leuk om mensen dood te zien gaan... en daar gaat de film ook over. Homo's die doodgaan aan aids. Wat het onderwerp betreft zou ik veel liever AND THE BAND PLAY ON hebben en andere belangrijke documentaires die effectiever zijn.

text_en: Yes, yes, it's an early gay film and it's a film about AIDS. But beyond that, it's just a so-so film. It's just not very fun to watching people dying... and that's just about what the movie is about. Gay men dying of AIDS. On the subject, I would much prefer AND THE BAND PLAYED ON and other notable documentaries which are more effective.


text: Nadat ik als schoolmeisje Mary O'Hara's Wyoming-trilogie had gelezen, kwam ik tot mijn verbazing tot de ontdekking dat er een derde film over het laatste boek was gemaakt. Wat een teleurstelling! Zelfs de voortreffelijke acteur Lloyd Nolan is lauw als Rob McLaughlin. De plot is zo veranderd dat het verhaal bijna onherkenbaar is; het enige wat overblijft is dat Thunderhead de Crown Jewel van zijn band steelt en dat ze uiteindelijk worden opgepakt en dat Thunderhead niet wordt doodgeschoten. Het boek was een coming-of-ageverhaal voor zowel Ken als voor Carey, die in het boek onder de heerschappij van haar dominante grootmoeder staat. Een van de cruciale delen van het boek is Careys laatste overwinning op de oudere vrouw. In plaats daarvan is haar relatie met haar grootvader (in het boek is Beaver haar rijke oom) een verhaal uit elke andere paardenracefilm uit die tijd: een afgedankte trainer die een nieuwe kans krijgt. En in het boek is Crown Jewel van Carey, niet van Ken.

text_en: After reading Mary O'Hara's Wyoming trilogy as a schoolgirl, I was surprised to find out a third movie had been made encompassing the final book. What a disappointment! Even the fine actor Lloyd Nolan is lukewarm as Rob McLaughlin. The plot has been changed so that the story is almost unrecognizable; all that remains is that Thunderhead does steal Crown Jewel for his band and that they are rounded up eventually and Thunderhead is not shot. The book was a coming-of-age story for both Ken and for Carey, who in the book is under the domination of her overbearing grandmother. One of the crucial parts of the book is Carey's final victory over the older woman. Instead her relationship with her grandfather (in the book Beaver is her wealthy uncle) is a plot out of every other horse-racing movie of that era: washed-up trainer getting another chance. Also, in the book Crown Jewel belongs to Carey, not to Ken.


text: De drie films van Mary O'Hara, 'My Friend Flicka', 'Thunderhead' en 'Groen Gras van Wyoming' zijn al sinds mijn kindertijd een dierbaar deel van mijn leven. De drie films die ervan zijn gemaakt verschillen echter sterk in kwaliteit, wat met name te maken heeft met hun relatie tot de boeken waarop ze gebaseerd zijn. 'My Friend Flicka' is verreweg de beste van de drie, en 'Thunderhead, Son of Flicka' (zoals de titel luidde) was niet slecht, hoewel elke film kleine veranderingen van de boeken bevat. 'Groen Gras van Wyoming' is echter een volslagen teleurstelling. De plot is zo veranderd dat het bijna geen gelijkenis meer vertoont met de bron. 'Crown Jewel' is bijvoorbeeld een tuigpaard geworden in plaats van een'superbe Engelse volbloed'. Vergeet deze film en ga naar de plaatselijke bibliotheek en lees het boek (als je het kunt vinden). Dit is een geval waarin het boek veel beter is dan de film!

text_en: Mary O'Hara's trilogy, "My Friend Flicka," "Thunderhead," and "Green Grass of Wyoming" have been a treasured part of my life since I was a child. However, the three films made from them vary widely in quality, meaning specifically to their relationships to the books upon which they are based. "My Friend Flicka" is by far the best of the three, and "Thunderhead, Son of Flicka" (as it was renamed) was not bad, though each contains minor changes from the books. However, "Green Grass of Wyoming" is a total disappointment. The plot is changed so much that it bears almost no resemblance to its source. For instance, "Crown Jewel" is made into a harness horse instead of a "superb English Thoroughbred," as she is described in the book, and Burl Ives appears in a totally unnecessary role. Forget this film and go to your local library and read the book (if you can find it). This is one case in which the book is far better than the film!


text: 'Captain Pirate' is een middelmatig, 85 minuten durend vervolg op Louis Haywards eerdere epos 'Fortunes of Captain Blood'. Het is dan ook niet verwonderlijk dat Hayward zijn rol als de heldhaftige Captain Peter Blood opnieuw op zich neemt. De Zuidafrikaanse acteur doet het best goed als Blood, maar hij mist het charisma dat Errol Flynn in de rol van Captain Blood in de film van Warner Brothers uit 1935 wist te leggen. Ralph Murphy, de regisseur van 'Lady in the Iron Mask', zorgt voor de setting van 'Captain Pirate' met een kaart van het eiland Jamaica achter de openingstitels. Terwijl dit verhaal zich ontvouwt, verleent Blood gratis medische zorg aan een paar ontsnapte negerslaven. Bloeds nerveuze vriend Angus McVickers (Charles Irwin van 'Bomba on Panther Island') waarschuwt hem dat de regering het recht heeft hem op te hangen voor zulke hoogverraad. De geschiedenis leert dat de Engelsen in die tijd in oorlog waren met de Fransen. De Jamaicaanse autoriteiten komen bij Bloeds huis aan en arresteren hem op beschuldiging van piraterij voor de bloedige plundering van Cartagena, een zeehaven aan de noordwestkant van Columbia aan de Caribische kust. Iedereen herkende Bloed aan zijn opvallende blauw-met-zilveren outfit. Vooral de Spaanse autoriteiten zijn boos op Bloed, omdat Cartagena een Spaanse haven is en Spanje een van de bondgenoten van de Kroon. Ze haast zich naar het kantoor van de gouverneur om Blood te verdedigen. Net als in de vorige Captain Blood-film speelt Blood een rol als Brits onderdaan die in de gevangenis zit, en krijgt hij gratie. Hoewel cinematografische Charles Lawton, Jr. van 'The Black Arrow' 'Captain Pirate' in kleur heeft gefilmd, bestaan de flashbacks die Medina's exposé over haar toekomstige echtgenoot begeleiden uit zwart-witbeelden die rechtstreeks uit 'Fortunes of Captain Blood' zijn gehaald. Dona Isabella vermoedt dat Hilary Evans (John Sutton van 'Dief van Damascus') van de Royal Africa Company, die een winstgevende slavenhandel heeft, achter deze list kan zitten om Blood in diskrediet te brengen. Later, nadat ze een kort bezoek heeft gebracht aan Blood, stuurt ze Angus erop uit om de oude bemanning van Blood op te trommelen. Deze korte rekruteringsepisode wordt gepresenteerd als een montage met muziek in plaats van dialogen. Isabella heeft nog een ontmoeting met Hilary voordat hij uitvaart. Ze komt ogenschijnlijk opdagen om zich te verontschuldigen voor haar opstandige gedrag op het kantoor van de gouverneur, maar ze komt voornamelijk aan boord om Hilary af te leiden, zodat de mannen van Blood hun leider kunnen bevrijden. Als gevolg daarvan slaan de Britse autoriteiten Isabella later in de boeien en sluiten haar op wegens verraad. 'Captain Pirate' is een van die boekaniersfilms waarin de reputatie van de held wordt bezoedeld en hij de schurk moet zien te vinden die zijn leven tot een nachtmerrie heeft gemaakt om zijn naam te zuiveren. Net als bij Medina verschenen verscheidene van deze actrices eerder in 'Fortunes of Captain Blood'. Hoewel ze in wezen dezelfde personages spelen, verschilt Medina's Dona Isabella hier zoveel van haar rol als Isabelita Sotomayor in 'Fortunes of Captain Blood' dat ze een ander personage moet hebben gespeeld. Al met al kan deze lowbudgetfilm worden beschouwd als gewoon een voorspelbare, ongeïnspireerde, zij het iets ingewikkelder piratensaga, enigszins opgepept door Haywards aangename optreden. Net als 'Fortunes of Captain Blood' bevat 'Captain Pirate' een verrassingsscène tegen het eind, waarin de goede piraten de rollen omdraaien en de slechte piraten incasseren. De doorgewinterde schurk Ted de Corsia uit 'Gunfight at the OK Corral' heeft een korte rol als een slijmerige piraat die de degens kruist met onze held.<br />De beste manier van dialoog is Hayward die zijn daden verdedigt tegenover zijn toekomstige vrouw. Hij zegt: 'Een man kan niet leven als een man zonder vijanden te maken.'

text_en:
"Captain Pirate" qualifies as a mediocre 85-minute sequel of sorts to actor Louis Hayward's earlier epic "Fortunes of Captain Blood." Not surprisingly, since this studio-bound Columbia Pictures release is based on Rafael Sabatini's swashbuckling novel "Captain Blood Returns," Hayward reprises his role as heroic Captain Peter Blood. The South African native is serviceable enough as Blood, but he lacks the charisma that Errol Flynn brought to the role in the 1935 Warner Brothers picture "Captain Blood." "Lady in the Iron Mask" director Ralph Murphy establishes the setting of "Captain Pirate" with a map of the island of Jamaica behind the opening title credits. As this yarn unwinds, Blood is providing free-of-charge medical attention to a couple of escaped Negro slaves. Blood's nervous pal Angus McVickers (Charles Irwin of "Bomba on Panther Island") warns him that the government has the right to hang him for such treasonable acts. History wise, at the time that this tale takes place, the English were at war with the French. Jamaican authorities arrive at Blood's house and arrest him on charges of piracy for the bloody plunder of Cartagena, a seaport on the northwestern side of Columbia on the Caribbean coast. Everybody recognized Blood from his distinctive blue and silver outfit. Spanish officials are especially upset with Blood because Cartagena is a Spanish port and Spain is one of the Crown's allies. Blood's fiancée Dona Isabella (British actress Patricia Medina of "Botany Bay") is flabbergasted by this turn of events. She rushes to the governor's office and defends Blood. Like the previous Captain Blood movie, this one includes Blood's back story as an imprisoned British subject and his subsequent pardon. Although cinematographer Charles Lawton, Jr. of "The Black Arrow" lensed "Captain Pirate" in color, the flashbacks that accompany Medina's expository dialogue about her future husband consist of black and white footage lifted directly from "Fortunes of Captain Blood." Dona Isabella suspects that Hilary Evans (John Sutton of "Thief of Damascus") of the Royal Africa Company that has a profitable business in slave trading may be behind this ruse to discredit Blood. Later, after she visits briefly with Blood, she sends Angus out to round up Blood's old crew. This brief recruitment episode is presented as a montage with music instead of dialogue. Isabella meets with Hilary once more before he sets sail. Ostensibly, she shows up to apologize for her defiant behavior at the governor's office, but she comes on board largely to distract Hilary so that Blood's men can free their leader. As a result, British authorities later clap Isabella in irons herself and imprison her for her treachery. "Captain Pirate" is one of those buccaneer movies where the hero's reputation is tarnished, and he has to find the rogue who has made his life a nightmare in order to clear his name.

Like Medina, several of these thespians appeared earlier in "Fortunes of Captain Blood." While they play essentially the same characters, Medina's Dona Isabella here differs enough from her role as Isabelita Sotomayor in "Fortunes of Captain Blood" that she must have been playing a different character. Altogether this low-budget movie ranks as just another predictable, uninspired, though slightly more complicated pirate saga, bolstered somewhat by Hayward's agreeable performance. Like "Fortunes of Captain Blood," "Captain Pirate" features a surprise scene toward the end where the good guy pirates turn the tables on the bad guy pirates and pay them back in spades. Veteran villain Ted de Corsia of "Gunfight at the O.K. Corral" has a brief role as a slimy pirate who crosses swords with our hero.

The best line of dialogue has Hayward defending his actions to his future wife. He says, "A man cannot live like a man without making enemies."


text: Dit is een van de slechtste films die ooit gemaakt zijn. Om ook maar de geringste kans op een goede film te hebben, moet je met een of ander verhaal beginnen. Deze film laat het afweten bij dit fatsoenlijke begin en zet ons in een lange marteling van verveling aan de grond. Het enige goede aan deze film is dat de kijker niet aan zijn stoel gebonden is.

text_en: This is one of the worst movies ever made. To have the slightest chance of having a good movie, you have to start with some sort of story. This movie fails this decent start and embarks us in a long agony of boredom. The only good thing about this movie is that the viewer is not tied to his seat.


text: Toen ik 17 was, was ik nogal gefascineerd door dit soort (typisch franse) films. Het ontbreken van actie in het verhaal zou een of ander verborgen juweel onthullen, een of andere onbekende, diepe, mysterieuze waarheid over het leven en alle onverwachte dingen die konden gebeuren. Zoals op een avond iemand ontmoeten en dan de nacht doorbrengen zonder iets van elkaar te weten, zonder zelfs maar een paar zinnen met elkaar te wisselen. Ja, dat zou opwindend, revolutionair, ongebruikelijk, onconventioneel lijken. Het gaat niet dieper of betekenisvoller dan andere gebeurtenissen die veel extatischer of pijnlijker blijken te zijn. Het ontbreken van enige betekenisvolle dialoog in een script maakt een film op zich niet bijzonderder of dichterlijker. Deze lange, close-ups van de ogen van de acteur leiden nergens toe als de auteur geen andere bedoeling heeft, geen ander doel dan zichzelf te behagen. Nadat ik de hele film had gezien, bleef ik achter met een gevoel van leegte, dat wil zeggen, de leegte van de auteur. Deze film gaat over niets, maar probeert dat te verbergen achter slimme camerabewegingen, weinig actie en geen verhaal. Hij heeft niets te zeggen, maar zou ons doen geloven dat het niets is, dat hij iets over het leven onthuld. Nou, dat doet hij niet.

text_en: When I was 17, I was kind of fascinated by this kind of (typically french) movies. The absence of action in the story telling would reveal some hidden gem, some kind of unknown, deep, mysterious truth, about life and all the unexpected things that could happen. Like meeting someone one evening and then spending the night without knowing anything about each other, without even exchanging a few sentences. Yeah that would appear to be exciting, revolutionary, unusual, unconventional. Now, 36 years later, I've had a few strange encounters in my life (like anybody else, I guess), but then... so what? Nothing to make a fuss about, and certainly not a movie. These moments weren't any deeper or more significant than other events that proved to be far more ecstatic or painful. The absence of any meaningful dialog in a script doesn't make a movie more special or poetic by itself. These long close shots on the actor's eyes don't lead anywhere if the author has no intention, no other purpose but to please himself/herself. After I watched the whole movie, I was left with a feeling of emptiness, that is, the author's emptiness. This film is about nothing, but it tries to conceal that behind smart camera movements, little action and no story. It has nothing to say, but would make us believe it's nothingness reveals something about life. Well it doesn't.


text: Het heeft geen zin om je tijd te verspillen, om deze onfortuinlijke afknapper van een film over te slaan. Claire Denis is tot zoveel meer in staat, zoals getoond in (op z'n minst) Trouble Every Day, dat ik van streek raakte toen ik die film zag. Alle Fransen die de Franse cinema haten vanwege het 'gebrek aan actie' zouden deze 'film' eens moeten gebruiken als hun 'keuze', er gebeurt werkelijk niets. Het is allemaal heel leuk om mensenfilms te maken, om je dingen voor te stellen zoals we ze waarschijnlijk in ons niet-cinematografische hoofd bewaren, maar dit is bespottelijk gebrek aan waarde. Ik kan niet geloven dat dit gebaseerd was op echt schrijven. Ik sta erop, doe geen moeite, dit was de laatste film die ik in de SFIFF'03 heb gezien en als zodanig kon het niet.' De algemene teleurstelling die ik voelde, had niet duidelijker kunnen zijn.

text_en: No need to waste your time, skip this unhappening letdown of a movie, Claire Denis is capable of so much more, as shown in (at least) Trouble Every Day, that watching this movie made me upset. All haters of French cinema for the "lack of action" should consider using this "movie" as their pick, truly nothing happens. It's all very nice to make human movies, picturing things as we probably retain them in our non-cinematographic heads, but this is ridiculously lacking in the value department. Cannot believe this was based in actual writing. I insist, don't even bother, this was the last movie I watched at the SFIFF'03 and as such it couldn't have been more representative of the general disappointment that I felt.


text: Ik vond de film saai: een zelfingenomen terugblik op de jaren vijftig, even interessant als een val van een fiets met veel minder poëzie. Het leek me net zo frustrerend om d'r middenin te zitten als om vast te zitten in een verkeersopstopping zoals die op het scherm. Een paar mooie beelden van Parijs en een aangename score konden deze film voor mij niet goedmaken.

text_en: I found the movie boring: a self indulgent throwback to the fifties, as interesting as a fall off a bike with much less poetry. Sitting thru it seemed to me as frustrating as being trapped in a traffic jam like the one depicted on screen. Some beautiful shots of Paris and a pleasant score fell far short of redeeming this picture for me.


text: Ik ben dol op de Franse film, ik ben niet tegen deze film omdat ik niet veel buitenlandse films heb gezien maar ze hebben de Amerikaanse filmindustrie gekopieerd en een waardeloze kloon gemaakt van eerdere Franse films. Oké misschien ben ik een beetje te hard, maar als ik naar een film kijk verwacht ik bepaalde dingen en dus zou hij moeten worden aangekondigd als een experimentele film. Er is geen drama maar twee mensen die een verhouding hebben in een hotel, dus er is een kleine stemmingswisseling; een nacht, een staking van de spoorwegen, en als er dan ook nog commentaar van een regisseur bij is, waarover dan? twee mensen die bijna geen dialoog en bijna geen chemie hebben? de dialoog is soms zo gedempt dat ik niet eens mijn french kon oefenen. ik ben zo kwaad na dit te hebben gezien, een film die niet eens gemaakt had mogen worden.

text_en: i love the french cinema, i am not bashing this film because i havent seen alot of foreign films but they have copied the american film industry and made a worthless clone of previous french films. okay maybe i am a little to hard, but when i watch a film i expect certain things and so it should be advertised as an experimental film. there is no drama just two people who have an affair in a hotel, so theres a little mood going on; a night, a transit strike. and to top if off there's even a director's commentary, about what? two people who meet with hardly any dialogue and hardly any chemistry? the dialogue is so muted at times that i couldn't even practice my french. i am so angry after watching this, a film that shouldnt even have been made.


text: Misschien zat ik niet op dezelfde golflengte als de regisseur, maar ik vond het pijnlijk traag en weinig substantieel. Ik kan een film die een ander tempo heeft beslist waarderen; ik was gewoon niet gebiologeerd door dezelfde elementen als ieder ander.

text_en: Perhaps I was not on the same wavelength as the director, but I thought it was painfully torpid with little substance. I can definitely appreciate a movie that has a different pace; I was simply not mesmerized by the same elements everyone else seemed to be.


text:
Ik weet niet precies wat een SPOILER voor een film als deze zou zijn, dus als je een 'fan' bent of als je film- of literatuurleraar of vriendin wil dat je deze film ziet, kun je mijn commentaar maar beter overslaan.
Eenvoudig gezegd: deze film verveelde me zo erg dat ik bijna in tranen uitbarstte. Ik bleef maar denken: ik ga gewoon weg, maar daarna bleef ik hopen dat er eindelijk iets zou gebeuren. Gelukkig dommelde ik in, maar toen begon ik op een tragische manier te snurken en werd ik weer wakker.
De plaatselijke krant schreef, min of meer, dat een 'Parijse vrouw in een gigantische verkeersopstopping terechtkomt en op de laatste avond van haar vrijgezellenbestaan een ijskoude jongeman een lift geeft.' Nou, de verkeersopstopping duurt misschien 30 of 40 minuten voordat ze de man ontmoet; ik zat tegen die tijd te draaien op mijn stoel, maar was vastbesloten om door te zetten. Interessante fotografie had dit deel van de film kunnen redden, maar de eindeloze close-ups van autodaken en kofferbakken, daken en ramen waren gewoon benauwend. En de opnamen van de andere automobilisten, of zelfs de voetgangers, waren geen opluchting, want die waren net zo oninteressant als een middelmatige forens. Het is een statement, maar dit had in ongeveer 10 minuten gedaan kunnen worden, met veel meer tijd om de relatie tussen de hoofdrolspelers te ontwikkelen, als die er was geweest.
'Als de man eindelijk op haar autoraampje klopt, dan...' Er gloeit een sprankje hoop op dat er eindelijk iets gaat gebeuren, maar dat vervaagt snel door het gebrek aan chemie tussen de twee hoofdrolspelers. De 'rit' lijkt eindeloos en er wordt bijna niet met elkaar gepraat, dus als ze eindelijk belangstelling voor elkaar gaan tonen, vraag je je misschien af: 'Waarom?' De man is trouwens niet overtuigend 'bevroren'. Hij is in geen enkel opzicht overtuigend. Gewoon een beetje lauw.
De verplichte intieme scènes zijn slecht ingelijst, alsof de regisseur ofwel geen visueel gevoel heeft, geen belangstelling toont of zich ervoor verontschuldigt dat hij ze <0xC3><0xBC>berhaupt heeft opgenomen. Eindelijk, ruim een uur na het begin van de film, gaat het stel naar een restaurant om te eten, en de film lijkt wat leven in de brouwerij te brengen, omdat ze wat met elkaar omgaan en om zich heen kijken naar de andere gasten die daar zitten te eten. Misschien zijn het de andere gasten die het leven in de brouwerij brengen. Helaas is de film minder dan een kwartier later al afgelopen zonder dat het gevoel ontstaat dat er iets is afgerond. Ik geloof niet dat de regisseur wist wat hij wilde zeggen.
Wat maakt het ook uit, als je niets beters te doen hebt, is het een dutje!

text_en:
Not sure what a SPOILER for a film of this type would be, so if you're a "fan" or your film or literature teacher or girlfriend wants you to see this picture, you'd probably better skip my comments.

Simply stated, this film literally bored me almost to tears. I kept thinking, "I'm just going to leave," but then I kept hoping that something would finally happen. Thankfully I dozed off, but then, tragically, I started to snore and woke up again.

The local paper said, more or less, that a "Parisian woman gets caught in a monumental traffic jam and gives a ride to a freezing young man on the last night of her single life." Well, the traffic jam goes on for maybe 30 or 40 minutes before she ever meets the man; I was squirming in my seat by then, but determined to see it through. Interesting photography could have saved this part of the film, but the endless close shots of car hoods and trunks, roofs and windows was just oppressive. And the shots of the other drivers, or even the pedestrians were no relief, as they were as uninteresting as any mediocre commute. It makes a statement, but this could have been done in about 10 minutes, with much more time left to develop the relationship between the protagonists, had there been one.

When the man finally knocks on her car window, there's a surge of hope that something is finally happening, but that quickly fades at the lack of chemistry between the two protagonists. The "ride" seems interminable and there's almost no conversation between them, so when they finally begin to show an interest for one another, you may find yourself asking "Why?" The man is not convincingly "freezing," by the way. He's not convincing in any sense. Just kind of lukewarm.

The obligatory scenes of intimacy are poorly framed, as though the director either has no visual sense, lacks interest or feels apologetic about including them at all.

Finally, well over an hour into the film, the couple visits a restaurant to have dinner, and the film seems to acquire some life, as they interact somewhat and look around at the other patrons having dinner. Maybe it's the other diners who contribute the life. Sadly, less than 15 minutes later, the film is over with little sense of completion at all. I don't think the director knew what statement he wanted to make.

What the heck, if you've got nothing better to do, it's a nap!


text:
***spoilers*** ***spoilers***
Ten eerste: ik ben een filmfanaat... een echte. Ik kijk ongeveer 12 films per week. Alleen maar om te zeggen dat ik niet een of andere popcorn etende tiener ben die 'Armageddon 8' wil zien. Als ik dat wel was, zou ik deze film niet huren. Ten tweede: ik ben dol op trage, poëtische films. Ik kijk veel Europese en Aziatische films, omdat ik denk dat ze over het algemeen meer tijd nodig hebben om het verhaal te ontwikkelen en niet alleen maar vasthouden aan de 3-actformule van Syd Fields.
Deze film was echter zo extreem traag en hol, dat ik voor het eerst in mijn leven echt medelijden had met het feit dat ik tijd verspilde aan een film. De plot wordt in 4 zinnen verteld.
***********************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************

text_en:
***SPOILERS*** ***SPOILERS***

First: i'm a movie buff... A real one. I watch approximately 12 movies a week. Just to say that i'm not some popcorn eating teenager who wants to see "armageddon 8". If i were, i wouldn't rent this movie. Second: i'm extremely fond of slow and poetic movies. I watch a lot of European and asian movies, because i think overall they take more time to develop the story and do not simply hang on to Syd Fields' 3-act formula.

This movie however was so extremely slow and hollow, that for one of the first times in my life, i really felt sorry for wasting time on a movie. The plot is told in 4 sentences

***EXTREME SPOILERS : entire plot told ***

1. Woman is going over to some friends

2. Woman gets stuck in traffic

3. woman takes a hitch hiker with her

4. woman makes love to hitch hiker in hotel

***SPOILER ENDING***

And yes, i know, almost each movie can be condensed to 4 sentences, but with this movie these 4 sentences really tell the whole plot. There are approximately 20 lines of dialogue. It's like an idea for a short movie is pulled and stretched over 1h30. I really REALLY hated this movie.


text:
We hebben hier te maken met twee ondefinieerbare, onaantrekkelijke personages die om geen enkele gerechtvaardigde reden heen en weer worden geslingerd. Het geijsbeer en de cinematografie zijn ergerlijk. Het heeft allemaal dat 'ik-heb-het-gezien'-gevoel. Het verhaal blijft zonder goede reden steeds van gedaante veranderen. En de seks is steenkoud.
Begrijp me niet verkeerd, ik ben geen liefhebber van onafhankelijke Franse films. Ik _verlang_ er niet naar om <0xC3><0xA0> la Star Wars te worden vermaakt. Om eerlijk te zijn zijn de stemming en het gevoel (Parijs als de vochtige, druilerige, vervuilde winterkoude nachtmerrie) over het geheel genomen goed gevangen. Je kunt de muffe, met sigarettenrook doordrenkte hotelkamer ruiken.
Vergeleken met andere 'willekeurige vrijages' (The Lover, Last Tango in Paris, La Desenchante) is dit slappe 'caca de chien'.

text_en:
What we have here is two ill-defined, unlikeable characters being bounced around for no justifiable reason. The pacing and cinematography are annoying. It all has that been-there-seen-that feel about it. The narrative keeps changing POV for no good reason. And the sex is stone cold.

Don't get me wrong, I am not a trasher of independent French films. I do not _require_ to be entertained a la Star Wars. To be fair, the overall mood and feeling (Paris as the humid, drizzly, polluted wintery-cold nightmare) is well captured. You can smell the stale-cigarette-soaked hotel room.

Compared to other "random coupling" movies (The Lover, Last Tango in Paris, La Desenchantee), this is limp "caca de chien".


text:
Deze film begint heel interessant en dan, rond de komst van Morgan Feeman, wordt hij bijna helemaal waardeloos. Wat ik dacht dat een bovennatuurlijke thriller zou worden, zoals hij is begonnen, blijkt een dwaze sciencefictionthriller te zijn die bijna net zo erg is als de Stephen King-verfilming van 'Sleepwalkers', om er maar een te noemen.
Misschien is het heel moeilijk om een goede Stephen King-verfilming te maken als er wezens in voorkomen die niet van deze aarde komen, of in een andere tijd, enzovoort. 'The Langoliers' is een ander geweldig voorbeeld van iets wat heel interessant begint en als die monsters eenmaal verschijnen iets stoms wordt. Daar duurde het even voordat ze verschenen, hier zijn we nog maar bij een kwart van de film. Het interessante, bovennatuurlijke deel waar ik het over had, gaat over de vier vrienden Henry, Beaver, Jonesy en Pete. Als kinderen ontmoeten ze de geestelijk gehandicapte Duddits, die over bovennatuurlijke krachten schijnen te beschikken en die aan de vier vrienden doorgeven. Als volwassenen (ze worden gespeeld door Thomas Jane, Jason Lee, Damian Lewis en Timothy Olyphant) hebben ze die krachten nog steeds, en daar begint de film mee. Ze hebben telepathische gaven; ze weten dingen van vreemden en kunnen contact met elkaar hebben zonder te spreken, en dat wordt in de grote openingsscènes aangetoond.
Als de vier vrienden naar het bos gaan om te jagen, gaan er dingen mis. Met hen, en met de film. Ik zal je niet vertellen wat er precies gebeurt, want dat kun je inmiddels wel raden. De film wordt na de openingsscènes nooit meer eng of interessant. Het enige wat ik ervan kon genieten was sneeuw die uit de lucht viel en voorstellingen die goed waren. Met twee uur en tien minuten is de film veel te lang en met zoiets stoms en voorspelbaars kun je alleen maar je tijd verdoen. Lees het boek en maak je eigen versie.

text_en:
This movie starts very interesting and then, around the arrival of Morgan Feeman, becomes almost total crap. What I thought was going to be a supernatural thriller, the way it started, turns out to be a silly sci-fi horror almost as bad as the Stephen King adaptation of 'Sleepwalkers', just to name one.

May be it is very hard to make a good Stephen King adaptation when it involves creatures not from this earth, or in a different time, or et cetera. 'The Langoliers' is another great example of something that starts very interesting and once those monsters appear becomes something stupid. There it took a while for them to appear, here we are only at a quarter of the movie.

The interesting supernatural part I was talking about involves the four friends Henry, Beaver, Jonesy and Pete. As kids they meet the mentally retarded Duddits, who seems to have supernatural powers and passes some of them to the four friends. As adults (they are played by Thomas Jane, Jason Lee, Damian Lewis and Timothy Olyphant) they still have the powers and that is where the movie begins. They have telepathic gifts; they know things from strangers and are able to have contact with each other without speaking, and this is demonstrated with the great opening scenes.

When the four friends go to the woods for some hunting things go wrong. With them, and the movie. I will not tell you what happens exactly because you can guess by then. The movie never gets scary or interesting after the opening scenes again. For me the only thing I could enjoy from there was snow falling from the sky and performances that were alright. With two hours and ten minutes the movie is way too long and with a something this stupid and predictable you can only waste your time. Read the book and make your own version instead.


text:
Hoe vaak hebben we een 'buitenaards wezen' mensen zien aanvallen? Hebben we dit verhaal niet eerder gezien? Te voorspelbaar.
Mr. King zou zich moeten beperken tot thema's als 'de langoliers', waar je niet ziet wat er komt, of weet wat er komt. Deze film had zoveel meer kunnen zijn.
Het voelde inderdaad als een B-film. De kunst op de dvd-hoes zag er inspirerend uit, en ik kon niet wachten om ernaar te kijken. Misschien was het daarom zo teleurstellend.
Mr. King zou moeten teruggaan naar 'Het','storm van de eeuw', 'de langoliers', enzovoort.
Moet 4/10 zeggen voor deze.

text_en:
How many times have we seen an 'alien' attack humans? Haven't we seen this story before? Too predictable.

Mr King should stick to themes like 'the langoliers', where you don't see what is coming, or know what is coming. This movie could have been so much more.

It did feel like a B movie. The art on the DVD cover looked inspiring, and I couldn't wait to watch it. Maybe that's why it was so disappointing.

Mr King should go back to 'It', 'storm of the century', 'the langoliers', etc.

Have to say 4/10 for this one.


text:
Dit is waarschijnlijk een van de ergste films die ik tot nu toe heb gezien.
Ik bedoel, als je nadenkt over de verhaallijn, dan is het alleen maar logisch. Vier vrienden die allemaal 'alles' weten komen bij elkaar in de wildernis en worden aangevallen door buitenaardse wezens. Wauw... dat klinkt als een geweldige film!
We komen er niet achter waarom dit gebeurt, hoe het verhaal is begonnen en waar het naartoe gaat. Misschien komt het doordat ik een beetje heb geslapen terwijl ik dit zat te kijken.
Ik heb veel nagedacht over de werken van Stephen King, maar dit is toch wel een buitenbeentje.

text_en:
This probably is one of the worse films I have seen surely the worse of this decade to date.

I mean if you think of the actual story line it only makes sense. Four friends who are all "know it all" meet up in the forrest and they get attacked by aliens. Wow...it sounds like a great movie!!!

We don't get to know why this is happenning how the story started and where it is going. Maybe it is because I slept a bit while watching this.

i thought highly on the works of Stephen King, but this surely is an excpetion.


text:
Ik ben dol op Stephen King <0xE2><0x80><0x93> ik heb de meeste van zijn boeken gelezen (dit niet) en er zijn een paar goede (en natuurlijk ook een paar slechte) Stephen King-films!
Maar deze film is echt heel erg slecht! Gemaakt door Lawrence Kasdan en met in de hoofdrollen Morgan Freeman, Damien Lewis, Tom Sizemore... Ik had op z'n minst een onderhoudende film verwacht, maar zelfs dat is het niet! Het acteerwerk is slecht, het verhaal lijkt verloren te gaan in de storm en de special effects zijn nogal lachwekkend. De enige raad die ik iemand die deze film nog niet heeft gezien kan geven is: probeer HET BOEK TE LEZEN, want deze film is afschuwelijk!

text_en:
I love Stephen King - I read most of his books (not this one)and there are some good (and of course some bad) Stephen King movies!

But this movie is really really bad! Made by Lawrence Kasdan and starring some fine actors like Morgan Freeman, Damien Lewis, Tom Sizemore...I expected at least an entertaining movie; but it isn't even that! The acting is poorly, the story seems...... lost in the storm and the special effects look rather silly. The only advise I can give anybody who hasn't seen this movie yet is: try READING THE BOOK because this movie is awful!


text: Het begin is veelbelovend, het gaat over in een prachtig shot van een jachtpartij, en als je dan aankomt bij de waardeloze wezels en de stompzinnige vreemden gaat het bergafwaarts. Het meest verrassende is de steile helling waarmee het bergafwaarts gaat. Het einde is letterlijk lachwekkend. Donnie Whalberg zet alles op het spel - ze hadden hem in elk geval iets kunnen geven om het op het spel te zetten.<br />Ik kan deze film perfect samenvatten. In de film zegt het personage van Morgan Freeman: 'Ik zal je dingen laten zien waarvan je zou willen dat je ze nooit had gezien.' Het komt erop neer dat als je deze film bekijkt, dat precies is wat je zou willen. Dit is een vrij eenvoudige vuistregel. Als je moet betalen, blijf dan uit de buurt. Als je het voor niks te zien krijgt, ga dan vooral je gang.

text_en:
This is a terrible peice of trash. The begining starts off promising, it moves in to a beautifully shot hunting trip, and then pretty much when you get to the crap weasels and stupid looking alien its all down hill. The most surprising thing the the steep grade with which it goes downhill. The ending is literally laughable. Donnie Whalberg is putting it all on the line here at least they could have given him something to put it on the line for.

I can sum up this movie perfectly. In the film Morgan Freeman's character says "I'll show you things you wish you had never seen" Basically if you watch this film, thats exactly what you will wish. Theres a pretty simple rule of thumb on this one. If you have to pay, stay away. If you get to see it for free then please, by all means. (mostly for the first 25 mins)


text: Ik ben een vrij veelzijdige filmkijker en ik ben bereid elke film het voordeel van de twijfel te geven... maar deze film was belachelijk! Hij was interessant, bijna fascinerend, misschien wel een half uur lang. Maar zoals elke knoeier van een fan je zal vertellen, is alles veel enger als je niet precies weet waar je bang voor bent! Ze 'lieten de kat uit de boom kijken' veel te vroeg en de rest van de film sleepte zich voort; er was geen spanning meer! Mijn advies aan jullie allemaal is om de film koste wat kost te vermijden. Als je iemand kent die hem heeft gezien, doe jezelf dan een plezier en laat je door hem uit het hoofd praten dat je hem gaat zien. De enige troost is dat ik Jason Lee nu in een andere rol zie dan die in de typische filmrollen van Kevin Smith (niet dat die niet goed zijn!)<br />... en dat is zo'n beetje alles wat ik te zeggen heb! Bedankt dat ik mijn hart kan luchten!

text_en:
I am a pretty versatile movie watcher, and i am willing to give any movie the benefit of the doubt... but this movie was ridiculous! It was interesting, almost riveting, for maybe a half hour. But as any hitchcock fan will tell you, everything is scarier if you don't know exactly what it is your afraid of! They "let the cat out of the bag" far too early, and the rest of the movie dragged; there was no more suspense! My advice to all of you is to avoid the film at all costs. If you know someone that has seen it, do yourself a favor, and let them talk you out of seeing it. The one redeeming factor is seeing Jason Lee in a role different from his typical Kevin Smith Film roles (not that they're not good too!)

...and that's about all i have to say! Thanks for letting me vent:-)!


text: Ik denk dat het enige werk van Stephen King waar ik echt van heb genoten _The Shining_ was. Blijkbaar heeft King alle ideeën uit zijn vorige boeken in deze dampende mesthoop gepropt. We hadden de 'rode schimmel' die me deed denken aan de groene plantengroei uit _Greek Show_. De groep vrienden die allemaal een trauma uit hun jeugd met elkaar gemeen hebben, en die om de twintig jaar of zo bij elkaar komen en elkaar leren kennen. Weet je nog? _Telethapy_, uit _The Shining_ komt me ook bekend voor. Ik heb nog nooit een film zoveel kanten op zien gaan en nergens zien eindigen, maar dat is precies wat _Droomvanger_ doet. Het allerergste aan deze film vond ik de manier waarop hij was geschreven. Ze deden hun uiterste best om visuele en hoorbare aanwijzingen voor de verhaallijn te geven, die niet nodig waren, om nog maar te zwijgen van de ongelooflijke smakeloosheid. Ik weet dat boeken op verschillende niveaus geschreven worden. Deze film zou op het niveau van een vierdeklasser zijn. Ik heb wel een paar vragen. Waarom praat dat buitenaardse wezen met een zwak Brits accent? Als die vrienden zo telepathisch zijn, waarom zou je dan een, en ik verzin dit niet, een rinkelend pistool moeten beantwoorden... en er dan over praten alsof het een telefoon was! Morgan Freeman, Jason Lee en Tom Sizemore, wat dacht je in vredesnaam? Jongens, ik zou jullie agent ontslaan. Natuurlijk is dit alleen maar mijn zaak... Het kan verkeerd zijn... Het kan verkeerd zijn.

text_en: I think the only work of Stephen King that I actually enjoyed was The Shining. Apparently, King crammed all the ideas of his previous novels into this steaming pile of dung. We had the "red fungus" which reminded me of the green plant growth from creepshow. The group of friends who all share some trauma as kids, and grow up and meet together every 20 years or so. Remember IT? Telethapy, from The Shining also rings a bell. Ive never seen a movie go in so many directions and end up nowhere, but Dreamcatcher does just that. The biggest thing that I didn't like about this movie was how it was written. They went great lengths to make visual and audible clues to the storyline, that were not needed, not to mention incredibly cheesy. I know books are written a different grade levels. This movie would be like at a 4th grade level. I do have some questions, Why does the alien talk with a poor British accent? If these friends are so telepathic, why would one have to answer a, and Im not making this up, a ringing gun...then talk trough it like it was a telephone!! Morgan Freeman, Jason Lee, and Tom Sizemore, what on earth were you thinking? Boys, I would be firing your agent. Of course this is just my opion...It may be wrong


text:
Dit moet het ergste stuk vuil zijn dat ik in lange tijd heb gezien. Als ik het in de context van een Stephen King-productie plaats, wordt het nog erger omdat hij gewoonlijk kwalitatieve boeken schrijft die films hebben voortgebracht die de moeite waard zijn om naar te kijken, bij voorbeeld de Green Mile. Aangezien ik het boek niet heb gelezen, weet ik niet of ik koning of de regisseur de schuld moet geven. Maar ik raad u ten zeerste aan deze film te mijden.
Redenen voor mijn mening?
-Het hele idee met alies-invasie heeft de neiging te veel te worden gebruikt en uit de mode te raken. - Natuurlijk zou de regisseur daar niet veel aan kunnen doen, maar men kan verwachten dat hij de film boeiend en angstaanjagend zal maken. Het zit vol clichés en niets nieuws in de inhoud.

text_en:
This must be the worst piece of garbage I have seen for a very long time. Putting it in the context of a Stephen king production it becomes even worse as he usually writes qualitative books which have generated movies worth paying time to watch, for instance the Green Mile. As I havn't read the book I don't know if I should blame king or the director. However; I strongly advise you to avoid this movie.

Reasons to my opinion ?

- The whole idea with alies invading tends to be rather overused and out of fashion. - Of course the director could not do much about that but one can expect him to make the movie engaging and frightening. - It is filled with cliches and nothing new in content.


text: Deze Stephen King-verfilming probeert te veel dingen tegelijk te zijn. Het is een combinatie van horror/sciencefiction/thriller, onder andere, en de film neemt veel wendingen zonder dat het publiek er veel van begrijpt. Pas geleidelijk aan komen we achter de betekenis van het gehandicapte kind en zijn relatie met zijn redders. De laatste verrassing, met betrekking tot het gehandicapte kind, is gewoon idioot. Het was een intrigerend idee waar we in de film nooit op voorbereid waren. Er gebeuren dingen in de film en dan moeten de uitleg en uitleg elkaar afwisselen. Het acteerwerk en de karakterisering waren hier niets bijzonders, omdat het verhaal zo vaak heen en weer gaat tussen de personages dat er geen tijd is om je echt met iemand te identificeren. Er zitten een paar interessante ideeën in, zoals een poging om herinneringen in het bibliotheekbrein van een van de personages af te schermen. Maar die gaan verloren in het gebrek aan uitleg over het verhaal, personages zonder motivatie en de totale lengte van de film. Iets zegt me dat het boek veel beter is dan dit. Ik ben geen fan van King, maar ik heb genoeg andere versies van zijn werk gezien om te weten dat dit niet een van de betere is. Na 4 jaar wachten is dit een grote teleurstelling van regisseur Lawrence Kasdan.

text_en: This Stephen King adaptation tries to be too many things at once. A combination horror/science fiction/thriller, among other things, the film takes many twists and turns with little understanding by the audience. Only gradually do we piece together the significance of the handicapped kid and his relationship with his rescuers. The final surprise, regarding the handicapped kid, is just idiotic. It was an intriguing idea that we were never prepared for in the movie. Events occur in the movie and then the explanations play catchup. The acting and characterization in here was nothing special, as the story shifts back and forth frequently between characters so much that there's no time to really identify with anyone. There are several interesting ideas in here, such as attempting to shield memories in the library mind of one of the characters. However, they're lost in the lack of story exposition, characters without motivation, and overall length of the film. Something tells me that the book is much better than this. I'm not a King fan, but I've seen enough other adaptations of his work to know that this is not one of the better ones. After waiting 4 years, this is a major disappointment from director Lawrence Kasdan. *1/2 of 4 stars.


text:
Terwijl ik de commentaren van de gebruikers lees, zie ik mensen Stephen King de schuld geven van deze kletskoek. Dat moet je hem niet kwalijk nemen. Deze zet volgt losjes op het boek en veel details die de handelingen van de personages zouden verklaren, worden weggelaten. Hoewel Droomvanger niet een van King's beste boeken is, is het ook niet het slechtste. Het enige wat ik tegen mijn vrouw kon zeggen terwijl ik ernaar keek, was: 'Het boek was beter.'
Als je iemand de schuld moet geven, dan is het wel de filmschrijver die een boek met een heleboel interne dialogen heeft gebruikt om er een film van te maken. Denk aan 'Dune'.
<0x3E><0x3E> De boekverfilming van Duddits was geen buitenaards wezen. Kurtz/Curtis was gekker. Owen was een grotere overloper. Duddits was meer ontwikkeld. En een overvloed aan andere scènes werd weggelaten.
Nogmaals, neem deze film zoals je wilt, maar geef King niet de schuld.

text_en:
As I read some of the user comments I see people blaming Stephen King for this piece of drivel. Don't blame him. The move follows the book loosely and many details that would explain the actions of the characters are left out. While Dreamcatcher is not one of King's best books, it isn't the worst. All I could say to my wife while I was watching this was "The book was better."

If you must blame anyone blame the screen writers who took a book with lots of internal dialog and tried to turn it into a movie. Think "Dune."

~~~~~BOOK SPOILER~~~~~ Duddits wasn't an alien. Kurtz/Curtis was crazier. Owen was a bigger turncoat. Duddits was more developed. And a plethora of other scenes were left out.

Once again, take this movie as you will, but don't blame King.


text:
Vergeleken met het boek was de film een afknapper. Veel belangrijke delen werden weggelaten en het einde was ongelooflijk stom. Waarom vonden de filmmakers dat ze het moesten veranderen? Dachten ze dat we niet slim genoeg waren om het te begrijpen?
Ik was teleurgesteld dat het verhaal van het naamloze Russische meisje nooit werd genoemd, en trouwens ook niet over het lot van Richie Grenadeau. Ik ben geen filmmaker, maar ik vermoed dat de betekenis van deze gebeurtenissen, met vaardige scenarioschrijvers, in de plot kon worden verwerkt zonder dat er veel tijd aan werd besteed. Een ander verwaarloosd subplot was de rel die Henry veroorzaakte in het provisorische concentratiekamp. (O ja <0xE2><0x80><0x93> de gedachte dat onze regering onnodige massamoorden zou plegen was waarschijnlijk te politiek incorrect om te overwegen. Onze regering zou dat nóóit doen.)
Ik ben het met O'Keefe eens dat Morgan Freeman niet geschikt was voor de rol van Kurtz (Curtis in de film). Begrijp me niet verkeerd: hij is een uitstekende acteur. Maar toen ik het boek las, stelde ik me Kurtz voor als de stereotiepe tegenpool. Ik stelde me deze figuur voor als een corrupte versie van Rambo's mentor, kolonel Trautman. Freeman was geloofwaardig gestoord, maar niet kwaadaardig genoeg <0xE2><0x80><0x93> en ik vermoed dat het feit dat hij de rol van Curtis had gekregen iets te maken had met de reden waarom de eerder genoemde concentratiekampscène was weggelaten. In het boek stelt Stephen King nadrukkelijk dat Kurtz zou worden gespeeld door Christopher Walken, maar ik denk dat een nog betere keuze iemand als Robert De Niro of Tommy Lee Jones zou zijn geweest. Morgan zou beter hebben gepast als de commandant van Kurtz' eenheid, de driesterrengeneraal, hoewel ik volledig begrijp waarom hij de rol zou afwijzen (mindere kwaliteiten).
Tussen haakjes, Donnie Wahlberg was een koele verrassing als Duddits.

text_en:
Compared to the book, the movie was a letdown. Many important parts were left out, and the end was stupid beyond belief. Why did the moviemakers feel they had to change it? Did they assume we weren't smart enough to understand?

I was disappointed that the story of the nameless Russian girl was never mentioned or, for that matter, the fate of Richie Grenadeau. I'm no filmmaker -- but I suspect that, with skilled screenwriting, the significance of these events could have been blended into the plot with minimal time added. Another neglected subplot was the riot Henry incited within the makeshift concentration camp. (Oh yeah -- the thought of our government actually committing unnecessary mass murder was probably too politically incorrect to include. Our government would NEVER do THAT. (Can we all say "Sand Creek," kiddies?))

I agree with O'Keefe that Morgan Freeman was wrong for the role of Kurtz (Curtis in the movie). Don't get me wrong; he's an excellent actor. However, while reading the book, I imagined Kurtz to be quite the stereotypical opposite. I visualized this character to be a corrupt version of Rambo's mentor, Colonel Trautman. Freeman was believably crazy, but not quite evil enough -- and I suspect that his being cast in the Curtis role had something to do with why the aforementioned concentration camp scene was cut.

In the novel, Stephen King explicitly suggests Kurtz be played by Christopher Walken -- but I feel an even better choice would have been somebody like Robert De Niro or Tommy Lee Jones. Morgan would have been better as Kurtz' commanding officer, the three-star General -- though I totally understand why he'd turn the role down (fewer lines).

By the way, Donnie Wahlberg was a cool surprise as Duddits.


text:
Technisch gezien is 'Under a Spell' een zeer goed belichte film over wat een slecht scenario kan aanrichten met een uitstekend verhaal, prominente acteurs en een prachtige setting. Als aanpassing deed de film me denken aan die vertaaldiensten die je letterlijk de betekenis laten zien van elk woord dat je ze geeft... hoewel de vertaling niet erg zinvol is.
Ik stel voor dat Carlos Carrera zich aan de richtlijnen houdt en het schrijven overlaat aan professionals.
De langste 130 minuten van mijn leven.

text_en:
Technically a very viewable film "Under a Spell" is the case of what a terrible screenplay can do to an excellent story, notable actors and lovely setting. As an adaptation it reminded me of those online translation services that literally show you the meaning of every word you give them...although the translation doesn't make much sense.

I would suggest Carlos Carrera to stick to direction and leave script writing to professionals.

The longest 130 minutes of my life.


text:
Het is moeilijk te zeggen wat giftiger was: het magma of het camerawerk in deze film.

Eindeloze in- en uitzoomen, duizelingwekkende uitzoomen, duizelingwekkende sprongen, onnodige beeldveranderingen, enzovoort. Het was alsof een kind van twee met een videocamera speelde. Irritant van aard, doelloos, is het een pandemie geworden in tv-films.
Als je eenmaal door de stuntelige camerabewegingen zeeziektepillen naar binnen werkt, introduceert de film je bij dezelfde oude, stereotiepe personages uit de montage, opnieuw gesitueerd in honderd andere tv-films. We hebben een of andere Einstein-in-wording-wetenschapper die de dreiging veroorzaakt, een stel helden met blauwe boorden die de enigen zijn die de stad willen redden, een vrouwelijke wetenschapper die het probleem ontdekt maar niemand luistert, politici die de wet overtreden en niet naar rede luisteren, halvegaren in een antiterrorismeeenheid en een paar figuranten wier enige bestaansreden duidelijk is dat ze slachtoffers zijn. Twee van de bovenstaande figuren dienen als het obligate gescheiden stel dat hun romance nieuw leven inblaast terwijl de mensen om hen heen door lava worden bestookt.
Hoogst imbeciele scènes: een of andere magma braakt een schedel uit en landt in de buurt van een stel geschokte getuigen, het rookt nog steeds (nee, ik maak geen grapje) als een stuk verbrande toast. Een man doet een deur open en er stroomt lava naar buiten, alsof het een voorraad uit een overvolle kast is. Een visser vangt een vis en zegt <0xE2><0x80><0x93> ach, laat ook maar, je zou het toch nooit geloven.
Iemand met een IQ van boven de 30 zou ongeveer een triljoen wetenschappelijke gaten in een plot ontdekken. Als je serieus wilt eten, sla deze film dan over. Als je alleen maar een goedkope rampenfilm wilt, met een hoop onbedoelde ellende, dan past deze wel in het plaatje. Zorg er alleen voor dat je zeeziektepillen bij de hand hebt.

text_en:
It's hard to say which was more toxic: the magma or the camera work in this film.

Endless dart-in's, dart-out's, dizzying pans, rapid-fire jump-cuts, unnecessary point-of-view changes, and so on. It was like some two-year-old kid was playing with a video-cam. Irritating in nature, devoid of purpose, it has become a pandemic in made-for-TV flicks.

Once the bumbling camera movement has you popping sea-sickness pills, the movie introduces you to the same old assembly-line stereotypical characters rehashed on a hundred other made-for-TV flicks. You've got some Einstein-wanna-be scientist causing the menace, a bunch of blue collar heroes that are the only ones who want to save the city, a female scientist that discovers the problem but nobody listens, politicians who are breaking the law and not listening to reason, dimwits in an anti-terrorism unit, and a few extras whose only reason for existence is obviously to be victims. Two of the above serve as the obligatory divorced couple rekindling their romance while people get zapped by lava all around them.

Most imbecilic scenes: some magma burps a skull out, landing near some horrified witnesses, it's still (no, I'm not kidding) smoking like a piece of burnt toast. A guy opens a door, and lava pours out, like storage out of an over-filled closet. A fisherman catches a fish and says--oh never mind; you'd never believe it, anyway.

Anyone with an IQ over 30 would detect about a zillion scientific plot holes. If you want serious fare, skip this movie. If all you want is a cheesy disaster flick, with a lot of unintentional camp, then this one will fit the bill. Just be sure to have sea-sickness pills close at hand.


text:
Iemand zou een boek moeten schrijven over hoe je een originele Sci-Fi-film moet maken. En Disaster Zone: Volcano in New York zou wel eens het eerste hoofdstuk kunnen zijn.
Eerste vraag aan de filmmakers: er waren in de jaren negentig twee redelijk goede vulkanische films in Hollywood. Het waren geen klassieke thrillers of rampenfilms, maar ze hadden wel een paar spannende momenten, als goede popcorn. Heb je echt besloten om DZ:ViNW inferieur te maken aan die films in elke categorie? Ik bedoel, het moet een bewuste beslissing zijn geweest, want dat is het eindproduct. Het slaagt op geen enkel niveau.
Tweede vraag: aangezien je geen flauw idee hebt hoe je spanning moet opbouwen, kun je dat niet aan jezelf toegeven en jezelf een opleiding geven; kun je dat niet?' Dan kun je toch op z'n minst een stuk of tien Hitchcock-films bekijken om te zien hoe een meester het doet? Hij slaat je niet op je hoofd met VEEL geschreeuw van onbenullige dingen ('Het gaat mis', 'We moeten hier weg', enz.) of met muziek die elk moment van de dag raakt met wat commentaar van de ene scène op de andere? Muziek is een specerij, niet de hele maaltijd. dz: het gebruik van muziek is als het kauwen van korrelige peper.
Had ik het al over'slaan' gehad? Mijn oogballen werden geslagen en geslagen en nog eens geslagen met de meest 'kijk me aan'-methode van fotografische ergernissen die er bestaan. Inzoomen. Uitzoomen. In de pan. Inzoomen. Inzoomen. Inzoomen. En het allemaal elke seconde doen. Het ziet er ook niet uit als iets wat je in je hand houdt. Het lijkt erop dat de camera was bevestigd aan een steenpoetser, een taartenbakker, een heimachine <0xE2><0x80><0x93> wat er maar voorhanden was om de kijker misselijk, geïrriteerd en afgeleid te maken. Daar ging mijn oplopende spanning.
En de arme acteurs (eigenlijk een paar behoorlijk goede acteurs). Dit brengt me bij vraag drie: waarom maak je er geen zwijgende film van, aangezien je geen oor hebt voor dialogen of hoe mensen in dramatische situaties daadwerkelijk spreken en handelen? Serieus, de beste acteurs ter wereld kunnen lood er niet als een diamant laten uitzien. Natuurlijk is het belachelijk om je druk te maken over deze acteurs in hun rol. Hoe dicht ze ook bij de verschroeiende dood zijn, hoe precair hun emotionele omstandigheden ook zijn, ik kon alleen maar grinniken. Om het samen te vatten: dz:vinw is echt niet slechter, niet beter dan de andere onder-de-schoenen-faculteit van het sci-fi-kanaal (ondanks het feit dat het een vrij goede serie is, Stargate en Battlestar).
Ik weet zeker dat de filmmakers aardige mensen zijn en elders goed werk zullen leveren. Maar er is iets aan het sci-fi-kanaal wat het talent contractueel dwingt om te schijten.

text_en:
Someone should write a book on how to make a Sci-Fi original movie. And Disaster Zone: Volcano in New York could be chapter one.

First question to the film makers: there were two fairly good Hollywood volcano movies in the 1990s. They weren't classic suspense / disaster films, but they had some ripping moments, good popcorn stuff. Did you really decide to make DZ:ViNW inferior to those films in every category? I mean, it must have been a conscious decision because that is the end product. It succeeds on not a single level.

Second question: since you have no inkling of how to build suspense, can't you admit that to yourself and give yourself an education; couldn't you at least hunker down with a dozen Hitchcock films and study how a master does it? He doesn't hit you over the head with LOTS of shouting of inanities ("It's going to blow," "We've got to get out of here," etc.) or have music hitting EVERY SINGLE MOMENT with some scene-to-scene scoring? Music is a spice, not the whole meal. DZ:ViNW's use of music is like chewing gritty pepper.

Did I mention "hitting"? My eyeballs were hit and hit and hit again with the most "look at me" use of photographic annoyances extant. Jiggle zoom in. Jiggle zoom out. Jiggle pan. Jiggle. Jiggle. Jiggle. And do it all every single second. It doesn't look like hand-held, either. It looks like the camera was attached to a rock polisher, a cake mixer, a pile driver  whatever was handy that could make the viewer queasy, annoyed, and distracted. So much for mounting tension.

And the poor actors (actually some pretty good actors). This brings me to question three: why not make it a silent picture since you have no ear for dialogue or how people actually speak and act in dramatic situations? Seriously, the best actors in the world can't make lead look like diamonds. Of course, caring about these actors in their roles is a joke. No matter how close they are to searing death, no matter how precarious their emotional circumstances, I could only chuckle.

To summarize: DZ:VINW is really no worse, no better than the other under-shoe feculence of the Sci-Fi Channel (not counting it's rather good series, Stargate and Battlestar).

I'm sure the film makers are nice people and will do good work elsewhere. But there's something about the Sci-Fi Channel that contractually forces talent to make dreck.


text: Het is een soort kruising tussen 'Volcano' en 'Armageddeon'. Een vulkaan barst uit in een grote stad en het lot van miljoenen mensen ligt in de handen van een team geulengravers. Deze film was gewoonweg afschuwelijk, zelfs voor een Sci-Fi-film. De special effects waren pathetisch en het acteerwerk was nog erger. De plot van de film ontgaat me volkomen en de film is gewoonweg onmogelijk. Ik ben een enorme fan van B-films en ik vermaak me uitstekend met sommige van de slechtste films aller tijden. Maar deze film is gewoonweg stom. Ik had meer verwacht van Michal Ironsides (Starship Troopers) en Alexandria Paul. De cast was redelijk, maar de plot, de speciale FX en het acteerwerk waren verschrikkelijk.

text_en: Its kind of a cross between "Volcano" and "Armageddeon". A volcano erupts in a major city and the fate of millions lies in the hands of a team of ditch-diggers. This movie was just plain awful, even for a Sci-Fi movie. The special effects were pathetic and the acting was even worse. The very plot of the movie is lost on me and the movie is just impossible. I am a huge fan of B-movies and I am very entertained by some of the worst movies of all time. This movie, however, is just plain stupid. I expected more out of Michal Ironsides (Starship Troopers) and Alexandria Paul. The cast was decent, but the plot, special FX and acting were terrible.


text:
Dit gaat over een groep ondergrondse tunnelwerkers in New York die op gesmolten lava stuiten terwijl ze een nieuw riool aan het graven zijn. Er is ook een gestoorde wetenschapper die experimenten uitvoert met geothermische energie, waarbij hij diep in de aarde graaft en de hitte gebruikt om een generator aan te drijven of zoiets. Dat is de reden waarom de vulkaan is uitgebarsten. De vrouw die voor de overheid onderzoek komt doen, is toevallig de ex-vrouw van de tunnelgraver, en natuurlijk krijgen we het gebruikelijke cliché te horen dat ze elkaar niet mogen en dat ze in de loop van de film weer bij elkaar komen. Er wordt ook veel tijd besteed aan een federale dienst die het werk van onze helden onderbreekt en de terroristen de schuld geeft. Ja, iemand moet onze helden in de weg staan als ze doen wat er gedaan moet worden, al is het alleen maar omdat het in het handboek staat van vereiste clichés voor rampenfilms.
Over het geheel genomen is het alleen maar belachelijk en belachelijk, met teksten als 'Ze neuken met de druk van de aardkorst'. Een andere scène gaat over lava die uit een huis van iemand komt en 70 mensen doodt, maar de autoriteiten zijn blijkbaar te stom om de lava op te merken (ik zou denken dat het pijnlijk duidelijk zou zijn), dus denken ze dat het een terroristische bom was. Ik kreeg er ook een kick van dat een houten huis gesmolten lava kon bevatten <0xE2><0x80><0x93> tot de man de deur opendoet! De special effects zijn de hele film lang grappig, het voegt een zekere B-filmcharme toe, denk ik. Ik vond het vooral leuk dat er maar één pistoolkogel nodig is om de lava van de ene tunnel naar de andere te leiden. Het acteerwerk is nogal vlekkerig, de boosaardige genie is geneigd tot decorum kauwen, en een van de vrouwelijke personages slaagt erin in de loop van haar optreden Mexicaanse, Italiaanse en Tsjecho-Slowaakse accenten te produceren. De twee hoofdpersonen leveren behoorlijk goede prestaties.
Ik zeg dat dit niet zo verschrikkelijk is <0xE2><0x80><0x93> voor een rampenfilm <0xE2><0x80><0x93> omdat er geen sentimenteel melodrama is met kinderen, zwangere vrouwen, schijnheilige ambulancebroeders of bendeleden uit de binnenstad. Er is geen toespraak van de zwarte of vrouwelijke president aan het eind die zegt: 'We hadden naar de milieuactivisten moeten luisteren.' En het mooiste is dat er geen klein meisje is dat naar een stel mensen kijkt die onder de vulkanische as zitten en zegt: 'Kijk mammie, ze hebben allemaal dezelfde kleur.' Vreemd genoeg dienen de'speciale' effecten voor een rampenfilm eigenlijk als achtergrond voor het verhaal, niet andersom. Maar toch is het zo vermoeiend voorspelbaar dat het moeilijk is om door te gaan tot het eind.

text_en:
This is about a group of underground tunnel workers in NY who come across some molten lava while digging a new sewer. There's also a mad scientist who's conducting experiments in geo-thermal power which involves digging deep into the earth and using the heat to power a generator or something. That's what causes the volcano to start erupting. The woman who comes to investigate for the government just happens to be the ex-wife of the tunnel digger, and of course we run through the usual cliché of them disliking each other and then getting back together over the course of the movie. There's also a lot of time spent as some federal bureau comes in, shuts down the work of our heroes, and blames the whole thing on terrorists. Yes, someone has to stand in the way of our heroes doing what must be done, if for no other reason than that it's in the handbook of required clichés for disaster movies.

Overall, it's just insanely cheesy and silly, with lines like "They're screwing with the pressure of the Earth's crust". Another scene involves lava erupting out of a guy's house and killing 70 people, but the authorities are apparently too stupid to notice the lava (I would think it would be painfully obvious), so they think it was a terrorist bomb. I also got a kick out of how a wood frame house could contain molten lava - until the guy opens the door! The special effects are funny throughout the whole movie, it adds a certain B movie charm I suppose. I especially liked the part where a single pistol round is all that's required to reroute the lava from one tunnel to another. The acting is pretty spotty, the evil genius guy is prone to scenery chewing, and one of the female characters manages to pull off Mexican, Italian and Czechoslovakian accents over the course of her performance. The two main characters turn in good enough performances.

I say this is not too terrible - for a disaster movie - because there's no sappy melodrama involving kids, pregnant women, sanctimonious paramedics, or inner city gang members. There's no speech by the black or female president at the end saying "we should have listened to the environmentalists". And best of all, there's no little girl looking at a bunch of people covered in volcanic ash and saying "Look mommy, they're all the same color". Oddly enough, for a disaster movie, the "special" effects actually serve as a backdrop for the story, not the other way around. But still it's just so tiresomely predictable that it's hard to make it through to the end.