text: Een van de slechtste films die ooit gemaakt zijn. Mijn vrienden en ik zijn na een uur naar buiten gelopen, dus misschien is het beter geworden... maar ik betwijfel het. De humor is stompzinnig en banaal, maar dat wist ik toen ik eraan begon. Wat ik niet wist, was dat niemand van de cast enig gevoel voor komische timing zou hebben, dat de productiewaarde bijna nihil zou zijn en dat ik niet zou lachen. Nooit.<br />Het idee van het verhaal (een lieve mormoonse jongen uit Utah ontvoeren en hem midden in de porno-industrie gooien) had een heel grappige film kunnen worden, maar het script is saai en de uitvoeringen zijn nog saaier. Dit is niet eens een huurfilm waard.

text_en:
One of the worst movies ever made. My friends and I walked out after an hour, so maybe it got better...but I doubt it. The humor is stupid and banal, but I knew that going in. What I didn't know is that no one in the cast would have any sense of comic timing, the production values would be close to nil, and that I wouldn't laugh. Ever.

The story idea (taking a sweet Mormon kid from Utah and throwing him in the middle of the porn industry) could have turned into a really funny movie, but the script is dull and the performances are duller. This isn't even worth a rental. Bleah.


text: 'The Patchwork Girl of Oz' is een van de drie Oz-films die door het productiebedrijf van de schrijver L. Frank Baum worden geproduceerd. En, zoals te verwachten was, is het een kinderachtige film. Er wordt gesuggereerd dat er humor schuilt in de personages die rondspringen en zich grillig bewegen. Violet MacMillan speelt een mollige jongen, maar het is heel duidelijk dat ze een vrouw is. Bovendien maken de statische opnamen van een stilstaande camera het tot een typisch primitieve film uit 1914. Maar er is ook een inventieve fantasie in het verhaal, de vreemde plaatsen en personages, de kostuums (zelfs de malle diertjes) en de sets. De trucages, zoals de stop-motion, zijn erg elementair, zelfs voor 1914, maar meer was niet nodig. Waarschijnlijk zouden de kinderen van tegenwoordig het nog steeds leuk vinden om hiernaar te kijken, maar zelfs voor volwassenen die, zoals ik, verslaafd zijn aan stomme films, is het misschien te kinderachtig. Toch hebben ze de fantasie goed in het boek verwerkt en dat maakte het voor mij de moeite waard om ernaar te kijken. En de trouw aan het boek van de film hoeft niet in twijfel te worden getrokken, want Baum heeft duidelijk zelf aan de bewerking gewerkt. Het is ook duidelijk hoe ver de geschiedenis van kinderfilms en -fantasieën in de filmgeschiedenis teruggaat. Het is al een tijdje geleden dat ik de twee vervolgfilms van deze film heb gezien: 'De magische mantel van Oz' en 'Zijne Majesteit, de vogelverschrikker van Oz', maar ik herinner me ze als meer van hetzelfde.

text_en:
'The Patchwork Girl of Oz' is one of the three Oz films produced by author L. Frank Baum's own production company. And, as to be expected, it's childish for sure. Supposedly, there's humour in characters jumping around and moving about erratically. Violet MacMillan plays a munchkin boy, but is very obviously a woman. Additionally, the static shots from a stationary camera make it a typically primitive film from 1914. But, there is also some inventive fantasy design--in the story, its odd places and characters, the costumes (even the silly animal ones) and the sets. The trick shots, such as stop-motion animation, are very basic, even for 1914, but nothing more was needed.

Children of today could still probably have fun watching this, but even for adults addicted to silent films, like myself, it may be too childish. Yet, they've transferred the fantasy from the book very well and that made it worth a look for me. And, the film's faithfulness to the book shouldn't be in question, as Baum obviously worked on the adaptation himself. It's also evident of how far back children's movies and fantasies go in film history. It's been sometime since I saw the two follow-ups to this film: 'The Magic Cloak of Oz' and 'His Majesty, the Scarecrow of Oz,' but I remember them as more of the same.


text: HENRY: PORTRAIT VAN EEN SERIEMOORDENAAR 2-MEISJE (2 van de 5 sterren) Eh, lang genoeg titel, vind je niet? Eerst het belangrijkste: deze film is zo'n _In Name Only_ -aflevering... en heeft praktisch niets te maken met de oorspronkelijke klassieker. Hij heeft niet dezelfde schrijver, regisseur, acteurs of zelfs maar dezelfde stijl. Deze film is in elk opzicht van een veel mindere kwaliteit. (Deze film heeft een paar van de aller-verschrikkelijkste, valsste vecht choreografie die ik ooit heb gezien!) Neil Giuntoli speelt in deze tijd Michael Rooker (de oorspronkelijke Henry) en hoewel hij een paar effectieve scènes heeft van onderliggende, stoïcijnse dreiging, maakt hij over het algemeen niet veel indruk. Deze keer staat Henry er alleen voor en is hij op zoek naar werk. Hij vindt een baantje als schoonmaakster en verhuist toiletartikelen en maakt snel vriendschap met een collega, Kai (Rich Komenich). Kai en zijn zeer ongelukkig uitziende maar smeulende, sensuele vrouw (Kate Walsh) nodigen Henry uit om bij hen te komen wonen tot hij wat geld bij elkaar heeft. Ze hebben ook een emotioneel labiele nicht (Carri Levinson) die bizarre tekeningen maakt. Je zou denken dat de spanning zou escaleren tot iets heel interessants, nu de twee vrouwen in het huis Henry met argusogen bekijken en al die emotionele bagage met zich meedragen. Nou, dan heb je het mis. In plaats daarvan komt Henry erachter dat Kai voor wat extra geld brandstichting doet, en ze raken een tijdje op een zijspoor en branden oude gebouwen plat. Dan begint Henry weer aan zijn moordpartij, waarbij hij Kai steeds vaker bij zijn werk betrekt. De finale is in alle opzichten een grote teleurstelling... nauwelijks een aanvulling op de interessantere elementen die eerder in de film zijn geïntroduceerd. Geen wonder dat er geen Henry 3 is geweest.

text_en: HENRY: PORTRAIT OF A SERIAL KILLER 2- MASK OF SANITY (2 outta 5 stars) Uh, long enough title, you think? First things first: this movie is one of those In Name Only sequels... and has practically nothing to do with the original classic. It hasn't got the same writer, director, actors or even the same style. This film is of a distinctly lesser quality in every respect. (This movie has some of the absolute WORST, fakest fight choreography I have ever seen!) Neil Giuntoli stands in this time for Michael Rooker (the original Henry) and, while he has a couple of effective scenes of underlying, stoic menace, for the most part he doesn't make much of an impression. This time around Henry is on his own and looking for work. He gets a job cleaning and moving port-a-potties and makes fast friends with a co-worker, Kai (Rich Komenich). Kai and his very un-happy-looking but smolderingly sensuous wife (Kate Walsh) invite Henry to stay with them until he gets some money put together. They also have an emotionally unstable niece (Carri Levinson) who draws freaky pictures. You think, with the two women in the house making googly eyes at Henry and carrying all that emotional baggage, that the tension would escalate into something really interesting. Well, you'd be wrong. Instead, Henry finds out that Kai does arson jobs for extra cash and the two of them get sidetracked into burning down old buildings for awhile. Then Henry starts into his killing spree again, slowly involving Kai more and more. The finale is a big disappointment in all respects... hardly touching on some of the more interesting elements introduced earlier in the movie. No wonder that there hasn't been a Henry 3.


text: Deze film was zo afschuwelijk dat ik tot halverwege zat te wachten tot hij 'begon' <0xE2><0x80><0x93> tot de plot, de personages en de algehele toon zinnig werden <0xE2><0x80><0x93> voordat ik besefte dat dat nooit zou gebeuren. Zoals een andere kijker opmerkte, lijkt Al Pacino op een oude, slijmerige geiser die voortdurend kruiperige pseudo-model 20-en-nog-wat-meisjes stimuleert die in zijn wijze, deskundige ogen kijken. Het is zielig. De plot is volkomen onbelangrijk en het einde is formulair en nietszeggend. De beelden zijn heel blauw, grijs, deprimerend en ondersteunen de algehele onplezierige kijkervaring. Verspil je tijd niet aan deze film, hoe groot je Pacino-fan ook bent. Ik weet niet waarom hij deze film heeft gemaakt, maar het is zo.' Het is beslist je tijd niet waard, hoe je je ook verveelt!

text_en: This movie was so awful that I watched up to halfway through waiting for it to "start" - for the plot, characters, and overall tone to start making sense - before realizing it was never gonna happen. As another viewer commented, Al Pacino seems like an old smarmy geyser perpetually supporting fawning pseudo-model 20-something girls who gaze into his wise, knowledgeable eyes. It's pathetic. The plot is completely inconsequential and the ending is formulaic and bland. The visuals are very blue, grey, depressing and support the overall unpleasant viewing experience. Don't waste your time watching this, no matter how big a Pacino fan you are. I don't know why he did this movie, but it's definitely not worth your time no matter how bored you are!!!


text: Ondanks alle afgrijselijke recensies die de film heeft gekregen, verwachtte ik bij het zien van deze film een slechte, maar onderhoudende thriller. Niets had me kunnen voorbereiden op de ramp die deze film is. De premisse is vrij eenvoudig: forensisch psycholoog Jack Gramm (Al Pacino) krijgt een telefoontje dat hij nog 88 minuten te leven heeft op de dag dat een van de mannen die hij in de gevangenis heeft gezet ter dood wordt veroordeeld. Dit slordige, afschuwelijk in elkaar gezette plot ontvouwt zich met bomdreiging, exploderende auto's en verdachte figuren, en het is een van de belachelijkste dingen die ik ooit heb gezien. Het verhaal is zo bespottelijk, met zoveel verzonnen details, dat ik me moest inhouden om niet in lachen uit te barsten. 's is een ex-vriendje dat uiteindelijk niets te maken heeft met de plot, de seksuele spanning met elke vrouw op het scherm, en om de een of andere reden is er een overvloed aan jonge, ongelooflijk aantrekkelijke vrouwen die met Al Pacino willen neuken, ook al ziet hij er de hele film door echt uit alsof hij elk moment in zijn doodskist kan vallen. En Leelee Sobieski geeft misschien wel de slechtste voorstelling die ik ooit heb gezien. Gewoon verschrikkelijk. O, en de wending? Ken je die thrillers waarin moordenaars oprechte motieven hebben? Ja, deze hoort daar niet bij.

text_en: Despite all of the horrific reviews it has received, I went into this film expecting a flawed but entertaining thriller. Nothing could have prepared me for the disaster this film is. The premise is pretty simple; forensic psychologist Jack Gramm (Al Pacino) receives a call saying that he has 88 minutes to live on the day that one of the men he put in jail is sentenced to die. This sloppy, horribly put together plot unfolds onward with bomb threats, exploding cars and suspicious characters every which way and it's one of the most ridiculous things I've ever seen. The story is just ludicrous containing so many contrived details that I had to fight back the urge to bust into severe laughter. There's an ex-boyfriend that ultimately has nothing to do with the plot, sexual 'tension' with every single woman on screen and for some reason there are a bounty of young, immensely attractive females who want to bang Al Pacino even though he honestly looks like he's about to fall into his coffin throughout the entire film. And Leelee Sobieski gives what may just be the worst performance I've ever seen. Just terrible. Oh, and the twist? You know those thrillers where killers have sincere motives? Yeah, this isn't one of them.


text: Vreselijk, verschrikkelijk, verschrikkelijk <0xE2><0x80><0x93> deze film was echt een stinkend zaakje en ik sta versteld van het aantal goede commentaren dat hij heeft gekregen. Wat Al Pacino in vredesnaam bezielde om zich in te laten met zoiets afschuwelijks gaat mijn verstand te boven <0xE2><0x80><0x93> misschien geld, maar alleen al de schade aan zijn reputatie zou voor mij voldoende reden zijn geweest om hem uit de weg te gaan. Het script was bezaaid met clichés die het slechtste in iedereen naar boven wisten te halen. De actrice die zijn tegenspeelster was in het derde kwart van de film leek volkomen de weg kwijt en deed vergeefse pogingen om enige betekenis aan haar tekst toe te voegen, waarbij de lange, slecht ingestudeerde tweesprongen de kwelling alleen maar verlengden. De karakterontwikkeling was op zijn best magertjes en de snelle poging tot het vertellen van een verhaal leidde alleen maar tot de ene klucht na de andere, waardoor de hele zaak volkomen lachwekkend werd.<br />Mijn advies - vermijd het ten koste van alles. Degene die geld in deze kalkoen heeft gestoken verdient het hem te verliezen.

text_en:
Awful awful AWFUL - this film really was a stinker, and I'm quite astonished at the number of good comments it's receiving on here. What on Earth Al Pacino was thinking of getting involved in something this dire is quite beyond me - perhaps money, but damage to reputation alone I would have thought to be adequate reason to steer well away. The script was strewn with clichés which managed to bring out the worst in everyone. The actress who played his sidekick for the 3rd quarter of the film looked completely lost, struggling vainly to add some meaning to her lines, with the long, poorly composed two-shots only prolonging the agony. Character development was thin at best and the fast-paced attempt at storytelling only led to one farce after another, making the whole thing completely laughable.

My advice - avoid at all costs. Whoever put money into this turkey deserves to lose it.


text: Ondanks alle afschuwelijke recensies beveel ik 88 MINUTES aan, omdat de screening die ik heb bijgewoond gevuld was met een ononderbroken gelach. Serieus, de film is vaak hilarisch en het gegrinnik begint met Al Pacino die lesgeeft aan de University of Beautiful Single Women. Elke vrouw, tot en met de toevallige personages, is een 'knappe meid'. Een scène waarin Pacino danst in een club trok zelfs applaus aan. Het grappige is dat de vriend die me heeft meegenomen de film al op dvd had, maar wilde ervaren hoe het was om hem in een bioscoop te zien, en hij werd niet teleurgesteld door het MST3000-antwoord. Al Pacino heeft deze film echt op de kaart gezet. Het verbaast me dat hij weer met de regisseur samenwerkt, maar misschien is de tweede keer de charme. Al met al een heel grappige film die speelt als een onverkochte piloot in een serie waar je elke week naar zou kijken als ze de lach erin konden houden.

text_en: Despite all the horrible reviews, I do recommend 88 MINUTES because the screening I attended was filled with so much non-stop laughter. Seriously, the film is frequently hilarious and the chuckles begin with Al Pacino teaching at the University of Beautiful Single Women. Every female, even down to the incidental characters, is a "hottie". A scene involving Pacino dancing at a club actually drew applause. What was funny is that the friend who took me already owned the movie on DVD, but wanted to experience watching it in a theater and he wasn't disappointed by the MST3000 response. Al Pacino truly stepped up by promoting this movie. I'm amazed he's working with the director again, but perhaps the second time is the charm. All in all, a very funny film that plays like an unsold pilot for a series you'd watch every week if they could maintain the laughs.


text:
Een thriller over een professor die, terwijl hij bijklust als forensisch psychiater voor de FBI, een doodsbedreiging krijgt waarin hem wordt verteld dat hij nog maar 88 minuten te leven heeft. Om mogelijke verdachten te beperken, probeert hij wanhopig in contact te komen met een probleemstudente, een ex-vriendin en een seriemoordenaar in de dodencel.
Zoals de meeste 'whodunnit'-films probeert dit iets nieuws te zijn. Het probeert op zijn eigen manier slim te zijn. Het probeert zo origineel te zijn met de plot dat het uiteindelijk allemaal erg stom is. Je moet je geloof op zijn hoogst opschorten.
Dit klinkt heel bekend? O, wacht. Deze opmerkingen kwamen uit mijn recensie voor 'Mindhunters' Nog een film die te veel zijn best doet om origineel te zijn. Toch was 'Mindhunters' vermakelijk. Deze film niet. Al Pacino is geen actieheld meer.
Verrassend genoeg verwachtte ik dat deze film een paar actiescènes zou hebben, maar die waren er nauwelijks. En dan die kronkels en wendingen: ze zijn niet geloofwaardig. Ze werken niet. Ze zijn gewoon stom. En toch zijn ze erg lachwekkend.
Al Pacino geeft in deze film een fatsoenlijke voorstelling. Er was niets bijzonders aan. Al met al probeert deze film een slimme thriller te zijn, maar eindigt als een stomme, domme film in zijn eigen kleine wereldje. Als je een Pacino-fan bent, moet je er niet naar kijken als je dat wilt blijven. Als je van spannende thrillers houdt, moet je het maar laten. Het is gewoon van begin tot eind stom.

text_en:
A thriller about a college professor who, while moonlighting as a forensic psychiatrist for the FBI, receives a death threat telling him that he has only 88 minutes to live. In narrowing down possible suspects, he frantically seeks to communicate with a problem student, an ex-girlfriend, and a serial killer on death row.

Like most "whodunnit" movies, this tries to be something new. It tries to be clever in its own way. It tries to be so original with the plot that it is all very stupid in the end. It needs you to suspend your belief at its most.

This sounds very familiar? Oh, wait. These comments were from my review for "Mindhunters", another movie that tries too hard to be original. Still, "Mindhunters" was entertaining. This movie was not. Al Pacino is not an action hero anymore.

Surprisingly, I expected this movie to have some action scenes but it had very little of it. Then about the twists and turns: They aren't believable. They don't work. They're just stupid. They are nonetheless very laughable.

Al Pacino gives a decent performance in this film. There wasn't anything really special about it. All in all, this tries to be a smart thriller but ends up being a doofy, dumb movie in its own little world. If you're a Pacino fan, don't watch it if you want to remain as one. Skip it if you like smart thrillers. It's just stupid from beginning to end.


text:
Ik heb wel een voorgevoel, een sterk voorgevoel dat de nieuwste Al Pacino-film, 88 Minutes, aanvankelijk een iets langere kop had. Ik denk dat het niet verbazingwekkend is dat ze ervoor hebben gekozen om het laatste deel van de bijnaam weg te laten, want '88 Minutes of Your Life You Will Never Get Back' is lang niet zo grappig. Desondanks is de kans natuurlijk verkeken om het nietsvermoedende publiek te waarschuwen dat misschien niet goed genoeg op de hoogte is van deze rampzalige miskleun van een film.
Al Pacino is bijna altijd het beste aan een film, maar in Jon Avnets 88 Minutes kan zelfs Scarface dit materiaal niet in elkaar draaien; hij lijkt het zelfs niet eens te proberen. Hij struikelt door deze rol, half slaapwandelend, half in coma, wat ironisch genoeg heel goed past bij het personage dat hij uitbeeldt. Dat is zeker meer dan je kunt zeggen over zijn bos haar die eruitziet als een Muppet die te lang in de magnetron heeft gelegen. Ik stel me voor dat dit de laatste keer is dat Avnet het budget van zijn haar- en make-upafdeling zal overschrijden.
Afgezien daarvan is deze film een 'actie/thriller' zonder opwinding en schraapt hij de bodem weg van wat je als actie zou kunnen beschouwen. Ik wil de regisseur erop wijzen dat het hebben van een pistool in een film nog geen inertie betekent, er moet een doel zijn en spanning om het allemaal betekenis te geven. Zelfs als je zou beweren dat dit een psychologische thriller is, lijkt Avnet ook elke vorm van intelligentie te zijn vergeten die deze film boven het niveau van een gimmick zou brengen. 88 minuten gaat in wezen alleen maar over het einde, en dat zou nog te doen zijn als ik er niet achter was gekomen wie de'verrassingsboef' was tijdens de openingsscène. Dit gelul wordt gewoon steeds dommer en onwaarschijnlijker, en minder vergeeflijk, tot je gewoon achteroverleunt en je overgeeft aan de incompetentie en weddenschappen afsluit over hoeveel lager het nog kan zakken.
Al Pacino speelt de rol van Jack Gramm, een gerespecteerd forensisch psychiater die momenteel college geeft aan de universiteit, maar gedraagt zich meer als een politieman, of wat dan ook, een soort kruising tussen een lid van de technische recherche en Jack Bauer, die met zijn wapen zwaait, achter verdachten aanzit en door de FBI wordt gesmeekt om zijn hulp. Maar afgezien van het feit dat hij een John McClain zou willen zijn met een pak aan en een beter vocabulaire, is hij na een bedreiging met de dood, die binnen 88 minuten zal worden ingewilligd, volkomen passief en dwaalt hij doelloos en onaangedaan rond; misschien is hij op zoek naar een kapsalon? De basis van deze traktatie wordt gevormd door Jon Foster (Neal McDonough) een veroordeelde ter dood veroordeelde, die beweert dat Jack door zijn valse getuigenis in de bak is beland. Na een reeks imitatiemoorden die de situatie compliceren, roept Jack de hulp in van een paar van zijn leerlingen, gespeeld door Alicia Witt en Leelee Sobieski (die een van de slechtste voorstellingen van het jaar geeft) en zijn assistente, gespeeld door Amy Brenneman.
Zoals ik al zei, varieert de actie van niet-bestaand tot hardhandig gecastreerd en als een van de'spannende' scènes bestaat uit een duik uit de buurt van een willekeurige brandweerwagen, weet je dat dit schip niet binnenkomt. De finale is huiveringwekkend en laat meer gaten in de plot dan Pacino's haar heeft. (De laatste, ik zweer het). Helaas is deze poging omslachtig te vergeten en zo intellectueel uitdagend, dat je brein al trilt bij de gedachte alleen. Als het op 88 Minutes aankomt, was één minuut veel te lang.

Lees al mijn recensies op: http://www.simonsaysmovies.blogspot.com.

text_en:
I have an inclination; a strong intuition that the latest Al Pacino film, 88 Minutes initially incorporated a slightly longer headline. I guess it is not surprising however that they opted to cut out the latter portion of the moniker, as '88 Minutes of Your Life You Will Never Get Back' is not quite as zippy. Notwithstanding, of course the opportunity is lost to establish an ample warning for the unsuspecting audience who may not know well enough to swing far clear of this cataclysmic misfire of a film.

Al Pacino is almost always the best thing about a film, but in Jon Avnet's 88 Minutes, even Scarface himself can't punch up this material; in fact he doesn't even appear to try. He stumbles through this role, half sleepwalking, half comatose, which ironically suits the character he is portraying quite capably. That is certainly more then one can remark regarding his quaff of hair which looks like a Muppet left in the microwave too long. I imagine this is the last time Avnet will slash the budget of his hair and makeup department.

Quips aside, this film is an "action/thriller" devoid of thrills, and scrapes the bottom of what could be deemed action; note to director, simply having a gun in a movie does not constitute inertia, there must be purpose, and tension to give it all meaning. Even if you argue that this is a psychological thriller, Avnet also seems to have forgotten any semblance of intelligence that would raise this movie above the level of a gimmick. 88 minutes is essentially all about the ending, and this could be passable if I had not figured out who the 'surprise' villain was during the opening act. This dreck simply keeps getting dumber and more implausible, and less forgivable, until you simply sit back and bask in the incompetence and place bets about how much lower it can slump.

Al Pacino stars as Jack Gramm, a well respected forensic psychiatrist who currently teaches a University class, but acts more like a police officer the anything else, something of a hybrid between a member of CSI and Jack Bauer, brandishing his weapon, chasing suspects and being begged by the FBI for his assistance. But aside from being a John McClain wannabe with a suit and better vocabulary, after he receives a threat on his life, which is to be honored in 88 minutes, he is inertly passive, and wanders around aimlessly, unfazed; perhaps he is looking for a hair salon? The basis of this treat is spawned from Jon Foster (Neal McDonough) a convict on death row, and claims it was Jack's phony testimony that landed him in the slammer. After a series of copycat killings complicate the situation, Jack enlists the aid of some of his students played by Alicia Witt and Leelee Sobieski (who gives one of the worst performances of the year) and his assistant, played by Amy Brenneman.

As I alluded to, the action ranges from non-existent to being harshly neutered and you know when one of the 'tense' scenes comprises of jack diving out of the way of a random fire truck, this ship ain't coming in. The finale is cringe-inducing, and leaves the plot with more holes than Pacino has hair. (Last one, I swear) Sadly, this effort is egregiously forgettable, and is so intellectually challenged, that your brain quivers at its mere thought. When it comes to 88 Minutes, one minute was far too long.

Read all my reviews at: http://www.simonsaysmovies.blogspot.com


text: Ik vond het kijken naar deze film een duistere, deprimerende ervaring. Niet vanwege het afzichtelijke script, de grove, emotioneel inconsequente acteerprestaties (inclusief Mr. Pacino <0xE2><0x80><0x93> Sorry Al!), de banale maar voorspelbare plot (compleet met bij-de-nul-genummerde stukken <0xE2><0x80><0x93> iemand had een checklist) of zelfs maar vanwege de pijnlijk onbeholpen regie, maar omdat het je eraan herinnert dat een deel van de filmindustrie bereid is om verschrikkelijke films als deze te maken en uit te brengen voor een grijpstuiver en bereid is om A-lijst-talent naar beneden te halen. Na 5 minuten in deze film besef je dat je je huurgeld hebt verspild en heb je het gevoel dat al het leven uit je wordt gezogen. Dan begin je je af te vragen hoe dit soort films gemaakt worden. Waren ze van plan een kalkoen te maken? En zo niet, waarom heeft dan niet iemand (bijvoorbeeld de schrijver van het script, de regisseur, de geluidsman, de cateraar et cetera) op een gegeven moment halt gehouden en gezegd: 'Hé, jongens, wat we hier aan het doen zijn, is echt kots- en kotsvervelend en afschuwelijk voor op de dvd'? Ik zou met alle respect willen voorstellen dat de cast en de crew van 88 Minutes iets beters vinden om de rest van hun leven mee door te brengen dan betrokken te zijn bij dit soort films. Ik zal proberen hetzelfde te doen...

text_en: I found watching this film to be a dark,depressing experience. Not because of the hideous script, crass emotionally inconsistent acting (including Mr Pacino -Sorry Al!), banal-but-predictable plot (complete with by-the-numbers set pieces - someone had a checklist) or even because of the painfully inept direction but because it reminds you that there is a part of the film industry out there prepared to make and release terrible films such as this for a quick buck and willing to pull down A-list(ish) talent to it's grim level in the process. 5 minutes into this film you realise you've wasted your $5 rental fee and you feel the life being sucked out of you. Then you start to wonder how do films like this get made? Did they intend to make a turkey? And if not, why didn't someone (e.g. Script-writer, Director, Soundman, Mobile Caterer etc) at some stage stop and say "Hey guys, this thing we're doin' here is absolutely pant-wettingly, teeth-gnashingly, DVD-snappingly damn awful"? I would respectfully suggest the cast and crew of 88 Minutes find something better to do with the rest of their lives than be involved with films such as this. I shall attempt to do the same............


text:
Een merkwaardig aanbod. De veronderstelling dat de ster van de film, een hotemetoot van een forensisch psychiater, Jack Gramm, 88 minuten de tijd krijgt om te leven van een onbekende huurmoordenaar aan het eind van een telefoon, is een goede. Pacino is een goede acteur. De plot draait rond en rond, wordt snel afgewerkt en heeft een dramatische afloop als de losse eindjes verdwijnen en de "onthulling" in de laatste akte zich ontvouwt. Voeg daar een paar wellustige, sado-masochistische seksscènes aan toe en je hebt de ingrediënten voor een 'griezelige' psychologische thriller. Maar om de een of andere reden is het totaal aanzienlijk minder dan de som van de delen.
Dit komt voor een deel door het feit dat Pacino, hoewel hij een ervaren psychiater is, zijn geverfde haar niet heeft.' En dat geldt ook voor zijn vermogen om met vrouwen om te gaan die ongeveer een derde van zijn leeftijd hebben. Bovendien is Pacino een uitstekende cerebrale acteur. Toch glijdt hij af en toe weg in de rol van 'agent', op een manier die niet bij hem lijkt te passen en die ongepast is.
Zelfs met de 88-minuten premisse wordt geknoeid als er binnen dat tijdsbestek pogingen worden gedaan om hem om het leven te brengen. Ik kan me ook niet voorstellen dat de plot erg populair zal zijn bij feministen. De gruwelijke, sado-masochistische seksuele marteling van het ene slachtoffer zorgt voor een ongemakkelijke en expliciete kijkervaring, en de vrouwelijke personages rond Pacino dienen als weinig meer dan een lust voor het oog. Na 108 minuten, de 88 minuten duren in werkelijkheid ook 108 minuten, blijft het verhaal ook nog maar net binnen het bereik van de lezer. Een duidelijk teken dat de karakterisering zich op het publiek heeft gericht.
De finale is dramatisch, zij het bespottelijk, en de actiescènes zijn opwindend genoeg. Maar uiteindelijk is dit een vrij standaard scenario, waarbij Pacino veel te hard moet werken om zowel de tekortkomingen van het scenario als de rolbezetting van de mensen om hem heen goed te maken.

text_en:
A curious offering. The premise that the film's star, a hot-shot forensic psychiatrist, Jack Gramm,is given 88 minutes to live by an unknown assassin on the end of a phone, is a good one. Pacino is a fine actor. The plot twists and turns, is fast paced, and has a dramatic conclusion as the dead ends disappear, and the "reveal" in the final act unfolds. Add in some salacious sado-masochistic sex scenes and you should have the ingredients of a "gritty" psychological thriller. But for some reason the total is considerably less than the sum of the parts.

Part of this is due to the fact that although Pacino is convincing as an experienced psychiatrist, his dyed hair isn't, nor is his ability to womanise with females around a third of his age. Furthermore, Pacino's strength is as an outstanding cerebral actor. Yet he slips into "action-cop" mode on a number of occasions in ways which seem out of character, and inappropriate.

Even the 88 minute premise is played around with as attempts are made upon his life within that time frame. I cannot imagine that the plot will be too popular with feminists either. The gruesome sado-masochistic sexual torture of one victim makes for uncomfortable, and explicit viewing, and the female characters around Pacino serve as little more than eye candy . At 108 minutes overall, the 88 minutes run in real time, the story only just stays within its welcome too. A sure sign that the characterisation has engaged with the audience.

The finale is dramatic, if preposterous, and the action scenes exciting enough. But ultimately this is fairly standard formulaic fare with Pacino having to work far too hard to make up for both the shortcomings of the screenplay, and the underwritten roles of those around him.


text:
Man... Nou, om te beginnen beloof ik je dat ik geen 'Trollenman' ben en ik ga niet iets stompzinnigs en algemeens zeggen als 'de slechtste film aller tijden' want dat is het niet.) Maar... nadat ik er eerlijk over nagedacht heb, denk ik dat deze film een goed voorbeeld is van wat waarschijnlijk een goede film had kunnen zijn en ik weet niet wat er in godsnaam mee gedaan is, maar man o man... het resultaat is letterlijk VERSCHRIKKELIJK. Ik dacht meteen dat het de regisseur MOET zijn, het MOET! Maar ik heb het nagekeken en ik denk dat de man die ermee geassocieerd werd 'RECHTSTREEKS DOOD' zei en dat was heel goed. Toen zag ik in het Trivia-katern dat hij de man verving die 'ONBEKENDHEID' had geregisseerd. Het was een fantastische film, maar ik begrijp nog steeds niet wat er mis is gegaan.
Blijkbaar zijn er ernstige problemen met de productie geweest omdat die zo lang is uitgesteld, naast de wisseling van de regisseurs. Ik heb er geen flauw idee van waarom het resultaat zo slecht was, maar er is in elk geval wel iets gebeurd.
Nou ja, om precies te zijn, ik bedoel, hoe kun je Al Pacino zo'n slechte indruk laten maken... Hij was het niet echt, maar hoe meer ik erover nadenk, hoe meer ik denk dat degene die de film in elkaar heeft gezet het eindproduct was. 't Is ook gek, want er moet hier toch ergens een goede film zijn; het verhaal zelf is erg goed, de acteurs zijn duidelijk goed. LeeLee is net zo kloterig mooi als altijd, hoewel dat eigenlijk niet van belang is.) Zelfs de productie en het camerawerk op zich waren erg gepolijst en goed gedaan. Maar, ik weet het niet... Het is de manier waarop het allemaal in elkaar zit die er zo verdomd ongemakkelijk uitziet. Ik heb letterlijk duizenden films gezien, maar ik kan me er niet een herinneren waarin een heel goed idee met goede acteurs en zogenaamd goede regisseurs (beiden) op zo'n afgrijselijke manier uit de hand liep... Ik dacht: was het het script, omdat zoveel van de dialoog en de interactie zo onhandig waren; maar een goede regisseur kan daar omheen werken en het zo aanpassen dat het niet zo slecht afloopt.

text_en:
Man... Well, first off I promise I'm not a 'Troll' and I'm not going to say something brainless and general like 'worst movie ever' because it isn't : ) However... after thinking about it honestly, I THINK what this film is, is a good example of what probably could have been a good film and I don't know WHAT the hell was done to it, but man oh man... the result is literally STUNNINGLY awful. Immediately I thought that it's GOT to be the director, it HAS to be! But, I checked and I GUESS the guy credited with it did direct 'RIGHTEOUS KILL' which was quite good. Then I saw in the Trivia section that he replaced the guy who directed 'CONFIDENCE' which was a fr i gg'n BRILLIANT film. So, I'm rather mystified as to what went wrong.

Now, apparently there must have been serious trouble with the production because of it being delayed so much in addition to the change in directors. I can't even begin to surmise WHY the result was so poor, but something sure happened all right.

Well, for specifics, I mean, HOW can you possibly make Al Pacino look that bad... It wasn't really him per se but the more I'm thinking about it maybe it was whoever the hell put the thing together as the finished product. It's like whoever decided what takes to use and whoever was in charge of editing the damn thing I believe must be the one(s) that ruined it. Funny too, because there IS indeed a good film in here somewhere; the story itself is very good, the actors obviously are good. LeeLee is as stinkin' BEAUTIFUL as ever, although that is not really relevant : ) Even the production and camera-work in and of themselves were very polished and well done. But, I don't know... It's the way it's all put together that looks so damn awkward.

The scenes where there is SUPPOSED to be high drama come off as VERY amateurish; GEEZ, just check out the scene between Al and the cop friend of his. Can you say 'STILTED...?' 'AWKWARD AS HELL...?' I've honestly seen literally thousands of films, but I sure cannot remember one where a very good idea with good actors and supposedly very good directors (both of them) turned out so dang horribly... I was thinking 'Was it the script' because so much of the dialog and interaction was so awkward; but a good director can work around that and fix it enough so that it doesn't turn out THIS bad. I seriously would LOVE to know EXACTLY what the hell happened...


text: Commentator 'vrager' van de Verenigde Staten is duidelijk een man/vrouw vol van zichzelf als het aankomt op intelligentie en het kunnen begrijpen van intriges, thrillers, intriges, mysteries en scripts, terwijl hij tegelijkertijd abracadabra, abracadabra en gewone onzin rechtvaardigt. (Dank je... ik moest dit eerst uit mijn hoofd zetten om ernstige kokhalsneigingen te voorkomen na het lezen van het arrogante gezeik van 'vrager'.) Kortom, deze film is een flop. Niet per se vanwege het verhaal, maar omdat: 1. regisseur Avnet van de B-variété moeite heeft om zich aan de basisprincipes te houden en in plaats daarvan probeert, waarschijnlijk met een prijs in gedachten, een kunstwerk te creëren, en 2. het script (dat Pacino na het lezen van het script als 2-ply had moeten gebruiken in zijn toilet). Halverwege de film wist ik niet meer wie wie was. Een eindeloze stroom nietszeggende vrouwen, die te kort duurde om de kijker in staat te stellen zich hun gezicht en/of hun feitelijke relevantie voor het verhaal te herinneren. Als je dat combineerde met voortdurend rinkelende mobiele telefoons en telefoontjes, zou je kunnen zeggen dat ik in de categorie van 'onwetenden' terechtkwam die zo perfect door de commentator als 'vrager' werd gedefinieerd.

text_en: Commentator 'vranger' of the United States is obviously full of him/herself when it comes to intelligence and the ability to understand plots, thrillers, intrigue, mysteries and scripts, whilst justifying abracadabra, mumbo jumbo and plain junk. (Thank you...I had to get this out of my craw first in order to prevent serious gagging after reading 'vranger's arrogant drivel.) In short, this film is a flop. Not because of the story per se, but because: 1. director Avnet of the B-variety, has problems to stick to the basics and instead tries, probably with an award in mind, to create a work of art, and 2. the script (which should have been used as 2-ply by Pacino in his powder room after reading). Midway through the film, I was totally bewildered as to who in the hell was who. An endless stream of bland females, appearing too short a time for the viewer to remember their faces and/or their actual relevance to the story. Mix that with nonstop cell phone jangles & calls, and that's how it to pass that I ended up in the category of ignoramuses so perfectly defined by commentator "vranger'.


text: En dit moest een kaskraker worden??? Dit kon niet eens tippen aan een halfbakken 60-minuten tv-misdaaddrama. Ik had gehoord dat deze film slecht was. Ik had gehoord dat er geen goede optredens in zaten. Ik had gehoord dat de plot overhaast was en dat ik er spijt van zou krijgen als ik de tijd die het kostte om ernaar te kijken, zou verspillen. Al deze uitspraken waren zo ongelooflijk onderkoeld en lieten in de verste verte niet zien hoe verschrikkelijk deze film eigenlijk was. Ik kan niet geloven dat Al Pacino een reden heeft gevonden om deze film te maken. Ik kan niet geloven dat een studio hem heeft gefinancierd. Ik kan niet geloven dat hij een 6 heeft voor een totaalscore. Dit is een van de slechtst ontwikkelde plotten, de meest overhaaste verhaallijnen, zo veel korte stukjes en gewoon pure verspilling van talent en tijd.

text_en: And this was supposed to be a blockbuster??? This wasn't even up to par with a half baked 60 minute television crime drama. I had heard that this movie was poor. I'd heard that there were no good performances in the movie. I'd heard that the plot was rushed and that I'd regret wasting spending the time it took to watch it. All of these statements were so incredibly understated and did not remotely allow for how terrible this movie really was. I can't believe that Al Pacino found any reasons to actually make this film. I can't believe a studio funded it. I can't believe that it has a 6 for a rating overall. This is one of the worst developed plots; the most rushed story lines; so many short cuts and just an utter waste of talent and time. HORRIBLE!!! I want my 88 minutes back!!!


text:
Dit is een film waar ik me maar moeilijk een voorstelling van kon maken. De beschrijving klonk geweldig. Het klonk als een moordmysterie met Al Pacino als de leider van een groep toegewijde politiemensen die op zoek gaan naar een seriemoordenaar. Ik was een enorme fan van Pacino en dacht dat dit hem de kans zou geven om zijn rol te rekken en een nieuw personage te creëren.
Als ik de recensies lees, zie ik dat ik niet de enige ben die dit een ramp vond. Het was in zoveel opzichten zo slecht dat het me verbaasde. Hoe kon een acteur van Al Pacino's kaliber zich zo in de nesten werken? Daar heb ik geen antwoord op, maar ik ben het met bijna iedereen eens die een recensie heeft geschreven dat hij beter had moeten weten. Op de dag dat hij het script in handen kreeg, had hij moeten beseffen dat het beneden zijn waardigheid was.
Dit was een zinloze oefening in sadisme, met zoveel verdachte, toevallige personages dat het lachwekkend werd. Het ondersteunende acteerwerk was slecht en de dialoog die ze moesten voeren nog slechter. De truc van de achtentachtig minuten sloeg nergens op, omdat de film niet in de echte tijd was opgenomen. Op een gegeven moment betaalt Al een taxichauffeur 100 dollar zodat hij zijn taxi kan nemen, en dan neemt hij de gelegenheid te baat om rond te rijden en de plot uit te leggen in plaats van naar de volgende locatie te racen. Hij is docent aan een universiteit, maar hij lijkt dit alleen als excuus te gebruiken om met zo veel mogelijk studenten naar bed te gaan. Ik probeer nog steeds te begrijpen waarom zijn haar zo hoog was opgestoken dat hij op Elvis leek. Sorry, Al. Dit zou wel eens je slechtste film kunnen zijn.

text_en:
This is a movie I had a hard time wrapping my mind around. The description sounded wonderful. It sounded like a murder mystery with Al Pacino leading a pack of devoted police officers to find a serial killer. As a huge fan of Pacino, I thought this would give him a chance to stretch and create a character.

Glancing through the reviews, I see that I'm not the only one that found this a disaster. It was bad in so many ways that I found myself amazed. How could an actor of Al Pacino's stature have gotten himself into such a mess? I have no answer at all but can agree with nearly everyone who posted that he should have known better. The day the script was handed to him, he should have realized that it was beneath someone of his abiliity.

This was a pointless exercise in sadism, with so many suspicious incidental characters that it became laughable. The supporting acting was bad and the dialog they were forced to speak worse. The 88 minutes gimmick made no sense, because the film was not shot in real time. At one point Al pays a cabbie $100 so he can drive his taxi, then takes the opportunity to drive around explaining the plot instead of racing to the next location. He's a college professor to, but he seems to only use this as an excuse to sleep with as many students as possible. I'm still trying to get my mind around why his hair was piled so high he looked like Elvis. Sorry, Al. THis might be your worst film.


text: Hoe dol ik ook ben op Al Pacino, het schrijven van de film was een ramp. Het belooft je op het puntje van je stoel te houden, maar het kwam er niet van. Het was soms verwarrend, je probeerde je verdenkingen van je af te zetten, maar het was gewoon een gebrek aan richting. De verdachten waren te talrijk en ik dacht dat hij de verkeerde in de gevangenis had zitten. Het was te ongeloofwaardig en er zaten te veel wendingen in om het de moeite waard te vinden om ernaar te kijken. Het was stom om te denken dat hij al zijn studenten verdacht had en ook nog mensen van buitenaf, van de portier en de motorrijder die hen de hele tijd volgden. Het had een duidelijke richting moeten hebben en geschreven moeten zijn, dat is het enige wat ik kan zeggen. Ik verwachtte een 10 en kreeg een 1 uit deze film. Als deze film een achterwaarts tijdsdrama had gehad, zoals 'Vantage Point', zou hij misschien intenser zijn geweest. Probeer nu maar een andere film.

text_en: Very disappointing. As much as I love Al Pacino, the movie writing in this movie was bad. It promises to keep you on the edge of your seat but didn't deliver. Got confusing at times, trying to throw off your suspicions but was just a loss of direction. The suspects were too numerous and got me thinking he had the wrong person in prison. It was too unbelievable and too many twists to be considered worth while watching. It was stupid to think that he had all of his students suspect and outside people too, from the doorman and the motorcycle guy following them around all the time. It should have had clear direction and writing, that's all I can say. I was expecting a 10 and got a 1 out of this movie. Maybe if this movie had backwards time drama like, "Vantage Point", it would have made the movie more intense. For now, try another movie.


text:
Al Pacino, professor in de forensische geneeskunde en psychiater, heeft geholpen bij het opsluiten van een seriemoordenaar die gespecialiseerd is in het martelen van vrouwen die hij ondersteboven ophangt. De moordenaar zit in de dodencel en op en rond de dag dat hij moet sterven vinden er soortgelijke moorden plaats. Pacino krijgt een doodsbedreiging en heeft nog 88 minuten te leven. Is het een na-aper of is de man in de dodencel onschuldig? Nou, Pacino moet erachter zien te komen wie er achter zijn doodsbedreiging zit en binnen een uur en 28 minuten erachter zien te komen wie de moordenaar is.
De film heeft goede punten <0xE2><0x80><0x93> Al Pacino speelt mee, het is een thriller met een hoog tempo en veel actie.
De film. <0xE2><0x80><0x93> afgezien van Pacino zijn alle andere acteurs van slechte kwaliteit, het begint goed, maar verandert dan in een van die voorspelbare en saaie thrillers met onverwachte wendingen die een kind van 5 zelf had kunnen bedenken. Er zitten in het geheel belachelijke scenario's in en sommige scènes zijn absoluut niet de moeite waard...
'
Ik zou graag willen weten wat Pacino op had toen ik het script las, want ik geloof niet dat een acteur van zijn kaliber deze film zou willen doen als hij broodnuchter is.

text_en:
Al Pacino, a forensic college professor and psychiatrist, helped put away a kinky serial killer who specialises in torturing women who he hangs upside down. The killer is on death row and on and around the day that he is scheduled to die similar murders take place and Pacino gets a death threat that he himself has 88 minutes to live. Is it a copycat killer or is the guy on death row innocent? Well Pacino has to find out who is behind his death threat and find out who the killer is in an hour and twenty-eight minutes...

The film's good points - It has Al Pacino in it, it's a fast paced thriller with lots going on.

The film's bad points - besides Pacino all the other actors are b-grade, it starts off OK but turns into one of those predictable and tedious thrillers with surprise twists that a 5 year old could have figured out. It has ridiculous scenarios throughout and some of the scenes are completely cringe worthy....

I would like to know what Pacino was on while reading the script, because I don't believe that an actor of his caliber would agree to do this film while stone cold sober.


text:
Alle films hebben te maken met de 'ontsnapping van het ongeloof', die elastieken band om onze rationele geest die ons in staat stelt betrokken te raken bij fictie terwijl we weten dat die niet echt is. Sommige films springen de luchtbel van het ongeloof op door slecht acteerwerk, een slecht script, een slecht montage of talloze problemen.
Als de luchtbel is gesprongen, besef je dat je je tijd zit te verdoen in een donkere bioscoopzaal.

Pacino kan een recept voor soep interessant laten klinken, maar zelfs hij had niet genoeg magie om deze verschrikkelijke film te veranderen. Het probleem was het script en de vele fantastische plotproblemen. We kunnen leven met een zekere mate van goedgelovigheid, maar er moet een manier zijn om een verhaal te begrijpen. Dit verhaal is onbegrijpelijk. Als we ons realiseren dat niets van dit alles ooit echt zou kunnen gebeuren, valt de plot in duigen.
Ik heb mevrouw Sobieski in veel eerdere films bewonderd, waaronder een van mijn lievelingsfilms, _My First Mister_. Ze is buitengewoon getalenteerd en doet me soms aan Helen Hunt denken. In deze film is ze aan haar trekken gekomen en speelt ze de minst overtuigende rol. Slechte regie en slecht acteerwerk maken deze film tot de slechtste die ik dit jaar heb gezien.

text_en:
All movies require the "suspension of disbelief," that elastic band around our rational minds which allows us to get involved in fiction while knowing it isn't real. Some movies pop the bubble of disbelief through bad acting, poor script, bad editing, or myriad problems.

After the bubble pops, you realize you are wasting time sitting in a dark theater.

Pacino can make a recipe for soup sound interesting, but even he did not have enough magic to transform this terrible movie. The problem was the script and its many fantastic plot problems. We can live with some stretching of credulity, but there must be some way to make sense of a story. This story makes no sense. The plot breaks down when we realize none of this could actually ever happen.

I have admired Ms. Sobieski in many prior films, including one of my favorite films "My First Mister." She is extremely talented, and sometimes reminds me of Helen Hunt. She is wasted in this film and plays the least convincing character. Bad directing and terrible editing combine to make this the worst film I have seen this year.


text:
Als deze film als goed wordt beschouwd, dan ben ik een genie.
Ik heb die film gisteren gezien met mijn date en ik voel me schuldig omdat we geen tijd hebben gehad om dvd's te kijken of naar bed te gaan.
Al Pacino heeft de uitdrukking van een achterlijke (altijd met open mond, net als een puppy) en probeert op de een of andere manier grappig te zijn. Het scenario heeft trouwens geen enkele rechtvaardiging en de richting waarin de acteurs spelen is ronduit armzalig.
Ik zal niemand vertellen waar het over gaat, maar dit kan ik je wel vertellen: het is een typische thriller die je probeert te laten geloven dat iedereen een potentiële moordenaar kan zijn en uiteindelijk komt hij met iets volkomen voorspelbaars. Gewoon onzin, dus laat iemand me alsjeblieft vertellen waarom, de score van zes.

text_en:
If this movie is considered good, than I am a genius.

I saw that movie yesterday with my date and I feel bad for this loss of time we could have spent home watching DVD's or in bed.

Al Pacino has the expression of a retarded (always an open mouth like a puppy) and tries to be funny somehow. The screenplay has no justifications in anyway and the direction itself of the actors is more than poor.

I wont tell anybody what it's about but I can tell you this: It's the typicall thriller that tries to make you believe that everybody could be a potential killer and in the end they come up with something totally predicable.Just rubbish, so please someone tell me why, the rating of six.


text: Ik had het voorrecht kennis te maken met de grote man zelf, Al Pacino. Voor mij is hij een god. Maar zelfs God maakt fouten. Die fout maakte ik in 88 Minutes. De man die Tony Montana in Scarface en Frank Serpico in Serpico heeft gespeeld, is erg teleurgesteld over deze laatste film. Toen ik Mr. Pacino ontmoette, de dag nadat hij zijn Oscar voor de beste acteur had gewonnen, was ik diep onder de indruk van deze man. Hij was bezig met een nieuwe klassieker, Carlito's Way. Ik weet nog dat ik dacht: dit is een man die nooit de bal zal laten vallen als acteur <0xE2><0x80><0x93> hij zal nooit een slechte voorstelling geven <0xE2><0x80><0x93> hij zal nooit verzuimen... maar je weet wat hij heeft en het kostte maar 88 Minutes.

text_en: I had the privilege of meeting the great man himself, Al Pacino. He is a God to me. However even God makes mistakes too. This mistake was 88 Minutes. The man who portrayed Tony Montana in Scarface & Frank Serpico in Serpico has really disappointed with this latest release.When I met Mr. Pacino the day after he won his Best Actor Oscar for Scent of a Woman. I was in awe of this man.He was making another soon-to-be classic, Carlito's Way.I remember thinking this is a man who will never drop the ball as an actor- he will never give a bad performance- he will never not deliver....but you know what he has and it took only 88 Minutes.


text:
Al Pacino is zonder enige twijfel een van de beste acteurs die ooit in Hollywood hebben rondgelopen. Zijn oudere films, zoals The Godfather en Scarface, zullen altijd klassiekers blijven. In een recente reeks van gebeurtenissen is hij erin geslaagd zichzelf op film te krijgen met een paar 'half fatsoenlijke' titels, maar 88 Minutes is het toppunt.
Dit moet een van de meest namaakfilms zijn die ik de afgelopen jaren heb gezien. Ik kan films als _The Lord of the Rings_ en _Spiderman_ accepteren omdat ze niet echt in de echte wereld plaatsvinden. Deze hele film neemt zichzelf te serieus, en de belachelijke autoachtervolgingen en explosies laten zien dat dit onmogelijk in het echte leven kan gebeuren. Degene die dit heeft geschreven, moet terug naar school om echt interessant materiaal te leren, iets wat reëler en geraffineerder is. Het is gewoon heel onwerkelijk.
Het script was gewoon verschrikkelijk. Verschrikkelijke oneliners, en de bijrollen doen allemaal alsof ze aan de steroïden zijn en rondrennen naarmate de film vordert. De vrouwelijke actrices konden niet acteren om hun leven te redden. En tjonge, is het je ooit opgevallen hoeveel dit leek op andere thrillers uit deze tijd? Ik bedoel, het is net alsof de mensen niets origineels meer kunnen bedenken. En dan kom je bij het einde dat eigenlijk gewoon een spijker in de doodskist is. Ik snap niet hoe iemand die zo'n geweldige rol speelde in Scarface een rol kan krijgen in een actiefilm. Ik neem aan dat acteurs/actrices zich in de loop der tijd aanpassen en veranderen, maar als ik wist dat een film zo slecht zou worden, zou ik er geen rol in spelen om mijn reputatie te schaden. Al Pacino, we hebben de beste van je gezien.
Kijk hier niet naar. Of je dit nu in de bioscoop wilt zien of later op dvd wilt kopen, bereid je er maar op voor dat je vol walging ineenkrimpt.
1 van de 10.

text_en:
Al Pacino, is without a doubt, one of the greatest actors to come and step foot in Hollywood. His older movies like the Godfather and Scarface will forever be classics. In a recent string of events he has managed to pull himself on film with a few "halfway decent" titles, but 88 Minutes is the bottom of the barrel.

This has to be one of the most fake movies I've seen in recent years. I can accept movies like Lord of the Rings and Spiderman because they aren't actually supposed to take place in real-time. This whole flick takes itself too seriously, and the ridiculous car chases and explosions make it to show that this couldn't possibly happen in real life. Whoever wrote this needs to go back to school and learn some real engaging material, something that is more real and sophisticated. It's just very unreal.

The scripting was just awful. Terrible one-liners, and the supporting actors all act as if they were on steroids and running rampant as the movie wears on. The female actresses couldn't act to save their lives. And boy, did you ever notice how similar this was compared to other thriller type movies in this era? I mean cm-on it's as if people can't think of something original anymore. Then you come to the ending which is really just a nail in the coffin. Unbelievable and just plain stupid.

I don't know how the same person who played a terrific performance in Scarface can be cast a role in a "mediocre to bad" action-type film. I guess actors/actresses adapt and change over time, but if I knew a movie was going to be this bad, I wouldn't star in it to damage my reputation. Al Pacino, we've seen the better of you.

Avoid watching this. Whether you're planning to see this in theaters or later buying it on DVD, prepare to cower yourself in disgust.

1 out of 10.


text:
Je vraagt je af of Pacino wel het script van deze wrede film heeft gelezen. Over 88 minuten ga je dood. O, wie is dat, vraagt hij, zonder met zijn ogen te knipperen? Laat me gewoon les blijven geven terwijl de tijd wegtikt. Kom op.
Waarom kunnen ze geen films maken waarin mensen echt bang zijn om dood te gaan? Als je een doodsbedreiging krijgt, zou je het dan niet in je broek doen van angst? Niet Pacino, dat hoort bij het werk, zegt hij. Oké, misschien kunnen we dat geloven, maar aan de andere kant is er een bommelding van de universiteit waar hij lesgeeft, niks aan de hand, iedereen kan gewoon de campus af. Zijn auto ontploft terwijl hij en het rode hoofd een paar meter verderop staan, zijn ze bang? Natuurlijk niet, ze staan gewoon op en gaan naar zijn appartement? Oké, dat geloof ik niet, je auto is net ontploft, moet je niet met de politie praten, moet je niet bang en verdrietig zijn bij je auto, is het echt een Porche nee? Ze worden beschoten in zijn appartement, zijn ze bang, nee, ze gaan gewoon naar het dak? Ze zien hoe haar (rode) ex-vriendje wordt neergeschoten en vermoord, is ze bang, verdrietig, hysterisch? Nee, ze lopen gewoon door, Hallo, WTF? Kan er niet een beetje realiteit in deze foto's zitten? Kan het personage van Deborah Unger het personage van Pacino niet uitstaan? Vraag is waarom? We komen er nooit achter.
Pacino was gewoon aan het rondrennen om alles op te lossen <0xE2><0x80><0x93> deze film was 88 minuten te lang, niet eens de moeite waard om als huurfilm te zien.

text_en:
You have to wonder if Pacino even read the script for this brutal film. You're going to die in 88 minutes. Oh really, who is this, he asks not batting an eye? Let me just keep teaching my class while time ticks away. C'Mon.

Why can't they make movies where people are actually scared to die? If you got a death threat, wouldn't you be scared shitless. Not Pacino, it's part of the job he says. OK, maybe we can buy that, but then, there's a bomb threat a the university he teaches, no big deal, everyone can just leave the campus. OK we can buy that. His car blows up while he and the red head are a few feet away, are they scared? of course not, they just get up and head to his apartment? OK, not buying that, your car just blew up, shouldn't you be talking to the cops, shouldn't you be scared and sad at your car, it is in fact a Porche no? They get shot at in his apartment, are they scared, nope, just head to the roof? They witness her (red head) ex boyfriend get shot and killed, is she scared, sad, hysterical? Nope, they just keep moving on, Hello, WTF? Can't there be a little reality in these pictures? Deborah Unger's character can't stand Pacino's character? Question is why? We never find out.

Pacino just running around trying to solve everything - this film was 88 minutes too long, not even worth to see as a rental.


text: *** bevat spoilers ***<br />Naar mijn mening was dit de slechtste Italiaanse film die ik ooit in mijn leven heb gezien. De acteurs waren niet zo goed, afgezien van Nanni Moretti zelf, de slechtste was Jasmine Trinca, helemaal niet emotioneel en waarschijnlijk ook nog eens met een spraakstoornis. De verhalen over Berlusconi, of ze nu waar waren of niet, vormden uiteindelijk de hoofdmoot van de film en het voornaamste doel van Nanni Moretti was om het imago van deze figuur te beschadigen. Ik denk dat het beter is om een documentaire over hem te maken, maar geen film. De plot was saai, oppervlakkig en soms echt stom. Ik zou graag de film van Nanni Moretti willen zien in de oude stijl en met een betere cast, er zijn genoeg goede acteurs in Italië en overal, dus het is geen probleem om de juiste te vinden. Ik heb ook een goedkope film gezien en die was lang niet zo slecht als 'Caimano' dus Nanni, alsjeblieft... je kunt het beter... alsjeblieft, doe het beter.

text_en:
*** may contain spoilers ***

In my opinion this was the worst Italian movie I ever saw in my life. The actors were not that good besides Nanni Moretti himself, the worst was Jasmine Trinca, not emotional at all and she have probably some speech disorder too. The stories about Berlusconi, maybe true or not, were in the end the main content of the movie and the main purpose of Nanni Moretti was to scratch the image of this personage. I guess to do effectively so, it's better to make a documentary about him but not a movie. The plot was boring, cursory and sometimes really dumb. I would like to see the movie of Nanni Moretti in the old style and with a better cast, there are plenty of good actors in Italy and everywhere so it is not a problem to find the right one. I saw some low budget movie too and there were by far not that bad as "Caimano" so please Nanni...you can do better...please do better.


text:
Ik had nog nooit een film van Nanni Moretti gezien en ik was nogal nieuwsgierig omdat hij het soort 'gerespecteerde schrijver' is onder de Europese critici. Eigenlijk meer dan dat, en eerlijk gezegd is hij een lieveling van de critici. Nu ik dit wist, was ik bang voor een genotzuchtige film met weinig creativiteit en een stel privégrapjes voor de galerie, maar ik stond er open voor en was bereid me te laten charmeren door het verhaal van een verrukkelijke verteller.
Jammer genoeg is deze film een zootje, met een nietszeggende filmproducent die geen raad weet met zijn professionele en privéleven. Dit had het onderwerp van een goede film kunnen zijn, een heel goede zelfs (Fellini had dit met smaak en de noodzakelijke grandeur kunnen filmen om ons verliefd te laten worden op een meelijwekkend personage), maar Moretti, die misschien het gevoel had dat hij op het punt stond de intellectuele/politieke kant van de Italiaanse film te belichten, wilde er een inconsistent achtergrondverhaal aan toevoegen over het project van een Berlusconi-biopic.
Deze achtergrond <0xE2><0x80><0x93> die het hoofddoel van het verhaal zou moeten zijn <0xE2><0x80><0x93> past nooit bij het persoonlijke verhaal van de hoofdpersoon. Is er een parallel tussen de midlifecrisis van Bruno Bonomo en het politieke vacu<0xC3><0xBC>m dat Berlusconi aan de macht bracht in Italië? Nee, zoiets voelen we nooit. Bruno Bonomo weet niet wat hij moet doen, misschien wil hij zich laten gelden, en dan duikt het Berlusconi-biopic-project op in zijn leven waar het niet thuishoort, maar het is moeilijk te begrijpen waarom hij er in eerste instantie in geïnteresseerd is, want hij beseft niet waar het project over gaat. Dan zit hij ermee opgescheept en weigert hij zich terug te trekken, wat zijn verzwakte personage alleen maar verder isoleert.

Met zo'n enorme puinhoop van een plot heb je minutenlang de tijd om je te gaan vervelen, te wachten tot de film precies op het juiste spoor wordt gezet. En afgezien van dit klusje is de regie van Moretti niet meer waard dan een tv-rol, zijn vignetten over Bonomo's leven en werk. De Z-films van Almodovar zijn pijnlijk belachelijk: hij doet het voor zichzelf en heeft er niets anders aan te doen dan Moretti ervan te overtuigen dat hij inderdaad goede films maakt. Almodovar heeft dit soort Z-films-grappen al tientallen jaren geleden gemaakt, omdat hij zijn carrière is begonnen met het maken van die goedkope, maar toch energieke films, op weg naar het oppoetsen van zijn vaardigheden als een geweldige regisseur, met prachtige verhalen om te vertellen. Almodovar hoeft niet eens als schrijver te worden gebrandmerkt, hij bewijst het elke keer weer, zelfs als zijn films niet te vergelijken zijn met zijn beste werk.
Ik weet niet wat Moretti's beste werk zou moeten zijn, maar met wat hij hier niet heeft bewezen, sta ik niet te popelen om het in handen te krijgen. Het is jammer dat Il Caimano's achtergrondverhaal wel over de privézaken van een of andere Italiaanse voetballer had kunnen gaan, maar niet over het hoofdverhaal. Moretti had dapper kunnen zijn en een film over Berlusconi kunnen maken toen hij jaren geleden tot hoofd van de Italiaanse regering werd gekozen. Of tien jaar geleden, toen hij al Il Cavaliere was en door Italië reed zoals hij wilde. Nu is deze film niet overtuigend over de problemen om een film over Berlusconi te maken, laat staan dat het een film is die gaat over Berlusconi's obscure connecties of zijn opkomst als demagoog-opportunist.

text_en:
I had never seen a Nanni Moretti movie previously and I was pretty curious since he is the kind of "respected author" among the European critics. Actually a bit more than respected and quite frankly a critics' darling. Knowing this I could fear a self-indulgent movie with little creativity and a bunch of private jokes for the gallery, but I was open minded and ready to be charmed by the story of a delightful raconteur.

Unfortunately this movie is a mess, depicting a bland movie producer at a loss with his professional and private life. This alone could have been the subject of a good, even very good movie (Fellini could have shot this with gusto and the necessary grandeur to make us love a pitiful character) but Moretti, maybe feeling he is on a mission to tilt on the intellectual/political side of Italian cinema, wanted to add an inconsistent background story about the project of a Berlusconi biopic.

This background - which is supposed to be the main focus of the story - never blends in with the personal story of the main character. Is there a parallel between the mid-life crisis of Bruno Bonomo and the political vacuum that brought Berlusconi to power in Italy? Nope, we never feel something of that kind. Bruno Bonomo is at a loss, maybe he wants to assert himself and then the Berlusconi biopic project lands in his life where it doesn't belong but it is very difficult to understand why he would be interested at first since he doesn't realize what the project is about. Then he is stuck with it and won't back away which only further isolates this weakened character.

With this big mess of a plot you've got long minutes to get bored, waiting for the movie to get set on a precise track. And beyond this chore trouble Moretti's directing is not worth more than a TV-stint, his vignettes about Bonomo's Z-movies are painfully ridiculous: self-indulgent, have nothing to do there except reassure Moretti that he does shoot A-movies. Almodovar did this kind of Z-movie jokes decades ago because he started his career shooting those cheap yet energetic movies on his way to polishing his skills as a wonderful director with lovely stories to tell. Almodovar doesn't even need to be branded an author, he proves it every time, even when his movies are not on a par with his best works.

I don't know what is supposed to be Moretti's best work but with what he failed to prove here I'm not too eager to get my eyes on it.

PS about Berlusconi: maybe I was expecting more of a fierce political story and it's a shame that, while bragging it is one, Il Caimano's back-story could have been about the private affairs of some Italian soccer star without changing the main story. Moretti could have been brave and have shot a movie about Berlusconi when he was elected head of the Italian government years before. Or even ten years ago when he was already Il Cavaliere riding through Italy the way he liked. Now this movie is not convincing at discussing the difficulties to make a movie about Berlusconi, let alone being a movie that deals with Berlusconi's obscure connections or about his rise to power as a demagogue opportunist.


text:
Deze film lijkt een beetje op 'Aprile', behalve dat hij niet autobiografisch is. Hij gaat over een kleine producent die strijdt tegen persoonlijke en financiële problemen en die een film probeert te maken over Mr.B (zoals ik Berlusconi zal noemen). Het idee heeft potentie, en in de eerste helft is de film redelijk onderhoudend, maar daarna gaat het bergafwaarts. Uiteindelijk ontaarden de persoonlijke problemen van de producent in het zinloze psychologische sadomasochisme dat Woody Allen ons onlangs heeft aangedaan, en Mr.B wordt steeds meer ondergeschikt aan de plot.
Mensen die hopen iets over de Italiaanse politiek te leren van deze film zullen teleurgesteld worden, maar het is nog steeds mogelijk om een paar inzichten te krijgen. Een van de inzichten die ik heb opgedaan, is dat het interessantste aan de Italiaanse politieke cinema is dat er nooit films worden gemaakt: Mr.B. heeft veel meer middelen tot zijn beschikking, maar hij maakt geen films of documentaires waarin hij kritiek levert op zijn tegenstanders. Hij denkt waarschijnlijk dat het zijn tijd en geld niet waard is. Kort nadat links de verkiezingen van 2001 had verloren, zei Moretti zelf dat links, met de leiders die het heeft, nooit zal winnen <0xE2><0x80><0x93> en hij kreeg een staande ovatie tijdens een rally (van links). Hij was te pessimistisch, maar hij is tenminste iemand die hardop zegt wat hij denkt. Voor de goede orde: ik geloof dat beide kanten van de Italiaanse politiek (in de tijd dat ik dit schrijf) ongeveer even slecht zijn, zij het om heel andere redenen; maar in tegenstelling tot Moretti geloof ik niet dat de Italiaanse politiek slechter is dan die van sommige andere Europese landen. Hoe dan ook, ik zal de Italiaanse linksen een goede raad geven: als je Mr.B wilt bekritiseren, maak dan een documentaire: sommige van de beste scènes in deze film waren archiefbeelden van de echte Mr.B.
Vergeleken met die beelden ziet de laatste scène eruit als een slappe coda: wat de artistieke verdienste ook is, deze scène trok niet mijn aandacht omdat er geen opbouw in zit. Ook geloof ik dat het einde van deze scène het effect van Mr.B's propaganda op het Italiaanse publiek schromelijk overdrijft.
Ten slotte: uit de mond van de regisseur van 'Caro Diario' is deze film een teleurstelling; maar hij is de moeite van het zien waard, in ieder geval de eerste helft.

text_en:
This movie is a bit like "Aprile", except that it's not autobiographical. It is about a small-time producer, battling against personal and financial problems, who tries to make a movie about Mr.B (as I shall call Berlusconi). The idea has potential, and for about the first half, the movie is fairly entertaining, but it goes downhill from there. In the end, the personal problems of the producer degenerate into the pointless psychological sado-masochism that Woody Allen has recently inflicted upon us, and Mr.B becomes increasingly peripheral to the plot.

People hoping to learn about Italian politics from this movie will be disappointed, but it is still possible to gain a few insights. One insight I had, is that the most interesting thing about Italian political cinema is which movies are never made: Mr.B. has vastly greater resources, but he doesn't bother to make movies or documentaries critical of his opponents. He probably thinks that it would not be worth his time and money. Soon after the Left lost the 2001 elections, Moretti himself said that, with the leaders it's got, the Left is never going to win -- and he got a standing ovation at a rally (of the Left). He was too pessimistic, but at least he is a man who says out loud what he thinks.

For the record, I believe both sides of Italian politics to be about equally bad (at the time of writing), for very different reasons; but, contrary to Moretti, I don't think that Italian politics is worse that that of some other European countries. Anyway, I'll volunteer a piece of advice to the Italian Left: if you want to criticize Mr.B, make a documentary: some of the best scenes in this movie were archive footage of the real Mr.B.

By comparison to that footage, the final scene looks like a lame coda: whatever its artistic merits, this scene did not grip my attention because there is no build-up to it. Also, I believe that the end of this scene grossly overstates the effect of Mr.B's propaganda on the Italian public.

In conclusion: coming from the director of "Caro Diario", this movie is a disappointment; but it might still be worth seeing, at least the first half.


text: Ik heb nog nooit een film gezien, ik heb een vergiftigde massa propaganda op heel laag niveau gezien. Ja, net als 'Aleksandr Nevskiy' of 'Oorlog en Vrede' zou iemand kunnen zeggen, maar Moretti is noch Sergei Eisenstein noch Sergei Bondarchuk. De film past in het kader van Fahrenheit 9/11 en Bowling for Columbine: schreeuwen tegen politici. Wat interessant. Het acteerwerk is heel slecht, maar dat is een constante eigenschap in Moretti-films. Als je geen linkse Italiaan bent die op zoek is naar politiek betrokken films, kijk dan niet. Als je dat wel bent, kijk dan naar Roberto Benigni, een echte kunstenaar. Als je gewoon een andere kerel bent dan een Italiaan die op zoek is naar Italiaanse films, kijk dan elders.

text_en: I have not seen a movie, I have seen a poisoned bulk of very low-level propaganda. Yeah, just like "Aleksandr Nevskiy" or "War and Peace" somebody could say, but Moretti is neither Sergei Eisenstein nor Sergei Bondarchuk. The film fits the slot of Fahrenheit 9/11 and Bowling for Columbine: shouting to politicians. How interesting. The actors' play is very bad, but it's a constant feature of Moretti movies. If you are not a left-winged Italianman looking for politically engaged movies, don't watch it. If you are, watch Roberto Benigni, a real artist. If you simply are a guy other than Italian, looking for Italian Movies, look elsewhere.


text:
Als radiozanger Lee Bowman weigert zijn contract te verlengen, gaat talentscout Jack Carson op zoek naar een nieuwe ster. Hij vindt Doris Day <0xE2><0x80><0x93> een aanzienlijke verbetering! Het verhaal lijkt op 'A Star Is Born'. Hoe het komt dat mevrouw Day zo lang onontdekt blijft met zo'n opvallende stem, is niet overtuigend. Day is een alleenstaande ouder (in de film wordt gezegd dat ze haar man heeft verloren tijdens de Tweede Wereldoorlog), wat bijdraagt aan het hoogtepunt van de film <0xE2><0x80><0x93> een schattige droomsequentie voor haar zoon met een beweeglijke Bugs Bunny. De soundtrack is niet uitzonderlijk, maar Day zingt de liedjes goed. 'My Dream Is Yours' is kleurrijk en routineus.

**My Dream Is Yours (1949)** Michael Curtiz rn Doris Day, Jack Carson, Eve Arden.

text_en:
When radio singer Lee Bowman refuses to renew his contract, talent scout Jack Carson ventures out to look for a new star. He finds Doris Day - a significant improvement! The story is similar to "A Star Is Born". How Ms. Day goes undiscovered for so long with such a striking voice is not convincing. Day is a single parent (in the film, it is stated that she lost her husband during World War II), which helps set up the film's highlight - a cute dream sequence for her son features an animated Bugs Bunny. The soundtrack isn't exceptional, but Day performs the songs well. "My Dream Is Yours" is colorful and routine.

**** My Dream Is Yours (1949) Michael Curtiz ~ Doris Day, Jack Carson, Eve Arden


text:
Mijn moeder vertelt me vaak dat in haar jeugd in Galena Park, Texas, de plaatselijke bioscoop de favoriete plek was. Tot haar favoriete films behoorden de films van Vincent Price (opzettelijk kamp); tot haar minst favoriete films behoorden de films van Doris Day (het gezonde buurmeisje).
Terwijl ik naar 'My Dream Is Yours' kijk, begrijp ik waarom ze geen respect had voor dit soort films. Dit is een infantiliserend verhaal over een schattige vrouw die in de showbusiness terecht is gekomen. Ik wist alleen van het bestaan van de film omdat een van de Looney Tunes-dvd's een scène liet zien waarin Bugs Bunny, Doris Day en Jack Carson tegen een jongen zeggen dat hij wakker moet worden op de melodie van Franz Liszts 'Tweede Hongaarse Rapsodie'. De waarheid is dat Liszt zich waarschijnlijk in zijn graf omdraait in de wetenschap dat ze zijn lied hier misbruikt hebben. En de mensen achter de Looney Tunes hadden beter moeten weten dan hun grootste creatie te laten gebruiken in deze smurrie.
Maar zoals de zaken er nu voor staan, is de scène met Bugs Bunny eigenlijk de enige scène die de moeite waard is om naar te kijken; als je alleen die scène bekijkt, krijg je misschien zelfs een goede indruk van de film. Wat mij Onder mijn schimpscheuten bevonden zich:
(als Jack Carson een telefoon oppakt): 'Heb je Prince Albert in blik?'
(als Jack Carson en Doris Day op het punt staan aan boord van het vliegtuig te gaan): 'Hé, ik wed dat Mohammed Atta een van je medepassagiers is!'
'Mijn droom is de jouwe...' 'O ja? Nou, mijn nachtmerrie is deze film!'
Oké, ik denk dat ik heb gedaan wat ik kon om te beschrijven hoe stom deze film was, dus zal ik hem nu vanuit een andere hoek bekijken. Ik heb deze spetter een paar uur nadat ik naar 'Grindhouse' was geweest, bekeken. De enige overeenkomst tussen de twee films is dat ze allebei een ontsnapping zijn. Maar de dubbele rol van Robert Rodriguez-Quentin Tarantino was ronduit absurd, en hij was er heel trots op dat hij zo grof was als maar mogelijk was; het resultaat is heel eervol. Deze film daarentegen vindt zichzelf net zo'n meesterwerk als 'Burger Kane'. Ik zou graag willen zeggen dat deze film ongeveer net zo goed is als 'Ishtar'. Sterker nog, hij geeft je het gevoel dat je een van de zombies uit 'Grindhouse' wordt. Sterker nog, hoewel het personage van Doris Day schattig zou moeten zijn, geef ik er de voorkeur aan te geloven dat ze lelijker was dan een van die zombies.
Tot slot, tenzij je...' Als je een van die mensen bent die denken dat elke stomme film een meesterwerk wordt omdat een stel mensen begint te zingen, dan wil je deze film beslist niet zien. Je zou hem zelfs kunnen huren, maar dan moet je wel meteen naar de speciale afleveringen gaan en de Looney Tunes-tekenfilm _A Ham in a Role_ kijken, waarin de Goofy Gophers een Shakespeare-acteur te grazen nemen. Blijf daar dan bij en vermijd _My Dream Is Yours_ (behalve misschien de scène met Bugs Bunny).
<0xE2><0x80><0xA2> Voor het geval je het vergeten bent, Mohammed Atta was een van de kapers van 11 september. Als je het onlogisch vindt om hem en 'Grindhouse' te noemen terwijl je deze film bekijkt... Nou ja, ik vind deze film net zo'n lulkoek als de kapers van 11 september, en ik denk dat ik in elk geval voor het grootste deel van mijn generatie spreek als ik zeg dat we verreweg de voorkeur geven aan grove exploitatiefilms boven iets met Doris Day in de hoofdrol.

text_en:
My mom often tells me about how, growing up in Galena Park, Texas, the local cinema was the hot place. Among her favorite flicks there were Vincent Price's stuff (deliberate camp); among her least favorite flicks were Doris Day's stuff (the wholesome girl next door).

Watching "My Dream Is Yours", I can see why she had no respect for these sorts of movies. This one is an infantilizing story of a cute-and-nothing-else woman getting her break into show biz. I only knew about the movie because one of the Looney Tunes DVDs showed a scene from it in which Bugs Bunny, Doris Day and Jack Carson tell a boy to wake up to the tune of Franz Liszt's "Second Hungarian Rhapsody". The truth is, Liszt must be spinning in his grave knowing how they misused his song here. And the people behind the Looney Tunes cartoons should have known better than to let their greatest creation get used in this swill.

But as it is, the Bugs Bunny scene is really the only scene worth watching; in fact, if you watch only that scene, you just might come away with a good impression of the movie. As for me, I watched the movie only to heckle it like Mike, Servo and Crow do to the crummy movies sent them by Dr. Forrester on "Mystery Science Theater 3000" (the truth is, "MST3K" would have a field day with "MDIY"). Among my jeers were:

(as Jack Carson picks up a phone): "Do you have Prince Albert in a can?"

(as Jack Carson and Doris Day are about to board the plane): "Hey, I bet Mohammed Atta* is one of your fellow passengers!"

"My dream is yours..." "Yeah? Well, my nightmare is this movie!"

OK, so I think that I've done as much as I can to describe how stupid this movie was, so I'll now look at it from another angle. I watched this hunk o'junk a few hours after I went to see "Grindhouse". The only similarity between the two movies is that they're both escapism. But the Robert Rodriguez-Quentin Tarantino double feature was blatantly absurd, and quite proud of being as gross as possible; it comes out very honorable as a result. This one, on the other hand, believes itself to be as much a masterpiece as "Citizen Kane". I would just like to say that this movie reaches that one's quality about to the extent that "Ishtar" does. In fact, it makes you feel like you're turning into one of the zombies from "Grindhouse". In fact, while Doris Day's character was supposed to be cute, I just prefer to believe that she was uglier than any of those zombies.

In conclusion, unless you're one of those people who thinks that any hokey movie turns into a masterpiece just because a bunch of people start singing, you'll definitely want to avoid this movie. In fact, one thing that you could do is rent the movie but go straight to the special features and watch the Looney Tunes cartoon "A Ham in a Role", in which the Goofy Gophers torment a Shakespearean actor. Stick with that one and avoid "My Dream Is Yours" (except maybe the Bugs Bunny scene).

*In case you've forgotten, Mohammed Atta was one of the 9/11 hijackers. If you consider it illogical to mention him and "Grindhouse" while reviewing this movie...well, I consider this movie as much a piece of crap as any of the 9/11 hijackers, and I think that I speak for at least most of my generation when I say that we far prefer gross-out exploitation movies to anything starring Doris Day.


text:
De film mag op sommige punten goed zijn, maar het oorspronkelijke materiaal, het boek 'Vergelding' van Georg Jonas, is in diskrediet gebracht.
De POV-figuur, een Mossad-agent genaamd Avner, wordt geacht Jonas' bron, Yuval Aviv, te vertegenwoordigen, maar Aviv heeft nooit voor de Mossad gewerkt. Het idee dat de Mossad zijn agenten hoog en droog laat hangen is belachelijk en wordt door alle betrokken Israëli's ontkend.
De film 'M<0xC3><0xBC>nchen' van Steven Spielberg <0xE2><0x80><0x93> gebaseerd op hetzelfde in diskrediet geraakte boek <0xE2><0x80><0x93> is een ideologische verklaring die waarschijnlijk erg anti-Israël is. Spielberg schijnt opzettelijk linkse schrijvers te hebben ingehuurd die bekendstaan om hun anti-Israëlische standpunten.
Het uiteindelijke doel van een zogenaamd historisch drama is dat het een nuttige inleiding op de feiten zou moeten zijn. Soms kunnen historische figuren bijvoorbeeld worden samengevat, maar ze mogen niet uit de lucht gegrepen worden, en ook mag de conclusie niet worden gefabriceerd.

text_en:
The film may be well-made at points, but the original material, the book "Vengeance" by Georg Jonas, has been discredited.

The POV character, a Mossad agent named Avner, is supposed to represent Jonas' source, Yuval Aviv, but Aviv never worked for Mossad. The idea that the Mossad let its agents hang high and dry is ridiculous and denied by all Israelis involved.

The Steven Spielberg film "Munich" -- based on the same discredited book -- is an ideological statement likely to be very anti-Israel. Spielberg appears to have deliberately hired leftist writers known for anti-Israel views.

The ultimate point of any alleged historical drama is that it is supposed to provide a useful introduction to the facts. Sometimes historical characters can be condensed, for example, but they shouldn't be created out of whole clothe, nor should the conclusion be fabricated.


text:
Buddy Hackett vertelde dat gelul van 'een keer op een sneeuwvlok'... pffft!
De hebzuchtige mensen in de stad zitten op de vuilnisbelt omdat hun voorraad 'ijsgeld' aan het smelten is en de Russische dictator verderop in de straat wil dat het lekkerste meisje in het dorp zijn grietje is... of iets dergelijks. Hij noemt Jack Frost om overal op de aardbol een koud weerklimaat te herstellen.
Volslagen onaantrekkelijke vakantiespecial met een wrange plot waarin munten, belastingen, bankroet gaan en de'sneeuwwipperende sneeuwzigeuners' een rol spelen... huh?
Geproduceerd door Rankin/Bass, hoewel die veel beter werk hebben geleverd.

text_en:
Buddy Hackett narrated this crap "once upon a snowflake".... pffft!

The greedy people in town are in the dumps because their supply of 'ice-money' is melting and the Russian dictator down the block wants the hottest girl in the village to be his chick... or something like that. Calling Jack Frost to restore a cold weather climate to anywhere on the globe.

Totally charmless holiday special with a sour plot which involves coins, taxes, going broke, and the 'flake-flipping snow gypsies'.... huh?

Produced by Rankin/Bass, though they've done much better.


text: De eerste scène in de eindeloze reeks is verrassend lichtvoetig, met de obscene humor en onschuldige toespelingen die later het handelsmerk van de franchise zouden worden. Toekomstig dokter William Hartnell is de legersergeant die op het punt staat met pensioen te gaan en een weddenschap afsluit dat zijn peloton als hun opleiding voltooid is als beste uit de bus zal komen. Zoals te voorspellen was, zijn de rekruten in plaats daarvan volkomen nutteloos en komen ze niet verder dan hun oefeningen, wat de film een merkwaardig voorloper maakt van de 'Politieacademie'-films. Afgezien van de immer irritante Bob Monkhouse zijn de acteurs best aardig, met name Kenneth Connor (altijd mijn favoriet in Carry On-er) als een hypochonder die achterna wordt gezeten door de kantinedame Dora Bryan; en Charles Hawtrey, die zoals gewoonlijk een geweldige tijd heeft. Helaas is de film saai, af en toe nogal saai en niet erg grappig. En dat is een beetje een nadeel.

text_en: The first entry in the endless series is surprisingly light on the smutty humour and harmless innuendo that later became the franchise's stock in trade. Future Doctor Who William Hartnell is the army sergeant on the verge of retirement who makes a wager that his platoon will come out on top when their training is complete. Predictably, the recruits are instead totally useless and shamble through their exercises, which makes the film a curious forerunner to the 'Police Academy' movies. The ever-annoying Bob Monkhouse aside, the cast are likable enough, in particular Kenneth Connor (always my favourite Carry On-er) as a hypochondriac chased by canteen lady Dora Bryan; and Charles Hawtrey, who has a whale of a time as usual. Unfortunately the movie is flat, pretty dull at times and not very funny. Which is a bit of a drawback.


text:
Hoewel het van oneindig veel betere kwaliteit is dan de T&A-show die Ghost Whisperer heet (wie had ooit kunnen denken dat minieme outfits onder spookmysteries saai zouden zijn), was ik toch niet erg onder de indruk van deze show. Hij is gewoon... te vol met clichés. De stoere, eerlijke vader van een politieman, de hippie-Zigeunermoeder, de topsporter-broer (die in een crisis verkeert die zijn perfecte leventje heeft verstoord), de nerd-supergenie-broer, enzovoort.
Hoewel al deze karikaturen geweldig zouden zijn geweest als het een Monty-Python-achtige tong-in-wang-show was, krijg ik het gevoel dat zij (de producenten) echt serieus zijn! Het is lang, uitgerekt en traag als een typisch CSI-achtig drama met slechts af en toe een niet zo subtiele hint van godsdienstige preken. Dat zou je verwachten, maar de 'het is alleen maar logisch om in God te geloven'-speech van de nerdbroer?)
Al met al is het niet per se een slecht geproduceerde show. Je kunt zien dat er een goed team achter zit. Maar er ontbreekt iets aan het goede acteerwerk (voornamelijk), goede rekwisieten, decor, belichting, decor, enz. Het heeft een interessant verhaal nodig.

text_en:
While it's of infinitely better quality than the T&A show that is Ghost Whisperer (who would've thought skimpy outfits + ghost mysteries would actually be boring), I still was not impressed much by this show. It's just....too full of cliché's. The tough, honest cop father, the hippie gypsy mother, the star athlete brother (who's facing a crisis that interrupted his perfect life), the nerd super-genius brother, etc.

While all of these caricatures would've been great if this were a Monty-Python-ish tongue-in-cheek show, I get the feeling that they (the producers) are actually serious! It's long, drawn out and slow like a typical CSI-ish drama with just a not-so-subtle hint of religious preaching now and then (discounting testimony's from "God", since we'd expect that, but the "it's only logical to believe in God" speech from the nerd-brother?).

All in all, it's not a badly produced show, per se. One can tell that it's got a good crew behind it. But there's something missing amongst the decent acting (mostly), good props, set, lighting, cast, etc. It needs an interesting story.


text:
Ik vind het niet prettig dat dit programma beweert te weten wat god zou doen of zeggen.
<0x3E> Geen mens kan de wegen van god kennen (als hij bestaat), iedereen en alles die je probeert te vertellen wat god-wegen zijn is een zondaar die je probeert te bedriegen.
<0x3E> Iedereen die zich gedraagt alsof hij de woordvoerder van de goden is is een zondaar volgens de bijbel, en om goede redenen zouden mensen die geloven dat iemand het voor god opneemt, moord kunnen plegen, mensen die denken dat god hun dat heeft opgedragen.
<0x3E> Bovendien heeft dit programma slecht uitziende acteurs, ik wil niet voor de tv naar lelijke mensen zitten kijken, er zijn er genoeg op de wereld in mijn woonkamer die ik niet nodig heb. Het meisje dat Joan speelt ziet er slecht uit, haar vader ziet er vreselijk uit, haar vriendje ziet er ook lelijk uit.
Het ziet er misschien niet al te slecht uit, maar ik denk dat als je een tv-serie wilt maken, je op z'n minst mensen moet gebruiken die er goed uitzien.

text_en:
I don't like the fact that this show proclaims to know what god would do or say.

No human can know the ways of god (if he exists), anyone and anything that tries to tell you what god ways are is a sinner who tries to scam you.

Anyone who acts like gods spokesman is a sinner according to the bible, and for good reasons, people who believe someone is talking for god might go murder people thinking god told them to do it.

Also, this show has bad looking actors, I don't want to sit in-front of the TV looking at ugly people, there are enough of them in the world I don't need them in my living room.

The girl who plays Joan looks bad, her father looks awful, her off and on boyfriend also looks ugly.

The might not look too bad but I believe if you are going to make a TV show, at least use people who look good.


text:
Vanaf het begin is deze film saai, vlak en vol slechte pogingen om een sfeertje te creëren.
Jackmans optreden is zo voortreffelijk in vergelijking met de rest van de film dat het bijna pijnlijk is om hem van het toneel te zien verdwijnen. Verder is de film gevuld met slecht geschreven, slecht geshotte optredens van acteurs die zich heel goed bewust lijken te zijn van hoe slecht het materiaal waarmee ze werken is.
Hoewel dit waarschijnlijk een cultklassieker zal worden voor degenen die (rechtstreeks) dol zijn op Jackmans werk, moet ik je adviseren het over te slaan, tenzij je ontzettend graag meer van Hugh wilt zien.

text_en:
Right from the word go, this movie is dull, flat and full of poor attempts at atmosphere.

Jackman's performance is so outstanding compared to the rest of the film it's almost painful to see him leave the shot. Otherwise the film is filled with poorly written, poorly shot performances by actors who seem to be very much aware of just how bad the material they're working with is.

While this will probably become a cult classic for those who (rightfully) adore Jackman's work, I have to advise that unless your just dying to see more of Hugh, give it a miss.


text: Prachtige beelden, aandacht voor details en zeer getalenteerde acteurs. Het is jammer dat het verhaal te langzaam gaat zonder dat er echt iets gebeurt. Na een eerste commentaar van het personage van Mikael Persbrandt bleef ik persoonlijk de hele film wachten tot er 'iets ergs' zou gebeuren.<br />In de aloude traditie van het Scandinavische drama zal er geschreeuwd worden en naaktheid van voren te zien zijn. Typisch een 'wannabe' filmfanaat, 4/10.

text_en:
Wonderful pictures, attention to detail, and very talented actors. It's a shame that the story is too slow without any actual release. After an initial comment by Mikael Persbrandt's character I personally kept waiting for "something bad" to happen all through the movie.

In the time-honored tradition of Scandinavian drama there will be shouting and full frontal nudity. Typical "wannabe serious moviegoer's" favorite, 4/10.


text: De jaren tachtig waren het decennium waarin veel filmstudio's besloten om hun nieuwe vrijheid van censuur te gebruiken om iedereen ervan te overtuigen dat oogsnoepjes in de vorm van een beetje naaktheid een essentiële vereiste waren voor elke moderne romantische komedie. Hoewel ik een groot respect heb voor oogsnoepjes waar ze effectief worden gebruikt, hoeven velen van ons alleen maar terug te denken aan de eindeloze reeks films uit de Confessions, Porky's, Spring Break en soortgelijke stallen om dankbaar te zijn dat deze fase niet tot in de jaren negentig werd voortgezet. EGAE verdient waarschijnlijk respect als een van de films die, naar ik met opzet aanneem, de filmindustrie hielp om haar ogen op andere dingen dan alleen snoep te richten. Afgezien daarvan zou het vandaag de dag moeilijk zijn om er nog veel respect voor te hebben, maar het is nog steeds gemakkelijk om ervan te genieten als een volkomen geschifte romantische komedie met een verhaal waarin alles een rol speelt. De film claimt ook de eer als een sciencefictionfilm en als een musical <0xE2><0x80><0x93> beide beweringen zijn pure flauwekul. Vandaag de dag is het moeilijk om veel bioscoopbezoekers te vinden die de film beschouwen als meer dan een historisch anachronisme, en een doodgewone slechte film. Maar een aanzienlijk deel van deze zelfde bioscoopbezoekers zou hem beschouwen als een plezierige film die ze nog eens zouden willen zien. De scheppers zouden waarschijnlijk heel blij zijn met deze overeenstemming, ze probeerden geen toekomstige klassieker te scheppen <0xE2><0x80><0x93> alleen maar een komedie te scheppen die zou slagen als hij werd uitgebracht en die hun een heleboel plezier zou bezorgen terwijl ze hem maakten. We kunnen vandaag de dag nog steeds veel van deze lol delen! Mijn beoordeling is 4 sterren!

text_en: The 1980's were the decade when many film studios decided to use their new freedom from petty censorship to convince everyone that eye candy in the form of a little nudity was an essential pre-requisite for any modern romantic comedy. Although I have a great respect for eye candy where it is used effectively, many of us need only think back to the unending sequence of films from the Confessions, Porky's, Spring Break and similar stables to be thankful that this phase was not prolonged into the nineties. EGAE probably deserves respect as one of the films which, I assume deliberately, helped the industry to turn their eyes to other things than just candy. Other than this it would be hard to respect it for very much today, but it is still easy to enjoy it on its own terms as a totally zany romantic comedy with a story in which anything goes. It also claims credit as a work of sci-fi and as a musical - both of these claims are pure baloney. Today it is hard to find many moviegoers who regards it as more than a historical anachronism, and a plain bad film. But a significant proportion of these same moviegoers would rate it as an enjoyable film that they would be prepared to watch again. Its creators would probably be very happy with this consensus, they were not attempting to create a future classic - only to create a comedy which would succeed when it was released and would give them a great deal of fun whilst making it. We can still share much of this fun today! My rating is 4 stars


text: Julien Temple heeft moeite met het maken van fatsoenlijke films. Na de ontstellende Absolute Beginners, een film die <0xE2><0x80><0x93> ondanks alle beloften en mogelijkheden van een grote roman en een fatsoenlijke cast en een soundtrack van Bowie <0xE2><0x80><0x93> mijlenver van zijn doel afdwaalt, slaagt Temple erin om hier in dit uit karton geknipte stuk goedkope muziekhal met een bewonderenswaardig gebrek aan vaardigheid rond te struinen. Niets werkt. De film is traag en stijf, met lange, g<0xC3><0xAA>nante momenten van niets. In wanhoop kan een verveelde kijker zich aan het flinterdunste stuk oudbakken slapstick vastklampen om een gapend gegrinnik te laten horen, maar de film kan voornamelijk alleen genoten worden door degenen die kalkoenen amusant vinden.

text_en: Julien Temple struggles to make decent movies. After the appalling Absolute Beginners, a film that - despite all the promise and potential of a great novel and a decent cast and a soundtrack by Bowie - falls short of the target by miles, Temple manages to barge around with an admirable lack of skill here in this cardboard cutout piece of cheap music hall. Nothing works. The film is slow and stiff with long embarrassing moments of nothing. In desperation a bored viewer may grasp at the flimsiest piece of stale slapstick to let out a yawning chuckle, but mainly the film can only be enjoyed by those who find turkeys amusing.


text: Ik ben gek op Italiaanse films, en op Italië in het algemeen. Ik ben dol op Sardinië en Sardinië. Het is een prachtig eiland met energieke, mooie mensen die allesbehalve Italiaans zijn. Maar... deze film is onzinnig. Als een zuiver experiment op het gebied van het vreemde. Iemand heeft al gewezen op een zeer onsmakelijke scène die iedereen ineen doet krimpen (het idee van de mens als een puur mannelijk beest dat alleen seks van beesten kan onderscheiden). De vier verhalen (het zouden er drie moeten zijn, maar vreemd genoeg zijn het er vier) zijn losgekoppeld en ze sluiten niet op elkaar aan in de laatste akte (zoals de regisseur schijnt te denken).<br />Ik zou niets willen zeggen over het tempo. Het is gewoon zo dat er...' Dit is de eerste film die ik me herinner waarin vier verschillende fotografen een rol spelen... iets wat vrij goed uitkomt... niet gunstig.

text_en:
I'm a nut about Italian films, and Italy in general. I love Sardinia and Sardinians. It's a beautiful island with energetic and beautiful people that are anything but Italian. But... this film is nonsensical. Like a pure experiment on weirdness. Someone already pointed out a very distasteful scene that makes anyone cringe (the idea of man as a pure male beast that only knows sex from beasts). The four stories (should be three, but, oddly, there are four) are disconnected and they don't pull together in the final act (as the Director seems to think).

I wouldn't say anything about the pace. It's just simply that there's no point in this film, no argument, except the possible reference to life, death and the after-world... And this is the first film I remember that four different photographers are involved in... something that shows pretty well... not favourably.