text: Ik was erg teleurgesteld over deze film, misschien voor een deel omdat het een Zuid-Koreaanse is en ik erg van het werk van Joon-Ho Bong heb genoten, net als van een paar andere. Ik zag ook een paar overeenkomsten in de snelle botsing en verschuiving van emoties in 'Time' en vond het laatste derde deel tamelijk meeslepend. Helaas was de film voor mij op dat moment al ondermijnd. De film kwam op mij over als erg klunzig <0xE2><0x80><0x93> overdreven acteerwerk, herhalingen van situaties, gefaxte wendingen. Ik was ook gefrustreerd door de manier waarop de hoofdpersonen aan het publiek worden voorgesteld, nu al kibbelend en irrationeel. De relatie tussen mijn moeder en mij was altijd goed geweest, voordat ze instortte. Door de oppervlakkigheid en de onbegrijpelijke beslissingen die ze allebei namen, had ik niemand meer om voor te leven, kon ik niets anders meer doen dan herhaaldelijk vragen: 'Wat is er in godsnaam mis met die mensen?' Dit is het fundament van een goede film, maar je moet graven <0xE2><0x80><0x93> en wachten <0xE2><0x80><0x93> om er te komen.

text_en: I was very disappointed by this film, perhaps in part because it is South Korean and I've enjoyed Joon-Ho Bong's work a great deal, as well as some others. I could see some similarities too in the rapid clash and shift in emotions in "Time," and found the final third fairly compelling. Unfortunately the film already had been undermined for me by that point. The movie struck me as being very ham-fisted -- over-the-top acting, repetitive situations, telegraphed twists. I also was frustrated by the way the main characters are presented to the audience, already bickering and irrational. Failing to show the audience the couple's relationship when it was good before showing its collapse and the shallowness and incomprehensible decisions of both of them left me with no one to root for, nothing left to do but ask, repeatedly, "what the hell is wrong with these people?" There's the kernel of a good movie here, but you have to dig -- and wait -- to get to it.


text: Ik kon niet geloven dat ik 1,30 minuten verspilde aan deze maffe film!!! de regisseur van deze film doet zijn best om een goede verklaring te geven voor de gevoelige, eigentijdse kwestie in de Koreaanse maatschappij <0xE2><0x80><0x93> maar wat ik in de film zie is een niet overtuigend script, onlogische karakterontwikkeling... ik denk dat we allemaal de beroemde dood-aan-het-eind-trend in de Koreaanse film hebben opgemerkt. Deze film volgt die trend blindelings en laat de hoofdpersoon op de meest onredelijke, stomme manier sterven die ik ooit in mijn leven heb gezien. De hoofdpersoon sterft gewoon omdat de film hem aan het eind moet laten sterven om het stomme script te kunnen voortzetten, als hij tenminste...' Ik geloof dat de regisseur van deze film dat ook dacht! Geloof me, ik heb veel slechte Koreaanse films gezien en ik accepteer het nog steeds als het me kan helpen mijn verveling een tijdje te verdrijven, maar deze film is gewoon onzinnig, ik vraag me af hoe een regisseur zo'n slechte film kan maken! Weet hij wel wat zinnig is en wat niet? Voor degenen die nieuwsgierig zijn naar deze film, zoek alsjeblieft een andere film om naar te kijken, raak deze scheur niet aan!!!<br />Tussen haakjes, ik kon mijn ogen niet geloven toen jullie deze film 7,5 sterren gaven. O jee... wat is er?' Wat is er toch mis met mensen!

text_en:
I could not believe i wasted 1.30 minutes for this wacky movie!!!the director of this movie tries his best to make a good statement about the contemporary sensitive issue in Korean society- plastic surgery however,what i see in the movie is an unconvincing script, illogical character development...I think we all have noticed about the famous die-at-the-end trend in Korean movie. This movie follows blindly to that trend and makes the main character die in the most unreasonable, stupid way that i have never seen in my life. The main character just die because the film need him to die at the end in order to continue the stupid script,if he's still alive, audience will not cry and the movie will not have the strong impact on audience. I believe that was what the director of this movie thought! Believe me, i have seen many bad Korean movies and i still accept it if it can help me chase my boredom for a while,but this movie is just nonsensical, it makes me wonder how can a director can make a movie this bad! Does he know what make sense and what does not?! For those who are curious about this movie, please FIND ANOTHER MOVIE TO WATCH, DON'T TOUCH THIS CRAP!!!

By the way, I could not believe in my eyes when u guys rate this movie 7.5 stars. Oh gosh...what's so wrong with people!!!


text: 'Op zoek naar het paradijs' gaat over een Gilda (Pratt) wier vader overlijdt en sporen achterlaat van een buitenechtelijke verhouding die zij ontdekt. Omdat ze cameraman in de filmindustrie wil worden, loopt Gilda overal rond met een kleine camcorder die nergens iets mee te maken heeft. Ze gaat ook om met een jongeman en creëert dan een scène in een bibliotheek als hij niet gewoon alles laat vallen om seks met haar te hebben. Ze speelt een Italiaanse journalist en gaat op zoek naar een knappe hoofdrolspeler, die haar uiteindelijk in zijn flat in het nauw drijft, waar ze nog een scène creëert. Tijdens de film heeft ze af en toe vreemde visioenen/dromen over haar vader... enzovoort, blaa, blaa. Het is duidelijk dat Gilda problemen heeft, maar ze kristalliseren nooit uit en we blijven achter met de vraag wat er in godsnaam mis is met de lieftallige en anderszins sympathieke Gilda, wier personage op z'n best oppervlakkig is. 'Searching for Paradise' is het eerste boek van een beginnend auteur, dat op het kanaal van Sundance rondgaat en op dvd verkrijgbaar is. Waar het op neerkomt? Als je niets beters kunt vinden om naar te kijken dan deze kalkoen, doe je niet echt je best. (C-)

text_en: "Searching for Paradise' tells of a Gilda (Pratt) whose father dies and leaves behind evidence of an extramarital affair which she discovers. Wanting to become a movie industry camera operator, Gilda carries a small camcorder everywhere which doesn't have anything to do with anything. She also falls in like with a young man and then creates a scene in a library when he won't just drop everything and have sex with her. Posing an an Italian journalist, she goes in search of a handsome leading man, ends up cornered by him in his flat where she creates another scene. During the film she periodically has strange visions/dreams about her father...etc, blaa, blaa. If this sounds messy it not because I can't write a cogent commentary. It's because this is a mess of a film which doesn't really ever make sense of itself. It's obvious that Gilda has issues but they never crystallize and we're left wondering what the hell is wrong with the lovely and otherwise likable Gilda whose character is superficial at best. "Searching for Paradise" is a novice auteur's teeth cutter which is floating around on the Sundance channel and available on DVD. Bottom line? If you can't find something better to watch than this turkey, you're not really trying. (C-)


text: Wat is precies de zin van deze saaie, voorspelbare, van clichés vergeven kleine puist van een film? Moeten we van nu af aan onderworpen worden aan de homevideo's van iedereen onder de 30? Wordt dit ons nieuwe _Inferno_? Chris Noth is goed, maar hij lijkt niet in dezelfde film te spelen als ieder ander. De rest ziet eruit alsof ze uit het geheugen een van Woody Allens minder serieuze'serieuze' pogingen proberen te reconstrueren.

text_en: What exactly is the point of this boring, predictable, cliche-ridden little zit of a film? Are we to be subjected henceforth to the home movies of everyone under age 30? Is this to be our new Inferno? Chris Noth is good but doesn't seem to be in the same film with anyone else. The rest look like they're trying to remake from memory one of Woody Allen's lesser "serious" efforts.


text: O, wat heb ik een hekel aan dit soort films. De Europese (Italiaanse) achtergrond was gewoon nep. Het had niets met het verhaal te maken. Gilda Mattei dacht dat ze slim en gevoelig en blablabla was, maar in werkelijkheid had ze een laag IQ en was ze egocentrisch. De film is verschrikkelijk omdat hij geen enkele boodschap heeft over de echte wereld, die veel dieper en breder is en die de verbeelding van de arme regisseur te boven kan gaan.<br />2 van de 10 voor sommige camera's.

text_en:
Oh, I hate this type of movies. The European (Italian) background was just a fake. It had nothing to do with the story. Gilda Mattei thought she was smart and sensitive and blah blah but she was actually a low IQ self-centered kid. The film is terrible because it shares no feeling about the real world that is much deeper and wider that can be beyond the imagination of the poor director.

2 out of 10 for some of the camera works.


text:
Ik ben al jaren een liefhebber van Chopin, de man en zijn muziek, en ben altijd gefascineerd geweest door George Sand. Ik heb deze film (met Engelse ondertiteling) op dvd gehuurd en heb hem gisteravond met grote verwachtingen bekeken. Ik heb onlangs IMPROMPTU gekocht, de andere Chopin/Sand-biografie, en merkte dat die nogal ver afdwaalde van de feitelijke gebeurtenissen in hun leven. Dus ik was teleurgesteld over die film en hoopte dat CHOPIN: DESIRE FOR LOVE precies was wat ik van een Chopin-biografie verwachtte. Dat was niet zo.
Wat zou er zo moeilijk zijn aan het maken van een film die volledig, of in elk geval grotendeels, op ware gebeurtenissen is gebaseerd? Waarom lijken filmmakers zo vastbesloten om het leven van deze historische genieën te veranderen in frivole soapseries? Als je ooit een biografie over Chopin hebt gelezen, of zelfs maar naar zijn muziek hebt geluisterd, dan weet je wat een uiterst intelligente, gevoelige, perfectionistische, bijna buitenaardse man hij was. Ik wil een film over Chopin met een acteur en een script dat net zo gevoelig en gedetailleerd is als hij was. Deze film leek op een goedkope tv-film met overdreven dramatiek en onnodige seksuele situaties. Ik doel vooral op de scène waarin Solange bijna naakt in de rivier speelt voor Chopin. Er is geen gedocumenteerd bewijs dat er ooit iets anders dan een lichte flirt tussen Solange en Chopin heeft bestaan, als er al sprake van was. Hij was ouder, broos en ziekelijk, en zij was jong, sexy en op zoek naar geld. Ze gebruikte hem voor haar sympathie, en die had hij voor haar. O, en die scène met het dienstmeisje en Chopin! Volledig gecompenseerd voor sexappeal! Wat dachten ze wel? Misschien wilden ze alleen maar aantonen dat Chopin naar seks hunkerde terwijl hij met Sand samenwoonde, maar er waren andere manieren om dat aan te tonen. Chopin zou hier ziek van worden, en George Sand zou dat nooit onder haar eigen dak hebben getolereerd.
Chopin worstelde met depressie en ziekte, en had af en toe zelfs een paar hallucinaties. Zijn geniale geest dreef hem tot waanzin met zijn streven naar perfectie in muziek, kleding en uiterlijk. Geen van beide films die ik heb gezien heeft dit aspect van zijn leven goed verfilmd. Ze hebben hem afgeschilderd als een zeurende snob en niet veel meer. Er was veel meer aan hem. Naar mijn mening werd hij erg verkeerd begrepen. Dit is gewoon weer iets wat ik graag op het witte doek zou willen zien.
Een positief punt was dat er een paar details in de film zaten die liefhebbers van Chopin misschien wel op prijs zouden stellen. In de meeste scènes draagt de acteur die Chopin speelt bijvoorbeeld een grijze broek. Dat was Chopins lievelingskleur voor zijn kostuums. Er waren ook scènes van Chopin in een kamer met grijze en groene muren, de echte kleuren van het behang dat hij voor zijn appartement in Parijs had uitgekozen. Ik vond het ook leuk dat de actrice die Sand in deze film speelde eigenlijk op de echte vrouw leek, terwijl Judy Davis in improclip totaal niet op haar leek. Ze hebben het met Davis niet eens geprobeerd, behalve om haar mannenkleren aan te trekken. In de eerste feestscène van deze film is de actrice gekleed en is haar haar precies zoals dat van Sand op een bekend schilderij. Ik vond het prachtig zoals ze er hier uitzag. Al met al moet ik zeggen dat deze film voor Chopin- en Sand-fans een ernstig gebrek aan historische waarheid en nuance vertoont. Tegelijkertijd moet hij voor degenen die geen weet hebben van Chopins leven erg verwarrend, saai en nauwelijks vermakelijk zijn. Ik hoop dat er op een dag een goede, gedetailleerde biografische film voor Chopin gemaakt zal worden. Misschien is het gebrek aan belangstelling van het publiek de reden dat we twee films over hem hebben gehad. Maar ik denk dat als er een goed gemaakte film gemaakt zou worden, veel mensen die nooit van Chopin hebben gehoord gefascineerd zouden zijn en meer zouden willen weten over het trieste en spookachtig mooie levensverhaal van deze verbazingwekkende componist.

text_en:
I have been a lover of Chopin, the man and his music, for years and years, and have always been fascinated by George Sand. I rented this film on DVD (with English dubbing) and watched it last night with great expectations. I recently purchased IMPROMPTU, the other Chopin/Sand biopic, and found it wandered quite far from the actual events of their lives. So, I was disappointed with that one, and was hoping CHOPIN: DESIRE FOR LOVE would be just what I wanted from a Chopin biography. It was not.

What would be so hard about making a film based entirely, or at least mostly, on true events? Why do film-makers seem determined to turn the lives of these historic geniuses into soap opera frivolity? If you have ever read a biography on Chopin, or even just listened to his music, then you know what a highly intelligent, sensitive, perfectionist, almost otherworldly man he was. I want a movie about Chopin with an actor and a script that are as sensitive and detailed as he was. This film seemed like a cheap, made-for-TV movie with overacting, cheesy drama, and unnecessary sexual situations. I'm mainly referring to the scene of Solange frolicking nearly naked in the river in front of Chopin. There is no documented proof that there was ever anything beyond mild flirtation between Solange and Chopin, if there was even that. He was older, frail, and sickly, and she was young, sexy, and looking for money. She used him for sympathy, and he did have it for her. Oh, and the scene with the maid and Chopin! Completely made up for sex appeal! What were they thinking? Perhaps they just wanted to show that Chopin was starved for sex while living with Sand, but there were other ways to show that. Chopin would be sick over this one, and George Sand would never have stood for that under her own roof.

Chopin struggled with depression and sickness, and even had a few hallucinations from time to time. His own genius mind drove him mad with striving for perfection in music, dress, and appearance. Neither movie I have seen has touched on this aspect of his life very well, if at all. They have portrayed him as a whining snob and not much else. There was far more to him. In my opinion, he was very misunderstood. This is just something else I would love to see played out on screen.

On a positive note, there were a few little details in this movie that lovers of Chopin might really appreciate. For instance, in most scenes, the actor playing Chopin wears gray pants. This was Chopin's favorite color for his suits. There were also scenes of Chopin in a room with gray and green walls, which were the true colors of the wallpaper he chose for his apartment in Paris. I also liked the fact that the actress playing Sand in this film actually resembled the real woman, whereas in IMPROMPTU, Judy Davis looked nothing like her. They didn't even try with Davis, except to put her in a man's clothing. In the first party scene of this film, the actress is dressed and has her hair done exactly like Sand in a well known painting. I loved the way she looked here.

All in all, I would have to say that for Chopin and Sand fans, this movie is severely lacking in historical truth and nuance. At the same time, for those who have no knowledge of Chopin's life, it must be very confusing, tedious, and hardly entertaining. I hope one day that a good, detailed biographical film will be made for Chopin. Perhaps lack of interest from the public is why we've had two duds about him. However, I think if a well made film were to be done, many people who never knew about Chopin would find themselves fascinated and wanting to know more about this amazing composer's sad and hauntingly beautiful life story.


text: Huiverende duikers Richard Egan en Gilbert Roland speuren de diepten van de Caribische Zee af op zoek naar een schat; uiteindelijk vinden ze die begraven onder de zee, bij het wrak van een gezonken schip (dat op de rand van een onderwaterklip ligt). Het door Howard Hughes geproduceerde avontuur van R.K.O. verdeelt zijn tijd ongelijkmatig tussen opnamen op locatie en studio-opnamen (die soms dezelfde scène beslaan) voor een vreemd ontwrichtende visuele ervaring. Jane Russell krijgt de hoofdrol als de vrouw van Egan, en ze is niet slecht, behalve dat haar accent (misschien aangebracht voor een kleurrijk, komisch effect) af en toe het gebied van Frito Bandito in en uit glipt. De cast ziet er geweldig uit in hun zwemkleding, maar het verhaal is niet erg spannend.

text_en: Skin-divers Richard Egan and Gilbert Roland scour the depths of the Caribbean looking for treasure; they eventually find it buried under the sea with the wreck of a sunken ship (teetering on the edge of an underwater cliff). Howard Hughes-produced adventure from R.K.O. unevenly divides its time between on-location footage and studio shots (occasionally occupying the same scene) for a strangely dislocating visual experience. Jane Russell received top billing playing Egan's wife, and she's not bad except that her accent (perhaps laid on for a colorful, comical effect) slips in and out of Frito Bandito territory. The cast looks great in their swim-wear, but the story is without much suspense. *1/2 from ****


text: Waarom wordt deze film nooit vertoond <0xE2><0x80><0x93> zelfs niet bij Turner Classics <0xE2><0x80><0x93> in zijn oorspronkelijke aspectratio? Ik geloof dat het de eerste RKO-breedbeeldfilm was. Door de pan- en scanversie ziet alle onderwaterfotografie er troebel uit, en dat was natuurlijk de grote aantrekkingskracht van de film, samen met Jane Russell. Maar ik heb gemerkt, vooral op Fox Movie Channel, dat sommige breedbeeldfilms nooit op breedbeeld worden vertoond. Andere wel. Misschien liggen de oorspronkelijke afdrukken ergens in een conservenblik te rotten. _Sky_ _DIVERS_, een film met James Coburn en opgenomen in Griekenland, is een ander voorbeeld van een film die nooit in al zijn oorspronkelijke glorie is vertoond. Beide films zouden veel meer beleving hebben als ze volledig in beeld waren.

text_en: Why is this film never shown --even on Turner Classics-- in its original aspect ratio? I believe it was the first RKO widescreen film. The pan and scan version makes all the underwater photography look murky and that had been the movie's big allure, along with Jane Russell of course. But I have noticed, especially on Fox Movie Channel, that some widescreen films are never shown in widescreen. Others are. Perhaps the original prints are rotting in a can somewhere. SKY DIVERS, a movie with James Coburn and filmed in Greece is another example of one never shown in all its original glory. Both of these films' experience would be greatly enhanced by full view of the scenery.


text: Een van de vele films waarin Jack the Ripper weer opduikt. In deze saaie, routinematige, volkomen voorspelbare film speelt elk cliché uit het boek een rol. Een politieman uit de grote stad verhuist naar Arizona om de stress te ontvluchten na een ernstig incident in Chicago. Hij komt echter nog meer onder druk te staan als hij een seriemoordenaar op het spoor komt die op precies dezelfde manier toeslaat als de beruchte negentiende-eeuwse Londense moordenaar. Verdorie, wat een stomme film.

text_en: Another in a long line of Jack the Ripper returns movies. Every cornball cliche in the book was in this dull, routine, totally predictable yawner. A big city cop moves to Arizona as a way to avoid stress after a bad incident in Chicago. However, he runs into even more pressure when he gets on the trail of a serial murderer who slays in exactly the same fashion as the notorious 19th century London killer. Gad, what a stupid film.


text:
In 1888 wordt Jack the Ripper door de politie doodgeschoten en overlijdt hij in de Theems. In 1985 wordt de laatste oorspronkelijke steen gelegd voor de herbouw van de London Bridge in Lake Havasu, Arizona, en is de hele stad gelukkig. Maar sinds dat moment vinden er vreemde moorden plaats op de rustige toeristenbestemming. De politieman Don Gregory (Hasselhoff) heeft een paar verdachten, maar zijn ideeën zijn nogal vreemd. Hij denkt dat Jack the Ripper op de een of andere manier weer tot leven is gewekt. Niemand gelooft hem, ook al heeft hij in feite gelijk.
Toen ik dit zat te bekijken, verwachtte ik geen meesterwerk. Ik verwachtte gewoon een slechte horrorfilm uit de jaren tachtig die goed zou zijn voor een beetje humor en wat bloed. Maar dit is een tv-horrorfilm die nooit had mogen worden gemaakt. De premisse is belachelijk, de film is angstaanjagend en het acteerwerk is afgrijselijk. En aangezien hij voor de tv is gemaakt, is er geen bloed te zien, alleen gillende vrouwen als Jack een mes heft terwijl wij wegzakken in reclameboodschappen.
Deze film is niet eens goed voor een paar lachbuien. Ondanks de aanwezigheid van de altijd vreselijke Hasselhoff en culticoon Adrienne Barbeau (die niets interessants te doen krijgt) is de film saai en ploetert hij voort tot de voorspelbare afloop.

text_en:
In 1888 Jack the Ripper is shot by police and dies in the Thames river. In 1985 the last original stone used to rebuild the London Bridge in Lake Havasu, Arizona is laid, and all the city is happy. But since that moment some strange murders occur in the quiet tourist destination. The policeman Don Gregory (Hasselhoff) has some suspects, but his ideas are quite strange. He thinks that Jack the Ripper has somehow been revived. Nobody believes him, even though he is, in fact, correct.

When I sat down to watch this, I didn't expect a masterpiece. I just expected it to be a bad 80's horror movie that would be good for some laughs and some gore. But this is a made-for-television horror film that should never have been made. The premise is ridiculous, the film is scare free, and the acting is atrocious. And since it was made for TV, there is no gore, just women screaming as Jack raises a blade as we fade to commercial.

This film isn't even good for some laughs. Despite the presence of the always terrible Hasselhoff and cult icon Adrienne Barbeau (who is given nothing interesting to do,) the movie is boring, plodding along until it's predictable conclusion.


text: Deze film speelt zich af in mijn geboorteplaats Lake Havasu, Arizona, waar de London Bridge staat. Wat ik je over deze film kan vertellen is dat je hem alleen moet zien als je in LHC woont en zin hebt in een lolletje. Het is onwerkelijk om grote sterren (Rose Marie van de Dick Van Dyke Show en David Hasselhoff) in onze kleine meccha te zien, vooral als je ziet dat Rose Marie de eigenaresse is van het hotel aan de rand van de stad. Deze film is er een voor de geschiedenisboeken, en als je de kans had gehad om deze film op NBC te zien toen die voor het eerst werd uitgezonden, zou je waarschijnlijk ook de reclamespots voor Apple Computer '1984' een paar keer hebben gezien. Ahh, herinneringen!

text_en: This film is set in my hometown of Lake Havasu City, Arizona, home of the London Bridge. What I can tell you about this film is that you should only see it if you live in LHC and would like a big laugh. To see big stars (Rose Marie from the Dick Van Dyke Show and David Hasselhoff) in our little meccha is unreal, especially when you see that Rose Marie is the owner of the hotel at the edge of town. This film is one for the history books, and if you had the opportunity to see this film on NBC when it first aired, you would have probably seen the Apple Computer "1984" commercials a few times too. Ahh memories!


text: Dat heb ik bij Cinequest gezien. Het was goed bezocht, maar de menigte leek teleurgesteld. Naar mijn bescheiden mening was 'Charlie de Os' erg amateuristisch en overschat (het verbleekt bij andere cinequest-films die ik heb gezien). Acteren (met uitzondering van Polito) leek verlegen en 'toneelspel'. Fotografie leek, ondanks het feit dat die uit het duurdere HD voortkwam, op homevideo... heel stijf en niet-dramatisch. De score herhaalde zich. Er waren elementaire geluidsfouten, zoals achtergrondgeluid, die bij elke bewerking merkbaar veranderden. Het belangrijkste was dat het script ongericht was, zich herhaalde en slap was... Ik vind het vervelend om de oude, afgezaagde vraag te stellen, maar 'waarom zou het ons iets kunnen schelen?' Ik waardeer de inspanning die voor zo'n project nodig is, maar het leek meer op een gemeenschapsproject van hobbyisten dan op een echte film.

text_en: Caught this at Cinequest. It was well attended, but the crowd seemed disappointed. In my humble opinion, "Charlie the Ox" was very amateurish and overrated (it pales in comparison with other cinequest pics I saw). Acting (with the exception of Polito) seemed self-conscious and "stagey." Photography, despite originating on high-end HD, looked like home video... very stiff and undramatic. Score was repetitive. There were basic sound editing errors, such as background noise that changed noticeably with each edit. Most importantly the script was unfocused, repetitive, and limp.... I hate to ask the tired old question, but "why should we care?" I applaud the effort involved in any project like this, but it played much more like a community project put together by hobbyists, than a legit movie.


text: Ik heb die film op de universiteit van Ohio gezien. Ik kon niet geloven hoe afschuwelijk hij was. Het was afschuwelijk. Laat ik het zo zeggen: het is niet anders dan kijken naar een stel schooljongens die dronken worden en moppen tappen. Niet grappig, niet eng, niet goed. Zonde van de tijd! Maak je niet eens druk om dat stompzinnige pubergedoe. Als je echt wilt zien hoe middelbare scholieren zich als kinderen gedragen, ga dan gewoon naar het winkelcentrum. Het is ongelooflijk dat de producers van deze film niet beseften hoe afschuwelijk dit is, tenzij het kinderen waren. Dit is een slecht voorbeeld voor jonge jongens, en het belangrijkste is dat het een klap in het gezicht is voor filmmakers die hun werk serieus nemen. Voor een betere satire moet je naar Monty Python, Mel Brooks of David Zucker kijken. 'Coons' is geen satire of parodie. Het is alsof je midden in een heel slecht feest zit. Dit is geen film!

text_en: I saw this movie at Ohio University. I couldn't believe how horrible it was. It was dreadful. Put it this way: it's no different than watching a bunch of high school boys get drunk and make fart jokes. Not funny, not scary, not good. Waste of time! Don't even bother with this mindless adolescent trash. If you really have a desire to watch high school students act like children, then just go to the mall. It's unbelievable that the producers of this movie didn't realize how horrible this is, unless they were children. This sets a poor example for young boys, and most importantly, it is a slap in the face to filmmakers who actually take their work seriously. For a better satire, go watch Monty Python, Mel Brooks, or David Zucker. "Coons" isn't satire, or parody. It's like being in the center of a really bad party. This is not a movie!


text:
Het is dus een Troma-opname, wat soms goed kan zijn, maar de laatste tijd niet meer & zeker niet in dit geval. Om te beginnen moet je Lloyd Kaufmans steeds irritanter wordende tirades aanhoren en dan, de beloning, een heel slechte film. Goh, wat wil je nog meer? Meer dan genoeg eigenlijk.

Er is geen enkele poging gedaan om de acteurs te laten lijken op de leeftijd die ze verondersteld worden te hebben, met afschuwelijke pruiken, nepsnorren enzovoort. De enigen die het goed doen in hun rol zijn degenen die verondersteld worden tieners te zijn, dus zo zien ze er ook een beetje uit.
De essentie is dat er een kampeerterrein is dat overspoeld wordt door wasberen, en dat zijn niet zomaar wasberen, het zijn er heel veel.' wasberen met een voorliefde voor mensenvlees. Wat op zichzelf al een geweldig idee is voor een parodie op een horrorfilm, maar de rest van wat er gebeurt is zo amateuristisch en onbenullig dat het elke andere bedoeling tenietdoet.
De wasberen zelf zijn allemaal echt, maar duidelijk dood, en iemand zorgt voor boosaardig gegrinnik voor die dingen als ze hier & daar opduiken.
Er zijn een paar bijna grappige momenten, zoals een tiener die zijn maagdelijkheid verliest aan het meisje van zijn dromen, terwijl zij wordt aangevallen door wasberen... het besef van haar benarde situatie terwijl hij nog bezig is, is waarschijnlijk het hoogtepunt van de film, voor zover die dat al is.
Ik zou het niet doen.' Ik kan dit niet aanbevelen aan iemand die ernaar gaat kijken zonder de voordelen van zwaar drugsmisbruik, in welk geval het de moeite waard zou kunnen zijn om even te grinniken. Maar ik heb dat spul al heel lang niet meer gebruikt, dus ik stelde me voor dat ik deze meteen op de afvalhoop zou gooien als ik er klaar mee was.

text_en:
So, it's a Troma pick-up, which can sometimes be a good thing, but not lately & definitely not in this case. First off, one must sit through Lloyd Kaufman's increasingly annoying rants, and then, the pay off, a really bad movie. Gosh, what more could you ask for? Plenty, really.

There is no attempt here for any actors to look like the ages they're supposed to be, with horrible wigs, fake mustaches, etc. The only ones that fare well in their roles are the ones that are SUPPOSED to be teenagers, so they kind of look like it.

The gist is that there's a campsite that is overrun by raccoons, and they're not just any raccoons, they're raccoons with a taste for human flesh. Which is, in itself, a great idea for a horror movie parody, but the rest of what goes on is so amateur and rinky-dink that it just defeats any other purpose.

The raccoons themselves are all real, but obviously deceased, and someone provides evil little chuckles for the things as they pop up here & there.

There are a couple almost funny moments, like one teen losing his virginity to the girl of his dreams, while she's being attacked by raccoons....the realization of her plight while he's still busy is probably the highlight of the movie, such as it is.

I wouldn't recommend this to anyone who is going to watch it without the benefits of some heavy-duty substance abuse, in which case it might be worth a chuckle or two. I, however, haven't done that stuff in a long time so I was merely envisioning putting this one straight into the trade-in pile when I was done watching it. 2 out of 10.


text:
De 'filmmakers' hebben een afschuwelijke film geproduceerd, maar dat is nu juist het punt. De acteurs van de middelbare school lijken naar ons te knipogen, alsof ze willen zeggen: 'Ja, ik in slechte film, en ik ben er trots op.'
Dit is een komedie in de traditie van 'Date Move', 'Epic Movie' en 'Sleepover'. Helaas begrijpt de regisseur, Travis Irvine, niet dat een echte komedie werkt als hij serieus wordt genomen. Daarom werken klassieke flauwekul als 'Airplane!' en 'Cannibal! The Musical': omdat de acteurs doen alsof ze in een serieus drama spelen.
'Coons' was te zien op de TromaDance van 2006. Het was de slechtste film van de avond. Misschien hadden de cast en de crew een lage norm voor zichzelf gesteld. Door het overduidelijke gebrek aan productiewaarde zou je denken dat Irvine en zijn team maar één doel voor ogen hadden: 'Laten we een verschrikkelijke film maken!'
En dat is ze zeker gelukt. 'Wasberen' is niet grappig, en niet alleen dat, het ontbreekt ook aan vakkundigheid en professionaliteit. Zelfs verschrikkelijke komedies als 'Epic Movie' streven in elk geval naar kwaliteit in de cinematografie en het acteren.
Neem bijvoorbeeld de slechte casting. In plaats van professionele, getalenteerde komieken te casten, cast Irvine jongemannen die eruitzien als scholieren, verkleedt ze in pruiken en kostuums en laat ze dan moppen over wasberen vertellen. Het ziet eruit als het slechtste schooltoneelstuk dat je ooit hebt gezien.
Maar ook dat was het punt. Ik weet zeker dat Travis Irvine en zijn ploeg ergens rondlopen en glimlachen als ze dit lezen, ervan overtuigd dat ze de beste slechte film ooit hebben gemaakt. Ja, dat hebben ze inderdaad.

text_en:
The "filmmakers" have produced an awful film, but that's precisely the point. The high school actors seem to be winking at us,as if to say, "Yes, me in bad movie, and me proud of it."

This is a comedy in the tradition of "Date Move," "Epic Movie," and "Sleepover." Unfortunately, the director, Travis Irvine, fails to understand that true comedy works when it is taken seriously. That's why classic spoofs like "Airplane!" and "Cannibal! The Musical" work: because the actors act as if they are in a serious drama.

"Coons" was featured at the 2006 TromaDance. It was the worst film of the night. Perhaps the cast and crew had set low standards for themselves. One would guess, by the obvious lack of production value, that the only goal Irvine and his team had in mind was "Let's make a horrible movie!"

They certainly have succeeded. "Coons" is unfunny, and not only that, it lacks skill and professionalism. Even terrible comedies like "Epic Movie" at least aim for quality in cinematography and acting.

Take for instance the poor casting. Rather than casting professional, talented comedians, Irvine cast young men who look like high school students, dressed them up in wigs and costumes, and then made them recite raccoon jokes. It looks like the worst high school play you've ever seen.

But again, that was the point. "Coons" fails as a comedy but succeeds as one of the worst independent "films" ever produced. I'm sure Travis Irvine and his crew are out there somewhere, smiling as they read this, convinced that they have made the best bad film ever. Yes, indeed, they have.


text:
Ik kan echt niet zeggen of dit de slechtste komedie aller tijden van de BBC was of niet. Ik herinner me slechts vaag de plot en ik kan het niet verdragen om een herhaling te zien.
Wat ik me wel duidelijk herinner is de geestdrift waarmee de BBC het in de aanloop naar de première promootte. Dit zou goed worden (ondanks de onhandige titel) <0xE2><0x80><0x93> kijk maar naar de stamboom, de cast enzovoort.
Nou, dat was het niet. Ik herinner me vaag de typische wankele lowbudget sets; ik herinner me in elk geval Molly Sugden die weigerde scheetkracht te gebruiken onder zwaartekracht nul (bijna grappig, als het niet g<0xC3><0xAA>nant was).
Ondanks het feit dat ik een toegewijde fan ben van AYBS?, Papa's Leger en IAHHM, kon ik er gewoon niet tegen. Ik kromp ineen van schaamte voor Molly Sugden en Ina Lavender, gevangen in dat script! Uiteindelijk schakelde ik voor het einde van de aflevering uit; iets wat ik nooit bij een komedie doe, ik voelde me er alleen maar ongemakkelijk bij.

text_en:
I really can't say whether this was the worst BBC comedy of all time or not. I only vaguely remember the plot details and I can't bear to watch a re-run.

What I do clearly remember is the zeal with which the BBC promoted it in the run up to its premiere. This was going to be good (despite the clumsy title) - just look at its pedigree, cast etc.

Well it wasn't. I vaguely recall the typical wobbly low-budget sets; I certainly remember Molly Sugden declining to use fart-power under zero gravity (almost funny, if it wasn't embarrassing).

Despite being a dedicated fan of AYBS?, Dad's Army and IAHHM, i just couldn't take it. I cringed with embarrassment for Molly Sugden and Ina Lavender, trapped in that script! In the end I switched off before the end of the episode; something I never do to a comedy, it just made me feel uncomfortable.


text: De premisse is bekend <0xE2><0x80><0x93> man hoort dat hij doodgaat, probeert een manier te vinden om zijn gezin in de steek te laten <0xE2><0x80><0x93> maar het wordt hier op een interessante manier gepresenteerd, met Kennedy als een aantrekkelijke, zij het onwaarschijnlijke hoofdrolspeelster. Alles gaat goed tot het einde, dat zo verschrikkelijk verkeerd is voor de film dat het de film volledig onderuithaalt. Gewoonlijk proberen veel thrillers een verrassend einde te hebben, maar het moet een verrassend einde zijn dat het publiek op een bepaald niveau bevredigt, niet een dat het hele verhaal weer in hun gezicht gooit.

text_en: The premise is familiar -- guy learns he's going to die, tries to find a way to leave his family provided for -- but it's presented in an interesting manner here, with Kennedy an appealing if unlikely lead. All goes well until the ending, which is so outrageously wrong for the movie that it completely sinks the film. A surprise ending is generally something many thrillers try for, but it has to be a surprise ending that satisfies the audience on some level, not one that throws the whole story back in their faces.


text: Hallucinerende vervreemding en links-georiënteerde sentimenten tijdens een trektocht over de oude christelijke pelgrimsroute naar Santiago de Compostela, het heiligdom van Santiago Matamoros - Sint-James de Moor-doder. Een van de plotlijnen draait om twee jongemannen van Arabische afkomst die Frans spreken en hun relatie met hun reisgenoten. Deze mensen spreken inheemse Franse taal die net zo vertrouwd is met het christendom als in elk geval zeer ruimdenkend. Een ander thema betreft drie oudere broers en zussen die op deze specifieke pelgrimstocht moeten gaan om een erfenis te vergaren. Een van hen is een door de staat gesteunde alcoholist die geen merkbaar geestelijk of sociaal voordeel van de onderneming geniet. Een andere is een stijve, conservatieve vrouw zonder sociaal geweten, die op magische wijze ontwaakt uit haar benarde positie door niets anders te doen dan een beetje ongemak te lijden en een soort groepsband op te bouwen. De derde is een toegewijde, socialistische lerares die goed bekend is met het christelijke aas. Op een later tijdstip is ze blijkbaar bereid 'de rijken te naaien' (zoals eerder op een teder moment is besproken) via Euraziatische bondgenootschappen die worden gesterkt door het geld van haar christelijke moeder. De film wordt afgewisseld met onrijpe droomsequenties die bedoeld zijn om de christelijke grandeur te evenaren, maar die er alleen maar in slagen deze kijker te herinneren aan het steeds banaler nihilisme van de Europese elites. Een slimme plot vol modernistische ironie, een prachtig landschap van Frankrijk en Spanje en een multiculturele sentimentaliteit waar alleen bewoners van de rijkere Parijse arrondissementen van kunnen houden.

text_en: Hallucinogenic alienation and left-wing schmaltz during a trek on ancient Christian pilgrimage route to Santiago de Compostela, shrine of Santiago Matamoros - Saint James the Moor-Killer. One plot line revolves around two young men of Arabic descent who speak French and their relationship with their traveling companions. These people are indigenous French equally étranger to Christianity or at any rate very open-minded indeed. Another theme concerns three older siblings who must go on this particular pilgrimage in order to collect an inheritance. One of these is a state-supported alcoholic who receives no ascertainable spiritual or social benefit from the effort. Another is an uptight conservative sans social conscience who magically awakens to his plight through no other means than simply suffering a bit of discomfort and outward bound-type group bonding. The third is a dedicated socialist teacher well versed in Christian-baiting. At a later date she is apparently ready to "screw the rich" (as discussed earlier in a tender moment) via Eurabic alliances bolstered by her Christian mother's money. The movie is interspersed with inchoate dream sequences meant to rival Christian grandeur but merely succeeds in reminding this viewer of the increasingly banal nihilism of European elites. Clever plot full of modernist irony, beautiful scenery of France and Spain, and multicultural sentimentality only residents of the wealthier Parisian arrondissements could love.


text:
Gundam SEED Destiny, het rechtstreekse vervolg op Gundam SEED, begon geweldig. We werden in de strijd geworpen die vier tot vijf afleveringen onafgebroken doorging, en we hadden hoge verwachtingen. Er waren nieuwe personages die verhalen te vertellen hadden, en er moest een nieuw plot worden bedacht. Maar dat hield allemaal op voordat de serie de twintigste aflevering bereikte. In plaats van dat de nieuwe personages in de schijnwerpers kwamen te staan, kwamen Lacus en de crew binnen en namen het over. Athrun bleef in de kou staan, en het werd de Jesus Yamato-show. In plaats van heftige gevechten te zien, zien we Vrijheid keer op keer dezelfde houding aannemen terwijl er honderden infanterie-eenheden exploderen.
Gundam SEED behield elementen van de oudere, meer op oorlog georiënteerde Gundam-serie, die gemakkelijk te zien en best vermakelijk was als je je aan het hergebruik van dezelfde frames kon aanpassen. Maar SEED Destiny werd een'superrobot'-show waarin de hoofdpersonen in pakken gemakkelijk een hele vloot konden uitschakelen zonder een schrammetje op te lopen. De nieuwe pakken, hoewel opzichtig, zijn gewoon schaamteloze kopieën van UC-pakken. Een Zaku oppompen en er een enorme rugzak bij geven betekent nog niet dat je een nieuw pak hebt gecreëerd.

Destiny had het potentieel om net zo goed te worden als SEED, maar uiteindelijk vernietigde het zichzelf door een superrobotshow te worden vol Gundams. Ik geef hem 3 van de 10 sterren, omdat hij een goede start had.

text_en:
Gundam SEED Destiny, the direct sequel to Gundam SEED, got off to a great start. We were thrown into battle that raged on and off for 4 to 5 episodes non-stop, and our hopes were high. There were new characters that had stories to be told, and a new plot to be delivered. But, this all stopped before the series even hit the 20th episode. Instead of the new characters being in the spotlight, Lacus and the crew came in and took it back. Athrun was left in the cold, and it became the Jesus Yamato show. Instead of seeing intense battles, we get to see Freedom strike the same pose over and over again as hundreds of grunt units explode.

Gundam SEED retained elements from the older, more war oriented Gundam series, which made it easily watchable and quite entertaining if you could get by the re-use of the same frames. But SEED Destiny became a "super robot" show in which the main characters suits could easily take out an entire fleet without getting a scratch. The new suits, while flashy, are just blatant copies of UC suits. Pumping up a Zaku and giving it a huge backpack doesn't mean you've created a new suit.

Destiny had the potential to be as good as SEED, but it ended up destroying itself by becoming a super robot show filled with Gundams.

I give it 3 out of 10 stars, because it did have a good start.


text:
Mijn eerste echte ervaring met Gundam had ik met de Wing-serie, die in de Verenigde Staten werd uitgezonden via Cartoon Network. Vanaf dat moment keek ik naar de derde film van het origineel, _Double Zeta_, _Char's Counterattack_, _Victory_ en een paar afleveringen van _Turn-A_. En ik waardeerde Yoshiyuki Tomino's vermogen om een goed verhaal te vertellen dat op de oorlog was gebaseerd (ondanks de opgewektere stemming in _Double Zeta_ en _Turn-A_ ). En mijn mening over hem veranderde niet toen ik ontdekte dat Tomino psychische problemen had.
Ik begon _Gundam Seed Destiny_ te kijken in de hoop dat de titel 'Gundam' weer tot zijn wortels zou terugkeren. Maar na aflevering 21 verloor ik alle hoop op iets wat in Japan tot leven kwam en met oorlog te maken had.
Mitsuo Fukuda en Chiaki Morosawa zijn de twee mensen die verantwoordelijk zijn voor deze serie. Hoeveel afleveringen van'recap', herschreven specials en hergebruik van basispersonages moeten ze nog maken om tevreden te zijn met hun eindproduct? Waarom een hoofdpersonage (dat een goed verhaal te vertellen had) samen met een stel nieuwe hoofdpersonen maken als hun volgende stap is om de spotlight te richten op de oude hoofdpersonen? Ik weet dat de leadzanger van Tv Revolution een drukke agenda had, maar waarom moet hij een paar 'glanzende kanonnenvoer' spelen die minder dan 5 afleveringen duurt?
Ik heb mijn mening over deze serie van recensiesites afgehaald vanwege mijn 'bias'. Is het niet onze plicht als kijkers van de media om een beetje te 'fluiten' als we iets verkeerds zien? Als een regisseur, producent en/of scenarioschrijver te veel vertrouwt op luie herhalingen, hergebruik van beelden en'specials' gebaseerd op hergebruik en hereditie van scènes, dan vraag je je af waarom zulke mensen zijn aangenomen of nog steeds in dienst zijn.

text_en:
My first true experience with Gundam was through the Wing series when it was shown in the US via Cartoon Network. From then on I watched the 3rd movie of the original, Double Zeta, Char's Counterattack, Victory, and a few episodes of Turn-A. And I appreciated Yoshiyuki Tomino's ability to tell a good war-based story (despite the lighter mood in Double Zeta and Turn-A). And my opinion of him didn't change after I found out that Tomino had psychological problems.

I started watching Gundam Seed Destiny with the hopes of seeing a "Gundam" title return to its roots. But after episode 21, I lost all hope for anything animated in Japan and having to do with war.

Mitsuo Fukuda and Chiaki Morosawa are the two people to blame for this series. How many more "re-cap episodes," rewritten specials, and re-usage of base images must they require in order to be satisfied with their end product? Why make a lead character (who had an actually good story to tell) along with a set of new characters when their next step is to shine the spotlight on the old set of characters? I know the lead singer from TM Revolution had a busy schedule, but why does he have to play some "shining cannon-fodder" who lasts less than 5 episodes?

I had my opinions of this series booted off of review sites because of my "bias." But isn't it our duty as viewers of media to commit to some "whistle-blowing" whenever we see something wrong? If a director, producer, and/or screenwriter rely too much on lazy re-caps, re-usage of images, and "specials" based on re-used and re-edited scenes; then one wonders why people like them have been hired or are still employed.


text: Deze serie roept veel van de karakteristieke flitsende visuele en muzikale elementen op die de eerste SEED zijn spervuur van roze laservuur en de alomtegenwoordige J-Pop-achtergrond gaven. Natuurlijk werkten die veel beter met een goede plot en personages om ze te ondersteunen. Ondanks de veelbelovende start loopt deze serie uit de hand met de terugkeer van Kira Yamato uit de eerste SEED. Stukje bij beetje valt de beoogde hoofdpersoon Shinn af tot de hopeloos perfecte Yamato zijn plaats inneemt. Het idee van 'echte robots', dat ooit zo centraal stond in eerdere incarnaties van Gundam, verdwijnt met de introductie van een onverklaarbare goddelijke mecha voor de meeste hoofdrolspelers en bereikt de apotheose van absurditeit met de rol van Kira.

text_en: This series revives many the characteristically flashy visual and musical elements that gave the first SEED its barrages of pink laser fire and pervasive J-Pop background. Of course these worked much better with a good plot and characters to back them up. Despite its promising start, this series spirals out of control with the reappearance of Kira Yamato from the first SEED. Little by little, the intended protagonist Shinn falls to the way side until the hopelessly perfect Yamato takes his place. The notion of 'real robots' once so central to earlier incarnations of Gundam effectively fades away with the introduction of inexplicably godlike mecha for most of the major characters, reaching the apotheosis of absurdity with the one Kira receives.


text:
Ik vind dit seizoen verrassend teleurstellend, Athrun is weer bijna net zo'n idioot als aan het begin van Seed, vechtend voor waar hij 'blind' in gelooft. Kira, ik begrijp dat hij vreedzaam wil leven maar man, eerlijk, hij ziet er voor mij uit als een depressieve oude man ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Waarschijnlijk het enige wat de moeite waard is om te zien. De nieuwe personages zijn zó irritant. Als je dacht dat Yzak slecht was, dan is hij een cool personage, en hij en Dearka hadden een grotere rol in dit seizoen moeten krijgen. Shin is gewoon onaanvaardbaar, een BRAT!
Oké, ik klink misschien als een volslagen idioot omdat ik dit zo vaak afwijs, maar als je op zoek bent naar een goede plot, dan hoef je je dit seizoen niet te bekommeren. Als je het bij Seed afsluit, dan is dat een veel beter einde dan dit.
Persoonlijk was ik dol op Gundam Seed, hoewel ik Fllay toejuichte omdat hij dood zou gaan. Maar Destiny is gewoon een enorme teleurstelling.

text_en:
I find this season surprisingly disappointing, Athrun just practically went back to being an idiot like he was at the beginning of Seed, fighting for what he "blindly" believes in. Kira, I can understand he wants to live peacefully but man, honestly he looks like a depressed old man to me -__-. Destiny just practically copied everything from Seed, except doing them backwards, rather than the ZAFT steals EA's mobile suits at the beginning of the season, this time is the opposite...and ZAFT have shitty mobile suits this season, the only fights that are worth seeing is when Kira kicks ass with Gundam Freedom, and later on both Kira and Athrun kick ass with their Infinite Justice and Strike Freedom. Probably the only thing worth seeing. The new characters are soooo annoying, if u ppl thought Yzak was bad, then man he is a cool character, and him and Dearka should have had a bigger role in this season. Shin is just unacceptable, a BRAT!!!

OK, i might sound like a complete ass for dissing this so much, but if ur looking for a good plot then don't bother with this season, if u end it at Seed, then it makes hell of a better ending than continuing like this.

I personally loved Gundam Seed, although I was cheering for Fllay to die lol. but Destiny is just utterly disappointing.


text:
Er zijn zoveel problemen met deze show dat ik niet weet waar ik moet beginnen. Nou ja, ik denk dat ik het beste bij het begin kan beginnen.
Het verhaal begint in een van de grote veldslagen van de vorige show, Mobiele Pak Gundam SEED. Een jonge jongen, Shinn Asuka, en zijn familie worden in een kruisvuur tussen twee mobiele pakken gevangen. Een van de pakken wordt bestuurd door Kira Yamato, de hoofdpersoon van Gundam SEED. Hoewel Shinn het overleeft, wordt zijn hele familie gedood, waardoor Shinn ontzet achterblijft. Twee jaar later is Shinn naar de PLANT'S verhuisd en heeft hij dienst genomen in het ZAFT-leger. Dit programma had beslist veel potentieel tijdens de eerste twaalf afleveringen, die zich voornamelijk richtten op Shinn en alle andere nieuwe personages. Maar toen besloten de schrijvers om over te schakelen op Kira en de rest van de oude cast van Gundam SEED, en uiteindelijk redden ze de zaak. Wat frustrerend is, is dat Kira geen noemenswaardige strijd levert. Maar in de laatste paar afleveringen van dit programma besloten de schrijvers Kira onoverwinnelijk te maken in zijn nieuwste mobiele pak, en de climax was ondraaglijk eenzijdig. Al met al is dit programma een schande voor de Gundam-franchise.
Yoshiyuki 'Kill 'Em All' Tomino, de aanstichter van Gundam, is zonder enige twijfel de beste regisseur en ik zou zonder enige twijfel elk van zijn shows of films aanbevelen. Ze noemen hem niet voor niets 'Kill 'Em All' Tomino. Nee, meneer.

text_en:
There are just so many problems with this show, my mind is boggling as to where to start. Well, I suppose the best place to start is the beginning.

The story initially begins during one of the major battles from the previous show, Mobile Suit Gundam SEED. A young boy named Shinn Asuka and his family are caught in a crossfire between two mobile suits, one of them piloted by Kira Yamato, the protagonist from Gundam SEED. Although Shinn survives, his entire family is killed, leaving Shinn aghast. Fast forward two years later, Shinn has relocated to the PLANTs and enlisted in the ZAFT military.

This show definitely had a lot of potential during the first twelve episodes, which focused mainly on Shinn and all the other new characters. But then the writers decided to switch gears and bring back Kira and the rest of the old cast from Gundam SEED, and they ultimately save the day. What is frustrating about that is Kira has no struggle to speak of. Yet in the last few episodes of this show, the writers decided to make Kira invincible in his latest mobile suit and the climax was insufferably one-sided. Overall, this show is a disgrace to the Gundam franchise.

Yoshiyuki "Kill 'Em All" Tomino, the instigator of Gundam, is definitely the superior director and I would definitely recommend any of his shows or movies over this lame series anytime . They don't call him "Kill 'Em All" Tomino for nothing. No sir.


text:
MODIGLIANI is een film die moeilijk te beoordelen is. Hij heeft een paar heel sterke kenmerken, zoals de cinematografie die het artistieke gevoel van Parijs 1919 vastlegt en die, ondanks alle excessen, in staat is een aantal visuele beelden te creëren van hallucinaties en de wilde waanzin van schilders die doeken schilderen; een nogal ingewikkelde invalshoek in het leven van een aantal van de meer revolutionaire kunstenaars van die tijd; en een behoorlijk gevoel voor de uitwisseling tussen kunstenaar en model. Het grootste probleem met de film is een script dat banaal is, beperkt in historische waarde en zich concentreert op één nogal onnozel motief van een schilderswedstrijd.
Amedeo Modigliani (1884-1920) was een Sefardische jood uit Italië die naar het Parijse Mekka verhuisde om daar zijn briljante portretten en beeldhouwwerken van naakten en uitgerekte vrouwen en meisjes te maken. Zijn genialiteit lag in het verenigen van de spirituele oosterse iconografie (stamkunst en jodendom) van zijn erfgoed met de christelijke (lees katholieke) tradities van de kunstenaars met wie hij omging, wat resulteerde in zijn creaties van het vrouwelijke naakt vanuit een feministisch cultureel perspectief. Wat deze film oplevert, is een nogal irritant portret van een jonge teringlijder die zichzelf dooddronk en bedwelmde op een moment in zijn carrière waarop de roem pas begon. De redenen voor zijn plaats in de kunstgeschiedenis worden slechts gesuggereerd ter wille van de Hollywood-biografie.
Andy Garcia speelt Modigliani met een greintje elan en een overvloed aan slechte eigenschappen. Het beeldschone model Jeanne Hébuterne (Elsa Zylberstein) die niet alleen het onderwerp was van zijn portretten, maar ook de moeder was van zijn onwettige kind en zijn inwonende minnares, is een beetje aan het eind van haar Latijn, maar ondanks het feit dat Zylberstien wordt gehinderd door een zwak script en een beperkt acteertalent, vertoont ze een griezelige gelijkenis met Jeanne. Tot de niet-verwijfde werken behoren onder meer een merkwaardig miskende Picasso (Omid Djalili), Chaim Soutine (Stevan Rimkus), Maurice Utrillo (Hippolyte Girardot), Diego Rivera (Dan Astileanu), Zborowski (Louis Hilyer) en de niet-verwijfde Jean Cocteau (Peter Capaldi). Dealer Max Jacob (Udo Kier) en Gertrude Stein (Miriam Margolyes) worden samen met de harlekijnen en 'Modi's' kindgeest Dedo (Frederico Ambrosino) voor de sfeer ingeschakeld. De verhaallijn had gemakkelijk in het vereiste tijdsbestek kunnen worden verteld, maar MODIGLIANI is een onderwerp dat meer dan twee uur lang de aandacht van de kijkers opeist.
Dus afgezien van een visueel opwindende ervaring valt er eigenlijk heel weinig te leren van dit van drank en opium doordrenkte, teringachtige, luidruchtige melodrama dat over elk van de betrokken kunstenaars had kunnen gaan. Het genie van Modigliani wordt nauwelijks aangesproken.

text_en:
MODIGLIANI is a difficult movie to review. It has some very strong features such as the cinematography that captures the artsy feeling of Paris 1919 and, despite excesses, manages to create some visuals of hallucinations and the wild madness of painters painting canvasses; a rather complex peak into the lives of several of the more revolutionary artists of the time; and a substantial feeling for the interchange between artist and model. The main problem with the film is a script that is banal, limited in historical validity, and concentrating on a single rather silly motif of a painters' competition.

Amedeo Modigliani (1884 - 1920) was a Sephardic Jew from Italy who moved to the mecca of Paris to create his brilliant portraits and sculptures of nudes and extended neck women and girls. His genius lay in his unifying the spiritual Eastern iconography (tribal art and Judaism) of his heritage with the Christian (read Catholic) traditions of the artists with whom he associated which resulted in his creations of the female nude from a feminist cultural perspective. What this film delivers is a rather annoying portrait of a young consumptive artist who drank and drugged himself to death at a moment in his career when renown was just beginning. The reasons for his place in art history are merely hinted all for the sake of the Hollywood biopic.

Andy Garcia plays Modigliani with a modicum of élan and a plethora of bad traits. The lovely model Jeanne Hébuterne (Elsa Zylberstein) who was the subject not only of his portraits but the mother of his illegitimate child and his live-in paramour is a bit long in the tooth on suffering, though despite the fact that Zylberstien is hampered by both a weak script and limited acting, she does have an uncanny resemblance to Jeanne. The artists with whom 'Modi' works include a strangely miscast Picasso (Omid Djalili), Chaim Soutine (Stevan Rimkus), Maurice Utrillo (Hippolyte Girardot), Diego Rivera (Dan Astileanu), Zborowski (Louis Hilyer), and the strangely non-effeminate Jean Cocteau (Peter Capaldi)! Dealer Max Jacob (Udo Kier) and Gertrude Stein (Miriam Margolyes!) are thrown in with the harlequins and 'Modi's' child spirit Dedo (Frederico Ambrosino) for atmosphere. The storyline is one that could have easily been told in the requisite time frame but MODIGLIANI taxes the viewers' attention for over two hours.

So aside from a visually exciting experience there is really very little to be learned from this liquor and opium soaked consumptive noisy melodrama that could have been about any one of the artists involved in the story. The genius of Modigliani is barely tapped. Grady Harp


text:
Ik ben echt dol op Modigliani's werk, dus ik verheugde me erop de film te zien.
Helaas werd het een teleurstellende film. Hoewel Andy Garcia een goede acteur is, is hij een weinig overtuigende Modigliani <0xE2><0x80><0x93> hij zag er veel te schoon, weldoorvoed en robuust uit voor (het grootste deel van) de film! De muziek was saai, afschuwelijk en misplaatst <0xE2><0x80><0x93> in plaats van de ervaring te versterken, veranderde die de meeste scènes in smakeloos, sentimenteel en afgezaagd. Het einde was veel te uitgerekt, en dat maakte de film alleen maar clichématiger en sentimenteler. Jeanne vertelt aan het begin en aan het eind van de film over haar intense liefde voor Modigliani, maar dat krijgen we nauwelijks te zien <0xE2><0x80><0x93> haar personage is vlak. Dientengevolge zijn deze 'dramatische scènes' veel te slap. De manier waarop de personages spraken stond me ook niet aan. Zoals een recensent al eerder had opgemerkt, schakelden ze bij het minste of geringste over van verschillende talen en accenten... wat vreemd was. Van Amerikaans-Engels naar Europese accenten naar Europese taal. Het was irritant.
Maar ik vond Elsa Zylberstein als Jeanne leuk. Ze leek precies op een schilderij van Modigliani. Een goede scène was die waarin Modigliani en Picasso Renoir bezochten, net als de scène op Picasso's tentoonstelling waar een van Modigliani's schilderijen werd getoond.
Maar over het geheel genomen vond ik dat de film veel te veel zijn best deed om dramatisch, artistiek en decadent te zijn, en dat was hij ook echt.' Ik dacht dat het een nogal gekunstelde, emotieloze poging was die de kunstenaar niet veel recht deed.

text_en:
I really love Modigliani's work, so I was excited to see this movie.

Unfortunately, it turned out to be disappointing. While Andy Garcia is a good actor, he's an unconvincing Modigliani-- he looked much too clean, well-fed and robust for (most) of the film! The music was bland, terrible and out of place- instead of heightening the experience, it transformed most scenes into cheesy, sentimental, and trite. The ending was far too drawn out, and it only made the movie more clichéd and sentimental. Jeanne talks about her intense love for Modigliani at the beginning and end of the film, but we really hardly even get to see that-- her character is flat. Consequently, these "dramatic scenes" of her love for him come off as contrived and ineffective. Another thing I didn't like was the way the characters spoke. As a reviewer mentioned before, they switched from different languages and accents at the drop of a hat.. which was weird. From American English to European accents to European language. It was annoying.

But, I liked Elsa Zylberstein as Jeanne. She looked just like a Modigliani painting. A good scene was the one where Modigliani and Picasso visited Renoir, as was the scene at Picasso's exhibition where one of Modigliani's paintings was shown.

But, overall, I feel that the movie was trying way too hard to be dramatic, artsy, and decadent and it really didn't accomplish any of it. I thought it was a rather contrived, emotionless effort that didn't do much justice to the artist.


text: Hebben de schrijvers van de film een exemplaar van Janson meegenomen? Of iets anders met een elementaire schets van de kunstgeschiedenis? En hoe zit het met dat beroemde nummer van Piaf, La Vie En Rose, dat wordt gespeeld vanuit een café terwijl Modigliani en Jeune door een Parijse straat lopen? Een prachtig gefilmd nummer, dus iemand wist iets van filmografie, maar nam niet de moeite om nog meer huiswerk te maken. La Vie En Rose was populair na de oorlog in Parijs, de Tweede Wereldoorlog, bedoel ik. Niet in 1914, of wanneer de scène zich zou moeten afspelen omdat de flashbacks niet van elkaar te onderscheiden zijn. De afbeeldingen van Utrillo, Picasso, Braque, Stein en Rivera zijn op z'n best clichés. Het heeft Parijs niet tot het eind van de jaren dertig gemaakt. Er zijn beslist betere locaties voor Andy Garcia. Dit is zelfs erger dan de meest recente 'wilde seks in expat-Parijs'-film, Head in the Clouds. Ik geef hem een vier omdat 2 meestal gereserveerd blijft voor porno. Hoewel sommige weelderige seksscènes dat misschien enigszins goedmaken.

text_en: Did the screen writers both to pick up a copy of Janson? Or anything with a basic outline of art history? And what is with the famous Piaf song, La Vie En Rose playing from a café as Modigliani and Jeune walk on a Paris street. A beautifully filmed song, so someone knew a bit about cinematography, but didn't bother to do any other homework. La Vie En Rose was popular in post war Paris, World War II that is. Not in 1914, or whenever the scene is supposed to be taking place because the flashbacks are indistinguishable. The depictions of Utrillo, Picasso, Braque, Stein and Rivera are cliché at best. And Frida Kahlo is supposed to be in this?? Whattt?? Kahlo didn't make Paris until the late 1930s. Certainly there are better venues for Andy Garcia. This is actually worse than the most recent "wild sex in ex-pat Paris" film, Head in the Clouds. I'm giving it a four because 2 is usually reserved for pornos. Although some lush sex scenes might redeem this a bit.


text: Als je iets van kunst of kunstenaars weet, zal deze film je niet bevallen. Om Barry Toek te parafraseren: er worden duizenden films gemaakt die alle smaken aanspreken, maar de meeste zijn bestemd voor mensen die absoluut geen smaak hebben <0xE2><0x80><0x93> en dit is er een van. Hij is naar verluidt gebaseerd op personages, niet op gebeurtenissen, en de meeste van die laatste zijn verzonnen: de film is per slot van rekening een drama, geen documentaire: het gebrek aan feiten is acceptabel, het is het gebrek aan waarheid dat deze film zo oppervlakkig maakt. De personages zijn Modigliani en zijn tijdgenoten, vooral Picasso. Op een paar uitzonderingen na is het acteren houterig waar het niet mechanisch is (Andy Garcia); tot die uitzonderingen behoren Louis Hilyer als Zborowski, Jim Carter als Achille Hébuterne, Michelle Newell als Eudoxie Hébuterne en Hippolyte Girardot als Uttrillo, die allemaal proberen te overtuigen. De rest was gewoon niet geloofwaardig als de kunstenaars die ze speelden: meestal wekten ze zelf de indruk dat ze niet geloofden in wat ze deden. Andy Garcia is te dik voor de rol van Modigliani, die aan het eind van zijn leven werd verziekt door overdaad (bijvoorbeeld door alcohol) en ziekte, en in ellende leefde op een dieet van cognac en sardientjes uit blik. Omid Djalili als Picasso is nog dikker. Elsa Zylberstein is alleen maar nat als Jeanne. De taferelen die de kunstenaars schilderen zijn pure vaudeville <0xE2><0x80><0x93> de meeste van hen lijken meer verf op zichzelf te krijgen dan op het doek; dit is echter niet helemaal een verlies, want de verf ziet er beslist beter uit op hen dan op de voltooide schilderijen, die waardeloos zijn. Het schilderij van Jeanne dat 'Modi' (zijn bijnaam en een woordspeling op'maudit') aan het eind schildert is ongelooflijk slecht en een belediging voor een kunstenaar die pretenties heeft groot te worden: dit is voor een deel wat ik bedoel met gebrek aan waarheid.<br />Dit is een film die pretendeert over kunstenaars te gaan, gemaakt door iemand die duidelijk niets van kunst weet.

text_en:
If you know anything about art or artists you won't like this film. To paraphrase the late Barry Took: there are thousands of films made, catering for all tastes, but most of them are for those who have absolutely no taste at all - and this is one of them. It is avowedly based on characters not events and most of the latter are invented: the film is after all a drama, not a documentary: the paucity of facts is acceptable, it is the lack of truth which is makes this film so shallow. The characters are Modigliani and his contemporaries, most notably Picasso. With a few exceptions, the acting is wooden where it is not mechanical (Andy Garcia); the exceptions include Louis Hilyer as Zborowski, Jim Carter as Achille Hébuterne, Michelle Newell as Eudoxie Hébuterne and Hippolyte Girardot as Uttrillo, who all try to convince. The rest were simply not believable as the artists they were impersonating: mostly even they themselves gave every impression of not believing in what they were doing. Andy Garcia is too fat for the role of Modigliani, who at the end of his life was wasted by excess (e.g. alcohol) and illness and living in squalor on a diet of brandy and tinned sardines. Omid Djalili as Picasso is even fatter. Elsa Zylberstein is just wet as Jeanne. The scenes of the artists painting are pure vaudeville - most of them seemingly getting more paint on themselves than on the canvas; this is not a total loss however since the paint looks decidedly better on them than on the finished paintings, which are dross. The picture of Jeanne which 'Modi' (his nickname and a pun on 'maudit') paints at the end is unbelievably bad and an insult to an artist who has pretensions to greatness: this is partly what I mean about lack of truth.

This is a film purporting to be about artists, made by someone who clearly knows nothing about art.


text:
Elsa Zylberstein geeft een bijzonder irritante, welgemanierde voorstelling. Elke keer dat ze schreeuwt of gilt (en dat doet ze in deze film vrij vaak) vraag je je af of ze goed genoeg Engels verstaat om te begrijpen wat ze zegt. Ook verandert ze in de loop van de film een paar keer van accent.
Garcia's accent vervaagt van Italiaans naar Brooklyn (wat vreemd is als je bedenkt dat hij uit LA komt). Bovendien is hij oud en dik geworden.

Als biografie komt hij niet echt met de feiten overeen, vooral niet met betrekking tot de dood van Modigliani.
Als romance is het een liefdesverhaal tussen een drugsverslaafde/alcoholist en zijn boksbal/deurmat/niet fitte moeder/model. Niet echt Romeo en Julia.
Als tragedie zou een film over een tragisch stel in het algemeen...' Je zou bijna denken: 'Poeh! Goddank dat die twee niet meer dezelfde lucht inademen als ik!' Het gaat om een periode, het speelt zich af in Parijs in de jaren twintig en is in Roemenië opgenomen met een anachronistische soundtrack.
Als film over kunstenaars, afgezien van een leuke scène waarin Picasso en Modigliani op zijn landgoed met Renoir praten, lijkt het erop dat deze film de opvatting uitdraagt dat schilders het grootste deel van hun tijd doorbrengen met absint drinken, hun vrouwen en ma<0xC3><0xAE>tresses mishandelen, zich gedragen als opgeblazen egomaniakken en af en toe op elkaar schieten of met pistolen naar elkaar Verspil je tijd of je geld niet aan deze onzin.

text_en:
Elsa Zylberstein gives a very irritating, mannered performance. Every time that she screams or yells (and she does that quite often in this movie)you wonder if she understands English well enough to understand what she's saying. She also changes accents several times throughout the course of the movie.

Garcia's accent lapses from Italian to Brooklyn, (which is odd considering he's from LA). Plus he's gotten old and fat.

As a biography, it doesn't really stick to the facts, especially with regard to Modigliani's death.

As a romance, it's a love story between a drug addict/alcoholic and his punching bag/doormat/unfit mother/ model. Hardly Romeo and Juliet.

As a tragedy, generally a movie about a tragic couple shouldn't make you think, "phew! Thank god those two aren't around breathing the same air as me anymore!" As a period piece, its set in Paris in the 1920's and filmed in Rumania with an anachronistic soundtrack.

As a movie about artists, aside from one nice sequence where Picasso and Modigliani converse with Renoir at his estate, it seems to be this movie's contention that painters spend most of their time drinking absinthe, mistreating their wives or mistresses, acting like pompous egomaniacs and occasionally firing or pointing guns at one another.

Pretty much a botched job from start to finish. Writer, director, and cast should all hang their heads in shame.

Ignore any positive comments you see here. Don't waste your time or money on this nonsense.


text: Dit is een film over schilders in Parijs die ons niets over schilderen vertelt en ons niets over Parijs laat zien. (Zelfs een beetje voorraadopnamen zouden welkom zijn geweest.) De meest diepgaande opmerking die iemand in de film over Modigliani's werk maakt, is dat hij de lengte van de nek overdrijft. Om het geheel nog wat spannender te maken, schieten de personages (tweemaal) pistolen af in elkaars richting en wordt de manier waarop Modigliani sterft onverantwoordelijk geromantiseerd. Ik beschouw het in elk geval als onverantwoordelijk, omdat mensen naar de film komen zonder de feiten te kennen en weer weggaan met het idee dat ze ze hebben geleerd. Andy Garcia verdient een eervolle vermelding omdat hij de titelrol speelt <0xE2><0x80><0x93> Modigliani is een film waard, en ik ook. Maar hij is minder overtuigend en interessant dan de acteurs die Soutine, Utrillo en vooral Renoir tot leven brengen.

text_en: This is a movie about painters in Paris that tells us nothing about painting and shows us nothing of Paris. (Even a little stock footage would have been welcome.) The most profound observation anyone in the movie makes about Modigliani's work is that he exaggerates the length of the neck. To add a little excitement to the mix, characters fire guns in one another's general direction (twice) and the manner of Modigliani's death is irresponsibly fictionalized. At least I consider it irresponsible, because people will come to the movie not knowing the facts and come away thinking they've learned them. Andy Garcia is to be commended for taking the title role-- Modigliani is worth a movie, and I'm sure no one set out to make it a bad one-- but he is less convincing and interesting than the supporting actors who bring Soutine, Utrillo, and especially Renoir to life.


text:
Hallo.
Ik verafschuwde deze film om de volgende redenen. Deze groteske weergave van het parisiaanse kunstenaarsleven is tijdverspilling.
Eerst de structuur van het verhaal: de opeenvolging van korte scènes is overal te zien. Voorbeeld: de scène waarin je 'Service pour l'enfance' ongeveer 3 seconden (godzijdank lees ik snel) kunt zien, wordt onmiddellijk gevolgd door Modigliani die uit de gevangenis komt. Waarom? Het is alsof ze tijdens de montage een fout hebben gemaakt. Hetzelfde geldt voor het liefdesverhaal van het stel, dat volkomen over het hoofd wordt gezien. De ene dag is alles prima, en de dag daarna wordt Modigliani wakker en verlaat haar. Ze hoeft maar een minuut met hem te praten en dan besluit hij haar eindelijk te herkennen en te accepteren...
Dan: de clichés. Het stel dat's avonds in het donker op straat danst, het jongetje (Modigliani als kind), Picasso die als eerste Modi's talent herkent (hij applaudisseert als eerste), de clou 'Ik zal je ogen schilderen als ik je ziel ken'... Ik ben er vrij zeker van dat de regisseur een weddenschap heeft verloren en zo veel mogelijk clichés heeft moeten gebruiken. Afschuwelijk.
Ten derde: Elsa Zilberstein. Wat een verschrikkelijke actrice... vooral als ze gilt. Volkomen

text_en:
Hello,

I loathed this movie for the following reasons. This grotesque portrayal of the parisian life of artists is a waste of time.

First, the structure of the narrative: the succession of short scenes is all over the place. Example, the scene where you can see the "Service pour l'enfance" on the front of the building for about 3 seconds (thank God I read fast)is immediately followed by Modigliani getting out of prison. Why? It's as if they made a mistake during the montage. Same thing with the couple's love story which is totally overlooked. One day everything's fine, and the day after Modigliani wakes up and leaves her. And their baby...She only has to talk to him for a minute and he finally decides to recognize and accept her...

Then: the clichés. The couple dancing in the dark at night in the street, the little boy (Modigliani as child), Picasso being the first one to recognize Modi's talent (He applauds first), the punchline "I 'll paint your eyes when I know your soul"...I'm pretty sure the director lost a bet and had to include as many clichés as possible. Horrible.

Third: Elsa Zilberstein. What a terrible actress...especially when she screams. Totally unbearable. But she's never as bad as Modigliani's agent.

Well, an awful movie, awful...


text: Deze min of meer volkomen nutteloze film is hopeloos vastgelopen in een romantisch (net als in de negentiende eeuw) beeld van de kunstenaar als een eenzaam, ploeterend genie. De film (zo niet het leven van zijn onderwerp) is een catalogus van clichés: de ellendige kindertijd, de berooide volwassenheid, het moeilijke liefdesleven, de dreiging van krankzinnigheid, het kritische onbegrip, de weigering om 'uit te verkopen' (misschien wel het meest langdurige van alle romantische clichés, het schijnt nog steeds relevant te zijn in de wereld van de rock-'n-roll) en de godvergeten post-mortem-rechtspleging zijn allemaal aanwezig en verklaard. Voeg daarbij de gelijkenissen met de gebruikelijke verdachten van Parijs tussen twee wereldoorlogen <0xE2><0x80><0x93> Cocteau, Picasso, Gertrude Stein et cetera <0xE2><0x80><0x93> en een audiëntie met de goddelijke Auguste Renoir (met dank aan Picasso) en je krijgt dit: twee uur lang herkauwende ideeën in een poging de toeschouwer te overtuigen van de originaliteit van een kunstenaar door hem te vergelijken met elk gestereotypeerd beeld van het gekwelde genie. Dit extreme conservatisme past nauwelijks bij de herinnering van een onconventionele kunstenaar als Modigliani, nietwaar?

text_en: This more or less completely useless film is hopelessly stuck in a romantic (as in 19th century) view of the artist as a lonely, struggling genius. The film (if not its subject's life) is a catalogue of clichés: The miserable childhood, the penniless adulthood, the difficult love life, the threat of insanity, the critical incomprehension, the refusal to 'sell out' (possibly the most long-lived of romantic clichés, it's still thought to be relevant in the world of rock and roll) and the god-damned post mortem vindication are all present and accounted for. Add to this lookalikes of the usual suspects of Paris between world wars - Cocteau, Picasso, Gertrude Stein etcetera - and an audience with the godlike Auguste Renoir (courtesy of Picasso) and you get this: Two hours of rehashed ideas trying to convince the viewer of an artist's originality by equating him with every stereotyped image of the troubled genius. This extreme conventionalism is hardly suited to the memory of an unconventional artist like Modigliani, is it?


text:
Deze film verdient geen recensie. Het is de slechtste film die ik ooit heb gezien. Ik stemde met mijn voeten en liep naar buiten.
De filmmakers hebben de grondslag gelegd voor een opmerkelijk verhaal, een opmerkelijk persoon en een opmerkelijk talent en over deze grondslag een fa<0xC3><0xA7>ade gebouwd die in elkaar zakt tot een smerige mesthoop van bourgeois clichés.
Was dit een van die klassieke voorbeelden van producenten die een herschrijving dwongen tot een of ander stompzinnig gezwets waar ze eindelijk op hun eigen niveau iets mee konden?
Als de filmmakers de waarheid van dit verhaal niet aankonden, waarom deden ze dan nog moeite?

De regisseur moet zijn huidige beroep heroverwegen en zijn toekomstige werkenergieën richten op een of ander propagandaministerie van de politie van een staat, waar zijn voorliefde voor 'De Grote Leugen' is ontstaan. Als hij zijn volgende project over het verhaal van Dorian Gray in dezelfde mate uitwerkt als deze film, kan ik duidelijk de ontknoping zien: 'Shock! Gap! Horrors! Kijk naar het schilderij! Mijn god! Daar! Kijk! Het is een kleine mee-eter aan de zijkant van zijn neus!'

text_en:
This film deserves no review. It is the worst movie I have never seen. I voted with my feet and walked out.

The filmmakers have taken the foundation of a remarkable story, person, and talent and constructed over this foundation a facade which collapses into a putrid dung heap of bourgeois cliché.

Was this one of those classic examples of producers forcing a rewrite into some cretinous drivel they could at last relate to on their own level?

If the filmmakers couldn't handle the truth of this story why did they bother at all?

The director should reconsider his present occupation and focus his future employment energies with some police-state propaganda ministry where his predilection for "The Big Lie" will play with great appreciation. If he Bowdlerizes his upcoming project about the story of Dorian Gray to a similar extent as this film I can see clearly the denouement - "Shock! Gasp! Horrors! Look at the painting! My God! There! Look! It's a tiny blackhead on the side of his nose!"


text:
Hoewel deze film er goed uitziet, heeft hij de waarde van een popclip die wordt aangegeven door het gebruik van muziek: of hij is uit de verkeerde tijd (Edith Piaf) en gewoon een Frans cliché, of gewoon new age-onzin.
Maar het grootste probleem is dat de film het publiek bedriegt met een tragisch verhaal en een beeld van de kunstenaar dat niet waar is. Bovendien benadrukt de optredens van Andy Garcia de oneerlijke tragedie, omdat ze sereen zijn: alsof de wereld alles tegen hem heeft ingezet.
De echte Modigliani was een zeer gestoorde, zelfdestructieve en onaangename man. Hij was verslaafd, alcoholist, geneigd tot geweld <0xE2><0x80><0x93> tegen vrouwen en ook tegen Jeanne <0xE2><0x80><0x93> en ondanks dat alles kon hij schilderijen maken. Zijn geestesgesteldheid en persoonlijkheid zouden door jaren van misbruik veranderd zijn. In het laatste jaar van zijn leven, zoals in deze film wordt verteld, was hij uitgemergeld, at maar zelden en had hij geen tanden meer. Geen aantrekkelijk gezicht om op een filmscherm te zien. Echte armoede en verslaving zijn dat niet.

In de laatste weken van zijn leven had hij erg veel gedronken en hij ging naar huis waar de tuberculose- meningitis en het alcoholisme hem inhaalden, maar hij stond er nog steeds op dat Jeanne hem meer te drinken gaf. De gevaren van een verslaafde. Hij at alleen maar sardientjes en het verhaal gaat dat zijn kleren en matras in sardientjesolie waren gesmeerd. Hij werd niet in elkaar geslagen, maar gevonden door een buurman in zijn appartement, met Jeanne dicht tegen de bewusteloze schilder aan. Ze hadden 2 dagen in die positie gelegen.
Hij werd naar een ziekenhuis gebracht en stierf. Jeanne zag hem later, samen met haar vader, en er zijn getuigen die zeggen dat ze Modigliani niet kuste. Ze gilde. Er was geen afscheidsscène, niets teders, alleen de dood van een junkie, zij het een die goed schilderde. Als dat op het witte doek was verschenen, zou het publiek door de kracht ervan zijn neergestoken.
Niemand heeft Jeanne goed ontcijferd: een ontvankelijke jonge vrouw, toegewijd, of misschien een beetje gek, zoals de rest van Modigliani's schilderskring. Toen ze zelfmoord pleegde, onderstreepte ze Modigliani's leven (de waarde van zijn schilderijen steeg van de ene dag op de andere met 800%) en onze medeplichtigheid aan het genieten van tragische verhalen over kunstenaars.
Deze film vertoont diverse gebreken, en de laatste is de toewijding aan de dochter van Modigliani en Jeanne, die zelf in 1984 overleed en een ongelukkig leven leidde. Het is een zelfvoldaan gebaar.
Deze film gaat waarschijnlijk over een kunstenaar, maar niet over Modigliani.

text_en:
While this film looks good it has the values of a pop clip which is indicated by the use of music: either it's from the wrong era (Edith Piaf)and just a French cliché, or just new age nonsense.

But the biggest problem is the film deceives the audience with a tragic story and portrayal of the artist which is not true. Furthermore Andy Garcia's performance emphasizes the unfair tragedy, as it is serene: as if the world has pitched everything against him.

The real Modigliani was a very disturbed, self-destructive and unpleasant man. He was an addict, alcoholic, prone to violence - against women and Jeanne too - who despite all that, could paint pictures. His brain chemistry and personality would have been changed from years of abuse. In the last year of his life, as this film is set, he was emaciated, eating only rarely, and toothless. Not an attractive thing to look at on a movie screen. Real poverty and addiction is not.

In the last weeks of his life he had been drinking very heavily and went home where the tubercolar meningitis and alcoholism caught up with him but he still insisted that Jeanne give him more to drink. The perils of an addict. He ate just sardines, and the account is his clothes and mattress were smeared in sardine oil.

At his end he was not beaten but found by a neighbor in his apartment with Jeanne cuddled beside the comatose painter. They had been in that position for 2 days.

He was taken to a hospital and died. Jeanne saw him later, with her father, and it is said by witnesses that she did not kiss Modigliani. She screamed. There was no farewell scene, nothing tender just the death of a junkie, albeit one who painted well. If that had been on screen it would have knifed an audience by its power.

No one has deciphered Jeanne well: impressionable young woman, devoted, or perhaps a bit mad like the rest of Modigliani's circle of painters.

When she committed suicide she underlined Modigliani's life (the value of his paintings rose 800% overnight) and our complicity in enjoying tragic stories about artists.

This film has several defects, and its final one is the dedication to the daughter of Modigliani and Jeanne, who herself, died in 1984 and had an unhappy life. It's a smug gesture.

This film is probably about an artist, but it is not about Modigliani.


text: Het is triest om te zien wat slechts één regisseur met iemands geheugen kan doen. 'Modigliani' van Mick Davis is een armzalig melodrama in een 'pop eerbetoon'-pakje, met een afschuwelijke soundtrack, gemaakt tegen een groot geniaal geheugen in. Het zou verboden moeten worden voor de leerlingen van de kunstacademie.<br />Het goede werk van sommige acteurs is niet genoeg om dit 'pasticcio' te redden van de clichés en de absolute onelegantie. Ondanks de uiteindelijke belangstelling voor Modigliani's gestoorde privé-leven, had die niet gebruikt kunnen worden als aantrekkingskracht voor een 'tienerpubliek' om zo'n inconsistente film te maken die een valse romantische held aanmoedigt. Er is een totaal gebrek aan respect en delicaatheid bij het behandelen van psychologische, complexe profielen die Modigliani en zijn tijdgenoten hadden. Mick Davis gaf ons alleen maar volkomen stompzinnige personages. Een luidruchtig voorbeeld is Jeanne, de vrouw van Modigliani.

text_en:
It's sad to see what just one director is able to do to someone's memory. 'Modigliani' by Mick Davis is a poor melodrama in a "pop tribute" suit, with an awful soundtrack, made against a great genius memory. It should be forbidden to Art's students.

The good work of some actors is not enough to save this 'pasticcio' from the clichés and absolute inelegance. Despite of the eventual interest in Modigliani's deranged private life, it couldn't have been used as an attraction to 'teen audiences' to do such an inconsistent movie that promotes a false romantic hero. There's total lack of respect and delicateness to treat psychological complex profiles that Modigliani and his contemporaries colleagues had. Mick Davis simply gave us total flat, stupid characters. A clamorous example is Modigliani's wife, Jeanne.


text: Ik ben het eens met de opmerkingen over het gebrek aan waarheid in deze film, met betrekking tot de feiten in het leven van Modigliani. Ik zou graag commentaar willen geven op de rolbezetting van Picasso. Sommige kijkers zijn onder de indruk van de acteur; ze weten kennelijk niets van Picasso en hebben zijn foto's niet gezien. Toen ik de 'Picasso' in deze film voor het eerst zag, was ik zo geschokt en walgde ik zo van hem dat ik ermee wilde ophouden en er niet meer naar wilde kijken. (Misschien was dat wel een goed idee <0xE2><0x80><0x93> ik zou er een uur of zo voor hebben uitgetrokken.) Fysiek leek Picasso in niets op hem <0xE2><0x80><0x93> hij was atletisch, robuust, viriel en straalde seksuele kracht uit. Hij was Spanjaard. Niets vergeleken met de vettige, zwaarlijvige acteur met de dikke neus in de film, die meer weg had van een bejaarde man uit het Midden-Oosten met geverfd haar (nou ja, hij komt eigenlijk uit Iran). Samengevat <0xE2><0x80><0x93> niet alleen de rolbezetting van Picasso, maar het hele verhaal <0xE2><0x80><0x93> is dit een heel slechte film, gemaakt door mensen die niet alleen geen idee hadden van de betrokken kunstenaars, maar die zelfs niet geïnteresseerd waren in onderzoek naar de periode, de plaats, de kunstscene. Hun enige zorg was het simpele feit dat de meeste mensen geen informatie hebben over Modigliani, zijn leven en zijn vrienden, en dat ze alles in de film voor waar aannemen. Dit is een van de slechtste films die ik ooit heb gezien, dat staat vast. Picasso en Modigliani lagen zich in hun graf om te draaien toen deze pretentieuze belediging van hun nagedachtenis werd gemaakt!

text_en:
I agree with the comments about the lack of truth in this movie, regarding the facts in the life of Modigliani. I would like to comment on the casting of Picasso. Some viewers are impressed with the actor; obviously they know nothing about Picasso and haven't seen his pictures. When I first saw the "Picasso" in this film I was so shocked and disgusted I wanted to quit and not watch it any more. (May be it was a good idea - I would've saved an hour or so). Picasso was nothing like this physically - he was athletic, robust, virile,oozing sexual power. He was Spaniard. Nothing like the greasy, obese, fat-nosed actor in the movie who looked more like an aged Middle Easterner with dyed hair (well, he is actually from Iran). To sum it up - regarding not only the casting of Picasso but the whole story - this is a very bad film, made by people who not only had no idea about the artists concerned, but they even had no interest to research the period, the place, the art scene. Their only concern was to make some easy dollar for the simple fact that most people have no information about Modigliani, his life and friends, and will take everything in the movie for a fact.

This is one of the worst films I have ever seen in my life, this is for sure. Picasso and Modigliani were spinning in their graves when this pretentious insult to their memory was made!


text:
Soms doen films met potentieel erg hun best en zijn ze net niet goed. In sommige opzichten valt 'The Traveler' in die categorie. In andere opzichten is het zo slecht dat het een trieste film zou moeten zijn.
Laat ik beginnen met te zeggen dat als dit een studentenfilm is, hij waarschijnlijk een fatsoenlijk cijfer zou moeten krijgen. Het verhaal had potentie, de effecten zijn redelijk goed gezien het budget, en ik (een echte horrorfan) heb er van tijd tot tijd echt van moeten huiveren. De problemen? Ten eerste zijn de productiewaarden slecht. Heel erg slecht. Ik geloof zelfs dat ik thuisfilms heb gemaakt die meer tijd nodig hadden om te produceren. De helft van de lol van het kijken naar horrorfilms zit hem misschien in de slechte productie, maar dit is gewoon te veel. Dan heb je te maken met de 'acteurs'. Ik gebruik citaten omdat ik er vrij zeker van ben dat de makers van deze film gewoon vrienden en misschien wel onbekenden op straat hebben gevraagd om in deze film mee te spelen. Het is zo slecht dat het een veelbelovend verhaal wordt en het bijna ondraaglijk is om naar te kijken.
Waarom die 2 extra sterren?
Zoals ik al zei, het verhaal is niet slecht (denk aan tv-serie _Survivor_, waarin je gruwelijke, voortijdige dood wordt veroorzaakt door een enge Britse gast)... het is alleen heel slecht uitgevoerd. Voeg er nog een ster aan toe voor wat praktische special effects die meer waren dan ik had verwacht (waarschijnlijk was het hele budget voor deze film opgegaan als er al een was geweest). Dit alles geeft je een eindproduct dat, als er meer tijd en wat meer geld in waren gaan zitten, gemakkelijk had kunnen uitgroeien tot een goede horrorfilm. Ik wilde dit stuk indie-horror echt graag zien... maar ik kon het gewoon niet.

text_en:
Sometimes movies with potential try hard and fall just short of being good. In some ways "The Traveler" falls into that category. In other ways it falls so short of what should be considered film that it's downright sad.

Let me start by saying that if this is a student film, it should probably get a decent grade. It's story had potential, the effects are fairly good given the budget, and it genuinely made me (a real horror fan) cringe from time to time. The problems? First of all, the production values are are poor. Extremely poor. In fact I think I've made home movies that took longer to produce. Half of the fun of watching horror flicks can be the bad production, but this is just too much. Then you have to deal with the "actors". I use quotations because I'm fairly sure the makers of this film just asked friends and possibly strangers on the street to be in this movie. It's so bad that it makes a somewhat promising story and makes it almost unbearable to watch.

Why the 2 extra stars? As I said, the story isn't bad (think TV show "Survivor" meets your gruesome untimely death by way of creepy British guy)...it's just executed very poorly. Add another star for some practical special effects that were more than I expected (probably where the entire budget went for this film if it had one to begin with). All of this gives you a finished product that, if more time and a little more money had went into it, could easily have been a real contender for a good horror flick. I really wanted to like this piece of indie horror...I just couldn't.


text: Nou, ik geef hem een 2 voor het bloed, maar voor de rest is deze film waardeloos. Verdorie, ik heb hem net een 1 gegeven. Met deze film heb ik eindelijk besloten dat ik te oud ben om films af te maken die net zo slecht beginnen als deze rammelkast. SPOILER: 10 minuten lang rijdt een oninteressant stel zonder veel te zeggen rond op het platteland. Dit moet je zien om het te geloven. Waren ze allemaal aan het afkicken toen ze dit stuk monteerden? Ik heb deze film gratis gezien en ik heb er nog steeds te veel voor betaald. Die stomme film over dat reusachtige wandelende drolmonster was vergeleken met deze darmbeweging net Citizen Kane. Je leven zal beter zijn als je deze pup overslaat. Je zou je geld beter aan benzine kunnen uitgeven om rond te rijden en loslopende honden te overrijden, gekleed als Edna Turnblatt.

text_en: Well, I give it a 2 for the gore, but otherwise this film is worthless. Heck, I just went back and gave it a 1. With this movie I have finally decided I'm too old to finish movies that start off as poorly as this clunker. SPOILER: For 10 minutes an uninteresting couple with nothing much to say drives around lost in the country. This bit has to be seen to be believed. Were they all on 'ludes when they edited this section? I saw this movie for free and I still paid too much. That silly movie about the giant walking turd monster was like Citizen Kane compared to this bowel movement. Your life will be better if you skip this puppy. Your entertainment dollar would be better spent on gas to go driving around running over stray dogs while dressed as Edna Turnblatt.


text:
Oké, dit is dus een lowbudget horrorfilm. Dat snap ik. Dat is geen excuus om aan het begin geen goed script te hebben. Ik bedoel, zorg ervoor dat je het script vóór alles zo goed mogelijk in orde hebt. Hoop niet alleen maar dat het op het scherm samenkomt. Dat gebeurt niet. Het script zou veel beter zijn geweest als er meer verband was tussen de personages en hun lot. De filosofische noot aan het eind klonk leeg, want eerlijk gezegd kon het ons gewoon niet schelen.
De regie was al net zo slecht. Je had het gevoel dat de regisseur het overhaastte zonder rekening te houden met de stroom van scènes. Je denkt dat alles alleen maar opgevuld was om bij de bloederige opnamen te komen.
<0x3E> Het acteren ging gelijk op met het script en het regisseren. Repeteert er dan niemand meer?
<0x3E> De enige ster die ik het geef, is voor de gruwelijke effecten.
<0x3E> Waarom heb ik dan de hele film gezien? Ik ben een van die mensen die af moet maken waar ze aan begonnen zijn. (Ik moet daarmee ophouden...)
<0x3E> Oddboggle.

text_en:
Okay, so this is a low-budget horror flick. I get that. That's no excuse for not having at the start a solid script. I mean, before anything, get the script in the best shape possible. Don't just hope it'll come together on the screen. It won't. The script would've been much better if there was more of a connection between the characters and their fate. The philosophical note at the end rang empty, because, frankly, we just didn't care.

The directing was just as bad. There was a sense that the director rushed it without considering the flow of the scenes. You think that everything was just padding to get to the gore shots.

The acting was on an even keel with the script and directing. Doesn't anybody rehearse any more?

The one star I give it is for the gruesome effects.

So why did I watch the whole thing? I'm one of those people who has to finish what they start watching. (I need to stop doing that...)

Oddboggle


text: Een goede vriend van me vertelde me dat ik dit hilarisch zou vinden, wat historisch gezien altijd een slecht teken is geweest. Nadat ik twee en een halve aflevering had uitgezeten en zo nu en dan een glimlach probeerde te forceren, kon ik er niet meer tegen. Het is niet dat het zo spectaculair slecht is, het is alleen maar dat het in het gunstigste geval in elk opzicht gemiddeld is. De humor is voorspelbaar. Gormsby's dialoog is na de eerste paar regels al saai. Het acteerwerk is slecht, op een paar hoofdpersonen na (Gormsby en die dikke gymleraar) en de weinige dramatische elementen zijn van plastic, hol en moeizaam.<br />Begrijp me niet verkeerd. Het is goed.' Het is geweldig dat een lowbudgetshow uit NZ het zo ver heeft geschopt buiten zijn land van herkomst. En godzijdank is er geen lachtrack, maar jezus, ik moet een tegenargument aanvoeren voor al die losbandige loftuitingen, want ik heb er nu al een paar keer naar zitten kijken (samen met voornoemde vriend en zijn huisgenoot) en ik vind het echt verschrikkelijk. Dit is misschien een beetje veel gevraagd, maar ben ik de enige?

text_en:
I had a good friend tell me I would find this hilarious, which has historically always been a bad sign. After sitting through 2 and half episodes and trying to force the occasional smile, I could stand it no longer. It's not that it's spectacularly bad, it's just that it is, at best, average in every respect. The humour is predictable. Gormsby's dialogue wears thin after the first couple of lines. The acting is dire for all but a couple of the main characters (Gormsby and that fat PE teacher) and the few dramatic elements are plastic, hollow and laboured.

Don't get me wrong. It's great that a low-budget show from NZ of all places has done well outside its country of origin. And thank god there's no laugh track, but Christ, I have to voice a counter opinion to all this wanton praise since I've sat through repeated viewings of it now (with the aforementioned friend and his flatmate) and I honestly hate it. Now this might be asking for it, but am I the only one?