text:
Deze film was verschrikkelijk. De nabootsing was verschrikkelijk, maar ongehoord. De plot was oké, maar ik moest hier een verslag schrijven omdat de mensen zeggen dat Sopkiws personage de held was. Dat was hij niet!
In de eerste plaats breekt er ergens in de film een auto, maar we krijgen nooit te horen waarom. In een verwijderde scène komen we erachter dat het kwam omdat een dikke man op de motorkap zat en de banden lekschoot. Ja, dat is meervoud - 'banden'. Nee, niet twee. Vier. Een man zit op een auto - dat hij INSIDE zat in een vorige scène - en schiet alle vier de banden lek. WTF?
Vervolgens zitten ze in de jungle en zijn er kannibalen in de buurt. Een man maakt een vuur zodat hij een paar bloedzuigers van een van de vrouwen kan afsnijden. Een andere vrouw gilt omdat ze naast een slang zat. De man probeert haar te pakken te krijgen omdat ze hun positie zou kunnen verraden <0xE2><0x80><0x93> terwijl de rook van zijn vuur overal om hen heen wolkt!
Dus die man wordt door de helft van zijn been opgegeten door de piranha's. Onze 'held' springt in het water en verzorgt de wond! Dan vermoordt een andere man de gewonde man omdat hij anders een langzame, pijnlijke dood zou sterven. Onze 'held' vond dat niet leuk, hij moet de arme man hebben willen laten lijden, dus begint hij te vechten <0xE2><0x80><0x93> en ze besluiten in het water van de piranha's te springen om te vechten... Later worden de twee meisjes van de rest gescheiden en door kannibalen ontvoerd. Onze 'held' haalt hen in en bespiedt hen vanachter een rots. Ondertussen is een kannibalenhoofdman begonnen een van de kisten van een van de meisjes open te snijden. Onze 'held' besluit dat het nu misschien een goed idee is om iets te doen, en als we het arme meisje op de achtergrond horen gillen, begint hij zijn geweer te laden en neemt hij alle tijd van de wereld!
Onze 'held' en de twee meisjes worden vervolgens door een stel kwaadaardige mijnwerkers gevangen genomen. De 'held' wordt in een varkensstal vastgebonden terwijl de hoofdman van de mijnwerkers een van de meisjes zijn hut in sleurt om haar te verkrachten. Als we hem horen schreeuwen en de commotie binnen horen, besluit de 'held' dat dit misschien een goed moment is om te ontsnappen, en dat doet hij. En hij verstopt zich. Inderdaad, hij laat haar daar achter en verschijnt pas de volgende dag weer. Mooie zet. Je moet wel een bloedhekel aan die vrouwen hebben!
En nu de krachtmeting tussen de 'held' en de ondergeschikte leider. Stel je voor dat twee mannen drie meter van elkaar af staan, de een met een speer ('goede' man) en de ander met een geweer met één kogel over ('slechte' man). Naast de man met het geweer staat een ratelslang. 'Kies maar,' zegt onze onverschrokken 'held'. Nou, ik weet niet hoe het met jou zit, maar als ik de slechterik was met één kogel over, dan zou ik...' d stap bij de slang vandaan en schiet de andere man neer. Dat gebeurt natuurlijk niet. Hij schiet de slang neer en de 'goede' man steekt de speer in zijn borst.
<0x3E><0x3E> Ten slotte, en laten we even vergeten dat het overgebleven meisje in een kooi is gestopt met een gat van een halve meter waar ze gemakkelijk doorheen zou kunnen glippen, zorgt onze 'held' voor een afleidingsmanoeuvre door alle mijnwerkers het kamp uit te sturen, behalve de grote slechterik, die hij doodt. Nu kan hij eindelijk het meisje redden, dat hij de hele nacht al heeft laten verkrachten, toch? Fout. Hij besluit zijn tijd door te brengen met dynamiet leggen bij de ingang van het kamp, voor het geval de mijnwerkers terugkomen. En dat doen ze, en als ze zien dat hun leider dood op de grond ligt en het meisje nog in de kooi zit, beginnen ze op haar te schieten. Kogels ketsen af en splijten de houten spijlen als onze 'held' nonchalant naast de ontsteker gaat zitten. Er gaan een paar seconden voorbij en ik zie minstens twee kogels op een paar centimeter van haar hoofd inslaan. We schieten terug naar onze 'held', die nonchalant achteroverleunt in een stoel en een sigaret rookt, terwijl we horen dat er nog meer kogels op het meisje worden afgevuurd, en dan besluit hij eindelijk pijnlijk langzaam op de ontsteker te drukken om de overgebleven slechteriken op te blazen.
Hij laat haar tenminste uit de kooi. Je zou verwachten dat ze zo pissig zou zijn. Nu ging ze tegen hem tekeer, nadat hij haar de hele nacht had laten verkrachten, en zat ze werkeloos toe te kijken terwijl een stuk of tien mannen op haar schoten, maar nee, ze zegt dat ze van hem houdt en ze kussen!
Man, hij moest die vrouw echt haten.

text_en:
This movie was terrible. The dubbing was terrible but ignorable. The plot was OK, but I had to register an account here because people are saying that Sopkiw's character was the hero. He was not!

First off, sometime in the movie a car breaks down, but we're never told why. In a deleted scene we find out that it was because a chubby guy sat on the bonnet and blew the tyres. Yes, that's plural - "tyres". No, not just two. Four. A guy sits on a car - that he was sitting INSIDE in a previous scene - and blows all four tyres. WTF?

Next, they're in the jungle and there's cannibals around. A guy makes a fire so he can steam off some leeches from one of the women. Another woman yelps because she sat next to a snake. The guy has a go at her because she could give their position away - as the smoke from HIS fire billows everywhere!

So this guy gets half his leg eaten by piranhas. Our 'hero' jumps in the water and nurses the wound! Then some other guy kills the wounded guy because otherwise he'd die a slow and painful death. Our 'hero' didn't like this, he must have wanted the poor guy to suffer, so he starts a fight - and they decide to jump into the piranha water to have this fight...

Later, the two girls have been separated from the rest and kidnapped by cannibals. Our 'hero' catches up and spies from behind a rock. Meanwhile, a cannibal chief has started to cut open one of the girls' chests. Our 'hero' decides that now might be a good idea to do something, so, as we hear the poor girl screaming in the background, he starts to load his gun, taking all the time in the world!

Our 'hero' and the two girls then get taken captive by some evil miners. The 'hero' is tied up in a pig pen as the leader of the miners takes one of the girls into his cabin to rape her. As we hear he screams and the commotion from inside, 'hero' decides that now might be a good time to escape, and escape he does. And hides. That's right, he leaves her in there and doesn't appear until the next day. Nice move. You must really hate these women!

Now for the showdown between the 'hero' and the minor leader. Imagine two men standing ten feet apart, one holding a spear ('good' guy) and one holding a gun with one bullet left (bad guy). There is a rattlesnake next to the man with the gun. "Make your choice", our fearless 'hero' says. Well I don't know about you but if I was the bad guy with one bullet left, I'd step away from the snake and shoot the other guy. This doesn't happen, of course. He shoots the snake and the 'good' guy shoves the spear through his chest.

Finally, and let's overlook that the remaining girl has been put into a cage with 2-foot gaps that she could easily slip through, our 'hero' creates a diversion, sending all the miners out of the camp, bar the main bad guy, whom he kills. Now he can finally rescue the girl, whom he has already let be raped through-out the night, right? Wrong. He decides to spend his time lying dynamite at the entrance to the camp for when the miners return. And return they do, and when they see their leader dead on the ground and the girl still in the cage, they start shooting at her. Bullets ricochet off and split the wooden bars as our 'hero' is casually sitting back next to the detonator. Moments go by and I saw at least two bullets hit inches from her head. We flick back to our 'hero', who is casually sitting back in a chair smoking a cigarette, as we hear more bullets being fired right at the girl, then finally he decides to push the detonator painfully slowly to blow up the remaining bad guys.

At least he releases her from the cage. You'd expect her to be so pee'd off at him now, having let her be raped the entire night, and sat idly by as a dozen men shoot at her, but no, she says she loves him and they kiss!

Man, he must REALLY hate that woman.


text: Ja, oké, dit is misschien met opzet goedkoop, maar het is allemaal behoorlijk beroerd, en niet op een goede manier. We hebben een dappere 'bottenjager' die op zoek is naar de Dinosaurussenvallei, maar het enige wat de arme kerel kan vinden zijn clichés over slechte actie- en avontuurfilms, zoals mensen die in drijfzand wegzinken, naakte inboorlingen, vliegtuigongelukken, Vietnamveteranen en vechtpartijen in bloedend water waarin met piranha's is gevochten. Ik hoop dat dit als parodie bedoeld was, want als dat niet zo was, is het redelijk goed gelukt, in elk geval onbedoeld. Er zijn een paar aardige dames om naar te kijken, maar afgezien daarvan is het allemaal nogal vergezocht spul dat het voor elkaar krijgt om enigszins vermakelijk te zijn, maar na een tijdje wat sleets wordt. Het is een beetje kannibalen & koppensnellers gedoe, een beetje lesbisch gedoe, maar de rest is zo'n beetje actieavontuur in de trant van actiefilms en het spijt me echt dat ik hier mijn tijd aan heb verspild. Geen mooi voorbeeld van een film uit 1980 & zeker niet wat ik een horrorfilm zou noemen... 3 van de 10.

text_en: Yeah, OK, this may be deliberately cheesy but it's all pretty lousy, and not in a good way. We have a brave "bone hunter" in search of Dinosaur Valley but all the poor guy can find is bad action/adventure movie clichés, like people sinking in quicksand, nude natives, plane crashes, Viet Nam vets, and knock-down drag out fights in piranha infested waters while bleeding. I hope this was intended as a parody because if it wasn't it succeeded pretty well, unintentionally, anyway. There are a couple of nice ladies to look at but beyond that it's all pretty far fetched stuff that manages to be somewhat entertaining but wears thin after a while. There's a bit of cannibal & head-hunter stuff, a bit of lesbian stuff, but the rest is pretty much by-the-numbers action adventure stuff and I'm actually truly sorry I wasted my time on this. Not a fine example of 80's film making & certainly not what I'd refer to as a horror film.....3 out of 10.


text:
<0xE2><0x80><0x93> Behoud spoilers <0xE2><0x80><0x93>

Er zijn veel interessante K-dramaseries op de kabel te zien, maar er staan er hier niet veel op. De beste die ik tot nu toe heb gezien is ROOFOP KAMER CAT. WINTER SONATA had een slap verhaal, maar fantastisch acteerwerk en een leuke herkenningsmelodie. HOTELIER en JOEL OF THE PALACE waren aan de saaie kant. MIJN LIEFJE SAMSOON had ook een slap verhaal en geen chemie tussen de acteurs, hoewel de hoofdrolspeelster iets vertederends had.
De laatste Koreaanse tv-serie die in de Verenigde Staten wordt aangeboden is FULL HOUSE uit 2004. De voorvertoningen en promoties voor FULL HOUSE adverteren dat het een leuke comedyserie is. Komedie of niet, een onrealistische opzet is de fatale fout van FULL HOUSE. Door de eerste aflevering van FULL HOUSE lijkt BABYLON-5 net een documentaire. In FULL HOUSE denkt de hoofdrolspeelster dat ze een ingewikkelde vakantie met een internationaal reisarrangement met zero-documentatie heeft gewonnen. Ze belt niemand om de details te verifiëren. De hoofdrolspeelster vertrekt voor deze internationale reis van een week of twee met alleen een enkele reis. Het is gewoon niet te geloven. En wat nog erger is, de kijker wordt gevraagd te geloven dat haar onroerend goed, haar huis, in het geheim (binnen een week) kan worden verkocht zonder dat ze het weet. Het bezit van onroerend goed is volgens de wet strafbaar op 9/10. Onroerend goed kan niet vanuit de kofferbak van een auto worden verkocht.
Aangenomen dat een persoon' Als iemands huis op een slinkse manier werd verkocht, zou een normaal mens de politie bellen om een onderzoek in te stellen, en een normaal mens zou een advocaat in de arm nemen om hulp te vragen. Een normaal mens zou zijn huis niet verlaten en naar een politiebureau gaan. Een normaal klein, ongewapend meisje zou niet proberen de dieven in haar eentje aan te spreken.
De opzet van _Volledig huis_ is bizar en onrealistisch. Maar als een kijker de opzet accepteert, dan is het gestrand zijn in een vreemd land en het verlies van huis, geld en al je persoonlijke bezittingen ontzettend triest en tragisch. De gemiddelde kijker die van een leuke comedyserie wil genieten, zal afkerig zijn van de grote gebeurtenissen in de eerste aflevering van _Full House_. Bovendien zal de gemiddelde kijker die een charmant romantisch verhaal wil zien, ontstemd zijn over de kille en onverschillige manier waarop de hoofdrolspeler de hoofdrolspeelster behandelt. Net als in _My Lovely SAMSOON_ toont de hoofdrolspeler geen waardering voor vrouwelijke schoonheid. De hoofdrolspeler kijkt niet naar, maar dwars door de hoofdrolspeelster heen. In tegenstelling tot _J-drama's_ en programma's uit welk ander land dan ook, kijken de hoofdrolspelers in _My Lovely SAMSOON_ en _Full House_ voortdurend met minachting en ergernis naar hun hoofdrolspeelsters en hun gedrag is kil en arrogant, alsof alle vrouwen geen aandacht waard zijn. Als je op zoek bent naar een warme, charmante romance, moet je elders zoeken.
Een laatste en minder ernstig probleem met _Full House_ is dat de vrouw die de 'beroemde filmster-hartklopper'-op-de-man-wilt heel erg aan de sullige kant is in vergelijking met de hoofdrolspeelster en, daar ben ik zeker van, met elke vriendin die hij ooit in het echte leven heeft gehad. De driehoeksverhouding is gewoon niet zo geloofwaardig.

text_en:
*** Contains spoilers ***

There are many interesting K-drama series shown on cable TV, but few are registered here. ROOFTOP ROOM CAT is the best I have seen so far. WINTER SONATA had a weak story, but amazing acting and a nice theme song. HOTELIER and JEWEL OF THE PALACE were on the boring side. MY LOVELY SAMSOON also had weak writing and no chemistry between the actors, although the leading lady had an endearing quality about her.

The latest Korean TV series being offered in the USA is 2004's FULL HOUSE. The previews and promotions for FULL HOUSE advertise it as a fun comedy series. Comedy or not, an unrealistic setup is FULL HOUSE's fatal flaw. The first episode of FULL HOUSE makes BABYLON-5 seem like a documentary series. In FULL HOUSE, the leading lady believes she won a complex international travel package vacation with ZERO documentation. She does not call anyone to verify any details. The leading lady leaves for this one or two week international trip with only a one-way air ticket. Simply incredible. And even worse, the viewer is asked to believe that her real estate, her home, can be secretly sold (within a week's time) without her knowing. Property ownership is 9/10th's of the law. Real estate cannot really be sold from the trunk of a car.

Assuming that a person's house was sold in a scam, any normal person would call the police so the police can come over to begin an investigation, and any normal person would start calling lawyers for help. No normal person would leave their house and physically go to a police station. No normal small unarmed young female would attempt to physically confront the thieves alone.

The setup to FULL HOUSE is bizarre and unrealistic. But if a viewer is to accept the setup as being true, then the stranding in a foreign country and the loss of home, money and all personal property is tremendously sad and tragic. The average viewer wanting to enjoy a fun comedy series is going to be repelled by the major events in the first episode of FULL HOUSE. Also, an average viewer wanting to see a charming romantic story will be displeased by the cold and uncaring way the leading man treats the leading woman. Like MY LOVELY SAMSOON, the leading man shows no appreciation of female beauty. The leading man looks not at, but through, the leading lady with complete disinterest. Unlike J-dramas and programs from any other country, the leading men in MY LOVELY SAMSOON and FULL HOUSE constantly look at their leading ladies with contempt and annoyance and their behavior is cold and arrogant as if all females are unworthy of attention. If you are looking for a warm charming romance, look elsewhere.

One last and less serious problem with FULL HOUSE is that the female that the "famous movie star heart-throb" leading man wants is very much on the nerdy looking side compared to the leading lady and, I am sure, any girlfriend he has ever had in real life. The love triangle is simply not that believable.


text: Niet zo'n fan van die K-drama's, kijk ze liever met de echtgenoot als venster op de cultuur. De stoere acteur, de overdreven 'actie', het arme meisje/rijke vent(en), gezinswaarden, geen sekscomponenten zijn er allemaal. Maar dit is een zwakke poging, met veel te veel minuten van zwijgende angst/introspectie door de vier hoofdrolspelers, Han Ji-eun of Lee Yeong-jae, die het huis dat ze delen uit stormen en dan terugkomen voor meer. Als je het wekelijks zag, moet het een giller zijn geweest om je af te vragen wie er deze keer zou inpakken. Eerlijk gezegd <0xE2><0x80><0x93> mensen moeten praten op de tv, het is meer een soort radio, het scherm is te klein voor grote actie of een decor, en dan...' Als er hier niets van dat alles te zien is, zijn Sjanghai en Seoul te zien onder een bewolkte hemel. Kijken naar mensen die naar de muren staren terwijl op de achtergrond zachte muziek rinkelt is, nou ja, een beetje saai. Het verhaal moet ook een beetje op eigen houtje bewegen, dit verhaal schiet vooruit door de twee 'vrienden' (wie heeft er nu vijanden nodig?) af en toe te laten verschijnen om ze aan te sporen. Een zeldzaam staaltje gevatheid in het script verhoogt de spanning, maar is over het geheel genomen saai.

text_en: Not a big fan of these K-dramas, watch them more with the spouse as a window on the culture. The hammy acting, over-cranked "action", poor girl/rich guy(s), family values, no sex ingredients are all here. But this one is a weak effort, with far far too many minutes of silent angst/introspection by the four leads interspersed by either Han Ji-eun or Lee Yeong-jae storming out of the house they share and then returning for more. Seen on a weekly basis it must have been a hoot to wonder which one would be packing this time. Word to the wise - people have to talk on TV, it is more like radio, the screen is too small for big action or scenery, and there's none of that here, Shanghai and Seoul are seen in dull overcast skies. Watching people stare at walls while soft music tinkles in the background is, well, kind of boring. The story also has to move a bit on it's own, this one lurches ahead by having the two "friends" (...who needs enemies?)appear now and then to prod them on. A rare bit of wit in the script raises the score but overall a snoozer.


text: Wat deze 'nieuwe' Poirots zo bijzonder maakt, is dat we veranderingen in het bronmateriaal moeten verwachten. Heel vaak vind ik het niet erg als die veranderingen zin hebben of iets aan het verhaal toevoegen, of als de verandering vergezeld gaat van een bijzonder aangrijpende vertolking. Helaas zijn geen van die dingen van toepassing op de veranderingen in 'Taken bij de branding'. Ik moet bekennen dat dit nooit een van mijn favoriete Christie-romans is geweest. Ik heb de meeste personages altijd nogal onsympathiek gevonden en hier slaagt de film erin ze nog onsympathieker te maken! Het is een nogal traag bewegend verhaal en de film doet niets om het te bespoedigen. Er wordt een heel donkere toon aangeslagen, wat wel toepasselijk is, denk ik, maar veel van onze buitenbeentjes veranderen in karikaturen en er zijn (in tegenstelling tot de overgrote meerderheid van deze aanpassingen) maar weinig voorstellingen om van te genieten. Elizabeth Spriggs is leuk, 'Rosaleen' is sympathiek gedaan, maar de anderen zijn ofwel schepsels uit een pantomime (Kathy, Lionel en vooral David die alleen een snor nodig heeft om te draaien) of een toneelstuk van Noel Coward (Jeremy, Frances en Lynn). Opnieuw hebben degenen die verantwoordelijk zijn voor het aanpassen van deze specifieke Christie de behoefte gevoeld om de uiteindelijke ontknoping vol te proppen met zo veel mogelijk extra onthullingen - elke Cloade moet een akelig geheim hebben dat door Poirot moet worden onthuld, en de meeste daarvan moeten ongetwijfeld steken in het duister zijn! Aangezien Rosaleen in deze versie wordt gered, vonden de schrijvers van het script dat de andere sterfgevallen in dit verhaal een beetje saai waren en hebben ze daarom de dynamiek van de intrige geïntroduceerd om Poirots snor van gerechtvaardigde woede te doen trillen. Ik ben het natuurlijk eens met alle andere recensenten die erop wijzen dat de dood van Gordon Cloade en zijn huiselijke moord een huiselijke moord is in plaats van een 'ongeluk'. Dit is een van Christie's titels die zorgvuldig is doordacht en alle aanwijzingen bevat die men nodig heeft <0xE2><0x80><0x93> we hebben in de eerste plaats te maken met een avonturier en een opportunist! Ik kan me voorstellen dat een bomaanslag in de jaren dertig niet langer zinnig is, maar de oorspronkelijke verklaring van de gasexplosie werkte net zo goed <0xE2><0x80><0x93> waarom zou je er een moord van maken? We moeten er echter aan denken dat de filmmakers de bedoeling hebben 'de verhalen relevanter en toegankelijker te maken voor een modern publiek' en ik neem aan dat dat alles verklaart?!?<br />Met gemak het ergste van het seizoen.

text_en:
One thing about these 'newer' Poirots is that we must expect changes to the source material. Quite often I don't mind the changes if they make sense or add something to the story or if the change is accompanied by some particularly affecting performance. Unfortunately none of these things apply to the changes made to 'Taken At The Flood'. I have to confess that this was never one of my favourite Christie novels. I always found most of the characters fairly unpleasant and here the film manages to make them even more so! It's quite a slow moving story and the film does nothing to hurry it along. A very dark tone is adopted which is appropriate enough I suppose but so many of our misfit characters tip over into caricature and (unlike the vast majority of these adaptations) there are few performances to savour. Elizabeth Spriggs is fun, 'Rosaleen' is sympathetically done but the others are either creatures from pantomime (Kathy, Lionel and especially David who just needs a moustache to twirl) or a Noel Coward play (Jeremy, Frances and Lynn).

Once again those responsible for adapting this particular Christie have felt the need to cram the final denouement with as many extra revelations as they possibly can - each Cloade must have a nasty secret to be uncovered by Poirot, most of which must surely be stabs in the dark! As Rosaleen is saved in this version, the scriptwriters obviously felt that the other deaths in this tale are a little bland and so introduced the dynamite plot to set Poirot's moustaches quivering in righteous anger. I agree of course with all other reviewers who point out that making the deaths of Gordon Cloade and his household domestic murder instead of 'accident' shows a complete lack of understanding of what the book is actually about. This is one of Christie's titles which was carefully thought out and contains all the clues one needs - we are dealing first and foremost with an adventurer and opportunist! I appreciate that as this series seems firmly fixed in the thirties, a war bombing is no longer sensible but the original explanation of the gas explosion worked just as well - why make it murder? We must remember however that the film-makers are aiming to 'make the stories more relevant and accessible to a modern audience' and I suppose that that must explain everything?!?

Easily the worst of the season.


text: Uit imdb: 'Hercule Poirot probeert het mysterie van de familie Cloade op te lossen. Rosaleen is de jonge weduwe van Gordon Cloade, die bij een gasexplosie in zijn huis in Londen om het leven is gekomen. Rosaleen heeft het aanzienlijke fortuin van haar overleden echtgenoot geërfd en zij en haar broer David Hunter weigeren het te delen met andere leden van de familie van Gordon Cloade. Er gaan hardnekkige geruchten dat Rosaleens eerste man, een onverschrokken ontdekkingsreiziger, nog leeft en als zodanig haar huwelijk met Gordon teniet zou doen. Wat Poirot echter te weten komt, is dat er een veel groter bedrog aan de gang is dat ieders kijk op wat ze geloven zal veranderen.' Ik ben nooit een grote fan van het boek geweest, maar deze aanpassing heeft een paar echte zwakheden en problemen waar ik gewoon niet omheen kan. De belangrijkste daarvan is dat het nooit 'voelt' als een verhaal van Agatha Christie. Wie heeft besloten om Christies werk te vertroebelen met al die seks en al dat gepraat over abortus? Ik neem aan dat het een poging was om de moderne kijker aan te trekken. Hoe zit het met diegenen onder ons die naar die films kijken omdat ze dat nu eenmaal doen?' De ontknoping van _De bastaard van Chirsite_ is een enorme teleurstelling. Poirot komt met dingen over een moord die jaren geleden is gepleegd, dingen die Poirot niet had kunnen weten en die het publiek ook niet had kunnen bedenken. Kreskin had nog niet de helft van de dingen kunnen bedenken die Poirot onthult. En het is niet zo leuk als je het spel niet mee kunt spelen. Ik besef dat Christie vaak met een verrassing of twee zou komen tijdens een van Poirots laatste monologen, maar hier biedt Poirot geen bewijs. Gebaseerd op het bewijsmateriaal lijken zijn beschuldigingen weinig meer dan wilde speculatie.

text_en:
From IMDb: "Hercule Poirot finds himself trying to solve the mystery of the Cloade family. Rosaleen is the young widow of Gordon Cloade who was killed in a gas explosion in his London home. Rosaleen has inherited her late husband's substantial fortune and she and her brother David Hunter are refusing to share it with other members of Gordon Cloade's family. There have been persistent rumors that Rosaleen's first husband, an intrepid explorer, is still alive and as such would nullify her marriage to Gordon. What Poirot learns however is of a far greater deception that will alter everyone's perception of what they believe to their reality."

Taken at the Flood has to be one of my very least favorite of the entire Poirot series (I disliked it so much that I didn't even bother to write my own plot synopsis). I was never a huge fan of the book, but this adaptation has some real weaknesses and problems that I just can't get past. Chief among them is that it never "feels" like an Agatha Christie story. Who decided to sauce up Christie's work with all the sex and talk of abortion? I suppose it was done in an attempt to attract the more modern viewer. What about those of us who watch these movies because they aren't filled with the same garbage you can find in every other modern movie? Beyond the bastardization of Chirsite's novel, the denouement is terribly disappointing. Poirot brings up things about a murder that happened years ago that, not only would Poirot have had no way of knowing, the audience couldn't begin to come up with the solution. Kreskin couldn't have come up with half the things Poirot reveals. And it's not as much fun when you can't play along. I realize that Christie would often spring a surprise or two during one of Poirot's final monologues, but here Poirot offers no proof. Based on the evidence, his accusations seems to be little more than wild speculation.


text: Ik denk dat de nieuwe afleveringen de ideeën van Agatha Christie volledig logenstraften en vooral minder logisch werden. De nieuwe schrijvers lijken alleen maar geïnteresseerd in het plaatsen van homoseksualiteitsthema's, morbiditeit en soortgelijke zaken. Deze thema's hebben niets met Christie te maken. Ik ben niet puriteins, het kan me niet schelen of ik een film met deze thema's zie, maar waarom zouden we ze hier plaatsen? Ze hebben een heleboel regels veranderd en het ergste van alles is dat ze de plot aanzienlijk hebben veranderd. Op deze manier werken de plot en de plot niet meer, het ontbreekt er aan logica, het is moeilijk om de motieven van de personages te begrijpen.<br />In deze aflevering plaatst Hunter een bom, Scotland Yard bevestigt dat aan Poirot, maar... niemand weet het? Scotland Yard vertelt het alleen aan Poirot, op verzoek? Vindt u het niet nogal absurd? En waarom heeft hij die bom geplaatst? Omdat zijn zus het geld niet met hem wilde delen? Het zou niet iets logischer zijn om de echtgenoot te vermoorden en voor het geval zijn zus het geld daarna van haar zou erven? En waarom heeft hij een litteken op zijn gezicht aangebracht? De bom ontploft toch, wees maar tevreden met de wonden die je door de explosie oploopt... Het spijt me, ik heb het boek niet gelezen, maar ik denk toch dat het verhaal niet klopt, dat het niet alleen een kwestie van nostalgie is of van het verdedigen van de stijl van de schone Christie. Het is alleen maar totaal verkeerd, het is geen film!

text_en:
I think that the new episodes really betray totally the ideas of Agatha Christie and most of all became less logical. The new authors seem only interested in putting homosexuality themes, morbidity, and similar. These don't own at all to Christie. I'm not a puritan, I don't care if I see a movie with these theme in, but why put them here? They have changed lots of lines, and worst of all changed significantly the plots. In this way then the plots don't work anymore, it lacks logic, it's hard to get the motivations of the characters.

In this episode Hunter puts a bomb, Scotland Yard confirms it to Poirot, but... nobody knows it??? Scotland Yard tells it only to Poirot, on request?? Don't you think it's rather absurd? And why did he put the bomb? Because his sister didn't want to share the money with him? It wouldn't be a little more logical to kill the husband and in case next his sister to inherit from her? And why put a scar on his face? The bomb's exploding anyway, just content yourself of the wounds that you get from the explosion... Sorry, I haven't read the book, but I think anyway that the story doesn't work, it's not only a matter of nostalgia or defense of clean Christie's style. It's only, simply, totally WRONG, it's not cinematic!


text:
Dit is de tweede Poirot die ik in de doos heb teruggelegd voordat ik klaar was. De eerste was _Sad Cypress_, en de reden is dezelfde. Ze komen allebei op mij overdreven melodramatisch over, met romantische elementen die zo pijnlijk zijn dat het lijkt alsof het hoofd van het personage zou exploderen. Ik houd van mijn Poirot op een lichtere manier, en deze tot-episodes lijken in een andere taal te worden gesproken dan de rest die ik heb gezien. Ik kan me voorstellen dat mensen van dit soort dingen houden, maar ik vind het niet bij de serie passen.
Net als iemand boven me, had ik last van de hiaten tussen de delen. Een scène eindigt buiten, en je bent plotseling in een kamer en verschillende mensen praten al met elkaar. Ik begrijp televisie-onderbrekingen, maar een paar seconden om je in een nieuwe omgeving te plaatsen zou ik op prijs stellen. Ik merk het bij de meeste Poirots zeker niet, maar de laatste 2-3 die ik heb gezien had hetzelfde probleem.
En nu we het toch over veranderingen in het boek hebben, willen jullie echt weten wat er in elke scène gebeurt? Hoe kun je naar een mysterie kijken als er geen mysterie is? Als ik de boeken had gelezen, zou ik zeker willen dat de dramatische versie nieuwe elementen had om me af te leiden.

text_en:
This is the second Poirot I've put back in the box before finishing. The first was Sad Cypress, and the reason is the same. Both come across as overly melodramatic to me, with the romantic elements so pained that it seemed the character's heads would explode. I like my Poirot in a lighter mode, and these to episodes seem to be spoken in a different language from the rest I've seen. I can imagine people liking this sort of thing, but I find it out of character for the series.

As with someone above, I was bothered by the cuts between segments. A scene ends outside, and you're suddenly in a room and different people are talking already. I understand television breaks, but a few seconds to get you into a new setting would be appreciated. I certainly don't notice it in most Poirots, but the last 2-3 I've seen have had the same problem.

For all of you complaining about changes from the book - do you really want to know what happens next in every scene? How can you watch a mystery when there's no mystery? If I had read the books, I'd certainly want the dramatic version to have new elements to throw me off.


text: Ik vond de dialoog tussen David Hunter en Lynn bespottelijk en haar 'ik ben maar een arme vrouw'-act deerniswekkend. Het optreden van de acteur die Hunter speelde was zo overdreven dat het van een andere planeet leek te komen.<br />SPOILER: Dus de politie wist dat het huis van de Cloade door dynamiet was opgeblazen, maar er werd geen onderzoek ingesteld? Alsjeblieft!! Het enige wat ik aan de voorstelling heb overgehouden, is dat ik Tim Pigot Smith zo weinig te doen heb gegeven. Bij een acteur van zijn formaat betekent dat bijna altijd dat hij de moordenaar is. Maar deze keer niet, en dat is dan maar goed ook. Anders was deze voorstelling zo slecht dat het me des te meer ergert als ik eraan denk. Hoe kan Suchet, zogenaamd, goedkeuring geven voor veranderingen in het boek? Ik kan alleen maar aannemen dat hij de betekenis van de titel niet begrijpt.

text_en:
I found the dialogue between David Hunter and Lynn ludicrous and her "I'm just a poor woman" act cringe-worthy. The performance by the actor playing Hunter was so over the top it was from another planet. SPOILER :

So the police knew the Cloade house had been blown up by dynamite but there was no investigation? Please!! The only credit I give the production was to give Tim Pigot Smith so little to do. With an actor of his stature this nearly always means he would be the murderer. Not this time, so well done for that. Otherwise this production was so bad it makes me more annoyed the more I think of it. How can Suchet,supposedly, give approval for the book changes? I can only assume he does not appreciate the meaning of the title.


text:
Ik heb nu zo'n 50 Poirot-afleveringen achter de rug, van het sublieme tot het middelmatige, maar deze aflevering brengt de lat tot in het souterrain. Ik heb nog nooit zo'n belachelijke verzameling personages gezien, waarvan er maar weinig ook maar een greintje logisch zijn. Het lijkt erop dat de producers vonden dat het verhaal opgedirkt moest worden, dus sprenkelden ze vulgaire taal en verhitte kussen over alles heen.
<0x3E> Elke Poirot moet een tegenstander hebben, maar Elliot Cowans vertolking van De grootste eikel ter wereld is zo overdreven dat hij dreiging in een oogverblindende absurditeit verandert. En aangezien de plot dat vereist, moet de meest maagdelijke vrouwelijke hoofdpersoon natuurlijk gewoon'verliefd' op hem worden, ook al ziet ze in dat hij puur slecht is. 'Wat ben ik, een arm, zwak vrouwtje?', zucht ze, 'ik ben een slavin van de liefde (vanaf 5 minuten geleden)'.
En al die tijd ondermijnt Poirot zijn geliefde personage met een hyperemotionele uiteenzetting (zonder goede reden, gezien zijn gebrek aan binding met de personages), een tot nu toe niet onthulde religiositeit en een neiging om woorden van 50 cent te gebruiken die hij nooit eerder heeft gebruikt, terwijl hij de Engelse woorden voor 'dank je' en 'ja' nog steeds vergeet. Onbeschoft.
Ik zou iedereen die genegenheid voelt voor Poirot en het grote geheel van zijn werk vóór deze absurde klucht, willen waarschuwen dat hij die ten koste van alles moet vermijden.

text_en:
I've waded through about 50 episodes of Poirot now, from the sublime to the mediocre, but this episode lowers the bar to basement level. I've never seen such a preposterous collection of characters, few of which make a lick of sense. It seems that the producers decided that the story needed sexying up, so they sprinkled vulgar language throughout, and heated kisses at every turn.

Every Poirot has to have an antagonist, but Elliot Cowan's characterization of The World's Biggest Jerk is so far over the top that he turns menace into eye-rolling absurdity. And naturally, since the plot demands it, the most virginal female character just *must* "fall in love" with him, even though she recognizes his purely evil nature. "What am I, a poor, weak female to do?", she sighs, "I'm a slave to love (as of 5 minutes ago)".

And throughout, Poirot subverts his beloved character with hyper-emotional exposition (for no good reason, given his lack of connection to the characters), a hitherto unrevealed religiosity, and a penchant for using 50-cent words that he's never before used, while still forgetting the English words for "thank you" and "yes". Asinine.

I would warn anyone who feels affection for Poirot and the great body of his work before this absurd farce to avoid it at all costs.


text: Voor het geval dat je uit de eerste 4000 holocaustfilms niet had geleerd dat de holocaust echt erg was... Speilberg steekt zijn nek uit en slaat je op je hoofd met het feit dat de holocaust echt erg was. Hij deed het ook op een heel uitbuitende manier, op een groteske manier. Als je uit die 4001 holocaustfilms niet had geleerd dat de nazi's ook zigeuners, homo's enzovoort uitroeiden... Nou, de nazi's hebben ook een heleboel andere groepen uitgeroeid, behalve de joden. Dit soort dingen trekt een heel gevaarlijke lijn... dat het belangrijker was <0xE2><0x80><0x93> niet dat er meer dan 6 miljoen mensen werden uitgeroeid, maar dat het 6 miljoen joden waren... Volgens de meerderheid van deze films en diverse holocaustmonumenten tellen de zigeuners en homo's enz. niet mee.<br /><0x3E><0x3E> Waar zijn de talloze gedenktekens die de genocide documenteren die in dit land heeft plaatsgevonden? (inheemse Amerikanen... ook in miljoenen). Dat zou een historisch relevante film zijn. Denk je dat er, als de inheemse Amerikanen een zeer machtige militaristische staat hadden die ondergeschikt is aan de Amerikaanse macht, misschien meer inheemse Amerikaanse genocidemonumenten zouden zijn? Waarschijnlijk wel. Het feit dat veel hiervan afkomstig is van elite-joodse organisaties van Amerika riekt een beetje naar hypocrisie, want van oudsher hebben de Amerikaanse joden in elk geval niet geleden in vergelijking met de inheemse en afro-amerikanen (en zelfs de suggestie van het tegendeel zou een grap zijn). Hoe werkt die film dan? Je zou kunnen concluderen dat hij Amerikaanse joden een rad voor ogen draait, misschien omdat ze niet genoeg te lijden hebben. Als je geïnteresseerd bent in de geschiedenis van de holocaust (het zou je verbazen als je wist dat die heel weinig te maken heeft met Amerikaanse joden). Ik raad je aan serieuzere, minder rad voor ogen draaiende bronnen te lezen. 'The Seventh Million' van Tom Segev, een Israëlische journalist, is heel goed... 'The Holocaust Industry' van Norman Finkelstein is ook heel goed. Het zou je verbazen als je ontdekte dat de joden niet één grote groep zijn, maar een verzameling zeer uiteenlopende groepen met een radicaal verschillende geschiedenis enzovoort.

text_en:
Just in case you didn't learn from the first 4000 holocaust films that the holocaust was really bad........Speilberg goes out on a limb and hits you over the head with the fact that the holocaust was really bad. He also did it in a very exploitative pandering manner...to the point of being grotesque. If you didn't learn from those 4001 holocaust films that the Nazis also exterminated gypsies, gays etc.... Well the Nazis wiped out a lot of other groups beside jews too. This sort of thing tows a very dangerous line...that it was more significant not that 6 million plus people were exterminated but that it was 6 million jews....according to the majority of these films and various holocaust memorials the gypsies and gays etc. do not count.

 Where are the numerous memorials documenting the genocide that happened in this country? (native americans...also numbering in the millions) That would make a historically relevant film. You think perhaps if native americans had a very powerful militaristic state that is subservient to u.s. power there would be more native american genocide memorials? Probably. The fact that much of this comes from elite american jewish organizations reeks a bit of hypocrisy, since historically American jews haven't suffered at all at least compared to native and afro americans (and to even suggest to the contrary would be a joke). So how does this film function? One might conclude that it panders to American jews, exploiting guilt perhaps for their lack of sufficient suffering? If you are interested in actual holocaust history (one might be shocked that it has very little to do with american jews). I would suggest reading more serious, less pandering sources. 'the Seventh Million' by Tom Segev, an Israeli journalist, is very good...'the Holocaust Industry' by Norman Finkelstein is very good too. One might be shocked to find that the jews aren't one big group but a bunch of very diverse groups with radically varying histories etc.


text:
De nazi's in Schindler's List worden afgeschilderd als harteloze demonen die elk soort ziel lijken te missen (nou ja, Amon Goeth was behoorlijk kwaadaardig), terwijl Schindler en andere 'goodies' worden afgeschilderd als heiligen met harten van boter. Het is tijd om de mensen wakker te maken! Mijn grootvader, die nu vijfentachtig is, heeft gediend in de oorlogsverzen van de Duitsers. Ik heb veel gesprekken met hem en zijn oorlogsvrienden gevoerd en ik kan je verzekeren dat wat je in deze film ziet (en in vele andere die 'gebaseerd op de waarheid' zijn) zuiver fictief is en niet eens de kans zou moeten krijgen om te beweren dat het op waarheid is gebaseerd. En als het moet, moet het ons een percentage van de waarheid geven waarop het gebaseerd is, eg: gebaseerd op 6% waarheid. Kijkt u maar eens naar de oorlog in Irak om te zien hoe de overwinnaars de waarheid volkomen omkeren en aan de massa verkopen; die het onmiddellijk als een feit aanvaardt.
Aan het eind van de film wordt Schindler gezien die zijn horloge en een paar ringen weggeeft (laatste van zijn bezittingen) om nog een paar Joden te redden. Nou, de waarheid is dat Schindler er in werkelijkheid met een hoop geld vandoor is gegaan. Hij heeft net zoveel van de slavenarbeid van de Joden geprofiteerd als zij van zijn menselijkheid. Ik zeg niet dat Schindler geen goed mens was omdat hij zoveel Joden heeft gered, ik zeg alleen dat we niet overdrijven met de overdrijving. En dit is slechts een van de vele vrijheden die de regisseur zich veroorloofde om het verhaal een beetje op te leuken. Sommige scènes die bedoeld waren om het publiek te choqueren met wreedheden van de nazi's jegens de Joden, waren zo overdreven gedramatiseerd en nep dat ik stukken in mijn popcorn wilde blazen. Je moet het niet vermengen met de waarheid, vooral niet als je een publiek hebt dat treurig genoeg vaak naar deze film lijkt te verwijzen als ze in een debat zitten over de wereldoorlog 2 of de holocaust, alsof het een historische verwijzing is met enige geloofwaardigheid.
PS: Voor een goede film over de wereldoorlog 2 en de nazi's, moet je eens kijken naar _DownFall_, een Duitse film die heel, heel goed is gemaakt.

text_en:
The Nazis in Schindler's List are portrayed as evil heartless demons who seem to lack any kind of soul (well, Amon Goeth was pretty evil), while Schindler and other "goodies" are portrayed as saints with hearts of butter; It's time to wake up people! My grandfather who is now 85 served in the war verses the Germans. I've had many talks with him and his war buddys and I can promise you that what you see in this film (and many others that are "based on truth") is purely fictional and shouldn't be allowed to even claim it is based on truth. And if it must it should have to give us a percentage of truth that it is based on, eg: based on 6% truth. Honestly, just take a look at the war on Iraq to see a current example of how the victors completely turn the truth on its head and sell it to the masses; who readily accept it as fact.

Schindler at the end of the film is seen giving away his watch and a few rings (last of his possessions) as to save a few more Jews. Well, truth is Schindler made off with A LOT of money in reality. He profited from the Jews slave labor just as much as they profited off his humanity. I'm not saying that Schindler wasn't a good man for saving the many Jews that he did, I'm just saying lets not go overboard with the exaggeration. And this is just one of the many liberties the director took with this story to spice it up a bit. Some of the scenes which were designed to shock the audience with brutality from the Nazis towards the Jews were so over dramatized and fake they made me want to blow chunks in my popcorn. I don't mind fantasy but for gods sake don't mix it with truth, especially when you have an audience which sadly seem to often refer to this film when they are in a debate about world war 2 or the holocaust, as if it was some kind of historical reference with any credibility.

PS: For a good film about world war 2 and the Nazis, check out "DownFall", a German film which is very, very well made.


text:
Aha, Spielbergs lievelingsthema: elke Duitser van voor 1950 was volkomen slecht en/of berekenend en diende zichzelf. Maar toch, nadat ik bijna drie uur lang met dit ene briefje op mijn hoofd was geslagen, was het me niet meer opgevallen dat het acteerwerk bestaat uit het lezen van regels en niet over het meubilair struikelen.
De cinematografie is, dat geef ik toe, indrukwekkend, maar het geluid is ofwel bazig ofwel cynisch manipulatief, en het emotionele crescendo aan het eind is zo overdreven dat het ronduit irritant is.
En ten slotte, hoewel de geschiedenis grotendeels correct is, zijn er genoeg fouten of nalatigheden om een stok in de spaken van elke claim op authenticiteit te steken. Dit is geen vermaak, en het is ook niet echt.' Het is niet accuraat genoeg om een documentaire te zijn, dus wat blijft er dan over?

text_en:
Ah, Spielberg's favourite theme: every single Germans pre 1950 was utterly evil and/or calculating and self serving. Still, at least after being bludgeoned around the head with this one note message for the best part of 3 hours, I had stopped noticing that the acting consists of just reading lines and not tripping over the furniture.

The cinematography is admittedly impressive, but the sound is either overbearing or cynically manipulative, and the emotional crecendo at the end is so overdone as to be positively irritating.

And lastly, while the history is substantially correct, there are enough errors or omissions to shove a stick in the spokes of any claim to authenticity. This isn't entertainment, and it's not accurate enough to be documentary, so what does that leave? Sadly, propaganda.


text: Ik heb deze film gezien, de eerste poging van de regisseur, toen hij in 2002 op het Philly Film Festival in première ging. Ik vond hem ZEER teleurstellend. Zonder al te veel prijs te geven, kiest de regisseur een clichématige Bollywood-aanpak voor heel sterke thema's als seksueel misbruik, wraak en geweld.<br />In de vraag-en-antwoordfase die op de film volgde, gaf de regisseur toe dat sommige gebeurtenissen gebaseerd waren op zijn ware ervaringen, hij legde ook uit dat hij een goede vriend had willen wreken door middel van het verhaal dat hij schilderde. Het is heel duidelijk dat hij emotioneel veel te dicht bij het oplossen van zijn eigen demonen was toen hij deze film maakte. Als gevolg daarvan is de film buitengewoon naïef. Omdat ik zo gepassioneerd was over cinema en de wereldcinema in het bijzonder, liep ik gefrustreerd weg.

text_en:
I saw this film, the director's first attempt, when it debuted at the Philly Film Festival in 2002. I found it to be VERY disappointing. Without giving too much away, the director takes a clichéd Bollywoodian approach to very strong themes of sexual abuse, revenge and violence.

In the Q& A period following the film, the director admitted that some of the events were based on his true experiences, he explained as well that he had wanted to avenge a close friend through the story he portrayed. It is quite clear that he was much too emotionally close to resolving his own demons when he made this film. As a result, the film is extremely naive. Being passionate about cinema and world cinema in particular, I walked away incredibly frustrated.


text: Ik heb deze film opnieuw bekeken uit hulde aan Heath Ledger. Ik betreur nog steeds de dood van deze voortreffelijke jonge acteur. Ik vertrouw erop dat hij het zou hebben gewaardeerd als iemand uit respect voor hem deze film had gezien. Ik vertrouw er ook op dat iedereen die de originele Zoltan Korda's _The Four Feathers_ (1939) heeft gezien, zal beamen dat deze film geen steek verschilt van het origineel. NIET IN ELKE SHAPE MANNER NOR FORM! Dus, om kort te gaan, bekijk alstublieft de film uit 1939. U zult versteld staan van het verschil, de grandeur, de historische waarde, het geïnspireerde acteerwerk en de samenhang van de plot. Dit alles en meer ontbreekt in de versie uit 2002. (Ik bied de fans van deze film mijn verontschuldigingen aan voor de hardheid van mijn recensie. Maar geloof me, als je de eerdere versie ziet, zie je waar ik vandaan kom.)

text_en: I watched this movie again out of homage to Heath Ledger. I still lament the death of this fine young actor. I trust he would have appreciated anyone sitting through this movie out of respect for him. I also trust that anyone who has seen the original Zoltan Korda's "The Four Feathers" (1939) will concur that this movie does not hold a candle to the original. NOT IN ANY SHAPE MANNER NOR FORM! So, in brief, please watch the 1939 film. You will be amazed at the difference, the grandeur, the historicity, the inspired acting, and the coherent plot. All this and more is lacking in the 2002 version. (I apologize for the harshness of my review to the fans of this movie. But, trust me, if you see the earlier version, you'll see where I'm coming from.)


text:
Mijn man, die van epische films houdt, sleepte me mee naar die film (en ik ben niet minder ziek) en toen hij afgelopen was kon ik niet geloven dat ik daar maar 2 uur en 15 minuten had gezeten. Het voelde aan als 31<0xE2><0x81><0x84>2 uur! De man naast me ging 45 minuten voor het einde van de film weg en ik wou dat ik hetzelfde had gedaan.
Deze films zaten vol met dezelfde voorspelbare clichés en saai slow-motionwerk om het allemaal nog dramatischer te laten lijken dan het al was.
De enige scènes die ik leuk vond waren die tussen Harry en Abou. Die waren echt. De rest was CRAP. Ik heb al wat respect voor de Academy verloren nadat ik Russel Crowe de prijs voor de beste hoofdrol in Gladiator heb gegeven, maar als iemand uit deze film ook maar een nominatie krijgt, dan is de hele organisatie er vol van.
Spaar het voor een slechte filmavond. Verspil je geld of tijd niet om het in de bioscoop te zien.

text_en:
My husband, who has a liking for epic movies, dragged me to this movie (and I'm sick no less) and when it was over I couldn't believe I'd only been sitting there for only 2hours and 15 minutes. It felt like 3 1/2! The guy next to me left 45 minutes before the movie ended and I wish I had done the same thing.

This movies was full of the same old predicable cliches and boring slow motion camera work to make it all seem even more dramatic than it was.

The only scenes I did like were the ones between Harry and Abou. Those were genuine. The rest was CRAP.

I have already lost some respect for the Academy after giving Russel Crowe the Best Leading Actor for Gladiator, but if anyone from this movie wins even a nomination, then the whole organization is full of it.

Save it for a bad movie rental night. Don't waste your money or time to see it in the theater.


text: Ik heb hem gezien op de dag dat hij werd uitgebracht. De afdruk was vuil, gekrast, lawaaiig en er zat een heleboel storing in het geluid. Elke scèneverandering werd voorafgegaan door een storing of een uitbarsting van ruis. Ik geloof echt dat we een voorvertoning kregen in plaats van een voltooid product. De audioproblemen leidden zo af dat de film het grootste deel van zijn impact verloor. Het is niet Lawrence of Arabia.

text_en: I saw it the day it opened. The print was dirty, scratched, noisy and had numerous dropouts in the audio. Every scene change was preceded by either a dropout or a burst of static. I honestly believe that we got a pre-release work print rather than a finished product. The audio problems were so distracting that the movie lost most of its impact. Lawrence of Arabia it isn't.


text:
Ik gaf het 2 voor een poging tot historische details... Om een andere recensent te citeren: alle acteurs gedragen zich als in de 20e/21e eeuw, niet in de 19e eeuw. De acteurs gedragen zich veel te vrijpostig en met nauwelijks een poging tot formele waardigheid, de stijve sociale terughoudendheid van die tijd en geen schijn van een poging om de sociale mores en gewoonten van die tijd te vertegenwoordigen. Kijk maar eens naar de oorspronkelijke versie met Ralph Richardson om te zien waar ik heen wil.
Of kijk naar Zulu, Zulu Dawn of Charge of the Light Brigade voor een authentieker historische weergave van hoe de mensen in die tijd waren. en 'waardiger' dan vandaag de dag. Er was een Eerste Wereldoorlog voor nodig om daar verandering in te brengen.
Als je romantiek en militaire heldhaftigheid uit de 20e en 21e eeuw in de 19e eeuw wilt zien, is deze film oké, maar voor iets wat historisch 'echter' is, kun je beter ergens anders kijken...

text_en:
I gave it 2 for some attempt at historical detail... To echo another reviewer, all the actors behave as in the 20th/21st centuries, not the Victorian 19th. The actors behave far too freely and with hardly any attempt at the formal dignity, stiff social restraint of the time, and no apparent attempt to represent the social mores and customs of the era. Watch the original version with Ralph Richardson to see what I'm driving at.

Or watch Zulu, Zulu Dawn, or Charge of the Light Brigade for more authentic historical recreation of how people were in those days.

The battle scenes in this version may have been 'fierce', but the pacing was far too 20th-21century. Even warfare was a more 'formal' and 'dignified' affair then than it is today. It took the First World War to change that.

IF you want 20th-21st century romance and military heroics transposed to the 19th century, this film is OK, for anything more historically 'real', best look elsewhere...


text:
Met Matthias Hues op het omslag en het was pas 14.00 uur, moest ik hem wel kopen. Ik genoot van een paar momenten, zoals Hawks ergernis over de plezierdroids, maar ik keek eigenlijk alleen om de scènes met Matthias Hues te zien. Ik genoot vooral van de confrontatie aan het eind. Het was een kruising tussen Clint Eastwoods 'The Good, The Bad and The Ugly' en 'For a Few Dollars More' (een snelle confrontatie tussen 3 mannen, met een zakhorloge als aftel timer). Afgezien daarvan kan ik er niets meer aan toevoegen. De acteurs gaven goede voorstellingen (alleen de 'Assassin Droid' niet). Maar de film miste diepgang en doel; hij was gewoon niet diep genoeg om anderhalf uur normale filmtijd te vullen, dus zitten we vast aan de hoofdpersonen die zich een uur of zo doelloos van de ene plek naar de andere verplaatsen, tot het balletje gaat rollen. De hoofdpersonen keren bijvoorbeeld 4 keer terug naar dezelfde stripclub en nemen twee vijfde van de film in beslag.
Het decor miste echt diepgang en creativiteit, waarschijnlijk vanwege het budget van de film. Ik geloof niet dat we ooit die 'perfecte stad' te zien hebben gekregen. Over de'superbewaking' van New Angeles werd altijd gepraat als de hoofdpersonen eindelijk in New Angeles aankwamen, in een fabriek of pakhuis vol buizen en looppaden; nauwelijks het soort 'koninkrijk' waarin de eigenaar/schepper van een hele stad zou wonen. Over de'superbewaking' van New Angeles werd ook altijd gepraat, maar er werden in totaal maar vijftien, misschien twintig bewakers geteld, zelfs toen het alarm afging; het kwam niet eens in de buurt van Matthias' benadering van'minstens honderd man daarbuiten'.

Als je een fan bent van een van de acteurs/actrices in deze film, dan wil je hem misschien zien, gewoon om 'het op de lijst te zetten'. Maar als je 1,5 uur van je tijd of 3,00 van je geld waard bent, kun je dit misschien beter overslaan.

text_en:
With Matthias Hues on the cover and only $3.00, i had to buy it. I enjoyed some moments, like Hawks annoyance with the pleasure droids, but i only really watched to see Matthias Hues' scenes. I particularly enjoyed the showdown at the end. It was a cross between Clint Eastwood's "The Good, The Bad and The Ugly" and "For a Few Dollars More" (a 3 man quick-draw showdown, with a musical pocket watch used as the countdown timer). Apart from that, there's really nothing more I can add. The actors gave good performances, (all except the "Assassin Droid" whose performance was nothing outside of comical) but the movie really lacked depth and purpose; simply not enough to fill up 1hour and a half of standard movie time, so we're stuck with the main characters aimlessly wondering around from place to place for an hour or so, until the ball gets rolling. For example, the main character returns to the same strip club about 4 times, taking up two-fifths of the movie.

The scenery really lacked depth and creativity, probably due to the films budget. I don't think we ever did get to see this "perfect city" of New Angeles that was always talked about, in fact, when the main characters finally reached New Angeles, its set in a factory or warehouse full of pipes and walkways; hardly the kind of "kingdom" the owner/creator of an entire city would dwell in. The "super-high security" of New Angeles was also always talked about, but only a total of 15, maybe 20, security guards were counted, even when the alarm went off; not even close to Matthias' approximation of "at least a hundred men out there".

If you are a fan of any of the actors/actresses in this film, then you may want to watch it, simply to "add it to the list". However, if you value 1 and a half hour of your time, or $3.00 of your money, you may want to give this one a miss.


text: Mijn eerste gedachte bij het zien van deze film was dat het gebruik van sciencefiction een slechte manier was om naakte vrouwen te laten zien, hoewel het geen briljante verhaallijn was, maar wel een goed einde.

text_en: My first thoughts on this film were of using science fiction as a bad way to show naked women, althought not a brilliant story line it had quite a good ending


text: Cyberzone, zoals deze dvd in Oz werd verkocht, is zo'n beetje de slechtste rotzooi die ik ooit heb gezien. Afgezien van een ingehouden, uitgestreken act van Singer, die aangeeft dat hij wist hoe slecht de film zou worden, zijn de andere acteurs niet te spreken over oprechte pogingen om de film over te brengen (Swanson en Quarry) of absurde imitaties van klassieke filmscènes. Mathius Hues is de meest gekunstelde weergave van de dood sinds Jim Carreys Masker. Dit alles zonder een echte draad om een poging te suggereren tot een poef van genre, tijd of een andere gemeenschappelijke ader is ronduit irritant. Probeer niet eens de puntjes met de plot te verbinden. Het is Blade Runner, dun vermomd, zonder inhoud, acteurs of decor vanwege een zeer beperkt budget. Je krijgt waar je voor betaalt' is nog nooit zo duidelijk geweest. Er wordt herhaaldelijk irritant gebruikgemaakt van beperkte sets, zonder aandacht voor decor en met een vloed aan special effects die Dr. Who in 1976 in de snijkamer op de grond zou hebben doen belanden. De explosie van de Helikopter is een terugspoeling waard om mijn punt te demonstreren. Natuurlijk zijn er masochisten die deze onzin zullen slikken, maar als je deze film voor een weddenschap bekijkt, zorg er dan voor dat je meer krijgt dan wat je ervoor betaalt. Bij n2 zal deze dvd een goedkoop en interessant bierviltje zijn.

text_en: Cyber zone, as this DVD was sold in Oz, is about the worst B-Grade junk I have seen. Apart from a restrained deadpan act from Singer, indicating he knew how bad the movie was going to be, the other actors sway about genuine attempts at line delivery (Swanson and Quarry) or absurd imitations of classic movies scenes. Mathius Hues makes the most ham-fisted portrayal of dying since Jim Carrey's Mask. All of this with no real thread to suggest an attempt at a spoof by genre, period or any common vein is plain annoying. Don't even try to join the dots with the plot. It is Blade Runner, thinly disguised with no content, actors or scenery due to a very limited budget. "You gets what you pay for" is never more apparent. There is repeatedly annoying re-use of limited sets, with no attention to set dressing and a spew of special effects that would have hit the cutting room floor for Dr Who in 1976. The Helicopter explosion is worth a rewind to demonstrate my point. Of course there are masochists that will lap up this tripe but if you are watching this movie for a bet, make sure you get more than your pay rate. At $2 this DVD will make a cheap and interesting beer coaster.


text:
Ik heb deze film gekregen van mijn oom, die hem gratis had gekregen van een dvd-tijdschrift. Het is niet moeilijk te begrijpen waarom hij hem zo graag kwijt wilde. Nu begrijp ik dat dit een B-film is en dat hij niet zo'n groot budget heeft als grotere films, maar ze hadden hun geld toch beter kunnen besteden dan aan het maken van deze rotzooi. Er zijn een paar redelijk goede voorstellingen, namelijk Jack, Beth en Hawks, maar andere zijn belachelijk slecht (bijvoorbeeld de boevendroid). Deze film bevat ook de ergste vechtscène die ik ooit heb gezien. Door de hoeveelheid naaktheid in de film leek het soms meer op een pornofilm dan op een sciencefictionfilm.

In conclusie - Verschrikkelijke film.

text_en:
I was given this film by my uncle who had got it free with a DVD magazine. Its easy to see why he was so keen to get rid of it. Now I understand that this is a B movie and that it doesn't have the same size budget as bigger films but surely they could have spent their money in a better way than making this garbage. There are some fairly good performances, namely Jack, Beth and Hawks, but others are ridiculously bad (assasin droid for example). This film also contains the worst fight scene I have ever seen. The amount of nudity in the film did make it seem more like a porn film than a Sci-Fi movie at times.

In conclusion - Awful film


text:
Mijn twee dochters (leeftijd 5 en 2) waren de gelukkigste meisjes ter wereld toen een vriendin van me hun haar originele My Little Pony-videobanden uit de jaren tachtig gaf. Ze keken er telkens weer naar, en om mijn gezonde verstand te bewaren, liet ik mijn man een paar goedkope dvd's met My Little Pony-verhalen kopen, voor de afwisseling.
Die afwisseling had ik kunnen missen. Net als andere mensen hier walgde ik van de oppervlakkige en onbeduidende personages (ook al lijken de verhaallijnen op het eerste gezicht een paar goede waarden te bieden). Het is een misdaad om de geliefde paarden al hun paardenkwaliteiten af te nemen en ze als een stripfiguur van 90210 voor 12-jarigen te maken.
Mijn meisjes hebben dat niet. Ik begrijp niet veel van de Tales, maar ze kijken ze toch, omdat ze de pony's herkennen. Dus ik liet ze toch naar de dvd's kijken en probeerde niet te laten merken hoe erg ik ze haatte.
Dat wil zeggen, tot vandaag. Vandaag dwong ik mezelf te gaan zitten en echt naar een aflevering te kijken. Het kostte een van de paarden niet meer dan twee minuten om te zeggen (terwijl ze een wortel at, volkomen normaal voedsel voor een PONY) dat ze niet kon wachten tot hun gesynchroniseerde zwemwedstrijd voorbij was, zodat ze allemaal weer 'normaal voedsel' konden gaan eten!!! Nee, de verhaallijn van deze aflevering ging niet over diëten, ze zeiden alleen maar dat het nog even moest duren. Tot mijn ontzetting ontdekte ik dat er in elke aflevering van die afschuwelijke _Tales_ zulke achterbakse opmerkingen staan, die de geest van mijn lieve kleine meisjes binnensluipen. Het kan me niet schelen als er weer een aflevering van _Tales_ is die de gevaren van diëten aantoont, mijn meisjes zouden niet eens over diëten moeten _denken_ of _weten_.
Om een lang verhaal kort te maken: ik ga vandaag die dvd's weggooien. En ik wil iedereen die dit leest aanraden om _VER_ uit de buurt te blijven van _My Little Pony Tales_. We krijgen maar één jeugd. Fantasieavonturen met vriendelijke en magische paarden geven kinderen de ontsnapping aan de werkelijkheid die ze nodig hebben. Gooi ze niet te vroeg in de wereld van de volwassenen.

text_en:
My two daughters (ages 5 and 2) were the luckiest girls in the world when a friend of mine gave them her original My Little Pony videotapes from the 80s. They watched them over and over again, and to keep my sanity, I let my husband buy some cheap DVDs with My Little Pony Tales, for variation.

That variation I could have done without. Much like other people here, I was disgusted by the superficial and petty characters (even though at first glance the story lines appear to offer some good values). Stripping the beloved horses of all their horse qualities and making them over like some cartoon 90210 for 12-year-olds is a crime.

My girls don't really understand much of the Tales, but they watch them anyway, since they recognize the ponies. So, I let them watch the DVD's anyway and tried to hide how much I hated them.

Until today, that is. Today I forced myself to sit and really watch an episode. It didn't take more than two minutes for one of the horses to say (while eating a carrot, perfectly normal food for a PONY) that she couldn't wait until their synchronized swimming competition was over, so they could all go back to eating "normal food" again!!! No, the storyline of this episode was not about dieting, this was just said to fill out some time. To my dismay I found that every episode of the horrible Tales contain such sneaky comments, creeping into the minds of my precious little girls. I don't' CARE if there's another Tales episode that shows the dangers of dieting, my girls shouldn't even THINK or KNOW about dieting.

Long story short: I'm chucking those DVDs today. And I want to advise everyone reading this to stay FAR away from My Little Pony Tales. We only get one childhood. Fantasy adventures with kind and magical horses give children the escape from reality they need. Don't throw them into the adult world too early.


text:
Ik denk dat dit een goede film had kunnen zijn, maar, zoals anderen al hebben gezegd, de splitscreen'stijl' is ongelooflijk irritant na zo'n honderd minuten kijken, of, in dit geval, TWICE kijken. Dat komt neer op zo'n tweehonderd minuten kijken naar vijf verschillende verhalen, waarbij je voortdurend wordt afgeleid door cameratrucjes.
Halverwege de jaren zestig bedacht Chris Chapman, een grafisch ontwerper uit Toronto, Ontario, Canada, het splitscreen-idee voor een korte film over de provincie Ontario voor de provinciale overheid. Het was een sensatie op Expo '67 in Montreal, en het was zo'n nieuw idee dat regisseur uit Toronto, Norman Jewison (en anderen) het gebruikten in films uit de jaren zestig.
Het idee ging, voorspelbaar, nergens heen. Het was trendy, had flair, maar was niet duurzaam over de lengte van een hele film. Jewison maakte er spaarzaam gebruik van in The Thomas Crown Affair (1968), en zelfs toen ergerden de critici zich eraan. En hier, bijna veertig jaar later, hebben we een regisseur die denkt dat het een geweldig idee zou zijn om het nog eens te proberen, deze keer (in tegenstelling tot Jewison, die veel verstandiger was) over de hele breedte van een film.
Ik was verbijsterd dat dit was gebeurd. Het tart de elementaire natuurwetten. Het menselijk oog kan gewoon niet een sneeuwstorm van uitsprongen (en daar komt het in feite op neer) over een filmlengte inhalen. In plaats van het drama te intensiveren, irriteerde het me juist. Ik denk dat dit een goede film had kunnen zijn. Of is dat een meervoud van 'films'?

text_en:
I think this could have been a good film, but, as others have mentioned, the split-screen 'style' (?) is incredibly annoying over 100-odd minutes of watching, or, in this case, watching TWICE. That adds up to 200-odd minutes of watching five different stories, all while distracting you with camera gimmickry.

In the mid-1960s, a graphic designer from Toronto, Ontario, Canada named Chris Chapman created the split-screen idea for a short film on the Province of Ontario for the provincial government. It was a sensation at Expo '67 in Montreal, and was such a novel idea that Toronto director Norman Jewison (and others) used it in 1960s films.

The idea, predictably, went nowhere. It was trendy, had flair, but was not sustainable over the length of an entire film. Jewison used it sparingly in The Thomas Crown Affair (1968), and it annoyed critics even then. And here, almost 40 years later, we have a director who thinks it would be a great idea to try it again, this time (unlike Jewison, who was far more judicious) over the ENTIRE STRETCH of a movie.

I was astounded that this was done. It defies basic physical laws. The human eye just cannot catch up with a blizzard of jump cuts (and that's what they really amount to) over a feature-length. Instead of intensifying the drama, it instead made me truly irritated.

Repeat: I THINK this could have been a good film. Or is that films, as in plural?


text: Met edelmoedigheid en geduld zou je deze film kunnen waarderen. Maar de keuze van de regisseur om de film in tweeën te splitsen is een overweldigende fout die al het andere dat hij probeert te doen in de weg staat. Het wordt irritant, net als het ontvangen van tekst die helemaal onderstreept en in hoofdletters is: niet alles is even belangrijk, en de beelden aan de ene kant van het scherm dragen niet voortdurend op een significante manier bij aan wat er aan de andere kant gebeurt, en vergroten onze greep op het geheel niet. Dus blijven we met spijt achter met een saaie en pretentieuze verwaandheid van het soort dat op de filmacademie had moeten uitgroeien. Rodrigo Bellott is in de verste verte geen Peter Greenaway die de perspectiefverhoudingen en splitscreens zo kan manipuleren dat ze een diep dramatisch effect krijgen, en zo effectieve, goed gestructureerde eenheden kan creëren (zoals _The Pillow Book_, een film die alleen recht wordt gedaan op een bioscoopscherm waar de verschillende perspectiefverhoudingen die door de hele film heen voorkomen kunnen worden getoond... dvd's kunnen dat niet).<br />Volgende keer beter... en ik hoop echt dat er een volgende keer komt voor meneer Bellott. Als je jezelf dwingt om zijn ongelukkige esthetische keuze te negeren (en dat is moeilijk, want je kunt het niet vermijden voor die hele verrekte film) besef je dat meneer Bellott misschien inderdaad iets waardevols te zeggen heeft. Ik wil dat hij het nog eens probeert, bij voorkeur met een sterke, ervaren maar gevoelige producent aan zijn zijde.

text_en:
With generosity and patience one could appreciate this movie. However, the director's choice of using split screens throughout is an overwhelming mistake that gets in the way of everything else he is trying to do. It becomes annoying, like receiving text totally underlined and in capital letters: not everything is equally important nor do the images on one side of the screen contribute continuously in any significant way to what happens on the other side nor enhance our grasp of the whole. So, we are regretfully left with a boring and pretentious conceit of the sort that should have been outgrown in film school. Rodrigo Bellott is nowhere near being a Peter Greenaway who can manipulate aspect ratios and split screens to profound dramatic effect, thereby creating effective, well-structured wholes (e.g. The Pillow Book, a film only done full justice on a theatre screen where the diverse aspect ratios which occur throughout the film can be shown.... DVD's can't do it).

Better luck next time.... and I truly hope there is a next time for Mr. Bellott. Forcing oneself to ignore his unfortunate aesthetic choice (and this is hard, for there is no avoiding it for the whole frigging movie) one realizes that Mr. Bellott may indeed have something worthwhile to say. I wish him to try again, preferably with a strong, experienced but sensitive producer at his side.


text:
De Bloed begint ergens in '... The Near Future...' waar rechercheur Steven Grant (Bokeem Woodbine) & zijn partner Phil (Reed Diamond) een spoor volgen naar een bijzonder gemene seriemoordenaar die op dat moment rondloopt. Het spoor is toevallig een gestolen busje dat ze vinden & in een gebouw in de buurt ontdekken ze weer een lijk. De mysterieuze moordenaar is er ook, hij verzet zich zeer beslist tegen zijn arrestatie & hoewel Grant hem herhaaldelijk neerschiet doodt hij Phil door in zijn nek te bijten. Grant overleeft het maar de moordenaar verdwijnt in de nacht... De 'National Security Agency' neemt contact op met Grant over het incident, de directeur van het bureau zegt dat hij, & Phil, te maken hadden met een afvallige vampier. Hij vertelt Grant dat er wereldwijd ongeveer 4000 vampiers zijn & dat ze zich aan "ons" hebben geopenbaard om te proberen in harmonie samen te leven, hij zegt ook dat vampiers genetische mutaties zijn & zich voeden met een synthetisch surrogaat voor bloed. Grant krijgt een nieuwe partner, een vampier genaamd Aaron Gray (Adrian Paul) & ze krijgen te horen dat ze moeten samenwerken om de identiteit te achterhalen van de seriemoordenaar die de vrede tussen de twee rassen wil saboteren...
Deze Amerikaanse Hongaarse coproductie werd geregisseerd door Michael Oblowitz & is op zijn best gemiddeld. Het script van Christos N. Gage & Ruth Fletcher is het echte probleem hier. 't Werkt niet voor mij, om te beginnen, zou een hooggeplaatste wetenschapper een virus kunnen maken dat het potentieel heeft om het hele menselijk ras uit te roeien zonder dat één enkel persoon hem ondervraagt of erachter komt? Ik bedoel, die vent gebruikt zelfs de laboratoria van de 'Nation Security Agency', in godsnaam! Als je bedenkt dat het Vampierras al 1000 jaar bestaat, leek het vreemd dat er maar 4000 over de hele wereld waren & dat ze nooit eerder waren opgemerkt. De centrale relatie tussen Grant de mens & Gray de Vampier was een cliché & echt goedkoop, ik bedoel in het begin kunnen ze niet met elkaar opschieten & lijken ze niet bij elkaar te passen maar uiteindelijk zijn ze de beste vrienden & hebben ze elkaar gered.' Het hele verhaal is voorspelbaar & ik kan niet geloven dat Gray de helft van de film nodig had om het pijnlijk voor de hand liggende te ontdekken. Wat mij betreft werkte het hele concept gewoon niet & de film besteedde ruim een half uur aan het uitleggen van de'regels' van de Vampierwereld zoals Grant een vraag stelde zoals hoe je een Vampier moet doden & Gray hem dat vertelde zodat wij, de kijkers dus, het ook zouden weten. Het ras doet ook een paar zwakke pogingen om dingen te zeggen over racisme, vertrouwen en acceptatie, je kent alle clichés die je kunt verwachten.
<0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> Hij maakt een kruising tussen The Matrix (1999), Lethal Weapon (1987) & Vampires (1998), maar niemand heeft hem verteld dat je een budget nodig hebt om dat voor elkaar te krijgen. Hij filmt de vechtscènes met mensen die door de lucht 'vliegen' en op een 'coole' manier schieten en hun wapens herladen maar ze zien er belachelijk uit. Hij filmt alles met gebleekte kleuren & een groenige tint. Wat de stijl betreft van de films, je moet iets meer doen dan de camera kantelen, een paar neonlichten aanzetten & wat mist laten wervelen in elke opname. Het geronnen bloed is er niet, één bijtwond in de nek, een paar doorgesneden kelen, een paar schotwonden & iemand ontploft in CGI stijl aan het eind & het ziet er verschrikkelijk uit.
Met een echt laag budget van ongeveer 400.000 dollar is het te zien. De Breed heeft redelijke productiewaarden maar hij ziet er de hele tijd goedkoop uit & je kunt zien dat hij in Europa is opgenomen, in dit geval in Hongarije. Ook al is hij bedoeld voor de toekomst de auto's, kleren en dergelijke wijzen op iets anders. Ik vond het acteren vreselijk, wat is dat met die homosnor, Paul? Woodbine geeft een verschrikkelijke voorstelling & paste helemaal niet bij de rol. Ling Bai ziet er heel sexy uit als ze verschijnt. '
Ik was teleurgesteld in The Breed, het is zo'n film die een fantastische trailer maakt als ze alle coole dingen in tweeënhalve minuut laten zien tegen een achtergrond van technomuziek. Helaas is er nog zo'n zevenentachtigenhalve minuut als je besluit te gaan kijken. Persoonlijk vond ik er niet veel aan.

text_en:
The Breed starts sometime in '...The Near Future...' where homicide detective Steven Grant (Bokeem Woodbine) & his partner Phil (Reed Diamond) follow up a lead on a particularly nasty serial killer who's running around at the moment. The lead happens to be a stolen van which they find & in a nearby building discover yet another dead body. The mysterious killer is also there, he most definitely resists arrest & even though Grant repeatedly shoots him he kills Phil by biting his neck. Grant survives but the killer disappears into the night... The 'National Security Agency' contacts Grant about the incident, the agencies director says that what he, & Phil, were dealing with was a renegade Vampire. He carries on to inform Grant that there are about 4000 Vampires worldwide & they revealed themselves to 'us' to try & live in harmony together, he also says that Vampires are genetic mutations & feed on a synthetic substitute for blood. Grant is assigned a new partner, a Vampire named Aaron Gray (Adrian Paul) & they are told to work together to discover the identity of the serial killing Vampire who wants to sabotage the peace between the two races...

This American Hungarian co-production was directed by Michael Oblowitz & is average at best. The script by Christos N. Gage & Ruth Fletcher is the real problem here. Too many things just didn't work for me, for a start could a high ranking scientist create a virus that has the potential to wipe out the entire human race without a SINGLE person questioning him or finding out? I mean the guy is even using the 'Nation Security Agency' laboratories for Christ's sake! Considering the Vampire race has been around for 1000's of years it seemed strange that there was only 4000 throughout the entire world & that they had never been noticed before. The central relationship between Grant the human & Gray the Vampire was clichéd & really cheesy, I mean at first they don't don't get on & seem mismatched but by the end they are best of friends & have saved each other's lives, we've seen it all before & done a lot better. The whole story is predictable & I can't believe it took Gray over half the film to figure out the painfully obvious. The whole concept just didn't work as far as I'm concerned & the film spent a good 30 minutes explaining it's own set of Vampire 'rules' as Grant would ask a question like how to kill a Vampire & Gray would tell him thus making sure we, the viewer that is, know as well. The breed also makes a few feeble attempts to say things about racism, trust & acceptance, you know all the clichéd things one would expect.

Director Oblowitz thinks he's making a cross between The Matrix (1999), Lethal Weapon (1987) & Vampires (1998), well no-one told him that you need a budget to pull that off. He films the fight scenes with people 'flying' through the air plus shooting & reloading their guns in a 'cool' way but they come off as looking ridiculous. He films everything with bleached out colours & a greenish tint. As for the films supposed style, you need to do a bit more than tilt the camera, shine a few neon lights & have some mist swirling in every shot. The gore is none existent, one neck biting, a couple of slit throats, a few gunshot wounds & someone explodes CGI style at the end & it looks terrible.

With a really low budget of about $400,000 it shows. The Breed has reasonable production values but it looks cheap throughout & you can tell it was shot in Europe, in this case Hungary. Even though it is meant to be set in the future the cars, clothes & the like suggest otherwise. I found the acting awful, whats with the gay moustache Paul? Woodbine gives a terrible performance & just wasn't right for the role at all. Ling Bai is quite sexy looking whenever she appears.

I was disappointed by The Breed, it's one of those films that make a fantastic trailer when they show ALL the cool bits in the space of two & a half minutes set against some techno music. Unfortunately there's another eighty seven & a half minutes to sit through if you decide to watch it. Personally I didn't think much of it.


text:
Eerlijk gezegd zou iedereen behalve Bookeem Woodbine prima in deze rol hebben gepast, maar zijn vertolking van Steve Grant liet me behoorlijk koud. Zijn personage is een eendimensionale, jammerende, uit karton geknipte wannabe-gangster, en hij is echt niet goed genoeg voor Grant, wat een ernstige aanslag was op deze film, aangezien Grant een sleutelrol had. (En hoe zat het met die korte, piepkleine stropdassen? Droeg hij soms een kinderstropdas?)
Bovendien deed Adrian Paul als Aaron Gray hier denken aan een jonge, gespannen dubbelganger van Gomez Addams. Er was niets mis met zijn vertolking, maar zijn kostuumontwerper had beslist iets anders met zijn garderobe moeten doen. Het potlooddunne snorretje maakte het er niet beter op, evenmin als de overvloedige toepassing van haargel. Al deze elementen droegen ertoe bij dat er een zekere afstandelijkheid heerste tussen het publiek en zijn personage, wat de film ernstig de das omdeed. Zijn personage was een van die principefiguren die een band met het publiek moesten hebben om deze film te laten slagen.
Maar Ling Bai's optreden was hier heel dwingend, provocerend en professioneel. Misschien herinner je je haar nog als Miss East from Wild, Wild West.
Afgezien daarvan was dit een tamelijk vermakelijke onderneming in de toekomst van het vampierras, ondanks het enorm gemiste potentieel. Er zijn bepaalde regels die men moet volgen bij de productie van een vampierfilm. Sommigen beweren dat deze regels zijn bedacht door Universal Studios toen ze de oude zwart-wit horrorfilms uit de jaren dertig, veertig en vijftig filmden. Anderen zeggen dat deze regels uit de legenden zelf afkomstig zijn. Hoe dan ook, deze film lijkt zich niet bewust te zijn van de 'vampierregels'.
De effecten waren minder dan ze hadden kunnen zijn, maar ze waren voor het overige acceptabel. De terugblikken waren echter alleen maar irritant, en de beelden misten creativiteit.
De muziek was sterk en droeg een prettige spanning bij aan de productie, en bewoog zich tussen actie en spanning heel goed, ook al was het soms te techno-achtig.
Er zijn een paar goede elementen, maar ze lijken totaal los van elkaar te staan en zelfs toevallig. Er is weinig stroming en minder continuïteit. Toch zijn de goede elementen genoeg om je tot het einde toe te laten kijken, en dat is bevredigend. Helaas is het ook bevredigend dat het het einde is.
Het is een 4,2/10 van...
de Duivel.

text_en:
Quite frankly, anyone BUT Bookeem Woodbine would have been fine in this role, but his portrayal as Steve Grant left me more than a bit cold. His character is a one-dimensional, whining, cardboard-cutout wannabe gangsta, and he honestly just does not cut it as Grant, which was a serious detriment to this film, as Grant's was a key role. (And what was WITH those short, tiny ties?! Was he wearing a kid's tie?)

Additionally, Adrian Paul as Aaron Gray here was reminiscent of a young, uptight Gomez Addams look-alike. There was nothing wrong with his performance, but his costumer should definitely have gone in another direction with his wardrobe. The pencil-drawn-looking mustache did not help, and neither did the liberal abuse of hair goo. All these elements contributed a certain air of detachment between the audience and his character, which seriously brought down the film. His character was one of those principle characters which needed to enjoy a connection with the audience in order for this film to work.

However, Ling Bai's performance was very compelling, provocative and professional here. You may remember her as Miss East from Wild, Wild West.

Other than that, this was a rather entertaining venture into the future of the vampyric race, in spite of the vastly missed potential. There are certain rules one must follow when in production of a vampire film. Some argue that these rules were created by Universal Studios when they filmed the old 30's, 40's and 50's black and white horrors. Others say these rules come from the legends themselves. Whichever the case, this movie does not seem to be aware of the "vampire rules."

The effects were less than they could have been, but were otherwise passable. The flash-backs, however, were just annoying, and the visuals lacked in creativity.

The musical score was strong and contributed a nice suspense to the production, and moved between action and suspense quite well, even if it was overly techno at times.

There are some good elements, but they seem totally unconnected and even accidental. There is little flow and less continuity. Yet the good elements are enough to keep you watching to the end, which is satisfying. Unfortunately, it's also satisfying that it IS the end.

It rates a 4.2/10 from...

the Fiend :.


text: Ik dacht dat Adrian Paul zijn kansen in de filmwereld zou kunnen verbeteren, aangezien hij een uitmuntende rol had in de Highlander Series, maar helaas had ik het mis. Ik bedoel echt mis. Deze film is het ergste wat ik heb gezien sinds ik Barney heb gezien. Ik kon er helemaal niets leuks aan ontdekken. De plot had door een kind van zes jaar beter geschreven kunnen zijn. De hele film schreeuwde om hulp. De hoeveelheid echte dialoog had in de eerste vijf minuten gepropt kunnen worden, al het andere was ofwel het vervloeken van vreemde dingen, ofwel vragen van de kant van Pauls personage. De enige goede scène in de hele film is die van de vrouw en haar dochter die dood in de sneeuw liggen, heel even krijg je een glimp te zien van een echte film. Natuurlijk is het de scène waarin iedereen stil is en niemand zich beweegt, en de stem van Adrian Paul overslaat. Ik kon niet eens dertig minuten van de film verdragen zonder het gevoel te krijgen dat ik in huilen zou uitbarsten. Het is jammer dat iemand zo'n film heeft mogen maken. Kijk hier alsjeblieft niet naar. Natuurlijk klaag ik vooral over Adrians overstap naar slecht acteerwerk, we willen meer Highlander, maar geen films als Breed.

text_en: I thought that Adrian Paul could improve his chances at the movies since he did a superb job of acting in the Highlander Series, unfortunately I was wrong. I do mean wrong. This movie is the worst thing I've seen since I watched Barney. I couldn't find a single thing to like about it. The plot could've been written better by a child of six years. The entire movie screamed for help. The amount of real dialogue could've been crammed into the first five minutes, anything else said was either cursing of strange things questions on the part of Paul's character. The only good scene in the entire film is the shot of the woman and her daughter laying dead in the snow, for a moment you get a glimpse of an actual movie. Of course it's the scene where everyone is quiet and no one is moving, and Adrian Paul's doing voice overs. I couldn't even stomach thirty minutes of the film with out feeling as if I could cry. It's a shame anyone was allowed to make such a movie. Please do not watch this. Of course I am mostly complaining about Adrian's shift to bad acting, we want more Highlander, but no more movies like Breed.


text: Wacht eens even... dat wil ik wel.<br />De regisseur van 'The Breed' heeft Terry Gilliams 'Brazil' kennelijk een paar keer te vaak gezien en heeft zich de vraag gesteld: 'Als 'Brazil' een slecht bedacht verhaal over vampiers in de nabije toekomst was geweest, hoe zou het er dan uitzien?' Nou, ik kan je vertellen dat het zou lijken op 91 minuten van een Zweedse hoer die je in je kruis schopt, alleen niet zo bevredigend. De dialoog was doorspekt met nodeloze scheldwoorden en afgezaagde oneliners, en degene die dit gelul heeft geredigeerd zou moeten worden doodgeschoten. Ik heb geen idee hoe het allemaal precies is afgelopen, want ik weet niet precies wat er tijdens het eerste deel van de film is gebeurd. Met zoveel subplots begint je hoofd pijn te doen en met zoveel slecht acteerwerk wil je hoofd ontploffen. Deze film zou je alleen moeten bekijken met grote hoeveelheden bier en minstens twee andere mensen met wie je MST3K kunt spelen. Het enige wat ervoor zorgde dat ik mezelf niet met een vuile soeplepel in mijn oog stak, was deze regel: Slechte dokter Guy: 'Dat is het, u bent niet James Bond en ik ben niet Blofeld. Geen uitleg meer!' Kerel van Jason's Lyric: 'Ik krijg een salarisverhoging!' De cinematografie was op z'n zachtst gezegd beverig en het acteerwerk was waardeloos. Bovendien, wat was dat met al die pseudo-1984-posters en aankondigingen? De kostuums kwamen uit de jaren vijftig, de auto's uit de jaren zestig. '... de muziek was uit de jaren negentig en ik wou dat ik dood was. Deze film is waardeloos.'

text_en:
Wait a minute... yes I do.

The director of 'The Breed' has obviously seen Terry Gilliam's 'Brazil' a few too many times and asked himself the question, "If 'Brazil' had been an ill-conceived tale about vampires in the near future, what would it be like?" Well, I'll tell ya, it'd be like 91 minutes of a Swedish whore kicking you in the groin, only not as satisfying. The dialogue was laced with gratuitous curse words and trite one-liners, and whoever edited this piece of crap should be shot. I have no real idea of exactly how the whole thing ended because I'm not really sure what happened during the first part of the film. With so many subplots your head begins to hurt and so much bad acting your head wants to explode this movie should only be viewed with large quantities of beer and at least two other people you can MST3K with. The only thing that made me not stab myself in the eye with a dirty soup spoon was this line: Evil Doctor Guy: "That's it, you are not James Bond, and I am not Blofeld. No more explanations!" Dude From Jason's Lyric: "I'm getting paid scale!" The cinematography was shaky at best and the acting was putrid. Also, what was with all the pseudo-1984 posters and PA announcements? The costumes were from the 50's, the cars were from the 60's, the music was from the 90's and I wish I were dead. This movie sucks.


text:
In de nabije toekomst hebben vampiers en niet-vampiermensen het moeilijk met elkaar. Afvallige bloedzuigers helpen de zaak niet door de smakelijke mensen kwaad te berokkenen. Om een regeringsplan om vampiers in de gewone samenleving te integreren te laten slagen, vormt vampieragent Adrian Paul (als Aaron Gray) een team met menselijke agent Bokeem Woodbine (als Steve Grant). Meneer Paul, die nazi's overleefde door ondood te worden, is een voorvechter van vampierrechten. Paul wordt geplaagd door flashbacks en moet bloeddorst vermijden. Meneer Woodbine moet zijn vooroordelen tegen vampiers overwinnen als hij verliefd wordt op de sexy Chinese vampier Bai Ling (als Lucy Westenra).
'De Bloed' De film heeft een goede cast en ziet er stijlvol uit, maar de plot is niet echt boeiend. Het is overduidelijk dat de mengelmoes van symboliek verwarrend is, en de film wordt absurd. Het 'liefdesverhaal' tussen Woodbine en Ms. Ling heeft geen tanden; in feite is het schieten van de testikel van een homovampier net zo sexy. Nosferatu en Dracula worden duidelijk genoemd. En dat geldt ook voor horrorkoningin Barbara Steele, die samen met Adrian Paul de hoofdrol speelde in 'Dark Shadows', waarin 'Haar naam is Barbara Steelemere' het bloederigste slachtoffer van de film introduceert.

**The Breed (2001)** Michael Oblowitz studeert Adrian Paul, Bokeem Woodbine, Bai Ling.

text_en:
In the near future, vampire and non-vampire people have a difficult time getting along. Renegade bloodsuckers don't help matters by creating vampire mischief among the tasty humans. In order to help a government plan to integrate vampires into mainstream society succeed, vampire cop Adrian Paul (as Aaron Gray) teams up with human cop Bokeem Woodbine (as Steve Grant). Mr. Paul, who survived Nazis by becoming undead, is a vampire rights proponent. Paul is troubled by flashbacks, and has to avoid bloodlust. Mr. Woodbine has to overcome his prejudices against vampires, when he finds himself falling in love with sexy Chinese vampire Bai Ling (as Lucy Westenra).

Michael Oblowitz' "The Breed" has a good supporting cast, and a stylish look; but, the plot doesn't really dig. Most obviously, the mishmash of symbolism is confusing; and, the movie becomes absurd. The "love story" between Woodbine and Ms. Ling has no teeth; in fact, the shooting of a gay vampire's testicle is played as sexier. Nosferatu and Dracula are obviously referenced. And, so is horror queen Barbara Steele, who co-starred with Adrian Paul in "Dark Shadows", as "Her name is Barbara Steele" introduces the film's most bloody victim.

**** The Breed (2001) Michael Oblowitz ~ Adrian Paul, Bokeem Woodbine, Bai Ling


text:
Net als het ei van de kapelaan was deze film goed in delen, maar het waren geen erg grote delen.
Ik heb altijd genoten van de draai die wordt gegeven aan 'goede vampiers' en ik denk dat ik nog steeds wacht tot een film die op de juiste manier gebruikt.
Deze film was te buitenissig en grotesk (in de oorspronkelijke betekenis van het woord) om iets anders te kunnen zijn dan een over-de-top-dansmacabere film; een soort Grand Guinol van de filmwereld. Helaas heeft hij dat onderscheid nooit gemaakt en in plaats daarvan hebben we nu een mengelmoes van thema's en mislukte pogingen om iets te zijn wat hij nooit helemaal heeft bereikt. Het script en het acteerwerk waren behoorlijk deplorabel en de richting was allesbehalve strak, hoewel je je nog steeds min of meer kunt voorstellen wat de bedoeling was; en die gestolen, vluchtige glimpen dienen als voldoende motief om te blijven kijken. Uiteindelijk is deze aanhoudende aandacht uiterst frustrerend, aangezien het einde je nog verder in de steek laat, en de rest van de film trouwens ook.
Ik zeg niet: 'Kijk niet naar deze film!' Ik zou je echter willen waarschuwen je verwachtingen laag te houden en niet al te verbaasd te zijn als die niet uitkomen.

text_en:
Like the curate's egg' this film was good in parts, but they weren't very big parts.

I have always enjoyed the twist associated with 'good vampires' and I guess I am still waiting for a film to properly use it.

This film was too outré and grotesque (in the original meaning of the word) for it to have worked as anything other than an over-the-top dance-macabre of a film; a sort of Grand Guinol of the film world. Unfortunately it never really achieved this distinction and instead we are left with a mishmash of themes and failed attempts at being something that it never quite achieved.

The script and the acting were pretty deplorable and the direction was anything but tight, though still one can sort of envisage what was intended; and those stolen fleeting glimpses serve to supply enough motive to keep watching. In the end this continued attention is utterly frustrating, since the ending manages to further let one down and, indeed, the rest of the film.

I don't say 'Don't watch this film!' I would, however, warn you to keep you expectation low, and not to be too surprised if it fails to live up to them.