text:
Dit wordt, althans door IMDb, beschouwd als Stanley Kubricks 'eerste film in kleur' en men dacht er al lang niet meer aan. Nou, ten eerste is het geen speelfilm, maar gewoon een vreselijk saaie promotievideo voor de Seafarer's Union en in vergelijking daarmee lijkt Jack Webbs vertolking van 'Dragnet' emotioneel en onecht! Nu moet men de afschuwelijkheid van deze film NIET tegen Kubrick inbrengen. Natuurlijk, het is saai, ongeïnspireerd en gekunsteld, maar hij was een jongeman die hoopte ooit regisseur te worden en hij was straatarm <0xE2><0x80><0x93> zo arm dat hij onderaan moest beginnen... en dit is beslist de onderkant! S Kiss en The Killing <0xE2><0x80><0x93> twee buitengewoon goed gemaakte lowbudgetfilms die bewezen dat de man een hoop kon verdienen met niets.

Iedereen die in deze film briljante dingen ziet, is een fanaticus die niet te vertrouwen is! Deze film had verloren moeten blijven, als je het mij vraagt! Zeg niet dat ik je niet heb gewaarschuwd!

text_en:
This is considered, at least by IMDb, as Stanley Kubrick's "first feature made in color" and it was long thought lost. Well, first, it isn't a feature film but just a dreadfully boring promotional video for the Seafarer's Union and the narration makes Jack Webb's delivery on "Dragnet" seem emotional and off-the-cuff in comparison!! Now the awfulness of this film should NOT be held against Kubrick. Sure, it's dull, uninspired and stilted, but he was a young man who was hopeful of becoming a professional director one day and was dirt poor--so poor that he had to start at the bottom...and this is certainly the bottom! For a more fair idea of his potential, try watching his real first features--KILLER'S KISS and THE KILLING--two exceptionally well made low-budget films that proved the man could make a lot with nothing.

Anyone who sees brilliance in this film is a fanatic and is not to be trusted! This film should have stayed lost, if you ask me! Don't say I didn't warn you!


text:
De Ritz-broers zijn een smaak die je moet leren waarderen... als arsenicum! Hoe ik ook mijn best doe, in elke film waarin ik deze jongens heb gezien, heb ik een grondige hekel aan ze gehad. Nu heb ik minstens één recensie gelezen die deze komedie(?)-ploeg goed vond, maar ik kan ze niet uitstaan. Ik heb in de loop der jaren heel wat films gelezen van teams als de Marx Brothers, Olsen en Johnson, Wheeler en Woolsey, Abbott en Costello en de Three Stooges (allemaal tijdgenoten van de Ritz) en ik kan zeggen dat ze voor mij verreweg het minst getalenteerde team van die tijd zijn. Dat komt voornamelijk doordat er, in tegenstelling tot die andere teams, geen duidelijke persoonlijkheid is voor een van de drie Ritz-broers. Ze zien er allemaal zo'n beetje hetzelfde uit en kijken bijna voortdurend in de camera. Ze lijken ook geen andere talenten te hebben dan te doen alsof <0xE2><0x80><0x93> niet echt een acteerprestatie! Als je me zou vragen wie van de twee Harry of Jimmy was, zou ik het je zeker niet kunnen vertellen <0xE2><0x80><0x93> en ik neem aan dat het voor de meeste mensen die hun film hebben gezien waarschijnlijk ook zo is. Dus waarom, o waarom, hebben ze die talentloze figuren in Dumas' klassieke verhaal gezet? Het is nog verbijsterender omdat de rest van de film zo rechttoe rechtaan wordt gespeeld en de Ritz-momenten bijna aan elkaar geplakt lijken. Ik kan alleen maar aannemen dat studiobaas Darryl Zanuck op dat moment of onder invloed krankzinnig moet zijn geweest! Afgezien van de capriolen van het Ritz, was de rest van de film een vreemde melange. Aan de ene kant waren de altijd competente Don Ameche-sterren als D'Artagnan geen slechte casting-beslissing - hij was knap en kon heel aardig zingen. De film zag er ook heel aardig uit. Maar iemand moest Ameche echt te grazen hebben genomen, want behalve dat ze hem met de Ritz-broers hadden opgezadeld, waren veel van de liedjes die ze hem te zingen gaven (met name het eerste) gewoonweg afschuwelijk. De deuntjes waren niet slecht, maar de teksten... bah! Na een aantal ervan moest mijn huis ontsmet worden!
Wat we over hebben zijn een paar fatsoenlijke acteurs die het beste proberen te maken van een onhoudbare situatie. Ze hebben hun best gedaan, maar de film smeekte er gewoon om om opnieuw gemaakt te worden. Mijn advies is om de versie uit 1948 met Gene Kelly te bekijken, of een van de recentere remakes, want die steken met kop en schouders boven deze rotzooi uit 1939 uit <0xE2><0x80><0x93> een van de weinige stinkers uit dit gouden jaar in Hollywood.
Al met al een saaie zooi. Het enige goede aan de film dat ik kan bedenken, is dat hij leidde tot een slimme aflevering van 'Leave it to Beaver'. De Beaver had een boekrecensie over 'De drie musketiers' moeten schrijven, maar in plaats daarvan keek hij naar deze film en baseerde zijn recensie er helemaal op! Het is niet verrassend dat hij een tien kreeg en zijn lesje leerde! Ik vraag me wel af hoe deze film eruit zou hebben gezien met de Marx Brothers en hun mafkezen. Oké, in die tijd waren ze in dienst bij een andere studio (MGM), maar ze hadden de film echt een noodzakelijke dosis anarchie en mafheid kunnen geven.
Niet de moeite waard, tenzij je een 100% geschifte filmfreak bent (zoals ik). Probeer elke andere versie van het verhaal <0xE2><0x80><0x93> het kan niet anders of het is beter.

text_en:
The Ritz Brothers are an acquired taste...like arsenic! Try as I might, every film I have seen these guys in I have thoroughly despised them. Now I read at least one review that liked this comedy(?) team, but I cannot stand them. I have reviewed quite a few films over the years by teams like the Marx Brothers, Olsen and Johnson, Wheeler and Woolsey, Abbott and Costello as well as the Three Stooges (all contemporaries of the Ritz's) and can say that for me, they are by far the least talented team of the era. Most of this is because unlike these other teams, there is no distinct personality for any of the three Ritz brothers. They all look pretty much the same and mug almost constantly for the camera. They also do not appear to have any talents other than acting goofy--not exactly a deep act! If you asked me which one was Harry or Jimmy, I certainly couldn't tell you--and I assume it's probably true for most people who have seen their films. So why, oh why, did they think to put these no-talents into Dumas' classic tale?! It's even more perplexing because the rest of the film is played so straight and the Ritz moments seem almost tacked on or an intrusion. I can only assume that studio chief Darryl Zanuck must have been insane at the time or under the influence!

Other than the Ritz's antics, the rest of the film an an odd melange. On one hand, the ever-competent Don Ameche stars as D'Artagnan was not a bad casting decision--he was handsome and could sing quite nicely. The film also looked very nice. However, someone must have really had it out for Ameche, as in addition to saddling him the with Ritz Brothers, many of the songs they gave him to sing (in particular the first one) were simply awful. The tunes weren't bad but the lyrics...uggh!!! My house needed fumigation after several of them!

What we have left are some decent actors trying to make the best of an untenable situation. They tried their best but the film simply was begging to be remade. My advice is to see the 1948 version with Gene Kelly or any of the more recent remakes, as they are head and shoulders above this 1939 mess--one of the few stinkers to come from this golden year in Hollywood.

Overall, a tedious mess. The only good in the film I can think of is that it led to a clever episode of "Leave it to Beaver". The Beaver was supposed to do a book report on "The Three Musketeers" and instead watched this film and based the report entirely on it! Not surprisingly, he got an F and learned his lesson! I do wonder what this movie would have been like with the Marx Brothers and their zaniness. Sure, at the time they were employed by a different studio (MGM), but they could have really given the film a needed infusion of anarchy and goofiness.

Not worth your time unless you are a 100% crazed movie freak (like me). Try ANY other version of the tale--it can't help but be better.


text:
Nadat ik deze film had gezien, zat ik me op mijn hoofd te krabben met zo veel vragen over hoe deze film <0xC3><0xBC>berhaupt tot stand was gekomen.
Ten eerste was er drie jaar geleden een rechtstreekse dramatische versie van De Drie Musketiers, met Walter Abel als D'Artagnan in de hoofdrol. Die film werd goed ontvangen, hoewel Abel er niet in voorkwam. Waarom Darryl Zanuck zo snel een andere versie maakte, is me een raadsel.
Ten tweede schreef Rudolph Friml een mooie operette van De Drie Musketiers in de jaren twintig. De partituur hier van Walter Bulloch en Samuel Pokrass is bijzonder onherkenbaar. Wie weet waarom Frimls muziek niet werd gebruikt, maar dat had wel gemoeten.
Zanuck had de ideale D. Artagnan in Tyrone Power. Maar omdat Power niet zong en Don Ameche altijd slordige secondanten kreeg in de rollen van Fox, kreeg hij de rol. Arme Ameche, hij deed zijn best en hij komt zelfs in de komische scènes van de film, maar het is niet goed.
In het jaar 2004 zijn er maar heel weinig mensen die de Ritz Brothers kennen. Het waren goede burleske komieken die Zanuck had ingehuurd. Hun humor was van het soort van de Three Stooges, maar elke stooge had een eigen persoonlijkheid. Je kunt de ene Ritz niet van de andere onderscheiden. In de film nemen ze de plaats in van de echte Athos, Porthos en Aramis en zij en Ameche werken zich de ene na de andere situatie in. Van de vrouwen in de cast moet ik zeggen dat Binnie Barnes als Milady DeWinter de geest krijgt van de slapstick met de Ritzen.

Het is een rommeltje in deze film, maar des te meer als je bedenkt dat een echte musical met de Friml-soundtrack had kunnen worden gemaakt, wat waarschijnlijk nooit zal gebeuren, en dat een versie met Ty Power als D'Artagnan een klassieker zou zijn geweest.

text_en:
After viewing this film I wound up scratching my head with so many questions of how this thing ever got made in the first place.

Firstly three years before there was a straight dramatic version of The Three Musketeers that starred Walter Abel as D'Artagnan by RKO. That film was well received although it didn't transform Abel into a leading man. Why Darryl Zanuck made another version so soon is beyond me.

Secondly Rudolph Friml wrote a fine operetta of The Three Musketeers in the 20s. The score here by Walter Bulloch and Samuel Pokrass is singularly unmemorable. Who knows why Friml's music wasn't used, but it should have been.

Zanuck had the ideal D'Artagnan on his lot in Tyrone Power. But since Power didn't sing and Don Ameche always got sloppy seconds in roles at Fox, he got the part. Poor Ameche, he tried his best and he even gets into the comic elements of the film, but it's no good.

At year 2004 very few people know of the Ritz Brothers. They were good burlesque comedians who Zanuck signed up. Their humor was of The Three Stooges variety, but each stooge had an individual personality. You can't tell one Ritz from the other. In the film they take the place of the real Athos, Porthos, and Aramis and they and Ameche bungle their way into one situation after another.

Of the women in the cast I have to say that Binnie Barnes as Milady DeWinter gets into the spirit of the slapstick with the Ritzes.

It's a mess this film, but more so when you think that a straight musical with the Friml score could have been done and now probably never will and a version with Ty Power as D'Artagnan would have been a classic.


text: Elliott Gould is verward en kleurrijk als een Vietnam-veteraan op de universiteit, gevangen tussen twee vuren; hij werkt er halfslachtig aan om zijn onderwijsbevoegdheid te krijgen, maar wordt tegengewerkt door zijn medestudenten die willen protesteren tegen de hypocrisie van de gevestigde orde (met Goulds hulp) en ook door zijn docenten, hypocrieten met macht die werken volgens een dubbele maatstaf. De regisseur Richard Rush doet hier af en toe vloeiend werk, en de film heeft vurig grappige en bedachtzame scènes, hoewel het heethoofdige script van Robert Kaufman, dat is aangepast aan de roman van Ken Kolb, overstroomt van half verwezenlijkte ideeën. De jongeren zetten zich heftig af tegen de directeuren van de universiteit, maar we worden nooit op de hoogte gebracht van wat ze willen <0xE2><0x80><0x93> of wat er aan hun zorgen moet worden gedaan. Gemaakt in een tijdperk waarin jonge mensen de wereld hoopten te veranderen <0xE2><0x80><0x93> en seks te krijgen <0xE2><0x80><0x93> zijn de personages in deze film niettemin alleen maar klankborden voor de schrijver. De onderwerpen worden niet ter sprake gebracht, maar uitgedaagd (en in deze gevallen zijn de kinderen net zo blind als hun beroepsouders). Was dat wat Kaufman bedoelde, dat studentenrellen alleen maar gewelddadige preludes zijn op seks en verder tijdverspilling? Goulds ruige karakter raaskalt en tiert ook, maar zijn Harry Bailey levert een ander probleem op: hij bedriegt, hij liegt, hij maakt fouten, hij omarmt zijn eigen normen en waarden en toch is hij gelukkig corrupt! Bailey is zelf een hypocriet, hij houdt van lesgeven, houdt van kinderen en hun onschuld, maar toch is hij corrupt! Bailey is een eenzijdige creatie van een schrijver (en vreemd genoeg is Bailey, voor een film met zoveel liberale standpunten, net als de meeste andere personages, anti-vrouwelijk en homofoob). Candice Bergen speelt (in een matige vertolking) de sjikse-godin van Gould, die het niet leuk vindt om een WASP genoemd te worden en die er alles voor over zou hebben om in een buitenwijk te trouwen. Ze wordt daar voortdurend voor uitgekotst, alsof ze een uitverkoopje is, en toch, hoe zou Gould leven als hij zijn droom om leraar op een middelbare school te worden zou kunnen verwezenlijken? Hij kan niet eens de huur van zijn appartement betalen! De rassenrellen zijn voor de volle honderd procent in scène gezet <0xE2><0x80><0x93> en ze zijn met de grootst mogelijke precisie gefilmd en geredigeerd <0xE2><0x80><0x93> maar ze komen niet vanzelf uit dit verhaal naar voren, ze worden erbij gehaald om de schok te vergroten. De woede en de woede die hier worden getoond, zijn overtuigend, maar de oorzaak is verwarrend. Deze studenten lijken helemaal geen vrede te willen, en dat geldt ook voor regisseur Rush. Het verhaal wordt naar het geweld toe geduwd met geen ander doel dan twee filmrelletjes in scène te zetten. Dit is uitbuiting, en het rotgevoel dat je van de film krijgt, kan rechtstreeks worden teruggevoerd op de mensen die erachter zitten: het zijn ook hypocrieten.

text_en: Elliott Gould is bemused and colorful as a Vietnam veteran back in college, stuck between a rock and a hard place; he's working semi-seriously towards getting his teaching credentials, and yet is stymied by his fellow classmates who want to protest the hypocrisies of the Establishment (with Gould's help), and also by his instructors, hypocrites with power who work by a double standard. Director Richard Rush occasionally does fluid work here, and the film has fervently funny and thoughtful scenes, however Robert Kaufman's hot-headed script, adapted from Ken Kolb's novel, is awash with half-realized ideas. The kids sound off violently against the University's directors, but we're never made aware of what they want--or what they want done about their concerns. Made during an era wherein young people hoped to change the world--and get laid--the characters in this picture nevertheless are just sounding-boards for the writer. Topics are brought up not to be discussed but to be challenged (and, in these cases, the kids are just as blind as their professional elders). Was that Kaufman's point, that student riots really ARE just violent preludes to sex and otherwise a waste of time? Gould's shaggy character rants and raves too, but his Harry Bailey presents a different problem: he cheats, he lies, he cuts corners, he heartily embraces his own set of values and yet is happily corrupt! A hypocrite himself, Bailey loves teaching, loves kids and their innocence, but he doesn't see his own short-comings--and I'm not sure the filmmakers do, either. Bailey is a one-sided writer's creation (and oddly, for a movie filled with so many liberal stances, Bailey--like most of the other characters--is anti-female and homophobic). Candice Bergen (in a wan performance) plays Gould's shiksa goddess girlfriend who doesn't like being called a WASP and who would give up everything to be married in the suburbs. She's continually put down for that, as if she's a sell-out, and yet how exactly would Gould live if he were to achieve his dream of being a high school teacher? As it is, he can't even pay the rent on his apartment! The riot sequences are staged for utter seriousness--and they are filmed and edited with precision--but they don't come organically out of this story, they are interjected for shock value. The rage and anger presented here is convincing, but the cause is confusing. These students don't seem to want peace at all, and neither does director Rush. The narrative is pushed towards violence for no other purpose except to vividly stage two movie riots. This is exploitation, and the crummy feeling one gets from the picture can be related right back to the people behind it: they're hypocrites, too. *1/2 from ****


text: Ik zag deze film als student, toen hij voor het eerst werd uitgebracht. Als iemand die betrokken was bij belangrijke kwesties als de oorlog in Vietnam, burgerrechten en vrijheid van meningsuiting, was ik diep beledigd door het nihilisme van de film, de ideeën die studenten aan de dag leggen alleen maar omdat ze dat tegenwoordig doen, en omdat er geen wezenlijke kwesties aan de orde zijn. De film gaat over de levensstijl en het seksleven van de hoofdpersoon, en (als ik het me goed herinner) zijn betekenisvolle, altruïstische, innovatieve en neerbuigende poging om kinderen uit de getto's literatuur te leren door ze stripboeken te laten lezen.<br />Bovendien (als ik het me goed herinner) wordt er duidelijk van ons verwacht dat we met de hoofdpersoon meevoelen omdat hij in de problemen zit omdat hij bij een examen is betrapt op vals spelen. Op de scholen waar ik in die tijd op zat, namen we onze politiek en maatschappelijke kwesties serieus, maar onze academici niet minder.

text_en:
I saw this film as a student, when it first came out. As someone who was involved with important issues like the Vietnam War and civil rights and free speech, I was totally offended by the film's nihilism, the ideas that students demonstrate just because that's what today's students do, and that there are no substantive issues involved. The film is all about the main character's life style and sex life, and (as I recall) his meaningful, altruistic, innovative, and condescending attempt to teach literature to ghetto kids by getting them to read comic books.

In addition, (as I recall) we are clearly supposed to sympathize with the main character for being in trouble because he was caught cheating at an exam. At the schools I went to at the time, we took our politics and social issues seriously, but our academics no less so.


text: Elliot Gould redt wat verder een zeer middelmatige film is. Candice Bergens vroegere reputatie als slechte actrice werd gedeeltelijk gevormd door deze film, waarin vrijwel het enige wat ze in Getting Straight doet is jammeren, jammeren en nog eens jammeren. Ik herinner me dat ik deze film voor het eerst zag en bij mezelf dacht: 'Wil iemand haar ALSJEBLIEFT een klap geven?' De dummy's van haar vader, Charlie McCarthy & Mortimer Snerd, waren betere acteurs dan zij en maakten betere films. Elliot Gould speelde in datzelfde jaar M*A*S*H en bouwde een welverdiende reputatie op als een uitstekend acteur, ook al heeft hij sindsdien zijn filmische ups en downs gehad, zoals de meeste acteurs. Zijn werk in Getting Straight is uitstekend, maar wordt helaas in evenwicht gehouden door een typisch slecht optreden van Candice Bergen.

text_en: Elliot Gould salvages what is otherwise a very mediocre movie. Candice Bergen's early reputation as a bad actress was molded in part by this film, where virtually the only thing she does in Getting Straight is whine, whine, & whine. I remember watching this film for the first time, and thinking to myself "Will somebody PLEASE slap her?" Her father's dummies, Charlie McCarthy & Mortimer Snerd, were better actors than her, and made better movies. Elliot Gould did M*A*S*H that same year, and built a well-deserved reputation as an excellent actor, even though he's had his cinematic ups-and-downs since then, like most actors. His work in Getting Straight is excellent, but unfortunately is balanced out by a typically bad performance by Candice Bergen.


text: Gerechtigheid is de meest hippieachtige film die ik ooit heb gezien. Het verhaal is zo slap en het acteerwerk is verschrikkelijk (vooral van Elliott Gould). De dialogen zijn zo afgezaagd dat het triest en pijnlijk is om naar te kijken en te luisteren. De enige reden dat ik deze film heb gezien, is omdat een jonge Harrison Ford een kleine rol speelde als een van de hippiestudenten op de campus. Het is nogal grappig om Harrison Ford met lang haar te zien die een hippie probeert te zijn. Zijn acteerprestaties waren goed voor de tijd dat hij op het witte doek stond, maar zelfs dat maakt deze film niet beter. Wat deze film echt verpest, is het acteerwerk van Elliott Gould! Het is zo irritant om te zien hoe hij alles en iedereen bekritiseert, dat je hem het liefst dwars door het scherm zou slaan. Het maakt niet uit wat alle andere gebruikers over deze film zeggen, je hoeft er niet naar te kijken.

text_en: GETTING STRAIGHT is the most hippiest movie I've ever seen. The story is so lame and the acting is awful(especially Elliott Gould). The diologue is so corny that it's sad and painful to watch and listen. The only reason I saw this movie is because it had a young HARRISON FORD play a small part as one of the hippie students on campus. It's kind of funny seeing Harrison Ford with long hair trying to be a hippie. His performance was good for the time he's on screen but not even that helps this movie out at all. What really ruins this movie is Elliott Gould's over acting! It's so annoying watching him criticizing everything and everyone that you just want to punch him right through the screen. It doesn't matter what every other user comment says about this movie, don't waste your money watching it.


text: Nogal een saaie film over een psychopathische massamoordende moeder wier avonturen worden verdoezeld door haar liefhebbende man en dochter. Alles gaat mis als ze haar man vermoordt en de dochter door het lint gaat en dan weet het verhaal echt niet wat het moet doen (zo'n 18 minuten in de film).

text_en: **SPOILER** Rather boring film about a psycho mass-murdering mother whose adventures are covered up by her loving hubby and daughter. Things go awry when she kills her husband and the daughter flips out and then the story really doesn't know what to do (About 18 minutes into the film).


text: Ik heb heel veel horrorfilms gezien, maar deze slaat alles, en dan bedoel ik niet op een goede manier. Om te beginnen was de film duidelijk heel erg goedkoop. Het camerawerk is het slechtste wat ik ooit heb gezien. Het verhaal is zo stom en ongeloofwaardig, dat je het gevoel kreeg dat ze het script in een uur hadden geschreven. De acteurs zijn allemaal zo slecht dat het niet te geloven is. Maar het ergste is dat er helemaal geen humor in zit. Er zijn alleen een paar middelmatige smakeloze bloederige effecten voor spetterende fans. Op de video staat geschreven dat deze film een psychologische Thriller is <0xE2><0x80><0x93> verre van dat! Het is niets anders dan een slecht, stom filmpje, dat helemaal geen kwaliteiten heeft. 1 van de 10.

text_en: I've seen many, many horror movies, but this one beats it all and I don't mean in a good way. First of all the film was obviously very very cheap. The camera work is the worst I've ever seen. The story is so stupid and implausible, that you got the feeling they wrote the script it in one hour. The actors are all so bad, it's beyond belief. But the worst of it is, that there is no humor at all. There are just some mediocre tasteless gore effects for splatter fans. On the video cover is written, that this film is a psychological Thriller - far from it ! It's nothing but a bad, dumb little movie,that has no, really no qualities. 1 out of 10.


text: Een slecht uitgedachte poging om geld te verdienen aan een succesvolle serie. De karakters kloppen niet, zowel van het personeel als van de leerlingen, en de plotlijn bestaat niet. De drijvende kracht lijkt het verlangen te zijn geweest om vrouwen te kleden in schooluniformen en naar hen te gluren. Niets van de geveinsde naïeve onschuld en pret van de andere vier films is aanwezig. Iedereen die erbij betrokken is, zou zich diep moeten schamen. Millicent Fritton draait zich vast om in haar graf.<br />P.S. Het is voldoende om te zeggen dat toen de films van St. Trinian werden uitgebracht, deze er niet bij zat. Zelfs de distributeurs van Studio Canal kunnen niet denken dat het een echte film van St. Trinian is.

text_en:
Twaddle, Badly scripted, Badly acted And badly directed. A badly thought out attempt to cash in on a successful series. The Characters are wrong, both staff and pupils and the plot line is none existent. The driving force seems to have been the desire to dress women in cartoon school uniforms and leer at them. None of the feigned naive innocence and fun of the other four films is present Every one involved in it should be thoroughly ashamed. Millicent Fritton must be spinning in her grave.

P.S. It is enough to say that when the St. Trinian's films were released as a box set of DVDs this one was not included. Even the distributors at Studio canal cannot of thought it an actual St. Trinian's film.


text:
Hoeveel 'St. Trinians'-films zijn er in totaal gemaakt (de nieuwe versie van 2007 niet meegerekend)? Als je zegt dat het er vier waren, gebaseerd op het feit dat ze op dvd worden verpakt in een doos met twee dvd's en vier dvd's, dan vergis je je <0xE2><0x80><0x93> in feite zijn er vijf films van deze serie gemaakt, waarvan de laatste veertien jaar na de laatste poging komt: 'The Great St. Trinian's Train Robbery'. Net als die film is hij ook in kleur gemaakt (de eerste drie waren in zwart-wit), maar het eindproduct heeft verder weinig gemeen met de vier voorgangers. Als je beweert dat George Cole werd gevraagd zijn rol als 'Flash' te herhalen, dan is dat zo. Harry maakt het me niet gemakkelijk <0xE2><0x80><0x93> deze film is zo'n puinhoop van casting dat het bijna niet te geloven is.
In de tijd dat deze film werd gemaakt, in 1980, was de vakbondsbeweging heel wat militanter van aard dan ze nu is (de 'Winter van Ontevredenheid' lag nog vers in het geheugen van de mensen), en het is waar dat het TUC-publiek, dat de Sun-krant las <0xE2><0x80><0x93> het publiek van de arbeidersklasse waar deze film op was gericht <0xE2><0x80><0x93> het waarschijnlijk niet leuk vond dat hun vakbondsbewegingen op het witte doek werden bespot.
' _Carry On... At Your Convienence_'was een enorme verliesmaker ten tijde van de bioscoopuitgave, omdat het de spot dreef met de vakbonden, en deze factor had waarschijnlijk ook enig effect op het succes <0xE2><0x80><0x93> of het gebrek daaraan <0xE2><0x80><0x93> van'_Wildcats_ '. Het is geen goed idee om de spot te drijven met je belangrijkste publiek door de spot te drijven met vakbonden. Maar al met al was het niet echt een goed idee om deze film te maken, en dit is zonder meer een nummer dat de franchise van 'St. Trinian's' had kunnen missen. Het feit dat deze vijfde film door de andere vier in de serie over het hoofd wordt gezien, is waarschijnlijk een goede zaak. Dit is een interessante curiositeit voor iedereen die ooit de andere vier films in de serie heeft gezien en ervan heeft genoten (of die naar actrices in schooluniformen kijkt <0xE2><0x80><0x93> gympakjes, kousen, bretels, hoge hakken, enz.) maar die bij lange na niet zo goed is als zijn voorgangers. Heel weinig mensen zullen ooit de kans krijgen om deze film te zien. Je zou waarschijnlijk dankbaar moeten zijn. Niet slecht, maar ook niet goed.

text_en:
How many "St. Trinian's" films were made altogether (not counting the new 2007 version) ? If you said four, based on the fact that that is how they are packaged on DVD into a two-disc four-film box-set, then you would be mistaken - there were in fact FIVE films to this series, this last one coming fourteen years after the last effort, "The Great St. Trinian's Train Robbery". Like that film, it was also made in colour (the first three were in black and white), but the end product shares very little else in common with any of it's four predecessors. Claiming that George Cole was asked to reprise his role as "Flash" Harry cuts no ice with me - this film is such a mess casting-wise as to be unbelievable.

At the time this was made, in 1980, the trade union movement was a lot more militant in nature than they are today (the "Winter of Discontent" fresh in peoples minds), and it's true to say that the TUC card-carrying Sun-newspaper reading working-class audience this film aimed itself at probably didn't like to see their union movements mocked on the big screen.

"Carry On... At Your Convienence" was a huge loss-maker at the time of its cinematic release for mocking the unions, and this factor probably also had some effect on the success - or lack thereof - of "Wildcats". It's not a good idea to mock your key audience demographic by making fun of trade unions. All in all though, it wasn't really a good idea to make this film, and this is easily an entry that the "St. Trinian's" franchise could have done without. The fact that this fifth film is overlooked by the other four in the series is probably a good thing. This is an interesting curio for anyone who has ever seen and enjoyed the other four films in the series (or likes ogling actresses in school uniforms - gym-slips, stockings, suspenders, heels, etc.) but is nowhere near the quality of any of its predecessors. Very few people will ever get the chance to see this film. You should probably be grateful. Not that bad, but not that good either. 3/10


text:
Ik heb alle andere St. Trinians-films gezien, en de voortreffelijke (en superieure) voorloper van The Happiest Days Of Their Lives, dus vond ik dat ik de film uit 1980 moest zien, ook al had ik ergens gelezen dat hij slecht was.
Slecht is een understatement. Het script is afschuwelijk. Het acteerwerk is afschuwelijk <0xE2><0x80><0x93> de cast zal het script ongetwijfeld de schuld geven, maar in feite is het bij hen net zo erg.
Dit is waarschijnlijk de slechtste Britse film die ik ooit heb gezien <0xE2><0x80><0x93> en zeker het slechtste deel van een franchise. Als je denkt dat sommige van de Bond-films uit de jaren zeventig slecht zijn <0xE2><0x80><0x93> kijk dan naar The Wildcats of St. Trinians.
Geen film voor een blu-ray...

text_en:
I've seen all the other St Trinians films, and the superb (and superior) forerunner The Happiest Days Of Their Lives, so I felt that I should watch the 1980 film, even though I'd read somewhere that it was poor.

Poor is an understatement. The script is awful. The acting is dreadful - doubtless the cast would blame the script but really they are equally at fault.

This is probably the worst British film that I've ever seen - certainly it's the worst portion of a franchise. If you think that some of the 1970s Bond films are bad - try watching The Wildcats of St Trinians.

Not one for a blu-ray release...


text:
Directeur Meg Richman heeft geprobeerd, zoals anderen hebben geprobeerd, om een literair werk van Henry James in een meeslepende film te veranderen, maar ze schiet tekort, zoals anderen voor haar hebben gedaan (zie 'Vleugels van de duif', 'De Bostonianen', 'De ambassadeurs', 'Portret van een dame' en 'Daisy Miller').
James' romans en novellen, gebaseerd op het laat-victoriaanse tijdperk van sociale verstikking (meestal gericht op vrouwen die ernaar snakken om vrij te zijn), zijn zwaarwichtige en vaak erg deprimerende onderzoeken naar liefde, bedrog, toewijding, roekeloosheid, menselijke dwaasheid. De lijst gaat maar door. Als het gaat over de beperkingen van menselijke emoties, dan is James je man. Zijn grote kracht in druk is zijn zwakte wanneer hij op het doek wordt gezet: hij voert nauwgezet onderzoek naar de mensheid uit.' 'In the Shadows', ook bekend onder de titels 'Under Heaven' en 'In the Garden', is een uitdaging om te lezen. Degenen die proberen zijn films aan te passen (en te proberen er trouw aan te zijn) hebben de neiging om weg te zinken onder het gewicht van zijn meedogenloze psychologische vragen.
'In the Shadows', ook bekend onder de namen 'Under Heaven' en 'In the Garden', is op z'n minst een melodrama met twee hoofdrolspeelsters dat is gebaseerd op 'Wings of the Dove'. Het is gedeeltelijk effectief, maar uiteindelijk wordt het in wezen weer een van die soapseries, compleet met flauwe dialogen.
Als je naar de theatertrailer van deze film kijkt, zou je denken dat je naar iets heel anders zou kijken. De trailer suggereert een warmbloedig, schandalig onderzoek naar geheime seks en intriges. Met andere woorden, zoals zo vaak het geval is, moeten de distributeurs hebben besloten dat de film meer "sap" nodig had, meer "raak" moest hebben, terwijl dat "sap" of "raak" niet bestond. We weten wat er in deze film gaat gebeuren, en een groot aantal sensationele trailers zal daar niets aan veranderen.
Molly Parker als Cynthia en Aden Young als Buck geven verrassend goede vertolkingen als minnaars die door een reeks droeve gebeurtenissen veranderen. Maar ik was echt verbaasd over de vertolking van Joely Richardson. Ze is een klassiek opgeleide actrice, maar ze lijkt in deze film niet op haar plaats. Ze lijkt onverschillig voor haar rol (en terecht, lijkt me) en spreekt haar tekst uit met een vlakheid die bijna komisch is. Deze liefde is sterk,' declameert ze tegen Buck (Young),'sterker dan kanker.' G<0xC3><0xAA>nant. (Toevallig heeft Richardsons echte moeder, Vanessa Redgrave, die nog nooit een slecht filmoptreden heeft gegeven, het in 1985 nog zwaar te verduren gehad in de verfilming van James' 'The Bostonians'. Het werkte niet: de film was een saaie flop.)
Richman verdient veel lof voor zijn poging om James te veranderen, om ons te midden van al die popcorn-onzin een'serieuze' film te geven. Maar voor mij is het een tamelijk verloren zaak. Het is heel moeilijk om James uit de onuitstaanbare salons van de negentiende eeuw te trekken.

text_en:
Director Meg Richman has tried, as others have tried, to convert a Henry James literary work into a compelling movie, but falls far short, as others have before her (see 'Wings of the Dove,' 'The Bostonians,' 'The Ambassadors,' 'Portrait of a Lady,' and 'Daisy Miller').

James's novels and novellas, based on the late-Victorian age of social suffocation (most often visited upon women yearning to be free), are ponderous and often very depressing examinations of love, deceit, devotion, recklessness, human folly. The list goes on and on. If it's about the strictures of human emotion, James is your man. His great strength in print is his weakness when transmitted to the screen: he conducts painstaking examinations of humanity's inner self, and is a challenge to read. Those who try to adapt his films (and try to be faithful to them) tend to sink under the weight of his relentless psychological questions.

'In the Shadows,' AKA 'Under Heaven' and 'In the Garden,' is at least a two-hankie drama that is based on 'Wings of the Dove.' It is partially effective, but it ultimately becomes basically yet another one of them thar soap opries, replete with hokey dialogue.

If you watch the theatrical trailer for this film, you'd think you were going to watch something entirely different. The trailer suggests a hot-blooded, scandalous examination of secret sex and intrigue. In other words, as so often happens, the distributors must have decided the flick needed more 'juice,' more 'edge' when no such 'juice' or 'edge' existed. We know going in what is going to happen in this movie, and any number of sensation-making trailers will not change things.

Molly Parker as Cynthia and Aden Young as Buck give surprisingly good performances as lovers who are transformed by a series of sad events. But I was really surprised by Joely Richardson's performance. She is a classically trained actor, but she seems to be miscast in this movie. She seems indifferent to her part (for good reason it seems to me), and speaks her lines with a flatness that is almost comical. "This love is strong," she intones to Buck (Young), "stronger than cancer." Embarrassing. (Coincidentally, Richardson's real-life mother, Vanessa Redgrave, who has never given a bad cinematic performance, still had to struggle in the 1985 adaptation of James's 'The Bostonians'. It didn't work: the movie was one boring flop.)

Richman deserves a lot of credit for trying to rework James, to try and give us a 'serious' film amidst all the popcorn crap. But to me it's a pretty lost cause. It's very hard to pull James out of the insufferable parlours of the 19th century.


text: Als iemand _Dagen van de Hemel_ heeft gezien, is het niet nodig om _Onder de Hemel_ te zien. De spanning en geloofwaardigheid zijn uit deze remake van _ Wings of the Dove_ weggezogen. Een interessante cast heeft al zijn levenslust en spontaniteit verloren. Onbehouwen filmmaken op zijn ergst omdat hier talent wordt verspild.

text_en: If anyone has seen Days of Heaven, there's no need to suffer through Under Heaven. The tension and credibility have been drained out of this Wings of the Dove remake. An interesting cast has had all their life and spontaneity removed. Heavy-handed movie-making at its worst because there's talent wasted here.


text: Een herbeleving van Wings of the Dove. Onregelmatige optredens en een soms genotzuchtig script, allemaal in een echt cool huis. Het verhaal is in wezen hetzelfde principe: een jonge vrouw laat haar minnaar de minnaar worden van een stervende, rijke vrouw. Geen van de personages is echt sympathiek, maar ze zijn ook niet gemeen genoeg om te haten. Ze vallen regelrecht in de categorie 'irritant, maar als het je vrienden zijn, mogen ze wel mee-eten'.<br />Ondanks dit alles zijn er momenten waarop de manipulatieve sentimentaliteit ervan doorsijpelt. Als de jongeman en Joely Richardson verliefd worden, kun je niet anders dan het gevoel van gevaar en angst waarderen dat daarmee gepaard gaat.

text_en:
A revisit to Wings of the Dove. Uneven performances and a sometimes self-indulgent script all in a really cool house. The story is basically the same principle: a young woman get her lover to become the lover of a dying rich woman. None of the characters are really likable, but neither are they nasty enough to hate. They fall right into that "annoying, but if they're your friends, I guess they can come to dinner" category.

Despite all of this, there are points where its manipulative sentimentality actually leaks through. As the young man and Joely Richardson fall in love, you can't help but appreciate the feeling of danger and dread that accompanies it.


text: Dit is een slechte film die zich voordoet als een educatieve film, bedoeld om Amerika te waarschuwen voor de dreiging van tieners die amok maken dankzij hun onverschillige ouders. Maar net als bijna alle zogenaamde 'educatieve' films van de jaren dertig en veertig was het in werkelijkheid een sjofele kleine film die bedoeld was om door de censuur van het Hays-kantoor te komen. In 1934 besloten de grote studio's zich te houden aan de voorschriften van een sterkere productiecode <0xE2><0x80><0x93> het uitbannen van seks, naaktheid, vloeken en 'ongepaste' plotwendingen in films (in het begin van de jaren dertig waren die in feite relatief gewoon in films). Maar in een poging om vunzigheid binnen te smokkelen, maakten kleine studio's films om volwassenen te choqueren als ze leren over verschrikkelijke sociale kwalen, hoewel ze echt bedoeld waren om volwassenen te prikkelen en volwassen thema's door de censoren te laten passeren! Films als marija, mad jeth, reefer madness en sex madness waren allemaal vulgaire rotzooi die langs de censuur glipten omdat ze zogenaamd educatief waren. Ook al waren ze lachwekkend slecht, ze verdienden ook geld door de lage productiekosten en omdat ze vaak naaktheid, geweld en smerige verhaallijnen boden <0xE2><0x80><0x93> en dat allemaal in naam van het onderwijs!<br />In tegenstelling tot veel van deze films hadden de elitedoders geen naaktheid, maar wel een heleboel smerige verhaalelementen die zeker prikkelden. In deze film dronken tieners, gebruikten ze drugs, pleegden ze nutteloze berovingen en mishandelingen en reden ze rond als gekken <0xE2><0x80><0x93> allemaal kennelijk het gevolg van slechte ouderlijke begeleiding. En als gevolg daarvan kwamen er in deze film kinderen om <0xE2><0x80><0x93> en op de meest spectaculaire manieren! Het acteren en het schrijven waren bijna allemaal slecht, hoewel de scène waarin de rechter de ouders van deze schooiers berispt verbazingwekkend goed was <0xE2><0x80><0x93> jammer genoeg was al het andere behoorlijk beroerd. In feite was één personage zo slecht, zo irritant en zo goh-verdomd afschuwelijk, dat ik de pedante blondine aanbeval als het meest irritante personage van de jaren veertig <0xE2><0x80><0x93> zo slecht was ze! Haar stem was erger dan die van Olive Oyl en ze was praktisch onmenselijk in haar domheid!

text_en:
This is a bad movie that purports to be an educational film designed to warn America about the menace of teenagers running amok thanks to uninvolved parents. However, like almost all the so-called "educational" films of the 30s and 40s, it was really a shabby little film designed to be snuck past the censors of the Hays Office. In 1934, the major studios all agreed to abide by the dictates of a stronger Production Code--eliminating sex, nudity, cursing and "inappropriate" plots in films (these had actually been relatively common in films in the early 30s). However, in an effort to sneak in smut, small studios created films to shock adults when they learn about terrible social ills, though they were REALLY intended to titillate and slip adult themes past the censors! Such films as MARIJUANA, MAD YOUTH, REEFER MADNESS and SEX MADNESS were all schlocky trash that skirted past the boards because they were supposedly educational. Even though they were laughably bad, they also made money due to low production costs and because they often offered nudity, violence and sordid story lines--all in the name of education!

Unlike many of these films, DELINQUENT DAUGHTERS didn't have nudity, but it sure had lots of sleazy story elements that were sure to titillate. In this film, teens drank, used drugs, committed pointless robberies and assaults and drove like maniacs--all apparently the result of poor parental guidance. And as a result, kids died in this movie--and in the most spectacular ways! The acting and writing were almost universally bad, though the sequence where the judge tells off the parents of these punks actually was amazingly good--too bad everything else was pretty lousy. In fact, one character was so bad, so annoying and so gosh-darn awful, I nominate the ditsy blonde as the most annoying character of the 1940s--she was THAT bad!! Her voice was more grating than Olive Oyl's and she was practically sub-human in her stupidity!


text:
Dit stond op de compilatie-dvd, Cult Classics. De overgezette afdruk was verschrikkelijk. Er was een grote kras die ongeveer een kwartier lang door de afdruk heen liep. Ongeveer een kwartier van het nachtmateriaal was zo donker dat je net zo goed naar de radio had kunnen luisteren.
Wat er te zien is, is vrij slecht geschreven. We hebben het hier over Ed Wood. Een vrouw richt een pistool op een man. De man zegt: 'Wat heb je daar?' Ze antwoordt: 'Iets wat boem, boem, boem doet!'
Teara Loring is interessant als echte sociopaat. Ze geniet er echt van om te liegen en te stelen. Mary Boward geeft een schattige vertoning als blond leeghoofd, meer blond en meer leeghoofd dan iets in een film tot Marilyn Monroe.' Het is een komische film.
Fifi d'Orsay is grappig als een Franse vrouw.
Afgezien van een paar interessante scènes, maken de slechte dialoog en de inhoudsloze plot de film moeilijk om serieus te nemen. Hij is slechts een paar kampmomenten waard.

text_en:
This was on the compilation DVD, Cult Classics. The transfered print was awful. There was a big scratch running through print for about fifteen minutes. About fifteen minutes of the night material was so dark that you might as well be listening to the radio.

What can be seen is quite poorly written. We are talking Ed Wood bad here. A woman pulls a gun on a man. The man says, "What have you got there." She answers, "Something that goes boom, boom, boom!"

Teara Loring is interesting as a real sociopath. She really enjoys lying and stealing. Mary Boward gives a cute performance as a blond airhead, more blond and more airhead than anything in movies until Marilyn Monroe's comic performances.

Fifi D'Orsay is funny as a French woman.

Other than a few interesting performances, the bad dialogue and inane plot make the film difficult to take seriously. It is only redeemable for a few camp moments.


text: De Volksrepubliek China was zo'n beetje de laatste in de rij van studio's in de sloppenwijk. De verwachtingen voor een van hun producties waren hooggespannen, en voor het grootste deel leeft deze uitbuitingsshit nog van die welverdiende reputatie. De decors zijn goedkoop en schaars, het script is zo goed als onsamenhangend, de belichting en het camerawerk zijn zo onsamenhangend als een vleermuisgrot, en het acteerwerk is uiterst wisselend. Sommige van de voorstellingen zijn eigenlijk best goed <0xE2><0x80><0x93> Dawson en Loring zijn geloofwaardige stoere binken, terwijl Carlson en haar vrijer oprecht aardige kinderen lijken. Maar d'Orsays Franse accent is ongeveer net zo goed als het mijne, en tegelijkertijd is Bovards onnozelheid voldoende om je naar de keel te vliegen. Een van de redenen om zo'n doodlopend spoor na te trekken is dat het een glimp biedt van tieners uit het verleden, dat wil zeggen, van de manier waarop Hollywood tieners in de val liet lopen tijdens het gestreste oorlogsjaar 1944. Het valt op hoeveel losbandig tienergedrag de schuld wordt gegeven van de ouders. Veel van dat gedrag is duidelijk bedoeld om uit te buiten (de vuurgevechten, de aanrandingen), maar de vraag naar de verantwoordelijkheid blijft van toepassing. Wat me verbaast is dat er niets wordt gezegd over de oorlog die in 1944 nog steeds woedde. _ Youth Runs Wild_, een wat serieuzere tienerfilm uit datzelfde jaar, wierp bijvoorbeeld veel licht op de invloed van het gedrag van jonge mensen op het gebied van rantsoenering en 24-uursarbeid in de fabriek. Niets van dat alles hier. Deze jongeren en hun ouders lijken in een historisch vacu<0xC3><0xBC>m te leven, en ik weet niet precies waarom. Misschien dachten de producenten dat de oorlogsomstandigheden de opwindende plot zouden compliceren. Wat de reden ook is, de enige waarde die deze ultra-goedkope film heeft, is nieuwsgierigheid omwille van de nieuwsgierigheid.

text_en:
PRC was just about the last studio on poverty row. Expectations for one of its productions were about rock bottom, and for the most part this exploitation quickie lives down to that well-earned reputation. The sets are cheap and few, the script darn near incoherent, the lighting and camera work fit for a bat's cave, and the acting wildly variable. Actually, some of the performances are pretty good-- Dawson and Loring are believable toughies, while Carlson and her swain come across as genuinely nice kids. However, D'Orsay's French accent is about as good as mine, at the same time Bovard's silliness is enough to make you reach for a stick.

One reason to check out a dead-ender like this is for its glimpse of teenagers past, that is, of how Hollywood framed teens during the stressed-out war year of 1944. Note how much of wanton teen behavior is blamed on the parents. Much of that behavior is obviously hyped for exploitation purposes (the gun battle, the stick-up), but the question of responsibility remains valid. What surprises me is that there is no mention of the war that was still raging in 1944. Youth Runs Wild, a more serious RKO teen film from that same year, shed a lot of light on how gas rationing and 24-hour factory shifts, for example, affected young people's behavior. None of that here. These youths and their parents appear to exist in an historical vacuum, and I'm not sure why. Maybe the producers thought war concerns would complicate the titillating plot. Whatever the reason, the only value to scoping out this ultra-cheapie is curiosity for curiosity's sake.


text: Nadat Lucille op de middelbare school zelfmoord heeft gepleegd, arriveert de politie op de campus en begint de piepende, schone tieners aan een kruisverhoor om achter het waarom en waarvoor te komen. Het brave meisje June (June Carlson uit de lang vergeten Fox-serie van Jones' familiekomedies) is maar al te graag bereid hun vragen te beantwoorden, het leeghoofd Betty (Mary Bovard) wil wel meewerken als ze maar met succes meer dan twee of drie woorden aan elkaar kan rijgen om een samenhangende zin te creëren, en het stoute meisje Sally (Teala Loring, zus van Debra Paget) wil geen woord zeggen. Rechercheur Hanahan (Joe Devlin) heeft echter een goed idee, en vermoedt dat de plaatselijke crimineel Nick Gordon (Jon Dawson) en zijn liefje Mimi (Fifi d'Orsay) op de een of andere manier betrokken zijn bij de dood van het meisje. Deze lowbudgetproductie van de Volksrepubliek China is door en door voorspelbaar, zowel wat betreft het verhaal als de productie, en het grootste deel van de film is opgenomen tegen een slecht verlichte kartonnen achtergrond. De afdruk van Sinister Cinema is kreukvrij, maar goed te zien.

text_en: After high schooler Lucille commits suicide, the police arrive on campus and start grilling the squeaky clean teens to find out the whys and wherefores. Good girl June (June Carlson from the long forgotten Fox series of Jones' family comedies) is more than happy to answer their questions, airhead Betty (Mary Bovard) would cooperate if only she could successfully string together more than two or three words to create a coherent sentence, and bad girl Sally (Teala Loring, sister of Debra Paget) won't give them the time of day. Detective Hanahan (Joe Devlin) has the right idea, though, and suspects that local hood Nick Gordon (Jon Dawson) and his moll Mimi (Fifi D'Orsay) are implicated in some way in the girl's death. This low, low budget PRC production is thoroughly predictable in both the story and production departments, with most of the film shot against very poorly lit cardboard interiors. Sinister Cinema's print is in splicy but watchable condition.


text:
Dus ik zit naar de film te kijken, en ik begin bij mezelf te denken: goeie genade, hebben mensen in de jaren veertig echt goed geld betaald om dit soort dingen te zien? Ja, ik weet het, de entree was op z'n hoogst een kwartje, maar toch, je had een paar glazen fris in de slijterij kunnen drinken. Precies uit het filmkamp van uitbuiting en onderwijs proberen 'delinquente dochters' de ouders te instrueren en te vermanen voor de 'alarmerende toename van jeugddelinquenten', zoals een krantenkop luidde van J. Edgar Hoover. Ik heb zo'n idee dat geen van de films van dit genre veel invloed had op de missie die ze wilden uitvoeren, afgezien van de heimelijke van prikkeling en goedkope opwinding. Wat dit verhaal betreft, zijn de acteer- en productiekwaliteiten nogal ongelijk. De afdruk die ik van de set van 'Cult Classics' van Mill Creek Entertainment heb gezien, was van twijfelachtige kwaliteit; het was gemakkelijk om de nachtelijke scènes eruit te pikken, omdat ze er allemaal uitzagen alsof ze helemaal in het donker waren opgenomen. Het verhaal volgt het scenario van de zelfmoord van een schoolmeisje van buitenaf, en gaat verder met de capriolen van verschillende tieners, die geen van allen enige wroeging lijken te hebben over de dode tiener, die je omschrijft als 'een aardig meisje, maar geen engel'. Het zou toepasselijker zijn geweest als de foto de angst had verwoord die deze middelbare scholieren voelden over de dood van een vriend, maar het lijkt erop dat ze die niet had.
Hé, wat dacht je van die Jerry (Jimmy Zahner), helemaal opgefokt over de roofoverval die hij in de supermarkt had gepleegd? Hij is er met een boete van 200 dollar van afgekomen! Wie heeft dit geschreven? En de logica van die ouwe Rocky (Johnny Duncan) is onovertroffen in zijn poging June (June Carlson) over te halen met hem te trouwen <0xE2><0x80><0x93> Martha Washington was pas zestien toen ze trouwde, en ze kreeg een president!
Ik denk dat het hoogtepunt, zoals een aantal andere recensenten heeft opgemerkt, de oude rechter Craig was. s (Frank McGlynn) houdt een toespraak voor de verzamelde tieners en ouders, waarin hij opmerkt dat de juiste aandacht en discipline misschien hadden kunnen voorkomen dat er in het leven van hun kinderen slechte dingen gebeurden. Het is eerder simplistisch dan meeslepend, en je krijgt een gevoel van 'ja, vast', net op het moment dat de scène overgaat in een tien jaar oude voorvertoning van _American Bandstand_, wat een happy end oplevert. Het is niet een van de betere films uit de 'Cult Classics'-collectie, maar je zou in plaats daarvan eens een van hun drugs-, seks- of alcoholbehandelingen kunnen proberen.

text_en:
So I'm watching the flick, and I start thinking to myself - Good grief, did people actually pay good money to watch stuff like this back in the Forties? Yeah, I know, admission was probably only about a quarter at best, but still, you could have had a couple sodas at the malt shop. Straight out of the exploitation/educational film camp, "Delinquent Daughters" attempts to instruct and admonish parents for the 'Alarming Increase of Juvenile Delinquency' as touted in a newspaper headline quote from J. Edgar Hoover. I have a pretty good idea that none of the genre's films had much impact regarding their intended mission, other than the covert one of titillation and cheap thrills.

As far as this one goes, it's pretty uneven in both the acting and production values. The print I viewed from the Mill Creek Entertainment set of 'Cult Classics' was of questionable quality; it was easy to pick out the night time scenes because they all looked like they were filmed completely in the dark. The story follows the off screen set up of a high school girl suicide, and goes on to explore the antics of various teenagers, none of whom seem to feel any remorse for the dead teen, who one describes as 'a nice girl but no angel'. It would have seemed more appropriate if the picture explored the angst these high schoolers felt over the death of a friend, but it seems she didn't have one.

Hey, how about that Jerry (Jimmy Zahner), all worked up over the gun point robbery he pulled at the grocery store. He got away with $2.80!!! Who wrote this? And you can't beat old Rocky's (Johnny Duncan) logic in trying to convince June (June Carlson) to marry him - Martha Washington was only sixteen when she got married, and she wound up with a president!

I guess the highlight, as a number of other reviewers have pointed out, was old Judge Craig's (Frank McGlynn) speech to gathered teens and parents alike noting that the proper attention and discipline might have prevented all the bad things from happening in their kids' lives. More simplistic than compelling, one comes away with a feeling of 'Yeah, right', just as the scene dissolves into a decade early preview of American Bandstand to provide a happy ending. Not one of the better flicks in the 'Cult Classics' collection, you might want to check out one of their drug, sex or alcohol treatments instead.


text: 1ste zag 22/1/2007 - 3 van de 10 (Dir-Albert Herman): Middelmatig, op z'n best jeugdig tienerdrama dat begint bij het begin van een middelbareschoolmeisje dat zelfmoord pleegt terwijl de autoriteiten proberen uit te zoeken waarom. Aan de kinderen die nog leven hebben we natuurlijk niet veel, want die waren de avond ervoor met z'n allen aan het feesten en willen niet dat hun ouders erachter komen. Geen van de kinderen toont veel medeleven, wat kennelijk de bedoeling van de film is: als je een slecht meisje bent en aan het feesten bent, verlies je al je gevoeligheid. Hoewel later in de film de rollen worden omgedraaid en de ouders de schuld krijgen <0xE2><0x80><0x93> en dat was een mooie draai (met een goede scène waarin de rechter de ouders hielp te begrijpen waar ze de fout in gingen), maar het komt te laat in de film (rond 3.4 uur). Voor het grootste deel is het acteerwerk behoorlijk slecht en de belichting van sommige scènes is zo afschuwelijk dat je nauwelijks kunt zien wat er gebeurt (maar dat kan ook aan de leeftijd van de film liggen). Bovendien doet de film zijn best vanuit een verhaalperspectief, maar het blijkt een vrij saaie film te zijn waar je gewoon op het eind wacht.

text_en: 1st watched 1/22/2007 - 3 out of 10(Dir-Albert Herman): Mediocre, at best, juvenile teenager drama which starts at the onset of a high school girl killing herself with the authorities trying to find out why. Of course, the kids remaining aren't much help as they were all out partying together the night before and don't want their parents to find out. None of the kids show much sympathy, which appears to be the point of the movie -- if you're a bad girl and party you lose all your sensitivity. Although later in the movie, the tables turn and the parents are shown to blame -- which was a nice turn(with a good scene with the judge helping the parents understand where they were going wrong), but it comes too late in the movie(about ¾ of the way thru). For the most part the acting is pretty bad and the lighting on some scenes is so horrible that you can barely tell what's going on(this may have just been the age of the movie, though). Besides this, the movie tries hard from a story perspective, but turns out to be pretty much a snoozer that you're just waiting on to end.


text:
De film 'Delinquente Dochters' haalt de krantenkoppen van de zomer van 1944 en concentreert zich direct op de epidemie van jeugdcriminaliteit die in het begin en het midden van de jaren veertig van de twintigste eeuw door het land trok.
We hebben een plaatselijke crimineel en zijn liefje Nick Gordon & Mimi, Jon Dawson & Fifi d'Orsay, die een tienerkroeg runnen, waar ze frisdrank en milkshakes serveren aan hun onderontwikkelde klanten, het Merry-Go-Round Café. In plaats daarvan wordt het Merry-Go-Go-Round Café gebruikt om de tieners op te peppen, met sterke drank, en om het vuile werk voor Nick en Mimi op te knappen. Het is de tijd dat het plaatselijke middelbareschoolmeisje Lucille Dillerton wordt gevonden, verdronken en dronken nadat ze van een pier is gesprongen. Hanahan, Joe Devlin, begint Nick & Mimi de duimschroeven aan te draaien.
Met Nick, die gewoon te glad is om te worden betrapt met de spullen die hij bij zich heeft, kan Hanahan niets anders doen dan wachten tot hij een fout maakt. En dat is precies wat er gebeurt als Nick oog in oog komt te staan met het knappe en goedgebouwde middelbareschoolmeisje Sally Higgins, Teala Loring. Het is Sally's vriend Jerry Syker, Jimmy Zahner, die de benzinestations en kruidenierszaken voor Nick afwerkt, en die de opbrengst, 90% voor Nick en 10% voor Jimmy, met hem deelt. Jimmy kreeg het grootste deel van de buit, in de vorm van het geld dat hij verduisterde, ook al was hij degene die zijn vinger op de zere plek legde door de berovingen te plegen en tegelijkertijd een gretige, op actie en opwinding beluste Sally mee te nemen op zijn misdaadtocht.
Op dat moment wordt Mimi naar het hoofdbureau van politie gebracht om ondervraagd te worden. Hanahan laat een bommetje vallen over haar overspelige vriendje Nick Gordon, die van plan is haar in te ruilen voor de veel jongere en veel sexyer Sally Higgins. Sally's vriendje Jerry had eerder meegedaan aan een beroving met de loonlijst van Nick, waarbij hij en een bewaker werden doodgeschoten. Het is een toekomst in de misdaad, voor haar en Nick, want Sally heeft bereidwillig Mimi's plaats ingenomen als Nicks nieuwe liefje. Mimi is zo gek als een deur. Ze betrekt Nick niet alleen bij de reeks berovingen, waaronder een aantal moorden, waaronder die op een politieagent, in en om de stad, maar ze confronteert haar ex-minnaar Nick en haar vervanger, Sally, in het Merry-Go-Round-Cafe.
Nadat ze met Sally in een venijnige oogkrab- en kattengevecht is beland, krijgt Mimi een tik van Nick, die vervolgens samen met Sally in zijn auto wegrijdt, en nu op weg is naar Nick & Sally, politie onder leiding van Let. Hanahan. De film eindigt met de tieners June Tompson en haar vriend en binnenkort hun echtgenoot Rocky Webster, June Carlson & Johnny Duncan, die Nick van de weg af dwingen. Nick en zijn nieuwe geliefde Sally eindigen aan de voet van een klif, verpletterd en verbrand.
In tegenstelling tot Jerry en Sally trapten June en Rocky niet in Nicks opschepperige beloften dat ze rijk en beroemd zouden worden, of nog beter, berucht. De twee jongelui bleven niet alleen uit de buurt van Nicks criminele activiteiten, maar deden wat ze konden om zowel het te voorkomen als er een eind aan te maken.
Afgezien van de spijbelende dialogen en het slechte acteerwerk had de film een van de slechtste belichting die je ooit in een film zult zien, of niet zult zien! Zelfs in zo'n extreem goedkoop niemendalletje als 'Delinquente Dochters'. Er waren een aantal scènes in de film die eruitzagen alsof ze waren opgenomen op de bodem van een mijnschacht van drie kilometer lang, terwijl de batterijen van de mijnwerkershelmen leeg waren!

text_en:
(Some Spoilers) Straight out of todays-Summer of 1944-newspaper headlines the film "Delinquent Daughters" focus on the epidemic of juvenile crime that's was sweeping the country during the war years in the early and mid 1940's.

We have this local hood and his moll Nick Gordon & Mimi, Jon Dawson & Fifi D'Orsay, running this teenage watering hole, supposedly serving soda pop and milkshakes to its under aged customers, the Merry-Go-Round Cafe. The Merry-Go-Round is instead getting the teenagers both juiced up, on hard liqueur, and doing Nick's and Mimi's dirty work. It's when local high school girl Lucille Dillerton is found drowned and boozed up after she jumped off a pier that the police headed by J.Edger Hoover look-alike Det. Hanahan, Joe Devlin, start to put the screws on Nick & Mimi's joint.

With Nick just too slick to get caught with the goods on him all Det. Hanahan could do is wait for him to make a mistake. That's exactly what happens when Nick starts to make eyes on pretty and well stacked high school girl Sally Higgins, Teala Loring. It's Sally's boyfriend Jerry Syker, Jimmy Zahner,who's been knocking off bars gas stations and groceries for Nick who split the take, 90% for Nick and 10% for Jimmy, with him. Jimmy got the sh*t end of the stick, in the money he robbed, even though he was the one who put his a** on the line doing the robberies and at the same taking an eager, looking for both action and excitement, Sally along with him on his crime spree.

It's when Mimi is brought into police headquarters for questioning that Let. Hanahan drops a bombshell about her cheating boyfriend Nick Gordon planning to drop her for the much younger and sexier Sally Higgins. Sally's boyfriend Jerry had earlier participated in a payroll robbery with Nick where he and a security guard were shot and killed. Now seeing that there's a future, in crime, for her with Nick Sally willingly replaced Mimi as Nick's new squeeze. Mad as hell Mimi not only implicates Nick in the string of robberies including a number of murders, one of a cop, in and around town but confronts her ex-lover Nick and her replacement, Sally, at the Merry-Go-Round-Cafe.

After getting into a vicious eye scratching and hair pulling cat fight with Sally Mimi ends up getting belted by Nick who then together with Sally take off in his car away from the perusing, and now on to Nick & Sally, police headed by Let. Hanahan. The movie ends with teenagers June Tompson and her boyfriend and soon to be husband Rocky Webster, June Carlson & Johnny Duncan, forcing Nick off the road. Nick and his new love Sally end up at the bottom of a cliff crushed and burned to a crisp.

Unlike Jerry and Sally June and Rocky didn't fall for Nick's boastful promises of making them rich and famous, or better yet infamous. The two youngsters not only stayed away from Nick's criminal activities but did what they could to both prevent and put an end to them.

Besides the hooky dialog and bad acting the movie had some of the worst lighting you'll ever see, or not see, in a motion picture! Even in an extremely low budgeted turkey like "Delinquent Daughters". There were a number of scenes in the movie that looked like they were filmed in the bottom of a two mile mine shaft with the miners helmet-lights batteries having gone dead!


text: Ik ben dol op rampenfilms, zelfs als ze slecht zijn, maar deze is echt verschrikkelijk. Van het acteerwerk tot de special effects, het is allemaal gelul. Het script is lachwekkend en de hele zaak is absoluut saai. De 'Avalanche' begint pas na een uur en het enige wat we tot die tijd te zien krijgen, is totale, verblindende verveling. Mia en Rock hebben nauwelijks iets te doen (god mag weten waarom ze de film eigenlijk hebben gemaakt), Robert Forester is een lekker ding, maar het personage is saai, en Jeanette Nolan wordt gebruikt in de enige onderhoudende rol in de film. De rest van de cast is niet interessant en niet echt een ster. De actie is gekunsteld en de'special effects' zijn voor het grootste deel lowbudget 70's-achtig. Deze film zou een geweldig slaapmiddel zijn. Hij is slecht, niet aangenaam slecht, gewoon slecht. Hij is saai en zinloos. Sla hem als het even kan over.

text_en:
I love disaster films, even the bad ones, but this one is completely horrible. From the acting to the special effects this one is crap. The script is laughable and the whole affair is absolutely boring. The "Avalanche" doesn't happen till around the hour mark and all we get till then is totally blinding boredom. Mia and Rock barely have anything to do (god knows why they actually did the movie), Robert Forester is hot but the character is bland, and Jeanette Nolan is under used in the only entertaining role in the flick. The rest of the cast are forgettable and not all that all-star. The action is contrived and "special effects" are for the most part low-budget 70's-ish.

This movie would make a great sleep aid. It's bad, not enjoyably bad, just bad. It's bland and pointless. Skip if at all possible.


text:
Ik was verbaasd te zien dat Avalanche nota bene door Roger Corman werd geproduceerd. Ik zou denken dat zelfs het karige budget dat deze film volgens Irwin Allen-maatstaven had, niet iets was waarmee Roger Corman gewend was om te gaan.
Corman gaf zijn geld beslist niet uit aan beroemde gaststerren. Zijn sterren zijn Rock Hudson en Mia Farrow. Hudson is de Donald Trump als eigenaar van een grote staat van de kunstskihut die dat weekend een paar wintersportevenementen herbergt. Hij heeft net als William Holden in The Towering Inferno te horen gekregen dat de hut in een slechte buurt ligt en dat de sneeuw er uitziet alsof hij elk moment kan omvallen.
<0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E>

text_en:
I was surprised to see that Avalanche was produced by Roger Corman of all people. I would think that even the skimpy budget that this film had by Irwin Allen standards was not something Roger Corman was used to dealing with.

Corman didn't spend it on big name guest stars for sure. His stars are Rock Hudson and Mia Farrow. Hudson is the Donald Trump like owner of a big state of the art ski lodge which is hosting that weekend some winter sporting events. He's been told like William Holden in The Towering Inferno that the lodge is in a bad place and the snow looks like it's about to come a tumbling down.

Tumble down it did during a storm when a plane crashes into the top of a mountain. The Avalanche starts and it buries the whole cast in that white stuff.

This is a disaster film made on the cheap, some winter sports footage mixed with real avalanche footage and some cheesy special effects by seventies standards to bind it together. The plot such as it is, is almost non-existent, the characters are never developed in the slightest, so you don't really care about them.

I guess the lesson to be learned from Avalanche is for Roger Corman not to try to be Irwin Allen.


text:
Ik herinner me dat ik dat begin jaren tachtig op tv heb gezien, en ook al was ik nog een beetje jong, ik vond het afschuwelijk.
Rock Hudson had echt selectiever moeten zijn met de scripts die hij accepteerde. sommige van zijn films zijn echt goed, en andere, zoals 'embryo' en dit stuk vreten, hadden moeten worden overgelaten aan de volgende generatie acteurs.
Nu komt de scène die ik de grappigste van de hele film vond. Het gebeurt helemaal aan het eind, als de camera wegloopt en het scherm zwart begint te worden. Als ik me de scène goed herinner, is er nog steeds een groep mensen in een verwoest hotel of een grot en is een van de mannen net dood verklaard. Als de camera zich terugtrekt, kun je duidelijk zien dat de 'dode vrouw' overeind komt en de set af loopt.

text_en:
I remember seeing this on T.V. in the early '80's, and even though I was still kind of young, I thought it was awful.

Rock Hudson should really have been more selective of the scripts he accepted. some of his films are really good, and others like "embryo" and this piece of drek should have been left to the next generation of actors.

now for the scene that I thought was the funniest of the whole movie. it happens at the very end as the camera is pulling away and the screen starts to fade to black. If I remember the scene correctly, a group of people are still in either a wrecked hotel or a cave and some guys wife has just been declared dead. as the camera pulls back you can clearly see the "dead woman" stand up and walk off set.


text:
'AVALANCHE' is zonder meer een van de zwakkere inzendingen in het 'rampen'-genre dat de jaren zeventig en het begin van de jaren tachtig bevolkte. Een cast van wegkwijnende acteurs en de 'wie is dat?'-kop in Hollywood van deze afgrijselijke produktie die meer lachsalvo's oplevert dan wat ook.
Na de formule van de voorafgaande rampspoedige vijanden, combineert 'AVALANCHE' verweven plotlijnen met betrekking tot liefdesaffaires en de ramp zelf. In deze armzalige melange worden Rock Hudson, Robert Forster, Mia Farrow en de zilveren filmster van de 50, Jeanette Nolan, gegooid.
'AVALANCHE' Rock Hudson is David Shelby <0xE2><0x80><0x93> een goedbedoelende maar buitengewoon domme eigenaar van een skiresort die alle waarschuwingen van milieuactivisten in de wind heeft geslagen door een nieuw skiresort te bouwen terwijl hij tegelijkertijd alle bomen verwijdert, wat het perfecte recept voor een ramp is. Robert Forster is de milieuactivist die Hudson waarschuwt dat het verwijderen van alle bomen uit de berg tot dodelijke lawines zal leiden. Mia Farrow is Hudsons ex-vrouw, de nieuwe geliefde van Forster, en Jeanette Nolan is Hudsons wispelturige moeder, die niets liever doet dan elke vijf minuten een bloody mary drinken.
Ook in dit smerige verhaal zijn nog meer kartonnen figuren verwerkt, onder wie een kampioen-skiër die vastbesloten is om met zoveel mogelijk vrouwen naar bed te gaan voordat de filmrechten worden verkocht, en zijn afgewezen minnaar (geweldig geportretteerd door Cathy Paine) die het hoog in de bol heeft in een oubollige vertoning waarbij zij dreigt zijn bedrieglijke 'kont' af te snijden. met een botermesje voordat er een beker melk over haar heen wordt gegooid terwijl ze hysterisch gillend op de grond valt.

Rock Hudson in zijn beginjaren vijftig (zijn eerste uitstapje in het 'rampen'-genre) ziet eruit als een verfomfaaide moderne versie van William Shatner. Terwijl hij kostbare minuten op het scherm doorbrengt in niets anders dan een coltrui en Mia Farrow smeekt om bij hem terug te komen, ziet hij er nogal belachelijk uit in een rol die bedoeld was voor iemand van in de dertig, aangezien Mia Farrow pas 33 jaar oud was toen deze film werd gemaakt. Net als in 'EarthHQAKE', waarin Charlton Heston een jonge Genevieve Bujold het hof maakte, en 'THE CASSANDRA CRESSING'. De liefdesgeschiedenis in deze film, waarin Ava Gardner het met een jeugdige Martin Sheen deed, is werkelijk ongelooflijk.
Robert Forster, net terug van zijn geannuleerde televisieklus in de korte speelfilm 'NAKIA' uit 1974, blijkt een geloofwaardige rol te spelen als milieuactivist die de onvermijdelijke ramp ziet aankomen, maar toch niemand kan overtuigen hem te geloven of naar hem te luisteren. Als gevolg daarvan komt de tweede plotlijn in beeld en zien we hem en Mia Farrow samen een liefdesscène spelen.
Jeanette Nolan, in al haar verbleekte schoonheid, brengt het grootste deel van haar filmtijd door met dronken worden van een Bloody Mary of overdrijven als de 'altijd liefhebbende moeder' die overal naartoe reist met haar homoseksuele metgezel.
De setting is Hudsons skiresort. Iedereen is er voor de grootse opening die ook nog een paar belachelijke mini-Winter-Olympische festiviteiten omvat, waarbij honderden mensen ofwel gaan skiën, ofwel gaan skiën, ofwel gaan skiën, ofwel naar de schaatswedstrijden gaan kijken, en natuurlijk, wat zou er een betere dag zijn om een ramp te hebben dan deze specifieke dag?
De grootste lach hier is natuurlijk de ramp zelf. In werkelijkheid is er helemaal niets amusants aan een lawine, maar als je naar deze film kijkt, kun je hem geen seconde serieus nemen. Er hangt een enorme sneeuwwig boven het resort, die losjes aan een met sneeuw bedekte berg hangt, die wordt afgebroken als er een klein chartervliegtuig tegenaan botst. Als de lawine begint, begint het lachen. Op de film zijn korrelige beelden van lawines te zien (dat kun je zien aan de korrelige beelden en de totaal verschillende bergketens). De sneeuw zelf is niets meer dan een rookmachine die is ingesteld op'snel vooruit' en enorme blokken piepschuim die door de lucht worden gesmeten en op de slachtoffers afketsen als ze proberen weg te rennen.
Eén bijzonder hilarische scène gaat over een schaatser die nog steeds pirouettes draait op het ijs terwijl de lawine haar en de menigte verzwelgt (alsof ze de lawine niet zag of hoorde aankomen tot hij nog geen halve meter bij haar vandaan was?). Een andere hilarische scène zou gaan over een 'gasexplosie' in het resort die niets meer is dan 'een rookwolk'. dat een chef-kok achteruit tegen een paar planken vliegt en een onfortuinlijke vrouw over een bar glijdt terwijl ze schalen eten op de grond gooit. Maar de enige scène die me echt de das omdeed, was de 'levende vonken' die opflitsen uit de kapotte versnellingsbak van de skilift. We krijgen dit zelfs twee keer te zien tijdens een klimatologische scène waarin een man en een kind aan een gebroken skileven bungelen. Hier komen reddingswerkers aanrennen om het kind te redden door een vangnet onder hen te gebruiken, maar de man die blijft bungelen, klaagt ongeveer drie minuten lang dat hij niet kan 'laten gaan' en als hij dat uiteindelijk wel doet (als gevolg van een elektrificatie), mist zijn levenloze lichaam het vangnet toch! Bovendien, als in de stad de ambulances en reddingswerkers uit hun buitenposten worden gestuurd, blijkt maar weer dat als de lawine je niet heeft gedood, die stomme idioten het misschien wel hebben gedaan. In een volslagen belachelijke scène slipten ambulances en brandweerwagens onbeheersbaar over de beijzelde wegen, waarbij ze ernstige aanrijdingen veroorzaakten en een arme voorbijganger in een regen van versplinterend glas in een etalage van een warenhuis belandden.
Helaas was Jeanette Nolan degene met wie ik het meest te doen had. Als ze eenmaal in het hotel met haar 'gezellin' vastzit, heeft ze niet meer dan vijf minuten nodig om hysterisch te worden en 'We gaan allemaal dood!' te spelen. Terwijl ze met een stoel in de sneeuw graaft, speelt ze de 'We go back a long way'-kaart met haar metgezel. Ze slaat op de toetsen van een kapotte vleugel en kweelt een paar noten van een lang vergeten liedje. Dan valt ze flauw, net op het moment dat Hudson en Forster van buiten het resort naar binnen gaan. Nadat ze is gereanimeerd en achter in een ambulance is gelegd, worden zij en Mia Farrow naar het ziekenhuis gereden door een of andere suïcidale maniak die erop staat om wheelies te maken op zwart ijs en verwoest terrein, wat ertoe leidt dat de ambulance door een brug de afgrond in stort. Farrow slaagt erin op tijd uit de auto te vallen, maar laat Nolan en de chauffeur achter om een vurige dood te sterven terwijl de auto op de bodem van de afgrond explodeert.

De klimatologische en grandioze finalescène van de film gaat over Mia Farrow die aan de kapotte brugleuning hangt en Hudson en Forster die haar te hulp schieten. En als de dag eindelijk ten einde loopt, toosten Hudson en Farrow met een fles champagne op de gebeurtenissen uit het verleden! Tijdloos!
Als je een scène wilt zien waarin Jeanette Nolan op de dansvloer haar beste 'Saturday Night Fever'-imitatie doet, dan is dit de film voor jou. Als je een pandemonium wilt zien waarin gillende slachtoffers met piepschuimblokken worden bekogeld, dan is dit de film voor jou. Maar als je een redelijke rampenfilm wilt zien, dan is 'AVALANCHE' niet de film voor jou. Het enige wat 'AVALANCHE' echt onderscheidt van 'AVALANCHE', is de film zelf. Van de rest van de rampreportages zijn er een paar naaktscènes bij, waarin een vrouw haar borsten en billen laat zien in een'smoky pool'-scène die eigenlijk niet veel voor de film zelf doet.
Dit moet wel een van de stomste films zijn die ik ooit heb gezien!

Mijn score <0xE2><0x80><0x93> 2 van de 10!

text_en:
"AVALANCHE" is definitely one of the weaker entries into the 'disaster' genre that populated the 70's and early 80's. A cast of fading actors and the "who's that?" of Hollywood headline this atrocious production that delivers more laughs than anything.

Following the formula of its preceding disaster foes, "AVALANCHE" combines interwoven plot-lines involving love affairs and the disaster itself. Thrown into this sorry melange are Rock Hudson, Robert Forster, Mia Farrow and 50's silver screen star, Jeanette Nolan.

In "AVALANCHE", Rock Hudson is David Shelby - a well-meaning but extremely foolish ski-resort owner who has ignored all warnings from environmentalists in building a new ski-resort while removing all the trees in the process which spells the perfect recipe for disaster. Robert Forster is the environmentalist who warns Hudson that removing all the trees from the mountain will result in causing deadly avalanches. Mia Farrow is Hudson's ex-wife, new love interest to Forster and Jeanette Nolan is Hudson's flighty mother who likes nothing more than a Bloody Mary to sip on every five minutes.

Also thrown into this sordid tale are further cardboard cut-out characters including a champion skiier who is hell-bent on bedding as many women as he can before the screen credits go up and his jilted lover (wonderfully portrayed by Cathy Paine) who hams it up in a campy performance that involves her threatening to slice his cheating 'ass' with a butter knife before having a cup of milk thrown onto her as she falls to the floor screaming hysterically.

Rock Hudson in his early 50's (his first foray into the 'disaster' genre) appears like a disheveled modern-day version of William Shatner. Spending precious minutes on-screen wearing nothing but turtle-necks and begging Mia Farrow to 'come back' to him, he looks quite ridiculous in a role that was intended for someone in their 30's as Mia Farrow is only about 33 years old at the time this movie was made. Much like "EARTHQUAKE" where Charlton Heston was courting a young Genevieve Bujold and "THE CASSANDRA CROSSING" where Ava Gardner was shagging a youthful Martin Sheen, the love affair in this movie is quite unbelievable.

Robert Forster, fresh off his canceled television stint in the short-lived 1974 "NAKIA", proves a credible character as an environmentalist who foresees the inevitable disaster, yet cannot convince a soul to believe or listen to him. As a result, the second plot line enters and we see him and Mia Farrow sharing a love scene together.

Jeanette Nolan in all of her faded beauty, spends most of her screen time either getting drunk on a Bloody Mary or hamming it up as the 'ever-loving mother' who travels everywhere with her gay companion.

The setting is Hudson's ski resort. Everyone is there for the grand opening which also includes some ridiculous mini Winter-Olympics festivities which has several hundred people either cross-country skiing, down-hill skiing, ski-dooing or watching the skating events and of course, what better day would there be to have a disaster than on this particular day?

The biggest laughs here of course is the disaster itself. In reality, there is nothing the slightest bit amusing about an avalanche, but while watching this movie, you can't for a second take it seriously. A huge snow wedge hangs over the resort, loosely hanging on a snow-capped mountain that is broken off once a small charter plane crashes into it. Once the avalanche starts, the laughter begins. Stock footage of avalanches are spliced onto the film (you can tell by the grainy imagery and the totally different mountain ranges). The snow itself is nothing more than a smoke-machine adjusted to 'fast forward' and huge blocks of styrofoam that are hurled through the air and bounce off the victims as they try to run away.

One particular hilarious scene involves a skater who is still spinning pirouettes on the ice as the avalanche engulfs her and the crowd (like she couldn't hear or see the avalanche coming until it was about one foot away from her?). Another hilarious scene would involve a 'gas' explosion inside the resort that is nothing more than a 'puff of smoke' that sends one chef flying backwards into some shelves and an unlucky female that goes sliding along a counter while knocking off bowls of food onto the floor. But the one scene that really killed me was seeing the 'animated sparks' that flash from the broken gear box that controls the ski-lift. We actually get to see this twice during a climatic scene involving a man and a child dangling from a broken ski-life. Here, rescue workers scramble to rescue the child using a safety net below, yet the man that is left dangling spends about three minutes complaining that he cannot 'let go' and when he finally does (as a result of getting electrocuted), his lifeless body misses the safety net anyway!

Furthermore, back in town as the ambulances and rescue workers are dispatched from their outposts, it just goes to show that if the avalanche didn't kill you, then these silly fools just might. In a totally ridiculous scene, ambulances and fire trucks spin out of control as they skid across the icy roads, causing serious fender-benders and sending one poor by-stander into a store-front window in a shower of shattering glass.

Unfortunately, the person who I felt sorry for the most was Jeanette Nolan. Once she gets trapped inside the hotel resort with her 'companion', it takes her no longer than five minutes to go into hysterics and play the "We're all going to die!" card as she digs at the snow with a chair. Then she starts to lose her mind as she plays the "We go back a long way..." card with her companion as she strikes the keys of a busted up grand piano, warbling a few notes of a song long forgotten. On top of that, she passes out just as Hudson and Forster make their way into the resort from the outside. After she has been resuscitated and placed into the back of an ambulance, she and Mia Farrow are driven to the hospital by some suicidal maniac who insists on doing wheelies on black ice and devastated terrain that results in the ambulance crashing through a bridge and into a chasm, Farrow managing to fall out of the car in time but leaving Nolan and the driver to meet a fiery death as the car explodes at the bottom of the chasm.

The climatic and grand finale scene of the film involves Mia Farrow hanging off the broken bridge railing and Hudson and Forster coming to her rescue. And when the day finally rolls to its end, Hudson and Farrow toast to the past events with a bottle of Champagne!!! Timeless!

If you want to see a scene involving Jeanette Nolan doing her best 'Saturday Night Fever' impression on the dance floor, then this is the movie for you. If you want to see a pandemonium scene involving screaming victims getting hailed with styrofoam blocks, then this is the movie for you. However, if you want to see a half-decent disaster movie, then "AVALANCHE" is not the movie for you. The only thing that really separates "AVALANCHE" from the rest of the disaster entries are the few nude scenes that are thrown in involving a woman baring her breasts and buttocks in a 'steamy' pool scene that really does nothing much for the movie itself.

This has got to be one of the stupidest movies that I have ever seen!

My rating - 2 out of 10


text:
Hé, er moest in de jaren zeventig toch iemand doodgaan aan een beetje sneeuw... dat zat er dik in. Als de huurmoordenaar die dit had gemaakt zich er niet druk om had gemaakt, zou Irwin Allen dat wel hebben gedaan... maar om eerlijk te zijn, Allen zou dit beter hebben geënsceneerd. Ook al stonk de film naar de hel (hallo, 'De Zwerm'), er waren in elk geval genoeg sterren om ervoor te zorgen dat je niet in slaap viel.
En om eerlijk te zijn, er is een paar werkelijk prachtige filmbeelden, vooral in de buitenopnamen van Mia Farrow die zwemt en een andere scène van een skiër die een lawine probeert te ontwijken, die heel goed is geschoten.
Maar als de acteurs eenmaal beginnen te praten, kan het gekreun beginnen. Rock Hudson en Mia Farrow lijken me wel geschikt.' Ze praten niet eens met elkaar op een cocktailparty; ze komen uit verschillende filmische zonnestelsels en zouden hier helemaal niet aan elkaar gekoppeld moeten zijn, zelfs niet als ze gescheiden zijn. Robert Forster is min of meer interessant als voorspelbare liefdespartner van Mia en een ecoloog die de hele film in zijn eerste scènes kan voorspellen, als het scenario hem dat tenminste had toegestaan.
Ongeduldige actiefans <0xE2><0x80><0x93> één uur nadat het begint te zien hoe de figuranten worden vermoord. Daarvoor is er veel drama, en daarna is er de redding, en dat is alles, mensen.

text_en:
Hey, someone had to die of a little snow in the 70s..it was bound to happen. If whatever hack made this hadn't bothered, Irwin Allen would have..but to give credit where credit is due, Allen would have cast this better. Even if the movie stunk to high heaven (hello, 'The Swarm'), at least there were enough stars to keep you from falling asleep.

Also to give credit where it is due, there is some really beautiful cinematography, especially in outdoor shots of Mia Farrow swimming and another scene of a skier trying to outdistance an avalanche is shot very well.

However, once the cast starts talking, the groans can begin. Rock Hudson and Mia Farrow seem like they wouldn't even converse at a cocktail party; they are from different cinematic solar systems and should not have been paired here at all, even if they are a divorced couple. Robert Forster is semi-interesting as an predictable love interest for Mia and an ecologist who can predict the entire movie in his first scenes if only the screenplay had allowed him.

Impatient action fans - tune in one hour after it started to see the extras get killed. Before that is alot of drama, and after that is the rescue, and that's all, folks.


text:
Avalanche is eenvoudigweg de slechtste film die ik ooit heb gezien.
De plot is afschuwelijk, het script afgrijselijk, de acteerprestaties pathetisch.
Ik herinner me heel duidelijk dat de patronen op de muur van de bioscoop interessanter waren om naar te kijken dan dit stuk afval.

text_en:
Avalanche is, quite simply, the WORST movie I've ever seen.

The plot is dreadful, the script horrendous, the acting pathetic.

I remember quite clearly that the patterns on the wall of the cinema were more interesting to look at than this piece of trash.


text: Hoewel Rock Hudson mijn favoriete acteur is, is zijn acteerwerk in deze film erg amateuristisch en ongelooflijk. Mia Farrows vertolking is ook amateuristisch en ik heb op school toneelstukken gezien van leerlingen die beter acteerden dan zij. Het feit dat deze film, afgezien van een neplawine, geen enkele inhoud of verhaallijn heeft, kan ik natuurlijk niet verklaren. De enige goede acteur was Robert Forster en hij had ook het beste script. Ik kon niet geloven dat de film in 1978 was gemaakt, want ik had het gevoel dat het waarschijnlijk een van de trainingsfilms was die door nieuwe acteurs en actrices waren gemaakt om hun talent voor Mia en Rock te ontwikkelen. Ik zou hem nooit meer bekijken.

text_en: Though Rock Hudson is my favorite actor, his acting in this film is very amateurish and highly unbelievable. Mia Farrow's performance is also wooden and I have seen better acting in school plays by grammar school students. Of course, the fact that other than a fake avalanche, there is no substance or story line that I could perceive to this film. The only good actor was Robert Forster and he also had the best script. I couldn't believe it was made in 1978 because I felt it probably was one of the training films made by new actors and actresses in order to develop their craft for Mia and Rock. I wouldn't view it again.


text: Ik had een hekel aan deze film. Ja, Ian Holm is in het algemeen een schat, maar in deze film overdrijft hij. Het bohemienachtige aspect komt nooit naar voren. Evenmin als het vroegere thema van de artistieke verkenning. Tucci bereikte alles wat hij hier in The Big Night hoopte te bereiken. In die film hadden we een diepgewortelde waardering voor de vreugde van het 'creëren', in dat geval geweldige maaltijden. En er waren aspecten van de interactie tussen kunst en handel die hier werden onderzocht. Hier keert Tucci terug naar sommige van die thema's, maar de terugkeer is een puinhoop. Waarom schrijft Gould niet? Waarom houdt Tucci's personage uiteindelijk op met schrijven? Wat zegt dit ons over het creatieve proces? Ik weet het niet.

text_en: I hated this movie. Yes, Ian Holm is a treasure generally but he overacts in this one. The slice of bohemia aspect never comes to the fore. Nor does the erstwhile theme of artistic exploration. Tucci accomplished all he hoped to accomplish here in The Big Night. In that film we had a visceral appreciation for the joy of "creating," in that case great meals. And there were aspects of the interaction of art and commerce there were explored. Here, Tucci returns to some of those themes, but the return is a mess. Why does Gould not write? Why does Tucci's character ultimately stop writing? What does this tell us about the creative process? Beats me.


text:
Ik heb Joseph Mitchells prachtige verzameling 'Up in the Old Hotel' gelezen, waarvan 'Joe Gould's Secret' een rol speelde, jaren geleden, en ik heb het altijd als een van mijn lievelingsboeken beschouwd. Ik was zo dankbaar dat iemand als Mitchell het tot zijn werk had gemaakt om midden in de eeuw door de stad te lopen en mensen te spreken wier ervaringen met New York tot het begin van de eeuw teruggingen, en uit de eerste hand verslag te doen van het leven in onze mooie stad, toen de dingen niet zo glanzend en glanzend waren als nu. Ik heb Mitchell altijd een echte held gevonden.
Nu, na deze film, denk ik negatief over hem. Was hij echt vanaf het begin zo ongevoelig voor dit onderwerp, Joe Gould? In de film lijkt hij nooit gefascineerd, maar uiteindelijk geïrriteerd <0xE2><0x80><0x93> hij leek van het begin af aan neerbuigend en afwijzend. Hij werd helemaal niet afgebeeld als een speurende kunstenaar <0xE2><0x80><0x93> alleen als een alledaagse huisvader die zijn werk doet om het brood op de plank te krijgen. Dat geloof ik gewoon niet van Mitchell.
Wil iemand het alsjeblieft verboden maken dat acteurs als Stanley Tucci en Hope Davis blijven optreden in die weeïge, kostbare indiefilms? 'Het is cool dat we deze interessante onderwerpen vinden en er films over maken,' <0xE2><0x80><0x93> niet om de beste vertaling in filmvorm te maken die ze kunnen maken.
Ian Holm was geweldig en het was leuk om NYC in die tijd afgebeeld te zien. De redacteur van de New Yorker leek de juiste man op de juiste plaats. Maar ik ben gek dat mijn gevoel van een persoonlijke held door deze film met verdachte bedoelingen wordt bezoedeld.

text_en:
I read Joseph Mitchell's marvelous collection "Up in the Old Hotel," of which "Joe Gould's Secret" was a part, years ago and have always thought of it as one of my favorite books. I was so grateful that someone like Mitchell had made it his work to go around the city at mid-century and actually talk to people whose experiences of New York went as far back as the turn of the century, providing first-hand accounts of life in our fair city when things weren't so shiny and glossy as they are today. I always thought Mitchell a real hero.

Now after this movie I think negatively of him. Was he really so callous toward this subject, Joe Gould, from the get-go? In the movie he never seems fascinated, but ultimately annoyed -- he seemed patronizing and dismissive from the very first. He wasn't depicted as a probing artist at all -- just a workaday family man doing his job to bring home the bacon. I just don't believe this about Mitchell.

Will someone please make it illegal for actors like Stanley Tucci and Hope Davis to keep appearing in these cloying, precious little indies? I am so sick of them, particularly of her, what was at first her appealing acting style, the same in movie after movie after movie, now makes me want to shoot the screen. To me they seem to make these movies to feel good about themselves, "aren't we cool that we find these interesting subjects and make movies about them," -- not to make the best translation into film form that they possibly can.

Ian Holm was terrific and it was fun to see NYC at that time depicted. The New Yorker editor seemed spot-on. But I'm mad to have my sense of a personal hero sullied by this film of suspect intentions.


text:
Joe Gould komt over als een irritant en irritant personage.
Helaas heeft het personage geen enkele warmte in zich. In plaats daarvan irriteert het de kijker.
De film begon goed, maar naarmate het personage van Gould meer in zichzelf gekeerd raakte, werden zijn streken onverdraaglijk. Het onophoudelijke gekibbel, de driftbuien en de stemmingswisselingen werden hem gewoon te veel. Op een gegeven moment was het personage een telefooncel aan het vernielen, en het was gewoon niet te geloven dat de barkeeper hem niet de zaak uit schopte.
Ook bijzonder irritant is het nepaccent dat Stanley Tucci op zijn Mitchell-personage gebruikt. Om de een of andere reden werkt dat gewoon niet. Al met al had ik een enorme hekel aan deze film en ik kon niet wachten tot hij afgelopen was. Sommige films zijn niet geweldig, maar wel nuttig. Na ongeveer 15 minuten maakt het Gould-personage deze film volkomen onbruikbaar.

Todd.

text_en:
Joe Gould comes across as an annoying and irritating character.

Unfortunately, the character has no warmth to it. Instead, it grates on the viewer.

The movie started OK, but as the Gould character came into itself, its shenanigans became too much to bear. The incessant bickering, the tantrums, the mood swings were just too much. At one point, the character was vandalizing a phone booth, and it was just not believable that the barkeeper did not kick his ass out of the establishment.

Also highly irritating is the fake accent employed by Stanley Tucci for his Mitchell character. For some reason, it just doesn't work.

All in all, I pretty much hated this movie, and could not wait for it to end. Some movies are not great, but are serviceable. After about 15 minutes, the Gould character makes this movie completely unwatchable.

Todd


text: Dit is de meest irritante, zo niet de slechtste film die ik ooit heb gezien. Je mist het als je een lage tolerantie hebt voor irritante acteurs die te veel doen, vooral als je gek wordt van heel namaak en inconsequente zuidelijke accenten. Tucci moet een echte zuiderling inhuren, of een stemcoach, als hij zijn personage geloofwaardig wil maken. Dat is geen Tennessee-accent, Stanley, het komt uit Mississippi (en de inwoners van Mississipi zouden zich ook beledigd moeten voelen door zijn acteerprestatie). De enige fatsoenlijke acteurs in de film waren iedereen behalve Holm en Tucci. (Sorry dat ik hun fans moet teleurstellen.) De film was zo irritant dat ik een onnodige toiletpauze inlaste door naar de klok van de snackkraam te kijken en naar de filmposters in de lobby. Ten slotte sjokte ik terug naar mijn date (die er ook een hekel aan had, maar vastbesloten was de tijd te doden) en liet me het resterende uur kwellen. Het enige goede aan de film waren Susan Sarandon en mijn doos popcorn.

text_en: This is the most annoying, if not the worst movie I've ever seen. Miss it if you have low tolerance for annoying actors who overdo it, especially if very fake and inconsistent southern accents drive you batty. Tucci needs to hire a real southerner, or get a voice coach, if he intends to make his character plausible. That's not a Tennessee accent, Stanley, it's from Mississippi (and Mississipians should be insulted by his performance as well). The only decent actors in the movie were everyone BUT Holm and Tucci. (Sorry to disappoint their fans). The movie was so annoying I took an unnecessary bathroom break which I extended by gazing at the clock at the concession stand and looking at the movie posters in the lobby. Finally I plodded back to my date (who was also hating it but was determined to use up the $7) and let myself be tortured for the remaining hour. The only good things about the movie were Susan Sarandon and my box of popcorn.