text:
Om Tracy Chevalier te citeren, de bedenker van deze pseudo-historische onzin: 'Meisje met pareloorbel is een verhaal over een schilderij en hoe het tot stand is gekomen.' Maar 'Meisje met pareloorbel' is geen verhaal over 'een schilderij', zoals zij het stelt; het is de titel van een beroemd meesterwerk dat al meer dan drie eeuwen bewonderd wordt: het verfijnde werk van de Hollandse meester Johannes Vermeer.
Helaas heeft Chevalier de titel 'Meisje met pareloorbel' toegekend aan wat, als de beroemde kunstenaar en zijn beroemde meesterwerk niet de bijpassende allure hadden gehad, beschouwd zou zijn als een curiosum, een huis-tuin-en-keuken-historische romance; in elk geval niets bijzonders. Zoals veel kunsthistorici vrezen, zal de overdracht van Chevaliers verzinsels naar het witte doek zeker misvattingen doen ontstaan over het Vermeer-erfgoed in de geest van degenen die beperkt zijn tot de grenzen van het hedendaagse bewustzijn, dat wil zeggen, het grootste deel van de bevolking.
Chevalier heeft kennelijk een voorsprong op de schrijversmarkt gekregen door gebruik te maken van de roem en de creatieve inspanningen van een kunstenaar die al lang dood is en dus niet in staat is zichzelf of de leden van zijn familie te verdedigen tegen de negatieve karakteriseringen die deze middelmatige romanschrijver in elkaar heeft geflanst. De regisseur Peter Webber zou hebben gezegd: 'Een meisje met een parelketting werd werkelijk geïnspireerd door het schilderij met dezelfde naam.' Geïnspireerd? Bedoelt hij niet dat de...' Het feit dat Chevalier en anderen een moord hebben gepleegd door onverantwoordelijk de herinnering aan Vermeer en de leden van zijn familie te vernielen om een erotisch suggestief verhaal te creëren, zegt veel over onze cultuur. Allemaal marketing en geen integriteit.
Wat heeft de familie van Vermeer Chevalier ooit aangedaan om zo'n post-mortem karaktermoord te verdienen? Ze waren alleen maar verwant aan de beroemde kunstenaar. Je vraagt je af hoe Chevalier zich zou voelen als ze na haar dood ook nog eens negatief werd afgebeeld door een vreemde. Omdat de Vermeers echte personen waren die ooit hebben geleefd, is het verkeerd om hen drie eeuwen later in een fictie te verheerlijken. De hoofdpersonen in de roman van Chevalier zijn niet, zoals Chevalier suggereert, louter gesponnen uit schaarse herinneringen aan personen van wie bekend is dat ze ooit geleefd hebben. Chevalier spreekt de bekende feiten van Vermeers leven tegen of negeert ze. Volgens alle verslagen was zijn huwelijk met Catherina, die hij inderdaad verscheidene keren heeft geschilderd (in tegenstelling tot wat in Chevaliers verhaal wordt gesuggereerd dat hij haar nooit heeft geschilderd omdat ze zijn werk niet begreep of waardeerde) een gelukkig huwelijk. Tussen haakjes, Vermeer had maar één dienstmeisje, Tanneke, die Vermeer ook als model gebruikte voor enkele van zijn werken.
Chevalier heeft Vermeers werk bezoedeld. Vermeer is de stereotiepe broeierige kunstenaar, zijn vrouw een boosaardig, slechtgehumeurd, gemeen en jaloers kreng. Catherina's demonische vertolking was kennelijk noodzakelijk als literair middel om de ongeoorloofde ondertonen in de relatie tussen Vermeer en de gefingeerde Griet te rechtvaardigen en sympathie op te wekken. Vermeers dochter Cornelia werd afgebeeld als een kind wier gedrag zo pathologisch antisociaal is dat ze vandaag de dag waarschijnlijk zou worden beschouwd als een kind dat het risico loopt op te groeien tot een seriemoordenaar.
<0x3E> Nu ik erover nadenk, terwijl mevrouwChevalier' Het enige nobele personage in het hele verhaal is Scarlett Johansson zelf, maar haar verzonnen versies van de familie Vermeer zijn de afschuwelijke mensen van wie ze zich moet proberen af te schermen. Dus wat de populaire cultuur betreft zit Vermeer van nu af aan gevangen in een ellendig huwelijk, zijn vrouw en dochter zijn kille heksen, zijn schoonmoeder is een feeks en zijn baas de meest wellustige man van Delft!
Het ergste aan de filmversie van 'Girl with a Pearl Earring' is echter dat het beeld dat in de toekomst in verband zal worden gebracht met Vermeers meesterwerk Scarlett Johanssons Griet zal zijn. Haar optreden kan alleen maar omschreven worden als wezenloos en bestaat voornamelijk uit Johannsons voortdurende blik van stomme verbazing, haar mond die voortdurend openhangt, die, hoewel ze waarschijnlijk verleidelijk bedoeld was, er meer uitziet als een algemeen gebrek aan intelligentie of een gekunstelde uitdrukking van geveinsde onschuld. Ze werd geacht zedig te zijn, maar zag er min of meer schaapachtig uit. Het was een gezicht waar ik tegen het eind van de film zo genoeg van kreeg, dat ik vurig wenste dat de verdorven en wispelturige (volgens de fictieve interpretatie van Chevalier) Catherine er een flinke mep op zou hebben gegeven toen ze in de laatste scènes haar tirade hield.

text_en:
To quote Tracy Chevalier, the originator of this pseudo-historical rubbish, "Girl with a Pearl Earring is a story about a painting and how it came into being". However, 'Girl with a Pearl Earring' is not a story about "a painting" as she put it; it is the title of a famous masterpiece that has been admired for over three centuries; the exquisite work of Dutch master Johannes Vermeer.

Unfortunately, the title "Girl with a Pearl Earring" was appropriated by Chevalier to serve as the title of what would have been, if not for the co-opted allure of the famed artist and his well known masterpiece, considered a run of the mill, garden variety historical romance; certainly nothing special. As many art historians fear, the transference of Chevalier's fabrication to the silver screen is sure to create misconceptions about the Vermeer legacy in the minds of those who are limited to the confines of contemporary awareness, that is, most of the population.

Chevalier apparently gained an edge in the writer's market by exploiting the fame and creative efforts of an artist who has long been dead and is therefore unable to defend himself or the members of his family against the negative characterizations concocted by this mediocre novelist. Director Peter Webber was quoted as saying, "Girl with a Pearl Earring was really inspired by the painting of the same name". Inspired? Doesn't he mean that the "painting of the same name" was practically stolen and painted over for posterity with Chevalier's 21st century glitter glue? The fact that Chevalier and others have made a killing by irresponsibly trashing the memory of Vermeer and the members of his family to create an erotically suggestive tale says a lot about our culture. All marketing and no integrity.

What did the Vermeer's family ever do to Chevalier to merit such post-mortem character assassination? They were merely related to the famous artist. One wonders how Chevalier would feel if she were likewise negatively depicted by some stranger after her death. Because the Vermeers were real persons who lived at one time, it is wrong to villify them in fiction three centuries later. The central characters in Chevalier's novel are not,as Chevalier suggests, merely spun from scant memories of persons who were known to have lived at one time. Chevalier contradicts or ignores the known facts of Vermeer's life. By all accounts, his marriage to Catherina who he did in fact paint several times (in contrast to what is suggested in Chevalier's storyline that he never painted her because she did not understand or appreciate his work)was a happy marriage. By the way, the Vermeer's had only the one maid, Tanneke, whom Vermeer also used as a model for some of his work.

Chevalier defamed Vermeer's wife and family by crafting very unflattering and rather unimaginative character from their memory: Vermeer is the stereotypical brooding artist,his wife a vicious, ill-tempered,mean spirited, and jealous bitch. Catherina's demonic portrayal was obviously necessary as a literary device to justify and evoke sympathy for the illicit undertones in the relationship between Vermeer and the fictional Griet. Vermeer's daughter Cornelia was depicted as a child whose behavior is so pathologically anti-social, she would probably be judged today as a child at risk for growing up into a serial killer.

Come to think of it, while Ms.Chevalier's fictional ingénue surfaces as the only noble character in the entire story, her fictional renditions of the Vermeer family cast them as the horrid folks from which she must attempt to shield herself. So henceforth, as far as popular culture is concerned, Vermeer is trapped in a miserable marriage, his wife and daughter are cold hearted witches, his mother-in- law the head shrew, and his patron the most lecherous man in Delft!

The worst thing about the film version of "Girl with a Pearl Earring" however, is that the image that will appear in association with Vermeer's masterwork in the future, will be Scarlett Johansson's Griet. Hers is a performance that could only be described as vapid and which consists mainly of Johannson's perpetual look of dumb surprise, her mouth hanging open continually, which although was probably meant to be seductive, looks more a general lack of intelligence or a contrived expression of feigned innocence. She was supposedly demure but appeared more or less bovine. It was a face that I grew so tired of by the end of the film, that I dearly wished the wicked and capricious (per Chevalier's fictional interpretation)Catherina would have given it a good slap when she went all out in her tirade in the final scenes.


text:
Eigenlijk zou het zien hoe verf droogt interessanter zijn dan het zien van deze minder spannende, ploeterende film.
Ik gaf hem 3 sterren uit een mogelijke 10. Het enige waar deze film goed voor was, was het zien van mensen in een gesimuleerde historische setting in de 1700's van Nederland. Je krijgt wel een glimp te zien van hoe het leven in die tijd was voor de lagere klassen en de hogere klassen.
De dialoog is buitengewoon spaarzaam. De wenkbrauwloze Griet (gespeeld door Scarlett Johansson) spreekt in de hele film misschien 20 woorden en heeft de hele tijd één uitdrukking, een wezenloze, half-bange blik met haar mond open alsof ze een sinusziekte heeft en niet normaal door haar neus kan ademen. Ook Johannes Vermeer (gespeeld door Colin Firth) als de kunstenaar heeft één gezichtsuitdrukking, een strenge, grimmige frons. Hij spreekt in de hele film misschien wel twintig woorden.
Tegen de tijd dat de film is afgelopen, weet je niets meer over deze personages en hoe ze zich voelen of wat hun hoop, dromen en hartzeer zijn als we hen voor het eerst ontmoeten.

text_en:
Actually, watching paint dry would be more interesting than watching this plot less, plodding film.

I gave it 3 stars out of a possible 10. The ONLY thing this film had going for it was seeing people in a simulated historical setting in the 1700's of Holland. You do get a bit of a glimpse into what life was like for the serving classes and the upper classes in that era.

The dialog is extremely sparse. The eyebrow-less Griet (played by Scarlett Johansson)speaks maybe 20 words in the entire film and has one expression throughout, a blank, half-scared stare with her mouth hanging open like she has a sinus condition and can't breathe through her nose normally.

Johannes Vermeer (played by Colin Firth)as the artist, also has one expression, a severe, grim frown. He also speaks possibly 20 words in the entire film.

By the time the film is finished one knows no more about these characters and how they feel about anything or what their hopes, dreams and heartbreaks are then when we first meet them.


text: Gisteravond was ik gespannen. Zo'n nerveuze spanning die komt opzetten en dan weer verdwijnt. Toen drukte ik op 'play' op mijn video en een halfuur later sliep ik, volgens mijn vriendin, als een roos. Dat kwam door de porren in mijn ribben die me dwongen de rest van deze bloedarmoede te verdragen. Ik moet zeggen dat ik vaak een fan ben van films waarin heel weinig van enige betekenis gebeurt. De vorige avond bijvoorbeeld had ik van elke minuut van _The Station Agent_ genoten. Maar dit soort films kan alleen werken als het lukt om te boeien. En in deze film faalt _The Girl with a Pearl Earring_ met al zijn prachtige kostuums en decors op spectaculaire wijze. Colin Firth speelt dezelfde rol die we allemaal uit ons hoofd kennen, en Scarlet Johansson slaagt er gewoon niet in sympathie of leven in haar personage te brengen. Tom Wilkinson is nog net zo goed als vroeger, maar zijn personage is zo eendimensionaal dat je je afvraagt of hij niet gewoon uit een stripboek vol schurken is gekopieerd en geplakt. Ik werd nogal geïrriteerd door dit zinloze werk. Ten eerste omdat ik wakker was gemaakt om het te ondergaan, en ten tweede omdat ik elke keer als ik het prachtige schilderij zie dat er de inspiratie voor was, het pijnlijke beeld achterlaat van een stomme Scarlet Johansson en een stomme Colin Firth samen in een kamer, zonder een greintje spanning tussen hen.

text_en: Last night I was feeling edgy. That fidgeting edginess that seems to arrive and then settle in for the evening. Then I pressed play on my video and half an hour later I was, according to my girlfriend, sleeping like a baby. Cue the jabs in the ribs that forced me to endure the remainder of this anaemic folly. I must say that I am often a fan of films in which very little of any consequence occurs. The previous night, for instance, I had loved every minute of The station Agent. This sort of film however can only work if it manages to engage. And in this The Girl with a Pearl Earring, for all its beautiful costumes and scenery, spectacularly fails. Colin Firth plays the same role we all know by heart, and Scarlet Johansson simply fails to bring any sympathy or life to her character. Tom Wilkinson is as good as ever, but his character is so one dimensional you wonder whether he has simply been copied and pasted from a comic book of villains. I was left rather annoyed by this pointless work. Firstly because I had been woken up to suffer it, and secondly because every time I see the beautiful painting that inspired it, I will be left with the painful image of a mute Scarlet Johansson and a mute Colin Firth in a room together, with not an ounce of tension between them.


text: Oké, dus een heleboel commentaren die ik over deze film heb gelezen, hebben hem mooi genoemd. Is dat een teken van fantasieloosheid? Zijn het alleen maar fans die in hun bewondering op de wagen van de band springen? Nee <0xE2><0x80><0x93> het is een ware beschrijving van deze film, want dat is het woord dat bij het zien van deze film bij je opkomt. De belichting die subtiel de hoeken van de schilderstudio vult, over de kleren van de acteur heen valt, het donkere water reflecteert als de gasten voor het geboortefeest arriveren; dit aspect van de film alleen al toont het harde werk en de toewijding van de mensen die erbij betrokken zijn om deze film op een schilderij van Vermeer te laten lijken. En het werkt. Volmaakt. En dat geldt ook voor de acteurs, Colin Firth die de zwijgzame kunstenaar zo volledig tot leven wekt dat hij in feite van de pagina in de roman naar onze verbeelding loopt. Scarlett Johannson schetst de onschuld en de jeugd van het dienstmeisje Griet met evenveel vaardigheid en levendigheid. In hun eentje zijn deze acteurs een sieraad voor hun beroep <0xE2><0x80><0x93> als stel zijn ze een erotische kracht om rekening mee te houden. Elk vluchtig moment van contact is zo sexy omdat het in feite nooit tot iets tussen die twee leidt.<br />Dus bekijk deze film één keer en bekijk hem dan nog een keer om de inspanning te waarderen die de crew en de acteurs zich hebben getroost om deze film de titel'mooi' te geven.

text_en:
OK, so a lot of comments I've read on this film have called it beautiful. Is this a sign of unimaginativeness? Is it just fans jumping on the band waggon in their admiration? No - it is a true description of this film because that is the word that jumps to minds on seeing this film. The lighting subtly filling corners in the painting studio, spilling over the actor's clothes, reflecting off the dark water as the guests arrive for the birth feast; this aspect of the film alone shows the hard work and dedication of the people involved to make this film look like a Vermeer painting. And it works. Perfectly.

So do the actors, Colin Firth breathing life into the taciturn artist so completely, he effectively walks off the page in the novel and into our imagination. Scarlett Johannson portrays the innocence and youth of the maid Griet with equal skill and vivacity. Solo, these actors are a credit to their profession - couple, they are an erotic force to be reckoned with. Each fleeting moment of contact is so sexy because it never actually leads to anything between the two.

So watch this film once, then watch it again to appreciate the effort made by the crew and actors to make this film truly deserving of the title 'beautiful'.


text: Het ene na het andere geestdodende optreden met Gregory Peck als een sportjournalist die in een wervelwind het hof wordt gemaakt door modegoeroe Lauren Bacall, wat leidt tot een vluggertje naar het altaar. Het pluiswerk van CinemaScope, geregisseerd door een watertrappelende Vincente Minnelli, stelt Peck voor de verandering eens in staat om zich te ontspannen, maar het script lijkt geschreven te zijn rond de gelegenheden voor minimodeshows (waarbij de kostuumontwerpster Helen Rose de premisse van de film heeft bedacht, waardoor de schrijver George Wells een Oscar voor het beste scenario in de wacht heeft gesleept). Er wordt heel weinig om gelachen, tot aan het amusante, kluchtige slot. Peck en Bacall zijn niet het sprankelende, romantische duo dat ze zouden moeten zijn, en de matte bijrollen helpen ook niet echt. Goed om naar te kijken, misschien, maar zeker niet om te onthouden.

text_en: Witless romp featuring Gregory Peck as a sports-writer who has a whirlwind courtship with fashion guru Lauren Bacall, leading to a quick trip to the altar. CinemaScope fluff directed by a water-treading Vincente Minnelli does allow Peck to loosen up for a change, but the screenplay seems to have been written around the opportunities for mini-fashion shows (indeed, costumer Helen Rose devised the movie's premise, which helped win a Best Screenplay Oscar for writer George Wells). It's very slow on laughs until the amusing farcical conclusion. Peck and Bacall are not quite the sparkling romantic duo they're meant to be, nor is the lackluster supporting cast any help. Good to look at, perhaps, but certainly not memorable. *1/2 from ****


text:
Het is vanaf het begin duidelijk dat deze film om de kostuums draaide. Het schrijven, regisseren en acteren (behalve Gregory Peck) zijn afschuwelijk. Tot het moment dat ik deze film zag, had ik er nooit bij stilgestaan dat Lauren Bacall ook echt acteerde, maar haar optreden in _Designing Woman_ is afschuwelijk. Het kan zijn dat ze opdracht had gekregen om de kostuums in de schijnwerpers te zetten <0xE2><0x80><0x93> dat kan de enige verklaring zijn voor het feit dat ze met haar rokken stond te zwaaien en zich in het overweldigende aantal kostuums dat ze droeg als een pauwin gedroeg. Elk kostuum is prachtig, maar ze stelen gewoon de show! De manier waarop Peck de poedel uit de slaapkamer laat waar hij zich verstopt voor zijn vrouw (Bacall) met zijn schoen in zijn bek, is niet komisch, maar geënsceneerd. De tekst is niet licht komisch, maar mal.
Er zijn zoveel momenten die vragen om opschorting van ongeloof dat je ze na ongeveer 30 minuten niet meer kunt negeren. Het moment dat in mijn geheugen gegrift staat, is het moment waarop Peck de poedel uit de slaapkamer laat waar hij zich verstopt voor zijn vrouw (Bacall) met zijn schoen in zijn bek. Waarom zou hij hem eruit laten? Waarom zou hij hem niet op zijn minst zijn schoen afpakken? De decors zien er goedkoop uit (de deuren kwamen op mij over alsof ze er net in waren gezet, de meeste openden de verkeerde kant op volgens de meeste gebouwen) en de belichting was duidelijk (de silhouetten aan de muur waren oké tijdens de dansrepetitie, maar het was te veel van het goede met silhouetten tijdens de vechtscène). De filmstroom is verschrikkelijk ruw en gaat op metronomische wijze van scène naar scène. De vechtscène is imbeciel en niet te evenaren, en integreert het overbelaste personage van de dronken bokser met het irritante personage van de choreograaf, waardoor het publiek ineenkrimpt van schaamte voor iedereen die bij het maken van deze film betrokken is.
Als je van mooie jurken houdt, kijk dan naar deze film en druk op'mute'. Als je ernaar kijkt in de verwachting een degelijke film van Minelli-Peck-Bacall te zien, bespaar je de moeite. Het is gewoon niet leuk om een kwetsbare Lauren Bacall op haar slechtst te zien, hetzij vanwege de regie, hetzij vanwege haar nu zichtbare zwakheden als actrice. Als Minelli een film had willen maken met een bijna slapstickachtige komedie, had hij het mis. Het is slapstick noch komedie!

text_en:
It is obvious from the start that this movie was staged around the costumes. The writing, directing, and acting (except for Gregory Peck) are horrific. Up until the time I saw this film, I had never considered that Lauren Bacall was actually acting, but her performance in Designing Woman is atrocious. It may have been that she was directed to spotlight the costumes -- that can be the only answer to why she flipped around swaying her skirts and otherwise acting like a peahen in the overwhelming number of costumes she wore. Each costume is wonderful, but they simply steal the show! Ms. Bacall's posing -- again, most likely due to the direction and the attempt to highlight the costumes -- is not comic, but concocted. The lines are not light comedy, they are silly.

There are so many instances calling for suspension of unbelief that after about 30 minutes, one cannot ignore them. The one that sticks in the front of my mind is when Peck lets the poodle out of the bedroom where he is hiding from his wife (Bacall) with his shoe in its mouth. Why let it out? Why not at least take the shoe away? The sets are cheap-looking (the doors struck me as having just been stuck there, many opening the wrong way according to most buildings) and the lighting obvious (having the silhouettes on the wall was okay in the dance rehearsal, but it was too much to follow up with silhouettes during the fight scene). The flow of the film is terribly rough, going from scene to scene in metronomic fashion. The fight scene is moronic beyond match, integrating the overused character of the punch-drunk fighter with the irritating character of the choreographer, making the audience wince with embarrassment for everyone involved in the making of this movie.

If you like pretty dresses, watch this film and hit the "mute" button. If you watch it in anticipation of seeing a solid Minelli-Peck-Bacall movie, save your time. It's just not pretty seeing a vulnerable Lauren Bacall at her worst, whether due to the direction or to her now visible weaknesses as an actress. If Minelli were going for a film with near-slapstick comedy, he missed. It is neither slapstick nor comedy!


text:
Ik heb dit in elk geval gedeeltelijk eerder gezien, maar ik heb het vandaag zitten doornemen en ik kon niet ophouden met mijn hoofd te schudden. Toneelspel, gekunsteld en houterig.
<0x3E> Slechts een paar mindere acteurs (met Jesse White als Charlie Arneg) lijken op hun gemak en laten hun dialogen natuurlijk klinken. Bacall en Peck zeggen tijdens de hele produktie nauwelijks een geloofwaardige lettergreep, dus het kan je echt niets schelen of ze nog lang en gelukkig leven of door een bus worden overreden. (Dolores Gray is in feite de veel sympathieker figuur.)
<0x3E> De richting lijkt vaak meer op een choreografie, waarin Bacall of haar vrienden zich op overdreven of bizarre wijze door de set bewegen. De scènes die bedoeld zijn om charmant en geestig te zijn (het feest in de krant, het feest in haar appartement, het pokerspel en de theaterbijeenkomst) zijn gewoon manisch zonder grappig te zijn.
Misschien hadden Doris Day en James Garner deze film tot leven kunnen brengen.

text_en:
I've seen at least parts of this before, but I sat through it today and couldn't stop shaking my head. Stagey, stilted, and wooden.

Only a few minor actors (viz Jesse White as Charlie Arneg) seem to be at ease and make their dialogue natural. Bacall and Peck barely utter a believable syllable throughout the entire production, so you could really care less if they live happily ever after or get hit by a bus. (Dolores Gray is actually the much more sympathetic character.)

The direction often seems more like choreography, with Bacall or her friends moving about the set in exaggerated or bizarre fashion. Scenes meant to be charmingly madcap (the party at the newspaper; the party at her apartment; the poker game cum theater get-together) are simply manic without being funny.

Maybe Doris Day and James Garner could have breathed life into this film.


text: Ik keek erg uit naar de volgende film van Tornatore, maar na 5 minuten wilde ik mijn geld terugvragen! Ik verspilde echt 10 dollar. De acteurs waren goed; dit is waarschijnlijk het enige wat ik mooi vond en ik geef een '1' als score. De film vertelt het verhaal van Irena, een meisje uit de Oekraïne, dat naar een stadje in Noord-Italië komt en als conciërge in een mooi gebouw werkt. Ze wordt een dief, die de sleutels steelt en kopieert van het appartement van de Adachers, een rijke juweliersfamilie, die in hetzelfde gebouw wonen. Dan is zij verantwoordelijk voor de dood van Gina en vervangt haar als dienstmeisje in de familie. De film wordt gekenmerkt door citaten uit Irena's verleden, toen ze prostituee was, gedwongen om kinderen te krijgen en ze te verkopen. Aan het eind ontdekken we het ware plan van Irena: dicht bij Tea wonen, het laatste kind dat ze gedwongen moest krijgen en dat blijkbaar door de Adachers is verkocht en geadopteerd. Maar de geesten uit Irena's verleden komen terug en het verhaal eindigt in een echt drama en in jaren van gevangenis voor Irena. Het hele verhaal was afschuwelijk. Eerst ben ik het echt zat om weer een Italiaanse film te zien met het verhaal van een buitenlander uit Oost-Europa die een prostituee, een dienstmeisje en een dief is. Kom op, Giuseppe, zoek iets beters! Het is een verhaal, niet geregisseerd door een beroemde regisseur als Tornatore, maar door een jonge regisseur bij zijn eerste film. En vertel me niet dat het zijn eerste thriller was: als iemand niet in staat is een thriller te regisseren, doe het dan niet. Er waren goede ideeën, maar die heeft hij gewoon verknald, en geen ervan lijkt geloofwaardig. Zoals de val van Gina, de oude dienstmeid van de Adachers, niet geloofwaardig is. De oude dame is verlamd nadat ze van de trap is gevallen, en net op het eind begint ze te herstellen van het ongeluk. Haar herstel heeft geen enkele betekenis voor het verhaal en blijft in de lucht hangen. Dan komt de Mol, een kwaadaardige figuur uit Irena's films. Het verleden, uitgevoerd door een uitmuntende Michele Placido, die werd gedood door een reusachtige schaar die een olifant had kunnen doden, leeft nog en komt terug in Irena's leven. Of de achternaam van de familie die Thee heeft geadopteerd, door de Mol gekozen op grond van een naam die in zijn halsketting is gegraveerd. Om nog maar te zwijgen van het feit dat Thee, nadat Thee's moeder door toedoen van Irena is gestorven, Irena in de gevangenis blijft schrijven en haar jaren later uit de gevangenis haalt. Ik had de indruk dat Tornatore de film heeft gemaakt zonder het einde te kennen en hem toen gewoon heeft ontwikkeld, met nieuwe ideeën, maar zonder geloofwaardigheid. Ik begrijp niet hoe acteurs als Claudia Gerini, Michele Placido en Margherita Bui ertoe zijn gekomen om in deze film op te treden. Het is echt afschuwelijk, en het verschilt hemelsbreed van Nuovo Cinema Paradiso en Malena.

text_en: I was very excited to watch another Tornatore's movie, but after 5 minutes I wanted to ask my money back! I really wasted 10$. The actors were good; this is probably the only thing I liked and allow me to give a "1" as a score. The movie tells the story of Irena, an Ukraine girl, who comes to a small town in North of Italy and works as a janitor in a nice building. She becomes a thief, steeling and making copies of the keys of the apartment of the Adachers, a rich family of jewelers, who lives in the same building. Then she is responsible for the falling of Gina,and replaces her as a maid in the family. The movie is characterized by feedbacks of Irena's past, when she was a prostitute, forced to have children and sell them. Just to the end, we discover the real plan of Irena: living close to Tea, the last child she was forced to have, and apparently was sold and adopted by the Adachers. But the ghosts from Irena's past come back and the story ends in a real drama and in years of prison for Irena. The all story was horrible. First, I'm really tired of seeing another Italian movie showing the story of a foreign from East Europe being a prostitute, a maid and a thief. Come on, Giuseppe, find something better! It looks an "amateur" story, not directed by a famous director as Tornatore, but by young director at his first movie. And don't tell me it was his first thriller: if somebody is not able to direct a thriller, just don't do it. There were good ideas but he just wasted them, and none of them look credible. As the falling of Gina, the old maid of the Adachers, is not credible. The old lady is paralyzed after falling down the stairs, and, just at the end, starts recovering from the accident. Her recovering doesn't make any sense to the story and is left in the air. Then the Mold, an evil character from Irena's past, performed by an excellent Michele Placido, who was killed by a giant scissor that would have killed an elephant, is still alive and comes back in Irena's life. Or the last name of the family that adopted Tea, chosen by the Mold by a name engraved on his necklace. Not to mention that, after Tea's mum died because of Irena, Tea continues to write to Irena while she is in jail and pick her from prison years later. I had the impression Tornatore started the movie without knowing the end and then he just developed it, adding new ideas, but none credible. I really don't understand how actors as Claudia Gerini, Michele Placido, and Margherita Bui decided to appear in this movie. It's really awful and it is far ages from Nuovo Cinema Paradiso and Malena.


text:
Net zoals Nuovo Cinema Paradiso over hoop ging, in een omgeving die Tornatore heel goed kent (Sicilië), gaat deze film over verbittering en het absolute gebrek aan hoop.
Tornatore toont zijn diepe minachting voor de ultrakatholieke, maar volstrekt onmenselijke ne van Italië. Of dit ertoe bijdraagt dat deze film een meesterwerk wordt, is echter nogal de vraag.
Characters zijn flinterdun, er wordt een hoop onnodige wreedheid getoond om een of ander opwindend publiek, zoals ik aanneem, een plezier te doen, want anders zou het volkomen onnodig zijn.
Nuovo Cinema Paradiso was een briljant meesterwerk. Dit niet.

text_en:
Much as Nuovo Cinema Paradiso was about hope, in an environment that Tornatore knows very well (Sicily), this movie is about bitterness and the absolute lack of hope.

Tornatore shows his deep contempt for the ultra-Catholic, yet totally inhuman, NE of Italy. Whether this contributes to make this movie a masterpiece is rather questionable, however.

Characters are paper-thin, lots of unnecessary brutality is displayed, to cater to some type of thrill-thirsty audience, I presume, as it would otherwise be entirely unnecessary,

Nuovo Cinema Paradiso was a brilliant masterpiece. This one ain't.


text:
Richard Benjamin regisseerde dit. Ted Danson speelt een bijrol als Hal de autoverkoper. Whoopi Goldberg speelt een bijrol als Sarah. Will Smith speelt een bijrol als af en toe bevriende vriend. Jennifer Tilley, o jee.
Wat een puinhoop van een film en volkomen onevenwichtig, over de hele linie schommelend van buitensporige slapstick (een race-olifant!!!) tot herhaaldelijke pogingen om aangrijpend te zijn. Te groot en te plotseling zwenkend in karakterisering door de hoofdrollen die overeenkomen met de zwenking van hun voertuigen, motoren en fietsen.
Wat is er ooit gebeurd met de geestigheid van Richard Benjamin? Hoe is hij verworden tot afgezaagd en formulair? Dit had een echt interessante film kunnen zijn, aangezien de premisse intrigerend is <0xE2><0x80><0x93> een volwassene die op zoek is naar haar spermadonor.
Maar in plaats daarvan hebben we een simplistische plot waar maar heel weinig om gelachen wordt.
Het enige goede punt is een wit-zwarte romance zonder dat het de wenkbrauwen doet fronsen of racisme opwekt (gemaakt in 1993) en daar hebben we (2008) nog steeds niet veel van in de bioscoop gehad. Whoopi kauwt het hele decor door. Maar het (gebrek aan fatsoenlijke tekst) is 100% verantwoordelijk. Vermijd. 4 van de 10.

text_en:
Richard Benjamin directed this. Ted Danson plays a lead as Hal the auto salesman. Whoopi Goldberg plays a lead as Sarah. Will Smith plays a lead as occasional boyfriend. Jennifer Tilley, oh dear.

What a mess of a movie and completely uneven, wavering all over the place from outrageous slapstick (a racing elephant!!!) to frequent attempts at poignancy. Too huge and sudden swerves in characterization by the leads matching the swerves of their vehicles, motorcycles and bicycles.

What ever happened to the wit of Richard Benjamin? How did he sink to trite and formulaic? This coulda been a really interesting movie as the premise is intriguing - an adult seeking her sperm donor father.

BUT: instead we have this simplistic plot with very few laughs.

Only good point is a white-black romance without any eyebrow raising or racism (made in 1993) and we still (2008) haven't had many of those in theatres). Whoopi chews the scenery all through it. But the (lack of decent)script is 100% responsible. Avoid. 4 out of 10.


text: Richard Benjamin was in de jaren zeventig zo'n interessante acteur (onverschillig, niet bang om oneerlijk over te komen, scherp van tong) dat zijn transformatie tot filmregisseur van complete en volslagen kletskoek zowel verrassend als ontmoedigend is. Hier voert hij een botte komedie op, doorspekt met ouderwetse toeters en bellen: Whoopi Goldberg speelt de moeder van een tienermeisje dat het nieuws te horen krijgt dat ze het resultaat is van moeders bezoek aan een spermabank. Erger nog, haar biologische vader is zowel blank als een onhebbelijke autoverkoper! Schril, misplaatst stuk dat probeert grappig te zijn en daar niet in slaagt. Goldberg kan niet uitstijgen boven het goedkope, slijmerige schrijven, en ze kan ook niet veel doen onder Benjamins nog slijmerigere behandeling.

text_en: Richard Benjamin was such an interesting actor in the 1970s (indifferent, unafraid to appear dishonest, sharp-tongued) that his transformation into a film director of complete and utter piffle is both surprising and disheartening. Here he helms a crass comedy laced with old-fashioned trimmings: Whoopi Goldberg plays the mother of teenage girl who gets the news she was the result of mom's visit to a sperm bank. Worse, her biological father is both white and an obnoxious car-salesman! Shrill, misguided piece flails about trying to be funny and does not succeed. Goldberg can't rise above the cheap, smarmy writing, nor can she do much under Benjamin's even smarmier handling. * from ****


text: Let op: mijn recensie bevat een spoiler, als je deze film nog niet hebt gezien, wil je misschien niet dat ik hem voor je verpest... als je wilt weten wat de enige grappige scène in de film is, lees dan voor! Mijn favoriete scène in de film is die waarin Whoopie Goldberg en die vent uit 'Three Men and a Little Lady' naar een Japans restaurant gaan en Whoopie Goldberg een hele slok Wasabie neemt, dat is de enige grappige scène in de hele film, geloof me. Afgezien daarvan is het een vrij slappe film. Ik was eigenlijk verbaasd dat Whoopie Goldberg <0xC3><0xBC>berhaupt in deze film voorkwam, trouwens, als je een echt slechte film wilt zien, moet je zeker deze kijken.

text_en: *Watch out my review contains a spoiler, if you have not seen this movie yet, you may not want me to ruin it for you... if you want to find out what the ONLY funny scene in the movie is, read ahead*. My favorite scene in the movie is when Whoopie Goldberg and the guy from "Three Men and a Little Lady" go to a Japanese restaurant and Whoopie Goldberg takes a whole gulp of Wasabie, that's the only funny scene in the whole movie, trust me. Other then that, the movie is pretty lame. I was actually surprised that Whoopie Goldberg was even in this movie, anyways if you want to watch a really bad movie definitely rent this one.


text: Dit begint met een premisse over Will Smith die naar een spermabank gaat, dus ik verwachtte een smakeloze komedie te zien zoals _There's something about Mary_, maar dan verandert de hele sfeer van de film en we zien een dolle olifant die om ons heen rent, waardoor ik dacht dat we een door dieren voortgedreven slapstickfilm als _ED_ zouden zien, maar dan verandert de film in een enigszins ouderwetse film, en precies op het eind wordt hij bijna serieus en hebben we een obligate opbeurende afloop. Zoals je wel kunt raden is _Made in America_ erg in de war als het probeert te doen wat het probeert te doen wat meestal het teken is van een slechte film en als het een komedie zonder humor probeert te doen dan is het een slechte film en dan is het een slechte film en dan is het een slechte film.

text_en: This starts with a premise involving Will Smith going along to a sperm bank so I was expecting to see a bad taste comedy similar to THERE`S SOMETHING ABOUT MARY , but then the whole feel of the movie changes and we see a rampaging elephant running around which led me to think we`d be seeing an animal driven slapstick comedy like ED , but then the film turns into a slightly rom com type movie , and just right at the end it almost turns serious and we have an obligitary uplifting ending . As you can guess MADE IN AMERICA seems to be very confused as what it`s trying to do which is usually the sign of a bad film and if it`s a comedy with no laughs involved then it IS a bad film


text: Toen de directieleden naar de rushes van deze film keken, dachten ze toen echt dat het goed was? Konden ze echt naar deze warboel kijken en denken dat het publiek deze onzin zou slikken? Dit soort films herinnert me eraan hoe dwaas Hollywood het publiek eigenlijk vindt. Ze schijnen te denken dat zolang je een paar herkenbare gezichten in de film hebt, het betekent dat het kassucces wordt. Maar zo stom zijn wij niet. Als filmliefhebber heb ik een goed verhaal nodig, een goede regie en een goed acteerwerk. Deze film bevat daar niets van. Er is één grappige scène in deze film, en dat is wanneer Will Smith tegen Whoopi zegt dat er een blanke man voor de deur staat. Maar dat hebben we al in de reclame gezien, dus er is eigenlijk niets om naar uit te kijken. Dit is echt onvergeeflijke troep. Ik weet niet eens waar 3/4 van deze film over gaat. Dit is een film over een vermenging van spermabanken. Je hebt een stereotiepe domme blondine, een olifant die achter een fiets aan zit, een beer, een aap, een monsterlijk klinkende verpleegster en te veel belachelijke situaties die niets aan de film toevoegen. Whoopi Goldberg begon met domme maar grappige komedies, nu doet ze slechte films of films die te persoonlijk zijn. Ze is nog steeds een verdomd grappige vrouw, maar wat ze in deze film zag, behalve een salarisstrookje, is een raadsel verpakt in een raadsel ingebed in een mysterie. Het enige goede dat hieruit voortkwam, was dat Nia Long werd voorgesteld aan Will Smith en dat ze later in zijn televisieshow verscheen. Ze is een geweldige jonge actrice en ik ben blij dat ze in Hollywood is doorgedrongen. Maar de rest van de film is gewoonweg verschrikkelijk.

text_en: When the executives watched the dailies of this film, did they really sit there and think it was good? Could they actually watch this muddled mess and think that the public would take to this crap? It is films like this that remind me how foolish Hollywood really thinks the audience is. They seem to think that as long as you have a couple of recognizable faces in the film, it means that it is going to be box office gold. But we are not that stupid. As a film goer I need a good story, good direction, and some good a acting. This film contains none of this. There is one funny part in this film and that is when Will Smith tells Whoopi there is a white man at the door. But we already saw that in the commercials, so there is nothing really to look forward to. This is really inexcusable garbage. I don't even know what 3/4 of this film is about. This is a film about a sperm bank mix up. In it you have a stereotypical dumb blond, an elephant chasing a bike, a bear, a monkey, a monstrous sounding nurse and too many more ridiculous situations that don't add anything to the film. Whoopi Goldberg started off doing silly but funny comedies, now she either does bad films or films that are too self important. She is still one hell of a funny lady but what she saw in this film besides a paycheck is an enigma wrapped inside of a riddle embedded in a mystery. The only good thing to come out of this is Nia Long got introduced to Will Smith and she later appeared on his television show. She is a great young actress and I am glad that she has broken into Hollywood. But the rest of the film is just plain terrible.


text:
Richard Benjamins 'Made in America' blijft maar hameren op een thema dat in de mode is.
Volgens het script realiseert Nia Long zich dat haar vader een spermabank was. Whoopie Goldberg <0xE2><0x80><0x93> haar moeder <0xE2><0x80><0x93> ontkent alles. Zelfs dat ze geboren is. En dan komt er een blanke man, Ted Danson, die hun hele wereld op zijn kop zet.
Dus dat is het verhaal. Goldbergs extravagante optreden is irritant. Maar zij en Danson worden verliefd op elkaar tijdens de schietpartij.
Will Smith heeft een monocle, het script heeft geen grappen, en we moeten nog iets anders zien.
4 van de 10.

text_en:
Richard Benjamin's 'Made in America' keeps harping on a theme in vogue.

According to the script Nia Long realizes that her father was a sperm from a sperm-bank. Whoopie Goldberg - her mother - denies everything. Even that she was born at all. And then comes a white man called Ted Danson and upsets their whole world.

So that's the story. Goldberg extravagant performance is annoying. However she and Danson falls in love with each other on the shooting.

Will Smith has eyeglass, the script has no gags, and we have to see something else.

4 of the 10.


text:
Als extraatje op de speciale dvd van de film _Vamp_, heeft deze 22 minuten korte film Wenk om te beginnen de baan bezorgd die hij nu heeft. Het heeft te maken met Graaf Dracula die uit Thansyvania naar New York vertrekt omdat het 'een pulserend nachtleven' is. Toen ik hem in 2005 zag, was hij nog goed daterend en in de jaren zeventig zo versluierd dat ieder weldenkend mens zou willen dat hij niet bestond vanwege de waardeloze muziek, de mode, de presidenten en de narcistische houding. Ja, ik heb een hartgrondige hekel aan die 'jaren zeventig'. Wat heeft dit te maken met de film waar je naar vraagt? Ik doe mijn uiterste best om aan de 10 minimumlijnvereiste te voldoen, wat moeilijk is als je te maken hebt met supersaaie korte films.

Mijn graad: F.

text_en:
Located as an extra on the Special edition DVD of the movie "Vamp", this 22 minute short is what got Wenk the job doing that film in the first place. It has to do with Count Dracula leaving Thansyvania for New York for it's "pulsating night life". Watching it in 2005, it has dated well at all and is way too shrouded in the '70's a decade that any sane person wish didn't exist due to the crappy music, fashion, presidents, and narcissistic attitude. Yup, I loathe the "me decade" with a passion. What does this have to do with the film you ask? Well i'm stretching to meet the 10 minimum line requirement, which is hard to do when dealing with ultra-crappy short films.

My Grade: F


text: Alsjeblieft, voor je geestelijke veiligheid, blijf uit de buurt van deze afschuwelijke film! Hij is niet eens grappig. Alles is mislukt. Regisseur Gilles Paquet-Brenner probeerde te doen zoals Michael Bay, dus bewoog hij zijn camera bij elk beeld, maar het lukte hem alleen maar om ons hoofdpijn te bezorgen. Op het toneel is Titoff niet grappig. Op tv is hij gewoon stom. Maar op het doek is het catastrofaal. Hij heeft dode koeienogen, hij is niet in staat om een zin met overtuiging te zeggen, nou, ik heb niet genoeg woorden in het Engels om je te vertellen hoe slecht Titoff is! Ik wil het zien. Vergelijk het met Vercingetorix, dat is een meesterwerk!

text_en: Please, for your mental safety, stay far away from this awful movie! It's not even funny. Everything is failed. Director Gilles Paquet-Brenner tried to do like Michael Bay so he moved his camera at every image but he just managed to give us an headache. On stage, Titoff is not funny. On TV sets, he's just dumb. But on screen, it's catastrophic. He got dead cow eyes, he's unable to say a line with conviction,well i don't have enough words in English to tell you how Titoff is bad! The music is awful, the editing is terrible, the story has been written by a four years old kid,well, Gomez & Tavares, it's just a pain in the ass,the movie you don't want to see. Compare to it, VERCINGETORIX is a master piece!


text: Ik vond de film niet goed. Ik las de recensies, keek ernaar en dacht: als dit een film was over een mannelijke leraar die 'van een vrouwelijke leerling hield' of een vrouwelijke leraar die 'van een mannelijke leerling hield', zouden de mensen niet zo meelevend zijn. In een notendop: deze leraar had het recht niet om met een jong meisje naar bed te gaan... ook al was het jonge meisje degene die het contact had gelegd. Ik heb in mijn leven ook heel wat religieuze mensen gekend (priesters en nonnen) en ik heb er nooit een gekend die zo eng was als 'Moeder Immaculata' uit deze film. Haar eigen relatie met Simone was vreemd. Het was vreemd dat Simone herhaaldelijk vroeg om Annabelle uit haar studentenhuis te laten verhuizen en dat haar opmerkingen zonder meer werden genegeerd. Ik denk dat de enige scène die me ontroerde die was toen Simone in de kerk met de priester sprak. Toen hij zei dat zijn probleem was dat hij 'alles wist', had ik echt het gevoel dat hij haar probeerde te vertellen dat hij wist dat ze lesbisch was en dat hij haar daar niet om veroordeelde. En ik vond die eenvoudige handdruk aan het eind van de scène heel troostend.

text_en: I didn't like this movie. I read the reviews, watched it, and came away thinking that if this was a movie about a male teacher who "loved" a female student or a female teacher who "loved" a male student that people wouldn't be so sympathetic. In a nutshell, this teacher had no right to be sleeping with a young girl... even if the young girl was the one who initiated the contact. I've also known quite a lot of religious in my life (both priests and nuns) and never knew one who was quite as creepy as "Mother Immaculata" from this film. Her own relationship with Simone was odd. The fact that Simone repeatedly asked to have Annabelle moved out of her dorm and had her comments ignored without discussion was strange. I think the only scene that moved me was when Simone was in church speaking to the priest. When he said his problem was that he "knew everything" I really felt that he was trying to tell her that he knew she was a lesbian and didn't condemn her for it. And I found that simple handclasp at the end of the scene very comforting.


text: Ik heb net _Annabelle_ gezien en ik begrijp niet hoe het zo'n goede film kan zijn. Er ontbreekt zoveel aan om er een geweldige film van te maken. Oké, het is een lesbische film, fantastisch dat er meer van zouden moeten zijn, maar dit is geen goede film omdat hij door een lesbienne voor lesbiennes is gemaakt. De plot is dun en voor de hand liggend, de acteerprestaties zijn goed en zouden veel beter zijn geweest als er iets was geweest waarmee ze hadden kunnen werken. Ik heb veel gelezen over deze film, ik heb interviews en clips gezien over hoe lang het duurde om hem te maken, tot stand te brengen en af te maken... ik had iets meer verwacht, iets goeds. Het enige wat ik kreeg was de film die er is... een door en door teleurgestelde film. Geloof me, ik zeg nooit iets over films en zo op internet omdat, je weet wel, de mensen van de site zelf kiezen of ze het leuk vinden of niet. Maar deze film heeft me teleurgesteld in wat hij beweerde te zijn, dus moest ik iets zeggen wat anderen konden lezen.<br />Ceri.

text_en:
I just watched loving Annabelle, and i do not understand how it has been rated so highly. It lacks so much a film should be to make it great. OK its a lesbian film, fantastic there should be more of them, but this is not a good film just because its made by a lesbian for lesbians. The plot is thin and obvious, the acting is good and would of been so much better if there had been something they could work with. I have read lots of things about this film watched interviews and clips about how long it took to make and get realised and finished...i was expecting something more, something good. All i got was the film that is out there....throughly disappointed. Believe me i never comment on the internet on films and stuff because, you know, its peoples choice to like it or not to. But this film has let me down in what it claimed to be, so i had to say something for others to read.

Ceri


text:
Ik zou deze film een 3 hebben gegeven, maar ik dacht dat een 1 effectiever zou zijn om de gemiddelde score omlaag te brengen. Ik heb deze film aanvankelijk gehuurd vanwege de hoge score en ik wil alleen maar een lage score geven om te voorkomen dat anderen hem alleen maar huren vanwege de hoge score.
Ja, ik weet zeker dat lesbiennes cathartische momenten hebben waarop ze de realiteit van hun innerlijke ziel/seksuele aanleg onder ogen moeten zien. Maar ik vond deze film ongelooflijk voorspelbaar en verschrikkelijk moeilijk. De regisseur had de helft van de film kunnen regisseren zonder aantrekkingskracht te verliezen. Ik weet ook niet zeker of de schrijver/producent/regisseur homoseksueel is (en het doet er ook niet echt toe), maar de toon van de film was erg bevooroordeeld. De ongelooflijk gevoelige dichter/leraar/fotograaf, die binnenkort de minnaar van Annabelle zal zijn, heeft een nogal teleurstellende liefdesscène met haar vriend. Het was een kille en nogal mechanische scène die boven de vriend werd gefilmd terwijl hij letterlijk de tegenstrijdige lesbische lerares 'duwde' met de vurige en gepassioneerde vaardigheid van een mangoest. Zij geeft, zonder dat hij het weet, duidelijk blijk van tolerante minachting voor zijn inspanningen (verrassend genoeg imiteerde mijn gezicht haar teleurstelling gedurende de hele film).
Natuurlijk komen we uiteindelijk bij de climax van de Grote verrassing - De liefdesscène tussen hen is hartstochtelijk, romantisch en vurig. Een volledige omkering... Schandelijk hoe vindingrijk de regisseur was.
Waarom ergerde me dat? Nou, afgezien van het feit dat de personages lesbiennes zijn. Maar, hadden ze het mannelijke sufferdje niet minder mechanisch en vaardiger in bed kunnen maken? Zij had bovenop kunnen liggen, hij had haar kunnen bevredigen, meer voorspel enzovoort. Het zou op die manier effectiever zijn geweest, omdat het zou hebben aangetoond dat het niet het gebrek aan creativiteit en variatie in bed was waardoor ze zich niet op haar gemak voelde met haar vriend - Maar het was gewoon het ongelukkige feit dat hij als man geboren was. De homoseksuele gemeenschap beschikt niet over het patent op geweldige seks.
O, ik vergat bijna een van de belachelijke subplots. Annabelle is kennelijk de dochter van een vrouwelijke senator met aspiraties voor het presidentschap en ze stuurt haar onruststokende dochter naar de katholieke school waar de poëzieleraar werkt. Uiteindelijk worden ze betrapt en de leraar wordt gearresteerd door zo te zien regeringsfunctionarissen. Dit was onrealistisch en onrealistisch. Als dit het geval was geweest, zou de gebeurtenis zogezegd onder het tapijt zijn geveegd en zou Annabelle zijn overgeplaatst door haar moeder, de op 'kwaad' gerichte senator. Het einde was nog onsmakelijker en onwaarschijnlijker dan de film. Bovendien, voelde iemand zich ook maar enigszins ongemakkelijk bij het leeftijdsverschil en het feit dat een gezaghebbende figuur (een docent) een seksuele relatie had met een studente? Veel mensen lijken gecharmeerd en verblind door het verhaal over de relatie tussen 'Simone' (ze ziet eruit alsof ze minstens 43 is) en de beeldschone 17-jarige Annabelle. Hoewel het personage werd voorgesteld als een intelligent en 'werelds' 17-jarig meisje, had dit verhaal effectiever kunnen zijn als Annabelle een studente was geweest en Simone de jonge poëziedocent. Dit zal ook het belachelijke subplot over Annabelles moeder, een senator, elimineren.
O jee, en waarom moet in elk jong verloren liefdesverhaal een ex-minnares voorkomen die zelfmoord heeft gepleegd? Is het feit dat ze lesbisch is en lesgeeft op een katholieke school niet genoeg aanleiding voor het personage om angst en ontwikkeling te vertonen? Hoeveel moet een vrouw lijden om het publiek naar zich toe te trekken? Te clichématig.
Er is nog zoveel te zeggen, maar ik denk dat ik me opgelucht voel over de last van 96 minuten die ik zojuist heb moeten dragen.

text_en:
I would have given this film a 3 but I figured a 1 would be more effective in bringing the average rating down. I initially rented this movie because of its high rating and I just want to contribute a low score to prevent others from renting it solely because of its high rating.

Yes, I am sure lesbians have cathartic moments where they must face the reality of their inner soul / sexual predisposition. However, I found this movie to be be incredibly predictable and terribly arduous. The director could have edited half the movie without losing any appeal. Also, I am not sure if the writer/producer/director are gay (nor does it really matter) but the tone of the movie was very biased. The incredibly sensitive poet/teacher/photographer and soon to be lover of Annabelle has a rather disappointing love scene with her boyfriend. It was a cold and rather mechanical scene filmed above the boyfriend while he is literally "pumping" the conflicted lesbian teacher with the fervor and passionate skill of a mongoose. She, without his knowledge, makes obvious expressions of tolerant disdain for his efforts (amazingly enough, my face was mimicking her expression of disappointment throughout the movie).

Of course, eventually we come to the climactic love scene between the no longer conflicted teacher and Lovely Annabelle ... BIG surprise -- The love scene between them is passionate, romantic and full of heat. A complete reversal ... Shocking how ingenious the director was.

Why did this annoy me? Well, set aside the fact the characters are lesbians. But, could they not have made the male patsy less mechanical and more skilled in bed? She could have been on top, he could have been pleasuring her, more foreplay, etc. It would have been more effective this way because it would have showed that it was not the lack of creativity and variety in bed that made her feel uneasy with her boyfriend -- But it was just the unfortunate fact that he was born a male. The homosexual community does not have the patent on great sex.

Oh, I almost forgot one of the ridiculous subplots. Annabelle is apparently the daughter of a female Senator with aspirations for the presidency and she sends her trouble-maker daughter to the Catholic school which employs the Poetry teacher. In the end, they are caught and the teacher is arrested by what look like government officials. This was RIDICULOUS and unrealistic. If this were the case, the event would have been quietly put under the rug, so to speak, and Annabelle would have been transferred by her mother, the "evil" goal oriented Senator. The end was even more distasteful and improbable than the movie.

Additionally, did anyone even feel uncomfortable with the age difference and the fact that an authority figure (a teacher) had a sexual relationship with a student? Many people seem enamored and blinded by the story of the relationship between "Simone" (she looks like she is at least 43 years old) and lovely 17yo Annabelle. Although the character was presented as an intelligent and "worldy" 17yo girl, this story could have been more effective if Annabelle was a college grad student and Simone were the young poetry professor. This will also eliminate the ridiculous sub-plot about Annabelle's Senator mother.

Oh gosh, and why does every young lost love story have to include an ex-lover that committed suicide (simone's ex lover that she still mourns for) ... Doesn't being gay and a teacher in a catholic school provide enough angst and development for the character? How much must a woman suffer to pull the audience in? Too too cliché.

So much more to say, but I think I feel relieved of the 96 minute burden I just experienced.


text:
Voor lafhartige Amerikaanse burgers <0xE2><0x80><0x93> die al flauwvallen of het uitschreeuwen bij alleen al de aanblik van een vrouwelijke tepel <0xE2><0x80><0x93> zou dit uitgesproken lauwe verhaal over een 17-jarig lesbisch meisje dat verliefd wordt op haar leraar van rond de 40 en haar mee naar bed sleept, wel eens SCHANDALIG kunnen zijn; voor meer verlichte mensen is het gewoon oppervlakkig en, zelfs met zijn b-filmtijd van 76 minuten, immens saai. Het warrige, onderbouwde script werkt uitsluitend op het niveau van een schooltoneelstuk en brengt zijn afgezaagde boodschappen over (de ware liefde vindt een manier om zelfs de grootste obstakels te overwinnen, heteroseksuele mannen zijn egoïstische klootzakken en slecht in bed bovendien) met alle subtiliteit van een slecht ingevette drilboor. En hoewel het acteerwerk oké is, zien sommige scènes <0xE2><0x80><0x93> zoals die kus-in-het-zwembad-scène <0xE2><0x80><0x93> er zo goedkoop uit alsof ze zo uit 'The L Word' of een softpornofilm voor lesbiennes zijn geplukt. Hoe de regisseur Katherine Brooks erin is geslaagd om mensen als Elizabeth Shue, Will Patton en de immer briljante Frances Conroy voor haar laatste poging ('Waking Madison') in te huren, gaat mijn verstand te boven. Tot slot is de seksscène (niet grappig bedoeld) eigenlijk heel tam en gaat hij nooit verder dan Europese primetime-tv-normen, dus, lieve kinderen en hoeders van de openbare moraal, er is echt niets om je zorgen over te maken.

In tegenstelling tot sommige commentaren hier moedigt de film geen 'pedofilie' aan, laat staan dat hij 'pedofilie' propageert. (wat meestal staat voor seksueel misbruik van een kind, een categorie waar een seksueel actieve en agressieve zeventienjarige in mijn ogen nauwelijks voor in aanmerking komt) maar wat zich meestal afspeelt als in een kinky film voor jonge lesbiennes die op het punt staan hun opwachting te maken.

text_en:
To faint-hearted US citizens - who tend to pass out or cry havoc at the mere sight of a female nipple - this decidedly tepid tale of a 17-year-old lesbian girl falling in love with her 40-ish teacher and dragging her into bed might have SCANDAL written all over it; to more enlightened people, it's simply shallow and, even at its b-movie running time of 76 minutes, immensely boring. The muddled, underwritten script works strictly on the level of a high-school play, driving home its well-worn messages (true love will find a way to overcome even the greatest obstacles, heterosexual men are selfish bastards and bad in bed to boot) with all the subtlety of a poorly greased jackhammer. And while the acting is okay, some scenes - such as the kissing-in-the-swimming-pool bit - look as cheesy as if they were lifted straight from "The L Word" or a soft-core lesbian sex flick; how director Katherine Brooks managed to hire people like Elizabeth Shue, Will Patton and the ever-magnificent Frances Conroy for her latest effort ("Waking Madison") is beyond me. Finally, the climactic (no pun intended) sex scene is actually very tame and never goes beyond European prime-time TV standards, so, dear kids and guardians of public morals, there's really nothing to worry about.

Contrary to some of the comments here, the film doesn't encourage, let alone propagate "pedophilia" (which generally stands for the sexual abuse of a child, a category a sexually active and aggressive 17-year-old hardly qualifies for in my book) but mostly plays like a chin-up movie for young lesbians about to come out.


text: Ik wil hieraan vooraf laten gaan door te zeggen dat ik het geweldig vind dat lesbiennes steeds vaker worden afgebeeld, en minder stereotiep, op televisie en in films. Op een oppervlakkig niveau genoot ik van deze film, vooral van Diane Gaidry's vertolking van de seksueel onderdrukte, maar ontegenzeglijk sexy lerares, Simone. Maar ik kon gewoon niet geloven dat Simone voor Annabelle zou vallen, die in mijn ogen een zelfingenomen, onvolwassen tiener was die het risico van een relatie niet waard was. Misschien is het iets van de generatie, Erin Kelly is een aantrekkelijke actrice <0xE2><0x80><0x93> maar er was gewoon niets dwingends aan haar personage. Het script doet zwakke pogingen om te laten zien dat Annabelle een kunstenaar heeft.' De diepte van haar gevoelens (die we moeten afleiden uit haar niet al te diepzinnige interpretatie van de poëzie, haar erkenning van Simones fotografische vaardigheden en het bijzonder onopvallende liedje dat ze kennelijk voor Simone heeft geschreven en gespeeld), het mededogen van een veel volwassener persoon (die we moeten afleiden uit het feit dat ze een klasgenootje heeft getroost die een huisdier had verloren en uit het feit dat ze Simone heeft getroost nadat ze had ontdekt dat de vrouw van wie Simone hield zelfmoord had gepleegd) en de moed van haar overtuigingen (die we moeten afleiden uit haar onwil om haar boeddhistische kralen af te staan). Deze pogingen zijn niet overtuigend en in tegenspraak met Annabelles norse houding. Als Simone alleen maar werd gedreven door vleierij en lust, dan zou de paring misschien begrijpelijk zijn, maar het verhaal lijkt zijn best te doen om aan te tonen dat er een dieper verband tussen die twee bestaat, een verband dat de evenwichtige, bedachtzame en anders zo voorzichtige Simone ertoe aanzet om alle voorzichtigheid overboord te gooien en zich te laten verleiden door de gevangenis, terwijl het niet eens duidelijk is dat ze hetzelfde kon doen met een vrouw die ze al jaren kende en van wie ze hield. Ik kon het maar moeilijk geloven.

text_en: I want to preface this by saying that I am thrilled that lesbians are being depicted more and more regularly, and less stereotypically, in television and film. On a superficial level, I enjoyed this filmparticularly Diane Gaidry's portrayal of the sexually-repressed yet undeniably hot teacher, Simone. But I simply could not believe that Simone would fall for Annabelle who, to me, seemed like a self-important, immature teenage girl who would not be worth the risk of getting involved with. Maybe it's a generational thingcertainly, Erin Kelly is an attractive-enough actorbut there simply was nothing compelling about her character. The script makes cloddy attempts to show that Annabelle has an artist's depth (which we are supposed to conclude from her not-very-insightful interpretation of poetry, her recognition of Simone's photographic skills, and the singularly unremarkable song she apparently wrote and plays for Simone), the compassion of a much more mature person (which we are supposed to conclude from her comforting a classmate who has lost a pet and from her comforting Simone after discoveringby snooping, no lessthat the woman Simone loved killed herself), and the courage of her convictions (which we are supposed to conclude from her unwillingness to give up her Buddhist beads). These attempts are unconvincing and inconsistent with Annabelle's overall surly demeanor. If Simone were driven merely by flattery and lust, then the coupling might seem understandable, but the story seems to go out of its way to show that there is a deeper connection between the two, one that drives the poised, thoughtful and otherwise careful Simone to throw caution to the wind and bed down with jail bait when it isn't even clear that she was able to do the same with a woman she knew for years and loved. I had a hard time believing it.


text:
Ik zou 10/10 geven voor de cinematografie en de soundtrack, en 10/10 voor het script.
Ik kan het verhaal van de onderwijzeres wel geloven, maar de rest is bijna niet te geloven. De plot is zo slecht in elkaar gezet dat het pijn doet. De film had veel beter kunnen zijn!
Waarom proberen ze ons ervan te overtuigen dat het een 'liefdesverhaal' is? Ik begrijp het niet. De liefde veronderstelt een toekomst en steun, en in welke toekomst zouden die twee kunnen leven? We kunnen het dus beter een film noemen over twee meisjes die naar seks hunkeren, waarvan de een er gretig en open voor is, en de ander alles probeert te verdedigen en uiteindelijk toegeeft. Dit spul kan ik helemaal kopen en het klinkt redelijk.

BTW bloopers en alternatieve eindes leken het beste van alles te zijn.

text_en:
I would give it 10/10 for cinematography and soundtrack, and 1/10 for the script.

I can buy the student-teacher story, but the rest of it is virtually unbelievable to me. The plot is so poorly brought together it hurts. The movie could have been much better!

Why are they trying to persuade us it's a *love story* i don't understand. Love supposes some future and support, and what future could these two live together? So we better call it a movie about two girls craving to have sex, one of them eager and open for it, and the other trying to make fences all over and finally yielding. This stuff I can wholly buy and this sounds reasonable.

BTW bloopers and alternate ending appeared to be best of all about it


text:
Nadat ik enthousiaste recensies over Loving Annabelle had gehoord, huurde ik de film zonder te beseffen dat de plot draaide om een docente en een tienermeisje van onder de twintig. Ik dacht dat het verhaal ging om een docente en een studente, met andere woorden, om twee volwassenen die het met elkaar eens waren. Het is waar dat deze film fictie is. Ja, zulke situaties komen voor. Het is niet prettig om te zien hoe een volwassene seksueel misbruik maakt van een kind. Ik keek naar de film in de hoop dat er iets verlossends in zou zitten; in plaats daarvan zette ik de film stil toen ze elkaar hartstochtelijk zoenden, omdat het duidelijk was dat er geen weg terug meer was. Dat was geen scène tussen twee volwassenen die het met elkaar eens waren, maar eerder tussen een tienermeisje en een volwassen vrouw. Ben ik de enige die zich ernstig zorgen maakte over het gebrek aan verantwoordelijkheid van de lerares in de film?
Zoals de meeste jonge tienerlesbiennes was ik smoorverliefd op leraressen, kampleiders en padvindsters. Ik moet hun nageven dat ze die grens tussen lerares en leerling nooit overschreden. In de afgelopen twintig jaar, als lerares in verschillende kampen, heb ik verliefdheid ervaren van opbloeiende jonge potten. Als volwassene in de situatie ben ik enorm verplicht als lerares, rolmodel en zuster van deze jonge vrouwen, om geen misbruik te maken van de situatie. Ja, ego's worden gestreeld door adoratie, maar het is nooit gepast om die gevoelens te beantwoorden. Mentors worden gezien en vertrouwd met diepste geheimen, gevoelens en gedachten. Het is geen gelegenheid om uit te buiten, maar om leiding te geven en te leiden. Het is nooit acceptabel alleen omdat de leerling de eerste stap zet.
Als de leraar in de film een man was, zouden de meningen en percepties van de film dan anders zijn? Ik trek de grens met amusement dat ook volwassen en minderjarige seks omvat, zelfs als het verpakt is als een lesbisch liefdesverhaal. In deze wereld van veronderstelde animositeit jegens homo's en lesbiennes als pedofielen en promiscue mensen, blijven films als deze de mythe in stand houden dat homo's en lesbiennes hun hartstochten niet onder controle hebben en ons als zodanig een slechte dienst bewijzen.
Twee duimen voor mij.

text_en:
After hearing rave reviews of Loving Annabelle, I rented the film without realizing the plot involved a teacher and an under-aged teenage girl. I thought the story was between a teacher and a college student, in other words between two consenting adults. True, this film is fiction. Yes, these situations happen. It is not enjoyable watching an adult take sexual advantage over a child. I watched the film hoping for redemptive quality; instead, I stopped the film when they kissed passionately because it was evident that the plot progressed beyond the point of no return. That was not a scene between two consenting adults, rather between a teenage girl and an adult woman. Am I the only one who was deeply disturbed by the lack of responsibility of the teacher in the film?

Like most young teenage lesbians, I had huge crushes on teachers, camp counselors and Girl Scout leaders. To their credit, they never crossed that boundary between teacher and student. Over the past 20 years, working as teachers at various camps, I have experienced crushes from blossoming baby dykes. As the adult in the situation, I have tremendous obligation as a teacher, role model and a sister to these young women, not to take advantage of the situation. Yes, egos are stroked with adoration, but it's never appropriate to reciprocate the feelings. Mentors are looked up to and entrusted with inmost secrets, feelings and thoughts. It is not an opportunity to exploit, but to lead and guide. It is never acceptable simply because the student makes the first move.

If the teacher in the film were instead a man, would perceptions and opinions of the film be different? I draw the line with entertainment that includes adult and under-aged sex even when it's packaged as a lesbian love story. In this world of perceived animosity toward gays and lesbians as pedophiles and promiscuous, films such as this perpetuate the myth that gays and lesbians cannot control their passions, and as such do a great disservice to us all.

Two thumbs down for me.


text:
Mijn vriendin had het er al maanden over dat ze deze film wilde zien en dus gaf ik uiteindelijk toe en regelde het zo dat we hem samen konden zien.
Ik had geen idee waar de film over ging tot we hem gingen bekijken.
De plot zal een heleboel mensen tegen de haren in strijken. De leraar/leerling/illegale relatie zat me dwars en ik ben een vrij ruimdenkend mens. Er zat niet veel gevoel in en het kwam erg onrealistisch over. Het moest veel krachtiger zijn om zo'n gevoelig onderwerp aan te snijden.
De acteerprestaties waren niet om over naar huis te schrijven. De personages waren afschuwelijk uitgekiend en ik zag geen enkele (echte) chemie tussen hen.
Annabelle is het stereotiepe'slechte meisje' dat naar een katholieke internaatsschool wordt gestuurd. Het stereotype is belachelijk overtrokken. Ik beklemtoon dat punt. Het is zelfs zo erg dat je niet eens meer voor Annabelles geluk bent, omdat ze zo'n ergernis wordt. Haar gedrag was ongelooflijk. En ik hoopte dat ze haar arme lerares gewoon met rust zou laten.
En waarom laat Simone het gewoon gebeuren? Het is niet te geloven dat een vrouw als Simone ook maar enigszins geïnteresseerd zou zijn in Annabelle, een veel te klein risico voor dat stomme meisje. Ze lijkt niet eens zo geïnteresseerd in haar, ze lijkt eerder een slachtoffer in hun ' De seksscène was waarschijnlijk de enige die goed was uitgevoerd in de hele film, maar in de rest van de plot wilde je ze niet eens seks zien hebben. Eigenlijk hoopte ik de hele film dat het niet zou gebeuren.
In het gunstigste geval was deze film een complete grap. Het was moeilijk om je ogen ervan af te houden op een 'auto-ongeluk'-achtige manier.
Als je deze film gaat kijken, raad ik je aan hem te lenen en niet het geld uit te geven om hem te huren of te kopen.

text_en:
My girlfriend talked about wanting to see this movie for months on end and so finally I gave in and got it for her so that we could watch it together.

I had no idea about what it was about until we started watching it.

The plot is going to offend a lot of people. The teacher/student/illegal relationship bothered me and I'm a pretty open-minded person. There wasn't much feeling in it and it came off very unrealistic. It needed to be much more powerful to pull off such a touchy subject.

The acting wasn't the best. The characters were horribly planned out, and I couldn't see any (real) chemistry between the two of them.

Annabelle is your stereotypical "bad girl" that gets sent to a Catholic Boarding school. The stereotype is ridiculously overplayed. I stress that point. In fact it's so bad that you no longer even root for Annabelle's happiness because she becomes such an annoyance. Her behavior was unbelievable. And I was hoping that she would just leave her poor teacher alone.

And why does Simone just let it happen? It's not believable that a woman like Simone would be even mildly interested in Annabelle, much-less risk that much for the stupid little girl. She doesn't even seem to be that interested in her, she seems more like a victim in their "relationship".

The sex scene was probably the only well done thing in the entire movie, but with the rest of the plot, you didn't even want to see them have sex. In fact I was hoping throughout the movie that it wouldn't happen.

At best, this movie was a complete joke. It was hard to take you eyes off of it in a "car crash" sort of way.

If you're gonna watch this movie, I'd recommend borrowing it, not spending the money to rent it or buy it.


text: Alan Ayckbourns enige grote rol in het scenario (tot nu toe) is verknoeid door een hoop lastig camerawerk en is opengebroken als een kankerpatiënt, ver afgedwaald van het pad dat is uitgezet door een uitstekende toneelschrijver: een nieuwkomer die een provinciaal gezelschap dat een opera van John Gay op het spreekwoordelijke tandvlees opvoert, ontwricht. Mooie prestatie van Tony Hopkins als regisseur van overgeplante Welshmen, maar zonder resultaat. Films die zich richten op opvoeringen (NOISIE OFF, BELANGRIJK) slaan zelden aan, en dit is geen uitzondering. Ik zal mijn herinneringen aan de produktie van het Royal National Theatre bewaren en proberen deze ploeterende puinhoop te vergeten. Ik zal het begraven onder de titel BEYOND THERAPY, nog een toneelschrijver die de mist in is gegaan voor een geweldige toneelschrijver.

text_en: Alan Ayckbourn's only major stage to screenplay (to date) is mucked-up with a lot of tricky camera work and opened up like a cancer patient, straying far off the path set by an excellent stager re: newcomer disrupting a provincial troupe staging John Gay opera on proverbial shoestring. Fine effort by Tony Hopkins as transplanted Welshman director but to no avail. Films centering on staging plays (NOISES OFF, of note) rarely hit the mark and this is no exception. I'll keep my memories of the Royal National Theatre production and try to forget this plodding mess. Bury it with flick BEYOND THERAPY, another stager gone wrong for a wonderful stage scribe.


text: In feite speelde ik een figurant in deze film, een van de slechtste sportfilms die ooit zijn gemaakt. Ik heb er maar één dag aan gewerkt en het was een van de saaiste dingen die ik ooit heb meegemaakt. Ik speel in de scène waarin iemand helium in de basketballen stopt en ze naar de top van de Civic Arena drijven. Een kraan (buiten het bereik van de camera) heeft dunne draden aan de ballen vastgemaakt. De regisseur nam ongeveer tien takes van de scène op. Ik dacht dat ik gek zou worden als ik elke keer dat de ballen 'dreven' moest doen alsof ik verbaasd was. Toen ik de film zag, schrok ik ervan hoe weinig tijd de opname in beslag nam, maar ik schrok er ook van hoe slecht de hele film was. Met zo'n goede cast zou je denken dat ze het wel konden redden, maar het script was zo slecht dat zelfs de grote Stockard Channing er niets aan kon doen!

text_en: I was actually an extra in this movie, one of the worst sports movies ever made. I only did one day's worth of work and it was one of the most boring things I've ever experienced. I'm in the scene where someone supposedly puts helium in the basketballs and they float to the top of the Civic Arena. A crane (out of camera range) had thin wires attached to the balls. The director took about 10 takes of the scene. I thought I would lose my mind, trying to act surprised every time the balls "floated." When I saw the film I was shocked at how little screen time the shot got, but not as shocked at how bad the whole movie was. With a cast as good as it has you'd think they could save it, but the script was so bad even the great Stockard Channing couldn't help!


text:
Ik heb betaald om die hond in een echte bioscoop te zien... Ik kan me niet voorstellen hoe saai mijn leven toen moet zijn geweest als ik geen beter alternatief had <0xE2><0x80><0x93> laten we zeggen, een wortelkanaalbehandeling op vier tanden tegelijk zonder verdoving.
Julius was in die tijd mijn hoepelheld (in sommige opzichten is hij dat nog steeds) en ik schaamde me dood voor hem.
De premisse is belachelijk, en de film neemt zichzelf zo serieus dat hij alle geloofwaardigheid tenietdoet. Als hij wat meer in stijl was geweest, zou het misschien grappig zijn om hem twintig jaar later te zien, maar dan snap je niet hoe bespottelijk hij is. Zelfs de hoogtepunten van de hoepel zijn middelmatig.
We noemden hem: 'De vis die onze nier heeft opgegeten. 50 (wat in die tijd neerkwam op bioscoopkaartjes!)

text_en:
I paid to see this dog in an actual movie theater...I can't imagine how boring my life must have been then to not have any better alternative--say, root canal work on four teeth at once without Novocaine.

Julius was my hoops hero at the time (still is in some ways), and I was major-league embarrassed for him.

The premise is ridiculous, and the movie takes itself so seriously it just strains all credulity. If it were a little bit more "camp" in style, it might be funny to watch 20 years later, but it just doesn't get how ludicrous it is. Even the hoops highlights are mediocre.

We called it, "The fish that ate our $3.50 (which was movie admission at the time!)."


text: De roman van Gerald Green, over een krottendokter in Brooklyn wiens plotselinge beruchtheid hem een bittere nasmaak heeft bezorgd, komt met de subtiliteit van een voorhamer op het scherm. Paul Muni (in zijn laatste film, waarvoor hij om onverklaarbare redenen een Oscarnominatie kreeg) speelt de stereotiepe 'oude zeurpiet' die op een avond het leven van een jong meisje redt en die als plaatselijke held wordt toegejuicht; al snel wil een documentaireploeg zijn camera op Muni richten, die klem komt te zitten tussen goede bedoelingen en onoprechte sympathie. Te veel doelwitten <0xE2><0x80><0x93> en te veel zwaar op de hand gepraat <0xE2><0x80><0x93> vertroebelen de vermeende focus van dit beeld: de oude dokter die alleen maar goed wil doen voor zijn jonge patiënten. Daniel Mann regisseerde slecht; zijn acteurs lijken te worden aangemoedigd om theatraal te doen, terwijl de hysterische toonhoogte van het stuk geleidelijk aan tot een belachelijk niveau oploopt. Een handvol scènes werkt (vooral de momenten tussen Muni en de gekwelde jonge Billy Dee Williams), maar de relatie van de dokter met zijn gretige neef en trouwe echtgenote is jammerlijk gekunsteld.

text_en: Gerald Green's novel, about a slum doctor in Brooklyn whose sudden positive notoriety has left him with a bitter aftertaste, comes to the screen with all the subtlety of a sledgehammer. Paul Muni (in his final film, for which he was inexplicably Oscar-nominated) plays the stereotypical 'old humbug' practitioner who helps save a young girl's life one night and is hailed in print as a local hero; soon, a documentary team wants to turn their cameras on Muni, who finds himself caught between good intentions and insincere sympathy. Too many targets--and too much heavy-handed chatter--cloud this picture's alleged focus: the elderly doctor who only wants to do right by his young patients. Daniel Mann directed, poorly; his actors seem encouraged to be theatrical, while the hysterical pitch of the piece steadily climbs to a ridiculous level. A handful of scenes work (particularly the moments between Muni and troubled youth Billy Dee Williams), yet the doctor's relationships with his eager-beaver nephew and stalwart wife are sadly artificial. ** from ****


text: Dit is het soort programma dat vroeger wekelijks werd uitgezonden op Playhouse 90. Veel van die drama's werden later als film gemaakt. Het heeft zelfs iets van een tv-drama. Er schijnen commerciële breuken in ingebouwd te zijn. Het acteren is puur Ham-Ola. En ondanks alle opmerkingen over Muni's optreden <0xE2><0x80><0x93> hij is nog net zo slecht als vroeger. Luther Adler speelt zijn vriend. Adler was de oorspronkelijke 'Golden Boy' in het Broadway-stuk van Clifford Odets (ten opzichte van Frances Farmer). Hier geeft hij een oppervlakkige voorstelling.<br />Een volkomen genotzuchtig project dat alleen wordt gered door de optredens van een paar van de bijrollen, onder wie Billy Dee Williams en Betsy Palmer. David Wayne was nooit goed geweest in welke rol dan ook, deze ook niet.

text_en:
This is the type of show that used to be produced weekly on Playhouse 90. Many of those dramas were later re-made as motion pictures. It even has a television drama feel. There seem to be commercial breaks built into it. The acting is strictly Ham-Ola. And for all the comments about Muni's performance - he is as bad as he ever was. Luther Adler plays his friend. Adler was the original "Golden Boy" in Clifford Odets Broadway play (opposite Frances Farmer) here he gives a surface performances.

A completely self-indulgent project that is saved only by the performances of a few of the supporting players including Billy Dee Williams and Betsy Palmer. David Wayne was never good in any role, this one included.


text: Oké. Om te beginnen heb ik de laatste tijd alleen maar naar Buffy gekeken. Ik heb het nooit op tv gezien, want toen de film van Buffy uitkwam, vond ik hem vreselijk (natuurlijk is er sindsdien veel veranderd). Maar ik moet toegeven dat ik stomverbaasd was toen ik erachter kwam hoe leuk het eigenlijk was. Ik begon zelfs Willow-y te krijgen als ik af en toe iets zei, haha. Seizoen 7 was veel duisterder dan alle andere, maar ik vond het leuk zoals het ging, vooral in de laatste paar afleveringen voor de finale. Je kunt zien dat de schrijvers het na deze aflevering praktisch hadden opgegeven of geen ideeën meer hadden of zoiets. Ik had veel problemen met deze episode, maar één ding vond ik wel leuk: de scène met Spike en Buffy (ook al had ik ze nooit samen willen zien, want nadat hij een stalker was geworden en een etalagepop en een seksbot had gebouwd, die aan haar ondergoed snuffelde... enz.) begreep ik niet waarom de bezwering alle mogelijkheden over de hele wereld moest omzetten in allesvernietigende doders, terwijl het grootste gevecht zich in de school afspeelde. En dat brengt me op een andere vraag... Waarom moest de bezwering op de school worden uitgevoerd? Waarom niet thuis, in plaats van Willow en haar meisje in gevaar te brengen? Denk er tot op de dag van vandaag over na, maar iemand bracht een ander goed punt naar voren op dit mededelingenbord... Buffy is twee of drie keer bijna gedood door de <0xC3><0xBC>bervamp... en ze heeft een jaar of acht ervaring met de 'nieuwe doders', maar ze doodden de doders zonder enig probleem. Ik was er ook voor dat haar zus een potentieel was dat tot een heel andere afloop had kunnen leiden, waarschijnlijk zelfs beter, veel beter. Niet dat we kritiek hebben op de show omdat het de finale was. Alle andere eindes waren veel beter (zelfs dat met de droomsequentie). 5 was het beste einde toen ze van plan waren er de eerste keer een eind aan te maken.

text_en: OK. To begin with, I just watched all of Buffy recently. I never watched it on TV because when the Buffy movie came out, I hated it (of course, a lot has changed since then). That being said, I gotta admit that I was very stunned to find out how enjoyable it actually was. I even began to get Willow-y when I talked at times haha. Season 7 was much darker than all the others, but I liked the way it was going, especially in the final few leading up to the finale. You can tell that the writers had practically given up by this episode or run out of ideas or something. The weren't giving nearly as much as they had for all of the others. I had a lot of problems with this episode, but one thing I did like was the Spike and Buffy scene (even though I never wanted them together, esp after he turned stalker-y and built a mannequin and a sex-bot, sniffing her undies...etc) I didn't understand why the spell had to turn all potentials worldwide into all out slayers when the major battle was in the school. Which also brings up another question... Why did the spell have to be performed at the school? Why not have done it at home instead of putting Willow and her girl in danger? I didn't think about it til today, but someone brought up another good point on this message board... Buffy was nearly killed by the uber-vamp two or three times... and she's got 8 years or so experience on the "new slayers", but they were killing the slayers with no problem. I was also rooting for her sis to be a potential which could've led to a very different ending, probably even better, a lot better. Its not that we are criticizing the show for it being the finale. All of the other endings were far better (even the one with the dream sequence). 5 was the best ending when they planned to end it the first time. What happened?


text:
Deze episode had zorgvuldig uitgedacht moeten worden, verscheidene keren en met zorg voor de fans en de kern van de serie.
Ik zou bijna willen dat ik deze laatste episode nooit had gezien. Als je dat niet hebt gedaan, zou het een alternatief kunnen zijn om hem niet te zien en je alleen maar het einde voor te stellen dat je in plaats daarvan zou willen zien.
Lang voordat ik deze laatste episode zag, was ik een beetje bang dat de schrijvers het grootste deel van de looptijd van de episode zouden gebruiken voor de laatste strijd.
Naar mijn mening zou de laatste strijd misschien 50% van de episode in beslag moeten nemen. Zodat de laatste 50% gebruikt had kunnen worden om de zaken op een rijtje te zetten en een goed en bevredigend einde te maken aan deze geweldige serie.
In plaats daarvan werden mijn ergste angsten bewaarheid, en meer dan dat. 90% omvat de laatste strijd, 5% wordt overgelaten voor een zekere sociale structuur vóór de strijd en 5% aan het eind, na de strijd.
Natuurlijk is het niet allemaal slecht. Er zit een leuke scène in. Die scène is natuurlijk wanneer Buffy en Spike aan het eind van de strijd met elkaar praten, en Buffy Spikes hand vastpakt, hun handen elkaar omhelzen en er een magische vlam uit hun handen schiet, in mijn En dat is ook het moment waarop Buffy eindelijk tegen Spike zegt: 'Ik hou van je.' En ik huil bijna van vreugde en de intensiteit van het moment, maar krijg 2 seconden later een 'klap in mijn gezicht' als Spike antwoordt: 'Nee, dat doe je niet... Maar bedankt dat je het zegt.'
Ik kon mijn oren niet geloven. Buffy geeft eindelijk toe dat ze van hem houdt, en Spike antwoordt dat ze dat niet doet en alleen maar aardig probeert te zijn, waardoor ik de indruk krijg dat Buffy misschien liegt. Dan zegt hij tegen haar dat ze moet gaan, ze gaat en uiteindelijk begint Spike te sterven/verbranden en sterft uiteindelijk.
Niet alleen werd Buffy door hem afgewezen.' De oprechtheid van Anya's liefde voor hem was een pijnlijke anticlimax, omdat die al zo lang was opgebouwd en wij, de fans van hun relatie, er zo lang ongeduldig op hadden gewacht, maar hij gaat ook dood! En dan hebben we ook nog de volkomen onnodige dood van Anya, die ik had kunnen accepteren als Spike het had overleefd, iets anders voor Buffy had betekend en ze uiteindelijk bij elkaar waren gekomen.
Maar nu was dit gewoon iets volkomen onnodigs. Voor mij zouden de karakters van de hoofdpersonen en Willows nieuwe vriendin, Kennedy, veel betere kandidaten zijn geweest voor de verplichte dood in een strijd van deze omvang.

Xander is ook heel onverschillig als hij hoort van Anya, de liefde van zijn leven. Dit is ook een beetje een anticlimax.
Aan het eind, als de overlevenden om het grote gat in de grond heen staan te kijken, is er niet veel meer over.
Ik was er kapot van toen de episode eindigde. Ik was boos, verdrietig, teleurgesteld, gefrustreerd en ik voelde me een beetje leeg en bedrogen. Zo wilde ik me niet voelen op de avond van 24 december.
Nu, achteraf gezien, ben ik in staat geweest Spikes antwoord op een andere manier te interpreteren. Ik geloof dat hij tegen Buffy zei dat ze niet van hem hield, alleen maar omdat hij wist dat hij zou sterven en hij wilde dat ze wegging, zodat zij niet ook zou sterven. Hij wilde ook dat ze in staat was om van iemand anders te houden, en niet van hem. Dus ze was oprecht, en dat wist hij.

text_en:
This episode should have been carefully thought out, several times and with careful consideration to the fans and the heart of the series.

I almost wish I had never seen this last episode. If you haven't, it could be an alternative not to see it and just imagine the end you would like to see instead.

Long before I saw this last episode, I was a bit afraid that the writers might use up most of the episode's runtime on the final battle.

In my opinion, the final battle should have taken up maybe 50% of the episode. So that the last 50% could have been used to clear things out and to round up a good and satisfying ending to this great series.

Instead, my worst fears got answered, and then some. 90% involves the final battle, 5% is left for some social substance before the battle and 5% at the end, after the battle.

Of course, it's not all bad. There is -one- scene in it that is nice. The scene is of course when Buffy and Spike are talking at the end of the battle, and Buffy reaches for Spike's hand, their hands embrace and a magic flame bursts out from their hands, in my interpretation; "the flame of love". This is also where Buffy finally tells Spike: "I love you". And I'm almost crying of joy and the intensity of the moment, only to get a "slap" in the face 2 seconds later, when Spike replies; "No, you don't... But thanks for saying it".

I could not believe my ears; Buffy finally admits that she loves him, and then Spike replies that she does not and is only trying to be nice, giving me the impression that Buffy might be lying. Then he tells her to go, she goes and eventually Spike begins to die/burn up and finally dies.

Not only was his rejection of Buffy's sincerity in her love for him a painful anti-climax, having been built up for so long and we, the fans of their relationship, had been waiting impatiently for, for so long, but he dies as well! Then we have the completely unnecessary death of Anya, which I could have been able to accept if Spike had survived, answered something different to Buffy, and they had ended up together.

But now, this was just something completely unnecessary. To me, the characters of the principal and Willows new girlfriend, Kennedy, would have been much better candidates for the obligatory deaths in a battle of this magnitude.

Xander is also very indifferent when he hears of Anya, the love of his life's death. This is also somewhat of an anti-climax.

At the end, when the survivors are standing around, looking at the big hole in the ground, not much is cleared out.

I was devastated when the episode ended. I was angry, sad, disappointed, frustrated and I felt a bit empty and deceived. This is not how I wanted to feel the night of December 24:th.

Now, in retrospect, I have been able to interpret Spike's reply in a different way. I believe he told Buffy that she does not love him, just because he knew that he would die and he wanted her to leave so that she would not die as well. He also wanted her to be able to love somebody else, and not love him. So she was sincere and he knew that.


text:
Staatssenator Willard Waterman is een gespannen kerel, maar een politicus die zijn oor te luisteren legt. Met het gevaar dat hij zijn verkiezing verliest, besluit hij naar een skioord te gaan om te horen wat de jeugd van tegenwoordig allemaal uitspookt. Muziekjournalist Chad Everett en zangeres/songwriter Mary Ann Mobley staan klaar om hem dat ook te laten horen.
Op dit flinterdunne plannetje hangt _Get Yourself a College Girl_, wat ook de naam is van het liedje dat Mary Ann Mobley heeft geschreven. Ze schrijft nu al een paar jaar liedjes, en de royalty's hebben geholpen bij haar collegegeld. Als de raad van bestuur van deze exclusieve vrouwenschool daar lucht van krijgt, willen ze mevrouw Mobley van de school sturen. Ik meen me te herinneren dat dezelfde plot zich voordeed bij een revuemeisje in Abbott & Costello's Here Come the Coeds. En het was daar beter gedaan.
Natuurlijk is de film alleen maar een excuus om een aantal populaire groepen en artiesten uit het midden van de jaren zestig aan de kaak te stellen. De Dave Clark Five, de Animals, de Shandells et cetera, doen allemaal in stijl hun populaire songs van die tijd.
En natuurlijk wint Willard Waterman de verkiezing door de beproefde methode om de meer dan 21 stemmen op de universiteiten binnen te halen. De film zou echt goed werken nu de kiesgerechtigde leeftijd in het hele land 18 is.
En misschien had John Kerry iets moeten proberen als het verhuren van een gogo-club als zijn campagnehoofdkwartier. De geschiedenis had anders kunnen zijn.

text_en:
State Senator Willard Waterman is one uptight dude, but a politician with his ear to the ground. In danger of losing his election he decides to go to a ski resort to see what the youth of today are all about. Music publisher Chad Everett and coed/songwriter Mary Ann Mobley are ready to show him as well.

Upon this flimsy plot hangs Get Yourself a College Girl which is also the name of the song Mary Ann Mobley wrote. She's been writing songs for a few years now, the royalties have helped with her tuition. When the board of trustees of this exclusive women's school find out about it they want to expel Ms. Mobley. I seem to remember this same plot involving a showgirl in Abbott&Costello's Here Come the Coeds. And it was better done there.

Of course the film is merely an excuse to showcase several popular groups and artists of the mid sixties. The Dave Clark Five, the Animals, the Shandells, etc. all do their popular songs of the day in good style.

And of course Willard Waterman wins the election by the tried and true method of bringing out the over 21 vote at the colleges. The film would really work now that the voting age nationwide is 18.

And maybe John Kerry should have tried something like renting out a go-go club as his campaign headquarters. History might have been different.


text:
Je meent het. Afgezien van Stan Getz en jazzpianist Jimmy Smith is dit een afgrijselijke film. Het is seksistisch, niet sexy, het is laag-bij-de-gronds en beledigend en... nou ja... het is een van de grote, zij het negatieve, culturele documenten van de turbulente jaren zestig.
Het slaagt erin om bijna alles waar de jaren zestig echt om draaiden in een korte reeks slecht geënsceneerde en bijna betekenisloze scènes te vatten, inclusief de irritante politieke leiders die toen aan de macht waren, de ongebreidelde ontevredenheid van jonge vrouwen met hun exclusieve, maar uitsluitend vrouwelijke opleidingsinstituten, de commercialisering van popmuziek en de neiging van bepaalde Hollywoodtypes om mooie jonge vrouwen in statische combinaties op de set te plaatsen, waar ze hen met hun draaiende filmcamera's kunnen aanstaren. Het stinkt. Het is een bespotting van de gevoelswaarde van de muziek uit die tijd. Het irriteert ons het meest als het ons tenminste een beetje had kunnen vermaken.
En het ergste is nog wel dat het basisverhaal, van het innerlijke conflict van een intelligente jonge vrouw die winnende populaire muziek kan schrijven, in een tijd die nog steeds zo bedompt is als de theekransjes van Mamie Eisenhower, een uiterst intrigerend concept was. En ze hebben er nog een jonge Nancy Sinatra bij gehaald ook! Waarom, o waarom hebben ze de film niet het echte verhaal van het dilemma van de heldin gemaakt? In plaats daarvan lijkt het een heel lange reclamespot voor Decca Records en voor het idee van skiën in Sun Valley. '
Ja, ik heb dit op Turner Classic Movies gezien, terwijl ik wachtte tot de loodgieters kwamen om een set slecht gebroken leidingen te repareren. Een grote tik van de cowboyhoed tegen tcm omdat ze de 'chutzpah' hadden om deze hond van een musicalfilm te laten zien. Moet ze wel aardig vinden. Ik wil echt met hun filmarchivarissen gaan lunchen... Maar wat een stinkfilm.
Mijn ogen deden nog steeds pijn.

text_en:
No kidding. Except for Stan Getz and jazz organist Jimmy Smith, this is one awful excuse for a movie. It's sexist, not sexy, it's base and insulting and ... well ... one of the great, if negative, cultural documents of the turbulent 1960s.

It manages to encapsulate in a short series of badly staged, and nearly-meaningless scenes, almost everything that the '60s were really about, including the obnoxious political leaders then in power, the rampant dissatisfaction of young women with their exclusive, but all-female educational institutions, the commercialization of pop music, and the proclivity of certain Hollywood types to place beautiful young women in static combinations on a set, where they can actively leer at them with their film cameras rolling.

It stinks. It makes a mockery of the soulfulness of the music of the era. It annoys most horribly when it could have entertained us at least a little bit.

And worst yet, the basic story concept, of the internal conflict felt by a bright young woman who can write winning popular music, in an era still as stuffy as Mamie Eisenhower's tea parties ... was a most intriguing concept. And they got a young Nancy Sinatra to join the cast, too !! Why oh why did they not make the movie the real story of the heroine's dilemma ? Instead, it looks like a very long commercial for Decca Records and for the idea of skiing at Sun Valley.

Yes, I watched this on Turner Classic Movies while waiting for the plumbers to come and fix a badly broken set of pipes. A big ol' tip of the cowboy hat to TCM for having the "chutzpah" to show this dog of a musical movie at all. Gotta love them for it. I wanna do lunch with their film archivists, truly .... But what a stinker of a film.

My eyes still hurt.