text:
Wat krijg je als je een 13-jarig meisje en een 50-nog-wat oude dame samen in een kamer zet en tegen hen zegt dat ze een scenario moeten verzinnen? Blijkbaar is het 'Dertien', wat naar mijn mening een van de grootste filmgruwels aller tijden is.
Deze vuilnishoop van zilverkleurig melodrama op het witte doek vertelt het verhaal van een 13-jarig meisje dat Tracy heet en dat in de loop van wat wel een week lijkt verandert in een drugsgebruikende, zichzelf verwondende slet als ze bevriend raakt met een 'populair meisje' dat Evie heet (ligt het aan mij of is er te veel gedoe over wie 'populair' is en wie niet in films over de puberteit?). In de loop van dit alles begint ze zich tegen haar moeder en haar familie te keren, die tot de laatste 15 minuten van de film min of meer onaangedaan lijken.
Misschien komt mijn haat voor deze film vooral voort uit de manier waarop de meisjes op mijn school over de film praten en zeggen dat het 'net als in het echte leven' was. Vergeet niet dat deze meisjes rijke blanke meiden uit de buitenwijken zijn, geen door armoede getroffen kinderen in het getto zoals in de film. Maar afgezien daarvan zou ik zeggen dat het grootste probleem van de film het script is, in die zin dat het volkomen onrealistisch en melodramatisch is. Ik keek naar die film met mensen die zeiden dat ze hem geweldig vonden, en soms lachten zelfs zij om sommige dialogen. Blijkbaar zeiden de meisjes op mijn school: 'Jongens, dit heb ik allemaal gestolen!' 'Ik geloof niet dat ik ooit van mijn leven zoveel geld bij elkaar heb gezien!' 'Laten we gaan winkelen!' 'Nou en of!' is een realistische dialoog. Het volgende grote probleem is het acteren. De Tracy van Evan Rachel Wood is volkomen irritant en belachelijk, en terwijl ik naar deze film keek, merkte ik dat ik niet met haar meeleefde, maar me ergerde. Ik knarsetandde elke keer dat ze iets zei.
De meeste lof voor deze film gaat uit naar Holly Hunter die Tracy's onnozele moeder speelt. Ik ken veel moeders in het echte leven die net als zij proberen hip te zijn en hun dochters laten doen wat ze willen, maar ik zie het niet als een uitdaging om die rol te spelen. Vertel eens, wanneer heeft iemand voor het laatst een Oscar gewonnen omdat hij of zij zich dom en onnozel gedroeg? Ten slotte gaan we over op de pretentieuze stijl van Catherine Hardwicke. Deze film ziet er voornamelijk uit als korrelige, regelmatige camerabeelden die in elkaar overlopen. Toegegeven, sommige scènes zien er goed uit en klinken goed, maar voor gewone scènes is het gewoon irritant. Dit zou bestudeerd moeten worden door filmmakers die hun afgrijselijke verhaal willen compenseren en die willen werken met nep-arthouse cinematografie die hen een plek zal bezorgen op dat superindie undergroundfilmfestival, Sundance. Je weet wel, met een eigen kabelkanaal.
Ik zou zeggen: vermijd dit ten koste van alles, en als je iemand er iets aardigs over hoort zeggen, neem dan niet op.

text_en:
What do you get when you throw a 13-year-old girl and a fifty something old lady in a room together and tell them to churn out a script? Apparently, it's "Thirteen," which is in my opinion one of the biggest cinematic abominations of all time.

This garbage heap of silver screen melodrama tells the story of a 13 year old girl named Tracy who, over the course of what seems like a week, is turned into a drug-using, self-mutilating hussy when she befriends a "popular girl" named Evie (is it just me or is there too much business over who's "popular" and who's not in films about adolescence?). Throughout the course of all this, she begins turning on her mother and her family, who seem kind of unshaken by most of it until the last 15 minutes of the film.

Perhaps my hatred for this film comes mainly from the way the girls at my school talk about and how it was "Just like real life." Keep in mind that these girls are rich white suburbanites, not poverty-stricken kids in the ghetto like the ones in the movie. But putting that aside, I'd say that the film's biggest problem is it's script, in that it is entirely unrealistic and melodramatic. I watched this movie with people who said they loved it, and at times even they laughed at some of the dialog. Apparently for the girls at my school, "Guys I totally just stole all this!" "I don't think I've ever seen this much money in my life!" "Let's go shopping!" "Hell yeah!" is realistic dialog. The next major problem is the acting. Evan Rachel Wood's Tracy is entirely irritating and ridiculous, and while watching this film I found myself not feeling sympathetic but annoyed. I grit my teeth every time she speaks.

Most of the praise for this film moves towards Holly Hunter's performance as Tracy's clueless mother. I know a lot of moms in real life who are like her in that they try to be hip and let their daughters do whatever they want, but I can't see playing that role as much of a challenge. Tell me, when was the last time someone won an Oscar for acting stupid and clueless? Lastly, we move on to Catherine Hardwicke's pretentious style. The look of this film is mainly grainy steady cam shots that inter cut with one another. Granted, there are some sequences that look and sound pretty alright, but for regular scenes it's just annoying. This should be studied by filmmakers who want to make up for their abysmal storyline and acting with fake art-house cinematography that will land them a spot at that super-indie underground film festival, Sundance. You know, the one with it's own cable channel.

I'd say avoid this one at all costs, and if you hear someone say something nice about it, don't take their phone calls.


text: Het feit dat de film door een dertienjarig meisje is geschreven, zegt alles. De film wekt sympathie op voor deze meisjes, terwijl de enige mensen die hen echt kwaad hebben gedaan, zijzelf zijn. Dat alleen al is een uiterst frustrerend feit. Bovendien is het verhaal verschrikkelijk en ontbreekt het aan interessante punten, en is het duidelijk alleen gemaakt voor angstige tieners met waanideeën zoals deze personages. Als je een depressief kind uit een buitenwijk bent met het valse idee dat je familie een hekel aan je heeft of dat het vriendje van je moeder niet verantwoordelijk is voor het herstel van een drugsverslaving, weet ik zeker dat je deze film geweldig zou vinden. Als je redelijk en volwassen bent, zou het een heel goed idee zijn om je tijd niet te verspillen. De domheid van de personages is helemaal niet boeiend en frustreert je alleen maar.

text_en: The fact that this was actually written by a thirteen year old girl says it all. The movie begs sympathy for these girls while the only people actually doing harm to them are themselves. That alone is an extremely frustrating fact. In addition to that, the story is terrible and lacking in actual interesting points, and is obviously made only for angsty teens as delusional as these characters. If you are a depressed suburban kid under the false idea that your family hates you or that your mom's boyfriend is irresponsible for recovering from a drug addiction then I'm sure you would love this movie. If you are reasonable and mature, It would be a very good idea not to waste your time. The stupidity of the characters is not at all compelling and only frustrates you.


text:
In 1995 was Sam Raimi bekend geworden als de regisseur van een nogal eigenzinnige en originele horrorfilm die, ondanks het feit dat hij volledig was opgenomen met verschrikkelijke acteurs, blijk gaf van een talent voor het componeren dat in lange tijd niet was vertoond. Maar hij had zichzelf ook een vrij grote zwarte balk gegeven in de vorm van een poging om 'cool' te zijn met een horrorkomedie waarin geweld geen zichtbare gevolgen heeft en iedereen praat als een afdankertje van een tienersoap. Als je Raimi's loftuitingen hoort, zou je denken dat dat het beste was wat hij in die tijd had gedaan. Jammer genoeg was het in werkelijkheid Raimi die aantoonde dat hij geen ideeën meer had die hij de zijne kon noemen, en dat hij nu zijn repertoire werd aangeleverd door de meest onoprechte geldschieters van de industrie. Ondanks een heroïsche poging om een paar jaar later terug te keren naar de stijl van het scheppen van personages met De gave, kan De Snelle Doden worden beschouwd als het moment waarop Sam Raimi, de innovatieve nieuwe stem achter De Kwade Doden of Duisterlingen, voor altijd was verdwenen.
Hoewel het bijna vanzelfsprekend is dat een film van Sam Raimi een mengelmoes is met meer clichés dan een filmopleiding tegenwoordig biedt, was niemand voorbereid op de manier waarop hij dat toonde in The Quick And The Dead. Ze zeggen dat als je een film samenstelt waarin de personages het verhaal zijn, je maar beter goede acteurs achter de hand kunt hebben. Helaas komt, met uitzondering van Russell Crowe, Lance Henriksen en Gene Hackman, elke acteur in deze film over als een volslagen verschrikkelijke figuur. Zelfs Lance, die inmiddels uit verschrikkelijke scripts tot grote personages was uitgegroeid, komt hier over als een volslagen non-entiteit. Daarom heb ik er geen enkele moeite mee om een deel van de schuld bij schrijver Simon Moore te leggen. Ondanks al zijn fouten weet Raimi in elk geval hoe hij een personage moet redden tijdens het montageproces. En als je de acteurs die Bishop of Lex Luthor spelen erbij betrekt, is het moeilijk om de acteurs de schuld te geven. Maar de rol van Henriksen zal door de onwetenden als de schuld op de spelers worden geschoven.
Helaas maakt Sharon Stone daar een makkelijke fout mee. Vanaf het moment dat ze de set op komt, maakt ze overduidelijk dat ze net iets te veel Sergio Leone-films heeft gezien en dacht: dat kan ik ook. En eerlijk is eerlijk, voor degenen die The Good, The Bad, And The Ugly of Once Upon A Time In The West nog niet hebben gezien, lijkt Stone goed werk te leveren. Maar wat het probleem nog groter maakt, is dat noch de schrijver, noch de regisseur enig idee lijkt te hebben van welke scènes ze niet zouden moeten stelen. Het laatste moment waarop de flashback van Harmonica in Once Upon A Time In The West wordt voltooid, is in zijn oorspronkelijke vorm zo'n daverend succes dat slimme regisseurs weten dat ze niet moeten proberen het na te apen, omdat het meer was dan een middel om een doel te bereiken. Het was letterlijk het laatste woord. In een flashback zien we hoe Hackman Stacy Linn Ramsower als de jonge Ellen dwingt haar vader dood te schieten. De toon van de scène is niet alleen totaal anders, maar de totale afwezigheid van een fatsoenlijke inleiding ondergraaft het drama van de hele scène.
Even verschrikkelijk is Leonardo DiCaprio als Fee, of The Kid, zoals hij tijdens de film wordt genoemd. DiCaprio heeft in stukken als Blood Diamond of The Departed eindelijk bewezen dat hij kan acteren, maar na The Quick And the Dead zou je bijna denken dat DiCaprio rechtstreeks uit een middelbareschooldrama is gestapt. Tijdens de hele film is The Kid niet meer dan een zeurderige snotaap die begint te janken als de dingen niet helemaal gaan zoals hij wil. Als hij aan zijn einde komt, is de scène zo plichtmatig, zo verstoken van enige betekenis, dat Hackman wel enige geloofwaardigheid verleent met zijn totaal onbewogen reacties, maar dat Stone de hele zaak met ongelooflijke overdrijving vernietigt. Het is niet helemaal de schuld van DiCaprio of zelfs Stone, want het script geeft hun op dit moment absoluut geen kans om zich te ontwikkelen. DiCaprio is er duidelijk tot over zijn oren in verwikkeld een personage te spelen dat de schrijver en regisseur kennelijk geen snars kan schelen. Het trieste is dat het, met al het gewicht dat Stone op de set meezeulde, wonderen zou hebben gedaan als ze dit probleem had onderkend en er iets aan had gedaan.
Dit brengt me ertoe te geloven dat anderen misschien gelijk hebben als ze zeggen dat The Quick And The Dead nog een uur film (of script) nodig had om zijn doel te bereiken. Met meer tijd en ontwikkeling in het beginstadium had de constante opeenvolging van kleine en grote personages enig effect kunnen hebben. Helaas zijn de sterfgevallen in The Quick And The Dead, op een paar uitzonderingen na, niet meer dan een opeenvolging van beelden. Misschien zou The Quick And The Uninteresting een passender titel zijn geweest. En als je bedenkt dat deze film is gemaakt door dezelfde man die ons zo'n spookachtige, griezelige sfeer gaf in _The Evil Dead_, of zo'n afgrijselijk realistische tragische held in _Darkman_, dan is _The Quick And The Dead_ zo'n bittere pil om te slikken. Niet dat we eerlijk gezegd veel meer hadden kunnen verwachten. Het westerngenre is volledig uitgekauwd, en er zou echt een ongelooflijke film voor nodig zijn om het nieuw leven in te blazen. Het soort film dat _The Quick And The Dead_ niet is.
_The Quick And The Dead_ is een vier uit tien film. Ik heb genoeg films gezien die nog erger waren, maar in het licht van waartoe de regisseur vroeger in staat was, heb ik er maar weinig gezien die zo ongelooflijk frustrerend waren.

text_en:
In 1995, Sam Raimi had become known as the director of a rather quirky and original horror film that, in spite of being shot full frame with terrible actors, displayed a talent for composition not seen in some time. However, he had also given himself a rather large black mark in the form of an attempt to be "cool" with a horror-comedy where violence has no visible consequences, and everyone speaks like a reject from a teen soap opera. Individuals singing Raimi's praises will have you believe such was the best thing Raimi had done at the time. Unfortunately, what it really was was Raimi demonstrating that he had run out of ideas that he could call his own, and was now getting his repertoire fed to him by the most disingenuous money-men of the industry. In spite of a heroic attempt a few years later to return to the style of creating characters with The Gift, The Quick And The Dead can be labelled the moment where Sam Raimi, the innovative new voice behind The Evil Dead or Darkman, was gone forever.

While it is all but taken as read that a Sam Raimi film will be a hamfest with more clichés than a film-making class nowadays, nobody was quite prepared for how he displayed the fact in The Quick And The Dead. They say that when you put together a film in which the characters are the story, you best have good actors behind them. Unfortunately, with the exceptions of Russell Crowe, Lance Henriksen, and Gene Hackman, every actor in this film comes off as being utterly terrible. Even Lance, who by this time had the making of great characters out of terrible scripts down to an art, comes off as a complete non-entity here. Hence, I have no hesitation at all in placing a share of the blame upon writer Simon Moore. For all of his faults, Raimi at least knows how to salvage a character in the editing process. And when your cast includes the men who played Bishop or Lex Luthor, it is hard to blame the problem on the actors. Henriksen's performance, however, will get the more ignorant placing the blame on the cast.

Sharon Stone makes that an easy mistake to make, unfortunately. From the second she enters the town set, she makes it abundantly clear that she has seen one too many Sergio Leone films and thought "I can do that". And to be fair, for those who have not seen The Good, The Bad, And The Ugly or Once Upon A Time In The West, Stone appears to be doing a good job. Compounding the problem, however, is that neither writer nor director seem to have any idea which scenes they should not be stealing from. The final moment when Harmonica's flashback is completed in Once Upon A Time In The West is such a gob-smacker in its original form that smart directors know not to try and ape because it was more than just a means to an end. It was literally the final word. Unfortunately, Raimi tries to one-up Leone's signature scene in a flashback where Hackman forces Stacy Linn Ramsower as the young Ellen to shoot her father dead. Not only is the tone of the scene entirely off, the total absence of any proper lead-up completely undercuts the drama of the sequence.

Equally terrible is Leonardo DiCaprio as Fee, or The Kid as he is called during the film. DiCaprio has finally proved in such pieces as Blood Diamond or The Departed that he can act, but after The Quick And The Dead, anyone could be forgiven for thinking DiCaprio came straight from a high school drama. During the entire film, The Kid is only a whiny brat who starts to bawl when things do not entirely go his way. When he meets his end, the scene is so perfunctory, so devoid of weight, that while Hackman lends some much-needed credibility with his totally unmoved reactions, Stone destroys the whole thing with some incredible overacting. It is not entirely DiCaprio's or even Stone's fault, as the script gives them absolutely no development or buildup for this moment. DiCaprio is clearly in over his head playing a character that the writer and director apparently could not give two figs about. The sad thing is that with all the weight Stone was throwing around on the set, it would have done wonders if she had recognised this problem and addressed it.

This partly leads me to believe others may be right when they say that The Quick And The Dead needed another hour of footage (or script) in order to accomplish its goals. With more time and development in the early stages, the constant parade of characters both minor and major could have had some impact. Unfortunately, with very few exceptions, and minor ones at that, the deaths in The Quick And The Dead are merely a parade of images. Perhaps The Quick And The Uninteresting would have been a more appropriate title. And when one remembers that this film was put together by the same man who gave us such a haunting, creepy atmosphere in The Evil Dead, or such a horrifyingly real tragic hero in Darkman, it makes The Quick And The Dead such a bitter pill to swallow. Not that we honestly could have expected much more. The Western as a genre has been thoroughly tapped out, and it would take a truly incredible film to give it new life. The kind of film that The Quick And The Dead is not.

The Quick And The Dead is a four out of ten film. I have seen plenty of films that are worse, but in light of what its director used to be capable of, I have seen very few that are so incredibly frustrating.


text:
Het spijt me, maar dit is meer een uitlaatklep dan een commentaar.
Hoe kan iemand dit een western noemen? Het mag dan wel in het westen hebben plaatsgevonden, maar de stompzinnigheid van de plot is ongelooflijk.
Een wedstrijd waarbij de mensen met elkaar wedijveren door snel een schot af te vuren. Niet erg goed gedaan, mag ik wel zeggen. O, alsjeblieft.
Ik geef toe dat de laatste schietpartij in het fort vermakelijk was, maar je moet de hele verhuizing doorstaan om daar te komen.
Ik kreeg een gratis kopie van deze film aangeboden, maar weigerde hem in mijn verzameling op te nemen. Misschien had ik op die manier moeten accepteren dat ik de dvd had kunnen vernietigen.

text_en:
Sorry but this is a vent more then a comment.

How could anyone call this a western. It may have taken place in western times but the stupidity of the plot is incredible.

A contest where people compete by a quick draw shoot out. Not very well done I might add. Oh please.

I admit the final shoot out at the fort was entertaining but you have to suffer through the entire move to get there.

I was offered a free copy of this movie but refused to include it in my collection. Maybe I should have accepted that way I could have trashed the DVD.


text: Zelfs _Sam Raimi_ van de Evil Dead kon niets veranderen aan dit armzalige excuus voor een spaghettiwestern. Sharon Stone komt terug om wraak te nemen, jaren na de dood van haar vader. Gene Hackman lijkt de enige te zijn die niet de schijn ophoudt en ons een fatsoenlijke voorstelling geeft. Maar het door Simon Moore geschreven script is zo onsamenhangend en saai. De personages zijn personages die je in elke wraakfilm ooit hebt gezien. Maar Sam heeft ook een beetje schuld. Gaten in hoofden die groot genoeg zijn om de persoon te zien die ze heeft gemaakt, en mensen die achteruitdeinzen nadat ze zijn neergeschoten, waren slechts een paar van de ongelooflijke dingen in deze film. Sam zou zich gewoon bij Spider-Man moeten houden.

text_en: Not even Evil Deads' Sam Raimi could help this pitiful excuse for a spaghetti Western. Sharon Stone comes back to seek revenge years after the death of her father. Gene Hackman seems to be the only one not going through the motions and actually giving us a decent performance. However the script written by Simon Moore is so incoherent and dull. The characters are characters you've seen in every revenge movie ever. But Sam is a bit to blame as well. Holes in heads big enough to see the person who put them there and people doing backflips after getting shot were just a few of the very unbelievable things in this movie. Sam should just stick to Spider-Man.


text:
Ik begon deze film met een positieve instelling. Rodney Dangerfield geeft karakter aan een personage dat in wezen een mildere, afgetrainde, hondachtige versie van hemzelf is. De animatie is niet goed, hoewel de openingsscène heel goed geanimeerd is. Naarmate de film vordert, worden er meer personages geïntroduceerd. Het zijn allemaal clichés die heel slecht worden verwoord en geen van hen is ook maar in het minst interessant. Het is goed om Rodney Dangerfield als hoofdpersonage te hebben en als voornaamste attractie van zijn film, maar dat betekent niet dat alle andere personages saai moeten zijn en te weinig worden gebruikt. Maar uiteindelijk waren het de kleine dingen die dit tot een echte rotfilm maakten.

Rover Dangerfield (gesproken door Rodney Dangerfield) is een gokhond in Vegas en het eigendom van Connie, een showgirl uit Vegas. Rover verpest per ongeluk een illegale deal die door Connies gemene vriendje Rocky wordt gesloten, dus als Connie voor een paar weken weggaat, ontdoet Rocky zich van de hond en belandt Rover op een boerderij. Nu moet Rover leren om voor zijn eten te werken en om buiten de stad te wonen. Onderweg maakt hij een paar saaie vrienden en wordt verliefd op de hond van de buurhond, Daisy. Uiteindelijk moet Rover kiezen tussen het luxeleventje en het boerenleven.
Er waren nogal wat dingen in deze film die nergens op sloegen. Om te beginnen wil Rocky van Rover af, dus gooit hij hem over de Hoover Dam? Het lijkt alsof je hem een kilometer ver weg gooit en dat het dan wel genoeg zou zijn, maar in plaats daarvan wordt hij over een dam gegooid. Eerder die dag was Connie kwaad op Rocky omdat hij zo laat op haar verjaardag was komen opdagen. Wat niet logisch was, was dat ze op het punt stond het podium op te gaan, en het leek erop dat de andere showgirls haar hiermee hadden verrast, dus hoe kon Rocky weten dat hij moest komen? En zelfs als hij het wist, kwam hij pas een minuut nadat de meisjes gefeliciteerd hadden. Een minuut te laat komen op een feestje waar hij niet bij was, lijkt niet zo'n punt.
Connie toont genegenheid voor Rover. Ze houdt echt van haar hond... misschien een beetje te veel. Ze leeft van een showgirlsalaris, en ze voert hem elke dag biefstuk en wat hij maar wil. Ze lacht om alles wat hij doet, iets wat Rover niet voor het publiek kon doen. Ze kust en knuffelt hem voortdurend, en een paar keer zegt ze voor ze weggaat dat ze hem zal missen. Aan het eind van de film rijdt ze honderden kilometers naar privéterrein, alleen maar omdat ze denkt dat hij een teefje op de boerderij zou kunnen missen... dat slaat nergens op. Deze film zou het realisme moeten hebben dat mensen de dominante soort op aarde zijn en dat honden hun huisdieren zijn, maar volgens mij is ze zijn liefdesslaaf of zoiets. 't Is eng en raar. Ik verwachtte bijna dat een hond-mens-relatie zou ontstaan uit het feit dat ze zoveel van hem houdt. Bovendien houden de boeren heel veel van Rover, en ze knuffelen en kussen hem altijd, maar waarom verwaarlozen ze al die andere nuttige boerenhonden?
De stemmen hier zijn gewoon afschuwelijk. De kleine boerenjongen heeft me de zenuwen bezorgd met zijn krasserige voordracht. Hij klonk alsof hij te veel had gerookt of zoiets. De vader van de jongen heeft een monotone stem die moeilijk serieus te nemen is. Raffles, de herdershond geeft ook af en toe afgrijselijke voordrachten. Over het geheel genomen zou je het moeten toeschrijven aan slecht acteerwerk, met uitzondering van Rodney en Sal Landi, die heel goed was als Rocky.
<0x3E><0x3E> Er worden karakters en karaktertrekjes geïntroduceerd, maar uiteindelijk hebben ze niets te betekenen. Rover is zogenaamd een grappige hond, dus je denkt dat hij tegen het eind misschien een komiek zou worden, maar nee hoor. Gewoon het idee laten varen dat iedereen hem grappig vindt. Rover ontmoet al die honden op de boerderij die unieke karaktertrekjes hebben, maar geen van de honden heeft meer dan 10 regels in de hele film, behalve zijn liefje Daisy.
<0x3E><0x3E> Wat is een goede manier om een middelmatige tekenfilm op te pikken? Maak er een musical van. Dat werkt meestal wel... meestal wel, maar de muziek hier is zo uit de kunst. De liedjes zijn saai en voegen niets toe. De meeste zijn ook willekeurig en geven niets prijs. Eén liedje, Rover zingt dat hij niet in de kerstboom plast, een ander dat hij het leven in Las Vegas wel leuk vindt. Je kunt net zo goed een liedje hebben over Rover die slaapt en een over hem die eet. Die zijn ongeveer net zo belangrijk als de liedjes zelf.
Mijn grootste ergernis in animatiefilms kwam hier aan de orde. De zoon van de boer vraagt of hij de hond mag houden en de vader en de zoon praten daarover. Intussen zegt Rover allerlei stomme dingen die grappig moeten zijn, tijdens hun gesprek. Om de een of andere reden duurt hun gesprek altijd een hele tijd, en dan gaan ze verder. Ze letten niet op Rover, ze...' Na elke verklaring wordt er lukraak 30 seconden pauze ingelast. Daar heb ik een bloedhekel aan bij tekenfilms! Over het geheel genomen is dit een echt beroerde animatiefilm, met stemwerk dat levendiger zou zijn geweest als elk personage door Ben Stine was vertolkt, en inconsistenties. Vermijd deze hier, ook al ben je een fan van Rodney Dangerfield.
Mijn beoordeling: * uit 70 min.

text_en:
I started out this movie with a positive attitude towards it. Rodney Dangerfield brings character to a character that is essentially a milder, toned down canine version of himself. The animation isn't good, though the opening scene is really well animated. As the movie drags on, more characters are introduced. All of them are clichéd are very poorly voiced and none of them are interesting in the least. It's good to have Rodney Dangerfield as the star character and main attraction of his movie, but that doesn't mean every other character should be boring and underused. But in the end, it was the little things that made this a real stinker.

Rover Dangerfield (Voiced by Rodney Dangerfield) is a gambling dog in Vegas and is owned by a Vegas show girl, Connie. Rover accidentally ruins an illegal deal being done by Connie's mean boyfriend Rocky, so when Connie leaves for a couple weeks, Rocky disposes of the dog, and Rover ends up on a farm. Now Rover must learn to work for his meals and learn to live out of the city. Along the way he makes some boring friends and falls in love with the neighbor farm's dog, Daisy. By the end, Rover must choose between the high life and the farm life.

There were quite a few things in this movie that didn't make much sense. First off, Rocky wants to get rid of Rover, so he throws him over the Hoover Dam? It seems like taking him a mile out and leaving would suffice, but instead he gets thrown over a dam. Earlier, Connie got mad at Rocky for showing up late to her birthday. What didn't make sense is, she was about to go on stage, and it seemed the other showgirls surprised her with this, so how was Rocky supposed to know to come. And even if he did know, he only came like a minute after the girls sang happy birthday. One minute late to a party he wasn't in on doesn't seem like that big of deal.

Connie shows affection towards Rover. She really loves her dog...maybe a little too much. She's living on a showgirl salary, and she feeds him steak and whatever he wants every day. Everything he does she laughs at, something Rover couldn't pull off for the viewing audience. She is constantly kissing and hugging him, and several times before leaving says she'll miss him. At the end, she drives what must be hundreds of miles to private property just because she thinks he might miss a female dog on the farm...that makes no sense. This movie is supposed to have the realism that humans are the dominant species on the Earth and dogs are their pets, but to me, it seems she is his love slave or something. It's creepy and weird. I almost expected a dog-human make out session from how much she loves him. Also, the farm people love Rover a lot, and are always hugging and kissing him, but why are they neglecting all the other more useful farm dogs?

The voices here are just awful. The little farm boy got to my last nerve with his scratchy delivery. He sounded like he's been smoking too much or something. The kid's dad has this monotonous voice that's hard to take seriously. Raffles, the sheep dog also gives some horrid deliveries. Overall, it just should be chalked up to bad voice acting, except for Rodney, and Sal Landi who was quite good as Rocky.

Characters and character traits are introduced, but by the end they add up to nothing. Rover is supposedly a funny dog, so you think maybe by the end he'd become a comedian, but nope. Just ditch the idea that everyone thinks he's funny. Rover meets all these dogs on the farm that have unique character traits, but not one of the dogs must've got any more than 10 lines in the entire movie, except for his love interest, Daisy.

What's a good way to pick up a mediocre cartoon? How about making it a musical. That usually works right...usually it does, but the music here is so run of the mill. The songs are boring and add nothing to anything. Most of them are random, too and express nothing. One song, Rover sings about not peeing on Christmas trees, one about liking living the high life in Vegas. Might as well have a song about Rover sleeping, and one about him eating. They're about as important as the actual songs.

My biggest pet peeve in animated movies was featured here. The farmer's son asks to keep the dog and the dad and the son are discussing this. Meanwhile Rover is saying all kinds of stupid things that are supposed to be witty, during their conversation. For some reason, every time Rover talks, their conversation takes a long pause, then they continue. They aren't paying attention to Rover, they're just randomly taking 30 second pauses after each statement. I seriously hate that in cartoons! Overall, this is a really cruddy animated feature, with voice work that would've been more lively if each character was voiced by Ben Stine, and inconsistencies throughout. Avoid this one, even if you're a fan of Rodney Dangerfield.

My rating: * out of ****. 70 mins. Rated G.


text: Zoals anderen die de film hebben gezien al hebben opgemerkt, is 'The Eyes of the Mummy' geen griezelfilm over mummies; het is eerder een nietszeggende, melodramatische tragedie. Het was de eerste van de dramatische films van regisseur Ernst Lubitsch, nadat hij was begonnen als komische filmmaker. De film gaat over exotische oorden (ditmaal Egypte), die hier slecht worden uitgebuit, vergeleken met andere van dergelijke films. Pola Negri, die voor het eerst als Lubitsch' ster optreedt, voert ook een of ander exotisch dansnummer op.<br />'The Eyes of the Mummy' is over het algemeen een oninteressante film. De acteerprestaties, vooral van de sterren Negri en Emil Jannings, zijn overdreven. Lubitsch gebruikt in de slotscène een paar danspasjes voor een leuk effect, maar verder is de regie prozaïsch en theatraal. In de Duitse films die ik heb gezien, was hij een onopvallende filmmaker, en als toneelregisseur was hij minder indrukwekkend. Maar met deze drama's kreeg hij in de Verenigde Staten veel aandacht <0xE2><0x80><0x93> wat ertoe leidde dat hij naar Hollywood emigreerde.

text_en:
As others who've seen this film have mentioned, 'The Eyes of the Mummy' is not a horror film involving any mummies; rather, it's an insipid melodramatic tragedy. It was the first of director Ernst Lubitsch's dramatic films, after having started as a comedic filmmaker. The movie involves exotic places (this time, Egypt), which is poorly exploited here, compared to other such pictures. Pola Negri, in her first appearance as Lubitsch's star, performs some exotic dancing, too.

'The Eyes of the Mummy' is a generally uninteresting film. The acting, especially by stars Negri and Emil Jannings, is overdone. Lubitsch employs slight dolly movements to nice effect in the finale, but otherwise the direction is prosaic and theatrical. From the sampling of Lubitsch's German films that I've seen, he was an unremarkable filmmaker and more unimpressive as a dramatic director. With these dramas, however, he received attention in the US--leading to his emigration to Hollywood.


text:
Gezien het feit dat deze film werd geregisseerd door de beroemde Duitse regisseur Ernst Lubitsch en dat de hoofdrol werd gespeeld door de grote Emil Jannings, was ik ervan overtuigd dat ik deze film geweldig zou vinden - vooral omdat ik dol ben op stomme films. Maar in deze naargeestige film zie je niets van de beroemde 'Lubitsch-touch'. Jannings is gewoon oké, de film gaat helemaal niet over mummies en de afdrukken van Alpha Video waren zo wazig dat het een hele toer was om ernaar te kijken! De film speelt in Egypte, hoewel je in werkelijkheid geen mummies te zien krijgt. In plaats daarvan is het een vreemd verhaal over een mafkees (Jannings) die een dame (Pola Negri) heeft ontvoerd en haar in een tempel heeft opgesloten. Ze is bang dat Jannings haar achterna zal komen om wraak te nemen. Geen mummies, geen vloek en niet veel actie of opwinding.
Ik vraag het me af. Met een andere titel en andere mensen die verantwoordelijk zijn voor de film, zou ik minder hoge verwachtingen hebben gehad en zou ik de film daarom leuker hebben gevonden. Maar zoals de zaken er nu voor staan, was het in vrijwel elk opzicht een enorme teleurstelling.
P.S.: ik heb heel wat films van Alpha Video gezien. Hoewel sommige ervan zeldzaam en moeilijk te vinden zijn, zijn hun dvd's van nogal dubieuze kwaliteit en worden ze zelden of nooit gerestaureerd. Ze zijn niet duur, maar ze zijn ook geen koopje vanwege de pluizige of krasserige afdrukken. Als je andere merken kunt vinden, moet je die misschien eerst proberen.

text_en:
Considering that this film was directed by the famed German director, Ernst Lubitsch, starred the great Emil Jannings AND it's title talks about Mummies, I was certain that I would love this film--especially since I love silent films. However, in this dreary film, you see none of the famed "Lubitsch touch", Jannings is just okay, the film is NOT about mummies at all and the print from Alpha Video was so fuzzy that it was a chore to watch the thing! The film is set in Egypt, though you really don't see any mummies. Instead, it's an odd tale about a weirdo (Jannings) who has kidnapped a lady (Pola Negri) and has kept her locked inside a temple. When she's rescued by a Brit, he's smitten with her and takes her back to the UK to live with him. She is worried, though, that the crazed Jannings will follow her and exact revenge. No mummies, no curse and not a whole lot of action or excitement.

I wonder. With a different title and different people responsible for the film, I would have had lower expectations and therefore liked the movie more. But, as it was, it was a HUGE disappointment in practically every way.

PS--I've seen quite a few films from Alpha Video. While some of their offerings are rare and hard to find, their DVDs are rather consistently of dubious quality and are rarely, if ever, restored. They are inexpensive, but they're also no bargain thanks to fuzzy or scratchy prints. If you can find other brands, you may want to try them first.


text: Ik ben het met je eens dat de film helemaal niet goed is gerestaureerd. De muziek paste niet bij de visuele beelden. Het leek alsof degene die de muziek had geschreven gewoon geen aandacht aan de film had besteed. De muziek klonk nogal opgewekt voor scènes die duister leken en een plot dat spookte. Er komt een nieuwe versie uit op 28 maart 2006 met een nieuwe muziekpartituur. Hopelijk wordt die veel beter. Ik heb gehoord dat de nieuwe partituur alleen maar piano is en dat de componist ook de muziek voor _The Mechanical Man_ heeft geschreven. Dat is een heel zeldzame oude stomme film die is gevonden. Ik verheug me erop hem te zien. Hopelijk wordt de volgende versie van _Ogen van de Mummy_ veel beter.

text_en: I agree the film was not restored well at all. The music did not go along with the visual images. It seemed as though whoever wrote the score was just not paying attention to the movie. The music sounded rather chipper for scenes that seemed dark and a plot that is haunting. A new version is coming out March 28,2006 with a new music score. Hopefully that one will be much better. I heard that the new score is all piano and that the composer also did the score for The Mechanical Man. Which is a very rare old silent film that was found. Looking forward to seeing it. Hopefully the next version of Eyes of The Mummy will be much more better.


text:
Als deze film, zoals beloofd, werd gerestaureerd, dan zijn de resultaten gewoonweg afschuwelijk.
Een bedrijf dat National Film Museum heet, gaf deze film aan een ander bedrijf, Hypercube IIc, in New York, om de film digitaal te restaureren.
Maar in plaats van een intelligente restauratie, kleurden deze mensen elke scène rood, waarschijnlijk met Photoshop, met rampzalige gevolgen.
De muziek van Douglas M. Protsik is even onopvallend als de slechte restauratie. Zijn begeleiding maakt de beelden helemaal niet mooier.
Al met al is de beschikbare afbeelding op TCM niet te bekijken en moest ik de tv uitzetten.

text_en:
If, as promised, this movie was restored then the results are simply horrible.

A company called National Film Museum gave this film to another company called Hypercube IIc, in New York to digitally restore the film.

But, instead of a intelligent restoration what this people did was to tint every scene to red, probably with Photoshop, with disastrous results.

Douglas M. Protsik music is as unremarkable as the bad restoration. His accompaniment does not enhance the images at all.

In all, the available print shown on TCM is unwatchable and I had to turn off the TV set.


text: Ik heb alleen de 7-minutenversie gezien, dus misschien zie ik een heleboel over het hoofd. Hoe dan ook, dit is de samenvatting van de gebeurtenissen in 'Konijnenmaan'. Iemand in een clownspak staat buiten naar de maan te kijken. Er verschijnt een konijn. Dan verschijnt er een hofnar die een mime-act opvoert. Ten slotte verschijnt er een vrouw die een verschrikkelijke dans uitvoert. Einde.<br />Misschien ben ik gewoon te stom om de artistieke integriteit van dit korte stuk te begrijpen. Ik weet alleen dat het saai is en, naar mijn bescheiden mening, een verspilling van celluloid en talent.

text_en:
I have only seen the 7 minute version, so I may be missing out on a lot. Anyway, here is the rundown of events in "Rabbit's Moon". Somebody dressed in a clown suit is standing outside looking at the moon. A rabbit appears. Then a court jester appears and does a mime routine. Finally, a woman appears and does a terrible dance. The End.

 Maybe I am just too stupid to understand the artistic integrity of this short. All I know is that it is boring and, in my humble opinion, a waste of celluloid and talent.


text:
ERMO

Aspectenverhouding: 1,85:1

Geluidsformaat: Mono

Warme, amusante komedie die zich afspeelt in het noorden van China en waarin de trotse, koppige Ermo (Alia) haar handen vol heeft aan het verkopen van zelfgemaakte noedels om haar snobistische buren een hak te zetten door genoeg geld bij elkaar te sparen om de grootste tv in het district te kopen. Ondanks deze ranke structuur is de film rijk aan karakteriseringen en incidenten, zoals Alia's ontluikende romance met een getrouwde man (Liu Peiqi), een verhaallijn die afwisselend grappig en aangrijpend en oprecht aangrijpend is. Het acteerwerk is ingetogen en geloofwaardig, en regisseur Zhou Xiaowen framet en regisseert elke scène tot in de perfectie. Het is een beetje te luchtig om echt van het scherm te springen, en de pleziertjes zijn van ondergeschikt belang, maar je kunt gewoon niet anders.' Het vakmanschap dat hier tentoongespreid wordt, valt niet te bekritiseren.
(Mandarijnse dialoog)

text_en:
ERMO

Aspect ratio: 1.85:1

Sound format: Mono

Warm, amusing comedy-drama set in northern China where the proud, stubborn Ermo (Alia) works her fingers to the bone selling home-made noodles in order to trounce her snobby neighbors by saving enough money to purchase the biggest TV in the district. Despite this slender framework, the film is rich in characterisation and incident, such as Alia's budding romance with a married man (Liu Peiqi), a narrative thread which is alternately funny and poignant, and genuinely affecting. The acting is restrained and believable, and director Zhou Xiaowen frames and edits every scene to perfection. It's a bit too laidback to really jump off the screen, and its pleasures are minor, but you simply can't fault the craftsmanship on display.

(Mandarin dialogue)


text:
Ik ging zonder verwachtingen de film in. Toch was ik vreselijk teleurgesteld. Toen ik de openingstitels voorbij zag komen, was ik behoorlijk opgewonden: Buscemi, Lloyd en... Walken! Het bleek dat de acteurs prima in orde waren. Ze deden wat ze konden, maar niemand kon zo'n drol polijsten als zij.
De tekst was ontstellend slecht. Alle dialogen waren gefixeerd op de personages, die schattige uitdrukkingen voor dingen gebruikten. Het leek een heel onhandige poging om hip te zijn. De helft van de tijd sloeg het nergens op. Het hele 'Geef het een naam'-gedoe leek een erg geforceerde poging om een soort pakkende zin te creëren in de trant van de 'Fuggedaboddit' in _Goodfellas_. De onsamenhangende monologen van Garcia leken uit het dagboek van een of andere tiener te komen. Ik vond het prachtig zoals hij die zinnen zo'n beetje voorlas en iedereen deed alsof hij luisterde. Ik had echt met Garcia te doen. Hij is geen Pacino en zelfs Pacino kon geen van die zinnen klinken alsof ze ergens op sloegen. En wat was dat met zijn onvaste accent? Alle lege personages leken geschreven te zijn met Kevin Costner in gedachten.
Het epische moment in deze film is wanneer Critical Bill per se een smeris wil spelen en Jimmy toegeeft en hem zijn gang laat gaan met de verzekering dat hij zijn mond niet open mag doen. Jemig! Ik vraag me af of hij op de een of andere manier alles verknalt... door... zijn mond open te doen of zo? De iets te luide achtergrondmuziek geeft aan dat dit heel goed mogelijk is! Laten we doorgaan met kijken en zien! Jimmy's verhouding met Dagney was zo geënsceneerd - net als zijn relatie met Lucinda. Ze hadden niets te maken met de rest van de film. Er waren veel kleine verhaaltjes die allemaal te maken hadden met de hoofdfiguur, maar ze hadden geen van alle iets met elkaar te maken en ze waren geen van alle tot ontwikkeling gekomen. Er waren geen verrassingen in de film en ik vond de hoofdpersonen gewoon niet leuk, behalve misschien de kinderen die op de snelweg werden gedood. Die waren natuurlijk alleen maar rekwisieten in de film. Wat dat betreft waren alle personages gewoon rekwisieten. Levenloze robots met opzichtige bijnamen die rondzwerven met maar één motivatie: het script. Ze moeten de tekst lezen die ze hebben gekregen en hopen dat de redacteuren er iets van begrijpen.
Wat was dat met Jimmy die die vent op kantoor in elkaar sloeg? Die hele scène was zinloos. Moeten we nu denken dat hij een soort stand-upcomedian is? Wat was dat met die abrupte fragmenten van de stervende mensen die willekeurig door de film werden gesmeten? Wat poëtisch. Wat diepzinnig. Niet echt.
Ik kan het niet verdragen er nog langer aan te denken. Een armzalige poging om te profiteren van de populariteit van Pulp Fiction in die tijd. Het zou er geen ster mee winnen, maar het krijgt één punt voor Walken en één punt voor Buscemi.

text_en:
I went into this film with no expectations. Still, I was horribly disappointed. As I saw the opening credits roll by, I was pretty excited: Buscemi, Lloyd, and... Walken! As it turns out, the actors were just fine. They did what they could but no one could polish a turd like this.

The writing was staggeringly bad. All of the dialog fixated on the characters using cute little terms for things. It seemed like a very awkward effort to be hip. Half the time they made no sense at all. The whole "Give it a name" routine seemed like a very forced attempt to create some sort of catchy phrase along the lines of the "Fuggedaboddit" in Goodfellas. Jimmy the Saint's rambling monologues seemed like they were pulled from some teenager's diary. I loved the way he just sort of read those lines to the air and everyone pretended to listen. I felt really bad for Garcia. He's no Pacino and not even Pacino could make any of those lines sound like they made any sense. And what was with his wavering accent? All of the empty characters seemed like they were written with Kevin Costner in mind.

The epitomic moment of this film is when Critical Bill insists on playing a cop and Jimmy caves in and lets him do so with the insurance that he's not allowed to open his mouth. Jeez! I wonder if he'll somehow screw everything up... by... opening his mouth or something? The slightly-too-loud background music indicates that this is very possible! Let us continue to watch and see! Jimmy's whole fling with Dagney was so tacked-on-- as was his relationship with Lucinda. They had no bearing on the rest of the film. There were many little stories that all involved the main character but none of them had anything to do with each other and none of them had any development within themselves. There were no surprises in the movie and I simply didn't care for any of the characters except for, perhaps, the kids that got killed out on the highway. They, of course, were simply props in the film. For that matter, all of the characters were simply props. Lifeless robots with flashy nicknames who drift about with a single motivation: the script-- They must read the lines they have been given and hope that the editors make sense of it all.

What was with Jimmy beating up the dude in the office? That whole scene was pointless. Are we supposed to think that he's some kind of stand-up guy now? What was with those abrupt clips from the dying people slapped randomly through the film. How poetic. How deep. Not really.

I can't bear to think of it any longer. To sum up: bad story, flat characters, horrid dialog, poor editing-- A poor attempt to cash in on the Pulp Fiction popularity of the time. It would give it zero stars, but it gets one point for Walken and one point for Buscemi.


text: Deze film is in elke betekenis van het woord een mislukking. Hij probeert zo wanhopig de lof te oogsten die de tarantino zo verdiende. In plaats daarvan komt hij over als naïef en pretentieus. De dialoog is absoluut lachwekkend. Ik had aanvankelijk niet zo'n hoge dunk van Garcia, maar deze speciale 'voorstelling' heeft hem uiteindelijk tot het laatste beetje geloofwaardigheid dat hij had geruïneerd.

text_en: This movie is a failure in every sense of the word. It tries so desperately to aquire the praise tarantino deserved so well. Instead it comes across as being naive and pretentious. The dialogue is absolutely laughable. I didn't think highly of Garcia to begin with, but this particular 'performance' has finally thrashed every last bit of credibility he had. Keep your day-job Andy!


text: Ik heb deze film op aanraden van mijn man bekeken en ik vond hem vreselijk. Er zijn'mannenfilms' die ik leuk vind ('Resevoir Dogs' bijvoorbeeld), maar daar hoort deze film niet bij. Het geweld is te verwachten, en Steve Buscemi is zijn gebruikelijke innemende zelf. Tot zover de goede punten. Wat me echt van deze film afhield, waren de vrouwelijke personages. Die zijn stuk voor stuk eendimensionaal en vullen de ruimte met alle umph van een nul. Het was beter geweest als er geen vrouwen in voorkwamen in plaats van genoegen te nemen met zulke onwaardige toevoegingen.<br />Als je een man bent die iets stoms op de achtergrond wil hebben terwijl je achter je computer zit, kun je van deze film genieten. Alle andere potentiële kijkers: vermijd deze drol.

text_en:
I watched this film at my husband's suggestion and hated it. There are "guy flicks" that I like ("Resevoir Dogs" for example), but this ain't one of them. The violence level is to be expected, and Steve Buscemi is his usual engaging self. So much for the good points. What really put me off this movie was the female characters. Each is completely one-dimensional and fills space with all the umph of a zero. Better not to have included any women in this outing rather than settle for such unworthy additions.

If you're a male who wants to have something stupid running in the background while you access your computer, you may enjoy this movie. All other potential viewers: avoid this turd.


text: 1ste keek op 12/12/2003 <0xE2><0x80><0x93> 3 van de 10 (Dir-Gary Fleder): Andy G. is mooi, maar dat maakt de film niet goed. Deze film met Andy Garcia weet van begin tot eind niet wat hij wil zijn. Is het een zwarte komedie? Nee. Is het een liefdesverhaal? Nee. Is het een thriller? Nee. Is het een verhaal over een goede vent dat altijd wint? Nee. Waar de film over gaat, is een stel oude boeven die weer bij elkaar komen voor nog één klus en die uiteindelijk verkeerd afloopt en dan worden ze opgejaagd door de maffiabaas die hun die klus heeft gegeven. Er zijn een paar interessante karakteracteurs die het vooral goed doen in hun rol omdat ze het niet doen. Ze nemen zichzelf of hun personages niet al te serieus. Om precies te zijn: Mister Shhhh gespeeld door Steve Buscemi en Critical Bill gespeeld door Treat Williams. Een waardeloze verteller (Jack Warden) leidt ons door het verhaal alsof we het over een paar 'klassieke' mensen hebben, maar eigenlijk hebben we het alleen maar over gangsters die d'r op uit waren om een dollar te verdienen. Garcia lijkt te giechelen in delen van deze film die elke schijn van de werkelijkheid wegnemen en natuurlijk krijgt-ie een mooi meisje, maar afgezien daarvan valt d'r niet veel meer te zeggen over deze goede titel, maar het is een slechte film.

text_en: 1st watched 12/12/2003 - 3 out of 10(Dir-Gary Fleder): Andy G. is pretty, but it doesn't make the movie any good. This movie with Andy Garcia isn't quite sure what it wants to be from the beginning to the end. Is it a black comedy? Nope. Is it a Love Story? Nope. Is it a crime thriller? Nope. Is it a good guy always wins, story? Nope. What the movie is about is a bunch of old crooks, getting back together for one more job and it ends up going bad and then they are hunted down by the mobster who gave them the job. There are some interesting character actors who do good in their roles mainly because they don't take themselves or their characters too seriously. Specifically, Mister Shhhh played by Steve Buscemi and Critical Bill played by Treat Williams. A wasted narrator(Jack Warden) walks us thru the story like we're talking about some "classic" people but we're really only talking about gangsters who were out for a buck. Garcia seems to be giggling inside thru parts of this movie which takes away any semblance of reality and of course he gets a pretty girl but other than this there isn't much else to be said about this good title, but poor movie.


text:
Ik was niet enthousiast over de film, ik was er zelfs niet vaag door geraakt.
Ik was rusteloos en lusteloos en merkte dat ik naar het landschap keek en naar de camerabewegingen, een duidelijk teken dat de film op geen enkele manier werkt.
Zoals Emanuel Levy in zijn boek Cinema of Outsiders zegt, heeft deze film een 'zinloze verhaallijn en een arrogante stijl, maar toch'.
Net als The Usual Suspects is het verhaal in het midden hol.

text_en:
I wasn't thrilled by this movie, or even vaguely moved. I was

restless and listless and found myself looking at the scenery and

the camera movement, a sure sign that it is not working on any

level. As Emanuel Levy says in his book Cinema of Outsiders, this

film has a "senseless narrative and flaunts an arrogant style, but

like The Usual Suspects, it's hollow at the center." I agree. .


text: Ik weet niet precies waarom films over de maffia ooit zo populair zijn geworden. Ik moet toegeven dat deze film een goede cast heeft. Maar aangezien de hoofdpersonen voornamelijk uit laag-bij-de-grondse criminelen bestaan, waarom zou ik me dan nog om hen bekommeren? Georganiseerde misdaad is buitengewoon deprimerend <0xE2><0x80><0x93> niet iets om films over te maken. Het verhaal ontvouwt zich goed genoeg, maar het totale gebrek aan een moreel kompas dat gangsters als deze kenmerkt, heeft het voor mij verpest.<br />Ik denk dat de tijd het hele misdaad/noir/neo-noir-genre in een vreemd licht zal zetten, en mensen zullen zich gaan afvragen waarom films die zich wentelen in zinloos geweld en georganiseerde misdaad ooit als vermakelijk werden beschouwd. Iedere weldenkende persoon zal beseffen dat Amerika' Het langzame verval van de stad in de loop van de twintigste eeuw was het natuurlijke gevolg van de ongebreidelde criminaliteit die de overhand kreeg.

text_en:
I'm not sure why films about the mob ever got so popular. I will admit that this film has a good cast. But since the characters are mostly lowlife criminals, why am I supposed to care about them? Organized crime is extremely depressing -- not something to make movies about. The story unfolds well enough, but the complete lack of moral compass that characterizes mobsters like these ruined it for me.

I think time will cast the entire crime/noir/neo-noir genre in a strange light, and people will start wondering why films that wallow in gratuitous violence and organized crime were ever considered entertaining. Any thinking person will realize that America's slow decline throughout the twentieth century was the natural result of rampant criminality getting the upper hand.


text:
Een vriend raadde me deze film aan en het spijt me dat ik dat heb gedaan. We beginnen met de uitmuntende Jack Warden die in een restaurant urenlang in het openbaar praat over het criminele leven van Jimmy de Saint, Andy Garcia's personage. Mensen die bij een misdaad betrokken zijn doen dat niet. We worden voorgesteld aan een groep ex-gedetineerden die een klus moeten opknappen voor een maffiabaas. Die kerels worden geacht een soort vrienden te zijn, maar ik geloofde het niet. Ten eerste is een van de mannen in deze groep zo gek dat ik niet weet waarom de anderen iets met hem te maken hebben. Ten tweede was het optreden van Andy Garcia niet erg effectief. Er is een huurmoordenaar die gespeeld wordt door de grote Steve Buscemi. Hij wordt verondersteld een soort engel der wrake te zijn, maar de rol is belachelijk in dit soort films. Hij zou beter passen in Terminator 3.
Ik kan nog wel even doorgaan, maar ik wil er alleen maar aan toevoegen dat veel heel goede acteurs, zoals Christopher Walken, Bill Nunn en Christopher Lloyd, niet konden helpen dat deze kalkoen werd afgemaakt. Ik denk dat de grootste troef voor mij was dat de makers van de film een soort anale fixatie hadden. Ze waren heel bezorgd over wat er naar binnen ging, kogels die ook op een charmante manier 'buckwheats' werden genoemd, en over wat er naar buiten ging.
Ik heb begrepen dat alles wat grof is sinds Pulp Fiction cool wordt gevonden. Eerlijk gezegd maakte die rotzooi in Denver Pulp Fiction juist zo goed. Maar als je _Things to Do in Denver_ vergelijkt met de beste misdaadfilms, zoals _Goodfellas_ of _Casino_, is het een zootje. En aangezien een personage in een zootje sterft, is dat misschien wel de beste omschrijving.

text_en:
A friend recommended that I see this movie and I am sorry that I did. We start out with the excellent Jack Warden blabbing away for hours in a restaurant out in public about the criminal life of Jimmy the Saint, Andy Garcia's character. People involved in crime don't do this. We are introduced to a group of ex cons who have to do a job for a mob boss. These guys are supposed to be some sort of friends but I didn't believe it. First, one guy in this group is so crazy that I don't know why the others have anything to do with him. Next is the performance by Andy Garcia which just wasn't very effective. There is a hit man played by the great Steve Buscemi. He is supposed to be some sort of avenging angel but the role is ridiculous in this type of film. It would fit better in Terminator 3.

I could go on but I'll just add that many very good actors, Christopher Walken, Bill Nunn and Christopher Lloyd couldn't help this turkey. I guess the topper for me was that the film makers had some sort of anal fixation. They were very concerned about what went in, bullets also charmingly called "buckwheats" and what went out.

I understand that since Pulp Fiction, anything gross is supposed to be cool. Frankly, this Denver mess made Pulp Fiction look good. But if you compare Things to Do in Denver to the best crime films, Goodfellas or Casino, it is a piece of garbage. And since one character dies in garbage, maybe that is the best description of it.


text: Ik kan niet geloven dat 1000 van mijn collega's van IMDb deze film een 7 of beter hebben gegeven. Wat is er met je aan de hand? Dit is een verschrikkelijke film; als je me niet gelooft, lees dan de recensies! De dialoog is infantiel, de plot belachelijk (waarom zou Jimmy 4 andere krankzinnige schurken krijgen en de 50.000 dollar delen als hij het zelf doet, of gewoon een of twee van die gekken inhuren voor een paar duizend dollar?) Als je het niet hebt gezien, doe het dan alsjeblieft niet! Ik zou uren kunnen doorgaan over hoe slecht deze film is en wat een verspilling van acteertalent, maar ik zal er nu mee ophouden.

text_en: I can't believe that 1000 of my fellow IMDb folk gave this movie a 7 or better. What is wrong with you? This is a terrible movie; if you don't believe me, read the reviews! The dialogue is infantile, the plot ridiculous ( why would Jimmy get 4 other crazy thugs, and split the $50,000., when he do it himself, or just hire one or two of the crazies for a couple of grand?)If you haven't seen it, please don't! I could go on for hours about how bad this movie is, and what a waste of acting talent, but I'll stop now.


text: Dit is precies een film voor mensen die denken dat de filmgeschiedenis met Pulp Fiction begint. Het is een misdaadverhaal vol clichés, met zogenaamd coole dialogen en plotselinge uitbarstingen van sentimentaliteit. Als je Christopher Walker voor de zoveelste keer zo'n psychotisch gedoe kunt zien doen en Steve Buscemi als meedogenloze huurmoordenaar kunt kopen, dan zou je ervan kunnen genieten.

text_en: This is exactly a film for the people who think that film history starts with Pulp Fiction. It's a cliche-ridden crime story with supposedly cool dialogues and sudden lapses into sentimentality. If one can watch Christopher Walker doing his psycho thing for umpteenth time and can buy Steve Buscemi as ruthless hitman, then one might enjoy it.


text:
Ik sta versteld van de hoeveelheid loftuitingen die mensen over deze film uitstorten. Het is afschuwelijk. Het slaat nergens op. En het ergste van alles is dat het niet eens een 'fun-derived' film is, zoals de John Sayles-achtige exploitatiefilms van eind jaren zeventig, begin jaren tachtig.
Ex-low life (nu bijgenaamd 'Jimmy the Saint') Andy Garcia is van plan 'een laatste klus' op te knappen voor maffiabaas Christopher Walken. Om redenen die nergens op slaan, krijgt hij een stel idiote mislukkelingen om hem te helpen. Deze subcriminelen worden door de scenarist in elkaar gezet met als enig doel dat de kijker mensen tegen elkaar hoort schreeuwen en schreeuwen. Ik wil met Treat Williams samenwerken omdat hij heeft gehoord dat Treat in de gevangenis een 'fecale eter' was (een feit dat de plot niet bepaald ten goede komt). Dus gedurende meer minuten dan we nodig hebben, zien we geschreeuw en geroep over deze zaak.
De klus wordt verknald omdat... als dat niet zo was, er geen film zou zijn. Walken zegt tegen Garcia dat zijn ploeg nu <0xE2><0x80><0x93> let op <0xE2><0x80><0x93> 'buckwheats' zal zijn. Wat zijn 'buckwheats'? Goede vraag. Zoals commentator Jack Warden (die om onverklaarbare redenen de hele film uitzit om ons arme kijkers te vertellen wat er in de mouterij gaande is waar Garcia vaak naartoe gaat) het uitlegt: 'buckwheats' betekent dat je op een zeer pijnlijke manier zult sterven. De rest van de film gaat over Garcia die zijn hersendode ploeg de stad uit probeert te krijgen. Hij biedt hun vliegtickets aan naar exotische locaties. Niemand neemt die tickets aan, want... nou ja, als ze dat wel zouden doen, zouden de filmmakers ons niet kunnen laten zien op welke verschillende manieren deze mensen worden gemarteld en vermoord door assassijn Steve (hebben ze al een film gemaakt zonder mij?) Buscemi.
Een heleboel wannabe hippe dialogen worden door de hele film heen doorspekt in een overduidelijke poging om Tarantino na te doen. Het enige probleem is dat de dialogen niet erg zinnig zijn zonder Jack Warden om alles uit te leggen. Volstrekte tijdverspilling.
Op een schaal van 1 tot 10: geef deze een 1... en dan bedoel ik royaal.

text_en:
I'm completely stunned by the amount of praise people seem to be lavishing on this turkey. It's awful. It makes little sense. And worst of all, it's not even a 'fun-derivative' movie, a la the John Sayles-type of exploitation films of the late '70's, early '80's.

Ex-low life (now nicknamed "Jimmy the Saint") Andy Garcia plans 'one final job' for mobster Christopher Walken. For reasons that make absolutely no sense, he gets a bunch of idiotic misfits to help him. These sub-criminals are put together by the screenwriter for the sole purpose of having the viewer watch people yell and scream at each other. For instance, the black guy doesn't want to work with Treat Williams because he heard that Treat was a 'fecal eater' (a fact that doesn't exactly advance the plot) in prison. So for more minutes than we need, we see yelling and shouting about this.

The job gets botched because...if it didn't, there would be no movie. Walken tells Garcia that his crew will now be -- get this -- "buckwheats." What are 'buckwheats' you may ask? Good question. As narrator Jack Warden (who inexplicably spends the entire movie telling us poor viewers what's going on from inside the malt shop Garcia is prone to visit)explains it, 'buckwheats' means that you will die in a most painful way. Ooooh! The rest of the film deals with Garcia trying to get his brain-dead crew to leave town. He offers them plane tickets to exotic locations. No one accepts these tickets because...well, if they did, the filmmakers wouldn't be able to show us the various ways these people get tortured and killed by assassain Steve (have they made a movie without me yet?) Buscemi.

Lotsa wannabe hip dialogue is peppered throughout this movie in an obvious attempt to ape Tarantino. The only problem is, the dialogue doesn't make a lot of sense without Jack Warden to explain it all. A complete waste of time.

On scale of 1 to 10, give this one a 1...and that's being generous.


text:
Ik kijk veel naar buitenlandse films. Het probleem dat ik met deze film heb, is hetzelfde probleem dat ik heb met veel Italiaanse films uit deze tijd. Het is hetzelfde probleem dat ik heb met Italiaanse auto's uit deze tijd.
De film is 'high concept' en er zit een heleboel trendy kunst uit de jaren zestig in de kleuren en de camerastandpunten. De plot is goed bedacht, maar er is geen schokkende wending in de gebeurtenissen (zoals in 'Sixth Sense' of 'Psycho'). Maar het voornaamste probleem dat ik heb, is de uitvoering.
Net als bij Italiaanse auto's is de film stijlvol, maar de mechanica is waardeloos en erg afleidend. Een groot probleem is de dialoog. Acteurs schakelen vaak over van vloeiend accentloos Engels naar vloeiend accentloos Italiaans. Het enige probleem is dat hun stemmen totaal verschillend van toon en intonatie zijn, waardoor het pijnlijk duidelijk is dat de dialoog een titel heeft. Daardoor lijken de personages in feite totaal anders als ze Engels spreken in plaats van Italiaans. De vrouwelijke hoofdrol is een onnozele hipster in het Engels en een zwoele verleidster in het Italiaans.
Als Dario je halfgod is, zou je natuurlijk kunnen aanvoeren dat hij een soort emotionele scheidslijn tussen de Engelssprekende en Italiaanssprekende culturen wilde benadrukken door zo'n schokkend contrast te creëren. Maar Occams scheermes suggereert dat het gewoon de standaard slordige uitvoering was die kenmerkend is voor Italiaanse films uit dit tijdperk. Dit zou Dario's meesterwerk moeten zijn, maar mijn mening is: als je het effectieve gebruik van een beetje rood wilt zien, moet je naar de Tate Gallery gaan en naar de Caravaggio-schilderijen kijken. Als je een verknipte plot wilt, komen er nu waarschijnlijk een stuk of tien films per jaar uit met betere, waaronder Europese en onafhankelijke films.

text_en:
I watch a lot of foreign films. The problem I have with this film is the same problem that I have with a lot of Italian films of this era. It is the same problem that I have with Italian automobiles of this era.

The film is "high concept" and there is a lot of trendy sixties-style artistry in the colors and the camera angles. The plot is well-crafted but there is no shocking turn of events (a la "Sixth Sense" or "Psycho"). But the primary problem I have is with the execution.

Like Italian automobiles, the film is stylish but the mechanics are crappy and very distracting. One major problem is the dialog. Actors frequently switch between fluent accent-free English and fluent accent-free Italian. The only problem is that their voices are completely different in tone and intonation, which makes it jarringly obvious that the dialog is being dubbed. This actually makes the characters seem completely different when they are speaking English vs. Italian. The female lead is a ditzy hipster in English and a sultry temptress in Italian.

Of course, if Dario is your demi-god, you could argue that he was trying to emphasize some sort of emotional divide between the English-speaking and Italian-speaking cultures by creating such a jarring contrast. But Occam's razor suggests that it was just the standard sloppy execution that tends to characterize Italian films of this era.

This is supposed to be Dario's masterpiece, but my opinion is: If you want to see effective use of a dab of red, go to the Tate and look at the Caravaggio paintings. If you want a twisted plot, there are probably a dozen films a year now coming out with better ones, and that includes European and independent films.


text:
Dus ja. Hier zijn we dan op nummer 18 van ons 'Chilling Classics'-filmpakket. En ach, we kunnen er net zo goed meteen mee beginnen.
Oké. Deze film begint, ja, je raadt het al, met iemand die wordt neergestoken. Waarom worden ze neergestoken? Wie steekt ze neer? Ik heb geen idee! Nou, misschien doe ik het wel als de film voorbij is. Oké. Dit is het eerste probleem met een slasher-thriller. Hij is 2 uur lang. De alternatieve titel van deze film is 'The Hatchet Murders'. Geen enkele film met die alternatieve titel mag langer dan 90 minuten zijn. Als je een slasher-thriller maakt en hij duurt 126 minuten, ben je gewoon het pure, onversneden kwaad.
De film gaat dus over een helderziende van wie we maar 5 minuten weten dat ze snel door iemand wordt vermoord, omdat ze weet dat die persoon een moord heeft gepleegd. Blijkbaar denkt die persoon er zo luid over dat het de 200 andere mensen in het publiek overstemt. Ik denk dat de moordenaar waarschijnlijk het miauwmixliedje in zijn hoofd aan het zingen was terwijl hij de tekst "I'm a killer, I'm a killer, steek m'n man in z'n baackk" verving. En dan wordt het meisje bezit van een hakmes. Kijk uit, mannen! hij is een gediplomeerd pianist! En om dat feit kracht bij te zetten, laten ze een scène zien waarin hij pianospeelt, voor het geval je hem niet geloofde.
Dan worden we voorgesteld aan waarschijnlijk de stomste journalist in... nou ja, oké, ze zijn stom in IEDERE film, maar je snapt het wel. Niet alleen komt ze de plaats delict binnenstormen om foto's te maken, maar ze neemt ook een kiekje van de enige ooggetuige die zijn naam en informatie op de voorpagina van de krant zet. Sorry, dat is... dat is gewoon stom. Dus meneer pianist en zijn nieuwe, pittige, vrouwelijke journalist (mijn hersens doen pijn) proberen de moorden op te lossen. Waarom? Ik heb geen flauw idee. Blijkbaar is er een verband met een liedje of zo, maar dan ook weer niet. Dus na een slopende anderhalf uur van zoeken komen we erachter dat het de vriend van de pianist is, en toegegeven, zijn dood is behoorlijk maf. Om meegesleurd te worden door een vrachtwagen en met zijn hoofd te worden verpletterd is behoorlijk maf. en alles is in orde... of niet?! Nee! want de echte moordenaar is zijn moeder! De reden daarvoor is dat ze een paar decennia geleden haar man heeft vermoord omdat... hij... met haar naar de dokter wilde om geestelijke hulp te krijgen. Dus steekt ze hem met een mes. Sorry, maar... als je je man met een mes steekt... bewijst dat dan niet dat je gek bent? en dat is het hele verhaal dat we te horen krijgen over de reden waarom ze zo'n 10 mensen heeft vermoord. en de zoon was het alleen maar aan het verdoezelen. En dan wordt haar hoofd afgehakt omdat ze opzichtige sieraden draagt. Einde.
Het grootste probleem van deze film, afgezien van de afgrijselijke lengte, was het feit dat ik me niet echt bekommerde om deze personages of waarom ze deden wat ze deden. Ik haalde zo'n beetje mijn schouders op en had zin om mijn eigen gang te gaan. Ze trokken me niet naar binnen, ik voelde niets wat zij deden en ik had het gevoel dat de betrokkenheid van de pianist willekeurig was en ik geloofde het niet. Ik weet dat ik altijd zeg dat een film gebaseerd moet zijn op amusementswaarde en daar hou ik me aan. Maar als een film maar voortduurt, ga je je vervelen en dan begin je over die dingen na te denken. Toegegeven, er zit wel wat in en het is niet het slechtste wat ik ooit heb gezien, het kan er best mee door, maar afgezien van een meh, was ik niet zo geïnteresseerd. Ik was meer dan een beetje geschokt toen ik de hoge kijkcijfers van deze film zag. Ik zag deze film misschien een 4-6 krijgen, maar niets daarboven. Dat is gewoon belachelijk.
Diep Rood krijgt 4 halssnoeren des doods, uit 10.

text_en:
So yes. Here we are at number 18 on our "Chilling Classics" Movie pack. And oh well, we might as well get right into it.

Allrighty. This movie begins with, that's right, you guessed it, somebody getting stabbed. Why they're getting stabbed? Who's stabbing them? i have no idea! well, maybe i will after the movie's over. OK. Here's the first problem with a slasher thriller. it's 2 hours long. The alternate title to this movie is "The Hatchet Murders" no movie with that alternate title should be over 90 minutes. if you make a slasher thriller and it's 126 minutes, you're just pure unadulterated evil.

So the movie is about this psychic who we know for all of 5 minutes as she's quickly murdered by somebody because she knows that person committed murder. Apparently that person thinks about it so loudly that it drowns out 200 other people in the audience. My opinion is that the killer was probably singing the meow mix song in their head while replacing the lyrics "i'm a killer, i'm a killer, stab my husband in the baaackk". And then the girl gets owned by a cleaver. several times. However our hero (a pianist) sees the murder take place and takes it upon himself to solve it. And the police kind of just step aside as he does so. Watch out men! he's a licensed Pianist! And to drive this fact home, they show a scene where he plays the piano, just in case you didn't believe him.

Then we're introduced to quite possibly the stupidest journalist in...well... okay, they are stupid in EVERY movie but you get the point. Not only does she barge into the crime scene to take photos, but she takes a snapshot of the only eyewitness putting his name and info on the front page of the paper. i'm sorry, that's...that's just stupid. So mr pianist and his new journalist spunky female friend (my brain hurts) try to figure out the murders. Why? i have absolutely no clue. Apparently it has a connection to a song or something, but then it doesn't? So after a grueling hour and a half of searching we discover that it's the pianist's friend. and granted his death is pretty badass. Getting dragged by a truck and head crushed is pretty nifty. and all is well....OR IS IT?! no! because the real killer is his mom! The reasoning behind that is that several decades ago she killed her husband because....he...wanted to take her to the doctor to get mental help. So she stabs him. Sorry but.... if you stab your husband...doesn't that kind of PROVE you're crazy? and that's all the backstory we get for the reason she killed like 10 people. and the son was just covering it up for her. And then she gets her head cut off because she was wearing gaudy jewelry. The End.

The biggest problem of this movie besides the ungodly length was the fact that i really didn't care about these characters or why they were doing what they were doing. i sort of just shrugged and felt like going about my business. They didn't draw me in, i didn't feel anything they were doing and i felt like the pianists involvement was random and i didn't believe it. i know i always say that a movie should be based on entertainment value and i stick by that. But if a movie drags on and on, you get bored and you begin to think about these things. Now granted there's some cool gore and it's not the worst thing i've ever seen, it's pretty passable, but other than a meh, i wasn't that interested. I was more than a little shocked when i saw the high ratings on this movie. I could see this movie maybe getting a 4-6, but nothing above that. that's just ridiculous.

Deep Red gets 4 Necklaces of death, out of 10


text:
Donderdag 16 maart, 19.00 uur Metrobioscoop.

Joyeux Noël opent met een ontroerende proloog van schoolkinderen uit Frankrijk, Duitsland, Schotland en Amerika die het uit het hoofd geleerde dogma van de oorlog opzeggen. Het verhaal bouwt zich op terwijl de 'Oorlog om alle oorlogen' begint met huilerige afscheidswoorden en marcherende troepen. In tegenstelling tot de meeste films die over hetzelfde materiaal gaan, is hier sprake van een zeer evenwichtige benadering, waarbij alle partijen sympathiek worden weergegeven. Cinematografie, montage, vormgeving, kostuums en visuele verhaallijn zijn allemaal uitstekend, maar de film levert niet op het cruciale moment effectief werk af en ontaardt in plaats daarvan in ongepaste pogingen tot slecht bedachte humor. Kleine votiefkaarsen aan kerstbomen werpen een volmaakt en onverklaarbaar licht op de avond van het plattelandsslagveld als beide partijen op kerstavond 1914 besluiten tot een staakt-het-vuren. Joyeux Noël besluit met een overdreven veroordeling van nationalisme en georganiseerde religie. Gezeten in de verschrikking die uiteindelijk miljoenen levens heeft gekost, lijkt dit verhaal veel te luchthartig en oppervlakkig.

text_en:
Thursday March 16, 700pm Metro Cinemas

Joyeux Noël opens with a moving prologue of school children from France, Germany, Scotland and America reciting the memorized dogma of war. The story builds effectively as the War To End All Wars begins with tearful farewells and marching troops. Unlike most films dealing with the same material, here is a very balanced approach allowing for sympathetic portrayals of all sides. Cinematography, editing, art direction, costumes and visual narrative are all excellent but the film fails to deliver effectively at the pivotal moment and instead fizzles out into inappropriate attempts at ill-conceived humor. Tiny votive candles on holiday trees perfectly and inexplicably light the night of the country battlefield as opposing sides agree to a cease-fire on Christmas Eve 1914. Joyeux Noël concludes with an overstated condemnation of nationalism and organized religion. Set in the horror that eventually cost millions of lives, this story seems far too lighthearted and superficial.


text:
De twee operazangeressen zijn ZO slecht dat ik me afvroeg of ze misschien geen budget meer hadden voor een paar bekwame. De lipsynchronisatie was VERBRANDEND. Ze namen niet eens de moeite om naar een paar opera's te kijken om te zien dat een sopraan onmogelijk al die hoge noten kan zingen met haar mond bijna dicht en ontspannen alsof ze kerstliedjes zingt bij een familiebijeenkomst. Zelfs Kathleen Battle kan dat niet.
Ik zou het niet eens willen hebben over de RIDIONELE WO I. Echt niet! Mensen DROOMDEN in de modder in Passchendale (sp.?) en hier hebben we vaste grond, keurige loopgraven, gezonde soldaten enzovoort...
<0x3E><0x3E> Slechte dialogen (d.w.z. 'Ik heb luizen')???!!!! Er zijn veel te veel fictieve personages. Mensen hadden shellshock. Er zijn genoeg personages die op Harry Potter lijken. Zoals iemand anders ook al zei.
Niet om naar te kijken. Extreem overschat en saai. Tegen de tijd dat ik de helft had gezien, dacht ik dat het een avant-gardistische film was, omdat hij ook zo naïef leek, maar de regisseurs waren duidelijk op zoek naar een typische, vrolijke kerstfilm. En ze faalden.

text_en:
The two opera singers are SUCH bad actors, I wondered if they were out of budget for some competent ones. The lip-synchronization was TERRIFYING. They didn't bother AT LEAST watching some operas to see that a soprano cannot possibly sing all those high notes with her mouth almost closed and relaxed like she's singing Christmas songs in a family event. Even Kathleen Battle cannot do that.

I wouldn't even want to talk about how RIDICULOUSLY WWI was depicted. Honestly! People DROWNED in mud in Passchendale (sp?) and here's we've got solid ground, tidy trenches, healthy soldiers, etc....

Bad dialogues (i.e. 'I have lice')???!!!!! There are far too many fictitious characters. People had shell shock. Here, we've got plenty of characters that seem like Harry Potter counterparts. As somebody else also stated.

NOT worth watching. EXTREMELY overrated and boring. By the time I watched half of it, I thought it was an avant-garde movie because it also seemed so naive, but the directors were clearly striving for a typical, joyful Christmas film. And they failed.


text: Je hoopte dat het allemaal voorbij was: Euro Pudding Films. Geld aannemen van veel landen, en in ruil daarvoor moet elk land op de een of andere manier een beloning krijgen. Daar gaat-ie dan...<br />Het verhaal is hier een 'natuurlijk' voorbeeld van, waarbij drie landen botsen. Met een regisseur en niet een auteur had dit een heel aardige basis voor een behoorlijke film kunnen zijn. Maar de regisseur worstelt er eenvoudigweg mee: drie verhaallijnen, één dimensionale figuur, dubieus talent (Kr<0xC3><0xB6>ter kan gewoon niet acteren, kan zelfs haar tekst niet behoorlijk vertolken, F-m<0xC3><0xA4>rmann is, is en zal een poseur zijn, en allebei kunnen ze zelfs geen fatsoenlijke lipsync-zangprestatie leveren. 'Heb'm net, uitstraling, je weet wel wat ik bedoel. Technische credits soso, net goed voor tegenwoordig. In delen heel slechte montage (b.v. van shot naar shot gaan met ander licht op Kr<0xC3><0xBC>ger, vreselijk). MAAR de film is GOED. Ik vond het moeilijk om te blijven zitten. Prima voor dvd. Geef geen geld uit aan een bioscoopkaartje. Het is een bom in Duitsland en nu weet ik waarom!

text_en:
One hoped that this was all over: Euro Pudding Films. Taking cash from many countries, and in return each country has to get a reward somehow. Here goes...

The story is a "natural" for this, involving three countries clashing. With a director and not an auteur this could have been a very nice basis for a decent movie. But the director simply struggles: Three story lines, one dimensional characters, questionable talent (Krüger just can't act, can't even dub her lines properly, Fürmann has been, is and will be a poser, and both of them can't even deliver proper lipsync singing performance. Rest of cast is OK, with Daniel Brühl again a brilliant stand out; the man's just got it, presence, you now what I mean. Technical credits soso, just OK for these days. In parts very bad editing (eg. going from mid shot to mid shot with different light set up on Krüger, awful). BUT the movie is just BORING. I found it difficult to sit through. OK for DVD. Don't spend money on a cinema ticket. It's a bomb in Germany and now I know why!


text: Ken Loach wordt Amerikaan en vertelt een verhaal over illegale immigranten en hoe hun'rechten' onder de voet worden gelopen. Hoewel het een goed voorbeeld is van al te niet erkend, gesystematiseerd onrecht, is de morele basis onevenwichtig en zelfgenoegzaam. Als eenvoudige documentaire had het interessant kunnen zijn <0xE2><0x80><0x93> maar als amusement is het een goed gemaakte film die niet weet te boeien.

text_en: Ken Loach goes American and tells a story of illegal immigrant workers and how their 'rights' are trampled on. Whilst a good enough depiction of all-too unacknowledged systematized injustice, the moral high ground is unbalanced and self-congratulatory. As a simple documentary it might have been interesting - as entertainment it is a well-made film that fails to entertain.


text:
Ik zou graag met een positieve noot willen beginnen: ik vond de vertolking van Elpidia Carrillo goed.
De rest van de film kon me niet veel schelen.
Er is keer op keer aangetoond dat vakbonden slecht zijn voor de Amerikaanse economie. De vakbond van de UAW heeft'succesvol' de Amerikaanse auto-industrie vernietigd, de vakbond van leraren heeft de Amerikaanse scholen niet minder succesvol vernietigd, enzovoort, enzovoort. Maar deze kleine details zouden er toch niet toe moeten doen als we naar 'Bread and Roses' kijken? Als je deze film serieus neemt, moet je geloven dat een vrouw zonder vakbond alleen een baan kan krijgen als ze met de baas naar bed gaat; anders kan ze haar familie alleen maar onderhouden door prostituee te worden.
De leuke vrouwelijke hoofdrol, een illegale Mexicaanse immigrante, berooft een benzinestation, maar we worden geacht met haar mee te leven omdat dit 'voor een goed doel' is.
De mannelijke hoofdrol, een vakbondsleider, steelt het eten van een tafel in een restaurant en we worden verondersteld hem daarvoor en voor andere voorbeelden van buitensporig asociaal gedrag te bewonderen. Als de politie de demonstranten naar hun naam vraagt, noemen ze de namen van Mexicaanse revolutionaire figuren, en dan worden we geacht te lachen om de stommiteit van de Amerikaanse politie.
De illegalen, oeps, de illegale arbeiders, doen hun best om hun lot in dit land te verbeteren, in plaats van hetzelfde te doen in hun eigen land, of in de rij te staan om hier legaal te komen. Er wordt natuurlijk van ons verwacht dat we hen volledig steunen, hen omarmen, hun taal leren, hun liederen zingen. Het zou niet bij ons moeten opkomen dat ze de wet van dit land al hebben overtreden door illegaal de grens over te steken en alleen al daarom als criminelen behandeld moeten worden.
En dat is zowel grappig als schandalig beschamend.

text_en:
I'd like to start with a positive note: I liked the performance of Elpidia Carrillo.

I did not care much for the rest of the movie.

It has been shown, again and again, that trade unions are bad for the American economy. The UAW union has been "successfully" destroying the American automobile industry; the teachers' union has been no less successfully destroying the American schools; et cetera, et cetera. But these minor details shouldn't matter, should they, when we watch "Bread and Roses"?

This movie, if you take it seriously, wants you to believe that without a union, the only way for a woman to get a job for herself or for her sister is to sleep with the boss; otherwise she can only support her family by becoming a prostitute.

The cute female lead, an illegal Mexican immigrant, robs a gas station, but we are supposed to sympathize with her because this is "for a good cause".

The male lead, a union organizer, steals the food from a table in a restaurant, and we are supposed to admire him for that and other examples of outrageous anti-social behavior.

The demonstrators, when asked for their names by the police, give the names of Mexican revolutionary figures, and we are supposed to laugh at the stupidity of the American policemen.

The illegals, oops, the undocumented workers, struggle to improve their lot in this country, instead of doing the same in their own country, or waiting in line to come here legally. We of course are expected to fully support them, to embrace them, to learn their language, to sing their songs. It shouldn't cross our mind that they have already broken the law of this country by crossing the border illegally and just for that alone should be treated as criminals.

And that's both funny and outrageously shameful.


text:
Kijk eens naar de biografie van Paul Laverty op deze site. Een waarlijk opmerkelijk en begaafd individu dat een zeer interessant leven heeft geleid. Wat jammer dat hij niet iets van zijn levenslust heeft opgeofferd door te lezen wat een goed verhaal maakt. Het spijt me als ik bitter of persoonlijk tegen meneer Laverty klink, maar is er een markt voor deze film?
BREAD AND ROSES is het verhaal van Maya, een illegale immigrante uit Mexico, wier zus Rosa haar een baan als conciërge bezorgt. Omdat er geen vakbonden zijn, kan de supervisor mensen inhuren en ontslaan, dus organiseert Maya met een paar anderen...' Een Recht voor Conservators-campagne.
Ik geef toe dat niet elke film _Lord of the Rings_ kan zijn in epische proporties, technisch vernuft of gewoon pure opwinding, maar wie zal er in de stromende regen in een bioscoop staan om een kaartje voor zoiets te kopen? Eén ding is zeker: er zal geen lange rij voor je staan als je besluit om naar de film te gaan.
Ik geef toe dat films die door Ken Loach zijn geregisseerd heel populair zijn. Maar alleen bij mensen die geobsedeerd zijn door'social realisme' en opnieuw regisseert Loach een film die geen enkele commerciële aantrekkingskracht heeft. Iedereen die ooit een goede filmcursus heeft gevolgd, zal beseffen dat er geen markt meer is voor dit soort films. Natuurlijk zullen een paar zeer bevoorrechte mensen, die professioneel socialist zijn, roepen dat we filmproducenten als Loach en Laverty nodig hebben om de ernstige onrechtvaardigheid van de sociaal-economische kloof aan de kaak te stellen, maar ik stel voor dat India, een land dat de onrechtvaardigheid tussen de rijken en de armen verpersoonlijkt, misschien wel de meest succesvolle filmindustrie ter wereld heeft en dat er niet zoiets als'socialistisch realisme' bestaat. In een Bollywood-film.

Waar het op neerkomt voor Loach en Laverty is: Als je een bericht wilt versturen, probeer dan Western Union.

text_en:
Take a look at the biography of Paul Laverty on this site . A truly remarkable and gifted individual who has led a very interesting life . What a pity then that he didn't sacrifice some of his lust for life by reading up on what makes a good story . Sorry if I'm sounding bitter or personal towards Mr Laverty but is there any type of market for this movie ?

BREAD AND ROSES is the story of Maya , an illegal immigrant from Mexico whose sister Rosa gets her a job as a janitor . Being a non union service the work supervisor can hire and fire people on a whim so Maya with some others organizes " A Justice For Janitors " campaign

I do concede that not every movie can be LORD OF THE RINGS in epic scope , technical ability or just plain excitement but really who is going to stand out a cinema in the pouring rain wanting to buy a ticket for something like this ? One things for certain - There won't be a long queue in front of you if you do decide to see it

I do concede that Ken Loach directed movies are very popular . But only with people obsessed with " social realism " and once again Loach directs a movie with zero commercial appeal . Anyone who has attended any worthy film class will realise there is no longer ( If there ever was ) any type of market for this type of film . Of course some very privileged people who are professional socialists will scream that we need film makers like Loach and Laverty in order to point out the grave injustices of the socio economic divide but I suggest that India , a country that personifies the injustice between the haves and have nots , has perhaps the most successful film industry in the universe and there's no such thing as " social realism " in a Bollywood movie

The bottom line for Loach and Laverty is : If you want to send a message try Western Union


text:
Mijn god, zou deze film nog iemand op de knieën krijgen? Fantastisch <0xE2><0x80><0x93> een verhaal over illegale vreemdelingen die de Verenigde Staten binnensluipen en dan klagen dat ze niet genoeg krijgen voor hun illegale baantjes. Argh...
Sorry, Ken. Het werkte niet bij mij met de arbeidersklasse in Riff Raff. Het is nog erger als je in de Verenigde Staten dezelfde film nog een keer probeert te maken.

text_en:
My God, could this movie get ANY MORE bleeding heart? Wonderful - a story of illegal aliens who sneak into the US and then complain that they're not getting enough from their illegally held jobs. Argh...

Sorry, Ken. It didn't work for me with working class Brits in _Riff Raff_. It's even worse when you try to do the same movie again in the US.


text:
Nadat hij zijn hele volwassen leven in Londen antiekhandelaar Neal Mottram, antiekhandelaar in Londen, is geweest, houdt Jack Palance in het geheim elke maand, bij volle maan, jamsessies met zijn heksenkring. Deze sessies worden gehouden in de kelder van zijn antiekwinkel om zowel hem als zijn volgelingen financiële beloningen te bezorgen in wat voor zaken dan ook.
Omdat hij een Afrikaanse Idol genaamd Chuku Mottram aanbidt, moet hij hem maandelijks mensenoffers brengen om zijn geluk in stand te houden. Dat heeft tot gevolg dat hij uit de schulden raakt en onafhankelijk rijk wordt, met zijn winkel als dekmantel voor zijn moorddadige activiteiten.
De plaatselijke politie wantrouwt Mottram een beetje, omdat hij...' Mottran wordt ervan verdacht betrokken te zijn geweest bij twee verschillende moorden op vrouwen die hij kende en die gruwelijk verminkt zijn, en in één geval zelfs verbrand, waarna ze drijvend in de Theems zijn gevonden. Omdat Chuku voortdurend nieuw bloed nodig heeft om zijn gulzige eetlust te bevredigen, bedenkt Mottran een plan om dat bij zijn oude en rijke tante Louise, Edith Evens, te doen. Mottran organiseert een avondje uit en gaat dan slapen bij een oude vlam van hem, de mollige en mollige Dolly Newman, Diana Dors, die een Bed & Breakfast in de stad heeft en die hij al meer dan drie jaar niet heeft gezien. Mottran zorgt ervoor dat Dolly goed dronken wordt van haar favoriete brouwsel, Cherry Brandy. Hij verlaat haar huis en rijdt 80 kilometer naar het huis van tante Louie. Terwijl hij zich in de kast verbergt, betrapt Mottran haar erop dat ze een Halloweenmasker draagt en de zieke oude vrouw de stuipen op het lijf jaagt. Om de een of andere vreemde reden drijft Mottran later een houten staak door het hart van de dode vrouw, alsof ze een vampier is, en rijdt dan terug naar Dolly's huis. Mottran springt bij haar in bed op het moment dat ze wakker wordt, door de gevolgen van alle drank die ze heeft gedronken, waardoor Dolly denkt dat hij de hele avond en een groot deel van de ochtend bij haar is geweest.
De politie gaat op deze stoere praatjes af, en niet op Det. Brigadier Wall, Michael Jayston, denkt u dat het Mottram was die tante Louise heeft vermoord? Hoe is dat mogelijk? Heeft de lijkschouwer niet vastgesteld dat tante Louise al dood was voordat ze op de brandstapel kwam, dat het zogenaamde moordwapen was gebruikt om haar te offeren, niet om haar te doden, door de krankzinnige Mottram? En dat haar dood het gevolg was van het feit dat Mottram haar de doodsschrik op het lijf had gejaagd, een feit waar de politie zich totaal niet van bewust was!
De zwakke schakel in Mottrams keten van moorden bleek zijn inwonende protegé te zijn in zijn antiekwinkel, de naïeve en aan alcohol verslaafde Ronnie, Martin Potter. Als Ronnie erachter komt wat zijn baas allemaal heeft uitgespookt, stort hij in en begint aan de bar te zuipen tot hij bijna van zijn stokje gaat. Tegelijkertijd verzamelt Ronnie genoeg moed om Mottrams boosaardige idool Chuku in elkaar te slaan.
Terwijl ze door de politie worden gevolgd, leidt Ronnie hen naar de kelder van Mottram, waar Chuku is en waar Mottram net is teruggekomen nadat hij Chuku nog een bloedoffer heeft gebracht, samen met hoerenmasseuses en de parttime meesteres Sally, Suzy Kendall.
Een wilde finale waarin Mottram volkomen door het dolle heen is en zijn Idol Chuku probeert te verdedigen tegen Ronnies dronken uithalen met de bijl. Hij slaat hem in elkaar en gooit Ronnie met zijn hoofd naar beneden door de etalageruit, met de politie aan de voorkant, gevolgd door de ruige, bereidwillige Det. Wall, die ter plekke komt om de nu waanzinnige en hysterische Mottram in de boeien te slaan. Als hij het niet vrijwillig deed, of opgaf, zou hij een volle lading lood uit de revolver van Det. Wall nodig hebben om de moordlustige gek ten slotte neer te leggen.

text_en:
(There are Spoilers) Having been into the Black Arts all his adult life London antiques dealer Neal Mottram, Jack Palance, secretly has monthly, when there's a full moon, jam sessions with his coven of witches. These sessions are held in the basement of his antiques shop to bring him as well as his followers financial rewards in what ever business that their in.

Worshiping this African Idol named Chuku Mottram has to provide it with monthly human sacrifices to keep his luck going. That resulted in him getting out of debt and becoming independently wealthy with his shop used as a front for his murderous activities.

The local police are a bit suspicious of Mottram since he's suspected of being involved in two different murders of women who were known to him and ended up savagely mutilated, and in one case burned to a crisps, and found floating in the Thames River. With Chuku constantly needing new blood to be spilled to satisfy his gluttonous appetite Mottran comes up with a plan to do in his old and rich Aunt Louise, Edith Evens. Mottron orchestrates a night out and sleep in with an old flame of his the chubby and chunky Dolly Newman, Diana Dors, who runs a Bed & Breakfast in town and whom he hasn't seen in over three years.

Getting Dolly good and drunk on her favorite brew, Cherry Brandy,Mottran checks out of her place and travels 70 miles to Aunt Louies home. Hiding in the closet Mottran catches her by surprise wearing a Halloween mask scaring the sick old lady to death. For some strange reason Mottran later drives a wooden stake through the dead lady's heart, like she were a vampire, and then drives back to Dolly's. Mottran jumps into bed with her just as she wakes up, from the effects of all the booze she drank, making Dolly think that he spent the entire evening, and a good part of the morning, with her.

The police lead by this tough talking and no BS guy Det. Sgt. Wall,Michael Jayston, feel that it was Mottram who murdered Aunt Louise? How could that be! Didn't the coroner determine that Aunt Louise was already dead before the stake, the so-called murder weapon was used to sacrifice, not kill, her by the insane Mottram? With her death being the result of Mottran scaring her to death a fact that the police were totally unaware off!

The weak link in Mottram's chain of murders turned out to be his live-in protégée in his antique shop the naive and alcoholic prone Ronnie, Martin Potter. Ronnie when he finds out about his boss' dirty deeds comes apart and starts to hit the bar scene drinking himself almost to the point of passing out. At the the same time Ronnie gets up enough courage to smash to pieces Mottram's evil idol Chuku.

Being tailed by the police Ronnie leads them to Mottram's basement where Chuku is and where Mottram just came back after he offered another blood-sacrifice to Chuku, hooker masseuses and part-time dominatrix Sally,Suzy Kendall.

Wild final with Mottram going completely berserk as he tries to defend his Idol Chuku from Ronnie's drunken ax attacks. Beating him up and throwing Ronnie head-first through the store window with the police, headed by the rough and ready Det. Wall,coming on the scene to put the cuffs on the now crazed and hysterical Mottram. Mottram didn't go, or give up, willingly and it had to take a full load of lead from Det. Wall's revolver to finally put the homicidal madman down.


text: Langzaam voortstrompelend kan deze film het best als tranquillizer worden gebruikt. De Afrikaanse god Chuku, vurig aanbeden door een scène kauwende Jack Palance, praat zijn slachtoffers kennelijk dood. Sommige mensen worden vermoord terwijl Palance sigaren rookt. De plot heeft niet alleen gaten, hij scheurt aan het weefsel van ruimte en tijd tot 'Craze' eindelijk aan een volledig voorspelbaar einde komt. Als je kunt voorkomen dat je in slaap valt terwijl je dit ziet, ben je een vastberadener kijker dan ik.<br />Ik zag dit bij 'Shilling Shockers' met presentator Penny Dreadful. Als je last hebt van slapeloosheid, kijk dan naar deze film en je zult slapen. Als het niet werkt... ga dan naar je arts.

text_en:
Slowly limping along, this movie is best used as a tranquilizer. The African god Chuku, fervently worshiped by a scene-chewing Jack Palance, apparently talks his victims to death. Some people get killed while Palance smokes cigars. The plot doesn't just have holes, it tears at the very fabric of space and time until "Craze" finally comes to an entirely predictable end. If you can keep from nodding off while watching this, you're a more determined viewer than I.

I saw this on "Shilling Shockers" with host Penny Dreadful. If you find yourself with insomnia then watch this movie and you will sleep. If it doesn't work for you... consult your physician.