text: Deze film is puur MST3K-voer. Het is me een raadsel hoe ze dit'stukje Texaanse rotzooi op een caravanpark' over het hoofd hebben kunnen zien. (Begrijp alsjeblieft dat ik op geen enkele manier kritiek heb op de staat Texas, alleen op deze emmer ranzige troep die eruit is gekomen.)<br />Hoe dan ook, mijn voornaamste klacht is dat deze 'film' te veel zijn best doet om zich te meten met het basisgenre'rebellenrobot op rooftocht'. Bovendien heeft hij te veel van ALLES. Dialoog, slechte effecten, filmgenres, en verreweg de afschuwelijkste acteerprestaties sinds 'Laserblast'. Mijn advies: kijk hier alleen naar als je plotseling de behoefte voelt om depressief te zijn.

text_en:
This movie is pure MST3K fodder. How they overlooked this "piece of Texas trailer-park trash" is beyond me.(Please understand that in no way am I criticizing the State of Texas, just this bucket of rancid garbage that came out of it.)

Anyway, my main complaint is that this "film" tries to do too hard to live up to the basic "renegade robot on the rampage" genre. Also, it has too much of EVERYTHING. Dialogue, bad effects, movie genres, and by far the most god-awful acting since "Laserblast". My advice: only watch this if you suddenly feel the need to be depressed.


text: Deze film is een voorbeeld van de beste eigenschappen van slechte sci-fi-films. Hij begint heel slecht. Ik bedoel echt heel slecht. Maar waar andere slechte sci-fi-films falen, slaagt ROTOR erin te slagen... omdat HET WEER WORDT. Als je hem in een grafiek zou zetten, zou de stompzinnigheid van deze film naar rechts en naar boven bewegen naarmate hij vordert. Dat is ongelooflijk.

text_en: This movie exemplifies the best features of bad sci fi. It starts out really bad. I mean *really* *really* bad. But where other bad sci fi movies fail, ROTOR succeeds... because IT GETS WORSE. If you graphed it, the stupidity of this movie would move up and to the right as it runs its course. That is amazing.


text:
Nadat ik de eerste vijftien minuten van deze 'rottende bak hondensnuit' had gezien, wenste ik vurig dat ik op weg naar de videotheek door een vrachtwagen was aangereden. Nadat ik met afnemende hoop een paar martelende minuten naar een film had gekeken die niet eens 0,1% zo cool was als de cover van de videocassette, keek ik de laatste 4/5 op fast forward en het was nog steeds het meest afzichtelijke, hersendodende en afgrijselijkste stuk rotzooi dat ik ooit had gezien. (Ik maak een speciale uitzondering voor Alien3: WAARSCHUWING: SPOILERS VAN SPOILERS VAN SPOILERS VAN SPOILERS VAN SPOILERS VAN SPOILERS VAN SPOILERS VAN SPOILERS VAN SPOILERS VAN SPOILERS VAN SPOILERS VAN SPOILERS VAN SPOILERS VAN SPOILERS VAN SPOILERS VAN SPOILERS VAN SPOILERS VAN SPOILERS VAN SPOILERS VAN SPOILERS VAN SPOILERS VAN SPOILERS VAN SPOILERS VAN SPOILERS VAN SPOILERS VAN SPOILERS VAN SPOILERS VAN SPOILERS VAN SPOILERS VAN SPOILERS VAN SPOILERS VAN SPOILERS VAN SPOILERS VAN SPOILERS VAN SPOILERS VAN SPOILERS VAN SPOILERS VAN SPOILERS VAN SPOILERS VAN SPOILERS VAN SPOILERS VAN SPOILERS VAN SPOILERS VAN SPOILERS VAN SPOILERS VAN SPOILERS VAN SPOILERS VAN SPOILERS VAN SPOILERS VAN SPOILERS VAN SPOILERS VAN SPOILERS VAN SPOILERS VAN SPOILERS VAN SPOILERS VAN SPOILERS VAN SPOILERS VAN SPOILERS <0xE2><0x80><0x93> het was meer alsof je keek naar die animatronische poppen op het podium bij Chuck E. Cheese die kronkelen en schokken nadat ze 1000 uur te laat zijn voor hun geplande onderhoudsbeurt. Wat de dialogen betreft, stel je voor dat dezelfde schokkerige bewegingen in spraak worden vertaald. Stel je nu een 'plot' voor, geschreven door willekeurige fragmenten te selecteren uit twintig seconden Gumby-dialoog (een komedie van Monty Python), en je zou je nog steeds een minder folterende film kunnen voorstellen dan ROTOR. Zelfs de'speciale' effecten (denk aan'speciale' als in 'de korte gele schoolbus') waren erger dan de ergste special effects op televisie. '... of wat ze ook probeerden te doen, was abrupt, ononderbroken en amateuristischer dan het laten zien van een ruimteschip dat op het uiteinde van een stok rondzwaait. Ik probeer nog steeds te bedenken hoe ik van de productiemaatschappij een vergoeding kan krijgen voor het uur van mijn leven dat ze hebben verspild... en tegelijkertijd hoe ik hen kan betrekken bij een of andere toepasselijke vorm van marteling. Het bestaan van ROTOR is een solide reden om de '0' als cijfer, en misschien negatieve cijfers, toe te voegen voor films op imdb.com.
'
Maar hé, ik kan het mis hebben! :-)'

text_en:
After watching the first fifteen minutes of this "festering bowl of dog snot," I longingly wished that I'd been hit by a truck on the way to the video store. After suffering with fading hope through several excruciating minutes of a movie none of which was even 0.1% as cool as the videocassette box cover art, I watched the last 4/5 on fast forward, and it was *still* the most bash-your-own-head-in-with-a-brick, brain-numbingly, agonizingly *awful* piece of trash I've ever seen. (I make a special exception for Alien3 [WARNING: SPOILERS of series-spoiling elements in Alien3 & 4 FOLLOW], which, though not bad overall, will forever be my choice for worst movie because of the GLARING PLOT HOLE and contrived, character-killing plot devices at the start of the movie that COMPLETELY DISREGARD the plot, characters, and story lines that Cameron et al. developed in Aliens. I mean, really. There's an EGG on the Sulaco? How did *that* get there? The escape pod ... *broke* on landing, killing two of the most important characters? Everybody Dies? Argh!!! *sigh*) (And don't get me started on Alien4 and the whole Ripley-clone-automagically-recovers-the-dead-Ripley's-brain-contents thing. Sheesh.)

Anyway, back to ROTOR (but why bother?!): Completely devoid of "acting" - it was more like watching those animatronic dummies on the stage at Chuck E. Cheese writhe and jerk around after they're 1,000 hours overdue for their scheduled maintenance. As for dialog, imagine the same jerkiness translated into speech. Now conceive of a "plot" written by selecting random snippets from twenty seconds of Gumby dialog (a la Monty Python), and you'd still be imagining a less torturous movie than ROTOR. Even the "special" effects (think "special" as in "the short yellow school bus") were worse than the worst special effects on television. Transitions into "robot view" or "design view" or whatever they were trying to do were abrupt, discontinuous, and more amateurish than showing a spaceship waving around on the end of a stick. I'm still trying to figure out how to collect compensation from the production company for the hour of my life they wasted... and concurrently how to involve them in some appropriate form of torture. The existence of ROTOR makes a solid case for adding the "0" rating, and perhaps negative numbers, for movies at imdb.com.

But hey, I could be wrong! :-).


text: Mijn video van de Against Drunk Driving Experience uit de twaalfde klas, opgenomen met een vijf jaar oude Betamax-camera en tussendoor bewerkt, was van betere kwaliteit dan deze. Het is zo ongelooflijk, zo verbazingwekkend slecht dat ik niet kan geloven dat het op enige vorm van televisie is uitgezonden. Je zult je ogen niet geloven. De kwaliteit van het verhaal, het acteerwerk, de dialoog, het geluid en de muziek zijn inferieur aan elke pornofilm uit de jaren zeventig die ooit is gemaakt, alleen zonder de naaktheid om het interessant te houden. Als je me een film laat zien, met inbegrip van trouwvideo's of barmitzvahs, dan durf ik er heel wat geld onder te verwedden dat R.O.T.O.R. nog erger is. Het is het ergste wat ooit op film is vastgelegd. Neem me niet kwalijk dat ik mijn ogen opendoe.

text_en: My 11th grade Student's Against Drunk Driving awareness video shot with a five-year-old betamax camera and edited between two vcr's was better quality than this. It is so unbelievably, astonishingly bad that I can't believe it was broadcast on any form of television. You will not believe your eyes. The quality of the story, the acting, the dialogue, the sound and the music are inferior to any 70s porn movie ever made, only without the nudity to keep it interesting. You show me any movie, including any wedding videos or barmitzvahs, and I will bet you any amount of money that R.O.T.O.R. is worse. It is the worst thing ever committed to film. Excuse me while I pluck out my eyes.


text:
Oké, het grootste deel van de idiotie hier ligt voor de hand, maar dit is wat ik wil weten:

Hoe kan iemand zo stom zijn om te denken dat een robotsoldaat die is geprogrammeerd om als rechter, jury en beul op te treden, zijn sponsor naar het Witte Huis zou katapulteren, zelfs als het perfect zou werken?
Nu begrijp ik hoe een getalenteerde demagoog een tijdelijk populair enthousiasme voor zoiets zou kunnen opwekken. Maar partijapparatuur heeft heel wat te zeggen over wie er wordt voorgedragen om zich kandidaat te stellen voor het presidentschap. De intellectuelen, activisten en theoretici van *beide** grote partijen zouden ontzet zijn bij het vooruitzicht van zo'n moorddadig robotleger; de democraten op grond van linkse rechtentheorieën, de republikeinen op grond van conservatieve achterdocht jegens de Leviathan-staat en de concentratie van macht. Het is gewoon onmogelijk dat het ROTOR-project de politieke carrière van zijn sponsor zou bevorderen. Eerder het tegenovergestelde.
Hoe gaat die vent dan president worden?
Ja, ik weet het, ik weet het; als dat is wat me dwarszit aan ROTOR...

text_en:
OK, most of the idiocy here is obvious, but here's what I want to know:

How could anyone be so dumb as to think a robot cop who is programmed to act as judge, jury, and executioner would catapult its sponsor to the White House, even if it worked perfectly?

Now, I can see how a talented demagogue might be able to whip up a temporary popular enthusiasm for such a thing. However, party apparatuses have a great deal to say about who gets nominated to run for President.

The intellectuals, activists, and theoreticians of *both* major parties would be horrified at the prospect of such a vigilante robot army; the Democrats on left-libertarian rights-theory grounds, the Republicans based on conservative suspicion of the Leviathan state and the concentration of power. There is simply no way that the ROTOR project would boost its sponsor's political career. If anything, rather the opposite.

So how is this guy going to become President?

Yeah, I know, I know; if *that's* what bothers me about ROTOR...


text: Deze film bezorgde me een hartelijke lachstuip toen ik hem onlangs op de kabel zag. Een must see voor al die kenners van filmonzin. Hij heeft afschuwelijke dialogen en afschuwelijk acteerwerk (dat is nog maar het begin). Een van de beste 'huh'-films uit de jaren tachtig.

text_en: This movie gave me some hearty belly laughs when I saw it on cable recently. A must see for all those connoisseurs of cinematic sludge. It has awful dialogue and atrocious acting(that's just for starters.) One of the best "huh?" movies of the eighties.


text: Alles aan deze film is verschrikkelijk. De robot is gewoon een vent in een goedkoop politiepak. Hij heeft het vermogen om op de een of andere manier in het verleden te kijken met een'replay'-modus. Script, acteerwerk, belichting, effecten... Ik bedoel, alles is afschuwelijk. Maar het blijft een goeie film om te lachen.

text_en: Everything is terrible about this movie. The robot is just some guy in a cheap police outfit. He has the ability to see in the past somehow with a "replay" mode. Script, acting, lighting, effects, ..... I mean everything is horrendous. However its a good movie for a laugh.


text:
DEADLINE <0xE2><0x80><0x93> U.S.A.

Aspect ratio: 1,37:1

Sound format: Mono

(Zwart en wit)
Humphrey Bogart speelt een keiharde krantenredacteur in Richard Brooks' drama op ongeveer dezelfde manier waarop hij in de jaren dertig en veertig keiharde detectives en gangsters speelde. Dit stoere drama van 20th Century Fox imiteert de ruwe Warner Bros.-stijl van die tijd, hoewel het moeilijk is om niet cynisch te zijn over de overdreven nadruk die het script legt op de edelmoedigheid van de pers (!). Ethel Barrymore speelt een matriarchale publisher met het soort moeiteloze waardigheid dat haar hele carrière kenmerkte, en de meeste acteurs in de bijrollen zijn solide. Het voegt weinig toe aan het verhaal, ondanks de voor de hand liggende (en oprechte) poging om de personages een soort emotionele diepte te geven.

text_en:
DEADLINE - U.S.A.

Aspect ratio: 1.37:1

Sound format: Mono

(Black and white)

Humphrey Bogart plays a hard-boiled newspaper editor in Richard Brooks' drama in much the same way he used to play hard-boiled detectives and gangsters in the 1930s and 40s. This tough-talking drama from 20th Century Fox emulates the gritty Warner Bros. 'style' of its day, though it's hard not to be cynical about the script's high-falutin' insistence on the nobility of the press (!). Ethel Barrymore plays a matriarchal publisher with the kind of effortless dignity that distinguished her entire career, and most of the supporting cast are solid. Elsewhere, Bogart's marital woes are unconvincing and don't add very much to the narrative, despite the obvious (and genuine) attempt to provide the characters with some kind of emotional depth.


text: Dit was een grote teleurstelling, dit 'bewaar het krantenverhaal met één grote onthulling tegen een corrupte politicus' was saai <0xE2><0x80><0x93> de ultieme zonde in een film. Bovendien vond ik geen van de personages sympathiek: niemand om sympathie voor te voelen, ondanks de aanwezigheid van een paar beroemde acteurs die ik graag zie. De cast bestaat uit Humphrey Bogart, Ethel Barrymore, Kim Hunter, Ed Begley, Warren Stevens en Jim Backus. Het verbaast me dat ze dat ongestraft hebben kunnen doen, want in 1952 was de Hays-code nog van kracht.

text_en:
A big disappointment, this "save the newspaper story with one big expose against a corrupt politician" was boring - the ultimate sin in a film. Also, I found none of the characters likable: no one to root for, despite the presence of some famous actors I like. The cast includes Humphrey Bogart, Ethel Barrymore, Kim Hunter, Ed Begley, Warren Stevens and Jim Backus.

Most of them simply talk too much and do too little. It also has a blasphemous scene early on when they hold a "wake" for the paper and smugly use Christian terms (i.e. "saved") irreverently, just to get some cheap laughs. I'm surprised they got away with this since the Hays Code was still very much in effect in 1952.


text: De cover van deze film is een van de grootste **bullshit** -successen die ik ooit heb gezien. Toen ik de cover zag, dacht ik: o, die heeft Jim Carrey, dat moet op z'n minst een beetje grappig zijn. Tjonge, ik had het mis. Dit is nog meer **bullshit** dan de film _Going Overboard_, waarin Adam Sandler ons in zijn begintijd een waardeloze film brengt die je niet van hem zou verwachten. _Rubbergezicht_ is echter duizend keer erger! Niet alleen is Jim Carrey (of wie dan ook in deze film) in de verste verte niet grappig, maar hij is niet eens de hoofdpersoon. Hij speelt maar een paar minuten mee!<br />**Alleen om je te laten zien hoe waardeloos deze film is**, ik!' Ik ben een van de weinige mensen die goede recensies gaven over films als 'Meatballs III' en 'It's Pat'. Als het op films aankomt, ben ik een redelijk acceptabele persoon, zelfs als de meeste mensen ze vreselijk vinden. Maar 'Rubbergezicht' is sh*t. Puur, 100% sh*t. Eigenlijk is het nog erger dan sh*t. Ik kan je niet uitleggen hoe beroofd ik me voelde door dit waardeloze wezen onder een berg uitwerpselen!

text_en:
The cover for this movie is one of the biggest pieces of bull**it I've ever seen. I saw the cover, and figured, "Oh, it's got Jim Carrey, it must be at least marginally funny." Boy was I wrong. This is even more bull**it than the movie, "Going Overboard," in which Adam Sandler in his early days brings us a crappy movie that you wouldn't expect to come from him. "Rubberface", however, is 1000 times worse! Not only is Jim Carrey (or anyone else in this movie) not even remotely funny, but he's not even the main character. He's in the movie for a couple minutes!

Just to show you how execrable this movie is, I'm one of the few people that gave good reviews to movies such as "Meatballs III" and "It's Pat". I'm a pretty tolerable person when it comes to movies, even ones that the majority of people consider to be terrible. But "Rubberface" is sh*t. Pure, 100% sh*t. Actually, it's even worse than s**t. I can't explain to you how robbed I felt by this worthless entity beneath a pile of feces!


text:
'... is wat de doos van 'Rubbergezicht' beloofde. Het zag er interessant genoeg uit <0xE2><0x80><0x93> een foto van Jim Carrey op een fiets met een vliegbril en een pet op, en een andere waarop hij een belachelijk gezicht trekt. Maar ik verwachtte niet veel, omdat de plotbeschrijving op de achterkant deze film deed denken aan de flop 'Overboard' van Adam Sandler. Was deze film maar zo goed.
Het blijkt dat Jim Carrey niet de hoofdpersoon van deze film is. We ontmoeten hem pas na een kwartier in het verhaal. En zelfs dan is hij niet zo grappig (wat meer een probleem is voor het script dan voor het acteerwerk). Ik kon niet eens lachen om hoe slecht de film was. Ik was gewoon kwaad en wilde mijn 1,95 terug.
Deze film doet me denken aan een project dat ik op de middelbare school moest doen. We moesten een video van vijf minuten maken over een onderwerp dat tieners aangaat. Jammer dat de makers van 'Rubbergezicht' niet hetzelfde gevoel voor ritme hadden, want deze film duurt ongeveer 43 minuten.

text_en:
... is what the box for "Rubberface" promised. It looked interesting enough - A picture of Jim Carrey riding a bike with an aviation cap and goggles, and another of him making a ridiculous face. I didn't expect much , however, as the plot synopsis on the back made this film sound similar to the Adam Sandler flop "Overboard". If only this film were that good.

It turns out Jim Carrey is not the protagonist of this film. We don't even meet him until about 15 minutes into the story. Even then, he's not that funny (which is more of a script problem than an acting problem). I wasn't even able to laugh at how bad the film was. I was just angry and wanted my $1.95 back.

This movie reminds me of a project I had to do in junior high school. We had to make a five minute video about an issue that affects teens. It's too bad the creators of "Rubberface" didn't have the same sense of pacing, because this movie runs about 43 minutes too long.


text:
Ja, ik ben het met iedereen op deze site eens dat deze film HEEL HELEMAAL NIET GOED IS. Zelfs het noemen van deze film is een belediging voor alle films die ooit zijn gemaakt. Hij duurt 40 minuten.
Iemand vergelijkt deze film met een naschoolse special. B-I-N-G-O! Dat is een perfecte beschrijving.
De verpakking van deze film is opzettelijk misleidend. De titel van deze film zou bijvoorbeeld een beschrijving van de film moeten zijn. Rubbergezicht??? Dat zou de eerste aanwijzing moeten zijn. De titel was een nieuwe verpakking van een of ander maf gezicht dat Jim waarschijnlijk in zijn tijd als stand-upcomedian heeft gemaakt. Ik hoopte op meer stand-up van Jim. Als je Jim nu leuk vindt als acteur. Je zou van hem houden in zijn tijd als stand-upcomedian. Nog steeds op zoek naar de Rodney Dangerfield Young Comedians Special van HBO waar Jim in zijn begintijd op te zien was. Hij wordt niet eens genoemd op deze site. Ik zou dolgraag iets willen vinden wat Jim stand-up deed.
Ook Jim Carrey speelt een rol in de film. Het hoofdpersonage is HEEL HEEL irritant. Het is een meisje dat geen zelfvertrouwen heeft maar toch graag komiek wil zijn. Jim is er om dingen te zeggen als 'Dat is grappig Janet' en 'Je hebt echt talent'. En ze is echt verschrikkelijk HEEL HEEL verschrikkelijk.
En de film is verschrikkelijk. Pas op voor valse reclame en een heel slechte film.

text_en:
Yes, I agree with everyone on this site this movie is VERY VERY bad. To even call this a movie is an insult to all movies ever made. It's 40 minutes long.

Someone compares this movie to an after school special. B-I-N-G-O! That describes is perfectly.

The packaging for this movie intentionally is misleading. For example, the title of this movie should describe the movie. Rubberface??? That should be the first hint. It was retitled with a new package of some goofy face Jim probably made in his stand-up days. I was hoping for more stand-up from Jim. If you like Jim now as an actor. You would love him in his stand up days. Still trying to locate the Rodney Dangerfield Young Comedians Special from HBO that featured Jim in his early career days. It isn't even mentioned on this site. I'd love to find anything Jim did stand-up wise.

Also Jim Carrey is a supporting actor in this movie. The main character is VERY VERY annoying. She is some girl lacking self confidence but yet wants to be a stand up comedian. Jim is there to say lines like "That's Funny Janet" and "You really are talented". And honestly she is terrible really terrible.

And the movie is terrible. Beware of false advertising and a really bad movie.


text: In 1995 huurde ik 'Introductie... Janet' (ook wel 'Rubbergezicht' genoemd) omdat Jim Carrey op de cover stond. Het bleek een volslagen nul te zijn, zonder vastomlijnde plot (kennelijk was die er wel, maar kon ik er niet achter komen). Ik kan Carrey vergeven dat hij aan het begin van zijn carrière in zo'n waardeloze film speelde. Maar als je hem tegenkomt, laat je dan niet voor de gek houden; er is absoluut geen enkele reden om ernaar te kijken. Zelfs Carreys afgrijselijke 'Man on the Moon' had een schijn van reden om te bestaan; dit heeft die niet. Het stinkt.<br />Dus je begrijpt: deze film is waardeloos. Mijd hem. Mijd hem. Mijd hem!!!!!!!!!!!!!

text_en:
In 1995, I rented "Introducing...Janet" (aka "Rubberface") because it showed Jim Carrey on the cover. It turned out to be a total zero, with no determinable plot (apparently there was one, but I couldn't figure it out). I can forgive Carrey for having starred in something so crappy early in his career. But really, if you come across it, don't get fooled; there is absolutely no reason to watch it. Even Carrey's atrocious "Man on the Moon" had some semblance of a reason to exist; this has none. It stinks.

So, you understand: this movie sucks. Avoid it. AVOID IT. AVOID IT!!!!!!!!!!!!!!


text:
Deze film is een van de slechtste ooit, kijk er niet naar, het is een complete klerezooi. Er is geen touw aan vast te knopen, hij duurt maar 48 minuten!!!!!!!!!
Carrey toont hier geen talent en waarom staat er dan dat hij Janet introduceert, dat is stom. De kwaliteit was slecht en de geluidskwaliteit was slecht, we hebben er allemaal om moeten lachen, wat een schande!!!
Ik begrijp niet waarom iemand deze film zou willen maken of kijken. Dit is een klap in het gezicht voor iedereen die een fan van Jim Carrey is, zijn talent is absoluut niet waar je hier gezien moet worden. Als ik de keus had om naar rotzooi te kijken die in een toilet rondzweeft of om hier te blijven zitten, kun je er donder op zeggen dat ik de rotzooi kies.
<0x3E><0x3E> Er is niets in deze film wat er een punt aan geeft. Net zo erg als BELLY, ENVY of House of the Dead!!

text_en:
this movie is one of the worst ever, do not watch it, it is total crap. Nothing makes sense, it's only 48 minutes long!!!!!!!!!!!!

Carrey shows no talent in here and why does it say introducing Janet, that's stupid. The quality was bad and the audio was bad, we all just laughed during it, for shame!!!

I can't understand why someone would want to make this movie, or watch it. This is a slap in the face to anyone who is a Jim Carrey fan, his talent is absolutely no where to be seen here.

If I had a choice of watching crap float around in a toilet or sit through this, you can bet your ass that I pick the crap.

There is nothing in this movie that gives it any mark, Just as bad as BELLY, ENVY or House of the dead!!!!


text: Ik weet niet eens meer wanneer of waar ik deze kalkoen heb gekocht, het kan niet meer dan een dollar zijn geweest. Godzijdank, want dit is eindelijk beter dan Godzilla 1985 als mijn keuze voor de slechtste film aller tijden! Niet alleen is het ongelooflijk niet grappig, de plot is ongelooflijk idioot en moest op zijn hoogst in één dag geschreven worden. Ik weet niet wie het materiaal voor deze stankbom heeft geschreven, maar het had geen vijfjarige aan het lachen kunnen krijgen, hoewel ik geen vijfjarige hieraan zou durven onderwerpen. Jim Carrey staat afgebeeld als de ster, maar o nee, hij staat er misschien 10 van de 40 minuten in, alleen maar om een keelaandoening te simuleren zodat de slechtste actrice van de hele tijd gedwongen zou zijn om op te staan en iets te doen. Ik weet niet of mijn leven ooit nog hetzelfde zal zijn. Ik kan dit ding niet eens weggeven, ik kan het net zo goed in de vuilnisbak gooien.

text_en: I don't even remember when or where I picked up this turkey, couldn't have been more than a buck. Thank goodness for that, because this finally beat Godzilla 1985 as my pick for the worst movie of ALL TIME ! Not only is it incredibly not funny, the plot is incredibly idiotic, and had to be made in one day tops. I don't know who wrote the material for this stench bomb, but it couldn't have made a 5 year old laugh, although I wouldn't dare subject any 5 year old to this. Jim Carrey is portrayed on the box as the star, but oh no, he is in it maybe 10 minutes of the 40, only to fake a throat ailment so it would force the worst actress of ALL TIME to get up and do some stand up. I am not sure if my life will ever be the same again. I can't even give this thing away, I might as well toss it in the trash.


text: Nou, dit is in de verste verte geen goede film. Ik denk echt dat ze hem de titel 'polyface' hebben gegeven en een foto van jim carrey op de omslag hebben gezet met een verwrongen, rubberen gezicht, zodat de mensen denken dat het een totaal andere film is. Ik geef toe dat ik daarom een film heb gehuurd: om een film te zien over jim carrey die een grappig gezicht heeft, maar in werkelijkheid gaat het over een zorgelijke, zwaargebouwde vrouw die mensen over zich heen laat lopen en een moeder heeft die haar wil helpen. Dan ontmoet ze het personage van jim carrey: een mislukte komiek. Ze is een getalenteerd schrijfster, dus helpt ze hem om zijn stand-up te versterken omdat hij gewoon verschrikkelijk is. en dan de climax. hij doet net of hij keelontsteking heeft, dus moet zij zijn plaats op het toneel innemen en ze vermoordt hem. o, wat een Hollywood! ja, niet het beste, maar het omslag van mijn doos is grappig.

text_en: well, this isn't a good movie by any stretch of the imagination. i honestly think that they gave it the title of rubberface and put a picture of jim carrey on the cover with a distorted, rubber face to get people to buy it thinking it is a totally different movie. i admit, that is why i rented to movie; to see a movie about jim carrey having a funny face. but it is really about a troubled, heavy-set girl that lets people walk all over her, and has a mother that wants to help her. then she meets jim carrey's character: a failing comedian dish washer. she's a talented writer, so she helps him beef up his stand-up because he's just awful. then the climax. he fakes laryngitis so she has to take his place on stage and she kills. ooh, surprise Hollywood! yeah, not the greatest, but the cover of my box is funny.


text: Het enige grappige aan deze hele film was dat ik na het kijken van de film de videocassette las en zag hoe ongelooflijk goed de cassette een ongelooflijk slecht filmgeluid probeerde te maken! Deze film is een belediging voor toekomstige Jim Carrey-films!

text_en: The only thing funny I found about this whole movie was reading the video box AFTER I watched the movie, and seeing how incredibly GOOD the box tried to make an incredibly BAD movie sound! This movie is an insult to future Jim Carrey movies!


text:
Deze film was niet afschuwelijk. Ik las de recensies voordat ik hem kocht en besloot hem toch te kopen omdat het Jim Carrey is.
Het hoofdpersonage in deze film is een schoolmeisje dat Janet heet en dat een act opvoert voor de andere meisjes op school om hen aan het lachen te maken... terwijl ze in werkelijkheid binnenshuis doodgaat. Voor een opdracht moet ze een opstel schrijven over 'Waarom mensen...?'. Ze koos 'Waarom mensen lachen'. Ik vertel je dit met een reden.
Jim Carrey verschijnt pas na ongeveer 15 minuten in deze 48 minuten durende film, maar hij blijft er de rest van de tijd in. Hij speelt een man die Tony Moroni heet, die werkt en optreedt in een comedyclub. Onnodig te zeggen dat zijn materiaal waardeloos is. Janet gaat naar de club om research voor haar artikel te doen als ze Tony ontmoet (ik heb je verteld dat wat ik zei een doel had). Vanaf dat moment helpt Janet Tony beter materiaal te maken voor zijn rol. De verhaallijn van de film is de manier waarop Tony Janet uit haar schulp weet te lokken.
Het is geen echt slechte film, vooral niet voor een lowbudget, onafhankelijke Canadese film. Je ziet nog steeds Jim Carrey zijn eigenzinnige en grappige indrukken maken, dus dat is een pluspunt. Ook de titel 'Rubbergezicht' slaat nergens op. Op geen enkel moment in de film heeft iemand het over het maken van of het hebben van een grappig gezicht. 'Introductie... Janet' slaat meer op door waar het verhaal over gaat en het einde. '
'Ik hoop dat je'm lekker vindt!'

text_en:
This movie wasn't horrible. I read the reviews before buying it and decided to get it anyway because it's Jim Carrey.

The main character in this movie is a high school girl named Janet who puts on an act in front of the other girls at school to make them laugh...when really she's dieing inside. For a class assignment, she must write a paper on "Why people ____?". She chose "Why people laugh". I'm telling you this for a reason.

Jim Carrey doesn't appear until about 15 minutes into this 48 minute movie, but stays in it for the remainder. He plays a man named Tony Moroni, who works and performs at a comedy club. Needless to say, his material sucks. Janet goes to the club to do research for her paper when she meets Tony (I told you what I said had a purpose). From there, Janet helps Tony create better material for his bit. The storyline of the movie is how Tony gets Janet to come out of her shell.

It's not a really bad movie, especially for a low budget, independent Canadian film. You still get to see Jim Carrey do his quirky and funny impressions, so that's a plus. Also, the title 'Rubberface' makes no sense. At no point in the movie does anyone talk about making or having a funny looking face. 'Introducing... Janet' makes more sense because of what the story is about and the ending.

Hope you like it! -italyboy


text: In feite heb ik die film een paar avonden geleden gezien, nadat ik hem jarenlang op de gehuurde plank had zien staan. Ik moet eerlijk zijn en zeggen dat het een vrij slechte film was. Desondanks was er een goede reden om deze film te zien. JIM CARREY. Je ziet echt wat een lieve, gevoelige man hij moet zijn. Huur deze film (naar mijn mening) om een andere, diepere kant van de echte Jim Carrey te zien. Maar hou je vast aan je afstandsbediening. Deze film zal je tot tranen toe vervelen als je probeert de hele film te zien (ook al is hij relatief kort... zo slecht is hij). Ik adviseer je om het grootste deel snel door te kijken, zijn scènes niet meegerekend. De mensen die deze film hebben gemaakt, hebben zijn talent veel beter tot zijn recht laten komen in hun film. Je kunt slechts af en toe een glimp opvangen van de diepte van zijn talent. O, willekeurige opmerking... om de film _Rubbergezicht_ te verfilmen? Houd je maar bij je filmmensen! Ik geef deze film twee sterren. Ik geef Jim Carrey in deze film 6 sterren.

text_en: Actually, I finally broke down and watched this film the other night after passing it by for years on the rental shelf. I have to be honest and say the movie was pretty bad. Despite that, there was one good reason to see this movie. JIM CARREY. You really see what a sweet, soulful person he really must be. Rent this to see (in my opinion) another deeper side of the real Jim Carrey. But hold on to your remote. This movie will bore you to tears if you try to watch the whole thing (even though it's relatively short...it's THAT bad). I recommend fast forwarding through most of it, excluding his scenes. The people who made this movie really missed out on using his talent more adeptly in their film. You can see only brief glimpses into the depth of his talent. Oh, random comment...renaming the movie Rubberface? Stick to your vision people! I give this flick two stars. I give Jim Carrey in this film 6 stars.


text:
Elke keer als ik zo'n film als deze zie, denk ik aan de uiterlijke omstandigheden die nodig zijn om op te vallen. Toen Pierre Grimblat 'Lisa' maakte, ontbrak het hem niet aan een uiterlijk plan, iets wat Welles had toen hij Touch of Evil maakte, of wat Fellini had toen hij Ginger e Fred maakte, of wat Fuller, Kitano en een paar anderen hadden toen ze hun films maakten. Het gaat niet om budget, set-ups, enz., externe omstandigheden, bedoel ik.
'Lisa' is zelfgenoegzame en pedante middelmatigheid. De regisseur heeft niets te zeggen over deze saaie film. Ik erger me nogal aan dat soort dingen. Waarom een film maken die niets zegt?
Mevrouw Moreau zingt iets in deze film, iets wat ons doet denken aan 'Jules et Jim'. Het lied is goed, maar de gelijkenis gaat niet verder. Het nummer hier is heel kort en de tekst is gemiddeld.
Mevrouw Moreau neemt elke scène waarin ze voorkomt in zich op en haar kracht is verbijsterend. Ze doet haar scènes, die helaas niet veel en ook niet lang zijn. Ze doet haar best om iets van deze film te maken. De film werkt op geen enkel ander niveau, behalve dan de verschijningen van mevrouw Moreau en haar zeer intense acteerwerk.
Ik werd afgeleid door het verhaal van de film. Geleidelijk aan werd de film voor mij een bron van ongunstige vergelijkingen met de _Great Mrs. Moreau_ -films. Ze verdiende beter dan deze 'Lisa'.
De dialogen zijn nep en conventioneel, de zinnen zijn smakeloos en onaangenaam.

text_en:
Each time I see a movie like this one,I think about the exterior conditions required for making a standout.When Pierre Grimblat made "Lisa",he did not lack,on an exterior plan,anything that Welles had when he made Touch of Evil ,or that Fellini had when he made Ginger e Fred ,or that Fuller,Kitano,and a few others had when they made their movies.It's not about budget,sets,etc.,external conditions,that is.

"Lisa" is self-complacent and pedantic mediocrity.The director has nothing to say by this boring film.I am quite annoyed by the kind of stuff.Why make a movie that says nothing?

Mrs. Moreau sings something in this movie,thing that reminds us of "Jules et Jim";the song is fine,but the resemblance does not go any further.The song here is very short,and the lyrics are average.

Mrs. Moreau takes hold of every scene she is in,her strength is stunning.She DOES her scenes,which,unfortunately,are neither many,nor long.She struggles to make something out of this movie.The movie does not work at any other level,except Mrs. Moreau's appearances and very intense acting.

I was turned off by the movie's story.Gradually,the movie became,for me,rather a source of unfavorable comparison with the GREAT Mrs. Moreau movies.She deserved better than this "Lisa".

The dialogs are fake and conventional,the lines are insipid and displeasing.


text:
Deze tv-special zette me aan het begin van mijn'vermoordingscomplotten' en liet me vrienden en kennissen aanspreken over de 'geheimen' achter de moord op jfk. In de loop van twee jaar sprak ik met schrijvers van complotboeken, las en volgde alles wat ik over de zaak kon vinden en ontmoette zelfs Jean Hill, de 'dame in de rode regenjas' uit de stoet auto's van jfk, die me met een stalen gezicht vertelde dat 'de waarheid aan het licht is gekomen'. 'The Men Who Killed Kennedy' accepteert zonder meer de dubieuze verslagen van diverse 'getuigen' van de moord op jfk, van wie foto's van het met gras begroeide heuveltje en nabijgelegen plaatsen aantonen dat ze er helemaal niet waren of wier gezichtsvermogen volledig verduisterd zou zijn. Dit 6-delige programma was een poging om enkele van de complottheorieën te laten zien die eind jaren tachtig in zwang waren, en het lijkt op 'JFK' van Oliver Stone omdat het uitgaat van zoveel meer speculatie dan feiten, uitgaat van het woord van zoveel onbetrouwbare bronnen als 'de waarheid' en zelfs een Frans/Corsicaan als de moordenaar van JFK noemt. Alles in dit programma is sindsdien ontmaskerd door veel beter geïnformeerde bronnen.
Mijn eerste echte kennismaking met de waarheid kwam met Gerald Posners boek 'Case Closed', dat complottheorieën ontmaskert met behulp van moderne wetenschap en veel accuratere en gedetailleerde informatie dan ooit tevoren beschikbaar was. Posners boek maakt gebruik van onweerlegbare bewijzen zoals Abraham Zapruders beroemde film van de moord en foto's van de zogenaamde 'zuivere kogel'. om een nieuw licht te werpen op de ware posities van Kennedy en Connally in de presidentiële limousine, de timing en de baan van Oswalds kogels en het feit dat voornoemde smetteloze kogel niet zo smetteloos is.
'Case Closed' brengt de lezer op de hoogte van Lee Harvey Oswalds bizarre leven en de psychologie en de bewegingen van Jack Ruby in het weekend van de moord. Het boek is een fotografisch onderzoek van de Zapruder-film en maakt gebruik van computermodellen om de juiste posities van de relevante mensen en voertuigen in de colonne vast te stellen. Het maakt duidelijk waarom Oswald de perfecte moordenaar was, waarom hij geen medeplichtigen nodig had en waarom niemand met een beetje verstand in zijn hoofd erop zou vertrouwen dat onbetrouwbare mislukkelingen als Osward en Jack Ruby deel zouden uitmaken van de misdaad van de eeuw.
Een ander recent werkstuk dat de ogen van een samenzweringsfanaat kan openen, is een onthullende video van History Channel met de titel 'The Kennedy Assassination -Beyond Conspiracy'. Deze documentaire negeert volledig de bewering van de Senaatscommissie voor Moordzaken dat er een samenzwering in het spel was in 1976-1978. De senaatscommissie vertrouwde op akoestische 'bewijzen', die 'Beyond Conspiracy' volkomen vals bleken te zijn (de motor met de microfoon in de 'On'-stand was bij lange na niet waar de akoestische 'experts' beweerden). De feiten van de zaak-JFK wijzen echter rechtstreeks naar Lee Harvey Oswald als de eenzame moordenaar en alleen naar Oswald. Geesten najagen op het met gras begroeide heuveltje is geen substituut voor de waarheid, en het boek en de video die ik heb genoemd zullen je daar veel dichter bij brengen dan alle complottheorieën ter wereld.

text_en:
This TV special started me on my "assassination conspiracy phase" and had me buttonholing friends and acquaintances with the "secrets" behind JFK's killing. Over the course of 2 years I spoke with authors of conspiracy books, read and watched everything I could on the case and even met Jean Hill, the "lady in the red raincoat" from JFK's motorcade, who told me straight-faced that "the truth is out there." "The Men Who Killed Kennedy" accepts at face value the dubious accounts of various "witnesses" to JFK's killing, whom photographs of the grassy knoll and nearby places show were not there at all or whose vision would have been completely obscured. This 6-part program was an attempt to show some of the conspiracy theories current in the late 1980's and it resembles Oliver Stone's "JFK" in the way it postulates so much speculation as fact, presents the word of so many unreliable sources as "the truth," and even names a French/Corsican as JFK's killer. Everything in this program has since been debunked by far more knowledgeable sources.

My first real acquaintance with the truth came with Gerald Posner's book "Case Closed," which debunks conspiracy lore with modern science and far more accurate and detailed information than was ever available before. Posner's book uses such irrefutable evidence as Abraham Zapruder's famous film of the assassination and photos of the so-called "pristine bullet" to throw new light on the true positions of Kennedy and Connally in the presidential limousine, the timing and trajectories of Oswald's bullets and the fact that said pristine bullet isn't so pristine.

"Case Closed" educates the reader by examining at great length Lee Harvey Oswald's bizarre life and the psychology and movements of Jack Ruby on the weekend of the assassination. The book makes a frame-by-frame examination of the Zapruder film and uses computer modeling to render the accurate positions of the relevant people and vehicles in the motorcade. "Case Closed" makes it clear why Oswald made the perfect killer, why he needed no accomplices and why no one with a brain in his head would trust unreliable misfits like Osward and Jack Ruby to be part of the crime of the century.

Another recent piece of work which may open conspiracy buff's minds is a revealing History Channel video entitled "The Kennedy Assassination - Beyond Conspiracy." This documentary completely negates the 1976-78 Senate Select Committee on Assassinations' contention that a conspiracy was involved. The senate committee relied on acoustics "evidence," which "Beyond Conspiracy" shows to be completely bogus (the motorcycle with the microphone stuck in the "On" position was nowhere near where the acoustics "experts" claimed).

Conspiracy buffs have an agenda to follow (as I once did) and it isn't easy to shake their convictions, which they cling to like a cult religion. The facts of the JFK case, however, point straight at Lee Harvey Oswald as the lone killer and only at Oswald. Chasing ghosts on the grassy knoll is no substitute for the truth, which the book and video I've mentioned will bring you much closer to than all the conspiracy lore in the world.


text:
Ik besloot de film met een open blik te benaderen, in aanmerking genomen dat 'The Basketball dagboeken' een van mijn lievelingsboeken was toen ik een tiener was. Om te beginnen, goede punten. Geweldige prestatie van Di Caprio. De scène met de vier jongens die in de regen basketbal speelden, met Jom Carrolls 'people who died' op de soundtrack, was voor mij de enige scène die de geest en de houding van het boek goed weergaf. Vandaar de twee goede punten.
Slechte punten. De film reduceerde zijn prachtige bronmateriaal tot de zoveelste prekerige, moralistische tirade over 'kinderen, zeg nee tegen drugs'. De film had ook niet het lef om de fatsoenlijke hoofdpersoon verder de hel van de drugsverslaving in te duwen. Voorbeeld: de scène waarin hij zijn eerste klant ontmoet in de openbare toiletten. Als, volgens de film, het zo slecht ging met de hoofdpersoon, maakte dat de film volkomen ongeloofwaardig en stinkend naar zelfmedelijden en katholiek schuldgevoel.
Kortom, de film had een sterk gevoel van niet-compromissen nodig om ook maar in de buurt te komen van de meeslepende visie die Jim Carroll in de roman uitbeeldde. Simpel gezegd viel hij in de val waarin een groot aantal films over drugs en drugsmisbruik valt. Ze zijn of glamoureus, zoals 'Dogs in Space' of 'Less Than Zero', of ze preken, zoals deze.
De drie beste films over drugs en drugsmisbruik voor mij zouden 'Drugstore Cowboy' moeten zijn. en 'Trainspotting'; 'Requiem voor een droom' van Darren Aronofsky zou zonder twijfel de beste film over drugsmisbruik zijn die ooit gemaakt is. Ze hebben niet de glamour van een preek. Ze laten eenvoudig de schade zien, zowel fysiek als emotioneel, en op een openhartige en eerlijke manier, die drugsgebruik kan veroorzaken en die ze nooit veroordelen. 'Requiem voor een droom' in het bijzonder.

text_en:
I made the point of approaching the film with an open mind considering "The Basketball diaries" was one of my favourite novels when I was a teenager. First of all, good points. Great performance from Di Caprio. The scene with the four boys playing basketball in the rain, set to Jom Carroll's "people Who Died" on the soundtrack, was for me the one scene that truly nailed the spirit and attitude of the book.Hence the two good points.

Bad points. The film reduced its wonderful source material to just another preachy, moralistic, stating the obvious 'kids, say no to drugs' diatribe.It also didn't have the guts to push it main character's decent into the hell of drug addiction further. Example:the scene where he meets his first client in the public toilets. If,according to the film,is that how bad it got for the main character, it rendered the film completely unbelievable and reeking of boo-hoo self pity and Catholic guilt.

In short, the film needed a strong sense of non-compromise if it was to get anywhere near the compelling vision that Jim Carroll depicted in the novel. Simply put, it fell into the trap that a great number of films about drugs and drug abuse fall into. They either glamourise, like "Dogs in Space" or "Less Than Zero, or preach, like this one.

The three best films about drugs and drug abuse for me would have to be "Drugstore Cowboy" and "Trainspotting";"Requiem for A Dream", by Darren Aronofsky, would without a doubt be the finest film about drug abuse ever made,full stop.They neither glamourise of preach. They simply show the damage, both physical and emotional and in a candid and truthful way, that drug use can cause and they never judge. "Requiem for A Dream" especially.See that film instead, ore read the book of "The Basketball Daries".


text:
Heroïne is slecht. Stoppen met school is slecht. Doe heroïne en stop met school, en je eindigt als een hopeloze verliezer. Als je die twee punten begrijpt, dan weet je al alles wat The Basketball Diaries je probeert te vertellen. Als je denkt dat de drugskwestie ingewikkelder is dan dat, bereid je dan voor op een teleurstelling door deze film.
De film begon enigszins veelbelovend, met een blik op het leven van Jim Caroll en zijn vrienden (zoals geïnterpreteerd door de filmmakers, natuurlijk). Het eerste deel is om beurten grappig en droevig, en over het algemeen realistisch genoeg om aangrijpend te zijn.
Zodra Leonardo diCaprio echter gedwongen wordt om iemand te spelen die in een nachtmerrie van verslaving terechtkomt, gaat het bergafwaarts. Als deze film ook maar iets subtiels of interessants te melden heeft over drugsmisbruik of de maatschappij, dan vergeet hij dat hier. Hij gaat gewoon heen en weer tussen dwaze, door drugs opgewekte dromen en talloze scènes over kleine criminaliteit, smerige kamers en Jim die steeds meer op een lijk begint te lijken.
De voornaamste reden waarom dit deel van de film zo absurd lijkt, is de manier waarop DiCaprio zelf acteert. De scènes waarin hij probeert geld van zijn moeder los te krijgen en waarin hij ontwenningsverschijnselen vertoont, waren zo overdreven dat ik ophield met geschokt te zijn en begon te lachen. Toen hield ik op met lachen en wilde ik de geluidsknop indrukken. Er is een scène waarin het lijkt alsof hij minutenlang alleen maar'maaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa Er is een verschil tussen drama en melodrama. Het is duidelijk dat deze film de verleiding niet kan weerstaan om het laatste ten koste van het eerste te laten zien.
Hoe dan ook, als je een film wilt die je uitdaagt om na te denken over drugs, kijk dan naar Traffic. Als je een naschoolse special wilt, kijk dan naar de Basketball Diaries.

text_en:
Heroin is bad. Quitting school is bad. Do heroin, and quit school, and you'll end up a hopeless loser. If you understand those two points, then you already know everything The Basketball Diaries is trying to tell you. If you think the drug issue is any more complex than that, then prepare to be disappointed by this movie.

The movie started off somewhat promisingly, with a look at the lives of Jim Caroll and his friends (as interpreted by the moviemakers, of course). The first part is in turns funny and sad, and is generally realistic enough to be poignant.

As soon as Leonardo diCaprio is forced to play someone spiralling into a nightmare of addiction, however, everything goes downhill. If this movie has any subtle or interesting point to make about drug abuse or society, it forgets it here. It just goes back and forth between silly drug-induced dreams and numerous scenes of petty crime, filthy rooms, and Jim looking increasingly corpselike.

The main reason why this part of the movie seems so absurd is the performance of diCaprio himself. The scenes where he tries to get money from his mother, and where he goes through withdrawal, were so hammily overacted that I stopped being shocked and started laughing. Then I stopped laughing and started wanting to hit the mute button. There is one scene where he seems like he does nothing but moan "maaaaaaaaaa... wahhhhh" for minutes on end. There is a difference between drama and melodrama. It's clear that this movie can't resist portraying the latter at the expense of the former.

Anyhow, if you want a movie that will challenge you to think about the drug issue, watch Traffic. If you want an after-school special, watch the Basketball Diaries.


text: Afgezien van Dicaprio's optreden was deze film zo afschuwelijk. Hij staat boven aan de lijst met Honey en Cheaper by the Dozen. Als je erover denkt om deze film te gaan zien, doe dat dan alsjeblieft niet, hij is gewoonweg afschuwelijk. Hij is melodramatisch en het script is rommelig en onrealistisch. Waarom zou Dicaprio plotseling een junkie worden? Eerst was hij een beetje een oplosmiddelsnuiver en dan, een paar uur nadat hij wat coke heeft geprobeerd, plundert hij een medicijnkastje alleen maar om high te worden. Het spijt me, maar verslaving is een geleidelijke vooruitgang. Het komt er niet op neer dat je een paar lijntjes cocaïne slikt om je seksuele prestaties te verbeteren. Zonde van de tijd. Wat triest dat dit een fatsoenlijke film had kunnen zijn.

text_en: Apart from Dicaprio's performance this film was so awful. Its up there with Honey and Cheaper by the Dozen. If you are thinking of watching this film please don't, its simply awful. Its melodramatic and the script is messy and unrealistic. Why would Dicaprio become a junkie all of a sudden? At first he was a bit of solvent sniffer and then just hours after trying a bit of coke he is raiding a medicine cabinet just to get high. I'm sorry but addiction is a gradual progress. It doesn't come out consuming a few lines of cocaine to aid sexual performance. Waste of time. What is sad that this could've been a decent film. Bloody crap


text:
Op de voorgrond

Aspectverhouding: 1,85:1

Geluidsformaat: Mono

Tijdens een reeks onwaarschijnlijke tegenspoed belandt een rekruut uit de Eerste Wereldoorlog (Frankie Howerd) met vitale militaire informatie op zijn rug getatoeëerd, en hij worstelt zich door vijandelijk gebied in een wanhopige poging de Britse strijdkrachten te bereiken.
De derde en minst effectieve van de theatrale kenmerken die zijn geïnspireerd door 'Up Pompeii!' (1969-70) van de tv, met in de hoofdrol de Britse komiek Howerd, wiens voorliefde voor roddelpraatjes voor de camera goed werd gewaardeerd in de eerste twee films (UP POMPEII en UP THE CHASTITY BELT, beide geproduceerd in 1971). Dankzij de kleurrijke locaties (het oude Rome en het Engeland uit de Middeleeuwen) is Howerds soort komedie, _The Inside_, niet erg sexy, en het past slecht bij de 'Carry On'-achtige schunnigheid die Howerds handelsmerk is. Het gevolg is dat de film, ondanks de inspanningen van de ster (en een scenario dat mede geschreven is door Eddie Braben, de beroemde scenarioschrijver van Eric Morecambe en Ernie Wise, aantoonbaar de beste dubbele komedie in de Britse tv-geschiedenis), beslist saai wordt. Bob Kellett regisseert met dezelfde gezichtsloze efficiëntie die de eerste twee films onderscheidde, en Howerd wordt kundig bijgestaan door gaststerren als Hermione Baddeley, Stanley Holloway en Zsa Zsa Gabor (als Mata Hari! ), de filmruimte te delen met Bill Fraser, Lance Percival, Madeline Smith, Peter Bull, Vernon Dobtcheff en vele andere bekende gezichten. Co-star Dora Bryan zingt de vrolijke herkenningsmelodie, en er is een knipper-en-je-ziet-het-niet-uit cameo van de jonge Bob Hoskins! Ondanks de vele tekortkomingen van de film, haalt Howerd het beste uit een paar uitbundige dubbelzinnigheden (zijn scène met Gabor is een verrukking, die is afgeleid van een soortgelijke scène in een van de beste tv-afleveringen van 'Up Pompeii!'), en het tempo blijft voortdurend hoog. De echte ster van de show is echter art director Seamus Flannery (REPULSION, THE wicker MAN, FLY AWAY HOME), die wonderen verricht met een microscopisch budget, van de levendige kleuren van Gabors boudoir tot het door de oorlog geteisterde landschap van No Man's House. Land en het grote plein van een bezet Frans dorp. De film is in elk geval een visuele traktatie!
In tegenstelling tot zijn voorgangers was de film geen populair succes, en Howerd <0xE2><0x80><0x93> die meer van toneelwerk hield dan van welk ander medium dan ook <0xE2><0x80><0x93> speelde vanaf dat moment slechts sporadisch in een film, met name in _The House in NHTMARE PARK_ (1973), een vreemde mengeling van komedie en horror, en _SGT. PEPPER'S LONELY HEARTS CLUB BAND_ (1978). Ten tijde van zijn dood in 1992 stond hij op de nominatie om te verschijnen in _CARRY ON COLUMBUS_, dat later dat jaar werd uitgebracht.

text_en:
UP THE FRONT

Aspect ratio: 1.85:1

Sound format: Mono

During a series of unlikely misadventures, a First World War army recruit (Frankie Howerd) ends up with vital military information tattooed on his backside, and he struggles through enemy territory in a desperate attempt to reach the British forces.

The third and least effective of the theatrical features inspired by TV's "Up Pompeii!" (1969-70), starring camp British comic Howerd, whose penchant for gossipy asides to camera was well-served by the first two films (UP POMPEII and UP THE CHASTITY BELT, both produced in 1971). However, whereas "...Pompeii" and "...Chastity Belt" loaned themselves to Howerd's brand of comedy by virtue of their colorful locations (ancient Rome and Medieval England, respectively), UP THE FRONT is scuttled by its resolutely unsexy wartime setting, which sits uneasily alongside the 'Carry On'-style bawdiness of Howerd's trademark humor. As a consequence, despite the star's best efforts (and a screenplay co-written by Eddie Braben, the celebrated scriptwriter for Eric Morecambe and Ernie Wise, arguably the finest comedy double act in UK TV history), the movie falls decidedly flat. Bob Kellett directs with the same faceless efficiency that distinguished the first two movies, and Howerd is ably supported by guest stars Hermione Baddeley, Stanley Holloway and Zsa Zsa Gabor (as Mata Hari!), sharing screen space alongside Bill Fraser, Lance Percival, Madeline Smith, Peter Bull, Vernon Dobtcheff and many other familiar faces. Co-star Dora Bryan sings the jolly theme song, and there's a blink-and-you'll-miss-it cameo from young Bob Hoskins! Despite the movie's many failings, Howerd makes the most of some riotous double entendres (his scene with Gabor is a delight, reworked from a similar routine in one of the best TV episodes of "Up Pompeii!"), and the pace remains busy throughout. The real star of the show, however, is art director Seamus Flannery (REPULSION, THE WICKER MAN, FLY AWAY HOME), who works miracles on a microscopic budget, from the vivid colors of Gabor's boudoir to the war-ravaged landscape of No Man's Land and the main square of an occupied French village. If nothing else, the movie is a visual treat!

Unlike its predecessors, the movie wasn't a popular success, and Howerd - who favored stage work over any other medium - made only sporadic film appearances from this point onward, most notably THE HOUSE IN NIGHTMARE PARK (1973), an odd blend of comedy and horror, and SGT. PEPPER'S LONELY HEARTS CLUB BAND (1978). At the time of his death in 1992, he was slated to appear in the unhappy CARRY ON COLUMBUS, which opened later the same year.


text: Ik moet zeggen dat deze film een grote teleurstelling is, vooral als je de acteurs erin ziet. Frankie Howerd was altijd beter met een live publiek om frases af te ketsen (hij kon drie grappen in een half uur tijd zeggen). Deze film heeft ook hoofdrolspelers uit de Britse filmwereld, zoals Stanley Holloway, William Mervyn, Bill Fraser, Dora Bryan en Lance Percival, met de eerste bijrollen voor Bob Hoskins en Mike Grady. Madeline Smith speelt de hoofdrol in de meeste rollen als Fanny, geliefd zowel door Lurk (Howerd) als Gropping (Fraser). Zsa Zsa Gabor speelt Mata Hari, wat veel zegt over de film en de staat van Gabors carrière in die tijd. Jonathan Cecil geeft een van zijn beste optredens als de onnozele zoon van het gezin die een spion wordt, en Hermione Baddeley is fantastisch als de bordeelmadame. Gertan Klauber en Stanley Lebor spelen bijna precies dezelfde personages als in _Sof Beds_ en _Hard Battles_, als een beetje sinistere maar uiteindelijk komische zwaargewichten. Het verhaal gaat in wezen over de spion die het Duitse meesterplan voor de oorlog steelt en de pogingen van de Duitsers om het terug te krijgen terwijl de Britten proberen het bij de generaal op het hoofdkwartier te krijgen. Het had veel beter kunnen zijn. Ik heb een groot zwak voor deze film, ondanks de tekortkomingen ervan.

text_en: I have to say this film is a big disappointment especially when you see the actors in it. Frankie Howerd was always better with a live audience to bounce catchphrases off (he could make three jokes last over half an hour like that). This film also features stalwarts of the British film scene such as Stanley Holloway, William Mervyn, Bill Fraser, Dora Bryan and Lance Percival with early bit parts for Bob Hoskins and Mike Grady. Madeline Smith provides the love interest for most of the film as Fanny, loved by both Lurk (Howerd) and Groping (Fraser). Zsa Zsa Gabor turns up as Mata Hari which says a lot about the film and the state of Gabor's career at the time. Jonathan Cecil gives one of his best performances as the twit son of the family who becomes a spy and Hermione Baddeley is marvellous as the brothel madame. Gertan Klauber and Stanley Lebor play almost exactly the same characters as they play in Soft Beds, Hard Battles as slightly sinister but ultimately comic heavies. The story is basically about the spy stealing the German master plan for the war and the efforts of the Germans to get it back while the Brits try to get it to the General at HQ. It ought to have been a lot better. I do have a big soft spot for this film despite its failings.


text:
Verspil je tijd niet aan deze film.
Sommige films zijn zo slecht dat het leuk is. Deze is zo slecht dat het saai is.
Vanuit Wittgensteins perspectief bezien, wordt het niet erger dan dit. Het is een mengeling van geruchten, onnauwkeurigheden, vervalsingen en 'fun-feiten' die geen enkel respect voor het onderwerp opbrengen. Aangezien Terry Eagleton en de andere schrijvers ervoor hebben gekozen om het verhaal een'subjectieve' of 'persoonlijke' wending te geven, zou je verwachten dat ze het op zijn minst leuk zouden maken! Maar helaas.
Hier wat er mis is: 1. Andrew Lloyd Webber-kostuums. 2. Elke excentriciteit is overdreven. 3. Afschuwelijke acteurs. 4. Wittgenstein was bang om verkeerd begrepen te worden en creëerde alleen maar een jargon dat volgens hem door volgelingen zou worden verspreid. Over deze film had hij nachtmerries. 5. Wittgenstein leefde in een tijd waarin categorieën als 'homoseksueel' niet zo vastgeroest waren als tegenwoordig. Deze films gaan ervan uit dat 'hij homoseksueel was en dus vreemd en een groot filosoof' en dat daaruit gebrek aan respect blijkt. 6. Het is een casestudy van waarom het psychologiseren van je onderwerp tot rampen leidt. 7. Ze maakten van een interessant iemand een studentengrap.
En nee. Het is niet slecht op een interessante manier. Doe jezelf een lol.

text_en:
Don't waste your time on this film.

Some films are so bad they are fun. This is just so bad it's boring.

From a Wittgenstein scholarship perspective, it doesn't get worse than this. It's a mix of rumors, inaccuracies, falsities and "fun-facts" that lack all respect for its subject. Since Terry Eagleton and the other writers have chosen to give the story what I'd imagine they will call a "subjective" or "personal" slant, you wold expect them to at least make it fun! No such luck.

Here what's wrong: 1. Andrew Lloyd Webber costumes. 2. Every eccentricity is exaggerated. 3. Horrible actors. 4. Wittgenstein was afraid of being misunderstood and only create a jargon self-proclaimed disciples would propagate. This film is what he had nightmares about. 5. Wittgenstein lived at a time when categories like "homosexual" weren't as firm as today. This films premise that "he was gay and therefore weird and a great philosopher" shows lack of respect. 6.It's a case study of why psychologising your subject leads to disaster. 7. They made an interesting person into a fraternity joke.

And, no. It's not bad in an interesting way. Do you're self a favour. Really.


text: 'Street Trash' doet zo zijn best om een cultfilm te zijn, met zijn onzinnige verhaallijn, de overdreven bloeddorstigheid, het geweld en de vreemde personages. Dat is het grootste probleem met deze film. In plaats van een charmante kleine b-film bleek het een ietwat irritante en schijnbaar eindeloze obscuriteit te zijn. Voorbeeld: er is een scène waarin een zwerver zijn penis wordt afgehakt en een stel andere kerels ermee begint te spelen. Snap je wat ik bedoel? Deze film smeekt om de liefde van mensen die van het gros en het absurde houden, en dat is maar al te duidelijk. Bovendien lijkt 'Street Trash' nooit iets te bereiken. Hij begint met een vent die een wind laat en een andere vent.' En dan is er een vent die letterlijk wegsmelt en wij denken: oké, daar gaat de film dus over. Dan wordt de verhaallijn helemaal losgelaten en zijn we urenlang (zo lijkt het althans) getuige van het dagelijks leven van een stel zwervers die in kleine zelfgemaakte flatjes op een autokerkhof wonen. Voor de meeste rollen is deze film natuurlijk niet serieus bedoeld (er is een hilarische figuur die op Robert DeNiro lijkt, Nick Duran, die op een belachelijk grove manier vloekt en die zelfs zijn eigen liedje mag zingen als de aftiteling begint), maar aan de andere kant leken de makers ook graag het respect van het horrorpubliek te willen winnen. Zoals een horrorfilm 'Straatafval' plat op zijn gezicht valt. De bloederige effecten zijn mooi uitgevoerd en er is interessant camerawerk te vinden (ik heb gehoord dat de regisseur voor James Cameron is gaan werken), maar de epische lengte en de stompzinnige plot van deze film verhinderen dat dit een succes wordt. Als je alleen maar een terloopse belangstelling voor het genre hebt, vermijd dan koste wat kost 'Straatafval' en zelfs als je een fanatieke fan bent, denk er dan nog eens goed over na. Het is echt heel moeilijk om deze film uit te zitten.

text_en: "Street Trash" tries so hard to be a cult movie with it's nonsensical storyline, the over the top gore and violence and the weird characters. That's the main problem with this film. Instead of being a charming little b-movie it turned out to be a somewhat annoying and seemingly endless obscurity. Example: there's a scene where a bum gets his penis cut off and a bunch of other guys start playing Piggy In The Middle with it. Do you get the picture? This movie is begging to be loved by people who love the gross and the absurd and it's all too obvious. Besides, "Street Trash" never seems to get anywhere. It starts of with a guy farting in another guy's face, then some guy's literally melting away and we think, okay, that's what the movie's going to be about. Then this storyline is completely abandoned and for hours and hours (or so it seems) we witness the everday life of a bunch of bums who live in little self made flats at a car dump. Obviously, for most parts this movie isn't meant seriously (there's a hilarious Robert DeNiro-like character called Nick Duran who curses in a ridiculously rude manner and who even gets to sing his own little song when the credits roll) but on the other hand the makers also seemed eager to gain the respect of horror audiences. As a horror movie "Street Trash" falls flat on its face. The gore effects are nicely done and there's interesting steady cam work to be found here (I hear the director went on to work for James Cameron), but the epic length and the stupid plot of this film prevent this from being a success. If you just have a casual interest in the genre, avoid "Street Trash" at all costs and even if you're a die hard-fan think twice about watching it. Sitting this one through really is a toughie.


text:
Ten eerste, als iemand zich zo uitsloofde als de hoofdfiguur in _Vleugel in Vleugel_, om een alibi voor het leven te krijgen, zou het dan niet veel gemakkelijker zijn om gewoon ergens een chip in zijn reet te stoppen? Zonder in te gaan op de ingewikkelde details van zo'n chip? Ja! Dat zou het zeker! (En met de beroemde woorden van Frederick Forrest in _Vallende Wand_ : 'Denk er maar eens over na!')
Tot zover de hypothese...
Wat hebben we dan nog over? Eens kijken. We zitten vast aan een film waarin echt afschuwelijk acteren een deugd is die geen uitzonderingen kent. Afgezien van de premisse krijgen we een verhaallijn voorgeschoteld die beter is uitgewerkt dan in de gemiddelde aflevering van _Scooby Doo_, en we krijgen een einde te zien dat beter is uitgewerkt dan in een minder goede aflevering van _Scooby Doo_. Ik maak geen grapje en ik overdrijf ook niet!
Had deze film dan helemaal geen positieve eigenschappen? Ja, dat had hij wel, hij eindigde op een gegeven moment.
Als de plot er niet was geweest, zou je denken dat hij naar een kinderfilm keek. Het klopt allemaal: de gestoorde slechterik, de corrupte rechercheur en zijn geschifte hulpje en de vrouwelijke verslaggeefster! Zelfs het kartonnen acteerwerk zou in dat geval werken, want kinderen zouden het niet erg vinden In deze film zou ik hem opnieuw moeten zien en scène voor scène moeten noteren. Zoals u ongetwijfeld al hebt geraden, ga ik dat niet doen.
Als het niet zo pijnlijk was om te zien, zou het misschien goed zijn geweest voor een lolletje.

0/10.

text_en:
First off, if someone would go out of his way to such an extend as the main character Veil in Freeze Frame to get himself a life supply of alibi, wouldn't it be a lot easier to just plant a chip somewhere in his arse? Without going into the elaborate details of such a plant; Yes! it would! (And with the famous words of Frederick Forrest in Falling Down: "Think about it!")

So much for the premise...

What have we got left then? Let's see. We are stuck with a flick in which truly horrible acting is a virtue leaving no exceptions. Besides the premise we get served a storyline which has been done better in any average episode of Scooby Doo and we get to see an ending which has been done better in any lesser episode of Scooby Doo. I'm not kidding nor am I exaggerating!

Didn't this movie have any redeeming qualities at all? yes it did, it ended at some point.

If it wasn't for the plot, one would think he was watching a children's-picture. It all fits: the deranged bad guy, the crooked detective and his nutty aid and the female reporter! Even the cardboard acting would in that case work as children wouldn't mind overplayed stereotypes. They love it!

To list all the implausibility's in this movie would require me to see it again and take notes scene by scene. As u no doubt have guessed, I'm not going to.

If it wasn't so painful to watch, it might have been good for a laugh or two.

0/10


text:
Deze film begint goed (hoewel de makers duidelijk een hoop van hun ideeën 'geleend' hebben van 'Pi' van Darren Aronofsky) <0xE2><0x80><0x93> hij ziet er gruizig, koud uit, geschikt voor een film over paranoia.
Het probleem is dat Lee Evans niet kan acteren, en de rest van de cast ook niet, en zelfs als ze dat wel konden, zouden ze bovenmenselijk moeten zijn om een script te schrijven dat zo afschuwelijk klinkt.
Al met al is het een interessant idee dat in de steek wordt gelaten door de afgrijselijke productie. De eerlijk gezegd afgrijselijke plot voelt aan als een bijgedachte, bijna alsof iemand echt, _echt_ een film wilde maken over een vent die alles wat hij doet opneemt maar niet kon bedenken waar hij met het idee heen moest <0xE2><0x80><0x93> dus keken ze een aflevering van 'Stille getuige'. en maakte een paar aantekeningen op de achterkant van een pakje sigaretten.
Veroordeling: onzin. Betere films, alsjeblieft, de British Film Industry. En hou op met Lee Evans werk te geven. Hij gedraagt zich als een Frank Spencer die te veel blauwe Smarties heeft gegeten. O, Betty, de kat heeft mijn geheime moorden gefilmd!

text_en:
This film starts off well (although the makers clearly 'borrowed' a lot of their ideas from Darren Aronofsky's 'Pi') - it looks gritty, cold, suitable for a film about paranoia.

The problem is, Lee Evans can't act, and neither can the rest of the cast, and even if they could they'd have to be superhuman to make a script this dreadful sound good.

Overall, it's an interesting idea let down by awful production. The frankly awful plot feels like an afterthought, almost as if someone really, *really* wanted to make a film about a guy who tapes everything he does but couldn't work out where to go with the idea - so they watched an episode of 'Silent Witness' and made some notes on the back of a fag packet.

Verdict: rubbish. Better films, please, British Film Industry. And stop giving Lee Evans work. He acts like a Frank Spencer who's eaten too many blue Smarties. Ooh, Betty, the cat's been filming my secret murders!


text: Volstrekt absurde thriller, hoewel in sommige opzichten origineel. Vanaf het begin wist ik dat de smeris en/of de psychiater op de een of andere manier iets te verbergen hadden en ik had gelijk. Het bleek een nogal wankel motief te zijn om de identiteit van de moordenaar te verbergen. En wat dacht je van de dochter van de moordenaar die zelf een beetje tekeerging en die eerste moord (doodslag) van haar! Het was niet saai, hoewel het hier en daar een beetje langzaam ging.

text_en: Utterly absurd thriller, though original in some ways. From the beginning I knew that the cop and/or the shrink were in some way hiding something and I was right. It turned out to be a pretty shaky motive for hiding the identity of the killer. And how about the killer's daughter going on a bit of a rampage herself  and that first murder (manslaughter) of hers! Oh, sorry, I just shoved you a bit and now you're dead! Well, that's a bit of jolly bad luck, old sport, ey? I've seen dumber thriller, far dumber actually, so this one doesn't even rate as being THAT silly on a silliness scale for thrillers. Still, the film isn't dull, although a bit slow here and there.


text:
Maar het eindigt met een onbehaaglijk gevoel.
De personages zijn niet sympathiek en iedereen lijkt een soort neurale stoornis te hebben. Maar hé, wat kun je anders verwachten van een donkere thriller als deze. Vooral donker vanwege de belichting en de kleuren die bij daglicht worden gebruikt.
Het scenario trok me aan en de eerste helft was beslist de moeite waard. Op de een of andere manier zijn de dialogen te lang en te 'diep' om de thriller tot leven te brengen. Een paar kleine wendingen aan het eind en je hebt een perfecte mix van memento's, wendingen en de voortvluchtige. Het was geen slechte film, maar verwacht er niet te veel van!

text_en:
...but it ends with a uneasy feeling.

The characters aren't sympathetic and everyone seems to have a kind of neural disorder. But hey, what would you expect from a dark thriller like this. Especially dark because of the lighting and colors used during daylight.

The scenario attracted me to this film, and the first half definitely was worth the time. Somehow the dialogs are too long and too "deep" to keep the thriller feeling alive. A few small twists at the end, and you've got a perfect mix between memento, twisted and the fugitive.

As the movie started, I was alerted by lines that made clear it was an Irish movie, and a lot of quite unknown actors passed by (notice the one with the double under chin...) It wasn't bad, but just don't have too much expectations!


text: Deze film is in alle opzichten extreem slecht, de special effects zijn waarschijnlijk gedaan op een atari, d.w.z. laserscènes en miniatuurbommen, het acteerwerk is abominabel, en volgens mij is er halverwege geen behoefte aan gratuite seksscènes, ik bedoel, zou je het leuk vinden om een pizzagezicht van een vijftigjarige man te zien die seks heeft met een vrouw die half zo oud is als hij (die achter in een busje zonder busje haar kleren verwisselt)? het lijkt erop dat de opa van de vijftigjarige ster de vechtscènes heeft gedaan vanwege het trage tempo en alle ronde rotzooi.

text_en: This film is extremely poor in every manner, the special effects were probably done on an atari, e.g. laser scenes and miniature bombs, the acting is abysmal, an in my mind there wss no need for gratuitous sex scene half way through, i mean would u like to see a pizza face 50 year old man having sex with a woman half his age (who repaetedly changes her clothes in the back of a van without a van). it appears that the 50 year old star's grandad acted out the fight scenes due to the slow pace and all round crapness of it.


text:
Deze film heeft waarschijnlijk de ergste special effects die ik ooit heb gezien. De laserscènes zijn het grappigst, en kijk ook eens naar THE TERMINATION MAN die de allerkleinste bom ter wereld gooit, die ook volkomen onzichtbaar is. Het verhaal gaat over een supermens van vijftig jaar oud die kilometers kan rennen in een paar seconden, maar verder geen fatsoenlijke krachten heeft, en zijn gevecht tegen 'russische terroristen'.
De laatste vechtscène, die de ergste vechtchoreografie bevat die ooit in een slechte rechtstreekse videofilm is gezien, is ook een hoogtepunt van deze briljante film.
Dit is een film die het heksenbudget gigantisch doet lijken en de welverdiende slechtste film aller tijden is.

text_en:
This film has possibly got the worst special effects i have ever seen. The laser scenes are the funniest, also watch as THE TERMINATION MAN throws the worlds tiniest bomb which is also completely invisible. The story is about a super human 50 year old who can run miles in seconds but has no other decent powers and his fight against 'russian terrorists'.

The final fight scene which comprising the worst fight choreography ever seen in a crappy straight to video film is also a highpoint of this brilliant movie.

This is a film which makes blair witch's budget seem massive and is the well deserved worst film of all time


text: 'Hallo Steve, met Larry.' 'Larry wie?' 'Larry. Je agent!' 'O, sorry. Ik had al een tijdje niets van je gehoord.' 'Nou, heb je nog nagedacht over die twee aanbiedingen waar ik het over had?' 'Uhhhh. Wil je mijn geheugen even opfrissen?' 'Nou, je hebt de Troma-versie van 9-11, "Alladin en de Veertig Mullahs". Jij zou spelen...' 'Vergeet het maar, Larry. Wat was die andere ook weer?' 'Nou, om je een miljoen te bezorgen moest ik een paar concessies doen.' 'Ja, wat nog meer?' 'Uhhh, het is een opnameschema van zeven dagen. Maar de film is maar een opname van tien dagen. Een opname van zestien uur. (Pauze) Je hebt niet langer je eigen tent. Die zul je moeten delen met de geluidsman en zijn geluidsman. Maar ik heb de producer laten zweren dat de jongens geen knoflook zullen eten.' 'Daar kan ik wel mee leven.' 'Ik zal een taxi sturen om je op te halen.' (Stilte aan de telefoon.) 'Luister. Het wordt een eersteklas productie. De regisseur heeft vorig jaar een Goovna-prijs gekregen voor "Kielbasy, Me and Dravnik" van de jury op het tweede jaarlijkse Grzonik-filmfestival.' 'Wie speelt er nog meer in? Is er een griet?' 'Het beste nieuws tot nu toe! Het is Athena Massey!' 'Athena wie?' 'Steve, ik wist dat je dat zou vragen. Ik heb wat inlichtingen ingewonnen en ik heb uit betrouwbare bron vernomen dat ze een stel tieten heeft waar geen eind aan komt!' 'Nou, goed. Dan doe ik het.'

text_en: 'Hello Steve, it's Larry.' 'Larry who?' 'Larry. Your agent!' 'Oh, sorry. Hadn't heard from you in a while.' 'Well, have you thought about the two offers I mentioned?' 'Uhhhh. Would you refresh my memory.?' 'Well, there's the Troma version of 9-11, 'Alladin and the Forty Mullahs'. You'd play.......' 'Forget it Larry. What was the other one again?' 'Its working title is 'Serbian Avenger' and you play the lead. A kind of super 007 but it has contemporary political significance. I know how important that is to you. It's a Corman-Woods-Slavicfilms production so it'll be shot in Bosnia.' 'Oh yeah, I remember now. I asked you to get me more money. Were you able to?' 'Yes. I've got you up to $500 a week. No medical coverage but there'll be a retired Bosnian War medic on the set except on Sunday.' 'Sunday! We're going to shoot on Sundays?' 'Well, to get you $500 I had to make a few concessions.' 'Yeah, like what else?' 'Uhhh, it's a seven day shooting schedule. But the picture is only a ten day shoot. A 16-hour flat. (Pause) You'll no longer have your own tent. Will have to share it with the sound mixer and his boom man. But I made the line producer swear that the guys will not be eating garlic' 'I guess I can live with that.' 'And you'll have to take a freighter from New York to Dubrovnik. But they'll send a taxi to pick you up there.' (Silence on the phone.) 'Look. It's going to be a first class production. The director got a Goovna Award last year for 'Kielbasy, Me and Dravnik' from the jury at the Second Annual Grzonik Film Festival'. 'Who else is in it. Is there a broad?' 'Best news for last! It's Athena Massey!' 'Athena Who?' 'Athena Massey! Athena continues to show her range and versatility as an actress with her two most recent films, 'Groin's Portal' and 'The Labial Monologue.' You'll love working with her. And they already told me they've reserved a fog machine for the tasteful and romantic dusk lovemaking scene they've planned along the beautiful Slobodan Creek .' 'Larry, does she, uhh, is she.....' "Steve, I knew you'd ask that. I made some inquiries and I've got it on good authority that she's got a set of tits on her that won't stop!' 'Well, o.k. I'll do it then.' 'Great. I'll get them to prepare a deal memo as soon as I get off the phone.' ' Great, see you soon.' 'See you.'


text: Agent Pope (Steve Railsback), de ster van _Terminator_, werkt samen met agent Shane (Athena Massey) aan een geheime missie in Servië. Geen van beiden slaagt erin ons te laten geloven dat ze in feite geheime agenten zijn. Railsback ziet er stijf en oud uit, en zijn vechtscènes zijn binnen een paar seconden voorbij omdat hij duidelijk niet kan vechten. Hij heeft zelfs moeite om over een weg te rennen. Massey doet heel erg haar best om te acteren, maar zonder resultaat. Dit komt voor een deel doordat Railsback helemaal niet reageert. Hij blijft gewoon glimlachen alsof hij het geweldig naar zijn zin heeft. Hij ziet eruit alsof hij hersendood is en herinnert zich dan plotseling dat hij stoer en cool is. Het script is erg slecht en dat wordt bijna goed uitgelegd. Bijvoorbeeld: Pope moet naar Servië om te kijken of hij zal sterven aan een gas dat door de Amerikaanse regering is geproduceerd. Hij is genetisch gemanipuleerd zodat hij immuun is voor het gas. Hadden ze dit niet allemaal in een laboratorium kunnen doen in plaats van zonder duidelijke reden door de Servische bossen te zwerven? De acteerprestaties zijn niet om over naar huis te schrijven, maar het is Railsbacks 'voorstelling' die de hele film verpest. Hij moet gedacht hebben dat _De laatste man_ een komedie zou zijn. De slechterik is gewoon een trieste vent met maar een stuk of vijftien soldaten onder zijn bevel. De manier waarop hij wordt gefilmd is middelmatig, veel standaardshots, slechte montage, de regie lijkt afwezig.<br />Als voertuig voor de eliminatieman van Railsback faalt hij, want hij is verreweg de slechtste acteur in de film. Ik geef hem 3/10, gewoon omdat het amusant was om te zien hoe ver dit van het begin af aan uit de hand kon lopen. En het kwam behoorlijk ver.

text_en:
Agent Pope (Steve Railsback), the star of Termination Man, teams up with Agent Shane (Athena Massey) to complete a secret mission in Serbia. Neither of the them succeed in making us believe that they are in fact secret agents. Railsback looks stiff and old, and his fight scenes are over within seconds because he obviously can't fight. He even has trouble running across a road. Massey is trying very hard to act, but without any result. This is partly because Railsback doesn't give her any response at all. He just keeps on smiling like he's having the greatest time of his life. He looks like he's brain-dead and then suddenly remembers that he's tough and cool.

The script is very bad and almost noting that happens is explained properly. For instance: Pope has to go to Serbia to check if he'll die from a gas that has been produced by the U.S. government. He has been genetically enhanced so that he is immune to the gas. Couldn't they have done this all in a lab instead of roaming the Serbian woods for no apparent reason?! The acting is quite bad, but it's Railsback's "performance" that ruins the movie completely. He must have thought Termination Man would be a comedy. The bad guy is just a sad guy with only about fifteen soldiers under his command. The way it is filmed is mediocre, lots of standard shots, bad editing, direction seems to be absent.

As a vehicle for Railsback Termination Man fails, because he's by far the worst actor in the movie. I give it 3/10 simply because it was amusing to see how far this thing could get out of hand from the start on. And it got pretty far.


text: Net als je denkt dat je jezelf door de beroerdste en meest zinloze slasher heen hebt geworsteld die de jaren tachtig te bieden hadden, laat je je om de tuin leiden door de volgende. Eentje die misschien nog wel beroerder is dan alle andere. 'Het Huis des Doods' is een totaal onverkwikkelijke en vermoeiende poging, en het ergste van alles is dat je moet erkennen dat de hele premisse in feite potentie had en dat een handvol scènes zelfs schitterend geënsceneerd waren. De openingsscène, bijvoorbeeld, is bijna geniaal omdat het een cliché lijkt, maar het blijkt verrassend en origineel te zijn. Het is bijna deprimerend om een film te zien die op geen enkel moment het kwaliteitsniveau van zijn eigen proloog weet te overtreffen. We zijn in een willekeurig Amerikaans stadje, bewoond door stereotiepe tieners en domme, te dikke boerenkinkels, en er loopt een kwaadaardige moordenaar vrij rond. Het enige probleem is dat niemand zich druk lijkt te maken over de dreiging van welke moordenaar dan ook. Tienerjongens en -meisjes verdwijnen spoorloos, maar de hele stad heeft het te druk met het bijwonen van de jaarlijkse kermis of het proberen te scoren bij de knappe nieuwe coach van het junior honkbalteam. Maar waarom zouden ze zich druk maken over een moordenaar? In het scenario worden nooit aanwijzingen gegeven over zijn/haar identiteit, laat staan over zijn/haar beweegredenen om met een machete door de stad te sluipen. In de hele film is er geen enkele spanning, de betreurenswaardige pogingen om er een komedie van te maken mislukken jammerlijk en alle personages zijn oninteressante, leeghoofdige losers. Eén opvallende uitzondering is echter een van de grootmoeders van de tieners. Oma haat alles in de stad en maakt cynische opmerkingen over iedereen die haar of haar kleindochter benadert. Jammer dat zelfs oma 'Huis des Doods' niet kan redden van totale verveling en onherstelbare domheid. De laatste 15 minuten zijn goed, vol bloederige slachtpartijen en expliciete make-upeffecten, maar dan is het al te laat. Bovendien, waarom heet het in godsnaam 'Huis des Doods'? Heb jij een huis gezien? Ik in elk geval niet.

text_en: Just when you think you struggled yourself through all the lousiest and most pointless slasher the 80's decade had to offer, you allow yourself to be fooled by yet another one. One that may even be lousier than all the others. "House of Death" is a totally sordid and fatigue effort, and the worst thing of all involves having to acknowledge that the whole premise actually had potential and a handful of sequences were even marvelously staged. The opening sequence, for example, is close to genius as it seems to be a clichéd situation but turns out surprising and original. It's almost depressing to watch a movie that never at one point succeeds in surpassing the quality level of its very own prologue. We're in a random little American town, inhabited with stereotypical teenager and dumb overweight redneck coppers, and there's a vicious killer at large. The only problem is that nobody seems to care about the menace of any killer. Teen boys and girls vanish without a trace, but the whole town is too busy attending the annual carnival or trying to score with the hot new coach of the junior baseball team. But why should they care about a killer, honestly? The script never once reveals any clues regarding his/her identity, let alone hint at his/her motivations for prowling around town with a machete. There's zero tension throughout the entire movie, the lamentable attempts to insert comedy elements fail miserably and all the characters are uninteresting and empty-headed losers. One notable exception, though, is one of the teenagers' grandmother. Granny hates everything in town and makes cynic remarks about everyone who approaches her or her granddaughter. Too bad even granny can't save "House of Death" from complete boredom and irredeemable stupidity. The last 15 minutes are good, stuffed with gory massacres and explicit make-up effects, but it's too late by then. Besides, why the hell is it called "House of Death"? Did you see a house? I sure didn't.


text: Ondanks de mysterieuze verdwijning van een tienerstel aan de rivier in Noord-Californië gaat een groep tieners uit het nabijgelegen stadje een spookverhaal op het plaatselijke kerkhof opvoeren. Door de onnatuurlijk plotselinge regen worden ze echter gedwongen een oud houten huis op het kerkhof binnen te gaan om te filmen. Dan begint de niet-gemotiveerde moordenaar hen een voor een te vermoorden, en het kerkhof wordt hun eigen... Ik denk dat de enige unieke eigenschap van deze post-de-13e-part2-film de expressieve manier is waarop de eerste en malste twee slachtoffers worden gespeeld, Ted en Angie, die oorspronkelijk midden in de koude nacht een bos-op-een-motorfiets-poging deden. Het zijn niet zomaar kadavers; het zijn merkwaardig filmische lichamen die hun eigen voortdurende vloeiende expressie hebben en die met tussenpozen iets van hun kadaverachtige bestaan laten zien. Hoewel ik dit koppel-lichaam-met-koppel-expressie interessant vind, moet ik zeggen dat de meeste elementen van deze film niets anders zijn dan die van een slechte B-film; Dee Bartons ouderwetse tv-filmachtige ontspannen muziek is volkomen ongeschikt voor de griezelfilm van de jaren tachtig, vooral voor de griezelscènes, en de special effects van Worth Keeter zijn niet alleen goedkoop, maar ook onnatuurlijk, enzovoort.

text_en: Despite the mysterious disappearance of a teen couple, Ted and Angie at the riverside in north California a group of the nearby-town teenagers goes having ghost story in the local cemetery. However the unnaturally sudden rain forces them to movie into an old wooden house in the cemetery. Then the not-well-motivated murderer begins to kill them one by one, and the cemetery becomes their own... I think the only one uniqueness this post-Friday-the-13th-Part2 film has is its expressive way of the first and silliest two victims, Ted and Angie who originally tried to have a woodland-****-on-a-motorcycle in the middle of the cold night. They are not simply cadavers; they are strangely cinematic bodies who have their own ongoing flowing expressiveness, and intermittently show something about their cadaveric existences. Although I find this coupled-bodies-with-their-coupled-expressiveness interesting I have to say the most of the elements of this film are nothing but those of a bad B-movie; Dee Barton's old-TV-movie-like easygoing music is entirely unsuited to the 1980's horror film especially to its horror scenes, and Worth Keeter's special effects are not only cheap but also unnatural, and so forth.


text:
Doodskreten, of Huis des Doods, zoals het hier wordt genoemd, is een van de meest absurde horrorfilms die ik na Drive-In Massacre heb gezien. Ik had vrienden op bezoek toen ik naar deze film zat te kijken, maar achteraf denk ik dat ze mij als hun ergste vijand beschouwden nadat ik hen door deze rotzooi had geloodst.
De eerste 40 minuten zijn zo saai dat ik zin had de band uit de recorder te halen. Er gebeurt niets, alleen een of andere stomme dialoog op een carnavalsscène. De kwelling om dit uit te zitten is te groot. Het meest irritante personage in deze film is de oma, zij had het eerste slachtoffer moeten zijn. De echte'suspensie' begint in de laatste 10 minuten, letterlijk. Daarvoor alleen een paar goedkope moorden.
- Het Huis des Doods heeft de grappigste doodsscène die de enige 'plus'-kant van deze film is.
<0x3E><0x3E> Als je met een pijl in je schouder wordt gestoken, ga dan om hulp roepen. Verrassend genoeg kreunt en kreunt dit meisje met een IQ van 1 alleen maar, ze valt neer (de rest weet je). Ze waagt zich in een verlaten kroeg en tot haar verbazing begint die te bewegen. Als er dan een plastic zak over je hoofd wordt getrokken en je handen vrij zijn, prik dan in een gat zodat je kunt ademen (of haal de zak weg). Dit meisje kreunt alleen maar tot ze stikt, maar ze probeert niet zichzelf te redden. Ik moest zo hard lachen om iemand die zo stom is. Ik denk... maar kom op!
- Ik weet niet eens wie de moordenaar was, dat werd me onthuld, maar het Huis des Doods heeft meer gaten dan een visnet. Ik was in de war. Doe me een lol... vermijd deze. Doe iets productievers dan je tijd verspillen.

text_en:
--Death Screams, or House of Death as it is known here, is one of the most absurd horror films I've seen next to Drive-In Massacre. I had friends over while watching this movie, but afterwards I think they considered me their worst enemy after putting them through this trash.

--The first 40 mins. are so boring, I felt like ejecting the tape. Nothing happens, just some stupid dialogue at a carnival scene. The agony of sitting through this is too great. The most annoying character in this film is the grandma, she should have been the first victim. The true "suspense" starts in the last 10 mins. literally. Before that, just some cheesy killings.

--House of Death has the most funniest death scene that is the only "plus" side to this movie

** IF you get pierced in the shoulder with an arrow, go and scream for help. Surprisingly this girl with an IQ of 1 just moans and groans, falls down (you know the rest). She ventures onto an abandoned carousal and surprisingly, it starts moving. If a plastic bag is then put over your head, and your hands are free, poke a hole so you can breathe (or take it off). This one just groans until she is suffocated, yet never attempts to save herself. Someone that stupid just made me laugh so hard. I know most characters in horror flicks don't think... but c'mon!

--I do not even know who the killer was, it was revealed, but House of Death has more holes than a fish net I was confused. Do me a favor...avoid this one. Do something more productive than wasting your time.


text: Doodskreten of zoals ik hem huurde onder Huis des Doods moet wel een van de slechtste horrorfilms zijn die ooit gemaakt zijn. de eerste 2 minuten zijn ok dan komen de openingsbeelden en die zijn ongeveer 5 min met de slechtste muziek die ik ooit in mijn leven heb gehoord. de film is zo saai als de 35 min carnavalsscène. dan zijn er zo'n 7 moorden in 10 min te veel te snel. ze laten de moorden niet eens zien. de achterkant van de boxen maakt dat de film cool klinkt maar laat je niet voor de gek houden zoals ik deed. Je zult er spijt van krijgen dat 85 procent van mijn leven verspild is geweest aan deze troep.

text_en: Death Screams or as i rented it under House Of Death has to be one of the worst horror movies ever made. the first 2 min are ok then the opening credits come on and are about 5 min with the worst music i ever heard in my life. the movie is so boring like the 35 min carnival scene. then there are like 7 kills in like 10 min too much too fast. they don't even show the kills. the back of the box makes the movie sound cool but don't be fooled like i was. Death Screams aka House Of Death is so bad and boring i give it 0/10. skip this one if you don't you will regret it big time 85min of my life was wasted on this trash


text:
Ha ha ha ha. Dit is lachwekkend. Er is helemaal niets om naar te kijken in deze stapel slecht gemaakte, goedkope troep. Zelfs als je van een goede'slechte' film houdt (wat ik graag doe) moet je dit vermijden. Het enige echt bijzondere aan deze film is de ongelooflijke soundtrack. Zelfs willekeurige muziek die uit een bibliotheekcatalogus is geplukt zou af en toe raak zijn geweest, dit is zo vergezocht dat je zou kunnen denken dat de man die het heeft geschreven wist dat hij er niet voor betaald zou worden!
Het'verhaal' als zodanig draait om een typische sluip- en snijformule zonder het voordeel van een verklaring waarom hij de 'jonge' mensen in mootjes hakt.

Naaktheid en goedkope effecten zijn gewoon niet goed. Het sneed de mosterd zelfs in de rechtstreekse videotijd van de jaren tachtig.
Vermijd!

text_en:
Ha ha he he he. This is laughable. There is NOTHING worth watching in this pile of badly made cheapo trash. Even if you enjoy a good 'bad' movie (which I am partial to) this should be avoided. The only truly special thing about this film is the incredible soundtrack. Even random music plucked from a library catalogue would have occasionally hit the mark, this is so way off you may think that the guy writing it knew he wasn't going to get paid!

The 'story' as such revolves around a typical stalk and slash formula without the benefit of an explanation as to why he's slicing and dicing the 'young' folk.

Nudity and cheap effects just don't cut the mustard even in the straight to video days of the 80's.

Avoid!


text: Een groep tieners die naar de kermis gaan, worden gestalkt door een mysterieuze, verborgen psychopaat die hen stalkt en vermoordt nadat ze de kermis en het feest in een oud boerenhuis hebben verlaten.<br />De identiteit van de moordenaar is heel gemakkelijk te achterhalen in deze niet erg verrassende slasherfilm met een veel te hoge finale die onbedoeld gegrinnik oplevert in plaats van dat je huiverend op je stoel zit. Zo slecht gemaakt dat hij een hele tijd niet is uitgebracht. Om nog maar te zwijgen van een slecht script en een slecht einde. Ik heb de laatste 5 minuten van deze film gelachen. Dus, alsjeblieft. Ik hoop dat dit nooit op dvd of vhs komt. R voor Naaktheid, Profaniteit en Grafisch Geweld.

text_en:
A group of teenagers attending a carnival are stalked by a mysterious, hidden in the shadows psycho who proceeds to stalk and kill them after they leave the carnival and party at an old run down farm house.

The identity of the killer is very easy to figure out in this not very surprising slasher film that features an over the top finale that will produce unintentional chuckles instead of having you shiver in your seat. So poorly made it went unreleased for quite some time. Not to mention a rotten script and ending. I laughed in the last 5 minutes of this movie. So, Please. I hope this never comes out on DVD or VHS. Horrible.

Rated R for Nudity, Profanity and Graphic Violence.


text: Ik heb geen idee wat ik aan het doen was toen ik naar deze film keek. Ik kocht hem bij Family Video voor 2,99 om mijn toch al indrukwekkende horrorcollectie aan te vullen, en uiteindelijk moest ik de ergste 'horror'-film uit de moderne geschiedenis ondergaan. De film duurt meer dan een uur om zelfs maar bij het 'Huis des Doods' te komen, de personages zijn onderontwikkeld en niet memorabel, en <0xE2><0x80><0x93> om het einde niet te verraden <0xE2><0x80><0x93> ik heb ruim zes minuten met stomheid geslagen naar het scherm zitten staren nadat de aftiteling was vertoond. Laten we niet eens beginnen met de muziek, want ik zou niet weten hoe ik het geluid dat ik hoorde zou moeten karakteriseren. De enige lof die ik deze film kan geven is... Nee, ik ben van gedachten veranderd, deze film is in alle opzichten waardeloos. Je zou beter af zijn als je naar 'The Beast Must Die' keek.

text_en: I have no idea what I was doing watching this film. I purchased it from Family Video for $2.99 to add to my already impressive horror collection, and I ended up suffering through the worst "horror" film in modern history. The movie takes over an hour to even get to the "House of Death", the characters are under-developed and not memorable, and - not to give away the ending - I was staring dumbfounded at the screen for a good six minutes after the credits rolled. Let's not even get started on the music, because I wouldn't know how to characterize the noise I heard. The only credit I can give this film is... no, I changed my mind, this film is worthless in every way. You'd be better off watching "The Beast Must Die."


text:
Onlangs hebben we deze film voor onze Engelse les gedraaid en ik vond het een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. Er zijn veel close-ups van deze actrice, de plot was erg zwak, de rekwisieten waren slecht gemaakt en het geluid was ondraaglijk.
NIET NAAR DEZE FILM KIJKEN.

De film had niet vrijgegeven mogen worden aan de Verenigde Staten en had gewoon in Bollywood-land moeten blijven, waar hij thuishoort. Deze film is schokkend noch aangrijpend. Ik kan niet geloven hoeveel mensen deze film mooi vonden. Een groep normale studenten uit Chicago was het er unaniem over eens dat deze film waardeloos was.

text_en:
We recently screened this film for our English class and I found it to be one of the worst films I have ever seen. There are WAY to many closeups of this actress, the plot was very weak, the props were poorly manufactured, and the sound was unbearable.

DO NOT WATCH THIS FILM.

The film shouldn't have been released to the United States and should have just stayed in Bollywood land where it belongs. This film is neither shocking nor riveting. I can't believe how many people liked this film. A group of normal college kids from Chicago all unanimously agreed that this film was complete trash.