text: Ik heb de roman waarop deze film is gebaseerd niet gelezen, en ik wist er niet veel van af voordat ik hem ging bekijken. Ik besloot hem te gaan zien nadat ik zo ongeveer alleen maar lof voor de film had gehoord (de enige negatieve opmerkingen die ik er ooit over heb gehoord, zijn dat hij te veel van de oorspronkelijke roman afwijkt... waar Kubrick beroemd om is geworden) en omdat ik enorm heb genoten van The Shining en de regisseursstijl van Kubrick. Ik moet zeggen dat het lang geleden is dat ik zoiets vols, spectaculairs, uitputtends en krachtigs heb gezien. Van het allereerste beeld tot het allerlaatste... verbijsterend. De stijl van de film is schitterend, zijn verhaal is een van de beste die ooit in de bioscoop is vertoond. Met deze film heeft hij werkelijk de rauwe en zuivere eigenschappen van geweld vastgelegd. Ik geloof niet (nou, ik hoop zeker niet) dat iemand die deze film ooit heeft gezien of ooit zal zien, dit verwart als een ode of een eerbetoon aan geweld... dit is in geen enkel opzicht een vorm of een vorm die geweld of gewelddadig gedrag verheerlijkt. Integendeel, zou je kunnen zeggen. De film bewijst eens en voor altijd dat geweld geweld veroorzaakt. Visueel is de film absoluut verbluffend. De invalshoeken, de pans, de achtervolgingsshots... fantastisch werk. De ideeën die in de film naar voren komen, zijn meer dan genoeg om een normaal mens te verontrusten en uit zijn evenwicht te brengen... En dat is (in elk geval een deel van) het punt. Als ik de woorden'met kracht geopende ogen' noem, weet je waarschijnlijk al waar ik het over heb, toch? Die beroemde scène is vaker geciteerd, bespot en besproken dan welke andere visuele impressie in de geschiedenis van de film ook. De manier waarop alles en iedereen zich tegen Alex keert nadat hij blijkbaar genezen is... werkelijk verontrustend. Ik werd verrast door elke verandering in het decor of zelfs de onmiddellijke situatie, vooral in het laatste deel van de film. De manier waarop de maatschappij zich tegen Alex keert nadat hij zich weer bij hen heeft gevoegd, kennelijk een beter mens... een van de 'ware' en echte filmische waarheden die ooit over de mensheid zijn verteld. We zijn beesten, we zijn wat gewoonlijk 'onmenselijk' wordt genoemd... en Kubrick vertelt ons dit op een werkelijk verbazingwekkende manier. De plot is heel goed. Het gaat over het hoofdpersonage van Alex, prachtig gespeeld door Malcolm McDowell, die van 'iets van het oude ultra-geweld' houdt. Hij zit opgesloten en krijgt de kans om weer in de maatschappij te worden opgenomen, nadat hij 'genezen' is van zijn psychotische neigingen. Het tempo is... nou, eigenlijk moeilijk te beschrijven... het voelt traag aan, de film lijkt langzaam te bewegen... maar hij sleept zich nauwelijks voort. Het is uitputtend, om niet te zeggen moeilijk om naar te luisteren, zowel vanwege de extreme inhoud als vanwege de langzaam bewegende plot, maar het is het allemaal waard. Het punt is puur genie. Pure Kubrick. Het acteerwerk is vlekkeloos... en geloof me, dat is een term die ik niet licht gebruik. Elke acteur speelt perfect. De personages zijn perfect geschreven, geloofwaardig in elke scène en interessant. De filmografie is pure schoonheid... pure uitmuntendheid. Ik ben van Kubricks visuele stijl gaan houden. Zijn shots van wisselende snelheid en intensiteit, zijn lange shots als hij met dialoog te maken heeft... werkelijk verbazingwekkend. Zijn gebruik van muziek is verbijsterend... het gebruik van klassieke muziek is geweldig en voegt echt iets toe aan de ironische toon, de sfeer, de stemming van de film. Dit is echt een kunstwerk en een uitputtende maar waarlijk de moeite waard film. Ik heb al een tijdje zoiets niet meer gezien... misschien wel nooit. Dit kan ik elke fan van Kubrick of intelligent theater aanbevelen. Als je denkt dat je opmerkzaam en intelligent genoeg bent om de film op het grootste of op alle niveaus te begrijpen (dat beweer ik niet, helemaal niet) of zelfs op de meest elementaire niveaus, zoals thema en moreel (dat is wat ik ervan begreep), dan moet je, nee, dan moet je deze film zien. Maar wees erop voorbereid dat hij nogal wat verontrustende thema's en ideeën bevat, en dat hij in geen enkel opzicht geschikt is voor mensen met een zwak hart.

text_en: I haven't read the novel that this film is based upon, and I didn't know that much about it before I sat down to see it. I decided to see it after hearing pretty much nothing but praise for the film(in fact, the only negative comments I've ever heard about it is that it deviates too much from the original novel... which is something Kubrick was famous for) and because I immensely enjoyed The Shining and Kubrick's directorial style as seen in it. I must say, it's been quite a while since I saw something so full, spectacular, exhausting and powerful. From the very first frame to the very last... amazing. Kubrick's style is magnificent, his storytelling is among the best ever seen in cinema. With this film he truly captures the raw and pure qualities of violence. I don't think(well, I certainly don't hope) that anyone who ever has or ever will see this film confuses this as an ode or a tribute to violence... this is not, in any way, shape, or form glorifying violence or violent behavior. Quite the contrary, you might say. The film proves, once and for all, that violence spawns violence. Visually, the film is absolutely stunning. The angles, pans, tracking shots... fantastic work. The ideas presented in the film are more than enough to disturb and freak out any normal person... which is(at least part of) the point. If I mention the words 'eyes opened forcefully' you probably already know what I'm talking about, right? That famous sequence has been referenced, spoofed and talked about more times than just about any other visual impression in the history of cinema. The way everyone and everything turns at Alex after he's apparently cured... truly disturbing. I found a surprise at every change in scenery or even in immediate situation, especially in the latter part of the movie. The way society turns against Alex after he rejoins it, apparently a better man... one of the most 'true' and real cinematic truths ever told of humanity. We are beasts, we are what is commonly referred to as 'inhumane'... and Kubrick tells us this in a truly astonishing manner. The plot is very good. It deals with the main character of Alex, beautifully played by Malcolm McDowell, who loves 'a bit of the old ultra-violence'. He is incarcerated and offered a chance to be re-entered to society, after being 'cured' of his psychotic tendencies. The pacing is... well, hard to describe, really... it feels slow, the movie seems to move slowly... but it hardly drags at all. It's exhausting, not to mention hard to sit through, both due to the extreme content and the slowly moving plot, but it's all worth it. The point is pure genius. Pure Kubrick. The acting is flawless... and believe me, that is not a term I use lightly. Every single actor performs perfectly. The characters are perfectly written, credible in every scene and interesting. The cinematography is pure beauty... pure excellence. I've come to love Kubrick's visual style. His cuts of varying speed and intensity, his long takes when dealing with dialog... truly amazing. His use of music is astounding... the use of classical music is great and really adds to the ironic tone and the atmosphere, the mood of the film. This is truly a work of art, and an exhausting but truly worthwhile film. I haven't seen anything quite like it for a while... in fact, maybe I never have. I recommend this to any fan of Kubrick or intelligent theater. If you believe yourself to be perceptive and intelligent enough to understand the film on most or all of its levels(I don't claim to, not at all), or even on the most basic levels, such as theme and morale(which is what I understood of it) then you should, nay, then you *need* to see this film. Be prepared, though, it does contain quite a lot of disturbing themes and ideas, and is not in any way for the faint of heart. 10/10


text: Ongetwijfeld mijn favoriete film aller tijden. Ik heb deze film drie jaar geleden voor het eerst gezien en sindsdien ben ik er verliefd op (en Stanley Kubrick). Ik krijg nooit genoeg van deze film. Waarom hij nog steeds zo ondergewaardeerd wordt (tenminste door 'vrije' filmkijkers) gaat mijn verstand te boven. Alles is geweldig: acteerwerk, regie, cinematografie, de set, alles.<br />Iets waar volgens mij niemand anders iets over zei, was het Russische motief. De namen van de mieskies (Alexander, George, Peter en Maf... afkorting van Dimitri) zijn onmiskenbaar Russisch. De zanger die in de platenwinkel werd genoemd, Johnny Zhivago, heeft duidelijk Russische bijklanken. De verklaring van de minister van Binnenlandse Zaken over de 'vredelievende burgers' was duidelijk Russisch. is een rechtstreekse verwijzing naar de naam die sovjetvertegenwoordigers aan hun volk gaven als ze het over de Koude Oorlog hadden. Rood lijkt op te vallen tussen andere kleuren. En natuurlijk, wie zou Nadsat, de Russische taal, kunnen vergeten? Ik vraag me af wat Burgess en Kubrick probeerden te zeggen over de toekomst van Ingsoc (wie bekend is met '1984' zal het wel begrijpen).

text_en:
Without a doubt, my absolute favorite film of all time. I first saw this movie three years ago and I have been in love with it (and Stanley Kubrick) ever since. I never get tired of seeing this movie. Why it remains so underappreciated (at least by "casual" movie viewers) is beyond me. Everything is great; acting, direction, cinematography, the sets, everything.

Something that I don't think anyone else commented on was the Russian motif. The names of the droogs (Alexander, George, Peter, and Dim...short for Dimitri) are decidedly Russian. The singer referenced in the record store, Johnny Zhivago, has obvious Russian overtones. The statement made by the Minister of the Interior about the "peace-loving citizens" is a direct reference to the name that Soviet government representatives applied to their people when talking about the Cold War. Red seems to stand out from other colors. And, of course, who could forget Nadsat, the Russian slang language? I wonder what Burgess and Kubrick were trying to suggest about the future of Ingsoc (those familiar with "1984" will understand)?


text: Clockwork Orange is beslist de meest bizarre film die ik ooit gezien heb. Het hele idee om een misdadiger zo te hersenspoelen dat hij nooit meer kwaad kan doen is geniaal. Stanley Kubrick laat me versteld staan van de muziek die hij alleen al voor de film heeft uitgekozen. Ik was helemaal weg van de openingsscène! Maar ik vond de film op sommige punten nogal verontrustend, met al dat geweld en die verkrachtingen. Maar het verhaal deed me er alleen maar overheen kijken en me op de film concentreren. Naar mijn mening is het een van de briljantste films die ooit gemaakt zijn. Maar je moet echt voorbij de dingen kijken die je misschien verontrustend vindt en je alleen maar op het verhaal concentreren.

text_en: Clockwork Orange is definitely the most bizarre film I've ever seen. The whole idea of brainwashing a criminal to never do harm again in itself is genius. Stanley Kubrick amazes me with just the music he picked for the movie alone. I was hooked from the opening scene! But, I did find the movie rather disturbing at some points, with the violence and rapes. But the story just made me look past it, and concentrate on the movie. In my opinion, its one of the most brilliant pictures ever made. But, you really have to look past the things you might find disturbing, and just concentrate on the story.


text: Kubricks beste film aller tijden. Ongelooflijk geestdodend. Wel verontrustend, maar dat is wat ons beweegt. Hij heeft de verontrustende scènes verbazingwekkend gecombineerd met de prachtige muziek van Beethoven. Een meeslepende reis van een boosaardige jonge bandiet in het moderne Engeland, die gevangen wordt door het verraad van zijn vrienden en zijn reis door aversietherapie, die hem ertoe aanzet te proberen zichzelf te doden en uiteindelijk zijn genezing te bewerkstelligen. Ik had nooit gedacht dat ik deze film zou begrijpen en echt waarderen, maar dat heb ik wel gedaan en ik zeg dat het een van de beste films van de eeuw is.

text_en: Kubrick's's best film ever.absolutely mind-blowing.quite disturbing though but that's what moves us.he has amazingly blended the disturbing scenes with the lovely music of Beethoven.a riveting journey of a vicious young hoodlum in modern England who is caught due to the betrayal of his friends and his journey through aversion therapy that drives him to try and do himself in and his cure at last.i never thought i would understand and really appreciate this film but i did and i say that it is one of the best films of the century.Kubrick has excelled himself and i truly feel it is his best film ever.it also has an absolutely mind-blowing performance by young Malcolm Mcdowell as Alex,the best acting performance i have seen.


text:
Mijn eerste ervaring met deze film was onverklaarbaar. Nog nooit eerder had ik zo'n adrenalinestoot gevoeld bij het kijken naar een film. Een Clockwork Orange zit vol boodschappen en neemt een uiterst kritisch standpunt in tegenover de maatschappij. Het laat zien dat de zogenaamde 'normale' elementen in de maatschappij veel vreemder en hypocrieter zijn dan schurken als de hoofdpersoon, Alex. Zie je hoe Alex menselijker lijkt, evenwichtiger in vergelijking met de betalende gast van zijn ouders, een zogenaamd 'normale' persoon? Hoe Alex' ouders hem verstoten als hij thuiskomt uit een gevangenis?
Ook kun je zien dat Kubrick, als Alex zijn laatste examen doet om uit de gevangenis te komen, de parameters van goed en kwaad in twijfel trekt. Om door de test te komen en als 'normaal' te worden beschouwd, moet Alex de meest primitieve behoeften van mensen verwerpen, zoals het vermijden van lichamelijk contact met een buitengewoon aantrekkelijke dame en het vermijden van zelfverdediging, hoe hard hij ook wordt geslagen. In deze scène legde Kubrick de verwrongen opvattingen over rechtschapenheid van de maatschappij bloot. Waarom is vrijwillige seks altijd immoreel? Is zelfverdediging een misdaad? Ook valt het op hoe het gevangenispersoneel ervan geniet om te zien hoe Alex wordt vernederd. Dit doet vermoeden dat in werkelijkheid 'normale' mensen net zo immoreel en verkeerd zijn als openlijke criminelen als Alex en zijn bende. Het enige verschil is dat een gemiddeld mens een opgesloten immoreel is, terwijl Alex zijn smerige werk in het openbaar doet. In A Clockwork Orange werd ik vooral verrast door de afwezigheid van loyaliteit in Alex' bende. Normaal gesproken worden bendeleden beschouwd als meedogenloos tegenover vreemden, maar ze gedragen zich in de bende met het grootst mogelijke vertrouwen en loyaliteit. Hier laat Kubrick hen zien als volslagen krankzinnige geesten zonder regels of moraal.
Ook in A Clockwork Orange wordt de rol van de regering getoond om de verschoppelingen te redden en ze weer in de maatschappij terug te brengen. De laatste scènes waarin de minister Alex in zijn eentje assisteert, zijn daar een aanwijzing voor.
Elke acteur doet het uitstekend, maar Malcom MCDowell als Alex valt op. De gewelddadige scène waarin hij een dakloze afranselt, is alleen al de toegangsprijs waard.
Dit is een film die je niet mag missen. Hij is zowel heel ontroerend als bijzonder vermakelijk. En hij is van grote waarde omdat je hem meerdere keren moet zien om hem helemaal in je op te nemen en er ten volle van te genieten.
Kubricks genialiteit voor zo'n uniek stuk.

text_en:
My first experience of watching this movie was inexplicable. Never before I felt such high adrenaline rush for watching a movie. A Clockwork Orange is full of messages and takes an extremely critical stand to society. It shows how the so called 'normal' elements in society are far more weirder and hypocrite than ruffians like the central character -- Alex. Notice how Alex appears more human, more balanced in comparison to his parent's paying guest, a supposedly 'normal' person? How Alex's parents disown him after he returns home from a correctional center?

Also when Alex is taking his final exam to leave the correctional center you can notice that Kubrick is questioning society's parameters of right and wrong. To pass the test and be considered 'sane' Alex must reject the most primitive needs of humans, like avoiding physical contact with an extremely attractive lady and avoid self defense, no matter how badly he is getting beaten. In this scene Kubrick was exposing society's distorted views on righteousness. Why is consensual sex always immoral? Is self defense a crime? Also, notice how the correctional center staff is enjoying to watch Alex being humiliated. This suggests that in reality 'normal' people are just as immoral and wrong as open criminals like Alex and his gang. The only difference being an average person is a closeted immoral, while Alex does his dirty job in the open.

One particular thing which took me by surprise in A Clockwork Orange was the absence of loyalty within Alex's gang. Normally, gang members are shown as being ruthless to strangers, but they behave with utmost trust and loyalty within the gang. Here Kubrick shows them as completely insane minds with no rules or morals.

A Clockwork Orange also shows the government's role to come in the rescue of outcast youngsters and bring them back into mainstream society. The final scenes where the minister privately assists Alex is an indication of that.

Every actor does a splendid job, but Malcom MCDowell as Alex, stands out. The scene of violence where he leads the beating of a homeless man is alone worth the piece of admission.

This is one movie not to be missed. Its both very moving and also extremely entertaining. And it has repeat value as it requires multiple viewings to absorb its tail and enjoy it to the fullest.

Kudos to Kubrick's genius for making such a unique piece.


text: Als je niet probeert te veel betekenis te hechten aan sommige scènes in deze film, zul je misschien ontdekken dat er meer waarheid schuilt in een 21e-eeuwse samenleving dan iemand wil toegeven. Ik zag deze film op de eerste vertoning en dacht dat het gewoon een opwindende en hilarische inbraakfilm was (ik geloof dat hij een tijdje een X-status had) <0xE2><0x80><0x93> en nadat ik hem nog een keer op dvd heb gezien, denk ik dat het een meesterwerk is.

text_en: If you don't try to read too much meaning into some of the scenes in this film, you might find that it contains more truth about a 21st century society than anyone cares to admit. I saw this movie on it's original release and thought that it was just an exciting and hilarious ground breaking film ( I believe it had an X rating for a while ), and after seeing it again on DVD - I think it's a masterpiece.


text: Weet je wat het grote probleem van meneer Kubrick was? Hij kon gewoon geen klotefilm maken. Hij is de enige filmregisseur die zo'n kwaliteit heeft. Dus als hij naar mijn mening een meesterfilmer is en een van zijn beste films (zo niet de béste, dan is het moeilijk te zeggen) is ACO dan denk ik dat deze film een 10 zou moeten hebben. En als jullie deze film nog eens zien, neem hem dan niet té serieus, probeer je te ontspannen en geniet ervan dat hij alle mogelijke betekenissen heeft die deze film zou kunnen hebben. Want als Kubrick ons wilde laten weten waar het allemaal om gaat, dan zouden we het weten!

text_en: Do you know what was Mr. Kubrick's big problem? He just couldn't make a crap movie. He is the only filmmaker who's films had such a quality. So if in my opinion he's a master filmmaker and one of his best films (if not THE best, it is hard to say) is ACO I think a 10 is what this movie should have. And next time you all see this movie don't take it TOO seriously, just try to relax and enjoy it passing by all the possible meanings this movie could have. After all if Kubrick wanted us to know what it is all about we would know!


text: O, mijn god. Ik heb nog nooit zo'n goede film gezien. Ik denk dat het een van de beste films is die er zijn. Het kan me niet schelen wat de religieuze mensen zeggen over verkrachting en geweld, deze film was gewoon geweldig. De acteerprestaties. Je zult hem geweldig vinden.

text_en: Oh my god. I have never seen any movie this good. I think it is one of the best movies out there. I don't care what the religious people say about the rape and violence, this movie was just great. The acting superb. Rent or buy this movie You will love it.


text: Ik heb echt genoten van deze film. De film heeft een ontroerende relatie tussen Heather Grahams personage en de jongeman die geobsedeerd is door haar op foto's vast te leggen. Eerst was ik bang dat het grensde aan stalken, en ik bleef wachten tot er iets ergs met de jongeman zou gebeuren. Geleidelijk aan onthullen de foto's van de jongen iets dieps en persoonlijks over Heather Grahams personage. Als ze elkaar uiteindelijk ontmoeten, is het resultaat verrassend. Alle acteurs geven goede voorstellingen, vooral Heather Graham. Als je van door karakters gedreven films houdt, dan zal deze film je aanspreken. Ik hou ook van het tempo van de film. Hij is langzaam en methodisch. Vaak vliegen films hun verhaal voorbij, maar deze neemt de tijd.

text_en: I really enjoyed this movie. The film has this touching relationship between Heather Graham's character and the young man obsessed with capturing her in photos. At first, I was afraid it was borderline stalking, and I kept on waiting for something bad to happen to the young man. Gradually, the boy's photos reveals something deep and personal about Heather Graham's character. When they do finally meet, the outcome is surprising. All the actors put in good performances, especially Heather Graham. If you like character driven movies, then this movie will appeal to you. I also like the pacing of the film. It's slow and methodical. Often films rush through their stories, but this one takes its time.


text: Hoewel er de laatste tijd veel films zijn gemaakt die de kwestie van het isolement van het individu in een samenleving die steeds meer kiest voor homogeniteit behandelen, zijn er maar weinig met de eerlijkheid en de eenvoud van een presentatie zoals die van Alfredo De Villa in MANHATTAN. Misschien is de reden dat deze film zo goed werkt dat De Villa zijn verhaal in plaats van met de gebruikelijke thema's beperkt tot drie individuen die het zwaar te verduren hebben in het lawaai en de autonomie van New York City en dus 'wegdrijven' in een leven dat vlak lijkt en zonder een baken van hoop. Het verhaal dat De Villa weeft, is er een van interactie van deze personages door bijna serene incidenten, momenten die hun leven veranderen <0xE2><0x80><0x93> in elk geval voor een tijdje. De tiener Simon Colon (Victor Rasuk) woont bij zijn bazige moeder Marta (Marlene Forte) en doorstaat zijn leven bijna zonder iets te zeggen. Hij werkt in een fotowinkel en brengt zijn vrije uren door met het fotograferen van mensen in het park. Tommaso Pensara (Dominic Chianese) is een oudere schilder en muziekliefhebber die alleen woont en in zijn levensonderhoud voorziet door 'postjongen' te zijn bij een grote firma. Zijn eenzaamheid wordt nog groter als hij ontdekt dat hij maculaire degeneratie heeft en blind zal worden. De arts die zijn diagnose stelt, is dokter Rose Phipps (Heather Graham), die rouwt om de recente dood van haar tweejarige kind en niet in staat is haar huwelijk met professor Mark Phipps (William Baldwin) voort te zetten. De draden van het toeval beginnen deze mensen met elkaar te verbinden wanneer Simon Rose begint te fotograferen op een manier die doet denken aan stalken, wanneer Tommaso ziet en verlangt en een oudere dame op zijn werk ziet, Isabel Parades (Elizabeth Pemetrea) en door dokter Rose wordt aangemoedigd om zijn potentiële blindheid met deze vriendin te delen, en wanneer Rose de aandacht verkent die Simon aan haar besteedt en een emotionele behoefte van beide partijen vervult. Natuurlijk zijn deze kruisingen complexer, maar tegelijkertijd is de manier waarop ze zich ontwikkelen heel teder en zacht. Sommige kijkers vinden de film misschien een beetje te veel kronkelen: dit is geen rechtlijnig verhaal, maar eerder een opeenvolging van incidenten en stemmingen en geleidelijke veranderingen die zich voordoen bij deze eenvoudige maar behoeftige mensen, net zoals toevalligheden en willekeurige vriendelijkheden zich voordoen bij het gevoelige oog. De cast is uitstekend en de filmografie en de muzikale begeleiding houden de sfeer van het stuk in stand. Deze film vereist betrokkenheid van de kant van de kijker, en die betrokkenheid heeft zijn voordelen.

text_en:
Though there have been many films of late that address the issues of the isolation of the individual in a society increasingly settling for homogeneity, few have the honesty and simplicity of presentation as Alfredo De Villa's ADRIFT IN MANHATTAN. Perhaps the reason this film works so well is that instead of dealing with the usual tropes, De Villa restricts his story to three individuals who are suffering isolation in the noise and autonomy of New York City and are thus 'adrift' in a life that seems flat and without a beacon of hope. The story De Villa weaves is one of interaction of these characters by almost serendipitous incidents, moments that change their lives - at least for a while.

Teenager Simon Colon (Victor Rasuk) lives with his overbearing mother Marta (Marlene Forte) and gets through his life almost without speaking, working in a camera shop, spending his idle hours photographing people in the park. Tommaso Pensara (Dominic Chianese) is an elderly painter and music lover who lives alone and supports himself by being the 'mail boy' in a large firm: his loneliness is heightened when he discovers he has macular degeneration and will go blind. The physician who makes his diagnosis is Dr. Rose Phipps (Heather Graham) who is grieving from the recent death of her 2-year old child and is unable to continue her marriage to literature professor Mark Phipps (William Baldwin).

The threads of coincidence begin to tie these people together when Simon begins to photograph Rose in a manner that resembles stalking, when Tommaso notices and desires and older lady at his workplace, Isabel Parades (Elizabeth Peña) and is encouraged by Dr Rose to share his potential blindness with this friend, and when Rose explores the attention Simon bestows on her, filling an emotional need for both parties. Naturally the development of these intersections is more complex but at the same time the manner in which they develop is very tender and gentle.

Some viewers may find the film meandering a bit too much: this is not linear storytelling but rather shifts in incidents and moods and gradual changes that occur among these simple but needy people, much like the coincidences and random kindnesses occur to the sensitive eye. The cast is very fine and the cinematography and musical score sustain the mood of the piece. This film requires involvement on the part of the viewer, and that involvement has its rewards. Grady Harp


text:
Ik vond het een leuke film. Ik verwachtte er niet veel van en was aangenaam verrast door de verhaallijn, de personages en de ontwikkeling. Het is een van die films die niet genoeg informatie geven over de personages (met opzet) zodat je met vragen zit en meer wilt weten. De onderlinge relatie tussen de personages is heel licht, zodat er een normaal irritante eigenschap aan de film werd toegevoegd.
Sommige aspecten van de film zijn een beetje verontrustend, maar ik zou ze niet zo bizar vinden dat de meeste mensen er niet van kunnen genieten.
Voor mij betekent een 7 dat ik ervan heb genoten en hem zeker nog een keer zou kijken. Ik zou het alleen niet zo leuk vinden om er een 8 voor te hebben betaald.

text_en:
I enjoyed the movie. Didn't expect a lot and was pleasantly surprised by the storyline, the characters and the development. It is one of the movies that doesn't give enough information about the characters (on purpose) so that it leaves you with questions and wanting more. The inter relation between the characters is extremely light so that normally annoying feature actually added to this film.

Some of the features of the movie are a little disturbing but I wouldn't consider them weird enough to prevent most people from enjoying the movie.

For me a 7 means I enjoyed it and would definitely watch it again. I just wouldn't be thrilled to have paid $10 to see it.


text: Ik had onlangs het grote genoegen om Adrift in Manhattan te zien op het Latino Film Festival van HBO in New York. De film maakte me aan het lachen, bracht me bijna aan het huilen en hield me absoluut op het puntje van mijn stoel. De karakterontwikkeling is ongelooflijk in deze film. Heather Graham, William Baldwin, Dominic Chianese en Victor Rasuk (van wie ik al hou sinds ik Victor Vargas opvoedde) geven allemaal multidimensionale voorstellingen. Victors personage trok me aan; Heathers personage liet me in het ongewisse. Je kon zien dat er iets mis was door de afstandelijke/ongelukkige blik in haar ogen. William Baldwin was buitengewoon overtuigend als echtgenoot die zijn leven probeert terug te krijgen. Het meest indrukwekkend van alles was het optreden van Dominic. Het bracht me bijna aan het huilen. O, en deze film heeft ook een heel erotische seksscène!

text_en: I recently had the distinct pleasure of seeing Adrift in Manhattan at the HBO Latino Film Festival in New York. The film made me laugh, almost brought me to tears and definitely kept me on the edge of my seat. The character development is unbelievable in this film. Heather Graham, William Baldwin, Dominic Chianese and Victor Rasuk (who I have loved ever since Raising Victor Vargas) all give multi-dimensional performances. Victor's character drew me in; Heather's character kept me guessing. You could tell there was something wrong by the distant/ unhappy look in her eyes. William Baldwin was extremely convincing as a husband trying to reclaim his life. Most impressive of all was Dominic's performance. It truly almost brought me to tears. Oh, this movie also has a VERY STEAMY SEX SCENE!


text: Ik was dol op deze film. Het gevoel en het tempo waren gracieus, de filmografie en de muziek prachtig. Er is hier sprake van eenzaamheid en verlies, maar het is zo ingekleed dat je gewoon verliefd wordt op de personages en voor ze gaat zorgen, in de hoop dat ze erdoorheen komen. Voor degenen die zich kunnen identificeren met de sfeer van New York, zal de film waarschijnlijk nog meer gewaardeerd worden, omdat elementen van de metro en de straten er realistisch in voorkomen. Ik heb deze film meerdere keren gezien en elke keer was ik tevreden, en vooral: geïnspireerd. Je kunt deze film gebruiken om je leven, je kunst te verbeteren. Ik raad je sterk aan om hem op een rustige, ontspannende avond te bekijken.

text_en:
I loved this movie. The feeling and pace was graceful, the cinematography and music wonderful. There's loneliness and loss here, but it's covered in a way that makes you just fall in love with the characters and care for them, hope they come through. For those that can identify with the vib of New York, the film is likely to be appreciated even more, as elements of the subway and streets come through realistically.

This movie visits the lives of three different people, and how they coincidentally intermingle within the movie time line. The other characters in the movie add some color and background, and do well also.

I've watched this movie multiple times and every time I come away satisfied, and more so: inspired. You can use this movie to better your life, to better your art. Strongly recommend watching it on a quiet, relaxing night.


text:
Deze film is een aangename verrassing die het vertrouwen in de Amerikaanse film terugbrengt, het vertrouwen dat al heel lang geleden is, dat zich maar zelden laat herstellen door het werk van Tim Burton of films als 'Eternal Sunshine'.
Wij, vooral wij die buiten de Verenigde Staten wonen, zijn blootgesteld aan zoveel ijdele, oppervlakkige, plastic films, variërend van actiefilms met superhelden tot vreugdeloze tienerkomedies en de ergste blasfemieën uit de filmgeschiedenis <0xE2><0x80><0x93> remakes, die we gebruiken om te vergeten dat er kleine films zijn die niet door de dodelijke saus van Hollywood zijn aangetast. Zelfs meesterwerken als _Big Fish, Edward Scissorhand, Chocolate, Green Mile_ (of al genoemde _Eternal Sunshine of Spotless Mind)_ hebben een duidelijk Hollywood-kenmerk, en na al die _Rambo_ en _American Pie_, met kassuccessen en remakes van Franse films (wat extra ironisch is omdat de gemiddelde Amerikaanse filmconsument liever een ratelslang op de vloer ziet dan een Franse film op het scherm), werd dit vleugje Hollywood weerzinwekkend, wat een tragische aftakeling is voor deze oude filmtempel... nog maar een paar decennia geleden was het vleugje Hollywood het beste compliment dat je een film kon geven.

_Adrift in Manhattan_ is meer Europese stijl dan welke Amerikaanse film ik ook ken. Het is de beste film die ik in lange tijd heb gezien; sterker nog, het is meer Europese stijl dan veel Europese films die in de afgelopen twintig jaar zijn gemaakt. Te veel Europese filmmakers maken films die in Hollywood-normen passen, in de hoop dat ze beter zullen verkopen; nu leren Amerikaanse schrijvers Europa een lesje hoe goed een film kan zijn zonder Hollywood-glans, valse glamour en gedwongen tranen.
Het belangrijkste element dat de hoofdpersonen in de film met elkaar verbindt, is eenzaamheid. Hoewel we het gevoel hebben dat de grote stad niet de hoofdverdachte voor hun eenzaamheid is, zouden ze waarschijnlijk overal op aarde eenzaam zijn. Niet alleen dat, maar op de een of andere manier verlicht New York hun pijn en helpt het hen elkaar te vinden, de weg naar morgen te vinden. En dat is een van die dingen die je zo vaak in Europa ziet, een soort liefdesverhalen tussen een regisseur en zijn stad, een ode en een loftuiting erop, iets wat Amerikaanse schrijvers ons maar zo zelden geven.
Het tweede gevoel dat de personages (afgezien van eenzaamheid) gemeen hebben, is schuldgevoel. Ze dragen allemaal de last van oude fouten op hun geweten met zich mee, ook al zijn ze niet echt schuldig (van ons standpunt uit gezien). En hun eenzaamheid groeit niet alleen omdat deze last te zwaar op hen drukt, niet alleen omdat ze zich schamen, maar vooral omdat ze het met niemand durven te delen. En alleen als ze leren hun ziel open te stellen voor iemand anders, wie dat ook mag zijn, kan het gemakkelijker zijn om iets te doen wat ze niet kennen, iets wat hun hoop kan geven, een kans op verlossing, zodat ze dit schuldgevoel achter zich kunnen laten. Het delen van een last vermindert de druk. En als we deze mensen volgen, zullen we zien hoe sommige relaties eindigen omdat er geen communicatie meer mogelijk is, terwijl andere verschijnen en zich ontwikkelen zodra de schil zacht wordt.
Er zijn geen adembenemende scènes in de film, maar alle acteurs hebben het goed gedaan. Persoonlijk vind ik Dominic Chianese een beetje boven de anderen uitstijgen, maar het was een heel interessant personage, dus bood de rol meer kansen, meer uitdaging. De onopvallende muziek paste goed bij de prachtige foto's, de camera hield van de acteurs en de stad.
Deze film gaf ons een beeld van een ander New York dan we gewoonlijk zien, en een totaal ander beeld van Amerikaanse films dan we gewend zijn te zien.

text_en:
This movie is a pleasant surprise that returns faith in American movie, the faith that has been suffering for a long while, recovering just rarely by Tim Burton's work or movies like "Eternal Sunshine..."

We  especially us who live outside USA  have been exposed to so much Hollywood vain, shallow, plastic movies in range from superhero action violence and funless teen comedies to the worst movie blasphemies - remakes, that we use to forget that there are small movies untouched by Hollywood lethal sauce. Even masterpieces like Big Fish, Edward Scissorhand, Chocolate, Green Mile (or already mentioned Eternal Sunshine of Spotless Mind) have a clear Hollywood sign, and after all those Rambos and American Pies, comics based blockbusters and remakes of French movies (what is additionally ironic because average American movie consumer would rather see a rattlesnake on the floor than French movie on the screen) this touch of Hollywood became odious, what is a tragic decline for this old temple of movies... just few decades ago the touch of Hollywood style was the best praise a movie could be given.

Adrift in Manhattan is more European style than any American movie I've seen for a long while; even more, it is more European style than many European movies made in last two decades. Too many European movie makers make movies to fit into Hollywood standards, hoping it will sell better; now, American authors teach Europe a lesson how good a movie can exist without Hollywood sugar, false glamour and forced tears.

The basic thing that connects main characters in the movie is loneliness. Though set on Manhattan we don't get the feeling that the big city is the prime suspect for their loneliness, they would probably be lonely everywhere on Earth. Not only that, but somehow New York eases their pain and helps them find each other, find them the way to tomorrow. And this is one of those things that are so often in Europe, a kind of love stories between director and his city, an ode and praise to it, something that American authors so rarely give us.

The second feeling mutual to the characters (besides loneliness) is guilt. They all carry a burden of old mistakes on their conscience  even if they aren't really guilty (from our point of view). And their loneliness grows not only because this burden presses them too hard, not only because they are ashamed, but mostly because they are afraid to share it with anybody. And only learning to open their souls to another person  whoever it may be, the more unknown stranger the easier it can be done  can give them hope, a chance for redemption and leaving this guilt behind them. Sharing a burden reduces the pressure. And as we follow these people, we will see how some relations terminate because of total loss of communication, while others appear and develop once the shell softens.

There are no breathtaking performances in the movie, but all the actors made a good job. Personally, I find Dominic Chianese a bit above the others, but it was a most interesting character so the role offered more chances, more challenges. The unobtrusive music was well aligned to beautiful photography, camera loved both the actors and the city.

This movie gave us a picture of some other New York than we usually see, and a completely different picture of American movies than we are used to watch.


text:
Sparrows** <0xE2><0x80><0x93> oorspronkelijk '1/9' genoemd <0xE2><0x80><0x93> is de ondergrondse lijn van de NYC Seventh Avenue die over Manhattan Island loopt en op het puntje van The Battery eindigt. De lijn verbindt drie eenzame mensen die langs de route wonen.

Simon Colon, een twintigjarige medewerker van een fotozaak, is geobsedeerd door het fotograferen van mensen op straat en in de metro van New York. Op een dag komt hij een dame tegen die in het park zit en hij wordt verliefd op haar veelkleurige, regenboogkleurige sjaal. De dame in kwestie is Rose Phipps, Heather Graham, en Simon stuurt haar een aantal foto's die hij in haar huis heeft gemaakt.
'We krijgen nooit helemaal wat Simon heeft.' Rose' redenen om hem stiekem foto's van Rose op te sturen waren niet de enige reden, maar daardoor wordt hij bijna ontslagen. In plaats daarvan wordt Rose al snel net zo smoorverliefd op Simon als hij op haar, zo smoorverliefd zelfs dat ze hem bij haar thuis uitnodigt en hem, tot Simons grote verbazing en verrukking, dwingt met haar naar bed te gaan!
Net als Simon komen we er al snel achter dat Rose in emotioneel opzicht niet helemaal in orde is, in de zin dat ze vervreemd is van zijn echtgenoot Mark, de onderwijzer van de middelbare school, Mark Baldwin, en dat ze lijdt aan een diepe depressie als gevolg van het tragische verlies van haar en Marks tweejarige zoontje Casey, Leim De Villa. De seksuele relatie met Simon begint al snel gevolgen te krijgen voor haar werk als oogarts bij de behandeling van een patiënt van haar, de verfijnde oudere en beschaafde heer Tommaso Pensara, Dominic Chianese.
Tommaso begint langzaam zijn gezichtsvermogen te verliezen en omdat hij zo graag schildert, krijgt hij een langzame en pijnlijke doodvonnis. Tommaso loopt ook het gevaar zijn baan in de postkamer te verliezen omdat hij de brieven en pakjes niet kan zien om ze correct te distribueren. Het is Tommaso's collega Isabel Parades, Elizabeth Pena, die niet alleen de tijd neemt om hem te helpen bij zijn werk, maar ook al zijn fouten verbergt. Isabel wordt ook verliefd op de zo'n vijfenzeventigjarige vrijgezel die voor het eerst in jaren het gevoel heeft dat hij niet naar zijn talenten, maar naar die van zichzelf snakt, in zijn muziek en zijn kunst.
Alle drie de hoofdpersonen, Rose Simon en Tommaso, hebben in de film contact met elkaar omdat ze in de buurt van de metrolijn 1/9 zitten. En juist die reden maakt hun eenzame en wanhopige levens, die doelloos rondzwerven in Manhattan, des te meer de moeite waard!

text_en:
**SPOILERS*** Originally called "1/9" or the NYC Seventh Avenue subway line that runs the length of Manhattan Island and ends at the tip of The Battery "Adrift in Manhattan" connects three lonely people who live along its route.

20 year old camera store worker Simon Colon, Victor Rasuk, is obsessed in photographing people on the streets, as well as subways, of New York. One day Simon comes across this lady sitting in the park and becomes infatuated with her multi-colored, or rainbow, scarf.The lady in question Rose Phipps, Heather Graham, becomes very agitated, and even frightened, when Simon mails a number of photos he took of her at her brownstone.

We never quite get what Simon's reasons for mailing his secretly taken photos of Rose were but it almost gets him fired from his job. Instead Rose soon becomes almost as infatuated with Simon as he's with her to the point of inviting him into her home and, to Simon's utter surprise and delight, forces him, a virgin, to make love to her!

Like Simon we soon find out that Rose is not all there, emotionally, in that she's estranged from his husband high school teacher Mark, William Baldwin, and is suffering from a deep depression in the tragic loss of her and Mark's two year-old son Casey, Leim De Villa. Rose's sexual relationship with Simon soon starts to effect her work as an eye doctor in her treating a patient of her's the refined elderly and cultured gentleman Tommaso Pensara, Dominic Chianese.

Tommaso is slowly losing his sight and in him loving to paint that's as well has him receiving a slow and painful death sentence. Tommaso is also in danger of losing his job in the mail room in that he can't see the letters and packages in order to correctly distribute them. It's Tommaso's co-worker Isabel Parades, Elizabeth Pena, who not only takes the time to help him out at his job but cover up all his mistakes. Isabel also falls in love with the some 75 year old bachelor who for the first time in years feel that he's wanted for himself not his talents; in his music and his art.

All three main characters, Rose Simon and Tommaso, in the movie interconnect with each other due to their proximity to the 1/9 subway line. And it's that very reason that makes their lonely and desperate lives, who are aimlessly adrift in Manhattan, that much more worth living!


text: Adrift in Manhattan is een kleine, liefdevol gemaakte, melancholieke film over de elkaar overlappende levens van verschillende emotioneel gewonde mensen in Manhattan. Maar terwijl ik naar de film keek, had ik het gevoel dat er iets'mis' was. Toen besefte ik dat het Manhattan in deze film veel te rustig is. Ik heb jaren in Manhattan gewoond en een van de dingen die me het meest zijn bijgebleven, is het constante lawaai: sirenes, vuilniswagens, toeterende claxons, gettoblasters, schreeuwende gekken, enzovoort. Toch is Manhattan in deze film een rustige, waardige plek. Was dat maar zo! Ik vraag me af hoe de film eruit zou hebben gezien als hij werkelijk het achtergrondgeluid had gehad dat zo kenmerkend is voor de stad. Ik denk dat het de film zou hebben verbeterd en de personages beter zou hebben gemaakt. De eenzaamheid des te aangrijpender.

text_en: Adrift in Manhattan is a small, lovingly made, melancholy film about the intersecting lives of various emotionally wounded people in Manhattan. As I watched the film though, I felt something was "off." Then I realized it, the Manhattan in this movie is much too quiet. I lived in Manhattan for years and one of my overriding memories of it is the constant noise; sirens, garbage trucks, horns honking, boom boxes, crazy people yelling, etc. Yet, in this film Manhattan is a quiet, dignified place. If only! I wonder what the film would have been like if it actually had the background noise that's so much a part of the city. I think it would have improved the film and made the characters' loneliness all the more poignant.


text:
'Adrift in Manhattan' vertelt drie in elkaar grijpende verhalen over het leven langs de metrolijn 1 van Manhattan. (De film heette oorspronkelijk '1/9', maar werd waarschijnlijk veranderd omdat de '9' onlangs is afgeschaft.) Het eerste gaat over een opticien (Heather Graham) die achtervolgd wordt door de dood van haar kind en geen contact meer kan krijgen met wie dan ook, ook niet met haar vervreemde echtgenoot (William Baldwin). Het tweede gaat over een tiener (Victor Rasuk) met een verontrustend gezinsleven, die alleen via de cameralens met de wereld kan communiceren. Het derde gaat over een oudere schilder (Dominic Chianese, het best bekend van 'The Sopranos', waarin hij oom Junior speelt) die snel zijn gezichtsvermogen verliest als hij de liefde ontdekt met een jongere vrouw (Elizabeth Pena).

'Ik niet.' Ik geef deze film niet zomaar een 10... Ik geef de hoogste scores niet zomaar aan films. Maar ik was dol op deze film, en ik ben dol op films als deze: door karakters gedreven drama's met een solide plot waarin de hoofdrolspelers interessante, onverwachte wegen bewandelen. 'Adrift in Manhattan' zit vol met geweldige personages die elk het middelpunt van een film zouden kunnen zijn. Het strekt de regisseur Alfredo de Villa tot eer dat hij erin slaagt om ze allemaal op zo'n bevredigende manier binnen de grenzen van deze film van ruwweg 90 minuten in te passen.
Het acteerwerk is uitstekend. Heather Graham geeft een zorgvuldig genuanceerde vertolking die mensen eraan moet herinneren dat ze een geweldige actrice kan zijn als ze met solide materiaal werkt en een bekwame regisseur heeft. William Baldwin is een openbaring. Hier realiseer je je de omvang van zijn mogelijkheden, en dat hij niet 'gewoon een van de Baldwin-broers' is. Victor Rasuk slaagt erin zowel eng als sympathiek te zijn, en het getuigt van zijn talent dat je uiteindelijk meer voor hem voelt dan voor wie dan ook. Dominic Chianese geeft een hartverscheurende voorstelling en blijkt een zeer diepgaand acteur te zijn. Iedereen die sporen van oom Junior verwacht, zal verrast zijn. Je hoopt dat hij heel, heel lang bij ons blijft, zodat we zijn talenten ten volle kunnen zien nu hij in de schijnwerpers staat en beter in staat is om goede rollen als deze te krijgen. Ik zou eindeloos door kunnen gaan over de stand-upcomedy van Elizabeth Pena, maar de tijd dringt.
Er is een rauwe, niets-aan-de- verbeelding-overlatende seksscène tussen Graham en een bepaald personage (dat probeert geen serieuze spoilers prijs te geven) die niet alleen verrassend is (aangezien er, toen Graham hem opnam, hoge verwachtingen waren van haar rol in ABC-serie en van het feit dat ze een primetime-koningin van de omroep zou worden), maar ook louterend en volkomen bevredigend in termen van de karakterboog. Het is schokkend en onverwacht als het komt, maar het is volkomen logisch als je beseft dat de film ernaar toe heeft gewerkt.
Het beste van alles over 'Adrift in Manhattan' De Villa presenteert moeiteloos een bruisend New York in al zijn verscheidenheid, niet alleen in termen van ras, maar ook in termen van leeftijd, klasse, geestelijke stabiliteit, ambities en gebroken dromen... zoals de stad werkelijk is. Dit is niet het nep-levenloze, fantasieloze New York uit het Midden-Westen dat je aantreft in 'Friends', 'Sex and the City', 'The Devil Wears Prada' en de meeste comedy's en films van de afgelopen jaren. Dit is het echte New York zoals dat wordt gepresenteerd in de verhalende film.
Reis met de trein in Manhattan en je vindt een miljoen verhalen, die stuk voor stuk leiden naar een miljoen andere. (Een echt leven, niet-virtueel MySpace-netwerk. De Villa en co-schrijver Nat Moss maken drie films die met elkaar in verband staan, en het resultaat is een fantastische film die niet alleen een ideale uitlaatklep vormt voor de betrokken acteurs, maar ook de filmindustrie duidelijk maakt dat er een getalenteerde regisseur aan het werk is. Laten we hopen dat een studio of mini-major aandacht aan de film schenkt.

text_en:
"Adrift in Manhattan" tells three intertwining tales of life along Manhattan's 1 subway line. (The film was originally called "1/9," but was probably changed due to the 9 recently being discontinued.) The first concerns an optometrist (Heather Graham) haunted by the death of her child and no longer able to make a connection to anyone, including her estranged husband (William Baldwin). The second deals with a teenager (Victor Rasuk) with a disturbing home life who can only relate to the world through a camera lens. The third deals with an elderly painter (Dominic Chianese, best known for playing Uncle Junior on "The Sopranos") rapidly losing his eyesight as he discovers love with a younger woman (Elizabeth Pena).

I don't give this film a 10 rating lightly...I don't gratuitously hand out the highest ratings to films. But I loved this movie, and I love movies like this: character-driven dramas with solid plots in which the featured players take interesting, unexpected paths. "Adrift in Manhattan" is filled with great characters who could each be the single focus of a film. It's to the credit of director Alfredo de Villa that he manages to fit them all within the confines of this roughly 90 minute movie in such a satisfying manner.

The acting is excellent. Heather Graham gives a carefully nuanced performance that should serve to remind people she can be a great actress when working with solid material and a skilled director. William Baldwin is a revelation. Here you realize the magnitude of his potential, and how he is not "just one of the Baldwin brothers." Victor Rasuk manages to be both creepy and sympathetic, and it's a credit to his talent that you wind up rooting for him more than anyone else. Dominic Chianese gives a heartbreaking performance, and proves to be an actor of great depth. Anyone expecting to see traces of Uncle Junior will be surprised. It makes one hope he stays with us a long, long time so that we can see the full realization of his talents now that the spotlight is on him and he's better able to get good roles like this. I could go on and on about the stand-out performance by Elizabeth Pena, but time is limited.

There's a raw, leave-nothing-to-the-imagination sex scene between Graham and a certain character (trying not to divulge any serious spoilers here) that is not only surprising (given how, when Graham shot it, there were very high hopes for her ABC sitcom and for her becoming a network prime time queen), but cathartic and wholly satisfying in terms of character arc. It is shocking and unexpected when it comes, but makes perfect sense when you realize the film has been building up to it.

Best of all about "Adrift in Manhattan," de Villa effortlessly presents a New York City vibrant in all of its diverse glory, not only in terms of race, but age, class, mental stability, aspirations, and broken dreams...the way the city truly is. This isn't the fake, lifeless, Midwest fantasy New York you find in "Friends," "Sex and the City," "The Devil Wears Prada," and most sitcoms and movies of the last several years. This is the real New York as presented through the gaze of narrative film.

Travel along the 1 train in Manhattan and you'll find a million stories, with each one leading to a million others. (A real life, non-virtual MySpace network.) De Villa and co-writer Nat Moss take three interconnecting ones, and the result is an amazing film that not only provides an ideal showcase for the actors involved, but also serves notice to the film-making community that a talented director has arrived. Let's hope some studio or mini-major pays attention.


text: De bedrevenheid van de regisseur in het rustig en diepzinnig vertellen van verhalen was werkelijk ontroerend in deze film. Ik geloofde en was diep onder de indruk van de liefdesrelaties van de personages en vooral van het prachtige liefdesverhaal tussen het oudere echtpaar Tommaso en Isabel... De euclidische relatie van de zoon met zijn moeder was ook volkomen geloofwaardig.<br />Het is een film uit New York en godzijdank. Dat soort kruisbestuiving van levens met een voyeuristisch perspectief. In de Grote Stad die nooit ophoudt. Om lief te hebben, te sterven, te lijden, te denken, te leven. Ik ben nu volledig geobsedeerd door die Mexicaanse Amerikaanse regisseur Alfredo de Villa en verheug me op de volgende film. Ik heb net zijn andere Sundnace-film _Washington Heights_ gezien en weer was de verscheurde artiest prachtig gecast, en nog belangrijker: hij deed het uitstekend. Vivre la indie-film en uitstekend werk!

text_en:
The director's deftness in quietus and deep story telling was truly moving in this movie. I believed and was heart felt by all the character's love connections and especially the beautiful love story between older couple Tommaso and Isabel really killed me... The Oeudipal relationship the son has wih his mother was totally believable as well.

It is a NY movie and thank god for it. That kind of intersecting of lives with a voyeurisitc view. In the Big City that never stops. To love, to die, to suffer, to think, to live. I am now totally obsessed with this Mexican American director Alfredo de Villa and look forward to this next movie. Just saw his other Sundnace movie Washington Heights and again the torn artist should was caputured beautifully and more importantly- wamrly. Vivre la indie film and excellent job!


text: Ik weet wat deze film had willen zijn. Het had een ensemblefilm willen zijn over mensen die een traumatische hoeksteen in hun leven onder ogen moeten zien en moeten overwinnen, met de gebruikelijke connectie van personages zoals in films als Crash, 20 Bucks of Short Cuts. Een nobel gebaar en niet echt origineel, maar oké. Maar het is een feit dat deze film niet alleen traag was, maar ook deed wat zo veel andere films lijken te moeten doen... regelrecht naar slonzigheid. Een film die wordt geacht inspirerend, uitdagend, interactief te zijn en over het maken van nieuwe vrienden te gaan, verandert in een film over het verheerlijken van geestelijk gestoorde mensen. En dan bedoel ik de verheerlijking van een stalker. De stalker werd niet alleen verheerlijkt, maar ook beloond met goedkope seks in een filmrol. Van een aan Oedipuscomplex lijdende jongeman tot een oogspecialist, mooie dame die net een peuter heeft verloren aan een oudere, onderontwikkelde postbeambte die zijn oog kwijtraakte, hebben we de voorstanders van een goede film. Met een ondersteunende cast van een veel jongere collega, verliefd op een oudere man en de gescheiden echtgenoot van de oogspecialist, die na een tragedie probeert het leven weer op de rails te krijgen. Ik bazelde maar wat, dacht dat de film veel potentie had, maar dat was niet zo.

text_en: I know what this movie wanted to be. It wanted to be an ensemble movie of people facing traumatic cornerstones in their lives and overcoming, with the usual connection of characters such as movies likes Crash, 20 Bucks or Short Cuts. A noble gesture and not exactly original but OK. However , the fact of the matter is that besides being slow , this movie did what so many other movies seem they feel they have to do... Go right to seediness. A movie that is supposed to be inspirational, challenging , interacting and about making new friends turns into a flick about glorifying mentally warped individuals. By that I mean the glorification of a stalker. Not only was the stalker glorified but rewarded by cheap role sex as well. From an Oedipus complex stricken young man to an eye specialist , beautiful lady that just lost a toddler to an older, underachieving mail clerk losing his eye sight we have the proponents of a could be good movie. With a supporting cast of a vastly younger coworker, in love with older man and the separated husband of the eye specialist, trying to work things out after tragedy. I rambled enough, just thought the movie had great potential but it failed to deliver.


text:
Ik erger me vaak aan dit soort films, waarin te veel draden van personages met elkaar verweven zijn. Dit soort films besteedt meestal te weinig tijd aan de personages en moet dus vertrouwen op oppervlakkige plotwendingen en clichéconflicten. Ik zet Crash en Babel in deze categorieën. Beide films zijn best leuk, maar in de kern falen ze omdat ze zich te veel richten op de gebeurtenissen waar de personages mee te maken krijgen in plaats van op hun reactie daarop.
"Adrift in Manhattan". De ambitie hier is minder dan die van een Crash of Babel <0xE2><0x80><0x93> die is groter.' Niet om de moderne angst van de samenleving te verklaren of mondiale verbindingsschakels te leggen <0xE2><0x80><0x93> maar om eenvoudigweg het leven te onderzoeken van een kleine groep personages in een stad waarvan de levens toevallig met elkaar in verbinding staan. Als gevolg daarvan leren we hen echt kennen, zien we wat hen drijft (op schokkende wijze, door hun acteerwerk en de opnamen, en door niet oninteressante wendingen in de plot <0xE2><0x80><0x93> de meeste heftige gebeurtenissen die hen drijven, hebben zich voor de film afgespeeld) en dan zien we hoe het zich ontwikkelt. Er zijn geen keurige plotberekeningen. De personages blijven met hun leven achter, maar hopelijk met een meer ontwikkeld besef van waar ze in passen en hoe ze het in de hand kunnen houden. Voor mij is dit een geweldige vertelling en een perfecte film op basis van een personage.
Bovendien zijn bijna alle voorstellingen uitzonderlijk. Heather Graham lijkt zichzelf een heel andere kant op te hebben geduwd dan haar gemiddelde publiek. Iedereen die dacht dat ze alleen maar geschikt was voor een luchthartige rol (en daar reken ik mezelf ook toe) staat een opmerkelijke verrassing te wachten. Haar personage heeft veel verdriet, maar Graham overdrijft dat nooit. In plaats daarvan laat ze het verdriet voor zichzelf spreken, en het resultaat is onmiskenbaar ontroerend. Hetzelfde geldt voor een paar momenten die echt hysterisch zijn. Het is een openbaring om haar een komisch moment in een drama te zien spelen zonder het er dik bovenop te leggen. Victor Rasuk is op dezelfde manier uitzonderlijk, vooral gezien het gebrek aan echte lijnen dat hij heeft. Zijn ogen, zijn houding en zijn aarzeling geven zijn personage de diepte die het nodig heeft. Hij is een heel ander personage dan degene die we in _Victor Vargas_ zagen. Afstandelijk, verlegen, onzeker... en toch weet zijn camera hem daar overtuigend en effectief uit te halen. En misschien is de mooiste verhaallijn die van Dominic Chianese en Elizabeth Pena, wier aarzelende romance een van de tederste is die ik ooit op film heb gezien.
Deze film is een eerlijke 10. Alles in de film is verdiend. Het script is heel sterk, en op geen enkel punt overheersend of gekunsteld. De cinematografie is prachtig en geeft echt de sfeer van een echt, ruig Manhattan. En ten slotte is de invalshoek fantastisch. Gezien de krappe opzet van het script moet de film het van de opnamen hebben om de personages echt te laten zien en wat ze voelen. En dat doet hij uitzonderlijk goed. Ik kan het iedereen aanbevelen die van een goed gemaakt drama op basis van karakters houdt.

text_en:
I often get annoyed at movies like this, where you get too many character threads interweaving. These types of films tend to spend too little time on the characters, and thus have to rely on superficial plot twists and clichéd conflicts. I put Crash and Babel in these categories. Both enjoyable enough films, but they fail at their core because they focus too much on the events that the characters face, rather than their response to them.

Enter "Adrift in Manhattan." The ambition here is less than a Crash or Babel -- it's not trying to explain the modern angst of society or draw global interconnectedness links -- but rather to simply explore the lives of a small group of characters in a one city whose lives happen to intersect. As a result, we get to really know them, see what's driving them (shockingly, through their acting and the filming, and not uninteresting plot twists -- most of the intense events that drive them all took place prior to the film), and then watch how it unfolds. There are no neat plot resolutions. Rather, the characters are left with their lives, but hopefully with a more evolved sense of where they fit in it, and how to take control of it. For me, this is great storytelling and a perfect kind of character-based film.

In addition, nearly all of the performances are exceptional. Heather Graham seems to have pushed herself in a completely different direction from her typical fare. Anyone who thought she was just fit for light-hearted role (and I include myself in that group) is in for a remarkable surprise. Her character is grieving heavily, but Graham never overdoes it. Instead, she lets the grief speak for itself, and the result is undeniably moving. Ditto for a handful of moments that are truly hysterical. It's a revelation to see her play a comedic moment in a drama without laying it on. Similarly Victor Rasuk is exceptional, particularly given the dearth of actual lines he has. His eyes, his posture, and his hesitancy give his character the depth that it needs. He's a completely different character from the one we saw in Raising Victor Vargas. Withdrawn, shy, insecure... and yet, his camera convincingly and effectively draws him out of that. And perhaps the sweetest storyline is that of Dominic Chianese and Elizabeth Pena, whose tentative romance is one of the most tender I've ever seen on film.

This movie is an honest 10. Everything in it is earned. The script is very strong, and not overpowering or contrived at any point. The cinematography is beautiful, and really catches the flavor of a real and gritty Manhattan. And finally the direction is superb. Given the tightness of the script, the movie has to rely on shooting to really show us the characters and what they are feeling. And it does so exceptionally. I recommend it unequivocally to anyone who enjoys a very well crafted character-based drama.


text: Ik vond de plot van de film wel leuk, maar wat de film zo afschuwelijk maakt zijn de personages. Het nieuwe meisje dat Paige speelde was chiquer gekleed en meer een kakker, en Julia was meer een nuchtere, relaxte meid. Ik ben zo teleurgesteld in de film. Iedereen verwacht dat prins Edward allemaal verschillende personages heeft. Als je een vervolg op een film gaat maken, heb je dan tenminste dezelfde mensen of maak je helemaal geen vervolg? Er zijn gewoon heel veel films die niet dezelfde personages hebben als de eerste film. Ik was zo opgewonden toen ik hoorde dat de film zou uitkomen. De poster voor de film leek op Julia en op het omslag van de dvd. Het spijt me dat ik deze film niet heb gekocht.

text_en: I kinda liked the plot of the movie, but what makes the movie so awful is the characters. The new girl that played Paige was more dressy and preppy, and Julia she was more down to earth laid back kind of girl. I'm so disappointed in the movie. All expect for Prince Edward were all different characters. If your going to make a sequel to a movie at least have the same people or don't make a sequel at all. There are just to many movies that don't have the same characters as the first movie. I was so excited when I heard that the movie was coming out. The poster that they have for the movie looked like Julia and on the cover of the DVD. I'm sorry I wouldn't buy this movie.


text:
Lieve help, ik geloof dat ik niet erg blij was toen ik dit vervolg zag! Wat kan ik zeggen om het goed te maken? Hoewel de film grappig, slapstick en luchthartig was, voelde hij aan alsof er weinig gevoel in zat en de meer tijdloze kwaliteit ontbrak van het zorgvuldige acteren en schrijven en plaatsen van de eerste versie. Hij was te gehaast en onrealistisch; een aantal personages was 'plastic' en miste diepgang in hun ontwikkeling. Het was alsof iemand de personages uit de eerste film op een snellere tijdmachine had gezet, met al dat snelle gepraat. Het leek gewoon niet echt. Het uiteindelijke moment van angst voor mij was dat het einde te gehaast was in delen die het niet had moeten zijn, krankzinnig en eenvoudig niet te geloven <0xE2><0x80><0x93> vooral de gedempte, glimlachende 'ouders' <0xE2><0x80><0x93> die de diepte van de oorspronkelijke ouders misten <0xE2><0x80><0x93> het soort ouders dat je echt kunt begrijpen, niet de wassen beelden die'verschijnen'. De personages waren niet goed ontwikkeld, hoewel de vader in deze film een heel goede acteur leek te zijn in zijn woordgebruik.
Hoe evolueerde de plot? De diepte van de personages (afgezien van Luke), de helderheid van de scènes, de plot en het acteerwerk klopten voor mij niet. Ik bied mijn excuses aan voor het feit dat ik negatief moest zijn, zoals ik graag aanmoedig, maar het was gewoon zo teleurstellend! Bij nader inzien denk ik dat ik geschokt en behoorlijk kwaad was toen ik merkte dat het grootste deel van de oorspronkelijke cast was verdwenen, zo geweldig voor de eerste film. Als de oorspronkelijke acteurs niet opnieuw worden gebruikt <0xE2><0x80><0x93> het eerste wat er in mijn hoofd gebeurt is vergelijken en proberen uit te vinden of dit personage echt degene is die ik eerder heb gezien <0xE2><0x80><0x93> en besef hoe anders ze zijn, en niet op een goede manier... wat afbreuk doet aan de film en de plot. Ik denk dat het een reflexbeweging moet zijn, en als de oorspronkelijke acteurs waren gebruikt, had het misschien een kleine kans gehad...
<0x3E> Ik bleef de echte Soren willen zien (hoewel zijn vervangster goed was <0xE2><0x80><0x93> maar te gehaast) <0xE2><0x80><0x93> wat een geweldig personage en acteur is de oorspronkelijke Soren! evenals Julia Stiles en haar ouders en broers en zijn echte moeder, de koningin (ze speelde het zo mooi, de timing van haar woorden en handelingen was goed, net als bij alle acteurs in de oorspronkelijke bezetting) en waar was de lieve zuster van de prins? Ze waren zo geweldig samen in de oorspronkelijke film, zo goed geschreven en zo diepzinnig met serieuze kwesties en echte liefde... je voelde de chemie tussen alle acteurs in de eerste.
Als deze tweede film op zichzelf was gemaakt en niet als vervolg, zou hij met alle plezier als een komische klucht zijn geëindigd. Maar hij ging de modder in met de Noorse 'Prinses', in mijn boek! Wat is er gebeurd? Is er een manier, een manier om de film opnieuw te maken met de oorspronkelijke schrijvers, het personeel, de acteurs enzovoort? Het moet gedaan worden <0xE2><0x80><0x93> ik zou deze plot graag aangepast en opnieuw gedaan zien <0xE2><0x80><0x93> een echt goed uitgevoerde, diepzinnige romance! Bedankt voor het luisteren!

text_en:
Dear me, I think I was not very happy when I saw this sequel! What can I say kindly? Although the movie was funny, slapstick, and lighthearted, it felt like it lacked much depth of feeling and lacked the more timeless quality of the careful acting and writing and siting of the first version. It was too hurried, and unrealistic; a number of the characters were "plastic" and lacked depth in their development. It's as if someone took the characters in the first movie and put them on a faster time machine, with all that fast talk. It just didn't seem real.

The ultimate anguished moment for me was that the end was too hurried in parts it should not have been, crazy and simply not believable - especially the muted, smiling "parents" - who lacked the depth of the original parents - the kind you can really relate to, not the wax-faced figures that seemed to "appear". The characters were not developed well, although the father in this movie did seem to be a very good actor in his expression of words.

How did the plot evolve? The depth of the characters (except for Luke), clarity of the scenes and plot and the acting was all off-key to me. I apologize for having to be negative, as I like to encourage, but it was just so disappointing! Upon reflection, I think I was shocked and made quite angry to find most of the original cast gone, so great to the first movie. When the original actors are not reused - the immediate thing that happens in my mind is comparing and trying to figure out if this character is really supposed to be the one I saw before - and realizing how different they are, and not in a good way....which takes away from the movie and its plot. I think it must be a reflexive action to do so, and had the original actors been used, it might have had a small chance...

I kept wanting to see the real Soren (although his replacement was good - but too hurried)- what a great character and actor the original Soren is! as well as Julia Stiles and her parents and brothers and his real mother, the Queen (she played it so beautifully, timing was there in her words and actions, as were all the actors in the original cast) and where was the Prince's sweet sister????? It was so sadly not there.....they were so great together in the original movie, so well written and so in-depth with serious issues and real love....you could feel the chemistry betwenn all the actors in the first one.

Had this second movie been done on its own and not as a sequel, it would have happily landed on its feet as a funny farce. But it went into the mud with the Norwegian "Princess", in my book! What happened? Is there any way, any way at all to redo the movie with the original writers, staff, actors, etc? It needs to be done - I would really like to see this plot modified and redone - a really well-done, in-depth romance! Thank you for listening!


text: Dit is de afschuwelijkste film die ik ooit heb gezien. Ik weet het, ik weet het, ik heb waarschijnlijk meer kans om op een voor de hand liggende locatie gekke dingen op te merken, maar serieus. DAT IS EEN CZECH FLAG IN HET BEGIN VAN HET ROYAL BUREAU (of wat het ook was)! Maar kom op, mensen! 4/10?! Ik walg ervan. De plot is zo dun dat het krankzinnig is. Om nog maar te zwijgen van het acteerwerk! Maar serieus, het onderzoek dat voor deze film is gedaan is hilarisch. Denemarken wordt voorgesteld als een soort koninklijke dictatuur. Op een gegeven moment wordt er een oude wet uit onze oude koninklijke bibliotheek gehaald. Die is eigenlijk 5000 jaar oud... Becaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa Maar even serieus, als je echt een schokkende filmervaring wilt, kijk dan eens naar een van die illegaal gekopieerde Chinese dvd's met 'Engrish' ondertiteling. Dan zul je absoluut niet kunnen begrijpen waar deze film over gaat.<br />Prettige dag verder en kijk NIET, tenzij je van slechte films houdt.

text_en:
This is THE most horrible movie I have ever seen. I know, I know, I probably have better chances at spotting obvious locational goofs, but seriously. THAT IS A CZECH FLAG IN THE BEGINNING ON THE ROYAL BUILDING (or whatever it was)! But come on people! 4/10 ?! I'm disgusted. The plot is so thin it's crazy. Not to mention the acting! But seriously, the research done before this film is hilarious. Denmark is presented as a kind of royal dictatorship. At some point, and ancient law is brought out from our ancient royal library. Actually, it's 5000 years old.....Becaaaause, we even had writing, laws, let alone a king at the time?! I could go on and on about this nauseating piece of.....argh!! damn that swear filter! Seriously, though, if you REALLY want a shocking movie experience, watch one of the pirated Chinese DVDs with "Engrish" subtitles. That'll render you utterly incapable of understanding what this movie is about.

Have a nice day and do NOT watch this unless you really like bad movies.


text:
Ik hoopte maar half en half dat dit rechtstreekse vervolg op de dvd iets goeds zou hebben dat de meeste vervolgfilms niet hebben. Het was precies zoals ik had verwacht <0xE2><0x80><0x93> afgezaagd en voorspelbaar tot en met, met absoluut helemaal geen goeds behalve de happy end in Hollywood, voor degenen die er een moeten hebben (en zelfs dat was nauwelijks te verdragen).
De enige acteur uit de oorspronkelijke film die terugkeerde in het vervolg was Luke Mally, die zijn rol als prins Edvard voortzette. (Misschien had dat hem een aanwijzing moeten geven dat het maken van deze film geen goed idee was.) Als hij de enige reden is waarom je de film wilt zien, is het de moeite niet waard. Alles wat me aan het origineel zo beviel, was in dit vervolg verpest, tot en met de abominabele dialoog, het acteerwerk en de plot. Geen van de nieuwe acteurs leek te passen in de karakters die hun voorgangers hadden geschapen. Dat gaf ze allemaal een stijf gevoel, alsof ze gedwongen werden om gevoelens en eigenschappen tot uitdrukking te brengen die niet natuurlijk voor hen waren. Paiges personage had geen dimensie en geen van de innemende eigenschappen die je in eerste instantie in Julia Stiles zag. Er is absoluut geen chemie tussen Mable en de actrice die Paige Morgan speelt, en dat is te zien.
Hieronder staat een volledige plotbeschrijving. Als je de plot en de spoilers niet wilt lezen, lees dan alsjeblieft niet verder.
<0x3E> Een hebzuchtige, berooide nicht van de koninklijke familie die in Noorwegen tot de koninklijke familie behoort, vindt een oude wet waarin staat dat als de prins zonder bruid wordt gekroond, zijn bruid koninklijk Scandinavisch bloed moet hebben of hij afstand moet doen van de troon. Deze edele heeft toevallig een dochter, Kirstin, die toen ze jonger waren een speelkameraadje van Edvard was. In die tijd was ze mollig, maar wat een verrassing! Vandaag de dag is ze een model. Kristin beweert aan de kant van Paige en Edvard te staan en tegen haar vader te zijn. Beide kanten van de koninklijke familie stemmen ermee in de zaak buiten de pers te houden, en de koninklijke advocaten doen wat ze kunnen om een uitweg te vinden. (Wil iemand raden wat hun succes is? Ondertussen ondermijnt en vernedert Kirstin Paige op alle mogelijke manieren, door te bewijzen dat ze alleen maar op zichzelf uit is. Edvard kan niet geloven dat zijn jeugdvriendin zoiets zou doen. Paige confronteert Kirstin ermee, en dan begint het achterbakse kat-en-muisspel, waarbij beide partijen de ander zo veel mogelijk proberen te vernederen.
Uiteindelijk wordt Paige door de stress gescheiden van Edvard, en ze gaat in het schoolgebouw wonen tot de eindexamens achter de rug zijn. Edvard, die 'doet wat goed is voor het volk', gaat door met de voorbereidingen voor zijn huwelijk met Kirstin in plaats van met Paige. Paige ziet een foto in een roddelblad van Eddie waarop hij niet glimlacht alsof hij van Kirstin houdt, en gaat dan naar de school. Eddie zit in de bibliotheek met een paar vrienden om te proberen een uitweg te vinden die alle advocaten niet hebben kunnen vinden. (Wil iemand op haar succes wedden? O, wacht, ik had het al over het happy-end in Hollywood.) Vlak voor de bruiloft besluit Eddie dat hij niet met Kirstin kan trouwen. (Wie had dat kunnen denken?) Hij komt Paige tegen als ze uit de bibliotheek komt. Ze deelt het goede nieuws. Ze laten Kirstin door Soren in haar kamer opsluiten. (En er volgt 'hilariteit' als ze probeert te ontsnappen en net op tijd bij de kerk is om zichzelf voor schut te zetten.) Ondertussen moet Paige volgens een nieuwe wet (40 jaar nieuwer dan de wet die eerder is besproken) de grondwet in het Deens voorlezen voor het parlement. Ze krijgt het voor elkaar, ze trouwen, Kirstin zet zichzelf voor gek, en dan is het eindelijk voorbij.
Opvallend afwezig in dit alles: prinses Arabella, Edvards kleine zusje; zelfs niet vermeld dat ze bestaat. O, en waarom kan Edvard het parlement niet gewoon vragen de wet aan te passen? Al met al valt deze film plat op zijn gezicht in de modder, net als Kirstin.

text_en:
I only half-heartedly hoped that this straight to DVD sequel might have some redeeming quality that most of its ilk do not. It was just as I expected it to be - trite and predictable all the way through, with absolutely NO redeeming qualities whatsoever but for the Hollywood happy ending, for those that must have one (and even that was barely tolerable).

The only actor from the original film that returned to the sequel was Luke Mably, continuing his role as Prince Edvard. (Perhaps that should have given him some indication that making this film wasn't a good idea.) If he is the only reason you want to watch the movie, it's not worth it. Everything I liked about the original was ruined in this sequel, right down to the abysmal dialogue, acting, and plot. None of the new actors seemed to fit into the characterizations created by their predecessors. This made all of them feel stiff, as though they are being forced to express sentiments and traits that are not natural to them. Paige's character had no dimension and none of the endearing qualities that got you to like Julia Stiles originally. Mably has absolutely NO chemistry with the actress playing Paige Morgan and it shows.

Below is a full plot summary. If you do not wish to read the plot and spoilers, please do not read any further.

A greedy, penniless cousin of the royal family who is royalty in Norway finds an old law which reads that if the prince was crowned without a bride, then his bride must be of royal Scandinavian blood or he must abdicate the throne. This noble just happens to have a daughter, Kirstin, who was a playmate of Edvard's when they were younger. She was chubby back then, but surprise! Today she's fit to be a model. Kristin professes to be on Paige and Edvard's side and against her father. Both sides of royalty agree to keep things out of the press, and the royal lawyers do what they can to find a loophole. (Anyone want to guess as to their success?) Meanwhile, Kirstin undermines and humiliates Paige in any way she can, proving that she's out for herself. Edvard can't believe his childhood friend would do such a thing. Paige confronts Kirstin, and then the underhanded cat-fight is on, each trying to humiliate the other as much as possible.

The stress eventually separates Paige and Edvard, and she goes to live in the school dorm until finals are over. Edvard, trying to "do what's right for the people," continues wedding preparations to marry Kirstin instead of Paige. Paige spots a tabloid picture of Eddie in which he isn't smiling as though he loves Kirstin, and then sets out for the school's law library with some friends to try to find the loophole that all the lawyers couldn't find. (Anyone want to bet on her success? Oh, wait, I already mentioned Hollywood happy-ending.) Eddie decides just before the wedding that he can't marry Kirstin. (Who knew?) He finds Paige coming out of the library. She shares the good news. They get Soren to lock Kirstin in her room. (And 'hilarity ensues' as she tries to break her way out and get to the church just in time to make a fool of herself.) Meanwhile, according to a newer law (40 years newer than the one previously discussed), Paige has to read the constitution in Danish in front of the Parliament. She manages it, they marry, Kirstin makes a fool of herself, and it's finally over.

Conspicuously absent in all this: Princess Arabella, Edvard's little sister; not even a mention that she exists. Oh, and why can't Edvard just ask Parliament to update the law? All in all, this movie falls flat on its face in the mud, just like Kirstin did.


text: Ik moet het eens zijn met de vorige recensent <0xE2><0x80><0x93> het enige verdienstelijke in deze film is Luke Mably, die opnieuw uitstekend acteert in de rol van Edvard van Denemarken. Kam Heskin, die Paige Morgan speelt, is gewoonweg afschuwelijk vanwege het Shirley Temple-kapsel, de overdreven gelaatsuitdrukkingen en de afzichtelijke garderobe. De oorspronkelijke film, die door velen als vulgair werd beschouwd, had tenminste een prachtige chemie tussen de hoofdrollen, terwijl er geen verschil is tussen Luke en Kam. Het enige andere personage dat de moeite van het vermelden waard is, is Zoren en ik vond dat Jonathan Firth bewonderenswaardig werk leverde. Maryam D'Abo's Koningin Rosalind is plat en houterig en koning Harald is nu kaal en heeft een baard. Nog erger is het stel dat Paige's moeder speelt. Ik kan me niet voorstellen waarom ze van dit vervolg zo'n idiote komedie hebben gemaakt.

text_en: I must concur with the previous reviewer the only saving grace in this movie is Luke Mably who once again does a fine job portraying Edvard of Denmark. Kam Heskin who plays Paige Morgan is just plain awful from the Shirley Temple hairstyle, the over the top facial expressions, and the hideous wardrobe. The original film while considered fluff by many at least had some wonderful chemistry between the leads whereas there is zilch between Luke and Kam. The only other character worth mentioning is Zoren and I thought Jonathan Firth did an admirable job. Maryam D'Abo's Queen Rosalind is flat and wooden and King Harald is now bald and sports a beard. Even worse is the couple who portray Paige's parents (look more like her grandparents). I cannot fathom why they chose to turn this sequel into such a screwball comedy.


text: Ik heb gisteravond naar die film gekeken en ik was heel erg teleurgesteld, wat is er met de oorspronkelijke cast gebeurd? die kameleontische actrice deugt niet dan deze film, ze gedraagt zich heel onbeholpen en lijkt altijd over de schreef te gaan, ik kan er geen inspiratie uit putten. Waarom verknoeien ze deze film het lijkt wel een heel goedkope film. De oorspronkelijke cast is allemaal geweldig waarom worden ze vervangen? Het enige wat ik naar deze film zal kijken is Luke Mably die ook niet blij lijkt te zijn dat hij dit moet doen. Waarom maken ze van deze film een grap? Alle dingen die hier zijn vertoond zijn allemaal teleurstellend behalve Luke die nog steeds geweldig acteert. Ik zal deze film negatief beoordelen.

text_en: i just watched this movie last night and i was very very disappointed, what happened to the original cast? this kam heskin actress is no good n this movie,she acts very awkward and seems out of line always,i cant feel inspired. Why are they messing up with this movie it seems this is a very low budget movie. The original cast are all marvelous why are they replaced? The only thing that i will watched this movie is Luke Mably who seems not happy also doing this.Why are they turning this movie into a joke. All the things showed here are all disappointing except for Luke who still perform a great job. I will rate this movie negative.


text: Absoluut afschuwelijk! Waar moet ik beginnen? Ik wilde de film al na 10 minuten uitzetten, maar ik blijf kijken, in de hoop dat de film beter wordt, maar hij werd alleen maar slechter. Alle personages zijn nieuwe acteurs, behalve Luke Malby. Ik was echt teleurgesteld over de nieuwe acteurs van zowel Soren, Paige als de koningin. Paige was gewoon te frummelig voor de Paige die in de eerste film werd geïntroduceerd. Soren deed veel te serieus en probeerde toen de komische afwisseling te zijn. Maar dat werkte gewoon niet. En de koningin was niet gemeen genoeg toen Paige het zo verknalde als in de eerste film. Het acteerwerk is slecht, de verhaallijn is slecht en zelfs de knappe prins is lelijk. Het hele budget lijkt ongeveer 100.000 dollar te zijn, want de kleren zagen er goedkoop uit en het haar en de make-up waren afschuwelijk. Ik vond het vreselijk dat ze Paiges haar in de film zo deden. Luke komt op mij over als een zeurderige snob van een prins die het tegenovergestelde was van de jongen die iedereen in de eerste film leuk vond.

text_en: Absolutely Horrible! Where to start? I wanted to turn off the movie from about 10 minutes in but I keep watching, hoping the movie would get better but it just got worst. All the characters are new actors except Luke Malby. I was really disappointed by the new actors of both Soren, Paige and the Queen. Paige was just too fru fu for the Paige that was introduced during the first one. Soren acted way too serious then tried being the comedic relief. But it just didn't work. And the queen wasn't mean enough when Paige screwed up as she did in the first movie. The acting is bad, the story line is bad and even the handsome prince is ugly. The whole budget seems to be about $100 because the clothes were cheap looking and the hair and makeup was horrible. I absolutely hated the way that they did Paige's hair in the movie. Luke Mably comes across as a whiny snob of a prince that was the complete opposite of the guy everyone liked in the first movie. DO NOT EVEN WASTE TIME PICKING UP THE MOVIE OFF THE SHELF!!!!


text:
Zoals ik al zei, besloten mijn vriend en ik om samen naar The Prince and Me and The Prince and Me 2 te kijken om te zien hoe ze waren. De tweede Prince and Me begon vrij goed als een leuke film, maar veranderde van een tienerpubliek in de fantasiewereld van een klein meisje. Het was vooral een typische Disney-prinsesfilm die ongelooflijk was en die ik niet serieus kon nemen, zelfs niet voor een klein kind.
Het begint waar Paige nu in Denemarken is en de taal, de cultuur en de voordelen van het koningin zijn leert, inclusief de paparazzi die haar dag en nacht besluipen. Ze is ook nog steeds aan het studeren om arts te worden. Edvard werkt er hard aan om een goede koning te worden en doet zijn best om een goed koningsimago te behouden. Maar als een oude koninklijke vriendin, Kirsten, in de weg gaat staan van de relatie omdat ze vindt dat alleen vorsten koning en koningin kunnen worden... dan kun je er met de rest van de plot vandoor gaan.
Het nieuwe meisje dat Paige speelde was ongelooflijk als een workaholic met studieproblemen, en had niet dezelfde uitstraling en gratie als Julia Styles. De man die de prins speelde leek zelfs geïrriteerd dat hij de rol weer moest spelen. Ik denk dat hij wist dat deze film een vergissing was. O, nou, voor de kleine meisjes van 5 die van sprookjes houden, is dit de film voor hen, laten we hopen dat ze geen derde deel maken, anders wordt het, met al dat geflikflooi van deze twee, een pornofilm.

1/10.

text_en:
Like I said, my friend and I decided to watch The Prince and Me and The Prince and Me 2 back to back to see what they were like. While, the second Prince and Me started off fairly like a sweet movie, it turned from a teen audience into a little girl's fantasy world. Especially more like a typical Disney princess flick that was unbelievable and I couldn't take seriously, even for a little kid.

It takes off where Paige is now in Denmark and is learning the language, the culture, and the perks of being a queen, including the paparazzi stalking her 24-7. She's also studying still to become a doctor. Edvard is working hard as well to become a good king and is doing the best he can to contain a good king image. But when an old childhood royal friend, Kirsten, gets in the way of the relationship believing that it should only be royalty who becomes king and queen... you can take off with the rest of the plot.

The new girl who played Paige was totally unbelievable as a workaholic study bug, and didn't have the same presence and grace as Julia Styles. The guy who played the prince actually looked irritated to play the role again, I think he knew that this film was a mistake. Oh, well, for the little 5 year old girls who love fairy tales, this is the film for them, let's just pray they don't make a third installment, otherwise with all the making out these two do, it'll be a porno.

1/10


text:
Ik heb net die film gezien, en als Deen ben ik beledigd en teleurgesteld. Hij was zo... slecht! De plot leek niet erg origineel, de cast was... nou ja, teleurstellend, en wat is er met Paige's haar gebeurd? In de film was het bruin en steil, maar nu is het onnatuurlijk krullend en blond. En de acteur? Kam Heskin? Niet echt...
Maar waar ik het grootste probleem mee had, was dat dit over een Deense prins zou gaan, en dat het grootste deel van de film over Denemarken zou gaan, maar er waren geen Deense acteurs (in de eerste film was er minstens één), en de acteurs die waar verondersteld werd Deens te zijn, konden niet eens behoorlijk Deens spreken, en dat was bijna gebeurd.' Ik weet dat het Deens een moeilijke taal is om te leren en te spreken, de echtgenoot van de koningin van Denemarken spreekt hem niet eens zo goed na al die jaren in Denemarken, maar je moet dan ook minstens een paar Denen in dienst hebben, in plaats van de acteurs alleen maar een paar woorden te leren.
De meeste namen van de personages waren ook niet goed. Ik weet niet of de schrijver onderzoek heeft gedaan naar Denemarken, Noorwegen en Sweeden om namen te vinden, maar namen als Rosalind en Edward zijn heel zeldzaam en niet bepaald typische koninklijke namen. Harald komt ook niet veel voor, in elk geval niet in Denemarken. Een van onze prinsen heet Felix! Joachim! Christian! Frederik! Ik heb een hele lijst van dingen die verkeerd lijken aan de film vanuit een Deens perspectief, ik moest er gewoon een paar afreageren.
Het irriteert me echt dat ze niet de tijd hebben genomen om een poging te doen. Ik heb gehoord dat de eerste film geïnspireerd was op het liefdesverhaal van onze toekomstige koning en koningin, Frederik en Mary, en in dat geval voel ik me beledigd namens de koninklijke Deense familie.
Gadver, die film was slecht.

text_en:
I just saw this movie, and as a Dane, I'm offended and disappointed. It was just so... bad! The plot seemed unoriginal, the cast was .. well, disappointing, and what happened to Paige's hair? Movie 1 it was brown and straight, but now it's unnaturally curly and blond? And the actor? Kam Heskin? Not really...

But what I had the biggest problem with was that this was supposed to be about a Danish prince, and that most of the movie is supposed to take place in Denmark, yet there were no Danish actors (in the first there was at least one), and the actors who where supposed to be Danish couldn't even speak Danish properly, and they almost didn't speak the language at all! I know Danish is a hard language to learn and to speak, the Queen of Denmark's husband doesn't even speak it that well after many years in Denmark, but then you need to employ at least A FEW Danes, instead of just teaching the actors a few words.

Most of the characters' names weren't good either. I don't know if the writer researched Denmark or Norway and Sweeden when finding names, but names like Rosalind and Edward are very rare, and not exactly typical royal names. Harald is not common either, at least not in Denmark. One of our princes' is name Felix! Joachim! Christian! Frederik! I have a whole list of this that seem wrong about the movie from a Danish perspective, I just needed to vent a few.

It just really annoys me that they couldn't take the time to make an effort. I heard the first movie was inspired by the love story of our future king and queen, Frederik and Mary, and in that case, I'm offended on behalf of the royal Danish family.

Gads, that movie was bad.


text: Dit is een spoiler. Ik vond de eerste films leuk, dus ik nam aan dat ik deze film ook leuk zou vinden. Fout, fout, fout. Het is jammer dat ze zo'n goede film kunnen verpesten. Hij had mogelijkheden, maar die gingen in de eerste 10 minuten verloren. De acteurs in Prince & Me lijken bij elkaar te passen en te toveren. Het enige wat deze film deed was botsen. Als je de eerste film hebt gezien, weet je dat Paige en Eddie gemanipuleerd worden door iemand die zo voor de hand liggend is. Ik ben zo'n filmfanaat. Ik vind de meeste films die gemaakt worden een komedie liefdesverhaal of een sentimenteel liefdesverhaal. Dit is geen van beide. Verspil geen tijd met kijken, het is een grote teleurstelling. Prins Eddie speelt ook een rol in de film, en dan bedoel ik ook de enige rol.

text_en: This is a spoiler comment. I enjoyed the first movies, so I assumed I would enjoy this movie. Wrong, Wrong, Wrong. Its a shame that they could destroy such a good movie. It had potential, but somewhere that was lost in the first 10 minutes. The actors in Prince & Me seem to fit and make magic. The only thing this movie did was clash. Having seen the first movie you would know that Paige or Eddie would find themselves being manipulated by someone that is so obvious. I am such a movie buff. I like most any movie made that is a comedy love story or a sappy love story. This is neither. Don't waste time watching, it is a big disappointment. Prince Eddie does show class in the movie, and I will say the only class.


text: Is deze film vreselijk? Weerzinwekkend? Vies? Nee. Maar gezien hoe charmant en goed geschreven de voorloper was, is er geen echt excuus voor deze ellendige onderneming tot een vervolg. Het enige wat deze film goed doet, is een aardige vertolking van Luke Mally, die niet schijnt te beseffen dat hij in een waardeloos stuk vuil terecht is gekomen. Hij houdt de koers aan die hij in het origineel heeft uitgezet, en daarvoor verdient hij veel krediet. We hebben hier praktisch niemand anders van het origineel aan boord. Misschien had Mally contractuele verplichtingen voor het vervolg, misschien had hij alleen het geld nodig, wie weet. Maar dit is een film om uit de buurt te blijven. Mijn vrouw, die normaal gesproken zo'n film zou zijn.' Het publiek dat ik voor ogen had, kon deze stomvervelende zooi niet uitstaan. Een bespottelijk script dat de kijkers verveling en afleiding weet te bezorgen, karikaturale schurken, een voorspelbare happy end <0xE2><0x80><0x93> er zit letterlijk geen happy einde aan deze film. Het is eerlijk gezegd niet eens de moeite waard om hem op dvd te huren, laat staan om hem in de bioscoop te zien. Je kunt beter de eerste aflevering bekijken, of The Princess Diaries, of zelfs The Princess Bride, als je de behoefte voelt om een vleugje koninklijkheid in je leven toe te laten. Deze film is op zo veel manieren verrot dat er niet genoeg ruimte is om recht te doen aan hoe slecht hij is. Een koninklijke teleurstelling, zeg dat wel.

text_en: Is this movie awful? Revolting? Noxious? No. But given how charming and well written the precursor was, there is no real excuse for this wretched venture into sequeldom. The only thing this film has going for it is a nice performance by Luke Mably, who doesn't seem to realize that he has wandered into a piece of utter rubbish. He stays the course he set in the original, and for that he deserves considerable credit. We have here virtually no one else on board from the original. Perhaps Mably was under contractual obligation for the sequel, maybe he just needed the money, who knows. But this is a movie to stay away from. My wife, who would ordinarily be such a movie's target audience, couldn't abide this steaming heap. A preposterous script that manages to instill boredom and distraction in viewers, caricature milquetoast villains, a predictable happy ending-- there is literally no there there in this movie. It's honestly not even worth renting on DVD, much less seeing in a theater. Better to chase down the first episode, or The Princess Diaries or even The Princess Bride if you're feeling the need for a dash of royalty in your life. Honestly, this movie is rotten on so many levels that there's not space enough to do justice to how bad it is. A Royal disappointment, indeed.


text:
Dit was een slechte film!! In de eerste plaats ben ik Noors, dus ik versta wel klokkenspel, en de taal die Paige in deze film spreekt is NIET klokkenspel!! Ik weet niet welke taal ze sprak, Hollands misschien??? Ik weet het niet. En wat gebeurde er met de acteurs van de eerste film?? De acteurs van de eerste film waren geweldig, maar in deze tweede film het meisje dat Paige speelt is STOM!! En ik heb een hekel aan de plot, hebben regisseurs geen verbeeldingskracht?? in deze film _rate_.
<0x3E><0x3E> Niets was goed in deze film, de acteurs waren slecht, hun kleren, hun make-up en hun haar... Ik zal deze film aan niemand aanbevelen!!
<0x3E><0x3E> Blijf er uit de buurt...

text_en:
This was a bad movie!! First of all, I am Norwegian, so I understand danish, and the language Paige speaks in this movie is NOT danish!! I don't know which language she spoke, dutch maybe?? I don't know. And what happened to the actors from the first movie?? The actors in the first movie were great, but in this second movie the girl who play Paige SUCK!! And I hate the plot, don't directors have any imagination?? in this movie >_<

nothing was good in this movie, the actors were bad, their clothes, makeup and their hair -_______- I will NOT recommend this movie to anyone!!

Stay away from it......


text:
Eerste film, Julia Stiles draagt nauwelijks make-up en heeft sluik kort haar.
<0x3E><0x3E> en dan, bij de openingsscène van deze film, komt het meisje naar buiten met Pruik en zware make-up en afschuwelijke oogschaduw!!! het is een van de ergste dingen, je wilt het niet zien in vervolg, dat verandert niet alleen het personage, maar ook de look!!! niet alleen de look, maar het hele pakket!!! behalve dat ze er beeldschoon uitziet, ook een beetje ongemakkelijk om Luke Mably te zien. deze film is gewoon klote, reputatie van eerste film.
<0x3E><0x3E> Behalve afschuwelijk acteerwerk en plot. muziek past ongelooflijk slecht bij elke scène.
<0x3E><0x3E> en sinds wanneer is dit hele drama gebaseerd op machtsspelletjes en politiek? Of probeerde ze alleen maar de versie te kopiëren van 'wat een meisje wil'?

text_en:
How Come Replacement Actress Can Be Look Like Prostitute ? First Movie, Julia Stiles barely wears make-up, and straight short hair.

then when with this movie's opening scene, the girl came out with Wig & heavy make-up with horrible eye-shadows !!! it's one of worst thing, you don't wanna see on sequel, that changes not just the character, the look !!! not just the look, the whole package !!! beside watching lovely, also a little bit uncomfortable looking Luke Mably. this movie just screws, reputation of first movie.

Besides horrible acting and plot. music is unbelievably not suiting with each scenes.

and since when all this drama's story based on power game and politics ? or just trying to copy version of "what a girl wants" ?