text:
Delicatessen_.
_Briljant geïnspireerd krankzinnig genie_. Deze film speelt in een ander universum dat lijkt op een postapocalyptisch Frans dorp. Het is in dezelfde trant als 'Brazilië' van Terry Gilliam, een wereld waarin te veel is misgegaan en er een ondergrondse groepering is die probeert de zaken recht te zetten. Het is weer een kandidaat voor de 'beste film waar je nog nooit van hebt gehoord', geregisseerd door Marc Caro en Jean-Pierre Jeunet, met een stel Franse acteurs in de hoofdrol waar je nog nooit van hebt gehoord. (Nou ja, ik heb nooit van ze gehoord.)
Ik wil niet proberen de plot samen te vatten, ik wil niet eens proberen hem te beschrijven. Het is een bizarre, grappige film waar je van houdt of die je zult haten. De personages zijn geweldig, de situaties zijn verrukkelijk en de mogelijkheden zijn intrigerend. Terwijl ik hier zit en aan de film denk, spoelen de scènes door mijn hoofd, en er is niets wat ik hier kan vertellen dat ergens op slaat.
Caro heeft niets anders gedaan waar ik van gehoord heb. Jeunet schreef en regisseerde (in de Amerikaanse Engelse titels) 'A Very Long Engagement', 'Amelie' en 'The City of Lost Children', die ik allemaal heb gezien, en 'Alien 4' (ook bekend als 'Alien: Resurrection'), waar ik gedeelten van heb gezien terwijl ik de kanalen afschuimde. 'Delicatessen' lijkt in niets op hen, op niets anders wat je hebt gezien.
Uiteindelijk is het dat.' Het is een serie min of meer losstaande scènes die hilarisch van je stoel vallen, met elkaar verbonden in een gebouw met een delicatessenzaak op straatniveau en mensen die kamers verhuren op de vijf of zes verdiepingen erboven. De originaliteit van de scènes is ongeëvenaard.

text_en:
Delicatessen

Brilliantly inspired lunatic genius. This movie is set in another universe that looks like maybe a post-apocalyptic French village. It's along the same lines as Terry Gilliam's "Brazil," a world in which too much has gone wrong and there's an underground group trying to right things. It's another "best movie you've never heard of" candidate, directed by Marc Caro and Jean- Pierre Jeunet; starring a bunch of French actors you've never heard of. (Well, I've never heard of them.)

I'm unwilling to try to summarize the plot, I won't even try to describe it. It's a bizarre, funny movie that you'll love or hate. The characters are wonderful, the situations are delicious, and the possibilities are intriguing. As I sit here remembering the movie, the scenes wash through my mind, and there is nothing I can recount here that would make any sense.

Caro has done nothing else I've heard of. Jeunet wrote and directed (in the American English titles) "A Very Long Engagement," "Amelie," and "The City of Lost Children," all of which I've seen, and "Alien 4" (also known as "Alien: Resurrection"), which I've seen parts of as I've surfed the channels. "Delicatessen" is nothing like them, nothing like anything else you've seen.

Ultimately it's a series of more or less loosely connected skits that are fall off your chair hilarious, tied together in building with a street-level deli and people renting rooms on the five or so floors above. The originality of the scenes is unequalled.


text: Deze film is echt zo goed als hij maar kan zijn. De cinematografie, de dialoog, de plot, de structuur, het acteerwerk en vooral het regisseren op de hoogste rang van de beste films aller tijden uit alle landen. Denk maar niet dat je dit zult missen, je zult er spijt van krijgen.

text_en: This movie really is as good as it gets. The cinematography, the dialogue, plot, structure, acting, and especially editing rank with the greatest movies of all time from any country. Don't even consider missing this, you'll regret it.


text: Een meesterlijke Franse komedie. Briljante beelden en een fantastisch gebruik van muziek en choreografie maken dit tot een genoegen om naar te kijken. Maar Delicatessen heeft zoveel meer, wat alleen maar onthuld kan worden na herhaalde bezichtiging. Het is ontroerend, grappig en inspirerend tegelijk, uitblinkend in elk aspect dat een film behoort te hebben. Minstens zo goed als de volgende film van Caro en Jeunet, die hier vaak boven geplaatst wordt, de Stad van de Verloren Kinderen. Uitzonderlijke bezichtiging.

text_en: Masterful French comedy. Brilliant visuals, and fantastic use of music and choreography alone make this a joy to watch. But Delicatessen has so much more, which may only be revealed after repeated viewing. It is moving, funny and thought-provoking all at once, excelling in every aspect a film should. At least as good as Caro and Jeunet's next film, which is often put above this, the City of Lost Children. Exceptional viewing.


text: Om te beginnen moet je deze film minstens 2 keer zien om volledig te begrijpen wat daar in godsnaam aan de hand is! Een slager die echt graag vlees snijdt, wat (of wie) het ook is, zijn dochter, met een heel mooie, maar zeer getalenteerde circusartiest van het afgelopen decennium, een arme, maar zeer getalenteerde circusartiest. Eén ding dat echt uitzonderlijk is in de film is de verbijsterende (en _weiird_ ) soundtrack en de unieke muzikale scène die plaatsvindt met alles wat waarschijnlijk een geluid, of geluid, in de context kan creëren...

text_en: First of all, u must see this movie at least 2 times, to fully understand what the hell is happening there! A butcher, who really likes to cut meat, whatever (or whoever) it is, his daughter, with [a very beautiful] conception of love from the last decade, a poor but very talented circus artist. One thing that is really exceptional in the movie is the amazing (and weiiird) soundtrack, and the unique musical scene that happens with everything that can probably create a sound, or noise, in the context... A MUST SEE!!!! (bis)


text: Ik ben gek op deze film! Veel beter dan 'City of Lost Children'... die ik ook leuk vond, maar niet zo goed. De manier waarop de film in zijn omgeving springt, de eigenzinnige personages en het gevoel van rust in de kern. Ik heb het altijd gezien als een triomf van jeugd, creativiteit en liefde over hebzucht en verraad. Absoluut een must-film. Vooral als je van 'Brazilië' hield. Als ik nu maar een betaalbare dvd kon vinden!

text_en: I love this film! Far better than "City of Lost Children"...which I liked, but not as much. The way the movie jumps into its setting, the quirky characters and its sense of calm at the core. I've always viewed it as a triumph of youth, creativity, and love over greed and treachery. Absolutely a must film. Especially if you liked "Brazil" Now if I could just find an affordable VHS copy!!!


text: Je moet dit zien voor een bizarre plot: ergens in een dystopische, post-apocalyptische toekomst bevoorraadt de huisbaas, die ook slager is, de buurt met vlees door sollicitanten voor de baan van assistent in zijn winkel in stukken te snijden. Zijn dochter, die verliefd wordt op de nieuwste sollicitante, Louison (Dominique Pinon), helpt de slager te voorkomen dat hij Louison in stukken hakt tot hij hoort in wat voor gevaar hij verkeert en ontsnapt met behulp van een groep vegetarische vrijheidsstrijders en zijn pas gevonden liefde. Het is een ongelooflijk bizarre film die nauwgezette details bevat over het leven van enkele van de eigenaardige bewoners van het appartement.

text_en: Get this for a weird plot: Set in a run-down apartment building sometime in a dystopian, post-apocalyptic future, the landlord, who is also a butcher, keeps the neighbourhood supplied with meat by slicing up applicants for the job of assistant in his shop. His daughter, who falls in love with the newest applicant Louison (Dominique Pinon) helps keep the butcher from chopping up Louison until he learns of the danger he is in, and escapes with the help of a band of vegetarian freedom fighters, and his new-found love. It is an incredibly bizarre film that contains painstaking details of the lives of some of the apartment's peculiar residents.


text: Toen ik naar deze film keek, wist ik niet echt wat ik ervan moest verwachten. Ik wist niet echt waar het over ging, en ik was niet bekend met Franse avant-gardistische films of het werk van Marc Caro en Jean-Pierre Jeunet. Maar het was meteen een verrukking. Het is helemaal niet gruwelijk, zelfs niet als de plot over kannibalisme gaat, en het is zo begrijpelijk. Het is zo'n goede film dat ik niet weet hoe ik moet uitleggen waarom. Hij is zo grappig, goed geregisseerd, beminnelijk, wat dan ook. Het is gewoon een echt heerlijke film. En ik hou van de 2 hoofdrollen, Julie en Louison, vooral als ze samen muziek maakten. Over muziek gesproken, ik herinner me zelfs hoe goed de muziek was.

text_en: When I was about to watch this film, I didn't really know what to expect from it. I didn't really know what it was all about, and I wasn't familiar with French avant-garde movies or the work of Marc Caro and Jean-Pierre Jeunet. But it was an instant delight. It's not at all gruesome even if the plot is about cannibalism, and it's so comprehensible. It's such a good movie that I don't know how to explain why. It's so funny, well-directed, lovable, whatever. It's just a real delightful movie. And I love the 2 leads, Julie and Louison, especially when they played music together. Speaking of music, I even remember just how good the score was, too.


text: Weer een andere film, gericht op het 'niet voor iedereen'-publiek. Deze gewoonweg fantastische film over een clown die probeert te overleven als huurder in een kannibalistische slagerij, staat bol van 'Jeunet et Caro'. De beelden zijn ontzagwekkend, en de film bevat talloze scènes waarin geluid en beelden samenkomen om de kijker een korrelig ritme in de film te geven. Schitterend gechoreografeerd en geënsceneerd, goed geschreven en opwindend. Vergeef me de irrationaliteit van deze recensie, maar ik word zelfs opgewonden als ik erover schrijf. Ga maar kijken.

text_en: Yet another movie aimed at the 'not for everyone' crowd, This simply fantastic movie about a clown who tries to survive as a tenant in a cannibalistic butcher shop has 'Jeunet et Caro' written all over it. The visuals are awe-inspiring, and the film is contains with numerous scenes where sound and visuals combine to give the viewer a gritty feeling of rhythm within the movie. Beautifully choreographed and staged, well-written, and exciting. Pardon the irrationality of this review, but I get excited even when writing of it. Go see.


text: Jeunet en Caro slaagden erin de beste film ooit te maken... Toen maakten ze er nog een:)

text_en: Jeunet and Caro managed to make the best film ever... Then they made another one :)


text:
Ik was nogal teleurgesteld over deze film. Waarom? De reden is ongeveer dezelfde als toen ik naar Prado ging en na afloop een bezoek bracht aan Reina Sofia. Prado toont Velasquez, Goya, Bosch, El Greco... Het was heel moeilijk voor me toen ik opeens voor Miro's schilderij stond dat 'Sin titulo' (geen naam) heet. Het schilderij bestaat uit wit doek en 12 tot 15 symmetrische zwarte vlekken in de linkerbenedenhoek. Ik ben niet het soort man dat er een hekel aan heeft om over de film na te denken en de plot te interpreteren maar hier was gewoon te veel te interpreteren. De film bestaat uit verschillende elementen en een daarvan is het script. Als ik er meer dan de helft van moet schrijven, schrijf ik het liever zelf.
Toen ik over de film hoorde vond ik het onderwerp erg interessant. Ik begrijp niet waarom het volledige potentieel niet is gebruikt. We weten gewoon dat ze mensen aan het eten zijn en zien alleen maar een klein tafereeltje van de slager aan het werk dat, tussen haakjes, in een droom gebeurde. Hij had een boerderij kunnen hebben, zoals er veel zijn voor dieren, en kleine kinderen kunnen grootbrengen die hij zou voeden tot ze dik genoeg waren en dan zou hij ze slachten en hun vlees verkopen. Intussen zouden hij en de andere pachters andere kinderen maken (ik zal het woord niet gebruiken). Dat zou hilarisch zijn geweest. Ik dacht ook dat de chimpansee een cruciale rol had kunnen spelen in deze film, gezien zijn kannibalisme. Ze eten andere, kleinere apen (niet uit noodzaak, maar voor hun plezier) en ze hebben (als je wilt geloven dat je een aap bent) 98 procent genetische overeenkomst met mensen. Begrijp me niet verkeerd. Ik eet bijna nooit vlees en zou nog geen vlieg doden. Maar dit is een film en als zodanig heeft hij de verplichting om alles te gebruiken wat een idee als dit te bieden heeft.
Er is hier geen echte komedie. Monty Python is nog steeds de juiste keuze als je echte humor wilt zien. Ze hoeven niet naar een film te gaan en zich er voor 70 procent een voorstelling van te maken. Ze kunnen gewoon thuis zitten en zich voorstellen wat ze willen. Ik geef het een 4 vanwege het idee dat hopelijk door iemand anders zal worden gebruikt en tot een geweldige film zal worden gemaakt die dit had moeten zijn.

text_en:
I was rather disappointed by this movie. Why? The reason is pretty much the same as when I went to Prado and afterward visited Reina Sofia. Prado features Velasquez, Goya, Bosch, El Greco... It was very hard for me when I found myself in front of Miro's painting that is called "Sin titulo" (no name). The painting features white canvas and 12 to 15 symmetrical black spots in the bottom left corner. I'm not the kind of guy that dislikes thinking about the movie and interpreting the plot but here there was just too much to interpret. The movie consists of various elements and one of them is the script. If I have to make out more than half of it I prefer writing it myself.

When I heard about the movie I thought that the subject was very interesting. I do not understand why it's full potential wasn't used. We just know that they are eating people and see just one little scene of the butcher at work which was, by the way, happening in a dream. He could have had a farm, like there are many for animals, and raise little children which he would be feeding until they got fat enough an then slaughter them and sell their meat. Meanwhile he and the other tenants would make other children (I won't use the word). That would have been hilarious. Also I thought that the chimpanzee could have played a crucial part in this movie considering their cannibalism. They eat other, smaller, monkeys (not out of necessity but for pure pleasure) and they have (if you want to believe yourself a monkey) 98% genetic match with humans. Do not misunderstand me. I hardly ever eat meat and wouldn't kill a fly. But this is a movie and as such has the obligation to use everything that an idea like this has to offer.

There is no real comedy here. Monty Python is still the right choice if you want to see some real humor. All the people that use their imagination don't have to go to see a film and imagine 70 percent of it. They can just sit at home and imagine what they want. I am giving it a 4 because of the idea which will hopefully be used by somebody else and made into a great movie which this should have been.


text:
Dit is een van de vreemdste en origineelste films die ik in heel lange tijd heb gezien. De film gaat over een post-apocalyptische toekomst, hoewel de toekomst erg veel lijkt op Frankrijk rond 1950 (evenals de uitgebrande gebouwen en de bruine lucht). Het decor en de kostuums lijken erg veel op de toekomstige wereld van Terry Gilliams film, BRAZIL. Het zou de toekomst moeten zijn, maar het decor is zuiver geworteld in het verleden <0xE2><0x80><0x93> alsof het op een alternatieve werkelijkheid van de Aarde is.
In deze dystopische wereld is er niet veel te eten en de maatschappij is uiteengevallen. De film speelt zich af in en rond een vervallen flatgebouw waar de huurders het allemaal overleven dankzij de huisbaas <0xE2><0x80><0x93> die nieuwkomers afslacht voor de consumptie van iedereen!! Hoewel het een heel duister onderwerp is, is deze kannibalistische fantasie eigenlijk heel grappig en charmant (dat wil zeggen, afgezien van het feit dat ze de nietsvermoedende in mootjes hakken).
In deze ziekelijke micromaatschappij komt een nogal alledaags uitziende man, Louisan, <0xE2><0x80><0x93> het volgende nietsvermoedende slachtoffer. Nu ik erover nadenk, zat deze film vol met vreemd uitziende leden van de cast <0xE2><0x80><0x93> alsof Fellini op de een of andere manier bij het project betrokken was. 's dochter valt voor die nieuwe vent en is vastbesloten haar best te doen om die arme kerel te helpen ontsnappen <0xE2><0x80><0x93> zelfs als dat betekent dat ze de hulp moet inroepen van de gevreesde troglodieten! Zoals je ongetwijfeld uit de samenvatting kunt opmaken, is dit een bizarre en originele film. Maar als de film niet met zo'n luchtig en komisch tintje was gemaakt, zou het weer zo'n bloedstollende tienerfilm zijn geweest. Maar door de tongue in cheek-houding en een heleboel prachtig donkere kleine scènes is de film opmerkelijk charmant <0xE2><0x80><0x93> zelfs als hij over kannibalen gaat.
Uitzonderlijk goed geschreven, verbazingwekkende beelden (je kunt er niets aan doen dat je geboeid bent) en een heerlijke frisheid maken dit tot een zeer aangename traktatie. Maar vanwege het onderwerp weet ik zeker dat deze zieke film niet bij iedereen in de smaak zal vallen! En omdat er zoveel slimme en kleine details in deze film zitten, is het zeker de moeite waard om hem nog eens te bekijken, zodat je alles goed kunt zien.

text_en:
This is one of the weirdest and most original films I have seen in a very long time. The film is about a post-apocalyptic future, though the future looks an awful lot like France circa 1950 (as well as having burned out hulks of buildings and the sky is brown). The set design and costumes look very much like the future world of Terry Gilliam's film, BRAZIL. It is supposed to be the future but the design is purely rooted in the past--as if on some alternate reality Earth.

In this dystopic world, there isn't much to eat and society has disintegrated. The film is all set in and around a dilapidated apartment building where the tenants all survive thanks to the landlord--who butchers newcomers for the consumption of all!! Despite being a very dark subject, this cannibal fantasy is actually quite funny and charming (that is, apart from when they are hacking the unsuspected into cutlets).

Into this sick micro-society comes a rather homely man, Louisan--the next unsuspecting victim. Now that I think about it, this film abounded with strange looking cast members--as if Fellini somehow were involved with the project. However, the landlord's daughter falls for this new guy and is determined to do her best to help this poor guy to escape--even if it means enlisting the aid of the dreaded troglodytes! As you no doubt can tell from the summary, this is one weird and original film. However, had the film not been done with such a light and comedic touch, it would have been yet another schlocky teen blood-feast films. But with the tongue in cheek attitude and lots of wonderfully dark little vignettes, the film is remarkably charming--even if it is about cannibals.

Exceptionally well written, amazing visuals (you can't help but be riveted) and a wonderful freshness make this a very enjoyable treat. However, because of the subject matter, I am sure this sick film won't be to everyone's taste! Also, because there are so many clever and small little touches to this film, it sure bears repeated viewing so you can catch it all.


text: Dit is een van mijn favoriete buitenlandse films ooit. Net als 'Brazilië' speelt het zich af in een 'futuristische' samenleving die lijkt te bestaan uit de jaren veertig. Na een kernoorlog overleeft een kleine groep mensen in een stad door handel te drijven, elkaar te bestelen en elkaar op te eten. Dit heeft een paar werkelijk schitterende voorstellingen van een uitstekende cast. Dit is een donkere, zwarte komedie die soms grillig is en soms een beetje gruwelijk, en soms allebei tegelijk. Een buitenstaander komt naar de stad en vindt werk als 'gekke klusjes' voor een slager. Hij wordt verliefd op de verlegen dochter van de slager. Hij weet niet dat er plannen voor hem worden gemaakt die waarschijnlijk niet passen bij zijn bedoelingen. Deze film heeft zoveel kleine dingetjes dat je hem meer dan eens moet bekijken om ze allemaal te zien. Er is een scène met een fietspomp, breinaalden, een man en een vrouw die in bed de liefde bedrijven in een bed met piepende veren, dat is gewoon ongelooflijk vermakelijk. Een ander hoogtepunt is een depressieve en suïcidale vrouw die een paar mislukte pogingen doet om zichzelf van kant te maken. En dat is vermakelijk? Ja, dat is het, je moet het ZIEN. Dit is een volkomen bizarre film, met gelijke delen licht en donker, met heel sympathieke personages en ondanks het onderwerp ook iets sympathieks. Zeer aanbevolen, en als je dit ziet en het leuk vindt, zul je willen zien...' 'Stad der Verloren Kinderen' en 'Amelie', die beide door dezelfde mensen zijn geschreven en ook een aantal van dezelfde acteurs bevatten.

text_en: This is one of my favorite foreign films ever. Like "Brazil" it takes place in a "futuristic" society which looks like it takes place in the 40's. After a nuclear war a small band of people in a town survive by trading, scrounging, and eating each other. This has some absolutely wonderful performances by an excellent cast. This is a dark black comedy, which at times is whimsical, and at other times, somewhat gruesome, and sometimes both at the same time. An outsider comes to town and finds employment doing "odd jobs" for a butcher. He falls in love with the butcher's shy daughter. Little does he know that plans are being made for him that probably don't fit in with his intentions. This movie has so many little things that it must be watched more than once to catch them all. There is a sequence featuring a bicycle pump, knitting needles, a man and a woman in bed making love in a bed with squeaky springs, that is just incredibly entertaining. Another highlight is a depressed and suicidal woman who makes several unsuccessful attempts at doing herself in. And that's entertaining? Yeah, it is, you have to SEE it. This is a totally bizarre film, equal parts light and dark, with very likeable characters and somewhat of a good nature to it despite its subject matter. Highly recommended, and if you see this and DO like it, you will want to see "City of Lost Children" and "Amelie", which are both by the same people, also containing some of the same actors. 10 out of 10!


text: Delicatessen heeft zich aangesloten bij een groep films die zijn weerga niet kent. De twee meest opvallende tegenhangers ('Stad der verloren kinderen', en recenter de levendige 'Amelie') zijn briljante en levendige films, maar persoonlijk vind ik dat Delicatessen de eer te beurt valt. Dominique Pinon (een vaste klant van Jeunet) speelt de ongelukkige zwerver Joseph, die in een nogal onheilspellende slagerij op zoek gaat naar werk. Het is een bedompte, nogal angstaanjagende, niet nader omschreven streek van Frankrijk, in een tijd waarin voedsel schaars is en vegetariërs als ratten onder de oppervlakte wonen. Wat er vervolgens gebeurt is zowel komisch als ontroerend. De filmstijl is op zijn zachtst gezegd opvallend <0xE2><0x80><0x93> de camera zoomt als een hyperactief insect in op de hoeken van het flatgebouw en de steegjes eromheen. De personages barsten van leven, druipen van charme en gevatheid <0xE2><0x80><0x93> vooral de sinistere slager, of de Kikkerman. De film is met vaardige streken geschilderd, wat resulteert in een naadloze filmische traktatie, met meesterlijke komische timing en een hoop lef.

text_en:
Delicatessen has joined a body of work unparalleled in modern film. Both its most notable counterparts ("City Of Lost Children", and more recentantly the vivacious "Amelie") are brilliant and vibrant peices of cinema, however personally i feel that Delicatessen takes the cake. Dominique Pinon (A Jeunet regular) plays the hapless wanderer Joseph, who turns up at a rather ominous butcher shop looking for work. It is a dank, rather terrifying unspecified region of France, in a future when food is scarce and vegetarians reside below the surface like rats. What ensues is both darkly comical and touching.

Jeunet's cinematic style is striking to say the least - the camera zooms around the recesses of the apartment block and surrounding alleyways like a hyperactive insect. Characters are bursting with life, oozing charm and wit - most notably the sinister butcher, or the Frog-man. The film is painted with deft strokes, resulting in a seamless cinematic treat, drizzled with masterful comic timing and a lot of heart.


text: Het is charmant, geestig, futuristisch, retro en onderhoudend tegelijk. Ik denk dat het de Brazil-factor vertegenwoordigt <0xE2><0x80><0x93> als je dat leuk vond, zul je dit ook leuk vinden.<br />Echt een hoop lol, en het bewijs dat de Fransen goede films kunnen maken, met echte plot, interessante cinematografie en een echt gevoel voor oneerbiedigheid.

text_en:
... it's charming, screwy, futuristic, retro and entertaining all at once. I think it represents the Brazil factor -- if you liked that, you'll like this.

Really a lot of fun, and proof that the French CAN make good movies, with actual plots, interesting cinematography and a real sense of irreverence.


text:
Nou, ik vond dit best goed. In de regel kunnen miniseries op de tv behoorlijk goed zijn, maar ik was aangenaam verrast door deze.
Een goede pre-Friends-voorstelling van Courteney Cox, die bewijst dat ze kan acteren en over het geheel genomen een briljante cast heeft. Is Barry Bostwick niet gewoon een droomfiguur?
Hoe dan ook, als je één versie van een boek wilt zien, moet je deze zien! Toe dan! Kijk dan!

text_en:
Well, I thought this was quite good. As a rule, TV mini-series can be pretty hit-and-miss, but I was pleasantly surprised by this one.

A good pre-Friends performance from Courteney Cox, who proves that she can act and a brilliant cast on the whole. Isn't Barry Bostwick just dreamy??

Anyway, if you want to see one book adaptation, then see this one! Go on! See it!


text:
Ik zag dat voor het eerst toen ik een jaar of zes, zeven was, en de herinnering eraan is me altijd bijgebleven, omdat we in die tijd in Roemenië niet veel tv-programma's hadden.
Ik herinner me dat het personage van Hugh Grant slecht was (denk dat het zijn enige slechte personage was) en dat hij (de slechterik) samenwerkte met de nazi's... En ik herinner me de meisjes, vooral Delphine (als ik <0xE2><0x80><0x93> zelden <0xE2><0x80><0x93> Mia Sara ergens in zie, denk ik aan die rol). Weirdley, het gezicht van Courtney Cox kwam me jaren later niet bekend voor, toen ik 'Friends' zag.
Ik heb het zes of zeven keer gezien, geloof ik, er waren jaren dat miniseries 'en vogue' waren. Maar nu ik erover nadenk, denk ik dat het nogal melodramatisch was. Maar ik zou het dolgraag nog eens willen zien, en ik hoop dat ik aangenaam verrast zou zijn.

text_en:
I saw this for the first time when I was six or seven, and the memory of it really stuck with me, since we didn't have too many TV programs in Romania, back then.

I actually remember Hugh Grant's character being evil (think it was his only evil character) and how he (spoiler) collaborated with the Nazis... And I remember the girls, I especially liked Delphine (whenever I - rarely - see Mia Sara in something, I think about this role). Weirdley, Courtney Cox's face didn't ring a bell years later, when I got to see "Friends".

I saw it six or seven times I think, there were years when mini-series were 'en vogue', but thinking of it now, I imagine it was pretty melodramatic. I'd love to see it again, though, and I hope I'd be pleasantly surprised.


text: Deze tv-film was zo goed dat ik hem 11 jaar nadat ik hem heb gezien nog steeds niet uit mijn hoofd kan krijgen. De liedjes riepen herinneringen op aan de Tweede Wereldoorlog, Courtney Cox speelde haar rol briljant en de film/verhaal was inspirerend voor jonge vrouwen die niet-traditionele banen overwegen. Judith Krantz kan er terecht trots op zijn dat ze het verhaal heeft geschreven, en de filmmakers hebben het boek fantastisch in een film verwerkt. Wat jammer dat hij niet op vhs te zien is, en dat de soundtrack niet beschikbaar is (voor zover ik weet).

text_en: This made-for-TV movie was so good that 11 years after having watched it I still can't get it out of my mind. The songs were evocative of the World War II era, Courtney Cox played her role brilliantly, and the film/story was inspirational for young women considering non-traditional jobs. Judith Krantz can be justly proud of having written the story, and the film makers did a wonderful job of adapting the book to a movie. What a shame that it is not out on VHS, nor is the soundtrack available (to the best of my knowledge).


text: De personages in deze film kwamen tot leven. Ik werd zo in beslag genomen door het verhaal en de passie van de hoofdpersonen dat ik vergat dat het fictie was! Het was echt een gedenkwaardige film!

text_en:
The characters in this film came alive. I was so caught up in the

saga and passion of the storylines that I forgot it was fiction! It was a truly memorable film!!


text: Heel goed! Als je het eenmaal hebt gezien, moet je ervan houden! De liederen zijn geweldig! Degenen die heel veel van deze tv houden, kunnen geen soundtrack krijgen <0xE2><0x80><0x93> is een LOS! Als je over deze liederen hoort, zullen de levens van drie jonge vrouwen je voor de geest komen! Een Uitstekende tv die ik nog nooit had gezien!!

text_en: Very Good!! Once you see it, you must love it! The Songs are tremendous!! The ones who love this TV very much cannot have its soundtrack - is a LOSS! During the time hear about these songs, the lives of three young women will appear in your mind! An Excellent TV I had never seen! :)


text: Dit is absoluut de beste film die ik ooit heb gezien! Het was geweldig om alle beroemdheden aan het eind van de jaren tachtig te zien! Vooral Courteney Cox! Barry Bostwick was ook een van de beste acteurs in de film! Alle romantiek en passie is er absoluut! Als je ooit de kans krijgt om hem te zien, laat de ervaring dan niet aan je voorbijgaan!

text_en: This is definitely the best movie I have ever seen! It was great to see all the celebrities in the late 80's! Especially Courteney Cox! Barry Bostwick was also one of the best actors in the movie! All the romance and passion is definitely there! If you ever get the chance to see it, don't let the experience slip away from you!


text: Vanaf de titel verwachtte ik weer een nieuwe film van Titanic te zien en ik was aangenaam verrast door deze charmeur. Ik ben dol op een goed detectiveverhaal en een geestig komedieverhaal is altijd een extra genoegen. Dit is een verrukkelijke kleine Mystery/Comedy in hetzelfde genre als Topper Returns en The Ex-Mrs. Bradford: beide imitaties van The Thin Man.<br />Mevrouw Young en meneer Aherne spelen een jong getrouwd stel dat in een Greenwich Apartment trekt om de sfeer op te snuiven zodat hij een Mystery-roman kan schrijven. Ze raken betrokken bij een echt moordmysterie dat Briane Aherne zelf wil oplossen, zodat hij erover kan schrijven en daarmee een goed moordmysterie schrijven; zoals hij aan zijn vrouw uitlegt, zijn al zijn verhalen tot nu toe 'raar' geweest. Het is niet het mysterie dat deze film zo goed maakt, maar de films van The Thin Man staan ook niet bekend om hun detectiveverhalen; het is het spel tussen man en vrouw dat de film zo plezierig maakt. Het is hetzelfde met deze film, het mysterie is slim genoeg om je aan het kijken te houden en de sterren van de film hebben charme en charisma genoeg om deze film echt spannend te maken.

text_en:
From the Title, I expected to see yet another Titanic movie and was pleasurably surprised by this charmer. I love a good mystery story and a witty comedy mystery is always an extra pleasure. This is a delightful little Mystery/Comedy in the same genre as Topper Returns and The Ex-Mrs. Bradford: Both knock-offs of The Thin Man series.

Ms. Young and Mr. Aherne play a young married couple that move into a Greenwich Apartment to soak up atmosphere so he can write a Mystery novel. They find themselves involved in a real murder mystery which Briane Aherne sets out to solve himself so that he can write about it and thereby write a good murder mystery; as he explains to his wife, all his stories up to now have been "corny". It's not the mystery being clever that makes this such a good movie, but then The Thin Man movies are not known for their Mystery stories either; it is the byplay between the husband and wife that makes the movie so very enjoyable. It is the same with this movie, the Mystery is clever enough to keep you watching and the stars of the movie have charm and charisma aplenty to make this movie a real keeper.


text: Ik heb echt genoten van dit leuke moordmysterie met Loretta Young en Brian Ahern. Geen groot drama of spanning, maar meer een komedie van een moordmysterie. Uit het gouden tijdperk van Hollywood en zo worden ze gewoon niet meer gemaakt. Loretta Young was altijd heel goed om naar te kijken en deze rol is geen uitzondering. Brian Ahern had een komische flair die in deze film naar voren komt. De twee zijn fantastisch samen en de scherts tussen man en vrouw is verrukkelijk. De rest van de cast bestaat uit een paar van Hollywoods beste karakteracteurs die de sterren solide steunen. Het is gewoon heel leuk om naar te kijken en dit soort films maken de Gouden Eeuw van de film naar mijn mening zo geweldig. Ik hoop dat jullie ervan genieten.

text_en: I have really enjoyed watching this fun murder mystery with Loretta Young and Brian Ahern. Not high drama or suspense but more a of comedy murder mystery. From Hollywoods golden era and they just don't make them like this anymore. Loretta Young was always very watchable and this role is no exception. Brian Ahern had a comedic flair that comes through in this flick. The two of them are wonderful together and the husband and wife banter is delightful. The rest of the cast includes some of Hollywoods best character actors in solid support of the stars. It is just great fun to watch and these kind of films are, in my opinion, what made the Golden Era of motion pictures so great. Hope you all enjoy.


text: Ik heb deze film net voor de tiende keer gezien. Ik vind Brian Ahern een leuke rol geven als de verstrooide detective die een boek schrijft en die samen met zijn vrouw, Loretta Young, in een souterrain van een flatgebouw gaat wonen waar alle huurders wonen omdat ze worden gechanteerd. De hele cast heeft een solide karakter dat je in zoveel andere films hebt gezien. Het is leuk om Lee Patrick als caféhoudster te zien met haar hoge stem, waar ze later om bekend kwam te staan. Er wordt een dode man in hun achtertuin gevonden die ze de avond ervoor bij het eten hadden gezien en de twee beginnen hun eigen onderzoek naar wie de man was en waarom iedereen wordt gechanteerd. Het verhaal gaat zo gemakkelijk verder in zijn 91 minuten dat ik het jammer vond dat het afgelopen was.

text_en: I just saw this film for the tenth time. I enjoy Brian Ahern as the scatter brain murder mystery book writer who, with is wife, Loretta Young, move into a basement apartment of an apartment building where the tenants all live there because they are being blackmailed. The whole cast has solid character actors you've seen in so many other films. It is nice to see Lee Patrick as a café owner with out her high pitched voice that she later became known for. A dead man is found in their back yard, that they had seen while eating dinner the night before and the two start their own investigation as to who the man was and why is everyone being blackmailed. The story continues to move so easy through its 91 minutes that I was sorry to see it end.


text: Sprankelende komedie-mysterie, die voornamelijk te danken is aan Brian Ahernes deskundige geknoei met kleinigheden. Al met al kookt hij ongeveer even goed als hij deuren opent, dat wil zeggen, niet zonder aanzienlijke ervaring. Hij wordt verondersteld een detectiveschrijver te zijn, maar als speurder in het echte leven is hij ongeveer even effectief als een Amerikaanse Clouseau. Ik geloof dat ik hier en daar een subtiel bedrog bespeur van de vele amateur-detectives uit die tijd (Ellery Queen, The Saint, Boston Blackie, et. al.). En het kan ook geen kwaad dat Charlie Chan (Sydney Toler) opduikt als politie-inspecteur. Zie hoe Jeff (Aherne) in een gevecht gewond raakt, elke aanwijzing verkeerd interpreteert, zwak wordt bij het zien van een lijk en zich in het algemeen gedraagt als de anti-Sherlock. Als de charmant onbeholpen Jeff is de Engelsman Aherne gewoon fantastisch, en ik denk dat hij op het hoogtepunt van zijn Amerikaanse carrière is.<br />Het lijkt er ook op dat het concept is begonnen als een toneelstuk, aangezien de actie zich voornamelijk beperkt tot het sjofele appartement van Jeff & Nancy. Hoe het ook zij, de ondersteunende cast bestaat uit een verzameling levendige en bekende gezichten, vooral de favoriete domme politieman van Hollywood, Donald McBride (Bolling), met zijn rubberen gezicht, en de grandioze verliefde meubelverhuizer James Burke. De onsamenhangende gebeurtenissen voltrekken zich allemaal in een zeker tempo, dankzij de ervaren comedy-regisseur Richard Wallace. Mijn enige klacht is dat de beste drakendame uit die tijd, Gale Sondergaard (mevrouw Devoe), vaak sinister genoeg is om Frankenstein de stuipen op het lijf te jagen. Maar hier speelt ze het vrij saai en recht voor zijn raap. Hoe dan ook, het is een handige komedie met een goede mengeling van lachen en huiveren, en ik denk dat het oorlogsmoe geworden publiek van die tijd (1942) het een geweldig ontsnappingsamusement vond dat het tot op de dag van vandaag goed doet. (En zorg er ook voor dat je het amusantste laatste beeld opvangt.)

text_en:
Sprightly comedy-mystery that holds up thanks mainly to Brian Aherne's expert fumbling with petty annoyances. All in all, he cooks roasts about as well as he opens doors, that is, not without considerable practice. He's supposed to be a mystery writer, but as a real-life sleuth, he's about as effective as an American Clouseau. I think I detect some subtle spoofing of the many amateur detectives of the period (Ellery Queen, The Saint, Boston Blackie, et. al.). And it doesn't hurt that Charlie Chan (Sydney Toler) turns up as a police inspector. Watch Jeff (Aherne) get decked in a fight, get about every clue wrong, get weak at the sight of a corpse, and generally behave like the anti-Sherlock. Good thing he's back- stopped by gorgeously competent wife Nancy (Loretta Young). As the charmingly inept Jeff, Britisher Aherne is simply superb, and, I would think, at the apex of his American career.

Also, it appears the concept may have started off as a stage play since the action is mainly confined to Jeff & Nancy's dingy apartment. However that may be, the supporting cast is a collection of lively and familiar faces, especially Hollywood's favorite dumb cop, rubber-faced Donald McBride (Bolling), along with the grandly smitten furniture mover James Burke. The fractured events all move at a sure-handed pace thanks to veteran comedy director Richard Wallace. My one complaint is that better use is not made of the best dragon-lady of the period, Gale Sondergaard (Mrs. Devoe), who's often sinister enough to scare the stitches off Frankenstein's neck. Here however she plays it fairly boring and straight. Anyway, it's a nifty little comedy with a good mix of laughs and chills, and I expect war-weary audiences of the day (1942) found it great escapist entertainment that holds up well, even today. (Alsobe sure to catch the amusingly apt very last frame.)


text: Dit staat op dvd als onderdeel van de 'Icons of Screwball Comedy'-serie van Sony. Ik mag Loretta Young wel, maar ze is beslist geen 'icon' van het genre, en deze film kan zelfs niet worden omschreven als een 'Screwball Comedy'. Misschien was mijn teleurstelling in de film gebaseerd op verkeerde verwachtingen. Het is gewoon een B-film van Columbia, duidelijk gemaakt met een heel klein budget, en de komedie die er in de film zit, is behoorlijk geforceerd en voor de hand liggend, een voorbeeld van een saaie klucht waarin Brian Aherne moeite heeft om een deur te openen. De plot <0xE2><0x80><0x93> een stel dat in een gebouw trekt waar een moordenaar woont <0xE2><0x80><0x93> was amusanter toen de Three Stooges het deden. Zelfs de oplossing van het mysterie is vergeten. Young en Aherne zijn oké, maar ze hebben bij lange na niet de chemie van William Powell en Myrna Loy in hun vele films samen. Ik zal wat rekwisieten aan de cinematografie geven: er is wat mooi werk met beperkt licht dat in sommige scènes het toneelachtige karakter van de film verhult. Waar het op neerkomt: deze film is je tijd niet waard.

text_en: This is available on DVD as part of Sony's "Icons of Screwball Comedy" series. I like Loretta Young, but she is certainly no "icon" of the genre, nor can this movie even be described as a "Screwball Comedy." Perhaps my disappointment in the film was based on faulty expectations. It's just a B picture from Columbia, clearly made on a shoestring budget, and what comedy there is in the film is pretty forced and obvious, exemplified by a tedious gag in which Brian Aherne has trouble opening a door. The plot -- a couple move into a building where a murderer lives -- was more entertaining when the Three Stooges did it. Even the solution to the mystery is forgettable. Young and Aherne are okay, but have nowhere near the chemistry of William Powell and Myrna Loy in their many films together. I'll give props to the cinematography: there is some fine work with limited light which, in some scenes, disguise the stage-bound nature of the film. Bottom line: this one's not worth your time.


text:
Loretta Young en Brian Aherne spelen 'A Night to Remember' in een film uit 1943 over een stel dat in een appartement in Greenwich Village trekt dat vol moord en doodslag blijkt te zitten. Er spelen interessante bijrollen in, onder wie Sidney Toler, bekend van 'Charlie Chan', Lee Patrick, Gale Sondergaard en Jeff Donnell.
Ten eerste wil ik zeggen dat ik, hoe goed deze film ook was, niet kan geloven dat Loretta Young er zo op gebrand was om weg te komen bij 20th Century Fox als dit het beste is wat iemand voor haar kon bedenken. Columbia stond toch al niet boven aan de lijst en dit lijkt zelfs voor hen een wegwerpartikel. Het is een heel lichte kost. Young en Aherne spelen de Troys, die verhuizen naar een souterrain in Gay Street 13 in Greenwich Village. Dit is de voornaamste reden waarom ik deze film mooi vond. Ik woonde vroeger een paar straten van Gay Street, en in Gay Street 12 woonden de zusters in 'My Sister Eileen'. In de jaren vijftig en begin jaren zestig woonden in Gay Street 10 Alice Ghostley en haar man Felice Orlandi. Buren op een andere verdieping waren Bea Arthur & Gene Saks. Een goede vriend van me, Paul Lynde, woonde aan de overkant van de straat op Waverly Place 123, en Kaye Ballard woonde in de buurt op 5th Avenue. Ze liepen allemaal naar hun werk in de Bon Soir, als ze daar speelden. De Troys gaan uit eten. Ze komen een vriendin van Nancy Troy tegen, Virginia (Donnell), die zich vreemd gedraagt. Als Nancy een telefooncel binnengaat, hoort ze iemand een ontmoeting in haar flat regelen! Het wordt inderdaad een vreemde geschiedenis. En als ze in hun achtertuin een dode mede-eter in het restaurant aantreffen, wordt het nog vreemder.
'Een nacht om te onthouden' gaat snel genoeg, en het is verrukkelijk, maar waarschijnlijk een beetje verkeerd geacteerd. Iemand die een beetje geschifter is dan de verbluffende Young zou een betere keuze voor de echtgenote kunnen zijn. Aherne, een heel goede actrice, voelt zich ook niet helemaal thuis in dit milieu. 'Een nacht om te onthouden' lijkt op 'Voetstappen in het donker' met Errol Flynn. Aherne was een betere acteur, maar Flynn had een lichtere huid en meer charme. Helaas denk ik dat Aherne veel tijd in Flynns schaduw heeft doorgebracht.
Ondanks de problemen hou ik nog steeds van de film. Hij stamt uit 1943 <0xE2><0x80><0x93> daar is niets mis mee.

text_en:
Loretta Young and Brian Aherne have "A Night to Remember" in this 1943 film about a couple that moves into a Greenwich Village apartment which turns out to be full of murder and mayhem. It sports an interesting supporting cast, including Sidney Toler of "Charlie Chan" fame, Lee Patrick, Gale Sondergaard, and Jeff Donnell.

First of all, much as I liked this film, I'll go on record as saying that I can't believe Loretta Young was so anxious to get out of 20th Century Fox if this is the best anyone could come up with for her. Columbia wasn't at the top of the heap anyway, and this seems like a throwaway even for them. It's very light fare.

Young and Aherne play the Troys, who move into a basement apartment at 13 Gay Street in Greenwich Village. Besides the cast, this is the main reason I liked this film. I used to live a couple of blocks from Gay Street, and 12 Gay Street is where the sisters in "My Sister Eileen" lived. In the '50's and early '60's, #10 Gay Street was home to Alice Ghostley, and her husband Felice Orlandi. Neighbors on another floor were Bea Arthur & Gene Saks. Close friend Paul Lynde was across the street at 123 Waverly Place, and Kaye Ballard was close by on 5th Ave. They all just walked to work at the Bon Soir, when they played that room.

Tired and hungry, the Troys go out to dinner. They run into a friend of Nancy Troy's, Virginia (Donnell) who acts strangely. When Nancy goes into a phone booth, she hears someone setting up a meeting in her apartment! Strange goings on indeed. And when they find a co-diner at the restaurant dead in their backyard, things become stranger yet.

"A Night to Remember" moves quickly enough, and it's delightful, but probably a little miscast. Someone a little wackier than the stunning Young might have a better choice for the wife. Aherne, a very good actor, isn't quite at home in this milieu either. "A Night to Remember" resembles "Footsteps in the Dark" with Errol Flynn. Aherne was a better actor, but Flynn had a lighter touch and more charm. Alas, I think Aherne spent a lot of time in Flynn's shadow.

I still love the movie despite its problems. Vintage 1943 - nothing wrong with that.


text: Het feit dat ik 18 dollar heb betaald voor deze video maakt mijn teleurstelling des te bitterder; als ik hem op de kabel had gezien, zou hij niet zo scherp hebben gestoken. Het uitgangspunt van _A Night to Remember_ was niet het zinken van de _Titanic_ (dat was een film uit 1957 met dezelfde titel) maar een detectiveschrijver (Brian Aherne) en zijn vrouw (Loretta Young) die in een souterrain in Greenwich Village gaan wonen. Verrassing, verrassing, en dan lopen ze tegen een moord op. Als het evenwicht van deze film iets meer in de richting van spanning had gelegen, had hij misschien (net) succes gehad. Maar in plaats daarvan is er alleen maar pret, in de breedste zin van het woord. Dus krijgen we saaie stukken met Aherne die stomme valpartijen maakt en Young die in hilariteit of afschuw (vaak zijn de uitdrukkingen niet van elkaar te onderscheiden) haar paard berijdt. Het moordcomplot wordt zo plichtmatig opgelost, waardoor de film eindigt, dat je (pervers genoeg) blijft wensen dat de film langer was geweest, of beter, of gewoon iets anders dan wat het was. Deze film heeft in de loop der jaren een zekere reputatie verworven (maar dat geldt ook voor Arsenicum en oude kant, uit het jaar daarop). In beide gevallen moet de koper op zijn hoede zijn.

text_en: The fact that I paid $18 for this video makes my disappointment all the more bitter; had I seen it on cable it wouldn't have stung so sharply. The premise for A Night to Remember was NOT the sinking of the Titanic (that was a 1957 film with the same title) but a mystery writer (Brian Aherne) and his wife (Loretta Young) taking a basement apartment in Greenwich Village. Surprise, surprise, they then run into murder. Had the equilibrium of this movie been tilted slightly more toward suspense it might have (just) succeeded. But instead it trolls for laughs, in the broadest 1940s manner. So we get tedious stretches with Aherne doing pratfalls and Young baring her equine choppers in either hilarity or horror (often the expressions are indistinguishable). The murder plot is solved so perfunctorily, ending the movie, that you're (perversely) left to wish that the movie had been longer, or better, or simply something other than what it was. This film has developed something of a reputation over the years (but then so has Arsenic and Old Lace, from the following year). In both cases, let the buyer beware.


text:
De recensie van tien procent onderschrijft mijn mening over deze stinkerd. Yep, een zeer, zeer slecht geschreven 'Afrikaanse Koningin'-truc.
Jammer, want er zitten echt wel een paar tinkeltjes van iets echt goeds onder al die stank. Nou ja, die tinkeltjes zijn in feite allemaal te danken aan Coleen Gray. Goeie god, wat is ze mooi, en een prima actrice op de koop toe. Ik had nog nooit van haar gehoord voordat ik deze film zag, en het verbaast me dat ze niet beroemder was.
Jeff Morrow is hier zo slecht in dat ik geschokt ben als ik zie dat hij na afloop nog een carrière had.
Maar de echte boosdoener is de drugsverslaafde die het scenario heeft geschreven. Pijnlijk. Als je Coleen Gray nog nooit hebt gezien, dan is het de moeite waard om haar de eerste 20 minuten te volgen (tot ze haar haren losmaakt en in de rivier baadt). Daarna is het gewoon een marteling.

text_en:
Tenpercent's review pretty much nails my view of this stinker. Yep, a very, VERY badly-written "African Queen" rip-off.

Too bad, because there are actually a few tinkling of something really good beneath all the stink. Well, basically the tinklings are all due to Coleen Gray. Good Lord, is she beautiful, and a fine actress to boot. I had never heard of her before seeing this film, and am amazed that she wasn't more famous.

Jeff Morrow is so bad in this, I'm shocked to see he still had a career afterward.

But the real culprit is whatever drug-addict wrote the screenplay. Painful.

If you have never seen Coleen Gray, it is worth watching the first 20 minutes or so (until she lets her hair down and bathes in the river.) After that, it's simply torture.


text:
Vanaf het begin van de film, als Jeff Morrow in een stad arriveert waar iedereen tot het einde toe dood is, prikkelt _Copper Sky_ de belangstelling meer dan een lowbudget-western normaal gesproken doet.
Er is een erotische spanning tussen het personage van Coleen Gray en dat van Jeff Morrow, wat ook ongebruikelijk is in een film als deze. Eerst is Gray preuts en netjes en later wordt hij door Morrow aangetrokken.
De moord op een indiaan in de film is ook heel anders. In de meeste films wordt de moord op indianen heel terloops behandeld. Hier wordt de moord realistisch afgebeeld terwijl Grays personage van aanvankelijke empathie met de indiaan overgaat op afkeer van de moord en het besef dat het moest gebeuren. De film is in alle opzichten ongewoon en de moeite van het bekijken waard.

text_en:
From the beginning of the film, when Jeff Morrow arrives in a town where everyone is dead until the end, Copper Sky piques the interest more than a low-budget Western normally does.

There is an erotic tension between Coleen Gray's character and Jeff Morrow's which also is unusual in a film like this. At first Gray is prim and proper and later on becomes attracted to Morrow.

The killing of an Indian in the film is very different also. In most films, killing of Native Americans is treated very casually. Here, the murder is depicted realistically as Gray's character goes from initial empathy with the Indian to revulsion at the killing to understanding that it had to be done.

Unusual in all respects, the film is worth watching.


text: Ik heb deze film minstens veertig jaar niet gezien. Ik vond het toen prachtig en ik zou graag willen weten of mijn herinneringen er in de loop der jaren niet door zijn aangetast. De hoofdfiguur lag in het huis van bewaring een roes uit te slapen als de indianen aanvallen en hem als enige overlevende achterlaten. Tijdens zijn reis ontmoet hij de hoofdrolspeelster, voor iemand van mijn leeftijd was er wel wat'smerigs' maar er waren ook een paar erotische scènes die vandaag de dag misschien nog standhouden. Als er een manier is om deze film nog een keer te zien, wacht ik om daarachter te komen.

text_en: i have not seen this film for over 40 years, at least. i loved it then and long to see if my memories of it have held up over the years. the main character was sleeping off a drunk in the jail house when the indians attack and left him the sole survivor. his journey has him meet the female lead, for a person of my age there was some "mushy stuff" but there was a few scenes that were erotic and may even hold up, today. if there is any way to see this film again, i am waiting to find out.


text: Ik durf te wedden dat de meeste mensen de vuurwapens die bij de productie van deze film werden gebruikt, over het hoofd hebben gezien. Ze waren in feite authentiek voor die tijd. Het gebruikte geweer was een Henry, lang geleden gemaakt, voor de recente import van Italiaanse exemplaren. Ze moesten het uit een museum zien te krijgen. De handwapens, die voor deze tijd van pas zouden zijn gekomen, waren ook open converters. Dit was een frisse wind uit het westen van de jaren 1860 en 1870, waar iedereen een nieuw model Colt 0001 heeft dat in 1873 is gemaakt en een model 92 Winchester van ongeveer 1982. De waarheid is dat de gemiddelde westerling deze wapens pas 10 jaar nadat ze waren geïntroduceerd te zien kreeg. Bekijk de film nog eens. Het is ongebruikelijk voor een western liefdesverhaal, maar het heeft een goede verhaallijn, en het is in elk geval goed. Ongetwijfeld te danken aan Charles Marquis Warren, die Gunsmoke produceerde <0xE2><0x80><0x93> wiens wapens niet in de juiste tijd waren. Matt Dillon had een Winchester uit 1892. In het laatste seizoen vertelt Festus aan een misleide goudzoeker dat het in 1873 was. Festus Haggen zou nooit een van de eerste Winchesters uit 1873 hebben gekregen! Elke westernfilmcollectie zou een kopie moeten hebben.

text_en:
I would bet that most people missed that firearms which were used in the production of this picture. They were actually authentic to the period. The rifle used was a Henry, long made before the recent import of Italian copies. They had to get it out of a museum. The handguns, too, which would have been appropriate for this time were the open top conversions. This was a breath of fresh air from western shot of the 1860s', and early 1870's, where everyone has a new model Colt - 0001 manufactured in 1873 and a model 92 Winchester of like 1982 date. The truth is these weapons were not seen by the average Westerner until 10 years after they were introduced.

Watch the movie again. It is unusual for a western love story, but it does have good story line, and AT LEAST IT IS ACCURATE. Undoubtedly due to Charles Marquis Warren who produced Gunsmoke - whose weaponry was not time period accurate. Matt Dillon carried a '92 Winchester. In the last season, Festus advises a deluded gold prospector that it was 1873. Festus Haggen would not have gotten one of the first in 1873! Every Western movie collection should have a copy.


text: Ik vond het een goede film. Ik heb hem een paar keer gezien en er vallen me steeds dingen op die ik nog niet eerder heb gezien. Ik ken mensen als Nora, die uitstekend wordt gespeeld door Coleen. Haar gezichtsuitdrukkingen spreken net zo duidelijk als de dialoog. Jeff Morrow als Hack was ook een geweldige rol. Hij weet dat het geen zin heeft om te protesteren als hij tot de dood is veroordeeld. Stror Martin heeft er ook nog een beetje humor aan toegevoegd. Ik vind het moedig van Hollywood in 1957 dat ze zo'n openlijk godsdienstige thematiek aan de film hebben gegeven. Ik betwijfel of dat tegenwoordig nog zo is, nu alles de onbeduidendheid van het leven benadrukt. Elke keer dat ik de film zie, wordt hij echter. Een geweldige film.

text_en: I thought it was a good movie. I've watched it several times and I keep noticing things I have not seen before. I know people just like Nora, played excellently by Coleen. Her facial expressions speak as loudly as the dialog. Jeff Morrow as Hack was also great casting. He knows that when he is condemned to die that it was useless to protest. Strorther Martin also added a bit of humor. I think it was courageous of Hollywood in 1957 so make a film with such an overtly religious theme. I doubt it would pass today, where everything stresses the insignigicence of life. Every time I see the movie, it becomes more and more real. A great movie.


text:
3 Stars uit 10.
Iemand was blijkbaar dol op _The African Queen_ met Humphrey Bogart en Katherine Hepburn en besloot dat ze een westerse versie wilden maken <0xE2><0x80><0x93> en verdomd, dat hebben ze gedaan. Alleen _Copper Sky_ is heel wat anders dan _The African Queen_.
Nora Haynes (Coleen Gray) uit Boston komt in de stad aan om de nieuwe schooljuf te worden, maar ontdekt dat iedereen daar is omgekomen in een gevecht tussen de mensen uit de stad en de Apachen. Een van de Apachen is nog niet helemaal dood en schiet de man neer die Nora van het station van de postkoets heeft gehaald voordat hij bezwijkt.
Ze lijkt helemaal alleen in de stad te zijn met een heleboel lijken als Heck Williams aan komt strompelen. Hoewel er geen enkele aanwijzing was dat hij een drankprobleem had voordat hij in de gevangenis werd gezet om te worden opgehangen voor een misdaad die hij niet had begaan <0xE2><0x80><0x93> vanaf dat moment drinkt hij als een tempelier.
Heck stemt erin toe Nora naar een kleine nederzetting een eindje verderop te brengen en zo gaan de twee brommend en hotsend op weg, in een wagen.
Dit is een van de langste en saaiste wagentochten die ooit op het witte doek zijn vertoond.
Nora babbelt tegen een verzuurde Heck, die zijn antwoorden tegen haar bromt.
Uiteindelijk raakt een van hun paarden kreupel. In het echte leven, meestal met een beetje rust, wordt de kreupelheid vanzelf minder, maar niet in deze film. Het enige antwoord is het paard doodschieten.
Dan reizen ze een tijdje met het ene paard voor de wagen gespannen. Hoe ze het voor elkaar hebben gekregen om één paard voor een wagen te krijgen met een dubbele trekboom is een truc die ze ons niet hebben laten zien.
Een wagenwiel valt op hen. Dan berijdt ze het paard, dat hij leidt. Plotseling, zonder enige uitleg, is het paard verdwenen en kruipen ze nauwelijks over wat plotseling in de Sahara is veranderd, met zand dat zo wit is dat het wel sneeuw lijkt.
Wanhopig gaan ze bidden. Aan de andere kant van de kam is een rivier. Als ze niet hadden gebeden, waren ze er niet geweest.
Dus daar heb je het <0xE2><0x80><0x93> jongen ontmoet meisje, jongen en meisje snauwen tegen elkaar, jongen en meisje worden verliefd, meisje geeft natuurlijk toe dat zij degene is die fout zat en dat alles haar schuld was, om nog maar te zwijgen van zijn onbeschoftheid of dronkenschap <0xE2><0x80><0x93> in een film die in 1957 is gemaakt, is het niet nodig dat hij fouten toegeeft of zich voor iets verontschuldigt.
Beslist een van de armzaligste westerns die ik ooit heb gezien. Als ze naar de stad was gekomen en de enige overgebleven persoon een pot was geweest, had de film misschien op z'n minst een pikant tintje gekregen. Het leek op de heel korte strijd tussen de Apachen en de cavalerie, waarin de kapitein plotseling schreeuwt: 'Goed, jullie hoofdman is dood. Geef het maar op.' En dat doen ze onmiddellijk, hoewel de hoofdman de enige was die was gedood.

text_en:
3 Stars out of 10.

Someone apparently loved The African Queen with Humphrey Bogart and Katherine Hepburn and decided they wanted to do a western version - and by golly they did. Only Copper Sky is a far cry from The African Queen.

Nora Haynes (Coleen Gray) from Boston, arrives in town to be the new schoolmarm only to discover everyone there has been killed in a fight between the towns people and the Apaches. One Apache isn't quite dead yet and shoots the man who picked Nora up from the stagecoach station before he succumbs.

She seems to be alone in the town with a whole lot of dead bodies when Heck Williams comes staggering along. Although there was no indication he had a drinking problem prior to being put in jail to be hung for a crime he didn't commit - from this point on he drinks like a fish.

Heck agrees to drive Nora to a small settlement some distance from there and so the two set out grumping and bumping, in a wagon.

This is one of the longest most boring wagon journeys ever undertaken on the silver screen.

Nora chatters at a soured Heck who grunts his replies to her.

Eventually one of their horses goes lame. In real life, usually with a little rest, the lameness clears up, but not in this film. The only answer is to shoot the horse.

They then travel for awhile with the one horse hitched to the wagon. Now just how they were able to get a single horse to pull a wagon with a double tree hitch is a trick they failed to show us.

A wagon wheel goes out on them. So then she's riding the horse, which he is leading. Suddenly, with no explanation, the horse is gone and they're barely crawling across what has abruptly turned into the Sahara desert with sand so white it looks like snow.

Desperately they turn to prayer. There's a river on the other side of the ridge. I guess that river wouldn't have been there if they hadn't of prayed.

So there you have it - boy meets girl, boy and girl snipe at each other, boy and girl fall in love, girl of course admits she's the one that's been completely in the wrong and everything has been her fault, never mind HIS rudeness or drunkenness - it's not necessary in a film made in 1957 for him to admit to any faults or apologize for anything.

Definitely one of the poorest western films I have ever seen. Perhaps if she'd come into town and the only person left was a dyke it could have at least added a bit of spicy interest to the film.

As it was - this film had pretty much zero going for it except for a little unintentional humor - like the very brief battle between the Apaches and the cavalry, where the Capt. suddenly just hollers: "All right, your Chief's dead. Give up." And they immediately do so, although the Chief was the only one of them who had gotten killed.


text:
Sommige mensen die hier'reviews' draaien, verbazen me voortdurend met hun totale gebrek aan filmkennis.
Toen ik een interview hoorde met de altijd bijzondere Sean Penn, waarin hij zei dat hij het vervelend vond dat zo weinig mensen de film hadden gezien die hij als zijn beste werk beschouwt: deze film en de voortreffelijke 'At Close Range', wist ik dat ik die moest zien.
Toen ik ontdekte dat de film was gebaseerd op een scenario van John Cassavetes dat niet was geproduceerd, was ik des te enthousiaster.
Die laatste opmerking zou iedereen die een vrolijke, romantische Hollywoodfilm verwachtte afschrikken, aangezien ze duidelijk geen van de grimmige, realistische films van wijlen de schrijver/regisseur hebben gezien. Het werk is voor een groot deel gebaseerd op gekwelde, onsympathieke of onherstelbare personages die hun hersens kunnen gebruiken en die vaak worden geportretteerd door zijn vrouw/weduwe, Gena Rowlands.
We hebben het hier over serieuze kost, mensen met een vereiste kijkcijfers, zoals 'Husbands', 'Woman Under the Influence', 'The Killing of a Chinese Bookie' en 'Gloria' <0xE2><0x80><0x93> het briljante origineel van Rowlands, niet de adequate remake van Sharon Stone.
Nu komt zijn voormalige B-filmster & zoon, Nick, die het script van zijn vader afstoft en het soort acteurs werft dat uitstekend gekwalificeerd is om een groep echte ongewenste figuren te spelen: Sean Penn, Robin Wright Penn, James Gandolfini, Harry Dean Stanton, Debi Mazar en de pas getalenteerde John Travolta, die in de laatste film optreedt.
Zelfs _Ma sér_ Rowlands, natuurlijk, krijgt een kleine, maar belangrijke rol.
En de aanbiddelijke Kelsey Mulrooney, die de negenjarige dochter van Penn & Penn speelt, is geweldig zonder voorlijk te zijn.
Is dit een keiharde, eerlijke film? Ja. Is hij in bijna alle opzichten vulgair? Natuurlijk. Hebben de hoofdrolspelers enige kans op verlossing, moreel of anderszins? Niet waarschijnlijk.
Kan het me iets schelen?
Laten we zeggen dat er in 'She's So Lovely' meer gepassioneerd acteerwerk zit dan in bijna elke andere film uit 1997.
En dat is zeker goed genoeg voor mij.
Dus.

text_en:
Some of the people who "review" flicks here continually amaze me with their complete lack of film knowledge.

When I heard an interview with the always-extraordinary Sean Penn, in which he said he was upset that so few people had seen what he considers to be his best work: this film and the excellent "At Close Range," I knew that I had to catch this.

Then, finding that it was based on an unproduced John Cassavetes script, I was all the more eager.

That final statement should scare off anyone who expected a happy, romantic Hollywood film, as they clearly haven't seen any of the late writer/director's stark, realistic films. Cassavetes' work relied heavily on tortured, unlikable or unredeemable characters who can act their brains out [quite often portrayed by his wife/widow, Gena Rowlands].

We're talking serious fare, folks ~ required viewing such as "Husbands," "Woman Under The Influence," "The Killing of a Chinese Bookie" and "Gloria" [the brilliant Rowlands original, not the adequate Sharon Stone remake].

Now comes his former B-movie star & son, Nick, who dusts off papa's script and enlists the type of actors who are eminently qualified to play a group of true undesirables: Sean Penn, Robin Wright Penn, James Gandolfini, Harry Dean Stanton, Debi Mazar and the newly-retalented John Travolta, who appears in the last reel.

Even Mom [Rowlands, of course] gets a small but important role.

And the adorable Kelsey Mulrooney, playing Penn & Penn's nine-year-old daughter is terrific without stooping to precociousness.

Is this a brutally honest film? Yep. Is it vulgar in nearly every way? Of course. Do the leading characters have any chance of redemption, moral or otherwise? Not likely.

Do I care?

Let's just say that there's more passionate acting in "She's So Lovely" than was evident in nearly every other 1997 film.

And that's certainly good enough for me.

So there.


text: Sean Penn doet de regie, John Travolta kauwt op het decor, de kinderen zijn zo schattig dat je er diabetes van zou kunnen krijgen, en het optreden van Robin Wright Penn gaat maar door en door en door. De personages waren zo onsympathiek dat het me geen zier kon schelen wat er met hen gebeurde. Er is geen noemenswaardig verhaal. De filmstijl varieert van grunge tot saai en ik begrijp niet waar de romantische komedie vandaan komt. Wat is er zo grappig (of romantisch) aan misbruik en afhankelijkheid die op alle fronten naar het niveau van een psychopaat worden gebracht? En ik zou iedereen die ooit aan een geestesziekte heeft geleden beslist afwijzen, omdat ze de film ronduit beledigend zouden vinden. Natuurlijk zijn er echte mensen zoals hij, maar wat dan nog? Als ik mijn kostbare tijd op deze aarde niet verdoe met het kijken naar de bewoners van Jerry Springer, waarom zou ik dan naar hun fictieve tegenhangers willen kijken? Wil je een film over een onverbeterlijk persoon die de moeite waard is? Huur dan burger Ruth. Die is oneindig veel beter dan deze griezelfilm.<br />Dit had misschien kunnen werken als een tien minuten durende indiefilm, maar als anderhalf uur durende Hollywoodfilm is het een complete verspilling van celluloid. Ik heb hem (af en toe) gratis op tv gezien, en ik heb er nog steeds spijt van. Wat je ook doet, als je dit stuk ellende moet zien, gebruik dan een gratis videobon. De kans is groot dat je er spijt van zou krijgen als je er geld aan uitgaf.

text_en:
Sean Penn does method, John Travolta chews scenery, the kids are cute enough to make one diabetic and Robin Wright Penn's performance keeps banging away at the same note over and over and over again. The characters were so unsympathetic I didn't care the least bit what happened to them. There is no plot to speak of. The cinematography ranges from grunge to bland and I don't understand where the romantic comedy angle comes in. What's so funny (or romantic) about abuse and codependency taken to sociopathic levels on all fronts? And I would definitely wave off anybody who has ever suffered from mental illness, because they would find the flick downright insulting.

Of course there are real people like this out there, but so what? If I don't waste any of my precious time on this earth watching the denizens of Jerry Springer, why would I want to watch their fictional counterparts? You want a movie about an irredeemable person that is worth seeing? Go rent Citizen Ruth. It is infinitely better than this horrorshow.

This might have worked as a ten-minute indie movie, but as an hour and a half Hollywood flick, it's a complete waste of celluloid. I watched it (sporadically) on tv for free, and I still regretted it. Whatever you do, if you must watch this piece of crap, use a free video store coupon to do so. Chances are, you would regret spending any money on it.


text: Dit was zo'n beetje de ergste film die ik ooit heb gezien. Het enige waar ik aan kon denken tijdens het 'vroege stadium' van de film, was hoe verschrikkelijk sommige kinderen het moeten hebben als ze worden geboren uit geestelijk en emotioneel labiele ouders. Ik vond dat Sean zijn rol goed speelde, maar het verhaal zoog me in een put van wanhoop en deed mijn maag ineenkrimpen bij de stompzinnigheid van mevrouw Quinn. Ik merkte ook de verminkingen van het accent op. Dus ware liefde is je huidige echtgenoot en drie jonge kinderen dumpen voor een man die je de afgelopen tien jaar niet één keer hebt gezien? Het klonk alsof die twee die cel in het sanatorium hadden moeten delen.<br />Veel van de karakter interacties waren niet goed. Begrijpelijk was het wel, want het verhaal bevatte heel wat GELOOF, en het grappigste deel was het allerlaatste deel, waarin we het 'gelukkige stel' en hun twee losers zien rijden in die stijlvolle Buick Riviera uit 1968. Stijlvol.

text_en:
This was just about the worst movie I've ever seen. All I could think about during the "early days" part of the film was how terrible some children must have it when they are born to mentally and emotionally unstable parents. I did think Sean played his role well, but the story sucked me into a pit of despair and made my stomach churn at stupidity of Mrs Quinn. I noticed the accent mutilations as well. So true love is ditching your current husband and three young children for a guy you haven't seen ONCE in the last ten years? Sounds like those two should have shared that cell at the sanitarium.

Many of the character interactions didn't make sense, the story had ample amounts of LAME, and the funniest part was the very very end where we see the 'happy couple' and their two loser buddies DRINKING and DRIVING down the road in that stylish 1968 Buick Riviera. Classy.


text: Het doet me verdriet dat iemand die deze film heeft gezien, dacht dat hij ook maar iets goeds te bieden had. Vanaf het begin, met een totaal onleesbare aftiteling tot aan het schandalige einde, was het een enorme verspilling van geweldige acteurs en duur celluloid! Als je iets van filmmaken weet, weet je dat amusement een grotere prioriteit heeft dan kunst. Hoewel, de meeste goede films hebben het een of het ander. Geweldige films combineren beide. Helaas is dit noch vermakelijk, noch kunst. Ik ben teleurgesteld dat iemand deze film goed vond. Ik was vooral boos om de goede recensies, vooral de duimen omhoog. Er is in de verste verte niets vermakelijks of artistieks aan deze film, zelfs niet die schattige kinderen. Het is onvergeeflijk om die kinderen te misbruiken ter wille van een film. Nee, ze hebben me niet geshockeerd met wat ze deden, ze hebben me alleen verdrietig gemaakt. Het heeft me ook verdrietig gemaakt dat een van die kwaliteitsacteurs, die bij deze film betrokken zijn, heeft toegestaan dat hij werd uitgebracht. Ik raad iedereen aan om hem te laten lopen.

text_en: It distresses me that anyone who has watched this movie thought that it had any redeeming qualities. From the beginning, with totally unreadable credits, until the outrageous ending, it was a huge waste of great actors and expensive celluloid! If you know anything about film making, you know that entertainment is a larger priority than art. Although, most good films have one or the other. Great films combine both. Unfortunately this is neither entertaining nor is it art. I am disappointed that anyone thought this movie was good. I was especially angry by the good reviews especially the thumbs up. There is nothing remotely entertaining or artistic about this film, not even those adorable kiddos. To exploit those children for the sake of a film is unforgivable. No they did not shock me with any of their actions, they just made me sad. It also saddened me that any one those quality actors, involved in this film, actually allowed it to be released. I encourage anyone thinking about seeing it to pass it by.


text: We konden er maar vijfenveertig minuten naar kijken. Travolta zou de rechten moeten kopen en de film verbranden. De eigenares van de bioscoop zei dat ze er ook niet naar kon kijken. De personages leken zo uit de Jerry Springer-show te komen.

text_en: We could only stick this one out for about 45 mins. Travolta should buy the rights and burn it. The owner of the movie rental store said she couldn't watch it either. The characters were all right off the Jerry Springer show.


text:
'She's So Lovely'

'Beyond Promises, But Not Beyond Hope'
'Cassavetes the jongere's 'She's So Lovely' is het bewijs dat er een cultuurkloof of een perceptiekloof of iets dergelijks bestaat. Er zijn maar weinig films die zo'n sterke tegengestelde reactie van gewone kijkers krijgen. De slechtste film die ze ooit hebben gezien? Wauw, daar ben ik het helemaal niet mee eens... maar de film is een lakmoesproef, een continentale kloof, het mes van een mes. Soms kan één aspect van een film, één kwaliteit, een kijker zo van zijn stuk brengen dat hij een film alleen maar haat (of, nog zeldzamer, liefheeft).
Ik ben schuldig aan het tegenwerken van zo'n film <0xE2><0x80><0x93> Mel Gibsons _The Passion of the Christ_ was Ik vond het echt vreselijk. Maar ik weet dat er opmerkelijke aspecten aan de film zaten. Als ik een recensie zou schrijven (ik kan me niet voorstellen dat ik zou proberen de film nog eens te zien, om welke reden dan ook, maar laten we ervan uitgaan dat ik dat zou doen), zou ik mijn best doen om die dingen te vinden die wel werkten, en om boven de afkeer uit te stijgen die ik er diep in mijn hart voor had. Want uiteindelijk moet ik in staat zijn evenwicht te vinden, het beste in een verontrustende film te waarderen <0xE2><0x80><0x93> de opnames van Triomf van de Wil, om maar een voor de hand liggend voorbeeld te noemen.

' So Lovely, een film met fantastisch acteerwerk, goede opnamen, een plot dat water bevat (en regen, heel veel regen) en een sterke emotionele inhoud, zou die echt verschrikkelijk zijn? Zelfs als de inhoud de kijkers zo tegenstaat dat ze er niet naar kunnen kijken? De mensen reageren tegen de film, omdat hij verontrustend, deprimerend en rauw is. De personages hebben zo veel gebreken dat je niet altijd hun deugden kunt zien.
En dat is niet de schuld van een van de mannen van Cassavetes, de vader John die het script heeft geschreven of de zoon Nick die het na de dood van zijn vader heeft teruggehaald. In de familietraditie heeft Gena Rowlands, de vrouw en moeder in levenden lijve, een ontroerende rol als reclasseringsambtenaar, en dat is vreemd, want John Cassavetes gebruikte Rowlands lang geleden om stereotypen over geestesziekten te verdoezelen in de moeilijke en indringende film _A Woman under the Influence_, naast andere films. Ik vraag me af of mensen die moeite hadden met _She's So Lovely_, moeite zouden hebben met de eerdere film?
Er is een andere kant aan het zien van een film die ondraaglijk emotioneel of deprimerend is. En dat is dat je erachter komt wat het voor de kijker zo maakt Was het het geweld zelf, of het feit dat het geweld zo verkeerd leek, of onnauwkeurig, of gratuit? Zou ik naar een film kijken waarin een afschuwelijk iemand op die manier werd gemarteld, bijvoorbeeld Hitler? (Het korte antwoord: nee.) Waar het om gaat is dat een film die zo aangrijpend is mij misschien iets kan leren.
En wat is het in die film van Cassavetes waar de kijker zich zo druk om maakt, goed of slecht (er zijn evenveel positieve als negatieve recensies)? Misschien is het de toegang tot een zeer reële wereld die niet zo extreem of ongewoon is <0xE2><0x80><0x93> hoewel we in die wereld een bijzonder afschuwelijk en cruciaal moment te zien krijgen <0xE2><0x80><0x93> een milieu dat in elke kleine stad aanwezig is, en in een grote heel gewoon. We kunnen die scène echt voelen, en de spelers die erin spelen, en dat alleen al maakt de film fascinerend. Geef ons een stuk of vijf geweldige optredens, van de twee verliefde Penns in de eerste helft tot John Travolta in de zonnige (en korte) tweede helft, en je hebt iets wat je echt raakt. Is dat niet wat een film waardevol maakt? Willen we niet meer intensiteit dan amusement? Soms?
Nu het beste deel: humor. Die komt in alle opzichten op kleine schaal, maar aan het eind is er die chaotische komische onzin in de voortuin? Het is de ergste van alle mogelijke situaties, een moeder die opzettelijk wegloopt van haar drie kinderen en haar fatsoenlijke, zij het sullige echtgenoot, maar het wordt gewelddadig in malle vlagen terwijl ze worstelen op het gras. Moet dat de feiten verzachten, zodat we niet helemaal insmelten? Of wil het zeggen dat de hele film een beetje, een heel klein beetje maar, een beetje smeuïg is? De uitspattingen eerder op de avond zouden best eens buitensporig kunnen zijn. Ik bedoel, hoeveel kaartjeskopers zijn zo aardig dat ze het stel niet alleen gratis binnenlaten, maar hun er ook nog geld voor lenen? Of komt het stel vlak daarna echt bij een oude vriend terecht?' 's Avonds laat thuiskomen en dan een heerlijke familiemaaltijd voorgeschoteld krijgen, een geïdealiseerd cliché van de Italiaanse moeder die iedereen te eten geeft?
Gaat deze film echt over ware liefde of over iets wat er ten onrechte aan wordt toegeschreven, een obsessieve band, bijna een dierlijke band waarin ze elkaar nodig hebben, zelfs als het slecht voor hen is. Geef de drugs de schuld, geef de slechte chemie in de hersenen de schuld, geef de armoede de schuld, ze klampen zich aan elkaar vast als ze dat niet zouden moeten doen. Ze klampen zich zelfs tien jaar later nog aan elkaar vast, terwijl haar nieuwe echtgenoot uit haar hart is verdwenen, die overtuigende vader uit een buitenwijk (Travolta), onvolmaakt en toch succesvol, die zijn leven aan haar heeft gegeven. Heb je echt liever stabiliteit en oppervlakkig geluk dan diepe gevoelens? En ware liefde?
Ik heb het hele pakket gekocht. De richting was gebrekkig, misschien meer het gevolg van onervarenheid dan van iets anders. Maar wat echt werkt, werkt echt. Voor mij. Ik wil hen niet zijn, ik ben op geen enkele manier jaloers, zelfs niet op hun bindingen, maar ik hou van deze mensen vanwege hun beste rollen. En ik hou van de film vanwege zijn beste rollen.

text_en:
She's So Lovely

Beyond Promises, But Not Beyond Hope

Cassavetes the younger's She's So Lovely is proof there's a culture gap or a perception gap or something out there. Few films get such starkly opposing reactions from ordinary viewers. Worst movie they've ever seen? Wow, I don't agree at all...but the movie is a litmus test, a continental divide, a knife's edge. Sometimes, one aspect to a movie, a single quality, can set off a viewer so they just hate (or more rarely, love) a movie.

I'm guilty of tilting against a movie like that--Mel Gibson's The Passion of the Christ was so horrible to me I had to shut my eyes through half of it (and so I can't review it). I really hated it. But I know that there were aspects to the movie that were remarkable. If I did venture a review (I can't imagine trying to see it again for any reason, but let's pretend I did), I would try my best to find those things that did work, and to rise above the gut level repulsion I had for it. Because, in the end, I need to be able to find balance, to appreciate the best in a troubling movie--the filming of Triumph of the Will, for one obvious example.

Can She's So Lovely, a movie that has stellar acting, good filming, a plot that holds water (and rain, lots of rain), and strong emotional content, really be terrible? Even if the content grates on the viewer so badly they can't stand watching it? People are reacting against the movie, because it's troubling, depressing, and raw. It has characters with flaws so big you can can't always see their virtues.

And that isn't the fault of either of the Cassavetes men, the dad John who wrote the script or the son Nick who retrieved it after his father's death. In family tradition, real life wife and mother Gena Rowlands has an affecting role as a release counselor, and this is curious because John Cassavetes used Rowlands long ago to scuff up stereotypes of mental illness in the difficult and penetrating A Woman under the Influence, among other films. I wonder if people who had trouble watching She's So Lovely would have trouble with the earlier movie?

There is another side to seeing a movie that is unbearably emotional or depressing. And that is learning what it is that makes it so for the viewer. For me, why exactly did I find the violence so impossible to watch in The Passion? Was it the violence itself, or the fact that the violence seemed so wrong, or inaccurate, or gratuitous? Would I watch a movie where someone horrible was being tortured that way, say Hitler? (The short answer: no.) The point being, a movie that is so affecting might have something to teach me.

And what is it in this Cassavetes film that works the viewer over, for good and bad (there are as many positive reviews as negative ones)? Maybe it is the entry into a very real world that isn't so extreme or unusual--though we are shown an especially awful and pivotal moment in that world--a milieu present in every small city, and common in a big one. We can really feel that scene, and the players inside, and that alone makes the movie compelling. Give us five or so great performances, from the two Penns in love in the first half to John Travolta in the sunny (and shorter) second half, and you have something that really gets under your skin. Isn't that what makes a movie valid? Don't we want intensity over entertainment? Sometimes?

Now to the best part: humor. It arrives in small ways throughout, but at the end there is that chaotic comic nonsense in the front yard? It's the worst of all possible situations, a mother willfully walking away from her three kids and decent if goofy husband, but it gets violent in silly spurts as they tussle on the grass. Is that supposed to soften the facts so we don't melt down totally? Or is it saying that the whole film is a little, just a little, tongue and cheek? Surely the excesses earlier might be excessive. I mean, how many dance hall ticket takers are so nice they not only let the couple in for free but loan them money on top of it? Or just after that, does the couple really arrive at an old friend's flat in the middle of the night and have a beautiful family meal prepared for them, an idealized cliché of the Italian mother feeding everyone?

Is this movie really about true love or about something mistaken for it, an obsessive attachment, almost an animal bonding where the two of them need each other, even when it's bad for them. Blame the drugs, blame the bad brain chemistry, blame the poverty, they do cling together when they shouldn't. They cling even ten years later, leaving her new husband out of her heart, that convincing suburban dad (Travolta), imperfect and yet successful, who has given his life to her. Would you really prefer stability and superficial happiness over depth of feeling? And true love?

I bought the whole package. The direction was flawed, maybe a result of inexperience more than anything. But what really works, really works. For me. I don't want to be them, I'm not jealous in any way, even of their attachments, but I like these for their best parts. And I like the movie for its best parts, too.


text:
Ik wist niet wat ik van deze film kon verwachten, maar wat ik kreeg was ongeveer tien keer beter dan wat ik verwachtte, als je begrijpt wat ik bedoel.
De personages zijn zo sympathiek. En het acteerwerk is gewoon fenomenaal. Er waren een paar scènes die ik moest terugspoelen en opnieuw bekijken omdat sommige van de lagen van kleine gebaren en uitdrukkingen en emotionele keuzes zo geniaal zijn. Ik kon gewoon niet geloven hoe doordacht het allemaal was.
(Hint: Kijk naar Penns gezicht als hij zijn vermoeide, zwangere vrouw vraagt om hoge hakken en een mooie jurk aan te trekken om uit te gaan. Mannen, zo krijg je je vrouw zover dat ze 'ja' zegt! )
En ik hou van het thema van eerlijkheid in deze film. De personages zijn allemaal eerlijker tegen zichzelf en tegen elkaar dan iedereen die je in de wereld tegenkomt, en ze zijn ook toleranter ten opzichte van de eerlijkheid van andere mensen dan echte mensen. Het is mooi, en het is geen 'brute' eerlijkheid. En alles is mooi tot die eerlijkheid wordt weggenomen (door goede bedoelingen).
Ja, ik ben het met je eens dat ze het hele ontbrekende tien jaar-gedoe te simpel hebben voorgesteld, maar dat vind ik niet erg, want het was zo'n verbijsterend origineel, verrassend liefdesverhaaltje.
Opmerkelijk.
O, en extra lof voor Tito Larriva!

text_en:
I didn't know what to expect from this film, but whatever I got is about ten times better than whatever I was expecting, if that makes sense.

The characters are so likable. And the acting is just phenomenal. There were several scenes I had to back up and watch again just because some of the layers of small gestures and expressions and emotional choices are so genius, I just couldn't believe how thoughtfully turned out it all was.

(Hint: Watch Penn's face when he is asking his tired, pregnant wife to put on heels and a nice dress for going out. Men, that is how you get your woman to say "YES!")

And I love the theme of honesty in this movie. The characters are all more honest with themselves and each other than anyone you'll meet in the world, and they're also more tolerant of other people's honesty than real people are. It's beautiful, and it's not "brutal" honesty. And everything is beautiful until that honesty is taken away (by good intentions).

Yes, I agree they oversimplified the whole missing ten years thing, but I don't mind because this was such a stunningly original, surprising little love story.

Remarkable.

Oh, and extra credit for including Tito Larriva!


text:
Het lijkt erop dat veel mensen de film niet begrijpen of geen aandacht hebben besteed aan wat er in het verhaal gebeurt. Ik heb er een gelezen die iets zei in de trant van: 'Hoe kan een man zo krankzinnig worden dat hij tien jaar wordt opgesloten omdat hij kwaad is omdat een andere man zijn vrouw slaat?'
Als je aandacht besteedt aan de aanwijzingen in de context, is het duidelijk dat Eddie een geschiedenis van geestesziekte heeft. Het verhaal begint niet met de openingsscène. Je moet aandacht besteden aan de details van de film en de toespelingen op eerdere omstandigheden.
Ik vond deze film uitstekend. De personages zijn oppervlakkig gezien geen sympathieke mensen. Als ik iemand als Maureen in het echte leven zou kennen, zou ik waarschijnlijk een hekel aan haar hebben. Maureen liet haar kinderen in de steek om bij haar minnaar te zijn, ze dronk terwijl ze zwanger was en ze is zo stom als het achtereind van een varken, maar je moet verder kijken dan de karakterfouten en je concentreren op waar dit verhaal over gaat. Het gaat niet over moraal en redelijke, rationele beslissingen nemen. Die concepten zorgen meestal niet voor artistieke expressie. Dit verhaal gaat over liefde en obsessie <0xE2><0x80><0x93> twee menselijke condities die niet vaak aangenaam zijn, maar wel heel reëel. Iedereen die verliefd is geweest, weet dat je er gek van kunt worden. Het is zo'n gedoe; maar aan de andere kant...' Er is niets anders wat je zo high kan maken als de liefde. Je moet de gevoelens die Eddie en Mo voor elkaar hebben kunnen waarderen.
Ik begrijp niet dat je n<0xC3><0xAD>ét kunt waarderen, dat je n<0xC3><0xAD>ét absoluut van iemand kunt houden, iets van de hysterische dialoog in deze film. Maureen zegt tegen Eddie dat ze flessen over het hoofd van mensen wil gooien en voegt er dan aan toe: 'Omdat ik van je hou.' Die gedachte aan Maureen wordt later in de film iets wat Eddie herhaaldelijk zegt. Mo's gedachten worden een deel van Eddies zelfbeeld.
Het beslissende moment in deze film is wanneer Eddie en Mo weer bij elkaar komen. Het is de blik die ze elkaar toewerpen als ze wegrijden bij haar gezin. De blik in hun ogen is echt, en je kunt zien dat ze, in ieder geval voor hen, niets anders kon doen dan met hem meegaan. Voor hen was dat het enige juiste.

text_en:
It seems as if, as I read through other comments, that many people either do not understand the film or have not paid attention to what is going on in the story. I've read one that stated something along the lines of, "How could a man go so insane that he's locked up for ten years because he's mad about another man beating his wife?!"

If one pays attention to the context clues, it is apparent that Eddie has a history of mental illness. The story does not begin with the opening scene. You have to pay attention to the film's details and its allusions to pre-existing circumstances.

I thought this film was excellent. The characters are not likeable people on the surface. If I knew someone like Maureen in real life I'd probably detest her. Maureen left her children to be with her lover, she drank while pregnant, and she's dumb as rocks, but you have to look past the character flaws and focus on what this story is about. It's not about morals and reasonable, rational decision-making. Those concepts do not typically make for artistic expression. This story is about love and obsession - two human conditions that are not often pleasant but very real. Anyone who has been in love knows that it can drive you mad. It's such a drag; at the same time, there's nothing else that can make you so high the way love does. You have to appreciate the feelings that Mo and Eddie have for one another.

I don't understand how one can NOT appreciate, how one can NOT absolutely love, some of the hysterical dialogue in this film. Maureen tells Eddie she wants to smash bottles over peoples heads and then adds, "Because I love you." That thought of Maureen's becomes something later in the film that Eddie says repeatedly. Mo's thoughts become a part of Eddie's self-perception.

The defining moment in this film is when Eddie and Mo reunite. It's the look that they give each other as they drive off leaving her family. The look in their eyes is real, and you can see that, at least to them, there was nothing else for her to do but go with him. To them it was the only right thing in the world.


text: Nick volgt in de voetsporen van zijn vader, John Cassavetes, die het scenario heeft geschreven, en dat kun je zien, want de armeluisfiguren lopen rond met een sigaret in de ene hand en een glas drank in de andere. Dit is een heel eenvoudig verhaal over manische liefde, met zorg verteld.

text_en: Nick follows in the footsteps of his old man, John Cassavetes, who supplied the screenplay and you can tell because the down and out characters walk about with cigarette in one hand and a glass of booze in the other. This is a very simple tale of manic love told with care.


text: Deze film heeft zo veel gaten in het verhaal dat ik niet kan geloven dat John Cassavetes hem heeft geschreven en dat Nick Cassavetes deze complete rotzooi heeft geregisseerd. Het kon me niet schelen wat er met de personages gebeurde, zelfs John Cassavetes' personage werd verondersteld een rotsvaste 'echtgenoot en gezin'-figuur te zijn, maar met zijn walgelijke, smerige taal tegen de 3 dochters en de ontstellende minachting voor elk gevoel van discipline en heilzaamheid voor hen was het schokkend. Ik weet het, dit is echt! Zo is het daarbuiten in de wereld! Als dat zo is, zie ik werkelijk hoe Amerika wordt afgestompt. Deze mensen waren niet eens zo verstandig om uit de regen te komen. Smeerlappen, dieven, geen greintje mededogen. Waar halen ze het geld vandaan om die dingen te maken? Ik kan me voorstellen dat de acteurs geld willen verdienen met wat dan ook. Maar ik kan niet geloven dat deze film ook maar iets heeft opgeleverd voor de investering van wie dan ook.

text_en: This movie has so many holes in the story I can't believe John Cassavetes wrote it and Nick Cassavetes directed this utter garbage. I didn't care what happened to any of the characters, even John travolta's character was supposed to be the rock solid 'marriage & family' kind of guy, but with his disgusting foul language around the 3 daughters and the appalling disregard for any sense of discipline and wholesomeness for them was shocking. I know, this is real! This is the way it is out in the world! If this be so I truly see the dumbing down of America. These people didn't even have the common sense to come in out of the rain. Hustlers, thieves, not an ounce of compassion. Where do they get the money to produce these things?? I can understand the actors want to make a buck doing whatever. But I can't believe this movie made a return on anybody's investment.


text: Deze film was een gruwel. Waarschijnlijk de ergste die ik ooit heb gezien. Ik wachtte en wachtte tot er iets van betekenis tot me doordrong, maar ik werd teleurgesteld. De film was natuurlijk puur op karakters gebaseerd. Het probleem was dat deze karakters niet sympathiek waren. Ze waren ongelooflijk stom. En wat had het voor zin dat het kleine meisje bier dronk? Travolta had zich nooit in een film als deze moeten mengen. Zijn talenten waren verspild. Het enige wat Travolta's redding was, was dat de meeste mensen nooit van deze film hadden gehoord omdat hij zo afschuwelijk was.

text_en: This movie was an abomination. Possibly the worst I've seen. I waited and waited for some meaning to surface, but was disappointed. The movie, to be sure, was purely character driven. The problem was that these characters were not likeable. They were unbelievable and stupid. And just what was the point of the little girl drinking the beer? Travolta never should have gotten mixed up in a movie like this. His talents were wasted. The only saving grace for Travolta is that most people never heard of this movie because it was so awful.


text: Jakkes. Wat een verschrikkelijke film. Ik snap echt niet hoe een geweldige acteur als Sean Penn (Dead Man Walking, the Game), een goede acteur als John Travolta (Pulp Fiction) en een ok-actrice als Robin Wright Penn (Forrest Gump) samen kunnen resulteren in zo'n monstruositeit. De Penns spelen Maureen en Eddie met absoluut GEEN charme, met als gevolg dat de eerste helft van de film bijna ondraaglijk is. Travolta lijkt het in elk geval daarna nog te proberen, maar de pure stompzinnigheid van het verhaal is zelfs voor hem een te groot obstakel om te overwinnen. Conclusie: echt een verspilling van tijd, geld en talent.

text_en: Yuck. What a terrible movie. I really can't phathom how combining a great actor like Sean Penn (Dead Man Walking, the Game), a good actor like John Travolta (Pulp Fiction) and an ok actress like Robin Wright Penn (Forrest Gump) can result in a monstrosity like this. The Penns play Maureen and Eddie with absolutely NO charm, with as result that the first half of the movie is almost unbearable. Travolta at least seems to try after that, but the sheer stupidity of the story is too large an obstacle for even him to overcome. Conclusion: a real waste of time, money and talent.


text: De personages in deze film gedragen zich NIET als echte mensen. Het is gewoon niet authentiek. Ik zat in het theater en dacht: geen enkele vrouw zou dat haar familie aandoen. Als ik de personages niet als echte mensen kan herkennen, heb ik een groot probleem met de film.

text_en: The characters in this film do NOT act like real people. It's just not authentic. I sat in the theater thinking "no woman would do that to her family." When I can't recognize the characters as real human beings, that's when I have a major problem with the film.


text: Het acteren was geweldig, maar ik was teleurgesteld over het verhaal. Nogal deprimerend! Soms vraag ik me af waarom sommige films drie van de vier sterren krijgen van de 'critici', maar niet voldoen aan die 'imho'-beoordeling. Ik denk dat dat de reden is waarom ik waardering van echte kijkers prettig vind!

text_en: Acting was great, but I was disappointed with the story. Rather depressing! I sometimes wonder why some movies are rated three out of four stars by the "critics," but don't live up to that rating imho. I guess that is why I like ratings by actual viewers!


text: Deze film was een grote teleurstelling. Het had potentie, maar werd een absurde Hollywood-klungel. Het acteerwerk was op z'n best middelmatig (met uitzondering van Travolta). Ik telde zes keer dat Robin Wrights accent in de loop van de film veranderde.<br />Wat deze film zo onprettig maakt om naar te kijken, is dat alle hoofdrolspelers goede acteurs zijn, maar hopeloos vastzitten in een saaie, belachelijke, verwarrende film.

text_en:
This movie was a big disappointment. It went from having potential to becoming and absurd piece of Hollywood crap. The acting was mediocre at best (with the exception of Travolta)- I counted a half dozen times where Robin Wright's accent changed during the course of the film.

What makes this movie so uncomfortable to watch is that all of the leads are considered fine actors, but they are hopelessly trapped in a boring, ridiculous, confounding movie.


text: Ik wachtte tot de film zou beginnen en toen begon de aftiteling. Ik was erg teleurgesteld, vooral omdat de sterren John Travolta en Sean Penn samenwerkten.

text_en: I kept waiting for this movie to begin and then the credits began to roll. I was very disappointed, especially with stars John Travolta and Sean Penn working together.