text: Ik kan niet geloven dat iemand geld heeft betaald om deze film te zien. De weerzinwekkende acteerprestaties van iedereen (met inbegrip van Mme Rene) waren ongelooflijk afschuwelijk. Om te beginnen had de film een PG-rating, maar eigenlijk had hij een NC-17 moeten hebben vanwege de kledingfouten in de scène waarin Isabelle Lorca met haar moeder en stiefvader aan de eettafel zit en wegstormt. Misschien hadden die producers niet eens genoeg geld om beha's voor hun personages te kopen, maar had ze dan geen doorkijkblouse kunnen kopen? Het was absoluut walgelijk. De hele film, de voor de hand liggende veranderingen, de voor de hand liggende vreselijke stuntveranderingen en het vreemde lied maakten het onmogelijk om naar de film te kijken. Na het zien van deze sukkel besloten mijn vrienden en ik er de draak mee te steken, wat eigenlijk het enige doel is waarvoor deze film ooit gemaakt zou kunnen zijn. De acteurs zagen er ook uit alsof ze van de straat waren geplukt. Lucas Mitchell en Stephanie Ward waren absoluut de lelijkste mensen die in deze film hadden kunnen spelen. Over een klein budget gesproken. Ik heb zo'n medelijden met Mikey Rooney, want hij speelde in deze verschrikkelijke (ik weet niet eens of je het wel een film kunt noemen) film. ZIE DEZE MOVIE NIET ALS JE NIET IN EEN VUURKAST WILT ZIJN.

text_en: I cannot believe that anyone could have payed money to see this movie. The repulsive acting from everyone (including Mme. Rene) was unbelievably horrible. First of all, the movie was rated PG but really should have been rated NC-17 because of the wardrobe malfunctions in the scene where Isabelle Lorca is sitting with her mother and stepfather in the dining room table and storms off. Maybe these producers didn't even have enough money to buy their characters bras, but then couldn't she have gotten a non-see-through shirt? It was absolutely disgusting. The whole movie, the obvious horse changes, the obvious terrible stunt changes, and the strange song made the movie impossible to watch. After seeing this sucker, my friends and I decided to make fun of it, which is really the only purpose that this movie could have possibly been made for. Also the actors looked like they had been chosen off the street. Lucas Mitchell and Stephanie Ward were positively the most ugly people who could have been in this movie. Talk about a small budget. I feel so bad for Mikey Rooney because he was in this terrible (I don't know if you could even call it a movie) movie. DO NOT SEE THIS MOVIE unless you have a garbage can near you to throw up in.


text: En ik heb een paar slechte gezien. Afgezien van het feit dat de dialogen onecht waren, de plot vol gaten zat, het acteerwerk stijf en onecht was... ik weet niet eens waar ik moet beginnen. Ik vond het vooral grappig dat de belangrijkste 'hengst' werd geportretteerd door minstens 4 verschillende paarden die niet eens dezelfde kleur hadden (kijkers kunnen genieten van het gevoel van de magische kleur van een paard dat van kleur verandert!) Ja, de basiskleur was altijd wit, maar dachten ze nou echt dat we zo stom waren om ons te vergissen in een 17-hand met warmbloedig grijs gespikkeld, een cremellopony (die volgens mij een merrie was) een vlooienbeest van een grijs paard en een crèmekleurig paard als hetzelfde dier? En de geknipte scènes waren afschuwelijk. Moesten ze spanning of actie tonen? Ik was in de war toen ze verschillende paarden en ruiters lieten zien, allemaal zogenaamd op hetzelfde paard! De ruiters droegen verschillende kleuren kleren! Het hoofdmeisje kon niet rijden, haar 'trainer' kon niet rijden, en ik schaam me bijna voor Mickey Rooney dat hij in deze stinkerd zat! Hij moet het geld hard nodig hebben gehad. Vermijd deze. Als je een opbeurende paardenfilm wilt zien, huur dan Sylvester.

text_en: And I've seen some bad ones. Aside from the dialog being hokey, the plot being full of holes, the acting was stiff and unreal... I don't even know where to start. I was particularly amused at the fact that the main 'stallion' was portrayed by at least 4 different horses that were not even the same color (watchers can thrill to the feeling of the magical color changing horse!) Yes, the base color was always white, but did they really think we were dumb enough to mistake a 17+ hand warmblood dark dapple grey, a cremello pony (who I believe was a mare) a fleabitten grey horse, and a cream horse as all the same animal??? And the cut scenes were horrible. Were they supposed to show tension? action? I was confused as they showed several different horses and riders, all supposedly the same horse! The riders were wearing different color clothes! The main girl couldn't ride, her 'trainer' couldn't ride, and I'm almost ashamed of Mickey Rooney for being in this stinker! He must have needed the money badly. Avoid this one. If you want to see an uplifting horse movie, go rent Sylvester.


text:
Ik geef deze film een 4 van de 10 en ik ben heel royaal. Dit is gedaan om het succes van de Black Stallion-films en -series met Mickey Rooney te onderstrepen. Helaas is het gewoon niet erg goed. Isabel Lorca is een beeldschone meid, maar ze kan zich niet uit een papieren zak rollen! Rooney is oké, maar zijn plot is echt slecht doordacht. Heel weinig van deze film voelt echt, het voelt als een toneelstuk dat iemand op zaterdagmiddag opvoerde. De meest geloofwaardige momenten zijn die tussen Stephanie (Lorca) en haar vriendje in de bus! Zelfs de climax voelt gekunsteld en manipulatief. Als je op een regenachtige middag op zoek bent naar een fatsoenlijke familiefilm, kun je het slechter treffen, maar niet veel slechter. '
'
Vreemd genoeg wordt 'pg' gebruikt voor een paar vloeken en volwassen situaties die nogal in tegenspraak lijken met de rest van de film.

text_en:
I give this movie a 4 of ten and I'm being pretty generous. This was done to capitalize on the success of the Black Stallion movies and series with Mickey Rooney. Unfortunately its just not very good. Isabel Lorca is gorgeous girl but she couldn't act her way out of a paper sack! Rooney is OK, but he plot is really poorly thought out. Very little of this movie feels real, it feels like play someone was staging on Saturday afternoon. The most believable moments are between Stephanie (Lorca) and her boyfriend on the bus! Even the climax feels contrived and manipulative. If your'e looking for a decent family flick for a rainy afternoon, you could do worse, but not by much.

Oddly rated "pg" for some profanity and adult situations that seem rather at odds with the rest of the film.


text: Waarschijnlijk de slechtste film die ik ooit heb gezien, en omdat ik veel films uit allerlei verschillende tijden en genres heb gezien, is dit een grote belediging. Ten eerste maakt Isabel Lorca's ongelooflijk slechte Franse accent het heel moeilijk om te verstaan wat ze zegt, en de acteurs doen allemaal vreselijk hun best. Bovendien is de montage de slechtste ter wereld. Er zijn ongeveer 500 duidelijk herkenbare paarden, van albino's tot Arabische volbloeden, grijsgevlekte schimmels, enzovoort. En wat was dat voor liedje? 'You're the Lightning in my eyes, you lift me up, you bring me high!!' Ook de stunt doubles die ze kregen waren heel slecht. Ze zag eruit alsof haar nek uit de kom schoot, vooral toen ze sprong voor Mme Rene. Bovendien was het complot met haar stiefvader volslagen belachelijk, net als het feit dat ze blind was geworden, want die twee complotten gingen helemaal nergens heen! Het was alsof iemand ook de rest van de film lui had opgenomen. Bovendien was Lucas Mitchell heel lelijk. Een briefje maar. Mickey Rooney moest wel heel slecht geluimd zijn geweest om die film te maken. ZIE HET NIET! Tenzij je er de spot mee wilt drijven, zoals ik en mijn vrienden, en in dat geval moet je hem gewoon huren en er heel lang naar kijken, want je zult er keer op keer om moeten lachen! En ik ben het met auwhite eens dat het inderdaad heel verontrustend was toen, laten we zeggen...' 'Laten we zeggen dat er bepaalde onderdelen van haar garderobe ontbraken, en dat dat deel van haar lichaam voor de camera uitstak.'

text_en: Probably the worst movie I've ever seen, and, having seen many movies from all different times and genres, this is a big insult. First of all, Isabel Lorca's incredibly bad French accent makes it very hard to understand what she is saying, and terrible performances by all of the actors. Also, the editing is the worst in the world. There are about 500 obvious switches of the horse, from albinos, to Arabians, dapple grays, etc. Plus, what was with the song? "You're the Lightning in my eyes, you lift me up, you bring me high!!" Also, the stunt doubles that they got were very bad. She looked like her neck was snapping back, especially when she was jumping for Mme. Rene. Also, the plot with her stepfather was completely ridiculous, as was her going blind, since both those plots went absolutely NOWHERE!!! It was as though someone got to lazy too shoot the rest of the movie. Plus, Lucas Mitchell was very ugly. Just a note. Mickey Rooney must have been in a very bad place to do this movie. DO NOT SEE IT! Unless you want to mock it, like me and my friends, in which case go right ahead, and rent it for a long time, since you'll want to watch it over and over again, you'll be laughing so hard at it! And I will agree with auwhite that it was indeed very disturbing when, let's just say, certain aspects of her wardrobe were missing, and that part of her body was sticking right out in front of the camera. (GROSS!)


text:
Aangezien ruwweg de helft van de kiezers dit een 10 gaf, vraag ik me af waarom geen van hen de moeite nam om commentaar op de film te geven. Vraag aan die 10-ers: als dit een 10 is, wat geef je dan 'The Iron Mask' van Douglas Fairbanks of zijn 'The Three Musketeers'? 20? Wat is er aan de hand?
Aan al diegenen die niet bekend zijn met Silent Films <0xE2><0x80><0x93> laat je door deze rangschikking niet laten wijsmaken dat dit een van de beste Silents is en laat je deze Genre afwijzen! 'Sunrise' (1927) heeft een van de verbazingwekkendste achtervolgingsshots. 'Der letzter Mann', ook wel 'The Last Laugh' (1924) genoemd, geeft een scherpe blik op het menselijk karakter, net als 'Greed' (1924). Vergeet niet dat de meeste van Chaplins films stil waren! Het viel me ook op dat meer dan de helft van de commentaren (waaronder ikzelf) dit ver onder de middenmoot plaatsten. Kijk eens naar de stemafname en let op de 'belcurve'. Je hoeft geen raketgeleerde te zijn om te zien waar 300 'extra' stemmen naartoe gingen.
Als liefdesverhaal uit die tijd is dit misschien de moeite waard om te zien. Voor de 10-plussers <0xE2><0x80><0x93> neem 'Love Story' (1970).

text_en:
Since roughly half the voters gave this a 10, I wonder why none of them cared to comment on the film. Question to those 10ers - If this is a 10, what do you give Douglas Fairbanks' "The Iron Mask" or his "The Three Musketeers"? 20's? What gives?

To all those not familiar with Silent Films - do NOT let this ranking fool you into believing that this is among the better Silents and lead you into dismissing this Genre! "Sunrise"(1927) has one of the most amazing tracking shot. "Der letzter Mann" aka "The Last Laugh" (1924) is an incisive glimpse into human character as is "Greed" (1924). Remember most of Chaplin's films were silent!

Also, I noted that more than half of those commenting (me included) rated this well below the median. Take a peek at the voting breakdown and notice the "bell curve". It doesn't take a rocket scientist to see where 300 "extra" votes went.

As a period love story, this may be worth watching. To the 10ers - you should take in "Love Story" (1970).


text: Car Wash lijkt eerst een idee voor een hit soundtrack te zijn geweest, de film is er later bij bedacht. Het verhaal gaat over een stel verschillende personages die in een autowasserette in LA werken. Het probleem is dat er veel te veel personages zijn. Tegen de tijd dat je eindelijk al hun namen kunt onthouden, is de film afgelopen. En helaas zijn de meeste 'komische' situaties die ze tegenkomen helemaal niet grappig. Richard Pryor verschijnt in een veredelde cameo, maar zijn komische talenten worden helemaal niet gebruikt. Alleen de laatste scène van de film waarin Lonnie probeert te voorkomen dat Abdula de winkel overvalt, heeft mijn belangstelling gewekt. Verder is de film net zo rommelig en rommelig als dode vliegen op een voorruit.

text_en: Car Wash seems to have been an idea for a hit soundtrack first, the movie was an after-thought. The story concerns a bunch of different characters who work at an LA car wash. The problem is there are way too many characters. By the time you can finally remember all of their names, the movie is over. And, unfortunately, most of the "comic" situations they encounter aren't at all funny. Richard Pryor appears in a glorified cameo but his comic talents aren't used at all. Only the final scene of the film in which Lonnie tries to stop Abdula from robbing the shop had me interested. Otherwise the film is as cluttered and messy as dead flies on a windshield.


text:
Dit is gewoon een afschuwelijke film. Er is echt geen inhoud, en als er al een plot is, dan is dat goed verborgen. Hij wordt beschouwd als een komedie, maar ik heb geen grappige stukken kunnen vinden. Als je kinderen slechte cijfers op hun rapport krijgen, moeten ze deze film als straf zien.

mz4392.

text_en:
This is just an awful movie. Really, there is no substance and if there is a plot it is well hidden. It is rated as a comedy but I failed to find any funny parts. If your kids bring home bad marks on their report cards, they should be made to watch this film as punishment.

mz4392


text:
Niets in de film maakt me zo van streek als een afgestompte, opgeklopte remake van een waarlijk groots kunstwerk.
Ik kan niet begrijpen wat iemand ertoe zou kunnen brengen zo'n gruweldaad te begaan, en ik kan niet aanbevelen dat iemand zijn tijd verdoet aan dit stuk vuil terwijl hij in plaats daarvan naar de originele Wings of Desire (1987) en het vervolg daarvan zou kunnen kijken. De remake mag dan bekendere acteurs in dienst hebben, maar het voegt niets toe, terwijl het de emotionele diepte van het origineel grotendeels wegneemt.
Als ik het enorm superieure origineel niet voor het eerst had gezien, zou ik misschien genoeg van deze film hebben genoten om meer dan de eerste helft uit te zitten en hem 4-10 sterren te geven.

text_en:
Nothing in film upsets me more than a dumbed-down, cheesed-up remake of a truly great work of art.

I cannot understand what would possess anyone to commit such an atrocity, and I cannot recommend that anyone waste their time on this piece of trash when they could instead be watching the original, "Wings of Desire" (1987), and its sequel. The remake may employ better-known actors, but it adds nothing of merit while stripping away most of the original's emotional depth.

Had I not first seen the vastly superior original, I might have enjoyed this movie enough to sit through more than the first half and give it 4/10 stars.


text: Wim Wenders spectaculaire 'Wings of Desire' werd door Brad Silberling tot een onbedoelde parodie gemaakt. Als zijn tweede film had hij de uiterst moeilijke taak om van een buitengewoon goed ontvangen Duitse film een aanvaardbare vorm voor het Amerikaanse publiek te maken. Nou, hij verknalde het. Nicholas Cage en Meg Ryan waren niet goed gecast. Om van haar een hartchirurg (een hartchirurg) te maken is volslagen assinisch en dan ook nog uitzonderlijk mooi te zijn? Ja hoor. Wat dacht Silberling wel? God mag het weten, maar ik moet het zeggen. Vergeet deze maar. Het is een ongelooflijke kluns.

text_en: Wim Wender's spectacular "Wings of Desire" was made into an unintentional parody by Brad Silberling. As his second film, he had the extremely difficult task of making an exceptionally well received German film into a palatable form for American audiences. Well, he blew it. Nicholas Cage and Meg Ryan were not properly cast. Making her a cardio-thoracic surgeon (a heart doctor) is totally assinine and to be exceptionally beautiful on top of that? Yeah, right. What was Silberling thinking? Lord only knows but I have to say. Forget this one. It is a clunker beyond belief.


text:
Ik heb 'Wings of Desire' en 'Faraway, so close' twee of drie keer gezien <0xE2><0x80><0x93> ja, ik ben dol op die films. Naar mijn mening is 'City of Angels' een slechte kopie van 'Wings...', een slechte kopie tussen het voor de hand liggende en het oneerbiedige in.
Eerst het acteren <0xE2><0x80><0x93> het enige wat je hoeft te doen om een engel te zijn is je wenkbrauwen optrekken (zoals Nick Cage het leuk vindt om de hele film te doen). Hij dwaalt door de film en ziet eruit alsof hij op het punt staat in huilen uit te barsten; hij is geen engel, alleen maar een knappe vent die het onschuldige en liefhebbende personage probeert te spelen. Meg Ryan <0xE2><0x80><0x93> nou ja, waarom zou je? Zij is de standaardactrice voor dit soort romantische reizen <0xE2><0x80><0x93> misschien omdat ze altijd op dezelfde manier acteert.
Dan de foto's. Geen spoiler hier: weet je nog dat Cage en zijn engelachtige metgezel Cassiel, die op een wolkenkrabber staan, het hebben over de schoonheid van het uitzicht <0xE2><0x80><0x93> waar we naartoe worden gedragen om het te zien? En daar, over het hele scherm, staat die vreselijk grote Marlboro-advertentie. O, wat prachtig! En ook die onvermijdelijke stukken uit elke simplistische liefdesfilm: het 'personage peinst erover' met zijn verzameling toevallige muziek, en het 'grote slowmo'-moment van extase.
En ten slotte de plot. Een heleboel clichés ('de liefde overwint alles', 'de prijs van de zonde is de dood', 'de materialistische die weer begint te geloven'...), absoluut voorspelbaar, vlakke personages, onhandige zinnen. De liefde is veel ingewikkelder dan dit <0xE2><0x80><0x93> en de dood ook. Als ik naar deze foto kijk, vraag ik me af: hoe komt het dat niemand erover denkt om 'Romeo en Julia' te herschrijven of Van Goghs 'De zonnebloemen' te overschilderen, maar dat iedereen het juist goed vindt om 'Psycho' of 'Vleugels van begeerte' te herschrijven?
Zoek naar de bestverkopende film: 'Hoe je een klassieker bederft: The Movie!'

text_en:
I've watched "Wings of Desire" and "Faraway, so close" two or three times -yes, I LOVE those movies. In my opinion, "City of Angels" is a bad copy of "Wings...", a bad copy between the obvious and the disrespectful.

First, the acting -all you have to do to be an angel is lift your eyebrows (as Nick Cage enjoys doing the whole movie). He wanders through the film looking as if he's about to cry; he's no angel, just a good-looking guy trying to play the innocent-and-loving character. Meg Ryan -well, why bother? She's the standard actress for this kind of romantic journeys -maybe because she always performs the same way.

Then, the photography. No spoiler here: remember when Cage and his angelical companion Cassiel, standing on a skyscraper, mention the beauty of the view -which we are carried to see; and there, all over the screen, stands this awfully big Marlboro ad. Oh, how lovely! Also, those unavoidable pieces of every simplistic romance movie: the "character ponders it over" with its score of incidental music, and the "great slow-mo" moment of ecstasy.

And last, the plot. Plenty of cliches ("love conquers all", "the wages of sin is death", "the materialistic who starts to believe again"...), absolutely predictable, flat characters, clumsy lines. Love is far more complex than this -and so is death.

Looking at this picture I ask: why is it that nobody thinks of re-writing "Romeo and Juliet" or repainting Van Gogh's "The sunflowers", but everybody thinks it right to remake "Psycho" or "Wings of Desire"?

Look for the best-seller: "How to spoil a classic: The Movie!"


text:
Ik hou van _Der Himmel n<0xC3><0xA4>ger Berlin_ ( _Vleugels van begeerte_ ), maar ik heb altijd het gevoel gehad dat de plot erg zwak was vergeleken met de emoties en de kunst van de film. Ik dacht: _Stad der Engelen_ had het plot misschien kunnen verbeteren, dus ik was geïntrigeerd door wat ze bedachten. Nou, ze verbeterden het plot wel, maar in de loop van de tijd slaagden ze erin om alles kwijt te raken wat me in _Vleugels_ raakte.
De leuke verhaaltjes van de mensen naar wie ze kijken en ook de dialogen tussen Cassiel en Seth werden volledig weggevaagd. De voormalige engel die tegen Seth zegt dat hij mens moet worden, is een soort vraatzuchtige hedonist die Ben&Jerry's in hem propt in plaats van gewoon een kop koffie te drinken. En ik barstte bijna in lachen uit toen Seth 'rood... kleur' zei nadat hij mens was geworden, ook al was de hele film in kleur opgenomen en wees niets erop dat hij geen kleuren kon zien.
Ik zal nu ophouden met jammeren! Ga het origineel maar bekijken en NIET de plot!

text_en:
... right, a weak film with a weak plot. I love "Der Himmel über Berlin" (Wings of Desire) but I always felt that the plot was very weak compared to the emotions and the art in the film. I thought, City of Angels might have improved on the plot aspect so I was intrigued to see what they came up with. Well, they did improve on the plot but in the mean time they managed to get rid of everything that touched me in "Wings".

The nice little stories of the humans they are watching and also the dialogs between Cassiel and Seth were completely dumbed down. The former angel who tells Seth to become human is some kind of gluttonous hedonist and stuffs Ben&Jerry's inside of him instead of enjoying a simple cup of coffee. And I almost burst out laughing when Seth said "red... COLOR" after he became human even though the whole film was shot in color and nothing hinted that he couldn't see colors.

I'll stop lamenting now! Go, see the original and NOT for the plot!


text:
Jakkes... wat een klef verhaal. Het verhoogt de oorspronkelijke gebeurtenis des te meer. Die goeie ouwe Nick heeft die trieste blik in zijn ogen en Ryan gedraagt zich hier als een idioot. Ik krijg er de rillingen van.
En de engelen staan als standbeelden of oppassers boven op de torens.
Dit doet me eraan denken dat bijna (85-90%) elke moderne (post-70) Hollywoodfilm een soortgelijke stijl van ijsberen en regisseren heeft. Het is alsof de regisseur/redacteur van dezelfde school is. Het verhaal en de personages bewegen zich als een belboog naar de 3 draaideuren die eindigen: tam, lam of gelukkig.
Ik had dit op 10/6... maar wat dacht ik toen? Ga het origineel maar bekijken.

text_en:
** spoilers** Yikes.. what a piece of mush. Elevating the original event that much more aloft. Good old Nick's got that sad eye look on his face and Ryan acts like a dingbat here. Gives me the chills.

And the angels stands on top like statues or batman on top of the towers.

this reminds me that almost (85-90%) every modern (post 70's) Hollywood film have a very similar style in pacing and editing. It's as if the director/editor came from the same school. The story and the characters moves along like a bell curve to the 3 revolving doors ending : tame, lame or happy.

I had this at 6/10 .. but what was I thinking. Go see the original.


text:
Een of ander genie op de castingafdeling wil dat wij, de kijkers, geloven dat Perky Meg Ryan een chirurg is, en niet zomaar een chirurg, maar een die nog nooit een patiënt heeft zien sterven. Ik neem aan dat ze ook nog nooit in het ziekenhuis is geweest. Hoe dan ook, Fluisterende Nicholas Cage, de beschermengel die de ziel van de stervende man naar het hiernamaals moet brengen, is gebiologeerd door Perky Meg Ryan, die zich, dat moet gezegd, niet zo lekker voelt. Hij kijkt zelfs naar haar als ze zit en huilerig is, wat allemaal goed en wel is, maar zou iemand niet iets moeten doen aan die ziel die alleen maar door het ziekenhuis dwaalt?

Dus Fluisterende Nicholas Cage, die dat eerlijk gezegd niet doet. Schreeuwen <0xE2><0x80><0x93> of fluisteren <0xE2><0x80><0x93> engel, gaat met zijn engelvriend(je) praten en ze hebben een diepgaande discussie over of mensen hen wel of niet zien, net als ze rondhangen bij een supermarkt die wordt opgehouden. Engelvriend(je) verklaart dat Perky Meg Ryan, hoe wanhopig ze ook is geworden, hem niet hoeft te zien.
Maar Fluisterende Nicholas gaat toch terug naar het ziekenhuis om de arme Perky Meg Ryan te troosten. Ze ziet hem naar een andere patiënt kijken, en ze praten met elkaar. Hij heet Seth, en hij begint haar op willekeurige momenten te ontmoeten. Dat, en hij kijkt naar haar als ze hem niet kan zien, wat net iets te veel lijkt op het besluipen van een engel. Dus het blijkt dat de engelen in de bibliotheek wonen en naar de zonsopgang luisteren. Geweldig. Volkomen logisch. En de patiënt die Perky Meg Ryan zojuist heeft gered, is in werkelijkheid een gevallen engel.
Fluisterende Nicholas Cage neemt deze gevallen engel mee uit lunchen om hem uit te horen over de betekenis van de Vrije Wil(tm) die God aan al zijn scheppingen heeft gegeven, inclusief de engelen. Perky Meg Ryan komt er ook achter dat Fluisterende Nicholas Cage een engel is, voornamelijk door hem neer te steken, maar ze is daar helemaal niet blij mee. Ze zegt tegen Fluisterende Nicholas Cage dat hij moet opsodemieteren en dat ze met haar vriendje in Lake Tahoe gaat trouwen.
VOLGING!!!
Dit maakt Fluisterende Nicholas Cage niet zo parmantig en hij springt met één sprong van een hoog gebouw. De enige keer dat hij niet fluistert, is als hij dolblij is dat hij bloedt. Dus rent hij naar het ziekenhuis, waar ze hem vertellen dat Perky Meg Ryan naar Lake Tahoe is gerend om te trouwen. (Had ze hem dat niet al eerder verteld?)
Een korte samenvatting: hij is neergeschoten door Perky Meg Ryan, van een gebouw gevallen, belachelijk gemaakt door bouwvakkers en vervolgens beroofd van alles, inclusief zijn schoenen, door willekeurige kerels. En hij is nog steeds blij dat hij een mens is. Hij loopt een tijdje blootsvoets door de regen tot een kerel hem meeneemt naar Tahoe. Hij vindt Perky Meg Ryan weer niet zo parmantig omdat ze net haar vriendje heeft gedumpt, en ze hebben een nacht van wilde, gepassioneerde seks.
De volgende ochtend brandt Whispering Nicholas Cage zich in de douche en Perky Meg Ryan wordt aangereden door een vrachtwagen. Eerlijk gezegd vind ik dat Whispering Nicholas Cage als mens niet veel voorstelt. Hij brengt de rest van de film mokkend door, en toch, net op tijd om de moraal van de film over te brengen, verschijnt Engeltje Buddy(tm) weer en vraagt hem of het allemaal de moeite waard was.
Natuurlijk zegt hij ja, maar ik geloof er niets van. Sorry, maar één nacht van wilde, gepassioneerde seks is geen heel leven. Perky Meg Ryan zou zich moeten beperken tot luchtige romances die in elk geval niet pretenderen een moraal te hebben. En ik weet niet wat Fluisterende Nicholas Cage zou moeten doen, behalve misschien die akelige keelontsteking laten behandelen.

text_en:
Some genius in the casting department wants us, the viewers, to believe that Perky Meg Ryan is a surgeon, and not just a surgeon, but one who's never had a patient die on her. I suppose she's never seen ER, either. Anyway, Whispering Nicholas Cage, the guardian angel who's supposed to be taking the dying man's soul into the after-world is mesmerized by Perky Meg Ryan who, one has to admit, isn't feeling so perky. In fact, he watches her as she sits and has a good cry, which is all well and good, but shouldn't someone be doing something about that soul who's just wandering around the hospital?

So Whispering Nicholas Cage, who frankly doesn't exactly scream--or whisper--angel, goes and talks to his Angel Buddy(tm) and they have a deep discussion on whether or not people see them, just as they hang around a convenience store that's being held up. Angel Buddy(tm) declares that no matter how despondent Perky Meg Ryan has become, she doesn't need to see him.

But Whispering Nicholas Cage goes back to the hospital anyway to console poor Perky Meg Ryan. She sees him looking in on another patient, and they talk. His name is Seth, and he starts to meet up with her at random times. That and he watches her when she can't see him, too, which is just a shade too close to angelic stalking for comfort. So it turns out that the angels live in the library and listen to the sunrise. Great. Perfect sense. And the patient that Perky Meg Ryan has just saved is actually a fallen angel.

Whispering Nicholas Cage takes this fallen angel out to lunch to pump him for information and learns the meaning of Free Will(tm) which God has given to all his creations, angels included. Perky Meg Ryan also learns that Whispering Nicholas Cage is an angel, mainly by stabbing him, but is totally turned off by this fact. She tells Whispering Nicholas Cage to buzz off, she's going to go marry her boyfriend in Lake Tahoe.

SPOILER!!!

This makes Whispering Nicholas Cage not so perky and he leaps off a tall building in a single bound. The only time, in fact, when he doesn't whisper is when he's ecstatic that he's bleeding. So he runs to the hospital where they tell him that Perky Meg Ryan has run to Lake Tahoe to get married. (Didn't she tell him that earlier?)

Let's recap, he's been shot down by Perky Meg Ryan, fallen off of a building, ridiculed by construction workers, and then mugged of everything including his shoes by random guys. And he's still glad he's human. He wanders around barefoot in the rain for a while until a guy takes him to Tahoe. He finds Perky Meg Ryan once again not so perky because she's just dumped her boyfriend, and they have a night of wild passionate sex.

The next morning, Whispering Nicholas Cage scalds himself in the shower and Perky Meg Ryan gets hit by a truck. Frankly, I'd say being a human has pretty much sucked for Whispering Nicholas Cage. He spends the rest of the movie sulking, and yet, just in time to deliver the moral of the movie, Angel Buddy(tm) reappears and asks him if it was all worth it.

Of course he says yes, but I don't buy it. Sorry, but one night of wild passionate sex does not a lifetime make. Perky Meg Ryan should stick to fluffy romances that at least don't pretend to have a moral. And I don't know what Whispering Nicholas Cage should do, except perhaps get that nasty case of laryngitis taken care of.


text:
Ik zou het ongeloof over engelen en half-engelen die onder ons leven kunnen opschorten <0xE2><0x80><0x93> misschien geloof ik het zelfs wel. Wat ik niet kon geloven was dat Meg Ryan het huis uit ging terwijl Nicholas Cage, die net mens is geworden, onder de douche stond om een perzik of een peer of wat dan ook te pakken. Ik kan me gewoon niet voorstellen dat ze ook maar een paar minuten van hem gescheiden zou zijn als ze eindelijk samen zijn. En dan <0xE2><0x80><0x93> ik kan het echt niet geloven het hele fietsritje zonder helm/blik op ma geen handen/gesloten ogen. Neem je me in de maling? Tot deze scènes heb ik echt van de film genoten. Maar dit gedeelte was zo ongelooflijk dat ik er echt niet tegen kon. Het was een teleurstelling, want ik hou van bijna alle acteurs, zelfs van de bijrollen.
Nou ja. Hopelijk zullen Cage & Ryan ooit weer een team vormen...
Bridget.

text_en:
I could suspend disbelief of angels and half angels living among us - I may even believe it. What was unbelievable to me is when Meg Ryan leaves the house while newly human Nicholas Cage is in the shower just to get a peach or pear or whatever fruit it was. I just can't imagine that she would be apart from him for even a few minutes when they are finally together. Then - I really can't believe the whole no helmet/look ma no hands/closed eyes bike ride. Are you kidding me? I actually enjoyed the movie up until these scenes. But this part was so unbelievable it just really turned me off.

It was disappointing because I love nearly all the actors - even the supporting cast.

Oh well. Hopefully Cage & Ryan will team up again one day.....

Bridget


text: Gene Autry speelt de hoofdrol in deze western uit 1938. Het loopt uit de hand als corrupte projectontwikkelaars arme, eerlijke veeboeren 'om de tuin leiden'. In een mijnstadje in de woestijn worden waardeloze mijnaandelen te koop aangeboden. Gene en zijn maatje Frog Millhouse (Smiley Burnette) gooien de handdoek in de ring als bekend wordt dat er goud is gevonden. De gitaar zwaaiende cowboy zingt een aantal liedjes, waaronder 'Love Burning Love' en 'I'm Beginning To Care'. Zelfs Frog zet zijn stem op de proef met 'She Works Third Tub At the Laundry'. Andere leden van de cast zijn: Carol Hughes, Ed Cassidy, Polly Jenkins, Ivan Miller en Sally Payne. Al met al zijn de Autry-films zo'n beetje samengesteld.

text_en: Gene Autry stars in this 1938 vintage musical western. Things get shady when crooked real estate developers 'hoodwink' poor honest cattle ranchers. Worthless mining stock is sold for the asking in a desert mining town. Gene and his sidekick Frog Millhouse(Smiley Burnette)put the kibosh on the white-wash, when word circulates that gold has been found. The guitar slinging cowpoke sings several tunes including "Love Burning Love" and "I'm Beginning To Care". Even Frog strains his vocal chords with "She Works Third Tub At The Laundry". Other cast members include: Carol Hughes, Ed Cassidy, Polly Jenkins, Ivan Miller and Sally Payne. All in all...the Autry movies are pretty much formulated.


text: WAARSCHUWING: SPOILERS! Na het lezen van _The Old Man and the Sea_ heb ik met mijn klas in de negende klas naar de film _The Old Man and the Sea_ gekeken. Ik vond het een vrij slechte film. De film was anders dan het boek, omdat er nieuwe personages waren, Santiago's dochter, die bij hem wilde wonen en niet eens haar best deed om een accent te hebben. De andere hoofdpersonen waren Earnest Hemingway, die niet door hem werd gespeeld, en zijn vrouw. Het was een interessant idee om Hemingway in het verhaal op te nemen, maar alle scènes met hem zijn ofwel aangepast om hem erin te hebben, zonder ze echt te veranderen, ofwel echt saai, wat het alleen maar langer maakt en meer tijd kost om bij het interessante gedeelte te komen, wanneer hij de marlijn vangt. Ze hebben ook het gedeelte waarin hij de dolfijn vangt weggelaten, dus in de film was hij daar dagenlang en at hij niet. De nieuwe delen voegden niets toe aan het verhaal, behalve dat ze meer tijd in beslag namen. Serieus, ik kon nauwelijks wakker blijven terwijl ik ernaar keek, en ik ben in de klas nog nooit in slaap gevallen. De film hielp me niet om me het verhaal beter voor te stellen of beter te begrijpen omdat het er niet uitzag zoals ik me voorstelde dat het eruit zou zien. Het zag er ook echt nep uit toen hij de reusachtige marlijn zag, het leek helemaal niet zo groot, en bovendien was het gewoon een film op een groen scherm en het zag eruit alsof de vislijn één keer door de marlijn was gegaan. Toen de marlijn aan de zijkant van de boot was vastgebonden had hij dezelfde grootte als de boot en in het boek stond dat hij een halve meter langer was dan zijn boot en het leek wel of hij van rubber was. Als het donker was, leek het alsof hij in een boot midden in de rimboe zat. De film was ook minder interessant omdat hij niet zei wat hij dacht, zodat je niet zo aan hem gehecht was, en veel dingen die hij belangrijk of interessant vond, waren 3/10 sterren.

text_en:
WARNING: SPOILERS! Me and my 9th grade English class watched The Old Man and the Sea movie after reading the book. Overall, I think this movie was pretty bad. The movie was different from the book because there were new characters, Santiago's daughter, who wanted him to live with her and she didn't even try to have an accent. The other main characters were Earnest Hemingway, not played by him, and his wife. Having Hemingway in this story was an interesting idea, but all of the scenes with him are either parts from the book modified to have him in it, without really changing them, or really boring, which just makes it longer and makes it take more time to get to the interesting part, when he catches the marlin. Also, they left out the part where he caught the dolphin, so, in the movie, he was out there for days and he never ate. The new parts did not add to the story at all, except for taking up time. Seriously, I could hardly stay awake while watching it, and I have never fallen asleep in class.

The movie did not help me imagine or understand the story any better because it didn't look like how I imagined it would look. It was also really fake looking, when he saw the giant marlin, it didn't look all that big, and also, it was just a movie on a green screen and it looked like the fishing line went through the marlin at one time. When the marlin was strapped to the side of the boat it was the same size as the boat and the book said it was a few feet longer than his boat and it looked like it was made of rubber. When it was dark it looked like he was in a boat in the middle of nowhere. The movie was also less interesting because it did not say what he was thinking, so you didn't feel as attached to him, and a lot of the stuff he thought was important or interesting. 3/10 stars.


text: Dit was geen film die Tony Quinn waardig was. Hij verbleekt als je hem vergelijkt met de Spencer Tracy-versie. De Quinn-pogingen volgden het boek maar een klein beetje. Om een of andere reden werden er mensen bijgehaald die niet in het boek voorkwamen en die niets aan de verhaallijn toevoegden. Het origineel was veel beter en volgde het boek bijna tot op de letter. Ik besef dat de oorspronkelijke versie moeilijk te vinden was, maar ik durf te wedden dat je er met een blik op ebay, Google of Amazon wel een kunt vinden. Ik denk dat je er echt van zou genieten. Ik heb een exemplaar van de originele Spenser Tracy-versie en ben van plan die met het boek in de hand te bekijken om te zien hoe dicht hij bij het boek staat.

text_en: This was not a film worthy of Tony Quinn. It pales when compared with the Spencer Tracy version. The Quinn effort did not follow the book except a little. People were brought in for some unknown reason who were not in the book and didn't add anything to the story line. The original was a LOT better and followed the book almost to the letter. I realize that the original version was become hard to find, but I bet a look on ebay, Google, or Amazon would turn up a copy. I think that you would really enjoy it. I have a copy of the original Spenser Tracy version and plan to watch it with the book in hand to see how close it is to the book


text: Een paar dagen geleden keek ik naar 'Troll 2' op video en ik stond versteld van zo'n slechte film. Deze 'Horrible Dr. Bones' heeft niet de competentie om erger te zijn dan 'Troll 2', wat onmogelijk lijkt, maar hij is er bijna. Wat een belachelijke'smerige' 'film'! Het is in elk geval een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. De titel is heel toepasselijk: Horrible! De ham 'acteurs' en 'actrices' in combinatie met de amateuristische regie, het afschuwelijke scenario, de slechte effecten en de make-up, alles bij elkaar is een synoniem voor troep. Gelukkig stinkt de videoband niet. Ik stem voor twee.<br />Titel (Brazilië): 'O Terrurevel Dr. Bones' ('The Terrible Dr. Bones')'

text_en:
A couple of days ago, I watched 'Troll 2' on video and I was astonished with such a bad flick. This 'The Horrible Dr. Bones' has not had the competency to be worse than 'Troll 2', what seems to be impossible, but it is almost there. What a ridiculous trash 'movie'! Certainly it is one of the worst movies I have ever seen. The title is very appropriate: Horrible! The ham 'actors' and 'actresses' combined with amateurish direction; awful screenplay; poor effects and make-up, all blended together is a synonym of crap. Fortunately, the videotape does not smell. My vote is two.

Title (Brazil): "O Terrível Dr. Bones" ("The Terrible Dr. Bones")


text:
Als je een zombie bent, kun je je misschien inleven in deze film.
Ik kan niet geloven dat iemand van de cast hier namen aan heeft gegeven, het is schokkend slecht. Het acteerwerk is ongelooflijk slecht! Ik heb 72 minuten van mijn leven verspild door naar deze film te kijken, en ik wil ze terug.
Ik schaam me om te zeggen dat ik deze godvergeten stomvervelende rotzooi heb gezien. De meeste slechte films zijn best amusant, maar dit is echt zo slecht, het is niet eens grappig.
Iedere kopie moet worden opgespoord en verbrand. Deze film is zo slecht dat ik hem niet in woorden kan beschrijven! Hou je enthousiasme niet eens in bedwang door ernaar te kijken, blijf alsjeblieft uit de buurt! Vreselijk!

text_en:
If you are a zombie, you might be able to relate to this film.

I cant believe any of the cast put there names to this, it is shockingly bad. The acting is unbelievably bad! I wasted 72 minutes of my life watching this film, and i want them back.

I am ashamed to say that i have watched this god awful steaming pile of crap. Most bad films are quite amusing, but this really is so bad, its not even funny.

Every copy needs tracked down and burned. So bad is this film, i cannot describe it in words! Do not even curb your enthusiasm by watching it, please just stay away! TERRIBLE!


text: Oké, ik was in mijn plaatselijke videotheek om een paar films te huren toen ik op een bandje stuitte. Ik keek naar het omslag en er stond een enge, lelijke man op en de titel luidde: 'The Horrible Dr. Bones'. Het omslag zag er goed uit en ik las de achterkant en het klonk als een interessante film. Dus ik huur hem voor twee dollar. Ik keek van begin tot eind en ik was erg teleurgesteld! Het was zo ongeveer de slechtste film die ik ooit in mijn hele leven heb gezien! Ik heb een paar minuten van mijn leven verspild! De effecten zijn gewoon verschrikkelijk en nep! De effecten zien eruit als rubberen plastic rekwisieten die je koopt in een kleine Halloween-winkel voor kinderen ik meen het! De verhaallijn is verschrikkelijk! De personages zijn ergerlijk! De acteurs! Letterlijk niets in de film klopt. Wat een afschuwelijke film! Het is maar goed dat ik hem niet heb gekocht! Ik weet wat ze probeerden te doen, maar het werkte helemaal niet! Ze hebben gewoon hun geld verspild, h-h-h! Alstublieft mensen... dit is een waarschuwing... kijk er niet naar! Red uzelf!

text_en: Okay, i was at my local video store to rent some movies when I came across a tape. I looked at the cover and it showed a scary ugly man and the title said "The Horrible Dr. Bones". The cover looked good and I read the back and it sounded like and interesting film. So I rent it for two dollars. I watched from beginning to end and I was very disappointed! It was like the worst film I ever seen in my entire life! I wasted several minutes of my life! The effects are just plain terrible and fake! The effects look like rubber plastic props bought from a little Halloween store for kids I mean seriously! The storyline is terrible! The characters are annoying! The acting Sucks! Literally, nothing in the film makes sense. What a dreadful movie! It's a good thing a didn't buy it! I know what they were trying to do but it did not work at all! They just wasted their money he-he! Please people....this is a warning....don't watch it! Save yourselves!


text: Dit is de slechtste film die ik ooit heb gezien, en dan nog op een afstand. Hij begint met verschrikkelijke beelden van iemands exploderende hoofd, en op dat moment dacht ik dat het misschien een grappige film was. Ik had het mis! Het volgende uur bestond alleen maar uit zinloze onzin over een band die gecontracteerd werd door een platenmaatschappij. Serieus, er gebeurde verder niets! Het was gewoon zo saai! De plot werd 5 minuten voor het einde onthuld, er was een klein beetje zombieactie (zonder veel bloed <0xE2><0x80><0x93> alleen harten op stokjes!) en toen was het afgelopen.<br />Toen ik een jaar of 5 was, leerden ze me dat een verhaal een begin, een midden en een einde moest hebben. Degene die dit heeft geschreven, mag met recht wc's schrobben of poep scheppen om aan de kost te komen! Ik hou van slechte films die grappig zijn, maar hier kon ik gewoon niet om lachen. Het was heel saai en heel irritant. Als je aan depressies lijdt, raad ik je aan om iemand te vragen je handen vast te binden voordat je deze film bekijkt!

text_en:
*SPOILERS* This is the single worst film I have ever seen, and by some distance. It starts off with terrible visuals of someone's head exploding, and at that point I thought it might be a funny film. I WAS WRONG! The next hour consisted only of pointless crap about a band being signed to a record label. Seriously, nothing else happened! It was just so boring! The plot was unveiled 5 minutes before the end, there was a tiny bit of zombie action (without much gore - just hearts on sticks!) and then it ended.

When I was about 5 years old I was taught that a story should have a beginning, a middle and an end. Whoever wrote this thing should rightfully be scrubbing toilets or shovelling poop for a living! I love bad films that are funny, but I just couldn't laugh at this. It was very boring and very annoying. If you suffer from depression, I urge you to get someone to tie your hands down before you watch this film!


text:
Onze vriend Doctor Bones is een onafhankelijke platenproducer en dj. Hij is heel beminnelijk en vindt het geweldig om een Svengali te zijn voor jonge bands... nee, een Svengali voor de hele wereld! Ja, de hele wereld met zijn verbazingwekkende voodoo R'n'B.
Onze helden schrijden door de auditie, zelfs met af en toe wat gejammer. Dan drinken ze tussendoor een halve fles wijn en daarna uit picknickbekers. Ze zijn een fantastische band. De zanger ziet eruit als een onbekwame prostituee en ze hebben een bassist, maar geen baslijn in hun nummers.
Andere dingen gebeuren... Ik heb er geen zin in. Doctor Bones is een nitwit en zijn plan is waardeloos. De band is afschuwelijk en net als alle andere personages verdienen ze het om te sterven, gelukkig doen de meeste spelers dat ook. Bones is heel goed als hij het meisje opport.
Mijn favoriete stukjes zijn het meest onthullend. De speeltijd is een sneue 72 minuten maar in die tijd besteden ze een goede 10 minuten aan zinloze audities tot de Gloeiende Schedelstok van de Doem zijn goedkeuring geeft. Ook vind ik de 10 minuten die worden verspild aan een rondleiding door de studio leuk.
Het einde is heel leuk omdat het gewoon openlijk wordt weggegooid, de helden krijgen een Doos van het Kwaad en we zien ze er niet eens op reageren, de aftiteling rolt gewoon over het scherm.
Een afschuwelijke film. Het irriteert de oren ook, maar niet zo erg als Bones wil. Ze noemen doctor Dre, en dat was een hoogtepunt.

text_en:
Our friend Doctor Bones is an independent record producer and DJ. He is very suave and fancies being a Svengali to youthful bands... nay, a Svengali to the world! Yes, the world with his amazing mind control voodoo R 'n' B.

Our heroes breeze their way through the audition even with some hanger-on moaning throughout. Then they drink half a bottle of wine between then out of picnic cups. They are an amazing band. The singer looks like an inept prostitute and they have a bassist but no bassline on their tunes.

Other stuff happens... I can't be bothered. Doctor Bones is a nitwit and his plan is rubbish. The band are horrible and like every other character, deserve to die, luckily most of the cast do. Bones is quite good when he's perving up the girl.

My favourite bits are the most telling. The running time is a weedy 72 minutes but in that they spend a good 10 auditioning no-hopers pointlessly until the Glowing Skull Stick of Doom red-eyes its approval. Also I like the 10 minutes tossed on a tour of the studio facilities.

The ending is quite nice because it's just openly thrown away, the heroes get a Box of Evil and we don't even see them react to it, the credits simply roll.

A horrible movie. It offends the ears too but not quite on the scale Bones intends. They namecheck Doctor Dre though, that counted as a highlight.


text: Deze film is erger dan slecht, hij is saai. De plot (en ik gebruik die term hier op de meest losse manier) bestaat uit een dj/promoter die de wereld wil veroveren door een bepaald soort muziek te combineren met voodoo (moet ik nog doorgaan?). Om dat te doen doet hij auditie voor een nieuwe jonge groep met het juiste geluid en biedt hun de hele wereld (zonder woordspeling) aan om met hem samen te werken. De acteerprestaties zijn afschuwelijk, de special effects zijn afschuwelijk en de plot is afschuwelijk... Hé, weet je, ik denk dat hij toch nog zijn naam eer aandoet. Mijn aanbeveling... als je hem op de planken van je plaatselijke verhuurbedrijf ziet staan... blijf er dan met een grote boog omheen lopen.

text_en: This movie is worse then bad, it`s boring. The plot (and I use the term in the loosest sort of way here) consists of a DJ/promoter wanting to take over the world by combining a certain type of music with voodoo (need I go on?). To do this he auditions for a new young group with the right sound and offers them the world (no pun intended) to sign with him. The acting is horrible, the special effects are horrible and the plot is horrible....hey, what do you know, I guess it lives up to it`s name after all. My recommendation...if you see it on the shelves at your local rental place...give it a wide berth.


text: Af en toe valt je oog op een film op de plank van de videotheek. Niet omdat het eruitziet als een kwaliteitsfilm, maar omdat het eruitziet als pure rotzooi. Dit is zo'n film. Anderhalf uur lang moet je het stellen met afschuwelijk acteerwerk, kwaliteitsbeelden van een videocamera, slappe special effects en een plot dat nooit echt lijkt te komen. Om de film nog erger te maken, moet de kijker ongeveer tien minuten wachten op de voorvertoningen van actiefiguren en de soundtrack van zowel deze film als een andere van even slechte kwaliteit. Dus als je op zoek bent naar een nutteloze goedkope film over een vent die de wereld wil veroveren met ontploffende rapmuziek (nee, die heb ik niet verzonnen) dan huur je die film meteen. Zo niet, dan zoek je iets goeds.

text_en: Every once in a while, a movie on the video store shelf catches your eye. Not because it looks like it is going to be a quality film, but because it looks like it will be utter trash. This is a film of that type. For an hour and a half, one has to put up with atrocious acting, home video camera quality visuals, lame special effects, and a plot that never really seem to show up. To make the movie worse the viewer has to sit through about ten minutes of previews for action figures and the soundtrack for both this film and another one of equal bad quality. So, if you are looking for a useless cheesy movie about some guy who wants to take the world over with head exploding rap music (no I did not make that up) then rent this movie right away. If not, find something good.


text: Een andere reden om naar sky te kijken is dat er op de gewone kabelzenders afschuwelijke horrorfilms worden uitgezonden! Echt, er valt niets positiefs te zeggen over deze onzin. Ik heb echt geprobeerd objectief te zijn terwijl ik ernaar keek, verdorie, ik heb echt mijn best gedaan om het kanaal niet te veranderen en een of andere mtv in het ergste geval op te zetten. Ik kan me echt niet herinneren waarom ik heb besloten om naar deze film te kijken; waarschijnlijk omdat hij in het begin regelmatig aandacht kreeg. Nu begrijp ik dat hij populair was bij sommige Horror-fans, want het is inderdaad een afschuwelijke film.<br />De plot slaat absoluut nergens op en dat geldt ook voor de vermeende schurk. Wat was dat in godsnaam voor rappropaganda en subplot? De titel doet recht aan de afschuwelijke visuele ervaring die deze film is.

text_en:
Another reason to get SKY is that regular basic cable movie channels air horrible Horror movies like this! Really, there is nothing positive to comment about this crap. I really tried to be objective while watching it, heck, I tried to hard to not change the channel and put on some MTV in the worst case scenario. I truly can't remember why I decided to watch this one; probably because it got regular attention when it first came out. Now I understand that it was popular among some Horror fans because it's indeed a horrible movie.

The plot makes absolutely no sense and so does the supposedly villain. What the hell was that rap propaganda and sub-plot? The title makes justice to the horrible visual experience that this movie is...


text:
Toen ik nog studeerde, gingen mijn kamergenoot en ik in plaats van naar feestjes te gaan of te proberen om 'populair' te zijn, vaak naar de film.
Halverwege het jaar waren we door onze films heen en begonnen we de afschuwelijkste films te huren die we maar konden vinden (zo kwamen we aan Altered States). En zo kwamen we op de Afschuwelijke Doctor Bones.
Het is alweer een paar jaar geleden, maar als ik terugdenk aan de film en de plot (heh, heh), herinner ik me een of ander blanke-jongensgedoe, een absoluut afgrijselijk verhaal en de langste torso van Dr. Bones die je ooit bij een mens zult zien. Normaal gesproken kan ik niet zo goed beoordelen of iemand acteertalent heeft. Ik kan bijvoorbeeld echt het verschil niet zien tussen Tom Hanks en Colin Hanks, en bovendien is de ene een stuk sexyer.
Als je op zoek bent naar een onbedoelde komedie, heb je de juiste film gevonden.

1/10.

text_en:
Back when I was in college, instead of going to parties or trying to be "popular", my roommate and I watched a lot of movies.

Midway through the year, we would run out of movies we had actually heard of, and instead began to rent the most horrible looking films we could find (that is how we found Altered States). And It's how we came across the Horrible Doctor Bones.

It's been a few years, but recalling the movie and the plot (heh, heh), I remember some white-boy rapping, an absolutely terrible story, and the longest torso on Dr. Bones that you will ever see on a human. Normally, I am not the best judge of acting talent. For example, I really can't tell the difference in acting between Tom Hanks and Colin Hanks, besides one is quite a bit sexier.

If you are looking for some unintentional comedy, you have found the right movie.

1/10


text: Alleen al de naam Dr. Bones in de titel gaf me een kick, maar niet omdat ik bang was, maar omdat de film een complete tijdverspilling was. Geloof me, als je naar dit treurige voorbeeld van een film kijkt, is het een complete tijdverspilling. Een deel van de ergste make-up op acteurs/actrices, en ik gebruik die term voor de grap. Het ergste effect van iemand die geëlektrocuteerd wordt dat ik ooit heb gezien. Een plot van dode zombies en levende zombies die door muziek in bedwang worden gehouden? Ik denk dat de film over de doden ging, en het lijdt geen twijfel dat zelfs de levenden in de film net zo dood waren als deze film. Neem het over en kijk naar een andere slechte film, 'Plan Negen uit het Heelal'. In Plan Negen is het tenminste grappig!

text_en: Just the name of Dr. Bones in the title gave me a shutter, but not in the direction of being scared but of the movie being a complete waste of time. Believe me, if you watch this sad example of a movie, it is a total waste of time. Some of the worst makeup on actors/actresses and I use that term jokingly. The worst effect of someone being electrocuted that I have ever seen. A plot of dead zombies and living zombies which are controlled because of music? I guess the movie was about the dead, and there is no doubt that even the living in the movie were just as dead as this movie is. Skip it and watch another bad movie, "Plan Nine from Outer Space." At least in Plan Nine it is funny!


text: Ik heb deze film al een aantal jaren in mijn verzameling en ben er gisteravond voor het eerst naar gaan zitten kijken <0xE2><0x80><0x93> ik had hem op de plank moeten laten staan! De plot was duidelijk, de thema's van Brits-koloniale komedie en onderdrukking waren overdreven en onrealistisch. De vertolking van dokter Azziz, die van zijn handenwringende onderdanigheid overging in trotse maar verbitterde nationalist, was gewoon volkomen onrealistisch. Maar het ergste was de totaal misplaatste vertolking van Alec Guinness als Indiase professor <0xE2><0x80><0x93> het was op de ergst mogelijke manier komisch, hij zou zich meer thuis hebben gevoeld in een aflevering van Benny Hill! Iedere indiaan die deze film ziet, moet zich beledigd voelen door deze volkomen onbeholpen vertolking en het is verreweg zijn slechtste optreden. Maar de regisseur moet de schuld op zich nemen als er zoveel goede indiaanse acteurs in de film hopeloos onderbezet zijn. Ik heb veel andere recensies gelezen en ik moet toegeven dat dit niet een van David Leans beste films is en de Academy moet dronken of high zijn geweest toen ze hun Oscarnominatie deden. Als je van goed geschoten decors houdt, is dit voor jou, anders niet.

text_en: I have had this film in my collection for a number of years and sat down last night to watch it for the first time - I should have left it on the shelf!! The plot was obvious, the themes of British Colonial buffoonery and repression were overdone and unrealistic. The performance of Dr Azziz which switched from his hand wringing subservience to proud but embittered nationalist was just totally unrealistic. But the worst was the totally miscast performance of Alec Guinness as a Indian professor - it was comical in the worst possible way, he would have been more at home in a Benny Hill episode! Any Indian person watching this film must feel insulted at this completely inept portrayal and is easily his worst performance. However, the casting manager must take the blame when there are so many good Indian actors hopelessly underutilized in the film. I have read many of the other reviews and have to agree that this is not one of David Leans best and the Academy must have either been drunk or high when they made their Oscar nominations. If you like well shot scenery, this is for you, otherwise avoid.


text:
De eerste 45 minuten van deze film waren geweldig, dankzij een paar fantastische filmbeelden, wat geen verrassing is, want hij is geregisseerd door een van de beste ooit: David Lean. De gedempte kleuren waren op een heel vredige manier aangenaam voor het oog.
Maar toen de tocht naar de grotten eenmaal op gang was gekomen, begon de film onaantrekkelijk te worden. De kern van het verhaal <0xE2><0x80><0x93> een jonge vrouw (Judy Davis) die een indiaan ervan beschuldigt haar in de grot te hebben verkracht <0xE2><0x80><0x93> komt pas halverwege deze 163 minuten durende film ter sprake, en zelfs dat is twijfelachtig, omdat er nooit iets wordt getoond. De rest van de film is een praatzieke zeur met het typische thema van zoveel moderne Britse films: klasse snobisme. En Alec Guiness kan, hoeveel make-up hij ook opdoet, niet doorgaan voor een geloofwaardige indiaan. Het deed me denken aan al die blanke mannen die in de jaren dertig en vijftig voor Amerikaanse indianen speelden. Bovendien krijgen wij de zware dop voor reïncarnatie en andere duidelijke liberale theologische opvattingen.
Een overdreven, overschat Engels literair stuk. Houd het bij de Merchant-Ivory-films voor soortgelijke, maar veel betere pogingen.

text_en:
The first 45 minutes of this was great, thanks to some wonderful cinematography, which is no surprise since it is directed by one of the best ever: David Lean. The muted colors were pleasing to the eye in a very peaceful way.

However, once the trip to the caves got underway, the movie began to become unappealing. The gist of the story - a young woman (Judy Davis) accusing an Indian of raping her in the cave - doesn't happen until halfway through this 163- minute film and even that is under question because nothing is ever shown. The rest of the film is a talky bore with the typical theme is so many of modern-day British films: class snobbery.

Also, Alec Guiness, no matter how much makeup he puts on, does not pass for a credible Indian man. It reminded me of all the white men playing American Indians back in the '30s-50s. In addition, we get the heavy-handed plug for re- incarnation and other obvious Liberal theological leanings.

An overblown, overrated English literary piece. Stick with the Merchant-Ivory films for similar but much better efforts.


text: Voordat M. Night Shamaylan na de superieure 'Zesde Stem' Tobe Hooper met zijn cultmeesterwerk 'Texas Chainsaw Massacre' begon, volgde hij zijn meesterwerk 'Texas Kettingzaag Bloedvergieten' met het saaie, debiele 'Gesneuveld'. Neville Brand is Judd, een geestelijk labiele eigenaar van een van de meest onaantrekkelijke hotels op aarde. Waarom iemand die bij zijn volle verstand is hier zou willen logeren, is me een raadsel. De geluidsstudio waar het allemaal op is opgenomen, helpt ook niet echt mee met de voortdurende rode horizon die de plek omringt. Niettemin proberen waakzame reizigers de nacht daar te trotseren en worden ze getrakteerd op het feit dat ze ofwel met een zeis worden gespietst, ofwel dat de heks een bijzonder inefficiënt moordwapen van persoonlijke keuze is, dat aan Judd wordt gevoerd.' Het is onmogelijk om dit te zien zonder het te vergelijken met Texas Chainsaw Massacre en te beseffen hoe hopeloos onbeholpen dit is als vervolgfilm. Het enge aan Leatherface is het feit dat je kunt zien dat deze groteske levensstijl het enige is wat hij kent en ooit zal kennen. Judd komt over als een chagrijnige oude man die hard aan een dutje toe is. De rolbezetting is niet te onthouden, want Mel Ferrer speelt de hoofdrol in zijn eerste van twee films, 'Eaten Alive', en Robert Englund maakt zijn filmdebuut als Buck die graag... neukt.

text_en: Before M. Night Shamaylan started making horribly inadequate movies after the superior "Sixth Sense" Tobe Hooper twenty years earlier was following up his cult masterpiece "Texas Chainsaw Massacre" with the dull and moronic "Eaten Alive". Neville Brand is Judd a mentally unstable owner of one of the most uninviting hotels on Earth. Why anyone of sound mind would want to stay here is beyond me. The soundstage it was filmed on doesn't help with its constant red horizon surrounding the place. None the less wary travelers attempt to brave the night there and are treated to being either skewered with a scythe, witch is a very inefficient murder weapon of choice personally, fed to Judd's pet crocodile or, just for the ladies, beaten and tied up. Why Judd does all this is never addressed as it seems everyone with a pulse draws his ire. I would assume that some of his guests had to live beforehand otherwise he wouldn't be in business very long. It is impossible to watch this without comparing this to Texas Chainsaw Massacre and realizing how woefully inept this is as a follow-up film. The scary thing about Leatherface is the fact that you can tell that this grotesque lifestyle is all he knows and will ever know. Judd comes off as a cranky old man very much in need of a nap. The cast is forgettable as Mel Ferrer stars in his first of two movies titled "Eaten Alive" and Robert Englund makes his film debut as Buck who like to fu......fornicate. I've had scarier nights at a Holiday Inn.


text:
De reden dat deze film twintig alternatieve titels heeft, is dat Tobe Hooper en de distributeurs van de film de verschrikkelijke mond-tot-mondreclame wilden bestrijden die onvermijdelijk zou ontstaan zodra de film aan nietsvermoedend publiek werd getoond. Zo slecht is deze film <0xE2><0x80><0x93> zelfs de makers schaamden zich ervoor.
Vraag me niet wat Tobe Hooper met deze film van plan was. Een dezer dagen zal ik hem opsporen en hem ernaar vragen. 'Hé, Tobe, waarom dacht je dat we een film wilden zien met Robert Englund als een door sodomie geobsedeerde mafkees en een vulgair, vervallen hotel met een overduidelijke psychopaat als eigenaar en een willekeurige, nep-krokodil?' Misschien was hij alleen maar dronken. Ik weet het niet. Maar dit moet wel een van de ergste, meest ondraaglijke films aller tijden zijn.
In TCM kon je min of meer geloven wat er gebeurde. Hier hebben we een hotel dat waarschijnlijk het ergste en minst uitnodigende hotel van de hele planeet is, maar op de een of andere manier komen er steeds mensen langs die inchecken. Zijn jullie soms gek? Kijk eens naar dat hotel! En kijk eens naar die gekke vent met een zeis die het beheert! En kijk eens naar die reusachtige alligator in het zieke moeras voor het hotel! Jee, schat, het ziet er hier leuk uit...!
Om de een of andere reden is de hemel bijna de hele film lang rood. Hoort die op Mars te zijn?

text_en:
The reason this movie has twenty alternate titles is because Tobe Hooper and the film's distributors wanted to combat the terrible word-of-mouth that would inevitably arise once the film was shown to unsuspecting audiences. That's how bad this movie is--even its creators were ashamed of it.

Don't ask me what Tobe Hooper was thinking with this movie. One of these days I'll track him down and ask him about it. "Hey Tobe, why did you think we wanted to see a movie with Robert Englund as a sodomy-obsessed nutcase and a filty, rundown hotel with an obvious psychopath for a proprietor and a random, fake-looking alligator?" Maybe Hooper was drunk on the success of The Texas Chainsaw Massacre. Maybe he was just drunk. I don't know. But this seriously has to be one of the worst, most unbearable films of all time.

In TCM you could sorta believe what was going on. Here we have what is probably the worst, least inviting hotel on the planet, but somehow people keep showing up and checking in. Are you people crazy? Just freakin' LOOK at that place! And look at the crazy guy with a scythe who runs it! And look at the giant alligator in the diseased swamp out front! Gee, honey, this place looks nice...

For some reason the sky is red throughout almost the entire film. Is it supposed to be on Mars?


text:
SPOILERS************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************* Als enorme TCM-fans gingen we voor Death Trap, want per slot van rekening moet Tobe Hoopers tweede film de moeite waard zijn om naar te kijken, toch?
Fout, fout, fout, fout!
Zo ontzettend fout!
Zo ontzettend fout.
Death Trap is in wezen een afkoopsom, hillbilly, psycho. In het begin ontmoeten we een vrouwelijke hoofdpersoon, die na problemen te zijn ontvlucht in een sjofel hotel verblijft, waar de gestoorde eigenaar haar'schandalig' vermoordt. Behalve dat Norman Bates gefixeerd was op zijn moeder, heeft Judd een krokodil als huisdier. (En je zult het einde nooit zien komen, in geen miljoen jaar!!!!...) O, oké, de krokodil eet Judd)
<0x3E><0x3E> Dan komen er nog meer mensen, onder wie de meest irritante familie van de wereld, en een lichtelijk amusante Robert Englund als een geile boerenkinkel. De meesten gaan dood, maar niet op een manier die ook maar in de verste verte interessant is. O, en een hond wordt opgegeten door de krokodil, misschien wel het hoogtepunt van de film (tenzij je de toekomstige Freddy echt wilt zien doen 'het gemene', en in dat geval raad ik je aan professionele hulp te zoeken!)
<0x3E><0x3E> Het grootste probleem hier is het ijsberen (en het script, en een groot deel van het acteerwerk, en de onoriginaliteit, maar laten we het bij het ijsberen houden). De film is verschrikkelijk traag, en ik kan niet...' 'Ik geloof niet dat hij alleen maar de zevenentachtig minuten afdraait die op de schijf staan. Als Death Trap dus over een andere kwaadaardige kracht moet beschikken <0xE2><0x80><0x93> dezelfde kracht die wachtkamers en perrons van de ondergrondse tot een uurwerk maakt.'
'Zo'n beetje alles wat Hooper goed heeft gedaan met TCM, heeft hij hier verknald. De film is lelijk, mist de echte sfeer, en hij is zo verdomd traag! Het feit dat hij voornamelijk op één set wordt opgenomen en dat de takes zo lang duren, geeft hem vaak meer het gevoel van een film van een echt slecht toneelstuk dan van een echte film, compleet met afschuwelijk overspannen acteerwerk, alsof de spelers de mensen achter in de hokjes spelen.'
'Erger nog, er is nog iets.' Er is geen echte spanning <0xE2><0x80><0x93> de enige scène met enige spanning is die waarin een kind onder het hotel kruipt om aan de krokodil te ontsnappen, en een kind in gevaar gebruiken om een reactie van het publiek uit te lokken, is een behoorlijk slechte zet.
De Dood Trap heeft dezelfde problemen als de _Dawn of the Dead_ uit 2004 <0xE2><0x80><0x93> het is niet eng, of echt afschuwelijk, of grappig. Het is alleen pijnlijk saai, het heeft de vibraties van een perfecte dag de kop ingedrukt en heeft ervoor gezorgd dat in elk geval een van mijn vrienden in slaap viel.
Er zijn allerlei samenzweringen om precies uit te leggen hoe het komt dat deze film zo slecht is (hebben die mensen _Lifeforce_ niet gezien???), zoals _Hogerop_ _gelopen/ontslagen_ <0x5C>- de film is herschreven door de producer/de distributeur/de grote baas/George W. maar de naakte waarheid is dat dit een slecht bedachte, slecht uitgevoerde mislukking is. Je kunt zien dat Hooper een soortgelijk effect wilde bereiken met TCM (de psychopathische moordenaar in de klamme zuidelijke omgeving, de plotselinge sterfgevallen en de optredens van de OTT), maar deze keer werkt het gewoon niet. Misschien komt het door de toneelopvoering, maar misschien komt het ook gewoon door het slechte scenario...
Naderhand was de enige manier om te proberen de verspilde 87 minuten de moeite waard te maken, door de film uit te lenen aan vrienden van TCM die van hem hielden en die ook de film te geven. Ze haastten zich niet om me te bedanken.

text_en:
***SPOILERS***

Death Trap is a film horror film with a difference. It is possessed of a special evil power most films don't have - an evil power to ruin a perfectly good day, suck all the joy out of your heart and make you forget you'd actually been enjoying yourself, or maybe even forget the whole IDEA of joy.

I'd been having a good day when myself and a couple of friends sat down to watch one of the 2 shiny new movies I'd bought. The choice was Lucio Fulci's surreal zombie meltdown "the Beyond" or "Death Trap", Tobe Hoopers follow up to Texas Chainsaw Massacre.

Being huge TCM fans we went for Death Trap, after all, Tobe Hoopers second film has to be worth watching right?

Wrong, wrong, wrong, wrong, WRONG!

So very very wrong.

Death Trap is basically a cut price, hillbilly, Psycho rip off. At the start we meet a female character, who fleeing from trouble stays at a grotty hotel where the nutcase owner "shockingly" kills her. Except where Norman Bates was fixated on his mother, Judd has a pet crocodile. (and you'll never see the end coming, not in a MILLION YEARS!!!!....oh OK, the croc eats Judd)

Then some more people show up, including the worlds most annoying family, and a mildly amusing Robert Englund as a horny redneck. Most of them die, but not in any remotely interesting ways. Oh, and a pet dog gets eaten by the crocodile, possibly the highpoint of the film (unless you really want to watch the future Freddy doing "the nasty", in which case my advice is - seek professional help!)

The main problem here is the pacing (and the script, and a lot of the acting, and the unoriginality, but hey lets stick to the pacing). The film is desperately slow, and I can't believe it only runs the 87 minutes listed on the box. If so Death Trap must be possessed of another evil power - that same power doctors waiting rooms and tube station platforms have to make minutes seem like hours.

Pretty much everything Hooper did right with TCM, he messes up here. The film is ugly, lacking in real atmosphere, and just so damned slow! The fact that it's mostly filmed on one set, and in overlong takes often makes it feel more like a film of a really bad play than an actual movie, complete with horribly overwrought acting like the cast are playing to the folks at the back of the stalls.

Worse, there's no real tension - the only scene with any suspense has a child crawling under the hotel to escape the crocodile, and using a child in jeopardy to provoke a response from the audience is a pretty cheap shot.

Death Trap suffers the same problems as the 2004 Dawn of the Dead - it's not scary, or really horrible, or funny. It's just painfully boring, it killed the vibe of a perfectly good day, and made at least one of my friends fall asleep.

There are all sorts of conspiracy's to try and explain exactly how come this film is so bad (haven't these people seen Lifeforce???), like Hooper walked off/was sacked/the film was re-edited by the producer/the distributor/bigfoot/George W. but the plain truth is that this is an ill-conceived, poorly executed failure. You can see how Hooper was aiming for a similar effect to TCM (the psycho killer in the clammy southern setting, the sudden deaths and OTT performances), but this time it just doesn't work. Perhaps it's the stagebound production, but then perhaps it's just the crummy screenplay...

Afterwards, the only way to try to make the wasted 87 minutes seem worthwhile was to then lend the film to some TCM loving friends and inflict it on them too. They didn't rush to thank me.


text:
De vervolgfilm van regisseur Hooper op zijn grote kassucces _The Texas Chain Saw Mahsacre_ (1974) kan niet tippen aan zijn voorganger _The Texas Chain Saw Mahsacre_ of aan zijn eigen middelmatige reputatie als zwartgallig komisch macabere onderneming, die in wezen draait om een gestoorde hoteleigenaar diep in het moerasland, die zijn klanten voedt met een krokodil die in het moeras naast zijn hotel woont!
De film is in feite een beetje een rommeltje, over het algemeen slordig gemaakt en bevolkt door onaangename figuren (vooral Neville Brand als de grijze psychopaat, William Finley als de hoofdrolspeler van Brian De Palma's _The Wizard of Oz_ ). s FHANTOM VAN HET PARADISE NA 1974 was zichzelf als een mafkees die met zijn gezin in het hotel logeert, en een jonge Robert Englund als een boerenkinkel die zichzelf als de zelfbenoemde plaatselijke dekhengst beschouwt). Bovendien weet de film een handjevol Hollywood-veteranen in verlegenheid te brengen (Brand, Mel Ferrer als de stervende vader van een van de slachtoffers van de laatste, zou trouwens ook in een andere genrefilm van deze titel te zien zijn, Umberto Lenzi's Italiaanse zombiefilm, die ik voor deze uitdaging had willen aanschaffen, maar de nachtvertoning begon veel later dan geadverteerd en mijn vhs-band liep af: na, Stuart Whitman als de plaatselijke agent en Carolyn Jones als de verschrompelde madam van het plaatselijke bordeel). Marilyn Burns, de heldin van _Texas CHAIN SAW_, verschijnt als Finley's vrouw en wordt opnieuw vernederd door het grootste deel van de filmtijd vastgebonden op een bed door te brengen en, uiteraard, haar vocale akkoorden zo vaak mogelijk te repeteren!
Hoewel, zoals te verwachten was, verwerkte de film in zijn verhaal gratuite naaktheid van een verscheidenheid aan meisjes, en de beste scènes gaan over Finley en Burns' dochtertje dat op een haar na door Brandner wordt achtervolgd, die vervolgens de krokodil (die er niet zo goed uitziet, of zelfs maar zo veel) op haar loslaat! De abrupte, hoge finale roept zowel Hoopers eigen eerdere film op als Wes Cravens _THE HILLS HAVE EYES_ (1977), die ik toevallig op precies dezelfde dag heb gezien als deze; voor zover ik weet.' Ik ben me ervan bewust dat Michael Reeves' WITCHFINDER GENERAL (1968) de eerste was die deze uiterst effectieve praktijk toepaste.

text_en:
Director Hooper's mainstream follow-up to his seminal THE Texas CHAIN SAW MASSACRE (1974) doesn't live up to its predecessor  or its own middling reputation as a blackly comedic macabre venture whose plot, basically, involves a crazy hotel owner deep in bayou country who feeds his customers to a crocodile living in the swamp adjoining his place!

The film, in fact, is a bit of a mess  generally heavy-handed and peopled by obnoxious characters (especially Neville Brand as the grizzled psycho, William Finley  the titular figure of Brian De Palma's PHANTOM OF THE PARADISE [1974] himself  as a weirdo staying at the hotel with his family, and a young Robert Englund as a yokel who deems himself the self-appointed local stud). Besides, it manages to embarrass a handful of Hollywood veterans (Brand, Mel Ferrer as the dying father of one of the latter's victims  incidentally, he'd be featured in another genre offering by this title, Umberto Lenzi's Italian zombie flick, which I had intended to acquire for this challenge but its late-night screening began much later than advertised and my VHS tape ran out[!], Stuart Whitman as the local cop and Carolyn Jones as the wizened Madam of the local bordello). Marilyn Burns, heroine of Texas CHAIN SAW, appears as Finley's wife and is once again degraded by spending most of the running-time strapped to a bed and, obviously, giving her vocal chords another workout whenever possible!

Though, as expected, the film incorporates gratuitous nudity by a variety of girls into its narrative, the best scenes involve Finley and Burns' little daughter being pursued within an inch of her life by Brand  who then unleashes the crocodile (which doesn't look that good, or even that much) on her! The abrupt high-pitched finale recalls both Hooper's own earlier film and Wes Craven's THE HILLS HAVE EYES (1977) which, coincidentally, I watched the very same day as this one; as far as I'm aware, Michael Reeves' WITCHFINDER GENERAL (1968) was the first to use this highly effective practice  concluding events on a downbeat tone despite the inherent happy ending


text: Tobe Hooper, die zijn debuut maakte met de hit 'Texas Chainsaw Massacre', ging met 'Eaten Alive' over op een meer afgezonderd bloedbad van inteelt, met het ontroerende verhaal van een eenzame hoteleigenaar en zijn mensenetende krokodil. Geen van de gasten houdt het de hele nacht vol, maar een verrassende overvloed aan mensen rijdt's avonds laat door de bayou's van de binnenlanden. We zien een assortiment kleurrijke figuren die een kamer willen: een vermoeide hoer, een gemaskerde vrouw met haar ernstig gestoorde man en haar uitzinnige kind, een vader en dochter die op zoek zijn naar een vermiste persoon, en een jonge Robert Englund die toevallig een arrogante beschermheer is van het plaatselijke bordeel... 'Eaten Alive' is in wezen Hoopers versie van het succes van 'TCM' in visueel mindere mate... Elk interieur en elke buitenkant is duidelijk een set en, zoals ik al zei, de personages lijken er een voor een in te rollen, om vervolgens te worden gedood door de krokodil. Niet dat onze eenbenige maniak geen verrukkelijk maffe gast is, maar de film is gewoon heel lowbudget en moeiteloos...

text_en: Proceeding his debut, no-budget hit "Texas Chainsaw Massacre", Tobe Hooper moved onto more secluded inbreeder carnage with "Eaten Alive" - the touching story of a lonely hotel proprietor and his man-eating crocodile. None of the guests last through the night, yet a surprising abundance of folks happen to be cruising through the backwoods bayou late at night. We see an assortment of colorful characters wanting a room such as: a weary hooker, a masquerading wife with her severely disturbed husband and frantic child, a father and daughter looking for a missing person, and a young Robert Englund who happens to be an arrogant patron of the local whorehouse... "Eaten Alive" is basically Hooper working off the success of "TCM" to a visually lesser extent... Every interior and exterior is obviously a set and, as I mentioned, the characters seem to role in, one after another, just to be killed off by the croc. Not that our one-legged maniac isn't a delightfully zany guy, but the movie just FEELS very low-budget and effortless...


text:
Als liefhebber van horrorfilms ben ik altijd op zoek naar een paar van de oudere horrorfilms uit het verleden, zowel om meer te weten te komen over wat een goede griezel oplevert, als om interessante inzichten te krijgen in hoe en waarom die dingen in de loop van tientallen jaren zijn veranderd. En ik kan met een gerust hart zeggen dat 'Geproefd in leven gehouden' daar niet voor heeft gezorgd.
Dit is de derde film van regisseur Tobe Hooper (die vooral bekendstaat om zijn cultklassieker 'The Texas Chain Saw Massacre'). Opnieuw draait de film om een geestelijk gestoorde persoon die in het zuiden van de Verenigde Staten woont. Deze keer gaat het verhaal over een gestoorde hotelhouder die, om redenen die nooit zijn uitgelegd, de gasten die naar zijn motel komen steeds vermoordt en ze vervolgens voert aan de grote krokodil in het moeras ernaast.
Degenen die bekend zijn met Hoopers stijl, zullen veel overeenkomsten zien tussen deze film en zijn beroemdste werk, 'The Texas Chain Saw Massacre', de film die hij direct voorafgaand aan deze maakte. Hij zit vol met het soort vreemde en bizarre cinematografie, met vreemde neonverlichting en close-ups van close-ups van vreemde beelden. Maar in tegenstelling tot het vorige werk is het hier niet echt gelul. Wat ooit regisseursoverdaad zou kunnen zijn, is gewoon zinloze en onbegrijpelijke onzin. Het is duidelijk dat hij een griezelige en enge sfeer probeert te creëren, maar die is zo slecht uitgewerkt en mist elk gevoel van gemeenschappelijkheid, dat wat als bizar en surrealistisch bedoeld is, in plaats daarvan volkomen ongeloofwaardig aanvoelt. Het script moet ongeveer één pagina lang zijn geweest, want zo slecht zijn de plot en de verhaallijnen.
De acteerprestaties zijn ook zeer onder de maat, zelfs voor een lowbudget horrorfilm. Er wordt getoond dat de herbergier (gespeeld door Neville Brand) niet goed bij zijn hoofd is, maar we komen er nooit achter waarom of wat het is wat de gasten doen waardoor hij zo uit zijn slof schiet. Dit gebrek aan context maakt het bijna onmogelijk om bang te zijn voor zijn krankzinnige (re)acties en maakt dat je eerder geneigd bent je verbaasd op je hoofd te krabben dan dat je enig gevoel van angst of dreiging voelt. Geen van de andere personages krijgt echt genoeg ontwikkeling om je iets te kunnen schelen, behalve Buck (gespeeld door een toen nog onbekende Robert Englund). Zijn optreden is het enige dat een echte weerklank heeft en zelfs dat is niet veel.
Misschien dacht Hooper dat hij voor de tweede keer de bliksem in een fles kon vangen, zoals hij deed met 'The Texas Chain Saw Massacre'. Maar zoals deze film laat zien, is het niet iets wat je kunt forceren of gemakkelijk kunt nabootsen. Het gevolg is dat 'Eaten Alive' nooit echt tot leven komt of zijn eigen stem vindt (een punt dat alleen maar wordt aangestipt door het feit dat deze film in vele verschillende tijden een andere titel heeft gekregen). Hij stagneert en draait maar wat rond, zonder echte opwinding, angst of zelfs maar de macabere toon van TCM. Als je een Hooper-completist bent, zou je misschien enig plezier of belangstelling voor dit uitstapje kunnen opbrengen. Anders kun je dit oninteressante maar beter overslaan en minder plannen maken. De reden dat deze film zo vaak over het hoofd wordt gezien, is niet omdat hij zijn tijd ver vooruit was. Het is omdat de inspanningen van deze arme mensen beter vergeten kunnen worden.

text_en:
As a bit of a horror film buff, I'm always looking to check out some of the older b-movie horrors of the past, both to learn more about what makes for a good scare, as well as to get interesting insights into exactly how and why those things have changed over the decades. And I can safely say that "Eaten Alive" provided none of that for me.

This is the third film from Director Tobe Hooper (known mainly for his cult classic "The Texas Chain Saw Massacre"). Once again, the film revolves around a mentally disturbed person, living within the southern part of the United States. This time around, the story is about a deranged inn keeper who, for reasons never explained, keeps killing the guests who come to his motel and feeding them to the large crocodile in the swamp next to it.

Those who are familiar with Hooper's style, will see a lot of similarities between this film and his most famous work, "The Texas Chain Saw Massacre", which was the film he made directly preceding this one. It is filled with the kind of strange and oddball cinematography, with weird neon lighting and close-up focusing shots on weird images throughout. But unlike the previous work, it doesn't really gel here. What once might have been directorial excess, is simply pointless and unintelligible nonsense. It is obvious he's trying to set an eerie and creepy atmosphere, but it is just so poorly crafted and lacking in any sense of commonality, that what is meant to feel bizarre and surreal, feels completely unbelievable instead. The script for this must have been about one page long, as that is how bad the plot and storytelling here is.

The acting is, also, very much below par, even by low budget horror film standards. It is shown that the inn keeper (played by Neville Brand) is out-of-his-mind, but we never come to understand why or what it is the guests do that sets him off. This lack of context makes it almost impossible to be scared by his crazy (re)actions and leaves you more inclined to scratch your head in puzzlement, than to feel any sense of dread or menace. None of the other characters really gets enough development for you to care about them, save that of Buck (played by a then unknown Robert Englund). His performance is the only one to have any real resonance at all and even that isn't very much.

Perhaps Hooper thought he could capture lightning in a bottle for a second time, like he did with "The Texas Chain Saw Massacre" a couple years earlier (even going so far as to bring back Marilyn Burns to play the part of a victim once more). But as this film shows, it isn't something you can force or easily recreate. As a result, "Eaten Alive" never really comes to life or finds it's own voice (a point only belabored, by the fact this film has been renamed many different times). It just stagnates and meanders, providing no real thrills, scares, or even the macabre tone of TCM. If you are a Hooper completist, you might derive some kind of enjoyment or interest from this outing. Otherwise, you are best just to skip on this uninteresting and plot less bomb. The reason this film is highly overlooked, isn't because it was ahead of it's time. It is because efforts this poor are better off being forgotten.


text: Hooper is verantwoordelijk voor een aantal ernstige misdrijven tegen de film en voor een paar juweeltjes (en ook voor een paar ronduit bizarre getallen <0xE2><0x80><0x93> wie dan ook van Lifeforce...) maar dit is gewoon niet om aan te zien <0xE2><0x80><0x93> het is absoluut geen visuele uitbarsting.

text_en: Hooper has been responsible for some serious crimes against cinema as well as some gems (and a few downright bizarre numbers as well - Lifeforce anyone...) but this is just unwatchable - it is no visual flare in evidence at all. 1/10


text: Ik hoorde zoveel over deze film dat ik besloot er zelf een kijkje te gaan nemen. Ik had meer van deze film verwacht, maar er waren een paar dingen die mijn belangstelling vasthielden; hij had die Tobe Hooper-kwaliteit en die vreemdheid die hij in de meeste, zij het zijn eigen, films heeft. Maar ik verwachtte niet dat deze film helemaal op het toneel zou plaatsvinden. Daardoor leek de film nog goedkoper dan hij in werkelijkheid was, en hij had zoveel beter kunnen zijn als hij zich in een echte boerderij had afgespeeld, zoals we in _TCM_ zien. De personages waren in deze film een lachertje. Ik heb nooit geweten hoe UGLY Robert Englund in werkelijkheid is, tot ik hem in deze film zag met zijn grote neus die even groot was als de neus van Bozo de clown en zijn hoofd dat de vorm had van een gebruikte q-tip met een plukje haar eraan. Degene die de film stal was de eigenaar van het hotel, hij deed me denken aan de oudste broer/sheriff die in _TCM_ speelde, ik denk dat hij ook in die rol goed zou zijn geweest.

text_en: I heard so much of this film that I decided to check it out for myself. I had expected more out of this film, it had a few things that kept me interested though; it had that Tobe Hooper quality and strangeness that he happens to manage in most if his films. I did not expect this film to take place entirely on a stage setting though. This made the film look even more cheaper than it's low budget and it could have been so much better if it would have been set in a real farm much like we see in "TCM". The characters were a real hoot in this film. I never knew just how UGLY Robert Englund really is until I saw him in this film with his big nose as big as Bozo the clowns nose and his head shaped like a used q-tip with a spare amount of hair attached. The one that stole the movie was the owner of the hotel, he reminded me of the eldest brother/sheriff that played in "TCM", I think that he would have been a good one for that part as well.


text:
Ik zag Hostel vanavond met een publiek dat zeer ontvankelijk was voor de ervaring. Het mijne was vijandiger. De film begint als een tienersekskomedie. We worden geacht ons te identificeren met drie jonge kerels, die het leuk vinden om high te worden en seks te hebben met prostituees. Dit eerste gedeelte is bezaaid met naakte vrouwen, in wat misschien wel de minst sexy presentatie van naakte vrouwen ter wereld is. Je kunt voelen dat regisseur Eli Roth en zijn makkers elkaar buiten beeld high fives geven, net als het silhouet van het trio in het begin van de film, als ze chirurgisch vergrote vrouwen betalen om hun kleren uit te trekken. De drie mannen komen in Slowakije terecht, in wat wordt aangeduid als een kunsttentoonstelling of -expositie. Rijke mannen hebben Russische gangsters betaald om een menselijk wezen, onze helden, te martelen en uiteindelijk te vermoorden? Een voor een worden de mannen gemarteld en vermoord, op steeds meer bloederige manieren. De laatste man ontsnapt, raakt betrokken bij een achtervolging van auto's en wordt uiteindelijk datgene waaraan hij probeerde te ontsnappen.
Dit is, in zijn zwarte hart, een heel domme film. Waarschijnlijk is het slimste aan de film de zeer zwakke parallel die wordt getrokken tussen de gelegaliseerde rosse buurt in Amsterdam en de illegale martelkamers in Slowakije. Al het andere is gewoon flauwekul. De drie mannen interesseren me niet echt, dus de martelingen die ze ondergaan zijn niet echt effectief om sympathie op te wekken, het is meer dat we blij zijn dat het ons niet overkomt. De motieven voor de mannen die ze martelen worden nooit duidelijk gemaakt, het is meer een algemene sociopathische onthechting waarop vaag wordt gezinspeeld. Het is ook de moeite waard om op te merken dat die ene figuur die homo lijkt te zijn, wordt uitgekozen als de ergste van de folteraars, wat nog meer bijdraagt aan het stereotype van homoseksueel als moordlustig.
Ook de historische context van de film moet worden opgemerkt. Dit is een Amerikaanse film, over het martelen van mensen, gemaakt in een tijd dat Amerika, goed of fout, de wind van voren krijgt voor het martelen van gevangenen in Irak en elders, en er wordt geen melding gemaakt van de huidige wereldsituatie.
Het is ook de moeite waard om op te merken dat het publiek waarmee ik deze film bekeek bij elke nieuwe verschrikking juichte en applaudisseerde. Het leek allemaal zo Circus Maximus.

text_en:
I saw Hostel tonight with a crowd that was very receptive to the experience. Mine was more hostile. The film opens like a teen sex comedy. We are meant to identify with three young guys, who's idea of fun is getting high and having sex with prostitutes. This first section is littered with naked women, in what might just be the least sexy presentation of naked women anywhere. One can sense director Eli Roth and his cronies giving each other high fives off-camera, much like the silhouetted threesome early on in the film, as they pay surgically enhanced women to take their clothes off.

The three men find themselves in Slovakia, and in what is referred to as an art show or an exhibit. Rich men have paid Russian gangsters to torture and ultimately murder a human being, our heroes? subjects? One by one, the men are tortured and killed in escalating graphic manners. The final man escapes, is involved in a car chase, and ultimately becomes what he was trying to escape.

This is, at its black heart, a very dumb movie. Probably, the most clever thing in the film, is the very weak parallel drawn between the legalized red light district in Amsterdam, and the illicit torture rooms in Slovakia. Everything else is just baloney. We don't really care about the three men, so the tortures that they endure aren't really effective at eliciting any sympathy, it's more that we're glad it's not happening to us. The motivations for the men that torture is never made clear, it's more a general sociopathic disconnect that's vaguely hinted at. It's also worthwhile noting that the one character that seems to be gay is singled out as the worst of the torturers, further contributing to the filmic stereotype of homosexual as homicidal.

One should also note the historical context of the film. This is an American movie, about torturing people, made at a time when America, right or wrong, is receiving flak for torturing prisoners in Iraq and elsewhere, and makes no mention of the current world situation.

It's also worth noting that the audience I watched this picture with cheered and applauded at each new horror. It all seemed so Circus Maximus.