text:
Maar hij komt nooit echt hier, hè? Serieus, hoeveel films heb je al gezien die allemaal gaan over het voorbereiden van dingen voor Satan om over de aarde te lopen? En wat gebeurt er uiteindelijk altijd? Een of andere idioot redt uiteindelijk de dag, en we krijgen slechts een glimp te zien van die goeie ouwe Satan, op z'n best, voordat hij zijn helse toilet weer heeft doorgespoeld. Raad eens wat we aan het eind van deze film te zien krijgen? We krijgen niet eens de duivel zelf te zien. In plaats daarvan krijgen we een beeld van een glanzende Maria. Zonder enige reden, eigenlijk. Nee, dit is geen spoiler. Ik behoed je voor een grote teleurstelling. En dan heb ik het nog niet eens over de wederopstanding van Satan. Het heeft gewoon geen verhaal. En het mooiste van alles: ik vond het op die manier eigenlijk nog leuker!
Wat was dit in vredesnaam? Alsof HET DING EN HET LEVEN samen op de grond vielen? Of dit is een heel slechte film, of een psychologisch meesterwerk. Eerlijk gezegd kon mijn brein de logica van deze film gewoon niet bevatten. Hij heeft ook heel weinig tot helemaal niets te maken met het oorspronkelijke korte verhaal van Stephen King (deze film werd uitgebracht als een tweede vervolg op ZE KOMEN TERUG, dus ga maar na...). Hij heeft spookachtige buikdanseressen, een mobiele unit die 'TomCam' heet (je weet wel). en heeft een personage dat de draak steekt met POLTERGEIST. Het speelt het allemaal doodserieus en heeft geen flauw idee wat het probeert te zijn of waar het heen wil. Zombies of geesten? Demonen of boze vazallen? Demonische bezittingen? Spookbeelden? Hallucinaties? Te veel snuffelgas? Cabin fever? Twee onsterfelijke broers? Zonen van Beëlzebub? Een offermijn op Antarctica? De komst van Satan? Wat maakt het uit? Wie weet het en wie kan het wat schelen?
Je zult deze film moeilijk kunnen geloven, dat kan ik je wel vertellen. In die zin moet je hem je kunnen herinneren als je hem eenmaal hebt gezien. Dus waarom ik hem helemaal ben vergeten, is me een raadsel. Misschien heeft het me ooit in slaap gewiegd.

text_en:
...but he never really gets here, does he? Seriously, how many films have you seen already that are all about preparing things for Satan to walk the earth? And in the end, what always happens? Some idiot ends up saving the day, and we're only offered a mere glimpse of good old Satan at best, before he's flushed down his infernal toilet again. Guess what this film shows us at the end? We don't even get to see the Devil himself. Instead, we get an image of a shiny Maria. For no reason, really. No, this is not a spoiler. I'm saving you from a major disappointment here. And what's more, the first hour of SOMETIMES THEY COME BACK... FOR MORE isn't even about resurrecting Satan. It simply has no story. And best of all: I actually liked it better that way!

What on earth was all this? Like THE THING meets THE SHINING while falling flat on its ass? Either this is a really bad film, or a psychological masterpiece. Honestly, my brain just couldn't fathom the logic of this film. It also has very little to completely nothing to do with the original Stephen King short story (this film was released as a second sequel to SOMETIMES THEY COME BACK, so go figure...). It has ghostly belly-dancers, a mobile unit called "TomCam" (you're looking at a miniature tank with a camera mounted on top here) and has a character making fun of POLTERGEIST. It plays it all dead-serious and has absolutely no clue what it's trying to be, or where it's going. Zombies or ghosts? Demons or evil minions? Demonic possessions? Hauntings? Hallucinations? Too much sniffing gas? Cabin fever? Two immortal brothers? Sons of Beëlzebub? A sacrificial mine-shaft on Antarctica? The coming of Satan? What the hell? Who knows and who cares?

You'll have a hard time believing this film, I can tell you that much. In that sense, once you've seen it, you should be able to remember it. So why I forgot all about it, is beyond me. Perhaps it put me to sleep once.


text: Het is verbazingwekkend wat je kunt bereiken met een lowbudgetfilm. Je kunt schoenverkopers werk geven als acteurs en loodgieters als regisseurs. Ik weet niet wat het budget voor deze epische flop was, maar ik betwijfel of het meer dan zeven dollar en twaalf cent was. Welk deel van 'afschuwelijk' begrijpen de producenten niet? Ik heb veel slechte films gezien. Ik heb er zelden een gezien die zo effectief een combinatie is van slecht schrijven, slecht acteren, slechte productie en slechte opvoering. Het verschijnen op de televisie had moeten worden uitgesteld tot (de Verenigde Staten) Thanksgiving, omdat maar weinig gezinnen in staat zullen zijn zo'n reusachtige kalkoen klaar te maken.

text_en: It's amazing what can be done with a low budget film. You can provide work for shoe salesmen to be actors and for plumbers to be directors. I don't know what the budget for this epic flop may have been but I doubt it was more than seven dollars and twelve cents. What part of "dreadful" do the producers not understand? I've seen many bad films. I've seldom seen one that so effectively combines bad writing, bad acting, bad production and bad staging. It's appearance on television should have been delayed until (the US) Thanksgiving because few families will be able to manage such a giant turkey,


text:
Zoals iedereen schijnt te zeggen, rook het begin van dit alles sterk naar Het Ding, maar toen er eenmaal mensen opdoken die niet-dood waren, werd de stank erger.
Dit was slechts een vervolg op de tweede 'Soms komen ze terug'-film, door middel van de demonische figuren die erin rondzwierven. Degenen die hem gezien hebben, zullen zich er waarschijnlijk van bewust zijn dat de oorspronkelijke film in deze 'trilogie' niets te maken had met demonen die naar de Aarde kwamen, tenzij je de spookachtige bullebakken die op het eind naar de Hel gestuurd werden, als demonen beschouwt. Maar de makers van de film hebben wel geprobeerd deze film in de franchise te laten passen door de namen van de hoofdpersonen uit de andere twee films (Jim Norman en John Porter) in te voegen op de met pentagrammen bezaaide kaart van de demonische wereld. Leuk geprobeerd, maar de verbinding is een beetje zwak.
Bovendien wordt de hele film meestal verpest door een merkwaardige ruimtelijke continuïteit (e.g. Demonen rennen sneller dan liften), algemene voorspelbaarheid (raad eens waar de ring terechtkomt), onfortuinlijk acteerwerk ('O jee, ik kan niet verder') en een ijzingwekkende afloop. En, zoals door anderen is opgemerkt, was Leeta een veel betere vrouwelijke hoofdrolspeelster dan Faith Ford. Sorry, ik bedoelde Chase Masterson, niet Leeta... Stom van me.
Ga deze film niet uit de weg. Besef alleen dat je er misschien niet van zult genieten...

text_en:
As everyone seems to indicate, the beginning of this very strongly smelled of The Thing, but once people started turning up not-dead-anymore the smell went bad.

This was only a sequel to the second of the "Sometimes They Come Back" films, by way of the demonic characters wandering about in it. Those who have seen it will probably be aware that the original movie in this 'trilogy' had nothing to do with demons coming to Earth, unless you consider the ghostly bullies being sent Hellwards at the end demonic. But the film makers did try to make this one fit in with the franchise by inserting, at around 44 minutes, the names of the leading characters from the other two films (Jim Norman and John Porter) on the pentagrammed-up map of the demonic world. Nice try, but it's a bit of a weak connection.

Plus the whole movie ends up generally ruined by curious spacial continuity (eg. Demons run faster than elevators), general predictability (guess where the ring ends up), unfortunate acting ("Oh my, I can't go on" *collapse* (to be fair, that must have been in the script)) and a dire ending. And, as has been noted by others, Leeta was a much better female lead than Ms Faith Ford. Sorry, I meant Chase Masterson, not Leeta... Silly me.

Don't avoid this movie. Just be aware you might not enjoy it...


text: Ik haat deze film! Waarom gebruiken ze de goede naam van Stephen King alleen maar om een paar slechte films als deze te verkopen? Wat heeft dit te maken met de andere geweldige films? Hernoem het naar Sometimes They Come Back... For No Reasons At All, Sometimes They Come Back... When Their Heads Should Be Buried In the Ground!

text_en: I hate this movie!!! Why do they use the good name of Stephen King just to sell some bad movies like this one. What does this have to do with the other great movies??? Rename it to Sometimes They Come Back... For No Reasons At All, Sometimes They Come Back... When Their Heads Should Be Buried In The Ground!!!!


text: Hoewel het misschien een paar hotte tv-sterren in de schijnwerpers zet, is dit een slecht direct-to-video vervolg (Komen op video op 7 september). Een legerbasis in het ijs wordt aangevallen door demonen die de cast kwellen. Gemiddeld horroravontuur dat niet eens vermaakt zal worden.<br />R voor horrorgeweld, wat opvallend bloed, korte vloeken en seksuele situaties/naaktheid.

text_en:
Altough it may star some hot TV stars, this is a bad direct-to-video sequel (Arriving to video on September 7th). An Army base in the ice gets attacked by demons that torment the cast. Average horror adventure which won't even entertain.

Rated R for horror violence, some notable gore, brief profanity and sexual situations/nudity.


text: Beter dan de eerste twee films, in elk geval.<br />De film houdt de spanning in de eerste helft vast. Dan valt alles in duigen. Ik denk dat de schrijvers het gewoon hebben opgegeven & gewoon hebben besloten om het al doende te verzinnen. Dat gedoe tussen de twee halfbroers was zielig & verpestte een verder normale film. O ja, ik ben de zoon van de Duivel.

text_en:
Superior to the first two movies, anyway.

The film maintains a good deal of tension for the first half. Then it all falls to pieces. I think the writers gave up & just decided to make it up as they went along. The thing between the two half brothers was pathetic & ruined an otherwise average movie. Oh yeah, by the way I'm the son of Satan.


text:
Zelfs als 'Faith Ford' mooi is, is deze tv/film heel saai.
Hoe is het mogelijk om ook maar één cent uit te geven voor dit soort 'gedoe'. Ik denk dat Hollywood-producers denken dat iedereen gek is.
Het'verhaal' van deze film is onzinnig. En net als 99 procent van de tijd weet de regisseur niet wat winter is en wat koud.
Als mensen op 30C praten, zijn ze stoom buiten hun mond. En in deze film zou het 70C moeten zijn, maar we weten dat we in de Hollywood-studio op 24C zijn.
Muziek is net als deze tv/film. Saai. Acteur/Actrice is het midden, maar het is onmogelijk om goed te zijn als het verhaal zo idioot is.
Ik niet. Ik weet niet waarom Hollywood denkt dat ze gewoon Stephen King zijn die boeken schrijft. Het is jammer, want ze zijn zo'n goede schrijver dat ze nooit 'in beeld' zijn.
Als je je tijd wilt verdoen, kijk dan naar deze 'film'. Anders doe je maar iets anders.

text_en:
Even if "Faith Ford" is beautiful this TV/Movie is very boring.

How it's possible to spend one cent for this kind of "thing". I think Hollywood producer think everybody are idiot.

The "story" of this film have no sense. And like 99% of time, director don't know what is winter and what is cold.

When human talk at -30C they are steam outside of mouth. And in this movie it's suppose to be -70C but we know we are in Hollywood studio at 24C.

Music is like this TV/movie. Boring. Actor/Actress are middle but it's not possible to be good when the story is so idiot.

I don't know for what Hollywood think they are just Stephen King who write book. It's a shame cause they are so good writer who are never "show".

If you want lose your time watch this "movie". Else do any other thing.


text:
Toen Ballad for Americans in 1939 een grote hit werd in het WPA Theater Project Musical Sing for Your Supper, kocht MGM al snel de rechten op het nummer. Zowel Paul Robeson als Bing Crosby maakte er in datzelfde jaar hitopnamen van, hoewel het nummer nu bijna niet meer van Robeson te onderscheiden is.
MGM wachtte drie jaar voordat ze er een film van maakten en die ging in een van de producten van hun B-filmunit, Born to Sing. Deze film is ongetwijfeld iets wat Mickey Rooney en Judy Garland afwezen voor een van hun 'laten we een show opnemen'-films.
Zo'n soort film is het. De corrupte producer Lester Matthews en zelfs nog corruptere persagent Charles Lane plagieren het werk van de vader van Virginia Weidler, Henry O'Neill, voor hun show. Als klap op de vuurpijl zetten ze Ray McDonald, Larry Nunn en Leo Gorcey op het spoor van een afpersingszaak.
Terwijl ze naar de gevangenis worden gebracht, zitten ze in dezelfde boevenwagen als gangster Sheldon Leonard. Ze maken deel uit van een ontsnapping die zijn bende heeft beraamd en hij wordt op zijn beurt verstrikt in hun machinaties. Wat erop neerkomt dat hij een show opvoert voordat Matthews dat doet en O'Neills muziek ten gehore brengt.
Zo, dat is dus de plot van dit verhaal. Het is allemaal heel onschuldig en charmant gedaan, maar de presentatie benam je de adem. Aan het eind van de show wordt Ballad for Americans gedraaid, waarin Douglas MacPhail de leadzanger is, wiens carrière het jaar daarop op tragische wijze ten einde kwam. Het nummer is geschreven door Busby Berkeley en de manier waarop het is ingestudeerd lijkt veel op wat hij het jaar daarvoor in Ziegfeld Girl heeft gedaan.
Waarom MGM Ballad for Americans niet in een van hun A-films heeft gestopt, zullen we nooit weten.

text_en:
When Ballad for Americans became a big hit in 1939 out of the WPA Theater Project Musical Sing for Your Supper, MGM quickly bought the screen rights to the song. Both Paul Robeson and Bing Crosby made hit recordings of it that same year, though the song is pretty much identified with Robeson now.

MGM waited three years before putting it into a film and it went into one of the products of their B picture unit, Born to Sing. This film is no doubt something that Mickey Rooney and Judy Garland rejected for one of their 'let's put on a show' films.

It's just that kind of film. Crooked producer Lester Matthews and even crookeder press agent Charles Lane, plagiarize the work of Virginia Weidler's father, Henry O'Neill for their show. Topping that all off they frame Ray McDonald, Larry Nunn, and Leo Gorcey on an extortion rap.

As they're being taken to jail, they're riding in the same paddy wagon as gangster Sheldon Leonard. They go along in an escape his gang has planned and he in turn gets ensnared in their machinations. Which as it turns out is to put on a show before Matthews does and showcase O'Neill's music.

So help me that's the plot of this one. It's all quite innocently and charmingly done, but the presentation leaves one breathless.

Tacked on to the end of the show is Ballad for Americans where the lead singer is Douglas MacPhail whose career came to tragically to an end the following year. Staging the number is Busby Berkeley and the staging of it is similar to some of what he did in Ziegfeld Girl the year before.

Why MGM didn't put Ballad for Americans into one of their A films is something we'll never know.


text:
Zoals mijn samenvatting al zei: dit is slecht. Het script is slecht. Het acteerwerk is, ook al zou je het niet voor mogelijk houden, nog erger dan het script. Ik zal niet eens commentaar geven op de regie, of op het hele idee achter de film.
Dat is het probleem met Noorse films. Ze zijn waardeloos. Elling was goed, maar Elling is de uitzondering. Dit lijkt in niets op Elling. Niet warm, niet grappig, niet goed gemaakt. Niet gebaseerd op een cool boek van een coole vent. Dit was gewoon belachelijk. Zoveel clichés. Er is geen spanning, geen twijfel over wie wat deed of waarom. Ze deden het gewoon. Het enige wat ons ertoe dreef de film uit te kijken, was het geweld en het feit dat hij zo slecht was dat we erom moesten lachen. Dus zou ik hem aanbevelen? Als je echt dronken bent of zo, weet ik zeker dat het best leuk had kunnen zijn. Niet als een goede komedie (kijk maar naar Elling), maar als een bespotting van de film in het algemeen.
Ik weet niet wat ik verder nog moet zeggen. Er zit wat bloed en geronnen bloed in, maar niet genoeg om er een gehaktmolen van te maken. Hij heeft niet de humor van zo'n film (zoals slechte smaak of _Kwaadaardige Ed_. Je begrijpt wel wat ik bedoel) en is ook niet goed genoeg om er een te zijn. Waar het op neerkomt is dat het een slechte film is. Natuurlijk is hij dat.' Het is Noors. Wo-ho. Het is niet goed. Het is slecht. Slecht slecht slecht slecht. Niet zo slecht als het Diplomatieke Beleg, maar toch slecht.
Blijf uit de buurt.

text_en:
As my summary said, this is bad. The script is bad. The acting is, even though you wouldnt think it's possible, worse then the script. I won't even comment on the directing, nor the whole idea behind the film.

This is the problem with Norwegian movies. They suck. Elling was good, note that Elling is the exception. This is nothing like Elling. Not warm, not funny not well made. Not based on a cool book by a cool guy. This stuff was just ridiculous. Soooo many cliches. There where no suspense, no question as of who did what they did nor why they did it. They just did it.

Only thing that kept us motivated trough out the film was the violence and the fact that it was so bad we where laughing. So would I recommend it? If you are really drunk or something I'm sure this could've been somewhat fun. Not as a good comedy, at all (see Elling instead) but as a mockery to film in general.

I don't know what else to say. It has some blood and gore, but not enough to make it a slasher. It doesn't have the humor of one of those (like bad taste or Evil Ed.. you catch my drift..) nor is it good enough to be one. Bottom line is, it's a bad piece of movie. Sure, it's Norwegian. Wo-ho. It's not good. It's bad. Bad Bad Bad Bad Bad. Not as bad as Diplomatic Siege, but still bad.

Stay away.


text: Ik heb die film gezien toen ik een jaar of veertien was, en ik vond 'Assepoester' van Disney veel angstaanjagender. Het was voorspelbaar, en ik vond het een slechte kopie van 'Scream' en 'I Know What You Did Last Summer'. Het is in elk geval de eerste horrorfilm die me aan het huilen heeft gemaakt... van het lachen! Dus als je een goede Noorse horrorfilm wilt zien, dan is dit niet de film die je wilt zien. Kijk maar naar 'Villmark' (Dark Woods) of 'Fritt Vilt' (Cold Prey) in plaats daarvan. (Maar van geen van die films ben ik zo bang geworden...) Het enige afschuwelijke aan deze film is het feit dat hij ooit is gemaakt!!!<br />koop hem niet! huur hem niet! zie hem niet!

text_en:
I saw this movie when i was about 14 years old, and i thought Disney's "Cinderella" was more frightening. It was predictable, and to me it looked like a bad copy of "Scream" and "I Know What You Did Last Summer". At least, it's the first horror movie that made me cry...of laughter! So, if you want to see a good,Norwegian horror movie, this is not the one you want to see. see "Villmark"(Dark Woods) or "Fritt Vilt"(Cold Prey) instead.(But no-one of them scared me so much either...) The only horrible with this movie, it's the fact that it was ever made!!!

DON'T BUY IT! DON'T RENT IT! DON'T SEE IT!


text: Dit zou de eerste Noorse slasher moeten zijn. Het is de eerste Noorse film die erger is dan _Dis_, dat is het. De makers zouden naar _Breindood_ en _Kannibal Holocaust_ moeten kijken om te leren wat een slasher is. Ik heb geen woorden om te beschrijven hoe klote dit is. En nu is mijn tijd op deze ps op.

text_en: This is supposed to be the first Norwegian slasher. It is the first norwegian movie to be worse than Dis, that's it. The makers should watch Braindead and Cannibal Holocaust and learn what a slasher is. I have no words to describe how much this suck. And now my waste of time on this POS is up.


text: Ik verheugde me erop mijn saaie tentamen designgeschiedenis over te slaan en op vrijdagavond laat naar de film te kijken. Nou, de film is twintig minuten geleden begonnen, en nu zit ik hier, opgelucht dat ik weer achter mijn computer zit. Ik ga gewoon deze recensie schrijven en dan verder lezen over het ontwerp van een stoffen hal in het begin van de twintigste eeuw. Je kunt wel raden wat mijn mening over de film is. De beelden waren scherp, de kleuren daalden af naar DV-formaat, zelfs de montage was bevredigend. Er waren ook een paar mensen in de film... Misschien ga ik later nog eens terug om nog een minuut naar de film te kijken, terwijl ik een sigaret rook... of misschien is het tijd om te stoppen met roken.

text_en: I was looking forward to take a break from my boring exam in Design History,to watch this movie a late Friday night. Well, The movie began 20 minutes ago, and now I'm here, just relieved to be back at my computer. I'm just gonna write this review and then go on reading about fabric-hall design in the early 20th century. You can just guess what my opinion of the movie is. The images were sharp, the colors were descent for DV-format, even the editing was satisfying.There were some people in the movie too... I might go back again and watch another minute of the movie later, while I'm having a cigarette....or maybe it's time to stop smoking...


text: Ik hou van lowbudget horrorfilms. Heel veel. Maar deze film is gewoon waardeloos. Geen charme, geen hart, niets. Sommige lowbudget horrorfilms zijn cool omdat je kunt zien dat de mensen die ze hebben gemaakt echt geïnteresseerd zijn in het genre, en dat ze het leuk vinden wat ze doen, maar de mensen die dit hebben gemaakt hebben waarschijnlijk besloten een horrorfilm te maken omdat die goedkoop is, zijn op pad gegaan en hebben een stel oude klassiekers gehuurd, en zijn begonnen met filmen zonder veel plan. Het "verhaal" is zo dun dat de meeste horrorfilms op Oscarmateriaal lijken. Helemaal geen cool bloed. Ik dacht dat ik er misschien een 2 van kon maken omdat ze duidelijk helemaal geen budget hadden, maar het is niks.' Een van de slechtste films die ik ooit heb gezien.

text_en: I like low-budget horror-flicks. A lot. But this movie is just plain crap. No charm, no heart, nothing. Some low-budget horror movies are cool because you can tell that the people who made it really has an interest in the genre, and that they love what they do, but the people who made this probably decided to make a horror movie because it's cheap, went out and rented a bunch of old old classics, and started filming without much of a plan. The "story" is so paper thin it makes most horror movies look like Oscar material. No cool gore at all. I thought I might give it a 2 since they obviously had no budget at all, but it's just to bad for a 2. One of the worst movies I've ever seen. Avoid


text: Een Scandinavische slasher. Wie had gedacht dat zo'n film ooit het daglicht zou zien? Hoewel dit volgens de regels van slasherfilms is, ontbreekt er iets aan om het een echte slasher te laten zijn. Het is geen bloederige, valse griezelfilm of een stel maffe tieners... tja, dat komt allemaal binnen de eerste vijf minuten aan de orde, plus gratis naaktheid op de koop toe (iets wat een zeldzaamheid is bij de nieuwere slashers, maar enigszins dominant bij de oudere, is me verteld). De plot is een beetje een rommeltje (en zo te zien aan elkaar genaaid door verschillende andere slasherplots), met allerlei subplots en achtergronden, en weinig, zo niet helemaal, dat het een manier is om de tijd door te komen. Ik zou liegen als ik beweerde dat ik ook maar de helft van de handelingen van de personages begreep. Er zijn ook duidelijke problemen met de ontwikkeling van de karakters... het lijkt zelfs nauwelijks te bestaan, op misschien één personage na. Ik had er moeite mee ze uit elkaar te houden (vreemd, omdat het er zo weinig zijn), maar dat werd gemakkelijker naarmate de film vorderde (om voor de hand liggende redenen...). De dialogen, het acteren en de montage zijn amateuristisch, maar ze (nou ja, de laatste twee dan) vertonen tekenen van legitieme pogingen tot meer dan dat, wat niet altijd gezegd kan worden. De effecten zijn duidelijk goedkoop en meestal dekt de camera dat gewoon af, wat prima werkt (beter dan slechte effecten die in het volle zicht te zien zijn). De cinematografie is redelijk, een beetje experimenteel, maar er zijn vaak te weinig of te slechte invalshoeken, en ik merkte maar al te vaak dat ik me afvroeg wat er aan de hand was of wie wat deed. Dit is opgenomen op DV (in tegenstelling tot film of HD), en hoewel de film het laat zien, denk ik dat ze goed zijn omgegaan met dit format, waar ik zelf het genoegen en het geluk mee heb gehad om mee te werken. De geluidskwaliteit is niet al te best, met rockmuziek (een nogal ongelukkige gewoonte die zich de laatste tijd lijkt te hebben gevormd, met goedkope slashers) in de achtervolgingsscènes. De geluidseffecten zijn verschrikkelijk overdreven, waardoor er bijna een komische dood en een spannende scène in zitten. Al met al heb ik genoten van de slasher-elementen, maar dat is het wel zo'n beetje. Ik adviseer dit alleen aan grote fans van slashers die hun verwachtingen kunnen temperen en kunnen genieten van een goedkopere versie van wat je gewend bent.

text_en: A Nordic slasher. Who would have thought such a film would ever see the light of day? Though this goes by some of the rules of slasher flicks, something's missing for it to be a genuine slasher. It's hardly gore, false scares or daft teenagers... heck, there's some of all of that within the first five minutes, *and* gratuitous nudity to boot(something that is a rarity in the newer slashers, but somewhat dominant of the older ones, or so I've been told). The plot is something of a mess(and seemingly stitched together through various other slasher plots), with subplots and back-story all over the place, little, if any, of it providing much other than a way to pass the time to get this past the minimum length requirement of a feature film. I would be lying if I claimed that I understood even half of the characters actions. There are definite problems with character development, as well... in fact, it hardly seems to exist, except for possibly one character. I found myself having trouble telling them apart(strange, due to how few there are), though that did get easier as the movie goes along(for obvious reasons... a monumentally strong hint would be which genre film it is). The dialog, acting and editing are amateurish, but they(well, the last two, at least) do show signs of legitimate attempts made for more than that, which can't always be said. The effects are clearly cheap and mostly, the camera simply covers this up, which works OK(better than bad effects paraded in plain sight). The cinematography is fair; somewhat experimental but often there are too few or too bad angles, and I far too often found myself wondering what was going on or who was doing what. This was shot on DV(as opposed to film or HD), and while the film does show, I think they did fine with this format, one I myself have had the pleasure and good fortune of working with. The sound is somewhat uninspired, with rock music(a rather unlucky habit that seems to have formed recently, with low-budget slashers) in the chase scenes. Sound effects are terribly exaggerated, making for close to comic death and suspense scenes. All in all, I enjoyed the slasher elements of this, but that's about it. I recommend this only to big fans of slashers who can lower their expectations and enjoy a discount version of what you're used to. 3/10


text:
'
Laat me U vertellen dat Noorwegen een land is dat in veel dingen goed is, maar het maken van films hoort daar niet bij. 22 is een film die niet te pruimen was. De structuur ervan was afschuwelijk, de moordenaar was binnen vijf minuten op drie plaatsen.'
'Nee, ik zal mijn tijd niet verspillen om er nog meer over te schrijven. Nu zijn Jullie gewaarschuwd. Ik hoop dat jullie verstandig genoeg zijn om het serieus te nemen. Zie deze film niet!'
'
'

text_en:
Let me tell You, Norway is a country that is good in many things, but filmmaking is not one of them. 22 is a movie that sucked big time. The structure of it was awful, the murderer was in about three places within five minutes,

or so it seemed. No, I won´t waste my time to write anymore about it. Now You folks have been warned. I hope You´re wise enough to take it seriously. Do not see this movie!!


text:
Het kostte me drie sessies om erdoorheen te komen, maar ik heb het gered met deze lowbudget kickboksthriller. De twee elementen die deze film de das om hebben gedaan, zijn het script en Gabrield Dell jr.'s manier van acteren als Rob Schneider (op crack). Mars zit zo vol met clichés dat de acteurs prijzen hadden moeten krijgen omdat ze tijdens de hele productie hun gezicht in de plooi hebben gehouden. En Dells personage is zo luidruchtig, onuitstaanbaar en niet grappig, dat de beste zin van de film, en misschien wel het meest dramatische moment, zich voordoet wanneer Greunier probeert hem zijn mond te laten houden.
Shari Belafonte is mooi en Olivier Greunier ziet er ook goed uit, maar een goed uiterlijk helpt niet bij een slecht script. Een deel van het acteerwerk is slecht, maar het komt voornamelijk door het absurde script dat goed acteren bijna ondenkbaar maakt. Belafonte heeft haar tekst beter in de vingers dan de rest van de cast. Greunier is er vrij goed in om er apathisch, boos en afstandelijk uit te zien, maar ik moet zeggen dat het hele idee van niet-acteurs als zwijgende, niet-emotionele helden eigenlijk aan het afbrokkelen is.

Omdat ik weet hoe laag het budget van deze film was, en omdat ik een beetje weet hoe hij is gemaakt, moet ik zeggen dat de productiewaarden echt niet zo slecht zijn, en dat de regie eigenlijk best goed is. De regisseur De film heeft een redelijk tempo en probeert niet al te veel te doen met wat hij niet heeft (d.w.z. een bruikbaar script).
Hoewel ik de vorige avond net klaar was met kijken, kostte het me moeite me de plot te herinneren. Greunier is _Voorzichtige Templer_ <0xE2><0x80><0x93> een 'hoeder' <0xE2><0x80><0x93> een soort inlichtingenofficier van het bedrijf. Zijn broer, ook een hoeder, is vermoord op Mars, waar het bedrijf een mijnbouwbelang heeft. Bijna zodra hij op Mars is om onderzoek te doen, krijgt hij contact met Belafonte, die net een schokkende en verontrustende ontdekking heeft gedaan, en dan proberen mensen hen allebei te vermoorden. Veel meer is het eigenlijk niet. Ik beveel deze film aan voor kickboksfans en zou hem een zeer milde aanbeveling geven voor lowbudgetscifi-fans.

text_en:
It took three sittings to get through, but I made it through this low-budget sci-fi kick-boxing thriller. The two elements that really killed this film are the script and Gabrield Dell Jr's channeling of Rob Schneider (on crack). Mars is so full of clichés that the cast should have been given awards for keeping straight faces throughout the production. And Dell's character is so loud, obnoxious, and unfunny, that the single best line in the film, and perhaps it's most dramatic moment, occurs when Greunier tries to get him to shut up.

Shari Belafonte is beautiful and Olivier Greunier looks good too, but good looks don't help a bad script. Some of the acting is poor, but mostly its the absurd script that makes good acting almost inconceivable. Belafonte carries her lines better than the rest of the cast. Greunier is pretty good at looking apathetic, angry and detached, but I have to say that the whole casting non-actors as silent unemotional heroes thing is really wearing thin.

Knowing how low budget this film was, and knowing a little about how it was made, I have to say that the production values are really not that bad, and the directing is actually pretty good. The director, a tenth degree black-bekt and Undefeated Florida Full-Contact Heavyweight Karate Champion, has made some absolutely hideous films (The Watchers http://www.imdb.com/title/tt0096425/ being the worst example), but Mars is a big improvement over his earlier works. The film keeps a reasonable pace and doesn't try to do very much with what it doesn't have (i.e. a useful script).

Though I just finished watching this last night, I am struggling to remember the plot. Greunier is Caution Templer - a "Keeper" - a kind of corporate intelligence officer. His brother, also a keeper, has been murdered on Mars, where the company has a mining interest. Almost as soon as he gets to Mars to investigate, he connects with Belafonte, who has just made a startling and troublesome discovery, and people start trying to kill them both. There really isn't much more too it.

I recommend this film for kick-boxing fans, and would give it a very mild recommendation of low budget sci fi fans.


text: Dit moet wel een van de slechtste films zijn die ik ooit heb gezien. Over het algemeen hou ik wel van sciencefiction en ik was in de film geïnteresseerd omdat hij op Mars is opgenomen. Maar het was moeilijk om hem helemaal te bekijken. De acteerprestaties waren slecht en de montage was verschrikkelijk. Scènes werden afgewisseld met andere scènes, waardoor het moeilijk was om de film te volgen. De verhaallijn is eigenlijk vrij zwak, met doorzichtige personages en heel weinig plot. Het is vrij gemakkelijk om te voorspellen wat er aan het eind van de film gaat gebeuren. Er zijn een paar interessante vechtscènes, maar dat is ongeveer het enige positieve aspect van de film. Dit is duidelijk een lowbudgetfilm voor video. Maar al met al hoef je je tijd niet te verspillen. Er zijn veel betere science-fictionfilms.

text_en: This has to be one of the worst movies I have seen. I generally like science fiction and was interested in it because it was a Mars based movie. It was hard to completely watch it though. The acting was poor and the editing was horrible. Scenes would cut to other scenes or jump around making it hard to follow the movie. The story line is really pretty weak with transparent characters and very little plot. It is pretty easy to predict what is going to happen by the end of the movie. There are some interesting fight scenes but that is about the only positive aspect of the movie. This is obviously a lower budget made for video movie. But all in all do not waste your time. There are much better science fiction movies out there.


text:
mars is waarschijnlijk de saaiste film met Oliver Gruner in de hoofdrol. NEMESIS was een goeie film (ondanks het feit dat hij gemaakt werd door Albert Puyn), maar deze kleine 'actiefilm' is erg saai.
Het verhaal is gestolen uit alle andere Mars-films en gaat natuurlijk over die kwaadaardige onderneming die een mijnbouwbedrijf op de planeet heeft. Gruner moet uitzoeken wat er met zijn broer gebeurd is, die twee dagen geleden vermoord is. En dat is ongeveer net zo opwindend als het wordt...
De slechteriken hebben heel teleurstellende dialogen en het script is slecht geschreven. Het idee is helemaal niet slecht. De productie had zoveel beter kunnen zijn als ze het wat hadden herschreven. Het hoeft ook niet allemaal slecht te zijn <0xE2><0x80><0x93> vooral Lee de Broux (RoboCop) is leuk om te zien, ook al heeft hij niet veel om mee te werken.
Gruner zelf is ook niet zo slecht, maar het ontbreken van een goed script, de slechte regie, de ZEER slechte sets en rekwisieten en vooral de verschrikkelijke dialoog maken deze film tot een heel saaie en heel slechte film. Ja, hij valt in de categorie Creepozoids en Tijdwandelaars.
Ik geef deze film een 1 van de 10.

text_en:
MARS is probably the most boring film you can find starring Oliver Gruner. NEMESIS was an okay movie (despite it being made by Albert Puyn), but this little "action"-movie is very boring.

The story is stolen from all other Mars-movies, and is of course about that evil corporation that has a mining enterprise on the planet. Gruner is to find out what happened to his brother, who was murdered two days ago. And that's about as exciting it gets...

The bad-guys have VERY disappointing dialogue and the script is poorly written. The main idea is not at all bad. The production could have been so much better with some re-writes. The cast isn't necessary all bad either - especially Lee de Broux (RoboCop) is nice to see, even though he doesn't have much to work with.

Gruner himself isn't all that bad either, but the lack of a good script, the bad directing, the VERY bad sets and props and especially the terrible dialogue is making this film a very boring and very bad movie. Yes, it is in the league of Creepozoids and Timewalker.

I give this film 1 out of 10.


text:
Het budget voor Mars bedroeg ongeveer een miljoen Amerikaanse dollars. Dat was niet veel geld en bijna alles ging op aan de schamele CGI-effecten van de film en één explosiescène.
De film werd door een eerste regisseur opgenomen in een verlaten winkelcentrum. De meeste plaatsen die je in de film ziet, zijn verbouwde winkels zoals Gap of Foot Locker. Het oppervlak van Mars bestaat uit een vrachtwagenlading zand dat iemand op het restaurantterrein heeft gedumpt en rood is gestorven. Als je goed naar de kostuums kijkt, kun je zien dat de futuristische ademhalingsapparatuur gemaakt is van zwembadspeelgoed dat met zwarte verf is bespoten. Dit soort dingen kun je gewoon niet verzinnen.

Sharon Belafonte probeert een comeback te maken in deze film... maar dat lukt niet. Ze ziet er echter goed uit voor haar leeftijd. Grunier maakt een goede Terminator-imitatie, wat wil zeggen dat hij de hele film weinig of geen emotie toont.

text_en:
The budget for Mars was about $1 million US. That wasn't much money, and almost all of it went to the film's paltry CGI effects, and one explosion scene.

The film was shot by a first time director in an abandoned shopping mall. Most of the places you see in the film are converted retail stores like Gap or Foot Locker. The surface of mars is a truckload of sand that someone dumped in the food court and died red. If you look closely at the costumes, you can see that the futuristic breathing equipment is made from pool toys that were spray-painted black. You just can't make this stuff up.

Sharon Belafonte tries to make a comeback in this film... and fails. She looks good for her age though. Grunier does a good Terminator impression, as in, shows little or no emotion for the whole film.


text: Het best beschreven als de armeluisversie van Total Recall. En ik zeg niet dat een film een groot budget nodig heeft om goed te zijn, maar in dit geval zijn het script, de set en de acteurs ook arm. Het is alsof de cast van 'The Bold and the Beautiful' probeert Arnold Schwarzenegger te imiteren. Maar wat ik het meest haatte aan de film was de afschuwelijke bijrol. Bespaar jezelf de tijd, doe iets nuttigs, zoals het droogspuiten van je horloge of zoiets.

text_en: Best described as the poor man's version of Total Recall. And I'm not saying that a movie needs a big budget to be good, but in this case the script, the set and the actors are poor as well. It's like the cast from 'The Bold and the Beautiful' are trying to fill the shoes of Arnold Schwarzenegger. But what I hated most about the movie was the horrible side-kick. Save yourself the time, do something useful like watch paint dry or something.


text:
'Mars' <0xE2><0x80><0x93> een heel moeilijke naam voor wat op zijn best een 'B'-film is. Per slot van rekening is Mars een dramatisch gebied dat al eerder is verkend door Edgar Rice Burroughs, C.S. Lewis, Robert A. Heinlein, Isaac Asimov en Philip K. Dick (onder vele anderen).
De schrijvers van deze kalkoen hadden thuis moeten blijven. Het is geen misdaad om je beperkingen te beseffen en er binnenin te werken <0xE2><0x80><0x93> en deze kerels zouden een veelbelovende toekomst in de porno-industrie kunnen hebben als ze zich erop toelegden. Als serieuze scenarioschrijvers lijken ze overtroffen.
Olivier Gruner slaagt er niet in de kijker te imponeren als de hoofdpersoon _Voorzichtigheid_ Templer, een politieman die zich tegen aanvallers moet verdedigen terwijl hij onderzoek doet naar de mysterieuze dood van zijn broer (ook een politieman) op de Martiaanse buitenpost _Alpha City_. (De liefhebbers van Franse sciencefictionfilms zullen zich de klassieke _Alphaville_ herinneren, waarvan de hoofdpersoon 'Lemmy Voorzichtigheid' heette.)
Shari Belafonte levert een betere prestatie, maar haar personage is een vage kopie van Frances Sternhagens kwakzalver in _Buitenland_ <0xE2><0x80><0x93> maar zonder de dramatische reikwijdte van het oorspronkelijke personage. De hoofdrolspeler in deze film is de engel.
De plot is net zo weinig inspirerend als in bijna elke Franse sciencefictionfilm, met uitzondering van 'Het Vijfde Element'. Over het algemeen voelde ik me beroofd van de tijd die ik besteedde aan het kijken naar deze kalkoen. De film deelt alle zwakheden van de films waar hij van is gemaakt, maar deelt geen van zijn hoogtepunten.
Als je van dit soort films houdt, kan het aantal kilometers variëren. Er zit in elk geval genoeg actie in om de aandacht te trekken van een fanatieke fan van slasher-sci-fi <0xE2><0x80><0x93> bijvoorbeeld als je dacht dat de gezichtszuigers en ingewandenverscheurende scènes de hoogtepunten van de 'Alien'-films waren. Als dat zo is, laat je dan gerust gaan, er zit genoeg in om je tevreden te houden.

text_en:
"Mars" - a very hard name to carry off for what is at very best a "B" movie. After all, Mars is dramatic territory explored before by Edgar Rice Burroughs, C.S. Lewis, Robert A. Heinlein, Isaac Asimov and Philip K. Dick (among many others).

The writers of this turkey should have stayed home. It's no crime to realize your limitations and work within them - and these guys might have a promising future in the porn industry if they apply themselves. As serious screenwriters they seem outclassed.

Olivier Gruner fails to impress the viewer as the protagonist Caution Templer, a lawman who must defend himself from attackers while investigating the mysterious death of his brother (also a lawman) on the Martian outpost Alpha City. (Fans of French science-fiction cinema will recall the classic "Alphaville," whose protagonist was named "Lemmy Caution.")

Shari Belafonte turns in a better performance, but her character is a dim copy of Frances Sternhagen's frontier quack in "Outland" - but without the dramatic scope of the original character. Rae Dawn Chong joins the throng of name actors who sleepwalk through their parts - whether this was the fault of the part she was given or her own acting isn't clear. And they're the TALENT in this picture.

The plot's uninspiring in the way of nearly every French science-fiction film except for "The Fifth Element." I generally felt robbed of the time I spent watching this turkey. It shares all the weaknesses of the films from which it cribs, but shares none of their high spots.

Your mileage may vary if you like this sort of film. It sure has enough action to carry the attention of a hard-core fan of slasher sci-fi - say, if you thought the face-suckers and gut-ripping scenes were the high points of the "Alien" movies. If so, feel free to indulge, there's plenty of that stuff there to keep you happy.


text: Met een titel als MARS denk je onmiddellijk aan films als TOTAL RECALL, RED PLANET of zelfs de enigszins abominabele MISSIE TE MARS. Die films lieten tenminste de planeet Mars in al zijn glorie zien. In MARS van Jon Hess krijgen we een verhaal dat overal zou kunnen plaatsvinden. We krijgen maar twee CGI-topshots van Alpha City op Mars in het begin en aan het eind van de film, en we zien ook een paar acteurs rondstrompelen op een hoop rood zand. De rest van het saaie, clichématige verhaal speelt zich af op kartonnen decors. Het ziet er allemaal heel klein uit en ze hebben niet eens genoeg extra's om de decors te bevolken. Het verhaal zelf is voorspelbaar: een compagniesofficier (Olivier Gruner) arriveert op Mars om de dood van zijn broer te onderzoeken. Maar toch slaagt de plot erin gestructureerd te zijn, zoals elk fatsoenlijk politieonderzoeksverhaal. Je kunt meteen zien wie de slechterik is en de plot is alleen maar een excuus voor een hoop schoppen en vechten. Er wordt ook beweerd dat er een grote, succesvolle mijnonderneming op Mars is, maar het enige wat we zien zijn drie mannen die buiten aan het boren zijn. De slechteriken kunnen gewoon niet acteren en Olivier Gruner is niet in staat emoties te tonen, maar hij schopt wel een paar keer goed (daarom was hij zo goed in het spelen van een cyborg in AUTOMATIC en een cybernetisch mens in NEMESIS). Ik geef hem geen zinvolle tekst om te zeggen, want je kunt niet ophouden met lachen met zijn uitgestreken gezicht. Uiteindelijk verliest de film zelfs zijn eigen doel. Gaat het over de drugs? Over het erts? Over de gezondheid van de Marsianen? Wat maakt het uit. Maar je zult erom lachen als de slechte baas aan het eind wordt gedood. Dus voor velen is MARS misschien tijdverspilling, wat het waarschijnlijk ook is. Maar ik heb wel erger gezien. Mars hoort in dezelfde slechte sciencefictionfilm als PRECIOUS FIND, maar die was tenminste leuk omdat hij zichzelf niet serieus nam.

text_en: With a title like MARS, you instantly think of movies like TOTAL RECALL, RED PLANET or even the slightly abominable MISSION TO MARS. Now those movies at least showed the planet Mars in all its glory. In Jon Hess' MARS we get a story that could take place anywhere. We only get two CGI top-shots of the Mars-based Alpha City in the beginning and the end of the movie, and we also see some actors stumbling around on a pile of red sand. The rest of the dull and clichéd story takes place on card-board interior-sets. It all looks real small and they don't even have enough extra's to populate the sets. The story itself is predictable involving a company-man (Olivier Gruner) arriving on Mars to investigate the death of his brother. But still the plot manages to be structured like any decent police-investigation story. You can immediately spot who the bad guy is and the plot is just an excuse for a lot of kicking and fighting. There's also supposed to be a big successful mining-company on Mars, but all we see is three man drilling outside. The bad guys just can't act and Olivier Gruner is incapable of showing emotion but does kick a few good punches (that's why he was great playing a cyborg in AUTOMATIC and a cybernetic human in NEMESIS). But please don't give him any meaningful lines to say, 'cause you won't be able to stop laughing with his straight face. In the end this movie even loses track of its own purpose. Is it about the drugs? Is it about the ore? Is it about the health of the Marsians? Who cares. But it will have you laughing when the bad boss is killed at the end. So, to many, MARS might be a waste of time, which it probably is. But still, I've seen worse. Mars belongs in that same bad sci-fi vein as PRECIOUS FIND, but at least that one was fun 'cause it didn't take itself seriously.


text: Dit is een van die goedkope zaken die de indruk wekken dat ze een vreemde wereld of een sombere toekomst moeten voorstellen, terwijl ze er tegelijkertijd uitzien alsof ze voor ongeveer 120.000 dollar in een pakhuis zijn opgenomen... wat Mars waarschijnlijk ook was.

text_en: This is one of those low budget affairs that purport to present an alien world or a bleak future whilst looking like they were filmed in a warehouse for about $20,000.... which Mars probably was. Tedious and unexciting.


text: Ik kan niet geloven dat ik deze film heb gezien. Ik kon niet veel aanbevelen over deze film. Bespaar jezelf 90 minuten hel. Kijk naar iets anders.

text_en: I can't believe I sat through this film. I didn't find much to recommend about this film. Save yourself 90 minutes of hell. Watch something else.


text: Een film die op veel punten zeer teleurstellend is... waarom zouden Duitsland en Frankrijk een overeenkomst moeten tekenen om de 60 jaar oude Maginotlinie uit te breiden? Hoe is het mogelijk dat alleen Jean Reno en zijn vriend de overstroming van hun kamer kunnen overleven, terwijl zij een band hebben en alle andere aanwezigen hun armen vrij hebben? Hoe kan een volk dat gekleed is als een 1000 jaar oude monnik vrijelijk het verboden gebied van een vliegveld betreden met een spijkerpistool onder zijn jurk?<br />Dit zijn slechts enkele voorbeelden van de vele vragen die in deze film geen antwoord krijgen, of een heel verward verhaal. Ik pretendeer niet dat het volmaakt is, maar het is in elk geval een behoorlijk verhaal.

text_en:
A movie very disappointing in many points of his plots... why should Germany and France sign an agreement for enlarging the 60-years old Maginot line? How is it possible that only Jean Reno and his friend can survive the flooding of their room, when they are bonded and all the other people present have their arms free? How can a people dressed like a 10-centuries ago monk walk freely into the restricted area of an airport with a nail-firing gun under his dresses?

These are only some examples of the many questions taht does not have answer in this movie, or admit a very confused one. I don't pretend perfection but at least a decent story.


text: Dit vervolg is gewoon teleurstellend. Het begint ermee dat de grote Vincent 'Dobermann' Cassel niet meer in het tweede deel voorkomt, maar hij zou dat stomme verhaal toch niet bewaren. Er zijn veel interessante ideeën, maar als het erop aankomt ze allemaal met elkaar in verband te brengen, is het eind grotendeels gestolen van 'Raiders of the Lost Arch'. Maar er is nog meer lol in die film: nazi-monniken op zestig jaar oude steroïden, die hen onkwetsbaar maken voor kogels... Doe me een lol! Ik vraag me af of Besson ooit te weten zal komen dat de tweede wereldoorlog voorbij is (herinner je je die kwaadaardige Duitse schurken in 'Taxi'?). Deel 1 was veel beter, het verhaal, en vooral de verschijning van Vincent Cassel. aan de ene kant, en rotzooi als die film aan de andere.

text_en: This sequel is just disappointing. It starts with the great Vincent "Dobermann" Cassel not being in the second part anymore, but he wouldn't save that stupid story anyway. There are many interesting ideas, but when it comes to tie them all together, the end is mostly stolen from "Raiders of the Lost Arch". But there's even more fun in that flick: Nazi monks on 60 year old steroids, which make them invulnerable to bullets... Gimme a break! I wonder if Besson will ever learn that world war 2 is over (remember those evil German villains in "Taxi"?). Part 1 was far better, the story, and especially the appearance of Vincent Cassel. I really wonder how Besson/Reno can make masterpieces like "Leon" on the one hand, and junk like that movie on the other hand.


text: Olivier Dahan probeert voort te bouwen op het succes van de eerste 'Rivieres pourpres' en brengt Jean Reno terug in een tweede serie die helaas weinig gemeen heeft met de eerste film.<br />Het verhaal is een van een reeks moorden op personen die de discipelen van Christus navolgen. Wat het veelbelovende uitgangspunt van een religieus mysterieverhaal had kunnen zijn, wordt gecombineerd met een snelle filmopname en gevechten die geïnspireerd zijn op de Ninja-films uit het Verre Oosten. Dit alles wordt vermengd met een verhaal uit de Tweede Wereldoorlog, en het resultaat ziet eruit als een vreemde pot met verschillend gekleurde en gekruide drankjes die niet echt goed bij elkaar passen of goed bij elkaar passen. Jean Reno is een geweldige acteur, maar hij kan de film niet alleen redden. Het is een vrij zwakke film op alle vlakken, alsof de regisseur niet heeft besloten tot welk genre hij zou behoren en overal een beetje van heeft genomen. Teleurstellend.

text_en:
Olivier Dahan tries to build on the success of the first 'Rivieres pourpres' and brings back Jean Reno in a second series which has little in common with the first film, unfortunately.

The story is one of a series of murders on persons that emulate the disciples of Christ. What could have been the promising premises of a religious mystery story is combined with a quick pace filming and fights inspired from the Far East Ninja movies. All these are mixed with a post World War II story, and the result looks like a strange pot with differently colored and flavored potions that do not really mix or combine well together.

Jean Reno is a wonderful actor, but he cannot save the film alone. It's a quite a weak film by all scales, like the director did not decide what genre it would belong and took a little but of everything. Disappointeing.


text: De film begint op een interessante manier en bouwt wat spanning op met de vreemde moorden en de redelijk goede actiescènes. Hij is slecht in het geven van verklaringen voor het feit dat er mensen in de moderne wereld waren die zoveel op Jezus en zijn discipelen leken en waarom ze in de apocalyps geloofden.<br />Tegen het einde merk je dat het algemene verhaal toch vrij zwak was. Vooral het einde is echt onder par. Als Jean Reno en zijn team niets hadden gedaan, zouden de slechteriken zichzelf uiteindelijk toch hebben gedood. Ik wou dat de film zo was geëindigd dat Jean Reno en zijn team op de een of andere manier hadden geholpen de slechteriken te doden of de ondergang te voorkomen, maar helaas was dat niet het geval.

text_en:
The movie starts in an interesting way and builds up some excitement with the strange murders and reasonably good action sequences. It is poor in offering explanations for why there were people in the modern world that looked so much like Jesus and his disciples and why they believed in the apocalypse.

Towards the end, you find that the overall story was after all quite weak. Specially, the ending is really sub-par. In fact, if Jean Reno and his team hadn't done anything, the bad guys would have killed themselves anyway in the end. I wish the movie ending had been such that Jean Reno and his team somehow helped kill the bad guys or prevent the doom from happening, but unfortunately it was not so.


text: De oorspronkelijke film was niet de beste ooit, maar het was wel een kaskraker... maar het vervolg is zo teleurstellend: het script is zwak, te onsamenhangend, er zitten zoveel stommiteiten in... een hoop clichés, weer een film waarin de slechteriken Duitsers zijn en nazi's uit de Tweede Wereldoorlog, te makkelijk - Reno's personage heeft alles verloren, het is een en al charisma, hij lijkt niet meer dezelfde 'Niemans' - alleen Magimel doet het goed.<br />Nee, sorry, een slechte film misschien geschreven door een kind van 7?

text_en:
The original movie was not the best movie ever but it was a solid blockbuster ... but the sequel is a so disappointing : - the script is weak, too much incoherence, so many goofs... - a lot of cliché, another film where the bad guys are german and Nazi from the WWII, too easy - Reno's character has lost all is charisma, he seems not to be the same "Niemans" - only Magimel does a good job

No, sorry a bad movie maybe written by a 7 years old kid ?


text:
Het is een afschuwelijk, luguber vervolg. Afgezien van Dahans (Franse) meditatieve camerawerk tussen de actiescènes door, is er absoluut niets origineels aan deze film. Om alle foefjes en hun oorsprong te noemen zou even saai zijn als de film zelf: laat ik volstaan met te zeggen dat als je Bond, Indiana Jones en The... Seven en zelfs The Matrix hebt gezien, je waarschijnlijk het grootste deel hiervan hebt gezien.

Van de cast heeft Magimel het 'griezelige' van Cassel (vanaf het begin), maar niet zijn charisma. Het is bijna net zo'n overbodig vrouwenbelang als het vrouwenbelang, Natta).
Maar ik genoot wel van een onbewuste (?) postmoderne opwindingssequentie in de supermarkt. Waren er maar meer van die uitvindingen 3/10.

text_en:
Pretty dreadful franchisy sequel. Apart from Dahan's (French) meditative camera-work inbetween stock action filming there's absolutely nothing original about this film at all. To name all the contrivances and their lineage would be as boring as the film itself: suffice to say that if you've seen Bond, Indiana Jones and The.., Seven and even The Matrix you've probably covered most of this.

Of the cast, Magimel has the 'cute' of Cassel (from the first) but not his charisma. Reno is the one holding it together, although his ennui is rather more phoned-in for this one. And simply putting Christopher Lee in a film - doing his sect-leader yet again - does not rubber-stamp it with integrity (he's left out to dry almost as much as the redundant chick-interest, Natta).

I did, however, enjoy an unwittingly (?) postmodern thrill-sequence set in the supermarket. If only there were more of this invention 3/10


text: Deze film is een schande. Hoe durft Besson zo'n dwaas scenario voor te stellen? Besson verzint clichés van sciencefiction-technische thrillers (religieuze thema's gericht op spectaculaire delen van de Bijbel, klassieke voormalige nazi's die de wereld willen veroveren, evangelisten van het nieuwe tijdperk, geheime geschiedenis van het duistere tijdperk...). De wereldgeschiedenis zit vol onsamenhangendheden, scènes zijn onlogisch tussen elkaar, een heleboel scenaristische 'effecten' zijn belachelijk (de achtervolging met de monnik in het ziekenhuis, de hinderlaag tegen Reno met een oude Duitse machinegeweerkoepel...). Het einde van de film is volkomen stompzinnig. Het is een heel slechte cameo van Indiana Jones. De dialogen zijn slecht, altijd cliché. De camera is altijd in beweging, het licht is volkomen kunstmatig, heel nerveus, maar het lukt hem niet de nadelen van het scenario te verbergen.

text_en: This movie is a shame. How can Besson dare propose such a silly scenario? Besson concatenates clichés of fantastic-techno thriller (religious themes focused on spectacular parts of the Bible, classic former nazi who wants to conquer the world, new-age evangelists, so-called dark-ages secret history,...). The global story is full of incoherences, scenes are illogical between each others, a lot of scenaristic "effects" are ridiculous (the chase with the monk in the hospital, the ambush against Reno with an old german machine-gun turret...). The end of the movie is totally stupid. It is a very bad cameo of Indiana Jones. The dialogues are bad, always cliché. The shooting style is very "clipesque", camera is always moving, lights are totally artificial, very nervous, but it doesn't succeed in hiding the drawbacks of the scenario.


text: De film begint goed, maar als hij bij het laatste derde deel aankomt, lijkt het erop dat Luc Besson geen inspiratie voor het einde heeft gehad. Hij valt uit de lucht en verwacht er niet veel van. Behalve dit armzalige einde is de richting vrij goed, met goede belichting en goede camerabewegingen.

text_en: The movie starts on good basis, but when it reaches the last third, it seems that Luc Besson had no inspiration for the end. It's falling from the sky and don't expect much from it. Except this poor ending, direction is quite good, with good lighting and good camera movement.


text: Nadat ik de versie uit 1954 talloze malen had gezien en de roman verscheidene malen had gelezen, was ik erg teleurgesteld over deze versie. De klasse, de sfeer en het acteerwerk waren niet waar je ze zocht. Tegenwoordig doen ze alles om snel geld te verdienen! Blijf bij de versie uit 1954, die mag dan kitscherig zijn maar heeft een langere 'league' dan deze versie ooit zal hebben.

text_en: After watching the 1954 version numerous times and having read the novel several times, I was very disappointed with this version. The class, the atmosphere and acting were no where to be found. These days they'll do anything to make a fast buck! Stick to the 54' version, it may be campy but by a longer "league" than this version will ever hope to be.


text: Als je het nu bekijkt, lijkt dit een erg gedateerde 'buddy/caper'-film uit het begin van de jaren zeventig. Hij is niet zo spannend als 'Topkapi' of zo grappig als 'The Pink Panther', hij hoopt voornamelijk te slagen vanwege zijn sterallures, als de verpersoonlijking van Robert Redford en de populaire George Segal. Maar er is niet veel acteerwerk te vinden; met een script zonder veel dialoog en een flink aantal tijdrovende stunts, hoeven onze twee helden voornamelijk alleen maar tegen elkaar te blaffen en naar de lens te kijken, wat des te verbazingwekkender is als je bedenkt dat het scenario is geschreven door William Goldman, de latere scriptschrijver van 'Butch Cassidy', de belichaming van 'buddy'-films en zijn kleine broertje, de binnenkort te verschijnen 'The Sting'. Segal is echter geen Newman en het is geen goede film.' Het is duidelijk dat Redford hier de grote man is, maar afgezien van het feit dat hij ons zijn favoriete profiel heeft gegeven, heeft hij zelden geposeerd in een film die eruitziet alsof het leuker is om erbij te zijn dan om ernaar te kijken. De pogingen tot humor zijn geforceerd, soms pijnlijk, en de bijrollen overdrijven hun spel ook, niet minder dan het uitgelezen stuk ham dat Zero Mostel is terwijl de film zich episodisch en olifantachtig beweegt naar zijn nog onwaarschijnlijker einde (een medewerker van een bankkluis wordt gehypnotiseerd door de vloerselectieknoppen in een lift...!). Quincy Jones' cod-jazz soundtrack, bevolkt als die is door zwaargewichten als Gerry Mulligan en Clark Terry, helpt ook niet echt. Ik zou kunnen doorgaan over de weinig grappige details van de verknoeide overval op het museum, pogingen om een helikopter te laten vliegen en de zaag-komt-om-de-hoek-dwars-om-de-hoek die de vereiste bekentenis ontfutselen aan Mostels 'Onnozele Abe'-figuur, maar afgezien van een licht gevoel van onbehagen achteraf bij het zien van een laagvliegend vliegtuig dat om de onderbouw van de World Trade Centre-gebouwen cirkelt, valt er eigenlijk heel weinig over te zeggen. In feite was de grootste grap voor mij onbedoeld <0xE2><0x80><0x93> de bende die erin toestemt de overval uit te voeren voor een miezerige 25000 per stuk, het effect dat verwant is aan Dr. Evils laatste eis van 1000.000 per stuk om te voorkomen dat hij de wereld vernietigt in 'Austin Powers'. 's heeft een paar mooie eigentijdse films gemaakt (waarvan er veel werden geregisseerd en vervolmaakt door Redford <0xE2><0x80><0x93> 'Three Days of the Condor', 'The Candidate' en 'All The President's Men', om er maar drie te noemen). Maar hier draait hij een slappe film die weinig doet voor de reputatie van cast en crew.

text_en: Looked at now, this seems a very dated "buddy/caper" movie from the early 70's. Neither as suspenseful as "Topkapi" or as humorous as "The Pink Panther", it hopes to get by mainly on its star appeal, as personified by Robert Redford and hot-at-the-time George Segal. However there's not much acting to be had; with a script bereft of substantial dialogue and a fair smattering of time-consuming stunts, our two heroes mainly just get to bark at each other and mug at the lens, all the more surprising when you appreciate the screenplay is by William Goldman, late scriptor of "Butch Cassidy", the epitome of "buddy" movies and its little brother, the soon-come "The Sting". Segal is no Newman however and it's obvious that Redford is very much the main man here, but other than giving us his preferred profile, he's rarely exercised in a film that looks as if it was more fun to be in than to watch. The attempts at humour are forced, painfully at times, the supporting cast also exaggerate their playing, none more so than the choice hunk of ham that is Zero Mostel as the movie moves episodically and elephantinely to its even more improbable ending (a safe-deposit bank employee gets hypnotised by the floor-selection buttons in a lift...!). Quincy Jones' cod-jazz soundtrack, peopled as it is by heavyweight musicians like Gerry Mulligan and Clark Terry, doesn't help either. I could go on about the unfunny set-pieces of the botched robbery at the museum, attempts to fly a helicopter and the saw-it-coming-around-the-corner bluff which wrings the required confession out of Mostel's "Dishonest Abe" character but other than a passing hindsight discomfort at seeing a low-flying aircraft circling the under-construction World Trade Centre buildings, there's really very little to say one way or another. In fact the biggest laugh for me was unintentional - the gang's agreeing to pull off the heist for a measly $25000 each, the effect akin to Dr Evil's latter-day demand for $1,000,000 to stop him destroying the world in "Austin Powers". The 70's threw up some fine contemporary movies (many of which starred and were enhanced by Redford - "Three Days Of The Condor", "The Candidate" and "All The President's Men" to name but three). Here however he's coasting in a flaccid movie that does little for the reputations of cast and crew.


text:
In het begin leek dit een plezierige film met een goed uitgangspunt, maar het wordt al snel duidelijk dat de verhaallijn op een volkomen voorspelbare en meer dan een beetje ongelooflijke manier wordt gefabriceerd.
De onderhandse en uitgekiende manier waarop dr. Lipman zich in zijn nieuwe gezin probeert te dringen om een donor te vinden voor zijn leukemie is veel te belachelijk <0xE2><0x80><0x93> hij is duidelijk ernstig ziek, maar toch verspilt hij kostbare dagen met om de hete brij heen draaien en zijn broer in de val te lokken met een bloedtest, in plaats van meteen schoon schip te maken... met duidelijke resultaten.
Het acteerwerk is om te beginnen al aardig, maar tenzij je een beetje traag bent zul je zien wat er gebeurt.' Na 10 minuten komt het en daarna voelt het een beetje als een belediging voor de intelligentie van de kijker.

text_en:
At first this seemed like an enjoyable film with a good premise but it quickly becomes clear that the storyline is being manufactured in a wholly predictable, and more than a little, unbelievable way.

The underhand and drawn out way Dr Lipman goes about ingratiating himself into his new family in order to obtain a donor match for his leukaemia is way too ridiculous - he's obviously severely ill yet he wastes precious days beating around the bush and tricking his brother into a blood test instead of coming clean immediately ... with obvious results.

It's got some nice acting to begin with but unless you're a little slow you'll see what's coming after 10 minutes and after that it kinda feels like an insult to the viewer's intelligence.


text:
Dit programma is waardeloos.
Deze show is zo verschrikkelijk dat ik me soms afvraag of het misschien niet bestaat en of George Stromboflofoapoplfous (ik ga niet eens een seconde van mijn leven verspillen met uitvogelen hoe je die naam moet spellen!) gewoon dingen verzint terwijl hij bezig is en dat hij ermee wegkomt omdat, nou ja, ik weet niet waarom.
De grappen zijn niet grappig en vreselijk en voorspelbaar en ze slaan altijd nergens op.
Het enige goede aan dit programma is dat sommige interviews interessant zijn, afhankelijk van wie de gast is en hoe slecht het materiaal en het schrijven is (ik vind het vreselijk dat elk verhaal in drie seconden wordt verteld en dat we na de dag niets te weten komen). George is een fatsoenlijke gastheer en lijkt me een fatsoenlijke vent.
Maar ik heb een hekel aan zijn programma, het is waardeloos, waardeloos, waardeloos.

text_en:
This show sucks.

The writing is so terrible I wonder sometimes if maybe it is actually non-existent and maybe George Stromboflofoapoplfous (I won't even waste one second of my life trying to figure out how to spell that name!) just makes stuff up as he goes and he just gets away with it because, well, I don't know why.

The jokes are unfunny and terrible and predictable and always fall flat.

The only good part of this show is some of the interviews are interesting depending on who the guest is and as bad as the material and writing are (I hate how every story is covered in like three seconds and we learn nothing beyond the day's basic headlines) George is a decent host and seems like a decent guy.

I hate his show though, it sucks sucks sucks.


text: Een van de saaiste programma's op CBC. Ik weet niet waarom CBC de Amerikaanse praatprogramma's (waar ze veel beter in zijn) na-aapt. George ST. (Hij zou zijn naam moeten afkorten) heeft geen greintje charisma en geen greintje gevoel voor humor, en hij draagt altijd dezelfde zwarte kleren als hij in een praatprogramma zit. Hij stelt zelden intelligente vragen. Praatprogramma's doen het zelfs beter op de radio, waar je de presentator niet hoeft te zien of de aandacht meer op de gast dan op de interviewer gericht is. _The Hour_ is te egocentrisch en wat mij dwarszit is dat CBC geld en tijd verspilt aan een programma dat op zijn best na middernacht thuishoort, met al die late praatprogramma's. Ik weet niet hoe de kijkcijfers zijn maar het enige wat nog erger is dan dit programma zijn waarschijnlijk de reclames. Ik heb echt 3 verschillende programma's van _The Hour_ gezien om te proberen het een kans te geven; ik werd er alleen maar zieker van om George hoe-heet-hij-ook-weer te zien. Hij staat je niet goed.

text_en: One of the most boring shows on CBC. I don't know why CBC has to try to ape the American talk shows ( which they are far better at). George ST....( He should abbreviate his name) has zero charisma with no sense of humour and dresses in the same black is supposedly trendy clothes. He rarely asks insightful questions. Talk shows actually do better on radio where you don't have to see the host or the focus is on the guest rather than the interviewer. The Hour is too egocentric and what bothers me is that the CBC wastes valuable money and time on a show that at best belongs after midnight with all the late night time filler shows. I don't know what the ratings are like but the only thing worst than this show are probably the commercials. I actually watched 3 different shows of the Hour to try to give it a chance; if anything it just made me sicker of George WhatsHisName. He doesn't wear well on you.


text: Heel goede acteurs, maar een van de slechtste producties van het werk van Agatha Christie die ik ooit heb gezien. De soundtrack probeerde de sfeer van die tijd te versterken, maar maakte de film alleen maar 'gedateerd'. Ik heb Agatha Christie pas kortgeleden herontdekt, omdat ik als kind in de jaren vijftig maar een paar van haar boeken had gelezen, en ik heb nu alle werken verslonden die NetFlix te bieden heeft. Ik heb met name genoten van Joan Hickson als Miss Marple en verheugde me erop een van de latere werken van Agatha Christie te zien die in 1961 was uitgebracht.<br />Ik was zo ontzettend teleurgesteld in deze 'gemaakt voor tv'-film, omdat hij vol clichés zat. Ik heb het boek niet gelezen, maar het lijkt erop dat het best een heel bijzondere film had kunnen zijn, maar in plaats daarvan kreeg ik het gevoel dat mijn intelligentie met de minuut meer ondermijnd werd. Het einde was een enorme afknapper. Wat een verspilling.

text_en:
Very good actors, but one of the worst productions of Agatha Christie's works I've seen. The soundtrack tried to add to the feel of the period but only helped to make the film seem "dated". I've only recently re-discovered Agatha Christie as I had read only a couple of her books as a child in the 50's, and I've now been devouring all the works NetFlix has to offer. I've especially enjoyed Joan Hickson as Miss Marple and was looking forward to seeing one of Agatha Christie's later works having been released in 1961.

I was so very disappointed in this "made for TV" movie as it was full of cliché's, miserably wrong music, incredibly bad direction and was one of those movies where I want to yell at the characters on the screen, "How can you be that stupid." I've not read the book but it appears that this could have easily have been an exceptional movie, but instead I felt that my intelligence was being assaulted more and more by the minute. The ending was a huge let-down. What a waste.


text: Dit zou beter zijn geweest zonder een aantal volkomen zinloze veranderingen in de plot. In het begin wordt er een volkomen onwaarschijnlijke poging gedaan om te suggereren dat Mark van de moord wordt verdacht. Niets in het stuk suggereert dat de politie hem op die manier zou verdenken en de plot sterft in alle rust, nadat het behoorlijk wat tijd heeft gekost. De meeste optredens zijn in het slechtste geval voldoende, maar de dialogen zijn vaak slecht. Een van de dingen die het boek tot een succes maakten, was de manier waarop het in elk geval met het idee van het bovennatuurlijke speelde. Niemand kon zich hier door de heksen voor de gek laten houden. Agatha Christie had meestal meer geluk bij haar adaptors voor het scherm.

text_en: This would have been better without some completely pointless changes brought in to the plot. At the start there is a completely implausible attempt to suggest that Mark is suspected of being the killer. Nothing in the show suggests the police would suspect him in this way and the plot line dies quietly, having wasted a fair amount of time. Most of the performances are adequate at worst but the dialogue is often poor. One of the things which made the book successful was the way it at least played with the idea of the supernatural. No one could be fooled by the witches here. Agatha Christie was usually luckier than this in her adaptors for the screen.


text: Misschien moet ik het over iets anders hebben: ik hou van spookfilms, maar af en toe komt er een langs die echt iets nieuws te bieden heeft. Deze hoort daar niet bij. Het script heeft dezelfde versleten thema's van verborgen kamers, mysterieuze sterfgevallen, maffe buren, vreemde voorvallen en de ongelovige echtgenoot die uiteindelijk de waarheid ontdekt. Een mysterieuze vrouw en een wierhond worden zonder veel uitleg aan het script toegevoegd als Ally Sheedy (die griezelig veel op een jonge Kate Jackson lijkt) en haar man, William R. Moses, hun spaargeld in een huis gooien dat uiteindelijk, zoals te verwachten was, afbrandt. Er is wat spookachtig gedrag als een radio uit zichzelf aangaat, maar er is niets griezeligs aan deze film, afgezien van een paar overtuigende nepfoto's van geesten.

text_en: MIGHT CONTAIN A SPOILER: I like haunted house movies, but once and awhile one comes along that actually has something new. This is not one of them. The script has the same worn-out themes of hidden rooms, mysterious deaths, kooky neighbors, weird histories and the disbelieving husband who discovers the truth in the end. A mysterious woman and a wierd dog are tagged on to the script without much of an explanation as Ally Sheedy (looking eerily like a young Kate Jackson) and her husband, William R. Moses, dump their life savings into a house that predictably burns down in the end. There is some spooky ghost behavior as a radio comes on by itself, but there is nothing scary about this movie except for some convincingly fake spirit photography.


text:
The Haunting of Seacliff Inn speelt zich af aan de pittoreske Californische kust & begint met Susan (Ally Sheedy) & Mark Enright (William R. Moses) die op het punt staan een huis te kopen met de bedoeling het te verbouwen tot een strandhotel als Susan een prachtig oud huis op een klif ziet staan met uitzicht op een strand. Het huis is eigendom van Lorraine Adler (Maxine Stuart) die zegt dat ze het niet wil verkopen maar dat Susan haar zinnen erop heeft gezet & de volgende dag besluit terug te gaan om te proberen van gedachten te veranderen. Susan ontdekt het lichaam van Lorraine & volgens sheriff Tomizack (Shannon Cochran) is ze per ongeluk uitgegleden & heeft ze haar hoofd gestoten wat tot haar dood heeft geleid. Susan & Mark kopen het huis van Lorraines dochter Caroline (Jay W. MacIntosh) & beginnen met de bouwwerkzaamheden die nodig zijn om het huis om te toveren in een herberg voor betalende klanten. Hoe vreemd de dingen ook beginnen te worden zoals een elektriciteitsstoring waarbij een werkman gewond raakt, een dreigende hond die steeds weer opduikt, het gas & water dat op mysterieuze wijze is blijven branden & die oude stand-bydeuren van dat oude spookhuis die opengaan voor hun eigen, griezelig hè? Susan voelt dat er iets aan de hand is, ze begint onderzoek te doen naar de geschiedenis van het huis en ontdekt dat het een duister verleden heeft dat eens en voor altijd moet worden begraven... Ik vond The Haunting of Seacliff Inn een redelijk spookverhaal maar het was gewoon een beetje te saai naar mijn smaak. Het scenario van Klenhard & Tom Walla is veel te burgerlijk naar mijn smaak, lange tijd gebeurt er niets belangrijks, als ik er goed over nadenk gebeurt er zelfs gedurende de hele negentig minuten durende film niets bijzonders bijzonders. Het is allemaal nogal voorspelbaar, ploeterend & weinig inspirerend allemaal. Er is voor niemand een echte bedreiging, er gebeurt niets gevaarlijks of sinisters, er komt niemand om het leven behalve Lorraine & over het geheel genomen is het meer een familiespookfilm. s huwelijk is zowel voorspelbaar als onbeholpen behandeld. Het personage van Sara (Lucinda Weist) de geest is bijna overtollig & doet niets verschrikkelijk belangrijks. Het duistere verleden van het huis is verre van opwindend & de film eindigt nogal slapjes. Op een positieve manier vertelt hij een redelijk verhaal als je van trage, brandende films zoals deze houdt.
Directeur Klenhard filmt met aplomb de mooie Californische kustlijn & het huis zelf is een mooie locatie maar verder is de film saai, vlak & volkomen oninteressant dus het is geen verrassing dat The Haunting of Seacliff Inn voor de televisie is gemaakt. Vergeet alle enge geesten, al het geweld en alles wat je in een horrorfilm zou kunnen verwachten, want dit is een heel tamme film.
Technisch gezien is de film prima, maar helemaal niet avontuurlijk, er is niets bijzonders mee aan de hand, maar ook niets bijzonders goeds. Gewone dingen van begin tot eind. Het acteren was oké maar niemand zal er een prijs voor krijgen.
Het spook van Seacliff Inn is niet het soort film dat me echt aanspreekt omdat ik hem veel te traag vond & er veel te veel melodramatiek in zat & niet genoeg horror of angst. Ik weet zeker dat er mensen zijn die misschien iets aan deze film hebben maar het is niets voor mij. Ik ben bang dat ik het daarom niet van harte kan aanbevelen.

text_en:
The Haunting of Seacliff Inn is set on the picturesque Californian coast & starts with Susan (Ally Sheedy) & Mark Enright (William R. Moses) looking to buy some property with the idea of converting it into a seaside inn when Susan spots a beautiful old house sitting on a cliff overlooking a beach. The house is owned by Lorraine Adler (Maxine Stuart) who says that she doesn't want to sell but Susan has set her heart on it & decides to go back the following day to try & change her mind. Susan discovers Lorraines body & according to Sheriff Tomizack (Shannon Cochran) she accidentally slipped & hit her head resulting in her death. Susan & Mark buy the house of Lorraines daughter Caroline (Jay W. MacIntosh) & begin the building work required to turn the house into an inn ready for paying customers. However strange things start to happen like an electrical incident in which a workman is injured, a menacing dog keeps turning up, the gas & water are mysteriously left on & that old haunted house standby doors opening on they're own, spooky stuff eh? Susan senses something is happening, as she begins to research the house's history she finds it has a somewhat dark past that needs to be laid to rest once & for all...

Co-written & directed by Walter Klenhard I thought The Haunting of Seacliff Inn was a reasonable ghost story but was just a bit too dull for my tastes. The script by Klenhard & Tom Walla is far too pedestrian for my liking, nothing significant happens for long stretches, in fact when I think about it nothing particularly significant happens during the films entire 90 plus minute duration. It's all rather predictable, plodding & uninspiring stuff throughout. There's no real threat to anyone, nothing that dangerous or sinister happens, no-one is killed apart from Lorraine & as a whole it's more of a family ghost film. The character's are serviceable but not that likable, the break down of Mark & Susan's marriage is both predictable & awkwardly handled. The character of Sara (Lucinda Weist) the ghost is almost surplus to requirements & does nothing terribly important. The house's dark past is far from exciting & the film ends rather limply. On a positive note it tells a reasonable story competently enough if you like slow burning films such as this.

Director Klenhard films the nice Californian coast line with aplomb & the house itself makes for a nice location but otherwise the film is bland, flat & utterly forgettable so it comes as no surprise that The Haunting of Seacliff Inn was made-for-TV. Forget about any scary ghosts, any violence or anything you might be looking for in a horror film because this is one extremely tame film.

Technically the film is fine but wholly unadventurous, there's nothing particularly wrong with it but nothing particularly good about it either. Average stuff from start to finish. The acting was OK but no-ones going to win any awards for it.

The Haunting of Seacliff Inn isn't the type of film that really appeals to me as I found it far too slow & contained far too much melodramatics & not enough horror or scares. I'm sure there are people out there who may get something out of this film but it's not for me I'm afraid so as a consequence I can't in good heart recommend it.


text: Deze film had de eerste moeten zijn van een serie met Joan BLONDELL en MELVYN DOUGLAS die dezelfde rol van man en vrouw speelden, maar BLONDELL viel af en een andere actrice nam haar plaats in. Het is me geen raadsel waarom ze afviel. Ik vond de rol van man die door DOUGLAS werd gespeeld onbeschoft, ik zou zelfs kunnen zeggen dat hij zich in sommige stukken als een varken gedroeg. Ik weet het niet. Misschien behandelden de mannen hun vrouwen in die tijd op een andere manier die door het grote publiek werd goedgekeurd, maar ik was geschokt. Ik bedoel, ik weet dat ze waarschijnlijk een andere aanpak wilden dan de benadering van Nick & Nora (William Powell & Myrna Loy), maar voor mij werkte dat gewoon niet. Ik heb altijd echt, echt genoten van alle rollen die Melvyn Douglas speelde. Hij leek altijd een soort 'frisky' te spelen, maar altijd een heer. In Mr. Blanding Dream House wenste je zelfs dat hij ook je vriend was. Maar na deze film had ik een ander gevoel over hem. Het is geen wonder dat BLONDELL de rol niet weer wilde opeisen.

text_en: This movie was supposed to be the first of a series of movies with JOAN BLONDELL and MELVYN DOUGLAS playing the same man and wife parts, but BLONDELL opted out and another actress took her place. It isn't any mystery to me why she opted out. I found the husband part played by DOUGLAS to be rude, I could actually say in parts he behaved like a pig. I don't know. Perhaps men treated their wives in a different manner way back then that was condoned by the general public, but I was shocked. I mean, I know they probably wanted a different tack then the Nick & Nora approach (William Powell & Myrna Loy), but this just didn't work for me. I've always really, really enjoyed all of the roles Melvyn Douglas played. He's always seemed to play a "frisky" sort of fellow, but always a gentleman. In Mr. Blanding Dream House you actually wished he was your friend, too. But I had a different feeling towards him after watching this movie. It's any wonder BLONDELL didn't want to resurrect the role again.


text: Ik moet zeggen dat ik de pest had aan die film. Dat zeg ik niet graag, want Gerard Butler komt erin voor. Na een halfuurtje saai gepraat te hebben <0xE2><0x80><0x93> sorry aan iedereen die ook maar iets om de plot geeft <0xE2><0x80><0x93> begon ik naar Gerry's scènes door te spoelen. Ik weet echt niet meer hoe het afliep, zo verveeld was ik. Als Gerry er niet in voorkwam, had ik waarschijnlijk twee dingen gedaan: ik was in slaap gevallen of ik had de film uitgezet, maar Gerry is het stralende middelpunt van deze film, zoals hij dat van de meeste van zijn eerdere films is. Hij is net zo aanbiddelijk en dierbaar als altijd, maar als je echt naar de film wilt kijken voor de plot, veel succes, want dat zul je nodig hebben, of een heleboel koffie of frisdrank om je wakker te houden!<br />4/10... en dat is alleen omdat de casting director zo verstandig was om Gerry in deze film te stoppen, ook al hadden ze geen idee hoe ze zijn naam moesten spellen!

text_en:
I have to say I hated this movie. I don't like to say that because Gerard Butler is in it. About a half an hour of boring conversation, sorry to all who actually care about the plot, I started fast-forwarding to Gerry's scenes. I really don't know the ending, I was that bored with it. If Gerry wasn't in it, I probably either done one of two things: fell asleep or turned it off, but Gerry is the bright light of this movie, as he is with most of his earlier movies. If you're a fan of Gerry's don't worry, he's as adorable and precious as he always is, but if you actually want to watch the movie for the plot, good luck because you'll need it, either that or lots of coffee or soda to keep you awake!

4/10...and that's just because the casting director had the sense to put Gerry in this movie, even though they had no idea of how to spell his name!


text: Als Sarah, een ongeneeslijk zieke vrouw die een niet nader genoemde 'legitieme reparatiedienst' runt die blijkbaar ook de mannen omvat die ze elke maand in haar leven en bed toelaat; ze is minnares, muze en moeder. Sarah maakt vreemde geluiden als ze slaapt, neemt veel medicijnen in, voelt zich af en toe moe en koud, maar ze besteedt het grootste deel van haar aanzienlijke energie en kennelijk beperkte leven aan kwebbelen. Dat de mannen in de film of wie dan ook haar zouden tolereren of haar aantrekkelijk zouden vinden, gaat mijn verstand te boven. 2 minuten met Sarah en je wilt ervandoor. Het script lijkt op een comedy zonder humor, en de achtergrondlocaties in New York zijn het enige interessante in de film. Een komedie met New Yorkse achtergronden, zoals A Thousand Clowns, A Fine Madness, Luv, Any Wednesday, Promise Her Anything... Misschien wil je je wel te goed doen aan deze kalkoen. Sweet November is een miskleun, de titelliedjes zijn afschuwelijk en de remake is een verschrikkelijke reconstructie van een slecht idee. Dennis speelde een nog droefgeestiger mafkees in Robert Altman's That Cold Day in the Park (69) waarin ze een jongeman tegen zijn wil vasthoudt. Sweet November ging in de Radio City Music Hall in première en verdween min of meer. Kijk ernaar en je weet waarom.

text_en: Cloying whimsy with Sandy Dennis as Sarah an incurably ill woman who runs some unspecified "legitimate repair service" that apparently includes the men she takes in to her life and bed each month;she's lover, muse and mother. Sarah makes odd sounds when she sleeps, takes lots of medication, feels tired and cold on occasion, but spends most of her considerable energy, and apparently limited lifetime, prattling. That the men in the film or anyone would tolerate her or find her appealing is beyond me. 2 minutes with Sarah and you'll want to bolt. The script resembles a sitcom without laughs, and the NYC background locations are the only interesting thing in the film. If you are a fan of painful 60's comedy with New York backgrounds like A Thousand Clowns, A Fine Madness, Luv, Any Wednesday, Promise Her Anything...you might want to feast on this turkey. Sweet November is a dud, the title song is awful and the remake is a terrible reworking of a bad idea. Dennis played an even drearier kook in Robert Altman's That Cold Day in the Park(69)in which she holds a young man against his will. Sweet November opened at Radio City Music Hall and pretty much disappeared. Watch it and you'll know why.


text: Heeft de wereld werkelijk behoefte aan al die 'Vrouwen in de gevangenis'-films? De legendarische regisseur Jess Franco dacht er blijkbaar zo over, want bijna de helft van de titels die onder deze categorie vallen zijn van hem. Er zit ook een hoop variatie in dit twijfelachtige subgenre van cult-bioscoop <0xE2><0x80><0x93> grotendeels bepaald door hoe oud ze zijn <0xE2><0x80><0x93> omdat de meeste echt akelig en uitbuitend zijn, terwijl sommige (voornamelijk de pioniers) sensueler zijn en meer de nadruk leggen op de dramatiek. '99 Women', althans de oorspronkelijke niet-hardcore versie, werd uitgebracht in het eerste stadium van de W.I.P.-gekte en dus was Franco duidelijk nog aan het'verkennen' hoe ver hij kon gaan met het inbrengen van lesbische schunnigheid en brute zweepslagen. De latere films zijn een ononderbroken serie van smakeloze seks en rauw geweld, maar deze film heeft in feite een vrij redelijk script en een bovengemiddelde hoeveelheid stijlvolle elementen. Een klein eiland in de Stille Oceaan dient als een gigantische gevangenis, met een fort voor vrouwen in de ene hoek en een fort voor mannen in de andere. Vrouwelijke gevangenen 97, 98 en 99 arriveren op een ochtend per boot en ontmoeten onmiddellijk de sadistische hoofdjachtopziener Thelma en de louche gouverneur Santos. De meisjes worden gestraft en zonder enige reden in isoleercellen gestopt en dodelijke 'ongelukjes' lijken een vaste routine te zijn. Alleen omdat er zoveel gevangenen sterven, stuurt de regering een nieuwe vrouwelijke directeur naar het eiland. Ze doet haar best om bevriend te raken met de gevangenen, vooral met de mooie & onschuldige Marie, maar de verdorven oude directrice boycot haar voortdurend. '99 Women' is niet de meest opwindende film ooit, aangezien veel scènes vreselijk traag en zinloos zijn en er een ernstig gebrek aan continuïteit is. De locaties zien er heel mooi uit en de fotografie is af en toe zelfs elegant, maar het is helaas allemaal een leeg pakket. Als je de gekuiste versie niet koopt, heb je niet veel sletterige goedheid om te bewonderen. '99 Women' is ongelooflijk tam, met slechts een paar schaars geklede vrouwen die kattengevechten houden en een paar lesbiennes die experimenteren. De cast is echter echt goed, met de betoverende gewone Franse nimfen Maria Rohm ('De bloederige rechter', Eugenie) en Rosalba Neri ('Amuck!', 'Lady Frankenstein'). Herbet Lom is geweldig als de duivelse, door naaktheid geobsedeerde (kun je hem dat kwalijk nemen?) gouverneur. Voornamelijk aanbevolen aan francofielen.

text_en: Does the world really need all these 'Women in Prison' flicks? The legendary director Jess Franco apparently seemed to think so, because almost half of the titles that fall under this category are his. There's also a lot of variation in this questionable sub genre of cult-cinema - largely determined by how old they are - as most of them are really nasty and exploitative whereas some (the pioneers mainly) are more sensual and emphasizing on the drama-elements. "99 Women", at least the original non-hardcore version, got released during the earliest stage of "W.I.P" madness and thus Franco was still clearly 'exploring' how far he could go with inserting lesbian sleaze and brutal whippings. The later ones are a non-stop series of tasteless sex and raw violence, but this film actually has a remotely decent script and an above-average amount of stylish elements. A small island in the Pacific Ocean serves as a gigantic prison, with a fort for women in one corner and one for men in the other. Female prisoners n° 97, 98 and 99 arrive one morning by boat and they immediately meet the sadistic head warden Thelma and the sleazy Governor Santos. The girls are punished and put in isolation cells for no reason and lethal 'accidents' appear to be a regular routine. Just because so many prisoners die, the government sends a new female principal to the island. She makes efforts to befriend the prisoners, particularly the beautiful & innocent Marie, but the wicked old headmistress constantly boycotts her. "99 Women" isn't the most exciting movie ever, as many sequences are dreadfully slow and pointless, and there's a serious lack of continuity. The locations are very nice looking and the photography is occasionally even elegant, but sadly it's all just an empty package. If you don't purchase the X-rated version, you won't have much sleazy goodness to admire. "99 Women" is incredibly tame, with only a couple of scarcely dressed women cat-fighting and some lesbian experimenting. The cast is really good, though, with the ravishing regular Franco-nymphs Maria Rohm ("The Bloody Judge", "Eugenie") and Rosalba Neri ("Amuck!", "Lady Frankenstein") playing likable characters. Herbet Lom is awesome as the fiendish, nudity-obsessed (can you blame him?) governor. Mainly just recommended to Francophiles.


text: Als ik Jesus Franco ooit één vraag zou mogen stellen, zou die zijn: hoe heb je bekende acteurs als Helbert Lom ('The Pink Panther'), Mercedes McCambridge ('Johnny Guitar'), Luciana Paluzzi ('Thunderball') en Maria Schell ('The Hanging Tree') zover gekregen om mee te werken aan deze film? De film ziet eruit alsof hij maar twee cent heeft gekost, dus ik weet zeker dat ze niet veel geld hebben gekregen voor hun werk hier. Deze lowbudgetproductie is gewoonweg verschrikkelijk. Niet dat ik een kwaliteitsproductie van iemand als Franco verwachtte, maar ik dacht wel dat dit zo'n film zou worden die 'zo slecht is dat hij goed is'. Maar nee hoor! Dit is gewoon slecht en heel saai. De cast speelt talloze saaie scènes met weinig enthousiasme. Geen enkele vonk. Dat is jammer, want ik denk dat deze acteurs in staat waren polyester in zijde te veranderen. Als je echt wilt zien hoe dit op de juiste manier wordt gedaan, moet je in plaats daarvan naar 'Caged Heat' of 'The Big Bird Cage' kijken.

text_en: If I were ever allowed to ask Jesus Franco one question it would be, how did you manage to convince well-known actors like Helbert Lom ("The Pink Panther"), Mercedes McCambridge ("Johnny Guitar"), Luciana Paluzzi ("Thunderball") and Maria Schell ("The Hanging Tree") to participate in this movie? The film looks like it cost two cents to make, so I'm sure they did not get a lot of money for their work here. This very low-budget production is simply awful. Not that I expected a quality production from someone like Franco but I did think this was going to be one of those films that is 'so bad it's good.' No such luck! This is plain bad and very dull. The cast goes through numerous boring scenes with little enthusiasm. No sparks whatsoever. It is a pity because I think these actors were capable of turning polyester into silk. If you really want to see how this thing is done the right way watch "Caged Heat" or "The Big Bird Cage" instead. Avoid.