text:
Twee echtparen, uit de betere middenklasse en zonder financiële problemen: vier vrienden. Ze trouwen ongeveer tegelijk, hebben allebei twee kinderen, brengen veel tijd met elkaar door, zijn 'beste' vrienden... En dan gaat een van hen uit elkaar.
De film toont, zoals dat gaat, hoe elk van de vier werelden door elkaar wordt geschud, als hun onuitgesproken contract, namelijk om samen hun kinderen op te voeden, samen oud te worden, wordt verbroken. Vragen: Wiens schuld is de breuk, van man of vrouw? Welk echtpaar heeft het bij het rechte eind: degenen die zich aan het huwelijk houden of degenen die uit de sleur breken? Wie heeft het recht om te oordelen: degenen die zich aan hun huwelijksgelofte houden of degenen die erkennen dat hun relatie een leugen is geweest? Kunnen we van onze vrienden verwachten dat ze ons altijd de waarheid vertellen? Hoe reageren we als onze beste vrienden de onuitgesproken fundamenten van ons leven in twijfel trekken? De film volgt de handelingen en reacties van onze personages in deze situatie. Niemand heeft gelijk, niemand heeft ongelijk. In zekere zin heeft iedereen gelijk. Dat maakt de film interessant. De mannen handelen zoals mannen handelen, en de vrouwen handelen zoals vrouwen handelen. De vragen worden niet echt beantwoord, er wordt over gediscussieerd, en de film toont dat volkomen volwassen mensen niet in staat zijn ze te beantwoorden.
Ik vond de optredens van de acteurs leuk. Andie McDowell was net zo mooi als altijd. Ik vond de twee mannen ook leuk. De omgeving, de camera enz. leken precies goed. Maar het interessantst waren de dialogen. Dus als je van films houdt waarin mensen zichzelf, hun leven en hun relaties onderzoeken zonder je een definitief antwoord te geven op de vraag wat ze moeten doen, zou je van deze film kunnen genieten.

text_en:
Two couples, upper middle class and no financial problems: four friends. They marry at about the same time, each have two kids, they spend a lot of time together, *best* friends... And then, one of them split up.

The movie, by the way of dialogs, shows how each of the four's world is shaken up, as their unspoken contract, namely, to raise their kids together, to grow old together, is broken. Questions: Whose fault is the breakup, husband's or wife's? Which couple has it right: those, who stick to marriage or those who break out of the rut? Who has the right to judge: those who keep to their marriage vows, or those who acknowledge that their relationship has been a lie? Can we demand that our friends always tell us the truth? How do we react when our closest friends question the unspoken foundations of our lives? The movie follows the actions and reactions of our characters in this situation. Nobody is right, nobody is wrong. In a way, everybody is right. That is what makes the movie interesting. The men act the way men act, and the women act the way women act. The questions are not really answered, they are debated, and the movie shows that completely grown-up people are really unable to answer them.

I liked the performances of the actors. Andie McDowell was as beautiful as she always is. I also liked the two guys. The environment, the camera, etc. seemed just right. But the most interesting were the dialogs. So, if you like movies in which people investigate themselves, their lives, and their relationships, without giving you a definite answer what to do, you may enjoy this movie.


text:
Deze film gaat eigenlijk over Gabe en Karen (Quaid en MacDowell) <0xE2><0x80><0x93> hoe ze het leven als stel tegemoet treden. De film begint met de ineenstorting van het huwelijk van Tom en Beth (Kinnear en Collette), en laat vervolgens zien waarom. Tom en Beth zijn niet anders dan andere stellen die na jaren huwelijk uit elkaar drijven, maar de echte focus hier is de hand van Gabe en Karen bij hun onvermijdelijke afscheid.
Uit een flashback leren we dat Tom en Beth aanvankelijk de beste vrienden waren van respectievelijk Gabe en Karen. Ze waren voor elkaar bestemd. De setting was perfect <0xE2><0x80><0x93> een strandhuis, een zonsondergang, allebei in de jaren dertig en rijp voor het huwelijk. Maar later verzamelen we de waarheid over elke persoon en waarom het huwelijk gedoemd was te mislukken. Wat indrukwekkend is, is dat we, ondanks het ontrafelen van de tekortkomingen van elke persoon, de personages niet verachten. De tekortkomingen zijn realistisch en we vinden ze gemakkelijk in onze vrienden en misschien in onszelf.

Tom en Beth zijn vol wrok, tegen elkaar en tegen Gabe en Karen. Ze hebben zich onlangs gerealiseerd dat ze niet voor elkaar bestemd waren, en dat ze slechts het product waren van de onbewuste manipulaties van Gabe en Karen. Ze waren in Gabe en Karen's armen gevallen. De film toont de perfecte setting: hun beste vrienden worden verliefd op elkaar en leven de rest van hun leven samen met z'n vieren. Tom en Beth hebben zelfs twee dochters als tegenwicht voor de twee zoons van Gabe en Karen!
De film onthult iets wat me in veel vriendschappen is opgevallen. Er is een dominante persoonlijkheid en er is een onderdanige. De dominante vriend droomt ervan hoe zijn leven eruit zou moeten zien en zijn onderdanige vriend valt aangenaam in de rol die in die droom voor hem is gecreëerd. Het is als een script dat de dominante vriend heeft geschreven. Hij schrijft zichzelf natuurlijk in voor de hoofdrol en creëert vervolgens de rol van ondersteunende acteur voor zijn onderdanige vriend. Het script van Gabe en Karen ging over samen oud worden als viertal. De plot van hun verhaal was geschreven voor vier acteurs. Helaas hadden ze er geen rekening mee gehouden dat Tom en Beth zich zouden terugtrekken uit hun rollen als ondersteunende acteurs. Gabe en Karen zijn plotseling alleen, beroofd van hun backboard, en ze beseffen dat ze geen idee hebben hoe ze met hun opdringerige middelbare leeftijd moeten omgaan zonder dat hun script van vier personen beneden hun waardigheid is. Belangrijker nog, ze beseffen dat ze tot nu toe nooit de behoefte hebben gehad om alleen met elkaar te communiceren en dat ze geen idee hebben hoe ze dat moeten doen.
Het einde van de film vertelt je niet of ze hun probleem uiteindelijk oplossen. Het laat je alleen maar zien hoe ze het aanpakken <0xE2><0x80><0x93> ze beginnen het script te herschrijven. Maar deze keer zijn er geen reserves als ondersteunende acteurs. Ze moeten leren om gewoon op elkaar te vertrouwen als ze samen oud worden.
Mijn score: 10/10.

text_en:
This movie is really about Gabe and Karen (Quaid and MacDowell) - how they tackle life as a couple. The movie begins with the collapse of Tom and Beth's (Kinnear and Collette) marriage, and proceeds to show the reason. Tom and Beth are no different from any other couple who eventually drift apart after years of marriage, but the real focus here is Gabe and Karen's hand in their inevitable parting.

We learn from a flashback that Tom and Beth were initially best friends of Gabe and Karen's respectively. They were set up to fall for each other. The setting was perfect - a beach house, a sunset, and both were in the thirties and ripe for marriage. Later however, we gather the truth about each person, and why the marriage was foredoomed to failure. What is impressive though, is that despite the unravelling of each person's flaws, we don't despise the characters. The flaws are realistic and it's easy for us to find them in our friends and perhaps in ourselves.

Tom and Beth are full of resentment, towards each other and towards Gabe and Karen. They have recently realized that they were not meant for each other, and they were just products of Gabe and Karen's subconscious manipulations. They had fallen into Gabe and Karen's perfect setting - having their best friends fall in love with each other and living out the rest of their lives together as a foursome. Tom and Beth even have two daughters as a foil to Gabe and Karen's two sons!

The movie reveals something I've noticed in many friendships. There is a dominant personality and there is a submissive one. The dominant friend has a dream of how his life should be and his submissive friend falls agreeably into the role created for him in that dream. It is like a script the dominant friend has written. He naturally writes himself into the Lead Actor role and he proceeds to create the role of Supporting Actor for his submissive friend.

Gabe and Karen's script involved growing old together as a foursome. The plot of their story had been written for four actors. Unfortunately they hadn't counted on Tom and Beth's withdrawal from their roles as supporting actors. Deprived of their backboard, Gabe and Karen are suddenly alone, and they realize that they have no idea how to handle their encroaching middle-age years without their four-way script beneath them. More importantly, they realize that they haven't had the need to communicate solely with each other until now and they have no idea how to do it.

The ending of the movie doesn't tell you if they wind up solving their problem. It just shows you how they tackle it - they begin to rewrite the script. However this time, there are no supporting actor roles as fallbacks. They have to learn to just rely upon each other as they grow old together.

My rating: 10/10


text: De televisie mag tegenwoordig dan voornamelijk een woestenij zijn, maar af en toe komt er een mooie, originele film op de buis. _Meredith Dinner With Friends_ behoort zeker tot die categorie. De film neemt de kijker diep mee in de relatie tussen twee stellen en in elk van hen. Ze waren elkaars beste vriendin, tot een van de huwelijken op de klippen liep. We zien beide kanten van die breuk en hoe die het andere stel beïnvloedt. In eerste instantie lijkt het of beide kanten langs de geslachtslijnen worden genomen, maar dat verandert als elk lid van het gescheiden stel nieuwe relaties vindt. Is het fataal voor het andere huwelijk? Kijk maar.

text_en: TV may be mostly a wasteland these days, but every once in a while, a fine original film shows up on the tube. `Dinner With Friends' is certainly in that category. It takes the viewer deeply into the relationship between two couples and within each. They were best friends until one of the marriages hits the rocks. We see each side of that split and how it affects the other couple. Initially, sides seem to be taken along gender lines, but that reverses as each member of the separating couple finds new relationships. Is it fatal to the other marriage? Watch and see.


text:
Omdat ik het stuk van Donald Margulies had gezien toen het in New York in première ging, was ik geïnteresseerd in wat Norman Jewison, de regisseur, ermee had gedaan voor de filmversie. Het helpt dat meneer Margulies zijn eigen versie heeft gemaakt, hoewel de toneelversie volgens deze kijker bevredigender was. Niet dat er iets mis is met de film, het is alleen dat de cast in het stuk veel beter was dan de goedbedoelende acteurs die we in de film zien. Meneer Margulies heeft geprobeerd zijn stuk te openen, maar het gaat gewoon nergens heen.

Het basisprincipe, en een waarschuwing voor goede vrienden, is dat je niet moet'regelen'. Karen en Gabe zijn gelukkig getrouwd. Ze bedenken een ontmoeting met Beth, een schilderes, en Tom, een advocaat. Het idee van wederzijdse vrienden die elkaar ontmoeten is misschien niet slecht, maar in werkelijkheid moet je de dingen met rust laten en de natuur zijn gang laten gaan. Karen, die aan het begin van de film te horen krijgt dat haar beste vriendin, Beth, van Tom gaat scheiden, is zichtbaar van streek. Ze voelt zich verraden door deze twee mensen die ze samen heeft gebracht.
'Het is niet goed.' Gabe en Karen vinden het allebei moeilijk om te bedenken waar ze de fout in zijn gegaan in hun verbintenis. Ze hebben er nooit rekening mee gehouden dat Beth totaal niet bij Tom past, en vice versa. Het probleem is dat dit stel niet denkt dat Beth en Tom een nieuwe partner hebben gevonden in wat een veel hechtere relatie lijkt te zijn dan wat ze samen hadden. Karen en Gabe zijn er kapot van, maar in werkelijkheid is niet alles volmaakt in hun eigen huwelijk. We krijgen hints dat ze inderdaad niet helemaal gelukkig zijn, maar dat ze hebben besloten om in het huwelijk te blijven uit fatsoen en uit plichtsbesef jegens hun twee jongens, wat Beth en Tom niet hebben gedaan. Noem het ouderwets, maar je moet Karen en Gabe nageven dat ze in elk geval proberen om als gezin bij elkaar te blijven.
Andie MacDowell is Karen; ze is een mooie vrouw. In de film lijkt Ms. MacDowell een beetje afstandelijk. Ze vond het heerlijk om mensen bij elkaar te brengen en vindt het vervelend als hun vrienden uit elkaar gaan. De Karen van Ms. MacDowell komt over als een hard en bevooroordeeld persoon. Dennis Quaid doet zijn best om Gabe op zijn gemak te stellen. Misschien komt hij over als de beste van de vier hoofdrolspelers. De Beth van Toni Collette is een raadsel tot haar confrontatie met Karen in het restaurant. Dan zien we een vrouw die niet verlegen is om haar beste vriendin de waarheid te zeggen als ze aan een nieuwe relatie begint. Greg Kinnear is Tom. Hij is misschien wel de zwakste schakel van het kwartet, en misschien wordt hij ook wel niet eerlijk behandeld door Karen of Gabe.
De film blijft een beetje theatraal, maar Norman Jewison heeft wonderen verricht met het materiaal.

text_en:
Having seen Donald Margulies' play when it opened in New York, I was interested in what Norman Jewison, the director, had done with it for the screen version. It helps that Mr. Margulies did his own adaptation, although, it appears to this viewer, the stage version was more satisfying. Not that there's anything wrong with the film, it's just that the cast in the play was far superior than these well intentioned actors we see in the movie. Mr. Margulies has tried to open his play, but it just doesn't go anywhere.

The basic premise, and a caveat to good friends, is to stay away from "fixing up" prospective marriage partners, as things in life are a bit more complicated than a good ending in a book, a play, a movie, or human relations.

Karen and Gabe are happily married. They conjure to arrange a meeting with Beth, a painter, and Tom, a lawyer. Basically, the idea of having mutual friends meet one another, might not be bad, but in reality things should be let alone and let nature takes its course. The bright idea back fires on Karen, who, upon hearing at the beginning of the film that her best friend, Beth, is divorcing Tom, is visibly upset. She feels betrayed by these two people she was instrumental in bringing together.

It's hard for both, Gabe and Karen, to think where they went wrong in their match making roles. They never take into consideration that Beth is totally wrong for Tom, and vice versa. The problem is that this couple don't think that Beth and Tom have found new partners in what appears to be a much solid relationships than what they had together. Karen and Gabe are crushed, but in reality, not everything is perfect in their own marriage. We get hints that yes, they are not completely happy, but they have decided to stay in the marriage out of decency and out of duty to their two boys, which is what Beth and Tom have failed to do. Call them old fashioned, but one has to give Karen and Gabe a lot of credit for at least trying to stay together as a family.

Andie MacDowell is Karen; she is a beautiful woman. In the movie, Ms. MacDowell appears a bit distant. She loved to bring people together and resents their friends separation. Ms. MacDowell's Karen comes across as a hard and judgmental person. Dennis Quaid tries hard to give Gabe warmth. Perhaps he comes across as the best of the four principals. Toni Collette's Beth is an enigma until her confrontation with Karen at the restaurant, then, we see a woman that is not shy in telling her best friend off as she embarks in a new relationship. Greg Kinnear is Tom. He is perhaps the weakest link in the quartet, as he is perhaps, not treated fairly by Karen, or Gabe.

The movie remains a bit theatrical, but Norman Jewison has done wonders with the material.


text:
Ik ben toevallig iemand die graag naar de aftiteling kijkt als een film is afgelopen. Ik weet dat het een van de domste dingen is die je kunt doen na het kijken van een film, maar toen ik de laatste aftiteling zag, wist ik dat het een tv-film van HBO was. Ik was behoorlijk onder de indruk.
Gabe en Karen ( respectievelijk Dennis Quaid en Andie MacDowell) zijn voedselcriticus. Ze zijn al 12 jaar gelukkig getrouwd en hebben ook nog twee zoons. Toen hun vriendin Beth (Toni Collette) op een dag werd uitgenodigd om met haar twee zoons te komen eten, vertelde Beth dat zij en haar man Tom uit elkaar zijn omdat hij een buitenechtelijke relatie had. Gezien het feit dat Tom Gabes vriend is en Beth Karens vriendin, begon het getrouwde stel Gabe en Karen elkaar te verdedigen over wat hun beste vrienden hadden gedaan.
De manier waarop Tom zijn vrouw uithoorde over wat er bij Gabe en Karen thuis was gebeurd toen zij daar met de kinderen was, was een beetje eng. Maar misschien komt dat omdat hij advocaat is.
De film had zelfs scènes uit een flashback, waarin de gelukkiger tijden tussen de vier vrienden zelf werden getoond. Het was echt heel leuk om die scènes te zien.
Soms worden de grenzen niet altijd duidelijk getrokken als het gaat om het huwelijk van iemand die je kent of misschien dat van je eigen man, als er iets begint te gebeuren. Het grijze gebied is er. Nu heb ik misschien nog geen huwbare leeftijd, maar ik ben me er duidelijk van bewust dat ik me moet verweren tegen wat uw vriend heeft gedaan.
Mijn laatste woord? Zoals ik in de titel van deze recensie heb gezegd.

text_en:
I happen to be someone who does like to watch the credits roll in when a movie ends. I know it's one of those silliest things a person can do after watching a movie but then when I saw the final credit, it's a made-for-TV movie from HBO. I was pretty impressed.

Gabe and Karen (Dennis Quaid and Andie MacDowell respectively) are food critics. They had been happily married for 12 years and have two sons as well. When one day their friend Beth (Toni Collette) was being invited over for dinner with her two sons in tow, Beth broke the news that she and her husband Tom are being separated because he was having an affair outside of the family. Given Tom is Gabe's friend and Beth is Karen's friend, married couple Gabe and Karen started to defend over what each of their best friend had did.

The way Tom questioned his wife over whatever happened at Gabe and Karen's house when she was there with the kids was a little, kind of scary. But maybe given he is a lawyer, it's just like that.

The movie even had scenes of flashback, showing the happier times between the four friends themselves. It was definitely really sweet to see those scenes.

Sometimes, the lines are not always being drawn clearly when it come to the marriage of someone you know or maybe your own's when something starts to happen. The grey area is there. Now maybe I am not of marriageable age yet, but then standing up to whatever your friend had did is one thing I am clearly aware about.

My final say? Like what I had mentioned on the title for this review.


text:
Dinner With Friends is misschien wel een van de beste toneelstukken over het huwelijk & de reactie van een stel als beste vrienden uit elkaar gaan.
<0x3E><0x3E> Dennis Quaid & Andie Mc Dowell zijn een gelukkig (hoewel ze vaak kibbelen) getrouwd stel. Dave Kineer & Toni Collete zijn beste vrienden die gaan scheiden. We komen alles te weten over waarom dit gebeurt & de reacties van elk stel als ze ieder hun eigen weg gaan. Het acteerwerk is bijna vlekkeloos. Norman Jewison regisseert & hij krijgt altijd de beste acteurs van hem. Aangezien dit een volwassen comedy is, wordt het niet aanbevolen voor jongeren, er zit geen actie in & het is te volwassen voor hen. De enige anderen in de cast zijn de echtparen die kinderen zijn & ze zijn mooi geportretteerd. een **** van mij. Dit is op het ogenblik alleen maar op hbo & er is nog een winnaar van ze!

zoals altijd Jay Harris!

text_en:
Dinner With Friends is perhaps one of the best written plays about marriage & the reaction of one couple when there best friends split up.

 Dennis Quaid & Andie Mc Dowell are a happily (even tho they squabble a lot) married couple. Dave Kineer & Toni Collete are there best friends who are going to get a divorce. We find out all about why this is occuring & the reactions of each couple as they go there separate ways, The acting is near flawless. Norman Jewison directed, & he always gets the best out of him performers. Since this is an adult comedy drama, it is not recommended for youngsters, it has no action & is too mature for them. The only others in the cast are the couples children & they are nicely portrayed. a **** rating from me. This is on HBO only, at the present time, & is another winner from them

as always Jay Harris


text:
Eten met vrienden is een ambitieus project. Het is interessant als de band van het huwelijk, en de complicaties daarvan, wanneer alles achter de rug is. Twee stellen, Gabe en Karen (Quaid en McDowell) en Tom en Beth (Kinnear en Collete) zijn al hun hele leven bevriend. Wanneer Gabe en Karen hun vrienden uitnodigen om een nieuw recept uit te proberen, zegt Beth dat zij en Tom gaan scheiden. Dat raakt Karen diep, want ze heeft een hoge dunk van hen. Gabe heeft moeite om het in het juiste perspectief te zien en probeert zich de goede tijden te herinneren die ze hebben gehad. Voor iedereen begint het leven anders te worden.
Beide huwelijken zijn wispelturig en kunnen elk moment ontploffen. Gabe en Karen houden zielsveel van elkaar, maar Tom en Beth zagen hun huwelijk als een van de vele dingen waarvan iedereen verwachtte dat hij ze zou doormaken.
De boodschap is simpel: niets is gegarandeerd. Het huwelijk is altijd een ontwikkelingsproces. Mijn vader en moeder zijn al jaren getrouwd, maar leren er nog steeds van. Er zijn huwelijken waarvan ik weet dat ze na zo'n dertig jaar op de klippen zijn gelopen, omdat er gewoon niets meer over was.
De optredens waren goed. Het is wat je kunt verwachten van ervaren acteurs. Ik had wat problemen met Kinnear omdat hij er nog steeds vrij jong uitziet (hij is veertig) en niet als iemand die al jaren getrouwd is (het op grijze slapen geverfde haar maakte het er niet beter op), maar het is beter dan naar hem kijken in Auto Focus (een solide perfomance, maar niet helemaal feitelijk).
Tegen het einde begint het verhaal naar de bodem te zakken. Het is nog steeds een onderhoudende film, maar de vier acteurs zijn bekwamer dan het script toestaat.

text_en:
Dinner With Friends is an ambitious project. It is an interesting look as the bond of marriage, and its complexities when its all said and done. Two couples, Gabe and Karen (Quaid and McDowell) and Tom and Beth (Kinnear and Collete) have been friends forever. When Gabe and Karen invite their friends over to try a new recipe, Beth says that her and Tom are divorcing. This affects Karen a lot since she thinks of them highly. Gabe has trouble putting it into perspective and tries to remember the good times they had. Things start to change for everyone.

Both marriages are volatile and ready to explode. Gabe and Karen's marriage always rides the thin line (She is constantly nitpicky and he backs down from deep conversation about their marriage), but Tom and Beth's marriage impolded from the outset (They were never right for each other). Deep down Gabe and Karen love each other, but Tom and Beth always saw their marriage as just another thing everyone expected him to go through.

The message is simple: nothing is guaranteed. Marriage is always a developing process. My mom and dad have been married for years, but still learn from it. Then there are marriages I know of that falter after like thirty years because there was just was nothing left.

The performances were good. It is what you come to expect from experienced actors. I did have some problems with Kinnear since he still looks fairly young (He's 40) and not like someone who had been married for years (the painted on gray temples didn't help much lol), but it does beat watching him in Auto Focus (solid perfomance, but not entirely factual).

Near the end, the story begins to bottom out and fall flat. It is still an entertaining movie, but the four actors are more capable than the script allows them to be.


text: Nadat ik deze film ongeveer vier keer heb gezien, moet ik zeggen dat deze film een bijtende kijk op het leven van 4 vrienden is, die je een ongemakkelijk gevoel kan geven, of die je precies raakt waar het pijn doet. Quaid en MacDowell en Kinnear en Collette zijn twee getrouwde stellen die al 12 jaar bevriend zijn, elkaars leven, verhalen en het opvoeden van hun kinderen hebben gedeeld. Collette gooit in haar eentje de bom op Quaid en MacDowell, dat Kinnear bij haar weggaat. De film ontrafelt de vriendschappen door aan het licht te brengen dat Quaid en MacDowell Kinnear en Collette geen van beiden erg aardig vinden, individueel gezien, nadat hun geheimen en leugens aan het licht zijn gekomen. Ik denk dat echte vrienden het onderspit delven en dat echte vrienden, zoals in deze film, aan de kant worden geschoven. Geweldig acteerwerk, dialogen, regie, enzovoort. Maar wel een intense, diep emotionele film die je ertoe kan brengen anders naar je vrienden en je partner te kijken. En de vraag te stellen: zou het allemaal kunnen instorten?

text_en:
After having seen this movie about four times I have to say that this movie is a biting look into the life of 4 friends that may make you uncomfortable, or hit you right where it hurts. Quaid and MacDowell and Kinnear and Collette are two married couples who have been friends, shared lives, stories and the raising of their families for 12 years. Collette drops the bomb, alone, on Quaid and MacDowell, that Kinnear is leaving her. The movie unravels the friendships by exposing that neither Quaid or MacDowell like Kinnear and Collette very much,individually, after their secrets and lies are exposed. I think true friends overcome, and real friends fall by the wayside, as in this movie.

Great acting, dialog, direction, etc..But a intense, deeply emotional film that may cause you to look at your friends and your spouse differently. And ask the question: Could it all fall apart?


text: Ik heb maar weinig langdurige relaties gehad en de huwelijken van de twee paren hier klonken mij trouw in de oren. Vooral het besef dat wanneer een huwelijk zich ontwikkelt tot een huwelijk dat zich bezighoudt met de dagelijkse verantwoordelijkheden van het opvoeden van kinderen en de dagelijkse beslommeringen van ons leven, het huwelijk eronder lijkt te lijden... maar het verschil tussen de twee paren is dat de een besluit bij elkaar te blijven en de realiteit van het leven het hoofd te bieden, terwijl het andere paar elders op zoek gaat naar avontuurlijke gevoelens van nieuwe liefde met een nieuwe partner. De vraag is: blijf je voor de lange termijn en wordt de dagelijkse routine een onderdeel van een rijker weefsel, of ga je weg om elke keer als de wittebroodsweken voorbij zijn een nieuwe, frissere prikkel te vinden?

text_en: I've lived few a number of long term relationships and the marriages of the two couples here rang true to me. Particularly the realization that when a marriage evolves into one dealing with day-to-day responsibilities of bringing up children and the daily business of our lives, the marriage seems to suffer.... but, the difference between the two couples is that one decides to stay together and cope with the realities of life, while the other couple looks elsewhere to recapture the adventurous feelings of new love with a new partner. The question becomes: Do you stay for the long haul and have the day-to-day routine become part of a richer tapestry, or do you leave to find fresher new stimulus each time the honeymoon phase is over?


text:
Voor degenen die de bovengenoemde film hebben gezien, die ging over de bruiloft: hoe kun je er zeker van zijn dat de beloofde bruiloft de perfecte is?
Met 'Dinner with Friends' gaat de analyse van het huwelijksleven door en deze keer gaat het over het tijdseffect: na jaren, kinderen, is de liefde er nog of is die uitgedoofd en moeten we weer helemaal opnieuw beginnen?
In tegenstelling tot 'Seks, leugens n<0xC3><0xAD>ét' wordt Andie nu omringd door een geweldige cast. Ik ben echt verbaasd over de acteerprestaties van Dennis Quaid, want voor mij was hij meer een actiefilm, maar hij laat een heleboel krochten zien. Het is alsof de scheiding van hun vrienden hun innerlijke angst heeft bevestigd en ze beginnen uit elkaar te gaan, zelfs als ze denken dat ze alle reden hebben om gelukkig te zijn!
Een goede film! Ik heb maar één misleiding: omdat het een huiselijk drama is, vraag ik me nog steeds af of er arme mensen of arbeidersklasse in Amerika zijn, want de huizen en de gezinnen zijn altijd top! Geen goedkope accommodatie in die films! Ik zou dit opvatten als minachting voor het gewone volk!

text_en:
For those who have seen the above mentioned movie, it was about the wedding: how can you be sure that the promised one is the perfect one?

With "Dinner with friends", the married life analysis goes on and this time, it's about the time effect: after years, children, does love is still there or is-it extinguished and we must start it all over again?

On the contrary of "Sex, lies ", Andie is now surrounded by a terrific cast. I am really surprised by the performance of Dennis Quaid, because he was more in action movie for me but he shows there a lot of deepness.

The couples are really opposite to each other: the one that dissolves becomes happy while the one that rejoices becomes sad. It's like the split of their friends gave proof to their inner fear and they start to break up even thought they have all the reason to be happy!

A good movie! I got only one deception: as it is a indoor drama, I am still wondering if there is poor people or working class in America, because the houses or the families are always top! No way for a cheap accommodation in those movies! I would take this as a contempt for common people!


text:
Wat een nietsvermoedende verrassing. Het was vrijdagavond en na een lange werkweek stortte ik me in de woonkamer met mijn vrouw en zette de televisie aan voor wat hersendodend, ordinair vermaak. Nadat we een tijdje langs de kanalen hadden gesurft <0xE2><0x80><0x93> en een por van de vrouw die de afstandsbediening ter hand nam <0xE2><0x80><0x93> besloten we naar deze film te kijken, ETEN MET VRIENDEN.
Eerst dacht ik dat het een horrorfilm was over vrienden en echtscheidingen. Ik kromp ineen bij bepaalde delen die met ons leven te maken hadden, en bovenal begreep ik de pijn van dit alles. Er waren momenten dat ik gewoon wilde opstaan en mezelf wilde verliezen in de WWW van mijn computer, maar ik moest deze film uitzitten.
Afgezien van het feit dat de film zijn best deed om niet te veel op het toneel te lijken, werd hij beschouwd als een provocerende film. In mijn wereld was de dialoog heel precies. Het acteerwerk, de klassieke new-age-bravoure vermengd met de oude school! En de regie was heel onopvallend en het verhaal ging gewoon door.
Aan het eind van de film weet je dat de film succes heeft als hij discussies en verhitte debatten met je partner teweegbrengt. We hebben het niet meer over een film als deze gehad sinds EYES WIDE SHUT (je kunt mijn recensie van deze film lezen <0xE2><0x80><0x93> http://www.imdb.com/title/tt0120663/usercomments-509).

text_en:
What an unsuspecting surprise. It was a Friday evening and after a long working week, I threw myself on the lounge with my wife and switched on the television for some brain numbing trashy entertainment. After channel surfing for a while - and an elbow from the wife who took charge of the remote control - we settled on this film, DINNER WITH FRIENDS.

At first I thought it was a horror film about friends and divorces. I cringed at certain parts that were related to our lives, and most of all, I understood the pain of it all. There were times when I just wanted to get up and lose myself in the WWW of my computer, but I had to see this movie out.

Apart from the film trying hard not to be too stage orientated, it was thought provoking cinema. In my world the dialog was precise. The acting, classic new age Hollywood bravado mixed with the old school! And the direction, very unobtrusive and it just got on with the story.

At the end of it all, you know the film succeeded when it creates discussions and heated debates with your partner. We haven't talked about a film like this since EYES WIDE SHUT (you can see my review for this film @ /www.imdb.com/title/tt0120663/usercomments-509).


text: Een originele tv-documentaire, geregisseerd door Norman Jewison, gaat over een niet zo gelukkig huwelijk. Twee stellen (Dennis Quaid en Andie MacDowell, Greg Kinnear en Toni Collette) zijn al twaalf jaar bevriend. Ze gaan met elkaar op vakantie, praten over hun kinderen en over lekker eten. Het ene stel besluit er een punt achter te zetten en het andere wordt onder vuur genomen omdat het geen partij wil kiezen. Over het geheel genomen wordt deze film al snel irritant. Je houding ten opzichte van de personages wordt scherper... en wie kan het wat schelen? Collette is zo zielig dat het pijn doet om naar haar te kijken. En ik weet nog steeds niet wie ooit tegen MacDowell heeft gezegd dat ze kon acteren. Mensen beschouwen dit misschien als een triomf voor Jewison en HBO; het spijt me, ik had echt op iets beters gehoopt.

text_en: An HBO original presentation directed by Norman Jewison deals with not so blissful marriage. Two couples(Dennis Quaid and Andie MacDowell, Greg Kinnear and Toni Collette)have been friends for a dozen years--sharing summer vacations, talking about their children and gourmet food. One couple decides to call it quits and the other is put in the crossfire trying not to take sides. On a whole, this movie gets real abrasive quick. Your attitude toward the characters gets to the point...who gives a s*^t. Collette is so pathetic it hurts to watch her. And I still don't know who ever told MacDowell she could act. People may consider this a triumph for Jewison and HBO; I'm sorry, I was really hoping for better.


text: Diner met vrienden is een heel zorgvuldig onderzoek naar de relaties tussen vrienden en hoe weinig we eigenlijk weten over de mensen van wie we houden. Twee stellen zijn al vele jaren beste vrienden; Gabe en Karen hebben Tom en Beth aan elkaar voorgesteld. Nu, twaalf jaar na hun huwelijk, zijn Tom en Beth aan het scheiden. De film bestudeert alle mogelijke relaties: de mannen, de vrouwen, de partners van het andere geslacht en de stellen, voor en tijdens de breuk, en geeft hints over de mogelijke situatie erna. Het acteerwerk is in alle opzichten uitmuntend. Het is duidelijk een toneelstuk dat als film wordt opgevoerd, maar omdat het voornamelijk een dialoogfilm is, werkt het goed.

text_en: Dinner with Friends is a very thoughtful investigation of the relationships among friends and how little we really know about the people whom we love. Two couples have been best friends for many years; Gabe and Karen introduced Tom and Beth to each other. Now, twelve years after their marriage, Tom and Beth are divorcing. The film studies all of the possible interrelationships: the men, the women, the opposite gender spouses and the couples, before and during the breakup, and hints at the probable situation afterward. The acting is superb all around. It is obviously a stage play done as a movie but, being predominantly a dialogue movie, it works well.


text: Dinner With Friends is de perfecte film voor degenen die het gevoel hadden dat Notting Hill een beetje te veel actie had. Het verhaal gaat over twee post-yuppie-echtparen, van wie er één is gescheiden, en hoe dat hun leven heeft beïnvloed. De film bestaat voornamelijk uit de gesprekken van de vier over relaties met elkaar <0xE2><0x80><0x93> en ik heb het hier over negentig procent van de gesprekken, dus wees gewaarschuwd <0xE2><0x80><0x93>, af en toe onderbroken door mensen die er emotioneel uitzagen.<br />Dit zou een geweldige film zijn voor degenen die geïnteresseerd zijn in de psychologie achter moderne relaties. Voor de rest van ons is het een potentiële remedie tegen slapeloosheid.

text_en:
Dinner With Friends is the perfect movie for those who felt that Notting Hill was a little too action-packed. The story involves two post-yuppie couples, one of whom split up, and how it affects all of their lives. The film mainly consists of the four of them discussing relationships with each other - and I'm talking about ninety percent conversation here, so be warned - while occasionally interrupted with people looking emotional.

This would be a great film for those interested in the psychology behind modern relationships. For the rest of us, it's a potential cure for insomnia.


text: Voor mij is deze film geweldig omdat hij de ware ups en downs in het huwelijk en de vriendschappen laat zien. Gabe en Karen zijn net echte stellen. Ze maken ruzie, leggen het bij, koken, wassen, voeden kinderen op en hebben betekenisvolle vriendschappen. Tom en Beth zijn ook half normaal omdat ze hem in het begin van hun huwelijk bedroog en hij erachter kwam, maar ze bleven bij elkaar voor de kinderen, zoals de meeste ouders doen. Gabe en Karen zijn net als ik en mijn Echtgenoot, dus dat is echt geweldig om te zien. Als Gabe en Tom samen lunchen en Gabe tegen Tom zegt dat ze met z'n vieren oud moeten worden, dat ze moeten zien hoe andere kinderen opgroeien en huilen op hun bruiloft, dan is dat vriendschap. Karen en Beth zijn vreemd genoeg verschillend, Beth zei dat ze probeerde meer op Karen te lijken, maar hoe ze ook in haar soep roerde, die bleef aan de pan kleven. Karen zou dat nooit tegen Beth hebben gezegd, Karen verlangde naar familie en vriendschap, ze zei dat als ze haar vriendinnen tot haar familie kon maken, dat het dan allemaal goed zou komen. Al die etentjes, de talloze videobanden, al die vakanties die we op de Vineyard hebben doorgebracht. 12 jaar, twee kinderen. Hij wil scheiden. Dit is een film die je keer op keer kunt zien zonder er ooit genoeg van te krijgen.<br />JM.

text_en:
This movie to me is great because it shows the true ups and downs in marriage and friendships. Gabe and Karen are like real couples. They argue, settle, cook, clean,raise kids and have meaningful friendships. Tom and Beth are also semi-normal because she cheated on him early in the marriage and he found out, but they stayed together for the kids, like most parents do. Gabe and Karen are like me and my Husband, so that is really great to see. When Gabe and Tom are having lunch and Gabe tells Tom that the four of them were to grow old together, watch each others kids grow up and cry at their weddings, now that is friendship. Karen and Beth are oddly different, Beth stated that she tried to be more like Karen, but no matter how much she stirred her soup still stuck to the pot. Karen would have never said that to Beth, Karen longed for family and friendships, she stated that if she could make her friends her family and that it what it is all about. All the Dinners, the countless hours of video tapes, all those vacations we spent on the Vineyard. 12 years, two kids, He wants a divorce. This is a must buy movie that you can watch over and over and never get tired of.

JM


text: Ik heb zo veel mensen horen klagen over het einde van deze film. Nu ik hem heb gezien, ben ik ontzet door wat hun opmerkingen onthullen over het algemene gebrek aan diepgang in de samenleving. Iedereen die het niet begrijpt, heeft of nooit een langdurige relatie gehad of is gewoon iemand die wacht tot er iets op het scherm explodeert. Het is duidelijk bedoeld voor een publiek dat ouder is dan de leeftijd van vijftien jaar. Beslist provocerend en beslist de moeite waard om naar te kijken.

text_en: I have heard so many people complain about the ending of this film. Now that I have seen it I am dismayed by what their comments reveal about the general lack of depth in society. Anyone who doesn't get it has either never been in a loving long term relationship or is just another person waiting for something on-screen to explode. Obviously, it is meant for a viewing audience over the age of consent. Definitely thought provoking and defintely worth watching.


text: Ik had een hekel aan het toneelspel. Zo statisch en spraakzaam. Maar omdat ik een enorme fan was van het andere werk van Margulies, besloot ik de film een kans te geven. Wauw! Misschien kwam het door de chemie, de regie en het vermogen om meerdere locaties te hebben, maar om de een of andere reden viel alles op zijn plaats en waardeerde ik de dialoog van Margulies echt.

text_en: I hated the stage play. So static and talky. But being an immense fan of Margulies' other work, I decided to give the movie a shot. WOW! Maybe it was the chemistry, direction and the ability to have multiple locations, but for some reason, everything fell together and I truly appreciated Margulies' dialogue.


text: Deze film is een Big Chill-wannabe. Maar het lukt hem niet om die nobele status te bereiken door middel van smakeloze dialogen en een verzonnen plot. Ik bleef maar denken... wat kan het schelen! Werken deze mensen? Zijn ze productief? Of zwelgen ze alleen maar, zwelgen ze alleen maar, zwelgen ze alleen maar in een egocentrisch, meelijwekkend auto-onderzoek? Het verbaasde me dat het script door een man was geschreven, want de mannelijke hoofdrolspelers praten als vrouwen. Welke man volgt een andere man naar een openbaar toilet om over masturbatie te praten?! En zoveel aandacht voor de details van de set, en toch tappen deze watjes Heineken uit de fles en zag ik dat het gewoon water was... waarschijnlijk Poland Springs. En Andy McDowell die knoflook hakt... de beroepskok die de knoflookteentjes met de knoflook hakt? Goede acteurs na een slecht script en een waardeloos verhaal. Sorry, niet eens een huurcontract waard.

text_en: This movie is a Big Chill wannabe. But, it fails to achieve that noble status through insipid dialogue and contrived plot. I kept thinking...who cares!! Do these people work?...are they productive?, or do they just wallow, wallow, wallow in self-centered pitiful auto-examination? I was amazed that the script was written by a man, because the male leading actors talk like women. What guy follows another guy into a public restroom and talk about masturbation?! And so much attention to detail of sets, yet these wimps slug Heineken from the bottle and I could see it was plain water...probably Poland Springs. And Andy McDowell chopping garlic... the professional cookbook writer chopping the garlic skins with the garlic?! Good actors after a bad script and worthless story. Sorry, not even worth a rental.


text: Deze vier acteurs hebben een briljant talent, dus vroeg ik me af wat ze in een film als deze deden. Ik heb hem voornamelijk gezien om naar Toni Collette te kijken en ik kan eerlijk zeggen dat ik nogal teleurgesteld was over deze film als geheel. Ik kreeg niet genoeg achtergrondinformatie over de relatie tussen de paren, en hoewel ze vrij veel praten over al hun 'vakanties en jaren samen', zien we maar één keer een flashback uit 1988. Het ene moment had ik nog sympathie voor een van de personages, het volgende moment had ik een hekel aan ze. Ik heb een hekel aan dat heen-en-weergedoe omdat het vermoeiend is om bij te houden wie je moet mogen en wie je moet haten. Het einde is min of meer... dit is het einde. Waren de schrijvers gewoon vergeten het script af te maken? Als er meer moeite was gedaan voor deze film (niet door de acteurs, die waren verantwoordelijk voor de rolverdeling) dan zou deze film misschien meer dan een flop zijn geweest. Zelfs een grote fan van een van deze vier kan er niet echt van houden... Sorry, Toni.

text_en: These four actors have brilliant talent, so I asked myself, what are they doing in a movie like this? I mainly saw this to watch Toni Collette and I can honestly say I was rather dissappointed with this movie as a whole. I didn't get enough background on this relationship between the couples, and although they talk quite a bit about all their "vacations and years together" we only witness one occasion in a 1988 flashback. One minute I was sympathizing with one character, the next minute disliking them. I hate that type of back-and-forth thing because it's tiring to keep up with who you're supposed to like and hate. The ending is kind of...this is the end. Finis. So what is that? Did the writers just forget to finish the script? If more effort had been put in this movie (not by the actors, they were finaminal in their roles) then perhaps this movie would've been more than just an HBO run-by. Not even a huge fan of any of these four can honestly love it...Sorry Toni.


text:
Je kon zien hoe die mensen waren, vooral toen het grootste probleem in de film zich openbaarde, blootgelegd tot op hun rauwe innerlijk. Ik kon me zo goed inleven in de verschillende aspecten van elk van de personages <0xE2><0x80><0x93> mijzelf, mijn wederhelft(en) en mensen die ik mijn hele leven heb gekend. Het werd bijna stukje bij beetje uit mijn eigen leven en mijn eigen waarden, gedachten, overtuigingen enz. gehaald, in een andere volgorde gezet en tot een film gemaakt. Ik neem aan dat anderen hetzelfde voelen als ze ernaar kijken. Ik voelde me tijdens bepaalde delen bijna naakt. Het was geweldig.
Het was fascinerend hoe het zich ontvouwde, hoewel niet zonder een paar luchthartige momenten, en niet zonder een subtiele humor. De persoon in mijn familie die van actiefilms houdt was niet bijzonder geïnteresseerd, maar mijn 16-jarige dochter, die (net als ik) de wisselwerking tussen relaties en mensen waardeert, zelfs als ze door een zenuwinzinking heen moet, vond het net zo fascinerend als ik.
Het kijken meer dan waard, zelfs meer dan eens. Een soort van inzichtelijke inleiding over vriendschappen, relaties en het huwelijk - niet uitgeschreven, maar door de dialoog heen gespeeld. Misschien zou je moeten kijken naar echtparen, en vrienden. Gefeliciteerd met de auteur van dit mooie stuk, en ook met de acteurs die het voor ons tot leven hebben gebracht.

text_en:
One could see these people , especially as the main problem in the movie revealed itself, exposed down to their raw inner selves. I could relate so much to different aspects of each of the characters--either myself, my significant other(s), and people I have known through out my life. It was almost taken, in bits and pieces, out of my own life and my own values, thoughts, beliefs, etc., mixed into a different order and made into a movie. I expect others feel the same when watching it. I almost felt nakedly exposed during certain parts. It was great.

It was riveting as it unfolded, tho not without a few light hearted moments, and not with out a subtle humour to it. The person of my family who likes action movies wasn't especially interested, but my 16 yr. old daughter ,who appreciates the interplay of relationships and people (as I do) even if going thru a breakdown, found it as fascinating as I did.

Well worth watching, even more than once. Sort of an insightful primer on friendships, relationships, and marriage---not spelled out, but played out thru the dialog. Perhaps should be required watching for couples, and friends. Congrats to the author of this fine piece, as well as to the actors who brought it to life for us.


text:
Dit is het soort drama met vier personen dat nauwelijks meer op het witte doek te zien is, en deze film uit 2001 was oorspronkelijk een HBO-film. Aangepast door Donald Margulies uit zijn eigen Pulitzer-prijswinnende toneelstuk, documenteert de ontrafelende relatie tussen twee getrouwde stellen die al twaalf jaar de beste vrienden zijn: Gabe en Karen, een waar model voor professioneel succes (als beroemde voedselschrijver) en huiselijke stabiliteit; en de andere, Tom en Beth, in een staat van onherstelbare instorting. De ervaren filmmaker Norman Jewison (wiens laatste succesvolle film waarschijnlijk 'Moonstruck' was uit 1987, zijn Italiaans-Amerikaanse valentijnscadeau aan een onwaarschijnlijke romance) heeft een bewezen staat van dienst als het erom gaat acteurs realistische personages in moeilijke situaties te laten bewonen. Deze film bewijst dat hij in dit opzicht nog steeds in topvorm is.
Het verhaal begint met Beth die Gabe en Karen vertelt dat Tom bij haar weg is. Gabe en Karen kiezen onmiddellijk partij en beginnen vraagtekens te zetten bij de stabiliteit van hun eigen relatie. Ondertussen geniet Tom van het geluk van zijn nieuwe relatie met een jongere vrouw, ook al zijn zijn beste vrienden kritisch geworden over wat zij zien als een verwaande, egoïstische daad van een echtgenoot en vader van twee kinderen. Beth gaat ook op zoek naar een nieuwe minnaar, maar krijgt ook te maken met eenzelfde soort afkeuring omdat ze te snel verdergaat. Hoewel de film een lange reeks flashbacks laat zien om ons te laten begrijpen hoe hun langdurige vriendschap tot stand is gekomen, duwt de film de persoonlijke onthullingen van de hoofdrolspelers naar voren in voortreffelijk uitgevoerde scènes, die worden ingegeven door Marguiles' opmerkzame, soms slimme dialoog. Er zijn ook onverwachte komedie-elementen, bijvoorbeeld wanneer een na haar instorting ingestort Beth haar neus snuit in de dure placemat die Karen in Italië voor haar heeft gekocht.
De acteurs stralen heel onverwachts. Ik heb Andie MacDowell altijd beschouwd als een nogal matte, maar duidelijk gelukkige verschijning op het witte doek. Hier lijkt ze eindelijk dichter in de buurt te komen van een echt, onvolmaakt menselijk wezen als Karen. Haar personage is het toonbeeld van beeldbewuste perfectie die niet in staat is om verstoringen van haar dominante bestaan te verdragen, laat staan te accepteren. MacDowell is nog steeds geen geweldige actrice, maar ze onthult in elk geval dapper de onaantrekkelijke onderkant van een personage dat oprecht niet weet wat ze met de breuk van haar beste vriendin aan moet. Zoals gewoonlijk speelt Toni Collette haar rol als Beth perfect, en toont ze de dimensies van de bedrogen echtgenote die zowel verrassend als instinctief eerlijk zijn. De echte verrassingen in de cast zijn echter de mannen. Als Tom voegt Greg Kinnear diepte toe aan zijn standaard happy-go-lucky-man, en hij komt absoluut niet over als zijn gebruikelijke, sympathieke kwajongen. De uitblinker is misschien wel Dennis Quaid als Gabe, een zelfverzekerde vertolking van een acteur die nog niet eerder zoveel introspectie op het witte doek heeft vertoond. In feite geeft hij de eerste scènes iets onwerkelijks, en naarmate de ongemakkelijke situatie dichter bij huis komt, wordt dat gevoel sterker.
De meest aangrijpende scènes zijn de scènes waarin twee van de personages tegelijkertijd een onthullende opmerking maken <0xE2><0x80><0x93> tijdens de lunch praten Karen en Beth over Beths nieuwe minnaar, staat Tom aan de bar oog in oog met Gabes wrok en jaloezie, en onthullen Gabe en Karen hun tactiek om intimiteit te vermijden terwijl ze zich klaarmaken om naar bed te gaan. Gezien het feit dat Quaid en MacDowell geharde foodies spelen, zijn er genoeg opnamen van overvloedig voedsel waar elke liefhebber van het Food Network van zal genieten. De film is prachtig gefilmd door filmregisseur Roger Deakins, die voor de flashbacks effectieve, amberkleurige opnamen heeft gemaakt. Dit is niet voor iedereen weggelegd, maar de volwassenheid van het drama en de eersteklas uitvoeringen maken dit stuk de moeite waard.

text_en:
This is the type of four-person drama that hardly makes it to the big screen anymore, and indeed this 2001 movie originally aired as an HBO film. Adapted by Donald Margulies from his own Pulitzer Prize-winning play, the film documents the unraveling relationships among two married couples who have been best friends for twelve years - Gabe and Karen, a perceived model of professional success (as renowned food writers) and domestic stability; and the other, Tom and Beth, in a state of irreparable collapse. Veteran filmmaker Norman Jewison (whose last successful film was probably 1987's "Moonstruck", his Italian-American valentine to improbable romance) has a proved track record for allowing actors to inhabit characters realistically in difficult situations. This movie proves he is still in peak form in this regard.

The story begins with Beth breaking the news to Gabe and Karen that Tom has left her. Gabe and Karen immediately take sides and start to question the stability of their own relationship. In the meantime, Tom is basking in the happiness of his new relationship with a younger woman, even as his best friends have become judgmental about what they see as a vainglorious, selfish act from a husband and father of two. Beth also goes on to find a new lover but also faces similar disapproval for moving on too fast. Although the film goes into an extended flashback sequence to have us understand the genesis of their long-standing friendship, the movie pushes forward the individual revelations of each principal in superbly executed scenes driven by Marguiles' perceptive, sometimes clever dialogue. There are unexpected comedy elements as well, for example, when a post-meltdown Beth blows her nose in the expensive placemat Karen bought for her in Italy.

The actors shine most unexpectedly. I always thought of Andie MacDowell as a rather flat but obviously lucky presence on the screen. Here she finally seems closer in proximity to a real, flawed human being as Karen. Her character is the picture of image-conscious perfection unable to tolerate, much less accept, disruptions to her controlling existence. MacDowell is still not a great actress, but at least she bravely reveals the unattractive underside of a character genuinely at a loss to deal with her best friends' break-up. As usual, Toni Collette nails her part perfectly as Beth, showing dimensions of the wronged wife that are both surprising and viscerally honest. The real surprises in the cast, however, are the men. As Tom, Greg Kinnear adds substantive depth to his standard happy-go-lucky guy and does not come across as his usual likable scamp at the least. The standout may be Dennis Quaid as Gabe, an assured performance from an actor who has not shown this much introspection on screen before. In fact, he brings an almost fey quality to the early scenes and then gains more heft as the uncomfortable situation comes closer to home.

The most affecting scenes are the ones involving two of the characters at a time in revealing exchanges - Karen and Beth discussing Beth's new lover over lunch, Tom facing Gabe's resentment and jealousy at the bar, Gabe and Karen revealing their tactics to avoid intimacy as they prepare for bed. Given that Quaid and MacDowell play die-hard foodies, there are plenty of shots of luxuriant food that any lover of the Food Network will savor. The film is beautifully shot by cinematographer Roger Deakins, who uses effective burnished amber tones for the flashback sequence. This is not for everyone, but the maturity of the drama and the top-notch performances make this one most worthwhile.


text: Gezellige film, hoewel meer een toneelstuk, over het onderzoeken van relaties tussen twee getrouwde stellen. Bij mij een hoge score voor een uitstekend script. De hoofdrolspelers geven volbloedige, genotzuchtige en op zichzelf gerichte voorstellingen. Eén boodschap van de film is: als je een huwelijk wilt, moet je hard werken; belangrijker nog: de film suggereert dat sommigen van ons niet geschikt zijn voor dat instituut. Ik vond het einde een beetje te knus, maar over het geheel genomen geef ik deze film een 8 van de 10.

text_en: Enjoyable film, though more like a play, examining relationships between two married couples. Scores highly with me for an excellent script. The main players give full-blooded self-indulgent and self centred performances. One message from the movie is, if you want to make a marriage,it takes hard work; more importantly the film suggests some of us are not suited for that institution. I thought the ending was a bit too cosy, but on the whole the writing and directing gives this film an 8 out of 10 from me.


text: Mijn vrouw en ik verveelden ons. Misschien verwachtten we te veel: onze beste getrouwde vrienden hadden het toneelstuk hier in New York gezien en waren er lyrisch over. Ze waren ook net lyrisch geweest over 'Wit', en we vonden het geweldig. Maar 'Eten met Vrienden' had noch de lol, noch de inzichten om het voor ons te doen. Als je al een HBO-abonnee bent, moet je dit zeker proberen. Maar doe het NIET vanwege DWT, en huur geen bandje als het wordt aangeboden. Je bent gewaarschuwd.

text_en: My wife and I were bored. Maybe we were expecting too much: our best married-couple friends had seen the play here in NYC and raved about it. They had also just raved about "Wit", and we loved it. But "Dinner with Friends" had neither the fun nor the insights to do it for us. Certainly, if you're already an HBO subscriber, you ought to give this a shot. But do NOT subscribe because of DWT, and don't rent a tape if it's offered. You've been warned. -SB


text:
Sommige films kunnen met succes worden aangepast aan het toneel, maar deze is een goed voorbeeld van het feit dat zelfs als een toneelstuk de Pulitzerprijs wint, sommige verhalen een toneel nodig hebben.
Ik was blij toen ik deze Kinnear/Quaid-film op de zender Sundance vond, maar dat duurde niet lang. Hun acteerwerk is goed, maar hun personages zijn veel te verwijfd en ongelooflijk. Dit moet beter hebben gewerkt op het toneel, maar het werkt niet in deze film. Ik heb ze niet nodig als stoere macho's, maar tijdens belangrijke gesprekken bespreken deze twee het leven, het huwelijk en overspel op een slappe, saaie manier. De dialogen, gebaren en opmerkingen als 'Als je echt mijn vriend was, zou je gewoon luisteren'. Het had allemaal veel geloofwaardiger kunnen worden gespeeld door twee vrouwen, twee homo's, of door een van beiden. Als ze het over seks hebben & behoefte hebben aan zelfs maar eenvoudige fysieke genegenheid, trekt Quaid een kussen op zijn schoot. Later, als Kinnear Quaid over geweldige seks vertelt, vraagt Quaids personage of ze ooit met elkaar praten. Dit zijn geen geloofwaardige mannen met een vrouw en een gevestigd gezin.
De slordige productiekwaliteit was ook afleidend: geen natte jas na een stortbui, kinderen die door ruzies heen slapen, slecht haar op Kinnear, en... was dat water in de bierflesjes? Halverwege wordt de beroering op zijspoor gezet door een lange flashback van 15 minuten waarin een verbandapparaat een wankele overgang vormt voor twee onverenigbare mensen die elkaar warm moeten houden. '
Vanwege de zwakke mannen, twee vrouwen die vaak koud, snobistisch en onsympathiek zijn, en verscheidene gespreksscènes die alleen maar informatie verschaffen zonder de karakterlijnen of plot te versterken... Ik betwijfel of veel mensen het eens zijn met de hoge score die het op IMDb heeft.

text_en:
Some movies can be adapted from stage-plays successfully, but this one is a good example that even if a play wins a Pulitzer, some stories need a stage.

I was pleased when I found this Kinnear/Quaid movie on the Sundance channel, but that didn't last long. Their acting is solid, but their characters are far too effeminate and unbelievable. This must have worked better on a stage, but it doesn't work in this movie. I don't need them to be tough macho guys, but during key conversations, these two straight men discuss life, marriage, and cheating in a manner that is wimpy and boring. The dialog, gestures, and comments like "If you were really my friend you would just listen", could all have been performed more believably by two women, two gay men, or one of each. When they discuss sex & needing even simple physical affection, Quaid pulls a pillow to his lap. Later, when Kinnear tells Quaid about great sex, Quaid's character asks whether they ever talk. These aren't believable men with wives and established families.

The sloppy production quality was distracting too: non-wet coat after coming in from a downpour, children who sleep through screaming arguments, bad hair-aging on Kinnear, and ... was that water in the beer bottles? Halfway through, the turmoil is side-tracked by a long 15-minute flashback which includes a bandaging device as a flimsy transition for two incompatible people to warm to each other.

Due to the weak men, two women who are often cold, snotty, and unlikeable, and several talking scenes that merely provide information without advancing the character arcs or plot ... I doubt that many people agree with the high rating it receives on IMDb.


text: Om met het positieve te beginnen: ik ben bereid toe te geven dat de acteerprestaties in deze film (van Dennis Quaid, Andie McDowell, Greg Kinnear en Toni Collette) behoorlijk overtuigend waren. Jammer genoeg waren de goede acteerprestaties niet voldoende compensatie voor wat ik een onplezierige en oninteressante film vond over huwelijksproblemen en midlifecrises, en hoe die van invloed waren op de relatie tussen vrienden die ertussenin zaten. Kudos voor het feit dat de sympathieke personages in de film (gespeeld door Quaid en McDowell) in feite suggereerden dat huwelijksproblemen overwonnen moeten worden en dat het huwelijk in stand gehouden moet worden in plaats van weggegooid, maar eerlijk gezegd dacht ik dat er nooit een eind aan zou komen, en toen het einde eindelijk kwam, was het volkomen vergeten. Naar mijn mening tijdverspilling.<br />3/10.

text_en:
To begin with the positive, I'm quite willing to concede that the performances in this movie (by Dennis Quaid, Andie McDowell, Greg Kinnear and Toni Collette) were pretty convincing. Unfortunately, good performances just didn't make up for what I thought was an unpleasant and uninteresting movie about marital breakups and mid-life crises, and how they affect the relationship between friends caught in the middle. Kudos for the fact that the sympathetic characters in the movie (played by Quaid and McDowell) were actually suggesting that marriage problems need to be fought through and marriage held on to rather than thrown away, but still, frankly, I thought this thing would never end, and the ending, when it finally did arrive, was entirely forgettable. A waste of time in my opinion.

3/10.


text: Uitstekende weergave van twee stellen als beste vrienden <0xE2><0x80><0x93> je ziet de prettige interactie tussen de stellen in het heden en hun interactie en onhandigheid toen ze elkaar leerden kennen. Ik vond de lessen in de film nogal provocerend. Als je getrouwd bent en kinderen hebt, is deze film voor jou <0xE2><0x80><0x93> hij is niet alleen voor mensen die een scheiding achter de rug hebben.

text_en: Excellent portrayal of two couples as best friends - you can notice the comfortable interaction between the couples in the present vs their interaction and awkwardness when they were getting to know each other. I found the lessons in the movie to be quite thought provoking. If you are married with kids, this movie is for you - it is not only for people who have been around a divorce.


text: Deze film ging nergens heen. Deze film had weinig zin. De dialoog was pijnlijk saai. Andie McDowell was het enige goede in de film. Haar personage leek natuurlijker en minder geforceerd. Dennis Quaids personage had irritante trekjes en een irritante manier van praten. Het personage van Greg Kinner was overal. Het personage had weinig of geen samenhang. Toni Colette, die I LOVE was in de film in wezen een nul. Haar beste dialoog en acteerprestaties kwamen binnen de eerste 15 minuten van de film. Het zoog me op en maakte dat ik wilde zien wat er gebeurde... maar er gebeurde eigenlijk nooit iets. De film sprong ook heen en weer tussen de huidige tijd en 1988. Dit was bedoeld om het begin en het einde van de relatie te laten zien. Maar er was heel weinig uitleg en het hielp niet eens om de film vooruit te helpen. Ik zou je willen aanraden je tijd niet te verspillen aan deze film.

text_en: This movie never went anywhere. There was little point to this movie. The dialog was painfully boring. Andie McDowell was the only good thing in the movie. Her character seemed more natural and less forced. Dennis Quaid's character had annoying mannerisms and an irritating way of talking. Greg Kinner's character was all over the place. There was little or no cohesiveness to the character. Toni Colette who I LOVE was basically a non-entity in the movie. Her best dialog and acting came within the first 15 minutes of the movie. It sucked me in and made me want to see what happened...but NOTHING really ever happened. The movie also jumped back and forth between current time and 1988. This was supposed to show the beginning and end of the relationship. But there was very little explanation, and didn't even help move the movie forward. I wouldn't suggest wasting your time on this movie.


text:
Het huwelijk van MacDowell en Quaid lijkt al vanaf het begin op de klippen te lopen. Quaid lijkt een poging te doen, maar MacDowell laat haar man nooit met rust, behalve in de laatste scène, wanneer ze hem vraagt met haar te praten.
Collet en Kinnear zijn vanaf het begin gedoemd.
De film lijkt niet het geven en nemen van een huwelijk, maar een goed voorbeeld van twee mensen, vooral MacDowell, die oordeelkundig zijn.
Ik hoopte dat de plot zou aanslaan en tot iets zou leiden, maar dat lukte niet. MacDowell is altijd al 'koud' geweest in haar films. De andere drie zouden de kans krijgen om betere voorstellingen te geven met een beter scenario. Het feit dat Jewison erbij betrokken was, maakte dat ik er meer van wilde zien. Ik was teleurgesteld.

text_en:
The MacDowell/Quaid marriage seems like it is already on the rocks from the beginning. Quaid seems to make an attempt but MacDowell never does give her husband any softness except during the final scene when she asks him to talk to her.

Collet and Kinnear are doomed from the beginning.

The film doesn't seem like the give and take of marriage but a good example of two people, especially MacDowell, who are judgemental.

I hoped the plot would pick up and lead somewhere as suggested, but it failed. MacDowell has always been "cold" in her films. The other three would have a chance to give better performances with a better screenplay. Having Jewison attached made me want to see it more. I was disappointed.


text:
Ik ben nogal ruimdenkend en kan zo'n beetje alles bekijken. Maar dit stuk vuil moet wel het ergste zijn waar ik in jaren naar heb gekeken. Het was zo erg dat mijn ogen er pijn van deden.
Het acteerwerk is pathetisch, de plot is eenvoudig (maar in de juiste handen moet goed acceptabel zijn), de special effects zijn ijzingwekkend en het monsterpak <0xE2><0x80><0x93> godzijdank, het konijnenpak dat Donnie Darko aanheeft ziet er beter uit.
De regisseur probeert slim te zijn en gebruikt flitsen om te proberen de scène te'vertonen', maar in feite is het zo irritant en onnodig dat mensen er waarschijnlijk ook nog elliptische aanvallen van krijgen. Dezelfde scène wordt ook meerdere keren voor verschillende situaties gebruikt. Het beest doodt bijvoorbeeld iemand scheurt hun maag open en eet hun darmen op. Het beest probeert dan de andere gevangenen te pakken te krijgen maar dat lukt niet vanwege de tralies aan weerszijden van hem. De film draait dan terug naar het beest dat de maag van de man weer openscheurt en zijn darmen opeet!!!!!!! Dit is ook geen zeldzaamheid het moet ongeveer 4 keer gebeurd zijn en de films zijn maar 80 minuten! Er is zoveel mis met deze film dat ik er wel 1000 woorden over zou kunnen schrijven. De opmerkingen hierboven zijn gemaakt door studioplanten van Stevie Wonder. Vermijd ten koste van alles!

text_en:
I'm pretty open minded and can watch just about anything. This piece of garbage however has to be the worst thing i've had the displeasure to watch for years. It was so bad it made my eyes hurt.

The acting is pathetic, the plot is simple (but in the right hands good have being acceptable), the special effects are dire and the monster suit - lord have mercy, the rabbit suit on Donnie Darko looks better.

The director tries to be clever and uses flash filming to try and "enhance" the scene but in fact it's so annoying and unnecessary, it'll probably give people elliptic fits as well. The same scene is also used multiple times for different situations. For example the beast kills some one rips open their stomach and chows down on their intestines. The beast then tries to get the other prisoners but can't due to the bars either side of him. The film then loops back to the beast ripping up the mans stomach again and chowing down on his intestines!!!!!!!! This is not a rare occurrence either it must have happened about 4 times and the films only on 80 minutes! There's so much wrong with this film that I could write a 1000 word essay on it. The comments above were either made by studio plants of Stevie Wonder. Avoid at all costs!


text:
Het SciFi-kanaal is blijkbaar tot over zijn oren verliefd geworden op hun 'originele producties'. Of 'Gedaanteveranderaar' nu een origineel SciFi-kanaal is of niet, het vertegenwoordigt wel een vervelende trend... in plaats van te concurreren met andere kanalen die 'klassieke' films vertonen of recente producties die echt van enige kwaliteit zijn, moet je de kijker 'originele' rotzooi voorschotelen.
Naast deze trend heeft SciFi besloten dat hun oorspronkelijke films een R-status moeten krijgen, maar omdat ze gevoelig willen zijn voor de zorgen van ouders, sluiten ze alles wat prikkelend is ( blote borsten, iemand een vinger geven, enz.) uit en laten ze het openrijten, het kauwen, het onthoofden en het bloed spuwen ongemoeid. Kijk maar naar 'Rest Stop' of 'Haunted Prison' of een paar van hun andere recente films. Nu dat gezegd is, wat kunnen we zeggen over 'Gedaantewisselaar'? Ik denk dat één ding in het script het allemaal samenvat: de scenarist(en) denken dat de gaskamers die bij executies worden gebruikt aardgas gebruiken. Dat klopt. Ze denken dat het aardgas dat door de gebruikelijke gietijzeren buizen naar binnen wordt gepompt, in de executiekamer wordt gepompt.
Genoeg nu... laten we wat intelligente plot en scenario's bedenken.

text_en:
The SciFi channel has apparently fallen head over heels in love with their "original productions". Whether or not "Shapeshifter" is a SciFi original or not, it is representative of a bothersome trend...instead of trying to compete with other channels showing "classic" films or recent releases that are actually of some quality, give the viewer "original" garbage.

Along with this trend, SciFi has decided that their original movies should be R-rated, but since they want to be sensitive to the concerns of parents, they block out anything titillating (bare breasts, giving someone the finger, etc.) and leave uncut the disembowelment, chewing, decapitations, and spewing blood. Check out "Rest Stop" or "Haunted Prison" or some of their other recent flicks.

With that said, what can we say about "Shapeshifter"? I think that one thing in the script sums it all up: the screenwriter(s) actually think that the gas chambers used in executions use natural gas. That's right. They think that natural gas piped in through the usual cast iron pipes is pumped into the execution chamber.

Enough already...let's have some intelligent plotting and scripts.


text:
Ik geloof niet dat ik ooit in mijn leven een slechtere film heb gezien. Alles aan deze film is het laagste van het laagste, het is verrot. (En dat is misschien wel een goed punt!) Serieus, het is d<0xC3><0xAD>é verrotting.
De Vormveranderaar zit in een of andere afgelegen gevangenis met bewakers die de mentaliteit hebben van iemand die van school is getrapt, zowel op het gebied van intelligentie als op het gebied van training. Ze lopen rond in het gebouw zonder iets substantieels te zeggen of te doen. Er is niets van kwaliteit in deze film, er is geen verhaal, geen waarde, geen reden om te kijken. De Vormveranderaar lijkt een of andere Russische immigrantengevangene te zijn die in staat is zichzelf te transformeren tot een vleesetend monster. Hij begint met op zijn arm te bijten tot het bloedt, met verschrikkelijke muziek en special effects waardoor iedereen die toekijkt een toeval krijgt, doet een metamorfosedansje, waar hij ongeveer 5 minuten over doet om te veranderen, en verandert dan in dit monster, The Shapshifter. The Shapshifter eet het vlees van de mensen in de gevangenis. Ik ben niet eens zo ver in de film gekomen, maar andere recensenten hebben gezegd dat hij elke keer hetzelfde doet.
Ik kan niets positiefs over deze film bedenken, niet één. Verschrikkelijke camerahoeken, irritante rapmuziek die nergens thuishoort en nergens voor nodig is, en snel wisselende bewegingen van de regisseur die van shot naar shot gaat <0xE2><0x80><0x93> dat alles leidt tot troep. Deze film is meer dan slecht.
Wat nog erger is, is dat sommige films die slecht zijn, in elk geval een onbedoelde humor hebben die ze tot wat sommige mensen uit de filmindustrie 'Golden Turkeys' noemen maakt. Het soort films dat zo slecht is, is goed, omdat ze afgezaagd zijn. Vormveranderaar kan zich niet eens een heel klein beetje opzettelijke humor veroorloven om er iets goeds aan toe te voegen. Hoe is deze troep eigenlijk gemaakt? Jammer voor The Chiller Channel dat ze deze rotzooi laten zien, en trouwens ook voor alle andere zenders die hem misschien uitzenden.
Deze film zou uit de distributie moeten worden gehaald en vernietigd. Als dat gebeurt, garandeer ik je dat degene die deze debielenfilm heeft moeten aanschouwen dat zou vieren. Verspil alsjeblieft je tijd niet aan deze film. Het is een belediging voor alle kijkers dat deze rotzooi zelfs maar is gemaakt. Ik word al misselijk en kwaad als ik ernaar kijk. Ik heb geen idee wat de cast en de crew rookten toen ze deze afschuwelijke film maakten.

text_en:
I don't believe I have ever seen a worse film in my life. Everything about this movie is the lowest of the low, it is putrid. (And that may be its good point!) Seriously, it is THAT BAD.

Shapeshifter is set in some remote prison with guards who have the mentality of a middle-school dropout both in intelligence and training. They walk around the facility with nothing of substance to say or do. There is nothing of quality in this movie, there is no story, no value, no reason to watch. The Shapeshifter appears to be some Russian immigrant prisoner who is able to transform himself into a flesh-eating monster. He starts by biting on his arm until it bleeds, with some terrible music and special effects that will make anyone watching prone to seizures, does some metamorphosis dancing, which takes about 5 minutes for him to change, than becomes this monster, The Shapshifter. The Shapreshifter than eats the flesh of the people at the prison. I didn't even get that far into the movie, but other reviewers have said that he does the same thing EVERY TIME.

I cannot think of one positive thing to say about this movie, not one. Terrible camera angles, annoying rap music that has no place or reason to be in any of the scenes, and rapidly changing movements of the director going from shot to shot add up to garbage. This movie is beyond bad.

What is even worse, is that some films that are bad at least have some unintentional humor to make them what some industry people call, "Golden Turkeys" The type of movies that are so bad, they are good, because they are corny. Shapeshifter can't even save itself from even the smallest bit of intentional humor to give it any redeeming qualities at all. How did this trash even get made? Shame on The Chiller Channel for showing this garbage, and any other stations that may air it for that matter.

This movie should be pulled from distribution and destroyed. If that happened, I guarantee you that whoever had to sit through this moronic film would celebrate. Please don't waste your time with this film. It's an insult to all viewers that this crap was even made. I feel sick and angry just from watching it. I have no idea what the cast and crew were smoking when they made this hideous picture.


text:
De film heeft een goed uitgangspunt: een Roemeense gevangene, op wraakmissie gestuurd, die van mens in beest kan veranderen en weer terug.
Ja, de overlevingsfilm in een besloten ruimte is al eerder gemaakt. Maar wat anders is, is dat je nooit zeker weet wanneer het beest een monster wordt en wanneer het een mens wordt.
De cast is redelijk goed, vooral Marat Glazer en AJ Hammond. Jennifer Wiggins is een beetje heet en koud tegelijk (het voelt alsof ze in sommige scènes meer richting heeft en in andere minder), maar het is geweldig om een vrouwelijke hoofdrol te zien die een klap kan uitdelen en er niet belachelijk uitziet.
Het Beast-ontwerp was goed bedacht. De vormveranderaar heeft een vreemde, oeroude uitstraling. De hoorns, de vier bevingerde handen, de gemene tanden <0xE2><0x80><0x93> het is vooral effectief als hij flink bebloed is.
De geluidsmix klonk geweldig op ons systeem. De muziek is goed, hoewel die af en toe een beetje eentonig wordt en op andere momenten vreemd afwezig lijkt.
Er is nogal wat bloed, maar lang niet zoveel als in Dead Men Walking, een andere Asylum-film die duidelijk op dezelfde locatie is opgenomen als de vormveranderaar.
Typisch voor een film in deze budgetcategorie: sommige delen werken en andere niet. Maar goed, het goede weegt zwaarder dan het slechte en de hele zaak levert een leuke lowbudgetthriller op.

text_en:
The film has a good premise, a Romanian prisoner, sent on revenge mission, who can transform from human to beast and back again.

Yes, the survival film in a confined space has been done before. But what's different is that you're never really sure when the beast is going to be monster and when it's going to be human.

The cast is pretty good, particularly Marat Glazer and AJ Hammond. Jennifer Wiggins runs a bit hot and cold (it feels like she got more direction in some scenes and less in others), but it's great to see a female action lead who can throw a punch and not look ridiculous.

The Beast design was well conceived. The Shapeshifter has this strange ancient quality to him. The horns, the four fingered hands, the nasty teeth - it's particularly effective when he gets good and bloodied up.

The sound mix sounded great on our system. The music is good, although it gets a bit monotonous at times and at other times seems oddly absent.

There's quite a bit of gore, although certainly not nearly as much as Dead Men Walking, another Asylum film which was clearly shot at the same location as Shapeshifter.

Typical of film in this budget range, there are some parts that work and some that don't. Still, the good outweighs the bad and the whole thing adds up to a fun low budget thriller.


text:
Ik zal deze recensie beginnen met te zeggen dat dit een EXCLUSIEVE film is.

Miike, de schrijver van de 21ste eeuw, produceert in zo'n schrikbarend tempo films dat het bijna onmogelijk is om hem bij te houden. Toch slaagt hij erin films te produceren van een extreem hoge kwaliteit EN om nieuwe en interessante technieken te ontwikkelen. Izo is daar een goed voorbeeld van.
De gebroken structuur is veel complexer dan Nolans 'Memento' en veel effectiever als je in staat bent de pijn te ervaren die Izo voortdurend ervaart.
De voortdurende metaforen die tijdens het non-stop bloedbad de kop opsteken, brengen meer lagen aan in de film dan welke'shock' dan ook. En toch slaagt Miike er nog steeds in om een paar liter bloed te vergieten en een heel interessante plek te vinden om een (dames)zwaard te verbergen.
Kortom, een heel schrijnend anti-oorlogsstuk met een paar mooie visuele stijlen en een paar heel brute acties. En een geweldige gitarist.
Ga maar kijken. En neem het hele gezin mee.
Cinema op zijn best.

text_en:
I will be starting this review by saying that this is an EXCELLENT movie.

Miike, THE Auteur of the 21st century, is producing films at such an alarming rate that its almost impossible to keep up with the man. Yet he manages to keep producing films of an extremely high standard AND creating different and interesting techniques. Izo is another fine example of this.

The broken structure is far more complex than Nolan's 'Memento' and far more effective as it allows you to experience the agony that Izo is constantly feeling.

The constant metaphors that keep popping up throughout the non-stop carnage bring more layers to the film than any 'shock' movie yet Miike still manages to throw in a few gallons of blood and a very interesting place to hide a sword (ladies) for good measure.

So in summary a very poignant anti-war piece with some fine visual styles and some very brutal action. And a great guitarist.

Go see. And take the whole family.

Cinema at its best.


text: IZO (4 sterren uit 5 sterren) Nou, deze film krijgt maar 2 soorten recensies... heel laag of heel hoog. Je kunt er niet omheen... je moet hem zelf zien om te weten te komen wat hij verdient. Ik vond de film eerst een beetje verwarrend... maar na een tweede en derde keer kijken is hij beslist zinniger. Er is eigenlijk niet veel aan. Izo, een dode strijder, wordt willekeurig door de tijd geslingerd. Hij doodt iedereen met wie hij in contact komt... goed, slecht, hij maakt geen onderscheid. De film is Takashi Miikes poging tot een soort filosofische verhandeling over geweld en religie. Prettig? Natuurlijk! Als je het goed bekijkt, is ALLE filosofie Prettig! Maar is de film amusant? Ja. Leidt hij tot nadenken? Ja. (Zelfs als de gedachten van de meeste mensen in de richting zullen gaan van: 'Wat is er in godsnaam aan de hand???') De ene na de andere fantasierijke actiesequentie wordt non-stop afgespeeld, de een na de ander. Af en toe wordt de actie onderbroken door opwindende akoestische gitaarmuziek en wilde folksongs van Kazuki Tomakawa... die je ofwel je handen over je oren zal laten houden of wanhopig op zoek zal gaan naar zijn gegevens op internet. Extreem gewelddadige film, soms heel krachtig... vergelijkbaar met Jodorowsky's 'El Topo'. Als je denkt dat je deze film leuk zult vinden op basis van de beschrijvingen die je hebt gelezen, dan zul je dat waarschijnlijk wel doen. Als je denkt dat het klinkt als een saai kletspraatje... nou, dan kun je maar beter iets anders gaan kijken.

text_en: IZO (4+ outta 5 stars) Well, this movie gets only 2 kinds of ratings... either really low or really high. There's no way around it... you will have to see it for yourself to figure out which it deserves. I found the movie a bit confounding at first... but it definitely makes more sense after a second and third viewing. There really isn't much of a plot. Izo, a dead warrior, is flung arbitrarily through time. He kills everyone he comes into contact with... good, bad, he makes no distinctions. The movie is director Takashi Miike's attempt at some kind of philosophical dissertation on violence and religion. Pretentious? Well, of course! When you get right down to it, ALL philosophy is pretentious! But, is the movie entertaining? Yes. Does it provoke thought? Yes. (Even if most people's thoughts will be along the lines of "What the f*** is going on???") Imaginatively-staged action sequences are piled on non-stop, one after the other. Occasionally the action stops for some rousing acoustic guitar and wild folk-singing from Kazuki Tomakawa... who will either have you covering your ears or desperately searching for his records online. Extremely violent movie, very powerful at times ... similar in style to Jodorowsky's "El Topo". If you think you will like this movie based on the descriptions you read, you probably will. If you think it sounds like boring twaddle... well, you better go watch something else.


text:
Deze recensie zal waarschijnlijk niemand helpen en alleen maar verwarring zaaien, maar het is de enige manier waarop ik het kan uitleggen.
Je zult dit óf een filosofische krachttoer vinden, óf je zult het een berg niertjes vinden. Je zult óf in vervoering zitten en je afvragen hoe stom je bent geweest om er geld aan uit te geven.
Zo'n soort film is het, en meer dan dat.
De film begint in feite op het moment dat Izo wordt gekruisigd en doodgestoken (?) en vervolgens rent hij twee uur lang rond om mensen te vermoorden en is hij of zij het onderwerp van 'diepe' discussies op verschillende momenten en plaatsen. Hoe je op deze film reageert, hangt af van je tolerantie voor bloed, geronnen bloed, pretentieus gewauwel, echte filosofie, dodelijke ernst en wetenswaardige dwaasheid.
Een kosmische, komische, bloedige badreis van een ziel in het hiernamaals? Wie zal het zeggen? Ik ben ervan overtuigd dat dit de film is die Takashi Miike van plan was te maken en dat hij niet alleen heel serieus is over wat hij zegt, maar dat hij ook lacht ten koste van iedereen die hem ziet. (Het probleem is dat hij niet veel aanwijzingen geeft over wat hij probeert te zeggen.
Denk aan El Topo van Jodorowsky, gecombineerd met zijn Heilige Berg, die vervolgens werd omgezet in een tijdreizende samoeraifilm, gefilterd door de geest van een geniale grappenmaker. Zie deze film als je van film houdt, vooral van een film die zo buiten de gebaande paden ligt dat hij zich in een universum bevindt dat drie deuren verderop ligt. Als je houdt van een film vol ideeën, maar met veel bloed erin gegooid, kijk dan deze film.
Als je op zoek bent naar een normale lineaire film zonder zware ideeën, blijf dan uit de buurt. (Vele kilometers uit de buurt)
Ik vind het een briljante, maar te lange (bij een half uur) gedachtereis. Ik heb geen idee wat het allemaal betekent, maar het was interessant om de sites te zien.

text_en:
This review will probably not help anyone and only confuse matters, but its the only way I can explain it.

You will either find this to be a philosophical tour de force or you will find it a load of dingos kidneys. You will either sit in rapt attention of storm off wondering how stupid you were to spend money on it.

Its that sort of a movie and then some.

The film effectively begins as Izo is crucified and speared to death(?) and then for the next two hours he runs around killing people and being or being the subject of "deep" discussions in various times and places. How you react to this film will be your tolerance for blood, gore, pretentious twaddle, real philosophy, deadly seriousness, and knowing silliness.

A cosmic comic blood bath journey of a soul in the afterlife? Who knows? I'm convinced that this is the film that Takashi Miike intended to make and that he is both very serious about what it says and having a laugh at the expense of everyone who sees it. (The problem is he's not giving many clues as to what he's trying to say)

Think of it as Jodorowsky's El Topo combined with his Holy Mountain, then turned into a time traveling samurai flick as filtered through the mind of a genius prankster.

If you love film, especially film that is so off the beaten track as to be in a universe three doors down see this film. If you love the potential for a film of ideas, but with lots of blood thrown in see this film.

If you're looking for a normal linear film with no heavy ideas stay away. (Miles away)

I think its a brilliant, but too long (by half an hour) mind trip. I have no idea what it all means but it was interesting seeing the sites.


text:
Dit is Izo.
Izo gaat over een personage dat het onaanvaardbare in de samenleving vertegenwoordigt. De goede en de slechte delen tegelijkertijd: hij is de progressieve geest die rechtschapen toorn laat regenen over de corruptie in religie, regering en de financiële wereld, en die de mens bevrijdt van onderdrukkende heersers. En hij is het barbarisme waartoe het menselijke dier in staat is als het ongecontroleerd en ongecontroleerd rondrent. Hij vertegenwoordigt deze aspecten van de menselijke geest door de hele geschiedenis heen en moet uiteindelijk een eind maken aan zijn bestaan wanneer de mens de zuiverheid heeft bereikt om ten goede de onderdrukking af te schaffen en zijn eigen barbaarse neigingen met morele discipline en zelfbeheersing uit te roeien. Izo is een film vol symboliek, en elke druppel bloed is artistiek gerechtvaardigd. Toch is hij bij lange na niet zo helder als hij had kunnen zijn, en de amusementswaarde is niet meer dan dat. Over het algemeen een coole film, niet al te aangenaam, maar zeker een radicaal artistiek statement van onkreukbare integriteit.
Mijn waardering: 8 van de 10.

text_en:
This is Izo:

Izo is about a character who represents the unacceptable in society. The good and the bad parts simultaneously: He is the progressive spirit that rains righteous wrath upon the corruption in religion, government and the world of finance, freeing man from oppressive rulers. And he is the barbarism of which the human animal is capable when running unchecked and uncontrolled; unrestrained. He represents these aspects of the human spirit up through history, and must finally end his existence when man has attained the purity to cast off oppression for good and eradicate his own barbaric tendencies through moral discipline and self-control. Izo is humanity's anger, righteous and frustrated; resolute and indignant, leading us towards utopia while cutting a swath through the sadly ignorant masses that would oppose him.

Izo is a movie loaded with symbolism, and every drop of blood is artistically justified. Even so, it is nowhere near as clear as it could have been, and the entertainment value is merely so-so. Generally a cool movie, not overly pleasant, but certainly a radical artistic statement of solid integrity.

My rating: 8 out of 10.


text: Izo is het soort filmfiguur dat schrijlings zit op de scheidslijn tussen ontzagwekkend, pretentieus en een als van een nog niet geïdentificeerde derde sector die in de menselijke taal niet beschreven kan worden.<br />Dus deze tijdreizende samoerai-gast doodt een ton mensen en ondertussen zingt die andere gast tien minuten achter elkaar onzinnige dingen terwijl hij klinkt alsof hij net een kat heeft opgegeten die zelf aan het gorgelen was. Er zijn ook een paar mogelijk nodeloze naaktscènes en zeker een paar nodeloze taferelen van zwaarden die opduiken van plaatsen waar ze waarschijnlijk niet zouden moeten verschijnen. Ik heb maar een half idee waar Izo het over heeft, maar ik denk dat het betekent dat Takashi Miike alles haat, behalve slijmerige, volwassen mannen die aan het eind van een film uit hun kleine vrouwelijke openingen worden geduwd. En persoonlijk vind ik dat geweldig van hem.

text_en:
Izo is the sort of movie-thing that straddles the line between awesomeness, pretentiousness, and an as of yet unidentified third sector that cannot be described with human language.

So this time-traveling samurai dude kills a ton of people, and along the way this other dude sings nonsensical things for ten minutes at a time while sounding like he's just eaten a cat who was itself gargling nails. There's also some possibly gratuitous nudity and some certainly gratuitous scenes of swords appearing from places where they should probably not appear from.

I only have about half of an idea what Izo is about, but I think it means that Takashi Miike hates everything except slimy grown men being forced out of tiny female orifices at the ends of movies. And personally, I love him for it.


text:
Nadat ik deze film bijna een jaar in mijn bezit had, vond ik eindelijk de gelegenheid om hem te bekijken zonder dat mijn vriendin bij me in de kamer was (ze kon niet voorbij de eerste ballade van Kazuki Tomokawa komen). Heeft het geholpen bij mijn kijkplezier? Absoluut. Heeft het me geholpen een beter begrip van het verhaal te krijgen?
Dat is een heel goede vraag...
Ik beschouw Izo als Miikes persoonlijke visie op wat de samenleving is geworden. facetten van elke klasse, organisatie en subcultuur binnenin zijn apathisch geworden, en er lijkt geen hoop meer te zijn. Izo is de manifestatie van een grote woede, geboren uit een wereld die, naar hij beseft, zijn diensten niet langer nodig heeft. Na zijn dood is Izo voor altijd verdoemd om over de aarde te reizen, voortdurend meegesleurd door ruimte en tijd en gedwongen de confrontatie aan te gaan met degenen die eropuit zijn hem te vernietigen, of met degenen die, net als hij, antwoorden zoeken op vragen die maar zelden beantwoord kunnen worden. In de zeldzame gevallen dat er een antwoord beschikbaar is, is het soms niet het antwoord dat we willen horen. Zelfs als het antwoord onvermijdelijk is, doet het er niet toe. Soms is er geen enkele logica of reden voor alles wat er in de wereld gebeurt, en is Izo zo woedend omdat hij verraden en verstoten is, dat de grens tussen logica en irrationaliteit vervaagt. Uiteindelijk is iedereen slachtoffer, en toch zijn ze allemaal schuldig, in welke vorm dan ook. Izo wordt gedwongen dat besef tot in alle eeuwigheid onder ogen te zien, waardoor sommige kijkers zich misschien afvragen wie de werkelijke hoofdpersoon van de film is <0xE2><0x80><0x93> Izo of de wereld (het antwoord zou voor de hand liggen, maar...).
De meeste mensen die ik heb gesproken, zeiden dat ze niet 'in' deze film konden komen. Iedereen die ik heb gesproken, vergeleek hem met Koroshiya 1 of Odishon, wat een vergissing is. Dit is geen film over de yakuza, en het is zeker geen film die _Fatal Attraction_ doet lijken op _Zestien Kaarsen_. Dit is een politieke film; een bloederig snoepje met een gestolde schelp, maar niettemin politiek. Toch is het beslist de moeite waard om te bekijken. Vergis je niet, dit is nog steeds 'Een film van Takashi Miike' Alle kenmerken die het grootste deel van zijn werk kenmerken zijn aanwezig. Als je genoeg van zijn films hebt gezien (of in elk geval van één ervan), zul je niet teleurgesteld zijn. Maar lees er niet te veel in. Probeer ervan te genieten omdat het zo'n geweldig stuk werk is.

10/10/10.

text_en:
After owning this film for nearly a year, I finally found the opportunity to watch it without my girlfriend being in the same room with me (She couldn't get past Kazuki Tomokawa's first ballad). Did it help with my viewing enjoyment? That would be a definite yes. Did it help me gain a better understanding of the story?

That's a very good question...

I view Izo as Miike's personal views of what Society has become. Facets of every class, organization and subculture within has grown apathetic, and there seems to be no hope. Izo is the manifestation of a great anger, given birth by a world that he realizes is no longer in need of his services. Upon his death Izo is forever damned to travel the Earth, constantly dragged through space and time and forced to face either those who are out to destroy him or those who, like him, are seeking answers to questions which can rarely be answered. In the rare instance an answer is available, sometimes it's not the one we want to hear. Even if the answer in inevitable, it does not matter. Sometimes there is no rhyme or reason to anything that happens in the world, and Izo is filled with such rage over being betrayed and cast away, that the line between logic and irrationality becomes blurred. In the end everyone's a victim, yet they're all guilty in some shape or form. Izo is forced to face that realization for all eternity, which may make some viewers debate over who the true protagonist of the movie is-Izo or the World (The answer should be obvious, but...).

Most people I've spoken to say they could not "get into" this film. Every one I've spoken to have compared it to Koroshiya 1 or Odishon, which is a mistake. This is not a film about the Yakuza, and it certainly is not a movie that makes Fatal Attraction look like Sixteen Candles. This is a political film; a piece of bloody eye candy with a congealed shell, but political nonetheless. Still, it's definitely worth watching. Make no mistake, this is still "A Takashi Miike Film". All the trademarks that accompany the bulk of his work are present. If you've seen enough of his films (Or at least one), you won't be disappointed. Just don't read too much into it. Try to enjoy it for the great piece of work it is.

10/10