text: Ten eerste heeft een grizzly die zo groot is als die in deze film een groot jachtterrein nodig, maar lijkt toch in een tamelijk klein gebied rond een giftige afvalhoop te wonen en is nooit door iemand opgemerkt. Ten tweede is de afvalhoop zelf de reden waarom er zoveel opnamen van zijn gemaakt zonder dat ze de moeite hebben genomen om te zeggen waarom, was het de reden waarom de beer zo agressief/schijnbaar intelligent was, was de beer daar neergezet om de afvalhoop te bewaken, waar kwam de afvalhoop vandaan, waarom heeft hij geen invloed gehad op de bomen en het grondwater om niet door boswachters en of naburige gemeenschappen te worden opgemerkt als gevolg van de roestige vaten waarin hij al vele jaren staat. Een bandenlichter zal tegen een volwassen beer niet veel uitrichten, want die gaat er in zijn eentje telkens weer vandoor, terwijl ze als groep een betere kans maken. Ze proberen niet om wapens te maken zoals speren als ze vlak bij een zwaailicht zitten in plaats van zo'n groot mogelijk vuur te maken om de beer te waarschuwen, maar ook om als bescherming te gebruiken <0xE2><0x80><0x93> niet te vergeten <0xE2><0x80><0x93> om iemand te laten weten dat ze zich in elk geval niet op verboden terrein bevinden, zodat de parkwachters geïnteresseerd raken. De hut leek te zijn opgezet als een verdedigbare positie, maar dat is niet zo. 't Gebruiken of er wapens uit halen, ook wie het gebouwd heeft toen en wat er met ze gebeurd is en wanneer, zoals recente kippenresten zijn te zien, maar de hut zelf ziet er al lang verlaten uit. Ze vangen de beer in de schuur maar ze zien al dat hij verliest maar ze lopen er gewoon mee weg en proberen de val te versterken of de beer te doden die ontsnapt en hen te doden, zodat er niemand meer in leven is. Helaas zit je daar maar te zitten en te denken wat er net gebeurd is en waarom dit is gebeurd.

text_en: First a Grizzly as large as the one in this film would need a large hunting ground but yet seemed to be in a fairly small one around a blocked of toxic waste dump and has never been noticed by anyone . Second is the waste dump it self why so many shots of it when they never bothered to say why, was it the reason the bear was so aggressive/seemingly intelligent, was the bear put there to guard the dump, where did the dump come from, why has it not affected the trees and ground water to get noticed by rangers and or nearby communities as from the rusty barrels it has been there for many years. Intelligence on the people, a tire iron is not going to do much against a adult bear, going off alone over and over when as a group they would stand a better chance, not trying to make weapons such as spears at nigh they sit around 2 flash lights instead of building a large a fire as they can for light to give warning of the bear but also to use as protection not to mention to maybe signal someone that at least they were in a no trespassing area to get rangers interested. The cabin seemed to be set up as a defensible position but they don't use it or get any of the weapons from it, also who built it when and what happened to them and when, as recent chicken remains are shown but the cabin it self look long deserted. They trap the bear in the barn but they already see it is getting lose but they just walk away with out trying to reinforce the trap or kill the bear that escapes and kills them leaving no one left alive. Alas your left just siting there going what just happened and why did a watch this.


text: Ik heb dit gezien omdat ik een gratis filmpas had. Zelfs voor niets voelde ik me bedrogen door dit waardeloze excuus voor een enge film. De beer is de beste acteur in de film en er zijn geen fatsoenlijke bloederige beelden. De dialoog is stompzinnig en de verhaallijn is behoorlijk ongeloofwaardig. Ik weet niet of dit op SciFi te zien zal zijn (zoals alle klotefilms dat zijn), maar kijk er niet naar, tenzij je je érg verveelt. Ik kan meestal wel een paar behoorlijk stompzinnige films aan, maar deze was echt heel slecht. Het einde is waarschijnlijk het grootste verliespunt van het verhaal. Je bent gewaarschuwd. Ik hoop alleen dat anderen niet hun tijd verspillen zoals ik met dit stuk vullis heb gedaan. Ik kan het de acteurs waarschijnlijk niet kwalijk nemen. Dit deed me een beetje denken aan zo'n 'wraakfilm' die in de jaren tachtig populair was en waar we allemaal een overdosis van namen.

text_en: I watched this because I had a free movie pass. Even for free I felt cheated by this lousy excuse for a scary movie. The bear is the best actor in the film and there are not any decent gore shots. The dialogue is dumb and the story line is pretty unbelievable. I don't know if this is going to be on SciFi (like all sucky movies are) but don't watch it unless you are uber bored. I can usually sit through some pretty inane movies but this one was really bad. The ending is probably the biggest losing part of the story. You have been warned. I just hope others don't waste their time like I did on this piece of crap. I probably shouldn't blame the actors. This kinda reminded me of one of those "revenge of the ..." movies that got popular back in the 80's and that we all overdosed on.


text: Waarom moet er voor dit soort rommel zoveel tekst nodig zijn om een recensie over IMDb te krijgen? Andere recensenten hebben op de beer gestemd, ik hoopte dat mijn lever uit mijn lichaam zou springen en zich in mijn keel zou boren om de zuurstoftoevoer naar mijn longen en dus naar mijn hersenen af te snijden. Dit was verkeerd, niet op 'zoveel niveaus', maar op alle niveaus. Deze film, voor zover ik hem kon verdragen (met opzet) om hem te zien, stonk. Oké, laten we beginnen. Eén meisje dat er met drie jongens vandoor gaat? Niet aardig... Misschien als het Church-types waren geweest. Zelfs dan is het verkeerd. (Is de VS echt zo? Ze gaan verder, klungelen in hun 4wd, doden een berenjong en worden dan opgejaagd door de o zo voorspelbare, vergiftigde berenmam. De formulecrash later laat zien dat ze dat dampende ding voor in de auto willen repareren. Niet alleen nemen ze een koelbox vol lege 'eieren'-flessen mee, maar ze schijnen niet te beseffen dat een 4wd vierwielaandrijving betekent, zodat de 'dude, our banden spin'-lijn de idioten de indruk geeft dat ze op de kleuterschool thuishoren, net als zij en de'mensen' die dit gemaakt hebben. De beer was lachwekkend, nee, dat is niet waar, ik riep dat het zo erg was. Hebben de regisseur, de producer enz. hun namen aan het begin gezet? Ik weet het niet meer. Ik durf te wedden dat ze het alleen maar op het eind hebben gezet omdat ze wisten dat alleen tieners die erop gebrand waren om te scoren de vernederende finish zouden halen (sorry tieners, maar hé, als het je brengt waar je wezen moet, wie kan het wat schelen!)<br />Ten slotte was zelfs het landschap slap.

text_en:
Why should detritus like this have to have so many lines to get a review on IMDb? Other reviewers voted for the bear, I was hoping my liver would leap out of my body and thrust itself down my throat cutting off oxygen to my lungs and hence my brain. This was wrong not on "so many levels" but on all levels. This movie as far as I could bear (pun intended) to watch it stank. OK, let's start. One girl going off with three guys? not nice... Maybe if they'ld been Church-going types. Even then it's wrong. (Is this actually what the USA is like?) Moving on, they fool around in their 4wd kill a bear cub and then get hunted by the oh so predictable toxically challenged bear mom. The formulaic crash later sees them looking to repair that steamy thing at the front of the car. Not only do they bring a cooler full of empty "evian" bottles, but they don't seem to realize a 4wd means four-wheel-drive, so the "dude, our tyres spinning" line makes the idiots look like they belong in kindergarten, as they and the "people" who made this do. The bear was laughable, no, that's not true, I cried it was that bad. Did the director, producer etc put their names at the start of this? I can't remember. I'm betting they only put it at the end knowing only teenagers intent on scoring might make it to the cringing finish (sorry teenagers, but hey, if it gets you where you're going who cares! right!).

Finally, even the scenery was lame.


text:
De film lijkt te beginnen met de ingrediënten voor een goede sci-fi-film <0xE2><0x80><0x93> doorsnee acteerwerk, een twijfelachtige plot, tieners in een uithoek van de wereld en een gemuteerde beer. Hoe heeft het zo mis kunnen gaan? (Dat meen ik serieus.)
Ik ben van mening dat als je geen slechte film wilt zien, je ook niet naar een film met 'Grizzly' in de titel kijkt (of zelfs maar opkijkt). Daarom is het niet eerlijk om de eigen lelijkheid van de film tegen te spreken <0xE2><0x80><0x93> je had dat moeten weten, dat moeten verwachten en er zelfs op moeten <0xE2><0x80><0x93> hopen <0xE2><0x80><0x93> dat je erin meegaat. Dus negeer iedereen die deze film meteen een 1 geeft <0xE2><0x80><0x93> als je op zoek was naar een meesterwerk en dit uitkoos om naar te kijken, ben je zelf ook niet al te snugger.
Maar hier is een recensie voor de <0xE2><0x80><0x93> rest van het publiek, mensen die op zoek waren naar iets sjofels, lowbudget, met middelmatige acteurs en slechte special effects <0xE2><0x80><0x93> iets wat vergelijkbaar is met alle andere Sci-Fi-films. Ik <0xE2><0x80><0x93> ben dol op die films, en ik waardeer het feit dat hun sjofelheid deel uitmaakt van hun charme. Maar ik denk dat de schrijvers hier niet hebben beseft dat er een verschil is tussen een heerlijke biefstuk eten met een paar happen tegelijk en er meteen 200 gram door je strot duwen. (Misschien is het niet de beste metafoor om een heerlijke biefstuk te vergelijken met de smerigheid van een film, maar het is de beste die ik kon bedenken). Het punt is dat er gewoon te veel afschuwelijks is om in je op te nemen, en het is alleen maar onaangenaam.
De eerste ongeveer 30 minuten zijn eigenlijk best aardig, maar daarna draait de film een beetje rond en gebeurt er niets (ik bedoel niet in termen van plot <0xE2><0x80><0x93> geen plot is prima, maar geen actie? Kom nou.) Achteraf gezien had ik dit moeten verwachten <0xE2><0x80><0x93> hoeveel kan er tenslotte echt gebeuren tussen 4 tieners en een beer? Dus hoewel special effects, acteerwerk en dergelijke min of meer op één lijn staan met andere Sci-Fi-kanaalfilms, faalt deze film op de enige plek waar een waardeloze film nooit zou moeten falen <0xE2><0x80><0x93> hij slaagt er niet in om te entertainen. En zonder enige amusementswaarde beginnen alle andere zwakheden door te sijpelen, en dan besef je pas hoe slecht hij eigenlijk is.
Dus <0xE2><0x80><0x93> ik kan vrijwel alles aanbevelen. Als je je hart hebt verloren aan de berenaanval, was 'Grizzly Park' niet al te slecht. Als je een fatsoenlijke Sci-Fi-kanaalfilm wilt, was 'Aztec Rex' behoorlijk goed. Als al het andere faalt, moet je dit maar eens bekijken, maar misschien kun je overwegen om midden in de nacht je belastingaangifte te doen om wat opwinding te brengen.

text_en:
The movie seems to start out with the makings of a good Sci-Fi Channel creature flick - average acting, questionable plot, teenagers in the middle of nowhere, and a mutant bear. How did it go so wrong? (I mean that seriously.)

I am of the persuasion that if you don't want to see a bad movie, you would not be watching (or even looking up) a movie with "Grizzly" in the title. Hence it is not fair to hold the movie's own lousiness against it - you should have known that, expected that, and indeed -hoped- for that going in. So disregard anyone giving this movie a 1 right off the bat - if you were looking for a masterpiece, and picked this to watch, you aren't too bright yourself.

But here's a review for the -rest- of the crowd, people who wanted something crummy, low-budget, with mediocre acting and bad special effects - something comparable to all the other Sci-Fi channel movies. I -love- those movies, and appreciate the fact that their crumminess is part of their charm. But I think what the writers here failed to realize is that there's a difference between eating a delicious steak a few bites at a time, and having 72 ounces crammed down your throat at once. (Maybe comparing a delicious steak to a movie's crumminess isn't the best metaphor, but it's the best I could come up with). The point is there's just too much awfulness to take in, and it's just unpleasant.

The first maybe 30 minutes or so are actually pretty decent, but after that the movie just sort of meanders around and nothing happens (I don't mean in terms of plot - no plot is fine, but no action? Come on.) In hindsight, I should have expected this - after all, how much can really happen between 4 teens and a bear? So although special effects, acting, etc are more or less on par with other Sci-Fi Channel movies, this movie fails in the one place a lousy movie never should - it fails to entertain. And without any entertainment value, all the other weaknesses begin to shine through, and you realize just how bad it really is.

So - I'd recommend pretty much anything else. If you have your heart set on the bears-attack genre, "Grizzly Park" was not too bad. If you want a decent Sci-Fi Channel movie, "Aztec Rex" was pretty awesome. If all else fails, I guess watch this, but maybe consider doing your taxes during the middle hour to throw in some excitement.


text:
Ik doe wanhopig mijn best om niet elk jaar naar één film van David DeCoteau te kijken, maar om de een of andere reden lijkt het erop dat ik er toch elk jaar een kijk. Dit is nu al een paar jaar aan de gang. Ik heb geen verklaring voor dit fenomeen.
Dus hoe zit het met GRIZLY RAGE? Nou, die beer was goed, hè? Die beer was een prachtig exemplaar. Die beer was leuk. Kijk hem brullen. Kijk hem rennen. Kijk hem eigenlijk niet veel anders zien doen. Ik heb geen idee waar DeCoteau die beer vandaan heeft, want hij is duidelijk op een andere dag opgenomen, ergens anders en zonder acteurs en crew. Dat heet voorraadopnamen. En zo niet, dan is het beroerd filmen. Opnieuw slaagt DeCoteau erin een film te spuien die absoluut niets te bieden heeft. Hij geeft ons niets anders dan eindeloos opgeklopte scènes zonder inhoud. Er gebeurt in deze film in de verste verte niets interessants. Drie jongens en een meisje in een bos met een beer die wraak op hen wil nemen. Echt waar, de beer wil wraak. Hij wil het ze betaald zetten. Van dichtbij en persoonlijk. Waarom? Omdat de jongens Mama Bears Baby Bear hebben gedood bij een ongeluk waarbij de bestuurder doorreed. En omdat Mama Bear een gezagsgetrouwe vrouw is, wil ze gerechtigheid. Dus in zekere zin is deze film DEATHWISH, die zich afspeelt in een bos en met een beer die Charles Bronson vervangt. De beer had blijkbaar water gedronken dat was vervuild door giftig afval. Maar dat deel van de plot was me totaal ontgaan, tot ik erover las in een ander gebruikerscommentaar op deze site. Het deed me eraan denken dat er inderdaad een paar vaten giftig afval in sommige opnamen zaten. Ik denk dat ik door deze film plotseling heel erg dom ben geworden, omdat ik er totaal niet in slaagde om die giftige vaten met de beer in verband te brengen. En het hielp ook niet dat de beer er gewoon heel normaal uitziet. Het is een grote. En een mooie. Ja. Maar normaal en harig. Geen Gemuteerde Berendoder. Ik wil nu _Proficiat_ opnieuw zien. En de moorden dan? Nou, soms zien we een nepbeer met een klauw die eigenlijk alleen maar in het luchtledige slaat. En dan vliegt er een acteur door de lucht. En dan weer terug naar de beer die 'hooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo Nee, natuurlijk niet. Hij speelde de hoofdrol in een film van David DeCoteau, en dat vereist dat elke knappe mannelijke acteur op een gegeven moment zijn kleren uittrekt. Hij rende rond in zijn ondergoed, klom in een boom en bleef daar een tijdje zitten. Echt een heel diepzinnige scène.
Wat? Zit er geen tiet in deze film? Nu word ik kwaad.
Vergeef me als ik niet eens inga op de plot of andere details. Andere mensen hebben al hun best gedaan. Maar ik zou graag nog één gedachte met u willen delen over deze film die een werkelijk raadselachtig aspect heeft. Hebt u ooit gemerkt in bepaalde films (vooral in goedkope B-horrorfilms) wanneer er een...' Er zou buiten een storm aan de gang moeten zijn, maar zijn die lichtjongens niet een beetje te gretig om de knoppen van hun stroboscoopeffecten in te drukken? Een scène van 5 minuten kan bijvoorbeeld wel 20 bliksemflitsen bevatten. In het echte leven mag je van geluk spreken als je tijdens een hele regenachtige nacht twee bliksemflitsen ziet. Nu gaat DeCoteau veel verder dan dat. Niet een paar stappen te ver, maar zo belachelijk ver dat hij gewoon verdwenen is. De laatste 30 minuten van GRIZZLY RAGE vinden's nachts plaats, tijdens een storm (ze hadden eigenlijk ook niet het budget om regeneffecten te produceren, maar goed). Nu gaan die bliksemflitsen ongeveer om de 3-5 seconden aan. Ongeveer 30 minuten aan één stuk door, meedogenloos en volhardend. Je wordt er gek van, dat kan ik je wel vertellen. Echt, ik ben er vrij zeker van dat DeCoteau helemaal geen nachtelijk onweer nabootste. Ik ben ervan overtuigd dat hij zijn publiek wilde laten zien dat hij een stroboscoop op de set had door het gewoon een onderdeel van het decor te laten zijn. Een deel van het verhaal zelfs. Zoals: 'Hé, kijk, er zijn pulserende lichtjes in het bos. Die groeien daar gewoon. Is dat niet cool?'
Sommige films verslinden gewoon de taart, en GRIZLY RAGE is er een van. Ik zou kunnen zweren dat ik nooit van mijn leven meer een film van David DeCoteau zal zien. Maar de kans is groot dat als iemand DEMON SPEED of LEECHES! naar me zou gooien, ik dat zou doen.' 'Ik zou hem er gewoon in doen en er toch naar kijken. Maar niet dit jaar, dat garandeer ik je. Volgend jaar misschien.'

text_en:
I desperately try to not watch one single David DeCoteau movie every year, yet for some reason I always seem to end up watching one of them every single year. This has been going on for some years now. I have no explanation for this phenomenon.

So what about GRIZZLY RAGE? Well, the bear was good, wasn't he? The bear was a beautiful specimen. The bear was nice. Watch him roar. Watch him run. Watch him do not much else, really. I have no idea where DeCoteau got the bear footage from, as it was obviously shot on another day, somewhere else and with none of the actors & crew around. That's called stock footage. And if not, then it's lousy film-making.

Once again, DeCoteau manages to poop out a movie that has absolutely nothing to offer. He gives us nothing but endlessly padded scenes with no content. Not a single remotely interesting thing is going on in this movie. Three guys and one girl in some woods with a bear out for revenge after them. Seriously, the bear wants revenge. Get even. Up close and personal. Why? Because the youngsters killed Mommy Bear's Baby Bear in a hit-and-run accident. And since Mommy Bear is a law-abiding specimen, she wants justice. So, in a way, this film is like DEATHWISH set in some forest and with a bear replacing Charles Bronson.

It might also be a spin on THE TOXIC AVENGER, as the bear apparently had been drinking water polluted by toxic waste. However, that part of the plot was completely lost on me, until I read about it in another user-comment on here. It made me remember there were indeed a few barrels of toxic waste in some shots. I think this film made me very stupid all of the sudden, because I completely failed to link those toxic waste barrels to the bear. And it didn't help things that the bear just looks plain normal. It's a big one. And a beautiful one. Yes. But normal and furry. No Mutant Bear Avenger. I want to re-watch PROPHECY now.

What about the killings? Well, we sometimes see a fake bear's claw hitting nothing but thin air really. And then an actor flies through the air. Then cut back to the bear going "rooaaarrr" and some CGI blood splatters on the camera-lens, and... that's it, basically. This stunt gets repeated a couple of times. Oh yes, something else: I wanted to see a crappy CGI bear and I didn't get any. Color me disappointed.

Another funny thing. Why on earth did that one actor have to run around through the woods at night in his underwear? Was it because he felt like Tarzan? Or did he feel like going back to nature to go barbaric on the bear's ass? No, of course not. He was starring in a David DeCoteau movie, and that requires any hot-looking male actor to take his cloths off at some point. He ran around in his underwear, climbed up a tree and just sat there for a while. Really a profound sequence that was.

What? There's no boobs in this movie? Now I'm getting mad.

Forgive me if I'm not even going into the movie's plot or other details. Other people have given it their best shot already on here. But I'd like to share one more thought about this film that involves a truly puzzling aspect. Have you ever noticed in certain movies (especially cheap B-horror movies) whenever there's supposed to be a storm going on outside, those light-guys are just a tad bit too eager to push the buttons on their strobe lighting effects? A 5-minutes-long scene might have for instance like 20 lightning flashes in it. While in real life, you're even lucky if you catch about two lightning flashes during a whole rainy night. Now DeCoteau really goes way beyond this. Not just a few steps too far, but so ridiculously beyond this, that he's just gone. The last 30 minutes or so of GRIZZLY RAGE take place at night, during a storm (they actually didn't have the budget to produce rain effects either, but whatever). Now, about every 3-5 seconds, those lightning strobe-effects come on. For about 30 minutes straight, relentless and persistent. You'll be flashed out of your mind, I tell you. Seriously, I'm pretty sure DeCoteau was not at all simulating a nightly storm. I'm convinced he wanted to show audiences he had a stroboscope on the set by simply making it part of the scenery. Part of the story even. Like, "Hey look, there's pulsating lights in the woods. They just grow there. Ain't that cool?".

Some movies just eat the cake, and GRIZZLY RAGE is one of them. Now, I could swear I will never watch a David DeCoteau movie again in my entire life. But chances are if someone would throw DEMON SPEED or LEECHES! at me, I'd just pop it in and watch it anyway. But not this year, I guarantee you. Next year, maybe.


text: dit is veruit de slechtste film die ik ooit heb gezien... hij is zo slecht... de beer is echt afschuwelijk... het acteren is nog erger dan een toneelstukje op de lagere school... ik moest bijna overgeven bij de dialoog... o mijn god het was zo slecht dat ik zelfs het bedrijf heb gebeld dat de film heeft gemaakt en heb gezegd hoe slecht het was... de enige 2 uur van mijn leven waar ik echt spijt van heb... niemand zou ooit naar deze vuilnisberg moeten kijken... was dit een horrorfilm of een echte slechte komedie... wat was het verhaal... een berenjong wordt gedood en zijn moeder neemt wraak op de tieners die hem hebben gedood... die dat hebben geschreven... een stelletje apen op speed... ik en mijn vrouw hebben nog nooit zo'n lege abismul-film gezien en zullen ook nooit meer zo'n film zien... tijd om deze tijdverspilling met de framboos van de eeuw te bekronen. Ik heb niets meer te zeggen... breng grizzly-woede op 2... NIET... lmao.

text_en: this is by far THE WORST movie i have ever seen ... it is so bad ... the bear is completely horrendous ... the acting is worse than an elementary school play ... i almost vomited at the dialogue .... oh my god it was so bad i even called the company who made it and told them how bad it was ...the only 2 hours of my life i truly regret ... no one should ever watch this pile of trash.. was this a horror or a real bad comedy ... what was the story ... a bear cub gets killed and its mother takes revenge on the teens who killed it ..... who wrote that ... a bunch of monkeys on meth .... i and my wife have never and will never see such an empty abismul movie again .... time to give the raspberry of the century award to this waste of time. i have no more to say .... bring on grizzly rage 2 .... NOT ... lmao


text:
Grizzly Rage begint als vier middelbareschoolvriendinnen, Lauren (Kate Todd), Wes (Tyler Hoechlin), Sean (Graham Kosakoski) & Rich (Brody) een feestelijke 4x4-rit door het bos maken om iets te vieren, maar besluiten hun ding te doen op privéterrein. Terwijl ze in hun 4x4-jeep door het bos racen, raken ze per ongeluk een jong grizzlybeertje & doden ze het, waarbij hun jeep te pletter slaat, idioten. Lauren is kapot van de grizzly, maar wat maakt het uit, dan komen de vier vriendinnen er plotseling achter dat de moeder van het jonge (dode) beertje in de buurt is & heel boos is op de vier vriendinnen omdat ze haar kind hebben vermoord & in een vlaag van Grizzly-woede maken ze aanstalten om ze allemaal te vermoorden. Deze afgrijselijke Sci-Fi Channel 'Creature Feature' werd geregisseerd door de doorgaans weinig getalenteerde lowbudgetfilmschrijver David DeCoteau (ondanks het feit dat hij bijna 80 regisseurscredits op zijn naam heeft kun je zijn goede films op de vingers van één hand tellen) & is net zo slecht als alle IMDb-commentaren & de lage 2,5 IMDb-beoordeling doen vermoeden. Als onderdeel van de 'Man Eater'-serie zonk de moed me in de schoenen zodra ik de namen van Robert Halmi sr. & jr. op de credits zag staan want zij zijn verantwoordelijk voor een aantal afgrijselijk tamme, voorgevormde schepsels van het meest alledaagse soort. Grizzly Rage mist enige opwinding, tempo, spanning of fatsoenlijke decors & de vier hoofdpersonen zijn allemaal idioten. Er is één scène in het bijzonder die me verbijsterde, het is vlak na de eerste aanval toen Rich werd gedood & toen Wes de jeep bij een steile afgrond wegreed & Sean greep het stuur & ze vochten wat tot gevolg had dat de jeep over de rand van het kleine klif viel & ze maakten zichzelf allerlei problemen. Het is zo'n stomme scène die nergens op slaat & nadat Wes & Sean er ruzie over hadden gemaakt, ik wil je niet beledigen maar ik zou Sean zelf hebben vermoord. & aan het eind als ze de moordenaar Beer gevangen hebben houden ze elkaars handen vast & lopen ze heel, heel langzaam weg (op de vlucht slaan zou op dat moment een goed idee zijn, niet?) & om de een of andere vreemde reden ligt een plaatselijk meer vol met giftige afvalvaten die genoemd & gezien worden maar nooit iets worden & helemaal vergeten worden bijna zodra ze aan elkaar zijn voorgesteld. Om de vijfentachtig minuten is Grizzly Rage een hele toer om uit te zitten & een deel van de dialoog is ook vreselijk met Laurens bekentenis dat ze de auto van de buren heeft geraakt zowel grappig als enigszins zinloos. De lijst van dingen die er mis zijn met Grizzly Rage loopt nooit af & is eindeloos.' Het is het soort film waar je de hele dag gaten in kunt schieten, net zo erg als 'Creature Features' op Sci-Fi -kanaal zo erg kunnen zijn.
<0x3E><0x3E> Een ander groot probleem met Grizzly Rage is dat de veronderstelde dreiging alleen maar heel tam overkomt, de Beer doet eigenlijk nooit iets anders dan op zijn achterpoten staan & er is dat duidelijk nagebootste brullende geluid ook al kun je duidelijk zien dat de Beer gewoon niet boos of agressief is. Als hij Lauren & Wes in de jeep aanvalt in plaats van hem om te draaien waarom steekt hij zijn armen dan niet in de duidelijk kapotte ramen & slaat hij ze met zijn klauwen? s in dit soort films vind je altijd een willekeurige route door het huis, nietwaar?) die eruit ziet alsof hij thuishoort in _Verkeerde Omstandigheid_ (2003) of zoiets & aangezien DeCoteau zijn films graag vult met homo-erotische vibraties (van de vier hoofdpersonen zijn er drie jonge, fitte kerels & maar één dame) trekt de hoofdfiguur aan het eind al zijn kleren uit verwacht zijn boxershorts om redenen die op z'n zachtst gezegd flinterdun zijn. De grootste dreiging was in dit geval dat er een echte Bear werd gebruikt of iemand in een slecht Bear-pak.
Met een verondersteld budget van ongeveer 400.000 dollar kan ik niet zien waar het geld is gebleven, gefilmd op locatie in Winnipeg, Manitoba in Canada, de muziek is afschuwelijk net als de hele productie. Het acteerwerk is behoorlijk slecht, de cast doet zijn best maar ze komen alleen maar over als idioten.
Grizzly woede is het soort 'Creature Feature' van het sci-fi-kanaal dat alles van het genre afkraakt, dit is echt in alle opzichten afschuwelijk & de algehele negatieve commentaren van de mensen hier op idm zijn hier volkomen terecht. Kijk maar naar de oorspronkelijke moordenaar Grizzly Bear die Grizzly (1976) afdraait.

text_en:
Grizzly Rage starts as four young high school friends Lauren (Kate Todd), Wes (Tyler Hoechlin), Sean (Graham Kosakoski) & Rich (Brody harms) embark on a celebratory 4x4 off road drive through some woods but decide to do their thing on private property. While racing around the woods in their 4x4 jeep they accidentally hit & kill a young Grizzly Bear cub & crash their jeep in the process, idiots. Lauren is gutted about the Grizzly Bear but what the hell, then suddenly the four friends find out that the young (dead) Bear's mother is around & very angry at the four friends for killing her kid & sets out to kill them all in a Grizzly rage...

Apparently also known as Off Road in Canada this awful Sci-Fi Channel 'Creature Feature' was directed by the generally untalented low budget film auteur David DeCoteau (despite having nearly 80 directorial credits to his name you can count his good films on one hand) & is as bad as all the IMDb user comments & the low 2.5 IMDb user rating would suggest. Part of the 'Man Eater' series my heart sank as soon as I saw Robert Halmi Sr. & Jr.'s names on the credits as they are responsible for many an awful tame made-for-telly creature feature of the most routine kind. Grizzly Rage lacks any excitement, pace, tension or decent set-pieces & the four main character's are all idiots. There's one scene in particular that stunned me, it's just after the first attack when Rich is killed & as Wes drives the jeep away next to a sheer drop & Sean grabs the steering wheel & they have a struggle which sends the jeep over the edge of the small cliff & causing themselves all sorts of problems. It's just such a stupid scene that makes no sense & after Wes & Sean don't even argue about it, no offense but I would have killed Sean myself. Then there's the ending which feels like it has five minutes missing & a plot that doesn't make any sense with the main character's splitting up (when Sean decides to run for help why didn't all three just go?) & at the end when they have the killer Bear trapped they hold hands & walk away very, very slowly (running would be a good idea at that point, no?) & for some strange reason a local lake is full of toxic waste barrels which is mentioned & seen but never comes to anything & is totally forgotten about almost as soon as they are introduced. At 85 odd minutes Grizzly Rage is a real chore to sit through & some of the dialogue is awful too with Lauren's confession about hitting a neighbour's car both funny & somewhat pointless. The list of things wrong with Grizzly Rage is never ending & it's the sort of film you could pick holes in all day long, as bad as Sci-Fi Channel 'Creature Features' go & believe me they can be bad.

Another huge problem with Grizzly Rage is that the suppose threat just comes across as really tame, the Bear never really does anything other than stand on it's hind legs & there's this obviously dubbed roaring noise even though you can clearly see the Bear is just not angry or aggressive. When it attacks Lauren & Wes in the jeep instead of turning it over why doesn't it stick it's arms inside the clearly broken windows & slash them with it's claws? The film introduces a random run down house (character's in these types of films always find a random run down house don't they?) that looks like it belongs in Wrong Turn (2003) or something & since DeCoteau like to fill his films with homo-erotic vibes (out of four main character's three of them are young fit blokes & only one lady) the leading man at the end takes all his clothes off expect his boxer shorts for reasons that are flimsy at best. There's zero gore either, there are a few CGI blood splatters but nothing else. Talking of CGI Grizzly rage is maybe the only modern 'Creature Feature' I have seen not to use any for it's main threat, in this case either a real Bear was used or a guy in a bad Bear suit.

With a supposed budget of about $2,000,000 I can't see where the money went, shot on location in Winnipeg, Manitoba in Canada the music is awful as is the whole production. The acting is pretty bad, the cast try but they just come across as looking silly.

Grizzly rage is the sort of Sci-Fi Channel 'Creature Feature' that typifies everything bad about the genre, this is just awful in every regard really & the overall negative comments from people here on the IMDb are wholly justified here. Watch the original killer Grizzly Bear flick Grizzly (1976) instead.


text: Hoe zou het leven zijn zonder af en toe een rotfilm? De titel zegt alles in deze zwakke variatie op de klassieke walvisdoderfilm 'Orca' uit 1977 over een walvis die wraak neemt op de vissers die zijn wijfje en baby hebben gedood. In de matte 'Grizzly Rage' slaan vier onuitstaanbare tieners die roekeloos door het bos razen per ongeluk een jong grizzlybeertje dood. Nee, de filmmakers laten niet zien hoe het jong wordt afgemaakt. Pas nadat ze met hun Jeep Cherokee met vierwielaandrijving tegen een boom zijn geknald en het beest blijvende schade hebben toegebracht, ontdekken ze het beest. Verrassing, verrassing, het schattige meisje, Lauren Findley (Kate Todd van 'Saving God') krijgt geen sterk signaal op haar mobiele telefoon om hulp in te roepen. In feite maakte ze bezwaar tegen hun ondoordachte plannen. Om precies te zijn: de jongens gebruikten de lier om een ketting te breken en zich toegang te verschaffen tot privé-terrein diep in de rimboe, bezaaid met onheilspellend ogende vaten die meer op hun plaats zouden zijn op een giftige afvalhoop. De producers brengen de puntjes nooit in verband met de giftige afvalhoop en de beer. Plotseling duikt er een boze mamabeer op die achter hen aan komt. Ik heb deze film een ster gegeven omdat ze vertrouwen op de oude, stand-by-scenario's waarin het voertuig tot op de laatste seconde weigert te draaien.<br /><0x3E> Directeur David Decoteau, die de helm heeft gedragen van zulke goedkope prullaria als 'Sorority Babes in the Slimball Bowl-O-Rama' en 'Frankenstein & The Werewolf Reborn' Decoteau laat een beer zien die jankt, op handen en voeten loopt en dan op zijn achterpoten gaat staan, maar je ziet zelden iets anders dan het wrak van de auto op dezelfde opname. Als de beer alleen maar haar prooi besluipt, voorziet Decoteau ons van een iets breder perspectief, zoals ze doen voor de menselijke moordenaar in een stalkerfilm. Als de moederbeer aanvalt, zien we alleen haar klauwen en poten van dichtbij. Toch weet je dat die van een man in een berenpak zijn. Het ontbreekt deze tieners niet alleen aan een greintje medeleven, maar ze hebben ook geen gezond verstand. Nadat hun jeep oververhit is geraakt, gaan ze uit elkaar en lopen ze het bos in, op zoek naar water om hun voertuig af te laten koelen. Ondertussen merk je dat je aan de kant van de beer staat. Helaas neemt deze vleesetende beer de tijd om op te duiken en heeft hij weinig persoonlijkheid. Natuurlijk vreet de mamabeer hen allemaal op. Het eerste slachtoffer <0xE2><0x80><0x93> Ritch Petroski (Brody Harms van 'Adam & Evil') <0xE2><0x80><0x93> komt ongeveer twintig minuten na het begin van de actie tevoorschijn, en de geschokte overlevenden scheuren weg in hun jeep en beginnen te twijfelen of ze hun arme, mishandelde vriend wel achter moeten laten. Ze vernielen hun jeep opnieuw en laten hem een helling af rollen, maar weten zich te herstellen, ondanks hun eigen verwondingen. Een van hen besluit zijn joggingschoenen aan te trekken en hulp te gaan halen. Raad eens wie hij tegen het lijf loopt? Raad eens wat je te zien krijgt als je naar dit halfbakken epos kijkt? Nee, er zijn geen beren of berenwelpen gewond geraakt bij het maken van deze vergeten film. Waar was Daniël Boone toen deze kinderen hem nodig hadden?

text_en:
What would life be like without an occasional rotten movie? The title tells all in this weak variation of the vintage 1977 killer whale movie "Orca" about a whale that wreaks vengeance on the fishermen that destroyed its mate and baby. In the lackluster "Grizzly Rage," four obnoxious teenagers recklessly careening through the woods strike a grizzly bear cub accidentally and kill the little fellow. No, the filmmakers don't show the cub getting clipped. Only after they have smashed headlong into a tree and done permanent damage to their 4X4 Jeep Cherokee do they discover the critter. Surprise, surprise, the cute girl, Lauren Findley(Kate Todd of "Saving God")cannot get a strong enough signal on her cell phone to summon help. Actually, she objected to their thoughtless plans. Specifically, the guys used the winch to break a chain and trespass onto private property deep in the middle of nowhere littered with ominous looking barrels that would appear more appropriate in a toxic waste dump. The producers never connect the dots here about the toxic waste dump and the bear. Suddenly, an angry momma bear emerges and comes after them. I gave this movie one star because they rely on the old, stand-by suspense scene where the vehicle refuses to crank until the last second.

Director David Decoteau, who has helmed such low-budget schlock as "Sorority Babes in the Slimball Bowl-O-Rama" as well as "Frankenstein & The Werewolf Reborn," is up to his usual nonsense. Basically, this rarely scary horror chiller boasts three dudes, a sexy babe and a hulking she-bear (a male named Koda) in the forest. Decoteau shows the bear howling, walking on all fours and then rearing up on its back legs, but you rarely see anything but the wrecked vehicle in the same shot with the critter. When the bear is merely stalking her prey, Decoteau provides us with a slightly wide-angled 'bear cam' perspective like they do for the human killer in a stalker movie. When the momma bear does attack, all we see are its paws and claws in close-up. Nevertheless, you know that those belong to a man in a bear costume.

Not only do these teenagers lack a shred of sympathy, but they also have no common sense. After their Jeep overheats, they separate and wander off into the woods searching for water to cool their vehicle off. Meanwhile, you find yourself rooting for the bear. Unfortunately, this carnivorous bear takes its time showing up and possesses little personality. Of course, the momma bear eats them all. The first casualty--Ritch Petroski (Brody Harms of "Adam & Evil")occurs about 20 minutes into the action, and the shook-up survivors tear off in their Jeep and then have second thoughts about leaving their poor mauled friend behind. They wreck their Jeep again, rolling it down an incline, but manage to recover despite some injuries to themselves. One of them decides to pull on his jogging shoes and run for help. Guess who he runs into? Guess what you'll get watching this half-baked epic? No, no bears or bear cubs were harmed in the making of this forgettable film. Where was Daniel Boone when these kids needed him?


text:
Terwijl ik naar de dvd van deze film keek, kwam steeds weer dezelfde gedachte bij me op: dit ziet eruit als iets wat op het sci-fi-kanaal wordt uitgezonden. Verdomd als het niet waar is! 'Geproduceerd in samenwerking met sci-fi-films' komt prominent in de aftiteling voor, en dat verklaart in elk geval de drekkige gedeelten van de film. De huidige score op IMDb is precies goed! (2.3 toen ik dit instuurde.)
Zoals de dvd-doos uitlegt, gaan 'tieners' het bos in, waar ze herhaaldelijk worden aangevallen door een mammoetbeer. Sorry mensen, maar de meesten van de cast zien eruit alsof hun middelbareschooltijd heel lang geleden is. Een snel feitenonderzoek wijst uit dat de cast tussen de 19 en 24 jaar was toen de film werd gemaakt, en er is een enorm verschil tussen de leeftijden van middelbare scholieren en studenten.
Hoe dan ook, de film lijdt aan een ernstig geval van het syndroom van Idiot Plot, en volgens Roger Ebert zouden de problemen in de film binnen een paar minuten zijn opgelost als alle personages geen idioten waren. Het lage budget van de film maakt het er niet beter op dat in elke scène de beer nooit op dezelfde opname verschijnt als de acteurs! Een typische opname is een opname van een grommende beer, gevolgd door een opname van een doodsbange acteur, en dan nog een opname van een grommende beer. Deze beer gromt en gromt en gromt (hé, dat zijn de geldopnames, toch? )
**Characters gedragen zich zo stom dat je het gevoel krijgt dat ze hun lot verdienen.** Ik merkte dat ik voornamelijk op mijn horloge zat te kijken en me afvroeg wanneer de beer ze eindelijk allemaal zou opeten en ermee zou ophouden. Dat, en het feit dat Kate Todd gloeiend heet is! Zelfs als ze onder het vuil en het vuilverf zit, ziet ze er geweldig uit en dat is de enige reden dat ik dit heb volgehouden. Laten we hopen dat ze overgaat op andere (en betere) dingen.
**Plot-apparaten worden geïntroduceerd maar onmiddellijk weer weggegooid.** Vaten met giftig afval in de buurt van water worden getoond en worden dan meteen weer vergeten. Ze hebben helemaal niets met de film te maken. Een griezelige oude hut is een veilige schuilplaats voor onze helden, maar maken ze er ook gebruik van? Natuurlijk niet, want tegen die tijd zou die verdomde beer al verder zijn getrokken en zou de film zijn geëindigd met hun uiteindelijke redding.
Ondanks de 'niet-gewaarde' boodschap op de doos, zou deze film moeilijk een PG13-waarde kunnen krijgen. Sommige effecten zijn zo goedkoop, dat er tijdens verschillende berenaanvallen bloed op het scherm spat! Eerlijk waar! Mensen, je moet geld uitgeven om geld te verdienen.
Lang geleden heeft de B-filmspecialist David DeCoteau deze gedraaid. Het verbaast me helemaal niet dat hij hem goedkoop heeft gemaakt, gezien zijn productie, maar kom op, man! Geloofwaardige personages, motivatie en logica. Het kostte een hoop geld.

text_en:
While watching the DVD of this film, I kept going back to the same thought, "This looks like something that would air on the Sci-Fi Channel." Darned if I wasn't right! "Produced in association with Sci-Fi Pictures" appears prominently in the end credits, and it certainly explains the dreky parts of the movie. The current score on IMDb is exactly right! (2.3 when I submitted this.)

As the DVD box explains, "teenagers" head out into the woods, only to encounter repeated attacks by a mammoth bear. Sorry folks, but most of the cast looks like their high school years were quite a long time ago. A quick fact-check indicates that the cast was between 19 and 24 when making the film, and there's a huge difference between high school and college age.

Anyway, the movie suffers from a serious case of Idiot Plot Syndrome which, according to Roger Ebert, the problems in the film would have been solved within a few minutes if all the characters weren't idiots. Film's low budget doesn't helpnotice that in each scene the bear never appears in the same shot with the actors! A typical set up is a shot of bear growling, cut to a shot of a terrified actor, then another shot of bear growling again. This bear growls and growls and growls (hey, those are the money shots, right?)

Characters behave so stupidly you can't help but feel they deserve their fate. Found myself mostly looking at my watch wondering when the bear would finally just eat them all and be done with it. That and the fact that Kate Todd is smoking hot! Even when she's covered in dirt and grime she looks great and is the only reason I sat through this thing. Let's hope she moves on to other (and better) things.

Plot devices are introduced but then immediately discarded. Barrels of toxic waste near a body of water are shown then immediately forgotten about. They do not tie into the movie at all. A creepy old cabin provides a safe hiding place for our heroes, but do they use it? Of course not, because by then the damn bear would have moved on and the movie would have ended with their eventual rescue.

Despite the "not rated" message on the box, this film would be hard-pressed to obtain a PG13 rating. Some effects are so cheap, animated blood is spattered on the screen during various bear attacks! Honest to God! People, you need to spend money to make money.

Long time B-movie specialist David DeCoteau cranked this one out. I'm not at all surprised that given his output it was made on the cheap, but c'mon man! Believable characters, motivation and logic don't cost a thing.


text: Als je kijkt om te leren hoe je een film niet moet maken, of hoe je een film moet maken voor minder dan de kosten van één aflevering van Trailer Park Boys. Ik keek omdat ik een vermoeden had dat Kate Todd wel eens in staat zou kunnen zijn om te acteren, maar zelfs als ze een Oscar had gewonnen, had ze dit niet goed kunnen doen. Ze had gewoon te weinig budget om het de moeite waard te maken. Als mijn zus en haar vriendinnen het hadden gered, zou ik verbaasd zijn geweest, maar alleen omdat ik me zou afvragen hoe ze een beer zover hadden gekregen dat hij hen niet opat. Grappig, ongeveer 10 seconden lang, dan is het pure tijdverspilling. Ik zal een groot deel van de film niet opletten, misschien naar andere kanalen zappen, zoals ik heb gedaan, en terugkomen en zeggen: is er niet iets gebeurd waardoor die persoon helemaal niet meer kan lopen? Waarom is die persoon nu in orde? Of iets? Ik snap er helemaal niets van. Het is ongeveer net zo logisch als Doctor Seuss die een theekransje houdt met Frasier Crane en Peter Griffin, en ondertussen LSD gebruikt en praat over de recente neergang in de economie van de pantoffels.

text_en: If you're watching for the purpose of learning how not to make a movie, or how to make a movie for less than the cost of one episode of Trailer Park Boys. I watched because I had an inkling that Kate Todd might actually be able to act, but even if she was an Oscar winner, she couldn't have made this good. Just too low budget to be worth it. If my sister, and her friends made it, I would be surprised, but only because I'd wonder how the f they got a bear to not eat them. Funny, for about 10 seconds, then it is an absolute waste of time. You'll spend a lot of the movie not paying attention, maybe flipping to other channels, as I did, and coming back and saying, didn't something happen that would stop that person from completely walking? Why is that person OK now? Or something? I doesn't make any sense at all. It makes about as much sense as Doctor Seuss having a tea party with Frasier Crane and Peter Griffin, All while on LSD and talking about the recent downturn in the economy of slippers.


text: Terwijl Vervangbaarman het grootste deel van de saillante aspecten van dit fraaie stukje cinematografie belichtte, miste hij één ding. Het voertuig is geen Land Rover, het is een Jeep Cherokee. Vervangbaarman belichtte de aspecten van de film die je dwingen je rationele geest op te schorten of op zijn minst met alcohol te overgieten. Maar dat een Jeep in elkaar kan worden geslagen door een gemuteerde, op wraak beluste beer, een heuvel af kan rollen en toch nog kilometers kan rijden, is absoluut geloofwaardig. Voel je vrij om een kijkje te nemen op de website van de Noord-Amerikaanse XJ Association (NAXJA) om de verfijnde aspecten van dit fraaie voertuig te bespreken. O, en ondanks de naam verwelkomen we deelname van waar dan ook ter wereld waar Jeep Cherokees in gebruik zijn.

text_en: While Expendableman covered most of the salient aspects of this fine bit of cinematography he missed one item. The vehicle is not a Land Rover it is a Jeep Cherokee. Expendableman covered the aspects of the movie which require you to suspend your rational mind or at least douse it with alcohol. However, that a Jeep could be beat up by a mutant genius bear bent on revenge, rolled down a hill and still drive for miles is absolutely believable. Please feel free to drop by the North American XJ Association (NAXJA) web site to discuss the finer aspects of this fine vehicle. Oh, and, in spite of the name, we welcome participation from wherever Jeep Cherokees are in use around the world.


text: Zoals de meeste films die voor de tv zijn gemaakt, wordt deze potentieel ontroerende film over de benarde toestand van een heel dapper, gehandicapt klein meisje gemanipuleerd door een script dat altijd vasthoudt aan de voor de hand liggende dialoog, die pijnlijk banaal is en een neerbuigende, simplistische houding aanneemt ten aanzien van de problemen die hij oproept. Als deze film advies heeft gekregen van artsen die zich hebben gespecialiseerd in deze toestand achter de schermen die zeker niet te zien is, zou ze net zo goed Dustin Hoffman uit Rain Man kunnen zijn, want de film vertelt ons alles wat er over haar te weten valt. En ik durf te wedden dat de verteller die in de film wordt aangewezen om haar gedachten te'stemmen' een buitengewoon beledigende toevoeging is, hoe kan ze in vredesnaam meer grappen bedenken dan Mikey uit 'Look Who's Talking'? Ik kan nog wel even doorgaan over de seksistische ondertoon in de film die elke man afschildert als een loser die zijn kinderen slaat of een ongeschoolde sukkel, om nog maar te zwijgen over het pathetische einde dat de boel belazert door ons hoop te geven en ons die vervolgens weer in het gezicht te smijten, maar ik denk dat ik mijn punt heb gemaakt. Het is nu eenmaal zo dat tv-films niet bepaald een kunstvorm zijn en als je op zoek bent naar authenticiteit en de waarheid over mensen die lijden aan deze verschrikkelijke genetische ziekte en het effect dat die heeft op de mensen om hen heen, dan kun je veel beter in de bibliotheek onderzoek doen en jezelf dan onderwerpen aan de tabloidbehandeling die deze film ervan maakt.

text_en: Like most made for tv movies, this potentially moving film about the plight of a very brave disabled little girl is hi-jacked by a script that always sticks to the obvious, dialogue which is painful in its banality and a patronising, simplistic attitude to the issues that it raises. If this film got advice from doctors specialising in this condition behind the scenes it certainly doesn't show, she might as well be Dustin Hoffman from Rain Man for all the film tells us about her. Also for my money the narrator who is assigned in the film to "voice" her thoughts is an extremely insulting touch, how on earth can she think up more wisecracks than Mikey from "Look Who's Talking" when we already know she has the maturity of a 2 year old?! I could go on about the sexist undercurrent running through the film which paints every man as a child-beating loser or an uneducated dope, not to mention the pathetic ending which cheats by giving us hope only to throw it back in our faces, but I think I've made my point. Fact is, TV movies aren't exactly an art form and if you're looking for authenticity and the truth about sufferers of this terrible genetic disease and the effect that it has on the people around them, you'd be much better off down the library doing research then subjecting yourself to the tabloid treatment that this film reduces it to.


text:
Gisteravond werd _Society's Child_ uitgezonden op de CBC-televisie. Hoewel de namen waren veranderd, liet de film, die oorspronkelijk in 2002 was uitgebracht, het publiek weten dat hij is gebaseerd op het ware verhaal van Katie Lynn Baker, die het Rett-syndroom had en in 1996 door haar moeder werd uitgehongerd.
Het is moeilijk te zeggen waarom de CBC er nu voor heeft gekozen de film opnieuw uit te zenden. Misschien hebben de directies van de CBC in de gespannen weken van Terry Schiavo's uithongering het idee gekregen om Canada's 'voedselbuis en uithongering'-drama in de rij te plaatsen.
Deze film biedt de meest bevooroordeelde en onomwonden steun voor het vermoorden van kinderen met een handicap die ooit zijn geproduceerd. Het mag niet worden vergeleken met de zogenaamde euthanasiefilms van de nazi's uit de jaren dertig, zoals die van Wolfgang Liebeneiner, Ich klage an (ik beschuldig) (1941), die na de Tweede Wereldoorlog werden vertoond. Zoals Liebeniner opmerkt, werd zijn film afgewezen als bewijsmateriaal, omdat hij 'niets te maken had met de misdaden (euthanasieprogramma) tijdens de tenlastelegging... Het doel van de film was om na te gaan of de publieke opinie het eens zou zijn met een wet die op verzoek de dood toestaat met bepaalde medische en juridische waarborgen' (citaat uit Liebeniner-brief, 1965). Deze film kan niet worden vergeleken met Liebeniners _Ich klage an_ (ik beschuldig). Het werkt omdat het veel verder gaat met het openlijk steunen van de daden van de moeder die haar kind heeft vermoord, en met de suggestie dat ze alleen maar de duidelijk verwoorde wensen van haar dochter heeft uitgevoerd, terwijl ze iedereen veroordeelt die het recht van een moeder om haar kind te vermoorden in twijfel trekt.
Vergis je niet, de moord op Katie Lynn Baker was een belangrijke episode in de Canadese geschiedenis. Als Canada de weg van de euthanasie opgaat, kan de zaak van Katie Lynn Baker terecht worden beschouwd als een belangrijke stap in het decriminaliseren van de moord op kinderen met een handicap. Het is belangrijk om te onthouden dat het gerechtelijk onderzoek na de moord op Katie Lynn Baker een belangrijke rol speelde. De doodsoorzaak hield in dat ze was gestorven als gevolg van moord, maar dat de BK-kroon had besloten niet tot vervolging over te gaan omdat 'de kans op een veroordeling gering was' (BK ministerie van Justitie, 2 december 1999). Dit was niet gebaseerd op een gebrek aan bewijs voor de doodsoorzaak of wie er verantwoordelijk voor was, maar op het idee dat Canada als samenleving het goed vond dat moeders hun 10-jarige dochters onder de juiste omstandigheden doodden. In dit geval betekenen de juiste omstandigheden 'wanneer het kind een ernstige handicap heeft'. Het tv-drama laat natuurlijk handig weg dat de doodsoorzaak moord was. Zoals te verwachten was, laten ze de meeste feiten weg die niet pasten bij hun ongegeneerde viering van de moord op een tienjarig kind. In het algemeen is deze film gebaseerd op de echte zaak, zoals een film over de Amerikaanse overwinning in Vietnam is gebaseerd op de werkelijkheid.
Maar als ze de feiten hebben weggelaten, hebben ze er een heleboel waanideeën aan toegevoegd. Ze doen hun best om duidelijk te maken dat dit kind een ernstige lichamelijke handicap had, maar geen cognitieve handicap, en om haar duidelijk en onafhankelijk te laten zien dat ze ervoor heeft gekozen om te sterven van de honger. In feite heeft niemand behalve haar moeder beweerd dat Katie zo'n boodschap heeft overgebracht. De meeste deskundigen beweerden dat ze fysiek en waarschijnlijk ook mentaal niet in staat was tot zo'n onafhankelijke communicatie, en haar belangrijkste verzorgster beweerde dat Katie communiceerde en smeekte om te blijven leven, niet om gedood te worden. Het meest verontrustende is dat de film een goedkope voice-over gebruikt om het verhaal te vertellen vanuit het perspectief van het vermoorde kind. Hierdoor kan het verhaal verteld worden alsof het moord vieren het juiste is om te doen.
Deze methode om woorden in de mond van het slachtoffer te leggen om de dader te vieren, is vrij goedkoop en zou op elk moordslachtoffer toegepast kunnen worden om de moordenaar te bejubelen. Misschien zal de CBC ons ooit in de toekomst verhalen brengen die verteld worden door Andera Yates, Clfford Olson.' De CBC zou natuurlijk kunnen zeggen dat ze dit niet echt onderschrijven, of dat de meningen van Dennis Foon, die dit heeft geschreven, Buffalo Gal Productions en Sienna Pictures niet per se hun meningen zijn omdat zij de film hebben geproduceerd, maar dat zou niet kloppen met hun programmabeschrijving op hun website. Ze omschrijven de film als 'een verhaal van onvoorwaardelijke liefde'.

text_en:
Last night Canada's CBC television network aired Society's Child. Although names were changed, the film, originally released in 2002, takes pains to let the audience know that it is based on a true story of Katie Lynn Baker who had Rett syndrome and was starved to death by her mother in 1996.

It's difficult to know why the CBC chose to re-air the film now. Perhaps during the tense weeks of Terry Schiavo's starvation, CBC execs got the idea to insert Canada's very on "feeding-tube-and-starvation" melodrama into the line-up.

This film provides the most biased and unapologetic endorsement for killing children with disabilities of any ever produced.It should not and cannot be appropriately be compared with the so-called Nazi euthanasia films of the 1930s, such as Wolfgang Liebeneiner's Ich klage an (I accuse) (1941), which was shown at the War Crimes Trials after World War II. As Liebeniner points out, his film was "rejected as evidence because it had 'nothing to do with the crimes (euthanasia program) on the indictment... The film's purpose was to test whether public opinion would approve of a law sanctioning death on demand with certain medical and legal safeguards." (quote from Liebeniner letter, 1965). This film cannot be compared with Liebeneiner's work because it goes much further openly endorsing the actions of the mother who killed her child, and suggesting that she was merely carrying out the clearly communicated wishes of her daughter, while condemning all those who questioned the right of a mother to kill her child.

Make no mistake, the killing of Katie Lynn Baker was an important episode in Canadian History. If Canada goes down the road to euthanasia, the Katie Lynn Baker case may rightly been considered as an important step in decriminalizing homicide of children with disabilities. It is important to remember that the inquest after Katie Lynn Baker's death ruled that she died as a result of homicide but that the BC crown simply decided not to prosecute because "there is no likelihood of conviction" (BC Ministry of the Attorney General, 2 December 1999). This was not based on a lack of evidence of the cause of death or who was responsible, but rather the notion that Canada as a society felt okay about mothers killing their 10-year-old daughters, under the right circumstances. In this case the right circumstances mean "when the child has a severe disability." Of course the made-for-TV drama conveniently leaves out that the death was ruled a homicide. Not surprisingly, they leave out most of the facts that did not fit with their unabashed celebration of the killing of a ten- year-old child. In general, this movie is based on the real case in the same way that a film about America's victory in Viet Nam is based in reality.

However, if they have left out the facts they have added lots of delusions to take their place. They take pains to make it clear that this child had a severe physical disability but no cognitive disability and to show her clearly and independently communicating her choice to be starved to death. In fact, no one but her mother claimed that Katie made such a communication. Most experts claimed she was physically and probably mentally unable to make such an independent communication and her primary caregiver claimed that that Katie was communicating and pleading to live, not be killed. Most disturbingly, the film uses a cheap voice over narration device to tell the story from the perspective of the child who is killed. This allows the story to be told celebrating killing as the right thing to do.

This device of putting words in the mouth of the victim to celebrate the perpetrator is pretty cheap and might be applied to any homicide victim to provide ringing endorsements of their killers. Perhaps sometime in the future, the CBC will bring us stories narrated by Andera Yates', Clfford Olson's or Paul Bernardo's victims celebrating the people who killed them and revealing that these child killers were really determined and altruistic advocates for children. I hope not. Of course, the CBC could say they are not really endorsing this or they could say that the opinions of Dennis Foon, who wrote this, Buffalo Gal Productions, and Sienna Pictures are not necessarily their opinions just because they ran the film, but that would not be consistent with their program description on their website. They characterize the film as "a story of unconditional love."


text:
Ik heb het gevoel dat de belangstelling voor deze film grotendeels te danken is aan het feit dat hij MOET goed zijn. Het idee is goed. Er is, voor zover ik weet, precies één keer een film van gemaakt: voor zover ik weet is geen enkele andere film in de geschiedenis een remake, een voorbode, een kopie, een parodie of een trouw eerbetoon. Er is echt niets beters (of slechter) om het mee te vergelijken. Coppola heeft de film gemaakt, tussen 'The Godfather' en 'The Godfather Part II', twee films die algemeen, zij het onjuist, worden beschouwd als de beste aller tijden, met een getalenteerde crew en zonder duidelijke fouten. Hoe weinig (of hoeveel) positieve deugden hij ook mag hebben, hij heeft weinig positieve tekortkomingen. Over het geheel genomen is het waarschijnlijk wel oké en zeker de moeite waard om één keer te zien.
<0x3E> Spoilers volgen...
<0x3E> Maar zelfs de kampioenen van de film kunnen toch wel zien hoe pijnlijk saai het grootste deel ervan is. Het is inderdaad deprimerend, want het is altijd deprimerend om twee uur in het gezelschap te verkeren van iets of iemand zonder energie, zonder leven en zonder veel gedachten. En dan heb ik het niet over Harry Caul (hoewel ik dat wel zou kunnen doen), maar over de film zelf. Coppoloa is net zo obsessief met het noteren van elk oninteressant detail over mensen en gebeurtenissen als ik.' Als het proces van het bekijken van de minutae van de afluisterapparatuur soms (zoals in de openingsscène, waarin we zien hoe de titelconversatie in de eerste plaats werd opgenomen, of de reeks waarin Caul geduldig en methodisch door wat klinkt als willekeurige kraakgeluiden heen gaat om volledige, begrijpelijke zinnen te krijgen, of zelfs de handelsshow, waar zaken van het moment eruitzien alsof ze ter discussie staan), dan komt dat doordat het soms ergens heen gaat. Maar Coppola weet niet hoe hij moet opbouwen. Als de sleutelzin 'Hij zou ons vermoorden als hij de kans kreeg' uit de soundtrack naar ons toe springt, dan is dat omdat het ergens heen gaat. Het is een boeiend moment, maar alleen omdat we vermoeden dat de zin iets te betekenen heeft. Slechts geleidelijk dringt het tot ons door dat we nooit te horen zullen krijgen wat hij te betekenen heeft; en we zullen ook nooit meer bewijs krijgen, zelfs niet het kleinste flintertje dat ons zou kunnen helpen om erachter te komen. En deze zin zet het verhaal op geen enkele manier in beweging. Harry wordt nog paranoïder als gevolg van het horen van de zin, maar terwijl hij nog koortsachtiger te werk gaat, lijkt hij niet in een bepaalde richting te gaan.
Een andere schrijver noemt Coppola's film 'een geweldige paranoïde karakterstudie vermomd als een thriller', en zegt vervolgens dat de film op beide niveaus goed werkt. Deze visie had niet slechter kunnen zijn. Als 'The Conversation' goed zou werken als thriller, zouden we ons niet druk hoeven te maken over de waanzin van de hoofdpersoon en het feit dat iets wat we zien misschien helemaal niet gebeurt, alleen maar om het verhaal te begrijpen; en als het zou werken als een paranoïde karakterstudie, zouden we niet hoeven te denken dat sommige van Harry's waanideeën helemaal geen waanideeën zijn om er belangstelling voor te hebben. Dit laat de mogelijkheid open dat de film werkt als een combinatie van een paranoïde karakterstudie en een thriller; maar als dat het geval zou zijn, zou het minder saai moeten zijn.
De 'dubbelzinnige' Het einde is een simpele uitvlucht, en dat is ook de reden waarom de laatste shot van Harry's tot op de grond toe afgebrande kamers, die HEEL schokkend en eng moeten zijn, vrijwel geen kosten met zich meebrengt. Dubbelzinnige eindes werken alleen als er ten minste één bevredigende ondubbelzinnigheid in zit. Die is hier niet te vinden. Dit is het beste wat ik kan bedenken: Harry is weer door is-collega's te grazen genomen, net als op de beurs. Het apparaat waarvan hij dacht dat het nep was, het apparaat dat zogenaamd een verafgelegen afluisterapparaat was dat elke telefoonontvanger waar ook ter wereld in een echte microfoon zou veranderen, wat in feite ook gebeurde, en Harry vernietigde alles in zijn flat op zoek naar een pas geïnstalleerd afluisterapparaatje, terwijl het enige aanwezige afluisterapparaatje het afluisterapparaatje was dat er al die tijd al was geweest.
De moord, of de vermeende moord, of de ingebeelde moord (wat het ook was) is, volgens deze theorie, weinig meer dan een dwaalspoor. Dit bevalt me niet, maar je moet het me niet kwalijk nemen als de film niet weet waar hij over gaat.

text_en:
My hunch is that the buzz surrounding this film is largely due to the fact that it OUGHT to be good. The idea is a good one. It's been made into a film, so far as I can tell, exactly once: no other film in history that I'm aware of is a remake, a foreshadowing, a knock-off, a parody or a faithful homage. There's really nothing better (or worse) to compare it to. Coppola made the film, between "The Godfather" and "The Godfather Part II", two films which are widely, if incorrectly, regarded as among the best of all time, with a talented crew and without any obvious mistakes. However few (or many) positive virtues it may have it has few positive failings. On balance it's probably okay, and certainly worth watching once.

Spoilers follow...

But surely even the film's champions can see how painfully boring most of it is. It's depressing, all right, because it's always depressing to spend two hours in the company of someone or something with no energy, no life and not very many thoughts; and I'm not referring to Harry Caul here (although I could be), but to the film itself. Coppoloa is as obsessive about getting down every little uninteresting detail about people and events he doesn't understand the significance of, as his protagonist is; if the process of watching the minutae of bugging is SOMETIMES involving (as in the opening scene, where we see how the title conversation was recorded in the first place; or the sequence in which Caul patiently and methodically sifts through what sound like random crackles in order to pull out complete, comprehensible sentences; or even the trade show, where matters of moment look as though they might be under discussion), this is because it's sometimes going somewhere. But Coppola doesn't know how to build. When the key sentence "He'd kill us if he got the chance" leaps out of the soundtrack at us, it's an arresting moment, but only because we suspect that the sentence means something. Only gradually does it dawn on us that we're never going to be told what it means; nor will we be given any further evidence, not even the thinnest little sliver, that might help us work it out. Nor does this sentence move the story forward in any way. Harry gets more paranoid as a result of hearing the sentence but while he moves around more frantically he doesn't seem to be going in any particular direction.

Another writer calls Coppola's film "a great paranoid character study disguised as a thriller", and goes on to say that it works well on either level. This view could not be more wrong. If "The Conversation" worked well as a thriller, we wouldn't need to invoke the central character's madness, and the fact that any particular thing we see may not really be happening at all, simply to make sense of the story; and if it worked as a paranoid character study, we wouldn't need to think that some of Harry's delusions may not be delusions at all in order to be interested in them. This leaves open the possibility that the film works as a COMBINATION of paranoid character study and thriller; but for that to be the case it would have to be less tedious.

The "ambiguous" ending is a simple cop-out, which is why the final shot of Harry's smashed-to-bits rooms, which OUGHT to be shocking and creepy, carry almost no charge whatever. Ambiguous endings only work when there is at least one satisfying disambiguation in there somewhere. There's none to be had here. This is the best I can come up with: Harry has been had by is colleagues again, just as he was at the trade show. The device he thought was fake, the one which would purportedly a distant wiretapper to turn any telephone receiver anywhere in the world into a live microphone, in fact WORKED, and Harry destroyed everything in his flat looking for newly-planted bug when the only bug present was the one that had been there all along.

The murder, or would-be-murder, or imagined murder (whichever it was), is, on this theory, little more than a red herring. I don't like this, but don't blame me if the film doesn't know what it's about.


text: Iedereen die wakker blijft tot het einde van deze film verdient een prijs. Het heeft geen plot, geen dialoog, geen interessante personages. Het is als een hele film die is gemaakt van de afdankertjes die op de vloer van de snijkamer vielen van een andere, interessantere film.

text_en: Everybody who stays awake until the end of this picture deserves a prize. It has no plot, no dialog, no interesting characters. It's like an entire film made from the discards that hit the cutting room floor from another, more interesting movie.


text: Als je iemand bent die met kinderlijke ogen kijkt en accepteert wat je ziet zonder echt geloofwaardig acteerwerk, stunts, verhaal en script te eisen, dan is deze film voor jou. De boodschap van de film was duidelijk, maar hij is al vele malen eerder afgeleverd en veel beter. Daardoor vroeg ik me af hoe een knappe politieagente iets zou krijgen met een zwerver. Hij kleedt zich, gedraagt zich en leeft als een loser en toch <0xE2><0x80><0x93> in tegenstelling tot haar collega's, die terecht op hun hoede voor hem zijn <0xE2><0x80><0x93> krijgt ze iets met hem. En dat allemaal na een totaal ongelooflijke scène waarin ze door hem wordt gered nadat hij uit het niets is opgedoken om een gewapende en gevaarlijke moordenaar te overmeesteren die op het punt stond haar neer te schieten... Ik heb het niet gedaan.' Ik geloof het net zomin als ik geloofde dat ze een aantal 1 meter 80 lange en 100 kilo zware schurken tegen de auto smeet en ze in de boeien sloeg alsof het luciferhoutjes waren. Tjonge, wat is ze sterk! Deze film is het niet waard om tijd en ruimte in het theater aan te besteden.

text_en: If you are one of those who watch with child-like eyes and accept what you see without really demanding believable acting, stunts, story and script, then this movie is for you. The message of the movie was delivered, but it's been delivered many times before and much better. It left me wondering how a good-looking policewoman would get involved with a vagrant? He dresses, acts and lives like a loser and yet--unlike her colleagues who are rightfully wary of him--she becomes involved with him. All of this after a totally unbelievable scene where she is rescued by him after he comes out of nowhere to overpower an armed and dangerous killer who was about to blow her away...I didn't believe it any more than I believed her manhandling several 6 foot 2 inch 200 lb thugs throwing them against the car and handcuffing them like they were match sticks. Boy is she strong!! This movie is not worthy of taking up theatre time and space. 4 out of 10


text: Mijn vriendin en ik zijn gisteravond naar _Angel Eyes_ geweest, op mijn aandringen <0xE2><0x80><0x93> we waren de enigen in het theater!! De film hield mijn aandacht totaal niet vast, maar ik kon niet ophouden met het tellen van de keren dat de microfoons in beeld kwamen!!! Ik kan niet geloven dat de regisseur dat heeft laten gebeuren <0xE2><0x80><0x93> op bijna elke binnenopname kwam er een groen met rode microfoon in beeld en op de buitenopnamen was het de grote pluchen!! Ik heb de andere recensies van deze film gelezen en ik kan niet geloven dat niemand anders dit ondraaglijk afleidend vond! Ik wou dat ik die andere film in mijn bioscoop had gezien en ik kan _Angel Eyes_ zeker niet aanbevelen. Zwakke personages, een zwak verhaal en ongeschikte muziek.

text_en: My friend and i went to see "Angel Eyes" last night, at my insistence - we were the only people in the theater!! The film didn't hold my attention at all but i couldn't stop counting the amount of times the microphones came into shot!!! I cant believe the director let this happen - in nearly every indoor shot a green and red mike popped into scene and on the outdoor ones it was the big fuzzy one!! I have read the other reviews of this movie and can't believe no one else found this unbearably distracting! I wish i had gone to see the other film playing at my cinema and i certainly don't recommend "Angel Eyes". Weak characters, weak story and unsuitable music.


text: De trailers van deze film deden het voorkomen als een spannende mystery/thriller, maar dat was het beslist niet. Deze film had een plot dat leek op dat van een film van de week, en dat was precies wat ik voor mijn gevoel aan het kijken was. Als ik erover nadenk, was er geen enkele manier om deze film op de markt te brengen, hij is gewoon zo vlak en oninteressant. Talent was verspild, geld ook. Deze zelfde film had zonder enige twijfel voor drie miljoen gemaakt kunnen worden. Het is gewoon troep, ik werd meegezogen door de voorvertoningen die een spannende rit beloofden. Goedkope Hollywoodtruc om het geld binnen te halen, het is Hollywood troep.

text_en: SCREEEEEEEEEEEEECH!!!!! SLOW DOWN NOW!!!!! The trailers for this movie made it look like a suspensful mystery/thriller, but it sure as hell wasn't that. This film had the plot similar to that of a movie of the week, and that exactly what I felt like I was watching. When I think about it, there was no way to market this film, it just is so flat and un-interesting. Talent was wasted, so was money. This same movie could have been made for 3 million without doubt. It simply is trash, I was sucked in by previews promising a suspense ride. Cheap Hollywood trick to bring in the money, it is Hollywood trash.


text: Als deze film het enige op tv was, zou ik er niet naar kijken. De prijs van de bioscoop betalen? Ik wil mijn geld terug. Een waardeloze politieagente met een gewelddadige vader wordt verliefd op een mysterieuze, heldhaftige vreemdeling. Wat een thriller. Ging deze film over het personage van Jennifer Lopez of over het slachtoffer van een verkeersongeluk dat herstelde? Ik bleef maar denken dat 'Catch' een seriemoordenaar of iets dergelijks zou worden. Helaas moesten we deze melodramatische film als een slechte soapserie ondergaan. Deze film had 'Touched by a Angel' moeten heten, niet 'Angel Eyes'.

text_en: If this movie was the only thing on TV I wouldn't watch it. Pay movie theater price for it? I want my money back. Bad ass female police officer with abusive father falls in love with mysterious heroic stranger. What a thriller. Was this movie about Jennifer Lopez's character or about the recovering accident victim? I kept thinking "Catch" was going to be a serial killer or something of that sort. Unfortunately, we had to be dragged down this melodramatic movie like a bad soap opera. This movie should have been called "Touched by an Angel," not Angel Eyes.


text: Ik kan je niet vertellen hoe vaak ik de C.N. Tower in deze film heb gezien. Ik dacht zelfs dat deze film in Toronto was opgenomen, maar hij speelde zich af in Chicago. Ik vond de regie verschrikkelijk. De kijkers zien krantendozen met 'Toronto Sun' erop, en er was een scène met een Canadese vlag over een park gedrapeerd, en jeetje, de skyline van het centrum van Toronto is in sommige scènes duidelijk te zien. En het acteerwerk was ook nog eens verschrikkelijk. Jennifer Lopez zou zich niet met scripts moeten inlaten, voor zover ze dat al kan. Ze verdient een maffe onderscheiding.

text_en: I can't tell you how many times I have seen the C.N Tower in this movie. Even thought this movie was shot in Toronto, it was taking place in Chicago. I think editing was horrible. Viewers see "Toronto Sun" newspaper boxes, and there was a scene with a Canadian flag draped over a park, and my gosh, the downtown Toronto skyline is very noticable in some scenes. To top things off the acting was horrific. Jennifer Lopez should stay away from scripts as she possibally can. She deserves a razzy award.


text:
ANGEL OGEN

Aspectverhouding: 1,85:1

Geluidsformaat: Dolby Digital / DTS / SDDS

Hoewel Jennifer Lopez als ervaren agente uit Chicago, gehard tegen de uitspattingen van de wereld, niet erg overtuigend overkomt als zangeres, geeft ze in dit atypische romantische drama, dat met veel gevoel wordt geregisseerd door Luis Mandoki (WHITE PALACE) wel een uiterst subtiele voorstelling weg. Hier wordt het lege leven van Lopez voorgoed veranderd als ze wordt gered van een bijna fatale confrontatie met een gewapende crimineel door de knappe, onbekende Jim Caviezel ('The Passion of the Christ'), die uit het niets lijkt te zijn opgedoken. Dankbaar voor zijn tussenkomst kan Lopez de verleiding van hun vriendschap niet weerstaan, die al snel uitgroeit tot iets diepers, tot ze ontdekt dat ze elkaar al eerder hebben ontmoet onder heel andere omstandigheden...
<0x3E> Beide hoofdpersonen worden gekweld door tegenslagen in het verleden (Lopez heeft ruzie met haar familie over een incident dat tien jaar geleden heeft plaatsgevonden) en beiden zijn op hun hoede voor een romantische relatie, wat leidt tot de onvermijdelijke complicaties: Lopez' doorgewinterde agent is niet bereid haar verdediging te laten zakken, terwijl Caviezel de engelachtige eenling is wiens weigering het verleden onder ogen te zien zijn leven betekenisloos maakt. Er zijn geen melodramatische en geen grote visuele statements, en de slotscène is bij elke wending bombastisch voor sentimenten; Caviezels dramatische monoloog aan het graf is een krachttoer van acteren. Sonia Braga en Shirley Knight spelen kleine maar cruciale bijrollen.

text_en:
ANGEL EYES

Aspect ratio: 1.85:1

Sound formats: Dolby Digital / DTS / SDDS

Though not terribly convincing as an experienced Chicago cop, hardened to the world's excesses, singer-actress Jennifer Lopez gives an otherwise finely-judged performance in this atypical romantic drama, directed with great sensitivity by Luis Mandoki (WHITE PALACE). Here, Lopez' empty life is changed forever when she's rescued from a near-fatal confrontation with an armed criminal by handsome stranger Jim Caviezel ("The Passion of the Christ"), who seems to come out of nowhere. Grateful for his intervention, Lopez is unable to resist their subsequent friendship, which quickly blossoms into something deeper, until she discovers they have met before under very different circumstances...

Both central characters are blighted by past misfortunes (Lopez is at odds with her family over an incident which occurred ten years previously) and both are wary of romantic involvement, which leads to the inevitable complications: Lopez' hard-bitten cop is unwilling to lower her defences, while Caviezel is the angelic loner whose refusal to confront the past renders his life meaningless. There are no melodramatics and no great visual statements, and the ending swaps bombast for sentiment at every turn; Caviezel's climactic graveside soliloquy is an acting tour de force. Sonia Braga and Shirley Knight play small but crucial supporting roles.


text: Er zijn stomme films, echt stomme films, en dan heb je nog 'Engelenogen'. Die is veel te lang, er is geen enkele vertolking die sterk genoeg is om hem te vertolken, en er zijn maar heel weinig geloofwaardige personages. De enige uitzondering is meneer Victor Argot als de vader van mevrouw Lopez, een kleine rol met weinig dialogen, maar wel een eersteklas voorbeeld van hoe goede acteurs'minder is meer' kunnen doen. Mevrouw Lopez zelf is verre van overtuigend als agente uit Chicago, ben ik bang. Ze is fysiek te smetteloos om op een echt mens te lijken, ze zou het nog geen tien minuten uithouden in de verzengend macho wereld van het echte werk. De heer Jim Cazaviel met zijn reebruine ogen en dure stoppelbaard lijkt een heleboel mensen ervan te hebben overtuigd dat hij een zeer gevoelige vertolking heeft gegeven, maar daar hoor ik niet bij. Hij is niet getraumatiseerd, eerder catatonisch. Niemand was verbaasder dan ik toen hij in een jazzclub een versie van 'Nature Boy' speelde waar Jack Sheldon trots op zou zijn geweest. De verschillende sub-plots over huiselijk geweld en schuldgevoelens werken niet en zijn alleen maar saai. Waar de titel precies op slaat kan ik niet verklaren. Ik dacht eerst dat het misschien op die Matt Dennis-song uit de jaren vijftig sloeg, maar ik werd helaas teleurgesteld. Als je een film wilt zien over twee ellendige mensen die met gezichten zo lang als een natte week in Southend rondlopen, dan is 'Angel Eyes' precies wat je nodig hebt. Het is weer eens wat anders om naar je cd's van Leonard Cohen te luisteren.

text_en: Ther are silly films,really silly films,and there is "Angel eyes". It is way too long,there is no performance strong enough to anchor it,there are very few believable characters.The exception being Mr Victor Argot as Miss Lopez's father,a small role with little dialogue but a first class example of how good actors can do "less is more". Miss Lopez herself is far from convincing as a Chicago cop I'm afraid. Too physically flawless to resemble a real human being,she would not survive ten minutes in the blisteringly macho world of the real thing. Mr Jim Cazaviel with doe eyes and designer stubble seems to have persuaded a lot of people that he has given a performance of great sensitivity,but I am not amongst them.He is not traumatised,rather he is catatonic. No one was more surprised than I when he sat in at a jazz club and played a version of "Nature Boy" that Jack Sheldon would have been proud of. The various sub - plots about domestic violence and guilt transference don't work and are merely tedious. Quite what the title refers to I am at a loss to explain.I thought originally it might be to the 1950s Matt Dennis song of that name but I was to be sadly disappointed. If you want to watch a movie about two miserable people who walk around with faces as long as a wet week in Southend "Angel Eyes" will hit the spot.It will make a change from listening to your Leonard Cohen CDs.


text:
'Angel Eyes' is het tegenovergestelde van 'Casablanca', wanneer wat er met twee kleine mensen gebeurt meer waard is dan een berg bonen, dan de rest van de wereld.
Ik ging naar binnen in de verwachting een erotische film noir te zien, en was verbaasd dat het in plaats daarvan het elkaar kruisende verhaal was van twee beschadigde mensen in disfunctionele gezinssituaties, omringd door onze gewelddadige maatschappij, die leren zich erdoorheen te slaan door op elkaar te leunen. (Ik ben er vrij zeker van dat er een paar sexy opnamen in de trailer zaten die uit de finale zijn gehaald, samen met een uitleg van de titel.)
Hoewel je het nooit vergeet. De film _Jim Cavaziel_, de belangrijkste reden waarom ik die ben gaan zien, heeft het treurigste gezicht sinds Emmett Kelly, dus als hij plotseling glimlacht denk je: Goh, wat een prachtige glimlach!' en een seconde later zegt het personage van J. Lo: 'Je hebt een prachtige glimlach!' (Mijn vader, de tandheelkundige historicus, zegt dat de volmaakte glimlach een Amerikaanse verwaandheid is die nu over de hele wereld wordt geëxporteerd als statussymbool.)
De camera is net zo dol op Lopez als op Garbo, en net als je voor de zoveelste keer denkt: Goh, wat is ze mooi, leunt Sonia Braga tegen haar moeder aan en zegt: Je bent zo mooi! Ik vond het ook tijd worden dat 'Selena' Lopez eindelijk een personage met Latijns-Amerikaanse wortels speelde. Niet dat er geen Latijns-Amerikaanse muziek is; de keuzes voor blues en jazz zijn aardig, maar maken inconsequent gebruik van popmelodieën.

De film zou waarschijnlijk beter hebben gewerkt als een kleine indiefilm, en met veel minder gebruik van het F-woord.
(origineel geschreven op 20/20/2001)

text_en:
"Angel Eyes" is the opposite of "Casablanca," when what happens to two little people is worth more than a hill of beans than the rest of the world.

I went in expecting an erotic film noir, and was surprised that instead it's the intersecting story of two damaged people in dysfunctional family situations surrounded by our violent society who learn to work through it by leaning on each other. (I'm quite sure there were a couple of sexy shots in the trailer that got edited out of the final, along with an explanation of the title.)

Though you never forget it's Hollywood -- Jim Cavaziel, the primary reason I went to see it, has the saddest face since Emmett Kelly, so when he suddenly smiles you think "Gosh, what a beautiful smile!" and a second later J. Lo's character says "You have a beautiful smile!" (My dad the dental historian says the perfect smile is an American conceit that's being exported around the world now as a status symbol.)

The camera adores Lopez as much as it did Garbo and just when you're thinking for the zillionth time "Gosh, she's beautiful" Sonia Braga as her mother leans into her and says "You're so beautiful!" I also thought it about time that since "Selena" Lopez is finally playing a character with Latina roots.

Not that there's any Latin music; the blues and jazz choices are nice, but make the inconsistent use of pop jarring.

The movie probably would have worked better as a small indie, and with a lot less uses of the F-word.

(originally written 5/20/2001)


text:
Sahara is best een goede film. Erg clichématig. Een beetje te symbolisch, met al die verschillende nationaliteiten van de goeien. Maar het verhaal is interessant. De vraag is alleen: wie heeft het nodig? Het is een remake van de klassieke Humphrey Bogert-film _Sahara_ uit 1943. Bogart had altijd een fascinerende aanwezigheid op het scherm als hij aan het filmen was. Er is geen verklaring voor, maar hij had het inderdaad. Misschien kwam het door die stem. Of door die coole 'ik sla je verrot als het nodig is'-houding die hij altijd leek uit te stralen. Maar Bogart was onmogelijk te negeren. En hij maakte _Sahara_ midden in de Tweede Wereldoorlog. Niemand wist hoe de oorlog in 1943 zou uitpakken. Dus was het in wezen een propagandafilm, die het publiek aanmoedigde met de moed en de 'zeg maar niks'-houding van de Amerikanen en hun bondgenoten (vandaar de handige mengeling van nationaliteiten in Bogarts kleine groep strijders). De film diende in 1943 niet alleen om een land dat betrokken was bij een wereldoorlog te vermaken, maar ook om hoop te geven aan een land dat betrokken was bij een oorlog.
Als de film herschreven moest worden, dan had dat moeten gebeuren met een all-star cast, of op zijn minst met een grote ster in de rol van Bogart. Of misschien om de film te verbeteren met moderne technieken voor het maken van films. In plaats daarvan kregen we praktisch een doorslag van het origineel met een 'B'-filmacteur (James Belushi) in de rol van Bogart. Amerika had deze film in 1943 nodig. Maar niet in 1991. En voor degenen die er nog steeds graag naar kijken, deed de remake niets meer dan hem verlevendigen en een duidelijk minder getalenteerde acteur in de hoofdrol vervangen. De rest van de rollen werd allemaal door onbekenden gespeeld (tenminste, dat vond deze recensent). De originele film had in elk geval goede tegenspelers in Bruce Bennett, Dan Duryea, Lloyd Bridges en J. Carrol Naish.
Dus als Belushi's Sahara de enige versie was, zou het een fatsoenlijke film zijn. Maar aangezien het een goedkope, mindere kwaliteitsversie van de oorspronkelijke klassieker is, waarom zou je de moeite nemen?

text_en:
Sahara is a good enough movie. Very clichéd. A little too symbolic with the good guys being just too varied a mixture of nationalities. But the story holds your interest. The question though, is who needs it? It's a remake of the classic Humphrey Bogert "Sahara" of 1943. Bogart had a mesmerizing screen presence whenever he was on film. There's no explanation for it, but he did indeed have it. Maybe it was that voice. Or that cool "I'll kick your butt if I need to" attitude he always seemed to convey. But Bogart was impossible to ignore. And he made Sahara in the midst of WWII. No one knew how the war would turn out in 1943. So it was essentially a propaganda film, encouraging the audience with the bravery and never-say-die attitude of the Americans and their allies (hence the convenient mixture of nationalities in Bogart's little group of fighting men). The film served a purpose in 1943 to entertain as well as to give hope to a country involved in a world war.

If the movie was to be remade, it should have been with an all-star cast or at least with a major star in the Bogart role. Or maybe to enhance the film with modern film-making techniques. Instead, what we got was practically a carbon copy of the original with a "B" movie actor (James Belushi) in the Bogart role. America needed this movie in 1943. But not in 1991. And for those who still like to watch it, the remake did nothing more than colorize it and substitute a decidedly less gifted actor in the lead role. The rest of the parts were all played by unknowns (at least to this reviewer). At least the original had quality costars in Bruce Bennett, Dan Duryea, Lloyd Bridges and J. Carrol Naish.

So if Belushi's Sahara was the one and only version, it would be a decent enough movie. But since it is a cheap, lower quality version of the original classic, why bother?


text: Dit is een afschuwelijke remake. Ze volgen het script bijna regel voor regel. Maar ze hebben geen acteur die kan acteren. Belushi probeert Humphrey Bogart te zijn en hij weet niet eens hoe hij een soldaat moet zijn. Met zijn dikke buik is hij echt slecht. De Britse dokter is zo'n lege huls. Hij is bijna van plastic. Sla deze over en kijk naar het origineel. Terwijl je kijkt, zie je het gebrek aan kennis over de Tweede Wereldoorlog. Het lijkt erop dat de regisseur van deze film niet begrijpt waarom de oorspronkelijke film is gemaakt. De reden voor een aantal verschillende nationaliteiten was om de kracht van de Verenigde Naties te laten zien. In deze film lijkt dat belachelijk.

text_en: This is an awful remake. They follow the script almost line for line. But they have not an actor who can act. Belushi tries to be Humphrey Bogart and he doesn't even know how to be a soldier. His pot-belly sticking out, he really is bad. The British doctor is such a shell of a character. He is almost plastic. Skip this one and watch the original. As you watch you see the lack of knowledge of World War II. It doesn't seem that the director of this film understand the reason the original film was made. The reason for some many different nationalities was to show the strength in the United Nations. In this film it seems ludicrous.


text: Deze film doet je je afvragen waarom de Amerikanen eind 1941 nog niet in Berlijn waren. Een luidruchtige onderofficier en een paar andere geallieerde soldaten vechten bij een put in de woestijn tegen honderden Duitse elitetroepen. Hoe is Rommel in's hemelsnaam in El Alamein gekomen? Het origineel, met Humphrey Bogart in de hoofdrol, was al erg genoeg, hoewel het, gezien het feit dat het tijdens de oorlog was gemaakt, waarschijnlijk zijn doel heeft gediend als propagandastuk. Het is eenvoudig onvergeeflijk om het opnieuw te maken (en het zo slecht te doen). Als Amerikanen door het kijken naar dit soort films iets over de oorlog te weten komen, zullen ze niet begrijpen waarom het zo lang heeft geduurd om Hitler te verslaan. En waarom zou een Australische kapitein orders aannemen van een Amerikaanse sergeant? Het slaat gewoon nergens op. Ik kan me heel goed voorstellen dat een onderofficier van de Amerikaanse landmacht probeert een in dienst genomen Australische (of Britse) officier te koeioneren <0xE2><0x80><0x93> wat ik me zelfs in mijn wildste dromen niet kan voorstellen, is dat de officier de bevelen opvolgt. Ik neem aan dat de enige reden dat Napoleon de Slag bij Waterloo verloor, was dat hij geen Amerikaanse sergeant aan zijn zijde had die hem de juiste bevelen zou hebben gegeven. Wat een onzin is deze film!

text_en: This film makes one wonder why the Americans hadn't made it to Berlin by the end of 1941. A loudmouthed NCO and a few other Allied soldiers fight off hundreds of German crack troops at a desert well. How on earth did Rommel get to El Alamein? The original, starring Humphrey Bogart, was bad enough, although considering that it was made during the war, it probably served its purpose as a propaganda piece. To do a re-make (and do it thus badly) is simply inexcusable. If Americans learn about the war by watching movies like this one they will fail to understand why it took so long to defeat Hitler. And why should an Australian captain take orders from an American sergeant? It just doesn't make sense. I can well picture a US NCO TRYING to bully a commissioned Australian (or British) officer around - what I can't imagine in my wildest dreams is the officer taking the orders. I suppose the only reason Napoleon lost the Battle of Waterloo was that he didn't have an American sergeant by his side who'd have given him the right orders. What a load of rubbish this film is!


text: Een volkomen nutteloze remake van de film uit 1942 met Humphrey Bogart in de hoofdrol. De film met Bogart had tenminste nog enige propagandawaarde door de onnauwkeurige weergave van Amerikaanse troepen in de Slag om Tobroek, die bijna geheel in Australië plaatsvond. De overdreven weergave van alle Duitsers als akelige, fanatieke nazi's was ronduit lachwekkend. De enige geloofwaardige rol was die van James Belushi als een typische Amerikaan met een grote mond, of speelde hij alleen maar zichzelf? Vijftig jaar na die gebeurtenis kunnen we toch wel een paar intelligente films over de Tweede Wereldoorlog maken.

text_en: A completely pointless remake of the 1942 film "The Tank" starring Humphrey Bogart. The Bogart film at least had some propaganda value in inaccurately depicting US troops in the Battle for Tobruk, which was an almost an entirely Australian affair. The overblown portrayal of all Germans as nasty, fanatical Nazis was frankly laughable. The only believable acting was of James Belushi as a typical loudmouthed American, or was he just playing himself? Surely 50 years after the event we can have some intelligent films about the Second World War.