text: 'Wat een afgang!' Dat is een simpele zin die een van de personages uitspreekt terwijl hij in de drive-inbioscoop naar een willekeurige film zit te kijken, maar de zin is eigenlijk veel toepasselijker voor de productie waarin hij zelf de hoofdrol speelt! Dit is echt een afgrijselijke lowbudget horrorfilm, gemaakt door een stel amateurs die niets van film weten, maar alleen geld wilden verdienen aan het succes van hedendaagse klassiekers als 'The Texas Chainsaw Massacre'. Twee politierechercheurs van de VN onderzoeken een serie moorden die allemaal hebben plaatsgevonden in een drive-inbioscoop in Californië. Het lijkt erop dat een of andere gek zijn zwaardvechtende technieken oefent op de geile klanten daar. De verdachten zijn de bioscoop.' De eigenaar van de film (die vroeger een nicht was), de onnozele conciërge en de plaatselijke perverseling die jonge stelletjes bespioneert. Afgezien van wat smerig bloed (de beste dingen gebeuren al in de eerste minuten), is hier niets te zien, tenzij je een bewonderaar bent van slecht acteerwerk, slechte regie, slechte montage, slechte foto's en nog slechtere muziek. Ik begreep de helft van de dialogen niet omdat alle debielen mompelden, en de andere helft sloeg gewoon nergens op. De climax van het 'rode spoor' is te lang, en ondanks de korte looptijd zijn er nog steeds veel te veel saaie momenten in het script. Het concept en de scènes hadden gemakkelijk kunnen resulteren in een veel betere (pre-slasher? (gruwelijke film, als er maar enig talent in zat. Ongelooflijk slechte film, vermijd als de pest.

text_en: "What a turkey!" This is a simple line spoken by one of the characters as he's watching a random movie in the drive-in theater, but the phrase is actually much more applicable to the production he's starring in himself! This is a truly abysmal low-budget horror flick, put together by a bunch of amateurs that know nothing about cinema but simply wanted to cash-in on the success of such contemporary classics like "The Texas Chainsaw Massacre". Two very UN-heroic police detectives investigate a series of murders that all took place in a Californian drive-in movie theater. It looks like some nutbag is practicing his sword-swashbuckling techniques on the horny customers there. The suspects include the theater's owner (who used to be a carny), the simple-minded janitor and the local pervert that spies upon young couples. Apart from some filthy gore (the best bits occurring in the opening minutes already), there's nothing to see here, unless if you're an admirer of bad acting, bad directing, bad editing, bad photography and even worse music. I couldn't understand half of the dialogs because all the moronic characters were mumbling, and the other half just didn't make any sense. The "red herring" climax is overlong and, despite its short running time, there are still way too many boring moments in the script. The concept and set pieces easily could have resulted in a much better (pre-slasher?) horror movie, if only some talent was involved. Incredibly bad film, avoid like the plague.


text: Een psychopaat snijdt bij een plaatselijke drive-inbioscoop met een zwaard de hoofden van slachtoffers af in auto's en het is aan de rechercheurs Larry en Mike (Bruce Kimball en Steve Vincent) om uit te zoeken wie het is. De drive-inbioscoop was ooit een kermis en veel van de mensen die er werkten, waren in dienst. Het zou heel goed de ongelooflijk chagrijnige, chagrijnige en in alle opzichten onbeschofte theaterdirecteur Austin Johnson (Newton Naushaus) kunnen zijn, wiens smerige houding naar iets verdorvens stinkt; hij is ooit de stamgast geweest en heeft de hele zaak moeten regelen terwijl zijn voormalige werkgever de boerderij verkocht en naar Hawaï of zo is vertrokken. Een andere verdachte is de 'halfgare'. De hoofdverdachte is Orville (Norman Sherlock), een enge gluurder die door Germy in de buurt van auto's wordt gezien terwijl hij bepaalde stelletjes bespioneert. De rechercheurs doen hun uiterste best om de zaak op te lossen, maar hun methoden zijn een beetje verdacht (...waarom zou je je inlaten met Germy, een mogelijke verdachte, hoe aardig en gastvrij hij ook mag zijn?)... ik bedoel, twee slachtoffers worden vermoord in auto's op nog geen meter van de plek waar ze stonden te loeren! Het grootste probleem dat door een aantal andere gebruikers wordt aangedragen, is het trage tempo van de hele film. Sommige ondervragingsreeksen worden te lang gerekt en wij zijn getuige van het ongemakkelijke wegkwijnen met nogal ijzingwekkend materiaal. Ik vond het smerige karakter van Johnson nogal amusant in de manier waarop hij iedereen beschrijft met wie hij in contact komt... nooit een vriendelijk woord voor wie dan ook, hij is een echte misantroop. Johnson is het soort figuur naar wie je verlangt als hij met een zwaard in de keel wordt gestoken. Ik genoot ook van de eerste onthoofding... maar directeur Seagall past dit niet helemaal bij de volgende moorden (...het hoofd van een slachtoffer valt eraf en een stel wordt tijdens het omhelzen door het gevreesde zwaard doorboord). Er is een bizarre afleidingsmanoeuvre met de grote Buck Flower die achter een vrouwelijk slachtoffer aanzit (in werkelijkheid gespeeld door zijn echte dochter Verkina! In een pakhuis met een machete (hij wordt als verdachte beschouwd, maar iedereen die bij zijn volle verstand is, weet dat de film uiteindelijk in de drive-in eindigt). De werkelijk afgrijselijke climax aan het eind is een nogal onbeholpen gemaakte film. Als je probeert de identiteit van de moordenaar niet prijs te geven, ga je je alleen maar op je hoofd krabben. Een geloofwaardige climax, waarbij je kunt vaststellen wie van de twee voor de hand liggende verdachten de echte moordenaar zou kunnen zijn, zou in elk geval een bevredigend einde zijn geweest van een tamelijk slecht gemaakte horrorfilm. Maar de echt bizarre scène waarin Larry en Mike Orville thuis ondervragen (met naaktposters aan de muren van zijn woonkamer) moet je echt zien om het te kunnen geloven. Orville wringt en wringt zich in allerlei bochten om zijn seksuele lusten te bevredigen (hij geeft zelfs hardop toe dat hij 'zijn vrouw slaat' terwijl hij in de drive-in staat, volkomen in verlegenheid gebracht!) terwijl de rechercheurs vol afschuw toekijken. Een film als _Drive-in Massacre_ bewees dat in de jaren zeventig bijna iedereen een film kon maken.

text_en: A psychopath is slicing the heads off of victims in cars with a sword at a local drive-in and it's up to Detectives Larry and Mike(Bruce Kimball and Steve Vincent)to find out who it is. The drive-in theater was once a carnival and many of those who worked in it are employed. It could very well be the incredibly cranky, ornery, and all-around rude theater manager, Austin Johnson(Newton Naushaus)whose foul attitude stinks something rotten;once the barker, he has been left to take care of the entire business while his former employer sold the farm and ran off to Hawaii or some place. Another suspect is the "half-wit" janitor, Germy(Douglas Gudbye)who is an admitted former sword swallower, but seems too mild-mannered and simple-minded to be a killer. The main suspect is Orville(Norman Sherlock), a creepy peeping tom, spotted by Germy hanging around cars, spying on certain couples making out. The detectives attempt woefully to solve the case but their methods are a bit suspect(..why would you associate yourself with Germy, a possible suspect, no matter how nice and hospitable he might be?)..I mean two victims are killed in cars not feet from where they were staking out! The major problem established by a host of other users is the languid pace of the entire film. Some interrogation sequences are stretched too long and we witness the uncomfortable cast languishing with rather dire material. I did find the foul character of Johnson rather amusing in how he describes everyone he comes in contact with..never a kind word for anyone, he's quite the misanthrope. Johnson is the kind of character you yearn to see get stabbed in the throat with a sword. I also enjoyed the opening beheading..but director Seagall doesn't quite match this with the subsequent killings(..one victim's head falls off and a couple is skewered by the dreaded sword while hugging). There's a bizarre red herring set-up featuring the great Buck Flower chasing after a female victim(..actually played by his real daughter Verkina!) inside a warehouse with a machete(..he's considered a suspect, but anyone in their right mind knows that the film will ultimately end at the drive-in). The truly horrible climax at the end punctuates a rather ineptly made film..attempting to leave open the killer's identity, it only has you scratching your head. A plausible climax determining who between two obvious suspects might in fact be the real killer would've at least provided a satisfying conclusion to a rather poorly conceived horror film. The really oddball sequence where Larry and Mike are questioning Orville in his home(..with nude posters of models pinned all over his living room walls)really has to be seen to be believed..seeing Orville squirming and wallowing in misery over his sexual appetites(..he even admits out loud to "beating his meat" while at the drive-in, completely overwhelmed in embarrassment!)while the detectives appear quite appalled. A film like Drive-in Massacre only proved that in the 70's almost anyone could make a movie.


text:
Het eerste en belangrijkste wat ik over DRIVE-IN MASSACRE te zeggen heb, is dat het in feite een heel slecht gemaakte film is. Mensen die op zoek zijn naar een kwaliteitsfilm van welke soort dan ook, moeten dat vermijden, hoewel het niet bepaald 'de slechtste film die ooit is gemaakt' is, tenzij overdrijving het enige middel is waarmee je kunt communiceren. De echte vraag van deze film is niet of hij goed of slecht is, maar of hij zo slecht is dat hij goed is. Voor degenen die van goed camerawerk, een goed plot en een goede prestatie houden, is deze film niet voor jou <0xE2><0x80><0x93> vergis je niet, DRIVE-IN MASSACRE is de bodem van de ton (vergeet niet dat dit komt van iemand die gelooft dat er een niveau onder de bodem is). Het andere belangrijke dat je over deze film moet weten, is dat hij openbaar is. Hij is waarschijnlijk gratis te vinden op internet, en hij is te zien in een aantal boxsets van meerdere films (waaronder minstens één van de sets met vijftig films). Als je hem echt, echt wilt zien, is hij te zien. En of je hem nu wel of niet moet zien, tja...
Zoals de titel al zegt, is dit een standaard slasherfilm, oorspronkelijk gemaakt voor screenings in drive-intheaters in de jaren zeventig. En het doel van het drive-inpubliek was eigenlijk...' Het is niet echt leuk om te kijken naar wat er op het scherm te zien was, maar het is wel leuk om te zien wat de figuranten op het scherm deden om het de andere figuranten naar de zin te maken. Voor die bloedhonden zijn er een paar goeie bloederige shots in deze film, en er is een shot met blote borsten die nauwelijks de moeite waard is, maar de schokken zijn goedkoop en zullen waarschijnlijk alleen de meest teergevoelige dames in de schoot van hun geile heren lokken.
De plot draait, zoals te verwachten was, om een reeks in slasherstijl uitgevoerde moorden die plaatsvinden in een plaatselijke drive-in in Anytown, USA. De moordenaar gebruikt in dit geval een zwaard als zijn moordwapen, en toevallig zijn er minstens twee personages in deze film die ooit experts waren op het gebied van het gebruik van zwaarden. In eerste instantie lijkt het erop dat de moordenaar het alleen op jonge stellen heeft gemunt die voortijdig zwanger zijn. Ons valse spoor, een standaardonderwerp in slasherfilms, is ook een amusante zaak: een andere moordenaar, gespeeld door horrorveteraan George 'Buck' Flower (hij speelt de mompelende oude man in zo'n beetje elke horrorfilm daarbuiten) wordt gevonden en doodgeschoten, waarna de politie ontdekt dat hij de verkeerde moordenaar is.
Dus, voor wat het waard is, DRIVE-IN MASSACRE heeft een publiek, alleen geen breed publiek. Ik vond het amusant, en anderen zullen dat ook vinden, maar stel je verwachtingen niet te hoog voor deze film. Ik zou hem 'So Bad, It's Kind of Good' noemen. Een deel van de dialoog, voor zover te horen, is nogal amusant. De eigenaar van de drive-inbioscoop, Austin Johnson (gespeeld door een man die alleen bekendstaat als Newton Naushaus) heeft een paar hatelijke maar humoristische oneliners, vooral als hij de politie berispt.

text_en:
The first and most important thing to say about DRIVE-IN MASSACRE is that it is, in fact, a very poorly done movie. People who are looking for quality cinema of any kind should avoid this, although I dare say it is hardly "the worst movie ever made," unless hyperbole is the only means by which you can communicate. The real question of this movie isn't whether it's bad or good; it is whether it's so bad, it's good. For those who like competent camera work, plot progression, and performance, this movie is not for you--make no mistake, DRIVE-IN MASSACRE is the bottom of the barrel (keeping in mind this is coming from someone who believes there is a level below the bottom).

The other most important thing to say about this movie is that it is public domain. It can probably be found online for free, and it is available in a number of multi-movie boxed sets (including at least one of the sets with fifty movies). If you really, REALLY want to see it, it is available. As for whether or not you should see it, well...

As the title suggests, this is a standard slasher film, originally made for screenings at drive-in theatres during the 1970's. And really, the goal for the drive-in audience wasn't really to be entertained by what was on the screen, but rather, to have what was shown on the screen assist patrons in getting into the pants of other patrons. For those gore hounds, there are some good bloody shots in this movie, and there's one bare-breast shot barely worth noting, but the shocks are cheap and will probably only coax the most squeamish of special ladies into the laps of their horny gentlemen.

The plot revolves around, predictably, a series of slasher-style murders taking place at a local drive-in in Anytown, USA. The killer, in this case, is using a sword as his murder weapon, and there are, coincidentally, at least two characters in this movie who were, at one time, experts on sword use. At first, it seems like the killer only targets young couples who are prematurely pregnant. Our red herring, a standard in slasher flicks, is an amusing case as well--another killer, played by horror veteran George "Buck" Flower (he plays the mumbling old man in just about every horror flick out there) is found and shot down, only for the police to discover he's the wrong killer.

So, for what its worth, DRIVE-IN MASSACRE does have an audience, just not a wide one. I found it amusing, and others will as well, but don't get your expectations too high for this one. I'd call it "So Bad, It's Kind of Good." Some of the dialogue, what can be heard, is rather amusing. The owner of the drive-in theatre, Austin Johnson (played by a man known only as Newton Naushaus), has some snide but humorous one-liners, especially while chiding the police.


text: Houd je van films over het ondervragen van twee losers? Wat dacht je van een stel dikke smerissen die slaapwandelend een film uitzitten? Wat dacht je van eindes die bevestigen dat de laatste 74 minuten van je leven totaal verspild waren? Nou, dan vind je 'Drive-In Massacre' vast geweldig. Iemand vermoordt de klanten van een drive-in in Los Angeles met een zwaard. Dat is het. Maar deze film trakteert je op de details van het politiewerk, inclusief uitgebreide ondervragingsscènes van de achterlijke Germy en die engerd Orville die alleen maar 'zijn slag wil slaan'. Klinkt dat als een knaller? Hou je vast, want Det. Mike en Det. John praten ook met de grootste drive-in-manager ter wereld, Austin Johnson, die de pest heeft aan iedereen, en ik bedoel iedereen. De plot wankelt als een dronkenlap in een draaikolk rond met de ene betekenisloze scène na de andere. De film raakt gefixeerd op de meest alledaagse onzin, zoals een stomme ruzie tussen een rokkenjager en zijn vriendin die een krulpruik draagt of een ondervraging (alweer?) door Germy op het 'politiebureau' met de beide bureaus naast elkaar als een stel schoolkinderen. Stu Segall concentreert zich op deze scènes alsof hij de terugkeer van Christus filmt. Een andere grote klacht is dat de verschillende avondshots zo donker zijn dat je net zo goed je ogen dicht kunt doen en je kunt verbeelden wat je maar wilt. Flower die aan het eind van de film verschijnt als een machete zwaaiend met een noot die niets met de plot te maken heeft. Hij komt alleen maar even binnenwippen om de looptijd op te vullen als een carnavalsscène waarin Germy zich herinnert wat de rechercheurs tegen hem hebben gezegd. Woehoe! Buck en John Goff (die Jake Barnes wordt genoemd omdat hij zich waarschijnlijk schaamde) werkten samen in Bill Rebanes 'The Alpha Incident' dat in vergelijking met dit gelul op 'Raiders of the Lost Ark' lijkt. Meneer Flower slaagt er zelfs in om zijn dochter Verkina te casten in de cruciale rol van meisje in pakhuis op de een of andere manier krijgt Newton Naushaus op de een of andere manier een rekening voor Newton die veel meer tijd heeft als de lul van de drive-in. Dit is de vijftigste en laatste film in de 'Chilling Classics' en tjonge, wat een eind kwam er aan dit hele gedoe. Wat een afschuwelijke tijdverspilling.

text_en: Do you like movies about questioning two losers? How about a couple of fatass cops sleepwalking their way through a film? What about endings that confirm the last 74 minutes of your life were totally wasted? Well then you'll love "Drive-In Massacre". Someone is murdering patrons of a Los Angeles drive-in with a sword. That's it. Yet this movie treats you to the minutiae of police work including extended questioning scenes of functional retard Germy and creep Orville who just wants to "beat his meat". Sound like a blast so far? Well hang on to your hats as Det. Mike and Det. John also talk to the world's biggest azzhole drive-in manager Austin Johnson who hates, and I mean HATES, everyone. The plot stumbles in circles like a drunk on a tilt-a-whirl with one meaningless scene after the other. This movie becomes fixated on the most mundane nonsense like a stupid argument between a philanderer and his girlfriend that wears a curly wig or questioning (again?) Germy at the "police station" with both the detectives desks next to each other like a couple of grade schoolers. Stu Segall hyper-focuses on these scenes like he's filming the return of Christ. Another major complaint is the various evening shots are so dark you might as well close your eyes and imagine whatever you want. I pretended that I was watching a better movie. Partially written by George "Buck" Flower who appears late in the movie as a machete wielding nut that bears no connection to the plot. He just sorta pops in to fill up running time like a carnival scene with Germy recollecting what the detectives have said to him. Woo hoo! Buck and John Goff (billed as Jake Barnes because he was probably embarrassed) worked together in Bill Rebane's "The Alpha Incident" which looks like "Raiders of the Lost Ark" compared to this crap. Mr. Flower even manages to cast his daughter Verkina in the crucial role of girl in warehouse somehow getting billing over Newton Naushaus who has far more screen time as the prick drive-in manager. This is the fiftieth and last movie in the "Chilling Classics" collection and boy did this thing end like it began. Appallingly awful waste of time.


text: 'Drive-In-Slachtoffer' vertelt het verhaal van een seriemoordenaar die's nachts met een lang zwaard door een drive-inbioscoop loopt en tieners vermoordt. Klinkt als een typische slasherfilm, toch? Fout. Het geweld is niet in overvloed aanwezig, maar verspreidt zich door de film tussen goedkope dialogen en afschuwelijk acteerwerk. Deze film is zo saai dat ik niet kan geloven dat ik het hele stuk heb gezien! En het is maar 74 minuten! Geen van de personages in deze film is sympathiek, en je kunt echt niet wachten tot ze dood zijn. Er zijn echter wel een paar onderhoudende scènes, zoals een van de mollige mannelijke politieagenten die zich als vrouw verkleedt om zich te vermommen tijdens een overval! Het script is gewoon afschuwelijk en dat geldt ook voor het beeld en de geluidskwaliteit van de film. Er zijn ook minstens drie scènes die vijf minuten duren die niets anders zijn dan een vent die over een parkeerterrein rijdt op zoek naar een parkeerplek!! Alsjeblieft, blijf bij deze weg!!<br />R voor Geweld en Korte Naaktheid.

text_en:
"Drive-In Massacre" tells the story of a serial killer who walks around a drive-in at night with a long sword killing teenagers. Sounds like a typical slasher flick, right? Wrong. The violence is not plentiful, but spread out through the movie between cheesy dialogue and horrible acting. This film is just so boring, I cannot believe I sat through the whole thing!! And it's only 74 minutes!! None of the characters in this film are likable, and you really can't wait for them to die. However, there are several entertaining scenes, such as one of the chubby male police officers dressing as a woman to disguise himself during a stake out! The script is just horrible and so is the picture and sound quality of the movie. There are also at least three scenes that last for five minutes that is nothing but a guy driving around a parking lot looking for a place to park!! Please, stay away from this one!!

R for Violence and Brief Nudity


text: Mijn begrip van de betekenis van het woord'massamoord' mag dan niet helemaal kloppen, maar ik durf er mijn linkerbal onder te verwedden dat er in deze verrekte film geen massamoord voorkomt! Het kan me niet schelen! Als ik de doden op de ene hand kan tellen, is dat de term'massamoord' niet waardig. Wat jammer ook, want een drive-in bioscoop zou prima'massamoord'-terrein zijn. Al die nietsvermoedende bezoekers die in auto's achteloos voor zich uit zitten te staren terwijl een gewapende maniak, gehuld in duisternis, over het parkeerterrein kruipt op zoek naar de volgende moord... Klinkt als een goed idee <0xE2><0x80><0x93> dus waarom zou dit 'drive-in massamoord' zich niet op een zelfs redelijk vermakelijke manier kunnen ontwikkelen en afleveren wat het belooft? Dit gaat allemaal zo langzaam. In feite is elk aspect van deze film traag. Hij volgt een paar traag denkende, te dikke agenten die een trage, half-onnozele medewerker van een drive-in blijven ondervragen die langzaam maar zeker onzin uitkraamt die volkomen opgevuld lijkt te worden tot het onzineinde eindelijk komt... Er zijn een paar scènes van jonge stelletjes in auto's die vermoord worden door een onzichtbare aanvaller met een zwaard. Deze scènes zijn net zo traag en irritant. De effecten zijn verschrikkelijk en de poging tot humor maakt niet duidelijk hoe het waarschijnlijk bedoeld was... Behalve dan de arrogante, kale en uiterst geringschattende theaterdirecteur die nooit ook maar de geringste gelijkenis vertoont met een vriendelijk woord in de hele film. Hij was een beetje grappig, denk ik. Hoewel eierstokkanker grappiger is dan alles wat deze film te bieden had. 'The Drive-in Massacre' is gewoon een ongelooflijke puinhoop!

text_en: My comprehension of the meaning of the word "massacre" may not be entirely spot-on, but I would bet my left nut that there is no damn massacre in this friggin' movie! I don't care! If I can count the deaths on one hand, that is unworthy of the term "massacre". What a shame too, since a drive-in movie theater would be prime "massacre" territory. All those unsuspecting patrons sitting in cars, gazing carelessly ahead as an armed maniac, cloaked in darkness crawls around the lot looking for that next kill... Sounds like a good idea - so why couldn't this "The Drive-in Massacre" just structure itself in an even moderately entertaining way and deliver what it promises? This thing moves along sooo slow. In fact, every aspect of this movie is slow. It follows a pair of slow-witted, overweight cops who keep questioning a slow, semi-retarded drive-in employee who slowly rambles about nonsense that seems to be complete filler until the nonsense ending finally came... There are a couple scenes of young couples in cars being killed by some unseen assailant with a sword. These scenes are equally slow and irritating. The effects are terrible and the attempt at humor doesn't pan out how it was probably intended... Except for the arrogant, bald, and highly disparaging theater manager who never utters the faintest resemblance of a kind word through the entire movie. He was kind of funny, I guess. Though ovarian cancer is funnier than anything this movie had to offer. "The Drive-in Massacre" is just an incredible mess!


text:
Drive in Massacre opent met een sappige dubbele moord, die de indruk wekt dat de film een traktatie zou kunnen zijn voor liefhebbers van buitensporige bloederige films uit de jaren zeventig: een met een sabel zwaaiende maniak doodt een stel tijdens de rit naar binnen, onthoofdt de man terwijl hij de luidsprekers naast zijn auto bijstelt en doorboort vervolgens de gillende vriendin in de nek.
Maar laat je niet misleiden door dit verrukkelijke, schunnige en bloederige begin, want wat volgt is een van de saaiste rotzooi die ooit een bloederige film heeft gesierd, terwijl een paar stuntelende rechercheurs (John F. Goff en Steve Vincent) worstelen om de identiteit van de moordenaar vast te stellen en het aantal lijken gestaag toeneemt.

Met afgrijselijke productiewaarden, die bij elkaar passen, een aantal eindeloos saaie scènes van stompzinnige dialogen tussen de wet en een verscheidenheid aan geloofwaardige verdachten, een al even stompzinnig kletspraatje van de stomme stelletjes die de drive-in bezoeken (ze blijven maar komen, ondanks de aanwezigheid van een maniak), een volkomen uit de toon vallende scène waarin een met een machete zwaaiende fuut door een pakhuis wordt achtervolgd door de politie, een einde dat de zaak niet oplost (in plaats daarvan vertrouwt hij liever op het oude trucje 'de moordenaar zou zich onder u kunnen bevinden'), en na de eerste paar minuten heel weinig bloederigs, zal _Driving In Massacre_ het geduld van zelfs de meest enthousiaste fan van horrorfilms van niveau Z op de proef stellen.
<0x3E><0x3E> In zijn wanhoop probeert regisseur Stu Segall een beetje vunzigheid in de film te brengen door een perverse gluurder op te nemen en een kort stukje naaktheid van een knappe vogel met een lelijk permanentje, maar een masturberende voyeur en een paar mooie tieten zijn bij lange na niet genoeg om te voorkomen dat deze film een totale geeuw wordt.
<0x3E><0x3E> 2,5 van de 10, bij elkaar opgeteld tot 3 voor de smakelijke rij pakken van de bebaarde drive-in-baas.

text_en:
Drive In Massacre opens with a juicy double murder which suggests that the film might be something of a treat for lovers of outrageous 70s gore flicks: a sabre wielding maniac graphically kills a couple at the drive in, decapitating the guy whilst he is adjusting the loudspeakers next to his car, and then skewering the screaming girlfriend through the neck.

But don't be fooled by this delightfully trashy and bloody beginning, for what follows is some of the most tedious garbage to ever grace a slasher film, as a pair of bumbling detectives (John F. Goff and Steve Vincent) struggle to uncover the identify of the killer and the body count steadily rises.

With dreadful production values, acting to match, several interminably dull scenes of inane dialogue between the law and a variety of viable suspects, some equally inane chit-chat from the stupid couples who visit the drive-in (they keep on coming, despite the presence of a maniac), a totally incongruous scene where a machete wielding loon is pursued through a warehouse by the cops, an ending that fails to resolve matters (preferring instead to rely on the old 'the killer might be amongst you' gimmick), and very little in the way of gore after the first few minutes, Drive In Massacre will test the patience of even the most avid fan of grade-Z horror.

In desperation, director Stu Segall attempts to inject a little sleaze into proceedings with the inclusion of a pervy peeping tom and a brief bit of nudity from a good looking bird with a nasty perm, but a masturbating voyeur and a nice pair of tits are not nearly enough to save this film from being a total yawn.

2.5 out of 10, rounded up to 3 for the bearded cue-ball drive-in boss's tasty line in suits.


text: Een heel zwak en veel te duur voor wat voor budget dan ook. Een drive-in bioscoop. Terwijl de bioscoopbezoekers elkaar omhelzen, knuffelen en op de achterbank zitten te wippen, is een gek bezig willekeurige slachtoffers uit te kiezen om aan stukken te snijden, te verminken en te vermoorden. De drive-in is gebouwd op het voormalige terrein van een circus en wordt beheerd door de voormalige messentrekker van het circus (Newton Naushaus) en zijn terreinbewaker is de voormalige zwaardzweerder (Douglas Gudbye). Twee domme rechercheurs (Jake Barnes en Adam Lawrence) krijgen de opdracht een onderzoek in te stellen en tot de ontdekking te komen dat het wapen van hun keuze een antiek zwaard lijkt te zijn.<br />Moeilijk om iets te vinden dat nog te redden valt. Niets angstaanjagends of engs. Sommige situaties worden uiteindelijk komisch. Ook vermeld als spelers: Verkina Flowers, Marty Gatsby, Patrica James en Norman Sherlock.

text_en:
A very weak and way below any kind of budget. Drive-in movie fare. While drive-in moviegoers are hugging, smooching and backseat bouncing, a lunatic is randomly picking victims to slash, dismember and kill. The drive-in is built on the former grounds of a circus and is being managed by former circus knife handler(Newton Naushaus)and his grounds keeper is the former sword swollower (Douglas Gudbye). Two dim-witted detectives(Jake Barnes and Adam Lawrence)are assigned to investigate and realize the weapon of choice seems to be an antique sword.

Hard to find anything redeemable. Nothing frightening or scary. Some of the situations end up being comical. Also listed as players: Verkina Flowers, Marty Gatsby, Patrica James and Norman Sherlock.


text:
Dit is een van de amateuristischste films die ik ooit heb gezien. Terwijl films als PLAN 9 VANUIT DE OVERHEID, SWAMP THOMAS EN THOMAS HITLers BRAIN berucht zijn om hun slechte films, vind ik dat deze en andere films zo mooi en goed gemaakt lijken in vergelijking met DRIVE-IN MASSACRE! Tor Johnson en Criswell zijn veel betere acteurs dan de mensen in deze kalkoen! Ja, mensen, zo slecht is het!
De film begint met een stel dat in een plaatselijke drive-inbioscoop door een moordenaar met een zwaard wordt vermoord. Het is heel grappig om te zien hoe zijn hoofd wordt afgehakt, want je moet grinniken als je het plastic hoofd ziet. Logica is geen probleem in deze film, want ze hebben er gewoon helemaal geen moeite voor gedaan. Denk je eens in... Drie avonden op rij worden er mensen afgeslacht in de drive-in, en toch houden ze de zaak open <0xE2><0x80><0x93> en elke avond zitten er weer mensen!! Dan, als de twee minst waarschijnlijke rechercheurs zich ermee gaan bemoeien, moet je nog harder lachen. Dat komt doordat het lijkt alsof er geen politie is <0xE2><0x80><0x93> alleen die twee dikke kerels die eruitzien als broers. Je ziet geen politiebureau, geen andere politie of zelfs maar een politiewagen <0xE2><0x80><0x93> alleen maar een oud wrak van een auto die nog maar nauwelijks rijdt! Over lowbudget gesproken! Hoewel deze twee kerels duidelijk geen professionele acteurs zijn, zijn ze beter dan de meeste mensen in de film. Wat de manager van de drive-in betreft, die is hilarisch, want hij speelt maar één rol. Het enige wat hij lijkt te kunnen is schreeuwen en vloeken! En wat de rest betreft, de loser die in het theater woont, de perverseling die graag naar vrijende stelletjes kijkt enzovoort, een groep van een amateurtoneelgroep uit een klein stadje had het acteren gemakkelijk veel beter kunnen doen. Het is duidelijk dat de filmmakers alles op het scherm wilden hebben en geen illusies koesterden over de kwaliteit van de film.
Dus als deze film zo onbeholpen is, zo goedkoop en zo stom, waarom geef ik hem dan een 2 en geen 1? Nou, er waren twee dingen die ik leuk vond. Ten eerste was de scène van de undercoveragenten in de bioscoop verschrikkelijk grappig. Ten tweede, hoewel het einde was gestolen uit William Castles film _THE TINGLER_, was het toch een goed einde voor deze exploitatiefilm <0xE2><0x80><0x93> en een positief einde voor deze klerezooi.
Voor de goede orde: er is een kleine hoeveelheid naaktheid en een heleboel gevloek in deze film. Ouders zouden zich daarvan bewust moeten zijn voordat ze hun kroost toestaan naar _DRIVE-IN MASSACRE_ te kijken <0xE2><0x80><0x93> hoewel je met zo'n titel waarschijnlijk geen Disney-film verwacht!

text_en:
This is one of the most amateurish films I have ever seen. While films like PLAN 9 FROM OUTER SPACE, SWAMP WOMEN and THEY SAVED HITLER'S BRAIN are all notoriously bad films, I really think these movies and ones like it seem so polished and well-made compared to DRIVE-IN MASSACRE! Tor Johnson and Criswell are much better actors than the folks in this turkey! Yes, folks, it's that bad!

The film begins with a couple being killed by a sword-wielding murderer at a local drive-in theater. It's pretty funny watching the guy getting his head chopped off, as the plastic head will make you chuckle. Logic isn't a problem in this film, as they just didn't bother with any at all. Think about it...three nights in a row people are butchered at the drive-in and yet they keep the place open AND people continue to fill the place every night!! Then, when the two least likely looking detectives get involved, you laugh even louder. That's because it seems as if there is no police force--just these two fat guys that look like brothers. You don't see a police station, other police or even a police car--just an old wreck of a car that barely runs! Talk about low budget! While these two guys are obviously NOT professional actors, they are better than most folks in the film. As for the manager of the drive-in, he's hilarious, as he is a completely one-note actor. All he seems to be able to do is scream and curse! And as for the rest, the loser who lives at the theater, the pervert who likes to watch couples making out, etc., a group from a small-town amateur theater group could have easily handled the acting much better. It's obvious that the film makers wanted to put anything on the screen and had no illusions about the quality of the picture.

So why if this movie is so inept, so cheap and so stupid do I even give it a 2 and not a 1? Well, there were two things I did like. First, the scene of the cops undercover at the movie theater was awfully funny. Second, while the ending was stolen from William Castle's film THE TINGLER, it still was a good ending for this exploitation film--and ending this dreck on a positive note.

FYI--There is a small amount of nudity and lots of cursing in this film. Parents should be aware of this before allowing the munchkins to watch DRIVE-IN MASSACRE--though with a title like this, I guess you aren't expecting a Disney film!


text: Ik heb deze film gezien omdat ik geloofde dat hij bloederig was, omdat ik een fout had gemaakt. Ik kan met geen mogelijkheid beschrijven hoe middelmatig de film is, want hij heeft zo veel ellendige trekjes. Hij begint goed met de eerste moord op een stel, zij het een goedkope in scène gezette. Dan worden we voorgesteld aan de twee agenten die de zaak behandelen, een gezet, onbeholpen en tactloos duo dat de moordenaar niet te pakken zou kunnen krijgen als hij of zij in een telefooncel zat opgesloten. Ze beginnen het onderzoek in de drive-inbioscoop, waar de eigenaar een grofgebekte, bijtende figuur is, en ondervragen daar ook een schoonmaker die Germy heet, een doezelige maar amusante onnozelaar die mogelijk het enige personage is dat iets goedmaakt. Het hoeft geen betoog dat er een hoop ontstellende acteurs zijn, sommige van de slechtste die ik ooit heb gezien, en de meeste spelers lijken tijdens de hele film met hun gedachten ergens anders te zijn. Maar net als je denkt dat het niet erger kan worden, wordt het dat wel, met een volslagen belachelijk en om razend van te worden einde. Vermijd deze film als de pest. Maar de videocover is goed.

text_en: I watched this film on the belief that is was notoriously gory, what a mistake I made. I can't begin to describe how mediocre the film is, it has so many wretched traits. It starts off OK with the first killing of a couple, albeit a cheaply staged one. Then we are introduced to the two cops on the case, a portly, inept and tactless duo who couldn't catch the killer if he/she was trapped in a phone box. They start the investigation at the drive-in where the owner is a foul-mouthed and acerbic character, and also interview a janitor there named Germy, a dozy but amusing simpleton who is possibly the only slightly redeeming character involved. Needless to say there is a lot of appalling acting, some of the worst I have seen, most of the cast seem to have their minds elsewhere throughout the entire film. But just when you think it can't get any worse it does, with an utterly ridiculous and infuriating ending. Avoid this film like the plague. The video cover is good, though.


text:
Oké, wat te zeggen over de 'Drive in Massacre'. Nou, laten we beginnen met slecht acteerwerk, waarmee we naar een slechte richting kunnen gaan en vandaar naar een verschrikkelijke soundtrack en we kunnen het hele geval zelfs opvullen met slecht geschreven script. En dat is wat ik over de film kan zeggen.
Dit is zo'n b-film die het gevoel geeft dat hij nergens heen gaat, en dat is zeker waar voor deze. Er zitten een paar moorden in, en toch wordt er niets mee gedaan, zelfs niet als de film erop lijkt te draaien om de zaak op te lossen, en toch voelt het niet zo. En de film slaagde er zelfs in om te lang te voelen.
Vermijd dus als je kunt. Het was eigenlijk niet eens grappig, op een heel slechte manier.

text_en:
Right, what to say about the "Drive in Massacre". Well, lets start with bad acting, on which we can go to poor direction and from that we can jump right to terrible soundtrack and we can even lace the whole thing with poorly done script. And that's what I can say about the movie.

This is one of those b-films which feel like they don't go anywhere, and this certainly something that is accurate about this one. There's some murders in the drive in, yet nothing is done with them even tough the film supposedly revolves around solving the case, yet it really didn't feel like it. And the film even managed to feel too long.

So avoid, if you can. It really wasn't even funny in a purely bad way..


text: Er ontbreekt iets volkomen aan deze film. Ik denk dat het stijl is. De personages zijn zo onaantrekkelijk en het hele wezen van de film heeft een ziek soort steriliteit. Dat gebeurt er als het budget niet veel montage toestaat of goede muziek voor spanning. De camerahoeken en close-ups zijn vaag en onnauwkeurig. De plot is hetzelfde als altijd. Er is een vent met een militair zwaard (denk ik) die in een drive-inbioscoop lichaamsdelen van mensen afhakt. Hij steekt en hakt. Het kan de eigenaar niet schelen als dat gebeurt, ook al zou het hem zijn zaak kunnen kosten. Deze vent is echt slecht en totaal ongeloofwaardig. Er zijn twee idiote politieagenten die proberen de misdaad op te lossen. Er is geen enkele spanning. De conclusie is in wezen onbevredigend en stompzinnig manipulatief. Er zijn mensen die zeggen dat dit een eersteklas film is voor het genre van de seriemoordenaar. Nou, ze hadden in elk geval een hoop om op te bouwen.

text_en: There is something totally lacking in this film. I think it is style. The characters are so unappealing and the whole being of the thing has a sick kind of sterility to it. It's what happens when the budget doesn't allow much editing or proper music for tension. The camera angles and close-ups are runny and imprecise. The plot is the same old same old. There's a guy with a military sword (I think) chopping body parts off people at a drive-in movie theater. He stabs and hacks. The proprietor doesn't care if this happens, even though it could cost him his business. This guy is really bad and totally unbelievable. There are two idiot police officers who are trying to solve the crime. There is no suspense. The conclusion is basically unsatisfying and stupidly manipulative. There are some that say this is a foundational film for the slasher genre. Well, they certainly had a lot to build on.


text: Een moordenaar stuurt de bezoekers van de plaatselijke drive-inbioscoop met een zwaard op pad. Er worden hoofden afgehakt, nekken doorgesneden en andere lichaamsdelen gespietst. Twee onbekwame rechercheurs proberen de zaak op te lossen. _Drive-In Massacre_ is een afgrijselijke horrorfilm, geregisseerd door de pornoregisseur Stu Segall. Er worden een paar bloederige moorden gepleegd, maar de bloederige effecten zijn grof en amateuristisch. Het tempo ligt laag, het acteerwerk is pijnlijk slecht en de synthesizermuziek is meer dan afschuwelijk. Het beste aan dit krankzinnig verrotte stuk etterende koeienstront is zonder meer de korte duur ervan. De enige manier om van _Drive-In Massacre_ te genieten is veel alcohol drinken.

text_en: A killer is dispatching the patrons of the local drive-in with a sword.Heads are sliced off,necks are slashed and other various body parts are impaled.Two inept detectives are trying to solve the case."Drive-In Massacre" is an abysmal slasher flick directed by porn director Stu Segall.There are some bloody killings,but the gore effects are crude and amateurish.The pace is slow,the acting is painfully bad and the synthesizer score is beyond awful.Easily the best thing about this insanely rotten piece of festering cow-dung is its short running time.The only way to enjoy "Drive-In Massacre" is to drink lots of alcohol.3 out of 10 for providing me a few laughs.


text: Deze film begint met het onderschrift op het scherm: 'Op 10 augustus, in een drive-inbioscoop in Californië, begon het allemaal...' Een jong stel wordt vermoord terwijl ze in hun auto in een drive-inbioscoop naar een film zitten te kijken, door een onbekende psychopaat met een groot oosters zwaard. Twee dikke agenten, Mike en John (James Barnes en Micheal Alden) worden op de zaak gezet, maar helaas zijn deze kerels, als het gaat om het oplossen van de misdaad en het oppakken van de moordenaar, ongeveer net zo nuttig als een chocoladebrander. Ze ondervragen een paar mensen die iets te maken hebben met de drive-inbioscoop, Germy (Douglas Gudbye), de olijke hondenvanger, en Atkin Johnson (Newton Naushaus) de hilarisch slechtgehumeurde en grofgebekte manager. Dit leidt tot een grappig gesprek tussen de twee agenten en Atkins, Atkins zegt dat tieners lullen zijn en een van de agenten antwoordt: 'Nou, ik heb er twee', verwijzend naar de twee dode kinderen uit de openingsscène, de andere agent bemoeit zich er snel mee en zegt: 'Dat zijn tieners!', grappige dingen en daar houdt het niet mee op. De agenten merken behulpzaam op: 'Nou, ze is er niet best aan toe, ze is vermoord met een zwaard', en als ze weer met Atkins willen praten zegt een van hen: 'Laat die kale vuilnisemmer maar komen!' Hoe dan ook, ze zijn verbijsterd, het enige aanknopingspunt dat ze hebben is een man genaamd Orville (Norman Sherlock) die rondhangt in de drive-in en spioneert.' 'Hij zegt dat hij niets met de moorden te maken heeft, maar als de twee agenten hem ernaar vragen, zegt hij dat hij niets met de moorden te maken had en zegt hij: "Ik wilde alleen maar mijn slag slaan!" Nou, dat zei die vent. Al hun aanwijzingen lopen op niets uit. Zullen de twee agenten de moordenaar op tijd kunnen ontmaskeren, voordat er nog meer onschuldige levens verloren gaan?<br />Dit is gewoonweg verschrikkelijk. Het acteerwerk is afschuwelijk, net als de foto's en de muziek. Er zijn een paar mooie bloederige scènes, een onthoofding, een doorgesneden keel en een spiets, er hadden er gewoon meer moeten zijn. Maar dat is alles.' Het script van George 'Buck' Flowers en John F.Goff is traag, saai, saai en voorspelbaar. Er is een scène waarin de twee dikke smerissen in vermomming de drive-in bewaken. Een van hen kleedt zich als vrouw, hij ziet er belachelijk uit en dan beginnen ze een stom gesprek over waar hij gaat pissen! Er is ook een scène waarin twee slachtoffers in hun auto naar een onbekende film zitten te kijken, de man zegt: 'Wat een klerefilm!' en 'Dit is allemaal al eens eerder gebeurd', je weet precies hoe hij zich voelt, ik vroeg me ook af of zijn dialoog door de filmmakers is opgenomen als een kleine zelfverzonnen grap, het vat de film goed samen. De helft van de film lijkt vulling te zijn, er is een scène van vijf minuten waarin Germy zonder enige reden over een kermis loopt, onder andere scènes die zinloos zijn uitgerekt. Het einde is ook een van de ergste ooit, er wordt niets afgesloten. Een die je moet vermijden. Maar er staat wel een geweldige tekst op de video: 'Je zult betalen om binnen te komen... en bidden om eruit te komen!!', dat is waar, je zult bidden om eruit te komen, net lang voordat dit ding klaar is.

text_en:
This film opens with the on screen caption "on August 10th in a California Drive-In it all began..." A young couple are murdered while sitting in their car at a drive-in watching a film, by an unknown psycho with a large oriental sword. Two fat cops Mike and John (James Barnes and Micheal Alden) are put on the case, but unfortunately when it comes to solving the crime and capturing the killer these guys are about as useful as a chocolate fireguard. They interrogate a few people connected with the drive-in, Germy (Douglas Gudbye) the all round dogsbody, and Atkin Johnson (Newton Naushaus) the hilariously bad tempered and foul mouthed manager. This leads to a funny conversation between the two cops and Atkins, Atkins says teenagers are dicks and one of the cops replies "well, I have two of them" referring to the two dead kids from the opening sequence, the other cop quickly buts in and says "teenagers that is!", funny stuff and it doesn't end there. The cops helpfully observe "well, she's in pretty bad shape, she was murdered with a sword" and when they want to talk with Atkins again one says "lets go get that bald headed garbage can!" Anyway, they are baffled, the only lead they have is a man named Orville (Norman Sherlock) who hangs around the drive-in and spy's on people in their cars having sex, but when questioned by the two cops he claims he had nothing to do with the killings and he says "I just wanted to beat my meat!", hey that's what the guy said. All their leads come to dead ends. Will the two cops be able to unmask the killer in time, before more innocent lives are lost?

Co-written, produced and directed by Stuart Segall this is just plain terrible. The acting is awful as is the photography and music. There are a couple of good gore scenes, a decapitation, a slit throat and an impaling, there just should have been more of them. But that's nowhere near a good enough reason to sit through this rubbish. The script by George 'Buck' Flowers and John F.Goff is slow, dull, boring and predictable. There's a scene where the two fat cops stakeout the drive-in, in disguise. One of them dresses in drag, he looks ridiculous and then they start to have a stupid conversation about where he's going to pee! There is also another scene where two victims are watching an unknown film in their car, the guy says "what a turkey!" and "this plots been done before", you will know exactly how he feels, I also wondered if his dialogue was included by the filmmakers as a little self referring joke, it sums up the film well. Half the film appears to be padding, there's a five minute sequence in which Germy walks around a funfair for absolutely no reason whatsoever, among other pointlessly drawn out scenes. The ending is also one of the worst ever, nothing is concluded. One to avoid. This does have a great tag line on the video cover though, 'You'll pay to get in...and pray to get out!!', that's true enough, you'll pray to get out alright, just way before this thing finishes.


text: Nog geen commentaar over deze vergissing dit jaar? We kunnen niet zoveel tijd verknoeien zonder iets negatiefs over deze bom te zeggen. Als je echt van streek bent, accepteer je deze film. Toereikend bloedvergieten, als je van dat soort dingen houdt. Een paar heel vreemde personages, waaronder een paar rare pogingen tot humor. Acteren - onevenwichtig. Schrijven - bij tijd en wijle heel onrealistisch. Geluid en belichting - typisch lowbudget-minderwaardig. Plot - ongecompliceerd: smerissen die zonder succes proberen vast te stellen hoeveel mensen er's nachts op carnavalsterreinen worden vermoord. Kijk alleen naar deze film als je je aangetrokken voelt tot dingen die niet helemaal kloppen en als je een overmaat aan tijd en/of geld hebt.

text_en: No comments about this mistake yet this year? We can't let THAT much time go by and not say something negative about this bomb. If you're REALLY off kilter, you'll accept this film. Adequate gore, if you're into that sorta stuff. Some very strange characters, including some odd attempts at humor. Acting - uneven. Writing - quite unrealistic at times. Sound and lighting - typically low-budget inferior. Plot - uncomplicated: cops trying unsuccessfully to determine multi-night killings on carnival-grounds-turned-drive-in. Watch this movie only if you're attracted to things that are not quite right, and if you have an over-abundance of time and/or money.


text: Deze film is de onderste helft van de vaten. Iets over een moordenaar die tijdens een ritje naar binnen mensen besluipt en ze met een zwaard doodt. Genoeg gezegd. Deze film ziet er verschrikkelijk uit, klinkt verschrikkelijk, het acteerwerk is verschrikkelijk, deze film is 100 procent verschrikkelijk. Deze film heeft misschien wel in zijn eentje de rit naar binnen vermoord.

text_en: This flick is the bottom of the barrel. Something about a killer stalking people at a drive in and killing them with a sword. Enough said. This flick looks terrible, sounds terrible, the acting is terrible, this flick 100% terrible. This movie may have single handedly killed the drive in.


text: Deze film begint met een maniak in een drive-in bioscoop die rondsluipt en al die mensen vermoordt terwijl ze in de bioscoop zitten. Deze rechercheurs proberen de moordenaar te vinden, maar ze hebben maar één verdachte te veel. Er zijn zoveel acteurs in deze film die niet kunnen acteren en zo slecht zijn in het acteren van hun rol in deze film dat het moeilijk is om erachter te komen wie de moordenaar is. Dus proberen de rechercheurs zich als stel te vermommen om de moordenaar te pakken te krijgen en dat lukt ze niet al te best. Deze film is zo stom dat hij niet eens gecatalogiseerd zou worden als een goedkope budgetklassieker. Hij is verschrikkelijk slecht!!! Vermijd hem!!!

text_en: This movie starts out that there is a maniac at a drive-in movie theatre that sneaks around and kills all these people while they are at a drive in. These detectives try to find the killer but only have one too many suspects. There are so many actors in this movie that can not act and are so terrible at acting their parts in this movie that it's hard to figure out who the killer is. So the detectives try to disquise themselves as a couple in order to catch the killer and don't do a good job at it. This movie is so stupid it wouldn't even be catagorized as a B-rated cheap budget classic. It's down right terrible!!! Avoid it!!!


text: Ik heb vrij veel slasherfilms gezien en ik moet zeggen dat deze erg saai was. Hij begint veelbelovend met een paar mooie doodsscènes, zoals een man die met een samoeraizwaard wordt onthoofd en een vrouw die in haar nek wordt gestoken. Later krijgen we nog een onthoofding die gaaf is. Maar niets van dat alles is genoeg om de film te redden. De regisseur van Drive-In Massacre moet geen fan van horrorfilms zijn geweest, want er lijkt geen enkele moeite voor te zijn gedaan. Er is geen spanning en de verhaallijn is erg dun. Er wordt te veel tijd doorgebracht op het politiebureau met praten. Er wordt ook te veel tijd besteed aan een vader die achter zijn dochter aan zit die...' Het verhaal heeft eigenlijk niets met de film te maken. En het einde is gewoonweg verschrikkelijk <0xE2><0x80><0x93> er is geen enkele conclusie, alleen maar een boodschap op het scherm dat er andere mensen worden vermoord in andere drive-ins in de omgeving. De muziek was ook erg irritant <0xE2><0x80><0x93> afschuwelijke klikgeluiden. Geef mij maar synthetische muziek! Vermijd deze film, zelfs als je van slashers houdt. De titel doet het interessant klinken, maar het is gewoon een foefje. Alles met het woord'massamoord' in de titel trekt natuurlijk de aandacht van horrorfans, maar in dit soort gevallen is het gewoon een truc om geld te verdienen.

text_en: I have seen a fair few slasher films and I must say this one was very boring. It starts off looking promising, with some good death scenes such as a mans head being decapitated with a samurai sword and a woman being stabbed through the neck. Later on we get another decapitation which is cool. But none of this is enough to save the film. Whoever directed Drive-In Massacre must not have been a fan of horror films because it doesn't seem like any effort whatsoever was put into it. There's no tension and the storyline is extremely thin. Too much time is spent in the police station talking. Too much time is also spent on a father chasing his daughter that isn't really connected to the main story. And the ending is simply terrible - there is no conclusion whatsoever, just a message on the screen that other people are being killed in other drive-ins in the area. The music was also very annoying - horrible clicking sounds. Give me synth any day! Avoid this film, even if you like slashers. The title makes it sound interesting, but it's just a gimmick. Anything with the word "massacre" in the title is bound to get a horror fans attention, but in cases like this, it's just a trick to make money.


text: Na een zeer veelbelovend eerste kwartier, met inbegrip van een zeer fatsoenlijke en bloederige slachtscène, is deze film helaas een lachwekkende puinhoop die niet weet of hij een slasherfilm, een mysteriefilm of een achter de politie aanjagende slechterik wil zijn die niets met de plot te maken heeft! Een totale puinhoop, hoewel ik moet toegeven dat hij probeert in verschillende genres te duiken, maar als je je film 'Drive-In-Slachtpartij' noemt, is dat wat je moet afleveren! Niet zo'n puinhoop als deze!

text_en: After a very promising first fifteen minutes, including a very decent and gory kill scene, this movie unfortunately what follows is a laughable mess that doesn't know if it wants to be a slasher movie, a mystery, or a cops-chase-bad guy who has nothing to do with the plot- flick! A total mess, though I do give it credit for trying to dip into different genres, but when you title your film "Drive-In Massacre," that is what you need to deliver! Not a mess like this!!


text: Deze film probeert niet eens de sfeer van de drive-in te vangen. Het is gewoon een plek waar mensen naartoe gaan om vermoord te worden. Bij een karakterspeler als bloemen zou je een poging tot karakterisering verwachten, maar zijn eigen talenten worden niet in het script weerspiegeld. Het is echt moeilijk te geloven dat mensen dachten dat 'Plan 9 vanuit de ruimte' erger was dan dit. Die film is een meesterwerk vergeleken met deze.

text_en: This movie does not even try to capture to mood of the drive-in. It is just a place where people go to get killed. With a character actor like flowers, you would expect some attempt at characterizations, but his own talents are not reflected in the script. It is really hard to believe that people thought the "Plan 9 from outer space" was worse than this. That movie is a masterpiece compare to this one.


text:
Dit is zo ongeveer het ergste wat er bestaat, zelfs voor zo'n megabudgetfilm die onafhankelijk van de filmmaatschappij in 1970 als _American gemaakt_ is uitgebracht. Hoe deze film een cult aanhang heeft gekregen is mij een raadsel, en ik vind dit soort dingen _leuk_.
DE PLOT: Een maniak rent rond en onthoofdt mensen met een handige zwaard- en mesverzameling in een klein stadje in Californië. Einde.
Of liever gezegd, dat is het einde van de film. Om de een of andere reden staat het einde van deze film niet in de versie die ik voor ongeveer dertig cent heb kunnen kopen. In plaats van wat een gewelddadige, gezien-het-alles-was-voor-het-einde-van-de- zoveelste psychopathische-moordenaar-film had moeten zijn, kreeg je de komende attracties voorgeschoteld voor de film-Een-idee dat verdienstelijk is (als het op die manier was gepland), aangezien de film zich afspeelt in een drive-in en zo. Ik zat daar in feite tussen bier vijf en zes in, in de hoop dat de trailer plotseling vooruit zou springen naar het eind van de film om af te maken waaraan hij was begonnen. Dat zou slim zijn geweest, en iedereen die hier naar plot-ideeën zoekt, kan er voor zijn script op los gaan slaan, gratis en voor niets.
Maar DRIVE-IN MASSACRE is niet zo'n soort film. Dit is een film met het Fat Cop-syndroom (twee van die films, eigenlijk, waarvan er eentje een tijdje in travestie is, ik maak maar een grapje), een seksmaniak in een roze overhemd die glossy tijdschriftfoto's op de muren van zijn woonkamer heeft geprikt (vermoedelijk om het publiek te troosten dat bang is dat hij homo is), een tweede moordlustige mafkees die zo hard en zo vaak 'KOM HIER KLEINE MEISJE' roept dat we het geluid zachter moesten zetten voor het geval de buren zouden denken dat we ervan genoten (hij blijkt homo te zijn). en ongeveer een kwartier lang probeert de film spanning te ontwikkelen door een zich herhalend, hoog, tikkend geluid te laten horen dat aan en uit klettert en aan en uit, tot je de kamer rond begint te kijken en je begint af te vragen wat dat voor een geluid is, en hoe ik er een eind aan moet maken.
Alles aan deze film deugt niet, op één ding na: het ziet er gepast goedkoop, luguber en slonzig uit. De naaktheid en de seksuele inhoud zijn uitbuitend en worden niet goedgemaakt door wat erna komt, de onthoofdingen worden eigenlijk heel goed aangepakt, en ik vond de polyester broek die midden jaren zeventig in de mode was mooi, tot en met de modieuze ontwerpen op de bekleding. Ik weet niet wat de film ermee wil doen, hij verkwist alle mogelijkheden die er waren door stom, saai en zonder een slotscène die het allemaal afrondt te zijn. De film eindigt zo'n beetje, een gemeenschappelijk trekje onder de lowbudget Amerikaanse horror van de jaren zeventig, die niet gemaakt had mogen worden. En zelfs na 78 minuten is het veel te lang, het ijsberen klopt niet, en achteraf voelde ik me stom omdat ik had voorgesteld om het ding te gaan bekijken. En denk eraan, ik ben de man die van DOODSTRIJD houdt...
Twee woorden: SKIP HET.

text_en:
This is about as bad as it gets, even for mega low budget semi independently produced 1970's American made horror. How this film developed a cult following is beyond me, and I *like* stuff such as this.

THE PLOT: A maniac is running loose decapitating people with a handy sword & knife collection at a small town California Drive-In. The end.

Or rather, that IS the end of it. For some reason this film's conclusion is not present on the version I managed to buy for about thirty cents. In place of what should have been a violent, seen-it-all-before conclusion to yet another psycho killer movie, you get the coming attractions reel for the film -- An idea that has merit (if it had been planned that way) since the movie is set in a Drive-In and all. I was actually sitting there between beer five and six hoping that the trailer would suddenly snap forward in time to the end of the movie and finish what had been started. That would have been clever, and anybody plumbing for plot ideas here can go bale on it for their script, no charge.

But DRIVE-IN MASSACRE is not that kind of a film. This is a movie with Fat Cop syndrome (two of them, actually, with one in drag for a while, I kid you not), a pink shirted sex pervert who has girlie magazine centerfolds pinned to the walls of his living room (presumably to comfort audience members who may be afraid he is gay), a second murdering loon who shouts "COME HERE LITTLE GIRL" so loudly and so often that we had to turn it down lest the neighbors think we were enjoying it (turns out he's her father, how charming), and for about fifteen minutes the movie tries to develop tension by having a repeating high pitched ticking sound clatter on and on and ON to the point where you start looking around the room wondering what the heck that noise is, and how do I stop it.

Everything about this movie is wrong, except one thing: It is appropriately cheap, lurid, and sleazy lookin'. The nudity and sexual content is exploitative and unredeemed by anything that comes after it, the decapitations are actually very well handled, and I liked the polyester pant suited mid 1970's look, right down to the mod designs on the upholstery. But the film doesn't know what it wants to do with it's look and squanders whatever potential was there by being stupid, boring and not having a concluding scene that wraps it all up. The movie just sort of ends, a common trait amongst low budget 1970's American produced horror that should not have been made in the first place. And even at 78 minutes it's way too long, the pacing is wrong, and I felt silly afterward for having suggested viewing the thing. And remember, I am the guy who likes DEATH SHIP ...

Two words: SKIP IT.


text: Deze film ziet er echt uit alsof hij is gemaakt met een budget van 1,98 dollar! De acteerprestaties zijn zo onder par dat Keanu Reeves op Robert DeNero lijkt... De belichting (die verbazingwekkend irritant is als je eenmaal 5 minuten in de film zit) ziet eruit alsof hij is gemaakt met een paar Bic-aanstekers... De'special effects' zien eruit alsof ze zijn gemaakt tijdens een tekenles in de vierde klas... Het einde laat de kijker niet alleen zijn dronken (hoop ik) hoofd krabben, maar levert minstens 10 alternatieve eindes op die zoooo veel beter zouden zijn geweest! Ik ben een fan van heel, heel, heel goedkope horrorfilms uit de jaren zeventig, of van de Drive-In Theater, deze is voor jou! Zo niet, dan zul je merken dat je elke minuut meer hersencellen verliest dan Cheech & Chong in de hele tien jaar van de jaren zeventig! Laatste opmerking: deze film is mede geschreven door George 'Buck' Flower, die helaas, zoals ik net heb ontdekt, in 2004 is overleden... Rest in Peace, George, en laat dit alsjeblieft niet de film zijn die je zult herinneren...

text_en: This flick honestly looks as if it was made on $1.98 budget! The acting is so far sub-par it makes Keanu Reeves seem like Robert DeNero...The lighting (which is amazingly annoying once you get 5 minutes into the film) looks as if it was done with a few Bic lighters...The "special effects" look as if they may have been done in a 4th grade art class...The ending will not only leave the viewer scratching his drunken (hopefully) head, but come up with at least 10 alternate endings that would have been soooo much better! Why would One not only own (as I do) or rent this flick? It's honestly so, so bad - it borders on being good! If you're a fan of very, very, very low budget 70's horror flicks or the Drive-In Theater, this baby is for you! If not, you will find yourself losing more brain cells by the minute then Cheech & Chong did during the entire decade of the 70's! Final note: This movie was co-written by George "Buck" Flower, whom unfortunately I just found out passed away in 2004...Rest in Peace George, and please, don't let this be the movie that you'll be remembered for...


text: Een uitgelezen smakeloos stuk ranzige en ellendige 70-cents rotzooi over een verrotte passieput in Califonia die wordt belaagd door een schokkende reeks gruwelijke moorden die worden volgehouden door een mysterieuze maniak. Het is aan een stel stuntelige en gezette rechercheurs van de afdeling Moordzaken, gespeeld door de alomtegenwoordige B-filmacteur/scenarioschrijver John Goff en een andere eeuwige sukkel van een filmfanaat, Jake Barnes, om de gestoorde gek te pakken te krijgen voordat hij weer een moord pleegt. Ze hebben allemaal afschuwelijk acteerwerk, ijzingwekkende dialogen, flinterdunne intriges, geen noemenswaardige spanning of spanning, ze lopen te ijsberen, de montage is slordig, de filmografie is lelijk, de beelden zijn oogverblindend, de personages zijn flinterdun, de score is gruwelijk overbodig en irritant, de bloederige beelden smaken nergens naar, en Stuart Segall is een platvoetige (niet-)regisseur, die ook keiharde pornoklassiekers als 'Teeny Buns' en 'Onverzadigbaar' regisseerde, onder het onwaarschijnlijke pseudoniem Godfrey Daniels(!). Toch is er een zekere schaamteloze, smerige, sjofele, diepgewortelde onbeholpenheid die dit door en door smerige en misselijkmakende aspect zo innemend maakt, en tegelijkertijd zo ontzettend leuk. Flower (die het ordinaire script samen met Goff heeft geschreven) heeft een hilarische bijrol als een gestoorde gek met een machete die achter zijn echte dochter Verkina aanzit door een schurftig pakhuis, terwijl hij herhaaldelijk uitroept: 'Ik ga al dat gif eruit snijden!'

text_en:
A choice cheesy chunk of wonderfully rancid and wretched two-cent 70's grind-house garbage about a putrid Califonia passion pit that's beset by a shocking series of gruesome murders perpetuated by some mystery maniac. It's up to a couple of bumbling and portly homicide detectives played by ubiquitous B-movie bit player/screenwriter John Goff and fellow perennial schlock film regular Jake Barnes to catch the crazy kook before he kills again.

Boy, does this alarmingly abominable and mind-numbingly moronic bilge strike out something stinky in every conceivable department: We've got uniformly awful acting, dire dialogue, flimsy plotting, no tension or suspense to speak of, poky pacing, ragged editing, ugly, eye-straining cinematography, wafer-thin characters, a horrendously redundant and annoying score, tacky gore, and flat-footed (non)direction by Stuart Segall, who also helmed such hard-core porn classics as "Teeny Buns" and "Insatiable" under the unlikely pseudonym of Godfrey Daniels(!). Still, there's a certain blatantly crummy, filthy and scroungy deep-seated rattiness and all-out unapologetic ineptitude to this thoroughly foul'n'fetid feature which makes it both strangely endearing and hugely enjoyable. The late, great, sorely missed George "Buck" Flower (who co-wrote the trashy script with Goff) has a hilarious cameo as a deranged machete-wielding lunatic who chases his real-life daughter Verkina around a mangy warehouse while repeatedly exclaiming, "I'm gonna cut all that poison out!" One of my all-time favorite so-horrible-it's-downright-happening sleazoid slasher flicks.


text: Dit zou wel eens de slechtste film kunnen zijn die ik ooit heb gezien. Dingen als PLAN 9 VAN UITSLUITEND BUITEN DE BUURT hebben op z'n minst een zekere amusementswaarde. Maar deze film heeft niet eens dat gevoel van plezier. Het acteerwerk is allemaal even afschuwelijk. De politieprocedure is van het belachelijkste niveau (eens kijken, kinderen die's avonds worden afgeslacht in dezelfde drive-infilm, wat moeten we doen? Het theater sluiten? Tientallen agenten laten posten? Nee, laten we gewoon twee agenten aan de ene kant van deze enorme parkeerplaats laten parkeren en hopen dat ze iets zien. En een van hen moet zich als vrouw kleden, want God weet dat alleen stelletjes drive-infilms mogen maken). Het geluid is afschuwelijk, het openingsnummer is ondraaglijk. O, god, ik kan nog wel even doorgaan, maar ik heb al genoeg verspild met deze film. Als ik maar één persoon ervan kan weerhouden deze film te zien, dan is het de moeite waard geweest!

text_en: This might be the WORST movie I've ever seen. Junk like PLAN NINE FROM OUTER SPACE at least has some camp entertainment value. But this movie doesn't even have that sense of fun going for it. The acting is uniformly dreadful. The police procedure is of the most ridiculous level (let's see, kids getting slaughtered nightly at the same drive-in movie, what should we do? Close the theatre? Have dozens of cops staking it out? Nope, let's just have two cops park at one end of this huge parking lot and hope they see something. And one of them has to dress as a woman, because God knows only couples to to drive-ins). The sound is horrible, the opening song is unbearable. Oh, God, I could go on and on and on, but I've already wasted enough with this movie. If can only stop one person from seeing this movie, it'll have been worth it!


text: 'Geen geblaf' is om een aantal redenen een uitmuntende afkorting. Voor nerds in de animatiewereld is het feit dat Ken Harris de enige animator van de hele korte film was, beslist opmerkelijk. Het feit dat Tweety alleen in een door Jones geregisseerde tekenfilm te zien is, is opmerkelijk. Het is een Milt Franklyn-rol in plaats van Carl Stalling. Maar alleen hondenbezitters zullen in staat zijn de meest vertederende eigenschap ervan ten volle te waarderen: het feit dat het zo nauwkeurig zoveel maffe hondengedragingen weergeeft die absoluut hilarisch zijn. Plotseling geblaf. De overtuiging dat een levenloos voorwerp heeft aangevallen. Angst voor de spiegel. Vreugde om botten te begraven. En het is niet alleen de grap zelf, het zijn de uitdrukkingen, de opgestoken haren, de ontblote tanden en de subtiele gedragingen die zo treffend zijn (een slechte woordspeling). Iemand had een hond (of honden) die een groot deel van de'schrijfcredits' voor dit boek verdiende.

text_en: "No Barking" is a standout short for a number of reasons. For animation geeks, the fact that Ken Harris was the sole animator for the entire short is certainly notable. The only appearance of Tweety in a Jones-directed cartoon is notable. Its a Milt Franklyn score instead of Carl Stalling. But only dog owners will be able to fully appreciate its most endearing quality- the fact that it accurately captures so many goofy dog behaviors that are absolutely hilarious. Sudden barking fits. Becoming convinced that an inanimate object has attacked. Mirror terrors. Bone-burying frenzies. And its not just the gag itself, its the expressions, the raised hairs, bared teeth, and subtle behaviors that are so spot-on (bad pun intended). Someone had a dog (or dogs) that deserved a lot of the "writing" credits on this one.


text: Deze korte film, waarvan ik moet toegeven dat hij twee karakters heeft die ik erg onaantrekkelijk vind, begint de eerste 90 seconden fantastisch, maar de handeling verandert al snel in een reeks opnamen voor een lopende grap die zich (in verschillende gradaties van doeltreffendheid) zo vaak herhaalt dat het saai begint te worden. Het feit dat de hond een eendimensionaal personage met een beperkte persoonlijkheid is en dat Claude Cat hier beperkt wordt door de lopende grap, maakt de zaak alleen maar problematischer. Tot op zekere hoogte redden de cameo van een andere Warner Brothers-figuur en het einde van de korte film, samen met een prachtig begin, deze korte film en verhoogt hij zijn totaalscore. 3 en de moeite waard om in de gaten te houden, hoewel de collectie als geheel zonder voorbehoud wordt aanbevolen. Niet de beste korte film die ik ooit heb gezien, maar ook niet de slechtste die ik ooit heb gezien.

text_en: This short, which I must confess has two characters I find very unappealing, starts out marvelously for about the first 90 seconds, but the action quickly turns almost entirely to a series of setups for a running gag which is repeated (to varying degrees of effectiveness) so often that it starts to get tedious. The fact that the dog is a one-dimensional character of limited personality and that Claude Cat is limited here by the running gag only makes things more problematic. To a degree, the cameo by another Warner Brothers character and the ending of the short, along with a wonderful beginning, salvages this short and raises its overall score. This is on Looney Tunes Golden Collection Vol. 3 and is worth watching, though the Collection as a whole is most highly recommended without reservation. Not the best short I've seen, but far from the worst I've watched. Recommended


text: 'No Barking' van Chuck Jones was de derde in een trilogie van tekenfilms met een personage dat Frisky Puppy heet. Frisky Puppy is een immens onderhoudend personage, een meester in observatie, die de maniertjes van een irritant energieke pup tot in de puntjes weet te vangen. In 'No Barking' speelt een van Jones' beste minder bekende spelers, Claude Cat, een hoofdrol. De tekenfilm begint met een uitzonderlijke scène waarin Claude wakker wordt op een autokerkhof in een grote stad, met de rust en sereniteit die passen bij een veel idyllischer omgeving. Dit schitterende stukje animatie vormt de basis voor dit mini-meesterwerkje. Claude kruist het pad van Frisky Puppy, die hem de stuipen op het lijf jaagt met zijn schrille, niet-aflatende geblaf, waardoor Claude van schrik de lucht in springt. Nadat hij dit een keer heeft gedaan, vindt de pup het leuk en begint Claude de rest van de tekenfilm te terroriseren. Hoewel het als een gemeen idee klinkt, is Frisky Puppy zo'n warm karakter dat het meteen duidelijk is dat dit voor hem eerder een spelletje is dan een vendetta. Jones weet het karakter vakkundig in een perfecte balans te brengen tussen lief en om je gek te maken. Het blaffende geluid dat hij maakt is zo irritant en hard dat het steeds grappiger wordt, waardoor Claude helemaal op van de zenuwen raakt. De belangrijkste actie wordt afgewisseld met een prachtige animatie van de pup die gewoon een pup is, die in een fractie van een seconde van blij naar verward naar boos gaat terwijl hij zijn speelse capriolen uithaalt. Dit geeft de tekenfilm een heerlijk ontspannen sfeertje, terwijl de plot minder voelbaar is omdat we de twee personages gewoon volgen tot hun paden elkaar kruisen. Hoewel Jones en schrijver Michael Maltese veel eer voor 'No Barking' toekomt, wordt er een speciale vermelding gedaan voor animator Ken Harris, die de hele tekenfilm zelf heeft geanimeerd. Het resultaat is verbijsterend.

text_en: Chuck Jones's 'No Barking' was the third in a trilogy of cartoons starring a character called Frisky Puppy. An immensely entertaining character, Frisky Puppy is a masterclass in observation, capturing the mannerisms of an irritatingly energetic puppy to a tee. Co-starring in 'No Barking' is another of Jones's best lesser-known players, Claude Cat. The cartoon opens with an exceptional sequence in which Claude wakes up in an urban junkyard with the sort of tranquil serenity that befits a far more idyllic setting. This gorgeous piece of animation sets the standard for this mini-masterpiece. Claude crosses paths with Frisky Puppy who scares the life out of him with his shrill, relentless barking, causing Claude to leap into the air in fright. Having done this once, the puppy finds it is fun and sets about terrorising Claude for the rest of the cartoon. Although it sounds like a mean concept, Frisky Puppy is so warm a character that it is immediately apparent that to him this is just a game rather than a vendetta. Jones skilfully makes the character a perfect balance between sweet and infuriating. The barking sound he makes is so grating and loud that it gets funnier the more it occurs, reducing Claude to a nervous wreck. The main action is interspersed with some beautiful animation of the puppy just being a puppy, switching from happy to confused to angry in a split second as he goes about his playful antics. This gives the cartoon a delightfully loose, plot less feel as we simply follow the two characters around until their paths cross. Although a good deal of credit for 'No Barking' must be given to Jones and writer Michael Maltese, a special mention is warranted for animator Ken Harris who animated the entire cartoon himself. The result is stunning.


text:
'No Barking' van Chuck Jones heeft twee factoren die het heel uniek maken: afgezien van het feit dat het Jones' enige tekenfilm is waar Tweety in voorkomt (zij het in een klein rolletje), is alle animatie door één persoon gedaan. Normaal gesproken zouden verschillende mensen verschillende scènes bezielen, maar Ken Harris heeft het hier allemaal gedaan.
Hoe dan ook, de tekenfilm begint als de zon opkomt boven iets wat eruitziet als een idyllische pastorale omgeving... en het blijkt de vuilnisbelt van de stad te zijn. Van daaruit bedenken de laconieke Claude de Kat en de niet-zo- laconieke Frisky Puppy <0xE2><0x80><0x93> die heel erg op Charlie Dog lijkt <0xE2><0x80><0x93> alle mogelijke manieren om elkaar te bevechten. Met name het gekef van FP maakt Claude aan het schrikken, en net als hij veilig lijkt, staat hem nog meer te wachten. In dat opzicht lijkt het een beetje op de Road Runner-Wile-E. Coyote-tekenfilms, maar ik denk dat ik met een gerust hart kan zeggen dat voor dit soort plotlijnen niets dat laatste ooit zal overtreffen.
Dus ik neem aan dat dit voornamelijk een plaatsvervanger was (ik heb Claude in veel tekenfilms met wijsneuzenmuizen gezien, zoals Hubie en Bertie, maar ik heb alleen Frisky Puppy in één andere tekenfilm gezien). Het is vooral leuk om te zien wat er hier met Claude gebeurt. Niet Jones' beste werk, maar oké.

text_en:
Chuck Jones's "No Barking" has two factors that make it very unique: aside from being Jones's only cartoon that features Tweety (albeit in a bit part), all the animation was done by one person. Usually, they would have different people animate different scenes, but Ken Harris did it all here.

Anyway, the cartoon opens with the sun rising over what looks like an idyllic pastoral setting...and it turns out to be the city dump. From there, laconic Claude the Cat and not-so-laconic Frisky Puppy - who resembles Charlie Dog very closely - come up with every possible way to battle over turf. Specifically, FP's yapping makes Claude jump, and just when he looks safe, there's more in store. It's a little bit like the Road Runner-Wile E. Coyote cartoons in that respect, but I think that it's safe to say that nothing will ever top the latter for these kinds of plot lines.

So, I guess that this was mostly a placeholder (I've seen Claude in many cartoons with wise-guy mice Hubie and Bertie, but I've only seen Frisky Puppy in one other cartoon). Mostly, it's a hoot to see what happens to Claude here. Not Jones's best, but OK.


text: Mijn man en ik hebben die film gezien op aandringen van onze priester, die hem sterk aanbeval als een must see film voor iedereen. Onze kerk is een van de weinige katholieke kerken in onze omgeving die de GLBT-gemeenschap volledig steunt en die probeert de kerkdoctrine te veranderen. We waren allebei blij dat we gingen. De filmmakers wijzen erop dat het misbruik van de Bijbel door joods-christelijke leiders niet alleen een omgeving heeft gecreëerd die leidt tot schaamte, maar ook tot 'geheiligd geweld', geprojecteerd op homo's en lesbiennes. De film gaat ook in op de werkelijke redenen waarom mensen bang zijn om toe te geven dat homoseksualiteit echt en normaal is. Ik was zo geroerd door deze film dat ik het gevoel heb dat als iedereen op z'n minst bereid was hem te zien, hij een dialoog zou openen die we in ons land zo hard nodig hebben.

text_en: My husband and I saw this movie at the urging of our priest who strongly recommended it as a must see film for everyone. Our church is one of the few Catholic churches in our area that fully supports the GLBT community and is trying to change church doctrine. We were both glad we went. The filmmakers point out how the misuse of the Bible by Judeo-Christian leaders has created not only an environment that leads to shaming but also condones "sanctified violence" projected toward gays and lesbians. The film also addresses the real reasons why people are afraid to admit homosexuality is real and normal. I was so moved by this film I feel if everyone was at least willing to see it then it would open a dialog desperately needed in our country.


text:
Het trieste van For the Bible Tells Me So is dat de mensen die deze documentaire het meest nodig hebben, degenen zijn die door hun kerk verboden zullen worden om deze zeer tijdige documentaire te zien. Maar degenen die hem wel te zien krijgen, zullen geïnspireerd en opgemonterd worden.

Als homoseksueel van zestig jaar, die in de laatste helft van de vorige eeuw heeft geleefd, heb ik vele wonderbaarlijke veranderingen gezien in de manier waarop homo/lesbisch/biseksueel/transgendende mensen in de Amerikaanse samenleving en in de rest van de wereld worden bekeken. Toen ik in de jaren vijftig en zestig opgroeide, kwam het nooit bij me op om zoiets moedigs te doen als de jonge Jacob Reinert, die niet alleen in Mankato, Minnesota, uit de kast kwam, maar ook zijn ouders in de strijd voor gelijkheid betrok.
Want voor te veel mensen die nog steeds homoseksueel zijn, is het een kwestie van emoties die de overhand krijgen en de rede die de deur uit vliegt. Hoe komt het dat religie en die paar bijbelverzen die zijn opgeschreven voor een oude stam om ervoor te zorgen dat ze zich vermenigvuldigden en domineerden, de toetsstenen zijn geworden voor het rechtvaardigen van allerlei soorten haat en onverdraagzaamheid.
Een gedistingeerde groep religieuze wetenschappers vertelt hoe dit in de monotheïstische religies van het westen is ontstaan. Er zijn geen namen die je kent die in verband staan met het christendom of het jodendom, omdat ze niet in de lucht zijn en in je zak blijven zitten. Ze vormen een groot contrast met de bijbelse stampers, waar we video's zien die teruggaan tot Billy Sunday.
De man die het meest wordt geminacht, is James Dobson, de beroemde psycholoog en grote baas van religieus rechts. De jonge Jacob Reinert probeert de confrontatie met hem aan te gaan, maar het meest ontroerende verhaal in de film gaat over Mary Ann Wallner, die naar Dobsons advies luisterde om haar lesbische dochter af te wijzen, die later zelfmoord pleegt.
Want The Bible Tells Me So maakt de politieke aard van religieus rechts dat tegen homo's gekant is, maar al te duidelijk. GLBT-mensen zijn de 'andere' stromannen die u creëert om te rechtvaardigen waarom de bevolking uw menigte zou moeten verheffen. Zoals Hitler de joden onderdrukte, zo heeft het religieuze recht ons onderdrukt.
Mijn favoriete moment in de film was wanneer een van de wetenschappers de religieuze leiders uitdaagt om het gebod van Jezus te gehoorzamen en alles wat u hebt aan de armen te verkopen en aan hen te geven, zodat u hem kunt volgen. Over selectief Bijbellezen gesproken, ziet u een Pat Robertson dat doen? Het kan nooit vergeten worden dat deze mensen een andere nadruk leggen op bepaalde bijbelverzen dan andere.
Mijn werkzame leven bestond voor een groot deel uit het werk voor de NYS Crime Victims Board als openlijk homoseksuele rechercheur. Ik heb de meest opvallende voorbeelden van antihomohaat gezien, die culmineerden in geweld met ernstige verwondingen en dood. De religieuze rechtschapenen die blijven zeggen dat onze zonde zo verschrikkelijk is, zijn degenen die rechtvaardiging geven aan degenen die ons lichamelijk letsel willen toebrengen. Ik wou dat ze hun handwerk konden zien vanaf de plek waar ik 23 jaar heb gezeten.
Voor The Bible Tells Me So is een uitstekende documentaire die hopelijk volgend jaar in die categorie een Oscar zal winnen. En deze recensie is opgedragen aan de jonge mensen van Soul Force die ik afgelopen voorjaar in mijn stad heb ontmoet en met wie ik het brood heb gebroken. Zolang er mensen zijn die de confrontatie met de haat aangaan en de boodschap overbrengen, maak ik me geen zorgen over een beweging of het uiteindelijke succes ervan.

text_en:
The sad thing about For The Bible Tells Me So is that the people who need to see this most are the ones who will be forbidden by their church to watch this very timely documentary. But for those who do get to see it they will be inspired and uplifted.

As a gay 60 year old man who has lived in the last half of the last century I saw many marvelous changes at how Gay/Lesbian/Bisexual/Transgendered people have been viewed in American society and in the world at large. Growing up as I did in the fifties and sixties it would never occur to me to do something as courageous as young Jacob Reinert, not only coming out in Mankato, Minnesota, but bringing his parents into the fight for equality.

For too many still gay is something where emotion kicks in and reason just flies out the door. Why is it so, religion and those few bible verses put down for an ancient tribe to make sure they multiplied and dominate, have become the touchstones to justify all kinds of hatred and bigotry.

A distinguished group of religious scholars talk about how this came to be in western monotheist religions. There not names you know associated with Christianity or Judaism because there not on the air and in your pocket to stay on the air. They present quite a contrast with the bible thumpers where we see video going back as far as Billy Sunday.

The man who comes in for the most scorn is James Dobson, pop psychologist and big kingpin on the religious right. Young Jacob Reinert attempts to confront him, but the most moving story in the film concerned Mary Ann Wallner who listened to Dobson's advice about rejecting her lesbian daughter who later kills herself.

For The Bible Tells Me So makes it abundantly clear the political nature of the anti-gay religious right. GLBT people are the 'other' the straw villains you create to justify why the populace should empower your crowd. As Hitler did to the Jews, so the religious right has done to us.

My favorite moment in the film was when one of the scholars challenges these religious leaders to obey Jesus's commandment to sell all you have and give it to the poor and then you can follow him. Talk about selective Bible reading, can you see a Pat Robertson doing that? It can never be forgotten that these folks place different emphasis on certain bible verses as opposed to others.

My working life consisted in large degree of working at NYS Crime Victims Board as an openly gay investigator. I saw the most manifest examples of anti-gay hate, culminating in violence with serious injury and death. The religious right who keep talking about how our sin is so horrible are the ones who give justification to those who would do us bodily harm. I wish they could see their handiwork from where I sat for 23 years.

For The Bible Tells Me So, is an excellent documentary that will hopefully win an Oscar in that category next year. And this review is dedicated to the young people from Soul Force I met and broke bread with in my city this past spring. As long as there are people like these confronting the hate and getting the message out, I have no worries about a movement or its ultimate success.


text:
Een documentaire die een enorme hit was op het Sundance Film Festival. Hij gaat over de passage in de Bijbel waarin staat dat homoseksuele geliefden een 'gruwel' zijn. (Voor de goede orde: ik ben homo.) Hij brengt ons in contact met een aantal religieuze families die te maken krijgen met hun zoons of dochters die uit de kast komen. Ze krijgen te maken met het accepteren van hun kinderen die niet door hun geloof worden geaccepteerd.
Sterke, krachtige maar zachtaardige documentaire. Hij praat met priesters en andere deskundigen over wat er RECHTSTREEKS in de Bijbel staat en hoe die moet worden opgevat. De film zit niet in je gezicht. Hij wijst er stilletjes op dat de Bijbel homo's veroordeelt... maar hij zegt ook dat het eten van schaaldieren een gruwel is. Het moet ook gezien worden zoals het was toen het geschreven werd <0xE2><0x80><0x93> honderden jaren geleden.
<0x3E><0x3E> De gezinnen die worden voorgesteld, accepteren niet allemaal de seksuele geaardheid van hun kinderen en er zijn een paar ongelukkige eindes... maar dit is een sterke en zeer waarheidsgetrouwe film. Iedereen zou deze moeten zien. Het grootste deel van mijn publiek was aan het eind in tranen.
<0x3E><0x3E> Ik geef hem maar een 9 omdat alle gezinnen op een verwarrende manier worden geïntroduceerd en er halverwege de film een REAL uit de toon valt die slecht geanimeerd wordt weergegeven. Maar dit is beslist een goede film.

text_en:
A documentary that was a huge hit at the Sundance Film Festival. It talks about the passage in the Bible where it says that gay lovers are an "abomination". (For the record I'm gay). It introduces us to a number of religious families who have to deal with their sons or daughters coming out. They have to deal with accepting their children who are not accepted by their religion.

Strong, powerful but gentle documentary. It talks to priests and other experts about what the Bible REALLY says and how it should be perceived. The movie isn't in your face. It quietly points out that the Bible DOES condemn gays...but it also says eating shellfish is an abomination too. Also it should be perceived as when it was written--hundreds of years ago.

The families introduced don't all come to accept their children's sexual orientation and there are some unhappy endings...but this is a strong and very truthful film. Everyone should see this one. Most of my audience was in tears by the end.

I only give it a 9 because all the families are introduced in a confusing manner and there's a REAL out of place badly animated cartoon halfway through the film. Still this is a definite must see


text:
Ik wist eerst niet wat ik van deze film moest verwachten. Ik was in Sundance en een paar vrienden van ons wilden erheen, dus gingen wij ook mee. Toen ik de korte samenvatting van de film las, werden mijn verwachtingen behoorlijk getemperd. Ik dacht: geweldig, weer een film waarin de boodschap is: links-georiënteerde mensen <0xE2><0x80><0x93> goed, en christenen <0xE2><0x80><0x93> slecht. Niet dat ik een van beide ben, maar ik heb er een hekel aan als mensen in zo'n zwart-witkwestie hun punt proberen te maken.
Maar uiteindelijk was ik aangenaam verrast. De film draaide voornamelijk om 5 gezinnen. Een paar daarvan ken je misschien wel van nieuwsberichten. Jake Reitan, die samen met zijn ouders werd gearresteerd omdat ze een protest hadden georganiseerd voor de deur van Focus On The Family in Colorado Springs, en omdat ze hadden geprobeerd een brief te lezen die ze aan dominee Jim Dobson hadden geschreven. Chrissy Gephardt, de openlijk lesbische dochter van congreslid Dick Gephardt. En Gene Robinson, die internationaal nieuws werd door de eerste openlijk lesbische bisschop te worden. De film zelf was ongelooflijk ontroerend. Niet alleen vanwege de strijd van de homoseksuele persoon zelf, maar vanwege de strijd die het hele gezin doormaakte.
Alle gezinnen maakten het op een andere manier door, maar ze hadden allemaal dezelfde algemene opvatting: homoseksualiteit is een zonde en een gruwel voor de ogen van god. Maar toch slaagden ze er allemaal in hun eigen vooroordelen te overwinnen, de een wat langer dan de ander, en het is heel mooi om te zien. Ze behandelen ook een aantal andere onderwerpen in de film, zoals de opvatting van de literatoren over de bijbel, genetica, gemeenschappelijke misvattingen en nog veel meer. En toch verlaagt de film het christendom op geen enkele manier, en hoewel ik zelf verre van christelijk ben, vond ik dat heel verfrissend. Sterker nog, voor veel van de gezinnen leek het ook hun geloof te bevestigen.
Het bleek inderdaad een heel mooie en ontroerende documentaire te zijn. De regisseur en twee van de gezinnen, Jakes gezin en Chrissy's gezin. 's Avonds was er een familie-etentje, en aan het eind van de film gaf de regisseur, Daniel Karslake, het publiek een vraag-en-antwoordsessie, wat erg gaaf was. En daarna kreeg ik ook de kans om de regisseur, Daniel Karslake, te ontmoeten. Hij is een van de meest oprechte en nuchtere kerels die ik ooit heb ontmoet, en je kon echt zien hoe dankbaar hij was voor de enthousiaste reacties van het publiek. Ik ben zo blij dat ik deze film een kans heb gegeven.

text_en:
I didn't know what to expect at first from this movie. I was at Sundance, and some friends of ours wanted to go see it so we came along too. When I did read the quick synopsis of the movie, my expectations dropped quite a bit. Thinking, "Great, another movie where the message is Left Wingers = Good, and Christians = Bad." Not that I'm either, but I hate it when people try to get their point across in such a black & white matter.

But it ended up pleasantly surprising me. The movie focused mainly around 5 families. A few of them you may actually recognize from news coverage stories. Jake Reitan who was arrested along with his parents for starting a protest outside of Focus On The Family in Colorado Springs and for trying to read a letter that they wrote to Reverend Jim Dobson. Chrissy Gephardt, who is the openly gay daughter of Congressman Dick Gephardt. And Gene Robinson, who made international news by becoming the first openly gay bishop. The movie itself was incredibly moving. Not just due to the struggle of the homosexual person themself, but because of the struggle the entire family went through.

All the families went through it very differently, but they all had the same common preconception: that homosexuality is a sin and abomination before the eyes of god. But yet they all still overcame their own prejudices, some longer than others, and it's very beautiful to watch. They also cover a number of other subjects throughout the movie such as the literalists' view of the bible, genetics, common misconceptions, and so much more. And still the film doesn't degrade Christianity in any way, and although I'm far from a Christian myself I found that to be very refreshing. In fact, for many of the families it seemed to help reaffirm their faith as well.

It did turn out to be a very beautiful and poignant documentary. The director and two of the families, Jake's family and Chrissy's family, were at our screening and ended up giving the audience a Q&A session at the end of the movie which was very cool. And I got a chance to meet the director, Daniel Karslake, afterwards as well. Got to be one of the most genuine and down-to-earth guys I've ever met, and you could really tell how grateful he was of the audience's spirited response to it. I'm so glad I gave this film a chance.


text: Ik heb de film ook in Sundance gezien en als christen kan ik zeggen dat Karslake een paar van de sterkere Bijbelse passages die in het Nieuwe Testament stonden, heeft weggelaten, maar ik geloof niet dat hij voor een theologisch argument aan het filmen was. Ik denk dat hij wilde laten zien dat familie belangrijk is en dat homo's/lesbiennes mensen zijn zoals iedereen en het verdienen om als mensen behandeld te worden. Het raakte me diep om Karslake de verhalen te horen vertellen die tot deze film hebben geleid en ik denk dat deze film een heleboel goede emoties bij mensen kan opwekken, ondanks het feit dat sommige delen van de film een beetje zwak zijn. Ik denk dat als christenen afstand nemen van wat...' En als niet-christenen om dezelfde reden ophouden de christelijke gemeenschap belachelijk te maken, zou onze wereld een betere plek kunnen zijn.

text_en: I also saw the film at Sundance and being a Christian, I can say that Karslake left out some of the stronger Biblical passages that were in the New Testament, but I don't believe he was shooting for a theological argument. I think he wanted to show that family is important and that gays/lesbians are people just like everyone else and deserve to be treated as human beings. To hear Karslake tell the stories that inspired this film deeply touched me and I think this film could stir a lot of good emotions in people, despite the fact that some areas of the film are a little weak. I think if Christians step away from what's right/wrong long enough to remember what love is all about and if non-Christians stop ridiculing the Christian community for the same reason, our world could be a better place.