text:
Waarom staan zo veel filmmaatschappijen er tegenwoordig op zoveel DTV-afleveringen per dag uit te brengen? _Bring It On Again_ is een goed voorbeeld van de reden waarom mensen een hekel hebben aan DTV-films. Het is lui, het is amateuristisch, niet alleen omdat er niet één personage in zit waar je van houdt. Ik was laatst in de videotheek en dacht erover om hem te huren, omdat ik net klaar was met de eerste, maar iets zei me dat ik mijn kostbare geld niet moest verspillen en hem beter online kon bekijken. Ik nam de juiste beslissing, _Bring It On Again_ was mijn geld helemaal niet waard. Dit was duidelijk een film om het succes van het origineel te verzilveren, alleen vervingen ze een aardige cast door een stel zeurderige snobs, die dat niet konden.' De eerste was verre van een klassieker, maar had tenminste een gevoel van energie en een zweem van sympathiekheid. Deze Dosen heeft geen van die eigenschappen. Anne Judson <0xE2><0x80><0x93> Yager Son-Whittierore <0xE2><0x80><0x93> wordt verondersteld onze heldin te zijn, onze lieveling, om het zo maar eens te zeggen, maar ze is bijna net zo zeurderig en vervangbaar als Tina en Marni, dus hoe moet een vervolg in vredesnaam werken, als er niemand is om voor te juichen? Wat nog erger is, is dat deze kalkoen nog eens 3 niet-gerelateerde vervolgen heeft geproduceerd, die niemand echt wilde. De Cheerleading-sequenties zijn op z'n best gemiddeld, met uitzondering van één uitmuntende aflevering helemaal aan het eind, en ik moet toegeven dat die heel goed was.
_Bring It On Again_ is een van de redenen waarom ik een hekel heb aan _DTV Sequels_, of zelfs maar _Sequels in het algemeen_. Het heeft geen hart, geen creativiteit, en het belangrijkste is nog wel dat het gewoonweg saai is.
_Performances_. Anne Judson-Yager. Ik heb een recensie gelezen waarin stond dat Anne eruitzag als de Reese Witherspoon van een arme vrouw, om eerlijk te zijn. Dat past perfect bij haar. Ze kan geen greintje acteren, ze is heel onsympathiek, ze zeurt en was bijna net zo erg als de schurk. Bree Turner geeft een typische B-acteur-act. Het was redelijk, neem ik aan. Bethany Joy Galeotti, bekend om haar roem op One Tree Hill, heeft dat hier zeker niet laten zien, ik had zin om haar een klap te geven. Faune A. Chambers speelt de beste vriendin redelijk, ze was in elk geval minder irritant dan Yager.
_Bottom Line_. '_ Bring It On Again_ is zonde van de film. Ik heb 80 minuten moeten martelen om één fatsoenlijke cheerleaderscène te krijgen, laat me je vertellen dat het dat niet waard is, vrienden. Ik zou jullie aanraden dit vervolg te mijden, tenzij jullie een keiharde cheerleaderfan zijn. Nu heb ik nog maar 3 vervolgen te gaan!'

3/10/10.

text_en:
Why is it that so many movie companies, insist on producing so many DTV sequels now a days?. Bring It on Again is a prime example of why people detest DTV movies. It's lazy,it's amateurish,not only that there is not one character you can root for in the film. I was in the video store the other day and figured on renting it,since I'd just finished the 1st,but something told me not to waste my precious money,and just view it online instead. I made the right decision,Bring It On Again wasn't worthy of my money at all. This was clearly a movie to cash in on the success of the original,only they replaced a likable cast,with a bunch of whiny snobs,who couldn't act there way out of a paper bag!. The 1st one was far from a classic,but at least it had a sense of energy and a hint of likability,this Dosen't have any of those traits. Anne Judson-Yager|Whittier| is supposed to be our heroine,our darling so to speak,yet she's almost as whiny and disposable as Tina and Marni,so how on earth is a sequel gonna work like this,when there is no one to root for?. What's even worse is this turkey produced 3 more unrelated sequels,that nobody really wanted. The Cheerleading sequences are average at best,except for one excellent one at the very end,I will admit that was very well done.

Bring It On Again is a reason why I detest DTV Sequels,or even sequels in general. It's got no heart,no creativity,and most importantly it's downright dull.

Performances. Anne Judson-Yager. I read a review that said Anne looked like a poor woman's Reese Witherspoon,to be honest? That fits her perfectly. She can't act worth a lick,she's very unsympathetic,whiny and was almost as bad as the villainous. Bree Turner gives a typical B*tch performance. It was adequate I suppose. Bethany Joy Galeotti known for her One Tree Hill fame,certainly didn't show any of that here,I wanted to slap her one. Faune A. Chambers plays the best friend adequately,she was less annoying then Yager at least.

Bottom Line. Bring It On Again is a waste of film. I had to go through 80 minutes of torture to get one decent cheerleading sequence,let me tell you it isn't worth it my friends. I would advise you to avoid this sequel,unless your a die hard cheerleader fan. Now I just have 3 more sequels to go!,Uggh.

3/10


text: Ik dacht net aan de recensie van het album 'Shark Sandwich' van Spinal Tap van The Movie, 'This is Spinal Tap'. De recensie van het album is dezelfde recensie die ik voor deze film zou geven. Deze film is God Awful. Ik zou er een 0 voor geven, maar het laagste wat je kunt geven is een 1. De regisseur van deze film zou zich moeten schamen voor zo'n kulfilm als deze. Ik zou een betere film kunnen schrijven als ik aan totale amnesie leed. Kijk eens naar de cast van deze film, ik heb nog nooit van deze reserverollen gehoord. Ik zou beter kunnen acteren door naar een schooltoneelstuk te kijken. Ik vraag me af of de casting director of de regisseur een van de acteurs van de eerste 'Bring It On' heeft benaderd. Ik durf te wedden dat ze het script hebben gelezen en zoiets hebben gezegd als: 'Nee, dank je...'

text_en: I was just thinking about the two word review for the album "Shark Sandwich" by Spinal Tap from the Movie, "This is Spinal Tap." The review for the album is the same review that I would give this movie. This movie is God Awful. I'd give it a 0 but the lowest you can give it is a one. The director of this movie should be ashamed for such a piece of crap that this movie is. I could write a better movie if I was suffering from total amnesia. Look at the cast for this movie, I have never heard of any of these spares. I could get better acting by watching a middle school drama production. I wonder if the casting director or the director approached any of the actors that were in the first "Bring It On?" I bet they read the script and were like, "No Thanks..." TERRIBLE MOVIE TERRIBLE MOVIE TERRIBLE MOVIE!!!!!!!


text: Als je een grote fan van de eerste film bent, is dit niet de film voor jou, hij is bijna net zo goed als de eerste. Slechte acteurs, slecht verhaal, slechte film. Ik heb de hele film niet één keer gelachen, ik kon niet eens genoeg op mijn benen staan om de hele film te zien! Ik denk dat het waar is dat mensen alleen vervolgen maken voor het geld.

text_en: If your a big fan of the first movie this isn't the movie for you, its nearly as good as the first one. Bad cast members, bad story=bad movie. I didn't laugh even once throughout the whole movie, I couldn't even stand enough to watch the WHOLE movie! I guess its true that people only make sequels for the money.


text: Dus... ik heb Bring It gezien. Niet een van de beste films aller tijden, maar dat is niet zo gek; het is geestdodend vermaak voor het hele gezin. En toen kwam het vervolg... ik dacht dat het een beetje slap zou zijn, een beetje vrolijk en goed om anderhalf uur de tijd te doden. Ik had het mis. De enige manier om dit te zien is door al je vrienden om je heen te verzamelen om er de draak mee te steken, bij voorkeur terwijl je zwaar aan het drinken bent. Het is allemaal Amerikaans, en behoorlijk misselijkmakend kakkerig, en ik kan me niet voorstellen waarom iemand zo'n beeld zou schilderen van het Amerikaanse studentenleven, laat staan dat hij ernaar zou kijken! De mensen achter een film als deze zouden zich moeten schamen; eerlijk, hoe kun je's nachts slapen? Wat mij betreft, ik werd al misselijk als ik er alleen maar naar keek, en ik zal het niet nog eens proberen omwille van mijn eigen geestelijke gezondheid.

text_en: So...I've seen Bring it on. Not one the greatest movies of all time, but fair enough; it's mindless entertainment for the whole family. And then came the sequel...I figured it would be a bit lame, a bit cheery and good for an hour and a half of killing time. I was wrong. The only way to see this is to gather all your friends just to make fun of it, preferably while drinking heavily. It's all American, and quite sickening preppy, and I can't imagine why anybody at all would paint such a picture of college-America, let alone watch it! People behind a flick such as this should be ashamed of themselves; honestly, how do you sleep at night?! As for me, I got physically sick just watching it, and will not attempt it again for the sake of my own sanity. Thank you!


text: Wauw, deze film was verschrikkelijk. Vergeleken met de eerste film was het het ergste wat ik ooit heb gezien. Sommige momenten waren grappig, maar de hele plotlijn was net iets te... cliché en nogal stom. De routines waren ook lang niet zo goed. De eerste film, die routinediefstal en rassenkwesties combineerde, te vergelijken met deze film, met een plot die in wezen alle cheerleaderfilms volgt, is gewoon slecht. Bring it On is een film die je met rust zou moeten laten, zonder vervolg, zoals de Masker. De hoofdpersonen waren niet diep genoeg en het was gewoon een en al slechte film. Bovendien was er gewoon niet genoeg diversiteit in deze film. Misschien is dat alleen mijn mening, maar deze film was waardeloos.

text_en: Wow this movie was terrible. Compared to the first movie, it was the worst thing I have ever seen. Some moments were funny but the entire plot line was just a little too....cliché and rather stupid. The routines weren't nearly as good either. To follow the first movie, which combined routine-stealing and race issues, with this movie, with a plot that basically follows all cheerleader movies, is just bad. Bring it On is a movie that should be left alone, with no sequel, like the Mask. The central characters weren't in depth enough and it was just an all around bad movie. Also, there just wasn't enough diversity in this movie to me. Maybe that's just my opinion but this movie sucked.


text: Om te beginnen zou ik willen zeggen dat de producer van deze film nu een debiel wordt genoemd, want wie maakt er nou een vervolg met NIET DEZELFDE CHARACTERS? Ik zou de producer willen feliciteren met het onthouden van het thema van deze films dat cheerleading is... er zijn 4 hoofdproblemen met deze film 1. Jouw film had geen plotlijn, 2. hoe kunnen verliezers een cheerleadingwedstrijd winnen die nog nooit hebben gejuicht voor 3. het schrijven is waardeloos en er was in de verste verte niets grappigs aan deze film 4. ik wil mijn geld terug omdat ik dit armzalige excuus voor een film heb gehuurd. Jouw schrijvers zijn te lui om andere ideeën van films af te knippen. HOU OP MET KRACHTIGE MOVIES TE MAKEN ALSJEBLIEFT VERMOORD ME DAT IK GOED IDEE<0xC3><0x8B>N ZOU WILLEN ZIEN EN DAT IK DAT MET DEZEZELFDE MEISJES ZOU WILLEN VOORZIEN. DIE MOVIE SCHAKELT EN ZIET HET NOOIT, DANK JE ALLEMAAL VOOR JE LIEFHEBBEN.

text_en: First of all i would like to say that the producer of this is now labeled a moron because who would make a sequel with NONE OF THE SAME CHARACTERS okay? I would like to congratulate the producer on remembering the theme of these movies which is cheerleading...there are 4 main problems about this movie 1.your movie had NO plot line, 2.how can losers win a cheerleading competition who have never cheered before 3.the writing suck and there was nothing remotely funny about this movie 4. i want my money back for renting this poor excuse for a movie.Your writers are too lazy so they jack other ideas off of movies. STOP MAKING CRAPPY MOVIES PLEASE ITS KILLING ME TO SEE GOOD IDEAS GO TO WASTE I WOULD LOVE TO SEE A Sequel TO BRING IT ON WITH THE SAME Characters THIS MOVIE SUCKS AND NEVER SEE IT, thank you lots of love me


text: Dit is een heel gewone film. Het acteerwerk is op z'n best burgerlijk, de personages zijn buitengewoon eendimensionaal & de verhaallijn is ongelooflijk onorigineel. Deze film had geen ander doel dan de suprematie van de oorspronkelijke film te laten zien. Zelfs volgens de normen van 'gemaakt voor de kabel' is deze film volkomen onbevredigend. Als je een fan van de oorspronkelijke film bent <0xE2><0x80><0x93> kijk deze film dan niet <0xE2><0x80><0x93> wil je die 90 minuten van je leven terug.

text_en: This is a very average film. The acting is pedestrian at best, the characters are extremely one dimensional & the storyline is incredibly un-original. This film had no point other than to show the supremacy of the original film. Even by "made for cable" standards this film is totally unsatisfying. If you are a fan of the original - do not see this film - you will want those 90 minutes of your life back.


text: Ik heb deze film net 2 uur geleden gezien en ik kan wel huilen dat ik zowaar geld heb uitgegeven aan deze film! Ik vond de eerste geweldig. Hij was leuk, vrolijk en de personages waren echt leuk. Deze film kon ik gewoon niet volgen... de dialoog leek nep en de personages waren onherkenbaar. Hoewel hij een paar van de 'werkelijkheids' van het universiteitsleven weergaf, ging de verhaallijn nergens heen. Het beste deel van de film was de laatste 10 minuten, toen het cheerleaderswerk daadwerkelijk plaatsvond. Ik denk dat dat de eerste zo leuk maakte. Het ging eigenlijk over cheerleaders. Dus voor degenen die hem willen zien, doe geen moeite! Houd je bij het origineel, want jij bent het.' Ik zal teleurgesteld zijn als ik het weer aanbreng!

text_en: I just finished watching this movie about 2 hours ago and I want to cry that I actual spent money on this film! I loved the first one. It was fun, upbeat and the characters were really enjoyable. This movie, i just couldn't get into it.. the dialogue seemed fake and the characters, were unrelatable. Although it did deplict some of the "realities" of university life, the story line never went anywheres. The best part of the movie was the last 10 minutes, when cheerleading actually took place. I think thats what made the first one so much fun. It was actually about cheerleader. So for those who want to see it, don't bother! Stick to the original, cause you'll be disappointed by bring it on again!


text: Ik ben een fan van Bring it on, maar Bring it on again is niet wat ik ervan verwacht had. Ik vond de acteurs beter in Bring it on. De regie was niet zo goed in Bring it on again. Toen de film voorbij was dacht ik dat hij eigenlijk nog maar net begonnen was en dat ze nooit een erg goede afloop hadden. Hij was beslist niet zo goed als de eerste film. Ik dacht dat ze naar de nationale bioscoop zouden gaan maar toen was de film voorbij! Bring it on again zou leuker zijn geweest als ze de film hadden voortgezet tot de nationale bioscoop... alsof we niet eens weten hoe hij afgelopen is! Van nu af aan zal ik nooit meer naar een film met cheerleaders kijken, maar ik zal ernaar kijken als Kirstine Dunce terugkomt in een cheerleaderfilm!

text_en: I am a fan of Bring it on but Bring it on again isn't what i have expected it to be.I thought the actors were better in Bring it on.The routines were not as good in bring it on again.When the movie was over I thought it basically just started and that they never had a very good ending.It was definitely not as good as the first movie.I thought they were going to go to the nationals but then the movie was over!Bring it on again would of been more enjoyable if they continued the movie until the nationals...like we don't even know how it ended!From now on I am never going to watch a cheer leading movie again but i will watch it if Kirstine Dunce comes back in a cheer leading movie!


text: Deze film deed me in slaap vallen. Klassiek voorbeeld van hoe je al het grote talent kunt opscharrelen. Maar zonder script en een verkeerde richting, gaat het gewoon door de plee. Gewoon langs deze blijven lopen... Ik was vooral verbaasd omdat deze groep acteurs meestal nogal kieskeurig is over waar ze voor tekenen.

text_en: This movie put me to sleep. Classic example of how you can garner up all the great talent. But, with no script and bad direction, it just goes down the drain. Just keep walking past this one..... I was especially surprised since this group of actors usually is pretty picky about what they sign up for.


text:
Dit is een verspilling van 90 minuten, met een paar uitstekende acteurs in de hoofdrol. Wat is er gebeurd?
Ik denk dat het de bedoeling was dat het weer een eigenzinnige Engelse komedie zou worden. Jammer genoeg voelt de veronderstelde humor over het algemeen gemeen aan. Ik bleef maar verwachten dat het verhaal over een truc of een practical joke zou gaan, en dat de dode mensen zouden opdoemen en zouden gaan lachen. Maar nee. Het einde lijkt willekeurig en abrupt. Het verhaal is zinloos (was het de bedoeling dat het een groot deel van de tekst zou'repareren'?).
In de andere commentaren wordt gezegd dat dit een prachtig voorbeeld is van de grappige Engelse humor. Ja, ik besef dat de Engelsen over het algemeen een ander gevoel voor humor hebben, maar ik zou dit niet als een voorbeeld hebben beschouwd.

text_en:
This is a waste of 90 minutes, starring some excellent actors. What happened?

I think this was intended to be another quirky English comedy. Unfortunately, the supposed humor generally feels mean-spirited. I kept expecting the plot was all about a scam or practical joke, and that the dead folks would pop up and start laughing. No such luck. The ending seems arbitrary and abrupt. The narration is pointless (was it intended to "fix" a major re-editing?).

The other comments talk about this being a wonderful example of droll English humor. Yes, I realize the English tend to have a different sense of humor, but I wouldn't have considered this an example.


text: Iedereen die denkt dat dit een goed voorbeeld is van de Britse humor, heeft kennelijk zijn verstand verloren. Een goed voorbeeld van de reden waarom de Britse filmindustrie naar de knoppen gaat!<br />Moedig dit soort slechte films niet aan... ze zullen alleen maar meer maken!

text_en:
Anyone who thinks this is a good example of British humour has obviously had a humour bypass. A good example of why the British film industry is going down the pan!

Do not encourage bad films like this...they'll only make more!


text: Arme Buffalo, New York! Al die sneeuw die ze daar krijgen en dan komt er ook nog zo'n film als deze de stad binnenwaaien. En als ik zeg 'komt binnenwaaien', dan bedoel ik BA-LOWS! De beste delen van deze film zijn van dat oogverblindende Russische grietje. Zonder haar softpornoscènes om je ogen af te leiden, zou er geen enkele reden zijn om te kijken. Tenzij je een ziekelijke affiniteit hebt voor zo'n heftig geaccentueerd lichaam waar Tarantino van zou blozen! De finale van het bloedbad is zo pijnlijk om te zien dat je uiteindelijk hoopt dat er een verdwaalde dum-dum dwars door je tv-scherm heen recht in je hersenen terechtkomt! Ik bedoel, ze spelen de scène echt in een witte kamer, zodat het bloed beter te zien is als het op de muren spettert! Nou, dat is het minimum van tien regels dat de IMDb aan de recensenten oplegt. Ja, tien regels alleen maar om te zeggen: 'Het stinkt!'

text_en: Poor Buffalo, New York! All the snow they get there and then a movie like this blows into town too. And when I say blows, I mean BA-LOWS! The best parts of this one belong to the stunning Russian babe. Without her soft-core porn scenes to keep your eyes peeled for there'd be no reason to tune in in the first place. Not unless you have a sick affinity for a violently aggregated body count that would make Tarantino blush! The bloodbath finale is so painful to watch that you end up hoping a stray dum-dum passes through your TV screen straight into your brain! I mean, they actually stage the scene in an all white room just so the blood will show up better when splattered on the walls! Well that's the ten line minimum that the IMDb forces upon reviewers. Yep, ten lines just to say "It Stinks!"


text: Deze thriller is doorspekt met Tarantino's gefingeerde handtekening. Het begint met een grappige monoloog die onmiddellijk herinneringen oproept aan Tim Roth in een bepaalde film. Voeg daar nog een schokkende onthulling aan toe over een stel boeven die niet zijn wie ze lijken te zijn, wat nieuw geweld over een jaloerse vrouw en een koffiemolen, een terugkerende grap over een pak dat geruïneerd wordt en de bizarre plaatsing van een lid van de geestelijkheid. Wat me ook opviel, was dat dit alleen maar een HBO-productie kon zijn geweest. Dat wist ik op dat moment niet, maar toen ik er later achter kwam, leek het logisch. Heb je wel eens gemerkt dat als je naar een aflevering van OZ kijkt, er in de langzamere afleveringen altijd een plotselinge opleving van godslasterlijke dialogen lijkt te zijn? Het lijkt bijna alsof de producenten van het programma met de schrijvers om de tafel zijn gaan zitten en hebben gezegd: 'Oké, we hebben deze week nogal weinig sjakkels en groepsverkrachtingen, dus kun je ervoor zorgen dat het F-woord minstens drie keer in elke zin verschijnt, gewoon om aan te geven dat het om een volwassen serie gaat?' Welnu, in STILETTO DANCE, wanneer mensen niet worden weggeblazen of ledematen worden afgehakt, lijken de personages vaak terug te vallen op belachelijk veel gevloek. Ik kan niet genoeg benadrukken hoe vals de dialoog in deze scènes klinkt, vooral in het gedeelte waarin de hoofdinspecteur van politie de plot uitlegt aan de twee goeie jongens op de parkeerplaats.<br />Een laatste opmerking. Ik weet dat de carrière van Eric Roberts tegenwoordig een beetje een lachertje is, met een hoofdrol in een tv-serie en rechtstreeks naar videofilms als deze, maar hij verdient echt veel beter en ik verheug me erop hem op een dag te zien spelen als een gedenkwaardige slechterik in een kaskraker.

text_en:
This thriller has Tarantino`s forged signature written all over it . It starts with a funky monologue which instantly revives memories of Tim Roth in a certain film . Add to this a shock revelation of a couple of villains who aren`t who they appear to be , some novelty violence involving a jealous wife and a coffee grinder , a running joke about a suit being ruined and the bizarre site of a member of the clergy tooled up . I was expecting someone to come out with a line about " I`m stuck in the middle with you " and the homage would have been complete . <br /><br />The other thing that struck me was this could only have been a HBO production . I didn`t know this at the time but later finding out it was made sense . Have you ever noticed watching an episode of OZ there always seems to be a sudden upsurge of profane dialogue in the slower episodes ? It`s almost as if the producers of the show have got round a table with the writers and said " Okay we`re pretty low on shankings and gang rapes this week so can you make sure the F word appears at least three times in every sentence just to indicate it`s an adult show " . Well in STILETTO DANCE when people aren`t getting blown away or getting limbs chopped off the characters often seem to revert to ridiculous amounts of swearing . I can`t really emphasise how false the dialogue sounds in these scenes , especially the bit where the police captain is explaining the plot to the two good guys in the car park .

One final comment . I know Eric Roberts career is now a bit of a joke starring in cable and straight to video films such as this , but he really does deserve much better and I look forward to seeing him play a memorable screen villain in a blockbuster someday


text: 'Stiletto Dance' gaat over Roberts als een undercoveragent die de neiging heeft zo'vertrouwd' te raken dat zelfs zijn eigen partner hem niet meer vertrouwt. Zijn missie is om te voorkomen dat Russische maffiabazen aan rood kwik komen dat ze nodig hebben om een atoombom te maken om Amerikanen met kernwapens te bestoken. De film bevat de gebruikelijke sensatiezucht (baby's, schietpartijen, bloed en ingewanden, knokpartijen enz.), maar onderscheidt zich zelfs niet in de categorie B-films. Uiteindelijk speelt hij zich af als een slechte film van Seagal of Van Damme. Alleen voor de meest macho-georiënteerde bankhangers. (Dron)

text_en: "Stiletto Dance" is all about Roberts as a deep cover cop who's inclined to go so "deep" even his own partner doesn't trust him. His mission is to stop Russian mob heavies from getting some red mercury which they need to make a nuclear bomb to nuke Americans. The film features the usual sensationalism (babes, shootouts, blood & guts, brawls, etc.) but fails to distinguish itself even in the B-movie category. Ultimately it plays out like a bad Seagal or Van Damme flick. Only for the most macho-minded couch potatoes. (D+)


text: De undercoveragenten Eric Roberts (als Kit Adrian) en Romano Orzari (als Jay Flowers) nemen het op tegen een meedogenloze Russische maffia en doen alsof ze werken voor Shawn Doyle (als Anton Seaberg). Meneer Roberts lokt nog meer gevaar uit door naar bed te gaan met de ex-vrouw van de vijand, de weelderige Lucie Laurier (als Lena). Het is duidelijk de bedoeling van deze film om vrouwelijk vlees en menselijk bloed naar de kassa's van de bioscopen te brengen, zonder gebruik te maken van hardcore. Het vrouwelijke vlees is echt en het menselijke bloed is nep. Op een goedkoop bloed- en ingewandenniveau is 'Stilettodans' een succes. Meneer Orzari en Yaphet Kotto (als kapitein Sands) geven de hoofdrolspeler Roberts solide steun. Stiletto Dance (6/8/01) Mario Azzopardi Eric Roberts, Shawn Doyle, Romano Orzari, Lucie Laurier.

text_en:
Undercover New York police officers Eric Roberts (as Kit Adrian) and Romano Orzari (as Jay Flowers) go up against a ruthless Russian mafia, pretending to work for bleached-blond crime lord Shawn Doyle (as Anton Seaberg). Mr. Roberts invites even more danger by sleeping with the enemy's estranged wife, luscious Lucie Laurier (as Lena). This film's obvious intent is to bring female flesh and human blood to the home box office crowd, without resorting to anything hard-core. The female flesh is real, and the human blood is fake. On a cheap blood and guts level, "Stiletto Dance" is successful. Mr. Orzari and Yaphet Kotto (as Captain Sands) provide star Roberts with solid support. But, it's really Mr. Doyle's characterization of the temperamental bad guy, who keeps it moving.

**** Stiletto Dance (6/8/01) Mario Azzopardi ~ Eric Roberts, Shawn Doyle, Romano Orzari, Lucie Laurier


text: Deze film was pervers, overdreven gewelddadig en afschuwelijk geacteerd. Ik kan het nauwelijks een B-film noemen. Je kon het niet helpen, maar je haatte de twee zogenaamde 'goeien' ongeveer net zo erg als de'slechteriken'. De hele tijd speelde Eric Roberts samen met de maffiosi een rol in alle misdaden en moorden, ging hij met talloze vrouwen naar bed, en kom je er zelfs achter dat hij zijn voormalige partner heeft vermoord en wordt er niet verklaard waarom, behalve dan dat hij in de weg stond. Bovendien is de verhaallijn duister, deprimerend en groezelig en bevat hij een seksscène die een late-avond-homofilm waardig is. Het enige goede aan de film was het einde, en dan bedoel ik het einde zoals toen de aftiteling klaar was. Als je het ooit op tv ziet, zet het dan meteen uit voordat je zelfmoord wilt plegen.

text_en: This movie was perverted, overly violent, and horribly acted. I can hardly consider it a B- movie. You couldn't help but hate the two so-called "good guys" about as much as you hated the "bad guys." The entire time Eric Roberts' character was taking part in all the crimes and murders alongside the mobsters, sleeping with countless women, and you even find out that he killed his former partner and it really is not explained why other than "he was in the way." Plus, the storyline is dark, depressing, and grimy and it contains a sex scene worthy of HBO late night. The only good part of the movie was the ending, and I mean the ENDING like when the credits were all done. If you ever see it on TV, turn it off immediately before you want to kill yourself.


text: Oké, om te beginnen. Ik heb alle Eric Roberts-films bekeken... wacht! Laat me uitspreken!... om erachter te komen wie die Spaanse griet in die film was (de vrouw van die stoere gozer). Ik ben er uiteindelijk achter gekomen wie het was en godzijdank was ik dat, want als ik weer naar zo'n vreselijke film met een broer van Julia Roberts moest kijken, zou ik van mijn stokje gaan. Zoals je waarschijnlijk al weet, is deze film verschrikkelijk. Ik bedoel, het is zo'n grap en in wezen een smoes van een goede misdaad/actiefilm. Het is belachelijk. Waarom heeft geen enkele Eric Roberts-film hier meer dan een avg. stem van 6 gekregen? Waarom heeft bijna elke film die hij doet 3,3 avg? Nou, dat komt omdat Eric Roberts uit afval bestaat. Nee, echt waar, hij laat lege frisdrankblikjes en bananenschillen uit zijn zakken druipen omdat hij letterlijk afval is. Hoeveel actiefilms zal die vent met hetzelfde uitgangspunt maken? Hij is een rebel die vanbinnen nog steeds goed is, maar hij komt te diep binnen en krijgt op een gegeven moment waanzinnig lekkere meiden. Waarom? Omdat hij ze voor zichzelf in de film krijgt. Hoe kun je anders verklaren dat hij in al zijn films idiote aantrekkelijke dames heeft? Hij weet dat zijn films grappen zijn, dus denkt hij dat hij net zo goed een beetje lol kan maken terwijl hij iets vreselijks aan het maken is, zoals in elke film waarin hij de ster was. Als je het nu nog niet doorhebt, ik haat Eric Roberts. Die vent heeft geen talent, hij is een stuk vuil en hij is nog nooit op de set van een film geweest die de moeite van het bekijken waard was. Richard Grieco denkt dat die vent waardeloos is.

text_en: OK, first of all. I was searching through all of Eric Roberts movies..wait! Let me finish!....to find out who the Spanish chick was in this movie. (the wife of the badass guy). I finally found out who it was and thank god i did because if i had to look at another terrible movie starring Julia Roberts brother, i was gonna pass out. As you probably already know, this movie is terrible. I mean, its such a joke and basically a spoof off a good crime/action flick. ITs laughable. Why is that no Eric Roberts movie on here has gotten more than an avg. vote of 6? Why is is that almost every movie he does has 3.3 avg? Well, its because Eric Roberts is made out of garbage. No, seriously, he drips empty soda cans and banana peels from his pockets because he literally is garbage. How many c- action flicks is the guy gonna make with the same premise? He's a rebel who still is mainly good inside but he gets in too deep and along the way gets to f**k insanely hot chicks. Why? Because he gets them cast in the movie for himself. How else do you explain all his movies having insanley attractive ladies? He knows his movies are jokes so he figures he might as well have some fun in the middle of making something terrible, which is every movie in which he was the star. If you haven't figured it out by now, i hate Eric Roberts. The guy has no talent, he's a piece of trash and he has never been on the set of a movie worth watching. Richard Grieco thinks this guy is washed up.


text: Ik ging voor deze film omdat ik dacht dat hij goede kijkcijfers had. Ten eerste is het belachelijk dat ze een film uitbrengen die oorspronkelijk in 2001 is gemaakt en zeven jaar later, in 2008, hier in India. Alles in de film ziet er gedateerd uit. Zelfs voor 2001 ziet het eruit alsof hij is gemaakt met een schoenveterbudget. Er is een scène waarin een taxi een man slaat om uit te leggen hoe je aan een laag budget kunt komen. Anthony Hopkins lijkt niet te weten wat hij in de film doet. Tegen het eind houdt hij een lange monoloog. Als er tijdens die scène al heldere vonken in de film zaten, dan heb ik die gemist omdat ik op mijn stoel zat te slapen. Jennifer Love Hewitt lijkt in niets op een Duivel. Ze draagt slecht passende, afgezaagde kleren en kijkt kwaad naar willekeurige kinderen. Wat Alec Baldwin betreft: een scène waarin hij Webster voor het eerst ontmoet, mag niet gemist worden. Wat een geldverspilling! Zoals Anthony Hopkins terecht zei: 'Ga naar huis en schrijf beter!'

text_en: I went for this movie believing it had good ratings. Firstly, it is ridiculous that they're releasing a movie originally made in 2001, seven years later in 2008 here in India. Everything in the movie looks dated. Even for 2001 the movie looks like its been made on a shoe string budget. There is a scene where a taxi hits a man to elaborate how low budget you can get. Anthony Hopkins doesn't seem to know what he is doing in the film. He ends up giving a long monologue towards the end. If the film had bright sparks during that scene, I missed it as I was sleeping on my seat. Nothing about Jennifer Love Hewitt resembles a Devil. She wears ill-fitting trite clothes and scowls at random kids. As for Alec Baldwin a scene where he goes to meet Webster for the first time is not to be missed. What a waste of money! As Anthony Hopkins rightly put it, "Go back home and write better!"


text: Wederom hetzelfde bekende verhaal over een man (hier de schrijver) die zijn ziel aan de duivel verkoopt om zijn meest begeerde ambitie in het leven te bereiken: succes. Geen grappig script (we zouden 'naar huis moeten gaan om beter te schrijven'), belachelijke regels om de'sterke' 'christelijke' boodschap te begrijpen (onze enige ambitie in het leven is liefde, respect en een goede vriendschap) en een heel lange proefscène aan het eind waarin agent Hopkins de duivel versloeg (Jennifer Love Hewitt is helemaal niet sexy of slecht) vanwege alle slechte dingen die ze deed voor deze onsympathieke figuur. Geen slechte pogingen van de acteurs (Baldwin ook als regisseur, Cattrall in een 'Sex and the City'-film). P.S. Probeer ook eens een niet zo populaire Griekse film, _Alloimono stous neous_, een briljante bewerking van deze mythe (een oude man geeft zijn ziel aan de duivel om zijn jeugd terug te krijgen).

text_en: Once again the same familiar story about a man (writer here) who sell his soul to the devil in order to have his most desired ambition in life: success. Unfunny script (we should "go home and write better"), ridiculous lines in order to understand the "strong" "Christmanish" message (our only aspiration in life is to find love, respect and a good friendship) and a very long trial scene at the end where the agent Hopkins beat the devil (Jennifer Love Hewitt is no sexy or evil at all) for all the bad things she made to this unlikable character. Not bad efforts from the actors (Baldwin also as a director, Cattrall in a "Sex and the City" role again, Aykroyd with some funny lines in his limited role). P.S. Try also a not so popular film from Greece called "Alloimono stous neous", a brilliant adaptation of this myth (an old man give his soul to the devil to get back his youth)


text:
Ik had er hoge verwachtingen van toen ik hoorde dat het in 2001 zou worden gemaakt, omdat ik 'The Devil and Daniel Webster' als kind had gelezen en het heel interessant vond. Ze hebben een paar veranderingen in het verhaal aangebracht die mij niet erg duidelijk zijn. Daniel Webster was in het verhaal een beroemde advocaat uit New Hampshire. In de film is hij een redacteur. Een advocaat is logischer, omdat hij uiteindelijk Jabez Stone vertegenwoordigt tegen de duivel hem/haarzelf (hij was een man in het verhaal, maar een vrouw in de film) in een proces waarbij hun beide zielen op het spel staan. Als redacteur is het dat niet.' Het lijkt me niet waarschijnlijk dat Daniel Webster de vaardigheid zou hebben om dit te doen.
Het acteerwerk was redelijk, op Alec Baldwin en Dan Aykroyd na. Dat zijn twee acteurs die ik goed vind, ze hebben alleen een vreselijk slechte rol in deze film gespeeld. Het was alsof ze dachten dat ze acteerden in een komedie, maar de film was meer een serieuze dan een komedie. Dat kan deels te wijten zijn aan het feit dat de film was opgenomen met een bepaald doel voor ogen, en vervolgens door iemand anders werd gereed. Gezien dit feit is het verbazingwekkend dat de film <0xC3><0xBC>berhaupt coherent was. Het verbaasde me dat er behoorlijk wat leden van de SNL in de film voorkwamen, wat me nog meer doet vermoeden dat de film oorspronkelijk bedoeld was als een soort komedie.
Al met al moet ik zeggen dat hij niet echt afschuwelijk was, maar veel goeds deed hij ook niet. Als ik de anderhalf uur terug kon krijgen en er iets anders mee kon doen, zou ik dat zeker doen. Vooral het einde was teleurstellend. Net als in het oorspronkelijke verhaal verslaat Daniel Webster de duivel tijdens het proces. Jabez begint dan weer aan het begin van de film... letterlijk worden we teruggebracht naar de eerste scène met Jabez, en dan eindigt de film abrupt. Het leek er zelfs op dat ze Jabez' eerste scène opnieuw afspeelden en dat ze die het einde noemden. Er is geen enkele aanwijzing dat Jabez het voordeel heeft van de kennis of ervaring die hij heeft opgedaan, dus wie zegt dat hij zijn fouten niet nog een keer herhaalt, en misschien wel steeds opnieuw, in een eindeloze lus? Het was een uiterst teleurstellend einde en het sloeg nergens op. De goede cast en het acteerwerk van iedereen behalve Baldwin en Aykroyd zorgen ervoor dat het geen complete en totale klerezooi wordt.

text_en:
I had high hopes for it when I heard that it was being made back in 2001 because I read "The Devil and Daniel Webster" when I was a kid and I found it very interesting. They made some changes to the story that don't make much sense to me. Daniel Webster in the story was a famous lawyer from New Hampshire in the story. In the movie he is an editor. A lawyer makes more sense since he ends up representing Jabez Stone against the devil him/herself (he was a man in the story, but was a woman in the movie) in a trial where both of their souls are on the line. As an editor, it doesn't seem likely that Daniel Webster would have the skill to do this.

The acting was decent by all except for Alec Baldwin and Dan Aykroyd. These are two actors that I like, they just did an awful job in this movie. It was as though they thought they were acting in a comedy, but the movie was more a serious one than a comedy. This might be partly due to the fact that the movie was filmed with a particular vision in mind, and was then re-edited by somebody else. Given this fact, it's surprising that it was at all coherent. I was surprised to see a fair amount of SNL cast members in the movie, which further leads me to believe it may have originally been filmed with the intention of it being more of a comedy.

All in all I would have to say it wasn't completely awful, but it wasn't much good. If I could get the hour and a half back and do something else with it, I would. The ending was especially disappointing. As in the original story, Daniel Webster defeats the devil in the trial. Jabez then starts out again at the beginning of the movie...literally, we are just brought back to the first scene with Jabez, and then the movie abruptly ends. It actually looked as though they just replayed Jabez' first scene over and called it the end. There is no indication that Jabez has the benefit of any of the knowledge or experience he gained, so who is to say he didn't just repeat his mistakes over again, and perhaps over and over in an endless loop? It was an extremely disappointing end and did not make a lot of sense. The decent cast, and the acting of everyone except for Baldwin and Aykroyd are the only things that keep this from being a complete and total crap sandwich.


text: Dit is een van die films waarvan ik me herinner dat ik jaren in de plee heb gezeten voordat er iets mee gebeurde. Ik vind het niet vreselijk, maar het is ook niet echt goed. Alec Baldwin was vrij goed, maar de plot is op z'n zachtst gezegd nogal magertjes. De cast is vrij goed in wat ze spelen, maar je bent weer net zo goed als het script. Baldwin die dit regisseert hoewel ik had kunnen zweren dat hij niet alles regisseerde, ik dacht dat ik ergens had gelezen dat een heleboel herverfilmingen niet slecht waren maar hij heeft beslist wel wat in zijn mars. Hoewel zijn werk aan '30 Rock' zonder meer geniaal is & hem nog wat langer bezig zou moeten houden. Ik hoop alleen maar dat de show zich gracieus ontvouwt in La Seinfeld, maar misschien niet eens zo lang. 9 jaar is het geleden. Dus als je een film wilt zien waar je niet veel aan zult hebben, maar die je ook niet echt zult haten dan is dit voor jou. Ik kan me niet herinneren wanneer een film voor het laatst zo lang ingepakt is geweest & dan nog alleen maar op dvd. Het was leuk om Alec Baldwin & Anthony Hopkins weer samen te zien sinds hun uitmuntende maar niet veel mensen hebben 'The Edge' gezien. Haal nu die uitmuntende film op voor wat echt vermaak.

text_en: This is one of those films that I remember being in the can for years before anything happening w/it. I don't think it's terrible, but it's not really good either. Alec Baldwin was pretty good, but the plot is it kind of flimsy at best. The cast is pretty good in what they're given, but again you are only as good as the script. Baldwin directing this although I could have sworn he didn't direct all of it, I thought I read somewhere or lots of re-shoots wasn't bad but he definitely has some potential in there. Although his work on "30 Rock" is nothing short of genius & should keep him busy for a little while longer. I just hope the show bows out gracefully a la Seinfeld, but maybe not even that long. 9 years it went. So if you want to see a film that you won't get much from, but won't really hate either well this is for you. I can't remember the last time a film had been wrapped so long before finally being released & only on DVD at that. It was nice to see Alec Baldwin & Anthony Hopkins again together since their excellent yet not much people have seen "The Edge." Now pick up that excellent film for some real entertainment.


text: Ik heb deze film een tijdje geleden gezien (toen ik aan een trailer voor de productiemaatschappij van de film werkte) en hij was VERSCHILLIGE. Hewitt is op z'n best middelmatig, Hopkins belt zijn optreden door (maar blaast Hewitt nog steeds op in hun scènes samen) en Alec ziet er verveeld uit. Geloof me: je moet deze film mijden als de pest als hij ooit wordt uitgebracht. Hij lijkt eindeloos door te gaan terwijl de vermoeide plot zich in een slakkengang ontvouwt. Hij is meedogenloos on-leuk, de filmografie is waardeloos en de richting is doodgewoon. Alec Baldwin zou naar de filmacademie moeten gaan als hij weer wil regisseren. Wat zijn acteerprestaties betreft is zijn personage totaal onsympathiek, waardoor je onmogelijk sympathie voor hem kunt opbrengen. Dan Ackroyd is best grappig en de verrassende make-up van de jury aan het eind van de film is schattig, maar deze film is gewoonweg afschuwelijk.

text_en: I saw this film awhile back (while working on a trailer for the film's production company) and it was TERRIBLE. Hewitt is mediocre at best, Hopkins phones his performance in (but still blows away Hewitt in their scenes together) and Alec looks bored. Trust me on this: you should avoid this film like the plague if it ever gets released. It seems to go on forever as the tired plot unfolds at a snail's pace. It is relentlessly unfunny, the cinematography is crappy and the direction is pedestrian. Alec Baldwin should go to film school if he plans to direct again. In terms of his acting, his character is totally unlikable, which makes it impossible to root for him. Dan Ackroyd is pretty funny and the surprising makeup of the jury near the film's end is cute, but this film is just plain awful.


text: Ik moest zo hard lachen toen ik naar de film keek dat ik mezelf bijna van kant maakte. Het is zo ongelooflijk slecht en je bent je er zo totaal niet van bewust hoe slecht het is, dat je onwillekeurig geschokt en ongelovig naar de film zit te staren. De dialoog is afschuwelijk, het acteerwerk is waardeloos (behalve dan dat Monroe het heel goed deed) en de regie is een schoolvoorbeeld van slechte timing. Maar wat de film echt de moeite waard maakt, zijn de actiescènes. Die kleine, goedkope juweeltjes kunnen zelfs concurreren met de ergste, slecht nagesynchroniseerde monstertjes. Voorbeelden: een vent sterft aan een schotwond in zijn schouder; mensen springen van een muur en vliegen 20 meter door de lucht; elke keer dat iemand zich snel omdraait of naar iets grijpt, krijg je het altijd populaire 'woesj'-geluidseffect. Deze film is afschuwelijk, maar het is een geweldige avondfilm als je wilt zien hoe slecht het maken van slechte films kan zijn.

text_en: I laughed so hard watching this movie I nearly killed myself. It is so unbelievably bad and so completely unaware of how bad it is that you can't help staring in shocked disbelief. The dialogue is horrible, the acting sucks (save for a pretty OK performance by Monroe), and the directing is a textbook of cheesy bad timing. But what really makes the film worth watching is the action sequences. These little cut rate gems rival even the worst overseas, badly dubbed monstrosities. Examples: A guy dies from a gunshot wound to the shoulder; people jump off walls and fly 20 feet in the air; Every time somebody turns quickly or reaches for something, you get the ever popular "whoosh" sound effect. This movie is horrible, but it's a great late night choice if you want to see just how bad bad film making can be.


text:
Dit is de slechtste film die ik ooit in mijn leven heb gezien. Ik zal je de slechte dingen erover vertellen.
1. Acteren. Het is zo slecht dat ik thuisfilms heb gezien van 12-jarigen die beter acteerden dan deze troep.
2. Plot. Het is zo stom en het slaat nergens op. Ik heb op de lagere school betere verhalen geschreven.
3. Dialoog. Treurig. En de manier waarop het werd gebracht was zo slecht. Als een filmproducent met een groot budget een van zijn acteurs zo zou zien praten, zou hij hem vermoorden.
4. Geluidseffecten. Elke keer dat iemand zijn arm bewoog of zich omdraaide, maakte dat een 'woesj'-geluid.
5. Speciale effecten. Sneeuwvlokken stonden niet in het midden, bloed had geen consistentie tussen de schoten. (In een van de scènes wordt een man door zijn hoofd geschoten. Het bloed dat op de muur spettert is donkerrood. Het bloed dat uit de wond lekt en op de muur sijpelt is bijna oranje.) Vermijd deze film ten koste van alles. Als je een exemplaar in de winkel ziet, het weggooit en vernielt, doe je iedereen in het universum een plezier.

text_en:
This is the worst movie I've ever seen in my life. Let me tell you the bad things about it.

1. Acting. It is so bad, I've seen home movies made by 12 year olds with better acting than this garbage.

2. Plot. It's so stupid, and it makes no sense. I've written better stories in elementary school.

3. Dialogue. Deplorable. And the delivery of it was so bad. If a big-budget film maker saw one of his actors talking the way they do, he'd kill them.

4. Sound Effects. Every time someone moved their arm or turned around, it'd make this "whoosh" sound.

5. Special Effects. Squibs were off-center, blood had no consistency between shots. (In one scene, a man gets shot in the head. The blood that splatters on the wall is dark red. The blood that leaks from the wound and smears on the wall is almost orange.) Avoid this movie at all costs. If you see a copy at the store, throw it down and smash it, you'll be doing everyone in the universe a favor.


text:
Het komt erop neer dat de meeste acteurs hun tekst overhaasten, en met uitzondering van de twee Antonio's (Lochlyn Munro was redelijk goed) was het acteren in feite waardeloos, wat betekent dat het regisseren ook waardeloos was.
Zwak verhaal, zwak geschreven. Het ergste van alles was de muziek.
Het is ook grappig dat de schrijver (Mike Mains, de slechtste acteur in de film) zichzelf de rol van de eerste primaire relatie in de film heeft toebedeeld. De interactie tussen die twee is ongeveer net zo opwindend als die tussen een schildpad en een steen.
De positieve recensies hier zijn een grap. Het is echter een film die toereikend is voor degenen die high willen worden en willen lachen om hoe afschuwelijk deze film is.

text_en:
Basically, most of the actors rush their lines, and except for the two Antonios (Lochlyn Munro somewhat OK), the acting basically sucked, which means the directing also sucked.

Weak story, weak writing. Worst of all was the music.

It's also funny that the writer (Mike Mains, the worst actor in the film) wrote himself the part of having the first primary relationship in the film. The interaction between the two of them is about as exciting as that between a turtle and a rock.

The positive reviews here are a joke. It is however, an adequate film for those who want to get high and laugh at how awful this film is.


text: Ik was dol op Sakamoto's stunt co<0xC3><0xB6>rdinatie van zijn andere film, _Drive_, waarin een paar van de beste martial-arts choreografieën van voor _Matrix_ te zien waren. Maar na het zien van _High Voltage_ had ik een nare smaak in mijn mond. Het script was meer dan onsamenhangend en laat ik maar niet beginnen over het acteerwerk. Nou ja, wat kun je anders verwachten van een B-film. De actie was duidelijk geconstrueerd uit de talloze films in John Woo-stijl met Gun-Fu en John Woo-stijl en de regisseur voegt er niet eens zijn eigen touch aan toe, waardoor de actiescènes saai blijven. Het is jammer, want de wapens waren de reden dat ik de film huurde. Ik moet iedereen die de tijd wil doden zeggen dat je iets veel beters kunt doen, zoals een boek lezen of een ritje maken. Tussen haakjes, ik kan jullie aanbevelen om in plaats daarvan 'Drive' te huren. Ja, het heeft een slecht script en middelmatig acteerwerk, maar het overtreft verreweg het smeuïge 'High Voltage'.<br />The Movie 0 uit. De actiescènes 0 uit.

text_en:
....and I have to say this movie SUCKS. I loved Sakamoto's stunt coordination of his other movie "Drive" which featured some of the best martial arts choreography way before "Matrix." After watching "High Voltage" though, I was left with a bad taste in my mouth. The script was beyond incoherent and don't get me started with the acting. Well what else can one expect from a B-movie. The action was obviously contrived from the numerous Gun-Fu, John Woo style movies and the director doesn't even add his own touch to it which leaves the action scenes bland. It is a shame for the guns was the reason why I rented the movie. I have to say to all those who want to kill time, you can do something much better, like read a book or go for a drive. By the way, I highly recommend you people rent "Drive" instead. Yeah, it has a bad script and mediocre acting but it far surpasses the fizzle known as "High Voltage."

The Movie 0 out **** The action scenes * out of ****


text:
Westerse samenlevingen zijn ver gekomen in hun tolerantie en begrip voor homo's. Deze film, waarvan een affiche ons verontrustend duidelijk maakt dat hij nog steeds wordt vertoond op scholen in achterlijke delen van het land, is de REEFNESS VAN  homosexualiteit.
Wat een onschuldige, zelfs behulpzame waarschuwing aan kinderen voor pedofielen had kunnen zijn, wordt belachelijk en lelijk door het voorwendsel te onthullen hoe alle 'homoseksuelen' zijn. De verachtelijke aantijging dat homo's geneigd zijn tot pedofilie (ongeveer even feitelijk als de oude antisemitische leugen dat joden christelijke baby's vermoorden en hun bloed drinken) is waar deze 'educatieve' kwakzalver over gaat.
Dat één poster deze absurde, homohatende propaganda zelfs aanbeveelt als een waardige film die opnieuw moet worden uitgebracht en aan kinderen moet worden getoond, suggereert hoeveel onwetendheid en onontdekte onverdraagzaamheid er nog steeds bestaan.
Reacties op het recente Tom Foley-schandaal toonden aan hoe gemakkelijk sommige linksen en rechtsen terug kunnen vallen in de oude, nietszeggende vergelijking van homoseksualiteit met pedofilie. Ieder weldenkend mens weet dat homoseksuelen net zomin tot kinderen aangetrokken worden als heteroseksuelen.
Deze tien minuten korte documentaire is de moeite waard om te bekijken om te zien hoe lang het geleden is dat dit soort onwetende laster werd beschouwd als 'conventionele wijsheid'.

text_en:
Western societies have come a long way in their tolerance and understanding of gay people. This film, which one poster disturbingly tells us is STILL shown in schools in some backward parts of the country, is the REEFER MADNESS of homosexuality.

What might have been a harmless, even helpful warning to kids about pedophiles becomes ridiculous and ugly by its pretense of revealing what all *homosexuals* are like. The despicable smear that gay men tend towards pedophilia (about as factual as the ancient anti-Semitic lie that Jews kill Christian infants and drink their blood) is what this "educational" cheapie is all about.

That one poster actually commends this absurd gay-bashing propaganda as a worthy film that should be remastered and shown to kids today suggests how much ignorance and unexamined bigotry is still out there.

Reactions to the recent Tom Foley scandal showed how easily some on the political left as well as the right can fall back into the old know-nothing equation of homosexuality with pedophilia. Every educated person knows homosexuals are no more likely to be drawn to children than heterosexuals are.

This 10-minute short is worth viewing to remember how recently this kind of ignorant calumny was considered "conventional wisdom".


text: Nadat ik dit heb gezien, heb ik twee conclusies: de periode waarin dit is gemaakt, direct na de jaren vijftig, was niet zo'n idyllische samenleving als velen schijnen te rouwen. Dit was een zieke, misleide wereld waarin zo'n verachtelijke film met geweld aan zo veel kinderen zou worden gevoerd. Ten tweede zijn we een heel eind gekomen, behalve dat zwarte mensen nog steeds vaak worden gecast als gewelddadige misdadigers in populair amusement... net als in deze film.<br />Belangrijk om te zien als je geïnteresseerd bent in hoe de media een rol kunnen spelen in hoe de onnadenkende massa tot conclusies komt. Ik weet niet zeker of ik begrijp hoe dit zelfs drie sterren oplevert... Ik ben het met je eens dat het belangrijk is om te kijken, maar dat maakt de film niet 'goed'. Niet eens 'oké'. Het is volslagen onzin. Zelfs als propaganda wordt het buiten alle proporties opgeblazen, en de muziek is vrolijk en ongepast.

text_en:
After watching this, I have two conclusions: the time period in which this was made, immediately after the 50s, was not as idyllic a society as many seem to grieve. This was a sick, deluded world in which such a despicable film would be force fed to so many kids. Secondly, we've come a long way, except that black people are still often cast as the violent criminal in popular entertainment...just like in this one.

Important to watch if you are interested in how the media can be a factor in how the unthinking masses come to conclusions. I'm not sure I understand how this is averaging even 3 stars...I agree it's important to watch, but that doesn't make the film "good." Not even "okay." It's absolute rubbish. Even as propaganda, it's blown out of proportion, and the music is cheerful and inappropriate.


text:
'Boys Beware', een film die in 1959 werd gemaakt en later in 1961 op veel Amerikaanse scholen werd vertoond, heeft een catastrofaal sterke anti-homo-boodschap. In een notendop: de film volgt drie 'zieke' mannen die het voorzien hebben op jonge jongens, die ze seksueel misbruiken en in één geval zelfs vermoorden. Als 'Boys Beware' de juiste logica had gebruikt, had hij kinderen en tieners kunnen helpen pedofilie en verkrachting te voorkomen. In plaats daarvan verbergt hij zich achter onverdraagzaamheid en haat en schetst hij perfect de sociale houding van die tijd.
'Dat ziet er onschuldig genoeg uit, vind je niet? Veel jonge mensen liften.
'Dat ziet er onschuldig genoeg uit, vind je niet? Veel jonge mensen liften. Jimmy hield er niet van om naar huis te lopen, dus besloot hij een lift te vragen. Dat had hij al honderd keer gedaan en hij vond het niet vreemd dat de chauffeur een praatje aanknoopte. De vreemdeling kon ook goed luisteren en het leek maar een paar minuten te duren voordat ze voor Jimmy's huis stopten. Toen Jimmy uitstapte, gaf de vreemdeling hem een vriendelijk klopje. De eerste momenten van de film lijken samenhangend en betekenisvol. Foto's van een schimmige man die een jonge jongen een lift naar huis aanbiedt, gaan vergezeld van een alwetende stem die erop zinspeelt dat de man een pedofiel of een verkrachter is en dat het personage Jimmy natuurlijk zowel fysiek als emotioneel gevaar loopt. Een ieder die tegenwoordig naar deze film kijkt, zou beweren dat 'Jongens, pas op' een pedofilie-seksualiteit onderzoekt en dat het gevaren inhoudt. Als de film was gebaseerd op de oorspronkelijke connotaties, zou het logisch zijn geweest, maar het zou natuurlijk geen dwaasheid zijn om de heteronormativiteit te analyseren. Als de volgende scène begint, begint 'Jongens, pas op' in zijn samenhang af te brokkelen. Homofobie en gebrek aan begrip voor andere seksen (die beide binnen het heteronormatieve paradigma bestaan) zullen het lelijke hoofd opsteken. 'De volgende zaterdag gingen ze samen vissen. Ze gebruikten toen al voornamen. Ralph zei dat dat vriendelijker was. Toen liet Ralph hem tijdens de lunch een paar pornografische foto's zien. Wat Jimmy niet wist, was dat Ralph ziek was. Een ziekte die niet zichtbaar was, zoals de pokken, maar niet minder gevaarlijk en besmettelijk. Een ziekte van de geest. Ralph was namelijk homoseksueel. Iemand die een intieme relatie eist met leden van hun eigen sekse.' Homoseksualiteit wordt hier voor het eerst aan de kaak gesteld, vol hysterische veronderstellingen en angsten die zo absurd zijn dat je onmogelijk kunt geloven dat het publiek de film zelfs maar serieus nam. De film definieert de term 'homoseksualiteit' en promoot met succes relaties tussen mannen en vrouwen zonder die ook maar aan te tonen. Dat doet hij eenvoudigweg door homoseksualiteit te vergelijken met een ziekte, die zo gevaarlijk en besmettelijk noemt dat hij elke vorm van seksualiteit die niet in het heteroseksuele paradigma past, van de rest kan onderscheiden. Terwijl de media in de wereld van de populaire cultuur in de huidige tijd geneigd zijn weg te duiken voor openlijke en directe kritiek op homoseksualiteit, 'jongens, pas op' In de jaren vijftig hadden de meeste mensen een afkeer van homo's, en dat kwam misschien voor een deel door deze film. Tegenwoordig hebben de meeste mensen geen problemen met homo's, maar alleen als ze geen goede vriend of familielid zijn. De populaire cultuur weerspiegelt dit, zoals blijkt uit de enorme hoeveelheden homo's die in tv-series worden gebruikt voor het komische (maar niet dramatische) effect. Dit wijst erop dat de heteronormativiteit altijd in de buurt van elke samenleving zal blijven, tot een overweldigende meerderheid van de mensen andere seksuele oriëntaties onvoorwaardelijk accepteert. De heteronormativiteit in 'jongens, pas op' is een gevolg van de manier waarop mensen met elkaar omgaan. Het is alleen maar een bewijs van de haat die men destijds voelde, net als de passieve heteronormativiteit die wordt getoond door het tegenwoordige gebruik van stereotiepe homofiele karakters die bijna nooit in contact worden gebracht met publiek op een betekenisvol niveau.
Men zou diep medelijden moeten hebben met de hoeveelheid homofiele of verwarde tieners die deze film na zijn vertoning te zien kreeg (terwijl hij meer dan twintig jaar werd verspreid). Door heteronormativiteit als de enige geaccepteerde norm te presenteren, benadrukt de film hoezeer homoseksuelen het 'andere' zijn. Dit zou schadelijk zijn geweest voor de ontvankelijke homo's: 'Maar niet alle homoseksuelen zijn passief,' begint de verteller, 'de vreemdeling stemde erin toe Mike een lift naar huis te geven. De kameraadschap, de loftuitingen en de vriendelijke houding verdreven alle twijfels over het feit dat hij met een vreemde meeging. Hij heeft waarschijnlijk pas beseft dat hij in de schaduw van de dood reed toen het al te laat was. Maar ergens die avond ruilde Mike Merric zijn leven in voor een krantenkop. 'In de schaduw van de dood'? Degene die deze film heeft gemaakt, heeft duidelijk in hyperbolen leren schrijven. 'Ik word een moordenaar' <0xE2><0x80><0x93> dat is wat veel jonge jongens hebben gedacht toen ze deze film vijftig jaar geleden zagen. Als je je ooit hebt afgevraagd waarom zoveel homoseksuele mannen in een vaste relatie trouwden en een leven vol leugens leidden, hoef je niet verder te kijken dan deze film, en films als deze, die de heteroseksualiteit dwingen tot de enige menselijke relatie door middel van een harde lijn. Al het andere is een ziekte die een homoseksueel ertoe kan brengen een moordenaar te worden. Als je zo'n bespottelijke film vergelijkt met wat de meeste media tegenwoordig brengen, zijn we heel tam. Het is waar dat geslachtstegenstellingen nog steeds de overstelpende norm zijn, en dat heteroseksualiteit (althans onbewust) moeilijk te ontmaskeren is. Maar het homoseksueel zijn staat niet langer zo los van het heteronormatieve paradigma als het vroeger stond. Als je historische, zij het domme, films bekijkt zoals 'Boys, beware' Het is belangrijk om te begrijpen dat we als samenleving vooruitgang hebben geboekt in onze acceptatie van dingen die buiten de heteroseksuele norm vallen, maar het is ook een ijzingwekkende herinnering aan tijden die we maar een paar decennia hebben gemist.

text_en:
(this is part of an essay I wrote for my FHSS Sexuality Class on the film)

"Boys Beware", a film produced in 1959 and later shown around many American schools in 1961 has a catastrophically strong anti-Homosexual message attached to it. In a nutshell, it follows three 'sick' men who prey on young boys, sexually abusing and in one case, killing them. Had "boys beware" used the right logic, it could have been helpful to children and teenagers in preventing pedophilia and rape. Instead it hides behind bigotry and hatred, perfectly depicting the social attitudes of it's times.

"That looks innocent enough doesn't it? A lot of young people hitch hike. But sometimes there are dangers are involved that do not meet the eye. Jimmy didn't like walking home so he decided to thumb a ride. He'd done it one hundred times before and he didn't think anything was unusual when the driver struck up conversation. The stranger was a good listener too and it only seemed minutes before they pulled up in front of jimmy's house. When jimmy pulled out the stranger gave him a friendly pat." The opening moments of the film seem coherent and meaningful. Shots of a shady man offering a young boy a ride home are accompanied by omniscient voice over which is full of hints that the man is a pedophile or rapist and that the character Jimmy is of course in potential danger of harm both physically and emotionally. Any half educated person watching this film in todays times would be asserting that "Boys beware" was exploring a pedophilia sexuality and it's dangers. Had the film followed from its original connotations it would have made sense, but then of course it would not be folly for analysis on its promotion of heteronormativity. As the next scene begins, "Boys Beware" begins to erode in its coherence. Homophobia, and lack of understanding of other sexualities (which both exist inside of the heteronormative paradigm) will rear it's ugly head. "The following Saturday they went fishing together. By then they were using first names. Ralph said it was more friendly. Then during lunch, Ralph showed him some pornographic pictures. What Jimmy didn't know is that Ralph was sick. A sickness that was not visible like smallpox but no less dangerous and contagious. A sickness of the mind. You see, Ralph was a homosexual. A person who demands an intimate relationship with members of their own sex." Homosexuality is denounced here for the first time in the film, full of hysterical assumptions and fears that are so absurd one finds it impossible to believe any audiences even took the film seriously. Having defined the term "homosexuality," the film successfully promotes male/female relationships without even showing any. It does this simply by comparing homosexuality to a disease, labeling it dangerous and contagious going far enough to separate any form of sexuality that does not fit in with the heterosexual paradigm as sick. While media in popular culture in today's world tend to shy away from upfront and direct criticism of homosexuality, "boys beware" sheds light on the fact that the media can be a factor in how the unthinking masses come to conclusions. In the 1950s, most people were disgusted with Gay people outright- as shown and maybe in part because of this film. Today, most people are okay with Gay people but so long as they are not a close friend or family member. Popular culture reflects this, as evidenced by huge amounts of Gay characters used for comedic (but not dramatic) effect in television shows. What this hints is that heteronormativity will always be around any society until a sweeping majority of it's people accept other sexual orientations unconditionally. The heteronormativity in "boys beware" is just a testament to the hatred felt at the time, as is the passive heteronormativity shown through todays use of stereotypical Gay characters that are hardly ever made to connect to audiences on a meaningful level.

One should feel deeply sorry for the amount of Gay or confused teenagers who were shown this film after its release (as it was distributed for over twenty years). In promoting heteronormativity as the only accepted norm, the film magnifies how much Homosexuals are the "other." This would have been damaging to impressionable Gays: "But all homosexuals are not passive," the narrator begins, "The stranger agreed to give Mike a ride home. The companionship, the praise, the friendly attitude dispelled any misgivings about going with a stranger. He probably never realized until it was too late that he was riding in the shadow of death. But sometime that evening Mike Merric traded his life for a newspaper headline." "In the shadow of death"? Whoever made this film obviously learned scriptwriting lessons in hyperbole. 'I am going to become a killer'-- is what many young boys can not be faulted for thinking upon viewing this film fifty years ago. If one ever wondered why so many Homosexual men married into straight relationships and lived lives of lies, one has to look no further to this film, and films such as this that force Heterosexuality as the only human relationship by a hardline default. Anything else are labeled illnesses that can lead a homosexual to become a murderer. Comparing such a ludicrous film to most media today, we are quite tame. It is true that Gender opposites continue to be the overwhelming norm, and that heteronormativity (at least subconsciously) is hard to escape. However, being homosexual is no longer so separated from the heteronormative paradigm that it once was. Viewing historic, albeit, stupid films such as "Boys beware" is important in understanding that as a society we have made progress in our acceptance of things outside the heterosexual norm, but also sends a chilling reminder of the times we missed only by a few decades.


text:
Het is moeilijk te begrijpen hoe de wezens die dit ding hebben gemaakt, denken. Zoals iedereen die de film heeft gezien, weet, is de houding van de film ten opzichte van Gays volkomen verachtelijk, maar het is in overeenstemming met de opvattingen van die tijd - het is nog niet zo lang geleden dat de American Psychological Association besloot dat homoseksualiteit geen geestesziekte is (het is werkelijk hilarisch dat de verteller het 'besmettelijk' noemt).
Een van de ergste dingen aan deze film is dat de filmmakers zo weinig van het onderwerp afwisten en dit toch als een educatieve film aanprezen. Door dit te doen, brachten ze de jongens die hun beoogde publiek vormden meer in gevaar, niet minder. Als ze de moeite hadden genomen om onderzoek te doen, hadden ze misschien ontdekt dat veel aanranders in feite heteroseksueel zijn, dat sommigen zelf een gezin hebben, dat de gemiddelde Gay-man zich NIET aan dit gedrag onderwerpt en dat, ver van de 'ahum' Gay-mannen in auto's die in de film worden getoond, de grootste bedreiging vormen, die plek is gereserveerd voor mensen die de jongen al kent en kan omvatten geestelijken, padvindersleiders, buren en zelfs vrienden en familieleden. Het advies om voorzichtig te zijn als de volwassene te vriendelijk lijkt, is in zo'n geval nutteloos.
Ik heb een paar jaar geleden een boek gelezen over seksueel misbruik in de padvindersbeweging. Een van de mannen in het profiel van de schrijver was ene Thomas Hacker, die in 1961 jongens van de scouting begon te molesteren. Een film als deze moest een godsgeschenk zijn geweest voor mannen als hij. Welke jongen in 1961 zou de hopman ervan verdenken dat hij plannen met hem had nadat hij dit had gezien?

text_en:
It's hard to understand the thinking of the creatures who made this thing. As everyone who's seen it is aware, the film's attitude toward Gays is utterly vile, but it is in keeping with opinions of the time-- it wasn't that long ago that the American Psychological Association decided that homosexuality isn't a mental illness (it is truly hilarious that the narrator labels it "contagious.")

One of the worst things about this film is that the filmmakers were so ignorant of the subject matter, and yet promoted this as an educational film. In doing so, they put the boys who were their intended audience MORE at risk, not less. Had they bothered to do the research, they might have found that many molesters are actually heterosexual-- some having families of their own; that the average Gay male does NOT engage in this behavior, and finally that, far from the *ahem* Gay men in cars shown in the film being the significant threat, that spot is reserved for people the boy already knows, and can include clergymen, Boy Scout leaders, neighbors and even friends and family members. Advice to be careful if the adult seems too friendly is useless in such a case.

I read a book several years ago about sexual abuse in the Scouting movement. One of the men the author profiled was one Thomas Hacker, who began to molest boys in the Scouts in 1961. A film like this must have been a godsend to men like him. What boy in 1961 would suspect the Scoutmaster of having designs on him after watching this?


text: Ik heb een slechte komische film gezien, maar het zou beter zijn als ze een gezin gebruikten dat nergens op gebaseerd was. de film begint als Denise een dinosaurusbot in zijn achtertuin vindt, en een nep- Denise komt bij het gezin logeren. en hij is ook heel irritant. de film leverde niet veel gelach op. de enige twee grappige dingen in de film waren toen Denise dat snoep naar zijn kamer probeert te smokkelen en de scène waarin de wasmachine van meneer Wilson overstroomt. het zou een betere film zijn als er een ander personage in voorkwam. de 93-versie was een echte. dit was helemaal geen Denise de dreiging. en die zag ik 2 of 3 keer per maand als hij op HBO was.

text_en:
i seen this poor done comic film.but it would been better if they used a family that wasn't based on nothing.the movie starts as Denise finds a dinosaur bone in his back yard,and a fake

who claims to be a dinosaur hunter comes to stay with the family.and he is real annoying too.the film did not deliver much laughs.the only two funny things in the movie was when Denise tries to sneak that fudge candy to his room and the scene where Mr Wilson's washer overflowed.it would be a better film if it involved a different character.the 93 version was a real one.this one wasn't a Denise the menace at all. and i saw this one 2 or 3 times a month when it was on HBO.


text:
Deze film haat je. Daar is geen twijfel over mogelijk. Hij wil je pijn doen omdat je hem hebt gezien.
<0x3E><0x3E> De personages in deze film spreken in een stroom van voortdurende godslasteringen, ze schieten vlammende pijlen en pistolen op het publiek af (terwijl ze glimlachen), en de gorilla gooit stenen naar je en slaat je met de vogelveer.
<0x3E><0x3E> Het acteerwerk is grotendeels abominabel. De effecten zijn erger. Niets is logisch. De montage is rommelig. De opnamen zijn slecht gemaakt. De locaties zijn grijs, kaal en agressief lelijk. Er zijn stapels filmrolletjes met lusjes.
<0x3E><0x3E> Er wordt saai vulmateriaal in geduwd waar het maar past om het verhaaltje tot 90 minuten te rekken. Dan duurt het een eeuwigheid voordat het eindelijk afgelopen is. (Nog meer straf voor jou, de kijker. O, en hij draait ook in 3-D.
Een afschuwelijke, afschuwelijke film.

text_en:
This movie hates you. No two ways about it. It wants to hurt you for seeing it.

Characters in this movie speak in a stream of continual profanities, fire flaming arrows and guns at the audience (while smiling), and the gorilla throws rocks at you and flips you the bird.

The acting is mostly abominable. The effects are worse. Nothing makes much sense. The editing is choppy. The shots are poorly composed. The locations are grey, barren, and aggressively ugly. Stock footage is piled on and looped.

Boring filler is shoved in wherever it will fit to pad out the slight story to 90 minutes. Then, it takes forever to finally end. (More punishment for you, the viewer.) Oh, and it's nominally in 3-D too.

A hateful, hateful movie.


text: Helemaal niet zo goed als 'Mighty Peking Man' tot en met de oplichterij van King Kong toe, 'Aap' is goed om naar te kijken alleen al om de mooie miniaturen te zien en weinig anders. De beste'slechte' hilarische films zijn die welke nooit zo bedoeld zijn; in 'Aap' wordt de Aap gek in een van de scènes, duidelijk in een opzettelijke poging om te lachen, wat het op zijn beurt behoorlijk onfris maakt.<br />De geluidseffecten zijn slecht, er is een behoorlijk'slecht' gevecht met een reusachtige haai die er niet veel valser uit zou kunnen zien als ze het probeerden, en bovendien maakt de Aap een paar gebouwen kapot. Als je een reusachtige monsterfilmfan bent, zal dit waarschijnlijk niet meer dan een paar keer in je hele leven bekeken worden, maar toch.' 'Het is leuk om naar te kijken en je lijst met films af te werken, plus om te zien hoe slecht deze is gemaakt. Al met al is het leuk, maar niet echt goed.'

text_en:
Nowhere near as good as "Mighty Peking Man" as far as King Kong rip-offs, "Ape" is good to look at just to see the fair miniatures and little else. The best "bad" hilarious movies are those that never intended to be that; in "Ape", the Ape gets mad gives the finger in one scene, obviously in a deliberate attempt for laughs, which in turn, makes it pretty unfunny.

The sound effects are BAD, there's a decent 'bad' fight with a giant shark which couldn't look much more fake if they tried, plus the Ape trashes a few buildings. If you are a giant monster film fan, this probably won't get more than a few viewings in your entire lifetime but it's good to watch and take off your list of films to see, plus to examine how badly this one was made. All in all, some fun, but pretty bad.


text: Deze film is zo verschrikkelijk, en toch zo grappig. Er zitten zoveel zwakke plekken in deze film. Veel delen van de film hebben niets met de plot te maken. De aap draagt een keer schoenen, schiet de camera (en dat is geen toeval, hij houdt hem 4 seconden vast) en lijkt gedurende de hele film anders van formaat te zijn. Je kunt geen slechtere film maken. Punt uit. Deze film moet gezien worden, hij is te grappig om uit te leggen.

text_en: This movie is so terrible, yet so funny. There are so many flaws with this movie. Many parts of the movie have nothing to do with the plot. The ape one time wears shoes, flicks the camera(and its no accident, he holds it for 4 seconds), and seems to be different sized throughout the movie. You cannot make a worse movie. Period. This movie must be seen, it is too funny to explain.


text:
Het is het oude liedje. De Koreaanse kous van King Kong neemt even vrij van het stampen in speelgoedhuisjes en het worstelen met rubber haaien en slangen om een schaars geklede ster te ontvoeren op een filmset. Zijn bedoelingen worden totaal verkeerd begrepen als hij haar meevoert naar zijn schuilplaats in de bergen. Maar haar gegil verandert al snel in: 'Wees voorzichtig met me, grote jongen', en er is een nieuwe reuzenaap geboren en een hete babe-romantiek.
Haar huwelijksreis met de grote jongen wordt al snel verstoord door een jaloers vriendje, dat haar terug steelt, om vervolgens te horen: 'Er was iets vreemd aantrekkelijks aan de manier waarop hij me vasthield'. Kan een miezerig mensenvriendje ooit concurreren met de aantrekkelijke greep van een twee meter lange aap? Verdrietig over het verlies van zijn meisje trekt KKK naar Seoel in Korea om te zien of hij haar terug kan krijgen. Hij is niet in de wieg gelegd voor beleefd vragen stellen, maar zijn voyeuristische act en ruwe dakbedekking leveren eindelijk zijn geliefde blonde meisje op, en weer kan ze genieten van een aantrekkelijke harige rit. De plaatselijke legerofficieren zijn het niet eens met zijn slechte manieren en ontketenen hun krachtigste wapen, eindeloze telefoongesprekken die bedoeld zijn om iedereen dood te vervelen. In het laatste gevecht vuren speelgoedtanks hun vuurpijlen af en een peloton infanterie stormt dapper naar voren, zwaaiend met hun geweerlopen naar de gevoelige grote kerel, die reageert met salvo's van piepschuimblokken die langs doorzakkende draden worden gegooid om speelgoedtanks te vernielen en op de een of andere manier met dodelijke 3-D-efficiëntie op te blazen.
Als hij het inpakt, bezwijkt de onbegrepen grote kerel aan een hagel van vuurwerk en zijn liefje maakt een film waarin ze hem als vloerkleed gebruikt.
Film hoogtepunten: te midden van een fel gevecht neemt onze bultige, met een tapijt bedekte reuzenaap de tijd om zelfvoldaan een martelende helikopter af te stoten die tegen een rotswand te pletter slaat.

text_en:
It's the same old story. King Kong's Korean kousin takes time off from stomping toy houses and wrestling rubber sharks and snakes to abduct a scantily clad starlet on a movie set. His intentions are totally misunderstood when he carts her away to his mountain hideaway. However, her screams soon turn to, "be gentle with me, big guy", and another giant ape and hot babe romance is born.

Her honeymoon with the big guy is soon broken up by jealous boyfriend, who steals her back, only to hear, "there was something oddly appealing about the way he held me". Can puny human boyfriend ever compete with a 36 foot ape's appealing grip?

Saddened by the loss of his girl, KKKk takes a hike to Seoul, Korea to see if he can get her back. Not one for polite inquiry, his peeping tom act and rude rooftop razing finally yields his prize blond babe and once again she gets to enjoy an appealing hairy paw ride. The local army brass takes issue with his ill manners, unleashing its most potent weapon, interminable phone conversations designed to bore everyone to death.

In the final battle royale, toy tanks fire their bottle rockets and a squad of infantry bravely charges forward, brandishing their rifle muzzles at the sensitive big guy, who responds with volleys of Styrofoam boulders hurled down sagging wires to smash and somehow blow up toy tanks with lethal 3-D efficiency.

Wrapping it up, the misunderstood big guy succumbs to a hail of fireworks and his babe goes on to make a movie in which she uses him for a rug.

Movie highlights: In the midst of fierce battle our nubby carpeted giant ape takes the time to smugly flip off a tormenting helicopter that crashes into a cliff.


text: Soms is een film zo slecht dat je ervan kunt genieten, en kun je hem keer op keer bekijken (zoals veel mensen denken over 'Showgirls'). Op andere momenten is één keer genoeg om je het gevoel te geven dat je tot moes bent geslagen. 'A*P*E' is meer van het laatste dan van het eerste. De nieuwsgierigen worden naar binnen gelokt door het vooruitzicht van deze film, en ze zullen ervoor boeten.<br />Dit is een verfilming van het King Kong-verhaal, met name een poging om geld te verdienen aan de remake uit 1976. Het is een reusachtige aap die amok maakt, deze keer in Korea. Sommige mensen zouden er een kick van krijgen, als je bedenkt dat het op elk denkbaar niveau zo slecht is uitgewerkt. Rubberen monsterpakken, onovertuigende miniatuursets, afgrijselijke acteerklussen, belachelijke situaties. Zelfs als spoof, wat bedoeld lijkt te zijn als 'A*P*E' faalt op één belangrijk niveau: het vermaken van de kijker. Zelfs in termen van slechte films is het ongeveer net zo leuk als de tanden van een gemene hond die in je been zinken.

text_en:
Sometimes a movie is so bad it's enjoyable, and you can watch it again and again (like a lot of people feel about "Showgirls"). Other times, just once is enough to make you feel as if you've been beaten to a bloody pulp. "A*P*E" is more of the latter than the former. The curious will be lured in by the prospect of this movie, and they will suffer for it.

This is a ripoff of the King Kong story, specifically an attempt to cash in on the 1976 remake. It's a giant ape run amok, this time in Korea. Some people might get a kick out of it, considering it's so poorly realized on every imaginable level. Rubber monster suits, unconvincing miniature sets, awful acting chops, ridiculous situations. Even as a spoof, which it seems to have been intended as, "A*P*E" fails on one important level: entertaining the viewer. Even in terms of bad movies, it is about as enjoyable as the teeth of a vicious dog sinking into your leg.


text:
De eerste keer dat ik dit zag, was ik zo moe dat ik er geen touw aan kon vastknopen. Deze film was geen uitzondering. Ik kreeg niet eens de kans om hem af te maken, ik denk dat ik gewoon in slaap ben gevallen. Nou, ik heb hem gisteravond nog een keer bekeken en hij is nog steeds niet te volgen! Helemaal niet! Hij is gewoon veel te slecht. Er zijn te veel fouten die ik moet opsommen, dus dat zal ik niet eens proberen, het enige wat ik wil weten is of de filmmakers serieus waren toen ze deze film maakten. Want als dat zo was, heb ik medelijden met ze. Ik zou een betere film kunnen maken en naar mezelf kijken. Ik ben nog maar 16! Ayy yy yy yy!
Eén van de vele dingen die me in deze film echt dwarszaten, was het monster. Nu ben ik over het feit heen dat het overduidelijk een man in een apenpakje is, maar een paar dingen die me zijn bijgebleven en die ik niet uit mijn hoofd kon zetten, waren:
1. De Aap zette de camera uit! Wat? De laatste keer dat ik het controleerde, zetten apen geen camera's uit, of wie dan ook, trouwens.
2. Op een gegeven moment, toen de Aap een dorp bij een berg platliep, droeg de Aap hoge tennisschoenen. Tennisschoenen!!!! Nee, het spijt me, meneer de filmregisseur, apen dragen geen tennisschoenen. Alsjeblieft, als je een film gaat maken waarin een wild dier wordt afgebeeld met een mens in een dierenpak, denk er dan aan dat wilde dieren geen kleren dragen. Dat is gewoon een feitje van het leven waarvan iedereen zich bewust moet zijn.
Dit was een verschrikkelijke film. Maar niet op een slechte manier. Het was erger op een goede, grappige manier. Het was leuk om te zien, het was gemakkelijk om er de draak mee te steken, het was een ervaring om nooit te vergeten. Films kunnen niet met opzet zo slecht gemaakt worden, het zijn ongelukken. Vreselijke, vreselijke ongelukken. Ongelukken als 3-Mile Island of de Jimmy Carter-verkiezingen. Het zijn ongelukken die voorkomen hadden moeten worden door een zorgvuldige evaluatie van alle mensen die beweren filmproducenten te zijn. Alstublieft, als u ooit hoort dat er ooit weer zo'n film als deze gemaakt wordt, neem dan een knuppel en sla de regisseur op zijn hoofd. Neem dan een aansteker en wat benzine en steek de studio in brand. Ga dan een papierversnipperaar halen en versnipper de film. Neem dan de overgebleven snippers en gooi ze in het vuur van de filmstudio. Niets dat zo erg is zou ooit nog moeten bestaan. Goededag.

text_en:
The first time I watched this, I was so tired at the time, nothing made sense. This movie was no exception. I didn't even get the chance to finish it, I guess I just fell asleep. Well, I watched it again last night and it STILL doesn't make sense! None at all! It's just far too badly done. There are too many mistakes to list, so i won't even attempt to, all I want to know is if the film makers were serious when they made this movie. Because if they were, I pity them. I could make a better movie and look at me. I'm only 16! Ayy yay yay yay!

One out of many things that really bothered me in this movie was the monster. Now, I got over the whole fact that it is blatantly a man in a monkey suit, but some of the things that stuck around and I couldn't get out of my head were the fact that:

1.) The Ape flipped off the camera! What? Last time I checked, Apes don't intentionally flip off cameras or anybody else for that matter.

2.) At one point when the Ape was stomping a village by a mountain, the Ape was wearing high top tennis shoes. Tennis shoes!!!! No, I'm sorry Mr. Film director, Apes don't wear tennis shoes. Please, if you are going to make a movie, and it involves the portrayal of a wild animal with a human in an animal suit, remember, wild animals don't wear clothing. That's just a little fact of life of which everyone needs to be aware.

This was a terrible movie. But not too terrible in a bad way. It was more terrible in a good, funny way. It was fun to watch, it was easy to make fun of, it was an experience to remember. Movies cannot be made this bad on purpose, they are accidents. Terrible terrible accidents. Accidents like 3-Mile Island or the Jimmy Carter election. They are accidents that should have been prevented through careful evaluation of all people claiming to be film makers. Please, if you ever hear of a movie like this ever being made again, take a bat and start beating in the head of the director. Then take a lighter and some gasoline, and burn down the studio. Then go get a paper shredder and shred the film. Then take the remaining shreds and toss them into the fire at the movie studio. Nothing this bad should ever exist again. Good Day.


text:
Let wel, de 'rubberhaai' waar veel recensenten het over hebben, is helemaal geen rubber... Hij is echt! Alleen is hij... duidelijk dood. Ze moeten een dode babyhaai hebben gekocht op de Koreaanse vismarkt of zoiets. Als je naar een figurant kijkt, in een nep-aappak, die doet alsof hij met een dode babyhaai worstelt, is dat een aardige indicatie van de productiewaarde van deze film.
Zie het zo dat je het niet kunt geloven!
In de Amerikaanse advertenties van de film stond eigenlijk 'niet te verwarren met King Kong', maar in sommige landen werd hij uitgebracht als 'De re<0xC3><0xBC>nie King Kong'. Wat me ook opviel was dat de aap blijkbaar geen stembanden heeft: hij maakt tijdens de hele film geen geluid! De kijkers bedanken ook het Amerikaanse leger voor zijn medewerking. Hoe komt het dat alle tanks en dergelijke op speelgoed lijken? Is dit eigenlijk anti-Amerikaanse propaganda, die de indruk wil wekken dat de Verenigde Staten het beroerdste leger hebben dat ooit heeft bestaan? Geestdodend.

text_en:
Mind you the "rubber shark" many reviewers mention isn't rubber at all...It's real! Only it's...obviously dead. A dead baby shark they must have bought at the local Korean fish market or something. Watching an extra, in a fake-looking ape suit, pretending to wrestle with a dead baby shark pretty much sums up the production values in this film.

See it so you can't believe it!

The movie's American ads actually stated "not to be confused with King Kong", but in some countries it was released as "The return King Kong". What also cracked me up was that the ape has apparently no vocal cords of any sort : he does not make a sound during the whole movie! The credits also thank the US military for their cooperation. How come all the tanks, etc, look like toys? Is this actually anti-American propaganda, aiming to pretend that the US have the crappiest army ever seen? Mind-numbing.


text: Ik moet toegeven dat ik dol ben op reuzenmonsterfilms, maar deze film is gewoonweg afschuwelijk! Slechte special effects, nog slechter acteerwerk, belachelijke premisse. En dan te bedenken dat die grote slang als een monster beschouwd zou worden! Hoe pijnlijk het ook was, ik heb het tot het eind volgehouden. Ik heb een paar keer gegrinnikt terwijl ik naar deze puinhoop keek, gewoon omdat ik niet kon geloven wat ik zag of hoorde.<br />1 van de 10, want bij slechte films moet je 5 van de 10 in acht nemen.

text_en:
I must confess to liking giant monster movies, but this film is really just plain awful! Bad special effects, even worse acting, silly premise. By the way that big snake would be considered a monster! Anyway painful as it was I made it through to the end. I chuckled a few times while watching this mess, just not believing what I'm seeing or hearing.

1 out of 10, for bad movies beware 5 out of 10. Suffer with me.


text: Oké, toen ik deze film zag, wist ik dat hij de reputatie had een van de slechtste films aller tijden te zijn. Maar ik hou van goede, ouderwetse monsterfilms. Sterker nog, als er in de jaren zeventig voor het eerst een vertoning was, verbaast het me dat ik hem toen heb gemist. Hoe dan ook, ik heb hem uiteindelijk toch gezien. En raad eens? Het is een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. Meestal valt er wel iets op: effectief acteerwerk, prachtige miniaturen of special effects, gevatte dialogen, muziek, decors of gewoon een algemeen gevoel voor humor. Dit heeft bijna niets. Toegegeven, Joanna Kerns geeft een energieke voorstelling en je ziet een glimp van de solide komische stijl die ze later ontwikkelde. Maar dat is alles. Zelfs het monster is slecht. Niet om te lachen, wat soms prettig is... gewoon slecht, met onverklaarbare bewegingen en zonder uitdrukking. Als iemand voorstelt dat je naar deze film kijkt, zeg je gewoon nee.

text_en: Okay, going into this film, I knew it had a reputation as one of the worst films of all time. But I like good, ole cheesy monster movies. In fact, if it had a first run presentation in the 1970's, I'm very surprised I missed it then. Anyway, I finally caught up with it. And, guess what? It IS one of the worst movies I've ever seen. Usually, something stands out: effective acting, great miniatures or special effects, nifty dialogue, music, scenery, or just a general feeling of fun. This has almost nothing. Admittedly, Joanna Kerns does give a spirited performance, and you can see a glimmer of the solid comedic style she developed later. But, that's it. Even the monster is bad. Not laughingly bad, which is sometimes enjoyable... just bad, with unexplainable movements and no expression. If someone suggests you watch this movie, just say NO.


text: Toen 'King Kong' halverwege de jaren zeventig opnieuw werd gemaakt, besloot een Koreaans bedrijf te profiteren van de remake en hun eigen versie te produceren, nog steeds in 3-D! Ja, dat zal DiLaurentiis wel het een en ander leren. Hoe erg de remake van 'King Kong ook is, 'A*P*E' is aanzienlijk erger. Hij is gewoon een man in een apenpakje die kartonnen dozen kapotsmijt en strijd levert met een speelgoedtankleger terwijl hij de knappe blonde heldin vasthoudt (Joanna Karns van 'Growing Pains'), die vervolgens de naam Joanna De Varona aanneemt, en wie kan het haar kwalijk nemen dat ze na deze naam haar naam verandert? Er is hier een overvloed aan rijkdommen, maar mijn favoriet is de plek waar het leger projectielen afvuurt op de grote aap, en hij (en ik verzin dit niet) geeft ze allemaal de vinger!!!! Nadat ik anderhalf uur van deze kalkoen had doorstaan, neigde ik zelf naar dat gevoel.

text_en: When "King Kong" was being remade in the mid-70's, a Korean company decided to cash in on the remake and produce their own version, in 3-D yet!!! Yeah, that'll show DiLaurentiis a thing or two. As bad as the Kong remake is, "A*P*E" is considerably worse. He's just another man in a monkey suit smashing cardboard sets and doing battle with a toy-tank army while clutching the pretty blonde heroine (Joanna Karns of "Growing Pains", then going by the name Joanna De Varona, and who can blame her for changing her name after this one). There is an embarrassment of riches here, but my favorite is where the army is shooting missiles at the big monkey, and he (and I am not making this up) GIVES THEM ALL THE FINGER!!!!! After having endured an hour and a half of this turkey, I leaned toward that sentiment myself.


text: Als ik een nul kon zetten voor een nummer dan zou ik dat doen voor deze film. Ik ben een fan van King Kong en ik heb elke King Kong gezien zelfs Kong vs Godzilla dus natuurlijk voelde ik me aangetrokken tot de filmcover van APE. Dus als een idioot lees ik de achterkant van de doos en zeg tegen mezelf 'het klinkt goed', laat er tien dollar voor vallen en neem hem mee naar huis. Ik schuif hem in de video en na 5 minuten in de film zet ik hem af. Ik kon de rest niet kijken tot ik een hersendokter had gezien die me vertelde dat alles in orde was. Nou ongeveer drie maanden later besloot ik te proberen ernaar te kijken. Het is waarschijnlijk een van de slechtste films die ooit gemaakt zijn. Ik geloof dat hij in het boek staat met de slechtste films die ooit gemaakt zijn. Om de een of andere reden is het een afschuwelijke film, de aap maakt geen geluid wat zo altijd, hij danst als een discodanser omdat hij door een brandende pijl is geraakt, doet de camera uit, draagt gympen en gooit een paar mooie sliders met stenen. Ik kan niet eens meer aan deze beweging denken het is deprimerend. O van de 10.

text_en: If I could put a zero down for a number I would for this film. I am a King Kong fan and I have seen every King Kong even Kong vs Godzilla so naturally I was attracted to the movie cover of APE. So like an idiot I read the back of the box and say to myself "It sounds good" drop ten bucks for it and take it home. I slide it in the VCR and about 5 minutes into the film I turn it off. I couldn't watch the rest of until I had seen a brain doctor to tell me everything was OK. Well about three months later I decided to try and watch it. Its probably one of the worst films ever made. I believe its in the book of worst films ever made actually. Some reasons why the movie is horrible, the ape doesn't make any noises what so ever, he disco dancers why being shot with burning arrow's, flips off the camera, wears sneakers, and throws some nice sliders with rocks. I cant even think about this move any more its depressing. O out of 10.


text: Deze video is waarschijnlijk de slechtste film die ooit is gemaakt. Ik heb het gevoel dat de regisseur en de schrijver van het script de slechtste film aller tijden wilden maken. Als dat zo is, dan hebben ze dat gedaan. Nu is er in Korea een aap van 1,80 meter. Hij doodt kaken, schiet een heli uit, doet de disco en wordt gedood door irritante soldaten die de loop van hun geweer vlak naast de lens van de camera steken, allemaal zonder geluid te maken. Ik denk dat de aap geen stembanden of tong heeft. Het is echt de slechtste film die ooit is gemaakt. Ik heb die film bij mij thuis en ik heb er 13 jaar geleden 10 voor betaald toen ik 5 was ik hield van koning kong en dat soort dingen dus ik vond dat hij er goed uitzag. toen ik thuiskwam en hem erin deed kon ik er niet meer dan 5 minuten naar kijken. Een 5-jarige ik zeg je kan het niet zien Barney is beter deze poepfilm.

text_en: This video is probably the worst film ever made. I have a feeling that the director and script writer wanted to make the worst film of all time.If that is the case they did it. Now a 36 foot ape that is in Korea. It kills jaws,flicks off a helichopter,does the disco,and gets killed by annoying soldiers that stick thier gun barrel right next to the lens of the camera all with out making a noise mind you. I think the ape doesn't have a voice box or tongue.It's seriously the worst film ever. I have this film at my house and i paid $10 for it about 13 years agon when i was 5 cuase i liked king kong and stuff right so i thought hey looks good. when I got home and put it in i couldn't watch more then 5 minutes of it. A 5 year old i tell you couldn't satnd it Barney is better this peice of poo.


text: Op een avond zag ik die film op de kabel en ik kon mijn ogen niet geloven. Zelfs als de geleende beelden en de goedkope rekwisieten bedoeld waren om de tongen los te maken, dan nog werkte het niet! En was het iemand anders opgevallen dat ze in de grote'strijdscène' steeds weer precies dezelfde beelden van de tank lieten zien en... nou ja, je snapt wel wat ik bedoel. Zelfs als ze Leslie Nielsen hadden gecast, dan had dat deze puinhoop niet kunnen redden. Ik gaf deze film een 1, alleen omdat nul geen optie was. Zeg niet dat ik je niet gewaarschuwd heb!

text_en: I caught this flick on cable one night and couldn't believe the sheer awfulness of it. Even if the borrowed footage and the cheap toy props were supposed to be tongue-in-cheek, it sure didn't work! And did anyone else notice that in the big "battle scene", they kept showing the exact same tank footage over and over and over and over and... well, you get the idea. Even if they had cast Leslie Nielsen, that couldn't have saved this mess. I gave this movie a rating of 1 only because zero wasn't an option. Don't say I didn't warn you!


text: Jullie hebben nog nooit zo'n grappige, goedkope monsterfilm gezien! Dit is een must voor jullie allemaal, die goedkope, grappige films willen zien!

text_en: You've never seen such a funny and cheesy monster movie at all! This is a must for all of you, who wants to see cheesy and funny movies!