text: Dit was een vreemde kleine film. Ik zeg 'klein', maar hij leek veel langer dan zijn 72 minuten. Ik spoelde herhaaldelijk fragmenten door omdat het tempo zo onnodig werd opgeschroefd. Zoals gebruikelijk bij Japanse producties was het script afgezaagd en slecht geschreven, en talloze scènes en personages waren overbodig en irritant.<br />Maar er waren ook briljante momenten. Sommige scènes waren heel mooi, en de kunst was in verscheidene scènes werkelijk prachtig. De muziek was ook niet slecht. De laatste scènes over het Kleine-Vingermeisje waren misschien wel langer (en gelukkig ten koste van een paar van de irritante komedies). Weer was het een rin1-dvd van Wal-Mart, en de overdracht naar de dvd was vaak wazig. Ik vraag me af of hij 'digitaal was geruïneerd', zoals zoveel geanimeerde dvd's.

text_en:
This was a strange little film. I say 'little', but it seemed much longer than its 72 minutes. I repeatedly fast-forwarded through bits of it, the pacing dragged so unnecessarily. As is typical in Japanese productions, the script was trite and under-written, and numerous sequences and characters were superfluous and annoying.

It did, however, have moments of brilliance. Some of the animation was quite nice, and the art was really lovely in several sequences. The music wasn't bad, either. The final scenes concerning the Little Match Girl might actually have been longer ( and welcomely at the expense of some of the irritating comedic portions ).

This, again, was a $1 DVD from Wal-Mart, and the transfer to the DVD was often blurry. I'm wondering if it was 'digitally trashed' like so many animated dvds.


text: Mijn schoonvader kocht deze dvd voor onze jongens om naar te kijken (4 en 2 jaar oud, zoals ik al schreef). Ik geloof dat deze dvd-uitgave werd uitgebracht onder de titel 'Cartoon Classic' en hij heeft waarschijnlijk een vermogen gekost! De eerste keer dat ik de film zag, zag ik de'stoere' openingstitels en een stukje van de film helemaal door (waarin Hans zijn vader het rode leer geeft dat uiteindelijk de schoenen van de prinses wordt) en vond ik oom Olie een beetje eng. Bij een tweede bezichtiging (helemaal door, deze keer), is de oom Olie-figuur niet zo eng meer, en de hele film is heel mooi gemaakt, hoewel de geluidskwaliteit een beetje te wensen overlaat en de openingstitels nog steeds heel eng zijn.

text_en: My father-in-law bought this on DVD for our young boys to watch, (aged 4 & 2, as I write). I believe this DVD version was released under the title "Cartoon Classic" and it probably cost $1! The first time I saw the film, I saw the "trippy" opening titles and a little of the film some way through, (where Hans gives his father the red leather that ends up being the princess' shoes) and found Uncle Olie a little freaky. On a second viewing, (all the way through, this time), the Uncle Olie character is not so freaky, and the whole film is very nicely done, though the sound quality is a little off and the opening titles are still very trippy.


text: Verschrikkelijke anime. De animatie is nog beperkter dan het materiaal dat Rankin Bass jaren later zou produceren. Het is door Chuck McCann en vrienden voor de Hal Roach-studio's verfilmd en het is afschuwelijk. Ik weet niet of de bron slecht was of de Engelse dub, maar het is slecht. Tien minuten en ik schreeuwde 'nee, nee, nee' terwijl ik naar een fles rattengif greep... voor de cartoonrat op het scherm, niet voor mij. Ik kan niet geloven dat ik dit heb gezien in vergelijking met de films van Disney, ik geloof niet dat Disney ooit zo'n slechte film heeft gemaakt, en als ze dat wel hebben gedaan, hebben ze hem zeker niet vrijgegeven voor het publiek. Niet de tijd en het geld waard om hem te zien. Als het maar enigszins mogelijk is, vermijd ik het.

text_en:
Awful anime. The animation is even more limited than the stuff Rankin Bass would turn out years later. Its dubbed by Chuck McCann and friends for the Hal Roach Studios and its awful. I can't tell if the source was bad or the English dub, but its bad. Ten minutes and I was screaming, "no no no" while reaching for a bottle of rat poison... for the cartoon rat on screen, not me. I can't believe I've had this compared to the films of Disney, I don't think Disney ever made a movie this bad, or if they did they certainly didn't release it for the public to see. Not worth the time effort or money to see it.

Avoid it if at all possible


text:
Ik heb deze film in het begin van de jaren tachtig op tv gezien. De fantasiefilm over de jeugd van Hans Christian Anderson is met evenveel aandacht gemaakt als de werken van Walt Disney.
De avonturen en verhalen van de jongen zijn de enige dingen die de animatie in dit werk overstijgen. De film vermengt enkele van de verhaalelementen van Andersons werken met zijn jeugd <0xE2><0x80><0x93> in het bijzonder THE RED SHOES <0xE2><0x80><0x93> en de egoïstische dochter van de burgemeester. De score van deze film is prachtig ontroerend <0xE2><0x80><0x93> gelijk aan die van een echte opera. Het verhaal van Danny Kay over de laatste scène <0xE2><0x80><0x93> THE LITTLE MATCH GIRL <0xE2><0x80><0x93> was zo emotioneel ontroerend, dat ik er tranen van in mijn ogen kreeg. Van alle films over Hans Christian Anderson is deze zonder enige twijfel een van de beste. De Danny Kay-versie is daarbij vergeleken een schande.
Eindelijk! Het staat op dvd/video.

text_en:
I saw this film on TV back in the early '80's. The fantasy-ography about the childhood of Hans Christian Anderson is a work done with the same level of attention that one would see in the works done by Walt Disney.

The adventures and stories of the young boy are the only things that transcend the animation in this work. The film blends some of the story elements of Anderson's works with his childhood -- specifically THE RED SHOES -- and the selfish daughter of the town mayor. The score of this film is wonderfully moving -- equal to that of a genuine opera. The boy's telling of the final sequence -- THE LITTLE MATCH GIRL -- was so emotionally moving, that it brought tears to my eyes. Of all the films about Hans Christian Anderson, this one is without question, one of the best. It puts the Danny Kay version to shame by comparison.

AT LAST! It's on DVD/video.


text:
'Master and Margarita', het boek en de film.
Ik heb 'Master and Margarita' drie keer gelezen en ik weet zeker dat ik het nog een keer zal lezen. Ik heb veel geluk gehad omdat ik het alle drie de keren in het Russisch heb gelezen, en zelfs de beste vertaling kan niet tippen aan het origineel. Elke keer vond ik iets nieuws in het boek; het had verschillende facetten. 'Master and Margarita' is een ongelooflijk mooi, diepzinnig, geraffineerd en toch speels en sprankelend boek met onvergetelijke personages. Het is eigenlijk niet één boek, maar drie. Ten eerste over de avonturen van de duivel en zijn gezelschap in het Moskou van 1920; ten tweede over Pontius Pilatus en Jezus in Jeruzalem uit de eerste eeuw; en ten derde over de Meester, de schrijver van de tweede roman, en zijn eeuwige en ware liefde, Margarita. Het verhaal van Meester en Margarita is het verhaal van Bulgakov en zijn vrouw en muze, Elena. Alle drie de verhalen zijn met elkaar verbonden en verweven. Alle drie eindigen ze met precies dezelfde zin: '...de wrede vijfde procurator van Judea, de ruiter Pontius Pilatus.'
Dus waar gaat dit boek over? Goed, kwaad, verraad, talent, liefde, vergeving? Ja, dat is het. Maar het is zoveel meer. Voor ik de film zag had ik veel twijfels, want hoe graag ik 'Master and Margarita' ook op het scherm wilde zien, ik was er niet zeker van of het mogelijk was de film aan te passen en niets belangrijks te verliezen <0xE2><0x80><0x93> en dat is alles.
Ik ben aangenaam verrast <0xE2><0x80><0x93> de film is erg goed. Hij is eerbiedig, attent en zo dicht bij de geest van de grootste Russische roman van de vorige eeuw als maar mogelijk is.
De film is niet volmaakt (en ik denk niet dat de perfecte overdracht mogelijk is), maar de keuze van de acteurs, de muziek, het visuele palet dat verandert naarmate we de verschillende tijdperken, plaatsen en dimensies betreden, zijn uitmuntend. In het begin was ik verbaasd over sommige namen, maar bijna elke acteur bewees dat hij/zij heel goed in staat was bekende en geliefde personages naar het scherm te brengen. Ik zou zeggen dat sommige special effects... nou ja, bijzonderder zouden kunnen zijn <0xE2><0x80><0x93> bijvoorbeeld de ondeugende pratende kat Behemoth zou interessanter kunnen zijn. Ik zie ook de exacte reden niet voor het creëren van een nieuw personage, de man in uniform met de bril en het zeer herkenbare accent die de leiding heeft over het onderzoek naar de'misdaden van de groep machtige hypnotiseurs' <0xE2><0x80><0x93> zoals Woland en zijn entourage worden genoemd. Je kunt zeggen dat het echtpaar dat de hoofdrollen speelt, de tragische minnaars, Meester en Margarita, zwakker is en dat hun verhaal verbleekt bij dat van Pilat (bravo bij een 80 jaar oude toneel- en filmlegende, Kirill Lavrov die je je kunt herinneren als Ivan Karamazov in De gebroeders Karamazov (1969) en Ieshua Ha-Notsri (ongelooflijke vertolking van de jonge, briljante ster, Sergei Bezrukov van 'Bragada's roem, bijna onherkenbaar als Ieshua). Ik denk dat niemand kan ontkennen dat Oleg Basilashvili als de machtige, cynische en eeuwig wijze Woland, het deel van Macht dat 'voor eeuwig het kwade wil en voor eeuwig het goede wil', de ware Meester van de film is. Mijn fascinatie en bewondering gaan uit naar Alexander Abdulov, op wie ik als jong meisje smoorverliefd was in zijn eerste film 'Obyknovennoje Chudo'. Jarenlang was hij het Russische sekssymbool, maar zijn enorme komische talent vond zijn gelijke in de rol van Wolands assistent/tolk, Koroviev. De avonturen van hem en de Behemoth in Moskou zijn ontzettend grappig. Ik denk dat de film een succesvolle en plezierige verfilming is van de geliefde cultroman en ik raad je aan hem te gaan zien. Ik ga de soundtrack bestellen. Zoals ik al zei, is de muziek van Igor Kornelyuk een van de schatten van de film.
P.S. Ik werkte vroeger op de straat waar het laatste huis van Michail Bulgakov stond. Van daaruit werd hij naar het kerkhof gebracht.
Het beroemde 'Pasjkov's Huis' met de rotonde bovenop waar Woland en zijn team bijeenkwamen voordat ze voorgoed uit Moskou vertrokken, lag op loopafstand van mijn werk, en ik herinner me dat ik een keer bijna aangereden werd door de auto <0xE2><0x80><0x93> ik liep en keek naar die stenen muziek en kon mijn ogen er niet van afhouden.

text_en:
"Master and Margarita", the book and the movie:

I have read "Master and Margarita" three times, and I am sure that I will read it again. I was very lucky because all three times I read it in Russian, and even the best translation can not compare to the original. Every time, I found something new in the book; it would turn to me by different facets. "Master and Margarita" is incredibly beautiful, deep, sophisticated yet playful and sparkling book with unforgettable characters. In fact, it is not one novel but three. First, about the adventures of Devil and his company in the 1920-th Moscow; second, about Pontius Pilatus and Jesus in Jerusalem of the first century, and the third one, about the Master, the writer who wrote the second novel, and his eternal and true love, Margarita. The story of Master and Margarita is the story of Bulgakov and his wife and muse, Elena. All three stories are connected and intertwine. All three of them end with the exactly same phrase, "...the cruel fifth procurator of Judea, the equestrian Pontius Pilate."

So, what is the book about? Good, evil, betrayal, talent, love, forgiveness? Yes, it is. But it is so much more.

I had a lot of doubts before watching the film because as much as I wanted to see "Master and Margarita" on the screen I was not sure that it was possible to adapt it and not to lose anything important - which is everything.

I am pleasantly surprised - the film is very good. It is respectful, thoughtful and as close to the spirit of the greatest Russian novel of the last century as possible.

The movie is not perfect (and I don't think that the perfect transfer is possible) but the choice of actors, the music score, the visual palette that change as we enter the different eras, places, and dimensions are outstanding. I was initially surprised by some names but almost every actor proved him/herself very capable in bringing to the screen well known and beloved characters. I would say that some of special effects could be ...well, more special - for example, the mischievous talking cat Behemoth could be done more interestingly. I also don't see the exact reason for creating a new character, the man in uniform with the glasses and very recognizable accent who is in charge of investigating the "crimes of the band of powerful hypnotists" - how they call Woland and his entourage. One can argue that the titular couple, the tragic lovers, Master and Margarita are weaker and their story seems pale in the comparison to one of Pilat (bravo to 80 year old stage and screen legend, Kirill Lavrov who can be remembered as Ivan Karamazov in The Brothers Karamazov (1969) and Ieshua Ha-Notsri (incredible performance by the young bright star, Sergei Bezrukov of "Bragada"'s fame, almost unrecognizable as Ieshua). I think no one can deny that Oleg Basilashvili as powerful, cynical and eternally wise Woland, the part of Power " Which wills forever evil Yet does forever good" IS the true Master of the film. My fascination and admiration belong to Alexander Abdulov on whom I as a young girl had a huge crush in his early film "Obyknovennoye Chudo" . For many years he had been the Russian sex symbol but his enormous comical talent found its match in the part of Woland's assistant/ translator, Koroviev. His and Behemoth's adventures in Moscow are screamingly funny. I think that the film is a successful and enjoyable adaptation of the beloved cult novel and I recommend seeing it. I am going to order the sound track. As I mentioned, the music by Igor Kornelyuk is one of the film's treasures.

P.S. I used to work on the street where the last home of Mikhail Bulgakov was. He was taken to the cemetery from there.

The famous "Pashkov's House" with the rotunda on the top where Woland and his team gathered together before they left Moscow forever, was in walking distance from my work, and I remember, once, I almost got hit by the car -I walked and looked at that music in stone and could not take my eyes off it.


text:
'Meester en Margareth' is altijd mijn lievelingsboek geweest. Ik heb veel boeken gelezen, en geen ervan had me zo geboeid en achtervolgd dat ik het telkens weer opnieuw wilde lezen. Het is een van de meest ongewone en mysterieuze boeken die ooit in de twintigste eeuw zijn geschreven. En ten slotte is er een film die zo dicht bij het origineel staat als maar mogelijk is. Eerlijk gezegd worden er in Rusland veel echt slechte films gemaakt, en de meeste zijn zo afschuwelijk dat het verboden zou moeten worden ze te vertonen! 'Meester en Margareth' is een aangename en voorname uitzondering op de eindeloze stroom van afgrijselijke rommel die Russische films heet. Ik vond de film echt geweldig. De acteurs zijn geweldig, digitale fotografie is geweldig en de special effects zijn ook niet slecht. Het had natuurlijk altijd beter kunnen zijn, maar Russische films hebben nooit hetzelfde budget als een gemiddelde Hollywoodfilm. Ik vond het prachtig hoe de film van B&W in kleur en tegengestelde kleuren overgaat. En de soundtrack is fantastisch. Ze zouden hem afzonderlijk op cd moeten uitbrengen.
Deze langverwachte versie wil niet zeggen dat je het boek niet hoeft te lezen. Hoe perfect de bewerking ook is (hij is in dit geval ver boven uitstekend), hij kan het origineel nooit vervangen. Als je het nog nooit hebt gelezen, doe jezelf dan een lol en lees het zo snel mogelijk. Als je het eerder hebt gelezen, is het echt de moeite waard om het nog eens te proberen. Als je het eens in de vijf <0xC3><0xA0> tien jaar doet, zul je er beslist iets nieuws in vinden.
Ten slotte is het vrijgegeven met Engelse ondertitels. Het zou niet eerlijk zijn tegenover alle Engelssprekende geleerden, onderzoekers en minnaars van Bulgakov die anders niet in staat zouden zijn geweest om dit meesterwerk te zien.

text_en:
"Master and Margareth" has always been my favorite book. I have read a lot of books, and none of them had captivated and haunted me in such a way that I would read it again and again and again. It is one of the most unusual and mysterious books ever written in the 20th century. And, finally, there is a movie which is as close to the original as possible. To be honest, there is a lot of really bad movies made in Russia, and most of them are so dreadful that it should be made illegal to pocess them! "Master and Margareth" is a pleasant and distinguished exemption from the endless flood of utterly horrible junk which is called Russian film-making. I really loved the movie. The actors are great, digital photography and the special effects aren't so bad either. Of course, it could have always been better but Russian films never have the same budget as an average Hollywood flick. I enjoyed the way the movie turns from B&W to color and opposite. And the soundtrack is amazing. They should release it separately on a CD.

This long awaited version does not mean that you don't need to read the book. No matter how perfect the adaptation is (it is far above excellent in this case), it can never replace the original. If you've never read it, do yourself a favor and do it as soon as possible. If you had read it before, it is really worth giving it another go. If you do it once every 5-10 years, you will definitely find something new in it.

Finally, it has been released with English subtitles. It would not be really fair to all English speaking scholars, researchers and Bulgakov's lovers who otherwise wouldn't have been able to watch this masterpiece.


text: De reclamecampagne voor deze serie was op zich al een bezienswaardigheid, en het is zo'n beetje het enige wat de mensen achter deze film goed hebben gedaan. Naar verluidt hadden ze een behoorlijk budget, dat nergens te vinden is. En M&M is het soort film waar special effects voor nodig zijn; in de film zijn ze wat je een koopjeskelder zou noemen als je in een gulle bui bent. Bortko heeft het boek trouw gevolgd, maar heeft toch een paar cruciale scènes weggelaten en een belachelijk personage, gespeeld door Valentin Gaft, toegevoegd dat op Beria lijkt. Bulgakov is nooit zo direct geweest. Ook heeft Bortko het grootste deel van Moskou in de jaren dertig in sepiakleurige kleuren gefilmd om het te contrasteren met de kleurrijke taferelen van Woland en Master. Ik denk dat het een grote vergissing was, maar het was onvermijdelijk gezien het feit dat Bortko geen gevoel heeft voor het macabere en het bizarre. Hij heeft een heel levendige fantasie. Het Moskou van Boelgakov was op zich al duivels, en Bortko maakte er een nietszeggende afbeelding van een gewone stad van. In het boek kwam Woland in de stad die al aan hem toebehoorde. Hier krijgt hij een rondleiding door een grijs en oninteressant Moskou dat zich nergens van onderscheidt van een andere stad. Wat aantoont dat Bortko ook geen benul heeft van de filosofische en religieuze kwesties van het boek.<br />Ik was niet bijzonder geïrriteerd door de meeste castings, Margarita uitgezonderd. Anna Kovalchuk is mooi, maar ze kon niet acteren om haar leven te redden. Bortko vond het vast leuk om mensen te spelen die er goed uitzien, maar die geen oog hebben voor hun acteertalent (hij speelde Lidya Velezheva in _The Idiot_ ). Over het geheel genomen 3 van de 10.

text_en:
The advertising campaign for this series was something to behold in its own right, and it's about the only thing the people behind this film did right. Allegedly, it had decent budget which is nowhere in evidence. And M&M is the kind of film that requires special effects; in the film they are what you'd call bargain basement if you're feeling generous. Bortko followed the book faithfully enough but still removed some crucial scenes and added a ridiculous character played by Valentin Gaft made up to look like Beria. Bulgakov was never that direct. Also, Bortko shot most of the 1930s Moscow in sepia-like colors to contrast it with Woland's and Master's colorful scenes. I think it was a big mistake but it was unavoidable given that Bortko has no feel for the macabre and the bizarre. He has very a pedestrian imagination. Bulgakov's Moscow was devilish in its own right, and Bortko turned it into a bland depiction of a regular city. In the book, Woland came to the city that felt as if it belonged to him already. Here, he comes on a tour of a gray and uninteresting Moscow with nothing to distinguish it from any other city. Which shows that Bortko also has zero grasp of the philosophical and religious issues of the book.

I wasn't particularly annoyed by most of the casting excluding Margarita. Anna Kovalchuk is beautiful but she couldn't act to save her life. Bortko must be fond of casting people who look right without any regard for their acting abilities (he did the same casting Lidya Velezheva as Nastasya Filippovna in The Idiot). On the whole, 3 out of 10.


text: Ik heb deze mini op een dvd bekeken, dus mijn waarneming was niet zo gefragmenteerd als misschien het geval zou zijn geweest als ik één aflevering per dag op tv zou hebben gezien. Ik heb 'Master and Margarita' minstens tien keer gelezen, dus ik ken het zo'n beetje uit mijn hoofd. Het was een opluchting dat Bortko de oorspronkelijke tekst zo nauwkeurig volgde en het niet in een van die Hollywood-'junk'-bewerkingen omzette. Het heeft geen zin om hysterisch te worden over het feit dat deze film niet zo goed is als het boek dat het nooit had kunnen zijn. In de dialogen werden commentaarteksten gebruikt. Abdulov en Basilashvili waren de beste. Vooral Basilashvili voegde iets toe aan mijn eerdere beeld van Woland en versterkte dit personage als dat mogelijk is. De meeste klachten gaan over Begemot, wiens personificaties jammerlijk faalden, en over Gafts personage, dat volkomen uit zijn verband was gerukt en nogal vreemd was. Gaft speelde Beria al in een andere film en zijn optreden leek een stuk dat uit die film was geknipt en in deze film was geplakt. Maar dat is allemaal van ondergeschikt belang en over het algemeen heb ik van de film genoten. Ik was alleen echt teleurgesteld over Bortko's interpretatie van de Bal. Nadat hij het boek zo maniakaal tot de laatste letter had gevolgd, week hij plotseling af, en niet op een goede manier. In Boelgakovs boek is de Bal een explosie van kleur, licht en muziek met muren van bloemen en fonteinen in alle kleuren van de regenboog. Of het nu een gebrek aan budget was of het onvermogen om fatsoenlijke special effects te gebruiken, Bortko schiep een grijze, deprimerende plek in niemandsland die er nogal bizar uitzag. Boelgakov liet Margarita door de balzalen vliegen op schoenen gemaakt van rozenblaadjes en met niets anders aan dan een zware hanger om haar hals, terwijl Bortko haar martelketens omdeed en tegen de grond drukte. Het zag er allemaal een beetje sadomasochistisch uit en ik betwijfel of Boelgakov het zo zag. Het verbaast me dat niemand hier er iets van zegt. Al met al vind ik het geen slechte poging, zeker niet voor een mini. Ik had iets veel ergers verwacht, omdat een deel van de rotzooi die mijn Russische filmproducenten tegenwoordig produceren, me zo afschuwelijk voorkwam. Voor degenen die zeggen dat het afschuwelijk is, denk ik dat u rustig moet blijven en moet accepteren dat het boek van Bulgakov en deze film volledig gescheiden en niet met elkaar in verband te brengen zijn, omdat de film niet alle filosofische rijkdom van het literaire werk kan reproduceren. Hij zou het kunnen proberen, maar dan zal hij niet aantrekkelijk zijn voor een breder publiek dat de voorkeur geeft aan gemakkelijk te verteren aanpassingen.

text_en: I watched this mini on a DVD so my perception wasn't as fragmented as it perhaps would have been if I watched one episode a day on TV. I read 'Master and Margarita' at least ten times so I know it pretty much by heart. It came as a relief that Bortko followed the original text so closely and didn't turn it in one of Hollywood 'junk' adaptations. There's no point in getting hysterical about the fact that this film is not as good as the book  it could never be. I agree with other comments here that many dialogues are 'still born' because the text was transferred from the book too literally with no dramatic adaptation, particularly when Bulgakov's 'author's' commentaries were used in the dialogues. Abdulov and Basilashvili were the best. To my mind, Basilashvili, in particular, added to my previous perception of Woland and expanded this character if that's at all possible. The main complains are Begemot all of whose personifications failed miserably and Gaft's character who was completely out of context and rather weird. Gaft already played Beria in another movie and his appearance here looked like a piece cut out from that movie and pasted into this one. However this is all minor and generally I enjoyed the film. I was only really disappointed with Bortko's interpretation of the Ball. Having followed the book so maniacally to the last letter he suddenly deviated off track and not in a good way. In Bulgakov's book the Ball is an explosion of colour, light and music with walls of flowers and rainbow fountains. Whether it was a poor budget to blame or inability to use decent special effects but Bortko created some grey depressing place in the middle of nowhere which looked rather bizarre. Bulgakov featured Margarita flying through the ball halls in shoes made of rose petals and wearing nothing except heavy pendant over her neck whereas Bortko dressed her in torture chains and pinned her to the ground. It all looked a bit sado-masochistic and I doubt Bulgakov saw it that way. I'm surprised no one here commented on it. All in all I think it's not a bad attempt, certainly for a mini. I was expecting something much worse having seem some of the rubbish produced my Russian movie makers these days. To those who say it's awful, I think you should calm down and accept that Bulgakov's book and this movie are completely separate entities and the film can't be as deep because it can't reproduce all the philosophical richness of the literary work. It could try but then it won't appeal to a wider audience which prefers easily digestible adaptations.


text: De serie is middelmatig. Het werk van de regisseur is gewoon onzichtbaar <0xE2><0x80><0x93> goede acteurs spelen goed en niet-zo-goede acteurs spelen niet-zo-goed. Camera is statisch, special effects zijn goedkoop. De Cat Behemot is gewoon een grap. Rimski wordt niet verondersteld een clown te zijn zoals hij wordt getoond. Er wordt om een zeer voor de hand liggende reden een nieuw personage van Gaft aan toegevoegd <0xE2><0x80><0x93> om nieuwe generaties op te voeden die niet tussen de regels van het boek kunnen lezen. Maar wat belangrijker is <0xE2><0x80><0x93> de serie mist de geestkracht en het wrange gevoel voor humor van Bulgakov. Alleen scènes die serieus en droevig moeten zijn, zien er aantrekkelijk uit. De serie is duidelijk gemaakt voor mensen die het boek nooit hebben gelezen.

text_en: The series are mediocre. Director's work is just invisible - good actors play well and not-so-good actors play not-so-well. Camera is static, special effects are cheap. The Cat Behemot is just a joke. Rimsky is not supposed to be a clown as shown. New character played by Gaft is added for a very obvious reason - to educate new generations who cannot read between lines in the book. But what is more important - the series are missing Bulgakov's spirit and sour sense of humor. Only scenes that are supposed to be serious and sad look attractive. Clearly the series are made for people who have never read the book. I agree with the previous reviewer - very disappointing.


text: Helaas moet ik toegeven dat deze film afschuwelijk is. Ik geloof dat iedereen die ooit het Boek heeft gelezen het met me eens zal zijn dat degene die probeert een film te maken die op dit Boek is gebaseerd, evenveel talent als schrijver moet hebben. In dit geval is Bortko, die het script niet alleen regisseerde maar ook schreef, niet opgewassen tegen zijn taak. Hij heeft gewoon alle (bijna alle) dialogen uit het Boek overgenomen en ze in het script verwerkt, behalve zoals iedereen al genoemd heeft door er een nieuw personage van Gaft aan toe te voegen, wat niet eens natuurlijk is voor het Boek. Ik ben er oprecht van overtuigd dat de scenarist en/of de regisseur het volste recht hebben om het boek aan het scherm aan te passen en dat het onmogelijk is om van het boek een eenvoudige illustratie te maken die als kunst kan worden beschouwd. En dat is ook het geval bij deze aanpassing, het is niet meer dan een illustratie die is gemaakt voor mensen die geen tijd hebben om te lezen of gewoon geen zin hebben om te lezen. Voor die mensen is deze miniserie een godsgeschenk. Ze kregen bijna woord voor woord alle dialogen van het Boek te horen, maar het Boek laat ook echte filosofische ideeën achter. Het is gemaakt in slechte Hollywood-tradities, want we kunnen er een heleboel echt goede versies van vinden, maar in Rusland heeft de traditie zich uitgebreid tot filmversies, met name grote filosofische romans als 'Hamlet' en 'Koning Lear' van Kozintsev of 'Broeders Karamazov' van Pyryev. Er is niet één kunstenaar die de taak aankan om personages uit het Boek te spelen, behalve Abdulov. Ik zou er nog een paar dingen aan willen toevoegen. Ten eerste dat de oorspronkelijke muziek zo sterk lijkt op muziek van Carl Orff 'Carmina Burana' dat het hartverscheurend is. Het is beter als Bortko het gebruikt in plaats van muziek van Kornelyuk. Ten tweede, iedereen had het er al over dat special effects het laagste punt van de film zijn, maar hoe komt het dat er zoveel getalenteerde programmeurs in Rusland zijn en dat geen van hen is uitgenodigd om gecomputeriseerde special effects te maken?

text_en: Unfortunately I have to acknowledge that this movie is horrible. I believe that everyone who ever read the Book will agree that whoever tries to make a movie based on this Book must be of equal talent as writer himself. In this case Bortko who not only directed but also wrote the script is not up to the task. He simply took all (almost all) dialogs from the Book and incorporated them into the script except as everyone already mentioned by adding new character played by Gaft, which is not even natural to the Book. I do sincerely believe that screenwriter and/or director have all rights to adapt book to the screen and there is no way that book can be made into adaptation as simple illustration and regarded as Art. And this is the case in this adaptation, it is mere illustration and is made for people who don't have time to read or simply don't want to read. For those folks this mini series is a heaven. It gave them to hear almost word for word all dialogs from the Book but leaves real philosophical ideas Book raises behind. It is made in bad Hollywood traditions as we can find a lot of really good adaptations made there, more over Russia has reach tradition in movie adaptations especially big philosophical novels such as 'Hamlet' and 'King Lear' by Kozintsev or 'Brothers Karamazov' by Pyryev. There not even single artist up to the task to play characters from the Book, except Abdulov. I also would like to add couple of more things. First is that original music is so resembles music by Carl Orff 'Carmina Burana' it is striking to the heart. It is better if Bortko used it instead of music by Kornelyuk. Second, everyone already mentioned that special effects are lowest points of the movie but how come there are so many talented programmers in Russia and none of them could be invited to make computerized special effects? And the last but now least, incursions made by director by using old black and white newsreels are not providing any good to show up Moscow of the 1930th.


text:
Oké, ik las dit boek en was nieuwsgierig naar de film om te zien wat ze ervan zouden vinden.
Ik had al veel Russische series gezien en was over het algemeen niet onder de indruk omdat ze volgens mij al het geld aan de auto's besteedden en niet aan iets anders.
Bovendien waren Goblin en een paar andere recensenten en critici die ik gelezen had er over het algemeen zo over.
Dus was ik ongelooflijk verbaasd toen ik merkte hoe goed ze dit voor elkaar hadden gekregen. Het is geen kwestie van 'accuraatheid' (ook al was een kennis, moeder die literatuur doceert in Rusland en dit 20 keer van voor tot achter gelezen heeft, zeer tevreden). Het is een kwestie van originaliteit. De zwart-wit-kleurenwisselingen, het acteerwerk, de acteurs, de muziek - ik vond dat het heel goed gedaan werd - en zo hoorde het ook, omdat het zo geliefd is in Rusland.
Ze deden echt hun best en ik was over het algemeen tevreden met het resultaat. Opnieuw niet vanwege 'accuraatheid' of 'on accuraatheid', want dat is onmogelijk bij bepaalde films, maar vanwege de originaliteit en wat ik als kwaliteitsfilm beschouwde.
Toen Kot Begemot veranderde in de man die Stira speelt in ShtrafBat, viel mijn mond open, want dat was de man met de 'kaketoeogen' die ik me voorstelde toen ik Meester en Bulgakov hem beschreef.
10 sterren is een understatement.

text_en:
OK i read this book and was curious to see the movie to see what they would.

I had seen many Russian series before this and was generally unimpressed as i think they spent all the money on the cars and not anything else.

Furthermore Goblin and a few other reviewers and critics i read were generally so so on it.

So i was incredibly surprised to find how well they pulled this off. Its not an issue of "accuracy" (even though an acquaintances mother who is a teacher of literature in Russia and read this 20 times cover to cover was very satisfied) it is an issue of originality. The black and white to color switches, the acting, the actors, the music i found it really well done as well it should be since it is so well loved in Russia.

Really they put in the effort and i was generally pleased with the result. Again not due to "accuracy" or inaccuracy, as that is impossible to do with certain films but with the originality and what i thought was quality film making.

Btw, when Kot Begemot turned into the guy who plays Stira in ShtrafBat, my jaw dropped seeing as that was the person with the "cat eyes" who i pictured when i read Master and Bulgakov described him.

10 stars is an understatement.


text: De meeste acteurs spelen afschuwelijk, de hele satire en humor uit het boek zijn eruit geknipt. Het is godslasterlijk om een film te maken van een meesterwerk als de m&m's van Bulgakov. De computereffecten zijn zelfs aanwezig als ze absoluut niet nodig zijn en er vreselijk uitzien. Behemot, de kat, alsof hij uit een kindertheater komt, Lavrov is te oud voor Bulgakovs procurator, Abdulov (Koroviev), de o zo dure superster leest schijnbaar zijn tekst op zonder iets af te spelen. Dit is allemaal verrassend, omdat het budget zo hoog was. Maar Basilashvili, Alexander Galibin en Filipenko (Azazello, meester en Voland) spelen verrassend goed. Dit zijn de enigen. Kijk niet naar deze troep voordat je het boek leest!

text_en: Most actors act horribly, the entire satire and humour from the book have been cut. It is blasphemy to make movie from a masterpiece like Bulgakov's m&m like this. The computer effects are even present when they are absolutely not necessary and look terribly. Behemot, the cat, as if it was from some kindergraden theatre, Lavrov is too old for Bulgakov's procurator, Abdulov (Koroviev), the oh-so-expensive-superstar seemingly just reads his text down without playing anything. This all is surprising, since the budget present was high. However, Basilashvili, Alexander Galibin and Filipenko (Azazello, master and Voland) are playing surprisingly good. These are the only ones. Do not watch this piece of junk before reading the book!


text:
Deze tv-serie van 10 afleveringen, die eind 2005 werd uitgezonden op het Russische Telekanal Rossiia, haalde ongekende kijkcijfers.
Het was de tweede poging van regisseur Vladimir Bortko om Bulgakovs meesterwerk te filmen. In 2000 was hij al benaderd door de Kino-Most-filmstudio, die verbonden was aan het concurrerende kanaal NTV, maar op het laatste moment slaagde het bedrijf er niet in een overeenkomst te sluiten met Sergei Shilovsky, de kleinzoon van Bulgakovs derde vrouw en eigenaar van de copyrights. Deze keer, met Rossiia, lukte het wel. En het bleef niet onopgemerkt.
Deze tv-epopee van meer dan 8 uur werd zwaar bekritiseerd, of in elk geval met veel scepsis bekeken, voordat hij op het scherm werd vertoond. Soms was het een oprechte en goed onderbouwde bezorgdheid over de authenticiteit, maar soms leek het alsof de Bulgakov-doders zich net zo gedroegen als de moderne Latoenski's door een film die ze nog niet hadden gezien met heiligschennis te berispen. Of misschien kwam het door de gigantische publiciteitscampagne die was gestart om de serie te promoten, en dat kon redenen geven om bang te zijn voor een ambitieuze, maar oppervlakkige Hollywood-achtige productie. Maar gelukkig was dat niet het geval.
In tegenstelling tot de eerdere verfilming van Aleksandar Petrovic in 1972, volgde regisseur Vladimire Bortko (Uit Moskou, 1946) het boek nauwgezet. Als je er 10 keer 52 minuten voor hebt, is het natuurlijk gemakkelijker dan wanneer je een film van 90 minuten moet afleveren. De setting van een tv-serie leek een ideaal uitgangspunt voor het gecompliceerde, multidimensionale werk met veel verschillende personages. Bortko had zijn talent al getoond met zijn tv-versie van Fjodor Dostojevski's De idioot in 2003. Bovendien had hij al eerder een roman van Bulgakov gefilmd: 'Hart van een hond', in 1988. Hij volgde de dialogen bijna woord voor woord, omdat, zo zei hij, Bulgakov de roman bijna als een scenario schreef.
Ik was ook sceptisch toen ik de dvd in de rinner (Dom Knigi of 'Huis van Boeken') in Moskou zag. Maar mijn nieuwsgierigheid was sterker dan mijn scepsis en eerlijk gezegd was ik aangenaam verrast door de eerste beelden. De ontmoeting met Ivan en Berlioz, en de eerste confrontatie van Pilatus en Yeshua Ha-Notsri zijn niet alleen prachtig geportretteerd en goed uitgevoerd, maar ze passen bovendien opmerkelijk goed bij de beelden die ik in gedachten had toen ik het boek voor het eerst las.
De drie lagen van de roman worden meer dan goed weerspiegeld, met een goed gemanipuleerde afwisseling van kleur en zwart-wit. De acteurs zijn zo goed gecast dat zelfs de meest overtuigde sceptici hun mond hielden, ondanks het enorme succes op 29 december 2005, waar meer dan 80 miljoen mensen naar keken.
Moet ik strafpunten vinden? Nou... misschien de afbeelding van de Behemoth dan. Met de bestaande technologieën had het beter gekund, maar uiteindelijk kan ik alleen maar concluderen dat, ook al is het 'alleen' tv, deze serie niet ontmoedigend is en dat de voornaamste verdienste waarschijnlijk is dat Bulgakov nu een veel groter publiek heeft gevonden dan hij ooit met zijn boeken had kunnen hebben.

text_en:
This TV-series of 10 episodes, broadcast at the end of 2005 on the Russian Telekanal Rossiia, scored unprecedented ratings.

It was the second attempt of director Vladimir Bortko to film Bulgakov's masterpiece. In 2000 he had already been solicited by the Kino-Most film studio, associated with the competing channel NTV, but at the last moment the company did not succeed to come to an agreement with Sergei Shilovsky, grandson of Bulgakov's third wife, and owner of the copyrights. This time, with Rossiia, it worked. And it did not pass unnoticed.

This TV-epopee of more than 8 hours was heavily criticized, or at least regarded with much skepticism, before it was shown on screen. Sometimes it was sincere and well-grounded concern about the authenticity, but sometimes it seemed as if the Bulgakov die-hards behaved like modern Latunsky's by reproaching a movie they hadn't seen yet with sacrilege. Or maybe it was because of the gigantic publicity campaign that was launched to promote the series, and that could give reasons to fear an ambitious, but superficial Hollywood-ish production. But fortunately it wasn't the case.

In contrast with the earlier screen adaptation of Aleksandar Petrovic in 1972, director Vladimire Bortko (° Moscow, 1946) followed the book meticulously. If you have 10 times 52 minutes available for it, it is of course, easier than when you're supposed to deliver a 90 minutes movie picture. The setting of a TV-series appeared to be an ideal format to elaborate the complicated, multidimensional work with many different characters. Bortko had already shown his talent with his TV-adaptation of Fyodor Dostoevsky's The Idiot in 2003. Besides, he already filmed another novel of Bulgakov before: "Heart of a Dog", in 1988. He followed the dialogues almost word for word because, so he said, Bulgakov wrote the novel almost like a screenplay.

Ik was skeptical too when I saw the DVD at дом книги (Dom Knigi or "House of Books") in Moscow. But curiosity was stronger than skepticism and, frankly speaking, I was pleasantly surprised from the first images. Woland's meeting with Ivan and Berlioz, and the first confrontation of Pilate and Yeshua Ha-Notsri are not only beautifully portrayed and well performed, but in addition they matched remarkably well with the images that I had in mind when I first read the book.

The three layers of the novel are reflected more than well, with a well manipulated alternation of colour and black-and-white. The actors are casted accurately and they play the characters faithfully to the novel's intentions that even the most convinced skeptics shut their mouths, despite the huge success  on December 29, 2005 more than 80 million people were watching.

Must I find demerits? Well... maybe the depiction of Behemoth then. With the existing technologies it could have been done better, but after all I can only conclude that, even though it is "only" TV, this series doesn't disenchant and its main merit is probably the the fact that Bulgakov now found a much bigger audience than he ever could have had with his books.


text: Goed werk, in alle opzichten. Ik ben het met je eens dat Kovalchuk de zwakste schakel in deze productie was. Ze is gewoon te jong en onervaren om zo'n moeilijke rol te spelen. Galibin was verbazingwekkend als Master, zijn stem en bewegingen zijn fascinerend. De rest van de cast bestond uit ervaren en grote acteurs, en ze hebben allemaal hard gewerkt aan de rol die hun was toebedeeld. Dubbing in plaats van de opname tijdens de opname is een oude techniek die in het verleden door grote filmmakers werd gebruikt. Het is erg saai en moeilijk voor acteurs, maar het zorgt voor de beste toon en intonatie die de acteur op het moment en in de tekst kan produceren. Het heeft niets te maken met films uit het Sovjettijdperk. Als het onnatuurlijk klinkt, wil dat zeggen dat de acteur geen ervaring heeft met dit vak en geen goed acteur is. Helaas slaagde mevrouw Kovalchuk daar totaal niet in, want haar toon en stem klonken heel saai en onnatuurlijk. Afgezien daarvan genoot ik van de film. Zelfs mijn niet-Russisch sprekende Amerikaanse echtgenoot keek met veel belangstelling naar de film.

text_en: Good job on all accounts. I do agree Kovalchuk was the weakest link in this production - she is just too young and inexperienced to play such a difficult part. Galibin was amazing as Master, his voice and movements are captivating. The rest of the cast was comprised of experienced and great performers, and they all worked very hard on the roles they were entrusted with. Dubbing instead of the recording during the shoot is actually an old technique used by great filmmakers in the past. It is very tedious and hard on actors but it ensures the best tone and intonation the actor can deliver for the particular moment and lines. It has nothing to do with Soviet era movies. If it sounds unnatural, it means the actor is not experienced in this craft and is not a good actor. Unfortunately, Ms. Kovalchuk completely failed that part, her tone and voice sounded very dull and unnatural. Other than that, I enjoyed watching this movie. Even my non-Russian speaking American husband watched the movie with a great deal of interest.


text:
Voor Engelstalige kijkers: als je de ondertitelproblemen kunt omzeilen, staat je een echte traktatie te wachten.
<0x3E> De ondertitels zijn 2 of 3 seconden te laat voor de eerste 65 minuten van schijf 1, waardoor het heel moeilijk is om ze te zien. Daarna komen ze weer synchroon en zijn ze alleen maar slecht, een probleem met veel buitenlandse titels.
<0x3E> Zelfs met de ondertitelproblemen zul je je uitstekend vermaken met een geweldige bewerking van een zeer innemende roman. De lengte van 8 uur stelt Bortko in staat om trouw te blijven aan Bulgakov, en het is verbazingwekkend om te zien hoe de roman filmisch werkt: onthoofdingen, vliegende naakte heksen en kruisigingen om maar een paar van de opvallende beelden te noemen. Je kunt kibbelen over niet-optimale special effects, maar ik vind het geweldig.' Je ziet liever een tweederangs CGI in dienst van een goed verhaal dan de tientallen miljoenen dollars die worden verspild aan overdreven kletskoek. En als je klachten ziet over een of andere acteur, neem die dan met een korreltje zout en besef dat Russen personages uit hun literaire erfgoed even serieus nemen als wie ook ter wereld.

text_en:
For English speaking viewers: If you can get past the subtitle problems, you're in for a real treat.

The subtitles are 2 or 3 seconds late-synched for the first 65 or so minutes of Disc 1 making it very difficult to watch. After that they come back into synch and are merely bad, a problem with many foreign titles.

Even with the subtitle problems, you'll be thoroughly entertained by a great adaptation of a most engaging novel. The 8-hour length allows Bortko to remain faithful to Bulgakov, and it's amazing to see how the novel works cinematically; decapitations, flying naked witches and crucifixions to name just some of the striking imagery. One can quibble with less-than-optimal special effects, but I'd rather see second-rate CGI in service of a good story than the tens of millions of dollars wasted on overblown blockbuster drivel. And if you see complaints about this or that actor, take it with a grain of salt and realize that Russians especially take characters from their literary heritage as seriously as anyone on earth.


text:
Ze zeggen dat Bortko zich al heeft gevestigd als een getalenteerde herverteller van de grootste meesterwerken. Hij heeft 'Idioot' en 'Sobachye Serdtse' op zijn naam staan, die, ondanks hun status, positieve kritiek van het publiek hebben gekregen. 'Meester i Margarita' is echter tot nu toe het hoogtepunt van zijn regiecarrière. Ja, het is een tv-versie en van tv-series verwacht je meestal niet veel. Maar vertel eens <0xE2><0x80><0x93> hoe moet je een meesterwerk in tweeënhalf uur televisietijd passen? Hoe kun je dat doen als letterlijk elke pagina van het boek nieuwe informatie bevat, een onverwachte ontwikkeling, een interessante dialoog of een krankzinnige combinatie van alle drie? Ik kan Bortko alleen maar aanbevelen omdat hij er zo goed in slaagt om de absolute klassieker van de Russische literatuur naar het witte doek te brengen (en ik dank hem voor het feit dat hij niet hetzelfde doet als sommige westerse landen met hun eigen klassiekers).
Nu de versie zelf. De cast was fantastisch en ik zal het niet moe worden om dat te zeggen. Galibin als Meester en Kovalchuk als Margarita passen zo perfect bij hun rollen dat het bijna griezelig is. Galibin brengt in deze rol echt zijn talent tot uiting <0xE2><0x80><0x93> de rol die niet zo gemakkelijk te spelen is omdat de hoofdpersoon niet veel actie of zichtbare veranderingen ondergaat. Het spel is hier dieper en als de acteur minder talent had gehad, zou de Meester apathisch en onbeduidend zijn geworden. Maar dat gebeurt hier niet en we hebben een Meester die we gebroken zien. En we voelen zijn pijn, net zoals we Margarita's pijn voelen en het overweldigende verlangen om alles te doen om haar leven terug te brengen naar het geluk dat het ooit had gekend.
Woland. Als je verwacht dat hij een gestileerde en gestroomlijnde versie van het kwaad is, zoals sommige films over gewelddadigheid laten zien <0xE2><0x80><0x93> dan zul je teleurgesteld worden. Woland van Basilashvili is monumentaal en heeft geen greintje licht in zich. Hij is geen entertainer, hij maakt geen luchthartige grappen en geeft geen theatrale antwoorden. Hij likt zijn lippen niet af en werpt geen vuile blikken, zoals de meeste schurken doen. In deze versie is Woland de Meester van de roman en de planeet. Hij is de onnozelheid van de mensen een beetje beu, maar achter zijn schijnbare uitputting gaat een immense macht schuil. Nou ja, wat had je anders verwacht: hij is de Duivel in eigen persoon. Wolands metgezellen passen ook perfect bij hem. Koroviev is een droom die in Abdulovs interpretatie uitkomt, terwijl Azazello laat zien hoe demonen aardig kunnen zijn en er nog vaderlijk uitzien ook. Helaas is de ondeugendste van de kliek, Begemot, de enige zwakke plek in de tv-versie. Hij wordt gespeeld door een van de getalenteerde acteurs van de nieuwe generatie van de Russische toneelschool, maar de marionet en het kattenkostuum die ze meestal voor Begemot gebruiken, laten veel te wensen over.
Over het geheel genomen verdient deze film een dikke acht, en als hij een goede geanimeerde Begemot had gehad, zou ik hem ook een acht hebben gegeven. Het enige wat me niet toestaat hem een volledige acht te geven, is het gebrek aan CGI in de film. Waar de acteurs hun rollen voortreffelijk spelen, dreigden de special effects de indruk van de film te bederven. Gelukkig lieten de acteurs zich bij hun optredens niet te veel afleiden door CGI. Dat zegt al iets over het niveau van de acteurs in de film, nietwaar?

text_en:
They say Bortko has already established himself as a talented re-teller of greatest masterpieces. He has "Idiot" and "Sobachye Serdtse" to his credit, which have received positive critique of the audiences, their statuses notwithstanding. "Master i Margarita", however, is so far the highlight of his directing career. Yes, it is a TV version and one usually does not expect much from TV serials. But tell me - how is one supposed to fit in a masterpiece into two-three hours of screen time? How can one do this when literally every page of the book contains some new information, an unexpected development, an interesting dialog, or a crazy combination of all three? I can only commend Bortko for doing such a great job of bringing to screen the all time classic of Russian literature (and thank him for not doing the same that some of the Western countries do to their own classics).

Now, on to the version itself. The cast was superb and I shall not get tired of stating this. Galibin as Master and Kovalchuk as Margarita match their characters so perfectly it is uncanny even. Galibin truly brings out his talent in this role - the role that is not a very playable one as the character does not go through much action or much visible change. The play here is deeper and had the actor been less talented, the Master would have turned out apathetic and insipid. But that does not happen here and we have a Master we see broken. And we feel his pain, just as well as we feel Margarita's pain and overwhelming desire to do anything to get her life back to happiness it once contained.

Woland. If you expect him to be a stylized and sleek version of evil as some of the movies aestheticizing violence show their villains - you will be disappointed. Basilashvili's Woland is monumental and without a shed of light in him. He is not an entertainer, he does not make lighthearted jokes or give out histrionic retorts. He does not lick his lips or give dirty looks as most of villains are stereotyped to do. Woland in this version is the Master of the novel and the planet. He is slightly tired of people's silliness but behind his seeming exhaustion immense power is hidden. Well, what did you expect - he's the Satan himself. Woland's companions match him perfectly as well. Koroviev is dream come true in Abdulov's interpretation, whereas Azazello shows how demons can try to be nice and come out rather fatherly at that. Unfortunately, the naughtiest of the clique, Begemot, is the only weakness of the TV version. He is voiced by one of the talented actors of the new generation of Russian acting school, but the puppet and the cat costume they use for Begemot most of the time seriously leaves much to be desired.

Overall, this film deserves a strong 8, and had it had a good animated Begemot, I would have given it 9 as well. The only thing that does not allow me to give it a full 10 is the CGI failure of the film. Where the actors play their roles superbly, the special effects threatened to ruin the impression from the film. Thankfully, the actor performances did not allow for getting distracted with the CGI too much. That, already, does say a bit about the level of acting in the film, no?


text: Ik ken het boek uit mijn hoofd, en deze miniseries komen er ongelooflijk dichtbij, het is bijna woord voor woord; ze hebben een paar kleine, niet-essentiële scènes weggelaten, een paar mooie, logische toevoegingen gemaakt, en verder misschien een stuk of tien woorden veranderd.<br />Bijna alle scènes zijn precies zoals ik ze me altijd had voorgesteld; de rolverdeling is ongelooflijk (behalve die afschuwelijke, ellendige Pilatus <0xE2><0x80><0x93> spijt van een kleine, laffe man is nooit zo tragisch als die van een sterke man). Joshua is woorden te boven <0xE2><0x80><0x93> zien... Je krijgt de rillingen van hem, nooit eerder is er zo'n voorstelling van Jezus in de bioscoop geweest. Woland is adembenemend, tot en met de stem. De laatste scène van Woland die de stad van bovenaf beziet is als een schilderij van Goya.

text_en:
I know the book by heart, and this mini-series is incredibly close, it's practically word-for-word; they've omitted several small non-essential scenes, made a couple beautiful, logical additions, and otherwise changed perhaps a dozen words or so.

Almost all the scenes are exactly as I had always imagined them; casting is incredible (except for the awful, miserable Pilate - regret of a small, cowardly man is never as tragic as that of a strong man). Joshua is beyond words - seeing... Him gives you shivers, never before has there been such a portrayal of Jesus in cinema. Woland is breathtaking, down to the voice. The final scene of Woland contemplating the city from above is like a Goya painting.


text: Ik kan de serie aanbevelen aan iedereen die geïnteresseerd is in de Russische cultuur en literatuur. Zelf heb ik heel lang op zo'n meesterwerk gewacht! De personages en de sfeer waren precies zoals in het boek <0xE2><0x80><0x93> precies zoals ik ze wilde zien! Afgezien van alles wat zichtbaar is, kun je tussen de regels door lezen, vooral als je bekend bent met de Russische geschiedenis en de sociale betrekkingen in het verleden. De werkelijkheid wordt niet al te duidelijk getoond <0xE2><0x80><0x93> maar dat is allemaal met opzet, omdat het idee van de auteur en de regisseur was om een groteske indruk te maken, eerder dan een document. Elk detail heeft hier een betekenis, dus... open je geest!

text_en: I recommend the series to everyone interested in Russian culture and literature. Myself I have been waiting for such a masterpiece for a long time! The characters and the atmosphere created exactly like in the book -exactly how I wanted to see them! Apart from everything visible you can read more between the lines, specially if you are familiar with Russian history and the social relations in the past.Reality is not shown too clearly - but it is all on purpose because the author's and the director's idea was to show a grotesque,rather than a document. Every detail has a meaning here,so...open your mind!


text:
Ik heb de 9 voor deze serie gegeven, en ik denk dat ik met de 10 zou stemmen voor het geval het een traditionele film was. Op de dag van de Russische tv-uitzending van 'Master i Margarita' heb ik naar een talkshow gekeken met de regisseur Vladimir Bortko, die opmerkte dat het een levensbehoefte was om een miniserie te maken in plaats van een film. Maar het werk is allemaal te goed om mini te zijn.
Zoals al gezegd is de plotbeschrijving voor deze film zo vereenvoudigd dat het lijkt alsof de essentie van zowel het boek van Bulgakov als de inspanningen van Bortko ontbreken. Master en zijn gepassioneerde geliefde, Margarita, hebben iets gevonden wat ik niet "mini" zou willen noemen. Hun relatie, afgebeeld door Bulgakov met zijn briljante talent, overschreed de maatschappelijke grenzen, en dus stonden deze mensen op één lijn met 'Wolands kwaad'. Ze zeggen dat Meester en Margarita het alter ego van Faust zijn.
Het verhaal dat in deze film wordt verteld, laat zien hoe degenen die verliefd zijn, die vrij zijn en die spiritueel zijn, in staat zijn het 'licht' te zien (of dat nu met de hulp van Satan is of niet). Het idee van het licht en de 'rust' is een centraal punt in de film. Meester en Margarita werden in feite gedood door een bondgenoot van Woland, Azazello, en ze kregen de rest, maar niet in het paradijs... Bulgakov gaf hun niet het licht, maar het was voor hen ook onmogelijk om in deze wereld te leven. Voor mij was het nogal pijnlijk om het liefdesverhaal van de twee geliefden door de serie heen te volgen. Bulgakov is een briljant dramaturg.
En de personages? Ik vond alle personages leuk en ik vond Begemot leuk. Over Margarita gesproken, ik heb het gevoel dat Kovalchuk niet erg goed speelde.
De door de computer gegenereerde effecten waren heel eenvoudig.
Uiteindelijk wil ik er alleen aan toevoegen dat als die miniserie een film was geweest, de indruk nog dieper zou zijn geweest. 'Master i Margarita' is voor iedereen om naar te kijken. Het is zelfs nog meer iets waar iedereen over praat.

text_en:
I have given the 9 to this series, and I think I would vote with the 10 in case it was a traditional movie. On the day of the Russian TV release of "Master i Margarita" I watched a talk show with the director Vladimir Bortko who commented on this film saying it was a life necessity to create mini series rather than movie. The work is all too good to be mini, though.

As has already been said, the plot summary for this movie is so oversimplified that it appears to be missing the essence of both the book by Bulgakov and the efforts of Bortko. Master and his passionately loved one, Margarita, have found what I would not call "the love." Their relationship, depicted by Bulgakov with his brilliant talent, broke the social borders, and so these people stood in line with "Woland's evil." They say that Master and Margarita are Faustian alter ego.

The story told in this movie shows how those who are in love, who are free, and who are spiritual are able to (no matter with the help of Satan or not) see the "light." The idea of the light and the "rest" is a central point in the movie. Master and Margarita were in fact killed by a Woland's ally Azazello, and they were given the rest, but not in paradise... Bulgakov did not give them the light, but it was impossible for them to live in this world too. To me, it was rather painful to follow the love story of the two beloved through the series. Bulgakov is a brilliant dramatist.

What about the characters? I liked all characters and I liked Begemot. Speaking about Margarita, I feel that Kovalchuk played not very well.

The computer generated effects were very simple. :)

In the end, I just want to add that if that mini series was a movie, the impression from it would be deeper. "Master i Margarita" is for everyone to watch. It is even more to be discussed by everyone.


text: Ik ben dol op het boek Meester en Margarita van Michail Bulgakov en ik was blij te zien dat deze serie de geest van het boek niet bedierf. De acteurs zijn briljant. Anna Kovalchuk speelde heel goed. De rol van Margarita is heel moeilijk te spelen. Vladimir Bortko toonde zich weer een zeer getalenteerde regisseur. Iedereen verwachtte veel van hem na zijn laatste briljante werk aan de Idioot van Dostojevski (zijn vorige miniseries). Wat ik niet zo mooi vond was de kat, Begemot. Ik wou dat ze het beter deden. Hetzelfde kon gezegd worden van sommige special effects die er erg primitief uitzagen. Maar in het algemeen heel goed gedaan!

text_en: I love the book, Master and Margarita by Michail Bulgakov, and I was pleased to see that this series did not spoil the spirit of the book. The actors are brilliant. Anna Kovalchuk performed very well. The part of Margarita is a very difficult to play. Vladimir Bortko again showed himself as a very talented director. Everybody expected a lot from him after his last brilliant work on the Idiot by Dostoevsky (his previous miniseries). What I did not particularly like was the cat, Begemot. I wish they could do better. The same could be said about some of the special effects which looked very primitive. But, in general, very good job!


text: Deze miniserie, die is gebaseerd op de briljante roman van Boelgakov, is helemaal niet zo zomers! De zomerse is alleen maar een schande voor de serie! Woland (Satan) en zijn entourage worden niet afgeschilderd als slechte wezens, wier voornaamste doel is om tussen de kunstenaars en de liefde voor Margarita's te komen. Integendeel, hun voornaamste doel is om de gecorrumpeerde menselijke geest wat verstand bij te brengen. Hoe dan ook, het boek zelf is een prachtig boek dat je iets geeft om over na te denken. En de serie presenteert het boek met prachtige acteurs en een plot dat een-op-een is met het boek (behalve natuurlijk de kleine dingen die niet volgens het boek zijn). Geen enkele film is precies wat er in het boek staat). Ik geef het 10! 10 voor het boek en 10 voor de serie!

text_en: This mini series, which is based on the brilliant novel of Bulgakov, is NOTHING like the plot summery! The summery is just a disgrace for the plot! Woland (Satan) and his entourage are not shown as evil beings whose main purpose is to come between the Artists and Margaritas love. On the contrary, their main goal is to put some sense into corrupted human minds. In any case, the book himself is a wonderful book which gives you something to think about. And the series presents the book with wonderful actors and a plot which is one-in-one to the book (except, of course, for the little things that are not according to the book. But what can you do? No movie is exactly what the book says). I give it 10! 10 for the book, and 10 for the series!


text:
Deze film toonde de komst van Laura Dern, een van de meest getalenteerde actrices van haar generatie, tot het volle besef. Onder leiding van Joyce Chopra bewees mevrouw Dern dat ze deze film net zo goed kon maken als elke andere, alleen al door haar vertolking van Connie, de opstandige Californische tiener, die het leven en de wreedheid van de wereld op een manier ervoer die ze nooit had verwacht.
Als er iets was wat de film zou kunnen bewerkstelligen, dan waren het wel een paar kijkers die een paar romans van Joyce Carol Oates zouden willen lezen, want ze is een originele en belangrijke stem in de Amerikaanse letteren. Mevrouw Joyce is een productief en vrijgevig schrijfster die een gevoel voor jonge vrouwen in moeilijkheden toont, zoals ook het geval was met haar schitterende 'We Were the Mulvaneys', een van haar andere romans. Als we Connie voor het eerst ontmoeten, lijkt ze een onvoorzichtige tiener uit het landelijke Californië, die met haar beste vriendinnen Jill en Laura in het plaatselijke winkelcentrum rondhangt. Er zijn problemen thuis. Connie is een rebel en haar relatie met haar moeder, Katherine, is niet bepaald de beste. Connie wordt samen met Laura gezien terwijl ze met jongens uit de buurt de rituelen van het flirten doorloopt.
Connie krijgt veel meer dan waar ze op had gerekend, als de mysterieuze Arnold Friend bij de hamburgertent waar ze met Laura rondhangt telkens afslaat. Arnold is een engerd die op een zondag, als haar familie weg is, opduikt om het jonge meisje te verleiden met zijn'slimme praatjes'. In deze lange scène wordt Connie neergezet als de kwetsbare jonge vrouw die ze is, die wordt lastiggevallen door een jongeman die zijn zin wil krijgen.
Als je zegt dat Laura Dern perfect is in de film, doe je haar geen recht. Zij is de hele film. Haar gezichtsuitdrukkingen, haar reacties, zijn precies wat je zou verwachten van een jonge vrouw in dezelfde situatie. Treat Williams maakt een geweldige indruk als de dreigende Arnold. Mary Kay Place, omdat de moeder ook goed is, evenals de rest van het ensemble dat de rol speelt.
Joyce Chopra laat zien dat ze een regisseur is die graag risico's neemt door een originele film te maken naar een kort verhaal van mevrouw Oates.

text_en:
This film showed the arrival of Laura Dern, one of the most gifted actresses of her generation, to full realization. Under Joyce Chopra's direction, Ms. Dern proved she could carry this picture, as well as any other, just on the strength of her portrayal of Connie, the rebellious California teen ager, who experiences life and cruelty in ways she never expected.

If anything, the film might send some viewers to read some of Joyce Carol Oates novels for she is an original and important voice in American letters. Ms. Joyce is a prolific and generous writer who shows a sensibility toward young women in trouble, as it was the case with her magnificent "We Were the Mulvaneys", among other novels.

When we first meet Connie, she seems to be a careless teen ager from rural California, hanging in the local mall with her best friends Jill and Laura. There is trouble at home. Connie is a rebel and her relationship with her mother, Katherine, is not exactly the best. Connie is seen with Laura experiencing with local boys the rituals of flirting.

Connie gets much more than what she bargains for, when the mysterious Arnold Friend keeps turning at the hamburger joint where she hangs out with Laura. Arnold is a creepy individual who, being older, and more experienced man in matters of sex, shows up one Sunday, while her family is away, to entice the young girl with his "smooth talk". This long sequence shows Connie as the vulnerable young woman she is, accosted by a young man intent in getting what he wants.

To say that Laura Dern is perfect in the film, is not to do her justice. She is the whole movie. Her expressions, her reactions, are nothing short of what one would expect from a young woman in the same situation. Treat Williams makes a great appearance as the menacing Arnold. Mary Kay Place, as the mother is also good, as well as the rest of the ensemble playing cast.

Joyce Chopra shows she is a director who likes to takes risks by creating an original film out of Ms. Oates short story.


text:
Aangepast aan het korte verhaal 'Where Are You Going, Where Have You Been' van Joyce Carol Oates, is deze traag lopende en sombere film voor mensen die van introspectief werk houden en die een groot deel van de kijktijd besteden aan zelfanalyse in plaats van aan de identificatie van het personage. De sfeer wordt geaccentueerd door veel James Taylor op de soundtrack van 'Handyman', dat een paar keer wordt herhaald.
Het is ook een van die 'bijl-aan-de-hak'-films waarin fans van het korte verhaal zich gedwongen voelen om te klagen over de aanpassing die niet strookt met hun interpretatie van het boek, hoewel Oates het boek zonder voorbehoud op haar website aanbeveelt. Het zou verstandig zijn om de bron te onthouden als je de negatieve commentaren van deze groep leest.
Om de lengte van het verhaal te bereiken, was het nodig om het korte verhaal uit te breiden en de gebeurtenissen die in de oorspronkelijke versie kort worden genoemd, dramatisch af te beelden. Alles wordt nog steeds verteld vanuit het gezichtspunt van de 15-jarige Connie, die steeds meer vervreemd raakt van haar moeder en zich verwondert over haar nieuwe aantrekkelijkheid voor jongens. Fans van Laura Dern die dit nog niet hebben gezien, zouden het moeten opzoeken als ze een opmerkelijke voorstelling geeft, die aantoonbaar haar beste is. Dern speelt Connie, perfect geacteerd als een slungelige tiener in de puberteit, met zo'n terughoudendheid en onhandige aarzeling dat iedereen die acteert voor de camera, dit eenvoudig zou moeten zien als een perfect voorbeeld van de macht die kan worden verkregen door een personage te onderschatten.
Het einde is ook ingetogen, waardoor het onverwacht krachtig en meeslepend wordt. Ze gaan naar buiten, Connie en haar zus dansen langzaam op 'Handyman', de kijker achterlatend om te verwerken wat is getoond en wat is gesuggereerd.
Maar ja, wat weet ik ervan? Ik ben nog maar een kind.

text_en:
Adapted from the short story, "Where Are You Going, Where Have You Been", by Joyce Carol Oates; this slow paced and moody film is for those who like introspective stories where you spend a lot of the viewing time in self-analysis rather than character identification. The mood is complemented by a lot of James Taylor on the soundtrack with "Handyman" repeated several times.

It is also one of those "axe to grind" films where fans of the short story feel compelled to whine about the adaptation not being faithful to their interpretation of the book, although Oates endorses it without reservation on her website. Any non-readers considering viewing "Smooth Talk" would be wise to remember the source when reading negative comments from this group.

To reach feature length it was necessary to expand on the short story and to dramatically depict events that are just briefly mentioned in the original version. Everything is still told from the point-of-view of 15-year-old Connie, increasingly estranged from her mother and marveling at her new-found attractiveness to boys. Fans of Laura Dern who have not seen this should seek it out as she gives an remarkable performance, arguably her all time best. Perfectly cast physically as a gangly coming of age teenager Dern plays Connie with such restraint and awkward hesitancy that anyone with acting for the camera aspirations should view this simply as a perfect example of the power that can be produced by underplaying a character.

The ending is restrained as well, making it unexpectedly powerful and haunting. They go out with Connie and her sister slowly dancing to "Handyman", leaving the viewer to process what has been shown and what has been implied.

Then again, what do I know? I'm only a child.


text: Sinds ik jaren geleden als tiener zelf het korte verhaal 'Where Are You Going, Where Have You Been?' van Joyce Carol Oates heb gelezen (veel van Oates' werk is in het Russisch vertaald <0xE2><0x80><0x93> ze was daar heel populair en ik hoop dat ze dat nog steeds is) ben ik erdoor gefascineerd. Ik heb veel verhalen van Oates gelezen en ook een paar van haar romans, maar het tien bladzijden lange verhaal van de vijftienjarige Connie, 'diepzinnig, ijdel, dwaas, hoopvol, gedoemd maar niettemin in staat tot een onverwacht gebaar van heldhaftigheid aan het eind van het verhaal', is in mijn geheugen gegrift en ik zou het nooit meer kunnen vergeten. Toen ik ontdekte dat het verhaal was aangepast aan het scherm, probeerde ik de film te vinden, 'Smooth Talk'. (1985) geregisseerd door Joyce Chopra en ik heb hem afgelopen weekend eindelijk gezien. Een verontrustende vertoning van leeftijdsdrama, de winnaar van de Grand Jury Prize in 1986, met de 18-jarige Laura Dern die onschuldig, slungelig en provocerend tegelijk lijkt. Laura is de eigenaresse van de film als een zwoel meisje dat zich tijdens een lange zomer die haar leven voorgoed zou veranderen, net de kracht van haar seksuele aantrekkelijkheid begon te realiseren. Het verbaast me niets dat Derns volgende film David Lynch' Blue Velvet zou zijn, waarin ze de lieve en onschuldige Sandy speelde en dat ze over een paar jaar haar beste rol zou spelen, Lula Fortune in zijn 'Wild at Heart' (1990). Hoe meer ik aan Laura denk, hoe meer ik haar zie als een van de meest getalenteerde actrices van haar generatie. Ze is niet bang om soms onflatteuze rollen aan te nemen en ze heeft nooit dat aura van onschuld verloren, verpakt in onweerstaanbare seksualiteit, waardoor ze in _Smooth Talk_ zo levend en onvergetelijk werd.<br />De links naar de volledige tekst van het verhaal en naar het artikel van Oates over het aanpassen van het verhaal aan de film staan op het mededelingenbord van de film. Ik was geschokt toen ik erachter kwam wat het echte verhaal achter het fictieverhaal was.

text_en:
Since I read Joyce Carol Oates' short story "Where Are You Going, Where Have You Been?" many years ago as a teenager myself (many Oates' works were translated to Russian - she was and I hope still is very popular there), I've been fascinated by it. I've read many Oates's stories and some of her novels but the 10 pages long story of 15 years old Connie, "shallow, vain, silly, hopeful, doomed but capable nonetheless of an unexpected gesture of heroism at the story's end" has stuck in my memory and I could never forget it. When I found out that the story was adapted to the screen, I tried to find the movie, "Smooth Talk" (1985) directed by Joyce Chopra and I saw it finally last weekend. A disturbing coming of age drama, the winner of The Grand Jury Prize at 1986 features 18 years-old Laura Dern who appears innocent, gawky, and provocative all at once. Laura owns the film as a sultry woman-child who just began to realize the power of her sexual attractiveness during one long summer that would change her life forever. It does not surprise me a bit that Dern's next movie would be David Lynch's "Blue Velvet" where she played sweet and innocent Sandy and in a few years she would play her best role, Lula Fortune in his "Wild at Heart" (1990). The more I think of Laura, the more I see her as one of the most talented actresses of her generation. She is fearless in taking sometimes unflattering roles and she never lost that aura of innocence wrapped in irresistible sexuality that made her Connie in "Smooth Talk" so alive and unforgettable.

The links to the full text of the story and to the Oates' article about adapting it to the film are posted on the movie's message board. I was shocked to find out what the real story behind the fictional was.


text: Ik geef deze film een 10 omdat hij erg onderhoudend en geestig was. Jarenlang heb ik geprobeerd me de naam ervan te herinneren zodat ik de video kon bestellen om hem nog eens te bekijken. Ik heb hem 20 jaar geleden gezien. Ik herinner me niet alle details, maar ik herinner me wel hoe ontroerd ik was.<br />Het was behoorlijk angstaanjagend, zelfs op mijn 23ste. Ik ben nooit de kracht van Laura Derns optreden vergeten. Het was ongelooflijk, definiërend. Sindsdien heb ik haar carrière gevolgd. De behandeling van Williams was ook uitstekend. Ik wil geen spoiler riskeren, dus ik zal gewoon zeggen dat hij een heel overtuigend personage was. Ik geloof ook dat het vandaag de dag nog even belangrijk zou zijn als in 1985. De relevantie van deze film is tijdloos.

text_en:
I give this film a ten because it was very entertaining and thought provoking. For years I have been trying to remember the name of it so I could order the video to watch again. I saw it 20 years ago. I don't remember all the details but I remember how much it touched me.

It was quite frightening, even at the age of 23. I never forgot the strength of Laura Dern's performance. It was incredible, defining. I have followed her career ever since. Treat Williams was also excellent. I don't want to risk a spoiler so I will just say he was a very convincing character.

I also believe it would be as meaningful today as it was in 1985. The relevance of this film is timeless.


text:
Deze film werd voor het eerst uitgezonden op PBS toen hij net uit was, en veel scholen gebruiken hem ook bij Engels.
Het is een interessant drama dat draait om Connie (Laura Dern), haar vrienden en haar tienerleven op het platteland van Noord-Californië, of een willekeurige andere gemiddelde Amerikaanse provinciestad.
Het komt erop neer dat Connie probeert te ontsnappen aan haar verstikkende dagelijks leven; zij en haar moeder liggen voortdurend met elkaar overhoop (goed gespeeld door Mary Kay Place); en ze brengt het grootste deel van haar tijd door in het winkelcentrum; net als veel andere kinderen heeft ze geen richting, maar ze vindt het leuk om andere kinderen te ontmoeten bij de plaatselijke hamburgerkraam; uiteindelijk, na een paar ontmoetingen, ontmoet ze Treat Williams, die een beetje anders is dan de meeste jongens... Het korte verhaal van Oates was in feite gebaseerd op het ware verhaal van een seriemoordenaar in Tucson, die de bijnaam 'de rattenvanger van Tucson' had gekregen. Het verhaal gaat van daaruit meer over spanning; je zou het korte verhaal moeten lezen, want de betekenis van Arnold Friend/Treat Williams is een stuk duidelijker; het personage is goed geportretteerd door Treat Williams; beminnelijk, glad en gevaarlijk... precies waar de meeste jonge meisjes voor vallen.
Al met al een heel goede film; en Laura Dern was goed in de rol, heel kwetsbaar en ontvankelijk; de roman projecteerde de indruk van een meer gebruikelijke schoonheid voor die tijd... misschien een actrice als Jenny Garth of Mira Sorvino.

text_en:
This movie was actually shown on PBS when it first came out, and many schools also utilize it in English class.

It is an interesting drama revolving around Connie (Laura Dern), her friends, and adolescent life in rural Northern California, or any other average American small-town.

Basically, Connie is attempting to escape her stifling everyday life; she and her mother are constantly at odds (well played by Mary Kay Place); and she spends most of her time at the mall; just like many kids, she has no direction, but enjoys meeting other kids at the local hamburger stand; eventually, after several encounters, she meets Treat Williams, who is a little different than most boys.....

The short story by Oates was actually based on the true story of a serial killer in Tucson AZ, who was nicknamed the "Pied Piper of Tucson". The story takes off into more tension from there; you should read the short story, as you will get the meaning of Arnold Friend/Treat Williams a lot better; the character is well portrayed by Treat Williams; suave, smooth and dangerous.....just what most young girls are attracted to.

All in all, a very good movie; and Laura Dern was good in the role, very vulnerable and impressionable; the novel projected the impression of a more standard beauty for the times....perhaps an actress like Jenny Garth or Mira Sorvino.


text:
Een fantastische minder bekende film die een betere beoordeling verdient dan de film die hem hier op imdb heeft gekregen.
'Smooth Talk' is gebaseerd op een kort verhaal van Joyce Carol Oates, getiteld 'Where Are You Going, Where Have You Been?', en gaat over Laura Dern als een verveelde en rusteloze puber die denkt dat ze haar seksuele aantrekkingskracht beter onder controle heeft en beter in staat is de aandacht die ze ervoor krijgt aan te nemen, dan ze in werkelijkheid is. In een uiterst verwarrende en enigszins surrealistische scène komt een knappe onbekende ('Treat Williams') haar roepen, en ze beseft dat ze niet zo volwassen is als ze denkt. De film legt dezelfde bovennatuurlijke kwaliteit aan de dag van het korte verhaal (de scène met Treat Williams speelt zich bijna als een koortsachtige droom af), terwijl hij die toch goed weet aan te passen aan de zeer verschillende behoeften van een speelfilm over een langere periode.
Dern geeft een prachtige voorstelling, een van de vele die deze onderschatte actrice geeft. En een andere prachtige voorstelling komt van Mary Kay Place, die Derns moeder speelt. Een van de meest gedenkwaardige scènes voor mij is die waarin moeder en dochter in aparte kamers van het huis zijn, maar zonder dat ze het weten, samen dansen op hetzelfde nummer dat op de radio wordt gedraaid. Ik kan James Taylors 'Handyman' nooit horen zonder aan deze film te denken.
Een pluim.

text_en:
A terrific lesser-known film that deserves a better rating than the one given it here at IMDb.

Based on a short story by Joyce Carol Oates called "Where Are You Going, Where Have You Been?", "Smooth Talk" stars Laura Dern as a bored and restless adolescent who thinks she's more in control of her sexual allure, and more capable of handling the attention she receives for it, than she is. In a deeply unsettling and slightly surreal scene, a hunky stranger (Treat Williams) comes calling for her, and she realizes that she's not as mature as she thinks. The film captures the same other-worldly quality of the short story (the scene with Treat Williams plays out almost like a feverish dream), while ably adapting it to the very different needs of a feature length film.

Dern gives a wonderful performance, one of the many given by this underrated actress. And another lovely performance comes from Mary Kay Place, who plays Dern's mother. One of the most memorable scenes for me came when mother and daughter are in separate rooms of the house, but unbeknownst to each other are both privately dancing to the same song playing on the radio. I can never hear James Taylor's "Handyman" without thinking of this movie.

Grade: A


text: Dit is een van de meest ongebruikelijke coming-of-agedrama's die ik ooit heb gezien: een fascinerende verkenning van een tiener die op het punt staat haar eigen seksualiteit te ontdekken. Laura Dern is fantastisch als een 15-jarig Californisch meisje dat zich ervan bewust wordt dat ze geen kind meer is. Ze begint allerlei emoties te ervaren, en dan besluit een mysterieuze vreemdeling, die zich "Arnold Friend" noemt (verwijs naar Williams) om gebruik te maken van de situatie. Op dat moment neemt de film een verrukkelijk bizarre wending. Als we het laatste derde deel van het verhaal letterlijk moeten nemen, is de afloop zowel griezelig als verwarrend. Maar ik heb ervoor gekozen om Williams' versie te zien. 'Friend' lijkt een weergave van Derns overgang van kindertijd naar vrouwelijkheid, niet van een echt mens. Hoe dan ook, het is een goed gemaakte film en een uitstekende illustratie van Derns vaardigheden als actrice. Schitterend uitgevoerd door regisseur Chopra en zeer aanbevolen.

text_en: This is one of the most unusual coming-of-age dramas I've seen; a fascinating exploration of a teenager on the brink of discovering her own sexuality. Laura Dern is fantastic as a 15-year-old Californian girl who is becoming aware that she is no longer a kid. She starts experiencing all kinds of emotions, when a mysterious stranger, who goes by the name of "Arnold Friend" (Treat Williams), decides to take advantage of the situation. At this point, the movie takes a deliciously bizarre turn. If we are to take the last third of the story in a literal manner, the conclusion is both creepy and confusing. But I chose to see Williams' character as a symbol, not as a real person, so the ending struck me as being reflective and very, very interesting. Figuratively speaking, "Friend" seems to be a representation of Dern's transition from childhood to womanhood, not a real person. Anyhow, it is a well-crafted movie, and an excellent showcase for Dern's skills as an actress. Beautifully realized by director Chopra, and highly recommended.


text: Oké. Er gebeurt eigenlijk bijna niets in deze film, maar dat betekent niet dat hij niet spannend, opwindend, interessant en heel sexy is.<br />Laura Dern zou bosbranden kunnen stichten door gewoon te dicht bij de bomen te staan. Alles aan deze film weerspiegelt de kwaliteit en het talent die zijn gebruikt om hem te maken.

text_en:
Ok. Almost nothing actually happens in this film, but that does not mean it isn't tense, exciting, interesting, and very sexy.

Laura Dern could start forest fires just by standing too close to the trees. Everything about this film reflects the quality and talent that went into making it.


text: Laura Derns personage, Connie, is een verwende, opstandige, egoïstische tiener die alleen maar aan jongens en plezier denkt. Haar houding vervreemdt haar van het gezinsleven, wat haar regelrecht in de problemen brengt. Dit was een goed beeld van hoe jonge mensen hun tijd verdoen met het najagen van hun eigen nutteloze toekomst terwijl ze zich zouden kunnen voorbereiden op een beter leven. Connie is het slachtoffer van de apathie van haar eigen ouders, net zoals zij het slachtoffer zijn geworden van hun ouders die niet in staat waren om kinderen te begeleiden en voor te bereiden. Een heel goede film.

text_en: Laura Dern's character, Connie, is a spoiled, rebellious, selfish teen who has nothing on her mind but boys and fun. Her attitude alienates her from homelife and family which leads her straight into trouble. This was a good portrayal of how young people fritter away their time chasing after their own useless future when they could be preparing for a better life. Connie is a victim of her own parents apathy, just as they were victimized by their parents inability to guide and prepare children. Very good film.


text:
Herinner je je deze serie nog? Het was een geweldige serie over een jongen met het downsyndroom en de problemen waar hij mee te maken kreeg.
Het ging ook over andere echte levensproblemen, zoals hulpmiddelen, tieners in het algemeen en dingen die een hoop diepgang en betekenis hadden. Toch was het heel onderhoudend.
Alle acteurs waren uitstekend en gaven hun personages lagen.
Snel vooruitlopend op de dag van vandaag krijgen we alleen maar oppervlakkige series als Lost, Prison Break en DS!! Ze gaan allemaal over speciale aspecten en hebben geen inhoud.
Wat is er met de Amerikaanse tv-series gebeurd? Ik hou niet van één enkele tv-serie die de afgelopen 10 jaar uit de VS is uitgezonden. En de programma's die ik in de jaren negentig leuk vond, zijn de laatste paar jaar enorm achteruitgegaan.
Ik betwijfel of ik ooit nog een Amerikaanse tv-serie leuk zal vinden (of een Hollywood-film trouwens).

text_en:
Remember this show ? It was a great show about a kid who had downs syndrome and the difficulties he had to deal with.

It also talked about other real life problems like aids, teenagers in general and things that had a lot of depth and meaning. Yet it was very entertaining.

All the actors were excellent and gave their characters layers.

Fast forward to today, all we get are superficial shows like Lost,Prison Break and DS !! They are all about special affects and no substance.

What happened to American TV series ? I haven't like one single TV series that has come out the last 10 years from USA. And the shows I liked in the 90s has gone down the hill big time the last couple of years.

I doubt I will ever like an American TV series again(or a Hollywood movie for that matter)


text:
Toen ik opgroeide, keek ik bijna elke zondagavond naar dat programma. Ik weet nog dat ik dan probeerde de laatste dingetjes af te maken, te douchen en me de volgende dag op tijd klaar te maken voor school om naar 'Life Goes On' te kijken (en daarna vaak naar 'America's Funniest Home Videos'). Vaak kwam ik te laat, en dan keek ik naar 'Life Goes On' in de slaapkamer van mijn ouders, druipnat, met een badjas aan, mijn haar als een tulband in een handdoek gewikkeld om te luchten terwijl mijn vader zijn werkkleding streek, en dan keek ik naar het programma.
Ik heb 'Life Goes On' de hele tijd geweldig gevonden! Het is een aangrijpend en ontroerend familiedrama met Bill Smitrovich en Patti LuPone als 'Drew'. (Smitrovich) en 'Libby' (LuPone) Thatcher, een echtpaar uit de middenklasse, dat bezig is hun 18-jarige zoon, Charles 'Corky', met het syndroom van Down naar een gewone, openbare middelbare school te sturen, en alle uitdagingen en beproevingen, beproevingen en triomfen die daarbij horen.
Drew en Libby hebben hun handen vol aan het grootbrengen van Corky en hun 2 andere kinderen, de twintigjarige Paige (Monique Lanier in seizoen 1, Tracey Needham in seizoen 2-4) die Drews kind uit een eerder huwelijk is, en de 14 of 15-jarige Rebecca 'Becca', die de eindjes aan elkaar probeert te knopen met Drews salaris als bouwvakker en Libby's inkomen als secretaresse/klerk bij een reclamebureau.
Tegen het eind van het eerste seizoen koopt Drew een restaurant en geeft zijn slopende werk in de bouw op om het restaurant te runnen, en dan begint het er beter uit te zien voor de Thatchers.
Toen ik opgroeide, vond ik het heerlijk om naar 'Life Goes On' te kijken, vooral vanwege Kellie Martin en Monique Lanier. Hoewel ik Tracey Needham graag mocht, was ik ontzettend teleurgesteld toen Monique vertrok en de rol van Paige door Tracey werd overgenomen. Want tot dat moment vond ik Paige het leukst, en daarna Becca. Nadat Monique was vertrokken en Tracey de rol had overgenomen, veranderde dat en vond ik Becca het leukst.
Dit is een prachtige serie, en een van de vele nostalgische hoogtepunten van mijn jeugd en puberteit. Als ik denk aan mijn kindertijd en mijn tienerjaren, denk ik aan series als 'Punky Brewster', 'Life Goes On', 'Perfect Strangers', 'Who's the Boss', 'Head of the Class' en nog veel meer! Maar 'Life Goes On' (en een paar heel selecte andere) had en heeft nog steeds een heel speciaal plekje in mijn hart! Ik kan niet wachten tot de andere 3 seizoenen op dvd uitkomen!

text_en:
Growing up I used to watch this show, nearly every Sunday night. I still remember trying to finish up last-minute stuff, have my shower and get ready for school the next day in time to watch "Life Goes On" (and on many occasions, "America's Funniest Home Videos" after that) Often I would be running late, and would watch "Life Goes On" in my parents bedroom, practically still dripping wet, wearing a bathrobe, with my hair wrapped up turban-style in a towel to air-dry as my dad ironed his work clothes, and I watched the show.

I have LOVED "Life Goes On" for its entire run! It is a poignant and touching family drama, starring Bill Smitrovich and Patti LuPone as "Drew" (Smitrovich) and "Libby" (LuPone) Thatcher, a middle working-class couple, who are dealing with the issue of "mainstreaming" their 18 year old son, Charles "Corky" who has Downs Syndrome into a regular, public high school as a freshman, and all the challenges and trials, tribulations, and triumphs that go along with it.

Drew and Libby have their hands full, raising Corky and their 2 other children, twenty-something Paige (Monique Lanier in Season 1, Tracey Needham in Season 2-4) who is Drew's child from a previous marriage, and 14 or 15 year old Rebecca "Becca" while trying to make ends meet on Drew's construction worker salary, and Libby's income as a secretary/clerical worker in an advertising agency.

Towards the end of the first season, Drew buys a diner, and quits his back-breaking construction work to run the restaurant, and things start looking up for the Thatchers.

Growing up I LOVED watching "Life Goes On", especially because of Kellie Martin, and Monique Lanier. Though I liked Tracey Needham, I was IMMENSELY disappointed when Monique left, and the role of Paige was recast with Tracey. Because up until then, I LOVED Paige best, and then Becca. After Monique left and Tracey assumed the role, it changed and I LOVED Becca best.

This is a BEAUTIFUL series, and one of the many nostalgic highlights of my childhood and adolescence.

When I think of my childhood and preteen years, I think of shows like "Punky Brewster", "Life Goes On", "Perfect Strangers", "Who's the Boss?", "Head of the Class" and many more! But "Life Goes On" (and a few very select others), had and still does have a very special place in my heart! I CAN'T WAIT until the other 3 seasons are released on DVD! BRING ON SEASONS 2, 3 & 4!!!!!!!!!


text: Ik zou ook willen dat er herhalingen waren van dit geweldige programma (maar dan op een van de tv-zenders, want ik heb geen kabel). Er waren zo veel afleveringen die me de tranen in de ogen deden springen, alleen omdat ze zo realistisch waren. Ik sloeg nooit een aflevering over en bleef op zondagavond tussen halfzeven en zeven uur's avonds met opzet thuis om ernaar te kijken. Mijn favoriete aflevering was die waarin Corky een behoorlijk groot varken in huis verstopt, in een poging te voorkomen dat het wordt geslacht (denk ik). Dat was hilarisch. Zien hoeveel iemand (want het was Corky) met het syndroom van Down kan bereiken, was een echte doorbraak voor de tv. Bovendien was Chad Lowe, die een jongeman speelde die seropositief was, om dezelfde reden geweldig.<br />'Life Goes On', maar helaas niet meer op tv, althans niet hier in Minneapolis.

text_en:
I, too, wish that there were re-runs of this wonderful program (but on one of the broadcast TV channels, since I don't have cable). There were so many episodes that brought tears to my eyes, just because they portrayed what were so true-to-life happenings. I never missed an episode and would purposely stay at home between 6:30-7:00 PM on Sunday nights so that I could watch it. My very favorite episode was the one where Corky hides quite a large pig in the house, attempting to save it from being slaughtered (I think). That was hilarious. Showing how much a person (namely Corky) with Down Syndrome can accomplish, was a real ground-breaker for TV. Also, Chad Lowe, who portrayed a young man who was HIV positive, was wonderful, for the same reason.

"Life Goes On", but unfortunately, no longer on TV - at least not here in Minneapolis.


text: In tegenstelling tot de eerste opmerking op deze pagina, gebruikte de regisseur Luis Bunuel niet twee verschillende actrices om de hoofdrol te spelen om 'de ene actrice voor haar kalme aard en de andere actrice voor haar introverte kant' te laten zien.<br />Hoewel dit een vaak herhaalde misvatting is, is het in de verste verte niet waar. In Luis Bunuels autobiografie 'Mijn laatste zucht' (een fantastisch boek, nog steeds in druk) bespreekt de regisseur de reden voor deze unieke regisseurshouding en vindt hij het grappig dat zoveel 'fans' ervan uitgaan dat de keuzes zijn gebaseerd op de introverte actrice of op zijn verlangen om iets duisters te'verkondigen'. In werkelijkheid werden er maar twee actrices gebruikt, omdat de hoofdrolspeelster halverwege de productie ermee ophield, nadat ze vele kritieke scènes had voltooid. Luis was buiten zichzelf van woede over de verspilde tijd en geld aan het opnieuw filmen, dus nam hij een vervanger in dienst om alleen de ontbrekende scènes te filmen en regisseerde die, ongeacht wie er in een bepaalde scène speelde. Het kwam hem goed van pas, want het eindresultaat was briljant.

text_en:
Contrary to the initial comment on this page, the director Luis Bunuel did not use two different actresses to play the lead role as a plot device to show "One actress for her placid nature and another actress for her tempermental side."

While this is an oft-repeated misconception, it's not remotely true. In Luis Bunuel's autobiography, "My Last Sigh" (A fantastic book, still in print) the director discusses the reason for this unique directorial device, and how funny he finds it that so many "fans" assume that the choices were based on the actresses temperment or his desire to "express" something obscure. In truth, two actresses were used simply because the lead actress quit partway through production after having completed many critical scenes. Luis was beside himself over the wasted time and money in reshooting, so he hired a replacement to shoot only the missing scenes, and edited them irregardless of who was acting in a given scene. It served him well, as the end result was brilliant.


text: Afhankelijk van hoe je het bekijkt, is deze film ofwel een bijtende, inzichtelijke, tijdloze verheerlijking van menselijke waardigheid en onwaardigheid, of een treurig commentaar op hoe pijnlijk langzaam we evolueren. Het hoofdverhaal, beurtelings humoristisch en aangrijpend, wordt onderbroken door subplots die rechtstreeks uit het nieuws van deze week komen. Niet slecht voor een film die een kwarteeuw geleden is opgenomen.<br />Fernando Rey is gewoon fantastisch, en Conchita is fantastisch! Bunuel is, zoals altijd, weer een genot.

text_en:
Depending on your point of view, this film is either a biting, insightful, timeless illumination of human dignity and indignity or a woeful commentary on how painfully slowly we evolve. The main story, humorous and poignant by turns, is punctuated by subplot bits that come right out of this week's news. Not bad for a film shot a quarter of a century ago.

Fernando Rey is simply wonderful, and Conchita are fabulous! Bunuel, as always, is once again a delight.