text:
Ik had een groot deel van de 'artistieke vrijheid' die in deze film werd gebruikt kunnen accepteren als hij had beweerd een film te zijn die op feiten was gebaseerd, in plaats van zichzelf voor te stellen als een documentaire. Een eerdere opmerking doet het goed als hij wijst op de fouten in de toegevoegde periodebeelden.
Het was een goede introductie in een seriemoordenaar van wie ik nog nooit had gehoord. Het was ook een walgelijke, overdreven gedramatiseerde oefening in een poging me meer te concentreren op de grove uit-factor dan op het melden van de feiten. Niet tevreden met het beschrijven van bepaalde goede delen van een kind. Het lichaam van Albert Fish werd geroosterd en opgegeten, de gruwelijke daden worden in feite beschreven en opnieuw in een voice-over die is ingesproken door een acteur die Albert Fish speelt.
Om de shockeffecten te versterken werd de kijker de details van zijn misdaden door de strot geduwd, keer op keer. Ten koste van zijn slachtoffers en hun families wentelt de film zich in smerigheid en was daardoor extreem aanstootgevend. Of we zijn te stom om de gruwelen van zijn daden te verwerken, of de verkoop was boven alle andere factoren verheven, zoals de filmmakers beweren.
Het is geen documentaire. Een documentaire brengt ons op de hoogte van echte gebeurtenissen zonder te proberen mensen ziek te maken met fictieve scènes die aan de catering van de regisseur worden toegevoegd.' 'Dat is fictie. Het is geen film; in een film kun je accepteren dat 'op' de regisseur het recht heeft om er alles aan toe te voegen wat hij denkt te kunnen verkopen. Het is een ziekelijke, perverse film over een ziekelijke, perverse moordenaar, maar omdat dat niet genoeg is, komt hij dichter in de buurt van hetzelfde soort ziekelijke, perverse daden op film, die Fish in eigen persoon heeft begaan. Hierin slagen de filmmakers erin om hun perverse bedoeling te tonen door de laatste druppel menselijk lijden uit te wringen in hun eigen race om de verkoopcijfers te halen.
'
Joe Coleman, die duidelijk dolblij is dat hij berucht is geworden door zich te omringen met de artefacten van de beruchte en psychotische leden van onze maatschappij, zit zelfvoldaan te vertellen dat hij ''het'' heeft gedaan.' 'Ik ben blij dat de originele brief naar de familie van een van de slachtoffers is gestuurd, waarin wordt beschreven wat Fish met hun kind heeft gedaan. Dat het de bedoeling was dat hij die brief zou krijgen. De meeste seriemoordenaars nemen een trofee mee en dit specifieke misbaksel van de mensheid, Coleman, doet hetzelfde hier, door te leven met het materiaal dat het slechtste deel van zichzelf omringt dat de mensheid te bieden heeft. Als er enig bewijs nodig is voor wat ik hier zeg, dan is dat te vinden in de herhaalde interviews met dit stuk stront. Zijn enige deelname aan deze film had moeten bestaan uit het bestuderen van deze brief. In plaats daarvan worden we getrakteerd op herhalingen van interviews, met geen andere reden dan om te proberen deze presentatie van stront te helpen verkopen. Deze gebreken maken een einde aan wat een opmerkelijk verslag van Fish' daden had kunnen zijn. De makers van dit verhaal prostitueerden zich voor de verkoop en weerspiegelen daarmee een aangelengde afspiegeling van hetzelfde soort ziekte waaraan Fish bezweken is. Het is een pervers verslag van een pervers persoon en daarom hebben ze meer met deze man gemeen dan ze misschien willen toegeven.

text_en:
I could have accepted a lot of the 'artistic license' used in this film if it were claiming to be a movie based on fact, rather than presenting itself as a documentary. A previous comment does a good job of pointing out the errors in the added period footage.

It was a good introduction into a serial murderer I'd never heard of. It was also a disgusting overly dramatized exercise in attempting to concentrate more on the gross out factor than reporting the facts. Not content to describe once how good certain parts of a child's body were when roasted and eaten, it describes the heinous deeds in fact and again in a first person voice-over narrated by an actor playing Albert Fish.

For shock affect it delved into ramming the details of his crimes down the throat of the viewer, again and again. At the expense of his victims and their families the film wallows in filth and was offensive in the extreme because of it. Either we're too stupid to digest the horror of his acts, or sales were forefront and above any other consideration the film makers claim.

It's not a documentary. A documentary informs us of real events without trying to sicken people with fictitious scenes added catering to the director's opinion of what took place. That's fiction. It's not a movie, in a movie you can accept that 'based on' gives the director license to add whatever he thinks will sell. It is a sick perverted film on a sick perverted killer but that not being enough, it approaches the same type of sick twisted deeds on film, that Fish did in person. In this, the film makers succeed in showing their perverted intention on wringing out every last drop of human suffering in their own race for sales.

Joe Coleman, obviously delighted to lay claim to notoriety by surrounding himself with the artifacts of the infamous and psychotic members of our society, sits smugly as he tells us he's thrilled to have the original letter sent to one victim's family, describing what Fish did to their child. How he was 'meant' to have it. Most serial murderers take trophies and this particular derelict of humanity, Coleman, does the same here, living with the material surrounding the worst part of themselves humanity has to offer. If any proof was needed for what I'm saying here, it's in the repeated interviews with this piece of crap. His sole participation in this film should have been only in examining this letter. Instead we're treated to repeated interview segments with no other reason than to try and help sell this presentation of crap.

These flaws ruin what could have been a remarkable recounting of Fish's deeds. The makers of this prostituted themselves for sales and in doing so, reflect a watered down mirror of the same sort of sickness Fish succumbed to. It's a perverted reporting of a perverted person and because of this they have more in common with this man than they may want to realize.


text:
Deze film wil een drama, een liefdesverhaal, een sciencefictionfilm en een actiefilm tegelijk zijn, en dan verknalt hij alles gewoon.
De actiescènes zijn niet slecht, maar niet echt anders dan de eerste film.
Wat de sciencefiction betreft, is het allemaal fictie en geen wetenschap. Het hele idee van professor Octavius en zijn 'grote uitvinding' is totaal niet overtuigend en lijkt heel erg vergezocht, net als de plotwendingen. Maar ja, het is dan ook een stripfilm.
Maar waar deze film echt naartoe gaat, is het drama/liefdesverhaal. Het is een eindeloze reeks clichés, de personages zijn van karton en het enige echt dramatische is de kwaliteit van de dialoog. Zowel de personages van Peter als van Mary Jane zijn zo hopeloos en besluiteloos dat je uiteindelijk hoopt dat de slechterik hen vermoordt, gewoon om het achter de rug te hebben. Het tempo is tergend langzaam, dus tijdens de schijnbaar eindeloze dialogen worden de oogleden van de slechteriken vaak erg zwaar.
Zelfs de grappen in de film werken niet zo goed. Het is te moeilijk om grappig te zijn, maar dat is het gewoon niet. De enige uitzondering is de scène in de lift, die was hilarisch.
Als dit allemaal nog niet erg genoeg is, heeft de afdeling Moraliteit van de studio het script ook nog ergens in handen gekregen. Ze hebben een grote dosis van die heilzame 'Amerikaanse Waarden' ingespoten, en ze zijn heel mild geweest over Amerikaanse Helden en rolmodellen en zo. Ik werd er bijna kotsmisselijk van.
Ik zou er nog steeds 3/10 voor hebben gegeven, maar op dit moment staat hij in de top 250. Zelfs als je niet zo'n harde bent als ik als het om deze film gaat, laten we het er dan tenminste over eens zijn dat we in de geschiedenis van de cinema zeker 250 films kunnen vinden die beter zijn dan deze.

text_en:
This film wants to be a drama, a love story, sci-fi movie and action extravaganza all at the same time, and then just screws up everything.

The action scenes are not bad, but really not that different from the first movie.

As far as sci-fi goes, it's all fiction and no science. The whole idea of professor Octavius and his "great invention" is completely unconvincing and seem extremely far fetched, not unlike the plot twists. But then, it is a comic-book-movie.

But where this film really goes south is the drama/love story. It's an endless string of clichés, the characters are cardboard and the only thing truly dramatic is the quality of the dialog. Both the characters of Peter and of Mary Jane are so hopeless and indecisive that you end up hoping the bad guy kills them, just to get it over with. The pace is excruciatingly slow, so during the seemingly endless dialogs, ones eyelids tend to get very heavy.

Even the jokes in the movie don't work that well. It *tries* too hard to be funny, but it just isn't. The only exception is the scene in the elevator, that was hilarious.

If all of this isn't bad enough, the studios Morality Department also got hold of the script somewhere along the line. They injected a large dose of those wholesome "American Values", talking at lenght about American Heroes and rolemodels etc. Almost made me physically sick.

I still would have given it 3/10, but right now it's in the top 250. Even if you're not a harsh as I am about this film, then let's at least agree that in the history of cinema, surely we can find at least 250 films that are better than this one.


text:
Meer en beter is niet noodzakelijkerwijs beter! Ik heb echt genoten van de eerste Spiderman (2002) met zijn eenvoudige, gefocuste verhaal over Peter Parker (met Tobey Maguire in de hoofdrol) die wordt gebeten door een radioactieve spin en ontdekt dat hij in staat is om webben van zijn polsen te schieten, gebouwen op te tillen en dingen te voelen! De personages waren fris en interessant, de schurk (Groene Goblin) was cool en de film bewoog zich in een rustig tempo.
Hier komt de vervolgfilm Spiderman 2 (2004). En natuurlijk valt de massa voor de hype, de veelheid aan personages, de langere speeltijd, enzovoort! Maar deze film is gewoon GOED! In Spiderman lieten de filmmakers ons zo welsprekend en effectief Peter Parker zien. En toen moesten ze proberen zichzelf te overtreffen met een superdroevige, irritante scène in SPIDEY 2, waarin Peter (weer gespeeld door Maguire) tegen zijn tante zegt dat hij verantwoordelijk was. Die scène was Hollywood Manipulation 101! Het punt van de eerste was dat Peter een kind was (een middelbare scholier nota bene!) zonder doelen, zonder richting, zonder volwassenheid. En ik haatte de reactie van zijn tante. Hem zo te mijden omdat hij niet betrokken was bij wat rechtmatig een politiezaak was. De laatste keer dat ik keek, was Spiderman niet ongevoelig voor kogels! Hij had wel dood kunnen zijn. Mij hield hij niet voor de gek! En het voorwerp van Peters affectie... Miss Mary Jane Rotten Bottom (Kirsten Dunst)... is een hoer! Inderdaad, een slet! Ze is van Harry Osborn (James Franco) die haar alleen maar gebruikte om wraak te nemen op Peter in SPIDERMAN, overgegaan naar Jamesons neef (of zoon of wat dan ook) in deze film. Dus gaat ze van Peters beste vriend over naar de zoon (of neef of wat dan ook) van Peters baas. Is deze makkelijke meid het voorwerp van zijn begeerte?
En die J.K. Simmons als Jameson is zo irritant als de pest en NIET grappig... en hij is de komische afwisseling! Meer als komisch afval! En dan is er nog de obligate populatie van nutteloze figuranten die NIKS aan het gebeuren toevoegen behalve gillen en krijsen en 't Is een vogel, 't is een vliegtuig, 't is Spiderloser!
En ze hadden een scène waarin Harry Peter een klap geeft op een feestje voor de ogen van een stel mensen... Wat? En Peter stond daar maar en liet het over zich heen komen! Ik zou het risico hebben genomen met die verwende miljonair en hem op z'n staart hebben geslagen! Of hem in elk geval een proces hebben aangedaan! Ik mag dan een held zijn, maar Peter is nog steeds een MAN! Deze smeerlap heeft in feite de vrouw gestolen die in de eerste film je vriendin zou zijn en jij laat hem ermee wegkomen? Kom op, Petey! Maar de grootste travestie was dit gedeelte, waarin Peter tijdelijk zijn krachten verliest en dan volgt er een uitgebreide scène waarin Peter zalig vrij en weer mens is en ze spelen _Raindrops keep fallin on my head_!... Ik herhaal... ze spelen _Raindrops keep fallin on my head!_ De rede zegt dat ieder mens kan zeggen dat deze film waardeloos is!
Natuurlijk is er de plichtmatige extravaganza met extravagante special effects! Maar het is allemaal show en het is veel te moeilijk om te geloven. De schurk is dr. Ock (Alfred Molina), die ergens de pest over in heeft (zijn ze dat niet allemaal?) dus wil hij wraak nemen op de stad New York, nietwaar? Dit is tenminste New York als New York en niet Chicago als Gotham City! Zie de veelarmige CGI-crimineel zich een weg banen door New York... zie Spidey webben schieten eindeloze webben... zie Peter smachten naar Mary Jane... zie Mary Jane zich gedragen als een hersenloze idioot omdat ze niet weet dat die vent geobsedeerd is door haar kont... JA!

text_en:
MORE and BIGGER is not necessarily BETTER! I actually enjoyed the first SPIDERMAN (2002) with its simple, focused story of Peter Parker (played soundly and solidly by Tobey Maguire) bitten by a radioactive spider and discovering that he had unusual abilities to shoot webs from his wrists, scale buildings, and sense things! The characters were fresh and interesting, the villain (Green Goblin) was cool and the film moved at a leisurely pace.

Here comes the sequel SPIDERMAN 2 (2004)! And OF COURSE the masses fall for all the hype, the multitude of characters, the longer running time, etc! But this flick is just plain BORING! In SPIDERMAN, the filmmakers so eloquently and effectively showed us Peter Parker's pain and shock as his selfishness inadvertently led to his uncle's death. THEN, they had to try to one-up themselves by having a super sad, annoying scene in SPIDEY 2 where Peter (again played by Maguire) tells his aunt that he was responsible. That scene was Hollywood Manipulation 101! The point of the first one was that Peter was a kid (a high schooler for cripe's sake!) with no goals, no direction, no maturity. And I hated his aunt's reaction. To shun him like that for not getting involved in what was rightfully a police matter. Last time I looked, Spiderman was not impervious to bullets! He could have been killed. Did not fool me with that one!

Also, the object of Peter's affection...Miss Mary Jane Rotten Bottom (Kirsten Dunst)...is a WHORE! That's right, a SLUT! She went from Harry Osborn (James Franco), who was just using her to get back at Peter in SPIDERMAN to Jameson's nephew (or son or whatever) in this movie. So she goes from Peter's best friend to Peter's boss's son (or nephew or whatever). THIS easy chick is the object of his desire?

And that J.K. Simmons as Jameson is annoying as heck and NOT funny... and he's the comic relief! More like comic refuse! And there's the obligatory population of useless extras who add NOTHING to the proceedings but to scream and screech and be wowed by Spidey's abilities...It's a bird, it's a plane, it's Spiderloser!

And they had this one scene where Harry slaps Peter at a party in front of a bunch of people...What? And Peter just stood there and took it! I'd have taken my chances with the spoiled millionaire and hit his tail back! Or at least sued him! May be a hero, but Peter's still a MAN! This sleaze basically stole the woman meant to be your girlfriend in the first movie and you let him get away with this? C'mon, Petey!

But the biggest travesty was this part where Peter temporarily loses his powers and have this extended sequence where Peter is blissfully free and human again and they play RAINDROPS KEEP FALLIN ON MY HEAD!...I repeat...they play RAINDROPS KEEP FALLIN ON MY HEAD! Reason #1 any human being can say this film sucks!

Of course, there is the perfunctory special effects extravaganza! But it's all show and is much too hard to believe. The villain is Dr. Ock (Alfred Molina), who's ticked about something (aren't they all?) so he plans revenge on the city of, New York, is it? At least this is New York as New York and not Chicago as Gotham City! See the multi-armed CGI villain octopus his way through New York...see Spidey shoot webs endless webs miles and miles...see Peter pine for Mary Jane...see Mary Jane act like a mindless idiot for not knowing this guy is obsessed with her ass...YAWN!


text: Ik was heel verbaasd over mijn gebrek aan reactie op deze film, gezien de lovende recensies. Maar ik vond hem behoorlijk slap, herhalingen, saai en vormeloos. Mijn vrouw vond het absoluut niets en het publiek dat ik bij me had was verveeld en reageerde niet. De nadruk op het personage is leuk, maar het materiaal put je na een tijdje uit en er zit geen echte stuwende kracht in de plot. Een halfuurtje inkorten zou helpen. Doc Ock een echte plotlijn geven zou hebben geholpen. Een paar van de herhalingsscènes wegsnijden zou hebben geholpen. Dat slecht bedachte ik-verlies-mijn-krachten-gedoe wegsnijden zou hebben geholpen. Al met al heeft iedereen duidelijk zijn uiterste best gedaan, maar het is niet erg goed. Beter dan de eerste? Natuurlijk, Willem Dafoe in een plastic pak heeft die film vermoord. Maar deze film is niet bepaald de 'perfecte' film die de critici op zo'n bizarre manier beweerden. Het is eigenlijk gewoon de zoveelste 2-1-2-film met een hoop goodwill voor Spidey.

text_en: I was very surprised by my lack of response to this movie considering the glowing reviews. But I found it to be pretty lame, repetitive, dull, and shapeless. My wife absolutely hated it, and the audience I was with was bored and unresponsive. The focus on character is nice, but the material just wears you out after a while, and there is no real driving force to the plot. Cutting about thirty minutes would help. Giving Doc Ock a real plotline would have helped. Cutting out some of the repetitive scenes would have helped. Excising that ill-conceived I'm-losing-my-powers stuff would have helped. All in all, everyone clearly gave this their all, but it's not very good. Better than the first one? Sure, Willem Dafoe in a plastic suit killed that one. But this one is hardly the "perfect" film the critics have bizarrely claimed it to be. It's really just another 2-1/2 star film with a lot of good will toward Spidey.


text:
SPOILERS
<0x3E><0x3E> Er moet duidelijk iets mis zijn met me, want iedereen zegt dat dit de beste stripboekfilm aller tijden is, maar ik vond hem gewoon niet leuk. Hij begon goed, maar toen ging het helemaal mis voor me. Ik vind die dokter Ock niet interessant genoeg als schurk. Spileer opgeven is al eerder gedaan en beter in Superman ii, toen hij zijn krachten opgaf voor Lois. En er waren zoveel overeenkomsten met de Superman-films dat het leek alsof ik het al had meegemaakt. Ik begrijp ook niet hoe de schrijvers het goed vonden dat zoveel mensen wisten wie het alter ego van Spider-Man is. 'Dat weet ik niet meer, ik ben het vergeten. Jezus. Ik begon me aan die film te ergeren omdat hij me er voortdurend aan herinnerde hoe moeilijk Peters leven is, vooral de scènes met Tante May. Was hij altijd te laat en arm? Ik weet het niet zeker. Daar hebben ze me maar een miljoen keer op gewezen. Waar het me volledig in de steek liet was nadat Peter en Ock het café hadden verlaten. Maar de acteurs waren voor het grootste deel oké en er was een heel goede scène in een lift.
'
Ik verwachtte de beste stripboekfilm aller tijden vanwege de hype, maar hij bleek nog erger te zijn dan de eerste, die ik ook niet zo geweldig vond. Jammer, want ik ben dol op stripboeken. Ik geef het een 4/10. Ik hou het bij de X-men.

text_en:
**spoilers**

There obviously must be something wrong with me since everyone is saying this is the best comic book movie ever but I just didn't like it. It started off well but then it went all wrong for me. I don't think this Doc Ock guy was interesting enough as a villain. Spidey giving up his spideyness has been done before and better in Superman II when he gave up his powers for Lois. And there were a lot of similarities to the Superman movies that made this seem like I'd already been through it. I also don't understand how the writers thought it was okay for so many people to know who Spider-Man's alter ego is. Oh yeah, they won't tell, I forgot. Sheesh. I started to get aggravated with this movie because of the constant reminders of how difficult Peter's life is, especially the scenes with Aunt May. Was he late all the time and penniless? I'm not too sure. They only pointed that out a million times. Where it completely lost me was after Peter and Ock left the cafe. But the actors were okay for the most part and there was one very good scene in an elevator.

I was expecting the best comic book movie of all time because of the hype, but it turned out to be worse than the first one, which I didn't think was that great either. It's too bad because I usually enjoy comic book movies. It gets a 4/10 from me. I'll stick with the X-men.


text: Oké <0xE2><0x80><0x93> ik besef dat deze film tot een genre behoort dat, voor het grootste deel, immuun is voor kritische blikken. Niettemin is het altijd teleurstellend om dezelfde belachelijke clichés te zien over domme mensen die domme dingen doen om het ongeziene monster een gemakkelijke prooi te geven (om nog maar te zwijgen van het feit dat de schrijver, regisseur en producent zichzelf ervan weerhoudt om zich in te spannen door daadwerkelijk te proberen een nieuw idee te bedenken). Hoe vaak moeten we iemand midden in de nacht het bos in zien huppelen terwijl hij weet dat er een monster is dat mensen van zich afstoot? Of de geënsceneerde liefdesscène (na een bloederige ontdekking) om de prachtige borsten van de hoofdrolspeelster te laten zien? En de pratende sidekick? Het zou bevredigender zijn geweest als iedereen in de eerste vijf minuten was vermoord en het monster vervolgens een paar uur doelloos door de bossen had rondgezworven.

text_en: Okay - I realize this movie belongs to a genre that is, for the most part, immune to scrutiny. Nevertheless, it is always disappointing to see the same ridiculous clichés about stupid people doing stupid things in order to give the unseen monster easy pickings (not to mention to keep the writer, director, and producer from exerting themselves by actually trying to think up a fresh idea.) How many times do we need to see someone skipping out into the woods in the middle of the night when they know there's a monster bumping people off? Or the contrived love scene (after a bloody discovery) designed to show off the lead actress's exquisite breasts? And the talking bird sidekick? Bottom line: bad acting, worse script - would have been more satisfying to see everyone killed in the first five minutes and then watch the monster wander around aimlessly in the woods for a few hours.


text: Oké, als dit ook maar iets van spoilers bevat, zullen die niet al te groot zijn, want ik moet toegeven dat ik maar iets meer dan 30 minuten van dit gelul kan verdragen. De eerste 20 minuten spelen zich af als een zwak gedramatiseerde infomercial over de gevaren van rijden onder invloed, de twee figuren waar we nu greep op hebben zijn ongeveer zo diep gezonken als een koektrommel, schijnen een bijna fatale vorm van clichés te hebben en net als 'zij' aan 'hij' opbiecht dat ze verantwoordelijk was voor de dood van haar beste vriend (en zijn vriendin) <0xE2><0x80><0x93> wat doen ze? Ze springen in bed voor een goed ingepakte zachte kern, dat doen ze! Het wezen wordt in feite voorgesteld als iemand met een ademhalingsprobleem die rondloopt met een beverige camera, zich verstopt in het struikgewas en over het algemeen een slechte houding aanneemt... als dat onze 'helden' de stuipen op het lijf jaagt, grijpen ze natuurlijk naar de fles drank. Op dat punt schakelde ik uit en een paar seconden dacht ik erover na om er mijn levensdoel van te maken om iedereen te waarschuwen deze film niet te kopen of te huren <0xE2><0x80><0x93> ik gaf hem een 1 voor het mooie boslandschap en de dwaze papegaai met de valse stem. Vermijd!

text_en: Okay, if this contains any spoilers at all they won't be too extensive since I have to admit that I could only stomach just over 30 minutes of this dross. The first 20 minutes plays out like a weakly dramatised infomercial on the dangers of drink driving, the two characters we have a handle on by this time are about as deep as a cookie tray, seem to have an almost fatal case of the clichés and just as "she" confesses to "he" that she was responsible for her best friend's (and his girl friend's) death - what do they do? They jump into the sack for some well covered soft core, that's what! - the creature is basically introduced as someone with a breathing problem running around with a shaky camera, hiding in the scrub and generally exuding bad attitude... when it gives our "heroes" a scare naturally they reach for the bottle of booze. At this point I switched off and for a few seconds I thought about making it my purpose in life to warn everyone off buying or renting this movie - I gave it a rating of 1 for the nice forest scenery and the silly parrot with the fake voice. Avoid!


text:
Dit gaat over een meisje dat in een afgelegen gebied als boswachter gaat werken. De hele eerste helft van de film zwelgt ze in alcohol en zelfmedelijden omdat ze de dood van haar beste vriendin heeft veroorzaakt bij een ongeluk waarbij ze dronken achter het stuur zat. Aanvankelijk weten we niet dat zij het ongeluk heeft veroorzaakt, maar het is een 'grote openbaring' als het eindelijk wordt ontdekt. Alsof we dat niet hebben zien aankomen. Als je het leuk vindt om een meisje in dronken angst rond te zien lopen terwijl ze voor je gevoel eindeloze uren medelijden met zichzelf heeft, zul je dit prachtig vinden. We hebben ook het geluk dat we flashbacks krijgen <0xE2><0x80><0x93> talloze, ontelbaar veel flashbacks <0xE2><0x80><0x93> van het ongeluk. We krijgen er een hele stapel van aan het begin van de film, en als ze dan zit te jammeren en te huilen en het hele verhaal aan haar vriendje vertelt, krijgen we er weer een hele stapel van.
O, wacht, moet er soms een horroraspect aan dit ding zitten? Ja, er is een of ander beest dat graag grappen met haar uithaalt door op het dak van haar boswachterspost te klimmen en handig de antenne te vernielen. Meestal maakt het een hoop lawaai, maar het valt haar nooit aan. Grappig, het doodt alle verschillende mensen in het bos, maar kiest er gewoon voor om grappen met haar uit te halen. 'Omdat, zoals wordt uitgelegd door de verplichte bijfiguur die alleen maar voor het gemak verschijnt om haar 'het geheim' te vertellen, ze 'in het middelpunt' van dit ding staat. Hoe is ze in het middelpunt? Wat voor speciaal verband heeft ze met het beest? Jouw gok is even goed als de mijne.'
Het is jammer, want er zit echt een prachtig decor in dit ding, en de setting, hoog in de lucht in een wachttoren, had heel effectief kunnen zijn <0xE2><0x80><0x93> als er niet iemand in had gezeten die de hele film jammerde en huilde en flashbacks had van iets wat helemaal niets te maken had met het verhaal. De tweede helft van de film wordt wat spannender als het monster het meisje door het bos achternazit. Dit weerhoudt haar er in elk geval van om een paar minuten te zwelgen in haar poel van zelfmedelijden. Jammer genoeg krijgen we net als het allemaal wat spannender lijkt te worden die afgrijselijke themamuziek te horen, genoeg om dit deel van de film volledig te verpesten. Denk aan Joan Baez op whisky en kalmerende middelen. Ook al heeft het meisje geen tijd om te huilen en te jammeren, de themamuziek doet het voor haar. Dit doodt elke mogelijkheid tot opwinding of spanning en verlegt je aandacht naar de vraag wat de regisseur in vredesnaam bezield kan hebben toen hij deze troep uitkoos. Het einde, waarin het meisje haar schuldgevoel te boven komt; o, lieve hemel. Het is zo voorspelbaar en zo stom dat ik wel moest lachen. Over het geheel genomen kon ik niet meer dan een paar minuten van deze film tegelijk zien. Het is alsof ze geen idee hadden welke kant ze hiermee op wilden. Een sfeervolle thriller, een tienerseksfilm, een Lifetime Movie of the Week, een moorddadig wezen in het bos; ze hebben gewoon alle elementen in een blender gegooid en de gemangelde resten zijn wat er op het scherm verschijnt.

text_en:
This is about a girl who takes a job as a forest ranger up in some remote area. She spends the whole first half of the movie wallowing in a pool of alcohol and self pity because she caused the death of her best friend in a drunk driving accident. We don't know originally that she caused the accident, but it's a "big revelation" when it's finally discovered. Like we didn't see that coming. If you like watching a girl walk around in drunken anguish feeling sorry for herself for what seems like endless hours, you'll love this. We're also lucky enough to get flashbacks - numerous, uncountable flashbacks - of the accident. We get a whole pile of them at the beginning of the movie, then when she's whining and crying and relating the whole story to her boyfriend, we get a whole pile of them again.

Oh, wait, is there supposed to be some horror aspect to this thing? Yes, there's some critter who likes to play pranks on her by climbing up on the roof of her ranger station and conveniently wrecking the radio antenna. It generally makes a lot of noise but never attacks her. Funny, it kills all the miscellaneous folks out in the woods, but chooses just to pull pranks on her. Oh wait, that's because, as is explained by the requisite secondary character who conveniently appears just to tell her "the secret", she's "at the center" of this thing. How is she at the center? What special connection does she have to the beast? Your guess is as good as mine.

It's unfortunate, because there's some really beautiful scenery in this thing, and the setting, up high in the air in a ranger tower, could have been very effective - if it weren't housing someone who spent the whole movie whining and crying and having flashbacks to something utterly unrelated to the story at hand.

The second half of the movie picks up a bit as the monster chases the girl around the woods. This at least stops her from wallowing in her pool of self pity for a few minutes. Unfortunately just when things seem to be picking up, we get this truly awful theme music, enough to completely ruin this part of the movie. Think Joan Baez on whiskey and tranquilizers. Even though the girl doesn't have time to cry and whine, the theme music does it for her. This kills any possibility of excitement or suspense and shifts your attention to wondering what the director could possibly have been thinking when he chose this crap.

The ending, where the girl comes to grips with her guilt; oh good grief. It's so predictable and so stupid I just had to laugh. Overall, I couldn't watch more than a few minutes of this thing at a time. It's like they had no idea what direction they wanted to go with this. An atmospheric thriller, a teen sex romp, a Lifetime Movie of the Week, a killer critter in the woods movie; they just tossed all the elements in a blender and the mangled remains is what appears on screen.


text: Eenvoudig gezegd, er zijn maar twee redenen waarom ik dit tot het eind heb moeten zien. Ten eerste is het zo'n film waarin ze het wezen expres pas op het allerlaatst laten zien (we hebben het over 20 minuten in de film). En ten tweede heeft Cerina Vincent prachtige benen. Afgezien daarvan is dit echt een rare film. Hij is erg onduidelijk, er zijn scènes die volkomen willekeurig lijken: Cerina die flashbacks heeft over het auto-ongeluk waarbij ze haar vriendin Jules doodreed, de indiaanse professor die alles over het wezen lijkt te weten, de scènes met Cerina's speelgoedbeest dat haar aandacht probeert af te leiden van Jules (en dat halverwege de film prompt door het wezen wordt onthoofd). De film speelt zich heel langzaam af, waardoor mijn gedachten afdwaalden (had ik al gezegd dat Cerina Vincent prachtige benen heeft?) En het monster ziet eruit als het jongere zusje van het monster uit 'Jeepers Creepers'. 'It Waits' is geen afschuwelijke film, maar verwacht niet dat je doodsbang zult zijn, of aan je tv gekluisterd. Alleen Cerina brengt deze film tot een 4.

text_en: Simply put, there are only two reasons why I got to see this to the end. One, it's one of those flicks where they purposely don't show the creature until the very end (we're talking, 20 minutes left in the movie). And two, Cerina Vincent has great legs. Other than that, this is a REALLY weird movie. It's very disarticulated, there are scenes that just seem completely random -- Cerina having flashbacks about the car accident in which she killed her friend Jules, the Native American professor dude who seems to know everything about the creature, the scenes with Cerina's boy-toy who tries to take her mind off Jules (and who promptly gets decapitated by the creature about halfway through the movie). The movie moves very slowly, which made my mind wander (did I mention Cerina Vincent has great legs?) And the monster looks like the younger sister of the monster from "Jeepers Creepers." "It Waits" is not a horrible movie, but don't expect to be scared out of your wits, or glued to your TV. Only Cerina brings this movie up to a 4.


text: Een jonge boswachteres, Danielle (Cerina Vincent) gebruikt haar eenzame buitenpost om te rouwen om de dood van haar beste vriendin. In een grot in het bos komt een indiaanse legende tot leven na jaren van sluimeren. Het wezen heeft al kampeerders en wandelaars afgeslacht en valt de buitenpost van de boswachters aan. Het wezen sluipt langzaam rond en maakt haar leven nog ellendiger. Danielles vriend Justin (Dominic Zamprogna) probeert haar te helpen, maar tevergeefs. Ze moet de toorn van het meedogenloze monster trotseren en het vleesscheurende wezen uit de hel vernietigen... alleen.<br />Deze horrorfilm is beter dan verwacht en krijgt enige geloofwaardigheid doordat hij geproduceerd wordt door Stephen J. Cannell. Ook in de hoofdrol: Greg Kean, Miranda Frigon en Eric Schweig.

text_en:
A young forest ranger Danielle(Cerina Vincent)uses her lonely outpost to grieve the death of her best friend. In a cave in the forest, a Native American legend comes to life from years of slumber. The creature has already slaughtered campers and hikers and attacks the ranger outpost. The creature slowly stalks and makes her life more miserable. Danielle's boyfriend Justin(Dominic Zamprogna) tries to help to no avail. She must face the wrath of the ruthless monster and destroy the flesh-ripping creature from hell...alone.

This horror flick is better than expected and is given some credibility by being produced by Stephen J. Cannell. Also in the cast: Greg Kean, Miranda Frigon and Eric Schweig.


text: Vergeef me mijn puberale samenvatting, maar hij is accuraat. Echt waar. Deze film is niet echt om naar te kijken. Ik was totaal niet overtuigd van de hoofdrolspeelster, die eruitziet als een playmate die in het uniform van een boswachter is gepropt (o, en ze zou ook nog eens een ex-marinier zijn... ik moest zelfs giechelen toen ze dat zei). Het is duidelijk dat Richard Christian Matheson en Thomas E. Szollosi _JEEPERS CREEPERS_ hebben gezien. Hmmm, eens kijken... een mysterieus wezen dat kan regenereren, vleugels heeft en echt intelligent genoeg is om met het slachtoffer te knoeien voordat hij hem vermoordt...? Ja, oké. Afdankertjes van een film zijn niet meer dan normaal (vooral in het horrorgenre) en ik vind het echt niet erg als iemand anders er een maakt. Maar als je doel niet beter is dan het overnemen van het idee van iemand anders en het terugbrengen tot het oude, doe dan geen moeite. Er is hier niets nieuws, mensen.

text_en: Pardon my adolescent summary, but it's accurate. I promise. This movie is only marginally watchable. I was completely unconvinced by the female lead who looks like a Playmate stuffed into a forest ranger's uniform (oh, and she's supposed to be a former Marine, too...I actually giggled when she said that). Obviously, Richard Christian Matheson and Thomas E. Szollosi have seen JEEPERS CREEPERS. Hmmm, let's see...a mysterious creature that can regenerate, has wings, and is seriously intelligent enough to mess with it's victims minds before killing them...? Yeah, okay. Movie rip-offs are only par for the course (especially in the horror genre), and I really don't mind someone else's idea expanded on, so to speak, but when your goal is no better than taking someone else's idea and regressing it to the same old, please don't bother. There's nothing new here, folks.


text:
Het spijt me het te moeten zeggen, maar deze film is heel slecht. De dialoog is leeg, de personages zijn onsympathiek en na een uiterst traag tempo wordt er een middelmatig punt gemaakt.
Het verhaal gaat in wezen over een schip vol gemuteerde mensen die door de maatschappij zijn uitgestoten. Uiteindelijk ontvangen ze een speciale gezant van de Aarde met een onverwachte boodschap.
Het fundamentele probleem is dat deze hele film in één zin samengevat had kunnen worden en dat het maken van een film van één uur er niets aan toevoegde. Wat je in wezen krijgt, zijn een paar oninteressant uitziende personages met een dialoog die zo saai is dat je hun schip elke 5 minuten wilt opblazen. De regisseur, Jonathon Frakes, is een slimme vent, maar geen erg goede regisseur. Dat, in combinatie met een simplistisch script (en mogelijk andere beperkingen) leidt tot dit slechte resultaat. Brian Dennehy en John Hurt zijn bekende karakteracteurs, dus het is moeilijk te geloven dat dit hun schuld is.
Als je dit hebt opgenomen op een TIVO-achtig apparaat, moet je het niet doorspoelen. Delete het.

text_en:
Sorry to say, but this movie is very bad. The dialog is empty, the characters unlikeable and after an extremely slow pace, a mediocre point is made.

The story is basically about a ship full of mutated humans who have been outcast by society. Eventually, they receive a special envoy from Earth with an unexpected message.

The basic problem is that this whole movie could have been summarized into a sentence and making a 1 hour movie out of it added nothing. What you essentially get is some effectively gross-looking characters with dialog that is so boring you want to blow their ship up every 5 minutes.

The director, Jonathon Frakes, is a bright fellow but not a very good director. That coupled with a simplistic script (and possibly other limitations) lead to this bad result. Brian Dennehy and John Hurt are well-established character actors so it's hard to believe that this is their fault.

If you recorded this on a TIVO-like device, don't fast forward through it. Delete it.


text:
REVIEW: 'Glenville: Hell's Homecoming' (2005) 76 minuten. Met in de hoofdrollen Wayland Harris, Steve Brown, Benjamin P. Ablao, Jr. Chris Erickson, Bobby Hamilton, John Larsen.
Het is tijd om het stadje Glenville, Ohio, te verlaten.
Na vier films is het duidelijk dat regisseur/schrijver Anthony Spadaccini op zoek is naar iets nieuws in verre oorden. De eerste twee Glenville-films waren niet erg goed, maar bekwaam werk in het slashergenre (met een paar bijzonder weerzinwekkende bloederige scènes in deel 2). 'Glenville 3' (2001) bevatte een grote cast van verachtelijke personages met egocentrische motieven en ongeveer 4 verhaallijnen die samenkwamen in een slasherfilm van 76 minuten. Het was iets meer dan gemiddeld en Spadaccini verdiende veel lof voor zijn pogingen om iets anders met het genre te doen.
Nu zijn we er, met 'Glenville: Hell's Homecoming'. Technisch gezien hoeft de kijker de anderen in Glenville 4 niet echt gezien te hebben, behalve misschien in deel 3. Maar zelfs deel 3 begint met een epiloog uit deel 2... ach, laat ook maar.
Ik zou de plot kunnen beschrijven, maar daar is niet veel van. Uit een openingskop leren we dat de kindermoordenaar uit deel 3 nu volwassen is en uit een psychiatrische inrichting is ontslagen. Of ontsnapt. Hoe dan ook, hij heeft de identiteit aangenomen van een nachtclubeigenaar (hoewel hij meer op een stripper lijkt... leuk lijf) en heeft een homokamergenoot die met zijn vriendje vecht. Zo.' Een homoseksuele scène die ongeveer 10 minuten duurt, een bloederige moord in een badkuip, een paar rechercheurs, nog een moord, en dan een volkomen verwarrend einde.
Oké, voordat ik het slechte begin, wil ik het over het goede hebben. Het idee voor deze film is absoluut goed. Spadaccini had het lef om verschillende genres in één film te stoppen (wanneer heb je voor het laatst gezien dat een liefdesverhaal in een slasherfilm veranderde?) en de homoseksuele scène is absoluut een risico. De laatste spoel is prachtig geschoten en de muziek, vooral in de laatste 10 minuten, is heel eng.
Nu het slechte. 'Glenville: Hell's Homecoming' is niets meer dan een korte film van 15 minuten die is uitgerekt tot 75 minuten. Zoals ik al eerder heb gezegd, is het idee achter de film goed, en aangezien dit een van Spadaccini's eerste pogingen is, moet ik hem dat nageven.
De acteerprestaties zijn op z'n best middelmatig, met uitzondering van John Larsen, die uit het graf herrijst om de rol van de psychotische vaderfiguur Warren Sinclair te spelen. Larsen is de enige die eruitziet alsof hij al eerder heeft geacteerd. De prestaties zijn op z'n zachtst gezegd ongelijkmatig, met een paar rekwisieten voor de hoofdrolspeler Wayland Harris, omdat hij zijn vertolking van een seriemoordenaar niet goed genoeg vond.
Spadaccini's overmatige gebruik van video-effecten is in de recensies herhaaldelijk ter sprake gekomen, en ik ben het daar volledig mee eens. Het is leuk om te zien dat hij in staat was iets in elkaar te zetten zonder budget, maar het zou ook leuk zijn geweest om een film te zien die niet op Adobe After Effects was gebaseerd. Daardoor lijkt de film ongelooflijk goedkoop.
Er is bijna geen dialoog in de film. Er zijn lange, uitgesponnen scènes waarin de personages verveeld of boos rondlopen, misschien zelfs een combinatie van beide. Misschien wilde Spadaccini het subtiel aanpakken, maar het kwam gewoon onnodig over.
Al met al werkt 'Glenville: Hell's Homecoming' niet als film, maar er zijn een paar lichtpuntjes. Spadaccini (volgens IMDb) is dol op David Lynch en ik denk dat een deel van die inspiratie erdoorheen schemert. Het is duidelijk dat hij talent heeft, maar ik denk dat hij nog wat bijgeschaafd moet worden.
Rating: 4 van de 10.

text_en:
REVIEW: "Glenville: Hell's Homecoming" (2005) 76 minutes. Starring Wayland Harris, Steve Brown, Benjamin P. Ablao, Jr. Chris Erickson, Bobby Hamilton, John Larsen.

It's time to leave the town of Glenville, Ohio.

After four films, it is obvious that director/writer Anthony Spadaccini searches for novelty in far off places. The first two Glenville films were not very good, but competent efforts in the slasher genre (with some particularly disgusting gore sequences in part 2). "Glenville 3" (2001) featured a large cast of despicable characters with self-absorbed motivations and about 4 plots that wove into a 76-minute slasher movie. It was slightly above average and Spadaccini deserved a lot of credit for attempting to do something different with the genre.

Now here we are, with "Glenville: Hell's Homecoming." Technically Glenville 4, it doesn't really require the viewer to have seen the others, except maybe part 3. But even part 3 opens with an epilogue from part 2...oh, never mind.

I could detail the plot, but there isn't much of one. From an opening cross fade, we learn that the child murderer from part 3 is now grown up and been released from a mental institution. Or escaped. Anyway, he has assumed the identity of a nightclub owner (though he more resembles a stripper...nice body) and has a gay roommate who is fighting with his boyfriend. There's a gay sex scene that lasts about 10 minutes, an extremely bloody bathtub murder, a couple of detectives, another murder, then an entirely confusing ending.

OK, before I start on the bad, let me talk about the good. The idea for this movie is definitely a good one. Spadaccini had the balls to pack several different genres into one movie (when's the last time you saw a gay love story morph into a slasher movie?) and the gay sex scene is definitely a risk. The final reel is beautifully shot and the music, especially in the final 10 minutes, is very creepy.

Now, the bad. "Glenville: Hell's Homecoming" is nothing more than a 15-minute short film stretched into 75 minutes. Like I previously stated, the idea behind the film is good and since this is one of Spadaccini's first efforts, I give him credit.

The acting is mediocre at best, with the exception of John Larsen, who returns from the grave to play psychotic father mastermind Warren Sinclair. In fact, Larsen is the only one who looks like he has acted before. Performances are uneven to say the least, with some props given to lead actor Wayland Harris for not sucking at his portrayal of a serial killer.

Spadaccini's overuse of video effects has been mentioned quite a bit in the reviews and I totally agree. While it's nice to see that he was able to put something together without a budget, it also would have been nice to see a movie not rely on Adobe After Effects. It makes the film look incredibly cheap.

There is hardly any dialogue in the movie. There are long, drawn-out scenes in which the characters just walk around bored or angry, maybe even a combination of both. Maybe Spadaccini was going for being subtle, but it came across as just unnecessary.

In all, "Glenville: Hell's Homecoming" fails as a movie, but there are some bright spots. Spadaccini (according to IMDb) loves David Lynch and I think some of that inspiration shines through. He obviously has some talent, but I think he needs to be molded a bit.

Rating: 4 out of 10.


text: Deze film werd (ongelukkig genoeg) bezoedeld door een schandaal in die zin dat hij helemaal in het script stond. Er waren geen echte scènes. Iedereen die dit bekende feit zou durven aanvechten, zou het stuk moeten bekijken en zien dat er in verschillende scènes wel 5 tot 7 camerastandpunten voorkomen. Er zijn nog verschillende andere punten die schreeuwen om een volledig geconstrueerd stuk werk. Het had geclassificeerd moeten worden als een fictief werk of een standaardfilm, aangezien het geen legale documentaire is.<br />Hoewel de film goed was bedoeld en de mensen die erin speelden echt waren, brak de ploeg die hem opnam met elke conventie van het maken van een echte documentaire. Dat is een triest feit, want het werd genomineerd voor een onderscheiding op het moment dat het werd gepubliceerd, maar kreeg die onderscheiding niet toen de waarheid aan het licht kwam.

text_en:
This movie was (unfortunately) mired in a scandal in that it was completely scripted. There were no genuine scenes. Anyone who would dare challenge this known fact needs to view the piece and note that several of the scenes involve as many as 5 to 7 camera angles. There are several other points that scream a totally fabricated piece of work. It should have been reclassified as a work of fiction or standard movie fare since it is no legitimate documentary.

Though the movie was well intentioned and the people in it are truly genuine the crew who filmed it broke every convention of true documentary film making. This is a sad fact since it was nominated for an award at the time it was released but failed to receive that award when the truth came out.


text: De personages werden hiervoor betaald... en behoorlijk goed ook. Ze spelen de hele film door. Natuurlijk, het zijn echt straatkinderen met wie je medelijden moet hebben, maar hun houding verdient geen medeleven. Hun stoere gedrag is volkomen nep. Ze doen zo omdat er een camera op hun gezicht gericht is. Kijk maar naar de scène waarin de jongen met zijn vader praat. Hoeveel verschillende camerastandpunten zijn er gebruikt? Hoe denk je dat ze daar twintig camera's in passen? Het was een script. Zoek maar naar een aanwijzing. De stembuigingen verraadden ook alles. Natuurlijk moet je je afvragen wat er met de kinderen is gebeurd, maar je hebt ook hoop dat een paar van hen misschien slim zijn geworden en een baan hebben gekregen. Ze hebben tijd genoeg om het te doen.

text_en: The characters were paid for this...and pretty well. They are acting throughout the entire movie. Sure, they are really street kids who one must feel sorry for, but their attitudes can't merit any sympathy. Their tough-acting is totally fake. They act that way because there's a camera in their faces. Watch the scene with the kid talking to his dad. How many different camera angles were used? How do you think they fit twenty cameras in there? It was scripted. Get a clue. The voice overs were sort of a dead giveaway too. Sure, you have to wonder what happened to the kids, but you also feel hope that maybe a couple of them got smart and got a job. They've got plenty of time on their hands to do it.


text:
In één woord: verschrikkelijk. Het eigenlijke verhaal 'Justine' is een enigszins perverse zedengeschiedenis met een zeer geslepen ondertoon; de Sade is bekend, ondanks zijn fascinatie voor het perverse <0xE2><0x80><0x93> hij was echt een begaafd woordkunstenaar.
Kon hetzelfde gezegd worden van Franco's 'Justine'. Volgens Franco in het korte interview dat op de dvd staat, werd Romina Power in feite gedwongen om de'ster' te zijn, en hij verbergt zijn afkeer van haar optreden in het interview niet. Het zou zelfs moeilijk zijn om overtuigend meubilair te spelen, en wat nog beter was, Romina's moeder ging mee.
Als je op zoek bent naar sm, zul je het hier niet vinden. Als je op zoek bent naar naaktheid, zul je het hier vinden, maar het zal je snel niet meer kunnen schelen. Als je geïnteresseerd bent in de markies de Sade, zul je niets over hem te weten komen door dit te bekijken. Als je in de dodencel zit met nog twee uur te gaan, dan is dit echt de film voor jou; maar alle anderen moeten echt uit de buurt blijven.
Klaus Kinski stond op de lijst als de ster van de film in Europa, en toch spreekt hij geen tekst en heeft hij geen contact met de andere personages in de film. De eerste paar minuten van de film (ongeveer 10 minuten, maar het leken er wel 30) toont Kinski als de Marquis. Hij lijkt te zwemmen in een zee van schrijfdrang en de grenzen van de werkelijkheid te overschrijden, of hij heeft gewoon dringend behoefte aan een sterk laxeermiddel. Hoe dan ook, zijn segmenten worden door de hele film heen afgewisseld en ze voegen absoluut niets toe.
Jack Palance is waanzinnig flamboyant, maar het is toch moeilijk te zeggen wat er in godsnaam met hem aan de hand is. In een bijzonder bizarre scène glijdt hij rond op een soort rijdende pop op wielen, als een wassen beeld. Volgens Franco was Palance altijd dronken, maar hij was tevreden over zijn optreden als Antonin.
Het is niet erotisch. Het is niet sensueel. Het is niet aanlokkelijk. Mijn vrouw en ik keken ernaar in de verwachting dat het iets als 'Het verhaal van O' zou zijn, maar het werd 'Het verhaal van O'. Beslist NIET BEOORDEELD.

text_en:
In a word; terrible. The actual story "Justine" is a somewhat perverted morality tale that has a very shrewd understory; de Sade is well known in spite of his fascination with the perverse - he truly was a gifted wordsmith.

Would that the same could be said of Franco's "Justine". According to Franco on the short interview included on the DVD, Romina Power was basically forced on him to be the "star", and he does not hide his disgust at her performance in the interview. Franco didn't want her, Power didn't seem to care either way (he said she rarely even knew when the camera was rolling; basically, she'd have a hard time even playing convincing furniture) and to things even better, Romina's Mom tagged along.

If you're looking for S&M, you're not going to find it here. If you're looking for nudity, you will find it here, but you quickly won't care. If you're interested in the Marquis de Sade, you won't learn anything about him by watching this. If you're on Death Row with two hours left, then this truly is the film for you; but all others should really steer clear.

Klaus Kinski was listed as the star of the film in Europe, and yet he speaks no lines and interacts with none of the other characters in the film. The first few minutes of the film (around 10 minutes, but it seemed like 30) show Kinski as the Marquis. He appears to be swimming in a sea of writing compulsions and drifting beyond the bounds of reality, or he's simply in dire need of a strong laxative. Either way, his segments are interspersed throughout the film, and they add absolutely nothing.

Jack Palance is wildly flamboyant, but it's hard to tell what the heck is going on with him anyway. In one particularly bizarre sequence he's gliding around on some sort of a wheeled dolly like a wax statue. According to Franco, Palance was always drunk, but he was pleased with his performance as Antonin.

It's not erotic. It's not sensual. It's not alluring. My wife and I watched it anticipating something like "The Story of O", but ended up with "The Story of O No". Definitely NOT recommended.


text: Dit was de slechtste film die ik ooit in mijn leven heb gezien en het spijt me dat ik geld heb betaald voor de dvd die ik in de vuilnisbak zal gooien. Erotische <0xE2><0x80><0x93> geen vrouwelijke naaktheid <0xE2><0x80><0x93> Technisch gezien ja, ongeveer 1 minuut in totaal seks <0xE2><0x80><0x93> nee Om praktische redenen was dit NIET gebaseerd op de roman van Marquis de Sade; in het interview geeft de schrijver zelfs toe dat hij het verhaal had herschreven om de dochter van Tyrone Powers, die niet kon acteren, een rol te geven. Er is dus geen zwarte mis of iets van het oorspronkelijke boek, behalve de twee zusters die oorspronkelijk les kregen van nonnen in een klooster. Dit was een enorme geldverspilling van Franco, die zijn meesterwerk had kunnen zijn met de dure kostuums en decors die absoluut schitterend waren. Jack Palance was totaal niet geschikt voor de rol, zelfs als hij nuchter was geweest, zou het weinig verschil hebben gemaakt. Hetzelfde gold voor Klaus Kinski, omdat zijn optreden te afstandelijk was en het verhaal niet helemaal vertelde. Franco zei dat hij Orson Wells had gevraagd de rol van Markies de Sade te spelen, ook weer helemaal verkeerd als je een pornofilm wilde maken. Ik heb geen idee wat hij dacht. Het verhaal was zo verward dat het niet echt begrijpelijk was, omdat het zo sterk van het oorspronkelijke boek afweek. Deze film was geen porno of iets anders, het was gewoon een groot niets.

text_en: This was the worst movie I have ever seen in my entire life and I am sorry I paid money to buy the DVD that I will throw in the trash. Erotic - NO Female nudity - Technically yes about 1 minute in total Sex - NO For practical purposes this was NOT based on the novel by the Marquis de Sade; in fact in the interview the writer admits he rewrote the story to accommodate Tyrone Power's daughter who could not act. So there is no Black Mass or anything of the original book except the two sisters originally being taught by nuns in a convent. This was a shear waste of money on the part of Franco that could have been his masterpiece with the expensive sets and costumes that were absolutely splendid. Jack Palance was totally miscast, even if he were sober it would have made little difference. The same was true with Klaus Kinski because his performance was too remote and did not narrate the story all the way through. Franco said he asked Orson Wells to play the part of the Marquis de Sade, again totally wrong if you are going to make a porno movie. I have no idea what he was thinking. The story was so confused that it failed to make real sense because it deviated from the original novel so much. This movie was not a porno or anything else, it was just a big nothing.


text:
Romina Powers brengt de hele film door als de lege etalagepop die ze is als Justine, een huwbare jonge maagd die uit een weeshuis is verstoten en in een verdorven, wrede wereld terecht is gekomen, in deze warrige bewerking van een van de geschriften van Marquis de Sade. Het is moeilijk om Jess Franco iets kwalijk te nemen, want hij heeft keer op keer bewezen dat hij gewoon niet beter weet, maar Klaus Kinski, Jack Palance en Akim Tammiroff zouden zich moeten schamen. Ga verder met 'Justine de Sade' uit 1972 en kijk nooit meer terug naar de dwaze, stomme, onhandige puinhoop van een film, anders verander je nog in een zoutpilaar.
<0x3E> Mijn graad: D <0x3E>

<0x3E> Oogsnoepje: Rosemary Dexter, Claudia Gravy, Sylva Koscina, Rosalba Neri, Romina Power en Maria Rohm laten verschillende hoeveelheden huid zien.
<0x3E> Extra's: 'The Perils and Pleasures of Justine', twintig minuten durende documentaire; poster en stills-galerij; Jess Franco Biografie; en Franse theatertrailer (ondertiteld in het Engels). Paasei: belicht het symbool na de extra's in het extra-menu voor een alternatieve theatertrailer.

text_en:
Romina Powers spends the duration of the film like the vacant window dressing that she is as Justine, a nubile young virgin whom after being cast out of an orphanage and into a depraved cruel world, in this muddled adaption of one of Marquis de Sade's writings. It's hard to fault Jess Franco, as he's proved time and time again that he just doesn't know any better, but Klaus Kinski, Jack Palance, and Akim Tamiroff should be ashamed of themselves. Move onto 1972's "Justine de Sade" and never look back to the silly, stupid, clumsy, mess of a film lest you turn into a pillar of salt.

My Grade: D

Eye Candy: Rosemary Dexter, Claudia Gravy, Sylva Koscina, Rosalba Neri, Romina Power, and Maria Rohm show various amounts of skin

DVD Extras: 'The Perils And Pleasures Of Justine' 20 minute featurette; Poster and stills gallery; Jess Franco Biography; and French theatrical trailer (subtitled in English) Easter Egg: Highlight the symbol after Extras in the extras menu for an alternative theatrical trailer


text: Op die ene saaie zaterdag. Jack Palance speelt een interessante, zij het ietwat houterige rol, maar hij is een van de weinige hoogtepunten. Het andere is dat hij de verrukkelijke Romina Powers topless ziet... volgens de informatie over haar geboortedatum op de IMDB kan ze niet ouder dan zeventien, misschien jonger zijn geweest.<br />Maar ach, als het zien van een mooi meisje topless en het kijken naar een middelmatige Palance de enige goede dingen zijn die je je uit een film kunt herinneren...

text_en:
Watched this one dreary Saturday. Jack Palance turns in an interesting if somewhat wooden performance, but he is one of the only two high points. The other one is seeing the delightful Romina Powers topless ... according to the her birthdate information on the IMDB, she couldn't have been more than 17, maybe younger.

But heck, if seeing a pretty girl topless and watching a mediocre Palance are the only good things you can remember from a movie...


text: Ik had nog nooit van deze film gehoord, maar op de Braziliaanse omslag van de dvd stond dat de tentoonstelling van deze film vanwege de gewelddadige scènes in veel landen verboden was en dat het een horrorfilm was. Ik werd nieuwsgierig en besloot ernaar te kijken en wat ik zag? Een rotzooi van de slechtste kwaliteit! Ik kon me zo'n verschrikkelijke plot niet voorstellen, met een (mag ik hem bij zijn naam noemen?) verschrikkelijke regisseur en met de slechtste cast die je je kunt voorstellen. Er zit geen horror in het verhaal, alleen wat gratis geweld, vooral tegen Justine (Romina Power). De beste kwaliteit van deze actrice is haar gedeeltelijk naakte, mooie lichaam, dat in het grootste deel van deze film te zien is. Hoe kon Jack Palance een Oscar winnen voor de beste bijrol als Oscar zo'n film in zijn filmografie had? Verspil je tijd niet aan zo'n afschuwelijke film! Ik stem voor drie!<br />Titel (Brazilië): 'Markies de Sade: Justine'

text_en:
I have never heard about this movie, but the Brazilian cover of the VHS announced that the exhibition of this flick was forbidden in many countries due to the violent scenes and that it was a horror movie. I became curious and decided to watch it and what I found? A trash of the worst quality! I could never imagine such a terrible plot, with a (may I call him of this name?) horrible director and with the worst cast that you can imagine. There is no horror in the story, but only some free violence especially against Justine (Romina Power). The best quality of this actress is her partially naked beautiful body, exhibited along most part of this flick. How could Jack Palance win a Best Supporting Actor Oscar having such a movie in his filmography? Do not waste your time with such a horrible movie! My vote is three.

Title (Brazil): "Marquis de Sade: Justine"


text: De arme De Sade, tijdens zijn leven vervolgd en gevangengezet, na zijn dood verkeerd voorgesteld en in tegenstelling tot Laclos, ooit medegevangene, auteur van _Dangerous Liaisons_, wordt in de film vervolgd en gemarteld. Afschuwelijke cinematografie, snerpende muziek, afschuwelijk acteerwerk, en een regisseur die Palance's wat-dacht-hij-van-manier van doen prees en de aanwezigheid van Power als Justine verachtte, hoewel zij bijna de enige was die niet in elke scène een overvaller speelde. Waar was Mercedes McCambridge op te zien? Die goeie Klaus Kinski, geen wonder dat hij zijn tijd doorbrengt met wanhopig van de ene bar naar de andere te rennen: 'Haal me uit deze film! Ik zit er voor altijd in gevangen!' Ze haalden zelfs zijn stembanden weg. Maar toch, een paar punten voor de lieve borsten en ogen van Power, en nog een paar korte anatomische bijdragen van anderen. Arme Donatien, zelfs Geoffrey Rush heeft hem vermoord toen hij dood was. Maar Salo is er tenminste nog.

text_en: Poor De Sade, persecuted and imprisoned in his lifetime, misrepresented after his death, and unlike one-time-fellow-prisoner Laclos, author of Dangerous Liaisons, is persecuted and tortured on film. Appalling cinematography, grating music, atrocious acting, and a director who praised Palance's what-was-he-thinking turn and despised the very presence of Power as Justine, although she was almost the only one who wasn't mugging in every scene. What was Mercedes McCambridge on? Dear Klaus Kinski, no wonder he spends his time running desperately from one set of bars to the other: "Get me out of this movie! I'm trapped in it forever!" They even removed his vocal cords. Still, a few points for Power's sweet breasts and eyes, and some other brief anatomical contributions by others. Poor Donatien, even Geoffrey Rush assassinated him while he was dead. At least there is Salo.


text: Dit is pure onzin van Franco! Hoe heeft hij het lef om dit De Sade te noemen? Franco's idee van sadistische personages is acteren als een idioot, hard lachen, zacht praten, meesmuilen... Er wordt geen enkele blasfemie gehoord en personages beweren dat ze 'op zoek zijn naar plezier' (met een dronken accent)?! Als Franco echt iets van De Sade zou begrijpen, zou hij het materiaal niet zo zorgvuldig hoeven te volgen en geen gedetailleerde, eindeloze uitspattingen hoeven te laten zien, alleen maar een paar dingen over moraal en God goed doen, en een heleboel mensen zouden blij zijn geweest...!<br />Zelfs als we deze film zouden beschouwen als een romantische komedie of een grote cocktailparty uit het Victoriaanse tijdperk, zou het acteren, regisseren, schrijven, muziek maken enzovoort de filmliefhebber alleen maar tot wanhoop drijven. Als De Sade-versie is dit nog erger. 1/10.

text_en:
This is utterly awful crap by Franco! How does he have guts to call this de Sade. Franco's idea of sadean characters is acting idiot, laughing loud, talking soft, smirking... Not a single blasphemy is heard and characters claim to be "searching for pleasure" (add drunken accent)?! If Franco was serious about understanding anything about de Sade, he wouldn't have to follow the material carefully nor show detailed endless debaucheries, just get few things right about morals and God, and lot's of people would have been happy...

Even if we would review this movie as a romantic comedy or a big Victorian era cocktail party the acting, directing, writing, music, etc just drive movie lover into despair. As a de Sade adaptation this is even worse. Rating 1/10.


text:
The Killer Reserved Nine Seats is de Italiaanse/Giallo versie van Agatha Christies Tien kleine indianen. Een groep mensen wordt bij elkaar gebracht en een voor een vermoord. In dit geval worden negen mensen opgesloten in een groot, oud theater, waar een gemaskerde moordenaar vrij rondloopt. Iedereen wordt verdacht, omdat iedereen een of ander motief voor de moorden lijkt te hebben. Hoewel een deel van de bloederige chaos buiten beeld plaatsvindt, vormen de moordscènes het hoogtepunt van de film.
Helaas is de rest van The Killer Reserved Nine Seats lang niet zo goed als de moordscènes. Er wordt veel te veel gepraat. Deze mensen besteden een buitensporige hoeveelheid tijd aan het bespreken van dingen die niets met de film te maken hebben. En dit moeten wel de domste mensen zijn die er ooit zijn geweest. Ze lijken vastbesloten om een voor een de donkere gangen en slecht verlichte ruimtes van de bioscoop te doorzoeken, waardoor ze een gemakkelijke prooi zijn voor de moordenaar. Het lijkt misschien een goed idee om de bioscoop te doorzoeken, maar wat dacht je ervan om iemand mee te nemen? Na een tijdje wordt het gewoon saai om te wachten tot het volgende slachtoffer er in zijn eentje vandoor gaat. De plot bevat ook een paar bovennatuurlijke elementen die niet passen bij een film als deze. Ze passen gewoon niet bij elkaar. Ten slotte is het einde een puinhoop. Misschien kwam het gewoon door de stijl van de film die ik heb gezien, maar uiteindelijk werd er niets duidelijk. Een vrouw die dacht dat ze dood was, wordt wakker, beseft dat er niets met haar aan de hand is en loopt het theater uit. Eh, wat maakt het ook uit!
Ik ben een Giallo-junkie. Ik heb het beste en het slechtste gezien dat het genre te bieden heeft. Ik had me erop verheugd The Killer Reserves Nine Seats te zien, dus het doet me pijn om deze onder aan de lijst te zetten.

text_en:
The Killer Reserved Nine Seats is the Italian/Giallo take on Agatha Christie's Ten Little Indians. A group of people are gathered together and one by one murdered. In this case, nine people find themselves locked inside an large, old theater with a masked killer on the loose. Each person comes under suspicion as each seems to have had some sort of motive for the killings. While some of the bloody mayhem occurs off-screen, the murder scenes are the highlight of the movie.

Unfortunately, the rest of The Killer Reserved Nine Seats isn't nearly as good as the murder scenes. There's far too much talk. These people spend an inordinate amount of time discussing things which have no bearing on the film. And these have to be some of the dumbest people ever assembled. One at a time, they seem determined to investigate the dark passageways and poorly lit rooms of the theater, making themselves easy prey for the killer. Searching the theater might seem like a good idea, but how about taking someone with you? After a while, it just becomes tedious waiting for the next victim to go off alone. The plot also includes some supernatural elements that are out of place for this kind of movie. It just doesn't fit. Finally, the ending is a mess. Maybe it was just the cut of the film I saw, but nothing was made clear in the end. A woman thought to be dead wakes up, realizes she's okay, and walks out of the theater. Uh, whatever!

I'm a Giallo junkie. I've seen the best and the worst that the genre has to offer. I had been looking forward to seeing The Killer Reserves Nine Seats, so it pains me to place this one near the bottom of the heap.


text:
Ik zal het feit dat ze het boek hebben verkracht volledig uitsluiten. Het is een verrukkelijk, betoverend en fascinerend boek.
De film is het absolute tegendeel van al deze dingen. De acteerprestaties zijn op alle fronten afschuwelijk. Vreselijke regie van Frank Oz, afschuwelijke rolbezetting, alles is afschuwelijk. Ik heb deze ramp alleen maar opnieuw beleefd om mezelf vannacht in slaap te kunnen brengen.
Er zijn maar een paar omstandigheden waarom iemand dit zou moeten zien.
Je moet koste wat kost wegduiken, tenzij je nieuwsgierig bent naar de boekvergelijking of als je een kind hebt dat je 90 minuten of zo moet afleiden. Afschuwelijke aanpassing, afschuwelijk filmen.

text_en:
I'll totally exclude the fact that they raped the book. The book is delightful, enchanting and enthralling.

The movie is the total opposite of all these things. The acting is awful on all fronts. Terrible directing from Frank Oz, terrible casting, terrible everything. I only revisited this disaster to put myself to sleep last night.

There are only a few circumstances for anyone to be seeing this.

Dodge at all costs unless you're curious about the book comparison or if you have a kid that you need to distract for 90 minutes or so. Horrendous adaptation, horrendous film-making.


text:
Ik heb het boek, De indiaan in de kast met mijn leesklas, voor het eerst gelezen toen ik in groep zes zat, en ik vond het leuk. Maar toen besloten we naar een film te gaan kijken, ik raakte echt opgewonden omdat ik dacht dat de film net zo zou zijn als het boek. Maar toen ik hem zag, viel ik bijna in slaap, ik dacht dat het echt saai was! Ik dacht dat het helemaal niet op het boek leek, ik dacht dat het hartstikke saai was, dat je in slaap zou willen vallen als je ernaar keek.
Ten eerste de fouten die ze met de film maakten. De film speelde zich niet in Engeland af, zoals in het boek, maar in de Verenigde Staten. Je kon zien dat het New York was, omdat je in een van de scènes de torens van het World Trade Center kon zien! Een andere grote vergissing was dat Omri de personages uit het boek had gehaald. Hij had er een paar uit het boek gehaald door ze in de winkel te kopen, in deze film, en hij had er een paar uit het boek omgeruild met een paar van zijn andere speelgoedjes, die hij op school had gekregen.
Je kunt er gerust naar kijken, maar ik zou het je eigenlijk niet aanbevelen, vanwege de saaie manier waarop ze de plot hebben uitgewerkt. Maar als je ernaar wilt kijken, ga je gang, kijk maar. Ik zal je er niet van weerhouden, hoewel ik deze film niet leuk vond.

4/10/10.

text_en:
I first read the book, The Indian in the Cupboard with my Reading Class when I was in sixth grade, and I enjoyed it. But then we decided to watch this movie, I really became excited because I thought that the movie was really going to be like the book. But when I saw it, I almost fell asleep, I thought that it was really boring! I thought that it was nothing like the book, I thought that it was totally boring, that you will want to fall asleep when you watch it.

First off, the mistakes that they made with the movie. The movie was updated, instead of taking place in England, like it does in the book, it takes place in the United States, you can tell that it is New York because you can see the World Trade Center towers in one scene! Another big mistake was changing were Omri had gotten the characters from. He got some in the book by buying them at the store, in this movie, he got them by swapping them with some of his other toys at an Indian exhibit in school.

You can go ahead and watch it if you please, but I sort of would not highly recommend it to you, because of the tedious arrangements they made with the plot. But if you want to watch it, go on and watch it, I am not going to stop you from doing it, though I did not like this movie.

4/10


text:
Hoewel ik deze gewaagde film een 4 heb gegeven, wil dat nog niet zeggen dat ik er een hekel aan heb, beste vrienden. Ik vond hem wel leuk, maar hij heeft niet de kwaliteit om mijn hogere waardering voor films te halen. Frank Oz is zo fantasierijk (Yoda, miss Piggy... geweldig!), maar ik moet zeggen dat deze film voor mij niet zo Frank Oz is, en films die gebaseerd zijn op boeken zijn heel indrukwekkend, maar ik kan alleen maar zeggen dat ik een beetje onder de indruk was. Om te beginnen is de bezetting ontoereikend, ik heb nog nooit van David Keith en Litefoot gehoord (maar David Coogan speelde wel in Around the World in 80 Days).
Dit verhaal volgt Omri, een buitengewoon kinderlijk jongmens dat voor zijn verjaardag een MAGICAL (o! De kast heeft geen sleutel, dus geeft Omri's moeder (actrice Lindsay Crouse, nog nooit van haar gehoord) hem haar sleutelverzameling, en raad eens? Bij zijn tweede poging vindt hij de zekere sleutel! Dat gedeelte heeft me altijd al verbaasd. Hij zet een antiek Irokees beeldje in de kast en als hij hem later op de ochtend openmaakt, ziet hij dat het beeldje leeft als een kleine Irokese man. Het tweetal beleeft vele saaie avonturen, waaronder een idiote rattenbal en een sjofele cowboy die ook nog een speelgoedfiguurtje was (de kast MAGICALLY (o!) verandert plastic (plaz-teck!) dingen in hun echte tegenhangers, alleen kleiner). Het tweetal komt er al gauw achter dat iedere jongen een man moet worden (een typische, maar waarachtige moraal).
Omri's personage is werkelijk kinderlijk en toch vertederend; zijn ouders schijnen hem in de watten te leggen, hij is bang in het donker en hij heeft manke 90's actiefiguren; maar aan het eind van de film wordt hij wat milder. Ik vond het acteerwerk goed, maar het was geen _To Kill a Mocking Bird_, zelfs niet bij bewegende delen. De Irokees was anders dan in andere Indiaanse films; hij was in zekere zin een goeroe. De muziek was matig en vreemd, maar met één uitzondering die je wel zult herkennen als je hem hoort. '
'Wees gewaarschuwd, beste lezers, deze film bevat een beetje godslasterlijke taal (in feite g<0xC3><0xAA>nante taal); een namaakmoord en een paar dames die op een gegeven moment op de tv een walgelijke dans doen (ze noemen dit een kinderfilm, wat g<0xC3><0xAA>nant. Laten we hopen dat Omri bij die volwassen scène in slaap is gevallen). En nee, dat kind speelt niet voor God (duh, niemand kan voor de Almachtige God spelen, mijn dwaze vrienden), het is gewoon een verhaal, maak er maar een leuke film van. Afgezien van de 3 punten die ik al heb genoemd, is de film moedig en heeft hij een nogal ontroerend einde. Het is een OKAY-film zier:)

text_en:
Even though I rated this plucky movie a 4, it doesn't mean I hate it, my dear friends. I liked it but it doesn't have the stuff to make it to my higher favoritism of movies. Frank Oz is so imaginative (Yoda, Miss Piggy... love them!), but I have to say that this film to me is not so Frank Oz, and movies that are adapted from books are quite impressive, but I can only say I was slightly impressed. For one thing, the cast is inadequate, I never heard of David Keith and Litefoot (David Coogan, however, was in Around the World in 80 Days).

This story follows Omri, an extremely childish youngster who, for his birthday, receives a MAGICAL (ooh!) cupboard. The Cupboard lacks its key so Omri's mother (actress Lindsay Crouse, never heard of her), gives him her collection of keys, and guess what? He finds the certain key on his second try! That part always took me aback. He puts in an antique Iroquois figure in the cupboard, and later in the morning he opens it to find the figure alive as a small Iroquois man. The pair has many tedious adventures, some including an idiotic rat ball and a down-right scruffy cowboy who was a toy figure too (the cupboard MAGICALLY (ooh!) turns plastic (plaz-teck!) things into their real life counterparts, only smaller). The pair soon learns that every boy must become a man (a typical, yet true moral).

Omri's character really is childish, yet endearing; his parents seem to pamper him, he's afraid of the dark, and he has lame 90's action figures; but he does mellow out in the end of the movie. I liked the acting, but it was no To Kill a Mocking Bird, even at moving parts. The Iroquois man was different from other Indian movies; he was a guru in a way. The music was just moderate and odd, though with one exception you'll know when you hear it.

Be warned, my dear readers, this movie contains slight profanity (embarrassing really); simulative killing and some ladies do a loathsome dance on TV at one point (they call this a kid movie, how embarrassing. Let's hope Omri was sleeping at that adultish scene). And no the kid does not play God (duh, no one can play the Lord Almighty, my foolish friends), its just a story, have fun. Other than the 3 points I pointed out, the movie is plucky and it has a rather moving ending. It's an OKAY movie >: )


text: Het enige positieve aan deze film is dat hij de indiaan met de sleutel onder de vloerplanken vandaan redt, en dan springt de rat eruit, alsof hij uit het niets komt! Ik spoel hem altijd minstens 4 keer terug. Maar alleen dat gedeelte. Deze film is wel heel vreemd, want dit zou nooit gebeuren. Maar toen ik klein was, vond ik de filmdoos altijd leuk, want je kon hem van de foto van het jongetje overschakelen naar de namaakkastdeur, en ik kreeg er een sleutel bij. Wat heerlijk. Al met al zou ik deze film niet aanbevelen, want er zijn veel betere films voor je kijkgenot. Een film die ik zou aanbevelen die nog steeds iets magisch heeft, zou de versie uit 1976 van Freaky Friday zijn. Want in deze film gebeuren net zo goed magische dingen als in die andere, maar de Freaky Friday-film is veel leuker.

text_en: The only redeeming part of this movie is after he rescues the Indian from under the floorboards with the key, and then the rat jumps out, as if from nowhere!! I always rewind it at least 4 times. But only that part. This movie is very strange though, because this would never happen. I did always like the movie box when i was a child though, because you could switch it from the picture of the little boy to the fake cupboard door, and i got a key with it. How delightful. All in all, I would not recommend this movie for you to watch, because there are many better movies available for your viewing pleasure. A movie that I would recommend that still has a magical feel to it would be the 1976 version of Freaky Friday. Because magical things happen in this movie as well as that movie, but the Freaky Friday movie is much more enjoyable.


text:
Toen ik 9 jaar oud was, bracht iemand me deze film en we keken ernaar. Ik heb het hele verhaal zitten aanhoren.
Aan het eind kwam de aftiteling en met mijn onschuldige 9-jarige stem verkondigde ik dat dit de slechtste film was die ooit gemaakt was!
Ik ben nu 17 en ik heb de film nooit meer gezien. Ik blijf bij die beoordeling.
Stom, slecht geacteerd, slecht geënsceneerd, een redelijk boek vernietigd.

text_en:
When I was 9 years old someone brought over this movie and we watched it. I sat through the entire thing.

At the end the credits rolled up and in my innocent 9-year old voice, I proclaimed that this was the 'Worst Movie Ever Made!'

I am now 17 I have never seen the movie again I stand by that assessment.

Stupid, poorly acted, poorly directed, destroyed a reasonable book Highly unrecommended


text: Deze film leek meer dan 1000 jaar te hebben geduurd. Een heel slechte soapopera die zich voordeed als een betekenisvol familiedrama dat de generatie- en cultuurbarrières verkent. Er zit geen enkel echt moment in de opzwellende lengte. Een anamorf beeld op een scherm kan niet verhullen wat een amateuristische productie dit is, en het acteerwerk is vooral lachwekkend. Verhaal in een notendop: Chinese man op leeftijd komt naar Amerika om zijn dochter op te zoeken. De vader hoopt (en dwingt) om grootvader te worden. Pathos en een hoop gemok volgen. Gaap. De leegte tussen vader en dochter wordt uitgebeeld in eindeloze dinerscènes. Het enige wat nog vervelender is, zijn de martelende Engelse dialoogscènes op een parkbankje tussen de vader en een Iraanse vrouw met wie hij bevriend is. De Russische vriend van haar dochter is een kartonnen uitsnede van een mop, net als iedereen in dit epos. En o ja, de meest onbedoeld hilarische zin van de film: 'Je bent nooit een raketgeleerde geweest.'

text_en: This movie felt like it lasted over 1,000 years. A really bad soap opera masquerading as a meaningful family "drama" exploring generational and cultural barriers. There is not one genuine moment in its bloated running length. An anamorphic screen image can't disguise what an amateurish production this is  the acting is especially laughable. Story in a nutshell: elderly Chinese man comes to The States to visit his daughter. The father is hoping (and pushing) to become a grandfather. Pathos and a lot of moping ensue. Yawn. The void between father & daughter is played out in interminable dinner scenes. The only thing more boring are the excruciating park bench pidgin English dialogue scenes between the father and an Iranian woman he befriends. Daughter's Russian boyfriend is a cardboard cutout of a joke  like everyone in this epic. And oh yeah, the most unintentionally hilarious line of the movie, "You were never a rocket scientist."


text:
Gezien Caro's vroegere werk op filmgebied, kan men zich er echt op verheugen zijn laatste film als regisseur te zien: Dante 01.
Nou, ik moet zeggen dat ik daar erg naar uitkeek, en terwijl ik naar de film keek, zelfs als volleerd kijker, voelde ik me bij sommige scènes gewoon... incompleet. De thematiek is prima, een diep ruimtestation dat wordt gebruikt als psychiatrisch ziekenhuis verlaat het toneel in de wetenschap dat het de visuele smaak van Caro weergeeft, en de cast doet het ook goed, maar uiteindelijk ontvouwt de film hoe je het ook wendt of keert zijn potentieel nooit helemaal. Het verhaal, zo mysterieus als het kan zijn, is op geen enkel niveau emotioneel of begrijpelijk, en dat is echt teleurstellend als je bedenkt dat je met geen enkel personage een band kunt krijgen <0xE2><0x80><0x93> zeker niet met het hoofdpersonage <0xE2><0x80><0x93> en dat je een gevoel van leegte hebt, ondanks het solide materiaal dat op een veel betere manier gebruikt had kunnen worden.
De budgetten voor deze film zijn niet groot, dat is duidelijk, en toch heeft de regisseur een paar buitengewoon goede opnamen gemaakt en een paar solide rollen gespeeld, terwijl hij af en toe onevenwichtig was (gezien het budget kan ik alleen maar raden dat sommige scènes maar een paar keer zijn opgenomen), maar verder valt er niets te bedenken. Zoals gezegd was het verhaal in het begin een beetje veelbelovend... en helaas ziet het er aan het eind nog steeds veelbelovend uit, het is een verhaal met een langzaam begin en geen echt einde of grond waarop je kunt vertrouwen <0xE2><0x80><0x93> een etherisch verhaal met een paar mooie beelden en scènes die geen enkele betekenis hebben.
Als ik een vergelijking zou moeten maken, zou ik 'De fontein' kiezen. Ze lijken in veel opzichten op elkaar, ze delen een radicale visie op het maken van films en het vertellen van verhalen, maar waar de fontein me betrokken hield bij het karakterontwikkelingsproces en me aan het denken zette, raakte 'Dante 01' me op een of andere manier kwijt bij het loslaten van de betekenis van het concept <0xE2><0x80><0x93> of misschien heb ik het eigenlijk nooit begrepen.
Over het geheel genomen is de film zelf niet meer dan dat. Het is niet slecht en je kunt het zien zonder spijt dat het nog steeds een mooie film is maar meer ook niet en dat is waarschijnlijk het meest teleurstellende eraan: je hebt niet meer het gevoel dat je naar een oke-film kijkt. Nu hoop ik echt dat Caro weer gaat regisseren en met een beter budget en meer vrijheid voor zijn compromisloze stijl, zodat deze film de volgende keer gewoon een proef is voor beter materiaal.

text_en:
Considering Caro's past work in the movie field, one can really look forward to see his latest film as director : Dante 01.

Well I have to say I was for one really eager to do so and as I watched the movie, even as a full open minded viewer, some scenes were feeling just ... incomplete. The thematic is quite fine, a deep space station used as a psychiatric facility is exiting knowing the visual taste of Caro and the cast is well done too, but in the end every way you look at it the movie never fully unfold his potential.

The story, as mysterious it can be, fail to be emotional or understandable at any level which is really disappointing considering you can't connect to any character at all - especially not with the main one - having a feeling of emptiness despite the solid material that could have been used in a much better way.

The budget isn't large for this movie, that's obvious and still the director pulled some extremely good shots and some solid acting while being uneven at times (considering the budget, I can only guess that some takes as to be done only a few times), still, beyond that there is nothing to properly think of. As said, the story was somewhat promising at the beginning ... and sadly looks still promising at the end, it's a tale with a slow beginning and no real end or ground to rely on - an etheral narration with some pretty visuals and scenes empty of meaning.

If I were to make a comparison, I'd pick "The fountain". They look alike in many ways, sharing a radical vision of movie-making and story telling but where the fountain kept me involved in the character development process and opened some thoughts, "Dante 01" just got me lost somewhere loosing the meaning of it's concept - or maybe I never got it in the first place.

Overall, the movie itself isn't bad and you can see it without regrets it's still a nice movie but it's nothing more and that is probably the most disappointing thing about it : you don't feel more than looking at an OK film. Now, I do hope Caro will be directing again and with a better budget and more freedom over his uncompromising style, making this one just a trial step for better materials next time.


text: De film begint goed met heel mooie beelden. Maar dan begint het verhaal en gaat het allemaal bergafwaarts. Het is niet de schuld van de acteurs, die geven goede voorstellingen. Maar het verhaal is behoorlijk slecht en terwijl het donkere ruimtestation in het begin een claustrofobische stemming veroorzaakt, begint het op een gegeven moment irritant te worden. Als je andere commentaren leest, heeft iemand waarschijnlijk 'een film voor de denkende mens' geschreven, zoals een of andere idioot altijd doet. Laat je daar niet door misleiden. Deze film is niet erg goed en er is niet veel om over na te denken. Het basisidee, een ruimtestation voor geheim onderzoek, is niet bepaald nieuw en 'homo homini lupus' is dat ook niet, de mens is een wolf voor de mens. Als dat nieuw voor je is, kan ik je het boek 'The Shock Doctrine' van Naomi Klein aanbevelen en geen waardeloze sciencefictionfilm.<br />Waar deze film op neerkomt, is het afgezaagde verhaal van House on Haunted Hill, gewikkeld in een messiaanse deken in de ruimte. Als je dat leuk vindt, prima, ga je gang. Maar iedere denkende man zou iets anders moeten gaan kijken.

text_en:
The movie starts off OK with very nice visuals. But then the story sets in and it all goes downhill. It's not the fault of the actors, they deliver good performances. But the story is pretty bad and while the dark space station sets a claustrophobic mood at first, it starts to get annoying at some point. If you read other comments someone probably wrote "a movie for the thinking man", as some moron always does. Don't let that fool you. This movie is not very good and there is not much to think about. The basic idea, a space station for secret research, is not exactly new and neither is "homo homini lupus", man is a wolf to man. If that is actually new to you, I recommend the book "The Shock Doctrine" by Naomi Klein and not a crappy science fiction movie.

What this movie sums up to is the washed up back story of House on Haunted Hill, wrapped in a messianic blanket IN SPACE. If you like that, fine, suit yourself. But any thinking man should go watch something else.


text:
Ik beschouw 'Delicatessen' en 'La Cité des Enfants Perdus' als een van mijn favoriete films aller tijden. Interessant genoeg wist ik niet dat Caro deze film had geregisseerd en had ik hem per ongeluk gezien. Ik had daarom geen enkele verwachting, maar in theorie had het een goede verrassing moeten zijn.
Nou, dat was het niet. Ik hoorde dat de film zonder enige publiciteit werd uitgebracht en dat Caro hem verloochende en de schuld op de montage legde. Dat verbaasde me helemaal niet <0xE2><0x80><0x93> het is een verschrikkelijke film en ik ben verbijsterd dat iemand als Caro erachter zou kunnen zitten.
De verhaallijn is lachwekkend <0xE2><0x80><0x93> laat je hersens alsjeblieft bij de deur staan. Vooral het einde is gewoon zielig <0xE2><0x80><0x93> het is gewoon zielig.' Het leek wel alsof ze geen ideeën meer hadden en de meest belachelijke deus ex machina aller tijden hadden bedacht. Ik werd om de verkeerde redenen met open mond aangestaard.
Het ergste van alles, en onvergeeflijk, is dat Dante een visueel fiasco is. Af en toe wordt een deel van de film opnieuw afgedraaid, in de stijl van de stock-footage. Het is heel opvallend en tegen het eind is het ongelooflijk irritant. Het geheel heeft de sfeer van een goedkope middagfilm, ondanks de goede CGI.
De acteurs zijn eigenlijk best goed en doen hun uiterste best om deze ramp te redden. Maar ze kunnen niet meer doen dan ze doen, en eerlijk gezegd valt er weinig te redden.
Vermijden.

text_en:
(this is spoiler-free) I count "Delicatessen" and "La Cite des Enfants Perdus" as some of my favorite movies of all time. Interestingly, I didn't know Caro had directed this and watched it by accident. I therefore didn't have any expectations set, but in theory it should have been a good surprise.

Well, it wasn't. I heard the movie was released with zero press and that Caro disowned it, blaming the editing. Not surprised one bit - it's a terrible movie indeed and I'm flabbergasted someone like Caro could be behind it.

The storyline is laughable - leave your brains at the door please. The ending in particular is just pathetic - it's as if they had run out of ideas and came up with the most ridiculous deus ex machina of all time. I was left gob-smacked for all the wrong reasons.

Worst of all, and inexcusably, Dante is a visual failure. Several bits of footage are reused at times, stock-footage style. It's very noticeable, and incredibly grating towards the end. The whole thing has the feel of a cheap afternoon TV movie despite the decent CGI.

The actors are actually quite good and do the best they can to salvage this disaster. However, they can only do so much and frankly, there's very little to salvage.

Avoid.


text: Oké, er is iets goeds aan deze film: hij heeft een heel goed decor en de acteurs doen hun werk vrij goed. Dat is alles.<br />De plot (heel plat, traag en saai) probeert een paar religieuze symbolen en concepten (kruisigingen, agnus dei qui tollis peccata mundi, Sint-Joris en de draak, enz.) te verkopen met een paar science-fictiononderwerpen die steeds weer terugkomen. De setting lijkt sprekend op Alien I (voor het gesloten ruimteschip) en Alien III (voor het idee van een ruimtegevangenis en het stelletje kale gevangenen en de gevangenisbemanning). Computergraphics zijn gebruikt om het kwade ding in de gevangenen te verbeelden, dat eruitziet als een kwal (of weer een Alien uit het eerste stadium). Deze animaties zijn tijdens de film gebruikt, opnieuw gebruikt en opnieuw gebruikt en ze zien er altijd hetzelfde uit, wat het publiek na een tijdje begon te irriteren. De namen van de personages klinken belachelijk (Caesar, Moloch, Persephone, enz.) en lijken op een slecht cultureel georiënteerde poging om een paar klassieke elementen uit oude komedies en poëzie na te bootsen. Zonder succes. Er is geen continuïteit tussen sommige scènes, vooral niet tussen de voorlaatste (de opoffering van Caesar) en de laatste (waarin onze held de ruimte in springt om een soort verlossing van de helse planeet te bewerkstelligen, zoals Jezus zich opoffert om de mensheid te verlossen...). De laatste scène gebruikt ook een aantal elementen die in 2001 in een Space Odyssey zijn geïntroduceerd, zoals de Ligeti-achtige soundtrack en een paar psych Een slechte film die nog een keer hetzelfde verhaal vertelt en nog een keer dezelfde clichés gebruikt.

text_en:
OK, something in this movie is good: it features a very good stage designing and actors are doing their job pretty well. That's all.

The plot (very flat, slow and tedious) tries to sell some religious symbols and concepts (crucifixions, agnus dei qui tollis peccata mundi, Saint George and the dragon. etc.) with some science fiction recurrent topics. The setting is looking strictly like Alien I (for the closed environment space ship) and Alien III (for the space penitentiary concept and the bunch of baldy prisoners and prison crew). Computer graphics have been used for representing the evil thing inside prisoners, looking like a jellyfish (or again a first-stadium Alien). These animations have been used, reused and used again during the movie and look always the same, starting annoying the audience after a while. Characters' names sound ridiculous (Caesar, Moloch, Persephone, etc.) and look like a poor cultural-oriented try to mimic some classic elements from ancient comedies and poetry. With no success. There's no plot continuity between some scenes, mainly between the fore-last (sacrifice of Caesar) and the last one (with our hero jumping into the space to perform some kind of redemption of the hellish planet, like Jesus sacrificing himself to redeem humanity...). The last scene is also reusing some elements introduced in 2001 a Space Odyssey, like the Ligeti-like soundtrack and some psychedelic CG effects.

In conclusion: a poor film telling one more time the same story and using one more time the same clichés.


text:
Argh! Oké, ik ben een fanatieke Canadees. Ik heb heel veel fanatieke films gezien, de meeste vind ik saai... maar niet allemaal. Wat mij betreft zijn Caro en Jeunet het best in staat om een film te leveren die beter is dan het 'laten we praten bij een diner' dat we zo vaak zien. Maar misschien moeten die twee sciencefiction met rust laten.
In Dante 01 (van Caro) vind je de gevangenen van Alien3 in de Alien: Resurrection-set, met mensen overal om hen heen die praten maar nooit iets anders zeggen dan hol gebabbel. En tjonge, wat is dat Chinese meisje slecht. Echt verschrikkelijk. Hou alsjeblieft op met acteren, als je dat tenminste nog acteren kunt noemen. Zoek een baan bij de Burger King, wat dan ook.
Dat is het. O ja, dat is een film met sf die oké is in Dr Who of The outer Limits, maar dat zijn toch tv-series?

text_en:
Argh! OK, I am french Canadian. I have seen a lot a french movies, most of them I find are boring... but not all. In my book, Caro and Jeunet are the most able to provide a movie better than the "let's converse over a diner" we see so often. But maybe those two should leave sci-fi alone.

In Dante 01 (from Caro), you will find the prisoners from Alien3 in the Alien:Resurrection set, with people all around that speak but never say anything but hollow babble. And boy that Chinese girl is bad. Really awful. Please stop acting, if ever you call that acting. Get a job at Burger King, whatever.

That's it. Oh, yes, that is a movie that features SFX that are OK in Dr Who or The outer Limits, but these are TV shows, right?


text:
Deze film ziet er geweldig uit, maar er gebeurt niets wat de moeite waard is om de belangstelling van de kijker langer dan vijf minuten vast te houden.
Deze film hoort bij THX-1138, Alien 3, Star Trek: The Motion Picture, Alien Nation en The Coneheads op de lijst van sciencefictionfilms met kale vrouwen in de cast, niet erg origineel. De personages kaal laten zijn om ontmenselijking te symboliseren is een oud idee waarvan de tijd verstreken is.
De hele film is zo koud als de ruimte. Niemand in de film wekt ook maar de geringste sympathie op. De hele zaak is zo oninteressant dat het me echt niet kon schelen wie de vreemdeling (in een vreemd land) was of hoe hij aan zijn mysterieuze krachten was gekomen.
Het is...' Het was echt jammer, want de special effects waren geweldig, met uitzondering van de opnamen van de microscopisch kleine robots die door de bloedsomloop bewogen. Ze zagen eruit alsof ze op een computer waren gemaakt.
De pogingen van de regisseur om zich uit te sloven waren even pretentieus als de film in zijn geheel was.

text_en:
This movie looks great but there isn't anything worthwhile happening to sustain the viewer's interest for more than five minutes.

It joins THX-1138, Alien 3, Star Trek: The Motion Picture, Alien Nation, and The Coneheads on the list of sci-fi pictures with bald women in the cast, not very original. Having the characters bald to represent dehumanization is a stale idea whose time has past.

The whole movie is as cold as outer space. Nobody in the film generates anything resembling sympathy. The whole thing is so uninteresting that I really didn't care who the stranger (in a strange land) was or how he got his mysterious powers.

It's a real shame because the special effects were great, with the exception of the shots of the microscopic robots traveling through the bloodstream. They looked like they were done on a personal computer.

The attempts by the director to show off were as pretentious as the movie was on a whole.


text: Deze film was verschrikkelijk ik verheugde me erop hem te zien, een paar biertjes voor de filmavond thuis en zelfs bereid ondertiteling te accepteren. Wat een teleurstelling, ik ben geen genie maar ik ken een goede film als ik hem zie en ik ben bang dat dit een slechte was. Wat is er verdomme gebeurd ik weet nog steeds niet dat er te veel kale hoofden waren om te kunnen zeggen wie wie was... ik wil mijn geld terug ik ben bedrogen. en dan de doden tot leven wekken, oké maar wat er dan met de rest van de ploeg gebeurde, die film sloeg nergens op, en het einde... wie weet?

text_en: This movie was terrible i looked forward to seeing it , a few beers at the ready for film night at home and even ready and willing to put up with subtitles . What a disappointment , I'm not a genius but i know a good movie when i see it and I'm afraid this was poor . What the hell happened i still don't know the bald heads were to many to tell who was who...i want my money back I've been cheated. The main character seemed to have some special power which involved looking inside people . and then going on to raise the dead , OK but then what happened to the rest of the crew this film did not make any kind of sense , and the end well who knows