text:
***Deze recensie bevat spoilers***
Het grootste probleem dat ik met deze film heb, is hetzelfde probleem dat ik had met _Dracula_ van Coppolla: deze film is een mengelmoes van scènes, niet zozeer een doorlopende stroom als wel een reeks zorgvuldig in elkaar gezette scènes. Normaal gesproken worden de scènes in een film samengevoegd tot een geheel, zodat de resulterende film vloeiend verloopt, maar in deze film begint en eindigt bijna elke scène als zijn eigen kleine film, waardoor er weinig ruimte overblijft voor karakterontwikkeling. Ik heb bijvoorbeeld geen idee wat Frank Abagnale motiveert. Je zou in de verleiding kunnen komen om als katalysator te kijken naar het mislukken van het familiebedrijf of de scheiding van zijn ouders, maar toch krijgen we absoluut geen inzicht in het karakter. Het zou leuk zijn geweest als de personages een beetje menselijkheid hadden gekregen in plaats van eruit te zien als stijve achtergrondfiguren uit een of andere waardeloze tekenfilm uit de jaren zestig.
In een van de meest kale product placements die ik ooit heb gezien, worden drie FBI-agenten, onder wie Hanks, uitgenodigd om naar het huis van Franks' moeder te komen voor 'Sara Lee'. Een van de agenten zegt: 'Niemand houdt van Sara Lee.' Dat zou waar kunnen zijn als het enige voedsel dat je ooit hebt gegeten boomschors is, maar de wasachtige, onbevredigende desserts die Sara Lee aanbiedt zijn de Keanu Reeves van de dessertwereld: ze zien er goed uit, maar hebben geen substantie.
Situaties komen en verdwijnen als de wind. Waarom solliciteert Frank naar die baan in het ziekenhuis, kreeg hij er genoeg van om piloot te zijn? Hij krijgt die baan in het ziekenhuis, oké, dat is tegelijkertijd interessant en grappig, maar wat gebeurt er dan? Neemt hij ontslag, wordt hij ontslagen? Hoe komt het meisje weer bij haar ouders terug, hebben ze haar vergeven, houdt ze haar baan? Hoe presteerde Frank als advocaat? Wanneer en hoe heeft hij een huis in Atlanta gekocht? Wie zijn al die mensen bij hem thuis? Wat was dat met dat fotomodel/prostituee? Het hele gebeuren diende absoluut geen enkel doel. Er zijn tientallen en nog eens tientallen onbeantwoorde vragen, van het begin tot het eind, die een merkwaardig leeg, onbevredigend gevoel achterlaten, ongeveer zoals wanneer je een bevroren toetje eet dat met kunstmatige chemicaliën is gemaakt. Dat Sara Lee in deze film zo'n prominente plaats in de filmlijst krijgt, is vast geen toeval.
Christopher Walken geeft een van zijn beste optredens als Franks vader. Net als Richard Farnsworth in _The Straight Story_ vertelt Walkens gezicht meer over het personage dan hij ooit zou kunnen zeggen. Zijn optreden is zo meeslepend en diep dat hij eigenlijk genomineerd zou moeten worden voor de prijs voor beste bijrol. 'De LPM, die zo'n veelbelovende rol heeft gespeeld in _What's Eating Gilbert Grape_ ', is niet meer dan voldoende in de rol van Frank Abagnale; hij is geen Christopher Walken, dat is zeker.' Hanks speelt zichzelf. Hij doet zijn beste Robin Williams-imitatie van Tom Hanks die een dramatische rol speelt, waarbij hij af en toe zijn stem verheft, zoals hij al doet sinds _Boom Buddies_. Hanks is de Sara Lee van de acteurs.
Al met al is dit een interessante film, al is hij merkwaardig leeg. De dag nadat je hem hebt gezien, herinner je je er niets meer van.

text_en:
***This review contains spoilers***

The biggest problem I have with this film is the same one I had with Coppolla's `Dracula': this film is a hodgepodge of vignettes, less a continuous stream than a series of carefully crafted scenes. Normally the editing process of a film patches the scenes together into a unified whole, so that the resulting film flows, but in this film nearly every scene opens and closes like its own little film, leaving little room for character development. I have no idea what motivates Frank Abagnale, for example. One might be tempted to look at the failure of the family business or his parents' divorce as a catalyst, but still we are given absolutely no insight into the character. It would have been nice to see the characters given a little humanity instead of looking and acting like stiff background characters from some crappy 1960s cartoon.

In one of the most bald-faced product placements I've ever seen, three FBI agents, including Hanks, are invited in to Franks's mother's house for `Sara Lee'. One of the agents says: `nobody doesn't like Sara Lee.' That might be true if the only food you've ever eaten is tree bark, but the waxy, unsatisfying desserts offered by Sara Lee are the Keanu Reeves of the dessert world: they look good, but have no substance.

Situations arise and disappear like zephyrs. Why does Frank apply for the job at the hospital, did he get tired of being a pilot? He gets the job at the hospital, okay that's simultaneously interesting and funny, but then what happens? Does he quit, is he fired? How does the girl get back together with her parents, did they forgive her, does she keep her job? How did Frank perform as an attorney? When and how did he buy a house in Atlanta? Who are all those people at his house? What was the deal with model/prostitute? The whole scene served absolutely no purpose. There are dozens and dozens of unanswered questions such as these, from start to finish, leaving a curiously empty, unsatisfying feeling, much like eating a frozen dessert made with artificial chemicals. That Sara Lee gets such a high-profile product placement in this film is no coincidence, I am sure.

Christopher Walken gives one of his best performances as Frank's father. Like Richard Farnsworth in The Straight Story, Walken's face tells more about the character than anything he could ever say. His performance is so rich and deep that he should be nominated for best supporting actor. LDC, having shown so much promise in `What's Eating Gilbert Grape,' is merely adequate in the role of Frank Abagnale; he's no Christopher Walken, that's for sure. Hanks plays himself, doing his best Robin Williams impression of Tom Hanks playing a dramatic role, occasionally raising his voice just like he's been doing since Bosom Buddies. Hanks is the Sara Lee of actors.

All in all, this is an interesting film, albeit a curiously empty one. The day after you watch it, you won't remember any of it.


text:
PRIV<0xC3><0x89>DETECTIVE ONDERZOEK?
Toen ik naar de trailer van 'De tolk' keek, was ik in eerste instantie geïntrigeerd. Ik ben dol op een goede politieke thriller, en ik zie Sean Penn en Sydney Pollack er al in spelen. Ik doe mee. Nicole Kidman doet er niet toe, ik ben geen fan en zal dat waarschijnlijk ook nooit worden; ze irriteert me alleen maar. Hoe dan ook, hoe leuk ik de trailer ook vond, er zit een heel klein foutje in, namelijk dat ik in feite al wist wat er in de film zou gebeuren, namelijk wie de'slechte man' is. Het bedierf de film echt voor me. Ik ben slimmer dan de gemiddelde man; ik kan niet geloven dat mensen nog steeds vallen voor de 'o mijn god, de slechte man is eigenlijk degene die het slachtoffer lijkt te zijn, de goede man!'-draai. Het is heel slap en overdreven. Probeer eens iets nieuws, mensen! Desondanks moest ik erop vertrouwen dat ik over het geheel genomen tevreden zou zijn over de uitvoering. Dat gebeurt hier NIET.
De acteerprestaties zijn goed, over de hele linie, maar wat 'De tolk' absoluut de das omdoet is het script. Mijn god, het script is afschuwelijk! Mijn vriendin die naast me zat vroeg me of het in kleurpotlood was geschreven. Het was min of meer in kleurpotlood geschreven, want kinderlijker dan dit kan het niet zijn. Kidmans personage staat nu bovenaan met Monica Bellucci's afschuwelijke 'voorstelling'. in _Tears of the Sun_ als een van de irritantste personages ooit in een film; en waar ik pissig van word, is dat dit type personage steeds vaker voorkomt in films als deze. Vanaf het begin loopt Kidmans personage volkomen onwetend rond en liegt ze bij elke kans die ze krijgt om informatie los te krijgen van iedereen/iedereen die haar probeert te helpen. Waar ik echt kapot van was, was toen Penn haar vroeg met wie ze in het park had afgesproken en ze alleen maar antwoordde: 'Het is persoonlijk.' Toen ik dat hoorde, stond ik op het punt het theater uit te lopen. Wie schrijft die onzin? 'Het is persoonlijk'??? Konden de schrijvers geen beter antwoord bedenken??? De hele film lang moeten we de marteling ondergaan om Kidman te zien liegen en dingen verbergen voor de mensen van wie ze afhankelijk is, alsof het een spelletje is of zo. Op een gegeven moment laat Penn haar een foto zien die hij heeft gevonden van haar en haar broer, die een tijdje geleden in Afrika door een straat lopen met machinegeweren in hun handen. Penn, die nu verwacht dat ze eindelijk open kaart zal spelen na zo'n 2-3 eerdere ontmoetingen zoals deze (waarin hij weer een van haar leugens ontdekt), en het beste wat Kidman kon zeggen is: 'Pak deze en die.' Wat??? Wat bedoel je met 'dat ben ik niet'? Pas na nog meer aandringen van Penn geeft ze toe dat de vrouw op de foto (zij) niet het type vrouw is dat ze nu is. Penn is ook niet ongevoelig voor afgezaagde/stomme/zinloze dialogen, en we hebben het genoegen om meer van zijn emotionele, 'o wee, wee, ik ben het niet'- monologen in de film te zien, soms zonder enige provocatie. Ik durf te zweren dat ze in een paar scènes over iets politieks of een samenzwering praten en dat Penn er dan uitflapt dat hij het over zijn overleden vrouw heeft. Waar komt dat in godsnaam vandaan? En hoe vaak moet de held/goede man van de film nog een zuiplap zijn, afgezien van de reden?
Deze film, die om 2 uur en 8 minuten draait, had met gemak in minstens 40 minuten kunnen worden ingekort. Door gewoon af te zien van de omslachtige manier waarop Kidman dat heeft gedaan, en door niet al te subtiele pogingen om de film romantischer te maken, zouden we de uitvoering van de film een beetje beter hebben kunnen maken. Ik zeg 'ingekort' omdat het script over het geheel genomen een grote puinhoop is. Na een tijdje wordt er alleen maar gekletst en het kan je niet eens schelen wie wie is en wie voor wie werkt en hij heeft problemen met hem vanwege de agenda van iemand anders bla bla bla. Andere dingen bevielen me niet:

- de busscène was mooi gefilmd, maar wat had het voor zin om in de bus te stappen?
- Wie was de moordenaar voor wie Kidman werkte?
- Waarom deed ze in godsnaam het licht in de kamer van de tolk aan?
- Wil je me vertellen dat het hele gedoe alleen maar een poging was om een moordaanslag te fingeren om meer "geloofwaardigheid" te krijgen?
- Kidman voert al die leugens en verstoppertje spelen op om bij de president te komen, alleen maar om hem een paar passages voor te lezen uit een boek dat hij heeft geschreven en dat zij uit haar hoofd kent?
--Ze probeert een internationale regeringsfiguur te vermoorden en het enige wat ze met haar doen is 'naar huis sturen'? Is ze niet een burger van haar eigen land (waar ze echt alleen maar 'naar huis' zal gaan), maar ook een burger van de Verenigde Staten (waar ze berecht en veroordeeld kan worden, net als ieder van ons?
Ik weiger nog meer tijd te verspillen aan deze grap van een politieke thriller - ik heb genoeg tijd verspild. Ik ben er alleen maar naar gaan kijken omdat ik een vriendin van me mee uit nam voor haar verjaardag en dit is wat ze wilde zien. Nu herinner ik me waarom ik zei dat ik voorlopig niet naar de film zou gaan. Totale verspilling van tijd en geld.
**uit** sterren.

text_en:
***SPOILERS BELOW***

Watching the trailer for 'The Interpreter', I was initially intrigued. I love a good political thriller, and I see Sean Penn and Sydney Pollack involved.I'm game. Never mind Nicole Kidman, I'm not a fan and probably never will be; she just irks me. Anyhow, as much as I liked the trailer, it's VERY flawed in that I basically knew what was going to happen in the film..namely who the 'bad guy' is. It really spoiled the movie for me. I'm smarter than the average Joe; I can't believe people still fall for the 'oh my goodness, the bad guy is actually the person who appears to be the victim, the good guy!!' twist. It's very lame and overdone. Try something new people! Even so I had to depend on the execution of this to come away satisfied overall. That does NOT happen here.at ALL.

The acting here is good overall, nice cinematography all around, but what absolutely kills 'The Interpreter' is the script. My GOD the script is horrible! My friend sitting next to me asked me if it was written in crayon. It minus well had been written in crayon, because it doesn't get more childish than this. Kidman's character now ranks up there with Monica Bellucci's horrid 'performance' in Tears of the Sun as one of the most annoying characters ever in film; and what pisses me off is that this type of character is getting more and more prevalent in movies like this. From the beginning Kidman's character walks around completely clueless, lying every chance she gets holding information from anyone/everyone who's trying to help her. What killed me was when Penn asked her who she met with in the park and she simply answers, 'it's personal'. I was about to walk out the theater after hearing that. You'd think that in a pressure situation where you had bitched and moaned earlier about possibly not getting any protection, you'd be a LITTLE more cooperative with the people who are now PROTECTING YOU! Who writes this crap? 'It's personal'??? The writers couldn't come up with a better answer than that??? All throughout the movie we gotta sit through the torture of seeing Kidman lie and hide things from the very people she's depending on, like it's a game or something. At one point Penn shows her a picture he found of her and her brother, holding machine guns walking down a street in Africa some time ago. Penn, now expecting her to finally come clean after about 2-3 previous meetings like these (where he uncovers another one of her lies), and the best thing that Kidman could say is..get this'that's not me'. WHAT??? What do you mean 'that's not me?' Only after more pressing from Penn does she admit that the woman in the picture (her) isn't the type of person she is now. Penn isn't innocent of corny/lame/pointless dialogue either.as we get the pleasure of going through more of his emotional, 'oh woe is me' soliloquies throughout the film, at times without ANY provocation. I swear in a scene or two they'd be talking about something political or a conspiracy and Penn just bust out talking about his dead wife. Where the hell did THAT come from? And how many more times does the hero/good guy of the film have to be a drunk, never mind the reason?

This movie, running at 2 hrs and 8 mins, could've been cut down by at least 40 minutes easily. By simply doing away with the run-around supplied by Kidman, and lame subtle attempts at a romantic angle.scenes that seem like Pollack was all too happy to film and make the movie drag even more, would have STARTED to make the movie's execution a little better. I say 'started' because the script on a whole is just a total mess. After a while there's just blabbering going on and you don't even care who's who and who's working for this one or that one and he has conflict with him because of someone else's agenda blah blah blah. Other things I didn't like:

- the bus scene was filmed nicely, but what was REALLY her point of getting on the bus?

- Who was the assassin who was after Kidman working for?

- Just why in the hell did she turn on the light in the interpreter's room anyway??

- You mean to tell me that the whole thing was just faking an assassination attempt in order to get more 'credibility'??

- Kidman goes through all of this lying and hiding to get to the President, just for him to read a few passages in a book he wrote and that she knows by heart???

- She attempts to murder an international government figure, and all they do to her is 'send her home'?? Isn't she a citizen of her home country (where she really will be just 'going home'), but also a citizen of the USwhere she can be tried and sentenced like any one of us?

I refuse to waste anymore time on this joke of a political thrillerI've wasted enough. I only went to see this because I was taking a friend of mine out for her birthday and this is what she wanted to see. Now I remember why I said I would not be going to the movies for a long while. Total waste of time and money.

* out of **** stars.


text: Ik wilde deze film graag mooi vinden. Sydney Pollack is een ruimdenkende regisseur met een interessante filmografie. Maar ik merkte dat ik me afvroeg waarom Kidman de rol moest spelen en niet een zwarte actrice. Ze overtuigt nooit als een half Afrikaanse strijder voor de vrijheid in de vermomming van een tolk... Er zijn te veel compromissen <0xE2><0x80><0x93> Pollack <0xE2><0x80><0x93> die in de speciale dvd's op zoiets als dit zinspelen <0xE2><0x80><0x93> en er zit geen spanning in. Het einde is ontroerend noch spannend. Het alternatieve einde dat je op de dvd kunt vinden is nog erger <0xE2><0x80><0x93> een naïeve droomversie van hoe politiek zou moeten zijn. Technisch gezien een volmaakte film, wat de inhoud betreft: niet overtuigend en vlak. Sorry, Sydney, maar de VN als locatie is niet voldoende als concept voor een overtuigende politieke film.

text_en: I wanted to like this film. Sydney Pollack is a liberal-minded director with an interesting filmography. But I found myself asking why Kidman had to play the part and not a black actress. She never convinces as a half-African fighter for freedom in the disguise of an interpreter...Too many compromises -Pollack - hints at something like this in the DVD specials - and no thrills. The ending is neither touching nor thrilling. The alternative end which you can find on the DVD is even worse - a naive dreamer's version of what politics should be like. Technically a perfect film, as for the contents: unconvincing and flat. Sorry Sydney, but the UN as a location is not enough as a concept for a convincing political film.


text:
'The Tolk' is een gepolitiseerde kruising tussen 'Someone to Watch Over Me' en 'The Man Who Knew Too Much' met 'The Day of the Jackal'. Hoewel het niet zo grof gebruik maakt van Afrikaanse genocide als 'Beyond Borders', is het pijnlijk om een geromantiseerd verhaal te zien terwijl de Verenigde Naties op dit moment zo weinig doen aan de gruwelen in Darfur, Nigeria, enzovoort. Het geeft ons niet alleen een geromantiseerd conflict, maar ook een geromantiseerde taal, tradities en kunst (we krijgen niet veel Afrikaanse muziek te horen op de soundtrack, geromantiseerd of anderszins) <0xE2><0x80><0x93> en hoeveel Amerikanen beseffen zelfs maar dat een ingestudeerde lijst van slachtoffers geromantiseerde namen zijn? Zou 'Casablanca' vanuit het tegenovergestelde perspectief dezelfde resonantie hebben als het zich in een geromantiseerd conflict bevond? Je kunt tenminste peinzen over de lagen van betekenis die mogelijk hadden kunnen zijn als Charlize Theron, een echte blanke Zuid-Afrikaan, de hoofdrol had gespeeld in plaats van Nicole Kidman.
De climax met het megalomane meesterbrein is gewoon volslagen dwaas, vooral als we hebben gezien hoe een echte massamoordenaar eindigt in 'Downfall (Der Untergang)' <0xE2><0x80><0x93> verstoken van spijt of zelfbewustzijn, terwijl hier complexe nationale politiek wordt teruggebracht tot individuele acties en gevolgen.
Dit is een respectabele thriller, los van welke boodschap of politiek dan ook. De achtervolgingsscène in Brooklyn is erg effectief; ik vond het leuk dat de agenten de verschillende verdachten die elkaars paden koortsachtig kruisen volgden.
De relatie tussen Kidman en Sean Penn is verfris Het personage van Penn wordt automatisch geacteerd, omdat hij emotioneel verlamd is door verdriet. Catherine Keeners impresario heeft de beste tekst en weet de zwaarmoedigheid een beetje te accentueren. Het is leuk om te zien dat de karakters in New York allemaal kleine rolletjes hebben.
Voor een grote budgetfilm zijn de cinematografie en de make-up een aanslag op je ogen, vooral Penns pannenkoekengezicht in een New Yorkse januari-aflevering van Kidman's Porseleinen Poppenhuis; misschien hadden ze vanwege de veelbesproken opnamen bij de VN belichtingsbeperkingen.
Ik ben een fan van Lyle Lovett, maar ik begreep niet wat het betekende dat 'If I Had A Boat' (van de cd van 'Pontiac') Penns liefdesliedje was, laat staan dat hij een bar in New York zou vinden waar het op de jukebox stond. Was het met opzet dat het laatste shot van de skyline van New York City alleen op het centrum was gericht en niet op het door terroristen veroorzaakte gat in het silhouet van Manhattan?

text_en:
"The Interpreter" is a politicized cross between "Someone to Watch Over Me" and "The Man Who Knew Too Much" with "The Day of the Jackal." While it doesn't use African genocide as crudely as "Beyond Borders," it is painful to see a fictionalized story when the United Nations is right now doing so little about the horrors in Darfur, Nigeria, etc. It not only gives us a fictional conflict, but a fictional language, traditions and art (we don't get to hear much African music on the soundtrack, fictionalized or otherwise) -- and how many Americans even realize that an intoned list of victims are fictional names? From the opposite perspective, would "Casablanca" have the same resonance if it was within a fictional conflict? One can at least muse about the layers of meaning that could have been possible if Charlize Theron, a genuine white South African, had been cast instead of Nicole Kidman.

The climax with the megalomaniac mastermind is just plain foolish, particularly when we've seen how a real mass murderer ends up in "Downfall (Der Untergang)" - devoid of regrets or self-awareness, whereas here complex national politics are reduced to issues of individual actions and consequences.

Divorced from any message or politics, this is a respectable thriller. The chase scene in Brooklyn is very effective; I liked the touch of agents tailing different suspects frantically crossing paths.

Kidman's and Sean Penn's relationship is refreshingly adult-to-adult and restrained, with Penn's character on automatic as he's emotionally immobilized by grief. Catherine Keener's agent gets the best lines, adding some snap to the ponderousness. It's nice to see NY character actors in small roles throughout.

For a big budget film, the cinematography and make-up are distractingly harsh, particularly Penn's pancake shmear in a NYC January vs. Kidman's porcelain doll look; maybe they had lighting restrictions due to their much touted filming actually at the U.N.

I'm a fan of Lyle Lovett but I did not get the significance of his "If I Had A Boat" (from the "Pontiac" CD) being Penn's relationship song, let alone that he'd find a bar in NYC that had it on the jukebox.

Was it intentional that the last shot of the skyline of New York City only focused on midtown and did not sweep over to the terrorist-caused gap in the lower Manhattan silhouette?


text: Dit is een lichtelijk plezierige film die probeert een serieuze politieke thriller te zijn, maar naar mijn mening er heel ver naast zit. Dit is voornamelijk te wijten aan de buitengewoon irritante Hollywood-behoefte om altijd wat romantische chemie te creëren tussen de hoofdpersonen van de film en de vrouwelijke personages. Oké, in dit geval gaat het niet te ver, maar het voelt nog steeds onecht en alsof het er alleen maar aan toegevoegd is om de dame in het publiek tevreden te houden (of liever gezegd, Hollywoods idee van wat de dame in het publiek tevreden zal stellen). 's de gaten in de plot, o mijn god, er zijn er gewoon te veel om op te noemen. Sommige van de actie- en spanningsscènes zijn geweldig, zoals het geweldige stuk met de bus. Kidman is zoals gewoonlijk heel goed, maar Penn voelt zich soms heel ééndimensionaal, te veel in de coulissen van de camera.

text_en:
This is a mildly enjoyable flick which attempts to be a serious political thriller but in my opinion falls very short of the mark. This is mainly due to the exceedingly annoying Hollywood need to always create some romantic chemistry between the lead male and female characters. OK in this case it is not taken too far but it still feels false and as though it has been added in just to keep the lady's in the audience happy (or rather the Hollywood executive's idea of what will make lady's in the audience happy).

In trying to be serious and political the film comes off at times as just being confusing. And the there's the plot holes, oh my god, there are just too many to mention. Some of the action and suspense sequences are great like the magnificent bit with the bus. Kidman is as usual very good but Penn at times feels very one dimensional, too much cowling at the camera.


text: Omdat ik een fan van Nicole Kidman ben ('The Others' enz.) heb ik er een tijdje naar uitgekeken om 'De tolk' te zien, en de recensies in mijn plaatselijke kranten waren heel gunstig. Maar ik was erg teleurgesteld. De romance was nooit echt spannend en de moorden en moorden waren zo talrijk dat ik niet kon bijhouden wie er vermoord werd en wie de moorden pleegde. Ik vroeg me af waarom Nicole de gordijnen voor de ramen van haar appartement niet dichtdeed, zodat het voor de goeden en de slechten minder gemakkelijk was om haar in de gaten te houden. Toen Nicole in de bus met de belangrijke hoogwaardigheidsbekleder praatte, dacht ik dat hij degene was die in de VN zou spreken. Later kwam ik erachter dat de echte, prestigieuze kerel aan kwam vliegen en naar de vn werd geëscorteerd met de beste bescherming die New York ooit kon bieden. Het was eigenlijk komisch. Veel te veel personages, zowel goede als slechte. En veel te lang. Ik merkte dat ik me afvroeg of er ooit een eind aan zou komen. Het beste van de film was de blik in het vn-gebouw en hoe de tolken hun werk deden.

text_en: Being a Nicole Kidman fan ("The Others", etc) I have looked forward to seeing "The Interpreter" for some time and the reviews in my local newspapers were very favorable. However, I was greatly disappointed. The romance never sizzled and the murders and assassinations were so numerous that I could not keep track of who was killed and who was doing the killing. I had to wonder why Nicole did not draw the drapes on her apartment windows and make it less convenient for the good guys and the bad guys to watch her every move. When Nicole talked to the important dignitary on the bus, I thought he was the one who was to speak at the UN. Later I found the real prestigious fellow came flying in and is escorted to the UN with the greatest over-the-top protection that New York City could possibly muster. It was actually comical. Far too many characters, both good guys and bad guys. And far too long. I found myself wondering if this thing would ever end. The best substance of the movie was the inside look at the UN building and how the interpreters do their job.


text: Ik keek ernaar uit om dit te zien, vooral omdat Sean Penn in de film voorkomt en het de enige film is die ooit toegang heeft gekregen tot het heilige der heiligen van de Verenigde Naties in New York. Hoewel Sean Penn een solide vertolking geeft (wat me een beetje aan Robert Di Niro doet denken), is Nicole Kidman als tolk bij de VN, die zich specialiseert in de taal van haar (fictieve) Afrikaanse vaderland, totaal niet overtuigend. Als we de plot als plausibel beschouwen (wat op zich al een sprong in het duister is), kun je niet anders dan je verbazen over de onbekwaamheid van de cia, fbi, nypd en andere ordediensten bij het afhandelen van de dreiging van een Afrikaanse dictator die op bezoek komt. Een man (die eerder gewond is geraakt bij een explosie) krijgt de opdracht om in zijn eentje Nicole Kidman op te sporen. Hij slaagt er blijkbaar in om binnen een paar uur alle vliegvelden in de omgeving van New York af te gaan en al haar vrienden en kennissen te bellen. En wat betreft de meeslepende Afrikaanse muziek die uit de fluit van Ms. Kidman blijkt te komen: ik moest er wel om lachen. Als je een film wilt over internationale politiek en de problemen die in Afrika worden aangepakt, kijk dan naar Hotel Rwanda. Als je Nicole Kidman wilt horen zingen met een eindeloos veranderend accent, dan is dit de film voor jou.

text_en: I was looking forward to seeing this, particularly as it features Sean Penn and marks the only film ever to have been allowed access to the inner sanctum of the United Nations in New York. Whilst Sean Penn delivers a typically solid performance (reminding me a little of Robert Di Niro in this), Nicole Kidman is totally unconvincing as a translator at the UN specializing in the language of her (fictional) African homeland. If we accept the plot as plausible (which is already a bit of a leap), you can't help but wonder at the ineptitude of the CIA, FBI, NYPD and other agencies of law and order in dealing with the threat to a visiting African dictator. One man (who had earlier been injured in an explosion) is tasked with tracking down Nicole Kidman alone. He apparently manages, in the space of a couple of hours, to check every airport in the New York area, and call all of her friends and acquaintances. As for the haunting African music which turns out to be coming from Ms. Kidman's flute, well I couldn't help laughing. If you want a movie about international politics and the problems faced in Africa, watch Hotel Rwanda. If you want to hear Nicole Kidman delivering her lines in an endlessly changing accent, this is the one for you.


text: De manier waarop ze het verhaal presenteerden beviel me, omdat het de eerste keer is dat ik een film zie die is gemaakt tijdens een echte VN-bijeenkomst. Er zijn echter momenten in het verhaal die me doen vermoeden dat de makers niet in staat waren om contact te maken met het publiek.<br />Dit deel is absoluut belachelijk. Een zwarte man die beweert dat hij een ambassadeur van Motabo is, Afrika heeft een naamplaatje met de naam 'Philippines'. Dit is een absolute onwetendheid ten aanzien van de demografie van de wereld. Ons land bestaat voor 80% uit Maleiers en de rest uit mensen met een gemengde afkomst, onder andere Chinezen, Japanners en Spanjaarden. Er wonen geen afro-Amerikanen op de Filippijnen. En dit land ligt in Azië. Ze hadden alle andere Afrikaanse landen buiten Azië moeten plaatsen.

text_en:
I like the way they presented the story because it is the fist time that I watched a movie that is taken from an actual UN meeting. However there are lapses in the story that makes me think that its makers failed to connect to the audience.

This part is absolutely ridiculous. A black man claiming to be an ambassador of Motabo, Africa has a name plate "Philippines". This is an absolute ignorance on the world's demographics. Our country is 80% Malay and the rest of mixed ancestry such as Chinese, Japanese, Spanish among others. There are no afro-American-looking people in the Philippines. And this country is located in Asia. They should have placed any other African countries other than the later.


text: Deze film zag er in het begin veelbelovend uit: hij toonde feitelijk geweld dat werd gepleegd door een jongen met een automatisch pistool. Even dacht ik dat iemand eindelijk zou gaan praten over de omvang van dit aspect van kindermishandeling in Afrika, waar zoveel gewetenloze schurken zijn die kinderen wapens geven en ze naar believen laten doden (en gedood worden).<br />Maar toen werd het al snel een typische Hollywood-productie, met een typische 'progressieve' linkse agenda van Hollywood, die heel eenvoudig kan worden samengevat als: de VN en het Internationaal Gerechtshof zijn nobel en goed, en ze zijn belangrijk. Voor mij tart dit idee de werkelijkheid, en de film die het bevordert is belachelijk.

text_en:
This film looked promising at start: it showed the matter of fact violence perpetrated by a boy carrying automatic gun. I thought for a second that finally someone would talk about the extent of this aspect of child abuse in Africa, where there are so many unscrupulous thugs who supply children with weapons, and let them kill (and be killed) at will.

But then it quickly turned into a typical Hollywood production, with a typical for the "progressive" Hollywood left-wing agenda, which can be summarized very simply as: the UN and the International Court are noble and good, and they matter. To me, this idea defies reality, and the movie that promotes it is ridiculous.


text:
Het is fascinerend om te zien hoe de recensies van deze film <0xE2><0x80><0x93> en van vele andere <0xE2><0x80><0x93> in politieke zin lijken te vallen.
Sommigen die een opmerking over deze film maakten en die hem goed vonden, zagen met genoegen een pro-VN-boodschap in Pollacks poging. (Veel van hen lijken niet-Amerikanen te zijn.) Amerikanen hebben de neiging de film te beoordelen op zijn verhalende kwaliteiten, die helaas tekortschieten. Jammer genoeg voor Pollack is zijn meesterwerk 'Three Days of the Condor' voor iedereen een verschrikkelijk moeilijke opgave om te volgen, vooral voor de regisseur, die in dit genre met zichzelf wedijvert. 'The Tolk' doet het in deze vergelijking niet goed.
Wat was er aan de hand in deze film? Sean Penn is een federaal agent met een onwaarschijnlijk en bizar privéleven (zijn danspartner is een weggelopen vrouw die met haar minnaar bij een auto-ongeluk om het leven komt...?). Tussen Penn en Kidman vinden allerlei hakkelende, onsamenhangende dialogen plaats die op een romantische ontwikkeling lijken te wijzen, maar die nergens toe leiden.
De plotwendingen waren allemaal gekunsteld en sommige acties waren onbegrijpelijk <0xE2><0x80><0x93> waarom stapten de agenten niet uit de bus als hun dat werd opgedragen? Waarom bleven ze maar zeggen dat ze hun dekmantel niet wilden prijsgeven voordat ze aan flarden waren geschoten? Het was een van de vele onverklaarbare vreemde plotwendingen die tegen hun intuïtie indruisten. Veel van deze films waren zo tegenstrijdig dat ik er bijna hoofdpijn van kreeg.
<0x3E> Films zijn fictie, goochelarij en fantasie, maar ze moeten geloofwaardig zijn binnen hun eigen context. 'Condor' was briljant in die zin dat het op zichzelf geloofwaardig was. Robert Redford was een door en door geloofwaardige cia-analist met een achtergrond die hem in staat stelde aan een moordaanslag te ontkomen terwijl hij een geloofwaardige relatie ontwikkelde met Faye Dunaway die hij in het wilde weg ontvoerde om zijn ontsnapping te vergemakkelijken.
<0x3E> Ik zal gewoon doorspoelen naar het schandalig onrealistische einde van 'De tolk' dat ik niet zal onthullen. Ik zal de kijkers gewoon vragen het te vergelijken met de verrukkelijke wending aan het eind van 'Condor' waarin Redford vaderlijk advies krijgt van zijn eigen moordenaar in spe nadat de moordenaar in plaats daarvan opdracht kreeg de man te vermoorden die Redford dood wilde hebben. 1.
'Condor' had een harde en realistische ondertoon die in 'Tolk' ontbreekt.
2. Wat de politieke boodschap van 'Tolk' aangaande de VN betreft, het schijnt dat men de film zou kunnen zien als een pleidooi voor en tegen het door moeilijkheden geplaagde internationale lichaam. Als politieke boodschap lijkt Pollacks film even verward als zijn plot.

text_en:
It's fascinating to note how reviews of this film -- and many others -- seem to fall along political lines.

Some who commented on this film and who liked it, happily saw a pro-UN message in Pollack's effort. (Many of these appear to be non-Americans.) American have tended to judge the film for its story-telling qualities which are sadly lacking.) Unfortunately for Pollack, his masterpiece work "Three Days of the Condor" is a terribly hard act for anyone to follow, especially for its director who is competing with himself in this genre. "The Interpreter" does not fare well in this comparison.

What was going on in this film? Sean Penn is a federal agent with an improbable and bizarre personal life (his dancer spouse is a runaway wife who dies in a car wreck with her lover...?) There there is all sorts of halting, non sequitur dialogue between Penn and Kidman that seems to hint at a romantic development but goes nowhere.

The plot turns were all contrived and some of the action was incomprehensible -- why didn't the agents get off the bus when told to? Why did they keep saying they didn't want to expose their cover until they were blown to bits? It was one of many inexplicably odd plot devices that were counterintuitive. Much of this film was so contradictory it nearly gave me a headache.

Movies are fiction, sleight of hand and fantasy but they have to be believable within their own context. "Condor" was brilliant in that it was believable within itself. Robert Redford was a thoroughly believable CIA analyst with a background that allowed him to elude assassination while developing a believable relationship with Faye Dunaway whom he kidnapped at random to aid his escape.

I'll simply fast-forward to the "The Interpreter's" outrageously unrealistic ending which I will not reveal. I'll simply ask viewers to compare it to the delicious twist at the end of "Condor" in which Redford is given fatherly advice by his own would-be assassin after the killer was instead ordered to murder the man who wanted Redford dead.

"Condor" had a hard and realistic edge to it that is missing in "Interpreter".

As for the political message of "Interpreter" regarding the UN, it seems one could see the film as arguing for and against the trouble-plagued international body. As a political message, Pollack's film seems as confused as its plot.


text:
Ik heb al een tijdje naar deze film uitgekeken, al sinds hij zo'n sensatie was op SXSW 2007 (en ik heb de voorvertoning gemist). Onlangs heb ik hem eindelijk in New York gezien. Wat een teleurstelling! De premisse is veelbelovend voor een komische komedie <0xE2><0x80><0x93> een gefrustreerde twintiger, net terug van zijn mislukte première, besluit een bank te beroven en ontdekt dat misdaad misschien wel zijn roeping is.
Maar de creativiteit houdt van nu af aan op. De twee luie beste vrienden zijn kruiperig <0xE2><0x80><0x93> in een poging tot een eigentijdse gril die te geforceerd en te zelfbewust is. De romantische relatie tussen de hoofdfiguur en de kassier is veelbelovend, maar het gebrek aan vonk tussen de acteurs niet.' De slecht geacteerde verhaallijn helpt ook niet echt.
De film is behoorlijk geacteerd, hoewel Miranda's commerciële wortels duidelijk naar voren komen, maar de verdiensten van 'Skills' verdienen de hype niet. Ik heb zoveel prachtige festivalfilms gezien die nooit op de markt zijn gekomen <0xE2><0x80><0x93> ik vraag me af wie de producenten hebben moeten omkopen om deze drie jaar oude bom in een beperkte oplage te krijgen! Ik betwijfel of er ooit een dvd-plank van zal komen.

text_en:
I've been anticipating this film for a while, ever since it got such buzz at SXSW 2007 (and I missed the screening). I finally watched it in NY recently. What a disappointment! The premise is promising for an off-beat comedy - a frustrated twenty-something, fresh on the heels of his failed play opening, decides to rob a bank, discovering that crime may be his calling in the world.

But the creativity stalls from here on out. The two slacker best friends are cringe worthy - at attempt at indie quirk that is too forced and self conscious. The romantic relationship between the main character and the bank teller is promising but the lack of spark between the actors doesn't help the poorly flushed out story line.

The film is adequately directed, though Miranda's commercial roots are definitely showing, but the merits of "Skills" don't earn the hype. I've seen so many wonderful festival films that never get distribution - I am left scratching my head wondering who the producers had to bribe to get this three year old bomb into limited screening! I doubt it will ever see a DVD shelf.


text: LATIN GO TO HELL is misschien wel een van de onhandigste, betekenisloosste en onnozelste films van de afgelopen maanden van onafhankelijk filmen, en houdt het midden tussen een coming-of-agedrama voor homo's en een smakeloze uitbuitingskomedie. Het is misschien een beetje prijzenswaardig om te zeggen dat als Ed Wood een 'homofilm' zou maken zonder draadloze speciale effecten, het deze gewichtigdoenerige film zou zijn. Het verhaal gaat over twee neven, Justion en Angel (Irwin Ossa en John Davila), van wie de ene een homo die in de kast zit en verliefd is op de andere, en hoe een reeks gebeurtenissen geweld veroorzaakt. Dergelijke beelden als castratie, religieuze iconen en een smakeloze latino-soap zijn allemaal met elkaar verweven in een vergeefse poging om enige betekenis te geven aan de tot op de draad versleten verhaallijn. Terwijl Ossa en Davila veelbelovend zijn als aankomende acteurs, is Mike Ruiz (als Carlos) zo g<0xC3><0xAA>nant slecht dat het elk armzalig potentieel dat de film heeft om bij het publiek in de smaak te vallen, tenietdoet. Troyano, een regisseur van eerdere korte films, lijkt volkomen ongeïnteresseerd in haar personages of het onderwerp; je vraagt je af wat haar <0xC3><0xBC>berhaupt bezielde om aan dit project mee te werken. Geconfronteerd met een piepklein budget in Queens en de Bronx, zouden de technische beperkingen van de film vergeeflijk zijn geweest als hij een goed onderwerp had gehad. Uiteindelijk heeft LATIN BOYS echt niets om over te juichen <0xE2><0x80><0x93> noch in ambitie noch in uitvoering.

text_en: Quite possibly one of the clumbsiest, meaningless, and inane films of the recent months of independent movie-making, LATIN BOYS GO TO HELL lies somewhere between a gay coming-of-age drama and a cheesy exploitation spoof. It might be faint praise to say that if Ed Wood were to make a "gay" film without wire-strung special-effects, this self-important movie would be it. The story deals with two cousins, Justion and Angel (Irwin Ossa and John Davila), one of whom is a closeted gay with a crush on the other, and how a series of events causes violence. Such images as castration, religious icons, and a tacky Latino soap opera are all intertwined in a vain attempt to give some meaning to the threadbare storyline. While Ossa and Davila show some promise as upcoming actors, Mike Ruiz (as Carlos) is so embarrassingly bad that it destroys whatever pitiful potential the film has in reaching audience approval. Troyano, a director of previous short films, seems completely disinterested in either her characters or subject matter; one wonders what her aim was in working with this project at all. Shot on a shoestring budget throughout Queens and the Bronx, the film's technical limitations would have been forgivable had it had a subject matter with heart. Ultimately, LATIN BOYS really has nothing to cheer about -- either in its ambition or execution. MY SCORE: 1


text:
Geen budget-'drama' over een stel oninteressante homo's en hetero's in New York.
Deze film doet zo'n beetje alles verkeerd. Ten eerste: de titel. Als je een film die titel geeft, beloof je het publiek bijna dat het óf een seksfilm wordt, óf een kamp of een seksfilm. Het is geen van beide. We worden geacht dit als een serieus drama op te vatten. Denk hier eens over na: 'Latijnse jongens gaan naar de hel' en'serieus drama'. Het gaat niet echt goed samen. De plot is een voorspelbaar gegaap over een homo die achter een hetero aan zit. Deze plot is al zo oud als de weg naar Rome. Bovendien is de hetero in de verste verte niet knap, maar de leuke homo is verliefd op hem. Afgezien van een paar close-ups van billen is er ook geen naaktheid of seks <0xE2><0x80><0x93> hoewel op de poster een van de knappe acteurs zijn shirt uit heeft. De dialoog is slap, het tempo van de film is te traag (zelfs bij 71 minuten) en het meeste acteerwerk is abominabel.
Als je een film over homoseksuele Latino's gaat maken, moet je iets interessanters te vertellen (en te laten zien) hebben.

text_en:
No budget "drama" about a bunch of uninteresting gay and straight Latino guys in NYC.

This film just does about everything wrong. First of all--the title. When you give a film that title you're almost promising the audience this is either going to be high camp or a sex movie. It's neither. We're supposed to take this as a serious drama. Think about this--"Latin Boys Go To Hell" and "serious drama". It doesn't exactly mix. The plot is a predictable yawner about a gay guy after a straight guy. This plot has been done to death and is so old. Also, the straight guy isn't even remotely good-looking but the cute gay guy is in love with him. Also, except for some mild butt shots, there's no nudity or sex--although the poster has one of the hunky actors with his shirt off. The dialogue is lame, the pace of the film is too slow (even at 71 minutes) and most of the acting is abysmal.

If you're going to do a film about gay Latinos have a little something more interesting to tell (and show). A definite 1.


text:
Ik heb die film een paar dagen geleden gehuurd en ik moet zeggen dat ik in lange tijd niet zo'n slechte film heb gezien. De voornaamste reden dat ik de film heb meegenomen, was dat ik Mark Hamill wilde zien in een andere film dan Star Wars. Nu weet ik waarom Hollywood zijn deur niet echt voor hem heeft dichtgegooid. De acteerprestaties van alle partijen in deze film waren afschuwelijk. Vooral de twee belangrijkste vrouwen waren afschuwelijk.
De film zelf voelt aan alsof hij 4 of 5 keer is afgelopen voordat hij echt is afgelopen. Elke keer hoop ik dat de marteling voorbij is, maar nee, hij gaat nog steeds door. De Bedrieger ontsnapt uit het gerechtsgebouw of de gevangenis, of waar hij ook vandaan komt, en gaat opnieuw de strijd aan met de Flash.
Het gebruik van de krachten van de Flash was ook vrij karig. Hij rent een beetje rond, jongleert een beetje met zichzelf terwijl hij de Bedrieger slaat, maar hij doet niet echt iets cools. De Flash is meer dan alleen maar rennen.
Special effects voor deze film waren in feite een van de fatsoenlijke onderdelen, aangezien hij voor het tv-budget was gemaakt, en ze zagen er niet al te slecht uit. Het kostuum van de Flash was ook vrij goed in elkaar gezet. Ik zou je aanraden er ver vandaan te blijven.

text_en:
I rented this movie the other day, and must say I have not seen a worse movie in quite some time. The main reason I picked up the movie was to see Mark Hamill in something other than Star Wars. Now I know why Hollywood wasn't really knocking down his door. The acting by all parties involved in this was awful. The two main females were especially atrocious.

The movie itself feels like it has ended 4 or 5 times before the actual end of the movie. Each time I'm hoping that the torture is over, but no, it still goes on. The Trickster escapes from the courthouse or from jail, or from wherever once again, and goes to fight the Flash once again.

The use of The Flash's powers was pretty sparse as well. He runs around fast a little bit, juggles to himself while beating on the Trickster a bit, but doesn't really do anything cool. The Flash is more than just running fast.

Special effects for this movie were actually one of the decent parts, considering it's made for TV budget, it didn't look too bad. The Flash's costume was also rather well put together.

Overall though, this was a very disappointing movie, both as a fan of Mark Hamill, and as a comic book fan. I'd recommend staying far away from it.


text:
Omdat ik op zoek was naar een of andere postapocalyptische goedheid en de cast oude favorieten bevatte, heb ik deze film gezien. Het resultaat is enigszins teleurstellend, maar voor sommigen zou het de moeite waard kunnen zijn. Met één ding moet rekening worden gehouden: we hebben het over een film uit 1975. Dat is een excuus voor de lompheid en het gebrek aan reikwijdte, hoewel niet helemaal.
De plot is nogal vaag, over de hele linie. De tekst is soms grof en belachelijk, maar er zijn waardevolle ideeën om te onderzoeken. Het verhaal speelt zich af in een post-apoc New York omstreeks 2012. De gebruikelijke hoofdpunten van het genre komen aan de orde. Wetteloosheid in een kale stad, terugkeer naar een semi-primitieve levensstijl en veel strooptochten. Sommige overlevenden vormen een band. Deze film concentreert zich op twee van zulke rivaliserende groepen, waarvan de ene, in de zuivere Hollywoodtraditie, de 'goeien' en de andere 'de slechten' zijn.
Yul Brynner is, voor een man van in de vijftig, verrassend fit en straalt charisma uit als een actieheld. Hij speelt hier de rol van Carson, een supersterke overlevende die reageert op het (heel slappe, plottechnisch gezien) 'goeien'-aanbod om hen te beschermen in ruil voor een schone kamer, driedubbele voedselrantsoenen en, wat voor hem het belangrijkste is, sigaren (ik maak maar een grapje). Max Von Sydows aura is net zo waarneembaar, maar net als in veel van zijn films uit de jaren zeventig en tachtig, krijgt hij hier gewoon zijn salaris. Hij is de leider van de 'goede band' hier, maar wordt niet voor het beste effect gebruikt. Zijn personage is heel eendimensionaal. Hoewel de eendimensionaalheid van Carson werkt, verwachten we meer emotie van de bijfiguren. William Smith speelt Biet, de gebruikelijke psychotische hoofdschurk en leider van de'slechte clan'. Verrassend genoeg geeft hij verreweg de beste voorstelling van de hele film, ook al zegt dat niet veel. De rest van de acteurs is extreem zwak en hun personages zijn plat en/of onderontwikkeld.
De voornaamste tekortkoming van deze film is een gebrek aan motivatie. De manier waarop leider Baron (Sydow)'rekruteert'. Carson aan het begin van de film is meer dan belachelijk. De hele opzet is zo ongelooflijk dat we verwachten dat er meer aan de hand is dan alleen Carson die daar midden in de stad staat. De twee clans zijn in oorlog, maar het is moeilijk te begrijpen waarom precies. Natuurlijk, we snappen dat het een typisch conflict is, maar we slikken het nooit. Maar wacht eens, zeg je. Wat doet het ertoe of de personages tot leven komen of niet? Is dit geen actiefilm? Dat is het probleem. Er is hier een echte poging om een verhaal te vertellen omdat er NIET veel actie is. Er is alleen geen echt verhaal, helaas. We brengen veel tijd door met Barons troep. Het leert over de verschillende personages en de spanningen die worden veroorzaakt door het gebrek aan voedsel, maar het is allemaal onderontwikkeld. Je krijgt de indruk dat er hier regisseurscommentaren zijn over 'communale levensstijl', maar die zijn niet duidelijk. Er is hier ook een verrassend gebrek aan romantiek of andere kitscherige elementen. De laatste akte van de film is een uitgelokte achtervolging in de ondergrondse die allesbehalve opwindend is. De laatste confrontatie heeft leuke ideeën, maar ook die valt in het water.
In het hart van de film denk ik dat Ultimate Warrior de verschillen wilde benadrukken, en belangrijker nog, de overeenkomsten tussen 'vreedzame hippies' en 'geharde mannen' zoals Carson, en hoe die twee reageren als ze in een wetteloze omgeving met obstakels worden geconfronteerd. Helaas lukt dat niet. Alles wat deze film doet, doet de Mad Max-trilogie veel beter. Alleen kijk ik liever naar Max Von Sydow dan naar Tina Turner.
Grote fans van post-apocalyptische films, zoals _Sydow, Brynner_ of _cheesy 70's,_ zullen deze film maar één keer willen zien en dan is het afgelopen. Andere films kun je beter overslaan.

text_en:
Because I was on a kick for some post-apocalyptic goodness and the cast included old favorites, I watched this flick. The result is mildly disappointing but might still be worth it for some. One thing that must be taken into account is that we are talking about a 1975 movie. This excuse its clunkiness and the lack of scope somewhat, although not completely.

The basic plot is rather vague, all over the place. The writing is crude and ridiculous at times, yet there are worthwhile ideas to explore. The story takes place in a post-apoc New-York circa 2012. The usual staples of the genre are there. Lawlessness in a barren city, return to a semi-primitive life and lots of scavenging. Some survivors form bands. This flick focuses on two such rival groups, one of which, in the pure Hollywood tradition is the "good guys" and the other "the bad guys".

Yul Brynner, for a man in his 50s, is surprisingly in shape and exudes action hero charisma. He is effective here as Carson, a super-tough survivor who responds to the (very lame, plot-wise) "good guy's offer" to protect them in exchange for a clean room, triple food rations and most importantly to him... cigars (I kid you not). Max Von Sydow's aura is equally perceptible but as in many, many of his 70s/80s movies, he's simply collecting the paycheck here. You'll appreciate his natural screen presence but do not expect to be blown away. He's the leader of the "good band" here but is not use to best effect. His character is very one-dimensional. While the one-dimensionality of Carson works, we expect more emotion from the peripheral characters. William Smith plays Carrot, your usual psychotic main villain and leader of the "bad clan". Surprisingly, he gives the best performance of the entire film by far, even if that's not saying much. The rest of the actors are extremely weak and their characters are flat and/or undeveloped.

The main flaw of this movie is a failure to establish much motivations. The way leader Baron (Sydow) "recruits" Carson at the start of the movie is beyond ridiculous. The whole setup is just so unbelievable that we expect there is more to it than Carson just standing there in the middle of the city. The two clans are at war but it's difficult to comprehend why exactly. Sure, we get that it's a typical conflict but we never swallow it. But wait, you say. Why does it matter if the characters are fleshed out or not? Isn't this an action flick? There's the problem. There is a real attempt here at telling a story because there is NOT much action. It's just that there is no real story, unfortunately. We spend a lot of time with Baron's bunch. Learning about various characters and the tensions caused by the lack of food but it's all underdeveloped. You get the impression there are directorial comments here about "communal lifestyle" but they aren't clear. There's also a surprising lack of romance here or other kitsch elements. The final act of the flick is a drawn out chase in the subways that is anything but exciting. The final confrontation has nice ideas but again, falls flat.

At its heart, I think Ultimate Warrior wanted to highlight the differences and more importantly the similarities between "peaceful hippies" and "hardened men" such as Carson and how the two react when facing obstacles in a lawless environment. Unfortunately, it fails. Everything this movie does, the Mad Max trilogy does way better. Except I'd rather watch Max Von Sydow than Tina Turner.

Big fans of post-apoc films, Sydow, Brynner or cheesy 70s flick will want to give this one one viewing and that's it. Others are better off passing.


text:
Lauterhouse', liefkozend'slachthuis' genoemd door de eigenaar Devin Lauter (gespeeld door de regisseur, die zich achter de camera had moeten verschuilen!), is een groot SoCal-landgoed op een afgelegen lap grond van eersteklas onroerend goed. Devin wil er een bed and breakfast van maken, maar de sadistische geest van wijlen zijn oom, een voormalige goochelaar, blijft iedereen die binnenkomt vermoorden.
Paranormale onderzoekster Agnes Goldberg (Judy Tatum) wordt ingehuurd om de geest te fotograferen en uit te bannen en organiseert een team van paranormale experts onder wie haar'mentale medium' echtgenoot Felix (Rob Zapple), 'paranormaal medium' Whitney O'Shay (Kathleen Bailey) en de sexy videotech Ginger KoWowski (Linnea Quigley), plus drie goedkope beveiligingsagenten voor bescherming. Als oom Avery (J.P. Leubsen, de enge vent van WITCHBOARD) zijn krachten begint te gebruiken om iedereen om zeep te helpen, gaat het niet zoals gepland.
Zoek je naar de ergste amateurtoneelstukken en dialogen die ooit op het kleine scherm zijn verschenen? Kijk dan niet verder! Met Tatum en Bailey erbij lijkt Ben Stein net Laurence Olivier! Ook met een douchekop door een nek, een zwarte figuur als hij dreigt: 'Ik zal op je gezicht tapdansen als Bojangles Robinson!', een dikke voyeur die de boel in de gaten houdt, een ontploffend hoofd, bloed dat verdacht veel lijkt op Cherry Kool-Aid, Tenneys kenmerkende AWFUL-grappen, Linnea in de douche, een bezit, een menselijke meltdown en nog veel, veel meer. Het is allemaal dolle pret! Ik heb nog nooit zo hard gelachen! Elke keer dat ik dit boek te koop zie, koop ik een exemplaar om aan een van mijn vrienden te geven, als grap.
Ik zou dit een negen geven voor humor en amusement en ik geef het wat krediet omdat de plot echt goed is (ook al is een groot deel van de dialogen dat niet), maar gezien het vakmanschap is het een gulle...
Score: 3 uit 10.

text_en:
Lauterhouse," affectionately referred to as "slaughterhouse" by its owner Devin Lauter (played by the director, who should have stayed hidden behind the camera!), is a big SoCal mansion on a secluded plot of prime real estate. Devin wants it converted over to a bed and breakfast, but the sadistic ghost of his late uncle, a former stage magician, keeps killing off whoever enters.

Paranormal researcher Agnes Goldberg (Judy Tatum) is hired to photograph and exorcize the ghost and organizes a team of paranormal experts that include her "mental medium" husband Felix (Rob Zapple), "psychic medium" Whitney O'Shay (Kathleen Bailey) and sexy video-tech Ginger KoWOWski (Linnea Quigley), plus three low-grade rent-a-cops for protection. Naturally, things don't go as planned when Uncle Avery (J.P. Leubsen, the creepy guy from WITCHBOARD) starts to use his powers to kill everyone off.

Looking for some of the worst amateur acting and dialogue ever to hit the small screen? Then look no further! Tatum and Bailey make Ben Stein look like Laurence Olivier! Also with a showerhead through a neck, a black character when threatens, "I'll tapdance on your face like Bojangles Robinson!," a fat voyeur groundskeeper, an exploding head, blood that looks suspiciously like Cherry Kool-Aid, Tenney's trademark AWFUL wisecracks, Linnea in the shower, a possession, a human meltdown and much, much more. It's all delirious fun! I've never laughed so hard in my life! In fact, everytime I see this for sale, I pick up a copy to give to one of my friends as a gag gift.

I would rate this a 9 for laughs and entertainment value and I give it some credit because the plot is actually competent (even if much of the dialogue is not), but going by the craftsmanship, it's a generous...

Score: 3 out 10.


text: Het is ongelooflijk dat dezelfde regisseur die ons 'Night of the Demons' heeft gebracht, zo'n amateuristisch rotzooifestijn kan produceren. Het script is een typische imitatie van 'The Haunting', maar als de Robert Wise-film een 1 had gekregen, zou dit een 1 zijn. De regisseur heeft een cameo-uiterlijk dat alles zegt: zijn acteervaardigheden komen uitsluitend van de 'herten in de koplampen'-school van het acteren. Linnea Quigley is mooi om te zien. Het is jammer dat ze niet kieskeuriger was in haar keuze van rollen. Ze heeft een paar fatsoenlijke films gemaakt en vervolgens haar carrière verziekt in een zee van die kaaskoppen - geen budget-slapjanussen. Zie deze ALLEEN voor de lol. Het is een schreeuwlelijk.

text_en: It's unbelievable that the same director who brought us "Night of the Demons" could churn out such an amateur hour crap-fest. The script is a typical ripoff of "The Haunting" but if the Robert Wise flick was rated 100 this would get a 1. The director has a cameo appearance which says it all: his acting "skills" come strictly from the "deer in the headlights" school of acting. Linnea Quigley is pretty to look at. It's too bad she wasn't more discriminating in her choice of roles. She made a few decent flicks, then wallowed away her career in a sea of these cheeseball no budget snoozers. See this one ONLY for laughs. It's a howler.


text:
Dit is geen vervolg op _WITCHBOARD_. Het is geschreven en geregisseerd door Kevin S. Tenney, de regisseur van _WITCHBOARD_. Op de VHS-kopie die ik heb gekocht, staat zelfs een mededeling op de achterkant dat _WITCHBOARD_ geen vervolg is. Het staat ook, echt waar, bij de aankondiging vlak voor de titelsequentie van _WITCHBOARD_. Ik neem aan dat Tenney werd bedreigd met een rechtszaak? Was _Witchboard_ zo'n succes dat hij werd lastiggevallen over zijn voor de hand liggende vervolg? Op de verpakking staat ook de aanhef: 'Deze keer is het geen spel.' Dus wat was de 'laatste' keer? _WITCHBOARD_ misschien? _Sequel_ misschien? Zie de disclaimer.
Hoe dan ook, ik heb _WITCHBOARD_ opgepikt, samen met andere edelstenen, tijdens een plaatselijke uitverkoop van de bibliotheek voor een waanzinnige vijftig cent. Het was een huurauto van een inmiddels gesloten videotheek die Top Video heette. Behoorlijk aftandse kopie, en ik blijf meestal liever uit de buurt van huurauto's, maar ik kon de verleiding niet weerstaan, en bovendien zat Linnea Quigley erin. Hoe erg kon het zijn? Heel erg, eigenlijk. De acteerprestaties zijn verschrikkelijk. Het hielp dat ze rondreden in vintage auto's uit de jaren tachtig, Members Only-jasjes droegen en de nieuwste kapsels hadden. Maar de mensen die in de auto's reden en de funky kleren droegen, konden het als acteurs niet maken. Het is ongeveer het niveau van pornoacteurs, misschien iets beter, en ik neem aan dat de man die de detective speelt, James Quinn, soms oké was, maar dat is het wel zo'n beetje. Ze heeft niet echt een rol en doet waarvoor ze is ingehuurd. Ze heeft een douchescène en lijkt te lachen als ze wordt vermoord.
De premisse van de film is vrij kenmerkend voor dit genre. Een man, Devin Lauter, erft een landhuis van zijn lang geleden overleden oom, Avery Lauter. Avery, zo blijkt, was een soort tovenaar of zo, en hij stierf op brute wijze in het huis, dat hij natuurlijk in bezit neemt en de voormalige bewoners vermoordt. Daarom huurt de neef, Devin, een team van paranormale experts en een paar rechercheurs in, voor de zekerheid, om het huis te onderzoeken. Maar als ze er eenmaal zijn, gaan er natuurlijk vreselijke dingen mis. Hadden ze het maar op een interessante manier op een verschrikkelijke manier mis gehad. Het ijsberen gaat heel langzaam en de gruwelijke sterfgevallen zijn niet erg gruwelijk. Vliegende bijlen zijn nooit zo eng geweest, en WITCHTRAP bewijst dat dat nog steeds niet het geval is.
Maar WITCHTRAP heeft wel een zekere productiewaarde. Het ijsberen is waardeloos, maar de montage en het camerawerk zijn duidelijk professioneel. Er waren zelfs een paar dingen die ik hier en daar wel aardig vond, zoals een scène waarin een paar handen door een deur komen. Maar geloof me, dat waren maar heel weinig momenten. En ik bedoel professioneel, ik bedoel dat er geld achter zat, dus...' Ik moet ook zeggen dat in vergelijking met een heleboel goedkope digitale video's die ik de afgelopen jaren heb gezien, sommige van deze ultra-lowbudget-filmers wel het een en ander van WITCHTRAP zouden kunnen leren. Helaas heeft dat meer te maken met hoe slecht sommige huidige filmmakers zijn dan met de kwaliteit van WITCHTRAP. Nogmaals, er zit wel enige technische bekwaamheid in de film, maar helaas niet genoeg om die te compenseren.
Na bijna twintig jaar is het een beetje lastig om WITCHTRAP aan te bevelen. Het is zonder meer een behoorlijk slechte film. Op sommige van de meest fundamentele niveaus werkt het niet consequent genoeg om zo ongeveer iedereen te irriteren die in dit soort films geïnteresseerd is. De gratuite naaktheid is tamelijk ongeïnspireerd, net als het geweld, en de slechte acteerprestaties overtreffen het niveau van gewoonweg afschuwelijk.
Maar toch, als je een kenner van horror uit de jaren tachtig bent, als er zoiets bestaat, zou je de slechte filmproductie misschien kunnen verdragen. Linnea Quigley speelt er tenslotte in, en dat helpt. Het helpt ook dat hij zo gedateerd is. Als je in deze tijd opgroeit, zou nostalgie je er misschien doorheen kunnen slepen. Dus, als je het voor 50 cent ziet, of misschien voor een dollar, en je wilt iets op de achtergrond spelen terwijl je andere dingen doet, dan is WITCHTRAP misschien wel iets voor jou. Anders ben je met bijna alles beter af.

text_en:
This is not a sequel to WITCHBOARD. It's written and directed by Kevin S. Tenney, the director of WITCHBOARD. In fact, on the VHS copy I purchased, there's a notice on the back declaring WITCHTRAP a non-sequel. It's also, included, no kidding, as a notice right before the title sequence for WITCHTRAP. I guess Tenney was threatened with a lawsuit? Was Witchboard that successful that he'd be hassled about his obvious sequel to it? Also, on the packaging is the tag-line, "This time, it's not a game." So, what was the "last" time? WITCHBOARD, maybe? Sequel, perhaps? Please see disclaimer.

Anyway, I picked WITCHTRAP up, amongst other gems, at a local library sale for a whopping 50 cents. It was a rental from a now defunct video store called Top Video. Pretty beat up copy, and I usually prefer to stay away from rentals, but couldn't resist, plus it had Linnea Quigley in it. How bad could it be? Pretty bad, actually. The acting is quite awful. It helped that they drove around in vintage 1980s cars, wore Members Only jackets and sported the latest hairstyles. However, the people driving the cars, and sporting the funky clothes, couldn't cut it as performers. It's about the level of porn acting, maybe a little bit better and I suppose, the guy playing the detective, James Quinn, was okay, sometimes, but that's about it. Quigley, doesn't have much of a part and does what she's hired to do. She has a shower scene and she appears to be laughing when she gets killed.

The premise of the film is fairly typical for this genre. A man named Devin Lauter inherits a mansion from his long deceased uncle, Avery Lauter. Avery, it seems was some kind of warlock or other, and died brutally in the home and, naturally, possesses the place and kills erstwhile inhabitants. That's why the nephew, Devin, hires a crack team of paranormal experts and some detectives, for security, to figure the place out. Of course, once they arrive things go horribly wrong. If only they had gone horribly wrong in any kind of an interesting way. The pacing is very slow and the gruesome deaths aren't very gruesome. Flying hatchets were never that scary to begin with, and WITCHTRAP proves that they still aren't.

There is, however, a certain production value to WITCHTRAP. The pacing sucks but the editing and camera work is clearly professional. In fact, there were a couple of things I thought were kind of neat, here and there, like a scene where some hands come through a door. But, believe me, those moments were few and far between. And, by professional, I mean they had some money behind it, so it's watchable, unlike, say, a lot of the stuff from Full Moon video. I have to also say, that compared to a lot of direct to video digital cheapies I've seen in recent years, some of these ultra low budget filmmakers could learn a thing or two from WITCHTRAP. Unfortunately, that has more to do with how bad some current filmmakers are then any particular quality WITCHTRAP has. Again, there is some technical competence in the film but, unfortunately, not enough to redeem it.

Almost twenty years on, it's a bit tricky to consider recommending WITCHTRAP. There's no arguing that it's a pretty bad film. It fails on some of the most fundamental levels consistently enough to irritate just about anyone interested in these types of films. The gratuitous nudity is pretty uninspired, as is the violence, and the poor acting exceeds camp into just plain awful.

Still, if you're a connoisseur of 80s horror, if there is such a thing, you might be able to tolerate the bad film-making. Linnea Quigley is in it, after all and that helps. It also helps that it is so dated. If you grew up in this era, nostalgia might get you through.

So, if you see it for 50 cents, or maybe a dollar, and need something to play in the background as you do other things, WITCHTRAP just might be up your alley. Otherwise, you're better off with almost anything else.


text: Deze film is een must voor mensen die in de toekomst ook een film willen maken. Dan weet je dat er altijd slechtere zijn. De acteurs zijn zo slecht dat ze grappig worden. De discussie aan tafel voordat we het huis binnengaan is uitstekend. De'special effects' zijn de slechtste die ik ooit heb gezien. De crew had het lef om deze rotzooi op tv te maken en te laten zien, en dat is briljant. We moesten voortdurend lachen, je moet beseffen dat deze film niet serieus bedoeld is (hoop ik).

text_en: This movie is a must for persons who also want to make a movie in the future. Then you'll know there are always worst. The actors are so bad that they are becoming funny. The discussion at the table before entering the house is excellent. The "special effects" are the worst I've ever seen. The crew did have the guts to make and show this crap on TV, and that's brilliant. We were constantly laughing, you must realize that this movie is not seriously meant (I hope).


text: Dit armzalige excuus om 90 minuten van ieders leven te verknoeien is echt een puinhoop, bedacht door een regisseur die berucht is om zijn andere slechte prestaties in de horrorcategorie. Ja, zelfs _Heksenbord_ was niet zo goed en dit is beslist nog erger. Je hebt een stel helderzienden die op jacht gaan naar de geest van een gemene en heel machtige heksenmeester die moet reïncarneren om wraak te kunnen nemen. Onder de helderzienden is ook Linnea Quigley (die de gebruikelijke douchescène heeft) en zij speelt de mooiste scène van de hele film, die door de meeste leden van de cast overdreven wordt gespeeld (daar is ze niet erg goed in). Als je het vermengt met een van de slechtste scenario's die ooit op het scherm zijn verschenen, krijg je een nachtmerrieachtige ervaring. Een verspilling van tijd (en geld).

text_en: This sorry excuse to waste 90 minutes of everybody's life is really a mess, made by a director infamous for other such bad efforts in the horror range. Yes, even Witchboard wasn't that good and this one is definetely worse. You have a bunch of psychics going hunting for the ghost of a vicious and very powerful warlock who has to reincarnate for getting his revenge. Among the psychics there is also Linnea Quigley (who has the usual shower scene) and she is in the finest scene of all the movie, that is overacted by most of the cast (that is not very good at it). If you mix it with one of the worst script ever to reach the screen, you have a nightmarish experience. A waste of time (and money)


text: Waarschijnlijk het slechtste acteerwerk dat ooit is gemaakt in een genre dat niet bekendstaat om zijn briljante toneelspelers. Quigley is de beste van het stel, ze straalt (relatief) in haar rol als een van de vele wegwerpzakjes bloed in deze saaie tijdverslindende film. Wie overleeft het? Wie kan het wat schelen? Aangezien de personages allemaal blanco zijn, is er geen spanning en de weinige belangstelling die er is, neemt snel af. Een van de allerergste horrorfilms aller tijden.

text_en: Possibly the worst acting ever in a genre not noted for its sterling thespians. Quigley is the best of the lot, shining (relatively) in her role as one of the many disposable sacks of blood in this tedious time-sink. Who lives through it? Who cares? Since the characters are all blanks, there's no suspense and the little interest there is wanes quickly. One of the all-time worst horror films.


text:
Het script is idioot, en de acteurs zien eruit en klinken als afdankertjes van een pornofilm...
De horror is zo saai met die stomme effecten en het totale gebrek aan spanning. Het is amusant om te zien hoe de hoofdfiguur zijn uiterste best doet om de hele film lang grappig te zijn met heel trieste oneliners. Je geeft niet echt om de personages omdat ze gewoon een stelletje saaie kanonnenvoer zijn.
Als alle slechte elementen bij elkaar zijn, krijg je een ongelooflijk idiote film die leuk is om te zien omdat hij zo slecht is.

text_en:
The script is idiotic, and the actors look and sound like porn movie rejects...

The horror is so boring with dumb effects and complete lack of suspense. It's amusing to see the main male character trying hard to be funny all through the movie with very sad rude one-liners. You don't really care for the characters as they are just a bunch of boring cannon fodder.

When all the bad elements are all put together you get an incredibly idiotic movie that is fun to watch BECAUSE it's so bad.


text: Een man in een slecht pak rent om een huis heen, op de vlucht voor iets. Hij sterft als hij uit een raam op de eerste verdieping valt. De man was The Amazing Asimov, een goochelaar uit Las Vegas. Het huis staat midden op een begraafplaats (nooit echt gezien) en wordt bezocht door een satanische heksenmeester. De eigenaar hoopt er een herberg van te maken, maar wil er zeker van zijn dat de mensen die er logeren niet door de heks worden vermoord. Hij huurt een team van paranormaal mediums en agenten in.<br />De acteurs zijn allemaal behoorlijk stijf en ze moeten enorme hoeveelheden saaie dialogen afsteken. Er gebeurt niet veel in de film. De korte doodsscènes zijn vrij goed gedaan, met inbegrip van een vreemde spietsing, een ontploffend hoofd en een smeltend personage.

text_en:
A man in a bad suit runs around a house, fleeing something. He dies when he falls out of a second story window. The man was The Amazing Asimov, a Las Vegas magician. The house is in the middle of a cemetery (never really seen), and is haunted by a satanic warlock. The owner hoped to make it an inn, but wants to make sure people who stay there don't get killed by the witch. He hires a team of psychic mediums and cops.

The actors are all pretty stiff, and they have to deliver huge amounts of boring dialogue. Not much happens in the movie. The brief death scenes are done fairly well, including a strange shower impalement, and exploding head, and a melting character.


text:
Ik besefte pas na afloop dat dit een film van Cronenberg was. Eigenlijk wist ik helemaal niet veel van de film af, maar na een paar goede aanbevelingen van vrienden keek ik er erg naar uit. Wees ervan overtuigd dat ik van nu af aan nooit meer naar woorden van die vrienden zal luisteren als het om films gaat! De enige manier waarop ik deze film kan beschrijven zonder te vloeken is als een zootje... het was zelfs zo erg dat ik me aanmeldde bij IMDb zodat ik kon uitdrukken hoe pijnlijk het was om naar 'een geschiedenis van geweld' te kijken!
De film begon (met 'de openingsscène' bedoel ik) dacht ik hoopvol, met een mooi lang openingsshot en wat afstandelijke, dromerige acteerprestaties. Het had ook iets van de nare dingen die nog zouden komen. De kwaliteit van de film was niet om over naar huis te schrijven, maar hij stak onmiddellijk zijn hoofd om de hoek van de volgende scène 'kind ontwaakt uit nachtmerrie'...

(mogelijk SPOILER, maar van het minimale soort)
Aragorn/Viggo Mortensen <0xE2><0x80><0x93> 'Heb je een nare droom gehad, Sarah?'

een zinloos dochterpersonage <0xE2><0x80><0x93> 'Ja, ik heb pappie gedaan'

(zoon wordt wakker, gaat de kamer van de zinloze dochter binnen)

brave zoon <0xE2><0x80><0x93> 'Wat is er aan de hand?'
Aragorn <0xE2><0x80><0x93> 'Sarah heeft een nare droom gehad, zoon'
brave zoon <0xE2><0x80><0x93> 'O nee, pappie'

(moeder/vogel van ER/die verschrikkelijke film waarin ze op de bar dansen, komt de kamer van de zinloze dochter binnen)
vogel van ER <0xE2><0x80><0x93> 'Wat is er aan de hand, liefje? 'Heb je een nare droom gehad?'
- 'Ja, mammie, ik ga slapen met het licht aan'
- 'Wat een geweldig idee!'
- 'Nou, moet een scène als deze echt langer dan drie minuten duren?! Ik begrijp dat Cronenberg probeert een indruk te wekken van het rustige gezinsleven en hoeveel liefde ze voor elkaar voelen, maar er zijn toch wel subtielere manieren? Ik realiseer me ook dat er mensen zijn die zeggen dat Cronenberg vaak de voorkeur geeft aan een meer directe benadering en dat hij zijn publiek probeert te testen met incidentele aanvallen van realisme die rechtstreeks uit een stripverhaal komen, maar het spijt me, dat hij de reputatie heeft opgebouwd dat hij de dingen op deze manier doet (waar ik bij veel gelegenheden enorm van heb genoten), betekent niet dat hij ongestraft kan doorgaan met een dergelijke slordigheid. Ik vond 'Spider' een geweldig voorbeeld van Cronenberg, die af en toe zijn onderwerp vanuit een meer 'bezonnen' perspectief benadert, maar in 'een geschiedenis van geweld' komt maar heel weinig van die subtiliteit voor.
Het acteerwerk, vond ik ook, was beneden peil. Mortensen was oké, hoewel het leek alsof hij elke andere zin die uit zijn mond kwam herhaalde. Misschien probeerde hij Tom af te schilderen als iemand die niet alleen anderen, maar ook zichzelf ervan probeerde te overtuigen dat de dingen die hij zegt waar zijn & het beste zijn, maar zelfs als dat het geval was, kwam het gewoon irritant over. Maria Bello zou op de tv moeten blijven, Ed Harris was... nou ja, Ed Harris en William Hurt <0xE2><0x80><0x93> wat maakt het uit? <0xE2><0x80><0x93> hij was maar vijf minuten op het scherm en in die tijd heb ik hem op geen enkel moment iets waardevols zien doen of zeggen of, zoals sommigen hebben gesuggereerd, geamuseerd zien worden. Hij had op de set van 'Verdwaald in de ruimte' moeten blijven.
Nu, het geweld en de seksuele inhoud.
Op geen enkel moment in de film voelde ik enig emotioneel contact met de gewelddadige handelingen van de personages (en hun redenen om ze uit te voeren) behalve <0xE2><0x80><0x93> SPOILER <0xE2><0x80><0x93> de zoon die zijn kwelgeest op school in elkaar sloeg, en dat kwam alleen maar omdat ik de bullebak zo zielig en lachwekkend vond dat hij voor mijn part net zo goed in het ziekenhuis had kunnen liggen. EIND SPOILER <0xE2><0x80><0x93> niets van het geweld raakte me echt. EINDE SPOILER <0xE2><0x80><0x93> dus in dit opzicht houdt Cronenberg zich niet in, of laat hij het geweld niet zien, en toont hij zeker de directheid en de gruwelijkheid van dit alles, maar om eerlijk te zijn, wat dan nog? Het is nauwelijks een moeilijke taak om te volbrengen, vooral voor iemand met de capaciteiten van Cronenberg. Ik heb altijd de pest aan Maria Bello in een kamerjas zonder ceintuur (in feite heb ik er op de eerste hulp jaren op gewacht dat dat zou gebeuren), maar in de context van de film, godallemachtig WAAROM?, gaan zij en Aragorn druk aan de slag op de trap in een vreemd 'wat gaat er gebeuren'-moment, dan zit hij in de slaapkamer, zij komt naakt naar buiten, doet haar kamerjas dicht en rent vol walging weg, dus nu kunnen ze geen seks meer hebben. Einde verhaal <0xE2><0x80><0x93> beschouwt Cronenberg zijn publiek als volslagen imbecielen? of was er echt geen andere manier om Maria Bello's gevoelens ten opzichte van Mortensens personage aan te geven? op grond van dit bewijsmateriaal verandert David Cronenberg in Paul Verhoeven zonder de humor. Ik zeg dit niet vaak over films, maar naar 'een geschiedenis van geweld' gaan voelde als geldverspilling. Meestal zit er iets in een film waar ik in kan investeren, of het nu een personage is, de filmografie of zelfs de filmmuziek, iets wat het echt naar de film gaan echt accentueert, maar deze film had geen van de voornoemde verzachtende omstandigheden. Er werd gezegd dat ik waarschijnlijk de mening van anderen niet zou laten bepalen of ik wel of niet de moeite zou nemen om naar een film te gaan. Ik wil alleen maar zeggen: als je je nieuwsgierigheid moet bevredigen, wacht dan op de dvd.

text_en:
i didn't realise this was a Cronenberg movie until after it had finished. in fact, i didn't know much about the movie at all, but after some good recommendations from friends i was quite looking forward to it. rest assured, from now on, i will never listen to another word those friends say regarding movies! the only way i can describe this picture without swearing is a mess... in fact, it was so bad it encouraged me to sign up to IMDb so i could express just how painful an experience watching 'a history of violence' was!

the film started (by this i mean the opening scene) promisingly i thought, with a nice long drawn-out opening shot and some distant, spacey acting. it also hinted somewhat of the nastiness to come. the quality of the film then immediately reared its head in the following 'child wakes up from nightmare' scene...

(possible SPOILER, but of the most minimal kind)

Aragorn/Viggo Mortensen - 'did you have a bad dream Sarah?'

pointless daughter character - 'yes i did daddy'

(son wakes up, enters pointless daughter's room)

bland son - 'what's going on?'

Aragorn -'Sarah had a bad dream son'

bland son - 'oh no dad'

(mother/bird from ER/that terrible movie where they dance on the bar enters pointless daughter's room)

bird from ER - 'what's the matter honey? did you have a bad dream?'

pointless daughter character (visibly getting bored now by the sheer length of the scene) - 'yes mommy, i'm going to sleep with the light on'

all - 'what a great idea!'

now, does a scene like this really need to last what feels like over three minutes?! i understand that Cronenberg's attempting to set up a semblance of the family's quiet life and how much love they have each other, but surely there are more subtle ways than this? now, i also realise that some may say Cronenberg often favours the more direct approach and tries to test his audience with occasional bouts of realism straight out of a comic book, but i'm sorry, just because he has built up a reputation of doing things this way (which on many occasions i've hugely enjoyed), does not mean he get away with sheer sloppiness of this magnitude. i thought 'Spider' was a great example of Cronenberg occasionally approaching his subject matter from a more 'considered' perspective, but precious little of that subtlety is on display in 'a history of violence'.

the acting, i also thought, was below par. Mortensen was okay, though it seemed like he was repeating every other sentence that came out of his mouth. perhaps this is trying to portray Tom talking for his own benefit as well as others, convincing himself of that things he's saying are right & for the best, but even if that is the case it just came off as downright annoying. Maria Bello should stay on TV, Ed Harris was... well, Ed Harris, and William Hurt - what's the big deal? he was on screen for all of five minutes and at no point during that period of time did i see him do or say anything of worth or, as some have suggested, amusement. he should have stayed on the set of 'lost in space'.

now, the violence and sexual content. put simply, i really didn't care. not at one moment in the movie did i feel any emotional contact with any of the characters' violent actions (and their reasons for committing them) save for - SPOILER - the son knocking the crap out of his tormentor at school, and that was simply because throughout i found the bully character so utterly pathetic and laughable that for all i cared he might as well have been put in hospital. END SPOILER - none of the violence really offended me. sure i was shocked in a few places, but that was simply because within a matter of seconds - SPOILER - one of the 'bad guys' had the front of his face hanging off. END SPOILER - so in this respect, Cronenberg doesn't hold back with, or indeed glamorise the violence, and certainly shows the immediacy and horror of it all, but to be honest, so what? it's hardly a difficult task to accomplish, especially for someone of Cronenberg's abilities. some of the sexual content also struck me as crass. SPOILER - now, don't get me wrong, i'm always down for Maria Bello with a completely untied dressing gown (in fact i waited what felt like years for that to happen in ER), but, in the context of the film, for the love of god WHY? so her and Aragorn get busy on the stairs in an odd 'what's going to happen' moment, then he's sitting in the bedroom, she comes out naked, closes her dressing gown and runs away in disgust. so now they can't have sex anymore. END SPOILER - does Cronenberg regard his audience as complete morons? or was there really no other way to indicate Maria Bello's feelings towards Mortensen's character? on this evidence, David Cronenberg is turning into Paul Verhoeven sans the wit.

i don't often say this about movies, but going to see 'a history of violence' felt like a waste of money. usually there's something in a film i can invest in, be it a character, the cinematography or even the score, something that actually going to the movies really accentuates, but this picture had none of the aforementioned redeeming features. that said, i probably wouldn't let other people's opinions form a basis on whether i shouldn't bother seeing a movie. all i'm saying is, if you have to satisfy your curiosity, wait for the DVD.


text:
Voor mij was _Geschiedenis van het geweld_ een heel middelmatige film. Het eerste uur was de spanning om te snijden en vroeg je je af wie die vent was en waarom hij van identiteit was veranderd. Toch was het einde afschuwelijk, het gaf echt het verkeerde soort afsluiting en gaf me echt het gevoel dat ik mijn tijd verdeed. Technisch gezien was deze film ook niet zo goed gemaakt. Het acteerwerk, de filmografie, de muziek en het schrijven waren allemaal heel middelmatig en vol clichés.
Ten eerste is het feit dat William Hurt maar 10 minuten een Oscarnominatie kreeg in deze film volslagen belachelijk. Ik kan zelfs niet over zijn acteerwerk praten omdat hij nauwelijks in de film voorkwam. Ed Harris, voor wie ik als acteur veel respect heb, gaf een stereotiepe voorstelling van een gangster die niet echt bevredigend was. Viggo Mortensen speelde een doorsnee gangster, hij was niet goed of slecht, hij was er gewoon.
De cinematografie was er niet eens, en op de momenten dat die er wel was, was het gemakkelijk te zien wat er ging komen. De muziek voegde daar nog iets aan toe, met een heel eenvoudige soundtrack die er ook gewoon was om de leegte te vullen.
Ten slotte was de tekst niet goed genoeg om een Oscarnominatie te krijgen. Het enige wat er was, was een eenvoudige dialoog en een stereotiepe voorstelling van het leven in een kleine stad. In elk opzicht zeer teleurstellend. Ik zou deze film niet aanbevelen.

text_en:
A History of Violence to me was a very mediocre movie to me. It built up the suspense for the first hour making you wonder who is this guy and why did he change his identity. Yet the ending was horrible, it really brought the wrong type of closure and really made me feel like I wasted my time. Technically this movie was not that well made either. The acting, the cinematography, music and writing were all very mediocre and filled with clichés.

First of all the fact that William Hurt got an Oscar nomination for barely 10 minutes in this movie is absolutely ludicrous. I cannot even talk about his performance because he was hardly in the movie. Ed Harris who I respect very much as an actor gave a regular, stereotypical portrayal of a gangster which wasn't to satisfying. Viggo Mortensen played average, he was not good or bad, he was just there.

The cinematography wasn't even there and the moments it was, it was easy to see what was coming next. The music added to this as well with a very simple soundtrack that was also just there to fill the void.

Lastly the writing was not good enough to get an Oscar nomination. All it had was a simple dialog and stereotypical small town life. Very disappointing in every aspect. I would not recommend this film.


text:
Ik kan niet geloven dat mensen die naar deze film zijn gaan kijken en de positieve recensies achter zich laten, in werkelijkheid hun leven leiden zonder de hulp van een witte stok en een labrador! Het is met gemak een van de slechtste films die ik ooit heb gezien en een voorbeeld van acteurs die een gemakkelijke cheque aannemen.
Ik ben helemaal voor naaktscènes in films (ik betaal er verdomme extra voor), maar het volkomen ongepaste gebruik van dergelijke scènes in deze film bezorgde me kippenvel. In een bepaalde scène probeert de vrouw van Tom Stalls, nadat ze heeft ontdekt dat hij in een vorig leven een gangster was, hem weg te duwen. Dit leidt tot de 'echte' film. Tom Stalls/Joey Cusack komt naar buiten, die haar met geweld tegen de grond drukt voordat ze toestemt om 'ruwe' seks met hem te hebben. Wat probeerde die film in dit stadium te zeggen? Dat vrouwen echt achter foute jongens aan zitten??? Anderen zouden kunnen aanvoeren dat de film diepe psychologische spanningen tussen het stel liet zien. Boll**ks!!! Het kon zelfs niet meer boll**ks zijn als het in een harige huid gewikkeld aan de rug van een stier hing! Het was gewoon een botte poging om enige seksuele belangstelling in een afschuwelijk aftands script te brengen.
Als dit alles was wat er mis was met de film, dan zou je hem gedeeltelijk over het hoofd kunnen zien, maar helaas, nee, hij slaagt erin om tot nog ergere diepten door te dringen. De climax van de scène waarin Tom Stalls tegenover zijn broer staat, overtreft de wetten van de rotzooi door nieuwe niveaus van rotzooi referentiepunten op te leveren. Hoe we ons ongeloof (de basis van ons instinct, misschien wel de laatste keer dat ik me zo kwaad maakte over een film!) moeten laten varen om te geloven dat een beroepsgangster het kan missen om iemand vijf keer van een meter afstand neer te schieten, is me een raadsel.
De beste maatstaf die ik je kan geven voor hoe arm deze film was, is die van een redelijk vol publiek bij mijn speciale vertoning; er werd gejoeld en gelachen om het arme acteerwerk in schijnbaar dramatische en aangrijpende momenten van de film. In het begin ergerde me dat, want ik wilde de film echt een kans geven, maar naarmate de film vorderde, deed ik onwillekeurig mee. Toen de film aan het eind zwart werd en de aftiteling begon te rollen, hield het hele publiek de adem in voor het gelach en de hoon. Mensen speelden hun favoriete armzalige scènes in de lobby na, als een eerbetoon aan het niveau van de shit die ze hadden bereikt! Ik heb nog nooit een commentaar op een film achtergelaten, want ik geloof er heilig in dat je je eigen mening moet vormen, maar ik...' Ik overweeg serieus om mijn baan op te geven en een campagne op te zetten om mensen ervan te weerhouden hun hardverdiende geld aan deze hoop poep uit te geven!
Vive la revolutie! Weg met die waardeloze Hollywoodfilms!

text_en:
I cannot believe that people who have actually gone to watch this movie and are leaving positive reviews are actually leading their lives without the aid of a white stick and Labrador! It is easily one of the worst films I have ever seen and an example of actors taking an easy pay cheque.

I'm all for scenes of nudity within movies (hell I'll pay extra), but the completely inappropriate use of such scenes in this movie left me squirming. In one particular scene, the wife of Tom Stalls, after finding out he was actually a gangster in a previous life, tries to push him away. This results in the "real" Tom Stalls/Joey Cusack emerging, who violently pins her down before she consents to having "rough" sex with him. What the hell was this movie trying to say at this stage? That women really harbour after bad boys??? Others may argue that the movie was showing deep psychological tensions between the couple. Boll**ks!!! In fact it couldn't be more boll**ks if it was wrapped in hairy skin and hanging from the back of a bull! It was just a crass attempt to inject some sexual interest into a horribly stale script.

If this was all that was wrong with the movie you may partially overlook it, but sadly no, it manages to sink to even worse depths. The climactic scene where Tom Stalls faces off to his brother defies the laws of crap, by producing new levels of crap reference points. How we are supposed to suspend our disbelief (trademark Basic Instinct - possibly the last time I felt this angry about a movie!) to believe that a professional gangster can miss shooting someone five times from 4 foot is beyond me.

The best gauge I can give you of how poor this movie was is that of a fairly full audience at my particular screening, there were howls of laughter at the poor acting in seemingly dramatic and gripping moments of the film. At first this annoyed me as i really wanted to give the film a chance, but as the film progressed I couldn't help but join in. As the film faded to black at the end and the credits began to roll, there was a deep intake of breath by the whole audience before universal laughter and derision. People were re-acting their favourite poor scenes in the lobby after as a homage to the level of crap it reached! I have never actually left a comment on a movie before, as I'm a strong believer in making your own mind up, but I'm strongly considering leaving my job and mounting a one man campaign to dissuade people from spending their hard earned cash on this pile of poo!

Vive la revolution! Down with crap Hollywood movies!


text:
Ik begrijp werkelijk niet wat mensen in deze film zien. Ik heb hem op het Toronto Film Festival gezien. De film wordt geplaagd door slecht acteerwerk, slechte dialogen, een verkeerde cast en een clichématige plot. Ik heb commentaren gelezen dat de film introspectief is. Maar ik heb geen introspectief moment op het scherm gezien.
**SPOILERS** De seksscène tussen Viggo en Maria op de trap was realistisch, maar de negenenzestig seksscènes, zogenaamd om te laten zien hoe op elkaar gesteld ze waren, werkten niet. Hoewel het een geweldige positie tussen partners is, ziet het er belachelijk uit als je intimiteit probeert te tonen. Vooral als ze deden alsof ze elkaar aan het verslinden waren.
**Maria Bello** <0xE2><0x80><0x93> de rol van advocaat in een kleine stad. Misschien misplaatst. Haar blik spreekt tot de verbeelding van de advocaat van de grote stad, maar niet van die van de kleine stad.
_Viggo_. Maria probeerde tenminste te acteren. Viggo zag eruit alsof iemand hem van achter de camera zijn tekst aan het vertellen was. Ik vind zijn houterige acteerwerk echt geweldig als hij Maria probeert te vertellen dat hij dacht dat hij Joey al heel lang geleden had begraven. Het zag ernaar uit dat hij op een gegeven moment in de lach zou schieten. Bovendien is het moeilijk om een man van middelbare leeftijd die 'Joey' heet serieus te nemen.
_Richting_ <0xE2><0x80><0x93> Viggo die hinkend probeert naar huis te rennen om zijn gezin te redden. Krankzinnig. Viggo die de nek van een lakei breekt terwijl hij het kantoor van zijn criminele broer uit rent. _Hi-larisch_. Of zelfs de keuze om alle maffiosi zwart te laten dragen als op een vampierenconventie. Misschien kon ik die scènes vergeven (of niet), maar ik kon de voor de hand liggende vergelijking met de zwakke bullebak die het op Viggo's zoon had gemunt niet uitstaan. De bullebak was in wezen een watje en Viggo's zoon wachtte gewoon op zijn uitbarsting van motivatie om het op te nemen tegen de bullebak en zijn lakei in de geest van zijn vaders heldendom. Dat had ik nog niet eerder gezien.
Maar het ergste was: nee, niet Ed Harris die zich uitsloofde als meneer Fogarty, maar Viggo's dochter. Ze moest wel een van de meest irritante kindacteurs zijn die ooit een rol had gespeeld. Ze was afschuwelijk.
Kortom, vanaf het moment dat Viggo's dochter werd gecast, was ze afschuwelijk.
Kortom, vanaf het moment dat Viggo's dochter werd gecast, was ze afschuwelijk. De familie dromde om het kleine meisje heen omdat ze een nachtmerrie had gehad en iedereen was er om haar te troosten (in Cronenbergs afgezaagde poging om het aanvankelijk volmaakte bestaan van Tom Stall te laten zien) tot het eind, toen Tom/Joey/Michael Myers thuiskwam en zijn familie gespannen aan de eettafel aantrof en het kleine meisje Sarah een bord pakte om te laten zien dat papa Tom/Joey/Jason X nog steeds deel uitmaakte van de familie, was de film een compleet pakket van het ene afschuwelijk geacteerde cliché na het andere.

text_en:
For the life of me I can't understand what people see in this film. I saw it at the Toronto Film Festival. The movie is plagued with bad acting, bad dialogue, miscasting, and a cliché plot. I've read comments that the movie is introspective. But I failed to see an introspective moment on screen.

****SPOILERS***** The sex scene between Viggo and Maria on the stairs was realistic, but the sixty-nine sex scene, supposedly to show how into each other they were, didn't work. While it's a great position between partners, it looks ridiculous when trying to show intimacy. Especially when they acted like they were snacking on each other.

Maria Bello- Cast as a small town attorney. Miscast maybe. Her look speaks to big city lawyer but not small town.

Viggo- At least Maria tried to act. Viggo looked like someone was feeding him his lines from behind the camera. I really love his wooden acting when he tries to tell Maria that he thought he buried Joey a long time ago. It looked like he was going to laugh at one point. Plus it's hard to take a middle-aged man named "Joey" seriously.

Direction-Viggo's limping scene as he tries to race home to save his family. Crazy. Viggo snapping a flunkie's neck on his way out of his criminal brother's office. HI-larious. Or even the choice to have all the mob guys wear black like a vampire convention.

I could maybe forgive those scenes (or not) but I couldn't stand the obvious metaphor with the weak bully who preyed on Viggo's son. The bully was really a wimp at heart and Viggo's son was just waiting for his burst of motivation to take on the bully and his flunkie in the spirit of his father's heroism. Haven't seen that before.

But the worst was, no not Ed Harris hamming it up as Mr. Fogarty, but Viggo's daughter. She had to be one of the most grating child actors ever cast. She was horrible.

In summary, from the moment Viggo's family crowded around the little girl because she had a nightmare and all were there to console her (in Cronenberg's hackneyed attempt to show Tom Stall's initially perfect existence) to the end when Tom/Joey/Michael Myers comes home to find his family tensely sitting at the dinner table and little girl Sarah pulls out a plate to show daddy Tom/Joey/Jason X is still part of the family, the movie was a complete package of one terribly directed cliché after another.