text: Deze film is een nationale schande. Dit is het filmequivalent van het gestoorde familielid dat op zolder wordt opgesloten. Deze film en de vervolgfilms vertegenwoordigen het dieptepunt van de Britse film.<br />Natuurlijk moet een film die zo slecht is als deze een cultstatus krijgen <0xE2><0x80><0x93> kijk maar eens hoeveel mensen er 'tien' voor hebben gegeven <0xE2><0x80><0x93> en het is moeilijk om je niet af te vragen hoe een film zo slecht kan zijn. Ga dus achterover zitten en kijk naar een film die slechter is dan je je kunt voorstellen.

text_en:
This film is a national disgrace. This is the cinematic equivalent of the mad relative kept locked in the attic. This film and it's sequels represent the nadir of British film.

Naturally a film this bad has to have a cult following - just check out the number of people who gave it "TEN" - and it's hard not to marvel at just how a film could be so bad. So sit back and watch to see a film worse than you can possibly imagine.


text: Dit is echt een koekje van eigen deeg. Het is een vreselijke film met weinig komedie en de plot is verschrikkelijk. Er is weinig seks om over naar huis te schrijven en als er al seks is, dan is het niet sexy, maar zelfs grappig.

text_en: Now this really takes the biscuit. Its a terrible movie with little comedy and the plot is terrible. There is little sex to speak of and when there is its not sexy, its actually funny. 2/10 If you like this movie try: The other rubbish confessions of...series


text:
Hier zit een spoiler in. Als je niet wilt weten wat het enige 'grappige' aan deze film is, moet je ophouden met lezen.
Man, wat was dit een grappige film. Toen ik 9 was. Nou ja, toen eigenlijk ook weer niet. Het meest memorabele van de hele film was een!SPOILER!-hondje dat in een lopende grap verwikkeld was. De kleine straathond liet zijn kop zakken en liet zijn voorkant zakken, waarna hij zijn kont in de lucht stak. De clou werd gebracht door een kont die een scheet liet en het gebied vrijmaakte van alle humanoïden door de stank van zijn neusharen.
Wat originaliteit betreft, zijn er sommige dingen die hoger gewaardeerd worden. Zoals K-Fed. Nou ja, bij nader inzien niet hem.
Het acteren was erg niet memorabel. De voorstellingen riepen niet de warme herinneringen op aan films die ik als kind heb gezien. Ze waren in feite zo onopvallend dat ik meteen kritisch was toen ik het theater uit liep. En zo heeft deze ervaring me voorgoed veranderd. De les was: niet elke film is goed.
Ik neem aan dat dit kinderen die in de 'zomers zijn grappig'-fase zitten, zal helpen bij de ontwikkeling van een ontwikkelingsstadium dat op een regenachtige middag aanbreekt. Verwacht niet dat je hier als volwassene zelfs maar een beetje om kunt lachen. Tenzij je er natuurlijk trots op bent dat je het alfabet kunt uitbraken.

text_en:
This contains a spoiler. Stop reading if you don't want to know the only "funny" thing about this flick.

Man, was this a funny movie. When I was 9. Well, not even then, really. The most memorable thing from the whole picture was a !SPOILER! small dog involved in a running gag. The little cur would lower his head and sink his front, then raise his butt in the air. The punchline was delivered via a butt busting fart and clear the area of any hominids by virtue of its nose hair stinging stench.

As originality goes, there are some things that rate higher. Like K-Fed. Well, on second thought, not him.

The acting was very not memorable. The performances did nothing to engender the glowing reminiscence of movies watched when I was a child. They were so unremarkable, as a matter of fact, that I was immediately critical as I walked from the theater. And so, this experience forever changed me. The lesson was: not every pic is a good one.

I suppose that this would help kids who are in the "farts are funny" developmental stage pass a rainy afternoon. Don't expect, as an adult, to be even mildly entertained by this. Unless, of course, you take pride in the ability to belch the alphabet.


text: Ik geef toe dat sommige grappen van de commentatoren grappig waren, maar ik moet het met veel van wat er wordt gezegd oneens zijn. Bijvoorbeeld, als ze meedogenloos de draak steken met 'I Would Do Anything for Love (But I Won't Do That)' van Meatloaf, zeggen ze dat het nergens op slaat <0xE2><0x80><0x93> wat zou hij niet doen? Eh, nou, als je naar het eind van het nummer luistert, kom je daar wel achter. Natuurlijk, sommige van de nummers verdienden het om op de lijst te staan, maar veel ervan waren geweldige nummers en verdienden NIET de vulgaire taal die de komieken uitsloegen. Het is ook onnauwkeurig om deze show '50 Most Awesome Bad Songs... Ever' te noemen, want nadat hij werd uitgebracht, werden er minstens nog eens tien 'awesome bad songs' uitgebracht. verscheen op de radio.

text_en: I admit some of the quips from the commentators were funny, but I have to disagree with a lot of what is said. For instance, when they ruthlessly make fun of Meatloaf's "I Would Do Anything for Love (But I Won't Do That)", they say it doesn't make sense - what won't he do? Uh, well, if you listen to the end of the song you'd find out. Sure, some of the songs deserved to be on the list, but many were great songs, and did NOT deserve the trash talk so given by the comedians. It is also inaccurate to call this show "50 Most Awesomely Bad Songs...Ever", because after it was released at least a dozen more "awesomely bad songs" appeared on the radio.


text: Dit is echt een van de ergste aftelsessies die ik ooit heb gezien. Deze 'komedianten' kunnen geen grappige kwinkslag maken, zelfs al zou die hun smoel uitvliegen. Bovendien zijn de mensen die deze liedjes aan flarden scheuren een van de meest pretentieuze hufters die ik ooit heb gezien tijdens een aftelsessie. Om het nog erger te maken maken ze 'grappige' opmerkingen over een paar tamelijk goede liedjes, zoals 'Broken Wings' en 'I Will Do Anything For Love'. Ze pikken zelfs liedjes uit die een geweldige boodschap hebben, zoals dat nummer van Bette Midler 'Watching Over Us'. Nu er vandaag zulke waardeloze mainstreammuziek is, vraag ik me af of ze echt naar een paar van deze liedjes hebben geluisterd of gewoon hebben besloten om te zeggen: 'Hé, jongens, laten we gaan.' 'I Love the 80's', 'I Love the 80's Strikes Back', de komende 'I Love the 80's', of beter nog: 'Mystery Science Theater 3000'. Anders kun je dit stuk gelul wel vergeten.

text_en: This is truly one of THE worst countdowns I have ever seen. These "comedians" couldn't make a funny wisecrack, even if it flew out their butts. Also, the people ripping apart these songs are being some of the most pretentious buttholes I have ever seen on a countdown. To add insult to the injury they make "funny" comments on some rather good songs, such as "Broken Wings" and "I Will Do Anything For Love". They even pick apart songs that actually have a great message, such as that Bette Midler song "Watching Over Us". With such crap mainstream music out today I wonder if they actually listened to some of these songs or just decided to say "hey guys, let's just pick songs at random to build an entire 2 hours by making unfunny comments and trying to say something smart". If you want people picking apart things by actually being funny watch "I Love the 80s", "I Love the 70s", "I Love the 80s Strikes Back", the upcoming "I Love the 90s", or better yet, "Mystery Science Theater 3000". Otherwise skip this piece of crap countdown.


text: Met alle rotzooi die er tegenwoordig is, is alles wat Chicago heeft gedaan beter dan al het gelul uit de jaren negentig en 2000! Dit is gewoon weer zo'n waardeloze lijst van de MTV-netwerken! Elke lijst waar ik niet op sta! Het is helemaal geen lijst! Maar wat verwacht je dan van MTV? Chicago is een van de beste bands aller tijden! En dat ze hier op staan is een karikatuur van gerechtigheid! Deze hele lijst kan worden gevuld met alle fucking rap/hip-hop-nummers die ooit zijn uitgebracht! Dan kun je alle nieuwe wave & punk-nummers die ooit zijn uitgebracht erop zetten! Dan kun je ongeveer 97 3/4% van alle disconummers opnemen, en die zijn niet van de Bee Gees! Dan kun je alle nummers van Britney Spears en alle nummers van alle Britney-wannabe's opnemen!

text_en: With all of the garbage that is out there today, everything that Chicago did is better than the all of the claptrap of the 1990's or 2000's! All this is is another worthless list from the MTV networks! Any list with no inclusion from me! Is no list at all! But then what do you expect from MTV! Chicago is one of the greatest bands of all time! And for them to be included here is a travesty of justice! This entire list can be occupied by every freaking rap/hip-hop song ever just to start! Then you can include each and every new wave & punk song ever! Then you can included about 97 3/4% of all disco songs ever, not done by the Bee Gees! Then you can include every Britney Spears song and all songs by every Britney wannabe!


text:
Ik heb vanavond dat afgezaagde stukje filmmaken gezien; nu wil ik mijn geld terug; buitengewoon teleurstellende film op alle niveaus.
Nadat ik genoten had van de frisheid van de oorspronkelijke Pusher, was Bleeder een goeie film in het algemeen; al werd hij hier in Denemarken bejubeld als een grote reclameflop.
Hoe dan ook, die Pusher 2, waarvan ik gehoord heb dat het de enige reden is waarom ze die gemaakt hebben, is dat ze dachten dat ze veel geld konden verdienen aan een vervolg en dat ze dat nodig hadden omdat de Fear X van hun productiemaatschappij een grote flop was in Amerika. Persoonlijk vind ik het altijd een slecht idee om vanuit dit standpunt een film te maken.
Het'verhaal' na Tonny (geen slechte rol van Mads Mikkelsen, maar ook helemaal niet bijzonder) als hij uit de gevangenis komt en ontdekt dat hij familie heeft en zo en o ja, hij steelt een Ferrari; wat de grootste lach van de film blijkt te zijn; iemand laat een Ferrari midden op de weg staan met de sleuteltjes erin, springt eruit om zijn vriendin te begroeten en Tonny steelt hem... haha... je bent een bofkont! Ik ben dol op donkere, ruige films maar kom me alsjeblieft niet aan met die clichés... en trouwens, als al die jongens en meisjes geen geld hebben, hoe komt het dan dat je in elke scène coke ziet? Het maakte het allemaal minder echt en de filmmaker deed te veel zijn best om 'goeie film' te zijn... het werkt gewoon niet.
Ik heb gehoord dat er weer een Pusher 3 onderweg is, laten we hopen dat ze Kim Bodnia terugbrengen!! JA!! en dat alles vergeven en vergeten zal zijn voor deze puinhoop!

text_en:
Seen this clichéd piece of film-making tonight; now I want my money back; extremely disappointing film on all levels.

After enjoying the freshness of the original Pusher, then Bleeder was alright film overall; although it was hailed as a big advertising flop here in Denmark.

Anyway, this Pusher 2, of which I hear the only reason they made this, is that they thought they could big money on a sequel and they needed it because their production company's Fear X was a big flop in America. Personally I think this is always a bad idea to make a movie from this viewpoint.

The "story" follows Tonny (not a bad performance by Mads Mikkelsen but nothing at all special either) as he comes out of prison and finds out about his family and stuff and oh yeah steals a Ferrari; which turns out to be the biggest laugh of the film; somebody leaves a Ferrari in the middle of the road with the keys in it, hops out to say hi to his girlfriend and Tonny steals it...ha ha..yeah lucky guy!!! I love dark and gritty films but please don't give me this clichéd nonsense...and by the way; if all these guys and girls have no money, how is it that every scene you see them, they are snorted coke? It just made it all seem less real and the filmmaker was trying too hard to be "ghetto"...it just doesn't work.

I heard there is another Pusher 3 in on the way, lets hope they bring back Kim Bodnia !!YEAH!! and all will be forgiven for this mess!


text:
Pusher was een geweldige film, dat had ik wel verwacht. Ik had veel verwacht van Pusher 3, maar het spijt me dat ik moet zeggen dat Pusher 3 n<0xC3><0xAD>ét en ik herhaal n<0xC3><0xAD>ét de top van Pusher 3 bereikt.
<0x3E><0x3E> Het is over het algemeen saai en niet zo klef en eng als de eerste film, want in sommige scènes van Pusher 3 was ik echt bang, maar in deze film helemaal niet.
<0x3E><0x3E> Mads Mikkelsen doet het goed maar ik miste Kim Bodnia want zijn rol was veel intenser en nu heb ik gehoord dat Mads Mikkelsen in Pusher 3 ook niet Mads is! Ik ben blij te zien dat Zlatko Buric weer terug is in deze zaak, want hij heeft maar een heel kleine rol in handelaar 2, en dat is klote!

text_en:
Pusher was a great movie no doubt so clearly i expected A lot from this one but i'm sorry to say that it does NOT and i repeat NOT at all reach the heights of the first one.

it's generally boring and not so tuff and scary as the first one cause i can remember in some scenes from Pusher i was really frightened but not at all in this one.

Mads Mikkelsen does a good job definitely but i really missed Kim Bodnia cause his role was far more intense and now i've heard that his not in pusher 3 neither is Mads! i hope pusher 3 goes back to the original environment from the first one and i'm glad to see that Zlatko Buric is back in this one cause he has only a very small role in pusher 2 and that sucks!!


text: Ik zie dat veel mensen dit programma leuk vonden. Nou, ik niet. Toen ik klein was, keek ik graag naar Goosebumps en Are you bang of the dark, mijn favoriete programma, en ik vond het leuk. Het enge Indiana daarentegen niet. Ik begon dit programma zelfs met veel enthousiasme te bekijken. Het was naar mijn smaak helemaal niet zo grappig. Ik zeg niet dat Goosebumps niet grappig was, maar ik was op een te grappige manier grappig. Ik geef toe dat sommige afleveringen leuk waren om te zien, maar de meeste ergerden me alleen maar. De plot was gewoon te bizar om te waarderen en de hoofdpersonen waren gewoon slecht. Ik herinner me dat het acteren me ergerde, en ik was nog maar een klein kind!

text_en: I see many people liked this show. Well, I'm not one of them. When I was a kid Goosebumps ans Are you afraid of the dark was my favorite shows to watch and it succeeded to entertain me. Eerie Indiana on the other hand, did not. I actually started watching this show with great enthusiasm. The show was down right to silly for my taste. Im not saying Goosebumps wasn't' silly, but EI was silly in a too silly way ;) I'll admit some of the episodes were okay to watch, but most of them just annoyed me.. The plots were just to weird to appreciate and the main characters were WAY to bad actors.. I remember the acting annoyed me, and I was a little kid!


text: Dolph Lundgren speelt Jason Price, een agent van de NSA die na het verlies van een getuige bij zijn veiligheidsdienst een onderzoek instelt naar het lek en ontdekt dat er meer aan de hand is dan op het eerste gezicht lijkt in deze middelmatige thriller die beslist een aardig staaltje werk is maar de plot is gewoon te moeilijk om te volgen en dat maakt dit voor Dolph Lundgren een film die fans zal aanspreken die de plot zullen negeren en gewoon van de actie zullen genieten. Toch blijft het een van Lundgrens betere films in lange tijd.

text_en: Dolph Lundgren stars as Jason Price a NSA agent who after losing a witness in his protection agency investigates the leak and finds out that there's more then what meets the eye in this mediocre thriller which is definitely a nice looking feature but the plot is just too hard to follow making this for Dolph Lundgren fans who will ignore the plot and just enjoy the action. Still it remains one of Lundgren's better movies in quite awhile.


text: Toen ik de synopsis las en de trailer van _The Living and the Dying_ zag, dacht ik dat het een heel goede film zou zijn. Nu ik hem gezien heb, was het niet wat ik ervan verwacht had. Het is wat er werkelijk gebeurt na de ontsnapping uit de gevangenis, dus je hebt verbeeldingskracht nodig. Vanaf het begin is er genoeg gevloek en bloed voor tien films. Er worden ook behoorlijk wat geringschattende opmerkingen gemaakt over het vrouwelijk geslacht. Het was gewoon te veel, mogelijk een te grote aanslag. Ik heb hem niet helemaal verknald omdat ik vond dat het acteerwerk goed was en omdat ik een echt SWAT-team wel cool vond voor een film zonder budget. Nog een reden waarom ik hem niet heb verknald.' Ik geef het een lage score van 1 omdat er een korte film op de dvd staat die op zijn beurt weer vrij goed was. Ik heb er ook rekening mee gehouden dat de filmmaker echt zijn best heeft gedaan in vergelijking met sommige andere budgettaire rotzooi die ik heb gezien.

text_en: When I read the synopsis and viewed the trailer for The Living and the Dying I thought it would be a really good movie. Now that I have seen it; it wasn't what I thought it would be. It's what actually transpires after the prison break, so you need an imagination. Right from the start there is enough profanity and blood for ten movies. There are quite a few derogatory statements made against the female gender too. It was just to much, possibly an over kill. I didn't totally trash it because I thought some of the acting was decent and seeing a real SWAT team was pretty cool for a no budget movie. Another reason I didn't give it a low score of 1 because of a short that is on the DVD which in turn was pretty good. I also took into account that the film maker appears to have made a genuine effort in comparison to some of the other no budget trash I have seen.


text:
Ruggero Deodato's Un Delitto poco comune aka Off Balance (1987) is een Italiaanse thriller over een rijke en gelukkige pianist (Michael York) wiens leven op zijn kop komt te staan nadat de artsen een zeer zeldzame en dodelijke ziekte bij hem hebben geconstateerd. Hij wordt heel snel ouder, heeft nog maar een paar maanden te leven en het wordt nog duisterder voor hem als iemand op gruwelijke wijze mensen om hem heen begint te vermoorden. De plot gaat over de pogingen van agent Donald Pleasance om de moordenaar te vinden voordat het te laat is, en over de pogingen van de pianist om zijn leven weer enigszins in evenwicht te brengen.
<0x3E> Filmmaker Ruggero Deodato heeft een van de meest uitdagende en belangrijke films aller tijden gemaakt, _Cannibal Holocaust_ (1979), over verrot mediageweld en de dierlijke soort die het consumeert. De film is berucht om zijn onuitsprekelijke daden van vleselijk geweld, maar niets ervan is vergeefs of overbodig, wat voor sommige kijkers veel te veel is om te begrijpen en toe te geven, omdat de meesten van hen zichzelf niet in de ogen kunnen kijken. Deodato heeft ook puur uitbuitingstuig gemaakt, zoals de _La Casa sperduta nel parco_ uit 1980, ook wel bekend als _The House at the Edge of the Park_ of _Inferno in diretta_ (1985), die allebei over het algemeen alleen maar extreem gewelddadig zijn, maar ook een paar ideeën en thema's hebben die ze interessanter maken dan andere akelige en bloederige Italiaanse films uit die tijd. In 1982 verscheen de sadistische en vrouwenhatende thriller Lo Squartatore di New York alias de New York Ripper, waarvan de laatste twee perfecte tegenpolen zijn van de eerste twee en het onderwerp ervan. Off Balance behoort zonder meer tot hun zwakste werken, maar heeft gelukkig ook nog wat hersens, naast het bloed.
De film begint veelbelovend met de eerste moordscène die plaatsvindt tijdens de aftiteling, gevolgd door rustige scènes waarin de hoofdpersoon piano speelt tijdens zijn concert. De film beweegt zich snel van begin tot eind en de personages en hun familieleden worden ook goed geïntroduceerd. Maar na de eerste helft verliest de film zijn vuur en wordt hij langzamer, met veel gepraat en dingen die niet kloppen.' Het klinkt allemaal te logisch, vooral omdat de moordenaar en zijn (afwezige) motieven voor zijn wrede daden er allemaal in voorkomen. Ik kan geen enkele verklaring voor zijn daden noemen en dat is nogal frustrerend als je dat eenmaal beseft. De dingen die in het tweede deel worden besproken zijn ook interessant en belangrijk, maar ze staan te veel in contrast met de levendiger eerste helft.
Het thema van de film over het ouder worden en het leven dat je hebt zolang je het hebt is natuurlijk belangrijk en verrassend goed uitgewerkt in het script, en praktisch het hele laatste deel gaat hierover en niet meer over de moorden. De film probeert het publiek te laten begrijpen hoe belangrijk het is om je leven niet voorbij te laten gaan zonder het geleefd te hebben, omdat er in de toekomst misschien tijden zullen komen dat je er spijt van krijgt omdat het leven uiteindelijk toch iets interessants en de moeite waard zou zijn geweest. De film zegt zeker niet dat het leven of de jeugd eindigt als je haar uitvalt, maar hij zegt wel dat sommige dingen niet begrepen moeten worden door ervaring, maar bijvoorbeeld door andere mensen om ons heen of door de kunst die deze dingen weergeeft.
De film werkt ook als een pure Giallo-thriller omdat hij zijn momenten van spanning en mysterie heeft en natuurlijk de bloederige beelden. Er zitten een paar nare moorden in de film, allebei in het begin, en ze zijn beslist erg 'Italiaans' met de enorme hoeveelheid rode kleur die over het scherm wordt gespoten. De tweede lijkt heel erg op Dario Argento's stijl, maar dient geen ander doel dan zichzelf, in tegenstelling tot het grote gebruik van een soortgelijk effect in Argento's _Tenebre_ (1982) bijvoorbeeld. Het effect is vrij goed en de ouder wordende personage wordt des te tragischer als we in zo korte tijd de afschuwelijke gezichtsmutaties van hem zien. York speelt een geloofwaardige rol en gaat nooit over de schreef.
_A_ _F_ ______ ______ ______ ______ ______ ______ ______ Deodato en Clerici zijn ooit een zeer efficiënt stel gebleken, maar het lijkt erop dat hun ambities of niet langer worden gesteund door de producenten, of dat ze zelf net een beetje zijn veranderd.

text_en:
Ruggero Deodato's Un Delitto poco comune aka Off Balance (1987) is an Italian thriller about a wealthy and happy pianist (Michael York) whose life turns upside down after the doctors find a very rare and lethal disease inside him. He starts to grow older very fast, having only few months to live or so and things turn even darker for him as someone starts to viciously murder those close to him. The plot follows police agent Donald Pleasance's attempts to find the killer before it's too late as well as the pianist's own efforts to return a some kind of balance to his life.

Film maker Ruggero Deodato has made one of the most challenging and important films of all time, Cannibal Holocaust (1979) which tells about rotten media violence and the animal species that consumes it. The film is notorious for its unspeakable acts of carnal violence but none of it is in vain or gratuitous which is way too much for some viewers to understand and admit as most of them can't face themselves on the screen. Deodato has also made pure exploitation trash like the 1980 La Casa sperduta nel parco aka The House at the Edge of the Park or Inferno in diretta aka Cut & Run (1985) both of which are mostly just extremely gratuitously violent but also have at least some thoughts and themes to make them more interesting than other nasty and gory Italian films of the period.

Off Balance is written by Gianfranco Clerici whose other credits include the mentioned masterpiece Cannibal Holocaust with Deodato as well as The House at the Edge of the Park but also Lucio Fulci's sadistic and misogynistic terror tale Lo Squartatore di New York aka The New York Ripper (1982) the last two of which are perfect opposites to the firstly mentioned and its subject matter. Off Balance is easily among their weakest works but, fortunately, has some brain too in addition to blood.

The film has a very promising beginning with the first murder scene taking place during the credits inter-cutting to calm scenes depicting the protagonist play piano in his concert. The film moves fastly from the beginning and the characters and their relations get introduced well too. But ultimately, after the first half or so the film loses its fire and becomes slower with plenty of talk and things that don't make too much sense, mostly involving the killer and his (absent) motives for his vicious acts. I can't name one single explanation for his acts and that is rather frustrating once one has realized that. The things that are discussed in the second part are also interesting and important but they are presented with too much contrast with the more lively first half.

The film's theme about aging and living one's life while it's offered and on hand is of course important and surprisingly well-concentrated on in the script and practically the whole last part is about this and not about the killings anymore. The film tries to make the audience understand how important it is not to let your life pass by without living it, as there may come times in the future that you start regretting it as life after all would have offered something interesting and worth living. It definitely doesn't say life or youth ends when your hair go off but it says that some things should be understood not by experience but for example by other people around us or art depicting these things.

The film works also as a pure giallo thriller as it has its moments of suspense and mystery and of course the graphic blood letting. There are few nasty murders in the film, both at the very beginning and they are definitely very "Italian like" with the huge amount of red color sprayed over the screen. The second one is very close to Dario Argento's style but serves not any other purpose than itself, unlike the great usage of similar effect in Argento's Tenebre (1982) for example. The effects are pretty good and the aging character becomes all the more tragic as we see the horrible face mutations of his in so little time. York does a believable role and never over-acts at all.

Off Balance is more promising and potential than some other films of the giallo/slasher genre and since it's Italian, it could've been so much more than it now is. Deodato and Clerici have once proved to be a very efficient couple but it seems they're ambitions are either not supported by the producers anymore or have just changed a little bit in themselves. 3/10


text:
Deze film, die speciaal voor de televisie is gemaakt, wordt met een slakkengangetje afgedraaid, en dat zou bij een uur en zevenentwintig minuten eigenlijk niet mogen. Alles wat de moeite waard is, is te zien in de trailer die de 'beste', of in elk geval de meest gedenkwaardige scène van de film met een oud kind op een schommel gebruikt. Deze scène, in de echte film zelf, is niet langer dan de beelden die in de trailer te zien zijn <0xE2><0x80><0x93> die me, toen ik hem bekeek, beslist intrigeerde. Laat je niet voor de gek houden.
Het acteerwerk is bekakt, en zelfs vergeleken met iets als 'Huis aan de rand van het park' is dit middelmatig. De kwaliteit van beeld en geluid (op de dvd Schaamteloos) laat veel te wensen over <0xE2><0x80><0x93> maar te oordelen naar sommige nachtelijke scènes was de kwaliteit van de film niet de beste. Het lijkt erop dat het allemaal een goedkope, prullerige productie was.
Donald Pleasance doet niets verdienstelijks, en Yorks overdreven acteerwerk dateert uit een heel vroeg stadium. Vervelende plotwendingen komen in de vorm van zinloze uitstapjes naar Venetië <0xE2><0x80><0x93> alleen om een prostituee te vermoorden en nog wat meer tegen een priester te jammeren.
Het Italiaanse horrorgenre kan zoveel meer te bieden hebben, dus tenzij je een extreme completist bent, hoef je je geen zorgen te maken.

text_en:
This very "made for TV" movie drags at a snail's pace, and it really shouldn't at one hour and twenty-seven minutes. Anything of merit can actually be seen in the trailer which heavily uses the 'best', or at least most memorable scene in the film featuring an aged child on a swing. This scene, in the actual film itself, is no longer than the footage seen in the trailer - which, when I viewed it, certainly intrigued me. Don't be fooled.

The acting is hammy, and even compared to something like 'House on the edge of the park' this is mediocre. The quality of image and sound (on the Shameless DVD release) leaves a lot to be desired - but judging from some of the night scenes the quality of film used in the first place was not the best. A cheap shoddy production all round it would seem.

Donald Pleasance does nothing of merit, and York's over-acting grates from a very early stage. Tedious plot padding comes in the shape of pointless ventures to Venice - only to kill a prostitute and moan some more at a priest.

The Italian horror genre can offer so much more than this, so unless you are an extreme completist, don't bother.


text:
Ruggero Deodato...
Ik hoop dat ik niet tegen het karretje van de mensen aanbots als ik zeg dat, nu ik net _Puntoom des doods_ heb gezien, zijn regisseurskwaliteiten weer een beetje twijfelachtiger voor me zijn geworden. Ik bedoel, de man is onmiskenbaar een meester in het verbeelden van 'junglewoede', en _Kannibal Holocomest_ is zonder meer de beste kannibalenfilm die ooit is gemaakt (behalve dan dat hij geen vervanging is <0xE2><0x80><0x93> het is eigenlijk een heel goede film met de meest effectieve decors die ik ooit in zulke films heb gezien) en _KUN EN REN_ is, opnieuw, een van de beste werken in het genre dat ik ooit heb gezien (en een van mijn persoonlijke favorieten). Maar zet hem in de regisseursstoel van een film die wat serieuzer en veeleisender is ten behoeve van de (internationale) cast, en hij glijdt af. Zoals, naar mijn mening, het geval is met _PHANTOM OF DEATH_.
De Italiaanse titel moedigt de kijkers trouwens niet bepaald aan om de film te gaan zien, dus ik weet niet wat de producers dachten. Letterlijk vertaald betekent het 'een misdaad die een beetje alledaags is'. Klinkt een beetje saai, hè? Hoe dan ook, de basissamenvatting klinkt interessant genoeg: een succesvolle pianist <0xE2><0x80><0x93> waarom precies een pianist is volstrekt irrelevant; ik vermoed dat het was om de film wat meer 'klasse' te geven <0xE2><0x80><0x93> begint aan een ziekte te lijden die hem snel oud maakt. Afgezien van het feit dat hij er niet mee om kan gaan, begint het ook zijn geest aan te tasten en kan hij de verleiding om vrouwen te vermoorden niet langer weerstaan. Dit alles speelt zich af in een film in Giallo-stijl. Dit idee wordt goed gebruikt in de plot, aangezien zijn snelle veroudering het voor de politie heel moeilijk maakt om vast te stellen hoe de moordenaar eruitziet.
Verder heeft Deodato (of het scenario?) een goed gevoel voor het verloop van de gebeurtenissen en biedt hij ons bij regelmatige gelegenheden een noodzakelijke moord aan. De moorden zijn ook behoorlijk bloederig en bizar, dus dat is een pluspunt. Bij een van de moorden komt zelfs een meisje in slow motion door een glazen deur. Maar laten we eerlijk zijn, wat originaliteit betreft had Dario Argento al sinds 1977 meisjes in slow motion door het raam gegooid. Dus ook daar niets bijzonders.
Maar nu, voor de twee belangrijkste dingen, maakt Deodato er een puinhoop van. Hij heeft geen flauw idee hoe hij een effectieve overgang van de ene scène naar de andere moet maken. En bij een paar gelegenheden zorgt hij er zelfs voor dat de overgang van de ene opname naar de andere een slechte indruk maakt. Als je in een jungle wild aan het filmen bent, kun je dat ongestraft doen zonder dat het publiek het merkt. Als je een stijlvolle misdaadthriller wilt opnemen en een goed verhaal wilt vertellen, moet je je regievaardigheden ook op dat gebied bijschaven. Deodato springt van het ene tafereel naar het andere, vaak in te korte en schijnbaar zinloze scènes. Het resultaat is vaak dat de tekst van een personage nauwelijks uit zijn mond is gekomen, en wham-bam naar een ander decor. Als je het zo doet, krijg je misschien een verhaal, maar het zorgt ook voor meer dan één probleem voor andere aspecten van de film. Sommigen denken misschien dat ik muggenzift, en misschien is dat ook wel zo, net als in sommige andere films (zoals de ranzige exploitatiefilms) zou ik die dingen niet opmerken. Maar je kunt voelen dat _Dood_ op verschillende niveaus iets meer ambities probeert te verwezenlijken, dus houd ik die tekortkomingen er maar tegenaan. Maar de mise-en-scène is beter dan ik had gedacht. Dus de film ziet er in elk geval goed genoeg uit.
Het andere probleem dat ik heb, is dat Deodato met een film van dit type zijn acteurs niet kan bewegen om een fatsoenlijke voorstelling te geven. Het is natuurlijk een gegeven dat de bijrollen ronduit afschuwelijk zijn (wat acteren/optredens betreft). Maar het is nog erger. Donald Pleasance ziet er uitgeput en ongeïnspireerd uit en ik vermoed dat de voornaamste reden daarvoor is dat hij slecht materiaal heeft gekregen om mee te werken (dus niet noodzakelijkerwijs zijn leeftijd op dat moment). De dialoog is slecht en in een van de scènes gaat hij schaamteloos over de schreef, loopt hij op een plein tegen een menigte aan en schreeuwt hij dingen als: 'Waar ben je? Laat je zien, klootzak! Ik vermoord je! Jij klootzak! Ik vermoord je!!!' Heel grappig, ja. Heel triest ook. Hetzelfde geldt voor Edwige Fenech. Ze heeft haar charisma en ziet er geweldig uit. Maar ze heeft niet veel te doen of te zeggen. In de tweede helft van de film zit ze in feite de hele tijd thuis omdat ze zwanger is en wacht ze tot haar minnaar (de moordenaar) terugkomt. Hij praat tegen de blinde hond <0xE2><0x80><0x93> dat het soms pijnlijk wordt om naar te kijken. En zijn slow motion doodsscène aan het eind was gewoon lachwekkend, op zijn zachtst gezegd. Oplettende kijkers kunnen een cameo van Giovanni Lombardi Radice ontdekken. En nee, verwacht er niet te veel van: hij sterft niet een pijnlijk bloederige dood.
Maar deze film is gedenkwaardig voor ten minste één scène alleen. Freaky & engy sh!t, zeg ik je. Twee woorden als lokmiddel: ouwe jongen.
En ja, er komt vrouwelijke naaktheid van meer dan één castlid.
Laat ik hier eindigen met te zeggen dat _Fantoom van de dood_ (of _afgestorven lichaam_, zoals ik de titel liever noem) zeker interessant is voor Giallo-fans. Je kunt ervan genieten, maar het is geen geweldige film.

text_en:
Ruggero Deodato...

I hope I'm not bumbing against people's cart when I say that with having just watched PHANTOM OF DEATH his directorial skills somewhat became a bit more questionable again to me. I mean, the man undeniably is a master in depicting 'jungle mayhem', with CANNIBAL HOLOCAUST arguably the best cannibal movie ever made (except no substitute - it is actually a very good movie with the most effective set-up I've ever witnessed in such films) and CUT AND RUN, again, one of the best efforts in the genre I've ever seen (and one of my personal favorites). Deodato is at his best anytime he's free to go over the top in any genre (THE BARBARIANS, anyone?)... But put him in the director's seat of a movie that's a bit more serious and demanding on the (international) cast's behalf, and he's bound to slip. As is, in my opinion, the case with PHANTOM OF DEATH.

The Italian title, by the way, doesn't exactly encourage viewers to go see it, so I don't know what the producers were thinking. Literally translated, it means "A crime a little bit common (ordinary)". Sounds a little bit dull, doesn't it? Regardless, the basic synopsis does sound interesting enough: A successful pianist - why exactly a pianist is totally irrelevant; I suspect it was to lend the movie a bit more 'class' - starts suffering from a disease that rapidly ages him. Aside from not being able to cope with this affliction, it also starts affecting his mind and he can't resist the urge to kill women any longer. All this wrapped up in a Giallo-style film. This idea is put to good use in the plot, as his rapid aging makes it quite difficult for the police to determine what the killer looks like.

Further more, Deodato (or the screenplay?) does have a good sense of pacing regarding the unfolding of events and presenting us a necessary killing on regular occasions. The murders are also pretty bloody & squirty, so that's a plus. One killing even has a girl bursting through a glass door in slow motion. But face it, as far as originality goes, Dario Argento had been throwing girls through windows in slow motion since 1977 already. So, nothing too special there either.

But now for the two main things Deodato completely messes up. He has absolutely no clue on how to make an effective transition from one scene to another. And on a few occasions he sometimes even makes the cut from one shot to another look bad. Now, when you're wildly shooting a movie in a jungle, you can get away with that and the audience just doesn't notice it. But when you're shooting a stylish crime thriller and trying to tell a decent story, then you better fine-tune your directing skills in that department too. Deodato just jumps and cuts from one scene to another, including often too short and seemingly pointless scenes. It often results in a character's lines barely having come out of his mouth, and wham-bam cut to a different scenery. Doing it like that, might get you on with the story, but it also causes more than one problem for other aspects of the movie. Some might think I'm nitpicking, and I might be, as in some other movies (pulpy exploitation flicks, for example) I wouldn't point out these things. But you can feel PHANTOM OF DEATH tries to be a bit more ambitions on several levels, so I'm holding these flaws against it. However, the mise-en-scène is more polished than I would have thought. So at least the movie looks good enough.

The other problem I have, is that with a movie of this type, Deodato just can't move his cast to give a decent performance. A given is, of course, that the supporting cast is downright abominable (acting/performance-wise). But it's worse than that. Donald Pleasance looks exhausted and uninspired and I suspect the main cause of this being that he has been given bad material to work with (so not necessarily his age at the time). The dialogue is poor and one scene has him go shamelessly over the top, running into a crowd on a square, shouting stuff like "Where are you? Show yourself, bastard! I kill you! You bastard! I kill you!!!". Very funny, yes. Very sad too. Same goes for Edwige Fenech. She's got her on-screen charisma and looks great. But she has not much to do or say. In the second half of the movie, she basically sits at home all the time being pregnant and waiting for her lover (the killer) to return. Michael York somehow does pull it off on some level, but his character is loaded with so much pathos - man, those scenes when he's talking to the blind dog - that it sometimes becomes painful to watch. And his slow motion death-scene at the end was plain laughable, to put it mildly. Attentive viewers can spot a cameo by Giovanni Lombardi Radice. And no, don't get your hopes up: He doesn't die a painfully bloody death.

But this movie is memorable for at least one scene alone. Freaky & creepy sh!t, I tell ya. Two words as a teaser: Old kid.

And yes, there's female nudity coming from more than one cast member.

Let me end it here by saying that PHANTOM OF DEATH (or OFF BALANCE, as is the title I prefer) is certainly of interest to Giallo fans. It can be enjoyed. But it's not a great movie.


text: Voor ons horrorfans is Eurohorror het beste; de video/dvd-winkel in Portland heeft er zelfs een afdeling aan gewijd. Jammer genoeg heeft 'Un delitto poco comune' (in het Engels 'Phantom of Death') weinig om het lijf. De plot gaat over een pianist (Michael York) die tegen zijn zin een andere identiteit aanneemt en moorden pleegt, maar de hele film is slecht in elkaar gezet en komt nauwelijks ergens. Een bijzonder slechte scène is die waarin Donald Pleasance iemand iets vertelt, waarna de scène wordt onderbroken en hij een paar minuten later de zin afmaakt! Al met al zijn er genoeg coole Italiaanse horrorfilms (alles van Mario Bava of Dario Argento is goed). Je hoeft je tijd hier niet aan te verspillen.

text_en: To us horror fans, Euro-horror is the optimum; Portland's video/DVD store Movie Madness even has a section devoted to it. Unfortunately, "Un delitto poco comune" (called "Phantom of Death" in English) has little to show for itself. The plot involves something about a piano player (Michael York) who unwillingly assumes a different identity and goes around committing murders, but the whole movie is poorly strung together and barely goes anywhere. A particularly bad scene is when Donald Pleasance is telling someone something, and then they cut the scene and he finishes the sentence several minutes later! All in all, there are plenty of cool Italian horror flicks (anything by Mario Bava or Dario Argento is right up there). No need to waste your time on this one.


text:
Darwaza Bandh Rakho werd geroemd als een komedie die uit de fabriek van RGV kwam na een reeks actie- en enge films. Chekravarthy regisseert deze film en gezien zijn vorige projecten (iedereen die de pech had om Durga te zien zou het met me eens zijn) en de hoofdrolspeelster van deze film, waren de verwachtingen niet hooggespannen. Na het zien van een matte Anthony wil je toch niet veel verwachtingen hebben van een film. Als Raghu's vader in Amerika is, moeten ze in hetzelfde huis blijven wonen. In de loop van de tijd komen er heel wat figuren opdraven, zoals een pizzabezorger, Mugale Azam (Nitin Raikwar), shampooverkoopster Julie (Manisha Koirala), geldschieter Shetty (Jeeva), makelaar Mehta (Goga Kapoor), agent Ganpat (Ravi Kale), een dierenarts (Kota Srinivas Rao), enzovoort, en die worden dan prompt als gijzelaars in huis genomen. De ontvoerders moeten de eigenaardigheden van de gijzelaars bijhouden tot ze het geld hebben. Intussen wil de pizzabezorger met hen aanpappen, zoals hij altijd al in de onderwereld wilde doen; Raghu vindt Julie aardig, terwijl Isha Ajay aardig vindt. De ontvoerders proberen elkaar vervolgens te slim af te zijn om zelf aan het geld te komen. Er ontstaat een hoop verwarring en uiteindelijk komt de politie om de zaak af te ronden.
Het verhaal heeft genoeg om er een lachfestijn van te maken. Gaat dat lukken? Ja en Nee. Er zijn een paar fantastische oneliners en het acteerwerk is goed.
Enkele dialogen die opvallen <0xE2><0x80><0x93> Alleen inkomende, uitgaande gesprekken <0xE2><0x80><0x93> alleen katten, honden en een paar andere.
Maar de samenhang in de film ontbreekt. Er zijn zoveel dingen te doen met zo'n verhaallijn en dat is het moment waarop je je in de steek gelaten voelt. Het tempo van de film zakt nooit. Dialogen zijn goed en trekken massa's mensen. Cinematografie is ook goed.
Acteren is een gebied waar een paar openbaringen zijn. Ishrat Ali is ongetwijfeld de ster van de film. Ik heb altijd gedacht dat hij geen dialogen kan vertellen maar ze wel uitschreeuwt, maar hier werkt het en hoe! Dit is het beste wat ik hem heb zien doen, ondanks het feit dat ik hem in tientallen films heb gezien. Fantastisch!
Isha Sharvani is een andere openbaring. Toen ik haar in Kisna zag had ik opgemerkt dat ze misschien goed is in mallahkambh en niet in acteren. Hier doet ze het heel goed als een kind dat opgewonden is omdat ze ontvoerd is.
Aftab is lusteloos, Chunky en Snehal zijn oké terwijl Manisha er ongeïnteresseerd uitziet. Zakir is goed. Divya Dutta als de dienstmeid is zoals gewoonlijk. Onder de andere acteurs valt Kota Srinivas Rao op.
Chekravarthy's regie is een verbetering ten opzichte van zijn debuutfilm. Hij heeft sommige scènes goed aangepakt, maar heeft nog een lange weg te gaan.
De hele film is tijdverspilling als je met minder verwachtingen gaat. Na al het filmen is het een kwestie van het managen van je verwachtingen. Ik denk dat je hier ook beter een paar maanden kunt wachten op het moment dat dit op de kanalen moet komen. PS De film werd aangekondigd als 35 mensen onder één dak, geloof het of niet, ik heb het aantal mensen in het huis geteld en ze kwamen nooit bij 35!! Op het hoogtepunt, als een groep mensen het huis bereikt en wordt gevolgd door een politieteam was het misschien al bij 35 dat is het en voor het grootste deel van de film zijn het 15 mensen.

text_en:
Darwaza Bandh Rakho was touted as a comedy coming from RGV's factory after a string on action/scary movies. Chekravarthy directs this movie and considering his previous ventures (anyone unfortunate enough to view Durga would agree) and the star cast of this one, the expectations were zilch. After watching a lackluster Anthony you anyway don't want to have many expectations from a movie.

The movie is about a gang of four Ajay (Aftab Shivdasani), Goga (Snehal Dabhi), Raghu(Chunky Pandey) and Abbas (Zakir Hussain) who want to make a quick buck. They kidnap a construction magnate's spoilt daughter Isha (Isha Sharvani) and end up in a now-broke Guajarati household taking the family of Kantilal Shah (Ishrat Ali) as hostages. As Isha's father is in US they have to keep put up in the same house. As time passes quite a few characters like a pizza delivery boy Mugale Azam (Nitin Raikwar), shampoo sales girl Julie (Manisha Koirala), money lender Shetty (Jeeva), real estate agent Mehta(Goga Kapoor), constable Ganpat(Ravi Kale), a veterinary doctor (Kota Srinivas Rao) etc turn up and are promptly taken in as hostages. The kidnappers have to keep up with the idiosyncrasies of the hostages till they get the money. In the meanwhile the pizza boy wants to cozy up to them as he always wanted to be in underworld; Raghu takes a liking to Julie whereas Isha takes a liking to Ajay. The kidnappers then try to outsmart one another to get the money for themselves. There is lots of confusion and finally the police arrives to finish the matters.

The story has enough in it to be turned into a laugh riot. Does it succeed in doing so? Yes and No. There are some fantastic one-liners and the acting is good.

Some dialogues that stand out  Only incoming, outgoing cut Only cats, dogs cowsno mans and a couple of others.

But, the cohesiveness in the film is missing. There are so many things that can be done with such a story line and that's where you feel let down. The pace of the movie never slackens. Dialogues are good and have mass appeal. Cinematography is also good.

Acting is one area where there are some revelations. Ishrat Ali is undoubtedly the star of the movie. I have always held that he cannot deliver dialogues but he screams them but here it works and how! This is the best I have seen him perform in spite of seeing him in dozens of movies. Fantastic!

Isha Sharvani is another revelation. Seeing her in Kisna I had remarked she is good for doing mallahkambh maybe and not acting Here she does really well as a kid who is excited about being kidnapped.

Aftab is lackluster, Chunky and Snehal are OK whereas Manisha looks uninterested in the going on. Zakir is good. Divya Dutta as the maid is as usual. Among the supporting cast Kota Srinivas Rao stands out.

Chekravarthy's direction shows improvement over his debut film. He has handled some scenes well but has still a long way to go.

Overall the movie is time pass if you go with less expectation. After all movie-watching is a matter of managing your expectations. I think here also you are better off waiting for a few months by when this should be coming on channels.

PS: The movie was touted as 35 people under one roof, believe it or not I counted the number of people in the house and they never reached 35!! In the climax when a gang of people reach the house and following them is a police team it might have neared 35 that's it and for most of the movie it is 15 people.


text:
DARWABANDH RAKHO is Chakravarthi's 2de gerichte film na de flop DURGA en een klein verhaal in DBR

De film is een komedie die in 1 huis is opgenomen en die nieuw is maar jammer genoeg hapert de film naarmate de film vordert!
De film begint goed maar er worden een paar komische scènes in gesleept en die zijn te chaotisch!
Toch zijn er een paar interessante scènes maar de romance kan ook zonder de film. De film wordt boeiend in de tweede helft waar een hoop plannen worden onthuld maar de climax is een slechte grap!
De tekst van Chakravarthi is behoorlijk. Het werk is goed!
Aftab Shivdasani is in goede vorm en speelt zijn rol heel goed hoewel hij dat niet doet! Isha Sherwani ergert zich op sommige plaatsen, maar verder is ze goed. Chunky Pandey wordt naar de achterbank verwezen, Manisha Koirala is oké, Zakir is geweldig in zijn rol, Ishrat Ali is de pias, hij blinkt uit in zijn komische act. Hij wordt meestal gezien als een luidruchtige politicus in actiefilms, maar hier is hij geweldig, Smita Jaikar en anderen zijn goed.

text_en:
DARWAZA BANDH RAKHO is Chakravarthi's 2nd directional film after the flop DURGA and a small story in DBR

The film is a comedy fitted in 1 house which is novel but sadly the film falters as it progresses

The film starts off well but several comedy scenes are dragged and too chaostic

Yet there are several interesting scenes but the romance could be done without The film gets engrossing in the second half where lot of game plans are revealed but the climax is a bad joke

Direction by Chakravarthi is decent Camera-work is good

Aftab Shivdasani is in good form and acts his part very well though he doesn't get much scope to display histrionics Isha Sherwani annoys at places otherwise she is good Chunky Pandey is relegated to the backseat, Manisha Koirala is okay Snehal Dabbi is adequate Zakir is superb in his role Ishrat Ali is the scene stealer, he excels in his comic act He mostly is seen as a loud politician in action films but here he is superb Smita Jaikar and others are good


text: Toen ik de commentaren las die tot nu toe waren geschreven, moet me iets zijn ontgaan, want ik vond '40' een van de slechtste programma's van de vier die ik ooit had gezien. Het verhaal was onbegrijpelijk en totaal ongeloofwaardig. Wat het acteren en de dialogen betrof, ik kon mijn oren niet geloven, het was meelijwekkend. Het deed 'Neighbours' op Shakespeare lijken! Ik weet dat we een beetje verwend zijn met briljante programma's als 'The Sopranos', 'Six Feet Under' en 'The West Wing', maar dit voldeed niet aan de normen en had goed op de plank moeten blijven.

text_en: Reading the comments written so far I must have missed something as I found "40" to be one of the worst channel four programmes I've ever seen. The story was incomprehensible and totally unbelievable. As for some of the acting and dialogue, I couldn't believe what I was hearing, it was pitiful. It made "Neighbours" seem like Shakespeare! I know we're a bit spoilt with brilliant shows like "The Sopranos", "Six Feet Under" and "The West Wing" but this was not up to broadcasting standards and should have been left well on the shelf. (0/10)


text: Deze film was zo plat als een geopende fles, eh, Nuka-cola. Ik bedoel, ik verwachtte niet dat er veel in zou zitten en ik was onaangenaam verrast. de personages in de film waren niet al te vertederend en veel van de dialogen (alle 6 of zo regels) klonken nogal geforceerd. de hoofdfiguur leek de hele film lang zo'n groot gehucht-gedoe te hebben en ik trapte er absoluut niet in. bovendien, je weet hoe plotwendingen bedoeld zijn om je te laten denken 'wauw, dat had ik helemaal niet verwacht!' en geschokt te maken? nou, in deze film schudde ik alleen mijn hoofd als dat soort dingen gebeurde <0xE2><0x80><0x93> meestal deden ze dat niet.' Ik had geen rationele rechtvaardiging voor hun plotwendingen <0xE2><0x80><0x93> en rolde met mijn ogen.

text_en: this movie was about as flat as an opened 2 liter bottle of, um, nuka-cola. i mean, i didn't expect much going in and i was unpleasantly unsurprised. the characters in the movie weren't too endearing and a lot of the dialog (all 6 or so lines of it) sounded pretty forced. the main character seemed to have this big hamlet thing going on throughout the movie and i totally didn't buy into it. also, you know how plot twists are supposed to make you think "wow, i totally didn't expect that!" and be shocked? well, in this movie when that stuff happened i just shook my head--most of the time they didn't have any diegetic justification for their plot twists--and rolled my eyes.


text:
Bij 'Bastaardjongens' denk ik niet dat de makers er echt op uit zijn om zo eenzijdig te zijn, dat ze slechts één kant zien als de 'waarheid', ondanks het feit dat de werkelijkheid veel ingewikkelder is.
Voor degenen die niet bekend zijn met het verhaal dat in deze miniserie wordt beschreven, gaat het om de controversiële manier waarop Patrick Stevedore zijn hele personeel (voornamelijk vakbondsleden) ontsloeg en hen verving door niet-vakbondsleden.
Dat was niet zo'n goed idee, maar wat 'Bastaardjongens' verzuimt te doen, is wijzen op de verzachtende omstandigheden die tot deze extreme handelwijze hebben geleid. De Australische waterkant werd jarenlang praktisch in gijzeling gehouden met een van de laagste tarieven van alle OESO-landen, arbeiders met...' De vakbond was van plan een 'wij tegen hen'-strijd te voeren tegen elke poging om een situatie te veranderen die niet werkte.
De rotjongens slaagden er totaal niet in om Chris Corrigan (hoofd van Patrick) als iets anders af te schilderen dan als een rare eenling. We zagen hem niet ten einde raad, niet in staat om iets te doen aan het gebrek aan productiviteit dat zijn bedrijf een fortuin kostte. We zagen niet al die onzin die hij van de vakbond te verduren had. We zagen alleen vakbondsmensen en vakbondsfunctionarissen die gelukkige gezinnetjes speelden en vol afschuw waren over hun 'ongemotiveerde' behandeling. De serie had moeten gaan over het feit dat de vakbond en de werkgever niet konden samenwerken om een voor de hand liggende kwestie op te lossen, een kwestie die zo extreem (en ja, verkeerd) werd aangepakt. In plaats daarvan worden Patrick en Corrigan gedemoniseerd en worden de vakbonden en de ontslagen arbeiders afgeschilderd als paria's. De serie had erop moeten wijzen dat jaren na dit meningsverschil de loonsverhogingen, die de vakbonden zo botweg als onveilig en onmogelijk veroordeelden, werden bereikt door dezelfde arbeiders die werden ontslagen zodra ze weer in dienst waren genomen. De rotjongens hadden moeten zeggen dat dit hele incident voorkomen had kunnen worden als iedereen gewoon had samengewerkt, in plaats van weer zo'n prekerig stukje politieke revisionisme en selectieve geschiedenis te worden dat maar één kant van het debat laat zien.
De rotjongens hadden moeten zeggen dat de arbeiders, de vakbonden EN Patrick's het verkeerd hadden gedaan en dat het na al die heisa uiteindelijk toch goed was gekomen. Heisa die vermeden had kunnen worden.

text_en:
With "Bastard Boys" I don't think the makers truly set out to be so one sided, they simply only see one side as the "truth" despite the fact that the reality is much more complex.

For those not familiar with the story portrayed in this mini series, it involves Patrick Stevedores controversial sacking of its entire workforce (of mostly union members) and replacing them with non unionised workers.

This wasn't a very good thing to do, but what "Bastard Boys" fails to do is point out the extenuating circumstances that led to this extreme course of action. The Australian waterfront had been virtually held to ransom for years with one of the lowest lift-rates of any OECD nation, workers with "go slow" policies in order to gain valuable overtime rates, but which miraculously disappeared when the right hands were greased, and a unhelpful union intent on waging an "us vs them" battle of ideology against any sort of attempt to change a status quo that wasn't working.

Bastard Boys completely failed to portray Chris Corrigan (head of Patrick) as anything other than a weird loner. We didn't see him at his wits end, unable to do anything about the lack of productivity that was costing his company a fortune. We didn't see all the rubbish he had to put up with from the union. We just saw unionists and union officials playing happy families and horrified at their "unwaranted" mistreatment.

This miniseries should have been about how union and employer couldn't work together to resolve an obvious issue, so extreme (and yes, wrong) actions were taken. Instead Patrick's and Corrigan are demonised and the unions and sacked workers are painted as pariahs. The series should have pointed out that years after this dispute, the lift rates which the unions so flatly condemned as unsafe and impossible were being achieved by the very same workers who were fired once they had been reinstated.

Bastard Boys should have been about how this whole incident could have been avoided if everyone just worked together, instead of turning into another preachy bit of political revisionism and selective history which only shows one side of the debate.

Bastard Boys should have been about how the workers, the unions AND Patrick's did the wrong thing, and how after all this fuss it was worked out in the end. Fuss that could have been avoided.


text:
Grensverleggende televisie, maar iedereen die niet denkt dat de vakbondsbeweging in Australië The Bees Knies is, zal zich eraan ergeren. De Australische waterkant is altijd al een complete puinhoop geweest en deze serie <0xE2><0x80><0x93> geen echte schok die voortkomt uit het ABC <0xE2><0x80><0x93> wordt bijna helemaal vanuit het perspectief van de vakbond verteld.
Dit zou veel beter zijn geweest als we een evenwichtige kant van dit geschil hadden gezien in plaats van een herhaling waarbij alle leunstoelsocialisten en vakbondsmensen wijs knikken vanuit hun woonkamer zonder ooit tot de kern van de zaak te komen.
Slechte vorm door het ABC.

text_en:
Borderline entertaining television, but anyone who doesn't think the union movement in Australia is The Bees Knees is going to be irritated. The Australian waterfront has always been a complete shambles and this series - no real shock that is comes from the ABC - is almost entirely told from the trade union perspective.

This would have been far better if we saw a balanced side of this dispute, rather than a rehash which will have all the armchair socialists and unionists nodding sagely from their living room, without ever getting down to the nub of the issue.

Poor form by the ABC.


text: Als ze van de Verenigde Staten naar Londen varen, redt de ridderlijke Leslie Fenton (als Barry Wilding) de mooie Muriel Evans (als Julie Kenmore) van de avances van de brute Matty Kemp. De dame is hem dankbaar, maar wijst de meer welgemanierde avances van meneer Fenton af. Na te zijn uitgestapt, hoort Fenton dat hij het landgoed van een overleden oom heeft geërfd. Maar als hij zijn landhuis bezoekt, wordt Fenton van het terrein verjaagd door indringers. Verrassend genoeg is mevrouw Evans (de vrouw die hij op het schip heeft gered) een van de ongenode gasten. Tijdens het varen vraag je je eerst af wat er in 'Het Huis van Geheimen' gebeurt, en daarna wordt het je onverschillig. Fenton en een goede cast, onder wie vriend Sidney Blackmer (als Tom Starr), proberen het vuurtje brandende te houden.<br />**Het Huis van Geheimen (28/10/36) Roland D. Reed van Leslie Fenton, Muriel Evans, Sidney Blackmer.

text_en:
Sailing from the United States to London, chivalrous Leslie Fenton (as Barry Wilding) saves pretty Muriel Evans (as Julie Kenmore) from the advances of brutish Matty Kemp. The lady is grateful, but rejects Mr. Fenton's more mannered advances. After debarking, Fenton learns he has inherited a deceased uncle's estate. But, when he visits his mansion, Fenton is chased off the property, by interloping inhabitants. Surprisingly, Ms. Evans (the woman he saved on the ship) is among the uninvited tenants. During the running time, you go from wondering what's happening in "The House of Secrets", to indifference. Fenton and a good cast, including pal Sidney Blackmer (as Tom Starr), try to keep it simmering.

**** The House of Secrets (10/28/36) Roland D. Reed ~ Leslie Fenton, Muriel Evans, Sidney Blackmer


text: De twaalfjarige Mitsuko zit op de school van haar vader (Gozo). Ze is ook het voorwerp van zijn perverse seksuele bevrediging. Gozo sluit haar op in een cellokoffer en laat haar toekijken hoe hij en haar moeder seks hebben. Uiteindelijk wordt Taeko's moeder overgehaald om van plaats te ruilen; ze kijkt nu van binnenuit toe hoe Gozo zijn dochter verkracht. Het misbruik gaat door thuis en op de school waar Mitsuko op zit, waar Gozo hoofd van de school is. De dynamiek van deze kwaadaardige relatie is zodanig dat Taeko jaloers wordt op haar dochter en haar telkens wanneer Gozo weg is, fysiek misbruikt. Tijdens een bijzonder heftige aanval glijdt Taeko uit en valt van de trap, waarbij ze haar nek breekt. Nu is Mitsuko ingelijfd in de rol van echtgenote en niet in staat de eindeloze cyclus van mishandelingen te verdragen, probeert ze zelfmoord te plegen door uit een gebouw te springen. Hoewel ze de val overleeft, zit ze nu vast in een rolstoel. Gozo bevredigt zijn roofzuchtige seksuele honger nu met een reeks prostituees en heeft openlijk seks met zijn verlamde dochter. De geloofwaardigheid van Mitsukos gruwelijke beproeving wordt in twijfel getrokken wanneer de mogelijkheid wordt geopperd dat deze gebeurtenissen fictief zijn, dat ze zijn ontleend aan het manuscript van een controversiële horrorschrijver van het laatste boek. Het laatste deel van de film confronteert de kijker met de vragen: wie is de auteur? Waar is Gozo? Wat is er van Mitsuko geworden? De antwoorden op deze vragen liggen in de beschadigde en versplinterde geesten van de spelers. Uiteindelijk komt er een afrekening, met een wrede wraak op degenen die hiervoor verantwoordelijk zijn. Ik zie deze film als een allegorie van de desintegratie van de Japanse samenleving. Sion Sono keert terug naar thema's als verlies van persoonlijke en groepsidentiteit die voor het eerst aan de orde komen in _Suicide Club_. Maar ik geloof dat Norikos' Dinner Table zijn meest samenhangende behandeling is van vervreemding en atomisering die wordt gedreven door verwestersing. Ik ben van mening dat de visie van Sion Sono gebrekkig is. Ik begrijp de allegorie, ik begrijp de prachtige groteskheid, maar ik kan de beeldspraak van kinderseksueel misbruik zoals die hier wordt weergegeven niet accepteren. In veel volkeren is kinderseksueel misbruik een onderwerp dat taboe is, en net zoals de uitdrukking 911 zo iconisch is geworden, is het onderwerp van kinderseksueel misbruik, met name dat van kinderseksueel misbruik, een metafoor geworden voor het meest onvoorstelbaar afschuwelijke wat een mens kan overkomen. Dat is natuurlijk niet het geval. Het ergste wat een mens kan overkomen is de dood, maar als kinderen wijzen we met onze vinger naar een speelkameraadje en zeggen: _Beng!_! en de dood is nu een metafoor geworden voor Game Over, dus als een filmmaker nu zijn hand in zijn tas met handige schokken steekt, blijft er weinig over, behalve de afbeelding van kinderen die worden gebruikt voor seksuele bevrediging. In de afbeelding van het misbruik is het seksueel misbruik van kinderen verrassend gewoon. Naast mijn eigen ervaring van misbruik is het een triest feit dat ik, naarmate ik ouder word, ontdek dat veel van mijn vrienden en dierbaren misbruik hebben ondergaan.<br />In werkelijkheid ondergaan kinderen misbruik, hebben ze stemmen, delen ze hun angsten en hoop met een lievelingspop, huilen ze tegen hun teddyberen, bidden ze tot Harry Potter, bidden ze tot Hello Kitty. Dit is te rauw om door deze regisseur te worden aangeroerd. In plaats daarvan is Mitsuko weinig meer dan een icoon; we horen haar gedachten niet, we zijn geen ware getuigen van de somberheid van haar ziel. Er is een vage voice-over over haar huis en school die bezaaid zijn met valstrikken, maar dat klinkt meer als een verklaring die uit het script is gehaald dan als een echte stem. Ik geloof dat Sion Sono de echte overlevenden van misbruik geen goede dienst bewijst als hij Mitsuko op zo'n vereenvoudigde manier presenteert. Daarom kan ik deze film niet met een gerust hart aanbevelen.

text_en:
12year old Mitsuko is a student at her Father (Gozos) school. She is also the object of his perverse sexual gratification. Gozo locks her inside a cello case and makes her watch him and her mother during their sexual congress. Eventually, Taeko, the mother is persuaded to trade places; she now watches from within as Gozo rapes his daughter. The abuse continues at home and at the school Mitsuko attends where Gozo is headmaster. The dynamic of this malignant relationship is such that Taeko becomes jealous of her daughter and proceeds to physically abuse her whenever Gozo is away. During one particularly frenzied attack, Taeko slips and falls downstairs breaking her neck. Now Mitsuko is co-opted into the role of wife and, unable to endure the unending cycle of abuse, attempts suicide by jumping from a building. Although she survives the fall, she is now confined to a wheelchair. Gozo now sates his rapacious sexual appetite with a string of prostitutes, openly having sex in front of his paralysed daughter. The veracity Mitsukos horrific ordeal is challenged when, the possibility is raised that these events are fictional; taken from the manuscript of a controversial horror authors latest book. The latter part of this movie confronts the viewer with the questions; Who is the author? Where is Gozo? What has become of Mitsuko? The answers to these questions lie in the damaged and fragmented minds of the players. Ultimately, there is a reckoning, with a cruel vengeance brought upon those responsible. I see this movie as being an allegory of the disintegration of Japanese society. Sion Sono returns to themes of loss of personal and group identity first covered in Suicide Club However, I believe that Norikos Dinner Table is his most coherent treatment of alienation and atomisation driven by westernisation Having watched this movie and having sat through the seemingly never-ending making of documentary (where the director provides no insight into his intention except, (he States in the opaque documentary of the making of this movie) 'to make a beautifully grotesque spectacle', my take is that Sion Sono vision is flawed. I get the allegory, I get the beautiful grotesqueness but I cannot accept the imagery of child sexual abuse as portrayed here. In many peoples minds child abuse is a taboo subject, and, rather like the way that the phrase 911 has become iconic, the subject of child abuse, particularly child sexual abuse has become a metaphor for the most unimaginably awful thing that can happen to a human being. This is of course, not the case. The worst thing that can happen to a human being is death, but, as children we point our finger at a playmate we say Bang! and death has now become a metaphor for Game Over, so now, when a filmmaker reaches into their bag of handy shocks there is little left. except for the depiction of children being used for sexual gratification. In the depiction of the abuse. The sexual abuse of children is surprisingly commonplace. As well as my own experience of abuse, it is a sad fact that as I get older, I discover that many of my friends and loved ones have endured abuse.

In reality, children enduring abuse, have voices, they share their fears and hopes with a favourite doll, they cry to their teddy bears, they pray to Harry Potter, They pray to Hello Kitty. This is too raw a nerve to be touched upon by this director, instead, Mitsuko is objectified to little more than an icon; we do not hear her thoughts, we do not bear true witness to the bleakness of her soul. There is some vague voice-over about her home and school being littered with traps but this sounds more like a statement taken from the script notes rather than A genuine voice. I believe that Sion Sono does a great disservice to genuine survivors of abuse when he presents Mitsuko in such a simplified manner. I therefore can not, in all conscience recommend this movie


text: Deze film gaat over een jong meisje dat het slachtoffer is van (gewelddadige en bloederige) ouderlijke mishandeling. Later gaat het verhaal over de schrijfster van de verhalen van het meisje, die er al dan niet persoonlijk bij betrokken was.<br />Er zijn onsamenhangende en lukrake scènes ingevoegd om een flashback te suggereren tussen werkelijkheid en fantasie. Veel bloed en bloedvlekken zijn gebruikt om het drama te versterken zonder dit doel te bereiken en komisch te worden. Zwak acteerwerk, zwak scenario, nadruk op onnodige bloederige scènes die niets met de plot te maken hebben. Kan deze film niet aanbevelen.

text_en:
This movie is about a young girl who is the victim of (violent and gory) parental abuse. Later the story focuses on the female writer of the girl's stories who may or may not have been involved with them personally.

Incoherent and haphazard scenes have been thrown in to suggest flashbacks between reality and fantasy. Plenty of blood and blood-stained interiors have been used to heighten the drama without achieving this aim and becoming comical. Weak acting, weak scenario, emphasis on unnecessary gory scenes unrelated to the plot. Cannot recommend this film.


text: De grote Welles is alleen maar een totale mislukking. de film mist menselijkheid, hij mist poëzie en bovenal mist hij belangstelling. Welles creëert een wereld waarin Macbeth een pion van het bovennatuurlijke is, geen goede man die wordt beïnvloed door een profetie en een ambitieuze vrouw. En over ambitieuze vrouw gesproken, kan iemand een mooiere vertolking geven van de grootste vrouwenrol die ooit is geschreven? Jeannette Nolan is afschuwelijk. geen passie, geen emotie. ze lijkt voor de rest van haar leven een stripfiguur. ze kan zich niet eens goed bewegen op het doek! de enige vertolking die het vermelden waard is, is de ingehouden Malcom van Roddy McDowall. zijn vertolking is de enige ongekunstelde in deze walgelijke film.

text_en: The great Welles only total failure. the film lacks humanity,it lacks poetry and above all it lacks interest. Welles creates a world where Macbeth is pawn of the supernatural,not a good man who is influenced by a prophecy and an ambitious wife. and speaking of the ambitious wife can anyone have given a more wooden performance of the greatest female role ever written? Jeannette Nolan is awful. not passion,no emotion. she seems life a cartoon villain. she can't even move well on screen! the only performance worth mentioning is Roddy McDowall's understated Malcom. his is the only unaffected portrayal in this disheatening film.


text: Ik dacht dat ik nooit een hele slechte film zou kunnen vinden. Nou, ik heb hem gevonden. Het is deze film. Dit moet de slechtste film zijn die ooit is gemaakt. Als je alle rollen hebt gehad, komt er geen stroom meer in de film. Elke keer dat iemand deze geruïneerde versie ziet, zal Shakespeare over zijn graf rollen. Ik raad je ten zeerste aan deze film niet te zien.

text_en: I thought I could never find a completely bad movie. Well, I found it. It's this movie. This has to be the' worst movie ever made. Everyone over acts, there is no flow to the movie. Shakespeare will role over his grave every time someone sees this ruined version. I strongly recommend not seeing this movie.


text:
Als mensen zeggen: 'Sla dit over en ga meteen door naar End of Evangelion', dan menen ze dat ook echt.
Ik ben dol op Evangelion, maar deze film is een verspilling van tijd en geld. Ik heb hem in de zomer bij HMV gekocht en ik heb hem gekocht omdat ik de serie op dvd en TEoE had.
Ik was opgewonden en ik schijt bijna in mijn broek omdat er 107 Minutes op stond, en ik dacht dat het een film was en dat hij een 18A-rating had (ik kom trouwens uit Canada). Ik heb hem gekocht en ben met de dvd naar huis gerend, heb hem uit het zilveren hoesje gehaald, heb hem als een gek uit het pakje gehaald en in de dvd-speler gestopt.
Wat een tijdverspilling!!!!! De serie werd in 45 minuten samengevat, gevolgd door de eerste 20 minuten van TEOE. Zodra ik de openingsscène van TEOE zag, dacht ik: wacht even... weet je zeker dat ik de juiste film heb gekocht? 20 minuten later zette ik hem gewoon uit.
Hoe dan ook, ik vind deze negativiteit triest, want ik vond de serie echt leuk. Echt waar. Ik heb ook The End of Evangelion gezien en ik was er helemaal weg van, en ik denk dat als ik The End of Evangelion eerder had gezien, ik het nog leuker zou hebben gevonden, maar dat verandert n<0xC3><0xAD>éts.
Ik weet niet hoe het met jou zit, maar op dit moment ben ik bijna echt kotsmisselijk van het hele verhaal. Ik bedoel, de enge 'Engelen', de vergeetachtige hoofdpersoon, het meisje dat hij wil hebben en al die andere dingen... beginnen die niet een beetje... eh... saai te worden? Ik bedoel, echt, het enige originele deel van de film is in het gedeelte 'Wedergeboorte', dat je gemakkelijk in TEOE kunt vinden.
Dit is een verspilling van tijd en geld, en de enige reden om te gaan kijken is voor dat 'Director's Cut'-gedoe (maar niet dat er veel is, er zijn in totaal maar 2 seconden van).
Dus dit is in wezen mijn eerste Spoiler-vrije recensie, want er valt eigenlijk helemaal niets te bederven. Ik heb de serie niet gezien, en NEE, de flashback van 45 minuten (snerpend) zal ook niet helpen.
Vermijd het net als de pest! Of kijk er alleen naar als je brandend graag wilt weten wat er in de serie met Asuka is gebeurd.

text_en:
When people say "skip this and go straight to End of Evangelion", they actually mean it.

I love Evangelion but this movie is a waste of time and money. I bought it at HMV in the summer and bought it because I owned the series on DVD and TEoE.

I was excited and I nearly shat myself because it said "107 Minutes", and I thought it was a movie, and it had an 18A rating (I'm from Canada, mind you). I bought it and rushed home with the DVD, taking it out of the silver slipcase and frantically taking it out of the package and putting it in the DVD player.

What a waste of time!!!!! This is basically The series recapped in 45 minutes, followed by the first 20 minutes of TEoE. The minute I saw the opening scene from TEoE, I went "wait... are you sure I bought the right movie?". 20 minutes into that part, I just turned it off.

Either way I find this negativity sad, because I really did like the series. I really did. I also saw The End of Evangelion and loved it to death, and I think if I had seen The End of Evangelion before this I would have liked it more, however that does NOT change a thing.

I dunno about you, but right now I'm halfway into REALLY getting sick of the whole story. I mean, The creepy "Angels", the forgettable protagonist, the girl he's after and all that other stuff... aren't they beginning to get a little... erm... boring ? I mean, really, the only original part of the movie is in the "Rebirth" section, which can easily be found in TEoE.

This is a waste of time and money, and the only reason to see is is for the "Director's Cut" stuff (But not like there's a whole lot, there's only 2 seconds of it in total).

So this is basically my first Spoiler-free review, because really there's nothing at all to spoil. NO, this will NOT help if you haven't seen the show, and NO, the 45-minute flashback (snarl) will not help, either.

Avoid like the plague! Or only see it if you have a burning desire to find out what happened to Asuka in the series.


text:
Nadat ik afleveringen 5 en 6 in mijn plaatselijke bibliotheek had gezien (en ook een paar verspreide afleveringen uit mijn kindertijd), besloot ik deze ook op te pakken, in de veronderstelling dat het het Einde der Evangelie was (de bibliotheek had het verkeerd gelabeld, ook al was het niet te zien aan de grote woorden DOOD EN REBIRTH op het omslag). Wat ik echter kreeg, was een gehaaste en ingewikkelde wirwar van de ene na de andere scène. Omdat ik niet veel van de serie had gezien, vroeg ik me af: 'Wat is er in godsnaam net gebeurd?' Ik had geen idee wie de meeste personages waren en ik had geen flauw idee van de plot.
En dat is nog maar het begin. Dan krijg je 20 minuten EoE. De eerste scène is nog gekker dan een raaskallende maniak en daarna volgt extreem sadistisch geweld. Laat je niet voor de gek houden, Australiërs, door de M-rating (en EoE) <0xE2><0x80><0x93> het is explicieter dan het klinkt.
Tot slot: kijk hier niet naar, tenzij je alle afleveringen van Evangelion tot en met Episode 24 hebt gezien. Als je dat niet doet, ben je nog meer in de war dan ik al was.

text_en:
Having seen episodes 5 and 6 from my local library (And also some scattered episodes from when I was small), I decided to pick this one up as well, thinking it was the End of Evangelion (It was wrongly labeled by the library, despite how obvious it wasn't from the big words DEATH AND REBIRTH on the cover). What I got, however, was a rushed and complicated mess of scattered scene after scattered scene. Having not seen much of the series, I was left asking myself "What the heck just happened?". I had no idea who most of the characters were and I couldn't pick up even the slightest idea of the plot.

And that's just the start. Then, you have 20 minutes of EoE. The first scene is more messed up than a raving maniac and from there follows extreme sadistic violence. Don't be fooled, Australians, by its M-rating (as well as EoE)-it's more explicit than it sounds.

To finish, don't watch this unless you've seen all the episodes of Evangelion up to Episode 24. If you don't, you'll be left more confused than I was.


text: 'Cliffs aantekeningen' van de serie. Geen nieuw hoofdstuk, geen nieuwe plot, alleen maar een distilleerkolf. Ondanks het feit dat het een herhaling is, zijn er lange stiltes. Eerlijk gezegd bedierf het de serie voor mij. Het voelde meer als een essay dan als een film; in plaats van als een chronologische ontwikkeling was het alsof er een punt werd gemaakt en gedocumenteerd en vervolgens werd doorgegaan naar het volgende punt <0xE2><0x80><0x93> ik gaf veel de voorkeur aan de chronologische groei van de personages in de serie. Ik heb niet het gevoel dat ik ook maar één deel van de serie beter begrijp. Eigenlijk voelt dit aan als de 'bonus features' die zinloos aan 'nieuwe edities' zijn toegevoegd om mij te verleiden de nieuwste'verzamelversie' van een film te kopen. Kortom, ik wil mijn geld terug. Verspil je tijd niet. Kijk naar de serie voordat je naar deze 'film' kijkt. Als je de serie hebt gezien, kijk dan naar iets anders voordat je naar deze 'film' kijkt.

text_en: "Cliff's Notes" of the series. Not a new chapter, not a new side plot, just a distillation. Despite being a redux there are long silences. It frankly spoiled the series for me. It felt more like an essay than a movie; rather than chronological development it was as though a point was made and evidenced and then moved on to the next point - I much preferred the chronological growth of the characters in the series. I do not feel like I understand a single part of the series any better. In fact, this feels like the "bonus features" pointlessly added to "new editions" just to entice me to buy the latest "collectable" version of a movie. In short, I want my money back. Don't waste your time. Watch the series before you watch this "movie." If you've seen the series, watch something else before you watch this "movie."


text:
Het enige wat deze film is, is een reconstructie van de serie van 45 minuten en een (gecorrigeerde) eerste 15-20 minuten van _Einde van het Evangelie_.
_Einde van het Evangelie_ is de echte film in deze serie, en het is de moeite waard.

Dit is niet echt.

text_en:
All that this film is, is a 45 minute rehash of the series and an (edited) first 15-20 minutes of End of Evangelion.

End of Evangelion is the real movie in this series, and it is VERY worth your time.

This isn't


text: Dit is een knip-en-plakfilm, samengesteld uit fragmenten van de oorspronkelijke serie die ik niet heb gezien. Als je niet bekend bent met de serie is dit geen goede manier om erin te komen, omdat je dan volkomen in de war raakt en gefrustreerd raakt door de willekeurige delen van verhaallijnen die in de loop van deze film zijn gepropt, het vervolg 'het einde van het evangelie' is fantastisch. Ik wou alleen dat ik de serie als eerste had kunnen zien in plaats van deze, vrijgegeven om geld te verdienen, film.

text_en: This is a cut and paste film made up of bits of the original series which I have not seen. If you are not familiar with the series this is not a good way of getting into it as it leaves you extremely confused and frustrated with the random parts of story lines crammed into the duration of this film, the sequel,"the end of evangelion" is fantastic only wish I could have seen the series first rather than this released, for the sake of making money, film.


text:
Gezien de mensen die erbij betrokken waren en het ongebruikelijke, griezelige materiaal van Angus Oblong had deze show veel potentie. Helaas werd het gewoon het zoveelste afgezaagde, saaie zitcom-programma vol met dezelfde saaie komische intriges en trucs die we sinds de jaren vijftig hebben gezien. Ongeïnspireerd en gecastreerd werd de show al snel saai.
Wat zonde, en een bijna totale verspilling van Ferrell, Smart en Adlon.
Om de een of andere reden lieten de producers van de show het macabere thema van de bron bijna helemaal varen en veranderden het in een 'rare, beminnelijke zonderling die zijn weg vindt in een oneerlijke wereld'.
Het werk van Angus Oblong is het bekijken waard, maar niet in deze show. Angus Oblong heeft maar één producentencredits en maar één schrijver voor één aflevering (de eerste waarschijnlijk), dus alles wijst erop dat hij de creatieve leiding heeft verkocht.
Het is te zien. Dit programma was niets bijzonders, en daarom is het verdwenen.

text_en:
Given the people involved and the unusual, creepy Angus Oblong source material, this show had a lot of potential. Unfortunately, it became just another watered-down, bland sit-com full of the same tired sitcom plots and devices we've seen since the 1950s. Uninspired and neutered, the show rapidly became boring.

Such a shame, and an almost total waste of Ferrell, Smart, and Adlon.

For some reason, the show's producers almost entirely abandoned the macabre theme of the source and turned it into a "wacky, lovable oddballs make their way in an unfair world" cliché party.

Angus Oblong's work is worth a look, but not in this show. Angus Oblong only has one producer credit and only has writing credits for one episode (the first one, probably) so all indications are that he sold out creative control.

It shows. This program was nothing special, which is why it's gone.


text: Ik begreep deze film niet. Te veel verschuivingen in de cinematografie maakten het moeilijk om te kijken en te begrijpen. Hij heeft inderdaad iets van een nachtmerrie, hoewel ik het gevoel heb dat de angstfactor beter had kunnen zijn. Er had meer aandacht besteed moeten worden aan de belangrijkere personages in plaats van te blijven hangen bij de minder belangrijke. Een betere dialoog zou deze film tien keer zo goed hebben gemaakt.

text_en: I didn't understand this movie. Too many cuts in the cinematography made it difficult to watch and comprehend. It does have a nightmarish quality to, although I feel that the fright factor could have have been better. More attention should have been paid to the more important characters instead of dwelling on the minor ones. Better dialogue would have improved this movie tenfold.


text: Wauw, ik kan me deze film nog herinneren toen hij uitkwam, maar ik heb nooit de kans gekregen hem te zien. Nu heb ik die wel en het is niets om over naar huis te schrijven. Het is geen slechte film, alleen een beetje saai en op sommige momenten erg ongerijmd. Voor mij ziet het eruit als een tv-film van de week. De cinematografie is goed, het script is niet belangrijk. Het beste is nog het complete rooster van karakteracteurs (inclusief de fantastische Kenneth Mars, Ted Cassidy uit 'The Addams Family' en twee, tel maar uit, voormalige handlangers van de Bond-crimineel James Bond) die het decor opslurpen alsof het hun laatste maaltijd is. Het is een bewijs van hun sprankelende persoonlijkheid dat ze stralen, ondanks het zwakkere dan zwakke scenario. Hoe zwak is het? In een van de scènes, als Donny Marie op iemand wijst die een van de misdadigers kan zijn geweest die hen in een eerdere scène achternazat, zegt ze dat ze hen niet kan zien omdat ze haar bril niet op heeft. HUH?? Ze kan niet te veel brillen nodig hebben, want ze had ze niet de hele film op. Verdorie, ze slaagt erin op haar motor te rijden terwijl ze wordt achtervolgd door slechteriken zonder bril. En ook, ik weet niet waarom ze haar op een motor hadden, dat was een beetje vreemd. Maar het is vooral een excuus om ze te laten zingen en dansen op het toneel. Prima, geen kwaad, geen kwaad. Ik ben er een enorme fan van geweest, maar deze film is helemaal niet zo oud geworden. Ik zou zeggen dat het een familiefilm is, maar ik betwijfel of er kinderen zijn die echt om deze film geven. Ik zou zeggen dat hij alleen voor nostalgische volwassenen is, en zelfs dan kan ik hem niet echt aanbevelen. Ik heb er geen spijt van dat ik hem heb gezien, maar ik heb geen zin om hem nog een keer te zien.

text_en:
Wow, I can recall this movie when it came out, but never did get a chance to see it. Now I have and it is nothing to write home about. It's not a bad movie, just kinda bland and some moments very incongruous. To me, it looks like a TV movie of the week. The cinematography is adequate, the script inconsequential. The best part of it is the full roster of character actors (including the fabulous Kenneth Mars, Ted Cassidy from "The Addams Family" as well as two, count 'em two former Bond villain henchmen.) chowing down on the scenery like it was their last meal. The leads are cute and all, but as actors they only vaguely adequate at playing themselves. It's a testament to their bubbly personalities that they shine, despite the weaker than weak script. How weak is it? In one scene, when Donny is pointing out to Marie someone who might have been one of the criminals chasing them in an earlier scene, she says she can't see them because she's not wearing her glasses? HUH?? She can't need glasses too much, because she wasn't wearing them for the whole movie. Heck, she manages to ride her motorcycle while being chased by baddies without wearing glasses. Also, not sure why they had her on a motorcycle, that was a little odd. Mostly, this is an excuse to have them singing and dancing on stage. Perfectly fine, no harm, no foul.

I have no ax to grind, I was a huge fan of them back in the day, but this film has not aged at all well. I'd say it's family fare, but I doubt any children are really going to care about this movie. I'd say this is only for nostalgic adults, and even then I can't really recommend it. I don't regret having seen it, but I don't have any desire to see it again.


text: Ik zag die film toen hij in de bioscopen draaide en ik was een fan van de Donnie & Marie Show... Maar hoewel ik pas vijftien was toen ik hem zag, was ik geschokt en teleurgesteld over hoe slecht de film was. Hij was zo slecht dat ik me voor hen schaamde en halverwege de film de bioscoop uitliep.

text_en: I saw this movie when it came out in the theaters and I was a fan of the Donnie & Marie Show...However, even though I was only 15 when I saw it, I was shocked and disappointed at how bad this film was. It was so bad, I was embarrassed for them and I walked out of the movie half way through.


text:
Ik ben al heel lang een fan van Tesla, en ik heb betere documentaires gezien. Sommige feiten komen aan de orde, maar er had veel meer gedaan kunnen worden. Marconi, bijvoorbeeld, die vaak wordt genoemd als de man die de eerste radioberichten uitzond, slaagde er pas een paar jaar nadat Tesla een modelboot met radiobesturing had gedemonstreerd in. Dat is een veel ingewikkelder radioverbinding en controlecircuit dan die van Marconi. Dat feit wordt snel verdoezeld, zodat de kijker de indruk krijgt dat Marconi's prestatie beter was. Marconi heeft ook iets geweldigs gedaan, maar het waren Tesla's theorieën die hem daar hebben gebracht.
Het verhaal sleept zich voort en wordt er niet beter op door de houterige manier waarop Peter Bozovic de rol van Tesla speelt. Soms lijkt het bijna een toneelstuk dat op school wordt opgevoerd. Midden in de film is er een scène waarin hij een AC-generator uitrekent en de produktie, wat goed is, maar ze spreken Duits, geen ondertiteling. En dat is nadat hij al een AC-generator heeft gedemonstreerd en een krachtcentrale heeft gebouwd in Niagra Falls! De dvd ziet er ook uit alsof hij van een VHS-band is gekopieerd, nogal donker, en op ongeveer driekwart van de film wordt de film plotseling 15 seconden teruggespoeld, alsof iemand per ongeluk op de terugspoelknop heeft gedrukt, en gaat dan weer verder. Een echt professioneel gemaakt product! Strother Martin probeert het beste te maken van een slecht script, net als Orson Welles, maar ze zijn gewoon niet veel waard. De extra's zijn een documentaire in het Russisch, in het Russisch, zonder ondertiteling.
Een betere documentaire is Nikola Tesla, het genie dat de wereld verlichtte.

text_en:
I'm a Tesla fan from way back, and have seen better documentaries. Some of the facts are shown, but far more could have been done. For example, Marconi, often credited with the first radio transmissions, didn't accomplish it until several years after Tesla demonstrated a radio controlled model boat. That's a far more complex radio transmission and control circuit than Marconi's. This fact is glossed over quickly, leaving the viewer with the impression Marconi's achievement was better. Marconi did something great, too, but it was Tesla's theories that got him there.

The story drags and isn't helped by the wooden acting of Peter Bozovic as Tesla. At times, it almost looks like a high school play being filmed. In the middle of the movie is an out of place scene where he figures out AC current and generation, which is good, but they're speaking German, no subtitles. And it's after he's already demonstrated an AC generator and built a powerhouse at Niagra Falls! The DVD also looks like it was copied from a VHS tape, rather dark, and about three quarters of the way through, the movie suddenly backs up about 15 seconds like someone accidentally hit the fast rewind button, then goes back to play. A real professionally made product! Strother Martin tries to make the best of a bad script, as does Orson Welles, but they're just isn't much there. The extras are a documentary made in Russia, in Russian, no subtitles.

A better documentary is Nikola Tesla, the genius who lit the world.


text: Dice Rules - Zero Stars. Ik stond op het punt mijn recensie over Dice Rules te schrijven, maar ik kon niets bedenken om te schrijven. Deze films waren erg lelijk en verschrikkelijk. Wat dacht Andrew Dice Clay wel toen hij besloot dit onvergeeflijke stuk vreten te filmen? Het eerste half uur van de film bestaat uit niets anders dan zinloze 'komische' sketches, waardoor Eddie Murphy's Raw-openingsscène op een Casablanca lijkt en dat is maar goed ook. Er is niets grappigs aan om vrouwen als seksuele objecten te zien. De angst voor vrouwen komt veel voor bij Clay. Mijn goede raad is: hou het geheim en maak er geen misbruik van. Nu geeft de MPAA de NC-17-rating aan films die geen pornografie zijn. Ik verdien ze als Last Tango In Paris en Y Tu Mama Tambien, maar _Dice Rules_ verdient die waardering en ik hoop dat de MPAA niet van gedachten verandert. Deze film is ziekelijk verknipt en een van de slechtste films van de jaren negentig.

text_en: Dice Rules- Zero Stars I was about to write my review of Dice Rules, I couldn't come up with anything to write. This movies was very ugly and terrible. What was Andrew Dice Clay thinking when he decided to film this inexcusable piece of garbage. The first thirty minutes of the film is nothing but pointless "comedy" sketches which makes Eddie Murphy's Raw opening sketch look like Casablanca and thats a good thing. There is nothing funny about viewing women as sexual objects. Fear of women is common for Clay. Word of advice, keep it secret and don't exploit are minds with it. Now the MPAA gives the NC-17 rating to movies that don't deserve them like Last Tango In Paris and Y Tu Mama Tambien but Dice Rules deserves that rating and I hope the MPAA doesn't change their minds about it. This movie is sick twisted and one of the worst movies of the 1990's.


text:
DICE RULES is een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. Het is niet eens een film. Ik vind Andrew Dice Clay als komiek niet leuk. Hij is niet slim, grappig, interessant, creatief of gewaagd. Hij kiest gewoon verschillende groepen minderheden uit. Het is duidelijk dat hij vrouwen haat. Hij lijkt ze alleen maar te zien als bedienden en seksspeeltjes. Waarom wordt dit als grappig beschouwd? Ik vind George Carlin en Lenny Bruce zo grappig als de pest. Waarom werkt Andrew Dice Clay niet? Omdat hij uitbuit, gemeen is, en niet begrijpt waarom wat hij zegt gewoon verkeerd is. Hij lijkt iedereen te haten, behalve zichzelf. Het publiek van zijn grappen is doodeng. Ze zien eruit als een leger van misdadigers die hun vuisten omhoogsteken en zijn naam scanderen alsof ze die van tevoren in volmaakte opeenvolging hadden geoefend. Dit is een van de deprimerendste films die ik ooit heb gezien en ik kan deze film absoluut aan niemand aanbevelen. Ik wil niet eens iemand ontmoeten die dit grappig vindt, hoewel ik dat al talloze keren heb gedaan. DICE RULES is pure flauwekul.
Pro's:

- niet één

Pro's:
- slechte komedie
- bot
- bot
- bot
- gemeen
- gemeen-geestig.

text_en:
DICE RULES is one of the worst movies I have ever seen. It isn't even a movie. I don't like Andrew Dice Clay as a comedian. He is not clever, funny, interesting, creative, or daring. He just picks on different groups of minorities. He obviously hates women. He doesn't seem to see them as anything other than servants and sex tools. Why is this considered funny? I think George Carlin and Lenny Bruce are funny as hell. Why doesn't Andrew Dice Clay work? Because he is exploitative, mean spirited, and doesn't understand why what he is saying is simply wrong. He seems to hate everybody but himself. The audience of his skits are scary as hell. They look like an army of criminals with their fists thrusting upward and chanting his name as if they had practiced to chant it in perfect succession beforehand. This is one of the depressing films I've ever seen and I definitely don't recommend this film to anybody. I don't even want to meet somebody who finds this to be funny, although I already have numerous times. DICE RULES is complete crap.

Pros:

-none

Cons:

-bad comedy

-crude

-rude

-mean-spirited