text: Lees mijn samenvatting van één regel. Hardop, als dat helpt. Meer dan eens, als dat nodig is. Geloof je echt dat je het kunt zeggen en dat dat individu een greintje waardigheid behoudt en blijft worden gerespecteerd? Ik wou dat ik kon beweren dat dit het enige in zijn soort is in deze. O, wat zou ik graag beweren dat dit niet de laagste score verdient... Terwijl ik dit typ, is het n82 op de site van Bottom 100. Dit is irritant en onverdraaglijk van begin tot eind. Nee, ik ben hier niet voor bedoeld, maar ik houd vol dat dit waarschijnlijk niet veel mensen zal aanspreken. Eenvoudig gezegd: tenzij je chimpansees aanbiddelijk en hilarisch vindt, heb je hier niets aan. Het is goed getraind, dat moet ik ze nageven. Eerlijk gezegd wilde ik dat Ed gek werd en iedereen vermoordde, wat misschien komt omdat ik de afgelopen 8 dagen de Halloween-films heb gezien. Als dit voor kinderen is, wat moet je dan met de talloze grove grappen die niet geschikt voor ze zijn? Het materiaal is afschuwelijk, volkomen gespeend van creativiteit en de montage is schandalig slecht. Als je hier ook maar één keer om moet lachen, zal het waarschijnlijk een reflex zijn, of een van het soort dat voortkomt uit een wanhoop die je niet langer kunt beheersen, die je moet 'uitdrukken'. De hoofdrol is irritant, en elke 'acteerprestatie' is afschuwelijk. Jim Caviezel? Houd je me voor de gek? Elk personage is één toon en stereotiep, en dat meisje is belachelijk vroegrijp. De tekenfilmgeluidseffecten en de 'gekke muziek' doen veel te veel hun best, en uiteindelijk wordt het g<0xC3><0xAA>nant. De montage en de cinematografie zijn niet indrukwekkend. Deze puinhoop slaagt erin elk cliché in het boek erin te persen. Ik beveel deze beledigende troep alleen aan voor mensen die geen smaak hebben, of voor mensen die zelf moeten zien hoe afschuwelijk het is. Je film is waardeloos, Matt.

text_en: Read my one line summary. Out loud, if it helps. More than once, if you need to. Do you honestly believe that it can be spoken, and that individual retaining just a smidgen of dignity, and continue to be respected? I wish I could claim that it is the only of its kind in this. Oh, how I would love to claim that this does not deserve its low rating... as I type this, it is #82 on the Bottom 100 on the site. This is irritating and intolerable from start to finish. No, I am not the intended viewer for this, but I maintain that this isn't likely to appeal to all that many. Simply put, unless you find chimps adorable and hilarious, there's nothing in this for you. It's well-trained, I'll give 'em that. I frankly wanted Ed to go nuts and kill everyone, which may be because the last 8 days, I've watched the Halloween films. If this is for children, then what's with the numerous crude jokes that are not appropriate for them? The material is atrocious, utterly devoid of creativity and the delivery is outrageously poor. If you laugh even once during this, it will probably be a reflex, or one of the kind that comes from a desperation that you can no longer contain, that you must *express*. The lead is annoying, and every "acting performance" is horrible. Jim Caviezel? Are you kidding me? Every character is one-note and stereotypical, and that girl is ridiculously precocious. The cartoon sound effects and "goofy music" try way too hard, and it winds up being embarrassing. Editing and cinematography are unimpressive. This mess manages to squeeze in every cliché in the book. I recommend this audience-insulting crap solely to those who have no taste, or those who *have to* see for themselves how awful it is. Your movie sucks, Matt. 1/10


text:
Ik moest wel iets zeggen, want dit stuk Chimpanseestront verving eindelijk 'Mannequin 2' als mijn persoonlijke slechtste film aller tijden, en verving ook 'De schuld maar aan de piccolo' als laatste film die ik fysiek niet helemaal kon bekijken. Ik haalde het tot de grote date, en na de'verknipte week' deden de Chimpansee en het buurmeisje iets met eten, maar ik heb geen idee hoe lang het zou duren. Slecht script, slechte sport, slechte effecten (niet zozeer slechte digitale effecten als wel onbegrijpelijke <0xE2><0x80><0x93> wat was dat met die dollartekens in de ogen van de eigenaar? Ik weet dat de man niet kon acteren, maar toch <0xE2><0x80><0x93> laat hem zijn hebzuchtige gezicht maar opzetten dat hij...' Ik had in de spiegel geoefend.)

Ik bleef hopen dat Matt LeBlanc, die ik zo leuk vind in _Lost in Space_, en die ik zo leuk vond in _Lost in Space_, erin had toegestemd dit te doen voordat hij aan een carrière als Jennifer Aniston en 'Kabouterkoning' begon. Maar er was een scène waarin de chimpansee naar _Friends_ zat te kijken! Ik moet er niet aan denken hoeveel LeBlanc moet hebben betaald om in deze bom te mogen spelen. Ik hoop voor hem dat het veel was.
En dan nog iets over die chimpansees... hadden ze niet op de een of andere manier kunnen verdoezelen hoe groot zijn hoofd was? Ik weet dat er mensen onder het masker zaten, maar met die chimpansee er bovenop ziet het eruit alsof de schedel anderhalf keer zo groot is als die van Matt LeBlanc! Een chimpansee met hersens van die omvang zou beslist slimmer zijn dan iedereen die in deze film voorkomt. Nou ja. Een door en door afschuwelijke ervaring, die me een hevige migraine bezorgde, en nu ik eraan terugdenk word ik er misselijk van.

text_en:
I had to comment, because this piece of Chimp dung finally replaced "Mannequin 2" as my personal worst movie of all time, as well as replacing "Blame it on the Bellboy" as last movie I physically could not watch all the way through. I made it to the big date, and past "cut week" and the chimp and neighbor girl were doing something with food, but I have no idea just how long the thing would go on. Bad script, bad sports, bad effects (not so much bad digital effects but incomprehensible ones- what was the deal with the dollar signs in the owner's eyes? I know that the guy couldn't act, but still- let him put on his greed face that he'd been practicing in the mirror)

I kept hoping that Matt LeBlanc, who I love on "friends", and liked in "Lost in Space" had agreed to do this before he had a going career, like Jennifer Aniston and "Leprechaun." But there was a scene where the chimp was watching "Friends"! I shudder to think how much LeBlanc must have been paid to be in this bomb. I hope for his sake, it was a lot.

And just one comment on the Chimp outfit- couldn't they have somehow disguised the relative size of its head? I know that there were people under the mask, but with the chimp head on, it looks like the cranium is half again the volume of Matt LeBlanc's! A chimpanzee with a brain that size would certainly be smarter than anybody involved in this film. Oh well. A thoroughly hideous experience, gave me a severe migraine, and remembering it now sickens me.


text:
'O, geweldig,' denk je. 'Weer een vent die de film een hoge score geeft voor deze piep, alleen maar om dwars te zijn. Ah-gaap.' Nou ja, misschien. Het hangt ervan af hoe je het bekijkt, en ik geloof oprecht dat er iets aan deze film is wat zijn eigen slechtheid overstijgt. Zo te zien aan de tv-spotjes van meer dan tien jaar geleden, leek het zo verschrikkelijk, volgens iedereen, dat hij niet zou moeten bestaan! Hoe dan ook, mijn broer en ik hebben Ed-mania een paar avonden geleden op de kabel herbeleefd, en toen viel me iets vreemds op. Is het mogelijk dat deze film een satire is op wat Hollywood denkt dat de laagste gemene deler leuk vindt? Sport? Check. De show-friends? Vertolk dat het publiek van de sportbar zijn ideale zelf op sleeptouw heeft. Een primaat die zich kleedt als een mens? We zullen je nog één keer een beter verhaal vertellen. Een mens die zich kleedt als een primaat en zich kleedt als een mens.
De geluidseffecten van de Chuck Jones-tekenfilm zijn er, die de schok van geweld en verwonding omzetten in tijdelijke en absurde omstandigheden. De geest van de Munsters, een satire op immigranten die in Amerikaanse voorsteden wonen, komt tot uiting in onnodig snel opeenvolgende filmtechnieken om deze wereld meer op een tekenfilm te laten lijken en 'opgedoft' te maken op momenten van intensiteit.
De Amerikaanse idealen worden voortdurend gehekeld, soms op een manier die we zo gewend zijn dat we ze niet meteen opmerken. Het is heel veelzeggend gedurende de hele film, maar ik...' Ik concentreer me alleen op een paar van de laatste scènes, dat is alles wat volgt op een achtervolging in een auto (ik bedoel maar, achtervolgingen zijn per slot van rekening een vast onderdeel van het krankzinnige Amerikaanse leven).
Een meisje bidt aan de vooravond van de 'grote wedstrijd' tot God om het leven van de chimpansee in het ziekenhuisbed te sparen. Zodra ze de bekerhandschoen van de chimpansee op zijn schoot legt om vrolijk wat appelsap te gaan drinken (of zoiets, ik werd afgeleid), begint de hartmonitor in een gestaag ritme te piepen en de eens zo comateuze chimpansee herstelt en wil graag naar de grote wedstrijd. Dit hele drama, van de opbouw tot de climax, is ongeveer twintig seconden lang. We wisten van tevoren niet dat de chimpansee zo erg bevroren was in de truck dat hij in een ziekenhuisbed zou belanden, en dat cognitieve dissonantie net zo opzettelijk is als de scène waarin de chimpansee laat op de avond tv-kijkt en met zijn eten speelt, dat verzeker ik je.
Voor de laatste worp van de grote wedstrijd veegt een verontruste Matt LeBlanc het zweet van zijn voorhoofd en roept om een pauze. Hij rent naar de tribune, steelt een kusje van de aantrekkelijke vrouw en wendt zich tot de chimpansee. De chimpansee likt aan zijn vingertop en 'tekent er een bij', terwijl Matt LeBlanc zijn gebit laat zien en sinister instemmend knikt. Als hij terugloopt naar de werpheuvel, is hij nu voorbestemd om het spel helemaal niet te verknallen. De vrouw en een meisje staan vol ontzag te kijken terwijl hun haar in de ene helft van het shot in de wind waait, en in de andere helft van de hoek is de Amerikaanse vlag te zien, die trots en hoog de lucht in wappert. Nu hebben we een kerngezin, inclusief een huisdier. Alleen is het huisdier geen huisdier. En het meisje is niet haar dochter. Ja, die conflicten met het ideaal zijn opzettelijk. Ze wijzen op een absurditeit dat zelfs de mislukkelingen zich kunnen vermannen en het ideaal kunnen zijn, als we dat willen, maar alleen in films. Er zijn vele manieren om de symboliek in deze film te interpreteren, en ze zijn allemaal uiterst cynisch en terecht kritisch ten opzichte van de blanke cultuur en Hollywood. Helaas zal deze film alleen voor de bekeerlingen zijn, net zoals Beavis en Butthead dat in dezelfde tijd deden, terwijl steriele en saaie massa's het voor zoete koek slikken. Het boek was een van de sleutels tot die show: wat ze zeiden was niet de grap, maar het feit dat ZE HET LEUK vonden. Een andere herhaling was dat de kinderen die het voor zoete koek slikten in de spiegel keken terwijl ze in de tv keken <0xE2><0x80><0x93> zittend op hun bank, recht vooruit kijkend naar B&B, zittend op de bank.
<0x3E> Ik ga alleen op die wending in om te zeggen dat Ed iets soortgelijks doet, maar dat hij er niet hetzelfde soort erkenning voor krijgt, omdat hij ons deze keer een paar stappen voor is en ons geen steun biedt in het'spiegelstadium'. Dat wil zeggen, nu de ironische nonchalance begint af te nemen en met de introductie van de 'nieuwe oprechtheid' waar geen greintje ironie in zit, is dit een heel moeilijke film om te plaatsen omdat de bedoeling voor ons niet duidelijk is. Waren de filmmakers oprecht zoals Ed Wood oprecht was, en wisten ze gewoon niet dat ze een vreselijke film maakten die kinderen vreselijk zouden vinden? Probeerden ze ironisch te zijn en een farce te maken van de conventies in Hollywood in de hoop dat het publiek anderhalf uur zou besteden aan het deprogrammeren van de film? Of wat tegenwoordig het meest waarschijnlijk is op de kindermarkt: proberen snel geld te verdienen op de riskante markt van het nabootsen van succesvollere films, in de hoop dat ouders per ongeluk hun film zouden oppakken in de veronderstelling dat het een Disney Home Video-film was? Dat zijn drie gevaarlijke punten om op te dansen, want niemand heeft tijd om over die dingen na te denken, behalve jonge volwassenen die te veel naar XBOX Live kijken. Dus de film is een Chinese puzzeldoos, op deze manier... en ik heb zo'n donkerbruin vermoeden dat het Ed-team dat al die tijd al van plan was.
'Geloof me, als je een paar kommen rookt, wordt het allemaal duidelijk, man.'

text_en:
"Oh great," you think. "another guy giving it a high rating for this beep just to be contrary. Ah-yawn." Well, maybe. It depends on your perspective, and I'm sincere in my belief that there's something about this movie that transcends it's own badness. From the look of the TV spots over a decade ago, it seemed like it was so horrible, by all accounts, that it SHOULDN'T exist! Anyway, me and my brother relived Ed-mania on premium cable the other night, and something odd struck me. Is it possible that this movie is a satire on what Hollywood thinks the lowest common denominator enjoys? Sports? Check. The show Friends? Cast member that the sports bar crowd fancies as their ideal self is in tow. A primate dressing like a person? We'll do you one recursion better. A person dressed as a primate dressing like a person.

The Chuck Jones cartoon sound effects are there, transforming the shock of violence and injury into temporary and absurd conditions. The spirit of the Munsters, a satire on immigrants living in American suburbia, arises in unnecessary fast-tracking film techniques to make this world more cartoon-like and "sped up" during moments of intensity.

The American ideals are constantly lampooned upon, sometimes in ways we're so used to living here that we don't immediately notice them. It's very telling throughout the picture, but I'll only focus on some of the final scenes, which is everything that follows a car chase (I mean, after all, car chases are part and parcel in crazy American life).

A girl child prays to God at the eve of the "big game" to spare the life of the chimp in the hospital bed. As soon as she lays the chimp's pitcher mitt on his lap to go blithely get a drink of some apple juice (or something, I was distracted), the heart monitor begins to beep in steady rhythm and the once comatose chimp recovers and is eager to go to the big game. This entire drama, from the setup to the climax, is about twenty seconds in length. We didn't know beforehand that the chimp was so badly frozen in the truck that it would resign him to a hospital bed, and that cognitive dissonance is just as intentional as the scene where the chimp watches late night TV and plays with his food, I assure you.

Before the final pitch of the big game, a distressed Matt LeBlanc wipes the sweat on his brow and calls for a time out. He runs to the stands and steals a kiss from the attractive woman, and turns to the chimp. The chimp licks his finger tip and knowingly "chalks up another" as Matt LeBlanc shows his dental work and nods in sinister agreement. As he heads back to the mound, he is now destined not to blow the game at all. The woman and a girl child stand in awe as their hair blows in the wind in one half of the shot, and the other half of the angle incorporates the American flag flying high and proudly. Now we have a nuclear family, including a family pet. Except the pet is not a pet. And the girl is not her daughter. Yes, those conflicts with the ideal are intentional. It's pointing out an absurdity that even the misfits can pull themselves together and be the ideal if we so choose, but only in movies.

There are many ways to take the symbolism in this movie, and all of them are deeply cynical and rightfully critical of white culture and Hollywood, alike. Unfortunately, this film will only be preaching to the converted just as Beavis and Butthead also did in the same era, while sterile and boring masses take it at face value. The roman a clef to that show was that what they were saying itself was not the joke, but the fact that THEY THEMSELVES found it funny. The further recursion was that the kids who took the show at face value were looking in the mirror while looking in the TV--sitting on their couch, looking dead ahead at B&B sitting on the couch.

I only go off on that tangent to say that Ed is doing a similar thing, but not getting the same kind of recognition for it because it's a few steps ahead of even this time and offers us no crutch of the "mirror stage". That is, with the no-brow ironic movement starting to wane and with the introduction of the "new sincerity" movement where there is NO shred of irony, this is a very hard movie to place because the intent isn't spelled out for us. Were the movie makers being sincere in the way Ed Wood was sincere, and just didn't know they were making a terrible movie children would hate? Were they trying to be ironic, and try to make a farce of the Hollywood conventions in the hopes that the audience would go through an hour and a half deprogramming session? Or what is most likely in the children's market today--try to make a quick buck off in the risky market of imitating more successful movies, in hopes that parents would accidentally pick their movie up thinking it was a Disney Home Video movie? These are three dangerous prongs to dance on, because nobody has time to think about these things except for young adults that play XBOX Live too much. So the movie is a Chinese puzzle box, in this way...and I have the sneaking suspicion that the Ed team planned that all along.

Trust me, if you smoke a few bowls this will all make sense, man.


text: Het is duidelijk dat dit vermoeiende stuk vreten is verkocht aan de vriendenkring van Matt LeBlanc en nadat ze dit juweel in hun kroon hadden gestoken, hebben de makers helemaal niet meer aan hun slappe script gedacht. Het script is stompzinnig en dwaas en zou heel goed geschreven kunnen zijn door de aap uit de titel, Ed!

text_en: This weary piece of crap was obviously sold on the Matt LeBlanc(of "Friends" fame) bandwagon and having gotten this jewel in their crown, the makers gave no thought whatsoever to their limp script. The script is mindless and silly and could well have been penned by the monkey of the title, Ed!


text:
Deze film zou heel grappig moeten zijn, waarom? Omdat hij een aap heeft, en ze doen altijd grappige dingen, niet alleen dat Matt LeBlanc een heel grappige acteur is (in 'Friends' natuurlijk), want hier werkt het niet zo goed als in de sitcom. Ik heb helemaal niet gelachen in de hele film, en er is een moment waarop je niet verwacht dat je nog zult lachen.
Oké, het is dus een komedie, een stomme komedie om waar te zijn, en het ergste van alles is dat je niet hebt gelachen, dus doe geen moeite om deze te zien, en je kunt beter tot donderdag wachten om 'Friends' te zien.

text_en:
This movie it supposed to be very funny, why? Because it has a monkey, and they always do funny things, not only that Matt LeBlanc is a very funny actor (in "Friends" of course) because here it doesn't work as well as in the sitcom. I didn't laugh at all in the whole movie, and there's a moment you don't expect to laugh anymore.

Ok, so it's a comedy, a stupid comedy to be true, and the worst of all you didn't laugh, so don't bother to see this one, and you better wait thursdays to see "Friends"


text: '... mijn kinderen lachen, maar ik niet!'

text_en: ... my children are laughing. but i do not!


text: Ik kan niet geloven hoe slecht deze film is. Hij is ongeveer net zo slecht als Sleepaway Camp. Hij stinkt gewoon. Ik zou deze film nooit aanbevelen. Matt LeBlanc, blijf bij Friends! Alsjeblieft!

text_en: i can't believe how bad this movie is. it's about as bad as Sleepaway Camp. it just stinks. i would never recommend this movie. Matt LeBlanc, stick to Friends! Please! the best actor in this film was definitely the chimp. don't rent it.


text: Een heel korte opmerking eigenlijk, de titel vat het wel zo'n beetje samen. Hoe is dit concept voor een 'film' in godsnaam door de talloze inspectiefasen van de productie heen gekomen? Waarom is er geld aan uitgegeven als de mensen in de wereld honger lijden? Hoe konden ze proberen een vent in het slechtste apenpakje ter wereld voor een echte aap te laten doorgaan? Het is het meest aanstellerige, niet-grappige, saaie, voorspelbare stuk gelul dat ik ooit in mijn hele leven heb gezien. Bah.

text_en: A very short comment really, the title kinda sums it up. How the hell did this concept for a 'film' get past the numerous vetting stages of production? Why was money spent on it when people in the world are going hungry? How could they try to pass off a guy in the worst monkey suit in the world as an actual monkey? It is the most appaling, un-funny, dull, predictable piece of crap that I have ever seen in my entire life. Urgh.


text: De stomste film aller tijden, kijk er nooit naar. Ik heb hem gezien en zal hem nooit van mijn leven zien. Ed is een aap, geen chimpansee, ze zeggen dat het een chimpansee is maar het is geen chimpansee. Een chimpansee is kleiner, schattiger, slimmer en minder luidruchtig, Ed<br />is de slechtste film aller tijden, dus kijk er nooit naar, let op mijn woorden.

text_en:
The stupidest film of all time, never watch it.I saw it and will never see it in my life. Ed is an ape, not a chimp, they say it isa chimp but it isn't a chimp. A chimp is smaller, cuter, smarter and less loud, Ed

is the worst film of all time, so never watch it, mark my words.


text: Deze film had een concertfilm moeten zijn, maar om de een of andere reden is het in plaats daarvan een autofilm. De komieken zijn grappig als je ze op het podium ziet, maar het grootste deel van de film wordt besteed aan een 'Raiders of the Lost Ark'-kaart waarop de reis door Amerika is aangegeven, met beelden van de touringcar en een lachend publiek. Zet een clichéliedje in over de stad die we gaan bezoeken. Ze besluiten de film met een laatste Katrina-hulpprogramma, wat nogal melodramatisch leek (vooral voor een komedie). Vince Vaughn komt zelfs af en toe in de film voor om ons zijn talenten te laten zien (zie bruiloftsrapper... NIET!). Het grote geld zit hem in Vince en zijn vriend Peter Bilingsley, die na schooltijd steroïden hebben geslikt.

text_en: This movie should be a stand-up concert film, but for some reason its a road movie instead. The comedians are funny when you do get to see them on stage, but most of the movie is spent looking at a "Raiders of the Lost Ark" map trace the trip across America, cut with footage of the tour bus and then an audience laughing. Insert a cliché song about the city we're about to visit. They pad the movie out with a last minute Katrina benefit show, which seemed kind of melodramatic (especially for a comedy). Vince Vaughn even shows up on occasion throughout the film to show us his range of talent (see wedding crashers...NOT!). The money shot is definitely Vince and his friend Peter Bilingsley acting out their parts from a steroids after-school special.


text: Waarom is deze film gemaakt? Ongetwijfeld om de MTV-gelovigen, van wie velen niets anders om een film geven dan de buitenkant <0xE2><0x80><0x93> in _Go_ het verhaal over drugs en seks, en de grove humor. Hoewel de plot van de film interessant is, geven de onsympathieke en onderontwikkelde personages ons niets om ons druk over te maken.<br />Wat het meest hinderlijk is, is dat aan het eind van de film niemand iets te weten komt. Deze film zou veel beter zijn geweest als hij een punt had gehad. Hij maakt korte en ambivalente verwijzingen naar het gezinsleven, maar heeft nooit echt de moed om zijn kritiek te ontwikkelen. Wat deze film zo zielig maakt, denk ik, is dat alle personages net als alle andere personages zijn. Erger nog, in de film, zelfs op het hoogtepunt, onderscheiden de personages zich niet. De vier mannen in Vegas verschillen nauwelijks van elkaar, en de drie werknemers van de buurtwinkel zijn allemaal hetzelfde. Als je je 7 dollar wilt verspillen aan nietszeggende, nietszeggende troep, wacht Go op je.

text_en:
Why was this movie made? No doubt to sucker in the family-rebelling MTV faithful, many of whom do not care about anything other than the exterior of a movie - in Go the story about drugs and sex, and the crude humor. While the plot line of the movie is interesting, the unsympathetic and underdeveloped characters give us nothing to care about.

What is most bothersome is that at the end of the movie nobody learns anything. This movie would have been much better if it had a point. It makes brief and ambivalent references to family life, but never really has the guts to develop its critiques.

I guess what makes this movie so pathetic is that every character is like all the other characters. What's worse, never in the film, not even at the climax, do any characters distinguish themselves. The four men in Vegas hardly differ at all, and the three convenience store workers are all the same. If you want to waste your 7 bucks on uninspiring and forgettable slop, Go is waiting for you.


text: Ik zag GO nadat ik een aantal zeer goede recensies over de film had gelezen, en ik kan met geen mogelijkheid onder woorden brengen hoe teleurgesteld ik was. Ik zat met vele onbeantwoorde vragen: 1. Wat was de bedoeling van deze film? Als de filmmakers een statement wilden maken over de hedendaagse samenleving, dan was hun bedoeling mij in elk geval ontgaan. 2. Waarom moest ik bijna 2 uur met deze personages doorbrengen? Ik vond de mensen in deze film niet aardig en ze interesseerden me ook niet. Ze werden zonder een greintje menselijkheid neergezet, en ik GELOOFde ze geen van allen. De film had de juiste toon, en zijn personages hadden <0xE2><0x80><0x93> ondanks hun immoraliteit <0xE2><0x80><0x93> allemaal een zeker charisma. De personages in GO waren luid en schril en onaantrekkelijk.

text_en: I saw GO after reading a number of very good reviews for the movie, and I cannot begin to express how disappointed I was. It left me with many unanswered questions: 1. What was the point of this film? If the film-makers were trying to make some sort of statement about contemporary society, their point certainly eluded me. 2. Why did I have to spend almost 2 hours with these characters? I did not like or care about any of the people in this film. They were presented without a shred of humanity, and I didn't BELIEVE any of them. 3. Why did the movie makers try to imitate so much of the style and structure and atmosphere of PULP FICTION? Tarantino's film hit all the right notes, and his characters - in spite of their amorality - all had a certain charisma. The characters in GO were loud and shrill and charmless. 4. Why can't the US film industry make films that tell intelligent, interesting stories with some appeal to people over the age of 17?


text:
In feite, gezien het feit dat dit de enige serie is over genieën bij mijn weten, zou het zeker een paar van de schrijversstaf kunnen gebruiken... en een of twee van de regisseurs, de acteurs en de acteurs zou geen kwaad kunnen.
Serieus, hoe kon iemand zo'n cool idee aannemen en het zo grandioos verknallen, en met zo'n inspanning? Ik kon niet eens door de zwaar door de computer aangestuurde piloot heen komen. 'Dark Angel' had een geloofwaardiger karakter. En hoe komt het dat elk geniaal idee een idioot is, voortdurend geïrriteerd/irritant en/of een lekker wijf? Doe me een lol. De voortdurende kaasmuziek uit de 'geluidsbibliotheek' was ook een leuk detail.
Ik neem aan dat de grootste debielen de mensen van Sci-Fi zijn. Serieus, iemand heeft daar de kluts verloren...

text_en:
Actually, considering that this is the *only* show about geniuses to my knowledge, it could certainly use a few on the writing staff... and one or two in the directing, acting, and casting pools wouldn't hurt.

Seriously, how could someone take such a cool idea and screw it up so royally, and with such effort? I couldn't even make it through the heavily computer-animated pilot. "Dark Angel" had more believable character dynamics. And why is it that every single genius is an idiot, perpetually annoyed/annoying, and/or a hot chick? Give me a break. The constant "sound library" cheese-music was also a nice touch.

I suppose the biggest morons are the folks at Sci-Fi. Seriously, someone's blown a gasket over there...


text:
Ik heb dit programma een paar keer gezien om te proberen het een kans te geven, maar elke keer was de aflevering gebaseerd op herhaaldelijk hergebruik van materiaal, maar ze voegden er een beetje romantiek en een beetje tienerangst aan toe om het een beetje pit te geven.
Het lijkt erop dat één keer per week de stad bijna verwoest wordt. De simpele ziel, Jack Carter, is degene die het voor elkaar krijgt, omdat alle anderen, ondanks hun genialiteit, blijkbaar niet in staat zijn om problemen buiten hun wetenschapsgebied op te lossen, behalve een paar van de wetenschappers die toevallig overal experts in zijn en in staat zijn om het publiek wat technisch gebabbel te voeren en de plot vooruit te helpen.
De show belichaamt de goedkope Canadese tv. Het is weliswaar een Amerikaanse productie, maar hij wordt hier opgenomen en er komen goedkope rekwisieten, goedkope special effects en goedkope teksten bij kijken.
Een dergelijke loftuiting wordt naar mijn mening alleen gegeven omdat het op dit moment een van de weinige science-fictionseries op de televisie is. Het toepasselijke citaat luidt: in het koninkrijk der blinden is de eenogige koning.

text_en:
I've watched this show on several occasions to attempt to give it a chance, but each time, the episode has been based on repeatedly recycled material, but they add a little romance and some teen angst to give it a little flavour.

It seems that once a week, the town is nearly destroyed. The simpleton, Jack Carter, is the one who manages to put it together because everyone else, despite their brilliance, is seemingly unable to solve problems outside their field of science, except a couple of the science characters who happen to be experts in everything and are able to spoon-feed the audience some tech-babble and advance the plot.

The show epitomizes cheap Canadian TV. It's a US production, to be sure, but filmed here and it involves cheap props, cheap special effects, and cheap writing.

It's only given such praise, in my opinion, is because it's one of the few science fiction shows on TV at the moment. The appropriate quote would be that in the kingdom of the blind, the one-eyed man is king.


text: Tweede in de Tom Conway Falcon-serie. Zonder veel verdienste, maar redelijk om naar te kijken als je niet veel anders te doen hebt. Het lijkt er alleen niet op dat de acteurs hun hart in dit project hadden. Tom Conway speelt zijn tekst en verder niet veel. Amelita Ward als de vrouwelijke sidekick van de Falcon uit Texas is gewoon te irritant en wordt aan het eind van de film naar haar ex-verloofde Buck Thompson verscheept om nooit meer in de serie te worden gezien. Twee jonkvrouwen in nood houden de Falcon uit zijn evenwicht, maar hun rivaliteit is gewoon niet geloofwaardig. Een van hen, Jean Brooks, verschijnt in meerdere Falcon-films, maar nooit meer als onderdeel van een 'klap de zweep' op een rolschaatsbaan. Clarence Kolb doet het goed als de vermiste rijke industrieel. Interessant is dat de politiemannen in deze inleiding niet opvallen en eerder een onderdeel vormen van het geheel dan belangrijke personages zijn. De plot is redelijk goed, maar de kijkers van tegenwoordig zullen rekening moeten houden met de onverklaarbare gebeurtenissen zoals black-outs, zware jongens met een Duits accent en gokholen die worden omgebouwd tot eetzalen die misschien niet zo snel door een modern publiek worden begrepen. Sommige van de belangrijkere scènes gaan te snel voorbij om de woorden die worden gezegd te horen en de betekenis ervan voor de plot te begrijpen. Er is een belangrijke aanwijzing die de kijker in staat moet stellen de ware schuldige te identificeren voor het einde van de film. Zoals gewoonlijk trekt de Falcon mooie vrouwen aan.

text_en: Second in the Tom Conway Falcon series. Without much merit, but passable watching if you have not much else to do. It just does not seem like the actors had their hearts in this project. Tom Conway delivers his lines and not much else. Amelita Ward as the Falcon's female sidekick from Texas is simply too annoying and thankfully is shipped off to her former fiancé Buck Thompson at the end of the movie never to be seen again in the series. Two damsels in distress keep the Falcon off balance but their rivalry is just not credible. One of them, Jean Brooks, makes appearances in multiple Falcon movies but never again as part of a "crack the whip" at a roller rink. Clarence Kolb does a good job as the missing wealthy industrialist. Interestingly, in this entry, the policemen do not stand out and are more part of the woodwork then important characters. The plot is reasonably fair but viewers today will have to make allowances for the unexplained events such as blackouts, German-accented heavies, and gambling dens being converted to dining rooms which may not be quickly understood by a modern audience. Some of more important the scenes pass too fast to hear the words being said and understand their significance to the storyline. There is a critical clue that should allow the viewer to identify the true culprit before the end of the movie. As usual, the Falcon attracts your pretty women.


text: Ik hou van oude detectivefilms en heb er tientallen gezien. En van al deze series behoren de Falcon-films tot mijn favorieten, zelfs de latere versies van Tom Conway (die iets minder plezierig waren dan de Falcon-films van zijn broer). De film heeft de gebruikelijke beminnelijke vertolking van Conway en een behoorlijk script (zonder de gebruikelijke stuntelende smerissen <0xE2><0x80><0x93> die waren hier echt niet helemaal achterlijk), maar wordt volkomen te gronde gericht door een van de afschuwelijkste en irritantste personages die ik in dit soort films heb gezien. Ze is zo afzichtelijk om te zien, haar persoonlijkheid is zo slecht dat ze de perfecte reclame voor een'retroactieve abortuscampagne' zou zijn. Ik wilde alleen maar dat deze luidruchtige en rare dame zou sterven en snel zou sterven <0xE2><0x80><0x93> en hopelijk pijnlijk.<br />Je kunt dit niet allemaal aan Ward wijten, want ik neem aan dat ze gewoon het soort ellendige personage was dat de schrijvers en de regisseur voor ogen hadden. Maar nu er zoveel van de film in uitstekende en intelligente stijl is opgenomen, vraag ik me echt af wat hier aan de hand was waar we nu niets van weten. Had Ward bijvoorbeeld belastende foto's bij zich gehad die het RKO dwongen haar in de film te zetten of wilden de schrijvers misschien dat het publiek haar zou haten? Dit zou de discrepantie kunnen verklaren tussen dit personage en de rest van de film! Wat de plot betreft, die is behoorlijk interessant en goed in elkaar gezet, maar omdat Ward zo vreselijk en zo irritant is, beveel ik deze film aan aan niemand behalve degenen die vastbesloten zijn om elke film uit de serie te zien. Zeg niet dat ik je niet heb gewaarschuwd!

text_en:
I like old B-detective films and have seen dozens. And of all these series films, the Falcon films are among my favorites--even the later Tom Conway versions (that were slightly less enjoyable than his brother's Falcon films). It has the usual amiable performance by Conway and a decent script (without the usual bumbling cops--here they actually weren't totally stupid) but is totally destroyed by one of the most awful and annoying characters I have seen in this type of film. In other words, an exceptional film is undone by one major weak link--this time in the form of Amelita Ward as Tom Lawrence's totally obnoxious fiancée. While she isn't hideous to look at, her personality is so bad that she would be the perfect poster child for a "retroactive abortion campaign". I simply wanted this loud-mouthed and ditsy dame to die and die soon--and hopefully painfully.

You can't blame all of this on Ward, as I suppose she was just being the sort of wretched character the writers and director envisioned. However, with so much of the film showing excellent and intelligent writing, I truly wonder what was going on here that we don't know about today. For example, could Ward have have held incriminating photos that forced RKO to put her in the film or perhaps the writers wanted the public to totally hate her? These might explain the discrepancy between this character and the rest of the film!! As far as the plot goes, it's pretty interesting and is all wrapped up nicely, but because Ward is so terrible and so grating, I don't recommend this film to anyone but those determined to see every film from the series. Don't say I didn't warn you!


text:
Hmm, waar heb ik dit eerder gezien? Een eenzame oude vrijster bloeit op nadat ze de liefde heeft gevonden, maar offert die uiteindelijk edelmoedig op. Jammer genoeg is 'Winterbijeenkomst' geen 'Nu Reiziger'. Het kan me niet schelen hoeveel sigaretten Bette Davis rookt!
Eerst was ik geïntrigeerd door het feit dat Susan (Bette Davis) en Slick (Jim Davis) zo slecht bij elkaar pasten. Zij is een kosmopolitische intellectueel die haar emoties volledig in de hand heeft, en elke beweging die ze maakt is doelgericht. Hij is een jongen uit een klein stadje, die recht voor zijn raap spreekt en snel toegeeft aan zijn gevoelens en impulsen, en die met zijn slungelige, onhandige gestalte boven haar uittorent. Het had een interessant verhaal kunnen zijn over tegenpolen die elkaar aantrekken en van elkaar leren <0xE2><0x80><0x93> en die elkaar geven wat de ander mist. Maar ik heb nooit echt geloofd dat hij zich tot haar aangetrokken voelde, en het schijnt dat zij degene was die het meeste heeft geleerd en veranderd. Zeker, hij heeft ook iets aan hun verhouding gehad <0xE2><0x80><0x93> maar dat was voornamelijk de wetenschap dat hij _haar_ hielp, waardoor hij het zelfvertrouwen kreeg om priester te worden en andere mensen te helpen. Ik denk niet dat dat telt.
Ik vond de scène waarin SLIM Susan de les las over haar onvermogen om haar moeder te vergeven niet leuk. Als mijn moeder mijn vader bedroog met talloze mannen, hem vervolgens in de steek liet en hem letterlijk tot waanzin en zelfmoord dreef <0xE2><0x80><0x93> nou, jeetje, ik denk dat ik haar ook niet zou vergeven! Maar voor iemand die beschuldigd wordt van gebrek aan mededogen, is Susan verrassend vergevingsgezind tegenover SLIM. Ze is maar een klein beetje beledigd dat de man die ze net heeft ontmoet haar veroordeelt en haar de schuld geeft van het feit dat ze zogenaamd haar moeder heeft weggejaagd <0xE2><0x80><0x93> zie je, Susan was niet zo liefhebbend en verdraagzaam als ze had'moeten' zijn. (Herinnering aan 'The Philadelphia Story', waarin een dochter verantwoordelijk wordt gehouden voor het vreemdgaan van haar vader en moet leren hem zijn tekortkomingen te vergeven en hem meer genegenheid te geven, zodat hij niet de behoefte zal voelen om vreemd te gaan. Ik vond dat verknipte'moreel' in die film niet leuk, en ik vind het hier ook niet leuk).
Bovendien, hoe komt die vent erbij om zo hoogdravend en, nou ja, prekerig te doen terwijl hij zelf verre van perfect is? Als hij er zo op gebrand was priester te worden en zich te onthouden van seks/het huwelijk, had hij deze vrouw niet zo agressief moeten achtervolgen en aan het lijntje moeten houden. Stomme sukkel. Slicks gevoelens lijken niet erg diep te zitten, dus ik kan deze film gewoon niet zien zoals de bedoeling is <0xE2><0x80><0x93> als een bitterzoet verhaal over zielsverwanten die niet bij elkaar kunnen zijn <0xE2><0x80><0x93> o, wat een tragedie! Nee, Slick had een leuke vakantie/seks-spree... eh, ik bedoel, geloofscrisis... voordat hij zich op zijn werk stortte. Hij heeft geen pijn. Susan daarentegen... zou zich erg gebruikt moeten voelen. Ik maak me zorgen om haar. Per slot van rekening zitten door een gebroken hart veroorzaakte krankzinnigheid en zelfmoord *in haar familie.
Uitgangspunt: langzaam, zeepachtig, onbevredigend liefdesgezeik.

text_en:
Hmm, where have I seen this before? A lonely spinster blossoms after finding love, but nobly sacrifices it in the end. Unfortunately, "Winter Meeting" is no "Now Voyager". I don't care how many cigarettes Bette Davis smokes!

At first I was intrigued by how mismatched Susan (Bette Davis) and Slick (Jim Davis) are. She's a cosmopolitan intellectual, very much in control of her emotions, her every movement purposeful. He's a small-town boy, speaking bluntly, quick to indulge his feelings and impulses, and towering over her with his gangly, awkward frame. It could've been an interesting story of opposites attracting, and learning from each other - each supplying what the other lacks. Except, I never quite believed his attraction to her, and it seems she was the one who did most of the learning and changing. Sure, he got something out of their affair too - but it was primarily the knowledge that he helped *her*, thus giving him the confidence to become a priest and help other people. I don't think that counts.

I disliked the scene where Slick lectured Susan on her inability to forgive her mother. If MY mother cheated on my father with countless men, then left my dad and literally drove him to madness and suicide - well, gee, I don't think I'd forgive her either! For someone accused of lacking compassion, Susan is surprisingly forgiving of Slick, however. She's only a little offended that this man she just met is judging her and blaming her for supposedly driving her mother away - You see, Susan wasn't as loving and tolerant as she "should" have been. (Reminiscent of "The Philadelphia Story", where a daughter is held responsible for her father's philandering, and has to learn to forgive his failings and give him more affection so he won't feel the need to stray. I didn't like this twisted "moral" in that movie, and I don't like it here either).

Besides, where does this guy get off being so high and mighty and, well, *preachy* when he's far from perfect himself? If he was so dedicated to becoming a priest and abstaining from sex/marriage, he shouldn't have pursued this woman so aggressively and led her on. Big dumb oaf. Slick's feelings don't appear to run very deep, so I just can't see this movie the way we're meant to - as a bittersweet tale of soulmates who can't be together - oh what a tragedy! Rather, Slick had a nice holiday/sex-spree ...um, I mean, crisis of faith... before knuckling down to work. He's not hurting. Susan on the other hand... should be feeling very used. I worry about her. After all, heartbreak-induced insanity and suicide *does* run in her family.

Bottomline: Slow, soapy, unsatisfying romance drivel.


text:
Een van de veelvoorkomende kritieken op Bette Davis is dat ze zonder sterke regisseurshand het decor zou gaan verknallen. Maar dat heeft ook een aantal middelmatige films gered en ze onderhoudend gemaakt. Davis' sterke persoonlijkheid komt er in de omhelzing doorheen.
Hoewel ik zou willen dat ze wat decor had verknald, zou de film als ze dat had gedaan een kampklassieker zijn geworden. In plaats daarvan is hij ongelooflijk saai.
Bette Davis is een dichteres, een Emily Dickinson uit de twintigste eeuw, die een oorlogsheld ontmoet en verliefd wordt op hem. Ja, dat klopt, Jim Davis, die later Jock Ewing werd. Hij is een marineveteraan, een oorlogsheld, die het priesterschap als een roeping beschouwt. Maar eerst voordat het celibaat intreedt, wil hij een paar avontuurtjes hebben, dus is Jim op de versiertoer voor Bette en de jonge Janis Paige. Bette wint, dus gaan ze naar het huis van wijlen haar vader in New England, waar ze praten en praten en praten over al hun problemen en de problemen van de wereld.
Als je innemende en sympathieke personages hebt, is zelfs een film zonder plot vermakelijk. Het beste voorbeeld dat ik ken is The Sundowners. Maar er is absoluut niets in deze film waardoor je ook maar een greintje om de mensen hier geeft. Een beetje theatrale Davis had deze film kunnen redden, maar dat zullen we nooit weten.
John Hoyt heeft een interessante rol. Het lijkt wel of hij probeert de arme sloeber van Clifton Webb te zijn. We hadden ook meer van hem moeten hebben.

text_en:
One of the common criticisms of Bette Davis is always that without a strong directorial hand she'd start chewing the scenery. But that also has saved some mediocre films and made them entertaining. Davis's strong personality comes through in the clinch.

Here though I wish she had chewed some scenery, if she had the film might have become a camp classic. Instead it is unbelievably dull.

Bette Davis is a poetess, a 20th century Emily Dickinson, who meets and falls in love with a war hero played by Jim Davis. Yes, that's right, Jim Davis who later became Jock Ewing. He's a navy veteran, a war hero, who is considering the priesthood as a vocation.

But first before the curtain of celibacy falls, he wants to have a fling or two, so Jim is on the make for Bette and for the young Janis Paige. Bette wins out so they go to her late father's place in New England where they talk and talk and talk about all of their problems and the world's problems.

When you have engaging and likable characters even a plot less movie is entertaining. The best example I know is The Sundowners. But there is absolutely nothing in this film that makes you care an iota about the people here. A little Davis histrionics might have saved this film, but we'll never know.

John Hoyt has an interesting part. It's as though he's trying to be a poor man's Clifton Webb. We should have had more of him as well.


text: Elke ster moet op zijn minst één werkstuk hebben dat absoluut niet deugt. Miss Bette and WINTER MEETING is van het begin af aan saai. Susan Grieve (Davis) is een depressieve dichteres die verliefd wordt op een oorlogsheld (Jim Davis). Door de gebeurtenissen van de Tweede Wereldoorlog wil deze soldaat priester worden. Gedeelde geheimen onder het genot van een slaapmutsje is gewoon geen remedie tegen de neerslachtigheid. Het hele stuk zit vol loze woorden en een sombere sfeer. Gewoon iets meer dan een uur hardlopen is een opluchting.<br />De inspanningen van Jim Davis als de wispelturige held Gladde Novak die beter is dan Miss Davis. Ook in de cast: Janis Paige, Walter Baldwin, Florence Bates en John Hoyt. Als er iets is wat de score van Max Steiner kan verbeteren.

text_en:
Every star must have at least one piece of work that absolutely stinks. Miss Bette and WINTER MEETING is a bore from the beginning. Susan Grieve(Davis)is a depressed poet that falls in love with a war hero(Jim Davis). The events of WW11 makes this soldier want to be a priest. Shared secrets over a nightcap is just not a remedy for the doldrums. A very wordy script and dour atmosphere throughout. Just little over an hour running time is a relief.

The efforts of Jim Davis as the moody hero Slick Novak outshines Miss Davis. Also in the cast: Janis Paige, Walter Baldwin, Florence Bates and John Hoyt. If anything is redeeming its the score by Max Steiner.


text:
Als medeoprichter van Nicko & Joe's Bad Film Club Show hier in Engeland, kan ik alleen maar op mijn stoel gaan staan en wild applaudisseren. Een waarlijk, waarlijk voorbeeld van een geweldige slechte film. Hij is bijna op de tweede plaats gekomen na Shark Attack 3, wat natuurlijk de BESTE slechte haaienfilm aller tijden is.

Het beste aan de film is echter dat ik al mijn favoriete haaienfilms in één film kan zien! Geniaal idee. Ik heb zo vaak naar een film als _Star Wars_ gekeken en dan dacht ik: jemig, deze film is geweldig, maar hij kan wel een paar _Star Trek_ -afleveringen missen. Er zijn momenten van ware hilariteit en je moet wel bewondering hebben voor de ballen die nodig zijn om zo'n film te maken.
Bravo, nee, echt, bravo.

text_en:
As co-founder of Nicko & Joe's Bad Film Club Show here in the UK, all I can do is stand on my chair and applaud wildly. A true, true instance of a great bad movie, it's come a very close second to Shark Attack 3, which is of course THE BEST bad shark movie EVER.

The best thing about the film though is being able to see all of my favourite shark movies in the one film! Genius idea. So many times I've been stuck watching a movie like Star Wars and thought, jeesh, this movie is great, but it could do with a few Star Trek cut aways.

There are moments of true hilarity and you have to admire the balls it takes to put a film like this out there

Bravo, no, really, BRAVO.


text: Dit is waarschijnlijk de slechtste film die ik ooit heb gezien sinds _Freddie Got Fingered_. De makers van dit stuk vullis hebben niet eens hun eigen haai voor de film gemaakt, ze hebben alleen maar gestolen fragmenten uit andere haaienfilms gebruikt ( _Jaws_ en _L'Ultimo Squalo_ ) en deze duidelijk nep-CGI-haai die zich voortbewoog alsof hij werd bestuurd als een kind van vier. het acteerwerk is gewoon onbeholpen, ik bedoel, geen enkel personage in deze film ziet er bang uit en... ik kan gewoon niet verder. deze film is zo kut dat het een wonder is dat Universal Pictures er geen rechtszaak van heeft gemaakt. En ze dachten dat _L'Ultimo Squalo_ een _Jaws_ was die was afgeperst! _L'Ultimo Squalo_ had het!' In 'Cruel Jaws' reciteren de personages hun tekst als robots, en het verbaast me eerlijk gezegd dat deze film het lef heeft zich Jaws V te noemen. Als dit Jaws 5 was, zouden Jaws-fans (waaronder ikzelf) zich zo schamen dat Hollywood een slechter vervolg heeft gemaakt dan JTR.

text_en: this is probably the worst excuse of a film i've ever seen since Freddy Got Fingered. The creators of this piece of garbage didn't even make their own shark for the film, they just used stolen clips from other shark movies (Jaws, L'Ultimo Squalo) and used this obviously fake CGI shark that moved around like it was being controlled like a four year old. the acting is just awkward, i mean no character in this movie looks scared, and...i just can't continue. this movie is just so BAD, it's a wonder Universal Pictures didn't sue. And they thought L'Ultimo Squalo was a Jaws rip off! L'Ultimo Squalo had it's own scenes filmed, and (even though some were taken from JAWS), they made their own scenes, their own mediocre shark and their own dialogue. In "Cruel Jaws", however, the characters recite their lines like robots, and i'm actually surprised that this film actually has the nerve to call itself Jaws V. if this were Jaws 5, Jaws fans (myself included) would be so ashamed that Hollywood made a worse sequel than JTR.


text: Deze film is zo saai en ouderwets (ik bedoel, moet je dat haar zien!!!! HET HAAR!!!! AHHHH!!!!) dat je ervan moet houden. Je moet er gewoon nooit aan denken om het serieus te nemen. Het is een regelrechte afknapper (wat een verrassing), maar je kunt er een hoop lol aan beleven door de clichés te tellen.<br />Favoriete scène: het grietje dat zichzelf 'in brand steekt'... heel overtuigend.

text_en:
This movie is so boring and dated (I mean just look at the hair!!!! THE HAIR!!!! AHHHH!!!!) that you got to love it. Just never ever think about taking it serious. It´s a blatant rip off (big surprise) BUT you can get a lot of fun out of it by counting the clichés.

Favourite scene: The chick that sets herself "on fire"...very convincing.


text: Django (Franco Nero) heeft zijn wrede verleden achter zich gelaten en heeft de afgelopen tien jaar in een klooster doorgebracht. Als hij door slavenhandelaren gevangen wordt genomen en te horen krijgt dat een van de ontvoerde kinderen zijn dochter is, ontsnapt hij en gaat hij op zoek naar wraak. Deze treurige update van de Django-serie, door sommigen beschouwd als de officiële sequel omdat Nero weer in de rol is getrapt, is niet eens een western en lijkt niet eens in Amerika te zijn opgenomen! De film is in het Engels en is verschrikkelijk voorspelbaar met Django die zijn namaakgraf opgraaft waarin zijn machinegeweerkist ligt en net als alles tegen het einde verloren lijkt, bevrijdt de jaloerse dienaar van de hoofdverdachte Django. Hoewel de film er trots op lijkt te zijn geassocieerd te worden met de oorspronkelijke Django (1966) die de moeite nam om hem op te nemen <0xE2><0x80><0x93> 'Django, gemaakt door Sergio Corbucci' <0xE2><0x80><0x93> is dit een schande voor het origineel. Samen met de alomtegenwoordige Donald Pleasance.

text_en: Django (Franco Nero) has given up his brutal past and spent the last ten years in a monastery. When he is captured by slave traders and learns that one of the kidnapped children is his daughter, he escapes and seeks revenge. This woeful update of the Django series, considered by some the official sequel due to bringing Nero back to the role, is not even a western and doesn't even seem to be set in America! The film is in English and is terribly predictable with Django digging up his fake grave which contains his machine gun coffin and just when all seems lost toward the end, the main villain's (Christopher Connelly) jealous servant sets Django free. Although the film seems proud to be associated with the original Django (1966) going to the trouble of listing - "Django created by Sergio Corbucci," this is a disgrace to the original. Co-starring the ubiquitous Donald Pleasance.


text: Deze hersendode remake van dezelfde rotzooi uit Django (1966) is een aanfluiting voor een langharige oudere (Nero) die niet eens in de rol geïnteresseerd lijkt. Van de absurde openingsscène waarin twee ouwe lullen elkaar neerschieten, tot aan de meer krankzinnige, krankzinnige piratenkapitein die op een of ander slavenschip op een stoomschip woont, kan deze film nergens heen. Pleasance is een jammerlijke verspilling, in een film die hij alleen voor drankgeld heeft gemaakt, en Nero, die een betere schrijver en regisseur had kunnen uitkiezen dan zijn oude vriend. Alles aan de film ziet er goedkoop uit, de effecten, de boten, de kostuums, en we krijgen niet echt het gevoel dat er een verhaal wordt verteld, alleen maar zinloze slechte versus goede archetypen. Vermijd deze onzin ten koste van alles.

text_en: This brain dead remake of the same crap from Django (1966) pits a long haired older (Nero) who doesn't even seem interested in the role. From the absurd opening shot of two old geezers shooting each other, to the more insane mad pirate Captain who lives on some slave ship steam hauler, this film has nowhere to go. Sadly wasted are Pleasance, in a film he made only for liquor money and Nero, who could have picked a better writer and director than his old friend. Everything about the picture looks cheap, the effects, the boats, the costumes and we don't really get a sense that a story is being told, just pointless bad vs good archetypes. Avoid this nonsense at all costs.


text:
Alsjeblieft, vlieg nooit met 'Columbia Airlines', het is de tweede keer dat ze een gat in de cockpit krijgen en dat een held door dat gat moet klimmen om het vliegtuig aan de grond te zetten.
Er wordt een maniakale moord gepleegd in dit vliegtuig, hij verovert zijn bewakers en neemt de leiding over het vliegtuig over. Na een paar schoten breekt er door een explosie een groot gat in de cockpit. Het Eerste Kantoor is niet meer in staat om het vliegtuig aan de grond te zetten, de piloot is dood.
Kent u het verhaal van een vliegtuig met een gat in de cockpit? Kende u al een man die door dat gat in het vliegtuig kwam? Kende u 'Columbia Airlines' al, had u het vliegtuig al gezien? Ja, het verhaal werd (nog beter) ongeveer 30 jaar geleden verteld: 'Airport 75'. Verschillen? Het was Karen Black als stewardess, die niet in staat was om de Boeing 747 te laten landen, hier is het een aantrekkelijke vrouwelijke eerste officier! Hier is het een maniakale moord, die het gat veroorzaakt, in 'Airport 75' was het een ongeluk met een ander vliegtuig. In 'Airport 75' was het acteerwerk vrij goed, hier is het afschuwelijk.
Ook de buitenscènes, wanneer je het vliegtuig boven besneeuwde bergen ziet... de jet, de helikopters. Ze zijn uit de oorspronkelijke 'Airport 75'-film gehaald.
Als je tenminste een goede actiefilm voor vliegtuigen zou willen zien, neem dan een van de oude 'Airport', 'Passagier 57'. bijvoorbeeld, maar niet deze goedkope troep hier.

text_en:
Please, never fly with "Columbia Airlines", it is the second time, that they get a hole in the cockpit and a hero must climb through the hole in order to land the plane.

A maniac murder is transported in this plane, sure he overthrow his guards and take over control of the plane. After a little shooting an explosion break a big hole in the cockpit. The First office isn´t able to land the plane, the pilot is dead.

You already know the plot of a plane with a hole in a cockpit?? Already saw a man, coming inside the plane through this hole?? Already know "Columbia Airlines", already saw the plane??? Yes, the story was ( better ) told rather 30 years ago, "Airport 75". Differences? It was Karen Black as stewardess, who was not able to land the Boeing 747, here it is an attractive female first officer! Here it is a maniac murder, who cause the hole, in "Airport 75" it was an accident with another plane. In "Airport 75" the acting was quite good, here it is horrible.

Also the outdoor scenes,when you see the airplane over snowy mountains... the jet, the helicopters. They are taken from the original "Airport 75" movie.

At least, if you would like to see a good airplane action movie, take one of the old "Airport", "Passenger 57" for example, but not this cheap crap here.


text: De naam van de film klonk best cool, dus ik verwachtte een redelijk goede film te zien. O, ik had het mis, ik had de woorden 'Sonic Impact' wel 90 minuten lang kunnen lezen en er waarschijnlijk meer van kunnen genieten dan van de film zelf. Deze film is een van de slechtste films die ik in jaren heb gezien.

text_en: The name for this movie sounded pretty cool, so i was expecting to see a fairly decent movie. Oh was i wrong, i could have read the words "Sonic Impact" over and over again for 90 minutes and probably enjoy it more than the movie itself. This movie is among the worst movies i've seen in years. STAY AWAY.


text: Alles bij elkaar genomen is deze film niet zo bijzonder. Er zijn te veel trage momenten zonder dat er iets gebeurt. En als er dan wat actie is, zijn de scènes veel te lang en te lang. Het is een typische 'deugniet neemt de macht over een vliegtuig over en de goeden proberen de macht weer over te nemen'-film. Ik vond hem ook nog minder realistisch dan de meeste andere films in dat genre. De dialoog was ook nogal slap. De personages zijn de rij van de miljoen karakters voor dit soort films. Het acteerwerk was ook niet geweldig, hoewel ik wel van Ice-T hield, die een federale agent speelt in de film. De starttijd is ongeveer 94 minuten met de aftiteling, maar het voelde veel langer. Op de keper beschouwd voegde deze film niets nieuws toe aan het genre en was hij zeker niet zo goed als de andere films van dat genre. Als ik jou was, zou ik eens gaan kijken naar 'Turbulence' Passenger 57', 'Executive Decision' en 'Con Air', die allemaal betere voorbeelden van het genre zijn.

text_en: all things considered this movie is pretty unremarkable.it has too many slow spots with nothing happening.then when there is some action,the scenes are way too long and protracted.it's your typical "nut job takes control of an airplane and the good guys try to regain control" movie.i also found it even less realistic than most movies of the genre.the dialogue was pretty lame too.the characters are your run of the mill characters for these types of movies.the acting wasn't great,either,though i did like Ice-T,who plays a federal agent in the movie.the runtime is about 94 minutes with end credits,but it sure felt a lot longer.the bottom line for me,this movie added nothing new to the genre and was certainly not as good as any of the other movies of the genre.if i were you,i would check out "Turbulence" Passenger 57",Executive "Decision" and "Con Air",which are all better examples of the genre.for me,Sonic Impact is a 4/10


text: Deze film probeert je te laten geloven dat je echt naar een topfilm kijkt. De waarheid is echter dat het niet eens de moeite waard is om als een 'B'-film te worden beschouwd. Acties volgen elkaar met een ongelooflijke snelheid op en ondanks dat leidt de film nergens toe. Ik heb passagier 57 gezien en het verhaal klopt min of meer. Die film was ook niet zo geloofwaardig als ik had gehoopt. Deze film is in geen enkel opzicht te vergelijken met passagier 57. En waarom denken die commando's altijd zo hoog van zichzelf? 'Laat me naar boven gaan, dan los ik het probleem op'. Tuurlijk! Rondvliegen in een vliegtuig alsof je op de grond staat, is ook niet het beste idee. Normaal gesproken zijn de slechteriken hiervan op de hoogte. In dit geval schijnen zij en de FBI-agenten zich daar niet van bewust te zijn. Nee, ik stel voor dat je een andere film zoekt om naar te kijken!

text_en: This movie tries to have you believe you are actually watching a top rated film. The truth, however, is that it is not even worth to be rated as a "B" movie. Actions follow each other with an unbelievable speed and despite all that, the movie is leading nowhere. I have seen passenger 57 and the story somewhat matches. That movie was also not as believable as I had hoped. This movie cannot begin to compare with passenger 57. And why is that commando's always think so high of themselves? "Let me go up there and I'll solve the problem". Sure! Then shooting around in an airplane as if you're on the ground, is also not the best idea. Normally the bad guys know about this. In this case they and FBI agents seem unaware of this fact. No, I would suggest you find yourself another movie to watch!


text: Een vermoeide formulefilm over een psychotische, sadistische federale gevangene die de macht over een vliegtuig in handen krijgt en de agent die moet proberen hem tegen te houden. Zwak acteerwerk en gapende gaten in de plot ondermijnen de spanning waar de regisseur naar moet hebben gestreefd. Een echte kwellende film. Ga met een wijde boog om deze heen.

text_en: A tired formula film involving a psychotic, sadistic federal prisoner who seizes control of an airliner and the agent who must try and stop him. Weak acting and gaping plot holes destroy whatever tension the director must have been trying for. A real groaner. Give this one a wide berth.


text: Nou, in een notendop: een heleboel namen zonder plot. Wie zijn de meeste van die mensen? De verhaallijn over het drankprobleem is veel te overdreven! Het was een goed idee, maar er is niet genoeg aandacht voor wie ze in de film spelen. Ik wou dat de omslagfoto wat gedetailleerder was, hij ziet er gewoon uit als een gekrabbelde tekening van een middelbare scholier met problemen. Er waren een paar 'zouden enge momenten zijn, maar het is 2008, zelfs jet-tubes zijn eng als de toeschouwer niet op zijn hoede is, toch? Gemaakt voor tv, misschien maar voor een film? Het is op zijn best een D-lijst. (misschien een E, lol) Ik ben geen beroepscriticus, dit is gewoon mijn mening. Begrijp me niet verkeerd... Ik ben dol op horrorfilms, maar deze film is een horrorfilm!

text_en: Well, in a nutshell, lots of no names with a soggy plot. Who are most of these people? The drinking problem storyline is way overdone! It was a good concept, but not enough attention to who they cast in the flick. I wish the cover photo was more detailed, it just looks like a scribbled drawing from a middle schooler with issues. There was some 'would be'scary moments, but its 2008, even youtube clips are scary if the watcher is caught off guard, right? Made for t.v, maybe but a motion picture? It's mainly D list at best. (maybe E, lol)I am not a pro critic, this is just my opinion. Don't get me wrong...I love horror movies, but this movie is a horror!


text:
Oké, nogmaals, Night Light Films probeerde een graantje mee te pikken van 'Saw' met een seriemoordenaar... nou, dat is niet helemaal waar. 'Saw' is vermengd met die ene volkslegende die zo populair is in Zuid-Amerika.
Dus ja, net als Jigsaw doet hij dit 'om mensen te helpen'. Het punt is dat orgaanoogsters, als ze bestaan, het doen voor het geld. Het is gewoon niet overtuigend dat het motief van deze moordenaar is om de mensen te helpen van wie hij profiteert.
Toegegeven, dit is een van die films waarin je kunt zien waar het voor het grootste deel fout is gegaan, maar ze hebben er natuurlijk ook nog andere dingen aan toegevoegd.' Het wordt verondersteld poëtisch of symbolisch te zijn of zoiets en wat het uiteindelijk wordt is echt irritant.

text_en:
Okay, again, Night Light Films tried to cash in on "Saw" with a serial killer... well that's not completely true. "Saw" mixed in with that one urban legend that's popularly set in South America.

So yeah, like Jigsaw he does this "to help people". Thing is organ harvesters, if they rally exist, are in it for the money. It's just not convincing that this killer's motive is to help the people whose money he benefits from.

Granted, this is one of those films where you can actually see where it went wrong for the most part, but of course there's other stuff they added in that's supposed to be poetic or symbolic or something and what it in fact ends up being is really annoying.


text:
De Fear Chamber speelt zich af in Los Angeles waar een seriemoordenaar (Richard Tyson) jonge meisjes ontvoerde, verminkte & vermoordde. Rechercheur Nick Ferguson (Rhett Giles) uit Los Angeles is met de zaak bezig & haalt de moordenaar in maar raakt hem kwijt nadat hij in het hart is gestoken, wordt wakker in het ziekenhuis, Ferguson beseft dat hij een hartoperatie heeft ondergaan & dat de moordenaar nog steeds vrij rondloopt, Fergusons hoofdinspecteur (Steven Williams) is met de zaak bezig om resultaten te krijgen & de druk van de sensationele media & het bezorgde publiek is ook groot. Als Ferguson op een avond in bed ligt krijgt hij een visioen, een visioen van een van de slachtoffers van de moordenaar dat hem helpt haar te identificeren. scepticisme van Ferguson die hij gebruikt om de meedogenloze seriemoordenaar op te sporen...

Deze bovennatuurlijke seriemoordenaar-thriller kan het best omschreven worden als een kruising tussen The Sixth Sense (1999) en The Silence of the Lambs (1991) & kan absoluut het best omschreven worden als een en al troep. Om te beginnen is de titel The Fear Chamber niet echt relevant voor wat er in de film te zien is, hoewel dat eerlijk gezegd niet zo belangrijk is, maar wel hoe slecht het script is. Het script negeert de moordenaar & zijn motieven tot het bittere einde, het grootste deel van de film gaat over rechercheur Ferguson & zijn mentale problemen, zijn drankprobleem & zijn persoonlijke problemen in het algemeen. Ferguson is een en al clichés als politieman in een film, hij heeft een drankprobleem, hij is opgebrand, de zaak waar hij aan werkt neemt zijn hele leven in beslag, hij heeft een groot persoonlijk verlies geleden door de moord op zijn vrouw & hij heeft een harde maar uiteindelijk eerlijke hoofdinspecteur die veel schreeuwt & kreunt. Ik heb het allemaal al eerder gezien & de dialoog is echt vlak, het voelt aan als de acteur. De dialoog voelt gewoon niet zo persoonlijk aan & er zit geen leven in. Dan is er de verplichte wending, ik geef toe dat ik meestal niet zo goed ben in het raden van wendingen maar de twee belangrijkste die aan het eind van The Fear Chamber opduiken zijn twee van de meest voor de hand liggende plotwendingen ooit. Ik had ze allebei ruim van tevoren geraden & iedereen die The Sixth Sense heeft gezien zal minstens een van de twee raden het is zo voor de hand liggend & de tweede wending heeft trouwens geen enkele invloed. Het tempo is traag, de film concentreert zich op huiselijk drama in plaats van op dramatische incidenten, dat is het.' Er is hier niets nieuws & de laatste wending is beledigend slecht.
<0x3E><0x3E> De Fear Chamber heeft alles van goedkope rechtstreekse video/dvd-productie, ik heb het een paar uur geleden nog gezien & ik kan me er nauwelijks iets van herinneren. Er is een vreemde creatieve beslissing aan het begin waarbij de hemel om de een of andere bizarre reden rood kleurt, ik heb geen idee waarom & het is een vreemde blik in een film die in de echte wereld zou moeten spelen. Er is hier geen echte verschrikking, we zien alleen de moordenaar die een meisje ontvoert & zijn activiteiten lijken een secundaire overweging te zijn voor de makers die zich op Ferguson concentreren. Het is een tamelijk bloederige scène waarin de moordenaar iemand opensnijdt met een scalpel & haar nier wegsnijdt maar afgezien daarvan is het allemaal heel tam. De Fear Chamber speelt zich regelmatig af in het minst bevolkte politiebureau uit de geschiedenis van de film, het lijkt wel of alleen rechercheur Ferguson & zijn baas daar werken & zou één agent helemaal in zijn eentje zo'n grote zaak kunnen behandelen? Zou hij niet op zijn minst een partner hebben? Er zou toch zeker een heel team onder hem aan het werk zijn om een wrede seriemoordenaar op te sporen? Of wordt een seriemoordenaar niet als zo belangrijk beschouwd? En waarom heeft de moordenaar aan het eind zijn gezicht beschilderd als een clown & waarom trilde de kamer? Ik weet dat het waarschijnlijk de bedoeling was dat het bovennatuurlijk zou zijn maar het is nooit als zodanig genoemd.
<0x3E> Gefilmd op echte locaties ziet de film er heel goedkoop en nietszeggend uit, hij is goed gemaakt maar vergeetbaar & ik snap nog steeds de rode hemel in het begin niet. Het acteerwerk is slecht, Rhett Giles lijkt niet geïnteresseerd, Miranda Kwok als Kathryn is verschrikkelijk net als de rest van de cast eigenlijk.
<0x3E> The Fear Chamber is een armzalige thriller over een seriemoordenaar met bovennatuurlijke bijbedoelingen die eigenlijk helemaal niet goed is & er zit ook een van de meest voorspelbare wendingen in die trouwens regelrecht uit The Sixth Sense afkomstig is. Niet te verwarren met de klassieke Boris Karloff-horrorfilm The Fear Chamber (1968).

text_en:
The Fear Chamber is set in Los Angeles where a serial killer (Richard Tyson) has been abducting, mutilating & murdering young girls. Los Angeles detective Nick Ferguson (Rhett Giles) is on the case & catches up with the killer but loses him after being stabbed in the heart, waking up in hospital Ferguson realises that he had heart surgery & that the killer is still at large, Ferguson's captain (Steven Williams) is on his case to get results & the pressure is also on from a sensationalistic media & a worried public. While in bed one night Ferguson has a vision, a vision of one of the killers victims which helps him identify her. The visions continue & despite other's scepticism Ferguson uses them to help him track down the brutal serial killer...

Co-written & directed by Kevin Carraway this supernatural serial killer thriller is probably best described as a cross between The Sixth Sense (1999) & The Silence of the Lambs (1991) & definitely best described as all crap. For a start the title The Fear Chamber has no real relevance to anything featured in the film although that's not a major issue to be honest, what is a major issue though is how bad the script is. The script almost completely ignore the killer & his motives until the very end, the majority of the run time focuses on detective Ferguson & his mental issue problems, his drinking problems & his personal problems in general. Ferguson is a veritable bundle of clichés as a cop in a film, he has a drinking problem, he is burnt out, the case he is on takes up his whole life, he has suffered close personal loss with the murder of his wife & he has a hard but ultimately fair captain who shouts & moans a lot. Seen it all before & the dialogue is really flat, it feels like the actor's are reading from cue cards just off screen that were written in a rush, the dialogue just doesn't feel that personal & has no life to it. Then there's the obligatory twist, now I will admit I usually am rubbish at guessing twist's but the two main ones that crop up at the end of The Fear Chamber are two of the most obvious plot twist's ever. I guessed both of them well in advance & anyone who has seen The Sixth Sense will guess at least one of them it's so obvious & the second twist has no impact anyway. The pace is slow, the film focuses on domestic drama rather than dramatic incident, there's nothing new here & the final twist is insultingly poor.

The Fear Chamber has cheap straight-to-video/DVD production written all over it, I only saw it a few hours ago & I can barely remember anything about it. There's an odd creative decision at the start in which the sky is tinted red for some bizarre reason, I have no idea why & it's an odd look in a film which is meant to be set in the real world. There's no real horror here, we only see the killer kidnap one girl & his activities seem to be a secondary consideration for the makers as they concentrate on Ferguson. There's a fairly gory scene where the killer cuts someone open with a scalpel & remove her kidney but apart from that this is very tame stuff. The Fear Chamber is regularly set in the most underpopulated police station in cinematic history, it seems only detective Ferguson & his boss works there & would one cop all by himself by assigned such a big case? Wouldn't he at least have a partner? Surely there would be an entire team working under him trying to track down a brutal serial killer? Or is a serial killer not considered that important? Also why did the killer paint his face at the end like a clown & what caused the room to shake? I know it was probably meant to be a supernatural occurrence but it's never referred to as such.

Filmed in real locations the film has a very made-for-telly cheap bland look about it, it's competent but forgettable & I still don't get the red sky at the start. The acting is poor throughout, Rhett Giles doesn't seem interested, Miranda Kwok as Kathryn is terrible as are the whole cast really.

The Fear Chamber is a poor serial killer thriller with supernatural overtones which is pretty bad all round really & it also features one of the most predictable twist endings ever which is a straight rip-off of The Sixth Sense anyway. Not to be confused with the classic Boris Karloff horror flick The Fear Chamber (1968).


text: Ik heb deze film niet gezien en zal hem waarschijnlijk ook nooit zien. Ik ben teleurgesteld dat Richard Tyson niet in een fatsoenlijke film wordt gecast. Ik heb het gevoel dat hij er de ballen voor heeft en dat hij in zijn jongere jaren een sexy, stoute jongen was, een acteur. Ik hoop dat hij, als hij volwassen is, rollen aangeboden zal krijgen als een rijpe romantische hoofdrolspeler of tweede banaan. Dat zou ik wel eens willen zien. De andere leden van de cast zijn me grotendeels onbekend. Ik geef toe dat ik een oudere vrouw ben, maar ik hou wel van films met een realistische verhaallijn, goede acteurs en goed geschreven dialogen. De tieners zijn niet de enige doelgroep die van een goede thriller houdt, maar niet van de rotzooi die ze tegenwoordig produceren. Laten we onze hersens aan het werk zetten en een paar goede verhalen verzinnen voor het publiek.

text_en: I have not seen this picture and probably never will. I am disappointed that Richard Tyson is unable to be cast in a decent movie. I feel he has the chops and when younger was a sexy, bad boy, actor. I hope as he has matured he will be offered rolls as a mature romantic lead or second banana. That I would go see.The other members of the cast are mostly unknown to me. I admit to being an older woman but do enjoy movies that have a realistic story line good actors and well written dialog. The teen crowd isn't the only demographic that enjoys a good thriller but not the crud they produce now-a-days. Lets put our brains to work and come up with some good stories for the viewing audience.


text:
Wat me het eerst opviel, was dat het zo'n briljante film was. Toen keek ik naar de andere 60 minuten en toen verdween het allemaal weer.
De regisseur van deze film heeft veel tv-werk gedaan en zal daar waarschijnlijk mee moeten doorgaan. De cast is een lachertje, want ze mixen een goede voorstelling met oude tv-sterren die met pensioen hadden moeten gaan of gewoon bij de tv hadden moeten blijven.
De plot is uitstekend, de effecten zijn echt eng. Maar de lange uitspattingen van discussies hadden moeten worden ingekort om een betere stroom naar de film te krijgen.
De grootste fout die ze in deze film hebben gemaakt, is dat ze zich hebben geconcentreerd op het hoofdpersonage.' 's drinkproblemen en of zijn baas de hoofdpersonen nog een keer zal geloven, en nog een keer, en nog een keer.
'Dit is een vrij goede film die duidelijk voor de tv is gemaakt en daar moet blijven.'
'Maar met een beetje meer moeite had het een heel goede film kunnen zijn.'
'Hij is goed, maar hij maakt hem gewoon niet. Het is geen tijdverspilling.'
'Maar het had zoveel meer kunnen zijn!'

text_en:
What first hit me was that this is such a brilliant movie. Then I watched the other 60 minutes and it all faded away.

The director of this movie has done a lot of TV stuff and will probably have to stay with that. The cast is a laugh because they are mixing good performance with old TV stars that should have retired or just stayed with TV.

The plot is excellent, the effects are really scary. But the long drown out discussions should have been cut out to make a better flow to the movie.

The biggest mistake they made in this movie is to concentrate on the lead character's drinking problems and if his boss is gonna believe the star characters visions again, and again and again.

This is a pretty good movie that is obviously made fore TV and should stay there.

But with just a little more effort it could have been a very good movie.

It's good, but its just not making it. How ever its not a waste of time.

But it could have been so much more !!!!!


text: 'Campus Man' weet niet precies wat voor film het wil worden. Op het eerste gezicht lijkt het een komedie, maar dat is nogal misleidend. In feite zou de film een stuk beter hebben gespeeld als hij wat serieuzer van toon was geweest. De 'grappige' stukken zijn typisch voor de jaren tachtig en niet erg geestig. De plot gaat over een student aan de Arizona State University die 10.000 dollar aan collegegeld schuldig is en 30 dagen de tijd heeft om dat bij elkaar te krijgen. Hij besluit een mannelijke sportkalender te maken om te proberen genoeg geld te verdienen om zijn collegegeld te kunnen betalen en hopelijk wat over te houden. Natuurlijk lopen de dingen niet helemaal volgens plan en komen er problemen. Een onplezierige mengeling van komedie en een paar serieuze onderwerpen maakt van 'Campus Man' een onevenwichtige teleurstelling. Maar een onschuldige tijdverdrijfster, als je het op tv kunt zien.

text_en: "Campus Man" isn't quite sure what kind of a movie it wants to be. It appears to be a comedy at first glance but that is rather deceiving. In fact, it would've played a lot better if it had been more serious in tone. The "funny" parts are typical 80's cheesiness and aren't very witty. The plot involves an Arizona State University student who owes $10,000 in tuition and has 30 days to come up with it. He decides to produce a male athlete calendar in order to try and make enough money to pay his tuition and hopefully have some left over. Of course, things don't go exactly as planned and trouble ensues. Uneasy mix of comedy with some serious issues makes "Campus Man" an uneven disappointment. A harmless time filler, however, if you can catch it on TV. 3/10


text:
Ik ontdekte deze film in het begin van de jaren negentig op HBO, en sindsdien ben ik dol op het afschuwelijke ervan. Bijzonder indrukwekkend zijn de laatste twee minuten van de film, die een _virtuouso_ is, een _tour de force_ van clichématige stierenvechtersakkoorden uit de jaren tachtig.
Het gaat ongeveer zo. Onze Held en alle spelers hebben zich verzameld in een duikarena voor een of ander ondefinieerbaar liefdadigheidsevenement. Er is een podium aan de rand van het zwembad, bevolkt door vip's. De tribunes puilen uit van de toeschouwers. Dan rollen de maffe happy endings als een lawine op ons af. Eerst hoort Onze Held dat hij genoeg heeft verdiend met zijn kalenderverkopen om op school te blijven. Dan doet zijn vriend Brett een chique hoge duik die iedereen doet klappen en die op de een of andere manier duizenden dollars oplevert voor een goed doel. Dan 'Cactus Jack' en Morgan Fairchild, die elkaar nog geen halve minuut geleden voor het eerst hebben ontmoet, een kus, want we weten allemaal dat in dit soort films bijna iedereen aan het eind van de film aan iemand anders wordt gekoppeld. Dan verschijnt de professor bedrijfskunde van Onze Held uit het niets op het podium om hem te feliciteren met zijn vindingrijkheid om genoeg geld bij elkaar te krijgen om op school te kunnen blijven, en hij zegt tegen hem: 'Ik heb altijd al geweten dat je het kon.' (De professor rent vervolgens de camera uit zonder zelfs maar te wachten tot Onze Held iets terugzegt. Onze Held rent naar de kant van het zwembad om Brett de hand te schudden voor zijn mooie duik (en daar kennelijk genoeg geld mee te verdienen om een eind te maken aan de honger in de wereld). Natuurlijk is de derde regel van het filmen dat er iemand in het water moet vallen als er een zwembad op het scherm verschijnt. Bij wijze van verstandige observatie gooit Brett onze Held in het water in een langzame beweging. De verrukte menigte toeschouwers lacht en applaudisseert. Dan, in slow motion, geven Onze Held en Brett elkaar een high five (ja).
En dan, wacht even... wacht even... Onze Held, watertrappelend, draait zich naar de camera en laat ons, het publiek, in slow motion een 'duim opsteken'. En dan, natuurlijk, FRAME VRIJ OP die opname van de duimen omhoog, tot en met de aftiteling.
Kijk ernaar. Kijk er nog eens naar. Het is onopzettelijk, doe raar.

text_en:
I discovered this movie on HBO in the early 90s, and have loved its awfulness ever since. Particularly awesome is the last two minutes of the film, which is a virtuouso, tour de force of clichéd 80s storlyine resolutions.

It goes down something like this. Our Hero and all the supporting players are gathered in a diving arena for some ill-defined charity fund raising event. There is a dais poolside peopled with VIPs. Onlookers fill the stands. Then the goofy happy endings start rolling at us like an avalanche. First, Our Hero learns he has earned enough money from his calendar sales to stay in school. Then, his buddy Brett does a fancy high dive that makes everyone clap and which, somehow, earns thousands of dollars for charity. Then, "Cactus Jack" and Morgan Fairchild, who met for the first time a scant thirty second ago, kiss, because we all know in movies like this, nearly everyone must be coupled off with SOMEONE by the end of the film. THEN, Our Hero's business professor materializes on stage out of nowhere to congratulate him for using his business ingenuity to raise enough money to stay in school and tells him, "I always knew you could do it." (The professor then scampers off camera without even waiting for Our Hero to say anything in response.) THEN (it's still not over) Our Hero jogs up to pool side to shake Brett's hand for his fancy dive (and apparently raising enough money in doing so to end world hunger). Of course, the Third Rule of Movie Making is that if a swimming pool appears on screen, someone must fall in. In judicious observation of the rule, Brett PULLS OUR HERO INTO THE WATER IN SLOW MOTION. The delighted crowd of onlookers laughs and applauds. THEN, in slow motion, Our Hero and Brett high five (yech).

And THEN, wait for it . . . wait for it . . . Our Hero, treading water, turns to the camera and, in slow motion, flashes us, the audience, a "thumbs up." Then, of course, FREEZE FRAME on that shot of the thumbs-up, fade to credits.

Watch it. Watch it over again. It's unintentionally, p#ss your pants funny.


text:
Gezien het talent dat voorhanden was (John Dye, Morgan Fairchild, Miles O'Keefe, Kim DeLaney, enz.) en de regisseur Ron Casden, was het een soort komisch gat! Dit was een plaatselijke film uit Arizona, wat best cool is om een paar van de oude plaatsen te zien, bedrijven, appartementen, restaurants, bars enzovoort, maar dit verhaal is best grappig maar de hoofdfiguur John Dye is een aardige, irritante vent.
Begrijp me niet verkeerd, ik mag John zonder twijfel, dus moet het Casden zijn die hier de puntjes op de i heeft gezet. Steve Lyons was eigenlijk een verliespunt als slechte acteur aan de top. Gezien het feit dat hij een belangrijke ondersteunende rol in Campus Man speelde. Ik herinner me de affiches uit de bioscoop uit 1987 en ik moet er bijna om lachen. Alles aan deze 'film' leek zo'n beetje op zijn pootjes terecht te komen. Het acteren was meteen na de regie verdwenen en toen kwam het verhaal, enzovoort. Ik moet lachen, want ik ben de eigenaar van de dvd en ik ben niet van plan deze binnenkort te verkopen. Het grappigste van deze film is dat ik hem liever op dvd zou willen zien dan die van Brosnan in 'Die Another Day' (2002). Waarschijnlijk omdat het Arizona is, in de grote jaren tachtig!
Ik kan dit aanbevelen voor studenten die graag naar een comedy op wasdag kijken. Ik gaf hem een 10, vanwege het klassieke oude decor. Maar het is nog steeds leuk om de tijd mee door te komen. In een kleine oplage waren er in de film van de Robert Cray-band een paar geweldige songs te horen, die een koele en onbeschofte stemming opriepen, hoewel er door het hele verhaal heen een gebrek aan goede nummers was. (*)

text_en:
considering the talent that was on hand, (John Dye, Morgan Fairchild, Miles O'Keefe, Kim DeLaney, etc ) the director Ron Casden, kinda sorta fell into a comedic hole! This was a local Arizona shot film, which is kind of cool seeing some of the old places, businesses, apartments, resorts restaurants, bars etc, but this story is kind funny but the main character John Dye is a nice, annoying guy.

Don't get me wrong, I like John no doubt, so it's got to be Casden that missed the marks here. Steve Lyons was pretty much a loss as a bad actor on top. Considering that he was a major supporting role in Campus Man. I remember the posters from the theater from 1987, and it cracks me up. Everything about this ' flick' seemed to just kind of go ah-rye. The acting was gone right after the directing and then the story, etc. I laugh, because I own the DVD and I don't intend to sell this one anytime soon. The funniest part of this movie is, that I would rather watch this, over Brosnan in "Die Another Day" (2002). Probably because it's Arizona, back in the great eighties!

I recommend this for college type, sitting around on laundry day type comedy , I rated it a 2, because of the classic old scenery. It's still fun to pass the time with though. In small edition there was a couple great song tracks in the movie by the Robert Cray band, that set off a cool and rude mood, although there was a lack of good scoring through out the whole story. (*)


text:
Een heel slechte film over een jongen op de campus die op het punt staat van school gestuurd te worden omdat hij zijn schoolgeld niet kan betalen. Hij valt in slaap tijdens zijn marketingles. Hij krijgt geen standje, maar in plaats daarvan komt de zogenaamde professor als een oom op hem af.
Wat gebeurt er allemaal op deze campus? Iedereen is aan het feesten en lijkt ongelooflijk dom.
Onze held maakt kalenders voor vrouwen. Zijn vriend, een coole, goed uitziende blonde zwemmer, staat op het omslag. Hoofdredacteur Morgan Fairchild ziet de foto en wil de man voor de publiciteit van haar tijdschrift. Ze is een pietje precies met een contract, en die laatste kan terugkomen om haar te kwellen.
Jammer dat de academische wereld niet zo was. De universiteit zou een geweldige sensatie zijn geweest. Een uitstekende film voor luchtkoppen, maar voor de normale meerderheid, een complete grap en pure rotzooi.

text_en:
Really bad movie about a guy on campus who is about to be thrown out of school since he can't pay his tuition bill. He falls asleep in his marketing class. He doesn't get berated but instead the so called professor comes on like an uncle.

What goes on on this campus? Everyone is partying and appears unbelievably dumb.

Our hero makes male calendars for women. His friend, a cool good looking blond swimmer is on the cover. Editor Morgan Fairchild sees the picture and wants the guy for publicity on her magazine. She is a stickler with a contract and the latter could come back to haunt her.

Too bad academia wasn't like this. College would have been a real blast. An excellent film for air-heads but for the normal majority, a complete joke and utter junk.


text:
Ik zie dat velen enthousiast zijn over de serie.
Helaas heb ik een andere mening.
Het idee is goed en ik heb mooie herinneringen aan de jaren tachtig, toen ik sommige delen ervan heb gezien. Als ik er nu met de kinderen naar kijk, voel ik me bedrogen door mijn eigen herinneringen.
Het allereerste deel is veelbelovend. Je krijgt het gevoel dat je het grote geheel op een onderhoudende manier ziet. Een samenspel van details, grappen en overzicht is heel evenwichtig.
Maar hoe verder je komt met de stapel dvd's en afleveringen, hoe gefrustreerder je je begint te voelen.
Het geschiedenisgedeelte wordt vaak verdoezeld door Tom & Jerry (of misschien Asterix) als snelle gevechten & grappen. Soms in verband met de beschreven tijd en gebeurtenissen. Maar vaak ook niet. Dit is misschien wel het meest frustrerende aspect, want vaak blijft men achter met een onzeker gevoel... Was er iets te leren <0xE2><0x80><0x93> wat was dat een simpele grap. En als het verhaal dan overgaat op het beschrijven van echte historische feiten, dan zijn dat vaak in hoog tempo opsommingen van jaren, namen van belangrijke mensen/gevechten, enz. Misschien is dat het gedeelte voor volwassenen, want de kinderen hebben geen kans om te leren van dat niveau van details die in dat tempo aan bod komen.
Overgangen van het leven van individuen naar de wereldgebeurtenissen zijn vaak verrassend en zouden gebaat zijn bij een betere rechtvaardiging/voorbereiding. Verder verward door het opnieuw gebruiken van dezelfde personages in verschillende rollen in verschillende episodes. Het is alsof je de geschiedenisboeken van tevoren had moeten lezen om echt te begrijpen wat de beschreven gebeurtenissen met elkaar te maken hebben.
Er zitten goede punten in de serie, er is een hoge mate van ambitie, maar op de een of andere manier heb je het gevoel dat de combinatie van gewoon tekenfilmamusement en echt geschiedenisonderwijs niet echt werkt. Misschien komt het door de dertig jaar die zijn verstreken sinds de productie van de serie. Maar het eindresultaat is een beetje dubieus bij het geschiedenisonderwijs aan kinderen, omdat het de grens tussen echte feiten en gewone fictie heel moeilijk te zien maakt.

text_en:
I see many being enthusiastic about the series..

Unfortunately I have another opinion..

The idea is good and I have nice memories from the 80s when I saw some parts of it. Now when watching it with the kids I feel cheated by my own memories..

The very first part is promising. There is a sense of getting the big picture in an entertaining way. Blend of details and jokes and overview is quite balanced.

But the further one goes the stack of DVDs and episodes the more frustrated one starts to feel.

The history part gets often obscured by Tom & Jerry (or perhaps Asterix) like fast action fights & jokes. Sometimes linked to the time and events described. But often not. This perhaps is the most frustrating aspect as quite often one is left with an uncertain feeling... Was there something to be learned - ow was that a simple joke.. Then when the story goes to describing real historic facts these are often fast paced listings of years, names of important people/fights, etc.. Perhaps that is the part for adults as the kids have no chance of learning from that level of details coming at that pace..

Transitions from the life of individuals to the world events is often surprising and would benefit from better justification / preparation. Further confused by reusing the same characters in different roles in different episodes.. It is like one should have read the history books in advance to really understand what the events described are connected to.

There are good points in the series, there is high level of ambition, but somehow one feels that the mix of plain cartoon amusement and real history teaching is not really working. Perhaps it is the 30 years that have passed from the production of the series.. But the end result is a bit questionable in teaching history to kids as it makes the boundary between real facts and plain fiction quite hard to see


text:
Achteraf gezien is deze film waarschijnlijk het meest opmerkelijk, omdat hij de laatste filmuitvoering van Colleen Moore bevat, een van de grote'stille' sterren van de jaren twintig. Mevrouw Moores vertolking van Hester Prynne is groot noch representatief, maar het laat wel zien dat de actrice in staat was om films met geluid te maken. Helaas bleek het beschikbare materiaal Moore onwaardig.
Dit is een ongeïnspireerde, en onnodige, poging tot een meer komische versie van Nathaniel Hawthornes 'The Scarlet Letter'; hij is eerder lusteloos dan luchthartig. Het drama wordt geleverd door het klassieke literaire trio: Moore als Hester Prynne, Hardie Albright als Arthur Dimmesdale en Henry B. Walthall als Roger Chillingworth. De komedie wordt gespeeld door Alan Hale als Bartholomew Hockings, William Kent als Sampson Goodfellow, Virginia Howell als Abigail Crakstone en anderen. Het is op het nippertje, maar de komediekant van het verhaal is iets amusanter.
De vertolking van de heer Hale is de meest aangename van de komische spelers; opvallend genoeg kan hij alle aandacht van de heer Albright afleiden tijdens een van diens dramatische preken, als dominee Dimmesdale. De heer Walthall, die dezelfde figuur speelde in de veel betere versie uit 1926, met Lillian Gish, is interessant om te zien; maar zijn poging tot een getrouwe weergave van Chillingworth komt niet overeen met de productie eromheen.
De aanbiddelijke Cora Sue Collins speelt 'Pearl' Shirley Temple-achtig <0xE2><0x80><0x93> en dat is begrijpelijk, gezien het tijdstip van de bevrijding <0xE2><0x80><0x93> denk vooral aan de scène waarin mevrouw Moore en haar dochtertje zwaarden pakken, een dansmars inzetten en 'Boem! Boem! Boem!' zingen.

text_en:
This film is probably most notable, in hindsight, as containing the last cinematic performance from Colleen Moore, one of the great "silent" stars of the 1920s. Ms. Moore's portrayal of Hester Prynne is neither great nor representative, but it does reveal the actress had the ability to carry on making pictures with sound. Sadly, the available material proved unworthy of Moore.

This is an uninspired, and unnecessary, attempt at a more comic version of Nathaniel Hawthorne's "The Scarlet Letter"; it is more listless than lighthearted. The drama is provided by the classic literary trio of characters: Moore as Hester Prynne, Hardie Albright as Arthur Dimmesdale, and Henry B. Walthall as Roger Chillingworth. The comedy is provided by Alan Hale as Bartholomew Hockings, William Kent as Sampson Goodfellow, Virginia Howell as Abigail Crakstone, and others. In a close call, but the comedy side of the story is slightly more entertaining.

Mr. Hale's performance is the most enjoyable of the comic players; significantly, he is able take all the attention off Mr. Albright, during one of the latter's dramatic sermons, as Reverend Dimmesdale. Mr. Walthall, who performed the same character in the far superior 1926 version, with Lillian Gish, is interesting to watch; but, his attempt at a faithful portrayal of Chillingworth does not match the surrounding production.

Adorable Cora Sue Collins plays "Pearl" Shirley Temple-like -- this is understandable, given the time of release -- consider, especially, the scene when Ms. Moore and her little girl take swords, begin a dancing march, and chant, "Boom! Boom! Boom!" Cora, take a bow!