text: Dit is een van mijn favoriete Laurel & Hardy-films, dus ik snap niet wat er niet leuk aan is. De muziek mag dan een beetje ouderwets zijn, maar het talent is er wel degelijk. Alles aan deze film schreeuwt klasse <0xE2><0x80><0x93> van de scènes met de acteurs tot de buitensporige kostuums (die, als je goed kijkt naar de kostuums en de decors, waarschijnlijk een fortuin hebben gekost van het geld van de Depressie) <0xE2><0x80><0x93> Laurel & Hardy zijn geweldig voor de hele film met een paar van de mafste capriolen die ik ooit in een van hun films heb gezien (zoals het verkopen van muizenvallen: ze boren gaten in de vloer zodat de muizen erin kunnen en schieten er dan golfballen doorheen zodat ze erin kunnen). De gorilla in Zwitserland is hilarisch (en heel willekeurig), maar ik moet er elke keer weer om lachen. Het orgel vol zeep is leuk, net als de geweldige vechtscène met de kok en hun capriolen in de keuken. Voor mij is het beste deel van de film wanneer de jongens het kamermeisje een serenade brengen (compleet met Stan die tuba speelt). Geef deze film een kans, het is artistieke komedie op zijn best!

text_en: This is one of my favorite Laurel & Hardy films, so I don't get what's not to like about it. Sure the music may be a little outdated, but the talent is definitely there. Everything about this movie screams class--from the sight gags to the outrageous costumes (which if you really look at the costumes and sets they probably cost a fortune in Depression money) Laurel and Hardy are great for the whole movie with some of the goofiest antics I've seen in any of their films (selling mouse traps: they drill holes in the floor so the mice can get in and then cap them with golf balls so they can't get back out) The gorilla in Switzerland is hilarious (and really random) but makes me laugh every time. The organ filled with soap is fun as well as the great fight scene with the chef, and their antics in the kitchen. For me the best part of the movie is when the boys go to serenade the chambermaid (complete with Stan playing the tuba). Give this movie a chance, it is artistic comedy at its finest!


text:
Stan en Ollie duiken nota bene op in Zwitserland. Stan denkt dat ze daar muizenvallen aan de Zwitsers kunnen verkopen, omdat er meer muizen zijn dan waar ook ter wereld. De eigenaar van een kaasfabriek biedt aan hun voorraad te kopen, maar betaalt met vals geld. Stan en Ollie denken dat ze rijk zijn en vieren dat met een uitgebreid diner in een plaatselijk hotel. Dan komt de klap: ze kunnen de rekening niet betalen.
De hoteleigenaar zet hen aan het werk als bordenwassers. In een mum van tijd is het grootste deel van het serviesgoed kapot.
Ook in het hotel is een Amerikaanse componist, die een nieuwe musical probeert te schrijven. Zijn vrouw komt opdagen en doet, in een poging haar man aandacht voor haar te laten krijgen, alsof ze met Ollie flirt...
Een van de zwakkere Laurel en Hardy-rollen, maar nog steeds heel leuk. Stan en Ollie hebben samen een paar geweldige scènes, zoals hun boorgat in de houten vloer van de kaasfabriek, waar ze een deuntje spelen met zeepbellen die uit een orgel komen, en Ollie die een serenade brengt aan het personage van Della Lind.
Zoals we hier zien, wordt Zwitserland bevolkt door blonde meisjes met vlechtjes en jodelende mannen in leren shorts met veren in hun hoed, maar wat maakt het uit? 'Bonnie Schotland' was ook niet bepaald een accurate weergave van dat land.
Het grappigste moment - een handgemeen tussen Stan en Ollie. 's pogingen om een vat brandewijn los te krijgen uit de nek van een St. Bernard, of zijn en Ollie die een piano over een touwbrug verplaatsen, waar ze een gorilla tegenkomen (vraag het maar niet).
Hoorde ik iemand zeggen dat ze met elkaar uit waren geweest? Nou, Stan en Ollie hoefden nooit te vloeken of een scheet te laten om aan het lachen te maken, nietwaar, in tegenstelling tot de 'komieken' van tegenwoordig.
Een aangename kijkervaring.
Alles bij elkaar een prettige ervaring.

text_en:
Stan and Ollie turn up in Switzerland, of all places. Stan thinks that they will be able to sell mouse traps to the Swiss because there are more mice there than anywhere else in the world. The owner of a cheese factory offers to buy their stock, but pays with counterfeit money. Thinking they are rich, Stan and Ollie celebrate with a slap-up meal at a local hotel. Then comes the crunch - they are unable to pay the bill.

The hotel owner sets them to work as dishwashers. In no time at all, most of the crockery is broken.

Also at the hotel is an American composer, trying to write a new musical. His wife shows up and, in an effort to make her husband notice her, pretends to flirt with Ollie...

One of the weaker Laurel and Hardy features, this still manages to be a lot of fun. Stan and Ollie have some great scenes together, such as their drilling holes in the cheese factory's wooden floor, playing a tune by popping soap bubbles coming out of an organ, and Ollie serenading the Della Lind character.

Switzerland as depicted here is peopled by blonde girls in pigtails, and yodelling men in leather shorts with feathers stuck in their hats, but who cares? 'Bonnie Scotland' was hardly an accurate depiction of that country either.

Funniest moment - a close run between Stan's attempts to get a barrel of brandy from a St.Bernard's neck, or his and Ollie moving a piano across a rope bridge, where they encounter a gorilla ( don't ask ).

Did I hear someone say dated? Well, Stan and Ollie never needed to swear or fart to get laughs, did they, unlike today's 'comics'.

Altogether, a pleasant viewing experience.


text:
Zolang ik me kan herinneren ben ik al een fan van Stan Laurel en Oliver Hardy. Ik heb al hun films gezien, van Lucky Dog tot en met de ijzingwekkende Atoll K, en dit staat in mijn top vijf van favoriete Laurel en Hardy-films aller tijden.
Stan en Ollie spelen de muizenvangers die door een kaasverkoper worden bedonderd en hun schuld moeten afbetalen door in een plaatselijk hotel te werken. Er zijn veel grappige momenten in deze film, waaronder de brandscène (als je deze film eenmaal hebt gezien weet je wat ik bedoel), maar er zijn ook een heleboel saaie liedjes die de komedie van Stan en Ollie bederven, maar afgezien daarvan is het een klassiek voorbeeld van ouderwetse komedie.
Kijk dit en geniet!

text_en:
being a fan of Stan Laurel and Oliver Hardy for as long as i can remember. i have seen all of their films from Lucky Dog up to the dire Atoll K and this is in my top five favourite Laurel and Hardy films of all time.

Stan and Ollie play mouse trap salesman who get riped off by a cheese salesman and must pay off their debt by working at a local hotel. there are many funny moments in this film including the fire scene (once you see this film you will know what i mean) but there are a lot of boring songs that spoil the comedy of Stan and Ollie but apart from that a classic piece of vintage comedy.

watch this and enjoy!


text: Een onbenullig'stukje' over het onbekwame duo als muizenval-vertegenwoordigers in Zwitserland; de studio vond blijkbaar dat de film wat romantische belangstelling nodig had, maar als je dat negeert (wat je zou moeten doen) zijn er een paar klassieke grappen. Die met de gorilla en de piano, en Stan en de sint-bernard zijn persoonlijke favoriet!

text_en: Inane "plot" involving the inept duo as mousetrap salesmen in Switzerland; the studio apparently decided the film needed some romantic interest, but if you ignore that (as you should) there is some classic gags. The one with the gorilla and the piano, and Stan and the St Bernard are personal favourites!


text:
Dit is beslist niet de beste Laurel & Hardy-film in zijn geheel, maar er is nog genoeg om van te genieten. Veel mensen hebben problemen met deze film, maar er is eigenlijk weinig mis met de film zelf. Daarom wordt deze film door de meeste mensen misschien een beetje te weinig gewaardeerd.
Het is niet de leukste Laurel & Hardy-film, maar het verhaal is in elk geval leuk genoeg en heeft een heleboel amusementswaarde. Natuurlijk waren Laurel & Hardy in 1938 al over hun hoogtepunt heen, maar er waren een paar momenten in deze film die me deden denken aan hun glorietijd, van eind jaren twintig tot halverwege de jaren dertig. Ik heb het over de momenten waarop de jongens gaten in de vloer boren, wanneer ze de afwas moeten doen en wanneer ze een piano door een ravijn moeten duwen. De film is gevuld met momenten die me doen denken aan hun beste jaren, die ze helaas al achter zich hadden toen ze deze film maakten. De film bevat een paar gedenkwaardige momenten en de film is consistent genoeg om deze film zowel kijkbaar als heel plezierig te vinden, wat helaas niet kan verhullen dat de twee jongens hun beste jaren al achter zich hadden. Ik heb nooit goed begrepen waarom er in films van Laurel en Hardy altijd een serieuze subplot-lijn zat, die altijd te maken had met serieuze personages die werden gespeeld door acteurs, en waarom ze hun rollen niet op een komische manier speelden. Het hele liefdesverhaal van de film met de serieuzere personages doet de film zijn amusementswaarde of tempo geen goed. De film zou vast beter zijn geweest als er meer personages en subplots uit het script waren geschrapt. Ik bedoel, als je al 2 personages hebt zoals Laurel en Hardy, heb je gewoon geen behoefte aan andere personages die net zo'n prominente rol in de film spelen als de twee jongens. Het leidt alleen maar af, omdat we nooit echt belangstelling krijgen voor die personages en alleen geïnteresseerd zijn in het geloof, de capriolen en de idiote situaties waarin de twee jongens terechtkomen.
Een niet helemaal geslaagde, maar nog steeds een heel plezierige late Laurel & Hardy-film die wat meer aandacht verdient.

7/10/10.

text_en:
This is by no means the best full length Laurel & Hardy picture but there is still plenty to enjoy here. Many people have issues with this movie but there basically is very little wrong with the movie itself. Therefor this movie is perhaps a bit too under-appreciated by most.

It's not the funniest Laurel & Hardy movie but at least its story is enjoyable enough and has plenty of entertainment value in it. Of course Laurel & Hardy were already over their top in 1938 but there were some moments in this movie which reminded me of their glory days, from back in the late '20's till the mid-'30's. I'm talking about the moments when the boys are drilling holes in the floor, when they have to do the dishes and when they have to push a piano across a canyon. The movie is filled with moments which reminded me of their best years, that were unfortunately already behind them when they made this movie. The movie has some memorable moments in it and the movie is consistent enough to consider this movie a watchable as well as a very enjoyable one, that unfortunately can not conceal that the two boys already had their best years behind them though.

I never really understood why long Laurel & Hardy movies always also had a serious subplot-line it, which always involved serious characters played by actors why play their roles in a non-comical way. The entire love story of the movie with the more serious characters certainly does no good to the movie its entertainment value or pace. Surely the movie would had been better if more characters and subplots were erased from the script. I mean when you already have 2 characters such as Laurel and Hardy, you just don't need no other characters who play a just as prominent role in the movie as the two boys. It only works distracting, since we never really get to care about any of those characters and are only interested in the faith, antics and silly situations the two boys get themselves into.

A not entirely successful- but still a very enjoyable late Laurel & Hardy picture that deserves some more credit.

7/10


text:
Ons verhaal begint in Zwitserland, in het Alpen Hotel, waar het personeel vol verwachting wachtte op de komst van de wereldberoemde zanger en operettecomponist Victor Albert. Edward, de adviseur van Albert, hield persoonlijk toezicht op de voorbereidingen. Ook Stan Laurel en Oliver Hardy, twee onhandige muizenvallen-verkopers, kwamen die dag in de stad aan. Het was Stans idee om naar Zwitserland te gaan om muizenvallen te verkopen, want daar komt de kaas vandaan. Nou, ze krijgen ruzie met hun eerste klanten en besluiten dan om te proberen muizenvallen te verkopen aan de plaatselijke kaasfabriek. Ze geven een demonstratie en de eigenaar is tevreden. Hij koopt hun hele bedrijf voor vijfduizend Bovarian Francs. Ze zijn vreselijk onbeschoft tegen de kok omdat hij geen appeltaart heeft. Toen Ollie probeerde te betalen met de 5000 Bovarian Francs, kwam hij erachter dat ze niet goed zijn. Overal. Bovaria bestaat niet eens. Dus nu waren de jongens gedwongen om voor de verbitterde kok te werken. Ze moesten afwassen en voor elk bord dat ze braken, moesten ze een dag langer werken. Het zag ernaar uit dat ze hier heel, heel lang zouden blijven.
Victor Albert arriveert in het hotel en componeert een prachtig nieuw lied over krekels. Op dat moment arriveren zijn vrouw en medeberoemd zangeres Anna Albert. Stan en Ollie werden aan het werk gezet om kippen te plukken, en zodra Stan een sint-bernard zag met een vat rum om zijn nek, verlangde hij zo wanhopig naar een borrel dat hij de veren in de lucht gooide om sneeuw te improviseren en deed alsof hij pijn had. Dat lukte, en hij werd dronken. Nadat ze nog meer borden kapot hadden gemaakt en nog meer dagen hadden toegevoegd aan hun toch al eindeloze straf, kregen Stan en Ollie van Victor Albert opdracht om zijn piano te verplaatsen. Hij kon zich in het hotel niet concentreren op zijn operette en wilde verhuizen naar een boomhut in de Alpen. Nu weten we allemaal wat er gebeurde toen Stan en Ollie voor het laatst probeerden een piano te verplaatsen, en er is een korte reconstructie: nadat ze de piano naar de bergen hadden verplaatst, moesten ze nu een touwbrug over een schijnbaar bodemloze kloof trotseren. Stan was nog steeds dronken. Toen ze over de gammele brug liepen, beweerde Stan dat hij een gorilla had gezien. Het was geen aanval van duizeligheid. Het was echt! Alsof dat nog niet erg genoeg was, begaf de touwbrug het. Stan en Ollie slaagden erin weer op de richel te springen en waren veilig. De gorilla verdween en de piano viel diep in de Alpen, kwam met een klap op het rotsachtige oppervlak terecht en stierf een snelle, tragische dood. Ollie leek Ollie wel te mogen. Stan gaf hem advies over verliefd worden en zei tegen Ollie dat hij haar een serenade moest brengen. Dus dat doet Ollie die avond, met een tuba voor Anna's raam. De volgende dag gaan de jongens naar Anna, zoals ze had gevraagd, maar ze moeten eerst aan de boze kok ontsnappen. Ze slagen erin om bij Anna te komen, maar daar blijken zij en haar man, Victor, nog steeds heel erg verliefd op elkaar te zijn. Dus maken Stan en Ollie zich klaar om te vertrekken, met een gebroken hart. Op dat moment verschijnt er een in verband gewikkelde gorilla op krukken voor een confrontatie...
Zwitserse Miss, nog zo'n briljante musical/komedie met Laurel en Hardy. Precies zoals in Pardon Us (1931), Babes in Toyland (1934), The Bohemian Girl (1936). Stan Laurel en Oliver Hardy, het grappigste duo ter wereld, overtroffen zichzelf weer als altijd. Ook in de rolbezetting: Walter Woolf King als Victor Albert, Della Lind als Anna Albert, Eric Blore als Edward, Adia Kuznetzoff als de norse chef-kok, en Charles Judels als de Kaasfabriek Bedrijfsleider. Judels sprak ook de afschuwelijke Stromboli en die schurk van een Coachman in Disney's Pinocchio uit. Helaas zijn Laurel, Hardy, King, Lind, Blore en Judels allemaal overleden. Kijk tijdens de scène met de dansers uit naar Stan Laurels dochter Lois! Maar goed, als je net als ik een fan van Laurel en Hardy bent, dan raad ik je Swiss Miss aan! 'Het is geen film over cacao, dus laat je niet van de wijs brengen door de titel. Als je hem kunt vinden, moet je hem vandaag nog zien. Fantastische muziek. Fantastische liedjes. Geen sterke plot, maar de liedjes en de geweldige komedie maken dat ruimschoots goed.'

text_en:
Our story begins in Switzerland at the Alpen Hotel, where the staff was eagerly awaiting the arrival of world renown singer and operetta composer Victor Albert. Edward, adviser to Albert, personally oversaw preparations. Also arriving in town that day were Stan Laurel and Oliver Hardy, two inept mousetrap salesmen. It was Stan's idea to come to Switzerland to sell mousetraps because it's where cheese comes from. Well, they get into a slap fight with their first customers, then decide to try selling mousetraps to the local cheese factory. They give a demonstration and the proprietor is pleased. He buys their whole business for 5,000 Bovarian Francs. Stan and Ollie decide to live it up at the Alpen Hotel café. They are obnoxiously rude to the chef because he has no apple pie. When Ollie attempted to pay with the 5,000 Bovarian Francs, he learns they are no good. Anywhere. Bovaria doesn't even exist. So now the boys were forced to work for the bitter chef. They were put to work washing dishes and for every dish they broke, they had to work an extra day. From the looks of things, they were going to be here a very, very long time.

Victor Albert arrives at the hotel and composes a lovely new song about crickets. That's when his wife and fellow world renown singer, Anna Albert, arrived. The critics seemed to favor her over Victor, so there was friction between them; Stan and Ollie were put to work plucking chickens, and as soon as Stan noticed a St. Bernard with a barrel of rum around his neck, he became so desperate for a drink that he threw the feathers into the air to improvise snow and pretended to be in pain. He succeeded, and got drunk; After breaking more dishes and adding more days to their already endless sentence, Stan and Ollie are instructed by Victor Albert to move his piano. He was unable to concentrate on his operetta at the hotel and wanted to relocate to a tree house in the Alps. Now we all know what happened the last time Stan and Ollie tried moving a piano, and there is a brief reenactment; After moving the piano into the mountains, they now had to brave a rope bridge over a seemingly bottomless gorge. Stan was still drunk. As they made their way across the rickety bridge, Stan claimed to have seen a gorilla. It wasn't a dizzy spell. It was real! As if that weren't bad enough, the rope bridge gave out. Stan and Ollie managed to jump back onto the ledge and were safe, the gorilla disappeared and the piano fell deep into the Alps, crashed onto the rocky surface and died a swift, tragic death.

Anna seemed to take a shine to Ollie. Stan gave him advice on falling in love and told Ollie to serenade her. So with a tuba outside Anna's window that night, Ollie does just that. The next day, the boys go to see Anna as per her invitation, but first have to elude the angry chef. They succeed and make it to Anna's, only to find she and her husband, Victor, were still very much in love. So, Stan and Ollie prepare to depart, broken hearted. That's when a bandaged gorilla on crutches appears for a showdown...

Swiss Miss, another brilliant musical/comedy with Laurel and Hardy. Right along the lines of Pardon Us (1931), Babes in Toyland (1934), The Bohemian Girl (1936). Stan Laurel and Oliver Hardy, the world's funniest comedy duo, outdid themselves again as always. Also in the cast: Walter Woolf King as Victor Albert, Della Lind as Anna Albert, Eric Blore as Edward, Adia Kuznetzoff as the surly chef, and Charles Judels is the Cheese Factory Proprietor. Judels also voiced the horrid Stromboli and that crook Coachman in Disney's Pinocchio. Sadly Laurel, Hardy, King, Lind, Blore and Judels have all passed away. During the scene with the dancers, watch for Stan Laurel's daughter Lois! So anyway, if you are a Laurel and Hardy fan like I am, then I recommend Swiss Miss! It's not a movie about cocoa so don't let the title throw you. See it today, if you can possibly find it. Wonderful music. Wonderful songs. Not a strong plot, but the songs and terrific comedy certainly make up for it.

-


text: Het begint met een actiescène die je belangstelling en nieuwsgierigheid prikkelt, maar de vragen die zich in het begin aandienen worden niet beantwoord, alleen maar meer en meer vragen en dat is erg irritant. Het eerste uur wordt besteed aan niet veel weten met een erg hoge snelheid, en de rest van de film heeft te veel langzame stukken waarin de achtergrond en de plot alleen maar worden onthuld door dialoog, waardoor het tempo wordt onderbroken en het tempo wordt teruggebracht tot een heel laag tempo.<br />Verscheidene keren vroeg ik me af of ik echt in het begin begon te kijken, of dat dit een vervolg was op een film waarin alle personages werden geïntroduceerd... Hoewel, verfrissend om een Koreaanse film te zien, geen totale verspilling.

text_en:
It begins with a action-filled sequence that really wakes your interest and curiosity, but the questions that arise in the beginning doesn't get answered, only more and more questions and that is very annoying. The first hour is spent not knowing a lot at a very high speed, and the rest of the film has too many slow spots where the background and the plot is revealed only by dialog, breaking the tempo and flow down to a very low pace.

At several times I wondered whether I really began watching at the beginning, or if this was a sequel to a film where all the characters were introduced... Although, refreshing to see a Korean film, not a complete waste.


text: Ik had de film net gehuurd en ik had er nog niet eerder van gehoord. Het is leuk om een heel realistische, maar toch met actie beladen schietpartij te zien. Je ziet de kogels gaten in de muren slaan (dat zie je in de meeste Hollywoodfilms niet eens, omdat ze schijnen te denken dat kogels alleen maar van bakstenen muren afketsen...). Een paar heel goede acteurs en een ingewikkeld, maar toch zinvol plot (als je het niet kunt begrijpen, kijk dan nog eens of wacht tot je van school af bent...).<br />Je ziet een heel capabel SWAT-team langzaam gedecimeerd worden terwijl het jacht maakt op een psychotische moordenaar die voortdurend nieuwe criminelen inhuurt om hem te helpen. Het grootste deel van het achtergrondverhaal ontvouwt zich pas aan het eind, maar het klinkt logisch en de spanning blijft de hele tijd hangen. Goed werk.

text_en:
I just rented the movie and I hadn't heard about it before. It's nice to see some quite realistic yet action-packed shootout. Notice that you can actually see the bullets making holes in walls (you don't even see that in most Hollywood movies since they seem to think bullets will just bounce off brick-walls...). Some quite good acting and a complex yet sense-making plot (if you can't understand it, watch it again or wait until you've finished high-school..).

You see a quite capable SWAT-team slowly getting decimated all the while hunting a psychotic killer who seems to be constantly hiring new thugs for support too. Most of the background story unfolds only in the end but it makes sense and the tension generated stays fresh throughout. Good work.


text:
De Aziatische cinema is in veel opzichten vooruitgegaan. Tegenwoordig zijn de productiewaarden van bijvoorbeeld Zuid-Koreaanse films bijna net zo hoog als die van de standaard Hollywoodfilm. Maar toch is er nog een weg te gaan voordat de kwaliteit in alle opzichten oploopt tot waar we aan gewend zijn geraakt.
'Gisteren' is in wezen de standaard Aziatische technothriller. Flitsende beelden, mooie special effects en een vlekkeloze technische kwaliteit. Maar net als bij veel andere Aziatische films heb ik het gevoel dat het script nog een keer doorgenomen zou moeten worden. Het verhaal van vermiste kinderen die worden gebruikt voor experimenteel onderzoek en de verbanden met hedendaagse moorden is gewoon te rommelig. Ik heb nooit gevoel gehad voor de personages, nooit voor het verhaal. De acteurs hebben ook een wat lage dunk van hun gezichtsuitdrukkingen, wat niet echt bijdraagt aan het feit dat ik toch al moeite had om iets van de film te voelen. Simpel gezegd: dit is niet innemend genoeg.
En een ander probleem dat ook met het script te maken heeft, is het feit dat de film veel te lang is. Met iets meer dan twee uur is het script erg dun. Aangezien er een paar heel mooie actiescènes zijn, en een hoop belofte in de beelden en de algemene stijl van de film, zou ik graag een wat meer gecomprimeerd verhaal willen zien. Misschien twintig minuten korter en een paar van de langzamere, minder betekenisvolle scènes hadden eruit kunnen worden geknipt. Over het algemeen denk ik dat zowel het tempo als het verhaal daarvan zou hebben geprofiteerd.
Uiteindelijk kon deze film me niet opwinden. Hoewel hij er leuk uitzag (en leuk klonk) had hij niet veel te bieden op het gebied van plot of karakterontwikkeling. En uiteindelijk zijn mooie beelden en een fors budget niet genoeg om me meer dan twee uur bezig te houden. Met een beter script en minder langgerekte vullingen had dit goed kunnen zijn. Nu is hij nauwelijks middelmatig te noemen. Ik geef hem een 4,5.

text_en:
Asian cinema has progressed in many ways. Nowadays the production values of for instance South Korean films are almost as high as for standard Hollywood-fare. But still there is some way to go before the quality in all aspects rise up to what we've become accustomed to.

"Yesterday" is basically your standard Asian techno-thriller. Flashy visuals, nice special effects and flawless technical quality throughout. But like many other Asian movies i feel the script would have needed another run-through. The story of missing children being used for experimental research, and the connections to modern-day homicides, is just too messy. I never got a feel for the characters, never got a feel for the story. Also the actors feel a bit low on expressions, which doesn't really contribute when i already had trouble feeling anything at all about the movie. Simply put, this is not engaging enough.

And another problem that is also tied to the script is the fact that the movie is overly long. At just over two hours it stretches the script very thin. Since there are a few really nice action scenes, and a lot of promise in the visuals and general stylish look of the movie, i would like to see a more compressed story. Maybe twenty minutes shorter and some of the slower less meaningful scenes could have been cut out. In general i think both pace and story would have benefited from that.

In the end this movie failed to excite me. While it looked nice (and sounded nice) it didn't have much to offer in the way of plot or character development. And in the end nice visuals and a hefty budget is not enough to keep me entertained for over two hours. With a better script and less drawn-out filling scenes this could have been good. Now it's hardly mediocre. I rate it 4/10.


text:
Recapitulatie: 30 jaar nadat een uiterst geheim onderzoeksproject werd stopgezet, probeert een team van de Special Investigations de nasleep af te handelen. Iemand die er alles van weet, ontvoert en vermoordt iedereen die erbij betrokken was (en de zoon van de hoofdagent van de SI <0xE2><0x80><0x93> nou ja, bijna dan). De SI-eenheid heeft weinig aanknopingspunten tot de hoofdcommissaris van politie wordt ontvoerd en zijn dochter, zelf politieagente en wetenschapper, hen in de goede richting lijkt te sturen.
Terwijl het onderzoek voortduurt, ontdekt het team hoe ingewikkeld onderzoek en leven kunnen zijn als klonen, cryobehandeling en genetisch ontwerp mogelijk zijn.
Commentaar: Klinkt de recapitulatie verwarrend? Voor mij wel, maar met veel mogelijkheden. Maar uiteindelijk hielp de film niet om iets op te lossen, in plaats daarvan raakte ik meer in de war dan ooit. Of, om heel eerlijk te zijn, verloor ik ergens in de film mijn belangstelling en kan het me niet echt schelen dat ik niets opving.
Een probleem, het voornaamste probleem naar mijn mening, is dat een groot deel van de dialoog via de radio of de telefoon wordt gevoerd. Het is ook losgekoppeld van wat er wordt getoond, dus is het heel moeilijk om te weten wie wat zegt en wie tot welke groep behoort. Om nog meer in de knoop te raken, verandert de dialoog tussen het gebruik van namen en nummers zonder echt te zeggen wie wie is. En als laatste toevoeging lijken er wat verschuivingen in de tijd te zijn naarmate de dialoog vordert, waardoor het lijkt alsof sommige mensen overal tegelijk kunnen zijn.
In feite was ik er niet zeker van wie er op wie schoot, in de filmschietpartijen. Er zijn er een paar, maar ik weet niet precies waarom. Maar het is heel mooi gedaan.
Visueel is het heel mooi. Het is grotendeels gesitueerd op heel donkere en vochtige plekken en er zijn een paar heldere futuristische stippen van licht en neon en geavanceerde gebouwen. Ook hebben we een paar spookachtige beelden van herinneringen die met het heden verweven zijn. Heel mooi gedaan, ook puur visueel. Maar het heeft niet geholpen om iets te verklaren of recht te zetten. Ik raakte alleen nog meer in de war omdat je moest bijhouden wat er in het heden gebeurde en wat er in het verleden gebeurde.
Niet echt slecht, maar ik kan het toch niet echt aanbevelen.

4/10/10.

text_en:
Recap: 30 years after a top secret research project was shut down, a team of the Special Investigation tries to deal with the aftermath. Someone with intimate knowledge about it kidnaps and murders anyone who was involved (and the lead SI agent's son - well, almost anyway). The SI unit has little leads until the Chief of Police is kidnapped and his daughter, a police and scientist herself, seem to set them in the right direction.

As the investigation continues the team discovers how complicated investigations and life can be were cloning, cryo-treatment and genetic design is possible.

Comments: Does the recap sound confusing? It did to me, but with a lot of potential. But in the end the movie did not help to resolve anything, instead leaving me more confused than ever. Or, quite frankly, I lost interest somewhere along the movie and don't really care that I didn't catch anything.

One problem, the main problem in my opinion is that a lot, seems to be most of it actually, of the dialog is carried out by radio or phone. It is also disconnected from what is shown, so it's very hard to know who says what, and who belongs to which group. To meddle with matters even more the dialog changes between using names and numbers without really saying who is who. And as a last addition there appears to be some cuts in time as the dialog runs along, giving the appearance of some people being able to be everywhere at once.

In effect, I wasn't sure who was firing at who and why, in the movies shoot-outs. There are a few of them, but not sure why really. Quite nicely done though.

Visually, it is very beautiful. Mostly set in very dark and damp places there are some few bright futuristic specks of light and neon, and advanced buildings. Also we have some ghostly images of memories intertwine with the present. Very nicely done, purely visually, too. But it did not help explain or straighten anything. Only confused me more as you had to keep track of what did happen in the present and what did happen in the past.

Not really bad, but can't really recommend it anyway.

4/10


text:
Gisteren is een onderhoudende sf-film. Het is bijna een uitstekende film, en in feite een enorme verbetering ten opzichte van veel recente Hollywood-sf-films. Hij werkt heel goed omdat de sciencefiction op de tweede plaats komt, na het realisme en de personages.
Gisteren is goed geacteerd door de hele cast. Het is traag en heeft veel meer gemeen met bijvoorbeeld _Heat_ of _Pulp Fiction_ dan met jouw I-Robots of jouw _Serenity_, wat mensen een beetje kan afschrikken. Personages onthullen zich geleidelijk in hun geheel, waardoor je niet in staat bent de hele intrige te doorgronden, zoals in een meer voor de hand liggende film. De scènes in de film zijn spaarzaam, maar geweldig, ze worden briljant vanuit een bepaalde hoek bekeken en zitten vol kracht en opwinding. Buiten de explosies worden er maar heel weinig buitenissige special effects gebruikt, die er allemaal toe bijdragen dat de werkelijkheid nog verder wordt afgevlakt.
Het is dan ook jammer dat de film zo is geschreven dat wanneer er iets groots moet gebeuren, de werkelijkheid uit het raam wordt gegooid. De laatste twintig minuten verandert de film in een soort over-de-top-slachter-type premisse waarin seriemoordenaar Goliath de hele cast systematisch uitroeit, behalve de twee hoofdrollen. Dit is oprecht intens frustrerend, aangezien de film het onfortuinlijke kenmerk heeft van een Aziatische film waarvan de hoofdrollen een beetje moeilijk in te schatten zijn. Het is bij lange na niet zo slecht als de eerdere Natural City, waar ik me echt om niemand van de hele cast bekommerde, maar de hoofdrol van de vrouw is echt nietszeggend, en wordt voortdurend overtroffen door de andere belangrijke vrouw, May, die op een belachelijke, frustrerend stomme manier in de laatste scènes wordt vermoord, bijna zoals in Wash in Serenity. Je kijkt ernaar en denkt: 'God, je had haar wel iets beter kunnen laten spelen, dat had ze makkelijk kunnen ontwijken.' Ik kan het gevoel niet van me afzetten dat ze is uitgeschreven zodat het publiek zich in plaats daarvan op de hoofdrol zou concentreren.
Dit is een goede film, en buiten de manier waarop het gebeurt, is het einde bevredigend. Na de ietwat wanhopige laatste 20 minuten had dit een van de beste films kunnen zijn die ik dit jaar heb gezien. Helaas is deze film 100 minuten lang een politiethriller en verandert dan in de laatste 20 minuten in een goedkope slasherfilm. Het einde is geweldig vanuit een verhaaloogpunt, maar de feitelijke gebeurtenissen voelen meer als Freddy vs Jason dan de Seven meets Heat-thriller die de rest van de film voorstelt. Het is absoluut een horloge waard, maar wees gewaarschuwd: het is lang, traag en het einde is alsof je plotseling halverwege de film de kanalen overslaat.

text_en:
Yesterday is an entertaining sci-fi movie. It's very near to being an excellent film, and in fact is a vast improvement on many recent Hollywood sci-fi flicks. It works really well because the science-fiction takes a back seat to realism and characters.

Yesterday is well acted by the entire cast. It's slow moving, and has a lot more in common with say Heat or Pulp Fiction than your I-Robots or your Serenity's, which may put people off a little. Characters reveal themselves in totality gradually, avoiding you from being able to figure out the entire plot machinations like you could in a more obvious movie.

Action in the movie though sparse is terrific, handled brilliantly from a point of direction and filled with power and excitement. Very few outlandish special effects are used outside of explosions, all of which serves to ground it further in reality.

It's unfortunate then that the film is written in such a way that whenever something big needs to happen, reality gets thrown out of the window. The last twenty minutes turn the film into some over-the-top slasher type premise as serial-killer Goliath systematically demolishes the entire cast other than the two key leads. This is honestly intensely frustrating, as the movie bears the unfortunate hallmark of some Asian cinema that the leads are a little difficult to relate to. It's nowhere near as bad as the earlier Natural City, where I seriously didn't care about anybody in the entire cast, but the main female lead is really bland, and consistently out-shined by the other key female character May, who is preposterously killed off in a frustratingly stupid fashion in the final sequences, almost like Wash in Serenity. You'll watch this and think 'God, you could've sent her off a bit better than that, she would've easily dodged that'. I can't help but feel she got written out so the audience would concentrate on the central lead instead.

This is a good movie, and outside of the way it happens, the end is satisfying. If it wasn't for the slightly desperate final 20 minutes then this could've been a contender for one of the best films I've watched this year. Unfortunately this movie spends 100 minutes as a police thriller then turns into a cheesy slasher movie in the last 20. The ending is great from a story point of view, but the actual events feel more Freddy vs Jason than the Seven meets Heat thriller the rest of the film serves up. It's definitely worth a watch, but be warned it is long, slow and the ending is like suddenly skipping channels mid-film.


text:
Ik mag dan uitzonderlijk dom zijn geweest, maar ik begreep helemaal niets van deze film! De plot had iets te maken met seriemoordenaars, klonen en genetische manipulatie, maar het belangrijkste was misschien iets anders. Ik weet het niet, want ik kon het niet langer dan de eerste paar minuten volgen.
De personages werden niet behoorlijk voorgesteld en het waren er te veel (en hun kleren en haren zagen er belachelijk uit). De meeste personages leken niet op hun plaats. Ze waren grillig, maar er werd geen reden gegeven voor hun grilligheid. Vroeg of laat gingen ze dood, dus je hoefde je niets meer over hen af te vragen. De hoofdpersonen waren de saaiste personages in de film, wat erg irritant was. Ook die waren kennelijk genetisch gemodificeerd, maar dat leek een volkomen irrelevant subplot (hoewel ik waarschijnlijk iets belangrijks over het hoofd heb gezien...)
Mijn advies: niet naar de film kijken!

text_en:
I might be exceptionally stupid, but I didn't understand this movie at all! The plot had something to do with serial killers, cloning and genetic engineering, but the main thing might have been something else. I don't know, since I couldn't follow for longer than the first couple of minutes.

The characters weren't properly introduced and there were too many of them (plus their clothes and hairs looked ridiculous). Most of the characters seemed out of place. They were quirky, but no reason was given for their quirkiness. Sooner or later they died, so one didn't have to wonder about them anymore. The main characters were the dullest characters in the movie, which was very annoying. They too were apparently genetically modified, but that seemed to be a completely irrelevant subplot (though I probably missed something important concerning that...)

My advice, don't watch the movie!


text: Het schijnt dat korea de belangrijkste markt is geworden voor goede, leuke actiefilms. we hebben een paar goede gezien sinds'shiri' op het toneel verscheen. 'gisteren' is geen uitzondering. Het zijn strakke, krachtige actiescènes die door een futuristische plot met elkaar verbonden zijn, met een artistieke visie die deze film tot een van de beste actiefilms van de afgelopen jaren maakt. 'gisteren' heeft het gezonde verstand om eigentijds te zijn, opwindend en zonder onnodige subplots <0xE2><0x80><0x93> het is zuiver, puur plezier. Liefhebbers van arische actiefilms zullen niet teleurgesteld zijn!

text_en: it seems south korea has become the major market for good, fun action movies. we've seen a couple of good ones since "shiri" came along. "yesterday" is no exception. tight, powerful action sequences bound together by a futuristic plot, with art direction a la "blade runner" make this movie a contender for one of the best action films of the past years. "yesterday" has the sense to be contemporary, thrilling and without resolving to unnecessary subplots - it is clean, pure fun. lovers of asian action cinema- you will not be disappointed!!!


text:
Gisteren, een opwindende, aflopende, sinistere sciencefictionfilm, zo uit Korea.
Ik ben het met je eens dat iori's moeilijk bij te houden zijn, maar als je eenmaal een geniaal idee hebt dat de ethiek van het klonen en genenmanipulatie aan de kaak stelt, is het niet zo moeilijk.
De actiescènes zijn een feest voor de snel bewegende camera. Het heeft zijn langzame momenten aan het eind van de film, maar wordt slim gebruikt om de 'waarheid' te onthullen.
Goed Aanbevolen!

text_en:
Yesterday, an thrilling, exiting, sinister science fiction movie fresh out of Korea.

I do agree that i`ts kind of hard to keep track with the plot, but once you do get its a genius idea that confronts the ethics concerning cloning and gene manipulation.

The action scenes are a mere feast with fast moving handheld camera. It has its slow moments at the end of the movie, but cleverly used to reveal the "truth".

Well Recommended!


text: Ik huurde hem in de hoop op zijn minst een film te zien met een paar memorabele scènes of leuke momenten, en ik hoopte dat ik misschien op een onderschat, duister juweel stuitte. Ik kreeg niet eens memorabele scènes of leuke momenten. Het lijkt erop dat de film een feministische kijk op seks probeert te geven, maar de visie gaat niet erg diep en lijkt ook niet echt intrigerend. Het is niet eens logisch. De personages doen niet veel om deze poging tot diepgang te ondersteunen, en het acteerwerk is om door een ringetje te halen. Een van de belangrijkste meisjes doet haar best om een Angelina Jolie-type te zijn, maar ze heeft nul charisma of uitstraling. Ik denk dat de beste rol in de film werd gespeeld door een vrouwelijk personage in een bar dat een van de mannelijke personages probeerde op te pikken, en zij had ongeveer drie regels tekst. Serieus, het acteerwerk is zo opvallend slecht. Thora Birch moet geprobeerd hebben haar eigen naam te verdienen door in deze film op te treden rond de tijd dat haar carrière op gang kwam, en ze heeft een van de betere momenten tegen het begin, waarin ze een soort Russisch roulettespel speelt met een bijna volledig geladen pistool, maar het feit dat het pistool geladen is, is het enige fascinerende aan deze scène, omdat ze niet echt goed acteert. Ze ziet er niet eens goed uit, en ze heeft beslist een paar films bewaard die ik in het verleden heb gezien. Het potten roken leek een foefje dat ze op de film hadden geplakt. Het is jammer. Op papier ziet deze film er goed uit, maar hij lijdt aan zwakte, die zich uit in alle aspecten die bij het maken van de film komen kijken.

text_en: I rented this in hopes of seeing, at the least, a film with some memorable lines or fun moments, and hoped that possibly I was stumbling across an underrated, obscure gem. I didn't even get any memorable lines or fun moments. It seems that what the film is trying to do is show a feminist view of sex, but the viewpoint doesn't go very deep or really seem that intriguing. It hardly even makes sense. The characters don't do much to support this attempt at deepness, and the acting is lousy all around. One of the main girls is trying her best to be an Angelina Jolie type, but she has zero charisma or screen presence. I think the best acting in the film was from a minor female character in a bar that one of the male characters was trying to pick up, and she had about three lines. Seriously, the acting is that noticeably bad. Thora Birch must be trying to earn indie cred by appearing in this right around the time her career was taking off, and she does have one of the better moments towards the beginning involving playing a Russian roulette-type game with an almost completely loaded gun, but the fact that the gun is loaded is the only fascinating part about this scene because her acting isn't particularly stellar. Dominique Swain doesn't even shine at all, and she has definitely saved some films I've seen in the past. The pot smoking seemed like a gimmick tacked onto the film. It's a shame. This movie looks good on paper, but suffers from weakness factoring in from all aspects that go into the making of it.


text:
Een volkomen lachwekkende vertolking van drie meisjes van een particuliere school die, omdat ze genoeg hebben van de dominante jongens die over hen heersen, besluiten een gewelddadige wraakactie uit te voeren die uiteindelijk op hunzelf is gericht. In eerste instantie dacht ik dat de film een parodie op een komedie zou worden <0xE2><0x80><0x93> wat misschien had kunnen werken <0xE2><0x80><0x93> maar in plaats daarvan werd het een regelrecht drama dat rechtstreeks naar de Kamp-afdeling van je plaatselijke videoverhuurbedrijf zal gaan.
Er is geen enkel element in deze film dat niet deugt; het acteerwerk, het script, de filmopnamen, de geluidsapparatuur, de muziek en de regie zijn allemaal waardeloos. Drukke Phillips als Karen is zo'n overdreven psychopaat dat je je afvraagt waarom er nog anderen om haar heen hangen. Keri Lynn Pratt gniffelt en jammert als het slachtoffer-voor-het-leven Lisa (doe eens twee grote stappen terug in je carrière, Keri!). Dominique Swain in de rol van Jefferson is (denk ik) de stem van de rede tussen die twee, en verleent een volkomen onnodig en bespottelijk verhaal aan de film. Thora Birch probeert de psychopaat Phillips te slim af te zijn en slaagt daarin, en beiden weten ze de markt voor cosmetica van Wal-Mart te veroveren. En die vier waren in feite de beste acteurs van de film!
De mannen waren zoveel erger, vooral Nicholas Loeb. Hij slaapwandelt door zijn rol als Jeremy de Klootzak Die Echt Een Grote Man Is en mompelt zijn tekst en maakt van stilstaan en stom kijken een deugd. Hoe is hij in die rol verzeild geraakt, zou je kunnen vragen. Nou, hij deed een rolletje als ober in 'Primary Colors'... en hij was de producent van 'The Smokers'. Wauw, twee keer raak! Hij is een multitasker! Oliver Hudson en Ryan Browning doen het niet veel beter, hoewel een van hen (wat maakt het uit) wordt neergeschoten door mejuffrouw Slachtoffer <0xE2><0x80><0x93> per ongeluk, natuurlijk <0xE2><0x80><0x93> nadat ze helemaal opgewonden is geraakt door haar geheime identiteit als een van de drie vrouwelijke verkrachters.
Dus onze onverschrokken jonge vrouwelijke verkrachters verkrachten niet echt iemand, maar zwaaien met hun pistool naar een paar mannengezichten, wat ze beschouwen als het equivalent van de manier waarop mannen seks met hen hebben. (Dat is trouwens het probleem met met tienerjongens naar bed gaan.) Karen gaat door het lint en wordt steeds moeilijker in de hand te houden, maar Lisa is degene die iemand neerschiet. Terwijl Jefferson een afleidingsmanoeuvre probeert uit te voeren en Jeremy TDWRIAGG Lisa helpt, wordt Karen in een badkamer betrapt met een brandend douchegordijn en slaagt erin om met het pistool te sterven. Komt dat even goed uit! Hoe kun je Deus Ex Machina krijgen? Nou... de film eindigt met een verhaal waarin Jefferson ons vertelt hoe iedereen tien of vijftien jaar later in het heden terechtkomt, ondanks het feit dat alles in deze film eruitziet alsof het in het heden is.
Kortom, deze film slaagt erin om vrouwenhaat en vernedering te zaaien terwijl hij zogenaamd de voorvechter is van feministische impulsen. Pseudo-verkrachtingen worden erotisch uitgebuit voor hormonaal publiek, terwijl vrijwillige seks voornamelijk wordt afgeschilderd als vernederend. Deze film heeft absoluut niets goeds in de zin, waardoor je je afvraagt wat het New York Independent Film & Video Festival bezielde toen ze dit zooitje de Audience Award toekenden. Dit soort troep is bijna genoeg om helemaal geen onafhankelijke films meer te willen zien. Ik geef hem een 2; het zou best leuk zijn, alleen is hij niet grappig genoeg, <0xC3><0xA0> la Battlefield Earth, een van de grote onbedoelde komedies van de afgelopen tien jaar.

text_en:
Completely laughable depiction of three private-school girls who, fed up with the domination boys have over them, decide on some violent revenge that ultimately backfires on them. At first, I assumed that the movie would be a dark-comedy satire -- which might have worked -- but instead it was a straight-up drama that will head directly to the Camp section of your local all-night video rental.

There is no one element of this movie that fails; the acting, script, cinematography, sound, music, and direction all stink. Busy Phillips as Karen is so over-the-top psycho you wonder why anyone else hangs around her. Keri Lynn Pratt simpers and whimpers as victim-for-life Lisa (take two big career steps backwards, Keri!). Dominique Swain as Jefferson is (I guess) the voice of reason between the two, and lends a completely unnecessary and ludicrous narration to the movie. Thora Birch attempts to out-psycho Phillips and succeeds, and both of them corner the market on Wal-Mart cosmetics. And those four were actually the best actors in the film!

The men were so much worse, especially Nicholas Loeb. He sleepwalks through his part as Jeremy the Dork Who Really Is A Great Guy and mumbles his lines and makes standing still and looking stupid a virtue. How did he get cast in this role, you may ask? Well, he did a gig as a waiter in "Primary Colors" ... and he was the producer for "The Smokers". Wow, a double whammy! He's a multi-tasking stinker! Oliver Hudson and Ryan Browning don't do a lot better, although one of them (who cares) gets to get shot by Miss Victim -- accidentally, of course -- after getting totally turned on by her secret identity as one of the three female rapists.

So our intrepid young female rapists don't actually rape anyone, but they wag their pistol in some male faces, which they deem equivalent to the way guys have sex with them. (This is the problem with sleeping with teen-age boys, by the way.) Karen flips out and gets more and more difficult to control, but it's Lisa who gets to blow someone away. While Jefferson attempts to create a diversion and Jeremy TDWRIAGG helps Lisa, Karen gets caught in a bathroom with a burning shower curtain and manages to die with the pistol. How convenient! How Deus Ex Machina can you get? Well ... the movie ends with narration as Jefferson tells us how everyone ends up ten or fifteen years down the road, despite the fact that everything in this movie looks like it's in present time.

In short, this movie manages to be misogynistic and demeaning while supposedly championing feminist impulses. Pseudo-rapes are eroticized to pander to hormonal audiences, while consensual sex is mostly portrayed as degrading. This film has absolutely no redeeming qualities whatsoever, which makes you wonder what the New York Independent Film & Video Festival was thinking when it gave this crap the Audience Award. Dreck like this is almost enough to make you avoid independent films altogether. I give it a 2; it would be camp except that it's not funny enough, a la Battlefield Earth, one of the great unintentional comedies of the last ten years.


text: Ik wou dat ik de recensies van deze film had gelezen voordat ik hem huurde.<br />Laat je niet misleiden door de redelijk interessante samenvatting op de achterkant van de doos: dit is een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. De acteerprestaties zijn lachwekkend, en de dialogen worden op één acteur na allemaal op een afgrijselijke, mechanische manier uitgesproken (met uitzondering van Thora Birch, die maar tien minuten schermtijd heeft). Natuurlijk kun je het de acteurs niet kwalijk nemen dat ze zinnen moeten uitspreken die afschuwelijk clichématig of nodeloos dramatisch zijn. Tot slot lijkt de film te zijn bewerkt door tamelijk intelligente chimpansees, met enorme sprongen in het verhaal waardoor je wanhopig moet proberen te achterhalen wat er aan de hand is. De laatste tien minuten behoren tot de ergste die ooit op celluloid zijn opgenomen en die proberen zichzelf serieus te nemen.

text_en:
I wish I had checked the IMDB reviews for this movie before renting it.

Don't be fooled by the reasonably interesting summary on the back of the box, this is one of the worst films I have ever sat through. The acting is laughable, with lines being delivered in a horribly stilted, mechanical style by all but one actor (excepting Thora Birch, who only has about ten minutes of screen time). Of course, you can't fault the actors for having to deliver lines that are horribly cliched or needlessly dramatic. Finally, it appears to have been edited by fairly intelligent chimps, with massive skips in the story leaving you trying desperately to figure out what's going on. The last ten minutes are among the worst ever commited to celluloid in movie that is trying to take itself seriously.


text: Ik heb deze dvd voor een paar dollar gekocht en ben blij dat ik niet meer heb betaald. Drukke Philipps zou nooit meer in een film mogen spelen. Ze is een van de meest irritante, overdreven acterende, talentloze actrices die er zijn. Zelfs met Dominique Swain, Thora Birch en Keri Lynn Pratt is het nog steeds niet genoeg om deze film te redden. Birch heeft een veredelde camee, gemaakt in 'Whale Rider'/rave make-up. Swain is de reden dat ik de film heb gekocht, ze is altijd goed, maar wordt onder de voet gelopen door Philipps. Pratt is aanbiddelijk, maar haar karakter is onevenwichtig. Het script zit vol fouten en de personages zijn zo stoned dat het een zware film is om te zien. Een van de ergste die ik in lange tijd heb gezien.

text_en: I bought this DVD for a few bucks and am glad I didn't pay more. Busy Philipps should never be allowed in a film again. She is one of the most annoying, over-acting, no-talents ever. Even with Dominique Swain, Thora Birch, and Keri Lynn Pratt they are still not enough to save this movie. Birch basically has a glorified cameo, done up in "Whale Rider"/rave makeup. Swain is the reason I bought the film, she's always good, but gets plowed under by Philipps. Pratt is adorable but her character is uneven. The script is all over the place and the characters are such stoners, it is a hard movie to watch. One of the worst I've seen in a long time.


text: Ondanks het feit dat er een vrouwelijke regisseur was, leek deze film meer op een mannelijke fantasie die zich voordeed als een vrouwelijke fantasie. De premisse van de film is in wezen: wat gebeurt er als je lekkere wijven geeft die dol zijn op sekspistolen? De zeurderige opmerking die de film probeert te maken is: je weet niet wat het is om een meisje te zijn!!!<br />Nou, ik weet wel hoe het is, en ik vind het zielig dat die meisjes doen alsof ze feministen zijn als ze zichzelf omschrijven aan de hand van hoeveel mannen ze hebben gehad of wat voor soort mannen ze hebben gehad. Ze voelen zich machtig omdat ze met wapens zwaaien, maar ze zijn zwak zonder wapens. deze dames verdienen ons medelijden!!! nee, wacht, dat hebben ze niet! Zelfs onze aandacht verdienen ze niet!

text_en:
don't bother renting it!!! despite the fact that there was a female director, this movie seemed more like male fantasy masquerading as female fantasy. the premise of the movie is basically, "what happens when you give hot chicks who love sex guns?" the whiny statement which the movie is trying to make is "you don't know what it's like to be a girl!!!"

well, i do know what it's like, and i think it's pathetic that these girls pretend to be feminists when they define themselves by how many guys they've slept with or what sorts of guys they've slept with. they feel powerful because they're wielding guns, but they're weak without them. these ladies deserve our pity!!! no, wait, they don't even deserve our attention!!!


text:
Het grootste probleem van deze film was dat hij niet wist wat hij wilde worden. Hij begon als een absurde komedie, maar probeerde tegen het eind uit te groeien tot een krachtig, deprimerend drama. Zonder een slim geschreven script loopt hij het risico te mislukken.
De acteerprestaties zijn voor het grootste deel slecht. Dominique Swain doet haar werk goed. Wat het nog tragischer maakt dat ze in een film die zo slecht is heeft moeten spelen. Busy Phillips is de andere actrice die in een paar scènes indruk kan maken. Alle anderen waren op zijn zachtst gezegd oninteressant. Behalve Thora Birch, wier motief om hier de hoofdrol te spelen ik absoluut niet begrijp.
De regie was oké, die was...' Het was lang niet zo slecht als het script of de acteurs. De montagescènes waren goed. Ze maakten dat je bijna vergat dat ze uit een slechte film kwamen. Maar uiteindelijk blijft het een overgeproduceerde verspilling van film.

text_en:
The biggest problem for this film was that it didn't know what it wanted to be. It started off as an absurd comedy but tried to turn into a powerful depressing drama by the end. Without a cleverly written script, it is set up for failure.

The acting is mostly poor. Dominique Swain does a respectable job. Which makes it more of a tragedy that she was actually in a film this bad. Busy Phillips is the other actress who can impress in a few scenes. Everyone else was forgettable to say the least. Except for Thora Birch, whose motive for starring here I can't begin to understand.

The directing was OK, it wasn't as bad as the script or the actors. The montage scenes were well done. They almost tricked you into forgetting that they were from a bad film. In the end its still an overproduced waste of film.


text:
Dus deze drie meisjes zijn verschoppelingen, omdat ze roken, maar vooral omdat ze infantiel zijn. Je hebt Karen (Freaks & nerds/Dawson's Creek's Busy Phillips), een meisje met een beurs dat net zo irritant maar niet zo sexy is als Shelley Winters in 'The Poseidon Adventure', en Lisa (Keri Lynn Pratt die een paar jaar eerder Miss New Hampshire was), en Jefferson (mevrouw Swain <0xE2><0x80><0x93> ieders favoriete 'Lolita'). Dus raad eens wie de schrijver/regisseur voor haar meest erotische shots gebruikt? Precies, Phillips de krijsende buffel. En ze vragen zich af waarom die dingen geld kosten.
Ik denk dat een vrouw zonder talent en binnenkort pornomaakster toevallig een film uit 1968 zag die 'Three In the Attic' heette. (die nooit op video is uitgebracht) en dacht dat ze ongestraft het verhaal kon stelen. Dus begon ze de film te herscheppen zonder de rechten te kopen of te erkennen dat het een remake was. Haar vriend, die de film financierde zodat hij kon co-staren en kwijlen bij 'Lolita', raakte in paniek en beval haar op het laatste moment het script te veranderen om een rechtszaak te vermijden. Dat zou tenminste een verklaring zijn voor de volslagen onzinnige verhaallijn.
Een gemakkelijke en over het algemeen betrouwbare manier om dit soort onzin te vermijden is de industrie-ervaring na te gaan van degene aan wie de artistieke leiding en het productieontwerp worden toegeschreven. Als het hun eerste krediet is, weet je dat de film afschuwelijk zal zijn.
Kijk alleen goed, je bent vastbesloten om alles te zien wat Thora Birch heeft gedaan. Ze heeft dit gemaakt tussen 'American Beauty' (voordat het werd uitgebracht) en 'Ghost World'. Hoewel ik zeker weet dat ze het graag van haar cv zou willen schrappen, doet ze het eigenlijk heel goed in een kleine rol. Je herkent haar stem meer dan haar gezicht en het duurt even omdat je inwendig worstelt met ongeloof, alsof Emma Thompson in 'The New Guy' heeft gespeeld.

text_en:
So these three girls are outcasts, because they smoke but mostly because they are infantile. There's Karen (Freaks & Geek's/Dawson's Creek's Busy Phillips), a scholarship girl who is as irritating but not quite as sexy as Shelley Winters in "The Poseidon Adventure", and Lisa (Keri Lynn Pratt who was Miss New Hampshire a couple years earlier), and Jefferson (Ms. Swain-everyone's favorite "Lolita"). So guess who the writer/director uses for her most erotic shots? That's right Phillips the screaming buffalo. And they wonder why these things lose money.

My guess is a no-talent and soon to be pornmaker woman happened to see a 1968 movie called "Three In the Attic" (which has never been released on video) and thought that she could get away with stealing the story. So she began to remake the film without buying the rights or acknowledging that it was a remake. Her boyfriend, who financed it so he could co-star and drool on "Lolita", panicked and ordered her to make last minute script changes to avoid a lawsuit. At least this would account for the totally nonsensical storyline.

One easy and generally reliable way to avoid dogmeat stuff like this is to check out the industry experience of whoever is credited with art direction and production design. If it is their first credit you know the picture will be horrible.

Watch this only is you are determined to see everything Thora Birch has done. She made this between "American Beauty" (before its release) and "Ghost World". Although I am sure that she would like it off her resume she actually does a good job in a small role. You recognize her voice more than her face and it takes a while because you are struggling internally with disbelief, like if Emma Thompson had made an appearance in "The New Guy".


text:
Ik zag _Sint Misschien_ op het Hallmark Channel. Ik weet niet wat me bezielde. Het is een geweldige cast, onder wie Blythe Danner, Mary-Louise Parker, Edward Herrmann en Thomas McCarthy. Ik heb het boek van Anne Tyler niet gelezen, dus ik kan geen commentaar geven op de overgang van boek naar scherm.
Het is het verhaal van een jongeman die Ian (McCarthy) heet, wiens broer Danny (Jeffrey Nordling) trouwt met een wispelturige jonge vrouw die Lucy (Parker) heet, kort nadat hij haar bij het raam van zijn postkantoor heeft ontmoet, als ze een bowlingbal wil versturen. Lucy heeft uit een eerder huwelijk twee kinderen, en 7 maanden nadat ze met Danny is getrouwd, krijgt ze een derde. De baby zou te vroeg geboren zijn, maar Ian is dat niet. Ian is er niet van overtuigd dat het kind van Danny is, en hij is er vrij zeker van dat het kind niet van de dolgelukkige Danny is. Er wordt voortdurend om een babysitter gevraagd, en Ian begint in de loop der tijd steeds meer argwaan jegens zijn schoonzus te koesteren <0xE2><0x80><0x93> ze gaat voortdurend uit met haar vriendin Dot en komt thuis met sieraden, sjaals en nieuwe kleren, en ze lijkt een oppas heel hard nodig te hebben.
Op een avond, als zijn eigen afspraakje in het honderd loopt omdat Lucy niet thuiskomt zoals beloofd, komt Danny als eerste thuis en rijdt Ian naar huis. En alsof dat nog niet erg genoeg is, overlijdt Lucy niet lang daarna aan een overdosis kalmerende middelen. Nu is de vraag wat er met de drie weeskinderen moet gebeuren. De bejaarde grootouders (Danner en Herrmann) doen hun best, maar de door schuldgevoelens gekwelde Ian stommelt op een avond een kerk binnen en beseft dat hij een beslissing moet nemen.
Ik zei dat ik niet wist wat ik dacht, omdat ik helemaal opging in dit verhaal en het grootste deel van de tijd huilde. Ik haatte mezelf omdat ik ernaar zat te kijken. Het is een heel warm, sentimenteel verhaal met een paar prachtige scènes. Het heeft een Hallmark-stempel <0xE2><0x80><0x93> het is perfect gezinsvermaak over een man die, op zoek naar vergeving, ontdekt dat hij die niet kan vinden.' Hij kan niet ongedaan maken wat er is gebeurd, maar hij kan wel creëren wat er nu gebeurt.
Heel goed, maar heb wat tissues bij de hand. Maak een stapeltje klaar voor een bijzonder aangrijpende scène met Edward Herrmann. Verdomme. Hij is geweldig.

text_en:
I saw "Saint Maybe" on the Hallmark Channel. I don't know what I was thinking. It's a wonderful cast, including Blythe Danner, Mary-Louise Parker, Edward Herrmann, and Thomas McCarthy. I haven't read the book by Anne Tyler, so I can't comment on the transfer from book to screen.

It's the story of a young man named Ian (McCarthy) whose brother Danny (Jeffrey Nordling) marries a flighty young woman named Lucy (Parker) very shortly after meeting her at his post office window, when she wants to mail a bowling ball. Lucy has two children by a previous marriage, and 7 months after marrying Danny, has a third. The baby is said to be premature, but Ian isn't buying it, and is pretty sure the child isn't the deliriously happy Danny's. Constantly called on to babysit, Ian grows more and more suspicious of his sister-in-law over time - she is constantly going out with her girlfriend Dot and coming home with jewelery, scarves, and new clothes, and she seems to need a sitter an awful lot.

One night, when his own date is ruined because Lucy doesn't come home as promised, Danny returns first and drives Ian home. Ian loses his temper and tells Danny all of his suspicions. His brother is very upset and, after dropping off Ian at home, crashes into a tree and dies. If that isn't bad enough, Lucy dies not long afterward of a sedative overdose. Now the question is, what to do with the three orphaned children. The elderly grandparents (Danner and Herrmann) do their best, but guilt-ridden Ian stumbles into a church one night and realizes that he has to make a decision.

I said I don't know what I was thinking because I became very absorbed in this story and cried through most of it, hating myself every step of the way for watching it. It's a very warm, sentimental story with some lovely scenes. It has Hallmark stamped all over it - it's perfect family entertainment about a man who, in looking for forgiveness, finds that he can't undo what happened, but he can create what happens now.

Very good, but have some tissues nearby. Get a bunch ready for an especially poignant scene with Edward Herrmann. Blast him. He's fabulous.


text: Dit is een armzalige poging om een schitterend boek naar het scherm te vertalen. Hallmark had er een meerdelige uitgave van moeten maken, en zeker elementen van het boek moeten weglaten. 'Sint Misschien' is een heel lang boek, en zou heel goed Tylers meesterwerk kunnen zijn. Door het in een 'film van de week'-formaat te verpakken, verdampt het de levendige beelden die zij heeft geschilderd. 'De toevallige toerist' was veel beter en werd zo trouw mogelijk aan het boek gehouden. Als je 'Sint Misschien' niet hebt gelezen, moet je dat doen. Als je dat eenmaal hebt gedaan, zul je het prachtig vinden en vragen: 'Waarom is Hallmark zo veel veranderd?!?' Ik was erg teleurgesteld. De acteurs doen hun uiterste best om ons voor zich te winnen, maar het script is gewoon te zwak. Misschien zal iemand proberen van een van haar andere boeken een film te maken met betere resultaten.

text_en: This is a very poor attempt to translate a marvelous book to the screen. Hallmark should have made this a multi-parter, and definitely should have left elements of the book alone. "Saint Maybe" is a very long book, and may well be Tyler's masterpiece. Condensing it into a "movie of the week" format dilutes the vivid images painted by her. "The Accidental Tourist" was much better and kept as faithful to the book as possible. If you haven't read "Saint Maybe" you should. Once you do you'll love it and ask "why did Hallmark change so much?!?" I was very disappointed. The actors try very hard to win us over, but the script is just too weak. Perhaps someone will attempt to make another of her books into a movie with better results.


text:
Ik heb 'Touch me in the morning' en 'railer town' gezien, en dit is persoonlijk mijn favoriet; het is Andrews 'Amacord'; het is zijn 'Roze Flamingo's'...
<0x3E><0x3E> Het kijken ernaar is niet raadzaam. Je moet geblinddoekt in deze film duiken en 80 minuten geblinddoekt blijven. Ik zal meteen tot mijn eigen conclusie komen en zeggen dat er geen boodschap in zit, noch een thema dat je uit deze film zou kunnen halen. Maar ik kan wel zeggen dat hij echt heel anders is dan alles wat ik tot nu toe heb gezien. Het kost me altijd een paar scènes om weer te acclimatiseren in zijn eigen videostijl, maar het is niet zo dat Andrews een gepolijste indie probeert te maken <0xE2><0x80><0x93> hij houdt een consistente esthetiek aan tussen techniek en inhoud, onderwerp en stijl. Hij laat je ineenkrimpen zoals je nog nooit in een andere film in elkaar bent gekrompen (geen bloed en geen seks kunnen overtreffen wat hij bereikt).

Andrews zal duidelijk nooit 'de massa's' bereiken met deze stijl, en de meeste mensen die hij bereikt zullen het afdoen als'shock omwille van de shock'. Maar hij maakt films zoals niemand ooit eerder heeft gemaakt; hij neemt zijn publiek mee op een door motelkamers en trailers opgewekte hallucinatie, en onthult een wereld waar niemand aan gewend is. Nu valt daar iets voor te zeggen. Maar dat is slechts de mening van één man.

text_en:
i have seen "touch me in the morning" and "trailer town", and this is personally my favorite; it's Andrew's "Amacord"; it's his "Pink Flamingos"...

watching it expecting anything at all is not advised. you must dive into this movie blindfolded, and remain blindfolded for 80 minutes. i'm going to jump to my own conclusion and say there's no message, nor a theme one may glean from this film. however, i can say it is honestly unlike anything i've seen. it always takes me a few scenes to re-acclimate to his home video style. but it isn't as if Andrews is trying to make a polished indie - he holds a consistent aesthetic between technique and content, subject and style. he makes you cringe unlike any cringe you've experienced from any other movie (no gore nor sex can top what he achieves).

Andrews will obviously never reach "the masses" with this style, and most of those he reaches will dismiss it as "shock for shock's sake". however, he is making movies unlike anyone ever has before; he takes his audience on a no-class induced hallucination through motel room and trailers, unveiling a world utterly no one is accustomed to. now there's something to be said for that. he's taken "verite" to a whole new level, and all the founding fathers of cinema would, after a series of gag reflexes, applaud him enthusiastically (except Orson Welles, cause he lacked a sense of humor....), but that's just one man's opinion.


text: Een ambitieus stuk werk van een man die oprecht originele kunst wil maken. Of zijn ambitie wordt gevoed door ware inspiratie of door pure waandenkbeelden is onduidelijk, maar ik ben blij dat ik deze film heb gezien en verheug me erop hem aan mijn vrienden te laten zien. Deze film probeert te doen wat alle goede kunst hoort te doen, namelijk de kijker een nieuw perspectief op de mensheid bieden. Dit nieuwe perspectief kan worden toegevoegd aan de talloze andere perspectieven die iemand heeft vergaard en die uiteindelijk dienen om zijn of haar bewustzijn te vergroten. Of misschien ook niet, ik weet het niet. Maar het zit me dwars als mensen dit soort films zien en ze alleen maar raar noemen omdat ze raar zijn. In plaats van de geldigheid van het stuk te bepalen op basis van de feitelijke inhoud, gebruikt dit type persoon een goedkope karakteraanval op de kunstenaar door zijn motieven voor het creëren in twijfel te trekken. Dat is een misvatting en geen geldige kritiek op de film zelf.

text_en: An ambitious piece of work from a man who seems to genuinely want to create original art. Whether his ambition is fueled by true inspiration or just pure delusion is uncertain but whatever its source I am happy to have seen this movie and look forward to showing it to friends. This movie attempts to do what all good art should do, which is offer the experiencer a new perspective on humanity. This additional perspective can then be added to the innumerable other perspectives that a person has accumulated and which ultimately serve to expand his or her consciousness. Or maybe not, I don't know really. But it bothers me when people see movies like this and label them as being weird just for the sake of being weird. Instead of determining the validity of the piece based on its actual substance, this type of person uses a cheap character attack on the artist by bringing into question his motives for creating. This is an argumental fallacy and is not a valid criticism of the movie itself.


text: Veel zeer originele metaforen voor de verdorven staat van onze samenleving hebben deze film verfraaid, en het is waarschijnlijk de beste weergave van de eenzaamheid waar onze zogenaamde beschaafde wereld veel unieke mensen toe drijft als ze van geen enkel nut meer zijn. De cast bestaat uit professionele acteurs die in het echte leven heel dicht bij het onderwerp lijken te staan, en net als bij andere films van Giusseppe Andrews voegt het feit dat de hele film met een kleine digitale camera wordt gefilmd in plaats van met dure apparatuur een heel extra knelpunt toe aan de toch al akelige sfeer. Andrews staat bekend om zijn acteerwerk in films als Independence Day, American Histoy X, Cabin Fever en zijn eigen Touch me in the Morning, maar hij maakt ook zijn eigen, helaas zelden geziene, unieke films. Period Piece wordt niet alleen door hem geregisseerd, maar hij produceerde het ook, schreef het, regisseerde het, fotografeerde het, speelde erin, regisseerde het en componeerde het en nam er de muziek voor op. En al doende bewees hij dat hij een eenmansfilmstudio is en niets anders verdient dan het diepste respect voor het feit dat hij ons een werkelijk originele visie op de wereld waarin we leven durfde te tonen door ons dit verbluffend persoonlijke meesterwerk te leveren. De dvd bevat een heleboel extra' 'Jacuzzi-kamers' is een gewaagde film, maar wel een met een totaal andere stijl. Het interview dat Lloyd Kaufman met de regisseur heeft, geeft meer diepgang en geeft meer aanwijzingen om deze geniale filmmaker te begrijpen. We zullen in de toekomst beslist meer over Giusseppe Andrews horen en zijn het aan Troma te danken dat we met zijn werk in aanraking zijn gekomen.

text_en: Many highly original metaphors for the depraved state of our society has come to decorate this film, which is probably the best portrayal of the loneliness that our so called civilized world drives many unique persons to if they are no longer of any use. The cast is made up of professional actors who seem to be very close to the subject matter in real life, and as is the case with other films of Giusseppe Andrews, the fact that the entire feature is filmed with a small digital camera rather than expensive equipment adds a whole extra dimension of grittiness to the already dread atmosphere. Andrews is known for his acting in such films as Independence Day, American Histoy X, Cabin Fever and his own Touch me in the Morning, but also makes his own unfortunately rarely seen unique films. Period Piece is not only directed by him, but he also produced it, wrote it, scripted it, photographed it, acted in it, edited it and composed and recorded the musical score for it. And in the process proved that he is a one-man-film studio and deserves nothing but the deepest respect for daring to show a truly original view on the world we live in by delivering us this stunningly personal masterpiece. The DVD comes with a load of extra's that do this unsettling but beautiful film justice, including a second feature film by Giusseppe Andrews, "Jacuzzi Rooms", which is a daring as the main feature, but totally different in style. The interview Lloyd Kaufman conducts with the director adds more depth and gives more clues to understanding this genius filmmaker. We will definitely hear more of Giusseppe Andrews in the future, and owe the fact that we are introduced to his work to Troma.


text:
Lloyd Kaufman heeft me persoonlijk deze film aanbevolen omdat ik zei dat mijn favoriete filmmaker Jodorowsky was <0xE2><0x80><0x93> en hoewel dit helemaal niet op Jodorowsky lijkt, is het toch absoluut geniaal en een must voor iedereen die geïnteresseerd is in 'avant-gardefilm'.
Ten eerste zul je deze eerste 10 minuten van deze film vreselijk vinden. Iedereen aan wie ik deze film heb laten zien, is het hierover eens: deze film ziet er niet uit als je hem voor het eerst aanzet. En het vreemde ijsberen en de dubieuze plotpunten maken het des te moeilijker om ervan te houden. Maar naarmate de film vordert, merk je dat je echt geniet van het uiterlijk van de film en het vreemde ijsberen. En misschien moet je zelfs wel een beetje lachen...
Eerlijk gezegd is dit een van de grappigste films die ik ooit heb gezien. Tegelijkertijd is er een stille duisternis aan het werk. Hoewel het gemakkelijk is om te lachen om een seniele oude man die zwoerdjes in zijn rectum stopt en seks heeft met een denkbeeldige pornoster, besef je uiteindelijk dat we heel goed diezelfde negentigjarige man op een dag zouden kunnen zijn; alleen in een hotelkamer en zonder enig idee te hebben van wat er in onze geest gebeurt. Dat.' De genialiteit van deze film ligt in het feit dat niets hier noodzakelijkerwijs voor de lol of voor een toneelstuk of iets dergelijks wordt gespeeld; de film biedt gewoon een paar verhalen die niets met elkaar te maken hebben en laat je ze naar eigen goeddunken interpreteren. Het helpt dat elk verhaal buitengewoon interessant en absurd is.
Iets wat geen enkele andere recensent hier al is opgevallen, is hoe goed het allemaal in elkaar zit. Het is gemakkelijk om de scènes op video eruit te laten zien en te laten klinken als complete rotzooi, maar alles is goed belicht en scherp. Alle dialogen van de acteurs zijn duidelijk hoorbaar en de muziek is passend en goed gemaakt (ik ben dol op het slidegitaarthema elke keer dat de Fransman op het scherm verschijnt).
<0x3E> Pratende aardappelteentjes met penissen als tandenstokers, frontale naaktheid van 90-jarige mannen, seks met teddyberen, rokende dode varkens, knagend aan rauw hamburgervlees <0xE2><0x80><0x93> het is er allemaal. Een absoluut onbuigzame juweel van een film die ik van harte aanbeveel. Hoezeer ik de films van Harmony Korine ook haat, ik heb altijd respect gehad voor de ideeën erachter <0xE2><0x80><0x93> deze film zet die ideeën nog meer onder druk en maakt er zelfs een meeslepende film van. Een must-see voor fans van absurde films.

text_en:
Lloyd Kaufman personally recommended this film to me because I said that my favorite filmmaker was Jodorowsky -- and while this isn't really anything like Jodorowsky, it is still absolutely genius and is essential viewing for anyone interested at all in "avant-garde cinema".

First and foremost, you will hate this first 10 minutes or so of this film. Everyone I've showed this to has agreed with me on this: This film looks like crap when you first turn it on. And the odd pacing and questionable plot points make it that much harder to love. However, as the film goes on, you find yourself actually enjoying the look of the film and the weird pacing. And you might even find yourself laughing a bit....

Honestly, this is one of the funniest movies I've ever seen. At the same time, there is a quiet darkness at work here. Though it's easy to laugh at a senile old man shoving pork rinds in his rectum and having sex with an imaginary porn star, eventually you realize that we could very well be that same 90-year-old man one day; alone in a hotel room and having no idea what is happening inside our minds. That's the brilliance of this film: Nothing here seems to necessarily be played for laughs or drama or anything like that; the film simply presents a few unconnected stories and lets you interpret them how you like. It helps that every story is extremely interesting and absurd.

Something no other reviewer has noted on here yet is how well-done the whole thing is. It's easy to make shot-on-video stuff look and sound like complete garbage, but everything is well-lit and in focus. All the actor's lines are clearly audible, and the music is fitting and well-made (I love the slide guitar theme every time the Frenchman comes on screen).

Talking tater tots with toothpick penises, full-frontal nudity from 90-year-old men, sex with teddy bears, smoking dead pigs, munching on raw hamburger meat -- it's all here. An absolutely uncompromising gem of a film that I give my highest recommendation to. As much as I hate Harmony Korine's films, I always respected the ideas behind them -- this film pushes those ideas even further and actually makes compelling cinema out of it. A must-watch for fans of absurd cinema.


text: Dit onsamenhangende verhaal over het vreemde (seksuele) leven van vreemde mensen is amusant, en niet eens zo hysterisch grappig, zo'n tien of vijftien minuten lang, terwijl de vreemdheid en de onlogische aard van het verhaal en de goedkoopheid van de film de kijker bestoken met een bijna overweldigend spervuur van vreemdheid. Dan begint de film eentonig verder te gaan, terwijl we ons in naakte oude mensen begeven, de schending van opgezette beren, en doorsneden die eigenlijk niet veel voorstellen. Wat heeft dit alles voor zin? Jouw gissing is even goed als de mijne. Ik ben min of meer van mening dat het doel van de film eenvoudigweg is om op knoppen te drukken, goed of slecht, en dat doet het ook. Ik heb nog nooit iemand ontmoet die werkelijk de hele film heeft uitgespeeld, de meesten geven het op een gegeven moment op omdat het gewoon te veel is. Film als uithoudingstest? Misschien. Ik vermoed dat dat waarschijnlijk het geval is als de nederige regisseur meer zijn best doet om zijn publiek voor zich in te nemen dan om het iets uit te leggen. Ik kan het natuurlijk mis hebben, maar zonder een soort leidraad voor de ware 'betekenis' blijven we zitten met de schokbeelden waar iedereen waarschijnlijk toch alleen maar over zal praten. Voor degenen die verontrustende beelden willen en het niet erg vinden om die in een saai gebakje te stoppen.

text_en: This disjointed tale of the strange (sex) lives of strange people is amusing, nay hysterically funny for about ten or fifteen minutes as the oddness and non sequitur nature of the story telling and cheapness of the film bombard the viewer in an almost overwhelming barrage of weirdness. Then the film begins to drone on as we settle into naked old people, the violation of stuffed bears, and cross cut sequences that don't really add up to much. Whats the point of all of this? Your guess is as good as mine. I'm some how of the opinion that the point of the film is simply to push buttons for good or ill, and push buttons it does. I have yet to meet anyone one who's actually made it all the way through the film, most abandon it somewhere along the way as simply too much to take. Film as endurance test? perhaps. I for one suspect thats probably the case with out humble director trying more to put one over on his audience rather than enlighten them. I of course could be wrong, but with out some sort of guide to the true "meaning" we're left to deal with the shock visuals which is all anyone will probably talk about anyway. For those who want want disturbing images and don't mind them wrapped in a boring confection.


text: Het is fijn dat deze film bestaat, maar zoals hij nu is, is hij een enorme teleurstelling. De regisseur Leslie Hiscott en de filmmakers Sydney Blythe en William Luff krijgen in de eerste en de laatste spoel een paar mooie proto-noirs te zien, maar daartussenin zit een zeer claustrofobische film die zich geheel binnenshuis afspeelt, hetzij in het huis van Ronald Adair, hetzij in het huis van Sherlock Holmes en dr. Watson in Baker Street 221b. We weten dat de film in 1930 speelt in plaats van in 1890, omdat Holmes afleidt dat Watson problemen met zijn auto heeft, maar we zien nooit auto's en ook niet veel actie. Het zijn gewoon acht spoelen met saaie, onsamenhangende gesprekken (waar was Alfred Hitchcock toen ze hem nodig hadden? In werkelijkheid werkt hij bij een grotere, prestigieuzere Britse studio dan Twickenham!), slordig opgenomen door Baynham Honri, die om de een of andere reden net zo'n krediet krijgt op het witte doek als de regisseur. En hoewel ik gewoonlijk het kritische oordeel van wijlen William K. Everson respecteer, die zei dat Arthur Wontner een van de beste acteurs was die ooit voor Holmes heeft gespeeld, heeft hij me nooit overtuigd in die rol. Hij is uitstekend in de scènes waarin hij Holmes speelt als een cerebrale 'armstoelrechercheur', maar volkomen misplaatst voor de neurotische man van de daad die ook sir Arthur Conan Doyle voor ogen had. Maar toen (om het begin van Conan Doyle Holmes' Conan Doyle-verhaal 'Een schandaal in Bohemen' te parafraseren) voor mij? Basil Rathbone (die griezelig veel leek op de illustraties van Sidney Paget uit de originele Holmes-verhalen en die zowel de cerebrale als de actieve kanten van het personage volmaakt tot zijn recht liet komen) zal altijd de Sherlock Holmes blijven.

text_en: It's nice that this film exists, but as it stands it's a major disappointment. Director Leslie Hiscott and cinematographers Sydney Blythe and William Luff get some nice proto-noir compositions into the first and last reels, but in between it's a very claustrophobic movie that seems to take place entirely indoors, either in the home of Ronald Adair or in Sherlock Holmes' and Dr. Watson's digs at 221B Baker Street. We know the film is set in 1930 instead of the 1890's because Holmes deduces that Watson is having trouble with his car, but we never see any cars  or much action of any kind. It's just eight reels of dull, ill-paced talk (where was Alfred Hitchcock when they needed him? Actually working at a bigger, more prestigious British studio than Twickenham!), sloppily recorded by Baynham Honri, who for some reason gets an on-screen credit in type as big as the director's. And though I usually respect the critical judgments of the late William K. Everson  who said Arthur Wontner was one of the two best actors ever to play Holmes  he's never convinced me in the role. He's perfectly adequate in the scenes showing Holmes as a cerebral "armchair detective" but utterly wrong for the neurotic man of action Sir Arthur Conan Doyle also intended Holmes to be. But then to me (to paraphrase the opening of the Conan Doyle Holmes story "A Scandal in Bohemia") Basil Rathbone (who looked uncannily like the Sidney Paget illustrations for the original Holmes stories and did both the cerebral and the active sides of the character consummately well) will always be THE Sherlock Holmes.


text:
In de jaren dertig maakte Arthur Wontner verschillende goed gemaakte Sherlock Holmes-verhalen. Maar in tegenstelling tot de andere die ik heb gezien, is THE SLAAPING KARDINAAL niet gebaseerd op een verhaal van Conan Doyle, maar is hij voor deze film gemaakt. Bovendien bevat deze film heel wat verwijzingen naar hedendaagse zaken (waarvan je in de oorspronkelijke verhalen nog nooit had gehoord, zoals auto's en de Duitse Reichstag).
Het verhaal begint met een jonge, welgestelde man die het buitengewoon goed doet op Bridge. In feite is hij de afgelopen maanden onverslaanbaar geweest. In het licht hiervan en van het feit dat de man al eerder op de rand van een faillissement had gebalanceerd, denken velen dat hij een bedrieger is <0xE2><0x80><0x93> maar hoe? Als de methode om vals te spelen wordt ontdekt door de boosaardige Moriarty, wil hij de positie van deze man bij Buitenlandse Zaken gebruiken om'slechte dingen' te doen, en hij zal de vals spelende kaartspeler chanteren om te doen wat hij wil. De aardige zuster van de man heeft, tussen twee haakjes, contact opgenomen met Holmes om haar bezorgdheid te uiten (hoewel ze nog niet op de hoogte is van de chantagepoging). Als deze man later dood wordt aangetroffen, verklaart Holmes dat hij is vermoord (hoewel het bewijsmateriaal duidelijk aangeeft dat hij zelfmoord heeft gepleegd).
Hoewel ik een Sherlock Holmes-purist ben en dit NIET een origineel verhaal is, heb ik deze film heel erg gewaardeerd. Natuurlijk, inspecteur Lestrade was maar een bijfiguur in een klein aantal Holmes-verhalen en Moriarty werd in de Conan Doyle-verhalen daadwerkelijk gedood bij Whisteria Falls, maar de geest van de verhalen is hier niet veel meer aanwezig dan in de meeste Basil Rathbone-versies van Sherlock Holmes. Zoals hij deduceert, passen het personage van Watson en de hele stijl van de film heel goed in het Holmes-kanon. Het was de moeite waard om te zien en het was een heel interessant verhaal <0xE2><0x80><0x93> Wontner was heel goed in zijn rol.
Trouwens, de Ian Fleming in deze film die Watson speelde, is NIET dezelfde man die de James Bond-verhalen schreef <0xE2><0x80><0x93> hoewel ze dezelfde naam hebben.

text_en:
In the 1930s, Arthur Wontner made several well-made Sherlock Holmes stories. Unlike the others I have seen, however, THE SLEEPING CARDINAL is not based on a Conan Doyle tale but was created for this film. In addition, this movie makes quite a few references to contemporary thingsthings you would not have heard about in the original stories (such as cars and the German Reichstag).

The story begins with a young well-to-do man doing extremely well at Bridge. In fact, in recent months, he's been unbeatable. In light of this AND that the man had been on the brink of bankruptcy before this leads many to think he must be cheatingbut how? When the means of cheating IS discovered by the evil Moriarty, he wants to use this man's position at the Foreign Office to do some "bad things"and he will blackmail the card cheat into doing his bidding. The man's nice sister, incidentally, has contacted Holmes with her concernsthough she is not yet aware of the blackmail attempt. When this man is later found dead, Holmes announces that he was murderedthough the evidence seems to clearly indicate that he killed himself.

While I am a Sherlock Holmes purist and this is NOT an original tale, I appreciated this film quite a bit. Sure, Inspector Lestrade was only a minor character in a small number of Holmes stories and Moriarty was actually killed at Whisteria Falls in the Conan Doyle stories, but the spirit of the stories is intact heremuch more so than in most of the Basil Rathbone versions of Sherlock Holmes. The way he deduces, the character of Watson and the entire style of the film fits very nicely into the Holmes cannon. Worth seeing and a very interesting taleshowing Wontner was quite capable in this role.

By the way, the Ian Fleming in this film who played Watson is NOT the same man who wrote the James Bond storiesthough they share the same name.


text: Deze film liet een heel nare smaak in mijn mond achter (slechte woordspeling). De personages waren niet interessant. Het verhaal ging nergens heen. Soms is maf grappig, maar deze overdreven poging om de 'zany' capriolen van pizzabezorgers te volgen, kon mijn aandacht niet vasthouden. Ik zou hem twee van de vijf sterren geven. De tekst was zwak. De richting was leeg. Het acteerwerk was zo-zo. Over het geheel genomen zou ik dit niemand aanbevelen, tenzij je je geld graag weggooit. Ik denk dat ik zou zeggen dat deze pizzafilm wat langer in de oven had moeten blijven. Ik ben een enorme fan van onafhankelijke films, maar deze film was in één woord saai.

text_en: This movie left a very bad taste in my mouth (bad pun intended.) The characters were uninteresting. The story went nowhere for me. Some times goofy is funny, but this over the top attempt to follow the "zany" antics of pizza delivery men couldn't hold my attention. I'd give it 1/2 star out of 5. The writing was weak. The direction was vacant. The acting was so-so. Overall I would not recommend this to anyone out there unless you like throwing your money away. I guess I would say this pizza movie should have been kept in the oven a little longer. I am a huge fan of independent film , but this film was in a word boring.


text: Wat een geweldige film! Ik bezorg al ongeveer 5 jaar pizza's met tussenpozen en kan me gemakkelijk inleven in veel dingen in deze film. Van de aardige dame die haar pizza op haar raam wil laten bezorgen tot de ezel die denkt dat een dollar fooi een godsgeschenk is voor PizzaDude. Geen Hollywood-verlichting, geen glam of special effects, alleen de eerlijke vertoning van de pizzabezorgers die een paar dollar moeten verdienen. De personages maken deze film, vooral omdat Mang in zijn eigen kleine wereldje zit en Little Debbies eerlijkheid. Ik kan deze film ten zeerste aanbevelen aan iedereen die pizza's heeft bezorgd. Pizza's bezorgen is een bitterzoete bezigheid en vergt een overweldigende hoeveelheid patiënten en humor. Ik zal deze keer keer op keer bekijken.

text_en: What a great movie! I've delivered pizzas on and off for about 5 years and can easily relate to many things in this movie. From the nice lady who wants her pizza delivered to her window to the ass who thinks a dollar tip is gods gift to PizzaDude. No Hollywood lights, no glam or special effects, just the honest display of the b.s. drivers must go through to earn a couple bucks. The characters make this movie, especially with Mang being in his own little world, and Little Debbie's honesty. I highly recommend this movie to anyone who has delivered pizzas. Pizza delivery is a bittersweet job and takes an overwhelming amount of patients and humor. I will be watching this one over and over again.


text: Drivers Wanted is absoluut hilarisch! Ik geloof niet dat ik de hele zomer veel gelachen heb... zeker niet in mijn top 10 van grappigste films ooit. Het had een soort brute eerlijkheid (op zichzelf heel charmant) en een levensechtheid die je, helaas, tegenwoordig alleen nog maar in onafhankelijke films aantreft. De onafhankelijke aard van de film maakte het mogelijk om zijn boodschap over te brengen zonder dat een grote studio erop aandrong om hem te distribueren. Hij was heel goed doordacht en over het algemeen, creatief, origineel <0xE2><0x80><0x93> hij heeft zijn eigen vonk die het uitschreeuwt van uniekheid. Hoe dan ook, we namen mijn vriend mee. Hij was zo geïnspireerd door de film dat hij nu parttime pizza's bezorgt op zijn brommer, naast zijn baan als chirurg. (Dat is waar!)

text_en: Drivers Wanted is absolutely hilarious! I don't think I laughed that much all summer... definitely on my top 10 list of funniest movies ever. It had a type of brutal honesty (quite charming in and of itself) and real-life quality that is, sadly, only found in independent films these days. Its independent nature allowed it to get its message across without being weighted down with a large studio's insistence of mainstreaming it. It was very well thought out, and overall, creatively original - it has it's own spark that screams unique. In any event, we took my friend's father, (a cardiac surgeon in the area) to see it, and he was so inspired by the film that he now delivers pizzas part-time on his moped in addition to his surgeon gig. (no lie) Proof of pizza power!


text:
Ik heb de afgelopen jaren een paar keer de kans gehad om Drivers Wanted te zien. Elke keer word ik getroffen door de natuurlijke warmte ervan.
Normaal gesproken betekent 'warmte' dat de acteurs, de regisseur en de crew hun werk hebben gedaan om een theaterervaring te creëren die 'emotionele warmte' simuleert. Maar in dit geval voelt het veel oprechter.
Het is de warmte die je voelt als je een cadeautje van je beste vriendin krijgt en die zegt dat ze je echt kent, in tegenstelling tot de 'warmte' van precies krijgen wat je op je kerstlijstje hebt gevraagd.
Maar het is deze warmte die veel moeilijker te analyseren is, omdat hij niet zorgvuldig berekend is. De film gaat over de creatie van de regisseur, die ze zo ver afmaakten als nodig was.
Ze huurden geen ploeg in om een dozijn lagen verf aan te brengen en te polijsten tot een glasachtige glans <0xE2><0x80><0x93> en hoewel dat resultaat aantrekkelijk en goed is, zit er ook waarde in een kunstwerk dat door de kunstenaar als 'af' wordt beschouwd, maar waarvan het publiek weet dat het op een andere manier gedaan zou kunnen worden.
Ik heb de regisseur verschillende keren ontmoet, en ik kan eraan toevoegen dat deze film een weerspiegeling is van zijn persoonlijkheid. En dat is waarschijnlijk wat hem het warmst doet aanvoelen.

text_en:
I've had a chance to see Drivers Wanted a couple times in the past few years. Each time I'm struck by its natural warmth.

Ordinarily, "warmth" means that the actors, director, and crew have done their job to create a theatrical experience that simulates "emotional warmth." In this case, however, it feels much more genuine.

It's the warmth you feel when you get a gift from your best friend that says they really know you as opposed to the "warmth" of getting exactly what you asked for on your Christmas list.

But it's this warmth that's much harder to analyze because it is not carefully calculated.

In addition, Drivers Wanted ends up feeling complete but not perfect. It's someone's creation that they completed as far as it needed to be.

They didn't hire a crew to come in and apply a dozen coats of paint and polish it to a glass-like shine -- while that result is appealing and good, there is also merit in an artwork that is deemed "finished" by the artist but for which the audience knows it could be done differently.

Having met the director on several occasions, let me add that this film is a reflection of his personality. And it's probably that which gives it its warm feel most of all.


text: Drivers Wanted is waarschijnlijk de grappigste film die ik ooit heb gezien. Hij is luchtig en voelt goed aan, en toch is de humor beslist en op een prettige manier 'R-rated'. Hoe vaak zie je die combinatie? Deze film volgt het leven van een paar pizzabezorgers die zich verdiepen in wat hun werk tot een absolute prutser maakt (en soms ook waarom het niet eens zo slecht is). De premissen en de dialogen zijn zo origineel, en door de indie-flards is deze film echt geloofwaardig en niet banaal of geforceerd. Je hebt nog nooit zoiets gezien, en als je Drivers Wanted niet hebt gezien, zul je hem ook nooit zien. Hij draait op dit moment in de Regal in Henrietta, New York, en als je in de buurt bent, moet je deze film beslist zien.

text_en: Drivers Wanted is probably the funniest movie I have ever seen. It's light-hearted and feel-good, yet the humor is definitively and enjoyably "R-rated". How often do you get that combo? This movie follows the lives of some pizza delivery guys as they delve into what makes their job absolutely craptastic (and occasionally why it's not so bad, too). The premise and dialogue are so original, as the indie flare really makes this movie believable and not corny or forced. You have never seen a movie anything like this before, and unless you see Drivers Wanted, you never will. It's playing right now at the Regal in Henrietta, NY and you absolutely must see this movie if you are in the area.


text: Dit is een van de beste en goedkoopste indiefilms die ik de laatste tijd heb gezien. De komedie is veel beter dan die van Napolians Dynamiet, ik raad je aan om te proberen die in een plaatselijk theater te vinden. Hij draait eind juni in Rochester. Een groot deel van de film is opgenomen in Rochester, de woonplaats van de regisseur, het is de moeite waard om te gaan kijken als je daar woont, vanwege alle herkenbare landmarken. De film is gemaakt in een typische komediestijl, heel goed geacteerd, heel gemakkelijk te volgen. Iedereen die ooit als bezorger heeft gewerkt, zou de film geweldig vinden, hij gaat over alle belachelijke momenten die je waarschijnlijk tijdens je werk bent tegengekomen.

text_en: This is one of the finest and lowest budget indie films I've seen recently. The comedy is far better than that of the over-acclaimed Napolian Dynamite, I recommend trying to find this at a local theater. Its showing in Rochester NY at the end of June. Much of the film was shot in the director's home town of Rochester, its worth seeing if you live there because of all the recognizable land marks. Drivers wanted defines itself with a distinctive comedy style, very character based, very easy to relate to. Anyone who has worked as a delivery boy would love the film, it touches on every sort of ridiculous moment that you've probably encountered on the job.