text:
De scenarist van 'The White Sister', Donald Ogden Stewart, speelt de rol van het achtereind van een paard; dat is een aardige samenvatting van deze film. Het is een smakeloze, onwaarschijnlijke en onaantrekkelijke film die een hoop eersteklas MGM-talent verspilt.
**** ************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************ De hele film lang blijven Angela en Giovanni bij elkaar, tot ze eerst door haar vader, dan door de oorlog en ten slotte door God zelf uit elkaar worden gerukt. Hun pech en slechte timing zijn bijna komisch. Giovanni, die naar het slagveld wordt gestuurd, overleeft op onwaarschijnlijke wijze een afschuwelijk vliegtuigongeluk en ontsnapt vervolgens uit een Duits krijgsgevangenenkamp, waar hij tot de ontdekking komt dat Angela, die dacht dat hij dood was, een non is geworden. Op dat moment rest hem niets anders dan een anticlimax te sterven met zijn in het wit geklede verloofde aan zijn bed.
De twee hoofdrollen, Helen Hayes (Angela) en Clark Gable (Giovanni), doen hun best, maar ze kunnen er niets aan doen dat ze zowel in de verkeerde rol als in de verkeerde rolgezind zijn. Gable, die zijn draai had gevonden in de filmwereld, was een toonbeeld van de 'nieuwe' Amerikaanse man: zelfverzekerd, vrijpostig en openlijk seksueel. De ouderwetse vroomheid van deze film paste hem als een tweede huid. Hayes is geloofwaardiger in de rol van het levendige, spirituele jonge meisje. Je kunt je voorstellen dat ze zich laat meeslepen door Gables charisma en dierlijke aantrekkingskracht, maar het is moeilijk te begrijpen waarom hij zich zo aangetrokken voelt tot dit muizige, onschuldige meisje. De hele onderneming had ook kunnen werken met iemand als Leslie Howard als Giovanni; zijn ingetogen, klassieke stijl zou beter hebben gepast bij dit gedateerde materiaal.
Onder de andere welkome en bekende gezichten bevindt zich ook Edward Arnold als een meelevende priester (al is hij net als Gable). De andere rollen zijn voor Louise Closser Hale als Angela's chaperonne en gezelschapsdame, en voor May Robson als de moeder-overste. Onbekend maar herkenbaar zijn Gino Corrado als chauffeur, Nat Pendleton als Giovanni's soldatenvriendje, en Greta Meyer als de Italiaans-Duitse vrouw die Giovanni na zijn vliegtuigongeluk verpleegt.
Een klein meningsverschil, maar ik vond het ontzettend irritant dat geen van de personages 'Giovanni' kan uitspreken. Hayes, als Angela, lijkt het elke keer anders (en verkeerd) uit te spreken, wat vreemd is aangezien haar personage smoorverliefd op hem zou zijn. Het kijken naar de film was vooral bedoeld om Helen Hayes te zien in een van haar zeldzame filmrollen (ze stond vooral bekend als actrice op het toneel) en om Gables karakteristieke charmante optreden te zien (om nog maar te zwijgen van zijn vlezige aantrekkingskracht!) in een ongebruikelijke rol.

text_en:
The screenwriter for "The White Sister," Donald Ogden Stewart, has an uncredited bit playing the hind end of a horse; that pretty well sums up this picture. It's an insipid, implausible, and uncompelling film that wastes a lot of prime MGM talent.

***SPOILER ALERT*** The story concerns the ill-fated love between a sheltered, aristocratic Italian girl, Angela Chiaromonte, and a dashing soldier, Giovanni Severi. He pursues her despite the strenuous objections of her father and thwarts her marriage to a wealthy bankeran alliance that apparently was meant to save the girl's family from financial ruin. Their romance leads indirectly to the death of Angela's father in a car crash. The affair goes downhill from there. Throughout the film, Angela and Giovanni keep getting together only to be torn apartfirst by her father, then by the war, and then by God himself. Their rotten luck and bad timing are almost comical. Sent off to battle, Giovanni implausibly survives a horrific plane crash, then makes a daring escape from a German prisoner-of-war camp, only to find that Angela, believing him dead, has become a nun. At this point, there's nothing left for him to do but die an anticlimactic death with his white-habited fiancée at his bedside.

The two leads, Helen Hayes (Angela) and Clark Gable (Giovanni), give it their best, but they can't overcome being both miscast and mismatched. Coming into his own just as films learned to talk, Gable exemplified the "new" American male: confident, brash, and openly sexual. The old-fashioned pieties of this movie fit him like a straight jacket. Hayes is more plausible in the role of the spirited/spiritual young girl. While you can see how she'd be carried away by Gable's charisma and animal magnetism, it's hard to understand why he'd be so attracted to this mousy little innocent. The whole enterprise might just have worked with someone like Leslie Howard as Giovanni; his restrained classical style would have been better suited to this dated material.

Other welcome and familiar faces include Edward Arnold as a sympathetic priest (like Gable, though, he's seen to better advantage in earthy or roguish parts); Louise Closser Hale as Angela's duenna/companion, and May Robson as the Mother Superior. Uncredited but recognizable are Gino Corrado as a chauffeur, Nat Pendleton as Giovanni's soldier buddy, and Greta Meyer as the Italian-German woman who nurses Giovanni back to health after his plane crash.

A minor quibble, but I found it hugely annoyingnone of the characters can agree on how to pronounce "Giovanni." Hayes, as Angela, seems to say it differently (and wrong) every time, which is odd considering her character is supposed to be madly in love with him.

Worth watching mainly as an opportunity to catch Helen Hayes in one of her infrequent film roles (her reputation was primarily as a stage actress) and for Gable's characteristically charming performance (not to mention beefcake appeal!) in an uncharacteristic role.


text:
Ik bewonder de sterren van deze film, en ze geven geweldige voorstellingen, zoals te verwachten was. Het acteren raakt alle juiste emotionele snaren, maar helaas is het materiaal zwak <0xE2><0x80><0x93> een van die _Doomed Romances_, waarin de plot erin slaagt de geliefden door de ene ramp na de andere uit elkaar te houden, en een paar stomme, onnodige opofferingen van de heldin.
Ze gelooft dat hij in de oorlog is gesneuveld en non wordt. Hij ontsnapt uit een gevangenenkamp <0xE2><0x80><0x93> net te laat <0xE2><0x80><0x93> om haar ervan te weerhouden haar laatste gelofte af te leggen. O, het lot is wreed! Natuurlijk word je geacht van het zeepsopdrama te genieten zonder er vraagtekens bij te zetten, en een huilbui te krijgen, maar ik rol alleen maar met mijn ogen en geef de personages op het scherm een uitbrander.
Ze zou...' 'Ik heb een tijdje gewacht voordat ik zo'n radicale stap nam <0xE2><0x80><0x93> hij werd tenslotte alleen maar vermist & verondersteld dood te zijn. Ik zou mijn Ware Liefde niet zo snel opgeven. En als die arme kerel herhaaldelijk worstelt om bij haar terug te komen, hoe wordt hij dan beloond omdat hij zo dapper, slim en loyaal is? Hij komt erachter dat ze niet loyaal was aan hem, en ze is niet dapper genoeg om hoe dan ook bij hem te blijven. (Ik verkies het woord "wit" in de titel van deze film te interpreteren als "laf" <0xE2><0x80><0x93> dank u zeer).'
'O, ze kan haar geloften niet herroepen (hoewel ze dat technisch gezien wel kan). Het is te laat. Ze is nu met Jezus getrouwd. Ook al geeft ze toe dat ze nog steeds van Gable houdt en dat ze dat nooit zou doen.' Als ze erachter was gekomen dat hij het had overleefd, zou ze het niet hebben doorgezet. Wat betekent dat haar geloften sowieso een aanfluiting zijn en dat ze tijdens de ceremonie zo'n beetje heeft gelogen. Is het niet fascinerend om te zien hoe iemand zijn echte gevoelens probeert te onderdrukken omwille van een belofte die hij heeft gedaan omdat hij haar 'troost' heeft gegeven, ook al is de reden & de behoefte aan die troost weggenomen? Nee, het is gewoon om gek van te worden.
Het einde stapelt zich echt op de zeepbellen, als de Held eindelijk haar besluit aanvaardt en ze hun opgaande afscheidsscène hebben... Hoe vaak moeten we deze twee nog zien zeggen 'Vaarwel voor altijd'? 1. als haar vader hem afkeurt & zij haar verloving met een andere man probeert te respecteren... 2. 3. wanneer Gable naar de oorlog vertrekt - 4. wanneer hij haar voor het eerst opzoekt in het klooster & zij hem wegstuurt - 5. wanneer hij eindelijk ophoudt haar te achtervolgen maar haar belooft de rest van zijn leven van haar te houden... en bereid je voor op nog één keer! t stond erop terug te gaan naar het klooster, onder zijn escorte).
Jeetje. Jezus heeft echt de pest aan die vent omdat hij zijn vrouw in de steek heeft gelaten, hè? Gable belooft dat hij in het hiernamaals op haar zal wachten, maar ik heb het gevoel dat de Eeuwige Liefdesdriehoek nooit zal worden opgelost. God, de grote bullebak, zal Gable in de hemel blijven treiteren met bananenschillen. Of misschien haalt Hij de concurrentie gewoon weg en stuurt Hij die vent naar de hel. Zo is het lot nu eenmaal.
'The White Sister' begon veelbelovend, met een paar schattige en amusante hofmakerijscènes tussen de minnaars. Jammer dat de film overging in een gekunsteld melodrama dat alleen een masochist (of een onderdrukte non, maar nu ben ik overbodig) leuk zou kunnen vinden.

text_en:
I admire the stars of this film, and they give great performances, as expected. The acting strikes all the right emotional chords, but unfortunately the material is weak - one of those Doomed Romances where the plot contrives to keep the lovers apart through one calamity after another, and some stupid, unnecessary sacrifices made by the Heroine.

She believes he's been killed in the war and becomes a nun. He escapes from prison camp *just* too late to stop her from taking her final vows. Oh, fate is Cru-el! Of course you're supposed to enjoy the soapy drama without questioning it, and have a good cry, but I just roll my eyes and berate the characters on the screen.

She could've waited a bit before taking such a radical step - after all, he was only missing & presumed dead. I wouldn't be giving up on *my* True Love so soon. And after the poor guy struggles repeatedly to get back to her, how is he rewarded for being so brave, clever and loyal? He finds out she wasn't loyal to *him*, and she isn't brave enough to be with him no matter what. (I choose to interpret the "White" in this film's title as "Cowardly", thankyouverymuch).

Oh, she can't renounce her vows (even though technically she *can*). It's Too Late. She's married to Jesus now. Even though she admits she still loves Gable and wouldn't have gone through with it if she'd found out he survived. Which means her vows are a mockery anyway and she pretty much lied during the ceremony. Isn't it compelling to watch someone struggle to suppress their real feelings for the sake of a promise made because it gave her "comfort", even when the reason & need for said comfort has been removed? No, it's just infuriating.

The ending really piles on the soapsuds, as the Hero finally accepts her decision, and they have their upteenth Moving Goodbye Scene ...How many times do we have to watch these two say Goodbye Forever?! 1. when her father disapproves of him & she tries to honour her engagement to another man - 2. when she feels too guilty to be with Gable now that her father's gone, because dad died while chasing her (!) to stop her from being with Gable, you see! - 3. when Gable goes off to war - 4. when he first visits her at the convent & she sends him away - 5. when he finally stops pursuing her but promises to love her for the rest of his life ... and get ready for one more! A few seconds later the "rest of his life" is cut short (with just enough time to say Goodbye again though!) as he's killed by a bomb during a raid (which wouldn't have happened if she hadn't insisted on going back to the convent, under his escort).

Sheesh. Jesus really hates this guy for moving in on His woman, eh? Gable promises to wait for her in the afterlife, but I have a feeling the Eternal Love Triangle will never be resolved. God, the big bully, will keep tripping Gable up with banana peels in Heaven. Or maybe He'll just remove the competition and send the guy to Hell. Fate is Cru-el that way.

"The White Sister" started off promisingly, with some cute and amusing courting scenes between the would-be lovers. Too bad the film descended into contrived melodrama that only a masochist (or a repressed nun, but now I'm being redundant) could enjoy.


text: In de negentiende eeuw begingen een groep nonnen een godsdienstige blasfemie. Alle vrouwen bereidden satanische rituelen en wilde orgieën voor met vreemden, die later onder mysterieuze omstandigheden verdwenen. Natuurlijk had het effect. Een van de nonnen baarde een kind, dat onmiddellijk werd verbrand. Mensen die in de buurt van de kerk woonden, hadden er genoeg van en besloten verdorven nonnen te kruisigen. Een paar eeuwen later begon een groep archeologen onderzoek te doen in de nabije ruïnes van de kerk. Dit feit maakte de plaatselijke bevolking erg achterdochtig en onvriendelijk, vanwege het bijgeloof over de wraak van vermoorde nonnen. Het is een kwestie van tijd dat de geesten van de zondaars terugkomen om hun dood te eisen.<br />Fulci gaat altijd van het ene uiterste naar het andere. Eens waren zijn films vol spanning en dreiging.' Moord aan de hand van de zeven zwarte noten <0xE2><0x80><0x93> noot of bloeder <0xE2><0x80><0x93> 'Zombievleeseters' <0xE2><0x80><0x93> noot. Demonia is een poging om die twee te combineren. Maar het is mislukt. Fulci probeert al zijn spanningstrucs uit, zoals oog close-up, plotselinge zoomlens en creëren orinaire sfeer. Maar het maakt deze film erger. Close-up ziet er echt slecht uit en zoomlens is heel irritant. O, we kunnen de muziek niet vergeten. Soms kan die echt sfeer scheppen, maar het is maar één scène. In andere, vooral in ruïnes waar we de symfonie van een dronken organist horen, wordt het krankzinnig. Gore laat het ook afweten. Er zijn maar twee scènes, waarvan er één typerend is voor Lucio (ogen uitgekrabd door een kat) maar de tweede <0xE2><0x80><0x93> man aan stukken scheuren <0xE2><0x80><0x93> heeft me echt bevredigd. De grootste flop is het hoofdpersonage en strikt gesproken het acteerwerk. Haar uiterlijk heeft me veel plezier bezorgd. Bijvoorbeeld in de scène waarin Paul (leider van de archeologen) tegen haar zegt dat ze haar uiterlijk moet laten voor wat het is! Het is net zoiets als het kindergezicht als het hun verboden is snoep te eten/computerspelletjes te spelen/wat dan ook. Maar dit alles stelt niets voor als je het vergelijkt met het einde! Ik heb veel slechte films gezien, maar het is voor het eerst in mijn leven een echt PA-DE-TIC-einde. Er is niets beters dan het zien van een brandende non in gezelschap van soapmuziek! Wat mij betreft is het waarschijnlijk het toppunt van Lucio Fulci's films en dat is een beetje jammer, want de plot is heel goed.

text_en:
In XVth century church group of nuns committed a religion blasphemy. All women preformed satanic rituals and wild orgies with strangers, who later vanished in a mysterious circumstances. Of course it had an effect. One of the nuns gave birth to a child, which was immediately burn. People who lived nearby church had enough and decided to crucify wicked nuns. A few centuries later group of archeologists started to do the research nearby ruins of church. This fact made locals very suspicious and unfriendly, because of superstition of murdered nun's revenge. It's question of time when sinner's ghosts came back to get their death toll.

Fulci always goes from one extreme to another. Once his movies were full of suspense ["Murder to the Tune of the Seven Black Notes "] or gore ["Zombie Flesh Eaters"]. Demonia is a try to mix these two. But, it's failed. Fulci tries all of his suspense tricks such as eye close-up, sudden zooms and creating orinirique atmosphere. But it makes this film worse. Close-up looks really poor and zooms are very annoying. Oh, we can't forget about music. Sometimes it honestly can build atmosphere but it's only one scene. In other ones, especially in ruins where we hear drunk organist's symphony it's driving insane. Gore also lets down. There are only two scenes, of which one is typical for Lucio (eyes scratched out by a cat)but second one - tearing man apart - really satisfied me. The biggest flop is main character and strictly speaking acting. Her looks brought me a lot of fun. For example, in scene where Paul (leader of archeologists) says to her that they must leave her look is wonderful! It's similar to kid's look when they are forbidden to eat sweets/play computer games/whatever. But all of these are nothing when we compare it to the ending! I have seen many bad movies, but it's first really PA-THE-TIC ending in my life. There is nothing better than view of burning nun in company of soap opera's music! As for me, it's probably top bottom of Lucio Fulci's movies and it's a little pity, because the plot is quite good.


text: Maar ze is geen Catriona Macoll. Wauw... Ik hou van 'Zombie', 'The Beyond', en heb zelfs een speciale plek voor 'The Gates of Hell'. Voor een idee van de positie van deze in de Fulci-canon is 'Aenigma' beter. Deze slaat nergens op, het bloed is goedkoop, en iedereen, inclusief Lucio, moet hebben geslaapwandeld toen ze dit maakten. Het is zeker niet het ergste wat er ooit is gebeurd, maar het is wel heel erg. Fulci, die de film vlak en met een potentieel interessante verhaallijn heeft gemaakt, heeft het doel volledig gemist.

text_en: ..But she's no Catriona Macoll. Wow.....I like "Zombie," "The Beyond," even have a special place for "The Gates of Hell." For some idea of this one's rank in the Fulci canon, "Aenigma" is better. This one makes no sense, the gore is cheap, and everyone, including Lucio must have been sleepwalking when they made this. Sure it ain't the worst thing ever, but it's pretty bad. Flatly directed with a potentially interesting storyline, Fulci missed the target big time with this.


text:
De Italiaanse griezelfilm _Lucio Fulci_ (1927-1996) deed een heleboel sfeervolle en prachtige Spaghetti-gruwelen tijdens zijn productieve carrière. Zijn meesterwerken zijn _Zombie Flesh-Eaters_ (1979), _The Beyond_ (1981), _The House by the Cemetery_ (1982) en _Don't Torture a Duckling_ (1972) tussen vele andere meer of minder interessante en opmerkelijke horror- en andere genres. Zijn meesterwerken bevatten prachtige soundtracks van componist Fabio Frizzi, geweldige cinematografie van Sergio Salvati en het soort surrealistische en helse ultrabloederige beelden die vooral in je hoofd blijven hangen als je ze voor het eerst meemaakt. Maar zijn carrière heeft ook een andere kant, die ultrahersendode goedkope films die zo pijnlijk zijn om te zien, vooral als je de regisseur <0xC3><0xBC>berhaupt waardeert.
Demonia is Fulci's poging in het nonnenavonturengenre, in elk geval min of meer. Het heeft een historische achtergrond: een stel Siciliaanse nonnen werd bruut vermoord in het klooster omdat ze iets hadden gedaan wat de anderen als slecht en satanisch beschouwden. Dit wordt getoond als een flashback, net als in zijn _The Beyond_, maar zo veel minder effectief, en het wordt meteen al duidelijk dat zelfs de bloederige effecten in de film heel slecht en stom zijn. Dan springen we over naar de huidige tijd, als een groep archeologen op zoek is naar schatten uit de historische tijd (als ik het goed heb). Ik heb het goed, de genoemde nonnenmoord vond plaats in de zestiende eeuw) en natuurlijk worden de dorpelingen en de boze geesten niet al te kwaad en beginnen de bloedige moorden al snel... net als alle mogelijke fouten en negatieve kanten die een film kan hebben.
Er valt nauwelijks iets positiefs te zeggen over dit stuk filmonzin. Er is niets van de Fulci-magie over. Sommige van de droomsequenties en close-ups van angstige ogen doen me vaag aan Lucio Fulci denken, maar toch is er niets in de beelden dat de film zou kunnen redden. Het einde heeft een paar nachtmerrieachtige taferelen en beelden van de nonnen die terugkeren uit het hiernamaals, maar _Het hiernamaals_ laat zien hoe groot dat soort taferelen kan zijn. De muziek is ook afschuwelijk en is waarschijnlijk afkomstig uit een reclamespot of zoiets. Hij creëert geen sfeer en angst zoals Frizzi, maar is er om de stille scènes niet zo saai te laten lijken, wat ze nog steeds zijn, net als de hele film. Wat er is, zijn de bloederige beelden en heel saaie 80 minuten.
De film geeft bijna een nieuwe betekenis aan het woord 'doods' omdat hij een paar belachelijk lange dialoogsequenties heeft die het kijken bijna onmogelijk maken. De personages zijn oninteressant, maar zijn dat gelukkig niet. De film overdrijft niet, de plot is niet al te bijzonder (maar had interessant kunnen zijn als hij tien jaar eerder door Fulci was gemaakt) en elk element in het stuk schreeuwt het uit van vermoeide pijn, net als de kijker. De film ziet er ook erg amateuristisch uit, alsof hij door een stel amateurs is gemaakt, en het is geen wonder dat hij in Italië niet eens een bioscoopuitgave heeft gekregen.
De bloederige scènes zijn ook erg slecht en de effecten lijken niet eens echt zoals in de klassieken, gecreëerd door Gianneto de Rossi. Ze zijn soms behoorlijk sadistisch en beeldend, de 'lichaamssplitsing'. Het meest memorabele voorbeeld zijn de tongen die worden doorgebeten, maar toch zijn ze niet zo angstaanjagend als in de eerdere films, die ook door de soundtrack en de beelden werden opgeroepen. Nu is er veel bloed te zien, maar nauwelijks impact. Ze laten bijvoorbeeld meer bloed zien dan Deodato in Cut and Run, maar omdat alles om de scènes heen waardeloos is, is het moeilijk om de gruwelen serieus te nemen. De scène in de slagerij is echter een behoorlijk akelig idee en heeft er ook enige belangstelling voor, en dat is ook een van de 'belangrijkste' delen van de film. En de man heeft echt een tong waar Gene Simmons groen van ziet. Zelfs als fan van Lucio Fulci is Demonia een heel, heel slechte film. Hij heeft praktisch niets wat het de moeite waard maakt om hem aan te bevelen, alleen die paar verre dingen die ik hierboven heb genoemd, en ik denk dat het nogal onmogelijk is om deze film nog een keer te zien. Hij is zo slecht, zoals helaas ook het geval was met de staat van Fulci's carrière toen hij werd gedwongen om dit soort films te maken.

text_en:
Italian horror legend Lucio Fulci (1927-1996) did a great amount of atmospheric and wonderful Spaghetti horrors during his prolific career, his masterpieces being Zombie Flesh-Eaters (1979), The Beyond (1981), The House by the Cemetery (1982) and Don't Torture a Duckling (1972) among many other more or less interesting and noteworthy films from the horror or other genres. His masterpieces have wonderful soundtracks by composer Fabio Frizzi, great cinematography by Sergio Salvati and the kind of surreal and infernal ultra gory imagery that will stay inside the mind especially when experience for the first time. But his career has the other side, too, these ultra braindead cheapies that are so painful to watch especially if one appreciates the director at all.

Demonia is Fulci's attempt in the nunsploitation genre, at least kind of. It has a historical background as a bunch of Sicilian nuns were brutally killed in the convent as they had practised something the others judged as evil and satanic. This is shown as a flashback, just like in his The Beyond, but so much less effectively and it comes clear in this very beginning that even the gore effects are very bad and stupid in the film. Then we jump to the present day as some group of archeologists search for treasures from the historic times (if I'm correct, the mentioned nun killing took place in the sixteenth century) and naturally neither the villagers nor the raising evil spirits like this too much and soon the bloody killings begin...as well as all the possible errors and negative sides a film can have.

There are hardly any positive things to be said about this piece of cinematic garbage. None of the Fulci magic is left. Some of the dream sequences and close-ups of frightened eyes remind me distantly of Lucio Fulci but still, there's nothing in the imagery that would save the film. The ending has some nightmarish scenes and images as the nuns return from the beyond, but The Beyond shows how great that kind of scenes can be. The music is also horrible and probably taken from a commercial or something like that. It doesn't create atmosphere and terror as Frizzi did but is there in order to make the silent scenes not to look so dull, which they still are as well as the whole film. What's there is the graphic gore and very boring 80 minutes.

The film almost gives a new meaning to the phrase "dead boring" as it has some laughably long dialogue sequences which almost force to stop the viewing. The characters are uninteresting, but fortunately don't over-act too much, the plot is nothing too special (but could have been interesting if made by Fulci ten years earlier) and every single element in the piece screams in tired pain as does the viewer too. The film also looks very amateurish as if done by a bunch of amateurs and it is no wonder this didn't even have a theatrical run in Italy.

The gore scenes are also very bad and the effects don't even look real as they did in the classics, created by Gianneto de Rossi. They are quite sadistic and graphic at times, the "body splitting" and tongue impaling, being the most memorable examples, but still they are not as haunting as in the earlier films that were also effected by the soundtrack and visuals. Now there's plenty of gore but hardly any impact. They show more than Deodato did in Cut and Run, for example, but as everything around the scenes sucks, it is hard to take the horror shocks too seriously. The butcher house sequence, however, is a pretty nasty as an idea and has some interest in it, too, and that is also easily among the film's "most interesting" parts. And the guy really has a tongue that makes Gene Simmons look green in comparison.

Demonia is a very, very bad film even as a fan of Lucio Fulci. It has practically nothing to make it worth recommending, only those very few distant things mentioned above and I think it is rather impossible to watch this film again. It is so bad, as unfortunately was the state of Fulci's career when he was forced to make films like these. 2/10 and very barely so.


text:
Saaie, levenloze richting... Een totaal gebrek aan sfeer... Dialoogscènes die zich eindeloos uitstrekken... Een verhaal dat geen enkele spanning opwekt... Een film van Gore die niet onderdoet voor een thuisfilm...

Lucio Fulci staat hoog op mijn lijst van favoriete regisseurs (kijk maar eens naar de opbrengst van zijn werk uit begin jaren tachtig om te zien wat ik bedoel), maar 'Demonia' is een van zijn slechtste films, naar mijn mening niet eens de moeite waard om op video tot leven te brengen.

Zero/10.

text_en:
Dull, lifeless direction... A total lack of atmosphere... Dialogue scenes that stretch on endlessly... A story that fails to rile any tension... Gore that's on par with a home movie...

Lucio Fulci is high on my list of favorite directors (check out his early-'80's output to see what I mean), but "Demonia" is one of his worst movies, not even worth the trouble to revive on video, in my opinion.

Zero/10


text:
Ik heb het grootste deel van Fulci's werk gezien (dat in elk geval in het Engels verkrijgbaar is) en zelfs ik vond dit werk in het bijzonder teleurstellend. Het is saai, lijkt ongelooflijk lang (maar is dat niet) en zelfs de af en toe voorkomende bloederige scènes die niet vaak voorkomen of indrukwekkend zijn, doen weinig om de verveling te verdrijven.
Dit schijnt het werk te zijn van iemand die door zijn ideeën heen raakt en, het spijt me het te moeten zeggen, door zijn motivatie. Het is een vergelijkbare situatie met een paar van zijn latere werken. Ik zou het Huis met de klokken, het Gevoel van de dood of Kat in het Brein aanbevelen voor een voorproefje van Fulci's latere werken.
Ga voor een van zijn vele andere klassieken, negeer dit tenzij je net als ik een completist bent en alles moet hebben!

text_en:
I've seen most of Fulci's output (that's available in English anyway) and even I found this one in particular to be disappointing. It's dull, seems incredibly long (though isn't)and even the odd gore scene which aren't very frequent or impressive do little to relieve the boredom.

This seems to be the work of someone running low on ideas and, I'm sorry to say, motivation. It's a similar situation with a few of his later works. I'd recommend House Of Clocks, Touch Of Death or Cat in the Brain for a taste of Fulci's later works.

Go for one of his many other classics, ignore this unless you're a completist like me and have to have it all!


text: Nou, om te beginnen moet ik zeggen dat ik veel respect heb voor Hunter Thompson, in elk geval voordat hij meer mainstream werd en voor Rolling Stone ging schrijven. Ik zal het kort houden: dit deed voor mij hetzelfde als wat The Osbournes voor Ozzy deden. Deze film is in de eerste plaats heel saai, als je Fear and Loathing of Hell's Angels hebt gelezen. Hunter Thompson was echt een buitenbeentje, hij hield van de pudding! Maar in deze film hangt hij rond met John Cusack en Johnny Depp en doet hij zijn dagelijkse sh*t alsof hij rondloopt, praat hij met oude mensen, de Rolling Stones megaklootzakken die over deze sh*t praten alsof ze weten waar het over gaat, dat is het zo'n beetje. Het kan me geen reet schelen! Ik hoopte op een oude man die speed gebruikte en gek werd! Op Hunter Thompson! Als je je respect voor Hunter wilt behouden, moet je deze film niet zien.

text_en: Well, first off I have to say i greatly respect Hunter Thompson, at least before he started getting more mainstream and writing for Rolling Stone. I'll keep this short, this did for me to Hunter Thompson what The Osbournes did for Ozzy. This movie is first and foremost very boring, if you read Fear and Loathing or Hell's Angels, Hunter Thompson was real far out, into the pudding! But this shows him hanging out with John Cusack and Johnny Depp and going around doing his daily sh*t like walking around, talking to old people, Rolling Stone mega assholes talking about this sh*t like they know what its about, thats about it. I don't give a f*ck! I was hoping for an old man doing acid and going crazy! Being Hunter Thompson! Don't see this movie if you want to hold on to your respect for Hunter.


text: Deze film is het bewijs dat alleen al het feit dat ik twee van mijn favoriete sterren combineer met het schrijven van Neil Simon niet per se een garantie voor succes is. Ik begrijp dat dit een komedie is en dat de handelingen van de personages misschien voor de grap zijn overdreven. Het probleem is dat de handelingen van de personages in de film niet grappig waren, ook al waren de handelingen in de film niet logisch. Ik merkte echt dat ik een hekel had aan Alecs personage. Sorry allemaal. Ik zou liever naar Alec en Kim kijken in The Getaway (1994) waarvan ik vond dat het veel beter was dan het origineel uit 1972.

text_en: This film is proof that by just combining two of my favorite stars with the writing of Neil Simon, is not necessarily a guarantee of success. I understand that this is a comedy and the actions of the characters may be exaggerated for comic purposes. The problem is that even though the characters actions made no sense through the movie, it wasn't funny. I honestly found myself disliking Alec's character. Sorry everyone. I would rather watch Alec and Kim in The Getaway(1994) which I thought was a lot better than the 1972 original.


text: Een zeer rijke tandpastaerfgenaam (Baldwin) laat al zijn belangrijke beslissingen door razende testosteron nemen, wat vermoeiende voorspelbare maar nooit echt fatale resultaten oplevert. Het voorwerp van zijn affectie is een cabaretzangeres uit Las Vegas die de vriendin is van Bugsy Siegel (Armand Assante in een te kort optreden). Kim Bassinger zingt veel en danst nog meer, maar dat is zo'n beetje het enige wat ze bijdraagt aan een script dat voornamelijk bestaat uit een vermoeiende reeks niet erg grappige oneliners. Laat je niet misleiden door Neil Simon. Simon heeft veel betere stukken gedaan en had genoeg moeten weten om het script van deze ramp te verbranden voordat hij het door iemand liet filmen.

text_en: A very rich toothpaste heir playboy (Baldwin) lets raging testosterone make all of his major decisions, which results in tiresomely predictable but never really fatal results. The object of most of his affection is a Las Vegas cabaret singer who is the girlfriend of Bugsy Siegel (Armand Assante in a too-brief appearance). Kim Bassinger does a lot of singing and even more shimmying, but that's about all she contributes to a script which consists mostly of a tiresome series of not very funny one-liners. Don't be misled by the Neil Simon credit. Simon has done far better plays, and should have known enough to burn the script of this disaster before letting anyone film it.


text: Zelfs als kind heb ik dit programma nooit echt leuk gevonden. Het was ontzettend herhaling en smerig, met veel grappen over rottend eten, enz. De kinderacteurs waren heel doorsnee en de volwassenen zagen eruit alsof ze een tijdje in het vagevuur zaten. Ik denk dat veel van de adoratie die mensen voor dit programma hebben, voortkomt uit het feit dat kabeltelevisie in die tijd nog een hele luxe was en dat het een van de opschepperijrechten van de lagere school was om ernaar te kunnen kijken. Misschien had dit programma moeten heten: 'Dit programma is niet volgens de normen van de televisiemaatschappij', om eventuele verwarring weg te nemen. Het verbaast me niet dat de meeste van de betrokken acteurs (met uitzondering van de weinig geziene Alanis natuurlijk) in de vergetelheid zijn geraakt.

text_en: Even as a child I never really liked this show. It was extremely repetitive and gross, with lots of jokes about rotting food, etc. The child actors were very run-of-the-mill and the adults looked like they were sitting out a spell in purgatory. I think much of people's adulation of this show comes from the fact that at the time it was on the air, cable was still quite a luxury and being able to watch it was one of the bragging rights of elementary school. Perhaps this show should have been named "This Program Is Not Up To The Standards Of Network Television" to help clear up any confusion. I am not surprised that most of the actors involved (excluding the little-seen Alanis, of course) faded into obscurity.


text:
Als vijf vreemden op mysterieuze wijze worden uitgenodigd voor een feest in een spookhuis, beginnen er vreemde dingen te gebeuren... en valt iedereen in het publiek in slaap.
Deze film is alles wat een film niet zou moeten zijn. Het is een horror zonder echt enge delen. Er zit genoeg bloed in en er zijn een paar goede special effects, maar afgezien daarvan heeft deze film niets in zijn voordeel. Misschien is dat alles wat je nodig hebt om achtjarigen en idioten bang te maken, maar voor de gemiddelde kijker is dat gewoon niet genoeg.
De personages zijn volledig eendimensionaal en hebben geen enkele motivatie voor wat ze doen. Ze zijn zo onontwikkeld en dom dat je eigenlijk blij bent als ze worden gedood. Ook de plot is onontwikkeld. Wat een groot psychologisch drama had kunnen zijn, valt in het water als de schrijver besluit niets te vertellen over wat er aan de hand is en waarom. Waarom komen de patiënten in opstand? Waarom begaat de dokter deze verschrikkelijke misdaden?
Chris Kattan van Saturday Night Live komt opdraven, en dat gaf me hoop dat hij voor wat komische afleiding zou zorgen, maar in plaats daarvan raaskalt hij de hele film door over hoe 'het huis leeft', iets wat we al sinds de eerste vijf minuten weten.
Vermijd deze film ten koste van alles, er zitten genoeg gaten in om er een vrachtwagen doorheen te rijden. Ik heb hem twee sterren gegeven in plaats van één, vanwege een nogal opwindende scène aan het begin.

text_en:
When five strangers are mysteriously invited to a party held at a haunted asylum, strange things start to unravel.... and everyone in the audience starts to fall asleep.

This movie is everything a movie should not be. It is a horror with no real scary parts in it. It has plenty of gore, and some good special effects, but aside from that, this movie has nothing in its favor. Maybe that's all you need to scare eight year olds and idiots, but for the average viewer, that just isn't going to cut it.

The characters are completely one-dimensional and have no motivation for anything they do. They are so undeveloped and stupid, you actually find yourself happy when they are killed. The plot, too, is undeveloped. What could be a great psychological horror falls short when the writer decided to tell nothing about what is happening and why. Why are the patients revolting? Why is the doctor commiting these horrible crimes?

Chris Kattan from Saturday Night Live makes an appearance, and this brought my hopes up thinking he would provide some sound comic relief, but instead he spends the whole movie ranting about how "the house is alive," something we have known since the first five minutes.

Avoid this movie at all costs, it has enough holes in it to drive a Mack truck through. I gave it two stars instead of one because of one somewhat exciting scene at the beginning.


text: Ik heb de trailer van deze film in de bioscoop gezien en was onder de indruk van de special effects. Toen ik de film deze week op dvd zag, besefte ik al snel dat de goede special effects in de trailer in feite de enige special effects in de film waren. Hoewel ik het origineel wel leuk vond, had ik een enorme hekel aan deze film, en als het waar is dat Dark Castle inderdaad van plan is een hele reeks William Castle-films te remaken, dan hoop ik dat ze het beter doen! Het script was misschien wel het ergste waar ik in lange tijd getuige van ben geweest, de personages waren allemaal zo irritant dat ik ze in het eerste kwartier al dood wenste. Ik had er twee keer voor nodig om de film te bekijken, anders had ik hem zo doorgebladerd. De plot, voor zover je daarvan kunt spreken, slaat nergens op en de film verklaart niet waarom er bepaalde dingen gebeuren, de relatie van Price' vrouw met een van de gasten bijvoorbeeld. Deze film was zo slecht dat ik me uiteindelijk gefrustreerd en bedrogen voelde, zo kwaad werd ik er zelfs door. Vermijd dit als de pest.

text_en: I saw the trailer for this film at the cinema and was impressed by the special effects. When i actually watched the film on DVD this week i soon realised that the decent special effects featured on the trailer were in fact the only special effects in the film. Though i quite like the original, i absolutely hated this movie, and if it is true that Dark Castle productions are indeed planning to remake a whole host of William Castle movies then i hope they do a better job! The script was perhaps the worst i have witnessed in a long time, the characters were all so instantly annoying that i found my self wishing them dead with in the first fifteen minutes. It actually took me two sittings to watch the movie, it was either that or i would have found myself fast forwarding through it. The plot, what there is of it, doesn't make much sense and the film doesn't explain why certain things are happening, Price's wifes relationship with one of the guests for example. This movie was so bad i ended up feeling frustrated and cheated, it actually made me so angry. Avoid this like the plague.


text: Arme White Trash! De meest belachelijke film die ik ooit heb gezien. Hij was zo ongelooflijk zielig, ontoereikend en zo slap! De verhaallijn was stom, de personages waren DOFF! Geoffrey Rush deed het niet goed. Het enige wat ik in deze film leuk vond was zijn citaat: 'Daar gaat je doctorstitel in de techniek!' maar dat kon niet zulk afschuwelijk saai, belachelijk, stom materiaal redden. En hoe kwamen de patiënten uit hun 'cellen' om Vaancut of hoe hij ook heet aan te vallen? Het duurde lang genoeg om er helemaal doorheen te komen, terwijl ik er nog steeds greep op had! Trouwens, hoe kwam het dat er overal tv-monitoren waren? Er was niets in veranderd! Waarom gebruikten ze de wapens niet? Waarom bleven ze niet bij elkaar? Niet kijken! Slecht voor kinderen! (Ik ben er een!) 13 jaar. Ik hou van Kubrick en Spielberg!

text_en: PWT! Poor White Trash! the must ridiculous movie i have ever watched. It was so unbelievably pathetic, inadequate, and so lame! the story line was stupid, the characters were DUFF! Geoffrey Rush did not to well. The ONLY thing i liked in this movie was his quote: "So much for a Ph.D in engineering!" but that could not save such horribly boring ridiculous stupid lame material. And how did the patients come out of their "cells" to attack Vaancut or whatever his name is. And how did they manage to stab 3 (three) 18.9 mm long pencils THROUGH his neck in ONE drive? And then again, the pencils aren't long enough to get all the way through still being able to have a grip on it! By the way, how come there were tv monitors everywehere? Nothing had been changed in it! Why didn't they use the guns? Why didn't they stick together? Don't watch! Bad stuff for kids! (I'm one..) 13 years old. I love Kubrick and Spielberg!


text: Voordat ik kan beginnen met de'remake' van House on Haunted Hill, moeten we eerst de plot, de effecten en het script uit het raam gooien, want dat doet de film zelf al behoorlijk goed. De enige reden (en die is er echt niet) waarom je deze film zou moeten zien, is vanwege de optredens van drie beeldschone en getalenteerde actrices: Ali Larter, Famke Janssen en vooral Bridgette Wilson. Zij maken de film de moeite waard, of in elk geval de scènes waarin ze spelen. De voornaamste reden dat ik deze film wilde zien, was dat een van mijn favoriete actrices, Bridgette Wilson, erin meespeelde en ik was opgewonden toen ik haar zag kamperen in een horrorfilm zoals ze een paar jaar geleden deed in I Know What You Did Last Summer. En ja hoor, daar is ze, met een videocamera in haar hand als pseudo-beroemdheid Melissa Margaret Marr, het best geklede en grootste ego van de groep. Net als ik denk dat de film misschien niet zo slecht is met haar erin, wat gebeurt er? Ze gaat dood! Inderdaad. Binnen de eerste drie kwartier is Bridgette Wilson al verdwenen en is er niets meer over dan Famke Janssen, die alles doet wat ze kan als Geoffrey Rush. En dan heb je nog Ali Larter, die veel beter verdient dan deze film en die op dit moment in een veel betere film te zien is, Final Destination. En wat de angst betreft, tjongejonge. Het enige angstaanjagende is dat mensen nog steeds betalen om dit soort films te zien. Het goedkope origineel was in elk geval enger, en je had meer lol met de cast. Niets is echt eng, al is het soms wel een beetje gruwelijk. Dus terwijl ik wacht tot Bridgette Wilson weer een horrorfilm doet, moet ik zeggen dat HOHH een van de slechtste films is die ik ooit heb gezien.

text_en: Before I can begin to review the "remake" of House on Haunted Hill, we must first throw the plot, effects, and script out the window, because the movie does a pretty good job of that by itself. The only reason (and there really isn't ANY) that you should see this film is for the performances by three lovely and talented actresses: Ali Larter, Famke Janssen, and especially Bridgette Wilson. They make the film worthwhile, or at least the scenes that they're in. [SPOILER ALERT!!] The main reason I wanted to see this movie was because one of my favorite actresses, Bridgette Wilson, was in it and I was excited about seeing her camping it up in a horror movie like she did a few years ago in I Know What You Did Last Summer. And sure enough, there she is, with video camera in hand as pseudo-celebrity Melissa Margaret Marr, the best dressed and biggest ego of the group. Just when I think the movie might not be so bad with her in it, what happens? She dies! That's right. Within the first forty-five minutes, Bridgette Wilson is already gone and there's nothing left but Famke Janssen, who does all she can as Geoffrey Rush's psychotic wife before she herself too, dies, and Ali Larter, who deserves so much better than this movie and can be seen in a much better movie right now, Final Destination. As for the scares, puh-leese. The only frightening thing is that people still pay to see movies like this. The cheesy original was scarier, anyway, and had more fun with its cast. Nothing is truly scary at all, although it is a little gruesome at times. So while I wait for Bridgette Wilson to do another horror film, I'll have to say that HOHH is one of the worst movies I have EVER seen.


text: Er zitten geen echte hoogtepunten in deze film en door de ontbrekende plot voel je je aan het eind van de film een beetje leeg en teleurgesteld. De plot is zo zwak dat het niet de moeite waard is om het een horrorfilm te noemen, en het feit dat er geen grenzen zijn maakt het nog beroerder. Er gebeuren daar zo veel onverklaarde dingen (bijvoorbeeld waarom al die 'zielen' in één kamer opgesloten zitten?). In het begin, toen ze de zwart-witbeelden lieten zien, leek het een aardige film, maar daarna ging het bergafwaarts en raakte hij op de bodem. Mijn totaalscore van deze film is lager dan 'Scream 1on2' en 'I know what you did last summer' (en geloof me, die scoorden echt heel laag!).

text_en: There are no real thrills in this movie and the missing storyline leaves you kind of empty and disappointed at the end of the movie. The plot is so weak, that it is not worth calling a horrormovie and the fact there are no boundaries makes it even more lousy. There where so many unexplained things happening (e.g. why is all the "souls" locked in one room?). It seemed like an okay movie at first, when they showed the black/white clips, but after that it went downhill and hit the bottom hard. My overall rating of this movie is lower than "Scream 1+2" and "I know what you did last summer" (and believe me, they rated really low!).


text: Deze film had heel weinig te bieden aan iemand die goede films waardeert. Het lijkt misschien raar om te zeggen dat dit een remake is van een spookhuisfilm, maar er was geen plot te vinden en er waren ook geen waardige, sympathieke personages. Het is gewoon weer een slechte remake. Hopelijk gaan de producers echt op zoek naar nieuwe scripts om te filmen.

text_en: This film had very little to offer anyone that appreciates good movies. It might seem silly to say, this being a remake of a haunted house movie, but there was no plot to be found, nor were there any worthy likable characters. It is just another bad remake. Hopefully producers will start actually trying to find new scripts to shoot.


text: Ik wilde deze film een 2 van de 10 geven voor een paar interessante special effects, maar dat kan ik gewoon niet. Het feit dat hij zelfs gemaakt werd terwijl andere scripts (andere scripts) werden overgeslagen is een misdaad. Geen van de personages interesseerde me, het verhaal was saai en de film leek abrupt te eindigen. Hij begon slecht en daarna ging het bergafwaarts!

text_en: I wanted to give this movie a 2 out of 10 rating for some interesting special effects, but I just can't. The fact that it was even made while other scripts (any other scripts) were passed over is a crime. None of the characters interested me, the story was boring, and the movie seemed to end abruptly. It started out bad and went downhill from there!


text: Dit is een van de slechtste films van het jaar. Er is geen noemenswaardig scenario. Er waren niet genoeg schrikbeelden. Ze hadden niet al het bloed nodig dat ze in deze film hebben gestopt. De personages zijn zo flinterdun dat ze weg zouden kunnen zweven. G. Rush overdrijft enorm in deze film. Dit was een totale verspilling van mijn tijd. Zelfs de'verrassingen' in de film zijn niet slim of in de volgende scène volkomen verspild. Dit was een slecht gemaakte film met scènes die gewoon in elkaar zijn gezet om een film te maken. VERGEET DIT!!!!!!!!!!!!!

text_en: This is one of the worst films of the year. There is no screenplay to speak of. There was not enough scares. They didn't need all the gore that they put in this film. The characters are so paper thin that they could float away. G. Rush overacts big time in this film. This was a complete waste of my time. Even the "surprises" in the film aren't clever or they are completely wasted in the next scene. This was a poorly done film with scenes just thrown together to make a movie. AVOID THIS!!!!!!!!!!


text: Vanaf het begin denk je dat deze film zich misschien zal ontwikkelen tot iets echt engs en angstaanjagends, en dat hij zich hopelijk zal losmaken van de golf van saaie horrorfilms die de afgelopen maanden zijn uitgebracht. Nee hoor. Het heeft een hoop gothic horror voor de schokwaarde, maar het valt zo'n beetje plat op zijn gezicht op twee derde van de film.<br />De plot is om te beginnen al niet zo slecht, maar het wordt niet uitgelegd of ontwikkeld... In het algemeen was de film slap, stom, stom, idioot, belachelijk, zinloos... wat kan ik nog meer zeggen? Ik wil niet eens meer typen omdat het mijn tijd niet waard is. Ik wil mijn geld terug.

text_en:
From the beginning, you think that maybe this movie will develop into something really scary and frightening, hopefully breaking free of the rash of boring horror movies released over the last few months. Nope. It's got alot of goth-horror goriness for shock value, but it pretty much falls flat on its face two thirds of the way through.

The plot isn't too bad to begin with, but then it is neither explained nor developed... In general, the movie was lame, stupid, dumb, idiotic, ridiculous, pointless... what else can I say? I don't even want to type anymore because it isn't worth my time. I want a refund.


text:
Wat is dit eigenlijk? Een remake in kleur van een flauwe, 45 jaar oude griezelfilm van Vincent Price (die toch al niet zo best was) met een cavalcade van special effects.
Een rijke eigenaar van een pretpark (Geoffrey Rush) en zijn cynische <0xE2><0x80><0x93> en heel lange <0xE2><0x80><0x93> vrouw (Famke Jannsen) nodigen een stuk of zes vrienden uit om de nacht door te brengen in een verlaten landhuis. De overlevenden krijgen een miljoen dollar per persoon. Het is een bijzonder spookachtig gebouw, want het is een voormalig psychiatrisch ziekenhuis waar de eigenaar jaren geleden gek is geworden en personeel en patiënten heeft afgeslacht. In eerste instantie lijkt het allemaal een soort practical joke van Rush, die dol is op enge stunts. Maar dan sluit het huis zich kennelijk vanzelf af en kan niemand meer naar buiten of communiceren met de buitenwereld, zelfs Rush niet. De meeste lichten gaan uit en de gasten moeten met zaklantaarns rondsnuffelen in de vervallen kamers die vol staan met elektronische martelapparatuur.
Het wordt allemaal vrij routineus. Een van de gasten is een zwarte man en ik dacht dat hij een van de eerste slachtoffers was. Zo'n soort film is het. Er staat een vat met iets wat op kokend bloed lijkt en iemand wordt erin getrokken. Er is een schijndode. Vallende dakramen. Er worden twee pistolen tevoorschijn gehaald, waarvan er een met losse flodders zou zijn geladen. En allerlei mysterieuze gebeurtenissen volgen. En <0xE2><0x80><0x93> en <0xE2><0x80><0x93> zzzzzz.
Ik kan me voorstellen dat iemand hiervan zou kunnen genieten. Het is allemaal formules, en om te beginnen is het een remake. Maar het is griezelig, eng en bloederig genoeg om de verlangens te bevredigen die worden opgewekt in een geest die zo leeg is als een pingpongbal.
Wil je een paar griezelfilms die enige originaliteit belichamen? Als je niet een van de kleine meesterwerken van Val Lewton hebt gezien <0xE2><0x80><0x93> 'The Cat People' of 'I Walked With a Zombie' <0xE2><0x80><0x93> of, bijvoorbeeld, 'The Haunting' of 'Carnival of Souls', probeer ze dan eens.

text_en:
What is this, after all? A remake in color of a schlock 45-year-old Vincent Price horror movie (not very good to begin with) featuring a cavalcade of special effects.

A rich amusement park owner (Geoffrey Rush) and his cynical -- and very tall -- wife (Famke Jannsen) invite half a dozen friends to spend the night in a deserted mansion. The survivors will get a millions bucks apiece. It's particularly spooky because the building is an ex psychiatric hospital in which the owner years ago went mad and slaughtered staff and patients alike. "He out-Mansoned Manson," Peter Graves gravely intones on television.

At first it all seems like a kind of practical joke perpetrated by Rush, who is given to scary stunts. But then the house evidently locks itself up and nobody can get out or communicate with the outside, not even Rush. Most of the lights go out and the guests are stuck with the task of poking around with flashlights in the crumbling rooms filled with electronic torture devices.

It all gets pretty routine. One of the guests is a black guy and I figured him for an early victim. It's that kind of movie. There is a vat of what looks like boiling blood and someone gets pulled into it. There is a fake death. Falling skylights. Two pistols are produced, one supposedly loaded with blanks. And all kinds of mysterious goings on, go on. And -- and -- zzzzzzz.

I can see where someone might enjoy this. It's all formulaic, and it's a remake to begin with. But it's creepy, scary, and bloody enough to satisfy the kinds of desires generated in a mind whose cinematic faculty is as empty as a ping pong ball.

Want some spooky movies that embody some originality? If you haven't seen any of Val Lewton's tiny masterpieces -- "The Cat People" or "I Walked With a Zombie" -- or, say, "The Haunting" or "Carnival of Souls," try them instead.


text:
Om heel eerlijk te zijn ben ik helemaal niet zo'n liefhebber van horrorfilms. Hoewel ik niet onder schot werd gehouden om deze film te zien, maar ik werd overgehaald door mijn vrienden. Laten we meteen ter zake komen door te zeggen dat 'The House on Haunted Hill' in de verste verte niet eng is. In feite is het minder eng dan een spookhuis in een pretpark binnengaan. Als iemand wil dat ik deze film nog een keer zie, kun je me beter een miljoen betalen, want ik doe het gewoon niet.
Nu ik dat gezegd heb, zal ik het afronden door de plot te bestuderen. Vijf gasten moeten één nacht in een afgebrande, gesloten psychiatrische inrichting doorbrengen om snel een miljoen te verdienen. Als er iets met de gasten zou gebeuren, zou het geld onder de overlevenden verdeeld worden. Het enige aspect dat me de stuipen op het lijf joeg was dat het zich afspeelde in een gesloten inrichting. En zelfs dat was niet helemaal overtuigend. Ik verwachtte hier geen Oscar-winnende optredens, maar het acteren was puur banaal, met uitzondering van Geoffrey Rush, die altijd geweldige optredens incasseert. Ook al was Chris Kattan net zo goed als de andere bewegende etalagepoppen, hij had tenminste een paar grappige zinnen. Eng is niet het juiste woord voor mijn gevoelens over de film, ongemakkelijk is het juiste woord. Het huis brengt alle geesteszieke patiënten bij elkaar onder één leider, dus waarom doen ze elkaar dan geen pijn? En waarom moet het spookachtige monster deuren en vloeren openbreken om bij de helden te komen, terwijl de stervelingen door muren worden gesmeten? En het irriteert me ook dat ze iemands kantoor binnen moeten lopen als ze verdwaald zijn, vooral omdat ze weten waar het is, ook al worden er onderweg een paar vermoord. En ten slotte besluiten de gasten, met nog maar weinig tijd over om hun winnende prijzen te incasseren, om hun eigen queeste te vervolmaken door in plaats daarvan te proberen uit het huis te ontsnappen.
Met deze nuances ben ik ervan overtuigd dat degenen die het niet hebben gezien, zichzelf in feite een dienst bewijzen. Ik wilde dat het spookachtige monster op zijn minst ook eng was, maar dat gebeurde ook niet. Uiteindelijk was ik volkomen uitgeput en zeer gefrustreerd door het geheel. Degenen die het hebben gezien, zeggen tegen degenen die 'Huis op de spookheuvel' nooit hebben gezien dat ze het koste wat het kost moeten vermijden. Het was niet eng of bevredigend.

text_en:
To be quite frank with you, I'm not really into horror movies at all. Though I wasn't held at gunpoint to see this movie, but I was persuaded by my friends instead. Let's get straight to the point by saying, that "The House on Haunted Hill" isn't remotely scary at all. In fact it is less scary than entering a haunted mansion at an amusement park. In fact if anyone wishes for me to see this movie again, you better pay me $1 million, because I just won't do it.

Now that I got that out of the way, let me break it down by examining the plot. Five guests have to spend one night in a burned down, condemned mental hospital in order to earn a quick million. If anything should happen to the guests, the money would be split among the survivors. The sole aspect that freaked me out was that it was set in a condemned sanitarium.And even that was not entirely convincing. I wasn't expecting Oscar-winning performances here, but the acting was purely banal, with the exception of Geoffrey Rush, who always cashes in terrific performances. Even though Chris Kattan was right up there with the other moving mannequins, he at least had some humorous lines. Scary doesn't describe my feelings about the movie, uncomfortable is the right word.

Many elements of the movie that I found distracting is that since the house brings all the mental patients together under one leader, why are they not inflicting pain on each other as well? Also why does the ghostly monster has to break down doors and floors in order to get to the heroes and yet the mortals get thrown through walls. It also bugs me that they must walk into a person's office when they're lost, especially since they know where it is and in spite of a few of them being killed along the way. And finally, with only a little time left to collect their cash winning prizes, the guests decide to make up their own quest by attempting to escape the house instead.

With these nuances I am convinced that those who have not seen it, are actually doing themselves a favor. I wanted at least the phantom-like monster to be scary as well, but that didn't happen either. In the end I was utterly exhausted and very frustrated by the whole, movie. Those who've seen it, tell those who never saw "House on Haunted Hill" to avoid it all costs. It wasn't scary or satisfying.


text: Toen ik dit voor het eerst zag, was ik niet zo'n fan, en dat kwam niet doordat ik het met het origineel vergeleek, want ik had Castles versie uit 1958 nog niet gezien. Ook al is het niet saai, het is voornamelijk te danken aan de doeltreffend afleidende Vincent Price van Geoffrey Rush en een pittige Famke Janssen. Wat we krijgen is iets van tamelijk ondermaatse kwaliteit dat grotendeels berust op glanzende special effects, akelige bloedspetters en gekunstelde schokeffecten van het vermoeiende soort. Dick Beebes scenario van het oorspronkelijke verhaal van Robb White verhoogt de kronkels en het onaangename karakter van een recht doortrokken bovennatuurlijk verhaal. Zelfs met zijn voortdurende kronkels had ik het gevoel dat ze er waren om te verdoezelen hoe gering de premisse was. De invalshoek is ernstiger en duisterder, hoewel hij soms een ietwat spottende houding aanneemt vergeleken met de eenvoudige, buitenissige en overdreven kitscherige stijl van het origineel. Wat dat veel leuker maakte, zelfs met de gebruikelijke spookachtige apparaten. Hier gaat regisseur William Malone te werk op een conventionele, gestroomlijnde, ultrakinetische manier, waar hij gewoon te gestroomlijnd is (dit is de kunstrichting van het somber uitziende huis) en vol zit met veel niet overtuigend uitgewerkte wendingen en zware sprongen die geen enkele verontrustende punch bevatten. De elementaire 'laten we iets kiezen dat echt eng klinkt'-muziek kon niet ontsnappen aan de algemene noten van gefaxte voorspelbaarheid. De sterfgevallen zijn in elk geval behoorlijk verwrongen, en de morbide flair waarmee Rush en Janssen elkaar afwisselen is een onvoorspelbare verrukking. De special effects waren niet verschrikkelijk en hier en daar werd er een paar keer flink aan gesleuteld (zoals bij de zenuwachtige spookdokters), maar over het geheel genomen werd de sfeer niet veel beter of blijvender toen ze er uiteindelijk veel te veel van maakten. De laatste 15 minuten zijn een mooi voorbeeld. Ali Carter drentelt voortdurend heen en weer, en Taye Riggs heeft vrijwel de hele tijd dat bezorgde gezicht. Peter Gallagher, Bridgette Wilson en Max Perlich vormen de hoofdmoot. Jeffery Combs verschijnt ook in een griezelige cameo, die om meer tijd op het witte doek vroeg.

text_en: When I first saw this I wasn't much of a fan, and that wasn't due to comparing it to the original, as I hadn't seen Castle's 1958 version. Again while it isn't boring, due mainly to Geoffrey Rush's effectively diverting Vincent Price send up, and a saucy Famke Janssen. What we get is something of pretty sub-standard quality that heavily relies on glossy special effects, nasty blood spatter and contrived shocks of the tiresome kind. Dick Beebe's screenplay of Robb White's original story ups the twists, and unpleasant nature in a straight laced supernatural story. Even with its constant twists, it felt like they were there to cover how slight the premise was. The angle is more so serious and dark, though at times with a somewhat mock attitude compared with the plain outlandish, and overly campy style of the original. Which did make that one far more enjoyable, even with the usual haunted house devices. Here director William Malone goes about things in a conventionally slick, ultra-kinetic manner where it was just too streamlined (this being the art direction of the sombre looking house) and packed with many unconvincingly elaborated twists, and heavy handed jump scares that lacked any sort of unsettling punch. The basic "let's go for something that sounds really scary" music score, couldn't escape its generic notes of telegraphed predictability. At least the deaths are fairly twisted, and the morbid flair of Rush and Janssen's interplay is an unpredictable delight. The special effects weren't terrible and there a few well pulled off moments (like the jittery ghost doctors), but overall it didn't enhance or cook up much of a lasting atmosphere when they finally pile it on far too much. The final 15 minutes is a fine example. Ali Carter aggregately fluffs around, and Taye Riggs pretty much has that concerned face throughout. Peter Gallagher, Bridgette Wilson and Max Perlich make up the numbers. Jeffery Combs also appears in a spooky cameo part, that called out for more screen time.


text: Per definitie zou ik dit eerder een shocker-film noemen dan een enge film. Deze film geeft de voorkeur aan special effects en verontrustende, bloederige scènes om spanning of een goed verhaal. Het acteerwerk was op z'n best onder de maat, hoewel ik zou zeggen dat het misschien wel Chris Kattans beste werk tot nu toe is. Gemiddelde belichting tussen de shots moet binnen de milliseconden zijn. De selectie van de shots was zo frustrerend dat ik er hoofdpijn van kreeg. De enige film met meer belichting was waarschijnlijk Domino. Het einde was onder de maat. De film leek te veel thema's te willen bevatten voor één griezelfilm: moordenaar echtgenoot/echtgenote, spookhuis, gestoorde chirurgen, oeroud kwaad, enzovoort. Het mooiste van de film was dat ze in elk geval het fatsoen hadden om de toon al vroeg te zetten om je te laten weten wat je te wachten stond. Dat gezegd hebbende, heb ik hem helemaal uitgekeken, dus het was duidelijk niet zo erg als het had kunnen zijn.

text_en: By definition, I'd really refer to this as a shocker film rather than as a scary movie. This film prefers special effects and disturbing, bloody scenes to say suspense or good writing. The acting was sub-par at best, though I would say it may be Chris Kattan's best job yet. Average cut between shots has to be in the milli-seconds. The shot selection bounced so much I began having a headache. The only movie with more cuts was probably Domino. The ending was sub-par. The movie seemed to want to incorporate too many themes for one horror movie: killer husband/wife, haunted house, deranged surgeons, ancient evil, etc. The best part of the movie was that at very least they had the decency to set the tone early to let you know what was going to be coming at you. That being said, I did watch it all the way through, so it clearly wasn't as bad as it could have been.


text:
Maar het einde? Waar ging dat in godsnaam over? Van een lading wervelende zwarte schaduwen en gezichten werd nooit iemand bang, en het verklaart ook niets!
Hoewel ik het behoorlijk eng vond (ik kan beter tegen films als Saw dan van films over geesten/zombies/mutanten/mentale patiënten), was ik niet tevreden en een beetje nijdig dat een film die heel goed begon zo slecht eindigde.
Bovendien keek ik naar de film zonder er iets van te weten. Ik dacht dat het een echt spookhuis zou zijn (geen psychiatrische inrichting), dus het feit dat het een enge plek was waar misdadige krankzinnigen in opstand waren gekomen tegen hun psychotische, geestelijk gestoorde dokter was een aangename verrassing. Maar afgezien daarvan genoot ik er helemaal niet van.

text_en:
But the ending? What the hell was that about? A load of swirly black shadows and faces never scared anyone, and doesn't explain anything either!

Although I did find it quite scary (I cope better with films like Saw than films involving ghosts/zombies/mutants/mental patients), it left me un-satisfied and a little ticked off that a film that started out quite well ended up so crappily.

As well as that, I watched the film knowing nothing about it. I thought it would be a proper haunted house (not a mental institution) so the fact that it was a scary place where the criminally insane had rebelled against their psychotic, mental patient butchering doctor was quite a nice surprise.

But apart from that, I didn't enjoy it much at all.


text: Er waren zoveel mafkezen in die film. Ik heb hem maar één keer gezien, en ik vraag me nog steeds af waarom ik dat heb gedaan. Om te beginnen had Jordan op de universiteit nooit een afro gehad. Als prof werd hij pas in 1989 kaal, maar als groentje was hij al kaal. En als groentje, dat was in 1984, wist ik dat die schoenen uit het seizoen 1995 of 1996 waren. Ik begreep ook niet waar bepaalde scènes zich afspeelden. Ik wist dat de scènes van de thuiswedstrijden van de Bulls werden gefilmd in wat eruitzag als de L.A. Sports Arena, waar de Clippers speelden. En wat is de nul voor spelers met een enkelcijferig nummer? John Paxson had bijvoorbeeld nummer 05. En de acteurs konden niet minder op de echte mensen lijken. Robin Givens als Juanita? Juanita is niet zo donker, en Debbie Allen lijkt niet op zijn moeder. En Phil Jackson is ongeveer 1,80 meter en Michael Jace was langer dan de man die Jackson speelde. Er waren zoveel dingen mis met deze film dat ik blij ben dat de enige bewijzen die er ooit zijn gevonden deze website zijn.

text_en: There were so many goofs in this movie. I only watched it once, and I still ask myself why I did. For starters, Jordan never had an afro in college. In the pros, he did not go bald until about 1989, but they had him bald as a rookie. Also as a rookie, which was 1984, I know those shoes were from the 1995 or 1996 season. I also did not understand the locations of certain scenes. I know that the scenes of the Bulls home games were filmed in what looked like the L.A. Sports Arena, where the Clippers used to play. And what's with the zero for players with single digit numbers. For example, John Paxson was number 05. And the actors could not look less like the real people. Robin Givens as Juanita? Juanita is not that dark, and Debbie Allen does not look like his mom. Also, Phil Jackson is about 6-8 and Michael Jace was taller than the guy that played Jackson. There were so many things wrong with this movie, I'm glad the only evidence it was ever made is this website.


text:
Omdat ik een basketbalfan ben, begon ik de film op te nemen toen ik zag dat hij op Family Channel werd uitgezonden. Alleen al het feit dat hij op Family Channel werd uitgezonden, had me moeten waarschuwen.
Ongeveer tien minuten nadat deze 'film' was begonnen... hield ik op met opnemen en zette de televisie uit. Zo erg was het. De acteur die ze voor Michael Jordan hadden uitgekozen, leek in niets op hem. De film moest voor 350 dollar zijn gemaakt. Ze hadden zich zelfs vrijheden veroorloofd met het levensverhaal van Michael Jordan zelf, door te doen alsof de stoot die hij in 1982 (4?) op het NCAA-kampioenschap had gegeven, de wedstrijd direct had gewonnen, terwijl er in werkelijkheid nog tijd over was en het andere team niet had gescoord.
Alles was zo simplistisch dat het leek alsof het geschreven was voor een jonge chimpansee in plaats van voor een menselijk publiek van tieners. Ze namen niet de moeite om een vergunning te krijgen om het logo van de Chicago Bulls te gebruiken, dus maakten ze een of ander afschuwelijk oranje-rood shirt voor hun imitatie-Jordan.
Al met al zo afschuwelijk dat het de kijker in verlegenheid brengt.
1,5/10... onder de laagste kijkcijfers die ik ooit voor een film heb gegeven. Ik geef het eerlijk gezegd een paar extra procentjes extra omdat ik niet de hele film heb gezien.

text_en:
Being a basketball fan, I started to tape this movie when I saw that it was coming on the Family Channel. The mere fact that it was coming on the Family Channel should have tipped me off.

About ten minutes after this "movie" began...I stopped taping and turned off the television. It was THAT bad. The actor they got to play Michael Jordan looked nothing like him. It must've been made for $350. They even took liberties with Michael Jordan's life story itself, pretending that the shot he hit in the 1982(4?) NCAA Championship won the game outright when in fact there was still time on the clock and the other team failed to score.

Everything was so simplistic, it appeared as if it was written for an infant chimpanzee instead of even a teenage human audience. They didn't bother to get the license to use the Chicago Bulls logo and equipment so they made up some awful looking orange-red type jersey for their faux-Jordan to wear.

All in all, so awful that it embarrasses the viewer.

1.5/10...among the lowest ratings I've ever given out for a movie. In fairness, I'm giving it a few extra fractions of a point because I didn't watch the whole thing.


text: Een overdreven gedramatiseerd en gedeeltelijk fictief verslag van het leven van zijn luchthartigheid. Dit is een van die flauwekul die een paar jaar had kunnen wachten tot hij werd opgepikt door een regisseur met de deskundigheid en de middelen om geloofwaardige en getalenteerde acteurs te tekenen en om het verhaal te behandelen met de eerbied en waardigheid die het in de loop der tijd zal verdienen. (Zie _The Greatest_.) De fastfood-achtige omgeving waarin deze film wordt gepresenteerd, compleet met flauwekul, nep-basketbal-uniformen, stadions die eruitzien als de plaatselijke gymzaal van een middelbare school en een algemene indruk van eenvormigheid die aan neerbuigendheid grenst, draagt alleen maar bij aan de saaie aard van de gebeurtenissen. Ik geef toe dat de verhaallijn, al die bekende Jordaneske verhalen, en het volgen van deze 'Michael' die het leven van de echte M.J. imiteert, je aandacht vast zullen houden. Maar terwijl je kijkt, blijf je je hoofd schudden over de algehele kwaliteit en goedkoopheid van de hele zaak. Hier moet je niet mee knoeien, tenzij je een M.J.-junk bent, en zelfs dan alleen als je sportthrillers met een thema kunt verdragen met acteurs met weinig tot geen atletische vaardigheden.

text_en: An over dramatized and partially fictional account of the life of his airness. This is one of those cheesy, before it's time, yarns that could've waited a few years until it was picked up by a director with the expertise and resources to sign believable and talented actors and to treat the story with the reverence and dignity that it will deserve in time.( see The Greatest). the fast food type environment in which this film is presented, complete with cheesy, fake NBA uniforms, Stadiums that look like your local high school gym, and just a general appearance of lookalikeness that borders on condescending, just adds to the tedious nature of the proceedings. I'll admit that the storyline, all the familiar Jordanesque tales, and following this "Michael" mimic the life of the real MJ, will hold your attention. But as you watch, you keep shaking your head at the overall quality and cheesiness of the whole affair. Don't fool with this one unless you're an MJ junkie, and even then, only if you can stand sports themed flicks with actors with little to no athletic skill.


text:
Rating: 2 van de 10; 1/2 Star

Deel II
Meer problemen met de film:

(6) MAJOR FUDGING OF HISTORY, 1982 NCAA Finals, UNC tegen Georgetown. In de film raakt Jordan de winnende springer en loopt de klok uit. De film slaat over wat er in het echte leven gebeurde nadat Jordan die springer had geraakt. Jordan raakte de springer met nog ongeveer 16 seconden op de klok, zodat de UNC met één punt achterstond. Georgetown bracht de bal over de halve court met nog ongeveer 9 seconden op de klok, en op onverklaarbare wijze gaf Fred Brown van Georgetown de bal door aan James Worthy van de UNC, die naar de andere kant van de court rende en werd uitgegooid. Dit bezegelde het spel. De film doet alsof het nooit is gebeurd, want als de film laat zien dat de wedstrijd voorbij is, staat Jordan op dezelfde plek als waar hij zijn jumper heeft geslagen en rennen zijn teamgenoten naar hem toe om hem te feliciteren. (7) No 1984 Olympics? (8) Chicago Stadium, 1984 <0xE2><0x80><0x93> De film probeert het punt te bereiken dat het thuispubliek van de Bulls voor Jordans komst erg laag was. Hij overdrijft. De film laat een deel van een wedstrijd zien tijdens Jordans eerste jaar. Er staan ongeveer tweehonderd mensen op de tribune en de meeste mensen aan de perstafel lijken of half te slapen of afgeleid door verveling. In werkelijkheid hadden de Bulls thuis gemiddeld zo'n 6000 fans per wedstrijd toen Jordan voor het eerst bij het team kwam. In deze film wordt de geloofwaardigheid zwaar op de proef gesteld. (9) Broxton <0xE2><0x80><0x93> wie is dat? In de film wordt een heethoofdig teamlid dat Broxton heet, aan het begin van Jordans carrière aan de tand gevoeld over het feit dat Jordan geen teamspeler is. Deze man komt in geen enkele officiële NBA-gids voor die ik ooit heb gezien. (10) Chicago, 1986 <0xE2><0x80><0x93> Jordan is helemaal kaal, om onduidelijke redenen; in werkelijkheid is Jordan pas rond 1989 begonnen zijn hoofd kaal te scheren, nadat hij twee jaar lang kalende plekken op zijn hoofd had gehad; Jordan heeft de haarzakjes van zijn vader geërfd. Dit lijkt me een belangrijke carrière om niet over te slaan; Jordan miste 64 reguliere seizoenswedstrijden in het seizoen 1985-1986, maar kwam terug voor de play-offs om 63 te scoren in een eerste rondewedstrijd tegen de Celtics. (12) De gratis beenshot van Robin Givens die in een taxi stapt <0xE2><0x80><0x93> ik heb hier geen problemen mee, qua beeld, maar ik weet zeker dat Juanita Jordan er iets over te zeggen heeft. (14) Zenmeester, Phil Jackson <0xE2><0x80><0x93> ja, Phil is een filosoof en een spiritueel iemand, maar hier is hij een kruising tussen meneer Miyagi en Yoda; ik betwijfel of Phil zo gek is, en hij heeft een heel goede basketbalmentaliteit. De Knicks waren in de eerste ronde van de play-offs van 1991 in feite de eerste slachtoffers van de Bulls; in de Eastern Conference volgden Philadelphia en Detroit. (16) Het kampioenschap van 1991 wordt overdreven geënsceneerd. (17) United Center/Chicago Stadium <0xE2><0x80><0x93> de Bulls kwamen pas in het seizoen 1993-1994 in het United Center spelen, toen Jordan tijdelijk met pensioen ging. (18) De genoemde kinderen met wie Jordan op de parkeerplaats van het stadion praat <0xE2><0x80><0x93> die kinderen hadden nooit zomaar de parkeerplaats voor de spelers van het Chicago Stadium of het United Center op kunnen lopen. In de film zit James Jordan in de arena waar in 1993 de finale van de NBA Finals werd gespeeld (America West Arena; Phoenix, AZ) en hij praat met een personage dat al heel lang in het Chicago Stadium werkt (gespeeld door Lou Rawls); hun gesprek lijkt erop te wijzen dat die twee in het Chicago Stadium in Chicago, Illinois, zijn; Lou Rawls zegt dat hij al heel wat jaren 'op deze plek' werkt, en voordat Michael Jordan kwam, kon je een kanon door 'deze plek' schieten zonder dat iemand het hoorde. (21) Birmingham Barons homerun <0xE2><0x80><0x93> Jordan sloeg twee homeruns met de Barons in zijn eerste seizoen in de Minor League; de film laat zien hoe Jordan er een over het hek slaat met de Barons in wat een oefenwedstrijd of slagoefening lijkt te zijn, geen echte wedstrijd; de film is onduidelijk over de omstandigheden. We weten dat Jordan niet in topvorm naar de Bulls terugkeerde en dat de Bulls in de play-offs van 1995 van Orlando verloren; we weten dat Jordan in het buitenseizoen van 1995 hard werkte om weer in topvorm te komen en dat hij de Bulls naar drie opeenvolgende kampioenschappen leidde; we weten van de laatste opname van Jordans carrière in juni 1998.
De grootste problemen met deze film zijn een slecht concept, een slecht script, slecht onderzoek en een goedkoop budget. Sommige van de problemen zijn een verrassing, gezien het feit dat Fox Family geld heeft. Deze film behoort tot de slechtste sportfilms aller tijden.

text_en:
Rating: 2 out of 10; 1/2 Star

Part II

More problems with the film:

(6) MAJOR FUDGING OF HISTORY, 1982 NCAA Finals, UNC vs. Georgetown - In the film, Jordan hits the game winning jumper and the clock runs out. The film skips what happened in real life after Jordan hit that jumper. Jordan hit the jumper with about 16 seconds left on the clock, to put UNC up by one. Georgetown brought the ball up past half-court with about 9 seconds left on the clock, and Georgetown's Fred Brown inexplicably passed the ball to UNC's James Worthy, who raced to the other end of the court and was fouled. This sealed the game. The film pretends like it never happened, because when the film shows time run out in the game, Jordan is in the same spot where he hit his jumper, and his teammates rush to him to congratulate him. (7) No 1984 Olympics? (8) Chicago Stadium, 1984 - The film tries to get across the point that home attendance was very low for the Bulls before Jordan's arrival. It over-exaggerates. The film shows part of a game during Jordan's rookie year. There are about 200 people in the stands, and most of the people at the press table seem to be either half asleep or distracted by boredom. In reality, the Bulls averaged around 6,000 fans per game at home when Jordan first joined the team. The film strains credibility here. (9) Broxton - who is this guy? The film has some fictional hotheaded team member named Broxton confronting Jordan early in Jordan's career, grilling Jordan about not being a team player. This guy doesn't appear in any official NBA guide I've seen. (10) Chicago, 1986 - Jordan is completely bald, for reasons undisclosed; in reality, Jordan didn't actually start shaving his head bald until around 1989, after about two years of showing thinning hair in spots; Jordan inherited his father's follicles. (11) No foot injury in 1986? This seems like an important career circumstance not to skip over; Jordan missed 64 regular season games during the 1985-86 season, but came back for the playoffs to score 63 in a 1st round game vs. the Celtics. (12) The gratuitous leg shot of Robin Givens getting into a taxi - I've got no problem with this, visually; however, I'm sure Juanita Jordan might have something to say about it. (13) Chicago, 1989 - Phil Jackson becomes the Bulls' head coach, and the Bulls have a title contending team; what happened to Doug Collins? what happened to the Charles Oakley for Bill Cartwright trade? we should have at least seen some sort of transitional montage, as the team gets better with players like Scottie Pippen, Horace Grant, etc; nothing about playoff frustration against the Celtics and Pistons? (14) Zen master, Phil Jackson - yeah, Phil is a philosopher and a spiritual guy, but here he's a cross between Mr. Miyagi and Yoda; I doubt Phil is that wacky, and he is a very good basketball mind. (15) 1991 Playoffs - In the film, an announcer says, "The Bulls down the New York Knicks and are on their way to the first NBA championship series in their history."; the Knicks were actually the Bulls 1st round victims in the 1991 playoffs; Philadelphia and Detroit followed in the Eastern Conference. (16) 1991 on-court Championship celebration is overly staged. (17) United Center/Chicago Stadium - The Bulls did not move into the United Center until the 1993-94 season, during which Jordan was temporarily retired; in the film, it is spring 1993, and Jordan pulls into a stadium parking lot, where he talks with some kids; you can make out a partially obscured sign in the background, which says, "ED CENTER"; the Bulls played in Chicago Stadium during the 1992-93 season, as the United Center was still under construction. (18) The aforementioned kids Jordan talks with in the stadium parking lot - those kids could never have just walked into the player parking lot for Chicago Stadium or the United Center. (19) 1993 Eastern Conference Championship series - The film has an announcer claiming that the Knicks have just defeated the Bulls in the 3rd game of the Eastern Conference Finals; this is wrong; The Bulls trailed 2-0 after 2 losses in New York, and came back to win the series 4-2. (20) Post 1993 Championship - In the film, James Jordan sits in the arena where the final game of the 1993 NBA Finals was played (America West Arena; Phoenix, AZ) and talks with a character who is supposed to be a long time Chicago Stadium employee (played by Lou Rawls); their conversation seems to indicate that the two are at Chicago Stadium in Chicago, IL; Lou Rawls' character says that he's been working "this place" for a lot of years and before Michael Jordan arrived, you could shoot a cannon through "this place" and nobody would even hear it. (21) Birmingham Barons homerun - Jordan did hit two homers with the Barons in his first minor league season; the film shows Jordan hit one over the fence with the Barons in what appears to be a practice game or batting practice, not an actual game; the film is unclear what the circumstances are. (22) March 1995 - why stop here? "Space Jam" already covered much of this territory; we know that Jordan did not return to the Bulls in top form, and the Bulls lost to Orlando in the 1995 playoffs; we know that Jordan worked hard in the 1995 off-season to get back to top form, and he led the Bulls to 3 more consecutive championships; we know about the final shot of Jordan's career in June 1998.

The major problems with this movie are a bad concept, poor script, poor research, and a cheap budget. Some of the problems are a surprise, considering that Fox Family has money. This film ranks among the worst sports movies of all-time.


text:
Rating: 2 van de 10; 1/2 Star

Deel 1
Deze tv-film ('Michael Jordan: An American Hero') is een perfect voorbeeld van een idee dat niet verder had mogen komen dan een gesprek tijdens de lunch.
Eerst zal ik ingaan op de algemene taak van het maken van gemiddelde basketbalspelers die er op film als grote spelers uitzien. Meestal lukt dat niet erg goed. Filmmakers maken graag gebruik van cut-aways, basketbaldubbels, trampolines, 8-voets randen en dat soort dingen, om te proberen acteurs op basketballegendes te laten lijken, maar dat lukt gewoon niet. Dat geldt vooral voor filmbeelden van NBA-basketbal. Op televisie heeft het spel een vloeiende uitstraling. Er zijn geen cut-aways voor shots en shots. We zien het grootste deel van de actie in doorlopende shots. Filmmakers daarentegen laten graag een acteur in de lucht springen of de bal schieten, waarna ze overschakelen op een laag shot van die acteur in de lucht of een shot van de bal in de lucht, waarna ze overschakelen op de acteur die de bal door de basket gooit of een shot van de bal die door de basket gaat. Al die montagetrucs brengen alleen maar naar voren dat we kijken naar een acteur, die op zijn best waarschijnlijk een gemiddelde sporter is, die ons ervan probeert te overtuigen dat hij een van de beste sporters aller tijden is (in dit geval Michael Jordan). Het werkt niet. Maar dat wil niet zeggen dat films geen geweldige sporters op het witte doek kunnen neerzetten. Het is alleen gemakkelijker met de meeste andere sporten. Voetbal en ijshockeyspelers spelen in uniformen die de details van het gezicht verdoezelen, dus echte spelers kunnen voor acteurs in wedstrijdscènes spelen. Honkbal wordt uitgezonden in de visuele cutaway-stijl die vaak in films wordt gebruikt, dus filmmakers kunnen cutaways gebruiken om de atletische tekortkomingen van acteurs te compenseren. Basketball is anders. Op het hoogste niveau is het een spel dat door grote mannen in drie dimensies wordt gespeeld, en spelers dragen geen maskers of helmen. Het publiek kan het zien als een acteur van 1 meter 80 die 1 meter 80 speelt op een 1 meter 80-rand landt die zich verdubbelt tot 1 meter 80. Het is een kwestie van schaal. Dus de taak om de acteur Michael Jace (1,85 meter) over te halen om de carrièremomenten van Michael Jordan (1,85 meter) te spelen, had problemen opgeleverd. Het toeval wil dat Michael Jace een redelijke fysieke gelijkenis vertoont met Michael Jordan, als Jace de kale, eind twintig, begin dertig, Michael Jordan speelt. Maar Jace doet het slecht als Michael Jordan, eind twintig, begin dertig, en de make-upafdeling geeft Jace een vreselijke pruik (ongeveer twee centimeter te lang) om de jongere Jordan te spelen.
Wat de rest van de cast betreft, de bekende gezichten zijn allemaal uitstekende acteurs (Ernie Hudson als James Jordan, Debbie Allen als Delores Jordan en Robin Givens als Juanita Jordan). Maar ze zijn allemaal totaal ongeschikt voor hun rol, omdat ze bijna geen gelijkenis vertonen met hun tegenhangers in het echte leven. Albert Hall ('Apocalypse Now') zou een veel betere James Jordan zijn geweest, JoMarie Payton ('Family Matters') zou een veel betere Delores Jordan zijn geweest, en Cynda Williams ('One False Move', 'Mo' Better Blues') zou een veel betere Juanita Jordan zijn geweest. Maar de filmmakers waren meer geïnteresseerd in acteurs met een beter imago die de naaste familieleden van Michael Jordan zouden kunnen spelen dan in goede acteurs die ook maar enige fysieke gelijkenis met deze familieleden vertoonden. De filmmakers hadden waarschijnlijk geld kunnen besparen door acteurs te kiezen die beter geschikt waren voor deze rollen.
Wat de versie van Michael Jordans leven in deze film betreft, die is afschuwelijk. Het ene moment is het onduidelijk welke gebeurtenis wordt afgebeeld, het andere moment verandert het voor dramatische doeleinden ongepast de belangrijkste momenten van de gebeurtenissen, en weer een ander moment is het gewoon slecht. Een aantal van deze problemen zal ik behandelen in de volgorde waarin ze in de film voorkomen: (1) Jordans comebackwedstrijd van maart 1995 <0xE2><0x80><0x93> in het echte leven was het tegen de Indiana Pacers in de Market Square Arena in Indiana; in de film lijkt het tegen de New York Knicks in Chicago te zijn. (2) Michael Jace neemt de rol van Jordan over als Jordan zich klaarmaakt om naar North Carolina te gaan voor zijn eerste jaar op de universiteit; Jace ziet er op dit punt in het verhaal minstens 10 jaar ouder uit dan de acteur die Jordan in Jordans laatste twee jaar op de middelbare school speelde. (3) Dean Smith <0xE2><0x80><0x93> een mollige man met bruin haar die de hoofdcoach van het mannenbasketbalteam van North Carolina lijkt te zijn; hij lijkt in niets op Dean Smith; in de film wordt de naam 'Dean Smith' niet eens genoemd, waarschijnlijk omdat de filmmakers niet de moeite hebben genomen om een acteur te casten die ook maar enigszins op Dean Smith leek; dit lijkt een belangrijke nalatigheid voor de rol van zo'n belangrijke figuur in Jordans basketbalontwikkeling. (4) Spelverwantschap: er wordt in deze film geen enkele speler gespeeld door een acteur die ook maar in de verste verte op die speler lijkt, met uitzondering van Jace als Michael Jordan. (5) Geen officiële logo's van NBA-teams, rechtbank logo's, stadion logo's <0xE2><0x80><0x93> verstoren de werkelijkheid.

(later meer)

text_en:
Rating: 2 out of 10; 1/2 Star

Part I

This television movie ("Michael Jordan: An American Hero") is a perfect example of an idea that should have gone no further than lunch conversation.

First, I'll address the general task of making average to below-average basketball players look like great players on film. Usually, this fails miserably. Filmmakers like to employ cutaways, basketball doubles, trampolines, 8 foot rims, and the like, to try to make actors look like basketball legends, and it just doesn't come off. This is especially true of film depictions of NBA basketball. The game has a fluid look on television. There are no cutaways for dunks and shots. We see most of the action in continuous shots. Filmmakers, on the other hand, like to show an actor leap into the air or shoot the ball, then cutaway to a low shot of that actor in mid-air or a shot of the ball in the air, then cutaway to the actor throwing the ball through the basket or a shot of the ball going through the basket. All this editing magic does is bring home the reality that we are watching some actor, who is probably an average athlete at best, try to convince us that he is one of the greatest athletes of all-time (in this case, Michael Jordan). It doesn't work. However, that is not to say that films cannot convincingly portray great athletes on screen. It's just easier with most other sports. Football and hockey players play in uniforms that obscure facial details, so real players can double for actors in game scenes. Baseball is televised in the visual cutaway style often employed in film, so filmmakers can use cutaways to make up for athletic shortcomings of actors. Basketball is different. At its highest level, it is a game played by big men in three dimensions, and players do not wear masks or helmets. Audiences can tell when a 6-foot-three actor playing 6-foot-six is dunking on a 9-foot-rim doubling as a 10-foot-rim. It's a matter of scale. So the task of having actor, Michael Jace (6-foot-three)convincingly re-enact playing career moments of Michael Jordan (6-foot-six) had built in problems. As it happens, Michael Jace bears a reasonable physical resemblance to Michael Jordan, when Jace is playing the bald, late 20s, early 30s, Michael Jordan. However, Jace makes a poor late teens, early 20s, Michael Jordan, and the makeup department gives Jace an awful wig (about an inch too long) to play the younger Jordan.

As for the rest of the cast, the familiar faces are all fine actors in their own right (Ernie Hudson as James Jordan, Debbie Allen as Delores Jordan, and Robin Givens as Juanita Jordan). However, they are all completely wrong for their roles, as each bears almost no resemblance to their real-life counterparts. Albert Hall ("Apocalypse Now") would have made a much better James Jordan, JoMarie Payton ("Family Matters") would have made a much better Delores Jordan, and Cynda Williams ("One False Move", "Mo' Better Blues") would have made a much better Juanita Jordan. However, the filmmakers were more concerned with getting higher profile actors to portray Michael Jordan's close family members than with getting good actors who bore some physical resemblance to these family members. The filmmakers probably could have saved money with actors who were better choices for these roles.

As for this film's version of Michael Jordan's life, it's awful. At times, it's unclear as to what event is being depicted, at other times, it inappropriately changes key moments of events for dramatic purposes, and at other times, it's just bad. I shall address some of these problems in the order that they occurred in the film: (1) Jordan's March 1995 comeback game - in real life, it was vs. the Indiana Pacers, at Market Square Arena in Indiana; in the film, it appears to be vs. the New York Knicks in Chicago. (2) Michael Jace takes over the Jordan role as Jordan prepares to head to North Carolina for his freshman year of college; Jace looks at least 10 years older, at this point in the story, than the actor who portrayed Jordan in Jordan's last two years of high school. (3) Dean Smith - some chubby guy with brown hair appears to portray North Carolina's men's basketball team head coach; he looks nothing like Dean Smith; the film doesn't even mention the name "Dean Smith", probably because the filmmakers didn't bother to cast an actor who looked anything like Dean Smith; this seems a major oversight for the role of such an important figure in Jordan's basketball development. (4) Player resemblance - there is not a player depicted in this film who is portrayed by an actor who looks more than remotely like that player, except for Jace as Michael Jordan. (5) No official NBA team logos, court logos, stadium logos - kills reality.

(more later)


text:
Deze (ahum) film is zo'n beetje een slagersklus. Kijk, Michael Jordan is een geweldige basketballer & een legende in de NBA (laat staan in de Chicago Bulls). Maar hij is nooit een soldaat in een oorlog of zoiets geweest. Dus waarom zou Fox Family deze (ahum) film 'An American Hero' noemen?
Die Michael Jace-figuur lijkt niet echt op M.J. Maar de rest van de film zou in elk geval de moeite waard moeten zijn. Dat wil zeggen, als hij nog op tv is nu Fox Family dood en begraven is.

text_en:
The name pretty much butchers this (ahem) movie. Look, Michael Jordan is a great Basketball player & a legend to the NBA (let alone the Chicago Bulls). But he was never a soldier in a war or anything like that. So why would Fox Family intitle this (ahem) movie 'An American Hero'.

That Michael Jace character doesn't really look much like M.J.. But the rest of the movie should be at least worth watching. That is, if it's still on T.V. anymore now that the Fox Family channel is dead & gone.


text: Het probleem met deze film is het personage dat door Laurence Olivier wordt gespeeld. In de woorden van andere personages in de film is hij 'egoïstisch, egocentrisch, verwaand en egocentrisch'. Ik zou er nog aan toe willen voegen: onbesuisd, twistziek en koppig. Kortom, ik had een hekel aan zijn personage, wat de film voor mij verpestte, ook al zou er zonder die eigenschappen geen film zijn geweest. Blijkbaar was het publiek in 1932 het met mij eens; Olivier was persona non grata bij het RKO nadat deze film 125.000 dollar aan de kassa verloor. Olivier ging terug naar Engeland en maakte pas in 1939 in Amerika weer een film, toen zijn talenten veel meer werden gewaardeerd. Deze film is niet alleen een vroege film van Olivier, maar staat ook bekend als het filmdebuut van Bonita Granville, die toen tien jaar oud was. Ze geeft een goede voorstelling en je kunt zien dat ze een geboren actrice is. De altijd beeldschone Ann Harding is ook de moeite van het bekijken waard, evenals Florence Lake en Edgar Kennedy, die in een korte scène aan boord van het schip een leuke komische rol spelen.

text_en:
The trouble with this film is the character played by Laurence Olivier. In the words of other characters in the movie, he is "selfish, self-centered, conceited and egotistical." I would add brash, argumentative and stubborn. In short, I hated his character, which ruined the film for me, even though without those qualities there would not have been a film. Apparently, 1932 audiences agreed with me; Olivier was persona non grata at RKO after this film lost $250,000 at the box office. Olivier went back to England and didn't make another film in America until Wuthering Heights (1939), when his talents were much more appreciated.

Besides being an early film of Olivier, this film is also noted for being the film debut of Bonita Granville, then ten years old. She gives a good performance, and you can see she is a natural born actress. The always lovely Ann Harding is also worth seeing, as well as Florence Lake and Edgar Kennedy, who have a nice bit of comic relief in one short scene aboard ship.