text:
Toegegeven, ik heb dit gezien omdat ik uit de recensies een grappige film/documentaire verwachtte, dus is het waarschijnlijk mijn eigen schuld dat ik iets verwachtte wat (vermoedelijk) niet is wat het probeert te zijn.
Voor zover ik het kan beoordelen is het in feite een documentaire die op de een of andere manier het medelijden van ons opwekt met komieken en met de scheldkanonnades die ze krijgen, en toen ik eraan begon verwachtte ik dat het meer zou gaan over hoe komieken met de scheldkanonnades omgaan en een scheldkanonnades tot het grappigste deel van hun programma maken (wat vaak het geval is als het op de juiste manier wordt aangepakt), maar helaas is dat niet het geval.
Als je een uur en een half van Jamie Kennedy's gejammer over het feit dat een heleboel mensen dat niet doen wilt aanhoren, dan moet je dat vooral doen. Ik vind hem niet grappig en als ik anderen laat klagen over hem dan is het goed, ik wil het wel zien, maar als je (net als ik) op zoek bent naar een paar luitjes dan is dat niks voor jou. (Dit is trouwens NIET een kritiek op de film, dit is gewoon een opmerking in de hoop dat iemand anders niet net als ik aanneemt dat het opzettelijk grappig bedoeld is <0xE2><0x80><0x93> ik hoop in elk geval van niet, want het is geen lol).

text_en:
Admittedly i watched this because i was expecting from the reviews a funny movie/documentary,so is probably my own fault for expecting something its (presumably) not trying to be.

From what i can tell it is in fact a documentary made to somehow make us feel sorry for comedians etc for the heckles they get,and i went into it expecting it to be more about showing how comedians handle the hecklers and turn a heckle into the funniest part of their shows (which if handled correctly is often the case),but alas its not.

If you want to sit through an hour n half of Jamie Kennedy moaning about fact that a lot of people don't find him funny and getting others to moan about hecklers then sure,pay to see it,but if (like i was),your looking for a few laffs this is not for you.(this is NOT by the way a criticism of the movie,its just a comment in the hope that someone else does not assume like i did that its intentionally supposed to be funny-least i hope its not,because it is'nt lol)


text:
De enige grappige delen van deze film zijn wanneer iemand echt een grap maakt, of wanneer Kennedy zijn 'grappenmakers' en zijn critici interviewt. De jager wordt in zo'n beetje al deze interviews de opgejaagde, en je komt erachter wat voor een niet-grappige etterbak Kennedy eigenlijk is. In vergelijking met hem lijkt Dane Cook op Bill Murray.
Zo'n beetje alle 'comics' die bij deze film betrokken zijn, zijn niet-grappig en bitter... punt. Andrew Dice Clay heeft een behoorlijk grappige scène, en Tom Green heeft een paar interessante dingen te zeggen, maar al het andere is gewoon nogal stompzinnig en heel slap. Hij is een van de weinige mensen die ik ken die het leuk vinden om naar een film te kijken, en hij is het grootste deel van de tijd aan het peinzen waarom mensen eigenlijk denken dat hij waardeloos is. Dan neemt hij een stel van zijn komieken en andere vriendjes uit de showbizz in de arm om hem een beetje geloofwaardigheid te geven. Sommigen (en ik gebruik die term heel ruim) zijn grappig en interessant, maar de meesten van hen zijn alleen maar irritante, egotrippende, zeurende baby's.
Het is echt geen wonder dat die man zo vaak wordt beschimpt. Ik merkte dat ik eigenlijk de tv wilde beschimpen terwijl ik naar die onzin zat te kijken. Het is net zoiets als mij aan het lachen maken of een clown laten zien. Je hebt niets interessants te zeggen.
Dit is een typische scène in deze film (zodat ik je anderhalf uur van je leven kan besparen, ik wou dat iemand hem voor mij had bewaard).
Scene begint: er is een clip van Kennedy die een of andere vreselijke stand-upact doet terwijl hij wordt uitgescholden. Het gaat ongeveer zo: 'Hou me tegen als jullie deze ene hebben gehoord! Hebben jullie ooit countrymuziek gehoord met die jongens die praten over ik ben mijn hond kwijt ik ben mijn vrouw kwijt aan haar... aan haar... aan haar... aan haar... aan haar... aan haar... aan haar... aan haar... aan haar... aan haar... aan haar... aan haar... aan haar...' Ik begin na te denken. Dan herinner ik me dat Kaufman op een bepaald moment in zijn leven echt grappige dingen heeft gedaan en dat Kennedy... niet zo grappig was.
We komen bij Kennedy, die in een kamer zit met een van zijn waardeloze komische vrienden tegenover een of twee van zijn kwelgeesten/critici.
Kennedy: Waarom heb je een hekel aan me? Guest: omdat je niet grappig bent, en dat ook nooit bent geweest, en toch blijft volhouden dat je hilarisch bent en dat 'The Mask 2' niet de 'Ishtar' van deze generatie was.
Kennedy: Hoe kun je dat nou zeggen? Guest: omdat alles wat je ooit hebt gedaan pijnlijk is om te zien en in wezen alleen maar klote is.
Kennedy: Nou, wat zou je dan doen? Guest: in plaats van iedereen te vertellen hoe grappig en getalenteerd ik ben, zou ik proberen iets grappigs te doen, of iets wat talent vereist. En als iedereen me zou vertellen dat ik stom en waardeloos was, zou ik waarschijnlijk pizza's bezorgen of zoiets.
Kennedy: Je bent een klootzak, je bent een gemene, gemene klootzak. Ik haat mezelf, ik weet dat ik waardeloos ben, al mijn komiekenvrienden houden me in de buurt om zichzelf grappig te maken, boehoehoehoehoehoe.
Guest: Ik ben gewoon eerlijk. Misschien zou ik, als iemand in het begin van je carrière eerlijk tegen je was geweest, nooit het extreme ongenoegen hebben gehad om op de late avond naar een van je treurige films op de kabel te kijken.
Kennedy: Ik word gek van het pijpen! Ha! Ik bedoel waanzinnige pijpbeurten! En niet door mannen, man! (lol) Ik bedoel vrouwen, man! Vrouwen hebben echt hun mond op mijn penis gezet, ik zweer bij god dat het waar is! Gast: (heeft een verbaasde, trieste blik op zijn gezicht, alsof hij naar een achterlijke baby-dwerg met overal kwetsuren kijkt die het uitschreeuwt van de pijn. Alsof... het verkeerd zou zijn om zoiets te vermoorden... toch?...? Einde scène.
Bedankt voor nog zo'n waardeloos stuk, Jamie. Je had op zijn minst die film met Bob Saget erop moeten draaien, die was op een gegeven moment best amusant. O, en een goeie manier om Biet erbij te betrekken in een van de vele treurige pogingen om jezelf grappig te maken. Het werkte niet, hoor.

text_en:
The only funny parts of this movie are when someone is actually heckling, or when Kennedy actually interviews his "hecklers", and critics. The hunter becomes the hunted in pretty much all of these interviews, and you find out just how much of an unfunny douche-bag Kennedy really is. This guy makes Dane Cook look like Bill Murray.

Pretty much all of the "comics" involved in this film are unfunny and bitter about it.......period. Andrew Dice Clay has a pretty funny scene, and Tom Green has a couple of interesting things to say, but everything else is just pretty inane and very lame. Jamie Kennedy is the "star" (lol) of this film and spends most of it pondering why people think he sucks, basically. Then he gets a bunch of his comedian and other showbiz cronies on to give him some cred. Some (and I use that term very liberally) are funny and interesting, but most of them are just obnoxious, ego whoreing, whiny babys.

It's really no wonder the guy gets heckled a lot. I actually found myself wanting to heckle the frigging TV watching this tripe. It's just like, make me laugh or stfu clown. You have nothing interesting to say.

Here is how a typical scene in this movie goes (so I can save you an hour and a half of your life, I wish someone had saved it for me):

Scene begins: A clip is shown of Kennedy doing some god awful standup routine as he gets heckled. It goes something like this: "Stop me if you've heard this one folks! You ever hear that there country music with them there guys talking about I lost my dog I lost my wife aherherherherher........(it's bad, painfully bad, I'm wondering if this is an Andy Kaufman thing where he is purposely being terrible just so he can later make a documentary about why people think he's terrible. It's shear genius! I start to think. Then I remember Kaufman did some legitimately funny stuff at some point in his life and Kennedy.........not so much.

We cut to Kennedy sitting in a room with one of his douche-bag comedian buddies across from one or two of his hecklers/critics.

Kennedy: Why do you hate me? Guest: because you are not funny, and never have been, yet you insist on telling people you are hilarious and that "The Mask 2" was not this generation's "Ishtar".

Kennedy: How could you say that? Guest: because everything you've ever done is painful to watch, and just basically sucks on ice.

Kennedy: Well what would you do then? Guest: instead of running around telling everyone how funny and talented I am, I would actually try to do something funny, or something that required talent. And if everyone told me I was lame and sucked ass, I'd probably just deliver pizzas or something.

Kennedy: You're a jerk man, you're an evil evil jerk. I hate myself, I know I suck, all my comedian friends keep me around to make themselves look funny, booohhoooohoooohooooo.

Guest: I'm just being honest man. Maybe if someone was honest with you early in your career I would have never had the extreme displeasure of running into one of your woeful movies on late night basic cable.

Kennedy: I get crazy blowjobs man! Hah! I mean crazy blowjobs! And not by men either man! (lol) I mean women man! women actually put their mouth on my penis man, i swear to god it's true! Guest: (has puzzled, sad look on his face, like he's looking at a retarded baby midget with lesions all over it that's crying in pain. Like.... it would be wrong to kill something like that.....right?..........) End scene.

Thanks for another piece of absolute trash Jamie. You should have at least played that rollin' with Bob Saget video on there, that was mildly amusing at some point. Oh, and way to include Carrot Top in one of many sad attempts to make yourself look funny. It didn't work, rofl.


text: Documentaire over beroemdheden die hyperbolen gebruiken (zoals dat ze in een brand zouden moeten omkomen terwijl ze een hamburger met zand eten) om hun critici te beschrijven, zodat je medelijden met ze krijgt. Het doel van deze documentaire is dat je medelijden krijgt met een beroemdheid. Je zou medelijden met hem moeten hebben. Heel veel medelijden. Jij verdomde zondaar. Je zou naar de hel moeten gaan. Misschien niet. Toch zou je je moeten schamen. Hoe zou je dat kunnen? Beroemdheden zijn als heiligen en ze hebben gevoelens. Ze huilen. Het komt erop neer dat beroemdheden geen hypocrieten zijn.

text_en: Documentary about celebrities who utilize hyperboles (like they should die in a fire while eating a sand hamburger) to describe their critics so you feel sorry for them. The point of this documentary is for you to feel sorry for a celebrity. You should feel sorry. Very sorry. You friggin' sinner. You should go to hell. Maybe not. Still, you should be ashamed of yourself. How could you? Celebrities are like saints and they have feelings. They cry. They complain. They complain a lot. I mean, they complain until the cows come home. Even those who look really, really tough, like they could beat you up, cry and moan. You should know, they would never, and I mean never, criticize you (e.g. they would never criticize your cooking). In conclusion, celebrities are not hypocrites.


text: Jamie Kennedy zuipt de film! de film was eigenlijk best grappig maar Kennedy had het de hele tijd over hoeveel hij zuipt. hij las een filmrecensie waarin stond dat hij zuipte of hij interviewde iemand die zei dat hij zuipte... zijn dokter zei zelfs dat hij zuipte! Jamie Kennedy zuipt! je liet een clip zien waarin je de draak stak met countrymuziek en dan liet je een clip zien waarin mensen in slaap vielen tijdens je show en dan word je kwaad als de tieners zeggen dat je zuipt. ik kan je niet vertellen hoeveel je zuipt. de film was cool als hij er niet in zat maar als hij er wel in zat zei hij alleen maar tegen de wereld dat hij zuipt in de komedie. Hoe word je kwaad op mensen die je interviewt? vraag je aan mensen van wie je duidelijk weet dat ze onzin over je programma gaan vertellen, en als ze dat doen voel je je beledigd. Dat is een manier om een dubbele moraal op te leggen. Als ik ooit naar een van je programma's ga zal ik je met een tomaat bekogelen. Als iemand me naar die film vraagt zeg ik dat het een rotfilm is, maar dat alle delen met Jamie Kenedy zo waardeloos zijn dat je er niet meer tegenop kunt.

text_en: Jamie Kennedy sucked in the movie! the movie was actually pretty funny but all Kennedy talked about the whole movie was about how much he sucked. in every seen he was either reading a movie review that said he sucked or interviewing someone that said he sucked...his doctor even said he sucked! Jamie Kennedy Sucks! you showed a clip of you making fun of country music and then showed a clip of people falling asleep during your show, and then you get mad when the teenagers say you suck. i cant tell you how much you suck. the movie was cool when he wasn't in it but when he was all he was doing was telling the world he sucks at comedy. How do you get mad at hecklers you interview? you ask people you obviously know are gonna talk trash about your show and when they do you get offended. way to set a double standard. If i ever go to one of your shows its gonna be to throw a tomato at you. whenever someone asks me about this movie i tell them its a bad ass movie but all the parts with Jamie Kenedy suck so fast forward threw it.


text: Oké, laten we beginnen met de premisse. Tweeling-bodybuilders, babysitters van twee verwende snotapen. Wil je het nog steeds zien? Misschien wil je weten dat 3 andere stel tweelingen zich bij de bodybuilders aansluiten om een terrorist/zakenman/oliereus/wat dan ook te bestrijden. Ik heb in totaal 5 stel tweelingen geteld, hoeveel kun je er herkennen?<br />Nog serieuzer nu, dit is echt een van de slechtste films aller tijden.

text_en:
ok, let's start with the premise. Twin body builders, baby-sitting twin spoiled brats. Still wanna see it? You might like to know that 3 others sets of twins join up with the body builders to fight a terrorist/business/oil giant/whatever. i counted 5 sets of twins in all, how many can you spot?

more seriously now, this is truly one of the worst films ever.1/2*


text: Wat een stomme, niet-grappige komedie! De tweelingen zijn slecht in hun karakters en de grappen zijn stom en vulgair. Als je naar een film begint te kijken, heb je geen hoge verwachtingen. Maar aan het eind van de film denk je dat je de hele tijd hebt gedroomd... over twee losers die de lijfwachten van de tweeling zijn. Dat is het verhaal... en de acteurs... Die zijn ook slecht. Met maar één kind zou het iets minder stom zijn, maar voor dit kind twee keer zoveel slechte grappen.

text_en: What a stupid,non-funny comedy! The twins are bad in their characters and the jokes are stupid and vulgar. When starting watching a near movie, you don't have great expectations. But at the end of the movie, you think you were dreaming during the whole time...about two losers who are the twin's bodyguards. That is the story...what about the actors...They are bad too. With only one child, it would be a bit less stupid, but for this one two times more bad jokes. I give it 0out of *****.


text:
Als je een film wilt zien die echt slecht is, dan moet je dit zien!!!!!!!!!!!!!!!
Niets is grappig, niets is goed. Ik denk niet dat je een film kunt maken die erger is dan deze.
RATING: 5/5, gekheid: 0/5.

text_en:
if you want to see a film that is really bad then see this now!!!!!!!!!!!!!!!

Nothing is funny, nothing is good.I don´t think that you could make a film that is worse than this one.

RATING: 5/5,just kidding:0/5


text:
Waarschijnlijk de ergste van de 104 afleveringen die gedurende de vier jaar van de serie zijn uitgezonden; als het niet echt de ergste is, is het een waardige kandidaat. In veel opzichten een reproductie van 'De nacht van het Gloeiende Lijk' uit het eerste seizoen, maar zonder een interessante schurk als 'IJzervoet'.
Ook is er op onverklaarbare wijze geen vrouwelijk oogsnoepje, een apparaatje dat in elk geval als aangename afleiding kon dienen tijdens de andere subpar- afleveringen van de serie. Natuurlijk had de serie aan het eind van het laatste seizoen een steeds meer homoseksuele inslag gekregen.
Het is meer een diplomatieke intrige, deze keer een samenzwerende Europese ambassadefunctionaris; een onderkoelde Harvey Korman in een vlakke rol met een soms Germaans, soms Slavisch accent. Het idee is om president Grant in verlegenheid te brengen met een nagemaakte Kinescope die hem laat zien hoe hij een verdrag tekent met een Fu Manchu-achtige figuur.
Bijna nul komma nul parodie en een bijzonder slappe en onlogische verzameling apparaten. Daaronder bevinden zich de bovengenoemde Kinescope, de silhouetten van West en Gordon op een rijdende speelgoedtrein, de oude rijdende muur en de schuine vloertrap van de ambassade, en de'veiligheid' van de ambassade, die te dwaas is om zelfs maar te beschrijven.

text_en:
Probably the worst of the 104 episodes aired during the four year run of the series; if not actually the worst it is a worthy contender. In many ways a recycling of the first season's "The Night of the Glowing Corpse" but without an interesting villain like "Ironfoot".

Also inexplicably missing is any female eye candy, a device that could at least be counted on to serve as a pleasant distraction during other sub-par episodes of the series. Of course the series had incorporated an increasingly gay orientation by the final season.

It's more diplomatic intrigue, this time a conspiring European embassy official; an underplaying Harvey Korman in a straight role with a sometimes Germanic sometimes Slavic accent. The idea is to embarrass President Grant with a faked Kinescope showing him signing a treaty with a Fu Manchu like character.

Almost zero parody and an extremely lame and illogical collection of devices. These include the above-mentioned Kinescope, silhouettes of West and Gordon mounted on a moving toy train, the old moving wall and sloping floor trap, and the embassy's "safe" which is too silly to even bother describing.


text:
Niet de moeite nemen om de film te bekijken. De trailer is het beste deel. De rest is alleen maar een opvulfeestje en barscènes en weinig dialoog. Neem niet eens de moeite om de ondertiteling aan te zetten, want het grootste deel van de dialoog is alleen maar 'heh baby' of 'heh liefje'.
De enige spanning in deze film was de vraag of dokter Shanley een schoonmaakbedrijf had. Er zat braaksel op het beddengoed toen hij naar de Eerste Hulp ging. Toen hij thuiskwam was het gekreukte beddengoed hetzelfde, maar het braaksel was weg.
De film had in minder dan 30 minuten gecondenseerd kunnen zijn. Ik denk dat dit niet de slechtste film is die ik ooit heb gezien <0xE2><0x80><0x93> want ik ben er tot het eind bij gebleven <0xE2><0x80><0x93> maar hij staat behoorlijk laag.

text_en:
Don't bother watching the movie. The trailer is the best part. The rest is just filler party and bar scenes and little dialog. Don't even bother to turn on subtitles because most of the dialog is just "heh baby" or "heh sweetheart".

The only suspense in this movie was wondering if Dr Shanley has a cleaning service. There was vomit on the bed linens when he went to the ER. When he returned home the rumpled bed linens were the same but the vomit was gone.

The film could have been condensed to 30minutes are less. I suppose this isn't the worst film I've seen--since I did stay with it till the end, but it ranks pretty low.


text:
Een egocentrische, volkomen verachtelijke hartchirurg doet alles wat in zijn macht ligt om zijn leven te ruïneren en de twee vrouwen te kwetsen die zelfdestructief genoeg zijn om te geloven dat ze van hem houden.
Hij is natuurlijk zeer succesvol en lijdt vervolgens genoeg om een beter mens te worden.
Helaas had ik inmiddels zo'n intense afkeer van deze idioot ontwikkeld dat het enige einde dat mij voldoening zou hebben geschonken zou zijn geweest als ik hem in zijn eigen braaksel had zien stikken. Maar dat geluk had ik niet. Op de een of andere manier slaagt hij erin tonnen medicijnen te slijten in een kennelijk niet erg geavanceerde ziekenhuisapotheek, een patiënt met een overdosis naar het ziekenhuis te brengen zonder dat hij ooit door het ziekenhuispersoneel wordt ondervraagd over zijn rol in het incident, en zelfs midden in een hartoperatie in elkaar te zakken, zonder onmiddellijke gevolgen. Of een van deze incidenten iets te maken heeft met zijn latere schorsing uit voornoemd ziekenhuis is een raadsel, want ze kiezen nooit een bepaalde reden voor de schorsing.
Zelfs als dit een goede film was, zou hij bijna verpest worden door de te luide en ongeïnspireerde soundtrack, afgewisseld met scènes waarin de nauwelijks getalenteerde hoofdrolspelers hun tekst mompelen in een poging tot intimiteit... Als je er op zulke momenten mee begint, bereid je er dan op voor dat je bij de volgende scènewisseling door slechte orkestraties wordt opgezadeld.
Ik ben door de andere recensenten hier op IMDb overgehaald om naar deze rotzooi te kijken. Ik heb sindsdien hun postinggeschiedenis nagetrokken, en geen van hen heeft veel achtergrond <0xE2><0x80><0x93> elk van hen heeft in totaal één tot drie recensies geschreven, elk was één dag actief als'recensent'. Laat je niet opjutten!
<0x3E><0x3E> son <0x3E><0x3E>
<0x3E><0x3E> Deze recensie is door 18 van 27 mensen als 'niet nuttig' afgewezen. Als je naar mijn andere recensies op IMDb kijkt, zie je nergens anders 27 mensen die genoeg geïnteresseerd zijn in mijn recensie om te stemmen. Ik kan er alleen maar van uitgaan dat het dezelfde hypes zijn die dit ellendige stuk vreten zulke lovende recensies hebben gegeven.

text_en:
A self-centered, wholly contemptible heart surgeon does everything in his power to ruin his life and to hurt the two women who are self-destructive enough to believe they love him.

He is, of course, highly successful, and subsequently suffers enough to become a better person.

Unfortunately, by this time I had developed such an intense dislike for this cretin that the only ending that would have been satisfying to me would have been to see him choke to death on his own vomit. No such luck.

Somehow, he manages to suck down tons of drugs from an apparently uninventoried hospital dispensary, bring an OD case into the hospital without ever being questioned by hospital staff about his role in the incident, and even collapse in the middle of heart surgery, without immediate consequences. Whether any or all of these incidents has anything to do with his later suspension from said hospital is a mystery, they never pick any one reason for the suspension.

Even if this were a good movie, it would be damn near ruined by the too-loud and uninspired soundtrack, alternating with scenes where the barely-talented leads mumble their lines in an evocation of intimacy...if you turn it up at such junctures, prepare to be blasted by bad orchestrations with the next scene change.

I got sucked into watching this crud by the other reviewers here at IMDb. I have since checked their posting history, and none of them have much background - each of them wrote one to three reviews total, each was active as a "reviewer" for a single day. Don't get hyped!

=========================

This review has been voted down as "not useful" by 18 of 27. If you look at my other reviews on IMDb, *nowhere else* will you see 27 people interested enough in my review to vote. I can only presume that this mob is the same hypesters at work who gave this execrable piece of dreck such glowing reviews.


text: Ik vind de film goed, maar ik doe het boek NIET recht. Ik heb de film zelfs gezien voordat ik het boek las. DIT IS ZOVEEL DAT DE FILM ALLES HEET EN ALLES ALLEEN HEET. HET IS TE VEEL TE BELANGRIJK DAT DE FILM 'GEMAAKT VOOR Tv' IS. Het zou beter zijn als de regisseur de tijd nam om het boek te lezen en echt de indeling van 'herinner huis' te 'zien'. De film is goed, als je het boek al hebt gelezen en enig idee hebt van wat er <0xC3><0xBC>berhaupt aan de hand is. Het is een geweldig boek! Ik heb een paar van Mary's boeken gelezen, en die zijn geweldig. Maar deze versie moet in een film worden omgezet... Niet zo'n goede keus, met zo weinig details. Deze film is gemaakt voor mensen die het boek hebben gelezen, en dan hebben ze nog steeds een beetje hulp nodig. De film is naar mijn mening een slechte weergave van het boek, hoewel ik heel graag zou willen weten waar het huis is waar het is gefilmd. Dat is het enige wat mijn verbeelding helpt door het boek te lezen (alleen buiten het boek natuurlijk).

text_en: I like the movie but I does NOT do the book justice. I actually saw the movie before I read the book. THere is SO MUCH the movie runs together and leaves out at the same time. It is TOO obvious that this movie was "made for TV". It would be better if the director took the time to read the book and actually "see" the layout of 'remember house'. The movie is good, if you have already read the book and have an inkling to what is going on in the first place. It is an awesome book! I have read a few of Mary's books, and they are great. Bu this version to be transformed into a movie... Not such a good choice with so LITTLE detail. This movie was made for people who have read the book, and then they still need a little help. The movie is in my opinion a POOR rendition of the book, although I would LOVE to know where the house is that it was filmed at. That is the ONLY thing that serves my imagination from reading the book (outside only of course).


text:
Ik moet helaas het laatste zeggen. Ik ben pas sinds kort geïnteresseerd geraakt in het werk van Hauke, nadat ik _Funny Games_ had gezien, en ik ben helemaal gehypnotiseerd en onder de indruk van het schitterende werk. _Cache_ vond ik leuk, maar ik hoopte op meer. Ik heb genoeg Europese films gezien, honderden, maar het einde was gewoon te teleurstellend.
Ik heb geprobeerd om alle Hauke-films op dvd te bekijken, ik ben begonnen in chronologische volgorde, ik heb deze film gezien en ik was er meteen helemaal door van mijn stuk gebracht. Ik denk dat je om iets over film te kunnen zeggen objectief moet zijn en de geschiedenis moet kennen van films die vergelijkbaar zijn met dit soort intens ploeterende personages (in dit geval een familie). Omdat ik met de ondertiteling nog aan kon doorspoelen, zou ik deze film binnen 30 minuten hebben gestopt. De keiharde filmliefhebber in mij drong erop aan dat ik hier iets belangrijks uit zou halen.
Laat ik het zo zeggen, ik heb de hype rondom deze film nooit gehoord en ik heb deze IMDb-pagina pas gezien nadat ik hem had gezien. Volledige 100% onbevooroordeelde mening en ik dacht dat het troep was. Ik begrijp volkomen dat iemand kan aanvoeren dat het idee dat het zo ploeterend en saai was, komt doordat het een film is die tot in detail laat zien hoe monotoon een leven in de 21e eeuw kan worden. Voor mij had hij de film gemakkelijk kunnen verkorten, verdomme, dit had een korte film kunnen zijn die niet meer dan 30 minuten duurde om de boodschap over te brengen. Na de ene scène na de andere wordt het de kijker duidelijk wat voor stijl hij voor ogen heeft, en uiteindelijk wordt het voorspelbaar. Je snapt waar hij heen wil met de film en je wilt alleen maar dat het geld al binnenkomt. Dat gebeurt en in mijn geval bleef ik achter met de vraag wat voor tijdverspilling het was.

Film in het verleden heeft beter en opmerkelijker werk gedaan om het punt van vervreemding te bereiken dat mensen in de moderne samenleving kunnen voelen. Betere opbouw van de scènes, het vaststellen van de rede en emoties van de personages, geen overmatig gebruik van filmtechnieken. In plaats daarvan toonde deze film afgezaagde en geestdodend saaie beelden. Een van de slechtste arthousefilms die ik ooit heb gezien. Jammer dat echte vissen voor deze film moesten sterven of lijden. Haneke is duidelijk een auteur en ik kan alleen maar hopen dat zijn films beter worden met elke opvolger.

text_en:
I sadly to say go with the latter. I only recently became interested in Haneke's work after viewing Funny Games, being completely hypnotized and blown away by the magnificent work. "Cache" was enjoyable to me but I was hoping for more, I've seen plenty of European cinema, hundreds, but the ending was just too disappointing.

I made it an effort to see every Haneke film on DVD possible, starting in chronological order I watched this film and was just utterly taken aback by it instantly. I think to really comment on cinema one needs to be objective and know history of films similar to this type of intense plodding character (in this case family) study. To put it simply if it wasn't for being able to fast forward with subtitles still on I would have stopped this film within 30 minutes. The die-hard film lover in me pressed on expecting something important from this.

Let it be said, I never heard the hype surrounding this film nor did I view this IMDb page until AFTER I saw it. Complete 100% unbiased opinion and I thought it was trash. I fully understand someone can argue the idea it was so plodding and boring is because it's a film detailing how monotonous a life in the 21st century can get. To me, he easily could have shortened the film down, hell this could have been a short film reeling no more than 30 minutes and get the point across. After scene after scene it becomes obvious to the viewer the style he is going for, eventually turning predictable. You get where he's going with the film and just want the pay off already. It comes and in my case I was left wondering what a waste of time.

Film in the past has done a better and more remarkable job getting across the point of alienation humans can feel in modern society. Better pacing, establishing reason and emotions for characters, not over-indulging in film techniques. Instead this film displayed trite and mind-numbingly boring imagery. One of the worst art house films I've ever seen. A shame real fish had to die or suffer for this film. Haneke is clearly an auteur and I can only hope his films get better with each successor.


text: Dit is de derde Haneke-film die ik heb gezien (de andere zijn _Funny Games_ en _Cache_ ), en het is me vrij duidelijk dat dit de eerste is die hij heeft gemaakt. De filmsoundtrack en de sfeer waren er, maar het verhaal en de ontwikkeling van de personages waren er niet. Sombere, emotioneel dode mensen (in feite enkele van de lamlendigste, onsympathieke personages die ik ooit heb gezien) plegen zelfmoord omdat de saaie, repeterende bewegingen van hun dagelijks leven die de regisseur ons wil laten zien, saai en repeterend zijn. Alle toespelingen en vooruitblikken zijn zwaar aangezet, en Haneke gebruikt herhaaldelijk verlengde zwart-witbeelden om het tempo nog verder te vertragen. Dit alles leidt tot een film die de kijker verveelt tot het punt waarop de zelfmoorden van de personages de kijker ontlasten.' De film werd een groot succes, en Haneke werd een briljante filmmaker, maar The Seventh Continent leek me een stijlvolle, lege oefening in morbiditeit.

text_en: This is the third Haneke film I've seen (Funny Games and Cache being the others), and it is pretty obvious to me that it is the first one he made. The cinematography and atmosphere were there, but the story and character development were not. Bleak, emotionally dead people (seriously some of the lamest, unsympathetic characters I have ever seen) commit suicide because the boring, repetitive motions of their daily lives that the director chooses to show us are boring and repetitive. All allusions and foreshadowing are heavy handed, and Haneke uses extended black screen cuts repeatedly to slow the pace even further. All of this leads to a film that bores the viewer to the point where the characters' suicides relieve the viewer's desire to terminate the film. Now, creating an audience response like that is not an easy thing to do, and Haneke did go on to become a brilliant filmmaker, but The Seventh Continent seemed to me a stylish, empty exercise in morbidity.


text: Ik zette een vraagteken achter het spoiler-alarm omdat het feit dat ze zichzelf uiteindelijk van kant maakten niet echt schokkend was. Ik ben nogal geschokt door de positieve recensies die deze film kreeg. Ik vond hem niet echt verontrustend of deprimerend, ik vond hem vooral saai. Er was geen echte karakterontwikkeling, noch een verhaalontwikkeling. Ik denk dat hun zelfmoord spreekt van een innerlijke kwelling van mensen die net zo verdrietig zijn als verveeld in hun leven, jammer genoeg ben ik betrekkelijk gelukkig, dus ik betekent weinig voor me. De acteerprestaties riepen geen enkele emotie bij me op, wat volgens mij niet de schuld is van de acteurs, maar volgens mij is dat waar de regisseur in het stuk om vroeg. Het was heel absurd, maar er schuilt humor in de kern van de absurditeit, geen kwelling. Gewoonweg omdat de absurditeit het vermogen mist om in een vacu<0xC3><0xBC>m van personages emoties bij anderen op te roepen. Als iemand een melkpak vermorzelt, treur je niet om het melkpak, tenzij je het op de een of andere manier kunt antropomorfiseren (msp) en dat was bij deze personages niet het geval; ze waren leeg. Er was geen conflict. Het enige positieve aan de film was de manier waarop hij het vernislaagje van erotiek en schoonheid verwijderde van geweld en het afgezaagd maakte, wat het ook is. Deze film staat echter ver onder Cache en Code Unknown in het repertoire van hainees.

text_en: I put a question mark after spoiler alert because the fact that they off themselves in the end wasn't particularly shocking. I am quite shocked with the positive reviews this film received. I did not find it particularly disturbing or all that depressing, what I mostly found it was boring. There was no real character development, nor narrative development. I think their suicide speaks to inner torment of people who are equally sad and bored in their life, sadly I'm relatively happy, so I means little to me. The acting performances did not solicit any emotion from me, which I don't think is the fault of the actors, but I think it is what the director asked for in the piece. It was very absurd, but there is humor at the heart of absurdity, not torment. Why,simply because absurdity lacks the ability to solicit emotions from others in a vacuum of characters. when someone crushes a milk carton you don't grieve the milk carton unless you can anthropomorphize (msp) it in some way and these characters weren't; they were empty. There was no conflict. the sole redeeming quality I enjoyed about the film is the way it removed the veneer of eroticism and beauty from violence, and made it trite, which it is. This movie, however, stands far below Cache and Code Unknown in the haneke repertoire.


text: Denk aan films van Haneke, een paar andere films die zijn geïnterpreteerd als kritiek op de middenklasse, de hogere klasse of de bourgeoisie, het stadsleven, het leven in de buitenwijken, het gezinsleven, en denk aan een paar griezelfilms die op dezelfde manier zijn gezien en die nu een trend zijn geworden. Dit is een ziekelijke, maar voor hen aangename fantasie, nietwaar? In zulke films verdient de middenklasse, de hogere klasse, te worden vermoord, verkracht, gemarteld, pijn te lijden. Dit brengt bij sommige mensen een glimlach op het gezicht. Ze zien rood. Afgezien van alles is dit antihumanisme dat spijt, maar ik weeg het niet mee. In Haneke-films is een van de belangrijkste boodschappen wakker worden! zeggen ze. De middenklasse en de hogere klasse zijn slecht? De middenklasse en de hogere klasse zijn walgelijke wezens? Het leven in de stad is ondraaglijk, dus maak jezelf dood als je in een stad woont, omdat je zielig bent en beseft dat je leven bestaat uit herhalingen van handelingen? Maakt het leven in de stad je geïsoleerd en ongelukkig? Word wakker! Die mensen trekken een parallel tussen lammeren en mensen, als ze zich als conformisten gedragen of vergeten dat ze conformisten zijn, als je niet geïnteresseerd bent in zulke dingen, als je niet overal tegen bent, dan ben je een lam. Nog niet klaar. Zoals we zien uit recensies van films van Haneke, is het natuurlijk ook zielig als je een opleiding hebt gehad. Sommigen maken er grapjes over en ze zijn dol op films die er grapjes over maken. Goed. En werk absurditeit. In T.S.C. staat in sommige recensies dat de vader een goede baan heeft, maar dat die eentonig is, dus dat die hem naar een ramp voert. Kunnen we daaruit opmaken dat hij ook op de zwarte lijst staat? Ja. Waar gaat het dan om? Ik zal het je vertellen: haat. Klasseconflict, Marksizm... In T.S.C.-films worden alle leden van de middenklasse en de hogere klasse gestraft, inclusief de gezinnen die van de hand in de tand leven, inclusief de ambtenaren, enzovoort. Een dodelijke bourgeoisie-vijandigheid. S.C. Sommige mensen worden er vrolijk van. Is dat redelijk? Ik begin er genoeg van te krijgen. De film is een kritiek op het leven in de voorsteden, hij benadrukt dat het leven in de voorsteden monotoon is. Altijd hetzelfde. T.S.C. benadrukt dat de middenklasse en de hogere klasse consumeren, dat consumeren belangrijk is in het leven van de bourgeoisie, de film bekritiseert de consumentsamenleving. Alle levende organismen consumeren om te overleven, niet alleen mensen, ook dieren en planten. Ja, dat weet je, maar het lijkt erop dat ze het niet weten. Een gezin uit de middenklasse of de hogere klasse gaat op vakantie en ze worden fysiek en psychisch gemarteld. George A. Romero is net als Haneke. Ze interpreteerden zijn vierde zombiefilm, Land of the Dead, als kritiek op de middenklasse en de hogere klasse. Zombies verslinden rijke mensen. Geniet ervan! Rijk of niet, yuppie of niet, stedeling of niet, ambtenaar of bankemployee, deze mensen genieten ervan om te zien hoe mensen die ze haten worden afgeslacht. En hoe zit het met het belasteren van gezins- en huwelijkse instituten? Het Zevende Continent haat alles. Als een film niet tegen deze instituten is, dus niet bekritiseert, dan betekent dat dat de film conservatief is. Wat een belachelijk standpunt! Misschien wel zo dat ze het systeem symboliseren. Le Charme Discret de la Bourgeoisie. Het was een onderhoudend surrealistisch drama, een kunstwerk, een meesterwerk en ook een film die door iedereen anders wordt geïnterpreteerd, voor mij geen boodschap, maar volgens die mensen maakte de film de draak met de middenklasse, dreef de spot met hun leven, hun persoonlijkheid. Hoe ellendig hun leven was, hoe stom ze waren. Het was een satire. Ze bekijken films met een schuin oog, op basis van dialogen, personages en beelden vinden ze honderden boodschappen. Natuurlijk is T.S.C. geen wezenlijke kunst als het werk van Bunuel, en bovendien is het buitengewoon kwaadaardig. Ik herinner me de goed geklede man met de hoed die in 1952 in de regen zong en de vreugde van het leven die hij had. En ik weet hoe Haujen en zijn volgelingen hem zien.

text_en: Think about Haneke films, some other films that have been interpreted as a criticism of middle class, upper class or bourgeoisie, city life, suburban life, family institution and think about some horror movies which have been seen in the same way which has become a trend now. This is a sick, but for them pleasant fantasy, isn't it? In such movies, middle class, upper class deserve being murdered, being raped, being tortured, getting pain. This puts a smile on some people's face. They see red. Apart from everything, this is anti humanism that sorry, but I don't weigh in with. In Haneke movies, one of the main messages is wake up! They say. Who should wake up for what? Middle class and upper class are evil? Middle class and upper class are disgusting creatures? City life is unbearable, so kill yourself if you live in a city, because you are pathetic and realize! your life consists of repetitious actions? City life makes you isolated and unhappy? Wake up! Those people draw a parallel between lambs and people, if they behave like a conformist or forget about being conformist, if you are not interested in such things, if you are not against everything, then you are a lamb. Not finished yet. Obviously, as we see from reviews of Haneke movies, being educated is pathetic either. Some make fun of it and they love movies which make fun of it. Good. And job absurdity. In T. S. C. some reviews write that the father has a good job, but it is monotonous, so it drags him to a disaster. Can we draw a conclusion like having a job is in their black list either? Yes. What is the point then? I will tell you: hate. Class conflict, Marksizm... In T. S. C. in Haneke movies, all the members of middle class and upper class are punished including the families who live from hand to mouth, including civil servants etc. A deadly bourgeoisie enmity. If you live in a city, you are from middle class, you are evil, if you have money, even if you turn an honest penny, you are evil. Think about the ending of T. S. C. It makes some people cheered up. Is this reasonable? I get bored of this. The movie is a criticism of suburban life, it stresses that suburban life is monotonous. Always the same. T. S. C. stresses that middle class and upper class consume, consuming is important in bourgeoisie life, the film criticizes consumer society. All living organisms consume in order to survive, not only human being, also animals and plants. Yes, you know these, but it seems that they don't. A middle or upper class family go on holiday and they are tortured physically and psychologically. George A. Romero is like Haneke. They interpreted his fourth zombie movie, Land of the Dead as a criticism of middle class and upper class. Zombies devour rich people. Enjoy! Rich or not, yuppie or not, townsmen or countrymen, civil servant or bank employer, these people enjoy watching the slaughter of people who they hate. And what about vilifying family institution and marriage institution? The Seventh Continent hates all. If a movie is not against these institutions, so does not criticize, then it means that the movie is conservative. What a ridiculous viewpoint! May be so that they symbolizes system. Le Charme Discret de la Bourgeoisie. It was an entertaining surreal drama, a work of art, a masterpiece and also a movie which everyone interprets differently, to me no message, but according to those people, no, it makes fun of middle class, it makes fun of their lives, their personalities. How miserable their lives are, how stupid they are. It is a satire. They view movies with a jaundiced eye, from dialogs, characters and images, they find hundreds of messages. Of course T. S. C. is not a quintessential art as Bunuel's work, besides it is extremely malicious. I remember the well dressed man with hat who sings song in the rain in 1952 and joy of living he has. And I know that how Haneke and his followers see him.


text:
Helaas heb ik deze film gezien tijdens een filmcursus die ik op het Hunter College volg. Als inleiding tot deze film en andere films van Michael Haneke, verklaarde mijn docent dat Haneke een van haar favoriete filmmakers was, en hij besprak verschillende technieken om films te maken (zoals het gebruik van de lange opname, en andere realistische elementen die het verhaal beter zouden dienen) die Haneke in zijn films gebruikte. Ik, die een fan van dergelijke technieken was (en er een paar in mijn eigen films had gebruikt), was een beetje opgewonden. Maar toen zag ik deze film.
Deze film was afschuwelijk. Het begin van de film, die zich afspeelde in een autowasserij, was interessant. Het trok mijn aandacht. Ogenblikkelijk begon het me te duizelen: wat was dit? Had dit te maken met wat ik op het punt stond te zien? Was dit het hoogtepunt van de rest van het verhaal? Zag ik als eerste het einde? En, misschien wel het allerbelangrijkste, zag ik een symbolische verwijzing naar waar deze film voor stond?
Aan het eind van de film voelde ik iets diep in mijn binnenste. Maar in plaats van dat het dat werkelijk opmerkelijke en onmiskenbare gevoel was van iets te zien wat je als mens, filmmaker, kunstenaar of bioscoopbezoeker echt raakte, was het het soort gevoel dat het gewelddadige, woeste deel van me in actie bracht dat niets liever wilde dan Michael Haneke opsporen en zijn ingewanden met een hooivork uit zijn lijf rukken. Deze film miste, in alle betekenissen van het woord, de samenhang van de eerste scène tot de laatste.
Ik begrijp het begrip'realisme', evenals de wijdverbreide stijl van filmen die inspireerde en, in sommige opzichten, voortkwam uit de Franse nieuwe golf. Maar deze film probeerde iets te doen waar hij in alle opzichten in faalde: hij leek niet realistisch, het acteerwerk was overdreven en volkomen ongeloofwaardig, hij bood weinig tot geen verklaring voor de helft van de plot van de film (bijvoorbeeld waarom het meisje zo van streek was en waarom de echtgenoot zo geestelijk losgeslagen was), de regie was verre van indrukwekkend, het verhaal was saai (en ik gebruik zelden het woord'saai'). Het laatste half uur of zo was meer dan belachelijk (met weinig uitleg), en de laatste opname van de film was, om eerlijk te zijn, afschuwelijk (om de film te imiteren, denk ik).
Sla deze film over, of verbrand het negatief, en ga naar een film van Lars von Trier, Gus van Sant of Inarritu. Veel geluk.

text_en:
I, quite unfortunately, viewed this film in a film class I am currently enrolled in at Hunter College. As a preface to this film, as well as other Michael Haneke films, my professor declared Haneke as one of her favorite filmmakers, and discussed several film-making techniques (such as the use of the long take, as well as other realistic elements that were supposed to serve the story better) that Haneke offered in his films. I, being a fan of such techniques (and having used some of them in my own films), was slightly excited. However, I then saw this film.

This movie was horrendous. The beginning of the film, taking place in a car wash, was interesting. It grabbed my attention. Instantly, my mind started reeling: what was this? Was this related to what I was about to see? Was this the culmination of the rest of the story? Was I seeing the ending first? And, possibly most importantly, was I seeing a symbolic reference to what this movie stood for?

At the end of the film, I felt something deep inside me. However, instead of it being that truly remarkable and unmistakable feeling of seeing something that genuinely affected you as a person, filmmaker, artist or moviegoer, it was the kind of feeling that triggered the violent, savage part of me that desired to do little else than find Michael Haneke and tear his insides out with a pitchfork. This film lacked, in all sense of the word, coherency, from the first scene to the last.

I understand the concept of "realism," as well as the widely influential style of film-making inspired and, in some ways, birthed by the French new wave. However, this film was attempting to do something that it failed in every respect in doing: it did not seem realistic, the acting was overdone and completely implausible, it offered little to no explanation as to half of the film's plot (a.k.a. why was the girl so distraught, and why was the husband so mentally disassociated?), the directing was far from impressive, the story was boring (and I rarely use the word "boring," but it frankly was), the last thirty minutes or so were beyond ridiculous (with little explanation offered), and the final shot of the film was, to admittedly sound sophomoric (I guess mimicking the film), horrendous.

Skip this film, or burn the negative, and go watch a film by Lars von Trier, Gus van Sant, or Inarritu. Good luck.


text: Voor mij werkte dat niet. Misschien is Haneke er een meester in om het publiek een slecht gevoel te geven tijdens het kijken. Ik zou niet willen zeggen dat ik alleen van films met een happy end hou. Maar dit is zo kil en zonder spanning. Zo kil dat het pijn doet. En uiteindelijk word je er misselijk van. De emoties in de film zijn van de duistere kant. 'The Piano Teacher' is nog sterker en zou voor deze film aanbevolen worden. 'The Seventh Continent' roept verschillende vragen op zonder antwoorden, en zonder dat je kunt proberen ze te beantwoorden. Het is traag en saai; het kostte me moeite om me op de film te concentreren in plaats van aan andere dingen te denken. De scènes passen losjes in elkaar en het...' Het zijn veel te veel close-ups naar mijn smaak; de hele film is gefilmd in een perspectief op korte afstand.<br />Zou de film aan niemand aanbevelen, behalve aan degenen die geïnteresseerd zijn in het onderwerp.

text_en:
This didn't work for me. Haneke might be a master of making the audience feel bad during watching. I wouldn't say I only like films with a happy end. But this so cold and without tension. So cold it hurts. And eventually makes you feel sick. The emotions in the film are of the dark side. 'The Piano Teacher' is even stronger, and would be recommended prior to this film. 'The Seventh Continent' gives rise to several questions without answers, and without letting you try to answer them. It's slow and boring; I had a hard time trying to focus on the film instead of thinking of other things. The scenes fit loosely together and it's by far too many close-ups for my taste; the whole film is filmed in a short-range perspective.

Wouldn't recommend the movie to anyone except those interested in the subject. 2/5


text: Als je deze film om geen enkele andere reden als een volmaakt voorbeeld zou willen zien, zijn er twee dingen. Ten eerste zou je een acteur met een twijfelachtig talent niet moeten laten schrijven, produceren en spelen in zijn eigen film. Ten tweede zou je een film niet moeten maken... punt uit. Ik denk dat ik Rick Yune een tien geef voor zijn inspanning, gezien het feit dat hij het verhaal schreef, de film produceerde en er de hoofdrol in speelde. Daar is een hoop werk voor nodig. Maar dat is geen excuus voor zijn matte optreden en de gebrekkige dialoog van de hoofdrol en zo'n beetje alle personages. Zelfs Keith David, een getalenteerde karakterspeler die bijna altijd een waardeloze rol lijkt te kiezen, kon niet veel doen, zelfs niet in de vrij beperkte tijd die hij had. In de tijd dat Yune zijn naam overal op dit ding zette, had hij dingen kunnen doen als... o, ik weet het niet... leren werken met een vechtchoreograaf. De jonge Chance, gespeeld door de belachelijk-heten-maar-zo-getalenteerde jonge vechtkunstenaar Boo Boo Stewart, verspilt zijn tijd door al in het begin indruk te maken met zijn vaardigheden. Dan gooit Yune dat allemaal overboord door de vechtkunst van een zak met hamers tentoon te spreiden. De actiesequenties die er zijn, komen niet bijzonder over en sommige zijn bijna slaapverwekkend. Jammer genoeg had deze film een voorbeeld kunnen zijn van de mogelijkheden van meer dan alleen Yune, maar hij valt uit de toon en valt steeds verder terug tot je niet meer...' Het kan me niet eens schelen hoe het afloopt. Nou ja, mij in elk geval niet.

text_en: If for no other reason one should view this movie as a perfect example one two things. First being why you should not let an actor of questionable talent write, produce, and star in his own film. Second would be how not to make a movie...period. I suppose I'll give Rick Yune an "A" for effort seeing as how he wrote the story, produced the film, and starred in it. That's got to take a lot of work. That does not, however, excuse his lackluster performance and the stinted dialogue of the lead and pretty much all characters. Even Keith David, a talented character actor who almost always seems to pick lousy roles, couldn't do much even with the rather limited time he's on screen. In the time Yune spent putting his name all over this thing he could've done things like...oh, I don't know...learned how work with a fight choreographer. The young Chance, played by the ridiculously-named-but-very-talented young martial artist Boo Boo Stewart, wastes his time impressing with his skills early. Then Yune pitches all of that out the window by displaying the martial arts skills of a bag of hammers. What action sequences there are do not come off as anything special and some almost yawn-inducing. Sadly this movie could have been a showcase for the potential of more than just Yune, but it trips out of the gate and just continues falling farther and farther back until you don't even care how it ends. Well, at least I didn't.


text: Ik ben echt gek op Rick Yune en het is echt niet gemakkelijk om de film zo laag te beoordelen. Maar ik kan de film gewoon niet hoger krijgen. Zoals een andere recensent schreef, zou je Rick Yune een 'A' kunnen geven voor zijn inspanningen. Maar het was misschien beter geweest als iemand anders het verhaal had geschreven, iemand (veel?) hem had geholpen met het produceren van de film, en misschien als de hoofdrollen in de film sterker waren geweest.<br />De acteerprestaties zijn veel onder het gemiddelde, maar aan de andere kant lijkt het script niets te bevatten waar iemand zich aan vast kan klampen. De vrouwelijke hoofdrol zou mooi kunnen zijn, maar is volkomen misplaatst. Terwijl ik over dit alles schrijf, vragen sommigen van jullie zich misschien af waarom ik geen woord ben kwijtgeraakt over de actiescènes. Na dit alles is het een actiefilm en het echt belangrijke deel is de choreografie van deze scènes. Ik zou zeggen dat ze de film van een '1' redden, maar aangezien de tijd en de stunts het afgelopen jaar zijn geëvolueerd en ze met dit soort stunts komen, is het niet echt goed genoeg. Je hebt Ong Bak, Tom Yum Goong en ook de laatste pogingen van Donnie Yen en Jet Li. Zelfs voor een fan van het genre zal dit je niet aanspreken. Ik hoop voor Rick Yune dat hij in de toekomst betere projecten vindt.

text_en:
I really like Rick Yune and it really isn't easy rating the movie that low. But I just can't rate the movie higher. As another reviewer wrote, you could give Rick Yune an "A" for his efforts. But it might have been better, if someone else would have written the story, someone (many?) would have helped him with the producing part and maybe if the movie had stronger leads.

The acting is way below average, but then again, the script doesn't seem to have anything that anyone could hold onto. The female lead might be beautiful, but is totally misplaced. While I'm writing about all this, some of you might wonder, why I haven't lost a word about the action sequences. After all this is an action movie and the really important part is the choreography of these scenes. I'd say that they save the movie from a "1" rating, but as the time and the stunts have progressed the last year, coming up with stunts like these, won't really cut it. There's Ong Bak, Tom Yum Goong and also Donnie Yen's and Jet Li's latest efforts. Even for a fan of the genre, this won't appeal to you. I hope for Rick Yune, that he finds better projects in the future.


text: Ik was echt geestelijk moe, dus besloot ik de avond door te brengen met iets gedachteloos, eigenlijk alleen maar klungelen. Het bleek meer te zijn dan ik had verwacht, maar minder dan ik had gewild. Als je Rick Yune de kans geeft, laat hij het schrijven aan professionals over en concentreert hij zich op zijn acteerprestaties. Hij heeft het potentieel om een van de beste acteurs van Chow Yun Fat en dat soort acteurs te worden, maar zijn vaardigheid moet worden verbeterd, evenals zijn gevechtschoreografie. In de vorige film probeerden ze een hand-in-handscène om de strijd tussen Bourne en Asset te beëindigen, maar die was te rommelig en visueel niet vloeiend, zoals je zou verwachten. Belachelijke dialoog en plot verscheuren deze film. Ik bedoel, Van Damme, Snipes en Lundgren hebben allemaal hun krachten gebundeld en gezien wat er met hen is gebeurd. Ik moet zeggen dat de montage goed was voor een slechte film. De meisjes waren sexy, zoals in elke B-film, maar ik denk niet dat we de hoofdrolspeelster (? Ramirez) ooit weer zullen zien, omdat haar optreden zo onrealistisch en flinterdun was. Ze is een Ashanti-type. Ze draagt een 9mm in haar kousen terwijl ze een concert geeft, ik bedoel, kom op. Ik ga graag naar de film en deze film gaf me de gelegenheid om mijn analytische vaardigheden op het gebied van films te beoefenen, te zien hoe slechte vechtchoreografie eruitziet, of wat een script zou moeten vermijden, enzovoort. Dat was dan een gedachteloze avond, ironisch is het wel.

text_en: I was really mentally fatigued so i decided to spend the evening with something mindless, just dribble in fact. It turned out more than i expected but less than what i wanted it to be. Rick Yune if given a chance IE, left the writing to professionals and concentrating his efforts on his acting, has a real potential to be ranked amongst Chow Yun Fat and those type of actors, but his skill has to improve, as well as his close hand combat choreography. They attempted a hand to hand scene trying to pull off the Bourne and Asset fight off in the last movie, but it was too messy and not visually fluid like you would have expected. Clichéd dialogue and plot tears this movie to shreds. I mean Van Damme, Snipes, Lundgren have all exhausted this regurgitated storyline and see what happened to them. I must say the editing was OK for a bad movie. The girls were sexy as in any B movie, but i don't think we will ever see the lead actress (? Ramirez)again as her performance was so unrealistic and paper thin. She is an Ashanti type artist. She carries a 9mm in her stockings while she is in concert, i mean come on. I am an avid movie goer and this movie gave me an opportunity to exercise my movie analytic skills, eg what bad fight choreography looks like, or what a script should avoid etc etc. So much for a mindless evening, ironic isn't it.


text: Toen ik van deze film hoorde, was hij erg veelbelovend, net als Bangkok gevaarlijk of zoiets. Maar verrek, nee. De film begint verwarrend te worden en je krijgt eigenlijk niet het juiste idee van de personages. De plot wordt tijdens het concert nog verwarrender en blijft tot het einde toe een slappe vertoning. De baasgevechten aan het eind zijn totaal OMG de tegenpartij werd verondersteld een of ander scherp wapen te gebruiken in plaats van een kungfu-pan. Voor degenen die het niet weten, er zijn een heleboel coolere wapens in kungfu. Tussen twee haakjes, ik heb altijd gevonden dat de kwaadaardige gemene vent in welke film dan ook geen kungfu zou moeten doen, omdat het een soort verdedigingstechniek is en het is...' 's filosofie is heel kalmerend en zuiverend en hij is een geweldige psychopaat. De afloop is slap zoals te verwachten. Ik verwachtte een of ander groots slot waarin de 'grote' held het meisje zou grijpen nadat hij met de gemene kerel had afgerekend, maar de makers van dit stuk hadden geen beter idee: zij blijft maar sentimentele popmuziek zingen en hij is ergens. Echt waar... Als je na dit alles nog steeds naar de film wilt kijken kun je hem beter aan een gekwelde ziel verhuren.

text_en: When i heard of this movie, it was very promising,like Bangkok dangerous or sort of.But hell no.The movie begins confusing and you actually don't get the right idea of the characters.The the plot goes even more confusing at the concert and keeps it's way of lame events all the way to the end.The boss-fight at the end is total OMG the collateral dmg guy was supposed to use some kind of sharp weapon not a kung fu pan.For those who don't know there are a lot of way cooler weapons in kung fu.By the way i've always thought that the evil mean guy in any movie shouldn't do kung fu, because it's kinda a defensive matrial art and it's philosophy is quite calming and purifying and he is a f**king psycho.The ending is lame as expected.I was expecting some kind of Big Hit ending where "main" hero was supposed to grab the girl after dealing with the mean dude, but no the makers of this had better idea:she keeps on singing some sappy pop-trash and he is somewhere.Rofl really... If after all this you've red you still want to watch the movie better rent it from some tormented soul


text: Nails, geregisseerd door de Russische Andrej Iskanov, gaat over een huurmoordenaar die niet in staat is het dagelijks leven aan te kunnen. De hoofdrolspeler probeert wodka en pillen, maar niets helpt. Op een gegeven moment, als hij niet kan slapen, struikelt hij over een tijdschrift dat hem inspireert om spijkers door zijn hersenen te jagen. En dat is het eigenlijk. Het eerste deel van de film is vrij goed <0xE2><0x80><0x93> grijze, vloeiende beelden over buitenwijken, begeleid door monotone instrumentale muziek, brengen de stemming er goed in. Een stemmingsverbeteraar is ook het feit dat er in dit deel van de film geen dialoog is, bijna als in een oude film uit een tijdschrift. Maar naarmate de film vordert, wordt het verhaal ouder. De looptijd is ongeveer 1 uur en dat is ongeveer 30 minuten te lang. De FX zijn niet erg overtuigend, hoewel ze misschien onaangenaam zijn voor de terloopse horrorfan.<br />Als je bloed wilt, zul je waarschijnlijk teleurgesteld worden. Maar als je surrealisme wilt, zul je het waarschijnlijk heel leuk vinden. Zelf hou ik van horror die afschuw opwekt en van bloed dat extreem is. Als ik surrealisme wil, heb ik liever andere genres.

text_en:
Nails, directed by Russian Andrey Iskanov, is about a hit-man unable to cope with the daily life. The leading character tries Vodka and pills but nothing will do the trick. At one time, unable to sleep, he stumbles on a magazine that inspires him to drive nails through the brain. And that's basically it. The first part of the movie is rather good - grey sweeping footage over suburbia accompanied by monotone instrumental music sets the mood effectively. A mood-setter is also the fact that there is no dialog in this part of the movie either, almost like an old journal film. However, as the film progresses the story gets old. The running time is about 1 hour which is about 30 minutes too long. The FX are not very convincing, although may be unpleasant for the casual horror fan.

If you want gore you'll probably will be disappointed. However, if you want surrealism, you'll probably like it a lot. Myself, I like my horror horrifying and my gore extreme. If I want surrealism a prefer other genres.


text:
Zijn films zijn op alle vlakken waardeloos. Deze vent heeft absoluut geen talent, hij begrijpt niets van het concept surrealisme, hij maakt genotzuchtige, uiterst amateuristische, budgetloze films, ziet zichzelf als een groot kunstenaar en geeft zijn dvd's grote namen als surrealist/horror, zoals Alejandro Jodorowsky. Sorry, makker, maar deze schoenen zullen je nooit passen, hoe hard je ook je best doet.
Hij heeft geen idee hoe hij moet regisseren, hoe hij de camera moet gebruiken, hoe hij moet timen enzovoort. Alleen de opbouw is soms interessant, maar niet subtiel. De man die de huurmoordenaar speelt, ziet eruit als een achttienjarige en heeft <0xE2><0x80><0x93> natuurlijk <0xE2><0x80><0x93> absoluut geen acteertalent, hij grijnst zich zelfs een weg naar een paar van de bloederige scènes. Het verhaal is niets anders dan een boude uitspraak zonder iets op het scherm om die te ondersteunen. Het bloed en de verschrikkingen zien eruit alsof ze zijn gemaakt door 14-jarige fanboys, ik snap niet hoe mensen gestoord of geschokt kunnen zijn door deze belachelijke grap van een film.
Hetzelfde geldt voor Iskanovs 'Visions of Suffering', dat nog saaier is en vol zielige willekeurige beelden staat, die absoluut niets te maken hebben met surrealisme of artistieke expressie, het is gewoon onhandig en oppervlakkig.

 Je kunt je geld of je tijd niet verspillen aan het vrijlaten van die vent, hij is gewoon niet in staat om nu of in de toekomst iets interessants af te leveren, maar hij is een schreeuwlelijk die met grote onderwerpen als Japanse Eenheid 731 speelt. Goh! Wat een leven, meneer Iskanov.

text_en:
His movies are a complete rip-off, they fail on all levels. This guy has absolutely no talent, he does not understand the concept of surrealism, he makes self-indulgent, extremely amateurish no-budget films and thinks of himself as a big artist and drops big surrealist/horror names on his DVDs, e.g. Alejandro Jodorowsky. Sorry buddy, but these shoes will never fit you, no matter how hard you try.

He has no idea of how to direct, how to set light, use the camera, of timing etc. Only the score is sometimes interesting, but not subtle.

The guy who plays the hit-man looks like an 18 year old and has - of course - absolutely no acting talent, he even grins his way to some of the gore scenes. The story is nothing else than a bold statement without anything on the screen to support it. The gore and horror looks like its been done from 14 years old fan boys, I don't know how people can be disturbed or shocked by this ridiculous joke of a movie.

The same goes for Iskanov's "Visions of Suffering", its even more boring and filled with pathetic random imagery, which has absolutely nothing to do with surrealism or artistic expression, its just clumsy and shallow.

Don't waste your money or time on releases of this guy, he's just not capable to deliver anything interesting now or in the future but is a loudmouth playing around with big topics like Japanese Unit 731. Gosh! Get a life, Mr. Iskanov.


text: De eerste 40 minuten vond ik deze film nog wel aardig, maar na ongeveer een uur begon ik hem te verafschuwen. De sentimentele sentimentaliteit neemt toe en besluipt je, tot je je tegen het eind zo overdonderd voelt door de onoprechtheid dat je er misselijk van wordt. De geportretteerde emotie is volkomen hol en manipulatief in zijn onoprechtheid. Door kennelijk te proberen Hollywood op zijn onoprechtst te kopiëren, overstijgt deze film kennelijk de ergste hypocrisie van Hollywood.<br />De technische aspecten van het maken van de film zijn stijlvol genoeg, maar ondanks alle'realistische' computergraphics die de stad Tokio in 1958 herscheppen, kan geen enkele hoeveelheid inhoudsloze gladheid enige eerlijkheid, werkelijkheid of authenticiteit aan de mensen en situaties geven. van de bouw van de toren is een passende weerspiegeling van de lege film zelf; is de zielloosheid van de film symptomatisch voor de zielloosheid van de 'hergeboorte' van het land sinds de verwoesting van 60 jaar geleden?

text_en:
I went from cautiously liking this film in the first 40 minutes to despising it in the last hour or so. The schmaltzy sentimentality accumulates and creeps up on you, until towards the end you feel overdosed on insincerity to the point of nausea. The emotion portrayed is utterly hollow and manipulative in its dishonesty. By apparently trying to copy/compete with Hollywood at its most disingenuous, this film surpasses the worst of Hollywood hypocrisy.

There is plenty of style in the technical aspects of the film-making, but for all the "realistic" computer graphics recreating the city of Tokyo in 1958, no amount of vacuous slickness can give any honesty, reality or authenticity to the people and situations. The empty "rebirth symbolism" of the construction of the tower is an appropriate reflection of the empty film itself; is the film's soullessness symptomatic of the soullessness of the country's "rebirth" since the destruction of 60 years ago?


text:
Ik begrijp dat sommige mensen dol zijn op zo'n retrofilm. Maar ik vind deze film helemaal geen goed voorbeeld van het genre.
Er zijn goede films in dit genre <0xE2><0x80><0x93> _The Sting_ <0xE2><0x80><0x93> bijvoorbeeld. In goede retrofilms vertrouwen schrijvers niet op de nostalgische sfeer, die anders is als het om nationaliteiten gaat en die helemaal niet het grootste probleem van filmmakers kan zijn. Goede retrofilms hebben originele, goed geconstrueerde interessante verhalen en goede acteurs, die hun mond kunnen houden of gewoon rond kunnen lopen met absolute authenticiteit van de rollen. En natuurlijk moet de regisseur van dit genre begrijpen dat retrofilms uiteindelijk een gestileerd genre zijn, want naïeve bewondering voor het verleden kan gemakkelijk uitgroeien tot een conservatief, nationalistische politieke manifestatie (In feite heeft de campagne voor de verkoop van deze film, inclusief de dvd-uitgave, geleidelijk aan zoveel nuance gekregen dat er wordt gezegd: 'We zijn blij dat we in Japan zijn geboren!').
Geen van deze belangrijke punten is door de schrijvers van deze film in gedachten gehouden of opgelost.
Als gevolg daarvan lijkt deze film erg naïef. Het verhaal is banaal, de acteurs overdrijven te gemakkelijk, en het ergste van alles is dat er veel CG-beelden zijn, zonder welke goede regisseurs hetzelfde verhaal effectiever hadden kunnen vertellen.

text_en:
I understand that some people love such retro film. But I think this film not at all a good example of the genre.

There are good films in this genre--"The Sting",for example. In good retro films authors don't rely upon the nostalgic atmosphere,which is different by nationalities and which can not at all be the main problem of filmmakers. Good retro films have original, well-composed interesting stories and good actors, who can keep silent or simply walk around with absolute authenticity of the roles.

And of course, director of this genre must understand that retro films are stylized genre in the end, because naive admiration of the past may easily turn into a conservative, nationalistic political manifesto(Really the campaign for this film's domestic sales,including DVD release, gradually have got such nuance, saying "We are happy to have been born in Japan"!).

Not one of these important points was kept in mind or resolved by the authors of this film.

As a results,this film seems very naive. The story is banal, actors are too easily overacting,and the worst of all, there are plenty of CG images, without which good directors could have told the same story more effectively.


text: Het is duidelijk dat een film als deze voorbestemd is om een fanbase te krijgen. Hoewel ik het absoluut ontzagwekkend en afschuwelijk vond, zal hetzelfde gevoel dat ik had toen ik erbij zat, een omgekeerde uitwerking hebben op degenen die van absolute rotzooi houden, en dat is dit. Ik had er geen idee van dat iemand zo'n onbeholpen brok stront kon maken en het voor grappig kon laten doorgaan. De plot, hoe ongelooflijk (en rommelig) hij ook is, gaat over een Azteekse glazen schedel die blijkbaar krachten verleent. Jesse en Charlie, twee vrienden die in een huis wonen dat kamers heeft die naar andere tijden of andere universums leiden, of waar die kamers dan ook heen leiden, besluiten om die goeie ouwe opa op te graven (gespeeld door Royal Dano, van top tot teen bedekt met dode make-up). Opa is de eigenaar van de schedel, maar bepaalde wezens uit het andere universum hebben elk hun eigen verlangen om de schedel te begeren. Dus is het aan Jesse en Charlie om de schedel uit handen te houden van degenen die bereid zijn hem af te pakken. De film heeft een Nemesis van opa, met de bijnaam Slim, die degene was die Jesses ouders vermoordde in de openingsscène van de film. Bill Maher heeft een kleine rol die hem als een handschoen past. Jesse speelt de rol van het hoofd van een platenmaatschappij die de vrouw van Kesse wil hebben en een manier vindt dankzij Rochelle, een oude vlam uit zijn verleden. Als gevolg van pech verliest Jesse zijn meisje, Kate, aan Maher, die ontdekt dat Rochelle om de een of andere vreemde reden in een kast verborgen zit. Hoe een dronken Rochelle daar terecht is gekomen is een mysterie (het mysterie dat Jesse er in feite in stopte was dat van opa, die toevallig een knop vond die aan de muur van de kast draaide), maar Jesse raakt Kate toch kwijt. Dus Maher, die de smeerlap ohh zo perfect speelt, rijdt weg met Kate en haar tassen, terwijl Jesse en Charlie beginnen de schedel van een Ptierodactyl los te wrikken. Jawel, de schedel werd gestolen door een holbewoner die hem meeneemt naar zijn jungle (in een van de kamers in het huis). Omdat Charlie op het punt stond door de holbewoner in elkaar te worden geslagen, eet deze reusachtige dinosaurus hem op. Dus ze kunnen de schedel te pakken krijgen, alleen maar om hem kwijt te raken aan een Ptierodactyl die hem afzet op een hoog boomnest. En zo gaat het maar door. Er is een stam van mannen die de schedel stelen van opa toen hij hem net terug had dankzij Charlie en Jesses 'ruilhandel' in een stuk rauw vlees voor de schedel (de Ptierodactyl komt in werkelijkheid de wereld binnen vanuit zijn jungle, net als een rupshond! Als Jesse van de boom valt en de schedel probeert los te wrikken van die verrekte vogel). Al snel moeten Charlie en Jesse (met de assistent van Ratzenberger als elektricien/avonturier) de strijd aanbinden met de oude stam om de schedel en op de lange duur een potentieel vrouwenoffer redden. Zal ik meedoen? Uiteindelijk komt het tot een krachtmeting tussen Slim en Jesse over de rechten op de schedel en de politie komt opdraven als er schoten worden gehoord. Slim probeert Jesse neer te schieten (maar zijn hoofd is weg als Jesse het afschiet met een jachtgeweer) en raakt in plaats daarvan een politieagent buiten, waarna hij het huis begint te beschieten om het plat te branden. Jesse en zijn ploeg komen in het oude westen terecht en krijgen de kans om opa te begraven, die sterft nadat Slim hem heeft neergeschoten. Deze film, zoals ik op de een of andere manier heb geprobeerd te beschrijven, is volkomen absurd. Het is een berg ideeën die in elkaar zijn geflanst in de hoop dat er iets onderhoudends uit zou voortkomen, wat nooit gebeurt. Je hebt een huis met vermogens die nooit worden uitgelegd. Hoe komt het dat deze kamers een poort naar andere tijden zijn? Ik weet het niet. Waarom is er een rups met een hondenkop of een Azteekse schedel met vermogens om opa in leven te houden? Zoveel maffe vragen en zo weinig reden voor mij om me er iets van aan te trekken. Een ramp waarvoor ik een van de slechtste films van de jaren tachtig beschouw.

text_en: Obviously a film like this is destined to have a fanbase. While I absolutely found it truly awe-inspiringly dreadful, that same feeling I had as I sat through it will be a reverse for those who love absolute trash which is what this is. I never had a clue anyone could make such an inept hunk of crap and pass it off as funny. The plot, as incredibly(and messily)convoluted as it is, is about some Aztec glass skull which seemingly grants powers. Jesse and Charlie, two buddies living in a house that has rooms which lead to other times or alternate universes or whatever the hell these rooms lead to, decide to dig up dear old Gramps(played by Royal Dano, covered head to toe in dead make-up). Gramps is the holder of the skull, but certain beings from the alternate universe rooms each desire to covet the skull. So it's up to Jesse and Charlie to keep the skull from the hands of those willing to take it. The film has a nemesis of Gramps, nicknamed Slim who was the one that killed Jesse's parents in the opening of the film. Bill Maher has a small role that fits him like a glove..he plays the head of a record company who desires to have Kesse's woman and finds a way thanks to Rochelle, an old flame from his past. Due to bad luck, Jesse loses his girl, Kate, to Maher who finds that Rochelle, for some odd reason, is hidden in a cabinet. How a drunken Rochelle got there is a mystery(the one Jesse actually put in there was Gramps who, coincidentally found a button which revolves the wall of the cabinet), but Jesse loses Kate anyways. So Maher, playing the scumbag ohh so perfectly drives off with Kate and her bags while Jesse and Charlie commence prying the skull away from a Ptierodactyl. Yep, the skull was taken by a caveman who carries it to his jungle(in one of those rooms in the house). As Charlie was about to be bashed by the caveman, this giant dinosaur eats him. So they are able to get the skull just to lose it to a Ptierodactyl who drops it off on a high tree nest. And on and on the absurdity goes. There's a tribe of men who steal the skull from Gramps when he had just gotten it back thanks to Charlie and Jesse's "trading" a piece of raw meat for the skull(the Ptierodactyl actually enters the world from his jungle as does a caterpillar dog! when Jesse falls off the tree trying to pry the skull away from the friggin' bird). Soon Charlie and Jesse(with the aide of Ratzenberger, as an electrician/adventurer)have to battle the ancient tribe for the skull and save a potential female sacrifice in the long run. Shall I go one? There's eventually a showdown between Slim and Jesse for the rights to the skull and the cops come a callin' when gun shots are heard. Slim tries to shoot Jesse(but his head is gone when Jesse shoots it off with a shotgun)and hits a policeman outside instead commencing in a round of fire into the house burning it down. Jesse and crew wind up in the old west and get to bury Gramps who dies after Slim shoots him. This film, as I have tried somehow to describe above, is absolutely absurd. It's a junkpile of ideas cobbled together in the hopes that something entertaining might spawn from it and never does. You have this house who abilities are never explained. How come these rooms are a gateway into other times? Beats me. Why is there a caterpillar with a dog's head or an Aztec skull with powers to keep Gramps alive? So many goofy questions, and such little motivation by me to care. A disaster for which I consider one of the worst films of the 1980's.


text: Dit is een van de slechtste films die ooit gemaakt zijn. Het eerste 'Huis' was geweldig, een van de eerste komedies/horrorfilms. Je beleeft echt een avontuur binnen in dat 'Huis', dat een normaal twee verdiepingen tellend huis was. Dit huis is in de ogen van de mensen een gigantisch huis, vol portalen naar andere werelden. De twee helden zijn erg zwak. De plot is slap en saai. Er is een zombiecowboy die grappig zou moeten zijn, maar hij is afschuwelijk. In de ene scène zit hij tv te kijken, en ziet hij Ronald Reagan (in die tijd de president) in een oude film, en begint hij maar door en door te zeggen dat Reagan een 'kutwijf' is. Dit is een man die net in de jaren tachtig van de vorige eeuw is begonnen, nadat hij sinds de negentiende eeuw een beetje dood was geweest, en hij heeft een vrij linkse hoek. Of... misschien was het de schrijver van de film die zijn politieke agenda op zijn mouw speldde, zoals zo vaak gebeurt, en altijd tegen de rechterflank. Zo gaat het nu eenmaal, en mensen als ik moeten het accepteren, accepteren en nog eens accepteren. Deze film is afschuwelijk. Heel slecht. Er is geen plot, slecht acteerwerk. Het ziet ernaar uit dat hij rechtstreeks op video is gemaakt.

text_en: This is one of the worst movies ever made. The first "House" was great. one of the first comedy/horror films. You really have an adventure inside of that "House", which was a normal two story house. This house thought is gigantic, and full of portals to other worlds. The two heroes are very weak. The plot is lame and boring. There is a zombie cowboy who is supposed to be funny, and he's horrible. He's watching TV in one scene, and sees Ronald Reagan (at that time the President) in an old film, and starts going on and on about how Reagan is a "sissy". This is a guy who just entered the eighties after being somewhat dead since the 1800s and he has a liberal left wing bent. Or... maybe it was the writer of the film displaying his political agenda on his sleeve, as happens so much, and always against the right. It's how things are, and people like myself have to take it, take it, and take it some more. This film is horrible. Really bad. There is no plot, bad acting. It looks like it was made straight to video.


text: Dit Huisverhaal heeft niets te maken met het eerste 'Huis' van een paar jaar eerder en kan ook niet echt als een vervolg worden beschouwd, zelfs niet als het probeert iets van diezelfde wrange humor te vangen, maar het staat niet goed op zichzelf, omdat het grotendeels niet-zintuiglijk is. Het verhaal heeft te maken met een ander huis, dit keer met Azteekse invloeden, en ook met andere-dimensionale passages, nu en dan. Een of andere geest of demon zit om onbekende redenen achter een bijzondere schedel aan en heeft de ouders van de hoofdpersoon 25 jaar eerder vermoord. De hoofdpersoon (Gross) gaat achter de met juwelen bezette schedel aan door het graf van een voorouder op te graven en komt uiteindelijk als een 100 jaar oude zombie weer tot leven. De film concentreert zich vervolgens op die ouwe kerel in weinig grappige scènes, maar Gross en zijn maat (Stark) laten ook zien waarom ze in de filmwereld nooit een grote carrière hebben gemaakt. De bezetting is de hele tijd volkomen lamlendig. Het lijkt ook allemaal een excuus om een paar scènes in een prehistorische jungle te hebben, met een korte dinosaurusfïlm. Bill Maher speelt een kleine rol; hij maakte later zijn opwachting in zijn politieke incorrecte tv-shows. Vreemd genoeg is de voornaamste connectie met de vorige film dat een andere acteur uit het _Cheers_ -tv-programma een rol speelt (hier Ratzenberger; Wendt in de eerste film). De aartsvijand van de oude man duikt eindelijk tegen het eind op, nog steeds achter die schedel aan. Het is allemaal slecht geco<0xC3><0xB6>rdineerd en buitengewoon saai, het ontbreekt je aan humor en het is gewoon stom <0xE2><0x80><0x93> tenzij je zes of zeven bent, misschien.

text_en: This House tale has nothing to do with the first "House" of a couple of years earlier and doesn't really qualify as a sequel even as it tries to capture some of that same wry humor, but it doesn't stand well on its own, being mostly non-sensical. Plot has to do with another house, this one with Aztec-influenced architecture, also with other-dimensional passages now and then. Some ghost or demon has been after a special skull for unknown reasons, killing the main character's parents 25 years earlier. The main character (Gross) goes after the jewel-covered skull by digging up an ancestor's grave and ends up resurrecting his great great grandpa (Dano) as a 100+ year old zombie. The pic then dwells on this old dude in unfunny scenes, but Gross and his buddy (Stark) also show why they never had great careers in the movies. The cast is uniformly lame throughout. It also all seems to be an excuse to have a few scenes in a prehistoric jungle, with brief dinosaur FX. Bill Maher shows up in a small role; he made his mark later in his Politically Incorrect & HBO shows. Oddly enough, the main connection to the previous film is that another actor from the "Cheers" TV show plays a part (Ratzenberger here; Wendt in the first one). The old guy's nemesis finally shows up near the end, still after that skull. It's all poorly paced and exceedingly dull, failing at the humor and just plain stupid - unless you're 6 or 7 years old, maybe.


text:
Hoe moeilijk het ook is om door al die jaren van verschrikkelijke films heen te komen die ik heb gezien, ik vind het niet onredelijk om te zeggen dat House II de slechtste film is die ik ooit heb gezien. Hij was zelfs nog erger dan de eerste.
De film begint min of meer veelbelovend met een stel dat een enorm landhuis betrekt, dat eruitziet als een kasteel. Midden in de nacht kan Jess niet slapen, dus hij staat op en loopt rond. Nadat hij een geluid heeft gehoord, gaat hij op onderzoek uit, en de sprongscène ontneemt hem elke hoop op een goede horrorfilm. Vanaf dat moment wordt de film overspoeld door het soort zwakke verhaallijn en slecht acteerwerk dat het publiek doet schreeuwen van frustratie. De plot volgt geen duidelijk pad en de actie springt van prehistorische settings naar Azteken, terug naar de werkelijkheid, naar het wilde westen, zo snel dat je je afvraagt hoe de film <0xC3><0xBC>berhaupt gefinancierd is.
De reden dat ik deze film niet een 1 op 10 heb gegeven, is omdat er een paar komische momenten in zaten, zowel fysiek als verbaal. Jammer genoeg zit er absoluut geen horror in, en het kleine beetje komedie dat er is, is snel afgelopen. Deze film is een verspilling van de 1,50 per maand huur en de 88 minuten die we hebben gekeken.

text_en:
As hard as it is to troll through all the years of terrible films I've seen, I do not think it is unreasonable to say that House II is the single worst movie i have ever seen. It was worse than the first one even.

The film starts semi promisingly with a couple moving into a massive mansion, which looks like a castle. In the middle of the night Jess can't sleep, so he gets up and wanders around. After hearing a sound, he explores, and the dud jump scene ruins any hope of some good horror. From this point onwards the film becomes awash in the sort of feeble storyline and bad acting that leaves the audience screaming in frustration. The plot flies follows no apparent path, and the action leaps from pre-historic settings, to Aztecs, back to reality, to the wild west so quickly that one wonders how the film received funding at all.

The reason I did not give this film 1 out of 10 is because it did have some moments of comedy, both physically and verbally. Unfortunately there is absolutely no horror, and what little comedy there is quickly falls flat. This film is a waste of both the $1.50 per month rental fee and the 88 minutes spent watching.


text: Huis II: Het tweede verhaal begint met een scène waarin twee mensen worden doodgeschoten door een mysterieuze figuur in een groot huis, vlak nadat ze hun baby hebben overgedragen aan een of andere persoon, ik weet niet precies aan wie, en ik wil niet eerlijk zijn. Een ondertiteling vertelt ons nu dat het '25 jaar later' is. Jesse's vriend Charlie (Jonathan Stark) & zijn vriendin Jana (Amy Yasbeck) trekken ook bij hem in. Terwijl hij wat onderzoek doet ontdekt Jesse dat zijn overgrootvader een beruchte bandiet was in het wilde westen die bekendstond om het stelen van een kristallen schedel. Jesse denkt door een of andere stomme reden dat de kostbare kristallen schedel misschien begraven is met het lijk van zijn overgrootvader & samen met Charlie besluit hij hem op te graven. Het toeval wilde dat de kristallen schedel inderdaad begraven was met Jesse's overgrootvader & het was zelfs nog een geluk dat niemand anders eraan gedacht had om hem daar te zoeken... Hoe het ook zij het schijnt dat de kristallen schedel magische krachten heeft & Jesse...' Jesse & Charlie nemen opa mee terug naar huis & opa vertelt hun het verhaal van de magische kristallen schedel, helaas is het erg saai & oninteressant dus ik zal het hier niet herhalen. Het enige wat je moet weten in een notendop is dat de kristallen schedel magische krachten heeft & het huis is gebouwd als tempel voor hem & verschillende mensen & wezens door de tijd & ruimte heen willen opa's oude partner in de misdaad Slim (Dean Cleverdon) inbegrepen. Jesse & Charlie vinden dat ze de schedel moeten beschermen tegen al die slechte mensen & dingen, het einde. Wrtten & geregisseerd door Ethan Wiley vond ik House II: The Second Story helemaal niet zo goed. Het script is een beetje een zootje terwijl het, naar mijn mening zonder succes, verschillende genres probeert te kruisen zoals western, horror, komedie, fantasy & avontuur met onbevredigende resultaten op alle fronten. De personages zijn stom net als de monsters & situaties die de film creëert, ik bedoel waar gaat die elektricien Bill (John Ratzenbereger) nou over? Ik vond hem een van de stomste personages die ik in een film ben tegengekomen de laatste tijd. Het gaat redelijk snel maar ik was niet echt in iets of iemand geïnteresseerd. De twee hoofdrollen schijnen een wedstrijd te hebben over wie het meest irritante kan opduiken & het is een behoorlijk zware wedstrijd aan het eind van de dag want ze hebben allebei duidelijk veel moeite gedaan om te winnen. Er is geen bloed & het enige gruwelelement is de verrotte zombie Slim die er best goed uitziet maar niet in de film voorkomt, ik vond Slims zombiepaard ook mooi. Over Slims zombiepaard gesproken de special effects zijn slecht, net als de meeste special effects in House II: Het tweede verhaal in feite, hoewel, zoals ik al zei, de zombie Slim er goed uitzag. Op technisch niveau: Het tweede verhaal is prima, montage, fotografie, muziek & productiewaarden in het algemeen zijn voldoende. Het acteerwerk is niet zo goed, die twee mannelijke hoofdrollen zijn zo irritant om te zien dat het niet waar is & ze zijn absoluut niet grappig in welke vorm dan ook. In het algemeen gesproken: Het tweede verhaal was wat mij betreft een beetje tijdverspilling maar het gaat goed, het probeert een beetje anders te zijn & het verschaft me in ieder geval enig vermaak, het was alleen jammer dat de film nogal burgerlijk eindigde, tam & een beetje saai. Niet echt mijn ding, ik geloof dat ik het niet zo goed kan. Ik blijf liever bij het oorspronkelijke House (1986) dan dat ik voor een verhuizing kies...

text_en: House II: The Second Story starts with with a scene where two people are shot dead by a mysterious figure in a large house just after they hand their young baby over to someone or other, I don't really know who or care to be honest. An on screen caption now informs us that it's '25 Years Later'. Jesse (Arye Gross) & his girlfriend Kate (Lar Park-Lincoln) move in, the two people shot & killed earlier in the film just happen to be Jesse's parents. Precisely why Jesse has decided to move in now is unclear to me, I mean wouldn't the house have changed hands or had new owners in the space of 25 years?, but once again I'm really not bothered in the slightest bit so just accept it. Jesse's friend Charlie (Jonathan Stark) & his girlfriend Jana (Amy Yasbeck) also move in as well. While doing some research Jesse discovers that his great great Grandfather was a notorious outlaw in the wild west famous for stealing a crystal skull. Jesse, by some stupid reasoning, thinks that the valuable crystal skull maybe buried with his great great Grandfather's corpse & together with Charlie decides to dig him up. As luck would have it the crystal skull was indeed buried with Jesse's great great Grandfather & even luckier that no one else had thought to look for it there... However it seems that the crystal skull has magical powers & Jesse's great great Grandfather, who thankfully for my typing finger likes to know as just Gramps (Royal Dano), is alive. Jesse & Charlie take Gramps back to the house & Gramps tells them the story of the magical crystal skull, unfortunately it's very boring & uninteresting so I won't bother retelling it here. All you need to know in a nutshell is that the crystal skull has magical powers & the house was built as a temple to it & various people & creatures throughout time & space want it including Gramps old partner in crime Slim (Dean Cleverdon). Jesse & Charlie feel they must protect the skull from all these evil people & things, the end. Wrtten & directed by Ethan Wiley I didn't think that much of House II: The Second Story at all. The script is a bit of a mess as it tries, unsuccessfully in my opinion, to cross various genres like western, horror, comedy, fantasy & adventure with unsatisfactory results on all fronts. The characters are silly as are the monsters & situations the film creates, I mean what's that electrician guy Bill (John Ratzenbereger) all about? I thought he was one of the most stupid characters I've come across in a film for some time. It moves along at a fair pace but I wasn't really that interested in anything or anyone. The two main leads seem to be having a contest over who can come across the most annoying & it's a pretty tough call at the end of the day as they both obviously put a lot of effort into winning. There's no blood or gore & the only horror element is the rotten zombie Slim who looks quite good but isn't in the film that much, I also liked Slim's zombie horse as well. Talking of Slim's zombie horse the special effects on it are poor, as are most of the special effects in House II: The Second Story in fact, although as I've already said the zombie Slim looked good. On a technical level House II: The Second story is fine, editing, photography, music & overall production values are adequate. The acting isn't so fine, those two male leads are just so annoying to watch it's untrue & they are definitely not funny in any way shape or form. Generally speaking House II: The Second Story was a bit of a waste of time as far as I'm concerned but it moves along nicely, it tries to be a little bit different & provided me with at least some entertainment, it was just a shame that the film ended up all rather pedestrian, tame & somewhat dull. Not really my cup of tea at all, I think I'll stick with the original House (1986) rather than opt for a move...


text: Huis 2 is helemaal geen vervolg op het eerste. Een ander verhaal, een ander huis, andere acteurs. En deze film is niet zo goed als het eerste huis. Huis 1 probeerde humor te combineren met horror. Deze film is gewoon humor die voor het grootste deel niet eens grappig is en helemaal geen horrorfilm. De hele plot en de hele film is maf en er gebeurt niets. Als je de mafheid van de film 'Big Trouble in Little China' leuk vond, wil je deze misschien wel zien. Anders is het een van de slechtste films die ik ooit heb gezien.

text_en: House 2 is not at all a sequel to the first one. Different story,different house, different actors. And this one is not as good as the first house. House 1 tried mixing humor with horror. This movie is just plain humor which is not even funny for most part and not least bit a horror movie. The whole plot and movie is goofy and rolls non stop action. If you loved wackiness of the movie "Big Trouble in Little China" then you may want to check this out. Otherwise one of the worst movies I ever saw.


text: Het eerste huis was een redelijk amusante griezelfilm, maar helemaal niet geweldig. Je moest eens weten dat dit vervolg er zelfs halverwege niet tegenop kon. Het was bijna alsof het het niet eens probeerde... Een man en zijn vrouw trekken in het huis van zijn familie en ontdekken foto's van zijn betovergrootvader; op een van de foto's houdt hij een schedel van massief kristal vast, waarvan wordt gezegd dat die alle krachten van het universum bevat. De kleinzoon gaat, samen met zijn maat, zijn dode familielid opgraven en vindt de schedel, evenals de oude man die (om de een of andere reden) een levend lijk is. Dan gaan ze gewoon om met de gemummificeerde man en proberen de schedel te beschermen tegen indringers uit andere werelden en dinosaurussen en blablabla... Ik vond deze film niet eens goed op een'stomme' manier.

text_en: The first HOUSE was a decently amusing horror-comedy, but nothing at all great. Wouldn't you know, this sequel couldn't live up to it even half-way. It's almost as if it didn't even try... A husband and wife move into his family-owned mansion and discover photographs of his great-great grandfather; one of which shows him holding a skull made of solid crystal and is said to hold all the powers of the universe. The grandson, along with his buddy, go and dig up his dead relative and find the skull, as well as the old man who is a living corpse (for some reason). They then just hang out with the mummified guy and try to protect the skull from intruders from other worlds as well as dinosaurs and blah blah blah... I didn't even find this movie good in a 'stupid' kind of way. Whoever decided to go through with the production of this must have been severely kicked in the head by an angry mule or something because, otherwise, there was absolutely no reason for this nonsense...