text: 'The Funeral' is een van Abel Ferrara's beste films, om niet te zeggen zijn beste werk, afgezien van de instantklassieker 'King of New York'. De cast is fantastisch, en alle grote namen (Christopher Walken, Chris Penn, Isabella Rossellini enz.) leveren adembenemende prestaties die je nooit zult vergeten. Het verhaal is intens en absoluut geloofwaardig, je kunt je voorstellen dat het precies zo is gegaan als Ferrara het in de jaren dertig van de twintigste eeuw vertelt. De climax zal je uit je stoel doen springen en je naar adem laten snakken. Een onmiskenbaar meesterwerk: ongetwijfeld tien van de tien.

text_en: "The Funeral" is one of Abel Ferrara's best movies, not to say his best work besides the instant classic "King of New York". The cast is superb, and all the big names (Christopher Walken, Chris Penn, Isabella Rossellini etc.) give breathtaking performances that you'll never forget. The story is intense and absolutely plausible, one can imagine that it happened right as Ferrara tells it back in the 1930's. The climax will knock you right out of your seats and will leave you gasping for breath. an undeniable masterpiece: undoubtedly 10 out of 10.


text: Deze film zou een geweldige gangstersaga hebben kunnen zijn, maar Ferrara en de schrijver St. John zijn meer geïnteresseerd in de personages dan in het verhaal. Wat er aan de oppervlakte gebeurt, kan minimaal en zeer oncreatief zijn, maar diep in je binnenste kom je binnen in de zielen van de personages die hun waarden in twijfel trekken terwijl ze rouwen om de dood van een familielid. Elk van hen draagt een dilemma met zich mee tot aan het verrassende einde. Deze film had zich in elke tijd kunnen afspelen waarin hij te maken had met intelligente kwesties zoals het complexe mannelijke machobeeld dat door Sciorra's personage in twijfel wordt getrokken. Nog een interessant stuk uit Ferrara dat voor de geest gaat en je laat zwijgen.

text_en: This film would have made a great gangster saga but Ferrara and writer St. John are more interested about the characters then the story. What occurs on the surface may be minimal and very uncreative but deep within you enter the souls of each character who question their values as they mourn the death of a family member. Each one carrying a dilemma to the very surprising ending. This film could have been set in any era as it deals with intelligent issues such as the complex male macho image as questioned by Sciorra's character. Another interesting piece from Ferrara who goes for the mind and leaves you silent.


text: Ik vind het een beetje jammer dat ik er zo lang over heb gedaan om deze film te horen. Het is echt een filmdrama. Als mensen hierover horen, denken ze waarschijnlijk meteen aan de _Godfather_, nog voordat ze de film hebben gezien, en dat is niet zo. Het is donker en korrelig, wat het realistisch maakt. Het geheel heeft een heel donkere sfeer en er is eigenlijk geen sprake van een komedie, maar dat wordt gecompenseerd door de ontwikkeling van de karakters en de emoties. De uitvoeringen in deze film zijn ook heel goed en dragen bij aan de korrelige sfeer. Christopher Walken geeft een ongewoon serieuze voorstelling als de oudste broer van het gezin. Ik dacht niet dat hij zo'n rol zou kunnen spelen vanwege zijn van nature grappige manier van doen, maar hij deed het, en hij deed het heel goed. Ik heb ook het gevoel dat Benicio Del Toro, zoals altijd, een heel goede rol speelde. Ik dacht ook niet dat hij de rol van een gangster zou kunnen spelen, maar hij was buitengewoon realistisch en maakte dat de kijker hem haatte en tegelijkertijd medelijden met hem had. Maar, denk ik bij mezelf, van alle mensen in deze film stal Chris Penn deze film door zich wijs voor te doen. Voor mij was hij buitengewoon spectaculair in zijn rol van de heethoofdige broer die op wraak uit is. De film wordt op sommige punten traag en lijkt inderdaad wat onsamenhangend, maar al met al is het een heel goede film en als je van gangsterdrama's en karakterontwikkeling houdt, dan is het voor jou.

text_en: I'm a little unhappy that it took me so long to hear of this movie. It is truly a movie drama. Some people when they hear about this probably relate it to the Godfather before even seeing it, and they are wrong for doing this. It is dark and gritty which makes it overall realistic. There is a very dark feel to the entire thing and there is basically no comedy, but the character development and emotion make up for it. The performances in this movie are also very good and add to the gritty atmosphere. Christopher Walken gives an unusually serious performance as the head brother of the family. I did not think that he could pull of such a part due to his naturally funny demeanor, but he did, and he did it very well. I also feel that Benicio Del Toro, as always, did a very good part in his role. I did not think that he could do the role of a gangster either, but he was extremely realistic and made the viewer hate him and feel bad for him at the same time. But, I think of all the people in this movie, Chris Penn stole this movie acting wise. To me, he was utterly spectacular in his part as the hot head brother out for revenge. The movie does get slow at some points and does seem choppy, but all in all this is a very good film and if you like gangster dramas and character development, it's for you.


text: Zinloos. Afschuwelijk in elk opzicht, in mijn ogen. Toen ik naar de cast keek, was ik echt opgewonden om deze film te zien. Wat ik zag was een verhaal dat zo zinloos was, zo intens maar oppervlakkig, onsamenhangende continuïteit, uiterst slechte, rommelige montage, overvolle effecten, zinloos en nodeloos geweld. Een vrachtwagen vol radio's ontploft? Waardoor? Deze film vermoordt het karakter van de Italianen. Terwijl Chris Penn in het middelpunt van de belangstelling staat, had zijn personage op dit moment de diepte van de ziel om het karakter te zijn dat hij met buitensporige verveling afbeeldde. Afgezien van 'Artificial Intelligence', wat ik als de slechtste film aller tijden beschouw, is deze film het bijna. Ook de regisseur en de redacteuren hebben gefaald. Duisternis ter wille van de duisternis, moord voor filmdollars. Gewoon een verschrikkelijke film.

text_en: Pointless. Abysmal in every respect in my view. Looking at the cast I was really excited to see this film. What I saw was a story so pointless, acting so intense yet superficial, disjointed continuity, extremely poor, choppy editing, over-crowded effects, pointless and gratuitous violence. A truck filled with radios explodes? From what? This film assassinates the character of Italians. While Chris Penn has center stage, his character in now way had the depth of soul to be the character he depicted with excessive boredom. Aside from "Artificial Intelligence" which I view as the worst film ever, this one almost ties it. The director and the editors as well failed. Darkness for the sake of darkness,murder for film dollars. Just a terrible film.


text:
Deze stoffige, onopvallende, goedkope gangsterfilm slaagt erin de aandacht voor het grootste deel vast te houden, ondanks het feit dat hij nogal uit de duim gezogen en nogal saai is.
Voor een karakterfilm heeft hij een fatale tekortkoming. Het acteerwerk is puur en alleen afkomstig van de schreeuw-en-herhaal-dan-met-toegevoegde-V-woorden school van Italiaans-Amerikaanse gangsteroptredens en wordt al snel vermoeiend. Het lijkt er zelfs op dat een groot deel ervan geïmproviseerd is, met Abel Ferrara als regisseur die kennelijk tevreden is met het feit dat als de acteurs maar genoeg schreeuwen, ze een gepast rood hoofd en speeksel in hun mond krijgen en dezelfde vraag maar vaak genoeg herhalen, ze als 'intens' bestempeld zullen worden. Maar dat gebeurt niet.
Chris Penn is de ergste misdadiger, die een afgrijselijke voorstelling opvoert die Harvey Keitel in Bad Lieutenant had kunnen zijn, maar die er meer uitziet als Christopher Lloyd in Who Framed Roger Rabbit.
Christopher Walken speelt zichzelf, maar zelfs dat lijkt hem niet te interesseren, tenzij hij de kans krijgt zich te uiten in een pijnlijk 'Ik ben een acteur!'-moment <0xE2><0x80><0x93> wat het beste te zien is in de scène waarin hij huilt en tegen het lijk van zijn broer schreeuwt <0xE2><0x80><0x93> en het wordt aan Gretchen Mol en Isabella Rossellini overgelaten om de enige fatsoenlijke optredens te verzorgen.

Gezien het budget dat er in deze tijd voorhanden is, is er af en toe wat nodeloos geweld om het interessant te houden, en de over het algemeen deprimerende stemming van het hele stuk is behoorlijk effectief, maar dat zijn kleine compensaties voor het feit dat hij al dat herhaalde geschreeuw en die afschuwelijk genotzuchtige optredens moet aanhoren.

text_en:
This dusty, low key, low budget gangster film manages to hold the attention for the most part despite being very derivative and rather dull.

For a character piece it's fatally flawed. The acting is strictly from the shout-and-then-repeat-with-added-F-words school of Italian-American gangster performances and very quickly gets tiresome. In fact it appears that much of it has been improvised, with director Abel Ferrara seemingly content that if the actors shout enough, get suitably red-faced and spittly, and repeat the same question enough times they'll qualify as "intense." They don't.

Chris Penn is the worst offender, turning in an awful performance that wants to be Harvey Keitel in Bad Lieutenant but emerges more like Christopher Lloyd in Who Framed Roger Rabbit.

Christopher Walken plays himself but even that seems to disinterest him unless he's being given the chance to indulge in some painful "I'm an ac-tor!" moments - best demonstrated in the scene where he cries and shouts at his brother's corpse - and it's left to Gretchen Mol and Isabella Rossellini to deliver the only decent performances.

Considering the budget the period feel is quite good, there's some occasional gratuitous violence to keep things interesting, and the generally depressing mood of the whole piece is quite effective, but those are small compensations for having to sit through all that repetitive shouting and those horribly self-indulgent performances.


text:
Ik zeg niet vaak aan het eind van een film 'wat een tijdverspilling'. Mijn tijd is niet kostbaar. Ik heb een rijkdom aan tijd. Dus eigenlijk maakt het niet uit wat ik ermee doe.'s Nachts kijk ik graag naar films op mijn bank naast mijn lieftallige vrouw, die in mijn armen in elkaar zakt en het grootste deel van de tijd slaapt. Meestal zien we op die manier goede en heel goede films.
Maar deze keer was het anders. Ik geef de meeste films een kans. Als er niets bijzonders gebeurt of als er iets heel vreemds gebeurt, ben ik nieuwsgierig en wil ik zien wat de maker van de film probeert te zeggen. Dat maakt niets uit als je naar deze film kijkt.
Ik heb één positief ding over deze film te zeggen: geweldig acteerwerk.
Voor de rest is het een saaie film. Ik haatte het broertje dat dood was. Ik kon zijn idiote gezicht niet uitstaan. Naar mijn mening paste hij niet in het 'gezin'. De twee andere broers, Walken en Penn, waren geweldig!
In de hele film zat ik te wachten tot er echt iets zou gebeuren. Maar er gebeurde niets. Alleen maar heel saaie intro's en een paar stomme dialogen die geen betekenis hebben en voor zover ik weet helemaal geen betekenis hebben. Als je de film hebt gezien, kun je net als 60 procent van de dialogen vergeten en hem toch begrijpen. Het beviel me wel wat ze met Del Torro hadden gedaan. En daarna, de echte moordenaar: dat paste gewoon niet in de rest van het scenario van deze Johnny, en ook niet in de hele film. De moordenaar had niets te maken met de zaak, met dat communistische gedoe. Waarom dan die saaie dialogen?
Het einde van de film deed de deur dicht. Ik kreeg er een slecht humeur van. Daarom besloot ik: tijdverspilling. Allemaal dood... Kom op!

text_en:
Not often I say at the end of a movie "what a waste of time". My time is not precious. I have a wealth of time. So actually it doesn't really matter what I do with it. At night I like to watch films sitting on my sofa next to my lovely wife who crumbles into my arms and sleeps most of the time. Usually we see good and very good films this way.

But this time it was different. I give most films a chance. When nothing really special happens or when something really strange happens, I'm curious and want to see what the maker of the film is trying to say. No difference on that part, looking at this movie.

I have one positive thing to say about this film: great acting.

For the rest, it is a boring film. I hated the little brother who was dead. I couldn't stand his moron face. He didn't fit in the 'family' to my opinion. The two other brothers, Walken and Penn, they were great!

The entire film I was waiting for something to really happen. But nothing happened. Only very boring intros and some stupid dialogs that have no meaning and in the understanding of the film have no meaning at all. When you've seen the film, you could forget like 60% of the dialogs and still understand it.

I liked what they did with Del Torro. And after that, the actual killer: just didn't fit in the rest of the scenario of this Johnny, nor did it fit in the entire film. The killer had nothing to do with the business, the communist thing. Then why these boring dialogs?

The end of the movie did it. I got a bad mood over it. This is what made me conclude: a waste of time. All dead. ...Come on!


text:
Van het weinige dat ik tot nu toe van Ferrara's werk heb gezien <0xE2><0x80><0x93> 6 films, inclusief de recensie <0xE2><0x80><0x93> is dit zonder meer de belangrijkste (ik vond zijn _BODY SNATCHERS_ uit 1993 goed, maar heb het altijd als een onnodige update beschouwd).
Het is over het algemeen meeslepend en zit vol met typisch intense voorstellingen <0xE2><0x80><0x93> Christopher Walken en Annabella Sciorra uit Ferrara's _THE ADDICTION_ (1995), Chris Penn, Vincent Gallo en Benicio Del Toro (hoewel sommige van de overdreven theatrale scènes, meestal over Penns slechtgehumeurde personage, af en toe onbedoeld gegrinnik oproepen). De plot, die een flashbackstructuur heeft die naar de incarnatie leidt, gaat over de regisseur. De thema's die het meest in Ferrara voorkomen zijn eer, geloof, geweld en, als zodanig, parallellen met de gangsterfilms van Coppola, Scorsese en zelfs Tarantino.
Op grond hiervan huurde ik nog twee films in Ferrara: FEAR CITY (1984) en KING OF NEW YORK (1990, opnieuw met Walken) om mee te nemen naar BAD LIEUTENANT (1992, die ik zojuist heb opgenomen op de late avond Italiaanse televisie, waar hij in de oorspronkelijke taal werd vertoond); vooral de laatste twee zijn films die ik al jaren had willen zien (ik hoop alleen dat ze de moeite waard zullen zijn). Ik huurde _The Funeral_ trouwens van mijn plaatselijke dvd-winkel als onderdeel van een 2-Disc Set met _The Address_, maar in feite was ik degene die _The Funeral_ naar hem toe bracht vanuit Londen!

text_en:
From what little I've watched of Ferrara's work up till now - 6 films including the one under review - this emerges as easily the most substantial (I liked his BODY SNATCHERS [1993] but have always deemed it an unnecessary update).

It's generally compelling and filled with typically intense performances - Christopher Walken and Annabella Sciorra from Ferrara's THE ADDICTION (1995), Chris Penn, Vincent Gallo and Benicio Del Toro (though some of the over-the-top histrionics, usually involving Penn's bad-tempered character, do raise the occasional unintended chuckle). The plot, adopting a flashback structure which leads up to the titular occasion, deals with the director's favorite themes - honor, faith, violence - and, as such draws parallels with the gangster films of Coppola, Scorsese and even Tarantino.

On the strength of this, I rented two more Ferrara titles - FEAR CITY (1984) and KING OF NEW YORK (1990; again, with Walken) - to go along with BAD LIEUTENANT (1992; which I just recorded off late-night Italian TV, where it was presented in the original language); the latter two, in particular, are films that I've been meaning to check out for years (I just hope it'll be worth it).

By the way, though I rented THE FUNERAL from my local DVD outlet as part of a 2-Disc Set with THE ADDICTION, I was actually the one to have brought it over to him from London!


text:
Je zou verwachten dat een film over gangsters en huurmoordenaars op zijn minst een beetje interessant was. Waarom niet? 'The Godfather' deed het goed. 'Getrouwd met de maffia' deed het goed. Verdorie, zelfs 'Mafia!', de smoezelige film, deed het goed. Het enige wat 'The Funeral' doet is je in slaap brengen.
In veel opzichten is het jammer - er zit een uitstekende cast in deze film en normaal gesproken zijn de acteurs meer dan in staat om mijn belangstelling vast te houden, maar de personages hadden geen positieve kwaliteiten.
Hoewel veel van de personages goed geschreven zijn en heel geloofwaardig, zitten er te veel gaten in de plot en zijn er te veel tegenstrijdigheden in de film om hem te redden van de strop van de beul. Maak me maar wakker als het voorbij is.

text_en:
One would expect a film all about mobsters and hit men to at least be mildly interesting. Why not? "The Godfather" did it. "Married to the Mob" did it. Heck, even the spoof flick "Mafia!" managed to do it. All "The Funeral" will do is put your to sleep.

It's unfortunate in many ways -- there is an excellent cast in this film, and normally the actors are more than able to keep my interest, but the characters had no redeeming qualities.

Although many of the characters are well-written and very believable, there are too many holes in the plot and inconsistencies throughout the movie to save it from the hangman's noose. Wake me when it's over.


text:
Abel Ferrara? Geen filmmaker die iedereen zal aanspreken. Hij is vooral bekend omdat hij van DRILLER KILLER een veel betere film heeft gemaakt dan iedereen denkt, en zijn enige mainstreamfilm is BODY SNATCHERS, wat een nogal onnodige remake is.
De begrafenis laat doorschemeren dat hij mainstream wil zijn omdat iedereen van films over gangsters houdt, en er spelen ook een paar bekende acteurs in. Helaas zit er een irritant aspect aan het scenario dat bepaalde personages links wil maken. Waarom lijken films in de veronderstelling te verkeren dat gangsters socialistische idealen hebben? Het Britse kleine budgetproductiegezicht had dit ook, net als het klassieke EEN PAAR JAAR IN AMERIKA. Er wordt vaak gezegd dat de maffia het meest zuivere kapitalistische concept is, en ik ben geneigd dat te geloven.
Er zijn nog meer onvriendelijke ideeën van het publiek over de film, waarvan de meeste de schuld zijn van de regisseur, zoals beeldende seksscènes, en wat ernstig geweld, vooral aan het eind, maar de enige scène die uit mijn gedachten verdwijnt is de scène waarin een paar mannelijke personages in een bordeel naar een pornofilm zitten te kijken. Heb ik al gezegd dat deze vrouw ongeveer zeventig jaar oud moet zijn? JA!
Het is niet bepaald Ferrara's beste werk en het is waarschijnlijk aanbevolen dat potentiële toeschouwers zich eerst inleven in het werk van de regisseur voordat ze ernaar kijken.
Vier van de tien keer.

text_en:
Abel Ferrara ? Not a movie maker that will appeal to everyone . He`s best known for making DRILLER KILLER a movie far better than it`s given credit for and his only mainstream film is BODY SNATCHERS which is a rather unnecessary remake

THE FUNERAL hints that it wants to be mainstream because everyone loves movies about gangsters don`t they ? , and there are a couple of well known actors in it too . Alas there`s an irritating aspect to the screenplay that wants to make certain characters leftists . Why do movies seem to be under the impression that gangsters have socialist ideals ? The British small budget production FACE had this as did the classic ONCE UPON A TIME IN AMERICA . It`s often been said that the mafia are the most sucessful capitalist concept and I`m inclined to believe that

There`s other audience unfriendly concepts to the movie , most of them being the fault of the director like graphic sex scenes , some serious violence especially at the downbeat conclusion , but the one scene that can`t fade from my mind is the scene where some of the male characters are watching a porn movie in a brothel . Young Johnny turns to the woman sitting beside him and they begin some serious french kissing . Did I mention this woman must be about 70 years old ? YUCK

It`s hardly Ferrara`s best work and it`s probably recommended that potential audience members should familarise themselves with the director`s work before watching it

Four out of ten


text: Ik ben van mening dat de films van Abel Ferrara sinds 'Ms45' gestaag achteruit zijn gegaan. Veel te veel symboliek, religieuze schuldgevoelens en verveling hebben zich meester gemaakt van pogingen als 'The Funeral'. Dan kun je er net zo goed een flinke dosis verwarring aan toevoegen. Deze zweeft heen en weer in de tijd, bijna even willekeurig als een kikker in een vijver. De cast is uitstekend, Walken, Del Toro, Penn, ze doen allemaal hun uiterste best, maar het script is zo warrig dat het hele verhaal min of meer in elkaar stort in een vacu<0xC3><0xBC>m van rook en spiegels. Vooral het einde is niet bepaald bevredigend. Ik bedoel dat een onschuldige Del Toro wordt vermoord, om vervolgens te eindigen met een gestoorde Penn die zijn gezin in brand steekt en zich vervolgens voor zijn kop schiet? Wat maakt het uit? Ik in elk geval niet.

text_en: I am of the opinion that Abel Ferrara's movies have been steadily declining since "Ms45". Way too much symbolism, religious guilt, and boredom have invaded efforts like "The Funeral". Might as well add a good dose of confusion on top of everything else. This one drifts back and forth in time almost as randomly as a doodlebug puddles about on a pond. The cast is excellent, Walken, Del Toro, Penn, give it their all, but the script is so muddled the whole thing just sort of collapses into a void of smoke and mirrors. The ending especially is less than satisfying. I mean an innocent Del Toro is killed, only to end with a crazed Penn lighting up the family and then blowing his brains out? Who cares? I certainly didn't. - MERK


text: Dit is een van de ergste films aller tijden. Hij gaat langzamer dan wanneer je haar op je hond ziet groeien <0xE2><0x80><0x93> de eerste 45 minuten gebeurt er niets. Het verhaal is verschrikkelijk en de personages zijn zwak, gekunsteld, fantasieloos, niet origineel en ongeïnspireerd. En de acteurs die ze spelen zijn niet beter.<br />Chris Penn schreeuwt de hele tijd en de anderen mompelen het grootste deel van hun tekst (waarschijnlijk omdat ze zich ervoor generen), dus je begrijpt er niets van, wat waarschijnlijk maar goed is ook, want dan besef je nog meer hoe stom het verhaal is. De meeste voorstellingen zijn verschrikkelijk, maar de ergste is die van Annabella Sciorra <0xE2><0x80><0x93> die toevallig producer is van dit afgrijselijke stuk vullis.

text_en:
This is one of the worst movies of all time. It is slower than watching hair grow on your dog -nothing happens for the first 45min. The story is terrible and the characters are weak, contrived, unimaginative, unoriginal, and uninspired. And the actors playing them are not better.

Chris Penn yells the whole time and the others are mumbling most of their lines (probably because they are embarrassed by them) so you can't understand a thing, which is probably good because one would realize even more how stupid the story is. Most of the performances are terrible, but the worst among them is Annabella Sciorra - who just happens to be a producer on this atrocious piece of junk. >


text: Dit is film zo traag dat het ongelooflijk is. Er is niet genoeg actie om dit goed te maken en het maakt de hele kijkervaring erg teleurstellend. Al je favoriete gangstergezichten komen erin voor maar jammer genoeg geeft de film hun niets te doen.

text_en: This is movie is so slow its unbelievable, There's not enough action to make up for this and makes the whole viewing experience very disappointing. It's got all your favourite gangster faces in it but sadly the film gives them nothing to do.


text: Joan Crawford speelt de vrouw van Craig Kelly, een film die een paar jaar eerder is gemaakt met Rosalind Russell, vandaar de titelverandering. Joan is veel beter geschikt voor de rol, en ze heeft ook de juiste leeftijd. Als een dominante, materialistische, gevoelloze huisvrouw is ze perfect, en beter dan ik haar ooit heb gezien. Crawford begrijpt deze vrouw duidelijk en speelt niet in op sympathie. Toch voelen we dat ze zich identificeert met het personage, dat compleet is. Ze heeft sympathie voor de monsterlijke Harriet, en dat voelen we. Er is een vleugje pirandello-achtige identificatie, en dat komt luid en duidelijk over; maar ondanks dat is Miss Crawford nooit joviaal. Ze is een vakvrouw en geeft ons een vrouw van Craig die Harriet Craig zelf van harte zou toejuichen.

text_en: Joan Crawford shines as George Kelly's Craig's Wife, which had been made as a film some years earlier with Rosalind Russell, hence the title change. Joan is far better suited to the role, and closer to the right age. As a controlling, materialistic, unfeeling housewife, she is perfect, and is better than I've ever seen her. Crawford clearly understands this woman and doesn't play for sympathy. Yet we can sense her identification with the character, which is complete. SHE has sympathy for the monstrous Harriet, and we can feel it. There is a touch of Pirandello-ish identification here, and it comes through loud and clear; and yet for all this, Miss Crawford is never hammy. She is a thorough pro, and gives us a Craig's Wife that Harriet Craig would herself heartily approve of.


text: De regel hierboven is afkomstig uit de oorspronkelijke advertentiekunst, en geeft een heel goed beeld van het thema van HARRIET CRAIG. Ik heb een probleem met recensenten die de personages op het scherm voortdurend vergelijken met de acteurs die hen spelen. Harriet Craig was een personage, meer niet. Er zijn overeenkomsten tussen het leven van het personage en Joan Crawford zelf, maar je moet niet zo ver gaan om te zeggen dat ze hetzelfde zijn! Joan Crawford is een vrouw met vele mysteries. Elk verslag dat je over haar leven zou kunnen lezen is vol tegenstrijdigheden: was ze goed of was ze slecht, was ze meedogenloos en wreed of was ze edelmoedig en vriendelijk? Waarschijnlijk was ze dat allemaal en, net als Harriet Craig, een gecompliceerde, niet-conventionele en onafhankelijke vrouw die met de wereld in oorlog was.<br />Hier eindigt de vergelijking. Het personage in de film is een dwangmatige leugenaar en manipulator. Harriet Craig liegt over alles en nog wat in het spinnenweb dat ze om zich heen weeft. Joan Crawfords optreden is fel en huiveringwekkend in zijn complexiteit. Dit is een vrouw met een verbazingwekkend talent, die een personage speelt dat dat talent waardig is. Dit is een van de weinige rollen die Crawford ooit heeft gespeeld waardoor ze echt kon acteren, en dat doet ze zo goed dat je die andere 'grote' actrices die meestal met de eer gaan strijken, helemaal vergeet. Ik ben ervan overtuigd dat als 1950 niet zo'n zwaar jaar was geweest, Joan een Oscarnominatie voor haar optreden zou hebben gekregen. De film zelf was een nominatie waard en was, zoals de reclamefilmers beweerden, 'een van de vijf beste films van het jaar'. Ik denk dat hij qua kwaliteit vergelijkbaar is met _All over Eve_ en _SUNSET BLVD_, en Crawfords optreden staat zeker op één lijn met de hoofdrollen in die films, en is een van de beste uit haar carrière! Nog een laatste opmerking: een feministische kijk op HARRIET CRAIG zou kunnen benadrukken dat Harriet gewoon een vrouw was die probeerde te overleven in de seksistische tijd... maar Wendell Corey was zo'n goede en aardige echtgenoot, die in hun gelijkheid geloofde, dat ik er niet in geloof. Harriet was een vrouw die gekwetst was door haar tijd en helaas haar wantrouwen jegens mannen afreageerde op haar onschuldige en goede echtgenoot, en op anderen om haar heen. Uiteindelijk was Harriet het slachtoffer van haar eigen vooroordelen en zelfzuchtige, dwangmatige leugens.

text_en:
The line above is from the original advertising art, and it conveys the theme of HARRIET CRAIG very well. I have an issue with reviewers who are constantly comparing characters on the screen with the actors who portray them. Harriet Craig was a character, and that is all. There are parallels between the lives of the character and Joan Crawford herself, but one should not go so far as to say they are the same! Joan Crawford is a woman of many mysteries. Every account you could possibly read about her life is full of contradictions; was she good or was she bad, was the ruthless and cruel or was she generous and kind? She was probably all of these things and, like Harriet Craig, a complicated, non-conventional, and independent woman at war with the world.

This is where the comparison ends. The character in the film is a compulsive liar and manipulator. Harriet Craig lies about anything and everything in the spider's web she builds around her. Joan Crawford's performance is fierce and chilling in its complexity. This is a woman of astounding talent, playing a character worthy of that talent. This is one of only a handful of roles Crawford ever played that allowed her to really act, which she does so well you will forget all about those other "great" actresses which usually claim all the credit.

If 1950 was not such a tough year, I'm convinced Joan would have received an Oscar nomination for the performance. The film itself was worthy of a nomination and, as the advertising art claimed, was "one of the five best pictures of the year." I think it is comparable in quality to ALL ABOUT EVE and SUNSET BLVD., and certainly Crawford's performance is on par with the leads in those films, and one of the best of her career! One last final note: a feminist take on HARRIET CRAIG may emphasize that Harriet was just a woman trying to survive the sexist times...but Wendell Corey was such a good and nice husband, believing in their equality, that I don't buy it. Harriet was a woman hurt by her times and unfortunately taking out her mistrust of men on her innocent and good husband, as well as others around her. Harriet was, in the end, a victim of her own prejudice, and selfish, compulsive lies.


text:
'Harriet Craig' begon als een theatersucces <0xE2><0x80><0x93> en dat was duidelijk <0xE2><0x80><0x93> en sloeg op minstens één eerdere filmversie (Craig's Wife, met Rosalind Russell). De film, die in 1950 opnieuw werd gemaakt, met Joan Crawford in de rol van de huiselijke despoot, nam een dimensie aan die hielp bij het definiëren van het kamp. Hij biedt ook een onvervalste blik op het midden van de jaren vijftig, toen ze was begonnen (Mildred Pierce, Humoresque) en was doorgegaan (Torch Song, Johnny Guitar, Queen Bee) met filmen. (En als er ook maar een greintje waarheid schuilt in het verslag van haar geadopteerde dochter Cristina vanuit de frontlinies, dan liepen die rollen parallel met haar buiten beeld gebleven persoonlijkheid).
Het is een parabel over de gevaren van sociale overheersing, een illustratie van Thorstein Veblen's _Songs_ (1956). Harriet Craig van Joan Crawford heeft alles: een man in een grijs flanellen pak die op weg is naar de top van het bedrijfsleven (Wendell Corey) en haar dus kan kopen wat ze het liefst wil: bezit en een goede positie. Ze is geobsedeerd door de vraag wie wel en niet past in wat zij noemt 'het sensuele gezelschap' waarin ze zich in haar perfecte (en saaie) woning in de hogere middenklasse beweegt.
Dat haar enige belangstelling voor haar man als kostwinner is, blijkt uit het feit dat ze haar huwelijksplichten vermijdt onder het voorwendsel dat het gevaarlijk zou zijn om kinderen te krijgen. Ze is niet bereid hem met rust te laten, misschien om van een beetje actie te genieten; wat zouden de andere leden van hun groep ervan denken? Ze wil alles onder controle hebben. Als hij op het punt staat om de stad uit te gaan voor een zakenreis, zodat hij in elk geval tijdelijk onder haar tirannieke duim vandaan glibbert, komt ze tussenbeide en liegt ze tegen zijn baas dat hij een dwangmatige gokker is. Uiteindelijk draait de worm zich natuurlijk om... Maar in de slotscène, als Crawford vorstelijk haar wenteltrap bestijgt te midden van de pracht van haar bezittingen, vraag je je af wie er uiteindelijk toch heeft gewonnen.
Dit soapachtige melodrama blijft verrassend boeiend. Het extra vleugje authenticiteit dat Crawford aan haar vertolking toevoegt (Mary Tyler Moore speelde een latere versie van deze chique feeks in Ordinary People; en dan is er natuurlijk altijd nog Martha Stewart). De film bewaart een griezelig gevoel van opwaartse mobiliteit in Amerika, rond het midden van de twintigste eeuw, een lugubere eigendunk die helaas niet uit het land is verdwenen.

text_en:
"Harriet Craig" started out as a stage success  obviously, it struck familiar chords  and saw at least one previous film version (Craig's Wife, starring Rosalind Russell). Remade in 1950 with Joan Crawford commandeering the part of the domestic despot, the movie takes on a dimension that helped define camp. It also offers an unadulterated middle-period glimpse of the controlling monsters she had begun (Mildred Pierce, Humoresque) and continued (Torch Song, Johnny Guitar, Queen Bee) to play on film. (And, if there is a sliver of verity in her adopted daughter Cristina's report from the front lines, such roles paralleled her off-screen personality).

It's a parable about the dangers of social ascendancy, an illustration of Thorstein Veblen's view of the affluent wife as agent of conspicuous consumption. Joan Crawford's Harriet Craig has it all: a husband in a grey flannel suit on his way up the corporate ladder (Wendell Corey), and so can buy her what she most desires: property and position. She's obsessed with who does and does not fit in with what she refers to as `our set' as she strikes poses in her perfect (and perfectly dull) upper-middle-class abode.

That her only interest in her husband is as a meal ticket is revealed by her avoiding her wifely obligations under the pretext that bearing children would be dangerous. But she's not content to leave him be, maybe to enjoy a little action on the side; what might the other members of their `set' think? She craves total control. When he's about to go out of town on a business trip, thus slithering out at least temporarily from under her oppressive thumb, she intervenes, lying to his boss that he's a compulsive gambler. Finally, of course, the worm turns.... But, in the closing shot, when Crawford regally ascends her curved staircase alone among the splendor of her possessions, you wonder who's really won after all.

This soapish melodrama remains surprisingly riveting. Perhaps it's the extra touch of authenticity Crawford brings to her portrayal (Mary Tyler Moore played a later version of this upscale shrew in Ordinary People; then of course there's always Martha Stewart). The movie preserves an uncanny sense of upward mobility in America, circa midcentury, a lugubrious self-importance that has not, alas, vanished from the land.


text: Ik ben dol op deze film, en ik heb er een exemplaar van. Het is wat ik een melodrama zou noemen, maar de hoofdpersonen zijn geweldig, ze lopen goed en het script is goed geschreven. Bovendien is de muziek van George Duning prachtig en meeslepend. Joan Crawford speelt de hoofdrol, en haar acteerprestaties zijn soms wat overdreven, maar ik vind dat de andere acteurs zich goed staande houden <0xE2><0x80><0x93> mevrouw Crawford overweldigt hen niet. De andere personages <0xE2><0x80><0x93> Wendell Corey als de naïeve en misleide echtgenoot, Lucile Watson als de sluwe maar sympathieke vrouw van de baas, en Viola Roach als de huishoudster van de Craigs <0xE2><0x80><0x93> zijn allemaal goed in het vlees zittende personages, en de acteerprestaties zijn uitstekend. Ik geloof dat er in de hele film geen acteur is die niet memorabel is. De moeite die Harriet doet om de perfectie van haar huis te waarborgen is soms komisch. Ze scheldt mevrouw Harold (sp?) uit, de huishoudster, omdat ze er niet aan heeft gedacht om de gordijnen na elf uur's ochtends dicht te doen. Als zij en Clare, haar nicht, de stad uit zijn om bij Harriets moeder op bezoek te gaan, laat Harriet Clare iedereen in de wijde omtrek bellen om erachter te komen waarom er niemand thuis is. Clare vertelt Harriet dat ze, toen er niet werd opgenomen op het nummer van Craig, zelfs de telefoniste het nummer heeft laten natrekken om er zeker van te zijn dat de telefoon niet defect was! Er zitten veel gedenkwaardige scènes in deze film, maar een paar waarvan ik dacht dat ze bijzonder goed waren, waren de scènes waarin Harriet haar geesteszieke moeder in een sanatorium bezoekt. Harriet kan eenvoudigweg niet doordringen tot de staat van vergetelheid waarin haar moeder verkeert om de wereld buiten te sluiten, en ze weet niet wat ze moet doen of hoe ze met haar moeder moet communiceren. Mevrouw Crawford weet haar verdriet en frustratie goed over te brengen. Het is een aangrijpende scène, die dient om Harriet menselijk te maken en haar erop te wijzen dat ze wel degelijk oprechte gevoelens voor iemand heeft. Na afloop vertrouwt ze haar zorgen toe aan de dokter, gespeeld door Katherine Warren, en het gesprek tussen de twee vrouwen is erg onthullend. Ik heb ook genoten van de scène waarin zij en mevrouw Harold elkaar in de haren vliegen over het beheer van het huis, terwijl mevrouw Harold zich niet laat intimideren door Harriet en net zo goed geeft als ze krijgt.<br />Dit is een geweldig voertuig voor Joan Crawford, Wendell Corey, en eigenlijk voor iedereen in de film. Kijk maar eens!

text_en:
I love this movie, and own a copy of it. It's what I would call a melodrama, but has great characters, good pacing and a tightly-written script. In addition, George Duning's music score is beautiful and haunting. Joan Crawford dominates the movie, and her performance is over the top at times, but I think the other actors hold their own very well -- Ms. Crawford does not overpower them. The other characters -- Wendell Corey as the naive and deluded husband, Lucile Watson as the boss's shrewd but likable wife, and Viola Roach (I think) as the Craigs' housekeeper are all well-fleshed-out characters, and the performances are excellent. I don't think there's an actor in the whole movie who isn't memorable.

The lengths to which Harriet goes to insure the perfection of her home are comical, at times. She scolds Mrs. Harold (sp?), the housekeeper, for not remembering to close the drapes after 11:00 every morning. When she and Clare, her cousin, are out of town visiting Harriet's mother, Harriet has Clare calling everybody under the sun in her neighborhood to find out why there's nobody home. Clare tells Harriet that when she got no answer at the Craig number, she even had the operator check the number to be sure the phone wasn't out of order! There are many memorable scenes in this film, but some that I thought were particularly good were the scenes where Harriet visits her mentally ill mother in a sanitarium. Harriet simply cannot penetrate the state of oblivion that her mother dwells in to block out the world, and she's at a loss to know what to do, or how to communicate with her mother. Ms. Crawford does a good job of conveying her sadness and frustration. It is a poignant scene, serving to humanize Harriet and point up the fact that she does have genuine feelings for someone. Afterward, she confides her worries to the doctor, played by Katherine Warren, and the conversation between the two women is very revealing. I also enjoyed the scene where she and Mrs. Harold lock horns about the running of the house  Mrs. Harold isn't intimidated by Harriet, and gives as good as she gets.

This is a great vehicle for Joan Crawford, Wendell Corey, and in fact, everybody in the movie. Give it a look!


text: Joan, die samen met regisseur Sherman _al_ het vet van _Craig's Wife_ wegsnijdt (dat wil zeggen, alle scènes weghaalt waarin Joan _niet_ aanwezig zou zijn) en er een _tour de force_ van maakt voor _La Crawford_. Als de belichaming van elke neurotische, diep gestoorde vrouw die Joan ooit heeft geportretteerd, is _Harriet Craig_ Joan met een hoofdletter J. Ze neemt de rol in haar mond en schudt hem om hem onderdanig te maken, en speelt, uiteindelijk, een ander facet van Joan zelf. Harriet is niet alleen in staat haar eigen leven te imiteren, maar ook haar eigen leven te imiteren, en toch voorziet ze Joan van nog een van die bijzondere rollen <0xE2><0x80><0x93> een rol die geschreven moet zijn met alleen Joan in gedachten, want het zou moeilijk zijn je een andere actrice in die rol voor te stellen. Als Rosalind Russell zoveel aandacht aan haar had besteed in haar versie van Craigs vrouw, dan is het moeilijk voor te stellen dat zij het vol had kunnen houden, want een deel van Russells kracht was haar vermogen om op andere personages te reageren terwijl ze schijnbaar op haar eigen koers leek te zijn. Maar Joan, die nooit terugdeinst voor een filmrol, maakt van Harriet Craig een van de grote mijlpalen in haar carrière. En we staan bij haar in het krijt. Zoals ze haar nicht (ze heeft altijd nichten in films zoals deze <0xE2><0x80><0x93> lieve jonge dingen die bij haar komen wonen en haar contractarbeiders worden) uitlegt hoe ze'mannen in het gareel moet houden', krijgen wij nog meer zuivere-Joan-filosofie. Met zinnen als 'de gemiddelde vrouw legt haar leven *wel* in andermans handen als ze bij haar man is. Daarom heeft ze het meestal moeilijk', en 'niemand is *geboren* klaar voor het huwelijk als hij moet worden opgeleid', is het vertrouwd Joan-gebied. Nu vertrouwd, want wij zijn nichten. Ik heb Joan haar angst tientallen jaren op alle film- en tv-schermen zien spuiten, maar samen met _Mildred Pierce_, _Queen Bee_ en _Torchsong_, _Harriet Craig_, was er in die tijd een nieuwe dimensie in Joans persoonlijke psychose die aan de film was gewijd.

text_en: Joan, with director Sherman, trimming *all* the fat away from *Craig's Wife* (that means removing every scene in which Joan would *not* be present), and turning it into a tour-de-force for La Crawford. As the epitome of every neurotic, deeply disturbed female that Joan ever portrayed, *Harriet Craig* is Joan with a capital J. Taking the role in her mouth and shaking it into submission, she is playing, ultimately, another facet of Joan herself. But what Joan film role *didn't* become Joan herself  either before or *after* filming? In a case of Joan's art imitating her life, as well as her life imitating her art, Harriet provides Joan with yet *one* more of those peculiar roles  roles which must have been written with *only* Joan in mind, since it would be difficult to imagine *any* other actress in this role. If Rosalind Russell had had this much focus on her in *her* version, *Craig's Wife*, it's hard to imagine if she could have sustained it, since part of Russell's strength was her ability to respond to other characters while seemingly on a course all her own. But Joan, never one to shy away from *any* movie role, makes *Harriet Craig* one the great milestones of her career. And we are indebted to her for it. As she explains to her niece (she *always* has nieces in movies like this  sweet young things who come to live with her and become her indentured servants) about how to "keep men in line," we are given more pure-Joan philosophy. With lines like, "the average woman *does* put her life in someone else's hands  her husbands'. That's why she usually comes to grief," and "No man is *born* ready for marriage  he has to be trained," it is familiar Joan territory. Familiar now, because we've seen Joan spackling her angst all over movie and TV screens for decades, but along with *Mildred Pierce*, *Queen Bee* and *Torchsong*, *Harriet Craig*, at the time, was a new dimension in Joan's personal psychosis committed to film.


text: Ze was dominant! Naar mijn mening staat ze in de top vijf van de beste actrices aller tijden. Haar aanwezigheid boeit je. Er zijn acteurs en actrices die je in elke film zult zien. Zij is een van de handvol.<br />De bijrollen waren ook geweldig. Maar deze film was een en al Crawford. De meeste van haar films zijn tegenwoordig in relatieve vergetelheid geraakt. Dat is jammer, want ze was op hetzelfde niveau als Katharine Hepburn en Bette Davis. Het probleem met Joan was dat ze nooit in een legendarische film verscheen. Elke ster uit dat tijdperk had een film die legenden schiep. Hepburn had het verhaal van Philadelphia en Davis had alles over eve. Mildred Pierce was naar mijn mening een geweldige film. Maar hij staat niet zo hoog aangeschreven als de andere klassiekers. Geniet van deze film vanwege zijn voortreffelijke acteerwerk en een les in waarom warmte en eerlijkheid nooit verwaarloosd mogen worden.

text_en:
She was dominant! In my opinion, she is in the top five of all time great actresses. Her presence captivates you. There are actors and actresses that you will watch any movie they are in. She is one of the handful.

The supporting cast was terrific as well. However, this movie was all Crawford. Most of her movies have slipped into relative obscurity today. Its unfortunate, because she was on the same level as Katharine Hepburn and Bette Davis. The problem with Joan was that she never appeared in a legendary movie. Every star from that era had a movie which made legends. Hepburn had the Philadelphia's story, and Davis had all about eve. Mildred Pierce was a great movie in my opinion, However, its not highly regarded like the other classics. Enjoy this movie for superb acting and a lesson in why warmth and honesty should never be neglected.


text: Misschien was het wel een van Joans laatste grote drama's dat de kwaliteit van het productiewerk had, met een goed script en fantastisch acteerwerk; Joan zette haar tanden in Harriet en maakte van haar een zeer intrigerende, misschien wel geestelijk gestoorde vrouw. Met een geweldige vertolking van de broze Martha Stewart uit de jaren vijftig maakte Joan van Harriet Craig een uitmuntende film, net als van Mildred Peirce, en liet ze zien wat ze met goed materiaal kon doen. Wendell Corey, die aanvankelijk niet de juiste rol leek te hebben, speelde de rol van de 'Happy go Lucky'-man die de rol vereist. Niet beseffend hoe berekenend Harriet kan zijn, dwarsboomde ze het liefdesleven van haar neef, vervreemdde ze Walter van zijn vrienden uit zijn vrijgezellentijd, tot haar man zich er uiteindelijk mee ging bemoeien.' In de tijd die hij nodig zou hebben voor zijn zakelijke aangelegenheden die hem naar Japan zouden brengen, ziet Walter haar eindelijk voor het eerst. Hoe verfijnd haar serviesgoed ook is, Harriet wil dat alles perfect is, en in haar ogen is verandering iets heel ergs. Ze laat zich niet met rust en laat zich niet negeren. Ze is net zo antiseptisch als haar glanzende keukenvloer, en net zo koud.

text_en: Perhaps one of Joan's last great dramas that had the production values, a good script and fabulous costuming; Joan digs her teeth into Harriet making her a very scheming, perhaps mentally disturbed woman. Turning in a great performance as the brittle Martha Stewart of the 1950's, Joan makes Harriet Craig a stand out movie just as she did with Mildred Peirce, showing what she can do with good material. Wendell Corey, at first seemingly miscast, does embody the role of the "Happy go Lucky" nice guy that the part calls for. Not realizing how calculating Harriet can be, she thwarts her cousin's love life, alienates Walter from his friends from his bachelor days, until finally interfering is her husband's business affairs that would take him to Japan, Walter finally see's her for the fist time. As delicate as her china service, Harriet needs everything to be perfect and in her eyes, change is a very bad thing. She cannot be left alone and will not be ignored. She's as antiseptic as her polished kitchen floor, and just as cold one.


text: 'Queen Bee' had een betere titel, maar als je Joan Crawford op haar sissende best wilt zien, dan is dit de film die je moet hebben! In de rol van mevrouw Craig is Joan meer dan ooit Joan. Ze bestuurt haar huis met een onzichtbare zweep en kronkelt om haar familieleden heen met de geniepige, sinistere houding van een cobra. En als die laatste dramatische scène komt, word je geslagen en gebogen, maar je zult een opgelucht applaus in ontvangst nemen voor je verdiende loon. Gebaseerd op George Kelly's toneelstuk 'Craig's Wife' heeft de film een theatrale uitstraling en een goede regie, maar het titelpersonage is niet te versmaden voor een waardige schurkenrol. en Crawford geeft een van haar best gespeelde optredens in het sappige gedeelte.

text_en: "Queen Bee" had a better title, but if you want to see Joan Crawford at her hissable best, this is the one you want! Playing Mrs. Craig, Joan is more Joan than ever. She runs her home with an invisible whip, snaking around her relatives with the sneaky, sinister airs of a cobra. And when that final dramatic sequence comes, you will be beaten and bowed but will applaud a relievedly fine comeuppance. Based on George Kelly's play "Craig's Wife", the film has a stagy look and direction, but you can't beat the title character for a worthy villainess. Harriet is a suburban monster, a notch or two above Mary Tyler Moore's character in "Ordinary People", and Crawford gives one of her best-sustained performances in the juicy part. *** from ****


text: Voor mij was dit Joan op haar best! Sommige dingen die ze zegt zijn zo waar over mannen. Maar wij zijn geen dingen die je koopt en bezit en niets blijft bij al haar gedachten in deze film. Harriet was op zijn zachtst gezegd onzeker. Haar vader hield het tempo aan voor alle andere relaties in haar leven. Ze kon de buurman of het kind van de buurman niet uitstaan vanwege haar onzekerheden. Ze had ook problemen met haar nicht en ging op een missie om ook haar relatie te verpesten. Ik heb Ellen Corby vaak gezien, maar Joan maakte haar al vroeg in de film aan het huilen en als Ellen op zoek was naar zelfrespect, nam ze de verkeerde baan!<br />hoe kan ik dit kopen? IK WIL HET ZONDER COMMERCIELS ZIEN!

text_en:
To me, this was Joan at her best! Some of the things she says are so true about men. BUT, we are not items you purchase and own and nothing lasts with ALL of her thoughts in this movie. Harriet was insecure to say the least. Her father sat the pace for any other relationships in her life. She could not stand the neighbor or the neighbor's child due to her insecurities. She also had issues with her cousin and went on a mission to ruin her relationship as well. I've seen Ellen Corby many times but Joan made her cry early in the picture and if Ellen was seeking self-esteem, she took the wrong JOB!

HOW CAN I BUY THIS. I WANT TO SEE IT WITHOUT COMMERCIALS!


text: Precies een kwart eeuw nadat Craig's Wife van George Kelly op Broadway in première was gegaan, volgde Joan Crawford Rosalind Russell - die in de eerste film had gespeeld - in de rol van mevrouw Craig. Crawford, die Russells aangeboren warmte miste, was de perfecte rol van de kille, manipulatieve controlfreak en had die rol heel goed kunnen spelen. Toevallig waren er in de bijrollen rollen weggelegd voor mensen als Ellen Corby en Lucile Watson, maar er waren er ook die, hoewel ze overbodig waren, die Crawford met pure wilskracht en persoonlijkheid kon spelen. Wendell Corey kreeg nog steeds werk overal waar mahoniehout nodig was en hij deed het ongeveer net zo goed als iedereen met het ondankbare deel van Craig, die er alleen maar is als iets <0xE2><0x80><0x93> in tegenstelling tot iets EEN <0xE2><0x80><0x93> waar Harriet mee kan knoeien, manipuleren en manipuleren. Natuurlijk krijgt ze haar verdiende loon, hoewel ze nooit een schitterende Amberson is geweest, zelfs geen onbetekenende Craig.

text_en: It was exactly a quarter of a century after George Kelly's Craig's Wife opened on Broadway that Joan Crawford followed Rosalind Russell - who had starred in the first film version - into the role of the eponymous Mrs Craig. Crawford, lacking Russell's natural warmth, was perfect casting as the cold, manipulative control freak and could well have phoned it in. As it happened the supporting cast included the likes of Ellen Corby and Lucile Watson but there were albeit superfluous as Crawford could carry this one by sheer willpower and force of personality. Wendell Corey was still getting work wherever mahogany was called for and he did about as well as anyone with the thankless part of Craig, who is there merely as something - as opposed to someONE - for Harriet to fool, foil and manipulate. Inevitably, of course, she gets her comeuppance although she was never a magnificent Amberson so much as an insignificant Craig.


text:
TCM vertoonde deze film onmiddellijk na _Grants Vrouw_ (deze film is een remake van die film) en ik vond het heerlijk om de twee versies van hetzelfde verhaal met elkaar te vergelijken.
De Harriet in Harriet Craig is prachtig boosaardig en Joan Crawford was volmaakt in deze rol. Ik vond het heerlijk om te zien hoe ze haar leugens rondstrooide en ik was erg benieuwd hoe haar kaartenhuis zou vallen.
Ik werd niet teleurgesteld. De scène waarin Walter Harriet confronteert met haar leugens werd briljant gespeeld door zowel Crawford als Wendell Corey. Scènes als deze zijn vaak melodramatisch of gewoon niet te geloven. Maar in deze film kwamen Crawford en Corey het park uit rennen.
Met alleen haar ogen liet Crawford Harriet zien. Corey was geweldig in het tonen van de gemengde gevoelens van Walter Craig. Hij was in staat om woede, teleurstelling en zelfs liefde tegelijk uit te drukken. Het moment waarop hij erachter kwam dat Harriet had gelogen over het feit dat ze geen kinderen kon krijgen, was hartverscheurend. Op dat moment voelde ik Walters pijn.
Mijn enige probleem met deze film is het haar van Joan Crawford. Ik weet dat ze voor een streng uiterlijk koos, maar het was echt afschuwelijk.

text_en:
TCM showed this movie immediately after Craig's Wife (this movie is a remake of that one) and I loved comparing the two versions of the same story.

The Harriet in Harriet Craig is wonderfully evil and Joan Crawford was perfect in this role. I loved watching her spin her lies and was very curious as to just how her house of cards would fall.

I was not disappointed. The scene where Walter confronts Harriet about her lies was brilliantly played by both Crawford and Wendell Corey. Scenes like this are often melodramatic or just not believable. In this movie, however, Crawford and Corey hit it out of the park.

With just her eyes, Crawford showed Harriet's inner panic at being found out and her desperation when she realizes that Walter knows the truth.

Corey was fantastic at showing the mixed emotions of Walter Craig. He was able to convey anger, disappointment and even love all at the same time. The moment when he found out that Harriet had lied about not being able to have children was just heartbreaking. I felt Walter's pain in that moment.

My only quibble with this movie is Joan Crawford's hair. I know they were going for a severe look, but it was truly awful.


text:
Joan Crawford is 'Harriet Craig', een manipulatieve, onzekere vrouw die alles om zich heen in de hand moet houden in deze film uit 1950, met in de hoofdrollen Wendell Corey, K.T. Stevens, Lucile Watson, Allyn Joslyn en Viola Roche.
De regisseur, Vincent Sherman, wist hoe hij een goed optreden van Crawford moest krijgen en deed dat een paar keer, in 'Goodbye, My Fancy' en 'The Damned Don't Cry'. Hij beschreef haar als een zeer intelligente, deskundige vrouw op het gebied van filmen. In deze film is Crawford een kille, manipulatieve trut die getrouwd is met de ongelukkige Walter (Corey), en zoals te verwachten is, is de seks geweldig. Ze zegt dat hij zich niet op zijn gemak voelt in zijn eigen huis en dat Harriet hem heeft geïsoleerd van zijn vrienden en van dingen waar hij van hield, en ook dat ze geen kinderen kan krijgen <0xE2><0x80><0x93> dat zegt ze tenminste. Harriet zit helaas opgescheept met de oude huishoudster van de familie Craig, mevrouw Howard, die nog steeds een klit in haar zadel is. Mevrouw Howard kijkt dwars door Harriet heen, net als de vrouw van zijn baas (Watson). Ze beveelt een promotie aan waardoor Walter enige tijd bij zijn lieve Harriet in China zal moeten doorbrengen. Als Harriet het te weten komt, krijgt ze een toeval en zorgt ze ervoor dat de baas besluit hem niet te sturen. Zijn nicht Clare (Stevens) is Harriet buitengewoon dankbaar, dus werkt ze gratis voor haar. Als Harriet erachter komt dat een medewerker van Walters lab in Clare geïnteresseerd is, zegt ze tegen Clare dat hij een rokkenjager is die erover opschept. Harriet is me er eentje.
Het treurigste van dit alles is dat ik iemand als Harriet ken en geloof me, dit portret is maar een klein beetje overdreven! Het zijn trieste gevallen. Ze maken iedereen om hen heen het leven zuur. En het zijn geen gelukkige mensen.
Crawford is geweldig in de rol en ik moet zeggen dat ze deze rol heel goed speelt. Ze heeft het vorstelijke uiterlijk, de stem en de vereiste kille uitstraling. Voor degenen die zeggen dat dit de echte Crawford was, weet niemand het zeker. Ik geloof niet dat er op dit moment iemand is die nog met de vrouw zelf te maken heeft, alleen met een plastic persona. Ze moet heel wat charmanter zijn geweest dan Harriet en ook, in tegenstelling tot Harriet, in staat om af en toe haar haar los te laten en zich te amuseren. Crawford de actrice had veel meer kanten dan de 'koningin Bee' en de 'Harriet Craig'-personage. Ik denk dat ze op haar best was in 'Een vrouwengezicht' en 'Gevleid' (de tweede) waarin ze laat zien wat ze echt kon. Ik heb nooit het gevoel gehad dat ze geweldig was in komedie, maar ze was een harde werker die goed was in toneel.
Wendell Corey doet het goed als man die van zijn vrouw, zijn werk en zijn vrienden houdt en zich op de vlakte moet houden. De rest van de cast is allemaal even goed, en het huis van de Craigs is prachtig, als je het tenminste leuk vindt om in een museum te wonen. Ik heb het eigenlijk over de inrichting.
Als spoiler denk ik dat het een rel zou zijn geweest als Walter, na wat we in de film zien, bij de buurvrouw was beland. Wie weet? Misschien was dat ook wel zo.

text_en:
Joan Crawford is "Harriet Craig," a manipulative, insecure woman who has to control everything around her in this 1950 film also starring Wendell Corey, K.T. Stevens, Lucile Watson, Allyn Joslyn and Viola Roche.

The director, Vincent Sherman, knew how to get a good performance out of Crawford and did so several times, in "Goodbye, My Fancy" and "The Damned Don't Cry." He described her as a very bright, knowledgeable woman when it came to every aspect of filming. Here, Crawford is a cold, manipulative bitch married to hapless Walter (Corey), and as is implied, the sex is great. Pretty soon, he forgets that he's uncomfortable in his own house and that Harriet has isolated him from his friends and things he used to enjoy, and also that she can't have children - so she says. Harriet is unfortunately stuck with the old Craig family housekeeper, Mrs. Howard, who continues to be a burr in her saddle. Mrs. Howard sees through Harriet, as does his boss' wife (Watson). She recommends a promotion which will require Walter to spend some time away from dear Harriet in China. When Harriet finds out, she has a fit and makes sure the boss decides against sending him. Wouldn't want Walter gambling away the company money while drunk, now, would we? Harriet's niece Clare (Stevens) is made to feel extremely grateful by Harriet, so she works for Harriet for free. When Harriet finds out a worker at Walter's lab is interested in Clare, she tells Clare he's a womanizer who brags about it. Harriet is a piece of work.

The saddest part of all of this is that I know someone like Harriet and believe me, this portrait is only slightly exaggerated! They are sad cases. They make the lives of everyone around them miserable. And they aren't happy people.

Crawford is great in the role and has been said, she plays this type of part very well. She has the regal looks, the voice, and the requisite chilly delivery. For those who say this was the real Crawford, no one knows for sure. I don't think anyone deals with the woman herself at this point, only a plastic persona. She had to have been a lot more charming than Harriet and also, unlike Harriet, capable of letting down her hair once in a while and having a good time. Crawford the actress had many more sides to her than the "Queen Bee" and "Harriet Craig" persona. I think she was at her best in "A Woman's Face" and "Possessed" (the second one) which show what she could really do. I never felt she was great in comedy, but she was a hard worker who could do drama well.

Wendell Corey does a good job as a man who loves his wife, his work and his friends and has to walk a thin line. The rest of the cast is uniformly very good, and the Craig house is gorgeous, if you like living in a museum. I'm really talking about the layout.

As a spoiler, I think it would have been a riot if, after what we see in the film, Walter ended up with the widow next door. Who knows? Maybe he did.


text: In wat bijna een stereotype is van haar volwassen publieke persoonlijkheid, geeft Joan Crawford een van haar meest effectieve optredens in 'Harriet Craig', een rol die ze tot haar pensionering heeft gespeeld. De rol wordt gespeeld door Harriet, een vrouw die het huwelijk als een zakelijke overeenkomst beschouwt en haar huis met de efficiëntie van een kantoor runt. In Harriets wereld is geen plaats voor rommel, wanorde, warmte, comfort of gezelligheid. Kleerhangers van ijzerdraad waren zeker ook verboten. Kamers worden gebalsemd voor de zeldzame gast die haar wereld binnendringt. Bloemen zijn een uitdrukking van onuitgenodigde inbreuk op haar sfeer. Meubels worden gezien, maar niet gebruikt. Harriet is de ultieme controlfreak. Om een onverklaarbare en misschien onbegrijpelijke reden is de arme Wendell Corey met Harriet getrouwd, en het echtpaar woont in het huis van zijn voorouders, dat Harriet kennelijk opnieuw heeft ingericht om elk spoor van gezelligheid uit te wissen. Tot het huishoudelijke personeel behoren een moederlijke huishoudster, die al sinds Corey's jeugd voor hem zorgt, een schichtige, warhoofdige dienstmeid, en een ongetrouwde, verarmde nicht van Harriet, die zich gedraagt als een onbetaalde bediende. Hoewel Harriet alle drie op subtiele en openlijke wijze koeioneert, slaagt de huishoudster erin haar zelfrespect te behouden, terwijl de dienstmeid instort en de nicht zich overgeeft. Corey, de ongelukkige echtgenoot, bezwijkt ook onder de aanmatigende persoonlijkheid van zijn vrouw, tot Harriet over de schreef gaat en zijn carrière probeert te manipuleren. Corey en de rest van de cast, met name Lucille Watson, spelen voortreffelijk onder leiding van Vincent Sherman. 'Harriet Craig', gebaseerd op een winnend stuk van de Pulitzer Prize, is Crawfords show. De wilskrachtige Harriet, die alles en iedereen naar haar hand probeert te zetten om haar eigen doelen te bereiken, is een onsympathiek personage, en Crawford was op dat punt in haar carrière dapper genoeg om zo'n rol op zich te nemen. Het publiek sympathiseert in elk geval met haar slachtoffers, en haar uiteindelijke lot zou waarschijnlijk bij niemand een traan laten. Tot de publicatie van 'Mammie Lieveling' heeft Crawfords voorstelling misschien meer lof geoogst dan nu, nu het kan worden gezien als een zeldzame blik in het huis van de Crawfords buiten het scherm.

text_en:
In what is almost a stereotype of her mature public persona, Joan Crawford gives one of her most effective late-career performances in "Harriet Craig." With echoes of "Mommie Dearest" reverberating behind the role, Crawford inhabits Harriet, a woman who perceives marriage as a business deal and runs her home with the efficiency of an office. In Harriet's world, there is no room for clutter, disarray, warmth, comfort, or conviviality. Certainly wire coat hangers were verboten as well. Rooms are embalmed for the rare guest who invades her world. Flowers are an expression of uninvited intrusion into her sphere. Furniture is to be seen, but not used. Harriet is the ultimate control freak.

For an unexplained and perhaps incomprehensible reason, poor Wendell Corey has married Harriet, and the couple lives in his ancestral home, which Harriet has evidently redecorated to eliminate any vestige of coziness. The household staff includes a matronly housekeeper, who has cared for Corey since his youth; a skittish, scatterbrained maid; and an unmarried, impoverished cousin of Harriet, who acts like an unpaid servant. Although Harriet bullies all three in both subtle and overt ways, the housekeeper manages to retain her self-respect, while the maid crumbles and the cousin surrenders. Corey, the hapless husband, also buckles under his wife's overbearing personality, until Harriet oversteps the line and tries to manipulate his career.

While Corey and the cast, particularly Lucille Watson, perform ably under Vincent Sherman's direction, "Harriet Craig," which was based on a Pulitzer Prize winning play, is Crawford's show. The strong-willed Harriet, who tries to bend everyone and everything to achieve her own ends, is an unlikable character, and Crawford was brave to tackle such a role at that point in her career. Audiences certainly sympathize with her victims, and her ultimate fate would be unlikely to elicit a tear from anyone. Until the publication of "Mommie Dearest," Crawford's performance perhaps elicited more praise than now, when it can be perceived as a rare glimpse into the off-screen Crawford household.


text:
Deze film lijkt geknipt voor Ms. Crawford en haar personage. Harriet Craig, een dominante huisvrouw die het hele leven van haar man in haar macht heeft (en die goed vertolkt wordt door de goedhartige Wendell Corey), die je misschien ook herkent als de lang lijdende echtgenoot in 'No Sad Songs for Me'.
Harriet is een wanhopige huisvrouw, wier eigen vader haar in de steek heeft gelaten. Haar levensdoel is orde en controle, over het huis, over haar man en over zijn carrière. Ze weigert kinderen te krijgen en verbergt dat voor haar man (ongehoord in 1950!).
Crawford ziet er mooi uit, is een mooie vrouw, maar mensen hebben problemen met haar. Ze is geen accepterend persoon. Uiteindelijk worden haar intriges en pogingen om Corey's plannen te verijdelen haar ondergang. Het reisje naar Japan vervult hem met walging, en hij besluit dat hij zijn leven op een normalere manier kan voortzetten met iemand, met wie dan ook.
Crawford en haar hooghartigheid zijn klassiek, en er zijn een paar kleine scènes die bijna amusant zijn, zoals wanneer ze geobsedeerd is door een vaas en een jonge buurjongen een standje geeft.

text_en:
This film seems tailor-made for Ms. Crawford and her persona. A controlling housewife, Harriet Craig, she controls all of her husband's life, (portrayed well by a kind-hearted Wendell Corey), who you may also recognize as the long suffering husband in "No Sad Songs for Me".

Harriet is a desperate housewife, whose own father abandoned her. Her mission in life is order and control, of the house, her husband, and his career. She refuses to have children, and conceals this from her husband ( unheard of in 1950!).

Crawford looks lovely, is a beautiful woman, but people have problems relating to her. She is not an accepting person. Eventually her scheming and attempt to thwart Corey's trip to Japan disgusts him, and he decides he can carry on his life in a more normal manner with someone, anyone else.

Crawford and her hauteur are classic, there are some small scenes which are almost amusing as she obsesses about a vase, and scolds a young neighbor boy. Overall a do not miss. 9/10.


text: Geniet van deze film over een vrouw die egocentrisch is en alleen maar om haar grote huis geeft en om alle bezittingen die ze in haar leven kan verzamelen. Deze afschuwelijke vrouw is Harriet Craig, gespeeld door Joan Crawford, die een uitstekende voorstelling gaf omdat ze haar ware ik op het scherm speelde. We weten allemaal dat Joan Crawford een duistere kant had en dat ze haar uiterste best deed als ze zo'n personage moest spelen. Ik had echt medelijden met alle mensen die in haar huishouden moesten werken en vooral met haar man, Wendell Corey (Walter Craig) die Harriet zogezegd om haar vinger wond. Er volgt een enorme uitbarsting als Harriet besluit de carrière van haar man te schaden en naar zijn baas gaat om de zaak nog erger te maken. Als je van Joan Crawford houdt en ervan geniet om haar te zien doen wat ze in het echt ook deed, dan is dit de film voor jou.

text_en: Enjoyed this film about a woman who was self-centered and cared only about her large home and as much possessions she can accumulate in a lifetime. This horrible woman is Harriet Craig, played by Joan Crawford who gave an outstanding performance only because she was actually playing her true self on the screen. We all know that Joan Crawford had a very dark side to herself and she did her very best when she had this type of character to portray. I felt real sorry for all the people who had to work in her household and especially her husband, Wendell Corey, (Walter Craig) who Harriet kept wrapped around her finger so to speak. There is a big explosion when Harriet decides to upset her husband's career and goes to his boss to make matters even worse. If you like Joan Crawford and enjoy seeing her act the way she really was in life, this is the film for you.


text:
Nadat ik deze film heb gezien, heb ik nu een favoriete Joan Crawford-film. Hoewel sommigen die dit lezen het niet zullen geloven, denk ik dat deze film veel beter is dan Joans Oscar-winnende optreden in _MILDRED PIERCE_, en de film is misschien zelfs beter dan haar zeer beroemde GRAND HOTEL <0xE2><0x80><0x93> zo goed is hij! Ik gaf de film zelfs bijna een 10, maar gezien het feit dat ik vind dat je die maar zelden moet geven, is een 9 wel genoeg. Hij was zelfs zo goed dat ik hem na 1 uur's nachts begon te kijken en van plan was om alleen de eerste 10-15 minuten voor het slapengaan te zien. Maar toen de film om 3 uur's nachts was afgelopen, was ik klaarwakker en opgetogen.
Waarom hield ik dan zo van deze film zonder naam en zonder reputatie? Nou, het is perfect geschreven en het acteerwerk is fantastisch, vooral van Wendell Cory. En hoewel ik nooit een grote fan van Crawford ben geweest, kon je merken dat de rol voor en over haar was geschreven! Het kost me moeite te begrijpen waarom ze ermee heeft ingestemd deze film te doen, omdat hij zo dicht bij huis is. Met andere woorden, de hoofdpersoon in de titel is zo'n beetje de echte Joan Crawford. Ze waren allebei extreme perfectionisten, erg beheerst, emotioneel beperkt en konden geen kinderen krijgen (of beweerden dat ze dat niet konden, in het geval van Harriet Craig). En natuurlijk hadden ze er allebei grote moeite mee om een normale intieme relatie te hebben met de mensen om hen heen. De biografieën die ik over Crawford heb gelezen, bevestigen allemaal wat ik net heb geschreven, maar het is nog maar de vraag in hoeverre ze het leven van haar gezin tot een hel heeft gemaakt. Haar dochter Christina, die _Mammie de dierbaarste_ heeft geschreven, zou waarschijnlijk een heleboel van haar moeder in deze film zien. Het enige echte verschil dat ik heb opgemerkt, is dat Harriet geen kinderen adopteerde (terwijl Joan Crawford kinderen kocht, kennelijk voor fotosessies) en dat deze film zich richt op haar dominante en dominante relatie met haar man <0xE2><0x80><0x93> niet op de kinderen. En dat hij zich richt op hoe ze de mensen om hem heen zo wreed gebruikt en beschadigt.
Maar hoewel de film _Mammie de dierbaarste_ allesbehalve subtiel was en bovendien slecht was uitgevoerd, was deze film vakkundig en ingewikkeld in elkaar gezet. De schrijvers waren genieën. Harriet was als een spin die haar web van bedrog en controle spon <0xE2><0x80><0x93> toen ze dat zag gebeuren, werd het kijken naar deze film tot het einde toe een must. Zo veel schade en kwaad begaan door deze Borderline Personality/Obsesssive-Compulsive (zoek het maar op in een psychologieboek of de DSM-IV als je geïnteresseerd bent). En toch leidt de film uiteindelijk tot een prachtige en passende conclusie.
Ik vond deze film geweldig <0xE2><0x80><0x93> en het is leuk om een relatief goedkope film zonder special effects je zo goed te laten bevallen.

text_en:
After having watched this film, I now have a favorite Joan Crawford movie. Although some reading this won't believe it, I think this movie is much better than Joan's Oscar-winning performance in MILDRED PIERCE and the movie might even be better than her very famous GRAND HOTEL--it's THAT good!!! In fact, I almost gave the film a 10, but considering how rarely I think it should be given, a 9 will suffice. In fact, it was so good that I began watching it after 1am and had planned on only seeing the first 10-15 minutes before bed. But, when the film ended around 3am, I was wide awake and thrilled.

So why did I love this no-name, no-reputation movie so much? Well, it is perfectly written and the acting, especially by Wendell Cory is terrific. Plus, although I have never been an especially big fan of Crawford, you could tell the role was written for and about her! I have a hard time understanding WHY she agreed to do this film because it hits so close to home. In other words, the title character is pretty much the real Joan Crawford. Both were extreme perfectionists, very controlling, emotionally constricted and could not (or claimed they could not in the case of Harriet Craig) have kids. And, of course, both had serious problems having a normal intimate relationship with those around them. While the biographies I have read about Crawford all confirm what I just wrote, the degree to which she made her family's lives a living hell is open to conjecture. Her daughter, Christina, who wrote MOMMY DEAREST, would probably see an awful lot of her mother in this film. The only real difference I noticed was that Harriet didn't adopt any kids (whereas Joan Crawford bought kids apparently for photo-ops) and this movie focuses on her dominating and controlling relationship with her husband--not the kids. And, it focuses on how she so cruelly uses and damages those around him.

However, while the film MOMMY DEAREST was anything but subtle and was also poorly executed, this film was expertly and intricately woven. The writers were geniuses. Harriet was like a spider spinning her web of deceit and control--seeing it happen made watching this film to its conclusion a must. So much damage and evil committed by this Borderline Personality/Obsessive-Compulsive (look it up in a Psychology book or the DSM-IV if you are interested). And, yet, ultimately the film draws to a wonderful and fitting conclusion.

I loved this film--and it's nice to see a relatively low-budget film with no special effects hook you so well.


text: Dit is de enige film van Joan Crawford waar ik de hele tijd naar kon kijken. Ik denk dat ik door deze film ben begonnen alles netjes en op zijn plaats te houden! Bedankt, Joan!!! Maar eerlijk gezegd is dit een heel goede film <0xE2><0x80><0x93> goed acteerwerk van alle betrokkenen, geweldige muziek, vooral aan het eind als de laatste scènes worden getoond, en een geweldige bank <0xE2><0x80><0x93> of wat dat bankding ook is <0xE2><0x80><0x93> ziet er niet uit als het meubilair dat we ooit hebben gehad. Dat arme ding zou het in onze familie niet hebben overleefd. Je weet hoe arme blanke schooiers alles op een bank doen behalve erop zitten!! LOL Ik dacht echt dat het een beetje te veel van het goede was, want als Harriet haar moeder in dat verpleeghuis gaat bezoeken, is het zo ruim! Man, ik wou dat ik zo'n grote slaapkamer had!! LOL En wat lief van Harriet om haar moeder een washandje te geven <0xE2><0x80><0x93> wat attent van haar!! LOL Ik weet dat ik de draak steek met deze film, maar ik hou echt heel veel van deze film. Ik wou alleen dat iemand 'Craig's Wife' zou laten zien met Rosalind Russell, want ik heb gehoord dat deze versie beter is dan Joans versie en ik zou graag zelf willen kiezen welke van de twee beter is. Ik geef deze film een 10 uit 10.

text_en: This is the one film of Joan Crawford's that I could watch all the time. I think this is the one that got me started on keeping everything neat and tidy and in its place!! Thanks a lot Joan!! LOL But, honestly, this is a very good film--good acting from all involved, great music, especially at the end when the final scenes are showing, and a great settee--or whatever that couch thing is---sure don't look like the furniture we ever had. That poor thing would not have survived in our family. You know how poor white trash do everything on a sofa except sit on it!! LOL I really thought it was a bit much how, when Harriet goes to visit her mother in that nursing home, it was so spacious!! Man, I wish I had a bedroom that large!! LOL And how sweet of Harriet to bring her mother washcloths as a gift--how thoughtful a gift for mama!! LOL I know I am making fun of this movie, but I do love this film very much. I only wish that someone would show "Craig's Wife" with Rosalind Russell, as I have heard that this version is superior to Joan's version and I would like to make my own choice as to which is better. I give this film a 10 out of 10.


text:
Een van de personages in deze prachtig gemaakte film koopt een boek met de titel 'De betekenis van het leven'. Hoewel we nooit precies te weten komen wat dat boek precies bevat, bestudeert'mes9.99' de vragen over de betekenis van het leven met ontroering en genegenheid. Het zijn trieste, dwaze, heel menselijke personages, mensen die we kennen en die zo echt zijn dat we af en toe vergeten dat we naar een film kijken.
Dit is geen film voor jonge mensen <0xE2><0x80><0x93> er is geen 'actie', geen 'romance', en weinig om de kijker hardop te laten lachen. In plaats daarvan wordt ons een wrange, komische kijk op de menselijke natuur geboden, die het best geschikt is voor degenen die genoeg van het leven hebben meegemaakt om zich met de film te kunnen identificeren.' De meeste mensen zijn niet in staat om te communiceren met mensen met zo'n zielig karakter, en ze bekijken hen eerder met genegenheid dan met ongeduld of minachting.
De filmmakers stellen dat mensen zelden in staat zijn om met andere mensen te communiceren, zelfs niet om hun liefde over te brengen op degenen van wie ze het meest houden. Ze zijn zelfs nog minder in staat om elkaars hoop en verwachtingen te vervullen. Het is een pessimistische kijk, zeker, en nogal deprimerend, maar uiteindelijk blijft de boodschap achter dat liefde niet alleen mogelijk is, maar ook het enige wat het leven enige betekenis geeft. Liefde is gek, misleid of bizar, maar dat is het enige wat ertoe doet.

text_en:
One character in this beautifully crafted film buys a book entitled "The Meaning of Life." While we never discover exactly what that book contains, "$9.99" peruses questions about life's meaning with poignancy and affection. It's sad, silly, very human characters are people we know, and real enough so that we might occasionally forget we are watching animation.

This is not a film for the young  there is no "action," no "romance," and little to make a viewer laugh out loud. Rather, we are offered a wryly comic look at human nature, best suited for those who have lived enough of life so as to be able to identify with the film's pathetically flawed characters, and look on them with affection rather than impatience or contempt.

Human beings, the filmmakers suggest, are rarely able to communicate with other human beings, even to express love to those they love most. They are even less likely to fulfill each other's hopes and expectations. It is a pessimistic outlook, to be sure, and rather depressing  but, in the end, we are left with the message that love not only is possible, it is the only thing that gives life any meaning at all. Love  crazy, misguided, or bizarre as it may be  is all that matters.


text:
Een man stapt een flatgebouw uit en wordt aangesproken door een zwerver die een pistool tevoorschijn haalt en beleefd om een dollar vraagt om een kop koffie te kopen. De man weigert te zeggen dat hij zich gemanipuleerd voelt en de zwerver schiet zichzelf prompt dood. Ja, zelfmoord! Dit is de verbluffend surrealistische openingsscène van de film. Deze stop-motionanimatiefilm zit vol met nog meer van dat soort rare dingen. Er is een drugsverslaafde die voor zijn maten drie lilliputters heeft die regelrecht uit Gulliver's World afkomstig zijn. We hebben een supermodel dat haar mannen zo glad vindt dat ze geen haar of botten op hun lichaam kan verdragen. Er is een klein kind dat elke keer dat hij melk drinkt een muntje krijgt, dat hij opspaart in een spaarvarken; maar als het vol is, kan hij het niet over zijn hart verkrijgen om het te breken.
De enige gemeenschappelijke factor die deze ongelijksoortige figuren bindt die in hetzelfde flatgebouw wonen, is hun diepe melancholie. Ze vervelen zich in de monotonie van hun leven en zijn op zoek naar een betekenis. We kunnen gemakkelijk met deze figuren meevoelen, ondanks het stripachtige van de film.
De film doet een duit in het zakje met de zelfhulpboeken die voor rek9.99 beschikbaar zijn. Ondanks de levendige kleurenopnamen is dit een grimmige film die een paar ongemakkelijke vragen stelt over de betekenis van leven en geluk. De film eindigt echter met een positieve noot. Twee van de personages leren zichzelf zwemmen als een dolfijn uit een zelfhulpboek. Ze zijn erin geslaagd hun geluk te ontdekken. Een sprookje voor de volwassenen van vandaag.
De animatiefilm is een traktatie voor de ogen.

text_en:
A man steps out of an apartment block and is accosted by a vagrant who pulls out a gun and politely requests for a dollar to buy a cup of coffee. The man refuses saying he is feeling manipulated and the vagrant promptly shoots himself. Yes, kills himself! This is the stunningly surreal opening sequence of the film. This stop motion animation film is populated with more such oddballs. . There is a drug addict who has for his buddies three Lilliputians straight out of Gulliver's World. We have a supermodel who likes her men so smooth that she can tolerate neither hair nor bones on their body. There is a little kid who gets a coin every time he drinks milk, which he saves in a piggybank; yet when it gets full does not have the heart to break it.

The one common thread that binds these disparate characters staying in the same apartment block is their deep melancholy. They are bored by the monotony of their lives and are in search of a meaning. We can readily empathise with these characters despite the comic book feel of the film.

The film takes a dig at the self help books available for $9.99. Despite shot in vivid colours, this is a grim film asking some uncomfortable questions about the meaning of life and happiness. The film ends on a positive note though with two of its characters teaching themselves to swim like a dolphin from a self help book. They have managed to discover their happiness. A fairy tale for today's grown-ups.

The animation is a treat for the eyes


text:
Persoonlijk heb ik een zwak voor stop-motionanimatie, voor het simpele, bewuste feit dat er achter de schermen heel wat bloed en zweet wordt vergoten, alleen maar om iets in beweging te krijgen. Je kunt je voorstellen wat het kost om een personage een arm te laten bewegen, en je extrapoleert die inspanning in een lange film met veel meer dingen die naast elkaar op het scherm gebeuren, en je gaat deze kunstvorm waarschijnlijk veel meer waarderen, met nieuw gevonden respect ervoor.
<0x3E><0x3E> _Her9.99_ is een verbazingwekkend stuk stop-motionanimatie, gekoppeld aan een geweldig boeiend verhaal dat bestaat uit meerdere verhaallijnen en een groot aantal personages die hun respectievelijke problemen in het leven proberen op te lossen. Het begint letterlijk met een knal, wanneer een dakloze man (Geoffrey Rush) met een pistool in zijn hand Jim Peck (Anthony LaPaglia) om een sigaret en een vuurtje vraagt, waarna hij een paar heel slimme momenten over manipulatie laat zien. Het is een uitstekend begin om je te laten beseffen dat deze film niet zomaar een wandelingetje in het park is, en naarmate de film vordert, ontdek je de genialiteit van zijn commentaar op het leven, gezien door de ogen van de bewoners van een flatgebouw.
We hebben een gezin van drie personen, met Jim, die zijn karma wel eens op de proef zou kunnen stellen als hij op echt irriterende momenten met de dood te maken krijgt, en zijn twee zoons Dave (Samuel Johnson) en Lenny (Ben Mendelsohn), van wie de eerste werkloos is en centraal in het verhaal komt te staan, en de laatste een Repo-man is die merkt dat hij aan het afglijden is, en geobsedeerd wordt door de liefde van zijn nieuwe buurvrouw en supermodel Tanita (Leeanna Walsman), die een fetisj heeft voor een onbehaard lichaam. Dan is er een eenzame oude man die merkt dat de inhoud van de wereld aan hem voorbijgaat zonder dat het hem interesseert om hem een beetje te horen praten (nou ja, omdat hij ook lang van stof is), en die een metgezel vindt in een engel, aan wie hij onophoudelijk vragen stelt over de hemel. een jongen die een vriend in zijn spaarvarken heeft, en een echtpaar dat op het punt staat getrouwd te worden, maar ruzie krijgt omdat een van hen weigert volwassen te worden.
De'motor9.99' komt van de prijs van een catalogus van boeken, en in een van die boeken staat _De zin van het leven_, dat Dave koopt. Helaas lijken de personages hier verstrikt te zitten in hun eigen leven en het slachtoffer te worden van verschillende uitdagingen die het leven zelf biedt, en dus wordt elke poging die Dave wil delen afgewezen, en wij, het publiek, krijgen helaas niet te horen of daar enig inzicht in is. Maar natuurlijk weten we allemaal dat dat er is.' Het is geen zilveren kogel, en hoewel de personages in deze emotioneel ontroerende film die betekenis leren kennen zoals die in hun eigen leven van toepassing is, is de oude man vastbesloten een meer proactieve benadering te kiezen, naar een band tussen een vader en een zoon, naar liefde die gevonden wordt en parallel daaraan loopt, een liefde die gebroken wordt door opofferingen die je moet brengen, of het gebrek daaraan, en het opvoeden van een jong kind.
Ik denk dat niemand de spot drijft met animatie, vooral niet als die gericht is op het rijpere publiek, om dat Dr. Manhatten-moment eens te controleren. Ik heb weer respect gekregen voor stop-motionanimatie en voor de filmmakers die betrokken zijn bij het produceren van dit mooie stuk werk. De aandacht voor details is ongelooflijk, er wordt geen moment gesuggereerd dat ze een paar details hebben weggelaten of de kwaliteit hebben gecompromitteerd. Absoluut zeer aanbevolen, en zonder twijfel een van de weinige films die ik tijdens het festival heb gezien waar ik echt van heb genoten.

text_en:
Personally I dig stop-motion animation, for the simple conscious fact that there's a lot of blood and sweat going on behind the scenes just to get an object to move. You can imagine what it takes to get a character to move an arm, and you extrapolate that effort into a feature length film with a lot more things happening concurrently on screen, and you're likely to appreciate this artform a lot more, with new found respect for it.

$9.99 is an amazing piece of stop-motion animation coupled with a tremendously engaging story made up of multiple narrative threads, and a myriad of characters attempting to tackle their respective problems in life. It begins with a bang literally, where a homeless man (Geoffrey Rush) with a gun in hand, asks Jim Peck (Anthony LaPaglia) for a cigarette and a light, before launching into some really clever moments about manipulation. It's an excellent start to jolt you into realizing that this film isn't just another walk in the park, and as it plays on, you'd discover its brilliance in its commentary about life, as seen from the experiences of the residents in an apartment block.

We have a family of three, with Jim who might just need his karma checked for encountering really antagonizing moments involving death, and his two sons Dave (Samuel Johnson) and Lenny (Ben Mendelsohn), the former being unemployed and is found to be central to the narrative, and the latter being a Repo-man finding himself falling, and obsessing over the love by new neighbour and supermodel Tanita (Leeanna Walsman), who has a fetish for a hairless body. Then there's a lonely old man who finds the world contents passing him by with nobody interested in hearing him talk a bit (well, because he's long-winded as well), finding a companion in an angel, whom he asks incessantly about Heaven. Then there's a boy who has a friend in his piggy bank, and a couple on the verge of being married having to fall out because one of them refuses to grow up.

The "$9.99" comes from the price of a catalog of books, one of which touts to hold The Meaning of Life which Dave buys. Unfortunately, the characters here seem to be caught up in living their own lives and falling victim to respective challenges life presents itself, and so every effort that Dave wants to share gets spurned, and we the audience, unfortunately, don't get to hear if there are any insights to that. But of course we all know that there's no silver bullet, and the characters here, though the course of this emotionally moving film, learn of that meaning as it applies in their own, with the old man determined to take a more proactive approach, to a connection between a father and a son, to love found and running parallel to that, a love broken because of sacrifices that one has to make, or the lack thereof, and the maturing of a young child.

I guess nobody scoffs at animation, especially one that targets the mature audience  check out that Dr Manhatten moment. I've new found respect for stop-motion animation, and for the filmmakers involved in producing this fine piece of work. The attention to detail is incredible, never at any moment hinting that they had cut some corners and compromised quality. Definitely highly recommended, and easily one of the few films I thoroughly enjoyed in the festival lineup.


text:
De Verenigde Staten zijn dominant in de wereld van de animatiefilms, met Pixar aan het hoofd van die specifieke voedselketen. En Japan ijsbeert over de wereld vanwege de enorme hoeveelheid animatiefilms.
Dus wie zou er nou denken dat niet één, niet twee, maar DRIE van de interessantste animatiefilms van de afgelopen jaren uit het Midden-Oosten zouden komen? Eerst maakte de Iraanse filmmaker die in Frankrijk werkte, Marjane Satrapi de superlatief PERSEPOLIS <0xE2><0x80><0x93> en met de gebeurtenissen van de afgelopen week is het de moeite waard om daar nog eens naar te kijken, want het toont een paar van de zaden van de opstand die tot de protestmarsen hebben geleid. Toen kwam de film van het jaar daarvoor, de nominatie voor een buitenlandse taalfilm, WALTZ MET BASHIR uit Israël. <0x3E>
<0x3E> Nu is er ure9.99, gemaakt door een andere Israëli, deze keer vanuit Australië - Tatia Rosenthal. ure9.99 kreeg in december een korte, noodlottige Oscarnominatie in New York en L.A. Het is nu terug in die twee steden voordat het hopelijk breder in het land opengaat.
<0x3E> ure9.99 is een goed uitgevoerde klei-animatie die een paar korte verhalen van de schrijver Etgar Keret verweeft tot een onderhoudend composietverhaal dat draait om een 'engel' en hoe hij omgaat met de inwoners van een naamloze kleine stad. Verwacht geen strikt verhaal en sommige van zijn beste momenten zijn niet meer dan dat - momenten in de tijd. Het heeft een beetje het hallucinerende effect van Richard Linklaters animaties. 's animaties <0xE2><0x80><0x93> donker en vooral het ontwaken van het leven. Echt moeilijk te beschrijven omdat de plot zo losjes is dat als je veel details prijsgeeft, dat het effect tenietdoet en de film geen recht doet. Het beste kun je de korte 78 minuten gewoon over je heen laten komen.
De _Claymation_ (vermeerderd met CGI) is interessant gedaan, met een merkwaardig effectieve gebeeldhouwde stijl van de personages. Australiërs, onder wie Geoffrey Rush als de Engel en Anthony LaPaglia met zijn stevige stem. En dit moet het jaar zijn waarin de mannelijke leden van het mannelijk geslacht zijn geanimeerd. Eerst was er de grote blauwe schelm in _Waitman_, en nu een van klei. Ja, dit is een film voor jonge mensen <0xE2><0x80><0x93> ook voor sommige talen, kleiseks en drugsgebruik. <0xE2><0x80><0x93> Oscar Rant.
<0xE2><0x80><0x93> Oscar Rant. Zoals gezegd speelde hij een week lang in NYC en L.A. om in aanmerking te komen voor de animatie Oscar-categorie. Dus niet alleen kreeg hij geen nominatie, maar ook WALTZ WITH BASHIR niet. Maar, BOLT HAD??? De leden van de animatietak zouden zich diep gegeneerd moeten voelen. Wat?!! Hebben deze twee films de animatiestem van Israël verdeeld? Natuurlijk vernederden de animators in Hollywood zichzelf nog meer door te stemmen voor de lite-light KUNG FU PANDA boven WALL-E bij hun Annie-prijzen (in feite bijna een hele waaier van hun vele categorieën).

text_en:
The U.S. is dominant at the world box office for animated films, with Pixar at the top of the top of that particular food chain. And, Japan paces the planet for sheer volume of animated movies.

So, who woulda thunk that not one, not two, but THREE of the more interesting animated features of the past couple of years would come out of the Middle East?? First, the Iranian filmmaker working in France, Marjane Satrapi made the superlative PERSEPOLIS -- and, with this past week's events, it's worth revisiting for it shows some of the seeds of rebellion that has lead to the protest marches. Then, came last year's Foreign Language film nominee, WALTZ WITH BASHIR out of Israel.

Now, there's $9.99, made by another Israeli, this time working out of Australia - Tatia Rosenthal. $9.99 got a brief, ill-fated Oscar qualifying run in December in NYC and L.A.. It is now back in those two cities before, hopefully, opening wider across the country. *(see Oscar rant below)

$9.99 is a well done claymation feature which weaves some short stories by writer Etgar Keret into an entertaining composite story centering around an "angel" and how he interacts with the inhabitants of unnamed small city. Don't expect a strict narrative and some of its best moments are just that - moments in time. It has a bit of the hallucinatory effect of Richard Linklater's animated features - SCANNER DARKLY and, especially, WAKING LIFE. Really hard to describe because the plotting is so loose that to give away many details both ruins the effect, and don't do the film justice. Best to let its brief 78 minutes just wash over you.

The Claymation (augmented with CGI) is interestingly done, with an oddly effective sculptured look to the characters. Australians including Geoffrey Rush as the Angel and Anthony LaPaglia head up a solid voice cast. And, this must be the year of animated male member. First, there was the big blue meanie in WATCHMAN, and now, a clay one here. Yes, this is an R-rated film - also, for some language, clay-sex and drug use.

* Oscar Rant. As noted, $9.99 played for a week in NYC and L.A. in order to qualify for the Animation Oscar category. So, not only didn't $9.99 not get a nomination, neither did WALTZ WITH BASHIR. But, BOLT did!?? The members of the Animation branch should be utterly embarrassed. What?!! Did these two films split the Israeli animation vote? Of course, animators in Hollywood further humiliated themselves by voting for the lite-weight KUNG FU PANDA over WALL-E at their Annie awards (in fact, a near sweep of their many categories).


text: Ik kan deze film niet aanbevelen!!! 'Horror 9.99' werd aangeprezen als een interessante animatiefilm die iedereen zou moeten zien. Ik heb hem gezien, althans de helft ervan. Ik begon me zo te vervelen dat ik de bioscoop uit liep. De film werd vertoond in verband met het San Francisco Jewish Film Festival. Ik ben blij dat ze deze film niet hebben opgenomen in het festival zelf, dat op 23 juli 2009 begint. Ten eerste is er niets joods aan deze film. De regisseur misschien wel, maar dat niet hier en niet daar. Ik had een hekel aan de animatiefilm. De personages zagen er afschuwelijk uit. Zelfs als de animatiefilm beter was geweest, had ik me nog niet in de personages kunnen verplaatsen. Het verhaal is op z'n best middelmatig; dat van de beschermengel was niet goed doordacht, en wie moesten die drie kleine mannetjes voorstellen? Misschien was het beter geweest om er een echte speelfilm van te maken, met een beter script, natuurlijk. Sinds ik weg ben, weet ik niet hoe de film afloopt, en eerlijk gezegd kan het me geen moer schelen...

text_en: I do not recommend this film!!! "$9.99" was promoted as this interesting animated flick everyone should see. I did see it, at least half of it. I got so bored that I walked out of the movie theatre. It was shown in connection with the San Francisco Jewish Film Festival. I'm glad they didn't include this film in the actual festival which starts on July 23, 2009. First of all, there's nothing Jewish about this movie. The director may be, but that neither here nor there. I hated the clay animation. The characters looked hideous. Even if the animation had been better, I still wouldn't have been able to get into the characters. The story is mediocre, at best; the guardian angel part was not well thought out, and who were those three little guys supposed to be? Maybe it would have been better to make this into an actual feature film, with a better script, of course. Since I left, I don't know how the movie ends, and frankly my dear, I don't give a damn...