text:
Hebben we ons zo laten beperken door Hollywoodformules en studiomaniertjes dat we gouden sterren en superlatieven nodig hebben bij alles wat geen herhaalbare plot heeft of niet kan bogen op een vertrouwde vertelvorm? Is dat de maatstaf voor een goede film? Iets wat geen opgeblazen Amerikaanse productie is? Ten oosten van Boekarest won 12.08 de Camera D'Or in Cannes voor wat de meest genotzuchtige, esoterische, langdradige eenlettergrepige grap moet zijn die ooit over kunstfilm is gemaakt. We hebben nodeloos lange opnamen, volledig losgekoppeld van het rijmschema van de film, wat niets anders doet dan de aandacht vestigen op het feit dat je kijkt naar een film die wanhopig hunkert naar erkenning voor zijn bureaucratische tempo en 'artistieke' subtiliteiten. s 2-3 minuten inerte shots en cirkelgesprekken worden teruggebracht tot louter gimmicks in plaats van de (bijna niet-bestaande) thema's van een gestremde postcommunistische economie en wenselijke democratische nostalgie te benadrukken.
Dit heeft alle kenmerken van een rampzalige inside joke; hoewel de personages worden verondersteld eigenzinnige, sympathieke pummels te zijn, worden ze nooit echt geschreven om iets anders te zijn dan 2-dimensionale pastiches, elk uitgerust met één tragische tekortkoming en volkomen irrelevante emotionele bagage.
<0x3E> Ondanks een paar werkelijk charmante scènes tijdens een live-uitzending die de mist in gaat, is dit afgezaagd, saai (in alle opzichten) en verrassend pretentieus theater.

text_en:
Have we been so stifled by Hollywood formulas and actors studio mannerisms that we need throw gold stars and superlatives at anything that does not retread plot devices or boast a familiar narrative contrivance? Is that the measure of good cinema? Anything that isn't a bloated American production? 12:08 East of Bucharest won the Camera D'Or in Cannes for what must the most self-indulgent, esoteric, longwinded one-note joke ever put on art film. We have needlessly long- shots, completely disjointed from the movie's rhyme-scheme, which does nothing but draw attention to the fact that you're watching a film that desperately craves acknowledgement for its bureaucratic pace and 'artistic' subtleties. But nothing congeals and the film's 2-3 minute inert shots and circular banter is reduced to mere gimmicks instead of underscoring (almost non-existent) themes of a stagnated post-communist economy and wishful democratic nostalgia.

This has all the hallmarks of a disastrous inside joke; though the characters are supposed to be quirky, lovable oafs they're never actually written to be anything other than 2-dimensional pastiches each equipped with one tragic flaw and completely irrelevant emotional baggage.

In spite of a few truly charming scenes during a live broadcast gone awry, this is trite, uneventful (in every way) and surprisingly pretentious art-house filler.


text: WAARSCHUWING: CONTAINERS SPOILERS Willard is een heel traag bewegende karakterstudie. Het is geen horrorfilm, zoals wordt beweerd, tenzij je een fobie hebt met betrekking tot ratten. Ja, scènes met ratten kunnen behoorlijk grof zijn, maar dat is het dan ook wel zo'n beetje. Het enige echt afschrikwekkende in de film is de manier waarop de rest van de cast (met uitzondering van Sondra Lockes personage) Willard behandelt. In wezen hebben we hier te maken met het verhaal van een verlegen man, onderdrukt door zijn bazige moeder en zonder zijn vader, die door iedereen wordt lastiggevallen. Hij trekt zich zo veel terug dat zijn enige vrienden ratten zijn. Op verschillende momenten in de film gebruikt hij de ratten om het feestje van zijn bazen te verpesten, geld te stelen en uiteindelijk zijn baas te vermoorden. Het acteerwerk is allemaal goed, en Borgnine is uitstekend als de enge baas van Willard. Maar dit kan de film niet redden van zijn gletsjerijs en ongepaste muziek. Uiteindelijk is de film een teleurstelling omdat er niets gebeurt. Ik kan deze film niet aanbevelen, tenzij je echt van trage karakterschetsen houdt of bang bent voor ratten.

text_en: WARNING: CONTAINS SPOILERS Willard is a very slow moving character study. It is not, as it is billed, a horror film, unless you have a phobia relating to rats. Yes, scenes with the rats can deliver a gross out, but that's about it. The only really horrifying thing in the film is the way the rest of the cast (excluding Sondra Locke's character) treat Willard. Basically what we have here is the story of a shy man, suppressed by his overbearing mother and without his father who is put upon by everyone. He withdraws so much that his only friends are rats. At various points in the movie he uses the rats to ruin his bosses party, steal money, and finally murder his boss. All of the acting is good, and Borgnine is excellent as Willard's creepy boss. But this can't save the film from its glacier pacing and inappropriate music. Ultimately the film is a let down because nothing really happens. I do not recommend this film unless you really like slow paced character sketches or are afraid of rats.


text: Een paar weken geleden merkte ik tegen een vriend op dat Willard & Ben me graag herinnerden aan films uit de jaren zeventig <0xE2><0x80><0x93> hij leende me een VHS-kopie van Willard die ik dom genoeg heb bekeken. Als je je dierbare herinneringen wilt bewaren, kun je maar beter niet te dicht bij oudere ogen in de buurt komen.

text_en: A few weeks ago I commented to a friend that Willard & Ben were fondly remembered movies from the 70s - he lent me a VHS copy of Willard which I foolishly watched. If you want to keep your fond memories it's best not to look to closely with older eyes.


text: De film onthult de opvatting van de Japanners over zichzelf als 'het slachtoffer van een atoombom'. De bemanning van de onderzeeër _Lorelei_ gelooft dat ze vechten voor hun vaderland en de toekomst van Japan en offert zich daarom aan het eind van de film op door op het water te verschijnen (ook al is het gebied omringd door Amerikaanse vloten) zodat ze het Amerikaanse vliegtuig kunnen neerhalen dat de derde atoombom vervoerde die op weg was naar een nieuwe dropping in Japan. Natuurlijk is de hele situatie fictief, maar de Japanners moeten weten dat ze Hiroshima en Nagasaki nooit hoefden te zien als die stomme Japanse oorlogsmaniakken en die onverantwoordelijke keizer zich al eerder hadden overgegeven.

text_en: The film reveals the Japanese's view of themselves as "the victim of Atomic bomb". The crew of the submarine Lorelei believe that they are fighting for their homeland and the future of Japan and hence sacrifice themselves at the end of the movie by surfacing on the water (even though the area is surrounded by US fleets) so that they can take down the US airplane which was carrying the third atom bomb heading for another drop in Japan. Of course the whole situation is fictional but the Japanese should know that they never needed to see Hiroshima or Nagasaki if those stupid Japanese war maniacs and that irresponsible Emperor had surrendered in prior.


text:
Een tweevoudig verliezer als Gator McKlusky (Burt Reynolds) zal alles in het werk stellen om een derde veroordeling en een lange gevangenisstraf te voorkomen. Dus als een belastingontvanger in een grote stad Gator om hulp vraagt, heeft hij geen keus. Gator heeft de missie om de hand te leggen op Bama McCall (Jerry Reed), de akelige misdaadbaas van een naburige county. Maar Gator krijgt nog iets anders waar hij niet op had gerekend, als hij valt voor televisieverslaggeefster Aggie Maybank (Lauren Hutton). Kan hij het meisje en de bullebak krijgen?
Zoals het geval is met de meeste vervolgfilms, is Gator een veel mindere film dan zijn voorganger, White Lightning. Alles wat die film zo goed en gedenkwaardig maakte, ontbreekt bij Gator. Hoewel er een paar goede momenten zijn, zoals het begin van de achtervolging in een boot, heeft de film niet het ruige gevoel dat kenmerkend was voor White Lightning. Gator verruilt een groot deel van de actie van White Lightning voor een vermoeide, saaie romance tussen Reynolds en Hutton. Niet alleen is het niet geloofwaardig (vooral niet als je het Gator-personage uit de eerste film kent), maar de uitkomst van de relatie is ook verschrikkelijk voorspelbaar. 'Sappy' en Gator McKlusky zouden niet samen gebruikt moeten worden.
Maar het meest aanstootgevende aan Gator is Burt Reynolds. In White Lightning speelde hij het eerlijk. Uit mijn recensie van White Lightning.' Een van de coolste dingen aan _White Lightning_ is dat Burt Reynolds de hoofdrol speelt als acteur op het toppunt van zijn kunnen. Dit was een Burt Reynolds die echt om het eindproduct leek te geven en het niet alleen maar met zijn vrienden op het witte doek probeerde te maken.' In _Gator_ verandert Reynolds maar al te vaak in de clown die hij in films als Smokey and the Bandit en Cannonball Run zou worden. Die lach van hem werkt gewoon op mijn zenuwen. Er zijn momenten in _Gator_ dat Reynolds en Reed samen op het witte doek te zien zijn, en ik durf te zweren dat het dan net een test is voor Smokey and the Bandit. En het is ook niet verbazingwekkend dat Hal Needhams naam in de aftiteling staat als regisseur van de tweede eenheid. Al met al is Gator een enorme teleurstelling.

text_en:
A two-time loser like Gator McKlusky (Burt Reynolds) will do anything to avoid a third strike and a long prison stint. So when a big city revenuer asks for Gator's help, what choice does he have? Gator's mission is to get the goods on Bama McCall (Jerry Reed), the nasty crime boss of a neighboring county. Gator gets something else he hadn't counted on, however, when he falls for television reporter Aggie Maybank (Lauren Hutton). Can he get the girl and the goon?

As is the case with most sequels, Gator is a vastly inferior movie to its predecessor, White Lightning. Everything that made that movie so good and so memorable is missing from Gator. While there are a few good moments like the opening boat chase, the movie doesn't have the same gritty feel to it that characterized White Lightning. Gator trades much of the action of White Lightning for a tired, dull romance between Reynolds and Hutton. Not only isn't it believable (especially if you know the Gator character from the first movie), but the outcome of the relationship is terribly predictable. "Sappy" and Gator McKlusky just shouldn't be used together.

But the most offensive part of Gator is Burt Reynolds. In White Lightning, he played it straight. From my review of White Lightning, "One of the coolest things about White Lightning is that it presents Burt Reynolds as an actor at the top of his game. This was a Burt Reynolds who seemed to actually care about the final product and not just yucking it up with his buddies on screen." In Gator, far too often Reynolds reverts to the clown he would become in movies like Smokey and the Bandit and Cannonball Run. That laugh of his just grates on my nerves. There are times in Gator when Reynolds and Reed are on screen together that I swear it's like a test run for Smokey and the Bandit. And it's not surprising to see Hal Needham's name in the credits as Second Unit Director.

Overall, Gator is a huge disappointment. I'm being generous with my 3/10 rating.


text: Wat een teleurstelling was deze film. Ik was aangenaam verrast over de voorganger, White Lightning. White Lightning was weliswaar geen meesterwerk in de filmwereld, maar wel een plezierige film die zich afspeelde in het diepe zuiden. Gator daarentegen laat veel te wensen over. De film begint met een van de belachelijkste achtervolgingsscènes die ik ooit heb gezien. Naarmate de film vordert, komt er weinig verbetering in. Jerry Reed speelt een spil en doet het niet erg overtuigend. Burt Reynolds als Gator lijkt deze keer lang niet zo stoer. Misschien heeft zijn tweede periode in de gevangenis hem week gemaakt? Het lijkt erop dat Gator deze keer niet zo zelfverzekerd is. De overige leden van de cast zijn zeer verwaarloosbaar. Het meest oninteressante was de slonzige/federale agent met wie Gator onder één hoedje speelt. Er was één goede opname van de hele film. Gator gaat op bezoek bij een vijftieneneenhalf jaar oude prostituee en het deel van de scène wordt opgenomen in de weerspiegeling van een spiegel van een muziekdoos. Iemand anders moet dit aan Burt Reynolds hebben voorgesteld, want de rest van zijn regie in deze film is deplorabel. De tekortkomingen van de film kunnen niet alleen aan een slechte regie liggen, want bijna elke film waarin het element 'Gator' een rol speelt, schiet tekort. Wat jammer, Burt Reynolds leek zo'n veelbelovend talent in White Lightning.

text_en: What a disappointment this film was. I was pleasantly surprised with the film's predecessor, White Lightning. While no master piece in film, White Lightning was an enjoyable film set in the deep south. Gator on the other hand leaves so much to be desired. The film opens with one of the most ridiculous chase scenes I have ever seen. There is little improvement as the film goes on. Jerry Reed plays a kingpin and does not do it very convincingly. Burt Reynolds, as Gator, does not seem nearly as tough this time around. Perhaps his second stint in prison made him soft? It seems Gator is not as confident this time around. The remaining cast members are most forgettable. Most forgettable was the slob/federal agent that Gator is in cahoots with. There was one good shot the entire movie. Gator visits with a 15 and a half year old prostitute and the part of the scene is shot in the reflection of a music box mirror. Somebody else must have suggested this to Burt Reynolds as the rest of his directing in this movie is deplorable. The film's failings can't lie solely on bad directing, most every film making element of "Gator" falls short. What a shame, Burt Reynolds seemed to be such a promising talent in White Lightning.


text: Waarom o waarom maken mensen films die beginnen met een luchthartige houding, maar uiteindelijk grimmig en deprimerend worden. In dit opzicht doen ook 'Hickey and Boggs' en 'Shout at the Devil' zich voor. Het enige wat deze film behoedt voor een gooi naar 'Hustle' (naar mijn mening de slechtste Reynolds-film uit 1970) is Jack Weston als een stuntelende federale rechercheur en Jerry Reed als de ijzige schurk. Natuurlijk is er met de acteertalenten van Lauren Hutton veel meer nodig dan alleen een paar goede karakterspelers. Voeg daar een uitbuitende afloop aan toe die voelt alsof hij is aangebracht voor een gevoel van serieus 'drama' en je hebt een slechte film.

text_en: Why oh why do people make films that start off with a light-hearted attitude but in the end become grim and depressing. "Hickey and Boggs" and "Shout at the Devil" also come to mind in this respect. The only things saving this film from being lumped in with "Hustle" (the worst '70's Reynolds film in my opinion) is Jack Weston as a bumbling federal investigator and Jerry Reed as the icy evil villain. Of course, with the acting talents of Lauren Hutton on display, a lot more is needed than just a couple of good character actors. Add an exploitative ending that feels like it was tacked on for a sense of serious "drama" and you get one bad movie.


text: Het stuk van Thornton Wilder gaat over Dolly Levi, een koppelaarster uit Yonkers, New York in de jaren tachtig van de negentiende eeuw, die is ingehuurd om een partner te vinden voor een rijke, chagrijnige zakenman; zij probeert hem op komische wijze voor zichzelf te houden, terwijl de vrouw die hij bewondert al snel verliefd wordt op een van zijn eigen werknemers. De latere toneel- en filmmusical 'Hello, Dolly!' heeft dit scenario in feite verbeterd <0xE2><0x80><0x93> er zijn hier pauzes die praktisch om een liedje vragen <0xE2><0x80><0x93> maar Shirley Booths hoofdrol is duidelijk charmant; als ze zich soms rechtstreeks tot het publiek richt (waarbij veel spelers haar voorbeeld volgen), klinkt Booth heel erg als Thelma Ritter (en heeft ze iets van Ritters pit), maar ze krijgt haar aandeel van de goede zinnen niet. Scènes waarin Dolly een trouwring om haar vinger krijgt of verrukt mannen vindt die zich schuilhouden in de hoedenwinkel van Shirley MacLaine, zijn niet echt geslaagd. Booth is vriendelijk maar lichtzinnig, en we raken nooit echt betrokken bij haar zoektocht naar een man <0xE2><0x80><0x93> deze man <0xE2><0x80><0x93> in haar leven (in de filmversie van 'Hallo, Dolly!' was Barbra Streisand veel overtuigender over haar behoefte om haar leven te delen met een vriend <0xE2><0x80><0x93> ook al was het Walter Matthau!). De film fladdert op een vrolijke, volkse manier heen en weer, maar sommige grappen (zoals die over Anthony Perkins en Robert Morse die zich in travestie moet kleden) zijn gewoon belachelijk. Het begint en eindigt op een opgewekte toon, maar de loden begeleiding sleept het middengedeelte naar beneden, ook al is het gips vrij goed.

text_en: Thornton Wilder's play about a matchmaking busy-body named Dolly Levi in 1880s Yonkers, New York who has been hired to find a mate for a wealthy, grumpy business owner; she comically attempts to keep him for herself, while the gal he admires is quickly falling for one of his own employees. The later stage (and film) musical "Hello, Dolly!" actually improved upon this scenario--there are pauses here which practically call out for a song--but there's evident charm in Shirley Booth's lead portrayal; at times addressing the audience directly (with many of the players following suit), Booth sounds a lot like Thelma Ritter (and has some of Ritter's spunk), but she doesn't get her share of the good lines. Scenes of Dolly getting a wedding ring stuck on her finger or delightedly finding men hiding in Shirley MacLaine's hat shop don't really come off. Booth is friendly but frivolous, and we never quite become involved in her quest to have a man--this man--in her life (in the film-version of "Hello, Dolly!", Barbra Streisand was much more persuasive about her need to share her life with a mate--even if it was Walter Matthau!). The film flutters about in a jolly, folksy way, but some of its gags (such as Anthony Perkins and Robert Morse having to dress in drag) are just silly. It begins and finishes on an upbeat note, but the leaden handling drags its midsection down, even though the cast is quite good. ** from ****


text:
Dit is je gebruikelijke familiekomedie: een gebrek aan realisme, scheetgrappen, kinderen en domme volwassenen die de touwtjes in handen nemen, nog meer slechte grappen, en een drukbezette ouder die een moeizame relatie met zijn/haar kind heeft.
Wat is er met het laatste punt op die lijst? Al die familiefilms hebben de leus 'Ik haat jou, pap/mam red me, pap/mam red me, ik hou van jou, pap/mam', alsof ze wettelijk verplicht zijn. Ik vond zulke subplots al stom toen ik jong genoeg was om familiefilms te waarderen. Als achttienjarigen zien ze er nog stommer uit. Ik geloof niet dat iemand er echt iets aan heeft. Zelfs de stomste grappen waren een betere investering van tijd.
Toch is het niet allemaal slecht. Gekke films als deze kunnen veel erger zijn. Het acteerwerk was redelijk, aangenomen dat een aantal acteurs nog kinderen waren. Het is triest dat ze zo'n carrièrebrekende film als deze hebben gemaakt. Van de vijf kinderen heeft alleen Rachael Leigh Cook sinds ('She's All That', bijna drie jaar later) een bescheiden rol gespeeld. Wat de volwassenen betreft, ik was onder de indruk van Rod Steiger en David Paymer, maar konden die niet iets beters vinden?
De meesten zouden ontzet zijn bij de gedachte aan een vervolg, maar omdat er zoveel te verbeteren valt, betwijfel ik of het erger had kunnen zijn. (Misschien neemt Kayla, die nu tegen de twintig loopt, de plaats in van Chelsea en Travis, die nu tieners zijn, met nieuwe kleine kinderen om hun plaats in te nemen.) Je kreunt, maar zou je liever een ranzige ouder-kindrelatie hebben?) Dit zijn alleen maar mijn waanideeën: zelfs als je de acteurs terug zou kunnen krijgen, zou de reputatie van het origineel er nog zijn. Aan de andere kant, misschien is het publiek het na vier jaar vergeten.
Mijn algemene indruk: deze film is zo middelmatig als maar kan; hoe dat komt, hangt af van je leeftijdsgroep. Kinderen zullen genieten van de slechte grappen. Puberjongens zullen genieten van Kayla's outfit. Alle anderen: je gaat er niet dood aan, maar er moet minstens één betere band in de winkel zijn. Ouders: wees gewaarschuwd dat familiefilms niet de beste manier zijn om tijd met je kinderen door te brengen; dit is geen uitzondering.
Mijn cijfergemiddelde: 5.

text_en:
This is your common family comedy: a lack of realism, fart jokes, kids and dopey adults taking control, more bad jokes, and a busy parent with a struggling relationship with his/her child.

What is with the last item on that list? All these family movies have the boilerplate `'I hate you, Dad/Mom''save me, Dad/Mom''I love you, Dad/Mom'' subplots, as if they're required by law. I thought such subplots were dumb when I was young enough to appreciate family movies. As an 18-year-old, they look even stupider. I don't think anyone truly gets anything from them. Even the dumbest jokes were a better investment of time.

Still, it's not all bad. Silly movies like this can be much worse. The acting was decent, assuming that several actors were still kids. It's sad that they did a career-crushing film like this. Of the five kids, only Rachael Leigh Cook has had a remotely notable role since (`She's All That,' almost three years later). As for the adults, I was impressed with Rod Steiger and David Paymer, but couldn't they find something better?

Most would be horrified to think about a sequel, but with so much to improve, I doubt it could be worse. (Maybe Kayla, now in her late teens, fills in for the carpool and Chelsea and Travis are now teens, with new little kids to take their place. The hijacker could be an early-20's guy so he can have a love/hate relationship with Kayla. You groan, but would you rather a cheesy parent/child relationship?) These are just my ravings: even if you could get the actors to return, the reputation of the original would still be there. Then again, maybe the public has forgotten after four years.

My overall impression: this movie is as mediocre as it gets; just how so depends on your age group. Kids will enjoy the bad jokes. Adolescent boys will enjoy Kayla's outfit. Everyone else: it won't kill you, but there has to be at least one better tape in the store.

Parents: be advised that family movies are not the best way to spend time with your kids; this one is no exception.

My rating: 5.


text: carpool werd geproduceerd door Warner Bros., een filmstudio met een lange geschiedenis van het maken van films. Je zou denken dat de studiohoofden wel zouden weten wat een succesvolle onderhoudende film maakt, dus dat ze niet iets beters hadden kunnen bedenken dan dit?<br />Hoe luidt dat oude gezegde ook alweer: 'Nooit werken met kinderen of dieren'? De studio overtrad een van de regels door kinderen als hoofdpersonen te gebruiken, en hoewel we op het gebied van dieren niet veel hebben, zien we een andere gouden regel overtreden: 'Nooit werken met een waardeloos script'. Een man brengt zijn kinderen naar school, maar wordt ontvoerd door een wanhopige rover. Ik heb dit uitgangspunt al een miljoen keer eerder gezien, maar het is niet echt een verhaal dat al zo vaak is gefilmd, waarschijnlijk omdat het zo zwak en voor de hand liggend is dat ik in de war raak over hoe het zijn verhaal heeft overleefd. Ik denk dat de studio die maand echt een tekort aan goede ideeën had. De toch al zwakke plot wordt nog sterker door de manier waarop de acteurs voor de camera staan en de echt zwakke situaties: 'Je legt het pistool neer... Nee, je legt het pistool neer...' wat betekent dat het niet echt de moeite waard is om het te zien.

text_en:
CARPOOL was produced by Warner Bros , a film studio with a long history of movie making . You'd think the studio heads would know what makes a successful entertaining film so couldn't have come up with something better than this ?

What's that old saying " Never work with children or animals " ? The studio broke one of the rules by employing children as main protagonists and while we don't have much in the way of animals we see another golden rule broken , the one that states " Never work with a duff script " . A man drives his children to school only to get kidnapped by a desperate robber . You probably think you've seen this premise a million times before but it's not really a plot that's been filmed all that many times , probably because it's so weak and obvious which leads me to be confused as to how it survived its pitch . I guess the studio must have been really short of good ideas that month . The already weak plot is brought done even more by the way the actors mug for the camera and the really weak situations: " You put the gun down - No you put the gun down " which means it's not really worth your time seeing


text: Het grootste probleem met de in een kritieke fase verkerende 'Autokerkhof' is het gebrek aan originaliteit. De innemende Arnold speelt een sympathieke, waardeloze kermiseigenaar die geld nodig heeft en die een groep kinderen op weg naar school in een busje met Paymer achter zich aan overrijdt. Wat er vervolgens gebeurt zijn de gebruikelijke achtervolgingen en de puberale onzin. Een drukke film met veel gedoe, 'Autokerkhof' is een opeenhoping van afgezaagde stunts en grappen die al vele malen eerder zijn uitgehaald. Een prima afleiding voor de vegeterende bankkip en weinig meer. (D)<br />Aantekening - de Razzie van IMHO Arnold is onverdiend. Het is moeilijk om er goed uit te zien in een echt slechte film.

text_en:
The biggest problem with the critically slammed "Car Pool" is its lack of originality. The affable Arnold plays a likeable two-bit carnival owner in need of money who carjacks a gaggle of kids on their way to school in a van driven by Paymer. What ensues are the usual chases and sophomoric nonsense. A busy flick with lots going on, "Car Pool" is a regurgitation of hackneyed stunts and gags which have been done many times before. An okay diversion for the vegetating sofa spud and little more. (D)

Note - IMHO Arnold's Razzie is undeserved. It's hard to look good in a really bad film.


text:
Er waren wel duizend verschillende manieren waarop deze film had kunnen gaan en vervolgens beter zou kunnen gaan. Maar deze 'Carpool' raakt al in het begin door zijn benzine heen.

Tom Arnold kan grappig zijn, dat heb ik hem zien doen. En er zijn delen in 'Carpool' waarin hij inderdaad grappig is. Maar de hele verhaallijn is gewoon een lijn van wanhoop waarlangs deze film situaties laat zien die gewoon niet overeind blijven.
En wat doen in godsnaam acteurs als Paymer en Steiger hier? Ze kunnen af en toe grappig zijn, maar hier niet; je zit je alleen maar op je hoofd te krabben en je af te vragen hoe hard ze het geld nodig hadden. Nu is het één lange achtervolging, onderbroken door de kinderen die denken dat Arnold toch niet zo'n slechte vent is, terwijl pa Paymer erop staat dat ze 'ophouden aardig te doen tegen de misdadiger' (oké, dat vond ik wel leuk).
Twee sterren. En als ik Steiger nooit meer als clown gekleed zie, vind ik dat prima.

text_en:
There were a million different ways this film could have gone and, subsequently, improved. However, this "Carpool" runs out of gas early on.

Tom Arnold can be funny, I've seen him do it. And there are parts in "Carpool" where he is, in fact, funny. But the whole storyline is just a line of desperation on which this movie hangs situations that just don't stay up.

And what in all that is holy's name are actual actors like Paymer and Steiger doing here? They can be funny on occasion, but not here; you just spend your time scratching your head, wondering how bad they needed the money.

As it is, one long car chase, punctuated by the kids thinking Arnold isn't such a bad guy after all while dad Paymer insists they "stop being nice to the criminal" (okay, I liked that part).

Two stars. And if I never see Steiger dressed like a clown again, that's fine with me.


text:
Ik kan me nog heel goed herinneren dat ik tien jaar geleden thuis naar 'Carpool' zat te kijken en al binnen de eerste tien minuten ontzet was over het beledigende intelligentieniveau van de film. David Paymer speelt er de rol van een doorsneeman die dagelijks een stel jengelende kinderen heen en weer vervoert in een carpool. Maar op een ochtend pikt hij een vreemde op <0xE2><0x80><0x93> of om precies te zijn een crimineel (Tom Arnold) <0xE2><0x80><0x93> die misschien toch niet zo'n kwaaie vent is.
De film is een van die ongelooflijk slappe 'gezinsfilms' die duidelijk voor één doelpubliek zijn bedoeld: infantiele kinderen die geen onderscheid kunnen maken tussen kwaliteit en volslagen onzin. Tom Arnold zonder enige reden, zoals sommige mensen daar schijnen te doen, maar ik mag hem niet zo erg (hij heeft nog maar één keer mijn belangstelling voor een film gewekt <0xE2><0x80><0x93> 'True Lies') en hij is hier een volslagen ramp in een rol die zo ongeveer iedereen beter had kunnen spelen (behalve, misschien, Pauly Shore).

Betaler krijgt de ondankbare rol toebedeeld van een ongelukkige, gedweeë idioot die kennelijk te veel les heeft gehad in 'lekkere jongens-clichés'.
Over het algemeen zul je jezelf niet bijzonder verwaarlozen als je besluit deze ongelukkige kleine ramp over te slaan.

text_en:
I distinctly recall sitting down to watch "Carpool" at home ten years ago and being appalled within the first ten minutes by the film's insulting intelligence level. It stars David Paymer as an average Joe who transports a bunch of whiny kids back and forth in a daily carpool. However, one morning he picks up a stranger - or, more specifically, a criminal (Tom Arnold) who may or may not actually be such a bad guy after all.

The movie is one of those incredibly lame "family movies" that is clearly designed for one target audience: infantile children who can't differentiate between quality and utter rubbish.

This is, sadly, part of the latter category. I don't "hate" Tom Arnold for no good reason like some people out there seem to, but I don't like him very much (he's only ever caught my interest in one movie before - "True Lies") and he's completely aggravating here in a role just about anyone else could have performed better (except, perhaps, for Pauly Shore).

Paymer is given the thankless role of a hapless, meek idiot who evidently attended too many Nice Guy Clichés 101 classes.

Overall, you won't be neglecting yourself anything particularly special if you decide to skip this unfortunate little disaster.


text: Op het eerste gezicht vraag je je af of je per ongeluk naar het Idiot Channel hebt gekeken, want je kunt je niet voorstellen dat iemand echt zo DOODgaat om zo slecht te kunnen acteren. Is het zo ver gekomen? Goedkope kopieën van echte acteurs als Tom Arnold, en jonge acteurs die McCauley Culkin speelden in 'Home Alone 2: Lost in New York' <0xE2><0x80><0x93> het is bijna een genoegen om naar te kijken.<br />Als dit het soort film is waar onze kinderen naar kijken om zich mee te vermaken, dan maak ik morgenochtend meteen een afspraak met mijn uroloog voor een VASECTOR! Het enige pluspunt dat ik aan de film kan toevoegen, is dat Colleen Rennison de Olsen-tweeling doet lijken op iets uit de supermarkt, maar het is niet de moeite waard om de film te zien als je haar cameo's kunt zien in geweldige T.V.-series als Stargate SG-1. Ik ben natuurlijk sarcastisch.

text_en:
At first glance, you start watching this movie and wonder if you accidentally turned to the Idiot Channel, because you can't possibly imagine someone actually getting PAID so much to act so poorly. Is this what it has come to? Cheap hacks of real actors like Tom Arnold, and kid actors that made McCauley Culkin in "Home Alone 2: Lost in New York" ALMOST a pleasure to watch.

If this is the kind of movie to which our children turn for entertainment, then I'm scheduling an appoint with my urologist first thing tomorrow morning for a VASECTOMY!

The only ENDEARING quality I can give the movie is that Colleen Rennison makes the Olsen twins look like something out of a Wal-Mart circular, but it's not worth seeing the movie when you can see her cameos in great T.V. series like Stargate SG-1. I'm being sarcastic, of course.


text:
De film begint als een komedie, met de negenjarige Natalie Wood die een kwartier lang de mannen lastigvalt die de nieuwe televisie van het gezin komen aansluiten, maar het wordt al snel somber.
Joan, de middelste zus, is ontzettend jaloers op de oudere zus, Gail, en ze valt op Gails knappe vriend. Ze flirt openlijk en schandalig met hem zodra ze de kans krijgt, en op Gails achttiende verjaardag gaat ze zelfs zo ver dat ze hem haar blote schouder laat zien! Jane Wyatt, de moeder van de meisjes, zegt tegen de vader: 'Joan gedraagt zich afschuwelijk. Ik moet er met haar over praten', en ze berispt haar dochter om haar weerzinwekkende gedrag, maar als je niet goed luistert, denk je dat ze loog. Ze praat over het weer of de laatste mode, want ik heb nog nooit iemand zo kalm en beleefd berispt horen worden.
Per ongeluk is Joan erachter gekomen dat Gail is geadopteerd, en in een vlaag van jaloezie en woede over het feit dat ze op het feest een standje heeft gekregen, flapt ze het eruit.
Nu zou je een soort reactie van Gail verwachten <0xE2><0x80><0x93> een klap in Joans gezicht, een uitroep van 'Nee! Dat kan niet waar zijn!', flauwvallen, huilen, kwaad worden, ALLES <0xE2><0x80><0x93> maar het enige wat we krijgen is een wezenloze blik en dan draaft Gail naar bed, en de ouders staan daar maar. Intussen is Natalie Wood bijna helemaal uit het verhaal verdwenen, en als we haar eindelijk weer zien, is ze niet meer dat kletserige, grappige kreng, maar bedachtzaam en in stilte bezorgd over de gemoedstoestand van haar zus. Aardig, maar niet echt. Joan benijdt Gail niet langer om haar knappe uiterlijk of haar vriendje, maar respecteert haar en wordt haar beschermer, en opnieuw krijgen we een personage dat een ongelooflijke ommezwaai van 180 graden maakt. En de ouders? Die zeggen alleen maar tegen elkaar: 'Het komt wel goed. Ze komt er wel overheen.' Gail vraagt naar haar biologische ouders en krijgt meteen alle informatie over hen, zomaar, en binnen een paar dagen heeft ze een afspraak gemaakt met de moeder. Geen juridische rompslomp, geen gesloten dossiers om zich zorgen over te maken, geen beperkingen op het gebied van privacy, geen enkele belemmering.
Is dit het echte leven? Ik denk het niet, zelfs niet in 1950. Mensen hebben altijd emoties gehad, maar dat zou je nooit zeggen aan de robotachtige vertolking van Ann Blythe. Ze lijdt in stilte onder het schokkende nieuws van haar adoptie, tot ze op een avond, na een akelige (naar haar maatstaven) ontmoeting met haar biologische moeder, laat thuiskomt en haar vader vraagt: 'Weet je wat je moeder heeft doorgemaakt?' en ze snauwt terug: 'Ik ben net bij mijn moeder geweest. Het gaat goed met haar.' Op dat moment slaat papa de b... ik bedoel Gail... in het gezicht en ik sta op en roep: 'Bravo! Die b... ik bedoel Gail... heeft dat al een hele tijd zien aankomen!' De conclusie is dat het te lang duurt om bij de hoofdzaak te komen, en als het er eenmaal is, gaat het nergens heen, en het duurt lang om helemaal niets te zeggen. De personages waren eendimensionaal, ongeëmotioneerd en uiteindelijk te verwaand om me iets om hen te laten geven of sympathie te willen opvatten voor hun benarde situatie.

text_en:
The movies starts off like a comedy, with 9-yr-old Natalie Wood spending 15 minutes pestering the men who come to hook up the family's new television set, but things soon turn somber.

Joan, the middle sister, is extremely jealous of the older sister, Gail, and has the hots for Gail's handsome boyfriend. She flirts openly and outrageously with him every chance she gets, and at Gail's 18th birthday party goes so far as to expose her bare shoulder to him! Jane Wyatt, the girls' mother, says to the father, "Joan is acting horribly. I must speak to her about it," and chastises her daughter about her abhorrent behavior, but if you don't listen carefully you'll think she's discussing the weather or the latest fashions because I never heard anyone get such a calm and polite scolding.

By accident, Joan has found out that Gail was (gasp!) adopted, and in a fit of jealousy and anger over being chastised at the party, blurts it out.

Now you would expect some sort of reaction by Gail -- a slap across Joan's face, an exclamation of "No! It can't be true!", fainting, crying, anger, ANYTHING -- but all we get is a blank stare and then Gail trots off to bed, and the parents just stand there.

Meanwhile Natalie Wood has all but disappeared from the story, and when we finally do get to see her again she is no longer the yakkity funny little pest, but reflective and quietly concerned about her sister's state of mind. Nice, but not true-to-form. Joan no longer envies Gail for her good looks or her boyfriend but respects her and becomes her protector, and once again we get a character who does an unbelievable 180-degree turnaround. And the parents? All they do is tell each other, "It'll be all right. She'll get over it." Gail asks about her birth parents and immediately gets all the information about them, just like that, and within a few days has made arrangements to meet the mother. No legal red tape, no closed files to worry about, no privacy restrictions, no impediments of any kind.

This is real life? I think not, not even in 1950. People have always had emotions, but you'd never know it by Ann Blythe's robot-like portrayal. She suffers silently with the shocking news of her adoption until one night, after an ugly (by her standards) meeting with her natural mother, she stays out late and when she comes home her father asks, "Do you know what your mother has been going through?" and she snaps back, "I just left my mother. She's fine." At which point Daddy slaps the bitc -- I mean, Gail -- in the face and I stood up and yelled, "Bravo! That bitc -- I mean, Gail -- has had that coming for a long time!" In conclusion, it takes too long to get to the main storyline, and once it gets there it goes nowhere, and takes a long time to say absolutely nothing. The characters were one-dimensional, unemotional and ultimately too uppity to make me care anything about them or want to sympathize with their plights.


text:
Ik weet niet of er een addertje onder het gras zit of niet, maar ik neem geen enkel risico. Ik draag mijn gevoelens waarschijnlijk ook met me mee bij deze film, aangezien ik zelf geadopteerd ben. Ik weet niet waarom ik deze film meer dan eens heb gezien omdat ik altijd zo kwaad word (wat nogal dwaas is). Ik vond het vreselijk dat Gails ouders zich er niet toe konden brengen haar te vertellen dat ze geadopteerd was, dat Gails adoptiemoeder tegen de biologische moeder zei dat haar andere twee kinderen 'hun eigen kinderen' waren, Gail. De vader was natuurlijk een volslagen idioot. Als ik de huishoudster was geweest, zou ik het hele stel hebben vergiftigd, behalve, nou ja, die schattige kleine Natalie Wood.
Oké, ik ben een tikkeltje overgevoelig, dus klaag me maar aan. Ik weet dat maar weinig adoptiekinderen net zo gelukkig zijn als ik dat ze hun biologische ouders hebben gevonden, en dat het geweldige mensen zijn, en dat mijn halfbroertjes en -zusjes (nou ja, de meeste) lief en meegaand zijn. Ik heb een adoptiefmoeder die ik aanbid en die mijn adoptie nooit geheim heeft gehouden; ze is nu bijna negentig en ik aanbid de grond waarop ze zweeft.
Hoe dan ook, de filmplots waren in die tijd een beetje anders (en dat is nog zacht uitgedrukt). Voor degenen die niet geadopteerd zijn, zal het wel een schattig tripje zijn, maar ik haat deze film en dit is de LAATSTE keer dat ik hem ooit zal zien!

text_en:
I don't know if this has a spoiler in it or not but I'm not taking any chances. I am probably wearing my feelings on my sleeve with this movie, too, as I am an adopted person myself. Don't know why I have watched this film more than once because I always get so mad~~~which is pretty silly. I hated that Gail's parents couldn't bring themselves to tell her she was adopted, how Gail's adopted mother told the birthmother that her other two children "were their own", Gail's look of icky disgust when her birthmother was lower-middle-class (Gail looked at the woman as if she had leprosy), the fact that the birthmother was portrayed as common, and the snippiness of both the adoptive mother and the 16-year-old sister. Of course, the father was a complete idiot. Had I been the housekeeper, I'd have poisoned the whole bunch of them except, well, cute little Natalie Wood.

Okay, so I'm a tad sensitive, so sue me. I know that few adoptees are as fortunate as I am to have found my birthparents and that they are wonderful people, and my half-siblings (well, most of them) are sweet and accepting. I have an adoptive mother I adore and who never kept my adoption secret; she is nearly 90 now and I worship the ground she floats above.

Anyway, movie plots back then were a bit different (gross understatement). For those not adopted, I guess it's a cutesy-pie little trip, but I hate this movie and this is the LAST time I will ever watch it!


text:
Deze zinloze remake van de klassieker uit 1961 voegt niets toe aan het origineel. Hij is blijkbaar 'geupdated' naar de productie (en score) van 1970, de grafische vormgeving van 1980 en zo nu en dan de technische term van 1990, en kan niet eens als een eerbetoon aan die tijd worden beschouwd.
De personages hebben geen diepgang en zijn minder geloofwaardig. De ene dimensionale afbeelding van Dawnay (Jane Asher) die blindelings de heilige graal van de genetica najaagt, is een belediging voor iedereen die ooit een laboratorium heeft betreden. De essentie van de wetenschappelijke methode is om alles in twijfel te trekken, en geen enkele wetenschapper met meer dan een half brein zou de koers volgen van degenen die hier worden afgebeeld. Zelfs de aanvankelijk goedgelovige Hardy (John Fleming) is onrealistisch traag in het ontwikkelen van een geweten en het beseffen van de potentiële problemen die door zijn daden worden opgeroepen. Dit is het soort vertoning dat wetenschappers een slechte naam bezorgt.
Even beledigend zijn de scènes waarin de vernietiging van monitoren en toetsenborden wordt afgeschilderd als een integraal onderdeel van de vernietiging van de buitenaardse computer. Hoeveel mensen zijn tegenwoordig echt zo stom om dat te geloven? Ongeacht het feit dat men bekend is met de oorspronkelijke versie, is de plot vanaf de eerste paar minuten tot aan de laatste vijf minuten honderd procent voorspelbaar. In die laatste vijf minuten speelt zich het meest dramatische punt van de hele film af. De strijd van het wezen tegen zijn schepper, het onderzoek van de mensheid tegen het buitenaardse, de zeer menselijke morele dilemma's, vrijheid en predestinatie, alles vindt plaats in minder dan twee minuten. Er wordt geen aandacht besteed aan de conflicten waar het wezen mee te maken krijgt, of aan de oplossing daarvan. (Het lijkt er verdacht veel op dat dit een groot deel van de film in beslag neemt.) Op dezelfde manier wordt tijdens de film geen enkele gelegenheid voorbij laten gaan om de moraliteit, de rol van technologie of het klonen te onderzoeken. Volgens Richard Fell (BBC4-website) is een van de belangrijkste vragen: 'Hoe complex moet een computer zijn voordat we hem als menselijk kunnen beschouwen?' Dit onderwerp is sinds 1950 voortdurend onder de loep genomen, evenals Alan Turings verhandeling 'Rekenmachines en intelligentie' (online beschikbaar). Deze aanpassing voegt absoluut niets toe aan het debat, zelfs niet het feit dat er al meer dan twintig jaar een groeiende overtuiging is dat het er eigenlijk niet toe doet.
Jammer genoeg is de film niet eens slecht genoeg om amusant te zijn.
Als je geïnteresseerd bent in de ideeën van de film, lees dan Crichtons oorspronkelijke Andromeda Stam, hoewel de plot van deze versie meer weg heeft van Sagans 'Contact' (meer onderzoekswerk en misschien zelfs waardiger dan dat van Crichton).
Oeps. Dat had natuurlijk 'de oorspronkelijke A voor Andromeda' van Hoyle/Elliot moeten zijn. Niet 'Andromeda Stam'.

text_en:
This pointless remake of the 1961 classic adds nothing to the original. Apparently "updated" to 1970's production (and score), 80's graphics and the occasional 90's technical term, it doesn't even qualify as an homage to the era.

The characters have no depth and less credibility. The one dimensional depiction of Dawnay (Jane Asher) blindly pursuing the holy grail of genetics is an affront to anyone who has ever entered a laboratory. The essence of the scientific method is to question everything, and no scientist with more than half a brain would take the course of those portrayed here. Even the initially gullible Hardy (John Fleming) is unrealistically slow to develop a conscience and realise the potential issues raised by his actions. This is the kind of portrayal that gets scientists a bad name.

Equally insulting are the scenes that portray the destruction of monitors and keyboards as integral to the destruction of the alien computer. How many people are actually stupid enough to believe this nowadays? Regardless of familiarity with the original version, the plot is 100% predictable from the first few minutes right up until the last five. In that last five minutes is the most dramatic plot point of the entire film. The turning of the creature against its creator, the examination of humanity vs. the alien, the very human moral dilemmas, freedom and pre-destination, all take place in under two minutes. There is no examination of the conflicts faced by the creature or their resolution. (It feels suspiciously as if there was a large edit here.) Similarly, throughout the film any opportunity to explore morality, the role of technology, or cloning is passed by. According to Richard Fell (BBC4 web-site), one of the key questions addressed is "How complex does a computer have to be before we consider it to have some kind of human qualities?". This has been under constant examination since 1950, and Alan Turing's paper "Computing machinery and intelligence" (available on-line). This adaptation adds absolutely nothing to the debate, even failing to acknowledge that for over twenty years there has been a growing opinion that it doesn't actually matter.

Sadly the film isn't even bad enough to be amusing.

If you're interested in the ideas of the film then read Crichton's original "Andromeda Strain", although the plot of this version is actually closer to Sagan's "Contact" (more investigative, and perhaps even more worthy than Crichton's). {Edit: Oops. That should have been "the original 'A for Andromeda' by Hoyle/Elliot", of course. Not "Andromeda Strain".}


text: Ik vond dit een heel armzalig drama. De setting <0xE2><0x80><0x93> een radiotelescoopstation ergens ver weg in Yorkshire was goed gedaan, maar hoe kwam het dat het in staat was om een volledig werkende moleculaire biologie-eenheid te worden met insluitingsfaciliteiten? Belachelijk. En zoals andere commentatoren al opmerkten, de volkomen onrealistische communicatie met Andromeda. Twee figuren sterven zonder een echte verklaring. De figuren waren stereotiepe wetenschappers <0xE2><0x80><0x93> de nerd met een bril, de nerd met een baard, de gedreven, ijzige vrouw. O, en het meisje, dat duidelijk niet bevoegd was om daar te werken, laat staan de computers te bedienen. Ik neem aan dat ze allemaal laboratoriumjassen droegen om te laten zien dat ze echte wetenschappers waren <0xE2><0x80><0x93> mensen die een radiotelescoop bedienen dragen die meestal niet. Het was gewoon dwaas.

text_en: I thought this was a very poor drama. The setting - a radio telescope station in somewhere remote like Yorkshire was well done, but how come it was able to turn into a fully working molecular biology unit with containment facilities? Ludicrous. And as other commenters have mentioned the completely unrealistic communication with Andromeda. Two characters die with no real explanation. The characters were stereotyped scientists - the geeky one with glasses, the geeky one with a beard, the driven icy female. Oh and the girl, who clearly wasn't qualified to work there, let alone operate the computers. I assume they were all wearing lab coats to show that they were proper scientists - people operating a radio telescope don't usually wear them. It was just silly.


text:
Houdt kleine spoiler achter.
Ondanks het feit dat het een remake is van de BBC-serie uit de jaren zestig, komt dit over als een ongeïnspireerde kruising tussen Contact en Species. De film is gemaakt met de typische goedkope BBC Sci-Fi-manier van filmen, namelijk saai, grijs, bewolkt en in een steengroeve. Ze besteden het budget aan dat ene'speciale effect', dat natuurlijk aan het eind wordt vernietigd. Het verhaal is niet overtuigend en de fundamentele wetenschap is slecht onderbouwd (real-time communicatie met Andromeda? wie?)
Het verhaal probeert een dunne verhaallijn te vormen met de toevoeging van een paar bijkomstige subplots, namelijk een driehoeksverhouding, wat spionage en dat o zo stereotiepe 'overheid ondermijnt wetenschap voor kwaad'-gedoe. Het was een lange, trage en voorspelbare anderhalf uur geweest, maar nu was het eindelijk zover.

text_en:
** Contains minor spoiler**

Despite being a remake of the 1960s BBC series, this comes across as an uninspired cross between Contact and Species. It is filmed using the typical cheap BBC Sci-Fi manner i.e. dull, grey, overcast and in a quarry. They spend the budget on the one "special effect", which is, of course, destroyed at the end. The story is unconvincing and the basic science is badly flawed (real time communication to Andromeda anyone?)

It tries to pad out a thin story line with the addition of a few extraneous few subplots, namely a love triangle, some espionage and the oh so stereotypical "government subverting science for evil" thing. Even Jane Asher can't drag this up from being a long, slow, and predictable hour and a half.


text: Dit is een volkomen zinloze remake van de veertig jaar oude tv-serie waarin Julie Christie de hoofdrol speelde. Deze keer geen geluk. De film begint met een volkomen irrelevante klimscène en gaat dan achteruit. Er is net genoeg belangstelling voor de eerste scènes, die zich afspelen in een onrealistisch leeg regeringsonderzoekslaboratorium, met alleen vier wetenschappers <0xE2><0x80><0x93> een bewijs van de bezuinigingen bij de BBC? Al het geld lijkt op te gaan aan één speciaal effect.<br />Maar als het leger op het toneel verschijnt, stort de hele verhaallijn in. Zelfs het acteren is houterig, met goede acteurs als Jane Asher en Tom Hardy die niet boven het armzalige materiaal uit kunnen stijgen waarmee ze moeten optreden. De lachwekkende debatten <0xE2><0x80><0x93> goede wetenschappers tegen slechte soldaten, mensen tegen buitenaardse wezens, voorzichtige biologen tegen voorzichtige computerwetenschappers <0xE2><0x80><0x93> zijn vervat in de grove termen van een Amerikaanse B-film uit de jaren vijftig. Voor het einde <0xE2><0x80><0x93> geen spoilers maar volkomen voorspelbaar <0xE2><0x80><0x93> is de enige vraag die me nog rest: 'Waarom verspil ik mijn tijd met naar die onzin te kijken?'

text_en:
This is a totally pointless remake of the 40 year old TV series that launched Julie Christie. No such luck this time round. The film opens with a completely irrelevant rock-climbing scene and then deteriorates. There is just enough to hold some interest in the early scenes, set in an unrealistically empty government research laboratory, with just four scientists - evidence of BBC cost-cutting? All the cash seems to have gone on one special effect.

But when the military appear, the whole storyline collapses. Even the acting is wooden, with good actors such as Jane Asher and Tom Hardy unable to rise above the poor material they have to perform with. The risible debates - good scientist against wicked soldier, human against alien, risk-taking biologist against cautious computer scientist - are couched in the crude terms of a 1950s American B-movie. Before the end - no spoilers but utterly predictable - the only question I'm left with is "why am I wasting my time watching this rubbish?"


text:
Het is moeilijk te geloven dat deze film in 2006 opnieuw is gemaakt. Oké, het is een lowbudgetproductie op video voor de tv, maar de productiewaarde is niet echt het probleem <0xE2><0x80><0x93> er is genoeg materiaal om op tv te laten zien zonder dat je je ervoor schaamt. Evenmin is de plot, per se, het probleem <0xE2><0x80><0x93> in Sci-Fi-termen is het een respectabel uitgangspunt, en het had mogelijk moeten zijn er een fatsoenlijke, onderhoudende film van te maken.
Nee, wat me verbijsterde was de ongelooflijke manier waarop zelfs de meest basale waardering van moderne wetenschap en technologie de schrijvers, scriptredacteuren en regisseur lijkt te zijn ontgaan. Ik weet dat dit een veel voorkomende klacht is over sf-bewerkingen, en dat er in artistieke kringen soms een botte en oneerlijke kritiek op wordt geleverd <0xE2><0x80><0x93> per slot van rekening zijn dit 'creatieve mensen', geen 'koudeviswetenschappers' (zoals de stereotypen willen) <0xE2><0x80><0x93> maar deze film is griezelig luddistisch tot op het punt, zoals ik al zei, van g<0xC3><0xAA>ne. De meest zelfbewuste'schrijvers' van mijn vrienden en kennissen hebben een beter inzicht in de basistechnologie dan de schrijvers die bij deze koek zijn betrokken. Ik vraag me af of de makers van deze film de figuren zijn die voorkomen in al die mythen die je tegenkomt: mensen die denken dat de stopcontacten in hun muren de elektriciteit tegenhouden; mensen die hun computer als bekerhouder gebruiken; mensen die proberen diskettes te kopiëren op een fotokopieerapparaat of documenten aan hun computerscherm vastnieten met behulp van e-mailbijlagen.
Hier lijkt het erop dat er een grote eer in het spel is om ervoor te zorgen dat het potentiële publiek van deze film, van wie in 2006 kon worden aangenomen dat ze technisch enigszins geletterd waren, om de drie tot vijf minuten tandenknarsend pijn zou lijden.
Dus gezien het bovenstaande hoop ik dat het een parodie is. Als parodie op het genre is het iets beter, maar het is nog steeds ontoereikend voor zover het niet zozeer grappig is als wel pijnlijk, en nog slecht getimed ook.
Om een uitdrukking te stelen vult deze film een broodnodige leemte.

text_en:
It's hard to believe this film was (re)made in 2006. OK, it's a low-budget production shot on video for TV, but the production values aren't really the problem - plenty of shot-for-TV-on-a-shoestring stuff is watchable without cringing embarrassment. Nor is the plot, per-se, the problem - as Sci-Fi goes it's a respectable enough premise, and it ought to have been possible to make a decently entertaining film out of it.

No, what staggered me was the incredible way in which even the most basic appreciation of contemporary science and technology seems to have eluded the writers, script editors and director.

I know this is a common complaint about sci-fi adaptations, and sometimes seen in artistic circles a churlish and unfair criticism - after all, these are "creative people", not "cold-fish scientists" (as the stereotypes go) - but this film is scarily Luddite to the point, as I said, of embarrassment. The most self-consciously "arty" of my friends and acquaintances have a better grasp of basic technology than the writers involved in this turkey. I have to wonder if the makers of this film are the ones featured in all those myths you encounter: Folk who think covers on their wall sockets stop the electricity dribbling out; people who use their computer CD ROM trays as cup holders; those who try to copy floppy discs on a photocopier or staple documents to their computer screen by way of e-mail attachments.

Here, it seems a real pride has been taken in ensuring that most of this film's potential audience, who in 2006 might be assumed to be vaguely technically literate, would suffer tooth-gnashing agony every three to five minutes.

So given the above, I hope it's meant to be a parody.

Taken as a parody of the genre it fares a bit better, but it's still deficient insofar as it's not so much funny as painful, and badly paced at that.

To steal a phrase, this movie fills a much-needed gap.


text:
Elke schooljongen zou zich schamen voor de wetenschappelijke fouten in dit verhaal. Het team stuurt bijvoorbeeld radioboodschappen naar Andromeda en krijgt onmiddellijk antwoord! Andromeda is miljoenen lichtjaren ver weg en dus zouden radiosignalen miljoenen jaren nodig hebben om daar te komen en weer terug te gaan! Bovendien spaart een technicus op een bepaald moment in het verhaal een genoom of een verslag van de hele genetische code van een menselijk wezen op een enkele floppy! Fred Hoyle zou zich omdraaien in zijn graf.
Het acteerwerk is al even slecht. De twee mannelijke hoofdpersonen zijn het 'zwaarste' soort boeven die je maar kunt hopen niet tegen te komen, en ze zijn zo nat als het maar kan. Geen van beiden spreekt zijn tekst duidelijk uit. En de generaal van het leger is zo niet-militair als maar kan... hij ziet eruit als de gemiddelde glazenwasser.
Alsjeblieft, alsjeblieft, alsjeblieft, ga ze weer maken zoals ze oorspronkelijk in de jaren zestig deden, BBC.

text_en:
Any schoolboy would be ashamed of the scientific mistakes in this. For example, the team send radio messages to Andromeda and get immediate replies! Andromeda is millions of light years away and so any radio signals would take millions of years to get there and back! Also, at one point in the story a technician saves a genome or record of the entire genetic code of a human being on a single floppy disk! Fred Hoyle would be rotating in his grave.

The acting is equally bad. The two male leads are the "geekiest" type of anoraks one could possibly hope not to meet, and they are as wet as they come. Neither speak their lines clearly. And the Army General is about as nonmilitary as you could get...he looks like your average window cleaner.

Please please please just go back to making them the way they originally did in the sixties, BBC...


text: Ik geef toe dat ik van Foghorn Leghorn hou, maar ik heb een hekel aan zijn cartoons. Kom op, ze zijn allemaal hetzelfde. Het begint als een normale dag op de boerderij en dan komt die irritante vogel langs en zegt wel honderd keer 'Ik ben een havik'. Foghorn doet alsof hij geen havik is, maar wordt toch afgeknald. De onpartijdige hond van de boerderij wordt erbij betrokken en ze herhalen steeds weer dezelfde niet-leuke grap tot de 7 minuten voorbij zijn. Heb ik gelijk of heb ik gelijk?<br />Dit was de gebruikelijke EVERY Foghorn Leghorn-cartoon die volgde en ik heb er nooit van gehouden, zelfs niet toen ik nog klein was. Deze tekenfilm is opmerkelijk omdat het de eerste keer is dat de Haan verschijnt, maar om geen enkele andere reden.

text_en:
I'll admit I love the look of Foghorn Leghorn but I hate his cartoons. Come on, they are ALL the same. It'll start out a normal day on the farm then that annoying bird will come along and say 'I'm a chicken hawk' a hundred times. Foghorn will pretend to not be a chicken but get clobbered anyway. The impartial barnyard dog will get involved and they'll repeat the same unfunny joke over and over until the 7 minutes are up. Am I right or am I right?

This was the routine EVERY Foghorn Leghorn cartoon followed and I have never liked, even when I was a little kid. This cartoon is notable for being the first appearance of the Rooster but for no other reason.


text:
Deze film was echt stom. Het was net zo'n komedie uit het eind van de jaren zestig die helemaal niet grappig is. Hij moet geschreven zijn door een echt eenzame nitwit die geen vrienden had en niet grappig was.
Deze film zit vol slapstick, geloof het of niet. Echt heel slechte slapstick. Er is bijvoorbeeld een vent die bij de vampiers woont (die in een behoorlijk gelikte crypte op een kerkhof wonen) en hij wil heel graag een vampier zijn. Hij slaapt zelfs in zijn eigen doodskist van triplex. Er is een heel vreemd gedeelte waarin ik niet begrijp wat er gebeurt <0xE2><0x80><0x93> hij gaat in de 'doodskist'. en stopt een plastic slang in zijn mond en begint ermee in en uit te ademen. Dan begint hij een heleboel scheten te laten. Hij laat zo veel scheten dat hij het deksel van de doodskist opendoet en zijn neus begint te snuiten. Dan is de scène voorbij.
En er is een ULTRA lange orgiescène die ongeveer 10 minuten duurt. Het is niet eens een goede orgie. Een hoop slow motion haarf<0xC3><0xB6>hnen en lange, lange, lange kussen. Het is één man en drie vampierdames. Ze laten steeds dezelfde kussende delen zien, steeds maar weer, op die heel vrolijke porno/helikoptermuziek.
De hoofdvampierman (Carradine) is bijna grappig. Hij blijft maar gedichten citeren en beweert dat Shakespeare en Whitman allebei vampiers zijn geweest, omdat hij hun poëzie echt begrijpt. Het is een beetje zielig, want hij kan nooit iemand anders vinden die zich om zijn poëzie-fascinatie bekommert.
En degene die hier heeft geschreven dat vampiers bruine strepen hebben, heeft een goed punt. Eén vampiersvrouw klaagt voortdurend dat ze niet op het strand kan spelen of bruin kan worden, maar als de orgie aan de gang gaat, heeft ze enorme bruine strepen.
De stemmen die ze gebruiken en het audiosysteem dat ze hadden zijn echt verschrikkelijk. Die jonge zeeman die altijd probeert een vrouw te versieren, heeft een oude man die al zijn levensstemmen rookte en dronk. Dan heeft de jonge zeeman die aan de orgie meedoet een stem als die rooie uit Happy Days. Het klopt gewoon niet.

Vampierhoertjes <0xE2><0x80><0x93> heel slechte slapstickhumor, afschuwelijke keuzes voor het stemmen, een lange en saaie orgie, veel taxiritjes, jongens die de hele tijd matrozenpakken dragen, en een grappige aftiteling waarin elk personage zijn eigen scherm heeft met een opname van hen terwijl ze praten en hun naam.

LAMMER-HOERDERS <0xE2><0x80><0x93> heel slechte slapstickhumor, afschuwelijke keuzes voor het stemmen, een lange en saaie orgie, veel taxiritjes, jongens die de hele tijd matrozenpakken dragen, en een grappige aftiteling waarin elk personage zijn eigen scherm heeft met een opname van hen terwijl ze praten en hun naam.

text_en:
This movie was really stupid. It was like one of those late 60's comedies that aren't funny at all. It must have been written by a really lonesome nitwit who had no friends and wasn't funny.

This movie is full of slapstick, believe it or not. Really bad slapstick. For instance, there's a guy who lives with the vampires (who live in a pretty slick crypt in a graveyard) and he wants so bad to be a vampire. He even sleeps in his own coffin made out of plywood. There's a really strange part that I can't understand what was happening - he gets in the "coffin" and puts a plastic hose in his mouth and starts breathing in and out with it. Then he starts farting a lot. He farts so much that he opens the lid to the coffin and starting wafting his nose. Then the scene is over. ? Yeah, it made no sense.

And there is an ULTRA long orgy scene that lasts for like 10 minutes. It's not even a good orgy. A lot of slow motion hair-flipping, and long long long kisses. It's one guy and three vampire ladies. They show the same kissing parts over and over to this very cheezy porn/helicopter music.

The main vampire man (Carradine) is almost funny. He keeps quoting poetry and claiming that Shakespeare and Whitman must have both been vampires because he really understands their poetry. It's kind of pathetic because he can never find anyone else that cares about his poetry fascination.

And whoever wrote on here about vampires having tan lines, that's a good point. One vampiress is constantly complaining that she can't go play on the beach or get a sun tan, but when the orgy scene comes up, she's got giant tan lines.

The voices they use and the audio system they had are really terrible. This young sailor guy who is always trying to get laid has an old man who smoked and drank all his life voice. Then the young sailor who has the orgy has a voice like that red head kid from Happy Days. It just doesn't fit.

Vampire Hookers = Really bad slapstick humor, awful choices for voice dubbing, a long and boring orgy scene, lots of taxi rides, guys who wear sailor outfits the entire time, and a funny ending credits where each character has their own screen with a shot of them talking and their name.

LAME


text: Dit is een absoluut afschuwelijke film (hoewel nog altijd beter dan zowel _Querwolf_ als _On Deadly Ground_ (de beste manier om Michael Caines haar te gebruiken om olievlekken op te deppen). Maar het is bijna de moeite waard om hem te kopen als je ervoor kiest om alleen maar door te bladeren naar de aftiteling van de herkenningsmelodie. Elke vampierfilm met de regel 'Vampierhoertjes... die zuigen meer dan je bloed' erin is de moeite waard om naast je exemplaar van _A Polish Vampire In Burbank_ op je prullariaplank te zetten. Er valt niet veel meer over deze film te zeggen behalve dat het heel moeilijk is om er tien regels commentaar op te schrijven die niet alleen maar zijn: 'Au... dat deed pijn aan mijn hersens', steeds maar weer herhaald.

text_en: This is an absolutely horrible movie (though still better than both Queerwolf and On Deadly Ground (best use of Michael Caine's hair to sop up oil spills)). However, it is almost worth owning if you choose to just fast forward to the credits for the theme song. Any vampire movie with the line "Vampire hookers... they'll suck more than your blood" in it is worth putting next to your copy of A Polish Vampire In Burbank on your schlock shelf. There isn't much more to say about this movie except that it is very difficult to fill out ten lines of commentary about it that aren't merely "Ow... that hurt my brain" repeated over and over and over. Ow... that hurt my brain.


text: En dan te bedenken dat ik altijd medelijden heb gehad met een paar van de schooiers waar Boris Karloff tot zijn laatste snik in moest blijven hangen. Maar als je ziet wat John Carradine pas op latere leeftijd heeft gemaakt, dan lijken de Slangenmensen van Karloff op burger Kane. Het is g<0xC3><0xAA>nant. Carradine is een soort Shakespeare-sprookjesverteller die een drietal vampierbaby's gebruikt om zijn slachtoffers naar zich toe te lokken. Het wordt geacht een soort horror/komedie te zijn, maar het is noch eng, noch grappig. De vampierhoeren met hun duidelijk plastic tanden zouden een kind van drie nog niet bang kunnen maken. En tenzij jouw idee van humor een te dikke vampier betreft die last heeft van gasvorming, zul je niets vinden om te lachen. O, ik neem aan dat er momenten zijn die zo erg zijn dat het bijna grappig is, maar de opzettelijke pogingen tot komedie zijn volslagen belachelijk. Ik ben meer dan vrijgevig door deze een extra punt te geven op de scorelijst voor deze momenten van onbedoelde humor.

text_en: And to think that I've always felt sorry for some of the trash Boris Karloff was reduced to appearing in late in his career. But this thing that John Carradine made late in his career makes Karloff's Snake People look like Citizen Kane. It's embarrassing. Carradine is some sort of Shakespeare spouting vampire who uses a trio of vampire babes to help him lure his victims. It's supposed to be some sort of horror/comedy, but it's neither scary nor funny. The obviously plastic-toothed vampires in Vampire Hookers couldn't scare a three year old. And unless your idea of humor involves an overweight vampire who has a problem with gas, you won't find anything to laugh at. Oh, I suppose there are moments that are so bad they're almost funny, but the intentional attempts at comedy are utterly ridiculous. I'm being more than generous by giving this one an extra point on its rating for these moments of unintentional humor.


text: Ik weet het niet. Krijg je punten voor enthousiasme? Dit is net zoiets als John Landis' 'Schlock' of 'Een Poolse Vampier in Burbank'. De tekst luidt als die van Hecht-MacArthur voor debielen. 'Doodkisten zijn er om te worden begraven, niet om te worden begraven.' Zoiets. Maar de mislukte poging om gevat te zijn betekent dat het er HELEMAAL goed uitziet tegen de achtergrond van het gesjok van Astro-Zombies of mijn laatste Filippijnse uitje, de Vloek van de Vampier. John Carradine moet minstens twee of drie dagen op de set zijn geweest, en ze geven hem wat Whitman en Shakespeare om te reciteren, ter wille van de goeie ouwe tijd. Er zijn drie vampierbabes <0xE2><0x80><0x93> de blondine speelt een geweldige Zweedse met een uitgestreken gezicht <0xE2><0x80><0x93> en ze doen een eindeloze seksscène van tien minuten, drie op één, compleet met wah-wah-gitaar, met een vent die net zo goed Steve Guttenberg had kunnen zijn. Hij moet co-producent zijn geweest. Ze wonen op de begraafplaats onder een stenen valluik dat met een perfecte plof van piepschuim dichtvalt. De muziekkeuze wordt tijdens de hele climax abrupt onderbroken. De titelsong, met de oorspronkelijke titel 'Vampierhoertjes', is maf en smakeloos, net als de rest van de film, waardoor je xenofobie krijgt (inwoners van de stad voeren de zeelui eenden embryo's) en homoseksuele paniek (een travestiet bij een urinoir, plus de regel 'Hé! Jij hebt ballen!'). Maar ik reageer ook op het feit dat dit een legendarische film is, die Sean Welbourn me in groep 11 vol verbazing heeft beschreven. Het is de film met die vent die zijn scheten door een slang afzuigt. Dat gebeurt echt. Wat NIET gebeurt, is dat niemand zegt: 'Dat klinkt als een scheet <0xE2><0x80><0x93> laten we maken dat we hier wegkomen!' Mijn wereld ligt aan diggelen. Maar ik denk dat het beter is om het te weten. Ik beschouw het als een lage score als ik het onder de 100 krijg, het is in elk geval een soort eer.

text_en: I dunno. Do you give points for enthusiasm? This is like John Landis's "Schlock" or "A Polish Vampire in Burbank." The script reads like Hecht-MacArthur for morons. "Coffins are for being laid to rest, not for being laid." Like that. But the botched attempt to be snappy means that it looks REALLY good up against the trudgery of Astro-Zombies or my last Filipino outing, Curse of the Vampire. John Carradine must have been on set at least two or three days, and they give him some Whitman and Shakespeare to recite for old times sake. There are three vampire babes - the blonde does a great Swedish deadpan - and they do this endless ten-minute three-on-one sex scene, complete with wah-wah guitar, with this guy who might as well BE Steve Guttenberg. He must have been a co-producer. They live in the cemetery under this stone trap door which closes with a perfect styrofoam 'thud'. The music cues cut in and out abruptly all over the climax. The theme song, bearing the original title "Vampire Hookers," is goofy and tasteless, like the rest of the movie, which gives you xenophobia (locals feed the sailors duck embryos) and homosexual panic (a cross-dresser at a urinal, plus the line "Hey! You've got balls!") in the first five minutes. But I am also responding to the fact that this is a film of legend, which Sean Welbourn described to me in wonderment back in Grade 11. It is the film with the guy who sucks his farts through a hose. This actually happens. What does NOT happen is, nobody says "Sounds like a fart - let's get out of here!" My world is shattered. But I guess it's better to know. I'm rating it low as a push to get it on the bottom 100, it's some kind of glory anyway.


text: Vampierhoeren is zeker een slechte film, maar dat is een deel van de charme ervan. Als je een fan bent van T&A-films uit de jaren zeventig, zou deze je moeten aanspreken. Ik heb hem voor het eerst gezien in een oude bioscoop in het centrum die voornamelijk B-horrorfilms en softporno draaide. Dat was jaren geleden, dus ik denk dat deze film iets in me heeft losgemaakt, want ik ben hem nooit helemaal vergeten, hoewel sommige mensen in de cast dat waarschijnlijk wel zouden willen.<br />Mijn belangrijkste vraag is: wat doet John Carradine hierin? Ik weet dat hij aan het eind van een mooie carrière was (hé, die vent zat nota bene in _The Grapes of Wrath_ en _The Grapes of Wrath_ ) maar Vampierhoeren?! Ik kan alleen maar raden dat hij of A. het geld nodig had, of B. een producer of een vriend van de regisseur wilde helpen, of C. een weddenschap verloor bij het pokeren met de producer van deze film.

text_en:
Vampire Hookers is certainly a bad movie but that is part of its charm. If you are a fan of 70's T&A films, this one will should appeal to you. I first saw it at an old downtown theater that ran mostly B horror movies and soft core porn. That was many years ago so I guess something about this film impressed me as I have never quite forgotten it although some of the people in the cast would probably like to.

My main question is, what is John Carradine doing in this? I know he was at the end of a fine career (hey, the guy was in Stagecoach and The Grapes of Wrath for crying out loud) but Vampire Hookers?!? I can only guess that he either A. needed the money, B. wanted to help out a producer or director friend, or C. lost a bet in a poker game with this film's producer.


text:
Ik probeer me nu al een paar jaar aan te passen aan deze bijna onaantrekkelijke horror/komiek, maar ik kom nergens.
De _Philadelphia_ is een goedkope film, met een stel nietsnutten in de hoofdrol en John Carradines meest onopvallende verschijning op het scherm als graaf Dracula <0xE2><0x80><0x93> hoewel hij goed is uitgedost in een wit linnen pak compleet met panamahoed; hij ziet er geweldig uit! De _Vampier-hoeren_ doen zich voor als kinky horror, maar zwelgen in schetenmoppen, travestietenmoppen, raciale humor en afschuwelijke discomuziek. Nai Bonets _Nai Bonet_ <0xE2><0x80><0x93> met slaapverwekkende boogie-scènes en adembenemende badkuipscènes in de hoofdrol <0xE2><0x80><0x93> lijkt helemaal niet zo'n slechte film als je de _Vampier-hoeren_ nog een keer hebt meegemaakt. Ze konden tenminste dansen <0xE2><0x80><0x93> alle grappen in HOOKERS vallen plat op mijn ogen & oren, er is geen echte verschrikking, en de vraag of er wel of niet echt meisjes in deze film zitten, reduceert het allemaal tot een zenuwslopend geploeter van 90 minuten. Het feit dat het eindeloos door lijkt te gaan, helpt ook niet, en hoewel ik net zo nostalgisch ben over het eind van de jaren zeventig als ieder ander, kan ik tenminste moed putten uit het feit dat de menselijke soort zich effectief heeft ontwikkeld buiten een staat waarin dit soort films mogelijk zijn. Het is nooit een heruitgave geweest van dit boek voor het digitale tijdperk, STOP, omdat mensen vaak precies krijgen waar ze om vragen en er dan spijt van krijgen. Afgezien van een fantastische titel is VAMPIRE HOOKERS een onherstelbare, oninteressante rotzooi, en daar zijn de eerdere huurbanden van _Out of Print_ voor uitgevonden.
Vermijd het; * 1/2 van een mogelijke uitkomst.

text_en:
I have been trying to make myself "like" this nearly unwatchable horror/comedy for a couple years now and am getting nowhere.

Shot in the Phillipines on the cheap, starring a bunch of nobodies and featuring John Carradine's most forgettable screen appearance as Count Dracula [though sharply outfitted with a white linen suit complete with Panama hat; he looks great!], VAMPIRE HOOKERS pretends to be kinky horror fare but wallows in fart jokes, transvestite jokes, racial humor and awful disco music. Nai Bonet's NOCTURNA with it's sleepy boogie scenes and breathtaking bathtub scene by it's star doesn't seem like such a bad movie after suffering through VAMPIRE HOOKERS again. At least they could dance -- all the jokes in HOOKERS fall flat on my eyes & ears, there is no real horror, and the question of whether or not there are really girls in this movie at all sort of reduces it all to a cringe inducing slog of 90 minutes. The fact that it seems to go on and on forever doesn't help, and while I am as nostalgic for the late 1970's as the next guy one can at least take heart in the fact that human kind effectively evolved beyond a state where movies like this are possible. If you've ever wondered why there hasn't been a re-release of this for the digital age, STOP, because people often find themselves getting exactly what they asked for and regretting it. Beyond a fabulous title, VAMPIRE HOOKERS is unredeemable, uninteresting crapola, and that is what Out of Print prior rental tapes were invented for.

Avoid it; * 1/2 out of a possible ****.


text:
Nog een film, gebaseerd op een verhaal van AAV Creative Unit. Deze film balanceert op de dunne scheidslijn tussen 'een van de absoluut slechtste films die ooit zijn gemaakt' en 'een van de absoluut slechtste films die ooit zijn gemaakt, en toch op de een of andere manier vermakelijk'. Het is een grens die hij vaak overschrijdt en telkens weer overschrijdt in zijn negentig minuten durende looptijd, wat een surrealistische ervaring oplevert. (En begrijp me niet verkeerd: deze film is slecht, maar af en toe is hij zo slecht als je in slechtheid maar kunt zijn, en toch is hij op de een of andere manier vermakelijk. De plot van deze film gaat erover dat een heksenkoningin een monster in een rubber pak op pad stuurt dat wordt bestuurd door een vent die op een toverfluit speelt om mensen te vermoorden terwijl de politie probeert een eind te maken aan de chaos. Intussen rent Richard Harrison in niet-bestaande beelden rond en probeert de indruk te wekken dat hij deel uitmaakt van de film, nadat een meisje dat hij langs de kant van de weg oppikt (nadat ze hem haar borsten heeft laten zien) na een mislukte moordpoging tijdens seks oranje smurrie uitspuugt. Ik wou dat ik dit verzon.
Verschrikkelijk, dit is een film die zelfs de meest afgestompte slechte filmliefhebber zal vermoeien. Die Hard-slechte filmfans zullen dit verslinden - de meeste anderen zullen hun hoofd schudden en zich afvragen wat er in de wijde wereld van de sport gaande is en hoeveel mensen er werkelijk voor hebben betaald om die film te zien.
Vermijden.

text_en:
Another film based on a story by AAV Creative Unit This movie walks that fine line between being "one of the absolutely worst films ever made" and "one of the absolutely worst films ever made, yet somehow entertaining". Its a line it crosses and re-crosses frequently with in its 90 minute running time making for a surreal experience. (And don't get me wrong this movie is BAD, but its occasionally as low as you can go in badness and still be enjoyable in a jaw dropping sort of way.) The plot of this film has a witch queen sending off a rubber suited monster thats controlled by a guy playing a magic flute off to kill people while the cops try to stop the mayhem. Meanwhile in unrelated footage Richard Harrison runs around trying to look like he's part of the movie after a girl he picks up on the side of the road (after she flashes him her breasts) dies spewing orange ooze after a failed murder attempt during sex. I wish I was making this up.

Dreadful, this is a movie that will tax even the most jaded bad movie lover. Die Hard bad movie fans will eat this up most others will be shaking their head wondering what in the wide wide world of sports is going on how many people actually paid to see it.

Avoid.


text:
Ik heb zijn video twee jaar geleden gewonnen bij een loterij. Nadat ik mijn videoverzameling had bekeken, kreeg ik eindelijk de kans om de film te bekijken. Oké! Het is weer zo'n 'Joseph Lai's goedkope actiefilm'. Maar dit moet wel een van de vreemdste zijn.
Deze film vertelt het verhaal van een seriemoordenaar (die door een of andere vent in een mensachtig slangenkostuum moet zijn gekleed) die vrouwen vermoordt. Hoewel de politie wanhopig haar best doet om de moordenaar te vinden. Ze geloven wel dat het geen mens is.
Terwijl de film verdergaat, komen we Richard Harrison tegen die (om de een of andere reden) zichzelf speelt. Hij heeft een ring die een boze heks ervan zou kunnen weerhouden die vreemde bezweringen uit te spreken die er op de een of andere manier verantwoordelijk voor zijn dat deze vrouw (Helen) een journaliste wordt en zichzelf in de slangendemon verandert.
Iets anders aan deze film waar ik om moest lachen, is hoe het komt dat ik naar een van de films van Joseph Lai kijk, ze hebben altijd muzieksamples van 'Raiders of the Lost Ark' of 'The Big Brawl'. Een paar bekende films en ze nemen de muzieksamples van die film en zetten die op de hunne? Het is zo raar. Hoe dan ook, de film was misschien goed, maar niet zó goed! Volkomen rampzalig!

text_en:
I won his video at a raffle 2 years ago. After going through my video collection, I finally got the chance to watch the film. OK! It's another one of those 'Joseph Lai's cheap action fluke'. But this one has got to be one of the weirdest.

This film tells the story about a serial killer snake (which some guy must've been dressed in a humanoid snake costume) goes round killing women. Although the police are trying desperately hard to find the killer. They do believe it's not human.

As the film goes, we run into Richard Harrison who plays himself (for some reason). He has a ring which could a stop an evil witch from putting out those weird spells which somehow is responsible for making this woman (Helen) a journalist from turning herself into the snake demon.

Another thing about this flick which I had to laugh at, is how comes I watch one of Joseph Lai's movies, they always have music samples from 'Raiders of the Lost Ark' or 'The Big Brawl'. Some well known movies and they take the music score from that movie and put it on theirs? It so weird. Anyway, the film may've been good, but not that good! Totally disastrous


text: Geloof me. Ik ben in genoeg louche videotheken geweest, heb genoeg shlockers bestudeerd om dit te kunnen bestempelen als de meest onbeholpen verspilling van celluloid die ik ooit heb gezien. En toch bereikt het grootsheid op een manier zoals alleen de allergrootste talenten dat kunnen, een uitzinnig incompetente mengelmoes van klungelige Kung-Fu-actie, tomatenketchup-horror en verknipte softporno. Alleen de meest krankzinnige behoefte is van toepassing.

text_en: Trust me. I've been in enough sleazy video stores, pored over myriad Z-grade shlockers to be able to qualify this as the most inept waste of celluloid I have ever seen. And yet it achieves greatness in a way only the most bereft of talent can, a deliriously incompetent mishmash of bungling Kung-Fu action, tomato-ketchup horror and side-splitting soft porn. Only the most insane need apply.


text:
Ik heb dit voor het eerst gezien als een door cricket geobsedeerd kind, en ik vond het prachtig. Nu ik het als volwassene opnieuw zie, stelt het me in veel opzichten teleur.
Ten eerste begrijp ik de noodzaak van dramatiek, maar dat is geen excuus voor sommige van de lachwekkende onnauwkeurigheden die hier zijn afgebeeld. Een batsman die wordt beschreven als linkshandig, maar anders afgebeeld, veldspelers die worden beschreven als beenvelders die naar de zijkant gaan terwijl het tegenovergestelde het geval is, enzovoort. Ze moeten hebben geweten dat cricketfans aangetrokken worden door een serie als deze, dus ze hadden hun huiswerk moeten doen.
Ten tweede is het technisch gezien armzalig. De schrijvers lijken meer geïnteresseerd in het vertellen van een fabel, met zijn overvloed aan clichés en'representatieve' personages. De radiocommentator (gespeeld door de echte sportcommentator Norman May) doet afbreuk aan het verhaal met zijn steeds herhaalde uiteenzetting, en na de vierde aflevering had ik schoon genoeg van 'de kazerne'. Was er niet een Depressie? Hij volgde hen van de ene stad naar de andere, ik kan alleen maar denken dat hij een miljonair was, vermomd als een onbeschaafde en domme nicht. Bradmans eigen ouders daarentegen krijgen nauwelijks een blik in hun richting, met alleen hier en daar een scène.
Ten derde hadden ze het gevoel dat ze het bovenstaande konden goedmaken met een melodrama. Ik ben een sportfan en heb in de loop der jaren heel wat sportmannen en -vrouwen gekend die Australië vertegenwoordigden. Niemand neemt het zo serieus. Dit was vaderlandslievende onzin op zijn slechtst <0xE2><0x80><0x93> vijfeneenhalf uur lang. Tegen de tijd dat de wedstrijd werd vergeleken met Gallipoli, had ik er genoeg van.
Dit is zeker niet een van onze beste tv-momenten.

text_en:
I first watched this as a cricket-obsessed kid, and loved it. Watching it again as an adult, it disappoints on many levels.

Firstly, I understand the need for dramatic licence, but this doesn't excuse some of the laughable inaccuracies portrayed here. A batsman described as left-handed but depicted otherwise, fielders described as leg fielders moving to the offside when the opposite is the case, etc. They must know that cricket fans would be attracted to a series such as this, so they should have done their homework.

Secondly, it is technically poor. The writers seem more interested in telling a fable, with its cast of clichés and "representative" characters. The radio commentator (played by real life sports commentator Norman May) detracts from the story with his repetitive exposition, and I was sick to death of "the barracker" by the fourth episode. Honestly, wasn't there a Depression? He followed them from one city to the next, I can only think he must have been a millionaire disguised as an uncultured and stupid yob. By contrast, Bradman's own parents get barely a look in, with only the odd scene here and there.

Thirdly, they felt they could make up for the above with melodrama. I'm a sports fan and have known over the years quite a number of sportsmen and women who represented Australia. Nobody takes it this seriously. This was patriotic muck at its worst - five and a half hours of it. By the time going out to bat was compared to Gallipoli, I'd had enough.

This is certainly not one of our finest TV moments.


text:
Een jonge vrouw, die een praktiserende satanist is, probeert de tombe van gravin Bathory op te graven door jonge, maagdelijke vrouwen te offeren. Waldemar Daninsky (Paul Naschy) was ook de trouwe dienaar van gravin Bathory toen ze een paar honderd jaar geleden voor hun gruwelijke misdaden werden geëxecuteerd. Waldemar is nu op een missie om gravin Bathory te vernietigen om te voorkomen dat ze hem opnieuw tot haar slaaf maakt.
Toen het boek in de Verenigde Staten werd uitgebracht, was het door zijn gewelddadige inhoud op een gruwelijke manier afgeslacht. Jammer genoeg was dat de grootste nadelige factor. Het sloeg nergens op en het was heel moeilijk om bij te houden wat er gebeurde. Ik moet echter zeggen dat de klimatologische strijd tussen Daninsky en Bathory heel opwindend en hilarisch was om te zien.
Elke Paul Naschy-fan zou het moeten checken. Gelukkig is het een jaar of twee geleden opnieuw uitgebracht onder de onverkorte versie via het bci/Deimos. Vermijd alsjeblieft de gecensureerde versie. Die is veel te verwarrend.

text_en:
A young woman, who is a practicing Satanist sets out to unearth the tomb of Countess Bathory by sacrificing young, virginal women. Waldemar Daninsky (Paul Naschy) also used to be Countess Bathory's loyal servant when they were executed several hundred years earlier for their gruesome crimes. Waldemar is now on a mission to destroy Countess Bathory in order to prevent her from making him her slave, once again.

THE CRAVING, when it was released in the states was horribly butchered because of its violent content. Unfortunately, this was its biggest detriment. It barely made any sense, and was quite difficult to keep track of what was going on.

However, I must say the climatic battle between Daninsky and Bathory was quite exciting and hilarious to watch.

Any Paul Naschy fan should check out. Fortunately, it was re-released under its uncut form via BCI/Deimos a year or two back. Just please avoid the censored version. It's way too confusing,


text:
Geen herontdekking, herontdekking of zelfs maar heropbouw zal ooit kunnen voorkomen dat 'El Retorno del Hombre-Lobo' een puinhoop is. Het is zelfs nog gekunstelder en belachelijker dan sommige andere pogingen van de ster/filmmaker Jacinto Molina, alias Paul Naschy.
Het probleem dat ik met deze film heb... tja, laat dat maar meervoud zijn. De problemen die ik met deze film heb, beginnen met het feit dat het een zeer vermoeiende vertolking is van enkele van Naschy's betere momenten. Het is waar dat zijn films vaak meer dan een beetje kitscherig zijn. Maar Naschy was in zijn hoogtijdagen beslist een soort auteur. Hij had zijn favoriete esthetiek en vond het geen schande om ze film na film te bekijken tot hij het goed had. 'El Retorno del Hombre-Lobo' is heel eenvoudig gezegd een bijna exacte remake van Naschy's 'La Noche de Walpurgis', die in Amerika bekend is onder de nietszeggende titel 'Werewolf Vs. Vampire Woman'. Naschy gooit er voor de goede orde zelfs een schepje bovenop met 'El Retorno del Walpurgis' (alias 'Vloek van de Duivel'). Terwijl het beste deel van Naschy een geweldige sfeer, weelderige beelden en klassieke horrorfilmsymbolen bevat, speelt dit deel meer als een spoof.
Net als in 'Vloek van de Duivel' opent Naschy de film met het verscheiden van een zekere gravin Bathory. Bathory wordt beschuldigd van duivelsaanbidding en vampirisme, en ze wordt voor haar misdaden terechtgesteld door een rituele brandstapel. Ook klaar voor de doodstraf is de eeuwige Naschy-figuur Waldemar Daninsky, die het idee lijkt te hebben dat geen enkel personage ooit voorgoed wordt gedood in een horrorfranchise. Helaas lijkt dit na een keer of vijf, zes alleen maar op een gebrek aan fantasie en nieuwe ideeën, en dat is precies wat 'El Retorno del Hombre-Lobo' ten val brengt.
Van hieraf wordt de film een scène-voor-scène remake van elk Naschy-weerwolfvoertuig ervoor. Eens kijken... stomme, raaskallende idioten die de weerwolf opgraven en het zilveren kruis uit zijn hart plukken (en onmiddellijk worden gewurgd)? Klopt. Willekeurige zigeunerkampeerders op de hei die de weerwolflegende negeren, om vervolgens te worden En hoe zit het met de maffe vrouwelijke wachter van de weerwolf die zijn pijn begrijpt en hem beschermt tot hij van de vloek kan worden verlost? Zij is hier. O, en de voorgeschreven baby die onmiddellijk smoorverliefd zal worden op Waldemar? Zij is hier ook.
Zelfs binnen de context van het bovennatuurlijke gedraagt niemand zich logisch, of lijkt zelfs maar intelligent genoeg om een ontmoeting met een ouijabord te overleven, laat staan weerwolven en vampiers. We hebben een achterbakse teefheks die sluw genoeg is om een invalide in een rolstoel de keel dicht te knijpen, maar die toch terugdeinst voor het gebruik van een pistool tegen een vermeende verkrachter. We hebben twee in nood verkerende jonkvrouwen die te onnozel zijn om te beseffen dat hun 'beste vriendin' hun 'beste vriendin' is. Hij is een satanist die van plan is hen op te offeren om een vampier gravin weer tot leven te wekken. Na de wederopstanding van Waldemar lijkt het hem geen enkele moeite te kosten om in een kasteel te gaan wonen en op te gaan in de plaatselijke bevolking, ondanks zijn middeleeuwse kleding. Bovendien zou je denken dat iemand die weet dat hij bij elke volle maan in een weerwolf verandert, zou hebben geleerd zichzelf op te sluiten <0xE2><0x80><0x93> of in elk geval zijn lieftallige vrouwelijke gasten zou hebben gewaarschuwd hun deuren's nachts op slot te doen, in plaats van in een nachtjapon en met een brandende kandelaar door het kasteel te dwalen.
De aanvalsscènes van de weerwolven zijn in grote lijnen hetzelfde en volkomen fantasieloos, op het absurde af. Routinematige transformatiescènes waarin Naschy zijn kwelling aan het publiek overbrengt door met meubilair te smijten, gevolgd door een haastige weerwolfaanval op overtollige personages, die het meestal niet eens zien aankomen, zodat er geen enkele kans is op echte spanning. Eén vrouw die hem voor haar eigen ogen ziet transformeren, weet niet eens beter dan weg te rennen, dat wil zeggen, tot het te laat is.
Het gedoe met Bathory is vooral banaal. Haar hoofdtooi is een kopie van die van gravin Wandessa, en haar horde vampiervrouwen was tegen de tijd dat 1980 begon al om zeep geholpen. Naschy, die er niet voor terugdeinst een goed idee te laten sterven zonder het vier of vijf keer te gebruiken, keert zelfs terug naar zijn 'Walpurgis'-thema. Ja, Bathory wil het einde van de wereld bewerkstelligen (of iets dergelijks) door middel van een zwarte mis die de krachten van de duisternis in de echte wereld zal ontketenen (gaap). Naschy hergebruikt zelfs de 'Blind Dead'-achtige bewaker die voor het eerst te zien was in 'La Noche de Walpurgis', de tombe van gravin Wandessa.
In deze film heeft Daninsky een volle baard, maar dat is het wel zo'n beetje voor variaties op de vorige films.
De versie die ik heb gezien is de Amerikaanse videoversie die bekendstaat als 'The Craving', en het viel me onwillekeurig op dat er hier en daar geknipt lijkt te zijn. Onze oprechte heldin ligt het ene moment bewusteloos in bed en neukt het volgende moment in de schaduw met Naschy, stapelverliefd op hem. Er is ook een vrouw die ondersteboven is opgehangen als voorbereiding op het offeren van een maagd, zonder enige uitleg over hoe ze daar terecht is gekomen. In plaats van sappige beelden, vermoed ik dat deze montage me zo'n vijf minuten extra verveling heeft bespaard.
'El Retorno del Hombre-Lobo' zal hopeloos belachelijk overkomen op degenen die geen waardering kunnen opbrengen voor de charme van Naschy's horrorvoertuigen, en fans van Naschy zullen dit allemaal al een paar keer hebben gezien, dus er is weinig aan te bevelen. Het enige vernieuwende is de volledige afwezigheid van een tweede mannelijke held die de heldin meevoert nadat ze Daninsky uit liefde heeft gedood. Deze keer sterft ze samen met hem, dodelijk gewond door de weerwolf en gebroken door het feit dat ze haar enige ware liefde heeft gedood.

text_en:
No amount of rediscovering, remastering, or even redubbing will ever save "El Retorno del Hombre-Lobo" from being a mess. It is actually even more contrived and ridiculous than some of the other efforts by the star/filmmaker Jacinto Molina, aka Paul Naschy.

The problem I have with this film...well, better make that plural. The problems I have with this film begin with the fact that it is a very tiresome retread of some of Naschy's finer moments. It's true that his films are often more than a little campy. But Naschy in his prime was definitely an auteur of sorts. He had his favorite aesthetics and he saw no shame in going over them film after film until he got it right.

Quite simply, "El Retorno del Hombre-Lobo" is almost an exact remake of Naschy's "La Noche de Walpurgis", known in America under the no-brainer title of "Werewolf Vs. Vampire Woman". Naschy even throws in a dash of "El Retorno del Walpurgis" (aka "Curse of the Devil") for good measure. Whereas the best of Naschy contains some great atmosphere, lush images, and classic horror movie iconography, this one plays more like a spoof.

As in "Curse of the Devil", Naschy opens the film by showing the demise of a certain Countess Bathory. Bathory is accused of Satan worship and vampirism, and she is executed for her crimes by a ritual burning-at-stake. Also ready for capital punishment is the perpetual Naschy character Waldemar Daninsky, who seems to have pioneered the idea that no character is ever really killed off for good in a horror franchise. Unfortunately, after about five or six times, this just seems like a lack of imagination and new ideas, which is exactly what sinks "El Retorno del Hombre-Lobo".

From here the picture becomes a scene-for-scene remake of every Naschy werewolf vehicle before it. Let's see....stupid, babbling fools who unearth the werewolf and pluck the silver cross from his heart (and are immediately throttled)? Check. Random gypsy campers on the moor who ignore werewolf legend, only to be mangled? Check. How about the goofy female guardian of the werewolf who understands his pain and protects him until he can be released from the curse? She's here. Oh, and the prerequisite babe who will immediately fall deeply in love with Waldemar? She's here, too.

Even within the context of the supernatural, nobody behaves logically, or even seems sentient enough to survive an encounter with a Ouija board, let alone werewolves and vampires. We have a conniving bitch-witch who is crafty enough to throttle an invalid in a wheelchair, yet balks at the use of a gun on a would-be rapist. We have two damsels-in-distress who are too ditzy to realize that their "best friend" is a Satanist who intends to sacrifice them in order to resurrect a vampire countess. After Waldemar's resurrection, he seems to have no trouble setting up residency in a castle and blending in with the locals, despite his medieval wardrobe. Furthermore, for someone who knows he turns into a werewolf every full moon, you'd think he would have learned to lock himself up--or at least warned his lovely female houseguests to please lock their doors at night instead of wandering around the castle in a nightgown with a lit candelabra.

The werewolf attack scenes are by-the-numbers and completely unimaginative, even to the point of absurdity. Routine transformation scenes depict Naschy communicating his agony to the audience by hurling furniture around, followed by a hurried werewolf attack on superfluous characters, who usually don't even see it coming so there is no chance for any real suspense. One woman who watches him transform before her very eyes does not even know any better than to run away, that is until it's too late.

The stuff with Bathory is especially trite. Her headgear is a copy of Countess Wandessa's, and her horde of vampire women had been done to death by the time 1980 rolled around. Not one to let a good idea die without using it four or five times more, Naschy even returns to his "Walpurgis" theme. Yes, Bathory wants to bring about the end of the world (or something) through a black mass ritual that will unleash the powers of darkness into the real world (yawn). Naschy even recycles the "Blind Dead"-esque guardian that was first glimpsed guarding Countess Wandessa's tomb in "La Noche de Walpurgis".

Daninsky sports a full beard in this one, but that's it for variations on the previous films.

The version I viewed is the US video version known as "The Craving", and I couldn't help but notice some places where there seem to have been cuts made. Our pure-hearted heroine is unconscious in bed one moment and then necking in the shadows with Naschy the next, madly in love with him. There is also a woman hung upside down in preparation for virgin sacrifice, with no explanation as to how she got there. Instead of any juicy footage, I suspect that these edits saved me about five extra minutes of boredom.

"El Retorno del Hombre-Lobo" will seem hopelessly ridiculous to those who have no appreciation for the charm of Naschy's horror vehicles, and fans of Naschy will have seen all of this stuff already several times, so there is very little to recommend it. The only thing innovative is the complete absence of a secondary male hero to carry the heroine off after she slays Daninsky out of love. This time, she dies with him, mortally wounded by the werewolf and heartbroken over the fact that she has killed her one true love.