text:
Waardevolle levensles: je kunt een boek niet altijd beoordelen aan het omslag. Gewoonlijk betekent dat dat mooie dingen verborgen kunnen blijven achter een lelijk uiterlijk. In het geval van 'Onbeschrijflijk' is het precies het tegenovergestelde. Het doet zelfs pijn om de volgende recensie te schrijven, omdat het min of meer toegeeft dat ik een oppervlakkig iemand ben die zich heeft laten verleiden om naar een film te kijken die in de doos en het scenario van een veel interessanter ogende film zat.
'Onbeschrijflijk' is een bijna volmaakte storm van slechte films. Gehinderd door een aantal problemen is een van de ergste een onzinnige antikapitalistische boodschap die probeert het onderwerp een menselijk gezicht te geven. Het probleem is dat er veel concurrentie is en 'Onbeschrijflijk' heeft een veel te hoge prijs. Weliswaar zullen veel films niet in de smaak vallen bij 'The Green Mile', maar in 'The Green Mile' worden soortgelijke thema's behandeld. Gevangenen in 'The Green Mile' worden met mededogen behandeld en het wordt zeer effectief om de doodstraf te bagatelliseren door de daden van een sadistisch incompetente bewaker. Daarbij vergeleken is elke bewaker in 'Unspeakable' zowel sadistisch als incompetent. Het probleem is dat de film schijnt te geloven dat als één gemene bewaker goed is, honderd gemene bewakers geweldig zullen zijn. Ik verzeker u dat dit niet het geval is. Als u voor satire zou gaan, zou het misschien werken. De tragedie (voor de filmmakers <0xE2><0x80><0x93> en voor ons komedie) is dat het zichzelf uiterst serieus neemt en bij elke opening implodeert.
Pavan Grover heeft het scenario geschreven en er zijn glimpen van goede ideeën. Er is een onvriendelijke kijk op religie, de aard van goed en kwaad, het vermogen tot wreedheid en de psychologische en filosofische motieven daarvoor. Maar het is de moeite niet waard om die wazige en verborgen thema's te vinden. Er zijn slimme aforismen, verspreid als broodkruimels voor Hans en Grietje, maar ze leiden nergens toe.
Ik heb het al gehad over 'The Green Mile' en dat het een van minstens drie superieure films is waarmee 'Unspeakable' zich tevergeefs vergelijkt. Uit 'The Silence of the Lambs' komt de getatoeëerde knokkels van liefde en haat, en een poging tot het koele charisma en de dreiging van Robert Mitchum. Uit 'The Silence of the Lambs' komt een psychiater en seriemoordenaar die een informatiespelletje speelt.
Er zijn veel mislukkingen die bijdragen aan 'Unspeakable' en de bijna totale ineenstorting ervan. De dialoog is komisch afschrikwekkend. De muziek klinkt als het herkenningsmelodietje voor clowns op een kermis en heeft een volledig komisch effect. Hoe zwak het script van Grover ook is, het optreden van Grover is nog erger. Hij is verschrikkelijk en het verspreidt zich als een virus door de rest van de cast. De regisseur moet een deel van de schuld op zich nemen voor het feit dat hij de acteurs en het script niet in zijn macht heeft (hoewel, als je hoofdacteur ook de schrijver en de producent is...). Het is een rommeltje zonder visie. Het enige lichtpuntje is Lance Henrickson. Hoe slecht de film ook is, hij gaat er altijd stoïcijns en betrouwbaar professioneel mee om. Het verbaast me dat hij niet als Dennis Hopper en Jeff Fahey in de zee van slechte dingen is meegesleurd. Fahey speelt op zijn best een verdwaasde rol en denkt duidelijk aan de goeie ouwe tijd.
Aan het eind van de film was er een dialoog tussen Henrickson en Meyer.
H. M: 'Ja, op een groteske manier. Ik had hem waarschijnlijk jaren kunnen bestuderen.' H: 'Ja, maar ten koste van je psyche?'
Dat is waar 'Onbeschrijflijk' over gaat. Ja, je zou ernaar kunnen kijken. Maar ten koste van je psyche?
Lance Henrickson is veel te goed voor een film als deze. Dennis Hopper is te goed voor een film als deze. Dina Meyer is te goed voor een film als deze. Jeff Fahey, ik herhaal, Jeff Fahey is te goed voor een film als deze. En laten we eerlijk zijn: jij en ik zijn hier te goed voor. Het leven is te kort. Ga je kinderen knuffelen en beloof dat je ze zult beschermen tegen alle slechte dingen in de wereld. Begin met 'onuitsprekelijk' en je zou het veel slechter kunnen treffen. Geloof me op mijn woord en vermijd deze hond koste wat kost.

text_en:
Valuable life lesson: You can't always judge a book by its cover. Usually that means beautiful things may be hidden by a ugly exterior. In the case of 'Unspeakable' it is the exact opposite. It actually hurts to write the following review because it pretty much admits I'm a superficial person who was suckered into watching a movie that was stashed in the box and write-up of a much more interesting looking film.

'Unspeakable' is a very nearly perfect storm of bad movie-making. Hampered by any number of problems, one of the worst is a ham-handed anti-capital punishment message that tries to put a human face on the issue. The problem is that it has a lot of competition and 'Unspeakable' does not stand up very well to it. In fact, it doesn't stand up well in a light breeze. Granted many movies aren't going to compare favourably to 'The Green Mile,' but in 'The Green Mile' similar themes are dealt with. Prisoners in 'The Green Mile' are treated compassionately and it becomes deeply effective in decrying capital punishment through the actions of a sadistically incompetent guard. In comparison, every guard in 'Unspeakable' is both sadistic and incompetent. The problem is that the film seems to believe that if one mean guard is good, 100 mean guards will be great. This, I assure you, isn't the case. If you were going for satire it might work. The tragedy (for the film makers -- and comedy for us) is that it takes itself extremely seriously and begins to implode at every opening.

Pavan Grover wrote the screenplay and there are glimpses of good ideas. There is an unfriendly look at religion, the nature of good and evil, the capacity for cruelty and the psychological and philosophical motivations for it. Finding these blurred and hidden themes though isn't worth the effort. There are clever aphorisms scattered like breadcrumbs for Hansel and Gretel but they don't lead anywhere.

I already mentioned 'The Green Mile' and that it is one of at least three superior films that 'Unspeakable' unsuccessfully compares itself to. From 'The Night of the Hunter' comes the tattooed knuckles of love and hate as well as an attempt at the cool charisma and menace of Robert Mitchum. From 'The Silence of the Lambs' there comes a psychiatrist and serial killer playing an information game.

There are many failures that contribute to 'Unspeakable' and its near total collapse. The dialogue is comically horrendous. The music sounds like the theme song for clowns at a carnival and it plays with full comic effect. As weak as the Grover driven script is, the Grover driven performance is even worse. He's dreadful and it spreads through the rest of the cast like a virus. The director needs to take some of the blame for his failure to reign in the actors and the script (although when your lead actor is also the writer and the producer ...). It is a vision less and clunky mess. The only bright light is Lance Henrickson. No matter how bad the film, he always approaches it with stoic and reliable professionalism. I'm amazed he didn't get swept up like Dennis Hopper and Jeff Fahey in the sea of bad things. Fahey turns in at best a bemused performance and is clearly remembering the good old days.

There was an exchange of dialogue near the end of the film between Henrickson and Meyer.

H: "You were really fascinated by him weren't you?" M: "Yeah, grotesquely fascinated. I probably could have studied him for years." H : "Yeah, but at what cost to your psyche?"

That's really what 'Unspeakable' is all about. Yeah, you could watch it. But at what cost to your psyche?

Lance Henrickson is far too good for a movie like this. Dennis Hopper is too good for a movie like this. Dina Meyer is too good for a movie like this. Jeff Fahey, I repeat, Jeff Fahey is too good for a movie like this. And let's be honest: you and I are too good for this. Life is too short. Go hug your kids and promise to protect them from all the bad things in the world. Start with 'Unspeakable' and you could do a lot worse. Take my word for it and avoid this dog at all costs.


text:
Nadat ik 10 minuten in de videotheek had gezocht, ging ik aan de slag met dit juweeltje van Hollywoods kots.
Deze film heeft geen enkele waarde <0xE2><0x80><0x93> de scènes waarin de worm uit zijn oor komt en die in de hersenen van de dode Dennis Hopper zijn niet eens het papier waard waarop ze zijn geschreven.
Wat betreft het gebruik van de elektrische stoel in een kamer vol bewakers die de 'wacht' blindelings in de gaten houden. Schrijver, Producer en Ster van de film... wat zal ik zeggen... hij heeft het knappe uiterlijk waar Hollywood van houdt, maar hij kan maar beter zijn baan als arts houden om iets te hebben om op terug te vallen... want hij mag onder geen beding ooit nog iets schrijven! En als hij iets wil schrijven... met mij samenwerken, ik heb betere nachtmerries gehad na Mexicaans eten!

text_en:
After searching the video store for 10 minutes - I settled onto this little gem of Hollywood barf.

There is no redeeming value to this movie at all - the scenes with the worm coming out of his ear and the one found in dead Dennis Hopper's brain are not even worth the paper that they were written on.

As for using the electric chair in a room full of guards who blindly watch the "warden" go insane, rip his face off, and be autopsied in a matter of hours is so unrealistically stupid that I find myself wanting the actors in this movie to be lined up together and pimp smacked for agreeing to appear in such a piece of drivel~! Writer, Producer, and Star of the movie...what can I say...he has the bad boy looks that Hollywood likes, but he better keep his day job as a doctor in order to have something to fall back on....because there is no way he should ever be allowed to write anything again! And if he does want to write something...collaborate with me, I've had better nightmares after eating Mexican!


text: O, kom op, jongens, waar is de liefde? Om te beginnen, als je een titel van de plank haalt die nooit de bioscoop heeft gehaald met een omslag waarop Dennis Hopper je aanstaart met al zijn loensende, lichtelijk sentimentele ik-ben-een-ratten-gekke intensiteit... bereid je dan voor op de mogelijkheid dat je misschien een verschrikkelijke vergissing begaat.<br />Aangezien de plot en de aftiteling al zijn uitgeplozen, zal ik er niet op ingaan, behalve om te zeggen dat ik niet meer zoveel mensen schuimbekkend over een film heb zien praten sinds ze in 1989 aankondigden dat Michael Keaton in _BATMAN_ speelde. Natuurlijk was er maar heel weinig van waar, maar was het leuk om te zien hoe Dennis Hopper zijn eigen gezicht afrukte? Zeker! Er was een mooie vrouw om naar te kijken voor de mannen, een lekkere vent voor de dames, een fatsoenlijke cast, sadistische gevangenbewaarders, een krankzinnige cipier, nepwetenschap, een corrupte politicus, een echte elektrische stoel, een autopsie, hersenschimmen, vallende hersenen... jeetje. Leuk genoeg op een avond als je niets beters te doen hebt. Zijn dit mijn maatstaven voor goede films? Nee, maar ik heb deze titel niet gehuurd om een goede film te zien, of zelfs maar een goede film. Maar mijn idee van een totaal onherstelbaar stuk rottigheid is NAIL GUN MASSACRE. 'Ik zal mijn venijn bewaren. In elk geval een paar sterren voor de beoordeling.'

text_en:
Oh, c'mon, everybody, where is the love? First of all, when you slide some title off the shelf that never made it to theatrical release with a cover that features Dennis Hopper staring out at you in all his squinty-eyed, slightly soulful I-Am-a-Raving-Lunatic intensity. . .brace yourself for the possibility that you may be making a terrible mistake.

Since the plot and writing credits have been hashed out already, I wont go into them, except to say I haven't seen so many people frothing at the mouth over a movie since they announced Michael Keaton was playing BATMAN way back in 1989.

Sure very little of it made any sense, but was it fun watching Dennis Hopper rip his own face off? Sure! There was a pretty woman for the men to look at, a hunky guy for the ladies to look at, a decent cast, sadistic prison guards, a crazed warden, bogus science, a corrupt politician, a real electric chair, an autopsy, brain maggots, falling brains. . .my gosh. Fun galore on an evening when you've got nothing better to do. Are these my standards for great movies? No, but I didn't rent this title to see a great movie, or even a good movie. But my idea of a totally irredeemable piece of crap is NAIL GUN MASSACRE. So I'll save my venom. Couple of stars for the rating, at least.


text: De slechtste film die ik in heel lange tijd heb gezien, ik geef toe dat ik niet opzettelijk op zoek ben gegaan naar afschuwelijke films om naar te kijken. Banale dialogen, een onvolwassen verhaal dat zinnig is en (met uitzondering van Lance Henriksen) onbenullig acteerwerk. Mensen die zulke films maken zouden zwaar op de vingers getikt moeten worden. (Hé, de film was verschrikkelijk. Ik zal plezier beleven aan het schrijven van mijn recensie...). De eerste helft van de film is een puinhoop, nodeloos rondspringen in de tijd 3 dagen geleden, een uur geleden. De rest van de film is gevuld met drastische uitleg van punten die het publiek goed begrijpt en met 'intelligente dialogen' die de meerderheid van de kijkers in feite intelligent vonden toen ze zelf dezelfde vragen stelden toen ze 9 waren. Het zinloze, verwarrende einde (was zij degene die hem had moeten vermoorden omdat ze een abortus had laten plegen? Omdat...? Abortus is een magische, mystieke gebeurtenis die je in staat stelt de metafysische metapycho te doden?) De smakeloze uitleg van wat er met iedereen gebeurde na het einde van de film, in de 'dit-was-een-waargebeurde-verhaal-manier' van het overslaan van een tekst, is hier nog irritanter dan in de 'echte-verhaal'-films. Maar de kwaliteit van de productie was goed.

text_en: The worst movie I've seen in a very long time, granted I don't deliberately set out to find horrible movies to watch. Banal dialog, callow story telling sense, and (except for Lance Henriksen) tumid acting.. People who make these movies should be throughly castigated. (hey, the movie was terrible. Gotta have fun writing my review..). The first half of the movie is a mess, needlessly jumping around in time 3 days ago, an hour ago. The rest of the movie is filled with drastic over explanation of points the audience throughly comprehends and with 'intelligent dialog' that the majority of viewers actually found intelligent back when they themselves were asking the same questions when they were 9 years old. Pointless, confusing ending (she was the one who was supposed to be able to kill him because she had an abortion?? because..? Abortions are magical, mystical events that empower you to kill the metaphysical metapycho??) The tacky explanation of what happened to everyone after the end of the movie in the This-was-a-true-story manner of simply splashing some text is even more annoying here than in the 'true story' flicks. Production quality was good though ie. the autopsy scene, cinematography in general (cept for the shot-on-video look).


text:
Ik gaf deze film 3 van de 10 mogelijke sterren. Hij zou een 1-ster hebben gekregen, maar dat, en het feit dat Pavan Grover zo'n intense, knappe en lekkere acteur was, hield mijn belangstelling wel een beetje vast.
Maar alles bij elkaar is de film heel bloederig, heel onaangenaam en verontrustend en heeft hij een conclusie die absoluut nergens op slaat.
De ongewone 'vaardigheden' van de mysterieuze seriemoordenaar Jesse Mowatt, en misschien ook wel zijn bovennatuurlijke vermogens, en wat of wie hij precies is, worden nooit voldoende verklaard.
De film is zinloos, en bijna plotloos. Er gebeuren vreemde dingen, maar we weten nooit waarom, wat ze betekenen of hoe ze zijn gebeurd. Veel van de scènes zijn gefilmd met zulke snelle flitsen dat je er nauwelijks getuige van kunt zijn voordat het voorbij is.
De film springt nogal eens van de hak op de tak, vooral in het begin. We beginnen met het zien van twee mensen in een busje waarvan ik aanvankelijk niet eens zeker wist of het twee mannen of een vrouw waren. We komen erachter dat het een soort grensbewakers zijn tussen de Verenigde Staten en Mexico. Het feit dat het grensbewakers zijn, heeft in feite niets te maken met iets anders in de film.
Dan springen we naar een pokdalige Mexicaanse man in een pick-up. Hij komt een van de grensbewakers op de weg tegen. Uiteindelijk dringt het tot me door dat het een vrouw is. Ze is ernstig gewond. Hij stopt en tilt haar op. Terwijl ze verder rijden, vallen haar hersenen uit haar hoofd.
Er zijn een paar scènes in deze film die absoluut niet voor teergevoeligen zijn <0xE2><0x80><0x93> de eerste hersenscène is slechts het topje van de ijsberg in dit soort beelden, dus zet je schrap of zet hem nu uit.
Dan springen we heen en weer tussen de Mexicaanse man die de pick-up bestuurde, Cesar genaamd, en een andere Mexicaanse man die in een kooi is opgesloten en ergens naartoe wordt gebracht. Uiteindelijk komen we erachter dat de man in de kooi een gewelddadige, ongelooflijk sterke, sadistische seriemoordenaar is, Jesse Mowatt genaamd.

Mowatt, gespeeld door Pavan Grover, die ook de hand heeft gehad in het schrijven van het script, wordt naar een afschuwelijke gevangenis gebracht die wordt gerund door een krankzinnige, psychotische en ook sadistische cipier, prachtig gespeeld door Dennis Hopper, die zoveel van dit soort rollen heeft gespeeld dat hij ze nu waarschijnlijk in zijn slaap nog kan doen.
Er verschijnt een beeldschone psychiater of wat ze ook was, Diana, gespeeld door Dina Meyer, die een machine heeft ontwikkeld die hersenpatronen kan lezen en herinneringen kan laten zien.
Diana gebruikt de machine eerst op Cesar, die, hoewel onschuldig, is veroordeeld voor de moord op de vrouwelijke grenswacht. Vervolgens gebruikt Diana het apparaat tegen onze jongen, Jesse, die zo gevaarlijk is dat hij in 'het hol' van de gevangenis wordt vastgehouden.
Als ik nog meer over de scènes in deze film zou zeggen, zou ik te veel weggeven <0xE2><0x80><0x93> niet dat er echt een plot is om weg te geven.

text_en:
I gave this film 3 out of a possible 10 stars. It would have gotten a 1 rating, but it did hold my interest somewhat, that, and Pavan Grover being such an intense, handsome and hunky actor.

Over all, however, the film is very gory, very unpleasant and disturbing and has a conclusion that makes absolutely no sense whatsoever.

The mysterious serial killer Jesse Mowatt's unusual "abilities", perhaps supernatural abilities, and just what or who he is, are never adequately explained.

The film is pointless, and darn close to plotless. Some odd things happen but we never know why, what they mean, or how they happened. Many of the scenes are shot with such quick flashes you barely are able to even witness it before it is gone.

The film jumps around quite a bit, especially at the beginning. We start with seeing two people in a van that at first I wasn't even sure whether they were both men or one was a woman. We come to realize they are some kind of border guards between the U.S. and Mexico. The fact they are border guards has nothing really to do with anything else in the film.

Then we jump to a pock-faced Mexican man driving a pick-up truck. He encounters one of the border guards out on the road. Finally I come to realize it is a woman. She has been badly hurt. He stops and picks her up. As they drive along, her brain falls out.

There are some scenes in this film that are definitely not for the squeamish--the first brain scene is just the tip of the iceberg in this kind of imagery, so either brace yourself or click it off now.

We then jump back and forth between the Mexican man who was driving the pick-up, named Cesar and another Mexican man who has been locked in a cage and is being transported somewhere. Eventually we learn the man in the cage is a violent, unbelievably strong, sadistic serial killer named Jesse Mowatt.

Mowatt, played by Pavan Grover who also had a hand in writing the script, is brought to a horrible prison run by a crazy, psychotic, and also sadistic, warden, played beautifully by Dennis Hopper - who has done so many of these kinds of roles he can probably do them in his sleep by now.

Enter a beautiful psychiatrist or whatever the heck she was, Diana, played by Dina Meyer, who has developed a machine that can read brain patterns and show memories.

Diana first uses the machine on Cesar, who, though innocent,has been convicted for the killing of the female border guard.

Next Diana uses the machine on our boy, Jesse, who is so dangerous he's being held in "the hole" at the prison.

To say much more about this film's scenes would be giving too much away --- not that there is really any plot to give away.


text: Deze film is verpakt als een psychologische thriller, maar het is geen spannende film en de diepgang van de psychologie die bij het schrijven is gebruikt, is die van een kinderlijke capaciteit. De plot komt er heel onnozel uit en deze film is op zo veel niveaus verspilling. De film had een goed budget, een goede regisseur, een grote naam en een goed budget. Dus waar is het misgegaan? Nou, het schrijven was vreselijk, vol clichés en geklets, en de plot gaat echt nergens heen. Het lijkt bijna alsof het alleen maar een egotrip is voor de man die de schrijver, de ster en de uitvoerend producent is. Dat is een slechte combinatie, een aantekening voor ambitieuze filmers... Dit is wat je niet moet doen, filmen is een kunst die door een team wordt ontwikkeld. Het is geen poging om je eigen verkeerde beeld van jezelf te verheerlijken. Het is triest als een film die zo slecht is zo veel geld krijgt en zo'n slecht product produceert. Stel je voor dat een goed doordachte 'ware' filmsterren hiervoor zouden worden betaald en dat ze de maatschappij iets zouden hebben gegeven. Ik was geschokt te zien dat acteurs zo'n slechte film konden maken. Het optreden van Hoppers was ook een beetje dwaas, maar dat schrijf ik toe aan het slechte handschrift. Zoals Bob Evans zei: 'Als het niet op de bladzij staat, staat het niet in de film.' Ik zou dit een sterke D- geven, de enige reden waarom het geen F is, is dat het voorbestemd is om een wetenschappelijk theaterfilm te worden vanwege wat toevallige lachbuien.

text_en: This film is packaged as a psychological thriller, yet it has no thrills and the depths of the psychology used in the writing are that of a small child's capacity. The plot comes off very silly, and this film is a waste on so many levels. The film had a good dp, good director, a big name, and a good budget. So where did it go wrong, well the writing was terrible filled with cliches and babble and the plot really doesn't go anywhere. It almost seems like it is merely a ego stroke for the guy who is the writer, star, and executive producer. That is a bad combination, note to aspiring film makers... This is what not to do, filmmaking is an art developed through a team. Not an attempt to glorify one's own false perception of him/herself. It is sad when a film so badly gets so much money and produces such a bad product. Imagine 3-7 quality well thought out "true" indies could have been funded for this and they would have given society something. I was shocked to see name actors doing such poor cinema. Hoppers performance was a bit silly also, but I will chalk that up to poor writing. Like Bob Evans said "if ain't on the page it ain't in the picture." I would give this a strong D-, the only reason why it is not an F is it is destined to be a mystery science theatre film due to some accidental laughs. It is also a good learning tool for young filmmakers of what not to do...


text: Niet de beste film die ik ooit heb gezien, maar ook niet de allerergste. Als er wat meer tijd was besteed aan het ontwikkelen van de plot, aan het voorbereiden van de film in plaats van het laten vallen van voor de hand liggende dingen op plaatsen waar ze duidelijk niet thuishoorden, als er wat meer tijd was besteed aan het ontwikkelen van de betere ideeën, dan had het zoveel meer kunnen zijn. Maar dat gebeurt niet. De hele kwestie van de gouverneur is eigenlijk gewoon onnodig. Zeker, hij is de reden dat ze een abortus heeft gehad en er is een poging om te zeggen 'daarom is zij het', maar dat had beter tijd kunnen zijn die beter besteed had kunnen worden aan het personage van Mowatt zelf. Hij is geen Hannibal (al doen ze wel heel erg hun best! Want hoe afschuwelijk Hannibal Lechter ook is, je gaat een beetje om hem geven. Ze is geen Clarice (alweer een griezelige gelijkenis in de uitvoeringen) en het feit dat ze een paar paranormale gaven heeft, religieuze gaven, verandert niets aan het feit dat ze dat wel is. Ik merkte ook dat ik een beetje Brutal Howell zag, maar ook dat deed er niet toe. Het kon me zelfs niet zoveel schelen toen die vent in het begin doodging, ook al zeggen ze dat we dat moeten doen. Ze laten het ons niet zien. Ze laten ons niets zien behalve een eclectische wirwar van ideeën en ze vertellen je de belangrijke delen. Ik kon me voorstellen dat de schrijver zijn talent ontwikkelde en in de loop van de tijd iets geweldigs deed, maar dat is dit niet. Dat gezegd hebbende, heb ik het niet gedaan.' Ik heb het laat op de avond op een filmkanaal gezien en het is niet zo erg dat je er niet naar zou willen kijken als er niets anders te zien was maar het zou een koude dag worden voor ik er geld voor zou betalen. Het zou een belediging zijn voor de echte films in mijn geval...

text_en: Not the best movie I've ever seen but it's not the ABSOLUTE worst either. If some actual time had been put into developing the plot, working on the foreshadowing instead of dropping obvious things in places they obviously didn't belong in, if some of the ideas had been dropped to develop the better ones, than it could have been so much more. However, doesn't happen. The whole issue of the Governor is really just unnecessary. Sure he is the reason she had an abortion and there is an attempt at saying "she's the one because of it" but that could have been time better spent on the character of Mowatt himself. He's no Hannibal (although they try really hard don't they!) because as horrible as Hannibal Lechter is, you come to care about him a bit. She's no Clarice (again, very uncanny resemblances in the performances) and throwing in some psychic abilities, religious capabilities, doesn't change the fact that it is. I also found myself seeing a bit of Brutal Howell but again, not enough to matter. I didn't even care all that much when the guy dies in the beginning, even though they tell us we should. They don't show us. They don't show us anything except an eclectic mess of ideas and they tell you the important parts. I could see the writer developing his talent and over time doing something great but this one isn't it. That said, I didn't pay to watch it. I caught it late night on a movie channel and it's not so terrible that you wouldn't want to watch it if there wasn't anything else on but it would be a cold day before I'd pay any money to own it. It would insult the real movies in my case...


text: Ik begrijp niet wat het voor zin had om die film te maken. Elk onderdeel was drugsverslaafd tot het irritant en saai werd. Echt, ik denk er niet eens aan om hem te huren vanwege Dennis Hoppers reputatie. Ik weet dat de man kan acteren en dat hij er heel goed in is, maar deze film was bijna zijn dood. Echt, hij was vreselijk als gemene smeris en het was over het algemeen alleen maar irritant. Om nog maar te zwijgen van Grovers rol in de verhuizing. Dit was zijn eerste grote acteerprestatie en het was zielig. De man had een goede plot voor de film, maar toen het erop aankwam om acteurs te vinden en het op te voeren... zat hij er tot over zijn oren in. Ik bedoel, als je het echt wilt uitproberen, als je echt wilt zien hoe slecht Dennie Hoppper kan zijn, ga dan je gang. Ik heb je gewaarschuwd.

text_en: I don't understand what the point of making this movie was. Every part was drug out until it got annoying and boring. Honestly do not even think about renting because of Dennis Hopper's reputation. I know the man can act and he is very good at it, but this movie almost killed him. Honestly he was horrible at being a mean cop and it was overall just annoying. Not to mention Grover's part in the move. This was his big first acting appearance and it was pathetic. The man made a good plot for the movie but when it came down to actors and doing it....he was way in over his head. So all I'm saying is if that you really want to test it, if you really want to see how Bad Dennie Hoppper can be, then go ahead. I warned you.


text: Ik heb die film vanmiddag gezien, en er kwamen een paar, zo niet veel vragen bij me op. De clou van die film was zoiets als: 'Niets kan het ware kwaad ooit het zwijgen opleggen.' Dus er wordt gesuggereerd dat Jesse Mowatt het ware kwaad was. En de directeur dan? Die was toch een beetje een sadist en een slecht mens? In de scène waarin Jesse de directeur met zijn wilskracht onder de duim hield en hem dwong zelfmoord te plegen, is het alsof je aangeeft dat de directeur het verdiende. Als de directeur het echt verdiende, deed Jesse Mowatt iets goeds, en het is niet aan een 'ware kwaad' om iets goeds te doen, als het verhaal een duidelijk verhaal wil zijn. Tja, wat kan ik zeggen? Het is geen indrukwekkende film, zelfs met al die scènes die duidelijk bedoeld zijn om sensaties te creëren, zoals een worm in het bloederige brein, enzovoort. Het is een film waar na het zien niemand meer aan zou denken, zoals gewoon water, nadat je het hebt gedronken, herinner je je alleen nog dat je het hebt gedronken, maar je weet niet meer hoe.<br />Bovendien werden de personages niet onderzocht. hoe groot was de invloed die Mowatts vader op hem had uitgeoefend? hoe veranderde Mowatt van een mens in een demon? dat werd ons verteld, maar niet getoond. één ding moet echter gezegd worden: het acteerwerk was geweldig.

text_en:
I saw this movie this noon, and a few, if not many questions, popped out of me. the tag line of this movie was something like "nothing can ever silence the true evil." So it is implied that Jesse Mowatt was the true evil. Then how about the warden? He was something of a sadist and an evil, wasn't he? In the scene where Jesse controlled the warden with his will power and made him commit suicide, it is like indicating that the warden deserved it. if the warden really do, then Jesse Mowatt was doing something good, and it is not up to a "true evil" to do something good, if the story wanted to make a clear story.

Well, what can I say? It is not a impressive movie, even with all its scenes obviously aiming to create sensations, like a worm in the bloody brain, so on. It is a movie that after seeing it , no one would be thinking about it any more, like plain water, after you drink it, you only remember that you drank it, but with no memory of how.

besides, the characters were left unexplored. how big an influence had Mowatt's father left on him? how did Mowatt change from a human to a demon? we were told but not showed. one credit though, the acting was great.


text:
De titel is volkomen correct.
Ik zal meteen maar zeggen dat ik geen fan van horrorfilms ben. Deze film werd niet als zodanig geadverteerd; volgens de beschrijving ging het over een vrouw die een schuldige man tot een bekentenis probeerde te dwingen. Ik ben een fan van Dina Meyer, en er speelden ook nog Jeff Fahey en Dennis Hopper in mee.
Wat een bloederige toestand. Ik weet niet wat in films voor bloed doorgaat, maar wat het ook is, waarschijnlijk heeft 90 procent van het budget eraan besteed. Dat, en rauwe lever. Jakkes.
Het verhaal gaat over een of andere hersenmachine die gedachten op een computer projecteert, die wordt gebruikt om deze superman te bestuderen, een soort duivel-in-levenden-lijve, die gedachten kan manipuleren en ook paranormaal begaafd is. Je vraagt je af waarom de Meyer-figuur iets met die vent te maken zou hebben. De vrouw schijnt te beseffen dat ze op elkaar lijken. Persoonlijk heb ik dat niet gezien.
Jeff Fahey speelt de gouverneur en een voormalige minnaar van Meyer <0xE2><0x80><0x93> dat is hij eigenlijk niet, maar dat komt in dit verhaal aan de orde. In de jaren zeventig, toen Jeff Fahey in One Life to Live zat, stapte ik in de lift van een appartementengebouw en daar stond hij. Heel lieve, mooie blauwe ogen. Twintig jaar later werd ik uitgenodigd voor een receptie van de kunstenaar Peter Max. Toen ik in de lift stapte om te vertrekken, botste er iemand tegen de lift op. Jeff Fahey. Dus we moeten een soort liftkarma hebben gehad.
Dat was niet genoeg om me door deze film te helpen. Geloof me.

text_en:
The title is totally correct.

I'll say up front I am not a horror film fan. This film was not advertised as such; the description said it was about a woman trying to get a guilty man to confess. I'm a fan of Dina Meyer's, plus it had Jeff Fahey and Dennis Hopper.

What a bloody mess. I don't know what passes for blood in movies, but whatever it is, probably 90% of the budget went for it. That and raw liver. Yuck.

The story concerns some sort of brain machine that shows thoughts on a computer, that is used to study this superman, sort of the devil incarnate, who can exert mind control and is also psychic. One wonders why the Meyer character would have anything to do with this guy. Supposedly the woman realizes they are alike. Talk about bad writing. Personally I didn't see it.

Jeff Fahey plays the governor and a former lover of Meyer - actually, he isn't, but that comes out in this story. Back in the '70s, when Jeff Fahey was on One Life to Live, I stepped into an apartment house elevator and there he was. Very sweet, beautiful blue eyes. Twenty years later, I was invited to a reception by the artist Peter Max. As I stepped into the elevator to leave, a laughing, possibly in his cups man and someone else crashed into the elevator. Jeff Fahey. So we must have had some elevator karma.

That wasn't enough to get me through this movie. Trust me.


text: Het begin belooft veel, maar meteen na de eerste vijf minuten wordt de film sloomww! De film plaatst ook een interessant dilemma op tafel: zijn God en de duivel hetzelfde 'zijn'? Het vraagt zich af of God echt goed is, en zo ja, waarom laat hij dan zoveel pijn en lijden in de wereld toe? (Dat klinkt interessant!) Helaas gaat de film niet verder, en zoals iemand al opmerkte: het is een rechttoe rechtaan gevangenisdrama tussen een MOOIE dr. (Dina Meyer) en een gevaarlijke en door bovennatuurlijke krachten geleide misdadiger die beweert zowel God als de duivel van vlees en bloed te zijn! (De acteur Pavan Groover, die grappig genoeg in maar twee films is verschenen!!) Dennis Hooper geeft deze film wat leven met zijn zo-van-hem en zijn karakteristieke acteerwerk (het werk dat hij ons al sinds 'Texas Chainsaw Massacre II' geeft), maar op sommige momenten lijkt het eerder grappig dan eng of opwindend. Wat de uitgave, het acteerwerk, de effecten enz. betreft, zijn ze niet de beste. Bovendien ziet het er soms goedkoop uit... en ten slotte blijkt het einde...

text_en: The beginning promises a lot, but right after the first five minutes, the movie becomes SLOOOWWW! The movie also puts on the table an interesting dilemma: are God and the Devil the same "being"? It questions weather God is really good, and if so, why does he allow so much pain and suffer in the world? (that sounds interesting!). Unfortunately, the movie does not go any further and, as somebody already commented: it is a straight jail-house drama between a BEAUTIFUL Dr.(Dina Meyer) and a dangerous and supernatural-empowered criminal who claims to be both God and the Devil in flesh and bones!(the actor Pavan Groover who funnily has appeared in only TWO movies!!). Dennis Hooper gives some life to this film with his so-of-him and characteristic acting (the one he has been giving us every since "Texas Chainsaw Massacre II") but it makes it seem rather funny than scary or thrilling at some points. As for the edition, acting, effects, etc. they are not the best. Moreover, it looks cheesy sometimes... and finally, the ending turns out to be...


text:
Hollywood is tegenwoordig zo'n beetje de propagandamachine van de democratische partij. Terwijl de zakenwereld eindelijk beseft dat het de bedoeling is om de klant te bedienen en te behagen, zijn de Amerikaanse media nog steeds bezeten van het feit dat ze ons de doodschrik op het lijf jagen door te redeneren: waar kunnen we anders heen voor visuele content?
En zo komt het dat ze proberen alle juiste sferen te creëren. In feite hebben we geluk dat de film is gemaakt voordat de homo's de macht overnamen; de meeste films moeten nu minstens één homoscène hebben, hoe stom die ook is.
Hoe dan ook, je kunt voelen dat ze proberen een film te zijn. De seksuele opwinding als de twee psychopaten (aan weerszijden van de tralies) elkaar opwinden met hun intense gebabbel en zijn poging om haar aan te raken. En zijn kwaadaardige kracht, die overal bewakers neergooit, geeft ons veel om bang voor te zijn.
Dan gaat het mis. Echte bewakers zouden zijn benen vastketenen nadat ze hem een paar keer in elkaar hadden geslagen. Deze worden alleen maar in elkaar geslagen. En nadat de moordenaar grote mentale krachten heeft getoond door alle mannen op zijn pad te doden en te ontsnappen, beseft hij dat de film gaat eindigen en laat hij zich door het meisje doodschieten zodat we die zogenaamde verrukkelijke geestelijk-overheersende-stomme-maar-geweldige-wetenschapper niet krijgen <0xE2><0x80><0x93> en neukt haar terwijl ze naar adem snakt en niet neukt, terwijl ze zich uitkleedt.
Voeg daar de onschuldige (natuurlijk) geëxecuteerde oplichter aan toe. De huilende moeder komt even tevoorschijn. Het is eigenlijk wel leuk dat die mensen tijdens de executies in en uit lijken te lopen, waar de echte mensen alle lol eruit halen en ze tot de dood (om het zo maar te zeggen) beperken. De film laat nog een paar kartonnen uitsneden zien: de baas, zijn adviseurs, een rechter die de slechterik mentaal dwingt zelfmoord te plegen. Al die mensen krijgen een beetje tijd voor het scherm, en dan gaan ze naar de volgende CC. Het gestoorde meisje vindt het graf van haar geaborteerde baby, denk ik. Waarom? Ik weet het niet. Waarom niet? Ze is op de een of andere manier al de enige die weet hoe je een verleden-en-toekomst-herinneringsfilm moet maken, een dingetje waar niemand behalve zij in geïnteresseerd lijkt te zijn. Hoe zou een psychopaat trouwens weten hoe je zo'n film moet maken? 'Op de universiteit is er niets gemakkelijkers. Nou ja, gooi het er maar in.'
'Is het al soep?'

text_en:
Hollywood today is sort of the democratic party's propaganda machine. While the business world finally realized that serving & pleasing the customer is the idea, the American media still obsesses with messaging us to death, reasoning, where else can we go for visual content?

Thus comes this, trying to feature all the right bases. In fact,we're lucky it was made before gays took over; most films now have to have at least one gay scene, no matter how stupid.

Anyway, you can feel this trying to be a movie. The sexual excitement as the two psychos (on either side of the cell bars) turn each other on with their intense chitchat and his endeavoring to touch her. And his evil strength, tossing guards everywhere, gives us good menace to fear.

Then it fails. Real guards would chain his legs after getting beat up several times. These just keep getting beat. And after the killer shows great mental powers by killing all the men in his path and escaping, he realizes the movie is going to end so he lets the girl shoot him so we don't get the would-be-delicious con-mentally-overpowers-stupid-but-gorgeous-scientist-and screws her as she gasps don't, while stripping.

Add in the innocent (of course) executed con. Vicous warden. Crying mom makes a brief appearance. It's kinda fun that these people seemingly wander in and out during the executions, where real ones take all the fun out and restrict 'em to death (so to speak). The movie throws in a few more cardboard cutouts; the gov, his advisers, a judge the evil guy mentally forces to kill himself. All these get a little screen time, then off for the next CC's. The psycho girl finds her aborted baby's grave, I guess. Why? I dunno. Why not? She already somehow is the only one who knows how to build a mind past-and-future memory film making gizmo that nobody except her seems interested in. How would a psycho know how to build one, anyway? Most psychs become one because there's nothing easier in college. Oh well, throw it in.

Is it soup yet?


text:
Het is altijd leuk als een film een punt heeft. Ik zou er een aan je hoed willen hangen. Maar als dat niet zo is, moet de regisseur een voorbeeld nemen aan de Italianen en met de grootst mogelijke snelheid van het ene decorstuk naar het andere gaan.
De pluspunten: Lance Henriksen, Dennis Hopper, bloed, bloed, geweld.
De minpunten: lui verhaal vertellen, geen personages gebruiken, te veel'verhaal' tussen de gewelddadige, bloederige scènes.
Als je van Dennis en Lance en bloed en geweld houdt, is het de moeite waard om te kijken of je de goede stukken kunt vertolken.
Anders verspil je je tijd.
Eén tip voor de schrijver: je hebt geen'verhaal' nodig als je geen karakterontwikkeling wilt. Dat is net zoiets als glazuur zonder taart.

text_en:
It is always nice when a movie has a point. I hook to hang your hat one. But when it doesn't, the director should take a cue from the Italians and move from set piece to set piece with the greatest of speed.

The pluses: Lance Henriksen, Dennis Hopper, blood, gore, violence.

The minuses: lazy story telling, unengaging characters, too much "story" between the violent gory scenes.

If you like Dennis and Lance and gore and violence, it's worth seeing if you can FF to the good parts.

Otherwise you are wasting your time.

One tip to the writer: You don't need "story" if you're not going to have character development. It's like icing with no cake.


text: Hallo, filmliefhebbers... Ik, StroGirl (Astro-fan van het EXTREME) wil jullie graag mijn onbevooroordeelde mening geven over ONBEKEND... Ja, de film is onuitsprekelijk, onuitsprekelijk hoe slecht hij in werkelijkheid is. Wat maakt de film zo slecht? Nou, een heleboel dingen, maar dat zijn allemaal slechte centra rond dr. Pavan Grover... Het schokkende is dat dr. Grover miljoenen heeft gevraagd voor deze film, net zo ver verwijderd van de werkelijkheid als dr. Evil... Hij had miljarden moeten vragen! Misschien had hij dan iets kunnen maken dat niet zo slecht was... Ik bedoel, met een miljard dollar had hij elke grote naam in Hollywood kunnen krijgen om zijn gebrek aan talent te omringen. Het acteren was een lachertje, vooral Grover. Neem maar van een warmbloedig Amerikaans meisje aan dat iedereen die denkt dat Grover een lekker ding is een slechte smaak heeft. Hij was eng en dat is precies hoe hij is, dat is geen acteren. En wat is er met zijn lippen? Hij deed me denken aan een personage uit Simpsons, misschien een jonge Mr. Burns. Het ergste vond ik de vechtscènes die eruitzagen als iets uit een film uit de jaren zeventig. Het schrijven was absoluut het ergste... Dit is geen gruwel omdat het niet eng is, geen pyschologische thriller omdat het geen echte psychologie of opwinding heeft, het is slecht, gewoon slecht. Ik weet waarom ik Grover nooit eerder in een film heb gezien voordat hij slecht is... Bovendien was Hopper ook verschrikkelijk! Misschien had Grover wel iets op hem overgedragen. Dit is geen spoiler, maar er zijn een paar interessante momenten om naar uit te kijken: 1. Tijdens de Mexicaanse _carivan_ -scène laat die vent eerst zijn pistool vallen en dan komt er een zwarte man in een dierenpak het beeld in lopen, echt slechte montage... best wel grappig... 2. Grover in de vechtscène op kantoor is een rel 3. Elke executiescène in de stoel is ook best grappig, in een ervan gaan die kerels op de achtergrond door het lint, en ik denk ook niet dat de schrijver (de Grover-ingewijde) veel onderzoek heeft gedaan op het gebied van de elektrische stoel. Was bij geen van de elektrocuties het hoofd kaalgeschoren? Ik denk dat Grover te zeer aan zijn grote haar gehecht was om realisme te respecteren. Er waren geen sponzen... en geen kap. O, en er waren zo'n vijftig mensen in de zaal, ik neem aan dat de vleesbrandlucht goed is? O, ik vind het heerlijk als een schrijver zegt: 'Je kunt me wat met realisme, research en het schrijven van een goed script; het enige waar ik om geef zijn Zoolander-achtige opnamen van mij in de hoofdrol.'

text_en: Hello, movie lovers... I, StroGirl (Astro fan to the EXTREME) would like to give my unbiased opinion of UNSPEAKABLE... Yes the movie is unspeakable, unspeakable as to how bad it really is. What makes the movie so bad? Well alot of things, however, all that is bad centers around Dr. Pavan Grover... The shocking thing is that Dr. Grover asked for millions to do this film, just as out of touch with reality as DR. EVIL... He should have asked for billions! Maybe then he could have made something that wasn't so bad... I mean with a billion dollars he could have got every big name in Hollywood to surround his lack of talent. The acting was a joke, especially Grover. Take it from a warm blooded American girl anyone who thinks Grover is hot has got real bad taste, he was creepy and that is just how he is that is not acting. And what is up with his lips? He reminded me of a Simpson's character, maybe a young Mr. Burns. The worst part for me was the fight scenes that looked like something out of a 1970's movie. The writing was absolutely the worst... This is not a horror because it is not scary, not a pyschological thriller because it has no real psychology or thrills, it is bad just bad that is it. I know why I have never seen Grover in a film before he is bad... Furthermore Hopper was terrible too! Maybe Grover rubbed off on him. This is not a spoiler but, some interesting moments to look out for: 1.) During the Mexican carivan scene first the guy drops his gun then a black man in a animal wrangle outfit walks into the shot, real bad editing... kinda funny though... 2.) Grover in the office fight scene is a riot 3.) Any execution scene in the chair is pretty funny too, in one the guys in the background crack up, also I don't think the writer (the Grover-inator)did much research on the electric chair. None of the electri-cuties (NOT!) had their head shaved? I guess Grover was too attached to his big hair to respect realism. There was no sponges... and no hood. Oh and there were like 50 people in the room, I guess the flesh burning smell is good? OH I love it when a writer says "the heck with realism, research, and writing a good script; all I care about are Zoolander-ish shots of me in the lead role." I could go on forever, but some dumb souls will see it, somewhere, sadly...


text:
Voor diegenen onder jullie die denken aan het huren (of god verhoede, kopen) van deze film, heb ik een goede raad: NIET DOEN. Deze film zou op de allerergste lijst moeten staan. Waar moet ik beginnen... Om te beginnen zijn de acteurs in deze film schuldig aan het bellen van het nummer en het accepteren van een cheque. Als je een fan van Dennis Hopper bent en deze film overweegt, doe het dan niet. Lang geleden is besloten dat hij in _Elke film_ contant zou verschijnen en deze film is daarvan het verdere bewijs. Ik neem aan dat de acteurs niet helemaal veroordeeld moeten worden voor hun optreden, aangezien de schrijver, regisseur en producenten de last van de schuld dragen.
De dialoog - vaker wel dan niet - slaat nergens op. Ze proberen me wijs te maken dat deze film een of andere krachtige boodschap overbrengt van goed versus kwaad en het grijze gebied daartussenin. Dat is eenvoudigweg niet zo. Hij is volledig gebaseerd op clichés, onnauwkeurigheden (de dodencel en de elektrische stoel zijn een voorbeeld) en stereotypen. De grove fouten en overdreven slimme dialogen (die in feite volledig en onjuist zijn ontleend aan andere, succesvollere films) leiden de aandacht af van de poging tot een emotioneel onderzoek naar abortus, de doodstraf, enz.
Elke opmerking over de 'knapheid' van de schrijver/ster van deze film moet onmiddellijk van de hand worden gewezen. Als ik de'schoonheid' van een of ander model in 'Beach Bimbos III' zou opmerken, zou ik als seksistisch worden beschouwd. Deze persoon zou niet in staat moeten zijn om nog een film te maken.
Eerlijk, wat voor keus hebben we als we een product van zo'n inferieure kwaliteit kopen of verhuren? Met uitzondering van deze site en andere hebben we geen keus. Films als deze maken me pisnijdig. Ze promoten/beloven iets wat ze gewoon niet waarmaken. En als het iets anders was, zouden we een klacht kunnen indienen bij de BBB of ons geld terugkrijgen.
Begrijp me niet verkeerd, mijn vrouw en ik houden van dit genre. Maar deze film is gewoon waardeloos. Verspil je tijd en je geld niet. Val niet net als wij het slachtoffer. Kijk niet naar deze film met het idee dat het een 'indiefilm' is of een soort psychologische thriller. Laat je niet in de verleiding brengen door de cast. Kijk gewoon niet naar deze film. 't is gelul en iedereen die betrokken is bij deze puinhoop/misleiding zou zich moeten verontschuldigen voor het stelen van onze tijd/geld.

text_en:
For those of you considering the rental (or god forbid, purchase) of this movie, I have strong advice - DON'T DO IT. This movie should be on the all-time worst list. Where should I start . . . First, the actors in this movie are guilty of phoning-it-in and accepting a paycheck. If you're a Dennis Hopper fan and considering this flick, don't do it. It was determined a long time ago he would appear in ANY movie for cash and this movie is further proof. I suppose the actors shouldn't be condemned completely for their performance, as the writer, director and producers bear the weight of blame.

The dialogue - more often than not, makes no sense. And please don't try to tell me this movie is delivering some sort of powerful message of good vs. evil and the grey area in between. It simply doesn't. It completely relies on clichés, inaccuracies (the death chamber/electric chair is one example) and stereotypes. The gross mistakes and overly clever dialogue (which is in fact, borrowed completely and incorrectly from other, more successful movies) completely distracts from the attempted emotional examination of abortion, death penalty, etc.

Any talk of the "hunk-quality" of the writer/star of this movie should be immediately dismissed. If I were to note the "beauty" of some model in "Beach Bimbos III" I'd be considered a sexist. This person should not be able to make another movie again.

Honestly, what recourse do we have when we buy/rent a product of such inferior quality? With the exception of this site and others we have none. Movies like this piss me off. They promote/promise something they simply don't deliver. And if it were anything else, we could file a complaint with the BBB or return for a refund.

Don't get me wrong, my wife and I enjoy this genre. But this movie just plain sucks. Don't waste your time or money. Don't fall victim like we did. Don't watch this thinking it's an 'indie film' or some sort of psychological thriller. Don't be tempted by the cast. Just don't watch this movie. It's crap and everyone involved in this mess/deception should provide an apology for stealing our time/money.


text: Deze film is zo verschrikkelijk dat ik mezelf er nauwelijks toe kan brengen er iets over te zeggen.<br />Het is slecht geschreven, slecht bedacht, slecht geacteerd! Bah. Het is een armzalige imitatie van de stilte van de lammeren en zelfs de'mooie' zorgzame psychiater probeert de beroemde seriemoordenaar te begrijpen. Bespaar me zulke filmische clichés! De moordenaar is zo totaal niet overtuigend. Hij ziet eruit als een goedkope popster uit de jaren tachtig en straalt niets dan nietszeggendheid uit; waar zit de dreiging in die vent? En Dennis Hopper? Wauw! Wat dacht je wel niet, man?! Apocalypse Now! Easy Rider! Blue Velvet! Kom op! Ik heb heel veel films gezien, maar dit moet de ergste zijn die ik ooit heb gezien. Als er een nul-nul-score op de stemladder had kunnen zijn, zou ik die hebben toegekend. Maar ik moest het doen met een '1' - komt niet eens in de buurt van een '1'.

text_en:
This movie is so utterly terrible I can barely bring myself to comment on it.

It is poorly written, ill conceived, badly acted! Agh. It is a poor imitation of silence of the lambs and even has the "beautiful" caring psychiatrist trying to understand the celebrity serial killer. Spare me such cinematic clichés! The killer is so utterly unconvincing. He looks like some cheesy 80s pop star and exudes nothing but blandness; where is the menace in this guy? And Dennis Hopper?! Wow! What were you thinking man?! Apocalypse Now! Easy Rider! Blue Velvet! Come on! I have seen many many films, but this must rate as the worst ever. If there had been a zero score possible on the voting scale, I would have awarded it. But I had to make do with a "1" - doesn't even come close to a "1"


text:
Er werd me gevraagd om een deel van deze film (ongeveer 4/5) te monteren en er een eerlijke recensie over te geven. Toen ik in het begin vragen over de film stelde, wilde ik weten waarom het zo lang duurde voordat een film uit 2001 was gekocht, als je bedacht dat er Dennis Hopper in speelde en dat de film over seriemoordenaars ging, twee aantrekkelijke eigenschappen. Wie was die nieuwe acteur Pavan Grover, die de hoofdrol in de film speelde? Toen ik de film had gezien, had ik geen vragen meer.
Technisch: de film was subliem. Hij leek op een B-film. Het geluid was verschrikkelijk en een van mijn grootste ergernissen was dat de continuïteit ongelooflijk slecht was. Ik dacht dat ik naar dagfilms keek, niet naar een voltooid product. Op een gegeven moment kun je zien dat een acteur zijn pistool laat vallen en dat de dierenverzorger <0xE2><0x80><0x93> een camera <0xE2><0x80><0x93> een paard van camera meevoert.
DIRECTIE: Eh... ik ben er de man niet naar om regisseurs te veel eer te geven, dus ik zal hem niet verscheuren. Ik geloof niet dat hij veel had om mee te werken.
SCHRIK: Het zou me moeite kosten om te bepalen wat erger was, de afgezaagde dialoog of de zinloze idiote plot. Het script verdronk 'onuitsprekelijk' in intellectueel psychologisch gebazel... En het wordt heel snel oud voor iedereen met een beetje verstand.
ACTIE: Nou, het acteerwerk was niet slecht. Fahey was Fahey en Hopper was Hopper... Hoewel ik het Hopper kwalijk neem dat hij zijn gezicht in de plooi houdt terwijl hij verschrikkelijke zinnen leest. Meyer maakte indruk op me, ik vond haar echt aardig. Het leek alsof er geen tijd of gedachte was besteed aan de casting van iemand anders en dat maakte de productie amateuristisch. Pavan Grover, de ster van de film, was een lachertje, en het personage deed niet veel om te helpen. Dit was de eerste persoon-eerste-film en ik weet echt niet hoe hij in de cast is gekomen, tot ik de aftiteling las en zag dat hij ook de schrijver en producent was. Acteren tip 1 heel hard schreeuwen maakt je nog geen goede acteur.
CONCLUSIE: Als die stinkerd op de een of andere manier vrijkomt... Verspil je geld niet... En als iemand wil dat je naar een gratis screening gaat, ga dan naar GIGLI in het dollartheater. Dat gebeurt er als een talentloze persoonlijkheid een megalomane persoonlijkheid ontmoet.

text_en:
I was requested to screen a part of this movie (roughly 4/5), and to give my honest review of it. When initially questioning about the film I was interested to see why a film made in 2001 took so long to be purchased, considering it was starring Dennis Hopper and was about serial killers, two appealing qualities? Who was this new actor Pavan Grover who starred in the film. After watching it I had no more questions.

TECHNICALLY: the film was sub par. It appeared like a B movie. The sound was terrible and one of my biggest annoyances was the continuity was unbelievably bad. I thought I was watching dailies, not a finished product. At one point you can see an actor drop his gun, and then the animal wrangler an camera leads a horse of camera.

DIRECTING: uh... I am not one to give directors too much credit, therefore I won't rip him. I don't think he had much to work with.

WRITING: I would be hard pressed to determine what was worse the corny dialogue or the pointless idiotic plot. The script was "unspeakably" drowning in psuedo intellectual psycho babble... And it gets old real quick to anyone with half a brain.

ACTING: Well the acting wasn't bad. Fahey was Fahey and Hopper was Hopper... Although I will give it to Hopper for keeping a straight face while reading terrible lines. Meyer impressed me, I really liked her. It appeared as if there was no thought or time put into casting anyone else and it made the production look amateurish. Pavan Grover the star of the film was laughable, and the character didn't do to much to help. This was this persons first film and I really don't know how he got cast, until I read the credits and I noticed he was the writer and executive producer also. Acting tip 1 yelling real loud doesn't make you a good actor.

CONCLUSION: If this stinker gets released somehow... Don't waste your money... And if someone wants you to go to a free screening, go see GIGLI at the dollar theatre. This is what happens when a void of talent meets a megalomaniac personality.


text: De cast is een ramp <0xE2><0x80><0x93> Hopper, Hendrickson, Fahey <0xE2><0x80><0x93> maar het is allemaal verspild aan het simpele feit dat er geen touw aan vast te knopen is. Het kan je echt geen moer schelen wat er gebeurt. Het is eigenlijk jammer <0xE2><0x80><0x93> je vraagt je af waarom de productie op zo'n zwak script is begonnen.

text_en: Cracking C list cast - Hopper, Hendrickson, Fahey - but it's all squandered for the simple fact that nothing makes any sense. You really couldn't care less what happens. It's a shame really - you wonder why production was started on such a weak script. 2/10


text: Ik was teleurgesteld toen ik die film in 1954 zag, waarschijnlijk omdat ik meer 'oude Egyptische toestanden' verwachtte. Wat we kregen was een vrij traag bewegende, volkomen voorspelbare romance. Ik heb hem gewoon nog een keer bekeken en hij is er niet beter op geworden. Oorspronkelijk waren de locatieopnamen waarschijnlijk interessant; ik zou nog steeds graag de echte plaatsen willen zien. Maar inmiddels zijn de locaties heel bekend. Het is eigenlijk een potpourri uit de jaren vijftig met een groot budget. Maar de eerste keer had ik gelijk. Robert Taylor was houterig; Eleanor Parker was knap; Victor Jory's gezicht was bedekt, maar we werden getrakteerd op zijn prachtige stem. Taylor was veel beter in 'Camille' toen hij nog maar een jochie was, maar heel oprecht. Natuurlijk, de Egyptenaren waren stereotiep volgens de Hollywood-visie van die tijd. Om Parkers echtgenoot te bestempelen als de boef-gelukzoeker was een beetje te veel van het goede.

text_en: I was disappointed when I saw this movie in 1954, probably because I was expecting more "ancient Egypt stuff." What we got was a pretty slow-moving, completely predictable romance. I just watched it again and it hasn't improved. Originally, the location shots were probably interesting; I would still like to see the actual places. However, by now, the sites are very familiar. It's really a '50s potboiler with a big budget. But I was right the first time. Robert Taylor was wooden; Eleanor Parker, pretty; Victor Jory's face was covered but we were treated to his wonderful voice. Taylor was much better in "Camille" when he but a sprig of a lad, but very sincere. Of course, the Egyptians were stereotyped according to the Hollywood vision of the time. Making Parker's husband the villain-fortune hunter was a bit much.


text:
Een stel criminelen vermoordt een paar agenten. De politie gaat achter hen aan. De politie heeft een progressieve vrouwelijke baas die alles in de media wil brengen.
Dit zou iets moeten zeggen over de moderne tijd, en vooral over de mediatijd. Als je 'Natural Born Killers' al zielig vond, kijk dan niet naar 'Breaking News'. Deze kritiek is niet echt, het is duidelijk ook een manier om te proberen op westers niveau te blijven als het om maatschappijkritiek gaat. Dit script haalt het niveau van een stripboek niet eens. Het acteren en regisseren zijn nog erger. Er is zelfs geen druppel bloed te zien.
Blijf uit de buurt!

text_en:
A bunch of criminals kill a couple of cops. The police goes after them. The police have a progressive female boss who wants to put it all in media.

This is supposed to say something about modern times and especially media times. If you thought "Natural Born Killers" was pathetic, don't watch "Breaking News". This criticism is not for real, it's obviously only a way of trying to be on Western level also than it comes to society satire. This script doesn't even reach comic book level. The directing and acting are even worse. There even isn't a descent amount of blood.

Keep away!


text: Het is een nogal saai Koreaans oorlogsdrama, waarin iedereen'met de getallen' lijkt te werken. Er is niets van de intensiteit die je zou verwachten van de levens- en doodssituaties die de betere oorlogsfilms van dat tijdperk onderscheiden (Bruggen van Toko-Ri; Pork Chop Hill; Retreat, Hell!). De actie komt er nooit echt van de grond, wat waarschijnlijk de schuld is van regisseur Garnett, die los lijkt te staan van wat er op het scherm gebeurt. Het helpt ook niet dat het script is samengesteld uit een hele reeks clichés uit oorlogsfilms, waarvan er maar een paar lang genoeg blijven hangen om zich te nestelen - de vrouwen, de etnische rotzakken, de eenzame wees. Het is als een honkballer die denkt dat hij alle 100 honken moet raken voordat hij kan scoren. Natuurlijk bevat de film één dramatisch hoogtepunt dat in die tijd voor een aanzienlijke controverse zorgde, maar dat sindsdien heeft aangetoond dat er sprake was van opzettelijke beschieting van burgervluchtelingen door Amerikaanse troepen. Het script probeert de impact te verzachten door Noord-Koreaanse infiltranten die vluchtelingen onder schot houden, maar de vernietiging vindt toch plaats. Dat was in feite een behoorlijk moedige zet van iemands kant, want de oorlog was nog steeds aan de gang toen de film in 1952 werd uitgebracht.<br />Hoewel de film destijds niet werd uitgebracht, weten we nu door bewezen incidenten als No Gun-Ri (er was meer dan één ooggetuige, en het enige twistpunt is het aantal doden) dat dergelijke wreedheden zowel aan onze kant als aan die van de vijand hebben plaatsgevonden. En hoewel het niet in de geschiedenisboeken van de middelbare school was opgenomen, was er vanuit de boerenbevolking van het Zuiden veel sympathie voor het Noorden, vanwege de door de landheer overheerste regering van het Zuiden, waarvan velen tijdens de Tweede Wereldoorlog hadden samengewerkt met gehate Japanse bezetters. Als gevolg daarvan vond er aanzienlijke guerrilla-activiteit plaats in het Zuiden, zowel voor als tijdens de oorlog zelf. Details zoals deze werpen licht op de elementaire nauwkeurigheid van de film. Ironisch genoeg was het probleem voor de soldaten hier hetzelfde als in Vietnam, om bevriende burgers van de vijand te onderscheiden, terwijl de oplossing maar al te vaak was om ze allemaal te doden. Maar als je eigen leven op het spel staat, wat doe je dan? Daarom is Mitchums kol. Janowski zo verscheurd. Blijkbaar had studiobons Howard Hughes hoge verwachtingen van de productie, want zijn naam staat boven de titel. En hoewel de naden van de voorraadopnamen vrij duidelijk zijn, wordt de film goed geproduceerd op locaties in Fort Carson, Colorado, waar het terrein naar verluidt op dat van Korea lijkt. Maar achtergrondmuziek en special effects kunnen de algehele lusteloosheid van het resultaat en de slecht bedachte rol van Ann Blyth nauwelijks compenseren. Niettemin blijft de film gedenkwaardig vanwege die ene onthullende episode.

text_en:
Rather dreary Korean War drama where everybody appears to be performing "by the numbers". There's none of the intensity expected of those life-and-death situations that distinguish the era's better war films (Bridges of Toko-Ri; Pork Chop Hill; Retreat, Hell!). The action never really gels, which I suppose is the fault of director Garnett who appears disengaged from what's on screen. It doesn't help that the screenplay also appears stitched together from a host of war movie clichés, few of which stick around long enough to establish themselvesthe wives, the ethnic grunts, the lonely orphan. It's like a runner in baseball thinking he has to touch all 100 bases before he can score.

Of course, the film does contain one dramatic highlight that caused considerable controversy at the time, but has since proved revealingthe intentional shelling of civilian refugees by American forces. The screenplay tries to soften the impact with North Korean infiltrators holding refugees at gunpoint, but the destruction occurs anyway. Now, that was really a pretty gutsy move on somebody's part since the war was still going on when the movie was released in 1952.

Though not publicized at the time, we now know from proved incidents such as No Gun-Ri (There was more than one eye-witness, and the only dispute is over the number killed) that such atrocities did occur on our side as well as the enemy's. And though not included in highschool history texts, there was considerable sympathy for the North from the peasantry of the South because of the landlord-dominated government of the South, many of which had collaborated with hated Japanese occupiers during WWII. As a result, considerable guerilla activity occurred in the South both before and during the war itself. Details such as these cast light on the basic accuracy of the movie's depiction. Ironically, the problem for GI's was the same here as in Vietnamhow to distinguish friendly civilians from the enemy, while too often the solution was to kill them all. But when your own life is on the line, what do you do? That's why Mitchum's Col. Janowski is so torn.

Apparently studio honcho Howard Hughes had high hopes for the production since his name appears above the title. And even though the seams from stock footage are pretty obvious, the film is well produced with locations at Fort Carson, Colorado, where the terrain was said to resemble that of Korea. But background and special effects can hardly compensate for the general listlessness of the results or the ill-conceived Ann Blyth role. Nonetheless, the movie does remain memorable for its one revealing episode.


text: Hoe iemand als regisseur Tay Garnett zo'n talent als Robert Mitchum en Charles McGraw kon aannemen en er zo'n worst van kon maken, is moeilijk te bevatten. Niet dat het verhaal zo slecht is voor zijn tijd (vroeg in de jaren vijftig), maar dat de uitvoering zo slecht is. Mitchum slaagt erin goed te zijn voor zover de ergste dialogen uit zijn carrière dat toelaten, en McGraw wordt overladen met nog ergere praatjes. De chemie tussen Mitchum en de minnaar van Ann Blyth is nihil, het verhaal zwenkt van misselijkmakend zoet naar misselijkmakend echt (met dank aan enkele echte gevechtsbeelden van verschillende mensen tijdens of vlak nadat ze levend zijn geroosterd, enz.). ) en het merendeel van de ondersteunende voorstellingen is verbazingwekkend amateuristisch voor een studiofilm uit die tijd. Mitchum speelt een infanterieofficier in Korea aan het begin van de oorlog daar. Hij heeft een beetje een wee gevoel in zijn maag na het afslachten van een stel burgervluchtelingen omdat een paar communistische infiltranten zich tussen hen schuilhielden, maar zelfs zijn aanvankelijk verontwaardigde vriendin komt erachter dat 'zelfs een dokter die een been amputeert, wat goed vlees met het slechte moet afsnijden', en al snel is dit mini-My Lai vergeten (zonder dat iemand zich kennelijk afvraagt of er misschien een verstandiger keuze dan een slachtpartij had kunnen bestaan). Maar het is de amateuristischheid van de regie, het soort highschoolspel van decor en dialoog dat 'One Minute to Zero' maakt. (een titel zonder betekenis of verklaring in de film) een anomalie: hoe konden deze mensen, wier talent onmiskenbaar is, zo'n dwaas en kinderlijk filmpje hebben gemaakt? De filosofie van de oorlog, de details van de strijd en het leven in een oorlogsgebied in het algemeen, zelfs de romantiek, alles wordt gedaan met de raffinement en deskundigheid van de gemiddelde zevenjarige jongen. Dit is het soort film waar Robert Mitchum vaak van werd beschuldigd dat hij erdoorheen slaapwandelde, maar in werkelijkheid zou het, als hij er niet was geweest, absoluut ondraaglijk zijn geweest.

text_en: How someone as workmanlike as director Tay Garnett could take talents the like of Robert Mitchum and Charles McGraw and crank out this piece of sausage is pretty hard to fathom. It's not that the story is so bad for its time (early 1950s), but that the execution is so poor. Mitchum manages to be good insofar as the worst dialog of his career allows him, and McGraw is loaded down with even worse talk. The chemistry between Mitchum and love interest Ann Blyth is nil, the story veers from sickeningly sweet to nauseatingly real (courtesy of some actual combat footage of various people during or just after being roasted alive, etc.), and the majority of the supporting performances are amazingly amateurish for a studio picture of its time. Mitchum plays an infantry officer in Korea at the beginning of the war there. He has a bit of a queasy stomach after slaughtering a bunch of civilian refugees because a few Communist infiltrators were hiding among them, but even his initially outraged girlfriend comes to see that "even a doctor amputating a leg has to cut off some good flesh with the bad," and pretty soon, this mini-My Lai is forgotten (without anyone apparently considering whether a wiser choice than massacre might have existed). But it's the amateurishness of the direction, the high-school-play sort of staging and dialog that make "One Minute to Zero" (a title without meaning or explanation in the film) an anomaly: how could these people, whose talent is undeniable, have made such a silly and childish little home movie. The philosophy of war, the details of combat and life in a war zone in general, even the romance, all are done with the sophistication and expertise of the average seven-year-old boy. This is the kind of movie Robert Mitchum was often accused of sleepwalking through, but in reality, were it not for him, it would be utterly unbearable.


text:
Of misschien Wij Waren Soldaten? Dit moet een van die films zijn die als kind diepe indruk op Randall Wallace hebben gemaakt. Een oorlogsfilm uit het begin van de jaren vijftig van het kwijlende rechts. De Verenigde Naties hebben het in 1952 niet beter getroffen dan nu. Mitchum neemt het tegen de Noord-Koreanen op met twee opgestoken rechterarmen en demonstreert één minuut en nul geduld voor de dovish-visie van VN-werkster Ann Blyth, maar hij wordt toch verliefd op haar en bekeert haar. In feite is het enige wat ze nodig heeft om het licht in Mitchums ziel te zien, om te zien hoe hij burgervluchtelingen in hondenbrokken verandert en dat vervolgens rechtvaardigt, omdat 'de helft' toch al communistische infiltranten waren. Wat een belachelijke propaganda. Natuurlijk, er moeten oorlogen gevoerd worden, dat is onomstotelijk, maar niet in alle gevallen, en oorlogsfilms zouden nooit zo verblindend simpel en stom moeten zijn, en het publiek van het Pentagon moeten aanmoedigen. Dit is precies het soort arrogante film uit de tijd van de Tweede Wereldoorlog dat oorlogsliefhebbers van de rechtervleugel maakte tot wat ze vandaag de dag zijn. Laten we ze een pak op hun donder geven en die miezerige intellectuelen met een kus het zwijgen opleggen, want wij zijn de echte mannen en overal is oorlog nodig. God heeft Amerika gemaakt om mensen een pak op hun donder te geven, praten is voor geliefden, en een machinegeweer en een doos munitie zijn altijd de enige oplossing. Interessant dat het een oorlog was die door een linkse president was ontketend. De rechtse vleugel was ongetwijfeld dol op hem omdat hij het tegen die communistische spleetogen van een neven van Uncle Joe had opgenomen.
Totdat hij MacArthur uitschakelde.
Onbeschaamd Amerikaans machismo is niet bepaald een goede omschrijving van deze film. Fetisjporno voor losers en spierballen. Er spelen ook drie van mijn favoriete acteurs in mee. Robert Mitchum, Charles McGraw en Richard Egan waar ik in alles naar zou kijken. Dit bewijst alleen maar dat niet alles wat zij hebben gemaakt ook maar ene moer waard is.

text_en:
Or possibly We Were Soldiers? Surely this must be one of the movies that made a deep impression on Randall Wallace when he was a kid. An early 50's war movie from the slobbering right. The UN didn't fare any better in their minds in 1952 than it does now. Mitchum takes on The North Koreans with two pumped up right arms, demonstrating one minute to zero patience for the dovish views of UN worker, Ann Blyth, but falling in love with her and converting her all the same. In fact, all it takes for her to see the light in mitchum's soul is to see him shell civilian refugees into kibble then justify it because 'half' of them were communist infiltrators anyway.

what a ridiculous piece of propaganda. Sure, wars need to be fought, that is indisputable, but not in every case, and war movies should never be so blindingly simpleminded and stupid, pandering on behalf of the Pentagon to the lowest brow audience for support. This is strictly the kind of post WW2 arrogance movie that made right wing war lovers what they are today. Let's just kick ass and shut up the pansy eggheads with a kiss, because we're the real men and war is necessary everywhere all the time. Kicking ass is what God made America for, talk is for lovers, and a machine gun and a box of ammo is the ONLY solution always.

Interesting that it was a war entered into by a left wing President. The Right Wing no doubt loved him for it, taking on those commie gook cousins of Uncle Joe.

Until he canned MacArthur.

Brash American machismo doesn't begin to sum up this film. Fetish porn for freeps and muscleheads. It stars three of my favorite actors too. Robert Mitchum, Charles McGraw and Richard Egan I would watch in anything. This just proved not everything they made is worth a damn.


text: Dit oorlogsdrama valt een beetje uit de toon, ondanks de zeer getalenteerde cast. De ruige Robert Mitchum heeft de leiding over het evacueren van Amerikaanse burgers in Korea, maar uiteindelijk bombardeert hij vluchtelingen. Oorlogshandelingen gaan gepaard met een heftige romance tussen Mitchum en Ann Blyth. Dit paar zet het scherm bijna in vuur en vlam. Behoorlijk opwindend voor het begin van de jaren vijftig. Ook in de cast zitten Richard Egan, William Talman, Eduard Franz en Margaret Sheridan.<br />**Notitie:** Deze film wordt geregisseerd door Tay Garnett, wiens werk beter tot zijn recht komt in THE CROSS OF LORRAINE (1943).

text_en:
This wartime drama falls a little flat in spite of a very talented cast. The rugged Robert Mitchum is in charge of evacuating American civilians in Korea, but ends up bombing refugees. War action is paced with heavy romance between Mitchum and Ann Blyth. This couple all but ignites the screen. Pretty hot for the early 50s. Also in the cast are Richard Egan, William Talman, Eduard Franz and Margaret Sheridan.

Note:This movie is directed by Tay Garnett, whose work is better shown in THE CROSS OF LORRAINE(1943).


text:
In de recensie staan VERKIEZINGEN!!!
Nou, om te beginnen heeft de videotheek me voor deze film gestrikt. Ik heb een coole film gehuurd die Pumpkinhead heet en Lance Henriksen stond op de cover. Ik had er een paar lovende recensies over gelezen, dus heb ik hem meegenomen. Toen ik hem in de videorecorder deed, was het eerste wat er stond: PUMPKINHEAD 2: BLOEDVALLEN. Hmmmm... dat klopt niet. Normaal gesproken kijk ik nooit naar vervolgen voordat ik de originelen heb gezien, maar omdat ik er al voor had betaald, bleef ik kijken. Van wat ik in het vervolg heb geleerd, is de mythe achter dit kereltje dat Pumpkinhead heet behoorlijk cool. Zelfs de intro van deze film doet je vermoeden dat je op het punt staat een geweldig horrorverhaal te zien. Een goede ouderwetse zwart-witopname laat zien hoe een afschuwelijke, misvormde jongen door boze jongemannen wordt vermoord). Indrukwekkende demon ook, ik heb wel erger gezien. Maar helaas... dat is het wel zo'n beetje voor de positieve elementen van _Blood Wings_.
Ik was blij Andrew Robinson weer te zien! Die vent werd onsterfelijk in mijn ogen sinds hij de hoofdrol speelde in mijn favoriete film _Hellraiser_. Jammer dat dit eigenlijk de enige op zijn lijst is die de moeite van het vermelden waard is. Zijn dochter in deze film wordt gespeeld door Ami Dolenz. Ze is een heel aantrekkelijk meisje, maar dat betekent niet dat ze kan acteren, vrees ik. De hele groep 'harde' tieners doet eerlijk gezegd denken aan Beavis en Butthead.
'Hé, Beavis, wil je een demon gaan opwekken?'
'Huh, huh... Ja, Cool... euh... Waarom, Sukkel?'
'euh... huh huh... euh... Weet ik niet!'
'huh huh... Ja, cool... Laten we een demon gaan opwekken!'
Nou, misschien een beetje overdreven, maar het is min of meer het idee erachter. Een groep moderne tieners roept een demon op en die gaat weg. Het afzichtelijke wezen is los en begint te moorden. Maar geen willekeurige slachtoffers. Er lijkt een verband te zijn tussen de vermoorde mensen. Het is aan de nieuwe sheriff om uit te zoeken wat dat is. De kijker weet het na ongeveer 5 minuten, maar Andrew (de sheriff) heeft er 85 minuten voor nodig. Ik heb ook een positieve opmerking over deze film. Ik heb al gezegd dat de demon er indrukwekkend uitziet en dat hij bovenal weet hoe hij moet doden. Als je van griezelfilms houdt, kun je verschillende scènes van Pumpkinhead 2 waarderen. Hij heeft een coole manier van lopen en een goed gezichtsvermogen. Ik heb zelfs hetzelfde gezichtsvermogen als ik dronken ben.

text_en:
Review contains SPOILERS !!!

Well, first of all, the videostore ripped me off on this one. I rented a cool looking movie called Pumpkinhead and Lance Henriksen stood on the cover. I had read some praising reviews on it so I took it with me. When I put it in the VCR, the first thing it said was : PUMPKINHEAD 2: BLOOD WINGS. Hmmmm...not correct. Normally, I never watch sequels before I saw the originals but since I had already paid for it I continued watching. From what I've learned in the sequel, the myth behind this little fella called Pumpkinhead is pretty cool. Even the intro of this film makes you suspect you're about to see a great horror story. ( A good old-fashioned black and white sequence shows how a horrible deformed boy get killed by angry young men ). Impressive demon as well, I've sure seen worse. But unfortunately...that about does it for the positive elements on Blood Wings.

I was glad to see Andrew Robinson again ! This guy became immortal in my eyes since he played the leading character in my all time favorite movie Hellraiser. Too bad this is actually the only one on his list worth mentioning. His daughter in this movie is played by Ami Dolenz. She's a very attractive girl but that doesn't mean she can act, I'm afraid. The whole group of "tough" teenagers remind of Beavis and Butt-head to be honest.

"Hey Beavis, you wanna go raise a demon ?"

" huh, huh...yeah Cool...euh...why, Butt-head?"

"euh...huh huh...euh...I dunno! "

" huh huh...yeah cool...let's raise a demon ! "

Well, maybe a bit exaggerated but it's pretty much the idea behind it. A group of modern teenagers raise a demon and they go away. The hideous creature is loose and starts a killing spree. Not random victims, though. There seems to a connection between the murdered people. It's up to the new sheriff to find out what that is. The viewer know it after about 5 minutes but Andrew ( the Sheriff ) needs a whole 85 minutes for it.

Pure talking horror, I also have a positive note concerning this film. I've already said the demon looks impressive and above that, it knows how to kill, indeed. If you like your horror gory, you'll appreciate several scenes of Pumpkinhead 2. He has a cool walk and vision as well. In fact, I have the same vision-style when I'm drunk...


text:
Deze film begint met een voor de hand liggende en al heel lang bestaande veronderstelling dat stoute jongens (en meisjes) de enigen zijn die occulte problemen kunnen veroorzaken. Ik denk dat ik deze film kan vergeven dat hij die afgezaagde oude veronderstelling gebruikt, als het daar maar bij bleef. Helaas is dat niet zo, Roger Clinton als 'burgemeester Bubba'? Wie had dat gedacht? Hij zag er niet uit als een burgemeester van een stoffige oude stad, laat staan van die stoffige oude stad. Hij gedroeg zich ook niet als een burgemeester en voegde niets toe aan de film. Op zijn best zou je hem een stom, triviaal en afleidend intermezzo kunnen noemen. Ik weet dat we naar films kijken om bloed en geronnen bloed te zien, maar de openingsscène waarin de misvormde Tommy wordt opgehangen, in mootjes gehakt en vervolgens in de oude ijzermijn gedumpt, was echt schokkend. Ik merkte dat mijn mond openhing en ik ben geen watje als het op geweld, bloed en ingewanden aankomt. Het was onnodig gewelddadig, liet niets aan de verbeelding over en was zelfs nooit tevreden met een goede verklaring waarom het gebeurde. Ja, in het echte leven weten we dat er onnodig geweld is, soms zelfs zonder dat iemand weet waar het vandaan komt, maar in de film denk ik dat ik...' Ik heb recht op een verklaring waarom een groep tieners in een stoffige oude stad plotseling een misvormde verschoppeling verminken en lynchen.
Ik zal het niet over het acteren hebben <0xE2><0x80><0x93> ik kan niet veel verwachten op het gebied van geweldig acteren in een horrorfilm. Die haarstijl van Caran Kaye! Wauw, die bezem op haar hoofd die door moet gaan voor een pony <0xE2><0x80><0x93> ik vond ze eigenlijk wel afleidend, zoals ze daar stonden te staren om uit te vinden hoe ze aan dat haar kwamen dat zo opviel.
Ik zet deze meteen bij Save the Universe. Geef hem maar door. De beste film is de originele Pumpkinhead, die houdt het veel beter bij elkaar.

text_en:
This movie starts out with an obvious and long standing premise that bad boys (and girls) are the only ones who can start occult trouble. I guess I can forgive this film for using that tired old premise, if it only stopped there. Unfortunately it doesn't, Roger Clinton as "Mayor Bubba?" Who's idea was that? He didn't look like a Mayor of a dusty old town, let alone that dusty old town. He neither acted like a mayor, nor added anything to the film. At best he could be called a stupid, trivial and distracting interlude.

Jumping back to the black and white beginning (rip off of the technique first used by the Wizard of Oz), I know we watch these movies for blood and gore, but the opening scene when the deformed Tommy is chased down hanged, sliced and diced, then dumped down the old iron mine was truly shocking, I found my mouth hanging open and I am no pansy when it comes to violence, blood and guts. It was gratuitously violent, left nothing to the imagination and never even satisfied with a good explanation for why it occurred. Yes, we know in real life that there is gratuitous violence, some even unexplained as to its origin, but in the movies I think I'm entitled to an explanation why a group of teenagers in a dusty old town suddenly maim and lynch a deformed outcast.

I won't go into the acting--can't expect much in the way of great acting in a slice and dice horror flick. That hair style of Caran Kaye! Whew that broom on her head that passes for bangs--I actually found them distracting, staring to figure out how they got the hair to stand out like that.

I put this one right down there with Mom & Dad Save the Universe. Pass it up. The better movie is the original Pumpkinhead, holds together much better.


text:
Dit is een nogal laat rechtstreeks vervolg op de film 'Pumpkinhead' van Stan Winston uit 1988, die om te beginnen al geen groot commercieel succes was. De eerste film was al niet zo geweldig, maar deze film voegt ook weinig toe en kan nauwelijks een verbetering worden genoemd.
Het is eigenlijk geen opwindende of interessante film om naar te kijken. De film weet niet goed op te bouwen en lijkt niet in staat te zijn met de verschrikkingen ervan om te gaan. Natuurlijk wordt hij ook niet veel geholpen door het verhaal dat maar heel weinig originaliteit biedt. Het is een film die zonder al te veel fantasie en echte creativiteit is gemaakt. Zelfs het goed uitziende monster komt vaak over als een lachertje, voornamelijk omdat hij te vaak een te prominente rol krijgt toebedeeld.
Het verhaal vult de film met een paar oninteressante personages en de film mist misschien ook een echte, goede hoofdfiguur. Ook maakt geen van de acteurs echt indruk in zijn rol, wat natuurlijk te verwachten is van een rechtstreekse horrorfilm. Maar het hoofdverhaal blijft in feite de voornaamste reden dat de film nooit echt uitpakt zoals hij zou moeten. Hij is formulair, oninteressant en sleept gewoon te veel met zich mee omdat hij niet in staat lijkt keuzes te maken.
Het is nog steeds een tamelijk goede film. Het ziet er niet uit als een goedkope B-film en de film bevat wel wat bloed, maar niet echt genoeg om de gemiddelde fan van genrefilms te plezieren.
Het is zonder meer een vervolg en een genrefilm die je kunt missen als kiespijn.

4/10/10.

text_en:
This is a rather late straight-to-video sequel to the Stan Winston movie "Pumpkinhead" from 1988, that wasn't even a big commercial success in the first place. The first movie already wasn't too great but this movie also adds very little and can hardly be called an improvement.

It's really not an exciting or interesting movie to watch. The movie doesn't know to build up well and it doesn't seem to be able to handle its horror. Of course it also isn't being helped much by its story that provides very little originality. It's a movie that got made without too much imagination and true creativity. Even the good looking monster comes across as often being ridicules, mainly because he too often gets featured too prominently.

The story fills the movie with some uninteresting characters and the movie is perhaps also missing a true, good main character. Also none of the actors really impress within their roles, which can be expected of course from a straight-to-video horror-flick. But its main-story remains really the main reason though that the movie never truly works out the way it's supposed to. It's formulaic, uninteresting and just dragging too much in parts because it doesn't seem to be able to make choices.

It's still a rather good looking movie. It at least doesn't have a cheap B-movie look over it and the movie does feature some gore, however not really enough to please the average genre fan.

It's easily a sequel and genre movie that you can do without.

4/10


text: Ja, het monster komt absoluut uit de oorspronkelijke Pumpkinhead-film. Er is zelfs een oude dame die ook op de oude dame uit de eerste film lijkt. Natuurlijk komt onze oude vriend wraak ook in de film voor, maar de delen waarin je wraak neemt door Pumpkinhead en zo te begraven zijn verdwenen. Het is een nieuwe wereld met nieuwe regels en zo waar ons monster zich aan moet houden. Er zitten ook een heleboel voor de hand liggende dingen in omdat er hier geen opzienbarende onthullingen zijn, alleen maar alles wat je van dit soort films verwacht. Dus ja, de plot is vrij simpel, er is iets misgegaan en het Pumpkinhead-monster gaat degenen die direct of indirect verantwoordelijk zijn voor het misgelopen succes vermoorden. Ik zou graag meer details geven, maar ik wil de film niet voor je bederven. Maar als je als kind een hekel had aan Punky Brewster, of zelfs als je volwassen was, is er een scène in de film die je zeker zal bevallen! Dus al met al is het geen saaie film, hij is leuk om naar te kijken, maar verwacht er niet te veel van. Het komt erop neer dat alles wat goed was aan de eerste Pumpkinhead-film nu wordt weggenomen, zodat je je erover kunt verbazen hoe simpel de plot is en hoe ongeïnspireerd.

text_en: Yes, the monster is most definitely from the original Pumpkinhead movie. There is even an old lady that resembles the old lady from the first movie as well. Of course, our old friend revenge is also along for the ride, however the parts where one gets revenge by unburying Pumpkinhead and such is gone. It is a new world with new rules and such for our monster to abide by. It also features lots of obvious stuff as there are no startling revelations to be had here, just all the stuff one expects from this type of movie. So yes, the plot here is pretty basic, some wrong has been committed and the Pumpkinhead monster is going to kill those directly and indirectly responsible for said wrong. I would go into more details, but I would not want to spoil the movie for you. However, if you hated Punky Brewster as a child or even if you were an adult there is a scene in this movie that is sure to delight you! So all in all not a boring movie, it is watchable, just do not expect to much. Basically, anything that was good about the first Pumpkinhead movie is now taken out so you can be amazed out how simple the plot is and how uninspired.


text:
Pumpkinhead II: Blood Wings begint in het afgelegen 'Ferren Woods 1958' waar een misvormde jongen genaamd Tommy (J.P. Manoux) blij zijn smurrie opeet die zijn voogdes Miss Osie (Lilyan Chauvin) voor hem heeft achtergelaten, wanneer er een groep van zes tieners langskomt, hem gevangenneemt, hem slaat & hem uiteindelijk vermoordt... Spring vooruit naar de dag & New York City agent Sean Braddock (Andrew Robinson) keert terug naar zijn geboortestad om daar de plaatselijke sheriff te worden samen met zijn vrouw Beth (Caren Kaye) & tienerdochter Jenny (Ami Dolenz), in het begin lijkt alles perfect maar terwijl Jenny vrienden probeert te maken raakt ze betrokken bij Danny (J. Terwijl ze aan het rondrijden zijn & aan het klieren zijn slaat Danny een oude vrouw die in de buurt bekend staat als de 'Heks', ze gaan terug om te kijken of het goed met haar gaat maar ze is er niet dus besluiten ze allemaal naar de blokhut te gaan waar ze woont om te kijken hoe het met haar gaat. Als ze daar eenmaal zijn stelen ze een toverdrank & Danny slaat haar waardoor er een vuur ontstaat, terwijl ze daar ligt te branden zweert ze wraak op hen allemaal & roept de legende van de Pompoenkop op om het vuur te doven... Ik heb weinig waardering voor Pumpkinhead II: Blood Wings, ofwel als een vervolg op de vrij goede originele Pumpkinhead (1989) of als een op zichzelf staande horrorfilm in zijn geheel. Het script van Constantine & Ivan Chachornia samen met 'aanvullend materiaal' van een niet-geregisseerde Will Huston is waardeloos, het begint zoals het moet eindigen: zonder enige reden vermoordt een groep kinderen Tommy, die ondanks het feit dat hij lelijke pillen slikt niet zo'n slechte jongen leek, toch? Waarom hem vermoorden? Waarom zo openlijk in het bijzijn van andere mensen & midden op de dag? Ik moet toegeven dat die vragen me de rest van de film hebben dwarsgezeten & ergerlijk genoeg zijn ze nooit beantwoord... De rest van deze malle film is niet veel beter want waarom zou een groep vrienden plotseling besluiten dat het 'leuk' zou zijn om een lijk op te graven & een magisch ritueel uit te voeren om het weer tot leven te brengen? Waarom? Klinkt dat jou als leuk in de oren? Wanneer heb je voor het laatst tegen jezelf gezegd: 'Ik verveel me zo dat ik een lijk ga opgraven om het weer tot leven te brengen?' Mensen gedragen zich gewoon niet zo & ja ik accepteer het "het is maar een film". Maar dit was bedoeld als een serieuze, geloofwaardige horrorfilm die in de werkelijkheid was opgenomen met 'echte' mensen, maak me niet aan het lachen want Pumpkinhead II: Blood Wings is allesbehalve een horrorfilm. De film heeft een goed tempo, er zijn een of twee redelijke scènes maar de dialogen zijn slecht & over het algemeen is het heel voorspelbaar.
Directeur Burr verpest wat een fatsoenlijk vervolg had kunnen zijn, de special effects zijn een stap terug van het origineel. Pumpkinhead zelf ziet er slechter uit dan het origineel, hij lijkt geen kleur of textuur te hebben bijna alsof hij niet afgemaakt is & die vent in het rubberen monsterpak maakt het er niet beter op. Ik vond Pumpkinhead slecht geacteerd & hij werkte niet. Het probeert een zekere sfeer te scheppen maar het is allemaal zo dwaas & wat moet je met de voortdurende flitslichten als Pumpkinhead verschijnt? Er is een grappig stukje als een dode vrouw weer tot leven komt & rechtop in bed gaat zitten & al die lichten plotseling op haar schijnen & ze begint met een stomme stem te praten tegen de plaatselijke sheriff die haar begint te ondervragen! Geen goed creatief besluit, een van de vele zou ik eraan kunnen toevoegen. Het geronnen bloed is oké, er zijn een paar afgehakte ledematen, iemand heeft zijn hoofd afgerukt, twee geliefden zijn gespietst op een hek (Vrijdag de 13e Deel 2 (1981 wie?), iemand heeft kippen in zijn gezicht gepikt & er zijn een paar bloederige schotwonden. '
Technisch gezien is de film oké, maar er valt niets op, hij is goed gemaakt, afgezien van een paar matte, onafgemaakte creaturen-effecten. De cast onderscheidt zich niet, wist je dat Roger Clinton, die burgemeester Bubba speelde, in werkelijkheid de broer is van ex-president Bill Clinton? Nou, nu weet je het.
'Pumpkinhead II: Blood Wings is een slechte film, hij volgt een geweldige film & doet niets anders dan een tiener spelen die op de vlucht is voor een monsters-film. Kijk in plaats daarvan weer naar het veel betere origineel, beslist niet aanbevolen. Om de een of andere bizarre reden inspireerde dit een videospelletje dat Bloodwings: Pumpkinhead heet.' Revenge (1995), terwijl er sinds kort nog twee vervolgfilms zijn gemaakt: Pumpkinhead: Ashes to Ashes (2006) en Pumpkinhead: Blood Feud (2007).

text_en:
Pumpkinhead II: Blood Wings starts in the isolated 'Ferren Woods 1958' where a deformed boy named Tommy (J.P. Manoux) is happily eating his slop that his guardian Miss Osie (Lilyan Chauvin) has left for him when a group of six teenagers come along, capture him, beat him & eventually murder him... Jump forward to the present day & New York City cop Sean Braddock (Andrew Robinson) is returning to his childhood town to become the local Sheriff together with his wife Beth (Caren Kaye) & teenage daughter Jenny (Ami Dolenz), at first things seem perfect but while trying to make friends Jenny becomes involved with Danny (J. Trevor Edmond) & his gang. While out driving around & messing about Danny hits an old woman known locally as the 'Witch', they go back to check to see if she's OK but she's not there so they all decide to go to the log cabin where she lives to check on her. Once there they steal some magic potion & Danny hits her which causes a fire to start, as she lays there about to be burnt alive she swears vengeance against them all & calls upon the legend of Pumpkinhead to dish it out...

Directed by Jeff Burr I have little fondness for Pumpkinhead II: Blood Wings either as a sequel to the rather good original Pumpkinhead (1989) or a stand alone horror film in it's own right. The script by Constantine & Ivan Chachornia along with 'additional material' by an uncredited Will Huston is rubbish, it starts out as it means to go on as for no reason whatsoever a group of kids murder Tommy who despite taking ugly pills didn't seem like such a bad kid, did he? Why murder him? Why so openly in front of other people & in the middle of the daytime? I must admit those questions kept bothering me right throughout the rest of the film & annoyingly they were never answered... The rest of this silly film isn't much better as why would a group of friends suddenly decide it would be 'fun' to dig a dead body up & perform a magical ritual intended to bring it back to life? Why? Does that sound like fun to you? When was the last time you said to yourself 'I'm bored so I'm going to dig a dead body up & try to bring it back to life'? People just don't behave like this & yes I accept the 'it's only a film' argument but this was meant to be a serious credible horror film set in reality with 'real' people, don't make me laugh because Pumpkinhead II: Blood Wings is anything but. The film has an OK pace, there are one or two half decent scenes but the character's & dialogue are poor & overall it's very predictable.

Director Burr ruins what could have been a decent sequel, the special effects are a step down from the original. Pumpkinhead himself looks worse than the original, he doesn't seem to have any colour or texture almost as if he was unfinished & the guy in the rubber monster suit doesn't help. I though Pumpkinhead was poorly shot & didn't work. It tries to create some atmosphere but it's all so silly & whats with the constant flashing lights when Pumpkinhead appears? There is one hilarious bit when a dead woman comes back to life & she sits up in bed & all these lights suddenly shine on her & she starts speaking in a daft voice to the local Sheriff who begins to interrogate her! Not a good creative decision, one amongst many I might add. The gore is OK, there are some severed limbs, someone has their head torn off, two lovers are impaled on a fence railing (Friday the 13th Part 2 (1981) anyone?), someone has their face pecked by chickens & there are some gory gunshot wounds.

Technically the film is OK but nothing stands out, it's well made apart from some lacklustre unfinished looking creature effects. The cast don't distinguish themselves, did you know that Roger Clinton who played Mayor Bubba is in actual fact ex US president Bill Clinton's brother? Well, now you do.

Pumpkinhead II: Blood Wings is a poor film, it follows a great film & does nothing but turn in a teenagers on the run from a monsters type film. Watch the far superior original again instead, definitely not recommended. For some bizarre reason this inspired a video game called Bloodwings: Pumpkinhead's Revenge (1995) while two more film sequels have been made recently Pumpkinhead: Ashes to Ashes (2006) & Pumpkinhead: Blood Feud (2007).