text: Waarom John Landis nog steeds als een groot regisseur wordt beschouwd, is me een raadsel. Hij heeft een paar goede films gemaakt, _Animal House_, _Coming to America_, en één geweldige, _Trading Places_, en een hele reeks shunks daar tussenin en daarna. _Spies Like Us_ is een geweldig voorbeeld van wat er tegenwoordig mis is met films. Op papier zag het er waarschijnlijk goed uit, een regisseur die een bewezen product was, een acteur die net uit een succesfilm kwam (Akyroyd in _Ghostbusters_ ) en een andere acteur (Chase) die op z'n minst kredietwaardig werd geacht. Eddie Murphy's gepatenteerde vasthoudendheid speelde Eddie Murphy's bedrieglijke charme aardig in de kaart. Een beter script zou misschien geholpen hebben, maar waarschijnlijk niet veel. Chase zou doorgaan met zijn rol in 'Three Amigos', ook een Landis-rol, waarmee hij de carrière van geen van beiden bevorderde.

text_en: Why John Landis is still thought of as a great director is beyond me. He made a few good movies, "Animal House," "Coming to America," and one great one, "Trading Places," and a whole bunch of shlock in between and since. "Spies Like Us" is a great example of what's wrong with movies today. It probably looked good on paper, a director who was a proven commodity, an actor fresh off a hit movie (Akyroyd in "Ghostbusters") and another (Chase) considered bankable at least. Unfortunately both actors are in desperate need of a Bill Murray to act as straight man to all their smug mugging. John Landis as a director gets worse with every outing after peaking with "Trading Places" where Akyroyd's patented anal-retentiveness played well off Eddie Murphy's con-man charm. A better script might have helped, but probably not much. Chase would go on to appear in "Three Amigos," another Landis dud, furthering the career of neither.


text: Twee nudisten (Chevy Chase en Dan Aykroyd) denken dat ze worden getraind als spionnen voor de Amerikaanse regering, terwijl ze in werkelijkheid als proefkonijnen worden gebruikt tegen de Russische verdediging. Fans van 'Saturday Night Live' van de tv zullen misschien nooit hebben vermoed dat Chase en Aykroyd, twee voormalige rivalen, samen in een film zouden spelen, of dat 'Blues Brothers'-filmer John Landis de regie zou voeren, hoe het ook zij: zij zijn misschien het enige publiek voor dit soort slapstick-onzin. Het script is tot op de draad versleten, en Landis leunt zwaar op slappe grappen en decorkauwgum. Donna Dixon (Mrs. Aykroyd) heeft een grappige, sexy rol, maar Steve Forrest en Bruce Davison worden onder de voet gelopen in de slordige actie. Ster van het jaar.

text_en: Two nudnicks (Chevy Chase and Dan Aykroyd) think they're being trained as spies for the United States government when actually they're being used as guinea pigs against the Russian defense. Fans of TV's "Saturday Night Live" may never have guessed that one-time rivals Chase and Aykroyd would end up starring in a picture together, or that "Blues Brothers" filmmaker John Landis would be directing, however they may be the only audience for this type of slapstick silliness. The script is threadbare, and Landis relies heavily on hammy gags and scenery-chewing. Shapely Donna Dixon (Mrs. Aykroyd) has a funny, sexy bit, but Steve Forrest and Bruce Davison get trampled in the sloppy action. Hopelessly out-of-touch star vehicle. * from ****


text:
John Landis combineert grappige mannen als Chevy Chase en Dan Aykroyd met een nogal dwaze film over twee onbenullige mannen van de geheime dienst die een zeer gevaarlijke opdracht krijgen. In feite zijn ze, zonder dat ze het weten, lokeenden die voor de wolven zijn gegooid.
Onze twee aanknopingspunten slagen er inderdaad in een paar grappige momenten te creëren, maar ze komen nooit echt in de hoogste versnelling in een film die steeds hetzelfde niveau heeft. Zowel Aykroyd als Chase zijn beter geweest, en ze hebben vast en zeker beter materiaal gehad om mee te werken.
Kijk uit naar een heel grappige camee van een van de meest geliefde entertainers ter wereld. Een absoluut hoogtepunt.
Vrijdag 30 april 1993 <0xE2><0x80><0x93> T.V.

text_en:
John Landis combines with funny men Chevy Chase and Dan Aykroyd to bring us a rather silly film about two misfit secret service men who are assigned a very dangerous mission. In fact, unbeknown to them, they are decoys who have been thrown to the wolves.

Our two leads do manage to create some funny moments, but they never really hit top gear in a movie which is consistently average. Both Aykroyd and Chase have been better, and both have had better material to work with I'm sure.

Look out for a very funny cameo from one of the world's most loved entertainers. A definite highlight.

Friday, April 30, 1993 - T.V.


text:
Ze waren afzonderlijk heel grappig. Chevy Chase begon aan zijn filmcarrière in samenwerking met Goldie Hawn in _Foul Play_, wat niet beter had kunnen zijn. Aykroyd was sensationeel in _Trading Places_ met Eddie Murphy (ook een SNL-alumnus), maar dit is te veel van het goede. Het is niet echt hun schuld, want ze werken echt goed als team, maar de regisseur, John Landis, vond het interessanter om stil te staan bij de nogal afgezaagde plot over de mogelijkheid van een nucleaire holocaust die te lang wordt uitgespeeld aan het eind van deze overigens amusante komedie. Koude-oorlogsfilms hadden in de jaren vijftig hun hoogtijdagen, maar in een komedie die geacht wordt een eerbetoon te zijn aan de 'Road'-films. Bob Hope maakt een cameo bij een van zijn beelden, maar dat levert hem alleen wat gegrinnik op.
Sinds 1976, toen Chevy Chase zijn samenwerking met SNL beëindigde, zijn er veel SNL'ers geweest die hetzelfde hebben geprobeerd als hij. Bill Murray was een van de succesvolste, hoewel veel van zijn films regelrechte rampen waren (Eg. De man die te weinig wist). Terwijl Murray charisma had om van te smullen, komt Chase heel stug en te slim over om veel sympathie te krijgen voor zijn personage, dat in wezen hetzelfde is als in al zijn films. Aykroyd kan net zo hartverscheurend zijn als in Dragnet, maar hier wordt hij alleen maar gebruikt als dekmantel voor Chase en niet als komiek.

Om het sexy voorwerp van Chase' genegenheid te spelen gebruikte Aykroyd zijn eigen vrouw, wat een beetje masochistisch is als Aykroyds personage helemaal geen belangstelling voor haar toont. Ze is buitengewoon knap, maar dat is het wel zo'n beetje. Ze was gewend aan een beter effect in Wayne's World en daar was haar rol veel, veel kleiner. Haar partner en zij doen zich voor als dokters en de acteur die hem speelt heeft kennelijk in veel Python-films gespeeld en we krijgen zelfs Terry Gilliam als dokter. Deze cameo's zijn van Landis.' Hij heeft ze in bijna al zijn films, maar ze zijn er niet echt voor een bepaalde reden.
Dus wat we overhouden zijn een heleboel goedkope grappen over kamelen, aangezien Chase en Aykroyd in het Midden-Oosten zijn gedropt, krijgen we een heleboel toespelingen van Chase wanneer hij probeert Aykroyds vrouw te pakken te krijgen, en ten slotte krijgen we een heleboel beelden van raketten in de ruimte.

text_en:
They were really funny separately. Chevy Chase kicked off his movie run in partnership with Goldie Hawn in Foul Play which couldn't have been better. Aykroyd was sensational in Trading Places with Eddie Murphy (another SNL alumnus) but this is too much of a good thing. It's not really their fault because they actually work well as a team but the director, John Landis felt that it was more interesting to dwell on the rather tired plot about the possibility of nuclear holocaust which is played out too long at the end of this otherwise amusing comedy. Cold war movies had it's heyday in the 50's but in a comedy that's supposed to be an homage to the "Road" movies. Bob Hope makes a cameo spoofing one of his images but it's only good for a mild chuckle.

Since 1976 where Chevy Chase broke off his association with SNL there have been many SNL'ers who have tried the same as he did. Bill Murray was one of the most successful although many of his movies have been downright disasters (Eg. The man who knew too little). Where Murray had charisma to burn, Chase comes off very dour and too much of a smart aleck to gain much sympathy for his character, which essentially is the same one in all his movies. Aykroyd can be simply gut-wrenching as he was in Dragnet, but here he is just used as a foil for Chase and not a comic one.

To play the sexy object of Chase's affection Aykroyd used his own wife which is kind of masochistic when Aykroyd's character shows no interest in her at all. She's extremely good-looking but that's about it. She was used to better effect in Wayne's World and there her part was much, much smaller. Her partner and she pass themselves off as doctors and the actor who plays him has apparently been in a lot of Python movies and we even get Terry Gilliam as another doctor. These cameos are Landis' favorite thing and he includes them in nearly all of his movies but they are not really there for a reason.

So what we are left with is many cheap jokes about camels, since Chase and Aykroyd are dropped in the Middle East, we get lot of innuendos from Chase when trying to bag Aykroyd's wife and finally we get lots and lots of images of rockets in space. Are you bored yet?


text: 'Spies Like Us' was voor mij een film die zoveel meer had kunnen zijn. Chevy Chase en Dan Aykroyd samen is een combinatie die zoveel potentie heeft. De film bracht hen in een paar behoorlijk grappige situaties. Chase met de Russische ondervragers was een grappig moment in de film. Ik had gewoon het gevoel dat er meer had kunnen zijn. Ze zijn allebei heel goed in het afsteken van oneliners, vooral Chase, maar zelfs hun oneliners in deze film leken een beetje bijgeschaafd te moeten worden. Dit is zo'n film die goed was om te zien, maar ik weet niet zeker of het er een zal zijn die ik me altijd zal herinneren.

text_en: "Spies Like Us" to me was a movie that could have been so much more. Chevy Chase and Dan Aykroyd together is a combination that has so much potential. The movie did put them in some pretty funny situations. Chase with the Russian interrogators was a humorous moment in the movie. I just felt like there could have been more. Both are very good at spurting off one-liners, Chase especially, but even their one-liners in this movie seemed like they needed some work. This is one of those movies that was good to watch, but I'm not sure if it will be one that I'll always remember.


text: In tegenstelling tot de beroemdere filmkalkoen van John Wayne, _The Conquerer_, is deze film zo slecht dat het heel leuk is om naar te kijken. Hij is ongelooflijk slecht geschreven (zelfs voor een RKO-film) en zijn eerdere _Republikeinse Films_ lijken daarbij vergeleken op meesterwerken (en een paar waren dat ook echt). En in combinatie met de verschrikkelijke dialogen en stompzinnige plot is het de allerslechtste voorstelling van Janet Leighs leven! Ze speelt een Russische luchtmachtpiloot met minder overtuiging dan misschien een actrice in die rol zou kunnen hebben. Ze geeft niet één keer ook maar een spoortje van een Russisch accent, hoewel ze door het gebruik van heel dikke truien wel het postermeisje van _Playboy_ lijkt te zijn. Deze nimfijnenrol wordt gecombineerd met stoïcijnse 'Russische' dialogen die klinken alsof ze zo uit een toneelstuk van de lagere school komen. Het is onbedoeld hilarisch.<br />Wat Wayne betreft, die speelt eigenlijk zichzelf. Een ECHTE, ECHTE geilaard, dat is hij! FYI <0xE2><0x80><0x93> Blijkbaar vlogen de Russen met Lockheed Shooting Stars (F-80's). Als je er een rode ster op plakt, wordt dat namelijk het evenbeeld van een MIG-15. Nou ja, als je ECHT hard met je ogen knippert en misschien ECHT dronken wordt en jezelf op je hoofd slaat met een koekenpan, en...

text_en:
Unlike John Wayne's more famous movie turkey, The Conquerer, this film is so bad that it is lots of fun to watch. It is incredibly poorly written (even for an RKO picture) and makes his earlier Republic Films look like masterpieces by comparison (and a few actually were). And, combined with the terrible dialog and dopey plot is the absolute worst performance of Janet Leigh's life! She plays a Russian Airforce pilot with less conviction than perhaps any actress could have approached the role. Not once does she even give the least hint of a Russian accent, though through the use of very thick sweaters she DOES appear to be the poster girl for Playboy Magazine. This nymphet role is combined with stoic "Russian" dialog that sound like it's right out of a grade school play. It's unintentionally hilarious.

As for Wayne, he pretty much plays himself. A REALLY, REALLY horny self, that is! FYI--Apparently the Russians flew Lockheed Shooting Stars (F-80s). You see, when you stick a red star on it, it becomes the spitting image of a MIG-15. Well, that is if you squint REALLY hard and maybe get REALLY drunk first and hit yourself on the head with a frying pan, and,...


text:
Het oorspronkelijke idee van Howard Hughes was om voor de Koude Oorlog nog een Hell's Angels-film te maken. Vergeet niet dat die film net zo beroemd was om de luchtopnamen als om het debuut van Jean Harlow als sekssymbool.
Nou, als seks en vliegen al goed werkten, waarom dan niet nog een keer? Hughes maakte een paar echt geweldige luchtopnamen en bouwde er toen een verhaal omheen, met wat seks erin. Dus bewerkte hij de plot van _Ninotchka_ en paste die aan aan de wilde blauwe lucht ginds.
De oorspronkelijke reden voor de vertraging van de opnamen was dat we na de Tweede Wereldoorlog grote vorderingen maakten in de luchtopnamen. Dus maakte hij steeds weer nieuwe opnamen van de luchtopnamen en verloor uiteindelijk zijn belangstelling. Jet Pilot werd zeven jaar na de oorspronkelijke film uitgebracht en tegen die tijd zagen de vliegtuigen er echt ouderwets uit. Die van ons en die van de Sovjet-Unie. Een van de spelers, Richard Rober, kwam in 1952 om bij een auto-ongeluk.
Het enige wat je over Jet Pilot kunt zeggen is dat de Russen ons ver vooruit waren wat feministische kwesties betreft. Waarom zou je dan de welgevormde Janet Leigh een vliegpak laten vullen nadat ze zogenaamd van koers was geraakt en in de Verenigde Staten was geland?
<0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> luchtmachtkolonel John Wayne ondervraagt Janet over de nieuwste Russische technologie, maar dan krijgt hij andere dingen aan zijn hoofd. 'Hij is zo geil op haar dat hij met haar trouwt en ze gaan terug naar de ussr om te zien wat hij over hun vliegtuig te weten kan komen.'
'Klinkt dat niet een beetje raar? Zelfs voor een propagandafilm is dit nog geen bevestiging van iemands amerikaanse afkomst. Vergeet niet dat dit boven op _The Conqueror_ is uitgebracht en dat ze samen Waynes zevenjarige regeerperiode als nummer één van de bioscoopkassa hebben afgesloten.'
'Tussen twee haakjes, in de tijd dat dit werd gefilmd, was Howard Hughes net zo aan het hijgen als Ava Gardner.' Hij liet MGM haar naar het RKO sturen voor drie films, deze, A Holiday Affair en de musical Two Tickets to Broadway. Arme Janet.
En de arme iedereen die iets met Jet Pilot te maken had.

text_en:
Howard Hughes original intension was to do another Hell's Angels for the Cold War Era. Remember that film was equally famous for the aviation shots as for the debut of Jean Harlow as sex symbol.

Well if sex and flying worked before, why not again. Hughes filmed some really great aviation footage and then worked to build a story around it, one with some sex. So he reworked the plot of Ninotchka and adapted it to the wild blue yonder.

The reason originally for the delay in release was that we were making great strides in aviation post World War II. So he re-shot and re-shot the aviation sequences and then eventually lost interest. Jet Pilot was released seven years after it was originally filmed and by then the planes really looked out of date. Our's and the Soviet's. One of the players, Richard Rober, in fact was killed in an automobile crash in 1952.

The only thing you can say about Jet Pilot is that the Russians were far in advance of us on feminist issues. Why then would you have the shapely Janet Leigh filling out a flight suit after allegedly going off course and landing in the USA?

Air Force Colonel John Wayne interrogates Janet about the latest in Soviet technology, but then he gets other things on his mind. After a while he's got the hots for her so bad, he marries her and they go back to the USSR to see what he can find out about their aircraft.

Does it sound pretty silly to you? Even for a propaganda film I doubt this one affirmed anyone's Americanism. Remember this was released on top of The Conqueror and between them they put and end to Wayne's seven year reign as number one at the box office.

By the way at the time this was being filmed, Howard Hughes was panting after Janet Leigh the same way he'd earlier panted after Ava Gardner. He got MGM to send her to RKO for three films, this, A Holiday Affair and the musical Two Tickets to Broadway. Poor Janet.

And poor everyone else connected with Jet Pilot.


text: De luchtopnamen zijn mooi, maar als de mensen eenmaal beginnen te praten, raakt de film in een stroomversnelling. De plot lijkt tijdens het draaien verzonnen (een paar keer dacht ik dat er een spoel ontbrak) en ik geloof niet dat ik iets weggeef (alsof er ook maar enige spanning was) door te zeggen dat John Wayne echt van Janet Leigh moet houden om bij haar te blijven nadat ze hem met haar pistool heeft beschoten. Twee keer. Het is onbedoeld hilarisch, maar ongelooflijk slecht. Ik vind Hans Conreid altijd leuk, maar hij komt pas helemaal aan het eind in beeld. Alle andere acteurs in de film hebben een houterige presentatie, alsof ze echte luchtmachtofficieren hebben laten opdraven om in de film te verschijnen. Als een militair echt zo'n plan uitbroedde, zouden er overal krijgsraden moeten zijn.

text_en: The aerial footage is nice, but once people start talking, the film goes into a tailspin. The plot seems as though it was made up as they went along (on a few occasions, I thought a reel must be missing) and I don't think I'm giving anything away (like there was any suspense anyway) by saying John Wayne must really love Janet Leigh to stay with her after she pistol whips him. Twice. It's unintentionally hilarious but unbelievably bad. I always like Hans Conreid, but he doesn't show up until the very end. All of the other actors in the film have a wooden presentation, as though they brought in actual air force officers to appear in the film. And if the U.S. military really hatched a plan like this, there should be courts martial all around.


text:
De grenzen van de geloofwaardigheid van een militaire spionage/romance oprekken. Nog wat meer oprekken. Meer. M-o-r-e.
Nu heb je het'verhaal' (als je het zo kunt noemen) van 'Jet Pilot'. Het is moeilijk voor te stellen dat de filmindustrie al meer dan een halve eeuw bestond toen een verhaal dat zo belachelijk was als dit aan celluloid werd toevertrouwd.
Het enige wat de dwaasheid van de plot kan evenaren is de volslagen abominabele manier waarop de draden zijn gespannen. Twee korte planken zouden meer warmte hebben afgegeven dan de combinatie van Wayne en Leigh. Als liefdesverhaal en als spionageverhaal voor het leger is dit onbelangrijke pluisje een bom die de anderhalf uur van ieders tijd niet waard is.

text_en:
Stretch the limits of credibility in a military espionage/romance. Now stretch them some more. More. M-o-r-e.

Now you have the "story" (if it can be dignified with that term) of "Jet Pilot". It is hard to imagine that the movie-making craft had already been around over half a century when a story as preposterous as this was committed to celluloid.

The only thing that compares to the silliness of the plot is the absolutely abysmal casting of the leads. Two short planks of wood would've rendered more heat than the pairing of Wayne and Leigh. As a love story and as a military spy story, this forgettable fluff is a bomb not worth the hour and a half of anyone's time.


text:
Ik kan deze film alleen maar bekijken voor het vliegen.
Ik zou dolgraag alle beelden in handen krijgen en ze herscheppen met een neerwaartse plot.
Hoewel de film bedoeld was om de Amerikaanse luchtmacht in de jaren vijftig te laten zien, zou hij ook als koude-oorlogsfilm kunnen worden herschreven, omdat de beelden nog steeds cool en mooi zijn. Dit is de enige plek waar je waarschijnlijk ooit iets van die schitterende oude hardware in gebruik zal zien.
We weten dat de Duke net als Howard Hughes een keiharde anticommunist was. Die twee waren het ongetwijfeld roerend met elkaar eens op het gebied van de politiek, dus het is niet verbazingwekkend dat ze allebei betrokken waren bij deze film, maar het was waarschijnlijk een slecht idee van de Duke. Sommige mensen vinden het zijn slechtste film (zonder dat hij er iets aan kan doen is het script bespottelijk). Ik betwijfel of zelfs de rode leden van het House Unamerican Activities Committee (HUAC) het serieus zouden nemen.
Toch heeft het een echt coole theaterposter. Het is een schilderij van de Duke in een oude P-2 vlieghelm met de late-post-post-tijdperk-vliegbril (hoewel ik geloof dat ze in de film de P-4-helm gebruiken. De P-4 is gewoon een P-2 met een grote intrekbare klep erop geschroefd. De klep verving de oude stijl vliegbril).
Weer heeft het ook een paar geweldige luchtbeelden, wat je van Hughes zou verwachten.

text_en:
I can watch this film just for the flying.

I'd love to get my hands on all of the footage and remake it with a descent plot.

Although intended to showcase American airpower in the 50's, it could be redone as cold war retro flick because the footage is still cool and beautiful. This the only place you will likely ever see some off that magnificent old hardware in use.

We know the Duke was a hardcore anti-communist as was Howard Hughes. The two no doubt saw eye-to-eye on politics, ergo it is no surprise that they would both be involved in this movie, yet it was probably a bad idea for the Duke. Some people consider it his worst movie (through no fault of his own, the script is ludicrous). I doubt even the red hunting members of the House Unamerican Activities Committee (HUAC) could take it seriously.

Still, it has a really cool theater poster. It's a painting of the Duke in an old P-2 flight helmet with the late/post WW2 style flying goggles (althought I believe they use the P-4 helmet in the movie. The P-4 is just a P-2 with a big retractable visor screwed on. The visor replaced the old style goggles).

Again, it also has some great aerial footage, which is what you would expect from Hughes.


text:
Hier valt niet veel over te zeggen, en dat is precies wat deze flic verdient. Maar ik vraag me af hoe men erover zou hebben gedacht als hij was vrijgegeven toen hij geschreven was: net zo armzalig of tamelijk interessant?
Nou, ik ben een filmliefhebber, geen filmrecensent, maar ik kan gemakkelijk zeggen dat dit een hond was.
Ik wed dat zelfs John & Janet zich voor deze nogal geneerden.
Toch keek ik ernaar en merkte dat ik nogal onder de indruk was van Janet Leighs schoonheid en betoverende ogen, samen met Johnny's jeugdige amoureuze uitstraling.
De plot (?) is een schijnvertoning, de "Communisten" worden behandeld als de gebruikelijke imbecielen. We hebben geleerd te geloven dat ze in elke andere propagandafilm voorkomen, maar het herinnert ons nog steeds aan een tijd waarin zelfs verleiding onschuldig provocerend was.
Keer terug naar een vroegere tijd terwijl je naar deze komedie kijkt die nooit heeft bestaan, en verwacht alsjeblieft niet dat je wegkomt met een moraal of inspiratie.
Het is gewoon een 'leuke' manier om een uur of twee te verknallen, en om je te herinneren hoe Studs Janet en John in hun tijd waren.
...haal de popcorn en laat de Kleenex op de plank liggen, die heb je voor deze niet nodig.

text_en:
- Not much to say here, and that's about exactly what this flic deserves. But I wonder what it would've been considered if released back when it was written; Just as poor or rather interesting?

Well I'm a movie lover, not a movie reviewer, but I can easily say this was a dog.

I bet even John & Janet were rather embarrassed by this one.

Still, I watched it and found myself quite taken by Janet Leigh's beauty and enchanting eyes, along with Johnny's youthful amorousity.

The plot(?) is a sham, the "Commies" are treated as the usual moron's we were taught to believe them to be in every other propaganda flic, but it still serves to remind us of a time when even seduction was innocently provocative.

Return to an earlier time while viewing this comedy-that-never-was, and please don't expect to walk away with a moral, or inspired.

It's just a 'cute' way to blow an hour or two, and to remember what Studs Janet and John were in their day.

...get the popcorn popping' and leave the Kleenex on the shelf, you won't need it for this one.


text:
Het grootste probleem met deze film was de timing. Hij werd gemaakt in 1949, toen de oppervlakkige plot nauwelijks politieke betekenis had voor de bioscoopbezoekers, maar werd pas in 1957 uitgebracht, vier jaar nadat de Amerikaanse luchtmacht de Noordkoreanen en Russen in de Koreaanse Oorlog in de lucht had verslagen. Art imiteerde hier niet eens de werkelijkheid. Bovendien is het moeilijk om realisme te voelen als zowel de goeden als de slechten in hetzelfde type vliegtuig vliegen, alleen op een andere manier geschilderd. Het werkt niet.
Een betere film van dit genre is (ondergewaardeerd en zelden vertoond <0xE2><0x80><0x93> maar onlangs op dvd uitgebracht) The Hunters (1958) met Robert Mitchum, Robert Wagner en May Britt. Het is losjes gebaseerd op de wapenfeiten van de echte F-86 Sabre 'aces' in Korea, en de plot volgt het historische verloop van de oorlog. Die film bevat een uitstekende driehoeksverhouding tussen Britt, haar man en Mitchum, die als beroepsvlieger duidelijk geloofwaardig is. Bovendien zijn de opnamen in de lucht veel beter dan die van Jet Pilot.
Zelfs harde Duke Wayne-fans zouden Jet Pilot moeten laten schieten, het is een vlammenwerper; The Hunters zullen je nabrander afvuren (ook al hadden F-86's geen nabranders...)

text_en:
The biggest problem with this film was its timing. It was made in 1949 when its shallow plot would have barely made political sense to movie goers; but wasn't released until 1957, four years after the US Air Force had trounced the North Koreans and Russians in aerial combat in the Korean War. Art didn't even imitate reality here. Also, it's hard to feel there's realism when both the good guys and bad guys are flying the same type aircraft, just painted differently. It doesn't work.

A better film of this genre is (under-rated and rarely shown-but recently released on DVD) The Hunters (1958) with Robert Mitchum, Robert Wagner and May Britt. It is loosely based on the exploits of real life F-86 Sabre "aces" in Korea and the plot follows the historical tract of the war. That film has an excellent love triangle among Britt, her husband and Mitchum, who is clearly believable as a professional fighter pilot. Plus the aerial sequences are much better than Jet Pilot's.

Even hard core Duke Wayne fans should pass on Jet Pilot, it's a flameout; The Hunters will fire your afterburner (even though F-86s didn't have afterburners...)


text: Ik ben een grote fan van John Wayne. Maar ik kon deze niet helemaal uitzitten. De dialoog is zo stijf en gekunsteld en zit vol anticommunistische clichés. Het is zo duidelijk een propagandastuk dat ik niet begrijp waarom de USAF het niet zes jaar lang heeft laten circuleren. Maar nadat ik erachter ben gekomen dat Howard Hughes het heeft geregisseerd... weet ik nu waarom hij zich in zijn laatste dagen heeft afgezonderd!

text_en: I am a HUGE John Wayne fan. But I couldn't watch this one all the way through. The dialog is so stiff and stilted and full of anti-communist cliches. It is so plainly a propaganda piece, I don't understand why the USAF wouldn't let it be released for 6 years. But after finding out Howard Hughes directed it ... I now know why he went into seclusion in his last days!


text: Deze slecht geschreven film heeft de dunste en meest belachelijke 'plot' die ik ooit heb gezien. De acteerprestaties (zelfs van de Duke) zijn ook ondermaats. Ik denk dat Janet Leigh beter acteert dan Wayne. Ik zie niet veel aanbevelenswaardigs in deze film. Een overgelopen Russische piloot (Leigh) krijgt volkomen de vrije hand (geen voorarrest, geen ondervraging, niets!) en mag zelfs moderne Amerikaanse straaljagers besturen, alleen in de gaten gehouden door Waynes personage, dat voor haar is gevallen. Deze film is te lachwekkend om iets anders dan een komedie te worden genoemd. Maar hij is niet opgenomen, bewerkt of als komedie uitgebracht. Hij is ontworpen als pure propagandafilm. Als zodanig is hij een totale mislukking. Dit is een volslagen verspilling.

text_en: Poorly written, this film has the thinnest and most ridiculous "plot" I've ever seen. The acting (even from the Duke) is also sub-par from such a cast. I think that Janet Leigh actually out-acts Wayne. I can't see much to commend this film. A defecting Soviet pilot (Leigh) is given a totally free rein (no detention, no interrogation, nothing!) and even allowed to fly modern US jet fighters, watched only by Wayne's character, who has fallen for her. This film is too laughable to be called anything other than a comedy. However, it wasn't shot, edited or released as a comedy. It was designed as a pure propaganda film. As such, it's a total failure. This thing's a complete waste.


text: Op een dag moet er een boek worden geschreven om de mislukkingen van grote regisseurs te verklaren. Deze film is geregisseerd door de grote Joseph von Sternberg, maar er komt geen greintje van zijn grootheid op het scherm voor. Het is een onbedoeld hilarisch stuk over de overtrokken Koude Oorlog-propaganda, alleen onderbroken door de wellustige blikken van John Wayne op de drieëntwintigste leeftijd van de oude Janet Leigh. Er is niets dat erop wijst dat hij door iets anders dan een studiobons is geregisseerd. Er moet een verhaal zitten in het feit dat deze film, hoewel in 1950 voltooid, pas in 1957 werd uitgebracht. Ik heb dit als kind gezien en was natuurlijk gebiologeerd door de vliegende scènes. Pas een paar jaar geleden, toen ik de autobiografie van Chuck Yeager las, hoorde ik dat hij in opdracht van de luchtmacht een paar keer heeft gevlogen. Er zijn ook opnamen van iets wat lijkt op de Bell X-1 (het raketvliegtuig waarin hij de geluidsbarrière doorbrak). Deze film wordt vrij vaak op AMC vertoond en de hemel sta me bij, soms kan ik hem niet uitzetten omdat ik me afvraag hoe afschuwelijk hij is!

text_en: Someday a book must be written to explain the failures of great directors. This film is directed by the great Joseph Von Sternberg but not a touch of his greatness shows up on the screen. It is an unintentionally hilarious piece of overstated Cold War Propaganda relieved only by the leering glances of John Wayne at 23 yr. old Janet Leigh. There is nothing here to suggest it was directed by anything other than a studio hack. There must be a story in the fact that this film though completed in 1950 was not released until 1957. I saw this as a child and was, of course, transfixed by the flying scenes. It was not until a few years ago while reading Chuck Yeager's autobiography that I learned he did some of the flying at the behest of the Air Force. There are also scenes of what looks like the Bell X-1 (the rocket plane in which he broke the sound barrier). This film shows up on AMC quite often and, heaven help me, I sometimes can't turn it off as I wonder at the awfulness of it!


text: Ik denk dat ik begrijp wat die vent wilde zeggen, maar waarom moest het in de eerste plaats Batman zijn die een fout maakte? Kon een agent of een officier van justitie niet dezelfde fout maken? Bovendien is dit moeilijk te verkopen als het om Batman gaat, gezien zijn continuïteit, zoals bekend bij zijn fans. We hebben het over een man die als kind zag hoe zijn ouders vlak voor zijn ogen werden vermoord; die het zwaar te verduren kreeg van al zijn trainers toen hij zich erop voorbereidde om Batman te worden; die een goede vriend zag.' Na een mislukte poging om een meisje te redden van de verdrinkingsdood, raakte hij verslaafd aan een steroïdepil waarvoor hij zich een maand lang in de grot moest opsluiten om ervan te herstellen (vandaar de ongelooflijke heroïneverslaving); werd zijn tweede Robin op brute wijze vermoord; werd een andere sidekick (Barbara Gordon) verlamd door de hand van de Joker; werd zijn andere beste vriend, Gordon, naakt uitgekleed, gemarteld en gekweld met foto's van zijn dochter, eveneens naakt, vlak nadat ze was neergeschoten en verlamd; werd na een week met minder dan een dag slaap alle bezittingen van Arkhum in beslag genomen. Hij zag hoe zijn geliefde stad zijn eigen Zwarte Dood kreeg als gevolg van het 'Clench'-virus, waarna er nog meer slachtoffers vielen toen de stad werd getroffen door een 7-punts aardbeving.<br />Waarom zou Batman voor dat alles zwichten nadat hij erachter was gekomen dat hij per ongeluk een onschuldige man naar de gevangenis had gestuurd, hem vervolgens op een heroïnetrip had gestuurd en hem vervolgens had verkracht? De man heeft zich altijd schuldig gevoeld over zijn ouders, Harvey Dent, Jason Todd, Barbara, Gordon en sinds kort zijn voormalige monteur Harold. Wat zou er zo bijzonder zijn aan deze dief dat hij zichzelf van het leven zou beroven in de overtuiging dat zijn kruistocht vergeefs was? Als je iets beters wilt doen dan Alan Moore (Wachters) het hele idee van een held te ontkrachten, moet je het anders aanpakken.

text_en:
I guess I can see the point this guy was trying to make, but first why did it have to be Batman who ended up making a mistake? Couldn't a cop or DA also make that same mistake? Furthermore, this is a hard sell when it comes to Batman, given his continuity as known by fans. We're talking about a man who saw his parents killed right in front of him as a boy; got hell from all his trainers as he prepared to become Batman; saw a close friend's double personality destroy him; after failing save a girl from drowning, got addicted to a steroid pill for which he had to lock himself in the cave for a month to recover from it(hence the unbelievability of the heroin addiction part); had his second Robin brutally murdered; had another sidekick (Barbara Gordon) paralyzed at the hands of the Joker; saw his other best friend, Gordon, stripped naked, tortured, and tormented with pictures of his daughter, also stripped, just after she had been shot and paralyzed; after going a week with less than a day's sleep rounding up all of Arkhum's inmates after they had escaped, got his back busted by steroid-laced madman; saw his beloved city have its own Black Death from the "Clench" virus, then further carnage when it got leveled by a 7 point earthquake.

With all that, why would Batman give in after finding out he unintentionally sent an innocent man to the slammer, then sent into a heroin trip, and raped? The man's been carrying guilt over his parents, Harvey Dent, Jason Todd, Barbara, Gordon, and recently his former mechanic Harold. What would be so special about this thief that he would take his own life, believing his crusade was in vain? If you want to do one better than Alan Moore (Watchmen) in debunking the whole concept of a hero, this ain't how you do it.


text:
Dit is zonder enige twijfel een van de ergste klotefilms die ik ooit heb gezien. Batman een heroïneverslaafde? Batman die in elkaar wordt geslagen door een of andere junkie? Batman die met een verdovingspistool in zijn ballen wordt geschoten? En dan, als klap op de vuurpijl, wordt de oppasser meer dan een maand geslagen, gedrogeerd en verkracht? Wat is hier in godsnaam aan de hand?
Deze hele film draait om Batman die (schijnbaar) een onschuldige man voor 5 jaar naar de gevangenis stuurt. De man blijft vervolgens 2 jaar op straat. Zijn motief voor wraak is dat hij een keurig nette jongen was die op weg was naar de universiteit tot Batman hem ten onrechte naar de gevangenis stuurde <0xE2><0x80><0x93> waar hij werd geslagen, verkracht & een drugsverslaafde werd.
Na al die schurken die Vleermuis het hoofd heeft geboden, krijgt een nul hem te pakken? NIET DOEN!!! Maar in dit stuk vullis gebeurt dat wel. De man schiet zichzelf voor de ogen van Batman door het hoofd (ik heb geen idee waarom hij daar zo van overstuur is), de volgende dag wordt Batman dood in de Gotham-rivier gevonden als gevolg van een overdosis drugs. Natuurlijk moet het de Joker met minstens tweehonderd andere misdadigers zijn geweest om dit voor elkaar te krijgen <0xE2><0x80><0x93> volgens het nieuws.
<0x3E><0x3E> Na al deze onzin wordt Batmans ware identiteit nooit onthuld. De smeerlap wilde Batman alleen maar verkrachten & hem verslaafd maken aan heroïne.
<0x3E><0x3E> Doe jezelf een lol: ga seks hebben met Rosie O'Donnell of drink een liter Drano omdat dat een stuk leuker en draaglijker is dan naar deze film kijken.

text_en:
This is without a doubt one of the worst damn movies I have ever had the misfortune of seeing. Batman a heroin addict? Batman getting beaten up by some common junkie punk? Batman getting zapped in the testicles w/ a stun gun? Then, to top it all off, batman is beaten, drugged & raped for over a month? What the hell is wrong here?

This whole movie revolves around Batman (apparently) sending an innocent man to jail for 5 years. The guy then spends the next 2 years on the street. His motive for revenge is that he was a clean-cut guy on his way to college until Batman wrongfully had him sent to prison- where he was beaten, raped & became a drug addict.

After all the villains Bats has faced, a nobody gets the best of him? NO F'N WAY!!! But, in this piece of garbage, that's what happens. The guy shoots himself in the head on front of Batman (why he is upset by this, I have no idea), the next day, Batman is found dead in the Gotham river due to a drug overdose. Of course, it had to have been the Joker along w/ at least 200 other criminals to pull this off- according to the news.

After all this crap, Batman's true identity is never revealed. The scum bag just wanted to rape Batman & get him addicted to heroin.

Do yourself a favor: Have sex w/ Rosie O'Donnell or drink a gallon of Drano 'cause that would be a helluva lot more entertaining & tolerable than watching this movie


text: De eerste tekstregel in deze indie-korte film is _Batman_ : 'Niet zo'n goed idee', en dat vat het hele project goed samen. Het oorspronkelijke concept, het schrijven en de benadering van het personage in 'The Death of Batman' zijn geen goede ideeën, en in feite is de hele korte film een buitengewoon slecht idee. Deze korte film heeft niets te maken met de andere indie-korte films van fans, _Batman: Dead End_, _World's Finest_ en _Grayson_, die in wezen nagemaakte trailers zijn voor films die fans graag ontwikkeld zouden zien, en die bedoeld zijn voor presentaties op komische conventies. Terwijl deze drie korte films zijn gemaakt uit een geest van verering van de fanboy en een oprecht enthousiasme voor superheldenfilms, zijn _The Death of Batman_ en _The Death of Batman_ gemaakt met een geest van verering en een oprecht enthousiasme voor superheldenfilms. Het voelt aan alsof het is gemaakt door iemand die zijn uiterste best heeft gedaan om het idee van de superheld uit te dragen. Ik aarzel om het woord 'onthutsend' te gebruiken om deze korte film te beschrijven, want dat woord suggereert een emotionele impact die een ervaren filmmaker zou kunnen bereiken, zoals een horrorfilm of een kunstfilm zowel onthutsend als bevredigend kan zijn. 'The Death of Batman' is onthutsend zonder ook maar in het minst bevredigend te zijn. Ik denk dat ik begrijp wat de regisseur had bedoeld: Batman als Christus-figuur (het laatste beeld van de korte film is een glas-in-loodbeeld van Jezus). Dus de niet al te briljante reden voor deze indie korte film lijkt te zijn dat de Dark Knight, als Christus-figuur, op filmische wijze moet worden gemarteld en moet sterven. De regisseur lijkt zich te concentreren op alle soorten taboes die nooit in een studiosuperheldenfilm zouden passen, zoals de held laten martelen, seksueel misbruiken en vervolgens zinloos laten ombrengen met een overdosis heroïne. Persoonlijk hou ik meer van een donkerdere versie van _Gotham_ dan de meeste andere en ik heb me wel eens voorgesteld hoe een Batman-film met een bovengemiddelde kwaliteit eruit zou kunnen zien, maar 'The Death of Batman' is zelfs niet de moeite waard als je het alleen maar ziet als een superheldenverhaal voor volwassenen, omdat het alleen maar extreem en schokkend is en verder niets te bieden heeft. Dit korte filmpje is niets meer dan iemands perverse voorstelling van de dood van Batman zonder een verlossend inzicht in het karakter en een mislukte Christusvergelijking. Dit is geen grappige korte film, zoals anderen op deze zitplaats hebben gesuggereerd <0xE2><0x80><0x93> hij is niet amusant of onderhoudend of zelfs maar tot nadenken stemmend.<br />Als je iemand bent die om het karakter van Batman geeft, is deze korte film alleen maar een verontrustende en boze ervaring. Doe jezelf een plezier, kijk niet naar deze korte film. Ik bedoel dat niet als een trekkie die tegen je zegt dat je niet naar 'Star Trek: The Motion Picture' moet kijken omdat het niet aan bepaalde verwachtingen voldoet of dat je niet naar 'Batman & Robin' moet kijken omdat het tijdverspilling is, ik bedoel dat als je naar deze korte film kijkt, je Batman voor je zou kunnen verpesten.

text_en:
The first line of dialogue in this indie short is Batman saying "Not a good idea" and that accurately sums up the whole project. The original concept, writing and approach to the character in 'The Death of Batman' are not good ideas and, in fact, the entire short is a extremely bad idea. This short has nothing to do with the other fan-based indie shorts, 'Batman: Dead End,' 'World's Finest,' and 'Grayson,' which are essentially mock-up trailers for films that fans would like to see developed and are intended for presentation at comic conventions. Whereas those three shorts are created out of a spirit of fanboy reverence and earnest enthusiasm for superhero movies, 'The Death of Batman' feels like it was made by a person expressing severe angst toward the concept of the superhero. I hesitate to use the word disturbing to describe this short because that word suggests an emotional impact that a skilled filmmaker could achieve, in the way a horror movie or an art film can be both disturbing and rewarding. 'The Death of Batman' is disturbing without being rewarding in the slightest. I think I understand what the director had intended; Batman as a Christ-figure (the short's last image is a stained-glass image of Jesus). So the less-than brilliant rationale for this indie short appears to be that for the Dark Knight to work, cinematically, as a Christ-figure he must be brutally tortured and die. The director seems focused on every type of taboo that could never make it into a studio superhero movie, such as having the hero tortured, sexually assaulted and then pointlessly killed with a heroin overdose. Personally I like a darker Gotham than most and I have imagined what an R-rated Batman movie might be like, however 'The Death of Batman' is unrewarding even in simply seeing it as a for-adults superhero story because all of its extremeness and shock value is all it has to offer. This short is nothing more than somebody's perverse imagining of Batman's death with no redeeming character insight and a failed Christ comparison. This is not a funny short, as others on this sit have suggested - it is not amusing or entertaining or even thought-provoking.

If you are someone who cares about the character of Batman, this short is only an upsetting and angering experience Do yourself a favor, DO NOT WATCH THIS SHORT. I don't mean that as in a trekkie telling you not to watch 'Star Trek: The Motion Picture' because it fails to meet certain expectations or do not watch 'Batman & Robin' because it's a waste of time, I mean that if you watch this short could ruin Batman for you. I wish I had never seen it.


text: Deze film is afschuwelijk. De acteurs, hoewel sommigen van hen veteranen in de business waren, waren verschrikkelijk. Hij is volkomen onbruikbaar omdat het verhaal nergens op slaat. Ik heb de helft van deze film gezien en moest letterlijk bij het scherm vandaan lopen. NIET AANKOMEN!!! Ik heb deze film gevonden door te zoeken naar Christian Bale, die opmerkelijk goed speelt in _Batman Begins_ en zijn zus is _Mrs. Wayne_ in deze afschuwelijke film. Kijk alsjeblieft niet naar deze film, er zitten nu 28 minuten van mijn leven in deze film die voor altijd verloren zijn gegaan en daar ben ik niet blij mee! Ik kijk liever naar droogschilderen dan dat ik deze film nog een keer kijk. VERBETER JE TIJD NIET! BATMAN FANS WORDT ONGEZOND ALS HIJ DIT GEZIEN HEEFT!

text_en: This movie is horrendous. The actors, although some of them veterans in the biz, were terrible. It is completely unwatchable with the story making zero sense. I watched half of this movie and had to physically walk away from the screen. NOT RECOMMENDED!!! I found this film through a search for Christian Bale, who plays remarkably in Batman Begins and his sister is Mrs Wayne in this horrific movie. Please do not watch this movie, there are now 28 minutes of my life that are forever lost among this movie and I am not happy about that! I would rather watch paint dry than to watch this movie again. DO NOT WASTE YOUR TIME! BATMAN FANS WILL BE ANGRY AFTER WATCHING THIS!


text: Ik weet dat deze film voor een breed publiek is bedoeld, maar hij had niet gemaakt moeten worden. Als vleermuisfan vond ik het een verontrustende film, maar ze hebben het karakter van Batman helemaal verkeerd ingeschat. Hij is een meester ontsnappingskunstenaar en staat op de tweede plaats als het om zelfverdediging gaat. De prestatie van Batman is voorbeeldig, maar de uitvoering is niet goed. Een van de dingen die Batman zo geweldig maken, is dat hij in leven blijft om de eeuwige strijd aan te gaan. Een echte vleermuisfan zou dit niet moeten zien, want het is deprimerend en ontmoedigend voor onze favoriete held.

text_en: I know this film is meant as open minded, but it should not have been made. As a Bat-fan this film did disturb me, but they've got the character of Batman all wrong. He is a master escape artist and second to none in self defense. The performance of Batman is exemplary, but the execution is not there. One of the things that make Batman great is how he keeps surviving to fight the never-ending fight. No real Batman fan should see this because it's depressing and disheartening for our favorite hero.


text: Batman (Christopher Stapleton) zit midden in een grote schoonmaak van Gothams ondergrondse drugscircuit als een ontmoeting met een dief (Trip Hope) Batman in het gevecht van zijn leven brengt. De enige goede kanten van deze film zijn dat de invalshoek goed is, dat de film er goed uitziet en dat de onderliggende ideeën uniek zijn. Ik bedoel, superhelden zijn niet perfect; ze maken ook fouten. Wat zou er gebeuren als een superheld een fout maakte en iemands leven verpestte? Stel dat die persoon zich in een situatie bevond waarin hij of zij kon proberen wraak te nemen? Is het recht van de sterkste gerechtvaardigd? Hebben mensen het recht om het recht in eigen hand te nemen? Jammer genoeg gaan deze ideeën verloren en raken ze in de war, omdat de film steeds van team wisselt; het ene moment gaat het over burgers die het mis hebben, het volgende moment zeggen ze dat de held nodig is; dan krijgt de schurk al het medeleven, waardoor je Batman wilt haten, en als het afgelopen is, willen ze dat je sympathiseert met Batman. En alsof dat nog niet erg genoeg is, zijn de dialogen onbeholpen en kon de hoofdrolspeler (Trip Hope) geen schooltoneelstuk opvoeren. Bovendien hebben veel martelscènes niet het gevoel dat er enige intelligentie of gedachte achter zit; ze zijn er alleen maar neergezet om de schokwaarde te verhogen, en uiteindelijk is het meer een walgelijke, kinderachtige poging tot filmmaker dan de bedachtzame, verontrustende film die hij had moeten zijn. En wat de filmmaker met Batman doet, is onvergeeflijk. Het is duidelijk dat de filmmaker a) Batman niet begrijpt, b) niet van Batman houdt, of c) Batman belachelijk wilde maken. Hoe dan ook, hij slaagt op alle drie de niveaus. Als gevolg daarvan krijgen we een zielige, zwakke Batman die ingaat tegen alles wat we in bijna 70 jaar geschiedenis over hem hebben geleerd. Deze Batman is niet de onzelfzuchtige, stoïcijnse, heldhaftige misdaadbestrijder die de misdaad bestrijdt om de dood van zijn ouders te wreken; deze Batman is een zelfzuchtige, verwaande, zwakke snotaap die er genoegen in schept de misdaad te bestrijden en geen wilskracht heeft om terug te vechten. Om een bladzijde uit de Amerikaanse Godzilla-film te citeren: dit is B.I.N. Al met al is deze film misschien wel de slechtste interpretatie van Batman ooit. Ja, zelfs nog slechter dan Batman & Batman. En het is ook jammer, want er zitten een heleboel geweldige ideeën in deze film en, zoals de titel al zegt, deze film had heel interessant kunnen zijn. Maar uiteindelijk krijgen we met een warrig scenario, arme acteurs en B.I.N.O. een film... ach, het is niet eens de moeite waard om het een film te noemen. Alsjeblieft, als je ook maar een greintje gezond verstand hebt, ga dan eens kijken naar Batman '89, Batman Dead End, of Batman begint met echte, respectvolle beschrijvingen van Batman.

text_en:
Batman (Christopher Stapleton) is in the midst of a massive clean-up of Gotham's underground drug circuit when an encounter with a thief (Trip Hope) leads Batman into the fight of his life The only good aspects of this film are that the direction is good, the film looks pretty good, and the basic underlying ideas are unique. I mean, superheroes aren't perfect; they make mistakes too. What would happen if a superhero made a mistake and ruined someone's life? What if that person was in a situation where he or she could try to get revenge? Is vigilante justice justified? Do people have the right to take the law into their own hands? Unfortunately, these ideas are lost and muddled, because the film keeps switching teams; one minute it's about vigilantes being wrong, then the next minute they say the hero is needed; then the villain gets all of the sympathy, making you want to hate Batman, and then when it ends, they want you to sympathize with Batman. If that's not bad enough, the dialogue is clunky, and the lead actor (Trip Hope) couldn't carry a school play. Also, a lot of the torture scenes don't feel like they have any intelligence or thought behind them; they were just put there for shock-value, and it ends up being more of a disgusting, juvenile filmmaker effort than the thoughtful, disturbing film that it needed to be.

And what the filmmaker does to Batman is unforgivable. It's obvious the filmmaker either A) Doesn't understand Batman, B) Doesn't Like Batman, or C) Wanted to make a mockery of Batman. Either way, he succeeds on all three levels. As a result, we get a pathetic, weak Batman who goes against everything that nearly 70 years of history has taught us about him. This Batman is not the selfless, stoic, heroic crime-fighter who fights crime to avenge the deaths of his parents; This Batman is a selfish, cocky, weak brat who takes pleasure in fighting crime and has no will power to fight back. To take a page from the American Godzilla movie, this is B.I.N.O (Batman In Name Only) All in all, this movie is arguably the worst on-screen interpretation of Batman EVER. Yes, even worse than BATMAN & ROBIN. And it's a shame too, because there's a lot of great ideas in this movie and, as the title suggests, this film could've been really interesting. But in the end, with a muddled screenplay, poor actors, and B.I.N.O, we get a film...oh heck, it ain't even worth being called a film. Please, if you have any sense at all, go check out BATMAN '89, BATMAN DEAD END, or BATMAN BEGINS for true, respectful portrayals of Batman


text:
Ik ben geen superharde batfan, maar ik hou wel van Batman. Deze film heeft me alleen een beetje misselijk gemaakt.
Ik hoorde dit van iemand die op dat moment dronken was en verwachtte een soort satire. In het begin, met zo'n afgrijselijke acteerprestatie en Bats die in het kruis werden geschoten (in een rubberpak?) was het onmogelijk dat dit geen grap was.
Toen het duidelijk werd dat ze oprecht en serieus waren, werd alles gewoon verwarrend. Er zitten zoveel belachelijke gaten in de plot dat ik er niet eens op in wil gaan, maar de regisseur leek een paar gaten te dichten door de junkie-hoofdrolspeler of antagonist of wat hij dan ook geacht werd te zijn, ze gewoon te laten noemen. Wat ironisch dat het aan mij en niet aan de Joker te danken was dat je werd gepakt.' 'Je doet niet erg je best om te ontsnappen, meester-ontsnappingskunstenaar.' De tegenstrijdigheid van de meest basale karakterelementen van Vleermuizen wordt nooit verder uitgelegd.
Ik ben niet zo'n fan van verkrachting in het algemeen, maar als je het Batman ziet doen, en dan vooral op zo'n irrelevante en zinloze manier, ben je wel even van je stuk gebracht. Het is alsof je Mr. Rogers ziet doen, of de Power Rangers, of de Street Sharks, of wie je jeugdhelden dan ook maar... nou ja, verkracht zien worden, denk ik. En het roept de vraag op (vooral omdat dit een 'fan'-video is) wie er rondloopt en dagdroomt over hoe het zou zijn als Batman verkracht werd. Waarom kwam die gedachte bij me op? Dit waren 28 minuten van mijn leven die verloren waren gegaan. Ik wou dat ik dat kon uitleggen in clichématige heroïnemetaforen.

text_en:
I'm no ultra hard-core batfan, but love Batman I do. This film just left me feeling a little sick.

I heard about this from someone who was drunk at the time, and expected some sort of satire. At first, with such horrendous acting and Bats getting crotch-zapped (while wearing a rubber suit?) there was no way this wasn't a joke.

As it became clearer that they were honest to goodness serious, everything just got confusing. There's so many ridiculous plot holes that I won't even go into them, but the director seemed to address a few of them by simply having the junkie protagonist or antagonist or whatever he was supposed to be make mention of them. "How ironic that it was I and not the Joker to catch you." "You're not trying very hard to escape, master escape artist." The contradiction of Bats's basest character elements is never explained further than that.

I'm not a fan of rape in general, but seeing it happen to Batman, and especially in such an irrelevant and syntax-lacking way, is something to shake you. It's like seeing Mr. Rogers, or the Power Rangers, or the Street Sharks, or whomever your childhood heroes may be getting...well, getting raped, I guess. And it begs the question (particularly being that this is a "fan" video) who walks around daydreaming about what it would be like if Batman got raped? Why was this thought in place? This was 28 minutes of my life lost. I wish I could explain that in clichéd heroin metaphors.


text: Verschrikkelijk! Afschuwelijk stuk vreten! (En ik ben helemaal niet kieskeurig, er zijn maar een paar films die ik niet goed vind of op de een of andere manier niet kan waarderen.) Het is niet alleen slecht geschreven, het is gewoon een slecht idee! Het is de bedoeling dat het een echte draai aan het hele superheldenconcept geeft, maar het mislukt jammerlijk. Een of andere zeurderige junk pakt Batman en slaat hem dan in elkaar, injecteert hem met drugs en verkracht hem. Dan onthult de vent die de oppasser pakt dat de Bat hem ten onrechte naar de gevangenis heeft gestuurd omdat zijn auto het begaf tijdens een drugsinval. Junkie schiet zichzelf dood, Batman breekt en doodt zichzelf door opzettelijk een overdosis heroïne op de heldin te nemen. Vergeet dat allemaal maar. Vergeet niet dat de oppasser door de junkie in zijn kruis is geschoten met een verdovingspistool en dat hij op die manier gevangen is genomen. Interessant dat de oppasser verdoofd is door een rubber pak, hè? Gezien het feit dat elektriciteit zo goed door rubber heen gaat. Verder speelt de oppasser met de vent door hem in elkaar te slaan, oeps, want zo werkte de oppasser altijd, door zijn ego te strelen en een waardeloze junkie in elkaar te slaan terwijl de Joker vrij rondloopt. Verschrikkelijke tijdverspilling, en een waardeloze geldverspilling voor de schrijver van het boek, van wie ik niet eens de naam wil weten. Voor geweldige komische shorts die vooral betrekking hebben op Batman. Kijk maar naar Batman: Dead End, of Grayson. Iedere fan, of iemand die ook maar een greintje gezond verstand heeft, zal deze snertfilm mijden. Laat je niet in de luren leggen door de open-minded bull-crap. Deze film was gewoon een slecht idee. Er is niets open-minded aan. Het maakt mensen alleen maar schuldig door het goed te zeggen zodat ze zich slim voelen door een open geest te hebben, tenminste dat is de enige reden die ik kan bedenken waarom iemand van deze snertfilm zou houden.

text_en: Spoilers* Terrible terrible! Horrible piece of Crap! (And I'm not a by any means a picky guy, there are only a handful of movies i don't like, or don't appreciate in some way). Not only is the thing poorly written, it is just a bad idea! Its supposed to take a real spin on the whole superhero concept, but fails miserably. It has some whiny junkie capturing Batman then proceeding to beat him, inject him with drugs, and rape him. Then the guy who captures batman reveals that the Bat sent him to prison wrongfully cause his car broke down in front of some drug bust. Junkie shoots himself, Batman breaks and kills himself by intentionally O.D. ing on heroine. Forget all that just take into account that batman is stun gunned in the groin by the junkie and thats how he's captured. Interesting that batman is stunned through a rubber suit huh? Considering electricity runs through rubber so well. Further batman plays with the guy by beating him up, oops cause thats how batman always operated, by feeding his ego and beating up some worthless junkie while the Joker is on the loose. Terrible waste of time, and a crappy waste of money for the writer director that i wont even bother learning the name of. For great comic shorts particularly pertaining to Batman. Check out Batman:Dead End, or Grayson. Any fan, or someone with sense at all will avoid this trash P.S. Don';t let the open minded bull-crap fool you. This movie was just a bad idea. Nothing open-minded about it, It only guilts people into saying its good so that they feel smart of have an open mind, at least thats the only reason i can think of for someone to like this crap.


text: Dit was het belachelijkste stuk verkwistende media dat ik ooit heb gezien. Warner Bros. en de Washingtonse striptekenaars zouden moeten samenwerken en de schrijver/regisseur van deze rotzooi aanklagen. Nu ik erover nadenk, zou iedereen die ooit een fan van Batman is geweest, deze vent moeten aanklagen. Ten eerste laat hij Batman afslachten door een magere junk met een verdovingspistool en een goed geplaatste trap in het kruis van de Caped Crusader. (Ik denk dat de oude kogelvrije vesten zich niet ten zuiden van de werkgordel uitstrekken.) Dan ketent de kleine dief de Dark Knight vast, krijgt hem aan de heroïne en SODOMIZEERT hem! Hé, raad eens wie eindelijk de geheime ingang naar de Batcave heeft gevonden! De acteurs hebben gedaan wat ze konden met heel slechte dialogen, en ik weet zeker dat iedereen heel hard heeft gewerkt om het project tot een goed einde te brengen... Maar waarom?

text_en: This was the most ridiculous piece of wasted media I have ever seen. Warner Bros. and DC comics should team up, and sue the writer/director of this garbage. Come to think of it, anyone who has ever been a fan of Batman, should sue this guy. First of all, he has Batman being felled by a scrawny junkie with a stun-gun and a well-placed kick to the Caped Crusader's groin. (I guess the old body armor doesn't extend south of the utility belt.) Then, the little thief chains up the Dark Knight, gets him hooked on heroin, and SODOMIZES him! Hey, guess someone finally found the secret entrance to the Batcave! (rimshot) The actors did what they could with really bad dialog, and I'm sure everyone worked really really hard to get the project done... But, why?


text: Batman is een rechercheur; hij zou zich niet vergissen als hij dacht dat de punk deel uitmaakte van de bende die hij had opgepakt. En de oppasser kon niet door een tazer uitgeschakeld worden. Het zou niet werken bij zijn pak, en bovendien is bruce wayne voorbereid op eventualiteiten. Oppasser/bruce Wayne is niet verwaand ('Ik haat het als ze vechten'). Zelfs als een tazer enig effect zou hebben, zou hij toch niet in staat zijn iets tegen de punk te ondernemen. bruce geeft zichzelf de schuld van de dood van zijn ouders, dus zou hij geen zelfmoord plegen omdat een punker hem van het leven beroofde, of zichzelf van het leven beroven omdat hij verkracht werd/hulp kreeg. En hij zou zeker geen overdosis nemen. Hij zou zich niet tot dat niveau verlagen. Het verhaal van de film is duister (het enige goede punt), maar te duister tot op het slappe af in de manier waarop de oppasser wordt neergezet. De persoon die de film heeft gemaakt, heeft duidelijk een hekel aan de oppasser en wil het personage in diskrediet brengen (en is waarschijnlijk meer een fan van hem dan van de film). De film had niet gemaakt moeten worden.

text_en: Batman is a detective; he wouldn't make a mistake by thinking the punk was part of the gang that he had busted. and batman couldn't be taken down by a tazer. it wouldn't work on his suit, plus bruce wayne is prepared for eventualities. batman/bruce wayne isn't cocky("I hate it when they put up a fight"). even if a tazer had some effect, it wouldn't make him unable to make a move against the punk. bruce blames himself for his parents death so he wouldn't kill himself because a punk took his own life, or kill himself because he was raped/got aids. and he certainly wouldn't OD. he wouldn't lower himself to that level. the film's story is dark(the only good point), but too dark to the point of lame in how it portrayed batman. the person who made the film obviously hates batman and wants to discredit the character(and is probably more of a marvel fan). it should not have been made.


text:
Dit is een buitengewoon slechte Excuse voor een Film, Batman of Anders. Er zijn veel Batman-fanfilms en op Youtube vind je een paar Uitmuntende Films als 'Call Me Mr.J' en 'Batman: Dead End'. Deze Film ziet eruit alsof de Directeur probeerde Tim Burton of Christopher Nolan te zijn, maar dichter bij Joel Schumacher stond.
Ten eerste, laten we eens kijken naar het Onlogische. Hoe kon een junkie aan de Oogballen Junkie een Waakzame in Peak Condition uitschakelen? Zijn Taser zou geen invloed hebben op het Batsuit en zelfs als dat wel zo was, is Batman een ervaren Ontsnappingskunstenaar en een paar Kettingen zouden Hem niet voor lang kunnen vasthouden. Hij is ook een Genie van Detectives. Hoe kon Hij zo'n overduidelijke Misstap begaan door te denken dat een student van de universiteit deel uitmaakte van een Bende? Bovendien, waarom is de politie er niet achter gekomen? Je zou natuurlijk kunnen zeggen dat het onlogisch is om logica toe te passen in een fantasiewereld. Laten we dus eens naar de andere gebreken kijken. De voornaamste gebreken, voor het geval dat. Hoewel ik denk dat ik de tragedie kan zien in een superheld die wordt gedood door een Schurk zonder Naam, misschien een verwijzing naar Bruce' ouders, doet de gebreken weinig anders dan jammeren over zijn Lot in het Leven. Zijn Woede is tot op zekere hoogte gerechtvaardigd, maar is Batman Verantwoordelijk Voor Zijn Latere Verkrachting en Drugsverslaving? Dan is er nog de Vleermuis Zelf. Hier breekt Hij door Spiderman's verworpen One-Liners heen en toont hij een Lacherige Attentie.
In een noot bij _Interesting Side_ staat dat deze filmsterren Louise Bale, Zus van Christian Bale, aantoonbaar de Beste Actrice is om de rol te spelen. Dat kan genoeg zijn om de Afschuwelijkheid van deze Film te vermijden.

text_en:
This is an extremely Poor Excuse for a Film,Batman or Otherwise.There are many Batman Fan Films out there and You'll find some Excellent Ones on Youtube like "Call Me Mr.J" and "Batman:Dead End".This Film looks like The Director tried to be Tim Burton or Christopher Nolan but was closer to Joel Schumacher.

First,Lets look at the Illogical.How could a doped to The Eyeballs Junkie take down a Vigilante in Peak Condition.His Taser would not affect the Batsuit and,even if it did,Batman is an expert Escape Artist and a few Chains could not Hold Him for Long.He is also a Genius Detective.How could He make such an obvious Mistake as thinking a College Student was part of a Gang? Furthermore,how did The Police not figure it out? Of course the Argument could be made that it is illogical to apply Logic in a Fantasy World.So lets look at the other Flaws.The main Villain,for Instance.While I think I can see the Tragedy in a Superhero being killed by a no-Name Thug,perhaps a Reference to Bruce's Parents,The Villain does little else than Moan of His Lot in Life.His Anger is Justified to an extent but is Batman Responsible for His Subsequent Prison Rape and Drug Addiction? Then there's the Bat Himself.Here He cracks Spiderman's rejected One-Liners and displays a Cocky Attitude.

On an Interesting Side note,This Film stars Louise Bale,Sister of Christian Bale,Arguably the Finest Actor to play the Role.That may Distract You enough to avoid the Awfulness of this Film


text: Na Tim Burton en Joel Schumacher komt er nu een. In 1997 ging er een franchise dood, maar deze film verpersoonlijkt dat min of meer. De premisse was goed, de cast was goed en het duisterquotiënt was prima. Maar de regisseur had niet zo expliciet moeten zijn over bepaalde zaken. Het einde had verfijnder moeten zijn. Batmans karakter was niet consequent en de gevechten en tegengevechten waren niet effectief. Afgezien daarvan had deze film het in zich om een redelijke film te worden. En maak alsjeblieft niet dat Batman er zo ineffectief uitziet. Er had een gevecht moeten zijn. Of als de regisseur Batman met een jammerklacht in plaats van een knal had willen doden, was hij daarin geslaagd.

text_en: After Tim Burton and Joel Schumacher, here comes one. A franchise died in 1997, but this one sort of personifies that. The premise was good, the cast was good and the darkness quotient was fine. But the director should not have been explicit about certain matters. The ending should have been refined. There was no consistency in Batman's character and no effectiveness in the combat and counter-combat sequences. Other than that, this had the makings of a tolerable film. And please, do not make Batman appear so ineffective. There should have been a fight. Or if the director wanted to kill Batman with a whimper rather than a bang, he succeeded.


text:
Iedereen die een van die Batman-fanfilms heeft gezien, weet dat het er een stuk of tien zijn. Elk van die regisseurs heeft zijn eigen kijk op de Dark Knight. Iedereen moet er blijkbaar zijn eigen draai aan geven. Dat is geweldig, ik begrijp het idee om een beetje toe te voegen aan een al bekende franchise om er je eigen draai aan te geven. Deze regisseur besloot dat het vermoorden van Batman niet opzichtig genoeg was, dus voegt hij anale verkrachting toe! Klinkt geweldig, hè?
Blijkbaar pakt een zeurderige crimineel, die het leuk vindt om iedereen in zijn bestaan de schuld van zijn problemen te geven, Batman met de oude taser voor de plastruc. Ik denk dat jaren van training Batman onmogelijk kunnen voorbereiden op een langzaam bewegende junkie met een taser. En waarom zou Batman zich op dat gebied eigenlijk beschermen? Als hij eenmaal vastgeketend zit, is de misdadiger zo vriendelijk om zijn drugs en de liefde van een of andere man met Batman te delen. Dat is namelijk het moment waarop de misdadiger Batman een voorproefje geeft van het zware leven dat hij vanwege Batman heeft moeten doorstaan. Want we weten allemaal dat als je eenmaal in de gevangenis zit, je onmiddellijk verslaafd bent aan drugs en seks met mannen. En dat is altijd Batmans schuld. Ik denk dat de directeur van mening is dat iedereen die onrecht wordt aangedaan het recht heeft om zich als een razende gek te gedragen. '
Ja, ja, ja, een hoop zinloze & slecht ingestudeerde toespraken, de misdadiger bewijst iedereen een dienst en schiet zich door het hoofd, en Batman doodt zichzelf, wat niets voor hem is, want de regisseur denkt dat dit een briljante plotwending is. En dan zie je Batman in vol ornaat in een doodskist liggen. Het is om te gillen.
Kortom, de regisseur heeft waarschijnlijk nooit de moeite genomen om onderzoek te doen naar het personage. Hij heeft waarschijnlijk een tweedehands Batmanpak gevonden dat overal rondslingerde en dacht dat hij iedereen zijn verschrikkelijke mening over Batman kon laten zien. Dat klinkt misschien hard, maar zo slecht is deze film nu ook weer niet. Afgezien van de absurde plot is het acteerwerk g<0xC3><0xAA>nant om naar te kijken. Elke zin, vooral die van de misdadiger, klinkt geforceerd. Als je bij deze troep wegloopt met iets anders dan walging in je hart, heb je een probleem. Geen enkel excuus van studenten aan de filmacademie kan deze film redden. Het is gewoon slechte smaak in elke denkbare vorm.
De boodschap van de regisseur in deze film lijkt te zijn: 'Als je leven moeilijk is, moet je anderen de schuld geven en drugs gebruiken. Dat is gerechtvaardigd.'

text_en:
Anyone who's seen any of these Batman fan-films knows they're dime-a-dozen. Every one of these directors has their own take on the Dark Knight. Everyone's gotta add their own little twist, evidently. That's great, I understand the concept of adding a little to an already well-known franchise to make it your own. This director decided that killing off Batman wasn't flashy enough, so he adds anal rape! Sounds great, huh?

Apparently some whiny criminal, who enjoys blaming everyone else in existence for his problems, captures Batman with the ole taser to the peepee trick. I guess years of training couldn't possibly prepare Batman for a slow-moving junkie with a taser. And really, why would Batman even bother to protect himself in that area?! Once chained up, the criminal is kind enough to share his drugs and some man-lovin' with Batman. See that's the part where the crook gives Batman a taste of the hard life that he endured because of Batman. Because we all know that once you go to jail, you are immediately hooked on drugs and have sex with men. And it's always Batman's fault. I guess the director figures anyone who goes through injustice is entitled to act like a raging lunatic.

Yada yada yada, a bunch of pointless & poorly delivered speeches happen, the criminal does everyone a favor and blows his brains out, and Batman uncharacteristically kills himself because the director thinks this is a brilliant plot twist. Then you see Batman lying in a coffin in full costume. It's hilarious.

In short, the director probably never bothered to research anything about the character. He probably found a second hand Batman suit laying around, and thought he'd show everyone his awful take on Batman. This may sound harsh, but this film is really that bad. Aside from the absurd plot, the acting is embarrassing to watch. Every line, especially from the criminal sounds forced. If you walk away from this crap feeling anything other than disgust, you have issues. No amount of BS film student excuses can save this film. It's just poor taste in every form imaginable.

The director's message in this film seems to be: "If your life is difficult, you should blame others and take drugs. It will be justified."


text:
O, mijn god! Het was een wonder dat deze film is gemaakt! Je hebt niet geleefd tot je deze film hebt gezien. Je hebt niet geleefd tot je hebt gezien hoe Batman wordt aangerand! Allemachtig! Deze cowboy moet op zijn tellen passen! Ik loop op de zaken vooruit. Laat me bij het begin beginnen. Een paar uur geleden was ik op zoek naar iets over _Batman Begins_ en ik vond iets op de lijst: _The Death of Batman_. Nieuwsgierig naar wat het was, heb ik het bekeken. Ik las een paar recensies en een paar berichten; de overgrote meerderheid leek er een hekel aan te hebben, maar sommige leken het leuk te vinden (waarschijnlijk herstellende van een of andere afschuwelijke ervaring, zoals het verlies van ledematen of de dood van het hele gezin). Ik zeg je nu dat deze film het verdient om niet geliefd of gehaat te worden, maar om geliefd te zijn. Geliefd! Ik zocht de titel op op Google en ging naar de site van de film. Ik klikte op Movie en hij ging naar Youtube. Ik keek naar de 28 minuten gelukzaligheid.
Maar zo voelde ik het in het begin niet. In het begin kon ik niet geloven hoe afschuwelijk het was! Het acteren was gewoon verschrikkelijk! Maar ik heb min of meer altijd deze filosofie gehad (die werkt alleen bij sommige films, helaas): acteren doet er niet toe als je special effects hebt. Ik moest die filosofie voor deze film veranderen: acteren doet er niet toe als je niets anders hebt. Er zitten geen special effects in deze film; er is geen goed acteerwerk, geen goed schrijven. Deze film zou eigenlijk veroordeeld moeten worden tot de hel.
Maar wacht! Er is één klein detail dat ik vergeet. Een scène die alles verandert. Een scène die ik graag noem... De scène waarin Batman de meest sexy man van Gotham is! Tijdens een reportage van Entertainment News over Batman, die de meest sexy man van Gotham is, moet je zeker opkijken naar het scherm linksboven (je ziet geen enkele rol, maar je weet wat er gebeurt).
Ik hou niet van homoseks. Ik hou er echt niet van als het iemand wordt opgedrongen. Ik ben geen viespeuk. Maar na die godvergeten vertoning van iedereen in die film, kun je me niet wijsmaken dat hij het niet verdiende! Ik lach om zijn welverdiende afstraffing! Het was te gek! Deze scène speelt zich ongeveer 11 of 12 minuten na het begin af, dus daarna is het weer sneu. Maar deze film heeft een nieuw niveau van sneu bereikt dat ik Supa Suck noem. Ik kan de makers niets anders dan lof toezwaaien. Ze hebben een film gemaakt die amusanter is dan een oude man die aan een vlaggenstok hangt en gedwongen is de jitterbug te dansen.
O ja, en Batman sterft en niemand vraagt zich af waarom Bruce Wayne nooit meer gezien wordt.
Ongelooflijk.

text_en:
Oh my God! It was a miracle this movie was made! You have not lived until you have seen this movie. You have not lived until you have seen Batman violated! Whoah! This cowboy needs to hold his horses! I'm getting ahead of myself. Let me start at the beginning. I was looking for something on Batman Begins only a couple of hours ago and I found something in the list: The Death of Batman. Curious to see what it was, I checked it out. I read some reviews and some posts; the vast majority seemed to hate it, but some seemed to like it (probably recovering from some horrible experience, like loss of limbs or death of entire family). I tell you now this movie deserves to be neither liked nor hated, but to be loved. Loved! I looked the title up on Google and went to the movie's site. I clicked on Movie and it to me to Youtube. I watched the 28 minutes of bliss.

I didn't feel that way at first, though. At first I couldn't believe how awful it was! The acting was just terrible! But I've kinda always had this philosophy (it only works with some movies, unfortunately): Acting doesn't matter if you have special effects. I had to change that philosophy for this movie: Acting doesn't matter if you have nothing else. There are no special effects in this movie; there is no good acting, no good writing. By rights this movie should be condemned to hell.

But, wait! There is one little detail I am forgetting. A little scene that changes it all. A scene I like to call... The Butt-Rape Scene! During an Entertainment News report about Batman being the sexiest man in Gotham, be sure to look up in the top-left screen (you don't see any parts, but you know what is happening.).

I don't like gay sex. I really don't like it when it's forced on someone. I am no pervert. But after the god-awful performance from everyone in that film, you can't tell me he didn't deserve it! I laugh at his well deserved punishment! It was awesome! This scene happens about 11 or 12 minutes in, so after that it goes back to suck. But, this movie has achieved a new level of suck that I call Supa Suck. I can't offer the makers anything but kudos. They made a movie more entertaining than an old man strung up on a flag pole, forced to dance the jitterbug.

Oh yeah, and Batman dies and no one wonders why Bruce Wayne is never seen again.

Incredible.


text:
Ik heb begrepen dat de film gebaseerd was op het idee van een fan en dat het script was geschreven met kennis van de strip-, teken- en filmseries over de oppasser. Het personage van de oppasser is uiterst complex en er zijn oneindig veel mogelijkheden om mee te spelen. Maar deze sterfelijke mens is een onsterfelijk personage wiens heiligheid wordt ontheiligd door hem op het scherm te doden.
Zoals ik al eerder heb vermeld, heeft hij een aantal voorbeelden van situaties waarin de schuld van de dood van een aantal naaste partners en familieleden zich in de loop der jaren heeft opgebouwd. Aangezien het personage door andere schrijvers van scripts is ontwikkeld, zijn we tot het besef gekomen dat hij zichzelf na een tijdje niet helemaal de schuld geeft van al die sterfgevallen. Maar dat is ook de reden waarom er veranderingen in zijn gedrag zijn opgetreden. Introspectie leidt tot de ontwikkeling van wijsheid, waardoor hij in staat is de misdaad te blijven bestrijden, zelfs als hij door zijn ouderdom niet meer tot handelen in staat is.
Zijn kracht ligt niet zozeer in zijn lichaam als wel in zijn karakter. Jaren van training kunnen hem niet aan een drug verslaafd hebben gemaakt. Het idee alleen al is onvoorstelbaar. Rash-beslissingen (heroïne) en het gebruik van een aantal van die streepjeslijntjes in het begin zijn niet de Batman die in de loop der jaren tot in detail is ontwikkeld. Bovendien hebben we geen gebruik zien maken van gadgets van de donkere ridder. Gadgets brengen hem op gelijke voet met zijn collega's Superman, Spiderman enz. Ze zijn de reden waarom hij zich niet in een situatie kan manoeuvreren die is gecreëerd door een gewone, van de straat geplukte misdadiger.
Over het geheel genomen moet de eer worden toegekend aan het feit dat er een fatsoenlijke korte film van is gemaakt. Het idee en het scenario zijn echter overhaast geschreven, zonder rekening te houden met de genialiteit van dit personage dat in de loop van dit millennium door schrijvers is ontwikkeld.

text_en:
I understand the movie was fan based and the script was written with prior knowledge of the batman comic, cartoon and movie series. The character of batman is highly complex and possibilities to play with are infinite. However, this mortal human being is and immortal character whose sanctity is profaned by killing him on the screen.

As mentioned in the above post, he has several instances where guilt from the death of several close partners and family has built up over the years. As the character has been developed by other script writers, we have come to realize that he, after a while, does not blame himself completely for all these deaths. Though they are the reason why some changes have been brought about in his actions; introspection leads to the development of wisdom on account of which he is able to continue fighting crime, even when he is incapacitated by old age.

His strength does not lie as much in his physique as it does in his internal character. Years of training cannot have him addicted to a drug. The very concept of this is unimaginable. Rash decisions(heroine) and the usage of several of those tag lines in the beginning is not the Batman developed in detail over the years. Moreover, we saw no use of any gadgets by the dark knight. Gadgets are what bring him at par with his colleagues Superman, Spiderman, etc. They are the reason he cannot get himself into a situation created by an ordinary, off the street criminal.

On the whole, credit must be given for the making of a decent short. However, the idea and script are rashly written giving no thought the brilliance of this character developed by writers over this millennium.


text: Voodoo en krankzinnige wetenschappelijke experimenten op een plantage in de 19e eeuw. In het verhaal van twee broers en een moeder die de plantage bestiert, is de moeder van mening dat de waanzin van de familie met hen moet eindigen. Eén zoon is daar niet zeker van en laat zijn verloofde halen. Gothische nonsens. Een afgrijselijk spraakzame 'horrorfilm' speelt als een film van Andy Milligan met een groter budget en met een beter gevoel voor het inlijsten van een shot. De film ziet er goed uit (zelfs in de slechte kopie die ik heb gezien) maar buiten dat is het een hele toer om er doorheen te komen. De plot is zo uitgekauwd dat het een beetje dwaas wordt, vooral met de wendingen die erin zitten. De voorstellingen zijn even ongelijk van kwaliteit als theatrale grappen. Niets is te vergelijken met de eindeloze, zinloze dialogen die alleen maar vervelen. Alleen aanbevolen voor slapelozen.

text_en: Voodoo and mad science experiments on a plantation in the 19th century. In the tale of two brothers and a mother running the plantation, the mother is of the opinion that the madness of the family should end with them. One son isn't certain and has sent for fiancé. Gothic nonsense results. Woefully talky "horror film" plays like an Andy Milligan film on a bigger budget and with a better sense of framing a shot. The film looks good (even in the poor copy I saw) but outside of that this is a chore to get through. The plot is so all over the place that it becomes silly, especially with the twists that occur. The performances are equally uneven from fine to you must joking histrionics. Nothing compares to the endless inane dialog that just bores. Recommended only for insomniacs.


text: 'Een krankzinnige wetenschapper heeft geëxperimenteerd met het overbrengen van zielen tussen mensen. De krankzinnige dokter heeft zijn snode daden zelfs op zijn eigen familieleden toegepast, waaronder het overbrengen van zijn eigen ziel naar het lichaam van zijn broer. Nu zijn ziel nu in een nieuw lichaam woont, denkt de gek dat hij ongestoord zijn experimenten kan voortzetten,' aldus de synopsis op de dvd-hoes.<br />De titel 'Huis van de Levende Doden' is misschien meer een poging om te profiteren van eerdere succesvolle films dan een weerspiegeling van wat er in deze film gebeurt. Het verhaal was misschien bovengemiddeld, gezien de cast en de crew, maar de uitvoering is ernstig tekortgeschoten. De lugubere, lome productie neemt (iets) toe in het laatste kwartaal. De hoofdrolspeler Mark Burns (als Michael en Breck) doet verschrikkelijk zijn best; hij houdt een lange schreeuwscène opmerkelijk goed vol. Shirley Anne Field is een welkome attractie. Maar de film werkt niet.

text_en:
"An insane scientist has been experimenting with the transfer of souls between human beings. The crazed doctor has conducted his nefarious deeds upon even his own family members, including the exchange of his own soul into his brother's body. With his soul now inhabiting a new body, the madman believes he can continue his experiments uninterrupted," according to the DVD sleeve's synopsis.

The title "House of the Living Dead" may be more an attempt to cash in on prior successful motion pictures than a reflection of what goes on in this movie. The story might have been above average, with the cast and crew involved; but, the execution is severely flawed. The lugubriously languid production picks up (slightly) in the last quarter. Leading man Mark Burns (as Michael and Breck) tries awfully hard; he maintains an long screaming scene remarkably well. Shirley Anne Field is a welcome attraction. But, the movie doesn't work.


text:
Het begint heel goed, met een heleboel elementen en personages om de spanning op te bouwen en een geweldige sfeer te creëren, maar halverwege vernauwt het zich tot personages die zich serieus afvragen of een ontsnapte hengst achter de moorden zit. Ja, een paard. En het probeert aan het eind het gevoel te krijgen dat de hele hel losbreekt met een paar psychedelische lichten en krankzinnig acteerwerk, maar beide missen hun doel. De moeite waard om één keer te zien, maar ik beschouw het als de periode van Hammer-horrorfilms, zoals Space Mutiny voor Star Wars was.
O, en in een dinerscène ongeveer halverwege de film draagt onze heldin een outfit die op de een of andere manier een ondraaglijk decolleté-tot-borst-verhouding bereikt. Wetenschapsfreaks willen deze scène misschien wel bestuderen om erachter te komen welke natuurwetten haar korset aan het breken is. Echt. Serieus.
Dit heb ik onlangs gekocht in de Nightmare Worlds dvd 50-pack. Ik weet niet zeker of het zijn eigen release heeft gekregen.

text_en:
It starts out really good, with a lot of elements and characters laid out to build suspense and great atmosphere, but by halfway through it narrows itself down to characters seriously wondering if an escaped stallion is behind the murders. Yes, a horse. And it tries to achieve a feel of all Hell breaking loose at the end with some psychedelic lights and crazy acting which both miss the mark. Worth seeing once, but I consider it to be to period-piece Hammer horror films what Space Mutiny was to Star Wars.

Oh, and in a dinner scene about halfway through, our heroine wears an outfit that somehow achieves an insupportable cleavage-to-breast ratio. Science geeks may want to study this scene just to see if they can figure out what laws of physics her corset's breaking. Really. Seriously.

Recently bought this in the Nightmare Worlds DVD 50-pack. Not sure if it's gotten its own release.


text: Een paar hoe-heet-het-ook-alweer-vrouwen, die deelnemen aan de autorace tussen Londen en Brighton voor veteranen, besluiten terug te racen naar Londen.<br />Een andere commentator zit er niet ver naast als hij zegt dat het ons publiek niet kan schelen wie er wint, omdat beide tegenstanders kinderlijk zijn. Dat is precies hoe ik me voelde. Veel van die Britse komedies uit de jaren veertig en vijftig worden met genegenheid herinnerd. Door wie? Dit is gewoon het zoveelste voorbeeld van een idyllisch thuisland Engeland dat wordt gerund door een elite die het zich kan veroorloven zich te vermaken met kinderachtige sporten zoals autoraces voor oudgedienden. We zien het in andere films, waar dingen als tractiemotoren worden gereden. Als je een fan van Larry Adler bent, zul je van de soundtrack genieten, maar als je een IQ hebt dat hoger is dan je schoenmaat, denk ik niet dat je deze film zult missen.

text_en:
A pair of hooray henries and their cold wives, who take part in the London to Brighton veteran car rally, decide to race it back to London.

Another commentator is right on the button when he says that we the audience do not care who wins because both antagonists are childish. That is exactly the way I felt. Many of these British comedies of the forties and fifties are remembered with fondness. By whom? This is just another example of an idyllic home-counties England run by an elite who can afford to indulge in puerile sports like racing veteran cars. We see it in other films, where things like traction engines are raced.

If you are a fan of Larry Adler, you will enjoy the soundtrack, but if you have an IQ higher than your shoe size then I don't think you'll miss this film.


text: Waarom worden Britse films zo hoog aangeslagen? Deze film (die voor de meeste mensen buiten de Verenigde Staten misschien onbekend is) wordt door het Britse publiek en sommige critici als een klassieker beschouwd. Ik keek ernaar uit, ook al ben ik op mijn hoede geworden voor Britse films met het etiket 'klassiek'. Waarschijnlijk is 90 procent van deze films voor mij te hoog aangeslagen en inferieur aan hun equivalenten in Hollywood. Begrijp me niet verkeerd, ik ben ook geen grote fan van Hollywood, maar vergeleken met Britse films zijn ze over het algemeen veel amusanter en minder zelfbewust. Hoe dan ook, om terug te komen op 'Genevieve': ik vond het bijna pijnlijk om ernaar te kijken. Voor een zogenaamde komedie is het helemaal niet grappig. De winnende Oscar (! De mondharmonicamuziek is irritant en dat geldt ook voor de optredens van de hoofdrolspelers. Deze film doet zo zijn best om de grillen van, bijvoorbeeld, de ouverture van een komedie, maar slaagt daar niet in. Eén ding dat me echt op de zenuwen werkte was het constante gelach van de twee mannelijke deelnemers, waardoor ze klonken als volslagen debielen. Ik denk dat de Britten erg bevooroordeeld zijn als het op hun eigen films aankomt. Dat is de enige verklaring voor het feit dat onvolwassen en extreem geestige films als deze de klassieke status hebben gekregen.

text_en: Why are British films so over rated? This film (which may be obscure to most people outside the u.k) is considered a classic by the British public and some critics. I was looking forward to watching it, even though I have grown wary of British films with the 'classic' tag attached. Probably 90% of these films I have found to be over rated and inferior to their Hollywood equivalents. Now don't get me wrong, I am not a big fan of Hollywood either, but compared to British films, they are generally much more entertaining and less self conscious. Anyway getting back to 'Genevieve', I found the experience of watching this almost painful. For a supposed comedy it is very unfunny. The Oscar winning(!) harmonica score is annoying and so are the performances by the lead actors. This film tries so hard for the whimsy of, for example the ealing comedies but fails. One thing that really got on my nerves was the constant laughter of the two male competitors, which makes them sound like complete morons. I think the British are very biased when it comes to their own films. Thats the only explanation for immature and extremely CHEESY films like this getting the classic status.


text:
Deze film is in feite helemaal geen komedie, maar een van die lichte amusementsfilms die als komedie geclassificeerd worden omdat het gewoon geen drama is. Het is in feite een film over de weg, want het grootste deel van de film speelt zich af tijdens een rit met een klassieke auto van en naar Brighton in Engeland. Twee enigszins bevriende rivalen die deelnemen aan het jaarlijkse evenement, van wie er een in een auto rijdt die Genevieve heet, besluiten daar tegen elkaar te racen en nemen hun tegenstribbelende vrouwen mee. Het grootste deel van de zogenaamde humor in deze film bestaat eruit dat elke auto om de beurt pech krijgt. Als de ene auto het begeeft, rijdt de eigenaar van de andere auto langs en verkneukelt zich, maar zijn auto gaat kort daarna kapot en de andere auto start weer. Dit gebeurt vele malen tijdens de race naar Brighton, waarbij het leidsel elke keer wordt verwisseld.
Het hoogtepunt van de film is de avond die de stellen in Brighton doorbrengen <0xE2><0x80><0x93> om precies te zijn, het licht vermakelijke muzikale onderdeel dat wordt uitgevoerd door een van de echtgenotes, die een uitstekende trompettist blijkt te zijn. Tijdens het verblijf wordt er gesuggereerd dat een van de echtgenotes een verhouding heeft gehad, maar de personages zijn zo saai en de rest van de film is zo oppervlakkig en plotloos dat dit subplot geen verlossing biedt. Na de nacht in Brighton racen de stelletjes gewoon weer naar huis, waardoor de tweede helft van de film net zo oninteressant en saai is als de eerste helft.
Ik probeer vitriool in mijn recensies te vermijden, maar in dit geval moet ik een uitzondering maken voor een nauwkeurige samenvatting. Dit is een van de meest oninteressante, onuitstaanbare, zinloze, martelende films die ik ooit heb moeten zien. Elke poging tot humor gaat als een loden ballon naar beneden, er is nauwelijks een verhaal te noemen en alle personages zijn uit karton geknipt. Het is duidelijk dat we aan de kant van het paar moeten staan dat in Genevieve rijdt, en toch zijn beide paren zo onverdraaglijk onvolwassen en onsympathiek dat het onmogelijk is je er iets van aan te trekken wie de race wint. Als je van intelligente films houdt, moet je dit ten koste van alles vermijden. Als je van hersenloze onzin houdt, dan zijn er nog wel honderd andere stukjes hersenloze onzin die je beter kunt bekijken dan deze onzin. Ik probeerde van deze film te houden, vooral vanwege alle positieve recensies op deze site, maar afgezien van de mooie auto's kon ik er niets leuks aan ontdekken.

text_en:
This film is, in fact, not a comedy at all, but rather one of those light entertainment films which is classified as a comedy simply because it's not a drama. It's basically a road movie, since the vast majority of the film takes place during a classic car drive to and from Brighton in England. Two somewhat friendly rivals participating in the annual event, one of whom drives a car called Genevieve, decide to race each other there, taking their reluctant wives with them. Most of the purported humour in this film consists of each car taking turns to break down. As one car breaks down, the owner of the other car drives past and gloats, only to have his car break down soon after and the other car start up again. This happens many times during the race to Brighton, with the lead changing each time.

The highlight of the film is the night the couples spend in Brighton - more specifically, the mildly entertaining musical item performed by one of the wives, who turns out to be quite an accomplished trumpeter. During the stay, there is some suggestion that one of the wives has had an affair, but the characters are so entirely dull and the rest of the film is so shallow and plotless that this sub-plot fails to offer any redemption. After the night in Brighton, the couples simply race home again, making the second half of the film just as unfunny and boring as the first half.

I try to avoid vitriol in my reviews, but in this case I must make an exception for the sake of an accurate summation. This is one of the most appallingly unfunny, unendurable, pointless, excruciating pieces of cinema I have ever had to sit through. Every attempt at humour goes down like a lead balloon, there is hardly a story to speak of and all of the characters are cardboard cutouts. Clearly we are supposed to be on the side of the couple riding in Genevieve, and yet both of the couples are so intolerably immature and unlikable that it's impossible to care at all about who wins the race. If you like intelligent films, then avoid this at all costs. If you like mindless fluff, then there are still a hundred other pieces of mindless fluff you'd be better off watching than this rubbish. I tried to like this film, especially given all the positive reviews on this site, but save for the nice cars, I found nothing whatsoever to like about it.