text:
Een van de eerste beelden in 'C.H.U.D.' is een close-up van de banier van een vrachtwagen met daarop de tekst 'Langzaam rijdend voertuig'. Dat is het meest toepasselijke beeld in de hele film.
Onder Manhattan terroriseren mysterieuze wezens de daklozen die in de riolen wonen, en ze beginnen ook degenen te slaan die over straat lopen. Als de vrouw van een wijkhoofd wordt vermist, begint de wijkhoofd de zaak te onderzoeken door in de buurt naar een gaarkeuken te informeren.
De wijkhoofd, Bosch, wordt gespeeld door Christopher Curry, een evenbeeld van Martin Mull, wiens nonchalante manier van doen over de verdwijning van zijn vrouw absurd zou zijn geweest als we niet eerder een voorproefje hadden gehad van hoe ze eruitziet. Curry speelt de hoofdrol, maar twee bekendere namen hebben een belangrijke bijrol: Daniel Stern als de smoezelige chef-kok (alleen de berooiden zouden een maaltijd van hem aannemen) en John Heard als fotograaf.
Heards personage heeft weinig met het verhaal te maken, en de manier waarop hij wordt binnengehaald is lui en geforceerd. Hij heeft een paar foto's van zwervers, en een dakloze vrouw belt hem om borgtocht te vragen. Hij neemt een foto van een doorboord been waarop te zien is dat er iets sinisters aan de hand is, hoewel ik alleen maar slechte make-up heb gezien. Tijdens het grootste deel van de film zien we hem deadlines afzeggen en weinig genegenheid tonen voor zijn inwonende vriendin, gespeeld door Kim Griest. Heard is zelfvoldaan en onaantrekkelijk, en toch worden we geacht onder de indruk van hem te zijn omdat hij wordt gespeeld door de grote John Heard.
De apathie en doelloosheid van 'C.H.U.D.' verbazen me. Rioolwezens die oprijzen in de grote stad is geen slecht idee, maar niet alleen slaagt de film er niet in er iets mee te doen, we krijgen ook heel wat inerte momenten waarop mensen clichédialogen uitwisselen als: 'Hou het onder de pet.' 'Niets, hè? Klinkt interessant.' 'Kijk uit waar je loopt, Bosch, denk eraan dat je hier niet hoort.' 'Ik geloof je niet! Wat probeer je te verbergen?'
'Daar.' Het is een stoïcijnse overheidsfunctionaris, gespeeld door George Martin, die zijn ogen laat uitpuilen en bij elke vraag honend zijn schouders ophaalt, en die ons een duidelijke hoofdpersoon geeft omdat het budget te laag is om ons veel van de monsters te laten zien. De schepsels zijn bedoeld om schrik aan te jagen, maar zien er alleen maar uit als onbeholpen Halloween-raamdecoraties, terwijl de ondraaglijke synthetische muziek klinkt als een zevenjarige die met een uitstalkastje speelt. Dan krijg je maffe sequenties zoals die waarin Griet onder de douche staat, doordrenkt wordt met bloed en vervolgens droog en onaangedaan wordt gezien. Moet de doucheknop op 'Bobby Ewing' hebben gezet.
De hele film is zo, springt van effect naar effect, overlaadt ons met kleine schokmomenten hier en daar, zonder iets vast te leggen. Dit is niet eng, alleen maar irritant.
Het is waar dat ik de regisseursopname niet heb gezien, die iets langer is en een aanval van de gvu in het midden laat zien in plaats van aan het eind van de film, waar het minder logisch is. Maar wat er ook is bewerkt, het product op het scherm is dodelijk saai, en verrassend weinig grappig gezien de eeuwige cultstatus. 'gvu' wordt genoemd als een scheve satire, maar valt gewoon niet in dezelfde categorie als 'Tremors' of 'Return of the Living Dead', laat staan een Evil Dead-film. Om nog een cliché te citeren: je bent gewaarschuwd.

text_en:
One of the opening images in "C.H.U.D" is a full-on shot of a truck banner reading "Slow Moving Vehicle." That's the most valid image in the whole movie.

Under Manhattan, mysterious creatures terrorize the homeless who live in the sewers, and begin striking those who walk the streets as well. When one disappearance involves a precinct captain's wife, the captain starts investigating the situation by asking around a neighborhood soup kitchen.

The captain, Bosch, is played by Christopher Curry, a here-and-gone Martin Mull lookalike whose casual handling of his wife's disappearance would come off as absurd if we hadn't previously gotten a load of what she looks like. While Curry is the main actor, two better-known names have key supporting roles, Daniel Stern as the grimy soup kitchen director (only the destitute would accept a meal from him) and John Heard as a photographer.

Heard's character has little to do with the story, and the way he's brought in is lazy and forced. He has some photos of streetpeople, and one homeless woman calls him for bail. He takes a photo of a gored leg that shows something sinister is going on, though all I saw was bad make-up. Through most of the film, we see him blow off deadlines and interact unaffectionately with his live-in girlfriend, played by Kim Griest. Heard here is smug and charmless, yet we are supposed to be impressed by him because he's played by the great John Heard.

The torpor and aimlessness of "C.H.U.D." amaze me. Sewer creatures rising up in the big city is not a bad concept, but not only does the film fail to do anything with it, we get a lot of inert moments where people trade cliché-ridden dialogue like: "Keep a lid on it." "Nothing, huh? Sounds interesting." "Watch your step, Bosch, remember you don't belong here." "I don't believe you! What are you trying to hide?"

There's a stonewalling government official played by George Martin who bulges his eyes and sneers at every question and gives us an obvious central villain since the budget is too cheap to show us much of the monsters. The creatures are meant to horrify but merely look like inept Halloween window displays, while the unbearable synthesized score sounds like a seven-year-old toying with a department-store display organ. Then you get goofy sequences like the one where Griest is in a shower, gets drenched in blood, and is next seen dry and unfazed. Must have set the showers controls on "Bobby Ewing."

The whole movie is like that, jumping from effect to effect, hitting us with little shock moments here and there, not tying anything in. This is not scary, just annoying.

It's true I didn't see the director's cut, which is a bit longer and shows one C.H.U.D. attack in the middle rather than at the end of the film, where it makes less sense. But whatever the editing, the product on screen is deadly dull, and surprisingly unfunny given its enduring cult reputation. "C.H.U.D" gets mentioned as an askew satire, but just isn't in the same class as "Tremors" or "Return of the Living Dead," let alone an Evil Dead film. To recite another cliché: You have been warned.


text: Het enige goede punt is het idee achter de plot. _Monsters in de metro_ is een enigszins onderbelicht idee uit een B-film dat wel wat meer filmische inzet kan gebruiken. De film sleept een beetje en is wat alledaags in zijn benadering en uitvoering, maar desalniettemin de moeite van het bekijken waard. Ik gaf hem echter maar een 4, misschien omdat het middenstuk van de film zo lang duurde en ik betere special effects verwachtte dan de film kon leveren.

text_en: CHUD only good point is the idea behind the plot. Monsters in the subway is a somewhat underplayed B-movie idea that could use some more cinematic tries. -- The movie drags a bit, and is somewhat mundane in its approach and execution, but is worth watching none the less. I only gave it a "4" though, maybe because the middle of the movie dragged, and I was expecting better special effects than the movie could deliver.


text: Van de trailers vond ik dat deze film er geweldig uitzag toen ik nog een kind was. Een vrouw die haar hond uitlaat wordt door een onbekend beest de riolen in gesleurd. Door de poster zag het eruit alsof het ook goed zou worden. Maar uiteindelijk was de film nogal zwak en had hij niet het effect van de trailer of de poster. Er zat nog steeds een zekere scherpte in de film, maar ik had liever gehad dat ze de aandacht op de monsters hadden gericht en niet de draai aan het eind hadden gegeven. Typisch een monsterfilm voor deze tijd, want iemand probeert erachter te komen wat er onder de stad zit en lijkt de burgers aan de oppervlakte op te vreten. Maar niet zoveel bloed als ik graag had willen zien, want voor zover ik me herinner waren de monsters niet half zo slecht. Ze vormen in ieder geval het hoogtepunt van deze film, die uiteindelijk het grootste deel van de tijd scheen te besteden aan het maken van die trailer en zo, die laat zien dat je zelfs met een tamelijk zwakke film nog wat geld kunt binnenhalen, als je weet hoe je moet adverteren. Ik zou zeggen dat de makers van _Ghoulies_ hetzelfde marktteam hadden omdat hun film ook zwak was, maar dankzij de posters van het kleine monster dat uit het toilet komt, verdiende hij meer geld dan hij eigenlijk had moeten verdienen. Ik weet niet hoe dit in zijn werk ging, maar je hoort tegenwoordig in de populaire cultuur nog steeds wel eens iets over _C.H.U.D.S._, zoals ik me een aflevering van _Penny's_ herinner waarin ze werden genoemd.

text_en: From the trailers I thought this movie looked awesome when I was a kid. A woman walking her dog is dragged down into the sewers by some unknown beast. The poster made it look like it was going to be good as well. In the end, however, the movie was rather weak and did not have the impact of the trailer or the poster. It still had some bite to it in the movie, but I just would have preferred they keep the focus on the monsters and not have the twist at the end they had. Typical monster movie for this time though as someone is trying to figure out what is beneath the city and seemingly eating the citizens on the surface. Not as much gore as I would have liked to have seen, however, from what I remember the monsters were not half bad. They are certainly the highlight of this movie which in the end seemed to spend most of their time making that trailer and such which goes to show you can bring in some money even with a rather weak movie, if you know how to advertise. I would say the makers of Ghoulies had the same market team as their movie was weak too, but thanks to the posters of the little monster coming out of the toilet it made more money than it really should have. Not sure how this one did, but you still get mentions of C.H.U.D.S in popular culture today as I remember a Simpsons that mentioned them.


text:
Het is duidelijk dat je dit niet in de dvd-speler stopt en dan een meesterwerk van gruwel verwacht. Maar je zou hopen dat het iets bloediger of iets leuker zou zijn. De cast bestaat uit acteurs die zich in de loop der jaren hebben bewezen. Zelfs John Goodman duikt op als agent in een restaurantscène die al snel in CHUD-voedsel verandert.
De problemen zijn talrijk bij dit project. Het schrijven is ongelooflijk onbeholpen. De richting ontbreekt. Het ijsberen is ook helemaal fout. Een van de grootste fouten is de structuur van het verhaal. Er zijn gewoon te veel personages. Kim Greist is leuk om naar te kijken, en ze geeft misschien wel de beste voorstelling, maar haar personage zit echt vastgeroest. Ze geeft ons alleen maar een mooi gezicht om in gevaar te brengen. Zij en John Heard hebben geen enkele chemie, hoe dan ook, en ik heb ze als stel ook geen seconde geloofd. Maar dit soort problemen komen zelfs in de meest kijkbare griezelfilms voor. Waarom vallen ze hier zo op? De echte fout van CHUD is dat het gewoon niet eng of opwindend is. De CHUD-monsters, dakloze mensen die aan straling zijn blootgesteld, zien er best cool uit. Ze zien er een beetje uit als de gemuteerde zalmen in _humanoïden uit de diepte_. Alleen hebben ze gloeiende gele ogen! Maar ze lijken niet snel genoeg te zijn om een bedreiging te vormen voor mensen onder de 80. Hun scherpe klauwen en tanden zijn niet genoeg om ze formidabel te laten lijken. We zien er ook niet genoeg in actie. Alleen lichaamsdelen en wonden van hun slachtoffers. Dat is een teken van een erg laag budget. En natuurlijk is de overheid, die met grote industriefiguren werkt, de boosdoener. Als aan het eind het hoofd van het chemisch bedrijf wordt gedood, eindigt de film abrupt en op een hoge toon. Alsof het doden van dit pak het enige is wat er echt gedaan moet worden. Hoe zit het met alle monsters die nog in het riool achterblijven? Ik kan me niet herinneren dat ik ook maar één van de anderen heb zien sneuvelen! Wat maakt het ook uit? Dit had echt opwindender kunnen zijn. Er staan ook niet genoeg grappige regels in het script, maar er wordt af en toe gegrinnikt. De hele zaak wordt afgesloten met een verrotte synthesizerplaat. Het is eigenlijk niet meer dan 3 van de 10 sterren waard.
De Hond.

text_en:
Obviously, one does not put this into the DVD player and expect a masterpiece of horror. But one would hope that it would be a little more gory or a little more fun. The cast is full of actors who have proved themselves over the years. Heck, even John Goodman pops up as a cop in a diner scene who soon becomes CHUD food.

The problems are very numerous with this venture. The writing is incredibly inept. The direction is lacking. The pacing is really off, as well. One of the biggest flaws is with the basic story construction. There are simply too many characters. Kim Greist is nice to look at, and gives maybe the best performance, but her character is really tacked on. She just gives us a pretty face to put in danger. She and John Heard have no chemistry what so ever, and I did not buy them for an instant as a couple. But these kinds of problems are found in some of even the most watchable of horror films. Why are they so noticeable here? The true flaw of CHUD is that it just isn't either scary or exciting. The CHUD monsters, who are homeless people exposed to radiation, look kind of cool. They look kind of like the mutated salmon in Humanoids From the Deep. Only they have glowing yellow eyes! But they don't seem to move fast enough to be a threat to anyone under age 80. Their sharp claws and teeth aren't enough to make them seem formidable. We don't see enough of them in action, either. Only body parts and wounds from their victims. This is a sign of a very low budget. And of course the government, working with big industry types is the culprit. Once the head of the chemical company is killed at the end, the film concludes abruptly and on a high note. As if killing this suit is all that really needed to be done. What about all of the monsters still left in the sewers??? Other than the one beheaded by Ms. Greist, I don't recall seeing any of the others killed! What the heck? This really could have been more exciting. There are not enough funny lines either in the script, but there are a few chuckles. The whole thing is topped off by a putrid synthesizer score. Really it isn't worth more than 3 of 10 stars.

The Hound.


text: Dit is de zieligste film die ik ooit heb gezien. Deze film overtrad een voor de hand liggende regel: PROBEER NOOIT EEN GRADE HORROR MOVIE SERIOUS TE MAKEN. Wat dachten ze wel niet. Het hoogtepunt van C.H.U.D. was een scène waarin de dominee naar een telefooncel gaat, een vent komt naar hem toe en probeert er koel en intimiderend uit te zien, hij klikt de reciever dicht en eet het kwartje op. Hoewel deze scène nergens op slaat, verschafte hij me genoeg vermaak om deze film een ster te geven. Maar zelfs die geef ik hem onder protest.

text_en: This is the most pathetic movie I have ever seen. This movie broke an obvious rule, NEVER TRY TO MAKE A B GRADE HORROR MOVIE SERIOUS. What were they thinking. The high point of C.H.U.D. was a scene where Reverend goes to use a payphone, a guy walks up trying to look all cool and intimidating, clicks the reciever down and eats the quarter. Eventhough this scene makes no sense it provided me with enough entertainment to give this movie 1 star. But I even give it that under protest.


text: Ik ben het eens met de vorige recensenten die opmerkten dat de premisse van C.H.U.D. veel beter is dan de uitvoering. Het idee van straling in de metro die daklozen in kannibalistische monsters verandert is geweldig. En ik vond de agent die op zoek is naar zijn vrouw leuk, de fotograaf die een verhaal over zwervers maakt, de gekke gaarkeukengast, enzovoort. Helaas is het script behoorlijk onderbouwd en zijn de personages niet voldoende uitgewerkt, net zomin als de situaties. Voor mij verdiende de film een grovere, minder kaasachtige (d.w.z. nepbloed en maffe monsters) benadering, met een meer visueel begaafde regisseur (David Fincher misschien?) en betere acteurs dan John Heard en Daniel Stern (die trouwens niet slecht zijn). Zie Alligator (1980) als voorbeeld van een film als deze die goed is gemaakt. Ik geef c.h.u.d. 4/10. (Een extra ster voor de titel.)

text_en: I agree with the previous reviewers who noted that the premise of C.H.U.D. is much better than the execution. The idea of radiation in the subways turning homeless folks into cannibalistic monsters is awesome. And I liked the cop searching for his wife, the photographer doing a story on vagrants, the crazy soup kitchen dude, etc. Unfortunately, the script is seriously underwritten and the characters are not sufficiently fleshed out, neither are the situations. To me, the film deserved a more gritty, less cheesey (i.e., fake gore and goofy looking monsters) approach, with a more visually gifted director (David Fincher perhaps?) and better actors than John Heard and Daniel Stern (who aren't bad, by the way.) See Alligator (1980) as an example of a movie like this that is done well. I give C.H.U.D. 4/10. (One extra star for the title.)


text: Deze saaie en volstrekt onverkwikkelijke horrorfilm is op alle vlakken waardeloos en ik kan gewoon niet geloven dat sommige fans van genrefilms hem echt leuk vonden. Het feit dat hij werd gevolgd door een vervolg (!) lijkt me ook onverklaarbaar. Er zijn hier absoluut geen angsten <0xE2><0x80><0x93> en ook geen bloed; onze visie op de'monsters' is altijd te kort <0xE2><0x80><0x93> maar niet kort genoeg om te verbergen hoe goedkoop de effecten zijn. 'C.H.U.D.' is van het allerlaagste allooi en helemaal niet leuk.

text_en: This dull and utterly unscary horror film is cruddy in every department and I simply can't believe that some genre fans actually liked it. The fact that it was followed by a sequel (!) also seems inexplicable to me. There are absolutely no scares here - and no gore, either; our views of the "monsters" are always too brief - but not brief enough to hide how cheap the effects are. "C.H.U.D" is rock-bottom stuff, and no fun at all.


text:
Hoewel de film in feite alle ingrediënten bevat die ik nodig heb om te kunnen genieten van een stomme B-horrorfilm, heeft 'C.H.U.D.' dat gewoon niet voor me gedaan.
De film heeft een goed concept, in elk geval zo goed als mogelijk is voor een of andere stomme B-monsterfilm, maar de film doet heel weinig interessants met zijn potentieel goede concept. De eerste helft van de film kan in feite worden gezien als een opbouwfase. Er gebeurt niet veel in de eerste helft, maar ook vanaf het moment dat de kannibalistische, humanoïde ondergrondse bewoners op het toneel verschijnen, weet de film niet echt dat hij opwindend moet worden. De film slaagde er in de loop der jaren nog steeds in een cultstatus te verwerven. Wie weet, misschien als de film wat meer bloed had gehad en het een betere en ook onderhoudendere film was geweest.
De film heeft een nogal belachelijk verhaal dat ook niet echt geloofwaardig wordt gemaakt door de manier waarop het wordt verteld. De regie van Douglas Cheek ontbreekt en de film maakt ook een fout door verschillende heel verschillende personages te laten optreden, waarvan de film zich van tijd tot tijd afwendt. Het ene moment gaat de film over de Daniel Stern-figuur, het andere over de John Heard en het andere over die goeie ouwe Captain Bosch. Het ontbreekt de film werkelijk aan een duidelijke hoofdfiguur en in plaats daarvan richt de film zich een beetje op elk van hen, met als gevolg dat wij als kijkers ook nooit echt iets om de personages beginnen te geven. De film wordt er ook niet beter op door de slechte montage en de film heeft een paar momenten die je je doen afvragen waar je eigenlijk naar zat te kijken. De film verloopt gewoon niet altijd even goed, vooral niet in de richting van het einde.
Misschien wel het meest verbazingwekkende aan deze film is de cast. John Heard en Daniël Stern zijn allebei gerespecteerde acteurs, hoewel ze voornamelijk actief zijn in het comedy-genre. Het maakt het des te vreemder om ze allebei in een film als deze te zien. In de film speelt John Goodman ook een van zijn eerste filmrollen. Het is weliswaar maar een rol van 15 seconden, maar het was leuk om te zien hoe zijn carrière voor hem begon. Een dikke smeris spelen die in een cafetaria wordt opgegeten door kannibalistische, mensachtige ondergrondse bewoners ziet er natuurlijk altijd goed uit op je cv.
Verbazingwekkend genoeg kreeg de film in 1989 zelfs een vervolg, hoewel ik betwijfel of dat te danken was aan de grote kassuccessen van deze film. Hij maakte wel winst, maar met een opbrengst van 1.250.000 dollar is dat natuurlijk niet zo moeilijk te bereiken. Het budget is echt op het scherm te zien, hoewel ik moet zeggen dat de kannibalistische, humanoïde ondergrondse bewoners er niet slecht uitzien. Ik wou alleen dat ze in meer afleveringen zaten en wat meer spanning en gruwelen aan de film hadden kunnen toevoegen.
Het heeft een paar positieve eigenschappen, maar over het algemeen blijft het niets meer dan een slechte, dwaze B-monsterfilm uit 1980.

4/10/'80.

text_en:
Even though the movie basically features all of the ingredients needed for me to enjoy a silly B-horror movie, "C.H.U.D." just didn't do it for me.

It has a good concept, at least as good as it can get for some silly B-monster movie trash but the movie does very little interesting with its potentially good concept. The first halve of the movie can be basically seen as a build up. Not much is happening in its first halve but also from the moment one when the cannibalistic humanoid underground dwellers show up the movie doesn't really know to become exciting. The movie still succeeded in gaining a cult-status over the years. Who knows, perhaps if the movie featured some more gore and it would had been a better and also more entertaining one to watch.

The movie has a quite ridicules story that also isn't being made exactly believable by its storytelling. Douglas Cheek's directing is lacking and the movie also makes a mistake to feature several very different characters, of which the movie looses its focus on from time to time. The one moment the movie is about the Daniel Stern character, while the other it's about the John Heard and the other its about good old Captain Bosch. The movie really lacks on good clear main hero and instead the movie focuses just a bit on each of them, with as a result that we as the viewers also just don't really ever start to care about any of the characters. The movie also isn't helped by it's bad editing and the movie features a couple of moments that make you wonder what it was what you were just watching there. The movie just doesn't always flow well, especially toward its ending.

Perhaps the most amazing thing about this movie is its cast. John Heard and Daniel Stern are both respected actors, though they are mostly active within the comedy genre. It makes it all the more weird to see them both in a movie such as this one. The movie also features John Goodman in one of his earliest movie roles. It's just an 15 seconds part though but it was fun to see how his career started of for him. Playing a fat cop who gets eaten in a diner by cannibalistic humanoid underground dwellers of course always looks nice on your résumé.

Amazingly enough the movie in 1989 even got a sequel, though I doubt that this was because of the big box-office successes of this movie. It did made a profit but with a $ 1,250,000 this of course isn't very hard to achieve. Its budget really shows on screen although I must say that the cannibalistic humanoid underground dwellers are not bad looking. I just wished they were in more sequences and could have added some more tension and horror to the movie.

It has some redeeming qualities but overall it remains nothing more than a bad, silly, '80's B-monster flick.

4/10


text: O, zo erg is het niet. Er zitten echte acteurs in, en als het schieten zo incompetent was, hoe kon het er dan uitzien als een tv-serie? Ongeveer de helft van de personages is ook dakloos, wat leuk is, hoewel het niet bepaald een sociaal-realistische of intieme voorstelling is. Natuurlijk, als de mensenetende CHUD-toxies opduiken, zijn het kerels in stomme rubberpakken, en ze blijven kerels in stomme rubberpakken, hoe strak je ook mikt. En geen van de acteurs heeft ook maar één karakterontwikkeling geschreven. Aan het eind, als de slechterik zijn brandende truck in het mangat rijdt nadat zijn mannen de riolen vol met dodelijk gas hebben gepompt, heb je zoiets van: geweldig <0xE2><0x80><0x93> New York gaat de lucht in. Maar nee, blijkbaar heeft niemand, uh, hieraan gedacht, dus Er Gebeurt Niets. En voor je het weet zijn we aan het stomme einde van alle stomme eindes gekomen. Oké, het is verschrikkelijk.

text_en: Oh, it's not so terrible. It's got real actors, and if the shooting were so incompetent, how could it look like a TV show? About half the characters are also homeless, which is nice although it's not exactly a social-realist or intimate portrayal. Of course, when the man-eating CHUD toxies show up they are guys in stupid rubber costumes, and they remain guys in stupid rubber costumes no matter how tight you cut the shots. And none of the actors were written one single bit of character development. At the end when the bad guy drives his flaming truck into the manhole after his men have pumped the sewers full of deadly gas, you're like, great - New York is gonna blow up. But no, apparently nobody, er, thought of this, so Nothing Happens. And before you know it, we're at the stupid ending to end all stupid endings. OK it's terrible.


text:
Onvermijdelijke vergelijkingen met 'Motordagboeken'. Ja, het is een moeilijke tocht door Midden- en Zuid-Amerika. Maar daar houden de overeenkomsten ook wel zo'n beetje op.
De Motordagboeken zijn geslaagd omdat Che een meeslepend personage is, niet een pas van de middelbare school afkomend kind met een wraakzuchtig gevoel voor humor. Er is geen zelfontdekking in deze film; geen grotere thema's (populisme, bijvoorbeeld, in dm).
De hoofdpersoon in deze film beseft gewoon dat hij het leuk vindt om weg te lopen van zijn schijnbaar coole familie en een man-kind te zijn zonder verantwoordelijkheden. Hij is de belichaming van elke man in een midlifecrisis die nog steeds 'iets echt cools' wil doen. Met zijn leven, om er even tussenuit te zijn, met een triootje in een Nicaraguaans hotel als extraatje.
Ik moet zeggen dat ik op bepaalde punten in deze film heb gelachen. De bijrollen zijn veel onderhoudender (niet dat Masterson slecht speelde, het is gewoon geen erg goede rol). Maar halverwege, toen ik meer begon te kreunen en met mijn ogen te rollen dan te lachen, werd het steeds minder de moeite waard om voor in de rij te gaan staan op het filmfestival van Philly.

text_en:
Inevitable comparisons to "Motorcycle Diaries". Yes, there is a difficult trek through Central and South America. But that's pretty much where the similarities end.

The Motorcycle Diaries succeeded because Che is a compelling character, not a fresh-out- of-high-school kid with a vindictive sense of humor. There is no self-discovery in this film; no greater themes (populism, for example, in MD).

The main character in this film simply realizes he likes running away from his seemingly-cool family and being a man-child with no responsibilities. He's the embodiment of every guy in a midlife crisis who still wants to do "something really cool" with his life, to get away from it all, with a threesome in a Nicaraguan hotel thrown in for good measure.

I will say that I laughed at certain points in this movie. The supporting characters are much more entertaining (not to say that Masterson was bad in the role; it's just not a very good role). But halfway through, when I started groaning and rolling my eyes more than laughing, it became less and less worth standing in line at the Philly Film Festival for.


text:
Als ik ooit een heel slechte film als deze tegenkom, probeer ik er iets goeds over te zeggen. Oké, daar gaat-ie dan, prachtige locaties, redelijk professionele cinematografie.
Voor mij moet een dramatische film op z'n minst een greintje geloofwaardigheid hebben. Deze film heeft gaten in de logica waar je met een trein doorheen zou kunnen rijden. Bijvoorbeeld: waar hebben ze de benzine vandaan gehaald om met een jeep een paar honderd kilometer door een onontdekt regengebied te rijden? Waarom zou iemand als Connor zich met twee volslagen vreemden (Chris & Darlene) aansluiten bij een wild idee zoals de expeditie in de eerste helft? En vooral waarom, nadat hij eerder in de film had geleerd vreemden te vertrouwen? Waar komt dit vreemde stel vandaan? We weten niets over hen nadat ze aan ons zijn voorgesteld, behalve dat Chris zijn vrouw en kind bij een auto-ongeluk heeft verloren. De scène waarin hij over dit verhaal vertelt, is naar mijn mening een van de slechtste gespeelde dramatische momenten in de geschiedenis van de film. Waarom regisseur/producer Whelan zo'n slechte acteur in zo'n kritieke rol zou casten, gaat mijn verstand te boven.
In feite lijken de meeste acteurs hier voor het eerst op film te verschijnen. Connor speelt zijn rol vrij goed, maar hij heeft niets anders te zeggen dan clichés in het script. En man, wat is dit script traag van begrip! Er gebeurt niet veel, maar het duurt wel heel lang om ons dat te vertellen.
Geen van de personages in deze film heeft ook maar een millimeter diepte in zich.
Dit lijkt op het soort inspanning dat je zou kunnen krijgen als je zegt: 'Hé, laten we naar al die exotische locaties over de hele wereld gaan en wat foto's maken. En terwijl we daar zijn, maken we ook een film!'
Soms slaagt een onafhankelijke film omdat hij anders is en de producers een originele visie hebben die uniek en verfrissend nieuw is. Het is duidelijk dat dit voor schrijver, producer en regisseur Whelan een liefdewerk is. Ik wou echt dat ik kon zeggen dat hij erin slaagde. Ik wilde deze film echt graag leuk vinden. De publiciteit die eraan is gegeven, verkoopt hem echt als een groot avontuur. En hij heeft duidelijk veel fans en heeft prijzen gewonnen, maar ik moet tot mijn spijt zeggen dat hij erg teleurstellend is. Zelfs een onafhankelijke film moet over goede vertelvaardigheden beschikken. Hij moet, naast een originele visie, bovengemiddeld schrijven, leiding geven, casten en acteren om tot de top te komen en zich te vestigen. Deze film (het lijkt wel of hij als video is opgenomen) doet daar niets van. Ik begrijp dat dit de eerste poging is om voor dit team iets te doen dat boven het niveau van tv uitstijgt. Dat is begrijpelijk, want hij lijkt meer op een tv-serie dan op een serieuze film. Op een tv-programma kan de kijker een slechte karakterontwikkeling verwachten, door clichés vertroebelde dialogen en situaties en het gevoel dat het heel snel is gemaakt. Dat is de indruk die ik krijg als ik deze zeer ambitieuze onderneming zie uitlopen op een soort ontknoping. Tegen alle fans zeg ik, sorry, maar iemand moet de waarheid vertellen, en de keizer heeft geen kleren aan.
Mijn advies is om hier weg te blijven als je van film houdt. Of misschien snel door het drama heen te gaan en het beste deel van de film te bekijken: de indrukwekkende locaties. Ik geef het alleen daarop gebaseerd één ster! Een echte stinker...

text_en:
When ever I run into a really bad film like this one, I try to find something good to say about it. OK, here goes, beautiful locations, fairly professional cinematography.

To me a dramatic film must have at least a shred of believability to it. This one has holes in logic you could drive a train through. For example: Where did they get the gas to drive a jeep several hundred miles through an unexplored rainforrest Why would anyone like Connor join up with two complete strangers (Chris & Darlene) on a wild idea such as the expedition in the first half. Most especially why after being taught several lessons about trusting strangers earlier in the film? Where does this strange couple come from? We know nothing about them after they are introduced except that Chris lost his wife and child in an car accident. By the way, the scene where he relates this story is, in my opinion one of the worst acted dramatic moments in film history. Why director/producer Whelan would cast such a poor actor in such a critical role is beyond me.

In fact most of the actors here seem to be appearing on film for the first time. Connor is played fairly well, but he has nothing to mouth but clichés in the script. And man is this script slow moving! Not much happens but it sure takes a long time to tell us that.

Absolutely none of the characters in this film have even a quarter inch of depth to them.

This looks like the kind of effort you might get when you say, "Hey lets go to all these exotic locations across the world and take some pictures? And while we are there we will make a movie too!"

Sometimes an independent film succeeds because it is different and the producers have an original vision that is unique and refreshingly new. It is obvious that for writer, producer and director Whelan this is a labor of love. I truly wish I could say that he succeeded. I really wanted to like this film. The publicity for it really sells it as a great adventure. And it clearly has lots of fans and has won awards, but I am sorry to say it is very disappointing. Even an independent film has to have good story-telling skills. It needs to have, in addition to an original vision, above average writing, direction, casting and acting to rise to the top and establish itself. This film (it appears to have been shot as a video) does none of that. I understand that this is the first effort at something above the level of made for TV for this team. It is understandable, since it resembles a TV show more then a serious film. On a TV show a viewer can expect poor character development, cliché ridden dialog and situations and a sense that it was made very quickly. That is the impression I get from watching this very ambitious effort kind of dribble out into release. To all it's fans I say, sorry, but someone has to tell the truth, and the emperor has no clothes.

My advise is stay away from this one if you love film. Or perhaps fast forward through the drama and check out the best part of the film: the impressive locations. I am giving it one star based on that only! A real stinker....


text: Deze film is samengesteld uit elementen die me aanspreken, maar ik werd teleurgesteld. Het acteerwerk is van het niveau van een vakman en de filmografie is professioneel. Het verhaal is over het algemeen onvolwassen en slecht gedetailleerd, met enkele uitzonderingen. Die goede scènes maakten het kijken minder pijnlijk. Het plot doet zijn best, maar slaagt er niet in een samenhang te vinden en slaagt er niet in de personages echt te laten worden. Daardoor blijft de film over als de fantasie van een 18-jarige over wat hij zou kunnen doen als hij zijn geboortestad in woede en g<0xC3><0xAA>ne zou verlaten en sexy grietjes voor hem zouden vallen door een reeks avonturen terwijl hij reisde met geld dat hem werd verschaft door een coole vader die plaatsvervangend leefde. De jonge held bereikt niets op eigen kracht, behalve dat hij de trans-Darien-expeditie redt van een guerrilla-eenheid in een scène die zo onecht klinkt dat hij beter als droom had kunnen werken. Dit is geen herhaling van de universele verhalen over transformatie door tegenspoed of overgangsriten. Hoewel de hoofdpersoon een baard laat staan en er aan het eind van de film ouder uitziet, is hij niet rijper geworden. Evenmin hebben fatsoenlijke acteerprestaties en productiewaarden een rijpe en meeslepende film geschapen.

text_en: This film is composed of elements that appeal to me but I was disappointed. The acting is journeyman quality and the cinematography is professional. The story is generally juvenile and poorly detailed, with some exceptions. Those good scenes made viewing less painful. The plot development tries, but fails to achieve a coherence and fails to allow the characters to become real. This leaves the movie as an 18 year old's fantasy of what he could do if he left his home town in anger and embarrassment and had hot chicks falling for him through a series of adventures while traveling on money provided by a cool dad living vicariously. The young hero accomplishes nothing on his own merit except for saving the trans-Darien expedition from a guerrilla band in a scene that rings so phony it would have worked better as a dream sequence. This is not a retelling of the universal stories of transformation through adversity or rites of passage. Although the central character grows a beard and looks older by the end of the movie he has not matured. Likewise, decent acting and production values have not created a mature or compelling film.


text:
Afgezaagd. Cliché. Vreselijk. En dit alles negeert dat de film is geschreven als een soort wensdroom. Zonder acht te slaan op de vreemdheid van de hoofdfiguur als een minzaam en psychotisch uitziende tiener die besluit zich te bezatten en overal heen te reizen <0xE2><0x80><0x93> letterlijk overal <0xE2><0x80><0x93> na zijn mislukte huwelijk (hoewel hij niettemin zijn maagdelijkheid verliest), wordt het publiek onderworpen aan een zinloze film die heen en weer springt tussen talloze clichés en schaamteloze namaak van betere films.
De acteerprestaties zijn slecht, het script is slecht, en het filmwerk wordt volledig gedaan op digitale video, waardoor het er nog smakelozer uitziet dan het is. Er is geen sprake van een plot, dramatische elementen of iets anders om je belangstelling vast te houden. Daar komt nog bij dat de film twintig minuten voor de aftiteling eindigt. De grapjes vallen in het water (vooral het laatste) en het is gewoon tijdverspilling. Dit wordt het langste uur van je leven, en je krijgt het niet meer terug.
De eerdere argumenten dat de hoofdpersoon een onverantwoordelijke man is, kloppen precies. Ik vermoed dat de film gefinancierd werd zodat de regisseur en de acteurs een 'avontuurlijke' vakantie konden hebben en een film konden maken terwijl ze dat deden. Ik hoop dat ze zich hebben geamuseerd, want de 'film' die ze hebben gemaakt is nog saaier dan een handvol dia's die door je monotone tante zijn opgedist.

text_en:
Trite. Clichéd. Awful. And this ignores the film is written as some wish fulfillment fantasy. Ignoring the strangeness of the main character as some bland and psychotic looking teenager who decides to get drunk and travel anywhere--literally, anywhere--after his failed wedding (to lose his virginity, nevertheless), the audience is subjected to a pointless movie that flip-flops between numerous clichés and blatant ripoff of more superior films.

The acting is poor, the script is poor, and the film work is done completely on digital video which makes it look even cheesier than it is. There's no idea of a plot, dramatic elements, or anything to keep your interest. On top of that, the film actually ends twenty minutes before the movie stops. The jokes fall flat (especially the ending one), and it's simply a waste of time. This will be the longest hour and a half of your life, and you will not get it back.

Previous arguments about the main character being an irresponsible man-child is dead-on accurate. I suspect the movie was financed so the director and actors could have an 'adventurous' vacation and make a movie while they were at it. I hope they had a good time because the 'movie' they made is more boring than a fistful of slides narrated by your monotone aunt. No wonder it went direct-to-DVD.


text:
SPOILER WARNING

Het oorspronkelijke _Homeward Bound_ -verhaal is een fascinerend verhaal over een wijde, panoramische omgeving, een sterke band tussen de drie dieren, Schaduw, Sassy en Chance, en een belofte aan elkaar om naar huis te lopen, naar San Francisco, ondanks de vele kilometers gevaarlijke wildernis tussen hen in. De drie hoofdpersonen zijn goed afgerond, interessant, en je geeft zoveel om ze dat de menselijke personages wat minder relevant lijken (hoewel niet helemaal, want ze dienen als motivatie voor de personages om naar huis terug te keren).
Maar dat is het niet.
We zijn op een punt gekomen waarop het gezin zich voorbereidt om in Canada te gaan kamperen, maar nadat een paranoïde Chance de zaak heeft verknald door te denken dat hij...' Als de dieren in de steek worden gelaten, rennen ze domweg weg van het vliegveld en komen ze terecht in de achterbuurten van San Francisco.
De dieren lijken gedachteloos door de stad te zwerven, waarbij ze twee heel dikke mannen ontwijken die voor illegale testlaboratoria werken en twee ongelooflijk irritante zwervers (van wie er eentje een stem heeft die griezelig veel lijkt op die van Mike Tyson), zich af en toe aansluiten bij een bende andere misantropische zwervers (die nog onuitstaanbaarder zijn door de afschuwelijke vetkwabben die ze uitstoten), en over het algemeen lijkt de film niet te weten wat hij met zichzelf aan moet, want zoals we allemaal weten, aangezien deze dieren de vorige keer met succes door een hele wildernis hebben gezworven, zou een stad niet veel voorstellen! We vullen de leemte zelfs op door een scène te hebben waarin een kind uit een brandend huis wordt gered! Ik verwacht elk moment dat Rin-Tin-Tin met zijn advocaat komt aanzetten met een brief waarin hij ophoudt en dreigementen om copyright te eisen (en eerlijk gezegd zou ik hem dat niet kwalijk nemen). Het is zo loos, dat het in feite leidt tot een goedkope romance tussen Chance en een zwerfster die Delilah heet! Wat dacht het schrijfteam toen ze dit bekokstoofden? Mijn enige conclusie: het zijn allemaal raaskallende gekken! We hebben geen behoefte aan een stomme romantische subplot in deze films, het is volkomen overbodig! Om dit verhaal ergerlijk stompzinnig te maken, hebben we zelfs een rivaal in de liefde, een andere irritante redneck-trekkende zwerfhond met de hersens van een kipper! (Om de een of andere reden gebruiken ze hiervoor een Grand Bleu De Gascogne, helaas een heel zeldzame hond, die riekt naar hondenracisme, tenzij het erop wijst dat de schrijvers de Fransen en de rednecks haten.) Ik vraag me ook af waarom Chance zich nog steeds gedraagt als een hopeloos naïeve pup, ondanks zijn laatste ervaringen in de wildernis die hem vast en zeker het een en ander geleerd zouden hebben! Ik weet wel het een en ander van het leven op straat, vind je niet? De conclusie die de verhalen van de film afrondt is zo deprimerend dat je het liefst met je voet dwars door de tv zou willen gaan! Ik zal het niet zeggen, maar als je naar de rest van de film kijkt, zal een climax van deze film niet de zaak waar hij in zit waard zijn! Hou het maar op Homeward Bound: The Incredible Journey. Op die manier kun je tenminste doen alsof deze godvergeten puinhoop nooit heeft bestaan en van het betere origineel genieten. Als je naar dit vervolg kijkt, kun je jezelf voor een goederentrein gooien! Je bent gewaarschuwd!

text_en:
SPOILER WARNING

The original Homeward Bound story is a fascinating story of wide panoramic settings, a strong bond between the three animals, Shadow, Sassy and Chance and a pledge with one another to walk home to San Francisco despite the miles and miles of dangerous wilderness between them. The three main characters are well rounded, interesting, and you care about them so much that the human characters seem somewhat less relevant (though not entirely because they serve as motivation for the characters to when they will return home).

This however, is not.

We're at a point where the family is preparing to go camping in Canada, but after a paranoid Chance cocks things up by thinking he's being abandoned, the animals stupidly run away from the airport and find themselves down the back streets of San Francisco.

The animals seem to meander around the city mindlessly, dodging two very thick men working for illegal testing labs and two incredibly irritating strays (one of whom dubiously has a voice uncannily similar to Mike Tyson), team up with a gang of other misanthrope strays now and again (even more insufferable with some of the awful garbagy lines spouted out), and in general, the film doesn't seem to know what to do with itself, because as we all know, since these animals successfully navigated an entire wilderness for miles and miles last time, a city would be pretty small potatoes! We even fill the gap by having a bit where a kid is saved from a burning house! Any minute, I would expect Rin-Tin-Tin to come up with his attorney with a cease-and-desist note and threats of suing for copyright (and to be honest, I wouldn't blame him)! It is so bone-idle, that it in fact levers in a cheesy romance plot between Chance and a stray called Delilah! What were the writing team thinking when they cooked this up? My only conclusion: They're all raving lunatics! We don't need a stupid romantic sub-plot levered into these films, it's totally superfluous! To make this story aggravatingly boneheaded, we even have a love rival by the way of another irritating redneck-drawling stray dog with the brains of a kipper! (For some reason, they use a Grand-Bleu De Gascogne for this, sadly a very rare dog, which would smack of doggie racism, unless it perhaps indicates that the writers hate the French and the rednecks.) I also wonder why Chance still behaves like a terminally-naive puppy despite his last experiences in the wilderness which would surely have taught him a thing or two! Not forgetting, in the first film, Chance explained that before he was adopted he was a stray dog, and was abandoned when still a puppy, so he'd know a little about living on the streets don't you think? The conclusion that wraps up the film's stories is cringe worthy to the point of wanting to put your foot through the telly! I won't reveal it, but if you look at the rest of the film, a climax of this film will not be worth the case it is carried in! Stick to Homeward Bound: The Incredible Journey. At least that way you can pretend that this Godawful mess never existed and enjoy the better original. Watching this sequel may result in you hurling yourself in front of a freight train! You have been warned!


text: Disney's Homeward Bound (remake van The Incredible Journey) introduceerde de drie pratende dieren, en dit was het vervolg dat erop volgde, van regisseur David R. Ellis (Slangen op een vliegtuig). In feite is er drie jaar verstreken sinds de vorige gebeurtenissen: het gezin woont in San Francisco en is op weg naar een vakantie in Canada. Opnieuw worden de huisdieren op de een of andere manier achtergelaten vlak nadat het vliegtuig is opgestegen, dus Shadow de hond (gespeeld door Ralph Waite van The Bodyguard, in plaats van Don Ameche), Chance de hond (gespeeld door Michael J. Fox) en Sassy de kat (gespeeld door Sally Field) proberen de weg terug naar hun eigenaars te vinden. Onderweg komen ze sjofele bullebakken tegen, verlaten rebellenhonden, een paar stuntelende hondenvangers in hun 'Blood Red Van', en Chance vindt zelfs een vriendin die hem volledig zou kunnen afleiden. Uiteindelijk komen ze heelhuids de stad uit, en bijna zonder gevaar of streken, en keren terug naar hun eigenaars, met Chance' vriendin niet ver achter hen. Ook met Robert Hays als Bob Seaver, Kim Greist als Laura Seaver, Veronica Lauren als Hope Seaver, Kristina Lewis als Stacy, Kevin Chevalia als Jamie Seaver, Adam Goldberg als Pete, Sinbad als Riley en Stephen Tobolowsky als Bando. De dieren zijn nog steeds beminnelijk en leuk om naar te kijken, maar het gebrek aan avontuurlijke momenten maakt het nogal saai in vergelijking met de eerste keer.

text_en: Disney's Homeward Bound (remake of The Incredible Journey) introduced the three talking animals, and this was the sequel that followed it, from director David R. Ellis (Final Destination 2, Snakes on a Plane). Basically it's been three years since the previous events, the family are happily living in San Francisco heading for a vacation to Canada. Once again the pets somehow get left behind just after the plane takes off, so Shadow the dog (voiced by The Bodyguard's Ralph Waite, replacing Don Ameche), Chance the dog, (voiced by Michael J. Fox) and Sassy the cat (voiced by Sally Field) try to find their way back to their owners. Along the way they meet scruffy bully dogs, abandoned rebel dogs, some bumbling dog catchers in their "Blood Red Van", and Chance even finds himself a girlfriend that could distract him completely. Eventually they make it out of the city in one piece, and hardly any danger or shenanigans, and back to their owners, with Chance's girlfriend not too far behind. Also starring Airplane's Robert Hays as Bob Seaver, Kim Greist as Laura Seaver, Veronica Lauren as Hope Seaver, Kristina Lewis as Stacy, Kevin Chevalia as Jamie Seaver, Adam Goldberg as Pete, Sinbad as Riley and Stephen Tobolowsky as Bando. The animals are still lovable and fun to watch, but the lack of adventurous moments makes it is pretty boring compared to the first one. Adequate!


text: Wat ik van deze film verwachtte nadat ik de trailer had gezien, weet ik niet precies. Ik denk dat ik hoopte dat James Franco op de een of andere manier een film met een doel zou hebben gemaakt. Ik dacht dat deze film, in het ergste geval, zo slecht zou zijn dat hij goed zou zijn. Maar deze film was zo slecht dat hij 360 graden omsloeg. Waarom? Nou, in de meeste films is er een opschorting van ongeloof, een relatie met een personage dat je iets laat voelen, en een plot. Deze film heeft misschien 1 van die 3. Ik probeerde mezelf ervan te overtuigen dat het personage Harry echt met een aap samenwoonde, maar om een heleboel redenen (waaronder het feit dat je in 50% van de opnamen dwars door het apenmasker heen kon kijken) werd ik getroffen door het idee dat James Franco gewoon niet wist dat hij in deze film zat. Ik ben er vrij zeker van dat er maar twee leuke momenten in deze film zaten. Het eerste was omdat ik me niet kan herinneren dat ik de uitdrukking 'apesh*t' in de meest letterlijke zin heb kunnen gebruiken. Het tweede was toen de film mijn vriend ertoe bracht om te zeggen: 'Hij bliepte Dostojevski letterlijk in zijn gezicht.' Uiteindelijk kwam er geen 'a-ha'. Op dat moment besefte ik dat al die onnozelheid de moeite waard was. Maar omdat deze film me inspireerde om zowel bananenkoekjes als bananenbrood te bakken, geef ik hem drie sterren.

text_en: What I expected of this after seeing the trailer, I'm not sure. I guess I was hoping that James Franco would somehow have created a movie with a purpose. I thought, at worse, this movie would be so bad, it would be good. But this movie was so bad it 360'd back to bad. Why? Well, in most movies there's a suspension of disbelief, a relation to a character that makes you feel something, and a plot. This movie has maybe 1 of those 3. I really tried to get myself to believe that the character Harry was seriously living with an ape, but for many many reasons (one being that in 50% of the shots you could see straight through the ape mask) I was struck with the notion that James Franco just didn't know he was even in this movie. I'm pretty sure there were only 2 enjoyable moments in this movie. One was because I can't remember being able to use the phrase "apesh*t" and mean it in the most literal sense. The second was when the film inspired my friend to say "He literally **bleeped** Dostoevsky in the face". In the end, there was no "a-ha" moment that made me realize all the inaneness was worth it. But because this movie inspired me to bake both banana cookies and banana bread, I will give it three stars.


text: Het spijt me heel erg, maar James Franco zou moeten gaan zoeken naar een carrière in het verhuren van films aan mensen in plaats van ze te maken. De plot was afschuwelijk, maar niet zo erg als het acteerwerk. SPOILER ALERT: De 'Aap' was in feite een vent met een echt slecht gorillamasker, hoewel ik moet toegeven dat ik behoorlijk hard moest lachen elke keer dat de Aap naast een lamp of een muur ging zitten en zijn hoofd zo draaide dat je de lege oogkassen kon zien. Nog beter was de mond van het masker, die gewoon openstond en schuin naar één kant hing. Het zag eruit alsof het Aapmasker herstellende was van een beroerte. Ik heb me uit de naad gewerkt met deze film om alle cameramannen eruit te pikken die in een spiegelbeeld terecht waren gekomen of de cameraman die door de DT's was gegaan. Dat doet me eraan denken, was dit James Franco's 'acting' of was hij gewoon voortdurend high? Ik vraag me af wat hun budget was voor de garderobe, het appartement, de kantoorruimte en rekwisieten als namaak uitwerpselen of extra gorillahaar? Ik denk dat het budget geen statief kon betalen. Mijn theorie is dat deze film zo diep gaat dat het wel even gaat duren voor ik hem te pakken heb... denk ik.

text_en: I am so sorry, but James Franco should start looking for a career in renting movies for people rather than making them. The plot was awful, but not as bad as the acting. SPOILER ALERT: The "Ape" was actually a guy in a really BAD gorilla mask, although I have to admit I did get a pretty good laugh every time the Ape sat next to a lamp or a wall and turned his head so you could see the empty eye sockets. Even better was the mouth of the mask that just gaped open and was hanging at an angle to one side. It looked like the Ape mask was recovering from a stroke. I had a field-day with this movie picking out all the mistaken cameramen caught in a reflection or the cameraman going through the DT's. Which reminds me, was this James Franco's "acting" or was he just constantly high. I wonder what their budget was for the wardrobe, the apartment, office area, and props like fake feces or extra gorilla hair ????? I guess the budget couldn't afford a tripod. My theory is this movie is so deep it's gonna take me awhile to GET IT....... I think.


text: Als afgestudeerde van de filmacademie heb ik mijn portie verschrikkelijke films gezien. Als fan van James Franco had ik het gevoel dat The Ape op zijn minst interessant zou zijn. In plaats daarvan werd ik overgehaald om naar een pretentieuze egotrip van James Franco te kijken. Het enige goede aan de film was de muziek, die niet goed genoeg was. Voor de rest werd de film langzaam afgedraaid, overdreven pervers, wollig, verkeerd geïnterpreteerd, verkeerd geacteerd en veel te slap. Ik heb er een hekel aan om iemands harde werk te verknallen, maar als ik mijn gevoelens wilde verbloemen, zou iemand misschien dezelfde fout maken als ik door naar The Ape te kijken.<br />De volgende keer dat James Franco zoveel tijd heeft, stel ik voor dat hij op schatzoeken gaat, of iets anders waar geen schrijven of regisseren aan te pas komt.

text_en:
As a film school graduate, I've seen my share of terrible films. Being a fan of James Franco's, I felt that The Ape would at least be interesting. Instead, I was tricked into watching a pretentious James Franco ego-trip. The only good part of the film was its music, which wasn't featured enough. Otherwise, this film was slowly paced, overly perverse, wordy, misdirected, miscast and wildly unclever. I hate bashing somebody's hard work, but if I were to sugar-coat my feelings, somebody might make the same mistake that I made by watching The Ape.

The next time James Franco has this much time on his hands, I suggest he take up treasure hunting, or anything else that doesn't involve writing or directing.


text: Helaas, misschien wel de slechtste film die ik ooit heb gezien. Hoe hij is gemaakt, gaat mijn verstand te boven. Afschuwelijk idee, afgrijselijke uitvoering... De acteerprestaties zijn behoorlijk afschuwelijk. James Franco zit de helft van de film met zijn ogen dicht, in de hoop dat hij de hele ervaring en het idee uit zijn hoofd kan bannen (wat helaas onmogelijk is voor de kijker). Deze film voelt erg huiselijk aan, met slechte camerastandpunten. Er zijn een paar behoorlijk grappige scènes en een ervan lukt zelfs ronduit hilarisch te zijn. Maar het is niet genoeg om dit kunstwerk te redden. Voor een film die zo geobsedeerd is door het scheppen van kunst, gaat het mijn verstand te boven hoe meneer Franco dit in alle eerlijkheid aan de film die hij aan het maken is (in feite aan het verhuren, want ik geloof niet dat hij ooit naar de bioscoop is geweest) kon geven. Niet echt een schok voor het grote publiek. James Franco moet zich op de een of andere manier op de een of andere manier goedmaken na deze gruwelijke bijdrage aan de canon van de filmwereld. En ik ben (was ik dat misschien? Ik was zo ontzet door deze film dat ik het niet meer zeker weet) een fan van hem.

text_en: Sadly, quite possibly the worst movie I've ever seen. How it got made is beyond me. Atrocious idea, Hideous execution... The acting is pretty awful. James Franco spends half the movie with his eyes closed, hopefully trying to erase the whole experience and idea from his mind (unfortunately, it's impossible for the viewer). This movie feels very home made, with poor camera angles. There are a few pretty funny lines and one scene even manages to be downright hilarious. But it's not enough to save this work of 'art.' For a movie so obsessed with creating art, it's beyond me how Mr. Franco could honestly give this to the movie going (renting, actually, as I don't believe it ever went to theatres.. Not really a shocker) public. James Franco seriously needs to redeem himself somehow after this heinous contribution to the cinema canon. And I'm (maybe I was? I was so appalled by this movie that I'm not sure anymore) a fan of his. Do NOT rent this.


text:
Deze film is eigenlijk helemaal niet zo slecht. Het is leuk en zeker niet om serieus te worden genomen. Ik herinner me een interview met Milius waarin hij uitlegt dat hij deze film heeft gebaseerd op de spelletjes die hij als kind speelde. Blijkbaar waren veel mensen in de Verenigde Staten in die tijd echt bang voor een invasie (wanneer dat ook was).
Afgezien daarvan is de film speels en de schurken variëren van gezichtsloze soldaten tot heel slimme anti-invasieexperts.
Oké, dus tieners zijn de hoofdpersonen. Nou en. De actie is goed, ook al is de FX een beetje zwak naar mijn moderne maatstaven.
En trouwens, wie zegt dat de Amerikanen dat niet zullen doen? 'Dat ze net zo hard vechten als de Vietcong of de moedjahedien wanneer hun land door een buitenlandse mogendheid wordt aangevallen? Eerlijk gezegd denk ik dat ze dat zouden doen. Afgezien van de politiek denk ik dat als deze actie vandaag zou worden herhaald, het echt veel erger zou zijn dan het oorspronkelijke...'
'Zie het maar. Neem het niet te serieus. Eet popcorn. Geniet ervan.'

text_en:
Actually this movie isn't all that bad. It's fun and certainly not to be taken seriously. I recall an interview with Milius where he explains that he based this movie on the games he used to play as a kid. Apparently many in USA felt a genuine fear of an invasion back then (whenever that was).

That aside, the movie is playful and the villains range from faceless soldiers to really clever counter-insurgency experts .

OK, so teenage kids are the main protagonists. Big deal. The action is neat even though the FX are slightly weak my modern standards.

And besides, who's to say that USAnians won't fight as hard as any Viet Cong or Mujahedin when their nation is invaded by a foreign power? Frankly, I think they would. Politics aside, I actually think that if this move was redone today, it would reall be way worse than the original...

See it. Don't take it too seriously. Eat popcorn. Have fun.


text:
De Rode Dageraad begint als elke andere dag in een klein stadje in Colorado, maar de normale rust wordt al snel verstoord als Russische soldaten met parachutes uit de lucht komen & iedereen beginnen te vermoorden. In een systematische, geco<0xC3><0xB6>rdineerde aanval die in Mexico in Mexico begint, zijn geallieerde Sovjet- & Cubaanse troepen de Verenigde Staten & de Derde Wereldoorlog begonnen. Broer Jed (Patrick Swayze) & Matt Eckert (Charlie Sheen) weten samen met een aantal van hun schoolvrienden aan de eerste invasie te ontsnappen & de relatieve veiligheid van de bergen van Colorado te bereiken. Ze hebben geen andere keus dan de strijd aan te gaan met de tieners die de wapens opnemen & hun eigen persoonlijke oorlog voeren tegen het Russische Cubaanse uitschot dat hun vaderland is binnengevallen & onschuldige Amerikanen heeft vermoord... Ik moet zeggen dat ik niet al te veel waarde hechtte aan deze overdreven sentimentele tieneractiefilm. Het scenario van Milius & Kevin Reynolds is dodelijk serieus & heel pro-het recht om wapens te dragen, het zegt dat het recht van elke Amerikaan om een wapen te bezitten goed is want Amerika is het land van de vrijen & in het geval van een aanval van de Russen of een andere kwaadaardige supermacht zullen de individuele Amerikanen zich kunnen verdedigen. Ik denk dat de _Red Dawn_ probeert de angsten van de mensen uit die tijd aan te boren, angsten over cummunisme, over Rusland, over de Derde Wereldoorlog, over kernoorlogen, over de uitbreiding van de wetgeving op het bezit van vuurwapens waarvan de _Red Dawn_ herhaaldelijk zegt dat het bezit van een vuurwapen een recht is dat iedere Amerikaan toekomt & de hele overlevingsbeweging. De personages zijn niet geweldig, er is het cliché van de actiefilm waarin gewone mensen in een uitzonderlijke situatie worden geduwd & hard moeten worden gemaakt & de kansen moeten overwinnen, je weet wel wat ik bedoel. Niets werkt echt zo goed, toen ik er gisteravond naar keek dacht ik dat het een verzameling schijnbaar willekeurige incidenten was die aan elkaar geknoopt waren & je leert nooit iemand van de personages kennen.' sja, eigenlijk kon ik ze nu niet echt een naam geven omdat ik ze niet uit elkaar kon houden. De film verlaat ook nooit de grenzen van de stad Colorado & ik had om te beginnen nooit het gevoel dat de hele VS in oorlog was. Na bijna twee uur leek het alsof het eeuwig doorging, de actie is niets bijzonders & het is moeilijk te geloven dat een groep tieners het kon opnemen tegen een zwaarbewapend peloton goed getrainde soldaten. Ik heb eens ergens gelezen dat iemand vond dat _Red Dawn_ leek op _The Goonies_ (1985), maar dan met geweren & raketwerpers wat volgens mij eigenlijk een heel toepasselijke omschrijving is.
<0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> Het is niet zo'n mooie film het is nogal gewelddadig & of Red Dawn vandaag de dag nog een PG-13 zou krijgen is de vraag. Verbazingwekkend genoeg was de term 'Red Dawn' de codenaam voor de militaire operatie in Irak die in 2003 Saddam Hoessein gevangennam!
De film is goed gemaakt met redelijke productiewaarden, de militaire voertuigen & dergelijke zien er erg authentiek uit denk ik & de locatie in New Mexico heeft een mooi landschap. Er zijn verscheidene grote delen van de film die ondertiteld zijn. De acteerprestaties zijn naar mijn mening erg slecht, mensen als Patrick Swayze, Charlie Sheen in zijn filmdebuut, C. Thomas Howell, Lea Thompson, Harry Dean Stanton & Powers Boothe zijn tot veel meer in staat & sommige van hun optredens zijn echt ijzingwekkend.
Red Dawn is geen film waarvan ik kan zeggen dat ik hem leuk vond, het is pro-oorlog-pro-wapen- vaderlandslievende onzin die al heel lang oud is & het is een beetje een klus om hem in één keer uit te zitten. Klaar om herschreven te worden als Red Dawn (2010).

text_en:
Red Dawn starts like any other day in a small Colorado town, however the normal tranquillity is soon shattered when Russian soldiers parachute out of the sky & start killing everyone. In a systematic coordinated attack right across America starting in Mexico allied Soviet & Cuban forces have invaded the US & World War III has begun. Brother's Jed (Patrick Swayze) & Matt Eckert (Charlie Sheen) along with several of their high school buddies manage to escape the initial invasion & make it to the relative safety of the Colorado mountains. With no option but to fight the teenagers take arms & wage their own personal war against the Soviet Cuban scum who have invaded their homeland & killed innocent Americans...

Co-written & directed by avid gun collector & pro-gun activist John Milius one has to say that I really didn't think too much of this overly sentimental teenage action film. The script by Milius & Kevin Reynolds takes itself deadly seriously & is very pro the right to bear arms all the way, it says that the right of each American to own a gun is good because America is the land of the free & in the event of an attack by the Russians or any other evil superpower individual Americans will be able to defend themselves. I suppose Red Dawn tries to tap into the fears people had at the time, fears about Cummunism, about Russia, about World War III, about nuclear warfare, about increasing legislation in owning a gun which Red Dawn repeatedly says owning a gun is every American's God given right & the whole survivalist movement. The character's aren't great, there's the clichéd action film theme of ordinary people being thrust into an extraordinary situation & having to toughen-up & overcome the odds, you know the sort of thing I mean. Nothing really works that well, while watching it last night I just thought it was a collection of seemingly random incidents stringed together & you never get to know any of the character's, in fact I couldn't really name them now as I couldn't really tell them apart. The film never leaves the confines of the Colorado town either & I for one never really felt like the whole of the US was at war. At almost two hours it felt like it went on forever, the action isn't anything special & it's hard to believe a group of teenagers could take on & defeat a heavily armed platoon of highly trained soldiers. I read somewhere once that someone thought Red Dawn resembled The Goonies (1985) but with guns & rocket launchers which I think is actually quite an apt description.

Director Milius nails his allegiances down here, there are some really nauseating scenes of gross patriotism which I found rather laughable. The scene of the teenagers listening to the radio & the American national anthem comes on to keep the nations spirits up is just so forced & cheap it's untrue. Red Dawn was the very first film released with a PG-13 rating in the states, The Flamingo Kid (1984) was actually the first film to be given a PG-13 but Red Dawn ended up being released before it. There is a fairly high body count & a fair amount of blood too although it's not that graphic it is quite violent & whether Red Dawn would still get a PG-13 today is debatable. Amazingly the term 'Red Dawn' was the given code name for the military operation in Iraq that captured Saddam Hussein back in 2003!

The film is well made with decent production values, the military vehicles & the like look very authentic I suppose & the New Mexico location shooting has some nice scenery. There are several sizable parts of the film which are subtitled. The acting is in my opinion very poor, the likes of Patrick Swayze, Charlie Sheen in his film debut, C. Thomas Howell, Lea Thompson, Harry Dean Stanton & Powers Boothe are capable of much better than this & some of the performances are truly dire.

Red Dawn is not a film that I can say I liked, it's pro-war pro-gun patriotic nonsense that has dated very badly & is a bit of a chore to sit through in one sitting. Apparently set to be remade as Red Dawn (2010).


text:
In _Red Dawn_, die duidelijk in 1984 speelt, valt Amerika binnen door Cubanen (samen met Russen). Kernwapens worden nooit gezien. Acteren ook niet.
Het filmen en regisseren is afschuwelijk. Op de lange termijn gebeurt er niets; je ziet alleen maar landschappen of mensen die rondhangen. Er zijn te lange, saaie gesprekken die alleen maar doorgespoeld kunnen worden. Je zou denken dat de film de moeite waard was om naar te kijken voor de acteurs, maar ze zijn zo jong en onervaren dat ze nauwelijks herkenbare onschuldige omstanders worden in een onnozel, onsympathiek verhaal over stomme Amerikanen die vechten tegen nog stommere buitenlanders.
Er zijn veel echt goede films gemaakt in de jaren tachtig, en net zoveel echt slechte. Raad eens in welke categorie dit thuishoort.
2 van de 10.

text_en:
In Red Dawn, clearly taking place in 1984, America is invaded by Cubans (allied with Russians). Nuclear weapons are never seen. Neither is acting.

The filming/directing is horrendous. In long shots, nothing happens; you just see landscapes or people standing around. There are overlong, boring conversations fit only to be fast-forwarded past. You'd think the movie was worth watching for the actors, but they are so young and inexperienced that they become barely recognizable innocent bystanders in a clueless, unsympathetic story about stupid Americans fighting even stupider foreigners.

There were many really good movies made in the '80s, and just as many really bad ones. Guess which category this belongs in.

2 out of 10.


text: Deze film was waarschijnlijk de stomste die ik ooit heb gezien. De sovjets zijn erin geslaagd Europa, de Atlantische en de Stille Oceaan te ontwijken, ze hebben kernwapens, de gecombineerde strijdkrachten van de Verenigde Staten en de NAVO weten te ontwijken en ze zijn erin geslaagd de Verenigde Staten binnen te vallen, met de hulp van Cuba. Ik weet niet of de coke rond die tijd in Hollywood zijn debuut heeft gemaakt of dat John Milius geestelijke complicaties had, maar er is gewoon geen geloofwaardig excuus voor deze film - hij is absoluut afschuwelijk. Een groep tieners wordt ruw omgevormd tot rechtschapen opstandelingenstrijders, die vechten om Amerika te redden van een mengeling van Latino's en een sovjetleger dat op de een of andere manier over de gave van teleportatie beschikt. Uiteindelijk winnen Amerikaanse tieners het van het hele sovjetleger, dat in het hart van Midden-Amerika is ontstaan op een manier die alleen John Milius kent. Ik weet dat we allemaal ergens moeten beginnen, en Milius was waarschijnlijk een kleine hormoonjunk die gek werd van het eten van rauwe dode dieren in de traditie van elke goede Amerikaanse conservatief, maar kom op! De enige die ik kan bedenken die van deze film zou hebben gehouden, is Ted Nugent, die zijn greep op de werkelijkheid altijd op zijn best vaag heeft gehouden. De mensen die van deze film hebben gehouden, van wie de meesten nu rechtse republikeinen zijn, zagen deze film waarschijnlijk als een jongensdroom: een actieheld zijn en zijn land redden. En toch werd Milius nu scenarioschrijver voor de apocalyps van de film. Kun je nagaan. Het lezen van commentaren van andere gebruikers op deze film leek mensen die doordrenkt waren van een gevoel van onwerkelijkheid aan te spreken, mensen die het intrinsieke communisme van Hollywood afkeurden, terwijl de meeste recensies die van buiten de Verenigde Staten kwamen deze film bijna universeel veroordeelden als op z'n best idioot. Kijk deze film nog eens als je hem kunt uitzitten, dan krijg je een idee van de mentaliteit (en ik gebruik die term losjes) van de rechtervleugel in de Verenigde Staten.

text_en: This movie was quite possibly the stupidest movie I have ever seen. Some how, the soviets have managed to evade Europe, the Atlantic and Pacific oceans, nuclear weapons, the combined armed forces of the US, NATO, and managed to invade the US, with the - sit down for this - help of Cuba. I don't know if coke made its debut in Hollywood around this time,or if John Milius had mental complications, but there is just no plausible excuse for this movie- it is absolutely dreadful. A group of teens are ruggedly morphed into righteous insurgent fighters, fighting to save America from some amalgam of Latinos and a soviet army somehow gifted with obvious teleportation abilities. American teens prevail in the end against the entire soviet army, who have popped into existence in the heart of middle America, by means known only to John Milius. I know we all have to start somewhere, and Milius was probably a little hormone crazed from eating raw dead animals in the tradition of any good American conservative, but, come on now! The only person I can think of that would have loved this movie is Ted Nugent who's grasp on reality has always been tenuous at best. The people who seem to have loved this movie, most of whom are now right wing Republicans, probably saw this movie as a boys wet dream of being an action hero and saving his country. And yet Milius went on to be a screen writer for the movie apocalypse now. Go figure. Reading other user comments this movie seemed to appeal to people imbued with a sense of unreality,people decrying the intrinsic Communism of Hollywood while most of the reviews coming from outside the US almost universally condemn this movie as being idiotic at best. Watch this movie again if you can sit through it, it will give you an idea of the mindset,( and I use the term loosely) of the right wing in the US.


text:
Er is zo'n malle wetenschapper (Kenneth Hendel), zie je, die het voor elkaar heeft gekregen om een machine te maken, een Material Transmitter, die, nou ja, dingen kan overbrengen naar een parallel universum. En dan is er zo'n verslaggeefster (Kay Lentz), zie je, die een verslag gaat maken van die man en dan is er zo'n klunzige kabelman (Richard Hatc), die door een ongeluk met dit soort dingen in aanraking komt en ze worden allemaal zo'n beetje naar een parallel universum gestuurd. En in dat parallelle universum is er een of andere groene gast (Ray Charleson), een reus (Larry Taylor), een irritante kleine dief (Peter O'Farrell) en zo'n, zeg maar, kwaadaardige krijgsheer (John Saxon). De dag zal veilig zijn.
Gevangenen van het verloren universum is mijn eerste liefde voor kampfilms. Toen ik klein was, heb ik er waarschijnlijk tientallen keren naar gekeken, en zelfs als het niet zo goed is, is het gewoon een stomme film, met slechte decors en een duidelijk klein budget. Dat is de reden dat ik een beetje te royaal ben met mijn score.
POTLU is niets meer dan een lowbudgetactie/sci-fi/fantasiefilm, die, als je van dit soort films houdt, een grijns op je gezicht zal toveren omdat hij is wat hij is. En als je hem voor het eerst ziet, kun je niet anders dan applaudisseren voor de innerlijke logica van het verhaal en de wereld. Zwarte en witte rode ogen zijn pygmeeën, hete stenen aanbidders en nog veel, veel meer.
In één woord: als je deze film bekijkt, ben je hoogstwaarschijnlijk geïnteresseerd in lowbudgetkampfilms en kun je deze film dus waarderen voor wat hij is.
Score: 4 van 10, kampscore: 7 van 10.

text_en:
There's this silly scientist (Kenneth Hendel), you see, who has managed to create a machine, a Material Transmitter, which can, well, transmit stuff into a parallel universe. And then there's this female reporter (Kay Lentz), see, who's gonna do a report of the man and then there's this ken-do fighting cable guy (Richard Hatc), who because of an accident gets hooked up in this and they all are like sent into a parallel universe. And in the parallel universe there's some green dude (Ray Charleson), a giant (Larry Taylor), an annoying little thief (Peter O'Farrell) and this, like, evil warlord (John Saxon). And guess who's gonna get napped by the warlord and who is gonna do inventions for him. And who's gonna safe the day.

Prisoners Of The Lost Universe is my first camp movie love. When I was a kid I must have watched it dozens of times, even tough it is flat out silly film, whit poor settings and obviously small effect budget. That is the reason I am a bit too generous with my score.

POTLU isn't nothing more, than a low budget action/sci-fi/fantasy flick, which, if you are into this kind of films, will make a grin on your face just because it is, what it is. And, at least in the first viewing, you can't help but to applaud for the inner logic of the story and the world. A pod gun. Black and white red eyes pygmies, hot stone worshipers and much, much more.

In a word, if you are watching this film, you most likely are into low budget camp films, and thus can appreciate this film for what it is.

Score: 4 of 10, Camp Score: 7 of 10


text: Deze stereotiepe, goedkope fantasie mist zowel het budget als de regisseursfantasie om echt opwindend te zijn. Het enige epische eraan is de muziek. De film is te goedkoop voor de meeste volwassenen, maar er zijn ook een paar onplezierige scènes die niet geschikt zijn voor kinderen <0xE2><0x80><0x93> waardoor je je afvraagt welk publiek ze precies in gedachten hadden. Waar ik naar bleef kijken is Kay Lenz: ze is zowel innemend als pittig, en ze ziet er bijzonder sexy uit als ze kwaad is. Haar gezicht heeft een geweldige 'botstructuur' <0xE2><0x80><0x93> ze lijkt een beetje op Kim Basinger (intrigerend: ze zijn in hetzelfde jaar geboren, 1953), maar dan mooier. En ze kan zelfs haar gezicht in de plooi houden door zinnen als: 'Maar... hij is groen!' Als je Lenz uit de film haalt, heb je geen film <0xE2><0x80><0x93> alleen een dwerg, een reus, een boosaardige John Saxon en andere stereotypen.

text_en: This stereotypical, low-grade fantasy lacks both the budget and the directorial imagination to be really exciting. The only epic thing about it is the music score. The film is too cheesy for most adults, but it also has some unpleasant scenes that are unsuitable for kids - making you wonder what audience exactly they had in mind. What kept me watching it is Kay Lenz: she's both endearing and feisty, and she looks particularly sexy when she's angry. Her face has a great "bone structure" - she looks a bit like Kim Basinger (trivia note: they were born the same year, 1953), only more beautiful. And she can even keep a straight face through lines like "But....he's green!" (when the male lead suggests that they should follow a man). Take Lenz out of the movie and you don't have a movie - just a midget, a giant, an evil John Saxon, and other stereotypes. (*1/2)


text:
'Een wetenschapper heeft een materiezender ontwikkeld die hij voor twee mensen kan demonstreren als er een aardbeving plaatsvindt, die de test verstoort en het trio in een parallel universum stort. Het trio moet zich aanpassen aan de vreemde nieuwe wereld, waar middeleeuwse wapens vermengd zijn met moderne technologie, terwijl ze ondertussen een manier proberen te vinden om terug naar huis te reizen. De wetenschapper raakt gescheiden van het jonge stel en ze proberen hem te vinden, terwijl een krijgsheer hen probeert tegen te houden, zodat hij de jonge vrouw voor zichzelf kan nemen,' aldus de samenvatting op het dvd-hoesje.
Richard Hatch (als Dan) en Kay Lenz (als Carrie) zijn zowel atletisch als aantrekkelijk in dit geestdodende en lege parallelle universum. In 'Gevangenen van het Verloren Universum' van Terry Marcel krijgen Mr. Hatch en Ms. Lenz stoutere woorden te horen dan ze op de episodische televisie te horen kregen; en natuurlijk maken ze er een geintje over voordat ze verliefd worden. Het vreemde universum ziet er precies zo uit als onze Aarde, maar dan bevolkt door amusant geklede en geacteerde acteurs. Het ziet eruit alsof het veel leuker had moeten zijn.

**Gevangenen van het Verloren Universum (1983) Terry Marcel s Richard Hatch, Kay Lenz, John Saxon, Kay Lenz, John Saxon, Kay Lenz, Kay Lenz, Kay Lenz, Kay Lenz, Kay Lenz, Kay Lenz, Kay Lenz, Kay Lenz, Kay Lenz, Kay Lenz, Kay Lenz, Kay Lenz, Kay Lenz, Kay Lenz, Kay Lenz, Kay Lenz, Kay Lenz, Kay Lenz, Kay Lenz, Kay Lenz, Kay Lenz, Kay Lenz, Kay Lenz, Kay Lenz, Kay Lenz, Kay Lenz, Kay Lenz, Kay Lenz, Kay Lenz, Kay Lenz, Kay Lenz, Kay Lenz, Kay Lenz, Kay Lenz, Kay Lenz, Kay Lenz, Kay Lenz, Kay Lenz, Kay Lenz, Kay Lenz

text_en:
"A scientist has developed a matter transmitter that he is able to demonstrate for two people, when an earthquake occurs, disrupting the test and plunging the trio into a parallel universe. The trio must adjust to the strange new world, where medieval weaponry is mixed with modern technology, all the while trying to find a way to travel back home. The scientist becomes separated from the young couple and they attempt to find him, all the while a warlord is trying to stop them, so he can take the young woman for his own," according to the DVD sleeve's synopsis.

Richard Hatch (as Dan) and Kay Lenz (as Carrie) are both athletic and attractive, in this vapid and vacuous parallel universe adventure. In Terry Marcel's "Prisoners of the Lost Universe", Mr. Hatch and Ms. Lenz get to say naughtier words than they said on episodic television; and, of course, they banter before falling in love. The strange universe looks exactly like our Earth; however, it populated with amusingly costumed and made-up actors. It looks like it should have been a lot more fun.

** Prisoners of the Lost Universe (1983) Terry Marcel ~ Richard Hatch, Kay Lenz, John Saxon


text:
Gevangenen van het verloren universum is een opmerkelijk onderontwikkelde fantasy/avonturenfilm die weinig opwindends of spannends te bieden heeft. Een korte samenvatting van de plot: een stel wordt per ongeluk overgebracht naar een andere werkelijkheid en raakt al snel van elkaar gescheiden. De vrouw, Carrie (Kay Lenz), is gevangengenomen door een wrede krijgsheer, Kleel (John Saxon). Haar nieuwe vriend, Dan (Richard Hatch), probeert Carrie met behulp van een zootje ongeregeld te bevrijden en een weg naar huis te vinden.
Ik weet niet precies hoeveel Zuid-Afrikanen films hebben gemaakt, dus ik kan alleen maar hopen dat dit geen voorbeeld is van de filmindustrie van dat land. Gevangenen van het verloren universum speelt een beetje als een kruising tussen zo'n goedkope zwaard- en tovenaarsfilm die zo populair was in de jaren tachtig en zoiets als Romancing the Stone met voor de goede orde een beetje tijdreizen door de tijd. Het werkt allemaal niet, voornamelijk omdat de hele plot verschrikkelijk saai is en het meeste een gevoel van 'ik ben er geweest, ik heb het gedaan' geeft. De eigenzinnige personages die de hele film lang opduiken zijn niet interessant genoeg om je druk over te maken. En de relatie tussen de twee hoofdpersonen, Carrie en Dan, wordt op zo'n houterige en geforceerde manier behandeld dat er geen vonk overspringt voor de film. De relatie tussen de twee hoofdpersonen bestaat alleen omdat er in dit soort films altijd een relatie bestaat tussen de twee hoofdpersonen. Het enige lichtpuntje voor mij was John Saxon. Zijn overdreven acteerwerk in elke scène, zelfs als hij niets anders deed dan op bed liggen, was een genot om te zien. Maar ik had de oranje door MC Hammer geïnspireerde broek die hij tijdens het grootste deel van de film droeg wel kunnen missen. Uiteindelijk is dit een echte miskleun. Een 3/10 van mij.
Nog een laatste opmerking: ik wist vanaf het begin dat ik in de problemen zat toen ik zag dat beide voertuigen waarin de hoofdpersonen reden stuurwielen aan de rechterkant hadden. Het was niet zo ongewoon, maar ze hoorden in Californië te zijn.

text_en:
Prisoners of the Lost Universe is a remarkably underwhelming fantasy/adventure film that offer very little in the way of thrills or excitement. A brief plot synopsis: A couple is accidentally transmitted to an alternate reality and quickly become separated. The woman, Carrie (Kay Lenz), has been taken prisoner by a vicious warlord named Kleel (John Saxon). Her new beau, Dan (Richard Hatch), with the help of a ragtag band of misfits, sets out to free Carrie and find a way home.

I'm not sure how many South African made movies I've actually seen so I can only hope that this isn't an example of that country's film industry. Prisoners of the Lost Universe plays a bit like a cross between one of those cheap sword and sorcerer movies so popular in the 1980s and something like Romancing the Stone with a bit of cross-dimensional time-travel thrown in for good measure. None of it works, mainly because the whole plot is terribly tired and has that "been there, done that" feel to most of it. The quirky characters that pop-up throughout the movie aren't interesting enough to care about. And the relationship between the two main characters, Carrie and Dan, is handled in such a ham-fisted and forced manner that it provides nothing in the way of a spark for the movie. The relationship between the two main characters exists only because in these kinds of movies there is always a relationship between the two main characters. The lone bright spot for me was John Saxon. His over-acting in every scene, even when doing nothing but lying on a bed, was a joy to behold. However, I could have done without the orange MC Hammer-inspired pants he wore during much of the movie. In the end, this one's a real dud. A 3/10 from me.

One last note - I knew I was in trouble right from the start when I noticed that both of the vehicles the main characters were driving had right side steering wheels. This wouldn't be so unusual, but they were supposed to be in California.


text: Dit is zo oninteressant. Ik weet dat als je zou gaan graven, je hier een of andere slimme sci-fifilm in zou kunnen vinden. Het is alleen zo verrekte saai. De personages zijn karikaturen. Ze zijn helemaal tongue in cheek. Dat is pas een vondst als je een solide uitgangspunt hebt. Om bij de shit te komen, moet je je een weg banen door zo'n weinig inspirerende dialoog. Velen hebben gezegd dat ze dachten dat Kay Lenz dingen kon dragen. Als Hollywood-schoonheid kan ze ermee door. Ze is een actrice uit een tijd waarin actrices echt oninteressant waren. Ze verschenen op tv en verdwenen dan weer. Helaas is ze niet zo geweldig, ik zie tenminste niets wat haar scheidt. Bovendien zijn de gebeurtenissen die zich voordoen niet interessant en maken wij geen deel uit van de grap. Doe geen moeite.

text_en: This is so forgettable. I know that if one were to dig, he could find some kind of clever sci fi in this. It's just so darn dull. The characters are caricatures. They are entirely tongue in cheek. That's find when you have a solid jumping off point. To get to the yucks, you have to wade through so much uninspiring dialogue. Many have said they thought Kay Lenz could carry things. As a Hollywood beauty, she is passable. She is an actress from a time of really forgettable actresses. They would pop up on TV shows and then disappear. Unfortunately, she isn't that great, at least I see nothing that separates her. Also, the events that pop up are uninteresting and we aren't part of the joke. Don't bother with this.


text: Misschien komt het door het soort films dat hij kiest. Hoe dan ook, Tom Hanks komt in vrijwel elke scène van deze film voor, en in veel ervan is hij alleen. Dat gold ook voor Cast Away. In beide films probeert Hanks een reeks problemen te overwinnen, sommige realistisch, sommige gekunsteld. Een moderne versie van Charlie Chaplins 'kleine zwerver'-stijl van verhalen vertellen. De film is niet slecht, maar als het verhaal ondergeschikt wordt aan de filmster, wordt het een afleiding en lijdt de hele productie eronder. Deze film is ook een valentijnskaart die Tom Hanks aan zichzelf heeft gestuurd. Als je naar de film gaat om de sterren te zien in plaats van de verhalen, dan is dit misschien iets voor jou.

text_en: Maybe it's the nature of the films he selects. In any case, Tom Hanks is in virtually every scene in this movie, and in many of them he is alone. This was also true of Cast Away. In both movies Hanks strives to overcome a series of problems, some realistic, some contrived. A modern day rework of Charlie Chaplin's "little tramp" style of story telling. The movie is not bad, but when the story becomes subordinate to the movie star, it becomes a distraction and the whole production suffers. This movie is another valentine that Tom Hanks has sent to himself. If you go to movies to see the stars rather than the stories, then this may be for you.


text: Deze film gaf me een leeg gevoel. Ik hoefde niet te leren dat sommige mannen dominant en gewelddadig zijn, of dat sommige tieners problemen hebben en emotioneel kwetsbaar zijn, en ik hoefde niet te leren dat het ware geloof in God, of goedheid, moeilijk is in een gewelddadige wereld. Zoals de meeste mensen wist ik die dingen al. Deze film zit zo vol deprimerende tragedie dat hij dringend behoefte had aan volledig ontwikkelde, interessante personages om ons aan het denken te zetten, en ik vond de personages op z'n best oppervlakkig. Martha Plimpton is altijd interessant en het was leuk om haar een hoofdrol te zien spelen, maar ze verdiende een beter script. Een teleurstelling, en het is geen wonder dat het niet veel publiciteit kreeg.

text_en: This movie left me feeling empty. I didn't need to be taught that some men are controlling and abusive, or that some teens are troubled and emotionally fragile, and I didn't need to be taught that true faith in God, or goodness, is difficult in a violent world. Like most people, I knew these things already. This movie is so full of depressing tragedy that it desperately needed fully-developed, interesting characters to make us care, and I found the characters sketchy at best. Martha Plimpton is always interesting and it was nice to see her in a lead role, but she deserved a better script. A disappointment, and it's no wonder it didn't get much of a theatrical run.


text: Het Oog van God is een goed bedachte onafhankelijke film die een fatale tekortkoming heeft door te vertrouwen op het huidige populaire cliché dat elke figuur met een religieuze overtuiging in de loop van de film als een psychopaat wordt ontmaskerd. Het toont eens te meer aan dat de meeste filmmakers tegenwoordig geen idee hebben hoe ze religieuze ervaringen op een authentieke of sympathieke manier moeten uitbeelden. Verspilling van talent.

text_en: Eye of God is a well-crafted independent film that is fatally flawed by its reliance on a current mainstream-film cliche as a central plot element: that any character with religious convictions will be revealed in the course of the film as a psychopath. It demonstrates once more that most filmmakers today have no clue in depicting religious experience in either an authentic or a sympathetic fashion. A waste of talent.


text: Gisteravond had ik heel veel geluk, want ik kreeg de kans om _AINOA_ te zien in een voorvertoning, bijna een halfjaar voor de première hier in Oostenrijk. Ik was meteen in de wolken toen ik veel hoorde over dit ambitieuze project in de afgelopen twee jaar! En ik heb gisteravond veel geleerd... Om te beginnen: Oostenrijkse acteurs die zichzelf synchroniseren voor de Engelse versie <0xE2><0x80><0x93> die ik heb gezien <0xE2><0x80><0x93> werken niet. Helemaal niet! Het klinkt vreemd en soms gewoon stom. Maar aangezien _AINOA_ een laag budgetproject is, is het een begrijpelijke beslissing. Helaas een die de film in de loop van de tijd veel schade berokkent. Ten tweede kan de film de hoofdpersonen in het begin niet goed introduceren. Daarom voelde het publiek <0xE2><0x80><0x93> en ik heb het hier niet alleen over mezelf <0xE2><0x80><0x93> zich bij lange na niet zo betrokken bij het verhaal als de schrijver en de regisseur hadden bedoeld. Dramatische, soms zelfs tragische momenten voelden aan alsof je er getuige van was in een nieuwsuitzending ver weg. En dan is er nog het tempo van het verhaal, dat eerder een slakkengang is dan een stormloop. Pas aan het eind <0xE2><0x80><0x93> de laatste twintig minuten of zo <0xE2><0x80><0x93> wordt het tempo wat opgevoerd en begint de film interessant te worden, als alle losse eindjes aan elkaar worden geknoopt. De positieve kant is dat het productieontwerp heel goed was, gezien het extreem lage budget waarmee de ontwerpers te maken hadden. De camerahoeken zijn vaak ook uniek en geven het hele decor een vreemd gevoel van vertrouwdheid, hoewel ze in feite toekomstige scenario's weergeven. Geweldig idee! Waar het op neerkomt, hoe triest het ook is, is dit: als de personages op de juiste manier waren geïntroduceerd en als de nabootsing goed was gedaan, had dit een fantastisch SiFi-epos kunnen zijn. Maar nu vallen alle goede bedoelingen in het water.

text_en: I was very fortunate last night, as I had a chance to see AINOA in a sneak preview almost half a year prior to its scheduled start over here in Austria. I was instantly thrilled as I heard a lot about this ambitious project in the past two years! And I learned a lot last night... For starters, Austrian actors synchronizing themselves for the English dubbed version - the one I saw - does not work. At all! It sounds odd and sometimes plain stupid. But as AINOA is a low budget project, it is an understandable decision. Unfortunately one that hurts the movie a lot along the way. Secondly, the movie fails to introduce its main characters properly in the beginning. Therefore the audience - and I am not just talking about myself here - felt not nearly as tied in with the story as intended by the writer and director. Dramatic, sometimes even tragic moments felt as witnessed in a news broadcast far away. And then there is the pace of the story, which is more like a crawl than a rush. Only at the end - the last 20mins or so - does the pace pick up a bit and the movie starts getting interesting, as all the loose ends start coming together. On the positive side, the production design was really well done considering the extremely low budget that the designers had to cope with. The camera angles are often unique as well and give the entire scenery a strange sense of familiarity although they are actually portraying future scenarios. Great idea! The bottom line, as sad as it is, is this: Had the characters been properly introduced and the dubbing been done right, this could well have been a marvelous SiFi epic. As it is though, all the good intentions fall flat on their faces.


text: Ik had onlangs de Oostenrijkse horrorfilm _'in drei tagen bist du tot'_ gezien, wat, wat mij betreft, een heel aardig experiment was. Ik was geïnteresseerd in de recente ontwikkelingen in de Oostenrijkse filmwereld op het gebied van het maken van genrefilms; het vooruitzicht om een science-fictionfilm te zien die in Oostenrijk was gemaakt, prikkelde mijn nieuwsgierigheid onmiddellijk. Maar om het kort te houden, ik was diep, diep teleurgesteld door wat ik zag. Als de film niet zo'n geweldige indruk had gemaakt en niet zoveel moeite had gedaan om op zijn minst enige spanning op te roepen, was het gewoon een onuitsprekelijk saaie film geweest. Na de eerste 15 minuten leek het verhaal in een kringetje rond te draaien <0xE2><0x80><0x93> wat in feite een goede zaak was voor een vriend van me, die uit het theater kwam om een paar drankjes te kopen en 15 minuten later terugkwam: ik hoefde hem niet te vertellen wat er aan de hand was terwijl hij weg was, want er gebeurde helemaal niets. Ik weet hoe moeilijk het is om met een klein budget een film te maken en dat de productie van een film als AINOA daarom als een prestatie op zich beschouwd zou moeten worden, maar voor mij zou dat alleen waar zijn als het resultaat op een of andere manier interessant was om naar te kijken.

text_en: having recently watched the Austrian horror film " in drei tagen bist du tot" (english international title "dead in three days"), which was, as far as I'm concerned, a very decent experiment, I was interested in recent developments inside the Austrian film scene towards making genre flicks; so the prospect of seeing a science fiction film made in Austria instantaneously spiked my curiosity. But, to make it short, I was deeply, deeply disappointed by what I saw. if it wasn't for the score that makes a huge effort in trying to generate at least some kind of suspense, this movie simply is unutterably boring. having seen the German original version, I was suffering immensely from the poor dialogs, which are equally poorly executed by the actors. after the first 15 minutes the story seemed to turn in circles- which actually was a good thing for a friend of mine, who got out of the theater to buy some drinks and returned 15 minutes later: I didn't have to tell him what was going on while he was gone, because actually nothing happened at all. I know how difficult film making with a small budget is and that the production of a film like AINOA should therefore be considered as an achievement in its own right, but to me this would only be true if the result was in any way at least interesting to watch. but watching tranquillized actors in poor star wars/mad max replica standing around saying things like "it is meant to be" over and over again, my initial goodwill concerning this project evaporated- by the end of the show, I considered "AINOA" to be my personal "ground zero"- in this sense, a "groundbreaking" movie.


text: Als'middelbare-school-Fran<0xC3><0xA7>aise' begon ik me te generen dat ik deze film als een van de ergste die ik ooit had gezien moest bestempelen... Maar ik hield vol en nu kan ik het uitschreeuwen. Het einde is zielig en walgelijk, het acteerwerk is slecht en het ergste is nog dat niemand, omdat het nog steeds om een feministe gaat, zal durven zeggen dat dat meisje, _desirée_, net zo slecht, gewelddadig en stom is als iedereen om haar heen. Dit is geen kwestie van zelfverdediging, het is gewoon gezond verstand. Ik haat dat soort jongens, en nog meer de meisjes die wanhopig proberen er zo uit te zien. Vermijd deze film alsjeblieft. Of je nu Fran<0xC3><0xA7>aise bent of niet, rijk of arm doet er niet toe. Dit soort films noemen we hier 'navet'. 'Een raap. Dat betekent dat het pens is.'

text_en: As a "middle class" French, i started to feel embarrassed to define this movie as one of the worst i've ever seen... But i held on and now i can scream it freely. The end is over pathetic and disgusting, the acting is bad, and worst, as it's still to play feminist no one will dare to say that girl, désirée, is as bad, violent and stupid as everyone around her. This is not a matter of self defence, it's just common sense. I hate those kind of guys, and even more the girls who desperately try to look like them. Avoid this film please. Whether you're French or not, rich or poor doesn't matter. Here we call this kind of movies "navet", a turnip. It means this is tripe.