text:
Deze atmosferische, maar abominabele, door de Britten geproduceerde zombie epische onderneming om het schamele budget aan te vullen door alles te belichten vanuit het gezichtspunt van de pummel die met de videocamera rondsjouwt. 'The Zombie Diaries' is in feite niets anders dan een andere misselijkmakende eerstepersoonsfotofilm die je vanwege het misselijkmakende camerawerk gillend naar je medicijnkastje voor Dramamine zou kunnen sturen. 'The Zombie Diaries' onderscheidt zich nauwelijks van de rest. Het kleine beetje waarde dat de bibberige eerstepersoonsfotografie aan deze lauwe koelie toevoegt, wordt ver overtroffen door het hopeloos oppervlakkige verhaal. Het verhaal bestaat uit drie videodagboeken over overlevenden van een mysterieus virus dat veel van hun landgenoten heeft veranderd in met bloed bespatte zombies. Helaas vullen de eerstejaars co-regisseurs & co-schrijvers Michael Bartlett en Kevin Gates hun verhaal met te veel personages die geen enkele indruk maken. Bovendien wekken deze statische, eendimensionale personages nooit onze sympathie op. Het feit dat één personage het overleeft, doet niets af aan het feit dat de schurken zonder een schrammetje ontsnappen. Ironisch genoeg zijn de zombies minder dodelijk tegenover onze hoofdpersoon dan sommige andere mensen. Let wel, een zombiefilm waarin de ondoden minder bedreigend zijn dan mensen, is nogal een anticlimax.
'The Zombie Diaries' eindigt met scènes van in camouflagekleding gehulde soldaten rond een schuur. De filmmakers gaan dan over op een reeks interviews over het mysterieuze virus en we horen dat niemand weet of het virus in de lucht, in het water of in besmet voedsel zit. In eerste instantie trekt een nieuwsploeg van Londen het land in voor een interview met een pluimveehouder die zijn kippen heeft moeten slachten. Als ze aankomen, is er niemand thuis. Natuurlijk klaagt een van hen dat ze het grotere verhaal in Londen hebben gemist. Ze komen tot de ontdekking dat ze geïsoleerd in de rimboe zitten en hun mobiele telefoons doen het niet. Bartlett en Gates weten hoe ze een situatie moeten creëren, maar de betaling levert geen gesis op. Uiteindelijk keren ze terug naar de kippenboerderij en ontdekken tot hun afgrijzen dat het vreten is begonnen. Dit is het moment waarop de eerste zombie zich in het verhaal mengt. Het verhaal verschuift naar een maand later en we zitten in een auto met drie personages die niets met de nieuwsploeg te maken hebben. John, Elizabeth en de cameraman zijn op zoek naar voedsel omdat ze niets meer te eten hebben. Ze komen in een verlaten stad, gaan naar de supermarkt en laden zich vol voordat de zombies verschijnen. Het derde dagboek gaat over vier overlevenden. Ze zien eruit alsof ze alleen maar op zombies jagen. Het derde dagboek verschuift weer naar het tweede, en een zombie bijt John en ze vreten Elizabeth op. De cameraman en John vluchten het bos in, maar de cameraman doodt John omdat die te ver heen is. Als de film afgelopen is, gaat het verhaal terug naar de nieuwsploeg die Goke en Manny ontmoet. Inmiddels is een van de nieuwsploegen verdwenen en Goke vermoordt Andy.
Als je geen fan van zombiefilms bent, moet je deze film ook niet bekijken. De enige reden waarom iemand zijn tijd zou verspillen aan deze 81 minuten durende potpourri, is dat hij een fanatieke zombiefan is. Niettemin zullen zelfs zombiefans hun eetlust verliezen door het duizelingwekkende camerawerk en de nodeloos ingewikkelde plot. Bartlett en Gates zijn misschien de eersten die deze eerste-persoons zombiefilm als een goudmijntje zien in de eerbiedwaardige traditie van films als '84 Charlie Mopic', 'The Blair Witch Project' en 'Cloverfield'. Oké, de dvd van _Dimension Studios_ bevat twee commentaartracks met de twee regisseurs en de cast. Het commentaar van Bartlett & Gates zou een nuttige inleiding kunnen zijn over de logistieke problemen van filmproductie. Helaas had dit schrijver/regisseur-duo meer potentieel dan ze in filmvorm konden uitdragen. Op dezelfde manier is een fatsoenlijke cast verspilde moeite, omdat we geen inzicht krijgen in hun vlakke personages, en al helemaal niet in de moordzuchtige Goke. De meeste deelnemers slaan de zombies van zich af als ze als een nare nachtmerrie in het zicht komen schuifelen. Voor de goede orde: de zombies hier zijn van de oude stempel; ze strompelen met weinig vaart voort, zoals de zombies in de klassiekers van George Romeo. In tegenstelling tot 'Night of the Living Dead' of zijn vervolgen, wordt de plaag van zombies hier toegeschreven aan een griepachtig virus, een duidelijk eerbetoon aan de halfbakken maar uiteindelijk superieure Danny Boyle-film '28 Days Later'. Het bloed en het geronnen bloed blijft minimaal en het ergste wat je ziet is een zombie die op ingewanden kauwt. De hysterie die deze handige, pseudo-documentaire benadering probeert op te roepen, schiet tekort. Bartlett en Gates tonen weinig flair in hun gebruik van spanning. De verschijning van de eerste zombie is maar matig schokkend. Deze zombie wankelt niet op de camera af. In plaats daarvan gaat hij ervoor staan en onze helden maken dat ze de kamer uit komen voordat hij zich aan hen kan vergrijpen. Sterker nog, het ziet er precies uit alsof een stel jongens het bos in is gegaan om een middelmatige zombiefilm te maken.
'The Zombie Diaries' valt te kwalificeren als een monotone film zonder een spoortje humor, maar belangrijker nog: met een zweem van spanning. De schurken ontsnappen, dus er is geen gevoel van afsluiting. Een laatste ding dat besproken moet worden is de coverart voor de dvd waarop een man in een vest met een pompgeweer is afgebeeld. Er is geen man in een vest met een pompgeweer. Bovendien zijn er op de achterflap scènes te zien van zombies die door Londen razen, maar in Londen worden nooit zombies vertoond. Het algehele effect van 'The Zombie Diaries' is verwaarloosbaar. Een oneindig veel betere film in dezelfde stijl is de Spaanse zombiefilm 'REC', die later in Amerika als 'Quarantaine' werd verfilmd. Deze twee films werden opgenomen terwijl ze door een videocamera keken.

text_en:
This atmospheric but abysmal British-produced zombie epic endeavors to conceal its threadbare budget by lensing everything from the perspective of the lout lugging around the video camera. Indeed, "The Zombie Diaries" amounts to another queasy first-person photography movie that may send you screaming to your medicine cabinet for Dramamine owing to its nausea-inducing camera-work. Little distinguishes "The Zombie Diaries." What little value the tremulous first-person photography contributes to this lukewarm chiller is far surpassed by its hopeless shallow narrative. The story consists of three video diaries about survivors of a mysterious virus that has transformed many of their countrymen into blood-splattered zombies. Unfortunately, freshman co-directors & co-writers Michael Bartlett and Kevin Gates clutter up their narrative with too many characters and none make an impression. Furthermore, these static, one-dimensional characters never engage our sympathy. The survival of one character doesn't offset the fact that the villains escape without a scratch. Ironically, the zombies are less lethal toward our protagonist than some other humans. Mind you, a zombie movie where the undead pose less of a threat than humans is rather anticlimactic.

"The Zombie Diaries" is book-ended by scenes of cammo-clad soldiers surrounding a barn. The filmmakers then shift to a series of interviews about the mysterious virus and we learn that nobody knows if the virus is airborne, waterborne, or in contaminated food. Initially, a news crew cruises from London into the country to shoot an interview with a poultry farmer who has had to cull his chickens. When they arrive, the news crew finds nobody at home. Naturally, one of them complains that they have missed the bigger story in London. They find themselves isolated in the sticks and their cell phones don't work. Bartlett and Gates know how to set up a situation, but the pay-off generates no sizzle. Eventually, they return to the chicken farm and discover to their horror that the gut-munching has begun. This is where the first zombie inserts herself into the narrative. The narrative shifts to a month later and we are riding in a car with three characters that bear no relation to the news crew. John, Elizabeth, and the videographer are out scavenging for food because they have run out of anything to eat. They enter a deserted town, hit the grocery, and load up on food before the zombies appear. The third diary concerns four survivors. They are look like they are simply hunting zombies. The third diary shifts back to the second, and a zombie bites John and they chow down on Elizabeth. The videographer and John flee into the woods, but the videographer executes John because the latter is too far gone. About 13 minutes before "The Zombie Diaries" concludes, the narrative leaps back to the news crew as they meet Goke and Manny. By now one of the news crew has gone missing and Goke kills Andy.

Obviously, if you are not a fan of zombie movies, then you should not watch this film. The only reason anybody should waste their time on this 81-minute potboiler is that they are die-hard zombie fans. Nevertheless, even zombie fans may their appetite blunted by the vertigo-inducing camera-work and a needlessly complicated plot. Bartlett and Gates may have been the first to capitalize on this first-person shooting gimmick for zombie movies in the venerable tradition of movies like "84 Charlie Mopic," "The Blair Witch Project," and "Cloverfield." The Spanish film "REC," however, showed more imagination with their application. Unfortunately, very little makes sense and there is not anything dynamic enough about the subject matter or the presentation to warrant more than a single viewing, much less single this saga out for honorable mention. Okay, the Dimension Studios DVD contains two commentary tracks featuring the two directors and the cast. The Bartlett & Gates commentary could serve as a useful primer about the logistical problems involved with movie production. Sadly, this writer/director duo had more potential than they could deliver in cinematic form. Similarly, a decent cast is wasted because we gain no insight into their flat characters, least of all the murderous Goke.

Most of the action has the participants knocking off the zombies as they shamble into sight like a bad nightmare. For the record, the zombies here are old school; they stagger along with little momentum like the zombies in the George Romeo classics. Unlike "Night of the Living Dead" or its sequels, the plague of zombies is attributed here to a flu-like virus, an obvious homage to the half-baked but ultimately superior Danny Boyle movie "28 Days Later." The blood & gore remains minimal, and the worst you see is a zombie munching on intestines. The hysteria that this hand-held, pseudo-documentary approach strives to induce falls short of the mark. Bartlett and Gates show little flair in their use of suspense. The appearance of the first zombie is only mildly shocking. This zombie doesn't lurch at the camera. Instead, it poses for it and our heroes clear out of the room before it can inflict itself on them. Indeed, it looks precisely like a bunch of lads went into the woods to make just another mediocre zombie movie.

"The Zombie Diaries" qualifies as a monotonous film without a trace of humor but more importantly a shred of suspense. The villains get away so there is no sense of closure. One last thing that needs to be discussed is the cover art for the DVD that depicts a man in a vest with a pump-action shotgun. There is no man in a vest with a pump-action shotgun. Moreover, scenes on the back cover show zombies rampaging through London, but no zombies are ever shown in London. The overall effect of "The Zombie Diaries" is forgettable. An infinitely better movie in the same mode is the Spanish zombie movie "REC" that was later remade in America as "Quarantine." These two films were shot looking through a video news camera.


text:
Dit is de saaiste film die ik ooit heb gezien. Het lukte me niet om het einde te halen.
De eerste 10 minuten leken in orde, maar toen stortte alles in.
Ik heb niets van de laatste van de drie 'episodes' gezien, maar wat ik van de eerste en tweede heb gezien was al erg genoeg.
De aanvankelijke acteurs die de tv-ploeg speelden waren oké, maar de acteurs in aflevering 2 waren g<0xC3><0xAA>nant.
Alles aan aflevering 2 is amateuristisch... de acteurs, de regie, de montage, het script. Ik gebruik deze termen losjes omdat ik er niet veel voor voel om dit klotegedoe met deze termen te verheerlijken.
Ongeveer op het moment van de onbedoeld grappige dood gaf ik het op. Het is net een langzame marteling. Ik zou terug kunnen gaan om het af te maken, maar ik kan het echt niet aan.

text_en:
This is the most boring movie i've ever seen.I was unable to make it through to the end.

The first 10 minutes seemed to be OK but then everything fell apart.

I didn't see any of the final of the three "episodes" but what I saw of one and two were bad enough.

The initial actors playing the TV crew were OK but the actors in episode 2 were embarrassing.

Everything about episode 2 is amateurish..the actors, the direction, the editing, the script. I use these terms loosely as I'm reluctant to dignify this suckfest with these terms.

At about the time of the unintentionally funny death I gave up. Its like slow torture. I suppose I could go back and finish it but I really can't face it.


text:
Oké, om te beginnen moet ik zeggen dat er heel wat verschrikkelijke dingen in een film zitten om mij het idee te geven dat ik mijn tijd verknoeid heb. Vaak kan ik van een film genieten, ook al weet ik dat hij behoorlijk slecht is, omdat er meestal iets in zit dat de moeite van het genieten waard is. Op de een of andere manier hebben de makers van deze verschrikkelijke film dat blijkbaar niet kunnen doen, en deze rotzooi heeft absoluut geen enkele waarde voor mij.
De film begint en je wordt voorgesteld aan een filmploeg die rondgaat om de gedachten van voor de opname van een nieuw virus vast te leggen. Hmmm. Er zijn de gebruikelijke gesprekken en interacties tussen de ploeg, die een normale regisseur zou gebruiken om karakterontwikkeling vast te leggen. En na een grappige 15-20 minuten van volstrekt waardeloze interactie, krijgen we eindelijk een paar zombies te zien. Of zombies, moet ik eigenlijk zeggen. Dit is het moment waarop je waarschijnlijk denkt: 'O, maak dat je wegkomt!', in de verwachting dat het beest venijnig zal aanvallen. Nee hoor. Helemaal niet. Het zal alleen maar dreigend (of wezenloos) naar de camera staren. NEE, STOP! HET IS TE GEWELDIG!
Nu staat onze ploeg buiten en schrikt van al die wezenloos starende, nauwelijks lopende zombies om hen heen. Inderdaad, deze zombies rennen niet, ze lopen zelfs niet. Ze struikelen. Hoe ze ergens komen is me een raadsel. En nu neem ik even pauze van'struikrovers' en zal ik jullie vertellen dat de rest van de film NET ZO. IS. ALS DEZE. Er zullen mensen door het lint gaan bij zombies op honderdvijftig meter afstand, die zich voortbewegen met een snelheid van 150 kilometer per uur, die schreeuwen dat ze geen munitie moeten verspillen terwijl er niet eens een pistool voor nodig is om die reflexloze dingen te doden. Ga ze gewoon doodknuppelen, GEEZ!
Door de acties van deze mensen zul je gefouilleerd worden. In plaats van een paar zombies in een auto aan te rijden, besluit deze idioot om in plaats daarvan de auto te laten crashen, waarbij hij een meisje uit de auto gooit. In plaats van haar mee te slepen (de zombies zouden haar nog steeds niet inhalen) of de portieren te sluiten om haar te beschermen, laten ze haar daar achter, alleen maar om 10 kilometer verderop te stoppen om haar dood te filmen. Goed gedaan, helden. Het acteerwerk is gewoonweg verschrikkelijk, het script is afschuwelijk, de camera wil niet stil blijven staan, de effecten zijn redelijk volgens het budget en sommige delen doen je denken aan 'WTF?'. O, en mag ik eraan toevoegen: laat je niet voor de gek houden door de cover. Dat gebeurt allemaal niet. Zelfs niet de man op de cover.
En uiteindelijk zou deze film koste wat kost vermeden moeten worden. In zombies? Dat ben je niet meer als je deze troep hebt gezien.

text_en:
Okay, first let me say, it takes a lot of horrible things in a movie to make me think I wasted my time. I can quite often enjoy a movie even though I know it's pretty bad, because there is usually something there worth enjoying. Somehow, the creators of this terrible film could not seem to do that, and this garbage has absolutely zero interest factor.

The movie starts and you're introduced to a film-crew going around documenting the pre-impact thoughts of a new virus. Hmmm. There's the usual talking and interaction between the crew, in which a normal director would use to establish character development. And after a droll 15-20 minutes of interaction of absolutely no worth, we finally get to see some zombies. Or zombie, I should say. Now is when you'll probably be like "Oh ****, get out of there!", expecting it to viciously attack. Nope. Not at all. It'll just menacingly (or blankly) stare at the camera. NO, STOP! IT'S TOO SCARY!

Now our crew is outside, freaking out at all the blank staring, barely walking zombies surrounding them. That's right, these zombies don't run, or even walk. They stumble. How they get anywhere is beyond me. And now I'll take a break from "spoilers", and just tell you the rest of the movie is JUST. LIKE. THIS. You'll have people freaking out at zombies 150 feet away, moving at .1 mph, screaming not to waste ammo when a gun isn't even needed to kill the reflexless things. Just go club it to death, GEEZ!!

The actions made by these people will have you DUMBFOUNDED. Instead of running over a couple of zombies in a car, this idiot decides to crash the car instead, knocking out a girl in the process. Now, instead of dragging her along (the zombies still wouldn't catch up) or closing the doors to keep her safe, they leave her there, only to stop 10 ft away to film her dying. Way to go, heroes.

The acting is plain terrible, the script is awful, the camera won't stay still, the effects are decent according to the budget, and some parts will make you go "WTF?". Oh, and might I add, don't let the cover fool you. None of that happens. Not even the guy on the front cover.

And in the end, this movie should be avoided at all costs. Into zombies? You won't be anymore after you watch this trash.


text: Deze komedie heeft mogelijkheden en zal ongetwijfeld volgen in de trant van 'g<0xC3><0xAA>nante situatieskomedies' die tegenwoordig onze schermen domineren, d.w.z. het kantoor, beteugel je enthousiasme, figuranten; je begrijpt wat ik bedoel. Aangezien ik een fan ben van al deze briljante komedies zou je denken dat ik dit tekenfilmpje wel leuk zou vinden. Maar helaas is er een dunne scheidslijn tussen het imiteren van een populaire stijl en het gebruiken ervan, die zo ver uitrekt dat hij saai en voorspelbaar wordt. Kortom, dit tekenfilmpje valt onder het laatste. Er zijn een paar sterke en aangename schetsen, maar de rest is cliché. De 'komedie' ontwikkelt zich van de acteurs na een paar schetsen, maar na een tijdje worden zelfs hun optredens saai en voorspelbaar. De enige positieve kant van hun optreden is hun heerschappij over het script, dat geen enkele komedie oproept. We hebben de neiging het schrijven over het hoofd te zien en ons op hen te concentreren. Hun optredens redden zo mogelijk de arme scripts, en zonder hen zou ik deze show niet eens hebben bekeken. Als je de acteurs eruit haalt en je op het script concentreert, is het middelmatig en armzalig. Maar als ik erop terugkijk, klinkt het misschien tegenstrijdig, want er was één hoogtepunt. Een hoogtepunt dat me opviel, was toen Nick Frost wakker werd uit een onenightstand, stilletjes naar beneden sjokt en een foto vindt van hem en de vrouw met wie hij naar bed is geweest, getrouwd, onder wie nog iemand met een kind. Uiteindelijk, beseft hij, is het weer een liaison met zijn vrouw. Dat vond ik grappig. Maar de rest was een beetje armzalig. Ik had echter wel verwachtingen van de tweede serie, maar helaas voldeed de tweede serie niet aan die verwachtingen. Het is nogal onvoorstelbaar dat de producer en schrijver van de serie niemand anders is dan Ash Atalla, de producer van _The Office_. Nick Frost & Amanda Abbington zijn geweldige acteurs, en eerlijk gezegd zijn zij het enige grote in deze serie.

text_en: This comedy has potential and undoubtedly follows in the vein of "embarrassing situation comedies" dominating our screens nowadays, i.e., the office, curb your enthusiasm, extras; you catch my drift. Seeing as i'm a fan of all of these brilliant comedies you'd think I'd like this sketch show. But unfortunately, there is a fine line between imitating a popular style and using it, stretching it out so far that it becomes tedious and predictable. In short, this sketch show falls among the latter. There are some strong and pleasing sketches but the rest are clichéd. The "comedy" evolves from the actors after a few sketches, however after a while even their performances become tedious and predictable. The only plus side to their performance is their dominance over the script that fails to evoke any comedy. We tend to overlook the writing and focus on them. If anything, their performances save the poor scripts and without them I wouldn't have glanced at this show. If you pull out the actors and focus on the script, it is mediocre and poor. However, thinking back, I may sound self-contradictory because there was one highlight. One that stood out for me, was when Nick Frost woke up from a one night stand, trudges silently downstairs and comes across a picture of him and the lady he slept with, married, including another with a child. Eventually, he realises, it is another liaison with his wife. That, i found funny. But the rest slightly poor. However, i did have some expectations for the second series yet unfortunately, the second series failed to meet these expectations. It is rather inconceivable to know that the show's producer & writer is none other than Ash Atalla, the producer of The Office. Nick Frost & Amanda Abbington are great actors, and frankly they are the only great thing in this show.


text: Ik keek er zo naar uit om deze film te zien, vooral omdat hij gemaakt was voor het prachtige IMAX-formaat, maar het bleek zo'n teleurstelling te zijn. Als je niets van het onderwerp weet en toch het gevoel wilt hebben dat je met het vliegtuig meevliegt, ga dan vooral naar deze film kijken. Als je iets van het onderwerp weet, dan zul je in deze film overal gaten schieten. Hoewel ik geen piloot ben, weet ik hier genoeg van om commentaar te kunnen geven.<br />De film volgt het verhaal van een piloot van de 366ste Fighter Wing op Mountain Home AFB die voor het eerst naar de oefening met de rode vlag op de luchtmachtbasis Nellis gaat. Ik heb driekwart van de film nodig gehad om vast te stellen in welk type vliegtuig hij vliegt, vanwege de gebrekkige continuïteit waar deze film aan lijdt. Om te beginnen impliceert het dat hij een F-15C Eagle vliegt, maar voor een groot deel van de film zien we scènes waarin de F-15E Strike Eagle een rol speelt. Pas toen ik besefte in welk squadron zijn sjaal en schouderbandje horen, wist ik zeker in welk toestel hij vloog. In de mix zitten scènes waarin de F-15C's van de Amerikaanse luchtmachtbasis in Japan (zoek naar de 'ZZ's'), allemaal op de grond te zien zijn terwijl onze piloot wordt besproken. De film moet zijn gemaakt tijdens twee of meer oefeningen met de rode vlag, want we zien in de ene scène de Sea Harriers van de Royal Navy en in een andere de Harriers van de RAF (nee, die waren er niet op hetzelfde moment!). In een andere scène heeft de commentator het over vliegtuigen van andere bezoekende naties, maar hij noemt de Israëli's niet, van wie we op dat moment de F-16's zien. Ik vind dat als ze te politiek gevoelig zijn om over te praten, ze ons de beelden ook niet moeten laten zien! Dan gaan we over naar de vliegscènes. Dit is duidelijk boven Idaho gefilmd: ten eerste is Nevada niet zo groen, en ten tweede gaat het om F-15's en F-16's van Mountain Home in Idaho, en A-10's van de Idaho Air National Guard (de A-10's en de F-16's zijn niet eerder in Nellis gezien). De vliegscènes bevatten zowel fragmenten van slechte CGI-vliegtuigen als interne beelden van een bestuurde E-3 AWAC, die zich duidelijk in een studio bevindt. De aanvalsscènes op de grond zouden de term 'vuur voor effect' moeten gebruiken, want dat is duidelijk wat ze zijn: slecht vuurwerk!!! De enige echte scène die we zien van moderne munitie die zijn doel raakt, ziet er heel anders uit. Ik weet dat veel van dit alles misschien op muggenzifterij lijkt, maar de film begint zo veelbelovend, en dan gaat hij verder met 'afknappen', wat heel jammer is, want sommige stukken zijn heel goed, vooral een waarin een camera onder een F-15 wordt gehangen en we worden getrakteerd op een geweldige laagvliegende actie; en de opname van vier F-15E's in dichte formatie op een tamelijk laag niveau. Ik mag dan niet in staat zijn deze film zo welsprekend te beoordelen als anderen, maar dat komt door mijn pure frustratie over een kans die ik hier heb laten liggen. Ik heb het gevoel dat het publiek als een idioot wordt behandeld vanwege de ontstellende continuïteit en het afstompen van het effect van deze film. Top Gun mag dan zijn gebreken hebben, maar het is een veel betere film dan deze.

text_en:
I was so looking forward to seeing this film, especially as it was made for the wonderful IMAX format, yet it turned out to be such a let down. If you know nothing about the subject yet want to feel that you are flying with the aircraft then by all means go an see this film. If you know something about the subject matter then you will pick holes all over the place in this film. Whilst not being a pilot I know enough about this to comment.

The film follows the story of a pilot from the 366th Fighter Wing at Mountain Home AFB who goes to the Red Flag exercise at Nellis AFB for the first time. It took me three-quarters of the film to fully establish what aircraft type he flies because of the poor continuity this film suffers from. To start with, it implies he flies an F-15C Eagle but for much of the film we see sequences involving the F-15E Strike Eagle. It was only when I realised which squadron his neck scarf and shoulder patch represented that I knew for sure what he flew in. In the mix are sequences involving F-15Cs from the U.S. Airforce wing based in Japan (look for the "ZZ"s), all seen on the ground when our pilot was being discussed. The film must have been made during two or more Red Flag exercises, as we see Royal Navy Sea Harriers in one shot, and RAF Harriers in another (no, they were not there at the same time!). We have another sequence where the commentator talks about aircraft from other visiting nations, yet fails to mention the Israelis, whose F-16s we are viewing at the time. My view is that if they are too politically sensitive to talk about then don't even show us the images either! We then move to the flying sequences. This has quite clearly been filmed over Idaho: firstly, Nevada is not that green; and secondly it involves F-15s and F-16s from Mountain Home in Idaho, and A-10s from the Idaho Air National Guard (neither the A-10s or F-16s were seen at Nellis earlier). The flying sequences involve both snippets of poor CGI'd aircraft and internal views of a controlling E-3 AWACs, which is quite obviously inside a studio. The ground attack sequences should use the term "Fire for effect" as that is what they clearly are, poor fireworks!!! The one true sequence we see of modern munitions hitting their targets looks very different. I know much of this may seem like nit-picking but the film started out with so much promise, and then it goes on to suffer from "dumbing-down", which is a great shame as several bits are very good, especially one where a camera is slung underneath an F-15 and we get treated to some great low-level flying; and the shot of four F-15Es in close formation at a fairly low-level. I may not be able to review this film as eloquently as others do but that is down to my sheer frustration at a chance wasted here. I feel like the audience is being treated as a fool because of the appalling continuity and dumbing down for effect of this film. Top Gun may have had its faults but it is a far better film than this.


text: Ik was opgewonden bij het vooruitzicht naar _Vuurvlieger: Operatie Red Flag_ te kijken en dacht dat het een echte documentaire zou zijn. Wat had ik het mis. Het suikerzoete verhaal kan soms nogal kotsverwekkend zijn, al wordt het hier en daar op een doffe, levenloze monotone manier verteld. Het documentaire aspect van de film is heel oppervlakkig, want hij verdoezelt de dingen eenvoudigweg en geeft of demonstreert nooit echt iets, we worden alleen maar getrakteerd op een paar heel basale feiten die over een paar beelden heen komen die, toegegeven, verbluffend zijn. Ik zou graag willen zeggen dat de hele ervaring de moeite waard is, maar dat hij lijdt aan slechte montage en montage en een gebrek aan continuïteit, waardoor het duidelijk wordt dat er veel opnamen zijn gemaakt op verschillende locaties die niet in de buurt van de Red Flag liggen, en tijdens sommige van de luchtgevechten is het moeilijk bij te houden wie wie is omdat de vliegtuigen tussen de opnamen door blijven hakken en veranderen, zodat je eigenlijk geen idee hebt wie wat vliegt.<br /><0x3E> Er wordt een buitensporige hoeveelheid pyrotechniek gebruikt om verschillende explosies te veroorzaken, waardoor de hele zaak nogal nep en geforceerd aanvoelt. Uiteindelijk is dit geen documentaire en geen film. Het voelt als een enorme gemiste kans, gezien de toegang die de filmploeg had tot de oefeningen met de rode vlag.

text_en:
I was excited at the prospect of watching Fighter Pilot: Operation Red Flag, thinking that it would be a genuine documentary. How wrong I was. The saccharine sweet narration can be rather vomit inducing at times, however in places it is delivered in a dull, lifeless monotone. The documentary aspect of the film is very shallow indeed as it simply glosses over things and never really actually educates or demonstrates anything, we are just treated to some very basic facts figures over the top of some visuals that are, admittedly, stunning.

Some of the cinematography is excellent and I would love to be able to say make the whole experience worthwhile however it suffers from bad editing and staging and a lack of continuity making it obvious that many shots were filmed in various locations nowhere near Red Flag, and during some of the dogfight sequences it's hard to keep track of who is who as the aircraft keep chopping and changing between shots so you have no real idea who is flying what.

There is an excessive amount of pyrotechnics used to stage various explosions making the whole affair feel rather fake and forced. Ultimately this isn't a documentary and it isn't a film. It doesn't educate and it doesn't entertain, and it feels like a huge missed opportunity given the access the film crew had to the Red Flag exercises.


text: Begin 2005 ging ik naar een voorvertoning van deze film, en hij werd speciaal gehypet door een van de prominente piloten, majoor Novotony, als het langverwachte antwoord van de luchtmacht op Top Gun. Hoewel het grootste deel van de film voor een IMAX-bioscoop goed was gemaakt, zat er geen echte diepte in de film waarin het publiek meegesleept werd door een hoofdfiguur die schaapachtig en oninteressant was <0xE2><0x80><0x93> niet wat mensen van gevechtspiloten verwachten.<br />(SPOILERS Ahead) Hoewel de film gepresenteerd wordt als een pseudodocumentaire, toont hij de hoofdfiguur van een latere oefeningsmissie in een rol als neergehaalde piloot die betrokken is bij ontsnapping en ontwijking van vijandelijke troepen terwijl hij een signaal probeert te geven aan bevriende parareddingstroepen. Dit gedeelte past niet bij de presentatie van de film en voelt erg geënsceneerd aan, aangezien het onwaarschijnlijk is dat de tegenpartij de neergestorte piloot niet zou vinden met alle IMAX-bemanning en uitrusting op hem gericht. Over het geheel genomen is deze film soms erg sprankelend, maar hij is geheel uit make-up opgebouwd zonder enige onderliggende schoonheid.

text_en:
I went to a prescreening of this in early 2005, and it was specifically hyped by one of the featured pilots, Major Novotony, as the Air Force's long overdue answer to Top Gun. Although most of the cinematography was well done for an IMAX theater, there was no real depth to the movie with the audience getting dragged along with a main character that was sheepish and uninteresting--not what people perceive in fighter pilots.

(SPOILERS AHEAD) Although the movie is presented as a pseudo-documentary, it shows the main character in a later exercise mission in a role as a downed pilot involved in escape and evasion from enemy forces, while trying to signal to friendly pararescue forces. This part does not suit the film presentation and feels very staged, as it's unlikely that the opposing forces would not find the downed pilot with all the IMAX crew and equipment focused upon him. Overall, this movie is very sparkly at times, but is composed entirely of makeup with no underlying beauty.


text:
Sarah Jane Smith zet op haar eigen manier de strijd voort om de planeet te redden, door artikelen te schrijven en met kinderen samen te werken... Dat is in eerste instantie de plot, en het wordt alleen maar erger, de actrice Elisabeth Sladen is misschien wel een van de slechtste actrices die ik ooit heb gezien, ze overdrijft en onderdrijft, ze huilt... net als in elke scène, en ze brengt haar tekst met een gemaakte glimlach.
Dit is zogenaamd een kinderprogramma, zodat de mensen zullen zeggen dat het er niet toe doet.
Ja, het doet er wel toe! De kinderen die vandaag naar de programma's kijken, zullen filmmakers van de toekomst worden en ze verdienen het om door de beste te worden vermaakt... Neem bijvoorbeeld _Young Dacula_, een Brits programma dat beter is dan alle andere kinderprogramma's van de laatste tien jaar. Dat het deel uitmaakt van _Doctor Who_ en de afschuwelijke Russel T. Davies als de schepper heeft, wil nog niet zeggen dat het in de ether moet voor weer zo'n zielige serie.

text_en:
Sarah Jane Smith continues the battle to save the planet in her own way, by writing articles and teams up with children....Thats the initial plot and it just gets worser, the actress Elisabeth Sladen is perhaps one of the worst actresses I've seen, she overacts and underacts, cries...in like every scene and delivers lines with a cheesy smile.

This is supposed to be a kids show so people will argue that it doesn't matter.

YES IT DOES! These kids who watch the shows today will become filmmakers of the future and they deserve to be entertained by the finest...take shows like Young Dacula for example a British show that excels past any other kid show in the last decade of British shows. Just because its part of Doctor Who and has the awful Russel T Davies as the creator doesn't mean it has to be on the air for another pathetic series.


text:
Ik keek naar Doctor Who en vond het niet zo slecht. Toen zag ik Torchwood en had er geen hoge pet van op. Misschien omdat ik Captain Jack nooit heb gemogen en het niet kon verdragen naar een hele serie te kijken die aan die slappe figuur was gewijd.
Dus ging ik heel voorzichtig naar _The Sarah Jane Adventures_ zitten kijken. De piloot, _Invasion of the Bane_, was nogal armzalig en mat; de laatste tien minuten had ik voornamelijk zitten lachen om de stereotypen van de Britse jeugd en Samantha Bonds acteerwerk. Het acteren was onder de maat, vooral van de stereotiepe alleenstaande vader die ongetwijfeld een liefdesrelatie met Sarah Jane zal aangaan, wat heel waarschijnlijk is aangezien haar enige andere metgezel zich ergens in de ruimte bevindt. Ik denk dat het werd uitgelegd maar ik lette er niet op. Samantha Bond; nou, we weten allemaal waarom ze niet zo'n grote rol in Bond heeft gespeeld. Ze verpest het meer dan Goldfinger ooit heeft gedaan. En hoe minder er over Harley van Footballer's Wives wordt gezegd hoe beter.
Het acteren van het meisje was van het begin tot het eind vreselijk en varieerde van 'Ik heb een harde houding maar ik ben maar 10' tot 'Ik zet mijn mobiele telefoon aan omdat ik een harde ben'. Ja hoor, oké. Wat dan ook. Dan het archetype; ook een kandidaat voor banaliteit, samen met alle anderen. Nee, ik neem het niet terug. Er was een goed karakter en dat was K9. Hij was de enige met diepgang. Het ziet ernaar uit dat de bbc probeert het hele land te infiltreren, want het is het eerste succes dat ze op een zaterdagavond hebben gehad sinds Strictly Come Dancing (en nee, ik ga het niet over Robin Hood hebben). We hebben Doctor Who voor de families, Torchwood voor het rijpere publiek en dit voor de bbc-bende.
En nog een paar andere dingen voor ik het vergeet: - Bubbleshock (sjj) met Slurm (Futurama) - Mevrouw Wormwood (ja, dat was ook Matilda's naam). De kaart van de Melkweg; volgens Wikipedia afkomstig uit _Star Trek: TNG_. In een vergeefse poging om er 'tijdelijk' uit te zien, refereerde hij aan Jeremy Kyle en James Blunt. Over twee jaar, als niemand meer weet wie deze twee zijn, zal de show er alleen maar oud uitzien.
En ten slotte: niemand schijnt te vermelden dat de sonische inktvis en/of de scryder niet meer is dan de 21e-eeuwse versie van de Bat-riem. Hij kan alles doen op het moment dat het ernaar uitziet dat de helden geen kans maken. Verdomme. En dan zeggen ze nog dat het amusement zich ontwikkelt.
Rating: F-1.

text_en:
I watched Doctor Who and thought it wasn't too bad. Then I saw Torchwood and didn't think much of it. Maybe because I never liked the character of Captain Jack and couldn't bear watching a whole series dedicated to that flimsy character.

So it was with caution that I sat down and watched The Sarah Jane Adventures. The pilot; Invasion of the Bane, was pretty poor and lacklustre; most of the last ten minutes spent laughing hard at the stereotypes of British youth and Samantha Bond's acting.

The acting was substandard; especially from the stereotype single dad who will no doubt form a love interest for Sarah Jane; which is quite likely as her only other companion is in space somewhere. I think it was explained but I wasn't paying attention. Samantha Bond; well we all know why she didn't have a large part in Bond. She hams it up more than Goldfinger ever did. And the less said about Harley from Footballer's Wives the better.

The local girl's acting was awful from start to end and it ranged from "I've got a hard attitude but I'm only 10" to "I'm going to turn on my mobile phone because I'm hard." yeah right OK. Whatever.

Then the archetype; another candidate for banality along with all the others. Actually no I take it back. There was a good character and it was K9. He was the only one with depth. It looks the BBC are trying to infiltrate the entire country because it's the first success they've had on a Saturday night since Strictly Come Dancing (and no I'm not going to mention Robin Hood). We have Doctor Who for the families, Torchwood for the mature audience and this for the CBBC gang.

Some other things as well before I forget: - Bubbleshock (SJA) = Slurm (Futurama) - Mrs Wormwood (yeah that was also Matilda's mum but no matter) - The map of the Milky Way; according to Wikipedia its from Star Trek: TNG. - In a vain attempt to look "contemporary" it referenced Jeremy Kyle and James Blunt. In two years when no one remembers who these two are it will just make the show look old.

And finally; no one seems to mention that the SONIC LIPSTICK and/or SCREWDRIVER is just the 21st century version of the Batbelt. It can do everything just at that time when it looks like there is no chance for the heroes. Damn. And they say entertainment is evolving.

Rating: F-


text: Een saaie puinhoop van een film, en een vreselijke verspilling van de talenten van een paar doorgaans uitstekende acteurs. Waar moet ik beginnen? Slecht gefotografeerd op digitale video, met een plot dat bijna niet bestaat, een slecht script, slechte regisseurskeuzes, waaronder een rommelige montage en een irritante, uiterst repeterende voorstelling van Norman Reedus, die meer belangstelling lijkt te hebben voor het bijten op zijn nagels of het roken van een sigaret dan voor het kraken van een nieuwe regel slechte dialoog. Nog g<0xC3><0xAA>nanter is een heel vreemde en onnodige cameo van Sean Young, die echt tot het uiterste gaat voor zijn geld. Ik had echt medelijden met Kathleen Robertson en Michael T. Weiss, goede acteurs in een verschrikkelijke film, ze verdienen beter, ik hoop maar dat ze tenminste goed betaald werden! Ik heb deze film gezien bij een speciale vertoning in Hollywood, en de meeste acteurs en actrices zaten in het publiek en hij kreeg een nogal lauwe reactie, ik denk dat ze heel veel hebben moeten lijden terwijl ze ernaar keken en niet genoeg energie hadden om enthousiasme te veinzen. Ik zou je willen aanraden deze film te mijden, maar hij is zo slecht, ik denk niet dat iemand hem zal uitzenden.

text_en: A boring wreck of a film, and a terrible waste of the talents of some usually excellent actors. Where can I start? Poorly shot on digital video, with a nearly nonexistent plot, lousy script, poor directorial choices that include jumpy editing and an annoying, extremely repetitious performance by Norman Reedus, who seems to be more interested in chewing his nails or smoking a cigarette than croaking another line of bad dialogue. More embarrassing is a very strange and unnecessary cameo by Sean Young, who really is going to the bottom of the barrel for a paycheck. I really felt sorry for Kathleen Robertson and Michael T. Weiss, good actors in a terrible movie, they deserve better, I just hope they were paid well at least! I saw this film at a special screening in Hollywood, and most of the cast and crew were in the audience and it received quite a tepid response, I guess they suffered a great deal watching it and didn't have enough energy to fake enthusiasm. I would advise you to avoid this movie, but it's so bad, I don't think anyone will put it out.


text: Craggy Morris Ankrum is slechts een van de vele bekende gezichten die de nog altijd enthousiaste liefhebbers van _Aarde versus de vliegende schotels_ bevolkten. Het verhaal gaat over een raketgeleerde (Hugh Marlowe) en zijn vrouw (Joan Taylor) die in contact komen met buitenaardse wezens uit het hiernamaals. De buitenaardse wezens willen gewoon vrienden zijn, zeggen ze. Ja, hoor. Algauw wordt duidelijk dat dat niet zo is. Er volgt een moedwillige vernietiging. Oppervlakkig gezien klinkt het als de plot van talloze andere B-films uit de jaren vijftig, maar _Aarde versus de vliegende schotels_ slaagt erin boven de rommel uit te stijgen. Ray Harryhausens oogverblindende special effects zorgen voor een groot deel van de aantrekkingskracht van de film; de scènes van de schotels die door de atmosfeer zoeven zien er nog steeds geweldig uit. Het acteren is allemaal even bekwaam en misschien het meest onthullend. Er zijn geen hysterische confrontaties of verscheurende decors. In plaats daarvan houdt _De Aarde versus de vliegende schotels_ zich vanaf het begin vast en laat nooit meer los door een verhaal te verzinnen... en het goed te vertellen.

text_en: Craggy Morris Ankrum is just one of a number of familiar faces that populate the still engrossing after all these years Earth vs the flying saucers. The story concerns a rocket scientist (Hugh Marlowe) and his wife (Joan Taylor) who are contacted by aliens from the great beyond. The aliens just want to be friends,they say.Yeah, right. Before long it becomes apparent that just ain't so. Wanton destruction ensues. On the surface, it sounds like the plot of countless other B pictures from the 1950s, yet Earth vs the flying saucers manages to rise above the clutter. Credit Ray Harryhausen's dazzling special effects for much of the film's appeal; the scenes of the saucers zipping through the atmosphere still look great. The acting is uniformly competent and perhaps most telling-understated. There are no hysterical confrontations or tear up the scenery performances. Instead, Earth vs the flying saucers grabs hold from the beginning and never lets go by spinning a tale...and telling it well.


text: Het spijt me, maar deze film was verschrikkelijk. Het acteerwerk was beroerd en afgezien van die andere goochelaar, was de magie ook niet om over naar huis te schrijven. Ik ben een goochelaar, dus ik was echt enthousiast over deze film en ik kon niet wachten om wat magie te zien, maar het was gewoon niet om aan te zien. Danny's magie was stom, en die van dat meisje ook. De magie van die andere deelnemer was behoorlijk cool ik ben zijn naam vergeten maar verder was het ook niet om aan te zien. Denk maar eens aan die laatste "truc". Dat was helemaal geen truc. Als een echte goochelaar dat tijdens een show zou proberen, zou hij op zijn best zo weinig applaus krijgen dat hij niet uitgejouwd zou worden. Met de zwevende gloeilamp en alle anderen was het afschuwelijk.

text_en: I'm sorry but this movie was horrible. The acting was dismal and other than than the other guy magician, so was the magic. I am a magician so I was really excited about this movie and couldn't wait to see some magic but it was so not entertaining. Danny's magic was stupid, so was that girl's. The other contestant's magic was pretty cool I forget his name but other than that, it was not entertaining. Just think about that last "trick". That wasn't a trick at all. If a real magician tried that at a show, at best he get applause so little, he wouldn't be booed. Like I said, other than the contestant that did Harry Blackstone's floating light bulb, everyone else was horrible.


text: In die tijd was W.C. Fields de enige die een typisch Amerikaans gezin als een stelletje ondankbare, ondankbare pummels afschilderde, maar zelfs Fields' ergste soort kon niet tippen aan een tiende van de zogenaamde Merry Frinks. Pa is een dronken journalist die geen baan kan houden, zijn moeder is een chagrijnige zeurkous die ontbijt op bed eist terwijl ze haar zoon stiekem drank probeert af te troggelen, zijn oudste zoon is een communist die voortdurend loopt te zeuren over het kwaad van het kapitalisme, de jongste zoon spijbelt van school om naar bokswedstrijden te gaan en zijn dochter heeft een verhouding met een getrouwde man. De enige fatsoenlijke persoon in het huis is de lankmoedige Mama Frink, die op hen wacht en de rampen opruimt die de Frinks in hun kielzog achterlaten. Haar taak wordt nog zwaarder als de windbuil van haar man uit Nieuw-Zeeland op de stoep staat. De bezetting bestaat uit een aantal van de beste karakterspelers van Warner Brothers uit het begin van de jaren dertig, maar het resultaat is eerder buitensporig dan grappig en na een tijdje wil je alleen nog maar dat iemand het gezin uitmoordt en klaar is Kees. Directeur Green levert een geweldige camerabeweging als Papa Frink thuiskomt en door zijn zeurende familieleden achterna wordt gezeten, terwijl hij twee keer door het hele huis loopt in een voortdurende achtervolgingsshot die moeilijk te realiseren moet zijn geweest. Bovendien moet Warners lab zich bijzonder verveeld hebben, aangezien deze film elke optische vertekening van de tijd gebruikt.

text_en: During this time only W.C. Fields was showing a typical American family as a bunch of good-for-nothing, ungrateful louts, but even Fields' worst can't match a tenth of the so-called Merry Frinks. Dad is a drunken newspaperman who can't hold a job, his mother is a crotchety whiner who demands breakfast in bed while trying to sneak booze away from her son, his oldest son is a Communist constantly spouting off about the evils of capitalism, the youngest son plays hooky from school to go to prizefights and his daughter is having an affair with a married man. The only decent person in the house is long-suffering Mama Frink who waits on them and cleans up the catastrophes the Frinks leave in their wake. Her job becomes even harder when her husband's windbag uncle shows up on the doorstep from New Zealand. The cast is populated with some of Warner Brothers' best character actors of the early 1930's but the result is more outrageous than funny and after a while you just want someone to kill the family and be done with it. Director Green does provide one great camera move as Papa Frink arrives home to be pursued by his nagging relatives while walking through the entire house twice in a continuous tracking shot that must have been difficult to stage. Plus Warner's lab must have been especially bored as this film uses every optical wipe of the time.


text:
'The Merry Frinks' klinkt alsof het over een variéténummer gaat. In werkelijkheid is dit een van de meer obscure voorbeelden van een comedy-subgenre dat populair was in de jaren dertig: een 'krankzinnige' familie met verschillende excentrieke persoonlijkheden die allemaal onder hetzelfde dak woonden. Bekende voorbeelden van deze subgroep zijn 'You Can't Take It With You' en 'Three Cornered Moon'. 'The Merry Frinks' klinkt aannemelijker dan deze twee, maar niet echt overtuigend.
Ik heb echt een hekel aan Aline MacMahon. Ze was een zeer onopvallende karakterspeelster wier optredens ik altijd heel ongemanierd en onrealistisch vond. Ik heb nooit begrepen waarom sommige mensen haar zo hoog aanslaan. In zijn boek over filmsterren van voor 1945 wijdt filmhistoricus David Shipman een hoofdstuk aan MacMahon... Maar ze was beslist geen ster, in tegenstelling tot wat Shipman beweert. En toch krijgt ze in 'The Merry Frinks' de centrale en grootste rol, een van de zeer weinige keren in haar filmcarrière. (Een andere bijrol voor MacMahon was 'Once in a Lifetime'.)

Hattie Frink (MacMahon) heeft de ondankbare taak om voor haar gezin van zonderlinge nietsnutten te zwoegen. Daartoe behoort ook haar man (de irritante Hugh Herbert), die steeds weer wordt ontslagen wegens dronkenschap; haar oudste zoon Emmett, een radicale advocaat (Allen Jenkins, tegen het type in een rol die door Wallace Ford had moeten worden gespeeld); haar spijbelende zoon Stinky (de uitmuntende Frankie Darro); en haar bemoeizuchtige schoonmoeder.
<0x3E> <0x3E> Rijke oom Newt (de grote Guy Kibbee) staat bij de Frinks op de stoep in de verwachting dat Hattie zijn lievelingskostje voor hem zal klaarmaken. Dat doet ze en hij gaat eraan kapot... maar hij sterft gelukkig. Dan blijkt dat Newt al zijn miljoenen aan Hattie heeft nagelaten, op voorwaarde dat zij haar familie moet verlaten om het geld op te halen. Ze gaat ervandoor naar Park Avenue en krijgt een gigolo (Ivan Lebedeff). Intussen is Hatties familie gedwongen zonder haar te leven... en eindelijk waarderen ze haar.
<0x3E> <0x3E> <0x3E> Dit verhaal had heel grappig kunnen zijn, maar het is te onplezierig. We worden geacht ons in Hattie Frink te kunnen verplaatsen, maar zij en alle anderen in de film konden me niets schelen. Zal Hattie haar miljoenen opgeven om weer bij haar ondankbare familie te gaan wonen? Het einde is zowel zeer voorspelbaar als uiterst ongeloofwaardig. Onderweg naar het eind zien we een zeer indrukwekkende achtervolgingsscène (van de ondergewaardeerde Arthur Edeson) waarvoor een zeer gecompliceerd 'wild' interieur van het hele huis van de Frinks nodig is. De fotografische effecten lijken elders ingewikkelder dan nodig is. Deze film deed me denken aan een aantal films van WC Fields (zoals 'Man on the Flying Trapeze') waarin hij de hoofdrol speelde. Het verschil is dat het slachtoffer in dit geval de mater familias is.
Ik geef deze film maar 3 punten van de 10. Op het gevaar af ongalant te zijn, zal ik zeggen dat een van de redenen waarom ik deze film zo onplezierig vond, is dat Aline MacMahon zo lelijk is. Als een fotogenieker actrice (zoals de ondergewaardeerde Ruth Donnelly) de hoofdrol had gespeeld, zou ik de film veel minder pijnlijk hebben gevonden. Er is niets vrolijks aan de Frinks.

text_en:
'The Merry Frinks' sounds like it's about a vaudeville act. Actually, this is one of the more obscure examples of a comedy subgenre that was popular in the 1930s: a 'wacky' family with several different eccentric personalities all living under the same roof. Well-known examples of this subgroup are 'You Can't Take It with You' and 'Three-Cornered Moon'. 'The Merry Frinks' is more plausible than either of these, but not much.

I really dislike Aline MacMahon. She was an extremely plain-featured character actress whose performances I've always found very mannered and unrealistic. I've never understood why some people value her so highly. In his book about pre-1945 movie stars, film historian David Shipman devotes a chapter to MacMahon ... but she was definitely a supporting actress, not a star, despite what Shipman says. And yet in 'The Merry Frinks' she is cast in the central and largest role, for one of the very few times in her film career. (Another starring vehicle for MacMahon was 'Once in a Lifetime'.)

Hattie Frink (MacMahon) has the thankless task of slaving for her family of oddball no-hopers. These include her husband (the annoying Hugh Herbert), who keeps getting sacked for drunkenness; her eldest son Emmett, a radical lawyer (Allen Jenkins, cast against type in a role that should have been played by Wallace Ford); her truant son Stinky (the excellent Frankie Darro); and her meddlesome mother-in-law.

Rich uncle Newt (the great Guy Kibbee) shows up on the Frink doorstep, expecting Hattie to cook his favourite meal for him. She does, and it kills him ... but he dies happy. Then it turns out that Newt has left all his millions to Hattie, with the proviso that she must leave her family in order to collect the dosh. She scarpers off to Park Avenue and takes up with a gigolo (Ivan Lebedeff). Meanwhile, chez Frink, Hattie's family are forced to fend without her ... and they appreciate her at last.

This story could have been quite funny, but it's too unpleasant. 'The Merry Frinks' reminds me of that intentionally awful Monty Python sketch about the world's most disgusting family. We're expected to empathise with Hattie Frink, but I didn't care about her nor anyone else in this movie. Will Hattie give up her millions to move back home with her ingrate family? The ending is both highly predictable and extremely implausible. On the way to get there, we do see one extremely impressive tracking shot (by the underrated Arthur Edeson) which required a very complicated 'wild' interior set of the entire Frink house. Elsewhere, the photographic effects seem to be more complicated than necessary. This film reminded me of several WC Fields movies (such as 'Man on the Flying Trapeze') in which he's put upon by his entire family, the difference being that in this case the victim is the materfamilias.

I'll rate this movie only 3 points out of 10. At the risk of being ungallant, I'll say that one reason I found this movie so unpleasant is because Aline MacMahon is so ugly. If a more photogenic actress (such as the underrated Ruth Donnelly) had been cast in the main role, I would have found the movie much less painful to watch. There's nothing very merry about the Frinks.


text:
Het is moeilijk voor te stellen dat een regisseur voor deze sciencefictionthriller een merkwaardigere keuze heeft gemaakt dan Stanley Donen. Donen heeft in de jaren vijftig en zestig een paar geweldige films gemaakt (Singin' In The Rain, Seven Brides For Seven Brothers, Charade), maar hier is hij in een teleurstellende vorm. Dat kan deels te wijten zijn aan het feit dat het project oorspronkelijk geregisseerd zou worden door John Barry, maar dat Donen de verantwoordelijkheid 'erfde' toen Barry vanwege zijn slechte gezondheid ontslag nam. Maar Donen zou niet alle schuld op zich moeten nemen. Het script van Martin Amis laat de acteurs worstelen met een aantal slechte zinnen en situaties. Elmer Bernstein levert een muziekstuk dat je gemakkelijk vergeet en dat ver onder zijn gebruikelijke niveau ligt. En zelfs de acteurs <0xE2><0x80><0x93> die allemaal talent hebben <0xE2><0x80><0x93> lijken onverschillig tegenover het project te staan. Kirk Douglas, bijvoorbeeld, lijkt de rol alleen maar te hebben geaccepteerd om een paar uitdagende naaktscènes te kunnen spelen met de sexy medester Farrah Fawcett.
In wezen is het verhaal een thriller met drie handen (of vier handen, als je Hector de droid meetelt). Saturnus 3 is Titanus, de derde maan van Saturnus (vandaar de naam), en daar wonen de wetenschappers Adam en Alex (Douglas en Fawcett) in zalige afzondering om voedselvoorraden op te bouwen voor de mensen op Aarde. Adam en Alex werken niet alleen samen <0xE2><0x80><0x93> ze slapen en douchen ook samen, wat een behoorlijk benijdenswaardige regeling is voor Adam (die ongeveer 30 jaar ouder is dan zijn sexy assistente). In deze perfecte ruimteoase bevindt zich de psychopathische Benson (Harvey Keitel), een andere wetenschapper die onlangs een shuttlekapitein heeft vermoord. Benson heeft een droid meegebracht die Hector heet, zogenaamd om de werkdruk te verlichten. Maar Hector blijkt een bijzonder onstabiele droid te zijn, vooral wanneer de geile robot een voorliefde ontwikkelt voor Alex. Uiteindelijk wordt duidelijk dat Adam noch Benson de droid in bedwang kan houden, en als Hector vastbesloten is iedereen te doden die hem en Alex in de weg staat, wordt dat een probleem...
...
Als Saturnus 3 een verhaal van jaloezie en verlangen is, dan heeft het meer nodig dan een naar seks hunkerende droid om geloofwaardig te zijn. Als het een sf-actiefiguur is, dan heeft het meer actie nodig. Als de film als sciencefiction-thriller is bedacht, dan heeft hij beslist meer spanning nodig. De film ontpopt zich als een nogal warrige en onaantrekkelijke puinhoop, met flitsen van erotiek en heel af en toe flitsen van actie. Het is een dieptepunt in Donens carrière als regisseur, en het is te gemakkelijk te vergeten om als een belangrijk sciencefictionwerk te worden beschouwd. De meeste mensen die met deze film te maken hebben gehad, geven hem waarschijnlijk geen ereplaats op hun cv.

text_en:
It's hard to imagine a more peculiar choice of director for this sci-fi thriller than Stanley Donen. Donen made some great films in the 50s and 60s (Singin' In The Rain, Seven Brides For Seven Brothers, Charade), but here he's in disappointing form. Partly that may be due to the fact that the project was originally to be directed by John Barry, but Donen "inherited" the responsibility when Barry quit due to ill health. However, Donen should not be made to shoulder all the blame. The script by Martin Amis leaves the actors to contend with some bad lines and situations. Elmer Bernstein contributes a forgettable music score which is well below his usual standard. And even the actors - all of them talented - seem indifferent to the project. Kirk Douglas, for example, seems to have accepted the role simply to enjoy some saucy nude scenes with sexy co-star Farrah Fawcett.

Essentially, the story is a three-handed thriller (or, four-handed, if you count Hector the droid). Saturn 3 is Titan, the third moon of Saturn (hence the name), and it is here that scientists Adam and Alex (Douglas and Fawcett) live in blissful isolation, developing food supplies for people on Earth. Adam and Alex not only work together - they sleep and shower together too, which is a pretty enviable arrangement for Adam (who is about 30 years older than his sexy assistant). Into this perfect space oasis comes psychopathic Benson (Harvey Keitel), another scientist who has recently murdered a shuttle captain. Benson has brought with him a droid named Hector, supposedly to speed up the workload. However, Hector turns out to be a particularly unstable droid, particularly when the randy robot develops a liking toward Alex. Eventually it becomes clear that neither Adam nor Benson can control the droid, and with Hector determined to kill anyone who stands in the way of himself and Alex, that becomes something of a problem.......

If Saturn 3 is a story of jealousy and desire, then it needs more than a sex-starved droid to generate credibility. If it is a sci-fi actioner, then it needs more action. If it was conceived as a sci-fi thriller then it most assuredly needs more thrills. The film emerges as a rather muddled and unappealing mess, with flashes of eroticism and very sporadic flashes of action. It marks a low point in Donen's directorial career, and is too forgettable to be remembered as a significant sci-fi work. Most of the folks associated with this one probably don't give it pride of place on their CVs.


text: Ik had dit als kind in het begin van de jaren tachtig op de plaatselijke tv gezien (toen er nog alleen zwart-wittoestellen op Malta waren!) en zelfs als ik had geweten dat het geen grootse spektakelstukken waren, zijn sommige scènes ervan (Kirk Douglas' naaktgevecht met Harvey Keitel en de climax, bijvoorbeeld) me altijd bijgebleven! Maar nu ik er na zo'n lange tijd weer naar was teruggekeerd, verwachtte ik dat ik diep teleurgesteld zou zijn, maar in werkelijkheid genoot ik van wat het was: als SF-epos bracht het zeker niets nieuws aan de tafel (door de plot te lenen). 1977) maar was niettemin tamelijk boeiend <0xE2><0x80><0x93> met een stijlvolle genoegdoening van de cinematografie Billy Williams en de productieontwerper Stuart Craig (hoewel de score van Elmer Bernstein merkwaardig oninteressant is) <0xE2><0x80><0x93> en bleef gelukkig niet te lang (hij speelde maar 88 minuten).<br />Niettemin waren de twee hoofdrollen <0xE2><0x80><0x93> die uiteindelijk ook Razzie-nominaties kregen, net als de film! <0xE2><0x80><0x93> niet bepaald geïnspireerd (Douglas had inmiddels zijn beste tijd gehad en helaas ook zijn tijd in het sciencefiction/horrorgenre <0xE2><0x80><0x93> dat ook bestond uit holocaust 2000 v1977; de enige die ik nog niet heb ingehaald, hoewel het wel een goede film is.' De film is al een paar keer op de Italiaanse televisie vertoond <0xE2><0x80><0x93> in 1978, 1978, 1980 <0xE2><0x80><0x93> en je kunt hem maar beter vergeten! <0xE2><0x80><0x93> maar Harvey Keitel heeft er in elk geval zijn karakteristieke intensiteit en intelligentie in gelegd <0xE2><0x80><0x93> hoewel ik zeker weet dat het een film is die hij liever zou vergeten. Nu we het daar toch over hebben, ik herinner me een artikel in het Britse filmtijdschrift 'Empire' waarin het lot van Keitel en Robert De Niro door de jaren heen werd vergeleken: in hetzelfde jaar dat Keitel in SATURN 3 verscheen, bereikte De Niro zijn hoogtepunt met RAGING BULL, maar een jaar of tien later waren de rollen min of meer omgedraaid... maar dat is een ander verhaal. Uiteindelijk moet je je afvragen wat Stanley Donen bezielde toen hij zo'n project aannam <0xE2><0x80><0x93> maar ja, zijn carrière was altijd al een beetje grillig geweest (waaronder ten minste nog een paar beruchte valse stappen met de homofiele trapscène uit 1969 en de illegale film LUCKY LADY uit 1975).

text_en:
I had watched this as a kid on local TV in the early 1980s (when only black-and-white sets still existed in Malta!) and, even if I knew it was no great shakes, some sequences from it (Kirk Douglas' nude fight with Harvey Keitel and the climax, for instance) have stayed with me ever since! Still, having come back to it after so long, I was expecting to be greatly disappointed but actually I enjoyed it for what it is: as a sci-fi epic, it certainly brought nothing new to the table (borrowing the plot's essential life-on-a-space-station element from SILENT RUNNING [1971] and its sex-starved robot, an appropriately menacing creation, from DEMON SEED [1977]) but was nonetheless fairly engaging - with a stylish enough look courtesy of cinematographer Billy Williams and production designer Stuart Craig (though Elmer Bernstein's score is curiously forgettable) - and, thankfully, did not overstay its welcome (running for only 88 minutes).

Even so, the two leads - who actually ended up Razzie nominees, as did the film! - weren't exactly inspired (Douglas, by this time, was past his prime and, unfortunately, his stint in the sci-fi/horror genre - which also comprised HOLOCAUST 2000 [1977; the only one I've yet to catch up with, though it's been shown on Italian TV quite a few times], THE FURY [1978] and THE FINAL COUNTDOWN [1980] - is best forgotten!) but, at least, Harvey Keitel brought to it his typical intensity and intelligence - though I'm sure it's a film he'd rather forget. Speaking of which, I recall an article in the British film magazine "Empire" comparing the fortunes of Keitel and Robert De Niro over the years: in the same year Keitel appeared in SATURN 3, De Niro reached his pinnacle with RAGING BULL, but a dozen or so years later the tables would be more or less turned...but that's another story.

In the end, one has to wonder what Stanley Donen was thinking when he accepted such a project - but, then, his career had always been somewhat erratic (including at least a couple more notorious false steps with the homosexual two-hander STAIRCASE [1969] and the bootlegging comedy LUCKY LADY [1975]).


text: Stanley Donen uit de zoetsappige klassieke 'Singin' in the Rain' regisseerde dit louche ruimteavontuur? Wat staat er nog meer op het programma, George A. Romero die 'Dirty Dancing' regisseert? Maar minder verrassend dan de onhandige regisseurskeuze is hoe dwaas en overbodig deze film is... Hij mist volkomen de originaliteit, creativiteit en vooral de geloofwaardigheid om een gedenkwaardige sciencefictionfilm te worden. Het enige wat het nu is, is af en toe een onderhoudende SF-rotzooi met een goede cast en een paar echt leuke trucs, maar degenen die hopen op nog een coole mijlpaal in het genre, zullen zwaar teleurgesteld zijn. 'Saturn 3'-sterren Kirk Douglas en Farrah Fawcett als een tamelijk zorgeloos ruimtestel, gestationeerd op een controlebasis op een van de manen van Saturnus. Hun vrolijke leventje staat op het punt abrupt te eindigen als de knorrige kapitein Benson (Harvey Keitel) komt om een alwetende Meccano-robot te bouwen. In een van de meest bespottelijke plotwendingen aller tijden raakt de robot (in principe gemaakt van buizen en draden!) geobsedeerd door Fawcetts betoverende lichaam. Niet dat we het iemand kwalijk kunnen nemen dat hij Farah Fawcett wil bespringen (ze is weer supersexy!), maar deze premisse is een beetje te dom om een complete, zogenaamd 'volwassen' science-fictionfilm rond te bouwen. Getrainde fans van genres kunnen een spelletje spelen en alle andere (en succesvollere) titels die het verhaal sterk hebben beïnvloed in beeld brengen. De lijst is nogal indrukwekkend, met 'Star Wars', '2001 rn A Space Odyssey', 'Alien', 'Zardoz' en 'Dark Star' als de meest voor de hand liggende. Sommige van de dialogen die Kirk Douglas te berde moet brengen, zijn verschrikkelijk flauw en om de een of andere onbegrijpelijke reden schijnt Harvey Keitel met een valse stem te spreken. 'Saturn 3' bekijken is geen totale tijdverspilling, maar er zijn beslist betere SF-juwelen te koop.

text_en: Stanley Donen from the smarmy classic "Singin' in the Rain" directed this sleazy space adventure? What's next, George A. Romero remaking 'Dirty Dancing'?? Less surprising than the awkward director choice, however, is how silly and redundant this movie is... It totally lacks the originality, creativity and  especially  the credibility in order to become memorable science fiction. All it is now is an at times entertaining SF romp with a good cast and a couple of really nice gimmicks, but those hoping for another cool genre milestone will be sorely disappointed. "Saturn 3" stars Kirk Douglas and Farrah Fawcett as a pretty much carefree space couple, stationed in a control base on one of Saturn's Moons. Their jolly lifestyle is about to end abruptly when the grumpy Capt. Benson (Harvey Keitel) comes to build an all-knowing Meccano-robot. In one of the most ludicrous plot-twists ever, the robot (basically made from pipes and wires!!) becomes obsessed with Fawcett's ravishing body. Not that we can blame anybody for wanting to jump Farah Fawcett (she's ultra-hot again!) but this premise is a little too stupid to build a complete, supposedly 'adult' science fiction screenplay 'round. Trained genre fans can play a game spotting all the other (and more successful) titles that heavily influenced the story. The list is rather impressive, with "Star Wars", "2001  A Space Odyssey", "Alien", "Zardoz" and "Dark Star" as the most obvious ones. Some of the dialogues Kirk Douglas has to produce are terribly cheesy and for some incomprehensible reason, Harvey Keitel seems to talk with a dubbed voice. Watching "Saturn 3" isn't a total waste of time, but there sure are better SF gems to purchase.


text:
Een heel ongebruikelijke rol voor een sf-actiefilm. Het was amusant om te zien hoe de 63-jarige Kirk Douglas de boel op stelten zette en de zaak redde. Hij slaagt er gewoon niet in te overtuigen, en had bij de gebruikelijke westerns en dergelijke moeten blijven waar hij het beroemdst om is. Een klasseacteur als Harvey Keitel is verspild aan deze onzin, en zal zeker proberen zijn rol in een film te vergeten die geen succes bleek te zijn.
Farrah Fawcett had Charlie's Angels na slechts één seizoen verlaten om zich te bekwamen als actrice en in de wereld van de film te stappen. O ja, een interessante veronderstelling, mevrouw Fawcett, maar Saturnus 3 was niet precies de weg die ik zou hebben genomen. Hoewel Fawcett verbluffend mooi is, is ze niet zo'n goede actrice. Haar rol als Alex gaat niet in een bepaalde richting, en ze lijkt precies op de doorsnee bange blondine, maar deze keer is ze in de ruimte gestrand! Deze drie sterren zijn de enige personages in de film (tenzij je de robot meetelt, natuurlijk). Dat is maar goed ook, want het script is slecht, de acteerprestaties (vooral die van Douglas en Fawcett) zijn op sommige plaatsen lachwekkend, en de special effects staan op het punt rampzalig te worden.
Stanley Donen doet zijn uiterste best om te bewijzen dat hij een superieure regisseur is in het sciencefictiongenre, maar zijn tijd en moeite zijn domweg verspild; Saturnus 3 is complete en volslagen kletskoek. Het is niet verbazingwekkend dat het in hetzelfde jaar is opgenomen als het superieure buitenaardse wezen, en het is dan ook niet verwonderlijk dat het grotendeels werd genegeerd door filmfans en critici. Ridley Scotts _Alien_ heeft de premisse om angst aan te jagen en te choqueren, met krachtige acteerprestaties van de betrokkenen, en is onthaald als een van de beste films aller tijden. Saturnus 3 probeert deze film in zekere zin te imiteren, maar slaagt daar totaal niet in.
Saturnus 3 is 'aangeboden' (als dat het juiste woord is) 3/10 van mij. Farrah is de enige reden om ernaar te kijken!

text_en:
Quite an unusual cast for a sci-fi action flick. It was amusing to witness 63-year-old Kirk Douglas kick butt and save the day. He simply fails to convince, and should have remained with the usual Westerns and such he's most famous for. A class actor like Harvey Keitel is wasted in this nonsense, and sure will try and forget his role in a movie which proved unsuccessful at the box office.

Farrah Fawcett had abandoned Charlie's Angels after just one season to better herself as an actress and move into the world of movies. Ah yes, an interesting premise Ms. Fawcett, but Saturn 3 was not exactly the route I would have taken. Although stunningly beautiful, Fawcett doesn't take her role as Alex in any particular direction, and seems just like your typical scared easily blonde, but this time stranded in space! These three stars are the only characters in the film (unless you count the robot of course). It's just as well because the script is poor, the acting (Douglas and Fawcett particularly) is laughable in some places, and the special effects are on the point of being disastrous.

Stanley Donen tries hard to prove himself a superior director in the sci-fi genre, but his time and effort was simply wasted; Saturn 3 is complete and utter drivel. Recorded the same year as the superior Alien, it's unsurprising it was largely ignored by film fans and critics alike. Ridley Scott's Alien has the premise to scare and shock, with powerful performances from those concerned, and has gone down as one of the best films of all time. Saturn 3 tries to mimic this movie in a sense, but completely fails in doing so.

Saturn 3 has been 'awarded' (if that's the right word to use) 3/10 from myself. Farrah is the only reason to look at it!


text: Die akelige mengelmoes van clichés, plagiaat, vreselijk acteerwerk en heel, heel, heel onhandige plot is niet om naar te kijken. Ik kan er tenminste naar raden, want het is absoluut niet voor tieners, want die gaan in bijna elke scène lachen (al zal dat nog wel even duren, want deze film is niet eens zo grappig als Ed Wood-films kunnen zijn), en oudere kijkers zullen gemakkelijk alle gaten in de plot, het slechte acteerwerk en het vreselijke idee zien. Ik had het twijfelachtige genoegen om deze film laat op de avond op de chique tv te zien... en vond het heel moeilijk om er op wat voor manier dan ook van te genieten.<br />Zelfs voor een B- (? D?... E?... um...) of een DTV-film is het veel te laag. Het is veel erger dan de films van Steven Seagal. Verspil je tijd niet aan dat soort onzin.

text_en:
That nasty pack of clichés, plagiarism, terrible acting and really, really, really clumsy plot isn't watchable. I can at least guess, because it's definitely not for teenagers, 'couse they're gonna laugh at almost every scene (for some time, because THIS movie isn't even funny in the way Ed Wood movies can be), older viewers will easily spot all the plot holes, bad acting and terrible idea. I had the doubtful pleasure of watching this flick at late night on the polish TV... and found it very difficult to enjoy it in any way.

Even for a B (C? D?... E?... um...) or DTV movie it's waaaaaay below the bottom line. It is much worse then Steven Seagal's movies. Don't waste your time on such trash.


text: Wat Ambachtslieden hier hebben gedaan, is proberen de film Juggernaut te recyclen. Daarbij hebben ze jammerlijk gefaald. De film is verschrikkelijk en het acteerwerk is nog erger. De hele cast van steracteurs zou voor een paar jaar uit Hollywood moeten worden verbannen, alleen omdat ze erin hebben toegestemd dit stuk vuil te spelen. En de regisseur zou de stad uit moeten worden gezet, omdat hij een volmaakt goede film uit de jaren zeventig heeft verpest.<br />Maar bovenal zouden de mensen bij Ambachtslieden zich moeten schamen dat ze erin hebben toegestemd zo'n verschrikkelijk project te financieren.

text_en:
What Artisan has done here is try to recycle the film Juggernaut. In doing so, they fail miserably. The film is terrible and the acting is worse. The entire 'starring' cast should be banned from Hollywood for several years just for agreeing to perpetrate this piece of trash. Also, the director should be run out of town on a rail for ruining what was a perfectly good movie from the '70s.

But most of all, the people at Artisan should be ashamed of themselves for agreeing to fund such a terrible project.


text: Terwijl ik dit schrijf zit ik naar die stomme film te kijken en AHHH, wat is die vreselijk! Ik kon niet slapen en dus stond ik op en zette de tv aan. Toen ik de tv aanzette viel mijn oog op het beeld van Brian Kerwin (als hij er niet was en ik me toevallig niet zo aangetrokken voelde tot blonde, besnorde blanke mannen) zou ik waarschijnlijk niet naar die troep kijken. Dus besloot ik naar mdb te gaan om zijn profiel/bio op te zoeken. Terwijl ik dat deed kwam ik erachter dat die stomme LIFTIME-voor-trailer-troep-film gebaseerd is op echte gebeurtenissen!!! TEE-HEE!!! maar hoe dan ook, mijn echte vrolijke aard dwong me om er helemaal naar te kijken. Snik! maar als ik in de archieven ga zoeken op basis van opmerkingen en vragen van andere kijkers, komt het me voor dat de Twiggs echte monsters waren in hun pogingen om de voogdij over dit arme kind te krijgen. Twee echtparen werden geruïneerd en het kind in kwestie raakte helemaal in de war in haar jonge volwassenheid!

text_en: i am watching this silly movie as i write this and AHHH, its terrible! i couldn't sleep and so i got up and turned on the boob tube.As i flipped on the TV, Brian Kerwins image caught my eyes(if it weren't for him and i just happen to be quite attracted to blond mustachioed white males) i probably wouldn't be watching this crap. So i decided to get on MDB to look up his profile/bio. in doing so i found out that this silly LIFTIME made-for-trailer-trash-movie is based on real events!!! TEE-HEE!!! but anyway, my true gay nature compelled me to watch it through its entirety. Sobb!! but in looking up the archives based on other viewers comments and questions, it appears to me that the Twiggs were real monsters in having tried to win custody over this poor child. Two families in realty were ruined and the child in question ended up totally F'ed up in her young adulthood! thanks a lot selfish inconsiderate adults.


text: Het is me de laatste tijd opgevallen dat een opmerkelijk hoog percentage van de Duitse films die op internationale dvd's worden uitgebracht als onderwerp de nazitijd heeft. Maar met deze nieuwere producties is het zelfs niet genoeg dat men oudere films over dit en hetzelfde onderwerp, dat zo interessant lijkt te zijn, opnieuw uitbrengt. Wat zijn de redenen? Is het het nog steeds slechte geweten van de Duitsers zelf dat niet verantwoordelijk kan worden gesteld voor wat hun vaders en grootvaders hebben gedaan? Of moeten de zonen en kleinzoons van de 'bevrijders' van nazi-Duitsland zich nu in hun verleden wentelen, omdat het heden er niet meer zo glorieus uitziet? Syberbergs 'Hitler' wordt naar mijn mening zwaar overschat. Het is een pseudo-intellectueel werk dat veel meer voorwendt dan het in werkelijkheid is. In bijna 8 uur verspreidt de regisseur de onverteerde brokjes uit leerboeken over filosofie, Duitse literatuur en filmgeschiedenis over zijn publiek. Of weet je wat Hegel met het Derde Rijk te maken heeft? Weet je waarom Oskar Loerke, Ernst Stadler, August Stramm en de dadaïsten in deze film 'eer' krijgen? Geloof je echt dat de 'Hollywood-fascisten' een einde hebben gemaakt aan de drager van Erich von Stroheim, Gloria Swanson in de hoofdrol? Deze film zit vol met poëtische en metafysische 'kennis' die net uit encyclopedieën is gehaald, vermengd met zuiver onzinnige 'interpretaties' en willekeurig verspreid in het legioen van veel te lange monologen. Als je aandachtig kijkt, biedt de film je een volledige inhoud van een schatting van elk experimenteel shot dat je kunt vinden in de geschiedenis van de filmtechniek <0xE2><0x80><0x93> natuurlijk, willekeurig gebruikt, waarbij de afwezigheid van een herkenbare structuur wordt toegeschreven aan het gebrek aan begrip van een zogenaamd analfabeet publiek.<br />Voornamelijk vind ik het een leuk idee om de klassieken van de Duitse new wave op te graven tussen het Oberhausener Manifest en het einde ervan met de doden van Fassbinder. Maar waar, waar zijn de films van Alexander Kluge, Peter, Thomas en Viktor Schamoni, Werner Schroeter, Horst Bienek, Peter Lilienthal, Jean-Marie Straub, Ula Stronckl, Peter Fleischmann, Hans W. Geissend Ganzerfer, Ulrike Ottinger, Walter Bockmayer? Op hetzelfde moment dat dubieuze filmmaatschappijen de verboden en afschuwelijk getitelde Duitse pre-New Wave-films, de zogenaamde 'Kriminalfilme' en 'Lederhosenfilme' weer uit de schappen halen en aan een verrast Amerikaans publiek presenteren dat geen idee heeft van de achtergrond waarop deze films zijn gemaakt, zijn de films van de New Wave-generatie, die met opzet met deze zogenaamde 'Papa's Cinema' zijn opgeschoond, gewoon niet meer verkrijgbaar op internationale dvd's. En als je de Duitse dvd's koopt, zul je beseffen dat ze vrijwel allemaal niet regiovrij zijn. Goed begrepen, we hebben het hier over enkele honderden films die het zeker de moeite waard zouden maken om de internationale distributie te bekijken. Maar Syberbergs 'Hitler' behoort beslist niet tot de parels. De directeur geeft 'Hitler' gratis op zijn eigen homepage en biedt regiovrije exemplaren van zijn verzamelde werk aan voor een dumpprijs.

text_en:
Recently, I am noticing that a remarkably high percentage of those German films that are released on international dvds have as topic the Nazi time. But not enough with this newer productions, one is even eager to re-release older movies about this one and the same topic, which seems to be of such great interest. What are the reasons? Is it the still bad conscience of the Germans themselves which cannot be made responsible for what their fathers or grandfathers did? Or do the sons and grandsons of the "liberators" of Nazi Germany have to indulge now in their past, because the present does not look so glorious anymore? Syberberg's "Hitler" is grandly overrated, in my opinion. It is a pseudo-intellectual work which is pretending much more than what it really is. In almost 8 hours the director scatters the undigested morsels out of textbooks in philosophy, German literature and film history over his audience. Or do you know what Hegel has to do with the Third Reich? Do you know why Oskar Loerke, Ernst Stadler, August Stramm and the dadaists come to "honor" in this movie? Do you really believe that the "Hollywood fascists" ended the carrier of Erich von Stroheim, leaded by Gloria Swanson? This film is crowded with poetic and metaphysical "knowledge" that is just picked up from encyclopedias, mixed with pure nonsensical "interpretations" and randomly spread in the legion of massively overlong monologues. If you watch attentively, the movie presents you a full contents of assumingly every experimental shot that you can find listed in the histories of film technique - of course, randomly used, the absence of any recognizable structure being blamed to the lack of understanding of an allegedly illiterate audience.

Principally, I like the idea of digging out classics of the German New Wave between the Oberhausener Manifest and its end with the dead of Fassbinder. But where, where are the films of Alexander Kluge, Peter, Thomas and Viktor Schamoni, Werner Schroeter, Horst Bienek, Peter Lilienthal, Jean-Marie Straub, Ula Stöckl, Peter Fleischmann, Hans W. Geissendörfer, Ulrike Ottinger, Walter Bockmayer? At the same time when dubious film companies are re-releasing the unrestored and horribly dubbed German pre-New Wave movies, the so-called "Kriminalfilme" and "Lederhosenfilme" and present them to a surprised American audience that cannot have any idea about the background on which these movies had been made, at this very same time the films of the New Wave generation that purposely cleaned up with this so-called "Papa's Cinema", are simply not available on international dvds. And if you buy the German dvds, than you will realize that practically all are not region-free. Well understood, we speak here about several hundreds of films which would be well worth seeing international distribution. However, Syberberg's "Hitler" does definitely not belong to the pearls. Its director released "Hitler" for free on his own homepage and offers region-free copies of his collected works for a dumping price.


text:
Ik heb bejaarde nazi's <0xE2><0x80><0x93> of hun getuigen <0xE2><0x80><0x93> op film horen spreken. Hoe droog de feitelijke gegevens over de gesprekken en operaties van de nazi's ook zijn, er zit meer achter dan deze dweperige 'gevoelens over Hitler'-productie.
'Onze Hitler...' is het extreme voorbeeld van de produktie uit 1970.
**te veel gepraat te weinig actie** (elk woord dat we uitkramen moet bewaard blijven <0xE2><0x80><0x93> elk idee, hoe oppervlakkig en ongericht ook <0xE2><0x80><0x93> is kostbaar om te bewaren...) filmwerk <0xE2><0x80><0x93> maar er zijn nog steeds klompjes visuele en verbale kracht op deze manier veel te veel veel te lange film. Tegen het eind (voor een van een triljoen voorbeelden van Dit Film die ver ver ver ver van het hoofddoel af dwaalt <0xE2><0x80><0x93> d.w.z. Hitler en co) hoor je een tirade over de camera en zijn vermogen om te communiceren, inclusief een citaat van een filmster uit het begin van de twintigste eeuw... en dan citeren ze Mary Pickford!!!
Mary Pickford (die niets te maken heeft met het nazisme, voor zover ik weet)... en je vraagt je af <0xE2><0x80><0x93> Mary Pickford??? <0xE2><0x80><0x93> die wordt genoemd in een film die zogenaamd over 'onze Hitler' gaat.
Deze film heeft de groteske toon/beeltenis die je ook in <0xE2><0x80><0x93> CABARET hebt gezien. Maar de gastheer van Cabaret (gespeeld door Joel Grey), hoewel corrupt, begaat niet de zonde in deze film <0xE2><0x80><0x93> hij verveelt je dood. De tweede helft van deze 7 uur <0xE2><0x80><0x93> filmremedie tegen slapeloosheid <0xE2><0x80><0x93> is iets interessanter dan de eerste helft... hoewel de grote Hitler-pop, de pluchen hondenpop met het Hitler-gezicht en het 'Verhalen van Hoffman'-achtige decor... me afleiden. (Ik vraag me af of iemand tijdens het schrijven van dit script een verboden stof heeft gerookt!)
Maar in de tweede helft staan een paar krachtige citaten van een paar belangrijke nazi's zelf. Het citaat over Himmlers wens om zijn wet op de bescherming van dieren met kracht uit te voeren, heeft me in elk geval een beetje geraakt. Dat zou een krachtige plek zijn geweest voor groteske beelden...!
EDITIE! HOU HET IN HALF!

text_en:
I've seen & heard aged Nazis (or their witnesses) - speak on film. However dry, actual Nazi talk and operations data is more POTENT than this gushing "feelings about Hitler" production.

"Our Hitler..." is the extreme example of 1970's

too much talk too little action self absorption (every word we blather out should be preserved- every idea however tangential and unfocused - is precious to preserve ...) film work - but there are still nuggets of visual and verbal power in this way way way way way way way way way way way way way way way too long film.

Near the end (for one of a zillion examples of This Film wandering far far far far off the main point - i.e. Hitler & co) you hear a diatribe about the camera,and its ability to communicate, including a quote from early 20th century film star...they then quote Mary Pickford!!!

Mary Pickford (who has nothing to do with Naziism that I ever heard of) ....and you wonder - Mary Pickford??? mentioned in a film which is supposed to be about "our Hitler".

This film has the grotesque tone/imagery also seen in - CABARET. But the host of Cabaret (played by Joel Grey), tho corrupt, ...doesn't commit the sin in this film of - boring you to death.

The second half of this 7 hour - film cure for insomnia - is slightly more interesting than the first half. ...tho the large Hitler puppet, the stuffed dog doll with a Hitler face, and "Tales of Hoffman" type of scenery .........................are distracting. (Makes me wonder if someone was smoking an illegal substance while writing this script!)

But the second half has some potent quotes from some key Nazis themselves. The quote about Himmler's desire to MILITANTLY enforce his animal protection legislation caught me for a bit, anyway. THAT would have been a potent spot for grotesque images...!

EDIT IT! CUT IT IN HALF!


text: De zeer onderhoudende optredens van Richards, Theron en Torn kunnen deze film niet redden van zijn sub-par direction en zijn voorspelbare formulering. Richards spreekt zijn tekst uit met dezelfde eigenzinnige maniertjes die ik hilarisch vond in Seinfeld, maar als je het daar niet leuk vond, zou je het hier ook niet leuk vinden. Theron is veelbelovend, hoewel ze haar rol moet creëren omdat ze niets krijgt van het materiaal. Misschien is het grappigste moment in de film wanneer Torn zijn zielige verhaal vertelt nadat hij zichzelf in de getuigenbank heeft gezet. Ik kreeg de indruk dat Jeff Daniels niet erg zijn best deed in deze film, maar je kunt het hem niet kwalijk nemen, gezien de vermoeide plot en de studiogerichte visie. Het script was hoogstwaarschijnlijk geschreven door een computer, of nog waarschijnlijker door een wanhopige, zielloze hacker met een talent voor het onderdrukken van zijn emoties. Alleen voor fanatieke Michael Richards-fans.

text_en: Thoroughly entertaining performances from Richards, Theron, and Torn can't save this movie from its sub-par direction and formulaic predictability. Richards delivers his lines with the same quirky mannerisms that I found hilarious in Seinfeld, but if you didn't like it there, you won't like it here. Theron shows promise though she has to create her performance as she is given nothing by the material. Perhaps the funniest moment in the film comes when Torn tells his sob story after he puts himself on the stand. I got the impression Jeff Daniels wasn't trying very hard in this film, but you can't blame him given the tired storyline and studio-oriented vision. The script was most likely written by a computer, or more likely a desperate, soulless, sellout of a hack with a talent for gag suppression. For diehard Michael Richards fans only.


text:
Deze film weet niet wat hij wil zijn, is het een slapstick of een romantische komedie?
<0x3E><0x3E> Het personage van Michael Richards kan zich niet losmaken van het personage van Kramer. Is hij een rare snuiter of een serieuze acteur? Hij gaat heen en weer tussen die twee. En in de rechtszaal maakt hij het ene moment iedereen voor de gek met zijn acteerwerk, en het volgende moment is hij een volslagen idioot met het vermogen om door alles heen te improviseren.
<0x3E><0x3E> Ik weet niet zeker waarom de aanklager zelfs maar zoveel argumenten zou formuleren dat er voortdurend bezwaar tegen zou worden gemaakt, gezien het feit dat zij alle juridische opleiding heeft.
<0x3E><0x3E>

text_en:
This movie does not know what it wants to be, is it a slapstick or romantic comedy?

Michael Richards' character can't get away from the Kramer character. Is he this oddball or a serious actor? He flips back and forth between the two. And in the courtroom, one second, he is fooling everyone with his acting, then the next, he becomes a complete dimwit w/o the ability to improvise through anything.

I'm not sure why the prosecutor would even phrase so many arguments so that it would be constantly objected, given that she has all the legal training.


text: Het had zoveel beter kunnen zijn, als deze slappe komedie een fatsoenlijk script had gehad en op z'n minst een paar geestige grappen. Maar zoals de zaken er nu voor staan, wisselen advocaat Jeff Daniels en acteur Michael Richards per ongeluk van rol en moeten ze een moeilijke zaak en twee vrouwelijke interesses afhandelen. De laatste twee worden charmant gespeeld door de stoere, maar knappe Jessica Steen en de beeldschone en innemende Charlize Theron. En zelfs de rechter wordt gespeeld door de komiek Austin Pendleton. Maar Jonathan Lynn, die verantwoordelijk was voor de hilarische rechtszaalkomedie MIJN COUSIN VINNY, slaagt daar niet in. Toch is het geen complete bob, en Rip Torn is een grappige slechterik.

text_en: It could have been so much better, if this lame courtroom comedy had a decent script and at least some inspired jokes. But as it is, lawyer Jeff Daniels and actor Michael Richards accidently switch roles and have to handle a difficult case and two female interests. The latter are charmingly played by tough, but pretty Jessica Steen and gorgeous and likeable Charlize Theron. And even the judge is played by comedian Austin Pendleton. But Jonathan Lynn, who was responsible for the hilarious courtroom comedy that was MY COUSIN VINNY doesn't succeed here. Still, it's not a total BOMB, and Rip Torn is a funny bad guy.


text:
Ik weet dat dit Canada's eerste poging is om topmodel te worden, maar je zou denken dat ze na 6 seizoenen ANTM wel wat aantekeningen zouden hebben gemaakt. De eerste fout die ze maakten, was dat ze Tricia Helfer als gastvrouw kozen. Ja, ze is beeldschoon, maar ik had nog nooit van haar gehoord. Als je aan een Canadees topmodel denkt, denk je automatisch aan Linda Evangelista. Ik had gehoord dat zij het niet kon, dus dan wordt het Tricia.
Om te beginnen zien de meisjes er ZO gewoontjes uit. Ik heb veel knappere meisjes gezien in het winkelcentrum en op school. Ze lijken ook zo ongeïnteresseerd in modellenwerk, behalve misschien een of twee, de rest lijkt zo onzeker. De meesten van hen hadden geen idee hoe ze op een landingsbaan moesten lopen of zelfs maar een fatsoenlijke foto konden maken.
Het enige opwindende aan de show is waarschijnlijk dat Jay Manuel er ook in voorkomt (fotoshooter van ANTM). Hij is Canadees en aan zijn gezichtsuitdrukking in de Canadese versie kun je zien dat hij moet hebben gedacht: 'Die meisjes zijn echt waardeloos.' Ik weet dat ze veel oefening en training nodig hebben, maar de meisjes die ze hebben uitgekozen, zijn behoorlijk afschuwelijk. Ik zou zeggen dat de beste foto van het stel gelijkstaat aan de slechtste foto in de Amerikaanse versie. Het huis is mooi, maar ze hadden er wel wat kleuren aan kunnen toevoegen in plaats van de hele inrichting van hout te maken. En Tricia? Nou, die heeft een hoop werk te doen, ze moet wel de saaiste, saaiste gastvrouw zijn die ik ooit heb gezien. Je hoeft er niet naar te kijken!

text_en:
I know this is Canada's first attempt at top model, but you would think after 6 seasons of ANTM they would have taken some notes. The first mistake they made was making Tricia Helfer the host. Yeah, she is gorgeous, but i had never even heard of her, when you think Canadian supermodel, you automatically think of Linda Evangelista. I heard she wasn't able to do it, so Tricia it is.

First off, the girls are just SO ordinary looking. I've seen much more prettier girls at the mall and at school. They also seem so disinterested in modeling, except for maybe one or two, the rest of them seem so unsure. The majority of them had no clue how to walk on a runway, or even take a decent photo.

The probably only exciting thing about the show is that Jay Manuel is in it, (photo shoot director from ANTM). He is Canadian, and you can tell by his facial expressions in the Canadian version, he must have been thinking "These girls really suck". I know they need a lot of practise and training, but the girls they picked are pretty awful. I would say the best picture of the bunch would be equivalent to the worst photo in the American version.

Other than that, the background music will put you to sleep, the house is nice, but they could have added some colours to it instead of just making the entire decorations made out of wood. And Tricia? My, my, she needs A LOT of work, she has to be the most dullest, boring-est host i'v e ever seen. Don't bother watching it!