text:
Bah. Ik moet dit zien op grond van het feit dat Eric Schweig erin voorkomt. Laat ik je eerst vertellen dat je hem misschien drieënhalve minuut ziet, dus dit is een flagrante valse reclame.
Ik ben nogal dol op slechte griezelfilms, maar dit is geen grappige slechte film. Hij is niet grappig pijnlijk en saai. Hij is niet grappig stom. Hij is niet grappig slecht geacteerd. Het beest is waardeloos. Ik heb er niet eens om kunnen lachen.
Blijf alsjeblieft uit de buurt! Er zijn veel betere slechte griezelfilms, vele vele meer. Laat je niet beetnemen door het feit dat Eric Schweig op de lijst staat... je zult hem nauwelijks zien (gelukkig in zekere zin).
3/10, omdat 1 en 2 sterren gereserveerd zijn voor echte edelstenen met een lage waarde. Dit is te onbeduidend om zoiets te verdienen.

text_en:
Urgh. I got to watch this on the basis that Eric Schweig was in it. Let me tell you first that you see him for maybe 3 and a half minutes, so this is blatant false advertising.

I am kind of fond of bad cheesy horror, but this is not a funny bad movie. It's unfunny painful and boring. It's unfunny silly. It's unfunny badly acted. The beast sucks. I didn't even laugh.

Stay well clear, please! There are much better bad horrors out there, many many many more. Don't get conned by the fact that Eric Schweig is listed ....you'll barely see him (thankfully in a way).

3/10, because 1 and 2 star are reserved for real low-rated gems. This is too insignificant to deserve such.


text:
De eerste vijf minuten zien we een paar heel slechte acteurs een grot in gaan waar een monster zit. Het monster komt er snel weer uit, we zien hem niet, dus ik neem aan dat dit wel eens een goede film zou kunnen worden.
Het volgende halfuur krijgen we een sletje, van wie we verondersteld worden te geloven dat ze een parkwachter is, de enige parkwachter die haar uniform nooit draagt. In plaats daarvan danst ze rond in een strak topje dat haar grote borsten laat zien. Als dit echt was, zouden alle parkwachters in de Verenigde Staten met haar willen werken. Ze zou niet geloofwaardig zijn als beveiliger van een winkelcentrum, laat staan als parkwachter.
De volgende 30 minuten krijgen we 100% soap. Echt heel slechte dialogen en verbazingwekkend slecht acteerwerk en al die tijd krimp ik letterlijk in elkaar en vraag ik me letterlijk af hoe in hemelsnaam een filmmaker kan beginnen met iets wat een horrorfilm zou moeten zijn? We krijgen duizenden flitsen terug naar een ongeluk dat zij heeft veroorzaakt en een echt slecht geacteerde vogel waar geen enkele kijker in trapt (man, dit is een van de meest clichématige films aller tijden, we krijgen er zelfs twee: de kletskous en de slecht geacteerde vogel en de figuur van 'er is iets ergs met me gebeurd, dus ik ben een alcoholist').
Was deze film gemaakt door een paar leerlingen van de middelbare school? Zag ik de naam van Steven Na een half uur begon ik snel door te bladeren, sloeg toen gedeelten over om te zien of er iets zou gebeuren en er was VEEL slecht acteerwerk en nog steeds was alles wat ik oversloeg lang en saai en ten slotte kon ik er niet meer naar kijken. Ik weet niet hoe het monster eruitzag of wat hij in zijn schild voerde want ik kon niet tegen deze ongelooflijk saaie en slecht geacteerde film. En als je naar de aftiteling van de hoofdrolspeelster kijkt, dan heeft ze eigenlijk heel veel werk verzet. Het maakt me verdrietig; heel, heel verdrietig. Vergeet niet dat idiote filmmakers van die slechte rechtstreekse-dvd-films maken: slecht acteerwerk en de dialogen bij het begin van een film (en tijdens de hele film) zorgen er niet voor dat je film wordt bekeken of dat je positieve recensies krijgt (of dat je nog meer werk krijgt). Ik kan me absoluut niet herinneren hoe dit in mijn wachtrij bij Netflix terecht is gekomen, maar het dwong me wel om er met een fijne kam doorheen te gaan.

text_en:
The first five minutes we see some really bad actors go into a cave where there's a monster. The monster comes out quickly, we don't see him, so I'm assuming this might make a good movie.

The next half hour we get a bimbo, who we're supposed to believe is a park ranger, the only park ranger who never wears her uniform top. Instead, she prances around in a tight tank top displaying her large breasts. If this were real, every ranger in the U.S. would want to work with her. She wouldn't be believable as a mall security guard, let alone a park ranger.

For the next 30 minutes we get 100% soap opera. Really, really bad dialog and amazingly bad acting and the whole time I'm literally cringing wondering how in the world any filmmaker could start out what is supposed to be a horror film with this? We get thousands of flashes back to an accident she caused and a really badly dubbed bird that not a single viewer bought into (man, this is one of the most clichéd movie devices ever, in fact we get two: the blabbing, poorly dubbed bird and the "a bad thing happened to me so I'm an alcoholic" character).

Was this movie made by some junior high kids? Didn't I see Steven Cannell's name in the credits? I couldn't watch anymore. After a half hour I started fast forwarding, then skipping sections to see if anything would happen and there was LOTS of bad acting and still whatever I'd skip to was long and boring and finally I couldn't watch anymore. I don't know what the monster looked like or what he was up to because I couldn't take this unbelievably boring and poorly acted film. And looking at the lead actress's credits, she actually has gotten a lot of work. It makes me sad; very, very sad.

Note to idiot filmmakers who make these bad straight-to-DVD movies: bad acting and dialog to start out a movie (and throughout the movie) is not going to get your movie watched or any positive reviews (or more work for you). I absolutely cannot remember how this ended up in my Netflix queue but it did force me to go through it with a fine tuned comb.


text: Deze film is BORING. Het tempo ligt laag en het tempo is traag. De hoofdpersonen geven blijk van hun medelijden en snerpen door de hele film heen. De film bevat inderdaad een prachtig decor, dat wordt verpest door een stomme dialoog vol clichés, en een camera die zo te zien vastzit aan de rug van een schildpad, als die tenminste niet in handen is van een razende eekhoorn. De montage ziet eruit alsof de eekhoorn hem ook te pakken heeft gekregen. De dvd bevat niet veel scènes, en de scène die ik mis zijn ondertitels, omdat de dialoog vaak gehaast of onduidelijk is. Hij had de algehele kwaliteit van een 70's-film. 's pornofilm zonder huid en seks, wat nog zieliger is dan een 70's-pornofilm met huid en seks. Ik merkte dat ik delen snel doorspoelde en zelfs toen was de film nog traag. Uiteindelijk zette ik het ding uit.

text_en: This movie is BORING. It is slow paced and slow witted. The lead character is throwing a pity party and serves plenty of whine through out the length of the film. The movie does share some beautiful scenery, which is ruined by dumb dialog riddled with cliché, and a camera that is apparently attached to the back of a turtle, when not in the hands of a rampaging squirrel. The editing looks like the squirrel got a hold of it, too. The DVD doesn't include many features, and the one I miss is subtitles, as the dialog is often hurried or slurred. It had the overall quality of a 70's porn film without the skin and sex, which is even more pathetic that a 70's porn film with the skin and sex. I found myself fast forwarding through parts of it and even then the film was slow. I finally turned the thing off.


text: Ja, deze film is slecht... het enige goede is dat Cerina Vincent een lekker ding is... maar verder... ik moest huilen toen ik deze film zag omdat Jeepers Creepers er goed in uitkomt... ik heb hem helemaal uitgekeken... twee keer... maar twee keer omdat ik mijn vriendin wilde laten zien hoe slecht hij was. Draai je hoofd om en ren weg van deze film, afgezien van de 'Aantrekkelijke Vrouw'... en de papegaai... deze film heeft geen enkele waarde voor wie dan ook... ik weet dat B-films niet altijd goed zijn... maar deze maakt me alleen maar verdrietig. Heel erg verdrietig. Ze zou het verhaal moeten vertellen en de manier waarop Danny St. Claire haar baas een 'protoped' noemt, terwijl ze zelf nog steeds de betekenis van dat woord niet helemaal begrijpt. En ook Indian Guy in de grot die zegt: 'Het is hier niet Veilig', wat de film voor de rest van de film in een 'wat is hier aan de hand'-stemming brengt.

text_en: Yes this movie is bad...the only good part is that Cerina Vincent is hot...other than that....I cried when I watched this movie because it makes Jeepers Creepers look good...I watched it all the way...twice...only twice because I wanted to show my friend how bad it was. Turn your head and run from this movie, other than the "Attractive Female"...and the parrot this movie has no real value to anyone anywhere...I know B movies aren't always good...but this one, just makes me sad. Very very sad. "This part may be a Spoiler": We get no real closure as to what the "Demon" is, if it is dead, or if it will just continue to wait. I'd have to say the story and the way Danny St. Claire goes about calling her boss a 'Protoped' when she herself is still confused on the definition of said word. Also Indian Guy in cave saying "It's not Safe in here", really throws the movie into a, "What is going on" mood for the rest of the movie.


text: Deze film mist in alle opzichten het karakter van het wezen. Het is moeilijk te zeggen wat dit wezen geacht wordt te zijn. Er schijnen geen echte regels te zijn die zijn gedrag bepalen, want het komt dag en nacht naar buiten zonder aversie tegen licht, waardoor je je afvraagt waarom de personages zich overdag zo veilig voelen als ze rondzwerven. Het houdt niet van regen, maar het doet het geen kwaad en het wezen rent er tijdens de film in rond. Nu naar de twee grootste gaffels. Dit wezen is sterk genoeg om een motor uit elkaar te rukken en een jeep omver te rijden en ook in staat om de toren van de Ranger omver te duwen, maar het kan de stenen die ervoor liggen niet verplaatsen.' Tijdens een cruciale scène geeft een expert op het gebied van het monster de heldin een boek met legenden over ons monster (waar overigens nooit meer naar wordt verwezen) waarin staat dat het de sjamaan 500 jaar kostte om het kwaad in zijn grot te begraven, alleen maar omdat ze hem niet konden pakken omdat er alleen maar een babyhekje voor de ingang hoefde te staan en hij was de lul. En ten slotte: voor degenen onder ons die Cabin Fever hebben gezien, weet ik zeker dat Cerina Vincent een groot deel van de strekking van deze film vormde. Deze filmslachter verkoopt alleen maar als tijdens de 'liefdesscène' het totaal ongetalenteerde meisje Vincent gedekt blijft, in tegenstelling tot Cabin Fever, waarin ze betrokken is bij een aantal schunnige scènes. Ah, grote sterren en geen naaktscènes, een sneue film zou nu misschien tien dollar waard zijn als onderzettertje.

text_en: This movie misses it's mark in every way. It's tough to tell exactly what this creature is supposed to be. There apparently are no real rules governing it's behavior, as it comes out day or night with no aversion to light which makes you wonder why the characters feel so secure trampsing around during the day. It doesn't like rain but it doesn't hurt it and the creature runs around in it during the movie. Now to the two largest gaffs This creature is strong enough to rip out an engine and overturn a jeep as well as capable of pushing over the Ranger's tower but it cannot move the rocks in front of it's cave, and during one pivotal scene an expert on the monster gives the heroine a book of legends concerning our beast (which incidentally is never referenced again) saying it took shaman 500 years to bury the evil in his cave, must just be because they couldn't catch him home because all that was needed was a baby gate in front of the entrance and he was screwed. Lastly for those of us who also have seen Cabin Fever I'm sure a lot of the draw of this movie was Cerina Vincent. This movie butchers it's only selling point when during the "love scene" the wholly untalented miss Vincent stays covered, unlike in Cabin Fever when she is involved in multiple raunchy scenes. Ah, big stars and no nudity clauses, a shame movie might be worth ten bucks now it's a coaster.


text: Ik ben echt een fanatieke horrorfilmfan, echt, en de verhaallijn van deze film klonk me heel interessant in de oren... ontwakend beest uit recente Amerikaanse culturen... huiveringwekkend... en ik was echt geschokt door een heleboel horrorfilms in het verleden... maar deze <0xE2><0x80><0x93> It Waits <0xE2><0x80><0x93> is een echte aanrader. Het meest schokkende was het wrede acteerwerk van de acteurs. Huaahhh. Alstublieft, mevrouw Cerina Vincent, wees ons genadig wanneer u eraan denkt om dit nog eens te doen. Sterker nog, ik had het onbetwistbare geluk om de Duitse versie te zien, Jezus! Op het moment dat het lijk op de grond valt, schreeuwt de papegaai, en het klonk als 'Mkennneralarm', vertaald betekent dit'mens alarm'. Auch! Alsjeblieft, in godsnaam, doe dat soort werk de volgende keer op 85 graden, of nog beter op 100 graden. Doet er niet toe.<br />En nu iets echt griezeligs... ik ga de laatste 10 minuten van deze duizelingwekkende horrorfilm bekijken... en ik hoop dat ik het overleef!

text_en:
I am really a frenetic horror movie picture fan, really, and the storyline of this movie sounded really interesting to me...awakened beast from recent American cultures......shiver....and I really got shocked from a lot of horror pictures in the past....but this one -It Waits- is a real shot at your rear panel. The most shocking something was the cruel acting due to the actors. Huaahhh. Please, Ms.Cerina Vincent, show mercy to us whenever you think about doing this again. Even more, I had the non-questionable luck to watch the German synchronized version, Jesus! The moment, the corpse fell down, the parrot yells, and it sounded like "Männeralarm", translated this means 'mens alarm'. Auch!! Please, for gods sake, next time rate such kinda work at 85+, or better 100+. Never mind.

And now something really spooky...I'm going watch the last 10 minutes left from this mind dazzling horror picture...and I hope I will survive!


text:
Nou, waar zal ik beginnen? Ikzelf en veel van mijn vrienden (die allemaal in film/tv/theater werken met een redelijke budgetervaring in termen van acteren en crew) hebben meer geleerd van deze film dan van welke andere ook. Wat we duidelijk hebben geleerd is wat we niet moeten doen, op elk niveau van filmen. Deze film faalt in alle opzichten. Het is moeilijk om de energie op te brengen om op te sommen waarom deze film zo'n totale ramp is, maar hier komt-ie:
1. Vreselijk, verschrikkelijk script. Het concept zou een interessante film kunnen zijn, maar het gaat alleen om het concept, niet om de dialoog. De uitvoering van dit concept is werkelijk ontstellend.
2. Vreselijk, verschrikkelijk acteerwerk. Ja, dat is het. Er staan een paar minder belangrijke 'namen' in, maar het lijkt erop dat niemand die in deze film speelt ook maar een greintje leiding heeft gekregen. Houterige vertolkingen, bizarre gezichtsreacties, gehaaste takes enz.
3. Verschrikkelijke, vreselijke setdressing/locaties. Er is geen sprake van dat een van de kantoren/studio's een echte werkomgeving is. Daardoor lijkt een groot deel van de film op een slechte studentenproductie. Geen beperking van budget, geen beperking van talent en vaardigheid.
4. Verschrikkelijke, vreselijke camerawerk en belichting. Nee, ik mis niet dat het een handboek voor'realisme' is. Ik zeg alleen dat het onzin is. Het is echt onzin.
5. Verschrikkelijke, vreselijke continuïteit. Er is geen excuus, hoe laag je budget ook is. Let maar gewoon op.
6. Vreselijk, verschrikkelijk geluid en muziek. Slechte adr die niet goed synchroon loopt, over de top heen, goedkope muziek die nooit bij de stemming past en klinkt alsof hij is opgenomen op een goedkope yamaha-sound-module. Geloof me, ik heb er een paar gehad.
7. Vreselijk, verschrikkelijk montage. De montage in deze film is in feite zo slecht dat een vriend me moest uitleggen wat er gebeurde terwijl we ernaar keken. Deze film heeft me heel veel geleerd over wat je met montage kunt doen en hoe je dingen kunt verknallen. Ik heb echt mijn ogen opengedaan.
8. Vreselijk, verschrikkelijk special effects. Het lijkt wel of iemand net een exemplaar van _première/na-effecten_ heeft gekocht en een halfuur heeft
<0x3E> 9. De vrienden en familie van de regisseur (en hijzelf, vermoed ik, onder een aantal pseudoniemen) laten recensies achter en proberen de mensen naar dit ongelooflijke prutswerk te laten kijken. Sommigen van hen klagen over een vendetta tegen hem. Sommigen vergelijken de film met Altman (of zelfs met Godard, voor zover ik me herinner). DIT ZIJN ALLE LEVENS. DIT FILM IS RUBBISH. Als je het wilt controleren, kijk dan gewoon naar de andere films die deze mensen hebben gerecenseerd <0xE2><0x80><0x93> verrassend, de meeste zijn gewoon films van dezelfde regisseur.
<0x3E> Het is dit oneerlijke gebruik van IMDb dat me ertoe heeft gebracht mijn eerste recensie te schrijven. Om eerlijk te zijn, zou iedereen dit moeten zien. Het is zo grappig omdat de film zo hopeloos is dat het eigenlijk wel vermakelijk is (als je in de juiste stemming bent en in het gezelschap van mensen die iets van lowbudgetfilms weten). Lees een paar van de andere recensies en zie hoe de regisseur en zijn vrienden zich verontschuldigen voor het feit dat de film niet werkt. Geloof ze als je wilt. Verontschuldigingen doen er niet toe, het gaat om het eindproduct. En voor iemand die al eerder een film heeft gemaakt, en nog meer films heeft gemaakt, is dit gewoon schokkend.

text_en:
Well, where do I start? Myself and many of my friends (all of whom work in film/TV/theatre with a fair bit of low/medium budget experience between us in terms of acting and crew) have learned more from this film than any other. Obviously what we've learned is what not to do, on every level of film-making. This film fails completely in every way. It's hard to summon up the energy to list why this film is such an unmitigated disaster, but here goes:

1. Terrible, terrible script. The concept could make an interesting film, but it's the concept only, none of the dialogue. The execution of this concept is genuinely appalling.

2. Terrible, terrible acting. Yes there's a couple of minor 'names' in it, but it seems that no-one acting in this film has been given the slightest bit of direction. Wooden delivery, bizarre facial reactions, rushed takes etc.

3. Terrible, terrible set dressing/locations. There is no sense that any of the office/studio locations are genuine working environments. It makes much of the film look like a bad student production. Not a limitation of budget, a limitation of talent and skill.

4. Terrible, terrible camera-work and lighting. No, I'm not missing the point that it's hand-held for 'realism'. I'm just saying that it's rubbish. It really is rubbish.

5. Terrible, terrible continuity. There's no excuse no matter how low your budget is. Just pay attention.

6. Terrible, terrible sound and music. Dodgy adr that's badly synced, over the top fx, cheap music that never fits the mood and sounds like it's done on a cheap yamaha sound module. Trust me, I've owned a few.

7. Terrible, terrible editing. The editing in this film is in fact so bad that a friend had to explain to me what was happening while we watched it. This film taught me so much about what you can do with editing, and how much you can screw things up. Truly opened my eyes.

8. Terrible, terrible special effects. It looks like someone's just bought a copy of premiere/aftereffects and spent half an hour learning how to use them.

9. Director's friends and family (and himself I suspect, under a number of pseudonyms) leaving reviews and trying to get people to watch this unbelievable piece of rubbish. Some of these complain of a vendetta against him. Some of them compare the film to Altman (or even Godard, from what I remember) THESE ARE ALL LIES. THIS FILM IS RUBBISH. If you want to check, just have a look at what other films these people have reviewed - surprise surprise, most of them are just films by the same director.

It's this dishonest use of IMDb that's caused me to write my first review. To be honest, everyone should see this. It's so funny due to its complete ineptitude that it's actually somewhat entertaining (if you're in the right mood and in the company of people who know anything about low budget film-making). Read some of the other reviews and see the director's and his friends excuses as to why the film doesn't work. Believe them if you want. Excuses are irrelevant, it's the final product that counts. And for someone that's actually made films before, AND GOT FUNDING FOR MORE, this is simply shocking.


text: Dit is echt een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. Ik wilde een sarcastische recensie over deze film schrijven, dus ging ik zitten en riep al het venijn en de bitterheid in me op, en merkte dat er gewoon niet genoeg was. Het acteerwerk is verschrikkelijk, wat oké is want het script is ook verschrikkelijk. Het uitgangspunt is volkomen oninteressant, 'een vent vermoordt een paar mensen' (ohhhh het vernietigende sociale commentaar). De personages zijn ééndimensionale clichés. De film is goed geshot, hoewel de vergelijkingen met '24' lachwekkend zijn (ik zal de vergelijkingen niet eens noemen bij Altman). Het probleem met een film die goed geshot is is dat je verwacht dat andere productiewaarden ook goed zijn. Als deze film met twee videocamera's was opgenomen en als eerstejaarsproject aan de filmacademie was voorgelegd, zou het misschien een interessante film zijn geweest, maar als zesde film van een regisseur is het verbijsterend. Hoe iemand een komisch talent als Rik Mayall zo kan misbruiken weet ik niet. Maar natuurlijk, je hoeft me niet te geloven, huur hem maar als je dat per se wilt, maar als je dat doet, besef dan dat hij vreselijk begint en nooit beter wordt. Er zijn geen plotwendingen, er is geen karakterontwikkeling, en het'sociale commentaar' gaat zo diep als sommige mensen niet erg aardig zijn. Na het schrijven van deze recensie ben ik er zelfs van overtuigd geraakt dat ik ontzettend stom ben en iets over het hoofd heb gezien, dus als iemand begrijpt wat ik niet snap, laat het me dan weten.

text_en: This is truly one of the worst films that i have ever seen. I was going to write a sarcastic review of this film, so I sat down and summoned all the vitriol and bitterness inside of me, and found that there simply wasn't enough. The acting is terrible which is OK cos the script is terrible too. The premise is thoroughly uninteresting, "a guy kills some people" (ohhhh the scathing social commentary). The characters are one dimensional clichés. The film is well shot, although the comparisons to "24" are laughable (I won't even mention the comparisons to Altman). The problem with a film that is well shot is that one expects other production values to be good too. If this film was shot with two video cameras and submitted as a first year film school project it might make for an interesting watch but as a director's 6th piece it is baffling. How anyone can misuse a comic talent like Rik Mayall like this i dont know. But of course, you don't have to believe me, hire it if you must, but if you do, realize that it starts out terribly and it never gets better. There are no plot twists, there is no character development, and the "social commentary" goes as deep as some people aren't very nice. In fact, after writing this review, I have become convinced that I am deeply stupid and have missed something, so if anyone out there understands what i don't get, please let me know.


text: Dit is een musical met een paar fantastische nummers van Rogers & Hammerstein, maar dat zijn slechts bijkomstigheden bij de balletten van Agnes DeMille. Elke stap is artistiek volmaakt. Het resultaat is schitterend voor choreografiestudenten en dansers, maar voor de rest van ons ontzettend traag. Rod Steiger is veel te geaffecteerd in zijn rol. Gordon McRae kan ermee door, maar Shirley Jones en Eddie Albert zijn de meest memorabele rollen in een indrukwekkende, zij het overdadig gevulde bezetting. Al met al is dit een geweldige kunst, dans en muziek, maar een matige film.

text_en: This is a musical with some marvelous Rogers & Hammerstein songs, but they are mere accoutrements for Agnes DeMille's sagebrush ballets. Every step is artistically perfect. The result is magnificent for choreography students and dance afficienados but tremendously slow for the rest of us. Rod Steiger is much too affected in his role. Gordon McRae is adequate,, but Shirley Jones and Eddie Albert come off as most memorable in an impressive, albeit overstuffed, cast. Altogether, this is great art, dance, and music, but a so-so movie.


text: Twee Engelse meisjes op een fietsvakantie door een landelijk deel van Frankrijk, dat uitsluitend bevolkt wordt door sinistere lieden. Iets te slim in elkaar gezette film, met een groot vals spoor: een van de hoofdpersonen handelt volkomen irrationeel, alleen maar om verwarring te zaaien onder het publiek en tot een soort eindspel te leiden. Misschien is Cathy's extreme terughoudendheid bedoeld als typisch Britse terughoudendheid, maar uiteindelijk lijkt ze te beheerst om geloofwaardig te zijn. En waarom zou je de moeite nemen het slachtoffer te verplaatsen, als de hele locatie zo afgelegen is? Toegegeven, het is goed geregisseerd en spannend, maar als het eenmaal voorbij is, ondergraven de irrationaliteiten de prestatie.

text_en: Two English girls on a biking holiday ride through a rural portion of France, populated exclusively by sinister people. Somewhat too cleverly plotted film, with a huge red herring: one of the main characters acts in a completely irrational way simply to create confusion for the audience and lead into a kind of trick ending. Perhaps Cathy's extreme reticence is meant to be typical British reserve, but she eventually seems too self-possessed to be credible. And why bother to move the victim, when the entire location is so remote? Granted, it's well-directed and suspenseful throughout, but once it's over, the irrationalities undercut the accomplishment.


text: Beetje interessant, maar irritant traag en slaapverwekkend, thriller die zich afspeelt op de verlaten snelwegen van het Franse platteland. Begint veelbelovend, maar dan duurt het AGES voor er iets belangrijks gebeurt. De laatste 30 minuten zijn in wezen een loeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee

text_en: Moderately interesting but maddeningly slow and ultimately sleep-inducing thriller, set in the desolate highways of rural France. Starts off promisingly enough, but then it takes AGES for anything important to happen. The last 30 minutes are essentially a looooong, silent chase, and we are about 90% sure that the supposed villain is not really the villain. The remaining 10% is not enough to make the chase suspenseful. (*1/2)


text:
Laat mij de toon zetten. Ik ben dol op goed geconstrueerde arthousedrama's en romances uit Oost-Azië. Kerstmis in augustus (1998), One Fine Spring Day (2001), Spring Summer Fall Winter and Spring (2003), Asako In Ruby Shoes (2000), Rules of Dating (2005), Art Museum By the Zoo (1998) en de meeste films van Yasujiro Ozu vond ik erg leuk. Voeg nog eens zo'n vijftig vergelijkbare films aan die aanbevelingslijst toe en je zou tot de conclusie kunnen komen dat ik niet alleen dol ben op weloverwogen, traag brandende arthousecinema, maar dat ik ook een grote fan van dat genre ben.
Tot op heden heb ik vier van Sang-soo Hong' En één ding is zeker: de artistieke verdiensten van Virgin Stripped Bare By Her Bachelors (2000) waren een soort toeval binnen de verder niet indrukwekkende portfolio van Hong, die gevaarlijk veel lijkt op iets wat je in Cinemax Late Night zou zien. Een stuk of zes seksscènes? Oké. Volledige afwezigheid van karakterontwikkeling? Oké. Saaie vulling? Oké. In alle eerlijkheid is er maar heel weinig (als er al iets is) dat Hongs films onderscheidt van de 'tummy stick'-festiviteiten.
Neem Turning Gate als voorbeeld. Een man ontmoet een meisje, neukt haar bewusteloos en ziet haar dan niet meer. Dezelfde man ontmoet later een ander meisje, neukt haar bewusteloos en ziet haar dan niet meer. De film is afgelopen. Ik overdrijf niet als ik zeg dat deze samenvatting een adequate weergave is van alle inhoud die deze film te bieden heeft. U vraagt zich misschien af hoe de klok 115 minuten voorloopt. Dat zal ik u vertellen. De personages lopen veel rond, wachten op taxi's en nemen deel aan de saaiste gesprekken die celluloid ooit te bieden heeft.
Het hele punt van minimalisatie bij het maken van een film is het herscheppen van de charmante, intrigerende scenario's die het dagelijks leven beheersen, terwijl je de oninteressante onzin om die momenten heen mijdt (kijk maar eens naar een Ozu-film als je dit concept niet begrijpt). De relatie met mijn eerste vriendin zou bijvoorbeeld genoeg inhoud kunnen hebben voor een interessante film, maar een regisseur moet zich niet laten misleiden als hij denkt dat vijf minuten naar me kijken op de wc enige vorm van amusement zal opleveren. Wil iemand Tsai Ming-liang hier alsjeblieft over inlichten?
Nu is Hong niet zo slecht als Tsai. Hij zit er dichtbij, maar Turning Gate is niet zo'n weerzinwekkend'meesterwerk' van prutswerk als Viva L'Amour (1994) is. Beide regisseurs leveren een belangrijke bijdrage aan de 'Wasserij' van de filmwereld, maar <0xE2><0x80><0x93> en dat betekent dat hun focus op realisme deze broodschrijvers een vrijbrief geeft om films te maken die volledig gespeend zijn van inhoud of inzicht. Voor mij persoonlijk is kijken naar mensen die elkaar oppikken en 'boem' zeggen het equivalent van kijken naar iemand die de was doet. Hongs enige goede film <0xE2><0x80><0x93> _Virgin Stripped Bare By Her Bachelors_ <0xE2><0x80><0x93> hield me twee uur lang geïnteresseerd in de 'jacht', iets wat je niet kunt zeggen van zijn andere, minder geslaagde pogingen.
Laat me een psychoanalyse geven van het soort mensen dat deze film leuk zal vinden, waarvan de titel waarschijnlijk moet worden veranderd van _Turning Gate_ in iets als _An Ode to a Meaningless Life_. Als je een stuk of tien onenightstands hebt gehad en herinneringen wilt ophalen aan de 'goede oude tijd', dan zul je deze film waarschijnlijk leuk vinden. Persoonlijk heb ik geprobeerd het aantal zinloze relaties in mijn leven tot een minimum te beperken, dus misschien ontbreekt het me aan de vereiste ervaring van seksuele ontaarding, zodat ik de zinloze relaties in deze film niet kan waarderen.
Als de regisseur me echt iets te bieden had om me te helpen begrijpen waarom deze mensen zo leven en wat voor invloed die levensstijl op hen heeft, zou ik er vast en zeker meer van genieten. Zo is _One Fine Spring Day_ bijvoorbeeld een prachtig voorbeeld van de emotionele achtbaan van een typische relatie van begin tot eind. 's andere films) is zo verstoken van inhoud dat de enige mensen die van deze film zullen genieten degenen zijn die tegen zichzelf zeggen: 'Man, ik verlang ernaar me de tijd te herinneren dat ik elke week met een andere vrouw naar bed ging, zonder verplichtingen.'
Begrijp me niet verkeerd. Ik hou van films met seks, maar ik heb iets interessants of intrigerends nodig om me bezig te houden. Strange Circus (2005) bevatte overvloedige hoeveelheden expliciete seks, maar er zaten psychologische concepten achter. Ardor (2002), The Isle (2000) en een paar van de bovengenoemde films bevatten allemaal wat hete seks, maar er was genoeg inhoud om de ervaring te verhogen boven de rotzooi van Playboy Channel. Hong waagt zich veel te vaak in dat wereldje. Tot slot wil ik mijn ongenoegen uiten over andere recensenten die informatieve psychologische inhoud aan de film hebben toegevoegd toen de filmmaker zelf dat niet deed. Ik lees uitspraken als: 'Het is een omkering van het leven, met al zijn dubbelzinnigheden, zijn ongebreidelde verlangens, zijn eeuwige queesten' of 'Elk gesproken woord heeft een speciale betekenis', en dan denk ik bij mezelf: 'Hoe is dit in godsnaam in deze film gecommuniceerd?' Het is een tweesnijdend zwaard, vrees ik. Als iemand bereid is zoveel betekenis in Turning Gate te projecteren, dan moet je toch zeker ook rekening houden met een film als Show Girls.
Nadat ik meer dan 1000 Oost-Aziatische films heb gezien, denk ik bij mezelf: 'Hoe is dit in godsnaam in deze film terechtgekomen?' Het is ons gelukt de soorten films te identificeren die tijdverspilling zijn. Het exploitatiegenre (bijvoorbeeld _The Untold Story_ of _Kichiku Dai Enkai_ ) is daar een voorbeeld van. Arthousefilms zitten vol valkuilen, want tussen de vele verbazingwekkende films in dit genre zitten een paar echt onbekwame prutsers die zo weinig ambitieus en geestdodend afschuwelijk zijn dat je gewoon niet kunt voorkomen dat je hier en daar een valkuil tegenkomt. Ik heb een hekel aan regisseurs als Hong, die me verleiden met één goede inleiding, om me vervolgens met drie dampende stapels varkensmest op mijn hoofd te slaan.

text_en:
Let me set the stage. I love well-crafted art-house dramas and romances from East Asia. Christmas In August (1998), One Fine Spring Day (2001), Spring Summer Fall Winter and Spring (2003), Asako In Ruby Shoes (2000), Rules of Dating (2005), Art Museum By the Zoo (1998), and most of Yasujiro Ozu's films were very enjoyable to me. Add another 50 or so similar films to that recommendation list, and one could be forgiven to conclude that I not only like deliberately-paced, slow-burning art-house cinema, but I'm actually a big fan of the genre.

To date I've seen four of Sang-soo Hong's films and one thing is certain: the artistic merits of Virgin Stripped Bare By Her Bachelors (2000) was a fluke of sorts within Hong's otherwise unimpressive portfolio that treads dangerously close to mirroring something you'd see on Cinemax Late Night. A half dozen sex scenes? Check. Complete absence of character development? Check. Dull-as-dirt filler material? Check. In all honesty, there's very little (if anything) that distinguishes Hong's films from "tummy stick" fests.

Take Turning Gate as an example. A guy meets a girl, "bangs" her senseless, then stops seeing her. The same guy later meets another girl, "bangs" her senseless, then stops seeing her. The film ends. I'm not exaggerating when I say that this summary adequately covers any and all content this movie has to offer. You may wonder how on earth the running time clocks in at 115 minutes. I'll tell you. The characters walk around a lot, wait for cabs, and participate in some of the most boring conversations to ever grace celluloid.

The whole point of minimalization in film-making is to recreate the charming, intriguing scenarios that occupy everyday life while avoiding the uninteresting staleness surrounding those moments (watch an Ozu film if you can't get your head around this concept). For instance, the relationship with my first girlfriend could provide enough content for an interesting film, but a director is misguided if he thinks that showing me on the toilet for five minutes is going to provide any sort of entertainment value. Will someone please inform Tsai Ming-liang of this?

Now, Hong is not quite as bad as Tsai. He's close, but Turning Gate isn't quite the abhorrent "masterpiece" of trashiness that Viva L'Amour (1994) is. Both directors do make significant contributions to "Laundry" film-making though  which means that their focus on realism gives these hacks a free pass to make movies that are completely devoid of content or insight. For me personally, watching people pick each other up and "bang" is the equivalent of watching someone do their laundry. Hong's only good film  Virgin Stripped Bare By Her Bachelors  kept me interested in the "hunt" for two hours, which is something you can't say for his other, lesser efforts.

Let me offer a psychoanalysis of the type of person who will like this film, the title of which should probably be changed from Turning Gate to something like An Ode to a Meaningless Life. If you've had a dozen or so one-night stands and wish to reminiscence about the "good ole days", then you'll probably like this movie. I have personally tried to minimize the number of meaningless relationships in my life, so maybe I lack the prerequisites in experiencing sexual degeneracy to the point that I cannot appreciate the meaningless relationships presented in this movie.

If the director actually gave me some content to help me understand why these people live this way and how that lifestyle affects them, then I'd surely enjoy it more. One Fine Spring Day, for example, does a wonderful job of showing the emotional roller-coaster of a typical relationship from beginning to end. Unfortunately, Turning Gate (as well as most of Hong's other movies) is so devoid of content that the only people that will enjoy this movie are those who say to themselves, "Man, I yearn to remember the days when I banged a different person every week with no strings attached."

Don't misunderstand me. I love films with sex, but I need something interesting or intriguing to keep me engaged. Strange Circus (2005) had copious amounts of explicit sex, but it had psychological concepts behind them. Ardor (2002), The Isle (2000), and a few of the positively aforementioned films all had some steamy sex in them, but there was enough content that raised the experience above Playboy Channel trash. Hong ventures into that trashy realm far too often.

To close, I'd like to also communicate my displeasure with other reviewers who have imposed informative psychological content INTO the film when the filmmaker himself failed to do so. I read statements like, "It is a transposition of life, with all its ambiguities, its unaccomplished desires, its eternal quests" or "Every single spoken word has a special meaning" and think to myself, "How the hell was any of this communicated through this film?" It's a double-edged sword, I'm afraid. If someone is willing to project that much meaning into Turning Gate, then you surely must give a movie like Show Girls the same consideration.

After watching over 1,000 East Asian films I've been able to identify the types of movies that are a waste of time. The exploitation genre (e.g., The Untold Story or Kichiku Dai Enkai) is one example. Art-house cinema is full of traps, because amongst the many amazing films within this genre there are some truly inept flops that are so unambitious and mind-numbingly awful that one simply cannot avoid an occasional pitfall here or there. I resent directors like Hong who entice me with one good entry, only to then clobber me over the head with three steaming piles of pig manure.


text:
Nu is er een polowedstrijd tussen 'Movie Stars' en 'Mickey's Mousers'. In het sterrenteam zitten Stan Laurel, Oliver Hardy, Harpo Marx en Charlie Chaplin. In Mickey's team zitten Mickey, 'The Goof', Big Bad Wolf en Donald Duck. Jack Holt is de scheidsrechter.
In het publiek zitten sterren als Porky Pig, W.C. Fields, Minnie Mouse, Eleanor Roosevelt, Shirley Temple en een stel andere beroemde mensen. Dat is leuk om naar te kijken, proberen zoveel mensen en karikaturen te herkennen als je maar kunt.
De spelers worden voorgesteld. Die intro's zijn grappig. Harpo komt bijvoorbeeld op een struisvogel, Chaplin gebruikt een stok in plaats van een polostick, enzovoort.
Dat is het goede nieuws. Het slechte nieuws is dat de rest van de tekenfilm, de laatste vijfenzestig procent, niet erg grappig is. We zien een paar stukjes van Laurel & Hardy, wat Harpo-gedoe en Donald Duck die door iedereen wordt afgeranseld. Het is allemaal niet erg grappig.
Een goed uitgangspunt en een geweldig begin, maar over het geheel genomen een teleurstellend geanimeerd kort verhaal.

text_en:
Now playing is a polo match between "Movie Stars" and "Mickey's Mousers." On the stars team is Stan Laurel, Oliver Hardy, Harpo Marx and Charlie Chaplin. Playing for Mickey's team is Mickey, "The Goof," Big Bad Wolf and Donald Duck. Jack Holt is the referee.

In the crowd are such luminaries as Porky Pig, W. C. Fields, Minnie Mouse, Eleanor Roosevelt, Shirley Temple and a bunch of other famous people. That is fun to look at, trying to spot as many people and caricatures as you know.

The players are introduced. Those intros are funny. For instance, Harpo comes out on a ostrich, Chaplin uses a cane instead of a polo stick, etc.

That's the good news. The bad news is that the rest of the cartoon, the last 65 percent, is not very funny. We see some Laurel & Hardy bits, some Harpo stuff and Donald Duck get pummeled by everyone. None of it is very funny.

A good premise and a great start but overall, a disappointing animated short.


text:
Brooke Shields is een verwend rijk meisje dat besluit dat ze mee wil doen aan een autorace in de woestijn, en wat Brookie ook wil, Brookie krijgt het...

Terwijl ze over de zandduinen slentert met haar favoriete zandkleurige sjaal en schattige brilletje, terwijl de wind zand in haar prachtige bruine haar blaast, wordt Brooke ontvoerd door een knappe sjeik met een GQ-baard, die haar snel meeneemt naar zijn huis en haar vastbindt, terwijl Brooke doet alsof ze het niet leuk vindt.
Romantisch Sahara-avontuur waar de kamelen interessanter zijn dan de acteurs.

text_en:
Brooke Shields is a spoiled little rich girl who decides she wants to enter a desert automobile race and since whatever Brookie wants, Brookie gets....

Streaking across the sand dunes in her favourite sand-colored scarf and cute little goggles with the wind blowing sand in her beautiful brown hair, Brooke gets kidnapped by a handsome sheik with a GQ beard who whisks her away to his pad and ties her up while Brooke pretends she doesn't like it.

Romantic Saharan adventure where the camels are more interesting than the actors.


text: Ik heb nog nooit zoveel slechte acteurs in één film gezien, het lijkt wel of ze hun acteerdiploma's hebben gekocht <0xE2><0x80><0x93> als ze er al een hebben! Zelfs Brookes schoonheid maakt deze film niet draaglijk. Als je geen grote fan van haar bent, verspil dan je kostbare tijd niet door ernaar te kijken.

text_en: I`ve never seen as many bad actors in a single movie, it seems that they have bought their acting diplomas - if they have one!Not even Brooke's beauty makes this movie tolerable. Unless you are a big fan of her, don't waste your precious time watching it.


text: Claude Berri's meest teleurstellende film tot nu toe. Misschien is Claude omringd door te veel 'ja'-mensen om echt objectief naar zijn inspanningen te kunnen kijken. Hoe sommige critici uit zo'n lauwe aanbieding ook maar de geringste positieve noot konden extrapoleren, wijst erop dat een carrière in de filmkritiek voor zo ongeveer iedereen beschikbaar is. Opmerkelijk genoeg misten alle personages een greintje charisma (op zich al een hele prestatie), met als gevolg dat het je na 60 minuten in de film eigenlijk niet meer kon schelen waar de dunste intrige zich afspeelde. Heel jammer dat zelfs de gewoonlijk zo bekoorlijke juffrouw Tautou niet voldoende afleiding kon bieden <0xE2><0x80><0x93> misschien heeft de 'Da Vinci Code' haar vermogen om kalkoenen van echte kwaliteit te onderscheiden tijdelijk ondermijnd.

text_en: Claude Berri's most disappointing movie to date. Perhaps Claude is surrounded by too many 'yes' people to take a truly objective look at his efforts. How some critics could extrapolate any glowing positives from such a tepid offering truly indicates that a career in film critique is available to just about anyone. Remarkably ALL the characters lacked an ounce of charisma (quite an achievement in itself),with the result that 60 minutes into the movie you really could not care where the thinnest of plots was heading. Quite sad to say that even the normally beguiling Miss Tautou could not provide a sufficient distraction either - perhaps the 'Da Vinci Code' has momentarily upset her ability to distinguish turkeys from true quality.


text:
De rol van de paranoïde, mystieke en misbruikte soldaat Wozzeck is een perfecte rol voor Klaus Kinski. Herzog heeft gelijk dat hij zich niet te veel met deze weergave bemoeit (Kinski is op bijna alle foto's te zien) door de camera gewoon ergens anders op te richten en zich afzijdig te houden. Kinski is van nature intens, maar hij slaagt erin dit te verdoezelen door zich voortdurend met iets anders bezig te houden, iets wat buiten de camera gebeurt.
Het probleem is dat er niets buiten de camera gebeurt. Het script komt heel dicht bij het stuk van Buchner, maar niets in Herzogs productie weerspiegelt dat. Er is niets van het expressionisme dat de dvd-cover/advertentieposter suggereert. De productie ziet er over het geheel genomen realistisch en ingezoomd uit. De actie springt, zonder dat er over gediscussieerd wordt, van de ene scène naar de andere, waarbij vaak het gevoel van dramatische causaliteit verloren gaat. Herzogs strikte toewijding aan de tekst negeert de mogelijkheden die de film biedt en ik voel me nogal verloren...

Het frisse, documentair-realistische karakter van deze film heeft maar één sequence die met muziek is gemoduleerd <0xE2><0x80><0x93> de enige toevoeging die de film echt zou kunnen transformeren. Het is duidelijk dat er in een productie van Bergs opera van hetzelfde materiaal muziek is ingebouwd (en wat voor muziek!) en vooral tussen de scènes door muziek, die de breedte en bezinning biedt die Herzog koppig heeft geweigerd. Het is een bevredigende reproductie van Buchners tekst, maar, afgezien van Kinski, niet veel meer dan dat.

text_en:
The role of the paranoid-mystic and abused soldier Wozzeck is a perfect character for Klaus Kinski. Herzog is right not to interfere too much with this portrayal (and Kinski is in almost every shot) by simply setting up the camera and standing back. Kinski is typically intense, but he manages to glaze this with a perpetual preoccupation with something else, something as if off-camera.

The problem is, there's nothing off-camera. The script is very close from Buchner's play but nothing in Herzog's production reflects it. There is none of the expressionism suggested by the DVD cover/advertising poster. The general look of the production is period-realist and close-framed. The action jumps, unmoderated, from one scene to the next, often losing a sense of dramatic causality. Herzog's strict adherence to the text eschews the opportunities afforded by film and left me feeling rather bereft...

The crisp, document-realism of this film has only one sequence modulated with music - the one addition that could really transform it. Clearly, a production of Berg's opera on the same material has music built into it (and what music!) and, notably, music inbetween the scenes, providing the breadth and rumination that Herzog has stubbornly refused. It's a satisfactory reproduction of Buchner's text but, Kinski aside, not much more than that. 4/10


text: Ik had de Tom Waits-versie van Woyzeck al eens in de bioscoop gezien, waar ik dol op ben, en ik heb de roman gelezen, die net zo goed is. Het kijken naar deze 'klassieke' film was een schande voor filmliefhebbers over de hele wereld. Ik vond het een goedkope film en ik heb hem vooral gekocht vanwege Kinski, dat moet ik toegeven. Hij doet het goed in deze film, die alleen maar saai en lang is (hoewel het niet zo lang is!). De scènes zijn opgebouwd alsof je in de bioscoop zit <0xE2><0x80><0x93> lange opnamen van één kant, alleen af en toe een paar close-ups. Ik vond het tijdverspilling, zoals ik had gehoopt om naar Woyzeck THE MOVIE te kijken, niet naar een nieuwe versie van een theaterstuk. Als je van Kinski houdt, kijk dan naar de film om zijn groteske gezichten te zien, zo niet <0xE2><0x80><0x93> laat hem met rust.

text_en: I had previously seen Tom Waits version of Woyzeck in the theater which I love, read the novel, which is equally good. Watching this 'classic' was a disgrace to movie lovers across the globe. I found the film cheap and mainly bought it because of Kinski I must admit. He does a good job in this movie, which just ends out being dull and long (though it isn't that long!). The scenes are built up as if you sat in the theater - long shots from one side, only with few closeups now and then. It felt to me as a waste of time, as I had hoped to watch Woyzeck THE MOVIE, not another run of a theater play. If you like Kinski, watch the movie to see his grotesque faces, if not - leave it alone.


text: Deze show was zo triest, hoe erg ik er ook van streek door raakte, omdat hij 'uit de krantenkoppen was gescheurd' en op dat moment was de kop waar hij uit gescheurd was die van mijn school. Dus hoewel ik vind dat het een belangrijk onderwerp is, had het op een betere manier behandeld kunnen worden, of had er op z'n minst een lange boodschap in moeten staan. Want het is eigenlijk alleen maar een suggestie voor de leerlingen om iets nieuws te doen. Ik heb ook het gevoel dat de show zich meer zorgen maakte over de kijkcijfers en het aantal kijkers dan over de kijkers die hierdoor van streek zouden raken. Op mijn school werden de kinderen die zo'n aanval uitvoerden gearresteerd, maar hoe zat het met de kinderen van de andere scholen die minder geluk hadden, hoe denk je dat ze zich voelden toen ze de tv aanzetten voor hun wekelijkse voorstelling van One Tree Hill?

text_en: This show was so sad, however it really upset me because it was "ripped from the headlines" and at the time, the headline it was ripped from was my school. So even though I feel that it is an important topic, it could have been covered in a better way, or at least it should have had a Long message in the end. Because if anything it is merely suggesting to students a new way of accomplishing something. Also i feel as though the show cared more about the ratings and the number of viewers then they cared about the viewers that this would upset. At my school the kids playing this type of attack were arrested, but what about the other kids from the other schools that were not so lucky, how do you think they felt when the turned on the TV for their weekly does of One Tree Hill?


text: Ik dacht dat deze serie een schaamteloze rip-off was van intens en diep kwellend'realiteitsnieuws' dat in fictie was veranderd. Het probleem hier is niet dat de cast op zijn minst bewonderenswaardig is, maar eerder dat de schrijver en het schrijven de pijn van anderen stelen. Dit is een script dat ethisch tekortschiet met een overvloed aan de laagste gemeenschappelijke noemer moraliteit. Misschien was een derde seizoen te veel. Niettemin heb ik medelijden met de echte slachtoffers in de Amerikaanse scholen. De tweede helft van het eerste seizoen en het tweede seizoen zouden ergens vóór dit programma plaatsvinden.<br />Al met al, waar zijn een paar nieuwe ideeën die vers en origineel zijn?

text_en:
I thought that this show was a blatant rip-off of intense and profoundly tormenting 'reality news' turned to fiction. The offense here is not that the cast is at least, admirable, but rather that the writer and the writing steals from the pain of others. This is a script lacking in ethics with an abundance of lowest common denominator morality. Perhaps a third season was too much. Nonetheless, I feel sorry for the real victims in the schools of America. The second half of the first season and the second season were going somewhere prior to this stall.

All-in-all, where are some new ideas that are fresh and original?


text: Ik weet dat ik waarschijnlijk twintig jaar ouder ben dan het beoogde publiek voor 'One Tree Hill'. Ik heb deze aflevering per ongeluk gezien. Ik denk dat het onderwerp van de schietpartij op school heel belangrijk is. Ik wou alleen dat de behandeling hier wat fantasierijker was en, vooral de slotscène aan het eind van de aflevering, niet zo gekunsteld.<br />Het enige lichtpuntje in deze aflevering was de geloofwaardige vertolking van Colin Fickes als Jimmy Edwards, de radeloze leerling die zijn medeleerlingen gegijzeld houdt. Ik had het gevoel dat de acteur op een heel ander niveau stond dan de anderen. De sterren en de bijrollen waren erg saai en oninteressant. In elk geval bleef ik bij deze aflevering denken dat 'Degrassi: The Next Generation' het veel beter deed dan 'One Tree Hill'. Het viel me op dat de gemiddelde leeftijd van de acteurs in 'One Tree Hill' ongeveer 23 of 24 jaar is, terwijl de acteurs in 'Degrassi' dichter bij de middelbare school zitten. Soms, als het gaat om tv-programma's of films over tieners of jongvolwassenen, hangt het niet alleen af van het script, maar ook van de casting en het talent van de acteurs.

text_en:
I know that I am probably two decades older than the target audience for "One Tree Hill". I saw this particular episode by accident. I think the subject matter of school shootings is very important. I just wished that the treatment here was more imaginative and, especially the final plot twist at the end of the episode, not so contrived.

The only bright spot in this episode was the credible performance of Colin Fickes as Jimmy Edwards, the distraught student who held his fellow students hostage. I felt that the actor was on an entirely different level than the others. The stars and the supporting cast were very bland and uninteresting.

At least with this episode, I kept thinking about how "Degrassi: The Next Generation" did a much better job than "One Tree Hill". I noticed that the average age of the actors on "One Tree Hill" is around 23 or 24 years old while the actors on Degrassi is closer to high school age. Sometimes when it comes to television shows or movies about teens or young adults, it depends not only on the script but the casting and the talent of the actors.


text: Dit is het probleem dat ik met deze film heb. Hij concentreert zich in wezen op een schijnbaar berouwloze pedofielenpriester en legt uit hoe hij in die positie is gebracht en door de kerk wordt beschermd. Het zijn allemaal dingen die we al eerder hebben gehoord en ze boden me echt geen nieuw inzicht in het probleem dat al eerder in de openbaarheid is gebracht. Deze hele film had in 20/20 of Dateline in 10-15 minuten kunnen worden samengevat. Maar in plaats daarvan is het een lange, uitgesponnen affaire die je herhaaldelijk op je hoofd slaat met dezelfde thema's en verhalen die we allemaal al eerder hebben gehoord. De slachtoffers worden je voortdurend voor de voeten geworpen, zodat je met ze mee kunt voelen en de ernst kunt begrijpen van wat deze priester en de kerk verkeerd hebben gedaan. Genoeg nu, we snappen het al. Als ik deze film in een bioscoop had gezien, zou ik er zeker na een half uur of zo vandoor zijn gegaan. De enige reden waarom ik bleef zitten, was omdat mijn zus en zwager ervoor kozen om ernaar te kijken.<br />Verspil je tijd niet, tenzij je de afgelopen twintig jaar in het duister hebt getast over dit soort dingen.

text_en:
Here's the problem I have with this film. It basically focuses in on one seemingly unrepentant pedophile priest and explains how he was put into that position and protected by the church. It is all stuff we've heard before and really offered me no new insight into the problem that has been made public before. Really, this entire movie could've been condensed into a 10-15 min segment on 20/20 or Dateline. But instead it is a long, drawn out affair that repeatedly bashes you over the head with the same themes and stories we've all heard before. The victims are constantly being thrown in your face so you can sympathize with them and understand the gravity of wrong doing by this priest and the church. Enough already, we get this. If I had watched this film in a theater, I would've definitely walked out on it after 30 minutes or so. Only reason I sat though it was because my sister and brother-in-law chose to watch it.

Don't waste your time unless you've been in the dark about this sort of thing for the last 20 years.


text:
Dus laten we één ding duidelijk stellen: ik heb de eerste 7 jaar gekeken, veel afleveringen meer dan eens. Waarom? Heel eenvoudig, ik ben een 26-jarige jongen en ik kijk graag naar de boezems. Dat is alles. Ik ben een grote, grote, grote fan van Buffy the Vampire Slayer, maar niet vanwege de overvloed aan aantrekkelijke vrouwen die in dat programma verschijnen. Nee, vanwege de schrijfstijl, de diepgang en de emotionele resonantie. Charmed zal altijd bekendstaan als een Buffy-kloon, vanwege de goede schrijfstijl, het acteerwerk, de verhaallijnen, de diepgang en, zoals ik al zei, de emotionele resonantie.
laat me de eerste 7 jaar samenvatten, aangezien ik dat al eerder heb gedaan. De achtste heb ik nog niet gezien (maar ik ga hem wel kijken zodat ik weet hoe het verhaal afloopt).
<0x3E><0x3E> Ik vind het vreselijk om een heks te zijn ik vind het heerlijk om een heks te zijn ik vind het heerlijk om een heks te zijn ik vind het heerlijk om een heks te zijn ik vind het heerlijk om een heks te zijn'misschien is dit iets onschuldigs wat we niet kunnen redden' ik hou van je'maak hier gebruik van al te aantrekkelijke mannelijke sterren', maar ik kan niet bij je zijn omdat ik een heks ben. ik hou van Cole, ik haat Cole, ik hou van Cole, ik haat Cole, ik haat Cole, ik hou van Cole, ik hou van Cole, ik hou van Cole, ik hou van Cole, ik hou van Cole, ik hou van Cole, ik hou van Cole, ik hou van Cole, ik hou van Cole, ik hou van Cole, ik hou van Cole, ik hou van Cole, ik hou van Cole, ik hou van Cole, ik hou van Cole, ik hou van Cole, ik hou van Cole, ik hou van Cole, ik hou van Cole, ik hou van Cole, ik hou van Cole, ik hou van Cole, ik hou van Cole, ik hou van Cole, ik hou van Cole, ik hou van Cole, ik hou van De show was nooit echt goed, ik bedoel, er waren momenten, korte momenten, in afleveringen waarin de dingen geschreven lijken te zijn zoals ze echt zijn, maar die gewoon verloren gaan als het inhoudsloze schrift zijn ware kleuren laat zien.
De show, in tegenstelling tot _Buff,_ stelt de sexy vrouwen schaamteloos bloot aan scenario's en situaties om hun enorme sexappeal te gebruiken om een publiek te trekken. Alyssa Milano halfnaakt als zeemeermin, halfnaakt als mummie, halfnaakt als lady Godiva, ondeugende nimfen, wie dan ook? de show weet wat hij in huis heeft en maakt er schaamteloos gebruik van. Denk er eens over na, als je ooit naar Buffy hebt gekeken, kun je dan een aflevering noemen waarin de show zich opzettelijk opstelt als een seksmaniak? Elke keer dat er iets seksueels gebeurde, gebeurde dat meestal binnen de grenzen van de show, en was het niet alleen belangrijk voor de verhaallijn van de aflevering, maar ook voor de grotere lijn. Dat kan nooit gezegd worden van Charmed.
Deze show is waarlijk een zuil waar alle niet-ambitieuze, slecht geschreven shows naar zouden moeten streven. Als je heel lekkere vrouwen kunt casten, ze in situaties kunt plaatsen die al eerder genoemd zijn, kun je 8 jaar lang in de lucht zijn en een kernfanbasis hebben die gezamenlijk het intellectuele niveau heeft van een koolraap. Nu ben ik geen hypocriet, gezien het feit dat ik heb gezegd dat ik er 7 jaar van heb gezien en dat ik de 8e zal kijken. Ik zal eerlijk tegen mezelf zijn: ik kijk ernaar omdat Alyssa Milano gewoon een godin is die je moet aanbidden. Maar diegenen onder jullie die denken dat ze naar goede televisie kijken, moeten zich schamen.
**** Laat me een stukje uit de encyclopedie Dramatica (google het) over het programma nemen.
**** Aangezien alle Hollywoodproducenten onoriginele broodschrijvers zijn met slechts één hersencel, werd BTVS gejat door Aaron Spelling, die Buffy's uitgangspunt en de plot van de serie Charmed stal. Hij beweerde dat hij het idee in feite had gestolen van een film met dezelfde titel, maar niemand gelooft dat. Spelling zette zijn creatieve handtekening onder het programma door de hoofdpersonen te vermommen als woonwagenhoeren en, om de schijn op te houden, echte woonwagenhoeren in de rollen te stoppen.
De kloon heeft een speciale aantrekkingskracht op jonge vrouwen die met hun bovennatuurlijke krachten willen vechten met haltertopjes, naaldhakken en glitteroogschaduw. De officiële website van The Charmed Ones heeft bekendgemaakt dat hun budget voor het volgende seizoen is verlaagd, wat betekent dat de sterren helemaal geen kleding meer zullen dragen en oude afleveringen van 'Bewitched' zullen vervangen door nieuwe scripts. Dit zal naar verwachting de kwaliteit van het entertainment en de kijkcijfers enorm verbeteren.'
'Ontworpen door: http://encyclopediadramatica.com/index.php/Buffy_the_Vampire_Slayer'
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

text_en:
So lets get one thing straight, I've watched the first 7 years, many episodes more than once. Why? simple, I'm a 26 year old guy, and I like to look at the bosoms. Thats it. I'm a HUGE HUGE HUGE Buffy the Vampire Slayer fan, but not because of the plethora of attractive women that appear on that show. No, because of the writing, depth, and emotional resonance. Charmed will always be known as a Buffy clone w/o any of the good writing, acting, story lines, depth, and as i mentioned, emotional resonance.

let me sum up the first 7 years, since i haven't seen the 8th one yet (but ill watch it just so i know how the story finished)

I hate being a witch I love being a witch I hate being a witch I love being a witch I hate being a witch I love being a witch "maybe this is an innocent we just cant save" i love you *insert overly attractive male stars name here*, but i cant be with you because I'm a witch. i love Cole, i hate Cole, i love Cole, i hate Cole

the insipid writing is only topped by the blatant exploitation of Alyssa Milano, Shannen Doherty, holly Marie combs, and rose McGowan's sexy bodies. The show was never really good, i mean, it had SOME moments, brief ones, in episodes where things seem to have been written actually well, but is just lost when the inane writing truly shows its colors.

the show, unlike buff, blatantly exposes the hot women to scenarios, and situations to use their vast sex appeal to drawn an audience. have Alyssa milano as a half naked mermaid, a half naked mummy chick, a fully naked lady Godiva, naughty nymphs anyone? the show knows what it has, and it shamelessly exploits it. Think about it, if you've ever watched Buffy, can you name one episode where the show deliberately set itself up to be a sex grabber? every time something sexual happened it was usually within the scope of the show, and important to not only the story line of the episode, but of the greater arc. NEVER can that be said for Charmed.

This show is truly a pillar for which all unambitious, poorly written shows should strive for. if you can cast VERY hot women, put them in situations mentioned before, you can be on the air for 8 years, and have an actual core fan base who collectively have the intellectual level of a turnip. Now I'm not a hypocrite, seeing as how i mentioned I've watched 7 years of it, and will watch the 8th. I'm honest to myself, i watch it because Alyssa Milano is simply a goddess to be worshiped. But those of you who actually think you're watching good television, shame on you.

allow me to take an excerpt from encyclopedia Dramatica (google it) on the show. *note, i didn't write this:

"Since all Hollywood producers are unoriginal hacks with a single brain cell among them, BTVS was ripped off by Aaron Spelling who stole Buffy's premise and plots to make the series Charmed. He claimed he actually stole the idea from a movie by the same title but no one buys that bull****. Spelling put his creative signature on the show by costuming the lead characters as trailer trash whores and, to ensure verisimilitude, by casting actual trailer trash whores in the roles.

The clone has particular appeal for young women who wish to fight the forces of evil with their supernatural powers while wearing halter tops, stiletto heels, and glitter eyeshadow. The Charmed Ones official web site has announced their budget has been cut for the next season, meaning the stars will wear no clothing at all and will substitute old copies of "Bewitched" episodes for new scripts. This is expected to increase entertainment quality and viewer ship enormously. "

Retrieved from "http://encyclopediadramatica.com/index.php/Buffy_the_Vampire_Slayer"

obviously a joking account of the show, but surprisingly spot on.

I wouldn't suggest ANYONE to watch this show, because it makes ME seem like a bumbling moron for even suggesting it.


text:
Ik kijk nu al een tijdje naar Charmed. In het begin vond ik het een goede show. Niet briljant, niet de beste show ooit en niet eens geweldig. Gewoon goed. De verhalen waren vrij goed geschreven en de acteurs waren niet slecht. Natuurlijk was ik ook jonger toen ik begon te kijken en mijn smaak is sindsdien behoorlijk veranderd. Als ik naar de meer recente seizoenen kijk en terugkijk naar de slechtste delen van de oudere, ben ik tot deze conclusie gekomen: Charmed is een tamelijk slechte show. De voornaamste redenen zijn, denk ik,: 1) De overdaad aan klefheid. Nu was dat in de eerste seizoenen niet zo'n probleem. Destijds waren de episodes nogal gefundeerd en serieus. Maar met het verstrijken van de tijd vervielen de intriges steeds meer tot kitsch. De intriges begonnen zich te concentreren rond kabouters en andere dwaze aspecten van de mythologie. En ze probeerden niet eens om ze op een interessante of originele manier aan te pakken. De kabouters waren gewoon kleine mannen met geluksgoud. De verhaallijnen omvatten de borsten van personages die in verschillende maten groeiden of de personages die in superhelden veranderden. Al met al werden de dingen steeds dwazer, en niet op een manier die grappig was.
2) De schurken. Dat was het ergste deel van de serie. Alle schurken waren eendimensionaal. Ze hadden allemaal dezelfde persoonlijkheid. Ze hadden nooit een echte motivatie. Ze kletsten maar door over hoe slecht ze wel niet waren, lachten een tijdje manisch en probeerden vervolgens mensen te vermoorden, alleen maar omdat ze daar zin in hadden. Ze gaven nooit een reden voor hun daden. Ze legden nooit uit waarom ze waren zoals ze waren. Ze zeiden gewoon 'ze zijn slecht'. En dat brengt me op een ander, gerelateerd punt. De schurken gaven openlijk toe dat ze slecht waren. Ze gaven dat als hun reden voor wat ze deden. Het enige wat ze wilden was 'het kwaad verspreiden'. Ik hoorde zinnen als 'Ik zou nooit met iemand werken die goed was'. Dit lijkt mij in elk geval heel simplistisch geschreven. Zoals Willem DaFoe zei: iedereen denkt dat hij rechtschapen is. Niemand doet iets omdat het slecht is. Iedereen heeft een of andere motivatie. Zelfs als ze zo gek zijn dat ze het alleen maar logisch vinden.
3. De mythologie. Het gebruik van mythologie in de show was gewoon clichématig en saai. Ze deden geen enkele poging om de mythologie die ze gebruikten een nieuwe draai te geven. Geen enkele poging om er iets origineels van te maken. Elke mythologische figuur was een stereotype van de cultuur waar hij of zij vandaan kwam. Aziatische mythologische figuren waren allemaal nieuwe vechtsporten en spraken met 'zen' wijsheid. Leprichauns waren, zoals ik al eerder zei, gewoon zoals elke dwerg ooit is geportretteerd. Ze hebben niet één keer geprobeerd de mythologie aan te passen aan iets nieuws of interessants. 4. Slechte continuïteit. Er gebeurden dingen die nooit meer ter sprake kwamen als het nodig was. Een vraag die een paar keer bij me opkwam was: als heksen gewoon iets kunnen laten gebeuren door een rijmpje te zeggen, waarom doen ze dat dan niet vaker? Waarom al die moeite doen voor een gevecht van man tegen man en voor paranormale krachten als je mensen kunt doden met slechte poëzie? En er was een episode waarin ze 'de schoonmakers' introduceerden. Wezens die de werkelijkheid herschrijven, zodat magie niet aan mensen wordt blootgesteld (hoewel ik nooit heb begrepen waarom iedereen zo bang was dat mensen erachter zouden komen. Ik bedoel, we kunnen demonen nou niet bepaald goed pijn doen). En toch was er een latere aflevering waarin de Heksen werden ontmaskerd en de schoonmakers niet één keer werden genoemd. Ook was er een vroege aflevering waarin werd gezegd dat 'knipperen' (een vorm van teleportatie) een kracht was die een Tovenaar van een heks stal. En toch, in alle latere afleveringen, werd gezegd dat knipperen een kracht was die alle Tovenaars bezaten.
Al met al is de show nogal waardeloos. Denk ik. Maar hé, als iemand anders het leuk vindt, dan is dat hun porogiaal.

text_en:
I've been watching Charmed for a while now. At first, I thought the show was decent. Not brilliant, not the greatest show ever, and not even great. Just decent. The stories were rather well written, and the acting wasn't bad. Of course, I was also younger when I started watching, and my tastes have developed a good deal since then. In looking at the more recent seasons, and looking back at some of the worst parts of the older ones, I have come to this conclusion: Charmed is a rather bad show. The main reasons, I think, are:

1) The over abundance of campyness. Now, this was not as much of a problem in the earlier seasons. Back then, the episodes were rather grounded and serious. However, as time went on, the plots degraded more and more into campyness. Plots began centering around leprechauns and other such silly aspects of mythology. And they didn't even try to handle them in an interesting or original way. The leprechauns were simply short men with lucky gold. Story lines included characters' breasts enlarging several sizes or the characters turning into super heroes. All in all, things got increasingly silly, and not in any way that was funny.

2) The villains. They were the worst part of the series. All of the villains were one dimensional. They all had the same personalities. They never had any real motivation. They simply prattled on about how evil they were, laughed manically for a while, and then tried to kill people for no real reason besides the fact that they felt like it. They never gave a motivation for the characters. They never really explained why they were the way they were. They simply said "they're evil." Which brings me to another, related point. The villains openly admitted that they were evil. They gave that as their reasons for doing what they were doing. All they wanted to do was "spread evil." I heard such lines as "I'd never work with someone who was good." This, to me at least, seems like very simplistic writing. As Willem DaFoe said, everyone thinks they're righteous. No one does things because they're evil. Everyone has some sort of motivation. Even if they're so crazy that it only makes sense to them.

3) The mythology. The use of mythology in the show was just clichéd and boring. They made no attempts to put a new spin on the mythologies they were using. No attempt to make it into something at least somewhat original. Every mythological figure was a stereotype of the culture he or she originated from. Asian mythological figures all new martial arts and spoke with "zen" wisdom. Leprichauns, as I said earlier, were simply as every leprechaun has ever been portrayed. They never once tried to adapt the mythologies into something new or interesting.

4) Bad continuity. Things would happen, and never be referenced at all again when it was needed. One question that crossed my mind a few times was that, if witches can simply make something happen by speaking a rhyme, why don't they do it more often? Why go through all the trouble of hand to hand combat and psychic powers if you can kill people with bad poetry? On another, related note, there was an episode where they introduced "The Cleaners." Beings who rewrite reality so magic isn't exposed to humans (although I never understood why everyone was so afraid that humans would find out. I mean, it's not like we could hurt demons very effectively). And yet, there was a later episode where the Witches were exposed, and the cleaners were not mentioned once. Also, there was an early episode that said "blinking" (a form of teleportation) was a power a Warlock stole from a witch. And yet, in all later episodes, it said that blinking was a power inherent in all Warlocks.

All in all, the show kind of sucks. I think. But hey, if someone else likes it, that's their porogative.


text: Het eerste jaar was nieuw en fris en soms grappig. Ze hadden het in het tweede jaar moeten doen. De verhalen werden na de eerste jaren slecht. Vooral nadat ze de andere zuster erbij hadden gedaan... De onvolgroeide onontwikkelde karakters en slechte verhaallijnen en de slechte, slechte, slechte nabootsing van alles <0xE2><0x80><0x93> vooral de laatste paar jaar! <0xE2><0x80><0x93> Harry Potter en al die stomme, niet-grappige filmsprookjes. Ik heb net een aflevering gezien waarin Leo zijn zoons probeert te kwetsen met een duistere kant van zijn karakter (zo zou je Star Wars kunnen zeggen), maar uiteindelijk heeft een van de kinderen dit figuurtje gemaakt, want wie kan het wat schelen? Zeg alsjeblieft dat het in de Verenigde Staten niet goed is gegaan. Alsjeblieft!<br />Ze hadden het zoveel beter kunnen hebben!

text_en:
The first year was new and fresh and sometimes funny. They should have finished at year 2. The stories became bad after the first years. Especially after adding the other sister The unwell undeveloped characters and bad story lines and the bad, bad, bad copying of everything -the last few years especially! - Harry Potter and all the stupidly unfunny movie spoofs. I just watched an episode were Leo is trying to hurt his sons through a dark side of his (so Star Wars one may say) but eventually one of the kids created this figure because who cares? Please tell me it didn't do well in USA. Please!

They could have it so much better!


text: Nadat ik Charmed's eerste seizoen had gezien, was ik geïnteresseerd. Maar na het derde en vierde seizoen ging het alleen maar bergafwaarts en werd het duidelijk dat de schrijvers ideeën voor verhalen begonnen te krijgen. Ze pikten zelfs schaamteloos een paar ideeën van andere programma's (die ik niet zal noemen) af. Charmed eindigde gewoon als slecht amusement aan het eind van het programma. Het had moeten eindigen toen het moest eindigen, toen het had moeten eindigen, namelijk in Seizoen 4. Dan hadden veel kijkers niet teleurgesteld hoeven worden en had dit programma niet in vlammen hoeven opgaan. Ik sluit af met te zeggen dat Charmed begon als een geweldige show. Er zat een goede verhaallijn in, goede personages, maar na 4 jaar verpestten de schrijvers het programma met goedkope ideeën en hakten de verhaallijnen af.

text_en: After watching Charmed's 1st season I was interested. However after the third/fourth season, It just went downhill and it became apparent that the writers started to grasp for storyline ideas. They even ripped off a few ideas from other shows (that shall go unnamed), shamelessly. Charmed just ended up plain bad entertainment by the end of the show. It should have ended when it needed to, when it should have, which was Season 4. Then many viewers wouldn't have to have been disappointed and see this show go down in flames. I close by saying that Charmed set out as a great show. It had a strong storyline, good characters, however after 4 years the writers ruined the show with cheap ideas and ripped off story lines. Shame on them.


text: Ik kijk elke dag naar de serie _Charmed_ via het kanaal Sony, maar de laatste paar maanden heb ik ontdekt dat er via de Orkut-gemeenschappen die niet meer filmen. Ik was volkomen satijnzacht in de wetenschap dat de serie geen goed publiek had, in tegenstelling tot Brazilië, waar we dol op waren. Het laatste seizoen liet een vleug _I Want Plus_ achter, omdat het einde half vaag was. Als het nodig was, zou het de Brazilianen mobiliseren om het doek te laten zakken voor de drie meer charismatische zusters die de schermen terugstuurden. Het is jammer van het einde van de serie, en sommige van de nieuwe series imiteren en volgen dezelfde stijl, maar ze zullen nooit worden vergeleken met de kwaliteit en het charisma van _Charmed_.

text_en: I attend the series everyday Charmed through the channel Sony, but the some months I discovered through communities of the Orkut that won't film more. I was completely satiny in knowing that the series didn't have a good audience, unlike Brazil, where we loved. The last season left a taste of I want plus, since the end was half vague. If it was necessary would mobilize the Brazilians to do low signed for the three more charismatic sisters return the screens. Lament with the end of the series, and some of the new series are imitating and following the same style, but they will never be compared with the quality and charisma of Charmed.


text: Oké, even voor de duidelijkheid <0xE2><0x80><0x93> ik ben geen fan. Dit programma is veel te afgeleid (denk aan Buffy, enz.) en de plot is zwaar en slecht geschreven. Soms is de dialoog zo onbenullig dat ik kan zien hoe de acteurs hun gegrinnik proberen te onderdrukken. Hmmmm <0xE2><0x80><0x93> het leidt af. De plotlijnen zijn zo buitenissig dat het voor een gewone sterveling als ik moeilijk is om geïnteresseerd te raken. Ik heb horen vertellen dat Shannon Doherty vrij goed was in de eerste afleveringen (ik durf te wedden dat ze dat was, want in het echte leven is ze ook een heks). Maar, vraag je, kijk jij maar eens! Natuurlijk doe ik dat <0xE2><0x80><0x93> Aaron Spelling, de meester van de schommel-tv, voorziet ons van HET bruikbare alternatief voor intelligente verhaallijnen <0xE2><0x80><0x93> drie huwbare jonge heksendames die <0xE2><0x80><0x93> altijd <0xE2><0x80><0x93> gekleed zijn in (1) strakke strakke truitjes, (2) strakke strakke spijkerbroeken en (3) strakke strakke leuke cocktailjurkjes (meestal in het zwart, let op!). De setting is perfect <0xE2><0x80><0x93> San Francisco, destijds en nu de heksenhoofdstad van de wereld (ik kan het weten, want ik woon maar een uur van de maalstroom van esoterische macht vandaan). Ik zie heksen elke keer dat ik er kom. Nu terug naar het dramatische middelpunt van de show, die piepkleine kostuumtjes. Ik zie dat Alyssa Milano (de leidster van de ring, denk ik) meestal de meest sexy outfits draagt. Dit is echt cool, want zij is de leidster van de ring. 's een van de producenten van de shows. Dat doet me vermoeden dat een deel van het toneeldrama hier net zo interessant is als wat er op het scherm gebeurt.

text_en: OK, lets be clear-I am not a fan. This show is way too derivative (think Buffy, etc.) plot heavy and poorly written. On occasions, the dialog is so silly that I can actually see the actors trying to stifle their smirks. Hmmmm-distracting. The plot lines are so outlandish that its difficult for a mere mortal such as myself to get interested. I hear tell that Shannon Doherty was pretty good in the earlier episodes (I'll bet she was, since she's a witch in real life too). But, you ask, you watch the thing! Of course I do--Aaron Spelling, the maestro of jiggle TV provides us with THE viable alternative to intelligent story lines--three nubile young witch ladies dressed-always-in (1) skin tight sweaters, (2) skin tight jeans, and/or (3) skin tight cute cocktail dresses (usually in black, let it be noted). The setting is perfect- San Francisco, then and now the actual witch capital of the world (I should know, I live one hour away from the vortex of arcane power). I see witches every time I go there. Now, back to the dramatic center of the show, those teeny little costumes. I notice that Alyssa Milano (the ring leader, I think)usually has the sexiest outfits. This is way cool, since she's one of the shows producers, too. This suggests to me that some of the back stage drama here is just as interesting as what happens on screen.


text: Nou ja, wat kan ik zeggen over een serie die potentie had, maar niet uit de verf kwam op het gebied van verhaallijnen en acteerwerk. Ik geef toe dat sommige verhaallijnen niet zo slecht zijn, maar slecht uitgevoerd. Tot het vierde seizoen was het oké om naar _Charmed_ te kijken. Zelfs met slechte plotlijnen kon je ernaar kijken zonder jezelf later voor je kop te slaan omdat je ernaar keek. Als de serie mensen wilde vermaken, kon ze in elk geval een poging wagen. Het zou een opluchting zijn geweest als ze zichzelf niet serieus nam, wat ze blijkbaar wel deed. In dat opzicht kwam ze niet eens uit de verf. Als ik ernaar keek, moest ik denken aan de Power Rangers-episodes, want net als de Power Rangers-serie werd Charmed in de loop der jaren steeds meer een serie. In het begin had je demonen, heksenmeesters en af en toe een crimineel en/of slechte heks. Maar de positieve kant ervan was de relatie tussen de zussen, en die was tot aan de eerste helft van seizoen 5 nog steeds aanwezig, maar dan ernstig verminderd. Ik vond het wel leuk dat Paige aan de serie werd voorgesteld, maar ik kreeg het gevoel dat ze na seizoen 4 geen ideeën meer hadden. Seizoen 5 en 6 waren verschrikkelijk. Om te beginnen de dood van Cole, die onverwoestbaar werd. Ze hebben hem op de ergst mogelijke manier vermoord door Paige en Cole naar een andere dimensie te sturen, waar hij nog steeds een demon is en geen avatar. Toen kwamen er allerlei soorten magische wezens in beeld: trollen, elfen, kabouters, kabouters, enzovoort... In plaats van ze te verbeelden en creatief te zijn. Nee, ze gebruikten de populaire visie van al die wezens en stopten ze erin. Na seizoen 6 sloeg het nergens meer op en het voelde alsof de producenten en schrijvers zo door hun ideeën heen waren dat ze alleen nog maar clichés gebruikten. Het is altijd kwaliteitstelevisie geweest, maar na seizoen 4 werd het kwantumtelevisie, en ik begin te denken dat de producers en de schrijvers dat wisten. Anders waren ze de kijkers aan het beledigen en zouden ze voor gek staan als ze de serie op die manier voortzetten. Naar mijn mening hadden ze met een slap einde moeten eindigen. De introductie van de Chris-verhaallijn leek interessant, maar werd slecht uitgevoerd. Seizoen 6 was waarschijnlijk het slapste seizoen tot nu toe, en de enige afleveringen die de moeite van het vermelden waard waren, waren de aflevering van de realityshow en de aflevering van de Barbas. Het is altijd leuk om naar hem te kijken en met de zussen te praten. Seizoen 7 had gedurende het hele seizoen een verlossende verhaallijn en had het perfecte einde moeten zijn voor een heel middelmatige serie. De introductie van de Avatars en Zankou verliep tot mijn eigen verbazing heel goed. De Zankou-figuur als Barbas maakte het de moeite waard om naar te kijken, want er was een demon die opviel en moeilijk te doden was. Vergeleken met hem is zelfs de Bron maar een slappeling. Hoewel ze het beter hadden kunnen doen door de laatste twee afleveringen op te zetten waarin Zankou de zusters door elkaar wilde rammelen. Als dat alles was wat ervoor nodig was om de zusters door elkaar te rammelen, verbaast het me dat ze het zo lang hebben overleefd. Maar goed, de demonen waren typisch zo'n typische fabriekscrimineel die de zusters aanvalt, van plan is de zusters te doden en uiteindelijk zelf gedood wordt. Het deed me denken aan die slappe actieseries waarin de slechterik niets anders te doen heeft dan proberen de held te vermoorden. Helaas zijn alleen Zankou en Barbas de moeite van het noemen waard. Dat waren echte demonen en ze werden fantastisch gespeeld door grote acteurs. Seizoen 8 was waardeloos. Zelfs het acteerwerk ging bergafwaarts. De introductie van Billie was verschrikkelijk. Ik bedoel, het was lachwekkend. De scène waarin Paige in het theater de demon ontmoet en Billie binnenstormt om de demon aan te vallen, was lachwekkend. Niet alleen het acteerwerk ging bergafwaarts, het schrijven ging ook het eerst en dat was zichtbaar. Ik ben blij dat ze besloten hebben het af te zeggen. Jammer dat mensen kwantiteit boven kwaliteit verkiezen als het op amusement aankomt. Zulke programma's laten alleen maar af en toe zien hoe stom de mensen zijn, net als die reality-tv-hype.

text_en: well what can I say about a show that had potential, but failed to deliver in the area of story lines and acting. I do admit that some story lines aren't that bad, but executed badly. Up and till season 4, it was OK to watch Charmed. Even with at times bad plots, you still could watch it and not kick yourself in the head later for watching it. If the show set out to entertain people, they could at least make an attempt at it. It would have been redeeming if it didn't take itself to seriously, which apparently they did. In that aspect, they didn't even deliver. Watching it, made me remember Power Rangers episodes because like the Power Rangers series, Charmed became increasingly formulaic over the years. In the beginning, you had demons, warlocks and on occasion a criminal and/or bad witch. But the redeeming side of it, was the relationship between the sisters and up till the first half of season 5, this was still present but severely diminished. I did enjoy the introduction of Paige to the show, but I got the feeling that they ran out of ideas after season 4. Season 5 and 6 was terrible. First of all was the death of Cole, who became indestructible. They killed him of in the worst possible way by sending Paige and Cole to an alternative dimension where he's still a demon and not a avatar. Than came the introduction of all sorts of magical beings: trolls, elves, gnomes, leprechauns, etc.... Instead of re imagining them and be creative. No, they used the popular vision of all these creatures and put them in there. After season 6, it didn't make any sense anymore and it felt like the producers and writers were so out of ideas for the show that it resulted in using cliché plots. Safe to say that Charmed wasn't always quality entertainment, but after season 4, it became quantity entertainment and I start to think that the producers and writers knew this. Otherwise, they were insulting its viewers and look like fools for doing continuing the show like that. In my opinion, they should have ended with season 5 lame ending. Sure the introduction of the Chris storyline seemed interesting, but was badly executed. Season 6 was probably the lamest season up to date and the only episodes worth mentioning were the reality show episode and the Barbas episodes. He's always fun to watch and interact with the sisters. Season 7 had a redeeming storyline throughout the season and should have been the perfect ending for a very mediocre show. The introduction of the Avatars and Zankou was handled nicely to my own surprise. The Zankou character like Barbas made the show worth watching, because there was a demon that stand out from the rest and was hard to kill. He even makes the Source looks lame compared to him. Although they could have done it better to set up the last two episodes where Zankou wanted to shake the sisters to their core. If that is all what it took to be shaking up, I'm surprised that the sisters survived this long. Than again, the demons were your typical run of the mill villain who attacks the sisters, plan to kill the sisters and end up being killed themselves. It reminded me of those lame action shows where the villain has nothing else to do than try to kill the hero. Unfortunately, the only demons worth mentioning is Zankou and Barbas. They were true demon and played superbly by great actors. Season 8 sucked. Even the acting went downhill. The introduction of Billie was terrible. I mean, it was laughable. The scene were Paige meets the demon in the theater and Billie crashes in to attack the demon was laughable. Not only the acting went downhill, the writing went first and it was visible. I'm glad they decided to cancel it. Too bad people prefer quantity over quality when it comes to entertainment. Shows like this, only show the stupidity of the masses at times, just like with the reality TV hype.


text: Ik heb een paar keer geprobeerd om meer dan 45 seconden naar dit programma te kijken, alleen maar om een glimp op te vangen van mijn lieflijke San Francisco of mevrouw Milano, maar tevergeefs. Ik kom niet verder dan 30 seconden. Belachelijk slechte tekst en dialogen, absurde situaties en verdraaiingen van de plot. Neemt zichzelf veel te serieus om satirisch te zijn. Gewoon afschuwelijk. Afschuwelijk. Afschuwelijk. Gevaarlijk armzalig. Heb ik het al over het acteerwerk gehad? Ik denk dat 'afschuwelijk' wel op zijn plaats is. Blijkt dat mevrouw Milano producer is. Ze is niet oud geworden en haar productie is een flop. Ik heb geen idee hoe het langer dan een seizoen in de lucht is gebleven. Sommige van de cameo's die ik heb gezien toen ik langs de zender zapte, waren hilarisch. Afschuwelijk. Walgelijk. Afschuwelijk.

text_en: I've tried several times to watch this show for more than 45 seconds, just to catch a glimpse of my lovely San Francisco or Ms. Milano, to no avail. Can't make it through 30 seconds. Preposterously poor writing and dialog, absurd situations and plot twists. Takes itself far too seriously to be satirical. Simply horrible. Horrendous. Horrific. Perilously poor. Did I mention the acting? I think revolting is apt. Turns out Ms. Milano is a producer. She's not aged well and her production is a flop. I have NO clue as to how it remained on the air for more than a single season. Some of the cameos I've seen while flipping by the station have been hilarious. Awful. Sickening. Terrible.


text: Laat ik beginnen met te zeggen dat ik de eerste drie seizoenen met Prue wel aardig vond. Het was nooit de bedoeling geweest dat deze show een klassieker zou worden, maar hij was op zijn minst amusant te noemen. De personages waren vlak en de seksuele uitbuiting van de mooie actrices was erg zichtbaar. Nadat Shanon Doherty was vertrokken, ging het bergafwaarts met de show. Rose McGowan had een nog beperkter personage, waarschijnlijk omdat ze niets had om mee te werken. Ze leek ook niet veel gezichtsuitdrukkingen te hebben en haar redding was op z'n best houterig. Het verhaal ging vanaf dat moment ook bergafwaarts. De show begon op een nogal oppervlakkige basis en ging volledig voorbij aan zinloze en fantasieloze verhaallijnen. Mythische wezens waren introducties, de scheidslijn tussen goed en kwaad was maar al te duidelijk. De enige slechterik die ook maar enigszins interessant was, was Cole, aangezien hij slecht was maar ook van Phoebe hield. Alle andere personages waren onpersoonlijk en herinnerden ons er voortdurend aan dat ze in feite slecht waren (ze kwamen er gewoon mee voor de dag. Dat is gewoon een slechte dialoog) en de gecharmeerden waren goed (kwamen er ook gewoon mee voor de dag en zeiden het hardop).<br />Onnodig te zeggen dat als je op zoek bent naar een onderhoudende show, je alleen de eerste drie seizoenen moet bekijken. De kwaliteit is vanaf het begin verschrikkelijk, maar je kunt er in elk geval naar kijken. Daarna gaat het bergafwaarts, tot het moment dat je je afvraagt waarom de schrijvers het idee hebben dat de kijkers ofwel achterlijk zijn ofwel kleine kinderen.

text_en:
Let me first start with saying I rather liked the first three seasons with Prue. This show was never supposed to be a pillar of extraordinary writing, but at the very least mildly entertaining. The characters were flat and the sexual exploitation of the beautiful actresses was very visible. After Shanon Doherty left the show went downhill. Rose McGowan had an even more restricted character, probably because the awful scripts gave her nothing to work with. She also didn't seem to have many facial expressions and her deliverance was wooden at best. The story also went downhill from here on out. The show started on a rather superficial base and went completely overboard with pointless en unimaginative story lines. Mythical creatures were introduces, the line between evil and good was all too visible. The only bad guy who ever came close to being interesting was Cole, seeing as he was evil but also loved Phoebe. All other characters were generic with them constantly reminding us that they were in fact evil (they would just come out and say it. That's just bad dialog) and the charmed ones were good (also just coming out and saying it out loud).

Needless to say, if you are looking for an entertaining show: watch the first three seasons only. The quality is terrible from the start, but at least it's watchable. After that it goes downhill until the point you ask yourself why the writers seem to have the idea that the viewers are either retarded or small children.


text:
Dit is zo'n film die je zou laten geloven dat surfen een mystieke bezigheid is, die je in staat stelt je bewuster te worden en dichter bij zo niet bij de godheid te komen. In plaats van de vrijetijdssport van ski-surfers met surfplanken werkt het niet en blijf je op het strand rondhangen. Wat cool is, maar dat maakt het nog niet tot een of andere etherische queeste.
Lori Petty kan je altijd irriteren zonder dat ze acteert, en dit is geen uitzondering. Ik denk dat ze energiek, strijdlustig, krachtig wil zijn <0xE2><0x80><0x93> dat soort dingen. Ze heeft veel tv-gekeken en het is te zien: ze laat haar emoties de vrije loop door naar de camera te staren. Ze heeft 3 manieren: zelfingenomen verontwaardiging als ze...' 's Onrechtvaardigheden; zelfingenomen verontwaardiging wanneer iemand anders onrecht wordt aangedaan; zelfingenomen verontwaardiging met een meisjesstem wanneer ze bereid is seks te hebben. Helemaal in haar eentje is ze erin geslaagd 'hun eigen klasse' te gronde te richten. Hier, had er een slechtere keuze voor een liefdesrelatie kunnen zijn?
De echte schande is de plot & het script. Kathryn Bigelow is veel beter dan dit: K19, Near Dark, Strange Days <0xE2><0x80><0x93> allemaal briljant. Maar ze was toen betrokken bij schlock <0xE2><0x80><0x93>/pluf-meister Cameron en hij heeft het script geschreven.
Over het geheel genomen was dit bedoeld als een hartverscheurend, bloedstollende, spannende actiefilm. Dit wordt bereikt door Reeves zonder parachute uit een vliegtuig te laten springen en de slechterik in te halen. Waar ze machopraatjes houden over wie er aan het trekkoord zal trekken tot ze nog maar een paar honderd meter boven de grond zijn. Ze overleven het natuurlijk.
Het gaat over surfende bankrovers. FBI-agent Busey heeft dat uitgedokterd en zegt: 'Het zijn surfers. Kijk maar naar de bewijzen: ze beroven alleen's zomers.'
De overvallers zijn nauwgezet en perfect in hun uitvoering, behalve bij de laatste klus, waarbij de leider het plan verandert zonder de rest van de bende in te lichten, waardoor ze natuurlijk neergeschoten/gesnapt kunnen worden.
Maar daar houdt het niet eens mee op: dan is er die scène met de parachutes; dan spoort Reeves zijn man overal op; dan is er een confrontatie waarbij hij hem laat gaan om in een of ander zwaar weer te sterven.

text_en:
This is one of those movies that would have you believe that surfing is a mystical endeavor, allowing one to heighten awareness and become closer to if not one with the godhead nature. Instead of the leisure sport of ski bums w/ surfboards don't work and hang at the beach. Which is cool, but that doesn't make it some ethereal vision-quest.

Lori Petty can always be counted on to irritate without doing any acting and this is no exception. I think she wants to be feisty, scrappy, empowering - those things. She's done much TV and it shows: she releases her emotions by staring at the camera. She has 3 modes: self-righteous indignation when she's wronged; self-righteous indignation when someone else is wronged; self-righteous indignation with a little girl voice when she's willing to have sex. All by herself she managed to ruin "League of their own". Here, could there have been worse choice for a love interest?

The real shame is the plot & script. Kathryn Bigelow is way better than this: K19, Near Dark, Strange Days - all brilliant. But she was involved w/ schlock-/ fluff-meister Cameron then and he wrote the script.

Overall this was intended to be a heart-pounding, blood-rushing, edge-o-ur-seat action fest. This is accomplished by having Reeves jump out of a plane without a parachute and catch up to the bad guy. Where they macho-talk about who will pull the ripcord until they're just a few-hundred feet over the ground. They survive of course.

It's about surfer bank robbers. FBI agent Busey has figured this out and says "They're surfers. Look at the evidence: they rob in summer only."

The robbers are meticulous and perfect in execution, except for the last job where the leader changes the plan without telling the rest of the gang and of course this allows them to be shot/ caught.

But it doesn't even end there: There's the no-parachute scene about; then Reeves tracks his man all over; then there's a confrontation where he lets him go to die in some big weather.


text: Goede regie en scherpe montage kunnen deze geesteloze, overspannen film niet redden. Keanu Reeves is zijn betrouwbare, houterige zelf als FBI-agent die de bankrover/surfer van Patrick Swayze misschien iets te graag mag. Ik vind Reeves' zinnetje tegen Swayze aan het eind prachtig: 'Je bent te ver gegaan. Mensen vertrouwden je en zijn gestorven.' (sic) Dan voeg ik eraan toe: 'En o ja, je hebt veel de wet overtreden, veel onschuldige mensen geterroriseerd, een agent vermoord, een meisje ontvoerd en bijna laten vermoorden, en je bent over het algemeen een onuitstaanbare, pompeuze megalomaan.' Dan zou ik hem in zijn knie hebben geschoten en hem hebben gearresteerd. Maar zo ben ik nu eenmaal. Reeves laat hem wegzwemmen in de vergetelheid, want de film gaat in werkelijkheid over de liefde-haatrelatie tussen die twee ruimtezaken.<br />Afgezien daarvan zijn het verhaal en de dialogen allemaal onzin en de acteerprestaties variëren van voldoende tot slecht, hoewel Busey er bijna in slaagt een personage te creëren om wie je iets geeft. Een mooie film om naar te kijken, maar niet om naar te luisteren.

text_en:
Good directing and crisp editing can't save this mindless overwrought film. Keanu Reeves is his reliably wooden self as an FBI agent who maybe likes Patrick Swayze's bank robber/surfer character a little too much. I love Reeves line to Swayze near the end, 'You crossed the line. People trusted you and they died.' (sic) I'd add: 'And oh yeah, you broke the law a lot, terrorized a lot of innocent people, murdered a cop, kidnapped and almost had my girl killed and you've been generally an insufferable, pompous megalomaniac.' Then I'd have shot him in the knee and arrested him. But that's just me. Reeves lets him surf off into oblivion because the movie is really about the love/hate relationship between these two space cases.

All that aside, the story and dialogue is all nonsense and the acting ranges from adequate to bad tho Busey almost succeeds in making a character you could give a damn about. A nice film to look at but not to listen to.