text:
Verhalen die betrekking hebben op relaties (zoals romances of karakterstudies) moeten zorgvuldig en delicaat worden ontwikkeld. Als ze goed zijn, kunnen ze fascinerend zijn om te zien. Als ze slecht zijn, kunnen ze snel saai worden. Jammer genoeg valt 'Position', ondanks het feit dat het een gevierd regisseur en een cast van bekende acteurs heeft, in de laatste categorie.
Een doctoraalstudent in Victoriaanse poëzie genaamd Roland Mitchell (Aaron Eckhart) is op een potentieel fascinerende ontdekking gestuit: twee beroemde dichters, Howard Ash (Jeremy Northam) en Christabel LaMotte (Jennifer Ehle) zijn mogelijk minnaars geweest. Nu zijn Roland en een andere expert, dr. Maude Bailey (Gwyneth Paltrow) hen op het spoor. Onderweg ontwikkelen ze een romance tussen henzelf.
'Position' doet meer verkeerd dan goed. Het grootste probleem is het onderliggende verhaal. Ik heb het boek van A.S. Byatt niet gelezen, maar te oordelen naar de film is er niet veel verhaal om mee te beginnen, zeker niet genoeg voor een film van honderdtwee minuten (en het is niet bijzonder interessant). Of het script is nog erger dan het al is. Er zijn talloze plotgaten, subplots worden begonnen en onvoltooid gelaten, en belangrijker nog, er is geen evenwicht tussen de twee verhalen.
De optredens van de acteurs helpen niet echt. Gwyneth Paltrow en Aaron Eckhart zijn de grootste namen in de cast, maar helaas zijn zij degenen met wie we de meeste tijd moeten doorbrengen. Het zijn allebei goede acteurs (Paltrow heeft een Oscar gewonnen, zij het onverdiend, en te oordelen naar Eckharts optreden heeft hij die niet verdiend). Eckhart, een vaste klant van Neil LaBute, doet tenminste nog een poging. Dat kan niet worden gezegd van zijn tegenspeelster, Gwyneth Paltrow. Ik ben nooit een grote fan van Paltrow geweest; ze is altijd een beetje zeurderig en lijkt niet helemaal in orde. Ze kan een behoorlijk Brits accent opzetten, maar dat is slechts de buitenkant. Als Maude is ze behoorlijk saai, en voor iemand wiens plotselinge romance het officieuze kloppende hart van de film is, is er geen chemie tussen haar en Eckhart. De minnaars van 1850, Jeremy Northam en Jennifer Ehle, zijn niet bepaald beter, maar ze hebben wel chemie, waardoor ze aantrekkelijker zijn.
'De film is...' Het ziet er geweldig uit en ik heb altijd een speciaal plekje in mijn hart voor historische mysteries (zelfs als ze slecht zijn uitgevoerd). Maar eerlijk gezegd is 'Bezetenheid' je tijd niet waard.

text_en:
Stories that center on relationships (such as romances or character studies) must be developed carefully and delicately. Done right, they can be fascinating to watch. Done poorly, they can quickly become boring. Unfortunately, despite it's acclaimed art-house director and cast of well-known actors, "Posession" falls firmly into the latter category.

A graduate student of Victorian-era poetry named Roland Mitchell (Aaron Eckhart) has stumbled onto a potentially fascinating discovery: two famous poets, Howard Ash (Jeremy Northam) and Christabel LaMotte (Jennifer Ehle) may actually have been lovers. Now Roland, along with another expert, Dr. Maude Bailey (Gwyneth Paltrow) are on their trail. Along the way, they are developing a romance between themselves.

"Posession" does more things wrong than it does right. The biggest problem is the underlying story. I haven't read the novel by A.S. Byatt, but judging by the film, there isn't much story to begin with, certainly not enough for a 102 minute film (and it's not especially interesting). Either that, or the screenplay is worse than it already is. Plot holes abound, subplots are started and left unfinished, and more importantly, there's no balance between the dual tales.

The performances by the actors don't help much. Gwyneth Paltrow and Aaron Eckhart are the biggest names in the cast, but unfortunately they're the ones we have to spend the most time with. Both are good actors (Paltrow won an Oscar, though undeservedly, and judging by Eckhart's climb to fame and versatility, it's only a matter of time before he gets a statue), but they have no chemistry. At least Eckhart, a Neil LaBute regular, makes a game try. That's more than can be said for his co-star, Gwyneth Paltrow. I've never been a big fan of Paltrow; she's always a little whiny and seems off. She can muster a decent British accent, but that's only the surface. As Maude, she's pretty boring, and for someone whose sudden romance is the unofficial beating heart of the film, she has no chemistry with Eckhart. The 1850's lovers, Jeremy Northam and Jennifer Ehle, aren't exactly better, but they have chemistry, which makes them more appealing.

The film isn't a total loss; it looks great, and I always have a special place in my heart for historical mysteries (even poorly done ones). But honestly, "Posession" isn't worth your time.


text:
Jep, een uit elkaar gehaalde, of beter gezegd, gelobotomiseerde versie van het boek. Er zijn zoveel compromissen gesloten om deze rijk gestructureerde roman op het scherm te krijgen, dat waar het boek de verhalen in een fascinerend contrapunt met elkaar verweeft, overtuigend in stem en detail, de film gewoon een doorsnee romance is tussen goed uitziende acteurs met een paar mooie overwinningsscènes.
Je vraagt je af of het wel verstandig is om zelfs maar te proberen een boek te bekeren dat een krachtig eerbetoon is aan de kracht van woorden en taal en verandert in een would-be eerbetoon aan Gwyneth Paltrow. Om het beroemde citaat te parafraseren: een film maken over woorden en taal is net zoiets als een dans maken over architectuur.
De op een na grootste fout is dat Aaron Eckhart een jammerlijke miskleun is, een personage dat in een verhaal ronddobbert waar hij geen touw meer aan vast kan knopen. Ik weet niet zeker of hij normaal gesproken zijn zinnen op zo'n irritant vlakke manier uitspreekt, maar ik geef hem het voordeel van de twijfel. Ik ben er niet tegen om Amerikaanse elementen in een verhaal te verwerken om het commercieel te laten werken <0xE2><0x80><0x93> het werkte bijvoorbeeld heel goed in _High Fidelity_, maar door Rolands transatlantische transpositie moeten alle andere personages voortdurend reageren op zijn ongerijmde Amerikaans-zijn <0xE2><0x80><0x93> hij past gewoon niet in het personage in het boek.
Bovendien zijn er verscheidene _belangrijke_ personages weggelaten, die gaten in het verhaal achterlaten <0xE2><0x80><0x93> voor de hand liggende gaten. Roland verklaart zijn vrijgezellenbestaan door te zeggen dat hij gewoon 'geen relaties meer heeft', maar geeft nooit een overtuigend verhaal achter de motivatie hiervoor. Door dit soort vreemde hiaten lijken de hoofdpersonen eendimensionaal en op drift in een plot die door gebeurtenissen heen moet rammelen die nauwelijks worden verklaard door wat we op het scherm zien.
Ik moet toegeven dat ik me dood verveelde en niet kon wachten tot de film was afgelopen. Ik kan me niet voorstellen dat iemand veel zou kunnen opmaken uit zo'n duidelijk gecompromitteerde film, tenzij hij een fan van Merchant-Ivory is en dol is op oude onzin met victoriaanse franje.

text_en:
-yup, a gutted, or more accurately, lobotomised version of the book. So many compromises have been made to get this richly textured novel onto the screen that where the book interwove the stories in a fascinating counterpoint, convincing in voice and detail, the film is simply a bog-standard romance between good-looking actors with some pretty victorian stuff tacked on.

You have wonder about the wisdom of even attempting to convert a book which is powerful tribute to the power of words and language and turning into a would-be powerful tribute to Gwyneth Paltrow. To paraphrase the famous quote, making a movie about words and language is something like a dancing about architecture.

The second largest flaw is that Aaron Eckhart is woefully miscast, leaving a character floundering in a story where he no longer makes any sense. I'm not sure if he normally delivers his lines in such a clunkingly flat way, but I'll give him the benefit of the doubt. I'm not against adding American elements to a story to make it work commercial - it worked very well in High Fidelity, for example, but Roland's transatlantic transposition leaves all the other characters constantly having to react to his incongruous American-ness - he simply doesn't fit into the character in the novel.

In addition, several *important* characters have been removed, leaving gaps in the narrative - obvious ones - Roland's previous girlfriend for example. Roland explains his singledom as he is simply "off relationships", but never gives any kind of convincing back story to the motivation for this. Strange gaps like this make the main characters seem one-dimensional and adrift in a plot that has to rattle through events which are barely explained by what we see on the screen.

I have to admit, I was bored rigid and couldn't wait for the film to finish. I can't see how anyone could take much out of such an obviously compromised film, unless they're a Merchant-Ivory fanatic and love any old nonsense with Victorian frills.


text:
Woorden kunnen niet de droefheid verwoorden die ik voel omdat deze film me van twee uur van mijn leven heeft beroofd.
Het is bijna onmogelijk te zeggen welk deel van de film het ergst is, omdat het scenario, de regie en de uitvoeringen allemaal zo afkeurenswaardig zijn. Er zijn zoveel belachelijke wendingen in de plot dat ik niet zeker weet of dit scenario wel door iemand met enige afstand gelezen is. De katalysator voor de intrige van de film, een paar gestolen brieven die een van onze hoofdpersonen uit een bibliotheek met zeldzame boeken pikt, is slechts de eerste van vele zwakke momenten die in de overgang van tekst naar scherm elke geloofwaardigheid verliezen. Iemand had de moeite moeten nemen om een manuscript en een archief met zeldzame boeken te raadplegen om te zien hoe het stelen van een van deze instellingen in werkelijkheid zou zijn.
Ik ben eigenlijk een groot fan van A.S. Byatt, wiens roman de oorspronkelijke bron voor deze kletskoek is. Bezit als roman is leuk, maar er zitten ernstige gebreken in <0xE2><0x80><0x93> maar wanneer die tekortkomingen op het doek worden gebracht door een weinig overweldigende cast en crew, worden die tekortkomingen onoverkomelijke obstakels. Alle subtiliteiten in de manier waarop de twee relaties in de roman naast elkaar worden gezet, verdwijnen en worden vervangen door de lompe clichés die de dialoog doordrenken.
David Henry Hwang is een prima toneelschrijver, maar zijn uitstapjes naar de film hebben vaker wel dan niet bewezen dat hij het celluloid nog niet helemaal onder de knie heeft <0xE2><0x80><0x93> het is gewoon zijn medium niet. In plaats van de rijkdom van de roman op het doek over te brengen, heeft hij zich trouw vastgehecht aan het gammele kader, wat zeker niet de meest succesvolle eigenschap is. Het Britse accent van Gwyneth Paltrow is, zoals gewoonlijk, net niet geloofwaardig. Zowel Maude als Aaron Eckharts Roland zijn nauwelijks uitgeknipte personages in plaats van personages op papier, en de acteurs doen weinig om ze tot leven te brengen. Die arme Jeremy Northam en Jennifer Ehle, twee uitstekende acteurs, worden verkwist in de Victoriaanse scènes, waar ze nauwelijks genoeg materiaal hebben om de stemming te bepalen.
Wat de weergave van het academische leven betreft, die is meer dan een beetje absurd, wat ik eigenlijk prima vind, want het academische leven is nog absurder dan deze film zou kunnen weergeven. Al met al was ik vreselijk teleurgesteld, want ik had gehoopt dat dit een lekkernij zou zijn voor de academici.

text_en:
Words cannot capture the sadness I feel that this film has robbed me of two hours of my life.

It is almost impossible to say which part of the film is the worst, since screenplay, direction, and performances are all so reprehensibly bad. There are so many laughable plot turns that I'm not sure if this screenplay was even proofread by someone with any distance. The catalyst for the film's intrigue, a couple of stolen letters that one of our protagonists pilfers from a rare books library, is only the first of many weak moments that in the transition from text to screen lose any plausibility. Someone should have bothered to go into a manuscript and rare book archive to see what stealing from one of these institutions would really be like.

I'm actually quite a fan of A.S. Byatt, whose novel is the original source material for this drivel. Possession as a novel is fun, but seriously flawed--When transferred to the screen by an underwhelming cast and crew, though, those flaws become insurmountable obstacles. Any subtleties in the novel's juxtaposition of the two relationships disappear, replaced by the lumbering cliches that permeate the dialogue.

David Henry Hwang is a fine writer for the stage, but forays into film have more often than not proven that he has not quite mastered the celluloid--it just isn't his medium. Rather than transferring the novel's richness to the screen, he has attached himself religiously to it's rickety frame, certainly not its most successful characteristic. Gwyneth Paltrow's British accent is, as usual, just shy of being believable. Both Paltrow's Maude and Aaron Eckhart's Roland are barely cardboard cutouts rather than characters, and the actors do little to flesh them out. Poor Jeremy Northam and Jennifer Ehle, two fine actors, are squandered in the Victorian scenes where they barely have enough material to establish mood.

As for the representation of academic life, it's more than a little absurd, which is actually fine with me since academic life is even more absurd than this film could hope to capture.

Overall, I was terribly disappointed, since I was hoping this would be good candy for the academic set.


text:
Jennifer Ehle sprankelde in 'Pride and Prejudice'. Jeremy Northam was gewoon fantastisch in 'The Winslow Boy'. Met acteurs van dit kaliber moest deze film wel heel goed in elkaar zitten. Zelfs degenen die kritiek hadden op de film, hadden het over de prachtige scènes waarin deze twee voorkwamen. Ik wilde hem graag zien.
Maar tot mijn bittere teleurstelling moet ik zeggen dat deze film waardeloos is. De scènes tussen Ehle en Northam hadden geen diepte of tederheid of echte passie; ze bestonden uit afgezaagde en weinig subtiele hedendaagse filmlust <0xE2><0x80><0x93> gulzig met open mond kussen en softporno-seks. Lust kan vermakelijk zijn als hij met originaliteit wordt beoefend; dit was smakeloos en afschuwelijk. '
'Ehle en Northam hebben hun vak bezoedeld; ze zouden zich moeten schamen.
'
Wat het moderne deel van de romance betreft, ik werd van mijn stuk gebracht door het verwijfde uiterlijk van de mannelijke hoofdrol. Zijn er geen mannelijke mannen meer in Hollywood?
'
De plot was best interessant; met een beter script en een meer fantasierijke regisseur had het kunnen werken.
'
'1/10'

text_en:
Jennifer Ehle was sparkling in "Pride and Prejudice." Jeremy Northam was simply wonderful in "The Winslow Boy." With actors of this caliber, this film had to have a lot going for it. Even those who were critical of the movie spoke of the wonderful sequences involving these two. I was eager to see it.

It is with bitter disappointment, however, that I must report that this flick is a piece of trash. The scenes between Ehle and Northam had no depth or tenderness or real passion; they consisted of hackneyed and unsubtle latter-day cinematic lust--voracious open-mouthed kissing and soft-porn humping. Lust can be entertaining if it's done with originality; this was tasteless and awful.

Ehle and Northam have sullied their craft; they should be ashamed.

As for the modern part of the romance, I was unnerved by the effeminate appearance of the male lead. Aren't there any masculine men left in Hollywood?

The plot was kind of interesting; with a better script and a more imaginative director, it might have worked.

1/10


text: De film sleept zich voort en de twee onderzoekers in de poëzie lijken op de een of andere manier nieuwe aanwijzingen en bewijzen te vinden die het leven van weinig bekende dichters veel beter afschilderen dan ik je over mezelf zou kunnen vertellen. Dit alles is verzameld uit liefdesbrieven die ze allebei bewaarden. Je moet echt zien hoe ze overhaaste conclusies trekken en op de een of andere manier op de een of andere manier met deze aanwijzingen op de proppen komen als ze met hun vingers knippen. De belangrijkste figuur hierin was vrij goed in Erin Brokovich, maar ik denk dat hij zich hierin een beetje verloren voelde. Paltrow was somber, kil en over het algemeen geen erg sympathieke vrouw. Op de een of andere manier belanden die twee binnen 2 dagen samen in bed en betuigen ze hun deelneming in hun zonden terwijl het publiek zich afvraagt waarom ze die wortelkanaalbehandeling niet hadden afgezegd. Al met al geen goed verhaal om uit te putten.

text_en: The movie drags on and the two poetry researchers somehow seem to stumble upon new clues and evidence that paint the lives of little known poets much better than I could tell you about myself. All of this is gathered from love letters that were kept by each. You really have to see how they jump to conclusions and somehow come up with these clues pretty much when they snap their fingers. The main guy in this was pretty good in Erin Brokovich, but I think he was a little lost in this. Paltrow was broody, cold, and overall not a very likeable woman. Somehow, within 2 days these two wind up in bed together and commiserate in their sins while the audience thinks about how they wish they hadn't canceled that root canal they had scheduled. Overall, just not a good story to draw from.


text: Ik had de pagina voor deze film op IMDb gezien, bijna twee jaar voordat ik hem eindelijk te zien kreeg. Ik vond de acteurs geweldig... Jennifer Ehle, Jeremy Northam en Gwyneth Paltrow, dus ik dacht dat het wel goed zou worden. Maar het was maar zozo. Het was erg teleurstellend. Ik vond het liefdesverhaal tussen de twee uit de negentiende eeuw (Ehle en Northam) leuk, maar het moderne verhaal was niet zo interessant. Het spijt me te moeten zeggen dat dit maar middelmatig is. Je moet het zien als je wilt, maar ik heb alle hoofdrollen in betere rollen gezien.

text_en: I'd seen the page for this movie on IMDb almost 2 years before I finally got to see it. I loved the cast members...Jennifer Ehle, Jeremy Northam, and Gwyneth Paltrow, so I figured it was going to be good. But it was only so-so. It was very disappointing. I liked the love story between the two from the 19th century (Ehle and Northam), but the modern story wasn't all that interesting. I am sorry to say that this one is only mediocre. See it if you must, but I've seen all the leads in better roles.


text:
Deze film heeft me op verschillende vlakken teleurgesteld en heeft me slechts net genoeg vermaakt om me ervan te weerhouden naar de uitgang te lopen.
Net als wanneer Action/Adventure-films een zwak verhaal verdoezelen met dure CGI- of Hi-Tech-acties; dit fiasco doet hetzelfde met welsprekende dialogen en de gratie en schoonheid van het 'onderwerp'-gedeelte van het verhaal.
Waarom heeft de mannelijke hoofdpersoon (de huidige dag) zo'n hartstochtelijke afkeer van relaties? Wat is de aanleiding voor die plotselinge verandering? Ze is een onbeschofte, frigide 'dame', die ook onkarakteristiek genoeg verliefd op hem wordt, een Amerikaanse slons. Niets van dit alles is naar mijn tevredenheid verklaard.
In het verhaal van het verleden: waarom moest de vrouwelijke hoofdpersoon lesbisch zijn? Het weerspiegelt noch complimenteert het hoofdverhaal. De talloze bijna-missers en plotwendingen maken de rest van dit verhaal volslagen ongeloofwaardig. Het ergste vond ik de uiterst zwakke onzin van de dialoog over de broche van het personage van mevrouw Paltrow. Spaar me, dat was gewoon onzin.
Het enige positieve aspect van deze Romance/Mystery/Adventure (?) was het mysterie dat gepaard ging met het verzamelen van bewijsmateriaal. Ik denk dat deze stinkerd, ondanks de grandioze volkstaal (hé!) en de schoonheid van de taferelen en de inrichting in het'verleden', gewoon een keizer was die in werkelijkheid geen kleren droeg.

text_en:
This film failed for me on several levels and only entertained me just enough to keep me from heading for the exit.

Just as when Action/Adventure films cover up a weak story with expensive CGI or Hi-Tech action sequences; this fiasco does the same with eloquent dialogue and the grace and beauty of the 'period' part of the story.

Why does the lead (present day) male character have such a passionate aversion to relationships? What triggers the sudden change? She is a rude, frigid 'lady', who also uncharacteristically falls in love with him, an American slob. None of this is explained to my satisfaction.

In the story of the past; why did the female lead have to be a lesbian. It neither mirrors nor compliments the main plot. A myriad of near misses and plot twists make the rest of this tale completely unbelievable. The worst for me was the ultra-weak nonsense of the dialogue regarding Ms. Paltrow's character's brooch. Spare me, that was simply nonsense.

The only redeeming feature of this Romance/Mystery/Adventure (?) was the mystery involved in gathering the evidence. I think that despite the grandiose vernacular (hey!) and the beauty of the scenes and decor in the 'past', this stinker was just another emperor who wasn't really wearing any clothes.


text: Een mysterie in twee tijdperken? Helaas kon het me na een minuut of 15 geen donder meer schelen wat er gebeurde. De premisse <0xE2><0x80><0x93> een negentiende-eeuwse schrijver die mysogener is en ook over liefde en toewijding schrijft (wat zeg ik?) zou kunnen onthullen dat hij een geheime minnaar had gehad. Zeg gewoon dat het niet zo is! Nee, dat zou gewoon ongelooflijk zijn. Wat maakt het uit? Het was niet de zoektocht naar de geheime minnaar van de paus, maar gewoon een of andere dichter. Als die belachelijke plot je niet intrigeert, dan geldt dat ook voor de belachelijke, ongelooflijke zinnen die in deze saaie film worden uitgesproken en die naar een voorspelbare afloop leiden. Echt, het kan je niets schelen. Het 'liefdesverhaal' van de moderne tijd is voorspelbaar en heeft geen chemie. Het liefdesverhaal van generaties is belachelijk. De 'aanwijzingen' die op verschillende plaatsen worden ontdekt, zijn belachelijk. Dit is een film die elke minuut het belang ervan overschat en eindigt als de klucht die hij is, wat zou kunnen verklaren waarom hij vrijwel onmiddellijk uit de bioscopen verdween.

text_en: A mystery in two eras? Unfortunately, after about 15 minutes I couldn't give damn what happened. The premise -- an 19th century author who is a mysogenist and also writes about love and dedication (say what?) might be revealed to have had a secret lover. Just say it isn't so! No, that would be just incredible. What's the big deal? It's not like it was the search for the Pope's secret lover, just some poet. If that ridiculous plot doesn't intrigue you, neither will the ridiculous, unbelievable lines that are uttered throughout this boring movie as they move to a predictable ending. Really, you wont care. The "love story" of the modern day is predictable and has no chemistry. The love story of generations is ridiculous. The "clues" that are discovered in various places are preposterous. This is a movie that overstates its importance every minute and ends up as the farce that it is, which might explain why it was out of theaters almost instantly.


text: Dit is echt de slechtste film die ik ooit heb gezien. De hele film lang begreep ik niet waarom we ons druk moesten maken over de heldendaden van de twee schrijvers of de twee historici. Ik kan echt geen gekunstelder, saaier, stompzinniger gebruik van film bedenken. Ik ben een van Gwynneths grootste fans, maar deze film was gewoonweg op alle vlakken afschuwelijk.

text_en: This is honestly the worst movie I have ever paid money to see. Throughout the entire movie, I could not figure out why we were supposed to care on little bit about either the exploits of the two writers or the two historians. I truly cannot think of a more contrived, boring, inane use of film. I am one of Gwynneth's biggest fan, however this film was simply horrid on every level.


text: Komende attracties maken deel uit van de filmervaring. Ze zijn bedoeld om de belangstelling voor de komende film te wekken en je zo te'veroveren' om naar de film te gaan. Ik heb geen moeite met dit concept! Maar ik verwacht dat mijn reactie op de preview in elk geval enigszins lijkt op mijn reactie op de film. De 'voorvertoning' van 'Possession' beschrijft een verbazingwekkende reis naar de diepten van de liefde, die de tijd overstijgt, waardoor Shakespeare op de schrijver van 'Not Another Teen Movie' lijkt, en gebruikt Enya om nog meer sfeer aan de scène toe te voegen, met haar ijzingwekkende emotionele geluid, waardoor je maag zich vult met een mengeling van magie, verlangen en vooral de behoefte om de film te zien. Dat deed ik, en wat ik kreeg was een plot zo boeiend als stof, met een liefdesverhaal (bij gebrek aan een beter woord) zo romantisch als een afspraakje met de paus. Zelfs het acteren kon de nachtmerrie niet goedmaken! Waardoor ik de vraag stelde: 'WAAR IN DE WERELD HEBBEN ZE DIE VERbluffende ACTIE TE ONTVANGEN?' En toen drong het tot me door: ze moesten hun eerst de voorvertoning hebben laten zien.

text_en: Coming attractions are part of the movie going experience. Their purpose is to excite interest in the upcoming film, thus "possessing" you to spend $10 to go see it. I'm okay with this concept! BUT, I expect my reaction of the preview to at least somewhat resemble my reaction to the movie. "Possession's" preview describes an amazing journey into the depths of love, transcending time, making Shakespeare look like the writer of "Not Another Teen Movie", and uses Enya to further add atmosphere to the scene, with her chilling emotional sound, filling your stomach with a mixture of magic, desire, and most importantly a NEED to see the movie. So I did, and what I got was a plot as riveting as dust, with a love (for lack of a better word) story as romantic as a date with the pope. Not even the acting was able to redeem the nightmare! Which made me ask the question, "HOW IN THE WORLD DID THEY GET THESE AMAZING ACTOR's TO SIGN ON?" And then it hit me, they must have shown them the preview first.


text:
Deze film faalt op een aantal vlakken, maar de grootste mislukking is dat er geen drama in zit. Dankzij de idiote manier waarop het verhaal in elkaar zit, weten we al wat er in de eerste 5 minuten van de film gebeurt! Omdat het verhaal zowel in het jaar 2000 als in het jaar 1850 (ongeveer) wordt verteld, weten we dat de 'beroemde dichter' geen blijvende relatie heeft met de andere dichter. En we weten ook (omdat het een film is) dat de twee Victoriaanse dichters een relatie hebben omdat de film anders niet gemaakt zou zijn. Ik geef de schrijver en de regisseur de schuld omdat ze niet inzien dat je geen drama kunt maken zonder het publiek een reden te geven om zich om de personages te bekommeren. De twee Victoriaanse dichters interesseerden me absoluut niet. Ook de twee moderne geleerden interesseerden me niet. Alle personages in de film waren flinterdun, met niets anders dan aanstellerij in plaats van echte persoonlijkheid.
Als je een historische film wilt maken, moet je het publiek iets te bieden hebben door betekenis te geven aan het leven van de mensen die je filmt. In deze film werden alle betekenis en drama die mogelijk waren in het leven van de Victorianen weggenomen door het voortdurende doorsnijden van de moderne scènes. Doe dat nooit, nooit! De voortdurende vermenging van de moderne wereld bleef de kijker eraan herinneren dat het verleden dood is en dat de daden van deze dode mensen uiteindelijk geen verschil maken voor iedereen die nu leeft (want als dat wel het geval was, zouden de hedendaagse geleerden ervan weten).
Het komt erop neer dat als je op zoek bent naar vermaak, er niets goeds te zeggen valt over deze film en er geen reden is om ernaar te kijken. Als je op de filmacademie zit, dan zou dit een geweldig voorbeeld moeten zijn van hoe je NIET een historisch drama moet maken.
Lessen: Vermeng het heden niet met het verleden. Geef het verhaal niet weg aan het begin van de film.

text_en:
This film fails a number of levels but the biggest failure is that it lacks any drama. Thanks to the foolish way the story is plotted we already know what happened in the first 5 minutes of the film! Because the story is told both in the year 2000 and in the year 1850 (approx) we know that the "famous poet" has no lasting relationship to the other poet. And we also know (because its a film) that the two Victorian poets HAVE a relationship because otherwise the movie wouldn't have been made. I blame the writer and the director for failing to see that you can't have a drama without giving the audience some reason to care about the characters.

I surely didn't care about the two Victorian poets. I also didn't care for either of the two modern scholars. All the characters in the movie were paper thin with nothing but affectations instead of actual personality.

If you are going to do an historical film then you have to make the audience care by giving meaning to the lives of the people you are filming. In this film all meaning and drama that was possible in the lives of the Victorians was removed by the constant intercutting of the modern-day scenes. Never, never do this! The constant intercutting of the modern world kept reminding the viewer that the past is dead and the actions by these dead people ultimately made no difference to anybody living today (because if it had, the modern day scholars would know about it).

Bottom line: if you are looking for entertainment there is nothing good to say about this film and no reason to watch it. If you are film school student then this should serve as a great example of how NOT to make an historical drama.

Lessons: Do not intercut the present with the past. Do not give away the story at the begining of the film.


text:
Wes Stern speelt de nerd van de universiteit, Colin Slade, die zijn beurs verliest. Hij geeft de schuld aan de voorzitter van de universiteit, Larry Hagman, en Stern wil Hagmans leven ruïneren door zijn dochter, zijn vrouw en zijn vriendin te verleiden... allemaal in die volgorde.
Hagman doet een gooi naar een Senaatszetel op een toonbeeld van fatsoen en rechtschapenheid. Hij vertelt de kiezers niet dat hij een ma<0xC3><0xAE>tresse heeft of een vrouw die een beetje aan de vreemde kant is. Mevrouw Camber wordt gespeeld door Joan Collins, die deze vreemde films altijd gebruikt om de verleidster van jongere mannen te spelen.
Hagman is prachtig campy in deze film en zijn houding en manier van doen doen je denken aan zijn tijd in Dallas. Doe wat ik zeg en niet wat ik doe'-mentaliteit. De scènes van een naaktfilm waarin zijn dochter op het witte doek de plaats innam van 'The Sound of Music' waren hilarisch. Als je op een koude vrijdagavond een kitscherige film wilt zien, dan is dit de film voor jou. Verwacht echter niet dat je je hersens gebruikt om erachter te komen welke plotwendingen er in de film zitten. Die zijn er niet!

text_en:
Wes Stern plays nerdy college student Colin Slade who loses his scholarship. He blames college president Larry Hagman, and Stern sets out to ruin Hagman's life by seducing his daughter, his wife and his girlfriend..all in that order.

Hagman is running for a Senate seat on a platform of decency and righteous living. He doesn't tell the voters that he has a mistress or has a wife who is a bit on the strange side. Mrs. Camber is played by Joan Collins who always finds these odd movies to play the seductress of younger men.

Hagman is wonderfully campy in this movie, and his attitude and mannerisms remind you of his Dallas days. "Do as I say and not as I do" mentality. The scenes of a nude film of his on-screen daughter being substituted for "The Sound of Music" was hilarious, If you want a campy movie to watch on a cold Friday night, this is the one. However, don't expect to exercise your brain with trying to figure out any plot twists. There aren't any!


text: Ik verloor een paar IQ-punten toen ik dit zag. Het acteerwerk was slecht. De plot was niet echt. Ja, het had iets van een eigenzinnige pornofilm uit de jaren zeventig en was, zoals ik al zei, eigenzinnig. Als je dronken bent of stoned van de een of andere zware drugs, heeft het misschien nog enige waarde, maar over het geheel genomen, o mijn god! Ik ben dol op slechte films, maar deze... zoals het onderwerp zegt: AU! Ik heb dit gezien omdat het een verwijzing was naar een soortgelijke film, 'One Eyed Monster', maar ik moet het eens zijn met de poster daar, dat was een veel betere film, en dat zegt niet veel. Oké, de claymation-penis was grappig, maar dat was zo'n beetje het enige wat in deze film klopte, afgezien van een overvloed aan gratis tietenfoto's.

text_en: I lost some serious IQ points watching this. the acting was bad. the plot was non existent. Yes, it had a quirky '70s porn feel to it, and was, as I said, quirky. I guess if you are drunk or high on some heavy drugs, it might have some redeeming value, but overall, oh my god! I love bad movies, but this one...as the subject line says, OUCH! I watched this because it was reference in a similar film, "One Eyed Monster, but have to agree with the poster there, that was a far superior film, and that is not saying much. OK, the claymation penis was humorous, but that was about the only thing this movie had going for it, other than an abundance of gratuitous boob shoots.


text: Er waren allerlei soorten seksploitatiefilms, met veel verschillende thema's en doelstellingen. Het doel van Russ Meyer leek te zijn om de vrouw te verheerlijken als een voluptueus, krachtig en opmerkelijk wezen. Voor Meyer is de vrouw'meer' dan de man. De pure vreugde die hij schept in haar lichamelijkheid bewijst dat, plus haar mythische kracht en macht over de man. Deze film, PERVERT, is precies het tegenovergestelde. De vrouwen zijn volledig ondergeschikt aan de mannen. Hun seksualiteit wordt van buitenaf gezien en heeft geen echte macht. De vrouwen worden op gruwelijke wijze afgeslacht. Zelfs de gekste, meest ontaarde, oudste of domste mannen zijn sterker en slimmer dan de vrouwen. Dit is een goedkope sekskomedie die honderd keer verder gaat dan volwassen seksuele kwesties. De houding tegenover de vrouwen is die van tienermannen die vrouwen haten omdat ze de meest sexy vrouwen niet kunnen krijgen, en omdat de seksualiteit van een vrouw voor hen volkomen abstract is. In die zin is het eigenlijk heel Victoriaans. Het zit vol met een soort angst en nieuwsgierigheid van de vrouw die in tijden van grote onderdrukking naar boven komen. SPOILER ALERT: Erger nog, de'moordenaar' die de vrouwen terroriseert (de ongebonden penis van de hoofdpersoon), is psychisch nooit verbonden met zijn eigenaar, zodat een gelegenheid om over mannelijk geweld of een splitsing in de beschaafde en woeste delen van mannelijk verlangen te praten, wordt gemist. Inderdaad, de kleimatiepenis is het enige karakter dat een persoonlijkheid krijgt. Hij heeft woede, nederigheid, schuwheid, schaamte, trekt schattige gezichten enzovoort. Dat is natuurlijk allemaal een goedkope grap. Vooral omdat deze moorddadige penis vrouwen verkracht, hun ingewanden vernietigt en door hun mond naar buiten komt, zich als een mes gedraagt, hen van hun ingewanden ontdoet en hen met bloed laat exploderen, en dan door de woestijn wegvlucht als een cowboyheld op wraak belust. Haha. Andere grappen baseren zich op racisme, homofobie, leeftijdsverschil enzovoort. Als poging om de spot te drijven met redneck-waarden werkt het niet, omdat de film geen alternatief standpunt biedt, dus lijkt hij de waarden die hij naar boven stuurt goed te keuren. Dus als satire faalt hij jammerlijk. De filmmakers lijken zich te verkneukelen over de slechte normen en waarden, ze hebben er bijna heimwee naar, en ze maken deze film als een manier om die door middel van humor te herstellen. Als vrouw vind ik in deze travestie net zoveel humor te vinden als een zwarte in een komische vertolking van een KKK-lynchpartij, allemaal vanuit het gezichtspunt van de racisten. Humor is altijd gebaseerd op het feit dat het publiek waarden deelt met de grappen die gemaakt worden, en dus willen alle mensen die van deze film houden misschien naar zichzelf kijken en weten waarom ze het grappig vinden.

text_en: There were all types of sexploitation films, and they had many different underlying themes and aims. Russ Meyer's aim seemed to be to glorify the female as a fully voluptuous, fully powerful, and fully remarkable creature. The female to Meyer is "more" than the male. The sheer joy he takes in her physicality proves this, plus her mythic strength and power over the male. This movie, PERVERT, is exactly the opposite. The women are completely subordinate to the men. Their sexuality is seen from the outside, and has no real power. The women are viciously slaughtered. Even the gooniest, most degenerate, oldest, or stupidest males are stronger and smarter than the females. This is cheap sex comedy a hundred times removed from adult sexual issues. The attitude towards the women is like that of teen males who hate women because the sexiest women aren't available to them, and because a woman's sexuality is totally abstract to them. It's actually quite Victorian in that sense. It's full of a type of fear and curiosity of the female that emerges in times of great repression. SPOILER ALERT: Worse still, the "killer" that is terrorizing the females (the detached penis of the protagonist), is never related psychologically to its owner, so that an opportunity for discussing male violence or a split between the civilized and savage parts of male desire, is missed. Indeed, the claymation penis is the only character that is given a personality. It has rage, humility, bashfulness, shame, makes cutesy faces, etc. This is all of course a cheap joke. Especially as this killer penis rapes women, destroys their insides, and comes out through their mouths, behaving like a knife, eviscerating them and making them explode with blood, then scuttles across the desert like a cowboy hero out for revenge. Ha ha. Other jokes draw on racism, homophobia, ageism, etc. As an attempt to make fun of redneck values it doesn't work, as the film doesn't offer an alternate point of view, so it seems to condone the values it's sending up. Therefore, as satire it fails miserably. The filmmakers seem to revel in the bad values, almost nostalgic for them, and to be making this film as a way of re-entrenching them through humor. As a female, I find as much humor in this travesty as a black person might find in a comic send-up of a KKK lynching, all of course from the point of view of the racists. Humor is always based on the audience sharing values with the jokes being made, and so all of the people loving this film might want to take a look at themselves and why they think it's funny.


text:
'Viezerik!' is een lichtelijk amusante'seksploitatie'-film die de premisse volledig waarmaakt en een film oplevert die waarschijnlijk gehaat zal worden door iedereen die geen volslagen heteroseksuele heteroseksuele viezerik is. Nou, dat is niet helemaal waar, want hoewel ik in het begin van de film telkens weer met mijn ogen rolde, genoot ik tegen het eind van de film eigenlijk best van de film, hoe oppervlakkig die ook mag zijn.
Op technisch niveau is 'Viezerik!' een complete ramp. De acteerprestaties variëren van verschrikkelijk (Mary Carey) tot middelmatig (Sandeen), de fotografie en de effecten zijn kruiperig en helemaal niet de moeite waard. Maar de plot zelf is niet al te slecht, alleen een beetje dun voor een toch al korte film. Ik heb het gevoel dat het hele geval beter had gepast in een korte film van 20-30 minuten, met al het vulmateriaal (willekeurige topless vrouwen die zonder enige reden in de film zijn opgenomen) in stukjes en beetjes die echt grappig en een integraal onderdeel van het verhaal vormen.
Zoals ik al eerder heb gezegd, is 'Viezerik' misschien niet bepaald een 'goede' film, maar hij voldoet in elk geval aan zijn oppervlakkige premisse van bloed en seks. De film was niet zo grappig als hij zichzelf maakte, maar ik heb liever dat hij meer om zichzelf lacht dan dat hij zichzelf serieus neemt. Over het geheel genomen is de film natuurlijk behoorlijk slecht <0xE2><0x80><0x93> gezien het feit dat hij om tieten draait <0xE2><0x80><0x93> maar hij erkent dat in elk geval. Dus uiteindelijk kan ik deze film in geen enkel opzicht aanbevelen, behalve dan dat je misschien 80 minuten lang op zoek bent naar hersenloze vulling. O, en het zal waarschijnlijk ook helpen als je van borsten houdt.

text_en:
'Pervert!' is a mildly amusing 'sexploitation' film that delivers on it's premise fully, creating a film that will probably be hated by anyone who's not a complete heterosexual male pervert. Well, that's not exactly true because even though the film initially had me rolling my eyes over and over, by the end I was actually quite enjoying the movie, as shallow as it may be.

On a technical level, 'Pervert!' is a complete catastrophe. The acting ranges from terrible (Mary Carey) to mediocre (Sandeen), the photography and effects are cringe worthy and nothing worth mentioning at all. However, the plot itself isn't too bad, it's just a little thin for an already short movie. I feel the whole thing could have been better suited to a 20-30 minute short piece, with all the filler (random topless women just spliced into the film for no reason whatsoever) cut and trimmed down into what was really funny and integral to the story.

As I mentioned above, 'Pervert!' may not be anywhere near being a 'good' film, but it delivers on its shallow premise of gore and sex at least. The film wasn't as funny as it took itself, but I'd rather it was laughing at itself more than it took itself seriously. As a whole, the film is obviously pretty bad -seeing as it revolves around tits- but it at least acknowledges the fact. So in the end I don't really recommend this film in any circumstance except that you may just be looking for mindless filler for 80 minutes. Oh, and of course, it will probably help if you like breasts.


text:
'God sta de smerissen bij die een penning laten zien op... DE DOORGANG,' schreeuwde de advertentie, waarop een lid van een motorbende te zien was op een motorcrossfiets die brullend over het schreeuwende hoofd van een verkeersagent raasde. Helaas zou de 'bons' die een penning liet zien aan deze bende waarschijnlijk hartelijk lachen.
Dit is geen goede film, ondanks het feit dat er redelijk aanschouwelijke verkrachting van plaatselijke meisjes en actrices in voorkomt, en dat een filmdecor door deze overacterende delinquenten lelijk wordt beklad.
'Ze nemen je mee waar "Hells Angels" niet durft te komen,' ging de advertentie verder, waarmee hij publieks verwachtingen opriep die deze troep nooit zou kunnen overtreffen. In zijn voordeel zijn de bendeleden behoorlijk laakbaar en hun houding ten opzichte van vrouwen is meer dan een beetje gemeen. Het was niet de moeite waard om bergen en beekjes over te steken om ze op te sporen, maar een goede weddenschap voor de late avond met een pizza en een biertje.

text_en:
"God help the fuzz that flashes a badge on...THE DIRT GANG", yelled the ad mat, which depicted a motorcycle gang member on a motocross bike roaring over the screaming head of a highway patrolman. Unfortunately, the "fuzz" who flashed a badge at this gang would probably have a good laugh.

This is not a good movie, despite the fact that there is reasonably graphic rape of local lasses and actresses, and a film set gets trashed bad by these overacting delinquents.

"They take you where 'Hells Angels' fear to tread," the advertising continued, creating audience expectations this crap could never meet. In its favor, the gang members are pretty reprehensible and their attitude towards women is more than slightly nasty.

Not worth crossing mountains and streams to track down, but a good late night bet with pizza and a beer.


text: Ik ben het met je eens dat deze film nauwelijks de moeite waard is, maar tegenwoordig hebben we videobanden en dvd's. Ik heb deze film toegevoegd aan mijn verzameling 'biker'-films en hij past in het plaatje. Het hoofdonderwerp van de film is het rijden op motorfietsen van rebellen die alleen maar de stad willen verwoesten (of in dit geval de filmset). Het interessante is dat ze niet de gebruikelijke heli's berijden en afgeknipte spijkerjacks dragen. Nee, het zijn crossfietsen, helmen en leren broeken voor deze kerels. Een typische plot, typisch amateurtoneel en typisch jaren zeventig cinematografie. Maar wel een film waar motorfilmverslaafden van zullen genieten. Kijk uit naar de twee karakterspelers die je al honderd keer eerder hebt gezien.

text_en: I agree that this flick barely warrants removing it from the reel canister, but nowadays we have videotape and DVDs. I picked this one up to add to my collection of "biker" films and it fits the bill. The main focus of the movie is motorcycle riding rebels who just want to tear up the town (or in this case, movie set). The interesting thing is that they aren't riding the typical choppers and wearing cut-off denim jackets. No, it's dirt bikes, helmets and leather pants for these guys. Typical plot, typical amateur acting and typical 70's cinematography. But, a film that biker film addicts will enjoy. Watch for the two character actors you have seen a hundred times before.


text:
Deze film vertelt het verhaal van een motorbende die een filmploeg terroriseert. Ze gijzelen de filmploeg en voeren allerlei walgelijke dingen met hen uit.
Als je erg geïnteresseerd bent in de oude Hells Angels (pre-60's) en denkt dat stinken, er slecht uitzien, drinken en tegelijkertijd rijden cool is, dan is deze film zeker iets voor jou. Zo niet, dan kun je hem net zo goed aan anderen laten zien als de meeste andere mensen zullen doen.
Ik denk dat het gemiddelde cijfer dat deze film (op dit moment 1.0) heeft, goed weergeeft hoe goed deze film is.

text_en:
This movie tells the story about a motorcycle gang who terrorizes a filmcrew. They take the crew hostage and perform various disgusting things with them.

If you're very interested in the old Hells Angels (pre 60's) and think that smelling bad, looking bad, drinking and driving at the same time is cool then this film is most certainly for you. If not, then you just might as well pass this one by as most other people thankfully will.

I think the average grade that this movie(1.0 at this time) has reflects well how good this movie is.


text:
Ja, Bogarts vertolking is klassiek, en Peter Lorre en Sydney Greenstreet zijn geweldig <0xE2><0x80><0x93> dat zijn ze meestal. Maar de film heeft te lijden onder de produktiecode van die tijd; Hammetts roman houdt stand, en de seksuele politiek ervan mocht niet op het scherm worden overgebracht (hoewel dat wel had gekund als het beter geschreven was <0xE2><0x80><0x93> Casablanca heeft een heleboel duistere seksgrapjes).
Het grootste probleem met de film is Mary Astor. Ik vind haar niet aantrekkelijk en haar vertolking is gekunsteld en vaak overtuigend <0xE2><0x80><0x93> wat een ramp is voor een femme fatale. In de roman komt het personage veel knapper en slimmer over, en de seksuele relatie met Spade maakt haar veel sluwer; het zorgt er ook voor dat er aan het eind over de liefde wordt gesproken, en Spade's afwijzing van Brigid is logisch. Als dit gesprek in de film begint, vraag je je af: 'Wat?' Die twee hebben nauwelijks samen op het witte doek gestaan, en nu wordt er over ware liefde gesproken?
Een deel aan het eind van het boek illustreert het probleem met het verhaal als film: in het boek, als Gutman beweert dat er een biljet van duizend dollar ontbreekt, laat Spade Brigid naakt in de badkamer terwijl hij haar en haar kleren controleert om te zien of ze het heeft meegenomen. Brigid protesteert, maar is niet bescheiden, en Gutman is verbaasd dat Spade dit doet. Deze scène versterkt Spade's kille houding, de seksuele relatie tussen Brigid en Spade, en maakt indruk op Gutman met zijn ijzige grondigheid. In de film knikt Brigid alleen zwijgend en wetend met haar hoofd, en dat is dat. De Hayes Code heeft een belangrijke scène uitgewist, en de schrijver heeft niet geprobeerd een manier te vinden om dit verlies goed te maken.
Als Brigid was gespeeld door een slimmere, verleidelijker actrice, en als er op de seksuele relatie tussen haar en Spade was gezinspeeld, dan zouden de duistere motieven van het verhaal en Spade's karakter volledig zijn uitgekomen. Het is een goed gespeelde film (maar bijna vernietigd door een castingblunder, Astor) en invloedrijk in termen van karakter, tempo en camerakeuze. Het mag dan de eerste film noir zijn geweest, maar dat alleen maakt het nog geen klassieker. Zoals het er nu voor staat, is het meer geschiedenis dan plezier om ernaar te kijken, terwijl de roman nog steeds even goed geschreven detectivefictie bevat.

text_en:
Yes, Bogart's performance is classic, and Peter Lorre and Sydney Greenstreet are terrific -- they usually are. But the film suffers from the production code of the day; Hammett's novel holds up, and the sexual politics of it wasn't allowed to be transferred to the screen (although it could have with better writing -- Casablanca has a lot of dark sex jokes).

The biggest problem with the film is Mary Astor. I don't find her attractive and her performance is mannered and oft putting -- which is a disaster for a femme fatale. In the novel, the character comes across as much prettier and smarter, and the sexual relationship with Spade makes her much more devious; it also makes the love talk at the end and Spade's rejection of Brigid logical. In the film, when this conversation starts, one is left wondering, "What?" These two have barely been on screen together and now there's talk of true love?

One part near the end illustrates the problem with the story as filmed: In the book, when Gutman claims a thousand dollar bill is missing, Spade makes Brigid get naked in the bathroom as he inspects her and her clothes to see if she took it. Brigid protests, but is not modest, and Gutman is surprised that Spade would do this. This scene reinforces Spade's cold demeanor, the sexual relationship between Brigid and Spade, and impresses Gutman with Spade's icy thoroughness. As filmed, Brigid just makes a silent, knowing nod of No, and that's that. The Hayes Code eradicated a key scene, and the writing didn't attempt to find a way to make up for this loss.

If Brigid had been played by a smarter, more seductive actress and the sexual relationship between her and Spade been alluded to, then the dark motivations of the story and Spade's character would be fully realized. As it is, it's a well cast movie (but nearly destroyed by one casting flub, Astor) and influential in terms of character, pace, and camera choices. It may have been the first noir, but that alone doesn't make it a classic. As it is, watching it is more history than enjoyment, while the novel still holds up as well written detective fiction.


text:
Iedereen kan een vrije dag nemen, maar het is moeilijk te geloven dat de man die verantwoordelijk is voor zulke klassieke manieren als _Broadcast News_ en (in iets mindere mate) _As Good as It Gets_, _Spanglish_ zou maken. De laatste film van James L. Brooks is niet zozeer een komedie over manieren als wel een situatiekomedie voor de tv, die zich uitstrekt tot imitatie-eposverhoudingen voor het witte doek. De personages zijn karikaturen van de tv, Cloris Leachman speelt Leones lichtelijk alcoholische moeder, een voormalige jazzzangeres en een van die 'gekke' mensen die alleen in films en romannetjes voorkomen met literaire pretenties; en nieuwkomer Paz Vega speelt de mooie en vrome Mexicaanse meid met een al even mooie en vrome dochter.
Je zou het toepasselijke bijvoeglijk naamwoord 'onwaarschijnlijk' kunnen toevoegen aan mooi en vrome. De film is een saaie bedoening in _White Schult_ : de rijke en blanke Clasky-familie heeft hier het monopolie op kleine neuroses. Zelfs hun kinderen zijn verknipt: de puberale dochter is iets te zwaar, wat je niet zou zeggen. De jongste zoon wordt blijkbaar geplaagd door nachtmerries, maar we weten niet precies waarom, en in elk geval vergeet de film de kleine dondersteen regelmatig. Ondertussen lijkt niemand in huis zich te storen aan de perfectie van de inwonende hulp Flor, met haar nuchtere gezinswaarden, haar oogverblindende schoonheid (Vega lijkt sprekend op Penelope Cruz, maar dan zonder de harde randjes van het supermodel) en haar lieve karakter, dat allemaal in het niet valt bij Leones dwarse, egocentrische, overspelige en fysiek onaantrekkelijke karakter. (Brooks laat de arme vrouw de laatste twintig minuten van de film snot uit haar neus druppen, terwijl de hemelse, marmeren Vega een zoete, platonische liefdesaffaire met Sandler heeft.) Zelfs de inlijsting van de film, het Langste Toelatingen Essay in Geschiedenis dat Flors dochter aan Princeton schrijft, lijkt op een gestapeld kaartenhuis. Aangezien Vega, aan het eind van de film, haar kind weghaalt van de chique particuliere school waar Leone haar op heeft gezet, mogen we aannemen dat het meisje een unieke, ongeëvenaarde academische genialiteit heeft verworven op de stoffige openbare scholen van de _barrio_. Wat hartverwarmend!
Tegenstrijdig genoeg danst de film eerder rond de kwesties van klasse en ras in de Amerikaanse samenleving in plaats van er direct op in te gaan. De Clasky's betalen Flor bijvoorbeeld 650 per week, als ik het goed heb gehoord. Wat een last. 650 per twee weken is een realistischer tarief voor ongedocumenteerde huishoudsters in de rijkere enclaves van Zuid-Californië, en dat bedrag is waarschijnlijk nog steeds te hoog. O, maar dat klopt, Flor en haar dochter zijn kennelijk LEGAL-immigranten <0xE2><0x80><0x93> waarschijnlijk knipt Leone haar cheques voor het werk, die ergens op een bank worden gestort, in plaats van haar geld onder de tafel te geven. Vergeef me mijn scepsis als Zuid-Californiër. (Als de film ons vertelde dat Flor geen papieren had, moet ik het gemist hebben toen ik naar de keuken ging om koffie te halen, en als dat zo is, zal ik het niet vergeten. Het is duidelijk dat het te veel gevraagd is om erop aan te dringen dat de film de ongemakkelijke relaties tussen rijke blanken en de 'gehuurde hulp' van latino's echt afbeeldt.
Dan blijven alleen nog de verschillende karakterstudies over. Ik heb het al over de vrouwen gehad, maar ik kan de recensie niet afmaken zonder de ontoereikendheid van Adam Sandler te noemen. Meneer Sandler is nog niet klaar voor _Pride Time_. Aarzelend, zich verschuilend achter zijn maniertjes, duidelijk niet geregisseerd door Brooks (wat <0xE2><0x80><0x93> zou jij Sandler, een van de machtigste beroemdheden in Hollywood, vertellen hoe hij moet acteren?), is hij de persoon in de film die geen Engels spreekt. Hij wurgt zijn dialogen met onnodige dramatische pauzes, starende ogen met open mond, en een hoop hopeloos rondgestrooide tekst in het algemeen. Vega Paz wordt beter begrepen, en voor de eerste helft van de film spreekt ze geen woord Engels. Als Sandler de oud-leerlingen van _Saturday Night Live_ wil imiteren door zijn repertoire als acteur uit te breiden, zou hij er goed aan doen een paar jaar Ibsen en zo te spelen met een toneelgezelschap. Aangezien hij niet het diepe natuurlijke talent heeft waarmee Bill Murray of Steve Martin zijn gezegend, is er veel hard werk <0xE2><0x80><0x93> oefening, oefening, oefening <0xE2><0x80><0x93> voor nodig om de geloofwaardigheid van zijn voorgangers te bereiken in termen van dramatische rollen. 's reactie is kruiperig <0xE2><0x80><0x93> hij heeft duidelijk geen idee hoe hij de scène moet spelen. Deze opmerkingen zijn niet zo onvriendelijk als ze misschien lijken. Sandler mag dan op een dag een fatsoenlijke acteur zijn, hij is er nog lang niet, en iemand moet hem dat vertellen <0xE2><0x80><0x93> anders blijft hij zijn tijd en ons geld verspillen.
2 sterren uit 10. Een van de grote teleurstellingen van 2004.

text_en:
Anybody can have an off-day, but it's hard to believe that the man responsible for such classic comedies of manners as *Broadcast News* and (to a somewhat lesser extent) *As Good as It Gets* would go on to make *Spanglish*. James L. Brooks' latest film is not so much a comedy of manners as it is a situation comedy for TV, stretched out to faux-epic proportions for the big screen. The characters are TV caricatures, not real people. Adam Sandler plays an L.A.-area haute-cuisine chef whom one critic dubs "the greatest chef in America"; Tea Leone as his wife is a neurotic spastic, incessantly shooting her mouth off, incessantly jogging, etc. (in other words, the clichéd version of the southern Californian well-to-do hausfrau); Cloris Leachman plays Leone's mildly alcoholic mother, a former jazz singer and one of those "quirky" people who exist only in movies and middle-brow fiction with literary pretensions; and newcomer Paz Vega plays the beautiful and saintly Mexican maid with an equally beautiful and saintly daughter.

One might add the qualifying adjective "improbably" to beautiful and saintly. The movie is a dreary exercise in White Guilt: the wealthy and white Clasky family owns the monopoly on petty neuroses, here. Even their kids are screwed up: the pubescent daughter is slightly overweight, which wouldn't be half the problem it is if her own mother would stop reminding her of it; the younger son is apparently plagued with nightmares, but we're not sure exactly why, and in any case the movie sort of forgets about the little bugger for long stretches. Meanwhile, no one in the house seems to resent the perfection of the live-in maid Flor, with her grounded family values, her eye-popping beauty (Vega is a ringer for Penelope Cruz, but without that actress' supermodel hard edges), and her sweet temper, all of which is contrasted against Leone's bratty, self-centered, adulterous, and physically unlovely character. (Brooks makes the poor woman drip snot from her nose for the last twenty minutes of the film, while the heavenly, marmoreal Vega consummates a sweetly platonic love affair with Sandler.) Even the movie's framing device, the Longest Admissions Essay In History that Flor's daughter writes to Princeton, seems like a stacked deck. Since, at film's end, Vega removes her kid from the tony private school that Leone puts her in, we may assume that the girl achieved singular, unparalleled academic brilliance in the gritty public schools of the barrio. How heartwarming!

Counterintuitively, the movie dances around, rather than engages head-on, the issues of class and race in American society. For instance, the Claskys pay Flor $650 a week, if I heard correctly. What a load. $650 every TWO weeks is a more realistic going-rate for undocumented housekeepers in the wealthier enclaves of southern California, and THAT figure is probably still too high. Oh, but that's right, Flor and her daughter are apparently LEGAL immigrants -- presumably, Leone cuts her maid checks which are deposited in a bank somewhere, instead of handing her cash under the table. As a lifelong southern Californian, forgive my skepticism. (If the movie informed us that Flor was undocumented, I must've missed it when I went to the kitchen to get some coffee, and I'll stand corrected if that's the case.) Clearly, insisting that the film honestly depict the uneasy relationships between rich white people and the Hispanic "hired help" may be asking too much.

Which leaves only the various character studies. I've already talked about the women, but I can't finish the review without mentioning the inadequacy of Adam Sandler. Mr. Sandler is not ready for Prime Time. Tentative, hiding behind mannerisms, clearly not directed by Brooks (what -- would YOU tell Sandler, one of the most powerful celebrities in Hollywood, how to act?), he is the person in the film who doesn't know how to speak English. He strangles his dialog with unnecessary dramatic pauses, open-mouthed staring, and a lot of casting hopelessly about in general. Vega Paz is more clearly understood, and she doesn't speak a word of English for the first half of the movie. If Sandler wants to emulate the Saturday Night Live alumni of yore with extending his range as an actor, he'd be well served by doing some Ibsen and the like for a few years with an acting troupe. Since he lacks the depth of natural talent that a Bill Murray or a Steve Martin was blessed with, a lot of hard work -- practice, practice, practice -- is required in order for him to attain the credibility of his predecessors in terms of dramatic roles. When, for instance, Leone informs him of her adultery, Sandler's reaction is cringe-worthy -- he clearly has no idea how to perform the scene. These comments are not as unkind as they might seem. Sandler may be a decent actor someday, but he's not remotely there yet, and someone needs to tell him that -- otherwise, he'll continue to waste his time and our money.

2 stars out of 10. One of the big disappointments of 2004.


text:
Toen de film werd opgenomen, moet het maken van deze film in samenwerking met 'het Arsenal' <0xE2><0x80><0x93> het gebruiken van hun stadion en enkele van hun spelers <0xE2><0x80><0x93> een goed idee hebben geleken. Nu is helaas het belangrijkste verkoopargument voor de film de onbedoelde humor van het korte, met brillantine in model gehouden haar en de grote, slobberige voetbalbroek.
Hoe minder er gezegd wordt over de plot en de cinematografie, hoe beter!
Leslie Banks als inspecteur Sla Verder heeft hij een grote verzameling verschillende hoeden die hij zelfbewust uitkiest als hij ergens naartoe moet en een opdracht moet uitvoeren; als hij een arrestatie moet delegeren aan zijn brigadier, delegeert hij zelfs de betreffende (vissende) hoed aan hem! Al met al is het personage dat wordt gespeeld fascinerend en vreemd: een Engelse excentriekeling of een (gecodeerde <0xE2><0x80><0x93> het is 1939!) homoseksueel? Hoe dan ook, het is Leslie Banks' spel dat deze film de moeite waard maakt om te bekijken...

text_en:
When it was shot, the tie up this film made with 'the Arsenal'- using their stadium and some of their players- must have seemed a good idea. Now, sadly, the main selling point that gives the movie is the unintentional humour of the short brilliantined hair and big baggy football shorts.

The less said about the plot and the cinematography, the better!

Leslie Banks as Inspector Slade is, however, another matter. He plays a curious character who we meet rehearsing policemen in full uniform AND tutus for some sort of theatrical performance! Further, he has a large selection of different hats that he self-consciously picks from every time he has to go and perform some task; when he has to delegate an arrest to his sergeant, he even delegates the appropriate (fishing) hat to him also! Altogether, the character played is fascinating and odd: an English eccentric or a (coded- it is 1939!) gay characterization? Either way, it is Leslie Banks' playing that makes this film at all worth watching...


text: Ik was niet geïnteresseerd in het verhaal, voornamelijk omdat ik er het nut niet van inzag. Sophie Marceau is het enige lichtpuntje in de film.

text_en: I wasn't interested in the story, mainly because I didn't see the point. Sophie Marceau is the only bright sight in the movie.


text: Het is een afgezaagd excuus om een film te maken als regisseurs, schrijvers, acteurs en actrices bij elkaar komen en een 'kwellende','machtige', 'gruwelijke' film maken over drugs, seks en wat ze nog meer op het scherm willen toveren. Andere films die je te binnen schieten zijn de recente klassiekers en het schunnige Monster-bal. Ze doen alsof ze de lelijkheid van de werkelijkheid die ze vertegenwoordigen verafschuwen, maar in werkelijkheid genieten ze ervan. Deze film is Als iemand zin heeft om een film te bekijken door de ogen van een gevoelige filmmaker die betrokken is bij het vertellen van echte verhalen over echte mensen met echte problemen, zonder de onnodige dressage van actrices en hun opgeblazen persoonlijkheden, dan moet je eens kijken naar de geweldige Ken Loach (Engels) of de gebroeders Dardenne (Belgisch).

text_en: it is a tired excuse for film making when directors, writers, actors and actresses come together and make a 'harrowing', 'powerful', 'grim' movie about drugs, sex and whatever else they care to throw at the screen. Other movies that come to mind are the recent precious and the ribald Monster's Ball. They pretend to loath the ugliness of the reality they present but in actual fact revel in it. This movie is just such an example of worthy bourgeois film making passing itself off as insightful and profound. If anyone care to watch a film by sensitive film makers involved in telling real stories about real people with real problems, without the unnecessary dressage of actresses and their inflated personalities, check out anything by the wonderful Ken Loach (British) or the Dardenne brothers (Belgian).


text:
Ik besloot de film te huren op basis van het feit dat de IMDb-cijfers voor de film 7,1 van de 10 waren en ook omdat Nick Nolte ook in de film voorkomt.
De film gaat in wezen over een bandlid dat is afgedankt: Emily, die verslaafd is aan heroïne, en het kind dat ze in de steek heeft gelaten en dat bij de ouders van haar vriendje woont.
Nick Nolte speelt de voogd van de jongen. Nadat haar vriendje een overdosis heroïne heeft genomen, probeert Emily de rest van de film'schoon' te worden zodat ze kan proberen zich met haar zoontje te herenigen.
De film beweegt zich doelloos tussen scènes waarin Emily probeert weer contact te krijgen met haar zoon.' Ik vond de film saai en langdradig. Aan het eind van de film voelt het publiek zich teleurgesteld en onbevredigd. Voor mij was het pure tijdverspilling.
Felix!

text_en:
I decided to rent the movie based on the fact that IMDb's ratings for the movie was 7.1 out of ten and also on the fact that Nick Nolte also appears in the film.

The movie is basically about a washed up band member: Emily who is a heroin addict and the child she has abandoned who lives with her boyfriends parents.

Nick Nolte plays the boy's guardian. After her boyfriend overdoses on heroin Emily spends the rest of the movie trying to get "clean" so she can try to reunite with her young son.

The movie moves aimlessly between scenes of Emily trying to reconnect to her son's life in the states and her more recent life and struggle with addiction and past relationships in Paris. I found the movie to be tedious and drawn out.In the end the movie leaves the audience feeling disappointed and unsatisfied. To me, it was a complete waste of time.

Felix!


text: Ik zag deze film op het International FilmFestival Rotterdam. Misschien kwam het door alle grote films die ik al had gezien, maar ik vond hem helemaal niet leuk. Hij zat vol clichés en ik zag niets origineels. Dit verhaal is al duizend keer verteld en kan <0xE2><0x80><0x93> in Nederland <0xE2><0x80><0x93> elke week in de 'ware verhalen'-films worden gezien. Bovendien vond ik de acteerprestaties van Maggie Cheung op zijn zachtst gezegd niet erg overtuigend. Vooral als gevoelige rock-'n-rolljunkie. Assayas heeft geprobeerd te laten zien hoe goed hij het gevoel van een rock-'n-rollfilm kan combineren met een menselijk drama in drie talen en een internationale setting. Ik wou dat hij zich meer op de plot had geconcentreerd en minder op de zogenaamde kosmopolitische setting, en zijn ex-vrouw niet had gecast in deze film. Ze is beter in rollen als femme fatale ('Irma Vep') of verbluffend'meisje van hiernaast' ('In de stemming voor liefde')

text_en: I saw this film on the International FilmFestival Rotterdam. Perhaps it was due to all the great films I already saw, but i did not like this film one bit. It was full of clichés and I didn't see anything original. This story has been told a thousand times and can - in Holland - be seen every week in the "true stories" movie-series. Furthermore I thought that the acting by Maggie Cheung was - to say the least - not very convincing. Especially as a sensitive rock 'n roll junkie. Assayas has tried to show how well he can combine the feeling of a rock 'n roll movie with a humane drama in three languages and an international setting. I wish he had focused more on the plot and less on the so-called cosmopolitan setting and hadn't cast his ex-wife in this film. She's better at roles as a 'femme fatale' ("Irma Vep") or stunning 'girl next door' ("In the Mood for Love")


text:
Waarom deze film de Cannes Award heeft gewonnen is niet verrassend, het is alleen maar politiek. De Franse cinema is oudbakken en dood. Geheel in overeenstemming met het Jaar van China in Frankrijk heeft de gedwongen globalisering ervoor gezorgd dat ze een Hongkong-legende hebben uitgekozen om hun cinema nieuw leven in te blazen.
Maar de film is een nachtmerrie. Het script is slecht, het decor is saai. Het bewerken van de film gaat zo langzaam dat het lijkt alsof het door mijn 93-jarige oma wordt gedaan. De continuïteit is schetsmatig en de f-stops zijn voor sommige scènes niet eens goed gemeten.
De enige heerlijke momenten waren die waarop Maggie Cheung op het scherm verscheen. Het scherm begon op te lichten, werd gevuld met aanwezigheid, zelfs zonder dialoog of wat dan ook. Het toont aan dat Olivier Assayas misschien wel verliefd was op deze Aziatische ster, of in elk geval smoorverliefd.
Maar een film heeft, net als een huwelijk, continuïteit nodig, communicatie. Het communicatieniveau in deze film is laag en er is geen vooruitgang in de karakters. Het hoogtepunt van de film is wanneer Maggie in een Chinees restaurant werkt en ontslag neemt en ze iets spontaans zegt in het Kantonees, wat erg authentiek is. En de scène waarin ze haar zoon zoekt, is hartverscheurend in zijn gevoeligheid als een verloren moeder.
Maar het monteren, de soundtrack en in het algemeen de filmtechnieken zijn zo ontzettend klote... het voelt aan als een amateurfilm.

text_en:
Why this film won the Cannes Award is not surprising, all political. French cinema is stale and dead. In tune with the Year of China in France, forced globalization makes them pick a Hong Kong legend to revive their cinema.

But the film is a piece of nightmare. The script is bad, the scenery is bland. The editing is so slow it seems to be edited by my 93 year old grandma. The continuity is sketchy and the f-stops were not even measured right for some scenes.

The only wonderful moments were when Maggie Cheung onto screen. The screen began to light up, be filled with presence even without speech dialogue or anything. It shows that perhaps Olivier Assayas was in love or at least infatuated with this Asian star.

But a film, like a marriage, needs continuity, it needs communication. The level of communication in this film is low and there is no character progress. The great part of the film is when Maggie works in a Chinese restaurant and quits and she speaks something spontaneous in Cantonese, which was very authentic. And the scene where she looked for her son was heart-breaking in its sensitivity as a lost mother.

But the editing, soundtrack and in general the film making techniques just sucked so so baaaad....feels like a home movie..


text: OVA 1 slaagt er niet in de kwaliteiten van de oorspronkelijke animeserie die het tot zo'n succes maakte, in zich te verenigen. Het verhaal miste zowel samenhang als consistentie, sprong zonder veel ontwikkeling van het ene idee naar het andere. De hele premisse was absurd, de gebeurtenissen van de serie werden bijna triviaal. Misschien vergaten de schrijvers ook dat dode mensen zo blijven, want ze haalden er verscheidene terug om deel te nemen aan de strijd. Kijkers blijven achter met de vraag hoe en waarom de gebeurtenissen plaatsvonden, een teken van een slecht gemaakte productie. Ik kan deze 3-delige OVA zeker niet aanbevelen, zelfs niet aan keiharde, nieuwsgierige fans van FY.

text_en: OVA 1 fails to incorporate the qualities of the original anime series that made it such a success. The story lacked both coherence and consistency, jumping around from one idea to another without much development. The entire premise was absurd, almost trivializing the events of the series. Perhaps the writers also forgot that dead people stay that way, as they brought several of them back to take part in the battle. Viewers are left questioning how and why the events occurred, a sign of a poorly made production. I certainly don't recommend seeing this 3 part OVA, even to die-hard, curious FY fans.


text: Ik ben een grote fan van het oorspronkelijke verhaal van Clive Barker en ik denk dat de eerste twee Hellraisers de beste horrorfilms waren die ooit zijn gemaakt. Maar sinds Hellraiser 3 hebben getalenteerde regisseurs de naam vertroebeld en het schurkachtige personage Pinhead gebruikt als een marketinginstrument om slappe en inferieure horrorverhalen te vertellen. Hellseeker wordt beschouwd als de zesde aflevering van de serie en het is <0xE2><0x80><0x93> samen met Inferno <0xE2><0x80><0x93> de zwakste aflevering tot nu toe. De oorspronkelijke charme is volledig verdwenen en de toon en de sfeer komen niet in de buurt van de morbide en rauwe originelen. Het verhaal van Hellseeker heeft niets meer te maken met de oorspronkelijke personages die Clive Barker schiep en ze hadden deze film net zo goed een geheel nieuwe omgeving kunnen geven. De heldin Ashley Laurence wordt zonder speciale reden in deze film meegesleept. Ze vertoont geen enkele gelijkenis met haar oorspronkelijke personage en zelfs Pinhead heeft een volledige metamorfose ondergaan. Hij was ooit een waar symbool van alles wat het kwaad vertegenwoordigt, maar na 6 afleveringen ziet hij er alleen nog maar uit als een lamme filosoof die liever pleit in plaats van te doden. Het eerste uur van deze film is een aaneenschakeling van hallucinaties en onlogische droomsequenties. De regisseur Rick Bota probeert het publiek voortdurend om de tuin te leiden met plotwendingen, maar dat kan het publiek eigenlijk geen moer schelen! De laatste 15 minuten van Hellseeker zijn de enige die de moeite van het bekijken waard zijn. Zowel Kirsty's als Pinheads speeltijd is geheel in die minuten opgenomen, en dat is de enige keer dat het script een beetje logisch klinkt. Als je erin slaagt om je door het eerste uur heen te worstelen, zul je een min of meer bevredigende afloop zien. Als de geruchten waar zijn, komen er in 2004 nog twee vervolgen. Ik zal ze waarschijnlijk wel zien... maar mijn verwachtingen zijn nog nooit zo laag geweest!

text_en: I'm a GIANT fan of the original story by Clive Barker and I think the first two Hellraisers were the greatest horror films ever to be produced. But, ever since Hellraiser 3, untalented directors wear out the name and use the villain-icon Pinhead as a marketing instrument to tell lame and inferior horror stories. Hellseeker ranks as the sixth episode in the series and it is - along with Inferno - the weakest effort so far. The original charm has faded away completely and the tone and atmosphere doesn't come near the morbid and raw originals. The story of Hellseeker has got nothing to do anymore with the original characters Clive Barker created and they might as well could have given this movie a completely new surrounding. Heroine Ashley Laurence is dragged into this film for no particular reason. She doesn't show any resemblance with her original character and even Pinhead himself has gone through a complete metamorphosis. He once was a true symbol of all that represents evil but, after 6 episodes, he merely looks like a lame philosopher who prefers to plea instead of to kill. Hellraiser:Hellseeker is an extremely boring experience with only a few remarkable scenes. And those particular scenes are in fact just a shadow of the ones in the original Hellraisers. It's nothing more than a mediocre attempt to build up a mystery tale. The first hour of this film is a series of hallucinations and illogical dream-sequences. Director Rick Bota constantly tries to fool the audience with plot-twists but, actually, the audience doesn't give a damn! The last 15 minutes of Hellseeker are the only ones worth seeing. Both Kirsty's and Pinhead's screen time are entirely in those minutes and it's the only time the script actually makes a bit sense. If you manage yourself to struggle through the first hour, you'll see a more or less satisfying ending. If the rumors are true, there will be two more sequels coming out in 2004 . Knowing myself a bit, I'll most likely see them...but my expectations have never before been so low!


text: Waarom lijkt het alsof de Hellraiser-films langzaam maar zeker moraliteitsverhalen worden? Dat begin ik te denken. Inferno was voornamelijk moraliteit en daar kon ik mee omgaan omdat het iets anders was, maar in Hellseeker hebben we 'Laten we een deal maken' Kirsty en een overspelige echtgenoot en ook een verhaal over hebzucht. Kom op. In die film wordt in een paar woorden gezegd: als je overspel pleegt of je hebzuchtig bent, ga je naar de hel. En als klap op de vuurpijl: niet genoeg van Pinhead. Bah. Definitley zou dit niet voorstellen.

text_en: Why does it seem like the Hellraiser films are slowly becoming morality tales? I am starting to think that. Inferno was mostly morality and i could deal with it because it was something different but in hellseeker, we have "Lets make a deal" Kirsty and a cheating spouse and also a tale of greed. Cmon now. This movie basically said in only a few words, if you cheat or your greedy you will go to hell. To top it off, not enough of Pinhead. Ugh. Definitley wouldn't suggest this.


text: O jee. Oké. Waar moet ik beginnen? O, ja. Het was klote. Het was afschuwelijk, afschuwelijk enzovoort. Vooral voor mij, want ik heb me op deze film verheugd vanaf het moment dat ze erover begonnen te praten. Ik ben een grote Hellraiser-fan, ik heb de eerste 5 op dvd, maar ik betwijfel of ik deze zal kopen, of ik hem misschien als cadeau zal vragen (maar alleen om mijn verzameling compleet te maken). Dus wat kan ik nog meer over deze film zeggen? Nou, ik moet zeggen dat het zien van Ashley Laurence als Kirsty me door de film heen heeft geholpen. Ik heb haar altijd een getalenteerde en aantrekkelijke actrice gevonden, en ik kan zelfs na 15 jaar zien dat ze nog steeds getalenteerd en mooi is. Voor de zeer beperkte tijd die ze voor het scherm heeft, maakte ze me aan het lachen. Vooral de scènes waarin ze de puzzeldoos vasthoudt en met Pinhead praat... Ik vergat bijna hoe de rest van de film de mist in ging. Bijna. Eens kijken: de man die Trevor speelde, Dean Winters, kan geen film in zijn eentje in de hand houden. Hij is geen slechte acteur, maar kom op, hij heeft geen gevoel. Helemaal niet. Maar hij was niet degene die me het meest pissig maakte. Dat kwam door de plot. Dit is geen Hellraiser-film. Dit is Dimension's manier om snel wat geld te verdienen aan een ooit nobele serie. Kom op, 1 en 2 zijn klassiekers, 3 was gemiddeld, 4 (hoewel het slechte recensies kreeg) was best leuk, 5 was deprimerend maar slim, maar dit: ik kan deze puinhoop nauwelijks beschrijven. Cenobieten duiken lukraak op en verdwijnen weer, Pinhead praat vanuit een plas (?) en Kirsty staat als tweede in de aftiteling, is in twee scènes en ongeveer zeven flashbacks te zien. Dat komt neer op ongeveer 10-12 minuten beeldtijd. (Op de achterkant van de doos staat ook dat ze Pinhead probeert tegen te houden, terwijl ze in werkelijkheid heel beleefd tegen hem is, in één gigantische flashback.) Spoilers Vooruit <0xE2><0x80><0x93> Ik moet toegeven dat een van de redenen waarom ik dit bleef bekijken was om erachter te komen of Kirsty echt dood was. Ik bleef eraan twijfelen, en ik raadde het einde (voornamelijk omdat ik het in een flashback in de eerste 20 minuten zag) en ik was blij dat ze nog leefde. Maar moet ik nu echt verwachten dat ze die mensen heeft vermoord? Is dat wat er is gebeurd? Het was allemaal erg verwarrend. _Eind van de Spoilers_. Het komt erop neer dat dit een film is waar je misschien (maar waarschijnlijk niet) van zult genieten als je geen fan bent van de Hellraisers. Ik geef dit 2/10, alleen maar vanwege de glimlach die Ashley Laurence op mijn gezicht toverde.

text_en: ***SPOILERS*** ***SPOILERS*** Oh boy. Okay. Where do I begin? Oh, yeah. It sucked. It was awful, horrible, etc. Especially for me, being that I've been looking forward to this movie since they began talking about it. I am a huge Hellraiser fan, I own the first 5 on DVD, but I somehow doubt that I'll be purchasing this one, maybe ask for it as a gift (but only to complete my collection.) So what else can I say about this movie? Well, I have to tell you, just seeing Ashley Laurence as Kirsty helped me get through the film. I always thought she was a talented and attractive actress, and I can see even 15 years later, she is still talented and beautiful. For the VERY limited screen time she has, she made me smile. Especially the sceenes in which she holds the puzzle box and talks to Pinhead...almost made me forget how much the rest of the movie blew. Almost. Let's see:the guy who played Trevor, Dean Winters, can not hold a movie by himself. He's not a terrible actor, but come on, he has no emotion. At all. But he was not the thing that pissed me off the most. What did that was the plot. This is NOT a Hellraiser movie. This is Dimension's way of trying to make some quick cash off of a once noble series. Come on, 1 and 2 are classics, 3 was average, 4 (though it got terrible reviews) was kinda fun, 5 was depressing but smart, but this: I can hardly describe this mess. Cenobites randomnly show up and disappear, Pinhead talks from in a puddle (?) and Kirsty is second billed in the credits, is in two scenes and about seven flashbacks. Amounting to about 10-12 minutes of screen time. (Also, the back of the box says she is trying to stop Pinhead, when she actually is very civil with him, in one whopping flashback.)*Spoilers Ahead* I have to admit, one of the reasons I kept watching this was to find out if Kirsty was really dead. I kept doubting it, and I guessed the ending (mainly because a flashback in the first 20 minutes showed it)and was happy she lived. But am I really supposed to expect that she killed those people? Is that even what did happen? It was all very confusing. *End of Spoilers* In conclusion, this is a movie you might (but probably won't) enjoy if you are not a fan of the early Hellraisers. I give this 2/10, just for the smile that Ashley Laurence brought to my face.


text: Agressie is de enige woordkeus voor deze film. Ik durf zelfs te zeggen dat _Hellraiser: Bloodline_ en _Hellraiser: Inferno_ beter zijn dan deze film. Hoewel de grotere aanwezigheid van Pinhead in deze film dan in de laatste een welkome verandering is, gingen de _Hellraiser_ -films nooit oorspronkelijk over hem of de _Cenobites_, ook al leken ze zich in die richting te hebben ontwikkeld, wat, met de juiste regie en regieaanwijzingen, een goede zaak had kunnen zijn.<br />Waar te beginnen? De acteerprestaties zijn op z'n best onder de maat, zelfs in vergelijking met B-films. Zelfs Ashley Lawrence, die in de eerste twee films uitstekend acteerde, levert een onderontwikkelde prestatie, laat staan het werk van de protaganist Trevor. Maar je moet het niet allemaal aan de acteurs wijten. Soms wordt een groot acteur of actrice gehinderd door het schrijven (dat wil zeggen, Natalie Portman door de dialogen van George Lucas, zie haar in _The Professional_ of iets anders). En een waarschuwing: het schrijven is onfatsoenlijk, schokkerig en onnatuurlijk. De film voelt zich ook niet helemaal op zijn gemak met de titel _Hellraiser_, afgezien van Pinhead en de aanwezigheid van de Cenobieten en de octaafsgewijze flits van de Klaagliederen-configuratie. Hij bezit niet het meesterlijke verhaalvertellen van de verbeelding van Clive Barker. Als je hoopt op een terugkeer naar de wortels, bereid je dan voor op een desillusie. Ik ben dol op alle Hellraiser-films, tot nu toe, behalve III, die ik nog moet zien, maar zelfs van deze krijg ik de kriebels. Bespaar je geld en je tijd, ga naar de film en zet die acht dollar neer voor 'Red Dragon' of wat je verder maar in je mars hebt.

text_en:
Atrocity is the one word definition for this film. I dare say even Hellraiser: Bloodline and Hellraiser: Inferno are better than this film. While Pinhead's greater presence in this one than in the last is a welcome change, the Hellraiser movies were never originally about him or the Cenobites, even though they seemed to have evolved in that direction, which, with proper directing and writing, could have been a good thing.

Where to start? The acting is subpar at best, even compared to B-movies, even Ashley Lawrence, who did an excellent job in the first two films, delivers an underwhelming performance, let alone the job done by the protaganist Trevor. (I'm sorry I've made no reservations to learn any of the names from this film.)It's not to be blamed all on the actors, though. Sometimes a great actor or actress is hindered by the writing (i.e. Natalie Portman by George Lucas' dialogues, see her in The Professional or something else). And a warning, the writing is indecent, jerky and unnatural. The movie also doesn't feel quite at home carrying the Hellraiser title, aside from Pinhead and the Cenobites' presences and the occassional flash of the Lament Configuration. It doesn't possess the masterful storytelling of Clive Barker's imagination. Warning to the die-hard fan, your nit-picking will be far worse than this general, though wordy, comment (such as Pinhead's costume, if you're very observant, you'll know what I'm talking about). If you're hoping for a return to the roots, prepare for disillusion. I've loved all the Hellraiser movies, thus far, except III, which I've yet to see, but even this one wrenches my gut. Save your money and your time, go to the movies and put down the eight bucks for "Red Dragon" or whatever else floats your boat.


text:
Waar moet ik beginnen? Dit is mijn eerste'reportage', dus ik bied mijn excuses aan als ik ga bazelen. Ik zag dat deze film op de een of andere manier goede recensies kreeg en moest er een eind aan maken. Allemaal om jullie zielen te redden, natuurlijk.
Om te beginnen is deze film nog erger dan _Inferno_. Degenen onder jullie die de serie volgen zoals ik, zullen begrijpen wat dit betekent. Maar weer heeft de film niets te maken met de hel, demonen, pijn of psychologie. Net als _Inferno_ is hij weer VERDACHT van een soort 'innerlijke strijd'. Toegegeven, dit is misschien een cool concept, maar het is gewoon zo verkeerd gedaan. Ook de film is bijna onmogelijk om naar te kijken (en niet alleen omdat hij waardeloos is). Het is zo'n belachelijk stomme 'flashback/dream sequence'-film. Je weet wel, waar je 10 minuten naar kijkt, wordt de hoofdpersoon wakker, doet een paar stappen naar voren en wordt dan 10 minuten eerder weer wakker. Vervolgens probeert de film door middel van flashbacks de sfeer van de hoofdpersoon te schetsen, maar deze scènes leiden nooit tot een plot/inzicht omdat je weer eens niet weet of de hoofdpersoon droomt of dat het echt is gebeurd. De flashback gaat ook nooit echt door. Laat ik het nog eens herhalen: ik weet dat die eerdere verklaring misschien klinkt als een goed concept (en dat zou het kunnen zijn), maar het is gewoon helemaal niet goed in elkaar gezet.
Vezels? Die zijn er helemaal niet. Je krijgt een behoorlijk coole lobotomiescène in het begin, maar dat is het wel zo'n beetje. Er gaan nog een paar mensen dood, maar het is niet gewelddadig, bloederig of interessant. En toch, aangezien het personage besluit de hele verdomde film te blijven dromen, zijn de mensen die doodgaan in de volgende scène nog in leven.
Over Pinhead gesproken, ik heb echt geen idee waarom Douglas Bradley nog steeds dit soort shit doet. Net als in Inferno is hij gereduceerd tot niets en heeft hij geen enkele gedachte aan het uitlokken van tekst. Wat is er ooit gebeurd met zijn perfecte toespraken in de hel op aarde of de beste scène uit de filmgeschiedenis: de nepkruisiging? Eerlijk gezegd heb ik de film met nog 15 minuten te gaan uitgezet, dus misschien krijgt hij aan het eind iets uit zijn mond, maar ik heb het niet echt zien gebeuren.
Cenobieten? Nogmaals, tenzij ze in de laatste 15 minuten te voorschijn komen, zie je er een in een 5-seconde-opname en de andere ongeveer 0,2 seconden.
Nou, ik heb waarschijnlijk niet veel tijd meer, dus ik zal het samenvatten. Deze film is waardeloos. Het is een godslastering tegen alles wat de Hellraiser-serie was. De Brief-configuratie opent de hel en je gaat dood, niet je maakt de doos open en krijgt dan anderhalf uur hoofdpijn. Het is ONBEKEND dat de schrijver en de regisseur van deze film alleen _Inferno_ hadden gezien toen ze deze troep maakten. De enige twee regels die teruggrijpen naar eerdere films <0xE2><0x80><0x93> daar ben ik zeker van <0xE2><0x80><0x93> kregen ze zojuist van Ashley Laurence te horen. Ik bedoel, er zijn zelfs kleine dingetjes zoals _Pinhead_ die een van zijn nagels uittrekt en er zit geen made aan het eind (sorry dat ik naar 3 blijf verwijzen, ik vind de serie tot en met 4 geweldig). _Pinhead_ heeft geen fatsoenlijke dialoog en de _Cenobites_ zijn onsamenhangend. Het verhaal is stom, volkomen verwarrend en als je slim bent, kun je het niet beter in elkaar zetten. Ashley heeft de hoofdrol in de titelrol en zit ongeveer 5 minuten lang in de film. Het had een geweldige film kunnen worden als ze haar terug hadden gekregen, maar ze hebben haar volledig verknald (ze komt alleen voor in die verdomde flashbacks die steeds weer hetzelfde zijn). Schaam je voor alle mensen die deze film hebben gemaakt en ik smeek ze allemaal om niets te maken te hebben met de volgende 2 die groen licht hebben gekregen. Als je ook maar een greintje verstand hebt, huur deze film dan niet. Als je een van die mensen bent die dit soort onzin een 10/10 geven, dan heb ik alleen maar medelijden met je.

text_en:
Where to start? This is my first "review" here, so I apologize if I start to ramble. I saw that SOMEHOW this movie was receiving good review scores and had to come put a stop to it. All in the deed of saving your souls, of course.

First off, this movie is even worse than Inferno. For those of you who follow the series like I do, you'll understand just what this means. Yet again, the movie has nothing to do with hell, demons, pain, or psychology. Like Inferno, it again POORLY relies on some kind of "inner mind struggle." Granted, this might be a cool concept but it is just done so wrong.

The movie is almost impossible to watch too (not just because it sucks). It's one of those ridiculously stupid "flashback/dream sequence" flicks. You know, where you're watching for 10 minutes, the character wakes up, takes a couple steps forward, then wakes up again 10 minutes earlier. It then tries to piece together the amensia of the main character through flashbacks, but these scenes never add up to any kind of plot/insight because yet again you don't know if the character is dreaming or if it really happened. The flashback never really progresses futher either. Let me just reiterate: I know that previous statement might sound like a good concept (and it could be) but it just was not put together well at all.

Gore? There really isn't any. You get a pretty cool lobotomy scene at the beginning, but that's about it. A couple more people die, but it's not violent, gory, or interesting. And yet again, since the character decides to keep dreaming the whole darn movie, the people that die are alive in the next scene.

Concerning Pinhead, I really have no idea why Douglas Bradley still does this crap. Like Inferno, he's reduced to nothing and has no thought provoking lines at all. What ever happened to his perfect speeches in Hell on Earth or the best scene in movie history: the mock crucifixtion? To be honest, I turned off the movie with 15 minutes left, so maybe he gets something out of his mouth at the end, but I really didn't see it happening.

Cenobites? Again, unless they come out in the last 15 minutes, you see one in a 5 second flash sequence and the other for about .2 seconds.

Well, I'm probably running out of space, so I'll sum it up. This movie sucks. It is a blasphemy to anything the Hellraiser series was. The Lament Configuration opens hell and you die, not you open the box then have a headache for an hour and half. It is OBVIOUS that the writer and director of this movie had only seen Inferno when they made this garbage. The only two lines that hearken back to previous flicks I'm sure was just told to them by Ashley Laurence. I mean, there's even little things like Pinhead pulling out one of his nails and there's no maggot at the end (sorry to keep referring to 3, I love the series up to 4). Pinhead has no decent dialogue and the Cenobites are inexistant. The story is stupid, utterly confusing and being smart does not help piece it together any better. Ashley has the leading name in the title credits and is in the movie for about 5 combined minutes. Getting her back really could have made a great movie, but they completely wasted her (she's only in those damn flashbacks which are pretty much the same scene over and over). Shame on all the people that made this movie and I plead all of them to have nothing to do with the next 2 that have been greenlighted. If you possess any intellect at all, do not even rent this movie. If you're one of those people that would give nonsense like this a 10/10, then I just feel sorry for you.


text: Ik had de gelegenheid om de film als schermer te bekijken en was niet geschokt door de teleurstelling. Deze film herenigt Kristy Cotton (Ashley Lawrence) en Pin Head (Doug Bradley) voor de vierde keer en hopelijk de laatste keer. De plot draait om Kristy's man Trevor en zijn abnormale leven na een auto-ongeluk. Flitsen van de cenobytes en de speldenkop en het feit dat hij zich de vorige maand niet kan herinneren, maken Trevor gek. Niemand heeft Kristy sinds het ongeluk nog gezien en de politie denkt dat er kwaad opzet in het spel was en Trevor is hun hoofdverdachte. Later besef je hoeveel pijn en angst je hebt moeten doorstaan om 'alle problemen op te lossen'. Het probleem met deze film is dat hij niet heeft wat de eerste 2 films zo populair maakte. Pinhead en zijn cenobytes worden zelden in deze film gezien en het ontbreekt hem aan het helse uiterlijk. De film begint zijn toevlucht te nemen tot naaktheid om de belangstelling voor de plot te behouden. De serie zou beter zijn geweest als de makers waren gestopt met het uitmelken van bloedlijnen. Het lijkt erop dat de producenten dit alles uitmelken door met plotlijnen te komen die bijna niets te maken hebben met de oorspronkelijke film. Er zit geen moraal in het verhaal en je kunt niets winnen door deze film te zien. Een van de dingen waar deze film om geprezen kan worden, is het gebruik van special effects en de geluidsband, wat een zeldzaamheid is bij de meeste direct-naar-video-uitgaves. Als je een enorme fan bent van gruwelijke rip-offs van grote horrorfilms uit de jaren tachtig, zou ik zeggen: bekijk deze film. Als je van deze film houdt, zou ik Texas Chainsaw Massacre 4 The Next Generation aanbevelen.

text_en:
I had the opportunity to watch this movie as a screener and was not shocked by its disappointment. This movie reunites Kristy Cotton(Ashley Lawrence)and Pin Head (Doug Bradley) for the 4th time and hopefully the last. The plot revolves around Kristys husband Trevor and his abnormal life after a car accident. Flashes of the cenobytes and pinhead and the fact that he cant remember the previous month causes Trevor to go insane. No one has seen Kristy for since the accident and the cops are thinking that foul play was involved and Trevor is their main suspect. Later on you start to realize what pain and anguish you have to go through to get "all problems solved".

The problem with this film is that its lacking in what made the first 2 films popular. Pinhead and his cenobytes are rarely seen in this film and it lacks the hellish looks. The film starts to resort to nudity to help keep interest in the plot. The series would of been better if the creators would of stopped at bloodlines. It seems like the produces are milking this for all that its worth by coming up with plotlines that have almost nothing to do with the original film. There are no morals to the story and there is nothing you can gain by watching this film. One thing that this film can be praised on is the used of special effects and the sound track, which is a rarity in most direct to video releases. In conclusion I would say watch this film if your a huge fan of horrible rip offs of great 80's horror movies. If you liked this film I would suggest Texas Chainsaw Massacre 4 The Next Generation.