text: Is The Avengers een goede film? Nee. Is het de slechtste film die ooit is gemaakt? Nee. Ik zag de film voor het eerst in de bioscoop na zijn première en toen vond ik het een van de slechtste films die ik tot dan toe had gezien. Ik heb hem sindsdien twee of drie keer gezien en mijn mening erover is, nou ja, een heel klein beetje, verbeterd. Afgezien van een allesoverheersende onsamenhangendheid denk ik dat het grootste probleem van de film zijn kleinheid is; hij duurt maar anderhalf uur en de plot is op zijn zachtst gezegd erg simplistisch. Het is niet moeilijk voor te stellen dat het publiek zich een beetje opgelaten voelde toen de film voor het eerst werd vertoond, vooral omdat de film een megabudgettaire, in aantocht zijnde zomerhit was. Een ander groot probleem is de casting van Uma Thurman als Emma Peel. Thurman heeft in films als Pulp Fiction laten zien dat ze een goede actrice is, maar hier lijkt ze gewoon niet op haar plaats (ik heb nooit geloofd dat ze een topwetenschapper was) en haar Engelse accent klinkt niet natuurlijk. Nicole Kidman, aan wie de rol voor het eerst werd aangeboden, zou zeker beter zijn geweest, vooral omdat ze in films als The Others en The Hours een vlekkeloze Engelse tongval had. Een Engelse actrice van wie ik ook denk dat ze een geweldige Peel zou hebben gemaakt is Joely Richardson, maar de studio zou zo'n keuze waarschijnlijk hebben geweigerd omdat ze niet groot genoeg was. Ralph Fiennes was een echt raadsel in deze film <0xE2><0x80><0x93> er was in principe niets mis mee om hem als Steed te casten, maar hij lijkt zich de hele film slecht op zijn gemak te voelen, alsof hij liever ergens anders is. Ik kan alleen maar aannemen dat hij al doorhad dat de film een flop zou worden. Erger nog, er is absoluut geen chemie tussen Fiennes en Thurman, waardoor de gevatte dialoog die ze de hele film lang met elkaar voeren verloren gaat. De rest van de cast vergaat het iets beter met doorgewinterde professionals als Sean Connery, Jim Broadbent en Fiona Shaw die het beste proberen te maken van hun onderontwikkelde rollen. De retro-chique wereld van de oorspronkelijke tv-serie is mooi nagebootst en er is geen gebrek aan mooie auto's, kostuums en locaties, maar wat goed is aan de film wordt gemakkelijk overstemd door wat slecht is; The Avengers is uiteindelijk een oppervlakkige, gehaaste en rommelige bedoening, die ernstig wordt belemmerd door de uitvoering van de twee hoofdrollen. Als de film goed was aangepakt, had hij voor alle betrokkenen een geweldig succes kunnen zijn, het eerste hoofdstuk van een onderhoudende en lucratieve franchise die zich tot ver voorbij de jaren negentig uitstrekt; in plaats daarvan is het een van de g<0xC3><0xAA>nantste flops van dat decennium. De oorspronkelijke opname van de film was blijkbaar tweeënhalf uur lang, maar na negatieve reacties van het publiek tijdens de proefafleveringen, heeft de studio de film teruggebracht tot zijn huidige tweeënhalf uur. Dit is eigenlijk niet zo'n verrassing als het ontbreken van een goede verhaallijn in de film, wat doet vermoeden dat er stukjes van verklarende scènes zijn weggeknipt. Eén voorbeeld: tegen het eind van de film, vlak voordat ze het onderwaterhol van sir August betreden, gaan Steed en Peel een telefooncel in en zegt Peel door de telefoon: 'Hoe nu, bruine koe?' De zinsnede lijkt een wachtwoord te zijn om het pand binnen te komen, maar hoe weet Peel dat? Er is hier en daar gesproken over de mogelijkheid dat Warners een director's cut of een speciale editie van de dvd uitbrengt, zodat de oorspronkelijke tweeënhalf uur durende versie wordt gerestaureerd. Ik denk dat dat een goed idee zou zijn en ik zou beslist graag de volledige versie van de film willen zien. Het is hoogst onwaarschijnlijk dat het een meesterwerk wordt, maar het is moeilijk voor te stellen dat het de film op dit moment niet zou verbeteren. Je zou op zijn minst kunnen aannemen dat hij samenhangender zou zijn. Helaas denk ik niet dat de kans dat Warners deze lijn doortrekt groot is; ik heb het gevoel dat dit een film is die de studio liever vergeet dan dat ze er aandacht aan besteedt.

text_en: Is The Avengers a good film? No. Is it the worst film ever made? No. I first saw the movie at the cinema upon its release and, at that time, I did think that it was one of the worst films I'd seen up to that point. I've watched it 2 or 3 times since then and my opinion of it has improved, well, very slightly at any rate. Apart from a pervading incoherence, I think the film's major problem is its slightness; it's only an hour and a half long and the plot is very simplistic to say the least. It's not hard to imagine audiences feeling a bit short-changed when it first came out, especially as the film was a big-budget, would-be summer blockbuster. Another big problem is the casting of Uma Thurman as Emma Peel. Thurman has shown herself to be a fine actress in movies such as Pulp Fiction but she just looks out of her depth here (I never believed in her as a top-level scientist for a second) and her English accent doesn't sound natural. Nicole Kidman, to whom the role was first offered, would surely have been better, in particular, she's displayed flawless English accents in films such as The Others and The Hours. An English actress I also think would have made a great Peel is Joely Richardson but the studio would probably have vetoed such a choice on the grounds of her not being a big enough name. Ralph Fiennes was a real enigma in this film - there was nothing wrong in principle in casting him as Steed but he looks ill at ease throughout the movie as if he's rather be elsewhere. I can only assume he'd already twigged that the film was going to be a turkey. What's worse, Fiennes and Thurman have absolutely no chemistry between them, which wastes the snappy dialogue they have with each other throughout the film. The supporting cast fare a bit better with seasoned pros such as Sean Connery, Jim Broadbent and Fiona Shaw making the most of their underdeveloped parts. The retro-chic world of the original TV series is nicely recreated and there's no shortage of nice cars, costumes and locations but what's good about the film is easily drowned out by what's bad; The Avengers is ultimately a shallow, rushed and messy affair, severely hampered by the performances of its two leads. Handled properly, the film could have been a wonderful success for all concerned, the first chapter of an entertaining and lucrative franchise, stretching well beyond the 1990s; instead it's one of the most embarrassing flops of that decade. The original cut of the film was apparently two and a half hours long but, following negative reactions from audiences at test screenings, the studio hacked the film down to its present one and a half hour length. This doesn't actually come as much of a surprise as there is a lack of proper narrative flow to the film suggestive of chunks of explanatory scenes having been cut out. Just one example: towards the end of the film, just before they enter Sir August's underwater lair, Steed and Peel enter a phone box and Peel says "how now brown cow?" down the phone. The phrase seems to be a password to enter the premises but how does Peel know it? There's been talk here and there of the possibility of Warners releasing a director's cut or special edition DVD, restoring the original two and a half hour version. I think this would be a good idea and I'd definitely be interested in watching the full version of the film. It's highly unlikely to be any kind of masterpiece but it's difficult to imagine that it wouldn't improve upon the movie as it stands. At the very least you'd have to assume that it would be more coherent. Sadly I don't think the chances of Warners going down this line are high; I have the feeling that this is a movie the studio would rather forget about than draw attention to.


text:
Warner Bros.-fantasieën hebben altijd een zekere gedenkwaardige opleving gehad. Sinds films als 'Superman' en 'Blade Runner' kan een kijker altijd op zijn minst verzekerd zijn van een ticket naar een andere wereld. 'The Avengers' zou de volgende 'grote' film voor Warner Bros. zijn geweest als hij niet op het laatste moment zo slordig was bewerkt. Maar het moet worden opgemerkt dat deze film alle tekenen vertoont van een dankbare kalkoen: hij is uitgebracht op 1 juni, en dat is verplaatst van eind juni naar de hondsdagen van augustus. En dan is er nog het feit dat er geen persvertoningen zijn toegestaan voor critici. Er kan niets goeds voortkomen uit deze profetieën.
'The Avengers', dat op zijn best een tweederangsversie is van de oorspronkelijke 'Batman'-film. Het plot volgt de heldendaden van de legendarische geheim agenten John Steed (Ralph Fiennes) en Emma Peel (Uma Thurman), terwijl ze strijd leveren met een maniakale meteoroloog (Sean Connery) die het weer van de wereld wil beheersen. Simpel genoeg. Dat zou je tenminste denken. Het lijkt erop dat er zo'n 25 minuten (!) uit de film zijn geknipt als gevolg van slechte proefopnamen. Zoals de geschiedenis leert, komen er geen goede proefopnamen. Het gevolg is dat de film zo verwarrend wordt dat de kijker het liever opgeeft dan zich beledigd te voelen door een film die erop staat je altijd een stap voor te blijven. Alleen potentieel goede films worden afgeslacht in een poging de film aantrekkelijker te maken voor de aandachtsspanne van kinderen. Maar vergis je niet, deze film is zeker niet voor kinderen. Misschien levert het laatste halfuur genoeg leuke actie op (en dat is ook zo, geloof me!) om ze af te leiden, maar tot die tijd bestaat de film uit onhandige dialogen, zinloze actie (Wie heeft er nou zin in teddyberen?) en een ongemakkelijke overdosis vreemdheid. Eens was de cast misschien wel leuk, maar slechts af en toe kan er een glimlachje af bij Ralph Fiennes. Thurman heeft het Engelse accent blijkbaar perfect onder de knie, maar het enige probleem is dat ze vergeet om een gedenkwaardige voorstelling te geven. En als laatste, maar zeker niet als laatste, Sean Connery. Helaas ziet hij er niet eens uit alsof hij de wereld wil overnemen. Slechts één keer, in een gemompelde tirade, wekt hij gevoelens van slechtheid op. Met andere woorden: 'The Avengers' is een technisch meesterwerk. Als je de kijker een universum van oogverblindende decors voorschotelt (dat op zijn minst genomineerd zou moeten worden voor een oscar), fantasierijke visuele effecten en prachtige kostuums, vergeet je bijna dat Engeland dat ook doet.' De score, gecomponeerd door Joel McNeely, blijkt een van de coolste scores te zijn die ooit zijn gemaakt. Hij wekt opwinding, spanning en een beetje gladheid op, dankzij een paar slimme jazznoten. Die de film niet allemaal zelf kan produceren. Voor degenen die niet van deze film willen genieten, is hij gelukkig kort. Zo kort dat het vreemd is. Hij springt van een gedeelte van een uur van het begin naar een halfuur van climaxactie, zodat de kijker met zijn ogen moet knipperen en de film misschien net op de aftiteling staat. Je kunt alleen maar hopen op een verbetering met een regisseursfout. Tot die tijd moet deze film cultstatus krijgen voordat hij die bereikt.' Op weg naar de video. En ik weet zeker dat het niet lang meer zal duren.

Uit Vier - **'**

text_en:
Warner Bros. fantasies have always had a certain memorable flare. Dating back to films like "Superman" and "Blade Runner", a viewer could always be guaranteed at least a ticket into another world. "The Avengers" would have been that next "big" thing for Warner Bros. had it not been so shoddily edited at the last minute. It should be duly noted, however, that this film had all the signs of a thanksgiving turkey: It's release date, which was moved from late June to the dog days of August. Then the fact that no press screenings have been allowed for critics. No good can come of these prophecies.

"The Avengers", which, at best, is a second rate version of the original "Batman" has all the features of your top blockbuster: A Big name or two, a plethora of explosions, and enough special-effects to put "Godzilla" to shame. The Plot follows the exploits of the legendary secret agents John Steed (Ralph Fiennes) and Emma Peel (Uma Thurman), as they do battle with a maniacal meteorologist (Sean Connery) who has intentions on controlling the world's weather. Simple enough. Or so one would have thought. It would appear that some 25 minutes (!) was excised from the film as a result of poor test screenings. As history has told, no good comes from test screenings. As a result, the film becomes so utterly confusing that the viewer would sooner give up, rather than be insulted by a film that insists on staying one step ahead of you at all times. Only potentially good films are butchered in an attempt to make the film more appealing to youngster's attention spans. But make no mistake about it, this film is certainly not for children. Perhaps the last half hour will provide enough enjoyable action (and it does, believe me!) to distract them, but up until then the film consists of awkward dialogue, inane action (Gigantic teddy bears, anyone?), and an uncomfortable overdose of strangeness.

The cast, at one time, might have been game, but only once in a while does Ralph Fiennes even crack a smile. Thurman has apparently got the English accent down perfectly, but the only problem lies in the fact that she forgets to give a performance worth remembering. And last, but certainly not least, Sean Connery. Sadly, he doesn't even look like he wants to take over the world. Only once, in a mumbled rant, does he evoke some feelings of evil. That being said, "The Avengers" is a technical masterpiece. Providing the viewer with a universe of dazzling sets (that should at least be nominated for an oscar), imaginative visual effects, and beautiful costumes, one almost forgets that England doesn't look like this anymore. Unless of course, you live there. The score, composed by Joel McNeely proves to be one of the coolest scores ever produced. Inducing excitement, tension, and a little smoothness, provided by some nifty jazz notes. All of which the film is unable to do itself. For those who won't enjoy this film, it is mercifully brief. So brief to the point that it's strange. It jumps from a one hour section of the beginning to a half hour of climactic action that the viewer blinks and the movie might just be rolling into the credits. One can only hope for an improvement with a director's cut. Until then, this film should gain cult status before it makes it's way to video. Which I'm sure will be soon.

Out Of Four - **


text:
Verbazingwekkend voorspelbaar, saai en met een te laag IQ, is THE AVENGERS niet de huurprijs waard. Het script is slap, en het helpt ook niet dat er tussen de twee hoofdpersonen geen enkele chemie bestaat. Ralph Fiennes had net zo goed kunnen bellen om zijn optreden door te geven, en Uma Thurman had waarschijnlijk een tirade afgestoken tegen haar impresario omdat hij haar deze rol had bezorgd. De special effects waren oké, maar je hoeft geen Fellini te zijn om te snappen waarom dit zo'n daverend succes was.
Sean Connery speelt de atypische gestoorde geniale figuur, die al rondwaart sinds het begin van de film zelf. Sean neemt de bal, rent ermee rond en geeft een van de beste voorstellingen die ik in tijden heb gezien. Absoluut genadeloos. Patrick Macnee heeft ook een vrij lange camee.
Als je rekening houdt met het talent dat erbij betrokken was, hadden de tekenaars in elk geval een klein beetje van de magie kunnen vangen die de serie uit 1960 sierde. Helaas bleek het oude adagium juist: 'Je kunt de klok niet terugdraaien.'

text_en:
Astoundingly predictable, dull and IQ deficient, THE AVENGERS is really not worth the swag of a rental. The script is lame, and it also doesn't help that the two leads possess no chemistry whatsoever. Ralph Fiennes could have just as well telephoned in his performance, and Uma Thurman probably harangued her agent for getting her this gig. The special effects were ok, but it doesn't take Fellini to figure why this tanked at the box office.

Sean Connery portrays the atypical mad genius character, which has been around since the dawn of movies, itself. Sean takes the ball and runs with it, churning out one of the hammiest performances I've witnessed in quite some time. Absolutely merciless. Patrick Macnee has a rather lengthy cameo, as well.

When one takes into account the talent involved, THE AVENGERS should have captured at least a little bit of the magic that graced the 1960's series. Alas, it proved the old adage correct: "You can't turn back the clock."


text:
Uma Thurman heeft de niet benijdenswaardige eer om in de twee grootste 'zo erg kan het toch niet zijn?'-films van de jaren negentig te spelen. Net als 'Batman and Robin' dwingen The Avengers je, puur door hun slechte kritieken, ertoe om de film te zien. Een onzichtbare kracht treitert de onschuldige klant van een videotheek met een 'Kom op, je weet dat je het wilt, je wilt dolgraag weten of het zo erg is als ze zeggen'.
Natuurlijk zijn de Avengers, net als Batman en Robin, elke centimeter net zo erg als ze zeggen. 86 minuten (het bloedeloze 'plot' kan niet eens uitlopen op anderhalf uur) van pure, onfeilbare verveling die je de adem beneemt. Ze is zeker geen Keanu of Dick van Dyke in de namaak-Britse versies, maar dat is vooral te danken aan haar acteerwerk. Maar de voornaamste tekortkoming is haar aangeboren gebrek aan ironie. Ze lijkt zo'n oude stijl van geestigheid gewoon niet te begrijpen (niet dat zo'n verkeerde interpretatie moeilijk is, zo slap gepresenteerd als hier), en terwijl ze in de verrukkelijke Pulp Fiction amusant is met haar verhalen over Tony 'Rocky Horror' en het humoristische element van 'Fox Force Five', is ze als Mrs. Peel een nul.
Veel mensen noemen het mislukken van de film als een directe vergelijking met de televisieserie. Terwijl ik genoeg van de serie begrijp om de echte Mrs. Peel was te veel dame om Eddie Izzard te kunnen schoppen waar het pijn doet. Ik ben nooit echt bekend geweest met de wapenfeiten van Patrick Macnee en co om het echt belangrijk te vinden. Daarom denk ik dat het me een nieuw voordeel geeft om de film te zien. Ik kwam naar _The Avengers_ zonder de charme van Fiennes met die van Patrick te hoeven vergelijken, of de rondingen van Thurman met de weergaloze jukbeenderen van Diana Rigg. Het doet er niet toe. Even goed als het tv-programma, beter, erger, het eindresultaat is hetzelfde: de film stinkt. De gefingeerde onderbrekingen en gevatte replieken komen te laat, net als Fiennes, sprankelend in _Strange Days_, pijnlijk verlegen in Steeds schoenen. Ze zijn opzettelijk excentriek en krachtig ouderwets, en hun manier van doen is eerder poseur dan hoffelijk. Dit zijn twee mensen die in het echte leven niet eens de tijd zouden doorbrengen, laat staan een seksuele relatie met kuise gesloten lippen zouden aangaan. De helft van de tijd is het bijna onmogelijk te geloven dat ze in dezelfde ruimte waren tijdens de scènes die ze samen speelden, zo zwak is hun band.
Een lichtpuntje in de film is Sean Connery, die zijn impresario een gunst verschuldigd moet zijn geweest om dit ontstellend gefingeerde verhaal te accepteren. Net als zijn James Bond (waaraan het door Grace Jones gezongen eindnummer een tikkeltje van de hak op de tak maakt) heeft Connery iets dreigends. En net als bij het citaat in deze recensie kan Sean, als hij maar even de kans krijgt, zelfs de onschuldigste zin smerig laten klinken. Hij had het zelfs over regen. Maar het grootste deel van de tijd heeft hij het erover dat hij losgeld wil in ruil voor goed weer in Engeland (zoals Engelse mensen zo gewend zijn aan goed weer dat regen en sneeuw ze niet deren <0xE2><0x80><0x93> heeft de schrijver ooit een voet in dit land gezet???) en probeert hij mevrouw Peel in een onsmakelijke scène te verkrachten. De rest van zijn zinnen is net zo onbeholpen als 'John Steed... what a horse'. Het is een naam van niks, maar toch slaagt hij erin een zekere mate van waardigheid te bewaren, gekleed als een reusachtige teddybeer.
In alle eerlijkheid zie ik geen enkele manier, geen niveau waarop deze film zou kunnen werken. De richting in termen van shots en invalshoeken is redelijk, maar in termen van acteurs is het waardeloos. Het script is afgezaagd en dun. Ik kan me er echt niet toe zetten de verhaallijn te beschrijven als een verzameling vaste elementen, aangezien de term 'vaste elementen' over het algemeen iets goeds impliceert. Terwijl zelfs in het verfoeilijke _Batman and Robin_ een paar goede stukken zaten, draagt geen van de pijnlijk opgebouwde 'deeltjes' waaruit deze onnozelheid is opgebouwd enige vorm van spanning, drama of humor in zich. Geloof me, deze film is echt zo slecht als ze zeggen. Ik heb deze film gezien, dus dat hoef jij niet te doen. Bedank me ervoor, haat me erom, beloon me ervoor. Doe me gewoon een plezier en neem niet de moeite om hem te zien.

text_en:
Uma Thurman has the unenviable distinction of appearing in the 90s' two biggest "can't be that bad, surely?" films. Like "Batman and Robin", The Avengers, through sheer will of its poor critical reception, compels one to see it. An unseen force taunts the innocent rental video store customer with a "come on, you know you want to, you're dying to know if it's as bad as they say".

Of course, the Avengers, like Batman and Robin, IS every inch as bad as they say. 86 minutes (the anaemic "plot" can't even stretch to an hour and a half) of sheer, unerring tedium that beggars belief. Thurman is the most obvious target. Her English accent is about 90% successful to my ears, (she's certainly no Keanu or Dick Van Dyke in the fake Brit stakes), but this notably draws on her acting. But the main flaw is her innate lack of irony. She just doesn't appear to comprehend such an old style of wit (not that such a misinterpretation is hard, as limply presented as it is here), and whereas in the delightful Pulp Fiction she amuses with her tales of Tony "Rocky Horror" and being the humour element of "Fox Force Five", as Mrs. Peel she's a washout.

Many people cite the film's failure as a direct comparison to the television series. Whereas I understand enough of the show to know the real Mrs. Peel was too much of a lady to kick Eddie Izzard where it hurts, I've never really been acquainted with the 60s exploits of Patrick Macnee and co for it to really matter. To this end, I believe this gives me a fresh advantage in viewing the movie. I came to The Avengers without having to compare Fiennes' charm to that of Patrick's, or compare Thurman's curves to the incomparable cheekbones of Diana Rigg. It matters not. As good as the tv show, better, worse, the end result is the same: the movie stinks.

Never on celluloid has there been such a resounding lack of chemistry between two leads. Even Thurman's scripted interruptions and witty rejoinders come too late, with Fiennes, sparkling in "Strange Days", excruciatingly self-conscious in Steed's shoes. Wilfully eccentric and forcefully quaint, their mannerisms are more poseur than debonair. These are two people that wouldn't even pass the time of day in real life, much less conduct a sexual relationship with chaste closed lips. Half the time it's almost impossible to believe they were in the same room during their scenes together, so weak is their connection.

A slight upturn in the film is Sean Connery, who must have owed his agent a favour to have accepted this appallingly scripted farrago. As with his James Bond (to which the Bassey-soundalike Grace Jones end song owes a tip of the hat), Connery has an air of physical menace. And, as with the quote of this review, given half a chance Sean can make even the most innocent of lines sound dirty. He was actually talking about rain. Most of the time, though, he spouts about wanting a ransom in exchange for decent weather in England (like English people are so used to decent weather rain and snow would bother them - has the writer ever set foot in this country???) and tries to drug-rape Mrs. Peel in a distasteful scene. The rest of his lines are as inept as "John Steed... what a horse's a**e of a name", yet he manages to hold some modicum of dignity dressed as a giant teddy bear.

In all honesty I can see no way, no level on which this film works. Direction in terms of shots and angles is reasonable, but in terms of actors it's lousy. The script is trite and thin. I really can't bring myself to describe the storyline as a collection of set pieces, as the term "set piece" generally implies something good. Whereas even the execrable "Batman and Robin" had some good bits threaded together, none of the painfully set-up "segments" that make up this inanity carry any form of tension, drama or wit. Believe me, this film truly is as bad as they say. I saw this film so you don't have to. Thank me for it, hate me for it, reward me for it. Just do me a favour and don't bother to see it.


text:
Ik had niet zo'n zin om naar die film te kijken, maar ik besloot het toch te doen, omdat het een van de weinige films was die ik die week nog niet had gezien. Ik had een van de andere moeten zien. Ik weet niet eens meer wat het nu is, maar dat maakt niet uit. Ik ben er vrij zeker van dat THE AVENGERS de slechtste film van de afgelopen tien jaar is en een van mijn minst favoriete films aller tijden.
John Steed (Ralph Fiennes) en Emma Peel (Uma Thurman) werken samen om te voorkomen dat sir August de Wynter (Sean Connery) de planeet vernietigt met een weermachine. Ik zal niet te diep op de plot ingaan, want die is gewoonweg stom. Het acteerwerk in deze film was niet erg goed. Ralph Fiennes en Fiona Shaw (vader) spelen twee van de irritantste personages die ik ooit heb gezien. De voortdurende oneliners tussen Fiennes en Thurman zijn erg irritant. Sean Connery is op zijn ergst. Ik was teleurgesteld in hem, want hij is een geweldige acteur die niet in deze film thuishoort. Sir August de Wynter? Alleen de naam van het personage al zou je veel moeten zeggen.
Maar er was één ding dat goed was aan deze film. Dat was Uma Thurman in haar strakke leren pakje. Ik vind niet dat ze in deze film thuishoort, maar ik ben er vrij zeker van dat het zien van haar in die catsuit het enige was wat me ervan weerhield mijn eigen benen op te eten en mijn eigen urine te drinken om deze film te overleven.
Misschien denk je dat ik een beetje overdrijf, maar ik vond deze film saai en irritant. Ik raad je aan hem koste wat kost te vermijden.

text_en:
I wasn't all that interested in watching this movie, but I decided to anyway since it was one of the only ones that week there that I hadn't seen yet. I should've saw one of the others. I don't even remember what they are now, but it doesn't matter. I am pretty sure that THE AVENGERS is the worst movie of the decade and one of my least favorite movies of all time.

John Steed (Ralph Fiennes) and Emma Peel (Uma Thurman) team up to stop Sir August de Wynter (Sean Connery) from destroying the planet with a weather-changing machine. I won't go into the plot too deeply, because it's just plain stupid.

The acting in this movie was not very good. Ralph Fiennes and Fiona Shaw (Father) play two of the most annoying characters in any movies that I have ever seen. The constant unwitty one-liners between Fiennes and Thurman is very annoying. Sean Connery is at his worst here. I was disappointed in him, because he is a great actor who doesn't belong in this movie. Sir August de Wynter? Just the name of the character alone should tell you much.

There was, however, one thing that was good about this movie. That would be Uma Thurman in her tight leather. I am absolutely in love with Uma Thurman, and I don't think she belonged in this film, but I am pretty sure seeing her wearing those catsuits were the only thing that kept me from having to eat my own legs and drink my own urine to survive this movie.

Maybe you'll think I'm exaggerating a bit, but I found this movie to be boring and annoying. I recommend that it be avoided at all costs.


text: Hoe kon je het in vredesnaam verprutsen met een cast als die van Connery en Thurman? Kijk deze film en je komt er wel achter. Pijnlijk om te zien... het is jammer dat een van de grootsten aller tijden, Connery, betrokken is geraakt bij zo'n ramp.

text_en: With a cast that includes Connery and Thurman, how could you possibly go wrong? Watch this movie and you will find out. Painful to watch...it's a shame that one of the greatest of all time, Connery, got himself involved in such a disaster.


text:
Het zoveelste voorbeeld van een montageteam/studio dat denkt dat ze een film kunnen knippen en plakken om er iets van te maken wat niet de bedoeling is (een saaie arthousefilm, geen actiefilm). Uma Thurman ziet er fantastisch uit in twee rollen, maar zij ziet er net als alle anderen verloren en verward uit over wat ze met deze personages moeten doen. Frances Fiennes was bespottelijk slecht en Sean Connery gaf eindelijk zijn eerste echt afschuwelijke voorstelling.
Maar ik heb niet het gevoel dat het hun schuld is. de schuld zou bij de regisseur, de redacteur en de studio moeten liggen. hoe dit soort dingen door de kwaliteitscontrole komt, is me een raadsel. Als je Uma's verbazingwekkende lichaam wilt bekijken (wat de ALLerbeste reden is waarom ik het heb gehuurd), ga je gang, maar als je de ergste migraine krijgt die je ooit hebt gehad en je probeert te begrijpen waarom je in die mesthoop hebt gezeten, heb je dat alleen aan jezelf te wijten.

text_en:
yet another example of hollywood being totally out touch with how to make GOOD movies. and yet another example of an editing team/studio thinking they can cut and chop a movie to make it something it wasn't intended to be (a boring art house flick, not an action movie). Uma Thurman looks fantastic in dual roles, but she along with everyone else, looks lost and confused as to what they're supposed to do with these characters. ralph fiennes was laughably bad and Sean Connery finally gave his first truly horrible performance.

i don't totally feel they are to blame though. the blame should be dumped on the director, editor and studio. how stuff like this gets past quality control is beyond me.

if you want to check out Uma's amazing body (which is the ONLY reason i rented it) then go ahead. but when you get the worst migraine you've ever had trying to comprehend why you sat through this pile of dung, you have noone to blame but yourself.


text:
Als een film of tv-serie vlak voor de première bekend wordt gemaakt dat het een echte bom is, begint het sneeuwbaleffect. Critici hebben de neiging zich in de (negatieve) zaak te mengen, het publiek krijgt een beeld in zijn bewustzijn gestempeld en het etiket 'bom' is als een zelfvervullende voorspelling. Dit gebeurde met de filmversie van 'The Avengers'. Het blijkt dat het etiket terecht is, maar misschien om andere redenen dan je zou denken.
'The Avengers' lijdt niet aan een stom script of g<0xC3><0xAA>nant slecht acteerwerk. Degene die deze film in elkaar heeft gezet, heeft zich in het zweet gewerkt om er zeker van te zijn dat elk shot in de film en elke gesproken zin afkomstig was uit de Britse t.v.-serie uit de jaren zestig waarop hij is gebaseerd. En veel ervan kon een goedkeuring krijgen voor wat betreft authenticiteit. Alleen krijg je het duidelijke gevoel dat er geen liefde achter deze film zit, maar eerder geld. De dingen mogen er dan uitzien en klinken als een oude t.v.-serie, maar deze koel berekende productie slaagt er totaal niet in de sfeer ervan te vangen. Hoewel John Steed en Emma Peel elkaar in het begin van de film voor het eerst ontmoeten, wordt ervan uitgegaan dat wij de personages en alles wat bij hen hoort al kennen, dus de actie begint zonder enige vertraging. Als gevolg daarvan heb je na een kwartier al het gevoel dat je het eerste uur van de film hebt gemist. Bovendien raak je nooit betrokken bij de ingewikkelde plot en ontwikkel je nooit enige affiniteit met de personages. Bovendien krijgt de film een obligate 'Thunderball'-achtige afsluiting in de stijl van 1998. De oude tv-serie vertrouwde nooit erg op dingen die de lucht in gingen en deze toevoeging is geen verbetering.
In deze context is het...' Het is absoluut onmogelijk voor nieuwe acteurs om te slagen in de rollen van Steed en Mrs. Peel. Of Ralph Fiennes en Uma Thurman het goed doen of niet is niet gemakkelijk te zeggen en in deze door-de-klok-productie trouwens ook niet relevant. Zij en Sean Connery (als de schurk Sir August de Wynter) zijn in deze film niet meer dan personages, en wanneer heb je dat ooit over Connery kunnen zeggen, ook al draagt hij een berenpak? Het enige positieve dat ik kan zeggen is dat Uma Thurman er absoluut beeldschoon uitziet als Mrs. Peel.

text_en:
When the word gets out before the release of a movie or TV show that it's a real bomb, a snowball effect begins. Critics tend to jump on the (negative) bandwagon, the public gets an image stamped on its consciousness and the "bomb" label is like a self-fulfilling prophecy. This happened with the movie version of 'The Avengers.' It turns out the label is deserved, but maybe for different reasons than one might think.

'The Avengers' doesn't suffer from a stupid script or embarrassing bad acting. Whoever put this movie together bent over backward to make sure that every shot in the film and every line of dialog spoken was something that could have come from the British TV series of the '60's on which it is based. And much of it could get a seal of approval as far as authenticity goes. Except one gets the distinct feeling that love isn't behind this movie, but rather money. Things may look and sound like the old TV show, but this coldly calculated production totally fails to capture its spirit.

Even though John Steed and Emma Peel are supposed to be meeting for the first time as this picture begins, it is assumed that we viewers know the characters and everything about them already, so the action begins without any delay. Consequently, fifteen minutes into the movie, one feels like they've missed the first hour of the film. Also, one never gets involved in the convoluted plot and never develops any affinity for the characters. Plus, the film is given an obligatory 'Thunderball'-style ending done 1998 style. The old TV show never relied much on things blowing up and this addition here is no improvement.

In this context it's absolutely impossible for new actors to succeed in the roles of Steed and Mrs. Peel. Whether Ralph Fiennes and Uma Thurman are doing a good job or not is not easy to tell and irrelevant anyway in this by-the-numbers production. They and Sean Connery (as villain Sir August de Wynter) are merely cyphers in this movie, and when could you ever have said that before about Connery, even if he does wear a bear suit? The one positive thing I can say is that Uma Thurman looks absolutely gorgeous as Mrs. Peel.


text: Deze film moet nooit zijn gemaakt om te zien of de scènes ergens op sloegen. Het script liet veel te wensen over en het acteerwerk was slecht. Ik moet zeggen dat ik teleurgesteld ben in Sean Connery. Als je hem hebt gezien, weet je wat ik bedoel met teddyberen. Als je ooit wilt weten wat echt een slechte film is, moet je _The Avengers_ zien.

text_en: This movie must have never been layed out to see if any of the scenes made sense. The script left much to be desired and the acting was bad. I have to say i'm disappointed in Sean Connery. If you've seen it, you know what i mean about teddy bears. If you ever want to know what a truly poor movie is like, see The Avengers.


text: Als een van de weinige vaste kijkers van MST3K moet ik zeggen dat dit bij lange na niet het slechtste bestand is dat ooit is gemaakt. Het is echter wel een van de slechtste speelfilms in het reset-geheugen. Het is, om een woord van een andere recensie te lenen, erg 'Talky'. Dit zou niet slecht zijn als de dialogen en de figuranten beter waren, maar dit zijn allebei goede actiefilms. Het is zoiets als het zien van de figurant uit Godzilla in The Godfather, met een plot dat nergens op slaat. Over het geheel genomen slaat het plot nergens op, er is niet veel actie, hoewel dit wordt gepresenteerd als een actiefilm, het tempo is traag en saai en de actie is moeilijk te volgen en niet de moeite waard om te volgen. De enige pluspunten zijn de film en, het beste van alles, het duurt maar anderhalf uur.

text_en: As a once regular viewer of MST3K I have to say this is not even close to being the worst file ever made. It is however one of the worst feature films in reset memory. It is to, borrow a word from another review, very "Talky". This wouldn't be bad if the dialog and charterers where better, but these are both action move grade. It's kind of like watching the charterer from Godzilla in The Godfather, with a plot the makes little sense on top. Overall the plot makes little sense, there not much action, despite this being marketed as an action move, the tempo is slow and boring and the move is hard to follow and and not worth following. The only good points, the cinematography and, best of all, it's only an hour and a half..


text:
Deze film slaat helemaal nergens op. Ik heb er een 2 voor gegeven omdat de acteurs niet in hun rol telefoneerden; maar een 2 is een geschenk.
Tenzij je iets echt heel ergs wilt zien <0xE2><0x80><0x93> zodat je precies weet waar de bodem van de stapel ligt <0xE2><0x80><0x93> huur deze film alsjeblieft niet. Huur (of koop) in plaats daarvan de video's van de Televisieserie.
Wat dachten de schrijvers?

text_en:
This film makes no sense at all. I gave it a 2 because the actors did not phone in their parts; but a 2 is a gift.

Unless you want something really really bad to view -- so that you know just where the bottom of the pile is, please don't rent this film. Rent (or buy) instead the videos of the Television series.

What were the writers thinking?


text:
De Avengers is zonder enige twijfel een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. Ik geloof niet dat ik me ooit zo heb verveeld met een film die maar anderhalf uur duurt. Noch Fiennes, noch Thurman filmen hun personages zoals MacNee en Rigg in de oorspronkelijke serie deden. Ze brengen de hele film door met het uitwisselen van stompzinnige grappen om te zien wie van de twee het koudst is.
Sean Connery kon niets goed doen in deze film. Ik wou dat hij slimmer was geweest en bij dit project uit de buurt was gebleven op het moment dat hij het script las. De scène met de teddyberen zal me altijd bijblijven, net als het gevecht met Robert Shaw in...' 'From Russia With Love' of de laserscène met Gert Frobe in 'Goldfinger'. Waarom Mr. Connery? Waarom?
Je kunt begrijpen waarom Warner Bros. zo veel moeite heeft gedaan om te voorkomen dat deze film door critici zou worden gezien voordat hij werd uitgebracht. Het script is afschuwelijk, de personages oninteressant en de finale lachwekkend. Tenslotte kon het niemand die bij zijn volle verstand was ook maar ene moer schelen of Sir de Winter wel of niet het weer op aarde beheerste. Ik weet zeker dat alle legers ter wereld geen schijn van kans zouden hebben tegen een heel gevoelige machine. Ja, vast.
Deze film maakt geen schijn van kans om een of andere aanbeveling te krijgen.
3/10 sterren.

text_en:
The Avengers is without a doubt one of the worst movies I have ever seen. I do not think I have ever been so bored with a film only an hour-and-a-half long. Neither Fiennes or Thurman capture their characters like MacNee and Rigg did in the original series. They rather spend the whole film throwing mindless banter at each other in order to see whom is the colder of the two.

Sean Connery could do no right in this film. I wish he had been smarter and stayed away from this project the moment he read the script. The scene with the teddy bears will forever register in my mind right up there with the fight with Robert Shaw in "From Russia With Love" or the laser scene with Gert Frobe in "Goldfinger." Why Mr. Connery? Why?

One can fully understand why Warner Bros. went through such length to keep this film from being seen by critics before it was fully released. The script is awful, the characters uninteresting and the finale laughable. After all, no one in their right mind gave a damn as to whether Sir de Winter actually did control the world's weather. I'm sure all the armies in world wouldn't stand a chance against a very sensitive machine. Yeah, right.

This movie stands no chance of getting any kind of recommendation.

3/10 stars.


text:
Ik kan niet geloven dat iemand ook maar één penny kan uitgeven om dit... ding te produceren. Dit... ding heeft goede dingen: een paar mooie visuele (en sommige betekenen misschien twee) en een paar (misschien drie of vier) geestige zinnen. En de geestige zinnen worden misbruikt om verder te gaan... Dingen die ontbreken: het script (onwaarschijnlijk, onevenwichtig), de personages (aanzienlijk, tweedimensionaal), de richting (een levenslustige baviaan zou het beter kunnen).
Ongelooflijk, je begint je al na tien minuten te vervelen, terwijl de eerste van vele eindeloze dialogen rustig voortkabbelt.
Kortom, ik adviseer je deze film met klem te mijden. Hij is de prijs niet waard, en hij is het niet waard voor niets, want hij is dodelijk saai.

text_en:
I can't believe anyone can spend one penny to produce this... thing. This... thing has good things: some nice visual (and some means maybe two) and some (maybe three or four) witty lines. And the witty lines are abused going further... Things that are missing: the script (unlikely, offbalance), the characters (superficial, two-dimensioned), the direction (an ethilist baboon could do better).

Incredibly, you start being bored after just ten minutes, as the first of many endless dialogues flows quietly.

Shortly, I strongly recommend that you carefully avoid this movie. It is not worth the price, and it is not worth for free, because it is deadly boring.


text: Het was net of ik naar een film uit het Joegoslavische tijdperk keek, het gaf me een griezelig gevoel. Dezelfde plot als altijd als het op de Joegoslavische filmschool aankomt <0xE2><0x80><0x93> alles begint met een grappige plot en iedereen denkt dat het ook grappig zal aflopen. Maar voor mensen uit het ex-Joegoslavië is het altijd voorspelbaar <0xE2><0x80><0x93> HET HEEFT EEN TRAGEDIE. Zo eindigen alle films uit het ex-Joegoslavië. Zo eindigde het ex-Joegoslavië zijn bestaan. Deze film is ook niet alleen Kroatisch, helaas is het een Kroatische-Bosnische-Servische-Macedonische-Albanische productie. De acteurs deden hun werk uitstekend, drie mannelijke hoofdpersonen waren uitmuntend, de vrouwelijke rol is een beetje bleek en niet overtuigend voor buitenlandse kijkers. Ik denk dat hij zich beter kan beperken tot verhalen over de wereld van de grote steden, zoals Stefica deed.

text_en: ...this is like watching some movie from Yugoslav era, it gave me eeries. Same plot as always when it comes to Yugoslav film school-everything begins with funny plot and everyone think it will end funny, too. But for people from ex-YU it is always predictable-IT HAS TO END WITH A TRAGEDY. That is how all movies from ex-Yugoslavia end. That is how ex-Yugoslavia ended its existence. Also this movie is not Croatian only, unfortunately, it is Croatian-Bosnian-Serbian-Macedonian-Albanian production. Actors did their job excellent, three main male characters were superb, female role is a little bit pale and unconvincing to any foreign viewers. Rajko Grlic did an excellent job with "Stefica Cvek-U raljama zivota", I think he should stick to urban sophisticated stories as Stefica was.


text:
Ik heb het nooit leuk gevonden om door een filmcommissie te worden gecoacht.
'Karaula' is een filmequivalent van die hippe pop-folk-rock-wat-we-ook-maar-kunnen-verkopen uit de jaren tachtig (Merlin, Hari Mata Hari, Valentino, Plavi Orkestar, Divlje jagode, Regina) <0xE2><0x80><0x93> een populistische, waag-het-niet-meer-dan-de-uitdager-onder-dan-de-uitdager-onder-de-uitdager-onder-de-uitdager-onder-de-uitdager-onder-de-uitdager-onder-de-uitdager-onder-de-uitdager-onder-de-uitdager-onder-de-uitdager-onder-de-uitdager-onder-de-uitdager-onder-de-uitdager-onder-de-uitdager-onder-de-uitdager-onder-de-uitdager (En ook wat Sanja Ilic erbij voor een goede volksstemming.)
2. Adolescente mannen van verschillende (Joegoslavische) nationaliteiten die flauwe moppen spuien. (In 'Karaula' worden ze natuurlijk aangevoerd door een schunnige Belgradose kwajongen en zijn voortdurend glimlachende Dalmatische maat <0xE2><0x80><0x93> die allemaal rechtstreeks lijken te komen uit die aflevering van 'Bolji zivot' waarin Boba (Dragan Bjelogrlic) in het leger gaat en het bevel krijgt om een multi-etnische bende te vormen.)
3. Zany die een personage ondersteunt met een valstrik-achtige bijnaam en een rare hobby. (Ga verder met de door botanische obsessies bezeten kolonel Rade Orhideja die in de lange rij van Kilter-A-Bubregs en Bili Pitons staat. Helaas is hij lang niet zo grappig of gedenkwaardig. Volgens bloggers, die zich duidelijk te pletter verveelden, zou het personage van Rade O. geïnspireerd kunnen zijn door Ratko Mladic, die aan het eind van de jaren tachtig ook in Macedonië diende en kennelijk ook van bloemen hield <0xE2><0x80><0x93> wat volgens mij de enige reden is waarom deze onopvallende film ook maar enige discussie opriep na het kijken ervan.)
4. Veel botte, ongekunstelde seksscènes, die ofwel voor komische afleiding worden gebruikt, ofwel als inleiding tot iets tragisch. (Basaal veel Joegoslavische films gebruiken beide, maar helaas niet in, uit mijn hoofd, 'Ko naar Tamo Peva' of 'Lepota Poroka', waar seks vakkundig in het verhaal is verweven, 'Karaula' gebruikt het voor niets meer dan goedkope opwinding.)
5. Een uit het niets opduikende prominente (turbo-folk) ster. (Hoewel 'Karaula' Halid Beslic met een ironische afstandelijkheid presenteert, is zijn verschijning in wezen niet anders dan 'Tesna Koza' of 'Zikina Dinastija', die de plot 2 minuten lang onderbreekt zodat Brena, Sneki, Zorica Brunclik of wie dan ook zijn liedje kan zingen. In tegenstelling tot 'Karaula' zijn die films tenminste eerlijk over hun populistische flauwekul.)
Kortom, ik heb niets tegen het gebruik van bovengenoemde middelen als filmmateriaal, maar 'Karaula' mist gewoon het doel op al die dingen <0xE2><0x80><0x93> en mist het heel erg.
Het enige lichtpuntje is Emir Hadzihafizbegovic in de rol van ST-zieke luitenant. Trifunovic en die Kroatische jongen zijn ook niet slecht, hoor.' Het is alleen jammer dat hun beider personages zo schetsmatig en onsamenhangend zijn geschreven. Dat geldt vooral voor Ljuba van Trifunovic, die plotseling van een vriendelijke simpatico wijsneus verandert in een razend sociopathisch monster, alsof het een dag is zonder enige rechtvaardiging in het script of de plot.

text_en:
I've never enjoyed movie-making by a committee.

"Karaula" is a cinematic equivalent of those 1980s hammy pop-folk-rock-whatever-happens-to-be-selling-at-the-moment-that is-what-we-play Bijelo dugme clones (Merlin, Hari Mata Hari, Valentino, Plavi orkestar, Divlje jagode, Regina) - a populist, don't-you-dare-go-deeper-than-the-outer-layer, watchable but ultimately quickly forgettable experience.

It has identified a pretty wide group as its target audience and panders to it relentlessly in the most general sense possible. From the folksy screenplay full of snappy, and unfortunately often corny one-liners right down to the Halid Beslic cameo, "Karaula" plays like a checklist of movie devices and stock characters that have gone over well in the cinema(s) of former Yugoslavia throughout the last two decades:

1. Goran Bregovic music score. CHECK! (And also some Sanja Ilic added for good ethno-mood measure.)

2. Adolescent men of different (yugo)Slav nationalities spouting cheesy jokes. CHECK! (In "Karaula" they're, of course, led by a wise-crackin' Belgrade bad boy and his constantly smiling Dalmatian tag-along buddy - all of which seems lifted straight from that 'Bolji zivot' episode when Boba (Dragan Bjelogrlic) goes to the army and is entrusted with forming a multi-ethnic band.)

3. Zany supporting character with a portmanteau-like nickname and a weird hobby. CHECK! (Enter botanically-obsessed colonel Rade Orhideja who follows in the long line of Mile Rent-A-Bubregs and Bili Pitons. Unfortunately he's not nearly as funny or as memorable. According to bloggers, obviously bored out of their skull, the character of Rade O. might've been inspired by Ratko Mladic who also served in Macedonia during the late 1980s and apparently also loved flowers - all of which I guess is the closest this unremarkable film will come to generating any kind of post-viewing discussion.)

4. Lots of crass, unrefined sex scenes, used either for comic relief or as prelude to something tragic. CHECK! (Bascially any number of Yugoslav movies use both, but unfortunately unlike in, off the top of my head, "Ko to Tamo Peva or "Lepota Poroka" where sex is skilfully woven into the story, "Karaula" uses it for nothing more than cheap thrills.)

5. An out of the blue prominent (turbo)folk star cameo. CHECK! (Though "Karaula" seems to be presenting Halid Beslic with an ironic distance, his appearance is essentially no different from "Tesna Koza" or "Zikina Dinastija" stopping the plot for 2 minutes so that Brena, Sneki, Zorica Brunclik or whomever can sing their little song. Unlike "Karaula" those movies are at least honest about being populist crap.)

In summary, I really have nothing apriori against usage of any of the above as movie devices, but "Karaula" simply misses the target on all of them - and misses it badly.

The one bright spot is Emir Hadzihafizbegovic in the role of ST-diseased lieutenant. Trifunovic and the Croatian kid aren't bad either, it's just too bad both of their characters are written so sketchily and incoherently. This is especially true of Trifunovic's Ljuba who suddenly goes from a friendly simpatico smart-ass to a raging sociopathic monster within like a day with absolutely no proper justification in the script or plot.


text:
Deze film is pure tijdverspilling. Ja. Waarom? O jee, waar moet ik beginnen? Slecht acteerwerk? Een waardeloos scenario? Is die film te laat?
Emir Hadzi-hoe-heet-hij-ook-alweer had een hekel aan deze rol, dat gaf hij toe in een of ander interview, en dat is duidelijk te merken aan deze hele verhuizing. Ik had zelfs medelijden met hem toen ik zag hoeveel moeite hij heeft met acteren in deze film. Ik betwijfel of hij deed alsof hij dronk... Hij is een getalenteerde acteur, maar zelfs zijn talent kon hem er niet toe brengen zelfs maar te proberen te acteren. Ik kan het hem niet kwalijk nemen. Sergej Trifunovizette doet zijn best. Wat betekent dat hij waardeloos is. De enige mogelijke verklaring voor het feit dat iemand hem <0xC3><0xBC>berhaupt voor een rol zou willen hebben, is het feit dat hij lijkt op wat andere ex-Joegoslavische landen als een stereotiepe Serviër zien. Grappig genoeg zien Serviërs hem als een stereotiepe Albanees... Toni Gojanovide... wordt voor deze rol gekozen omdat hij een Kroaat is... Kroatië heeft veel betere acteurs dan hij (is hij eigenlijk wel een acteur?), maar hij lijkt zijn best te doen, en omdat hij een 'nieuweling' is, kunnen we naar zijn vingers kijken...
Kijk nu eens goed... Bosnisch, Servisch en Kroatisch... en voil<0xC3><0xA0>, je hebt een algemene ex-Joegoslavische wannabe-komedie... en dat is het. Hij probeert naar oorlog en redenen voor oorlogstrogkomedie te kijken, maar dat lukt hem niet... Er is geen diepgravend achtergrondverhaal, er zijn geen geheime agenda's, er is geen komedie, er is helemaal niets. Er werd hier veel geadverteerd als 'film die Serviërs, Kroaten en Bosniërs in een hilarische komedie samenbracht' en de mensen wilden Karaula zien, hun jeugd en hun leven vóór 1991. Het tikken is een duidelijk teken van wat het publiek van deze film vindt.
Ik dacht dat de pathetische etnische humor van de voormalige UU in 1991 was uitgestorven. En dat was ook zo. Dit is alleen maar een zombieversie, en het is niet grappig. Het is triest. Het vreemde is dat deze film alleen in Servië werd geadverteerd alsof het 1975 is, alsof we allemaal in volmaakte 'broederschap en eenheid' leven en dat er nooit een oorlog is geweest. De film had financieel succes in alle landen van de voormalige UU, behalve in Servië, ondanks de grote reclamecampagne. De film ging door grote deuren naar binnen, maar kwam door een achterdeur weer naar buiten, stilletjes en beschamend. Deze film wil terugkijken op de laatste momenten van Joegoslavië, hij probeert tegen ons te zeggen dat het niet onze schuld is, dat we allemaal zijn verleid door 'dronken en egoïstische' leiders, bla, bla, bla... Het zou iets kunnen betekenen als hij was uitgebracht in 1995, 1996, of 1997; gezien het feit dat oorlog en Joegoslavië nog 'nieuw' waren en zo... maar in 2006 slaat deze film gewoon nergens op...
De erfenis van deze film is groot. Ja, voor deze film hadden veel acteurs en regisseurs van EX-YU het over het maken van nieuwe films als eerbetoon aan oude partizanenfilms... gelukkig liet deze film zien dat het alleen maar geldverspilling zou zijn...
Ik wil mijn 94 minuten terug.

text_en:
This movie is complete waste of time. Yup. Why? Oh, boy, where should I start? Bad acting? Lousy screenplay? Fact that movie is to late?

Emir Hadziwhateverhisnameisić hated this role, he admitted it in some news interview, and that can be easily seen trough this entire move. I even felt sorry for him seeing how much he suffers acting in this movie. I doubt he faked his drinking... He is talented actor, but not even his talent couldn't make him even to try to act. I don't blame him. Sergej Trifunović is giving his best. Which means that he suck. Yup, Emir at least has talent, this poor sob doesn't... Only possible explanation why would anyone even consider him for (any) role is fact that he look like what other ex-YU nations see as a stereotypical Serb. Funny enough, Serbs see him as stereotypical Albanian... Toni Gojanović... is chosen for this role simply because he's Croat... Croatia have much better actors than him (is he an actor at all?), but he does seems to be trying, and since he's a "newb", we can look trough his fingers...

Now, take a better look... Bosniak, Serb and Croat... and voilà, you have a generic ex-YU wannabe comedy... and that's it. It tries to look at war and reasons for war trough comedy but it just fail... there is no deep background story, there is no secret agendas, there is no comedy there is no nothing.. Movie was heavily advertised here as "Movie that put together Serbs, Croats and Bosniaks in hilarious comedy" and people wanted to see trough Karaula their youths and lives in pre-1991. Yugoslavia, but most of them abandoned theater before end because they have found foreign country and foreign army with foreign people and foreign stories. Something they didn't wanted or cared to see. Macedonia is foreign to Serbs, YPA is foreign to Serbs, Bosniaks and Croats are foreign to Serbs. Famous scene at the end of movie where actors get out on stage and public isn't tapping is clear sign what public thinks about this movie.

I thought that pathetic ex-YU ethnic humor has died in 1991. And it did. This is just zombiefied version if it, and it's not funny. It's sad. Strange thing I find is the fact that only in Serbia this movie was advertised like this is 1975, like we all live in perfect "brotherhood and unity" and that war never happened. Film had financial success in all countries of former YU, except in Serbia, despite big advertising campaign. Movie entered trough big doors, but it exited through back door, quietly and shamefully. This movie is wanting to look back at last moments of Yugoslavia, it is trying to say to us that it's not our fault, that we all were seduced by "drunken and selfish" leaders, blah, blah, blah... It could make some point if it was released during 1995; 1996; or 1997; considering that war and Yugoslavia were still "fresh" and all... but in 2006, this movie just doesn't make sense...

Legacy of this movie is big. Yup, before this movie, many various EX-YU actors and directors were talking about making some new movies as homage to old partisan films... luckily, this movie showed that it would be just waste of money...

I want my 94 minutes back.


text: Na 15 jaar pijnlijk wachten op de nieuwe Real Rajko Grlic-film, heb ik gisteravond Karaula gezien en ik was zo verdrietig en teleurgesteld... De film is niet solide, hij is te kort en de energie en emoties zijn niet zo goed verdeeld dat we konden voelen en erkennen dat dit Grlic's film is... Het verhaal is leuk, misschien zelfs goed, en uit dit verhaal zou hij geen betere film kunnen maken... Sorry, óf de tijd verandert ons allemaal óf er is iets anders... en ook is een deel van de symboliek zo... nou, politiek... met de duidelijke politieke boodschap, dat was zeker niet te verwachten van iemand als Rajko Grlic... Hoe dan ook, ik zal altijd houden van zijn films die voor 1991 zijn gemaakt.

text_en: after 15 years of painful waiting period for the new Real Rajko Grlic's movie, I saw Karaula last night and I was so sad and disappointed... The movie is not solid, it is to short and the energy and emotions are not distributed so well that we could feel and recognize that this is Grlic's movie... Story is nice, maybe even good, and out of this story he could not make a better movie... Sorry, either the time is changing all of us either there is something else... and also, some of the symbolic is so... well, political. with the clear political message, that was surely not expected from someone like Rajko Grlic... Anyway, I will always love his movies made before 1991.


text:
Deze film is een van de slechtste melodrama's die ik ooit heb gezien. De plot is stompzinnig en gekunsteld, de liedjes zijn saai en het acteerwerk is houterig. Net als je denkt dat het niet erger kan, komt er een of andere belachelijke wending uit de lucht vallen.
Ik ben geen fan van Salman Khan, en hoewel ik Ash nog steeds een kans wil geven, is deze film het soort rotzooi dat haar om te beginnen al een slechte reputatie heeft bezorgd.
Maar ik moet zeggen dat de foto's en het geluid goed waren, dus het was niet echt pijnlijk om naar te kijken. Het is alleen erg als je aandacht besteedt aan de acteurs of het script. Geloof me, je hebt wel wat beters te doen.

text_en:
This film is one of the worst melodramas I have ever seen. The plot is witless and contrived, the songs are boring and the acting is wooden. Just when you think it couldn't get any worse, some ridiculous plot twist comes flying in from the clouds.

I am no fan of Salman Khan and while I am still willing to give Ash a chance, this film is the sort of junk that gave her a bad reputation in the first place.

I will say, however, that the photography and sound were good, so it wasn't completely painful to watch. It's only bad when you pay attention to the actors or the script.

You have better things to do with your time, believe me.


text:
De tweede helft van Hum Dil De Chuke Sanam is min of meer geïnspireerd op de Naseeruddin-Padmini-Anil Kapoor-film 'Woh 7 Din' uit 1983, die zelf een remake was van een Zuid-Indiase film.
De plot van de eerste helft komt uit Maitrayi Devi's Bengaalse roman 'Na Hanyate' (Engelse vertaling: het gaat niet dood) die geschreven is als reactie op de wereldberoemde roman 'Bengal Nights' van de half autobiografische Mircea Eliade. Er zijn verschillende overeenkomsten, waaronder het'mirchi-eten'-incident, wat suggereert dat het meer dan griezelige overeenkomsten zijn.
Er zijn talloze films in verschillende talen die gebaseerd zijn op literaire werken. Daar is in wezen niets mis mee, behalve dat Bhansali in dit geval de 'juiste' bron van zijn werk niet heeft erkend. We hebben gehoord dat HDDCS gebaseerd is op een script dat hem is verteld door een van zijn Gujarati-fans. Werkelijk, meneer Bhansali? Of is het een kwestie van naïef zijn en de verantwoordelijkheid van plagiaat overdragen aan uw Gujarati-fan als u erachter komt?

text_en:
The second half of Hum Dil De Chuke Sanam is loosely inspired by the 1983 Naseeruddin- Padmini- Anil Kapoor film "Woh 7 Din" which itself was a remake of a South Indian Film.

The first half's plot is from Maitrayi Devi's Bengali novel "Na Hanyate" (English translation: It does not die) which was written in response to world-renowned scholar Mircea Eliade's semi-autobiographical novel "Bengal Nights". There are several resemblances, including the 'mirchi-eating' incident, which suggest that they are more than uncanny resemblances.

There are numerous films in several languages which have been based on literary works. There is nothing inherently wrong in that, except that in this case, Bhansali has not acknowledged the 'right' source of his work. We have heard that HDDCS has been based on a script told to him by one of his Gujarati fans. Really, Mr Bhansali? Or is it a case of acting naive and passing the responsibility of plagiarism to your Gujarati fan when one finds out?


text: Teleurstellend. De in wezen geestloze plot slachtte wat een interessant idee had kunnen zijn af. De film lijkt te vertrouwen op de aantrekkingskracht van Aishwarya en Salman om de fundamentele tekortkomingen van slecht acteerwerk, toilethumor en sentimentele liedjes te verbergen. Bovendien waren sommige sets duidelijk nep. Ik ken Bollywood, en ik zou bereid zijn geweest om wat sentimentele en inconsequente dingen te slikken als ik af en toe goed acteerwerk en minstens één pakkende melodie had gezien. Het enige wat ik zag, was Aishwarya die giechelde en zich gedroeg als een dom, klein, knap gezichtje, wat SONS NIET is wat ik van haar verwacht. Salmans acteerwerk, emoties en lipsynchroon gedrag lijken volkomen kunstmatig en levenloos. Shah Rukh Khan is zoveel beter en emotioneel zoveel geladener! Als je een nieuwkomer in Indiaanse films bent, zoals ik, huur dan in plaats daarvan 'Devdas' of 'Kal Ho Naa Ho'. Misschien heb ik een westerse smaak of zo, maar ik heb in mijn leven een heleboel afgezaagde musicals gezien en de meeste ervan vond ik wel leuk. Dit was de bodem van het vat, en ik kan bijna niet geloven dat Bhansali 'Devdas' heeft gemaakt nadat hij die goedkope masala-film had geproduceerd. PS Ik ben een vierde generatie Italiaanse Amerikaan. Salmans scène waarin hij een stomme 'Italiaanse' gewoonte verzint, maakte me woedend. Was het de bedoeling van de regisseur om B.S. op deze manier te

text_en: Disappointing. The basically vapid plot butchered what could have been an interesting idea. The film seems to rely excessively on the appeal of Aishwarya and Salman to conceal the fundamental flaws of bad acting, toilet humor, and cheesy songs. In addition, some of the sets were clearly faked. Now, I know Bollywood, and I would have been willing to put up with some cheesiness and inconsistencies if I saw occasional good acting and at least one catchy tune. Right off the bat, all I saw was Aishwarya giggling and acting like a dumb little pretty face, which is SO not what I expect from her. Salman's acting, emotions, and lip-synching seem utterly contrived and lifeless. Shah Rukh Khan is so much better and so much more emotionally charged! If you are a newcomer to Indian films, like me, go rent "Devdas" or "Kal Ho Naa Ho" instead. Maybe I have Western tastes or whatever, but I've seen a lot of corny musicals in my time, and liked most of them. This was the bottom of the barrel, and I can hardly believe that that Bhansali went on to make "Devdas" after producing this cheap masala movie. PS I am a fourth generation Italian American. Salman's scene where he makes up a stupid "Italian" custom downright enraged me. Was it the director's intent to B.S. this way?? I feel I am being generous by giving this film four stars.


text: Een goed uitgangspunt verpest door een simplistisch soapscript, zwakke bijrollen (hoewel Angelina Jolie, zoals gezegd, vrij goed is) en lage productiewaarden, en dit verhaal over de levens van vrouwen die helpen het Westen tot rust te brengen, komt nooit helemaal tot zijn recht. Dana Delaney doet haar uiterste best om de boel bij elkaar te houden, maar het lukt haar gewoon niet. De gewoonte van de film om alle punten die hij probeert te maken met een sledehamer te bewerken, helpt ook niet echt. Een beetje subtiliteit zou veel effectiever zijn geweest, samen met een meer samenhangend verhaal en personages die wat minder van karton waren. In het westen van de Verenigde Staten kwamen in de loop van de tijd steeds meer vrouwen <0xE2><0x80><0x93> voor die tijd brachten de mannen uit de streek het grootste deel van hun tijd door met zich te bezatten en elkaar en de Indianen te vermoorden <0xE2><0x80><0x93> en op een dag zou dat een heel goede film zijn geweest. Maar deze keer niet.

text_en: A good premise ruined by a simplistic, soap-opera script, weak supporting performances (though Angelina Jolie is, as has been noted, quite good), and low production values, this story of the lives of women helping to settle the West never quite gels. Dana Delaney tries hard to hold it together, but it just doesn't work. The film's habit of sledghammering home whatever points it's trying to make doesn't help much, either. A little subtlety would have been far more effective, along with a more coherent story and characters who were a little less cardboard. Most historians agree that the "taming" of the west occurred when women began arriving in greater numbers--before then, men of the region spent the majority of their time getting drunk and killing each other and the Indians--and someday that would make a really good movie. Not this time, though.


text:
Ik was van plan een interpretatie te schrijven, maar elke interpretatie zal niet overtuigend zijn omdat de film zo volkomen dubbelzinnig was. Dubbelzinnigheid is het enige mogelijke resultaat als je symboliek vermengt met een bijna volledig gebrek aan dialoog.
Nu heb ik geen probleem met dubbelzinnigheid per se. Dat is precies wat ik zo leuk vind aan sommige films van David Lynch, dat ze openstaan voor interpretatie en dat het beste argument wint. Het verschil zit hem in de presentatie. Bij dit soort films maakt het niet uit hoe diep het onderliggende thema is als dat thema op een saaie, oninteressante manier wordt gepresenteerd. Elke scène van de film wordt getoond, het punt wordt gemaakt en dan gaat de scène om de een of andere reden verder. Deze scènes gaan eindeloos door, zonder dialoog, zonder muziek, zonder camerabewegingen, en er is zelfs niet genoeg licht om jezelf te vermaken met de achtergronden.
Een deel van deze structureel onnodige verlenging wordt gedaan in een poging tot realisme. Hoewel het naïef lijkt om aan te nemen dat verveling in het echte leven filmwaardig is, simpelweg omdat het echt is. Op andere momenten is de verlengde scène gewoon een onvolwassen poging om het publiek een ongemakkelijk gevoel te geven. Zo zijn er bijvoorbeeld scènes van eten met prominente kauwgeluiden, de toeriste en haar lesbianisme, de moeder en haar masturbatie, enzovoort.
Ik heb net de beste interpretatie bedacht: door je bewust te zijn van de tijd vertraagt het leven enorm en wordt het ondraaglijk saai, zoals deze film prachtig illustreert!

text_en:
I was going to write an interpretation, but any interpretation will be unconvincing because the movie was so completely ambiguous. Ambiguity is the only possible result when you mix symbolism with an almost complete lack of dialogue.

Now I don't have a problem with ambiguity per se. That's exactly what I like about some David Lynch films, that they're left open to interpretation and the best argument wins. The difference here is presentation. With movies like this, it doesn't matter how profound the underlying theme is if said theme is presented in a boring uninteresting way. Every single scene in the movie is shown, the point is made, and then the scene continues for some reason. These scenes go on and on with no dialogue, no music, no camera movement, and not even enough light to allow you to entertain yourself with the backgrounds.

Some of this structurally unnecessary prolonging is done in an attempt at realism. Though it seems naive to assume that real life boredom will be film-worthy simply because it is real. Other times the prolonged scene is simply an immature attempt to make the audience uncomfortable. For example, scenes eating with prominent chewing noises, the tourist and her lesbianism, mother and her masturbation, and so forth.

I just figured out the best interpretation: By being aware of time, life slows tremendously and becomes excruciatingly boring, as this movie illustrates beautifully!


text: Het was geen slechte film. Bij lange na niet. Hij was heel goed gemaakt, prachtig gefilmd, en hij wist met kunstzinnigheid en precisie een krachtige sfeer over te brengen.<br />Nu ben ik geen lichtgewicht als het om langzaam bewegende films gaat. Maar na een uur van deze film stond ik op het punt om mijn eigen been af te bijten in een poging te ontsnappen. Je komt op een punt waar je de vrouwelijke voorste trede aan het ene eind van een LOOONG-roltrap ziet, en je denkt bij jezelf: 'Ik zal haar de hele lengte van die verdomde roltrap moeten zien afgaan, hè?' En ja, ja, dat doe je.

text_en:
It wasn't a bad film. Not by any means. It was very well crafted, beautifully filmed, and managed to impart a powerful mood with artistry and precision.

 Now, I'm not a lightweight about slow-moving films. But after an hour of this film I was about to chew my own leg off to try and escape. You reach this point where you see the female lead step on one end of a LOOONG escalator, and you think to yourself, "I'm going to have to watch her go the length of that whole damn escalator, aren't I?" And yes, yes, you do.


text: De enige plaats waar deze film je kan brengen is 90 minuten dichter bij de dood. Een totale verspilling van tijd. Ik kan niet geloven dat iemand ook maar een greintje amusement heeft geput uit deze saaie, ellendige, verrotte film. Hij ploetert, heeft geen plot, geen dramatiek en geen menselijk belang, en er is geen excuus om zelfs maar de energie te verspillen om naar de winkel te gaan en hem te huren. Vermijd ten koste van alles!<br />Ik gaf niets om de personages of om wat er met hen gebeurde. Ik vond elke situatie volkomen ongeloofwaardig <0xE2><0x80><0x93> zelfs vanuit een surrealistisch standpunt. Het was om gek van te worden om de ene scène na de andere van onbegrijpelijke stompzinnigheid uit te zitten, te wachten tot er iets zou gebeuren, om dan aan het eind te beseffen dat er nóóit iets zou gebeuren!

text_en:
The only place this film can take you is 90 minutes closer to death. A complete waste of TIME. I can't believe anyone gleaned an iota of entertainment value from this boring, dismal, putrid movie. Plodding, plot less, devoid of drama and human interest, there is no excuse to waste the energy even to go to the store and rent it. Avoid at all costs!

I didn't care about any of the characters or what happened to them. I found every situation completely implausible--even from a surrealist standpoint. It was maddening to sit through scene after scene of incomprehensible stupidity, waiting for something to happen, only to get to the end and realize NOTHING WAS EVER GOING TO HAPPEN!


text:
De film heeft een minimalistische aanpak, wat betekent dat er heel weinig conversatie is, geen groots decor en helaas ook geen verhaal. Eerlijk gezegd begreep ik de film niet. Het verhaal zelf is niet geloofwaardig. Er staat dat een horlogeverkoper een horloge verkocht aan een vrouw die naar Parijs zou gaan. Daarna zou de horlogeverkoper alle klokken aanpassen aan de Parijse tijd. De moeder van de horlogeverkoper werd gek omdat haar man was overleden. De vrouw die naar Parijs ging voelde zich eenzaam en ging met een andere vrouw naar bed. Dat is absoluut alles wat ik uit het verhaal kon halen, als er al een verhaal was. De drie subplots verbonden zich niet met elkaar, ze waren zo verspreid en ze hadden geen enkele betekenis, individueel noch collectief.
Zo nu en dan waren er een of twee grappige scènes, waarbij alle kijkers in lachen uitbarstten. Maar dat maakt een saaie film nog niet goed. Deze film is in een half uur samengevat, als de shots niet zo lang waren.
In de twee uur dat ik naar de film keek, verveelde ik me dood. Ik kan niet wachten tot de film afgelopen is! Ik moet zeggen dat ik niet weet wat er zo artistiek aan deze film is. Misschien weet ik niet hoe ik dit soort benadering van het maken van een film moet waarderen.

text_en:
The film adopted a minimalistic approach, which means there are very little conversation, no grand stage-setup, and unfortunately, no story. Honestly speaking, I did not understand the film. The story itself is not plausible. It says that a watch seller sold a watch to a woman who would go to Paris. After that, the watch seller would adjust all the clocks he sees to the Paris time. The watch seller's mother went crazy because her husband died. The woman who went to Paris felt lonely and slept with another woman. That's absolutely all I could get from story, if there were any story at all. The three subplots did not link with each other, they were so scattered and they did not make any sense, either individually or collectively.

There were occasionally one or two funny scenes, where all the viewers bursted out laughing. Still, this does not make a boring film good. This film cold be compressed into half an hour, if the shots were not so long.

For the two hours that I watched the film, I felt extremely bored. I can't wait for the film to finish! I must say I do not know what is so artistic about this film. Maybe I don't know how to appreciate this kind of approach of making a film.


text:
Ugh.
Dit is een van de minst goede films die ik in lange tijd heb gezien, en ik heb een paar heel slechte gezien. Maar deze is op een heel andere manier slecht. Dit is het'verhaal' van een man die een meisje zijn horloge verkoopt en zich op de een of andere manier met haar verbonden voelt als ze naar Parijs vertrekt. Hij loopt rond en zet de klokken op Parijse tijd. Hij... o wacht, dat is zo'n beetje het enige wat hij doet in termen van aan haar denken. Ik dacht dat dit iets enorm romantisch was? En wat haar betreft... ze denkt nauwelijks aan hem, maar ik denk dat ze dat misschien wel doet, hoewel we haar alleen maar willekeurige dingen zien doen in Parijs met andere mensen. Bijna elke scène was te langzaam. Ik besef dat de film over de tijd zou moeten gaan, maar als je wilt zeggen dat het knippen van de ene scène naar de andere alle tijd in het midden weglaat, prima, maar doe het niet voor de hele film. Na de eerste 15 minuten (en 2 scènes) kon ik wel huilen.
Het enige min of meer fatsoenlijke deel van de film is het optreden van Yi-Ching Lu als de moeder van de jongen, die op vele reële en interessante manieren over de dood van haar man zit te zeuren, wat leidt tot een paar zeer aangrijpende scènes. Helaas waren er veel te veel scènes zonder haar erin, en dat werd irritant.

text_en:
Ugh.

This is one of the least good movies I've seen in a long time, and I've seen some really bad ones. This one, however, is bad in a rather different way. This is the "story" of a guy who sells a girl his watch and somehow feels connected to her as she leaves for Paris. He goes around setting clocks to Paris time. He... oh wait, that's pretty much all he does in terms of thinking about her. I thought this was some huge romantic thing? As for her... she barely thinks about him, but I guess maybe she does though all we ever see is her doing random things in Paris with other people. Nearly every scene was too slow. I realize the movie is supposed to be about time, but if you want to make the point that cutting from one scene to another leaves out all the slow time in the middle, fine, but DON'T do it for the whole movie. I nearly wanted to cry after the first 15 minutes (and 2 scenes).

The only halfway decent part of this movie is the performance by Yi-Ching Lu as the boy's mother, who is greiving over her husband's death in many real and interesting ways, which leads to a few very poignant scenes. Unfortunately, there were far too many scenes without her in it, and it got aggravating.


text:
Een Amerikaanse zakenman wil op een afgelegen eiland een hotel bouwen, dus laat hij hem en zijn vriendin erheen varen om een kijkje te nemen. De zombiescènes lijken er pas later aan te zijn toegevoegd, dus als horrorfilm werkt dit niet echt goed. Maar door de belachelijke dialogen en de harde seksscènes is de film misschien de moeite waard voor dronken feestgangers, maar zelfs dat is te veel gevraagd (vergeef me de woordspeling). Sla deze gerust over, want hij is alleen maar oppervlakkig interessant als curiositeit. Dat gezegd hebbende, de manier waarop de champagne in de film wordt ontkurkt is vernuftig.

Eye Candy: meer dan je een verrotte arm kunt schudden bij

Mijn graad: D

Dvd-extra's: 27 minuten Alternate-beelden; stills van de productie & Laura Gemser stills galerie; trailers voor 'Zombi 2', 'Emanuelle And The Last Cannibals', 'Nachtmerries Come at Night' & 'Slaughter Hotel'

Pasen: In het hoofdmenu krijg je de belangrijkste scènes te zien en moet je op een verborgen schedel klikken, dan krijg je de Franse openingscredits.

text_en:
An American businessman wants to build a hotel on a remote island, so he has someone sail him and his girlfriend there to check it out. The zombie scenes seem tacked on as an afterthought, so as a horror film this doesn't really work that well. However due to the ridiculous dialog and the hardcore sex scenes the film MIGHT be worth it for drunken party type viewing, but even that is stretching it (pardon the pun) Feel free to skip this one, as it's only remote interesting as a curiosity. That being said the way champagne is uncorked in the film is ingenious.

Eye Candy: more than you can shake a decaying limb at

My Grade: D

DVD Extras: 27 minutes of Alternate footage; Production stills & Laura Gemser stills gallery; X-rated Trailer; and trailers for "Zombi 2", "Emanuelle And The Last Cannibals", "Nightmares Come at Night", & "Slaughter Hotel"

Easter Egg: In the main menu, highlight scene access and press down to get to a hidden skull, click on it for the French opening credits


text: Nee, er zijn geen zombies die seks hebben in deze film, de zombies doen gewoon wat zombies normaal doen... langzaam en doelloos ronddwalen en op mensenvlees knabbelen. Het zijn de levenden die alle seks in deze film hebben & jongen is er een heleboel... veel te veel naar mijn smaak & allemaal behoorlijk visueel, niets aan de verbeelding overgelaten. Niet echt wat ik erotisch zou noemen. Het schijnt dat er een rijke Amerikaanse projectontwikkelaar is die een hotel wil bouwen op een afgelegen eiland en hij huurt een vent met een boot om hem en zijn recente aanwinst (Laura Gemser) naar dit eiland te brengen. Het eiland wordt verondersteld verlaten te zijn, maar het schijnt dat er een oude man woont met zijn kleindochter, die al dan niet zelf onder de levenden kan zijn. Natuurlijk worden de zombies kwaad en lopen rond, en knabbelen. De beste delen van dit verhaal zijn op het eiland gefilmd, daarvoor zijn het bijna allemaal extreem lange seksscènes die nogal saai worden. Er is echter een lichtpuntje in wat een jonge Filippijnse vrouw lijkt te zijn die een striptease opvoert in een lege nachtclub voor de kapitein van ons schip, en ze opent een fles champagne met haar enorme... eh... talent. Een erg slonzige film & van misschien minder belang voor horrorfans.

text_en: No, there are no zombies having sex in this film, the zombies just do what zombies normally do...wander slowly and aimlessly and munch on human flesh. It's the living that have all the sex in this movie & boy is there lots....way too much for my taste & all pretty graphic, nothing left to the imagination. Hardly what I'd call erotic. Seems that there's a rich American developer that wants to build a hotel on a remote island, and he hires a guy with a boat to take him and his recent acquisition (Laura Gemser) to this place. The island is supposedly deserted but it seems that an old man lives there with his granddaughter, who may or may not be among the living herself. Of course the zombies get riled and walk, and munch. The best parts of this are filmed on the island, before that it's almost all extremely long sex scenes which get rather boring. There is a bright spot though in what appears to be a young Filipino woman who performs a strip-tease in an empty nightclub for our ship's captain, and she opens a bottle of champagne using her enormous...uh...talent. A very sleazy movie & of perhaps minor interest to horror fans. 4 out of 10.


text: Nou, dit is echt een puinhoop van een film. Het is het bekijken waard in een drive-inbioscoop, waar je niet veel aandacht aan de plot hoeft te besteden omdat je het te druk hebt... met andere dingen. Maar als je hem op dvd bekijkt, zoals ik heb gedaan, wacht je een heel ellendige tijd.<br />Anderen hebben de plot beschreven, dus daar zal ik geen commentaar op geven. Het script is pure rotzooi. Het slaat nergens op. Ik ben ervan overtuigd dat de regisseur twee totaal verschillende films heeft samengevoegd, de een een slechte pornofilm, de ander een nog ergere horrorfilm. Het samenvoegen van twee verschillende films, zoals in 'Dr. Butcher, M.D.', kan een goede zaak zijn, maar in dit geval werkt het gewoon niet. Camerawerk, regie, het hele scala van slecht tot afschuwelijk. Kijk naar 'Zombi 2' van Fulci en elke andere Laura Gemser-film in plaats van deze troep.

text_en:
Well this is a real mess of a film. It's worthy of watching at a drive-in, where you don't have to pay much attention to the plot because you are too busy ... doing other things. Watch it on DVD, however, like I did, and you'll be in for a real miserable time.

Others have described the plot so I won't comment on that. The script is pure garbage. It makes little sense. I'm convinced the director fused two entirely different movies together, one a bad porn, one an even worse horror film. The fusing together of two different movies, like in "Dr. Butcher, M.D." can be a good thing, but in this case, it just doesn't work. Camera-work, direction, acting all run the gamut of bad to awful. Watch Fulci's "Zombi 2" and any other Laura Gemser movie instead of this dreck.


text:
(ook bekend als: EROTIC NATUURLIJKE NAGEDACHTEN VAN DE LEVENDE DODEN)

Ik zag net de ongesneden, pas heruitgebrachte dvd van _Shriek/Media Blasters_, en ik moet zeggen dat het hele ding me verveelde. Maar 'iedereen' moet het wel mooi hebben gevonden, want de cast bleef hangen voor d'Amato's volgende Caribische film, PORNO HOLOCAUST (1981).

Oké, ik geef toe dat ik opgewonden raakte van het keiharde triootje tussen Manlio Cersosimo en de twee Dominicaanse hoeren die hij boven in zijn kamer had, maar de rest van de film was totaal niet interessant, horror-achtig of seks-achtig. Gemser had door moeten gaan met Emmanuelle spelen en het verbaast me dat ze dat niet heeft gedaan. Vooral voor een film van Joe d'Amato.
' Er is verrassend weinig bloed te zien voor een film van dit formaat, en het zombieverhaal ziet eruit alsof het erin is gegooid als voorwendsel voor de softpornoscènes tussen Gemser en Funari. Er zijn ook softpornoscènes tussen Eastman en Gemser en tussen Cersosimo en Funari, en ook de eerder genoemde harde seksscène.
Het verhaal gaat over George Eastman die Manlio Cersosimo en zijn vriendin (Dirce Funari) meeneemt naar een eiland om locaties te verkennen voor een nieuw hotelresort. Een vrouwelijke geest (Laura Gemser) en een oude man roepen de doden op die op het eiland begraven liggen om achter deze drie aan te gaan en te voorkomen dat er iets gebeurt. Een paar zombies worden door Eastman op stokken gespietst en er komt wat bruin & groen spul (bloed?) uit, en er zijn een paar zombies die in brand vliegen, maar dat is zo'n beetje alles. Eastman en Funari belanden na dit alles in een 'geestelijke inrichting'.
Shriek/Media Blasters gaven de gebruikelijke, onberispelijke breedbeeldbewerking van deze dvd, veel beter dan de film zelf verdient. Maar er zitten niet veel extra's bij. Er is ook een redelijke elektronische score van Marcello Giombini.
Voornamelijk verdient een geeuw...
3 van de 10.

text_en:
(aka: EROTIC NIGHTS OF THE LIVING DEAD)

Just saw the un-cut, newly-remastered Shriek/Media Blasters DVD of this and I must say, I was bored by the whole thing. However, 'everybody else' must have liked it because the cast stuck around for D'Amato's next Caribbean offering, PORNO HOLOCAUST (1981)

OK, I admit I was turned on by the hardcore threesome between Manlio Cersosimo and the two Dominican whores he had up in his room, but the rest of the film was totally un-interesting, horror-wise or sex-wise. Gemser should have continued played Emmanuelle and I'm surprised she didn't here. Especially for a Joe D'Amato movie.

There's surprisingly little gore for a film of this scope, and the zombie plot looks like it was thrown in there as a pretext for the soft-core lesbian scenes between Gemser and Funari. There's also soft core sex scenes between Eastman and Gemser and between Cersosimo and Funari as well as the previously mentioned hard-core sex scene.

Plot concerns George Eastman taking Manlio Cersosimo and his girlfriend (Dirce Funari) to an island so he can scout locations for a new hotel resort. A female spirit (Laura Gemser) and an old man conjure up the dead buried on the island to go after these three and stop any development from taking place.

Some of the zombies get impaled on sticks by Eastman and some brown & green stuff (blood?) comes flowing out, and there's a couple of zombies who get torched, but that's pretty much all the action. Eastman and Funari wind up in a 'mental institution' after all this.

Shriek/Media Blasters did their usual, impeccable wide-screen treatment of this DVD, far more than the actual film deserves. Not much in the line of extras, though. There's also a half-way decent electronic score by Marcello Giombini.

Mostly deserves a yawn...

3 out of 10


text:
Een keiharde seks/horrorfilm van Joe D'amato, Erotic Nights of the Living Dead, die naadloos aansluit op de andere zombiesagathon Porno Holocaust van de regisseur (verschenen in 1981) en die veel van de cast van die film bevat, plus de locatie van het eiland. Hij deelt ook zijn vermogen om me mateloos te vervelen, waarbij de kwantiteit en kwaliteit van de seks na het eerste halfuur ernstig afnemen, en er heel weinig fatsoenlijke bloederige scènes in zitten, hoewel er meer ondoden in voorkomen.
D'amato, de vaste acteur van George 'Anthropophagus' Eastman, speelt Larry, een zeeman die door de besnorde architect/acteur John Wilson (Mark Shannon) is ingehuurd om hem (en zijn huidige vrouw) naar een mysterieus eiland te brengen, dat, volgens de plaatselijke legende, het thuis is van vleesetende zombies die worden geregeerd door een kat. Eenmaal daar ontmoeten ze een vreemde oude man en zijn mooie dochter (Laura Gemser), hebben seks en lopen een heleboel beschimmelde, weer tot leven gewekte lijken tegen het lijf.
Zoals je waarschijnlijk al hebt geraden, slaat het nergens op en is het om 112 minuten (in zijn onverkorte vorm) buitengewoon saai. Zoals altijd blijft Eastman ver uit de buurt van harde actie en houdt hij zijn broek aan tijdens de seks, terwijl Gemser zich overgeeft aan puur softcore gefrunnik. En al het gevrij is uitsluitend tussen de levenden (in tegenstelling tot Porno Holocaust, waarin een zeer geile zombie voorkwam).
<0x3E> Heel af en toe biedt de film degenen die op zoek zijn naar slonzigheid iets om hen aan het lachen te maken <0xE2><0x80><0x93> een vrouw laat een unieke manier zien om een kurk uit een champagnefles te halen, en Gemser bijt Wilsons tuttige praatjes af <0xE2><0x80><0x93> maar over het geheel genomen is Erotic Nights of the Living Dead een naargeestige puinhoop.

text_en:
A hardcore sex/horror flick from Joe D'amato, Erotic Nights of the Living Dead was made back-to-back with the director's other zombie shagathon Porno Holocaust (released in 1981), and shares much of that film's cast, plus its island location. It also shares its ability to bore me witless, with the quantity and quality of sex seriously waning after the first half an hour, and very little in the way of decent gore, despite featuring more of the undead.

D'amato regular George 'Anthropophagus' Eastman plays Larry, a sailor hired by mustachioed architect/stud John Wilson (Mark Shannon) to take him (and his current woman) to a mysterious island, which, according to local legend, is home to flesh-eating zombies which are ruled over by a cat. Once there, they meet a strange old man and his beautiful daughter (Laura Gemser), have sex, and run into lots of mouldy reanimated corpses.

As you've probably surmised, it doesn't make whole lot of sense, and, at 112 minutes (in its uncut form), is extremely tedious. As always Eastman stays well clear of any hardcore action, preferring to keep his trousers on during sex, whilst Gemser indulges in purely soft-core fumblings. And all of the humping is strictly between the living (unlike Porno Holocaust, which featured a very randy zombie).

Very occasionally, the film offers those seeking sleazy treats something to make them smilea woman displays a unique way of removing a cork from a champagne bottle, and Gemser bites off Wilson's todgerbut, on the whole, Erotic Nights of the Living Dead is a dreary mess.


text: Porno! Ik hou van porno met elke vezel van mijn wezen. Porno is ongetwijfeld een van de grootste invloeden in mijn leven geweest. Zombies! Zombies zijn gewoon cool. Angstaanjagend en toch bevelen ze je empathie aan. Een trage, meedogenloze plaag die de mens dwingt in de spiegel te kijken en zijn demonen onder ogen te zien. Of omdat ze hersenen eten. Wat dan ook. Dus als je deze twee uiterst coole genres combineert, heb je natuurlijk iets wat de moeite waard is om naar te kijken, toch? Bijna. Deze film is een puinhoop. Twee mannen en een meisje gaan naar het verboden eiland Cat (ooooo, enge naam) als de prachtig besnorde projectontwikkelaar (die eerder al lelijk doet tegen twee hoeren) daar een hotel wil bouwen (bedoeling). Natuurlijk zijn er een mysterieus meisje en een oude man op het eiland, en zombies. Wat doen ze daar? Wie zal het zeggen? Wie kan het wat schelen? Seksscènes door de hele film heen. Volop naakt voor de viezeriken. Ik was teleurgesteld dat er maar één pornoscène is, het zou geweldig zijn geweest om Laura Gemser in de actie te zien!

text_en: Porn! I love porn with every fibre of my being. Pornography has undoubtedly been one of the greatest influences in my life. Zombies! Zombies are just cool. Terrifying yet they command your empathy. A slow relentless scourge that forces man to look in the mirror and face his demons. Or because they eat brains. Whatever. So naturally you combine these two extremely cool genres you're bound to have something worth watching, right? Nearly. This film is a mess. Two guys and a girl go to the forbidden Cat Island (oooooo, spooky name) as the superbly mustachioed property developer (who earlier gets nasty with two ho's) wants to erect (pun intended) a hotel there. Of course there is a mysterious girl and old man on the island, and zombies. What are they doing there? Who knows? Who cares? Sex scenes scattered throughout the whole movie. Plenty of nudity for the perverts. I was disappointed there is only one porn scene, would've been great to see Laura Gemser get in on the action!!!!


text:
Ik heb hier echt 10 minuten voor moeten lijden, omdat ik dacht dat het misschien beter zou worden... Doe jezelf alsjeblieft een lol en neem niet de moeite om dit te bekijken.
Tenzij je van ondraaglijk slechte films houdt, kun je je tijd beter ergens anders doorbrengen.
En dan bedoel ik ALLES WAAR.
Het is moeilijk te geloven dat een van de acteurs die aan deze film meededen niet permanent uit de filmwereld is verbannen. Het is in mijn ogen zeker een smet op hun carrière.
Dus wat was er mis met deze film? Slechte rollen. Slechte grappen. Slechte intriges.
Wat is er goed aan deze film? Je hoeft er niet naar te kijken.

text_en:
I actually suffered through 10 minutes of this thinking that it might get better.... Please do yourself a favor, and don't bother watching this.

Unless you enjoy intolerably bad movies, your time is better spent anywhere else.

And I do mean ANYWHERE.

It is hard to believe that any of these actors who participated in this movie did not get banned from the business permanently. It certainly is a black mark on their careers in my opinion.

So, what was wrong with this movie? Poor Acting. Bad Jokes. Bad Plot.

What is good about this movie? You don't have to watch it.


text:
Ik vond deze dvd in een mandje met discountproducten in de supermarkt. 3,50 is niet veel, vooral niet als er staat: De grappigste komedie sinds 'There's something about Mary' met in de hoofdrollen Ben Stiller, Janeane Garofalo, Mike Meyers, Alanna Ubach en vele anderen... Alanna Ubach is het sexy meisje uit 'Meet the Fockers' en Janeane Garofalo (die ik persoonlijk ook leuk vind) is bekend van haar werk met Ben Stiller aan 'Reality Bites', 'Mystery Men' en een heleboel andere projecten. Dus ik haastte me naar de kassa om deze disk (vol visuele avonturen) helemaal voor mezelf te houden.
Ik had eerlijk gezegd veel meer verwacht van de verhaallijn, ik kon het niet in één keer bekijken, het was te lang.' 'Het is zo saai aan het worden dat ik een paar dagen pauze heb genomen voordat ik de film af had. Sorry, maar in zulke gevallen lees ik liever iets ertussenin. Maar als ze meer geld hadden voor dit project. Ze hebben het waarschijnlijk veel beter gedaan dan het uiteindelijke resultaat. Geluid en beeld schreeuwen om verbetering. Stomme films als 'The whole 9 yards' hadden bijvoorbeeld veel, veel meer financiële steun, zodat ze meer aandacht en krediet kregen.
Ik zou zeggen, leuk geprobeerd, ze hebben het gedaan omdat ze lef hebben, minder bang om te falen. Bruce Willis is ook begonnen met 'The Moonlightning'. Moet je hem zien, hij heeft dat overleefd en nu is hij een grote jongen. Maar de winkelprijs van 3,50 is precies het bedrag waar je om vraagt, niemand verdient het om bereik te hebben met deze film. Dit is een soort introductiefilm voor studenten en niet zoiets als: Hé, geef me je portemonnee!

text_en:
I actually found this DVD in supermarket basket full of discount products. 3,50 is not much, especially when it's says: The most funniest comedy since "There's something about Mary" starring: Ben Stiller, Janeane Garofalo, Mike Meyers, Alanna Ubach and many others... Alanna Ubach is the hot number from "Meet the Fockers" and Janeane Garofalo (which i personally like as well) known for her work with Ben Stiller on "Reality Bites", "Mystery Men" and lot's of other projects. So i rushed to the counter to make this disc (full of visual moments of adventure) all mine.

I honestly did expected much more from the storyline, i couldn't watch it in one time, it's getting so boring so i took couple of days of interval before i finished the movie. Sorry, but in such cases i rather read something in between. But at the same time if they had more money on this project. They probably did much better job than the final result. Sound and visual shout for improvement. Crap movies like "The whole 9 yards" for example, had much, much more financial backup so they get more attention and credit.

I would say, nice try, they did it because they have guts, less afraid to fail. Bruce Willis started with "The Moonlightning" as well. Look at him, he managed to survive that and he's big boy now. But retail price 3,50 is exact wright amount to ask for, no one deserve to get reach on this movie. This is kind of a student-introduction movie and not like: Hey, give me your wallet!


text:
Een Amerikaan die een alternatieve komedie probeert te maken met meer verfijnde humor... en daar ging het mis. Een goed idee om iets anders te doen met komedie eindigde in een nachtmerrie. Maar ik kan het hem niet kwalijk nemen dat hij iets nieuws probeert.
Het ziet ernaar uit dat de regisseur de bal helemaal verkeerd heeft geraakt, dus ik denk dat hij zich beter kan beperken tot hersenloze Hollywoodkomedie. Het is nog beter om een paar flauwe ouwe moppen te hebben dan.
Ik heb de film gezien met zes mensen die van komedie houden, allerlei soorten komedie, van Hollywood tot Britse komedie, van satire tot zwarte komedie. Deze film.
Maar na 50 minuten stopten we gewoon met kijken om onze goede bui niet te verliezen.
... jammer.

text_en:
An American trying to make an alternative comedy with more sophisticated humor. ... and that's where it went wrong. A fine idea to do something different with comedy ended up in a nightmare. Can't blame him for trying something fresh though.

Looks like the director hit the ball totally wrong here so I think he'd better stick to brainless Hollywood comedy. It's even better to have some lame old jokes than.

Watched the movie with six people who love love all kinds of comedy from Hollywood to British comedy, from satire to black comedy. This film

But after 50 min we just stopped watching in order not to lose our good mood.

.... too bad


text:
'The Seafarers' is een documentaire van een half uur die in 1953 voor de Seafarers International Union is gemaakt. Het is eigenlijk meer een reclamefilm dan een documentaire, waarin zeelieden worden aangespoord zich bij de vakbond aan te sluiten & de voordelen van het lidmaatschap worden aangeprezen, etc. Het jaren-vijftig-equivalent van een bedrijfsvideo of een infomercial.
Er is absoluut niets opmerkelijks aan deze film. Hij is bekwaam gemaakt, maar het is niet het soort project waar een regisseur de gelegenheid zou hebben om enige vorm van creativiteit te ontplooien. Kubrick was hiervoor ingehuurd, hij deed het werk waarvoor hij betaald werd en dat was dat.

Iedere poging om te zoeken naar Kubrick-invloeden of vernieuwingen zou zinloos zijn.

Er zijn maar twee dingen opmerkelijk aan 'The Seafarers'. Het werd geregisseerd door Stanley Kubrick en het was toevallig zijn eerste kleurenfilm. Afgezien van de titel'geregisseerd door Stanley Kubrick' vond ik niets van enig belang. Er is niets mis mee, maar het zou volkomen vergeten & genegeerd zijn als het niet geregisseerd was door iemand die zich met veel grotere dingen bezighield.
Darth Nub.

text_en:
'The Seafarers' was a half hour documentary made for the Seafarers International Union in 1953. It's actually more of a promotional film than a documentary, urging sailors to join the union & extolling the benefits, etc etc. The 1950s equivalent of a corporate video or an infomercial.

There is absolutely nothing remarkable about this film. It's competently made, but it's not the sort of project where a director would have the opportunity to exercise any sort of creativity. Kubrick was a hired gun on this, he did the job he was paid for & that's it.

Any attempts to look for trademark Kubrick touches or innovation would be pointless.

There are only two things noteworthy about 'The Seafarers' - it was directed by Stanley Kubrick, and it happened to be his first film in colour. Other than the title reading 'Directed by Stanley Kubrick', I found nothing of any interest whatsoever. There's nothing wrong with it, but it would be utterly forgotten & ignored if it had not been directed by someone who went on to much greater things.

Darth Nub