text:
Deze film ergerde me mateloos. Het is beslist een inleiding tot het oeuvre van films die zo geobsedeerd zijn door de slimme wendingen dat ze vergeten zich zorgen te maken over dingen als sympathieke karakterisering, naturalistische, verklarende dialogen en, het allerbelangrijkste, de effectieve uitvoering van genoemde o zo slimme wendingen.
Eerst een paar punten over het script. Het script is in sommige delen vreselijk, met een uitleg die net zo goed rechtstreeks voor de camera kan worden uitgesproken. De personages, met name die van Hugh Jackman, lijken onvolledig en hebben geen enkele achtergrond <0xE2><0x80><0x93> ze lijken midden in een obsessieve achtervolging te zijn beland zonder enige verklaring voor de oorsprong van genoemde obsessies. Zoals in zo veel Hollywood-films het geval is, zijn de vrouwenrollen plichtmatig tot op het punt van pastiche <0xE2><0x80><0x93> heeft iemand anders gegromd bij de gedachte hoe banaal en doorsnee Scarlett Johansson zou zijn? Ik zou graag een studiofilm zien die, bij gebrek aan een integraal liefdesverhaal, in een of andere halfbakken romance de koe bij de horens vat om de een of andere demograaf van dubieuze aard die, naar men aanneemt, geen film wil zien zonder een theatrale seksuele intrige, een hak te zetten.
En nu over die wendingen, waarvan er twee belangrijke zijn. De eerste, waarvan de opzet al heel vroeg is gemaakt, is overduidelijk. Het grootste deel van de film was ik ziedend van frustratie omdat de dialogen, zoals de makers waarschijnlijk achteraf hoopten, enorm irritante 'aanwijzingen' voor het publiek waren. Dit alles wordt tenietgedaan door het feit dat het me van het begin af aan duidelijk was (en ik was me er niet van bewust dat de film een wending nam, dus ik lette er niet op), allemaal vanwege het feit dat essentiële productiewaarden niet in staat zijn de wending afdoende te verdoezelen. De tweede wending, die niet alleen als plot fungeert, maar ook als een thematische vergelijking met de eerste, zorgde ervoor dat ik mijn geld terug wilde. De filmmakers leken te zijn vergeten dat ongeloof moet worden ingetoomd door vast te stellen wat er wel en niet kan gebeuren in de wereld die zij hebben gecreëerd. In The Matrix bijvoorbeeld, toen we lieten zien dat het Trinity's liefde voor Neo is die hem uit de dood terugbrengt, kan het publiek dat accepteren omdat de werkelijkheid die is vastgesteld er een is van SF-machines-heersen-de-wereld-type. Wij zijn bereid om mee te gaan in het mogelijke. De Prestige, een film die de hele looptijd door laat zien en ons vertelt dat de magie in de film geworteld is in realistisch bedrog en dat de rivaliteit tussen de twee hoofdpersonen gebaseerd is op de vraag wie de slimste list kan bedenken, gelooft dat het niet nodig is het publiek te vragen zijn ongeloof op te schorten voordat het de grootste _deus ex machina_ -mamguffin van de laatste tijd neerlegt. Er wordt van ons verwacht dat we geloven dat er binnen deze realistische wereld van de twintigste eeuw een machine is uitgevonden die (door wetenschap, niet door magie) kan doen wat in het heden onmogelijk blijft. Het is alsof de schrijvers geen slim einde konden bedenken, dus hebben ze in plaats daarvan hun vrijkaartje om de gevangenis uit te gaan gebruikt.
Naast de film zijn er een paar heel mooie dingen om naar te kijken, met indrukwekkende historische details en een paar fantasierijke composities van Nolan. Michael Caine en Andy Serkis zijn allebei uitstekend en het is altijd leuk om David Bowie op het witte doek te zien, maar dat is het punt waarop de acteurs ophouden met jubelen. Bale en Jackman geven hun niet-charismatische en onaantrekkelijke optredens op en Johanssen drijft mee op een golf van willekeurigheid.
Ik zou zeggen dat je deze film beter niet kunt zien, tenzij je geniet van de energie die je krijgt als je een film echt haat, zoals bij mij het geval is.

text_en:
This film really annoyed the hell out of me. It is definitely an entry into the oeuvre of movies that are so obsessed by how clever its twists are that it forgets to worry about things such as sympathetic characterisation, naturalistic expositional dialogue, and, most crucially, the effective execution of said oh-so-clever twists.

First, a few points about the script. The script is dreadful in parts, with exposition that may as well be spoken directly to camera. The characters, Hugh Jackman's in particular, seem unrounded and without any kind of back story - seemingly plopped into the middle of an obsessive pursuit without any explanation as to where said obsessions may have originated. As happens in so many Hollywood movies, the female roles are perfunctory up to the point of pastiche - did anyone else groan with anticipation of how banal and run-of-the-mill Scarlett Johansson would be? I'd like to see a studio movie that, in the absence of an integral love story, crowbars in some half-assed romance entirely for the sake of some demograph of dubious existence who are believed to not want to see a movie without some histrionic sexual politics.

Now, on to those twists, of which there are two major ones. The first, whose set up is established very early on, is glaringly obvious. I spent most of the film seething with frustration as lines that, in what i guess the makers hoped would be in hindsight, are massively irritating 'clues' to the audience. All this is abrogated by the fact that it was all clear to me from the off (and i wasn't aware there was a twist to the film so i wasn't looking out for one), all due to the fact that essential production values fail to adequately disguise the twist. The second twist, which acts not only as plot but supposedly as a thematic comparison to the first, is what left me wanting my money back. The filmmakers seemed to have forgotten that suspension of disbelief must be eared through establishing what can an cannot happen in the world they have created. For example, in The Matrix, when we shown that it is Trinity's love for Neo that brings him back from the dead, the audience is able to accept this because the reality that has been established is one of sci-fi machines-rule-the-world type. We have been prepared to be asked to go along with the possible. The Prestige, a film that throughout its running time shows and tells us that the magic in the film is one rooted in realistic trickery and that the rivalry between the two main characters is based on which can come up with the cleverest ruse, believes that it does not need to ask the audience to suspend its disbelief before laying down the biggest of deus ex machina macguffins seen in recent cinema. We are expected to believe that within this realistic turn of the century world that a machine is invented that (through science, not magic) can do what remains impossible in the present. This 'twist' represents lazy, lazy storytelling - it is like the writers could not come up with an actual clever ending so just used their get out of jail free card instead.

On the side, there are some very pretty things to look at, with impressive period detail and some imaginative compositions from Nolan. Michael Caine and Andy Serkis are both excellent, and its always nice to see David Bowie on screen, but thats where the acting plaudits stop. Bale and Jackman give in uncharismatic and unlikeable performances and Johanssen floats along on a wave of arbitrariness.

I would say to avoid this film, unless you enjoy the energy that truly hating a film can give you, as it has to me.


text:
Het spijt me, maar ik denk dat ik in dit geval tegen de draad in ga. Ik herinner me nog dat Michael O'Donoghue voor National Lampoon schreef; hij had een artikel over 'hoe je een kort verhaal schrijft'. De strekking van het stuk was: als je je verveelt of geen einde kunt bedenken, laat je je personage door een bus overrijden. Deze film lijkt die benadering te volgen.
De 'wonder'- uitvinding die Tesla kennelijk voor Hugh Jackman heeft gedaan, waardoor hij zichzelf kon nadoen, wordt nergens in de film genoemd. Het einde is een filmequivalent van 'en toen werd hij overreden door een bus'. Kortom, ik denk dat het publiek bedrogen is. Blijkbaar hebben de meeste mensen die iets over deze film zeiden...' Dat vind ik niet erg, maar ik vond dat het niet integer was.
Prachtige cinematografie, gekwelde accenten en een verwaandheid die eigenlijk bedrog is. Niet aanbevolen.

text_en:
Sorry, but I guess I'm going against the grain on this one. I remember when Michael O'Donoghue was writing for National Lampoon; he had a "how to write a short story" article. The thrust of the piece was -- if you get bored or can't figure out an ending, have your character get hit by a bus. This movie seems to take that approach.

The 'miracle' invention that Tesla apparently provided Hugh Jackman's character, which allowed him to duplicate himself, is nowhere referenced in the movie. The ending is a cinematic equivalent of "then he got hit by a bus". In short, I think the audience was cheated. Apparently most of the people who commented on this movie didn't mind that, but I thought it lacked integrity.

Beautiful cinematography, tortured accents, and a conceit that's actual a deceit. Not recommended.


text:
Ik ben dol op Franse films en Catherine Deneuve is een van de actrices die ik het leukst vind. In de jaren negentig heeft ze uitstekend werk verricht in _Thieves_, _Voleurs_ en _My Favorite Season_, _Mon Saison Favori_.
Ik was zeer teleurgesteld in deze film... een diamantzwendelfilm die al eerder is gemaakt, en beter. Er zitten wel een paar goede kanten aan: er is een heel prettige, noirachtige sfeer, en Deneuve geeft een genuanceerde voorstelling van de alcoholische echtgenote van de eigenaar van een dure juwelierszaak (aan het Place Vend<0xC3><0xB4>me... Parijs, vandaar de titel). Hij pleegt zelfmoord en zij wordt plotseling in een wereld geworpen waar niemand voor haar kan zorgen en ze haar eigen middelen van bestaan moet zien te vinden.
Ze maakt er een mooie film van, maar helaas was ik door de film niet erg geïnteresseerd in haar of een van de andere personages. De plot van de gestolen diamanten is ingewikkeld en lijkt niet erg logisch. Het ziet ernaar uit dat de film te vaak is herschreven en dat sommige motiverende scènes en toelichtingen zijn weggelaten.
Ik wilde deze film echt graag leuk vinden, maar ik had het gevoel dat dit misschien wel de slechtste film was waarin ik Catherine Deneuve ooit heb gezien.
Het is niet zo erg als een echt slechte Hollywoodfilm, met explosies en vuilspuiterij die de leegte proberen te vullen, maar het is gewoon saai en niet leuk.
Twee sterren. Als je van plan bent een film met Catherine Deneuve te huren, probeer dan eens _Thieves_ of _My Favorite Season_.

-Bruce.

text_en:
I love French movies, and Catherine Deneuve is one of the actresses I like the best. In the 90's, she has done outstanding work in Thieves/Voleurs and My Favorite Season/Mon Saison Favori.

I was extremely disappointed in this film...a diamond scam film that has been done before, and better. It does have some good points: there is a very nice vintage noir atmosphere, and Deneuve gives a nuanced performance has the alcoholic wife of the owner of an upscale jewelery store (in Place Vendome...Paris, hence the title). He commits suicide and she is suddenly thrust into a world where there is no one to take care of her and she must find her own resources.

She does a nice job of this, but unfortunately, the film didn't make me care very much about her or any of the other characters. The plot involving stolen diamonds is convoluted, and doesn't appear to make make much sense. It looks like it was re-written too many times and some of the motivating scenes and explicatory scenes got left out.

I really wanted to like this movie, but I felt like this was perhaps the worst movie I've ever seen Catherine Deneuve in.

It's not bad like a really bad Hollywood movie is godawful bad, with explosions and trash talk trying to fill the emptiness, but it's just dull and not fun.

Two stars.

If you are looking to rent a film with Catherine Deneuve, try "Thieves" or "My Favorite Season"

-Bruce


text:
'Place Vendome' neemt in het begin een paar vreemde beslissingen. Je zou verwachten dat een thriller die zich afspeelt in de Parijse juwelenindustrie glamoureus en sexy is, maar Nicole Garcia heeft andere ideeën. In plaats daarvan presenteert ze de industrie als corrupt, afgestompt en vol neerslachtige, louche mensen. Deals vinden plaats achter gesloten deuren, in goedkope hotelkamers en schemerig verlichte kantoorsuites. Garcia doet er alles aan om deze sfeer verstikkend te maken <0xE2><0x80><0x93> in het begin zijn er maar weinig buitenscènes. Als de actie even naar Londen verschuift, zijn er geen beslissende beelden. De enige aanwijzing dat we niet meer in Parijs zijn, is dat de dialoog overschakelt op Engels.
Dit is ongetwijfeld een poging om het milieu realistischer te maken. Het lukt, maar ten koste van het feit dat de belangstelling voor de film wegebt. Er wordt weinig verhaallijn gecreëerd en de ingetogen belichting, die waarschijnlijk bedoeld is om een noir-sfeer te creëren, wordt in plaats daarvan duister.
De voornaamste belangstelling ligt, zoals te voorspellen was, bij Catherine Deneuve, in alweer een midlifecrisisrol. Natuurlijk houdt ze de aandacht vast als de oude prof die ze is, maar dat is op zich al een probleem. We worden voorgesteld aan verschillende mysterieuze personages als Deneuve niet in beeld is, maar die lijken daarbij vergeleken levenloos en oninteressant.
En toch werkt het laatste halfuur echt. Er wordt veel uitgelegd over de motivaties van de personages in een spookachtige flashbackscène, die zich afspeelt in een meedogenloos winterlandschap. Daarna ontwikkelt de film zich eindelijk tot wat spanning. Maar dit lijkt te weinig, te laat. Dit is een verspilde kans.

text_en:
"Place Vendome" makes a few strange decisions early on. You would expect a thriller set in the Paris jewel industry to be glamorous and sexy, but Nicole Garcia has other ideas. Instead, she presents the industry as corrupt, jaded and full of downbeat, sleazy people. Deals take place behind closed doors, in cheap hotel rooms, and dimly-lit office suites. Garcia does everything to make this atmosphere suffocating - there are few outdoors scenes initially. When the action shifts briefly to London, there are no establishing shots. The only clue that we're no longer in Paris is that the dialogue switches to English.

This, no doubt, is an attempt to add realism to the milieu. It succeeds, but at the cost of draining the film of interest. Little narrative momentum is created, and the low-key lighting, presumably aimed at creating a noir atmosphere, ends up murky instead.

The main interest lies, predictably enough, with Catherine Deneuve, in yet another mid-life crisis role. Of course, she holds the attention like the old pro she is, but this is itself a problem. We're introduced to various mysterious characters when Deneuve is off-screen, but they seem lifeless and uninteresting by comparison.

And yet, the final half-hour actually works. Much is explained about the characters' motivations in a haunting flashback scene, set in an unforgiving wintry landscape. Following on from that the film finally develops some tension. However, this seems to be too little, too late. This is a wasted opportunity.


text: Als deze film een beter tempo had gehad en meer sympathieke en driedimensionale personages had gehad, zou ik hem geweldig hebben gevonden. Maar zoals hij nu is, is het op z'n best een gemiddelde film. Maar de film is zo traag als stroop en het heen en weer lopen kruipt als een slak. Maar gezien het feit dat het personage van Catherine Deneuve onderontwikkeld en onsympathiek lijkt, is de film nog langer en trager dan hij is. Het is echt jammer, want er zaten elementen in van een goed verhaal, maar het ziet er gewoon uit alsof de film haastig in productie is genomen voordat de complexe plot was uitgewerkt <0xE2><0x80><0x93> het ziet er min of meer uit alsof hij geïmproviseerd is. En daarom is hij ook zo slecht.' Het is moeilijk te zeggen wie Deneuve is <0xE2><0x80><0x93> een dronkenlap, een idioot of iemand die eruitziet als een dronken idioot maar dat niet is. Hoe dan ook, de film leek onwerkelijk en zinloos. Daar komt nog bij dat de camera's niet al te best werken <0xE2><0x80><0x93> hij is duidelijk met goedkope apparatuur opgenomen. Het spijt me dat ik zo negatief klink, maar de Fransen zijn tot veel betere verhalen in staat.

text_en: If this movie had been better paced and had more likable and 3-dimensional characters I would have liked it a lot. As it is, it's at best an average movie. But, the movie is slow as molasses and the pacing crawls like a snail. But, given that Catherine Deneuve's character seems underdeveloped and unlikable, the movie SEEMS even longer and slower than it is. It's really a shame, as there were elements of a good story but it just looks like the film was rushed into production before the complex plot was worked out--sort of looking like it was improvised. And, because of that, it's difficult to know WHO Deneuve is--a drunk, an idiot or a person who LOOKS like a drunk idiot but isn't. Regardless, the film just seemed unreal and pointless. In addition, it abounds with shaky camera work--obviously it was shot with cheap equipment. I'm sorry to sound so negative, but the French are capable of much better stories than this.


text:
Een van de slechtste films die ik ooit in mijn leven heb gezien.
Ik heb hem van een vriend gekregen die de dvd had gekocht zonder hem eerst te bekijken... het was zo afschuwelijk dat hij hem aan mij gaf om hem zijn huis uit te krijgen.
Ik kon hem echt niet uitkrijgen. Zo slecht was hij.
Het script is een mengelmoes van alle'succesvolle' gimmicks van de afgelopen vijf jaar, de acteerprestaties zijn tweederangs, de special effects komen regelrecht uit 1994 en de montage doet je je hoofd krabben.
Geen van de acteurs lijkt te weten wat ze daar in godsnaam doen. Zodra je dat beseft, vraag je je af wat je aan het doen bent door ernaar te kijken. Het is net zoiets als op een feestje blijven waar niemand wil zijn. Het is niet leuk en niemand wilde er <0xC3><0xBC>berhaupt zijn.
Duimen omlaag.

text_en:
Flat out one of the worst movies I've ever seen in my life.

I got it from a friend who had bought the DVD without viewing it before...it was so horrible that he gave it to me just to get it out of his house.

I honestly couldn't finish it. It was that bad.

The script is a mishmash of every "successful" gimmic over the past five years, the acting is second rate, the special effects look straight out of 1994 and the editing leaves you scratching your head.

None of the actors seem to know what the heck they're doing there. As soon as you realize this, you wonder what you're doing watching it. Its like sticking around at a party no one wants to be at. Its not fun and no one wanted to be there in the first place.

Thumbs WAY down.


text: Ik ben dol op hersenloze actie/horrorfilms met veel bloed en naaktheid. Helaas probeert Le Pacte des Loups meer te zijn dan dat, wat de hele film ongeloofwaardig maakt. Na een korte inleiding begint de film met een shot van pretentieuze religieuze beelden. Twee vreemden komen binnen en redden dan een vrouw en haar vader. Een van de vreemden is een martial-arts schoppende, spirituele indiaan (HIJ HEEFT EEN VERSCHIJNENDE TOMAHAWK EN EEN GENOEG GENOEG GEZICHT! YEESH!) en de ander is een zwierige, gedurfde Franse held met een karakteristiek karakter. Het moet worden opgemerkt dat de twee nauwelijks met elkaar praten gedurende de hele film, wat het laatste derde deel van de film onlogisch en stom maakt. In feite zijn alle personages zo'n beetje eendimensionaal. Het acteerwerk is niet slecht (het is ook niet verbazingwekkend) als je bedenkt waar de acteurs mee moesten werken. Ter zake: de film is een horrorfilm waarin het Franse koninklijk hof en religieuze intriges een rol spelen. Maar aangezien de film voornamelijk een horrorfilm is, worden de andere dingen alleen terloops genoemd, waardoor de beeldspraak pretentieus lijkt. Vooral als je bedenkt dat de hoofdpersoon herrezen is. (Ook ligt de indiaanse figuur op een gegeven moment met zijn armen gespreid in een kruisigingspositie in een kamer waar het plafond helemaal bedekt is met religieuze beelden. Hmmm. Hoe dan ook, om kort te gaan, de plot is stompzinnig en ongelooflijk en de film zit vol met gothic en religieuze beelden. Dat zou allemaal niets uitmaken als de film een hersenloze actiefilm was. Jammer genoeg waren de vechtsporten pathetisch. Misschien ben ik verwend door de vechtscènes van een paar recente films (bijvoorbeeld Crouching Tiger Hidden Dragon), maar ik vond de meeste gevechten behoorlijk lamlendig. Er is veel ontwijken en slowmotion-kicks. Niets spectaculairs. Het laatste gevecht was grappig omdat de Franse hoofdrolspeler, die midden in de film plotseling kickboksvaardigheden verwierf, met vlammende ARROWS (HIJ HAD EEN FREAKING GUN!) op mensen schoot en een vent SCHROK. Zoals ik al eerder zei, was de film waardeloos omdat hij in plaats van een normale actie-/horrorfilm (de actie is afschuwelijk; het is eng als je wolven in een foedraal eng vindt) religieuze thema's probeert te gebruiken (wat in de film niet genoeg is om alle verdomde beeldspraak overal te rechtvaardigen. Zelfs de indiaanse figuur maakt deel uit van de beeldspraak). O ja, het grootste deel van de plot van de 2-1/2 uur durende film slaat ook nergens op. Er was een hoop bloed en naaktheid, wat altijd goed is. Maar ik moet zeggen dat deze film volslagen waardeloos is.

text_en: I'm all for brainless action/horror movies with lots of gore and nudity. Unfortunately, Le Pacte des Loups tries to be more than that, which makes the entire movie unbelievable. After a short setup, the film starts with a shot of pretentious religious imagery. Two strangers arrive and then save some woman and her father. One of the strangers is a martial-arts ass-kicking spiritual Native American (HE HAS A F*CKING TOMAHAWK AND MAGICAL HEALING POWDER FOR GOD'S SAKE! YEESH.) stereotype and the other is a dashing daring French hero main-character stereotype. It should be noted that the two hardly talk to each other throughout the entire film, which makes the last third of the film illogical and stupid. In fact, all of the characters are pretty much one-dimensional. The acting is not bad (it's not amazing either) given what the actors had to work with. Onto the plot: The film is a horror film wrapped by French royal court and religious intrigue. But since the film is mainly a horror film, the other stuff is just mentioned in passing and thus the imagery seems pretentious. Especially when you consider that the main character is resurrected. (Also, at one point the Native American character is laid out with his arms spread in a crucifixion position in a room where there is religious imagery all over the ceiling. Hmmm.) Anyway, to sum it up, the plot is stupid and unbelievable and the film is filled with gothic and religious imagery. None of that would matter if the film was a brainless action film. Unfortunately, the martial arts was pathetic. Maybe I've been spoiled by the fight scenes of some recent films (e.g. Crouching Tiger Hidden Dragon) but I thought most of the battles were pretty lame. There's a lot of dodging and slowmotion kicks. Nothing spectacular. The final battle was funny because the French-guy main character, who suddenly gained kick-boxing abilities in the middle of the film, shoots flaming ARROWS (HE HAD A FREAKING GUN!) at people and SCALPS a guy. As I mentioned before, the movie sucked because instead of being a normal action/horror movie (the action is horrible; it's scary if you consider wolves in a procupine suit scary) it tries to throw in religious themes (which isn't in the film enough to justify all the freaking imagery everywhere. Even the Native American character is part of the imagery.) Oh yeah, most of the plot of the 2 and 1/2 hour movie makes no sense too. There was a lot of gore and nudity, which is always good. But I'd have to say that this movie is utter crap.


text: Aangezien ik een grote fan ben van Vincent Cassel en horrorfilms, verheugde ik me erop Le pacte des loups te zien. Helaas was de film een complete teleurstelling. Hij begon interessant, maar toen werd het verhaal steeds belachelijker. Het leek wel alsof de makers niet wisten wat ze wilden: actie? horror? romantiek? drama? Alles en niets. De vechtsporten waren het coolst, maar pasten niet helemaal bij de film. Uiteindelijk was ik blij toen hij uit was.

text_en: Since I'm a big fan of Vincent Cassel and horror movies I was looking forward to seeing "Le pacte des loups". Unfortunately the movie was a complete letdown. Started out interesting but then the story got more and more ridiculous. It seemed as if the makers didn't know what they wanted: action? horror? romance? drama? All and nothing. The martial arts were the coolest thing but didn't quite fit in. In the end I was glad when it was over.


text: De bovenstaande titel zegt alles. Broederschap van de wolf is zo belachelijk dat het zelfs leuk is om naar te kijken. Ik heb goed geld betaald voor een slechte film en ik ben niet teleurgesteld. Er is waarschijnlijk niets zinnigs in deze film. Als je wilt lachen, moet je deze film zien!

text_en: The above title says it all. Brotherhood of the wolf is so ridiculous that it is actually fun to watch. I payed good money for a bad film and I am not disapointed. There is probably not one thing in this movie that makes sense. If you want a good laugh then see this movie!


text:
Als je ook maar een beetje hersens hebt (of beter nog, helemaal geen hersens) en je bent gek op videogames, tv-commercials en kaskrakers, en je bent onder de achttien, dan is deze film absoluut voor jou. Je vindt er alles wat je nodig hebt: gestereotypeerd en houterig acteerwerk, puberale invalshoeken, smakeloze en onwetende actiescènes, gefilmd met die o zo coole 'tijdsspanne'-effecten, een smakeloze en onwetende mengelmoes van genres, helemaal volgens het boekje (horror, oosterse vechtsporten, kostuums), digitaal veel te sterk aangedikte cinematografie, en bovenal verheerlijking van de'state-of-the-art'-technologie van de moderne filmindustrie, die alle filmmakers energie opslokt en niets overlaat voor de De film ziet eruit, klinkt en voelt precies als een te lange tv-reclame. Alle acteurs worden behandeld als rekwisieten, zelfs nog meer dan in Lucas' vorige films. 'Matrix', 'X-men' en 'Blade' lijken daarbij vergeleken intellectuele meesterwerken.
Bij de eerste moord wordt alles wat de filmmakers van plan waren en konden zeggen over de intenties en capaciteiten van de slachtoffers gezegd: er wordt een stompzinnig vergrootglas gelegd op elke afzonderlijke geluidsdetail (het beklimmen van de rotsen, de stappen, het hijgen enz.) om een geest te laten zien die alleen maar denkt in termen van technische zaken en jargon, en die geen idee heeft van wat een personage is en wat verhalen vertellen is. In plaats van zich te richten op de strijd en angst van de vrouw, richten ze zich op de 'coole' beelden en geluiden. Net als in een videogame. De hele mensheid is verloren. Angstaanjagend.
Ik.' Het verbaast me niet echt dat deze quintessens van zinloze oefening in het filmen voor de moderne massa's uit mijn eigen geboorteland Frankrijk komt, want het heeft een lang verhaal waarin het wanhopig probeert te concurreren met Amerikaanse technische vaardigheden, die helaas vaak eindigen in producten die nog zinlozer, trendyer en volkomen leeg zijn dan veel Amerikaanse kassuccessen. Eerst 'Vidocq', nu 'Le Pacte des Loups'. Vive la France! Heeft Jeunet met 'Amélie' niet laten zien dat er een andere manier is voor franse filmers om een commercieel succes te bereiken dan oppervlakkig, trendy en melodramatisch te zijn?
Er zijn een paar goede franse acteurs bij betrokken. Ik vraag me echt af hoe ze reageerden toen ze de onbeduidende resultaten van hun inspanningen zagen.

text_en:
If you have half a brain (or better no brain at all), have been bread on video games, TV commercials and blockbusters, and you're under 18, this movie is definitely for you. You'll find everything you need: stereotyped and wooden acting; sophomoric direction; tasteless and ignorant action scenes filmed with this oh-so-cool "time stretching" effects; tasteless and ignorant blend of genres, entirely formulaic (horror, martial arts, costumes); digitally over-enhanced cinematography; and above all, glorification of the "state-of-the-art" technology of modern filmmaking, absorbing all of the filmmakers energy, with nothing left for the important things: scenography, acting, storytelling, awareness of the camera, subtext. A computer could have written and directed this movie. You wouldn't have noticed the difference.

This movie looks, sounds and feel exactly like an over-long TV commercial. All of the actors are treated like props, even more than in Lucas's last films. "Matrix", "X-men" and "Blade" look like intellectual masterpieces in comparison.

Everything is said, about the filmmakers intentions and abilities, in the first killing: you have this stupid magnifying of every single sound details (climbing the rocks, steps, panting etc..), showing a mind who thinks only in terms of technical matters and envelope, and has no clue about what's a character and what's storytelling. Instead of focusing on the woman's struggle and fear, they focuse on the "cool" visuals and sounds. Just like in a video game. All humanity is lost. Frightening.

I'm not quite surprised that this quintessence of mindless exercise in MTV-clips-like formulaic filmmaking for the modern masses comes from my own birth country, France, as it has a long story of desperately trying to compete with american technical skills, which sadly often ends in products even more senseless, trendy and utterly empty than many american blockbusters. First "Vidocq", now "Le Pacte des loups". Vive la France! Hasn't Jeunet, with "Amélie", shown that there IS another way for french filmmakers than being shallow, trendy and fomulaic, to achieve commercial success?

There ARE some good french actors involved. I'm really wondering how they reacted when seeing the petty results of their efforts.


text: Hoewel mijn commentaar is gebaseerd op het zien van de hele film, zal het niet veel verschillen van wat er werd gezegd door mensen die er niet helemaal tegen konden. Wat deze film waard is, zijn (misschien) de vechtscènes, maar het zijn eilanden in een oceaan van verveling. De personages zijn onmogelijk, de plot, hoewel overdreven verknipt, weet de belangstelling niet vast te houden, en de FX van het beest zijn erger dan die in de Terminator I van 1984. Rating: 3/10, dankzij de vechtscènes (jammer dat ze niet 30% van de lengte van de film beslaan).

text_en: Although my comment is based on seeing the whole movie, it won't differ much from what was said by people who couldn't stand it entirely. What's worth of this movie are (maybe) the fight scenes, but they are islands in an ocean of boredom. The characters are impossibilities, the plot, although overly twisted, doesn't manage to keep the interest, and the beast's FX are worse than those in 1984's Terminator I. Rating: 3/10, thanks to the fight scenes (pity they don't comprise 30% of the movie's length).


text: Dit is geen ineengedoken tijger, de medevil-matrix of iets anders waar ze het over hebben. Ik ben natuurlijk geen idiote corpsbal, maar ik heb niet de waardering voor deze film die vele anderen wel hebben. Als je goede films hebt gezien, zul je onmiddellijk zien dat dit er niet een van is. Het verhaal is zwak, de film is gebaseerd op de af en toe voorkomende bedrieglijke camerashots of gimics (wat vreemd en misplaatst is omdat de film anders in een heel rechttoe rechtaan stijl is opgenomen), het 'talent' kan niet acteren en dat is niet omdat ze een andere taal spreken, en de film is ongeveer 50 minuten te lang en daarom zo saai als de pest.

text_en: this isn't crouching tiger, the medevil matrix, or anything else it is being touted as. i guess not being a idiot frat boy i dont have the appreciation for this film that many others do. if you have seen good movies you will immediately recognize that this is not one of them. the story is weak, the movie relies on the occaisional tricky camera shot or gimic (which is strange and out of place because the film is otherwise shot in a very straightforward style) the "talent" cannot act and its not because they are speaking a different language, and, the movie is about 50 minutes too long and therefore is boring as hell.


text: Als liefhebber van veel Franse films (en nooit afgeschrikt door ondertitels) kan ik in alle eerlijkheid zeggen dat deze Franse poging een complete en volslagen kletskoek is. Wie dacht dat het verdienstelijk was en de moeite waard om er een mooie cast aan te verspillen, verdient het te worden ontweid.

text_en: As an appreciator of many French films (and never put off by subtitles) I can honestly say that this Gallic effort is complete and utter bunkum. Whoever thought that it had merit and was worth wasting a fine cast upon deserves evisceration. Codswallop!


text: Omdat ik er een hekel aan heb om lange essays te lezen in de hoop iets te vinden waar ik wat aan heb en niet teleurgesteld te worden, zal ik eerst tegen iedereen zeggen dat deze film verschrikkelijk was. Absoluut verschrikkelijk. En niet, verrassend genoeg, om de redenen die in de eerste recensie worden genoemd. Ik dacht dat ik het wel met hem eens zou zijn, aangezien hij de film de waardering gaf die hij verdiende, maar ik kreeg een treurige reprimande toen ik las wat hij zei. Ik schaam me nogal dat ik dezelfde kant kies als iemand die opmerkte dat de film 'bepaald geen knappe vrouwen heeft'. Laat ik de eerste zijn om te zeggen: 'Wauw! Dat was beslist een serieuze, diepgaande recensie. Mijn geest kan de filosofische overpeinzingen over deze film nauwelijks bevatten.' Maar serieus, een gebrek aan'mooie vrouwen' zou moeten...' Als je wanhopig genoeg bent om'mooie vrouwen' te zien, moet je naar andere soorten films kijken, niet per se naar sciencefictionfilms.

text_en: Seeing as I hate reading long essays hoping to find a point and being disappointed, I will first tell everyone that this movie was terrible. Downright terrible. And not, surprisingly for the reasons mentioned in the first review. I thought I might agree with him, seeing as he gave the movie the rank it deserved, but was sorrowfully rebuked upon reading what he said. I am quite ashamed to be taking the same side as someone who commented that the movie "definitely lacks good-looking females." Let me be the first to say, "Wow! that was definitely some serious in-depth reviewing there. My mind can hardly comprehend the philosophical musings about this movie." Seriously though, a lack of "good-looking females" shouldn't be considered an essential to a movie. If you're desperate enough for "good-looking females" you should really watch other types of movies, not necessarily falling into the sci-fi category.


text: Dit is zo'n film die eigenlijk beter had moeten zijn. Ten eerste, neem het voor wat het waard is <0xE2><0x80><0x93> een schommelfilm. Daardoor zijn de scènes behoorlijk gewaagd: bodemloze voorshots van vrouwen en zo (dat wil zeggen, als je de ongereguleerde versie ziet, denk ik). De twee vrouwelijke hoofdrollen, Landon Hall en Ahmo Height, zijn allebei goed geschikt voor dit soort films. Height, een glamourmodel in haar tweede film, is bijzonder energiek in haar rollen. Ze doet me denken aan Lisa Boyle (Cassandra Leigh) van een paar jaar geleden. Hall maakt zich duidelijk minder zorgen over het emo-tiseren van een optreden, maar ja, ze is er dan ook al een tijdje. De mannen zijn, zoals gewoonlijk, koekjessnijderiger en onuitspreekbaar. Wat ik jammer vind, is dat de film zichzelf opbouwt met interessante scènes, maar dan weer terugvalt op de standaard bedscènes voor het liefdesspel. Waarom al die moeite? Heights stoeipartij in de keuken van het hotel is daar een goed voorbeeld van. In plaats van 9/1/2 weken met de rekwisieten aan de gang te gaan, staan Height en haar vriendin (Taylor St. Clair) op het aanrecht te stoten en te knarsen. Ook hier is het een ervaring om naar Height te kijken (al haar 3 seksscènes hebben een duidelijke aantrekkingskracht op hen), maar hadden ze niet iets meer kunnen doen?<br />Veel kijkers van deze film zullen andere verspilde kansen zien. Gezien de fysieke talenten van de spelers lijkt het gewoon zonde om al die moeite te doen en er dan niets interessanters mee te doen dan wat er opduikt.

text_en:
This is one of those movies that really should have been better. First, take it for what it is worth - a jiggle film. Given that, the scenes are pretty risque: bottomless front shots of women and all that (that is, if you see the unrated version, I guess). The two female leads, Landon Hall and Ahmo Height, are both well suited to this type of movie. Height, a glamour model in her second movie, is particularly energetic in her roles. She reminds me of Lisa Boyle (Cassandra Leigh) from several years ago. Hall is clearly less concerned about emoting a performance, but then again, she's been around for a while. The men are, as usual, cookie cutter and unmentionable.

What I think is too bad is that the movie set itself up for interesting scenes, but then pulls back to the basic mid-range bed shots for the lovemaking. Why bother? Height's romp in the inn's kitchen is a good example. Rather than going whole hog 9 1/2 weeks-style with the props at their displosal, Height and her female friend (Taylor St. Clair) bump and grind on the counter. Again, watching Height is an experience (all 3 of her sex scenes have a definite attraction to them), but couldn't they have done something more?

Many watchers of this film will see other wasted opportunities. Given the physical talents of the cast, it just seems to be a waste to go to all this trouble, then not do something more interesting with them than what turns up.


text:
Ik heb gisteren om zes uur het boek _De kracht van één_ uitgelezen. Ik heb gisteren om tien uur de film gezien.
Ik had nog wat langer moeten wachten.
Meestal zie ik eerst de film, het boek waarop hij is gebaseerd, om niet teleurgesteld te worden door de verschillen. Ik had me aan de regel moeten houden.
De film _De kracht van één_ is een perfect voorbeeld van hoe een producent een verhaal kan kopen, het uitleent aan een scenarioschrijver die het aan stukken scheurt en het dan aan een regisseur geeft die het nog meer vermindert.
Ik ben kwaad omdat het boek zo slecht is behandeld. Kwaad omdat zoveel personages van het scherm werden geveegd, kwaad omdat er zoveel van de overgebleven personages werden veranderd, kwaad omdat het verhaal zonder enige reden werd opgevouwen, verdraaid en veranderd, zonder enig doel.
<0x3E> Het vermoorden van personages voor de tijd, het veranderen van namen, het wegsnijden van belangrijke scènes en het creëren van sommige personages die niet eens in het boek voorkomen, zodat het lijkt alsof ze er kunstmatig in zijn gestopt.
<0x3E> Ik weet dat het voor Hollywood standaardprocedure is om een boek te veranderen om het aan zijn behoeften aan te passen. Maar wat ze met dit verhaal hebben gedaan, is een misdadige daad.
<0x3E> Het zal altijd, altijd bekend blijven dat de eerste versie van dit boek op zo'n afschuwelijke manier op het scherm werd gebracht.
<0x3E> Ik ben zo kwaad. Mijn boek, mijn verhaal.
De 513 bladzijden die ik zo graag elke avond wilde lezen, elke kans die ik had, waren verdwenen.
Het boek gaat over de kracht van de mens. Over hoe een mens zijn leven kan veranderen, niet afhankelijk kan zijn van anderen als hij dat wil, of afhankelijk kan zijn van anderen als hij dat wil.
Je leven ten volle leven. Niet bang zijn voor dingen die de moeite van het vrezen niet waard zijn.
Daar gaat het boek over.
Het boek gaat niet over apartheid en het onderwijzen van zwarte mensen. Het gaat niet over boksen en acht bokscombinaties. Het gaat niet over muziek en een muilezel die Beethoven heet. Het gaat over personen. Het gaat over een persoon. Dat heeft de film totaal gemist.
Waarom zou je de ongebruikelijke, de unieke, de unieke mythische naam <0xE2><0x80><0x93> gegeven aan Peekay <0xE2><0x80><0x93> veranderen in 'De Kikker-engel', in zo'n onhandige, veel te veel gebruikte, simpele en voor de hand liggende naam als 'De Regenmaker'?
Ik heb van Doc een sullige oude man gemaakt die bij de eerste de beste gelegenheid Peekay in de steek laat. In het boek is hij een machtige mentor die zich aan zijn protégé houdt. Hij is de vaderfiguur.
Peekays moeder is niet voldoende aanwezig.

Mevrouw Boxall, mevrouw Bornstein, Gert, Marie, Dee en Dum, mevrouw Hettie... al die personages die je leert waarderen (niet te beminnen), zijn van het scherm verdwenen.
Morris Levy, Hoppie Groenewold zijn getransformeerd tot iets anders dan wat ze in het boek zijn. Het personage van Maria Marais is gecompenseerd voor de film. Dat was niet nodig. Wat goedkoop. Wat laag. Wat commercieel.
Laat me u dit vertellen: de regisseur, de producent, wie er op dat moment ook maar de leiding had over de acteurs, verspilde de aanwezigheid van Armin Muehler Stahl als Doc, Morgan Freeman als Geel Piet en Sir John Gielgud als Sing'n'Burns met hun onbeduidende, nutteloze verschijningen. Dat alleen al is een zonde in het universum van de film.
Ze moeten het boek hebben gelezen en van hun personages hebben verwacht dat ze de figuren waren over wie ze hadden gelezen.
Peekay is een uitmuntende en uitmuntende student, atleet en mens. Hij heeft een zuivere onschuld, wilskracht en liefde. Dat soort dingen komt niet voor in de film. Hij wordt voorgesteld als een bokser die te verslaan is (in het boek is hij onaantastbaar, maar omdat hij echt zijn best doet), die geen problemen heeft met geld (in het boek moet hij zelfs moeite doen om zijn school te kunnen betalen) en die zich niets aantrekt van de 'Regenmaker' (in het boek wel, en hij aanvaardt de eer).
Zijn besluit om wereldkampioen weltergewicht te worden (de weergave van zijn verlangen om onbevreesd te zijn, onafhankelijk, om zijn macht uit te oefenen) is nergens op het scherm te zien.
Het verbaasde me niet dat het einde van het boek van Bryce Courtnay 100% veranderde. Hopelijk uitte de auteur van het boek zijn grote ontevredenheid over de manier waarop de filmers zijn werk behandelden.
Recht moet geschieden en een remake moet worden gemaakt. Het verhaal kan worden afgemaakt en op het witte doek zijn volle glorie tonen.

text_en:
I finished reading the book The Power of One, yesterday at 6pm. I saw the movie yesterday at 10 pm.

I should have waited a little bit longer.

Usually I first see the movie, then, the book it is based on, as not to get disappointed by the differences in it. I should have kept following the rule.

The movie The Power of One is a perfect example of how a producer can buy a story, lent it to a screenwriter who shreds it to pieces and then gives it to a director who mutilates it even more.

I am angry at how the book was mistreated. Angry at how so many characters were eliminated from the screen, angry at how many of the ones left were changed, angry at how the story was folded, twisted and changed for no reason at all, meeting no objective whatsoever.

Killing characters before time, changing names, cutting important scenes, and creating some that don't even come in the book, thus looking artificially inserted.

I know it's standard procedure for Hollywood to change a book in order to fit its necessities. But what have they done to this story is a criminal deed.

It will always, forever be known that the first version of this book was put into screen in such a horrible way.

I feel so angry. My book, my story.

The 513 pages I was so eager to read every night, every break I had, were gone.

The book is about THE POWER OF ONE. Of how a man can change its life, not depend on others if he wants to, or depend on others if he wants to.

To live your life at full extent. Not to fear things that are not worth fearing.

That's what it is about.

The book is not about apartheid and teaching black people. It's not about boxing and eight punch combinations. It's not about music and a mule named Beethoven. It's about persons. It's about A person. The movie totally missed that.

Why change the uncommon, the singular, the unique mythic name -given to Peekay- of "The Tadpole Angel", to one as clumsy, over used, simple and obvious as "The Rainmaker"?

The made the character of Doc a wimpy old guy who at the first chance abandons Peekay. In the book he is a powerful mentor that sticks to his protege. He is the father figure.

Peekay's mom is not around sufficient enough.

Mrs. Boxall, Mrs. Bornstein, Gert, Marie, Dee and Dum, Mevrou Hettie... all those characters you learn to appreciate (not love), are gone in screen.

Morris Levy, Hoppie Greenvald are transformed into something else besides what they are in the book.

The character of Maria Marais is made up for the movie. There was no need for that. How cheap. How low. How commercial.

Just let me tell you this: the director, the producer, whoever was in charge of the actors at the time, wasted away the presence of Armin Muehler Stahl as Doc, Morgan Freeman as Geel Piet and Sir John Gielgud as Sing'n'Burns with such tiny little useless appearances. That alone, is a sin in the cinema universe.

They three must have read the book and expected their characters to be the figures they had read about.

Peekay is a superb and excelse student, athlete and human. He has a pure innocence, will and love. Nothing of that sort is in the movie. They present him as a punchable boxer (he is untouchable in the book, but because he really makes an effort) who has no problems with money (he has to struggle even to get school stationary in the book) and who cares not one bit about the "Rainmaker" ("Tadpole Angel" in the book, where he does and fully accept the honor).

His determination to be the welterweight champion of the world (the representation of his desire to be unafraid, to be independent, to fulfill his power) is nowhere to be seen on screen.

I wasn't surprised to see the ending of Bryce Courtnay's book changed a 100%.

Hopefully, the author of the book expressed his strong discontent to the the movie makers about the treatment of his work.

Justice must be done and a remake must be filmed. The story can be done showing its richness onscreen.


text:
WAARSCHUWING: Vol met spoilers. Deze film is op zich misschien wel oké, maar als je het boek hebt gelezen, weet je dat hij bijna niets te maken heeft met de oorspronkelijke roman van Bryce Courtenay.
<0x3E><0x3E> Het brengt de personages in de war, waarvan de meeste niet eens in de film voorkomen.
<0x3E><0x3E> De helft van Hoppie Groenewalds boksadvies komt van Geel Piet. Vervolgens verschijnt Hoppie, die niet in de trein verschijnt, pas laat in de film als bokscoach in een sportschool.
<0x3E><0x3E> Geel Piet was in het boek ook een gekleurde man, vandaar 'geel', dat in het Afrikaans 'geel' betekent. De film portretteert hem echter als een zwarte man. Dat is erg onzorgvuldig, aangezien ze zelfs de naam 'geel' behouden. De film heeft ook de neiging om bijna alle belangrijkste invloeden uit Peekays leven weg te laten en vooral alle minder belangrijke dingen.
Een ander verschil is de naam van de kip, de dood van zijn moeder, de reden van het vertrek van het kindermeisje, de wraak op de rechter op de kostschool en nog veel meer fouten.
Al met al moet je niet naar de film kijken als je het boek niet hebt gelezen en als je de film voor het eerst ziet, moet je niet verwachten dat het boek er iets mee te maken heeft.

text_en:
WARNING: Full of spoilers This movie might be okay on it's own, but if you've read the book you would know that it is almost completely unrelated to the original novel by Bryce Courtenay.

It mixes up the characters, most of which aren't even included in the movie.

For example, half of Hoppie Groenewalds boxing advice comes from Geel Piet. Then, Hoppie, who doesn't appear on the train, appears late in the movie as a boxing coach at a gymnasium.

Also, Geel Piet, in the book, was a coloured man, hence "geel" which in Afrikaans means "yellow". The movie, however portrays him as a black man. This is very careless seeing as they even retain the name "geel".

The movie also tends to remove nearly all of the biggest influences of Peekay's life and mostly include all of the less important things.

Some other difference include the name of the chicken, his mother's death, the reason for nanny's leaving, the retaliation towards the judge at the boarding school and many more errors.

All in all, don't watch the movie if you haven't read the book and if you watch the movie first don't expect the book to be related.


text: Dit was waarschijnlijk de slechtste film die ik ooit heb gezien, gebaseerd op een boek. Het boek was uitstekend, maar de film was waardeloos. Delen van het verhaal die essentieel waren voor het begrip van het verhaal werden eruit gehaald of werden volledig veranderd. Onnodige delen werden toegevoegd die nadelig waren voor de film. Hadden veel beter kunnen zijn.

text_en: This was probably the worst movie based on a book that I've ever seen. The book was excellent but the movie was crap. Parts that were integral to the understanding of story were taken out or completely changed. Unnecessary parts were added that were detrimental to the movie. Could have been made much better.


text: Het boek was uitstekend, maar de film heeft het thema sterk vervormd. Het boek gaat meer over Peekay en zijn processen. Geen politieke agenda voor apartheid. Door het boek heen kun je het onrecht voelen, maar ook dat is niet het thema. Iemand heeft een bijl in de grond geslagen en heeft daarbij een geweldig boek vernietigd. Er waren veel kwesties van menselijk lijden en hartzeer, uit vele verschillende bronnen. Ze kwamen voort uit religieus fanatisme, mannelijke overheersing, regeringsinterventies en multiraciale en multiculturele kwesties uit het imperium dat vele naties in die tijd opbouwde. Er waren veel heel belangrijke delen van het boek die helemaal uit de film waren weggelaten, waardoor het verhaal veel boeiender en belangrijker werd voor de karakterontwikkeling van Peekay en zijn aanhangers. Doe jezelf een lol en lees het boek en besef wat een geweldig verhaal het eigenlijk is.

text_en: The book was excellent, but the movie has distorted the theme greatly. The book is more about Peekay over coming his trials. Not a political agenda for apartheid. through-out the book you can feel the injustice, but again that is not the theme. Somebody has an ax to grind and they have destroyed a great book in the process. There were many issues of human suffering and heartache, from many different sources. They came from religious fanaticism, male dominance, government interventions and and multiracial and multicultural issue from the empire building enterprises of many nations of that time period. There were many very important parts of the book eliminated from the movie altogether that make the story much more engaging and important to the character development of Peekay and his supporters. Do yourself a favor and read the book and appreciate what a great story it really is.


text: Ik heb het verouderingsproces gewoon niet overleefd. Slechte acteerprestaties, een rommelig verhaal en veel te slechte filmkwaliteit. Ik had Caine nog niet zo slecht gezien als in deze film, maar ja, zo veel films met hem erin heb ik ook weer niet gezien. Het verbaasde me dat de kijkcijfers zo hoog waren, waarom weet ik niet. Het einde van de film is uiterst onbevredigend, alsof er een deel ontbreekt. Misschien moet ik lobotomie ondergaan om de grootsheid van deze film te begrijpen. Niet grappig, niet goed. Ga in plaats daarvan iets nuttigs doen! (4/10) (Ik moet ook toegeven dat de Italiaanse remake/bijdragefilm uit 2003 niet veel beter was. Een totaal ander verhaal, maar net zo oppervlakkig als dit).

text_en: Just didn't survive the aging process. Poor acting, a messy story and all too sixties in film quality. I hadn't seen Caine as bad as in this one before, but then again I haven't seen that many flicks with him in them. I was surprised to find this film scores as high as it does, why is beyond me. The film's ending is highly unsatisfactory, like a part is missing. Maybe I need lobotomy to understand the greatness of this film. Not funny, not good. Go do something useful instead! (4/10) (I must also admit the remake/tribute 2003 flick Italian job was not much better. Completely different story, but as shallow as this one)


text:
Mini's zijn cool en ze kunnen overal komen als ze goed bestuurd worden. Dat is de moraal van _The Italian Job_. Een uur van willekeurige, onlogische vulling (toegegeven, met af en toe een spectaculair auto-ongeluk) gaat vooraf aan de beroemde 20 minuten van mini's die coole dingen doen en de laatste 10 minuten zijn alleen maar om de film op te vullen tot de lengte van het verhaal, maar de goede 20 minuten moet je echt zien!
Waar gaat het mis? Personages (minstens 10) worden uit het niets geïntroduceerd, verschijnen 5 minuten en verdwijnen dan weer om aan het eind toegejuicht of met de vuisten geschud te worden, afhankelijk van of ze goed of slecht waren. Veel van die personages lijken grapjes te maken over het feit dat wij hun persoonlijkheid kennen, maar dat is niet zo! Hoe kun je een personage leren kennen dat maar 3 zinnen heeft (al zijn het stereotiepe zinnen)? Het is een kwestie van kwantiteit boven kwaliteit. Tragisch, want de meeste acteurs zijn prima op het gebied van kwaliteit, maar krijgen niet de kans om dat te demonstreren. Zelfs Benny Hill heeft maar 3 minuten beeldtijd! Een goed voorbeeld van hoe je van een geweldig ensemble een grote warboel kunt maken.
Het eerste uur bestaat uit willekeurige stukjes van 5 minuten die op zichzelf zinnig zijn, maar niets met elkaar te maken hebben en ook niet logisch in elkaar passen. Ze gaan wel in een bepaalde richting, maar er wordt heel veel aangeraakt, maar nooit verkend.
Omdat ik niet te veel wil prijsgeven, zeg ik alleen maar dat het einde waardeloos is. Het is een goed idee voor een einde, maar het wordt uitgevoerd alsof het voor een vuurpeloton staat.
De cinematografie is geweldig, vooral voor een film uit de jaren zestig. Als een film er vandaag de dag goed uitziet, weet je dat hij er toen ook geweldig uitzag. De autowrakken zien er fantastisch uit <0xE2><0x80><0x93> het bewijs dat je geen CGI nodig hebt voor geweldige actiescènes, vooropgesteld dat je het geld hebt om te verbranden. Jammer dat de weeropnamen voor het grootste deel verschrikkelijk waren. De beste aanbeveling die ik kon geven: pik het eerste uur in, kijk hoe de mini's hun werk doen en zet hem dan uit.

text_en:
Minis are cool and they can go anywhere if driven with great skill. This is the moral of The Italian Job. An hour of random, illogical filler (admittedly with the odd spectacular car wreck) precedes the famous 20 minutes of watching minis do cool stuff and the final 10 minutes is only there to pad the movie to feature length, but the good 20 minutes is a must see!

Where does it go wrong? Characters (at least a dozen of them) are introduced from nowhere, appear for 5 minutes and disappear only to be seen at the end cheering or shaking their fists depending on whether they were good or bad. A lot of these characters seem to have jokes reliant on us knowing their personalities, but we don't! How do you get to know a character that's only got 3 lines (albeit stereotypical lines)? It's a case of quantity over quality. Tragic as most of the actors are fine in the quality department, but don't get a chance to demonstrate it. Even Benny Hill only has about 3 minutes screen time! A fin example of how to turn a great ensemble into a great jumble.

The first hour consists of random 5 minute bits that make sense within themselves, but don't have anything to do with one another nor do they logically flow. They do go in a general direction, but so much is touched upon , but never explored.

Not wanting to give too much away, I'll simply say that the ending is crap. It's a good idea for an ending, but is executed as though it were in front of a blind firing squad.

The cinematography is great, particularly for a 60s movie. When a film looks good today, you know it looked great then. The car wrecks look fantastic - proof that you don't need CGI for great action bits, provided you have the money to burn. Too bad what the were shooting was, for the most part, awful.

The best recommendation I could give: Skip the first hour, watch the minis do their stuff, then turn it off.


text:
De meesten lijken dol te zijn op die film, dus misschien komt het door mijn leeftijd of zo, maar ik vond hem vreselijk. Het verhaal was helemaal niet goed verteld, ik moest mezelf dwingen om wakker te blijven, al was het maar om het einde te halen.
Om kort te gaan: Charlie Croker (Michael Caine) wil een bewakingswagen met 4 mill. in gouden bouillon beroven. Er waren heel veel personages die bij de overval betrokken waren, maar we kregen niet echt te zien wat ze deden. Er werd van ons verwacht dat we maar gewoon aannamen dat die mensen de beste waren in die klussen en het niet echt lieten zien. Als computergenie treedt Benny Hill op als gast, maar aan het begin van de overval slaagt hij erin zich te laten arresteren en de rest van de film zien we hem niet meer. Charlie Croker doet zijn uiterste best om die vent in het team te krijgen en zijn verdwijning wordt niet eens opgemerkt. Dat zat me helemaal niet lekker. Het schijnt dat Benny Hill alleen maar zijn naam heeft gekregen om er een komedie aan toe te voegen, maar daar niet in is geslaagd.
De afloop. O, lieve hemel, de afloop. Ik begrijp dat ze briljant probeerden te zijn met die hele anticlimax-toestand (Zijn ze daarin geslaagd of niet? Ik ga het je niet vertellen want dat zou niet artistiek zijn.) Persoonlijk vind ik het gewoon pretentieuze onzin dat ik het nog steeds vreselijk zou vinden als de rest van de film goed was gemaakt. Elke film in dit genre heeft een einde nodig of anders geeft het de kijker, in elk geval deze kijker, het gevoel dat hij of zij zojuist twee uur van zijn leven heeft verspild.
Normaal gesproken ben ik dol op dit soort films, vooral als ze in de jaren zestig en zeventig zijn gemaakt. En ik ben dol op het werk van Michael Caine. Maar deze film zou je met rust moeten laten. Hij was verschrikkelijk.

text_en:
Most seem to love this movie, so maybe it's my age or something else but I hated it. The story was not well told at all, I had to force myself to stay awake just to make it to the ending.

To summarize, Charlie Croker (Michael Caine) wants to rip off a security truck carrying 4 mill. in gold bouillon. There were so many characters that were involved in the heist, but we didn't really get to see what they did. We were just expected to take for granted that these people were the best at there jobs and not actually shown it.

Benny Hill made a guest appearance, as the computer genius, but at the beginning of the heist he manages to get himself arrested and we don't see him for the rest of the movie. Charlie Croker goes through a lot of trouble to get this guy on the team, and his disappearance isn't even noticed when it happens. That didn't sit well with me at all. It seems Benny Hill was only added for his name, and to add some comedy; but failed miserably to do so.

The ending. Oh dear the ending. I get that they were trying to be brilliant with the whole anticlimax thing (Did they succeed or not? We're not going to tell you because that wouldn't be artistic) Personally I think that's just pretentious garbage that even if the rest of the movie was done well I would still hate it. Any movie in this genre needs an ending or else it makes the viewer, at least this viewer, feel as though they just wasted two hours of their life.

I normally love movies of this kind, especially those made in the sixties and seventies. And I looovvveee Michael Caine's work. But this one should be left alone. It was terrible.


text:
Hier zijn de spoilers.
Onlangs uit de gevangenis ontslagen, neemt Croker (Caine) een klus aan van een oude vriend die onlangs is vermoord. Hij gaat op bezoek bij een gevangengezette, maar niet gehinderde misdaadbaas en richt een bende op. Het doel is een grote zending goud die in Torino wordt afgeleverd. En hoe gaan ze dat doen? Door de moeder aller verkeersopstoppingen te creëren.
Nou, misschien heb ik het wel andersom gedaan. Ik heb de remake (van 2003) gezien en die vond ik erg goed. Natuurlijk wilde ik het origineel zien, want het origineel is meestal beter dan vervolgen, preludes en remakes. Nou, dat was misschien mijn fout, want het origineel voldeed bij lange na niet aan mijn verwachtingen. Als je maar één Italiaanse klus wilt zien, kies dan de nieuwe.
Waarom denk ik dat? Ten eerste is dit naar mijn mening een film over een overval. De kick is om een fantastisch plan vorm te zien krijgen en het dan te zien mislukken, meestal met wat complicaties onderweg. Deze film begon goed, met de presentatie van het doel van de overval, het goud. Maar toen werd het dom. De voorbereidingen waren ronduit saai, met uitzondering van een paar dwaze pogingen om grappig te zijn. Toen ging de eigenlijke overval zonder de minste complicatie of spanning, ze deden het gewoon. Grote teleurstelling. Dan zijn er nog een heleboel zeer verontrustende gaten in de plot, ongemotiveerde scènes en alleen maar ergerlijke feiten. Ik zou een heleboel voorbeelden kunnen geven, maar ik zal het met een paar moeten doen. Omdat ik zelf geen misdadiger ben, kan ik het niet met zekerheid zeggen, maar de bende leek erg onprofessioneel, ze waren zo chagrijnig als baby's zonder genoeg slaap. Maar dat deed er niet toe, want de politie was zo stom als het maar kon. Ze schenen het op te geven alleen omdat de misdadigers een deur dichtdeden. En ze schenen niet te weten hoeveel uitgangen (waar je een auto uit kon rijden) een openbare kerk had. Bovendien schenen ze niet achterdochtig te worden toen een bekende maffiabaas de zending goud met twee meter volgde. En weg was de maffia, ze verdween gewoon uit de plot.
Dan is er nog de legendarische auto-achtervolging. Die speelt een grote rol in de film en vindt plaats op de meeste plaatsen waar een auto kan rijden, behalve op wegen (ja, ik weet het, die zijn er ook). De politie slaagt er maar net in om één politieauto achter de drie mini's aan te sturen, en misschien een motor. En dat is altijd zo, wat de mini's ook doen om de politie te ontlopen, er zit altijd maar één politieauto achter hen. Met uitzondering van het moment dat ze bij de grote snelweg komen en de mini's in de bus laden. Dan is er helemaal geen verkeer meer, zelfs niet als ze de andere kant op gaan! (En waarom gooiden ze van die sporen die ze gebruikten om de mini's in te laden, zodat duidelijk te zien was hoe ze probeerden te ontsnappen?) Dus er is nooit enige twijfel dat ze gepakt zouden worden. En hoewel het behoorlijk spectaculair was, waarom reden ze dan op het dak van de arena? Ik nam aan dat het een manier was om de film een beetje te laten opscheppen, maar het werd volledig overschaduwd door de domheid ervan. En waarom gooiden ze de mini's van het dak, zodat iedereen duidelijk kon zien welke route ze probeerden te ontvluchten? En hoe kwam de misdaadbaas aan het nieuws dat ze het goud hadden gestolen terwijl ze nog bezig waren te ontsnappen (mobiele telefoon?)? En ten slotte is er het einde (helemaal niet nodig geweest als de bende ook maar een greintje competentie had gehad), dat de meeste natuurwetten afremt, en waar we het einde niet van te zien krijgen. Ze hadden moeten sterven, weet je...
Zo. Een verrassend zwakke film. Zie de nieuwe!

3/10/10.

text_en:
** Here be spoilers **

Recently released from jail, Croker (Caine) takes a job from an old recently killed friend. He visits a jailed but not hindered crime lord and assembles a gang. The goal is a big shipment of gold delivered in Torino. And how are they going to do this? By creating the mother of all traffic jams.

Now, maybe I did this the wrong way around. I saw the remake (of 2003) and thought it to be very good. Naturally I wanted to see the original, as the original usually is better than sequels, prequels and remakes. Now, that may have been my error, as the original didn't come close to living up to my expectations. If you should watch only one Italian Job, choose the new one.

Now why do I think that? First, in my opinion this is a movie about a heist. The thrill is to see a fantastic plan take form and then see it pulled of, usually with some complications coming along the way. Now this movie started out good, with the presentation of the goal of the job, the gold. But then it just went silly. The preparations were outright dull, with the exception of some silly attempts to be funny. Then the actual heist went off without the slightest complication nor suspense, they just did it. Big disappointment.

Then there are a lot of very disturbing plot holes, unmotivated scenes and just annoying facts. I could give a lot of examples, but will make do with a few. Not being a criminal myself, I can't be sure, but the gang seemed very unprofessional, being cranky like babies without enough sleep. Now that didn't matter as the police were as stupid as could be. They seemed to give up just because the criminals closed a door. And they seemed not aware of how many exits (that you could drive a car out of) a public church had. In addition they didn't seem to get suspicious when a known mafia-boss trailed the shipment of gold by two meters. And were did the mafia go then, they just vanished from the plot.

Then there is the fabled car-chase. Being a big part of the movie it takes place in most places a car can be able to drive, except roads (yeah I know, there are some). The police just manage to tag one police car after the three minis, and maybe a motorcycle. And this is always so, whatever stunts the minis do to avoid the police, there miraculously is always one and only one police car behind them. That with the exception when they get to the big motorway and load the minis into the bus. Then there is absolutely no traffic at all, not even going the other direction! (And why did they throw of the tracks they used loading the minis clearly exposing how they try to escape). So, there is never any suspense that they should get caught. And while pretty spectacular, why did they drive on the roof of the arena? I guessed it was a way for the movie to show off a bit, but it was completely over-shadowed by the stupidness of it. And why did they throw the minis off clearly telling everyone which route they tried to escape. And how did the crime lord get the news that they stole the gold while they were still making their get-away (cellphone?)? And finally, there is the ending (completely unnecessary had the gang had an ounce of competence), braking most physical laws there is, that we don't get to see the end of. They should have died you know...

So. A surprisingly weak movie. See the new one!

3/10


text:
Charlie Croker (Michael Cane) en de mannen van de gevangengenomen bendeleider Bridger proberen vier miljoen dollar aan goud te stelen uit een vrachtwagen in Turijn. We volgen hun voorbereidingen en de overval zelf, inclusief de inmiddels vermaarde minicooters. Ondertussen moeten ze ook nog de Italiaanse maffia van zich af zien te houden.
Het idee van een overvalfilm is dat je met de 'criminelen' meeleeft, maar in deze film deed ik dat niet. Ze waren helemaal niet sympathiek. Voeg daarbij het afgrijselijke tempo en de idiote autochase aan het eind (met een politiewagen die een paar keer uit het niets opduikt), en je hebt geen prettige film meer over. Al zijn de minicooters wel lief.
4/10, voornamelijk vanwege de aanwezigheid van Caine en de leuke auto's.

text_en:
Charlie Croker (Michael Cane) and the men of imprisoned gang leader Mr. Bridger try to steal 4 million dollar worth of gold from a truck in Turin. We follow their preparation and the heist itself, including the now famous mini coopers. Meanwhile, they have to get the Italian mob off their backs as well.

The idea of a heist movie is that you sympathize with the 'crooks', but in this one I didn't. They weren't likable at all. Add the dreadful pace and the silly carchase at the end (with a policecar re-appearing out of nowhere a couple of times, this wasn't an enjoyable movie. Although the coopers really are sweet.

4/10, mainly for presence of Caine and sweet cars.


text: Ik heb deze film (niet voor de eerste keer) op de laatste dag van 2004 op de televisie gezien. Ik hoop dat de dag des oordeels niet nabij is, want ik zou het vreselijk vinden als het de laatste film was die ik ooit heb gezien! Ik vind dit de meest overdreven film die ik ooit heb gezien. Op een of twee uitzonderingen na waren de rollen van Raf Vallone en Michael Caine (hoewel verre van zijn beste) schandalig. De dialoog was lachwekkend en niet erg grappig. Moeilijk te geloven dat Troy Kennedy Martin serieus zijn best deed om grappig te zijn! Die dwaze scènes met die popperige meisjes die in de jaren zestig waarschijnlijk als het toppunt van sexappeal werden beschouwd, en die hele toestand met 'Mr. Big' van Noel Coward waren ronduit belachelijk. Het was echt een afschuwelijke film met een verspilling van niet veel talent en een heel stel bijrollen die niet in staat waren om boven de vulgaire lijnen uit te komen die ze kregen. Ik lachte niet één keer, ik kromp voortdurend ineen. Al met al een vrij armzalige vertoning! Ik weet dat je die intriges niet serieus moet nemen, maar dit was onmogelijk te accepteren als een grap.

text_en: I watched this film (not for the 1st time) on television on the last day of 2004. I hope the day of judgement is not nigh as I would hate it to be the last film I ever saw! I think this is the most over-rated film I have ever seen. With one or two exceptions, Raf Vallone and Michael Caine (though far from his best) the acting was disgraceful. The dialogue was laughable and not very funny. Difficult to believe that Troy Kennedy Martin was seriously trying to be funny! Those silly scenes with the doll-like girls who were probably considered the height of sexiness in the 1960's and the whole business of Noel Coward's 'Mr. Big' was ludicrous to the extreme. It was a truly awful film with a waste of not much talent and a whole gaggle of supporting actors who were incapable of rising above the rubbishy lines they were given. I laughed not once, I winced continually. Altogether a pretty poor show! I know that you should not take these plots seriously but this was impossible to even accept as a joke. Derek Crawley Bexhill-on-Sea UK


text: Dit was een van de ergste films die ik ooit had gezien! Ik was geschokt door hoe slecht hij was. Een van de stomste intriges aller tijden, met belachelijke situaties waar geen touw aan vast te knopen was (jeetje, met al die ingewikkelde planningen van ze, waarom was het zo moeilijk voor ze om aan de politie te ontkomen?). Michael Caine was totaal doorgedraaid <0xE2><0x80><0x93> het leek wel alsof de regisseur alleen maar had gezegd: 'Acteer de hele tijd boos.' Plotlijnen leidden nergens toe <0xE2><0x80><0x93> de vriendin verdween halverwege de film gewoon en werd nooit meer teruggezien. Wat voor film probeerden ze te maken? Komedie? Misdaaddrama? Krankzinnige klucht? Ze konden maar niet tot een besluit komen <0xE2><0x80><0x93> soms was er luchthartige, maffe muziek, soms was het behoorlijk gewelddadig (jeetje, het slaan van de bewakers). Massa's onlogische en/of onlogische natuurwetten die onmogelijk te negeren waren (ie, de hele busscène aan het eind). Zelfs het plezier van het kijken naar schattige kleine Mini Coopers kon niet op tegen alle rotzooi die in deze film zat. Kijk liever naar de nieuwere film <0xE2><0x80><0x93> die is stukken beter.

text_en: This was one of the worst movies I've ever seen! I was shocked at how bad it was. One of the stupidest plots ever, with ridiculous situations that made no sense (ie, with all their intricate planning, why was it so hard for them to get away from the police?). Michael Caine was totally wasted- it seemed like the director just said "Act angry the whole time". Plot lines went nowhere- the girlfriend just disappeared halfway through the movie, never to be seen again. What kind of movie were they trying to make? Comedy? Crime drama? Wacky farce? They couldn't seem to decide- there was lighthearted, goofy music at times, other times it was quite violent (ie, the clubbing of the guards). Massive quantities of illogic and/or breaking the laws of physics that were impossible to ignore (ie, the whole bus scene at the end). Even the enjoyment of watching cute little Mini Coopers couldn't make up for all the garbage that this movie contained. Watch the newer one instead- it's vastly better.


text:
Omdat ik Engels ben, verwachtte ik dat ik een van de beste Englsh-films uit de geschiedenis te zien zou krijgen, maar ik had het mis. Het was zo saai dat ik het niet tot het eind uithield.
Ik denk dat deze film echt laat zien hoe oud Het is, de humor is heel ouderwets en kon me niet echt bekoren, en wat het acteren van Micheal Caine betreft, dat is niet zo goed als iedereen zegt.
Ik gaf de voorkeur aan de remake die niet de beste film van het woord was, maar het is een betere film dan deze, de actiescènes zijn misschien beter uitgevoerd omdat hij zo'n 30 jaar na zijn voorganger is gemaakt, en omdat de actiescènes beter uitvoerbaar zijn met behulp van CGI en andere ontwikkelingen in de filmwereld. Misschien heeft het zien van de remake mijn beoordelingsvermogen een beetje vertroebeld, maar dat is nog steeds gelul, mijn beoordeling is 1 uit 10 en dat is alleen maar omdat er geen nulscore is.

text_en:
Being English I watched this film expecting to see one of the best Englsh films in history, but I was wrong. It was so boring I couldn't stick through it to the end.

I think this film really shows Its age,the humour is very old fashioned and couldn't really get it, and as for Micheal Caine's acting it isn't as good as everyone says.

I preferred the remake which wasn't the best film in the word, but its a better film than this, the action scene's are better executed maybe because it was made 30 odd years after its predecessor, and the way action sequence's are more doable with CGI and other advances in film making.

maybe seeing the remake first clouded my judgement a little even so its still crap, over all my rating is 1 out 10 and that is purely cause there is no Zero score.


text: Het Italiaanse baantje heeft alle goede humor en opgewektheid van de Britse tv-programma's uit de jaren zestig. Denk maar aan _The Avengers_. Alleen kan een tv-programma zich onderscheiden door het gebruik van onzin en slechte actiescènes, terwijl het in een bonafide avonturenfilm van 90 minuten altijd op een mislukking uitloopt.<br />Nu kun je naar de film kijken en alleen maar genieten van de swingende jaren zestig-sfeer die hij uitstraalt. In dat opzicht zul je niet teleurgesteld worden. Aan de andere kant, als je op zoek bent naar spanning, tempo, een gevoel voor ritme, mooie karakteriseringen... zul je diep geschokt zijn omdat de film niets interessants te bieden heeft, behalve de reis veertig jaar terug. In grote lijnen: de film sleept zich voort om de actie op gang te brengen en regisseert bijna willekeurige ordeningsscènes waarin de humor naarmate je eraan gewend raakt steeds saaier wordt. Om het in een notendop te zeggen: stripfiguren met een tikje 007-nonchalance banen zich een weg in een wereld waarin alles grappig en eenvoudig is. Oké, dat is geen slechte zaak, maar de komedie is snel uitgekauwd, terwijl de actie eronder lijdt. Hoe kun je een echte avonturenfilm hebben als alles alleen maar leuk is en geen gedoe, en uiteindelijk niet zo belangrijk? Suspense wordt nooit op de achtergrond gehouden, het bestaat gewoon niet. Het verhaal profiteert alleen van de tijd die de personages hebben om dingen voor te bereiden. Uiteindelijk is het een heel slechte film als je geen liefhebber van nostalgie uit de jaren zestig bent.

text_en:
The Italian Job has all the good humor and buoyancy of the British TV shows of the sixties. Think the Avengers for instance. Except a TV show can play with nonsense and poor action scenes as a trademark, while in a 90-minutes bona fide caper movie it's bound to be a failure.

Now you can watch the movie only enjoying the swinging sixties spirit it exhales. In that respect you'll not be disappointed. On the other hand if you're looking for suspense, tempo, a sense of rhythm, nice characterizations... you'll be thoroughly distressed as the movie has nothing interesting in it, save the trip back 40 years.

In depth: the movie drags its feet to set up the action, editing in an almost random order scenes where the humor becomes increasingly tired as you get used to it. To put it in a nutshell: cartoon characters with a tilt at spoofing 007 nonchalance make their way in a world where everything is funny and simple. OK that's not a bad thing, but the comedy is fast wooden while the action suffers from it. How can you have a proper caper movie if everything is just fun and no hassle, and eventually not so important? Suspense is never even sidelined, it simply doesn't exist. The story only cashes in on the characters' good time to make things go forward. In the end a very poor movie if you're not a sucker for sixties nostalgia.


text:
Het acteer- en technisch talent, de locatie-instelling voor de binnenstad en de gebruikelijke blaaskaakvertoning van celluloid zijn hier verspild aan een plotlijn die zo oud is dat het leeftijdsverschil groter is dan het gangbare cliché dat 'zelfs zijn grijze bakkebaarden grijze bakkebaarden hebben', dat heel slecht is ingekort tot een nieuw filmverhaal over het Urban America van de jaren negentig.
Het verhaal gaat over twee kameraden die merken dat hun eigen territorium overspoeld wordt door de misdaad, en terwijl ze het opnemen tegen de slechteriken, wordt er een gedood, zodat de ander de grenzen van de wet overschrijdt om zijn maat te wreken <0xE2><0x80><0x93> door een zwart masker op te zetten, in zijn eentje de schuilplaats te plunderen, er met de buit vandoor te gaan en alles aan de kerk te geven, behalve net genoeg om het gezin van zijn maat te onderhouden. Vernederde en gebroken slechteriken gaan dan na wie die gemaskerde man toch was, nemen wraak, maar krijgen in plaats daarvan hun verdiende loon en de held rijdt weg in de zonsondergang.
Het is het best gedaan in films als Robin Hood, Zorros en Lone Rangers, maar heeft ook ontelbare lowbudget 'B'-westerns, kostuumdrama's, misdaadfilms en politiefilms opgeleverd sinds de eerste fictiefilm, vooral in de pre-WWII-periode. Hier is het vernieuwd voor de actiescènes van de jaren negentig als een detective-v.-drugsbaron-opus.
Het lijkt erop dat iemand van deze plot hield <0xE2><0x80><0x93> waarom zou iemand anders proberen het weer op te rakelen? Hij kon niet echt iets origineels bedenken om ermee te doen, dus koos hij voor de benadering van de oude B's, namelijk door het verhaal van begin tot eind zo voorspelbaar en simplistisch mogelijk te maken, en het zo nodig met extra's uit te rekken tot de lengte van de hoofdstukken.
Helaas hadden de oude 'B's' op deze manier vulling nodig om een verhaal van 30 tot 60 minuten te krijgen, maar tegenwoordig heb je meer dan een uur nodig om de postmoderne 10-filmstandaard te bereiken. Erger nog, vulling was vroeger in elk geval actiemateriaal, maar hier is het voornamelijk soap opera, steeds terugkerende afleidingsmanoeuvres in de Privé-emotionele relaties van de twee rechercheurs, de held en zijn vrouw, de held-plus-vrouw en het slachtoffer.' 's drie kinderen (die ze, zoals de traditie voorschrijft, opvoeden als hun eigen kinderen), terwijl de advertentie ons oproept tot politieacties.
Veel huilen en een band smeden, een band smeden en huilen. Toch is dit potentieel ontroerende en onderhoudende spul alleen maar opvulling, vastgepind tussen heel af en toe opduikende actiescènes in de vorm van lange, loooonnnnnggg-fragmenten die vervolgens gewoon worden achtergelaten of als bij toverslag worden opgelost, bijvoorbeeld, na 20 minuten close-up van de eerste 48 uur van het rouwproces van het oudste meisje, springen we over naar wat actie, en zij is de volgende <0xE2><0x80><0x93> en laatste <0xE2><0x80><0x93> die we zien ronddartelen op een driewieler in haar nieuwe huis, papa's verlies is gewoon niet langer aan de orde, en het deel wordt even plotseling een 'extra'.
De film is letterlijk al na 75 minuten voorbij voordat de eenzame aaseter wordt geïntroduceerd <0xE2><0x80><0x93> en de scène jankt van het lachen als de kleine Dick (Keaton) met één trap de deur van de misdaadbaas ramt, zijn bovenmaatse glimmende revolvers wild zwaaiend, schreeuwend en schuimbekkend achter een bovenmaats skimasker, zodat iedereen op de grond valt. Maar de enige deugd van de onbedoelde komische opluchting is dat die ons in staat stelt de spanning weg te lachen die is opgebouwd door de alomtegenwoordige vraag: 'Gaat deze film echt beginnen en iets opwindends doen, of heb ik de advertenties verkeerd gelezen?'
Helaas is de opluchting maar van korte duur, want nu is er niet genoeg filmtijd over om iets met deze 'nieuwe' aanpak in detail te doen. Of onze schrijver zou...' Ik kan geen enkele interessante plek bedenken die erbij past. Dus worden we zoals te verwachten was door de vergelding van de bende en de triomf van de held, 1-2-3, heen geloodst. Zeurende realistische vragen, opgeworpen door de zeurende'realistische' achtergrond van de film en al die eerdere zeurende'realistische' tranentrekkers - zoals: hoe gaat onze echte smeris de wettelijke consequenties van over de rand gaan vermijden, hoezeer je ook met hem te doen hebt - worden vervolgens in een mum van tijd (misschien wel twee minuten) afgehandeld, waarbij de korpschef alleen maar de 'afsluitingen' van zijn 'enige goede smeris' opsomt.
Een paar seks-en-taal-vragen bleven hangen bij het episodische geweld, maar daar was niets onverwachts aan, en zoals we eerder al zeiden, zijn productiewaarden het gebruikelijke 'het beste wat voor geld te koop is' in weerwil van het ziekelijke schrift; dus geven we het een IMDb '2', meer niet.

text_en:
Acting & technical talent, inner-city location settings, and the usual bladder-bursting length of celluloid are here wasted on a plotline so old it's age exceeds the applicable cliche that 'even its grey whiskers have grey whiskers', which has been very badly hacked into a new film tale of 90s Urban America.

Plot's the one about the two comrades who find the home turf awash in crime and, while taking on the baddies, one gets killed, so the other sets out beyond the limits of the law to avenge his buddy - by donning a black mask, raiding the hideout singlehanded, making off with the swag, and giving all to the church save just enough to provide for his pal's surviving family. Mortified and broke baddies then deduce who was that masked man anyhow, go for the revenge, but end up getting their just desserts instead and the hero rides off in the sunset.

It's been best done in movies as various Robin Hoods, Zorros, and Lone Rangers, but has also served uncounted zero-budget "B" westerns, costume actioners, serials and cop pics since fiction film first unspooled, particularly during the pre-WWII period. Here it's been revamped for the 90s action crowd as a detectives-vs.-druglords opus.

Appearance is that someone liked this plot - why else try to revive it again? - but the lone screenwriter-director couldn't really figure out anything original to do with it, so he opted for the approach of the old B's, namely, just give it the most predictable, simplistic rendition from start to finish, then pad with extranea to stretch it to feature length as needed.

Unfortunately, the old "B's" done this way needed padding to get 30 minutes of story up to 60 minutes of feature film, but now is needed over an hour to reach the post-modern 10-reel standard. Worse still, filler at least used to be action material, but here most of it is Soap Opera, recurring diversions into the Private Emotional Relationships of the two detectives, the hero and his wife, the hero-plus-wife and the victim's three children (who, as per tradition, they take in to raise as their own), while the advertising sets us up for cop action.

Lots of crying and bonding, bonding and crying. Yet this potentially moving and engaging stuff *is* just padding, stuck in between very occasional action scenes as long, loooonnnnnggg vignettes which are then either just left behind or just magically resolved: e.g., after 20 minutes of closeup on the oldest girl's first 48 hours of stages-of-grieving, we jumpcut to some action, and she is just next - and last - seen frolicking off on a tricycle at her new home, daddy's loss just no longer to be at issue, and the part just as suddenly becomes an 'extra'.

Film is literally past 75 minute mark before lone-masked-avenger is introduced - and the scene's a howler, as the Diminutive Dick (Keaton) rams through the crimelord's door with one kick, oversized shiny revolvers waving wildly, screaming and frothing behind an oversized ski-mask for everybody to hit the floor. But the unintended comic relief's only virtue is that it allows us to laugh out the tension built by the omnipresent question, 'Is this picture really going to take off and do something exciting; or did I misread the ads?'

Unfortunately, relief is brief, because now there's not enough film-time left to do anything with this 'new' tack in any detail. Or our writer couldn't think of anyplace interesting to go with it. So we're just predictably trotted through the gang's retaliation and the hero's triumph, 1-2-3. Nagging realistic questions, raised by the nagging "realistic" backdrop of the film and all the earlier nagging "realistic" tearjerker sequences - such as, how's our reallife cop going to avoid the statutory consequences of going over the edge, no matter how much one may sympathize with him - are then disposed of in a coda-quickie (maybe two minutes) with the Detective Chief simply *summarizing* the wrap-ups to his "one good cop".

Some sex'n'language stuck in with the episodic violence, but nothing unexpected there, and as we said earlier, production values are the usual 'best that money can buy' in spite of the sickly script; so we give it an IMDb "2", and no more.


text:
'One Good Cop' is het verhaal van een agent van de narcoticabrigade in New York (Michael Keaton) die wraak neemt op de machtigste drugsdealer van de stad nadat zijn partner (Anthony LaPaglia) is doodgeschoten door een of andere mafkees die de voorraad van de dealer in zijn bezit had. Onvermijdelijk bleek het een verdomd saai politiedrama te zijn.

Aan de ene kant heb je het verhaal van een dappere agent die bereid is het in zijn eentje op te nemen tegen deze gevaarlijke drugsdealer en zijn topfiguren. Maar deze plot, die aanmoediging biedt voor een aantal intense actiescènes of in elk geval voor een spannende thriller, wordt vertroebeld door het andere deel van de plot, dat probeert te concurreren om gelijke, zo niet meer aandacht. Dat wil zeggen, op het moment dat de partner van de agent wordt vermoord, blijken hij en zijn vrouw (Rene Russo) plotseling de pleegouders van de drie dochtertjes van die vent te zijn. Dus hebben we te maken met sentimentele familiemomenten, die de neiging hebben veel langer te duren dan zou moeten, en die echt alles in het grote verhaal (de wraak op de drugsdealer) in de weg staan. Het duurt ongeveer vijftig minuten voordat de film ook maar enigszins interessant wordt, want dan zie je eindelijk dat dit stomme verhaal helemaal nergens over gaat en waarom je er in godsnaam naar zou moeten kijken. Kijkers die op dat moment aan de film beginnen, zullen niet veel gemist hebben. Daarvoor was er niets in de film wat echt je aandacht trok.
Je zou denken dat als een machtige drugsdealer zich ook maar in de verste verte bedreigd voelde door één narcotica-agent die alleen werkte (hij leek niet eens een politieman met veel connecties en invloed), hij onmiddellijk zijn gorilla's achter die vent en zijn gezin aan zou sturen. Dat zou een heftig verhaal zijn geweest, maar nee. We moeten vijftig minuten luisteren naar een stel dat probeert een band te krijgen met drie kleine meisjes. Wat maakt het uit?

text_en:
'One Good Cop' is the story of a New York narcotics agent (Michael Keaton) who takes revenge on the city's most powerful drug dealer after his partner of eight years (Anthony LaPaglia) was shot and killed by some goon who was high on the dealer's supply. Unforunately, what may've been a remotely engaging idea turned out to be one hell of a boring cop drama.

On the one hand, you have this story of a ballsy cop who is willing to single-handedly take on this dangerous drug dealer and his top level goons. But this plot, which offers incentives for some intense action sequences or at least thriller appeal, is muddled by the other part of the plot which tries to compete for equal, if not more attention. That is, the when the agent's partner was killed, he and his wife (Rene Russo) suddenly find themselves to be the foster parents of that guy's three little girls. So, we have the family bonding sentimental moments, which tend to drag much longer than they should, and really get in the way of anything in the major story (the revenge on the drug dealer) getting accomplished. It takes about fifty minutes for the movie to even get remotely interesting, as they finally show you were the heck this dumb story is going and why the hell you should even watch it. Viewers starting the movie at this point, won't have missed much. Prior to that, there's nothing in the movie to really command your attention.

You'd think once a powerful drug dealer felt even the least bit threatened by one narcotic agent working alone (he didn't even seem to be a cop with heavy connections and influence), then he would immediately send out his goons after this guy and family. That would've made an intense story, but no. We have to sit through fifty minutes of one couple trying to bond with three little girls. Who cares?


text:
Dit had een goede plot kunnen zijn als het scenario diep had willen graven in het terrein van tegenstrijdige morele opvattingen; in plaats van het als vanzelfsprekend aan te nemen dat de gebeurtenissen die zich voordoen het gevolg zijn van een man die zijn enige logische optie volgt. Het is een uiterst manipulatieve en banale film, waarbij iedereen die erbij betrokken is denkt dat ze ons gewoon een paar close-ups van grote hertenogen kunnen toewerpen, zodat we plotseling vergeten dat dit NIET een actie is van degenen die een superieure motivatie willen opeisen.
Als je gedreven bent om illegale praktijken na te jagen, dan is de kans groot dat je wanhopig bent, maar moet je je daar ook zo stompzinnig over voelen? Waarom probeer je niet een paar van je collega's aan je kant te krijgen? Per slot van rekening, wie A zegt moet ook B zeggen... Dat zou natuurlijk je 'een eenzame man op zoek naar gerechtigheid'-invalshoek wegnemen, maar het zou in elk geval logischer zijn, in plaats van dat je je een slachtoffer zou voelen, wat helaas de strekking van het hele verhaal lijkt te zijn.
'One Good Cop' is verstikkend sentimenteel. Als het niet om het geweld en het onbetamelijk gebruikte talent ging, zou het gemakkelijk kunnen doorgaan voor een saaie teledrama in plaats van een volledige film. Ze proberen ons ervan te overtuigen dat het een unieke benadering is, maar de werkelijkheid is dat het type niets anders is dan nietszeggend en nodeloos alomtegenwoordig, wat een veel deprimerender beeld geeft van hoe het leven en de filmwereld in elkaar zitten dan de nepgevoelens die ons hierheen zijn toegeworpen.

text_en:
This could have been a good plot had the screenplay wanted to delve deeply into the terrain of conflicted morals; instead of taking it for granted that we accept that the events that happen are the result of a man following his only logical option. It's utterly manipulative and trite film-making, with everybody concerned thinking that they can just throw us some closeups of big doe eyes, and we'll suddenly forget that this is NOT action taken by those wanting to claim superior motivation.

If you're driven to pursue illegality, then chances are you're desperate, but do you have to be boneheaded about it, too? Why not try to get some of your colleagues onside in the scheme? In for a penny in for a pound, after all... That would of course eliminate your 'lone man in search of justice' angle, but at least it would make more sense, instead of feeling like a dupe, which unfortunately seems to be the practice of the whole tale.

"One Good Cop" is suffocatingly mawkish. Were it not for the violence and improperly used talent involved, it could easily pass for a dreary teledrama instead of a fully-fledged motion picture. It's trying to convince us that it has a singular approach; but the reality is that its type is nothing but bland and needlessly ubiquitous, which is a far more depressing snapshot of how life and the movie business works than any of the faux emotions tossed our way here.


text: Dit is absoluut een van de slechtste films die ooit gemaakt zijn. Er is eigenlijk geen plot of thema, het zijn gewoon filmbeelden van kinderen die in Californië op Van Nuys bvd rondrijden. Als je niet in de jaren zeventig had gewoond en deze film had gezien, zou je denken dat iedereen de hele tijd seks had, elke dag en nacht met meerdere partners. In deze film gaan mensen naakt in het holst van de nacht! Ik ken de zoon van Dana Gladstone en hij heeft me verteld dat z'n vader nauwelijks betaald kreeg voor z'n rol als agent Al Zass, wat verklaart waarom de film zo goedkoop is en vaak onsamenhangend is, alsof hij toevallig in elkaar is geflanst. Maar ik ben blij dat deze film in elk geval is gemaakt om te laten zien hoe slecht het er in Van Nuys aan toe ging!

text_en: This is definitely one of the worst movies ever made. There is really no plot or theme, it's just film footage of kids cruisin' on Van Nuys Blvd in CA. If you didn't actually live thru the 70's and saw this film, you would think that everyone had sex ALL the time, every night and day with multiple partners. In this film, people get naked at the drop of a hat! Not that I'm complaining but this film today really only has nostalgic value in that it does show how life, especially in California was back then. Today, there is no crusin' at all on Van Nuys Blvd or anywhere in CA for that matter and that area is very run down and dangerous. There are some great cars and lots of racing footage in the film but you probably will fast forward thru most of the bad acting scenes. I do know Dana Gladstone's son and he told me that his father hardly was paid anything for his role as Officer Al Zass which explains the low budget and often disconnected feel of the film as if it were spliced together in a hap-hazard manner. But, I am glad this film was made if anything to capture how cruisin' on Van Nuys Blvd really was!