text:
Ik ben gek op deze film! Oké, hij is nep, maar je kunt bijna elke B-film uit de jaren zestig en zeventig kijken!
Ik bezit beide versies, 'Teen Alien' en 'Varrow Mission'.
Het heeft me jaren gekost om beide versies op te sporen. Je kunt het beste op eBay zoeken of er iets op te vinden is in de gedrukte video's. Ik ben geen 'Fanatic' van deze film, ik ben alleen maar getrouwd met de Varrow-man.
Mijn man was een van de weinige mannen in de Jordan High School Drama Club die waren uitgekozen om in deze film te spelen, ze waren...' Ik ben zelfs niet van plan die kinderen te betalen tot een van hen erachter kwam en wegging nadat de opnamen al waren begonnen en ze alle dingen die hij had gedaan opnieuw moesten filmen.
Ik heb ze gekocht om onze familie, vrienden en onze dochter te laten zien dat het oké is om je soms vreemd te gedragen!

text_en:
I LOVE this movie! Sure it's hokey, but watch almost any "B" Sci-Fi from the 60's and 70's!

I own both versions, "Teen Alien" and "Varrow Mission".

It took me years to track down both version. Ebay is your best bet for trying to find any out of print videos. I'm not a "Fanatic" of this movie, I'm just married to the Varrow Male.

My hubby was one of the few guys in the Jordan High School Drama club that was chosen to act in this movie, they weren't even going to pay these kids until one of them found out and left after the filming had already started and they had to refilm all the stuff he had been in.

I bought them to show our family, friends and to show our daughter that it's okay to make act weird sometimes!


text:
<0x3E> Aan het eind van de jaren vijftig doen de inwoners van een klein stadje in Utah vreemde dingen in de omgeving van hun stad <0xE2><0x80><0x93> sommigen melden zelfs dat ze buitenaardse ruimteschepen zien, maar dat kan men nooit met zekerheid zeggen <0xE2><0x80><0x93> tenminste, niemand die nog leeft! Nu, na meer dan 25 jaar, is het wachten voorbij. En een nieuwe generatie staat op het punt de verschrikking van <0xE2><0x80><0x93> DE VARROW MISSION te ervaren.
<0x3E> In alle jaren dat ik films heb gezien <0xE2><0x80><0x93> en ik heb er duizenden gezien <0xE2><0x80><0x93> is dit de ergste, verschrikkelijkste, treurigste, meelijwekkendste, verwarrende en over het algemeen zo verknald-dat-het-een-grap-moet-zijn-film die ik ooit heb gezien. Voor de context: hier zijn een paar andere slechte films: The Meat Eater, Space Mutiny en het peloton. (Ja, dat peloton.) Ik kwam deze film tegen in de aanbieding bij een Blockbuster-videotheek in Toronto <0xE2><0x80><0x93> hij was gratis bij twee verhuurbeurten. Bij de andere aanbiedingen die ik kreeg, zat een seizoensgebonden hoogtepuntsvideo van de Houston Rockets uit 1990 en het beste van Victor Borge (wat geweldig was). Maar deze film was een verschrikkelijke vergissing. Hij achtervolgt me tot op de dag van vandaag <0xE2><0x80><0x93> het is de slechtste film die ooit is gemaakt en dat zal hij altijd zijn, zonder hyperbolen of postmodernistisch sarcasme. Het is niet eens een film, voor zover ik weet.

text_en:
In the late 1950s, the residents of a small Utah township report strange happenings in the vicinity of their town -- some even report seeing alien spaceships, but one is ever able to confirm this -- at least no one living! Now after more than 25 years, the waiting is over. And a new generation is about to experience the horror of -- THE VARROW MISSION.

In all of my years watching movies -- and I've seen thousands -- this is the worst, most terrible, sad, pathetic, pitiable, confusing and generally so-screwed-up-it-must-be-a-joke-movie I have ever seen. For context, here are some other bad movies: The Meat Eater, Space Mutiny, and Platoon. (Yes, THAT Platoon.) But this is the worst. I came across this film in the bargain bin at a Blockbuster video store in Toronto --it came free with two rentals. The other bargain box films I got included a seasonal highlight video for the 1990 Houston Rockets and the best of Victor Borge (which was awesome.) But this movie was a terrible mistake. It haunts me to this day -- it is the worst movie ever made, and always will be, with no hyperbole or post-modernist sarcasm. It's not even a movie, as far as I can tell.


text:
Ja, deze film is waardeloos. Er waren maar een paar leden van de cast met enige acteerervaring. De rest was figurant met tekst, die meestal niet belangrijk was.
Maar ik heb familieleden die bij het filmen betrokken waren, en ik zou ze er graag mee kunnen kwellen...
Waar kan ik een exemplaar krijgen?

text_en:
Yes, this movie is lame. There were only a few members of the cast with any real acting experience. The rest were extras with lines, which were mostly forgettable.

However, I have family members who were involved in filming it and I would like to be able to torture them with it...

So where can I get my hands on a copy???


text: Wat een tijdverspilling! Het acteren was zo slecht dat ik dacht dat ik naar de slechte pogingen van mijn oude middelbare school zat te kijken. Het verhaal leek zichzelf WAAAH te serieus te nemen. Er zat geen humor in, het was slecht geacteerd en ik dacht dat ik naar een bos zat te kijken vanwege alle houten voorwerpen die probeerden te acteren! Als je kunt, vermijd dit dan (en velen van jullie zullen dat doen!)!

text_en: What a waste of time! The acting was so bad, I thought that I was watching my old high school's bad attempts at serious drama. The story seemed to take itself WAAAY too seriously. It had no humor, bad makeup and I thought I was watching a forest because of all the wooden objects that were trying to act! Avoid this if you can (and many of you will!)!


text: 'Boys' vertelt een flinterdun verhaaltje, waaraan Cochran een mysterie probeert toe te voegen door informatie voor het publiek achter te houden en die stukje bij beetje via flashbacks te onthullen. Goedkope film. Ryder wordt bewusteloos aangetroffen, nadat hij van zijn paard is gegooid door een leerling van een kostschool (Haas) die haar naar zijn kamer brengt (ja, zo is het), in plaats van de voor de hand liggende keuze, het ziekenhuis. Je weet wel, het ziekenhuis, waar je gewonde mensen naartoe brengt voor professionele medische zorg. Duh. Hoe dan ook, deze stomme film heeft een lijst van negatieven die te lang is om hier te laten zien. Zet 'Boys' in de jongenskamer en vergeet niet door te spoelen.

text_en: "Boys" tells a flimsy story to which Cochran tries to add mystery by keeping information from the audience and revealing it piecemeal via flashback. Cheap shot. Ryder is found unconscious, after being thrown from horseback, by a boarding school student (Haas) who takes her to his room (yeah, right), instead of the obvious choice, the hospital. You know, HOSPITAL...where you take injured people for professional medical care. Duh. Anyway, this dumbassed flick has a list of negatives too long to go into here. File "Boys" in the boys room and don't forget to flush. (D)


text: Een middelbare scholiere (een heel goede Lukas Haas) krijgt een relatie met een mysterieuze jonge vrouw (Winona Ryder, die niet opvalt of overkomt... niet een van haar betere rollen) die een geheim heeft. In de film komen fragmenten voor van een vroegere kennis (Skeet Ulrich) die misschien wel antwoord geven op dat geheim. Chris Cooper heeft een ondankbare, clichématige rol als godslasterlijke, kortaangebonden vader van Haas. Jessica Harper heeft de ondankbare rol van de moeder van Haas, de typische, zwijgzame vrouw die bang is voor haar opvliegende man. John C. Reilly heeft ook nog een bijrol als vriendelijke agent die Ryder probeert te vinden om erachter te komen waar de honkbalster Ulrich is.<br />Het o-zo-grote mysterie is niet iets om over naar huis te schrijven en Ryder is niet meer dan een verwarde dame. Het zogenaamde vuurwerk tussen Haas en Ryder bestaat niet & de film is erg ongericht. We krijgen een hoop verhaallijnen over het leven van Haas op een school voor rijke, irritante kinderen en met weinig chemie tussen de hoofdrollen (om nog maar te zwijgen over de plot die ons weinig vertelt over de reden waarom ze zo'n relatie zouden willen hebben), is er weinig om je over op te winden. Ik zou zeggen, ga naar de film voor het optreden van Haas, want de rest van deze middelmatige film is je tijd niet waard.

text_en:
A young prep school teen(Lukas Haas, quite good)gets involved with a mysterious young woman(Winona Ryder, who doesn't register or emote..not one of her better performances)who has a secret she is hiding. During the film snippets of a past acquaintance(Skeet Ulrich)may answer that very secret. Chris Cooper has a thankless, clichéd role as profane, short-fused father of Haas. Jessica Harper has the thankless role as Haas' mother, the typical hush-hush-wife afraid of her hot-tempered husband. John C Reilly also has a minor role as a kindly officer trying to locate Ryder over the whereabouts of baseball star Ulrich.

The oh-so-big mystery isn't anything to write home about and Ryder is merely a confused dame. The supposed fireworks between Haas and Ryder is non-existent & the film is really unfocused. We get a lot of story on Haas' life in a school for rich annoying kids and with little chemistry between the leads(not to mention a plot which doesn't provide us much in why either would prefer to have such a relationship), there is very little to get excited about. I'd say see the film for Haas' performance, because the rest of this mediocre effort isn't worth your time.


text: Ik begon op een avond laat naar deze film te kijken. Ik was meteen geïnteresseerd. De muziek en de spanning tussen de personages waren fascinerend, hoewel sommige handelingen van de personages onrealistisch leken. Ik keek de rest van de film pas de volgende avond. De hele dag verheugde ik me erop om naar deze film terug te gaan. De rest van de film kijken was niet bepaald bevredigend. Ik was verbaasd toen de aftiteling kwam. Ik had het gevoel dat er een heel stuk van de film ontbrak. Ik wilde echt meer uit deze film halen, en de potentie om groot te worden was er. Ryder en haas waren intens en hadden chemie. Sommige personages hadden charisma, andere waren walgelijk. En dan leken andere zinloos. Het 'probleem' in het verhaal kwam niet overeen met de intensiteit van het mysterie in het begin van de film. Ik raad je niet aan deze film te kijken. Er is gewoon niet genoeg 'vlees' om het de moeite waard te maken.

text_en: i started watching this film late one night. i was immediately interested. the music and the tension between the characters was mesmerizing. although some of the characters actions did seem unrealistic. i did not watch the rest of the film until the next evening. all day long, i happily anticipated getting back to this movie. watching the rest of the film was less than satisfying. relationships developed and/or pre-existed without explanation. i was amazed when the credits rolled. i felt a whole chunk of movie had gone missing. i really wanted more from this film. and the potential for being great was there. ryder and haas were intense and had chemistry together. peripheral characters had charisma, others were detestable. then, others seemed pointless. the "problem" in the story did not match the intensity of the mystery in the beginning of the movie. i do not recommend watching this film. there just isn't enough "meat" to make it worthwhile.


text: Deze films proberen drie dingen te zijn: een mysterie (waarin de acteur Skeet Ulrich zijn leven vergooit), een 'eerste liefde'-verhaal en een portret van jongens op een kostschool. Aangezien een paar van de jonge acteurs behoorlijk zijn, slaagt de film bijna in het portret. Maar als het portret niet lukt, lukt het verhaal wel. Ryder slaap loopt door een raadselachtige en slecht geacteerde rol, en er is eigenlijk niet veel spanning of mysterie. Dit had een noir-achtige grap kunnen zijn, maar het eindigt in ongekookte roereieren.

text_en: This films attempts to be three things: a mystery (wherein it wastes actor Skeet Ulrich), a "first love" story, and a portrait of boys at a boarding school. Since a few of the young actors are decent, the movie almost succeeds at the portrait. But if fails at the other to stories. Ryder sleep walks through an enigmatic and poorly conceived role, and there really is not very much tension or mystery. This could have been a noirish hoot, but it ends up being uncooked scrambled eggs.


text: Gekke, ontvankelijke jonge tieners zullen waarschijnlijk voor die idiote tijdverspilling gaan, maar alle anderen zouden beledigd moeten zijn. Ik vond al die schooljongens ongelooflijk irritant en Ryder traag en onecht. Wat was het handig voor die jongens om volkomen lege gangen te hebben in een huis vol onstuimige jongens als ze het slappe lichaam van een vrouw binnenbrachten en in hun kamer legden. Wat een geluk voor hen dat ze haar urenlang verdoofden zonder dat iemand anders dan hun beste vrienden achter hun geheim kwamen. De rustigste slaapzaal die ik ooit heb gezien. 100 sterren; een wereld vol duimen die allemaal naar beneden wezen.

text_en: Silly, impressionable young teens will probably go for this idiotic time waster but all others should be offended. I found all those schoolboys to be irritating beyond belief and Ryder to be sluggish and phony. How convenient for the young lads to have totally empty hallways in a house full of rambunctious boys as they brought in the limp body of a woman and placed her in their room. How lucky for them that they drug her all over the place for hours without anyone but their closest buddies finding out their secret. Calmest dorm I've ever witnessed. -100 stars; a world full of thumbs all pointing down.


text:
'Chicago Joe and the Showgirl' is gebaseerd op het ware verhaal van Karl Hulten en Elizabeth Jones. Hulten was een in Zweden geboren Amerikaanse soldaat die tijdens de Tweede Wereldoorlog in Engeland was gestationeerd. Jones was een in Wales geboren vrouw die verschillende beroepen had uitgeoefend, waaronder striptease. Toen Hulten en Jones elkaar leerden kennen (in oktober 1944), begonnen ze aan een misdaadgolf die slechts een paar gewelddadige dagen duurde.
Dit is dezelfde premisse die elders beter is verteld. Hulten en Jones hadden dezelfde dynamiek als Bonnie en Clyde, of Starkweather en Fugate (het stel dat voor de film 'Badlands' inspireerde). Een goedkope psychopaat ontmoet een meisje dat wat opwinding wil. Ze wordt opgewonden door het gevaar dat hij vertegenwoordigt. Haar opwinding moedigt hem aan om steeds gewelddadiger te worden.
'Chicago Joe and the Showgirl' begint met een onzichtbare Amerikaanse verteller die ons op gewichtige toon meedeelt dat dit verhaal absoluut waar is en dat er niets is verzonnen of veranderd. Dit soort uitspraken activeert mijn staafbarometer voor flauwekul, maar ik voelde me beter toen ik zag dat David Yallop werd genoemd als scenarioschrijver. Yallop is een briljant journalist die diverse waargebeurde misdaadboeken heeft geschreven, onberispelijk research heeft verricht en uiterst accuraat te werk is gegaan. Toen de aftiteling begon, herkende ik de stem van de verteller: het is John Lahr, een Amerikaanse journalist die in Londen woont en ook bekendstaat om zijn nauwgezette accuratesse in zijn werk. Lahr komt in deze film niet voor, misschien omdat zijn ietwat komische gelaatstrekken het publiek zouden doen denken aan zijn vader Bert Lahr. (Toevallig hadden de twee sterren van deze film <0xE2><0x80><0x93> Kiefer Sutherland en Emily Lloyd <0xE2><0x80><0x93> ook acteursvaders.)
Ik ben ervan overtuigd dat Yallop veel meer weet dan ik over de Hulten/Jones-zaak, maar toch heb ik twee onnauwkeurigheden ontdekt. Als Hulten en Jones elkaar voor het eerst ontmoeten, nodigt hij haar uit om een goedgeklede vrouw uit te kiezen wier bontjas Jones leuk vindt, die Hulten dan voor haar steelt. Later, als ze meer sensatie zoeken, escaleert hun misdaadwoede tot Hulten een taxichauffeur vermoordt. In het echte leven was de bontjas die Hulten van de rug van een vrouw jatte witte hermelijn; in deze film was het hermelijn.' Belangrijker is dat de film de volgorde van deze incidenten omgooit: in het echte leven stal Hulten het bont nadat hij de taxichauffeur had vermoord, en Jones was gretig getuige van beide misdaden. Ik neem aan dat de filmmakers deze incidenten opzettelijk omkeerden, zodat de misdaden van het stel zouden uitgroeien tot de moord die hen de das omdeed.
Emily Lloyd (Welsh, maar niet door opvoeding) doet een redelijke poging het arbeiders-Neath-accent van Elizabeth Jones te imiteren. (Ironisch genoeg was de echte Betty Jones niet erg knap, zelfs niet naar de maatstaven van de jaren veertig; de echte Karl Hulten was veel knapper dan Kiefer Sutherland.) Sutherland geeft een indrukwekkende voorstelling; in de eerste scènes schrijdt hij door Londen in een luitenantsuniform. In de film draagt Kiefer Sutherland zijn uniform en beantwoordt hij de saluutschoten van de soldaten. Later horen we dat hij in werkelijkheid een deserteur is.
De artdirectie van deze film is uitgebreid, maar ook lelijk. Kiefer Sutherlands optreden als een psychopaat uit 1944 wordt gecompromitteerd door zijn kapsel uit 1990. (In de Tweede Wereldoorlog kregen soldaten van het Amerikaanse leger geen stylingmousse.) Emily Lloyd en alle andere vrouwen in deze film hebben kapsels en make-up die een weerspiegeling zijn van iemands idee uit 1990 van de retrostijl van de jaren veertig, in plaats van de echte stijl van de jaren veertig. Vrouwen in Groot-Brittannië in oorlogstijd moesten improviseren met cosmetica of het zonder stellen; het zou leuk zijn geweest om daar hier iets van te zien. Toch was ik onder de indruk van een korte scène van een uitgebreide bruidstaart met meerdere verdiepingen... De film is gemaakt van karton, met een geheim compartiment waarin de echte en veel minder indrukwekkende (oorlogs)taart zit.
Op een gegeven moment duiken de moordenaars een bioscoop in om naar 'Double Indemnity' te kijken. (Is die film in Engeland gedraaid in oorlogstijd?) Ik hou niet van films waarin de personages een (betere) film bezoeken die handig genoeg een afspiegeling is van hun eigen situatie.
Nadat het stel is gearresteerd, dragen de Britse autoriteiten Hulten over aan het Amerikaanse leger voor een militair proces. De film heeft dat detail goed: legeradvocaten stellen Hulten in staat van beschuldiging en geven hem vervolgens terug, zodat het ministerie van Binnenlandse Zaken hem voor de rechter kan slepen. De climax van de film is volslagen lachwekkend, met een botsing tussen twee clichés uit een oude film. Dixon of Dock Green') tegenover een rij Amerikaanse verslaggevers in trenchcoats met slappe vilthoeden en ingewikkelde flitslampen (uit 'The Front Page'). Ik verwachtte dat de bobby's hun knuppels zouden ronddraaien en zouden mompelen: 'Hé, wat is dit allemaal?' terwijl de verslaggevers de telefoons bij de kandelaars zouden grijpen en zouden roepen: 'Geef me een recensie!' Eigenlijk is deze laatste scène niet realistisch bedoeld: hij wordt gezien vanuit het gezichtspunt van Betty Jones, en zij heeft nu waanvoorstellingen van showbizz-glamour. Toch deed deze climax me denken aan een aantal veel betere films <0xE2><0x80><0x93> de muzikale 'Chicago', 'King of Comedy' en vooral 'Sunset Boulevard' <0xE2><0x80><0x93> waarin een misdadiger met waanvoorstellingen zich in denkbeeldige sterrendom baadt terwijl het recht toeslaat.
Aan het eind, Lahr' De grimmige waarheid is dat dit 'wilde' stel, dat vaak wordt beschouwd als de Britse versie van Bonnie en Clyde, twee doodgewone criminelen waren. Dat waren de echte Bonnie en Clyde ook <0xE2><0x80><0x93> in hun hele criminele carrière hebben Bonnie en Clyde nooit zoveel geld gestolen als Jesse James in één enkele overval <0xE2><0x80><0x93> maar Bonnie en Clyde waren in elk geval briljant in zelfpromotie, en ze zullen nog lang beroemd blijven. Hulten en Jones waren goedkoop en waardeloos, en ze verdienen het om te worden vergeten. Dat geldt ook voor deze film, die ik zelf heb gemaakt. 3 van de 10.

text_en:
CONTAINS SPOILERS THROUGHOUT. 'Chicago Joe and the Showgirl' is based on the true story of Karl Hulten and Elizabeth Jones. Hulten was a Swedish-born American GI stationed in England during WW2. Jones was a Welsh-born woman who had drifted through several professions, including striptease. When Hulten and Jones met (in October 1944), they embarked on a crime spree that lasted for only a few violent days.

This is the same premise that's been told better elsewhere. Hulten and Jones had the same dynamic as Bonnie and Clyde, or Starkweather and Fugate (the couple who inspired the movie 'Badlands'). A cheap psychopath meets a girl who wants some thrills. She's aroused by the danger he represents. Her arousal emboldens him to increasingly violent acts.

'Chicago Joe and the Showgirl' opens with an unseen American narrator informing us portentously that this story is absolutely true, and that nothing has been invented nor changed. This sort of statement activates my baloney barometer, but I felt better when I saw David Yallop credited as scriptwriter. Yallop is a brilliant journalist who has authored several true-crime books, impeccably researched and scrupulously accurate. As the opening credits rolled, I recognised the voice of the narrator: he is John Lahr, an American journalist based in London, likewise noted for scrupulous accuracy in his writing. Lahr does not appear on screen in this film, perhaps because his somewhat comical facial features would remind audiences of his father Bert Lahr. (Coincidentally, the two stars of this film -- Kiefer Sutherland and Emily Lloyd -- also had actor fathers.)

I'm sure that Yallop knows far more than I do about the Hulten/Jones case, yet I spotted two inaccuracies. When Hulten and Jones first meet, he invites her to pick out a well-dressed woman whose fur coat Jones fancies, which Hulten then steals for her. Later, as they seek greater thrills, their crime spree escalates until Hulten murders a cabdriver. In real life, the coat Hulten stole off a woman's back was white ermine; in this movie, it's a darker fur. More crucially, the film reverses the order of these incidents: in real life, Hulten stole the fur *after* he murdered the cabbie, with Jones eagerly witnessing both crimes. I assume that the filmmakers deliberately reversed these incidents so that the couple's crimes would build up to the homicide that got them nicked.

Emily Lloyd (Welsh by name but not by upbringing) makes a creditable effort to copy the working-class Neath accent of Elizabeth Jones. (Ironically, the real Betty Jones was not very good-looking, even by 1940s standards; the real Karl Hulten was far more handsome than Kiefer Sutherland.) Sutherland gives an impressive performance; in early scenes, he strides through London in a lieutenant's uniform and returns the salutes of enlisted men. Later, we learn that he's actually an AWOL private.

This film's art direction is elaborate, yet wretched. Kiefer Sutherland's performance as a 1944 psychopath is compromised by his 1990 hairstyle. (U.S. Army soldiers in WW2 were not issued styling mousse.) Emily Lloyd and all the other women in this film have coiffures and make-up reflecting somebody's 1990 notion of 1940s retro, rather than actual 1940s styles. Women in wartime Britain had to improvise cosmetics or do without; it would have been nice to see some mention of that here. Yet I was impressed by a brief scene of an elaborate multi-tiered wedding cake ... made of cardboard, with a secret compartment containing the real and far less impressive (wartime) cake.

At one point, the killers duck into a cinema to watch 'Double Indemnity'. (Was this movie screened in wartime England?) I dislike movies in which the characters attend a (better) movie that conveniently reflects their own situation.

After the couple are arrested, the British authorities hand over Hulten to the U.S. Army for military trial. The film gets this detail right: Army lawyers deposed Hulten, then chose to give him back so the Home Office could try him in Crown Court. The movie's climax is utterly laughable, featuring the collision of two old-movie clichés. A line of helmeted and bewhiskered British bobbies (out of 'Dixon of Dock Green') face off against a line of trenchcoated American reporters with snap-brim trilbies and elaborate flashbulb cameras (out of 'The Front Page'). I expected the bobbies to twirl their truncheons and mumble 'Here now, what's all this, then?' while the reporters would grab candlestick telephones and shout 'Get me Rewrite!' Actually, this last scene isn't meant to be realistic: it's shown from Betty Jones's viewpoint, and she's now entertaining delusions of showbiz glamour. Still, this climax reminded me of several much better films -- the musical 'Chicago', 'King of Comedy' and especially 'Sunset Boulevard' -- in which a delusional criminal basks in imaginary stardom while Justice closes in.

At the end, Lahr's narration returns to tell us the outcome: Hulten was executed in HM Prison Pentonville a few weeks before V-E Day. Betty Jones was given a long prison sentence, and eventually paroled. The grim truth is that this 'wild' couple, often deemed the British version of Bonnie and Clyde, were two very common criminals indeed. So were the real Bonnie and Clyde -- in their entire crime career, Bonnie and Clyde never stole as much money as Jesse James grabbed in a single hold-up -- but at least Bonnie and Clyde were brilliant at self-promotion, and they'll be famous for a long time. Hulten and Jones were cheap and worthless, and they deserve to be forgotten. So does this movie, which I'll rate 3 out of 10.


text: David Yallops 'Laat hem zijn gang maar gaan' was doorspekt met onnauwkeurigheden en halve waarheden, dus benaderde ik 'Chicago Joe' met enige schroom, om vervolgens tot de ontdekking te komen dat hij hier de meeste feiten juist had, zodat de hele film ten prooi zou vallen aan de rage van de jaren negentig voor de retrostijl van de jaren veertig, en niet in staat zou zijn het meest elementaire feit te bevatten dat de mensen tijdens de Tweede Wereldoorlog er niet uitzagen, spraken of zich gedroegen zoals ze zich een halve eeuw later zouden gedragen. Meneer K. Sutherland lijkt, wreed genoeg, in niets op een G.I.-deserteur, hij is eerder een tijdreiziger die het verleden bezoekt en probeert zich aan te passen om ontdekking te voorkomen. Juffrouw E.Lloyd, als je op de kruk van een accent mag afgaan, doet het veel beter als zijn liefje/muze. In werkelijkheid was er een grote gemeenschap van Amerikaanse deserteurs in en rond Londen en ze zouden 'Chicago Joe' al snel aan de wet hebben overgeleverd om de aandacht van zichzelf af te leiden. Velen van hen waren bezig met het op een na oudste beroep, met de bijkomstigheid van rondrijdende dronkaards en het minder gevaarlijke 'dasspel' en de aanwezigheid van een overduidelijke psychopaat in hun midden zou slecht zijn geweest voor de zaken. Als het zielige, zielige hulpje van 'Joe' vervult juffrouw Lloyd de belofte die wordt getoond in 'Ik wou dat je hier was', waarbij ze kwetsbaarheid verbergt onder een dun laagje cynisme. Terwijl de filmmakers zich een weg banen door 'Notable British Trials', zouden ze misschien een of twee van de bekende zaken willen bestuderen, zaken waarbij later onderzoek aanleiding tot bezorgdheid heeft gegeven in plaats van zaken waarbij de beklaagden hun lot meer dan verdiend hadden. Neem bijvoorbeeld dr. Crippen, er is absoluut geen bewijs dat de overblijfselen die in zijn open haard zijn gevonden die van zijn vrouw waren... dat zou toch zeker het beginpunt van een interessante film zijn...

text_en: David Yallop's "Let him have it" was riddled with inaccuracies and half - truths,consequently I approached "Chicago Joe" with some trepidation only to find that here he has got most of the facts right only for the entire movie to fall victim to the 1990's fad for faux 1940's retro,failing to grasp the most elementary fact that people during the second world war neither looked,spoke nor behaved anything like they would half a century in the future.Mr K.Sutherland is,brutally,nothing like a G.I deserter,rather he is a time - traveller visiting the past and trying to fit in to avoid discovery.Miss E.Lloyd, given the crutch of an accent to assume,does rather better as his moll/muse. In truth there was a good - sized community of American deserters centred around London and they would quickly have given "Chicago Joe" up to the Old Bill in order to divert interest away from themselves. Many of them were engaged in the second oldest profession with the sideline of rolling drunks and the less- hazardous "badger game" and the presence of an obvious psycho in their midst would have been bad for business. As "Joe"'s sad,pathetic sidekick,Miss Lloyd fulfills the promise shown in "Wish you were here",hiding vulnerability under a thin veneer of cynicism.Although perhaps not quite star - crossed lovers,they were certainly an ill - met couple,each egging the other on to further depravities until they take the final,irrevocable,step. As film makers grind their way through "Notable British Trials" they might care to study one or two of the well - known cases where subsequent investigation has given cause for concern rather than ones where the defendants richly deserved their fate.Take Dr Crippen for instance,there is absolutely no evidence that the remains found in his fireplace were those of his wife.....now that,surely,would be the starting point of an interesting movie...


text:
Ik heb de laatste tijd heel wat flauwe films gezien en deze haalt zelfs die status niet.
Eerst wordt ons verzekerd dat deze film voor honderd procent feitelijk is, en ik denk dat het er dicht bij in de buurt kwam. Ik begrijp dat het verhaal van een crimineel stel tijdens een korte misdaadgolf kranten heeft gehaald, maar het is gewoon geen interessante film. Hij streeft naar een jaren veertig-look, maar is mij te jaren negentig.
De acteerprestaties zijn oké, maar geen uitmuntende prestaties. De regie... nou ja, niet erg goed. Het acteerwerk is een beetje blabla.
Er zit misschien één goede, maar lugubere scène in en dat is niet genoeg om tijdens de film te zitten kijken.

text_en:
I've been watching quite a few ho-hum films lately and this one doesn't quite reach even that status.

We are first assured that this movie is 100% factual, and I guess it came close. I see how the story of a criminal couple on a short crime spree sold tabloid newspapers, but it just didn't make an interesting movie. It aspires to a forties look, but is too ninetiesh for me.

The acting is okay, but no outstanding performances. Directing...well, not very good. Scrept's sorta blah.

There's maybe one good though lurid scene in this and that isn't enough to make sitting through the movie to see.


text:
Misschien zou ik geen commentaar moeten geven op deze film, omdat ik de hele vertoning niet kon uitzitten. Ik heb deze film gehuurd, want ik voel me altijd aangetrokken tot films uit de jaren veertig en vijftig. Nou, dat was een vergissing. Ik had mijn lesje moeten leren met Mulholland Falls, maar deze film bracht'slechte' films naar een heel nieuw niveau.
Er valt niet veel te zeggen over deze film, behalve'vermijd ten koste van alles'.

text_en:
Perhaps I shouldn't be commenting on this film, as I couldn't sit through the entire showing. I rented this movie, because I am always drawn to movies of the 40's/50's era. Well, that was a mistake. Should have learned my lesson with Mulholland Falls, but this one took "bad" movie to a whole new level.

There's not much to say about this movie, except "avoid at all costs".


text:
Dat heb ik gisteravond gezien en ik verheugde me erop om een film te kijken met zowel Nicole Kidman als Sandra Bullock.
Wat het hekserijaspect van de film betreft, dat leek me allemaal in orde. Niets was te verkeerd of te onnauwkeurig, er zijn tenslotte net zoveel incarnaties van hekserijpraktijken als er tinten groen zijn. Dat wil zeggen dat elke weergave niet noodzakelijkerwijs verkeerd is, aangezien er geen vaste regels zijn voor wat goed en wat verkeerd is bij het beoefenen van het ambacht. Dus voor degene die zei dat het volkomen onjuist was toen de vogel met de naald werd gestoken zoals wicca het niet doet, nee. Jouw wiccabeoefening doet dat niet, maar die van anderen misschien wel. Mijn voornaamste klachten over de film zijn script- en productieonnauwkeurigheden. De eerste is als Kidman zegt dat haar vriend uit Bulgarije komt: 'Vlak bij Transilvania... hij heeft die hele Dracula-cowboytoestand.' Alsjeblieft zeg. Transilvania is een regio in Roemenië <0xE2><0x80><0x93> een totaal ander land. Zelfs van de grens van Bulgarije en Roemenië naar Transilvania is minstens een paar honderd kilometer. De 2 landen zijn verschillend in taal en cultuur. Ik vind het echt vreselijk als films uit de VS zulke in wezen eenvoudige maar fundamentele dingen als geografie verkeerd doen. Het is niet moeilijk om dat soort dingen goed te doen! Het tweede punt in de film, dat meer een grap is... Toen Sandra Bullock Nicole Kidman moest gaan redden, zouden de tantes de kinderen meenemen naar de Solstic Celebrations. Er zijn elk jaar zonnewendes. De ene op 21 juni. De andere op 21 december. De film zou zich afspelen rond de zonnewende in december. In de film werd geen melding gemaakt van Kerstmis (of iets wat te maken had met het kerstseizoen). Oké, heksen hoeven niet noodzakelijkerwijs een boom op te zetten, enzovoort. Maar in de scènes met Kidman in Arizona, of waar dan ook, zou het motel beslist iets kerstachtigs hebben gehad <0xE2><0x80><0x93> uit ervaring in de Verenigde Staten weet ik dat 4 dagen voor Kerstmis alles licht en versieringen heeft.
Ik ben moe van het typen. Maar dit waren de 2 hoofdartikelen die me dwarszaten over de film sinds ik hem gisteravond gezien had.

text_en:
Saw this last night, and was looking forward to watching a film with both Nicole Kidman and Sandra Bullock.

As for the witchcraft aspect of the film, it looked all OK to me. Nothing was too wrong or inaccurate, after all, there are as many incarnations of witchcraft practices as there are shades of green. That is to say that any portrayal is not necessarily wrong, as there are no set teachings in what is right and what is wrong when practising the craft. So to the person who said it was totally incorrect when the bird is stabbed with the needle as Wicca doesn't do it, no. Your practice of wicca doesn't but other's might.

My main complaints about the film are script and production inaccuracies. The first is when Kidman is saying that her boyfriend is from Bulgaria: "close to Transilvania... he's got the whole Dracula-cowboy thing going on". Please. Transilvania is a region in Romania - a totally different country. Even from the border of Bulgaria and Romania to Transilvania is at least a couple of hundred miles. The 2 countries are different in language and culture. I really hate when films from the USA get such basically simple but fundamental things such as geography wrong. It's not hard to get these things right! The second thing in the film, which is more of a goof... when Sandra Bullock had to go and rescue Nicole Kidman, the aunts were going to take the kids to the Solstic Celebrations. There are solstices a year. One on 21 June. The other on 21 December. The film was supposed to be set around the December solstice. There was no mention or indication of Christmas (or anything to do with the Christmas season) in the film. OK, witches may not necessarily put up a tree, etc. But in the scenes with Kidman in Arizona, or wherever, surely the motel would have had something Christmassy - from experience in the USA, 4 days before Christmas, everything has lights and decorations.

I'm tired typing. But these were the 2 main issues which bugged me about the film since I saw it last night.


text: Ik heb net de film _Praktisch denken_ gezien. Mijn perspectief is het volgende: ik heb het boek niet gelezen, maar wel een aantal 'gebruikersrecensies' die dat wel hebben gedaan, en het lijdt geen twijfel dat het script aanzienlijk afwijkt van de strekking van het boek. Misschien verklaart dit waarom er grote sprongen uit de werkelijkheid zijn gemaakt, in de hoop dat de kijker geen bezwaar zou hebben tegen de'sprongen & rukjes' van wat een realistische 'kijk' naar de unieke wereld van de 'heksen' zou moeten zijn, ook al zijn ze van goede wil en doelbewustheid. Kijk maar naar de conclusie (een gebruiker/kijker zei dat die een beetje op de benadering van Disney leek) als voorbeeld. De ene kant van het verhaal gaat over hekserij, en de andere kant is lichter van toon, en beide verhalen hebben hun eigen gevolgen, die deze verhaallijn kennelijk probeerde te laten zien. De romantische kant was om de een of andere reden niet overtuigend, en ik weet niet zeker of dat het probleem van Aidan Quinn was; dat werd waarschijnlijk veroorzaakt door het script. Verhalen als deze brengen geen andere religieuze perspectieven naar voren, zoals: ALS ER HEKSEN ZIJN, MOET HET DAN NIET ZO ZIJN DAT GOD DE EERSTE MOED EN HET HEELAL IS? Of je nu joods, christelijk, moslim of een ander is die in een uiteindelijk opperwezen gelooft, als je te maken hebt met een of andere vorm van bovennatuurlijke macht zonder 'het opperwezen' in de formule van het verhaal op te nemen, dan is het echt niet geloofwaardig. Ik gaf hem een 4.

text_en: I've just watched this film, PRACTICAL MAGIC. My perspective is the following: Having not read the book, but having read a number of 'user comments' who have, there's no doubt that the script veers considerably from the thrust of the book. Perhaps this explains why there were considerable leaps from reality, hoping the viewer would not mind the 'jumps & jerks' from what was supposed to be a realistic 'peek' at the unique world of 'witches' even though they be of good heart and purpose. Just look at the conclusion (one user/viewer said it was somewhat like Disney's approach) as an example. There no doubt is a 'dark' side to witchcraft, as well as a lighter side, both of which produce their own consequences, which it seemed this story line was trying to present. The romantic side for some reason, was unconvincing, which I'm not sure was Aidan Quinn's problem; this was likely caused by the script. Stories such as this fail to bring in other religious perspectives such as, IF THERE ARE WITCHES, ISN'T IT LIKELY THAT THERE IS GOD AS WELL, supposed to be the ultimate supreme power and being? Wether you are Jewish, Christian, Muslim or any other who believes in an ultimately supreme being, dealing with any form of supernatural power without including 'the supreme being' in the formula of the story, really is quite without credibility. I gave it a 4.


text: Deze film had zoveel mogelijkheden, maar vond nooit de juiste toon. De rol van Sandra Bullock was er een die ze goed speelde, maar we hadden haar al vaak gezien, de laatste keer in 'Hope Floats'. Nicole Kidmans vertolking van de wilde zus vertoont een opmerkelijke gelijkenis met Meg Ryans vertolking van Pamela in 'The Doors'.

text_en: This movie had so much potential, but never quite found its groove. Sandra Bullock character was one she plays well, but one we've seen from her often before, most recently in "Hope Floats." Nicole Kidman's portrayal of the wild child sister bears a remarkable resemblance to Meg Ryan's portrayal of Pamela in "The Doors."


text:
Nou, ik neem aan dat we dit soort dingen verdienen, gezien alle mannelijke wensdromenfantasieën die de ronde doen <0xE2><0x80><0x93> plot: onwaarschijnlijke mannen scoren (d.w.z. seks) met vosachtige vossen, via een reeks onwaarschijnlijke gebeurtenissen. Het is niet meer dan eerlijk om een paar even onwaarschijnlijke aantallen te hebben waarin vrouwen (zij het vosachtige vossen) scoren (d.w.z. het huwelijk) met dromerige, sterke maar gevoelige, beschermende mannen met wie ze de rest van hun leven gelukkig kunnen zijn. En zelfs de gevaarlijke slechte man is Goran Visnjic, wiens enige tekortkoming is dat hij wanhopig graag met Kidmans karakter wil trouwen <0xE2><0x80><0x93> met dreigementen als dat nodig is. Goed dan. De mannelijke equivalenten richten zich tenslotte op even onhaalbare borsten.
Maar er zijn aspecten die je wel aan het denken zetten. Ik geloof bijvoorbeeld niet dat dit heksengedoe gezond is. Een aantal programma's gaat op dit moment in op deze specifieke fantasie. Misschien is het niet gevaarlijker dan de mannelijke versie waarin Onze Man regelmatig luchtdoelraketten ontwijkt, maar het lijkt erop dat sommige goedgelovige mensen dit spul echt geloven en denken dat ze echt magische krachten hebben. Heksenkracht is de nieuwe vrouwenintuïtie.
(Ik zie tot mijn schrik nog een recensie die duister spreekt over Belladonna's zogenaamde 'duistere' krachten: dame, Belladonna is gewoon atropine, een stimulerend middel. Het is gewoon een chemische stof, net als adrenaline, en niets magisch. Net als de meeste'medicinale' planten probeert Dodelijke Nachtschade alleen dieren te ontmoedigen het te eten, Kortom, dit is geen erg goede film, maar het is gewoon een wensdroom voor mensen met een vrouwelijke voorkeur en een bepaalde leeftijd. Mannelijke kijkers zullen waarschijnlijk zoveel mogelijk plezier moeten beleven aan het zien van een paar heel knappe en/of heel getalenteerde acteurs, zij het in een verre van ideale auto.

text_en:
Well, I suppose we deserve this sort of thing, given all the male wish-fulfilment fantasy films going around - plot: unlikely guy scores (i.e. sex) with fahbulous fox, via a series of unlikely events. It's only fair to have a few similarly implausible numbers where women (albeit fahbulously foxy ones) score (i.e. marriage) with dreamy, strong-but-sensitive, protective guys with whom they can Live Happily Ever After. And even the dangerous bad man is Goran Visnjic, whose only flaw is that he wants desperately to marry Kidman's character - with menaces if necessary. Fair enough. The male equivalents focus on equally infeasible breasts, after all.

There are aspects that do make one think, though. I really don't believe this witch thing, for example, is healthy. A number of shows are currently pushing this particular fantasy. Perhaps it's no more dangerous than the male one in which Our Man routinely dodges surface-to-air missiles, but it seems that some gullible people really believe this stuff, and think they actually have magical abilities. Witch Power is the new Women's Intuition.

(I note with alarm another review here which speaks darkly about Belladonna's supposed 'dark' powers: lady, Belladonna is just atropine, a stimulant. It's just a chemical, like adrenalin, and nothing magical. Like most 'medicinal' plants, Deadly Nightshade is just trying to discourage animals from eating it, by dosing them with a substance that, inter alia, wrecks appetite.) I digress. In sum, this is not a very good film, but it's just wish fulfilment for those of a female persuasion and a certain age. Male viewers will probably have to derive what enjoyment they can from observing some very pretty and/or very talented actors, though in a far from ideal vehicle.


text: Alice Hoffmans Practical Magic is geen erg goede roman. Hoffman heeft wel tien andere boeken geschreven die beter zijn (ik moet denken aan The River King en Turtle Moon). Practical Magic <0xE2><0x80><0x93> de film <0xE2><0x80><0x93> is nog niet half zo goed als de teleurstellende roman. Wat was dat nou? dacht ik toen ik de film had gezien. Ze hebben drie of vier verschillende genres door elkaar gegooid en het resultaat is een puinhoop. De film is niet grappig als hij grappig wil zijn, en hij is grappig als hij'serieus' moet zijn.<br />Practical Magic is pure tijdverspilling! Wat doen acteurs als Wiest, Channing en Kidman in deze film? Dit is de raarste film die ik heb gezien sinds The Mummy.

text_en:
Alice Hoffman's Practical Magic isn't a very good novel. Hoffman has written about a dozen books better than that (The River King and Turtle Moon come to mind). Practical Magic -- the movie -- isn't even half as good as the disappointing novel. "What was that cr*p?" I thought after having seen the movie. They have mixed three or four different genres and the result is a mess. The movie's not funny when it wants to be funny, and it's funny when it's supposed to be 'serious'.

Practical Magic is a complete waste of time! What are actors such as Wiest, Channing and Kidman doing in this movie? This is the silliest movie I have seen since The Mummy. (2/10)


text:
Interessant dat tot nu toe elk commentaar (en dat zijn er niet veel) belachelijk positief is over deze film.
Wat moet ik leuk vinden? Kort antwoord: helemaal niets. Een stel webcams geïnstalleerd op een saai feestje zouden hetzelfde resultaat opleveren als deze poging.
Er zit een hoop drank in deze film. Persoonlijk drink ik niet en heb ik geen bewondering voor degenen die dat wel doen. Alcohol is de stomme drug en deze film is het bewijs.
De film is ongecensureerd, mensen <0xE2><0x80><0x93> helemaal zonder montage. De Sundancers noemen dit innovatief. Jij mag het zeggen.
Ik denk dat montage waarschijnlijk het meest ondergewaardeerde aspect van een film is. We weten allemaal dat we een goed verhaal, goed acteren, goed regisseren, goede fotografie en goede muziek nodig hebben om al die dingen te complimenteren. Maar zonder regisseren eindig je toch met een dampende hoop koeienmest.
Deze dampt. Vermijd hem als je kunt.

text_en:
Interesting how every comment to date (and not many at that) is ridiculously positive about this movie.

What is to like? Short answer: nothing at all. A bunch of web cams installed at a boring party would produce the same as this effort.

There is a LOT of drinking in this movie. Personally I don't drink and don't admire those that do. Alcohol is the stupid drug and this movie is proof.

The movie is unedited, people -- completely without editing. The Sundancers call this innovative. You decide.

I think editing is probably the most unappreciated aspect of a movie. We all know that we need a good story, good acting, good directing, good photography and music that compliments all of these. But without editing you still end up with a steaming pile of cow dung.

This one steams. Avoid if you can.


text: Ik werd omvergeblazen door _Man van het Jaar_ van Straw Weisman! Dit is echt een ingenieuze film met sterke personages en geweldige acteerprestaties. Hij is heel interessant en houdt je aandacht gedurende de hele film vast met een unieke en creatieve stijl. De film heeft een indrukwekkende montagetechniek die echt helpt om het gevoel van de film te definiëren. Ik zou deze film absoluut aan iedereen aanbevelen!

text_en: I was blown away by Straw Weisman's Man of the Year!! This is truly an ingenious film with strong characters and great acting performances. It is very interesting and holds your attention throughout the film with a unique and creative style. The film has a very impressive editing technique that really helps to define the feel of the picture. I would definitely recommend this movie to anyone!


text:
Bananas veroudert beter dan deze treinramp van een film. Ken je die softpornofilms die Cinemax echt laat op de avond uitzendt? Die zijn beter dan deze.
Ik neem aan dat het in 1974 gewaagd en gedurfd was, maar nu is het alleen maar stom en saai. Je blijft maar wachten tot het beter wordt, maar dat gebeurt nooit. De delen die grappig zouden kunnen zijn komen nooit tot hun recht. (Het groene licht dat ze op Dracs gezicht schijnen als hij beseft dat het bloed dat hij net uit de nek van een andere zielige dochter heeft gezogen eigenlijk best grappig is, trouwens. En de enige lach die de hele film me ontlokt.) De seks is zelfs saai. De vrouwen zijn vaag en te slank. De stoere boerenknechts onbehouwen en nietszeggend. '
'Verspil je tijd niet.'
'Totale, aanmatigende kletskoek.'

text_en:
Bananas age better than this trainwreck of a movie. You know those soft porn movies that Cinemax airs really late at night?? They're better than this.

I suppose it was audacious and cutting-edge in '74, but now it's just silly and boring. You keep waiting for it to get better but it never does. The parts that could be funny never follow through on their potential. (the green light they shine on Drac's face when he realized the blood he's just sucked out of another pathetic daughter's neck is kinda funny, tho. And the only laugh the whole movie got out of me.) The sex is even boring. The women are vague and too willowy. The studly farmhand boorish and bland.

Don't waste your time.

Total, pretentious claptrap.


text:
Dit is een heel moeilijke film om te recenseren. Als je hem bekijkt vanuit het gebruikelijke perspectief van acteerkunst, dialoog, plot enzovoort, is _Blood for Dracula_ waarschijnlijk een van de slechtste films die je ooit zult zien. Maar je moet een zwak voor zulke films hebben, vooral voor het soort dat je oorspronkelijk vijfentwintig jaar geleden zag.

Andy Warhol, zoals hij in andere recensies werd genoemd, had heel weinig met de film te maken, hij werd geciteerd toen hem werd gevraagd of hij naar de feestjes ging. Er is enige discussie over wie de regisseur/regisseurs waar waren, maar dat doet er niet echt toe. Zoals gezegd is de plot eigenlijk wel oké. Dracula reist van Transsylvanië naar Italië, op zoek naar maagdelijk bloed, aangezien de voorraad in zijn eigen gebied op is. Hij vindt een Italiaans gezin met vier dochters die hij op het oog heeft, en ontdekt gaandeweg dat ze niet zo deugdzaam zijn geweest als ze zich hadden voorgedaan.
Ten eerste is er een goede komedie, Dracula's doodskist op zijn auto is een geweldig beeld. Helaas betwijfel ik vanaf dat moment of het lachen opzettelijk is. Dracula's assistent is waarschijnlijk de slechtste acteur in de filmgeschiedenis, hij lijkt zo uit een andere film te komen. Udo Kier valt eigenlijk wel mee, hij ziet er ziek genoeg uit voor de rol en hij heeft doordringende ogen. Er zijn een paar hilarische domme delen, zoals de honderd jaar oude serveerster in het hotel, het echt stomme spelletje dat Polanski speelt met Dracula's assistent, de accenten lopen door elkaar en zijn zo gevarieerd dat het wel een VN-vergadering lijkt.
Er zijn geen special effects, afgezien van het einde met een hilarische ontledingsscène en een dubbele executie. Er is ook een marxistische ondertoon van de tuinman en 'held' Mario, die zo heldhaftig is dat hij heel snel seks heeft met de jongste dochter, zodat Dracula geen belangstelling voor haar zal hebben! De sporadische naaktheid houdt de kijker de hele tijd geboeid, want er zijn heel lange dialogen die nergens heen gaan.
Dat is het eigenlijk, geen erg goede film, maar er valt te lachen en het geeft ons allemaal hoop om op een dag acteur te worden.

text_en:
This is a very difficult film to review. If you look at it from the usual perspective of acting skill, dialogue, plot etc., Blood for Dracula is probably one of the worst films you will ever watch. But you have to have a soft spot for such films, especially the sort you saw originally 25 years ago.

Andy Warhol as mentioned in other reviews had very little to do with the film, he was quoted when asked of his involvement that he went to the parties. There is some debate who the director/directors where, but that doesn't really matter.

As already mentioned the plot is actually OK, Dracula travels from Transylvania to Italy looking for virgin blood, as the stock in his own area has run out. He finds an Italian family with four daughters who he sets his sights on, gradually discovering that they have not been as virtuous as they have led on.

Firstly there is some good comedy, Draculas' coffin on top of his car is a great image. Unfortunately from that point on I doubt the laughs are intentional. Draculas' aide is probably the worst actor in film history, he seems like he has walked in from another movie. Udo Kier is actually not too bad, he looks ill enough for the role and has piercing eyes. There are some hilariously stupid parts, such as the 100 year old waitress in the hotel, the really stupid game that Polanski plays with Dracula's aide, the accents are all over the place and so varied it is like a UN meeting.

There are no special effects, apart from the ending with an hilarious dismemberment scene and dual staking. There is also a Marxist undertone from the gardener and general "hero" Mario, who is so heroic he has sex with the youngest daughter very quickly so that Dracula will not be interested in her! The sporadic nudity keeps the viewer interested throughout, as there are very long pieces of dialogue that go nowhere at all.

That's it really, not a very good film, but there are laughs to be had and it gives us all hope to become actors one day.


text:
Er zijn maar weinig films in de Cinemavers die boven het puin van Andy Warhol kunnen uitstijgen, en dat meen ik, in omgekeerde zin. Zijn films waren van het ergste soort populaire onzin, de dialogen zo slecht dat ze onbedoeld kamp gelijkstellen aan kamp, de sets zo goedkoop dat de meeste van zijn werken in iemands garage zijn opgenomen.
En dan heb je nog Andy Warhols Dracula. Deze overtreft de rest voor zover een film slecht kan zijn. Sommigen noemen het origineel, creatief, zelfs een 'losse' bewerking van het meesterwerk van Bram Stoker. Ik ben hier om je te vertellen dat die beschrijvingen NIET van toepassing zijn.
Dit werk is pure troep! Er is niets, niet <0xC3><0xBC>berhaupt iets goeds aan deze 'film'. Verspil je tijd niet. Een wortelkanaalbehandeling levert meer genot op.
Het kost 2,2/10 van...
De Duivel.

text_en:
There are few movies in the Cinemaverse, which can top the detritus of Andy Warhol, and I mean that, in the reverse. His films were the worst kind of popular tripe, the dialog so bad that it equates unintentional camp, the sets so cheesy that most of his works were filmed in someone's garage.

And then there's Andy Warhol's Dracula. This one tops the rest as far as how BAD a movie can be. Some have called it original, creative, even a "loose" adaptation of Bram Stoker's masterpiece. I'm here to tell you that these descriptions are NOT the case.

This work is pure garbage! There is NOTHING, not ONE redeeming quality about this "movie." Don't waste your time. You'd have more enjoyment from a root canal.

It rates a 2.2/10 from...

the Fiend :.


text: Dit was niet zo erg als 'Vlees voor Frankenstein', dat zo afgrijselijk was dat ik mezelf er niet toe kon brengen er iets over te zeggen, maar het is een slechte, slechte, vreselijke, afschuwelijke film. Wat het nog erger maakt, is dat hij een geweldig thema heeft... of zou hebben gehad, maar het script was zo gruwelijk geschreven dat elke socialistische subtekst naar voren werd geschreeuwd om je op je hoofd te slaan. Dat gezegd hebbende, een slecht script is geen excuus om zo slecht te spelen. De 'acteurs' zijn ongeveer net zo overtuigend als de huisvrouw en de bezorger in je favoriete pornofilm. Het was een zwakke poging om promiscue seks te laten doorklinken in een verhaal dat oorspronkelijk gericht was op de demonisering van seks in de victoriaanse tijd. In bekwame handen had het kunnen werken. Dit waren geen bekwame handen. Naar mijn bescheiden mening zou elk exemplaar van deze film vernietigd moeten worden.

text_en: This wasn't as bad as "Flesh for Frankenstein," which was so abysmal I couldn't bring myself to comment on it, but it's a bad, bad, terrible, horrendous movie. What makes it all the worse is that it has a terrific theme...or would have had, but the script was so atrociously written that every socialist subtext was forced screaming to the front to beat you over the head. That said, a terrible script doesn't excuse acting as bad as this. The 'actors' are about as convincing as the housewife and the delivery man in your favorite skin flick. And in a way, this is a skin flick--it's a feeble attempt to infuse promiscuous sex into a story originally focusing on the Victorian demonization of sex. In capable hands, it could have worked. These were not capable hands. In my own humble opinion, every copy of this movie should be destroyed.


text: Graaf Dracula (Udo Kier) is stervende. Hij heeft vers mensenbloed nodig, het bloed van een 'zuivere' vrouw, zoals Dracula het uitdrukt. Dracula is in Roemenië een bekende figuur, die een maagd kan vinden, dus gaat hij samen met zijn bediende Anton (Arno Juerging) naar Italië om er een te vinden, omdat de Italianen vanwege hun strenge religieuze opvoeding denken dat de kans op het vinden van een maagd groot is. Bij aankomst ondervragen ze een paar mensen uit de buurt en horen over een getrouwd stel dat in de buurt woont, de markies (Vittorio Di Sicca) en de markiezin Di Fiore (Maxime McKendry) die vier ongetrouwde dochters hebben, Esmeralda (Milena Vukotic), Saphiria (Dominique Darel), Rubinia (Stefania Casini) en Perla (Silvia Dionisio). Dracula en Anton worden uitgenodigd om in hun grote huis te komen logeren. Als Dracula daar eenmaal is, heeft hij de gelegenheid al het bloed op te zuigen dat hij nodig heeft, maar dankzij Mario Balato (Joe Dallesandro) de bediende van de Di Fiores zijn sommige van de meisjes niet zo zuiver als Dracula nodig heeft. Het duurt niet lang of Mario gaat de graaf wantrouwen, maar zal hij de waarheid te laat ontdekken?<br />Geschreven en geregisseerd door Paul Morrissey, was ik erg teleurgesteld over deze buitengewoon spraakzame, veel te lange en nogal saaie vertoning van een griezelfilm. Het is meer een historische drama/seksfilm dan een horrorfilm. Er wordt veel bloot en seks getoond, de meisjes lopen zelfs topless in de tuin. Er zijn maar drie bloederige scènes in de hele film, twee scènes waarin Kier met geweld onzuiver bloed opgooit en waarin Dracula aan het eind met een bijl gruwelijk wordt gedood. Na de grappige zwarte humor en na de bloederige Fles voor Frankenstein, die tegelijkertijd met een aantal van dezelfde cast en crew werd gemaakt, had ik meer van hetzelfde verwacht. Helaas kreeg ik dat niet. De film ziet er heel aardig uit nu hij op historische locaties in Europa is opgenomen en Kier is, zoals altijd, goed te zien als graaf Dracula. Maar de film duurt te lang voor er iets interessants gebeurt en het wordt heel saai om naar te kijken. Er spelen maar heel weinig personages in de film, als Dracula eenmaal bij het huis van de Di Fiores arriveert zijn zij zelf, de Di Fiores zelf, hun dochters Mario, Dracula en Anton de enige personages die in de rest van de film op het scherm te zien zijn. Afgezien van een aardig decor valt er weinig aan te bevelen voor horrorfans, het is teleurstellend.

text_en:
Count Dracula (Udo Kier) is dying. He needs fresh human blood, the blood of a 'pure wirgin' as Dracula pronounces it. Dracula is to well known in Romania to be able to locate a virgin, so together with his servant Anton (Arno Juerging) he sets out to Italy to find one, because of the Italians strict religious upbringing they believe the chances of finding a virgin will be high. Upon arrival they question some locals and learn of a married couple who live nearby, the Marquis (Vittorio Di Sicca) and Marquise Di Fiore (Maxime McKendry) who have four unmarried daughters, Esmeralda (Milena Vukotic), Saphiria (Dominique Darel), Rubinia (Stefania Casini), and Perla (Silvia Dionisio). The Marquis has gambled the Di Fiore's family money away and by marrying one of their daughters off to a sick looking Dracula they think they will inherit his money when he dies. Dracula and Anton are invited to stay at their large, but run down house. Once there Dracula has the opportunity suck all the blood he needs, but thanks to Mario Balato (Joe Dallesandro) the Di Fiore's servant, some of the girls aren't as pure as Dracula needs. Before long Mario becomes suspicious of the Count, but will he find out the truth too late?

Written and directed by Paul Morrissey I was very disappointed by this extremely talky, overlong and rather dull excuse for a horror film. In fact it's more of a historical drama/sex film rather than horror. There's a lot of naked flesh and sex on show, the girls even go topless when gardening. There are only three gore scenes in the whole film, two scenes where Kier violently throws up impure blood and when Dracula is gorily killed at the end with an axe. After the funny black humour and over the top gore of Flesh for Frankenstein, which was made at the same time with some of the same cast and crew, I was expecting more of the same. Unfortunately I didn't get it. The film looks quite nice having being filmed in real historic locations in Europe and Kier is watchable as Count Dracula, as he always is. But the film just takes too long for anything interesting to happen and it becomes very boring to watch. There are very few characters in the film, once Dracula arrives at the Di Fiore's house the Di Fiore's themselves, their daughters, Mario, Dracula and Anton are the only characters seen on screen for the whole of the rest of the film. Apart from some nice scenery there is very little to recommend here for horror fans, disappointing.


text:
Standaard, typische tranentrekker <0xE2><0x80><0x93> vermaard concertpianist laat gezin in de steek om er met de pianolerares van zijn kind vandoor te gaan.
Ze dollen door Europa tot ze hem er uiteindelijk uitgooit en haar muziekcarrière hervat.
De dames in het publiek verbruiken elk drie zakdoeken met hun gehuil.
De mannen verbazen zich over de idiote man die de weelderige Bergman opgeeft om weer met zijn vrouw naar bed te gaan, die zo stom is om hem weer terug te nemen.
De plot komt regelrecht uit East Lynne en wordt tientallen keren verteld, zowel op het toneel als op het witte doek. Twee door het noodlot getroffen geliefden komen eindelijk tot bezinning als ze worden herinnerd aan het leven dat ze met hun escapades ruïneren. Dus huilen ze op elkaars schouders en gaan ieder huns weegs.
Een stinkfilm.

text_en:
Standard, typical tear-jerker - highly-renowned concerto artist deserts family to take off with his child's piano teacher.

They cavort around Europe until she finally throws him out and resumes her music career.

The ladies in the audience use up three handkerchiefs apiece with their weeping.

The men wonder at the idiot male who gives up the luscious Bergman to return to sleep with his wife who is stupid enough to take him back.

The plot is straight out of East Lynne and told dozens of times on stage and in screen. Two star-crossed lovers finally come to their senses when they are reminded about the lives they are ruining with their carrying-ons.

So they cry on each others shoulders and go their separate ways.

A stinker of a movie.


text: Leslie Howard, die briljant was in bijna al zijn films (zoals The Petrified Forest, Of Human Bondage, Pygmallion, Teh Scarlette Pimprenel en natuurlijk GWTW) gaf in deze film uit 1939, die hij samen met David o' Selznick van Gone With The Wind (1939) regisseerde, een stijve, onechte vertoning weg - ik denk dat hun creatieve sappen op een heel laag pitje stonden - deze film was zo onoprecht en gekunsteld en mist elke universele aantrekkingskracht die een film 'klassiek' maakt. Ik heb niet veel om mee te werken <0xE2><0x80><0x93> maar godzijdank bleef ze <0xE2><0x80><0x93> maar deze Zweedse schoonheid kon niet alleen acteren <0xE2><0x80><0x93> ze kon je hart stelen! Anastasia en For Whom The Bell Tolls zijn het bewijs dat ze een groot bereik had! Dus beoordeel Selznick, Howard of Bergman niet naar dit stuk vreten!

text_en: Leslie Howard who has been brilliant in nearly al his films (esp The Petrified Forest, Of Human Bondage, Pygmallion, Teh Scarlette Pimprenel and of course GWTW) realy gave a stiff, false performance in this 1939 movie that he himself co-produced with David o' Selznick of the Gone With The Wind (1939) -- I'm thinking that both their creative juices were at a major low --- this movie was so insincere and contrived and lacks any universal appeal that makes movies "classics". Sterotypes Galore -- and poor, souless dialogue for a supposed deep romance/drama -- poor Ingrid Bergman -- she doesn't have much to work with -- but thank god she stuck around -- bc this swedish beauty could not only act -- she could steal your heart! Anastasia and For Whom The Bell Tolls are proof of what a great range she had! So don't judge Selznick, Howard or Bergman by this piece of crap!


text: Hoewel ik mezelf bezwoer dat ik nooit meer een blik zou werpen op 'Men achter de zon' of een van de vervolgfilms, bekijk ik nu deel twee. Stel je voor! Ik denk dat de roep van de extremen gewoon te onweerstaanbaar was. Nu weet ik tenminste nog precies waarom ik deze gelofte heb afgelegd. Deze films zijn bijna onverdraaglijk. De franchise van 'Men achter de zon' zou net zo goed de meest controversiële en schokkende serie films kunnen zijn die ooit is gemaakt (misschien een verband met de 'Papoeavarken'-serie, maar dat kan ook) en gaat over verwerpelijk expliciete experimenten die tijdens de Tweede Wereldoorlog op gevangenen in een Japanse legerbasis zijn uitgevoerd. Die onvriendelijke Jappen ontwikkelen bacteriologische bommen om hun vijanden uit te schakelen en nog een heleboel ander ziek spul waar nitroglycerine en zo bij komt kijken. Er is een ultradun verhaaltje over een jonge soldaat die tegen zijn wil naar het kamp wordt gestuurd, maar dat is van ondergeschikt belang. Dit tweede hoofdstuk is minder afstotelijk dan het origineel, maar bevat nog steeds meer dan genoeg scènes om je maag om te draaien. Gelukkig zijn de make-up-effecten vaak goedkoop en ontegenzeggelijk nep. Het acteerwerk is zwak en de regie (van de Hongkongse B-film _Ho_ ) is afzichtelijk. Dit is een film zonder enige waarde. De enige reden waarom hij gemaakt wordt is omdat de dvd het goed doet in een cultfilm als de mijne.

text_en: Even though I swore to myself I would never lay eyes again on 'Men behind the Sun' or any of its sequels, I am now reviewing part 2. Go figure! I guess the call of the extremes just was too irresistible. At least now I clearly recall why I took this pledge. These films are almost unbearable. The 'Men behind the Sun' franchise might as well be the most controversial and shocking series of films ever made (maybe a tie with the 'Guinea Pig' series, though) and handles about despicably explicit experiments performed on prisoners in a Japanese army base during WWII. These unfriendly Japs are developing germ-bombs to disable their enemies and a whole lot of other sick stuff involving nitroglycerine etc There's an ultra-thin wraparound story about a young soldier who's sent to serve in the camp against his will but that's of minor importance. This second chapter is less repulsive than the original, but still contains more than enough sequences to make your stomach turn. Luckily the make-up effects are often cheesy and unquestionably fake. The acting is weak and the directing (by Hong Kong B-movie legend Ho) is atrocious. This is a film without any values. The only reason why it is made is because the DVD looks good in a cult-collection like mine.


text:
Nee nee nee nee.
Ik ben zo dom geweest om dit te huren, omdat ik dacht dat... eh... wat dacht ik eigenlijk? Ik heb _Man Behind the Sun_ gezien en hoewel ik niet kan zeggen dat ik ervan "geniet" heb, was het schokkend, krachtig en zeer verontrustend. Ik heb het zo'n 5 jaar geleden een keer gezien, en ik heb het kortgeleden nog eens bekeken. Om de een of andere reden dacht ik dat ik het vervolg veel verontrustender had gelezen. Dus wat doe ik? Als een idioot, uit morbide nieuwsgierigheid moet ik het nakijken.
Als je het origineel hebt gezien, hou er dan mee op nu je nog voor bent. Ik kan dit niet genoeg benadrukken. Ik meen het. REN! en de behoefte voelen om een van hen te zien (of dat nu een goed idee is of niet, dat is een heel ander verhaal) alleen maar de eerste te zien. In het origineel speelt het verhaal zich af in kamp 731, waar gruwelijk inventieve en wrede medische experimenten worden uitgevoerd op gevangenen onder het mom van 'wetenschappelijk onderzoek' naar oorlogvoering. Dat verhaal heeft inderdaad een plot, en een paar personages waar jij om geeft. De reden dat ik zo lang over de eerste film doorga, is dat 90 procent van deze film "Laboratorium van de duivel" gewoon de eerste film is, opnieuw geënsceneerd, maar dan heel slecht uitgevoerd.
' Een man, van wie ik denk dat hij in kamp 731 had moeten zitten, gaat naar een huis voor een ontmoeting na de Tweede Wereldoorlog. Een stel Japanse mannen zit stijfjes om de tafel. Door deze recensie heen zitten een paar kleine foutjes, maar je doet jezelf een groot plezier als je hem leest voordat je besluit je geld te verspillen aan dit verschrikkelijke vervolg (als je het zo kunt noemen). In de eerste helft van de recensie lezen we een paar heel slecht geschreven dialogen (hoewel de film, om eerlijk te zijn, een titel heeft, dus misschien heeft de vertaling iets verloren) en komen we erachter dat de grootste slechterik uit de eerste film de medische experimenten weer wil opstarten. Waarom hij dat zou willen is niet zo duidelijk, behalve dan dat het uit pure gemeenheid is. Na nog meer saaie dialogen die ik graag had doorgespoeld, zegt de man die binnenkwam iets in de trant van: 'Heb je geen eergevoel? Weet je niet meer wat er de vorige keer is gebeurd?' Nee, om de een of andere reden weten ze dat niet, ook al waren ze er de eerste keer allemaal bij. 'Nou, dan zal ik het je vertellen...'
We gaan in de flashbackmodus en ik ga er optimistisch van uit dat het misschien 5 minuten zal duren, als ik de eerste film bekijk. O-o, het lijkt langer te duren. En de plot komt me bekend voor. Oké, nou, misschien kunnen ze het over 15 minuten afronden. Toen ik besefte dat de film al half voorbij was, legde ik me erbij neer dat de hele film een herhaling van de eerste zou worden.
Dat is al erg en lui genoeg, maar niet alleen repeteren ze de eerste film zo stomvervelend opnieuw, ze slagen er ook nog eens in hem op alle mogelijke manieren te verknallen. En om het nog pathetischer te maken, is er ook nog een zielig romantisch subplot. De experimenten die worden gereconstrueerd zijn de saaiste, en er zit er maar één bij uit de eerste film die echt schokkend was, maar aangezien de meesten van ons de eerste film hebben gezien, is die niet schokkend. De eerste film was goed getimed, maar in dit geval lijkt het erop dat de scenarist alle scènes van het origineel op indexkaartjes heeft genoteerd, ze allemaal in een hoed heeft gestopt, ze willekeurig heeft uitgekozen en ze in willekeurige volgorde heeft gefilmd, waarbij hij ervoor heeft gezorgd de krachtigste scènes weg te laten en ongelooflijk domme scènes ervoor in de plaats te zetten. In het begin is er een autopsie op een lijk die veel te lang duurt en die duidelijk doorspekt is met echte autopsiebeelden. Dat is niet alleen lui, maar als ik daar eindeloos naar autopsies had willen kijken, zou ik, nou ja, een video hebben gehuurd die uit echte autopsies bestond.
in plaats daarvan (ja, die kun je nu huren). Ik had niet gedacht dat een film tegelijkertijd walgelijk en saai kon zijn, maar LOTD redt zich.
Maar wacht! Er is nog meer. Ze dachten ook dat de eerste film misschien niet grappig genoeg was (ja, je hebt echt humor nodig in een film over krijgsgevangenen martelen), dus hebben ze er een echt, echt niet grappige 'komische toelichting' in gestopt. Hier is een exact citaat om je een idee te geven. Twee bewakers lopen het lab uit na een bevriezingsexperiment. Guy 1: '... ontdekten ze dat vrouwen een grotere weerstand tegen kou hebben dan mannen.' Guy 2: 'Ja, nou, dat verklaart waarom mijn vrouw frigide is!' (randshot) Ze brullen van het lachen. HAHAHAHAHAHA!
Stop, jongens, ik lach zo hard dat het pijn doet! Whooohooo! Ik houd nog steeds mijn zij vast! (Ik maakte maar een grapje over de opname van de rand, maar het had er net zo goed een kunnen zijn, het zou een verbetering zijn geweest).
Er is echter wel enige onbedoelde humor (hoewel het de moeite niet waard is om de film voor te kijken <0xE2><0x80><0x93> als de komende beschrijving van de onbedoelde humor je al amuseert, laat het dan zo. Tel je zegeningen. Ik maak het veel amusanter dan wanneer je de film zit te bekijken). Het Engelse nabootsen is bijvoorbeeld zo lachwekkend slecht dat het klinkt als een parodie op een slechte nabootsing in een Aziatische film (Je Kung Fu is waardeloos!) Het klinkt alsof ze misschien wel 2, 3 kerels hebben die alle personages doen. In een van de scènes draagt een stel wetenschappers of commandanten of wat ze dan ook mogen zijn operatiemaskers. De ene stem klinkt volkomen normaal, terwijl de andere stem klinkt alsof hij in zijn handen of door een zoutvaatje schreeuwt. Bovendien zijn de personages, zowel de helden als de slechteriken, verbazingwekkend dom. Op een gegeven moment helpt de held (ik denk dat hij de held was, in elk geval) bij een 'test' waarbij gevangenen op een rij worden gezet en worden doodgeschoten. Waarom ze onderzoek moeten doen naar wat er gebeurt als ze dat doen, weet ik niet, maar hoe dan ook, de held vuurt met tegenzin op het bevel van de commandant, doodt ze natuurlijk, en kijkt dan geschokt en ontzet naar de resultaten. Wat dacht hij dat er zou gebeuren? O, en dat is nadat hij 3 keer achter elkaar hetzelfde heeft zien doen zonder enige uitdrukking op zijn gezicht.
In een andere scène injecteren de slechteriken een schijfje watermeloen met iets waarvan ik aanneem dat het een of andere giftige substantie is. Dan zien we een vent die, worstelend, door de andere slechteriken in het gelid wordt gesleurd: 'Nee! Nee! Jullie kunnen me niet dwingen om het op te eten!' 'JE ZULT HET ETEN!!' Ze dwingen hem om het op te eten, hoewel het er meer op lijkt dat ze het gewoon in zijn tanden hebben gewreven, hij schuimt een beetje bij zijn mond en gaat dood. Moest ik daar bang van worden of juist niet? In de eerste film worden de gevangenen tijdens verschillende scènes overgehaald om mee te doen aan de experimenten, wat veel geloofwaardiger is en veel krachtiger en verontrustender resultaten oplevert. In de eerste film had het tot gevolg dat je de schurken nog meer ging haten. Hier denk je alleen maar dat het slecht georganiseerde imbecielen zijn. Nu we het daar toch over hebben, er is nog een scène waarin de gevangenen allemaal in één kamer zitten met enorme getallen op hun uniformen, die zo groot zijn dat de cijfers vanaf een andere planeet zichtbaar zouden zijn, en als ze die nodig hebben voor experimenten, komt er gewoon een bewaker binnen met een klembord en roept hun getallen, en ze roepen 'hier!' Het leek wel een soort appeltje-eitje in de klas of zo. Om de een of andere reden vond ik dat grappig. Misschien verveelde ik me gewoon zo dat ik mezelf probeerde te amuseren door alles te vinden wat ik kon bespotten.
Niet genoeg redenen om dit over te slaan? Oké, dit is nog niet alles. De make-upeffecten (afgezien van de echte autopsiebeelden) zijn echt heel, heel goedkoop en onrealistisch. Verscheidene werkers worden geslagen en geslagen omdat ze niet gehoorzamen. Ik heb realistischer klappen gezien in Dolemite-films <0xE2><0x80><0x93> serieus, we hebben het over de hand die zichtbaar niet binnen vijftien centimeter van het gezicht van de persoon komt en de persoon die reageert alsof hij wordt geslagen. Verschrikkelijke continuïteit ook <0xE2><0x80><0x93> in een van de scènes bijt een vent tijdens het vechten in een klein hoekje van een oorlelletje van een bewaker, en dan gaan we over op een opname van die vent met een enorm stuk vlees in zijn mond. O, en af en toe stoppen ze er wat oorlogsbeelden bij die zo korrelig zijn dat je nauwelijks kunt zien wat er gebeurt (ik denk dat het een opname was van iets wat daar werd opgeblazen...).
De personages lijken zo op elkaar (ik zeg dit niet op een racistische manier <0xE2><0x80><0x93> in de eerste film had ik daar geen probleem mee, maar hier is het scenario zo slordig dat ik het niet kon volgen). Ik weet niet wie wie was. Oké, is die vent van streek omdat ze net... eh... zijn vader hebben vermoord? Zijn broer? Was dat zijn kamergenoot? Wie zal het zeggen? Het enige positieve aan deze ellendige uitbuitingsfilm is dat hij de verdacht realistische, onnodige dierlijke wreedheden die in de eerste zaten, weglaat, en dat hij het lef heeft om een afgezaagd einde te hebben (hoewel het ook weer gewoon een ontzettend slechte imitatie is van de eerste film).
<0x3E><0x3E> Elke film die eindigt met het moment waarop de held plotseling wordt onthoofd, verdient volgens mij een klein beetje lof. De eerste film was zo verontrustend dat ik er niet van kon slapen, maar deze deed me alleen maar in slaap vallen. Ik herhaal, verspil hier NIET je tijd aan (vooral niet als je de eerste hebt gezien). Als je iets wilt zien wat echt schokkend, schokkend en verontrustend is, huur dan gewoon het origineel. Als je je wilt vervelen, kwaad op jezelf wilt zijn omdat je je geld hebt verspild en je intelligentie wilt laten beledigen, huur dan dit exemplaar. Ik heb gehoord dat de derde het ergste is van de seriejongen, daar wil ik niet eens aan denken.

text_en:
No no no no.

I foolishly rented this, thinking that...uhwhat was I thinking? I've seen Man Behind the Sun and while I can't exactly say I 'enjoyed' it, it was shocking, powerful, and deeply disturbing. I watched it once around 5 years ago, re-watched it recently to review it. For some reason I thought I'd read the sequel was much more disturbing. So, what do I do? Like a fool, out of morbid curiosity I have to check it out.

If you've seen the original, just quit while you're ahead. I cannot stress this strongly enough. I mean it. RUN! If you haven't seen any of the 'series' and feel the need to see any of them (whether or not that is a good idea for you to do is a whole different discussion) just see the first one. In the original, the plot centers on camp 731, where horribly inventive and vicious medical experiments are performed on prisoners under the guise of 'scientific research' for warfare. That one actually has a plot, and some characters you care about. The reason I'm going on at length about the first movie is that 90% of this movie "Laboratory of the Devil" is simply the first movie, re-staged, only done very badly.

The plot' goes something like this: a guy, who I think was supposed to have been at camp 731, goes to a house for a meeting, post WW2. A bunch of Japanese men sit stiffly around the table. Through This review contains some slight spoilers, but you'll be doing yourself a big favor if you read it before you decide to waste your money on this terrible sequel (if you can call it that). some very badly written dialogue (though to be fair, the movie is dubbed, so maybe the translation lost something) we find out that the main evil guy from the first movie wants to restart the medical experiments. Why he would want to is not that clear, other than out of sheer meanness. After more boring dialogue that I was tempted to fast forward through, the guy that came in says something to the effect of 'have you no honor? Don't you remember what happened before?' No, for some reason they don't, even though they were all there the first time. "Well let me tell you about it..."

We go into flashback mode and I optimistically figure it'll last maybe 5 minutes, summing up the first movie. Uh-oh, it seems to be going on longer. And the plot seems kind of familiar. OK, well, maybe they'll wrap it up in the next 15 minutes. After I realized the movie was half over, I resigned myself to the fact that the whole movie was going to be a re-hash of the first.

Now that's bad and lazy enough, but not only do they just blunderingly re-stage the first movie, they manage to completely f-*$% it up in every way possible. To try to add pathos, there's a lame romantic subplot. The experiments that are restaged are the most boring ones, and they only include one from the first movie that was a real shocker, but since most of us have SEEN the first movie, it's not shocking. The first movie was well paced, but in this case, it seems like the screenwriters just wrote down all the scenes from the original on index cards, put them all in a hat, and picked them out at random and filmed them in no particular order, making sure to leave out the most powerful ones and substituting incredibly stupid ones in their place. There's an autopsy at the beginning on a corpse that goes on way too long and is obviously intercut with actual autopsy footage. Not only is this lazy, but if I wanted to sit there watching endless scenes of autopsies, I would have, well, rented a video that consisted of actual autopsies

instead (yes, you can rent those now). I didn't think a movie could be disgusting and boring at the same time, but LOTD manages.

But wait! There's more. They also figured that maybe the first movie wasn't humorous enough (yeah, you really need humor in a movie about POW torture), so they stuck in some really, really unfunny "comic relief". Here is an exact quote, to give you an idea. Two guards are walking out of the lab after a frostbite experiment. Guy #1:"...they found out that women have a greater resistance to cold than men." Guy #2-"Yeah well, I guess that explains why my wife is frigid!" (rim shot) They roar with laughter. HAHAHAHAHA!

Stop, you guys, I'm laughing so hard it hurts! Whooo-hooo! I'm still holding my sides! (I was kidding about the rim shot, but there might as well have been one, it would have been an improvement).

There is, however, some unintentional humor (though NOT worth watching the movie for-if the forthcoming description of the unintentional humor amuses you at all , just LEAVE IT AT THAT. Count your blessings. I'm making it sound much more entertaining than sitting through the movie is) For instance, the English dubbing is so laughably bad it sounds like a parody of bad dubbing in an Asian film (Your Kung Fu is lousy!) It sounds like they have maybe 2, 3 guys tops doing all the characters. In one scene a bunch of scientists or commanders or whatever they're supposed to be are wearing surgical masks. One sounds completely normal while the other guy sounds like he's yelling into his cupped hands or through a saltine box. Also, the characters, both heroes and bad guys, are amazingly stupid. At one point, the hero (I think he was the hero, anyway) helps with one 'test' that consists of prisoners being lined up and shot. Why they need to research what happens when they do this, I don't know, but anyway, the hero reluctantly fires at the commander's order, naturally killing them, then looks shocked and horrified at the results. What did he think was going to happen? Oh, and this is after he watches the same thing being done 3 times in a row before this with no expression at all on his face.

In another scene, the bad guys inject a slice of watermelon with what I assume is some sort of toxic substance. Then we see a guy being dragged, struggling, into frame by the other bad guys,: "No! No! You can't make me eat it!" "You WILL eat this!!" They force feed it to him, though it looks more like they just rubbed it into his teeth, he foams at the mouth a little, and dies. Was that supposed to scare me or disturb me? Why the hell didn't they just give it to him to eat and not tell him what it was? In the first movie, during several scenes prisoners are tricked into the experiments, which is much more believable and has much more powerful and disturbing results. In the first movie, it had the effect of making you hate the villains even more. Here, you just think they're badly organized morons. Speaking of that, there's another scene where the prisoners are all in one room with huge numbers on their uniforms so large that the digits would be visible from another planet, and when they need them for experiments, a guard just walks in with a clipboard and calls out their numbers, and they call out "here!" like it's roll call in a class or something. For some reason that struck me as funny. Maybe I was just so bored I was trying to entertain myself by finding anything I could to jeer at.

Not enough reasons to skip this? OK, here's more. The makeup effects (other than the real autopsy footage) are really, really cheesy and unrealistic. Several workers are beaten and slapped for disobeying. I've seen more realistic punches thrown in Dolemite movies-seriously, we're talking the hand visibly not coming within six inches of the person's face and the person reacting like they were hit. Terrible continuity, too-in one scene, a guy bites into a small corner of a guards earlobe while fighting, then we cut (they always cut away instead of going to the trouble of showing any sort of effect) to a shot of the guy with a huge chunk of flesh in his mouth. Oh, and every once in a while, they stick in some stock war footage that is so grainy you can barely tell what's going on (I *think* that was a shot of something being blown up there...)

The characters look so much alike (I'm not saying this in a racist way -in the first movie, I had no problem, but here the screenwriting is so sloppy I didn't know who was who. OK, is that guy upset because they just killed....uh...his father?his brother? Was that his roommate? Who knows? The only positive things about this wretched excuse for an exploitation movie are that it leaves out the suspiciously realistic, unnecessary scenes of animal cruelty included in the first one, and that it has the guts to have a downbeat ending (though again, it's just a really inept rip-off of the first movie). SPOILER AHEAD:

any movie that ends with the hero suddenly being decapitated should get a tiny iota of credit, I guess. The first movie was so disturbing it made me lose sleep, this one just put me to sleep. I repeat, do NOT waste your time with this (especially if you've seen the first one). If you want to see something really shocking, upsetting, and disturbing, just rent the original. If you want to be bored, mad at yourself for wasting your money, and have your intelligence insulted, then rent this one. I heard that the third one is the worst in the series-boy, I don't even want to think about that.


text: Heb de originele Men Behind the Sun gezien, en toen dit vervolg. Maar dit was in het Engels. De Kantonese versie was misschien een stuk beter. Hoe dan ook, vanaf de eerste twee minuten had ik het gevoel dat dit een onhandige poging was om het'succes' van de eerste film na te doen.<br />Het verhaal over de ontwikkeling van Japanse biologische wapens met een paar onbenullige (misschien heb ik iets gemist?) autopsies. Sommige opnamen zijn duidelijk uit de eerste film gescheurd, zoals de vloeibare stikstofdemonstraties en toen de leider voor de japanse vlag & zijn 'leger' stond. Als je de oorspronkelijke film niet hebt gezien, vind je hem misschien wel leuk, hoe dan ook, ik was zo teleurgesteld dat ik je aanraad naar 'Men Behind the Sun' te kijken of zelfs 'Mermaid in a Manhole'. in plaats daarvan, en sla deze maar over.

text_en:
Watched the original Men Behind the Sun, and then this sequel. This was English dubbed though. Cantonese version may have been way better. Anyway, from the 1st 2 minutes I felt this is some awkward attempt to ride on the "success" of the first movie.

Story about Japanese biological weapons development with some off-topic (maybe I missed something?) autopsies. Some shots are clearly ripped from the first one, like the liquid nitrogen demonstrations and when the leader dude stands in front of the japan flag & his "army". If you haven't seen the original movie, you may like this, anyway I was so much disappointed I recommend watching "Men Behind the Sun" or even "Mermaid in a Manhole" instead, and skip this one.


text: Deze film leek me interessant omdat ik dacht dat er veel bloed in zou zitten. Dat was niet zo. Het gaat over unit 731, die een stel Chinese mensen martelde voor experimenten. Het is niet zo cool, de effecten zijn niet zo geweldig. Het heeft een cool verhaal, en de plot is een beetje gelikt, maar het gaat langzaam. Het had een diamant in de kraag kunnen zijn als ze het beter hadden gemaakt.<br />--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

text_en:
this movie looked interesting to me cuz i thought there would be a lot of gore. there wasn't. its about unit 731, who tortured a bunch of chinese people for experiments. its not that cool, the effects aren't that great. it has a cool story, and the plot is kinda nifty, but its slow. could have been a diamond in the ruff if they had made it better.

mat "drumladdy" (the hot carls)


text: Ik heb dit een paar maanden geleden op tv gezien en kort na het proces heb ik het nog een keer gezien omdat een vriend van me er een bandje van had. Ten eerste probeert Dean Cain Scott Peterson goed te spelen en hij lijkt zelfs een beetje op hem. Het is een beetje eng, maar ik krijg de indruk dat Dean veel van Scotts interviews heeft gezien en keer op keer naar hem heeft geluisterd, in een poging hem na te doen. Soms lukt dat, soms niet. De film is slecht geschreven. Hij kwam veel te snel uit, voordat er te veel feiten bekend waren, en hij is ook veel te gunstig voor Scott Peterson. Het gebeurt niet vaak dat de film een schaduw van schuld over hem werpt. Hij probeert de agenten die bij de zaak betrokken zijn in een kwaad daglicht te stellen. De film probeert ons ervan te overtuigen dat ze zich meer zorgen maken over het in de val lokken van Scott dan over het vinden van Laci Peterson. Hij zet Laci's familie en vrienden ook in een kwaad daglicht. Ze worden gezien als mensen die zich heel snel tegen Scott keren, vanwege het feit dat hij Laci's auto heeft verkocht en zijn verhouding met Amber Frey. De poging om de tijden te reconstrueren waarop Laci's familie en Amber naar de pers zijn gestapt, is ook slecht geacteerd en komt slecht over. Aangezien de gesprekken tussen Scott en Amber...' In die tijd probeerden de schrijvers in het openbaar dialogen te schrijven over wat ze dachten dat Peterson via zijn mobiele telefoon tegen Amber had gezegd. Die scènes zijn vrij kort. Er is ook een fictief (vermoedelijk) stel dat bevriend zou zijn met Laci en Scott, die ruzie hebben over de vraag of Scott het heeft gedaan of niet. De gebruikelijke idiote schrijvers beschrijven het alsof de hysterische vrouwen (Laci's twee vriendinnen) denken dat Scott schuldig is en de politie achter Scott aan zit. Ik ben er heel zeker van dat de politie en haar vriendinnen heel graag wilden dat Laci's man terechtstond voor moord in plaats van degene die dit heeft gedaan. Ik weet zeker dat gerechtigheid voor hen niets te betekenen had en dat ze het prima vonden dat de moordenaar van de vriend vrij rondliep, zolang Laci's man (die ze waarschijnlijk tientallen keren bij zich thuis hadden gehad en van wie ze dachten dat ze hem vrij goed kenden) maar naar de gevangenis ging. Dat is te stom voor woorden. Het was waarschijnlijk zelfs voor hen moeilijk om te geloven dat Scott het had gedaan, maar ze konden Scotts gedrag niet langer negeren, evenmin als de bewijzen die erop wezen dat Scott het hoogstwaarschijnlijk had gedaan. Het ergerlijke in de film was dat iedereen, en ik weet zeker dat dat in het echte leven nooit gebeurde, begon te roepen: 'Wat voor indruk zal dat maken als je dat doet?' 'Het zal een slechte indruk maken als je dit doet, Scott.' Iedereen was waarschijnlijk te zeer van streek over Laci om zich druk te maken over hoe de zaken ervoor stonden, tenzij je natuurlijk iets te verbergen hebt. Waarom zouden vrienden Scott adviseren hoe hij zich moest gedragen, tenzij ze vermoedden dat hij schuldig was en hem wilden helpen onschuldig over te komen? In een van de eerdere scènes, waarin ze het hebben over een persconferentie geven, zegt Dean: 'De pers heeft een slachtoffer, nu hebben ze een schurk nodig.' Dat was echt slecht geschreven. De persconferenties waren bedoeld om mensen tips te geven over het vinden van Laci, niet om een schurk te vinden. Het komt erop neer dat deze film misschien al interessant was voordat alle feiten bekend waren en alles bekend was, maar dat je er nu alleen maar met je ogen naar kunt rollen.

text_en: I watched this on TV a couple of months of ago and then recently after the trial was over, I watched it again because a friend of mine had a tape of it. First of all, Dean Cain tries to do a good job playing Scott Peterson and even sounds a little like him. It's sort of creepy but I kind of get the impression that Dean watched a lot of Scott's interviews and listened to him over and over again, trying to imiate him. Sometimes it works, sometimes not. The movie is poorly written. It came out way too soon before too many facts were out and it's also way too favorable to Scott Peterson. It's not too often that the film casts a shadow of guilt on him. It does try to make the cops involved in the case look bad. The movie tries to convince us that they are more concerned with framing Scott than actually finding Laci Peterson. It also makes Laci's family and friends look bad. They are seen as people who turn on Scott very quickly, because of his selling of Laci's car and his affair with Amber Frey. The attempt to recreate times that Laci's family and Amber went to the press are also bad and look poorly staged. Since the conversations between Scott and Amber weren't public at the time, the writers tried to write out dialogue on what they thought Peterson might have said on his cell phone to Amber. Those scenes are pretty short,lol. There's also a fictional (guessing) couple who are supposed to be friends of Laci's and Scott's who fight over whether or not Scott did it. Typical idiot writers portray it as though it's the hysterical women (Laci's two friends) who think Scott is guilty and the cops who are after Scott. I'm really so sure that the cops and her female friends were really anxious to see Laci's husband on trial for murder instead of the who did this. I'm sure justice meant nothing to them and they were fine with the idea of the killer of the friend being on the loose as long as Laci's husband (whom they probably had to their houses dozens of times and who they knew thought they knew pretty well) getting sent to jail. That is beyond stupid. It was most likely difficult for them even beginning to think that Scott did it but they could no longer no ignore Scott's behavior or the evidence pointing to the fact that Scott most likely did it. The annoying part in the movie that I'm sure never happened in real life was everybody going around hollering "How'that going to look when you do that?" "It's going to look bad if you do this, Scott". Everybody was probably too upset about Laci to worrying about how things were looking, unless of course you've got something to hide. Why would friends advise Scott on how to behave unless they suspected he was guilty and want to help him look innocent? One of the earlier scenes where they are talking about giving a press conference and Dean goes, "The press has a victim, now they need a villain." That was really poor writing. The press conferences were about trying to get people to give tips about finding Laci, not about looking a villain, lol. Basically, this movie might have been interesting before all the facts and everything was out but now, it just makes you roll your eyes at it.


text: Ik had geen idee dat het gebaseerd was op een echt verhaal, maar nu ik het weet, zie ik het zelfs als het ergste. Het ergste acteerwerk dat ooit is gemaakt, acteurs spreken hun parlementen keer op keer tegen.<br />Als Scott zijn huis verlaat en de lichamen van haar zoon en haar vrouw bij de kust zijn gevonden, neemt hij zijn auto om Amber Frey te bezoeken. De rechercheurs van de politie controleren zijn bewegingen via een satellietzender die in zijn pick-up is geïnstalleerd, en terwijl de rechercheurs van de politie praten, zegt de oudste dat ze hem Amber binnen moeten laten gaan.' Dean Cain was niet de beste acteur, met zijn idiote, zinloze glimlachjes die volkomen uit de toon vielen, geen dramatische verschillen tussen sterk ontroerende scènes en het normale filmritme. Scotts beste vriend speelt zelfs slecht, zijn gezicht lijkt meer dan een masker dat hem van het begin van de film tot het einde toe wordt opgezet, zijn vrouw is een zee van tranen... Als je echt een uur wilt verspillen, moet je dit zien, gegarandeerd een teleurstelling. Het oorspronkelijke verhaal is een echte tragedie, maar weer eens Hollywood. Schrijvers en regisseurs bewijzen dat ze niets om tragedies geven. Waarom zouden ze de familie van Laci Peterson nog meer verdriet bezorgen, waarom zouden ze de trieste verhalen van mensen misbruiken, alleen voor geld? Laat de mensen het zelf oplossen in plaats van zich te herinneren hoe erg ze lijden!

text_en:
I had no idea it was based on a real story, but now that I know it I see it even worst. The worst acting ever, actors contradict their parliaments time after time. For example:

"When Scott leaves his house once her son and wife bodies are found by the sea shore he take his car to visit Amber Frey. The Detectives where at the PD checking his moves by a satellite transmitter installed on his truck, and while the Detectives where talking the older one said they must let him go into Amber's so that he confessed to her his crimes, the younger one reply him and then suddenly the older one says they must caught him before he get her, contradicting himself previous parliament. Dean Cain was not the best acting, his silly senseless smiles where completely out of tone, no dramatical differences between strongly touching parts and the normal movie rhythm. Scott's best friend acts even badly, his face seems more than a mask put on him from the very beginning of the movie till the very end, his wife is just a sea of tears.... If you really wanna waste an hour see it, dis-satisfaction guarantee. The original story it's a real tragedy, but once more Hollywood's directors and writers prove they care nothing at all people tragedies. Why putting some more sorrow on Laci Peterson's family, why abuse of people's sad stories just for money?? Let people deal with it instead of remember them how much does they suffer!!!!


text: Deze film was één grote klerezooi. Hij stonk. Ik kon niets vinden wat de moeite van het vermelden waard was. Slecht acteerwerk, een slecht script, een goedkope productie, geen enkele goeie smerige film in het algemeen. Het enige wat er aan de hand was, was droefheid. Het had verteld kunnen worden over de goede dingen die er in Laci Petersons leven gebeurden, niet één triest incident in haar leven. Bovendien denk ik dat er veel betere acteurs waren geweest om deze personages te spelen. Mensen als Ben Foster, Jon Foster, Reese Witherspoon, Ryan Phillipee, Luke Wilson, Selma Blair en Holland Taylor. Goed dat ik dat monster van een Scott Peterson haat. Moge hij eeuwig met Satan in de hel branden.

text_en: This movie was total cheese. It stank. I didn't find anything that is worth mention about this movie. Bad acting, routine script, cheap production, no good dirty rotten movie in general. All it was was sadness. It could have been told telling the good things that happened in Laci Peterson's life, not one sad incident that happened in her lifetime. Also, I totally think that there could have been a lot better actors play these characters. People such as, Ben Foster, Jon Foster, Reese Witherspoon, Ryan Phillipee, Luke Wilson, Selma Blair and Holland Taylor. Good I hate that monster Scott Peterson. May he burn in hell with Satan forever. "Scott Got What He Deserved". Ron Grantski, Laci's Stepfather.