text:
De jongeman achtervolgt een jonge vrouw door overal in haar appartement camera's te installeren en haar te volgen met verborgen camera's in tassen en zo.
Hoewel het idee van iemand die tegenwoordig de technologie gebruikt om het voorwerp van zijn affectie te achtervolgen angstaanjagend is, vooral omdat we zien hoe gemakkelijk het lijkt, vond ik de weergave van het verhaal eerder mis dan raak. Het probleem voor mij was dat de centrale gedachte van de film, namelijk dat we naar de banden van de jongeman kijken, ongelooflijk is. Noem me een heiden, maar ik kon het niet.' Het was onmogelijk om door de onmogelijke knipsels heen te kijken naar een close-up met één enkele camera, of perfect gefocust op een bewegende zak, of welke film dan ook die zijn eigen regels leek te overtreden. Het hielp niet dat ik eigenlijk niets om iemand in de film gaf en merkte dat ik medelijden had met onze antiheld omdat hij'verliefd' was op iemand die nogal saai overkwam.
Ik moet iets opbiechten. Ik zag dit als onderdeel van de IFC in Theaters kabeldienst en de film had zo'n desastreuze uitwerking op me dat ik hem na drie kwartier uitzette. Normaal hou ik dat vol, vooral als ik thuis naar een film kijk, omdat ik dan kan doorspoelen, maar zelfs dat lukte niet. Het leek geen optie. Ik verveelde me en was afgeleid, en uiteindelijk was ik zo ver dat ik het gewoon uitzette.
Er is hier een slim idee, alleen moet iemand het beter gebruiken om er een goede film van te maken.

text_en:
Young man stalks a young woman by installing cameras everywhere in her apartment and by following her with hidden cameras in bags and such.

While the idea of someone using todays technology to stalk the object of their affection is scary, especially since we see how seemingly easy it is, I found the depiction of the story more miss than hit. The problem for me was that the central conceit of the film, namely that we are watching the young man's tapes unbelievable. Call me a heathen but I couldn't get past the impossible cutting to a close-up with in a single camera sequence, or perfectly focused from a moving bag shot or any of the films seeming breaking of its own rules. It didn't help that I didn't really care for anyone in the film and found myself feeling pity for our anti-hero because he was "in love" with someone who seems rather dull.

I have a confession to make. I saw this as part of the IFC in Theaters cable service and the movie so disenchanted me that I shut it off about 45 minutes in. Normally I'll hang in there, especially when I'm watching a movie at home, since I can fast forward, but even that didn't seem like an option. I just was bored and distracted and finally got to the point where I just shut it off.

There's a clever idea here, it just needs someone better to use it to make a good movie.


text: Leslie Nielsen is zonder twijfel de slechtste film die ooit is gemaakt. We waren maar met z'n tweeën in de bioscoop, wat ons ervan had moeten weerhouden om te blijven. Het is de enige film die ik ooit heb willen zien. De film was saai, de slapstick is afschuwelijk, de verhaallijn is zwak en Leslie Nielsen is helemaal niet grappig. Er zijn een of twee vulgaire stukken, waarin menselijke uitwerpselen voorkomen. Een grote teleurstelling. De film werd in Spanje vertoond onder de titel 'Esquia como puedas', wat de opzet was van eerdere, heel grappige films vanaf het vliegveld. Nielsen speelt een bijrol en zijn personage is absoluut tweederangs. Ik zal er nog eens over nadenken om naar een andere Nielsen-film te gaan zonder recensies te lezen.

text_en: without doubt Leslie Neilsens worst movie ever. there were only two of us in the movie theater, which should have deterred us from staying. Its the only movie I have ever wished to get up and leave. The The film was boring, the slapstick is awful, the story line weak, and Leslie Nielsen is most unfunny. There are one or two vulgar pieces, featuring human excrement. A big disappointment. it was shown in Spain as "Esquia como puedas", which followed the format of previous very funny movies from Airport forwards. Nielsen plays a secondary role, and his character is definitely second rate. I shall think twice about going to another Nielsen movie without reading reviews.


text: Als je op zoek bent naar een Nielsen-komedie, hoef je geen moeite te doen. Zijn rol is een alledaagse, ondersteunende rol en mist zijn gebruikelijke komische talent. Jammer genoeg zijn de voorstellingen en de plot die hij steunt levenloos en doorsnee. De honden dragen niet eens bij.

text_en: If you're after a Nielsen comedy, don't bother. His role is a mundane supporting one and lacks his usual comedy genius. Unfortunately, the performances and plot he supports is lifeless and average. The dogs don't even contribute.


text: Oké. Laten we het er maar op houden dat deze film tijdverspilling was. Als je de kans krijgt om NIET AANVALLEN, doe het dan alsjeblieft niet! De humor is, nou ja, niet echt humor. Sommige grappen zijn zelfs nogal walgelijk (zoals vogel- en mensenuitwerpselen een paar keer in het gezicht). Het is een totale verspilling van een film. De plot is oké, met het ras en zo, maar de manier waarop ze hem in elkaar hebben gezet? Kun je alsjeblieft een minder g<0xC3><0xAA>nante manier bedenken voor de hoofdpersoon? En wat de PG-rating betreft: wat is daarmee? Er zijn veel genoemde en fysieke 'liefdes'-scènes die deze film op minstens PG-13 zouden moeten brengen; zelfs 14A als ze slim zijn. Maar hé, de mensen die de kijkcijfers bepalen, vinden blijkbaar niet dat zoenen, met elkaar naar bed gaan en dergelijke dingen een hoge score verdienen. Jemig. Waar gaat het heen met de wereld? Slechte films en slechte kijkcijfers... een verspilling van een film.

text_en: OK. Let's just say that this movie was a waste of time. If you have the opportunity to NOT WATCH IT, please don't! The humor is, well, not really humor. In fact, some of the jokes are rather disgusting (as in bird and human feces in the face a number of times). It's a total waste of a movie. The plot is OK, with the race and all, but the way they put it together? Please, can you try a less embarrassing way for the main character. As for the PG rating; what's with that? There's many mentioned and physical "love" scenes that should raise this movie to at least PG-13; even 14A if they're smart. But hey, the people who do the ratings obviously don't think kissing, sleeping together, and other such scenes deserve a high rating. Yikes. What is this world coming to? Bad movies and bad ratings... a waste of a movie.


text: Ik zag die film in een vliegtuig en overwoog halverwege naar buiten te lopen. Het enige goede aan deze film is dat ik nu weet waarom vliegtuigstoelen zijn uitgerust met kotszakken. Maar serieus, deze film was een grote teleurstelling. Skeet Ulrich en Leslie Nielson zijn zeker geen geweldige acteurs, maar meestal voldoen ze wel. De bedoelingen van deze film zijn ongetwijfeld goed gezien de talloze door Hollywood goedgekeurde stand-bytechnieken voor gezinskomedies, maar de kwaliteit van het acteren, regisseren, schrijven en filmen is betreurenswaardig. Kortom, deze film moet je niet zien. Koop deze film niet als cadeau voor je kinderen of voor je vrienden die kinderen hebben. Huur hem zelfs niet als grap om met je vrienden te lachen. En als je net als ik midden in de lucht moet kijken, doe jezelf dan een lol en zet de koptelefoon die aan je armleuning vastzit op een van de radiostations; ik beveel het beste van Boz Scaggs aan, wat volgens mij nier4 is.

text_en: I saw this movie on an airplane, and I considered walking out halfway through. The one good thing about this movie is that I now know why plane seats are equipped with vomit bags. But seriously folks, this movie was a big disappointment. Skeet Ulrich and Leslie Nielson are certainly not great actors, but they usually satisfy. This film's intentions are undoubtedly good considering the numerous Hollywood-approved family comedy standby techniques, but the quality of the acting, directing, writing, and cinematography is deplorable. In short, do not see this film. Do not purchase this movie as a gift for your kids or for your friends who have kids. Do not even rent it as a joke to laugh about with your buddies. And if, like me, you are subjected to viewing it midair, do yourself a favor and tune the headphones attached to your armrest to one of the radio stations; I recommend the best of Boz Scaggs, which I think is #4.


text: Ik kocht deze film fonkelnieuw voor vijf uur's middags in de aanbieding. Het leek een leuke, grappige familiefilm te zijn. Op de omslag stonden een paar topacteurs. Er zitten een paar heel leuke honden in; maar dat is zo'n beetje het enige wat erop aan te merken is. Meestal ben ik een grote fan van dierenfilms. Gebaseerd op de humor, d.w.z. de zeer vermoeide mannelijke geslachtsdelen-grappen, het scheten & poepen (sommige mensen geven die kerel wat van de roze vloeistof) en alle clichés: de enige mensen die van deze film zouden houden, zouden een groep jongens uit groep acht zijn. De film is geen kopie van Snow Dogs. Ik vond Snow Dogs een heel goede film. Ik zou u aanraden deze film alleen te huren als uw videotheek een speciale aanbieding heeft. Misschien kunt u hem gratis gebruiken... hm, bij nader inzien misschien niet.

text_en: I bought this movie brand new for $5.00 in the bargain bin .It appeared to be a nice funny family movie.The cover named some top actors.It has some really cute dogs in it; but that's about all it has going for it.I'm usually a big fan of animal movies.Based on the humor i.e. the very tired male genitalia jokes , the farting & pooping (some body get this guy some of the pink liquid) , and all around cheesy lines; the only people who would enjoy this movie would be a group of sixth grade boys.The movie isn't a knock- off of Snow Dogs .I thought Snow Dogs was a really good movie.It's much worse.I would recommend renting this movie only if your video store has Rent one,Get one free specials.Maybe use it as your free rental ... hmm on second thought maybe not.


text: Deze film begint als een imitatie van 'Snow Dogs', maar wordt al snel slecht. Hij heeft een eenvoudige verhaallijn en voorspelbare plotwendingen, maar het lijkt erop dat het een leuke kinderfilm zou kunnen zijn. Algauw ontdek je dat de film vol zit met seksuele inhoud, mannenkletspraat, constipatie & scheetpraat, homofobe insinuaties en pure stompzinnigheid.<br />Ik heb altijd van Skeet Ulrich en Leslie Nielsen gehouden, maar deze film is gewoonweg slecht! Ik hoop maar dat geen enkele ouder zijn kinderen ooit naar deze film laat kijken.

text_en:
This movie starts out like a "Snow Dogs" knockoff, but quickly turns sour. It has a simple story line and predictable plot twists, but seems like it could be a fun kids movie. Pretty quickly, you discover that the movie is filled with sexual content, male crotch gags, constipation & fart gags, homophobic innuendo, and plain stupidity.

I have always liked Skeet Ulrich and Leslie Nielsen, but this movie is just plain bad! I just hope that no parent ever lets their kids watch this movie.


text:
Dit is zonder enige twijfel de slechtste film aller tijden in de geschiedenis van de bioscoop! De grappen zijn slap (de hele film is slap) en de kwaliteit is gewoon waardeloos. Ik heb de interviews op de dvd bekeken en alle acteurs zeiden dat ze vertrouwen hadden in dit stuk vullis. Skeet en Leslie merkten zelfs op hoe grappig en fantastisch het script was.
Ik heb dit uitgeleend in de veronderstelling dat het een goede komedie voor volwassenen zou zijn, maar het bleek te kinderachtig voor mij <0xE2><0x80><0x93> misschien was het zelfs wel te kinderachtig voor kinderen. Nu ik erover nadenk, bevat deze film een paar grove (niet-grappige) grappen die niet geschikt zijn voor kinderen. Ik niet, of de 98 procent van de mensen die deze film hebben gezien.
NOTE: Zie deze film alleen om hem te bespotten.

text_en:
This is undoubtedly the worst movie EVER in cinema history! The jokes are lame (the whole movie is lame) and the quality is just plain crap. I watched the DVD interviews and every actor said that they had faith in this piece of junk. Skeet and Leslie even commented how funny and fantastic the script was.

I rented this out thinking it would be a good adult comedy, but it proved too childish for me - heck it might even be too childish for children. Now that I think of it, this movie has some rude (unfunny) jokes that are not suitable for children. I don't know who the movie was trying to reach, but it sure as heck wasen't me, or the 98% of people who have seen this movie.

NOTE: See this movie to mock it only.


text:
Oorspronkelijk keek ik naar deze film omdat ik het heerlijk vond om naar Skeet Ulrich te kijken in de tv-serie 'Miracles' (nog zo'n geweldige & provocerende serie die door de Amerikaanse omroepen is afgelast, lang voordat het zover was), en omdat ik nog wat meer van zijn werk wilde zien.
Ik heb net op deze site ontdekt dat Skeet deze film _BEFORE_ 'Miracles' heeft gemaakt. Ik ben blij te horen dat deze film zijn carrière niet helemaal heeft geruïneerd.
Dit moet een van die trieste films zijn geweest die met een heel klein budget zijn gemaakt om aan een van de 'Canadese inhoud'-eisen van het Canadese kabelnetwerk te voldoen. Hij doet denken aan sommige van die vreselijke Canadese films uit de jaren zeventig en tachtig. De tekst lijkt te zijn geschreven door een jongen van een jaar of twaalf, dertien, en zelfs de talenten van Skeet en Leslie Nielsen kunnen dit stuk niet redden. De dialoog is zo slecht dat ik me zowaar geneerde voor de acteurs die de woorden moesten uitspugen. Leslie moet die maand geld tekort zijn gekomen om in dit stuk te mogen spelen. De slappe kletspraat mag dan werken voor kinderen van twaalf, maar niemand boven die leeftijd zou zelfs maar het geld moeten verspillen om dit stuk'sledehondspul' te huren.

text_en:
I originally watched this movie because I loved watching Skeet Ulrich in the TV series "Miracles" (another great & provocative series cancelled by the U.S. networks, way before it's time), and wanted to see some more of his work.

I just found out on this site that Skeet made this movie BEFORE "Miracles." I'm glad to find out that this movie didn't entirely ruin his career.

This must have been one of those sad movies made on a minuscule budget, to satisfy one of the Canadian cable network's "Canadian content" requirements. It is reminiscent of some of the terrible Canadian films made in the 1970's and 80's.

The writing appears to be that of a 12 or 13 year-old, and even the talents of Skeet and Leslie Nielsen can't save this one. The dialogue is so bad, I found myself actually feeling embarrassed for the actors who had to spew out the words. Leslie must have been short of cash that month to agree to be in this one. The lame gags, might work for 12 year olds, but no one above that age should even waste the money on renting this piece of "sled-dog crap."


text: Dit is zo ongeveer de slechtste film die ooit is gemaakt! Zelfs de mooie Natasha Henstridge is waardeloos in deze film! Ik heb er geen idee van hoe deze film ooit heeft kunnen worden geredigeerd, want ze moesten wel zien hoe verschrikkelijk slecht hij was.<br />Blijf uit de buurt van deze film! Ik wil alleen maar huilen omdat ik hem heb gehuurd.

text_en:
This is possably the worst movie ever made! Even the beautiful Natasha Henstridge suck in this movie! I have no clue what so ever to how this movie even got past editing, cause they had to see how very, very, very bad it was there...

Stay clear of this one! I just want to cry because I spent $4 renting it...


text: Oké, dus ik heb die film gezien omdat Angie Everhart erin voorkwam. En een heleboel anderen ook. Ik heb die film gehuurd met _Unrated_ op de dvd-hoes. Wat een gelul! Als die film _Unrated_ was, ja, dan misschien om taalkundige redenen of om een of andere stomme reden. Ik bedoel, om te schreeuwen om een lekkere ondeugende scène. Je had deze film op FOX kunnen uitzenden en niemand zou er anders over hebben gedacht. Ik heb betere volwassen scènes gezien op Fastlane, zo erg werd je door deze film meegesleept. Dus het verhaal, goed idee: 'Iemand moet de schuld op zich nemen.' Het einde wordt verwacht zoals je zult zien als je naar _ Wicked Minds_ kijkt. Ik vind de film voor het verhaal wel goed, dus ik heb hem 3 sterren gegeven, maar eigenlijk wilde ik Angie zien en de film is gewoon niet doorgegaan. Ik heb deze film voor het verhaal gehuurd, wil Angie zien, huur deze film niet, huur 'Bare Witness'.

text_en: OK So I saw this movie because Angie Everhart was in it. A lot of others did too. I rented this movie with Unrated on the DVD case. What a bunch of crap! If this movie was unrated, yeah maybe for language or some stupid reason other wise. I mean, for crying out for a good naughty scene. You could have aired this movie on FOX and no one would have thought any different. I've seen better adult scenes on Fastlane, that's how bad this movie dragged you in. So the story, good idea "Needing someone to take the blame." The ending is expected as you will see when you watch Wicked Minds. I do like the movie for the story so I gave it 3 stars, but I actually wanted to see Angie and the movie just didn't come through. Rent this movie for the story, wanna see Angie don't rent this one rent "Bare Witness."


text: Dit moet wel een van de ergste films aller tijden zijn. Geregisseerd door Jason Hrens, maar zonder de kick die goede thrillers je geven. Om te beginnen neemt de plot, geschreven door Turi Meyer en Al Septin, je helemaal mee, zonder dat je ook maar enig idee hebt waar je heen gaat. En zo gaat het maar door. Ten tweede is het waarschijnlijk de ergste cast die ooit in één film is samengebracht. Op één niveau optreden van bijna alle hoofdrolspelers. Angie Everhart, die zogenaamd de verleidster is, ziet er oud genoeg uit om de moeder van de held te zijn, ook al wordt ze geacht zijn gemene stiefmoeder te zijn. Haar acteerwerk bestaat uit getuite lippen, laag uitgesneden nachtjaponnen en gefriemel aan haar haar. Ze speelt voortdurend met haar veel te lange haar. Ze veegde het altijd uit haar gezicht, zelfs als ze dacht dat het nog steeds in haar gezicht viel. Ooit gehoord van haarspeldjes? Ze was heel irritant om naar te kijken. De held, gespeeld door een pokerface Andrew W. Walker, had niets anders dan een lege blik op zijn gezicht en de hersens van een klaploper. Hij was saai om naar te kijken. Zijn vurige liefdesscènes waren toonloos en ongelooflijk. Hoe kon iemand zo stom zijn om te vallen voor de overduidelijke vertolking van de stiefmoeder? Dan heb je nog papa, gespeeld door Winston Rehert, die twijfelt aan de motieven van zijn vrouw. Is hij blind dat hij niet ziet dat ze duidelijk met zijn zoon flirt? Is hij niet rijk genoeg om een privédetective in te huren om haar op heterdaad te betrappen? Nou ja, sommige dingen komen nooit bij jaloerse echtgenoten op, denk ik. Amy Sloan als de andere vrouw was zeker niet zo aantrekkelijk om een moord voor te doen. Alsjeblieft. Doe normaal. Met al die aantrekkelijke en jonge sterretjes hadden er betere keuzes voor deze rol kunnen zijn. Frank Schorpion als de advocaat die de beste vriend van de familie was, had zijn karakter nooit goed genoeg uitgewerkt om te kunnen bedenken wat hij precies met de film te maken had. Hoewel Scorpion een van de betere acteurs in deze goedkope film was. Bobo Vian als de huishoudster was ook goed met het beetje dat haar werd aangeboden. John Tapor als de dakloze man zou hier een vermelding moeten krijgen vanwege zijn uitstekende karakterisering. Hij was heel geloofwaardig. Helaas krijgt hij twee shots in de film en dat is het dan. Het lijkt erop dat de betere acteurs verspild worden in deze film. Ik geef 3 sterren voor de drie acteurs die ik net noemde. Schorpioen, Vian en Tapor. Sorry.

text_en: This has to be one of the worst ever. Directed by Jason Hrens, it lacked the punch good thrillers give you. First of all the plot, written by Turi Meyer and Al Septien, takes you all over the place, without any sense of where you're going. So it goes around and around. Secondly, it is probably the worst cast ever assembled in one film. One level performances by almost all of the leading players. Angie Everhart, supposedly the temptress, looks old enough to be the hero's mother, even tho she's supposed to be his wicked stepmother. Her acting consists of pursed lips, low cut nightgowns and fussing with her hair. She constantly is playing with her much too long hair. Always brushing it out of her face even thought it continues to fall in her face. Anyone ever hear of bobby pins? She was quite annoying to watch. The hero, played by a poker face Andrew W. Walker, offered nothing but a vacant look on his face and brains of a deadbeat. He was boring to watch. His hot love scenes were toneless and unbelievable. How could anyone be so stupid to fall for the stepmother's obvious put ons. Then there's papa, played by Winston Rehert, who goes around doubting his wife's motives. Is he blind not to see her obvious flirting with his son? Isn't he rich enough to hire a private detective to catch her in the act? Oh, well, some things never occur to jealous husbands, I guess. Amy Sloan as the other woman, was certainly not that attractive to kill for. Please. Get real here. With all the attractive and young starlets, there could have been better choices for this role. Frank Schorpion as the lawyer friend of the family never had his character defined enough to figure just what he had to do with the movie. Although Scorpion was one of the better actors in this trashy film. Bobo Vian as the housekeeper also was good with the little she was offered to do. John Tapor as the Homeless Man should get a mention here for his excellent characterization. He was very believable. Unfortunately he gets two shots in the film and that's it. It seems the better actors are wasted in this chestnut. I give it 3 stars for the three actors I just mentioned. Scorpion, Vian and Tapor. Sorry.


text:
Dit is geen erg goede film en ik kan hem niet aanbevelen voor diegenen onder jullie die geen fanatieke Andrew Walker-fans zijn. Als je om wat voor reden dan ook de film nog wilt zien, overleef je het waarschijnlijk wel, maar je zult de verloren anderhalf uur nooit meer goed kunnen maken.
Andrew Walker is erg leuk en er zit zeker een kern van waarheid in, maar omdat je nu weet dat er een kern van waarheid in zit, zul je ernaar op zoek gaan en dan is het niet zo verbazingwekkend. Let wel, dit is een standaardthriller, gemaakt voor tv.
De muziek in deze film zet de toon zoals die hoort, maar laat ook zien wanneer iets niet klopt <0xE2><0x80><0x93> een goed hulpmiddel als je van tevoren de plot uitknobbelt.

text_en:
This is not a very good movie and I don't recommend it for those of you who aren't dedicated Andrew Walker fans. If you for any reason still want to see it you'll probably survive, but you'll never be able to make up for the lost hour and a half.

Andrew Walker is very cute and sure there is a twist, but since you now know there is a twist you'll be looking for it and then it's not that surprising. Note this is a standard thriller made for TV.

The music in this movie sets the tone like it should, but also reveals when something isn't right - a good tool when figuring out the plot in advance.


text:
Dit is zogenaamd een episch verhaal over een koning Naresuan in zijn jeugd, die in zijn latere jaren de binnenvallende Birmezen tegen Thailand beschermde door hen te verjagen.
In feite is het een ketterij om te zeggen dat de film niet goed is voor het Thaise publiek en daarom wordt hij naar mijn mening overschat. Maar dit is een van de beste delen van de 3-delige serie van de film. Naar mijn mening is Deel 3 (climax), gevolgd door Deel 1 en Deel 2. Veel van de klachten gingen over Deel 2, dat historisch gezien niet bestaat en veel publiek bleef klagen over de hoofdrolspelers. Het probleem met deze film, die in feite Deel 1 is, is dat de filmische versie van het verhaal in feite in strijd was met de historische feiten omdat hij daar weinig tijd voor had. Dit feit is in het algemeen wel bekend bij het publiek, dus in feite trapte de regisseur gewoon op de gevoelige grote teen van het publiek. Iets wat een regisseur niet zou moeten doen aangezien zij degenen zijn die van de film gaan genieten.
Het probleem met deze film, die in feite Deel 1 is, is dat de filmische versie van de film zo veel van het verhaal heeft veranderd in historisch opzicht (waarvan de meerderheid van het publiek op de hoogte is) en in zeer succesvolle toneelvoorstellingen die in Thailand zelfs een brede televisie-aandacht hadden gekregen (nog zo'n grote blunder). De meest voorkomende klacht die ik van de kijkers kreeg, was dat de film, als hij maar wat meer getrouw was geweest aan de oorspronkelijke dramatische toneelvoorstellingen of het grootste deel van de televisieversie van deze film, maar met een betere cinematografie, een sterke aanhang zou hebben, in elk geval in het buitenland. Cinematografie is in het algemeen goed, maar ik kreeg klachten toen ik het eerste uur van de film zag, omdat de belichting een beetje te donker was. Deze film lijkt in grote lijnen op George Lucas, _Star Wars Episode I_, waarin acteurs en actrices kartonnen personages zijn. De taal is enigszins onnatuurlijk, maar daarnaast is er het probleem van slechte montage, lange films op momenten dat ze niet lijken bij te dragen aan het algemene verhaal. In feite is een goede film, in elk geval voor het Thaise publiek, dat hij historisch accuraat is, in elk geval tot waar het publiek zich in het algemeen van bewust is (het zou beledigend zijn om iets tegenstrijdigs te zeggen), of trouw is aan de originele succesvolle dramatische toneelstukken (zoals Mr. Bean's Holiday, waarin dezelfde originele film werd gebruikt die Mr. Bean zo succesvol maakte), of een andere die zoveel van de succesformule afweek, was de Godzilla-film van de Emmerich.
De sleutel van de film' Het succes van de film, dat had verbeterd kunnen worden, is de toevoeging van dramatische elementen, het afzwakken van overbodige delen van het verhaal, en ik ben ervan overtuigd dat ongeveer de helft van de film kan worden geschrapt, en dat het toevoegen van dramatische elementen, in ieder geval in het begin van de film en om de aandacht van het publiek te trekken, iets is dat veel verbetering kan gebruiken.
Terug naar de basisfocus is nodig in de film, en dat is het basisthema van de film, of de boodschap, die ontbreekt, wat volgens mij de manier moet zijn waarop Naresuan zijn grootsheid en zijn sluwheid tot stand heeft gebracht, en dat zou in ieder geval nuttig zijn. De meeste thematische elementen ontbreken hier in feite, een succesvollere film, hoewel er weinig waarheid in zit, was _De vloek van de gouden bloem_. Hoewel die film historisch gezien weinig relevantie had, waren de belangrijkste thematische elementen dat de koning probeerde zijn vrouw te vergiftigen. Hoewel veel plotelementen, vooral tijdens de vechtscènes in ingewikkelde valstrikken, slecht en gekunsteld waren, waren de acteurs en de intensiteit van de acteurs uitstekend. Ik denk dat thematische elementen in deze film hard nodig zijn.
Het grootste deel van deze film miste de spanning, de intensiteit van de acteurs en actrices die nodig was om het publiek in beweging te krijgen. De bewering dat plot en karakter belangrijker zijn, is niet echt waar, in elk geval niet voor de film van vandaag. Hoewel we in veel recensies beweren dat plot en karakter belangrijk zijn, is het zo dat de belangrijkste elementen de thematiek van de film moeten zijn, en de voorwaarde van de film die de plot moet ondersteunen.
Als de voorwaarde van de film een historische is, moeten de belangrijkste historische elementen in elk geval ervoor zorgen dat het publiek het met de film eens is en er meer van geniet dan wanneer het publiek zich defensief opstelt, en alleen al het kijken naar de plot gaat van het ene deel naar het andere deel van de film. Anders krijg je het druk in de film, net als in Next 2007, zonder boodschap, en de geloofwaardigheidselementen, de oerkracht van Premise, ontbreken, maar hebben een sterke rol in Kubricks hele film, vooral in Clockwork Orange en Dr. Strangelove.

Als er regisseurs zijn die ondanks zijn slechte montage een goede film willen maken, dan was Kubricks film een beetje lang, in veel scènes niet goed gemonteerd, maar hij won toch de prijs omdat zijn uitgangspunt voor het verhaal sterk was en de plotelementen zijn uitgangspunt bewezen, dat uitloopt op een sterke boodschap of een thema van het totale meesterwerk, dat we in een paar woorden kunnen samenvatten, zoals in Dr. Strangelove. Strangelove, dat er per ongeluk een holocaust kan plaatsvinden. Hoe zit het met de mogelijkheid van de film Naresuan? Een goed uitgangspunt, waarbij veel plotelementen ondersteunend zijn, is het argument dat één persoon inderdaad verschil kan maken. De lengte van de film is niet van wezenlijk belang. Hoeveel mensen zouden er niet over klagen dat _Godfather_ altijd een lange film is, wat ongeveer 175 minuten is, maar meer aanvoelt als 30 minuten. Als ik geen verstand had van het maken van een film, is er één factor waar ik naar zal kijken en waarvan ik weet dat die film hem groot zal maken: als mensen hun ogen niet voor de hele film van het scherm willen halen, heb ik een hit.

text_en:
This is supposedly an epic story about a King Naresuan during his childhood era, which supposedly, in his later years protected the invading Burmese from conquering Thailand, by driving them out.

Basically it is actually a heresy to say the movie is not good for Thai audiences and hence, in my opinion it is overrated. However, this is on of the best of 3 part series of the movie. The best in my opinion is Part 3 (climax), followed by Part 1, and Part 2. Much of the complaints came to part 2, which doesn't exist historically and many audiences were left complaining about the main actors' escapades with women, which actually was in conflict historically as he had little time for that. This fact is actually generally well known by the watching audience, so basically the director just stepped on a very sensitive big toe of the audiences. Something that a director should not do since they are the ones who come to enjoy the movie.

The problem about this movie, which is actually Part 1 is that the movie, cinematic version has been adapted for the movie has actually changed so much of the story historically (known by a majority of the audiences) and in very successful dramatic stage plays that actually had gained a wide television audience acceptance in Thailand (another big blunder). The most common complaints I received from viewers is that, if only the cinematic movie had been more faithful to the original dramatic stage plays or most of the television version of this movie, but with better cinematography, it would gained a strong following, at least internationally. Cinematography, is o.k., in general, but I do received complaints from viewing the initial hour of the movie to be a bit too dark on the lighting. This movie is basically similar to George Lucas, Star Wars Episode I, in which actors, and actress are cardboard character, language are somewhat unnatural, but in addition is the problem of poor editing, long sequences of movies at points where it doesn't seem to contribute to the overall story.

Basically a good movie, at least for the Thai audiences anyway, is that it is historically accurate at least to what the audiences are generally aware of(it would be insulting to actually say something contradictory), or faithful to the original successful dramatic plays (much like Mr. Bean's Holiday, that used the same original movie that made Mr. Bean so successful), or another that departed so much from the formula of success was the Godzilla movie, done by the Emmerich.

The key of the movie's success, that could have improved is the addition of dramatic elements, the toning down of unneeded parts of the story, and I am sure about more than half of the movie can be edited out, and at least dramatic elements be added, at least initially in the start of the movie and getting the audiences attention, is something that needs a lot of improvement.

Back to basic emphasis is needed in the movie, which is the basic theme of the movie, or the message, is missing, which I think should be how Naresuan achieved his greatness, and his ability of cunningness, would at least be helpful. Most thematic elements here are actually missing, a more successful movie, while there is little truth, was The Curse of The Golden Flower. While that movie had little relevance historically, its major thematic elements were that the King tried to poison his wife. While many plot elements, especially during the fight scenes in elaborate traps, were bad and contrived, the actors and the intensity of the actors, actress were excellent. I think that thematic elements is sorely needed in this movie.

Most of this movie lacked the stress, intensity in the actors and actresses needed to move the audiences. One of the most important elements of the story besides Aristotle's claim that plots are more important character is not really true, at least for today's movie. While we do claim plots in many movie reviews to be important, it is that most important elements should be the Theme of the movie, and the Premise of the movie that the plots should support.

If the Premise of the movie is a historical one, at least the major historical elements should get the audiences to agree and enjoy the movie more so than audiences going into defensive, and just watching the plot goes from one part to another part of the movie. Otherwise you get busy body in the movie, much like Next 2007, without a message, and the believability elements, which is the primal force of Premise, is lacking, but has a strong weight in all of Kubrick's movie, especially Clockwork Orange and Dr. Strangelove.

If any directors want to have a good movie despite his bad editing, Kubrick's movie was a bit long, not well edited in many scenes, he still won the day because his premise for the story was strong and plot elements were there to prove his premise, which buildup to a strong message or a theme of the overall masterpiece, which we can sum up in few words, such as in Dr. Strangelove, that an accidental holocaust can happen. What about the possibility of the movie Naresuan? A good premise, where many plots element are supportive is the argument that one person, can indeed make a difference. Length of the movie is not of the essence. How many would complain Godfather is ever long a movie, which is about 175 minutes, but feels more like 30 minutes. If I had no intelligence in making any movie, there is one factor I will look that I know the movie will make it big: if people will not take their eyes off the screen for the entire movie, I have got a hit.


text:
Voor je besluit om deze opmerking goed te keuren of af te keuren, moet je je realiseren dat ik niet beweer dat ik voor alle mannen spreek als het op mode aankomt. Het enige wat ik veilig in mijn inleiding kan zeggen, is dat deze show een duidelijk bewijs is dat de twee seksen echt verschillen vertonen in de manier waarop we denken! Dat we het nu even niet over 'wat niet te dragen is' hebben.
Toen ik de show voor het eerst zag, wist ik niet echt wat ik kon verwachten. Daarom was ik nogal verbaasd toen ik zag dat vrijwel alle deelnemers vrouwen waren. Ik nam aan dat dat iets te maken had met de kijkcijfers <0xE2><0x80><0x93> hoeveel hetero's kijken immers naar shows over mode? Ik besloot te gaan kijken waar al dat gekrakeel over ging. En ik vond het programma bijna leuk, maar er was één kritiek onderdeel dat me heel, heel erg tegen de borst stuitte: de cadeaukaart van 5000 dollar.
Als ik iemand vijfduizend dollar geef om aan niets anders dan kleren te besteden, stuur ik vrouwen de boodschap dat er niets belangrijkers is dat een dollar kan kopen dan kleding <0xE2><0x80><0x93> niet haar huis, geen eten voor haar kinderen, geen beleggingsportefeuilles, zelfs geen eten op tafel. Als ze de deelnemers nu vijf kaarten van 1000 dollar gaven en ze de beste kleren voor de laagste prijs lieten kopen, zou ik het misschien begrijpen. Misschien zouden ze de deelnemer kunnen leren hoe hij de noodzaak om een goed inkomen te behouden in evenwicht kan brengen met het verlangen om zich modieus te kleden. Maar nee, ze strooien het geld rond alsof het aan de bomen groeit. Geweldige les. Niet doen!
Ja, deze tekortkoming maakt de show compleet. In een samenleving die vrouwen bijna uitsluitend beoordeelt op hoe ze eruitzien en heel weinig op hoe ze denken, maakt deze show die cultuur alleen maar mogelijk. Als er shows zijn die de moderne vrouw prijzen als intelligent, zelfverzekerd en onafhankelijk, dan is _Wat niet te dragen_ daar niet een van.

text_en:
Before you choose to approve or disapprove of this comment, realize that I do not claim to speak for all men on the issue of fashion. All I can safely say in my introduction is that this show is hard evidence that the two genders really do show differences in the way we think! That out of the way, let's talk about What Not to Wear.

When I first saw the show, I didn't really know what to expect. So I was rather surprised to see that virtually all of the participants were women. Figuring this just had something to do with ratings--after all, how many straight men routinely watch shows about fashion?--I decided to see just what all the hub-bub was about. And I almost liked the show, but there was one critical component that hit me very, very wrong: The $5000 gift card.

To me, giving someone five grand to spend on nothing but clothes, sends women a message that there is nothing more important that a dollar can buy than a set of clothing--not her home, not provisions for her kids, not investment portfolios, not even food on the table. Now if they would give participants five HUNDRED dollar cards and had them buy the best clothes for the lowest cost, then I might understand. Perhaps they could teach the participant how to balance the need to maintain good finance with the desire to dress in good fashion. But no, they dish out the money like it grows on trees. Great lesson there. Not!

Yes, this flaw completely does the show in. In a society that judges women almost entirely on how they look and very little on how they think, this show does nothing but enable that culture. If there are shows out there that praise the modern woman as intelligent, confident, and independent, What Not to Wear is not one of them.


text: Ik persoonlijk vind dat Stacy en Clinton in de eerste plaats veel te hard zijn. Niemand verdient het om op zo'n vernederende en kwetsende manier toegesproken te worden. Het punt zou met iets meer vriendelijkheid gemaakt kunnen worden. Eerlijk gezegd, hoewel ik het niet zou goedkeuren, ben ik verbaasd dat er geen klappen in de richting van de gastheren zijn uitgedeeld. En nu die kledingkeuze. Voornamelijk slecht. Ik zou nooit een strak jasje willen hebben dat zo ongemakkelijk strak zit. Het ziet eruit alsof je je armen niet kunt optillen. Een broek die bijna over de grond sleept is zo lelijk, en de meesten van ons die een beetje grotere bovenarmen hebben, willen geen mouwloze of pofmouwen dragen, maar meer los en op zijn minst tot aan de elleboog. Nog iets anders: de meeste vrouwen geven geen 200 dollar uit aan een blouse of broek. Het is veel beter om met al die creditcards te winkelen in een wat goedkoper warenhuis. NEE, ik bedoel niet Wal-Mart. Een 50-serie spijkerbroek kan passen en er heel goed uitzien. Een goede keus zou Marshall's of TJ Maxx zijn. Dus kalmeer een beetje met die harde opmerkingen. Winkel een beetje verstandiger. Ik ben 45 en ik word bang als ik denk aan wat die twee me zouden geven. Ik zou ze nooit bij me in de buurt laten komen.<br />Bedankt, vrede voor iedereen.

text_en:
I personally feel that firstly, Stacy and Clinton are way too harsh. No one deserves to be spoken to in such a demeaning and hurtful way. The point could be made with a bit more kindness. Frankly, while I would not condone it, I am surprised that there haven't been punches thrown in the direction of the hosts. Now for those clothing choices. Mostly bad. I would never want a tight little jacket that uncomfortably snug. Looks like one can't raise her arms. Slacks nearly dragging the ground is so ugly, and most of us who's upper arms have gotten a little bigger, don't want to wear sleeveless or cap-sleeves, but rather kind of loose and to the elbow at least. One more thing, most women do not spend $200 on a blouse or pants. How much better to shop with all that credit card at a more reasonable priced department store. NO, I don't mean Wal-Mart. A $50 pair of jeans can fit and look really good. A good choice would be Marshall's or TJ Maxx. So calm down a little with the harsh remarks. Shop a little more wisely. I am 4ft. 11in. and I get frightened when I think of what those two would put me in. No way I would let them near me.

Thanks, Peace to all


text: Ik moet het eens zijn met andere opmerkingen die deze show als wreed en belachelijk afschilderen. Ik heb ze mensen die op het strand van Miami wonen zien kleden in dezelfde wollen kleren die iemand in nyc zou dragen. Ze zijn zich niet bewust van klimaatverschillen of verschillende stijlen voor verschillende steden. Ze leggen de nyc-stijl op aan iedereen die gedwongen wordt mee te doen aan de show. Ik weet zeker dat het een goed drama is, maar hoe nuttig is een wollen rok in Miami voor een twintigjarig clubmeisje? Mode gaat niet om wat je elke dag op kantoor draagt, maar om een persoonlijke stijl en zelfbeeld. Ik zou dolgraag hun garderobes willen veranderen en ze bespotten. Ik ben haar puntige schoenen met naaldhakken zo zat. Het is absoluut belachelijk en als iemand niet in een bedrijfssynthesizer werkt, maakt dat hun moderegels dwaas en verouderd. Ik zou graag een echte modeontwerper zien en iemand met een demografisch en klimaatbesef die deze mensen kleedt. Palm Springs, Miami, LA, Charleston, SC zouden geen mode dragen. Het slaat nergens op. Clinton is niet zo onbeschoft als Stacy maar deze twee sukkels zijn irritant en belachelijk. Ik word gek als ik de show zie.

text_en: I have to agree with other comments that list this show as cruel and ridiculous. I've seen them dress people that live in Miami beach in the same wool clothes that someone in nyc would wear. They are not conscious of climate differences or different styles for different cities. They impose the nyc style on everyone that is forced into the show. I'm sure it's good drama, but how useful is a wool skirt in Miami on a 20 year old club kid? Fashion is not about what you wear to the office every day but utilizing a personal style and self expression. I'd love to remake their wardrobes and mock them. I'm so sick of her pointy toed shoes. It's absolutely ridiculous and suppose someone isn't working in a corporate clone setting, this makes their fashion rules silly and obsolete. I'd like to see an actual fashion designer and someone with a demographic and climatic sense dress these people. Palm Springs, Miami, LA, Charleston, SC would not be wearing nyc fashion. It makes no sense. Clinton isn't as rude as Stacy but these two twits are annoying and ridiculous. It makes me nuts to see the show.


text: Deze show is een zootje, ik heb er een hekel aan als mensen je proberen te vertellen wat je moet doen en hoe je je leven moet leiden. Het zijn mensen met kleren aan, die willen dat je draagt wat je wilt. Als je het leuk vindt en het staat je beter dan macht. Ja, er is een plek waar je kledingvoorschriften hebt. Er zouden geen regels moeten zijn waarom je jezelf presenteert, waarom je jezelf uitdrukt zoals je wilt. Het enige wat ik haat is dat vrouwen, Stacy, heel gespannen zijn en heel onbeschofte opmerkingen maken. Dus wat als de kleren haar niet passen, als het meisje het leuk vindt dan macht over haar heeft. Pratt is oké maar soms klinkt hij een beetje bekakt en gedraagt hij zich alsof hij de crème de la crème is. Het andere is dat sommige van die stoffen veel te duur zijn. Niemand koopt een rok die 500 dollar kost, niemand kan het zich veroorloven. Een vrouw is een schoonheid van binnen, niet omdat ze de nieuwste designerstoffen draagt. Aan het eind van de dag is de schoonheid in het oog van de beschouwer. Het spijt me, maar Stacy en Clinton hebben gezichten van de tv. We moeten het met mensen doen om wie ze zijn en om wat ze leuk vinden.<br />O, dag dat Stacy Goth niet iets is dat je van de middelbare school af kunt laten. Er zijn massa's Goths die een goede baan hebben en hun leven leiden.

text_en:
This show is a piece of trash,I hate it when people try to tell you what to do and how you live your life.It is cloths people,wear what you want.If you like it and it fells good than power to you.Yes,there is some place where you have dress codes.There should be no rules in they why you present your self,express yourself they way you like.The one thing I hate is that women Stacy,she seams to be very uptight and make very rude comments.So,what if the cloths do not fit her shape.if the girl like it than power to her.Clinton is OK but some times he kind of sounds to posh and act like he is the cream Dee la cream.The other thing is that some of the cloths are far too darn expensive.No one is going to buy a skirt that cost a person $500 dollars.no one can afford it.A person beauty is in the inside , not because she wears the latest designer cloths.At the end of the day beauty is in the eye of the beholder.Sorry but Stacy and Clinton get faces out of TV.We need to except people for who they are and what they like.

oh bye the way Stacy Goth is not something that you can leave out of high school.There are allot of Goths who have good jobs and live their life.


text:
Voordat ik deze film zag, had ik nog nooit van Slavoj Zizek gehoord. Hij is een Sloveense filosofieprofessor. Hij heeft veel boeken geschreven, en het is duidelijk dat hij ze alleen in de openbaarheid zou brengen als mensen ze kochten. Hij lijkt een soort marxist te zijn, en aan de muur van zijn appartement hangt een foto van de enige dictator die aantoonbaar erger is dan Hitler, Jozef Stalin. Maar over het algemeen lijkt hij zich meer bezig te houden met niet-politieke filosofie.
Deze film wekte bij mij geen belangstelling om zijn boeken of in hem te lezen. Het is een willekeurige mengelmoes van fragmenten van Zizek die op verschillende plaatsen in kleine soundbites over een groot aantal zaken praat. Wat de filosofie betreft, en ik beschouw mezelf als filosoof, was er niets van enig filosofisch belang voor mij in deze film. Veel van wat hij in deze film zegt leek mij triviaal (duidelijk waar) of onsamenhangend.
Misschien zou je van deze film kunnen genieten als je ook maar enigszins op de hoogte was van zijn werk, maar ik betwijfel het <0xE2><0x80><0x93> waarom zou je niet gewoon meer van zijn werk lezen in plaats van je tijd te verdoen met het bekijken van dit allegaartje van soundbites? Maar als je niet op de hoogte bent van zijn werk, zoals ik, lijkt er geen enkele reden te zijn om dit te bekijken.

text_en:
I had never heard of Slavoj Zizek before I saw this film. He is a Slovenian philosophy professor. He has written many books and obviously he wouldn't keep getting published unless people were buying them. He seems to be a Marxist of some sort, and has a photograph of the only dictator arguably worse than Hitler on the wall of his apartment, Joseph Stalin. He seems more concerned with nonpolitical philosophy though, generally speaking.

This film did nothing to make me interested in reading his books or in him. It is a random mishmash of clips of Zizek talking in various places in small soundbites about a wide variety of matters. Insofar as philosophy is concerned, and I consider myself a philosopher, there was nothing of any philosophical interest to me in this film. Much of what he says in this film seemed to me to be either trivial (obviously true) or incoherent.

Perhaps one might enjoy this film if one were at all familiar with his work, but I doubt it--why not just read more of his work rather than waste time watching this hodgepodge of soundbites? But if you aren't familiar with any of his work, like I was, there doesn't seem to be any reason to watch this.


text:
O ja, Slavoj Zizek, een man die een bekende naam is, maar alleen in zijn eigen huishouding. Blijkbaar is hij de beroemdste Sloveense man ter wereld en dat is verbazingwekkend, want ik heb nog nooit van hem gehoord en ik heb wel van Milan Kucan gehoord. Misschien had de hype moeten zeggen: 'De beroemdste Sloveense die is verschenen in een documentaire van 73 minuten van Astra Taylor'?
Van wat ik uit deze documentaire heb geleerd, moet je alleen maar iets zeggen om als filosoof te worden erkend, iets wat nog nooit iemand is opgevallen, zoals in: 'Fascisten klappen niet terwijl Stalinisten zichzelf klappen'. Hé, Zizek zou best eens gelijk kunnen hebben, tot je naar een editie van FAMILY FORTUNES kijkt. Het zou best eens zo kunnen zijn dat mensen die in hun handen klappen in educatief opzicht abnormaal zijn, in plaats van te geloven in de socialistische democraat van één land.
Het tweede punt over het filosoof-zijn is dat je in staat bent het pijnlijk voor de hand liggende te zeggen, zoals: 'Hoe meer coke je drinkt, hoe dorstiger je je voelt, dus hoe meer coke je drinkt, hoe dorstiger je wordt.' Om eerlijk te zijn tegen Zizek wijst hij er wel op dat er cafeïnevrije coke is maar dat niemand veel tijd en geld besteedt aan het drinken van cafeïnevrije coke, wij drinken coke omdat cafeïne een verslavende drank is en dorst er niets mee te maken heeft. Als ik erop wijs dat de appel van kennis een eufemisme is voor drugsverslaving, maak ik me dan een van de grootste levende filosofen ter wereld?
ZIZEK heeft ook wel eens onbedoeld plezier als hij bijvoorbeeld een kind dat televisie kijkt beschrijft als 'narcistisch plezier' (WTF!?) en dat hij in bed lyrisch ligt te fantaseren over de toestand van de mens. Meneer Zizek komt over als een van die mensen die, als hij het over films heeft, de meningen van alle anderen wegwuift omdat 'door de belichting San Francisco op Los Angeles lijkt en niet op de Golden Gate-brug op de achtergrond'. Je kunt het niet oneens zijn met zijn argumenten omdat je niet weet waar hij het over heeft.
En als voetnoot schrijft meneer Zizek dat hij blijkbaar behoorlijk verdient aan zijn rondreizende seminars. Het zou een goed idee kunnen zijn om naar ZIZEK te kijken voordat je geld neertelt om een van zijn colleges bij te wonen, want ik weet zeker dat je hier dezelfde dingen zult lezen die in de kroeg worden gezegd.

text_en:
Ah yes Slavoj Zizek a man who is a household name but only in his own household . Apparently he's the most famous Slovenian in the world which is surprising since I've never heard of him and I have heard of Milan Kucan . Perhaps the hype should have said " Most famous Slovenian to have appeared in a 73 minute documentary by Astra Taylor " ?

From what I've learned from this documentary all you have to do in order to be credited as a philosopher is point out something no one has noticed before as in " Fascists don't clap while Stalinists clap themselves " Hey Zizek might actually have a point until you watch an edition of FAMILY FORTUNES . It might actually be that people who clap themselves are educationally subnormal rather than believers in one country socialist democide

The second point about being a philosopher is being able to state the painfully obvious , as in " the more coke you drink the more thirsty you feel therefore the more coke you will drink the thirstier you will become " To be fair to Zizek he does point out out that there is decaffeinated coke but no one spends a great deal of time and money drinking decaf , we drink coke because caffeine is an addictive drink and thirst has nothing to do with it . If I point out that the apple of knowledge is a euphemism for drug addiction does that make me one of the world's greatest living philosophers ?

There is some unintentional amusement to ZIZEK like for example he describes a child watching television as " narcissistic amusement " ( WTF !?)and he lies in bed waxing lyrically about the human condition . Yeah that's right he cannot go to bed without having his great thoughts recorded for posterity . In fact Mr Zizek comes across as one of those people who if he were discussing films shouts down everyone else's opinions because " The lighting makes San Francisco look like Los Angeles so that's not the Golden Gate bridge in the background " You can't disagree with his arguments because you're not sure what he's talking about

And as a footnote Mr Zizek apparently makes a considerable living on touring seminars . It might be a good idea to watch ZIZEK before you pay money to attend one of his classes because I'm sure you'll here the same things said down the pub


text:
* Spoiler Alert*
Deze film was waardeloos. Zach Ward was soms verschrikkelijk, oké op andere momenten, maar Tony Daly was gewoon waardeloos. Hij deed me denken aan Ben Affleck, maar ik denk dat ik Affleck liever had gezien dan hem. Laat ik dat nog eens herhalen: ik had Been Affleck liever gezien in deze film dan Zack Ward.
De premisse 'film in een film' is al eerder toegepast, en veel beter. De romantiseringsbenadering van LA Twister hield in dat de film die de personages maken precies hetzelfde was als de film waar wij naar kijken, en beide films waren waardeloos.
De personages waren belachelijk dom en naïef. Zelfs na 'Scotty Farkus' De film was een flop geworden door een castingagent die nog steeds geloofde dat een louche kerel uit 'het oosten' hun film zou financieren, en hij was geschokt toen bleek dat hij hen alleen maar in de maling nam.
Had ik al gezegd dat de film waardeloos was?

text_en:
***Spoiler Alert***

This movie sucked. Zach Ward was terrible at times, OK at other times, but Tony Daly was just awful. He reminded me of Ben Affleck, but I think I would have rather seen Affleck than him. Let me repeat that: I would have rather seen Been Affleck in this movie than Zack Ward.

The "movie within a movie" premise has been done before and much better. LA Twister's novel approach was to have the movie they characters are making be exactly the same as the one we're watching, and both movies sucked.

The characters were ridiculously stupid and naive. Even after "Scotty Farkus" had been burned hard by a casting agent he still believed that a shady guy from "back East" was going to fund their movie and were shocked when it turned out he was just snowing them.

Did I mention this movie sucked?


text: Deze show leek te gaan over een nogal grote, onopvallende vrouw die hoog werd aangeslagen om haar zangkwaliteiten, maar die veel tijd besteedde aan pogingen om mannen uit haar broek te houden. Het probleem is dat het script om iemand vraagt die echt aantrekkelijk is. De casting van Lisa is onvergeeflijk, aangezien mevrouw Tarbuck niet'sexy' is en de plot dus niet geloofwaardig is. Zei ik 'de plot'? De show slingerde heen en weer en verbond scènes met zinloze nachtcluboptredens die bedoeld waren om 'Lisa's' talent te laten zien. Het verbaast me dat de show zoveel hoge stemmen heeft gekregen op deze site. Durf ik te suggereren dat mevrouw Tarbucks beroemde vader de voornaamste reden is dat ze die rol heeft gekregen? Nee, er bestaat geen nepotisme in de showbusiness. Ik neem aan dat mevrouw Tarbuck acteertalent heeft en dat haar karakterrollen, zoals mevrouw Jellyby in Bleak House, beter bij haar personage passen.

text_en: This show seemed to be about a rather large, plain woman who was regarded highly for her singing but spent a lot of time trying to keep men out of her pants. Trouble is, the script calls for someone who is truly attractive. The casting of Lisa is unforgivable as Ms Tarbuck is not "sexy" and the plot therefore lacks all credibility. Did I say plot? The show meandered, talking scenes linking pointless nightclub singing spots that are designed to show off "Lisa's" talent. I am astonished that the show has received so many high votes on this site. Dare I suggest that Ms Tarbuck's famous daddy is the main reason that she got the part? No, there is no nepotism in showbiz. I expect that Ms Tarbuck does have acting talent and her character roles, such as Mrs Jellyby in Bleak House, are more suited to her persona.


text: Mijn zus heeft me deze film aanbevolen omdat ze hem geweldig vond, maar ik dacht er anders over. Ik ben nogal een Shakespeare-junk en ik was zo teleurgesteld! Hij kwam niet dicht genoeg bij de echte MSND om zelfs maar zo genoemd te worden! Er was niet genoeg verwarring of verwarring van de liefdesdriehoeken en daar gaat MSND over! De passie van het verhaal was nooit aanwezig. Bovendien was de rave nooit rave genoeg, de muziek zou altijd zacht zijn terwijl ze praatten of ze zouden in de stille kamer zijn. Ik was van plan hun het excuus te geven dat het een lowbudgetfilm was, maar blijkbaar is dat niet waar! Maar Matt Czuchry is nog steeds echt hot!

text_en: My sister recommended this movie to me because she thought it was awesome but I thought otherwise. I am quite the Shakespeare junkie and I was so disappointed! It didn't follow the real MSND close enough to even be called that! There wasn't enough mistaken identity or confusion of the love triangles and that is what MSND is all about! The passion of the story was never present. Also, the rave was never rave-y enough, the music would always be soft while they were talking or they would be in the quiet room. I was going to give them the excuse of having a low budget film but apparently that isn't true! But Matt Czuchry is still really hot!


text:
Jammer dat ze geen soundtrack hebben uitgebracht, want de muziek is het enige positieve aan deze film. Stel je een onwaarschijnlijke kruising voor tussen 'A Midsummer Night's Dream' en 'Redneck Zombies'. Verzamel een cast die fysiek te onaantrekkelijk (en te louche) is om in de porno-industrie aan de slag te komen, ook al zijn hun acteertalenten van dat niveau.
Als zowel de regisseur als de schrijver na een film hun carrière drie jaar op een laag pitje hebben gezet, is dat een goede indicatie dat je naar een werkelijk verbijsterende puinhoop zit te kijken. Helaas bevatte het script slechts een schets van het stuk van Shakespeare en werd de rest vervangen door studentenfilmkwaliteit dialoog en plotelementen. De meeste projectfilms voor middelbare scholieren zijn beter dan deze, al was het alleen maar omdat ze een kortere speelduur hebben.
Dit is iets saaier en geestdodender dan twee uur doorbrengen met het observeren van een stel drones en wigwams die zich in een echte club te buiten gaan. Als je vastbesloten bent om tot het eind toe door te gaan, en op zoek bent naar een manier om je verstand te bewaren, kun je je concentreren op het uitzoeken waar het budget van 1,5 miljoen dollar gebleven is, aangezien niets daarvan op het scherm is gekomen.
Blijkbaar is deze film niet voor Shakespeare-puristen, maar ook niet voor iemand met een paar nog actieve hersencellen. De filmopnamen zijn van middelbare-schoolkwaliteit, het productieontwerp is toevallig, en de montage ondersteunt de theorie dat veel drugs hun weg hebben gevonden naar de systemen van het personeel dat na de productie in dienst kwam. Ik schaam me om het zelfs maar te kijken, o, de offers die ik breng voor de gemeenschap.
Maar ja, wat weet ik ervan? Ik ben nog maar een kind.

text_en:
Too bad they did not release a soundtrack CD because the music is the only redeeming thing about this movie. Imagine an unlikely cross between "A Midsummer Night's Dream" and "Redneck Zombies". Assemble a cast too physically unappealing (and too sleazy) to get work in the porn industry even though their acting skills are on that level.

When both the director and the writer have their careers stalled for three years after a movie, it is a good indication that you will be viewing a truly staggering mess. Unfortunately the script kept only a bare outline of the Shakespeare play and replaced the rest with student film quality dialogue and plot elements. Most high school class project films are better than this-if only because they have a shorter running length.

This is slightly more dull and mind-numbing than spending two hours observing a bunch of drones and wiggers indulging themselves at an actual club. If you are determined to stay with it until the end, and are searching for a way to maintain you sanity, you can focus on trying to figure out where the $1.5 Million budget went since none of it made it onto the screen.

Obviously this movie is not for Shakespeare purists but neither is it for anyone with a few still active brain cells. The cinematography is high school MiniDV quality, the production design is accidental, and the editing supports the theory a lot of drugs made their way into the systems of the post-production staff. I am embarrassed to admit even watching it, oh the sacrifices I make for public service.

Then again, what do I know? I'm only a child.


text:
Helemaal niets bijzonders en het was gewoon een film die ik niet kende. Er waren geen goede citaten, behalve de zinsnede 'live love', maar dat was dan ook alles. Het enige positieve aan deze film was dat ik een enigszins bekende cast zag en dat de muziek uitzonderlijk goed was. Het was een interessante variatie op het oude Shakespeare-gedicht, maar ik denk nog steeds dat het een stuk beter had kunnen zijn! Er was iets te veel over homoseksualiteit dat niets met het verhaal te maken leek te hebben en ik had geen idee waarom ze dat erin gooiden (en nee, ik ben helemaal niet homofoob, ik dacht dat ze dat er gewoon uit hadden kunnen laten omdat het zinloos was). Er was een handjevol goed uitziende meisjes en ze waren beslist leuk om naar te kijken. Het was een leuke film, maar verwacht er niet te veel van.
Einde ronde.
Films: Dit zou nooit de bioscopen hebben gehaald!
Dvd Purchase: Geen denken aan.
Rental: Tuurlijk, waarom niet?

text_en:
Nothing special at all and was just an unclever movie. There were no good quotes except the 'live love' phrase but other than that nada. The only redeeming values of this movie was seeing a somewhat familiar cast and the music was exceptional. It was an interesting twist on the old Shakespeare poem but I still think it could have been A LOT better! There was a little bit too much on the topic of homosexuality that seemed unrelated to the story and I had no idea why they threw that in there (and no I'm not homophobic at all, I just thought they could've left that out as it was pointless). There were a handful of good looking girls throughout the duration and they were definitely nice to look at. It was an alright movie, just don't get your hopes up.

Final Round:

Movies : This would've never made it to theaters!

DVD Purchase : No way in hell.

Rental: Sure, why not?!


text:
Eerst een waarschuwing. Als Amerikaan ben ik niet zo bekend met Norman Wisdom. Ik weet dat hij een beetje een Brits instituut is en dat hij geliefd was achter het oude IJzeren Gordijn, maar zijn films en tv-programma's waren niet populair hier in de Verenigde Staten <0xE2><0x80><0x93> in feite is hij bijna helemaal onbekend. Daarom heb ik niet de sentimentele band met hem of zijn werk. Wat jaren geleden goed ging, is niet noodzakelijkerwijs goed te vertalen naar vandaag <0xE2><0x80><0x93> tenminste, als je geen fan bent. Ik heb net _True in STORE_ gezien en ik vond er niet veel aan. Maar ik ben een vreetzak, dus besloot ik zijn films nog een keer te proberen. Maar voordat de film begon, las ik de recensies op IMDb door. In tegenstelling tot de universeel positieve recensies voor _TROUW IN STORE_ leken de recensies voor _Gewoon mijn geluk_ merkwaardig verschillend. Of ze waren dol op de film, of ze hadden er een grote hekel aan <0xE2><0x80><0x93> met weinig tussenpozen. Dat is heel interessant, maar het hielp me ook niet om te beslissen of ik de film wel of niet zou bekijken.
Nou, mijn aanvankelijke instincten waren helaas juist. Ik vond de film niet bijzonder goed, want _Gewoon mijn geluk_ leek erg veel op een Jerry Lewis-film <0xE2><0x80><0x93> met veel humor en komische stukjes die te veel werden uitgerekt <0xE2><0x80><0x93> met het laatste beetje humor dat uit de grappen werd geperst. De filmwereld is bijvoorbeeld gewoon verschrikkelijk <0xE2><0x80><0x93> ze gaat zo ver met haar timing en tempo.
Mijn advies is dat als je Brits, Albanees of Russisch bent, je deze film zeker moet zien en ervan moet genieten. Anders is het misschien lastig om hem langer dan 30 minuten achter elkaar te bekijken. En nee, dit is in geen enkel opzicht een Mr. Bean-film, ondanks een recensie die het tegendeel beweert. Mr. Bean is grappig (vooral het oorspronkelijke tv-programma).

text_en:
First, a word of caution. As an American, I am not familiar with Norman Wisdom. I know that he's a bit of a British institution and he was beloved behind the old Iron Curtain, but his movies and television programs were not popular here in the States--in fact, he's almost completely unknown. Because of this, I don't have the sentimental attachment to him or his work. What went over well years ago does not necessarily translate well to today--at least if you aren't already a fan. I just saw TROUBLE IN STORE and didn't particularly like it. However, I am a glutton for punishment so I decided to try his films one more time.

However, before the film began, I read through the reviews on IMDb. Unlike the universally positive ones for TROUBLE IN STORE, the reviews for JUST MY LUCK seemed strangely divergent. Either they loved the film or they disliked it strongly--with not much opinion in between. That's pretty interesting but also didn't help me decide whether or not to watch the film.

Well, my initial instincts were unfortunately correct. I didn't particularly like the film, as JUST MY LUCK seemed an awful lot like a Jerry Lewis film--with broad humor and comic bits that were overdone--with every last bit of comedy squeezed dry from the skits. For example, the movie theater scene is just dreadful--going so far overboard with its timing and pace.

My advice is that if you are British or Albanian or Russian, by all means see and enjoy this film. Otherwise, it might just be tough to take for more than about 30 minutes. And, no, this is NOT like Mr. Bean in any way, despite another review to the contrary. Mr. Bean is funny (especially the original TV show).


text: Het armste vehikel van de Wijsheid dat ik tot dusver heb gezien, ondanks het feit dat het het enige is dat geen pauzes heeft om te zingen en dat de ster een dubbele rol heeft: Norman is een juweliersassistent die, om een cadeau voor zijn liefje te kopen, een gokje probeert te wagen op paardenrennen; zijn winst blijft zich opstapelen en de boekverkopers besluiten hem te slim af te zijn en er zelf met het geld vandoor te gaan! <br /><0x3E> Hoewel de plot mogelijkheden had, gebeurt er heel weinig en niets ervan is erg grappig <0xE2><0x80><0x93> ondanks de steun van Edward Chapman (de eerste van 5 samenwerkingen met Wisdom) en cameo's van Margaret Rutherford (die een slome miljonairsdochter met een passie voor dieren speelde) en Jerry Desmonde (zijn onaangekondigde verschijning in een fractie van een seconde is echter meer een inside-grapje dan iets anders)!

text_en:
The poorest Wisdom vehicle I've seen so far, despite being the only one with no pauses for song and even features the star in a dual role: Norman is a jeweller's assistant who, in order to buy a gift for his sweetheart, tries his hand at gambling on horse-races; his winnings keep piling up and the book-makers decide to outwit him and run off with the money themselves!

While the plot had possibilities, there is very little going on here and none of it is terribly funny - despite the support of Edward Chapman (the first of 5 collaborations with Wisdom) and cameos by Margaret Rutherford (playing a dotty millionairess with a passion for animals) and Jerry Desmonde (his unbilled split-second appearance, though, is more of an in-joke than anything else)!


text: Voor mij is het een teleurstellend vervolg op het succesvolle, luchtige 'That'll Be The Day', waarin de intelligente, jonge snaakse Jim MacLaine (David Essex) op een ietwat onwaarschijnlijke manier zijn geluk probeert in de rockindustrie, maar tegen het eind, nadat hij de rockdroom tot het bittere einde heeft waargemaakt, instort en in brand vliegt, waarbij hij in het verhaal zo veel mogelijk clichés propt als je maar kunt bedenken. We krijgen dus de onvermijdelijke'muzieklijke verschillen' die ertoe leiden dat hij zijn band The Stray Cats verlaat, ontmoetingen met groupies, gespannen relaties met de van hem vervreemde vrouw en zoon die hij achterlaat, zijn opkomst tot megaster in zijn eentje en uiteindelijk zijn terugtrekking in een met drugs gevuld bestaan, wat leidt tot de onvermijdelijke sombere conclusie. Het is een zuiver toevallige gelijkenis, zoals de legende wil, met een buitenlandse intellectuele bemoeizieke vriendin (Yoko Ono?), een ouderwetse kameraad, maar seksueel ambivalente manager (Brian Epstein?) en een luidruchtige, op geld beluste Amerikaanse manager (Allan Klein) alsmede met Essex' eigen carrièrepad, dat een echo lijkt van dat van Jim Morrison van de Doors (die ook in afzondering op het Europese vasteland is gestorven), maar de situaties zijn te conventioneel en te voorspelbaar om er echt in mee te gaan. Op het toneel worden Essex' beperkingen blootgelegd en hij slaagt er niet in de kijker te boeien, in tegenstelling tot zijn aansteker in 'That'll Be The Day', hoewel meer ervaren acteurs als Adam Faith en Larry Hagman in hun rol meer te verwerken krijgen. Een ander zwak punt is de oorspronkelijke muziek (ook een tekortkoming van de veel latere 'Droommeisjes'), die, vooral als je hem afzet tegen hedendaagse klassieke nummers van The Who, Kinks, Mamas en Papas, om er maar een paar te noemen, verre van overtuigend is en je je afvraagt hoe de Stray Cats eigenlijk boven aan de hitlijsten zijn gekomen. Dat is enigszins verbazingwekkend, aangezien de muzikale regisseur hier de getalenteerde Dave Edmunds is, wiens eigen solocarrière uitmondt in een overdaad aan pop- en rockmuziek uit het midden van de jaren zestig. Ironisch genoeg produceerde Edmunds in de jaren tachtig met succes de populaire rockabillyband The Stray Cats, het best bekend van 'Runaway Boys' en 'Stray Cat Strut'! Uiteindelijk een veel te lange, veel te pretentieuze film en, als het nodig was, het bewijs dat de beste manier om de rockster uit te hangen een parodie is, bijvoorbeeld 'The Rutles' en natuurlijk 'This is Spinal Tap'.

text_en: For me, a disappointing sequel to the successful, breezy "That'll Be The Day" as the bright young scallywag Jim MacLaine (David Essex) somewhat improbably tries his luck in the rock industry only to crash and burn by the end having lived the rock dream to the bitter end, along the way cramming into the narrative as many rock clichés as you can think of. So we get the inevitable "musical differences" which cause him to leave his band The Stray Cats, encounters with groupies, strained relationships with the estranged wife and son he left behind, his rise to solo mega-stardom and eventual retreat to a drug-filled existence leading to the inevitable downbeat conclusion. Rock fans might derive fun from the peripheral characters' purely coincidental resemblance to any living person, as the legend goes, with a foreign intellectual interfering girlfriend (Yoko Ono?), old-style matey, but sexually ambivalent manager (Brian Epstein?) and loudmouth, money-obsessed American manager (Allan Klein), as well as Essex's character's own career path which seems to echo Jim Morrison of the Doors (who also died in seclusion in continental Europe), but the situations are too conventional and predictable to really engage. On the acting front, Essex's limitations are exposed and he fails to draw in the viewer, unlike his lighter playing in "That'll Be The Day", although more experienced actors like Adam Faith and Larry Hagman get more to chew on in their roles. Another weak point is the original music, (a failing also of the much later "Dreamgirls") which especially when set against contemporary classic tracks by The Who, Kinks and Mamas and Papas, to name but a few, is sorely lacking in catchiness and leaves you wondering just how The Stray Cats actually got to the top of the charts. This is slightly surprising given that the musical director here is the talented Dave Edmunds, whose own solo career abounds in recreations of mid-60's pop and rock. Ironically, trivia-fans, Edmunds in the 80's successfully produced the popular rockabilly band The Stray Cats, best known for "Runaway Boys" and "Stray Cat Strut"! In the end an overlong, over-pretentious movie and evidence if it was needed, that the best way to portray rock star excess is with parody, e.g. "The Rutles" and of course "This is Spinal Tap".


text: De eerste keer dat ik deze film zag, maakte hij dat het leven van wat emoreel is, hartgrondig werd, maar na een paar andere keren werd de film alledaags. Een ecocentrische humor van de waarheid van de werkelijkheid. De film is zo gedetailleerd dat hij een fundamentele fout in de natuur weergeeft, een vloeiende stroom van wat in zichzelf werkelijkheid zal worden. Het weergeven van wat we al weten. De hardwerkende IMMIGRANTEN EN HUN PLEGGEL EN STRUGGEL. MAAR DIT STRUGGEL BLIJFT VERANDEREN. Frank, een hardwerkende zoon van een in Engeland geboren moeder, moet ontberingen doorstaan met de Italiaanse gemeenschap in New York en toch de spot drijven met zijn Poolse broeders. Een film die past bij de verborgen leugens op de klippen van Amerika, toont een niet-aflatende, hartgrondige sympathie voor een man die naar veel meer streeft, maar alleen in wens wordt geaccepteerd. Frank. Mijn god, deze film zou door iedereen en door hun moeder verboden moeten worden.

text_en: The first time I watched this movie it made the life of what is emoral become heartfelt, but after a few other times the movie became mundane. An ecocentric humor of realities truth. The movie is so elaborate as to depict a fundamental flaw in nature, a fluid flow of what is to become reality in itself. Retelling what we already know. The working IMMIGRANTS AND THEIR PLIGHT AND STRUGGLE. YET THIS STRUGGLE CONTINUES. Frank a hard working son of an English born mother must face hardships with the Italian community in New York and still uphold mockery from his Polish brethren. A movie fit with hidden lies upon the stuggle in America, showcase a nonstop heartfelt sympathy for a man who strives for much more yet receives acceptance only in wish. Frank. My god, this movie should be banned by everyone and their mother. vile.


text: Ik heb er echt de hele tijd naar gekeken en ik sta er echt van te kijken dat ik het heb gemaakt. Heel vaak wilde ik het afzetten, maar bleef ik uit nieuwsgierigheid kijken om te zien of het misschien nog erger kon worden. Kijk niet naar het 'gedrocht', want dat is er niet en het is heel slecht gedaan. Kijk niet naar het 'complot', dat is er niet. Wat je ook doet, kijk niet naar het 'acteren', want dat is een veel te groot woord voor wat deze mensen aan het doen waren. Dit is kennelijk een ijdeltuiterij voor iemand die zich wilde verkleden en de rol van acteur/regisseur wilde spelen. Er zijn absoluut geen positieve eigenschappen. Doe jezelf een lol en kijk er niet naar.

text_en: I actually watched this all the way through and I am really surprised I made it. Many times I wanted to turn it off but kept watching out of curiosity to see if it could possibly get any worse. Do not watch this for the "gore" as there is little and it's very poorly done. Do not watch it for the "plot", there is none. Whatever you do, do not watch it for the "acting" as that is far too generous a word to use for what these people were doing. This is apparently a vanity project for someone who wanted to dress up and play actor/director. There are absolutely no redeeming qualities. Do yourself a favor, Just don't watch it.


text:
Het verhaal speelt zich af op het niveau van de kleuterschool. Het is gewoon een gestoorde man die mensen op bloederige wijze vermoordt en vaak obscene dingen met de lijken doet. Zijn 'vrienden' helpen hem daarbij en doen mee aan één moord tijdens zijn verjaardagsfeestje, waarbij een van zijn cadeaus een opblaasbaar schaap is! De sfeer is heel slecht. De moorden vinden meestal plaats in een vrachtwagendepot in New Jersey, in en rond vrachtwagens en in het kantoorgebouw van het bedrijf waar Frank woont. Er is zelfs een gebrek aan sfeer! Het gaat gewoon door zonder enig verband tussen de moorden. Het is gewoon een reeks aan elkaar geplakte moorden.
Geen van de acteurs is de moeite van het vermelden waard, maar ik zal er een noemen, de belangrijkste 'castlid'. Frank O'Brien speelt... _Drum Roll_ _Frank!_ Zijn personage is een overdrijving van zijn echte leven.
Voor de film is Frank een buitengewoon trage en oude man die ooit dakloos en alcoholist was. Nu doet hij eenvoudige klusjes bij een transportbedrijf.
Het ware verhaal is dat Frank O'Brien zijn vrouw in bed aantrof met hun priester en dat hij, omdat hij zich zo rot voelde, dakloos en alcoholist werd. Hij is nu oud en lijdt aan een of andere vorm van seniliteit en dementie. Hij heeft een kunstgebit, maar dat verklaart NIET zijn spraakgebrek. Zijn woorden zijn zo onverstaanbaar dat zijn woorden in geel ondertiteld zijn - alleen de zijne! Brien omdat het lijkt alsof hij, en zijn traagheid, alleen maar worden gebruikt en uitgebuit voor het vermaak van de crew en de kijkers. Maar ik vond het vooral triest.
De enige Cast die 'een beetje' beroemd is, is Tasim Atkinson, die The Tease speelt, een van Franks vrouwen en slachtoffers. In het echte leven is ze een 'grote vrouw'-exotische danseres. Ze is een paar keer in The Howard Stern Show verschenen en heeft de film gepromoveerd <0xE2><0x80><0x93> waarschijnlijk de enige reden waarom deze film waar dan ook is verkocht.
Geregisseerd en geschreven door Steve Ballot als Escalp Don Bladé. Hij is duidelijk een amateur. Zijn schrijfstijl is verschrikkelijk en zonder richting. Hij gebruikte een belachelijke pseudonaam die op zichzelf al amateuristisch is. De filmopnamen zijn verschrikkelijk, net als de rest van dit meesterwerk. Het is duidelijk dat de film is opgenomen met camcorders en is bewerkt met videorecorders en andere low-tech apparatuur. Het beeld is vervaagd en de kleuren zijn afschuwelijk.
De sfc, bah! In feite zit er een heleboel nepbloed in, nepwonden, uitgerukte ogen en verschillende neppenissen <0xE2><0x80><0x93> ja, penissen! Het geluid klinkt alsof je door een tunnel loopt. De muziek is schaars. Het beste nummer is van een band die de Young and Fabulous heet, maar zelfs dat is niet geweldig.
Dit is zonder enige twijfel de slechtste film die ik ooit heb gezien! Het verhaal is belachelijk, de filmopnamen zijn afschuwelijk, vreselijke effecten, afschuwelijk geluid, ik kan Franks spraak niet verstaan, die is uitgebuit en kwetsend. De titel doet er niet toe, tenzij je naar de verwijderde scènes/veranderde afloop kijkt. De extra's van het festival slaan Frank nog meer in elkaar! Ruikt naar boter, moderne rotzooi! Een paar grappen zijn een beetje amusant, maar de meeste zijn gewoon te vulgair of te onvolwassen om grappig te zijn. Ik kon niet wachten tot de dvd afgelopen was!
Verspil je tijd niet aan die rotzooi waardoor Troma op Broadway lijkt! Er zijn tonnen extra's voor zo'n waardeloze film.

text_en:
The plot is at the kindergarten level. It's just a crazy man killing people in gory methods, often doing obscene things with the corpses. His "friends" help him along the way and participating in one murder during his birthday party, of which some of his presents include an inflatable sheep!! The atmosphere is really bad. It mostly takes place in a New Jersey trucking warehouse, in and around trucks, and in the company's office building where Frank lives. If anything, there's a lack of atmosphere! It just plods along without any connection between scenes. It's just a set of scenes smashed together.

None of the cast is worth mentioning but I'll mention one, the main "cast member", as none can act in the slightest. Frank O'Brien plays...*Drum Roll* Frank!! His character is an exaggeration of his real life.

For the movie, Frank is an excessively slow and old man who was once homeless and an alcoholic. Now he does menial tasks with a trucking company.

True story is that Frank O'Brien found his wife in bed with their priest and, feeling so bad, he became homeless and alcoholic. He's now old and suffering from some type of senility and dementia. He has dentures but that does NOT account for his speech impediment. His words are so unintelligible that his words are subtitled in yellow -- only his! Aside from this, I feel sad for Frank O'Brien because it seems as if he, and his slowness, are just being used and exploited for the amusement of the crew and the viewers. But mostly I found it just sad.

The only Cast member of "some" fame is Tasim Atkinson who plays The Tease, one of Frank's personal ad women and victims. In real life, she's a "big woman" exotic dancer. She appeared on The Howard Stern Show a few times and promoted the movie -- probably the only reason that this movie was sold anywhere.

Directed and written by Steve Ballot as Escalp Don Bladé. He's obviously an amateur. His writing is terrible and without direction. He used a ridiculous pseudo name which, in itself, is amateurish.

The cinematography is terrible, like the rest of this masterpiece. It's obvious that it's shot with camcorders and edited with VCRs and other low-tech equipment. The picture is faded and the hues are awful.

The SFX, ugh!! Basically, it has a lot of fake blood, fake wounds, ripped out eyes, and several fake penises -- yes, penises!! The sound is like through a tunnel. The music is sparse. The best song is by a band called the Young and Fabulous but even that isn't great.

This is, without a doubt, THE WORST MOVIE I'VE EVER SEEN! The story is ridiculous, the cinematography is awful, terrible effects, terrible sound, I can NOT understand Frank's speech which is exploited and hurtful. The title is irrelevant unless you watch the deleted scenes/alternate ending. The festival extra bashes Frank more! Butter sound, state of the art crap! A few jokes are mildly amusing but most are just too vulgar or immature to be funny. I couldn't wait for the DVD to end!!

Don't waste your time on this crap which makes Troma look like Broadway!! There's tons of extras for such a crappy movie.


text: Het zou je vergeven kunnen worden als je denkt dat deze rotzooi vergelijkbaar is met de films van John Waters, maar ik kan je verzekeren dat andere Waters-fans die misschien overgehaald kunnen worden om dit te zien... Het is niet zo. De enige vergelijking tussen deze en de Waters-films is dat het een beetje verknipt is. Dat is alles. Als er niet meer voor nodig was om een goede film te maken, dan zou iedereen het doen. Waters heeft een visuele stijl en een verdorven gevoel voor humor. De makers van Bride of Frank hebben helemaal geen stijl, ze schijnen een oude, ongearticuleerde persoon te hebben aangezien voor een bron van komedie. En raad eens, Frank vloekt veel, hij is oud, dat is zo'n beetje de hele humorafdeling van de film. Ik zweer je, ik viel bijna in slaap, dit is zo belachelijk erg dat je niet eens geschokt kunt zijn door zulke dingen, ik neem aan dat het bloed dat uit de afgehakte hoofden spoot grappig bedoeld was, dat kan het zijn als het goed gedaan wordt, helaas wordt er in deze film nooit goed gedaan.

text_en: Reading other more positive comments you could be forgiven for thinking this trash is comparable with John Waters movies, let me assure other Waters fans who may be persuaded to watch this...It's Not. The only comparison between this and Waters movies is that's its marginally twisted. Thats it. If that was all it took to make a good movie then everyone would be doing it, Waters has a visual style and a wicked sense of humour. The makers of Bride of Frank have no style whatsoever, they seem to have mistaken an old inarticulate person as a source of comedy. Guess what, Frank swears a lot, he's old thats pretty much the whole humour section of the movie. As for the "shocking" murders, I swear I nearly fell asleep, this is so ridiculously bad you can't even be shocked by such things, I'm guessing the blood squirting excessively from severed heads is supposed to be funny, it can be if done right, sadly nothing is done right in this film.


text:
Misschien zou ik geen problemen hebben gehad met deze film als ik niet jonger was geweest dan de meeste leden van de cast, die zich voor te doen als tieners. Ik geloofde niet in de hype rond 'Jaane Tu ya Jaane Na' (een film met een soortgelijke overtuiging) en gelukkig was deze niet opgeklopt (tenminste niet in het deel van de wereld waar ik woon), dus is het gemakkelijker om de film als tijdreiziger te bekijken en te proberen erachter te komen waarom ik niet hetzelfde voel als andere mensen. High School Musical is duidelijk NIET.
Ik denk dat ik gewoon niet hou van dit soort films die proberen te zijn als 'Grease'. (Het werd gespeeld door mensen die ouder zijn dan de leeftijd die ze beweerden te zijn, maar het was zo goed geschreven en gespeeld dat het er niet toe deed) en 'West Side Story', om er maar een paar te noemen.
Afgezien van dat alles is Ruslaan Mumtaz (Rohan) erg leuk en doet hij me een beetje denken aan Arjun Rampal. En Hazel Croney zou erg dankbaar moeten zijn dat ze met zo'n bedacht buitenlands accent haar eigen tekst voor de film mocht schrijven. Katrina Kaif zou zo gelukkig moeten zijn.

text_en:
Maybe if I was not younger than most of the cast members who are trying to pass themselves off as teenagers then I would not have had a problem with this film. I didn't buy the hype surrounding 'Jaane Tu ya Jaane Na' (a film of similar persuasion) and thankfully this one was not hyped up (at least not in the part of the world where I reside) so it is easier to just watch the film as a time-passer rather try to figure out why I'm not feeling what other people are feeling. High School Musical, it is clearly NOT.

I'm guessing I just don't like films like this that try to to be like 'Grease' (which was acted by people who are older than the age they were claiming but so well written and well acted that it did not matter) and 'West Side Story' just to mention a few.

All that aside, Ruslaan Mumtaz (Rohan) is very cute and sort of reminds me of Arjun Rampal. And Hazel Croney should be very grateful that with such a think foreign accent, she was still allowed to dub her own lines for the film. Katrina Kaif should be so lucky.


text:
Ik heb die film voor een dollar in de Wal-Mart gekocht omdat Vincent Price op het omslag stond. Ik ben dol op Vincent Price en op Horror, dus ik heb hem gekocht en wilde hem graag aan mijn collectie toevoegen. Ik heb hem op IMDb opgezocht en zag dat hij een 7,9 had, dus ik dacht dat hij wel goed zou zijn. Ik kwam erachter dat het een zaterdagochtendprogramma was voor kinderen en dat iedereen die ernaar keek er dol op was.
Ik heb de film net een paar minuten geleden aangezet en ik heb er ongeveer 20 minuten naar gekeken toen ik denk dat het de proefaflevering was die ik heb gezien maar ik weet het niet zeker. Wat ik wel kan zeggen is dat ik bepaald niet onder de indruk was.
Deze show verveelde me dood, ik kon niet eens een glimlach opbrengen voor één woord. De personages waren stom en irritant om het op een aardige manier te zeggen. Het was slecht in elkaar gezet en slordig. Ik kan me niet voorstellen dat zelfs in 1971 kinderen het grappig vonden. De grappen waren een beetje volwassener zoals ik ze ervoer en het is duidelijk dat ze zowel kinderen als volwassenen aanspraken.
Vincent Price kon het niet eens voor me bewaren. Ik heb er altijd moeite mee gehad om hem iets anders te zien doen dan gruwelen. In deze zat hij alleen maar domme rijmpjes te zeggen tussen de grappen door. Zijn motieven om zo'n waardeloze show op te voeren gaan mijn verstand te boven.
Mensen, als jullie deze show leuk vinden, leg me dan uit waarom.
Als jullie hem nooit hebben gezien, vermijd hem dan.
Het is slecht - héél, héél slecht!

text_en:
I bought this movie at Wal-Mart for a dollar because it had Vincent Price on the cover. I love Vincent Price and love Horror so I bought it and was happy to add it to my collection. I went to look it up on IMDb and noticed it had a rating of 7.9 so I figured it would be good. I found out it was a Saturday morning show aimed at kids and was beloved by all that watched it.

I just put the movie on a few minutes ago and I watched about 20 minutes of it  I am guessing it was the pilot episode that I watched but couldn't say for sure. What I can say for sure is that I was far from being impressed.

This show bored the living daylights out of me, I never even so much as cracked a smile for one thing said. The characters were stupid and annoying to say it in a nice way. It was badly pieced together and sloppy. I can't imagine even in 1971 kids thinking it was funny. The jokes were a bit more adult like in my opinion and its obvious they were aiming it at both kids and adults alike.

Vincent Price couldn't even save it for me. Seeing him do anything other than horror has always been hard for me to enjoy. In this one he just sat and said little stupid rhymes in between the skits. His motives for doing such a crappy show are beyond me.

People, if you like this show please explain to me why.

If you have never seen it, then avoid it.

It's badvery, very bad!


text:
Dit is een godsgruwelijke film en ik was geschokt toen ik zag dat hij in de recensie een 10 kreeg. Dit is alsof je een varken de kroon geeft voor Miss America! In plaats van een 10, vind ik het eigenlijk wel aardig om er een 3 voor te geven, omdat het van begin tot eind een film was die een kreun aan je ontlokt.
De film begint in de hemel. Het lijkt erop dat de hemel op de een of andere manier wat papierwerk heeft verknald en dat de engel Michael (Bob Cummings) een reis naar de aarde moet maken om een ziel te bekeren! Het lijkt erop dat de boosaardige Brian Donlevy zielloos is en dat Michael hem naar God moet wijzen.
Er zijn zoveel problemen met deze sentimentele film, dat ik ze niet allemaal kan opnoemen. Ik weet niet eens waar ik moet beginnen. Het script zit vol religieuze clichés en het lijkt niet één keer op enigerlei wijze oprecht. Het zal hoogstwaarschijnlijk veel religieuze mensen die ernaar kijken ergeren of beledigen <0xE2><0x80><0x93> atheïsten doen het goed <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> een van de twee keren dat deze groeperingen het met elkaar eens zullen zijn! En als klap op de vuurpijl is de film boven op al het gezeik zo dodelijk serieus en serieus dat het gewoon heel, heel moeilijk te verteren was. In vergelijking daarmee lijkt GAAN MIJN WERK heel zanderig! Predikatieve onzin is de beste manier om de film samen te vatten. Gewoon stom is een andere mogelijkheid. Hoewel het waarschijnlijk NIET de bedoeling was, moesten mijn familie en ik lachen om de scène aan het eind van de film, want aan de manier waarop de dialoog werd geschreven, was duidelijk te horen dat het een vrolijke ondertoon had. Denk daar maar eens over na als je Donlevy en Cummings hun tekst hoort opzeggen <0xE2><0x80><0x93> ze klinken meer als geliefden dan als vrienden.

text_en:
This is a god-awful film and I was shocked to see that the featured review gave it a score of 10. This is like giving a pig the crown for Miss America! Instead of a 10, I am actually feeling a bit charitable in giving it a 3, as it was a groan-inducing movie from start to finish.

The film starts in Heaven. It seems that somehow Heaven has screwed up some paperwork and this necessitates the angel Michael (Bob Cummings) taking a trip to Earth to convert a soul! It seems that the evil Brian Donlevy is soul-less and Michael needs to point him towards God.

There are so many problems with this sappy picture, I don't even know where to start. The script is full of religious clichés and never once seems genuine in any fashion. It will most likely irritate or offend many religious folks who watch it was well as atheists--one of the two times these groups will agree! And, to top it off, on top of all the hooey, the film is so deadly serious and earnest that it was just very, very hard to take. It makes GOING MY WAY seem very gritty by comparison! Preachy old nonsense is the best way to summarize the film. Just plain dumb might be another.

By the way, though it was probably NOT intended, in the scene towards the very end of the film my family and I laughed because by the way the dialog was written there sure seemed to be a gay subtext. Think about this as you hear Donlevy and Cummings give their lines--they sound more like lovers than friends.


text:
Ik keek er echt naar uit toen ik hoorde dat het op tv zou komen. Ik ben de laatste tijd een groot fan van Rachel McAdams geworden en de films van Anna Faris vind ik ook goed.
De film gaat over een middelbare scholiere die alles heeft, en een door en door misdadiger die halverwege de dertig is. Op de een of andere manier wisselen ze van lichaam en zien we de gevolgen.
De film zelf was behoorlijk afschuwelijk. Het script was niet grappig en de acteurs ook niet. Er waren belangrijke punten weggelaten en de handelingen van de personages waren volkomen onrealistisch, zelfs voor een komedie als deze. Het was bizar hoe ze bijna een van de twee gespeelde personages bijna volledig negeerden, zo'n gemiste kans.
Het dilemma dat ik heb, is dat ik niet in staat ben het minder dan 4/10 te geven. Hoe erg het ook was, ik wilde de film op geen enkel moment uitzetten of zelfs maar vervelen.

text_en:
I was really looking forward to seeing this when I 1st heard it was on TV. I've become quite a fan of Rachel McAdams recently, and I quite like Anna Faris's films also.

The film is about a high school girl who has it all, and a down and out criminal in his mid 30s. Somehow they switch bodies and we see the consequences unfold.

The film itself was pretty awful. The script wasn't funny and neither were the actors. There were major points glossed over and the characters actions were completely unrealistic, even for a comedy of this type. It was bizarre how they almost completely ignored one of the two affected characters for much of the film, such a wasted opportunity.

The dilemma I have is I am unable to give it less than 4/10. Despite how bad it was, at no point did I want to switch off or even get bored with the film.


text:
Wat een uitstekende detectiveroman had kunnen zijn, verandert halverwege in een onaantrekkelijke brij vanwege een volslagen belachelijk liefdesverhaal.
Burton speelt Clare Blake, een politieagente die tot de top van haar vakgebied is gepromoveerd, hoewel ze zo weinig inzicht en zelfbeheersing heeft dat ze haar eigen carrière op het spel zet door het bed in te duiken met een veroordeelde moordenaar die onderzoek doet naar nog twee moorden, en vervolgens een verhouding met hem begint in het bijzijn van haar collega's, de pers en het publiek. Als een jonge agente opmerkt: 'Ik kan niet geloven dat ze zo stom is!', konden mijn vrouw en ik alleen maar instemmend knikken. De schurk daarentegen is zo briljant in het manipuleren van mensen dat we ons alleen maar konden afvragen hoe de aanklagers ooit een jury hebben kunnen vinden die hem zou veroordelen.
We bleven toekijken hoe deze klucht van het ene gat in de grond naar het andere slingerde, terwijl Burton haar best deed om er enige onverdiende waardigheid aan te verlenen, maar uiteindelijk zouden we een vorkheftruck nodig hebben gehad om ons ongeloof op te schorten. Tenzij je wanhopig graag Amanda Burton in haar ondergoed wilt zien, moet je dit ten koste van alles vermijden.

text_en:
What might have been an excellent detective thriller turns to unwatchable slush halfway through because of an utterly ludicrous romance plot.

Burton plays Clare Blake, a policewoman promoted to the top of her profession, despite being so lacking in judgment and self-control that she risks destroying her own career by jumping into bed with a convicted killer who is under investigation for another two murders, then conducting an affair with him in full view of her colleagues, the press, and the public. When a junior officer remarks "I can't believe she'd be so stupid!", my wife and I could only nod our heads in agreement.

The villain, by contrast, is shown as so brilliantly adept at manipulating people that we could only wonder how the prosecutors ever found a jury that would convict him.

We kept watching this farce lurch from plot hole to plot hole while Burton did her best to lend it some undeserved dignity, but by the end we would have needed a forklift to keep suspending our disbelief. Unless you desperately need to see Amanda Burton in her underwear, avoid this one at all costs.


text:
Eerlijk gezegd vind ik het acteerwerk van Amanda Burton meestal wel leuk. Maar het was een grote vergissing om deze rol te accepteren.
De Commandant in deze serie doet alles wat een goede agent niet zou doen. Ze verhaspelt bewijsmateriaal en slaapt met verdachten. Bovendien heeft ze een enorm ego. Normaal gesproken zou dit een serie niet de das omdoen <0xE2><0x80><0x93> het zou misschien zelfs een interessant detail zijn.
Het probleem is echter: dit is zo'n beetje alles wat de serie te bieden heeft. De titel 'De Commandant' was voor deze serie duidelijk geen verkeerde benaming; de Commandant is alles waar de serie over gaat. Geen interessante misdaad of mysterie, alleen dat deze Commandant een schande is voor de hele Britse politie. Het is niet geloofwaardig dat iemand als hij ooit commandant zou worden en bovendien is het niet interessant om naar te kijken.
Als alternatieve titel stel ik voor: 'De Clare Blake-show'.

text_en:
Usually I like Amanda Burton's acting, honestly. But accepting this role was a complete mistake.

The Commander in this series does everything a good cop wouldn't do. She garbles evidence and sleeps with suspects. On top of that, she has a huge ego. Now, ordinarily this wouldn't kill a series - it would maybe even be an interesting touch.

The problem, however, is: this is about all the series has to offer. Obviously the title "The Commander" wasn't a misnomer for this one; the commander is all the series is about. No interesting crime or mystery, just this commander being a disgrace for the whole British police. It's not credible that a person like this would ever become a commander and moreover, it's not interesting to watch.

As an alternative title I suggest "The Clare Blake show".