text: Alan Rickman is misschien wel een van de beste acteurs die er rondlopen, maar deze film was NIET een voertuig dat hem op enigerlei wijze bevorderde, behalve dan dat hij in en uit liep voor die spanningsmomenten. Een groot acteur als Rickman heeft een sterkere rol nodig om zijn verschillende talenten als acteur tot hun recht te laten komen. Dit was een voertuig voor Owen en zijn zus.<br />Ik had een enorme hekel aan deze film, zelfs met Alan Rickman in de hoofdrol (hij is de enige reden dat ik hem heb gezien). Clive Owen, hoe knap hij ook is, was slijmerig als hij achter zijn zus aan ging, en zijn zus was nog slijmiger als ze toegaf. Incest is NIET een onderwerp dat bij de kijkers in de smaak valt, tenzij ze om te beginnen al moreel verwerpelijk zijn. Dit is een film die je met je ogen dicht zou moeten bekijken. Wat betekent: waarom zou je de moeite nemen?

text_en:
While Alan Rickman is perhaps one of the best actors around, this movie was NOT a vehicle that promoted him in any way, except to have him come in and out for those tension moments. A great actor like Rickman needs a stronger role to bring out his various talents in acting. This was a vehicle for Owen and his sister instead.

I hated this movie immensely, even with Alan Rickman in it (he is the only reason I saw it). Clive Owen, as nice looking as he is, was slimy in going after his sister, and his sister was even slimier for giving in. Incest is NOT a topic that ingratiates itself with viewers, unless they are morally deplorable in the first place. This is a movie you should watch with your eyes closed. Meaning, why bother watching it?


text:
Dit gaat over twee mensen die Richard en Natalie beginnen aan een illegale verhouding. Het is al erg genoeg dat Natalie net getrouwd is, maar de relatie gaat verder dan overspel, want Richard is Natalies broer. Ja, dat heb je goed begrepen. Als je dacht dat het incestcomplot van BROOKSIDE slecht was, dan heb je nog niks gezien.
Stephen Poliakoff is, naar zijn vorige werk te oordelen, geen slechte schrijver, maar hij heeft hier een heel slecht script geschreven. Er is op gewezen dat er geen motief/verklaring is waarom Richard en Natalie hun incestueuze relatie zijn aangegaan, wat een vergissing van de schrijver is, en is er een slechter onderwerp voor een publiek dan incest? '
'Alan Rickman is een acteur die ik kan hebben of niet, hij is in elk geval de beste kandidaat voor de rol van de schurk uit een tekenfilm en als Sinclair de echtgenoot van Natalie lijkt hij niet in staat om iets met die rol te doen. Ik had ook een ernstig probleem om te begrijpen hoe iemand verliefd kon worden op Sinclair, hij is een van die saaie figuren die je in elke golfclub aan de bar ziet zitten terwijl hij iedereen vertelt wat een succes hij van zijn leven heeft gemaakt, maar toch betwijfel ik of dat genoeg zou zijn geweest om Natalie in de armen van haar liefhebbende broer te drijven - JA! Als iemand een uitstekende prestatie levert, dan is het Sinclair.' Als Clive Owen Richard speelt, heb je bijna medelijden met hem als hij beseft dat de relatie voorbij is maar aangezien de relatie met een bloedverwant is, kun je net zo goed medelijden hebben met Adolf Hitler in dat geval.

text_en:
This involves two people Richard and Natalie embarking on an illicit affair . Bad enough that Natalie has just got married but the relationship goes beyond adultery since Richard is Natalie's brother . Yup you read that right . If you thought the incest plot from BROOKSIDE was bad you ain't seen nothing yet

Stephen Poliakoff judging by his previous work isn't a bad writer but he's written a very poor script here . It's been pointed out that there's no motive / explanation as to why Richard and Natalie have embarked on their incestuous relationship which is a mistake by the writer and is there a poorer subject for an audience than incest ?

Alan Rickman is an actor who I can take or leave , he's certainly best cast as cartoonish villains and as Sinclair the husband of Natalie he seems unable to do anything with the role . I also had a serious problem understanding how anyone could fall in love with Sinclair , he's one of those bores you find at every golf club propping up the bar as he tells everyone what a success he's made of his life , but even so I doubt if that would have been enough to drive Natalie into the arms of her loving brother - YUCK . If anyone gives an outstanding performance then it's Clive Owen as Richard , you almost feel sorry for him as he realises the relationship is over but seeing as the relationship is with a blood relative you may as well feel sorry for Adolph Hitler in that case


text:
Loretta Young ziet er beeldschoon uit. Ze draagt veel kleren. Het is een beetje moeilijk om haar te zien als een immorele, manipulatieve mannenval. Maar ze werkt hard en dat komt voor een deel doordat we haar oeuvre kennen.
Ik heb de laatste tijd veel van haar vroege films gezien, die niet substantieel genoeg zijn om er commentaar op te geven. Daaronder vallen 'Road to Paradise', 'Party Girl' en 'Big Business Girl'. Dat zijn allemaal vroege geluidsfilms en ze kraken erg.
Maar hier wordt Young geassisteerd door de jeugdige en knappe Cary Grant. Hij is niet helemaal de Cary Grant geworden die terecht een fabel is in de geschiedenis van Hollywood. Maar hij is natuurlijk knap en ze passen goed bij elkaar <0xE2><0x80><0x93> zij het niet noodzakelijkerwijs romantisch. De rest van de cast is oké. Maar de regisseur was Lowell Sherman, die uitmuntend was en in latere decennia is onderschat.

text_en:
Loretta Young looks gorgeous. She gets to wear a lot of clothes. It's a little hard to buy her as an amoral, manipulative man-trap. But she works hard and this is partly because we know her oeuvre.

I have recently watched a lot of her early movies, which are not substantial enough to comment on. These include "Road To Paradise," "Party Girl," and "Big Business Girl." These are all early sound pictures and very creaky.

Here, though, Young is costarred with youthful and handsome Cary Grant. He hasn't quite become the Cary Grant who is rightly a fable in the history of Hollywood. But he's of course handsome and they are well matched -- if not necessarily plausible romantically.

The rest of the cast is OK. But the director was Lowell Sherman, who was excellent and has been underrated in later decades.


text: Een auto van Loretta Young. Ze speelt Letty, een alleenstaande moeder met een weerspannige zoon, Mickey (Jackie Kelk). Letty heeft een of ander baantje in een nachtclub waar ze jurken moet dragen <0xE2><0x80><0x93> het is een beetje vaag, maar waar het om gaat, is dat ze er mooi uit moet zien. Mickey wordt aangereden door een melkwagen die wordt bestuurd door Malcolm Trevor (Cary Grant), een zuivelmagnaat, en Letty, Mickey en een louche advocaat proberen de schade te vergoeden, maar iemand heeft een film van Mickey gemaakt terwijl hij aan het rennen en springen is, en dus wordt de zaak niet-ontvankelijk verklaard en wordt Mickey meegenomen, eerst door de matrones en daarna door de zachtaardige Trevor. Mickey houdt wel van het chique leven en van de genegenheid van Trevor en zijn vrouw Alyce (Marion Burns). Dan probeert de sluwe Letty haar zoon terug te krijgen door Trevor te fascineren <0xE2><0x80><0x93> wat haar gemakkelijk afgaat <0xE2><0x80><0x93> maar de nobele reactie van haar vrouw, die er eerst voor zorgt dat ze zich niet opwindt en vervolgens Mickey van de verdrinkingsdood redt, doet haar van gedachten veranderen. Ze dumpt Trevor, hoewel hij bereid is om voor haar van zijn vrouw te scheiden, en loopt met betraande ogen weg. Een grote, onzelfzuchtige daad, waarschijnlijk haar eerste. De film eindigt nogal abrupt, nadat Letty's vriendin zich een of ander voorval uit zijn kindertijd herinnert en iets zegt over hoe schattig hij was. Letty staart met tranen in haar ogen voor zich uit. Grant is voor het grootste deel een broodmagere acteur. Het is maar goed dat het maar een uur duurt.

text_en: A Loretta Young vehicle. She plays Letty, a single mother with an obstreperous son, Mickey (Jackie Kelk). Letty has some sort of job wearing dresses at nightclubsit's a little obscure, but the point is, she gets to look pretty. Mickey gets knocked over by a milk truck driven by dairy magnate Malcolm Trevor (Cary Grant), and Letty, Mickey, and a shady lawyer try to get damages, but somebody's taken film of Mickey running and jumping, so they throw the case out of court and Mickey gets taken away, first by matrons, and then by the soft-hearted Trevor. Mickey rather likes the posh life, and the affection of Trevor and his wife Alyce (Marion Burns). Then the scheming Letty tries to get her son back by fascinating Trevoreasily donebut the noble response of the wife, first in not making a fuss, and then saving Mickey from drowning in the swimming pool, changes her mind. She dumps Trevor, though he's ready to divorce his wife for her, and walks away, teary-eyed. Big unselfish act, probably her first. The movie ends rather abruptly, after Letty's friend remembers some incident or other from the boy's infancy, saying something about how cute he was. Letty gazes tearfully into the middle distance. "Yeah," she says. That's the end. The bad girl goes good. Young does a decent enough job with this melodrama. The kid Kelk is knobby-kneed, big-eared, and a ham. Grant is mostly a stick figureany upright actor would do. Good thing it's only an hour long.


text:
'Reefer Madness' (oorspronkelijk 'Zeg het uw kinderen') werd gemaakt om ouders te leren dat het nooit te vroeg is om je kinderen de stuipen op het lijf te jagen. Door deze film leren we dat de zielvernietigende effecten van Marihuana (Mike Nelson legt in het commentaar uit dat deze film is gemaakt voordat de letter J werd uitgevonden) verre te verkiezen zijn boven die van cocaïne of heroïne. We zien uit de eerste hand dat zelfs tieners die Shakespeare kunnen citeren zoals niemand anders dat kan, niet aan het kwaad kunnen ontsnappen.
Dit zijn enkele van de symptomen van het gebruik van Marihuana:

- maniakaal lachen terwijl je mensen over straat jaagt

- te snel pianospelen

- seksuele relaties hebben met mensen die je niet hebt. Dat vind ik echt heel leuk

- per ongeluk mensen neerschieten die je heel leuk vindt

- zonder dat je je kunt herinneren dat je in de val bent gelokt voor moord
Als je kind een van deze symptomen heeft gehad, is hij of zij verslaafd aan Marihuana. De oplossing is eenvoudig: dwing hem om naar _Reefer Madness_ te kijken, want als we de waarschuwing in de wind slaan, komt _Reefer Madness 2_ naar een bioscoop in de buurt van jou of jou... of jou!

text_en:
"Reefer Madness" (originally "Tell Your Children") was created to teach parents that it's never too early to scare the holy crap out of your kids. Through this film we learn that the soul-destroying effects of Marihuana (Mike Nelson explains in the commentary that this film was made before the invention of the letter J) far surpass those of cocaine or heroin. We see firsthand that even teens who can quote Shakespeare like nobody's business cannot escape its evils.

Here are some of the symptoms of casual Marihuana use:

- laughing maniacally while running people down in the street

- playing the piano too fast

- having sexual relations with people you don't really like that much

- accidentally shooting people you do like pretty well

- having no recollection of being framed for murder

If your child has experienced any of these symptoms, he or she is a Marihuana addict. The solution is simple: force them to watch "Reefer Madness" because if we don't heed its warning, "Reefer Madness 2" will be coming to a theater near you or you... OR YOU!


text:
Als de producenten van 'Reefer Madness' van plan waren geweest een kitscherige, neurotische cultfilm te maken, hadden ze niet beter kunnen doen. Natuurlijk had de film een andere bedoeling: hij moest de 'vreselijke tol van de nieuwe drugsdreiging weergeven <0xE2><0x80><0x93> Marihuana is die drug <0xE2><0x80><0x93> een gewelddadig verdovend middel <0xE2><0x80><0x93> de echte Public Enemy Number One' weergeven!
De film heeft inderdaad smoezelige momenten in het vastleggen van de rokerige atmosfeer van de plaatselijke drugskroeg, waar dopedealers hun onvoorzichtige tienermeisjes mee naartoe nemen om hen aan te zetten tot de uitspattingen van marihuana. Maar er is een enorme sprong voor nodig om het verband te leggen tussen nonchalant gebruik en de daaruit voortvloeiende gevolgen van rijden onder invloed, verkrachting en zelfs moord.
<0x3E> Er zijn enkele gedenkwaardige scènes <0xE2><0x80><0x93> de fanatieke pianospeler die doet denken aan Seinfelds Kramer, de verleidingsscène waar Mary als middelbare scholiere getuige van is geweest door haar vriend Bill, het voornoemde auto-ongeluk waarbij Mary's broer Jimmy betrokken was, en de scène in de jurykamer waarin Bills lot wordt bepaald, waar de lichte trekkracht doet denken aan de strop van een beul.
<0x3E> De film van vandaag is een ongelooflijk periodiek stuk dat je doet denken aan de manier waarop de samenleving drugsgebruik waarneemt en hoe de regering probeerde gedrag te beïnvloeden. Daarom is het de moeite waard om de film te bekijken, al is het maar één keer om te ervaren dat het een cultusaantrekkingskracht heeft.

text_en:
If the producers of "Reefer Madness" had intended to produce a campy, neurotic cult film, they could not have succeeded better. Of course, the film had a different intent, to portray the "frightful toll of the new drug menace - Marihuana is that drug - a violent narcotic - the real Public Enemy Number One"!

The film does have it's seedy moments in capturing the smoky atmosphere of the local drug hangout, where dope pushers bring their unwary teenage victims to turn them on to marijuana's excesses. But it takes a huge leap to make the connection between it's casual use and the resulting consequences of hit and run driving, rape, and even murder.

There are some memorable scenes - the frenetic piano player reminiscent of Seinfeld's Kramer, the attempted seduction scene of high schooler Mary witnessed by her boyfriend Bill, the aforementioned car accident involving Mary's brother Jimmy, and the jury room scene deciding Bill's fate where the light pull resembles a hangman's noose.

The film today is an incredible period piece that makes one think about how society perceived drug use and how the government attempted to influence behavior. For that it's worth viewing, if only once to experience it's cultish appeal.


text:
Ik betwijfel of er tegenwoordig nog iemand is die deze film serieus neemt, maar het is grappig om te zien hoe mensen in de jaren 30 paranoïde werden over wiet. Er zitten een heleboel overdreven of gewoon foute opmerkingen en beschuldigingen in. De beste daarvan zijn dat wiet gevaarlijker is dan heroïne, dat je er gewelddadig van wordt en uiteindelijk ongeneeslijk krankzinnig.
De film beschrijft hoe het roken van wiet het leven van een stel geheel Amerikaanse tieners verandert. Ze zijn zelfs zo schoon, aardig voor hun ouders en zo volmaakt dat je echt blij bent als hun leven slecht wordt. Onderweg zien we een paar heel grappige overdrijvingen en de manier waarop het midden-Amerika dacht dat mensen zich gedroegen als ze wiet hadden gerookt. Na een enkele ademstoot ben je onmiddellijk hysterisch, na een paar minuten is het alleen nog maar pre-echtelijke seks (hé, dat is genoeg om me verslaafd te maken!), gevolgd door een hevige paranoia en ten slotte natuurlijk waanzin.
De film is vrij standaardpropaganda-gedoe en volgt de drie belangrijkste propaganda-ingrediënten tot op de letter. Hij is slecht geacteerd, overdreven om een paar punten te scoren en om de oningewijden bang te maken voor het feit dat niemand veilig is voor dit grote gevaar. Hij is echter vrij lang voor een propagandafilm en hij is niet zo belachelijk als ik had verwacht. Hoewel er een paar echt grappige scènes zijn die dit terecht tot een klassieker maken.

text_en:
I doubt that anyone still takes this movie seriously these days but it's funny seeing how people went paranoid about pot in the 30's. There are lots of wildly exaggerated or plain wrong comments and accusations in it. Best among them are that pot is more dangerous than Heroin, it will make you violent and eventually incurably insane.

The film details how smoking pot changes the lives of a couple of all-american teenagers. In fact, they're so clean cut, nice to their parents and just plain perfect that you're actually happy when their lives turn bad. On the way there we see some really funny overacting and the way that middle America thought people behaved after smoking pot. A single puff immediately has you in hysterics, after a couple of minutes it's down to pre-marital sex (hey, that's enough to get me hooked!), followed by a violent paranoia and finally of course, insanity.

The film is fairly standard propaganda stuff and follows the three important propaganda ingredients to a T. It's badly acted, exaggerated in hammering home a couple of points and frightening the uninformed about the fact that no one is safe from this great danger. It is however fairly lengthy for a propaganda movie and it's not as ridiculous as I expected. Although there are some really funny scenes that rightly make this a classic.


text:
Je moet wel van Reefer Madness houden. De schandalige beweringen die ze in deze film doen over de manier waarop mensen door Marihuana worden gemanipuleerd, zouden reden genoeg moeten zijn om deze te zien.
Als je hem nog nooit hebt gezien, beschouw jezelf dan niet als een expert.

3 van de 10 (dat is een'moet je zien' 3 dank je).

text_en:
Ya gotta love old Reefer Madness. The outrageous claims they make in this movie about the way people are effected by Marihuana, should be reason enough to see this one.

If you've never seen it, then don't consider yourself well rounded.

3 out of 10 (that's a 'must see' 3 thank you)


text: Met alle hype die deze film in de loop der jaren heeft gegenereerd, zou je verwachten dat het een komische rel zou worden... maar zo grappig is het niet (behalve de finale). Ik denk dat er een keizer-in-nieuwe-kleren-syndroom in het spel is, iedereen verwacht dat het zo idioot zal zijn dat het de moeite waard is om ernaar te kijken... maar het is saai.<br />O ja... interessant... deze film is gemaakt toen marihuana in de vs legaal was.

text_en:
with all the hype this movie has gotten over the years, you'd expect it to be a zany laugh riot...but it's not THAT funny (except the finale.) i think there may be an emperors-new-clothes syndrome with this flick, everybody expects it to be so utterly wacky that i'll be worth watching...but it's boring.

oh yeah...interesting...this movie was made when marijuana was legal in the usa.


text:
1 ster van de 10. Toen ik dit zag, dacht ik dat het een komische satire zou worden, maar het is gewoon een oude film uit 1936, gemaakt door een stel pompeuze, zelfingenomen, onwetende mensen over hun paranoïde 'gevaar' van het roken van marihuana.
Het acteerwerk is afschuwelijk <0xE2><0x80><0x93> meer dan afschuwelijk. De acteurs (en ik deins ervoor terug om het woord 'acteur' in verband met hen te gebruiken) die tieners moesten spelen, waren voor het grootste deel duidelijk te oud om tieners te zijn.
Het woord 'geweldig' was blijkbaar het overwerkte gebruik in 1936, net zoals 'geweldig' het overwerkte woord is onder de hedendaagse jonge mensen.
<0x3E> De effecten van marihuana op de personages zijn soms gelijk aan wat zware alcoholconsumptie zou kunnen zijn, terwijl de personages zich op andere momenten meer gedragen alsof ze cocaïne hebben gesnoven, en uiteindelijk wordt het vergeleken met de symptomen van schizofrenie.
<0x3E> De film laat in meerdere opzichten zien hoe ouderwets hij is <0xE2><0x80><0x93> zoals wanneer twee personages het over een derde hebben en zeggen dat hij een slecht ei is, omdat zijn ouders (gaap) gescheiden zijn!
<0x3E> Naïeve tieners worden gemakkelijk opgepikt door drugsgebruikers die volwassenen vragen die ze kennelijk niet eens kennen, en gaan met hen mee naar hun appartement. Een man rookt een marihuanasigaret, houdt zijn beide handen om de sigaret en blaast dan enorme hoeveelheden rook uit <0xE2><0x80><0x93> kennelijk zonder zelfs maar te inhaleren. Een andere man gaat gewoon in een stoel zitten en giechelt als een waanzinnige, terwijl alle vrouwen in nymfomanen veranderen.
Sommigen vinden de film misschien zo vreselijk dat ze hem amusant vinden. Ik verveelde me er alleen maar door en het is een zwaarwichtige boodschap.

text_en:
1 star out of 10. I watched this thinking it was going to be a comical satire, but it's just an old film from 1936 made by a bunch of pompous, self-righteous, non-knowledgeable people about their paranoid "dangers" of smoking marijuana.

The acting in it is atrocious - beyond awful. The performers (and I cringe to use the word performer in regards to any of them)who were supposed to be portraying teenagers were, for the most part, obviously too old to be teenagers.

The word "swell" was apparently the overworked usage in 1936, just as "awesome" is the overworked word among today's young people.

The effects of marijuana on the characters are at times similar to what heavy alcohol consumption might be, while at other times the characters behave more like they've been snorting cocaine, and eventually it is compared to the symptoms of schizophrenia.

The film definitely shows how outdated it is in several ways - like when two characters are discussing a third one and indicate he's a bad egg, after all his parents are(gasp)divorced!

Naive teenagers are easily picked up on the sidewalk by dope soliciting adults that they apparently don't even know, and go with them to their apartment.

One man smoking a marijuana cigarette, cups his two hands around the cigarette and then blows out enormous amounts of smoke - obviously not even inhaling. Another man just sits in a chair and giggles insanely, while all the women turn into nymphomaniacs.

Some may find the film so awful as to be amusing. I was just bored by it and it's heavy-handed message.


text: Afschuwelijk. Een van de slechtste films die ooit gemaakt zijn.<br />Kijk er niet in je eentje naar, en kijk er niet nuchter naar. Een van die films die je gewoon móét zien, ook al is het alleen maar voor de openlijke propaganda en het verrukkelijk maniakale acteerwerk!

text_en:
Horrifically awful. One of the worst films ever made.

Don't watch it alone, and don't watch it sober. One of those films that you just HAVE to see, even if it's only for the overt propaganda and the deliciously maniacal acting!


text:
De recensie van Cindy Collins Smith (zie boven) legt de context van deze film heel goed uit. Ik raad u ten zeerste aan hem te lezen voordat u een van de andere recensies leest (inclusief die van mij <0xE2><0x80><0x93> onder).
'Afschuwelijk', 'vol met verkeerde informatie', 'een propagandafilm die zo slecht was gemaakt dat hij het tegenovergestelde van het beoogde effect had.' Er is veel geschreven over _Reefer Madness_ en het belang ervan in de geschiedenis van de film, dus ik zal niet de moeite nemen een van deze meningen te herhalen. In plaats daarvan zou ik _Reefer Madness_ graag als een film beschouwen.
Hoe komt het over als een film?
Slecht. De film heeft een voorspelbare, oninteressante plot, kartonnen, uitgeknipte personages, raciale stereotypen die worden gepresenteerd als voor de hand liggende feiten, een stijf script, een meedogenloos voortploeterend tempo, en hij is heel slecht gefilmd. De dramatische punten in de plot zijn zo slecht geacteerd, geacteerd en gefilmd dat de film geen echt drama oplevert, en de enige sympathieke personages in de film zijn, helaas, de ultieme schurken. De montage is niet al te slecht.
IMO, het feit dat de film in een heel korte periode met heel weinig budget is opgenomen en niet erg serieus bedoeld was, maakt het er niet veel beter op. De low budget-films. Een of ander competent acteertalent is verkwist. En de film is echt niet grappig tenzij je high bent!
De plot is eenvoudig <0xE2><0x80><0x93> een keurige American Boy krijgt een joint in plaats van een sigaret en is vanaf dat moment onbeheersbaar op weg naar krankzinnigheid, verslaving en geweld. Meer zeggen zou een spoiler zijn, en voor het geval een van jullie serieus overweegt deze film te gaan zien, wil ik de weinige amusementswaarde die hij heeft niet bederven. Omdat ik twintig jaar geleden ben gestopt met drugs experimenteren, kan ik me niet voorstellen dat iemand deze film leuk vindt, tenzij hij zelf aan de drugs is. Het is gewoon slecht. En slecht is niet noodzakelijkerwijs grappig.

Tenzij een film bijzonder kunstig is, zal ik hem beoordelen aan de hand van zijn amusementswaarde, niet noodzakelijkerwijs aan de hand van zijn techniek, theorie of methode. Dit is voor mij een van die films die meer kwaad dan goed doet <0xE2><0x80><0x93> het is noch een effectief propagandastuk, noch een parodie ervan, en daarom verdient hij een enkele ster.

text_en:
Cindy Collins Smith's review (see above) explains the context of this film very well. I strongly recommend reading it before you read any of the other reviews (including my own - below).

'Epically awful' 'full of misinformation' 'a propaganda film which was so ineptly made that it had the opposite of its intended effect.' Much has been written about Reefer Madness and its importance in the history of film-making, so I won't bother to reiterate any of these opinions. Instead, I would like to look at Reefer Madness as a film.

How does it rate as a film?

Poorly.

It has a predictable, uninteresting plot, cardboard cut-out characters, racial stereotypes presented as obvious facts, a stiff script, an unrelentingly plodding pace, and it is very poorly shot. The dramatic points in the plot are so badly acted, scripted and filmed that the film fails to produce any real drama, and the only likable characters in the film are, sadly, the ultimate villains. The editing isn't too bad.

IMO, the fact that it was shot with very little budget over a very brief period and was not intended to be taken very seriously does not really help matters much. The low budget shows. Some competent acting talent was squandered. And the film really isn't funny unless you're high!

The plot is simple - a clean cut American Boy is given a joint in place of a cigarette and is, from that point forward, spun out of control down the path to lunacy, addiction, and violence. Saying any more would lead to a spoiler, and, just in case any of you are seriously considering watching this film, I wouldn't want to ruin what little entertainment value there is in it. Having stopped experimenting with drugs twenty years ago, I can not imagine anybody even being amused by this film unless they themselves were on drugs. It's simply poor. And poor does not necessarily = funny.

Unless a film is particularly artful, I will rate it according to its entertainment value, not necessarily its technique, theory or method. This, for me, is one of those films which does more harm than good - it is neither an effective propaganda piece nor a parody of one, and therefore deserves a single star.


text: Zo'n lading propaganda kon alleen maar een product zijn van de isolationistische, bekrompen jaren van de jaren dertig & de grote depressie. Samengevat door tabaksbazen die vonden dat de markt voor cannabis hun tabaksoogst bedreigde, toont de film gewone tieners die dol worden op marihuana, hysterisch lachend & met hun auto's over mensen heen rijden. In een van de scènes wijst een bureaucraat naar een kast vol misdaden die met marihuana te maken hebben & beschrijft er een waarin een meisje haar hele familie afslacht. Iedereen die iets van wiet weet weet dat het een van de weinige stoffen is die een moorddadige moordenaar tot bedaren kunnen brengen.<br />Ik zag de film als een komedie, want hij is echt belachelijk. De geluidskwaliteit is verschrikkelijk <0xE2><0x80><0x93> behalve de enigszins gedempte stemmen kun je op de achtergrond iets horen wat klinkt als een projector. Ook het acteerwerk is op zijn best tweederangs. Maar als je in de stemming bent voor de tabakspropaganda van de jaren dertig, dan is dit voor jou.

text_en:
Such a load of propaganda b.s. could only be a product of the isolationist, narrow-minded decade of the 1930's & the great depression. Put together by tobacco executives who felt that the market for cannabis threatened their tobacco crops, the film shows ordinary teenagers who go crazy on marijuana, laughing hysterically & running over people with their cars. In once scene a bureaucrat points to a cabinet full of crimes related to marijuana & describes one where a girl butchered her entire family. Anyone who knows anything about pot knows that it's one of the few substances that can actually calm down a homicidal murderer.

I saw the film as a comedy, because it really is ridiculous. The sound quality is terrible - besides the somewhat muted voices you can hear what sounds like a projector reel running in the background. Also the acting is second-rate at best. But, if you're in the mood for some 1930's tobacco propaganda, this is for you.


text: De dingen zijn anders in de moutwinkel in het lelieblanke stadje in Amerika. Het lijkt erop dat een paar norse heren kinderen opwinden met het idee om Mary Jane, oftewel marihuana, te veranderen. De zondige ziel die stoffen steelt die populair zijn onder zwarte en seksbeluste Mexicanen is bezig zijn laatste stap te zetten in de blanke middenklasse van de suburbs en richt zich op zijn kinderen. Voor onze ogen zien we kinderen die zo mooi zijn als een ochtend in mei veranderen in krankzinnige gekken met een onbedwingbare behoefte aan nostalgie de la boue. Roekeloos gedrag volgt en er volgen komische taferelen van losbandigheid terwijl de kinderen existentiëler worden, naar snellere muziek verlangen, roekeloos rijden en openlijker wellustig worden. Het komt allemaal aan op het moment dat de lieve Mary zich gecompromitteerd voelt door een laffe Bogarter en vervolgens vermoord wordt. Recht en orde brengen uiteindelijk alles in orde, maar niet voordat een door schuldgevoelens gekweld lid van de dealers door een raam op de tiende verdieping naar buiten springt en haar dood tegemoet gaat.<br />Dit waarschuwende verhaal van schaamteloze leugens en onbedoelde hilariteit over demonenkruid is een van de eerste brede kanten van de oorlog tegen drugs. Het is amateuristisch en onhandig aan elkaar geflanst met sensationeel gewauwel en krankzinnige frasen en het veroordeelt op onverantwoordelijke wijze wat een medicinaal wondermiddel zou blijken te zijn dat door miljoenen zou worden gebruikt. Na uitgebreid onderzoek van het in mijn studententijd gebruikte kruid te hebben verricht, vond ik geen van de schadelijke effecten die in de film werden gedramatiseerd. Integendeel, ik vond onder mijn collega's een meer ingetogen, goedmoedige stemming die een neiging tot het consumeren van grote hoeveelheden koolhydraten (en een meer ingehouden waardering voor seks en muziek) voedde. Door deze 'giftige' factor te negeren, verspeelt _Tell Your Children_ een gouden kans om de grotere dreiging die het land-obesitas met zich meebrengt te dramatiseren en te publiceren. Maar in die tijd stelde dit smakeloze geraaskal de drugstsaar Harry Anslinger in staat om een huis-tuin-en-keukenindustrie te ontwikkelen om werkloze belastingadviseurs in dienst te nemen die hun uitkering kwijtraakten bij het einde van de Drooglegging. Ze hadden een demon nodig en vonden die in een goedaardige plant die kon voorkomen dat hij werd gereguleerd en belast en die alomtegenwoordig was bij tweedeklassers (zwarten en latino's) burgers die al institutioneel van hun rechten werden beroofd. Toen die plant de blanke societyfilms in kroop, zoals _Tell Your Children_, werden ze gewaarschuwd voor de ophanden zijnde apocalyps. Het moet hebben gewerkt, want de ramp is tot nu toe afgewend. Maar zoals de strenge verteller nuchter waarschuwde, moeten we waakzaam blijven.

text_en:
Things are different down at the malt shop in small town lily white America. Seems some surly gents are turning kids on with mind altering Mary Jane aka marijuana. The iniquitous soul stealing substance popular among urban hep cat Negroes and sex crazed Mexicans is making its final push into the white suburban middle class targeting its children. Before our eyes we see kids as fine as a May morning degenerate into crazed lunatics with uncontrollable appetites for nostalgie de la boue. Reckless behavior follows and comic scenes of debauchery ensue as the kids get existential, craving faster music, driving recklessly and becoming overtly more lustful. It all comes to a head when sweet Mary finds herself compromised by a craven Bogarter and then murdered. Law and order ultimately sets things straight but not before a guilt ridden member of the dealers haunted by flashbacks jumps through a ten story window to her death.

This cautionary tale of blatant lies and unintentional hilarity about demon weed is one of the first broad sides in the war on drugs. Amateurishly and clumsily patched together with sensationalistic blather and mad tokers it irresponsibly condemns what would turn out to be a medicinal panacea used by millions.

Having extensively researched and observed the herb in use during my college years I found none of the deleterious effects dramatized in the film. On the contrary I found among colleagues a more subdued good natured mood fueling a penchant to consume vast quantities of carbohydrates (as well as a more restrained appreciation of sex and music). By ignoring this "munchies" factor Tell Your Children loses a golden opportunity to dramatize and publicize the greater threat that faces this country-obesity. But in its day these insipid ravings allowed then kinda drug czar Harry Anslinger to develop a cottage industry to employ jobless revenue agents who lost their meal ticket with the end of Prohibition. They needed a demon and found it in a benign plant that could avoid being regulated and taxed and was pervasive among second class (Blacks and Latinos) citizens who were already being institutionally abused of their rights. When it crept into white society films like Tell Your Children warned of the impending apocalypse. It must have worked because the disaster thus far has been averted. But as the stern narrator soberly warned we must remain vigilant. Pass the Hagen Daz.


text:
Ik zal nooit weten waarom niemand zijn naam heeft veranderd nadat hij in 'Zeg tegen je kinderen', ook bekend als 'Roken waanzin', was verschenen. Misschien hebben sommigen dat wel gedaan <0xE2><0x80><0x93> ik heb maar een paar namen nagetrokken.
Dit is misschien wel de slechtst gespeelde, saaiste, meest absurde film die ooit is gemaakt, een lachsalvo van begin tot eind. Aan ouders van middelbare scholieren (die allemaal laat getrouwd moeten zijn geweest <0xE2><0x80><0x93> daar keken ze echt overheen) wordt een waarschuwend verhaal verteld over de gevaren van het gebruik van marihuana onder jongeren. Marihuana wordt hier gespeld als marihuana en wordt omschreven als erger dan heroïne of cocaïne <0xE2><0x80><0x93> één trekje en je bent verslaafd. De beschrijving van de symptomen is dat je eerst onbeheersbaar begint te lachen, dan hysterisch wordt en dan, omdat je geest veranderd is, krankzinnige dingen doet. In dit verhaal was er een aanrijding waarbij een jongen gewoon iemand op straat neermaaide alsof hij er niet was, een bijna-verkrachting en een onopzettelijke schietpartij waarvan een onschuldige jongeman de schuld kreeg, die voor de rechter moest verschijnen.
Nou, ik ben van de jaren zestig, dus je weet meteen dat ik hier niet van gediend ben. Deze marihuana moet doortrokken zijn geweest van amfetamine, want één ding dat je nooit ziet bij stonede mensen is hysterisch gedrag, tenzij het met eten te maken heeft. Het is inderdaad geestverruimend <0xE2><0x80><0x93> je bent helemaal van de wereld. Die kinderen dansten als maniakken. Er waren ook geen diepe inademingen van de wiet, die dan even wordt vastgehouden voordat de rook uitgeblazen wordt <0xE2><0x80><0x93> nee, deze mensen rookten dit spul alsof het sigaretten waren, alleen inhaleerden ze het niet. Helemaal niet. Je hebt nog nooit zoveel rook gezien.
En nu de voorstellingen. Laten we beginnen met de knappe Dave O'Brien als Ralph, een van de oudere dealers van de jeugd, die vervolgens de jongeren kennis liet maken met deze krachtige substantie. O'Brien veranderde inderdaad zijn naam toen hij ging schrijven. Ik zou het meteen na deze film gedaan hebben. Hij had de onbedwingbare lachbuien <0xE2><0x80><0x93> hij lachte voortdurend. En de film was zo goedkoop gemaakt dat telkens als hij een trekje nam, precies hetzelfde fragment van zijn lach te zien was. Het was ook een totaal ongelooflijke lach. Tegen het eind van de film was zijn oogmake-up uitgesmeerd, zodat hij eruitzag als een wasbeer. Ik weet niet precies wat die blik moest voorstellen. Ik was eigenlijk van plan om meer over de voorstellingen te schrijven. Ik laat het er maar bij dat ze afschuwelijk en amateuristisch waren.
Ik gaf dit een 4 voor kampwaarde. Het is een belachelijke film. Ik geloof niet in het roken van marihuana, ik geloof niet in drugsmisbruik, en onze kinderen hebben al genoeg problemen in hun leven zonder dat ze ook nog eens in de problemen komen met marihuana, drugs of alcohol. Maar geloofden de mensen in 1936 echt dat dit de waarheid was? Of is deze film opzettelijk gemaakt als een grove overdrijving? Als dat zo is, is het gewetenloos, om niet te zeggen misleidend, vooral om de mensen te vertellen dat marihuana erger is dan cocaïne en heroïne. Doe me een lol. Ik kan alleen maar hopen dat toen deze film werd uitgebracht, de mensen net zo hard hebben gelachen als ik.

text_en:
Why no one changed their name after appearing in "Tell Your Children," aka "Reefer Madness," I'll never know. Perhaps some of them did - I only checked a few names.

This is possibly the worst acted, campiest, most absurd movie ever made, a laugh riot from beginning to end. A cautionary tale is told to parents of high-schoolers (who must have all married late - they looked really past it) about the dangers of marijuana use among the young. Marijuana here is spelled marihuana and is described as worse than heroin or cocaine - one puff and you're hooked. The description of the symptoms is that first you break into uncontrollable laughter, then you become frenetic, and then, your mind altered, you do insane things. In this story, there was a hit and run where this kid just mowed down somebody in the street as if he wasn't there, a near-rape, and an accidental shooting blamed on an innocent young man who is brought to trial.

Well, I'm from the '60s, so right away, you know I'm howling at this thing. This marihuana must have been laced with amphetamine, because one thing you never see in stoned people is frenetic behavior unless it's toward food. It's mind-altering, all right - you totally zone out. These kids were dancing like maniacs. Also, there were no deep intakes of the weed which is then held a bit before expelling the smoke - no, these people were smoking this stuff like cigarettes except they weren't inhaling. At all. You never saw so much smoke.

Now to the performances. Let's start with handsome Dave O'Brien as Ralph, one of the older procurers of the young, who then introduced kids to this powerful substance. O'Brien is one who DID change his name when he turned to comedy writing. I would have done it right after this film. He had the uncontrollable laughter down pat - he did it constantly. And the film was made so cheaply, every time he took a puff, the exact same clip of him laughing was shown again. It was a totally unbelievable laugh, too. By the end of the movie his eye makeup was smeared so he looked like a raccoon. I'm not sure what that look was supposed to represent. I was actually going to write more about the performances. I'll just leave it that they were horrible and amateurish.

I gave this a 4 for camp value ONLY. It is a ridiculous movie. I am not a believer in smoking marijuana, I am not a believer in substance abuse, and our kids have enough trouble living their lives without getting into problems with marijuana, drugs, or alcohol. However, did people really believe this to be the truth in 1936? Or was this movie deliberately done as a gross exaggeration? If so, it is unconscionable, not to mention misleading, particularly to tell people that marihuana is worse than cocaine and heroin. Give me a break. I can only hope that when this film was released, people laughed as hard as I did.


text:
In 1932 werd Harry Anslinger benoemd tot hoofd van het Federal Bureau of Narcotics. De functie was niet veel meer dan een boegbeeld, want het enige waar het bureau zich mee bezighield was de hoeveelheid morfine en andere middelen die in medicijnen als hoestsiroop zaten.
Anslinger wilde meer macht en de beste manier om die macht te krijgen was om meer 'narcotica' onder zijn controle te brengen. Dus richtte hij zijn vizier op marihuana. Hij ontmoette en werd bevriend met Charles Randolph Hearst (van Citizan Kane Fame) en ze praatten over hun gedeelde afkeer van cannabis. Het idee stond hem niet aan omdat hij zoveel houtpercelen en zo bezat, en dus spraken hij en Anslinger af dat ze zouden samenwerken om hennep te laten criminaliseren.
Eerst begon Hearst valse en sensationele verhalen te publiceren over de effecten van marihuana.
Toen kreeg Anslinger een relatie met een filmproducent en het eindresultaat was Reefer Madness...
Hoe krankzinnig het ook klinkt, het plan werkte. Het jaar nadat Reefer Madness was uitgekomen, nam het Congres de wet op de marihuanabelasting aan die bezit en/of gebruik van marihuana tot een misdrijf maakte.

text_en:
In 1932, Harry Anslinger was named head of the Federal Bureau of Narcotics. The position was not much more than a figurehead because all the bureau was involved in was the amount of morphine etc that were in medicine like cough syrup.

Well Anslinger wanted more power and the best way to get power was to put more "narcotics" under his control. So he set his sights on marijuana. He met and became friends with Charles Randolph Hearst (of Citizan Kane Fame) and they talked about their shared dislike of cannabis. Now during this time, there was a real movement to make paper out of hemp. Hearst didn't like this notion because he owned so many timber yards and such, so he and Anslinger agreed to work together to get hemp criminalized.

First Hearst started publishing false and sensational stories about the effects of marijuana.

Then Anslinger hooked up with a film producer and the end result was Reefer Madness....

crazy as it sounds, the scheme worked. The year after Reefer Madness was released, Congress passed the Marijuana Tax Stamp Act which made possession and/or use of marijuana a criminal offense.


text: Plan 9 Uit het Heelal werd niet gemaakt als een kunstwerk. Het werd niet eens gemaakt om goed te zijn. Het werd gemaakt om maar één reden. Om geld te verdienen. En omdat het zo slecht (en lachwekkend) was, is het als gevolg daarvan een cultklassieker geworden. Ik noem dat bij wijze van vergelijking. 'Reefer Madness' valt in dezelfde categorie, ook al was de productie iets beter, met een extra bonus voor de mensen die betrokken waren bij het maken ervan... Het was ook bedoeld om als 'les' te worden gebruikt. In dit geval is 'les' synoniem met propaganda. Deze film 'hoogst overdreven' of 'over de top' noemen is nog zacht uitgedrukt. En dat is precies de reden waarom het, gezien de zeer uitgesproken verandering in de kijk van de maatschappij op marihuana, zo leuk is en terecht de titel 'Cultklassieker' verdient. Goed gedaan? Nauwelijks. Leuk? O ja. Dus... ik vind dat iedereen dit minstens één keer moet zien, gewoon voor de lol. Ouders, vertel het je kinderen.

text_en: Plan 9 From Outer Space wasn't made as a work of art. It wasn't even made to be good. It was made for one reason and one reason only. To make money. And, being as bad ( and laughable ) as it was, it has become a cult classic as a result. I mention that by way of comparison. "Reefer Madness" falls into the same category, even though the production of it was somewhat better, with an added bonus for the folks involved with the making of it ...It was also meant to be used as a "teaching" tool. Teaching in this instance being synonymous with propaganda. Calling this flick "highly exaggerated" or "over the top" is putting it mildly. Which is exactly why, given the very pronounced change in society's view of marijuana, it is so much fun and rightly deserves the title "Cult Classic". Well done? Hardly. Fun? Oh yes. So ... I think everyone ought to see this at least once just for the fun of it. Parents, tell your children.


text:
Ik heb veel geleerd van het kijken naar _Reefer Madness_ (ook bekend als _Teach Your Children_... hé, wist je dat het CSN-nummer _Teach Your Children_ ook bekendstaat als _Reefer Madness?_ Klein wereldje, hè?). Een van de dingen die ik heb geleerd, is dat marihuana een gevaarlijk narcoticum is (in feite is narcotica een specifiek soort drug waar opiaten in zitten... nou ja. Het kan ook verschrikkelijke aanvallen van geweld veroorzaken, en bijna ongeneeslijke krankzinnigheid. Het is maar goed dat ik geen drugs gebruik, maar zelfs als ik dat wel had gedaan, zou deze film me de stuipen op het lijf hebben gejaagd.
Ik hoor tegenstrijdige berichten, of deze film nu is gemaakt als propaganda, of gewoon als troep om geld te verdienen aan drugsparanoia uit de jaren dertig. Het is een tamelijk onnauwkeurige en humoristische kijk op de effecten van marihuana op nogal domme tieners.
Afgezien van de nogal losse en snelle regels over drugs (marihuana gevaarlijker noemen dan heroïne bijvoorbeeld), hebben de producenten ook moeite met zaken als spanning en continuïteit.
Misschien bood de film in feite een alternatieve werkelijkheid, een waarin marihuana iemand echt gek kan maken, niet tot de koelkast. Dat zou een paar blunders in de film verklaren, zoals het moment waarop de auto op topsnelheid over de mens heen rijdt, zonder dat de auto of de mens zichtbare verwondingen oploopt. Of de keer dat een personage vanaf de andere kant van de kamer (van achteren) wordt neergeschoten door twee mannen die op de grond liggen te worstelen met het pistool. Zelfs de Warren Comission zou dat traject niet hebben geloofd. En mijn favoriete moment in de film, als een vrouw uit een hoog raam springt, moet de oude vrouw met wie ze loopt naar het raam rennen en naar beneden kijken voordat ze vol afgrijzen reageert. Want, weet je, ze zou wel eens op een vlaggenmast kunnen zijn geland of zoiets.
Maar aan de andere kant was dit misschien geen alternatieve werkelijkheid. Misschien waren de filmmakers wel degenen die helemaal opgefokt waren en besloten om zo'n 70 minuten met de camera te hannesen. In elk geval, 'Reefer Madness' zal je kinderen zeker leren dat het gemaakt is door mensen die duidelijk heel weinig informatie over hun onderwerp hadden, of hoe je een goede film moet maken.

text_en:
I learned a lot watching Reefer Madness (AKA Teach Your Children...hey did you know that the CSN song "Teach Your Children" is also also known as "Reefer Madness?" Small world, huh?). Amongst the points I learned, marijuana is a dangerous narcotic (actually narcotics are specific type of drug that includes opiates...oh well). Also, it can produce fits of horrible violence, and near incurable insanity. It's a good thing I don't do drugs, but even if I did this movie would have scared me straight.

I hear conflicting reports whether this movie was made as propaganda, or simply as a piece of trash meant to cash in on 1930s drug paranoia. Either way, it's a pretty inaccurate and humourous look at the effects of marijuana on some rather dumb teenagers.

Besides the rather loose and fast rules about drugs (Calling marijuana more dangerous than heroin for example), the producers also tend to have difficulty with things like suspense and continuity.

Perhaps the film was actually presenting that of an alternate reality, one in which marijuana really can drive a person nuts, not to the refrigerator. That would explain a few of the gaffes in the film, like the time when the car runs over the human at top speed, leaving neither the car nor the human with any visible physical injury. Or the time when a character is shot from across the room (in the back) by two men struggling on the ground with the gun. Even the Warren Comission wouldn't have bought that trajectory. And my very favorite moment of the film, when a woman leaps out of a high window, the old woman she's walking with has to run to the window and look down before reacting in horror. Cause, you know, she might have landed on a flag pole or something.

Then again, maybe this wasn't an alternate reality. Maybe the filmmakers were the ones all hopped up and they decided to goof around with the camera for 70 odd minutes. In any event, "Reefer Madness" will definitely teach your children that it is made by people who clearly had very little information on their subject, or how to make a good movie.


text: Ik keek ernaar nadat ik het had opgenomen van een aflevering van IFC Grindhouse. Het was zo saai dat ik er nauwelijks wakker van kon blijven. Misschien kwam het doordat ik nooit wiet heb gerookt en dat ook nooit zal doen, dat het voor mij op geen enkel niveau werkte. Het was niet effectief als propaganda of onbedoeld kamp. Op sommige momenten spoelde ik door, gewoon omdat ik naar het einde wilde.<br />Afgezien van het feit dat ik nooit wiet heb gerookt en dat ook nooit zal doen, zou het feit dat ik hem 72 jaar nadat hij was gemaakt zag misschien verklaren waarom ik er geen bal aan vond. Ik prees Dwain Esper voor zijn harde werk om de film Freaks uit de anonimiteit te houden, maar deze film stonk gewoon.

text_en:
I watched this after taping it from an episode of IFC Grindhouse. It was so boring that I could barely stay awake watching it. Maybe it was because I have never smoked pot and never will that it didn't work for me on any level. It wasn't effective as propaganda or unintentional camp. I fast-forwarded it at some points just because I wanted to get to the ending.

Aside from the fact that I have never smoked pot and never will, maybe the fact that I saw it 72 years after it was made would explain why I found zero entertainment value. I applaud Dwain Esper for his hard work keeping the movie Freaks out of obscurity, but this movie just stunk.


text:
Het is heel moeilijk om een roman te dramatiseren waarin een onbetrouwbare verteller een belangrijke rol speelt zonder zijn essentie te verliezen. David Cronenburg heeft met 'Spider' van Patrick McGrath een briljante prestatie geleverd, voor een deel doordat hij het praatzieke gezichtspunt van de verteller op de pagina bijna geheel visueel heeft gemaakt. Maar deze aanpassing van een andere voortreffelijke McGrath-roman (mijn favoriet) werkt op geen stukken na zo goed.

Terwijl het boek een duivels misleidende pseudo-gothic is die heel iets anders blijkt te zijn, speelt de film als een doodgewone, ondeugende kostuumintrige, voor een deel 'kapsones', voor een deel Agatha Christie. Ondanks de zeer interessante cast is niemand bijzonder goed (en Theresa Russell geeft een van haar heel slechte voorstellingen, die helaas inmiddels haar weinige heel goede voorstellingen overtreft). De oorspronkelijke macabere psychologische complexiteit gaat verloren ten gunste van iets veel breders, en de belangrijkste onthulling van het boek gaat eenvoudigweg verloren in de ongeïnspireerde shuffle.
Het is best om naar te kijken als je er niet veel van verwacht, en als het je iets kan schelen, zie je bij een paar gelegenheden Russell en Sting bijna allemaal. Maar je bent veel beter af met McGraths dunne, sardonische, akelige romannetje, dat zowel een subtiele parodie op gotische literatuur is als een prachtig staaltje van pervers, onbetrouwbaar vertolken van de rol van instructeur.
P.S. Je weet dat een film flopt als hij ondanks zulke vooraanstaande acteurs zo veel wanhopige naamsveranderingen ondergaat: van 'The Grotesque' (de bronnaam) tot 'Gentlemen Don't Eat Poets', en vervolgens tot 'Grave Indiscretions'.

text_en:
It's very difficult to dramatize novels hinging on an unreliable narrator without losing their essence. David Cronenburg did a brilliant job with Patrick McGrath's "Spider," in part by turning the narrator's garrulous on-page viewpoint almost entirely visual. But this adaptation of another excellent McGrath novel (my favorite) doesn't work remotely as well.

Where the book is a fiendishly misleading quasi-Gothic that turns out to be quite something else, the movie plays like a routine naughty costume intrigue, part "romp," part Agatha Christie. Despite the very interesting cast no one is particularly good (and Theresa Russell gives one of her really bad performances, which unfortunately by now outnumber her few very good ones). The story's original macabre psychological intricacy is lost in favor of something much more broad, and the book's key revelation simply gets lost in the uninspired shuffle.

It's watchable enough if you're not expecting much, and should you care, on a couple occasions Russell and Sting bare nearly all. But you're much better off reading McGrath's slim, sardonic, nasty little novel, which is both a subtle parody of Gothic literature and a great piece of perverse unreliable-narrator gamesmanship.

P.S. You know a movie has misfired when despite such notable actors it goes through so many desperate name changes: Debuting as "The Grotesque" (its source name), barely released to theaters as ""Gentlemen Don't Eat Poets," then to video as "Grave Indiscretions."


text: Blijkbaar had deze propagandafilm (gefinancierd door niemand minder dan Goebbels, met het doel het idee van een 'Volksfront' te versterken) het grootste budget en duurde het het langst om een Duitse oorlogsfilm te voltooien. De producenten vermelden dat de geportretteerde gebeurtenissen geworteld zijn in historische gebeurtenissen. Sorry. 'Kolberg' is losjes gebaseerd op de heldendaden van Ferdinand von Schills Freikorps in de Hanzestad Stralsund. In de film weet de burgerij, die door de zwierige Schill tot vaderlandsliefde wordt aangespoord, de Franse troepen met succes te verslaan. In werkelijkheid (1809) verslaan de Fransen Schills Freikorps, onthoofden hem postuum en sturen zijn afgehakte hoofd in een fles naar koning Jerome van Westfalen (Napoleons zwager). Hmm. Ik moet zeggen dat ik mijn Nazi-propaganda liever rechttoe rechtaan geef, zonder het anachronistische melodrama. Kortom, deze film kan alleen maar verorberd worden door academici en echte psychopaten.

text_en: Apparently, this propaganda film (funded by none other than Goebbels, with the aim of strengthening the idea of a "Volksfront") had the largest budget and took the longest to complete of any German wartime film. The producers mention that the events portrayed are rooted in historical events. Sorry. "Kolberg" is loosely based on the exploits of Ferdinand von Schill's Freikorps in the Hanseatic City of Stralsund. In the film, the citizenry, their patriotic passions aroused by the dashing Schill, successfully vanquishes the French troops. In reality (1809), the French routed Schill's Freikorps, decapitated him posthumously, and sent his severed head in a bottle to King Jerome of Westphalia (Napoleon's brother-in-law). Hmmm. I have to say that I prefer my Nazi propaganda straight, without the anachronistic melodrama. In short, this film can only be stomached by academics and true psychos.


text: 'Miss Julie' van Mike Figgis, een bewerking van een toneelstuk van Strindberg, vertelt het verhaal van een relatie die worstelt met klassenstrijd, en van de hoofdrolspelers die heen en weer geslingerd worden tussen hun obsessies en hun ambities. Figgis haalt zijn acteurs uit de meest intense scènes, de muziek (door hemzelf geschreven) is uitstekend en ondanks de oorsprong op het toneel, vermijdt hij een al te statische sfeer, en de taal (in het Engels) lijkt nieuw. Maar de personages zelf zijn een beetje te archetypisch, hun gevoelens theatraal verweven tot een dialoog; persoonlijk kon hun uiteindelijke tragedie me niet veel schelen. Een onberispelijk gemaakte film, maar op de een of andere manier minder dan de som der delen.

text_en: Mike Figgis' 'Miss Julie', an adaptation of a Strindberg play, tells the story of a relationship struggling in the face of class divisions, and protagonists torn between their obsessions and ambitions. Figgis gets intense performances out of his cast, the music (written by himself) is excellent and in spite of its origins on the stage, he avoids an overly static feel; and the language (rendered in English) seems fresh. But the characters themselves are a little too archetypal, their feelings theatrically contrived into dialogue; personally I couldn't care too much about their ultimate tragedy. An immaculately made film, but somehow less than the sum of its parts.


text: Ik heb al eerder gezegd dat ik Figgis een van de interessantste regisseurs vind. Hij heeft zijn successen en zijn mislukkingen, maar hij is bereid om te experimenteren en iets anders te doen.<br />Dit is geen uitzondering. Burrows mag dan zijn liefje zijn geweest, maar in dit opzicht is ze uitmuntend. En je kunt er altijd op rekenen dat Mullan uitblinkt. Je bent je bewust van de oorsprong van het theater, maar de uitvoeringen hebben de overhand.

text_en:
I've previously commented that I find Figgis to be one of the most interesting directors around. He has his hits and misses, but he's willing to experiment and do something different.

This is no exception. Burrows may have been his bird, but she's excellent in this. And you can always rely upon Mullan to excel. You're aware of the theatrical origins, but the performances override that.


text:
Ik heb vier verschillende vertalingen van dit stuk gelezen, geregisseerd en Julie gespeeld. Ik ben dol op dit stuk. Dus nu hoop ik dat mijn woedende teleurstelling begrijpelijk is na het zien van deze film. Dezelfde linguïst die mijn favoriete vertaling van het stuk had gedaan (Helen Cooper, de Methuen Drama Vertaling) heeft ook het scenario geschreven, dus natuurlijk verwachtte ik iets wat grotendeels aan het script was ontleend. Nee, in plaats daarvan werd Christine geschreven als een intelligente, sarcastische vrouw. Dat laatste is vooral lastig omdat Strindberg zelf in zijn voorwoord (ongeveer 6 pagina's voor de tekst waarin de vrouwen en andere invaliden de handeling van het stuk te horen krijgen) schreef dat Christine een saai personage moest zijn en dat haar rol de richting van het stuk veranderde. Al was het maar een beetje, maar het verandert nog steeds.
Op filmniveau is het een prachtige film. Het celluloid is heel mooi, vooral in de tuinscènes. De kostuums zijn prachtig. Maar het acteren is afschuwelijk, voor het grootste deel. Julie is fysiek prachtig, maar haar sexy stem is monotoon en maakt het personage totaal af. Ze heeft voortdurend een wezenloze blik in haar ogen en een doffe uitdrukking op haar gezicht, wat het tegenovergestelde is van wat ze zou moeten hebben om te passen bij de ingewikkeldheid van de zinnen die ze uitspreekt. Julie heeft geen onafhankelijke gedachten van zichzelf (wat ze toegeeft binnen de tekst van het stuk), maar ze braakt nog steeds met uiterste doelbewustheid uit wat haar is geleerd, in een poging zich te beheersen en de indruk te wekken dat ze veel intelligenter is dan ze is. Dit gaat verloren in de film. Als ze probeert te verleiden, ziet ze er gewoon niet aantrekkelijk uit; ze ziet eruit als een kind. Als ze in de hitte van een kus verkeert, ziet ze er zwak en onbeheerst uit. Ze is zelf de Onderdanige, heel voorbarig. Haar frasering is op veel plaatsen onsamenhangend. Aan het eind van de film zien we heel weinig van een verandering in het personage, behalve dat ze een beetje een luchtige tred en stembuiging heeft als ze Jean vraagt om naast haar naar haar kamer te komen. Aan het eind van de film is ze nauwelijks iets, wat geweldig zou zijn als het een deel van het personage was, maar het veranderde niet vanaf het begin van de film. Dus als dit weer een beetje inconsequent is met betrekking tot het script, dan begrijp ik het: een toneelstuk vertalen dat bedoeld is om te laten zien hoe zwak de adel/vrouwen kunnen zijn door te laten zien hoe ver ze bij de geringste suggestie kunnen vallen in een film die geen afstand laat zien tussen waar de dame was begonnen en waar ze was geëindigd. Ik moet wel zeggen dat de hysterische monoloog tegen het eind, die aan Christine was gericht over 'plannen voor de toekomst', subliem was, in verhouding tot de hele film. Het acteerwerk was geloofwaardig (voor één keer) en ik kon voelen dat Julie zielig was. Mijn maag draaide ervan om, en dat is geweldig. Dat is echt geweldig. Ze is zielig en ze zou dat effect op mensen moeten hebben. Maar de monoloog die de climax van het stuk zou moeten zijn, was slecht in elkaar gezet binnen het kader van de film. Dat Julie het mes oppakt, ziet er belachelijk uit. Verschillende delen ervan waren goed uitgevoerd, maar lang niet zo vloeiend als het eigenlijk had moeten zijn. De dalende beweging van de monoloog was echter heel goed gedaan.
Bovendien is Jean Schots of Iers en slaat het nergens op. Hij heeft een tijdje in Frankrijk gewoond, als portier en als wijnkelner, en daarna heeft hij in Zweden gewoond. De acteerprestaties van de acteurs waren net niet goed genoeg om dat stukje logica in de film op te offeren. Het is g<0xC3><0xAA>nant hoe ontzettend kwaad hij werd op Julie.' Julies reactie op het feit dat hij haar aan de kant heeft gezet, komt trouwens niet eens in de buurt van het personage dat Strindberg in zijn script heeft verwerkt.
<0x3E><0x3E> Richtlijn, losse vertaling en casting zijn allemaal de boosdoeners waarom dit prachtige stuk zo zwak in film is gegoten.
<0x3E><0x3E> Zie Froken Julie (1951) als je een veel betrouwbaardere, goed uitgevoerde versie wilt zien. Ja, het is in het Zweeds, maar de ondertitels geven je een algemene indruk. Of nog beter, lees de Methuen Drama-versie van Miss Julie. Het is een verbazingwekkend stuk. Het verdient niet de behandeling die deze film het heeft gegeven.

text_en:
I have read four different translations of this play, directed it, and played Julie. I adore this play. So now, I hope my infuriated disappointment is understandable after seeing this film. The same linguist who had done my favorite translation of the play (Helen Cooper, the Methuen Drama Translation) also did the screenplay, so naturally, I expected something mostly faithful to the script. No, instead, Christine was written in as an intelligent sarcastic woman. The latter is especially bothersome because Strindberg himself wrote in his preface (around 6 pages printed before the play text explaining to the women and other invalids the action of the play) that Christine was meant to be a dull character, and empowering her alters the direction of the play. Albeit marginally, but it still does.

On a cinematic level, it's completely beautiful. The celluloid is very pretty, especially in the garden scenes. The costumes are gorgeous. However, the acting is awful, for the most part. Julie is physically gorgeous, but, her sexy voice is monotonous and absolutely massacres the character because of this. She constantly has a blank look in her eye and a dull expression on her face, which is the opposite of what she should have in order to match the intricacies of the lines that she's speaking. Julie doesn't have an independent thought of her own (which she admits within the text of the play) but she still regurgitates what she has been taught with extreme deliberate passion, for an attempt at control and to create a notion that she is far more intelligent than she is. This is lost within the movie. When she is attempting to seduce, she just doesn't look attractive; she looks childlike. When she is in the heat of a kiss, she looks weak and not in control. She is the submissive herself, SO prematurely. Her phrasing is disjointed in many places. At the end of the play we see very little of a shift in character outside of the fact that she has a bit of an airy gait and inflection when she is asking Jean to come up to her room alongside her. At the end of the movie, she isn't noticeably anything, which would be great if it were a part of the character, however, it didn't change from the beginning of the movie. So if this is another bit of inconsistency in regards to the script, I understand: translate a play that is meant to show how weak the gentry/women can be by showing how far they can fall upon the slightest suggestion into a film that shows no distance between where the gentlewoman had begun and ended. I do have to say that the hysterical monologue towards the end that was directed to Christine about "plans for the future" was superb, in relativity to the entire movie. The acting was believable (FOR ONCE) and I could feel that Julie was pathetic. It turned my stomach, and that's great. That's seriously great. She IS pathetic and she SHOULD have that effect on people.

However, the monologue that is meant to be the climax of the play was poorly built within the realm of the movie. Julie picking up the knife looks ridiculous. Different sections of it were executed well, but not nearly as fluently as it really should have been. The falling action of the monologue was very well done, however.

Also, Jean is Scottish or Irish and it doesn't make any sense. He lived in France for awhile as a doorman and wine waiter and then lived in Sweden. The actors' acting was just at par level and wasn't near good enough to sacrifice that bit of logic within the movie. It is embarrassing how overly angry he became upon Julie's waking of Christine. Besides, Julie's reaction to him throwing her aside isn't even close to the character that Strindberg scripted.

Direction, a loose translation, and casting are all culprits for why this beautiful play was so weakly constructed into film.

See Froken Julie (1951) if you would like to see a much more faithful, well done adaptation. Yes, it's in Swedish, but the subtitles give you a general gist. Better yet, read the Methuen Drama version of Miss Julie. It's an amazing piece. It doesn't deserve the treatment this movie gave it.


text: De plot van de film zegt alles: een lakei verleidt de dochter van een graaf. De rest van de film wordt besteed aan het luisteren naar leugens, verraad, ideeën en hoop. Dit stuk was niet bedoeld om in een film te worden omgezet, vooral niet door de regisseur van LAS VEGAS (wat dachten ze wel niet?). Het geluid was verward, het camerawerk was slordig terwijl het recht had moeten zijn (je kunt experimenteren, maar dat is niet zo vreselijk) en de muziek was gewoonweg afschuwelijk. De drie hoofdpersonen waren oké en bespaarden deze film een ramp, maar hoe goed kon je ze horen met zo'n afschuwelijk geluid? Een klap in het gezicht van het stuk zelf, waar het had moeten blijven.

text_en: The plot outline says it all: A footman seduces a count 's daughter. The rest of the movie is spent listening to lies, betrayal, ideas, and hopes. This play was not meant to be converted into a movie, especially from the director of LEAVING LAS VEGAS (what they were thinking?). The sound was muddled, camera work was sloppy when it should have been straight (you can experiment but that not terribly) and the music was purely awful. The three main characters were OK and saved this movie from disaster, but how well could you hear them with terrible sound? A slap in the face to the actual play, where it should have stayed.


text: Een lijkschouwer uit een klein stadje, die een zoontje heeft dat geobsedeerd is door de dood, helpt drie vrouwen weg te komen met het verdrinken van hun echtgenoten in deze afschuwelijke, pretentieuze film. Hoewel het niet ontkend kan worden dat regisseur Peter Greenaway een unieke visie heeft, blijft de vraag of zijn visie de moeite van het aanschouwen waard is. Ik waardeer zijn films in theorie, maar niet in de praktijk. Er zijn hier en daar een paar interessante momenten, maar wat heeft het voor zin? Waar gaat deze film over? En waarom zouden we ons druk maken om de personages en het verhaal? Dat zijn vragen die Greenaway me niet heeft willen beantwoorden.

text_en: A small-town coroner, who has a young son obsessed with death, helps three women get away with drowning their husbands in this dreadful, pretentious film. While it cannot be denied that director Peter Greenaway has unique vision, the question remains whether his vision is worthy seeing. I appreciate his films in theory, but not in practice. There are a few interesting moments scattered about, but what's the point? What is this film about? And why should we care about the characters and the story? Those are questions Greenaway left me unmotivated to answer.


text: Omdat ik dacht dat dit een horrorfilm was (als zodanig geafficheerd) met kerels als Bela Lugosi en Lionel Atwill in de hoofdrol, was ik teleurgesteld... en nog meer omdat deze film goed begon en veelbelovend was. Maar die 'belofte' werd nooit waargemaakt. Na het eerste uur was er niet genoeg spanning of actie om mijn belangstelling vast te houden. Het werd veel te spraakzaam voor wat het had moeten zijn.<br />Fans van de twee genoemde kerels zullen erg teleurgesteld zijn. Lugosi speelt de butler en doet erg weinig en Atwill verdwijnt halverwege de film letterlijk. Toch hebben beide mannen het bij de inleiding goed gedaan. Het is niet slecht, maar afgezien van een paar goede geluidseffecten, zoals de kikkers en de krekels, is het niet zo'n enge film als in de advertenties wordt beweerd. Misschien dat in 1942 het publiek er bang voor was, maar vandaag de dag niet meer. Aan de andere kant zag ik die film alleen als hij op tv was, en reclame stoorde me voortdurend. Dat is een van de redenen waarom ik zelfs geen tv-programma's meer kijk als ze niet op dvd zijn. Als deze film ooit op dvd verschijnt, zou ik het nog eens proberen.

text_en:
Thinking this was a horror movie (billed as such) and starring guys like Bela Lugosi and Lionel Atwill, I wound up disappointed.....even more so because this movie started off pretty well and had promise. However, that "promise" was never delivered. There wasn't enough suspense or action to keep my interesting after the first hour. It got way too talky for what it should have been.

Fans of the two guys mentioned above will be very disappointed. Lugosi plays the butler and does very little and Atwill literally disappears halfway through. Yet, both men got pretty good billing on the opening credits. It's misleading.

The story isn't bad but, outside of some good sound effects like the frogs and the crickets, is not the creepy movie it's advertised as being. Maybe in 1942 this creeped out audiences, but it wouldn't today. Then again, I only saw this movie when it was on TV and commercials were continually interrupting things. That's a big reason I don't even watch TV shows any more unless they are on DVD. Perhaps if this film ever comes out on disc, I'd give it another shot.


text:
Wauw. Ik was verbaasd. Ik herinner me Columbo nog heel goed, maar deze aflevering had slechte acteerprestaties, o-zo-voor de hand liggende aanwijzingen, en het was gewoon niet 'interessant'. Het was saai, pretentieus en eerlijk gezegd een beetje onvolwassen. Het was alsof de aflevering voor tieners was gemaakt. Ik hield het bij omdat ik een fan van _Star Trek_ ben (gezichten, natuurlijk, Bill Shatner en een kort optreden van Walter Koenig) en Columbo nog steeds leuk wil vinden, maar nu weet ik het niet meer zo zeker.
Ik kon me niet inleven in de misdadiger (Shatner), ik kon niet proberen de dingen met Columbo uit te zoeken, zijn genialiteit was niet duidelijk, omdat hij gewoon op basis van heel zwakke bewijzen met een oplossing voor de misdaad lijkt te komen. '... correcte versie van de misdaad,' biecht Shatners personage vrolijk op. 'Ik bedoel, wil hij naar de gevangenis, als hij niet geëxecuteerd wil worden?' Zo kwam het op ons niet over. Het leek erop dat hij zijn leven wilde leiden zonder zijn slachtoffer, die hem chanteerde.
De hele zaak was gewoon te bizar.

text_en:
Wow. I was surprised. I remember Columbo positively, but this episode had poor acting, oh-too-obvious clues, and it just didn't "entertain". It was boring, pretentious and quite frankly, a bit immature. It was like the episode was made for pre-teens. I kept up with it because I'm a Star Trek fan (features, of course, Bill Shatner and a short appearance by Walter Koenig), and still want to like Columbo, but with this, I'm not sure anymore.

I could not empathize with the criminal (Shatner), I could not try to figure things out with Columbo, his genius was not obvious, as he just seems to come up with solution to the crime based on very flimsy evidence. When presented with Columbo's (correct) version of the crime, Shatner's character happily confesses. I mean, does he *want* to go to jail, if not get executed? It didn't seem like that to us. It seemed like he wanted to live his life without his victim, who was blackmailing him.

The whole thing was just too bizarre.


text: Toen ik de naam van Charles Band op deze dvd zag staan, had ik kunnen weten dat hij nog erger zou stinken dan de put waaruit het titelpersonage kwam. Je moet je wel afvragen met wie het'sterretje' sliep, want het was duidelijk niet haar 'acteren' dat haar de hoofdprijs opleverde. Wat de andere personages betreft, ik kan me niet herinneren dat ik ooit zo'n mengelmoes van robotachtige emotie gecombineerd met overacting heb gezien, zo belachelijk dat het zelfs in een spoof zelfs over de top zou zijn geweest.<br />Ik vind het verbazingwekkend dat deze slurper zo'n hoge score kreeg. Blijkbaar waren de hele crew, plus hun families, vrienden en huisdieren, de enigen die stemden. Al met al is de dvd van 'Dark Angel' het hellevuur niet waard om hem te laten smelten. Vergeet het maar.

text_en:
When I saw Charles Band's name attached to this one, I should have known it would smell worse than the pit from which the title character came. One has to wonder with whom the "starlet" slept, for it obviously wasn't her "acting" that got her the nod. As for the other characters, I can't recall ever seeing such a mish-mash of robotic emoting combined with overacting so ludicrous that it would have been over-the-top even in a spoof.

I find it amazing that this gobbler got such a high rating. Apparently the entire crew, plus their families, friends and pets must have been the only ones that voted. Overall, the DVD of "Dark Angel" is not worth the hellfire to melt it. Give it a miss.


text:
Deze 'film' heeft een nogal belachelijke plot, een paar van de beste rollen die ik ooit heb gezien en een paar tamelijk lachwekkende effecten, maar het was niet zonder een zekere b-filmcharme.
**** SPOILERS ***

****Angela Featherstone is een soort demon die in de hel werkt om de zondaars daar te straffen, maar die zich verveelt en naar de Aarde komt om hen hier te straffen. De premisse lijkt erop te wijzen dat God en Satan samenwerken of zoiets, en dat hemel en hel min of meer dezelfde plek zijn, en dat demonen in werkelijkheid goede kerels zijn die alleen de slechten straffen. Interessante gedachte, maar alles bij elkaar genomen nogal stom. Ik heb Featherstone nog nooit in iets anders zien optreden dan in de kleine rol die ze bij Con Air had, maar haar acteerwerk in deze film is waarschijnlijk het slechtste wat ik ooit heb gezien. Ze is zo houterig en niet overtuigend dat ik me alleen maar kan voorstellen dat ze alleen maar is ingehuurd voor haar opvallende blauwe ogen en rode haar. Of misschien dachten ze dat dat precies de uitdrukking was die deze 'vis uit het water' zou moeten hebben. Hoe dan ook, ze boft dat ze weer in Hollywood heeft gewerkt na haar rampzalige optreden in deze film.
De'special effects' De film bestaat min of meer uit het overschaduwen van een paar vlammetjes op het scherm en een hilarisch levend rood oog dat twinkelt, er zijn een paar echt hilarische slechte acteermomenten van andere leden van de cast, en de meeste plotelementen zijn verbijsterend stom, maar toch heb ik het tot het eind volgehouden en ben ik niet al te teleurgesteld weggegaan. Ik heb heel lage verwachtingen als het om dit soort goedkope rotzooi gaat.

4/10/'10.

text_en:
This "film" has a pretty ridiculous plot, some of the wost acting I've ever seen and some fairly laughable effects, but it wasn't without a certain b-movie charm.

*** SPOILERS ***

Angela Featherstone is some kind of demon who works in hell punishing the sinners there, but gets bored and comes to Earth to punish them here instead. The premise seems to suggest God and Satan work together or something, and that heaven and hell are more or less the same place, and that demons are really good guys that simply punish the wicked. Interesting take, but all things considered rather stupid.

*** END SPOILERS ***

I haven't seen Featherstone perform in anything else besides the small part she had in Con Air, but her acting in this film probably comes close to being the worst I've ever seen. She is so wooden and unconvincing that I can only imagine she was merely hired for her striking blue eyes and red hair. Or perhaps they thought that was the exact deadpan humourless mode of speech this "fish out of water" should have. Either way, she's lucky to have worked in Hollywood again after her abysmal performance this film.

The "special effects" more or less consist of superimposing some flames on the screen and a hilarious animated red eye twinkle, there are some truly hilarious bad acting moments from other cast members, and most of the plot elements are stupendously dumb, but nevertheless I stuck it out to the end and didn't come away too disappointed. I have very low expectations when it comes to low budget crap like this.

4/10


text: Zoveel opnamen in deze 'film' waren ontdaan van elk visueel detail of textuur, de rechtstreekse-video bedoelingen waren pijnlijk duidelijk. Waarom begon ik naar deze film te kijken? Over het algemeen waren de recensies hier positief, en, belangrijker nog, Videohounds viersterrenrecensie (hoogst op de schaal). Dit doet me twijfelen aan de betrouwbaarheid van alles wat de Videohound schreef. Heb ik deze film uitgekeken? Nee. Doe jezelf een lol en begin er niet aan.

text_en: Low-budget indeed! So many shots in this "film" were bereft of any visual detail or texture, its straight-to-video intentions were painfully apparent. Why did I start to watch this flick? Generally positive reviews found here and, more to the point, Videohound's four-bone rating (highest on the scale). This causes me to doubt the trustworthiness of anything the Videohound wrote. Did I finish watching this flick? No. Do yourself a favor; don't start.


text: Nu weet ik waarom Aaron Spelling Tori niet in zijn testament heeft opgenomen en waarom haar moeder niet met haar wil praten. Tori zou zich moeten schamen voor haar werk in deze 'film'. Zoveel gebreken, waar moet ik beginnen? Ten eerste ken ik geen enkele Asst. Officier van justitie (Tori's personage in de film) die naar de rechtbank zou komen met een sportief decolleté en felroze en limoenkleurige kleding. Laat staan met nepblonde extensions. Kan iemand haar alsjeblieft een geloofwaardig personage geven?! Ten tweede laten Tori's acteertalenten in deze film te wensen over. Ik kreeg steeds flashbacks als ze in de film sprak en lachte. Het was eng. Zelfs een B-film gaat haar acteertalent te boven. Ze zou zich moeten beperken tot gastoptredens in comedy's die heel weinig acteerwerk vereisen en nog minder camera-aandacht. Eén ding verbaasde me: Dean McDermott is eigenlijk best goed in deze film. Maar zelfs Deans fatsoenlijke acteertalent kon het afschuwelijke schrijven, de karakterontwikkeling en de plot niet redden. Het was eigenlijk nogal lachwekkend.

text_en: Now I know why Aaron Spelling left Tori out of his will and the reason why her mother is not speaking to her. Tori should be ashamed of her work in this "film." So many flaws, where could I possibly begin? First of all, I don't know one Asst. District Attorney (Tori's character in the movie) who would show up to court sporting cleavage and wearing bright pink and lime clothing. Let alone fake blonde extensions. Can someone give her a believable character, please?!! Secondly, Tori's acting skills in this film leave much to be desired. I kept having 90210 flashbacks when she spoke and laughed in the movie. It was scary. Even a B movie is beyond her acting skills. She should stick to guest appearances on sitcoms that require very little acting and even less camera exposure. One thing surprised me: Dean McDermott is actually pretty good in this movie. However, even Dean's decent acting skills couldn't save the horrible writing, character development, and plot. It was actually quite laughable.


text: Dit was een heel vreemde en verwarrende film. Ik voel me behoorlijk schuldig dat ik dit zeg, want ik ben een fan van Tori en Dean, niet zozeer vanwege hun acteerwerk, maar wel vanwege hun realityshow. De film leek overal bij de plot te zitten. Ik bedoel, de plot was goed, maar degene die dit heeft geschreven wist niet hoe hij de plot goed moest laten verlopen. Ik denk dat betere schrijvers dat wel hadden gekund, en als Tori en Dean zich wat meer in hun personages hadden verdiept, was het misschien beter uitgepakt. Ik vond het acteerwerk wel oké, maar het leek nep. Je weet dat ze acteren, maar als je je de hele film lang kunt herinneren dat ze alleen maar acteren, is het niet echt goed. Nou ja, in elk geval hadden ze allebei iets aan de film, een leuke relatie.

text_en: This was a really strange and confusing movie. I feel pretty bad saying this because I am a fan of Tori and Dean, not so much for their acting, but I do like their reality show. The movie seemed to be everywhere with the plot. I mean, the plot was good, but whoever wrote this didn't know how to make the plot work correctly. I think better writers and maybe if Tori and Dean would have gotten into their characters a little more, it may have turned out better. I think the acting was okay, but it seemed fake. You know they are acting, but when you can actually remember throughout the film that they are just acting, it's not really good. Well, at least they both got something out of the movie, a nice relationship.


text: Heel verwarrende film, en niet op een Mulholland Drive-achtige manier... Alleen wist ik niet zeker of ik naar een komedie of een mysteriefilm zat te kijken. Sommige scènes leken een beetje grappig, maar niet genoeg om echt amusant te zijn. Eerst dacht ik dat het een verknoeide komedie was, maar het blijkt een verknoeid drama te zijn.<br />Sommige acteurs zijn zo belachelijk slecht dat je denkt dat ze onmogelijk serieus kunnen zijn, en het is niet alleen Torie. De slechteriken zijn aardig op een schattige 'Home Alone'-manier (duidelijk onbedoeld), de goeden zijn op z'n best oninteressant. Er werd geen kans voorbij laten gaan om Spellings (beperkte) sexappeal op te voeren, in de ene scène na de andere wordt ze verleid. Je moet ervan uitgaan dat haar impresario zijn invloed heeft aangewend om het script te veranderen om de laatste restjes van haar carrière nieuw leven in te blazen.

text_en:
Very confusing movie, and not in a Mulholland Drive type of way... Just that I wasn't sure whether I was watching a comedy or mystery. Some scenes seemed to be bit funny, but not quite enough to actually be amusing. At first I figured it was a botched comedy, but turns out it's a botched drama.

Some of the acting is just so ridiculously bad that you figure they can't possibly be serious, and it's not just Torie. The bad guys are likable in a cute "Home Alone" sort of way (clearly unintentional), the good guys are uninteresting at best. No chance was missed to play up Spelling's (limited) sex appeal, in scene after scene she gets hit on. One has to presume her agent used his clout to change the script in order to boost what's left of her career.


text:
Het voorspelbare plot, de slechte regie, het slechte acteerwerk en een aantal logische fouten maken deze film tot een teleurstelling. Het positieve van deze film zit hem in het nut van de film als trainingsmiddel voor dramatische kritiek en het laten zien van de onervaren filmproducent hoe hij fouten moet maken.
Hoewel het potentieel van de premisse van deze film elke poging de moeite waard zou maken (en dat ook heeft gedaan in series als Medium en Ghost Whisperer), heeft de film niet bereikt wat hij had kunnen bereiken. Dat was ook een teleurstelling.
Als het klinkt alsof we teleurgesteld zijn, dan waren we dat ook. We hielden het vol, gewoon om te zien of het nog erger kon. In feite werd de show een middel om 'de ramp te ontdekken'. Niet echt waarnaar we op zoek waren toen we begonnen te kijken.
In het echte leven had het meisje de man misschien niet helemaal verspild.

text_en:
Predictable plot, poor direction, poor acting, and a number of logical errors make this film a disappointment. The redeeming quality of this film is in its usefulness as a training aid for dramatic criticism and showing the neophyte film producer how to make mistakes.

While the potential of the premise of this film would make any attempt worthwhile (and has done in serials such as Medium or Ghost Whisperer) the film didn't achieve what it might have. This was also a disappointment.

If it sounds like we're disappointed, we were. We stuck it out simply to see if it could get worse. In fact the show became a means to "spot the disaster". Not really what we were looking for when we started watching.

At least in real life the girl got the guy so, perhaps, not a complete waste of time.


text: Deze film is zo slecht dat ik niet weet waar ik moet beginnen! Ten eerste kan iedereen beter acteren dan Tori Spelling! Ze mag de hemel op haar blote knieën danken voor haar achternaam! Ze is niet eens een actrice met een C-status wier beperkte uiterlijk haar zelfs maar kan helpen! Deze plot was afschuwelijk, oninteressant en de film zag eruit alsof hij ongeveer anderhalve dag nodig had om te filmen! Hij zag er inderdaad uit als een slechte komedie zonder enige climax! Ik lachte hardop toen zij en de helderziende dat'stille' gesprek met elkaar hadden! Als Dean McDermott de beste acteur (bij lange na niet) in de film is, dan weet je dat het een stinker is! Heeft die vent ooit een goede film gemaakt? Hij is niets meer dan een mannelijke goudzoeker die Tori gebruikt om zijn doel te bereiken, want je kunt me er NIET van overtuigen dat hij haar ook maar enigszins aantrekkelijk vindt! Ze zijn allebei waardeloos en ik hoop dat ze nooit meer een film maken (vooral niet samen)!

text_en: This movie is so bad I don't know where to begin! First of all anyone can act better than Tori Spelling! She should thank the heavens above for her last name! She is not even a C rated actress whose limited looks can even help her! This plot was awful, uninteresting and the movie looked like it took about a day and a half to film! It did look much like a bad comedy with no climactic scenes at all!I was laughing out loud when her and the psychic had the "silent" conversation with each other! When Dean McDermott is the best actor( by a long shot)in the movie you know its a stinker! Has this guy ever made a good flick? He is nothing more than a male gold-digger using Tori for exposure because you can NOT convince me that he finds her the least bit attractive! They both suck and I hope they never make another movie again(especially together)!


text:
Ik vond het allemaal erg gekunsteld en elementen van de film zijn een mengelmoes van andere films die voor alles bedoeld waren om een moderne, tolerante alternatieve levensstijlbeweging op gang te brengen.
Tony Curtis/Laurence Olivier had een soortgelijke dynamiek in Spartacus. De versie die we zagen had Engelse ondertitels, zodat de personages de Elizibetische Shakespeare-vorm 'Gij zijt een schurk' leken te spreken, maar de echtgenoot zei dat de gesproken Koreaan tegenwoordig in de omgang spraakzaam was. Dat was de eerste gedachte, o ja, dit is het Europa van Shakespeare, de hofnarren, mannen die vrouwenrollen spelen (zouden ze zich niet op zijn minst scheren?), het hof van het paleis dat plannen smeedt, een toneelstuk in een toneelstuk. De kostuums en rollen die we al eerder hadden gezien in de episodische Dae Jang Geum-serie (hadden ze de kostuums en de kleding opnieuw gebruikt???) kwamen me allemaal heel bekend voor. Ik zocht naar de paleiskoks en dienstmeisjes op de achtergrond... 'Ik zal het geweten van de koning te pakken krijgen.'
Dat gezegd hebbende, de 'kapitein' van de minstrelen, Jang Saeng, komt over als een interessante, atletische, sterke morele figuur, tegen alle mogelijke stereotiepen in als een kreupele homoseksueel.
Dus, leuk geprobeerd, maar te veel 'proefjes' van vorige kunsten.

text_en:
I thought it was all very contrived and elements of the movie are a blend of others done before all meant to push forward a modern tolerant society alternative lifestyle movement.

Tony Curtis/Laurence Olivier had a similar dynamic in Spartacus. The version we saw had English subtitles so the characters appeared to be speaking an Elizibethan Shakespearean form "thou art a knave" , but the spouse said the spoken Korean was current colloquial. That was the initial thought, oh yeah, this is a lift from Shakespeare's Europe, the court jesters, men playing women's roles (wouldn't they at least shave??), the palace court and consort scheming away, a play within a play. "The Play's the thing wherein I'll catch the conscience of the King". The costumes and roles we saw before in the episodic Dae Jang Geum series - (did they re-use the sets and clothes??), everything looked very familiar. I was looking for the palace cooks and maids in the background...

That being said, the "Captain" of the minstrels, Jang Saeng, comes off as an interesting, athletic, strong moral character, against any possible stereotyping as a limp wristed homosexual.

So, nice try, but too much "sampling" of previous arts.


text: Vendetta (1986) gaat over een stuntvrouw uit een b-film die de gevangenis in gaat om erachter te komen wie haar kleine zusje heeft geglazuurd. Ik wilde een douche nemen nadat ik deze film had gezien, ik heb me nog nooit zo smerig gevoeld. Typisch, goedkoop, blanke uitbuiting, goedkoop tuig vol onaantrekkelijke vrouwelijke tuigpaarden, vrouwelijke cipiers en vermoeid ogende, versleten acteurs. Ik zou deze film niet aanbevelen aan mijn ergste vijand. Zo slecht is hij. Geen goede eigenschappen. Geen lol. Slechte acteerprestaties, slordige regie en geen budget maken dit een slechte film. Films als deze geven waardeloze films een slechte naam.<br />Woef, Woef.

text_en:
Vendetta (1986) is about a b-movie stunt woman who goes into prison just to find out who iced her little sis. I wanted to take a shower after I watched this movie, I've never felt so dirty. Typical, cheap, whitesploitation, low budget sleaze filled with unattractive female harness bulls, prison matrons and tired looking, road worn actors. I wouldn't recommend this movie to my worst enemy. It's that bad. No redeeming qualities, No fun. Bad acting, sloppy directing and no budget make this one a real dog. Movies like this give trashy films a bad name.

Woof, Woof.


text: Deze film was heel moeilijk om naar te kijken. De kwaliteit van de film was vergelijkbaar met die van een huisfilm en ik moest hartelijk lachen toen de vlieg rondzoemde in een scène met Beth en haar vader. De belichting in de meeste scènes was zo slecht dat de gezichten van de acteurs niet goed te zien waren. De film miste overgangen tussen scènes en ideeën, waardoor het publiek voortdurend moest wennen aan de onhandige gaten. De Schotse accenten waren pijnlijk slecht en het acteerwerk was nogal stijfjes. Ik bleef wachten op iets interessants of unieks en werd slechts beloond met een tafellaken van tweehonderd meter lang dat aan een bruidsjurk was bevestigd. Het was grappig dat Beth haar hoofd zorgvuldig moest vasthouden om de onhandige hoofdtooi te ondersteunen. Afgezien van een paar oudere acteurs (Beths ouders), hebben de acteurs en de producenten duidelijk geen toekomst in de filmindustrie.

text_en: This film was very hard to watch. The film quality was comparable to a home movie, and I had a good laugh when the fly was buzzing about in a scene with Beth and her father. The lighting in most scenes was so poor that the actor's faces were obscured. The film lacked transitions between scenes and ideas, requiring the audience to constantly adjust to the awkward gaps. The Scottish accents were painfully bad and the acting was pretty stilted. I kept waiting for something interesting or unique, and was only rewarded with a 400 foot tablecloth attached to a wedding dress. It was amusing that Beth had to hold her head carefully to support the awkward headdress. Except for a few of the older actors (Beth's parents), the cast and producers clearly do not have a future in the film industry.


text: Genoeg!!! Deze film is behoorlijk smerig. De accenten van de scots zijn niet erg overtuigend, de yanks kunnen niet acteren, de dialoog is krakkemikkig, het stinkdier is opgeblazen en de grappen zijn zwak. Het enige aardige dat ik erover kan zeggen is dat het niet zo erg is dat je er niet meer naar wilt kijken. O ja, en ik hou van de goedkope filmvoorraad. En als klap op de vuurpijl is de muziek van Ed Bogas! Als je ooit een loflied uit het midden van de jaren tachtig hebt gespeeld, zul je zijn werk herkennen, vooral in de 'dans'-scène. Sorry, Mack, dit bijt.

text_en: Enough already!!! This movie is pretty stinky. The scots' accents are not very convincing, the yanks can't act, the dialogue is creaky, the skunk is stuffed, and the jokes are weak. The only nice thing I can say about it is that it's not quite bad enough to make you stop watching. Oh, yeah, and I like the cheap film stock. To top it all off, the music is by Ed Bogas! Ever play an accolade game from the mid 80's and you'll recognize his work, especially in the "dancing" scene. Sorry, Mack, this bites.


text:
Als iemand in de waan verkeert dat Mickey Rooney kan acteren, zal zijn geloof in dit afschuwelijke werk verpletterd worden. Het enige fatsoenlijke acteerwerk (onder de grote acteurs) komt van Lewis Stone, maar hij lijkt zo misplaatst bij de rest van de cast, dat je eerst denkt dat hij de slechterik is. Stones vertolking is in feite heel goed getimed en met aplomb gebracht, maar dat past niet bij de rest van de cast, en het is in het begin gemakkelijker om hem de schuld te geven in plaats van de echte daders van de slechte vertolking. O ja, ik moet eraan toevoegen dat Judy Garland aanzienlijke talenten heeft, maar dat geen ervan op de juiste manier wordt uitgebuit in deze filmische knoeiboel. 1939 zou haar beste jaar worden (De tovenaar van Oz).
Het script is ijzingwekkend en alleen een opstel van een gemiddelde tienjarige waardig. In feite is het vaak nog erger en nogal verward. De scène waarin Rooney Stone om geld vraagt om een auto te kopen is bijvoorbeeld waarschijnlijk het ergste wat ik ooit op het witte doek heb gezien. In feite straalt 'Attack of the Killer Tomatoes!' echt en is het een Oscar waard.
Op een persoonlijker niveau genoot ik van de scènes over 'Ham Radio', zoals die in 1938 nog in de kinderschoenen stonden. Ik vond het interessant om te zien dat alle procedures en conventies zich al hadden ontwikkeld tot ongeveer dezelfde vorm die tegenwoordig nog steeds wordt gebruikt. Ik moet er echter aan toevoegen dat dit niet betekent dat de acteurs in staat waren om overtuigend te spelen tijdens de genoemde scènes. Verre van dat, in feite.
Om eerlijk te zijn, de technische waarde van deze film is goed, voorlopig. Er zijn een paar mooie camerastandpunten en het gebruik van licht en donker voldeed bijna aan de standaard van 'The Third Man'. Helaas hebben het script en het acteren het in de steek gelaten.
Ik heb geen van de andere Andy Hardy-films gezien, dus ik kan ze niet met elkaar vergelijken. Nu ik deze film heb gezien, heb ik er een beetje een hekel aan om mijn 'teentjes' in een van de andere te steken! Al met al heb ik deze film een 2/10 gegeven, maar ik vraag me af of dat echt een 1 had moeten zijn. Het was op het nippertje!

text_en:
If anyone is labouring under the misapprehension that Mickey Rooney can act, they will have their belief crushed in this dreadful work. In fact, the only decent acting (amongst the major actors) comes from Lewis Stone, but he looks so out of place with the rest of the cast, that at first you think he's the bad one. Stone's delivery is actually very well timed and delivered with aplomb, but this doesn't match the rest of the cast, and it is initially easier to put the blame on him, rather than the real perpetrators of the poor delivery. Oh yes, I should add that Judy Garland has considerable talents, but none of them are properly exploited in this filmic dross. 1939 was destined to be her best year (Wizard of Oz).

The script is dire, and worthy only of an essay written by an average 10 year-old. In fact, it is often worse, and quite confused. For instance, the scene where Rooney is asking Stone for money to buy a car is probably the worst bit of writing I have ever seen on screen. Actually, 'Attack of the Killer Tomatoes!' positively shines, and becomes worthy of an Oscar in comparison.

On a more personal level, I did enjoy the inclusion of the 'Ham Radio' scenes, as it was in its infancy in 1938. I found it interesting to see that all the procedures and conventions had already evolved into much the same form that is still used today. However, I should also add that this does not mean that the actors were up to the task of being convincing during the said scenes. Far from it, in fact.

To be fair, the technical values of this film are good, for the time. There are some nice camera angles and the use of light and dark was almost up to 'The Third Man' standard. Unfortunately, the script and acting let it down.

I have not seen any of the other Andy Hardy films, so I have no way of comparing them. Now I have seen this one, I am a bit loath to 'dip my toes' in any of the others! Overall, I gave this film a 2/10 rating, but I wonder if that should really have been a 1? It was a close run thing!