text: Als ik deze film nooit had gezien, zou ik het volgende niet hebben geweten: kennelijk hadden holenmensen volmaakt geslepen en afgeronde metalen messen en droegen ze make-up; blijkbaar heeft een pasgeboren pterodactylus (wat de meervoudsvorm van dat woord ook mag zijn) veren; kennelijk zou je, als je eind jaren tachtig een elektricien belde, een opdringerige en respectloze ezel krijgen die een visitekaartje afdrukte met de woorden 'elektricien en avonturier'. Serieus. De eerste was op zijn best fatsoenlijk, dit is gewoon slecht. Er is geen reden om het te verbloemen, je kunt er niet omheen, het is gewoon slecht. Het zou niet eens geclassificeerd moeten worden als 'horror', aangezien er vrijwel geen horrorelementen in de film zitten. De komedieelementen zijn er wel, maar ze zijn alleen maar belachelijk en meelijwekkend. De pogingen tot komische verfraaiing zijn zo recht voor z'n raap en zo voor de hand liggend dat je er moeilijk bij kunt blijven zitten. Het grootste deel van de grappen en grollen is niet om aan te horen. De plot is onzinnig fantasiegebrabbel. Het acteerwerk is afschuwelijk. De personages zijn flinterdun en slecht geschreven. De dialogen klinken alsof ze door een kind zijn geschreven (en dan ook nog een achterlijk kind). De score is zo ongelooflijk, onvergeeflijk hoog dat je er moeilijk naar kunt luisteren zonder het uit te schreeuwen van het lachen. De special effects zijn zo belachelijk voor de hand liggend en zo gemakkelijk te begrijpen dat je je af moet vragen of ze dat wel zijn. De hele film is niet om aan te horen. Ik weet dat dit alleen maar voor de lol was, maar zelfs de stomste films hebben een doel (al is het dan absoluut niets anders, dan toch in elk geval om te vermaken). Dit lijkt helemaal geen doel te hebben (behalve dan om met succes geld te persen uit wat een kassucces van de eerste franchise moet zijn geweest). Ik beveel dit aan bij... nou ja, bij niemand, denk ik, behalve misschien bij filmfreaks uit de jaren tachtig, die misschien een kick krijgen van hoe slecht het is. Alle anderen moeten het vermijden.

text_en: You learn everything new everyday. Had I never watched this film, I wouldn't have known the following; apparently, cavemen had perfectly sharpened and rounded metal knives and wore make-up; apparently, newborn pterodactyl(whatever the plural form of that word is) have feathers; apparently, if you called an electrician in the late 80's, you'd get a pushy and respect-less jackass who prints out a business card that says "electrician and adventurer". Seriously. The first was decent at best, this is just plain bad. No reason to sugar-coat it, no way around it, it's just bad. It shouldn't even be classified as 'horror', seeing as there are virtually no horror elements whatsoever in the film. The comedy elements are there, but they are just ridiculous and pitiful. The attempts at comic relief are so in-your-face and obvious that it's hard to sit through. The better part of the jokes and gags are cringe-worthy. The plot is nonsensical fantasy-babble. The acting is atrocious. The characters are paper-thin and poorly written. The dialog sounds like it was written by a child(and a mentally retarded one at that). The score is so unbelievably, unforgivably 80's that it's hard to listen to without screaming at the top of your lungs. The special effects are so ludicrously obvious and easy to figure out that one has to wonder if that's what they're supposed to be. The whole film doesn't really make even the slightest bit of sense on any conceivable level... I know this was just made for a laugh, but, for crying out loud, even the dumbest movies have some purpose(if absolutely nothing else, then at least to entertain). This doesn't seem to have any purpose at all(other than to successfully squeeze money out of what I suppose must have been somewhat of a box-office hit of a first movie of the franchise). I recommend this to... well, no one, I guess, except for possibly 80's movie freaks who may get a kick out of just how bad it is. Everyone else should avoid. 1/10


text:
Nadat ik een recensie over deze film had gelezen en hem slechts voor een paar minuten had gezien, dacht ik: 'Hoe zou ik het mis kunnen hebben?'
Ik had (gelukkig) het mis...
Dacht niemand anders (behalve ikzelf) dat deze film alleen maar PATHETISCH was? Hoe iemand dit een 'horror, komedie of fantasie' kan noemen, is mij een raadsel. Het enige excuus dat deze film heeft, is dat het een lowbudgetfilm was en dat hij in 1987 is gemaakt.
Het zijn ZOVEEL 'dwazen' in deze film dat je je afvraagt hoe het komt dat ze niet zijn opgemerkt.
Persoonlijke mening... VERBODEN TOEGANG!

text_en:
After reading a review on this film and seeing it for only £2, I thought "How could I go wrong???"

I was (unfortunatly) mistaken....

Didn't anybody else (apart from myself) think this film was just PATHETIC ?? How any body can call this a "horror, comedy or fantasy" is beyond me. The ONLY excuse this film has is that it was low budget and was made in 1987.

The are SO many 'goofs' in this film you wonder how they didn't notice them.

Personal opinion.......AVOID AT ALL COST !!


text: Ik hou niet van de House-serie. Ik denk dat die films zijn gemaakt voor tieners die niet kunnen beslissen of ze naar horror of komedie willen kijken. Maar ze beseffen niet dat de House-films in beide genres falen. Episode 3, wijselijk herdoopt in de Horror Show, vormde een uitzondering, omdat de grote acteur Brion James er de hoofdrol in speelde (Moge hij rusten in vrede). Hij maakte deze film leuk en het verhaal had ook meer horror. House 2 is een heel saai ding. Twee schooiers jagen op een mysterieuze schedel om een 170-jarige in leven te houden. Een van hen lijkt een beetje op een kloon van Jim Carrey en trekt de hele tijd heel domme gezichten. De ander lijkt 15 jaar oud. Geweldige combinatie... Het land is een oerwoud en ze worden achternagezeten door prehistorische vogels. Ik maak geen grapje! Als ze terugkomen in het Huis, zien ze dat er een gevleugeld wezentje bij hen is, en ook iets wat op een groene hond lijkt... En dat moet GELUKKIG zijn?!? Nou, het is in elk geval geen verschrikking. Voordat ik deze recensie ging schrijven, heb ik een tijdje alle andere gelezen, geschreven door mijn collega's van IMDb. Een heleboel van die kerels zeggen dat je naar deze film moet kijken vanwege het goede, oorspronkelijke verhaal!... Nu ben ik echt in de war. Hebben ze een andere film gezien, als je een verhaal ook maar een beetje belangrijk vindt... dan zul je zien dat dit'm is. Dat is een goeie.

text_en: I don't like the House series. I think these films were created for teenagers who can't decide whether they wanna watch horror or comedy. But they don't realize the House films fail in both genres. Episode 3, wisely re-named the Horror Show, was an exception because it starred the great actor Brion James (may he rest in peace) He made this film enjoyable and also the story had more horror in it. House 2 is a very dull thing. Two lowlifes hunt down a mysterious skull to keep a 170 year old alive. One of them looks a little like a Jim Carrey clone and pulls very stupid faces all the time. The other one looks like he's 15 years old. Great combination...not ! The land in a jungle and they're being chased by prehistoric birds. I kid you not ! When they come back to the House, they notice a little winged creature came with them and so did something resembling a green dog...And that is supposed to be FUNNY ?!? Well, it sure ain't horror. Before I started writing this review, I spent some time reading all the other ones, written by my fellow IMDb'ers. A lot of those guys will tell you to watch this film because of the good and original story !! ... Now, I am really confused. Did they see a different film, if you give any importance what so ever to a story...you'll see this ain't a good one.


text:
Ik hou van horrorfilms. Ik heb er in mijn leven heel wat gezien, en House II moet wel een van de slechtste pogingen van het genre zijn die ik ooit heb gezien. De eerste film was al zwak genoeg, maar om die dan nog eens te overtreffen met dit gespetter van kinderlijke en ongrijpbare plot, personages en emoties, om nog maar te zwijgen van de nogal stompzinnige special effects, ik merkte dat ik me afvroeg waarom ik eigenlijk de moeite had genomen.
Ik herinner me nog toen het voor het eerst uitkwam hoe de kinderen in mijn klas op school ervan genoten. Ik heb het toen nooit gezien, maar ik kan me voorstellen dat de gemiddelde elfjarige het grappig zou vinden. Maar voor mij, een door de wol geverfde horrorfan, was er niets vaag amusants of gewelddadigs aan de film als verdienste.
Ze noemen het Horror/Comedy... is dat alleen maar een manier om het gebrek aan verdienste van de horror- of komediegenres te verklaren?
Het enige positieve aan de film was dat de stunts werden uitgevoerd door Kane Hodder, die 'Jason' speelde in een aantal van de 'Vrijdag de 13e'-films, maar zelfs dat is eerder een punt van belang dan een extra ster aan de film.
Saai, Bloedeloos, Onfatsoenlijk. Vergeet het maar, ook al heb je in je videotheek een voucher voor 'één gratis'.

text_en:
I like horror movies. I've seen a lot of them in my time, and House II has to be one of the worst attempts at the genre I have ever seen. The first film was weak enough, but to top it with this splattering of childish and irrelevent plot, characters and emotions, not to mention the rather stupid special effects, I found myself wondering why I had even bothered.

I remember when it first came out how the kids in my class at school were so excited by it. I never saw it then, but I can see how the average 11 year old of the time would find it funny. But for me, a seasoned horror buff, there was nothing even vaguely amusing, gorey, or even mildly violent about the film as a merit.

They call it Horror/comedy...is this just a way of excusing its lack of merit in the horror or comedy genres?

The only saving grace in the film was that the stunts were performed by Kane Hodder, who played 'Jason' in several of the "Friday the 13th" films, but even that is just a point of interest rather than an extra star to the film.

Boring, Bloodless, Unfunny. Don't even remotely consider it, even if you have a "get one free" voucher at your video store.


text:
Ik heb geen idee waarom deze film een hogere score heeft dan Huis 3 (ook wel bekend als The Horror Show) dat eigenlijk heel goed is.
Huis 2 is daarentegen mogelijk een van de slechtste horrorfilms die je ooit zult zien, als je me niet gelooft, probeer dan maar eens te kijken.
1/5

IMO de oorspronkelijke Huis en Huis 3 zijn de enige goede films in de hele serie.

text_en:
I have no idea why this movie has a higher rating then House 3 (a.k.a The Horror Show) which is actually quite good. .

House 2 is on the other hand is quite possibly one on the worst horror sequels you will ever see, if you don't believe me then try watching it..

1/5

IMO the original House and House 3 are the only good movies in the entire series.


text: Mijn zus en ik hadden alle vier de films in de 'House'-serie gezien en besloten een 'House'-marathon te houden. We hadden net de eerste gezien en waren op de een of andere manier aan het eind gekomen, maar het was niet gemakkelijk. Het was helemaal geen goede film. Dus moesten we de tweede incasseren. We slaagden erin de eerste 40 minuten van deze hond door te komen, voordat we hem eindelijk in slaap moesten brengen. Bij deze film vergeleken leek de eerste op Shakespeare. Het acteerwerk was op z'n zachtst gezegd afschuwelijk. Het budget was bijna niets, net als bij de eerste. De hele plot was belachelijk, wat te verwachten was, maar niet in deze mate. Niemand zou zich gedragen zoals deze personages, gezien de omstandigheden.

text_en: my sister and i had all four movies in the "House" series and decided to have a "House" marathon.we had just watched the first one,and had somehow made it to the end.but it wasn't easy.it was not a good film, at all.so, we suffered through the second one in.we managed to make it through 40 minutes of this dog, before we finally had to put it to sleep.this movie made the first one seem like Shakespeare in comparison. the acting was atrocious,at best.the budget was next to nothing as was the first one.the whole plot was ludicrous,which is to be expected,but not to this degree.nobody would behave like these characters did,given the same situations. a low 2 *


text: Ethan Wiley, de scriptschrijver van zowel House 1 als 2, had bijna iets goeds in handen. Hij nam dezelfde basisplot als House 1 en voegde er vreemde, op het oog grappige dingen aan toe. Het resultaat is een ergerlijk vreemde film waarin gebeurtenissen gewoon plaatsvinden. Niet alleen slaan die gebeurtenissen nergens op, maar ze zijn ook niet leuk, zoals in de eerste film. De cast is interessant, zoals gewoonlijk bij dit soort films. Johnathon Stark is een beetje amusant, Arye Gross (De deskundigen, minderheidsrapport) is geen cowboy, en Royal Dano (Moordenaars uit het heelal, The Outlaw Josey Wales, The Trouble with Harry) voegt er nostalgie aan toe. met George Wendt) alle vergeten rollen in dit grotendeels vergeten vervolg. Ik moest lachen toen de naam van de film in Scream 2 opdook.

text_en: Ethan Wiley, the script writer of both House 1 and 2, almost had something good going. He took the same basic plot of House and added strange, supposedly humorous things. The result is an annoyingly odd movie where events simply take place. Not only do these events not make sense, but they are not fun like the first movie. The cast is interesting, as it usually is with this type of movie. Johnathon Stark is a little amusing, Arye Gross(The Experts, Minority Report) is no cowboy, and Royal Dano(Killer Klowns From Outer Space, The Outlaw Josey Wales, The Trouble with Harry) adds nostalgia. Amy Yasbeck(Casey from "Wings"), Bill Maher(loud mouth), and John Ratzenberger("Cheers" with George Wendt) all play forgetable roles in this mostly forgetable sequel. I had to laugh when this movie got name checked in Scream 2.


text: Deze film is inderdaad afschuwelijk. Hij maakt dat de eerste Amerikaanse Kickboxer-film er heel goed uitziet, iets wat hij absoluut niet is. Er zijn veel problemen. Ik kan me geen enkele vechtscène of actiescène herinneren die ook maar in de verste verte memorabel of opwindend was. De personages hebben nooit mijn belangstelling gewekt en ik wou dat ze van mijn tv-scherm verdwenen. Hij lijkt gemaakt te zijn door een stelletje amateurs. Misschien was het echt een project van de middelbare school, waar een paar acteurs/modellen uit de derde klas werden ingehuurd om een paar karatebewegingen te maken. Dat is gewoon niet genoeg om een martial arts-film van te maken. En waarom de titel 'American Kickboxer 2'? Oké, hij speelt in Amerika, maar hij heeft helemaal niets te maken met de eerste film. (en was de titel van de Amerikaanse Kickboxer iets wat de aandacht zou kunnen trekken? Wie had er trouwens van de eerste film gehoord?).<br />Een mislukking in alles wat hij probeert te bereiken.

text_en:
This film is indeed horrible. It makes the first American Kickboxer movie look quite good, something it definitely is not. The problems are many. I can't remember one single fight scene/action scene which was even remotely memorable or exciting. The characters never caught my interesting, and I wished they would disappear from my TV screen. It seems to be made by a bunch of amateurs. Maybe it really was a high school project, where some Z-grade actors/models got hired and were told to do a couple of karate moves. That's simply not enough to make a martial arts movie. And why the title "American Kickboxer 2"? OK, it's set in America, but it has nothing to do with the first movie at all. (and was the American Kickboxer title something that could attract interest? Who had heard of the first movie anyway?).

A failure at everything it tries to achieve.


text:
De Amerikaanse kickbokser David (Evan Lurie), een langharige, gespierde, knappe jongen met zwarte gordel en een LAPD-smeris met een louche houding, heeft zijn krachten gebundeld om de ontvoerde dochter van een voormalige vlam, Lillian (Kathy Shower) te vinden. Ze zullen een leger van schurken tegen het lijf lopen die voor Lillians eigen familielid Xavier (Ted Markland) werken, zonder te weten dat haar huidige echtgenoot, Howard (wijlen David Graf, de Tackleberry van POLICE ACADEMY) in werkelijkheid het brein achter de hele beproeving is.
Lillian en haar slijmerige oom Francis (Greg Lewis) hebben het familiefortuin, een loodgietersbedrijf, aan haar vader nagelaten en Howard, degene die het tot een groot succes heeft gemaakt, wil de royalty's. Dus moeten Mike en David een groot aantal schoften van zich afslaan met behulp van hun vechtsportvaardigheden (... Om dat te kunnen doen, hadden ze een wapen nodig en zo nodig ook handwapens.
Toen ik een tiener was, huurde mijn stiefvader die slechte actiefilms altijd, en dan sloop ik zijn kamer in en griste ze mee terwijl hij naar zijn werk was, om ze te bekijken. De meeste verhaallijnen leken op elkaar en werden voortdurend gerecycled. Normaal gesproken had je een team (een duo of trio) van politiemensen, uitgerust met superieure vechttechnieken, die vaak een gevecht van man tot man voerden of schoten uitwisselden met drugskoeriers of smerige, achterbakse criminele schooiers. Terwijl de criminelen automatische wapens hadden waarmee ze een eindeloze voorraad munitie konden afvuren, konden zij dat niet.' De helden wisten hun gewenste doelwitten te raken, terwijl de helden, met alleen handwapens, een paar kogels konden afvuren en de tegenstander bijna onmiddellijk konden uitschakelen. In een fysiek gevecht konden de helden vijf tegen één in de minderheid zijn en hen met gemak uitschakelen. Toch, hoe belachelijk deze scenario's ook zijn, ik kon niet anders dan ervan genieten. De helden, waaronder ons duo in 'American Kickboxer 2', worden niet gekozen vanwege hun acteertalent of hun vermogen tot 'emotie', maar worden aangenomen vanwege hun uiterlijk op het witte doek of hun vechtkwaliteiten.
Ik was Kathy Shower vergeten, die er in haar hoogtijdagen heel goed uitzag en in de jaren negentig vaak te zien was in softcore Cinemax-erotica. Ze is de jonge vrouw die het middelpunt vormt van de drie belangrijkste mannelijke personages in de film. De schurken zijn in wezen stuntmannen die op het scherm lopen om hun wapens af te vuren, die op het juiste moment worden neergeschoten of die hun gebruikelijke afranseling krijgen. Er worden heel wat skwibs gebruikt als trawanten om kogels mee op te vangen. Als je een vroege film uit de jaren negentig bekijkt, vaak een actieproduct van de direct-to-videomarkt, moet je geen opwindende emotionele verhaallijn verwachten of complexe karakteriseringen van meervoudige optredens, omdat je uiteindelijk teleurgesteld zult zijn. Maar als je je overgeeft aan de geestdodende onbekwaamheid van deze afgeleide, o-zo-bekende actiescènes, dan levert 'American Kickboxer 2' je misschien wat vermakelijk vermaak om 90 minuten mee te verdoen. Zoals te verwachten was, komen er aan het begin van de film de gebruikelijke wegwerpvrouwen langs om met hun borsten te pronken, een studente van de vechtsport David, die laat zien dat het belangrijk is om gespierd te zijn, met vechttechnieken, als je een snoepje wilt of een wip wilt maken. Zoals veel van die lowbudgetactiekers werd 'American Kickboxer 2' in de Phillipines doodgeschoten.

text_en:
American Kickboxer David(Evan Lurie), a long haired, buff, black-belt pretty boy and a LAPD cop with a foul attitude, Mike Clark(Dale "Apollo" Cook)join forces to find the kidnapped daughter of a former flame, Lillian(Kathy Shower). They will encounter an army of thugs working for Lillian's own relative, Xavier(Ted Markland)not knowing that her current husband, Howard(..the late David Graf, Tackleberry of POLICE ACADEMY fame)is actually the mastermind behind the whole ordeal.

Lillian and her slimy Uncle Francis(Greg Lewis)were left her father's company fortune, a plumbing business, and Howard, the one who actually built it into a great success, wants the royalties. So Mike and David must fight off a vast number of scumbags using their martial arts skills(..and handguns at their disposal, when necessary) in order to do so.

When I was a teenager, my stepfather used to rent these bad action flicks all the time, and I would sneak into his room and snatch them while he was gone to work, watching them. Most of the story-lines resembled each other and were recycled all the time. Normally you'd have a team(..a duo or trio)of cops, equipped with superior fighting skills, often engaged in hand-to-hand combat or exchanging gunfire with drug-runners or dirty, underhanded criminal lowlifes of some sort. While the criminals had automatic weapons which could fire off an endless supply of ammunition, they couldn't hit their desired targets while the heroes, with only handguns, could shoot a few bullets and down the opposition almost immediately. In physical battles the heroes could be outnumbered five to one and wipe them out with ease. Yet, no matter how ridiculous these scenarios are, I couldn't help but enjoy them. The heroes, including our duo in "American Kickboxer 2", aren't chosen for their acting abilities or skills at "emoting", but were hired for either the way they look on screen or fighting capabilities.

I had forgotten about Kathy Shower, quite a looker in her heyday, often a fixture in softcore Cinemax erotica during the 90s. She is the young woman who is the center of the three main male characters in the film. The villains are basically stuntmen who walk on screen to fire their guns, getting shot on cue or receiving their customary ass whippings. Plenty of squibs are used as henchmen become bullet fodder. When you enter an early 90's movie, often an action product of the direct-to-video market, you should not expect a stirring emotional story-line or complex characterizations featuring multi-faceted performances..because you will be ultimately disappointed. Yet, if you surrender to the mind-numbing ineptitude of these derivative, oh-so familiar action plots, then maybe "American Kickboxer 2" might provide you with a bit of forgettable entertainment to waste away 90 minutes. As expected, we get the usual female throwaway dropping by to show off her breasts near the beginning of the movie, a student of martial artist David, showing how it's important to be buff, with fighting skills, if you want arm candy or to get laid. Like a great many of these low budget actioners, "American Kickboxer 2" was shot in the Phillipines.


text: Dale 'Apollo' Cook speelt Mike, een afvallige agent die zich aansluit bij een Karate-instructeur (Evan Lurie) om de dochter te redden die een van hen beiden zou kunnen zijn, die een van hen de vader zou kunnen zijn. Vreselijke cinematografie en slecht acteerwerk maken dit niet om aan te zien. Trouwens, wie heeft er om een vervolg op American Kickboxer 1 gevraagd?

text_en: Dale "Apollo" Cook stars as Mike a renegade cop who joins forces with a Karate instructor (Evan Lurie) to save the daughter that could be either one of them could be the father. Awful cinematography and poor acting make this one unwatchable. Besides who asked for a sequel to American Kickboxer 1?


text:
Deze film is een van de ergste van het genre, de enige acteur met een greintje talent is Evan Lurie (David).
Het verhaal draait om twee rivalen, een politieman en een playboy. Ze zijn allebei verliefd op dezelfde vrouw en geen van beiden weet of haar dochter hun kind is. En als het kind wordt ontvoerd, zetten ze hun meningsverschillen opzij en bundelen hun krachten in de zoektocht naar de ontvoerders.
Over het geheel genomen een slechte film met, maar met een paar goede vechtscènes.

Ik geef hem 2/10.

text_en:
This movie is one of the worst of the genere, the only actor with a hint of talent is Evan Lurie (David).

The story centers around two rivals a cop, and a playboy. They are both in love with the same woman, and neither of them knows if her daughter is their child. And when the child is kidnapped they put their differences aside and join forces in the search for the kidnappers.

On the whole a bad movie with, but with some good fighting scenes.

I give it 2/10


text: Als dit je eerste kickboxfilm is, verveel je je misschien niet al te zeer. Zo niet <0xE2><0x80><0x93> kijk hier niet naar. Geen verhaal, geen acteurs, geen budget. En <0xE2><0x80><0x93> het ergste van alles <0xE2><0x80><0x93> zelfs de vechtscènes zijn veel minder dan standaard. Na 45 minuten werd ik kwaad op mezelf omdat ik 5 dollar voor de band had uitgegeven. Kijk naar _Cyborg_ of _Bloodspoed_ als je het echte werk wilt <0xE2><0x80><0x93> en als je ze al hebt gezien <0xE2><0x80><0x93> doe het dan nog een keer in plaats van naar deze ongeïnspireerde film te kijken.

text_en: If this is your first kickbox flick, you might not be too bored. If otherwise - DON'T WATCH THIS. No story, no actors, no budget. And - worst of all - even the fight sequences are much less than standard. After 45 minutes I got angry at myself for having spent 5 bucks for the tape. Watch CYBORG or BLOODSPORT if you want the real thing - and if you've already seen them - do it again rather than watching this uninspired one. the webhamster's rating is 0/10.


text:
STAR RATING:*** The Works (wat dit zeker niet is!)** Just Misses the Mark ***That Little Bit In Between Lapping Behind *** The Pits.
<0x3E><0x3E> Een klein meisje wordt ontvoerd. Haar bedhobbelende, stomme (en kennelijk dove) moeder belt een van de twee kerels die misschien de vader zijn, een gewelddadige redneck-agent genaamd Mike (Dale 'Apollo' Cook <0xE2><0x80><0x93> die niet in de film wordt genoemd als de belangrijkste kickbokser!) en een knappe playboy-kickboksexpert genaamd David (Evan Laurie <0xE2><0x80><0x93> Steven Seagal is tenslotte een heel goede acteur <0xE2><0x80><0x93> Jalal Merhi is ook niet slecht!). Kennelijk kunnen ze niet erg goed met elkaar overweg, maar na een hoop macho-onderonsjes slagen ze erin hun meningsverschillen opzij te zetten, naar binnen te rennen en het meisje te redden. '

'80-actiefilms werden niet meer gemaakt in, nou ja, de 80-er jaren. Dus dit is een parodie. Ja, een parodie op die films, vanaf de openingsscène met de typische oubollige openingsscène uit de 80-er jaren, tot, nou ja, zo ongeveer alles.
De acteerprestaties zijn onbeschrijflijk slecht (die Laurie moet je gewoon zien om haar te geloven <0xE2><0x80><0x93> en Cook ook!) en het script is onbeschrijflijk stom. Zoals twee ouders die zo doof zijn dat een fruitmachine een helikopter die in hun achtertuin landt, overstemt! De grootste schurk die meteen daarna de ouders die van niets wisten opbelt en verklaart: 'Ik heb zojuist uw dochter ontvoerd!' (Nou, duh!) En dan die achterlijke blonde slet die de smeris opbelt en zegt: 'Als ik de politie erbij haal, dan...' 'Ik zal haar nooit meer zien' (eh, schat... HIJ IS DE POLITIE!) En als dialogen als 'je reet is gras... en wij zijn de grasmaaiers' je amuseren, nou, hahahahahahaha, dan is deze film, nou ja, helemaal voor jou.
<0x3E><0x3E> Iedereen die No Retreat No Surrender amusant vond, zal nieuwe hoogten bereiken. Verrek, iedereen die Hot Shots! Part Deux amusant vond, zal nieuwe hoogten bereiken.

text_en:
STAR RATING: ***** The Works (which this certainly ain't!) **** Just Misses the Mark *** That Little Bit In Between ** Lagging Behind * The Pits

A little girl is kidnapped. Her bed-hopping, stupid (and apparently deaf!) mother calls one of two blokes who may be the father, a violent redneck cop named Mike (Dale 'Apollo' Cook- not credited as the main kickboxing character in the movie!) and a pretty-boy playboy kickboxing expert named David (Evan Laurie- Steven Seagal is a very, VERY good actor after all- Jalal Merhi ain't bad either!) Obviously, they don't get on very well but after a lot of male macho bonding they manage to put their differences aside, race in and save the little girl.

80s action movies stopped being made in, well, the 80s. So this is a parody. Yeah, a parody of those movies, right down from the opening with the typically corny 80s opening balled right through, to, well, just about everything else.

The acting is indescribably poor (this Laurie just has to be seen to be believed- and so does Cook!) and the script is indescribably stupid. Like two parents being so deaf a fruit machine drowns out a helicopter landing in their back yard! The main villain ringing the clueless parents immediately after and declaring 'I've just kidnapped your daughter!' (well, duh!) And then the ditzy blonde bimbo ringing the cop and saying 'if I get the police involved I'll never see her again' (er, darling.......HE IS THE POLICE!!!) And if dialogue like "your ass is grass...and we're the lawnmowers" is what floats your boat, well, hahahahahahaha, this movie will, well, be right up your street.

Anyone who found No Retreat No Surrender amusing will find new heights. Hell, anyone who found Hot Shots! Part Deux amusing will reach new heights. **


text:
Koffie en Sigaretten was waardeloos, en daarom ben ik blij dat iemand anders ervoor heeft betaald dat ik hem heb gezien. Als je deze film echt goed vond, zou ik graag met je praten, want je houdt jezelf voor de gek. Je vindt het cool om van films te houden die je niet begrijpt, terwijl je ze eigenlijk niet begrijpt omdat ze waardeloos zijn en er niets te begrijpen valt.
Hier volgt een samenvatting van Koffie en Sigaretten.

De film begint en hij is opgenomen in dat vreselijke zwart-wit van tieners die geen foto's kunnen maken en hun digitale foto's willen fotoshoppen omdat ze denken dat ze zo een verder waardeloze kleurenfoto kunnen redden. De film zou pretentieus gelul worden, net als al die pretentieuze kijk-mij-eens-ik-maak-mijn-eigen-filmpjes-in-zwart-wit-foto's van kinderen die in speeltuinen spelen, gefotografeerd door de kettingen van het hek, met de schakels scherp in beeld.
De film zit vol miniscènes van middelmatige B-list-sterren/acteurs die koffiedrinken en sigaretten roken en praten over koffie en sigaretten en af en toe een opmerking maken over dat koffie en sigaretten geen erg gezonde lunch zijn. Het is artistiek hoe ze de titel blijven herhalen. O, en het is artistiek hoe alle tafels zwart-wit geblokt zijn. Want de film is in zwart-wit, snap je?
Maar wacht. Het is zelfs nog artistieker om de hele premisse van de film halverwege te veranderen als de tafels geen zwart-witte damstenen meer hebben en de koffie in thee verandert en de sigaretten in de ene persoon die rookt en de andere die zegt dat sigaretten verschrikkelijk zijn. O, en ik durf te wedden dat het artistieker zou zijn als we een scène zouden inruimen waarin Jack en Meg White (ze zijn op dit moment hot <0xE2><0x80><0x93> ze hebben dat hitalbum dat achteraf niemand echt leuk vond, maar ze wilden het graag alternatief en artistiek vinden <0xE2><0x80><0x93> o, daar heb je dat artistieke weer) met een Tesla Coil spelen. Dan moet Jack Tesla citeren die zegt dat de wereld een dirigent van de audiofonische harmonie is of iets dergelijks omdat hij muzikant is. Dan herhaalt Meg White het citaat en slaat met een lepel op een koffiekopje en dat maakt een f***ing irritant tinkelend geluid en dan doet ze het nog een keer en iedereen is zo'n beetje 'f***ing stop it'.
De film gaat zo door. De laatste scène gaat over twee oude mannen, die je allebei al eerder hebt gezien maar je weet niet precies meer waar, die het over een of ander klassiek stuk hebben. Dit is de scène waarin de film zichzelf probeert goed te maken door een diepere, onderliggende betekenis te hebben. De ene oude man zegt dat hij een dutje wil doen, en dan gaat hij verdomme gewoon dood. De klassieke muziek speelt, dat is duidelijk, en de film is afgelopen. Misschien is hij gestorven aan longkanker, of aan een overdosis cafeïne, is dat het punt?
Pathetisch.
De enige scènes in de film die de moeite waard zijn, zijn de scènes met Steve Coogan en Alfred Molina en Rza, Gza en Bill Murray. Maar ze worden voorafgegaan door de meest waardeloze, pretentieuze, kunstrockachtige, diepere, zich herhalende, ongemakkelijke rotzooi die ik in lange tijd heb gezien.

text_en:
Coffee and Cigarettes was worthless, which is why I'm glad someone else paid for me to see it. If you actually liked this movie, I would love to talk to you, because you are just kidding yourself. You think it's cool to like movies that you don't understand, when really you don't understand them because they are crap and there's nothing there to understand.

Here is a summary of Coffee and Cigarettes:

The movie opens and it is shot in that terrible teen angst black and white that kids who can't take pictures like to photoshop their digital photos into because they think it will salvage an otherwise crappy color photo. It doesn't salvage s***, and it just made me realize that the movie was going to be pretentious crap, just like all those pretentious look-at-me-I- develop-my-own-pictures-in-black-and-white kids' pictures of kids playing in playgrounds photographed through the chain-links of the fence, with the links in focus.

The movie is filled with a bunch of mini-scenes of mediocre B-list celebrities/actors having coffee and smoking cigarettes and talking about coffee and cigarettes and occasionally making a comment about how coffee and cigarettes isn't a very healthy lunch. It's artsy how they keep repeating the title. Oh, and it's artsy how all the tables are black and white checkered. 'Cause the movie is in black and white, get it?

But wait. It's even more artsy to change the whole premise of the movie halfway through when the tables stop having black and white checkers and the coffee turns into tea and the cigarettes turn into one person smoking and the other commenting on how cigarettes are terrible. Oh, and I bet it would be artsy if we insert a scene where Jack and Meg White (they're hot right now - they have that hit new album that in retrospect no one really liked that much, but they wanted to like it to be alternative and artsy - oh, there's that artsy thing again) are playing with a Tesla Coil. Then, Jack should quote Tesla about the world being a conductor of audiophonic harmony or some shit because he's a musician. Then Meg white repeats the quote and hits a spoon on a coffee cup and it makes a f***ing annoying ringing noise and then she does it again and everyone is like "f***ing stop it."

The movie carries on like this. The final scene is two old guys, both of which you've seen before but you're not quite sure where, talking about some piece of classical music. This is the scene where the movie tries to redeem itself by having some deeper underlying meaning. The one old guy says he wants to take a nap, then he just fucking dies. The classical music plays, obviously, and the movie ends. Maybe he died from lung cancer, or caffeine overdose, is that the point?

Pathetic.

The only redeeming scenes in the movie are the scenes with Steve Coogan and Alfred Molina and Rza, Gza, and Bill Murray. But they are bookended by the most worthless, pretentious, art-rock, deeper-meaning, repetitive, awkward crap I've seen in a long time.


text:
Serieus, elke recensent op IMDb heeft smurrie in zijn hoofd. Het is een compleet stuk galkip.
Het is allemaal in zwart-wit opgenomen, de acteerprestaties zijn subliem en het camerawerk is waardeloos. Vergevingsgezind in 99 procent van de indiefilms die door een verhaal worden gedragen. Of zelfs een dialoog. Deze film heeft er NIETS van.
De scènes staan los van elkaar (hoewel die met de RZA, GZA en Bill Murray verwijzend waren), zinloos en proberen te veel de absurdistische humor te vangen.

Het gebruik van Black and White levert geen diepzinnige kunstzinnige scènes op, en werkt ook niet als illustratie. De enige reden om voor zwart-wit te kiezen is om ervoor te zorgen dat de snobs van het Art House het als 'briljant' zullen accepteren.
Ik ben een fan van een uitgestreken absurdistische komedie, echt waar. Een van de grootste verkoopargumenten was zelfs Steven Wright.
Dit is geen komedie. Er zijn halfslachtige pogingen (Chick die naar handwapens kijkt, Bill Murray die zich'verbergt' terwijl hij een pot koffie leegdrinkt, enzovoort), maar het komt er niet van. Waaaaahhh.
Luister, ik geniet van'slechte' films. Ik heb een vriend gedwongen om naar 'Slither' in de bioscoop te gaan.
Ik heb een verzameling zombiefilms die, als ze naar een fysiek medium werden overgebracht, een klein kind zouden vermorzelen. Ik hou van films als Kafka, HS Thompson, the Vandals, Monty Python, Firesign Theater, Hedberg, enzovoort.
Deze film is een mislukking, episch en tragisch.

text_en:
Seriously, every reviewer on IMDb has crud for brains. It's a complete piece of bile tripe.

The entire thing is shot in black and white, the acting is supremely sub-par, the camera work is crap. Forgivable in 99% of the indie films out there that are carried by a story. Or even engaging dialog. This movie has *NONE* of it.

The vignettes are standalone (although the bit with the RZA, GZA and Bill Murray was referential), pointless and trying too hard to capture absurdist humor.

The use of Black and White does not provide deep arty scenes, or work as an illustrative device. The only reason to opt for black & white is so that Art House snobs will accept it as "brilliant".

I am a fan of deadpan absurdist comedy, I really am. In fact one of the biggest selling points was Steven Wright.

This is not a comedy. There are half-hearted attempts (Chick who is looking at handguns, Bill Murray "hiding out" drinking a pot of coffee straight, etc), but it falls short. Waaaaaay Short.

Look, I revel in "bad" films. I forced a friend to go and see "Slither" in the theaters.

I have a collection of zombie movies that, if moved to a physical medium, would crush a small child.

I enjoy the likes of Kafka, HS Thompson, the Vandals, Monty Python, Firesign Theater, Hedberg, etc et al.

This movie is a failure, epic and tragic.


text:
Sinds 'Straight to Hell' van Alex Cox heb ik niet meer zo'n slordige, amateuristische film voorgeschoteld gekregen door een regisseur wiens werk ik verder goed vind.
Ik geloof dat er geen slechte concepten zijn, alleen een slechte uitvoering, dus hoewel het misschien mogelijk was om een goede film te maken met gebruikmaking van de structuur en het thema van Jarmusch, is dit niet die film. De concepten van twee minuten werden regelmatig opgeschroefd tot tien minuten. De dialoog werd half overwogen, op z'n minst. Vage dialogen werden pijnlijk afgeraffeld naar een slecht bedachte, stompzinnige 'plot'. De acteurs, zelfs als je ervan uitgaat dat ze weinig hadden om mee te werken, waren zichtbaar aan het stuntelen; gezien het feit dat ze voor het grootste deel zichzelf speelden, kwamen ze nooit over als mensen die echt bestonden, of als mensen die een reden hadden om te praten met de mensen die tegen hen speelden; meestal konden ze me er niet eens van overtuigen dat ze ooit echt koffie hadden gedronken. Alleen Cate Blanchett loopt zonder enige waardigheid van dit autowrak weg.
Normaal gesproken ben ik heel royaal met mijn kijkcijfers, maar deze film was gewoon beledigend slecht. Jarmusch had de enige afdruk in een kluis moeten bewaren, met de instructie dat die na zijn dood zou worden verbrand.
<0x3E> 2/10, en dat.' Dat kwam alleen maar doordat ik glimlachte toen Bill Murray rechtstreeks uit de pot dronk.

text_en:
Not since Alex Cox's "Straight to Hell" have I had such a shoddy, amateurish work put before me by a director whose work I otherwise like.

I'm a believer that there are no bad concepts, just bad execution, so while it may have been possible to make a good movie using Jarmusch's structure and theme, this is not that movie. Two minutes' worth of concept was regularly dragged out to ten minutes. The dialogue was half-considered, if that. Vignettes ground painfully away towards some ill-conceived, inane "punchline". The performers, even granted that they had little to work with, were visibly floundering; given that they were for the most part playing themselves, they never came across as people who actually existed, or that they had any reason to talk to the people playing opposite them; most often, they couldn't even convince me that they had ever actually drank coffee before. Only Cate Blanchett walks away from this car-wreck with any dignity intact.

I'm normally quite generous in my ratings, but this movie was simply insultingly bad. Jarmusch should have kept the only print locked away in a vault, with instructions that it be burnt following his death.

2/10, and that's only because I smiled when Bill Murray drank straight from the pot.


text: Hoewel ik genoot van de plot, en vooral van de auto's, zaten er in de film een paar flagrante fouten, waarvan ik er hier twee opmerk. 1. De Jaguar nadert de startlijn zonder startnummer, en op de volgende opname nadert hij nog steeds de startlijn met het nummer '55' dat was opgegeven. 2. Vanaf het begin van de film had de Jaguar draadwielen. Tijdens de race had de auto het grootste deel van de tijd stalen wielen gehad, maar op de opnamen waren af en toe weer draadwielen te zien. Waarom zouden ze de wielen vervangen <0xE2><0x80><0x93> of was het een andere auto?<br />Er zaten ook een paar technische fouten in die tijdens het monteren ontdekt hadden moeten worden, de meest voor de hand liggende was de in de auto weerspiegelde microfoonbobbel. Misschien was het te laat om nog een keer te schieten.

text_en:
While I enjoyed the plot, and especially the cars, the film had some glaring continuity errors, two of which I note here. 1) The Jag is seen approaching the starting line with no race number, and in the next shot it is still approaching the start bearing the '55' that had been allocated. 2) From the start of the film, the Jag boasted wire wheels. During the race the car had pressed steel wheels most of the time, yet occasional shots showed wire wheels again. Why change the wheels - or was it a different car?

There were also some technical errors that should have been picked up during the editing, the most obvious being the microphone boom reflected in the car's windscreen at one point. Maybe it was too late to re-shoot.


text: Een van de eerste films die Roger Corman produceerde (maar niet regisseerde) is een min of meer goed verhaal over een veroordeelde (John Ireland, die de film regisseerde) die uit de gevangenis ontsnapt en dan Dorothy Malone ontvoert en haar en haar sportwagen gebruikt als dekmantel voor een race die hem over de grens en naar de vrijheid zal brengen. Het is een overrijp verhaal met veel filmbeelden van raceauto's en een soapachtige romance tussen de twee principes. Ik had de film altijd al willen zien omdat er een foto van Ireland en Malone in een biografie van Corman stond die ik al jaren in mijn bezit had. Ik had geen idee dat de film, afgezien van de racebeelden, weinig meer dan opwindend was. Het is geen slechte film als je er niet 100% aandacht aan besteedt, maar als achtergrondgeluid, en dat is het geworden, maar als iets om echt van het eerste tot het laatste beeld naar te kijken, is het een beetje een beproeving. Alleen voor Corman-liefhebbers.

text_en: One of the first films produced (but not directed) by Roger Corman is marginally okay tale of convict (John Ireland, who directed) who escapes from prison and then kidnaps Dorothy Malone and uses her and her sports car as a cover for entry into a race that will get him across the border and to freedom. Its an over ripe tale with lots of footage of race cars and a soapy romance between the two principles. I had always wanted to see the film because a picture of Ireland and Malone that appeared in a biography of Corman that has been on my self for years. Little did I know that the film was, outside of the race footage, little more than exciting than the still. Its not a bad film if you don't pay 100% attention to it, but as background noise, which is what it became, but as something to actually sit and watch from first frame to the last it's a bit of a trial. For Corman complete-ists only.


text:
Luidruchtig, prikkelend en enigszins sadomasochistisch ontvoeringsverhaal, vooral opmerkelijk door de schrijvers- en producentencredits. 'The Fast and the Furious' kan echter bogen op meer sterren dan je zou verwachten van een vroege poging van Roger Corman. Dorothy Malone (als Connie) is de langbenige chauffeur van een Jaguar die graag af en toe een pak op zijn donder krijgt. John Ireland (als Frank Webster) is de man die ten onrechte is beschuldigd, op de vlucht, en die liever heeft dat zijn gejatte Jaguar samen met een blondje komt. Wie zou dat niet willen?
Nonsense snelle tijdcapsule uit de jaren vijftig, climax in de buiten beeld gehouden ontmoeting van het'verbonden' stel in een verlaten liefdeshut, waar hij haar 'over de drempel' heeft gedragen; later steekt ze de hut hilarisch in brand. Cinematographer Floyd Crosby is de vader van het op dezelfde achternaam staande lid van Crosby, Stills, Nash & Young. 'The Fast and the Furious' is als een heel oud snoepje dat je achter de bank zou kunnen vinden <0xE2><0x80><0x93> voorzichtig opeten.
'The Fast and the Furious' (2/15/55) Edward Sampson, John Ireland, John Ireland, Dorothy Malone.

text_en:
Lurid, titillating, and somewhat sadomasochistic abduction tale, most notable for its writer and producer credit. "The Fast and the Furious" boasts more star power than you might expect from an early Roger Corman effort, however. Dorothy Malone (as Connie) is the leggy Jaguar driver who likes to be roughed-up once in awhile. John Ireland (as Frank Webster) is the wrongly accused man on the lam, who prefers his carjacked Jag come with a blonde. Who wouldn't?

Nonsensical fast car fifties time capsule, climaxing in the "bonded" couple's off-screen encounter in an abandoned love shack, where he has carried her "over the threshold"; later, she hilariously sets the place on fire. Cinematographer Floyd Crosby is the father of the similarly surnamed member of Crosby, Stills, Nash & Young. "The Fast and the Furious" is like a very old piece of candy you might find behind the couch - eat it cautiously.

** The Fast and the Furious (2/15/55) Edward Sampson, John Ireland ~ John Ireland, Dorothy Malone


text: Waar komt die smeris aan het eind van de film in godsnaam vandaan? Hij duikt gewoon op en zegt plotseling: 'We zullen snel moeten handelen, maar het kan!' en hoe wist hij dat de vader eerder van zijn vrouw zou scheiden dan hij? Probeerde hij haar op een zijspoor te zetten??? Hoe komt het dat de slechte jongen aan het eind de vriend van de Italiaanse kinderen wordt? Ondanks het feit dat hij heeft geprobeerd zijn zus te verkrachten, het been van de Italiaanse kinderen heeft gebroken en zijn moeder een hoer heeft genoemd? Waarom is deze film gemaakt? Ik heb ze nog nooit gezien, maar een paar van die meisjes zijn de moeite van het bekijken waard op een verveelde middag tussen het acteren van AWFUL en slecht gechoreografeerd football. En er zijn een paar grappige momenten, maar niet met opzet grappig. 'Het zit al achter in het net, tomazzo! Stel je het eens voor!' De krachtmeting met de moker is de moeite van het giechelen waard en de manier waarop iedereen aan het eind bij elkaar komt voor een happy end is net als het einde van Waynes World <0xE2><0x80><0x93> alleen al voor de twee fitte meisjes en het grappige einde krijgt dit twee extra sterren, maar ik heb beter acteerwerk in porno gezien en ik ben het gaan beschouwen als betere verhaallijnen en aardiger mensen!

text_en: Where the hell does the cop come from at the end of the film? He just appears and suddenly says 'We'll have to move quickly but it can be done!' and how did he know the dad was going to be divorced from his wife before he did? was he nailing her on the side??? How come the bad kid becomes the Italian kids friend at the end? despite having attempted to rape his sister, breaking the Italian kids leg and calling his mother a whore! Why was this film made? to promote 'soccer' in America? I've seen better football played by five year olds. This is one of the worst films I've ever seen, but a couple of the girls are worth looking at on a bored afternoon inbetween the AWFUL acting and badly choreographed football. And there are some funny moments, not intentionally funny though, 'Its in the back of the net already tomazzo! Visualise it!' The sledgehammer workout is worth a giggle and the way everyone comes together at the end for a happy ending is like the end of Waynes World - just for the two fit girls and the funny ending this gets two extra stars but I've seen better acting in porno and come to think of it better story lines and nicer looking people!


text: Nu zou ik graag willen opmerken dat de laatste persoon min of meer de bedoeling van deze film heeft gemist. De hoofdpersoon, een 17-jarige jongen, komt in CANADA te wonen, niet in de VS (een van de professoren van het instituut zegt zelfs: 'Als je hier geen baan als coach kunt vinden, hoe vind je er dan een in de Verenigde Staten?'). Hij komt in Canada wonen omdat zijn moeder is overleden en hij bij een zogenaamde vriend van zijn vader woont die zelf een gezin heeft. De film heeft een paar wendingen die het gevoel geven dat het een soap is die twee uur duurt in plaats van een film. De film begint goed, maar aan het eind wordt hij nogal belachelijk. Er zijn ook veel shots (niet grappig bedoeld) die in deze film niet goed zijn genomen. De coach zegt bijvoorbeeld tegen Tomasso dat hij een vrije trap moet nemen, en hij schopt de bal en je kunt zien dat hij over het net gaat, maar bij de volgende bal lijkt het alsof hij in de meest bizarre hoek recht het net in gaat.

text_en: Now I would just like to comment on how the last person kinda missed the point of this movie. Firts off the main character , a 17 year old boy has come to live in CANADA not the U.S (one of the professors in the institute even say "If you can't find a coaching job here, how you going to find one in the states). He comes to live in Canada because his mother has died and is living with a supposed friend of his father who has a family on his own.The movie has a couple twists and turns that make it feel like a 2 hour soap opera instead of a movie.The movie starts off alright but at the end becomes quite ridiculous. Also many shots (no pun intended) were not taken well in this movie.For example the coach tells Tomasso to take a free quick, and he kicks the ball and you can tell it goes over the net,but the next shot makes it look like it went directly into the net in the most bizarre angle.


text: Het beste deel van de film was Emmanuelle, die heel mooi was. De plot was slap. Het was grappig om Paulie uit 'Rocky' in de film te zien. Even dacht ik dat Tomasso en zijn zus een verhouding zouden krijgen, maar dat zou niet op tv zijn toegestaan. Ik geloof dat ik het op HBO 1 2 3 of 4 of Showtime 1 2 3 4 heb gezien. Ik weet het niet meer. Ik denk dat het verhaal een happy end had. Persoonlijk zou ik het niet aanbevelen. Ik denk dat ik voor het einde in slaap ben gevallen. Ik vraag me nog steeds af wat Paulie in die film deed. En de stiefmoeder was volgens mij een echte heks. Ze leek heel onverzoenlijk en gemeen. Misschien kun je dit in een videotheek vinden, maar naar mijn bescheiden mening is het niet de moeite van het huren waard.

text_en: The best part of the movie was Emmanuelle who was real pretty. The plot was lame. It was funny seeing Paulie from "Rocky" in the movie. For a minute there I thought that Tomasso and his sister were going to have an affair, but that would not have been allowed on TV. I think I saw it on HBO 1 2 3 or 4 or Showtime 1 2 3 4 5 I can't remember. I guess the story did have a happy ending. I personally would not recommend it. I think I fell asleep before the end. I still wonder what Paulie was doing in that movie. Also the step-mother was a real witch in my opinion. She appeared to be very unforgiving and nasty. You may be able to find this in a video store, but it is not worth renting in my humble opinion.


text: Dit is een film die je het best buiten de Verenigde Staten kunt bekijken. Het gaat over een Italiaanse jongen van zeventien die in de Verenigde Staten komt wonen nadat zijn moeder bij een bankoverval om het leven is gekomen. Het script is armzalig en irrationeel. Het beste wat je van deze film kunt opsteken is dat je ziet hoe sommige Italianen tegen het leven in de Verenigde Staten aankijken. Het is beslist NIET bedoeld voor Amerikaanse kijkers.

text_en: This is a movie best viewed outside the US. It is about an Italian 17 year old who comes to live in the US after his mother is killed in a bank robbery. The script is poor and irrational. The best thing that you might gain from this movie is to see how some Italians view life in the US. It definitely IS NOT for entertainment for US viewers.


text:
De Great Outdoors is weer zo'n 'rampenvakantiekomedie' in de trant van elke andere film in zijn beperkte en voorspelbare genre (bijvoorbeeld National Lampoon's Vacation, National Lampoon's European Vacation, Carry On Camping en Summer Rental). De film speelt niet als een film met een samenhangende plot, maar meer als een reeks komische schetsen, met elkaar verbonden door dezelfde personages en hetzelfde algemene idee van twee kibbelende families die samen een bosvakantie proberen door te komen.
<0x3E> Chet (Candy) neemt zijn in de stad opgegroeide gezin mee op vakantie naar de wildernis van de Canadese grensstreek voor een vakantie in een blokhut. Onuitgenodigd komt zijn overbezorgde zakenbroer Roman (Akroyd) opdagen. Het niet bij elkaar passende stel, hun krengerige echtgenotes en hun geschifte kinderen beleven allerlei rampen met speedboten, grizzlyberen, paardrijtochtjes, wasberen enzovoort.
 Candy en Akroyd zijn in staat dit soort dingen op de automatische piloot te doen, en dat is precies de manier waarop ze deze film benaderen. Geen van beide acteurs oefent zich, en ze lijken allebei blij te zijn dat ze op de gemakkelijke lach kunnen mikken. De kinderen in de film zijn over het algemeen irritant, variërend van Akroyds griezelige tweelingdochters (die eruitzien alsof ze net uit _The Shining_ zijn gestapt) tot Candy's oudste zoon, die wanhopig op zoek is naar liefde in het bos. Sommige van de scènes zijn amusant, zoals de scène waarin Candy zo dom is om te proberen de beren te voeren en eindigt met twee reusachtige grizzlyberen die op het dak van zijn auto zitten, en de witharige hillbilly die maniakaal stottert over vijftig keer door de bliksem worden getroffen. Maar vaker zijn de scènes voorspelbaar en tamelijk lachwekkend. De Great Outdoors kunnen je misschien amuseren als je niet bekend bent met dit soort films, maar als je een van de andere hebt gezien, zul je hier weinig nieuws vinden.

text_en:
The Great Outdoors is yet another "disaster-vacation" comedy along similar lines to every other movie within its limited and predictable genre (e.g. National Lampoon's Vacation, National Lampoon's European Vacation, Carry On Camping, and Summer Rental). It doesn't play like a movie with a coherent plot; more like a series of comic sketches, linked together by the same characters and the same general premise of two bickering families attempting to endure a woodland holiday together.

 Chet (Candy) takes his city-bred family up into the wilderness of the U.S-Canadian border region for a vacation in a log cabin. Uninvited, his over-bearing business-bigwig brother-in-law Roman (Akroyd) shows up. The mismatched pair, their bitchy wives, and their wacky kids proceed to have various misadventures involving speed boats, grizzly bears, horse riding excursions, raccoons, etc.

 Candy and Akroyd are able to do this kind of thing on autopilot, and that's exactly the way they approach this film. Neither actor exerts himself, both seeming happy to aim for the easy laughs. The kids in the movie are generally annoying, ranging from Akroyd's eerie twin daughters (who look like they've just stepped out of The Shining) to Candy's eldest son who is desperate to find love in the woods. Some of the sequences are amusing, such as the scene where Candy foolishly attempts to feed the bears and ends up with two gigantic grizzlies sat upon the roof of his car, and the white-haired hillbilly who stutters maniacally about being struck by lightning over fifty times. More often, though, the sequences are predictable and fairly laughless. The Great Outdoors might entertain you if you're new to this kind of film, but if you've seen any of the others you'll find very little that is fresh here.


text: Ik zie geen enkele reden om naar dit ding te kijken, tenzij het op Joe Bobs MonsterVision staat (de arme Joe Bob zal de hele rotzooi-verfraaiing zelf moeten doen nu MST3K er niet meer is). Dom, plotloos en niet grappig, behalve voor de wasberen <0xE2><0x80><0x93> die krijgen allemaal de beste tekst. Er is een leuk broederschapsverhaal dat de serieuze, goedgehumeurde Candy verbindt met de arrogante opschepper Aykroyd, maar het zit zo vast dat het pas de laatste 20 minuten aan de oppervlakte komt en dat is veel te laat. Eentje vanaf de bodem van John Hughes' vat.

text_en: I see no reason whatever to watch this thing unless it's playing on Joe Bob's MonsterVision (poor Joe Bob will have to shoulder the whole job of junk-embellishment himself, now that MST3K is gone). Dumb, plotless and unfunny, except for the raccoons - who get all the best lines. There's a nice little brotherhood story connecting earnest, good-natured Candy to arrogant blowhard Aykroyd, but it's so badly bogged down that it doesn't manage to surface until the last 20 minutes and that's much too late. One from the bottom of John Hughes' barrel.


text: Dit is zonder enige twijfel de slechtste film die ik ooit heb gezien. Het is voornamelijk een flinterdun verhaaltje dat in elkaar is geflanst met een paar afgrijselijke flauwe grappen. Hoewel hij wel de eer krijgt voor de beroemde _screw it_ -scène, heeft deze film niets te bieden voor iemand van boven de 2.

text_en: This is without a doubt the worst movie I have ever seen. It's mainly a paper thin story sewn together by some awful potty jokes. Though it does get credit for the famous blow it scene this movie has nothing to offer for anyone over the age of 2.


text: John Candy speelt de hoofdrol in een verhaal over een vakantie die uit de hand loopt als een gezin op vakantie gaat aan het meer en geruïneerd raakt door hun ongenode, lastige familieleden die een heleboel problemen veroorzaken... sommige mensen lachen, maar over het algemeen niet zo goed... niets om over naar huis te schrijven.<br />Op een schaal van één tot tien.

text_en:
John Candy stars in a tale of a vacation gone bad as a family takes a vacation by the lake and is ruined by their uninvited troublesome relatives that cause a whole bunch of trouble..some laughs but generally not that good..nothing to write home about..

On a scale of one to ten..4


text: Ik weet echt niet waar deze film over gaat. Dit is geen porno, want er is niet zoveel seks in vergelijking met de normale pornofilm. De'verhaal'-scènes worden afgewisseld met seksscènes, waardoor het meer op een pornofilm lijkt. Maar het is ook geen conventionele film, want hij heeft bijna geen verhaal. Het lijkt een film te zijn over het leven van skinheads, maar hij heeft zo weinig substantie, geen karakterontwikkeling en er zit helemaal geen emotie in. De scènes lijken fragmentarisch en lukraak. Er is geen flow van de ene scène naar de andere.<br />Ik zou je aanraden deze film niet te bekijken, want je zult er waarschijnlijk niets aan hebben. Tussen twee haakjes, ik vind een scène van man en vrouw seks een afknapper midden in een homofilm. Maar dat ligt aan mij.

text_en:
I really do not know what this film is about. This is not porn, as there is not as much sex compared to the normal porn movie. The 'story' scenes are interspersed between the sex scenes, which makes it more like a porn movie. However, it is not a conventional film either, as it has almost no story. It appears to be a film about the life of skinheads, but it has so little substance, no character development and there is no emotion in it at all. The scenes seem fragmented and haphazard. There is no flow from one scene to the next.

I would recommend not to watch this film, as you are unlikely to get anything out of it.

By the way, I find a scene of man & woman sex a turn off in the middle of a gay movie. But that's just me.


text: In tegenstelling tot de meer recente films van La Bruce is deze gewoon saai. De meeste bewegingen zijn te verwachten, het acteren is veel te 'professioneel', het verhaal is onzin, ook al geef ik toe dat het suggereert dat seks iets met geweld te maken heeft. Maar dat is kennis uit de vorige eeuw of zelfs nog ouder. Nou en? Ik raad je ten zeerste aan _Skin Flick_ niet te zien, vooral niet als iemand gewoonlijk een fan is van Bruce La Bruce.

text_en: Opposite to the more recent films of La Bruce, this one is simply boring. Most moves can be anticipated, acting is far too "professional", the story is nonsense, even if I will admit, that it may suggest that sex has to do with violence. But that is knowledge from the last century or even older. So what? I strongly recommend not to view "Skin Flick", especially if someone is usually a fan of Bruce La Bruce.


text: Dit moet de slechtste moderne interpretatie zijn van een stuk van Shakespeare die ik ooit heb gezien. Zoals bij de meeste filmversies was Fortinbras verdoezeld. Bill Murrays Polonius was weliswaar een goede poging, maar niet goed genoeg. Ik bleef visioenen van SNL zien. Ethan Hawkes Hamlet liet veel te wensen over. Hij deed me denken aan de Ricky Fitts-figuur uit American Beauty, met zijn videocamera die elk aspect van zijn leven vastlegde. Alles bij elkaar was het de 3,50 dollar die ik bij de Blockbuster uitgaf niet waard.

text_en: This must be the worst modern interpretation of a Shakespearean play that I have ever seen. As with most film versions Fortinbras was glossed over. Bill Murray's Polonius, while a good try, just was not up to it. I kept seeing visions of SNL. Ethan Hawke's Hamlet left much to be desired. He reminded me of the Ricky Fitts character from American Beauty, with his video camera recording every aspect of his life. Over all it was not worth the $3.50 I spent at Blockbuster.


text:
Directeur Michael Almerevda wilde 'Hamlet' toegankelijker maken door het stuk naar het moderne Amerika van het bedrijfsleven te verplaatsen. Hij zag zich genoodzaakt de subplots weg te laten die dit zo'n rijk stuk maken. Wat er overblijft is minder dan wat je in 'Cliff Notes' leest.
De uitvoeringen varieren van ongeïnspireerd tot eenvoudig amateuristisch. Ethan Hawke heeft zijn momenten als Hamlet, maar zet over het geheel genomen niets in de rol. Hetzelfde kan gezegd worden van de Claudius van Kyle MacLachlan. Als Polonius gedraagt Bill Murray zich alsof hij zijn tekst van kladkaarten leest. Als Ophelia gedraagt Julia Stiles zich alsof dit een schoolvoorstelling is. Alleen Sam Shepard maakt in zijn korte verschijning indruk.
Mijn aanbeveling voor 'Hamlet' Dat is dat je je houdt aan de versies van Olivier en Branagh.

text_en:
Director Michael Almerevda wanted to make "Hamlet" more accessible by relocating the play to modern corporate America. By necessity, he is forced to cut the subplots which make this such a rich play. What is left is less than what you get reading "Cliff Notes."

The performances range from the uninspired to simply amateurish. Ethan Hawke has his moments as Hamlet, but overall puts nothing into the role. The same can be said of Kyle MacLachlan's Claudius. As Polonius, Bill Murray acts as though he is reading his lines from cue cards. As Ophelia, Julia Stiles acts as if this were a high school production. Only Sam Shepard in his brief appearance makes an impression.

My recommendation for "Hamlet" is that you stick with the Olivier and Branagh versions.


text: Deze versie van 'Hamlet' gebruikt precies het idee van Bazz Luhrmanns 'Romeo son Juliet'. Een toneelstuk van William Shakespeare, opgevoerd in ons decennium, met alle moderne dingen die zich ermee bemoeien of scènes volledig veranderen. Allemaal, behalve de dialoog, die zo dicht mogelijk bij het origineel bleef. Ethan Hawke en Kyle MacLachlan zijn allebei heel goed, maar helaas vernietigt Julia Stiles haar scènes met haar vlakke en nietszeggende verschijning.<br />Toch is het een interessant horloge, maar alleen als je een grote fan bent van iemand die bij deze film betrokken is. Stemming: 4 van de 10.

text_en:
This version of "Hamlet" uses the exact idea of Bazz Luhrmann's "Romeo + Juliet". A William Shakespeare play, presented in our decade, with all modern things interfering or completely changing scenes. All but the dialog, who remained as close as possible to the original. Ethan Hawke and Kyle MacLachlan are both very good, but unfortunately Julia Stiles destroys her scenes, with her flat and inexpressive appearence.

Still it's an interesting watch, but only if you're a big fan of someone involved in this picture. Vote: 4 out of 10.


text: Dit is het meest afgeslachte stuk Shakespeare dat je kunt krijgen, als je even een beledigende Romeo en Julia met Leo Di Caprio en Claire Danes vergeet, of de beklagenswaardige Titus met Anthony Hopkins. Film, niet alleen omdat het heel saai en zinloos is, maar omdat Shakespeares werk wordt onthoofd. Het is beledigend om zijn oorspronkelijke setting van het oude Denemarken te gebruiken en het in Amerika te plaatsen.<br />Film is niet de moeite waard om naar te kijken en is een grote vergissing.

text_en:
This is as butchered as Shakespeare can get, if you for a moment forget about a insulting Romeo and Juliet with Leo Di Caprio and Claire Danes, or pitiful Titus with Anthony Hopkins. Movie, not just that it's very boring and pointless, but it's decapitation of Shakespeare's working. It's offensive to take his original setting of old Denmark, and put it into America.

Movie is not worth watching and is a big mistake.


text:
Een van Shakespeares grootste stukken wordt gemoderniseerd en in het jaar 2000 naar New York overgebracht, waar Ethan Hawke de rol van de broedende prins van Denemarken op zich neemt. Deze versie van _Herr Hamlet_, geschreven voor het doek en geregisseerd door Michael Almereyda, heeft aanvankelijk veel belovends, met een schijnbaar uitmuntende cast, waardoor Almereyda zijn visie op dit vaak opgevoerde verhaal van moord en wraak kan verkondigen. Die visie' blijkt echter enigszins vertroebeld te zijn, en hoewel het basisverhaal intact blijft, komt het over als een niet al te bevredigende weergave van de aantekeningen van Shakespeare. En uiteindelijk beseffen we ook dat niet alle acteurs <0xE2><0x80><0x93> zelfs de goede niet <0xE2><0x80><0x93> geschikt zijn om Shakespeare te spelen.
Hamlet' Zijn vader, de koning/ceo van de Denmark Corp. is overleden, en binnen een maand is zijn moeder Gertrude (Diane Venora) getrouwd met zijn oom Claudius (Kyle MacLachlan), die ook het bedrijf heeft overgenomen. Hamlet, die zich nu in het Elsinore Hotel heeft genesteld, rouwt om zijn vader en is ontzet over het huwelijk van zijn moeder met zijn oom, en bovendien met zoveel haast; maar het is gebeurd, en hij kan er niets meer aan doen. Algauw echter ontdekt Hamlet dat zijn vader in feite het slachtoffer is geworden van een uiterst smerige moord, en hij zweert dat hij zijn voortijdige verscheiden zal wreken. Onmiddellijk zet hij een koers uit die de daders voor het gerecht zal brengen; maar het is een koers die voor Hamlet ook in een tragedie moet eindigen. Met zijn scenario heeft Almereyda genoeg van het basisverhaal behouden om zelfs de tot nu toe oningewijden in staat te stellen Shakespeares oorspronkelijke bedoeling te begrijpen, in elk geval wat betreft de plot. De presentatie kan echter niet de volledige impact van de tragedie overbrengen. Almereyda's aanpak is veel te plechtig en mist de energie die nodig is om deze film echt tot leven te brengen. En hoewel het verhaal van nature introspectief en melancholiek is, slaagt de regisseur er niet in de vele mogelijkheden te verkennen die hem, vooral in de hedendaagse omgeving, ter beschikking staan die deze levendige en opwindende film hadden kunnen maken, zoals de manier waarop de schrijfster/regisseur Julie Taymor Shakespeares Odysseus zo succesvol naar het witte doek heeft gebracht. Voeg daar het feit aan toe dat de versie die Almereyda van het stuk heeft gemaakt verschrikkelijk slecht is. De karakterontwikkeling schiet tekort, en hoewel de taal van het stuk hetzelfde blijft, is het twijfelachtig of Almereyda's oordeel over wat ze wel en wat ze niet moet houden om de noodzakelijke bezuinigingen te kunnen doorvoeren om de productie van vier uur terug te brengen tot iets minder dan twee, wel juist is. Hamlets beroemde alleenspraak 'Om te zijn, of niet te zijn' bijvoorbeeld, wordt in de kiem gesmoord. Uiteindelijk was dit een project dat misschien te ambitieus was voor Almereyda op dit moment. Weten wat er in het verhaal gebeurt is niet hetzelfde als weten wat er aan de hand is. De rol van Laertes, gespeeld door Liev Schreiber, die een van de beste stemmen in het vak heeft en een bijpassende welsprekendheid <0xE2><0x80><0x93> speciaal gemaakt voor de rol van Shakespeare <0xE2><0x80><0x93> is niets minder dan voorbeeldig in de rol van Laertes, en onder de aanwezigen is er een die zijn weerga niet kent. Schreiber is een ongelooflijk getalenteerd acteur, maar hij heeft nog niet de loftrompet gestoken over de rol die hij zo rijkelijk verdient, omdat hij te vaak wegkwijnt in oninteressante films als 'A Walk On the Moon' en 'A Walk On the Moon'.' Hoewel hij een perfecte rol had als Orson Welles in de voor de televisie gemaakte film ORRKO 281, waarin hij briljant was, is hij zonder twijfel met zijn meesterlijke interpretatie van het materiaal en zijn natuurlijke welbespraaktheid de reddende engel van deze film, waarin hem helaas een niet al te gunstige hoeveelheid speeltijd wordt gegund.
Slechts twee anderen in de film benaderen Schreibers niveau van uitmuntendheid, de eerste is Kyle MacLachlan, in zijn vertolking van Claudius. MacLachlan vindt in elk geval het ritme en de stroom van zijn voordrachten geloofwaardig en overtuigend, en zijn scènes met Schreiber zijn het interessantste aspect van de film. De enige andere acteur in de film die naast Schreiber en MacLachlan kan staan, is Diane Venora. Helaas is Gertrude in deze vertolking gereduceerd tot de rol van zwijgende waarnemer in de meeste scènes; als ze echter iets zegt, zijn haar woorden weloverwogen en betekenisvol en het is jammer dat ze hier door Almereyda zo schromelijk wordt onderschat.
Dan zijn er de optredens die in de categorie 'onaanvaardbaar' vallen, maar die ver beneden de capaciteiten van de betrokken acteurs liggen: als Hamlet neemt Ethan Hawke een peinzende houding aan die effectief is, maar hij slaagt er niet in de gezaghebbende uitstraling te bereiken die nodig is om zijn Hamlet levensvatbaar te maken. En Julia Stiles, als de verdoemde Ophelia, lijkt zich aan elke strohalm vast te klampen in een poging haar karakter te vinden, en van de drie hier genoemde actrices lijkt haar optreden het meest gespannen en onnatuurlijk, hoewel dat zowel voor Hawke als voor Shepard geldt. Dit alles wijst erop dat niet alle acteurs Shakespeare kunnen spelen. Het is moeilijk; en degenen die het proberen, moeten geprezen worden, ook al zijn de resultaten niet bijzonder.
Maak daar de 'achterste' van degenen die het proberen; want in het geval van Bill Murray had iemand er meteen een eind aan moeten maken. Murray is zonder meer een van de beste komische acteurs die het witte doek ooit heeft gekend, en dat is niet iets om licht op te vatten; komedie is een van de moeilijkste genres om onder de knie te krijgen, en Murray is een van de besten. Maar zijn vertolking van Polonius is g<0xC3><0xAA>nant lachwekkend; er is geen andere manier om het uit te drukken. En het is een van de vele redenen waarom je deze versie van 'Hamlet' kunt vergeten. Er zit gewoon geen magie in.
<0x3E> 10.

text_en:
One of Shakespeare's greatest plays gets modernized and transported to New York City in the year 2000, with Ethan Hawke taking on the role of the brooding Prince of Denmark. This version of `Hamlet,' written for the screen and directed by Michael Almereyda, initially holds much promise, with what appears to be an outstanding cast through which Almereyda can present his vision of this oft-told tale of murder and revenge. That `vision,' however, turns out to be somewhat clouded, and though the basic story remains intact, it comes across as something of a `Cliff's notes' rendition that is less than satisfying. And by the end we realize, too, that not all actors-- even good ones-- are cut out to play Shakespeare.

Hamlet's father, the King/CEO of the Denmark Corp. has died, and within a month his mother, Gertrude (Diane Venora), has married his uncle, Claudius (Kyle MacLachlan), who has also taken over the company. Hamlet, now ensconced in the Elsinore Hotel, grieving for his father, is appalled by the marriage of his mother to his uncle, and moreover, with such haste; but it is done, and there is nothing he can do about it. Soon, however, Hamlet discovers that his father was, in fact, the victim of murder most foul, and vows to avenge his untimely demise. Immediately, he sets a course that will bring the perpetrators to justice; but it is a course that must necessarily end in tragedy for Hamlet, as well.

With his screenplay, Almereyda has retained enough of the basic story that even the heretofore uninitiated will be able to grasp Shakespeare's original intent, at least in regards to the plot. The presentation, however, falls entirely short of providing the full impact of the tragedy. Almereyda's approach is altogether too solemn and lacks the energy needed to truly bring this film to life. And while it's true that the story is inherently introspective and melancholy, the director fails to explore the many possibilities available to him-- especially with the contemporary setting-- that could have made this vibrant and exciting cinema, such as the way writer/director Julie Taymor brought Shakespeare's `Titus' to the screen so successfully. Add to that the fact that Almereyda's adaptation of the play is terribly wanting; the character development is lacking, and though the language of the play remains, Almereyda's judgment of what to keep and what to lose in making the necessary cuts to bring a four hour production down to just under two, are questionable. Hamlet's famous soliloquy, `To be, or not to be,' for example, is truncated into oblivion. In the final analysis, this was a project perhaps too ambitious for Almereyda at this point in time; knowing what `happens' in the story is not the same as knowing what it's `about,' and in some of the choices the director makes, it's obvious that the `essence' of the play has simply eluded him, much to the detriment of the overall film.

As far as performances go, they range from outstanding to the downright laughable, which is disappointing but not surprising, considering the eclectic nature of the cast. Liev Schreiber, who has one of the best voices in the business and the elocution to match-- custom made for playing Shakespeare-- is nothing less than exemplary in the role of Laertes, and among those assembled here is in a league of his own. A tremendously talented actor, Schreiber has not yet achieved the acclaim he so richly deserves, languishing too often in forgettable films like `Kate and Leopold' and `A Walk On the Moon,' though he was perfectly cast as Orson Welles in the made-for-TV film, `RKO 281,' in which he was brilliant. Without question, with his masterful interpretation of the material and his natural eloquence, he is the saving grace of this film, in which, alas, he is afforded a less than propitious amount of screen time.

Only two others in the film even approach Schreiber's level of excellence, the first being Kyle MacLachlan, in his portrayal of Claudius. MacLachlan, at least, finds the rhythm and flow in his recitations that make his character believable and convincing, and his scenes with Schreiber are the most interesting aspect of the film. The only other actor in the film who can stand alongside Schreiber and MacLachlan is Diane Venora. Unfortunately, in this offering, Gertrude has been reduced to a role of silent observer in most scenes; when she does speak, however, her words are well spoken and meaningful, and it's a shame that she is so grossly underused here by Almereyda.

Then there are the performances that fall into the `acceptable' category, but are far beneath the capabilities of the actors involved, respectively: As Hamlet, Ethan Hawke adopts a brooding attitude that is effective, but he fails to achieve the commanding presence necessary to make his Hamlet viable. Sam Shepard, as the Ghost of Hamlet's father, is simply unconvincing. And Julia Stiles, as the doomed Ophelia, seems to be grasping at straws in a vein attempt at finding her character, and of the three mentioned here, her performance seems the most strained and unnatural, though it is so with both Hawke and Shepard, as well. All of which points up that, again, not all actors can play Shakespeare. It's difficult; and those who make the attempt should be commended for it, even if the results are less than noteworthy.

Make that `most' of those who make the attempt; because in the case of Bill Murray, someone should have put a stop to it right out of the chute. Murray is arguably one of the best comic actors the screen has ever known, and that is not something to be taken lightly; comedy is one of the hardest genres to master, and Murray is one of the best. But his portrayal of Polonius is embarrassingly laughable; there's no other way to put it. And it's one of the many reasons that make this version of `Hamlet' forgettable. There's just no magic in it. 4/10.


text: Dit was de slechtste versie van Hamlet die ik ooit heb gezien. Ehtan Hawkes pseudo-intellectuele personage is moe. In sommige scènes lijkt het alsof hij van tarotkaarten voorleest. Tim Conway zou een geloofwaardiger Hamlet hebben gemaakt. Deze poging om een eigentijdse draai aan een klassieker te geven, was aanmatigend en slecht uitgevoerd. De Kenneth Brannaugh-versie is uw tijd veel meer waard.

text_en: This was the worst adaption of Hamlet I have ever seen. Ehtan Hawke's pseudo-intellectual persona is tired. During some scenes, it appeared that he was reading off of cue cards. Tim Conway would have made a more believable Hamlet. This attempt to put a contemporary spin on a classic was presumptuous and poorly implemented. The Kenneth Brannaugh version is much more worthy of your time.


text:
Ik ben blij dat de IMDb-gebruikers zich niet lieten misleiden door de uiteindelijk lege, zij het mooie, versie van Hamlet. Toen ik de persteksten voor de film las, dansten er visioenen van massawaanzin en woekerrente door mijn hoofd. Dit is een weelderige, prachtig georkestreerde film die jammerlijk faalt, omdat de regisseur vergat dat je een film meer moet laten doen dan er goed uitzien.
Ik heb gelezen dat de regisseur uitgebreid onderzoek heeft gedaan naar het stuk, andere versies heeft bekeken enzovoort, voordat hij aan zijn eigen reis begon. Blijkbaar heeft hij niet goed genoeg gekeken. Zijn script is grotendeels gebaseerd op een kijker die al bekend is met het stuk en die een paar van de belangrijkste scènes aanpast of herschrijft. Het grootste deel van de scène tussen Polonius en Hamlet, die begint met Hamlet die de oudste een visboer noemt, is verdwenen. De laatste scène is zo ingekort dat hij zo goed bij de moderne opvattingen van Almereyda past dat hij vrijwel onherkenbaar is. Ook die scène is haastig en slordig gefilmd. Wanneer vergiftigt de koning de wijn? Een kijker die niet al weet dat hij vergiftigd is, is verloren. Net als deze productie.
Afgezien van de problemen met het houterige handschrift en de vlekkerige richting, kan het echte probleem hier worden teruggebracht tot drie woorden: acteren, acteren, acteren. Ik heb Shakespeare niet meer zo slecht zien acteren sinds de middelbare school. Kyle MacLachlan steekt in zijn rol ver boven de rest uit, en Diane Venora en Leif Schreiber kunnen ermee door en zijn soms zelfs goed in hun rol. Steve Zahn lijkt het beste te weten hoe hij Rosencrantz als een moderne drinkebroer moet spelen, maar helaas heeft Almereyda het grootste deel van zijn rol weggelaten. Maar afgezien daarvan is veel van de rest g<0xC3><0xAA>nant en lachwekkend. Julia Stiles komt over als een ordinaire amateur; de kruiperige factor in haar lectuur is buiten proportie. De _coup de gr<0xC3><0xA2>ce_ is het moment waarop ze helemaal gek wordt en scheel gaat kijken terwijl ze met polaroids staat te smijten. Ze ziet er meer uit alsof ze probeert een slapstickachtige benadering van dronkenschap te benaderen dan een van wanhoop vervulde afdaling in de waanzin. Bill Murray, van wie ik hou en die volgens mij een van de meest onderschatte acteurs in de wereld is, gaat volkomen aan hem voorbij. Hij is bang dat als hij Polonius te geestig speelt, de mensen hem ervan zullen beschuldigen dat hij 'zijn stempel' op het stuk heeft gedrukt. Hij speelt het droog en slaagt erin het grappigste personage in het stuk alle humor te ontnemen. Polonius is een clown en moet als zodanig worden gespeeld. Ian Holms definitieve rol in de niet al te overtuigende Mel Gibson Hamlet is die van een echte hofnar, en Holm speelt hem als een echte hofnar. Zelfs Sam Shepard lijkt een beetje verloren. Toegegeven, Shakespeare is niet echt zijn vakgebied, maar je zou denken dat hij er meer greep op zou hebben. En dan komen we bij Ethan Hawke, die ik over het algemeen ook een zeer getalenteerde acteur vind. Maar zijn norse, sombere Hamlet is een prins op één noot, en dan ook nog eens een behoorlijk saaie noot. Terwijl het veelbesproken 'Zijn of niet zijn' prachtig is bedacht in dat monument van besluiteloosheid, Blockbuster, met de niet al te subtiele 'Actie'-bordjes die onze vreugdeloze erfgenaam passeren, leest Hawke de monoloog zonder ook maar één keer uit de eerste versnelling te komen, zonder ook maar een zweem van betekenisvolle stembuiging. Op de middelbare school moesten we deze monoloog uit ons hoofd leren en opzeggen... in mijn klas werd beter voorgelezen dan Hawke hier doet, en zijn hele optreden volgt min of meer zijn voorbeeld. Zijn joviale, troostende advies aan Ophelia om 'naar een nonnenklooster te gaan' is lachwekkend, en terwijl hij de juiste toon weet te treffen in de ook goed bedachte, maar gewijzigde afsluiting van de scène en de rest van de toespraak op haar antwoordapparaat achterlaat, zijn we nog steeds zo druk aan het lachen dat de woede zijn kracht verliest.
Deze Hamlet is stijlloos, terwijl Almereyda de grenzeloze ruimte van Shakespeares tekst in een notendop probeert te vatten, om er vervolgens achter te komen dat er niets meer in zit als hij klaar is.

text_en:
I'm glad to see that IMDb users were not fooled by Almereyda's ultimately empty, though pretty, adaptation of Hamlet. In reading press for the film, visions of mass delusions and payola danced through my head. This is a lush, beautifully paced film that fails miserably, because the director forgot that you must make a movie do more than look good.

I've read that the director did copious research on the play, watching other adaptations, etc. before embarking on his own journey. Apparently he didn't watch closely enough. His script relies heavily on a viewer already familiar with the play, and cuts or rearranges some of the most important scenes. The bulk of the scene between Polonius and Hamlet which begins with Hamlet calling the elder a fishmonger is gone. The final scene is so chopped up to fit Almereyda's modern conceits that it is virtually unrecognizable. That scene is also hastily and sloppily filmed. When does the King poison the wine? A viewer who does not already know that it is poisoned is lost. As was this production.

Problems with Almereyda's ham-handed script and spotty direction aside, the real problem here can be reduced to three words: acting, acting, acting. I haven't seen Shakespeare handled this badly since high school. Kyle MacLachlan shines above the rest in his role, and Diane Venora and Leif Schreiber are passable and sometimes even good in their roles. Steve Zahn appears to have the best handle on how to effectively play Rosencrantz as a modern day drinkin' bud, but unfortunately Almereyda has cut most of his role. But aside from them, much of the rest is embarassing and laughable. Julia Stiles comes off as a rank amateur; the cringe factor in her readings is off the meter. The coup de grace is the scene when she fully goes mad and goes cross-eyed as she's flinging polaroids about. She looks more like she's trying to approach a slapstick approximation of drunkenness than a despair-filled descent into madness. Bill Murray, who I love, and who I think is one of the most underrated actors around, is completely out of his depth. Afraid that by playing Polonius too funny, people will accuse him of putting his "stamp" on it, he plays it dry and manages to rip all the laughs out of the funniest character in the play. Polonius is a clown, and should be played as such. Ian Holm's definitive performance in the less-than-definitive Mel Gibson Hamlet is the high watermark, and Holm plays him like a proper court jester. Even Sam Shepard seems a little lost. Granted, Shakespeare isn't really his area of theater, but one would have thought he'd have a better handle on it. And then we come to Ethan Hawke, who I generally think is a very talented actor as well. But his sullen, brooding Hamlet is a one-note prince, and a pretty tedious note at that. While the much-talked about To be or not to be speech is wonderfully conceived in that monument of indecision, Blockbuster, with the not-too-subtle "Action" signs passing by our mirthless heir, Hawke reads the speech without ever getting out of first gear, without ever giving a hint of meaningful inflection. In my Brit.Lit. class in high school we had to memorize and recite this monologue...there were better readings in my class than Hawke offers up here, and his entire performance pretty much follows suit. His jovial, consoling advice to Ophelia to "get thee to a nunnery" is laughable, and while he hits the right note in the also well-conceived, but displaced finish to the scene, leaving the rest of the speech on her answering machine, we're still so busy laughing that the rage loses it's power.

This Hamlet is style lacking substance, as Almereyda tries to bind the limitless space of Shakespeare's text within a nutshell, only to find that there's nothing left inside when he's done.


text: Deze film had geen feitelijk verband met het oorspronkelijke script van het gehucht. Deze film had geen feitelijk verband met het oorspronkelijke script van het gehucht. Deze film had geen feitelijk verband met het oorspronkelijke script van het gehucht. Deze film had geen feitelijk verband met het oorspronkelijke script van het gehucht. Deze film had geen feitelijk verband met het oorspronkelijke script van het gehucht. Deze film had geen feitelijk verband met het oorspronkelijke script van het gehucht. Deze film had geen feitelijk verband met het oorspronkelijke script van het gehucht. Deze film had geen feitelijk verband met het oorspronkelijke script van het gehucht. Deze film had geen feitelijk verband met het oorspronkelijke script van het gehucht.

text_en: this movie had no actual connection with the original script of hamlet.this movie had no actual connection with the original script of hamlet.this movie had no actual connection with the original script of hamlet.this movie had no actual connection with the original script of hamlet.this movie had no actual connection with the original script of hamlet.this movie had no actual connection with the original script of hamlet.this movie had no actual connection with the original script of hamlet.this movie had no actual connection with the original script of hamlet.this movie had no actual connection with the original script of hamlet.this movie had no actual connection with the original script of hamlet.


text: Ik kijk graag naar moderne bewerkingen van Shakespeare; ik denk dat de teksten toegankelijker zijn voor de gewone man als ze in vertrouwde situaties/contexten worden geplaatst. Deze setting van Hamlet miste echter het doel. In de eerste helft van de film werden de meeste zinnen op vlakke, monotone toon gesproken; het ontbreken van stembuigingen maakte de plot moeilijker te volgen. Het was ook geen succes om van Denemarken een Amerikaanse onderneming te maken in plaats van een politieke staat, want het voortdurende gebruik van de termen 'koning', 'koningin' en 'prins' paste niet bij de nieuwe setting. Ook prins Hamlets film 'The Mouse Trap', die van cruciaal belang is voor het oorspronkelijke drama omdat Claudio's rol erin wordt verzegeld. Het schuldige geweten van de film kan zijn functie in deze film niet vervullen, omdat hij is veranderd van een drama waarin de moord op koning Hamlet wordt nagebootst in een slechte montage van camerashots van willekeurige studenten die nauwelijks verband houden met iets in de plot. Degenen die bekend zijn met de tekst van Hamlet zullen een verband kunnen leggen, maar als het voordeel van modernisering is dat je bekend bent met degenen die onbekend zijn met Shakespeare, dan is deze film zijn functie kwijt.

text_en: I love to see modern adaptations of Shakespearean drama; I think the texts are more accessible to the general population when they are put into familiar situations/contexts. This setting of Hamlet, however, missed the mark. In the first half of the film, most lines were spoken in flat monotone--the absence of inflection made the plot harder to follow. Making Denmark an American corporation rather than a political state was also unsuccessful, for the continued use of the terms "king," "queen" and "prince" did not fit the new setting. Also, Prince Hamlet's film "The Mouse Trap," which is crucial to the original drama because it seals Claudio's guilty conscience, cannot serve its function in this film because it has been modified from a drama reenacting King Hamlet's murder into a bad montage of random student-filmmaker camera shots which one can scarcely connect to anything in the plot. Those who are familiar with the Hamlet text will be able to make a connection, but if the benefit of modernization is to familiarize those who are unfamiliar with Shakespeare, then this film fails in its office.


text:
Interessante film uit de verwrongen geest van Bobcat Goldthwait. Shakes the Clown is zijn debuut als schrijver/regisseur en vertelt het verhaal over een alcoholische clown die, dronken als hij is, in de val wordt gelokt voor de moord op zijn baas en mentor. Afgaande op de openingszin 'Van kinderen houden. Verlangen naar een vrouw. Overal aanbeden door barkeepers', had ik iets pervers en daarbuiten verwacht. In plaats daarvan krijgen we een aardig stukje van de molen te zien, een middelmatige komedie waarin de stuntelende held en zijn mismaakte vrienden de kwade schurk moeten ontmaskeren, die tot dan toe als de goeierik wordt gezien. De rol van de man die door kinderen wordt bemind, is een leuke bijkomstigheid, want hoe gemeen of onbeschoft hij ook tegen de volwassenen is, hij is een fantastische clown (wat is die kerel lenig). Wat de begeerde vrouw betreft, hij heeft een onenightstand en een vriendin <0xE2><0x80><0x93> hij wordt alleen maar gekweld door het aantal dames dat om hem heen zwermt <0xE2><0x80><0x93> en de barkeepers, maar meestal zit hij buiten terwijl de vrienden aan de bar blijven zitten. Shakes is gewoon te goed om de rol geloofwaardig te maken als klaploper.
De grootste verrassing is de hoeveelheid spelers die meehelpen om dingen in de filmindustrie te bereiken. Een bijna onherkenbare Kathy Griffin (nou ja, van voor de operatie); de gebruikelijke solide optredens van karakteracteur Blake Clark; de nieuwe Adam Sandler, een tikkeltje rauw, die zijn tekst uitspreekt alsof hij op een optreden is, de man is van ver gekomen; en Robin Williams, die zijn scène steelt en waarschijnlijk het grappigste deel van de hele film is. Afgezien daarvan krijgen we echter een hoop amateuristisch werk te doen. Ik wil niet gemeen zijn, maar ik kon Julie Brown niet uitstaan. Ze heeft het uiterlijk en de liefhebbende blikken om de man-die-bij-haar-man-hoort te zijn, maar haar spraakpatroon is afschuwelijk. Omdat ze de letter 'r' niet kan uitspreken, klinkt ze net als ik toen ik 5 was voordat ik spraaktherapie nam. Hoe het mogelijk is dat er geen enkele film is die de hele film lang duurt, is me een raadsel, want deze kerels hadden nooit hun gezicht in de plooi kunnen houden tegenover haar.
Een paar andere rollen bezorgden me gemengde gevoelens. Tom Kenny, als de schurkachtige Binky, heeft de uitgebreide filmografie van een voice-over-prof. Ik kan wel begrijpen waarom hij zo succesvol is, want hij is hier erg over de top, geweldig voor cartoons, maar niet zo erg als je zijn brede gezichtsuitdrukkingen moet zien die bij de woorden horen. Hij deed me een beetje aan David Paymer denken, en ik moest er steeds aan denken hoeveel beter hij het bij zijn werk zou hebben gedaan. Paymer heeft gewoon de droeve zak, steekt een mes in je rol op de achtergrond. De andere rol is die van de agent met een hoge bloeddruk. Zijn optreden was onhandig en een beetje geforceerd. Hoe grappig het ook was, vooral tegenover hem, geamuseerd door de kleinste dingen van zijn partner, viel hij op.
Ik moet Bobcat de eer geven dat hij probeerde iets nieuws in het genre te doen. Hoewel het een veel te vaak gebruikte plot is, probeert hij de boel wat op te fleuren door het in de wereld van de clowns te plaatsen; die hebben de stad in hun greep. Ik bleef maar wachten om te zien of er een normaal persoon zou komen om hen te vermaken. Momenten werken altijd, net als de ruzies met mimespelers, de rodeoclique en het gekibbel aan de bar, maar er zijn gewoon te veel dingen die mislukken. Het was zo'n breed beeld dat het meer gegeeuw dan gegrinnik opleverde. Uiteindelijk moest ik een spelletje met mezelf spelen om erbij te blijven door alle verborgen dingen te vinden die ik kon vinden. Mijn favorieten waren de agent die een pistool op vijf centimeter afstand van het gezicht van een veroordeelde op de achtergrond houdt terwijl Bobcat uit de gevangenis wordt vrijgelaten, en de productiemaatschappij die verantwoordelijk is voor de clowneske tv-show (kijk maar naar de aftiteling op de tv).

text_en:
Quite the interesting film from the warped mind of Bobcat Goldthwait. Shakes the Clown is his debut as a writer/director and tells the story about an alcoholic clown who, while passed out drunk, is framed for the murder of his boss and mentor. From the catch phrase "Loved by children. Desired by woman. Adored by bartenders everywhere" I was expecting something a little more perverse and out there. Instead, we are given a pretty run of the mill, mediocre comedy where the bumbling hero and misfit friends must uncover the evil villain, who until then is seen as the good guy. The loved by children part is a nice touch because no matter how mean or abusive he is to the adults, he is a fantastic clown (what agility on this guy). As for the desired by woman, he has a one night stand and a girlfriendhe is just being tormented by the number of ladies all over himas for the bartenders, he usually is outside while the friends stick to the bar. Shakes is just too good of a guy to really make the role believable as being a deadbeat.

The biggest surprise here is the amount of supporting players that have gone on to accomplish things in the industry. An almost unrecognizable Kathy Griffin, (pre-surgery indeed); the usual solid performance from character actor Blake Clark; newcomer Adam Sandler, a tad bit raw, delivering lines like he is at a stand-up event, the guy has come far; and Robin Williams, who steals his scene and is probably the funniest part of the entire film. Besides these, however, we get a lot of amateurish work. I don't want to be mean, but I could not stand Julie Brown. She has the looks and the affectionate glances to be the by-her-man girlfriend, but her speech pattern is horrid. Not being able to pronounce the letter "r," she sounds like me when I was 5 before taking speech therapy. How there is not a feature length gag reel is beyond me, because these guys could not have kept straight faces opposite her.

A couple more roles gave me mixed feelings. Tom Kenny, as the villainous Binky, has quite the extensive filmographyas a voice-over pro. I can see why he would be so successful, as he is very over the top here, great for cartoons, not so much when you have to see his broad facial expressions that go along with the words. He reminded me a bit of David Paymer, and I couldn't stop thinking how much better he would have done at the job. Paymer just has the sad sack, stick a knife in your back role down pat. The other role is the cop with high blood pressure. His delivery was awkward and a bit forced. Funny as it was, especially opposite his amused by the littlest things partner, he did stick out.

I must give credit to Bobcat for attempting to do something new in the genre. Although it is an overused plot, he tries to spice things up by setting it in the world of clowns; they overrun the town. I kept waiting to see if a normal person would arrive to entertain them. Moments do work throughout, like the fights with mimes, the rodeo clown clique, and the bickering at the bar, but there is just too much stuff that fails; it's so broad that it elicited more yawns than chuckles. I ended up having to play a game with myself to stay with it by finding all the hidden things I could. My favorites were the cop putting a gun two inches from a convict's face in the background while Bobcat is released from jail and the production company responsible for the clown television show, (watch the credits on the TV for it).