text:
Met uitzondering van de pas weer tot leven gewekte Vollemaanfilms distribueert en produceert het Gesticht de allerergste griezelfilms op de planken van de videotheek. De erfenis van het Gesticht in de vorm van het epos _Mummy_, _Legioen des Doods_, wordt voortgezet in het epos _Mummy of the Dead_.
Deze film lijkt in wezen op _Queen of the Damned_ met mummies in plaats van vampiers en met Bruce Boxleitner en de jongen uit _Gremlins_ in plaats van Aaliyah. Dit lauwe verhaal begint wanneer een stel motorrijders op een oude Egyptische graftombe stuiten, ergens in de bergen van Los Angeles. Je hebt me goed verstaan, die oude Egyptische graftombe ligt in de uitlopers van Los Angeles. Op de een of andere manier hebben die maffe Egyptenaren het voor elkaar gekregen om helemaal naar Californië te komen met een stel van hun buit en een sarcofaag met een Koningin Mummy erin. De jongen van de Gremlins (zijn naam weet hij niet meer) is een archeoloog die naar de vindplaats wordt geroepen nadat de twee bikers de politie hebben verteld wat ze hebben gevonden.
De jongen van de Gremlins leidt een team dat op expeditie gaat naar de grafkamer. Tien minuten lang maken onze onverschrokken ontdekkingsreizigers de ene ontdekking na de andere in de grafkamer. Vergiftigde pijlen, cryptische waarschuwingen in hiërogliefen en valluiken in overvloed. Ze komen door een doolhof van piepschuim grotten en vinden een sarcofaag met een oude Koningin Mummy erin. Natuurlijk wekken ze deze mummie uit haar slaap en het wordt een aflevering van Scooby Doo. De Koningin Mummy brengt een stel van haar vriendjes tot leven en ze maken korte metten met onze ontdekkingsreizigers.
Wat het verhaal betreft, wordt het niet mooier dan dit. Het is opgenomen op iemands camcorder, net als alle andere aanbiedingen van het Gesticht. Het acteerwerk is van karton. Alles bij elkaar is het pure tijdverspilling. Ik hoop dat alle liefhebbers van horrorfilms zullen stoppen met het huren en kopen van die goedkope, irritante films van het Gesticht. Misschien dat ze ophouden met het maken ervan als ze beseffen dat ze geen winst kunnen maken met het verfilmen van die smerige films. Ik hoop het van harte.

text_en:
With the exception of the newly resurrected Full Moon movies, the Asylum distributes and produces the absolute worst horror movies on the video store shelves. The Asylum's legacy of lousiness continues with their Mummy epic, Legion of the Dead.

This movie is basically like Queen of the Damned with mummies instead of vampires and with Bruce Boxleitner and the kid from Gremlins instead of Aaliyah. This tepid tale begins when a couple of dirt bikers stumble on an ancient Egyptian burial tomb somewhere in the mountains of Los Angeles. You heard me right, this ancient Egyptian burial chamber is in the foothills of Los Angeles. Somehow those wacky Egyptians managed to make it all the way to California with a bunch of their loot and sarcophagus with a Queen Mummy in it. The Gremlins kid (can't remember his name) is an archaeologist who is summoned to the site after the two dirt bikers tell the cops about what they found.

The Gremlins guy leads a team on an expedition into the burial chamber. There's ten minutes of Indiana Jones shenanigans as our intrepid explorers make their way through into the tomb. Poisoned arrows, cryptic warnings written in hieroglyphs and trap doors abound. They make it through a winding maze of styrofoam cave walls and find a sarcophagus with an ancient Queen Mummy in it. Of course, they awaken this mummy from her slumber and it turns into an episode of Scooby Doo. The Queen Mummy reanimates a bunch of her mummy pals and they make short work of our explorers.

As far as the story goes, it doesn't get any more cookie cutter than this. It's shot on someone's camcorder, just like all the other offerings from the Asylum. The acting is cardboard. Overall, it's just a complete waste of time. My hope is that all lovers of horror movies will stop renting and buying these cheap, irritating movies from the Asylum. Maybe if they realize that they can't make a profit churning out these foul flicks, they will stop making them. I sure hope so.


text: Een echte schande van een film. Zielloos en vol clichés. Wat me echt kwaad maakte, was de inconsequentie van het feit dat de soldaten in staat waren om te vechten. Ze gedroegen zich als machteloze zombies als ze tegen de goeden vochten, maar trokken de ruggengraat van sommige slachtoffers in één stevige ruk naar zich toe! Ik bedoel, kom op! Het is het soort film waar je niet eens om kunt lachen. Nou, ik wel. En dat alleen omdat ik maar bleef wachten tot er iets zou gebeuren. Het was zo slap dat ik ervan moest overgeven. Zelfs als je een fan van horrorfilms bent <0xE2><0x80><0x93> geloof me, dit is een schandelijke kitsch. Het is het soort productie dat je alleen voor geld doet, niet omdat je een echt verhaal hebt of een oprecht artistieke kijk op een verhaal. Het ziet eruit als kinderen van vijf die in de achtertuin spelen <0xE2><0x80><0x93> hoewel deze opmerking beledigend kan zijn voor het intellect van elke vijfjarige, of zelfs een tweejarige! Omaldy.

text_en: A real shame of a movie. Spiritless and full of clichés. What really got me angry was the inconsistency of the soldiers' ability to fight. They acted like powerless zombies when they fought the good guys, but pulled the backbone of some victims in one firm jerk! I mean, c'mon! It's the kind of movie you cannot watch even for laughs. Well, I did. And that only because I kept waiting for something to happen. It was so lame I could throw up. Even if you are a horror movies fan - trust me, this is an outrageous kitsch. It's the type of production that one does for money only, not because one has a real story or a genuinely artistic view to a story. It looks like five-year old kids playing in the backyard - although this remark may be offensive to the intellect of any five-year-old, or two-year-old for that matter! Omaldy.


text:
Als in een Noord-Amerikaans park een oude Egyptische graftombe wordt gevonden, komt een groep wetenschappers en studenten egyptologie naar de vindplaats om de inscripties te bestuderen. Ondertussen wordt de vierduizend jaar oude, boosaardige hogepriesteres Aneh-Tet (Claudia Lyns) wakker en vraagt zes offerandes om haar legioen mummies weer tot leven te wekken. Dan heeft ze het bloed van een maagd nodig om haar vader weer tot leven te wekken, onsterfelijk te worden en de wereld te regeren.
Ik heb deze dvd gekocht op basis van de naam Bruce Boxleitner en de prachtige kunst van het omslag van de dvd. Het verhaal is echter erg teleurstellend, en ik vond vooral twee scènes leuk: de naaktheid van de beeldschone en sexy Claudia Lyns, en de grappige zin van sheriff Jones, wanneer hij tegen zijn sceptische assistente zegt: '...dat een kip vleugels heeft, wil nog niet zeggen dat ze kan vliegen.' Mijn stem is twee.
Titel (Brazilië): Niet beschikbaar.

text_en:
When an ancient Egyptian tomb is found in a North American park, a group of scientists and students of Egyptology arrive to the site to study the inscriptions. Meanwhile, the four thousand years old evil high-priestess Aneh-Tet (Claudia Lyns) awakes and seeks six offerings to revive her legion of mummies. Then she needs the blood of a virgin to bring her father back to life, become immortal and rule the world.

I bought this DVD based on the name of Bruce Boxleitner and the wonderful art of the cover of the DVD. However, the story is very disappointing, and I particularly liked two scenes: the nudity of the gorgeous and sexy Claudia Lyns, and the funny line of Sheriff Jones, when he says to his skeptical assistant: "- Just because a chicken has wings doesn't mean it can fly." My vote is two.

Title (Brazil): Not Available


text: Ik hou er niet van om hardvochtig te zijn, maar deze film is echt verschrikkelijk! Ik bedoel, soms vind ik dat er wel iets goeds te zeggen valt over een film, maar er valt niets goeds te zeggen over deze. Er zit een hoop zinloze actie in de film die nergens naartoe gaat, mensen gaan nodeloos en herhaaldelijk dood, er is angstaanjagende muziek terwijl die helemaal niet nodig is, er wordt belang gehecht aan bepaalde rollen en dan worden ze uit de film verwijderd omdat ze gedood worden, en de actiescènes met de hoofdrolspeelster zijn net een barbiepop die zich probeert te verdedigen. Vooral aan het eind als ze de ankh in de hals van de vrouw plant! Het ziet er echt naar uit dat ze niet de kracht heeft om de ankh vast te houden, laat staan hem door iemands nek te jagen. En laten we ook niet vergeten hoe ze de mummies in het motel heeft weten te ontwijken. Ze kan voor een camera een intellect spelen, maar iemand heeft deze actrice een cursus laten volgen waarin ze leert hoe ze actiescènes moet spelen.<br />Meestal bewaar ik een kopie van al mijn films, maar niet van deze. Ik wis deze, net zoals ik Gargoyles van Jim Wynorski heb gewist.

text_en:
I really do not like being harsh but this movie is awful! I mean sometimes I find at least one good thing to say about a movie but there nothing good to be said about this one. There is a a lot of senseless action in the movie that has no flow, people die needlessly and repeatedly, there is scary music when there is no need for it, importance is placed on certain roles and then they are removed from the movie by being killed off, and the action scenes involving the lead actress is like watching a Barbie doll trying to defend herself. Especially at the end when she plants the ankh in the neck of the woman! It really looks like she does not have the strength to hold the ankh let alone drive it through someone's neck. Also let's not forget how she evades the mummies at the motel. She can play an intellect in front of a camera but someone put this actress in a class that teaches how to act out action scenes.

I usually keep a copy of all my movies but not of this one. I am deleting this one just like I deleted Gargoyles by Jim Wynorski.


text: Ik weet dat dit soort films stompzinnig hoort te zijn <0xE2><0x80><0x93> maar ze moeten altijd marginaal vermaak bieden. Helaas is deze film erger dan alleen de plot, het script, de lachwekkend trieste productiewaarden en de verlammende aard (hersencellen zullen verloren gaan). Het is een FRAUD.<br />Je kunt Bruce Boxleitner en Gremlins-jongens niet op de rekening zetten als de hoofdrolspelers, en dan gaan die twee personages dood, compleet met misschien 20 minuten waardeloze filmtijd voor allebei bij elkaar. Ik geef geen snars om de actrices zonder naam die de helden van het verhaal worden. De marketeers achter deze film, en iedereen die bewust bij deze zwendel betrokken is, zouden zich moeten schamen <0xE2><0x80><0x93> en ze zijn me nog geld schuldig ook!

text_en:
I know these movies are supposed to be stupid--but they must always provide marginal entertainment. Unfortunately, this movie is worse than just its formula plot, commodity script, laughably sad production values and stupefying nature (brain cells will be lost). It is a FRAUD.

You CANNOT give Bruce Boxleitner and Gremlins-boy billing on the box as the featured actors, and have both of those characters die, complete with perhaps 20 minutes of worthless screen time for both combined. I do not give one Piece of Cr*p about the no-name actresses who become the heroes of the mentally challenged story. The marketers behind this film, and any knowingly involved in this scam should be ashamed--and they owe me money!


text:
Het Legioen des Doods begint als een jonge & aantrekkelijke studente egyptologie genaamd Molly (Courtney Clonch) een buitengewone vondst doet ergens in Californië, er schijnt een Egyptisch graf te zijn dat ergens in de rimboe is opgegraven. Dr. Ari Ben-David (Rhett Giles) & dr. Swatek (Zach Galligan) hebben de leiding & ze zijn allebei erg opgewonden, hoewel er een groot kwaad is gewekt in de vorm van de tot leven gewekte Egyptische priesteres Aneh-Tet (Claudia Lynx) die 6 zielen nodig heeft om haar 6 zombiemaagden weer tot leven te brengen & de wereld te veroveren met behulp van een groot slijmerig monster dat alleen door een maagdelijk offer in deze wereld kan worden gebracht. Het is aan haar om deze dag te redden!
Blijkbaar onder de indruk van de brutale titel _Ontrafeld_, geschreven en geregisseerd door Paul Bales vond ik _Leigon of the Dead_ een prima tijdverspilling hoewel velen misschien het gevoel hebben dat ik te royaal ben met die beschrijving. Het script maakt duidelijk gebruik van mummies & oude Egyptische mythologie vermoedelijk om het enorme succes & populariteit van de twee recente _Mummy_ -films van Universal met Brendan Fraser te bekostigen, helaas was het budget niet toereikend voor locatieopnamen dus in een flits van inspiratie dachten de filmmakers bij zichzelf als we niet naar Egypte kunnen zal Egypte naar ons toe moeten komen in Californië! Vandaar het absurde idee van een oud Egyptisch graf midden op het platteland van Californië, want daar houdt de dwaasheid niet op, maar aangezien Legion of the Dead gewoon een goedkope horrorfilm is, betwijfel ik of de betrokkenen op authenticiteit uit waren, als je begrijpt wat ik bedoel. Ik was niet overtuigd van het onwaarschijnlijke idee dat als je een baanbrekende ontdekking doet zoals die in de film, de enige mensen die je meeneemt jonge, lekkere tieners zijn om je te helpen. De personages & de dialogen zijn niet geweldig maar ze zijn voldoende, hoewel Legion of the Dead gered wordt door wat redelijk bloed, het feit dat het...' Het is een beetje anders, er zitten een paar goed uitziende vogels in & het gaat redelijk snel. Zoals ik al zei het is een prima manier om de tijd door te komen, verwacht alleen geen meesterwerk want dat is het niet.
Directeur Bales doet het goed & houdt die irritante MTV-stijlonzin tot een minimum beperkt, het ziet er eigenlijk uit als een professionele film waar ik op zich dankbaar voor zou moeten zijn denk ik gezien de goedkope horrorspulletjes die daar rondzwerven. Ik zou Legion of the Dead niet bijzonder eng willen noemen & de actiescènes missen een bepaald vonkje hoewel de zombiemama's best cool zijn. Er zit hier en daar wat fatsoenlijk bloed bij, dat wel.' s verschillende smeltende gezichten, een uitgerukt hart & een paar echt coole stukjes waar mensen hun ruggengraat uitrukken wat echt nieuw is (als je Mortal Kombat niet hebt gespeeld). Er is ook wat naakt, als dat je interesseert.
Ik moet zeggen dat ik behoorlijk onder de indruk ben van Legion of the Dead gezien het veronderstelde budget van vijfhonderdduizend dollar, het ziet er goed uit & hoewel de special effects geen prijzen gaan winnen zijn ze niet al te slecht. Voor wat het is is het redelijk goed gemaakt & het acteerwerk is ook goed al is het triest om fatsoenlijke acteurs als Zach Galligan & Bruce Boxleitner te zien vervallen tot bijrollen in dit soort films. Het is geen geweldige film, dat is zeker, maar ik vond het een redelijk onderhoudende manier om zo'n negentig minuten door te komen, hoewel ik niemand zou kunnen tegenspreken die het gelul noemde, niet zo slecht als ik had verwacht maar nog lang niet wat je een goede film zou kunnen noemen.

text_en:
Legion of the Dead starts as a young & attractive Egyptology student named Molly (Courtney Clonch) pulls up to an extraordinary find somewhere in California, apparently there's an Egyptian tomb that's been unearthed out in the sticks somewhere. Dr. Ari Ben-David (Rhett Giles) & Dr. Swatek (Zach Galligan) are in charge & they are both very excited, however a great evil has been awakened in the shape of the re-animated Egyptian priestess Aneh-Tet (Claudia Lynx) who needs 6 souls to bring her 6 zombie mummies back to life & take over the world with the aid of a big slimy monster thing which can only be brought into this world by a virgin sacrifice. Molly discovers whats going on & it's up to her to save the day!

Apparently shot under the cheeky title of Unravelled, written & directed by Paul Bales I thought Leigon of the Dead was an OK time waster although many may feel I'm being too generous with that description. The script obviously uses mummies & ancient Egyptian mythology presumably to try & cash-in on the huge success & popularity of Universal's two recent Mummy films with Brendan Fraser, unfortunately the budget didn't stretch to any location filming so in flash of inspiration the filmmakers thought to themselves if we can't go to Egypt Egypt will have to come to us in California! Hence the absurd notion of an ancient Egyptian tomb in the middle of rural California which isn't where the silliness stops but since Legion of the Dead is just a low budget horror film I doubt anyone involved was aiming for authenticity, if you know what I mean. I wasn't convinced about the unlikely notion that if you make a groundbreaking discovery like the one in the film the only people you bring in are young, hunky teenage students to assist you. The character's & dialogue aren't great but they suffice although what saves Legion of the Dead is some reasonable gore, the fact it's a little bit different, it has some good looking birds in it & it moves along at a fair pace. As I said it's an OK way to pass the time, just don't expect a masterpiece because this ain't it.

Director Bales does OK & keeps the annoying MTV style nonsense down to a minimum, it actually looks like a professional film which I guess I should be grateful for on it's own considering some of the low budget horror crap that's floating around out there. I wouldn't call Legion of the Dead particularly scary & the action scenes lack a certain spark although the zombie mummies are quite cool. There's some decent gore here, there's various melting faces, a ripped out heart & a couple of really cool bits where people have their spines ripped out which is novel (if you haven't played Mortal Kombat) if nothing else. There's some nudity as well if that sort of thing interests you.

I have to say I'm pretty impressed with Legion of the Dead considering the supposed $500,000 budget, it looks alright & while the special effects aren't going to win any awards they're not too bad. For what it is it's reasonably well made & the acting is OK as well although it saddens to see decent actors like Zach Galligan & Bruce Boxleitner reduced to bit-part roles in films such as this.

Legion of the Dead isn't a great film that's for sure but I found it a mildly entertaining way to pass 90 odd minutes although I wouldn't be able to argue with anyone who called it crap, not as bad as I was expecting but still far from what one might call a good film.


text: Mijn vriendin is op zoek naar Bruce Boxleitner, en omdat ik een goede vriend van haar ben, heb ik erin toegestemd dit samen met haar te bekijken. Woorden schieten tekort om uit te drukken hoe slecht dit werd gespeeld, geproduceerd, bewerkt en geschreven. Ik begrijp alle acteurs zonder naam die zich niet hoeven te schamen omdat ze een betaalde rol hebben aangenomen. Maar Bruce moet zich schamen omdat hij zijn goede naam heeft bezoedeld! Het ergste was het idee... dat de Egyptenaren een transatlantische handelsroute hadden... naar Zuid-Californië. Ik hoop dat de schrijvers gedwongen waren de locatie te veranderen vanwege de productiekosten, maar er had een soort compromis kunnen zijn dat geen stupiditeit met zich meebracht. Waar het op neerkomt: nooit deze film huren of hem op tv zien!

text_en: My friend is on a quest to watch all things Bruce Boxleitner, and I, being a good friend agreed to watch this with her. Words cannot ex press how poorly this was acted, produced, edited, and written. I understand all the no name actors in it, no shame on them for taking a paying gig. But shame on Bruce for sullying his good name! The worst part was the concept...spoiler alert! that the Egyptians had a trans-Atlantic trade route...to Southern California. I am hoping the writers were forced to change the location due to production costs, but there could have been some sort of compromise that didn't involve stupidity. Bottom line: NEVER RENT THIS MOVIE OR WATCH IT ON TV!!!


text:
Natuurlijk wist ik van tevoren al dat deze film slecht zou zijn, maar in zekere zin was de film nog slechter dan ik ooit had kunnen denken.
Het echte probleem met deze film is hoe amateuristisch hij gemaakt is. Slechte regie, slechte montage en slecht camerawerk. Het helpt ook niet dat de film er erg goedkoop uitziet, waardoor de film des te zwakker en belachelijker lijkt.
Het geluid is ook behoorlijk verkloot. Het ene moment zijn sommige geluidseffecten te hard, terwijl de andere dingen en de dialoog te zacht zijn. Dat is ook wisselend en soms kun je het niet goed horen.' Ik hoor niet eens sommige personages, terwijl de anderen duidelijk te begrijpen zijn, zelfs als ze af en toe in dezelfde scène voorkomen.
Bovendien is het verhaal gewoon belachelijk. Ik bedoel, een Egyptische mummie die ergens in de goeie ouwe Verenigde Staten begraven ligt? Het is gewoon hun manier om te zeggen: we willen een mummiefilm maken, maar we hebben niet het geld of de middelen om naar Egypte te gaan of om het ergens anders te proberen. En de manier waarop het hele verhaal zich ontwikkelt, resulteert in het feit dat niets in het verhaal ooit echt werkt. Het maakt de film saai en heel vermoeiend om naar te kijken. En natuurlijk moet het verhaal een paar tieners in de hoofdrol hebben, maar ach, dat is altijd zo geweest in dit soort genrefilms sinds de jaren zeventig. De film en het verhaal beginnen echt uit de hand te lopen als het steeds meer in de richting gaat van de ongelooflijk slecht uitgevoerde laatste twintig minuten. Het wordt nog griezeliger door het feit dat de mummie een mooi, jong, halfnaakt Arabisch meisje is.
De acteerprestaties in deze film zijn al met al niet zo slecht, zeker niet gezien het genre, maar natuurlijk worden de acteurs niet bepaald geholpen door het ongelooflijk zwakke en dwaze scenario. Wat is eigenlijk het belangrijkste punt in de film, het verhaal? De film gaat echt nergens heen met zijn verhaal. Er loopt een mummie rond die een heleboel mensen op een afschuwelijke manier vermoordt, maar toch lijkt niemand zich er zorgen over te maken dat hun vrienden worden vermoord. De cast bestaat voornamelijk uit jonge onbekenden, met uitzondering misschien van Bruce Boxleitner, die in bepaalde kringen een bekende figuur is.
Nou ja, er zijn wel ergere films om naar te kijken, maar dat maakt deze film niet tot een goede. Het feit dat de film zo'n vermoeiend verhaal heeft, is de voornaamste reden waarom het zo'n volslagen saaie film is, die zeker niet aan te bevelen is, zelfs niet voor fans van'slechte films'.

2/10.

text_en:
Of course I already knew at advance that this movie would be a bad one but in a way the movie was even worse than I could had ever anticipated.

Real problem with this movie is how amateur like it got made. Bad directing, bad editing, and bad camera work. It also doesn't help that the movie is very cheap looking, this lets the movie look all the more weak and ridicules.

The sound also got messed up pretty bad. The one moment some of its sound effects are too loud while the other things and dialog are too soft. This is also variating and at times you can't even hear some of the characters, while the others are clearly understandable, even when they are in the same scene's at times.

Also the story is just plain ridicules. I mean, an Egyptian mummy buried somewhere in the good old USA? It's just their way of saying; we want to do a mummy movie but we don't have the money or resources to go for Egypt for it or try the recreate it somewhere else. Also the way the entire story progresses results in the fact that nothing in the story just ever works really out. It makes the movie boring and real tiresome to watch. And of course the story needs to feature a couple of teenagers in the main lead but oh well this always had been the case in these sort of genre movies since the '70's on. The movie and it's story really start to get out of control as it heads more and more toward its incredibly poorly done last 20 minutes.

The scare effects of the movie just don't work out and they try to enhance it by adding some gore but instead it works out all the more ridicules since it's just not very convincing looking. The special effects are just too lame. The movie also doesn't exactly get scary due to the fact that the mummy is a beautiful, young, half-nude, Arabic girl.

The acting in this movie is all in all not that bad, especially considering the genre but of course the actors aren't exactly helped by the movie its incredible weak and silly script. What's even the main point in the movie its story? The movie really isn't going anywhere with its story. There is mummy on the loose who kills a lot of people in an horrible way but yet no one seems to be worried about the fact that their friends getting killed. The cast mostly consists out of young unknowns with the exception perhaps of Bruce Boxleitner who is a well known in certain circles.

Well OK there are worse movies to watch out there but that doesn't make this movie a good one. The fact that the movie has such a tiresome story is the foremost reason that this movie is a completely dull one that certainly isn't recommendable, not even for the genre fans or lovers of 'bad movies'.

2/10


text:
Nog een hersendode selectie van het productiebedrijf Asylum. LEGION OF THE DOAD probeert een mummiefilm te combineren met een seksfilm. Het resultaat, nauwelijks een eerste versie, ziet eruit als een inferieure remake van de veelgeplaagde LIFEFORCE. In plaats van een naakte ruimtevampiergriet die de levenskracht uit de in trance verkerende mannen zuigt, krijgen we nu een naakte mummie-vampiergriet die de levenskracht uit de in trance verkerende mannen zuigt.
Deze film een oplichterij noemen zou echter een compliment zijn. Het zou negeren hoe echt slecht deze film is. Niet overtuigd? Denk hier eens over na: het beste aspect van de film is het slechte acteerwerk.
Dus wat blijft ons over? Er is een lachwekkende cgi. Een 'legende van de doden' die neerkomt op een paar slecht in elkaar gezette mummies. Een Egyptische tombeset die van karton lijkt te zijn gemaakt (maar misschien is dat wel de manier waarop de oude Eyptianen van Californië ze ooit hebben gemaakt). Ik maak geen grapje, mensen. Deze tombe is in de bossen van Zuid-Californië ontdekt. En laat ik niet over het script beginnen. Alsjeblieft. Ik wil er niet in detail over nadenken.
Het ergste van alles is dat ik dit verdomde ding op het Sci-Fi-kanaal heb gezien, dus de voornaamste reden voor zijn bestaan (de naaktheid) is weggelaten/vervaagd.

text_en:
Another brain dead selection from the production company Asylum. LEGION OF THE DEAD attempts to mix mummy movie with sexploitation flick. The result, hardly a first, looks like an inferior remake of the much-maligned LIFEFORCE. This time, instead of a naked space-vampire chick that sucks the lifeforce out of entranced males, we get a naked mummy-vampire chick that sucks the lifeforce out of entranced males.

Calling this movie a rip-off would be a compliment, however. It would ignore how really bad this film is. Unconvinced? Think about this: the best feature of the movie is the bad acting.

So what are we left with? There's laughable CGI. A "legion of the dead" that amounts to a few badly made up mummies. An Egyptian tomb set that appears to have been made of cardboard (but perhaps that's how California's ancient Eyptians once constructed them). I kid you not, people. This tomb was discovered in the woods of Southern California. And don't make me start on the script. Please. I don't want to think about it in any kind of detail.

Worst of all, I saw this damn thing on the Sci-Fi Channel, so the main reason for its existence (the nudity) was edited/blurred out.


text: Van regisseur Paul Bales (die nergens om bekendstaat) komt deze typische mummiethriller over een belangrijke archeologische vondst. Het blijkt dat de Egyptenaar een geheime handelsroute over de Atlantische Oceaan had, die tot verbazing van de gravers een graftombe in Amerika heeft ontdekt. Ze vinden de gemummificeerde overblijfselen van een 4000 jaar oude hoogkoningin, die onbedoeld weer tot leven wordt gewekt door een studente van een professor. De (ongelooflijk sexy) koningin steelt zielen van degenen die haar tegen het lijf lopen, en uiteindelijk neemt ze de professor in haar macht (gespeeld door de heer Rhett ('Mijn carrière is vervloekt als ik voor altijd naar de videotheek moet', Giles), die ze gebruikt om de Zes weer tot leven te wekken <0xE2><0x80><0x93> een bende krijgers die haar helpt de wereld te veroveren. Het einde lijkt elke andere film over herrezen mummies (De Gevallenen doet me meteen denken) te bekronen, waarin een maagd op het punt staat geofferd te worden en op het laatste moment gered wordt... Een erg saaie en onoriginele film.

text_en: From director Paul Bales (who is known for absolutely nothing) comes this typical mummy thriller involving a major archaeological find. As it turns out, the Egyptian's had a secret trans-Atlantic trade route which surprised diggers when a burial tomb was discovered in America. They find the mummified remains of a 4000 year old High-queen who is unintentionally summoned back to life by a professor's student. The (incredibly hot) queen goes about stealing souls from those who run into her and she ends up taking control of the professor (played by Mr. Rhett "my career is damned to go straight to video forever" Giles), whom she uses to help resurrect the Six - a gang of warriors to assist her in conquering the world. The end seems to re-cap every other movie dealing with resurrected mummies (The Fallen Ones comes right to mind) in which a virgin is about to be sacrificed and is saved at the last minute... Very boring and unoriginal movie.


text: De film zelf was nogal saai, en de meeste acteurs waren een beetje goedkoop. Ik vond het meisje dat de hoofdrol speelde, Molly, geweldig! Zij gaf deze film de enige echte diepte die hij had. Ik hoop dat ze haar carrière zal voortzetten en dat anderen zullen zien wat een ongelooflijk talent ze werkelijk is. Wat de plot betreft, je zou in deze film een vrachtwagen dwars door het geheel kunnen rijden. Het was zo volslagen ongelooflijk dat het moeilijk was om ernaar te kijken. Geen van de personages was met enige diepte geschreven en alleen een echt getalenteerde acteur kon er enige geloofwaardigheid aan geven. Ik denk dat de meerderheid van de mensen in deze film de hoop moet opgeven dat ze ooit iets anders zullen doen dan goedkope porno kijken. Iedereen, behalve de hoofdrolspeelster over wie ik het al eerder had.

text_en: The movie itself was pretty dull, and most the acting was a little cheesy. I did think that the girl who played the lead character, Molly, was great! She gave this movie the only real depth it carried. I hope she will continue to pursue her career, and that others will see what an incredible talent she really is. As for the plot, you could drive a semi through the wholes in this movie. It was so completely unbelievable that it was hard to watch. None of the characters were written with any depth and only a truly talented actor could bring any believability to it. I think that the majority of people in this film should give up hope of ever doing anything besides cheesy C rated movies or maybe porn. Everyone except the lead actress whom I mentioned before.


text:
Er zijn vijf gevechtsscènes die deze film de moeite waard maken <0xE2><0x80><0x93> misschien twintig minuten in de hele film. De CGI is uitstekend, vooral de Gotha-bommenwerper. Wauw. En de Zeppelin is niet slecht.
Dat gezegd hebbende: het zit vol feitelijke en historische fouten, die allemaal te vermijden waren geweest als de schrijvers/regisseur aandacht aan ze had besteed. (Het zou waarschijnlijk niets hebben gekost om het goed te doen.)
Een korte lijst zou bevatten: Niet-bestaande vliegtuigen in 1916 zoals de Fokker-driedekker (allemaal rood behalve de zwarte!), Sopwith Camel, SE-5 en Bristol Fighter. Het idee om piloten te trainen om in een gevechtssquadron te vliegen is natuurlijk absurd, maar de regisseur vond het blijkbaar noodzakelijk als plot voor een film.
Franse vliegers die leren vliegen in een Brits vliegtuig (Sopwith Strutter) zijn al even absurd.
Voor de echte haarsplitters hebben de Gotha en sommige driedelige wagens het rechte Balkankruis dat twee jaar later verscheen. Andere vingernagels op het schoolbord omvatten '9mm-Spdau'-machinegeweren (het waren 7,92-millimeter Mauser) en 'canvas'-bedekking op de vleugels wanneer er katoen of linnen werd gebruikt, omdat canvas veel te zwaar was.
Maar afgezien daarvan is het script een beknopte benadering van wat een meer beeldende, zelfs inspirerende film had kunnen zijn. Er zijn geen opvallende optredens, en de stroperige, kuise romance leidt nergens toe. De enige reden om hem op te nemen was waarschijnlijk om een groter publiek te trekken als een date-film (niet echt een meidenfilm). Voor degenen onder ons die echt van luchtvaartfilms houden, bleek deze een grote teleurstelling, maar hé, binnen bepaalde grenzen is bijna elke _WW Ik-vlieg-film_ beter dan geen _WW Ik-vlieg-film_.

text_en:
There are five combat sequences that make this flick worth your ticket--maybe 20 minutes worth seeing in the entire film. The CGI is excellent, especially the Gotha bomber. Wow. And the Zeppelin ain't bad.

Having said that: It's riddled with factual and historical errors, ALL of which were avoidable had the writers/director cared to pay attention. (It probably would have cost nothing to do it right.)

A short list would include: Nonexistent aircraft in 1916 such as the Fokker Triplanes (all of them red except the black one!), Sopwith Camel, SE-5, and Bristol Fighter.

The concept of training pilots to fly in a combat squadron is of course absurd but the director apparently thought it necessary as a plot device.

French airmen learning to fly in a British airplane (Sopwith Strutter) is equally absurd.

For the real hair splitters, the Gotha and some triplanes have the straight-edged Balkan crosses that appeared two years later. Other fingernails on the blackboard include "9mm Spandau" machine guns (they were 7.92 Mauser) and "canvas" covering on the wings when cotton or linen were used because canvas was much too heavy.

But beyond that, the script takes a pedestrian approach to what could have been a more evocative, even inspiring, film. There are no standout performances, and the syrupy, chaste romance goes nowhere. The only reason for including it probably was to draw in more of an audience as a date flick (not quite a chick flick.) For those of us who truly enjoy aviation films, this one proved a major disappointment but hey, within limits, almost any WW I flying flick is better than no WW I flying flick.


text: Als je een film wilt zien waarin de CGI-vluchten rommelig en niet overtuigend zijn, waarin de held helemaal geen ontwijkende bewegingen maakt terwijl de gemene kerel in de zwarte Fokker op zijn staart zit en zorgvuldig mikt, waar vliegtuigen voortdurend door de camera vliegen, waar kogels gaten maken zo groot als taartvormen als ze textiel raken in plaats van erdoorheen te slaan, waar onze held de met stof bedekte vleugel van zijn vriend niet van de grond kan tillen?' 1. De film _Flyboys_, waarin een meisje in twee gemakkelijke lessen Engels leert, waarin de squadroncommandant de held een medaille geeft omdat hij een rechtstreeks bevel niet heeft gehoorzaamd, waarin de held de helft van de tijd niet in uniform is en waarin helemaal niets de moeite waard is om naar te luisteren, ga dan vooral naar _Flyboys_ kijken.<br />Maar als je een film over hetzelfde onderwerp wilt zien waarin de actiescènes echt opwindend zijn, waarin iets over oorlog wordt gezegd dat de moeite waard is om over na te denken en waarin de personages goed gespeeld zijn, ga dan _The Dawn Patrol_ huren, gemaakt

text_en:
If you want to see a movie in which the CGI flying sequences are cluttered and unconvincing, where the hero takes no evasive action at all as the nasty guy in the black Fokker sits on his tail taking careful aim, where airplanes continuously fly through the camera, where bullets make holes as big as pie plates when they hit fabric instead of punching though it, where our hero cannot lift the fabric-covered wing off his friend's hand, where a girl learns English in two easy lessons, where the Squadron CO gives the hero a medal for disobeying a direct order, where the hero is out of uniform half the time, and where nobody at all says a damned thing worth listening to, then by all means go see "Flyboys".

But if you'd like to see a movie about the same subject in which the action sequences are actually exciting, something is said about war that is worth thinking about and the characters are well-played, go rent "The Dawn Patrol", made in 1938.

Twenty times better than this.

No, on second thought, fifty times better than this.


text:
Over onbekwaamheid gesproken (onder andere), dit zogenaamde eerbetoon aan een echt eskader uit de Tweede Wereldoorlog houdt zo'n beetje elk denkbaar cliché in stand, en steelt bovendien doeltreffend elementen uit bijna elke luchtvaartfilm die ooit is gemaakt, waaronder Blue Max, de Dawn Patrol, Dark Blue World, de Tuskegee Airmen, en zelfs die eeuwenoude stille film uit 1927, _WINGS_. Verder weerspiegelen de gevechtsscènes de meest smakeloze elementen van propagandaoorlogsfilms, culminerend in de eindeloze rijen grauwende schurken, de juichende menigte op de grond beneden terwijl onze helden de beschietende moffen onderscheppen om de zaak te redden, en zelfs een ware race tegen de spreekwoordelijke klok om een Duits luchtschip te vernietigen voordat het zogenaamd heel Parijs'vernietigt'. En wat betreft de verschillende manieren waarop deze film zijn overduidelijke gebrek aan bekwaamheid voor historische en technische accuraatheid toont, zal ik de manieren tellen.
Om te beginnen, laten we de talloze manieren bekijken waarop de op het scherm vliegende vliegtuigen herhaaldelijk de wetten van de fysica tarten. Toegegeven, sommige recensenten hebben gewezen op het parttime beroep van Tony Bill als stuntvlieger, wat in wezen zijn interpretaties van de Eerste Wereldoorlog-gevechten in gevaar lijkt te brengen, aangezien hij zijn beeld van de eerste-wereldoorlogstrijders lijkt te hebben afgeleid uit het feit dat hij te veel uren in Pitts Special heeft doorgebracht in plaats van Om te beginnen vertonen de vliegtuigen twee keer zo hoge snelheden als de werkelijke prestatievermogens van gevechtsvliegtuigen uit de Eerste Wereldoorlog, wat culmineert in een massa fysieke onwaarschijnlijkheden als overdreven efficiënte klimeigenschappen, alsof ze ontstaan zijn bij afwezigheid van een hindernis, manoeuvres op laag niveau die het vliegtuig onveranderlijk zouden hebben vertraagd of een aanzienlijke schade aan de vleugels zouden hebben toegebracht, om nog maar te zwijgen van het feit dat deze tweedekkers en driedekkers fenomenale snelheden laten zien die geen enkel vliegtuig met veel vleugels op deze planeet ooit zou kunnen evenaren. Kennelijk geeft Tony Bill een accurate voorstelling van driedimensionale ruimte, maar niet van de feitelijke prestatievermogens van gevechtsvliegtuigen uit de Eerste Wereldoorlog.
Bovendien weerspiegelt de opvallende affiniteit van de film met historische onnauwkeurigheid de aanwezigheid van talloze vliegtuigen die nooit hebben bestaan tijdens de Escardrille's. s 1916-avonturen, waaronder de SE.5, Handley Page 400, Gotha IV, en natuurlijk de Fokker Dr. 1-driedekker, wat me weer brengt bij een andere kwestie die me de stuipen op het lijf jaagt, en die culmineert in een van de meest triviale misvattingen over de luchtvaart in de Eerste Wereldoorlog. Waar het op neerkomt, is dat de bovengenoemde voorstelling voortkomt uit een kinderlijke opvatting dat de Duitse luchtvaart in de Eerste Wereldoorlog automatisch wordt geassocieerd met talloze formaties van roodgejaste driedekkers, alsof de Duitsers er op de een of andere manier in zijn geslaagd eindeloze klonen van Von Richtofen in stand te houden, om nog maar te zwijgen van het feit dat de Fokker Dr. 1 uiteindelijk in onbetekenende aantallen werd geproduceerd, met als hoogtepunt een productie van slechts 160 exemplaren. In feite vocht de Lafayette Escabdrille het grootste deel van zijn strijd tegen verouderde Fokker E.III Eindeckers en tweezits Albatross en Aviatik waarnemingsverkenners. De superieure uitrusting van de Amercans werd vaak tenietgedaan door hun overduidelijke gebrek aan ervaring.
En nog iets: de gemiddelde levensverwachting van een piloot uit de Eerste Wereldoorlog is in feite beperkt tot één week, in tegenstelling tot de optimistische voorspelling van 3 tot 6 in de film. Bovendien moet iemand de scenaristen eraan herinneren dat ze de deugden van Duitse vliegtuigen nooit moeten benadrukken door de aanwezigheid van alle krachtige motoren te noemen, aangezien de snelheden van de paardenkrachten die de Duitsers wisten te ontwikkelen aanzienlijk achterbleven bij die van hun geallieerde tegenhangers. Bovendien was het piloten inderdaad NIET toegestaan om hun eigen persoonlijke insignes te gebruiken, aangezien piloten, in tegenstelling tot de Tweede Wereldoorlog, zelden individuele vliegtuigen toegewezen kregen en vaak hun formaties verspreidden over de beschikbare typen en hun vliegtuigen onder elkaar verdeelden. Bovendien is er, zoals afgebeeld in de slotscène, eenvoudigweg niet zoiets als het weer bij elkaar komen van de formatie in het geval van een eindresultaat van een luchtgevecht, aangezien vliegtuigen vaak langdurig veldslagen uitvochten, zich mijlenver van elkaar verwijderden en op die manier iedere piloot belastten met de last van het gebruiken van herkenningspunten en navigatievaardigheden als het enige middel om op individuele basis de weg naar huis te vinden.
Terugkeren naar de film. De enige verdienste van de film is dat de verschillende aspecten waarin de Flyboys een beeld proberen te schetsen van oorlogsschade, in combinatie met het gedrag van wegvliegende vleugels en brandende motoren, een nauwkeuriger beeld geven dan de rest van de film. Maar gezien de al te gedetailleerde opbouw van dergelijke scènes door een overmatig gebruik van Green Screen-technici in combinatie met een overdaad aan CGI, doet de algehele indruk van de film denken aan, zoals een recensent het uitdrukte, 'het spelen van een echt gaaf videospelletje', in tegenstelling tot het geven van een echt 'in de cockpit'-gevoel voor het besturen van dergelijke broze machinaties. Maar het meest aanstootgevend is wel de nodeloze manier waarop de film het hele spektakel in een fantasievol glamourkostuum giet, terwijl hij ondertussen de schijn wekt van historische en fysieke nauwkeurigheid.

In alle eerlijkheid zou ik Tony Bill misschien nog een extra beentje moeten lichten door het beste moment van de hele film te noemen, waarin de ingewanden van die kwebbelende christelijke fanaticus over zijn hele instrumentenpaneel spetteren.
Uiteindelijk lijkt de foto aan het eind van de feitelijke leden van het Lafayette Escadrille een wrede grap, alsof het voorafgaande spektakel van de stripachtige ontsnapping op de een of andere manier culmineert in een authentiek eerbetoon aan het eskader in kwestie. Als je de schrale spaarzaamheid van de één-op-een-wereldoorlog-gerelateerde luchtvaartfilms in aanmerking neemt, hoef je geen genie te zijn om deze onderneming te brandmerken als verreweg de slechtste die ooit is bedacht.
Voor een informatiever en productiever kijkgenot kan ik vrijwel elke andere luchtvaartfilm op de markt aanbevelen, van de echte klassieken als 'Blue Max' en 'Aces High' tot een paar van de lauwwarme pogingen van 'Ace of Aces' en 'Von Richtofen and Brown'.

text_en:
Talk about ineptitude (among other things), this supposed homage to an actual WWI squadron perpetuates just about every conceivable cliché imaginable, furthermore effectively stealing elements from nearly every aviation flick ever devised, including Blue Max, the Dawn Patrol, Dark Blue World, the Tuskegee Airmen, and even that age-old silent flick from 1927, WINGS. Furtherome, the battle scenes themselves reflect the most cheesy elements of propaganda war flicks, culminating in the endless ranks of snarling villains, the cheering crowds on the ground below as our heroes intercept the strafing Huns to save the day, and even a veritable race against the proverbial clock to destroy a German airship before it supposedly "obliviates" the entirety of Paris.

And as of the various manners in which this film blatantly exhibits its readily apparent lack of prowess for historical and technical accuracies, let me count the ways.

For starters, let's consider the countless manners in which the on-screen aircraft repeatedly defy the laws physics. Admittedly, some reviewers have pointed out Tony Bill's part-time profession as an aerobatic pilot, which in essence appears to compromised his interpretations of World War I combat, as he seems to have derived his perception of first world war fighters from having logged too many hours in Pitts Special as opposed to having derived genuine insight into the performance capabilities and limitations of such elaborate contusions of fabric and wood. For one thing, the aircraft exhibit speeds twice in excess of the actual performance capabilities of World War I fighters, culminating in a host of physical implausibilities as overly efficient climbing characteristics as if instigated in the absence of a stall barrier, low-level maneuvers that would have invariably either stalled the aircraft or resulted in considerable wing shear, not to mention that these biplanes and Triplanes exhibit phenomenal roll-rates which no multi-winged aircraft on the planet could possibly emulate. Evidently, Tony Bill exhibits an accurate conception of three dimensional space, but not of the actual performance characteristics of World War One aircraft.

Furthermore, the movie's glaring affinity for historical inaccuracy reflects the presence of numerous aircraft that never existed during the Escardrille's 1916 escapades, including the SE.5, Handley Page 400, Gotha IV, and of course the Fokker Dr. 1 Triplane, which brings me to another issue that drives me out of my mind, culminating in one of the most trivial misconceptions about World War I aviation. Bottom line, the above depiction stems from a childish conception that by default associates World War One German aviation with countless formations of red-coated Triplanes, as if the Germans had somehow managed to perpetuate endless clones of Von Richtofen, to say nothing about the fact that the Fokker Dr. 1 was ultimately produced in insignificant numbers, culminating in an actual production run of only 160 examples.

In fact, the Lafayette Escabdrille fought the majority of its pitched-battles against outmoded Fokker E.III Eindeckers and two-seat Albatross and Aviatik observation scouts, the superior equipment of the Amercans frequently offset by their readily apparent lack of experience.

And another thing, the average life expectancy of a World War I pilot is actually confined to the space of a single week, unlike the film's more optimistic projection of 3 to 6. Furthermore, somebody should remind the screenwriters never to emphasizes the virtues of German aircraft by citing the presence of all powerful engines, as the rates of horsepower which the Germans managed to conceive lagged considerably behind that of their allied counterparts.

Furthermore, pilots were indeed NOT permitted to instill their own personal insignias, considering that, unlike World War II, pilots were rarely assigned individual aircraft, often dispersing their ranks among the types available and typically sharing planes out amongst each other. Furthermore, as depicted within the closing scene, there is simply no such thing as rejoining one's formation in the event of finalizing an aerial skirmish, as aircraft frequently fought pitched battles at length, scattering miles away from each other, thus relaying each pilot with the burden of utilizing landmarks and navigations skills as the sole means for finding their way home on an individual basis.

Reverting to the film's one and only redeeming feature, the various aspects in which the Flyboys attempts to model battle damage in conjunction with the various behaviors of shedding wings and burning engines bear a more accurate depiction than the remainder of the film. However, given the all too elaborate staging of such sequences through an over use of Green Screen techninques in conjunction with an overabundance of CGI effectively renders the overall appearance as reminiscent of, as one reviewer stated, "playing a really cool video game" as opposed to providing a genuine "in the cockpit" sensation for piloting such frail machinations.

Most offensive, however, is the gratuitous manner in which the movie concocts the entire spectacle within a fanciful dressing of glamour, all the while pedaling it's pretensions for historical and physical accuracy.

In all fairness, perhaps I should lend Tony Bill an additional bone by citing the best moment of the entire movie, in which the guts of that blabbering Christian fanatic splatters the entirety of his instrument panel.

Ultimately, the photograph at the end of the actual members of the Lafayette Escadrille seems like a cruel joke, as if the preceding spectacle of cartoonish escapism somehow culminates in an authentic tribute to the squadron in question.

Considering the shear sparsity of world war one related aviation flicks, it doesn't take a genius to brand this endeavor as by far the worst ever conceived.

For more informative and productive viewing, I can suggest virtually every other aviation flick on the market, from the veritable classics like "Blue Max" and "Aces High" , to some of the more lukewarm efforts of "Ace of Aces" and "Von Richtofen and Brown".


text: Het eerste probleem dat ik met deze film heb, is dat de openingstitels beweren dat ze gebaseerd zijn op een waargebeurd verhaal. Daardoor verwacht je dat de filmmakers deze film hebben gemaakt met het oog op authenticiteit, dat ze willen nabootsen hoe het was om de eerste gevechtspiloten in de eerste moderne oorlog te zijn. Voor het eerst beschikken filmmakers over de middelen om met behulp van CGI de lichamelijke effecten van de hondengevechten in de Tweede Wereldoorlog echt accuraat te kunnen weergeven, zodat het publiek meteen weer terug is in het dikke, berookte westelijk front van 1916. Maar ze schieten er HELEMAAL niets mee op, want door hun obsessie met hun luchtfoto's lijken ze het menselijke verhaal van de ware verschrikkingen van de strijd en wat die met de menselijke ziel doet te zijn vergeten. Het is juist het menselijke verhaal waar de regisseur de grootste puinhoop van maakt. Het zijn de Verschrikkingen van de oorlog die door getallen worden geschilderd, laten we de veteraan alles laten zien, laten we de onverschrokkene laten zien en laten we, om de mensen te laten weten dat oorlog akelig kan zijn, een jongen met shellshock laten zien. Maar dit wordt zo weerzinwekkend gedaan dat het de spot drijft met Deze films beweren de authentiekste luchtgevechten te hebben gefilmd die ooit zijn opgenomen. De CGI-opnamen zijn ook lang niet zo goed als de filmmakers denken. In veel gevallen komen ze over als game-filmopnamen van een Xbox 360, cartoonachtig en onwerkelijk. De filmmakers hebben ook geen moeite gedaan om hun periode te onderzoeken, maar zonder enige spoiler zijn er een paar werkelijk bespottelijke bijna James Bond-achtige actiescènes die alle gevoel wegnemen dat je naar een realistische oorlogsfilm kijkt. De twee vliegtuigen zouden net zo goed nabranders en laserstralen kunnen hebben en de ruimte in kunnen vliegen, de film zou niet minder geloofwaardig en waarschijnlijk veel interessanter zijn. Dit is niet meer dan een jongensverhaal; het eerste slachtoffer is waarheid of realisme. Het heeft iets van een tv-film en de acteerprestaties zijn zo slecht dat het je aan het eind geen zier meer kan schelen wie er leeft of sterft. Deze film had zoveel kunnen bieden, maar het lijkt erop dat de regisseur en de productie, die gericht waren op een arcadecomputerstijl, ze te grazen hebben genomen met oppervlakkig acteerwerk en een flinke dosis computeranimatie.

text_en:
The first problem I have with this film is in it's opening titles claiming to be based on a true story. This sets you up with anticipation that the filmmakers have developed this film aiming for authenticity, recreating what it was like to be the first fighter pilots in the first modern war. For the first time films makers have the tools with CGI to truly accurately portray the visceral effects of WWI dog fighting to put the audience right back into the thick shell smoked 1916 western front.

However they fall VERY short of the mark because through their obsession with their aerial money shots, they seem to have forgotten the human story of the true horrors of combat and what it does to the human soul. In the fact it's the human story that the director makes the biggest hash of. It's Horrors of war painted by numbers, lets have the veteran seen it all, lets have the fearless guy and then just so people know war can be nasty lets have a shell shock guy. But this is done so distastefully it truly mocks people who have actually been traumatized by war.

This films claims to have the most authentic aerial combat footage ever put to film. The CGI shots are also no where near as good as the film makers think they are. In many cases they come across as in game movie footage from an Xbox360, cartoon like and unreal. The filmmakers have also made no effort to research their period, without creating any spoilers there is some truly ludicrous almost James Bond like action set pieces that take away all sense that you are watching a realistic war film. The bi-planes might as well have afterburners and laser beams and fly into space, the film wouldn't be any less believable and probably a lot more interesting.

This is nothing more than a boys own story; where the first casualty is truth or realism. It has a TV movie feel and the acting is so bad you couldn't care less who lives or dies by the end of it. This film could have offered so much but it seems the director and the produces bottled out and aimed for an arcade computer style shoot em up with shallow acting and a big helping of cartoon CGI.


text: Oké, ik ben dol op geschiedenis en oorlogsverhalen, goede oorlogsverhalen. Dit is er niet een van.<br />Ik weet niet waarom ik dit zo laat op de avond post, niemand zal dit lezen, maar ik moet dit van me af zetten omdat ik zoveel mensen geweldige dingen over deze film heb horen zeggen en ik ben niet zo'n klein beetje teleurgesteld. Het zware gebruik van de Folker DR1 driedekkers was gewoon te veel. Die kwamen later in de oorlog en werden niet in zulke grote aantallen gebruikt, en waarom er zo veel gemaakt werden om de beruchtste van allemaal te lijken was gewoon slechte smaak. Ik ben nog steeds teleurgesteld dat ik deze film heb gehuurd.

text_en:
OK I love history and war stories, good war stories. This isn't one of them.

Don't know why I'm posting this as it coming this late no one will be reading this, but I've got to get this off my chest because I've heard so many people say great things about this movie and I'm not just a little disappointed. The heavy use of the Folker DR1 Tri-planes was just too much. Those came in later in the war and not used in such large numbers, and why so many were made to look like the most infamous one of all was just bad taste. I'm glad I didn't go see this at the theaters, but I'm still disappointed I paid to rent this movie.


text:
Ik wilde deze film echt graag leuk vinden, omdat de zeldzaamheid van de epos van de Tweede Wereldoorlog in Hollywood tegenwoordig opvalt. Uiteindelijk werd ik teleurgesteld door een film die CGI-actie combineert met een liefdesverhaal in de stijl van Pearl Harbour en met clichéfiguren die zich met bijna elke andere oorlogsfilm hier hebben vermengd. Je hebt de brutale cowboy in de hoofdrol, de minderheidsfiguur (die ik veel beter had kunnen gebruiken dan hij), de'religieuze vent', de geharde veteraan en zijn nemesis (die in zijn eigen zwart-witte vliegtuig vliegt, zodat we hem kunnen onderscheiden van zijn roodgekleurde trawanten) <0xE2><0x80><0x93> goh.
De eerste twintig minuten zijn eerlijk gezegd best aardig, maar kort daarna volgde de teleurstelling. Hoe is het mogelijk dat onze held een vliegtuig van de luchthaven af mag vliegen om zijn Franse vriendin te bezoeken en het hof te maken <0xE2><0x80><0x93> die trouwens in verrassend korte tijd Engels leert spreken? Een scène waarin onze held zijn vliegtuig landt, midden in een voortdurende strijd rent en een vliegtuig van papier-maché van de hand van een van onze andere helden probeert te tillen <0xE2><0x80><0x93> neem je me in de maling? Hoe dan ook, het vliegtuig is te zwaar voor mij om op te tillen dus ik zal je je arm moeten afhakken! Neem je me in de maling? Ik moest erom lachen het was zo zielig. Ik dacht dat we het einde van de eenarmige piloot hadden gezien maar nee <0xE2><0x80><0x93> ze...' Ik heb een haak voor een hand gemaakt, zodat hij verder kan gaan met het sublieme script. Weer <0xE2><0x80><0x93> hysterisch lachend nu terwijl ik naar de film keek. De haak is niet eens in beeld, het is gewoon een voor de hand liggende dekmantel voor zijn bestaande hand <0xE2><0x80><0x93> waardoor zijn ene arm zo te zien dertig centimeter langer is dan de andere.
Om het nog erger te maken, geven ze die arme kerel een paar flauwe strijdkreten als 'Knights of the Air!' en 'Pas op voor de haak!'
Aan het eind van de film is alle geloofwaardigheid verloren. Jean Reno's vaardigheid wordt in deze film ernstig onderschat. In het begin wordt er wat Frans gesproken en dat maakt het geloofwaardiger, maar halverwege de film moet de productie terug zijn gegaan naar L.A. of zo, want daar komt het allemaal Engels vandaan.
Wat we nodig hebben van zo'n poging is iets meer in de lijn van de geschiedenis <0xE2><0x80><0x93> maak van al die jonge mensen die ze waren wie ze werkelijk waren! Het deed me verdriet om aan het eind van de film een foto van de echte Escadrille te zien, alsof deze film een soort testament is van hun opoffering en dienstbaarheid. Ja <0xE2><0x80><0x93> net zoals Pearl Harbor voor de zeelieden van de Pacific-vloot was. Het enige wat je hiervan kunt weglaten zijn de vier of vijf semi-respectabele luchtgevechten, hoewel de vliegtuigen worden gefilmd met wat turbojets lijken te zijn en vlieg-met-draadcontrole. Het lijkt alleen maar te gebeuren als het script erom vraagt. Onze held maakt een paar keer een voltreffer van een zesschotsgeweer uit zijn vliegtuig bij een andere piloot. Let wel, er is geen windweerstand in werking gesteld, anders zou onze held deze oorlog helemaal alleen kunnen winnen als ze hem in de loopgraven houden.
Haal het gratis uit je bibliotheek als je kunt, of kijk ernaar tijdens een vliegreis. Anders moet je dit doorgeven...

text_en:
I really wanted to like this film as the rarity of WW1 epics in today's Hollywood is noticeable. In the end, I was left disappointed at a movie that meshes CGI action with a Pearl-Harbor-ish love story and cliché characters that have reunited from most every other war film here. There's the brash cowboy lead, the minority figure (whom I though could have been used a lot better than he was), the "religious guy", the hardened veteran ace and his nemesis (whom flies his own black-and-white aircraft so we can distinguish him from his red-colored henchmen friends) - gosh.

The first 20 minutes starts out honest enough, but the disappointment followed shortly thereafter. How is our hero allowed to FLY A PLANE OFF OF THE AIRBASE to visit and woo his French girlfriend - whom by the way picks up English in a surprisingly short amount of time? A scene where our hero lands his aircraft, runs through the middle of an ongoing battle and tries to lift a paper-mache aircraft off of the hand of one of our other heroes - are you kidding me? Anywho, the plane is too heavy for me to lift so I'll just have to CUT YOUR ARM OFF! Are you kidding me? It had me laughing it was so pathetic. I thought we'd seen the end of the one-armed pilot but on no - they've affixed a hook for a hand so he can continue on with the sub par script. Again - laughing hysterically now as I watched the film. The hook isn't even CGI-ed in there, it's just an obvious cover for his existing hand - making his one arm to what looks like a foot longer than the other.

To add insult to injury, they give this poor chap some hokey battle cries like "Knights of the Air!" and "Beware of the Hook!".

By film's end, all credibility is lost. Jean Reno's prowess is sorely underused in this film. Some French is spoken in the beginning and adds credibility, but by mid-film, the production must have moved back to LA or something cause it's all English from there.

What we need from an attempt like this is something more along the lines of history - make all of these young me who they really were! I was saddened to see a picture of the real Escadrille at the end of the film, as if this film is some kind of testament to their sacrifice and service. Yah - just like Pearl Harbor was for the sailors of the Pacific Fleet.

The ONLY thing one can take away from this is the four or five semi-respectable dogfight scenes, though the aircraft are filmed with what seems to be turbojet power aircraft and fly-by-wire control. Stalling only seems to occur when the script calls for it. Our hero makes several dead-on shots from a six-shooter from HIS PLANE at ANOTHER pilot. No wind resistance is taken into effect mind you, otherwise our hero could win this war all by himself if they keep him in the trenches.

Get it from your library for free if you can or watch it on an inflight plane trip. Otherwise, pass on this...


text: Arme Jean Reno. Vastgelopen in zo'n klucht als deze. Die verveelde, gekwelde blik op zijn gezicht tijdens de film kan alleen maar zijn Franse ongeduld zijn dat wacht tot deze stinkende film afgelopen is! Technische onnauwkeurigheden, historische onnauwkeurigheden, onhandige special effects <0xE2><0x80><0x93> er zijn hier zo veel dingen die wedijveren met het puberale script van de film om de kijker te motiveren lang voor het feitelijke einde op de uitknop te drukken. Het wonderlijke is dat je af en toe verstrikt raakt in een of ander subplot dat zichzelf te midden van de overvloedige onzin lijkt te hebben geconstrueerd. Als je in dit genre een goed gemaakte film wilt zien, kun je beter 'The Blue Max' (1960) huren en anderhalf uur echte film zien.

text_en: Poor Jean Reno. Stuck in cinematic farce like this. That bored, suffering look upon his face throughout the film can only be his French impatience waiting for this stinking film to end! Technical inaccuracies, historical inaccuracies, inept special effects -- there are so many things here to compete with the film's sophomoric script in motivating the viewer to hit the "eject" button long before the actual end. The wonder of the thing is that you do occasionally find yourself caught up in some subplot that seems to have generated itself amidst the bounteous tripe. If you want to see a well-made movie in this genre, better to rent "The Blue Max" (1960s) and enjoy an hour and a half of real cinema.


text: Ik heb net die film gekocht voor mijn vader, een grote geschiedenis- en oorlogsfilmfanaat. Ik dacht dat het precies in zijn straatje zou passen met wat historische feiten en in mijn straatje met een paar opwindende luchtgevechten. Tjonge, wat had ik het mis! Het verhaal was een complete afgang! Dit onhandige, ploeterende script ontvouwt zich langzaam en voorspelbaar. James Franco en Martin Henderson waren afschuwelijk. Het kostte me echt al mijn kracht om niet naar voren te suizen om bij de gevechtsscènes te komen. De gevechtsscènes waren ook afschuwelijk! Volgens deze film staan er nooit meer dan 12 mensen aan de frontlinie van de Tweede Wereldoorlog en bloedt er bijna niemand. Toegegeven, ik heb de film niet in het theater gezien, maar de luchtgevechten zagen er volkomen onecht uit. Mijn 72-jarige vader met zijn slechte ogen draaide zich naar me om en zei: 'Dit lijkt wel een videospelletje.' Er was geen enkele reden waarom deze film mijn belangstelling zou kunnen wekken. Natuurlijk, het ontwerp van de vliegtuigen was cool, maar dat had niets met deze film te maken. Dus, ga je deze film zien voor de idiote, saaie gevechtsscènes of voor het ploeterende script? Er waren twee pro's voor de film: Lucienne <0xE2><0x80><0x93> de geliefde <0xE2><0x80><0x93> is mooi en het was leuk om een glimp op te vangen van wat er gebeurde met het Lafayette Escadrille.

text_en: I just bought this film for my dad, a big history and war film buff. I thought it'd right up his alley with some historical facts and right up my alley with some exciting air battles. Boy was I wrong! The story was a complete drag! This clumsy, plodding script unfolds slowly and predictably. James Franco and Martin Henderson were horrible. Really it took all my strength to not shuttle forward to get to the battle scenes. The battle scenes were horrible as well! According to this film there are never more than 12 people on the frontlines of WWI and almost nobody bleeds. Granted I didn't see the film in the theater but the air battles were totally phony looking. My 72 year old dad with his bad eyes turned to me and said "this looks like a video game". There was no point where this film was able to grab my interest. Sure the design on the planes were cool but that had nothing to do with this film. So are you gonna see this film for the hokey unexciting battle scenes or the plodding script? There were two pros for the film: Lucienne the love interest is beautiful and it was nice to get a glimpse of what happened with the Lafayette Escadrille.


text:
Serieus, deze film is gewoon een duur niemendalletje.
Het enige wat echt de moeite van het bekijken waard is, zijn waarschijnlijk de prachtige natuur en mooie plekken en mensen. Fotografie is gewoon schitterend! Maar ging deze film niet over de oorlog?
Nou ja, computergegenereerde oorlog, zonder echte dialoog of materie om te bespreken, van idee tot heden, enz. Alleen maar 3D-modellen en personages die geschikt zijn voor een meisjesachtige zondagse soap, geen keiharde oorlogsfilm.
Zelfs als hij gewoon een digitale kunstvorm probeert te zijn en niets anders (ik zou dit geen thriller of typische oorlogsfilm willen noemen), hij faalt ook. Ik zal niet beginnen met feitelijke fouten, die zijn duidelijk voor iedereen die ooit een geschiedenisboek heeft geopend. Maar de computer... Het is afschuwelijk.
Ten eerste zien de CGI-scènes er helemaal niet zo goed uit. Voor een film uit 2006 leken ze gebruik te maken van technologie uit het jaar 2000 of daaromtrent. De vliegtuigmodellen hebben niet echt complexe schakeringen of andere moderne lichtsimulaties, dus alles ziet er nog slechter uit dan een doorsnee videospel voor de pc uit datzelfde jaar. Er is ook een duidelijk gebrek aan realistische schaduwen. Maar dat is niet het ergste.
Vliegtuigen zijn extreem overbelast en voelen aan als iets wat de mens nog niet heeft gebouwd. Als superbe aero-acrobatieve apparaten die zelfs onze moderne technologie niet aankan. Het ziet er leuk uit, maar hé, ging die film niet over de Tweede Wereldoorlog? Zouden die... dingen niet een stuk hout en stof moeten zijn met een kleine motor erin? Gewoon gemotoriseerde vliegers? Maar zelfs die totale chaos op de computer- en co<0xC3><0xB6>rdinatieafdeling is niet het ergste.
De ergste vraag is... waar is de techniek? Als de computerafdeling een demo had opgenomen van een vluchtsimulator uit het begin van 1994 en bewegingsdetectie had gebruikt van vliegtuigjes die ze in films hadden gezien, zouden ze minstens de helft ervan geloofwaardig hebben gevonden. Maar in deze film drijven vliegtuigen. Ze hebben geen massa of wrijving, geen snelheid of zwaartekracht. En in het tijdperk van de gemotoriseerde vliegers, kleine hoeveelheden snelheid en hoeken die door de natuurwetten werden bepaald, was het in feite de vraag wie het luchtgevecht won. Het ging er allemaal om dat de piloot aan de rand van de mogelijkheden van het vliegtuig speelde, in milliseconden en volgens de wetten van de natuur, om dat kleine, bijna onzichtbare voordeel op de vijand te krijgen. Geen enkele piloot had 360 graden vrijheid in 3 dimensies op constante snelheid. In deze film maakt het niet uit of de piloot opstijgt of het vliegtuig laat vallen, het maakt niet uit of het zijn snelheid een beetje vermindert of verhoogt.
En dan is er een vreselijk stomme scène waarin het wapen van de hoofdpersoon hapert terwijl de vijand onder schot is. Kijk hier maar eens naar: als de vijand het probleem ziet, versnelt hij en vliegt weg. Waarom vloog hij tot dan toe in godsnaam onder schot? Waren Duitse vliegtuigen niet veel sneller en wendbaarder? Beschrijft verdomme niet elk historisch boek over luchtgevechten dit?
Ik zal maar niet beginnen met 'romance' en 'drama' gedeelten uit de film. De ongelooflijke ruzies (voor ieder weldenkend mens) en de knappe acteurs vormden al de doelgroep van de film: vroege tienermeisjes. Dus is het bij gebrek aan beter nodig, ook al is het in deze film waardeloos. Maar waarom is het onderwerp van de gekozen film oorlog en waarom slaat hij al dat ellendige vliegtuiggedoe niet over en maakt hij gewoon weer een film over aardige natuur en liefde?
En waarom, o waarom deed de regisseur vreemde pogingen om iets serieus te bespreken, zoals racisme, maatschappelijke klassen, rouw, oorlogsvluchtelingen, enzovoort? Geen van beide... mislukte jammerlijk.
Het is gewoon moeilijk om een film slecht te noemen als het eigenlijk de schuld is van de idioten die hem hebben gemaakt.

text_en:
Seriously, this movie is just a piece of expensive trash.

Only thing really worth looking is probably the beautiful scenes of nature and nice places & people around. Photography is simply gorgeous! But wasn't this movie about WAR?

Well, computer-generated war, without real dialogue or matter to discuss, idea to present, etc. Just 3D models and characters suitable for girly Sunday soap opera, not hard-boiled war movie.

Even if it tries simply to be digital form of art and nothing else (I wouldn't call this a thriller or typical war movie of any kind), it fails also. I won't start with factual errors, they're clear to anyone ever opened history book. But the CGI... It's horrible.

First, the CGI scenes don't look that good at all. For a 2006 movie, they seemed to use technology from year 2000 or so. The plane models don't have really any complex shading or any other modern light simulation applied, so everything looks even worse than a typical PC video game from same year. There's also heavily noticeable lack of realistic shadows. But this is not the worst part.

Planes are extremely overpowered and feel like something Man hasn't built yet. Like superb aero-acrobatic devices even our modern technology can't do. It looks nice, but hey, wasn't this movie about WWI? Shouldn't those... things be a pieces of wood and cloth with a small engine applied? Simply motorized kites? But even that total mess-up in CGI and directing department isn't the worst part.

The worst question is... where's PHYSICS? If CGI department would have recorded a demo from early 1994 flight simulator and used movement capture of game planes for ones seen in movie, they would get at least half of it believable. But in this movie, planes float. They have no mass or friction, no speed nor gravity. And in era of motorized kites, tiny amounts of speed and angles defined by physics law was what really decided who won the dogfight. It was all about pilot playing on the edge of plane's capabilities, milliseconds and laws on nature to gain this tiny, almost invisible advantage over enemy. No pilot had 360-degree freedom in 3 dimensions at constant speed. In this movie, it doesn't matter if pilot rises or drops plane, it doesn't lower or raise his speed a bit.

And there's a terribly stupid scene with protagonist's gun jamming while enemy is at gunpoint. Just look at this: When enemy notices the problem, he speeds up and flies away. Why in the hell was he flying at gunpoint until then? Weren't German planes much faster and more maneuverable? Doesn't EVERY damn historical air battle-related book describe this?

I won't even start with "romance" and "drama" portions from the movie. The unbelievable fights (to any sane man) and pretty actors already defined the target group of the movie: early teenage girls. So it's needed by default, even if it sucks in this movie. But why is the chosen topic war and why not skip all that lousy plane thing, just make another movie about nice nature and love?

And why, oh why did director do strange attempts at discussing something serious, like racism, social classes, mourning, war refugees, etc? Either one of them... failed miserably.

It's simply difficult to blame a movie for being bad if it's actually idiots' fault who made it.


text:
Wat zonde. Deze film, die bol staat van de historische onnauwkeurigheden en vol zit met een nep-liefdessubplot, mist het doel op vele niveaus. De scenarioschrijvers hadden hun verhaal meer moeten baseren op 'Falcons of France', geschreven door Charles Nordoff en James Norman Hall (befaamd geworden door het schrijven van _Muniny on the Bounty_ ), over hun ervaringen bij het trainen en vervolgens vliegen voor de Fransen in de beroemde Lafayette Escadrille. Dit verhaal is rijk aan details en er zou meer dan genoeg ruimte zijn geweest voor filmische ontwikkeling. In plaats daarvan krijgen we een oppervlakkige behandeling, met vliegen in de vechtscènes die de wetten van de zwaartekracht en de fysica negeren, en het meest verbazingwekkende is dat alle Duitse piloten in de Fokker D1 driedekker zitten, een type vliegtuig dat pas in april 1917 in de oorlog werd geïntroduceerd, en de meeste van deze toestellen zijn afgebeeld met rode verf, de kleur die bijna uitsluitend door baron Manfred von Richthofen werd gebruikt! De schrijvers slaagden erin sommige dingen juist te laten zijn. Abdul Salis speelt een personage dat gebaseerd is op de werkelijke persoon van Eugene Bullard, De commandant van het eskader, kapitein Georges Thenault, heeft de juiste naam en wordt goed gespeeld door Jean Reno. Het eskader had een leeuw als mascotte die Whiskey heette (de andere leeuw was Soda).
Ik denk dat er meer gedaan had kunnen worden met het deel van de film over de training van piloten. De beschrijving van de 'Pinguïn'-roltrainers in het boek van Nordoff en Hall was heel grappig, en het zou een goede scène voor de film zijn geweest.
De scènes in de lucht zijn heel goed gedaan (in CGI) en zolang je maar geen aandacht schenkt aan het gebrek aan echte vluchtdynamiek, zijn de gevechten opwindend om te zien. De finale, een gevecht waarbij het squadron het moest opnemen tegen meerdere Fokker D1's en een Zeppelin, was heel opwindend. Als de rest van de film op zo'n strakke, rustige manier was gemaakt, zou het veel leuker zijn geweest om naar te kijken.

text_en:
What a shame. Rife with historical inaccuracies, and mired with a phony love subplot, this movie misses the mark on many levels. The screenwriters should had based their story more on "Falcons of France," written by Charles Nordoff and James Norman Hall (famous later for writing Mutiny on the Bounty), about their experiences training and then flying for the French in the famous Lafayette Escadrille. This narrative is rich in detail and there would have been plenty of room for cinematic development. Instead, we get a superficial treatment, with flying in the fight sequences that ignore the laws of gravity and physics, and most amazing, all the German pilots are in Fokker D1 triplane, a type of aircraft not introduced to the war until April, 1917, and most of these planes are depicted in red paint, the color used nearly exclusively by Baron Manfred von Richthofen! The writers did manage to get some things correct. Abdul Salis plays a character based on the real person of Eugene Bullard, the first African-American combat pilot. Bullard enlisted in the French Foreign legion at the start of WWI, and after being wounded at Verdun in 1916, he transferred to the Lafayette Escadrille. The commander of the squadron, Captain Georges Thenault, is correctly named and well played by Jean Reno. The squadron did have a lion as a mascot named Whiskey (the other lion cub was named Soda).

I think that more could have been done with the portion of the movie dealing with pilot training. The description of the "Penguin" roller trainers in Nordoff and Hall's book was very droll, and it would have made a good sequence for the film.

The aerial sequences are very well done (in CGI) and as long as you don't pay any attention to the lack of real flight dynamics, the fights are exciting to watch. The finale, a set piece battle involving the squadron against multiple Fokker D1s and a Zeppelin, was very exciting. If the rest of the film was done in such a tight, well paced manner, it would have been much more fun to watch.


text:
Ik hield niet van de muziek, die een overheersend onderdeel van de film leek te worden. Maar ik heb me er toch een beetje aan gehouden, en daar ben ik heel blij om: Pat O'Brien is heel grappig als variatie op Oscar Jaffe uit 'Twentieth Century'. Hij is veeleisend en sluw. Als hij dwarsligt, breekt hij zogenaamd per ongeluk een horloge, waarvan hij in tranen zegt dat hij het van zijn overleden moeder heeft gekregen. Tegen het eind van de film, toen we dachten dat we al wisten dat het een list was, doet hij dat en zijn secretaresse, Penny Singleton in muizig kostuum, zegt dat zijn moeder aan de telefoon is. En dat ze een tip wil voor de volgende race in Saratoga.
John Payne als de bandleider is oké. De rest van de cast is oké. Jimmie Fiddler speelt zichzelf, in een forse rol, en dat is een leuk detail.
Maar de schrijver is hier de ster. En het is een geweldige rol voor O'Brien.

text_en:
I didn't care for the music, which looked as if it were going to be a dominant component of this movie. I stuck with it a little, though, and I'm really glad: Pat O'Brien is very funny as a variation on Oscar Jaffe from "Twentieth Century." He's demanding and devious. When crossed, he faux-accidentally breaks a watch he tearfully says was given him by his late mother. Toward the end of the movie, thought we already know it is a ruse, he does this and his secretary -- Penny Singleton in mousy costuming -- says his mother is on the phone. And she wants a tip on the next race at Saratoga.

John Payne as the bandleader is OK. The rest of the cast is OK. Jimmie Fiddler plays himself, in a sizable role and that's a nice touch.

The writing is the star here, though. And it is a great role for O'Brien.


text:
De vrienden die Donald in Saludos Amigos heeft gemaakt sturen hem een aantal cadeautjes voor zijn verjaardag. Uiteindelijk raakt hij aan de praat met Joe Carioca en Panchito en ze zingen het titellied voordat de film overgaat in een lied met een hele reeks tussenstops.
In de loop der jaren heb ik deze film in fragmenten gezien toen de fragmenten op verschillende Disney-programma's en cassettebandjes verschenen, maar tot voor kort heb ik nooit de hele film samen gezien. Ik had gehoord dat hij heel goed was. Helaas heeft degene die me ooit heeft verteld dat hij goed was, hem nooit echt gezien of hem in geen jaren gezien.
Het probleem voor mij is dat de film na een goed beginsegment met cartoons over vogels een muziek- en dansfestijn wordt. Joe Carioca en wij krijgen een nummer op Baia. Als Panchito opduikt krijgen we surrealistische animatie en een paar muzikale reizen door Mexico. Het is leuk, maar de hoop dat het iets meer zou zijn dan'muziekvideo' wordt al snel de grond in geboord. Misschien is het gewoon een hekel aan de beelden die gekoppeld zijn aan een paar leuke liedjes, maar ik vind deze film echt niet leuk.
De mengeling van live-actie en animatie werkt niet echt. Disney had dat soort dingen al twintig jaar voor de release van deze film gedaan en ik had meer verwacht. Het probleem is vooral dat Als je dit moet zien, huur het dan. Eigenlijk moet je de eerste helft huren, maar wees erop voorbereid dat de tweede helft je niet zal bevallen.

text_en:
The friends Donald made in Saludos Amigos send him several gifts for his birthday. Eventually he hooks up with Joe Carioca and Panchito and they sing the title song before the film turns into a song filled series of travel stops.

Over the years I've watched this movie in pieces as the bits showed up on various Disney shows and compilation tapes but until recently I never watched the entire movie together. I had heard that it was quite good. Unfortunately who ever told me it was good never really watched it or hadn't seen it in years.

The problem for me is that after a good opening segment of cartoons about birds the film becomes a music and dance fest. Joe Carioca and we get a song on Baia. When Panchito shows up we get surreal animation and some musical travels through Mexico. Its nice but any hope of it being anything more than "music video" is washed quickly away. Perhaps its just a dislike for the images that have been married to some nice songs, but I really don't like this movie.

The mixture of live action and animation doesn't really work. Disney had been doing that sort of thing for twenty years prior to the release of this film and I expected more. Mostly the problem is that once the animated characters leave the foreground they look like badly done rear screen projection with all the color washed out.

If you must see this, rent it. Actually rent it for the first half, but be prepared to dislike the second.


text: Zoiets als een uitgebreide tekening van Three's Company, maar dan gemaakt in de jaren dertig, 'Misbruik van Echtgenoten' van Harry Langdon als een overwerkte sukkel die zijn trouwdag vergeet en zich uiteindelijk door de surpriseparty heen werkt die zijn vrouw heeft georganiseerd. Erger nog, hij wordt in silhouet gefotografeerd met een etalagepop van een warenhuis door een paar roddelaars die op weg zijn naar het feest. Algauw verspreiden de geruchten zich als een lopend vuurtje, en de ene complicatie leidt tot de andere, tot de vrouw wil scheiden! Dit is allemaal heel aardig in elkaar gezet, dank u zeer, en Harry Langdon doet zijn verwarde Benny Goodman-imitatie heel goed. Hier en daar wordt hier en daar gelachen, maar dit is niets bijzonders.

text_en: Sort of like an extended Three's Company sketch, except made in the 1930's, 'Misbehaving Husbands' stars Harry Langdon as an overworked oaf who forgets his anniversary and winds up working through the surprise party is wife has organized. What's worse, he gets caught in silhouette with a department store mannequin by some town gossips who are on their way to the party. Soon, rumors spread like wildfire, and one complication leads to another until the wife wants a divorce! This is all put together very nicely, thank you very much, and Harry Langdon does his befuddled Benny Goodman impersonation quite well. There's a few laughs here and there, but this is nothing extraordinary.


text: Hoewel er af en toe een paar mooie scènes in zitten, en natuurlijk een interessante score van Ennio Morricone, biedt deze film niets nieuws of interessants voor het genre. Het verhaal is te gedetailleerd, te veel. Je krijgt ook de indruk dat het geschreven is terwijl de film draaide; het is te fragmentarisch en er is geen personage waarmee je je kunt identificeren. Er is ook een overduidelijk gebrek aan spanning en er gebeurt niets echt opwindends of angstaanjagends op het scherm. In wezen is er niets echt boeiends om te volgen, hoewel je er wel naar kunt kijken. De 'uitleg' die er op het elfde uur in wordt geworpen is een beetje belachelijk en te ingewikkeld en onzinnig voor zijn eigen bestwil. Ik denk dat ik het beste kan zeggen dat het...' Het is zeker een interessante puinhoop, maar je hoeft er niet per se naar te kijken.

text_en: Though there are some sporadically nicely shot scenes and of course an interesting score by Ennio Morricone, this movie doesn't offer anything new or interesting to the genre. The story is all over the map, too much so. You also get the impression it was written while the film was rolling; it's too fragmented and there isn't any character to identify with. There is also a blatant lack of suspense and there's nothing really thrilling or frightening occurring on screen. Essentially though watchable, there's nothing really compelling to follow. The "explanation" thrown in at the 11th hour is slightly ridiculous and too complicated and nonsensical for it's own good. I guess the best that I can say is that it's certainly an interesting mess but by no means compulsory viewing.


text: Of ik lette niet goed op, of de plot was me te slim af, maar het grootste deel van de tijd kon ik gewoon niet begrijpen wat er in deze film gebeurde. Het probleem is dat hij in andere opzichten niet goed genoeg is om een tweede bezichtiging door iemand te rechtvaardigen, alleen maar om alles op een rijtje te krijgen. Langdradig, onsamenhangend en oninteressant.

text_en: Either I wasn't paying enough attention or the plot was too smart for me, but I just couldn't understand what was going on in this movie most of the time. Problem is, it's not good enough in other aspects to warrant a second viewing by someone just to get everything straight. Long, muddled and unengaging. (*1/2)


text:
Nadat je het ene na het andere giallo na het andere hebt gezien, begin je te denken dat je alles hebt gezien wat een ingewikkelde plot betreft. Maar dan stuit je op Autopsie. Het moet de Koning van het Bizarre Plan zijn. Ik ga niet eens proberen er in detail op in te gaan omdat het zo verknipt is en alles zo uit de lucht komt vallen dat ik het nooit recht zou kunnen doen. Probeer er gewoon van te genieten zoals het is.
Maar de plot is niet waar het grootste deel van mijn problemen met Autopsie liggen. In plaats daarvan heb ik een echt probleem met de cast, met name met Mimsy Farmer als de vrouwelijke hoofdrol. In tegenstelling tot Suzy Kendall in _Torso_ of Edwige Fenech in _All the Colors of the Dark_ zijn Mimsy Farmer en haar personage geen sympathieke figuren. Om een _giallo_ goed te laten werken en goed te laten werken, moet de kijker zich bekommeren om de personages die in gevaar zijn. Ik voelde niets voor Mimsy. Ik hoopte zelfs dat ze al heel vroeg in de film zou worden gedood.
- Andere dingen waar ik niet van hield waren Mimsy's visioenen van de patiënten van het mortuarium die rondliepen. Het diende eigenlijk geen enkel doel en leidde eigenlijk nergens toe. Bovendien was de beslissing van de regisseur om steeds weer close-ups van zonnevlammen te laten zien volkomen onnodig. Ook dit diende eigenlijk geen enkel doel en leidde nergens toe. 't Gaat nergens heen.
- Er zijn een heleboel goede _gialli_ om op te sporen als je nieuw bent in het genre. Autopsie hoort daar helaas niet bij.

text_en:
- After you've seen giallo after giallo, you begin to think you've seen it all as far as a convoluted plot goes. But then you stumble upon Autopsy. It's got to be the King of the Bizarre Plot. I'm not going to even attempt to go into it in detail because it's so twisted and things come out of left field that I could never do it justice. Just try to enjoy it for what it is.

- But the plot isn't where the majority of my problems with Autopsy lie. Instead, I have a real problem with the cast - specifically Mimsy Farmer as the female lead. Unlike Suzy Kendall in Torso or Edwige Fenech in All the Colors of the Dark, Mimsy Farmer and her character are not sympathetic figures. In order for a giallo to work and work well, the viewer must care about the characters who are in danger. I felt nothing for Mimsy. In fact, I was hoping she would be killed off very early in the movie.

- Other things I didn't care for were Mimsy's visions of the morgue patients moving around. It didn't really serve much of a purpose and didn't really go anywhere. Also, the director's decision to show up-close shots of solar flares over and over was totally unnecessary. Again, it didn't really serve much of a purpose and didn't really go anywhere.

- There are a lot of good gialli to track down if you're new to the genre. Autopsy, unfortunately, isn't one of them.


text: Armando Crispino's 'autopsie' begint heerlijk genoeg met een twee minuten durende collage van zonnevlammen en gruwelijke zelfmoorden boven het orgastische gekreun van een vrouw. Vervolgens bevinden we ons in het stadsmortuarium, waar we worden voorgesteld aan de hoofdpersoon <0xE2><0x80><0x93> een jonge, mooie (zijn er nog andere?) en behaloze forensisch patholoog (Mimsy Farmer) <0xE2><0x80><0x93> die begint te hallucineren dat de verminkte lichamen van de zelfmoorden van hun snijtafels oprijzen. Helaas illustreren de resterende achtentachtig minuten dat Crispino geen idee had wat hij moest doen. De stijlvolle en intrigerende opening is een lokaas-en-verwisseltruc om ons in een ondermaats drama te lokken over chantage, verraad, moord en de 70'ers. Farmer, die het grootste deel van de film doorbrengt in overhemden die aan haar marine-uniform zijn opengemaakt, is een seksueel onderdrukte vrouw die samen met een priester met een verleden (alweer, is er een ander soort?) een onderzoek instelt naar de kennelijke zelfmoord van zijn zuster, en samen ontdekken ze een plan over... tja, ik weet het niet precies. Er is een hoop overbodige naaktheid, slecht beeldmateriaal en beroerde montage. Doe geen moeite.

text_en: Armando Crispino's "Autopsy" begins deliciously enough with a two minute montage of solar flares and grisly suicides over the orgasmic moaning of a woman. We then find ourselves in the city morgue where we're introduced to the protagonist - a young, beautiful (is there any other kind?), and bra-less forensic pathologist (Mimsy Farmer) - who begins hallucinating that the mutilated bodies of the suicides are rising from their slabs. Regrettably, the remaining eighty-eight minutes illustrate that Crispino didn't have a clue what to do next. The stylish and intriguing opening is a bait-and-switch to lure us into a substandard drama about family blackmail, treachery, murder, and the 70's mindset that all a troubled woman really needs to feel better is to be roughed up and screwed. Farmer, who spends most of the film in shirts opened to her naval , is a sexually repressed woman who teams up with a priest with a past (again, is there any other kind?), to investigate the apparent suicide of his sister, and together they uncover a scheme about... well, I'm not really sure. There is lots of gratuitous nudity, bad dubbing, and lousy foley. Don't bother.


text:
Jaren geleden heb ik geprobeerd deze film op dvd te bekijken, maar ik vond hem te saai. Ik besloot hem nog een kans te geven in een echte bioscoop, omdat ik had gehoord dat het zo'n klassieker is. Op het grote scherm was hij beslist beter (nou ja, niet zo groot), maar de goede dingen van de film worden ondermijnd door het onbevredigende verhaal. De film begint als een bijtende sociale komedie, in de volgorde van 'La Ronde', maar verandert halverwege van toon, wordt veel donkerder. Maar vanwege de lichte opening zijn de personages niet driedimensionaal genoeg om een serieus verhaal te ondersteunen. De acteurs, vooral Darrieux, zijn goed genoeg om het bijna te laten werken, maar ze hadden een beter script nodig. Het abrupte, onverklaarde einde was voor mij vooral frustrerend.
De film is prachtig geschoten, maar het camerawerk was hier en daar een beetje te hyper voor mij <0xE2><0x80><0x93> van een dansscène werd ik letterlijk duizelig. (Waarschijnlijk zouden de meeste mensen daar geen probleem mee hebben.) Ook vertoonde het rijke, ietwat claustrofobische productieontwerp naar mijn smaak een paar te veel invloeden van de jaren vijftig.
Aan de positieve kant bewonderde ik de manier waarop Ophuls (aan de oppervlakte) een geloofwaardige wereld van de rijken schiep, en zich tegelijkertijd bewust was van de armere mensen die eromheen woonden. Dat was iets wat ik niet had verwacht.

text_en:
I tried to watch this movie on VHS years ago, but found it too boring to get through. I decided to give it another chance in a real theater, because I'd heard that it's such a classic. It definitely improved on the big screen (well, not that big), but the good things about the movie are undercut by the unsatisfactory story. The film starts out like a biting social comedy, on the order of "La Ronde", but strangely changes tone partway through, turning much darker. But because of the light opening, the characters are not three-dimensional enough to support a serious story. The actors, especially Darrieux, are good enough that they almost make it work, but they needed a better script. The abrupt, unexplained ending was especially frustrating to me.

The film is beautifully shot, but the camera-work was a little too hyper for me in places--a dance sequence made me literally dizzy. (Probably most people wouldn't have a problem with that.) Also, the rich, somewhat claustrophobic production design showed a few too many 1950's influences for my taste.

On the positive side, I admired the way Ophuls created (on the surface) a believable world of the rich, and yet had an awareness of the poorer people that surrounded it. That was something I did not expect.


text: Sorry mensen, maar ik had echt een hekel aan deze film. Ik vond hem saai en ik vond de personages ongelooflijk banaal. Dat is niet voor het eerst. Ik had ook een hekel aan Ophuls La Ronde, die drie jaar voor deze film was opgenomen. De volgende keer dat ik een goed gemaakte Franse romance wil zien, ga ik naar de achterbuurten met Rene Clair. En mensen, de volgende keer dat ik zeg dat ik een film wil zien, en jullie weten dat er een duel op het scherp van de snede is, zeg dan alsjeblieft dat ik dat moet vermijden.<br />Ik heb geen sympathie voor Madame de, geen enkele. Als ik haar man was, zou ik haar ook hebben bedrogen. Je zou hem eigenlijk moeten veroordelen omdat hij een ma<0xC3><0xAE>tresse heeft, maar als Madame de haar man bedriegt, moeten we dat dan romantisch vinden? Alleen in de filmlogica. Ze gaat er blijkbaar vandoor met het personage van Vittorio de Sica, omdat ze haar man saai en onoplettend vindt. Wie zou zich om haar bekommeren? Ze is zelf volkomen hersenloos. Wat heeft ze te bieden? Niets, behalve borsten. Al mijn negatieve beoordelingen waren op haar gericht, en hoewel ik niet echt met haar man mocht meevoelen, deed ik dat toch. Ik bedoel, ja, Vittorio de Sica is een dekhengst. Daar ben ik het helemaal mee eens. Hij verdient een betere ma<0xC3><0xAE>tresse dan Madame de. Denk je eens in: als ze met De Sica getrouwd was, zou het leven net zo saai zijn en zou ze waarschijnlijk stoeien met Monsier de. Ik herken het geweldige camerawerk, en er zijn een paar fantastische momenten. Een dans die overgaat in een andere dans, een aan flarden gescheurde brief die in sneeuwvlokken verandert. Mooie momenten. Jammer dat ze in de verkeerde film zaten. Iemand zou ze moeten stelen.

text_en:
Sorry people, but I really hated this movie. I found it dull and I found the characters incredibly banal. It's not unprecedented. I also disliked Ophuls La Ronde, made three years before this film. The next time I want to see a well made French romance, I'll go slumming with Rene Clair. And, people, the next time I say I want to see a movie, and you know that there is a climactic pistol duel, kindly tell me to avoid that one.

I have no sympathy for Madame de, none whatsoever. If I were her husband, I too would have cheated on her. I mean, we're supposed to judge him for having a mistress, but when Madame de cheats on her husband, we're supposed to find it romantic? Only in movie logic. She apparently goes off with Vittorio de Sica's character because she finds her husband boring and inattentive. Who would attend to her? She's utterly brainless herself? What does she have to offer? Nothing besides breasts. All of my negative judgement was concentrated on her, and, while I wasn't strictly allowed to sympathize with her husband, I tended to, anyway. I mean, yeah, Vittorio de Sica is a stud. I agree totally. He deserves a better mistress than Madame de. Think about it: if she were married to De Sica, life would be just as dull and she'd probably be cavorting with Monsier de. I can recognize the great camera work, and there are a couple of fantastic moments. A dance that fades into another dance, a letter torn to bits transforming into snowflakes. Beautiful moments. Too bad they were in the wrong movie. Someone should steal them. 4/10.


text: Dit was weer zo'n zwakke videogame, gebaseerd op een anime als Fatal Fury. De plot bevatte meer clichés per minuut dan bijna alle andere anime die ik heb gezien. De animatie varieerde van heel aardig tot absoluut verschrikkelijk. Zelfs de actiesequenties waren saai. Alleen kijken als je echt niets anders hebt. Ik geef hem een 3.

text_en: This was yet another weak video game based anime like Fatal Fury. The plot had more cliches per minute than almost any other anime I have seen. The animation varied from really quite nice to absolutely terrible. Even the action sequences boring. Only watch this movie if you really have nothing else. I give it a 3.