text:
Silent Night, Deadly Night 2 gaat verder met het verhaal van Ricky, de broer van de moordenaar in het kerstmannenpak, Billy uit de eerste Sndn-film. De film begint met Ricky in een inrichting, waar hij, zoals we later ontdekken, is opgenomen als gevolg van een reeks moorden die hij heeft gepleegd. De film is gebaseerd op Ricky's levensverhaal, Dr. Bloom, dat voornamelijk bestaat uit flashbacks naar de eerste film. In feite zijn de eerste 35 minuten van deze'sequel' beelden uit de eerste film, zonder het bloed. Dus je kunt je voorstellen dat het behoorlijk saai is, en zelfs daarna, als Ricky uitlegt wat hem is overkomen na de beproeving aan het eind van de eerste (waarin zijn broer voor zijn ogen wordt doodgeschoten), wordt het niet veel beter.
Om eerlijk te zijn, en dat zou de meeste mensen niet moeten verbazen, is dit een behoorlijk slechte film. Het acteerwerk, het script, het verhaal, de filmmuziek, de regie en de regie zijn allemaal unaniem slecht en stinken naar een laag budget. Eric Freeman is een openbaring als Ricky, echt de slechtste acteur die er op het witte doek te zien is. Wie zal zijn immer trekkende wenkbrauwen vergeten, zijn clowneske lach of zijn kraaiende glorie... GARBAGE DAY! Het script bestaat voornamelijk uit Ricky die 'ondeugend' of'straf' mompelt. In deze film vliegt de logica de deur uit, met kogels die auto's doen kantelen en Ricky die uit een ziekenhuis ontsnapt door gewoon naar buiten te lopen, dus ga achteroverzitten, ontspan je en geniet van een kitscherige semi-sequel op de controversiële slasher Silent Night, Deadly Night uit het eind van de jaren tachtig.

11ome2/5.

text_en:
Silent Night, Deadly Night 2 continues the story of Ricky, brother of killer in a Santa suit Billy from the first SNDN film. The film opens with Ricky in an institution for what we later find out is a result of a killing spree he went on. The movie is based around Ricky basically telling his life story Dr. Bloom, which consists mainly of flashbacks to the first film. In fact, the first 35 minutes of this "sequel" is footage from the first, minus the gore. So, as you could imagine, it is pretty boring and even after that, when Ricky explains what happened to him after the ordeal at the end of the first one (in which his brother is shot dead in front of him), it does not get much better.

To be honest, and this should not be surprising to most, this is a pretty bad movie. The acting, script, story, score, effects and direction are all unanimously shoddy and reek of low-budget. Eric Freeman is a revelation as Ricky, truly the best worst actor to grace our screens. Who will forget his ever-twitching eyebrows, his clownish laugh or his crowing glory...GARBAGE DAY! The script mainly consists of Ricky muttering 'naughty' or 'punish' under his breath as he goes around killing people who he thinks are misbehaving. For a slasher the deaths are uninspired, most of them are shootings, with a couple being hilariously bad (death by umbrella and a death by electricity are honourable mentions). Logic flies out of the door in this movie, with bullets flipping cars and Ricky escaping a hospital by merely walking out, so just sit back, relax and enjoy a campy late 80's semi-sequel to the controversial slasher Silent Night, Deadly Night.

1½/5


text: Op een gegeven moment moet je naar deze film kijken omdat hij zo afschuwelijk is. Het is absoluut geen slasherfilm omdat slashers alleen doden met machetes, messen en andere doorborende wapens. Het gebruik van wapens door de moordenaar maakt de film automatisch tot een slasher. Bij elke studie naar de slasherbeweging is deze regel duidelijk. Ik kan het boek van Carol Clover aanbevelen, 'Men, Women and Chainsaws', of het boek van Adam Rockoff, 'Going to Pieces', en de documentaire met dezelfde naam voor meer over deze regels. De documentaire is bijzonder goed, vol clips van dit soort films (films die denken dat het slasherfilms zijn omdat het vervolgen op slashers zijn) en 'echte' slasherklassiekers. Kortom <0xE2><0x80><0x93> _guns_ kunnen worden gebruikt om de moordenaar te verwonden en te doden, maar meestal overleeft hij dit om terug te keren voor het vervolg... Het doet me gewoon pijn als er films worden gemaakt die slasherfilms worden genoemd... o, en deze film is zo afschuwelijk, het is om te gillen. Ik denk dat de acteurs niet betaald werden, het script was van de ene dag op de andere geschreven en de film dacht dat het een dodelijke wapenfilm was.

text_en: Must watch this movie at some stage for its sheer awfulness. It is absolutely NOT a slasher movie as slashers only kill with machetes, blades and other piercing weapons. The killer's usage of guns automatically removes the movie from the slasher genre. In any study of the slasher movement this rule is evident. I recommend Carol Clover's book, 'Men, Women and Chainsaws' or Adam Rockoff's book 'Going to Pieces' and the documentary of the same name for more on these rules.The documentary is particularly excellent, filled with clips from movies like this (movies that think they're slasher pics because they are sequels to slashers) and 'real' slasher classics. In short- Guns may be used to injure and kill the killer, but usually s/he will survive this to return for the sequel... It's just grates my guts when shoot out movies are called slasher movies... oh and this movie is so awful, it's hilarious. I think the actors weren't paid, the script was written day to day and the movie thought it was a lethal weapon movie. very very very bad LOL!


text:
Nou, de eerste zat vol clichés en de moordenaar van de Kerstman was niet zo eng, maar ik geef het het voordeel van de twijfel omdat ze probeerden de diepe angsten uit hun jeugd te onderzoeken die sommigen van ons misschien hebben gehad!
Maar mijn vrienden, dit vervolg! Om te beginnen, als je de 2 films achter elkaar ziet zoals ik heb gedaan, bespaar je een hoop kostbare tijd als je ze snel achter elkaar afdraait, aangezien deze Deel 2 ongeveer 40 minuten heeft met de beelden van de eerste. Dan komen we bij de nieuwe beelden en... voil<0xC3><0xA0>: na een paar slokjes van het optreden van de hoofdrolspeler, zien we hem in zijn meest absolute en totaal waardeloze acteerwerk... nou, dat kan ik niet. Ik kan het niet beschrijven, zelfs niet in mijn moedertaal. Het is zo erg dat jullie het met eigen ogen moeten zien! Kijk maar eens goed naar zijn gemene lach en naar zijn wenkbrauwen! Ik geloof dat zijn wenkbrauwen zich beter gedragen dan hij! In het echt!
En de plot? Nou, de plot is precies wat je verwacht! Na de dood van zijn ouders, en later die van zijn broer (in de eerste film), raakte hij zo van streek dat hij iedereen die zijn pad kruist, of zijn neus tegen een rode zakdoek snuit, begint te vermoorden! Dat doet hij al die tijd, in een achterlijke aapachtige stijl, en hij blijft maar herhalen: PUNISH! PUNISH!
Neem tenminste een paar minuten de tijd om de wenkbrauwmeester in actie te bewonderen!

text_en:
Well, the first one was full of clichés and the killer Santa wasn't that scary, but I give it the benefit of the doubt since they were trying to explore deep childhood fears that some of us may have had!

But my friends, this sequel!!! To begin with, if you see the 2 movies one after the other like i did, you'll save a lot of your valuable time playing it in fast forward, since this Part 2 has about 40 minutes with footage from the first one. Then we get to the new footage, and... voilá: After a few sips from the leading actor's performance, we get to see him in his most absolute and complete crap acting... well, i can't describe it, not even in my mother tongue. It's so bad U have to see it for yourselves! Take a good look to his evil laughter and to the eyebrows! I believe his eyebrows act better than him! For real!

And the plot? Well, the plot is just what you're expecting for! After his parents death, and later his brother's (in the first movie), he became so disturbed that starts killing everyone who crosses his path, or blows his nose to a red handkerchief! He does all this while, in a retarded ape style, keeps repeating: PUNISH! PUNISH!

At least take a few minutes to appreciate the eyebrow master in action!


text:
Wat is goed?
Het decor en het kostuumontwerp.
Wat is slecht?
Eerlijk gezegd bijna alles. Dit is een catalogus van historische fouten. Eigenlijk is bijna alles onjuist. Sommige mensen zullen ongetwijfeld blaten dat het een film is en dat het er niet toe doet. Dit is onze geschiedenis, dames en heren. Als je een verhaal wilt vertellen, verzin het dan allemaal maar, maar ga niet met historische feiten knoeien. Tim Roths beschrijving van Cromwell is lachwekkend onnauwkeurig. Cromwell was heel anders. En hij was ook een generaal, en nog een heel goede ook, iets wat de filmmakers gemakshalve lijken te zijn vergeten. De voorstellingen zijn op z'n best middelmatig. Zelfs de gewoonlijk betrouwbare Roth geeft een door en door gemiddelde voorstelling. Rupert Everett (als Charles I) is de beste, maar zelfs hij straalt niet. Het script is traag, saai en slecht geschreven.
Conclusie:
Wanneer zullen filmmakers beseffen dat de echte geschiedenis onveranderlijk interessanter is dan hun verwrongen versie ervan? Dit is een van de slechtste historische drama's die ik in lange tijd heb gezien. Ik was blij dat ik weg kon. Neem mijn advies aan en ga er niet eens heen.

text_en:
What's Good:

The set and costume design.

What's Bad:

Quite frankly, almost everything else. This is a catalogue of historical errors. In fact, almost everything is incorrect. Some people will no doubt bleat that it's a film and it doesn't matter. This is our history, ladies and gentlemen. If you want to tell a story, then make it all up, but don't mess with historical fact. Tim Roth's portrayal of Cromwell is laughably inaccurate. Cromwell was nothing like this. And he was also a general, and a very good one at that, something the filmmakers seem to have conveniently forgotten. The performances are mediocre at best. Even the usually reliable Roth turns in a thoroughly average performance. Rupert Everett (as Charles I) is the best, but even he hardly shines. The script is slow, dull and poorly written.

Conclusion:

When will filmmakers realise that real history is invariably more interesting than their warped version of it? This is one of the worst historical dramas I've seen in a long time. I was glad to get out. Take my advice and don't even go in.


text: Nou, ik heb heel wat over deze periode van de geschiedenis gelezen. En helaas vind ik dat deze film die periode helemaal niet goed weergeeft. Tim Roth, hoe goed hij ook is in andere rollen, was naar mijn mening volkomen verkeerd gecast als Oliver Cromwell. De geschiedenis laat zien dat Cromwell een man met een sterke geest was, een norse, eerlijke, gelukkig getrouwde eigenaar van de Huntingdon Farm, die opklom in de gelederen van het leger om opperbevelhebber te worden, en die zijn leger opleidde om de beste van Europa te worden. Tims vertolking komt over als een hebzuchtige, machtsbeluste wezel. Ik kan me echt niet voorstellen dat er een standbeeld voor Cromwell wordt opgericht voor het parlement en dat er een grote Engelsman wordt herdacht.

text_en: Well I am quite well read on this period of history.And unfortunately I don't feel this film portrays the period well at all,Tim Roth,as good as he is is other roles,was,in my opinion totally miscast as Oliver Cromwell..history shows Cromwell to be a strong minded,gruff,honest,happily married Huntingdon Farm owner who rose through the ranks of the army to become commander in chief,and who trained his army to be the best in Europe.Tim's portrayal comes across as a greedy,power mad weasel.I'm afraid if it is a history lesson you are looking for then watch 'Cromwell' starring Richard Harris (an excellent portrayal)..but if you choose to watch this film,then take the history aspect with a pinch of salt.I can't really imagine a statue of Mr Roths version of Cromwell being erected outside parliament and being heralded a great Englishman.


text:
Verbluffend <0xE2><0x80><0x93> visueel absoluut verbluffend. Al was het alleen maar om de film te zien <0xE2><0x80><0x93> het geluid is afschuwelijk. Je kunt niet iedereen verstaan. Het is hol! Je zou denken dat bij alle producers van deze film <0xE2><0x80><0x93> dat ze zich van alles bewust zouden zijn. Ze waren zo gevoelig voor de perfecte kostuums en decors. Maar het geluid? Jasses! Het bedierf het voor mij...
Was het omdat het in Dolby 5.1 was <0xE2><0x80><0x93> en wij niet naar Dolby 5.1 keken???
Er was ook niet genoeg uitleg over wat er aan de hand was. Anders zouden de schoolkinderen het GOED hebben gezien. Het zou zo weinig moeite hebben gekost om dingen uit te leggen. Ik kan alleen maar aannemen dat dit bijdroeg aan de impopulariteit van de film. Ik had er nog nooit van gehoord. Ik waagde het erop en zag hem op de plank in de bibliotheek... en was onmiddellijk onder de indruk van de kostuums en de decors. Maar proberen het te begrijpen? Ik zette hem terug op de plank... en vergat hem...

text_en:
Stunning - - absolutely stunning visually. If for no other reason to see the film BUT -- the sound is awful. You can't understand everyone. It's hollow! You would think with all the producers on this film - that they would be conscious of everything. They were so sensitive to the perfect costuming and sets. But the sound? Yikes! It spoiled it for me...

Was it because it was in Dolby 5.1 -- and we didn't watch it in Dolby 5.1 ???

There also was not enough explanation as to what was going on. Otherwise it would be PERFECT for school children to see. It would have taken so little effort to explain things..

I can only assume this contributed to the films unpopularity. I never heard of it. I took a chance on it seeing it on the library shelf... and was immediately impressed with the costuming and sets. But try to understand it? I put it back on the shelf... and forgot it...


text: Mijn hart bloedt voor bijna iedereen die bij deze film betrokken is. Ze hebben duidelijk heel erg hun best gedaan, maar de lowbudgetfilms zijn in alle opzichten goed. Er wordt een epische film gemaakt over de Engelse Burgeroorlog (Cromwell, met Burton en Guinness is tot nu toe verreweg de beste), maar om het onderwerp goed te laten uitkomen heb je een fatsoenlijke financiering nodig. De gevechtsscènes waarin 10 acteurs van dichtbij worden neergeschoten en figuranten 'niet lastiggevallen' worden, zijn gewoon g<0xC3><0xAA>nant. Het andere grote probleem is de casting van de enorme Rupert Everett als de piepkleine koning Charles I. Everett is een goede acteur en doet zijn best, maar zijn casting is volkomen ongepast. Zo ongeveer iedereen in deze onderneming verdiende het om geprezen te worden, maar het is gewoon niet goed genoeg. 10/10 voor de moeite, maar 4/10 voor het eindproduct.

text_en: My heart bleeds for almost everyone involved in this film. They obviously tried VERY hard but the low budget shows in every frame. There is an epic movie to be made about the English Civil War ("Cromwell", with Burton and Guinness is by far the best so far), but to do the subject justice you need decent funding. Battle scenes involving 10 actors shot in close up and "can't be bothered" extras are just embarrassing. The other big problem is the casting of the enormous Rupert Everett as the tiny King Charles I. Everett is a good actor and does his best, but his casting is completely inappropriate. Just about everyone in this enterprise deserved to be praised, but it's still a rotten film. 10/10 for effort, but 4/10 for the finished product.


text: Ik heb twee favoriete periodes in de geschiedenis: jfk en de Engelse Burgeroorlog. Het zou dus een echt afschuwelijke film moeten zijn geweest als hij me had weggehouden.<br />Wat kan ik zeggen? Ik vond hem geweldig. Ja, er zijn een stuk of tien historische onnauwkeurigheden, en Scott is een slechte acteur. Maar Roth en Everett zijn erg goed. Ik heb een geweldige avond gehad bij Cromwell & Co.

text_en:
I have two favourite periods of history: JFK and the English Civil War. It would therefore have had to have been a really awful film to have kept me away.

What can I say. I loved it. Yes there are one or ten historical inaccuracies, and Scott is a poor actor. However, Roth and Everett are very good. I had a great night out with Cromwell & co.


text: Voor producenten en scenarioschrijvers is het maken van een historisch accurate film, vooral als die over een verre en complexe periode gaat, een ondankbare en vaak zinloze taak. Geschiedenis die geen duidelijk begin en geen duidelijk einde heeft, is bijna onmogelijk in de conventionele verhaalstructuren te persen die van het bioscooppubliek worden verlangd <0xE2><0x80><0x93> althans zoals filmfinanciers die zien. En het resultaat is altijd een massa oversimplificaties, compressies, chronologische chaos en mis-karakterisering. Zelfs als het eindresultaat een goed verhaal is, wat het in dit geval helaas niet is, is de waarde van het stuk als 'geschiedenis' zo goed als nutteloos. Dat is het geval met 'To Kill a King'. Als dienaar van de geschiedenis heeft hij geen waarde, omdat de gebeurtenissen en conflicten die hij afbeeldt vrijwel zeker heel anders waren dan de filmmakers ons willen doen geloven. En als puur amusement is hij onvergeeflijk traag. Hij krijgt verbanden met esoterische kwesties waarover we ons geen zorgen meer hoeven te maken, en komt zelden tot leven. Sommige van de voorstellingen zijn levendig (Everett als koning Charles is het hoogtepunt), maar de meeste zijn eendimensionaal, waaronder die van de beide Fairfaxes (Dougray Scott en Olivia Williams). Over het geheel genomen levert deze film, tenzij je gefascineerd bent door kostuums uit de Burgeroorlog, weinig op tegen de kosten van een bioscoopkaartje.

text_en: For producers and screenwriters, trying to make a historically accurate film, especially one dealing with a faraway and complex period, is a thankless and often pointless task. History, having no clear beginning and no clear end, is almost impossible to squeeze into the conventional story structures demanded of cinema-going audiences - at least as they are perceived by film financiers. And the result is always a mass of over-simplifications, compressions, chronological mayhem and mis-characterization. Even if the end result is a good story, which in this case it sadly is not, the value of the piece as 'history' is as good as useless. This is the case with 'To Kill a King'. As an aide to history it is without value, because the events and conflicts it portrays were almost certainly nothing like the film-makers would have us believe. And as pure entertainment it's unpardonably slow. It gets ties up in arcane issues that we have no special reason to be concerned about any more, and rarely flames into life. Some of the performances are lively (Everett as King Charles is the high point), but most are one-dimensional, include that of both Fairfaxes (Dougray Scott and Olivia Williams). Overall, unless Civil War costumes fascinate you, this film offers little return on the cost of a cinema ticket.


text: Deze film is absoluut afschrikwekkend! Niet alleen is hij van oudsher onnauwkeurig, hij veroorlooft zich ook enorme vrijheden met het karakter van Oliver Cromwell. De echte Cromwell was eerlijk, dapper, trouw aan zijn vrouw, zijn familie en zijn religieuze principes. Toevallig ben ik het niet eens met zijn religieuze overtuigingen, maar ik erken dat ze oprecht waren. Cromwell leefde in een tijd die sterk verschilde van de onze en zocht in alles wat hij deed de leiding van God. Hij was ook een uiterst bekwame en toegewijde leider. Het is eerlijk gezegd een belediging om te suggereren dat hij zomaar iemand op straat zou neerschieten. Hij leed aan ernstige stemmingswisselingen, mogelijk zelfs aan een manische depressie, maar bleef een eerzaam man. Ik besef dat hij een figuur is die de meningen vermengt, en hij is niet bijzonder populair hier in Schotland, maar hij is zeker niet de bloeddorstige kleine schurk die in deze film wordt geportretteerd. Tim Roth was op spectaculaire wijze verkeerd gecast! Tussen twee haakjes, je hebt duidelijk je huiswerk niet gedaan, ja, Charles is in Schotland geboren, maar toen hij op driejarige leeftijd vertrok kon je nauwelijks verwachten dat hij een Schots accent had!

text_en: This film is absolutely dire! Not only is it historically inaccurate, it takes massive liberties with the character of Oliver Cromwell. The real Cromwell was honest, brave, faithful to his wife, family and religious principles. As it happens I disagree with his religious beliefs but I recognise that they were sincerely held. Living in a time vastly different to our own, Cromwell sought guidance from God in everything he did. He was also a highly skilled and dedicated leader of men. To suggest that he would randomly shoot someone in the street is frankly an insult. He was subject to severe mood swings, possibly even manic depression but remained an honourable man. I realise he is a figure who polarises opinion, and he is not particularly popular here in Scotland but he most certainly is not the bloodthirsty little thug portrayed in this film. Tim Roth was spectacularly miscast! By the way ianpb you clearly haven't done your homework, yes Charles was born in Scotland but as he left it aged three you could hardly expect him to have a Scottish accent!


text: Afgezien van jfk is de Engelse burgeroorlog mijn favoriete periode in de geschiedenis. Dus het zou een reeks heel slechte recensies worden om me weg te houden.<br />Ja, er zijn onnauwkeurigheden, Scott is een vreselijke acteur en ze overdrijven de modernistische inslag. Maar ik heb hier echt van genoten, Roth en Everett zijn altijd om op te letten.

text_en:
Aside from JFK, the English civil war is my favourite period of history. So it was going to be a set of very bad reviews to keep me away.

Yes there are inaccuracies, Scott is a terrible actor and they overdo the modernist slant. However I really enjoyed this, Roth and Everett are always watchable.


text: Een van de cruciale gebeurtenissen in de Europese geschiedenis, de Engelse Burgeroorlog, wordt behandeld met een onverschilligheid die de onverschilligheid te boven gaat. Het kan de gefrustreerde kijker worden vergeven dat hij of concludeert dat noch de producent, noch de scenarist iets relevants had gelezen, afgezien van een of twee korte encyclopedische artikelen (hoewel beiden ongetwijfeld naar heel wat illustratie uit die tijd hebben gekeken: kostuums en decors zijn grotendeels accuraat) of dat beiden opzettelijk de stereotypen waar de onwetende kijker op aanstuurde, versterkten (parlementariërs waren saaie, dikbuikige dwazen; royalisten waren nobel en dapper, enzovoort, enzovoort, enzovoort). Een grondige tijdverspilling.

text_en: One of the pivotal events of European history, the English Civil War, is treated with an indifference to reality that surpasses insouciance. The frustrated viewer may be forgiven for concluding either that neither producer nor screenwriter had read anything relevant beyond a short encyclopaedia article or two (though, doubtless, both looked at many an illustration of the time: costumes and sets are largely accurate) or that both deliberately chose to reinforce the stereotypes to which the ignorant subscribe (Parliamentarians were dull, bigotted fools; Royalists were noble and brave; etc., etc., etc.). A thorough waste of time.


text: Blijkbaar hadden de filmmakers niet eens tijd voor de Cliff's Notes-versie van de Engelse Burgeroorlog. De laatste keer dat ik het naging, werd Oliver Cromwell zelfs door zijn vijanden beschouwd als een van de meest vooraanstaande militaire denkers uit de geschiedenis. Het New Model Army was zijn baby. En een _biggot_? De man verwelkomde het joodse geloof en de openlijke beoefening daarvan in Engeland, godbetert. Wat betreft het vergelijken van deze gebeurtenissen met de Franse Revolutie/Revolutie, het is een feit dat het in wezen de Amerikaanse Revolutie was... een klein beetje voor op de tijd. (Ongetwijfeld iets waar de Britten gewoon niet over na kunnen denken.) Triest, dwaas, revisionistisch gedoe.

text_en: Apparently the filmmakers didn't even have time for the Cliff's Notes version of the English Civil War. Last time I checked, Oliver Cromwell was regarded even by his enemies as one of the foremost military minds in history. The New Model Army was his baby. And a biggot? The man welcomed the Jewish faith and open practice thereof back to England, for God's sake. As for comparing these events to the French Revolution/Reign of Terror, the FACT of the matter is that it was essentially the American Revolution...just a little ahead of it's time. (Something, no doubt, the Brits simply cannot contemplate.) Sad, silly, revisionist stuff.


text:
Ik zal het kort en bondig houden, aangezien velen van ons deze film al hebben bekritiseerd, en over het algemeen ben ik het met hen eens.
De film is een karikatuur, waarin Cromwell onnauwkeurig wordt afgeschilderd als een 2-dimensionele bullebak. Dit wordt nog versterkt door het verschrikkelijke acteerwerk (zoals gewoonlijk) van Tim Roth. De man kan gewoon niet acteren! Hier spuwt hij elke zin uit als een kind in een schooltoneelstuk, opgelucht dat hij weer een zin uit zijn hoofd heeft weten te leren.
Rupert Everett als Charles 1 was niet overtuigend, hij speelde de rol van een bruut zonder klasse. Charles was een Schot, maar er was hier niet het geringste spoor van een Schots accent, en slechts een klungelige toevoeging van slecht geacteerd gestotter. Hij had duidelijk zijn huiswerk niet gedaan. Ik denk dat Alec Guinness voor deze rol (in 'Cromwell') een norm stelde die onmogelijk te overtreffen is. Maar het verschil is dat Guinness een goed acteur was.
Dougray Scott speelde Fairfax beter, maar het werd gewoon vermoeiend.
Wat het script betreft, dat was afschrikwekkend en lui. Gemakkelijk verdiend. Verwacht geen geschiedenislessen.
Ik liep er halverwege van weg. Het leven is te kort om het aan die troep te verspillen.
Deze film laat twee dingen zien: Tim Roth kan niet acteren en Mike Barker (regisseur) kan niet regisseren. Het toont alleen maar aan dat het afhangt van wie je kent, niet van wat je kunt.

text_en:
I'll keep it short and sweet, as many have already made accurate criticism of this film, and in general I agree.

The film is a travesty, portraying Cromwell, inaccurately, as a 2-dimensional bully. This is compounded by terrible acting (as usual) by Tim Roth. The man just can not act! Here he spurts out each line like a child in a school play, relieved that he has managed to get yet another memorised line out of the way.

Rupert Everett as Charles 1 was unconvincing, playing the part as a brute with no class. Charles was a Scot but there was not even the faintest hint of a Scottish accent here, and only the clumsiest inclusion of badly performed stutters. He had clearly not done his homework. I guess Alec Guinness set a standard for this part (in 'Cromwell') which may be impossible to surpass. But the difference is that Guinness was a good actor.

Dougray Scott played Fairfax better, but it just got tiresome.

As for the script, it was dire and lazy. Easy money. Don't expect any history lessons.

I walked away from it half way through. Life's too short to waste it on this junk.

This film demonstrates two things: Tim Roth can't act and Mike Barker (Director) can't direct. Just goes to show, it's down to who you know, not what you can do.


text:
Een gladde praatjesmaker en zijn zeer getrouwde partner zijn hier de 'Bad Boys' in kwestie. Samen tonen deze twee agenten een grote mate van brutaliteit terwijl ze een meedogenloze crimineel achtervolgen die voor miljoenen dollars coke heeft gestolen onder de neus van de politie van Miami. Er zijn explosies en schietpartijen in overvloed, een sexy meisje en een nutteloze, weinig grappige subplot die deze stoeipartij in gang zetten.
'Bad Boys' is een andere actiefilm met een collega-agent in de hoofdrol, en er is absoluut niets nieuws te vinden. Zowel het script als de actiescènes zijn ontleend aan andere, superieure actiefilms, en de hele film is gewoon veel te goed geformuleerd om enige indruk te maken. De cast is niet inspirerend, het verhaal ontbeert ernstig enige nieuwe effectieve humor, en niet alleen zijn de slechteriken volkomen voorspelbaar en eendimensionaal (ze kunnen ook niet goed schieten <0xE2><0x80><0x93> maar dat is niets nieuws), maar de goeden hebben ook geen enkele diepgang.
Maar goed, als alles gelijk is, hoeven 'Bad Boys' geen Oscar-materiaal te zijn. Dus als je van stomme, harde actiefilms houdt, geef die jongens dan vooral een draai, of laat ze je er een geven!

Dinsdag 23 mei 1995 <0xE2><0x80><0x93> Hoyts Cinema Centre Melbourne.

text_en:
A smooth talking ladies man and his very married partner are the "Bad Boys" in question here. Together this cop duo show plenty of attitude while pursuing a ruthless crim who has stolen millions of dollars worth of coke from under the noses of the Miami P.D. There are explosions and gunplay aplenty, a sexy girl and a useless, unfunny subplot propelling this romp.

"Bad Boys" is another cop buddy action flick with absolutely nothing new on offer. Both script and action sequences borrow much from other, superior action movies, and the whole film is just far too formulated to make any sort of impression.

The cast are uninspiring, the story seriously lacks some fresh effective humour, and not only are the bad guys totally predictable and one dimensional (they can't shoot straight either - but what's new?), but the good guys are void of depth too.

Still, all things being equal, "Bad Boys" never pretends to be Oscar material. So, if dumb, loud action films are your thing, then by all means give these boys a whirl, or rather let them give you one!

Tuesday, May 23, 1995 - Hoyts Cinema Centre Melbourne


text: 1ste keek op 20/7/2007 - 2 van de 10 (Dir-Michael Bay): Waardeloze, door Michael Bay geregisseerde rotzooi. Na deze film is Michael Bay volgens mij in mijn hoofd gestampt als een van de slechtste regisseurs aller tijden. Zoals je kunt zien, ben ik niet een van zijn fans. Deze keer heeft hij een paar aantrekkelijke filmsterren getransformeerd in waardeloze actiehelden met af en toe een oneliner ertussendoor (Aka-Travolta & Cage w/ Face-Off). Deze keer heeft hij het gedaan met Will Smith & Martin Lawrence. Hij heeft het unieke vermogen om een hoop geld uit te geven om dingen op te blazen en het publiek te ontzeggen zich om de personages te bekommeren. Deze film gaat over een ruziënde agent die betrokken raakt bij een grote drugsdeal en daarbij een getuige beschermt, gespeeld door Tea Leoni. Zij zorgt voor een van de enige leuke momenten in de film met een paar geestige zinnen, ondanks haar zwakke karakter. Smith & Martin ruziën de hele film door, hun politiebaas schreeuwt een paar keer tegen hen, dingen vliegen in het rond, er zijn een paar achtervolgingen met auto's, er worden mensen vermoord en de goeien zijn uiteindelijk de winnaars. Dat is het wel zo'n beetje voor deze hersenloze actiefilm van een van de grootste geldverspillende regisseurs van onze tijd, die weinig goeds te bieden heeft. America, geef dit genre en deze regisseur alsjeblieft op voordat we allemaal failliet gaan!

text_en: 1st watched 7/20/2007 - 2 out of 10(Dir-Michael Bay): Worthless Michael Bay-directed garbage. After this one, I think Michael Bay has been cemented in my mind as one of the worst directors of all time. As you can tell, I'm not one of his fans. This time, he has taken a couple of pretty appealing movie stars and turned them into worthless action heros with the occasional one-liner thrown in (Aka -Travolta & Cage w/ Face-Off). This time he's done it with Will Smith & Martin Lawrence. He has the unique ability of spending lots of money blowing things up and devoiding the audience of all caring for it's characters. This movie is about a bickering cop due who become involved in a major drug deal and protecting a witness, played by Tea Leoni. She provides some of the only nice moments in the movie with some witty lines despite her weak character. Smith & Martin bicker throughout the whole movie, their cop boss yell at them a few times, things blow up, there are a few car chases, people get killed and the good guys end up winners in the end. That's about it for this mindless action-comedy movie from one of the biggest money wasting directors of our time, who has very little good stuff to show for it. America, please give up on this genre and this director before we all go bankrupt!!


text: Ik begon 6 jaar geleden naar Hollywood-films te kijken, keek naar een paar van de grootste klassiekers en kaskrakers aller tijden. Was verbaasd en onder de indruk dat Hollywood in staat was om zulke verbazingwekkende dingen met zo'n verbazingwekkende consistentie te produceren... maar nadat ik _Bad Boys_ en een paar andere teleurstellende films had gezien, besefte ik dat ook Hollywood niet perfect was. Toen ik naar de film kwam, was de plot een vaak herhaald stel van twee agenten die een stel vormen, allebei verschillend in persona (integendeel in diametraal opzicht), en nog steeds geweldige vrienden, de een heeft een vrouw en kinderen en de ander is single en hot, de gebruikelijke clichés. Er is meer <0xE2><0x80><0x93> de domme dialogen, waardeloos werk van de twee hoofdrolspelers, de vrouwelijke hoofdrolspeelster heeft geen idee wat ze moet zeggen of doen, ze blijft vaak mompelen en mompelen op de achtergrond. Bovenal zijn de scènes onlogisch en kunnen ze niet worden toegeschreven aan de handelingen van normale mensen. Martin Lawrence doet het goed in zijn rol, maar misschien had hij het beter gedaan als hij niet had geprobeerd die manier van dialogen uitbrengen na te bootsen, die er erg irritant uitzag en totaal geen humor had. Komische timing en geestigheden moeten worden gescheiden van dwaze maniertjes, en deze film is daar een goed voorbeeld van. Will Smith is iets ingetogener... maar hij kan niet veel uitdrukken of grappige dingen verzinnen. Téa Leoni heeft geen rol in de film, ze acteert op de krankzinnigste, onzinnigste manieren, nodigt elke keer problemen uit (als het het echte leven was, zou ze de eerste keer dat ze die stomme stunts van haar probeerde uit te halen al zijn vermoord), om nog maar te zwijgen van de mannelijke hoofdrolspelers die hier ook schuldig aan zijn!!! De vrouw wordt ook afgeschilderd als een irrationeel menselijk wezen dat onrechtvaardige eisen zou stellen aan zijn schijnbaar drukbezette echtgenoot. De film gaat over de meest irrationele en domme mensen die we ooit zullen tegenkomen. Ze doen allerlei krankzinnige en suïcidale dingen Wat de regisseur betreft, hij moet beseffen dat een film komisch kan zijn, ook al spelen er intelligente mensen in, alles hoeft niet zo stom te zijn. Bovendien bezoedelen Afro-Amerikanen in zulke clichérollen hun imago. Het enige goede aan de film zijn de actiescènes, en af en toe een goede komedie. Dus mijn advies is: als je iets beters te doen hebt in het leven, kijk er dan niet naar. Als je echt een film moet zien, huur dan liever een oude favoriet dan dat je ervoor gaat. GOD RED JE.

text_en: I started watching Hollywood movies 6 years back, watched some of the greatest classics and blockbusters of all times. Was amazed and awestruck that how was Hollywood capable of churning out such amazing stuff with such amazing consistency...but after seeing "Bad boys" and a few other disappointing movies, I realized that Hollywood too, wasn't perfect. Coming to the movie, the plot was an oft repeated one of two cops pairing up, both different in personas (infact diametrically opposite), and still great pals, one has a wife and kids and other is single and hot, the usual clichés. But that's not all that is bad about the movie..., there is more-the silly dialogues, lousy work by the lead pair, the female lead has no clue what to say or do, she often keeps mumbling and muttering in the background. Above all, the scenes are illogical and can't be attributed to be the actions of sane people. Martin Lawrence does ok in his role, but maybe he could have done better if he hadn't tried to fake that dialogue delivery style which looked very irritating and totally lacking in humor. Comic timing and wisecracks have to be differentiated from silly mannerisms, and this movie is a big example of that. Will Smith, is a little more subdued...but isn't able to emote much or come up with funny stuff. Téa Leoni has no role in the movie, she acts in the craziest, most insensible ways, invites trouble each time(if it was real life, she would have been killed the first time she tried to pull off those stupid stunts of hers), not to mention the male leads who too are guilty of this!!! The wife too is shown as an irrational human being who would make unjustified demands on his apparently busy husband. The movie is about the most irrational and stupid people we are ever going to come across. They do all sorts of crazy and suicidal things at the silliest pretext and dumbest logic!!! I hope there are no people of such kind anywhere in the universe. About the director, he must realize that a movie can be comic even though it has intelligent people in it, everything doesn't have to be so dumb. Besides, showing African Americans in such clichéd roles just tarnishes their image. THE ONLY GOOD THING ABOUT THE MOVIE is the action scenes, and occasional good comedy. So, my advice is, if u have better things to do in life, don't watch it. If u really have to watch a movie, then rent some old favorite rather than go for it. GOD SAVE YOU.


text: 'Bad Boys 2' neemt alle persoonlijkheid, originaliteit, creativiteit en humor van 'Bad Boys' en begraaft die in een onsamenhangende warboel van stompzinnige, stompzinnige, door elkaar gehusselde onzin. Dit is zo'n afschuwelijke warboel dat ik de woorden niet kan vinden om te beschrijven hoe erg het is. Maar 'abortus' en 'clusterf**k komen wel in me op.

text_en: "Bad Boys 2" takes all the personality, originality, creativity, and humor of "Bad Boys" and buries it in a disjointed mess of mindless, stupid, over wrought nonsense. This is such an awful mess I can't find the words to describe how bad it is. However, "abortion" and "clusterf**k" do come to mind. (D)


text: Ik vond deze film geweldig. Het is zonder twijfel de beste van Will Smith. Martin Lawrence was ook heel goed. Als je Lawrence op zijn best wilt zien, stel ik voor dat iedereen 'Nothing Lose' gaat zien (ik vond het een geweldige film!). Hoe dan ook, ik vond het een briljante film. Smith en Lawrence vormden een geweldig team. Dit is absoluut de beste van Bruckheimer.

text_en: I loved this movie. It's without a doubt Will Smith's best. Martin Lawrence was very good, too. If you want to catch Lawrence at his best I suggest everyone see "Nothing Lose"(loved this film!). Anyway I think this was a brilliant film. Smith and Lawrence made a great team. This is definitely Bruckheimer's best


text:
Dit is een van de 25 slechtste films aller tijden met een hoge productiewaarde. De plot en de verhaallijn zijn zo zwak en slecht ontwikkeld dat een groot deel van de actie nergens op slaat, net zomin als de dialogen en de reacties van de acteurs tijdens de scènes. Veel van de problemen die ze tijdens de film tegenkwamen, hadden opgelost kunnen worden met behulp van het gezonde verstand van een middelbare scholier. Maar dan zou de film nog maar een halfuur of minder hebben geduurd.
Will Smith en Martin Lawrence vormen naar verluidt een detectiveteam in de trant van Danny Glover en Mel Gibson in de 'Lethal Weapon'-serie, of het spionageteam van Bill Cosby en Robert Culp in de 'I Spy'-serie uit de jaren zestig.
Het verschil is dat er tussen Smith en Lawrence geen chemie is, tenzij je een cocktail van zoutzuur en zwavelzuur 'chemie' noemt. Hun non-stop verbale scheldpartijen zonder komische opluchting waren al snel niet meer vermakelijk en gingen over in het saaie en saaie. Ik ging naar andere kanalen surfen, maar kwam terug omdat andere interessante programma's in het Spaans of Duits waren met ondertitels in het Spaans.
Natuurlijk, kijk de film voor het eerst als hij op tv is en er niets beters is. Het helpt als je meerderjarig bent en een kan Marguerita of een fles wijn bij de hand hebt. Zo niet, denk er dan eens over om die dag een wortelkanaalbehandeling te ondergaan en ga naar Codine <0xE2><0x80><0x93> de film zal je aandacht voor de pijn vervangen.

text_en:
This has to rate somewhere among the 25 worst high-production-value movies of all time. The plot and story line are so weak and poorly developed that a lot of the action doesn't make sense, nor does the dialog and reactions among the actors during the scenes. A lot of the problems they encountered throughout the movie could have been resolved by applying high-school-level common sense. But then the movie would only run for a half-hour or less.

Will Smith and Martin Lawrence are supposedly a detective team along the lines of Danny Glover and Mel Gibson in the "Lethal Weapon" series, or the spy team of Bill Cosby and Robert Culp in the 1960s "I Spy" series.

The difference is there is no chemistry between Smith and Lawrence, unless you consider a cocktail of hydrochloric and sulfuric acid "chemistry." Their non-stop verbal abuse of each other without comic relief quickly stopped being entertaining and migrated to the tedious and boring. I found myself surfing other channels, but came back because other interesting shows were either in Spanish or German with Spanish sub-titles.

Sure, watch the movie for the first time if it's on TV and there's nothing better. It will help if you're of age and have a pitcher of Margueritas or a bottle of wine handy. If not, consider having a root canal that day and be on Codine -- the movie will replace your focus on the pain.


text:
Nadat ik een paar keer een glimp van 'Bad Boys' op tv had opgevangen, besloot ik uiteindelijk om de hele film te zien. Maar toen ik dat had gedaan, merkte ik dat ik het niet begreep. Waarom staat 'Bad Boys' zo hoog aangeschreven als een geweldige actiefilm? In mijn wanhopige pogingen om enige vorm van vermaak uit deze film te halen, kwam ik uiteindelijk tot het besef dat ik het onmogelijk leuk kan vinden. Tot grote verbazing van sommige mensen vond ik de'stijl' van de film een oppervlakkige, incompetente imitatie van John Woo's superkinetische Hongkong-films. Alles wat 'Bad Boys' doet is al eens gemaakt, alleen veel en veel beter.
Dus waar gaat 'Bad Boys' over? Will Smith loopt in slow motion rond terwijl hij veel praat, en ja, die andere vent, Martin Lawrence, praat ook veel. Het zijn smerissen, het zijn de Bad Boys die hun mond voorbijpraten, hun benen voorbijrennen, hun wapens voorbijschieten. Natuurlijk doet Michael Bay dat allemaal in slow motion, want dat is waar actiefilms allemaal over gaan, je weet wel, in slow motion. O, en vergeet ik nog te zeggen dat er een typische slechterik is, niet zo erg als de twee ingebeelde antihelden, hoor. Deze figuur is een typische actiecrimineel die duidelijk slecht is om slecht te zijn. In een episch gevecht in slow motion op leven en dood met bovenmaatse explosies, oneliners en achtervolgingen in auto's, die allemaal rechtstreeks afkomstig zijn uit het handboek voor 'generieke actiefilms'.

De overdreven eenvoudige plot van 'Bad Boys' heeft als enig doel ons voldoende redenen te geven om de reeks actiescènes te bekijken waarvan de film is gemaakt. Dat zou niet al te veel kwaad hebben gedaan als deze scènes goed waren geregisseerd, maar Bay demonstreert een onbeholpen vermogen om een onderhoudende actiescène te creëren. Al die scènes zijn somber en verstoken van originaliteit, volgestopt met slowmotion, willekeurig gebruikt, waardoor het minder logisch is te begrijpen waarom ze eraan zijn toegevoegd. De gebruikelijke reden zou zijn om bepaalde dramatische momenten in een film te versterken, of voor een stilistische benadering van complexe actiescènes. Aangezien het eerste onmogelijk is om hier te integreren en het tweede gewoon niet is geregisseerd met enig begrip van details, blijft er ongeveer 40 minuten slow-motion over, en dat is voldoende om 'Bad Boys' uit te breiden tot bijna twee uur. Zo wordt deze toch al saaie film een wilstest. Meer dan eens kwam ik in de verleiding om mijn tv uit te zetten en geen tijd meer te verspillen aan de voorspelbaarheid op het scherm, vechtend tegen de neiging om het allemaal weg te lachen in een ontkenningsfase.
Ik weet eigenlijk niet of er nog iets te zeggen valt over 'Bad Boys'. Het is zo'n sub-par-film dat de actie al snel na het zien van de film op de achtergrond raakt en alleen de tekortkomingen overblijven om me eraan te herinneren dat ik nooit naar iets moet kijken met het opschrift 'Hollywood Action Movie'. Aan de andere kant is het niet zo'n grote verrassing dat zoveel mensen hem mooi vonden. Het zou kunnen dat de ruwe beelden indrukwekkend genoeg zijn voor mensen die niet zo vertrouwd zijn met het genre als de meer harde fans. Aan de andere kant reken ik mezelf niet tot de fans van het genre, dus niemand weet waarom het publiek er zo van onder de indruk is.

text_en:
After catching glimpses of "Bad Boys" for several times on TV I finally decided to watch the whole thing intact. But after doing that I found myself puzzled. For what reason is "Bad Boys" so highly regarded as a great action movie? In my desperate attempts at trying to grasp any form of entertainment from this feature I finally came to the realization that it's impossible for me to like it. Much to some people's surprise I found the film's "style" to be a shallow, incompetent imitation of John Woo's ultra kinetic Hong Kong films. Everything that "Bad Boys" does has been already made, only much much better.

So what is "Bad Boys" all about ? Well, uh, it's about Will Smith running around in slow-motion while talking a lot, and yeah there's this other guy Martin Lawrence who also talks a lot. They're cops, they are the Bad Boys who talk their mouths off, run their legs off, shoot their guns off. Naturally Michael Bay does all that in slow-motion, because that's what action movies are all about you know, slow motion. Oh and did I forget to mention that there is a generic bad guy, not bad as the two titular anti-heroes mind you. This character, he's your basic action movie villain who is obviously evil for the sake of being evil. And of course is the person who our two brave "Bad Boys" must defeat in an epic slow-motion battle to the death filled with over-the-top explosions, one-liners and car chases all directly taken from the "generic action movie clichés" handbook.

"Bad Boys"'s overly simple plot exists for the sole purpose of providing us with enough reasons to watch the series of action sequences the movie's made of. That wouldn't have hurt all too much had these scenes been directed capably, yet Bay demonstrates an inept ability to create an entertaining action piece. All such sequences are bleak and devoid of originality, stuffed with slow-motion, randomly used, making less sense as to why it was added. The usual reason would be to enhance certain dramatic moments in a movie, or for stylistic approach during complex action scenes. Seeing as the first one is impossible to integrate here and the second is just not directed with any understanding of detail what we are left is an approximately 40 minutes of slow-motion that does it's job in extending "Bad Boys" into a near two hours length. Making this already boring film into an test of will. More than once I was tempted to turn off my TV and stop wasting time with the predictability on screen, fighting of the urge to laugh it all off in denial.

I'm not actually sure there's anything more to say about "Bad Boys". It's such a sub-par movie that it's action becomes forgettable soon after viewing, leaving only the flaws to remind me why I should never watch anything stamped with the sign "Hollywood Action Movie". Then again it's not such a big surprise why so many people liked it. It's crude visuals could prove to be impressive enough for people not as familiar with the genre as the more hardcore fans. Then again I don't count myself amongst genre fans so it's anybody's guess why it appeals so much to audiences


text: Robert Young is een sympathieke figuur in de romantische thriller. Florence Rice speelt ook de werkster in de winkel van zijn vader, voor wie hij valt. Er worden een paar moorden gepleegd. De politie, met inbegrip van Sidney Toler, stelt een onderzoek in. (Bijna het hele gebeuren speelt zich af in de winkel.) In de periode dat zulke B-films in dit zeer overwerkte genre nog steeds aanwijzingen opleveren, wordt het mysterie opgelost. Heel onbevredigend, mag ik er wel aan toevoegen.<br />Julie Haydon speelt de zus van Rice. Men zegt dat ze geweldig was in de oorspronkelijke toneelproductie van 'The Glass Menagerie'. En hier is ze prima. Maar hoewel er verscheidene intriges tegelijk plaatsvinden, is het in zekere mate meer een kort onderwerp dan een volledige film.

text_en:
Robert Young is likable in the romantic thriller. Florence Rice is, too, as the worker in his father's store for whom he falls. A couple murders are committed. The police, including Sidney Toler, investigate. (Almost the whole thing takes place on the premises of the store.) During the period such B-movies in this very overworked genre usually are still turning up clues, this solves the mystery. Very unsatisfactorily, I might add.

Julie Haydon plays Rice's sister. She is said to have been wonderful in the original stage production of "The Glass Menagerie." And she's fine here. But, though it has several plots going on at once, to a degree it's more short subject than full-length movie.


text: De recensie van Smoke Signals: ik vond de film (1) op geen enkele manier aangrijpend, en (2) voor mijn vermaak vermakelijk. Ik vond Smoke Signals nogal weinig inspirerend, er was een hoop hype, en niet veel substantie. De verhaallijn is onsamenhangend en het acteerwerk is ver beneden het gemiddelde, en helaas hebben de trieste optredens van de acteurs niets gedaan om de buitengewoon zwakke plot aan te zwengelen. Ik vond het verhaal van Sherman Alexej lusteloos, hij probeerde iets te bewijzen wat heel onduidelijk is. Ik weet niet zeker of dit een komedie was over twee tegenpolen (want er waren maar heel weinig humoristische momenten, en deze film was zeker niet zo'n zijsprong als de recensenten beweerden) of dat het een drama was over een man die erachter komt wie zijn vader in werkelijkheid is. Er worden te veel thema's aangestipt, waardoor de kijker verward en ongeïnteresseerd achterblijft. Helaas was deze film vanwege het slechte scenario en de ongeschoolde acteurs helemaal niet ontroerend of meeslepend. Er werd geen enkele emotie opgeroepen, behalve minachting voor iedereen die bij het maken van deze film betrokken was. Bovendien klinken de indiaanse accenten ongelooflijk bizar en lijken ze op een vreemde mengeling van Iers, Indiaas (uit India) en Amerikaans-Engelse dialecten. Door de onsamenhangende manier waarop de scènes in elkaar overliepen, leken veel scènes gehaast en gekunsteld. De enigszins interessante dynamiek en het contrast tussen Victor en Thomas leken zich net op tijd op te lossen voor het einde van de film. Ook Thomas' fascinatie en waardering voor Victors vader (als de vader die hij nooit heeft gehad) wordt door geen van beide personages besproken. Omgekeerd voelt de relatie tussen Suzy en Victors vader volkomen ongeloofwaardig en lijkt alleen maar te werken als een middel om Victor beter te laten kennismaken met zijn vader, hoewel ik er nooit van overtuigd ben dat dat gebeurt. Vanwege de voortdurende gaten in de plot, of liever gezegd gebrek aan ontwikkeling, moet het publiek de hele film lang grote sprongen in de goede richting maken, maar dat levert nauwelijks iets op.

text_en: The Review of Smoke Signals: I did not find the film (1) poignant in any way or (2) entertaining for entertainments sake. I found Smoke Signals to be rather uninspiring, there was a lot of hype, and not a lot of substance. The storyline is disjointed and the acting is well below average and unfortunately, the sad performances from the actors did nothing to propel the extremely weak plot. I found Sherman Alexie's story to be lackluster, trying to prove a point which is quite unclear. I wasn't sure if this was a comedy about two opposites thrown together (because there were very few humorous moments, this film certainly was not the side-splitter that reviews boast it to be) or if it was a drama about a man discovering who his father really was. Too many themes are attempted to be covered, leaving the viewer confused and uninterested. Unfortunately, because of the poor script and unskilled actors, this film was not moving or compelling at all, no emotion was evoked, except disdain for everyone involved in the making of this film. Additionally, the Native American accents sound incredibly bizarre to me and resemble a strange mix of Irish, Indian (from India) and American English dialects. In addition to the film's disjointed feel, many scenes felt rushed and contrived. The somewhat interesting dynamic and contrast between Victor and Thomas seemed to resolve itself just in time for the end of the film. Also, Thomas' fascination and appreciation for Victor's father, (as the father he never had) is hardly explored or discussed by either character. Conversely, the relationship between Suzy and Victor's father feels completely unbelievable and seems to work only as a means for Victor to better know his father, although I am never convinced that happens. Because of consistent plot holes, or rather underdevelopments, the audience must take great leaps of faith throughout the entire film, hardly any of which pay off.


text:
Ik vraag me nog steeds af waarom zoveel mensen zeggen dat dit een goede film is... Het acteerwerk is slecht, de regie nog slechter, het verhaal is niets meer dan een Indiase soapopera... De plaatsing van de muziek is bizzare en louche, de cinematografie is nietszeggend, de montage is niets bijzonders. Alles bij elkaar voelt de film aan alsof er een tv-serie van had moeten worden gemaakt of zoiets, en NIET een film in zijn geheel. Dit is NIET een van de grootste verrassingsfilms van 1998, tenzij je het als verrassend slecht beschouwt... Doe jezelf een lol en sla Chris Eyre's armzalige poging tot drama over.

-Josh - Josh.

text_en:
I still wonder WHY so many people say this is a good film. . . The acting is poor, the direction even worse, the story is nothing more than an Indian soap opera. . . The placement of the music is bizzare and akward, the cinematography is bland, the editing is nothing special. Overall, the movie just feels like it should've been made into a TV show or something, and NOT a full length motion picture. This is NOT one of the biggest surprise movies of '98, unless you count it as suprisingly bad. . . Do yourself a favor and skip Chris Eyre pitiful attempt at drama.

-Josh


text:
Een heel goedkope film met heel slecht acteerwerk.
De komediepogingen mislukten jammerlijk en de Playboy-scènes met halfnaakte latina's zijn gewoon zielig omdat ze niets met de plot te maken hebben. Ik ga niet eens in op de actiescènes...
Sla deze maar over en huur in plaats daarvan 'American Me' of 'Blood In Blood Out'.
<0x3E><0x3E> Sla deze maar over en huur in plaats daarvan 'American Me' of 'Blood In Blood Out'.

text_en:
A very low budget movie with really poor acting.

 The comedy attempts failed miserably and the Playboyish scenes with half naked latinas are just pathetic since they have nothing to do with the plot. I'm not even gonna go into the action bits...

 Skip this one and go rent "American Me" or "Blood In Blood Out" instead.>


text:
Dave H., als filmrecensent weet je helemaal niets van de eerste plaats.
'Ik ben filmrecensent bij een radiostation in Massachusetts. Ik heb onlangs _Las Vegas_ gezien. Die film is een gruwelijk realistische weergave van de straat- en drugswereld met al zijn gemene gedragingen, rokkenjagerij en smoezelige ondertonen. Het komt maar zelden voor dat een film zo dicht in de buurt komt van de werkelijkheid van het leven op straat.
Dave H. Movie Reviewer-WRNX Radio'
'De werkelijkheid van het leven op straat in Ubran'? Neem je me in de maling? Was het 'bruut realistische beeld', zoals jij het zo elegant uitdrukt, voor of na de exploitatie van pornofilms van Latijns-Amerikaanse meisjes die over het strand paraderen? Of was het in de 2 echte confrontaties (waarvan er één net zo snel werd gesmoord als hij was begonnen)? Er was niets 'echts' aan dit verhaal, het was gewoon een sub-par-film, opgenomen met een extreem laag budget. De 'acteurs' (en ik gebruik die term losjes) waren afschuwelijk, de plot was afgezaagd en het 'geweld', zoals het op de cover staat, was minimaal. Dit is in wezen een gettoversie van 'Road Trip', die ook waardeloos was.
Kom, kom, kom tot bezinning <0xE2><0x80><0x93> deze film definieert alle dingen die een film waardeloos maken. Mensen, verspil je geld, je tijd en je energie niet aan deze troep. Iedereen die zegt dat dit een goede film is, is duidelijk misleid; loop niet in hun val.

text_en:
Dave H., for being a movie reviewer, you sure don't know the first thing about rating one.

"I'm a movie reviewer for a Massachusetts radio station. I recently saw Latin Kingz. This movie is a brutally realistic view of the street/ drug crowd with all of it's nasty behavior, womanizing and seedy undertones. It is rare to see a film come so close to portraying the reality of life on the Urban streets.

Dave H. Movie Reviewer-WRNX Radio"

"The reality of life on the Ubran streets"? Are you kidding me? Was the "brutally realistic view," as you so elegantly put it, before or after the exploitation of porno shots from Latina girls parading around on the beach shore? Or was it in the 2 actual instances of confrontation (one being quelled just as quick as it began)? There was nothing "real" about this story, it was just another sub-par movie filmed on an extremely low budget. The "actors" (and I use that term loosely) were horrible, the plot was hackneyed, and the "violence," as it states on the cover, was minimum. This is basically a ghetto version of "Road Trip," which also sucked.

Come off it and come to your senses -- this movie defines all the things that makes a movie wretched. People, don't waste your money, time, or energy on this trash. Anyone who tells you this is good viewing is obviously misguided; don't fall into their trap.


text: Dit is, nou ja, een stomme film. Het script is verschrikkelijk, zelfs als je het bekijkt als een film voor kinderen. En dat is nog iets <0xE2><0x80><0x93> hij is gericht op kinderen, en toch weet ik niet zeker of dit een film is die ik aan kinderen zou laten zien. Hij is extreem gewelddadig en gaat over een uiterst traumatische situatie waarbij jonge kinderen betrokken zijn <0xE2><0x80><0x93> om nog maar te zwijgen over het feit dat de held een jeugdige delinquent is (NIET van het verkeerd begrepen soort) die wint door allerlei illegale trucs uit te halen. In feite worden zijn daden verheerlijkt door het feit dat hij de 'echte' criminelen kan'meesterbrein', en door zijn voortdurende, triomfantelijke kleine terzijdes. O, en als je alleen maar in deze film geïnteresseerd bent omdat je <0xE2><0x80><0x93>' Ik ben een fan van Vincent Kartheiser, dus doe geen moeite. Dit is niet wat je noemt een van zijn beste optredens.

text_en: This is, well, a silly movie. The script is terrible, even if you look at it as a movie for kids. And that's another thing -- it's geared towards kids, and yet I'm not sure this is a movie I'd show to kids. It's extremely violent and concerns a highly traumatic situation involving young children -- not to mention that the hero is a juvenile delinquent (NOT the misunderstood kind) who wins out by playing all sorts of illegal tricks. In fact, his actions are very much glorified by the fact that he can "mastermind" the "real" criminals, as well as by his constant, triumphant little asides. Oh -- and if you're only interested in this movie because you're a Vincent Kartheiser fan, don't bother. This is not what I'd call one of his best performances.


text: Ja, de film is voorspelbaar. Je kunt de plot lezen als een boek en verwachten wat er gaat gebeuren. Een recalcitrante jongen die gevangenzit in de school (overgenomen door een stel zogenaamd professionele zendelingen onder leiding van Patrick Stewarts personage) blijkt de held te zijn die de dag redt. Hoera! Nou ja, de film is waarschijnlijk aantrekkelijk voor degenen die echt jong zijn en erover fantaseren om een held te zijn. Tenzij je niets beters te doen hebt, ga je gang en kijk naar deze film.

text_en: Yes, the movie is predictable. You can read the plot like a book and expect what's coming up next. A recalcitrant trapped in the school (taken over by a bunch of supposedly professional missionaries led by Patrick Stewart's character) turned out to be the hero that saves the day. Hurray! Oh well, the movie probably appeal those who are really young and fantasies about being a hero. Unless you have nothing else to watch, go ahead and see this movie.


text: En deze film is zo slecht dat die jongen zo'n stop is zoals je echt je haar afknipt en hoe stom kunnen die slechteriken zijn als hij op kolen loopt en de trekkoorden vlak naast zich ziet en de jongen zou geen tijd hebben gehad om iets anders te doen dan de brander tegen de nob te houden. En ik ben het ook eens met die scène in de mijnen dat was ZO erg dat er een paar zouden zijn doodgegaan en dat jullie voor altijd naar de gevangenis zouden gaan trouwens jullie terroristen maken gewoon iemand dood serieus speelgoedsoldaatje is veel beter en ze zouden de smerissen hebben vermoord als ze met 1000 kogels hadden geschoten en ze zouden hebben gedacht wat de tering wat zijn die smerissen aan het aanvallen dat is zo stom dat ik gewoon de kinderen zou vermoorden die ik nog niet eens heb en die verschrikkelijke rioolscène waar ik zo veel over heb gebazuind. PS hoe weet die knul verdomme hoe hij dat onmogelijke hackding moet doen hij heeft zo'n slechte film gemaakt alsof professor x in deze schande zit.

text_en: Like seriously this movie is SO bad this kid is such a plug like seriously cut your hair and how dumb can these bad guys be he walks onto coal and see the pull cord things right beside him and the kid wouldn't of had time to but the burner against the nob. Also Wtf is with the mine scene that was SO bad they some would have died and your going to jail for ever anyways you terrorists just kill someone seriously toy soldiers is Way better and they would of killed the cops when they shot like 1000 bullets and them like what the shiz what are the cops doing just charging thats so stupid i would just kill the children I'm not even and the terrible sewer scene yet that I've herd so much about. PS how the hell does the kid know how to do that impossible hack thing he did wow such a bad movie as if professor x is in this disgrace.


text: Als Hollywood maar slechte kopieën van films blijft maken, kunnen ze in elk geval een fatsoenlijke film kopiëren. In plaats daarvan besloten deze klojo's de nauwelijks verfilmde B-film uit 1991, 'Toy Soldiers', te kopiëren op elke plek waar we maar een excuus voor een film kunnen vinden. De schoolkinderen worden gegijzeld, semi-nerds met een hart van goud die dol zijn op gadgets, slechte jongens die het goed doen en zelfs de schattige tieners van 'Toy Soldiers', zonder het voordeel van de kuiltjes van Sean Astin of zelfs de acteerkwaliteiten van Wil Wheaton of R. Lee Ermey.

text_en: If Hollywood keeps making bad copies of movies, at least they could see fit to copy a decent movie. Instead these bozos decided to copy the 1991 barely-B-Movie "Toy Soldiers" in this overacted cliche-filled steal wherever we can excuse for a film. It has the school kids held hostage, gadget-freak semi geek with a heart of gold, bad boys doing good and even the cute teens of Toy Soldiers, without the benefit of the dimples of Sean Astin or even the acting prowess of Wil Wheaton or R. Lee Ermey. Skip this one.


text: Bollywood-films zijn de laatste tijd veel populairder geworden. Het probleem is dat de standaard Bollywood-film een strikte formule moet volgen, met heel weinig ruimte voor experimenten. Deze film leek te proberen die grenzen te overschrijden, maar zonder veel resultaat. De plot begint normaal en de hoofdpersoon is verre van geloofwaardig. Zijn personage zou in India een vip zijn, zoals hij is geportretteerd. De personages zijn heel doorzichtig en voorspelbaar.<br />De muziek en de dansscènes waren leuk, modern en leuk. De bijrollen waren het beste deel van de film. Dit 'feestje' neemt bijna een derde van de film in beslag en er gebeurt eigenlijk niets, zodat je kunt wachten op de traditionele 'grote toespraak'. Als het komt, slaat het nergens op, en als iemand het standpunt van de hoofdpersoon kan begrijpen aan de hand van zijn dialoog tijdens de 'grote toespraak', stuur het dan naar de productiemaatschappij om het op het videojasje te laten zetten. Het zou de kijkcijfers een paar puntjes kunnen verhogen. Fans van Bollywood zullen dit gemiddelde vinden, fans van komedies zullen het binnen een paar uur vergeten zijn en fans van films zullen het onder het gemiddelde vinden.

text_en:
Bollywood movies have grown up a lot and are becoming more mainstream. The problem is the standard Bollywood movie has to follow a strict formula, with very little room for experimentation. This movie appeared to try to push some of those boundaries, but with little result. The plot line starts off normal, the FOB character is far from believable. His character would be a FOB in India, the way he's portrayed. The characters are very plastic and predictable.

The music and dance scenes were nice, modern and fun. The supporting characters were the best part of the movie. This "party" takes up almost 1/3 of the movie and nothing goes on really, leaving you waiting for the traditional ending "big speech". When it arrives, it makes no sense, and if ANYONE can understand the main character's point from his dialog at the "big speech" then send it to the production company for inclusion on the video jacket. It might raise the rating a notch or two. Fans of Bollywood will find this average, fans of comedy will forget it within hours and fans of movies will find it below average.


text: Ik herinner me dat ik dit op een 3rd I Film Festival heb gezien en ik was geschokt toen ik zag hoe slecht het was. Het hele genre van 'Indiaanse-Amerikaanse films' <0xE2><0x80><0x93> vanaf de Amerikaanse Desi <0xE2><0x80><0x93> is meestal amateuristisch geschreven en concentreert zich steeds weer op dezelfde thema's <0xE2><0x80><0x93> niet 'geschikt' voor de Amerikaanse samenleving, problemen met ouders, afspraakjes, stereotypen van de Indiase cultuur enzovoort. De enige reden dat de tweede generatie Zuid-Aziaten er zo dol op zijn, is dat er tussen Bollywood en Hollywood geen enkel genre bestond dat hun ervaring vertegenwoordigde. Bovendien vond ik de FOB-karikatuur aanstootgevend (en ik ben zelf een ABCD) omdat ik ouders, vrienden en familieleden heb die 'FOBs' zijn uit de grote steden en die geen 'FOB' zijn. 'Het past in het stereotype van sociaal onbeholpen, slecht ruikende mensen die geen behoorlijk Engels spreken. Het is bijna alsof abc's er genoegen in scheppen om op de verschillen te wijzen, omdat ze zich schamen dat veel Amerikanen zo over de Verenigde Staten denken. Er is een grote verscheidenheid aan mensen die hier immigreren, en ik weet dat mijn neven en nichten in Bombay, Delhi en Bangalore in een veel liberalere en progressievere omgeving zijn opgegroeid dan wij hier... hun ouders hadden er geen problemen mee dat ze met elkaar omgingen op de middelbare school of dat ze kunstenaars werden of wat dan ook. En dat is alles.' Het is niet goed om te zeggen dat iemand die opgroeit in een klein dorp in Gujarat of Andhra Pradesh zal stinken, sociaal onbeholpen zal zijn en niet de moeite waard om te leren kennen, alleen maar omdat zijn of haar normen en waarden traditioneel zijn of omdat hij of zij zich anders kleedt. Indianen-Amerikanen die hier het doelwit van racisme zijn geweest en zich daarom schamen voor hun afkomst, moeten dat niet afreageren op hun broeders en zusters op de V.S.

text_en: I remember seeing this at a 3rd I Film Festival, and I was shocked at how bad it was. The whole genre of "Indian-American films"- from American Desi onward- is usually amateurishly written, and keeps focusing on the same themes over and over again- not "fitting in" to American society, having difficulty with parents, dating, stereotypes of Indian culture, etc. The only reason 2nd generation South Asians like them so much is that between Bollywood and Hollywood, there was no genre that represented their experience. On top of that, I found the FOB caricature offensive (and I am an "ABCD" myself)- having parents, friends and relatives who are "FOBs" from metro areas and don't fit the stereotype of socially awkward, bad-smelling people that can't speak proper English. It's almost like ABCDs take pleasure in pointing out the differences because they are ashamed that many Anglos think of US that way. There is a wide diversity in the people who immigrate here, and I know that my cousins in Bombay, Delhi and Bangalore actually grew up in far more liberal and progressive environments than we did here- their parents had no problems with them dating in high school or becoming artists or whatever. And that's not to say that a person who grows up in a small village in Gujarat or Andhra Pradesh is going to smelly, socially-awkward and not worth knowing, just because their values are traditional or they dress differently. Indian-Americans who have been the target of racism here and therefore ashamed of their origins shouldn't take it out on their "FOB" brothers and sisters.


text: Er zijn de afgelopen tien jaar zoveel van die 'in Amerika steeds meer bruin wordende' films gemaakt, voornamelijk lowbudgetfilms die niet veel aandacht van de pers krijgen. Maar de premisse is bijna de grond in geboord: traditionele ouders, opstandige kinderen die net als iedereen willen passen en daten. Eén ding hebben deze films ons in elk geval geleerd: als je bruin bent en in Amerika opgroeit, is het moeilijker om je aan te passen aan de massacultuur dan lichtere mensen. Dat hebben we keer op keer te horen gekregen en het wordt ons echt te veel. Voor jonge indiaanse Amerikanen hebben deze films misschien wel een grote culturele betekenis, vol grappen die niet-indianen misschien niet te horen krijgen. Voor een groot deel van het blanke Amerika zullen ze de film uitkleden tot de essentie en het een 'landmuis tegen stadsmuis'-verhaal noemen en denken'meh, wat maakt het uit'. Waarschijnlijk zullen ze de indiaanse Amerikanen die denken dat ze op komisch goud zijn gestuit, de eer geven van de coole indianen versus de overdreven overdreven vers van de boot-indianen. Om meer van de gewenste impact te maken die de indiaanse Amerikaanse cultuur zo wanhopig lijkt te willen maken bij de grote filmbezoekers, moet er een concreter en zwaarder verhaal worden verteld met veel meer oprechte acteurs.

text_en: There have so many of these "growing up brown in America" movies in the last decade, mostly low budget flicks that don't get a whole lot of press. But premise has nearly been run into the ground, traditional parents, rebellious kids who want to fit and date like everyone else. One thing these movies have taught us for certain is this, if you're brown and growing up in America, you have a harder time assimilating into the mass culture then lighter skinned people. We've been told this over and over and it really does get tired. For young Indian Americans these films may perhaps be of deep cultural significance, loaded with in jokes that non-Indians may not get. For much of white America, they will strip the film down to it's basics and call it a "country mouse meeting city mouse" story and think "meh, what's the big deal"? Probably gutting the Indian Americans who think they struck comic gold showing off the cool Indians vs. the over exaggerated fresh off the boat Indians. To make more of the desired impact that the Indian American culture so desperately seems to want to make with mainstream film goers, a more concrete and weighted story has to be delivered with far more sincere actors.


text: Waar ik ook ga, ik krijg een filmpas bij de plaatselijke videotheek en ik huur gewoon talloze video's. Man waar het feest was was zo'n film die zonder reclame werd uitgebracht en zelfs de huur die ik in handen kreeg had geen doosje, alleen een dvd met de naam van de film en ik geloof niet eens dat er een foto of zo op stond het was gewoon een wit etiket met de naam. Het komt erop neer dat je een stel Indianen hebt die volkomen geassimileerd zijn in de Amerikaanse cultuur, zoals onze held Kal Penn (zonder accent) en die hebben in wezen een hechte groep (volgens hen wel, neem ik aan), maar de vb's komen opdagen en ze willen niet dat ze het feest komen verstoren. En een of ander meisje wordt kwaad op Kal omdat hij zo ongevoelig is en dus moet hij het goedmaken. Ik was een beetje verbaasd dat Kals personage niet meteen in de gaten had dat de vb's probeerden mee te doen aan de actie, maar hij lijkt er helemaal niet bij, tot het meisje kwaad wordt. Het is een beetje slap, de meeste mensen kunnen een groep mensen die op actie uit is wel opvangen.<br />'Ik.' Ik weet zeker dat er meer aan de hand is met die film dan dat, maar het kwam hierop neer: als je een groot feest voor je Indiase vrienden wilt geven, kun je maar beter zorgen dat je individuele uitnodigingen uitdeelt, want zo'n feest wordt elke keer afgelast door FOBS. Persoonlijk heb ik met FOBS geen enkel probleem, ze zijn leuker dan sommige van die doodse, opvliegende Amerikanen die ik ken, en als ze een groot feest afgelasten zijn ze waarschijnlijk op z'n minst ruimdenkend. Laat ze binnen FOOL, ze zijn hier om te feesten!

text_en:
where ever I go, I get a movie pass at the local video store and just start renting countless videos. Dude wheres the party was one of those movies that was released with no advertising and even the rental i got a hold of had no box, just a DVD with the name of the movie and I don't even think it had a photo or anything it was just a white label with the name. so I watched it, and it focuses on the FOB.. F.O.B Fresh off the boat aspect of the Indian crew.. basically you have a bunch of Indians who are totally assimilated into American culture like our hero Kal Penn (no accent) and they basically have a tight party (according to them I suppose) but the FOB's show up and they don't want to let them crash the party. and some girl gets mad at Kal for being insensitive and so he has to make it right. I was a little surprised that Kal's character didn't notice right away that the fobs were trying to get in on the action but he seems really out of it until the girl gets mad. Its a bit lame, most people can pick up on a group of people looking for action.

I'm sure there is more to the movie than that but it boiled down to this. if you're going to have a huge party for your Indian friends, you better make sure that you give individual invitations out because that kind of event will be crashed every time by FOBS. Personally I don't have a problem with FOBS of any type, they're more fun than some of these dead beat Americans I know, and if they're crashing a raging party they're probably open minded at the very least. Let em in FOOL, they're here to party! LONG LIVE HAROLD & KUMAR! DJ LIQUIDSMOKE


text: Deze film leek veelbelovend met een gedecoreerde acteur als Kal Penn in de hoofdrol, maar helaas was dat uiteindelijk de enige aantrekkingskracht van deze film.<br />Deze film is de hypocrietste film die ik ooit heb gezien. Deze film is helemaal omgekeerd. De Zuid-Aziaten die in Amerika geboren en getogen zijn, zijn degenen die worden uitgestoten door de (waarnaar in deze film wordt verwezen als) 'FOBS'. De in Amerika geboren Zuid-Aziaten zijn degenen die zich voortdurend achterwaarts in bochten wringen om het de 'FOBS' naar de zin te maken vanwege hun voortdurende kritiek dat wij te 'Amerikaans' zijn. We doen voortdurend ons best om een evenwicht in ons leven te vinden en wij zijn degene die dat evenwicht moet vinden.' 's als paria's worden behandeld omdat de 'FOBS' degenen zijn die zo kritisch zijn en zo volharden in hun eigen normen en waarden die ze van ons verwachten. De persoon die deze film heeft gemaakt, zou moeten proberen echt iets accuraats te maken en de problemen te beschrijven waarmee Zuid-Aziaten die in Amerika wonen te maken hebben. Er is een reden waarom iedereen van Bend it Like Beckham heeft gehoord, en dat bijna niemand van deze film heeft gehoord, tenzij je toevallig in je plaatselijke videotheek rondneust.

text_en:
This movie seemed promising with a decorated actor like Kal Penn starring in it, but unfortunately that ended up being the only attraction to this movie.

This movie is the most hypocritical movie I have ever seen. This movie has it all backwards, the South Asians who are born and raised in America are the ones who are being ostracized by the (what are referred to in this movie as) "FOBS". The American born South Asians are the one's who are constantly bending over backwards trying to please the "FOBS" because of their constant criticism of us being too "American". We are constantly struggling to find a balance in our lives and we are the one's being treated like outcasts because the "FOBS" are the ones who are so critical and stuck up with their own set of standards that they expect from us. The person who made this movie should try actually making something accurate and portray the struggles that South Asians living in America have to deal with. There is a reason why everyone has heard of Bend it Like Beckham, and that hardly anyone has heard of this movie unless you happen to be browsing around your local video rental store.


text: Directeur Baltasar Kormakur verlaat IJsland om een Amerikaanse film te maken, alleen doet hij dat in werkelijkheid niet, en dat is een groot deel van het probleem. Kormakur heeft deze film in feite in IJsland opgenomen, en je moet wel een supergelovige kijker zijn om deze grimmige landschappen als Minnesota te accepteren. 'Heaven' is een duister verhaal over verzekeringsfraude. Duister in alle betekenissen van het woord, aangezien verscheidene vroege scènes bijna onzichtbaar zijn. De plot is duister; de accenten van de cast zijn overal te horen, vooral die van Forest Whitaker. Whitakers pogingen om in Minnesota te komen, laten hem ergens tussen Duluth en Dublin achter. Het einde is bedoeld als zeer ironisch, maar valt volkomen uit de toon. Voor een veel betere ervaring, zie Kormakurs '101 Reykjavik'.

text_en: Director Baltasar Kormakur leaves Iceland to make an American movie, except he really doesn't, and that's a large part of the problem. Kormakur actually shot this film in Iceland, and it would take a hyper-credulous viewer to accept these stark landscapes as Minnesota. "Heaven" is a dark tale about insurance fraud. Dark in every sense of the word, as several early scenes are nearly invisible. The plot is murky; the cast's accents are all over the lot, especially Forest Whitaker's. Whitaker's attempts at Minnesotan leave him somewhere between Duluth and Dublin. The ending is intended to be richly ironic, but falls absolutely flat. For a far better experience, see Kormakur's "101 Reykjavik."


text:
Ik haat alles aan deze aftandse serie, en heb alles gehaat sinds ik het in mijn jeugd zag.
Dit is het ergste soort koloniaal verhaal. De aanmatiging van de witten en de aanmatiging van incompetentie ten behoeve van de Afrikaanse bevolking. Alleen al het idee van een gezin dat 'opgroeit' en 'een toekomst voor zichzelf maakt in de wildernis van Afrika' is op zichzelf racistisch en onwetend. Juist het gebrek aan berouw maakt het tot racisme, evenals de historische revisionismes die het tot rotzooi maken. 'Jewel In The Crown' en 'Passage to India' leggen in elk geval een paar serieuze vraagtekens bij de Britse aanwezigheid in India en het kolonialisme. De schrijver van Thika begrijpt nog steeds niet waarom ze moesten gaan. De woeste open ruimten zonder Afrikanen begonnen niet op eigen kracht te bestaan. De mensen die er woonden, werden er verdreven met alle kracht en vuurkracht die de Britse staat in die tijd kon opbrengen. Stammen (het kon van alles zijn, van bendes nomaden tot grote rijken, maar met name in Kenia, de Kikuyu) waren middelen om belasting aan de Britten te betalen en plaats te maken voor elke 'kolonier' die hun land wilde hebben. Als ze weigerden, werden zij en hun gezinnen afgeslacht. Dat is kolonialisme. Net als in alle andere Britse koloniën werden de Afrikanen naar'reservaten' gedreven, die verschillende namen kregen en voornamelijk verhongerden door gebrek aan land. De Britse wreedheden tegen de Kikuyu, van wie de hele bevolking in concentratiekampen werd gestopt, waren in de jaren vijftig van de vorige eeuw nauwelijks minder wreed dan de Duitse inleiding tot de Holocaust aan het begin van de twintigste eeuw in Zuidwest-Afrika (nu Namibië) dat tot de genocide op de Kikuyu leidde. (Lees: Imperial Reckoning, door Caroline Elkins over de behandeling van de Kikuyu na de Tweede Wereldoorlog.)
Als je naar 'Flame Trees of Thika' kijkt, is het net alsof je naar raciaal correcte Germaanse geschriften kijkt die in Oost-Europa onder het nazisme opnieuw werden gevestigd. Als Hitler had gewonnen, zou mijn eigen familie (de Nederlandse tak) in Polen zijn 'teruggevonden' als boeren, om de niet-menselijke Polen te verdrijven (ook al was hun gemeenschappelijke voorouder een shepard uit Silezië). Het punt is dat racisme nergens op slaat, ook al zit het wel in de structuur van deze serie. Kijk maar naar de Masai, nobel, lang, veehoedend, tevreden met hun vee (op slecht land, natuurlijk), terwijl de weinige Kikuyu en andere mensen zichzelf teisteren, als ze zichzelf niet opblazen met losse explosieven. Het is nog steeds ironisch dat de'mindere' Kikuyu al het goede land hebben weten te bemachtigen, terwijl de'superieure' Masai alleen maar land hebben weten te bemachtigen dat geschikt is voor veeteelt.
O ja, de reden waarom de meeste Witten in deze serie met een Zuidafrikaans accent praten is... omdat ze uit Zuid-Afrika komen. De meeste witte Kenianen hebben dat niet.' Als ze niet uit Engeland kwamen, kwamen ze uit Zuid-Afrika naar Kenia.
Dit is een andere tijdsreeks, die bijna helemaal over een groep Whites in Afrika gaat. Als je naar deze rotzooi kijkt, zul je nooit begrijpen dat de Whites maar 1 procent van de bevolking van Kenia uitmaken. Vergeet niet dat Zimbabwe in 1981 nog maar 2 jaar vrij was, en dat Apartheid nog steeds het systeem van die tijd was in zowel Namibië als Zuid-Afrika. De Portugezen waren pas 6 jaar geleden uit Angola en Mozambique gevlucht toen Portugal en Spanje zelf het fascistische juk afwierpen. De CIA maakte zich op om UNITA te vormen om 'het communisme te bestrijden' en daarbij 500.000 mensen te doden. Op zoek naar vijanden.)
Tot op de dag van vandaag is het land niet herverdeeld onder de mensen die weten hoe ze het moeten gebruiken. Gewone Afrikaanse boeren hebben tot op de dag van vandaag hun kostje bij elkaar gescharreld op piepkleine lapjes grond van drie hectare. Ik zou zeggen dat de grootste belasting voor de ontwikkeling en voedselveiligheid van Afrika vandaag de dag het gebrek aan land is dat beschikbaar is voor boeren. Daarom is er tegenwoordig honger. Het meeste akkerland in Kenia en Afrika gaat verloren omdat het is opgesloten in enorme landgoederen zoals in Thika, die toebehoren aan individuele blanken die niet in staat zijn alles te bewerken. De reden is dat de Britse regering, toen ze tijdens de conferentie van Berlijn in 1884 de enorme stukken land in ontvangst nam, gewoon niet wist wat ze ermee aan moest. Als rijk waren ze aan het aftakelen. Ze hadden het grootste deel van hun overtollige bevolking al gebruikt in de nogal magere bevolking van Australië, Canada en Nieuw-Zeeland. Als gevolg daarvan kwamen veel van de 'kolonisten' die naar Kenia waren geëmigreerd uit Zuid-Afrika. De meeste 'kolonisten' in Zimbabwe kwamen daar pas na 1945 aan.
De voornaamste reden voor de Britse expansie in Afrika was om (1) gebruik te maken van de enorme natuurlijke rijkdommen (olie, goud, diamanten, koper, kobalt, platina, edelstenen en nog veel meer) en (2) er eerder te zijn dan de Duitsers. Dat was vooral van belang in Zuid-Afrika, waar Lesotho en Swaziland inmiddels door de toenmalige Kaapse gouverneur Cecil Rhodes waren gesticht om de Boerenrepublieken bij elkaar te houden, en Botswana was gesticht om een barrière op te werpen tussen Duits Zuidwest-Afrika en de Boerenrepublieken. (Lees: 'Rhodes: Race for Africa', door Antonius Thomas.)
Het probleem van de Britse staat werd toen: hoe kunnen we ervoor zorgen dat die nieuwe koloniën zichzelf betalen? Het antwoord was om enorme stukken Afrikaans land voor bijna niets weg te geven aan iedere blanke die 'een poging wilde doen om te boeren'. En dat deden ze <0xE2><0x80><0x93> duizenden, meestal tienduizenden hectares tegelijk. Dit is de periode waarin de Afrikaanse bevolking bij elkaar werd gedreven op de slechtste stukken land. Voeg daar een populatie aan toe die sinds de jaren vijftig in grootte is toegenomen, en de problemen met voedseltekorten en landerosie zijn duidelijk.
O, ben ik vergeten te zeggen... Ik haat deze serie en alles waar hij voor staat.

text_en:
I hate everything about this decrepit series, and have hated everything about since I saw it in my childhood.

This is the worst kind of colonial narrative. The presumption of competence of Whites and the presumption of incompetence on behalf of the African population. The very concept of a family 'getting on' and 'making a future for themselves in the wilds of Africa' is in itself racist and ignorant. The very unrepentance of it's racism, as well as the historical revisionism make this garbage. At least "Jewel In The Crown" and "Passage To India" put some serious questionmarks over the British presence in India and colonialism. The writer of Thika still doesn't understand why they had to go.

Those wild open spaces with no Africans in them didn't come to exist on their own. The people who lived there were driven out with all the force and firepower that the British state could muster at the time. Tribes (meaning anything from bands of nomads to empires, but specifically in Kenya, the Kikuyu) were forces to pay taxes to the British and make way for any "settler" that wanted their land. If they refused, they and their families were massacred. That is colonialism. Like in all other British colonies, Africans were driven onto 'reservations' which went by various names, and mainly starved because a lack of land. The British atrocities in the 1950s against the Kikuyu, whose entire population they put into concentration camps, was only slightly less brutal than Germany's prelude to the Holocaust in early 20th century Southwest Africa (now Namibia), which led to the genocide of the Herero. (Read: Imperial Reckoning, by Caroline Elkins on the treatment of the Kikuyu after WWII.)

Looking at "Flame Trees Of Thika" is like watching racially correct Germanics being resettled in Eastern Europe under Nazism. If Hitler had won, my own family (the Dutch side) would have been 'resettled' in Poland as farmers, to clear out the subhuman Poles (even though going back 250 years, their common ancestor was a shepard from Silezia). The point being that racism makes no sense, even though it is very much incorporated into the fabric of this series. Notice how the Masai are noble, tall, cattle herding folk, contented to tend to their cattle (on bad land, of course), while the few Kikuyu and other people are grafting, if they don't blow themselves up with loose explosives. It is still ironic how the 'inferior' Kikuyu have managed to get all the good land, while the 'superior' Masai managed to only get land fit for cattle herding.

Oh and by the way, the reason why most of the White people in these series speak with South African accents, is because... THEY'RE SOUTH AFRICANS. Most White Kenyans didn't come from England, they came to Kenya from South Africa.

This is another series of the time, almost all about a group of White people in Africa. You would never understand from watching this garbage that Whites only make 1% of the population of Kenya. Remember that in 1981, Zimbabwe had only been free for 2 years, and that Apartheid was still the system of the day in both Namibia and South Africa. The Portuguese had only fled Angola and Mozambique 6 years earlier when Portugal and Spain threw off the fascist yoke themselves. The CIA was getting ready to create UNITA to "fight communism" and in the process, kill 500,000 people. (Read: CIA Station Chief John Stockwell's "In Search Of Enemies".)

Even to this day, the land has not been redistributed to the people who know how to use it. Ordinary African farmers have been eking out a living on tiny 3 hectare plots of land to this day. I would say the greatest drag on African development and food security today is the lack of land that is available to it's farmers. That is why there is hunger today. Most arable land in Kenya and Africa today is going untilled, because it is locked up in huge estates like in Thika, that belong to individual White people who do not have the capability to farm it all.

The reason is that when the British government received the huge pieces of land in the Berlin Conference of 1884, they simply did not know what to do with it all. As an empire, they were on the wane. They had already used most of their surplus population in the rather thin population of Australia, Canada and New Zealand. As a result, many of the "settlers" who migrated to Kenya were from South Africa. Most of the "settlers" in Zimbabwe didn't arrive there until after 1945.

The main reason for British expansion in Africa was to (1) exploit its massive natural resources (oil, gold, diamonds, copper, cobalt, platinum, gemstones and many more) and (2) get there before the Germans did. This was especially relevant in South Africa, where Lesotho and Swaziland were created by then Cape governor Cecil Rhodes to hem in the Boer republics, and Botswana was created to create a barrier between German Southwest Africa and the Boer Republics. (Read: "Rhodes: Race for Africa", by Antony Thomas)

The problem of the British state then became - how can we have these new colonies pay for themselves? The answer was to give away huge tracts of African land for almost nothing to any White person who wanted to "have a go at farming". And give it away they did - thousands, usually tens of thousands of hectares at a time. This is while the African population was driven together on the worst pieces of land. Add to that a population that has increased in size 4 fold since the 1950s, and the problems in food sufficiency and land erosion are obvious.

Oh, did I forget to add... I hate this series and everything it stands for?


text:
Een Fransman die voornamelijk Duitsers regisseert en onhandig fonetisch Engels spreekt <0xE2><0x80><0x93> dat is slechts een van de problemen hier, maar het is een groot probleem, aangezien zoveel van de acteurs hier stijfjes dialogen voeren die onder ideale omstandigheden problematisch zouden zijn. De enige persoon hier die een stevige greep lijkt te hebben op wat hij doet, is Alan Bates, die ervoor kiest om zijn mediamagnaat-misdadigerrol te spelen in een komedie. Als gevolg daarvan lijkt hij in een andere film te spelen, zodat deze hem in elk geval niet in verlegenheid brengt, zoals de ongelukkige andere acteurs.
Jennifer Beals heeft het juiste eentonige, bedwelmende karakter in scènes waarin ze' is het hypnotiserende gezicht/stem van sinistere advertenties, maar elders moet ze vertrouwen op haar acteertalent, dat zoals gewoonlijk beperkt is. Jan Niklas is elders kennelijk uitstekend geweest, maar hier is hij vreselijk als de cynische held uit een noir. Andrew McCarthy heeft precies één korte scène als huurmoordenaar: hij krijgt een speciale rol, maar het is geen camee of bijrol, gewoon een bijrol (ik hoop dat hij zijn agent hierna heeft ontslagen).
Veel mensen hebben gezegd dat deze film niet erg logisch is, en ik zal ze op hun woord moeten geloven: hij is zo opgeblazen dat ik misschien niet goed heb opgelet als/als er elementen waren die op de een of andere manier iets verklaarden. Er is een onverklaarbare zelfmoordepidemie in een vaag futuristisch Berlijn. Net als Fran<0xC3><0xA7>ois Truffault vóór hem (in 'Fahrenheit 451') heeft Chabrol geen uitgesproken gevoel voor sciencefiction of dystopische fantasy, ondanks het oké productieontwerp. Hij probeert niet eens de spanning op te bouwen rond de mogelijkheid van een plotselinge gewelddadige dood, en de sterfgevallen die zich voordoen, worden onverschillig geënsceneerd.) Er zijn belachelijke scènes in een quasi-fascistische quasi-punkclub waar iedereen zich in designerzwart kleedt; waar ze dansen als performancekunstenaars die zonder enig idee een mosh pit proberen te imiteren. Er is ook een van die hysterisch pretentieuze seksscènes waarin naakte wervelingen (waarbij Beals ongetwijfeld een dubbel lichaam gebruikt) worden afgewisseld met archiefbeelden van kernexplosies, oorlogsmisdaden enzovoort. O, wat een menselijkheid. De dingen worden nog belachelijker als de hoofdrolspelers naar een bizar'resort' gaan. Vandaar dat de afgezaagde 'Club Extinction' lijkt op 'Club Med' op Jonestown op 'The Prisoner'.
Jammer genoeg is de hele film zo misplaatst en levenloos dat de rotzooi in het kamp weinig waarde heeft. Een van de vele tegenslagen van 'Dr. M's' is dat de film in 1989 is opgenomen en dat het script veel melding maakt van spanningen tussen Oost en West, maar die scheiding was natuurlijk al ingestort tegen de tijd dat de film uitkwam.

text_en:
A Frenchman directing mostly Germans speaking awkward phonetic English--that's just one of the problems here, but it's a big one, since so many of the actors here stiltedly handle dialogue that would be problematic under ideal circumstances. The only person here who seems to have a firm grip on what he's doing is Alan Bates, who chooses to play his media-mogul villain role for arch comedy. As a result, he seems to be in a different movie, so at least this one doesn't embarrass him like the luckless other performers.

Jennifer Beals has the right droning, narcotic quality in scenes where she's the hypnotic face/voice of sinister advertisements, but elsewhere she has to rely on her acting abilities, which are limited as usual. Jan Niklas has apparently been excellent elsewhere, but he's dreadful here as the noirishly cynical investigating hero. Andrew McCarthy has exactly one brief scene as an assassin--he does get special billing, but it's neither a cameo or supporting role, just a straight-up bit part (I hope he fired his agent after this).

Many people have said this film doesn't make much sense. and I'll have to take their word for it--it's so turgid I might well have not paying attention if/when there were elements that did somehow explain things. There's an inexplicable suicide epidemic in a faintly futuristic Berlin. Like Francois Truffault before him (in "Fahrenheit 451"), Chabrol has no particular feel for sci-fi or dystopian fantasy, despite OK production design. He doesn't even try to build suspense around the possibility of sudden violent death at any moment, and the deaths when they occur are indifferently staged.) There are ridiculous scenes in a quasi-fascist quasi-punk club where everyone dresses in designer black; they dance like performance artists trying cluelessly to imitate a mosh pit. There's also one of those hysterically pretentious sex scenes in which naked gyrations (Beals no doubt using a body double) are intercut with archival footage of nuclear explosions, war crimes, etc. Oh, the humanity. Things get even sillier when the protagonists go to a bizarre "resort"--hence the retitling "Club Extinction"--that's like Club Med meets Jonestown meets "The Prisoner."

Unfortunately, the whole film is so misconceived and lifeless there's little camp entertainment value to its mess. One among "Dr. M's" many misfortunes is that it was filmed in 1989, and the script makes much of tensions between Wall-separated East and West--but of course that division had collapsed by the time it came out.