text:
Ik had de film oorspronkelijk op video gezien als The Nightmare Never Ends, en onlangs op video gezien als Satan's Supper. Deze twee versies, en de versie die Cataclysm heet, zijn kennelijk allemaal een beetje anders. Bovendien is deze film gereconstrueerd tot een derde van de ellendige verfilming van Night Train to Terror.
Night Train to Terror is te vinden op dvd. Nightmare Never Ends staat op dvd in een 'Troma Triple B-Header'-doos met nog twee andere films.
Ik weet niet zeker of de versies allemaal van elkaar verschillen. Cataclysm begint met James en Claire Hanson die naar Las Vegas gaan, waar Claire wordt gehypnotiseerd en visioenen krijgt van nazi's die een paar musici vermoorden tijdens een diner dat andere nazi's bijwonen. Ik kan me niet herinneren dat Nachtmerrie Nooit Einde zo is begonnen; Satans Avondmaal begint zonder de trip naar Vegas en met de nazi's, en Claire die er als een nachtmerrie uit ontwaakt.
Een joodse nazi-jager ziet meneer Oliver op tv, die eruitziet als de opper-nazi uit Claires droom. Hij krijgt een politierechercheur als Cameron Mitchell die hem meeneemt om de man in levenden lijve te zien. Ze moeten tien minuten doorbrengen met de joodse man die volhoudt dat hij zijn man heeft gevonden, en Mitchell die zegt dat de man te jong is om de man te zijn op de foto die hij te zien heeft gekregen. De nazi-jager is ongelooflijk irritant, het ergste soort gepersonifieerd joods stereotiep. Hij herhaalt zichzelf onophoudelijk, stotterend en gebarend als een idioot. Niet dat Mitchell hier in topvorm is.
Natuurlijk heeft hun slechte acteerwerk een hoop gezelschap in deze film. Moll is behoorlijk beroerd als James Hanson, en Faith Clift als zijn vrouw is net een geblinddoekt hert in het licht van koplampen.
De man die meneer Oliver speelt, is ook niet om aan te zien. Hij is duidelijk Satan zelf. De monnik die Hanson probeert te waarschuwen, is ook niet om aan te zien. Een aantal van deze mensen hebben samen in andere films gespeeld, waaronder een film over Joseph Smith en Brigham Young! Ik kan me de gruwelen niet voorstellen! James Hanson heeft het boek 'God is dood' geschreven, waar hij vier jaar over heeft gedaan. Het is een op hol geslagen bestseller, en hij...' Hij heeft zelfs op tv de tijd genomen om zijn boodschap over te brengen, wat niet echt nieuw is. Hele gezinnen lijken naar hem te kijken.
Om de een of andere reden denkt meneer Oliver dat Hanson graag voor hem zou willen werken/dienen. Aangezien een atheïst net zomin in de duivel gelooft als in god (zoals Hanson herhaaldelijk zegt), slaat dat nergens op.
De film is verschrikkelijk goed gefilmd, afschuwelijk gecensureerd, afschuwelijk geacteerd, en aan de basis van alles ligt een afschuwelijk script. Het is een waardeloze film. Ik ben heel nieuwsgierig naar het verhaal achter de totstandkoming, hoe hij bij drie regisseurs terecht is gekomen en hoe het komt dat er zoveel versies van zijn gemaakt.

text_en:
I had originally seen this on video as The Nightmare Never Ends, and recently watched it on video as Satan's Supper. Evidently these two versions, and the version titled Cataclysm are all slightly different. Additionally, this movie was edited down to form one third of the wretched horror anthology Night Train to Terror.

Night Train to Terror can be found on DVD. Nightmare Never Ends is on DVD in a "Troma Triple B-Header" box with two other movies.

I'm not sure how the versions all differ. Evidently Cataclysm begins with James and Claire Hanson going to Las Vegas, where Claire gets hypnotized and had visions of Nazis killing some musicians at a dinner other Nazis are having. I don't recall if Nightmare Never Ends began that way; Satan's Supper begins without the Vegas trip and with the Nazis, and Claire waking up from it as a nightmare.

A Jewish Nazi hunter sees Mr. Oliver on TV who looks like the head Nazi from Claire's dream. He gets a police detective played by Cameron Mitchell to take him to see the man in person. They must spend ten minutes with the Jewish guy insisting he's found his man, and Mitchell saying the man is too young to be the guy from the photo he was shown. The Nazi hunter is incredibly annoying, the worst sort of Jewish stereotype personified x100. He repeats himself incessantly, stuttering and gesturing like an idiot. Not that Mitchell is on the top of his form here either.

Of course, their bad acting has a lot of company in this movie. Moll is pretty dreadful as James Hanson, and Faith Clift playing his wife is like a lobotomized deer in headlights.

The guy playing Mr. Oliver is pretty awful too. He's evidently Satan himself. The monk who tries to warn Hanson is quite awful as well. A number of these people acted in other movies together, including a movie about Joseph Smith and Brigham Young! I can't imagine the horror! James Hanson has written a book "God is Dead" that took him four years. It's a runaway best seller, and he's even allowed time on TV to pitch his message, which is hardly new. Whole families appear to watch him.

For some reason, Mr. Oliver thinks Hanson would like to work for/serve him. Since an atheist no more believes in the devil than god (as Hanson in fact repeatedly says), this makes not a lick of sense.

The movie is terribly shot, terribly edited, terribly acted, and at the base of it all, terribly scripted. It is a worthless movie. I'm quite curious as to the story behind its making, how it wound up with three directors, and how there came to be so many versions of it.


text: Deze 'film' is schijnbaar een verzameling van niets met elkaar te maken hebbende scènes, aan elkaar geknoopt door drie verschillende regisseurs die elkaar moeten hebben gehaat en de filmindustrie moeten hebben gehaat. Faith Clift, de hoofdrolspeelster, ziet eruit en gedraagt zich als een dode zombie die een lobotomie heeft ondergaan en daarna is verdoofd, Charles (Richard) Moll, met de steeds veranderende pruiken ziet er verloren uit en klinkt verloren, Marc Lawerence in een dubbele rol is in beide 'rollen' afschuwelijk en ten slotte is Robert Bristol, de nuffige Satan op aarde, ongeveer zo eng als slagroom. Maar aan de nachtmerrie komt toch een eind, maar pas nadat je zo'n 70 minuten van deze ellende hebt verknoeid. Fans van slechte films zullen hiervan genieten, het kan ook worden gebruikt als voorbeeld van hoe je een film niet moet maken.

text_en: This ''film'' is seemingly a collection of unrelated scenes strung together by three different directors who must have hated each other and the business of film-making . Faith Clift the lead actress looks and acts like a dead zombie who's been lobotomized and then drugged , Charles (Richard) Moll , with the ever changing wigs looks and sounds lost , Marc Lawerence in a dual role is horrible in both ''roles'' and finally Robert Bristol the prissy Satan rep on earth is about as scary as whipped cream . The nightmare however does end , but only after you've suffered a wasted 70 or so mins of this mess .Fans of bad films will enjoy this , it could also be used as an example of how not to make a film .


text: Ik huurde deze film onder de titel 'The Nightmare Never Ends'. Oppervlakkig gezien lijkt deze film puur amateurwerk. De acteerprestaties zijn bij vele gelegenheden ronduit afgrijselijk. De rol van Weiss, die Marc Lawrence speelt, is die van een nazi-jager, die de hele film door mompelt (dat wil zeggen, tot hij van de aardbodem verdwenen is). Cameron Mitchell speelt een rechercheur die de dood van Weiss onderzoekt. Hij begint een rijke playboy te volgen, die op een griezelige manier gespeeld wordt door Richard Bristol. Hij begint te vermoeden dat Olivier verantwoordelijk is. Een ander subplot betreft Charles Moll, die een professor speelt. Hij schrijft een boek dat 'God is dood' heet, wat een controverse ontketent. Rijke playboy, Olivier, spreekt hem aan. Bristol is in wezen de vertegenwoordiger van de duivel op aarde. De film begint met Oliviers vrouw, gespeeld door Faith Clift (die niet zou kunnen acteren als haar leven ervan afhing). Hij waarschuwt haar dat haar man wordt verleid door satan. Links en rechts beginnen mensen te sterven terwijl ze proberen Olivier en zijn trawanten tegen te houden. Hoewel de film lijdt aan slechte regie en montage (het voelt alsof je naar een oude Kung Fu-film uit Hongkong zit te kijken), heeft hij van begin tot eind iets angstaanjagends. Hij heeft geen gelukkige afloop. En dat vind ik prettig.

text_en: I rented this film under the title of 'The Nightmare Never Ends'. On the surface this film appears to be pure amateur. The acting is quite horrendous on many occasions. The character of Weiss played Marc Lawrence is a Nazi hunter, who mumbles throughout the picture (that's until he's bumped off). Cameron Mitchell plays a detective who investigates Weiss's death. He starts to follow a rich playboy, played eerily by Richard Bristol. He begins to suspect that Olivier is responsible. Another subplot involves Charles Moll who plays a professor. He writes a book called 'God is Dead', which starts a controversy. Rich playboy, Olivier, approaches him. Bristol is basically the devil's representative on earth. A crazy monk approaches Moll's wife, played by Faith Clift (who could not act if her life depended on it). He warns her that her husband is being seduced by satan. People start dying left and right as they attempt to stop Olivier and his minions. Even though the film suffers from poor dubbing, synching (it feels like you're watching an old Hong Kong Kung Fu flick), the film has a sense of dread from beginning to end that grabbed me. It doesn't have a happy ending. And that's the way I like it.


text:
Deze film heeft maar één pluspunt, en dat is Faith Clift. Ik heb geen van haar andere films gezien, maar zij is uitgerekend op grond van deze 'voorstelling' mijn Pantheon binnengestapt. Ik heb nog nooit eerder meegemaakt dat een acteur elke regel van een film verkeerd uitspreekt. Oké, het script dat ze moet voorlezen is behoorlijk ijzingwekkend, maar elk woord dat ze uitspreekt is zo verkeerd geïnterpreteerd dat het briljant is. Bijna uitdrukkingsloos wijst ze met haar varkensneusje in de richting van iemand anders in de scène en spreekt ze haar zinnen uit alsof ze ze van idiotenborden voorleest, met twee woorden tegelijk. Overigens, de oude dame die in de boekwinkel iets onverstaanbaars zegt, heet ook Clift. De moeder van Faith die een camee maakt? Ik zou dolgraag het verhaal achter de totstandkoming van deze film willen weten. Elke film die (op z'n minst) door drie Directors en twee Directors of Photography komt, heeft achter de camera meer potentiële belangstelling dan ervoor.
De montage was afschuwelijk, sommige scènes werden midden in een woord afgekapt (de versie die ik heb gezien heette The Nightmare Never Ends in the Nightmare Worlds boxset <0xE2><0x80><0x93> deze film is, naar het schijnt, een paar keer herzien).
Een deel van de Music was vrij goed, maar omdat het bibliotheeksporen van Gustaf Holst waren, waren ze minder interessant. 's Planeten Suite is niet echt een verrassing.

text_en:
This film has only one thing going for it and that is Faith Clift. I have not seen any of her other movies but she has entered my Pantheon of all time deliriously awful actors on the strength of this 'performance' alone. I have never before seen an actor get EVERY line of a movie wrong before. OK the script she has to deliver is pretty dire but every single word she utters is so misread it is brilliant. Almost expressionless she just points her piggy little nose in the general direction of someone else in the scene and delivers her lines as if she were reading them off idiot boards two words at a time. She's so gloriously inept she's worth the price of the admission alone. Incidentally, the old lady who says something unintelligible in the bookshop is also called Clift. Faith's mother doing a cameo? I would love to know the story behind the making of this film. Any movie that can get through (at least) three Directors and two Directors of Photography has more potential interest going on behind the camera than in front of it.

The editing was atrocious, some scenes were cut off mid word (the version I watched was called The Nightmare Never Ends in the Nightmare Worlds boxset - this movie has, apparently, been re-edited several times).

Some of the Music was pretty good, but as it was library tracks of Gustaf Holst's Planet Suite that's hardly surprising.


text: De Nobelprijs winnende romanschrijver James Hanson (Richard Moll als Charles Moll) & zijn vrouw Claire (Faith Clift) die arts is en de laatste tijd last heeft van nachtmerries, zijn allebei op vakantie in Las Vegas. Terwijl ze in een casino naar een voorstelling kijken, wordt Claire gehypnotiseerd door een Engelse helderziende die Cecil Howard heet. Claire lijdt aan een levendige hallucinatie over een sadistische SS-officier die Olivier heet (Robert Bristol) in een nazi-concentratiekamp. Na de voorstelling praat Claire met Howard en nodigt hem uit voor het avondeten. Kort nadat ze is vertrokken, wordt Howard gedood door iets wat op een rood licht lijkt (vraag maar niet). Intussen ziet een oude joodse man, Abraham Weiss (Marc Lawrence) die een nazi-jager is, Olivier in een tv-programma en herkent hem als de man die hij al jaren zoekt. Weiss vertelt zijn verhaal onmiddellijk aan de verbitterde, overwerkte politieman luitenant Sterne (Cameron Mitchell) die tegenover hem woont. Sterne belooft de beweringen van Weiss na te trekken maar geeft uiteindelijk toe dat hij niets kan doen, vooral nadat Weiss hem een paar krantenknipsels uit 1944 geeft die Olivier lijken te laten zien maar aangezien de krant meer dan 30 jaar oud is en Olivier nu 60 of 70 is en de man op tv nog steeds 20 is & daarom is het verhaal van Weiss psychisch onmogelijk. Die avond wordt Weiss dood aangetroffen op een parkeerplaats. Luitenant Sterne besluit er persoonlijk op in te gaan en de zaak nog verder te onderzoeken. Claire begint haar verstand te verliezen. Haar man James staat op het punt een boek te publiceren met de titel 'God is dood', waarin James beweert dat God niet bestaat en ook nooit heeft bestaan. Claire is als een stevige katholiek fel tegen het boek gekant en probeert James ervan te overtuigen het niet te publiceren. Olivier, die de leiding heeft over een sekte van Satan-aanbidders, vindt dat James een goede aanwinst zou zijn en probeert James over te halen zich bij hem en zijn organisatie aan te sluiten. Een man met een baard die Papini heet (Maurice Grandmaison) probeert James te waarschuwen voor Olivier, Satan en zijn boek dat God aanklaagt. Verschillende mensen komen om het leven, onder wie Claires neef Jim (Klint Stevenson), en Claire besluit dat zij de enige is die een eind moet maken aan Olivier en Satan zelf. Claire en Jims vriendin Ann (Christie Wagner) voeren een bizar plan uit waarvan Claire denkt dat het Olivier voorgoed zal vernietigen, maar zal het ook lukken?<br />Volgens de kredietlijst van de imdb werd Cataclysm geregisseerd door drie verschillende mensen: Phillip Marshak, Tom McGowan & Gregg C. Tallas als Greg Tallas. Ik weet niet zeker of deze informatie klopt, maar ik geloof niet dat ik ooit heb gehoord van een film die door drie verschillende mensen werd geregisseerd, en misschien is het daarom wel een beetje een rommeltje geworden. Het script van Philip Yordan probeert iets anders, en daarvoor zou het op zijn minst een extra punt moeten krijgen. Ook al is het aan het eind van de dag nog steeds een puinhoop met het hele verhaal door elkaar. Dingen gebeuren gewoon zonder enige reden, personages zijn niet zo sympathiek en de dialoog in sommige scènes stelt niet veel voor. Het verhaal wordt af en toe verwarrend en onscherp. Het script komt soms over als zwaarwichtig, met religieuze ondertonen en een verhaalboog. Bijna alsof Yordan een idee wilde uitwerken voor een provocerende horrorfilm met een boodschap, faalt het, en niet zo'n beetje ook. Catastrofe begint heel interessant en trekt de kijker naar zich toe door niet te veel, niet te snel te onthullen. Jammer genoeg is dit besluit om te proberen de plot nog mysterieuzer te maken, in het midden van het derde derde deel wat vervelend, omdat het een beetje saai wordt om te wachten tot er iets gebeurt, maar dan exploderen de dingen tot een bloederige, doordrenkte finale. Het acteerwerk is oké voor dit soort lowbudget-onzin, behalve Cift die haar zinnen heel langzaam lijkt uit te spreken in vergelijking met alle anderen. En het is altijd leuk om veteranen van het genre als Cameron Mitchell te zien. Sommige personages komen de hele tijd voor. Er is heel weinig, of eigenlijk helemaal niets, bloed of bloed in de film tot de laatste 10 minuten of zo, als het rode spul overal spettert. In deze scène zijn wat echte operatiebeelden te zien in een met bloed doordrenkte climax om de film af te ronden. Ik denk dat de film zelf op locatie is opgenomen in plaats van in de studio en over het algemeen een goede kwaliteit heeft, de productiewaarden waren veel beter dan ik had verwacht. Hoewel niet briljant, zijn de foto's, de montage, de special effects, de continuïteit en de muziek allemaal redelijk en ik heb wel erger meegemaakt. Ik weet zeker dat veel mensen deze film onzin zullen noemen.' Het is een gemakkelijk doelwit, maar voor diegenen onder ons die van dit soort slechte low-budget horrorfilms houden, kan het interessant zijn en het is waarschijnlijk de moeite waard om het na te trekken. Alleen omdat het iets anders probeert te doen, al is het maar om geen andere reden, lukt het niet altijd, maar de betrokkenen hebben het in elk geval geprobeerd. Over het geheel genomen ben ik blij dat ik hem heb gezien, zeker niet de beste film ter wereld, maar wie had dat nou verwacht?

text_en:
Nobel prize winning novelist James Hanson (Richard Moll as Charles Moll) & his wife Claire (Faith Clift) who is a Doctor and has been suffering from nightmares lately, both set off for a holiday in Las Vegas. While watching some in house entertainment at a casino Claire is hypnotised by an English clairvoyant named Cecil Howard. Claire suffers a vivid hallucination about a sadistic SS officer named Olivier (Robert Bristol) in a Nazi concentration camp. After the show Claire talks with Howard and invites him to supper. Soon after she leaves Howard is killed by what appears to be a red light (don't ask). Meanwhile a old Jewish man named Abraham Weiss (Marc Lawrence) who is a Nazi hunter spots Olivier on a T.V. programme and recognises him as the man he has been after for years. Weiss immediately tells his story to bitter, overworked police officer Lieutenant Sterne (Cameron Mitchell) who lives just across the hall from him. Sterne agrees to look into Weiss's claims but eventually admits there is nothing he can do, especially after Weiss gives him some newspaper cuttings from 1944 which appear to show Olivier but since the paper is over 30 years old and Olivier would now be in his 60' or 70's and the guy on T.V. is still in his 20's & therefore Weiss's story is psychically impossible. That night Weiss is found dead in a parking lot. Lt. Sterne decides to take a personal interest and investigate even further. Claire is starting to lose her mind. Her husband James is about to publish a book called 'God is dead' in which James claims God does not and never has existed. Claire as a stout Catholic is deeply against the book and tries to convince James not to publish it. Olivier, who runs a cult of Satan worshippers, feels James would be a good person to have on board and attempts to convince James to join him and his organisation. A guy with a beard named Papini (Maurice Grandmaison) tries to warn James about Olivier, Satan and his book denouncing God. Various people die including Claire's nephew Jim (Klint Stevenson), Claire decides that she alone must put an end to Olivier and Satan himself. Claire and Jim's girlfriend Ann (Christie Wagner) conduct a bizarre plan that Claire believes will destroy Olivier for good, but will it succeed?

According to the IMDb's credit list Cataclysm was directed by three separate people, Phillip Marshak, Tom McGowan & Gregg C. Tallas as Greg Tallas. I am not sure if this information is correct but I don't think I've ever heard of a film directed by three different people and maybe that's why it turned out to be a bit of a jumbled up mess. The script by Philip Yordan tries something different and for that it should get at least an extra point. Even though at the end of the day it's still a mess with the story all over the place. Things just happen for little reason, characters aren't that likable and the dialogue in certain scenes isn't up to much. The story becomes occasionally confusing and unfocused. The script comes across as heavy handed at times with it's religious overtones and story arc. Almost as if Yordan wanted to make a thought provoking horror film with a message, obviously it fails, badly. Cataclysm starts out very interesting and draws the viewer in by not revealing too much, too soon. Unfortunately this decision to try and make the plot more mysterious back fires during the middle third as it gets somewhat boring waiting for something to happen but then things explode into a gore drenched finale. The acting is OK for this type of low budget nonsense, except Cift who seems to speak her lines really slowly compared to everyone else. And it's always nice to see genre veteran Cameron Mitchell. Some characters appear dubbed throughout. There is very little, in fact none, blood or gore in the film until the last 10 minutes or so when the red stuff is splashed everywhere. In this sequence there is some real surgery footage in a blood soaked over the top climax to round the film off. I think the film itself was shot on location rather than studio's and has a generally good feel throughout, the production values were much better than I expected. While not brilliant by any stretch of the imagination the photography, editing, special effects, continuity and music are all reasonable enough and I've sat through a lot worse. I'm sure a lot of people will automatically call this film crap as it's an easy target but for those of us who like this sort of off-beat grade-z low budget horror film from days gone by than this one may interest you and is probably worth tracking down. Just because it dares to try something a little different if for no other reason, it doesn't always succeed but at least those involved tried. Overall I'm glad I watched it, certainly not the best film in the world but then did anyone really expect it to be?


text:
Wat valt er te zeggen over _The NightMARE never ends_? Nou, het is geen kwaliteitsfilm. Alles aan de film is slecht: het acteren, de dialogen, het script, de cast, de cinematografie, enzovoort, het is allemaal veel minder dan het gemiddelde. Het is echt een ellendige film van catastrofale proporties. Neem bijvoorbeeld de dialoog: op een gegeven moment zegt Cameron Mitchell: 'Ik zie hakenkruisen in mijn havermout!' waardoor ik over de vloer rolde. Het is mijn nieuwe favoriete dialoog in de filmwereld. In een andere scène wil een soort burgerwacht genaamd Papini de nazi-oorlogsmisdadiger vermoorden. Hij stalkt een dokter (gespeeld door Faith Clift) en wil dat zij de misdadiger vermoordt. Op een dag stormt Papini zonder haar toestemming haar kantoor binnen en vraagt haar waarom ze dat niet heeft gedaan. 'Ik ben arts, ik kan niet doden.' Dat is het. Geen woede of wat dan ook. Het is onbetaalbaar. Faith Clift is de slechtste actrice aller tijden.
Nu we het daar toch over hebben, de film is absoluut onvergetelijk, niet alleen omdat hij zo fantastisch slecht is, maar ook omdat er een paar echt effectieve momenten in zitten. Ja, zelfs met zijn onthutsend onbeholpen kwaliteit zijn er een paar momenten die echt afgrijzen of shock opwekken. Meer dan welke horrorfilm van tegenwoordig ook. De toestand van horrorfilms is tegenwoordig echt treurig als een ramp als deze effectiever is dan 90 procent van alle horrorfilms van tegenwoordig. De effectieve momenten komen uit het niets: als iemand zijn schoen uittrekt... dat had ik niet verwacht! Een nachtmerrieachtige scène; de nachtmerriesequenties zijn zo bizar en op zo'n vreemde manier gefilmd dat ze merkwaardig effectief zijn; de discotheek is... hm, vreemd. Ik voel me er ongemakkelijker door dan door iets anders in de film; de acteur die de nazi-oorlogsmisdadiger speelt is gewoon vreemd; en ten slotte is er het einde dat je moet zien om het te geloven. Mijn kaak lag op de grond.
Onnodig te zeggen dat de film zelfs met die effectieve momenten nog steeds waardeloos is. De moeite waard om te zien als je een fan bent van obscure horrorfilms of 'zo slecht dat het goed is'-films. Iedereen zou zich ervan moeten onthouden.

text_en:
What can be said about THE NIGHTMARE NEVER ENDS? Well, it's NOT a quality film. Everything about it is bad: acting, dialogue, script, cast, cinematography, etc, are all way below average. It's a truly wretched film of cataclysmic proportions. For instance, take the dialogue: Cameron Mitchell says at one point, "I see swastikas swimming in my oatmeal!' which had me rolling on the floor. It's my new all time favorite line of dialogue. In another scene, a vigilante sorts named Papini wants the Nazi war criminal killed. He's been stalking a doctor (played by Faith Clift) and wants her to kill the criminal. One day, Papini storms in her office without her permission and asks her why she didn't kill him when she had the chance. So how does she answer? "I'm a doctor, I cannot kill." That's it. No anger or anything. It's priceless. Faith Clift is the worst actress of all time.

With that being said, the film is totally unforgettable, not just because it's so wonderfully bad but because there are some truly effective moments in it. Yes, even with its staggeringly inept quality there are several moments that elicit real horror or shock. More so than any horror film made these days. The state of horror films today is truly sad when a disaster like this is more effective than 90% of all horrors films made today.

The effective moments come out of nowhere: when someone takes his shoe off...didn't expect that! A nightmare inducing scene; the nightmare sequences are so bizarre and weirdly shot that they're oddly effective; the discotheque is...eh, weird. It makes me more uncomfortable than anything else in the film; the actor who plays the Nazi war criminal is just weird; and last but not least the ending which has to be seen to be believed. My jaw was on the floor.

Needless to say even with those effective moments the film is still crap. Well worth watching if you're a fan of obscure horror flicks or "so bad it's good" movies. Everyone else should abstain.


text: Dit vond ik in de supermarkt, op een dvd van een 2-film voor een dollar! Bijna niemand in deze stinkfilm kan acteren, vooral Faith Clift niet. Het viel me op dat er 3 regisseurs waren! Legt veel uit. Dit was gefilmd aan het begin van de jaren tachtig; dus een paar scènes zijn opgenomen in een 'kwaadaardige' disco die eigendom lijkt te zijn van Olivier, een demon/duivel/dienaar van de duivel... wie weet wat hij is? Nooit helemaal duidelijk geworden waar deze film over ging. Een paar goede schrikbeelden en camerashots. Richard Moll lijkt in sommige scènes behoorlijk grijzend aan zijn slapen te hebben, en in andere gitzwart haar. Een paar verouderde verwijzingen naar energiebesparing: dus 70's. De film heeft iets te maken met de wens van Satan om de echtgenoot van haar personage te rekruteren, terwijl een aantal mensen in de weg staat. Knokkelkoppen. Maar door andere scènes lijkt het alsof de duivel het op Faith zelf heeft gemunt. Wat verwacht je voor 50 cent?

text_en: Found this at the grocery store on a 2 movie DVD for a buck! Almost no one in this stinker can act, especially Faith Clift. Noticed there were 3 directors! Explains a lot. This was filmed at the beginning of the 1980's; so, a couple of scenes are filmed in an "evil" disco which seems to be owned by Olivier, a demon/devil/servant of the devil . . . who knows what he is? Never was quite clear about what this film was about. A few good scares and camera shots. Richard Moll appears to have significant greying on his temples in some scenes, and jet black hair in others. Some out-of-date references to energy conservation: so 70's. The whole "God is dead" thing was so 1960's--and, certainly a dead issue by 1980. Series of inexplicable scenes; never explained or tied into anything else. Did I mention Faith Clift couldn't act? The film has something to do with Satan's wish to recruit her character's husband, while a number of people get in the way. Knuckleheads. But, other scenes make it appear that the devil is after Faith herself. What do you expect for 50 cents?


text: Ik heb deze film in mijn plaatselijke videotheek gehuurd onder de titel 'Shiver'. Tot op dat moment kon ik niet geloven dat er zo'n slechte film kon bestaan. Alle ingrediënten van het recept van de filmregisseur zijn buitengewoon slecht. De acteurs spelen verschrikkelijk, het verhaal is belachelijk, het technische gedeelte is afschuwelijk en de regie is onbestaanbaar. Ik weet zeker dat ik nog nooit in mijn leven een slechtere film heb gezien dan deze en ik ben erg nieuwsgierig hoe Philip Yordan, een briljant schrijver, hieraan had deelgenomen. Zoals ik in de credits zag waren de regisseurs er drie. Er is waarschijnlijk een speciaal talent voor nodig om een combinatie te maken van zo veel slechte dingen.

text_en: I`ve rented this film from my local video store under the title "Shiver".Until that moment I could never believe that it could exist such a bad movie.All the ingredients of the movie`s recipe are extremelly bad.The actors are playing terribly,the story is ridiculous,the technical part is awful and directing is unexistable.I am sure that I`ve never seen in my life worse movie than this and I am very curious how Philip Yordan ,a brilliant writer had participated in this. As I saw in credits the directors were three.Probably is required a special talent to make a combination of so many bad things.A miracle of bad taste!!!!!!!!!!!!!!!!!!!


text:
Stel je voor dat je door moslims wordt toegesproken over de gruwelijkheid van slavernij. Dat je, met andere woorden, wordt toegesproken door de mensen die, eeuwen voordat de Europeanen Afrika bereikten, in Afrikaans vlees handelden, die de Europeanen de slavenhandel bijbrachten, en die tegenwoordig in landen als Soedan, Mauritanië, Mali en Niger in Afrikaans vlees handelen.
Deze film is geproduceerd door Halaqah Media. Hoewel de islamitische smaak van de film smaakvol in toom wordt gehouden, kun je de boodschap niet missen, want je wordt er van begin tot eind door bestookt, gedurende de schijnbaar eindeloze 116 minuten van de film. De boodschap: de slavenhandel op de Atlantische Oceaan is het ergste wat er ooit is gebeurd. En waarom was de Atlantische slavenhandel eigenlijk erger dan de islamitische slavenhandel? Hé, waarom vragen we niet aan een paar Afrikaanse slaven of ze dat ook vinden? Daarvoor moet je naar een land met een moslimmeerderheid.
Natuurlijk doen onze moslimdocumentalisten dat niet. Ze leggen uit dat als een Afrikaan door Europeanen uit zijn familie en zijn gemeenschap werd gerukt, dat vreselijk, vreselijk, vreselijk was. Maar als moslims een Afrikaan uit zijn familie en zijn gemeenschap rukken, wordt hij gewoon lid van een nieuw gezin. Echt waar. Dat zeiden ze in de film. Echt waar. Met andere woorden, moslims komen met geweren en messen om te roven en te moorden, omdat ze van zwarte mensen houden en zwarte mensen in hun gezin willen opnemen. In tegenstelling tot de christenen, die heel slechte mensen moeten zijn geweest.
Ten slotte lukt het ze om zo'n beetje elke slavendrijver in de Verenigde Staten te interviewen, inclusief een vertegenwoordiger van de Nation of Islam. Mijn favoriet was Frances Cress Welsing, de schrijfster van het boek 'The Isis Papers'. Ik heb dat boek een paar jaar geleden gelezen en ik weet zeker dat Welsing geestesziek is (ze denkt dat het woord'semiet' afkomstig is van het Latijnse'semi', dat 'half' betekent, zoals in 'halve man'). Die indruk krijg je echter niet in de film, omdat ze haar verschijning barmhartig kort hebben gehouden. Als je wilt zien hoe propaganda wordt gemaakt, dan is dit de film voor jou. Anders moet je maar een kop koffie nemen.

text_en:
Imagine being lectured at by Muslims on the awfulness of slavery. Being lecture at, in other words, by the people who were trading in African flesh centuries before the Europeans reached Africa, who taught the Europeans the slave trade, and who are trading in African flesh today in places like Sudan, Mauritania, Mali, and Niger.

This movie is produced by Halaqah Media. Although the movie's Islamic flavor is kept tastefully toned down, you cannot miss the message, since you will get hammered by it from beginning to end, for the whole of the movie's seemingly interminable 116 minutes. The message: the Atlantic slave trade is the worst thing that ever happened.

And why, exactly, the Atlantic slave trade was worse than the Muslim slave trade? Hey, why don't we ask some African slaves to see if they think so. You will have to go to some Muslim majority country to do that.

Naturally, our Muslim documentarians do not do this. They explain that when an African was ripped from his family and from his community by Europeans, this was awful, awful, awful. But when Muslims ripped an African from his family and his community, he just became a member of a new family. Really. That is what they said in the movie. No kidding. In other words, Muslims come with guns and knives, raiding and killing, because they love Black people and want to take Black people into their families. Unlike the Christians who must have been very bad people.

Finally, they manage to interview just about every race hustler in the U.S., including some representative of the Nation of Islam. My favorite was Frances Cress Welsing, author of the book, "The Isis Papers". I read that book some years ago and I am sure Welsing is mentally ill (she thinks the word "semite" comes from the Latin "semi" meaning "half", as in "half a man"). You will not get that impression from the movie, however, since they did keep her appearance mercifully short.

Well, if you want to see how propaganda is done, this is the movie for you. Otherwise, go have a cup of coffee, instead.


text:
Een koning die uit de duistere eeuwen is overgegaan in een kwaadaardige tovenaar, verovert beschavingen en zijn oog valt vervolgens op het land van de Smaragden. Het land van de beruchte 'Amazonen'-krijgers. Om dit te voorkomen, gaan twee Amazones, Dyala en Tashi, op een gevaarlijke queeste om het machtige 'Zwaard van Azundati' terug te halen, het enige wapen dat deze tiran een halt kan toeroepen. Maar een geschiedenis tussen de families van de twee Amazonekrijgers zou de belangrijke reis kunnen belemmeren.
Ik verwachtte geen wonderen van deze plompe, uit de grond van de zaak voortkomende kolder van zwaard-en-tovenarij die was geïnspireerd op het commerciële succes van 'Conan de Barbaar'. Hoewel ik niet dacht dat deze Roger Corman 'deze' zou worden, dacht ik wel dat hij 'deze' zou worden. Wat saai. Hoe saai? Enorm saai en niet opwindend. En dat is maar goed ook, want je kunt niet fout gaan met een verbluffend stel in bont gehulde amazones. Nou ja, dat wil je graag denken. T & A-films zijn voortdurend in beeld, en ze vinden het leuk om met regelmatige tussenpozen hun borsten te ontbloten. Jammer van de rest van de film en de geweldige cover art op de videocassette, die de film meer vermomt en belooft dan hij in werkelijkheid waarmaakt.
Al het andere is nogal saai en alledaags. Deze fantasiewereld is dat niet. Van de slappe, matte vechtscènes tot het luie geijsbeer, dat voelt alsof het altijd in slow motion gevangenzit. Dit wordt veroorzaakt door vele niet ter zake doende onderbrekingen (die van nature op een zijspoor raken) in de speurtocht die de 87 minuten durende looptijd een eeuwigheid doet lijken. Ik ben alleen maar zo blij dat er wat te zien was. Het acteren is bij iedereen gewoon stijf en vreemd welgemanierd (!). Mindi Millar, Penelope Reed (die het karakter van haar personage vaak volkomen van de kaart brengt en dan in de problemen raakt) en een prikkelend pittige Danitza Kingsley zijn wat krakkemikkig, maar zien er niettemin prima uit. Joseph Whipp neemt de koek in van de houterig komische boze tovenaar die bliksemschichten uit zijn vingers schiet. De werkelijkheid is veel te primitief, maar al met al waren deze vertrouwde elementen te verwachten en vormden ze de charme ervan.
Het luchtige, luchtige verhaal is de traditionele opzet, en zo gemakkelijk als het maar kan. Een paar merkwaardig vindingrijke en snelle streepjes banen zich een weg in het verwarde materiaal. Het sjofele script dat de reportage verstikt doet er hier niet toe, want denken aan wat ze zeggen zal je hoofd pijn doen. En wie kwam er met die afgrijselijk obscure namen? O, oké, je wilt niet dat je hoofd ontploft. Gefilmd in Argentinië en geregisseerd door Alejandro Sessa. Niets maakt een enorme deuk, maar er was één goed sfeervol stuk dat door de belichting helemaal spookachtig werd. Het onscherpe beeld en het feit dat ik werd opgejut door een chaotische, van maïs vergeven muziekscore herinnerden me eraan waar ik naar zat te kijken.
Deze fantasie-sub-genre heeft zijn portie rotzooi en 'Amazons' verdient het om die titels te dragen. Er zijn te weinig onbedoelde lachsalvo's die je zou verwachten bij dit soort onbekwame filmproductie. Ik wilde genieten van deze glorieuze incompetentie, maar het grootste deel van de tijd zat ik te gapen.

text_en:
A king turned evil sorcerer from the dark ages is conquering civilizations and he has his eyes set on the Emerald land next. The home of the infamous 'Amazon" female warriors. To stop this from happening, two Amazons Dyala and Tashi head out on a dangerous quest to retrieve the powerful "Sword of Azundati", which is the only weapon that could put a stop to this tyrant. But could a history between the two Amazon warriors' families hinder the important journey.

I wasn't expecting a miracle from this chunky and bottom-of-the-barrel schlock of sword 'n' sorcery that was inspired by the commercial success of "Conan the Barbarian". Although I didn't think this Roger Corman produced, obtuse turkey was going to be "this" boring. How boring? Hugely dull and unexciting. And how's that? As you can't go wrong with a stunning lot of fur bikini clad Amazon women. Well, you would like to think so. T & A features constantly, and they like baring their breasts in regular intervals. Too bad about the rest of the feature and the great cover art on the video case disguises and promises more than it actually delivers.

Everything else is pretty bland and pedestrian. Vividly magical and unique this fantasy world is not. From the flaccidly lacklustre fight sequences to its sloth-like pacing, which feels like its always-trapped in slow motion. This is caused by many irrelevant stoppages (naturally getting sidetracked) in the quest that makes the 87 minutes running time come across like an eternity. I'm just so glad there was eye candy on show. The acting by all is plain stiff and strangely well-mannered (!). Mindi Millar, Penelope Reed (who's character gets knocked out cold and caught in trouble a lot) and a titillatingly feisty Danitza Kingsley are scratchy, but do look fine nonetheless. Joseph Whipp takes the cake in the woodenly droll evil sorcerer who shoots thunderbolts from his fingers. Truly malevolent hell no! The special effects are as cheap and clumsy as can be (look at the transformation scene). While, the cheapjack cardboard sets don't add up much too primitive reality, but in all, these trusty elements were expected and were its charm.

The drolly soft-centred story is the traditional set-up, and easy as it comes. Some oddly resourceful and quick marks shape its way into the jumbled material. The shabby script that suffocates the feature just doesn't matter here, as thinking about what they say will hurt your head. And who came up with these horrendously obscure names?! Oh right, you don't want your head to explode. Filmed in Argentina and directed by Alejandro Sessa. Nothing makes a huge dent, but there was one okay atmospheric piece, that went crazy with the lighting to go all spooky. Unfocusedly murky photography and being lampooned by a chaotically corn-riddled music score reminded me what I was watching.

This fantasy sub-genre has its share of crap and "Amazons" deserves to stand along those titles. There are too little unintentional laughs that you would expect from this type of inept film-making. I wanted to enjoy this gloriously incompetence, but it had me yawning for most part.


text: Ik weet niet wie Alejandro Sessa is, maar de producent van dit stuk vreten was Roger Corman. Amazons is gewoon het zoveelste voorbeeld van de troep waaraan Corman in de jaren tachtig zijn naam heeft verbonden. Waarom Roger? Waarom?<br />-Amazones is vrijwel verstoken van enig echt vermaak. Het is saai, saai en levenloos. De dialogen en de actie zijn belachelijk. Het 'acteren' (en ik zet dat woord tussen aanhalingstekens omdat ik niet zeker weet of het wel gepast is om wat deze mensen doen 'acteren' te noemen) is abominabel. En de plot is zinloos. De echte plot gaat over schaars geklede vrouwen die met zwaarden rondrennen <0xE2><0x80><0x93> einde verhaal. Waarom geef ik dit dan een 3/10 en niet lager? Hoe erg het ook is, ik heb een zwak voor die Sword and Sorcerer-films uit de jaren tachtig. Hoe erg ze ook zijn, om de vier of vijf jaar kijk ik er weer naar. Ziek, hè?

text_en:
- I don't know who Alejandro Sessa is, but the Executive Producer on this piece of trash was Roger Corman. Amazons is just another example of the garbage that Corman allowed his name to be attached to in the 80s. Why Roger? Why?

- Amazons is almost devoid of any real entertainment. It's boring, dull, and lifeless. The dialogue and action are ridiculous. The "acting" (and I put that word in quotes because I'm not sure it's appropriate to call what these people are doing "acting") is abysmal. And the plot is pointless. The real plot is about having scantily clad women run around with swords - end of story.

- So, why do I rate this a 3/10 and not lower? Regardless of how bad it is, I have a soft spot for these 1980s Sword and Sorcerer movies. No matter how bad they are, every four or five years, I rewatch 'em. Sick, huh?


text:
Zo'n zestig jaar nadat ik deze film als kind voor het eerst had gezien, herinnerde ik me alleen nog hoe cool ik het bed in de muur vond. Nu TMC hem recyclet, komt er geen andere positieve herinnering bij me op. In zekere zin spijt het me dat ik hem zo laag moet inschatten, maar dit is echt een heel matige productie, zelfs voor de wanhopige jaren waarin hij is gemaakt.
Het eerste en belangrijkste feit dat je in gedachten moet houden als je het geluk hebt om hem te zien, is dat het een kalkoen is die zich voordoet als een fantasie. Hij schreeuwt om deconstructie. Het geven van jongensnamen aan de zeven namen van knappe jongens is een freudiaanse schreeuwlelijk. Vooral als de meisjes worden gekoppeld aan een vreemd assortiment van jonge mannelijke acteurs die op de een of andere manier lang genoeg aan de selectie hadden weten te ontkomen om op deze set in 1942 te verschijnen. En het echte Nederland, Michigan van tegenwoordig is in grote lijnen een Spaanstalige gemeenschap die weerspiegelt hoe snel de tijden in de echte wereld veranderen <0xE2><0x80><0x93> niet dat het ooit ook maar in de verste verte in de buurt is gekomen van wat deze filmfantasie oproept. Het beeld van tulpen en windmolens lijkt zelfs berekend om in scherp contrast te staan met de realiteit die Nederland in 1942 was onder de hak van de nazi's, wat ironisch genoeg aantoont dat de doorgaans pro-Duitse neutraliteit in dat land en in het echte Nederland, Michigan, in de jaren tussen de Tweede Wereldoorlog en de Tweede Wereldoorlog een paradijs was.
Maar genoeg daarover. Van Heflin met zijn babyface en zijn veel te grote gleufhoed die de rol van een keiharde fotojournalist speelt, lijkt hoe dan ook geen goede acteur. Zijn beste rol zou tien jaar later in de film Shane komen. En de zangeres Kathryn Grayson zou later uitblinken in de klassieke filmversie uit 1951 van Showboat. Zelfs als puur vermaak in zijn eigen tijd is deze film onvervalst escapisme, niet meer waard dan een blik van een filmhistoricus.

text_en:
Yikes! Sixty-some years after first seeing this movie as a child, I remembered only how cool I thought the bed in the wall was. Now that TMC is recycling it, no other positive memory comes to mind. I regret in a way having to rate it so low, but this really is a very flaky production even for the desperate years in which it was made.

The first and most important fact to keep in mind if you have the good fortune to view it is that it is a turkey masquerading as a fantasy. It cries out for deconstruction. Giving boys' names to the seven eponymous knockout beauties is a Freudian howler. Especially when the gals are matched with an odd assortment of young male actors who had somehow avoided the draft long enough to appear on this 1942 set. And the real Holland, Michigan today is to a large extent a Spanish-speaking community that reflects how quickly times change in the real world -- not that it ever was in the first place anything close to what this film fantasy conjures up. Indeed, the image of tulips and windmills seems calculated to stand in stark relief to the reality that was the Netherlands under the Nazi heel in 1942, ironically demonstrating that the generally pro-German neutrality in that country and in the real Holland, Michigan during the years between WWI and WWII was a fool's paradise.

But enough of that. Baby-faced Van Heflin in his over-sized fedora playing the role of a hard-nosed photo-journalist seems in any event miscast. His best role would come a decade later in the movie Shane. And warbler Kathryn Grayson would later stand out in the classic 1951 movie version of Showboat.

Even as sheer entertainment in its own time, this film is unadulterated escapism, worthy of no more than a glance by film historians.


text:
Deze film, die oorspronkelijk _Outer Touch_ heette maar nu de Amerikaanse titel _Spaced Out_ heeft gekregen, krijgt een beetje een cultaanhang, al is het een beetje een raadsel waarom dat zo is, want zo goed is hij nu ook weer niet. Hij is geschreven in de stijl van de Britse 'Bekentenissen'-films, maar dan zonder de zwier. De sets waren overgebleven van een andere film en stukjes uit _Space 1999_ waren erin verwerkt. De humor is duidelijk Brits, met een laag voorhoofd en de verwachte seksuele toespelingen.
Drie beeldschone vrouwelijke ruimtewezens landen op Aarde en nemen vier (drie mannen en een vrouw) gevangen. Omdat ze nooit eerder mannen hebben gezien, duurt het niet lang voor de mannen onderworpen worden aan een diepgaand onderzoek en test. Hoe komt het dat dit buitenaardse ras, dat nog nooit een man heeft meegemaakt, alle vrouwelijke trekjes heeft waar een man naar hunkert? Charles Darwin heeft heel wat uit te leggen. Natuurlijk kunnen ze, als ze eenmaal met aardbewoners hebben kennisgemaakt, niet genoeg krijgen van de typische sekskomediestijl.
Er zijn een paar goede momenten in deze film, zoals Glory Annen, waarin Tony Maiden wordt geïnterviewd, en Ava Cadell, die Michael Rowlatt test. Barry Stokes lijkt op Clark Kent, maar dan zonder het charisma. De stem van de Wurlitzer werd niet alleen voor de muziek veranderd, maar ook voor de Amerikaanse markt. Het einde van de Amerikaanse versie werd ook veranderd. Vergeleken met de VHS van de Verenigde Staten is de dvd van US Region 1 (allebei r<0xC3><0xB6>ntgenvrij) doorgelicht en gescand om een deel van het vlees eruit te halen. Voor de Britse dvd lijkt de film (dubbele aftiteling met Sex Clinic) de originele Britse versie.

text_en:
This film, originally titled Outer Touch but now called by its American title, Spaced Out, is getting a bit of a cult following though why this should be is a bit of a mystery because it isn't really that good. It is written in the style of the British "Confessions" films but without the panache. The sets were left-overs from another film and bits from Space 1999 were spliced in. The humour is distinctly British low-brow with the expected sexual innuendos.

Three gorgeous female aliens crash-land on Earth and take four (three male and one female) prisoners. Never having seen men before, it's not long before the men are subject to intense scrutiny and testing. How is it that this alien species which has never experienced men have all the female bits that men lust after? Charles Darwin has a lot of explaining to do. Of course, in typical sex comedy style, once they experience earthmen, they can't get enough of it.

There are some good moments in this film such as Glory Annen examining Tony Maiden, and Ava Cadell testing Michael Rowlatt. Barry Stokes is like Clark Kent but without the charisma. The voice of the Wurlitzer was changed for the American market as well as the music. The ending for the American version was also changed. Compared to the US VHS, the US Region 1 DVD (both R-rated) has been panned and scanned to cut out some of the flesh. For the UK DVD, the film (double-billed with Sex Clinic) looks to be the original British version.


text:
Ik was dol op de eerste twee LOTR-films en was bijna onverdraaglijk opgewonden toen ROTK de eerste week in première ging. Toen de film afgelopen was, was ik verbijsterd door de diepe teleurstelling die ik voelde. Ik ging zelfs een paar dagen later nog eens naar de film kijken; ik kon niet geloven dat het echt zo erg was geweest als ik had meegemaakt. Het moet mijn schuld zijn geweest, dacht ik; ik was te opgewonden geweest om het echt te kunnen bevatten. Als ik wat kalmer was geweest, zou ik ervan hebben kunnen genieten en dan zou de magie weer werken, net als bij de vorige twee films. Helaas, nee. De film was net zo erg als ik. dacht ik, en op de een of andere manier lukte het me om mijn plezier in de andere twee films ook postuum te vergiftigen. Sindsdien heb ik nooit meer van een van hen kunnen genieten.
Ik begon Peter Jackson echt te haten, vooral nadat ik alle interviews op de dvd's had gezien. Ik geloof dat hij een ongedisciplineerde, genotzuchtige egomaniak is, en die eigenschappen namen naarmate de filmserie vorderde steeds meer de overhand. _The Fellowship of the Ring_ was de beste van het stel, en ik heb het gevoel dat dat komt doordat het een gok was. Nu de serie voorbij is, vergeten de mensen dat er voordat FOTR werd uitgebracht geen garantie was dat de film een succes zou worden. LOTR was een berucht moeilijk aan te passen boek, en veel mensen waren bang dat het niet zou lukken.' In die sfeer hadden Jackson en zijn medeschrijvers het grootste respect voor de oorspronkelijke tekst van Tolkien, en ze waren bijna nederig in hun benadering van zo'n ontmoedigende taak.
Nadat FOTR een groot succes was geworden, kregen ze meer vertrouwen in hun eigen vaardigheden en durfden ze te proberen The Two Towers een beetje te herschrijven, ook al verzekerden ze de fans dat het slechts een kleine strategische reorganisatie was en dat het oorspronkelijke verhaal in ROTK bewaard zou blijven. Maar tegen die tijd was Jackson zo misleid door de kruiperige vleierij die hem van alle kanten omringde, dat hij ervan overtuigd was dat de fans alles wat hij filmde adorerend zouden accepteren, simpelweg omdat het het product van zo'n genie was. Het verhaal van Tolkien en Jacksons ego konden niet samengaan, en raad eens wie er uiteindelijk won? Het verhaal floepte alle kanten op, met Sarumans verhaal eenvoudigweg afgekapt en onopgelost, terwijl Jackson zijn tijd verdeed met het verzinnen van scènes in Rohan, terwijl het verhaal zich beslist in Gondor had moeten afspelen. Maar dat was niet het deel van het verhaal dat hem interesseerde, dus moesten we meer liefhebbende foto's maken van bewerkte donkere houten balken en tapijten van dierenhuiden, plus een enorm overdreven liefdesrelatie tussen Eowyn en Aragorn. Toen Jackson zich ten slotte van dit romantische Vikingparadijs moest losrukken om naar Gondor te gaan, nam hij wraak op het verhaal door Gondor in een steriele, dode cementen stad vol lafaards en idioten te veranderen.
Het ergste van alles was dat ik het gevoel had dat Jackson door ROOK zelfs slordig werd met wat tot dan toe een handelsmerk van de films was geweest <0xE2><0x80><0x93> decorontwerp en schaal. Voor een scène waarin Gandalf en Pepijn op een balkon staan en in de richting van Minas Morgul kijken, had hij beide acteurs op dezelfde set, met Pepijn slechts geknield op het balkon, terwijl Gandalf boven hem uittorende. Maar de hersenen kunnen heel duidelijk berekenen dat de schaal van het balkon ten opzichte van de lichamen van beide personages verkeerd is <0xE2><0x80><0x93> in FOTR zou Jackson een groter model van het balkon voor Pepijn hebben gebouwd, om de illusie in stand te houden dat hij een kleinere figuur was in een omgeving die voor mensen van Gandalfs grootte was gemaakt. Deze keer kon het hem niet schelen, alsof hij het gevoel had dat hij zijn plicht had gedaan door in de eerste twee films nauwkeurig te zijn, en nu vrij zou moeten zijn om te spelen en plezier te maken.
Dat werd ruimschoots gedemonstreerd met de stomme groene kobolds, de eindeloze gevechtsscènes, het lawaai, de trillende camera, en de moeizame 'humor' in elke Gimli-scène. Wat mij echter het meest ergerde, was dat Jackson niet scheen te begrijpen wat Tolkien belangrijk vond. In de film kunnen alleen de'sterren' acteren (en ja, daar vallen de hobbits ook onder), terwijl Tolkien liet zien dat adeldom, moed en heldhaftigheid iedereen aangaan. In de boeken hadden de individuele soldaten van Gondor persoonlijkheden, voelden zich verbonden met de grotere zaak, en overlegden hoe ze het best hun plicht konden doen. In de films van Jackson doen Aragorn en Gandalf al het vechten, terwijl massa's vrouwen hulpeloos snotteren en soldaten nutteloos rondstommelen. Daarom was zijn verwijdering uit de Gouw zowel rampzalig als onvermijdelijk. Hij herkent geen enkel drama in gewone mensen in gewone omstandigheden die een crisis tegemoet zien en falen of opgaan in de situatie <0xE2><0x80><0x93> voor hem is de Gouw niets anders dan domme boeren die te stom waren om hun huis niet voor het avontuur te verlaten, en er valt verder niets meer van hen te verwachten. Tolkiens hele thema was dat avontuur en crisis NIET het enige bezit van nobele helden zijn, maar dat het iedereen kan raken, en hoe we reageren wanneer dat gebeurt is even belangrijk als Aragorns worsteling met Sauron of Denethors afdaling in de waanzin.

text_en:
I loved the first two LOTR films, and was keyed up almost beyond endurance to see ROTK the first week it opened. When the film was over, I was stunned by the depth of disappointment I was feeling. In fact, I went back and watched the movie again a few days later; I could not believe that it really had been as bad as I'd experienced. The fault must have been mine, I thought; I'd been too wound up to really take it in. With a cooler head, I'd be able to enjoy it and the magic would work again, as it had with the previous two movies. Alas, no. The movie was just as bad as I'd thought, and it somehow managed to posthumously poison my pleasure in the other two movies as well. I've never been able to enjoy any of them since.

I came to really hate Peter Jackson, especially after watching all the "making of" interviews on the dvds. I believe he is an undisciplined, self-indulgent egomaniac, and these characteristics progressively took over as the film series continued. Fellowship of the Ring was the best of the lot, and I feel it's because it was a gamble. Now that the series is over, people forget that before FOTR premiered, there was no guarantee that the film would be a success. LOTR was a notoriously difficult book to adapt, and many worried that it couldn't be done. In that atmosphere, Jackson and his co-writers were at their most deferential to the original Tolkien text, and almost humble in their approach to such a daunting task.

After FOTR was a big success, they became more confident in their own skills, and felt bold enough to try a little rewriting for The Two Towers, even while assuring fans that it was only a little strategic reorganizing, and the original story would be preserved in ROTK. By that point, however, Jackson was so deluded by the sycophantic flattery that surrounded him on all sides, he was convinced that the fans would adoringly accept anything he filmed, simply because it was the product of such a genius. ROTK could not contain both Tolkien's story and Jackson's ego, and guess which won in the end? The story flopped all over the place, with Saruman's storyline simply chopped off and left unresolved, while Jackson wasted time indulging in invented scenes back in Rohan, when the story should have moved decisively to Gondor. That, however, was not the part of the story that interested him, so we had to have more loving photography of carved dark wood beams and animal-skin rugs, plus a vastly overdrawn love connection between Eowyn and Aragorn. When Jackson finally had to tear himself away from this romantic Viking paradise and turn to Gondor, he revenged himself on the story by turning Gondor into a sterile, dead cement city, full of cowards and idiots.

Worst of all, I felt that by ROTK Jackson was even getting sloppy on what had been a trademark of the films until then - set design and scale. For a scene where Gandalf and Pippin are on a balcony, looking towards Minas Morgul, he had both actors on the same set, with Pippin merely kneeling at the balcony, while Gandalf towered over him. However, the brain can quite clearly calculate that the scale of the balcony in relation to the bodies of both characters is wrong - in FOTR, Jackson would have built a larger-scale model of the balcony for Pippin, to keep up the illusion that he was a smaller figure in a setting made for people of Gandalf's size. This time, he couldn't be bothered, as if he felt that he'd paid his dues being accurate in the first two movies, and now he should be free to play around and have fun.

That was amply demonstrated with the stupid green goblins, the endless battle scenes, the noise, the shaking camera, and the labored "humour" in every Gimli scene. What annoyed me the most, however, was that Jackson seemed to have no grasp of what Tolkien thought was important. In the movie, only the "stars" are able to act (and yes, that includes the Hobbits), whereas Tolkien showed that nobility, courage and heroism are EVERYONE's business. In the books, the individual soldiers of Gondor had personalities, felt connected to the greater cause, and debated how best they could do their duty. In Jackson's movies, Aragorn and Gandalf do all the fighting, while crowds of women blubber helplessly and soldiers blunder about uselessly. This is why his removal of the Scouring of the Shire was both execrable and inevitable. Jackson can't recognize any drama in ordinary people in ordinary settings facing crisis and either failing or rising to the occasion - to him, the Shire is just dumb peasants who were too stupid not to leave home for adventure, and there's nothing more to be expected of them. Tolkien's whole theme was that adventure and crisis are NOT the sole property of noble heroes, but that it can touch anyone, and how we react when it does is as important as Aragorn's struggle with Sauron or Denethor's descent into madness.


text:
Ik ben gisteren voor de 2e keer bij ROOKK geweest, en afgezien van de talloze kleine gebreken wil ik me concentreren op belangrijke kwesties die Jacksons karakterontwikkeling betreffen.
ARAGORN is het eerste grote probleem. In het boek is hij zowel een woudloper uit het noorden, als een man die is voorbestemd om koning te worden. Hij weet wie hij is, en heeft een verwachting van die bestemming. Evenals in het boek heeft hij een 'geestelijk' bewustzijn. Aragorn stamt niet alleen van mensen af, maar ook van Numenor; dus heeft hij al iets van het bloed van de elfen in zich. Nu geeft Jackson de elfen alle vooruitziende blik <0xE2><0x80><0x93> en maakt de mensen louter mensen. Maar het hele punt is dat de-man-die-koning-zal-worden het geestelijke bewustzijn van de grote koningen van vroeger heeft. Dus is het in boek II bij de rivier Aragorn, niet Legolas (zoals in Jacksons versie), die zich bewust is van een schaduw die in zijn hart groeit. En, belangrijker nog, het is Aragorn die in het boek de palantir aan zijn rechterhand neemt (Gandalf buigt zelfs om hem die te geven). Gandalf raadt hem aan hem niet te gebruiken, maar Aragorn weet wie hij is. Dus kijkt hij in de palantir en laat Sauron het zwaard zien. Hij daagt Sauron uit, en wrikt de palantir dan van het Oog weg om hem te gebruiken als zijn wil, niet als die van Sauron. Al doende ziet hij de zwarte vloot, en kent hij de dreiging. Daarom gaat hij het pad van de doden op. En wanneer hij onder het Dimholt doorgaat, roept hij de doden werkelijk op. De uitwisseling in de film tussen Aragorn en de Geoffry-Rush-Piraten-van-de-Caraïbische-archipel-lijkt-op-een-spook is in de film zwak. In het boek twijfelt Aragorn niet aan wie hij is: hij roept hen op, hij onderhandelt niet met hen.
Nu maakt Aragorns actie hier deel uit van een veel grotere samenhang in Tolkien, die in Jackson volkomen ontbreekt. Als gevolg daarvan blijven wij met een wanhopig tegengestelde kroningsplechtigheid zitten. Waarom? Aragorn heeft gewoon geen karakterontwikkeling doorgemaakt. Hij is beroofd van een gevoel van wie hij is.
SAURON is het volgende grote probleem. Het is waar dat hij in het boek voornamelijk het Oog wordt genoemd. Maar hij heeft ook persoonlijkheid. In de film hebben we, afgezien van de openingssequentie van de film _I_ (die briljant was) alleen maar af en toe een plasmalamp als zoeklicht. Sinds Gandalf in het boek tegen Frodo heeft gezegd dat 'Sauron weer vorm aanneemt', waarom heeft Jackson dan niet Sauron ontwikkeld uit de figuur in _I_? In het boek wordt verteld over Saurons knagende twijfel. We horen van rapporten over'spionnen' die Mordor binnendringen. We weten dat hij verteerd wordt door angst voor de omhooggevallen erfgenaam van Elendil. Niets van dit alles is in de film ontwikkeld. (En de Ring schijnt zijn macht te verliezen wanneer hij Mordor binnengaat, in plaats van hem te verwerven! Resultaat? Er was geen gevoel van opgetogenheid bij de val van Barad'dur.
Dit is een ernstige theologische fout, waarvan ik vermoed dat Tolkien die zou hebben verafschuwd. Benoem het goede, en je moet ook het kwaad belichamen. Tolkiens epos draaide om die krachten die werden belichaamd: en hoe je ze onderscheidt. Sauron is de belichaming van het kwaad. Hij is in feite niet het ergste <0xE2><0x80><0x93> dat behoort toe aan Morgoth (van wie de Balrog een dienaar is). Hoewel Tolkien terecht een hekel had aan allegorie, zou hij toch nooit zo'n zwakke en ineffectieve weergave van de vijand hebben goedgekeurd. Waar het om gaat, en als dat vandaag de dag niet duidelijk is, dan is Jackson nog minder scherpzinnig dan ik dacht, is dat het kwaad in vele gedaanten een menselijke gedaante aanneemt. Hetzelfde gebrek aan karakterisering in Aragorn en Sauron gaat met veel van de anderen door. Opvallende uitzonderingen zijn GANDALF en SARUMAN (beiden goed gespeeld). Jackson maakte een fout door Saruman uit III te schrappen, nadat hij zoveel van hem in I en II had gemaakt (meer dan van het boek). ARWEN is de hele tijd druipend. EOWYN wordt in de film veranderd. Miranda Otto was uitstekend. Maar Jackson speelt de liefde tussen haar en Aragorn zo goed na, dat wij ons blijven afvragen hoe het mogelijk is dat Eowyn schijnbaar gelukzalig is als ze hem met Arwen ziet. Wat Eowyn betreft is het zo jammer dat Jackson het doden van de heksenkoning niet beter heeft gedaan. In het boek houdt het slagveld op <0xE2><0x80><0x93> er komt een wolk op en iedereen in Minas Tirith is gelukkig. Het is een van de werkelijk grote ogenblikken, die door Jackson verloren gaan. De rapporten lekken zelfs naar de orks in de toren boven Shelobs hol, zodat Sam en Frodo horen dat 'Nr. 1 gedood is'.
Wat de hobbits betreft, ik denk dat dit een kwestie van voorkeur kan zijn. Persoonlijk vind ik Sean Astins optreden als SAM abominabel, maar sommigen vinden van wel. Voor mij wordt de eenvoudige tuinman een minifilosoof en ik vind zijn monoloog zowel aan het eind van film ii in Osgiliath (waar ze in het boek nooit aan toekomen) als op de berg (tweemaal) werkelijk tenenkrommend afschuwelijk: pap! En, o jee, aan het eind van de film gingen we zelfs over op Titanic-muziek-momenten en nog een keer op de berg. Tot het eind ging het goed met billy. Ja, we weten dat hij snel ouder wordt nu hij de ring kwijt is, maar de protheses in Salieri-stijl zijn slecht. Jackson is zo dol op het slow-motionwerk dat we een paar bijzonder verschrikkelijke scènes met de hobbits moeten doorstaan (met name de toch al beruchte bedscène) en aan het eind (waar ik echt dacht dat Frodo Sam een volle opdonder zou geven!). Als de elfen verschijnen, komt er een even smakeloze regie voor <0xE2><0x80><0x93> de zachte focuslens wordt ingeschakeld met 'celtisch' gezang. Argh <0xE2><0x80><0x93> dit is een kleuterfilm. Ik verwacht dat de film de Oscar-ceremonie zal winnen. Maar ik hoop dat sommige mensen in Tinseltown de moed hebben om te erkennen dat hoewel sommige van de beelden voortreffelijk zijn (hoewel velen dat niet zijn <0xE2><0x80><0x93> bijvoorbeeld de afstamming van de olifant door Legolas, de leider van de orks in Merrick-stijl, en het leger van de doden), de film eigenlijk niet erg goed is.
Peter <0xE2><0x80><0x93> ik ben bang dat je ons en J.R.R. Tolkien hebt laten zakken.

text_en:
I went to see ROTK for the 2nd time yesterday and aside from the myriad of minor flaws, want to concentrate on major issues surrounding Jackson's character development.

ARAGORN is the first big problem. In the book he is both a ranger from the north, but also a man destined to be king. He knows who he is, and he has an expectation of that destiny. Likewise in the book he has 'spiritual' awareness. Aragorn is descended, not merely from men, but from Numenor: so he already has in him some of the blood of the Elves. Now Jackson gives all foresight to the Elves - making the men merely, men. But the whole point is that the-man-born-to-be-king has the spiritual awareness of the great kings of old. Thus, in book II at the river it is Aragorn, not Legolas (as in Jackson's version), who is aware of a shadow growing in his heart. And, more significantly, it is Aragorn who in the book takes the palantir by his right (Gandalf actually bows to give it to him). Gandalf counsels him not to use it, but Aragorn knows who he is. So he looks in the palantir and shows Sauron the sword. He challenges Sauron, and then wrenches the palantir away from the Eye to use as HE wills, not as Sauron wills. In so doing he sees the black fleet, and so knows the threat. That's why he takes the path of the dead. And when he goes under the Dimholt he REALLY summons the dead. The exchange in the film between Aragorn and the Geoffrey-Rush-Pirates-of-the-Caribbean-look-alike ghost is feeble in the film. In the book Aragorn does not doubt who he is: he calls them, not barters with them.

Now Aragorn's action here is part of a much larger cohesion in Tolkien that is entirely absent in Jackson. As a result we're left with a desperately anti-climactic coronation. Why? There's simply been no character development of Aragorn. He's been denuded of a sense of who he is.

SAURON is the next big problem. It's true that in the book he is mostly referred to as the Eye. But he also has personality. In the film, apart from the opening sequence to film I (which was brilliant) all we have is a plasma lamp sometime searchlight. Since in the book Gandalf has told Frodo that 'Sauron is taking shape again' why on earth didn't Jackson then develop Sauron from the figure in film I? In the book, we are told of Sauron's gnawing doubt. We hear of reports about 'spies' entering Mordor. We know that he is consumed by fear of the upstart heir of Elendil. None of this is developed in the film. (And the Ring seems to lose power on entering Mordor, not gain it!) Result? There was no sense of elation at the fall of Barad'dur.

Now this is a serious theological error that I suspect Tolkien would have detested. Personify good, and you must also personify evil. Tolkien's epic was all about those forces being personified: and how you discern them. Sauron is a personification of evil. He's not actually the worst - that belongs to Morgoth (of whom the Balrog is a servant). Whilst Tolkien rightly loathed allegory, he nonetheless never would have countenanced such a weak and ineffectual portrayal of the enemy. The whole point, and if this isn't obvious in the world today then Jackson is even less astute than I imagined, is that evil in many guises takes human form.

OTHERS

The same lack of characterisation in Aragorn and Sauron goes on with many of the others. Notable exceptions are GANDALF and SARUMAN (both well acted). Jackson made a mistake in cutting Saruman out of III having made so much of him in I and II (more than the book). ARWEN is drippy throughout. EOWYN is changed in the film. Miranda Otto was excellent. But Jackson plays up the love between her and Aragorn so much that we are left wondering how Eowyn is apparently beatifically happy to see him with Arwen. On the subject of Eowyn it's such a shame Jackson didn't do the slaying of the witch-king better. In the book the battlefield pauses - a cloud goes up and everyone in Minas Tirith is happy. It's one of the truly great moments, lost by Jackson. The reports even leak back to the orcs in the tower above Shelob's lair so that Sam and Frodo hear that 'No.1. has been done in'.

As for the HOBBITS . I think this may be a question of preference. Personally I think Sean Astin's acting as SAM is execrable, but some like it. For me, the simple gardener becomes a mini-philosopher and I find his soliloquy both at the end of film II in Osgiliath (to which they never go in the book) and on the mountain (twice) truly toe-curlingly dreadful: pap I'm afraid. And, oh dear, we even veered towards Titanic-music-moments at the end of film I and again on the mountain. BILBO was fine until the end. Yes, we know he ages fast now he's lost the ring, but the Salieri-style prosthetics are poor. Jackson loves the slow-motion work so much that we have to endure some particularly dreadful sequences with the Hobbits (most notably the already infamous bed scene) and at the end (where I really thought Frodo was going to give Sam a full-on smacker!). A similarly tacky piece of directing occurs when the elves appear - the soft focus lens is deployed with 'celtic' singing. Argh - this is kindergarten film production.

I expect the film will garner the Oscars ceremony. But I hope some people in Tinsel town have the courage to acknowledge that whilst some of the visuals are outstanding (though many are not - e.g. the oliphaunt descent by Legolas, the Merrick-style leader of the orcs, and the Army of the dead), the film is not actually very good.

Peter - I'm afraid you've let us, and J.R.R. Tolkien, down.


text:
Deze film was... interessant. Hij was over het geheel genomen nogal nieuw, maar hij had een paar terugtrekkingen.
De eerste is dat de vrouwelijke hoofdrol absoluut aantrekkelijk is (en ik zeg niet dat de menselijke rol dat niet is), maar het lijkt alsof iemand hun heeft opgedragen om te proberen verleidelijk te doen terwijl ze een rol spelen, en uiteindelijk komen ze gewoon over als de acteurs in de waardeloze pornofilms die mijn huisgenoten vroeger vermakelijk vonden. Dat is over het algemeen oké, maar op sommige plekken wordt het echt irritant.
En als je hoopte op een 'Species' of een 'Invasion of the Body Snatchers', zul je een beetje teleurgesteld zijn. De verhaallijn ligt op de meeste plaatsen voor de hand, hoewel er een paar dingen zijn die de film zo anders maken dat het geen complete tijdverspilling is.
Afgezien daarvan zijn de special effects zeker redelijk, het acteerwerk is redelijk (afgezien van de bovengenoemde aantekeningen) en je kunt er zeker naar kijken. Het is misschien geen film die ik anderen zou aanraden om op te zoeken en te bekijken, maar als je wat tijd over hebt of als hij op tv is, zijn er een heleboel andere films die veel erger zijn dan deze.

text_en:
This movie was.... interesting. It was overall quite novel, but it suffered from a couple of draw backs.

The first is that while the alien female cast is definitely attractive (and I am not saying the human cast isn't), but it appears as if someone had instructed them to try and act seductively while playing a part and they just end up coming across like the actors in the crappy porn movies my flatmates used to find amusing. This is generally OK, but it really gets annoying in some places.

Also, if you were hoping for a "Species" or an "Invasion of the Body Snatchers", you will be a little disappointed. The storyline in most places is fairly obvious, although there are a couple of features which make it different enough to make the film not a complete waste of time.

Other than this, the special effects are certainly fair, the acting is decent (barring the notes above) and it's definitely watchable. It might not be a movie I would recommend to others as one to search out and watch, but if you have some time to kill or it's on TV there are a lot of other movies that are way worse than this.


text: Nou, de eerste heb ik niet gezien. Ik denk dat ik dacht dat dit een groot borstfeest zou zijn, en dat is het niet. Er zijn een paar korte, maar mooie borstenscènes, waarvan er een paar door de special effects verpest worden, maar alleen daarvoor kun je deze film niet krijgen. Maar verder is er niet veel. De plot is compleet en volslagen B-film-sci-fi gelul. De richting en de kwaliteit van de productie zijn oké. De acteerprestaties zijn in sommige gevallen (zie Dina Meyer, Kailin See, Tobin Bell) acceptabel, (zie Kim Poirier) gruwelijk (zie bijna iedereen) Moet gouden sterren uitdelen voor schoonheid voor Kailin See, Dina Meyer, Kim Poirier en Jessica Kennedy Parker. Maar afgezien van het bekijken van de mooie meisjes is er geen enkele reden om dit te zien.

text_en: Well, I didn't see the first one. I suppose I thought that this would be a major breast-fest, and it isn't. There are a few brief, but nice boobie scenes, some of which are ruined by the special effects, but you can't catch this film just for those. However, there's not much else. The plot is complete and utter B-movie sci-fi dreck. The direction and production values are OK. The acting is as good as the material will allow, in some cases, (See Dina Meyer, Kailin See, Tobin Bell) to acceptable, (see Kim Poirier) to atrocious (see most anybody else) Have to hand out gold stars for pulchritude to Kailin See, Dina Meyer, Kim Poirier, and Jessica Kennedy Parker. But other than checking out the pretty girls, there's not any reason to see this.


text:
Soms moet je tot het uiterste gaan om iets duidelijk te maken. Michael Moore is er vaak van beschuldigd dat hij liegt of naïef is en niet het hele plaatje ziet, maar de waarheid is dat als je het soort fenomeen dat hij is documenteert, je tot het uiterste moet gaan om je standpunt duidelijk te maken. Bovendien kun je niet verstrikt raken in semantiek en retorische, eindeloze discussies als je wilt dat de gewone man op straat geïnteresseerd raakt. Dat is Moores dilemma. Hij probeert heel ingewikkelde zaken eenvoudig te maken en dat is geen gemakkelijke taak.
'Nou, ik ben de eerste die het met me eens is dat hij...' Hij is niet altijd accuraat en soms niet eens juist, maar hij rondt zijn missie af en die luidt: mensen aan het denken zetten! En dat is soms veel belangrijker dan 100% waar zijn.
Hij heeft zelfs meneer Wilson zover gekregen dat hij een film over hem heeft gemaakt. En daarom zijn we hier.
Wilson probeert Moores eigen retoriek tegen hem te gebruiken. Hij heeft zelfs een advocaat/schrijver (sic!) zover gekregen dat hij beweert dat Moore een of andere persoonlijkheidsstoornis heeft. Hij gebruikt dezelfde technieken als hijzelf en krijgt de man op straat zover dat hij zijn mening geeft, en het toeval wil dat die dezelfde is als die van Wilson. Om het allemaal samen te vatten: hij probeert een Fahrenheit 9/11 te maken over Fahrenheit 9/11. Natuurlijk moet je Moores ideeën aanvechten. Natuurlijk moet je zelf een beslissing nemen en zelf proberen de feiten op een rijtje te zetten. Dat is het hele punt van democratie. Maar waar Moore briljant is in het verwoorden van zijn standpunten en politieke standpunten, is Wilson veel te bot. Het komt zelfs zover dat je het gevoel krijgt dat Wilson Moore niet eens uitdaagt, maar alleen zijn eigen persoonlijke heksenjacht uit persoonlijke afkeer voert. En dat is precies waar hij Moore van beschuldigt, omdat hij dat C. Heston en G.W. Bush heeft aangedaan. En dat is natuurlijk niet goed, want dan wordt hij Moore.
<0x3E> Op een gegeven moment kon ik hem bijna voor de camera zien huilen omdat Moore zijn telefoontjes niet beantwoordt. En, kom op, Wilson, waarom probeerde je duidelijk te maken of hij vloekte of niet? Een groot verschil tussen Moore en Wilson is ook dit: als Moore mensen zover krijgt dat ze zeggen wat ze denken, mag Wilson de interviews gebruiken zolang 'ze er niet slecht uitzien'. Niet slecht uitzien? Dat is het hele punt van de journalistiek: als het er slecht uitziet, is het dat waarschijnlijk ook en moet je het in de openbaarheid brengen. Niet de door het bedrijf goedgekeurde verklaringen en meningen.
<0x3E> Meer nog, de afdelingen van Penn (ja, Penn van Penn & Teller) schreeuwen: 'Je moet alleen laten zien wat door de overheid is goedgekeurd.' Onwillekeurig moet ik denken aan wat wijlen Bill Hicks zei: 'Het staat je vrij om te doen wat wij zeggen! Je kunt kiezen uit 16 kanalen van Amerikaanse Gladiators.'
Het kan zijn dat wij in Europa meer gewend zijn aan harde journalisten die alles ontleden, maar ik heb het gevoel dat Wilson niet helemaal begrijpt hoe en waarom je een onderzoeksdocumentaire maakt. Als er op de tenen van mensen wordt getrapt? Natuurlijk. Als mensen kwaad worden omdat er dingen worden getoond die niet de bedoeling zijn? Natuurlijk. Als dit verkeerd is? Helemaal niet.
Een zaak, geloof of beweging die niet onderzocht of belachelijk gemaakt kan worden, is niet bedoeld om te overleven. Zo simpel is het.
Ik zou eindeloos door kunnen gaan en op de fouten kunnen wijzen die Wilson volgens mij in deze film maakt. De waarheid is dat Wilson eerst wat meer had moeten oefenen voor hij zo'n uitdaging aannam. Hij beschuldigt Moore ervan dat hij zijn films regisseert en dan doet hij hetzelfde bij zichzelf. Hij maakt Moore duidelijk dat hij commentaar en interviews uit hun context moet halen en dan, ja, je hebt het goed geraden, doet hij het zelf. Hij verdraait en verdraait van een uitdaging aan Moores films tot een uitdaging aan Moore zelf. Het wordt allemaal een amateuristische soep waar je geen echte draad aan kunt vastknopen. Ik had zelfs het gevoel, na het incident bij de winkeldeur, dat hij probeerde een aflevering van 'Cops' te doen.
Nee, Wilson, dit is niet goed. Je had eerst een paar Youtube-films moeten maken om warm te worden in de kleren voordat je op de trofee afging: Michael Moore.

text_en:
Sometimes you have to take things to a point to make a point. Michael Moore has many times been accused of lying or being naive and not showing the whole picture but the truth is that if you are documenting the type of phenomenons that he is you have to take things to the very edge to be able to show your point of view. Even further, you can't tangle yourself in semantics and rhetorical endless discussion if you want the regular ordinary man on the street to get interested. This is Moores dilemma. He's trying to make very complex matters simple and it's not an easy task.

Now, I'm the first to agree on that he's not always accurate and sometimes not even right, but he finishes his mission which is; To make people think! And this is far more important sometimes than being 100% true.

He even got Mr Wilson to make a movie about him. And that's why we are here.

Wilson is trying to use Moores own rhetoric back on him. He is even got a attorney / author (sic!) to claim that Moore has some personality disorder. He uses the same techniques as him and gets the man on the street to air his opinions and as a coincidence, they are the same as Wilson's. To boil it all down, he is trying to make a Fahrenheit 9/11 about Fahrenheit 9/11.

Now, of course you should challenge Moore's ideas. Of course you should make up your own mind and try to find the facts yourself. That's the whole point of democracy. But where Moore is brilliant with expressing his points and political viewpoint, Wilson is far too blunt. It even gets to the point where you get the feeling that Wilson is not even challenging Moore but is in it for his own personal witch hunt out of some personal dislike. Which is exactly what he's accusing Moore for doing to Mr C. Heston and G.W. Bush. And this, of course, is not good since as a fact he then becomes Moore.

At a point I could almost see him crying off camera because Moore doesn't return his calls. And, come on Wilson, why did you try to make a point about if he cursed or not? A big difference between Moore and Wilson is also this; Where Moore gets people to speak their mind, Wilson will get to use the interviews as long as "they don't look bad". Don't look bad? That's the whole point of investigating journalism, if it looks bad it probably is and you should bring it out in the open. Not the corporate approved statements and views.

Further more, the sections with Penn (yes, Penn from Penn&Teller) screams "You should only show what is government approved". I can't help to recall what the late Bill Hicks said: "You are free to do what we tell you! Here's 16 channels of American Gladiators to choose from".

Now, it might be that we in Europe are more used to harsh journalists that dissect everything, but I get a feeling that Wilson does not fully understand how and why you do an investigating documentary. If peoples toes are going to be stepped on? Sure. If people are going to get mad because things are shown that wasn't supposed to be? Of course. If this is wrong? Not a bit.

A cause, belief or movement that can't stand to be investigated or made fun of, is not meant to survive. It's as simple as that.

I could go on and on and point out the errors I think Wilson is doing this film. The truth is that Wilson should have practiced a bit more first before taking on a challenge as this. He is accusing Moore of editing his movies and then he does the same thing himself. He makes a point of Moore using comments and interviews out of context and then, yes you guessed right, he does it himself. He twists and turns from challenging Moores movies to challenging Moore himself. It all turns into a amateurish soup where you have no real thread to follow. I even felt, after the shop door incident, that he was trying to do a "Cops" episode.

No, Wilson, this is not good. You should have practiced by making some Youtube movies first to get warm in the clothes before going for the trophy; Michael Moore.


text: Michael Wilson heeft een stelling en doet alsof hij die niet heeft. De stelling staat in de titel. Hij probeert die te bewijzen door mensen te lokaliseren die Moore graag als Maysles de grond in stampen en brengt de film net op tijd uit om te profiteren van de release van _Sicko_. Wilson denkt dat zijn eigen bedrieglijke praktijken te verontschuldigen zijn door ze toe te geven, maar als je iemand anders de grond in wilt stampen omdat hij hetzelfde heeft gedaan, moet je doen wat je predikt. Moore had het interview moeten toestaan; de film zou het dan ongeveer 10 minuten hebben uitgehouden. Er is hier niets unieks dat niet is doodgemaakt op talloze 'Moore-watching'-forums of in de eerdere film _Fahrenhype 911_. Dit gaat over iemand die naam wil maken met Moores carrière.<br />Het is nuttig dat de film Moore er opnieuw aan herinnert dat hij voorzichtiger moet zijn met zijn fouten en ze moet verbeteren. Maar de film is geen werk van belang, alleen maar een werk dat gevoed wordt door de creativiteit van anderen, namelijk die van Fahrenhype 911 en Moore. Wilson zet de schijnwerpers op zichzelf door ons in het begin zijn familiefoto's te laten zien en zichzelf te portretteren als onverschrokken verslaggever op zijn ronde terwijl hij klaagt dat Moore films over zichzelf maakt.

text_en:
Michael Wilson has a thesis and pretends he doesn't. The thesis is in the title. He sets out to prove it, locating people happy to get attention slamming Moore like Maysles and puts out the film just in time to cash in on the release of Sicko. Wilson figures his own deceptive practices can be excused by admitting them, but when you're out to slam someone else for doing the same thing, one should practice what one preaches. Moore should have granted the interview; the film would then have lasted about 10 minutes. There's nothing unique here that hasn't been done to death on numerous "Moore-watching" boards or the earlier film "Fahrenhype 911". This is about someone making a name for himself off Moore's career.

It's helpful that the film again reminds Moore to be more careful about errors and improve. But the film is not a work of note, just a work feeding off the creativity of others, namely that of Fahrenhype 911 and Moore. Wilson puts the spotlight on himself by showing us his family photos at the beginning and portraying himself as intrepid reporter on the beat throughout while complaining that Moore is making films about himself.


text:
Ten eerste moet ik zeggen dat ik mezelf als een fan van Michael Moore beschouw, maar niet dat ik alles wat hij in zijn films zegt blindelings geloof of onderschrijf. Ik hou ook van horrorfilms, maar niet omdat ik vind dat psychopathische moordenaars mensen moeten vermoorden. Moore heeft een boodschap en hij maakt films die zijn boodschap onderschrijven. Ze zijn niet bedoeld om te worden onderwezen in plaats van Amerikaanse geschiedenislessen. Dat gezegd hebbende, hebben Amerikaanse geschiedenisboeken ook hun portie vooroordelen, maar dat is een ander onderwerp. Op naar de recensie. Ik heb de recensies van deze film hier gelezen en besloot dat het, als fan van Michael Moore, interessant zou zijn om de meningen van deze filmmakers te horen en ook om te zien wat voor een eikel Michael Moore kan zijn. Ik weet zeker dat hij een arrogante klootzak is, zoals iedereen met het soort roem, geld en invloed dat hij heeft opgebouwd.
Nou, ik moet zeggen dat de meningen van deze persoon ronduit zwak en onverdedigbaar zijn. Het beste wat ik kan zeggen, is dat deze man zich ernstig beledigd voelt door Michael Moores boodschap dat Amerika een verknipt land is dat de rijken ten koste van de armen begunstigt. Dit is trouwens niet echt een discussiepunt. Het is gewoon zo.' Het is voor iedereen die geschiedenis studeert duidelijk dat dit niet alleen de manier is waarop Amerika werkt, maar dat de hele wereld al sinds de dageraad van de beschaving op deze manier functioneert.
Een van de belangrijkste momenten in de film, het deel dat ik echt wilde zien: Micheal Moore die tijdens een openbare vraag-en-antwoordsessie tegen die vent tekeergaat. Ik had echt mijn hoop gevestigd op het feit dat Moore die vent zonder enige rechtvaardiging zou opjutten. Je weet wel, zoals Bill O'Reilly of Rush Limbaugh doen als iemand met een intelligent argument op de proppen komt. De man stelt zich voor met: 'Hallo, mijn naam is... en ik maak een film die "Michael Moore Haat Amerika" heet... mag ik een interview?' 1.
Deze imbeciel heeft duidelijk zijn hele leven gewacht tot hij deze prachtig beladen vraag in de schoot van meneer Moore kon werpen, maar hij heeft er duidelijk niet goed over nagedacht. U bent op zijn boekentournee, in het bijzijn van zijn fans, en u vraagt hem om een gunst door te zeggen: 'U haat Amerika.' Laten we eens even nadenken over wat Moores mogelijke antwoorden zouden zijn geweest. 1. Zeg: 'O, dank u wel, meneer, dat u het zo fel oneens bent met mijn boodschap en me voor een enorm publiek van mijn fans in verlegenheid probeert te brengen. Ja, ik zou uw belachelijk lage budget en hopeloze film graag een enorme hoeveelheid geloofwaardigheid geven door er persoonlijk in te verschijnen! Op die manier kun je de film op ongeveer dezelfde manier regisseren als waar je mij van beschuldigt <0xE2><0x80><0x93> dat wil zeggen, zodat ik er als een volslagen idioot uitzie <0xE2><0x80><0x93> en tegelijkertijd miljonair worden.' 2. De hele situatie ontmantelen op een manier die ervoor zorgt dat jij eruit ziet als een boze idioot, dat mijn fans applaudisseren en juichen, en dat allemaal door simpelweg mijn positie te verdedigen op ongeveer dezelfde manier als ik overal doe <0xE2><0x80><0x93> dat wil zeggen, met een beetje venijn.
Zijn andere grote klacht tegen Moore is dat hij... je wilt misschien wel even gaan zitten... zijn films regisseert! Dat klopt. Kunt u zich voorstellen dat hij in zijn hele toespraak stukjes en beetjes gebruikte om zijn standpunt te onderstrepen in plaats van de hele toespraak te laten zien? Oké, dat is belachelijk, maar toch suggereert deze filmmaker dat Moore het aan de NRA of Charlton Heston te danken heeft dat in zijn film ook alle aardige dingen staan die hij tijdens zijn toespraak heeft gezegd? Het is niet zo dat hij afzonderlijke woorden aan elkaar heeft genaaid of zinnen kort heeft gemaakt om de betekenis te veranderen. Dit wordt 'editen' genoemd en het is een algemeen gebruikte techniek om films draaglijk en beknopt te maken. Als je de hele toespraak van de NRA wilt zien, moet je zelf naar de conventie gaan.
Het punt is dat deze man dat wel doet. Ik heb niet echt sterke argumenten tegen Michael Moore. Ik zal de eerste zijn om toe te geven dat Moore de waarheid verdraait en oprekt voor zijn eigen doeleinden. Maar hij geeft gewoon een flinke dosis van hetzelfde medicijn als de andere kant altijd geeft als het de kans krijgt. Denk aan 'doodslijsten','vernietiging van het weefsel van onze natie', enzovoorts.

text_en:
First, I should say that I consider myself a fan of Michael Moore, but not that I believe or support everything he says in his films blindly. I also like horror movies but that's not because I think psycho-killers should murder people. Moore has a message and he makes films that support his message. They're not meant to be taught in place of American history class. That said, American history textbooks have more than their fare share of bias as well, but that's another topic. On to the review.

I read the reviews of this film here and decided that, as a Michael Moore fan, it would be interesting to see this filmmakers arguments and also to see what a jerk Michael Moore can be. I'm sure he's an arrogant SOB, like anyone with the kind of fame, money and influence he's built up might be.

Well, I have to say that this person's arguments are just flat out weak and indefensible. The best I can tell is that this guy has taken extreme offense to Michael Moore's message that America is a screwed up country that strongly favors the rich at the expense of the poor. This is not really a debatable issue, by the way. It's clear to anyone who studies history that this is not just the way America works, but the entire world has functioned this way since the dawn of civilization.

On to one of the key moments in the movie, which is the part I really wanted to see - Micheal Moore blowing up at this guy during a public Q&A session. I really had my hopes up expecting to see Moore light this guy up with no justification. You know, the way Bill O'Reilly or Rush Limbaugh do when someone calls in with an intelligent argument. The guy introduces himself with "Hi, my name is......and I'm making a film called 'Michael Moore Hates America'....can I have an interview?"

Obviously, this moron has been waiting his entire life to drop this wonderfully loaded question onto Mr. Moore's lap, but he clearly did not think it through. You're at HIS book tour event, in front of HIS fans, and you ask him for a favor by saying "You Hate America." Let's just think for a second about what Moore's possible response options might have been. 1) Say, "Oh thank you sir for disagreeing with my message so vehemently, and trying to embarrass me in front of a huge audience of my fans. Yes, I would love to give your ridiculously low-budget and hopeless film massive amounts of credibility by appearing in it personally! That way, you can judiciously edit the film in much the same way you accuse me of doing - that is to say, so I look like a complete idiot - and also get to become a millionaire in the process." 2) Disarm the entire situation in a way that makes YOU look like the angry idiot, makes my fans applaud and cheer, and all by simply defending my position in much the same way I do everywhere - that is to say, with a little bit of vitriol.

His other major complaint against Moore is that he......you might want to sit down for this.......EDITS his films! That's right. Can you imagine that he actually used select bits and pieces of speeches to show the parts that support his view and not show the speeches in their entirety? Okay, so that's ridiculous, but still, this filmmaker is suggesting that Moore owes it to the NRA or Charlton Heston that his film also includes all the nice things he said at his NRA speech? It's not as though he stitched together individual words or cut sentences short to change their meaning. This is called "editing" and it's a commonly used technique to make films bearable and concise. If you need to see the whole NRA speech, you should go the f'ing convention yourself.

Point is, this guy doesn't have any real strong arguments against Michael Moore. I'll be the first to admit that Moore distorts and stretches the truth to suit his purposes. But he's just giving a big dose of the same medicine the other side gives whenever it gets a chance. Think "death panels", "destruction of the fabric of our nation", etc. etc.