text: Dat klinkt misschien een beetje hardvochtig. Het was zeker niet de slechtste film die ik ooit heb gezien, maar hij staat er wel in. De gebeurtenissen die zich in de loop van de film afspelen, blijven in sommige opzichten trouw aan het boek van V.C. Andrews. Vier broertjes en zusjes worden in de noordelijke vleugel van het huis van hun grootouders opgesloten door hun egoïstische moeder en sadistische grootmoeder, nadat de dood van hun vader het gezin in de schulden heeft gebracht. De film begint vlak voor 'papa's' dood, en er is zelfs een scène waarin de oudste dochter Cathy van haar geliefde vader een muziekdoos krijgt, net als in het boek. Maar de relatie tussen Cathy en haar vader lijkt in het geheel niet relevant voor de film, voor zover ik me kan herinneren, want anders dan in het boek is hun relatie niet goed ontwikkeld, niet veel meer dan die ene scène in feite. En er waren vervolgen op het boek die meer inzicht gaven in de gevolgen van de dood van Chris sr. voor Cathy, vooral gezien in haar incestueuze relatie met haar broer, die uit de film werd geknipt. Dan is er de avond van het verjaardagsfeestje van de vader (alleen in de film zijn er geen gasten) en het gezin wacht tot hij thuiskomt van zijn werk. Hij komt nooit thuis. In plaats daarvan staan er een paar politieagenten voor de deur. Cathy gilt. En dan Cathy en Chris in een bus (was het een bus? In het boek zaten ze in een trein), op weg naar het huis van hun oma, of liever gezegd, het herenhuis. Bla bla bla. De kinderen komen aan, worden opgesloten in een kamer in het noorden, en daar blijven ze een paar jaar. Neem me niet kwalijk. Ik weet alles van het boek. Ik ken het uit mijn hoofd. Maar ik heb deze film al jaren niet meer gezien, dus ik weet niet meer precies hoe lang ze in de film gevangenzaten. In het boek was het 3 jaar, 4 maanden en 16 dagen. In de kast van deze afgezonderde kamer is een trap die naar de zolder leidt, waar ze vaak spelen en waar Cathy balletoefeningen doet. Cathy en haar broer Chris beginnen echter geen liefdesrelatie, zoals in het boek. Toch wordt er nog vaak misbruik van hen gemaakt. Naast het voor de hand liggende feit dat ze van de wereld worden afgesloten, knipt de grootmoeder Cathy's mooie haar en slaat ze de kinderen en zo. En Chris en Cathy gaan graag in bad terwijl de ander toekijkt. Het einde is het ergste van de film. Het wijkt af van het einde in het boek. Het gaat om de sensatie, in tegenstelling tot V.C. Andrews, die volgens mij wist wat ze deed toen ze het verhaal op die manier had afgerond. Ze liet ook ruimte voor een vervolg. Jeff Bloom niet. Ik las dat er sprake was van een vervolg, maar daar zijn ze nooit aan toegekomen. Daar ben ik blij om. _Bloemen in de wind_ was mijn favoriete boek uit de serie, en de rest was ook heel goed, beter dan het origineel omdat de personages complexer waren. Ik moet er niet aan denken wat er met hen gebeurd zou zijn in een filmverfilming. Over het geheel genomen is dit geen film die de moeite waard is. De fans van het boek zullen hoogstwaarschijnlijk teleurgesteld zijn, en degenen die het niet hebben gelezen, zullen er waarschijnlijk ook niet veel aan vinden. Ik weet niet precies waarom de film niet aan het boek beantwoordde. Nou ja, geen enkele film lijkt dat te doen, alleen uit principe, met een enkele uitzondering. Bovendien was het acteerwerk niet erg goed, hoewel Kristy Swanson lijkt op Cathy. Hoewel dat misschien komt doordat ik het boek oorspronkelijk heb gekocht en de kinderen op het omslag zijn gemodelleerd naar de acteurs. Er was beslist een vage gelijkenis tussen Cathy, Chris en hun jongere broertje Cory, de tweelingbroer van Carrie, op het omslag en de acteurs die hen speelden. Op sommige van de filmomslagen staat de geïllustreerde afbeelding van het boekomslag. Het is cool. Op de foto staan vier kinderen met een angstig gezicht in de deuropening van de zolderkamer, alsof ze op het punt staan een gevaarlijke andere wereld binnen te gaan. Het grootste probleem is waarschijnlijk dat de manier waarop V.C. Andrews het boek heeft geschreven door geen enkele regisseur of scenarist nagemaakt kan worden. En de proloog was tien keer beter dan Cathy's commentaar tijdens de aftiteling. Maar dit is vooral het soort verhaal dat je moet lezen, vooral omdat ik vind dat V.C. Andrews een veel betere schrijfster was dan de meeste mensen denken, vooral vanwege deze film, waar ze trouwens een rolletje in had. Ze was een glazenwasser. Dus als je het verhaal wilt lezen, lees dan het boek. Lees de hele serie, als je wilt. Ik gaf de eerste vier boeken een heel hoge waardering op Amazon, hoewel ze me erg van streek maakten, en in zekere zin haat ik ze daarom. En er is veel voor nodig om me van streek te maken. Vergeet het maar. Ik geef het een 3,5.

text_en: That might sound a little harsh. It certainly wasn't the worst movie I have ever seen, but it's down there. The events that transpire throughout the course of the film stay true to V.C. Andrews' novel, in some ways. Four siblings are locked in the northern wing of their grandparents' house by their selfish mother and sadistic grandmother after the death of their father has left the family in debt. The movie does open up before "Daddy's" death, and there is even a scene where the oldest daughter, Cathy, is given a music box by her beloved father, just like in the book. However, the relationship between Cathy and her father seems almost irrelevant to the whole feel of the movie, from what I can remember, because unlike in the book, their relationship is not developed well, not much beyond that one scene in fact. And there were sequels to the book that were able to expand on the effects Chris Sr.'s death had on Cathy, especially seen through her incestuous relationship with her brother, which was cut out of the movie. Then there is the night of the father's birthday party (only in the movie, there are no guests), and the family is waiting for him to come home from work. He never does. Instead, a couple of police officers show up at the door. Cathy screams. Cut to Cathy and Chris in a bus (was it a bus? In the book, they were in a train), on their way to their grandmother's house, or rather, mansion. Blah blah blah. The kids arrive, are locked away in a northern room, and that's where they stay for the next few years. You have to pardon me. I know all about the book. I know it by heart. But I haven't seen this movie for years so I don't remember exactly how long they were imprisoned in the film. In the book, it was like 3 years, four months and 16 days. In the closet of this sequestered room, there are stairs leading up to the attic where they often like to play, and where Cathy practices ballet. Cathy and her brother Chris do not go on to have a love affair, though, like they did in the book. Yet there is still plenty of abuse. Besides the obvious fact that they are being locked away from the world, the grandmother also cuts Cathy's beautiful hair and slaps the children and stuff. And Chris and Cathy do like to take baths with the other one watching. The ending is the worst part of this movie. It strays far from the book's conclusion. It goes for sensation, unlike V.C. Andrews, whom I think knew what she was doing when she had the story end the way it did. She also left room for a sequel. Jeff Bloom really didn't. I read that there was talk of a sequel, but they never got around to it. I'm glad. Petals on the Wind was my favorite in the series, and the rest were really good too, better than the original because the characters were more complex. I shudder to think of what would have been done to them in a film adaptation. Overall, this is not a movie worth seeing. Fans of the book will most likely be disappointed, and those who haven't read it probably won't like it much either. I don't know quite why the movie failed to live up to the book. Well, no movie seems to, just by principle, with rare exceptions. On top of that, the acting wasn't very good, though Kristy Swanson does look like Cathy would. Though perhaps that's because I originally bought the movie tie-in copy of the book, and the kids on the cover were modeled after the actors. There certainly was a vague resemblance between Cathy, Chris and their younger brother Cory, twin of Carrie, on the cover and the actors who played them. On some of the movie covers, it shows the illustrated picture from the book cover. It is cool. It shows four kids standing in the attic doorway as if they are prepared to enter a dangerous other world, looking scared. The main failure though is probably that the way V.C. Andrews wrote the book cannot be duplicated by any director or screenwriter. And the prologue was ten times better than Cathy's voice-over during the opening credits. But mainly, this is the kind of story to be read, especially since I feel that V.C. Andrews was a much better writer than most people give her credit for being, most of all this movie, which by the way, she had a cameo in. She was a window-washer. So if you want the story, read the book. Read the whole series, if you want. I gave the first four books very high ratings on Amazon, though they disturbed me greatly, and in a way, I hate them for that. And it takes a lot to disturb me. Forget this. I give it a 3 out of ten.


text:
Flowers in the Attic (1987) was een zwakke poging om de verknipte griezelroman van V.C. Andrews om te zetten in een tienerfilm. Een film als deze kan geen P.G.-film zijn. Als je ook maar een deel van het boek hebt gelezen, weet je waarom. Daarom zal ik je vandaag een korte samenvatting van de film geven, zodat je niet in de verleiding komt om naar dit stuk vullis te kijken.
Een hete moeder en haar vier verwende kinderen moeten hun huis in een buitenwijk verlaten omdat de broodwinnares (dat wil zeggen Pops dochter) bij een verkeersongeluk om het leven komt. Pops dochter en de dochter hebben een heel bizarre relatie (die kort wordt getoond terwijl mam de twee bespioneert). Als Mr. Steptoe op zijn verjaardag sterft, laat hij het gezin in de steek om voor zichzelf te zorgen. Als het geld opraakt, trekken ze met z'n vijven in een troosteloos herenhuis dat wordt gerund door een wrede grootmoeder, een butler die op een jonge, kwieke Ronald W. Reagan lijkt en een mankepoot op wielen die op Mr. Steptoe lijkt.
Nadat ze op de oude manier van haar zonden is gereinigd (met een geselende stierenzweep). De moeder moet haar kinderen in een zolderkamer onderbrengen terwijl Mr. Steptoe eh... de grootvader sterft. Terwijl ze wachten, moeten de kinderen een kuis leven leiden en de dagen doorbrengen op een muffe, beschimmelde zolder. Chirs en Cathy (de oudere kinderen in hun ontluikende jaren) moeten tegen de verleiding vechten en (oeps, dat is het boek) ze moeten de stomste en onhebbelijkste kinderen worden die ze kunnen worden. Grootmoeder berispt hen en noemt hen zondaars en wat niet al. De jongsten van het kroost <0xE2><0x80><0x93> de tweeling Corey en Carrie <0xE2><0x80><0x93> zijn nog onsympathieker dan de oudere broertjes en zusjes.
Algauw komt er geen eten meer en mam doet alleen nog maar haar opwachting. Het kind heeft niets te eten (vermoedelijk als Chris Jezus speelt en de kleintjes zijn bloed voert. Als je denkt dat de film niet nog belachelijker kan worden, dan is dat zo. Terwijl de kinderen verhongeren, lokt mam een middelbaar oud kuiken met aanbidder. Als ze eindelijk bij de kinderen langsgaat, halen de ondankbare kinderen naar hun weldoener uit en ze maakt zich haastig uit de voeten. De dag des oordeels komt als ze drie dingen te horen krijgen: één Corey is dood, twee opa's zijn dood en drie mams gaat trouwen!
Nadat ze genoeg geld hebben gestolen, hebben de kinderen genoeg moed verzameld om hun kamer op zolder te verlaten. Nadat Chris oma een klap heeft verkocht en ik bedoel Ronnie niet de butler heeft geslagen, rennen ze midden in de huwelijksplechtigheid terecht. Dochter staat oog in oog met de jaloerse moeder en een korte achtervolging wordt een tragedie. Moeder hangt zichzelf op met haar lange sluier. Wat ironisch dat ze wit droeg. Als de drie het landhuis verlaten, belooft de verteller dat er nog meer zal komen!
Gelukkig zakte de film als de Bismark bij de kassa in elkaar. Geen boek-naar-filmbewerkingen meer voor V.C. Andrews (die tijdens de postproductie om het leven kwam, waarschijnlijk door het kijken naar de dagelijkse afleveringen terwijl zij op de set was). Jammer van de film, want als hij goed was gemaakt, hadden we de hele serie op film kunnen zien. Maar als je goedkoop uitknijpt en een computer gebruikt om te schrijven en te regisseren, krijg je rotzooi op het scherm.
Niet aanbevelenswaardig.
Ik zou deze film niet nog een keer kijken als ik een weddenschap of een uitdaging aanging. Nou ja, misschien als het de moeite waard was.

xxxxx.

text_en:
Flowers in the Attic (1987) was a weak attempt to translate the twisted V.C. Andrews southern Gothic horror novel into a made-to-teens movie. A film like this cannot be a P.G. film. If you even read a part of the book you'll know why. That's why today I'm going to give you a brief run down of the movie so you wont be tempted to watch this piece of garbage.

A hot mom and her four bratty kids have to leave their suburban home because the bread winner (i.e. Pop's) is killed in a traffic accident. Pop's and the daughter have a very bizarre relationship (shown briefly with Mum spying on the two). Pop's dies on his birthday leaving the family to fend for themselves. When the money runs out, the five of them move into a dreary mansion that's ran by a cruel grandmother, a butler who resembles a young and spry Ronald W. Reagan and a basket case on wheels who looks like Mr. Steptoe.

After being cleansed of her sins the ancient way (involving a scourging bull whip). The mother has to put her kids into an attic room while Mister Steptoe eh.. the Grandfather dies. While they wait, the children must live chaste lives and live out the days inside a musty and moldy attic. Chirs and Cathy (the older kids in their budding years) must fight temptation and (oops that's the book) they must become the most stupid and obnoxious children they can become. Grandmother berates them and calls them sinners and what not. The youngest of the brood the twins Corey and Carrie are even more unsympathetic than the older sibs.

Pretty soon the food stops coming and Mum only makes cameo appearances. The child have nothing to eat (expect when Chris plays Jesus and feeds the wee ones his blood. If you think the movie can't get more ridiculous, it does. While the children starve, Mum courts a middle aged mullet wearing suitor. When she finally visits the kids, the ungrateful children lash out at their benefactor and she makes a hasty exit. The day of judgment comes when they learn three things, one Corey is dead, two Gramps is dead and three Mum's gonna get married!

After stealing enough money, the kids get the courage to leave their room in the attic. After Chris puts the smack down on grandma and avoid lurch err I mean Ronnie err the butler, they run right into the middle of the wedding ceremony. Daughter confronts the jealous mother and a brief chase turns into tragedy. Mum hangs herself with her long veil. How ironic she wore white. As the three leave the mansion, the narrator promises more to come!

Thankfully this movie sank like the Bismark at the box office. No more book-to-film adaptations for V.C. Andrews (who died during the post production, probably due to watching the dailies whilst she was on the set). A shame about the movie because if it was done correctly, we could have saw the whole series on film. But when you cheap out and use a hack to write and direct, you get garbage on the screen.

Not recommended.

I wouldn't watch this movie again on a dare or a bet. Well, maybe if it was worth my while.

xxx


text:
Ik heb het boek gelezen toen ik op de universiteit zat. Het was flauwekul, maar het was GOEDE flauwekul. Het gaat over een gelukkig gezin: een moeder, een vader en vier kinderen. De vader sterft en de moeder raakt snel door haar geld heen. Ze heeft geen keus en vraagt haar ouders (die het huwelijk afkeuren) om hulp. Haar moeder stemt toe, maar zegt dat haar kinderen op zolder moeten blijven <0xE2><0x80><0x93> haar vader weet niet van hun bestaan af en als hij het wel wist, zou hij haar niet helpen. De kinderen blijven drie jaar op zolder. En na verloop van tijd 'ontdekt' een van de broers zijn zus... en de grootmoeder martelt hen bijna dagelijks. Dat waren de grote verkoopargumenten van het boek... de incest en de martelingen van de kinderen. Maar het verhaal heeft wel een happy end (min of meer).
Ik was een van de 'geluksvogels' die dit in 1987 in een theater hebben gezien. De studio heeft het er stilletjes uitgeflapt <0xE2><0x80><0x93> ik ben erachter gekomen waarom. Eerst werd het verhaal veranderd. Ze wilden een PG-13-rating zodat er helemaal geen incest is <0xE2><0x80><0x93> zelfs niet gesuggereerd. De martelingen die hun grootmoeder hun oplegt, werden verzacht of helemaal geschrapt. Ze komen pas drie jaar later op het toneel. En ze hebben het einde volledig veranderd (hoewel het geweldig was om te zien hoe de moeder het aan het eind kreeg). Alle veranderingen hebben het verhaal alle impact ontnomen die het had kunnen hebben. Help <0xE2><0x80><0x93>Louise Fletcher is slonzig als de boze grootmoeder; Victoria Tennant was nog erger als de moeder; Kristy Swanson als de oudste dochter overdreef haar rol tot in de puntjes. Alleen Jeb Stuart Adams als haar broer gaf een halfslachtig goede voorstelling. Het was geen geweldig stuk acteerwerk, maar het kon ermee door.
Om eerlijk te zijn zou een getrouwe bewerking van het boek waarschijnlijk veel te grimmig zijn voor een film (en een NC-17-rating krijgen), maar het helemaal verwateren en er slecht acteerwerk aan toevoegen is niet de manier om het aan te pakken! Saai, stom, onlogisch... totaal verspild. Dit verdient een 0. Het verbaast me echt dat sommige mensen deze film leuk vinden!

text_en:
I read the book back when I was in college. It was trash but it was GOOD trash. It involves a happy family--a mom, a dad and four kids. The father dies and the mother rapidly runs out of money. She has no choice to ask her parents (who disapproved of the marriage) for help. Her mother agrees but tells her that her children must stay up in the attic--her father doesn't know about them and, if he did, he wouldn't help her. The kids are in the attic for THREE YEARS. And, over time, one of the brothers "discovers" his sister...and the grandmother tortures them almost daily. Those were the big selling points of the book...the incest and kids being tortured. It does have a happy ending though (sort of).

I was one of the "lucky" ones who actually saw this at a theatre back in 1987. The studio snuck it out quietly--I found out why. First, the story was changed. They wanted a PG-13 rating so there's no incest at all--not even suggested. The tortures their grandmother puts them through were softened or eliminated entirely. They aren't up there for three years. And they completely changed the ending (although it WAS great to see the mother get it at the end). All the changes drained the story of any impact it might have had. Acting didn't help--Louise Fletcher is LOUSY as the evil grandmother; Victoria Tennant was even worse as the mother; Kristy Swanson as the oldest daughter overplayed her role a LOT. Only Jeb Stuart Adams as her brother gave a halfway good performance. It was no great piece of acting but pretty OK.

To be fair to the movie, a faithful adaptation of the book would probably be way too grim for a movie (and get an NC-17 rating) but diluting it completely AND adding lousy acting isn't the way to go! Boring, stupid, illogical...a total waste. This deserves a 0. I'm really surprised that some people LIKE this movie!


text: Ik was zo teleurgesteld toen ik die film zag. Ik had net het boek gelezen en vond dat de personages heel goed waren neergezet en de slechte kanten van de menselijke natuur lieten zien. In deze film was het acteren afschuwelijk. Er was geen emotie en zoveel drama over te weinig drama... als dat logisch is... De film leek ook langer te duren dan een paar maanden in plaats van drie jaar. Hij raakte niet een belangrijk aspect van het boek, hoe broer en zus verliefd werden, wat een groot deel van het eigenlijke verhaal in beslag nam. Er kwamen ook een heleboel vreemde personages in voor en er waren weinig of geen details in de scènes, waardoor de kinderen op complete snotapen leken. Het leek alsof alles zonder reden gebeurde. Als je het boek hebt gelezen, moet je niet naar de film kijken, want dan zul je teleurgesteld worden. Ik hoop dat ze nog een verfilming maken, want ik denk dat _Bloemen op zolder_ een geweldige film kan worden.

text_en: I was so disappointed when i saw this movie. I had just read the book, and thought it portrayed the characters so well, and showed the bad sides of human nature. In this movie the acting was horrible. There was no emotion, and so much drama over too little drama..if that makes sense The movie also seemed like it was over the span of a couple months, rather than three years. It did not touch on a major issue of the book, how the brother and sister fell in love, which took up a lot of the actual story. It also added in a lot of weird characters and it had little or no detail in the scenes, making the kids seem like total brats. It seemed like everything happened for no reason. If you have read the book, don't watch the movie because you will be disappointed. I hope they make another adaptation, because I think flowers in the attic could be a great movie.


text: Beren lijken (ongelukkigerwijs) bijna niet op het boek. Twee van deze kinderen zijn groot genoeg om de grootmoeder EN de butler te bespringen en als de sodemieter te maken dat ze wegkomen. Ze lopen rond als deemoedige muisjes en weigeren zich af te vragen of hun moeders wel goed bij hun hoofd zijn. Ze doen halfslachtige pogingen om te ontsnappen, maar niet echt. De jongen is het ergst als het erom gaat voor de kinderen op te komen. Ze laten hun leven en dat van hun moeders (die al gek is) verwoesten door die gekke grootmoeder. Ze heeft (de moeder) al toegestaan dat de grootmoeder haar terugbetaalt voor wat zij beschouwt als zeventien jaar zonde. Het gaat maar door en door, tot de schrijver en de regisseur hebben besloten dat ze...' Ze halen hun schouders op en lopen aan het eind van de film weg. Dit zou binnen een paar jaar een geweldige film kunnen worden met een goed uitgedacht script, een goede regisseur en vooral een goede cast.

text_en: Bears almost no resemblance to the book (unfortunately). Two of these kids are big enough to have jumped the grandmother AND the butler and gotten the hell out of there. They wander around like meek little mice and refuse to question their mothers sanity. They make half-hearted attempts to escape but not really. The boy is the worst when it comes to standing up for the kids. They let this bible-thumping crazy grandmother reek havoc on their lives and their mothers (who's already nuts). She's (the mother) already allowed the grandmother to pay her back for what she considers 17 years of sin. It just goes on and on till the writer and director have decided they're never going to get the book on film. They shrug their shoulders and walk away from the film at the end. This might be a great re-make in a few years with a well-thought-out script, a good director and especially a good cast.


text: Ik heb die film gezien toen hij voor het eerst werd uitgebracht en ik was er zo opgewonden over vanwege het diepe effect dat de boeken op me hadden gehad. Jammer genoeg was de film een regelrechte travestie en degene die het script goedkeurde zou zich moeten schamen. Het is de slechtste versie van een boek die ik ooit heb gezien! Het enige wat ik echt leuk vond aan de film waren de decors. De slaapkamer zag er precies zo uit als ik me had voorgesteld! Maar ik had het gevoel dat de film totaal verkeerd was gecast en dat de verhaallijn was afgemaakt. Ik weet niet of ik een remake zou willen of niet <0xE2><0x80><0x93> stel dat het nog erger was? Een van mijn examenvragen was jaren geleden om een boek met een filmbewerking te vergelijken, en ik koos deze omdat ik er zo'n sterk gevoel bij had. Ik wou alleen dat ik een exemplaar van het essay had <0xE2><0x80><0x93> ik weet zeker dat het een meesterwerk was.

text_en: I saw this movie when it was first released and I was so excited about it because of the profound effect the books had had on me. Unfortunately, the movie was an absolute travesty and whoever passed the script as OK should be ashamed of themselves. It's the worst adaptation of a book I've ever seen! The only thing I really liked about the movie were the sets. The bedroom looked just as I imagined it would! However I felt that the movie had been totally miscast and the storyline had been butchered. I don't know whether I'd like a re-make or not - what if it was even worse? Just as an aside, one of my exam questions years ago was to compare a book and a movie adaptation and I chose this one because I felt so strongly about it. Just wish I had a copy of the essay lol - I'm sure it was a masterpiece :D


text: Er zijn maar een paar boeken voor filmbewerkingen, ik heb er een hekel aan en dit was er een van. Mijn hemel, VC Andrews draait zich vast om in haar graf, dit is een gruwel van haar fabelachtige Dollanganger-serie. 'Flowers in the Attic' was het eerste van haar boeken dat ik las en ik zat naar het tv-programma _VH1_ te kijken 'I Love the 80's' en daar zeiden ze dat dit in 1984 was gemaakt. Dus ben ik het gaan kopen. De moeder sterft pas in het vierde boek of zo, ik weet het niet meer.

text_en:
There are only a few book to movie adaptations, I hate and this was one of them. My lordy lord lord,VC Andrews must be spinning in her grave,this is an abomination to her fabulous Dollanganger series. "Flowers in the Attic" was the first of her books I read and I was watching the VH1 TV show "I Love the 80's" and they mentioned that this was made in 1984. So I went out and bought it. Wish I could get my money back,this is so not like the movie. It is so no like the book,they cut back so much. If you read her books do not see this movie .

The acting is done horribly and they twisted the ending so badly,the mother doesn't die until the fourth book or something,I can't recall


text: Ik ben dol op de boekenserie sinds hij in '79 uitkwam. Het is zelfs mijn favoriete roman, Ever! Mijn advies is: als je de boeken nooit hebt gelezen, zul je de film leuk vinden. Als je de serie wel hebt gelezen en ervan houdt, blijf dan ver, ver, ver uit de buurt van de film. Je zult teleurgesteld worden, ga er niet heen! Ik moet toegeven dat ik hoge verwachtingen had. Voor de film in première ging, liepen mijn beste vriendin en ik op het eind mompelend naar buiten: 'Waarom, in godsnaam, zou TPTB zoiets doen?!?!?!?!'<br />Het is geen slechte film, dat wil zeggen, het is gewoon niet mijn ding. Ik vermoed dat hij als thriller of horrorverhaal werkt. De meeste betrokkenen vinden de acteerprestaties goed. De muziek is niet slecht. FYI: laat naar mijn mening niets zien van de incestueuze relatie tussen Cathy en Chris, die, zoals we allemaal weten, de hoeksteen is van de mythologie van het boek. Het einde is ook duidelijk anders dan in het boek.

text_en:
I have loved the book series since it came out in '79. it is, in fact, my very favorite novel Ever! my advice: if you've never read the books, you'll like the movie. if, instead, you have read and loved the series, stay far, far, far away from the film. you will be disappointed, don't go there! I had, admittedly, high hopes Before the flick premiered. my best friend and I walked out, at the end, muttering:" why in the name of God, would TPTB do That?!?!?!?!"

it's not a bad film, per say, it's just not my cup of tea. does, I suspect, work as a thriller or horror story. the acting is okay by most involved. music's not bad. FYI: does not show, in my opinion, or hint at the incestuous relationship between Cathy and Chris. which, as we all know, is the cornerstone to the book mythology. ending is also markedly different than the novel.


text: Oké de actrice ziet er leuk uit begrijp me niet verkeerd maar ze kwam niet zo op me over als Cathy die mooi opkomt zoals ze had moeten zijn, ze hebben de film kapotgemaakt vooral Cathy ze hebben haar personage afgeslacht en omdat ik mijn lievelingsboek ben was ik extreem kritisch en hoe kun je nou koekjes en donuts verpesten het is niet zo erg waarom koekjes? nou ik haat deze film het is een rotfilm en hij zou recht moeten doen aan het boek!! geen wonder dat ze niet de hele serie hebben gemaakt die ze van Corinne hebben gemaakt wat niemand kan zonder eindeloos te zeuren, ik denk dat alle trouwe vca-fans woedend waren op dit afschuwelijke excuus voor een film die op een boek gebaseerd is!! maar hé, ik heb het oorspronkelijke script gehoord (het was ingekort, je kunt de naam van de man nog aan de binnenkant zien staan) het was R-genummerd wat helaas betekent dat het waarschijnlijk correct was, en ze hadden een stukje van de relatie van Chris en Cathy kunnen invoegen, toch?

text_en: OK the actress is nice looking don't get me wrong but she so did not strike me as Cathy striking beautiful like she should have been, they killed the movie especially Cathy they butchered her character, and being my favorite book i was extremely critical and how can you mess up cookies and donuts it's not a huge thing why cookies? well i hate this movie it sucks and should be done with justice to the book!! and no wonder they didn't do the whole series they killed off Corrine which is something nobody can do without getting endless venting, i think all of the loyal vca fans were outraged at this atrocious excuse for a book-based movie!!! but hey i heard the original script (was turned down, you can see the guy's name still on the inside) it was R rated which sadly means it was probably correct, and they could have inserted a little of Chris and Cathy's relationship, right? i love them together and it sucks they didn't include that!!!


text:
Ik heb diep medelijden met de persoon die in zijn recensie van deze film vermeldde dat hij in 1987 heeft betaald om deze film in de bioscoop te zien (hij kocht twee kaartjes die destijds samen 10,50 kostten). Niet alleen werd zijn geduld als filmbezoeker zwaar op de proef gesteld, hij moest ook nog eens geld verliezen. Ironisch genoeg was dat hetzelfde jaar dat Evil Dead 2 uitkwam, met Bruce Campbell in de hoofdrol, een film die hoogstwaarschijnlijk in dezelfde bioscoop draaide (wat een veel betere keus zou zijn geweest, zelfs als ik op basis van FITA moest gokken). Wat een pech had die vent.
Deze film is niet alleen slecht, maar hij is zelfs niet lachwekkend slecht. Lachwekkend slecht zijn de volgende films: The Core, The Hills Have Eyes (het origineel), Troma's War, Class of Nuke Em' High, Class of 1999, Bad Taste (hoewel onderhoudend vanwege het grove quotiënt). Deze films hebben hun verdienste omdat ze weten dat ze slecht zijn. Ze maken ons aan het lachen omdat ze zichzelf parodiëren.
Flowers in the Attic vindt op de een of andere manier een nieuw dieptepunt in de film (of ik moet zeggen: vond). Ik walg niet alleen van mezelf omdat ik niet de 90 minuten van mijn leven kan hebben dat ik naar deze rotzooi heb zitten kijken, maar van iedereen die bij de totstandkoming van deze film betrokken is, met uitzondering van de regisseur (hij is de enige die verantwoordelijk is voor de resultaten). Ik ben ervan overtuigd dat de crew tijdens de productie vaak naar de regisseur moest glimlachen om niet verbijsterd en vol walging over te komen. Ik vermoed dat toen de regisseur 'cut!' riep, de crew een niet zo opvallende zucht van opluchting slaakte. En nog meer toen hij verkondigde: 'Dat is een primeur!' Het acteerwerk is heel slecht, de foto's zijn oninteressant, de locaties zijn alledaags, de rol van de Grootmoeder die door Louis Fletcher wordt gespeeld is absoluut niet overtuigend en de lijst gaat maar door. Het belangrijkste wat je eigenlijk moet aanvallen is het script zelf, dat, naar wat ik hoor van fans van de roman waar het van is afgeleid, een van de meest tragisch veranderde versies is die ze kennen. Wat zou er nog meer boven aan de lijst van'slechte dingen' kunnen staan behalve het feit dat twee hoofdrolspelers ons helemaal niet aan het schrikken maken met hun benarde situatie of hun onbehagen? Ze worden in de film niet fysiek gemarteld (wat me op de vraag brengt: waarom is deze film PG-13? Maar als de grootmoeder in een van de scènes de geliefde (en uiterst broze) muziekdoos van haar dochter omstoot, schreeuwt de dochter het uit van de pijn en vertrekt haar gezicht alsof ze 15 zweepslagen op haar romp moet verduren.
Je zou nieuwsgierig kunnen zijn naar deze film, alleen om te zien hoe erg hij in werkelijkheid is, maar dat zou een vergissing zijn. Je zult je bijna onrein voelen en je maag zal zeker in opstand komen. En het ergste van alles is dat je je, net als die arme jongen die zich zijn ervaring in het theater herinnert van zo'n 19 jaar geleden, deze film helaas heel lang zult herinneren als de afschuwelijkste traumatische filmervaring die ooit heeft plaatsgevonden en in je geheugen wordt opgeslagen. De jonge ons in South Park heeft me geïnspireerd om een reis te maken over de hele wereld om de regisseur op te sporen en niet om geldelijke compensatie te vragen, maar gewoon om 90 minuten van mijn leven terug.

text_en:
I seriously feel for the person that mentioned in his review of this film that he paid to see this in the theatre in 1987 (he bought two tickets which at the time totaled $10.50). Not only was he subjected to a severe test of his patience as a film-goer, but had to lose money in the process. Ironically, this is the same year that Evil Dead 2 came out starring Bruce Campbell, a movie that was most likely playing at the very same theatre (which would have been a far better choice even on the whim of a guess over FITA). What a bad stroke of luck this guy had.

This film is not only bad, but it is not even laughably bad. Laughably bad are the following films: The Core, The Hills Have Eyes (the original), Troma's War, Class of Nuke Em' High, Class of 1999, Bad Taste (although entertaining for its gross-out quotient). These films have merit for the sake of knowing they are bad. They make us laugh because it's self-parody.

Flowers in the Attic somehow finds a new low in cinema (or found one I should say). I feel disgust for not only myself since I cannot have the 90 minutes of my life I wasted watching this garbage, but for every single person involved in the making of this film except for the director (he is solely responsible for its fruition). As a crew, I'm sure they had to smile a lot around the director during production so as not to look dumbfounded and disgusted. My guess is when the director yelled "cut!", the crew let out a not-so-obvious sigh of relief. Even more so when he announced, "that's a wrap!" The acting is very bad, the photography is uninteresting, the locations are mundane, the role of the Grandmother played by Louis Fletcher is not convincing whatsoever, and the list goes on and on. The main thing to attack really is the script itself, which from what I hear from fans of the novel it was adapted from is one of the most tragically altered renditions that they know of. What else could top these things on the list of "bad" other than the fact that two lead actors have us not at all concerned of their plight or unease. They are not physically tortured in the film (which brings me to ask, why is this movie PG-13?), but in one scene when the grandmother knocks over the daughters beloved (and highly fragile) music box, the daughter screams in agony and twitches her face as if she is enduring 15 lashes across her front torso.

You might be curious to see this film just to see how bad it really is, but that would be a mistake. You will almost find yourself feeling unclean and your stomach will assuredly churn. Worst of all, much like the poor guy that remembers his experience in the theatre some 19 years ago, you will unfortunately remember this film for a long time as the most horrific of traumatic film experience ever to take place and be recorded in one's memory bank. The young ons in South Park have inspired me to take a road trip across wherever to track the director down and ask not for monetary compensation, but simply for 90 minutes of my life back.


text: Ik heb die film voor het eerst gezien toen ik een jaar of 7 was en ik vond hem echt heel leuk! Hoe had ik het mis?! Nadat ik vorig jaar de boeken had gelezen en ze stuk voor stuk geweldig vond, heb ik de film nog een keer bekeken en ik was ontzet! Waarom iemand geld zou verspillen aan zo'n troep is me een raadsel! De film verschilt zoveel van het boek dat het gewoon niet te geloven is. Waarom zouden ze tijd verspillen aan het filmen van scènes die absoluut niets met de plot te maken hebben en belangrijke details missen zoals de relatie tussen Cathy en Chris? Het is duidelijk dat degene die deze rotzooi heeft gemaakt nooit in de buurt van het boek is geweest, laat staan het heeft gelezen en zich zou moeten schamen. Het einde... wat is daar in vredesnaam gebeurd? Corrine sterft pas in 'If there be Thornes', het derde boek in de serie, en zelfs dan mag ze zichzelf nog een beetje revancheren door Cathy te redden. In het boek zijn Cathy en Chris eigenlijk nog maar twaalf en veertien maar in de film lijken ze allebei minstens vijfentwintig. Ik weet niet hoe het met de anderen zit maar ik stond helemaal niet versteld van de schoonheid van deze kinderen, ze moesten juist prachtig zijn! Het acteerwerk was verschrikkelijk en de film is een complete bespotting van een verbazingwekkend stuk literatuur. En dan nog iets, waarom heeft Jonn Amos in vredesnaam niets over de kinderen gezegd? Waarom heette de muis Fred en niet Mickey? Waarom maar 17 zweepslagen op Cory's rug, het was toch 33? Waarom koekjes, geen donuts? Waarom was Cory in het bos begraven en zijn stoffelijk overschot niet in het huis? De lijst van onrechtvaardigheden is eindeloos, het enige wat ik kan adviseren is dat je je tijd niet verdoet met naar deze film te kijken als je van boeken houdt, je zult alleen teleurgesteld worden!

text_en: I first saw this movie when I was about 7 and I really quite enjoyed it! How wrong was I?! After reading the books last year and loving every single 1, I watched the movie again and was horrified! Why anyone would waste money making such tat is beyond me! The film differs so much from the book its quite unbelievable. Why they would waste time filming scenes which had absolutely no consequence at all to the plot and missing out important features such as the relationship between Cathy and Chris is pathetic! It is clear that whoever made this rubbish never went anywhere near the book let alone read it and should be ashamed. The ending... what on earth happened there? Corrine doesn't die until 'If there be Thornes' which is the third book in the series and even then she is allowed to redeem herself a little by saving Cathy. Also, in the book Cathy and Chris are meant to only be 12 and 14 but in the film they both look at least 25. I don't know about anyone else but I wasn't amazed by the beauty of these children at all, they were supposed to be striking! The acting was terrible and extremely overdone, this film is nothing but a complete mockery of an amazing piece of literature. Another thing, why on earth did Jonn Amos no about the children? Why was the mouse called Fred not Mickey? Why only 17 lashes on Corrines back, it was 33 wasn't it? Why cookies, not donuts? Why was Cory buried in the woods and not his remains not concealed within the house? The list of wrongs is endless, the only thing I can advise is don't waste your time watching this movie if you love the books, you will only be disappointed!


text:
Laat ik beginnen met te zeggen dat het boek 'Flowers in the Attic' absoluut ongelooflijk was. Misschien omdat ik zo van het boek genoot, haatte ik de film. Ja, ik bedoel haatte. Verafschuwde. Verachtte.
Ten eerste was het acteren... ooo, hoe moet ik dit zeggen? GRAP! En dat is nog zacht uitgedrukt. Victoria Tennant (Moeder) was gewoonweg afschuwelijk. Geen enkele regel was ook maar enigszins realistisch. Louise Fletcher (als Grootmoeder) is normaal gesproken heel dreigend in haar rollen, maar deze keer was ze absoluut lachwekkend. Misschien had ze gewoon niet veel om mee te werken. Kristy Swanson (Kathy)... hoe ter wereld hebben ze haar gekozen? Elke regel was overdreven theatraal, en het werd zo belachelijk gebracht dat ik me afvroeg of ik naar een film van Ed Wood zat te kijken. Eh, ja, zo erg was het. Jeb Stuart Adams (Chris) was, nou ja, oké, denk ik. Hij was niet zo _as_ erg als de anderen, maar hij had nog steeds van die momenten waarop hij vroeg: 'Kan iemand alsjeblieft een paar acteerlessen voor me kopen?' Gelukkig hadden de kinderen die de tweeling speelden maar weinig tekst, want ze hadden al moeite met _ZONDER woorden_.
Het scenario was gewoon ronduit afschuwelijk. Nu begrijp ik dat boeken niet altijd _volmaakt_ kunnen worden vertaald in een film, maar kom op... Er vonden veel veranderingen plaats die het verhaal zelf volledig wegnamen. Nou ja, in elk geval voor diegenen onder ons die het boek hebben gelezen. De dialoog was uitwerpselen, om het maar eens luchtig te zeggen.
Zo ongeveer het enige positieve aan deze film was de setting. Het enorme landhuis en de tuin zouden fantastisch zijn geweest voor de film, als de rest niet zo verrekte afschuwelijk was geweest. Het is jammer, dit had echt een geweldige film kunnen worden. Helaas was het slechts een grote flop die weinig om het lijf had.
Flowers in the Attic (de film) krijgt 2 van de 10 sterren (en dan heb ik het over de mogelijkheid om een geweldige setting te kiezen).
Maar het boek krijgt 10 van de 10 sterren en ik kan het iedereen aanbevelen die van lezen houdt.

text_en:
Let me start off by saying that the book "Flowers in the Attic" was absolutely incredible. Perhaps because of how much I enjoyed the book, I absolutely hated the movie. Yes, I mean hated. Abhorred. Despised.

First off, the acting was...oooh how do I put this? CRAP! And that's putting it mildly. Victoria Tennant (Mother) was just purely awful. Not a single line portrayed any realism whatsoever. Louise Fletcher (as Grandmother) is normally quite menacing in her roles, but this time, she was absolutely laughable. Perhaps she simply didn't have much to work with. Kristy Swanson (Kathy)...how on EARTH did they choose her? Every single line was over the top, overly dramatic, and just so plain ridiculously delivered it made me wonder if I was watching an Ed Wood film. Umm, yeah, it was that bad. Jeb Stuart Adams (Chris) was, well, ok I suppose. He wasn't *as* bad as the others, but still had his moments of "Can someone please buy me some acting lessons?" Thankfully, the children playing the twins had few lines as they were already difficult to deal with WITHOUT words.

The screenplay was just downright awful. Now I understand that books cannot always be *perfectly* translated into a movie, but c'mon...FAR TOO MANY changes took place that completely took away from the story itself. Well, at least for those of us that read the book. The dialogue was excrement, to state it lightly.

About the only thing this movie had going for it was the setting. The huge mansion and grounds would have been fantastic for the movie had not the rest of it been so darn awful. It's a shame, this really could have been a great one. Unfortunately, it was nothing but a major dud that left little to enjoy.

Flowers in the Attic (the movie) earns 2 out of 10 stars (and that's for the ability to pick a great setting).

The book, however, earns 10 out of 10 stars and I HIGHLY recommend it to anyone who loves reading.


text: Ik was zo teleurgesteld toen ik die film zag. Nadat ik de hele serie van de bloemen op zolder had gelezen, had ik verwacht dat ik de roman op de een of andere manier zou moeten volgen om een fatsoenlijk idee te krijgen van wat v.c. andrews wilde dat we tijdens het lezen zouden lezen. De film was een complete stinkbom en had helemaal niets met wat dan ook te maken. Het was beter als je de serie alleen maar las en dat uit je eigen verbeelding interpreteerde. De acteurs die cathy en chris moesten spelen leken eind twintig te zijn, maar dat gaf niet het effect van jong zijn, zoals ze geacht werden tieners te zijn. grootmoeder vulde iets aan wat ik had verwacht, maar niet in hoge mate. Ik waarschuw iedereen die dit leest en die belangstelling heeft voor deze afschuwelijke film... NIET NAAR DEZE MUZIEK GAAN ZIJN! (F-)

text_en: i was so disappointed when i watched this movie. having read the entire series of the flowers of the attic, i expected some kind of following the novel to get a decent idea about what v.c. andrews wanted us to receive while reading. the movie was a total stinkbomb and had nothing at all to do with anything. you were better off just reading the series and interpret that from your own imagination.. the actors that were supposed to portray cathy and chris appeared to be in their late 20's at didnt give the effect of being young, as they were supposed to be teenagers. grandmother filled some of what i thought that she would be, but not to the highest extent. i give a warning to all that read this and have an interest in watching this horrible movie.... DONT WATCH THIS MOVIE! (F-)


text: In de eerste plaats is deze film pijnlijk. Echt pijnlijk. Het is eigenlijk niet meer dan een incestseksverhaal in softpornostijl. Eerst brengt de vader een'speciale gave' mee naar huis en laat hij haar weten dat ze bijzonder is. Dan maken ze hem af (5 minuten in de film) en trekt het gezin weer in bij de gestoorde grootouders in een Transsylvanisch landhuis waar de grootmoeder de moeder tot op haar slipje uitkleedt en haar in het bijzijn van de grootvader... de reden?? Haar man was haar oom. Ja, mensen, de kinderen zijn inteelt. Dan maakt de grootmoeder er een hele toestand van dat de kinderen in hetzelfde bed slapen. 11 of 12 of zo) masturbeert bijna in de badkuip terwijl de broer haar afspoelt. Grieeieieieie... O, en het acteren in een pornofilm zou nog een stap verder gaan dan deze travestie van een film.

text_en: First of all, this movie is painful. Downright painful. It's really nothing more than an incest sex story soft-core porn. First, the Dad brings home the daughter a "special gift" and let's her know she's extra special. Then they kill him off (5 minutes in to the film) and the family moves back with the crazy grandparents in a Transylvanian-type mansion where the grandmother strips the mother down to her panties and whips her in front of the grandfather... the reason?? Her husband was her uncle. Yes folks, the kids are inbred. Then, the grandmother makes a big deal about the kids sleeping in the same bed. Finally the girl (who's supposed to be like 11 or 12 or something) practically masturbates in the bathtub while the brother sponges her down. Creeeeepy.... Oh, and the acting on a porno would be a step up from this travesty of a film.


text: Laten we het eerst hebben over de film en de vele problemen die hij met zich meebrengt, om kort en bondig te zijn: hij is waardeloos. Het scenario is de eerste grote fout in deze film; het heeft de personages geen geloofwaardige menselijke wezens gegeven. Zelfs Cathy niet, en zij is de verteller. De oudste broer Chris is het dichtst bij een multidimensionaal personage in de film. Alle anderen lijken alleen maar etalagepoppen te zijn die staan te wachten tot de volgende draai aan de plot zich aan hen opdringt. Het acteerwerk is voor het grootste deel van iedereen, met uitzondering van Louise Fletcher, die de enige leek te zijn die de moeite nam om te acteren, en die was ook al niet zo goed. Haar optreden verbleekte bij dat van een andere gestoorde religieuze fanaticus, Piper Lauries Margaret White, de moeder van 'Carrie'. Wat dacht je van gewoon rustig gestoord? Judith Andersons Mrs. Danvers uit de Hitchcock-versie van 'Rebecca' schiet me te binnen. Alle anderen lijken alleen maar de woorden uit te spreken zonder de omstandigheden om hen heen te begrijpen. De film bewoog met een slakkengang, wat een belediging is voor slakken, die bewegen sneller dan deze film. En er lijkt geen enkele fantasie te zitten in de richting van de camera's en de bewegingen. De decors en de ontwerpen zijn gewoonweg afschuwelijk, moesten ze in elke scène schijnwerpers gebruiken? Dat moet de felste zolder zijn die ik ooit heb gezien. Tussen haakjes, wanneer was het verhaal ingestudeerd? Ik zag de oudste jongen in een scène Nikes en spijkerbroeken dragen, maar toen ze eindelijk het huis verlieten, droegen ze kleren die vijftig jaar eerder dan 1987, toen de film werd gemaakt, uit de mode waren geraakt. Ten slotte, terug naar de verhaallijn, was de laatste confrontatie met de moeder niet in het minst geloofwaardig. Geen enkele zichzelf respecterende soapserie zou zo'n gekunstelde en pijnlijke confrontatie toestaan. Ik heb de romans van V.C. Andrews nooit gelezen, en uit de commentaren van andere mensen op Amazon.com, godzijdank! Het waren gunstige commentaren, maar de romans lijken vol bedrog, verraad, wraak en incest. Een pseudoniem van Jackie Collins? Misschien zou een manager van Lifetime of Oxygen van de hele serie een miniserie maken. Als dat zo is, neem me dan alsjeblieft niet kwalijk dat ik hun dat gebrek aan wijsheid verkondig.

text_en: First let's talk about the movie and its many problems, to be succinct it sucks. The screenplay is the first major flaw in this movie; it didn't fleshed out the characters into believable human beings. Not even the character of Cathy and she's the narrator. The closest to a multidimensional character in the movie is the oldest brother Chris. Everyone else seems to be just mannequins standing around waiting for the next plot twist to fall on them. The acting for the most part is stiff from just about everyone with the exception of Louise Fletcher, she was the only one who seemed to bother to act and she wasn't that good either. Her performance paled in comparison to another deranged religious fanatic, Piper Laurie's Margaret White, 'Carrie' 's mother. How about just plain quietly deranged? Judith Anderson's Mrs. Danvers from the Hitchcock version of 'Rebecca' comes to mind. Everyone else seems to be just mouthing the words without understanding the circumstances around them. The movie moved at a snail's pace, which is an insult to snails, they move faster than this flick. And there doesn't seem to be any imagination to the directions in terms of camera angles and movement. The set decoration and designs are just plain awful, did they have to use floodlights in every scene? That has got to be the brightest attic I've ever seen. By the way when was the story set? I saw the oldest boy wearing Nikes and jeans in one scene, yet when they finally left the house they were wearing clothes that have been outdated 50 years earlier than 1987 when the film was made. Finally, back to the story line, the final confrontation with the mother was not the least bit believable. No self-respecting daytime soap opera would allow such a contrived and awkward confrontation to occur. I've never read the V.C. Andrews novels, and from other people's comments in Amazon.com, thank god! They were favorable comments but the novels seem to be filled with deceit, betrayal, revenge, and incest. Is everybody sure that V.C. Andrews wasn't a pseudonym used by Jackie Collins? Maybe some executive from Lifetime or Oxygen would turn the whole book series into a Maxi-miniseries. If they do please do not blame me for imparting that lack of wisdom to them.


text:
Ik denk dat deze film in feite een contrast vormde met een sociologisch perspectief van een geschetst leerplan. De voorbode in de ogen van de toeschouwer van het rijk waarin de setting zich afspeelt bleef veel meer verbijsteren dan de intellectuele kant van mij. Om in een levensstijl van zulke zieke, open-hartige veronachtzaming van de gemeente in een situatie van een presidentiële, superstieke, betekenisvolle, spannende stemming te blijven, moet ik zeggen dat de catastrofe van instanties om te bouwen op leeftijden van jonge persoonlijkheden mijn gedachten op de toeschouwers van stationaire fietsen leek te zuiveren. Toen ik mezelf in hun schoenen zette, besefte ik dat mijn voet te groot was. Figuurlijk gesproken zou ik mezelf nooit in een positie kunnen brengen waarin ik zo veel voldoening kon putten uit een assortiment worsten. Ik geloof niet dat ik het ontbijt op dezelfde manier zou kunnen combineren met extremiteiten van geautomatiseerde ongemakken...

Billy-Bob Jallet en Wilson-met-de-keutels van het hoofd van de Inventarisadministratie van de presidentiële statussen van de internationale offensieve uitdrukkingen en de stortplaatsen voor materiaal van de kantoren van de officier van justitie van Amerika en de buitenlandse legioenen.

text_en:
I think this movie really contrasted a sociological perspective of outlined curriculum. The foreshadow in the eyes of the beholder of the realm in which the setting lies continued to baffle much more than the intellectual side of myself. To pursue in a lifestyle of such diseased, open-minded negligation of the congregation in a situation of a presidential, supersticial, consequential, suspenseful mood, I must say the catastrophe of agencies to build upon ages of young personalities seemed to purify my thoughts on the beholders of stationary bikes. When I put myself in their shoes, I realized my foot was too big. Metaphorically speaking, I could never put myself in a position of such satisfaction of any assorted grade A bologna. To befiddle extremities of locomotionalizationalized inconveniences, I don't think that I could eat breakfast the same...

Billy- Bob Jallet and Beetle-headed Wilson of Head Inventory Clerk of the presidential statuses of the international offensive phrases and materials deposit agencies of the district attorney's offices of America and foreign legions


text: Chaplins eerste parkkomedie voor Essanay is een herhaling van wat we al eerder hebben gezien in zijn parkkomedies voor Keystone. Chaplin flirt met een vrouw, krijgt problemen met haar wederhelft en de komedie is in volle gang. Hoewel Chaplin deze film opnieuw regisseerde, schreef, regisseerde en speelde, is er weinig aan te merken op zijn originaliteit. Voor de goede orde zijn er de gebruikelijke onsmakelijke figuren, onder wie Lloyd Bacon, de regisseur van Warner Brothers, een van. Het gooien met stenen komt in deze film terug. Omdat hij niet in Keystone is, komt er aan het eind maar één politieman opdagen voor de gebruikelijke drenkeling. Tot de hoogtepunten van de film behoren Chaplin die Edna Purviance een poot uitdraait, Chaplin die worstjes probeert te eten uit zijn borstzak, en Chaplin die op het eind iemand een flinke trap tegen zijn achterwerk geeft.

text_en: Chaplin's first park comedy for Essanay is a rehash of more of the same we've seen before in his park comedies for Keystone. Chaplin flirts with a woman, gets in trouble with her significant other, and the slapstick is on. Although Chaplin again edited, wrote, directed, and starred in this film, there's little to recommend regarding originality from Chaplin. There's the usual unsavory characters thrown in for good measure, one of whom is played by Warner Brothers director Lloyd Bacon. Brick-throwing makes a come back in this film. Being away from Keystone, only one policeman shows up at the end for the usual dousing in a lake. Highlights of the film include Chaplin getting a leg up on Edna Purviance, Chaplin trying to eat sausages out of his breast pocket, and Chaplin winding up for a good swift kick in someone's fanny. *1/2 of 4 stars.


text: Dit is een van de 5 Chaplins die op de eerste dvd van Chaplins Essanay Comedies staan. Vergeleken met deel 2 zijn de korte films op deel 1 over het algemeen niet zo goed gemaakt, omdat de dvd's in chronologische volgorde staan. Door zijn verblijf in de Essanay Studio's leek Chaplins vakmanschap als filmer en acteur te zijn toegenomen.<br />Deze film heeft heel weinig plot <0xE2><0x80><0x93> alleen maar slaan en stompen. Het is net als de eerste vijf minuten van Chaplins latere Essanay korte film A WOMAN <0xE2><0x80><0x93> maar in plaats van over te gaan op een plot, blijft deze film steken in de slapstickmodus. Te oppervlakkig om blijvende waarde te hebben, en ik werd het zat dat die gemene Chaplin mensen sloeg. Dit laat weinig zien van Chaplins latere genie.

text_en:
This is one of 5 Chaplin that are on the first DVD of Chaplin's Essanay Comedies. In general, compared to volume 2, the shorts on volume 1 aren't as well-made--because the DVDs are arranged chronologically. Chaplin's skill as a film maker and actor appeared to improve through his stay with Essanay Studios.

This film has very little plot--just slapping and punching. It's like the first five minutes of Chaplin's later Essanay short A WOMAN--but instead of then transitioning to a plot, this film just stays stuck in slapstick mode. Too shallow to have any lasting value and I got very tired of the mean-spirited Chaplin hitting people. This shows little of Chaplin's later genius.


text: Ik heb de man van Atlantis en de stad onder de zeefilm. En toen ik de film De stad onder zee zag, viel het me op dat het personage Aquila op dezelfde manier zwom als de man van Atlantis, heeft iemand anders dat ook gezien behalve ik? Als je het me tenminste hebt laten weten. De show zelf was oké, maar niet perfect. Het jaar voor de stad onder zee was 1971 - en de man van Atlantis was 1977 - - Als je zowel de filmman van Atlantis/ en de stad onder zee op VHS of dvd hebt, vergelijk ze dan en zie zelf dat de een van de ander is gekopieerd voor zover het zwembewegingen betreft, bedankt dat je mijn commentaar hebt gelezen.

text_en: I have the man from Atlantis pilot and the City beneath the sea movie.And when i saw the movie The city beneath the sea i noticed that the character Aquila swam the same way that mark Harris dose on the show Man from Atlantis,did anyone else notice this besides me?If you did let me know.The show in it self was OK but not perfect.The year for city beneath the sea was [1971]and the man from Atlantis was [1977]If you have both the movie man from Atlantis/and city beneath the sea on VHS or DVD compare the two and see for your self that one was copied from the other as far as the swim moves goes,thanks for reading my comment


text: Om duidelijk te zijn: ja, ik denk dat deze film een belangrijk verhaal vertelt, maar ben ik de enige die het gevoel heeft dat deze film vooral over de regisseur gaat? Er zijn zo veel scènes waarin we hem gewoon ergens zien zitten, staan of filmen en... nou ja, hij vindt het ook leuk om zonder T-shirt gefilmd te worden. Vooral de hele reeks over hem in het ziekenhuis en dat hij zijn been zou kunnen breken. Het lijkt me een mooie kans om de hele film uit te breiden tot speelfilmformaat en nog meer op het scherm te zien te krijgen (zonder T-shirt). Veel scènes leken afzonderlijk gefilmd of opgenomen te worden en dan aan elkaar geplakt. Naar mijn mening: belangrijke inhoud, maar veel te veel Rob Stewart.

text_en: Just to make it clear: yes, I think that this film tells an important story but am I the only one who had the feeling that this film is mostly about it's director? There are so many scenes where we just see him sitting, standing or filming somewhere and ... well, he also likes to be filmed without a T-Shirt. Specially the whole sequence about him in hospital and that he might loose his leg. It pretty much seems like a chance to expand the whole film to feature film lenght and be seen even more on screen (without a T-Shirt). Much seemed to be staged or shot separately and then cut together. My opinion: important content but way too much Rob Stewart in it.


text: Ik heb alleen maar lovende woorden over deze film gehoord. Aangezien ik ook dol ben op documentaires en dieren, ging ik er met groot enthousiasme heen. De film begon vrij goed, dus ik dacht dat ik een traktatie zou krijgen. Er waren prachtige onderwaterbeelden en het leek een legitieme documentaire, hoewel het gebrek aan commentaar van de verteller en de slechte geluidskwaliteit een voorbode waren van slechte dingen die nog zouden komen. Ik heb genoeg documentaires gezien om te weten dat ik ze stuk voor stuk met een korreltje zout moet nemen. Het probleem met documentaires is dat ze (hoewel ze feiten objectief zouden moeten presenteren) allemaal zijn gemaakt om maar één doel te dienen: de kijkers te overtuigen van de ideeën/idealen/het standpunt van de auteur. In het geval van Haaiwater lagen de ideeën en idealen van de auteur op het niveau van een basisschoolleerling. Zijn 'wetenschappelijke' redenering is volkomen logisch als je 6 jaar oud bent, of hersendood. Begrijp me niet verkeerd, ik ben er helemaal voor om deze planeet te redden, en ik ben het met je eens dat het een voor een uitroeien van diersoorten onaanvaardbaar is. Maar een film met een zeebiologiethema, gemaakt door een volslagen amateur zonder enige wetenschappelijke opleiding, zal waarschijnlijk meer schade aan de zaak toebrengen dan goed. Stel een complete vertolking op van een Greenpeace-activist als 'deskundige op het gebied van het onderwerp' en een paar schaamteloze zelfpromotietactieken in een pathetische poging om als held erkend te worden, en je hebt een complete ramp. Die kerels filmden zichzelf terwijl ze vissersschepen tot zinken brachten in internationale wateren, gewapend met het argument dat niemand daar iets over te zeggen heeft, en ze beweerden dat ze helden waren omdat ze de plaatselijke wetten handhaafden. Snap je? Ze handhaafden de plaatselijke wetten buiten de grenzen van het land. Onnodig te zeggen dat ze ook woedend waren omdat ze door de autoriteiten waren gearresteerd wegens poging tot moord. Ik denk dat ze door het handhaven van de plaatselijke wetten in internationale wateren het bestaan van internationale wetten zijn vergeten... waar je ook bent, het aanvallen van andere mensen en het proberen hun boten tot zinken te brengen (zelfs als ze bezig zijn met illegaal stropen) is poging tot moord. Er is ook een volkomen onnodig stuk over de auteur die door een vleesetende ziekte wordt aangevallen. Blijkbaar moesten de artsen zijn been amputeren. Daarna pleegde hij een paar telefoontjes naar zijn familie om hen te verzekeren dat hij alles onder controle had en dat alles in orde zou komen. En dat allemaal met een verbazingwekkend zelfvertrouwen voor iemand die op het punt staat zijn been te laten amputeren. En raad eens wat er gebeurde? Hij was taaier dan de vleesetende ziekte! Hij trotseerde alle verwachtingen, redde zijn eigen been, rukte het infuus uit zijn arm en haastte zich toen onmiddellijk naar het land dat hem had gearresteerd wegens poging tot moord, alleen maar omdat zijn doel om de haaien te redden belangrijker was dan zijn gezondheid, zijn been of zijn leven in de gevangenis... Om die redenen vond ik deze film buitengewoon zielig. Begrijp me niet verkeerd, er zijn een heleboel mensen die van deze film hielden... maar nu ik erover nadenk, ze hadden allemaal het IQ van een kikkervisje...

text_en: I have heard nothing but great praises about this movie. Since I also love documentaries and animals, I set out to see it with great enthusiasm. The movie started off quite well, so I figured I was in for a treat. There were beautiful underwater shots, and it seemed like a legitimate documentary, although the narrator's lack of commentary skills, and low audio quality were foreshadowing bad things to come. I have seen enough documentaries to know to take every one of them with a grain of salt. The problem with documentaries is that (while they should be presenting facts objectively) they are all created to serve one purpose in mind: to convince the viewers of the author's ideas/ideals/point of view. In the case of Sharkwater the ideas and ideals of the author were at the level of an elementary school student. His 'scientific' reasoning makes perfect sense if you are either 6 years old, or are completely brain-dead. Don't get me wrong, I am all for saving this planet, and I agree, eradicating animal species one after another is unacceptable. However, a marine biology themed movie made by a complete amateur without any scientific training is probably going to do more damage to the cause than good. Introduce a complete hack of a Greenpeace activist as a 'subject matter expert', and some shameless self-promotion tactics in a pathetic attempt to be recognized as a hero, and you have a complete disaster. These guys filmed themselves sinking fishing vessels in international waters, armed with the argument that out there no one has authority over them, claiming themselves to be heroes for enforcing local laws. Get it? They were enforcing local laws outside of the country's borders. Needless to say, they were also outraged for being arrested by authorities for attempted murder. I guess, enforcing local laws in international waters has made them forget about the existence of international laws... no matter where you are, attacking other people, and trying to sink their boats (even if they are engaged in illegal poaching) is attempted murder. There is also a completely unnecessary section about the author being attacked by flesh-eating disease. Apparently the doctors had to amputate his leg. Then he made some phone calls to his relatives, assuring them that he had things under control, and that everything was going to be fine. All this with astounding confidence from a person who's about to have his leg amputated. Then guess what happened? He was tougher than the flesh-eating disease! He defied all odds against him, saving his own leg, ripping out the IV tube from his arm, and and then immediately rushing off to the very country that had an arrest warrant against him for attempted murder, just because his cause for saving the sharks was more important than his health, leg or life in prison... For these reasons I found this movie extremely pathetic. Don't get me wrong, there are a lot of people that loved this movie... however, now that I think about it, they all had the IQ of a tadpole...


text:
Een echt afschuwelijke documentaire over de redenen voor de afname van de haaienpopulatie wordt bedorven door de liefdesverhouding van de regisseur met zichzelf. Er zijn maar heel weinig goede opnamen van haaien, maar in elke scène speelt de regisseur, gebruind door de zon en pronkend met zijn nieuwe kapsel.
Ik heb dit gezien vanwege de hoge kijkcijfers op IMDb; kort nadat het was begonnen, besefte ik dat al die goede recensies ongetwijfeld door hem waren geschreven. Er is op aarde niemand, misschien met uitzondering van zijn moeder, die kan denken dat dit een fatsoenlijke documentaire is.
De film zit vol slechte wetenschap, dubieuze feiten en overdrijving. Je hoort alles over de 'Shark Fin Mafia' terwijl je naar de 'dappere' regisseur kijkt. En waarom hebben die zelfverklaarde haaienredders een geweer aan boord nodig voor 'haaienbescherming'? Ik ben aan boord met het idee dat de oceanen overbevist zijn en dat de haaien voor hun vinnen worden uitgeroeid, en dat daar iets aan gedaan moet worden. De zelfingenomen manier waarop ze daarmee bezig zijn, maakt dit tot een waardeloze documentaire. Deze regisseur doet meer kwaad voor het milieu dan dat hij helpt; door zo volledig op zichzelf gericht te zijn en in elke scène een belachelijke mate van overdrijving toe te passen, maken andere milieuactivisten door hun associatie een belachelijke indruk.
Dit is een gemiste kans om de wereld te laten zien hoe ernstig overbevissing en zwenkingen het milieu vernietigen.

text_en:
A really awful documentary on the reasons for the declining shark population is spoiled by the director's love affair with himself. There is very little good footage of sharks but every scene has the director in it, suntanned and showing off his spiffy new haircut.

I watched this because of the high rating on IMDb; shortly after it started I realized that all those good reviews were no doubt done by him. There is no one else on Earth, with the possible exception of his mother, who could think this is a decent documentary.

The film is riddled with bad science, questionable facts and exaggeration. You'll hear all about the "Shark Fin Mafia" while watching the director "bravely" ram a small fishing boat with a much larger ship. And why do these self-proclaimed shark saviors need a shotgun on board for "shark protection"? I'm on board with the idea that the oceans are over fished and sharks are being decimated for their fins, and that it should be stopped. The self-obsessed way that they go about it is what makes this a lousy documentary. This director is doing more harm to the environmental cause than help; by being so completely self-centered and using a ridiculous degree of exaggeration in every scene, he makes other environmentalists look foolish by association.

This is a missed opportunity to show the world how badly overfishing and finning are destroying the environment.


text:
Het eerste halfuur van de film dient als een uitgebreide inleiding op het thema 'haaien'. De beelden zijn heel mooi en het verhaal maakt het helemaal af.
Dan wordt de film veel politieker met de bedoeling om de algemene opvatting over haaien te veranderen als een loerend roofdier dat eropuit is om ons te pakken. De volgende verklaring is goed maar de statistieken die ons worden getoond zijn belachelijk. Het is echt niet belangrijk om haaienaanvallen te vergelijken met auto-ongelukken of wat dan ook. Ik denk niet dat we ons veiliger zullen voelen om in een gebied met haaien te gaan zwemmen als we weten dat meer mensen sterven door drugs dan door haaienaanvallen. Echt niet! Ik denk dat de regisseur iemand met meer flair voor de journalistiek had moeten raadplegen toen hij besloot deze film politiek te maken.
Dan beginnen we aan de strijd tegen de illegale visserij die plaatsvindt om de vinnen van de haaien in haaienvinnensoep te krijgen. Het thema is zeer relevant, maar ik denk dat de regisseur Rob Stewart zich had moeten blijven concentreren op waar hij goed in is: het portretteren van haaien onder water. Ik heb eens gehoord hoe het postmodernisme invloed heeft op de manier waarop een academische krant gemaakt moet worden; in plaats van de conclusie te geven, laat je je observatie zien en laat de kijker (of lezer) zelf de conclusie trekken. Ik zou er meer bij betrokken zijn geweest als de film dienovereenkomstig was geproduceerd. De manier waarop het was gemaakt, liet geen ruimte voor reflectie; alles werd 'overgaar' opgediend en heel gemakkelijk verteerd. Daar kwam nog bij dat je soms niet wist wat je voorgeschoteld kreeg omdat het verhaal niet altijd een uitvoerige beschrijving gaf van wat er gaande was.
Waarom kreeg deze film zo'n hoge score op IMDb? Ik denk, en dat is helemaal mijn eigen gedachte, dat mensen, vanwege het belang van het thema, denken dat deze film door zo veel mogelijk mensen gezien moet worden.

Geachte heer Simon.

text_en:
The first half hour of the movie serves as a broad introduction to the theme of "sharks". The footage is really nice and the narrative gets the job done.

Then the movie becomes much more political with the intention to change the common view of sharks as a lurking predator that is out to get us. The following explanation is good but the statistics that we are shown are ridiculous. It really isn't important to compare shark attacks with car accidents or whatever  I don't think that we basically will feel more safe to go swimming in an area with sharks if we know that more people die from drugs than from shark attacks. Really! I think that the director should have consulted someone with more flair for journalism when he decided to make this movie political.

Then we enter the battle against the illegal fishing that is going on in order to get the fins from the sharks to shark fin soup. The theme is very relevant but again I think that director Rob Stewart should have stayed focused on what he is good at; portraying sharks underwater. I once heard how post-modernism influences the way an academic paper should be made; instead of giving the conclusion, show your observation and let the viewer (or reader) conclude for himself. I would have been more engaged if the movie had been produced accordingly. The way it was made left out any room for reflection; Everything was served "overcooked" and very easily digested. On top of that you sometimes didn't know what you were being served because the narrative didn't always give a well-rounded description of what was going on

Why did this movie get such a high rating on IMDb? I think  and this is entirely my own thought - that people, because of the importance of the theme, thinks that this movie needs to be seen by so many as possible.

Regards Simon


text:
Deze film zou opnieuw moeten worden geredigeerd, er zou een nieuwe verteller moeten komen, en er zouden meer harde feiten moeten komen van meer gerespecteerde biologen als die van Canada, David Suzuki. Waarom hebben ze dokter Suzuki niet laten vertellen? Hij is bekend en gerespecteerd over de hele wereld en hij steunt de dierenrechten volledig. Hij heeft misschien zelfs zijn tijd eraan gegeven, als ze hem benaderden, maar ik denk niet dat hij het eens zou zijn met de meeste films over ethiek of gebrek daaraan. Ik wil echt weten: 'Wat vond dokter David Suzuki van deze film?' Ik begrijp volkomen dat er een ernstige kwestie is met betrekking tot mensen die haaien doden. Ik vind dat ze met rust moeten worden gelaten, net als elk ander dier, tenzij ze een of ander medisch geneesmiddel leveren, maar voor zover ik weet doen ze dat niet. Deze film probeert de 'Environmental Band Wagon' te overvleugelen. Het was slecht gedaan en doet me denken aan een van mijn studenten die een boekverslag inlevert voor een boek dat ze de vorige avond hebben doorgebladerd. Het is erg vaag en amateuristisch. Om nog maar te zwijgen van het gebrek aan ethiek van hun kant. Ze zouden liever een ander schip rammen en het risico lopen mensen te doden, om een paar haaien te redden. Ze hadden geen enkele steun van welke regering dan ook om dat te doen. Daarom werden ze gearresteerd en in staat van beschuldiging gesteld wegens poging tot moord. Als je ziet dat een hond op straat wordt geslagen en je besluit dat het gepast is om de eigenaar van de hond met een honkbalknuppel te slaan, dan word je gearresteerd en word je in staat van beschuldiging gesteld wegens mishandeling of poging tot moord.
Iets anders wat me dwarszat was dat toen de fotograaf in het ziekenhuis moest worden opgenomen omdat hij een 'Vleesetersziekte' had, ze zijn been niet lieten zien en voor filmers zou dat de 'Geldschieter' zijn geweest. Waarom lieten ze zijn been dan niet zien? Ik denk dat dit drama is uitgevonden om de verteller meer diepgang te geven en om te bewijzen dat hij zijn leven riskeerde om de haaien te redden. In feite deed hij heel weinig om de haaien te redden. De Canadian Movie Production Company 'Sharkwater Productions' verdient de meeste eer. De fotograaf maakte foto's en filmopnamen en dat was het wel zo'n beetje.
O ja - we zagen hem inderdaad rondzwemmen in een strak zwempak tijdens het laatste uur van de filmploeg. Waar ging dat allemaal over? Waar gaan ze heen met de vrouwelijke/homopopulatie?

text_en:
This movie should be re-edited, get a new narrator, and get more solid facts with more respected biologists like Canada's, David Suzuki. Why didn't they get Doctor Suzuki to narrate? He is well know and respected world wide and fully supports animal rights. He may have even donated his time, if they approached him, but I don't think he would agree with most of the movies ethics or lack of. I really want to know, "What did Dr. David Suzuki think of this movie?" I fully understand that there is a serious issue regarding to people killing off sharks.. I believe that they should be left alone like any other animal unless they provide some sort of medical cure, but they do not as far as I know. This movie tries to jump on the "Environmental Band Wagon". It was poor done and reminds me of one of my students handing in a book report for a book they had skimmed the night before. It is very vague and amateurish. Not to mention the lack of ethics on their part. They would rather ram another vessel and risk killing human beings, to save a few sharks. They didn't have any backing from any government to do so. This is why they were being arrested and charged for several counts of attempt of murder. If you see a dog being beaten on the street and decide that it is appropriate to beat the dog owner with a baseball bat.you will be arrested and you will be charged with either aggravated assault or attempt of murder.

Another thing that bothered me was when the photographer had to be hospitalized because he had a "Flesh Eating Disease", they didn't show the his leg and to movie makers that would have been the "Money Shot". So why didn't they show his leg? I think that this drama was invented to given the narrator more depth and to prove that he was risking his life to save the sharks. In fact, he did very little to save the sharks. The Canadian Movie Production Company "Sharkwater Productions" deserves most of the credit The photographer took photos and film footage and that was about it.

Oh yeswe did get to see him swim around in a skin tight bathing suite for the last have hour of the movie.What was that all about? Where they going for the female/gay demographic?


text:
Deze film gaat ogenschijnlijk over het overvissen van haaien en wat dat kan betekenen voor de populaties van haaien en de zee-ecologie, maar binnen de eerste paar minuten van de film dringt het tot je door dat 'Sharkwater' voornamelijk gaat over schrijver/regisseur/producent Rob Stewart en hoe heroïsch en uniek hij zichzelf vindt. Een van de eerste scènes is een lange opname van een gebronsde Stewart zonder shirt die over een tropisch strand loopt, net uit een snorkel, terwijl de verteller (natuurlijk Stewart) beschrijft dat hij altijd van haaien heeft gehouden, er altijd door gefascineerd is geweest, bla bla bla.
Er is niets mis met het houden van haaien. Als kind was ik gepassioneerd elasmofiliepatiënt, en die belangstelling heb ik gecultiveerd door een graad in de biologie, een stage bij haaienonderzoek en diverse banen in de visindustrie, zowel in de Verenigde Staten als in het buitenland. In de tijd van Cousteau, 'Jaws', National Geographic en Discovery Channel zijn er tienduizenden haaienfanatici geweest, en er is inderdaad een enorme verandering opgetreden in de algemene opvatting over haaien. Het bewijs daarvan is overal te vinden, ondanks het feit dat de mainstream media hardnekkig vasthouden aan de meer sensationele en macabere elementen van de berichtgeving over haaienaanvallen. Maar op de een of andere manier heeft Stewart zichzelf ervan overtuigd dat zijn belangstelling voor haaien, zijn pogingen om ze te redden en zijn visie op de haaienmythologie uniek en diepzinnig zijn, terwijl de meeste mensen (behalve Greenpeace en Sea Shepherd) onbekwame idioten zijn die zich nog steeds vastklampen aan mythes over haaien als kwaadaardige menseneters. Dat is zowel een enorme onwetendheid van de afgelopen twintig jaar van haaienbiologie en pogingen om ze te redden, als een belediging voor de vele mensen over de hele wereld die meer ervaring en kennis hebben dan Stewart.
Wat nog weerzinwekkender is dan Stewarts waandenkbeeld van een eenzame redder (dat doet denken aan Timothy Treadwell in Werner Herzogs 'Grizzly Man') is dat hij de behoefte voelde om zichzelf zo verbluffend narcistisch in zijn film op te nemen. We zien Stewart in bed liggen <0xE2><0x80><0x93> ik neem aan dat het een heropvoering is, want hij draagt een schoon oranje poloshirt en geen ziekenhuishemd <0xE2><0x80><0x93> en zijn moeder bellen om haar te verzekeren dat alles goed komt. Hij ziet er grimmig en afgepeigerd uit, maar hij is nog steeds gebruind, goed gekapt en denkt duidelijk aan de camera die op hem gericht is. Wat gebeurt er nu? Stewart wil zijn infectie letterlijk weg hebben, zodat hij terug kan naar Costa Rica, terug naar Cocos Island, waar de film is begonnen, om zijn geliefde kraakbeenachtige vrienden te helpen. Ik maak geen grapje. En Stewart ook niet. Zijn liefde voor haaien is gewoon de bacteriële infectie die zijn leven en lijf bedreigde te boven gekomen.
Oké, dacht ik. Er moet toch zeker een goede reden voor Stewart zijn om terug te gaan naar Costa Rica, waar hij door de politie wordt gezocht vanwege zijn betrokkenheid bij de ruzie tussen de Sea Shepherd en een vissersboot die illegaal op haaien vist. Het moet toch zeker van vitaal belang zijn voor het verhaal van deze film dat hij een bacteriële infectie wil afweren die zijn linkerbeen zou opeisen? Hij zal toch zeker wel een brandbom gooien op de illegale haaienverwerkingsfabriek of de haaienvissersvloot tot zinken brengen, en dat zal alle moeite wel rechtvaardigen. Ik bedoel, er moet toch een of andere beloning zijn... Toch?
Nee. De reden dat Stewart terug moet naar Cocos is... om met haaien te gaan zwemmen. In een Speedo. Ik maak geen grapje. In de laatste scène duikt onze held (hij verlaagt zijn hartslag tot 40 slagen per minuut zodat de haaien niet bang voor hem zullen zijn) met een paar haaien in een bananenslinger. Waarom was dat zo belangrijk? Wie zal het zeggen. Stewart schijnt te denken dat gewoon met haaien communiceren (wat in een eerdere scène inhoudt dat hij er een vastpakt en liefdevol over zijn flank aait) goed is voor hun zaak. Nogmaals, dit soort gedrag is griezelig bekend als je 'Grizzly Man' hebt gezien, waarin Tim Treadwell tegen verschillende onverschillige beren zegt: 'Ik hou van je, ik hou van je, ik hou van je.' Er zijn veel voetgangers die praten over het 'evenwicht' in de zeeën en dat haaien al 400 miljoen jaar 'goden' zijn, met belachelijke, op het ontwerp georiënteerde taal over hoe haaien de evolutie van de zeeën hebben vormgegeven. Dit is het niveau van de middelbare school.
Ik moet Stewart wel een beetje gelijk geven <0xE2><0x80><0x93> vandaar de score van 2 in plaats van 1 <0xE2><0x80><0x93> omdat hij een paar fascinerende, gruwelijke beelden heeft verzameld van haaien die aan het vissen zijn (en onthoofden en ontweien) om het barbaarse, verkwistende karakter van het vissen te onderstrepen. Er zijn ook een paar mooie HD-beelden van walvissen, schildpadden, haaien en andere charismatische megafauna op zee, maar niets wat we niet al eerder hebben gezien in 'Blue Planet' of andere producties. Maar zelfs het weelderige landschap is bedorven. Stewart draait een paar keer zijn camera onder water zodat we hem kunnen zien, alsof zijn aanwezigheid tussen de bewoners van de zee op zichzelf al van vitaal belang is voor het 'evenwicht in de zee' dat hij wil bewaren of herstellen.
'Sharkwater' had een objectieve, keiharde exposé kunnen zijn van de haaienindustrie en een onderzoek naar de medeplichtigheid van corrupte regeringen. In plaats daarvan is het een toevallige studie in zelfverheerlijking en amateurwetenschap.

text_en:
This film is ostensibly about the overfishing of sharks and what that may mean for shark populations and marine ecology, but within the first few minutes of the film you realize that "Sharkwater" is largely about writer/director/producer Rob Stewart and how heroic and unique he fancies himself to be. One of the first sequences is a long shot of a bronzed, shirtless Stewart strolling along a tropical beach, fresh from a snorkel, while the narrator (Stewart, naturally) describes how he's always loved sharks, always been fascinated by them, blah blah blah.

Now, there's nothing wrong with liking sharks. I was a passionate elasmophile as a kid, and I cultivated that interest through a biology degree, a shark research internship, and various fisheries-related jobs both in the U.S. and abroad. In the age of Cousteau, "Jaws", National Geographic, and the Discovery Channel, there have been tens of thousands of shark fanatics, and indeed there has been a sea change in popular opinion about sharks. The evidence of this is everywhere, despite the mainstream media's steadfast insistence on maintaining the more sensational and macabre elements of shark attack news coverage. But somehow Stewart has convinced himself that his interest in sharks, his efforts to conserve them, and his perspective on shark mythology are unique and profound whereas most people (except for Greenpeace and Sea Shepherd staff) are ineffectual morons still clinging to myths of sharks as vicious maneaters. This is both wildly ignorant of the last twenty years of shark biology and conservation efforts, and insulting to the many people around the world who are more experienced and knowledgeable than Stewart.

What's more repellent than Stewart's delusional lone-savior persona (reminiscent of Timothy Treadwell in Werner Herzog's "Grizzly Man") is that he felt the need to insert himself into his film to such a stunningly narcissistic degree. The climax of "Sharkwater" comes when Stewart is laid up in a Central American hospital with what he describes as a life-threatening case of staph infection, or "flesh-eating disease." We see him lying in bed--I'm guessing it's a reenactment, as he's wearing a clean orange polo shirt, not a hospital gown--phoning his mother to assure her that everything's going to be okay. He's looking grim and bummed out, but he's still tanned, well-coiffed, and is obviously thinking about the camera that's on him. What happens next? Stewart literally wills his infection away so he can go back to Costa Rica, back to Cocos Island where the film began, to help his beloved cartilaginous friends. I'm not kidding. And neither is Stewart. His love for sharks simply defeats the bacterial infection that had threatened his life and limb.

Okay, I thought. Surely there's got to be some good reason for Stewart to be going back to Costa Rica, where he's wanted by the police for his involvement in Sea Shepherd's altercation with a fishing boat illegally fishing for sharks. Surely it must be vital to the narrative of this film for him to will away (!) a bacterial infection that supposedly was going to claim his left leg. Surely he's going to firebomb the illegal shark-fin processing plant or sink the shark-finning fleet, and that'll justify all the effort. I mean, there's gotta be some kind of payoff... Right?

Nope. The reason Stewart has to get back to Cocos is...to go for a swim with sharks. In a Speedo. I'm not kidding. The final sequence shows our hero freediving (he lowers his heart rate to 40bpm so that the sharks will not be afraid of him) in a banana sling with some sharks. Why was this so important? Who knows. Stewart seems to think that simply communing with sharks (which in an earlier scene includes grabbing hold of one and lovingly stroking its flank) is helpful to their cause. Again, this kind of behavior is eerily familiar if you've seen "Grizzly Man" in which Tim Treadwell says "I love you, I love you, I love you" to several indifferent bears. And there's plenty of pedestrian talk about the "balance" in the seas, and how sharks have been "gods for 400 million years," with ludicrous design-oriented language about how sharks have shaped the evolution of the seas. This is high school level stuff.

I'll give Stewart some credit--hence the rating of 2 rather than 1--because he assembles some compellingly gruesome footage of shark finning (and beheading and gutting) to drive home the point of finning's barbaric, wasteful nature. There's also some pretty HD footage of whales, turtles, sharks and other charismatic marine megafauna, but nothing we haven't seen before in "Blue Planet" or other productions. But even the lush scenery is spoiled. Several times, Stewart actually turns his camera around underwater so we can see him, as though his presence amongst the sea's inhabitants is itself vital to the "balance in the seas" that he longs to preserve or reestablish.

"Sharkwater" could've been an objective, hard-hitting exposé of the shark finning industry and an investigation into the complicity of corrupt government. Instead it's an accidental study in self-aggrandizement and amateur science.


text:
Dit is een documentaire over haaien, hun plaats in het ecosysteem, de wrede handel in haaienvinnen, die de populatie van deze dieren, die een van de oudste ter wereld zijn, te gronde richt, en over de inspanningen van degenen die de haaien proberen te beschermen (en zichzelf daarbij beroemd maken).
Het begint vrij goed, met een paar verbazingwekkende beelden van haaien en interessante feiten (ik hoop dat het feiten zijn) over haaien. Vooral de stukjes over het paren van hamerhaaien in equatoriale wateren zijn indrukwekkend, net als die van de regisseur die een 7-8'-haai vasthoudt en streelt. De film begint aardig goed te doen en laat de zachtere, lichtere kant van haaien zien (die echt verbazingwekkende wezens zijn). Dan maakt Sharkwater zich sterk voor de bescherming van haaien (met zeer overtuigende beelden van de gruwelijke handel in haaien) en vernietigt deze zaak onmiddellijk met ongelooflijke uitspraken en verlegt de aandacht naar een groep haaienbeschermers (een radicale versie van Greenpeace met guerrillatactieken). Door de regisseur van de film en de Canadese leider van deze groep driekwart van de film in het licht van de schijnwerpers te houden, leek het hele project voor hen een schaamteloos ijdeltuiterijproject.
Laat ik een paar voorbeelden noemen van wat ik intellectueel behoorlijk aanstootgevend vond. In een van de scènes zeggen de filmmakers dat haaien het vermogen van de oceaan om zuurstof op te wekken beschermen. Daar zit misschien een kern van waarheid in, maar een nadere verklaring voor het feit dat haaien zich weer in het oceanische ecosysteem nestelen, zou geweldig zijn, want het is niet meteen duidelijk hoe schepsels aan de top van de voedselketen die aan de onderkant (fytoplankton) zuurstof produceren. Als je elke verklaring helemaal weglaat, is deze verklaring niet erg overtuigend <0xE2><0x80><0x93> en in feite zouden de meeste verklaringen van kleine feiten als deze Sharkwater veel interessanter en de boodschap veel boeiender maken. De olie-industrie, de detailhandel, de visserij in het algemeen, dat is waarschijnlijk alles. De rest van de industrie zou met miljarden zijn geslonken. Het zijn zinloze overdrijvingen die de geloofwaardigheid van de goede zaak ondermijnen. Ze maken andere argumenten alleen maar veel minder geloofwaardig.
Dan gaat de film verder met het verhaal van een nobele strijd van de goeden, en hij blijft het grootste deel van de film doorspelen. Ooooh, en wat vinden ze het heerlijk om voor de camera te staan, rond te paraderen, te praten, hun wonden te koesteren (van onduidelijke oorsprong <0xE2><0x80><0x93> was het toch een haaienbeet?), te bekvechten met de politie en rechtbanken in verre landen! De haaiendoders, die in de Stille Oceaan op haaien visten om hun vinnen, die wreed de vinnen afsneden en vaak de lijken weggooiden (waardoor ik me afvraag hoe sommige van die beelden werden gemaakt, of de filmmakers echt aan boord van een van die boten waren om het definiëringsproces te filmen, zonder de moeite te nemen tussenbeide te komen?).
Hun methoden? Het spijt me, maar het verscheuren van de zijkant van lange vissersboten met een metalen hengel die ze een 'blikopener' noemden of het illegaal in beslag nemen van visgerei doet me te veel denken aan zeeroverij, van een zeer reële en gewelddadige soort (niet zoals je die bij Disney of P2P-netwerken ziet). Ik weet zeker dat de internationale maritieme wetgeving daar wel het een en ander over te zeggen heeft. Ja, er moet iets gedaan worden om de aandacht te vestigen op de benarde toestand van de haaien en te stoppen, maar ik ben er niet zeker van dat deze methoden zelfs voor een goed doel acceptabel zijn.
Dit doel wordt verder in gevaar gebracht door eenzijdige presentatie. Iets wat iets meer evenwichtig is, zou de zaak van haaienbescherming veel sterker maken.
Om kort te gaan, de film heeft een paar goede dingen in zich (onderwatershots en haaienfeiten) die niet genoeg zijn om de zorgeloze redenering, zelfverheerlijking en zelfpromotie van de filmmakers goed te maken, en (heel mild gezegd) de twijfelachtige methoden die ze gebruiken om het doden van haaien te stoppen. Walgelijk eigenlijk.

text_en:
Here's a documentary about sharks, their place in the ecosystem, the brutal trade in shark fins, which is destroying the population of these creatures, some of the world's oldest, and about the efforts of those who try to protect the sharks (and make themselves famous in the process).

It gets off to a pretty good start, with some amazing footage of sharks and interesting facts (I'd like to hope those are facts) about sharks. The bits about mating hammerheads in equatorial waters are especially impressive, as are those of the director holding and stroking a 7-8' shark. The film starts doing a pretty good job showing the gentler, lighter side of sharks (which ARE truly amazing creatures).

Then Sharkwater makes a strong case for protection of sharks (with very compelling shots of the gruesome shark finning trade), and immediately goes on to destroy this case with unbelievable statements and shifting the focus to a shark protection group (a radical version of Greenpeace with guerrilla tactics). Keeping the director of the film and Canadian leader of this group in the limelight for what felt like three-quarters of the film made the whole thing seem a shameless vanity project for them.

Let me cite a few examples of what I thought was pretty offensive intellectually. In one scene the filmmakers say that sharks protect the ocean's capacity for generating oxygen. There may be logic to that, but a little further explanation of how sharks cycle back into the oceanic ecosystem would be great, since it's not immediately clear how creatures at the top of the oceanic food chain help those at the bottom (phytoplankton) create oxygen. Leaving any explanation out altogether makes this statement very unconvincing - and actually, most explanations of little facts just like this would make Sharkwater much more interesting and its message much more compelling.

Also, film makers keep calling shark-finning a trillion-dollar industry (I think I heard that phrase at least a dozen times). I mean, come on, how many trillion-dollar industries are there altogether? There's oil, and maybe some mining would come close, and maybe retail trade, and commercial fishing as a whole and that's probably it. The rest of industries would be down in the billions. It's pointless exaggerations like that that undermine the credibility of the best causes. They only make other argumentation so much less credible.

Then the film proceeds to tell the story of a noble struggle of the good guys, and stays at it for most of its running time. Ooooh, and don't they love being in front of the camera, strutting around, talking, nursing their wounds (of uncertain origin - was it a tiny shark bite, after all?), scraping with police and courts in distant lands! They're after the shark-killers, overfishing sharks in equatorial Pacific for their fins, brutally slicing off the fins and often discarding the bodies (which makes me wonder how some of that footage was made, were the filmmakers actually aboard one of those boats, filming the definning process, without bothering to intervene?).

Their methods? I am sorry, but ripping the sides of long-line fishing boats with a metal rod they called a "can-opener" or illegally confiscating fishing gear feels to me too much like piracy, of a very real and violent kind (nothing like you'd see in Disney or P2P networks). I am sure the international maritime law has a few things to say about that. Yes, something has to be done to attract attention to the plight of sharks and to stop, but I'm not sure these methods are acceptable even for a good cause.

This cause is further compromised by one-sided presentation. Something slightly more balanced would make the case for shark protection so much stronger.

To recap, the film has some good things in it (underwater shoots and shark facts) which is not enough to redeem the careless reasoning, self-aggrandizement and self-promotion of the filmmakers, and (to put it very mildly) questionable methods they use to stop the killing of sharks. Disgusting, really.


text:
Ik heb deze film een paar weken geleden op het Santa Barbara Film Festival gezien, en het spijt me te moeten zeggen dat hij gewoonweg afschuwelijk is. Voor de première legde de regisseur het publiek uit dat de film 'gebaseerd was op een plaatselijke legende in zijn eigen achtertuin', en omdat hij een aardige vent leek, wilde ik er echt van genieten. Helaas was er in wezen niets om van te genieten. De film is gewoonweg saai, dat is het voornaamste probleem. Er gaan eeuwen voorbij waarin er letterlijk niets belangrijks gebeurt, en de film herhaalt zich EXTRA vaak. Er zijn eindeloze scènes waarin de personages liggen te woelen en te draaien terwijl ze nachtmerries hebben, en de film slaagt er totaal niet in een sfeer van angst te creëren. Als je dat combineert met het afgrijselijke acteerwerk van de twee kinderen en een volkomen absurde, gekunstelde afloop, heb je een film die beter rechtstreeks naar de videotheek kan gaan. Dit is het soort film dat nog geen 15 procent van de Rotton-rating zou krijgen, en iedereen die er positieve dingen over zegt voordat hij wordt uitgebracht, is waarschijnlijk een studiomedewerker.
'The Legend of Lucy Keyes' is niet onderhoudend, en het is ook niet eng. Tenminste, niet als je het niet eng vindt dat twee acteurs 15 minuten doelloos door het bos rennen en 'Lucy?' 'Lucy??' 'Lucy!?' roepen, wel honderd miljoen miljard keer.
P.S. Wat zijn mosselen?

text_en:
I saw this film at the Santa Barbara Film Festival a few weeks ago, and I'm sorry to report that it's just awful. Prior to the screening, the director explained to the audience that it was "based on a local legend in his own backyard", and because he seemed like a nice guy I really wanted to enjoy it. Sadly, there was basically nothing to enjoy :( The film is just plain dull, that's its main problem. Ages go by with literally nothing important happening, and the film is EXTREMELY repetitive. There are endless scenes of the characters tossing and turning while having bad dreams, and the movie completely fails to create an atmosphere of dread. Combine that with horrendous acting from the two children and a totally absurd, contrived ending, and you have a movie that would be better off going straight to video. This is the kind of film that would garner less than a 15% rating on Rotton Tomatoes, and anyone saying positive things about it prior to release is probably a studio plant.

"The Legend of Lucy Keyes" isn't entertaining, and it's just not scary either. At least not unless your idea of scary is two actors running around aimlessly in the woods for 15 minutes yelling "Lucy?" "Lucy??" "Lucy!?" a hundred million billion times.

P.S. WTF are clam bellies?