text:
Ik zal met de geschiedenis beginnen omdat niemand anders dat deed. Marilyn Kentz & Caryl Kristensen waren twee komedianten die samen optraden. Een deel van hun routine op het toneel was het maken van een stuk dat 'The Mommies' heette, waarin ze twee vrouwen speelden die aan een tafel kleren opvouwden en over hun man en kinderen klaagden. Niet mijn ding, maar het was leuk... ze waren duidelijk beter in het schrijven van moppen in een dialoog dan in een monoloog, en als twee echte moeders putten ze zeker uit hun levenservaring. En dan kwam Hollywood.
Laten we van 'The Mommies' een komische televisieserie maken! Op het toneel was het grappig om te horen over de overlast van onzichtbare kinderen en klachten over mannen die niet in beeld waren. '... in een tv-serie moet je echte mensen casten om die rollen te spelen. Plotseling zijn pa en de kinderen menselijke, sympathieke figuren en de grapjes over hen worden gemeen en de vrouwen worden... hoe moet ik dat netjes zeggen? Gemene vrouwen.'
Ze deden nog steeds een fragment in elke aflevering waarin ze de was opvouwden en oneliners uitwisselden... maar nu waren ze alleen nog maar ellendige, jengelende varkens. De grappen waren bittere klachten geworden en hun ooit zo vermoeide personage was nu ronduit vijandig. Er was duidelijk iets in de ontwikkeling verloren gegaan. De show begon slecht en kwam nooit op het juiste spoor. altijd met de implicatie dat het het soort show was <0xE2><0x80><0x93> en zij het soort vrouw <0xE2><0x80><0x93> dat mannen gillend de andere kant op zou sturen.

text_en:
I'll start with the history since no one else did. Marilyn Kentz & Caryl Kristensen were two comediennes who performed together. Part of their routine on-stage was to do a piece called "The Mommies" in which they would portray two women folding clothes at a table and complaining about their husbands and children. Not my cup of tea but it was cute... clearly they were better writing jokes in a dialogue than in stand-up monologue style, and as two actual mothers they certainly drew from real-life experience. Enter Hollywood.

Let's turn "The Mommies" into a network sitcom! On stage it was funny to hear about the nuisance of invisible children and complaints about off-screen husbands... on a TV show you have to actually cast real people to play these roles. Suddenly Dad 'n the brats are human, sympathetic characters and the jokes about them become mean-spirited and the women become b- how do I say this nicely? Mean women.

They still did a segment every episode in which they folded laundry and traded one-liners... but now they were just miserable whining pigs. The jokes had become bitter complaints and their once-weary persona was now downright hostile. Clearly something was lost in development. The show started out nasty and never got on track. I remember comedians and friends at the time making jokes about "The Mommies," always with the implication that it was the type of show- and they the type of women- that would send men screaming in the opposite direction.

They weren't wrong.

GRADE: D-


text: Deze Canadese korte film is oké, maar hij voldeed niet aan mijn verwachtingen. Er zijn een paar leuke scènes, en de hoofdfiguur doet een paar grappige dingen, maar over het algemeen is het niet meer dan middelmatig. Doe jezelf een lol en probeer in plaats van naar deze film van Richard Condie te kijken, zijn meesterwerk 'The Big Snit' te vinden... DAT IS een grappige film.

text_en: This Canadian short is okay, but it fell far short of my expectations for it. There are a few cute lines, and the main character does a few amusing things, but for the most part, it's only mediocre at best. Do yourself a favor, and instead of watching this film by Richard Condie, try to find his masterpiece "The Big Snit"...THAT is a funny film.


text:
Afgezien van het feit dat het een saaie film was, was hij ook historisch gezien onnauwkeurig (afgezien van Kennedy's moordaanslag), maar toch leidt het plaatsen van deze film in het tijdsbestek een beetje af.
De hoofdverhaallijn is algemeen, herschreven en op zijn zachtst gezegd onrealistisch. Hoe groot is de kans dat deze jongen daadwerkelijk geconfronteerd wordt met alle gebeurtenissen die in dit verhaal voorkomen? Vergeet het maar.
Toch waren er een paar goede scènes (het einde was verrassend goed), maar net niet genoeg om een middelmatige film te redden. Middelmatig, maar in elk geval wel om naar te kijken. Ik zou deze film graag een drieënhalf geven, maar helaas moet ik er hier op iMDb drie of vier uitkiezen... dus neig ik meer naar een drie.

text_en:
Apart from how boring this was, it was also historically inaccurate (apart from Kennedy's assassination), but even still, setting this during that time frame is somewhat distracting.

The main plot is generic, recycled and unrealistic to say the least. What are the chances of this kid actually coming across all the events that happen in this story? Not bloody likely.

Still, though, there were a couple good scenes (the ending was surprisingly good), but just not enough to save a mediocre film. Mediocre, but watchable at least. I'd be more willing to give this a three and a half, but unfortunately I have to pick either three or four here on IMDb...so I'm leaning more towards a three.


text: OMG! De CIA heeft Jack om zeep geholpen! Kom terug naar de werkelijkheid. De film heeft geweldige acteurs (Noah Wyle, James Rebhorn, Gretchen Mol, onder anderen), maar de Libtards in Hollywood kunnen gewoon geen verhaal vertellen zonder dat hun krankzinnige anti-Amerikanen, anti-CIA, anti-wat-dan-ook, de kern van het verhaal vormt.<br />JFK werd vermoord door Oswald (misschien met de hulp van Sam Giancana). Bobby Kennedy was een meedogenloze en rechtschapen man. JFK had veel tekortkomingen, maar was een grote leider, omringd door waardeloze adviseurs! De film is nog steeds de moeite waard, want de fantasie van elke 14-jarige komt tot leven en de liefde is niet wat hij lijkt te zijn! Als Jack in leven was gebleven, zou hij hoogstwaarschijnlijk NIET herkozen zijn, want Goldwater lag ver voor in de peilingen en het Amerikaanse publiek was nog steeds woedend over de slechte behandeling van Cuba en Krusjev!

text_en:
OMG! The CIA whacked Jack! Come back to reality. The movie has great actors (Noah Wyle, James Rebhorn, Gretchen Mol, among others); however, the Libtards in Hollywood simply cannot tell a story without their crazed anti-American, Anti-CIA, anti-whatever being the core of the story.

JFK was murdered by Oswald (with perhaps the aid of Sam Giancana). Bobby Kennedy was a ruthless and LAWLESS man. JFK had many flaws but was a great leader surrounded by lousy advisers! The movie is still worth watching as every 14 year old boy's fantasy comes to life and love is not what it is all cracked up to be! Had Jack lived he most likely would NOT have been re-elected as Goldwater was way ahead in the polls and the American public was still quite angry at the poor handling of Cuba and Kruschev!


text:
Ik had gehoopt dat '10 Dode Mensen' net zo goed zou zijn als 'De opkomst van de voetsoldaat'. De premisse/het scenario is een fatsoenlijk maar typisch wraakverhaal, terwijl de vechtchoreografie uitmuntend is. Het acteren, de dialogen, de filmopnamen en de montage zijn afschuwelijk (d.w.z. afschuwelijk geregisseerd).
Het kleine budget vergoedt de slechte filmopnamen en montage, maar vergoedt niet het slechte acteerwerk, de dialogen en de algehele afschuwelijke regie.

De film lijkt meer een voertuig voor sadistische homo-erotica dan een serieus verhaal met veel gewelddadige BDSM, martelingen, travestieten en grote, potige mannen.

Als MMA-fan was ik beledigd door de manier waarop MMA-concurrenten in de film werden afgeschilderd als wrede, bloeddorstige, hersenloze bullebakken. De hele film wordt samengevat in één scène halverwege de film. Twee van de hoofdpersonen zitten op de bank gedachteloos tv te kijken. De ondersteunende acteur surft langs een MMA-gevecht naar een pornokanaal dat Ryan (de hoofdpersonen) saai en irritant vindt. Ryan pakt dan de afstandsbediening en kijkt weer naar het MMA-gevecht en is zichtbaar opgewonden door de actie.
Als je op zoek bent naar een film met homo-erotica, BDSM en MMA om met je vrienden te kijken, dan is dit de film voor jou. Maar als je op zoek bent naar een goede actiefilm als _Rise of the Foot Soldier_ kijk dan ergens anders.
Laat je niet misleiden door de hoge IMDb-waarde van deze film. Ik zag dat het een IMDb-rating had van 8,1/10 met 156 stemmen. Na het zien van de film ben ik er heel zeker van dat de hele cast en iedereen die ze kenden voor deze film een 10 gaf.
Ik gaf het een 4/10 omdat de vechtchoreografie voortreffelijk is.

text_en:
I was hoping that "10 Dead Men" was going to be as good as "Rise of the Foot Soldier." The premise/plot is a decent yet typical tale of revenge while the fight choreographing is superb. The acting, dialog, cinematography and editing are horrible (i.e. terrible directing).

The small budget excuses the poor cinematography and editing however it doesn't excuse the bad acting, dialog and overall horrible directing.

The film seems more a vehicle for sadistic homo-erotica than serious story-telling with lots of violent BDSM, torture, transvestites, and big burly men.

As a Mixed Martial Arts (MMA) fan I was offended by the film's portrayal of MMA competitors as brutal, blood-thirsty, mindless goons.

The entire film is summed up in one scene halfway though the movie. Two of the main characters are mindlessly watching TV on the couch. The supporting actor channel surfs past an MMA fight to a porn channel which bores and annoys Ryan (the main character). Ryan then takes the remote and returns to watching the MMA fight and is visibly excited by the action.

If you're looking for a film featuring homo-erotica, BDSM and MMA to watch with your guy buddies then this is the flick for you. However if you are looking for a good action film like "Rise of the Foot Soldier" look somewhere else.

Don't be fooled by a high IMDb rating of this film. I watched it as it had an IMDb rating of 8.1/10 with 156 votes. After watching the film I am very certain that the entire cast and everyone they know voted a 10 for this movie.

I rated it a 4/10 as the fight choreographing is superb.


text:
Ik geef nooit op met een film, maar ik heb deze net na 20 Min binnengehaald. Slechte camera-opnamen, even slechte montage en geluidsmontage. De score is een van de slechtste die ik ooit heb gehoord. Ik zou nu echt een betere kunnen maken (zelfs de instrumenten/geluiden die worden gebruikt zijn goedkope, waardeloze rotzooi).
En als klap op de vuurpijl (bedenk wel dat dit bedoeld is als een keiharde mannenfilm), hebben ze Lee Latchford-Evans van een waardeloze popband uit de Britse wijk Peoplesquire die 'Steps' heet en die de ether ruim tien jaar lang heeft vernietigd... proberen te spelen als keiharde/gangster. 't Gaat nog steeds niet goed.
Ik krijg het gevoel dat het hele plan bedacht en bedacht is door onervaren, gepensioneerde kooivechters die nog high zijn van de testosteron-injecties die ze na hun zuippartijen met steroïden hebben gekregen.

text_en:
I never give up on a film, but I jacked this one in after only 20 Min's just now. Bad camera shots, equally bad editing and sound post production. The score is one of the worst I've ever heard. I really could knock up up better one right now (even the instruments/sounds used are cheap ass midi tacky rubbish).

And to cap it all, (bearing in mind this is meant to be a hard bloke sorta film), it's only got Lee Latchford-Evans from a crappy British Village People-esquire pop band called 'Steps' that destroyed the airwaves for a good ten years or so.. trying to act hard/gangster. Even if your not British and don't know who he is, it's still not gonna sit right.

I get the feeling the whole thing is devised and made by inexperienced, retired cage fighters still high on after show testosterone fuelled steroid binges.


text: Ik kon maar 3 minuten in deze video krijgen. De voornaamste reden hiervoor is dat het in feite een video is en geen film. Dit is een belangrijk onderscheidend element, omdat het gebruik van een videocamera hier het stuk amateuristisch doet lijken, ondanks behoorlijk camerawerk en een veel betere montage. Alles is er om dit tot een middelmatige film te maken... behalve de film. Een betere camera en een echte professionele geluidsploeg zouden deze video iets waardigs hebben gemaakt voor de videoverhuurautomaat waar ik hem vandaan heb. Tenzij je filmstudent bent en dit wilt bekijken vanuit het gezichtspunt van een regisseur/redacteur, raad ik je ten zeerste aan hier helemaal geen geld aan te besteden.

text_en: I could only get about 3 minutes into this video. Most of the reason for this is because it is, in fact, a video and not a film. This is an important distinguishing feature, because the use of a video camera here has made the piece look amateurish despite some decent camera work and far above average editing. Everything is there to make this a mediocre film... except the film. A better camera and an actual professional sound crew would have made this video something worthy of the video rental vending machine I got it from. Unless you are a film student and want to view this from the point of view of a director/ editor, then I strongly recommend that you avoid spending any money on this at all.


text:
Ten Dead Men is een van de twee lowbudgetfilms die ik onlangs heb gezien. De andere was Jack Says. Die twee hebben nogal wat gemeen <0xE2><0x80><0x93> ze beginnen met iemand die door gangsters wordt gemarteld, vriendin wordt vermoord, wraak enzovoort.
Terwijl Jack Says slimmer probeert te zijn, komt 10DM gewoon binnenstormen als een Bull in een China Shop en gebruikt de plot als een excuus om een paar brute vechtscènes in het verhaal te rammen.
Brendan Carr speelt de hoofdrol. Als echte psychopaat is hij geloofwaardig en (in tegenstelling tot Jack in Jack Says) behoorlijk intimiderend. Alle zware jongens in deze film lijken meer dan in staat om iemand te beschadigen.
We zien zijn vriendin maar heel even, maar ze lijkt heel lief. Precies het type om hem uit zijn criminele leven te halen.
Productiewaarden zijn onzin. Soms lijkt het alsof het met een mobiele telefoon is gefilmd. Er is weinig dialoog en het verhaal wordt door een verteller naar voren gebracht. (Pinhead van _Hellraiser_.) Hij moet het geld hard nodig hebben. Hij is de verkeerde keuze om de stem van de hoofdrolspeler te vertolken... hij is veel te chic.
Dit is bepaald geen geweldige film, maar het is het soort film dat je met een paar biertjes zou kunnen genieten.

text_en:
Ten Dead Men is one of 2 low budget films I watched recently.The other was Jack Says.The 2 have quite a bit in common- they start with someone being tortured by gangsters, girlfriend is murdered,revenge etc.

Whereas Jack Says tries to be cleverer, 10DM just charges in like a Bull in a China Shop and uses the plot as an excuse to shoehorn some brutal fight scenes into the story.

Brendan Carr is the lead..playing a proper psycho he is believable and ( unlike Jack in Jack Says) quite intimidating.All the heavies in this film seem more than capable of damaging someone.

We only see his girlfriend briefly but she seems very sweet..just the type to take him out of his criminal life.

Production values are rubbish..at times this looks like it was filmed on a mobile phone.There is little dialogue and the story is driven forward by a narrator..Pinhead from Hellraiser.( He must need the money badly). He is the wrong choice to play the voice over of the lead character....he is far too posh.

This is not a great film by any means but it is the sort of thing you might enjoy with a few beers


text:
Ross Boyask & Phil Hobden hebben in deze film een werk gemaakt dat zo afschuwelijk is dat het onweerstaanbaar is.

Als je je de verschrikkelijke fotoverhalen herinnert uit de meisjesstrips uit de jaren tachtig (zo briljant geïmiteerd in de Britse volwassenenstrip Viz) stel je dan een versie van een bewegende film met geweld voor, en je zult het gevoel en de presentatie van deze film grotendeels begrijpen.
De verhaallijn zelf is een armzalige versie van The Crow, zonder alle coolheid natuurlijk, en zonder het uitzonderlijke gevoel van empathie voor de hoofdfiguur. Waar The Crow een duistere, broeierige, gotische briljantheid bezat, met een klassieke en gedenkwaardige score, faalde deze film in alles... behalve dat hij slecht was, natuurlijk. Als wraakverhaallijnen drankjes waren, zou The Crow een goede champagne zijn, terwijl 10 Dode Mensen water zou zijn met een pss-smaakje.
Waar het bij de verhaallijn faalt, faalt het even spectaculair bij de actiescènes. De vechtscènes zijn duidelijk gekunsteld en slecht uitgevoerd, en de bloederige effecten zijn geniaal slecht.
Het acteren zelf is zo verschrikkelijk slecht, dat de kijker gedwongen is de mogelijkheid in overweging te nemen dat Boyask de traditionele audities links heeft laten liggen en in plaats daarvan de minder orthodoxe methode heeft gekozen: hij benaderde waarschijnlijk uitziende personages in bars en vroeg hun of ze in zijn film wilden spelen. Serieus, het acteren is zo slecht, dat op sommige momenten zelfs het lopen geforceerd en onecht overkomt. Het verhaal van Doug Bradley bezegelt de overeenkomst. Het komt over als een slecht geschreven nabeschouwing, een toevoeging aan het storyboard van de film. Het is bijna alsof de regisseur zich realiseerde dat het acteertalent binnen de cast absoluut niet in staat was om het nogal saaie verhaal te vertellen, en het erbij gooide als een noodzakelijk kwaad. Maar de film is er des te beter om.
En daarin ligt de genialiteit van deze film. Hij is zo onbedoeld slecht dat hij je dwingt om te blijven kijken, tot en met het nogal voorspelbare en clichématige einde. Je moet naar het opzettelijk afschuwelijke genie van Peter Jacksons film _Bad Taste_ uit 1987 kijken om dit soort gruwelen te zien. Terwijl films dit slechte opzettelijk over het hoofd zien door te proberen het afschuwelijk te maken, slaagt deze film er per ongeluk in om er een schepje bovenop te doen... Dat maakt deze film de moeite waard om te zien.
Ik zou deze film graag een 10 hebben gegeven, al was het alleen maar omdat de maker zich er niet voor schaamt dat hij hem heeft uitgebracht. Uiteindelijk heb ik hem een ster gegeven, omdat 'afschuwelijk' de beste omschrijving is... en daarom moet je hem ook zien.

text_en:
Ross Boyask & Phil Hobden have created, in this movie, a work so awful that it is utterly compelling.

If you remember the dreadful photo stories from the girly teen comics of the 80's, (so brilliantly parodied in UK adult comic Viz) then imagine a moving picture version with violence, and you will be most of the way toward understanding the feel and presentation of this film.

The storyline itself, is a poor version of The Crow, without all the coolness of course, and without the exceptional feeling of empathy for the main character. Where The Crow had dark, brooding, Gothic brilliance, with a classic and memorable score, this movie failed at everything... except at being bad, that is. If revenge story lines were drinks, The Crow would be a fine vintage Champagne, whereas 10 Dead Men would be p*ss flavoured water.

Where it fails in the storyline department, it fails equally as spectacularly in the action genre department. The fight scenes are patently contrived and badly executed, and the gore effects brilliantly poor.

The acting itself is so appallingly bad, that the viewer is forced to consider the possibility that Boyask abandoned the traditional auditioning route, and instead opted for the less orthodox method of approaching likely looking characters in bars, and asking them if they wanted to be in his movie. Seriously, the acting is so bad, that at times even the walking looks strained and put-on.

Doug Bradley's narration seals the deal. It comes across as a badly written afterthought; an addition to the moving picture storyboard. It's almost as if the director realised that the acting talent within the cast pool was utterly incapable of putting the rather tired storyline across, and threw it in as a necessary evil. The movie is however, all the better for it.

And therein lies the brilliance in this movie. It is so unintentionally bad, that it compels you to keep watching, right up to the rather predictable and clichéd ending. One needs to look to the deliberately awful genius of Peter Jackson's 1987 movie "Bad Taste" to see this sort of dreadful. Where movies deliberately made this bad miss the mark of awful by the very act of trying to be such, this movie succeeds in spades entirely by accident... It is that which makes this movie worth watching.

I would have loved to have given this movie a 10 vote, if for no other reason than the maker's sheer lack of shame for releasing it. In the end, I gave it one star, because awful REALLY IS the best description for it... and that's why you should watch it.


text:
Deze film is zo afschuwelijk dat ik hem niet af kon maken. Het is duidelijk dat de 'acteurs' gewoon vechtsporters waren die ze uit een sportschool hadden geplukt en die helemaal niet konden acteren. Er is geen verhaalontwikkeling geweest na de gangsterfilms die de schrijver/regisseur en de producent besloten te gebruiken en ten slotte is er een voice-over... wat me elke keer dat ik hem hoorde ineen deed krimpen, en ik stond erop het verhaal te telegraferen.
Het verhaal wordt niet zozeer aan ons overgebracht, maar gedicteerd, en dat is gewoon slordig. Didactische films zijn niet de manier om dit aan te pakken.
Op dat moment stopte ik de dvd en bekeek ik de IMDb. Jongens, jullie verkondigen trots dat dit jullie veertigste film samen is. Heb je echt de moeite genomen om iets te leren van de vorige 39 films? Dingen die essentieel zijn bij het maken van een film, zoals het verhaal, het personage, de compositie, de belichting, het geluid, de muziek en de regie? Het is duidelijk dat hoewel je het talent (of het geluk) hebt om projecten van de grond te krijgen, je geen idee hebt hoe je een film moet regisseren.
In het kort komt het erop neer dat je een stel echt goede films bekijkt en leert hoe ze werken... of je houdt er gewoon mee op en laat andere mensen het proberen. Ik hoop echt dat dit niet representatief is voor je werk, maar ik heb het vreemde gevoel dat het dat wel is.

text_en:
This film is so utterly dreadful that I couldn't finish it. It's obvious that the "actors" were just martial artists plucked from a gym and had no acting ability whatsoever. There's been no story development past whatever gangster films the writer/director and producer decided to use elements of and lastly there's a voice-over ... which made me cringe every time I heard it, and insisted on telegraphing the story.

The story is not so much conveyed to us, but dictated to us which is just sloppy. Didactic films are not the way to go here.

It's at that point I stopped the DVD and checked out the IMDb. Guys, you proudly proclaim that this is your 40th film together. Did you actually bother learning anything from the previous 39? Things that are essential in film-making such as story, character, frame composition, lighting, sound design, music and directing? It's obvious that while you have the talent (or luck) to get projects off the ground, you've no idea about how to execute a film.

In summation, either watch a bunch of really good films and learn to see how they work ... or just stop now and let other people have a go. I really hope this isn't representative of your body of work but i've an odd feeling it is.


text: Dit is pure onzin! Verschrikkelijke acteerprestaties van de meeste, zo niet alle spelers. Ik heb er ongeveer een halfuur naar gekeken en dacht dat het niet erger kon worden... maar dat is wel gebeurd. Ik heb er alleen naar gekeken omdat Terry Stone er in meespeelt en ik vond _Rise of the Footsoldier_ uitstekend. Vermijd deze film... het is 90 minuten van je leven die je niet meer terugkrijgt. Jammer, jammer, jammer. Ik vraag me af waar mensen aan denken als ze dit soort troep maken. Denken ze echt dat dit een goed stuk film is? Ik zou dolgraag willen horen wat de regisseur/producer erover te zeggen heeft. Het maakt er mijn 5 slechtste films van. Het is jaren geleden dat ik zoiets ergs als dit heb gezien. Ik ben dol op dit soort films, maar deze schiet op een heleboel vlakken tekort. Het acteerwerk is waardeloos, de sound is waardeloos, de regie is waardeloos... en heb ik het acteerwerk al genoemd?

text_en: This is absolute tripe!! Terrible acting by most, if not all of the cast. I watched this for about half an hour thinking it couldn't get any worse....but it did. I only watched it because Terry Stone is in it and I thought Rise of the Footsoldier was excellent. Avoid this film....it is 90 minutes of your life you won't be able to get back. BAD BAD BAD BAD. I do wonder what people think of when they are making garbage like this? Do they honestly think this is a good piece of film making? I would love to hear what the director/producer have to say about it. It makes it into my all time worst 5 films. It is years since I saw something as bad as this. I love this type of film but this one falls way short on so many levels. The acting is rubbish, the sound is rubbish, the directing is rubbish.....and did I mention the acting???


text:
John Badham ('Stakeout', 'Bird on a Wire', 'The Hard Way', Short Circuit', 'Blue Thunder' en 'War Games'), ja, John Badham, regisseerde deze semi-cultfilm over discokoning Tony Manero (John Travolta), overdag een man van ijzerwaren,'s avonds (vooral op zaterdagavond) een goeroe op de dansvloer die als geen ander kan swingen.
Travolta kan inderdaad goed dansen, en zijn soepele bewegingen brengen dierbare herinneringen boven, of laten je lachen in de gangpaden. Net als de mode, met de zijdeachtige shirts, strakke broeken en plateauzolen die er allemaal hilarisch belachelijk uitzien. Er zijn echter maar weinig andere positieve dingen, behalve misschien de hippe soundtrack van de Bee Gees, met hits als 'Stayin' Alive' en 'More Than a Woman'.
Achtergrond voor deze 70'ers. De hype is een drama over Tony's bende, familietrauma's en zijn jacht op een mooie, wereldwijze danseres die Stephanie heet (Karen Lynn Gorney). Dit alles blijft op de achtergrond omdat John Badham niet toestaat dat het script van Norman Wexler op enigerlei wijze tot ontwikkeling komt, en een paar heel interessante personages, die echte mensen lijken, niet tot leven mogen komen. Echt jammer, want 'Saturday Night Fever' had een sterk melodrama kunnen zijn, met een paar in potentie goede voorstellingen die alleen maar smeken om gelijke tijd.
Badham besloot dat discokoorts de film alleen zou dragen, en op dat moment was dat een heel slimme beslissing. Zestien jaar later is dat niet meer zo, en de meeste toeschouwers zullen vinden...' 'Zaterdagnachtkoorts' was een beetje dwaas, saai en zelfs een beetje grof.

Zaterdag 17 september 1994 - Walhalla-bioscoop.

text_en:
John Badham ("Stakeout", "Bird on a Wire", "The Hard Way", Short Circuit", "Blue Thunder" and "War Games"), yes John Badham, directed this semi-cult film about disco king Tony Manero (John Travolta), a hardware man by day, at night (especially Saturday night) a guru on the dance floor who can boogie down like no other.

Travolta sure can dance, and his smooth moves will either bring back fond memories, or leave you laughing in the aisles. So too the fashions, with the silky shirts, bell bottoms and platforms all looking hilariously ridiculous. There are, however, few other positives, except perhaps the Bee Gees' groovy soundtrack, with such hits as "Stayin' Alive" and "More Than a Woman".

Backdrop to this 70's hype is a drama involving Tony's gang, family traumas and his pursuit of a beautiful and sophisticated dancer named Stephanie (Karen Lynn Gorney). All this remains in the background as John Badham does not allow Norman Wexler's script to develop in any way, and some very interesting characters, who appear to be real people, are not allowed to come to life. A real shame, as "Saturday Night Fever" could have been a strong melodrama, with some potentially solid performances just crying out to be given equal time.

Badham decided that disco fever would carry the movie alone, and at the time, it was a most shrewd decision. Sixteen years on, the same is not true, and most audiences will find "Saturday Night Fever" a bit silly, drab and even somewhat crass.

Saturday, September 17, 1994 - Valhalla Cinema


text:
Ik snap het gewoon niet. De meeste boeken van Jules Verne, waar ik dol op ben, zijn geschreven als filmscripts. Het is zo makkelijk om te bedenken hoe een film die is gebaseerd op een boek van Jules Verne eruit zou zien. Gewoon een paar goede acteurs en een goede regisseur, een paar special effects en klaar is Kees.
Maar niet met dit en de meeste versies van Jules Verne-boeken. 2 lange boeken zijn volkomen verraden. Alles is veranderd, van het type vliegtuig, van wat ermee gebeurt, van de personages die erin terechtkomen, van waarom mensen besloten om in zo'n canon te gaan vliegen toen in het oorspronkelijke verhaal niemand erin werd verondersteld te vliegen. De geestige en amusante Michel Ardan is verdwenen en vervangen door een verstekelinge...
Doodsaai. Lees gewoon het origineel en maak de film in je hoofd, dat is zoveel beter.

text_en:
I just don't get it. Most Jules Verne books, which I adore, are written like movie scripts. It is just so easy to figure out what a film faithful to a Verne book would look like. Just get a few good actors and a good director, a few special effects and there you go.

But not with this and most adaptations from Jules Verne books. 2 long books are utterly betrayed. Everything is changed, from the type of aircraft, from what happens to it, from the characters that end up in it, from why people decided to get into such a canon ball in the first place when, in the original story, nobody was supposed to fly in it. The witty and amusing Michel Ardan is gone and replaced by a woman stowaway...

Utter drivel. Just read the original and do the film in your head, it is so much better.


text:
Saai, saai, saai. Had ik al gezegd dat het saai was?
Ik heb heel wat oude sciencefictionfilms gezien die in de jaren vijftig en zestig zijn gemaakt, en ik kan me niet herinneren dat er ooit iets saaiers is geweest dan dit. Slechte acteerprestaties, slechte plot, slechte effecten, slechte muziek, afgrijselijke wetenschap. Moeilijk te geloven dat dit jaren na 'The War of the Worlds' en 'Forbidden Planet' is gemaakt. De enige SF-film die ik me kan herinneren die zo dodelijk saai was, was 'Quatermass and the Pit', ook wel bekend als 'Five Million Years to Earth'. Dat was de laatste film van de RKO Picture Corporation, en als die niet in zijn eentje verantwoordelijk was voor het overlijden van RKO, dan was het wel de laatste nagel (en een grote) aan RKO's doodskist. Wat een verschil met de miniseries met dezelfde naam die in 1998 werden uitgebracht. Zelfs 'First Men in the Moon' uit 1964, gebaseerd op een gelijksoortig verhaal van H.G. Wells, was veel beter. Dat probeerde tenminste hier en daar een beetje humor in het verhaal te brengen, om nog maar te zwijgen van de goede, ouderwetse Ray Harryhausen-special effects.

Jules Verne moet sneller in zijn graf hebben rondgedraaid dan de zogenaamde astronauten hier in hun versnellingsbuizen. SF-films zijn sindsdien een heel eind gekomen, en we mogen de sterren danken.

text_en:
Dull, dull, dull. Did I mention it was dull?

I've seen many an old science fiction movie made in the 50s and 60s, and I can't remember one more boring than this. Bad acting, bad plot, bad effects, bad music, horrid science. Hard to believe this was made years after "The War of the Worlds" and "Forbidden Planet." In fact, the only SF movie I can recall that was comparable in deathly dullness was "Quatermass and the Pit" aka "Five Million Years to Earth." This was RKO Picture Corporation's last release, and if it wasn't solely responsible for RKO's demise, it was the final nail (and a big one) in RKO's coffin. What a difference from the miniseries of the same name released in 1998. Even 1964's "First Men in the Moon," based on a similar H.G. Wells story, was far superior. That, at least, tried to inject a bit of fun and humor into the story here and there, not to mention having good, old-fashioned Ray Harryhausen special effects.

Jules Verne must have been spinning in his grave faster than the supposed astronauts here in their acceleration tubes. SF movies have come a long way since this, and we should thank the stars.


text:
Deze filmverfilming uit 1959 van _From the Earth to the Moon_ van Jules Verne is het graf van de aftakelende acteurs. Joseph Cotton en George Sanders waren aan het eind van hun tamelijk succesvolle filmcarrière en stonden op het punt te worden verbannen naar gastoptredens in een verscheidenheid van tv-programma's; het meest in het oog springend was _Mr. Freeze_ van Sanders in _Batman_. Debra Paget was achter in de twintig; ze had haar glans verloren en was opgebruikt naar de maatstaven van Hollywood. De verandering in een onflatteuze 'bosbessenblonde' teint verergerde het probleem, want er zijn maar weinig actrices die minder geschikt zijn voor een lichte haarkleur.
De positieve kant van de zaak is dat de film zelf een redelijk accurate bewerking is van het verhaal van Verne; in elk geval het boek.' De illustraties van Verne lijken te zijn gebruikt als model voor de raket en het kanon. Vernes 19e-eeuwse kijk op de ruimtevaart bleek nauwkeuriger dan de meeste speculaties in de eerste helft van de 20e eeuw.
Het grootste probleem van de aanpassing was het veranderen van Vernes verhaal door er een centraal thema aan toe te voegen over de wapenwedloop na de Tweede Wereldoorlog. In Vernes roman uit 1865 begint de Baltimore Gun Club zelf een raket te bouwen om naar de maan te gaan. In de aanpassing bedenkt een munitiefabrikant (denk aan 'Destination Moon') het plan om zijn krachtige nieuwe springstof te demonstreren. Met veel discussies over wetenschap, wapens en vrede, danst de film uitgebreid om het onderwerp heen, maar maakt nooit een samenhangend punt over de positie ervan (wat betreft de nucleaire wapenwedloop), alsof het simpelweg invoeren van het thema op de een of andere manier afdoende is.
De film is een kruising tussen 'Destination Moon' en 'Rocketship X-M', waarin de goede wetenschap van de eerste en de slechte politieke boodschap worden gecombineerd met de armzalige decors en komische special effects van de tweede. Het acteerwerk in alle drie de films is al even triest.
Het uitgangspunt is de munitiefabrikant Victor Barbicane (Cotton) die een explosief (Power X) ontdekt dat in staat is een granaatachtig projectiel naar de maan te schieten. Zijn plan wordt om filosofische/religieuze redenen verworpen door Stuyvesant Nicholl (Sanders), een andere fabrikant. Hoewel deze filosofische verschillen een belangrijke rol in het verhaal spelen, worden ze nooit overtuigend uitgewerkt, wat de basis van het verhaal ondermijnt.
President Grant geeft Barbicane opdracht het project te staken omdat het door andere landen als een oorlogshandeling wordt beschouwd. Hoewel dit niet overtuigend is, dient het wel als inspiratie voor Barbicane om het project te veranderen in een bemande ruimtevlucht. Nicholl stemt erin toe de keramische coating te fabriceren die nodig is voor de terugkeer naar de aarde en Barbicane te vergezellen op een vlucht naar de maan. Paget speelt Nicholls dochter, die zich vlak voor het opstijgen in de raket verbergt.
'Van de aarde naar de maan' wordt vaak verward met 'Eerste mensen op de maan', dat vijf jaar later werd gemaakt. Waarschijnlijk omdat ze allebei in de negentiende eeuw spelen en allebei een vrouwelijke verstekeling uitbeelden (gespeeld door Martha Hyer in de latere film). 'First Men in the Moon' (hoewel geen geweldige film) is in vrijwel elk detail superieur aan 'From the Earth to the Moon'. Het is nogal ironisch dat de film is gebaseerd op een verhaal van 'H.G. Wells', een vroege science-fictionschrijver die vaak wordt vergeleken met Verne.
Filmbewerkingen van Vernes boeken waren in de jaren vijftig en begin jaren zestig van de twintigste eeuw heel populair. Onder de goede waren '20.000 mijlen onder zee' (1954), 'Around the World in 80 Days' (1956), 'Journey to the Center of the Earth' (1959), 'Mysterious Island' (1961) en 'Master of the World' (1961). 'Van de aarde naar de maan' is gewoon niet van dezelfde orde als deze voorbeelden.
Maar ja, wat weet ik ervan? Ik ben nog maar een kind.

text_en:
This 1959 movie adaptation of Jules Verne's "From the Earth to the Moon" is the graveyard of declining actors. Joseph Cotton and George Sanders were at the end of fairly successful film careers and about to be relegated to guest appearances on a variety of television shows; the most notable being Sander's Mr. Freeze on "Batman". Debra Paget was in her late twenties; she had lost her glow and was used up by Hollywood standards. The change to an unflattering "strawberry" blonde look exacerbated the problem as few actresses have ever been less suited to a light hair color.

On the plus side, the movie itself is a fairly accurate adaptation of Verne's story; at least the book's illustrations appear to have been used as models for the rocket and the cannon. Verne's 19th century take on space travel turned out to be more accurate than most of the speculation during the first half of the 20th century.

The adaptation's biggest problem was altering Verne's story by inserting a topical theme about the post WWII arms race. In Verne's 1865 novel, the Baltimore Gun Club itself set about building a rocket to go to the Moon. In the adaptation a munitions manufacturer (think "Destination Moon") concocts the scheme to demonstrate his powerful new explosive. With a lot of discussion about science, weapons, and peace the movie dances around the subject extensively yet never makes a coherent point about its position (regarding the nuclear arms race), as if simply inserting the theme is somehow sufficient.

The movie is a cross between "Destination Moon" and "Rocketship X-M", combining the former's good science and bad political message with the latter's dismal sets and comical special effects. The acting in all three films is equally sad.

The premise has munitions manufacturer Victor Barbicane (Cotton) discovering an explosive (Power X) capable of firing a shell-like projectile to the moon. His plan is opposed for philosophical/religious reasons by Stuyvesant Nicholl (Sanders), another manufacturer. Although these philosophical differences play an important part in the story, they are never convincingly elaborated on, which undermines the basic storyline.

President Grant orders Barbicane to abandon the project because it is considered an act of war by other nations. While this is unconvincing it does serve as Barbicane's inspiration to change the project to a manned space flight. Nicholl then agrees to manufacture the ceramic coating needed for re-entry and to accompany Barbicane on a flight to the moon. Paget plays Nicholl's daughter who hides inside the rocket just prior to take-off.

"From the Earth to the Moon" is often confused with "First Men in the Moon" which was made five years later. Probably because both are set in the 19th century and both feature a female stowaway (played by Martha Hyer in the later film). "First Men in the Moon" (while not a great film) is superior in virtually every detail to "From the Earth to the Moon". Rather ironically it was adapted from a story by "H.G. Wells", an early science fiction writer often compared to Verne.

Movie adaptations of Verne's books were a big thing in the 1950's and early 1960's. Among the good ones were "20,000 Leagues Under the Sea" (1954), "Around the World in 80 Days" (1956), "Journey to the Center of the Earth"(1959), "Mysterious Island" (1961), and "Master of the World" (1961). Unfortunately "From the Earth to the Moon" is simply not in the same league as these examples.

Then again, what do I know? I'm only a child.


text: Als liefhebber van sciencefiction dacht ik dat het leuk zou zijn om naar een filmversie van 'Van de aarde naar de maan' te kijken. Mijn fout, in elk geval in dit geval. Dit is een lang uitgesponnen, verhaal-zwakke oefening in geduld. De regisseur leek vast te zitten in het maken van opnamen en irrelevante taferelen, tot het moment dat ik doorspoelde langs elke scène die het verhaal niet vooruit leek te helpen. Daardoor was ik in ongeveer vijf minuten door het tweede halfuur heen. Het verhaal dat er is, vertoont slechts een vage gelijkenis met het origineel van Verne, en je wacht eeuwig tot de raket eindelijk opstijgt. Zelfs onbelangrijke zaken als de achtergrondmuziek worden irritant: in plaats van een originele plaat is wat er op de achtergrond speelt voor het merendeel fragmenten vaderlandslievende Amerikaanse muziek, en vaak vraag je je af wat dat met de scène te maken heeft.<br />Al met al, als je een schermversie van Jules Verne wilt zien, naar de klassieke Disney-film '20.000 Leagues Under the Sea' of 'Around the World in 80 Days' wilt kijken, en dit uitje wilt vermijden.

text_en:
As a longtime science fiction fan, I thought watching a movie version of "From the Earth to the Moon" would be entertaining. My mistake, at least in this instance. This is a long-drawn-out, story-weak exercise in patience. The director seemed to be stuck on establishing shots and irrelevant scenes, to the point where I began fast-forwarding past any scene that didn't appear to be advancing the story. This got me through the second half-hour in about five minutes. What story there is has only a vague resemblance to Verne's original, and one waits forever for the rocket to finally take off.

Even minor matters like the background music become annoying: instead of an original score, for the most part what plays in the background are snippets of patriotic American music, and often one wonders what this has to do with the scene.

All in all, if you want to see a screen adaption of Jules Verne, watch the classic Disney "20,000 Leagues Under the Sea" or "Around the World in 80 Days", and avoid this outing.


text:
Verschrikkelijk, verschrikkelijk, verschrikkelijk.
Ik bleef me maar afvragen of deze film niet in 1928 was gemaakt, en niet in 1958.
War of the Worlds is in 1953 gemaakt en is vergeleken met deze film net Star Wars.
Ik zou deze film in mijn achtertuin kunnen maken met een camcorder en een budget van 1000 dollar. Oké, misschien niet.
Het geluid was waardeloos, de special effects (als je ze zo kunt noemen) waren slecht, het acteren was vrij saai. De verhaallijn was slecht.
De kostuums waren oké, dat is het wel zo'n beetje.
Ik heb hem op Turner Classic Movies gezien, maar ik wil mijn geld nog steeds terug.

text_en:
Awful awful awful.

I kept wondering if this movie wasn't made in 1928, not 1958.

War of the Worlds was made in 1953 and is like Star Wars compared to this movie.

I could make this movie in my backyard with a camcorder and a $1000 budget. Okay, maybe not.

Sound editing was crappy, special effects (if you can call them that) were bad, acting was pretty bland. The storyline was bad.

The costumes were okay, that's about it.

I saw it on Turner Classic Movies, but I still want my money back.


text: Als de rondborstige blondine er niet was geweest, zou deze filmvoorraad beter dienst hebben kunnen doen als toiletpapier voor ter dood veroordeelden. Deze film heeft de kijker absoluut niets te bieden in termen van een samenhangend verhaal. De wetenschap is zo stom dat je niet genoeg ongeloof kunt opbrengen om deze drek tot het rijk van de onzin te verheffen. De special effects zijn zo deprimerend dat ze beledigend worden. Het enige lichtpuntje is dat je de 'elektronische toonaarden' die voor de film _Verboden in het Paradijs_ zijn geproduceerd gemakkelijk zou moeten herkennen, je wordt in elk geval een paar minuten herinnerd aan een werkelijk geweldige sf-klassieker en gedurende dat korte moment kun je vergeten dat je naar de allerslechtste sf-film kijkt die ooit is gemaakt. Daardoor lijkt plan 9 vanuit de ruimte een kanshebber voor een prijs van de academie.<br />Als je ooit de kans krijgt om hier niet naar te kijken, grijp hem dan. Je zult me dankbaar zijn.

text_en:
If it weren't for the busty blonde this film stock would have better served as toilet paper for death row inmates. This film has absolutely nothing to offer the viewer in terms of a watchable cohesive story. The science is so stupid you can't muster enough suspension of disbelief to elevate this drek to the realm of nonsense. The special effects are so dismal they become insulting. The one bright spot is that you should easily recognize the "electronic tonalities" produced for the film FORBIDDEN PLANET, at least you're reminded for a few minutes of a truly great sci fi classic and for that brief moment you can forget that you're actually watching the very worst sci fi movie ever produced. This makes PLAN 9 FROM OUTER SPACE seem a contender for an academy award.

If you ever have the chance to not watch this, take it. You'll thank me.


text:
Ik herinnerde me vaag dat ik deze film met mijn ouders op de televisie had gezien toen ik een jaar of tien was. In die tijd keek ik gretig naar en genoot van elke sciencefictionfilm die op de drie zenders verscheen die we ontvingen. Zelfs voor mijn kritiekloze tienjarige ik leek deze film een beetje'verknipt'. Ik herinnerde me vooral de buitenopnamen van het projectiel en dat het duidelijk niet bewoog, en de belachelijke'meteoren' die alleen maar ballen waren met vlammen eraan vast.
Ik herontdekte deze film toen TCM hem kortgeleden uitzond. Zoals veel dingen uit mijn jeugd was hij erger dan ik me herinnerde. Een groot deel van de film ziet er goed uit en er zijn een paar interessante productieelementen: het ruimteschip. Het interieur van de film is intrigerend. De film heeft echter te lijden gehad van bezuinigingen tijdens de productie, die de special effects, die van het niveau van Ed Wood, ernstig hebben aangetast. Het abrupte einde van de film schreeuwt ook'sorry, we waren door ons geld heen'.
Hoewel andere IMDb-recensenten kritiek hadden op de verhaallijn en het acteerwerk van de film, vond ik die acceptabel. De premisse van 'Power X' is een nogal voor de hand liggende verwijzing naar de wapenwedloop uit de Koude Oorlog, maar dat was in die tijd vrij typerend voor sciencefictionfilms; het is niet zwaarderwichtiger dan 'The Day the Earth Stood Still'. Joseph Cotten en George Sanders begonnen aan de laatste decennia van hun carrière, maar ze zijn hier zowel competent als energiek (hoewel het pijnlijk is om Sanders zich te zien onderwerpen aan de vernedering om in een plastic koker te worden gepropt). Byron Haskin regisseert competent, zoals altijd.
Het zou interessant zijn om een versie van deze film te zien met gemoderniseerde special effects. CGI zou kunnen worden gebruikt om de effectenshots te vervangen en ze aan te passen aan de normen van het eind van de jaren vijftig. Ik denk dat de film op die manier veel leuker zou zijn; hij heeft potentie, maar de afschuwelijke special effects slepen de hele film gewoon naar beneden. Gezien de beperkte belangstelling voor de film zal het waarschijnlijk niet gebeuren, maar het is leuk om erover na te denken.

text_en:
I had vague memories of watching this film on television with my parents when I was about ten years old. At that time I eagerly watched and enjoyed any sci-fi film that turned up on the three broadcast channels we received. Even to my uncritical ten-year-old self, this film seemed a bit "off." I particularly remembered the exterior shots of the projectile and how it obviously wasn't moving, and the ridiculous "meteors" that were just balls with flares attached to them.

I reacquainted myself with this film when TCM broadcast it recently. Like a lot of things from my childhood, it was worse than I remembered. Much of the film looks okay, and there are some interesting production design elements; the spaceship's period interior is intriguing. However, the film suffered from some mid-production budget cuts that drastically affected the special effects, which are Ed Wood-level quality. The film's abrupt ending also screams "sorry, we ran out of money."

Although other IMDb reviewers have criticized the film's storyline and acting, I found them tolerable. The "Power X" premise is a rather obvious reference to the Cold War arms race, but that was pretty typical of science fiction movies at the time; it's no more heavy-handed than "The Day the Earth Stood Still." Joseph Cotten and George Sanders were entering the last decades of their careers, but they are both competent and energetic here (although it is painful to see Sanders submitting to the indignity of being crammed into a plastic tube). Byron Haskin directs competently, as always.

It would be interesting to see a version of this film with updated special effects. CGI could be used to replace the effects shots and bring them up to the standards of the late 1950s. I think the film would be far more enjoyable that way; it has potential, but the dreadful special effects simply drag the entire movie down. Given the limited interest in the film, it probably won't happen, but it's fun to think about.


text:
Normaal gesproken probeer ik in elke film waar ik naar kijk iets goeds te vinden. In het geval van _Van de aarde naar de maan_ moet ik zeggen dat de cinematografie en de belichting heel goed waren en dat ik een paar muzieknoten mooi vond. Maar als je een film maakt die _Van de aarde naar de maan_ heet, is het niet onredelijk dat het publiek op zijn minst verwacht te krijgen wat er in de titel wordt beloofd.

**** POLITIEK ALERT**
Nu heb ik ongeveer de laatste 40 jaar van mijn leven over deze film gelezen en ik heb hem vandaag gezien. Niet alleen is deze film zo slecht als ze zeggen, hij is nog erger. Ik had gelezen dat deze film in Mexico was opgenomen en iemand zei dat hij was opgenomen op een locatie in Mexico die was gevormd door tamelijk recente vulkanische activiteit. Ze zeiden dat scènes op de maan in deze film daar waren opgenomen. Nou, die locatie lijkt in feite te zijn gebruikt voor scènes op aarde <0xE2><0x80><0x93> niet op de maan en ook, dit is het deel dat deze hele film het gevoel geeft dat je je tijd om ernaar te kijken volledig hebt verknoeid <0xE2><0x80><0x93> je ziet nóóit iemand op de maan landen. Natuurlijk, ik neem aan dat het gebeurt zoals iemand anders het ziet, maar voor mij lijkt het nooit te gebeuren. Deze climax (of het gebrek daaraan) is een extra belediging voor het slachtoffer en volgt 90 minuten lang saai gepraat. Het effect is zo slecht dat je het bijna niet kunt geloven. Ik had gelezen dat je de bar kon zien die het ruimteschip in de lucht hield of dat het tegen een blauwe hemel afstak, terwijl de ruimte van binnenuit zwart leek. Ik neem aan dat ze door hun geld heen waren, want het ziet eruit alsof het als een redelijk goed gefinancierde film is begonnen, maar misschien is het budget gesnoeid. Ongeacht de reden ervoor zijn de special effects, met uitzondering van Lee Zavitz' enorme explosies en andere effecten, zo slecht dat ze niet in een film van Ed Wood zouden passen. Helaas zijn alle klachten die tegen deze film zijn ingediend, gegrond.
Een van de verhalen is dat dit de laatste film is die door het RKO is gemaakt. De afdruk die ik heb gezien toont een Warner Brothers-logo op de voorkant, terwijl er aan het eind van de film een RKO-embleem te zien is. Al in 1984 werd deze film door VCI op video uitgebracht. Kennelijk zag zelfs Warner Brothers geen reden om deze film achter te houden. Ik heb hem uit nieuwsgierigheid bekeken, maar kwam uiteindelijk tot de conclusie dat ik had moeten luisteren naar de waarschuwingen die ik in boeken had gelezen en die me vertelden dat ik deze saaie rotzooi moest mijden alsof het de pest was. Ik denk dat hij nu openbaar is gemaakt, aangenomen dat iemand ooit de moeite zou nemen om deze film op te zoeken, die zo saai is en niets heeft wat het de moeite waard maakt om naar te kijken. Het is niet zo erg als ze zeggen - het is erger!

text_en:
Normally, I try to find some good in every film I watch. In the case of FROM THE EARTH TO THE MOON, I would have to say the cinematography and lighting were very nice and I liked some of the music score. However, when you make a movie called FROM THE EARTH TO THE MOON, it's not unreasonable for audiences to expect to get at least what is promised in the title.

*SPOILER ALERT*

Now, I have read about this movie for about the last 40 years of my life and I saw it today. Not only is this movie as bad as they say it is, it's worse. I had read that this film was shot in Mexico and someone said it was shot at a location in Mexico formed from fairly recent volcanic activity. They said that scenes on the moon in this movie were shot there. Well, the location actually appears to have been used for scenes on Earth - not the moon and also, here's the part that makes this whole movie feel like you completely wasted your time watching it - you NEVER see anyone land on the moon. Sure, I guess it happens as viewed by someone else but it never seems to happen for me. Adding insult to injury, this climax (or lack thereof) is following 90 minutes of boring talk. The "special" effects are so bad as to defy belief. I'd read that you could see the bar holding up the spaceship in flight or that it flies against a blue sky while from the inside of the ship, space looks black. I suppose they ran out of money because it looks like it began as a fairly well-budgeted movie but perhaps the budget got cut. Regardless of the reason for it, the special effects, except for Lee Zavitz's full-scale explosions and other effects are so bad they wouldn't do in an Ed Wood movie. Sadly, the complaints lodged against this movie are all true.

One of the stories is that this was the last movie made by RKO. The print I saw shows a Warner Brothers logo on front while there is an RKO emblem at the end of the movie. As early as 1984, this movie was released by VCI on videotape. Obviously, even Warner Brothers saw no reason to hang on to this. I watched it out of curiosity but I finally concluded I should have listened to the warnings I'd read in books telling me to avoid this boring trash like the plague. I think it's now in public domain, assuming anyone would ever care to seek out this film that is so dull and lacking of anything that might make it worth watching. Just remember if you are curious about this movie that it's not as bad as they say it is - It's worse!


text:
Vergeet niet dat deze filmversie van From The Earth To The Moon in de verste verte niet lijkt op het oorspronkelijke verhaal dat Jules Verne probeerde te vertellen, en dat voor zijn werk meestal een groot budget en een ton goede special effects nodig zijn. Deze film heeft geen van beide.
Toen ik vanavond naar de aftiteling keek, zag ik dat het een productie van RKO was die door Warner Brothers was uitgebracht. Ik vermoed dat de film klaar was en in de schappen lag toen RKO failliet ging en werd verkocht aan Warner Brothers om te distribueren. Ook het feit dat hij werd geproduceerd door Benedict Bogeaus, een producent van B-films van wisselende kwaliteit, vertelt me waarom hij geen budget voor behoorlijke special effects kreeg. '
Bogeaus was niet de man voor dit soort films. Kijk maar eens naar zijn lijst met credits. Hij heeft verscheidene westerns gedaan met John Payne, noirs met George Raft en sommige daarvan waren behoorlijk goed. Hij was niet in zijn element met sciencefiction.
'
In het oorspronkelijke boek van Verne zat een beetje humor. Maar iemand bij RKO heeft er alles uit gehaald. Ze hebben er zelfs een verliefde verstekeling aan toegevoegd, Debra Paget, die de reis niet in het boek maakt. Ze is gekoppeld aan Don Dubbins, die de assistent van de wetenschapper Joseph Cotten is bij het creëren van de raket.
'
'Dus in plaats van humor krijgen we een heleboel hoogdravende onzin.' Het was een kletspraatje dat uit de mond van Joseph Cotten kwam en van George Sanders, de wapenfabrikant die jaloers is op Cotten. Vooral Sanders zag er slecht uit bij sommige van de dialogen die hij moest spreken. Hij kwam over als een pruilend kind en dat wist George.
Ik vraag me af of Jack Warner naar dit ding heeft gekeken voordat hij het voor Warner Brothers kocht.

text_en:
Forgetting that this film version of From The Earth To The Moon is nowhere near the spirit of the original tale Jules Verne was trying to tell, usually his work requires a big budget and a ton of good special effects. This film got neither.

Looking at the credits tonight I noted it was an RKO production released by Warner Brothers. My guess is that the film was finished and in the can when RKO went under and was sold to Warner Brothers to distribute. Also the fact that it was produced by Benedict Bogeaus who was a producer of B films of varying quality tells me why it did not get the budget for decent special effects.

Bogeaus was not the guy for this kind of film. Take a look at his list of credits. He did several westerns with John Payne, noir films with George Raft and some of them pretty good. He was out of his element doing science fiction.

Verne's original novel had a bit of humor in it. But someone at RKO drained every bit of it. They even added a stowaway love interest in Debra Paget who does not make the trip in the book. She's paired opposite Don Dubbins who is scientist Joseph Cotten's assistant in creating the rocket.

So instead of humor we get a lot of high falutin' claptrap coming from the mouths of Joseph Cotten and George Sanders the armaments manufacturer who is jealous of Cotten. Sanders especially looked ill at some of the dialog he was required to speak. He came across as a pouty kid and George knew it.

I do wonder if Jack Warner looked at this thing before he bought it for Warner Brothers.


text:
Iets aan deze film schreeuwt gewoon 'weinig budget'. En dat komt niet alleen door het gebrek aan fraaie special effects of het feit dat de film in een geluidsstudio is opgenomen. Het komt vooral door de onsamenhangende sfeer van de scènes, de amateuristische montage en het armzalige tempo.
Het acteerwerk helpt ook niet echt, want het ziet er niet naar uit dat ze ook maar iets proberen <0xE2><0x80><0x93> nou ja, misschien George Sanders, voor zover hij dat kan met een bijrol, en Henry Daniell heeft een sprankje leven waardoor hij opvalt <0xE2><0x80><0x93> maar als ik Joseph Cotten niet eerder had gezien, zou ik hem nooit hebben aangezien voor een competente acteur, te oordelen naar deze uitvoering. Vermoeid en ongeïnspireerd. Ik heb Debra Paget nooit in een andere film gezien, dus ik moet zeggen... niet zo'n geweldige actrice.
Ze zou geweldig moeten zijn om iets te maken van de afschuwelijke dialoog die ze heeft moeten voeren. De liefdesscènes zijn lachwekkend. De film is ook behoorlijk seksistisch... met een neerbuigende opmerking over het opnemen van vrouwen in toekomstige ruimtereizen... om hoop te geven (h?) en de maaltijden te bereiden (h!).
De motivaties van de personages zijn onduidelijk, plotgaten en inconsistenties maken een zwak script en beschadigen deze film veel meer dan het gebrek aan budget dat nodig is om ons de maan te laten zien... maar ik neem aan dat andere slechte scripts met nietszeggend acteerwerk zijn gered door coole beelden, en dit script misschien ook wel. Irving Thalberg, wijlen de grote producent, heeft ooit gezegd dat hij er geen behoefte aan had om met de eer te gaan strijken en zijn naam in zijn films te laten vermelden (een zeer prijzenswaardige bescheidenheid), en dat waren enkele van de beste films die ooit zijn gemaakt. Zijn naam werd trouwens toch wel bekend, vanwege zijn werk en de bewondering van zijn collega's. Toen ik naar de aftiteling van 'From The Earth To The Moon' keek, zag ik onwillekeurig de naam van de producent <0xE2><0x80><0x93> van wie ik nog nooit had gehoord <0xE2><0x80><0x93> herhaaldelijk opduiken. Je kunt je eigen conclusies trekken.

text_en:
Something about this movie just screams "low budget". And it's not merely the lack of fancy special effects or the soundstage-bound nature of what is supposed to be a sci-fi/adventure film. It's mostly the disjointed feel of the scenes, the amateurish editing and the poor pacing. Dullsville.

The acting doesn't help, since it doesn't look like they're trying at all - well, maybe George Sanders, as much as he can with an underwritten part, and Henry Daniell has a spark of life that makes him stand out - but if I hadn't seen Joseph Cotten before, I'd never suspect him of being a competent actor, judging by this performance. Tired and uninspired. I never have seen Debra Paget in anything else, so I'm going to have to say...not much of an actress.

She'd have to be *terrific* to make something of the awful dialogue she's given. The love scenes are laughable. The movie's pretty sexist too...with a condescending remark about including women in future space travels...to provide hope (eh?) and prepare the meals (hey!).

The characters' motivations are unclear, plot holes and inconsistencies make for a weak script and hurts this movie far more than the lack of budget required to take us sightseeing on the Moon... but I suppose other bad scripts with bland acting, have been saved by cool visuals, and this one might've been too.

The late great producer, Irving Thalberg, once said he had no desire to take credit and splash his name all over his films (very commendable modesty), and those were some of the greatest movies ever made. His name became well-known anyway, on the strength of his work and admiration of his peers. When I watched the opening credits of far-from-great "From The Earth To The Moon", I couldn't help noticing the name of the producer...who I've never heard of...kept popping up repeatedly. You can draw your own conclusions.


text:
Een commentator hieronder merkte op dat als je elke SF-film wilde zien die ooit gemaakt was, je dit één keer moest zien en het dan nooit meer zou zien.
Nou, mijn doelstellingen waren iets minder groots, maar toen ik de kans kreeg dit op TCM te zien, was ik opgewonden dat ik dit zou kunnen zien en één film van de IL'IMDb-lijst zou kunnen schrappen.
Toen begon de film. Eerst dacht ik dat al het gepraat en de voorbereidingen spoedig gevolgd zouden worden door het afgaan van de bom. Ik wachtte door de ene onbegrijpelijke scène na de andere, terwijl er kanonnen werden afgevuurd, wapenhandelaars spotten en de voormalige president Ulysses S. Grant opdaagde. Het kan me niet schelen als er gepraat wordt als dat iets betekent (De dag dat de aarde er nog was is nog steeds geweldig), maar dit is alleen maar kletspraat. Tegen de tijd dat de raket wordt gelanceerd, kan ik niet eens meer zeggen wat er aan de hand is.
Als we eenmaal in de ruimte zijn, wordt het publiek onderworpen aan een ondraaglijk voorspelbaar en slecht weergegeven toneelstukje over een van de passagiers die de raket saboteert, een knappe verstekelinge en de gebruikelijke dingen die veel beter werden gedaan in 'De vrouw op de maan' of 'Rocketship X-M'.
Maar wat hier werkelijk de spijker op de kop slaat is de romance tussen de verstekelinge en de jonge, blonde piloot. Het is zo overduidelijk geënsceneerd, met dialogen die rechtstreeks uit de populaire liefdesfilms van die tijd lijken te komen, dat je hardop WTF! roept.
Een voorbeeld: 'O, hoe heet je ook alweer, het enige wat ik weet is dat als de raket explodeert, houd me dan alsjeblieft vast. Ik wil in je armen sterven.' Dat had kunnen werken vanwege het totale gebrek aan chemie tussen de acteurs.
Het enige wat de films goed doet uitkomen is hun FX. Grote budgetten, kleur, ruimtefilms uit die tijd zijn eigenlijk heel zeldzaam, en dit is een kans om wat oogverblindend snoepgoed uit een relatief vroeg stadium te zien.
O, en nog een citaat (van vader aan meisje, nadat ze hun onvermijdelijke dood op de raket hebben besproken) ' Nou, het enige wat er nu toe doet is dat je een lekkere maaltijd voor ons hebt klaargemaakt.'

text_en:
One commentator below remarked that if you wanted to see every SF movie ever made, sit through this once and never see it again.

Well, my objectives were a little less grandiose, but when I got a chance to see this on TCM, I was excited that I would be able to view this, and mark one movie off the IL'IMDb list.

Then the movie came on. At first I thought that all the talk and set up would shortly be followed by the blast off. I waited through scene after incomprehensible scene, as cannons are fired, arms dealers jibe, and former Pres. Ulysses S. Grant shows up.I don't mind talky sf pictures when the talk means something (The Day the Earth Stood Still is great), but this is just drivel. By the time the rocket is launch I can't even say whats going on.

Once finally in space, the audience is subject to an excruciatingly predictable, and poorly rendered, make-plot about one of the passengers sabotaging the rocket, a pretty girl stowaway and the usual stuff that was done much better in "The Woman in the Moon" or "Rocketship X-M"

But what really is the nail in the coffin in this is the romance between the stowaway and the young, blond pilot. It is so obviously contrived, with dialog seemingly taken directly out of mainstream romance movies of that day, that one finds himself yelling WTF?! out loud.

An example "Oh, Whatsyourname, all I know is that when the rocket does explode, please hold me. I want to die in your arms" Might have worked for the complete lack of chemistry between actors.

The movies one saving grace is its FX. Big budget, color, space movies from this period are actually quite rare, and this is a chance to see some fair eye candy from a relatively early date.

Oh, and another quote (Father to girl, after discussing their inevitable death on the rocket) "Well all that matters right now is that you have cooked us a good meal"


text: Ik heb hem niet eens gezien, en hij is slecht. Maar ik heb de commentaren en de samenvatting gelezen. Voor degenen die denken dat ik er geen commentaar op kan geven omdat ik hem niet heb gezien, of omdat het eigenlijk een goede film is, of omdat ik gehersenspoeld ben door actiefilms, denk aan de schrijver van het verhaal. Van wat ik heb gelezen uit commentaren en samenvattingen, en uit de roman _Van de aarde naar de maan_, zijn het slechte illustraties, een slechte verhaallijn, slecht acteerwerk en slechte special effects. Ik kon wel huilen toen ik de samenvatting las, want die had helemaal niets met het boek te maken. Ik vraag me af of de producent wel een samenvatting van het boek heeft gelezen. Ze zouden zich moeten schamen om te zeggen dat ze de film op zijn boek baseerden, en ze zouden zich moeten schamen om de film zelfs maar een naam te geven. Voor degenen onder jullie die de film mooi vonden, of die het boek niet hebben gelezen, lees het dan, want het is een veel betere manier om je tijd door te brengen.

text_en: I haven't even seen it, and it's bad. I have read the comments and the summary though. For those people who believe that I can't comment on this because I haven't seen it or that it is actually a good movie, or that I've been brainwashed by action movies, think about the author who originally wrote the story. From what I have read from comments and summaries, and from the novel From the Earth to the Moon, it has terrible graphics, a bad story-line, bad acting, and poor special effects. I wanted to cry when I read the summary, as it had absolutely nothing to do with the book. I wonder if the producer had even read a summary of the book. They should be ashamed to say they based the movie off of his book, and ashamed to even name the movie after it. For those of you who liked the movie, or those that didn't read the book, read it, as it is a lot better way to spend your time.


text: Om te beginnen is dit een slechte film. Het enige positieve eraan is Eugene Levy. Afgezien van meneer Levy is dit een heel slechte kopie van Weird Science. De mannen in deze film zijn het soort mensen dat ik graag bij de volgende schietpartij op de universiteit zou zien omkomen. Ze zijn verfoeilijk, seksistisch en dom. De dialogen zijn pijnlijk. De cinematografie is net een tv-special na schooltijd, net als het acteren. O, het acteren! Moet je Kates entree zien als ze voor het eerst op het toneel verschijnt! G<0xC3><0xAA>nant... misschien wel de meest g<0xC3><0xAA>nante voorstelling die een amateuractrice ooit heeft gegeven! Het is ook de reden dat we Ali Landry nooit meer in een belangrijke film hebben gezien. Het is niet de slechtste film die ooit is gemaakt, maar hij is wel slecht. Je kunt het het best zien als je drinkt of ziek bent, zodat de pijn een beetje verdoofd kan worden. Je bent gewaarschuwd. O ja, ik vergat nog de'speciale effecten' te noemen... het ziet ernaar uit dat ze zich geen rookmachine konden veroorloven, dus rook wordt gecreëerd door een vent die buiten beeld een sigaar rookt. Tot de andere speciale effecten behoren 'vonken' die eruitzien alsof ze gemaakt zijn door de ster van een kinderverjaardagstaart. Combineer dit slechte filmmaken met slecht acteerwerk en je hebt iets dat bijna net zo slecht is als Tom Cats of Sin City.

text_en: First of all, this is a bad film. Its only redeeming quality is Eugene Levy. Other than Mr. Levy, this is a very bad copy of Weird Science. The guys in this film are the type of people I would like to see killed in the next university shooting. They are obnoxious, sexist and stupid. The dialog is painful. The cinematography is like an after school TV special as is the acting. Oh the acting! Check out Kate's entrance when she is first created! Embarrassing... possibly the most embarrassing performance by any amateur actress ever! It is also the reason we have never seen Ali Landry again in a major film. It is not the worst film ever made but it is bad. It is best viewed when drinking or sick so that the pain can be numbed a little. You have been warned. Oh, yes I forgot to mention the "special effects"... it looks like they couldn't afford a smoke machine so smoke is created by a guy with a cigar off-screen. Other special effects include "sparks" which look like they were made by a kid's birthday cake sparkler. Combine this bad film making with bad acting and you have something almost as bad as Tom Cats or Sin City.


text: Mijn god. Dit is een verschrikkelijke film. Het is me een raadsel hoe iemand ooit heeft kunnen denken dat dit een succes zou worden. Landry ziet eruit als een vis op het droge (een vis met een goed lijf, ik geef het toe, maar toch een vis), en de regie en het script zijn ronduit lachwekkend. Een duidelijk 'nee' voor iedereen die niet dezelfde verschrikkelijke ervaring wil ondergaan als ondergetekende.

text_en: My God. This is an awful film. How anyone thought this would be a success is beyond me. Landry looks like a fish out of water (a fish with a good body, I'll have you, but a fish nonetheless), and the direction and script are frankly laughable. A definate no-go for anyone who does not wish to undergo the same horrible experience as yours truly. 0/10


text:
Fans van Louise Brooks zullen haar graag zien in dit, haar komische debuut, maar wees gewaarschuwd: 'Windy Riley gaat naar Hollywood' is een armzalig excuus voor een film, een primitieve komedie zonder enige humor over een van de meest onaantrekkelijke hoofdrolspelers die je je maar kunt voorstellen. Onze held Windy Riley is een stompzinnige, pompeuze, sigaren kauwende eikel die alles wat hij aanraakt verknoeit en zich nooit realiseert dat iedereen hem een idioot vindt. Hij wordt gespeeld door een komiek die Jack Shutta heet, en wiens optreden je niet om meer zal laten smeken, maar je kunt het Shutta zelf niet kwalijk nemen: wie had het beter kunnen doen met dit zwakke script, of met zo'n uiterst irritant personage? De Windy Riley-persoonlijkheid is oorspronkelijk bedacht voor een stripverhaal, en misschien was het stripverhaal ook wel grappig, ik weet het niet, maar op basis van het beschikbare bewijsmateriaal heb ik zo mijn twijfels.
Windy is op een onverklaarbare reis van New York naar zijn geboorteplaats San Francisco, maar in plaats daarvan belandt hij in Hollywood, waar hij al snel in een filmstudio werkt <0xE2><0x80><0x93> als boodschappenjongen. Hij probeert vooruit te komen door de carrière van filmster Betty Grey (mevrouw Brooks) een boost te geven, iets wat hij probeert te bereiken door middel van een gevaarlijke en oprecht idiote publiciteitsstunt. In de loop van zijn carrière ruïneert hij de studio <0xE2><0x80><0x93> en Hollywood <0xE2><0x80><0x93> voordat hij echt schade kan aanrichten.
Louise Brooks maakte deze film nadat ze was teruggekeerd uit Europa, waar ze was verschenen in de drie films die haar belangrijkste bijdrage aan de filmindustrie vormden. Ze had Hollywood in 1929 op slechte voet verlaten, nadat ze de Powers That Be van Paramount had beledigd, en ze kwam terug met de reputatie koppig en onwillig te zijn. Daar kwam nog bij dat de talkie-revolutie in volle gang was, veel oude favorieten al snel aan de kant werden geschoven en alle kansen verkeken waren. Geen van de grote studio's wilde iets met Brooks te maken hebben, dus maakte ze hier haar debuut als komiek, in een lowbudget-tweederangsfilm die bij Educational Pictures werd gemaakt onder leiding van een andere gevallen ster: Roscoe Arbuckle. De voormalige topkomiek was bijna tien jaar geleden van het witte doek verbannen, maar verdiende nu een fatsoenlijke boterham met het regisseren van komedies voor andere acteurs onder de naam William Goodrich. Toen hij werd geïnspireerd, was Arbuckle een begaafd regisseur van komedies, maar uit de openingsscènes blijkt duidelijk dat de regisseur geen inspiratie vond in 'Windy Riley goes Hollywood'. Roscoe belde dit door. Het enige wat overblijft is de aanblik van de hoofdrolspeelster, die ernstig haar best doet haar rol te spelen en haar stuntelige zinnen uitspreekt. Het is een ontmoedigende ervaring. Ze krijgt even de kans om te dansen, maar natuurlijk wordt haar dans al snel onderbroken door de onstuitbare Windy Riley. In haar beste stomme films was (en is) Louise Brooks bijna etherisch, maar hier maakt het prullerige materiaal dat ze er maar al te menselijk uitziet en klinkt haar maar al te menselijk. In haar eerste scène als filmster Betty Grey krijgt Brooks een publiciteitsposter van zichzelf en spreekt ze haar eerste zin in een talkie: 'O, meneer Snell, ik vind het geweldig! Zo'n foto zou me een hoop goed moeten doen, vindt u ook niet?' Het geluid dat je hoort is dat van een ex-godin die met een doffe klap op de grond valt.

text_en:
Fans of Louise Brooks will want to see her in this, her talkie debut, but be forewarned: "Windy Riley Goes Hollywood" is a sorry excuse for a movie, a primitive comedy without any laughs featuring one of the most unappealing leading men imaginable. Our hero Windy Riley is a clueless, pompous, cigar-chomping jerk who messes up everything he touches and never realizes that everyone thinks he's a fool. He's played by a comedian named Jack Shutta whose performance won't leave you begging for more, but Shutta himself can't be blamed: who could have done any better with this feeble script, or with such a deeply exasperating character? The Windy Riley persona was originally created for a comic strip, and perhaps the strip was funny, I don't know, but based on the evidence at hand I have my doubts.

Windy is on an unexplained cross-country trip from New York to his hometown of San Francisco, but he winds up in Hollywood instead, and is soon working at a movie studio --as a messenger boy. He attempts to get ahead by boosting the career of movie star Betty Grey (Miss Brooks), something he tries to accomplish by means of a dangerous and genuinely idiotic publicity stunt. Instead of boosting Betty's career he nearly ruins it, and is ultimately chased out of the studio --and Hollywood-- before he can do any real damage.

Louise Brooks made this film after returning from Europe, where she'd appeared in the three movies that constitute her primary contribution to the cinema. She'd left Hollywood in 1929 on bad terms, having offended the Powers That Be at Paramount, and she came back with a reputation for being headstrong and uncooperative. On top of that, the talkie revolution was under way, plenty of old favorites were quickly falling by the wayside and all bets were off. None of the big studios wanted to deal with Brooks, so she wound up making her talkie debut here, in a low-budget two-reeler cranked out at Educational Pictures under the direction of another fallen star: Roscoe Arbuckle. The former top comedian had been banned from the screen almost ten years earlier but was making a decent living directing comedies for other performers under the name of William Goodrich. When he was inspired Arbuckle was a gifted director of comedy, but it's obvious from the opening scenes that the director found no inspiration in "Windy Riley Goes Hollywood." Roscoe phoned this one in.

So all we're left with is the sight of the leading lady, earnestly trying to play her part and deliver her clunky lines. It's a disheartening thing to experience. She gets to dance briefly, but of course her dance is quickly interrupted by the unstoppable Windy Riley. In her best silent films Louise Brooks was (and is) almost ethereal, but here the shoddy material makes her look and sound all too human. In her first scene as movie star Betty Grey, Brooks is presented with a publicity poster of herself and delivers her first line in a talkie: "Oh Mr. Snell, I think it's great! A photograph like that oughta do me a lotta good, doncha think?" That sound you hear is an ex-goddess, crashing to earth with a dull thud . . .


text: Dit slecht geschreven korte verhaal voegt niets positiefs toe aan de carrière van Roscoe Arbuckle. Er zijn een paar goede momenten, maar de verhaallijn is zwak en de invalshoek ongeïnspireerd. Arbuckle gebruikt dezelfde presentatiestijl die hij meer dan tien jaar geleden gebruikte, maar zonder de inventieve komedie van die jaren. Het personage van Windy Riley, een onhebbelijke pias die eindeloos opschept, wekt geen sympathie. Een van de weinige mooie momenten is Louise Brooks, die maar al te kort haar soepele spreekstem kan laten horen en danstalent kan ontwikkelen. Maar ze wordt frustrerend genoeg niet gebruikt en zelfs haar gezicht gaat vaak schuil achter een armzalig masker. Het is jammer dat gevallen sterren als Arbuckle die op de lagere school terechtkwamen het niet maakten <0xE2><0x80><0x93> of het niet waren. Met wat ze nog over hadden, konden ze niet veel meer doen.

text_en: This poorly scripted short adds nothing positive to Roscoe Arbuckle's career. There are a few good moments, but the storyline is weak, and the direction uninspired. Arbuckle uses the same presentational style he employed more than a decade before, but without the inventive comedy of those years. The character of Windy Riley, an obnoxious buffoon who endlessly boasts, earns no sympathy. One of the few grace notes is Louise Brooks, who all-too-briefly gets to show off her smooth speaking voice and winning dance talent. But she is frustratingly underused and even her face is often hidden by poor blocking. It's too bad that fallen stars like Arbuckle who ended up at the lower-grade Educational Pictures didn't do--or weren't able to do--more with what they had left.


text:
Het verhaal gaat over een man die op de verkeerde plek terechtkomt, geregisseerd door iemand (de dikke Arbuckle) die op de verkeerde plek was omdat hij eerder op de verkeerde plek was. En de reden om ernaar te kijken is natuurlijk Lousie Brooks. Ze had al een verbazingwekkende opkomst en neergang meegemaakt in de VS, en daarna in Europa, waar ze haar grootste rollen vond. En toen meteen weer hier terug in deze gehaktbal, dit onkruid.
Het is haar eerste talkie. Ze had in een afgrijselijke Philo Vance-film gespeeld. (Een van de volgende staat op mijn lijst van films die je moet zien.) Net als daar, net als hier, is ze onaantrekkelijk, en dat is verdomd interessant.
Ze is dezelfde schoonheid, maar met een ander oog. Dit oog is niet op zoek naar de nagloed, de smaak van het langdurige onderzoek, de vrouw verborgen onder de vrouw die doet alsof ze verleidelijk zichtbaar is.
Verkeerde plek. Het is net zo interessant als op de juiste plek zijn.
Ted's Evaluation <0xE2><0x80><0x93> 2 van 3: Heeft een paar interessante elementen.

text_en:
The story is about a fellow who ends up in the wrong place, directed by someone (fatty Arbuckle) who was in the wrong place because he previously was in the wrong place. And the reason to watch it is Lousie Brooks of course. She had already had an amazing rise and fall in the US, then to Europe where she found her greatest roles. Then immediately back here in this meatball, this weedpatch.

Its her first talkie. She had been in a Philo Vance mystery that was horrid. (One of the subsequent ones is on my list of films you must see.) Like there, as here, she's charmless, which is darn interesting.

She's the same beauty, but its a different eye. This eye isn't looking for the afterglow, the savor of the lingering survey, the woman hidden beneath the woman who pretends she is seductively visible.

Wrong place. Its as interesting as being in the right place.

Ted's Evaluation -- 2 of 3: Has some interesting elements.


text: Het beste aan deze slappe komedie is dat je Louise Brooks heel even hoort praten (ze deed voornamelijk stomme films) en dat het een korte film is, niet een hele! Het is gewoon niet erg grappig en het is in zoveel opzichten een miskleun <0xE2><0x80><0x93> vooral omdat de hoofdrol, Jack Shutta ('Windy Riley') <0xE2><0x80><0x93> ongeveer net zo onderhoudend is als Ebola! Bovendien helpt het niet echt dat het script nogal slap is en dat die arme juffrouw Brooks praktisch niets te doen krijgt in de film <0xE2><0x80><0x93> ze is er alleen maar! Maar ondanks alle tekortkomingen is dit interessant omdat het een van de zeer weinige keren is dat je juffrouw Brooks in een film hoort praten. De meeste van haar beroemde films waren ofwel stille films, ofwel slecht gesitueerde films die oorspronkelijk stil waren (MISS EUROPE). Maar dit is geen geweldige film als je haar wilt horen praten, want de filmkwaliteit is heel, heel slecht, wat het geval is met zoveel vroege nitraatfilms. Deze film is ingevoegd bij DAGBOEK VAN EEN VERDWIJNDE MEISJE en de producers van de Kino-video geven toe dat de filmkwaliteit een puinhoop is, maar voegen hem toe vanwege de betekenis ervan. Interessant genoeg leek het erop dat mevrouw Brooks, hoewel je haar niet helemaal kunt horen, ofwel een spraakgebrek had, of misschien een vreemd accent had <0xE2><0x80><0x93> hoe dan ook, haar stem zou wel eens de reden kunnen zijn dat ze kort na deze film met pensioen is gegaan.

text_en: The best things about this lame little comedy are that you actually get to briefly hear Louise Brooks talk (she did mostly silent films) and that it is a short film, not full-length! It just isn't very funny and is a dud in so many ways--especially since the lead, Jack Shutta ("Windy Riley") is about as entertaining as Ebola! Plus, it really doesn't help that the script is pretty limp and poor Miss Brooks is given practically NOTHING to do in the film--she's just there! However, despite all the shortcomings, this is interesting because it's one of the very few times you get to hear Miss Brooks speak on film. Most of her famous films were either silents or poorly dubbed films that were originally silent (MISS EUROPE). However, this isn't a great film if you want to hear her talk because the film quality is very, very poor---which is the case with so many early nitrate films. This film is included with DIARY OF A LOST GIRL and the producers of the Kino video admit that the film quality is a mess but include it because of its significance. Interestingly enough, although you can't hear her perfectly, Miss Brooks appeared to possibly have either a speech defect or perhaps an odd accent--either way, her voice might just be the reason she retired soon after this film.


text: Als ze een tweede kans in Hollywood had gekregen, zou Louise Brooks misschien niet zo snel zijn afgedankt voor de nietszeggende B-films die het enige waren wat ze maakte nadat ze uit Europa was teruggekeerd. Maar zoals het geval is met acteurs die de studio op een slechte manier hebben verlaten, of die erom bekendstonden dat ze grillig, storend of gewoon niet meewerkend waren, of die de overgang van de ene periode van hun carrière naar de volgende niet konden maken (in dit geval van zwijgend naar pratend), werden ze onmiddellijk vervangen door acteurs die hun plaats konden innemen. Het opmerkelijke is hoe snel Louise Brooks viel. Nog geen drie jaar voor deze film werd ze beschouwd als de meest sexy vrouw van Tinseltown <0xE2><0x80><0x93> de personificatie van de rokkenjager en een icoon van die tijd, een verfijnder tegenhanger van de volbloed vleselijke Clara Bow. Maar haar minachting voor de Hollywoodwereld en haar weigering om de voice-over voor haar personage in de film _The Callary Murder Case_ op te nemen, bleken haar ondergang te zijn. Bovendien zou haar succes in de Europese filmwereld haar misschien nog verder hebben begraven, aangezien Hollwyood dit voorval in het buitenland misschien niet al te goed had opgenomen. Hoe dan ook, Louise Brooks was verleden tijd, of ze dat nu wist of niet, en als ze naar Europa was teruggekeerd, had ze haar carrière als actrice kunnen voortzetten. Dat heeft ze niet gedaan, en dit is haar entree in de filmwereld, onhandig, stijfjes, met weinig anders te doen dan afgezaagde zinnen uit te spreken. WINDY RILEY BESTAAT IN EEN HEEL NIET BESCHIKBAAR prentje, met echt irritante geluiden en smerige beelden. Een trieste duik in de leegte, nauwelijks een manier voor een actrice om een nieuwe fase in haar carrière in te gaan.

text_en: Had she been given a second chance in Hollywood, Louise Brooks might not have been so quickly dismissed into forgettable B-pictures that were the only thing she made after returning from Europe. But as is the case with performers who have either left the studio in a bad way, or were known for being erratic, disruptive, or plain uncooperative, or could not make the transition from one period of their career to the next (in this case, silents to talkies), they were immediately replaced with performers who could fill their shoes. The remarkable thing is how quickly Louise Brooks fell. Not three years before this little movie she was considered the hottest woman in Tinseltown -- the personification of the flapper and an icon of the times, a more sophisticated counterpart for the full-blooded carnality that was Clara Bow. However, her disdain for the Hollywood scene and her refusal to record the voice-over for her character for the movie THE CANARY MURDER CASE proved to be her undoing. Plus, her success in the European scene might have buried her even further down, since Hollwyood might not have taken too well to this occurrence in foreign lands. In any case, Louise Brooks was over, whether she knew it or not, and had she returned to Europe she might have continued her career as an actress. She didn't, and this is her entrance into talkies, awkward, stiff, with little to do but enunciate corny lines. WINDY RILEY GOES Hollywood exists in an extremely bad print, with truly grating sound and dirty images. A sad plunge into the void, hardly a way for an actress to enter a new phase in her career.


text: Deze potentieel interessante film valt voornamelijk in het water vanwege het uiterst trage tempo dat het leven uit de film zuigt. In plaats daarvan hebben we te maken met een enigszins perverse, zelden onderhoudende film die waarschijnlijk met een paar aanpassingen veel beter had kunnen zijn. Deze film zou van enig belang kunnen zijn voor degenen die andere films hebben gezien die 'Venus in Furs' heten, en het is een aangename afleiding voor fans van de beeldschone Laura Antonelli, maar hij zou voor niemand anders van enig belang kunnen zijn.

text_en: This potentially interesting film falls flat mainly due to a VERY leisurely pace that sucks the life out of the movie. Instead, we are left with a somewhat kinky, rarely entertaining movie that probably could have been much better with a few adjustments. This film may prove to be of some interest to those who have seen other films named "Venus In Furs", and it is a pleasant distraction for fans of the gorgeous Laura Antonelli, but it would prove to be of little interest to anyone else.


text: Deze speelfilm werd oorspronkelijk uitgebracht als de laatste aflevering van een 16-delige radioserie, wat de zwakke punten ervan zou kunnen verklaren. Ten eerste het feit dat alle personages op een specifieke, maar onrealistische manier spreken. Ten tweede de onbegrijpelijke, gecompliceerde plot en onwaarschijnlijke toevalligheden die je overal tegenkomt. Een scène waarin een afgewezen minnaar zich van een klif werpt is onbedoeld hilarisch. Na herhaalde bezichtigingen kan ik me nog steeds niet herinneren wie het heeft gedaan, niet omdat het zo knap voor de kijker verborgen is gehouden, maar omdat de oplossing volkomen onlogisch is.

text_en: This feature film was originally released as the final episode of a 16-part radio serial, which may explain its weaknesses. Firstly, the fact that every character speaks in some distinctive, but unrealistic, fashion. Secondly, the incomprehensibly convoluted plot and unlikely coincidences that abound. A scene in which a jilted lover hurls himself off a cliff is unintentionally hilarious. After repeated viewings, I still can't remember whodunit, not because it is so cleverly hidden from the viewer, but because the solution makes no sense at all.


text: Candyman was een creatief horrormeesterwerk met een fantastische premisse, Candyman: _Farewell to the Flesh_ had de stomste, meest doorgewinterde en zieligste premisse. Het bevatte de smerige stank van goedkope aframmelingen. Het stelen van plotlijnen uit Halloween, _Nachtmerrie in Elm Street_ en elke andere slasherfilm. Het was zo onverdraaglijk en stom dat het de term'vervolg' tot een nieuw dieptepunt brengt.

text_en: Candyman was a creative horror masterpiece with a fantastic premise, Candyman: Farewell to the Flesh had the stupidest, most overused and pathetic premise. It held the foul stench of cheap knock offs. Stealing plots from Halloween, Nightmare on Elm Street and every other slasher film. It was so intolerable and stupid that it brings the term sequel to a new low.


text:
Omdat het niets meer is dan een herhaling van Bernard Rose's Candyman, is het een zinloze oefening in bloederige effecten en levenloos acteerwerk. Uit een kort verhaal in Clive Barkers Books of Blood is het verhaal van een stedelijke mythe-word-werkelijkheid overgeplaatst van Liverpool naar New Orleans zonder merkbaar effect op de sfeer of de levendigheid.
Als je in de spiegel kijkt en zijn naam vijf keer zegt, duikt de antiheld met de haakhanden op om de levenden met bloedige verwoestingen te bestoken. Ja, ja, ja. De regisseur Bill Condon heeft niets meer te bieden dan Rose, wiens oorspronkelijke film in elk geval het excuus had dat hij afhing van de populariteit van andere moordzuchtige filmcriminelen als Freddie en Jason.
Het verhaal wankelt voort met lachwekkende voorspelbaarheid, alsof het op pantomime een laatste 'draai' maakt, waarbij de griezel met de haakhand betrokken is bij een onzinnige krachtmeting met de symbolische, vreselijke hoofdrolspeelster.
Sequels voldoen onveranderlijk niet aan de normen van het origineel, en dit is geen uitzondering. Jammer genoeg zul je, als het origineel een hoop blabla is, altijd een verliezer op het spoor zijn.

text_en:
Being nothing more than a retread of Bernard Rose's Candyman, this is all rather a pointless exercise in gory effects and lifeless acting. Taken from a short story in Clive Barker's Books of Blood, the tale of an urban myth-become-reality has transferred from Liverpool to New Orleans with no perceptible gain in atmosphere or vibrancy.

Look in the mirror and say his name five times, and the hook-handed anti-hero pops up to wreak gory havoc on the living. Yeah, yeah, yeah. Director Bill Condon has nothing more to offer than did Rose, whose original movie at least had the excuse that it was riding on the popularity of other murderous movie villains like Freddie and Jason.

The story staggers along with laughable predictability, telegraphing it's final "twist" in pantomimic fashion, with the hook-handed ghoul involved in a nonsensical showdown with the token dreadful leading lady.

Sequels invariably fail to live up to the standards of the original and this is no exception. Unfortunately, when the original is a load of blah, you're always going to be on to a loser.


text: Veel geharde horrorfans (waaronder ikzelf) aanbidden de originele 'Candyman' omdat die zo angstaanjagend is en zo intelligent is aangepast aan een verhaal van Clive Barker. Dit vervolg (met al die flashbacks ziet het er eigenlijk meer uit als een inleiding) is niet geheel ongezien, het verbleekt alleen immens in vergelijking met het origineel, zoals zoveel overbodige vervolgen. Het lijkt erop dat regisseur Bill Condon en zijn leger van crewleden de bedoeling van Barkers verhaal en van de oorspronkelijke film totaal hebben gemist. 'Candyman' gaat niet echt over de moordenaar zelf! Het gaat over de hele mythe/stadse legende achter zijn personage en hoe het bijgelovige mensen die erin geloven bang maakt. Is hij echt of worden de bloederige moorden alleen in zijn naam gepleegd? 'Vaarwel aan het Vlees' ontneemt het hele mysterieaspect zo goed als, aangezien het uitgebreid de oorsprong van het Candyman-personage onthult. Bovendien hebben we de korte versie van dat verhaal in het origineel al gehoord. De rest van de film draait om Annie Tarrant, die gevaarlijk close wordt met de man met de haakhanden als ze haar familiegeschiedenis begint te onderzoeken. Het script lijdt aan te veel saaie momenten, er is bijna geen verband met de personages en de voice-over van de radiopresentator ergert me mateloos. Het geweld is hier niet zo verontrustend als in de eerste film, maar deel twee heeft ook duidelijk zijn wrede en akelige momenten. Ik heb echt geen zin meer om er echt nachtmerrieachtig uit te zien (en te klinken). Te oordelen naar de andere gebruikerscomposities op deze site lijkt 'Candyman 2: afscheid van het vlees' redelijk succesvol te zijn en wordt het herhaaldelijk genoemd als een waardevol vervolg... Nou, daar ben ik het niet mee eens. Ik vind het tijdverspilling en de titel 'Candyman' de moeite niet waard.

text_en: Many die-hard horror fans (myself included) absolutely worship the original "Candyman" because it's so genuinely scary and intelligently adapted from a Clive Barker story. This sequel (it looks more like a prequel, actually, with all those flashbacks) is not entirely unwatchable, it just immensely pales in comparison to the original, like so many other redundant sequels do. It seems like director Bill Condon and his army of crew members totally missed the point of Barker's tale and of the original film. "Candyman" isn't really about the killer himself! It's about the whole myth/urban legend behind his persona and how it scares superstitious people that believe in it. Is he real or are the bloody murders only committed in his name? "Farewell to the Flesh" pretty much takes away the entire mystery-aspect, as it extendedly reveals the origin of the Candyman character. Besides, we already heard the brief version of that story in the original. The rest of the film revolves on Annie Tarrant, who becomes dangerously close with the hook-handed bogeyman when she starts investigating her family history. The script suffers from too many tedious moments, there's almost no connection with the characters and the voice-over radio dude really annoyed the hell out of me. The violence is not that disturbing here as in the first film, but part two also definitely has its cruel and nasty moments. Tony Todd acts like he realizes that this is an inferior sequel and he doesn't really bother anymore to look (and sound) truly nightmarish. Judging by the other user-comments on this site, "Candyman 2: Farewell to the Flesh" appears to be reasonably successful and repeatedly referred to as a worthwhile sequel... Well, I disagree. I think it's a waste of time totally not worth of the Candyman-title.