text:
Ik ben een behoorlijk harde criticus die mijn vriendin mateloos irriteert, maar ik probeer altijd minstens één goed punt in elke film te vinden. Afgezien van een paar Kevin-films en de 'epic/superheld/etc-film'-serie denk ik niet dat er veel films zijn waardoor ik een bioscoop uit zou willen lopen.
Deze film neemt het over. De film begint met de zinloze marteling en dood van een katje, waarna ik probeerde weg te lopen, maar deels werd tegengehouden door mijn vriendin en deels door het feit dat ik n32 voor de kaartjes had verknald. Hoe dan ook, ik deed mijn best om zo'n smakeloze start te vergeten en probeerde me in te leven in de geest van een spannende thriller. Vanaf dat moment behandelt de film het publiek als een kind. Computers piepen en bokken elke keer dat er een toets wordt aangeraakt, intens spannende over-de-top-muziek bij bijna elk punt van de film (hoe onvoorspelbaar het moment ook is) en de makers proberen de boodschap over te brengen dat mensen van nature slecht zijn omdat ze naar martelingen willen kijken terwijl het publiek daar precies naar zit te kijken! Er was geen enkel moment dat ik bang was. Er was geen moment dat ik me ook maar een klein beetje zorgen maakte om een van de personages (behalve misschien het katje). Deze film is niet zo'n tragische film waarin je een beetje kunt lachen om de fouten en hypocrisie, het is meer een slechte film waarvan je achteraf een beetje misselijk wordt.
Ik heb er spijt van dat ik niet eerder ben weggegaan, want die 2 uur zal ik nooit meer terugkrijgen. Ik kom zelfs in de verleiding om te proberen mijn geld terug te krijgen van de makers van de film, omdat ik me vies voel omdat ik deze film heb gesteund met mijn hardverdiende duiten.
Genoeg met mijn geraaskal. Ik zal eindigen met te zeggen dat ik dat zou doen. Normaal gesproken zou ik er zelfs een recensie over schrijven, maar door deze film ben ik echt helemaal opgefokt geraakt en dat moest gewoon even luchten!

text_en:
I am a pretty harsh critic which annoys my girlfriend to no end, but I will always try to find at least one good point in any movie. Apart from some Kevin costner films and the "epic/superhero/etc movie" series I don't think there are many films that would make me want to walk out of a cinema.

This movie takes the cake. The film begins with the senseless torture and killing of a kitten at which point I attempted to walk out but was stopped partly by my girlfriend and partly by the fact that I had blown $32 for the tickets.

Anyway I tried my best to forget about such a tasteless start and tried to get into the spirit of a suspenseful thriller. From this point on the movie treats the audience like a child. Computers bleep and boop every time a key is touched, intensely suspenseful over-the-top music at almost EVERY single point of the movie (no matter how un-suspenseful the moment actually is) and the creators try to get across a message that people are inherently evil for wanting to watch torture when that is exactly what the audience is sitting there watching! There was not a single moment when I was scared. There was not a single moment I was even a little bit worried for any of the characters (except maybe the kitten). This movie is not that sort of tragic-bad where you can kind of laugh at the mistakes and hypocrisies, it is more of a bad that makes you a little bit nauseated afterward.

I regret not walking out sooner as I will never get that 2 hours back. I am actually tempted to try to find some way of getting my money back from the film's creators as I feel dirty for supporting this movie with my hard earned $.

Enough with my ranting. I'll just finish by saying that I wouldn't normally even write a review but this film really got me fired up inside and it just had to be vented!


text: Als Portlander word ik altijd achterdochtig als er in Oregon een film wordt opgenomen: 'The Postman' was waarschijnlijk het slechtste voorbeeld, maar er zijn er meer geweest. Volgens deze logica zou 'Untraceable' waardeloos moeten zijn.<br />Het blijkt dat het grootste probleem van de film niet het acteren of de continuïteit of zoiets is (hoewel ik moet toegeven dat ik vind dat er een paar films te veel zijn over mensen die op zoek zijn naar moordenaars). Het lijkt erop dat de film het spioneren verheerlijkt. Zou het kunnen dat iemand probeert de regering wat goede pr te geven na het NSA-schandaal? De rechtervleugel zegt altijd dat ze 'de grote regering' uit de mensen willen halen. PS: wat ik bedoel met 'Arthur sprak Elmer' is dat er een personage is dat Arthur James Elmer heet. Wij Looney Tunes-fans weten dat de stem van Elmer Fudd werd geleverd door Arthur Q. Bryan. Ja, ik weet dat het er niets mee te maken heeft, maar het is me gewoon opgevallen.

text_en:
As a Portlander, I always get suspicious if a movie gets filmed in Oregon: "The Postman" was probably the worst example, but there have been others. By this logic, "Untraceable" should suck.

It turns out that the movie's main problem isn't acting or continuity goofs or anything like that (although I should affirm that I believe that there are a few too many movies about people looking for killers). It appears to be the possibility that the movie glorifies spying. Could it be that someone is trying to give the government some good PR in the wake of the NSA scandal? The right wing always says that it wants to get "big government" out of people's lives, but always turns around and spies on everyone.

Anyway, I don't recommend this movie. Starring Diane Lane and Colin Hanks.

PS: what I mean by "Arthur voiced Elmer" is that there's a character named Arthur James Elmer. We Looney Tunes fans know that Elmer Fudd's voice was provided by Arthur Q. Bryan. Yes, I know that it's totally unrelated, but just something that I notice.


text: De eerste 60 seconden van de film heb ik niet gezien. Wat walgelijk om in een belangrijke film de hersenloze moord op een jong katje af te beelden! Waarom kan een filmstudio dit doen terwijl anderen van de misdaad die dit is beschuldigd zouden worden als ze het zouden filmen? Doet er niet toe dat het 'niet echt' is, het is nog steeds een weergave van dierenmishandeling/marteling. Erger nog, het toont de zoveelste methode van dierenfoltering aan de zielloze lafaards die dit al doen. Ik zal luid en duidelijk zeggen tegen iedereen die maar wil luisteren wat ik ervan vind en dat het verboden moet worden. Zo, zo teleurgesteld in Diane Lane <0xE2><0x80><0x93> de enige reden waarom ik het <0xC3><0xBC>berhaupt wilde zien. Zal die fout niet nog eens maken.

text_en: Didn't get past the first 60 seconds of the film. How disgusting to depict the mindless murder of a kitten in a major film! Why can a film studio do this when others would be charged with the crime that this is if they filmed it? Doesn't matter that it "isn't real", it is still depiction of animal abuse/torture. Worse yet, it displays yet another method of animal torture to the soul-less cowards who do this already. I'll be loud and clear to anyone who'll listen what I think of it, and that it should be banned. So, so disappointed in Diane Lane--the only reason I was interested in seeing it in the first place. Won't make that mistake again.


text:
Verschrikkelijk <0xE2><0x80><0x93> abominabel. Dat beschrijft 'Untraceable', een seriemoordenaarsfilm met Diane Lane in de rol van FBI-agente die een moordenaar wil pakken. Het is een interessante premisse <0xE2><0x80><0x93> een moordenaar die het internet gebruikt om zijn slachtoffers te martelen en te doden <0xE2><0x80><0x93> maar afgezien daarvan is deze film niemands tijd waard. Er zijn momenten dat het acteerwerk zo theatraal en melodramatisch is dat je er onwillekeurig om moet lachen. Sommige personages zijn onderontwikkeld, wat naar mijn mening de hoofdfiguur is, en het script was niet bepaald perfect.
Maar de kus des doods voor 'Untraceable' is de voorspelbaarheid ervan. Ervan uitgaande dat je halfslachtig slim bent, kun je zeggen wie de slachtoffers zullen zijn, waar de moordenaar niet zal zijn, enzovoort. De film eindigt ook enigszins abrupt, en de slotscène is volslagen stompzinnig en past niet bij de scène.
Laten we het hebben over de martelmethoden <0xE2><0x80><0x93> die zijn creatief. Maar kijken naar deze film is bijna alsof je zelf wordt gemarteld.

text_en:
Dreadful-- abosolutley dreadful. That describes "Untraceable," a serial killer film starring Diane Lane as the FBI agent out to catch a murderer. It's an interesting premise-- a killer who uses the Internet to torture and kill his victims-- but aside from that this movie is not worth anyone's while. There are moments where the acting is so histrionic and melodramatic you can't help but laugh. Some of the characters are underdeveloped, inclduing, in my opinion, the main character, and the script wasn't exactly up to snuff.

But the kiss of death for "Untraceable" is its predictability. Assuming you're a half-smart person, you can tell who the victims will be, where the killer will not be, etc. The movie also ends somewhat abruptly, and the closing shot is utterly stupid and does not fit in with the scene.

Say this for the methods of torture-- they are creative. But watching this movie is much like getting tortured within itself.


text:
Ik begrijp niet hoe deze film zoveel positieve recensies kan krijgen. Het is een feit dat deze film vanaf de allereerste openingsscène tot aan de aftiteling volkomen voorspelbaar is. De verhaallijn, het acteerwerk en de muziek geven allemaal het gevoel dat ik dit al vele malen eerder heb gezien en gehoord.
De film portretteert het internet als een plek waar surfers er alleen maar van genieten om andere mensen te zien lijden. Ik neem aan dat iedereen die niet bekend is met internet deze film zou bekijken en vervolgens vrolijk zou pleiten voor internetcontrole, wat in feite een systeem zou zijn dat door de overheid wordt gecontroleerd. Natuurlijk is dit iets waartegen je je moet verzetten, omdat internet het laatste bastion van de vrijheid van meningsuiting is geworden.
Ik zou het niet kunnen.' Ik heb niet gewacht tot de film was afgelopen, gewoon omdat ik precies wist hoe het zou gaan en het inderdaad goed uitpakte. Ik moet ook zeggen dat het in deze film niet zou hebben uitgemaakt wie van de personages de boerderij zou hebben gekocht, omdat ze me geen van allen iets konden schelen.
De boodschap in deze film is dat we een samenleving zijn geworden zonder moraal (wat in feite correct zou kunnen zijn), maar de ziekste van allemaal zijn de internetgebruikers, van wie het enige plezier is om mensen live te zien lijden op tv of internet. Ik geloof dat dit een extreem cynisch standpunt is, en wat deze film in feite promoveert is waartegen hij zich verzet. Het enige wat deze film zal doen, is de stroom telefoontjes naar het internet alleen maar aanzwengelen, zodat de overheid de touwtjes in handen krijgt en die zal die kans met beide handen aangrijpen. Nou, ze proberen het al voor elkaar te krijgen door de angst voor identiteitsdiefstal te verspreiden, en over het algemeen beginnen de goedgelovige massa's nu te geloven dat zodra ze hun creditcardgegevens invoeren in een computer, ze onmiddellijk het slachtoffer worden van identiteitsdiefstal. Maar dat weten we allemaal, of in elk geval iedereen die het internet gebruikt om allerlei redenen, inclusief en dat vind ik het allerbelangrijkste, namelijk dat je de waarheid zoekt als het om nieuws gaat: internet is in feite het laatste bastion van de vrijheid van meningsuiting, en wel in Europa.
Mijn negatieve recensie is niet omdat ik vrees dat deze film zo schokkend is dat regeringen naar de schakelaar grijpen. In feite is de film helemaal niet schokkend. Het is van het begin tot het eind gewoon een slechte film. Als je van voorspelbare slecht geschreven scripts en films zonder karakterdiepgang en gekuiste sterfscènes houdt, zul je dit wel leuk vinden. Voor mij stonk het naar een slechte tv-film.

text_en:
I don't understand how this movie could acquire so many positive reviews. The fact is this movie is utterly predictable from the very first opening scene to the ending credits. Storyline, acting, and the music all serving up a feeling of I have seen and heard this many times before.

The film portrays the internet as a place where surfers only enjoy seeing other people suffer. I guess to anyone not familiar or has used the internet would watch this movie and then happily advocate internet controls which would basically be a system controlled by government. Of course this is something to be resisted because the Internet has become the last bastion of free speech.

I couldn't wait for this movie to end simply because I knew exactly how it was going to and indeed did pan out. I must also say that it wouldn't have mattered which character bought the farm in this movie because I couldn't care less about any of them.

The message in this movie is that we have become a society with zero morals (which could in fact be correct)but the sickest of all are the internet users where the only joy they will get is to watch humans suffering live on TV or the internet. I believe this is an extremely cynical point of view and what this movie actually promotes is what it portrays to be against.

The only thing this movie will do is simply add to the frenzy of calls to have the internet controlled by government who will duly oblige given the chance. Well they are already trying to get it done by spreading fear of identity theft and in general the gullible masses are now beginning to believe that the moment they input their credit card details in to a computer their immediately a victim of identity theft. But as well all know, or at least all of us who use the internet for many reasons including and what I consider to be the most important of all and that is to seek out the truth when it comes to news the internet is in fact the last bastion of free speech, well in Europe it most definitely is.

My negative review isn't because I fear this movie is shocking enough to have governments reaching for the control switch. In fact the movie isn't shocking at all. Its just a plain bad movie from start to finish. If you like predictable poorly written scripts and movies with no character depth and sanitised death scenes you will like this. To me it stank to high heaven of a made for TV movie


text:
Deze film gaat over een moordenaar die de marteling laat zien die op internet eindigt in het leven na de dood: hoe meer mensen er kijken, hoe harder de slachtoffers worden gemarteld.
Natuurlijk loggen er miljoenen mensen in en kijken.
Dat concept is echter niet zo erg, want waar deze film gruwelijk fout gaat, is het feit dat elke marteling in detail wordt getoond en gefilmd. Je krijgt het bijna net zo te zien als de mensen in de film die er via het net naar kijken. Dus wat is de F? Mensen die de film een goede recensie geven, zijn net zo ziek als mensen die inloggen op deze site in de film.
Dit soort films zouden niet gemaakt moeten worden. Om een duidelijk statement te maken: kijk n<0xC3><0xAD>ét naar deze film <0xE2><0x80><0x93> maar stem er wel op: stem op één. We moeten zo snel mogelijk een eind maken aan dit soort zieke films.

text_en:
This movie is about a killer who shows the torture that ends in death life on the internet: the more people watch, the harder the victims are tortured.

Of course, millions of people log on and watch.

That concept isn't too bad, however, where this movie goes horribly wrong is that each torture is displayed and filmed in detail. You get to see it almost like the people in the movie that watch it over the net. So, WHAT THE F? People giving the movie a good rating are as SICK as people who log on to this site in the movie.

Movies like this should not be made. To make a clear statement, please do NOT watch this movie - but vote on it: give it a one. We have to stop this kind of sick movie making as soon as possible.


text:
Het meest angstaanjagende aan _Untraceable_ zijn niet de spannende scènes of de gruwelijke martelingen, maar het beeld dat deze film bij me achterliet <0xE2><0x80><0x93> dat zou wel eens de volgende stap kunnen zijn in gemeenschappen die behoefte hebben aan'realiteit'-vermaak.
Jennifer Marsh (gespeeld door Diane Lane) is een FBI-agente die zich bezighoudt met internetcriminaliteit. Ze vecht tegen criminelen die voornamelijk creditcardnummers stelen om op eBay een horloge te kopen of muziek illegaal downloaden. Ze krijgt een anonieme tip over een nieuwe website die live-beelden uitzendt van slachtoffers die bruut worden doodgemarteld naarmate er meer mensen op de site komen. Haar werk wordt plotseling veeleisender en er wordt een vierentwintiguursonderzoek ingesteld terwijl het aantal slachtoffers toeneemt. Zelfs met al die FBI-computers is er nog een klein probleempje - de moordenaar is (volgens de titel) niet op te sporen.
Ik geef toe dat ik er helemaal in opging. Directeur Gregory Hoblit (Fallen, Fracture) weet hoe hij met een rustig, strak tempo spanning moet opbouwen, maar helaas laat hij het snel uit de hand lopen als hij elke marteling tot in de gruwelijkste details laat zien, net als in de Saw en Hostel-films.
Een grote teleurstelling is dat er geen'verdraaiing' is als je al vrij vroeg ziet wie de moordenaar is, en de motivatie voor de daden van de moordenaar is nogal zwak. Zelfs terwijl ik deze recensie schrijf, zijn er talloze 'hoe ging het?'s, 'waarom ging het?'s en 'dat is niet mogelijk!' Een ander aspect dat me dwarszat, was het feit dat dit verhaal hypocriet aandeed. Het leek bijna een boodschap van hoe verschrikkelijk onze vraatzuchtige honger naar 'folterporno' is. Toch was het beeld van het grote publiek dat op deze site inlogde, als geen haar beter dan de moordenaar die deze onmenselijke misdaad beging, zinloos, omdat je getuige was van alles wat ze deden, waardoor je je niet anders dan zij voelde.
Ik was verdrietig dat Diane Lane aan deze film verspild was omdat ze ondanks het middelmatige materiaal een sterke, intelligente vertolking gaf, en Billy Burke (die samen met haar een rechercheur op de zaak speelde) kon goed met haar overweg omdat hun scènes doordrenkt waren van aantrekkingskracht.
Onnaspeurbare schokt je met mensen.' Het zijn meedogenloze, onmenselijke reacties op de verachtelijke marteling van een ander mens, en je voelt je smerig, ontzet, walgend en niet beter dan de mensen die inlogden.

text_en:
The most terrifying part of Untraceable is not the scenes of suspense or gruesome torture; but the image this film left me withthis could be the next step in societies demand for "reality" entertainment.

Jennifer Marsh (played by Diane Lane) is a cybercrime FBI agent who fights online criminals most of who are stealing credit card numbers to buy a watch off eBay or downloading music illegally. She receives an anonymous tip about a new website that streams live features of victims being brutally tortured to death as the more people visit the site. Her job suddenly intensifies, and a heightened beat-the-clock investigation begins as the body count rises. Even with all the FBI computers, there is one small problemthe killer is (hint it's in the title)untraceable.

I will admit it, I was engrossed. Director Gregory Hoblit (Fallen, Fracture) knows how to build suspense with a quiet, taut pacing, but unfortunately he lets it quickly spiral out of control as it shows every torture in gruesome detail, similar to the Saw and Hostel movies.

A big disappointment is that there is no "twist" as you see who the killer is fairly early on, and the motivation for the killer's actions is rather weak. Even as I write this review there are a myriad of "how did?"s, "why did?"s, and "that is not possible!"s Another aspect that bothered me, was the fact that this story felt hypocritical. It seemed almost to be a message of how horrible our ravenous appetite for "torture porn" is. Yet, its' portrayal of the general public who logged on to this site, as no better than the killer committing this inhuman crime, was pointless as you witness everything they did, making you feel no different than them.

I was sad Diane Lane was wasted on this film as she delivers a strong, intelligent performance despite the mediocre material, and Billy Burke (playing a detective on the case with her) holds his own well with her as their scenes are laced with attraction.

Untraceable shocks you with people's pitiless, inhumane reactions to the vile torture of another human being and leaves you feeling dirty, appalled, disgusted, and no better than the people who logged on.


text:
Jennifer Marsh (Diane Lane) is cyberspecialist en werkt voor de FBI om hackers en ander cybertuig te bestrijden. Ze houdt zich meestal afzijdig, zoals nerds die bankgegevens proberen te stelen of kinderpornosites proberen te sluiten. Maar deze keer gaat het om een heel andere truc: een briljante hacker zet een website op waar hij mensen vermoordt en de populariteit van de website bepaalt hoe snel het slachtoffer sterft. Er komt bloed aan te pas, terwijl Jennifer geen idee heeft hoe ze de dader moet onderscheppen of vangen. De hoofdmoot van de film is dat hij zijn uiterste best doet om een technisch hoogstandje te zijn en tot op zekere hoogte is dat ook zo (de meeste technische jargon en oplossingen zijn prima en de meeste twijfelachtige scènes kunnen voor filmtechnische doeleinden door de beugel). Maar nadat ze ons hebben laten weten hoe briljant het FBI-team is, komen we er al snel achter hoe incompetent ze in werkelijkheid zijn. Zo wordt er bijvoorbeeld al snel ontdekt dat de hacker zijn DNS-server in Rusland heeft staan. Aangezien dit niet het midden van de Koude Oorlog is en iemand online wordt vermoord, zou je denken dat de Russische autoriteiten normaal genoeg zouden zijn om zo'n site op verzoek van de FBI te sluiten... kom op! Voeg daar nog eens aan toe dat onze held in een valstrik is getrapt die zo voor de hand liggend is dat alleen een seniele patiënt in een psychiatrische inrichting erin zou trappen...
Andere zwakheden <0xE2><0x80><0x93> ik had niet echt het gevoel dat ik iets opbouwde en het online-moordthema lijkt niet voor dramatische doeleinden te worden gebruikt (er kijken miljoenen mensen en we krijgen geen feedback over hoe het grote publiek erop reageert).
Dat, en ik heb een hekel aan martelporno. Waarom heb ik de film gezien? Ik denk dat ik besloot om mezelf op een zaterdagavond te martelen met een waardeloze film.

text_en:
Jennifer Marsh (Diane Lane) is cyberspecialist working for the FBI countering hackers and other cyberscum. Typically low-key stuff like cornering geeks trying to steal bank details or closing down kiddie porn sites. But this time around it's a whole different shenanigan - a brilliant hacker sets up a website, where he kills people and the website popularity determines how quickly the victim dies. Stuff gets bloody, while Jennifer has no clue how to intercept or capture the perpetrator. Meanwhile the death-toll rises and the clicks skyrocket...

My main gist with the movie is that it tries so hard to be tech savvy and to some extent it is (most of the tech lingo and solutions are perfectly fine and most of the iffy parts are passable for pure cinematic purposes). But after letting us know how brilliant the FBI team is we quickly find out how incompetent they really are. For example it is quickly discovered that the hacker has his DNS server in Russia. Given this isn't the middle of the Cold War and that a person is being killed online I would think that the Russian authorities would be normal enough to close down such a site at the FBI's request... c'mon! Add to that various extremely stupid character behaviours topped off with our hero falling for a trap that is so obvious, that only a senile mental facility patient could fall for...

Other weaknesses - I didn't really feel any build-up and the online killing theme seems underused for dramatic purposes (millions of people watching and we get no feedback as to how the general public is reacting to it).

That and I hate torture porn. Why did I watch the movie? Guess I decided to torture myself with a crap picture on a Saturday evening...


text: Boosaardige seriemoordenaar ontvoert mensen en onderwerpt ze aan gruwelijke martelingen tot ze sterven, allemaal live uitgezonden op internet. De truc is dat hoe meer mensen inloggen om te kijken, hoe sneller de persoon sterft, wat aantoont hoe wreed het gewone volk is <0xE2><0x80><0x93> want als je sterft onder ondraaglijke pijn, wil je dat het langer duurt.<br />De speciale internetmisdaadafdeling van de FBI is aan het werk, maar ze kunnen de site niet alleen niet afsluiten of de toegang blokkeren, ze kunnen de uitzending zelfs niet opnemen zodat ze het van dichterbij kunnen onderzoeken <0xE2><0x80><0x93> waarschijnlijk een aanval op de belastingverlagingen van Bush. Maar toch, niet helemaal gespeend van opwinding als je echt geïnteresseerd bent in het moet-een-seriemoordenaar-snel-in-halen-voor-er-nog-meer-mensen-sterven-genre.

text_en:
Angry serial killer kidnaps people and subjects them to horrific torture until they die, all broadcasted live through the internet. The catch is that the more people log in to watch, the faster the person goes, which is supposed to show how cruel the common people are - since when you are dying under excruciating pain, you want it to last longer.

The FBI special internet crimes division is on the job, but they are not only incapable of shutting down the site or blocking the access, but even of recording the transmission so that they can investigate closer - probably an attack on the Bush tax cuts.

Still, not entirely devoid of excitement if you are really into the must-catch-a-serial-killer-fast-before-more-people-die genre. Beats "The Bone Collector".


text: Denk aan 'Silence of the Lambs' en 'Strangeland' en gebruik zo'n beetje elk cliché dat je maar kunt bedenken om de meest typische psychologische thriller ooit te maken. 'Untracable' is ook weer zo'n gelikt staaltje van spanningsopbouw, waarin een paar vastberaden FBI-agenten het opnemen tegen een methodische, al te intelligente en superslimme seriemoordenaar die zijn slachtoffers op onverklaarbare wijze langer laat lijden op het world wide web. Dit trekt natuurlijk de aandacht van een paar FBI- internetspecialisten die beseffen dat de massale publiciteit in feite de dood van de gevangene veroorzaakt. De slachtoffers zijn aangesloten op verschillende apparaten <0xE2><0x80><0x93> een man wordt volgepompt met bloedverdunner tot hij doodbloedt, een ander wordt geschroeid met warmtelampen <0xE2><0x80><0x93> allemaal aangesloten op het web en de apparatuur groeit met de kijkcijfers mee... Zoals je van internetgebruikers kunt verwachten, krijgt de'snuffelshow' een hoop hits. Dus zonder al te veel te bederven is de moordenaar een of andere computernerd wiens vader zelfmoord heeft gepleegd en die daar behoorlijk de pest over in heeft. Op de een of andere manier slaagt hij erin een aantal FBI-agenten te ontvoeren, zijn vids live over het interweb te laten gaan en mogelijk te worden bestempeld als een van de meest oninteressante en keiharde schurken die ik in tijden heb gezien. De sterfscènes zijn veel te ingewikkeld (bijna als in een 'Saw'-film), elke spanningssequentie wordt vertroebeld door een ondraaglijke hoeveelheid onwaarschijnlijkheid, en de conclusie is een van de meest onbevredigende 'climaxen' die ik me kan herinneren... Vermijd 'niet te traceren'...

text_en: Think "Silence of the Lambs" meets "Strangeland" with just about every cliché you can possibly include to make THE most typical psychological thriller ever. "Untraceable" is another slick suspense yarn, once again, pitting some determined FBI agents against a methodical, overly intelligent, and ultra-crafty serial killer who inexplicably prolongs his victims suffering over the World Wide Web. This, of course, catches the attention of a some FBI internet specialists who realize the mass publicity is actually causing the captive's deaths. The victims are hooked up to various apparatuses - one guy is pumped full of blood thinner until he bleeds to death, another is scorched with heat-lamps - all hooked up to the web with the equipment increasing with the view toll... As one can only expect from internet users, 'the snuff show' sees a lot of hits. So, without spoiling too much, the killer is some computer nerd whose dad committed suicide and he's severely irked about it. Somehow, he is able to kidnap several FBI agents, stream his vids live over the interweb and possibly rank as one of THE most uninteresting and flat-out DULLEST villains I have seen in a while. The death scenes are much too elaborate - (almost like a "Saw" movie), every suspense sequence is clouded by an intolerable amount of implausibility, and the conclusion is one of the most dissatisfying 'climaxes' I can recall... Avoid "Untraceable"...


text: Deze film is een propagandastuk tegen de neutraliteit van het net. Diane Lane is (of liever gezegd was) een van mijn favoriete acteurs, en ik ben teleurgesteld dat ze deelneemt aan zo'n waardeloos stuk. Naast het feit dat 'Untraceable' een schaamteloze aanval op de neutraliteit van het net is, is het ook smakeloos in zijn extreme wreedheid, van het soort dat je doet twijfelen aan de geestelijke gezondheid van de scenarist. Ondanks de schokkende scènes zit de film vol clichés en archetypische personages, gespeeld door acteurs die het afgezaagde script overtreffen. Was het nodig om Diane Lane en Colin Hanks in te zetten als de nieuwste ster uit de centerfold van Playboy, en, ik weet het niet, misschien hadden Chuck Norris of Steven Seagal er gemakkelijk in gepast?

text_en: This movie is a propaganda piece against net neutrality. Diane Lane is (or rather was) a favorite actor of mine, and I am disappointed that she would participate in a piece of garbage like this. Beside the fact that "Untraceable" is a shameless hit piece against net neutrality, it is also tasteless in its display of extreme cruelty, the kind which makes one wonder about the screenwriter's mental health. Shocking scenes notwithstanding, the movie is filled with clichés and archetypal characters, played by actors who outclass the hackneyed script. Was it necessary to utilize Diane Lane and Colin Hanks when the latest Playboy centerfold-turned-actress, and, I don't know, maybe Chuck Norris or Steven Seagal could have easily fit the bill?


text:
Deze film is eenvoudigweg ongeloofwaardig en gecompliceerd.
Wat je meteen opvalt, is dat het een soort SAW-wannabe lijkt, met al die ingewikkelde en bloederige executies. Het is moeilijk te geloven dat iemand zo bedreven is in het opbouwen van complexe executies zonder een spoor van bewijs achter te laten. Ze zouden gewoon gepakt moeten worden wanneer de wet aangeeft waar er ongebruikelijke hoeveelheden en speciale voorwerpen zijn gekocht.
De FBI lijkt van begin tot eind lethargisch en ontzettend incapabel. Ik vind het moeilijk te geloven dat de NSA niet in vertrouwen is afgetapt om te helpen bij het plaatsen en eindigen van zoiets gruwelijks op internet. Een andere maffe scène is dat een FBI-agent zich voor de veiligheid in een sjofel motel verbergt, dat er een waanzinnig snelle aanvals counter is en dat een FBI-agent zo stom is om weer in een auto te stappen die duidelijk is gesaboteerd.
De enige onderhoudende scène is dat de psychopaat het uiteindelijk goed doet. Afgezien daarvan is het voornamelijk: 'Waarom deden ze dat, de F*?!'

text_en:
This movie is simply implausible and convoluted.

What hits you early on is that it seems like a SAW wannabe with all the elaborate and gory executions. It's hard to believe someone is so prolific at building complex execution staging without leaving a trail of evidence. They should simply be caught when the law traces where unusual quantities and specialized items have been purchased.

The FBI seems lethargic and terribly ineffectual from start to finish. I find it hard to believe that NSA could not be tapped, in confidence, to help put and end to something so heinous on the Internet.

Other goofy stuff includes hiding one FBI agent in a seedy motel for security, an insanely fast web hit counter, and an FBI agent dumb enough to climb back into a car that's obviously rigged.

The only entertaining scene was seeing the psychopath get it good in the end. Other than that it is mostly "Why the F*** did they do that?!"


text: Duidelijk geïnspireerd door de Saw-serie, en verwijzend naar het fenomeen van video kijken (zoals YouTube), uiteraard voor negatieve doeleinden, zag dit eruit als een interessante horrorthriller, van regisseur Gregory Hoblit (Frequency). In wezen werkt FBI-agent Jennifer Marsh (Diane Lane) op de afdeling Cybercriminaliteit, en op een dag komt ze op een verdachte website genaamd KillWithMe.com, waar een onschuldig katje gedood moet worden door een of andere martelmethode, en het komt erop neer dat hoe meer mensen toekijken, hoe sneller het doodgaat. Het wordt veel ernstiger als het volgende slachtoffer duidelijk een mens is, en in een veel dodelijkere val, en ze proberen toegang te krijgen tot alles wat hen naar de schepper en moordenaar kan leiden, maar het is 'niet te traceren'. Het is duidelijk dat het publiek de moordenaar ziet, Owen Reilly (Joseph Cross), en het duurt even voordat ze beseffen dat hij het is, maar als dat gebeurt, na nog een of twee slachtoffers, onder wie Jennifers goede vriend Griffin Dowd (Colin Hanks, Toms zoon), is Jennifer het volgende en uiteindelijk laatste slachtoffer van de dodelijke valstrikken. Ook met Billy Burke als rechercheur Eric Box, Mary Beth Hurt als Stella Marsh, Peter Lewis als Richard Brooks, Tyrone Giordano als Tim Wilks en Perla Haney-Jardine als Annie Haskins. Het bloed is zo goed als je in de Saws kunt krijgen, Lane is een goede hoofdrolspeelster, en zelfs als het verhaal een paar kleine foutjes heeft, is het de moeite waard om ernaar te kijken.

text_en: Obviously inspired by the Saw series, and referencing the phenomenon of video watching (like YouTube), for negative purposes of course, this looked like an interesting horror thriller, from director Gregory Hoblit (Frequency). Basically FBI agent Jennifer Marsh (Diane Lane) works in the Cybercrime division, and one day she comes across a suspicious website called KillWithMe.com, where an innocent kitten is to be killed by some torture devise, and basically the more people watch, the faster it dies. It becomes much more serious when the next victim is obviously human, and in a much more deadly trap, and they are trying to access anything that will lead them to the creator and killer, but it is "untraceable". We the audience obviously see the killer, Owen Reilly (Joseph Cross), and takes a while for them to realise it is him, but when they do, after about one or two more victims, including Jennifer's good friend Griffin Dowd (Colin Hanks, Tom's son), Jennifer finds herself the next, and eventually last victim of the deadly traps. Also starring Billy Burke as Detective Eric Box, Mary Beth Hurt as Stella Marsh, Peter Lewis as Richard Brooks, Tyrone Giordano as Tim Wilks and Perla Haney-Jardine as Annie Haskins. The gore is as good as you can get in the Saws, Lane is a good leading actress, and even if the story does have the tiniest glitches, it is worth a look. Okay!


text: De starre, doordringende blik van de poserende-en-traag bewegende McManus was me te veel. Ik bleef kijken omdat ik echt wilde weten wat er met het personage van Pablo Bryant was gebeurd, om wie ik veel gaf, maar niet zoveel dat ik de film beter dan afschuwelijk vond. Ik zal elders naar het werk van meneer Bryant zoeken.

text_en: The fixed and penetrating gaze of the posturing-while-frequently-motionless Mr. McManus was too too much much. I kept watching because I really wanted to find out what happened to Pablo Bryant's character, about whom I cared tremendously, but not enough to rank the movie as better than awful. I will look for Mr. Bryant's work elsewhere.


text: Mijn reden om deze mest te zien was eenvoudig: ik vond de titel mooi, net als de acteurs Tom Sizemore, Steven Seagal en Dennis Hopper. Niets kon me voorbereiden op hoe afschuwelijk deze film in werkelijkheid is. Dit is de definitie van een goedkope rechtstreekse videofilm. Vreselijke actie; AWFUL acteerwerk; ALLES aan deze film is gewoon klote. Neem dat maar van mij aan, verspil je tijd en je geld niet aan het kijken naar deze film.<br />De acteurs deden deze film duidelijk alleen maar voor het geld. Jammer voor hen <0xE2><0x80><0x93> ze verloren iets van mijn respect.

text_en:
My reason for seeing this dung was simple: I liked the title, as well as actors Tom Sizemore, Steven Seagal, and Dennis Hopper. Nothing could prepare me for how awful this film truly is. This is the definition of a cheap straight to video movie. TERRIBLE action; AWFUL acting; EVERYTHING just sucks about this film. Take my word for it, don't waste your time or money watching this film.

The actors obviously only did this film for a paycheck. Shame on them -- they lost a little of my respect.


text: Deze film geeft ons de indruk dat de acteurs ingehuurd zijn om op het feestje van een rijkeluiskind te verschijnen in plaats van een rol in een film te spelen. Afgezien van veel respect voor Dennis Hopper, Steven Seagal en de anderen, ziet deze film er voor de meesten van hen uit als 'een dagje kantoorbezoek'.<br />Wijs met je vinger naar de regisseur omdat hij verantwoordelijk is voor deze low-level film.

text_en:
This movie leaves us the impression that the actors have been hired to appear at a rich kid's party instead of playing a part in a movie. Barring a great deal of respect for Dennis Hopper, Steven Seagal and the others, this movie looks like "a day at the office appearance" for most of them.

Point your finger at the director because he is responsible for this low-level picture.


text:
Ticker is een vreemde film. Hij begint veelbelovend, met een goede cast, een goed verhaal en veel actie. Vooral na _Out for a kill_, die ik twee weken geleden heb gezien, lijkt deze veel beter. En eigenlijk is hij ook beter, vooral het acteerwerk. Tom Sizemore doet het goed, Dennis Hopper is goed als de slechterik en Joe Spano in een bijrol is ook goed.
Wat is er dan aan de hand? Ten eerste is Steven Seagall duidelijk veel zwaarder geworden. Hij zit daar maar, aan zijn bureau of in zijn auto, behalve de laatste 15 minuten of zo, als hij eindelijk besluit om een balletje op te gooien. Maar het is pijnlijk duidelijk dat er voor de actiescènes een stand-in wordt gebruikt. Ik heb deze scènes in slow motion afgespeeld om dit te verifiëren, en het is heel duidelijk. Schaam je, Steven.
Een heleboel scènes zijn heel donker, waardoor het heel moeilijk is om te zien wat er gebeurt. En sommige scènes zijn ook te chaotisch, met goede en slechte mannen die er hetzelfde uitzien. 'Op jacht naar een prooi' had hetzelfde probleem.
Precies aan het begin van de film, de scène waarin Seagals troepen met touwen uit de helikopter springen, is het duidelijk dat het touw in een studio hangt. Bovendien heb ik geen idee waarom deze bomexperts op het dak zouden landen terwijl ze weten dat er een bom in de kelder ligt.

De scène met de blauwe auto met Dennis Hopper en Jaime Pressly is al een paar keer genoemd. Het is goed voor een paar onbedoelde lachbuien. Hetzelfde geldt voor Hoppers parttime Ierse accent, de oude politieauto's met de verkeerde nummerborden en de politiehelikopters zonder het woord 'politie' erop.
Later blaast Jaime de bmw cabrio met Hopper erin op. Het is pijnlijk duidelijk dat de auto die is opgeblazen een ander model is, een veel oudere saloon met 4 deuren in plaats van de cabriolet met 2 deuren. Vlak naast de BMW explodeert nog een auto. Ik weet niet waar die vandaan komt. Zelfs de omringende gebouwen zijn anders dan voor en tijdens de explosie. Ik vermoed dat deze explosie uit een andere film is gehaald.
De laatste scènes spelen zich af in het stadhuis, waar een bal masqué wordt gehouden. De ruimte waar dit plaatsvindt, ziet eruit als een discotheek. Tja, welk stadhuis zou er zo uitzien? Het verbaast me niet dat ook deze scène uit een andere film is gehaald.
Aan het eind van de scène loopt Steven de trap op naar het dak van het stadhuis om de bom op het dak te ontmantelen. Er zitten echter een paar mannen met machinegeweren. Als ze beginnen te schieten, besluit Steven terug te lopen. Lopen, niet rennen of springen, zelfs als de mannen die op hem schieten achter hem aan komen, neemt hij de tijd om dekking te zoeken. Mijn grootvader loopt sneller dan dat.
Uiteindelijk moeten er twee bommen ontmanteld worden. De ene ligt in de kelder en Sizemore moet deze onschadelijk maken, volgens de instructies van Seagall. Dit is het juiste moment voor Seagal om wat zen te prediken voordat hij Sizemore vertelt hoe hij met de bom moet omgaan. Als de bom in de kelder onschadelijk is gemaakt, neemt Seagal de andere voor zijn rekening. Dat is heel gemakkelijk. Hij snijdt gewoon een paar draden door, de tijdontsteker stopt en dat is het einde van de film. Geen spanning, geen laatste gevecht, geen goede gevoelens.
Mijn score: 4/10. Eén punt omdat dit beter is dan 'Out for a Kill', één voor Tom Sizemore, één voor... ik weet het niet. En één voor Steven Seagall, omwille van de goeie ouwe tijd.
Beter The Glimmerman huren of een van de andere oude Seagl-films.

text_en:
Ticker is a strange movie. It starts out promising, with a good cast, nice story and lots of action. Especially after watching "Out for a kill" which I did 2 weeks ago, this one seems to be much better. And in fact, it is better, especially the acting. Tom Sizemore does a good job, Dennis Hopper is adequate as the bad guy and Joe Spano in a small roll is good too.

So what's wrong? First of all, Steven Seagall obviously gained a lot of weight. He just sits there, at his desk or in his car, except for the last 15 minutes or so when finally he decides to kick some ass. However: it is painfully clear that for the action scenes, a stand-in is used. I replayed these scenes in slow motion to verify this, and it is very obvious. Shame on Steven for this.

A lot of scenes are really dark, which makes it very hard to see what's happening. Also some of the scenes are too chaotic with good and bad guys running around looking the same. "Out for a kill" had the same problem.

Right at the start of the movie, the scene where Seagal's troops jump out of the helicopter by ropes, it is clear that the rope is hanging in a studio. Besides, I have no idea why these bomb experts would land on the roof while they know there's a bomb in the basement.

The blue screen car scene with Dennis Hopper and Jaime Pressly has been mentioned a few times already. It is good for a few unintended laughs. The same goes for Hoppers part-time Irish accent, the old police cars with wrong plates and the police choppers without even the word "police" on them.

Later on, Jaime blows up the BMW convertible with Hopper in it. It is painfully obvious that the car that's blown up is another model, a much older 4 doors saloon instead of the 2 doors convertible. There's even another car visible blowing up right next to the BMW. I don't know where it came from. Even the surrounding buildings are different before and during the explosion. I suspect this explosion was taken from another movie.

The final scenes take place in city hall, where a bal masqué is going on. The room where this takes place looks like a discotheque. Now really, what city hall would look like that? Not surprisingly, this scene too is taken from another movie.

Near the end, Steven walks up the stairs towards the roof of city hall to dismantle the bomb on the roof. However, several men with machine guns are sitting there. When they start shooting, Steven decides to walk back. Walk, not run or jump, even when men firing their guns come after him, he takes his time to get some cover. My grandfather walks faster than that.

Finally two bombs have to be dismantled. One is in the basement, and Sizemore has to take care of this one, following instructions by Seagall. This is the right time for Seagal to preach some Zen before telling Sizemore how to deal with the bomb. When the bomb in the basement is secured, Seagal takes care of the other one. This is really easy. He just cuts some wires, the timer stops and that's the end of the movie. No suspense, no final fight, no good feelings.

My rating: 4/10. One point because this one's better than "Out for a kill", one for Tom Sizemore, one for... I don't know. And one for Steven Seagall, for old times sake.

Better rent The Glimmerman or one of the other old style Seagl flicks.


text: Disclaimer: ik hou van de films van Albert Pyun. Maar 'Ticker' is afschuwelijk. Ik weet niet hoe het gebeurd kan zijn. Oké, ik denk dat ik wel weet hoe het gebeurd is. Het was tenslotte vrij gemakkelijk om de dubbelrollen van de acteurs in meer dan de helft van de film te herkennen, evenals de slechte looping die erbij hoorde. De openingsbeeldenreeks en de eindeloze opnamen van de bom-ontwapenende (of is dat 'apparatuur-onderhoudend'?) robot in actie hielpen de film evenmin. Dit was een goedkope poging, alleen was het een goedkope poging gedaan op een terrein dat Pyun en Los Angeles niet kenden. Zelfs in een'slechte' Pyun-film (Omega Doem, Blast, Nemesis 4), is er die bekende Pyun-stijl die de ervaring draaglijk maakt. Maar in dit geval zou ik, als er niet verschillende Pyun-spelers waren verschenen (Weisser, Malcon, Halsey en een cameo van Ice-T tijdens de lunchpauze), nooit hebben geweten dat Ticker door Pyun werd geregisseerd. Er leek geen enkele gedachte aan deze film te zijn besteed. Ik ben meer geneigd te geloven wat er werd gesuggereerd in het commentaar van de regisseur, dat over-de-hele-berg-en-dan-weer-actiegoeroe Steven Seagal meer te maken had met de productie van deze film dan Pyun. Ja, ik heb naar het commentaar geluisterd. En hoewel ik niet het gevoel had dat er van tevoren anderhalf uur uit mijn leven was gestolen, voelde ik het dubbel zo sterk nadat ik het met de audiotrack had beluisterd. Mijn advies aan anderen: als je het masochistische verlangen hebt om de dvd te zien en je ook maar enige belangstelling hebt voor het commentaar, kijk dan gewoon de eerste keer met het commentaar mee, dan heb je het maar gehad. Je zult niets van de film missen, want minuten <0xE2><0x80><0x93> nee, hele hoofdstukken <0xE2><0x80><0x93> gaan voorbij zonder dat een van de mannen een woord zegt. Ik weet niet eens waarom ze de moeite hebben genomen om commentaar te geven; het is vrij duidelijk hoe deze film is 'gemaakt'.

text_en: Disclaimer: I like Albert Pyun's films. But "Ticker" is awful. I don't know how it could have happened. OK, I suppose I do know how it happened. It was, after all, pretty easy to spot the doubles used for the actors in over half the film, as well as the bad looping accompanying it. The opening stock footage sequence and endless shots of the bomb-disarming (or is that 'device-treating'?) robot in action didn't help the picture any either. This was a low budget effort, only it was a low budget effort made in a terrain unfamiliar to Pyun  Los Angeles. Even in a "bad" Pyun film (Omega Doom, Blast, Nemesis 4), there is that familiar Pyun style that makes the experience palatable. But in this case, if it weren't for the appearance of various Pyun players (Weisser, Malcon, Halsey, and a lunchbreak cameo by Ice-T), I would have never been able to tell that "Ticker" was directed by Pyun. There was no thought put into this one whatsoever, it seems. I'm more apt to believe what was implied on the director's commentary, that over-the-hill-and-then-some action guru Steven Seagal had more to do with the production of this movie than Pyun did. Yes, I did listen to the commentary. And if I didn't feel like an hour and a half were stolen from my life beforehand, I felt twice the impact after viewing it with the audio track. My advice to others: if you feel the masochistic desire to see the DVD, and have any interest at all in the commentary, just watch it with the commentary the first time and get it done with. You won't miss a thing from the movie, as minutes  nay, entire chapters  go by without either of the guys saying a word. I'm not sure why they even bothered with a commentary; it's fairly obvious how this movie was "made".


text: Ondanks het feit dat de film rechtstreeks naar de video gaat, zou je kunnen denken: 'Nou, Steven Seagal komt ook in de film voor, dus moet er in elk geval veel actie in zitten.' Denk nog eens na. Seagal doet pas tegen het eind van de film iets, en zijn vechtsportscènes zijn zo snel ingekort en close-ups met de camera, dat iemand zonder vechtsportscènes zijn plaats had kunnen innemen en hetzelfde effect zou hebben gehad. Sterker nog, het grootste deel van de film laat Seagal zittend zien en/of vanaf de borst geschoten (waarschijnlijk om zijn gewichtstoename van de afgelopen jaren te maskeren). Hij doet nauwelijks iets! En in de rest van de film is nauwelijks enige actie te zien <0xE2><0x80><0x93> dit is één BORING-film, en ik kon niet wachten tot hij afgelopen was. Als je de dvd huurt, vind je het misschien interessant om het commentaar van de regisseur/producer te horen (ondanks het feit dat er minutenlang niets wordt gezegd). Niet alleen werd mijn vermoeden bevestigd dat er heel veel beeldmateriaal was gebruikt, maar ook dat het in korte tijd was opgenomen <0xE2><0x80><0x93> maar twaalf dagen! Seagal werd maar zes dagen gebruikt, en Hopper deed al zijn scènes in één dag!

text_en:
Despite it going straight to video, you might be thinking, "Well, it has Steven Seagal, so it at least must have a good amount of action." Think again. Seagal doesn't do anything until near the end, and his martial arts sequences are so rapidly-edited and close-up with the camera, someone with no martial arts sequences could have taken his place and had the same effect. In fact, most of the movie shows Seagal sitting down and/or shot from the chest up (probably to mask his weight gain in recent years.) He hardly does a thing! And there's hardly any other action in the rest of the movie - this is one BORING movie, and I couldn't wait for it to end.

If you do rent the DVD, you might find it interesting to hear the director/producer commentary (despite minutes on end going by without a comment). Not only did it confirm my suspicion that A LOT of stock footage was used, but that it was shot in a short time - just twelve days! Seagal was only used for six days, and Hopper did all his scenes in just one day!


text: Ik kan me gewoon niet voorstellen waarom iemand zo'n troep zou willen uitzenden. Ik kan alleen maar aannemen dat de regisseur het publiek in de maling wilde nemen. Ik ben dol op stevens en dennis hopper, maar deze keer hebben ze zichzelf overtroffen. Vooral de scène met de zwarte doos in de auto met hopper. Ongelooflijk. Voor mij een van de slechtste films ooit. Gefeliciteerd.

text_en: i just cant imagine why anyone would release such a trash. i can only assume that the director wanted to make fun of the audience. i love steven s. and dennis hopper, but this time they have outdone themselves. especially the car-blackbox scene with hopper. unbelievable. for me one of the worst movies ever. congrats.


text: Tom Sizemore is de gekwelde politieman die iets te bewijzen heeft. Steven Seagal is de 'Zen-meester' (alweer) van de explosievenopruimingsdienst. Dennis Hopper is de gestoorde bommenlegger die eruitziet alsof hij zo uit de film _Speed_ is komen vallen. Jaime Pressly is de oogappel. Deze film bevat veel onlogische en belachelijke blunders die je, als je de moeite neemt om er 2 seconden over na te denken, met stomheid zullen slaan en je doen afvragen: 'Wat krijgen we...?' Er zit geen enkele logica of reden in dit non sequitur. Maar met een paar biertjes, een luchthartige houding en een paar oneerbiedige makkers om mee te lachen, zou je het zelfs leuk kunnen vinden om te lachen. Ik weet dat ik van begin tot eind om deze film heb gelachen, zelfs zonder het bier. Maar geloof me, je zult het bier wel lusten.

text_en: Tom Sizemore is the tormented cop with something to prove. Steven Seagal is the "Zen Master" (yet again) of the bomb squad. Dennis Hopper is the mad bomber who looks like he dropped straight in from filming "Speed". Jaime Pressly is the eye candy. This movie has many illogical and ridiculous gaffes that, if you bother to take 2 seconds to think about, will leave you stunned and wondering "What the *..*?" There is no rhyme or reason to this non sequitur. However, with a beer or two, a light-hearted attitude, and a few irreverent buddies to yuk it up, you could actually enjoy laughing at. I know I laughed at this movie from beginning to end, even without the beer. But trust me, you'll want the beer.


text: Er zijn geen woorden om de pijn te beschrijven die ik voelde toen ik maar een deel van deze film heb gezien!!! Ik hou van Steven, maar dit gaat echt te ver!! Hoe past Dennis Hopper in deze film? Hoe komt het dat hij zo'n haast heeft met acteren? Had de regisseur ogen? Oren? Een van onze vijf waardevolle zintuigen? Deze film is een heel zwakke poging tot een thriller, zonder spanning of karakterontwikkeling, zodat we ons alleen maar kunnen afvragen wie deze mensen zijn. Er is een gevecht op een gegeven moment en dat is afschuwelijk! Slecht belicht, zodat je het niet echt kunt zien, benaderen een voor een anonieme 'boeven' Steven en (natuurlijk) maakt hij ze allemaal af. Ik weet niet hoe of waarom een film van zo'n deprimerende kwaliteit ooit is uitgebracht, maar ik kan er wel om huilen.

text_en: No words can describe the pain I went through watching only part of this film!!! I love Steven but this really takes the mick!! How is Dennis Hopper in it? How has his acting skills left in such a hurry? Did the director have eyes? Ears? Any of our valuable five senses? This film is a very weak attempt at a thriller, with no tension or character development we are left to wonder who are these people? There is a fight scene at some point and its awful! Badly lit so you can't really see, one by one anonymous "bad guys" approach Steven and (ofcourse) he takes them all out. I don't know how or why a film of this depressing quality was ever put out, it makes me want to cry.


text:
Toen ik in 2001 de box voor Ticker in de plaatselijke videotheek zag staan, was ik oprecht verbaasd. Ik had dit nog nooit in de bioscoop gezien. Een doorgewinterde acteur als Tom Sizemore van films als In Saving Private Ryan, Black Hawk Down en vele andere krijgt toch zeker wel een DTV-behandeling?
Nog griezeliger is het dat Steven Seagal zo snel na zijn terugkeer in de bioscoop met Exit Wounds zo snel een DTV-behandeling krijgt. Het zat er toch al aan te komen.
Hoe kon dit DTV worden? Simpel: het is een slechte film. Een 3rd-rate-speed/Blown away-afknapper. Sizemore en Seagal zijn de smeris en de meester van Bombsquad op het spoor van Maddog Hopper. Het lijkt een normale B-film. B voor saai. Het begint langzaam en dat blijft zo. Het stijgt nooit op naar boven zonder geluid.
Is dit dezelfde Steven die we 6 maanden geleden zagen in _Exit Wounds_? De stem van Raspy. _Plotseling gewichtstoename_. Zit er niet eens een fatsoenlijke vechtscène in de hele film? Ik geloofde niet in de Zen-stijl die hij aanprees. Maar ik vermoed dat het hier niet allemaal zijn schuld is.
Sizemore kijkt verveeld. Maar hij kan in zijn slaap acteren. Hij geeft zijn rol een beetje diepte. De schuld kan hem ook niet echt in de schoenen worden geschoven.
Dennis Hopper verschijnt als de 'Ierse' terrorist. Hij overdrijft hier een beetje. Het is amusant om naar hem te kijken. Ook hier is het niet zijn schuld.
Peter Greene, Ice-T, Jamie Pressly, Nas en Hill ST komen op als Joe Spano uit _Blues alum_ of als Het trieste feit is dat ze langer in de film hadden kunnen zitten. Of in een nog betere film. Ik kan het ze niet kwalijk nemen.
_Albert Pyun_. Komt die naam je bekend voor? _Nuff Said_. Slechte regisseur. Maar zelfs hij kan zich soms verdienstelijk maken. Ik denk dat het eenvoudig is: Nu Image-slechte filmmakers. Het is hun schuld.
Dit had iets kunnen zijn. Ik vermoed dat er een fatsoenlijke film in het script zat. Maar de uiteindelijke resultaten laten veel te wensen over. Misschien is dit wat Tom Sizemore tot drugsgebruik heeft gedreven? Tot nog ergere films.

text_en:
When I saw the box for Ticker at at the local video store back in 2001,I was genuinely surprised.I had not seen this in theaters?Surely A seasoned actor like Tom Sizemore off great parts like In Saving Private Ryan,Black Hawk Down,and many others get the DTV treatment?

Even more eerie is Steven Seagal fresh off his return to box office glory with Exit Wounds hit DTV so soon?It was bound to happen anyway.

Throw in acting legend Dennis Hopper slumming it.How could this go DTV? Simple:its a bad movie.A 3rd-rate speed/Blown away Knock off.Sizemore and Seagal are the cop and Bombsquad master on the trail of Maddog Hopper.It seems like a normal B flick.B for boring.It starts slow and stays that way.Never rising to above mute.

Is this the same Steven we saw 6 months earlier from Exit Wounds?The Raspy voice.Sudden Weight gain.There is not even a decent fight scene in the whole movie?I did not buy the Zen style he talked up.I suspect it is not all his fault here though.

Sizemore looks bored.But can act in his sleep.He gives a little depth to his role.Fault cannot really lay with him either.

Dennis Hopper shows up as the "Irish" terrorist.He is kinda hamming it up here.He is amusing to watch.No fault here either.

Peter Greene,Ice-T,Jamie Pressly,Nas,and Hill ST blues alum Joe Spano pop up for either bits or extended cameos.The sad fact is they could have been in the movie longer.Or a better movie altogether.I cannot blame them.

Albert Pyun.The name ring a bell anyone?Nuff Said.Bad director.But even he can rise to the occasion sometimes.I think its simple: Nu Image-bad movie makers.Its their fault.

This could have been something.I suspect there was a decent movie in the script.But the finished results leave a lot to be desired.Maybe this is what drove Tom Sizemore to drugs?Seagal to even worse movies.


text:
Deze film was zo slecht dat het de moeite waard was om te kijken hoe slecht hij kon worden! Het leek goed te gaan tot Nas, alias Det Fuzzy Rice, sterft, ik dacht dat hij zijn gedrag misschien opzettelijk afschuwelijk maakte om de Steven Segals-personage te laten denken dat hij ging verven, maar toen ging hij dood!!! Zijn laatste woorden waren geloof ik: 'Ik ben zo koud, hoest hoest, laat je demonen je niet verslaan! errrrrrrrr!'
Het 'Laat je demonen je niet verslaan'. De verhaallijn komt een paar keer in de film naar voren, maar er wordt niet veel uitgelegd over wat voor demonen het gaat, waarom Steven Segal ze heeft, of dat hij een man zou zijn die emotioneel lijdt. Het wordt allemaal terloops genoemd, dus de dialogen lijken overdreven dramatisch! Ik kan me niet echt herinneren wat er in de rest van de film gebeurt, want de verhaallijn is onduidelijk en ik heb er geen belangstelling meer voor.
Wat deze film redt, is de hedendaagse rage van special effects. Ha ha ha nee, de effecten zijn niet echt chronisch! Ik hou vooral van het stuk als de auto remt en de blauwe achtergrond onmiddellijk stopt, dat was geweldig, kijk uit voor dat stuk!
De regisseur was verschrikkelijk, de actie was de moeite van het onthouden niet waard en het script was waardeloos. De enige reden dat het geen 1 kreeg, is dat het zo slecht was dat het komisch was! Denk dat Segal terug moet naar grote budgetfilms als _Outfits_, en als hij te oud wordt of niet meer in vorm is om zo veel te vechten, moet hij een sidekick toevoegen die de actie kan verhogen.

text_en:
This film was so bad that it was worth watching just to see how bad it could get! Seemed like it was going to be alright until Nas a.k.a. Det Fuzzy Rice dies, i thought maybe he was deliberately making his acting horrendous in order to trick Steven Segals character into thinking he was about to dye, BUT then he died!!! His last words i believe were "i'm so cold, cough cough, don't let your daemons defeat you! errrrrrrrrrk!".

The "Don't let your daemons defeat you" line comes up a few times in the film but not much is done explain what these daemons are, why Steven Segal has them, or to push the fact that he is supposed to be a man suffering emotionally. It's all just mentioned in passing, so the lines just seem over-dramatic! I cant really remember what goes on in the rest of the film because the story line is muddled and i lost interest.

What saves this film is the state of the art cutting edge special effects. ha ha no not really the effects are absolutely chronic too!! I especially like the bit when the car brakes and the blue screen background stops instantly, that was a corker, look out for that bit!!

The director was terrible, the action wasn't worth remembering and the script was pants. The only reason it didn't get a 1 is because it was so bad it was comical! Think Segal should go back to big budget movies like Exit wounds and if he's getting to old or out of shape to fight as much, add a sidekick who can to his films to increase the action.


text:
Schande schande schande. Ik ben ervan overtuigd dat Dennis hopper en Steven Segal en andere acteurs in deze zogenaamde 'film' dit allemaal zo snel mogelijk willen vergeten!
De acteerprestaties waren slecht... en niet zo best. Dennis en Segal zijn gewoon een stel platte acteurs die deze film alleen maar proberen op te fleuren met hun naam en niet met hun acteerprestaties.
<0xE2><0x80><0xA2> Verwend (enigszins) <0xE2><0x80><0x93> De film begon goed met een opgeblazen huis enz., maar het werd een stuk minder toen Romany Malco een sterfscène probeerde die... alles had van een sterfscène. Er kwam zelfs geen zweet naar buiten, hij probeerde een beetje te hoesten maar mijn 30-jarige neef doet een betere imitatie-hoest dan hij!
Na die 'dood'-scène gaf ik de film al op en begon me steeds meer te ergeren aan kleine dingen die verkeerd gingen. Ik heb de film tot het einde gezien (god weet waarom) maar zelfs het einde was... vlak.
Glad Segal maakte na deze film betere films... vandaar dat alle acteurs leuk waren.

text_en:
Shame shame shame. I'm convinced that Dennis hopper and Steven Segal and other actors in this so called "movie" want to forgot all about this as soon as possible!

The acting was poor .... and not a little bit as well. Dennis and Segal we're just a couple of flat actors that only try to lift this movie up with their names and not by their performance.

*spoiler (somewhat)* The movie started out nicely with a blown up house etc etc, but it really took a drastic turn down when Romany Malco tried a death scene which was ..... everything from a death scene. No blood ... not even sweat was coming out, he tried to cough a little bit but my 3yr old nephew does a better imitation cough then that!

After this "death" scene I already gave up on the movie and started to irritate myself more and more about small things that went wrong. I saw the movie till the end (god knows why) but even the end was .... flat.

Glad Segal did better movies after this one .... hence all the actors did lol.


text:
Deze film is zo vreselijk slecht! Ik ben dol op films, en ik ben dol op de meeste _segal films_, en dan bedoel ik de meeste waarvan ik zou hebben gezegd dat ik hem had gezien.
Deze film is waardeloos.
Deze film is waardeloos.
Hoe dan ook, het heeft geen zin om de plot nog eens door te nemen, want de meesten van jullie willen weten of de grote man wel eens een goed gevecht heeft geleverd. Het antwoord is NEE! Je krijgt maar een paar vechtscènes aan het eind, waar de camera zo dichtbij staat dat je geen andere bewegingen kunt zien dan een flits van de handen of de voeten. Als je ooit een steven segal-film had gezien, zou je je afvragen of hij er wel in vocht, want je kon niet zien of hij het zelf was die vocht... o, wat een trieste dag.
Ik gaf deze film een 1 van de 10.
btw; de dvd die ik zag was alleen maar pro-logica om de belediging nog erger te maken!

text_en:
This movie is so so so so bad! I love watching movies, and I love most steven segal movies, and I mean most as I would have said all up to I saw this movie.

This movie is rubbish

Anyway, no use going over the plot because most of you people out there want to know whether the big man has any good fights. The answer is NO! You only get a few fight scenes at the end where the camera is so close you can't see any moves other than a flash of the hands or the feet.

In fact, if you had never seen a steven segal movie before you would very much question whether he is doing any fighting in it as you couldn't tell whether it was really him fighting....oh what a sad day.

I gave this movie 1 out of 10.

btw; the dvd region 2 I saw was only pro logic just to add to the insult!


text: Mensen, neem nooit de moeite om deze film te kopen, te huren of zelfs maar te kijken. Het was ontzettend stom van me om de dvd van deze film te kopen (geloof het of niet, want hij kostte maar <0x24> 3.000). Tjongejonge, ik heb er zoooo spijt van! De filmmakers van deze film probeerden het slechtste werk van hun leven te maken of zoiets. Het acteerwerk was afschuwelijk in deze film, gelukkig duurde het maar een paar minuten. De tekortkomingen van deze film zijn te veel om over te praten. Ik benoem deze film tot de slechtste film van 2001, misschien zelfs wel van de hele geschiedenis van de filmindustrie!

text_en: People, don't ever bother buying, renting, or even watch this movie. I was extremely stupid to buy the DVD of this movie (believe it or not, because it cost only around US$ 3). Boy oh boy, I regret it soooo much! The moviemakers of this movie was trying to make the worst work in their lives or something. Nas' acting was horrid in this movie, luckily it only lasted for few minutes. The flaws of this movie are too much to talk about. I nominate this movie as the worst movie of 2001, maybe even for the whole history of filmmaking!


text:
Een interessante cast: Tom Sizemore <0xE2><0x80><0x93> Interessante karakteracteur Dennis Hopper <0xE2><0x80><0x93> Kwaadaardig filmgenie Steven Seagal <0xE2><0x80><0x93> amusante, grimmige man met paardenstaart <0xE2><0x80><0x93>
En zo waren ze: Sizemore <0xE2><0x80><0x93> undercoveragent, problematische alcoholist met (uit) dode familie. Wraakzuchtige partner die eruitzag alsof hij maar twee minuten bij de politie had gezeten, maar toch in staat was Tom (die twee keer zo oud leek als hij) cryptisch, levensbevestigend advies te geven. Hopper <0xE2><0x80><0x93> terrorist van Northern Island met een parttime accent. Seagal <0xE2><0x80><0x93> Jamaicaan, met paardenstaart.
De montage doet je denken dat je in slaap bent gevallen tijdens een lange periode van ontwikkeling (knipper met je ogen en je mist het, of soms laten ze het gewoon niet zien). De drie hoofdpersonen lopen de scènes in en uit, ze beginnen ergens midden in de film met elkaar te praten. Seagal ziet er moe uit en wil uit zijn lijden verlost worden omdat hij op de set is verschenen. Hopper is onstuitbaar, geen enkel slecht script staat tussen hem en zijn salaris in. Sizemore wordt door elke scène geleid.
Ik viel aan het eind in slaap en werd alleen uit mijn slaap gehaald door een hoop gebonk (wapens of bommen, of wapens en bommen).

Als Hopper Sizemore en zijn partner in het begin had gedood, zou deze film een stuk korter zijn geweest.

text_en:
An interesting cast: - Tom Sizemore - Interesting character actor Dennis Hopper - Malevolant screen genius Steven Seagal - Entertaining grim reaper with ponytail

And this is how they were cast: - Sizemore - Undercover cop, troubled alchoholic with(out) dead family. Avenging partner who looked like he had been a cop for all of two minutes, but was still able to offer cryptic life-affirming advice to Tom (who looked twice his age). Hopper - Northern Island terrorist with a part time accent. Seagal - Hint of Jamaican, with pony tail.

The film editing leaves you thinking you fell asleep during large periods of plot development (blink and you'll miss it, or sometimes they just won't show it).

The three main characters drift in and out of scenes, they start talking to each other somewhere in the middle of the film. Seagal looks tired and wants to be put out of his misery for turning up on set. Hopper is unstoppable, no amount of bad script stands between him and his pay cheque. Sizemore is steered through each scene.

I fell asleep the end and was only disturbed from my slumber by a lot of banging going on (guns or bombs, or guns and bombs).

If only Hopper had killed Sizemore and his partner at the beginning, then this film would have been a lot shorter.


text:
Ik had kunnen weten dat deze onder het gemiddelde zou liggen. Het had alles in zich om een mislukking te worden.
<0x3E><0x3E>
<0x3E><0x3E> stond er in grote letters op.
<0x3E><0x3E> Rechtstreeks naar video
<0x3E><0x3E> steven zegal (weer in de vette paardenstaart-modus)
<0x3E><0x3E> dit zag er heel goedkoop uit. Dennis Hopper was over de top (wat had je anders verwacht!) c'mon tom size verdient betere films dan deze.

text_en:
i should have known this one would be below average. it had loser

written all over it.

Direct to video

steven seagal (back in pony tailed fat mode)

this was very cheap looking. Dennis Hopper was over the top (what did you expect!) c'mon tom sizemore deserves better movies than this.

:-( *1/2 out of ****


text:
O mijn god <0xE2><0x80><0x93> wat een verschrikkelijke film! Ik probeer altijd de goede dingen in films te zien en ik geef nooit zo'n harde kritiek als andere mensen, tot nu toe. Dit moet een van de ergste films zijn die ik ooit heb gezien. Hij was op zo veel manieren slecht dat ik niet weet waar ik moet beginnen, dus vergeef me als mijn commentaar een beetje rommelig is...
De plot was verschrikkelijk zwak en volkomen onorigineel <0xE2><0x80><0x93> een gek (Hooper) die plaatsen bombardeert (déj<0xC3><0xA0> vu van'snelheid', maar'snelheid' is 100 keer beter), 2 agenten (een met een persoonlijke agenda <0xE2><0x80><0x93> zijn partner werd gedood) die hem proberen tegen te houden.
De dialoog was afschuwelijk, vol clichés en soms zo stom dat ik hem niet kon volgen, dus zette ik de tv uit. Zoals op het eind met Seagals'slimme' woorden...' Liefde is voor eeuwig en eeuwig' <0xE2><0x80><0x93> of iets dergelijks, ik weet het echt niet meer, want ik kon niet besluiten of ik moest lachen of huilen.
Het acteren was gewoonweg afschuwelijk. Ik heb schooltoneelstukken gezien die beter gespeeld waren. Het kostte me een half uur om te beseffen dat Hoopers personage Iers was, omdat zijn accent aan en uit stond. En Seagal zag eruit alsof het hele gedoe hem verveelde en hij alleen maar betaald wilde worden zodat hij naar huis kon.
De special effects waren helemaal niet bijzonder. Een paar standaard-explosies waar ik mee kon leven, maar die scène waarin Hooper en Pressly in de auto rijden... was er iemand die het gebruik van een blauw scherm niet opmerkte? Oké <0xE2><0x80><0x93> de plot, de dialogen, de special effects <0xE2><0x80><0x93> ze zijn allemaal waardeloos, dus wat dacht je van een paar typische vechtscènes van Steven Seagal om de boel te redden? Dat is tenslotte de reden waarom we meestal naar zijn films kijken, nietwaar? Nou, deze keer niet! Kun je je voorstellen dat die er niet waren? Er is maar één stomme scène waarin we alleen Seagals gezicht zien en dan een schot van achteren terwijl zijn dubbelganger (waarschijnlijk) voor hem vecht (als je het zo kunt noemen) <0xE2><0x80><0x93> wat betekent dat we Seagal nooit echt zien vechten.
Kortom, dit is echt een afschuwelijke film, en het was beter geweest als het geld dat aan het maken ervan was besteed aan een goed doel was geschonken. Geldverspilling.

text_en:
Oh my god-what a terrible movie! I always try to see the good things in movies and I never give a harsh criticism like other ppl-up until now. This must be one of the worst movies I've ever seen. It was bad on so many levels that I don't know where to begin,so forgive me if my comment is a bit messy...

The plot was terribly weak and completely unoriginal-a madman(Hooper)bombing places(deja vu of "speed",but "speed" is 100 times better), 2 cops(one with a personal agenda-his partner was killed)trying to stop him.

The dialogue was awful,full of cliches and sometimes so stupid I couldn't bare it so I put the tv on mute. Like in the end with Seagal's "smart" words-"love is forever and forever is eternity"-or some sh*t like that,really can't remember cause couldn't decide whether to laugh or cry.

The acting was plain horrible. I saw school plays which were better acted. Took me half an hour into the movie to realize Hooper's character is Irish,cause his accent was on and off. And Seagal looked like he was bored with the whole thing,and just wanted to be paid so he could go home.

The special effects weren't special at all. A few standard explosions which I could live with,but that scene where Hooper and Pressly are driving in the car...was there anyone who didn't notice the use of a blue screen?It couldn't get more obvious than that...

So,okay-the plot,dialogue,acting,special effects-they all stink,so what about some typical Steven Seagal fighting scenes to save the day? After all,that's why we usually watch his movies,right? Well,not this time! Can you believe there were none?! Only one stupid scene where we only see Seagal's face and then a shot from the back when his double(probably)is fighting(if you can call it that)for him.Meaning,we never actually see Seagal fighting.

To sum up,this is truly an awful movie,and it was better if the money spent on making it had been donated for charity. A waste of money. Avoid.


text: Nog een slechte film van Albert Pyun... Ik heb 'Blast', 'Mean Guns', 'Nemesis 3', 'Crazy Six' en 'Post Mortem' gezien voor 'Ticker' en ik moet zeggen dat ze allemaal slecht zijn. Het is zonde om Tom Sizemore en Dennis Hopper in deze troep te zien...<br />De plot is afschuwelijk en het budget moet klein zijn geweest, want het politiebureau ziet er ongelooflijk klein uit. Nou... deze film is slecht en ik hoop dat hij de carrière van Sizemore en Hopper niet ruïneert. Steven Seagal is als altijd lamlendig, maar ik kan niet besluiten wat erger is: 'The Patriot' of 'Ticker'. Ik ben blij dat ik hem niet heb gehuurd... Ik heb hem op Satellite Channel gezien.

text_en:
(sigh) Another bad film from Albert Pyun... I've seen "Blast" , "Mean Guns" , "Nemesis 3" , "Crazy Six" and "Post Mortem" before "Ticker" and I have to say that all of them are bad. It's shame to see Tom Sizemore and Dennis Hopper in this junk...

The plot is awful and the budget must have been small, because the police station looks incredibly small. Well... this movie is bad and I hope that it doesn't ruin Sizemore's and Hopper's career. Steven Seagal is lame as always, but I can't decide which is worser "The Patriot" or "Ticker". I'm glad that I didn't rent this...I watched it from Satellite channel.

* star out of *****


text:
Fatsoenlijke cast, verkwist door stompzinnige plot, slecht script, regie, montage.
Verwacht ook geen vechtsportacties, de enige gevechten zijn zo slecht in elkaar gezet en belicht dat iedereen ze had kunnen doen.
Beste moment: besef dat Dennis Hopper eigenlijk een Ier zou moeten zijn.
Slechtste moment: besef dat het niet beter wordt dan de openingsscène.

text_en:
Decent enough cast squandered by stupid plot, inept script, direction, editing.

Dont expect any martial arts action either, the only fights are so badly cut and lit that anyone could have done them.

Best moment: realising that Dennis Hopper's character is actually supposed to be Irish.

Worst moment: realising that it isn't going to get any better than the opening scene.


text:
Nou, het is mijn eigen schuld. Ik had over de film moeten lezen en ik had hem NIET moeten huren. Maar dat heb ik wel gedaan.
Ik hou van Steven Seagal. Hij speelt meestal in onderhoudende films met heel goede vechtscènes. Wees gewaarschuwd! Dit is geen gewone Seagal-film. Het weinige vechten dat hij doet is aan het eind van de film en het is zo slecht dat je je afvraagt of hij zo is afgevallen dat hij zich niet meer kan bewegen.
Nou. Wat kun je nog meer zeggen: dit is echt een slechte film. De kopie die ik heb gehuurd had DTS-geluid. Waarvoor? Zodat de explosies goed kunnen klinken? De andere delen van de film hebben heel slecht geluid. En de klok. Wat was daarmee? Was het een soort trekker of zo? Om nog maar te zwijgen van de auto die explodeert zonder dat de grond zelfs maar zwart wordt. En... Nou ja, er waren zoveel nare dingen in die film dat ik nog wel even door kon gaan...

text_en:
Well, I have myself to blame. I should have read about the movie and should NOT have rented it. But I did. :-(

I like Steven Seagal. He is usually in entertaining movies with very good fight scenes. Be advised ! This is no ordinary Seagal movie. The little fighting he does is in the end of the movie and it is so bad that you wonder if he has gained so much weight that he can't move anymore.

Well. What more can you say: This is a REALLY bad movie. The copy I rented had DTS sound. For what ? So that the explosions can sound good ? The other parts of the movie has really bad sound.

SPOILERS: And the clock. What about it ? Was it some kind of trigger or what ? Not to mention the car that explodes without the ground even turning black. And ... ... Well actually there were so many bad things in this movie I could go on and on and on ...


text:
Dit is een slechte slechte komedie. Als je van plan bent een goede actiefilm te gaan kijken of iets anders te gaan kijken dan dit, dan heb ik gelijk, komedies hebben meer actie. Maar er zit een goede kant aan deze film en dat is dat hij kan worden gebruikt bij videolessen op universiteiten om een voorbeeld te geven van wat je niet moet doen als je een film maakt, bijvoorbeeld: maak niet eens een film die zo saai is dat mensen dat kunnen zien aan de gezichten van de acteurs.2: geef het extra geld uit en koop een garderobe zodat de acteurs zich kunnen verkleden 3: gebruik geen archiefmateriaal en als je absoluut archiefmateriaal moet gebruiken, neem dan geen materiaal dat niet deugt. Dat is een van de vele voorbeelden van dingen die misgaan in deze film (heeft iemand anders het verbluffende schokkerige blauw-witbeeld gezien?). Dus nogmaals wil ik de regisseur en redacteur aanbevelen om een geweldige instructievideo te maken over wat je niet moet doen als je een film maakt.

<0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E>

text_en: This is a bad bad MOVIE. If you plan on watching a good action flick watch anything other than this, yes I said anything, comedies have better action. There is one good side to this movie however and that is it can be used in video classes at universities to show an example of what not to do when making a movie of any kind, for example, don't even make a movie that is so boring people can tell by looking at the actors faces.2 : spend the extra money and get a wardrobe so the actors can change clothes 3: don't use archive footage and if you absolutely must use archive footage don't get footage that doesn't make sense, like a single car exploding next to a body of water doesn't make sense when matched with an explosion or accident of two cars in a land locked area. These are some of the many examples of things that go wrong in this movie (did anyone else see the amazing jerky blue-screen?). So once again I would like to commend the director and editor on making a great instructional video on what not to do when making a movie.


text: Ticker heeft er zo veel op aan te merken dat ik niet weet waar ik moet beginnen. Deze film heeft echt alles: slecht acteerwerk, iedereen van figuranten tot de hoofdrolspelers lijkt in een roes te verkeren terwijl ze hun tekst opzeggen. Slechte accenten, zelfs dat van Dennis Hopper. Het gaat maar door, alsof de helft van de film al was opgenomen voordat ze besloten hadden dat zijn personage een Iers (?) accent moest hebben. Slechte productie, met inbegrip van, maar niet beperkt tot, de offerauto's van de politie, minstens vijftien jaar oud en net zo opgedirkt dat het net een werkende auto lijkt voordat hij wordt opgeblazen. Verschillende huur-een-helikopters die niet eens een sticker met 'Politie' op de zijkant krijgen. Of wat dacht je van een handgranaat die, als hij tot ontploffing wordt gebracht, als een vuurbal uit elkaar spat in plaats van als een regen van metaalsplinters. Mijn persoonlijke favoriet is echter de nieuwe bmw cabriolet die, vlak voor hij explodeert, in een niet zo nieuwe vierdeurs bmw cabriolet verandert. Bovendien wordt er van ons verwacht dat we geloven dat, nadat er zoveel politiemensen en burgers zijn gedood en er zoveel gebouwen in de stad zijn opgeblazen, de enige persoon die een beslissing neemt over hoe de hele situatie wordt aangepakt, Joe Spano's belegerde commandant is. Ik heb deze film uiteindelijk om twee redenen een 2 gegeven. De eerste was dat het na een tijdje bijna vermakelijk was om naar de volgende blunder te kijken. In de tweede plaats heb ik er een 2 voor gegeven, want hoe onwaarschijnlijk het ook lijkt, er is waarschijnlijk minstens één film die erger is, en daarvoor moet ik de 1 hebben.

text_en: Ticker has so much wrong with it, I am at a loss at where to begin. Really, this film has it all: bad acting, everyone from extras to lead actors seems to be in a daze as they offer up their lines. Bad accents, even Dennis Hopper's. It comes and goes as if half of the movie was filmed before they decided that his character should have an Irish (?) accent. Poor production, including but not limited to, sacrificial police vehicles, at least a decade and a half old and dressed up just enough to appear as a working car before being blown up. Several rent-a-helicopters that don't even get a generic "Police Department" sticker slapped on the side. Or, how about a hand grenade that, when detonated, erupts as a fireball instead of a shower of fragmented metal. My personal favorite though, is the late model BMW convertible that, just before exploding, turns into a not so late model BMW 4-door sedan. Also, are we really expected to believe that after so many police officers and civilians have been killed, and so many buildings in the city have been blown up, that the only person making any decisions as to how the whole situation is handled, is Joe Spano's beleaguered captain. I ended up giving this film a "2" for two reasons. The first being that after a while, it was almost entertaining watching for the next goof. Secondly, I gave it a "2" because, no matter how unlikely it seems, there is probably at least one movie that is worse, and I'll need to have the "1" available for that.


text: Waarom heb ik de moeite genomen om de film te kijken? God is ondoorgrondelijk. Kijk deze film NIET tenzij de tv de film al laat zien en je stevig in een stoel zit vastgebonden met je ogen open, de afstandsbediening van de tv verborgen en je zwaar lijdt aan slapeloosheid. Als je het anders doet, heb je geen excuus.

text_en: Why did i bother to even watch the film? God works in mysterious ways. DO NOT watch this movie unless the TV is already on showing the film and you 're tied tight in a chair with your eyes open and the tv control hidden and you suffer heavily from insomnia. If you do so otherwise you have no excuse.


text: Bijna geen enkele vechtsport <0xE2><0x80><0x93> voor zover je daarvan kon spreken <0xE2><0x80><0x93> leek gesimuleerd te worden door de camera. Alle vechtscènes vonden plaats in het donker, waardoor het moeilijk was om de actie te zien en de camerastandpunten suggereerden dat iemand anders voor meneer Seagal vocht. Waarom zou je naar een film van Steven Seagal kijken als je niet voor de vechtsporten was gekomen? In deze film was er geen sprake van plot, special effects of acteerwerk. Alle spanning kwam van digitale timers. Ik zou deze film overslaan.

text_en: Almost no martial arts and what there was, appeared to be simulated by camera. All the fight scenes took place in the dark making it difficult to see the action and the camera angles suggested that someone else was doing Mr. Seagal's fighting for him. Why would one view a Steven Seagal movie other than for the martial arts? In this film, it sure wasn't for plot, special effects, or acting. All of the tension was derived from digital timers. I'd pass on this one.


text: Het is de slechtste film die ik in de afgelopen jaren heb gezien! Walgelijk! Na _Exit Wounds_ <0xE2><0x80><0x93> naar mijn mening de beste in de carrière van Steven Seagals <0xE2><0x80><0x93> is hij onaanvaardbaar. In feite is de film een grote grap, maar dan met slechte humor!

text_en: It is the worst movie that I saw in the last years! Disgusting! After Exit Wounds - in my opinion the best in Steven Seagals's career - it is not acceptable. In fact, the movie is a big joke, but with bad humor!


text:
Ik weet nog dat ik voor het eerst over deze film hoorde; Seagal, Hopper en Sizemore samen in een film; het klonk als een fantastische film! Ik bedoel, hoe kun je met zulke goede acteurs zo'n film nou verknoeien?
Albert Pyun weet de weg.
De manier waarop deze film in elkaar zit, voelt aan als een afdankertje van een filmschool en hij heeft dit stuk zelf geredigeerd. Hmmm, hoe vaak loopt Seagal niet door dezelfde gang? Of komt hij niet aanrijden in zijn pick-uptruck? Waarom wordt de helft van zijn tekst gesproken als hij niet in beeld is? Wat is er mis met het geluid als Sizemore Pressly ondervraagt? Pyun is er zelfs in geslaagd de actiesequenties te verknoeien. De film gaat door tot aan het eind, en als hij dan eindelijk in actie komt, staat de camera zo dicht bij hem dat je de bewegingen niet goed kunt zien.
Bespaar jezelf de huurkosten. Als je een fatsoenlijke actiefilm van Seagal wilt zien, kun je je geld beter aan Exit Wounds uitgeven.

text_en:
I remember when I first heard about this movie; Seagal, Hopper, and Sizemore in a movie together; it sounded like a fantastic movie! I mean with good actors like that, how could you possibly screw up such a movie?

Albert Pyun knows the way.

The way this film is put together, it feels like a reject from film school shot and edited this piece. Hmmm, how many times does Seagal walk down the same hall? Or drive up in his pickup truck? Why are half of his lines spoken when he's off camera? What's up with the sound editing when Sizemore is interrogating Pressly? Pyun even managed to screw up the action sequences. Seagal doesn't throw a punch until near the end of this movie, and when he does get some action, the camera is so close in on him, you don't really see the moves.

Save yourself the rental fee. If you want to see a decent Seagal action flick, your money is better spent on Exit Wounds.


text: Ik besloot een goede film te kijken met een paar figuranten en wat actie. Dus nam ik de film voor gezien houden omdat de opnamen goed klonken. Het resultaat was heel grappig. Ik begreep niet waarom de politie de terrorist op het spoor kwam. Waarom de hoofdinspecteur van een politiekorps een terrorist moest vangen. Is dat niet een klus voor de fbi. De verhaallijn was verwarring, de scènes waren heel erg door elkaar gehusseld en er waren een paar explosies van andere films in verwerkt.<br />verspil je geld niet!

text_en:
I decided to watch a good movie with some figths and action. so i took ticker because the casts sounds good. the result was very funny. i didnt realize why the police detect the terrorist. why the captain of one police department have to catch a terrorist ? isnt it a job for the fbi. the storyline was confusion, the scences where mixed up very bad and i thougth there where some explosions of some other movies in there.

dont waste your money !


text:
De goede punten <0xE2><0x80><0x93> een prachtig landschap, en sommige kijkers zouden het inzicht in bergbeklimmen in de jaren dertig wel kunnen waarderen.
De slechte punten <0xE2><0x80><0x93> de flashbacks zijn saai, het einde is duidelijk (in elk geval voor deze kijker) en <0xE2><0x80><0x93> afgezien van Connery, die zichzelf speelt, zoals altijd <0xE2><0x80><0x93> het acteren doet er niet toe. En persoonlijk geef ik niet veel om bergbeklimmen in de jaren dertig, en deze film heeft mijn belangstelling er niet beter op gemaakt.
Er zijn een paar verrassingen, maar ik heb het gevoel dat de film het echt ontbreekt aan personages om wie je iets kunt geven: in het bijzonder Betsy Brantley, die Kate speelt, lijkt hier hopeloos misplaatst.
Ik vond het pretentieus en ijzig traag. Ik zou liever die negentig minuten van mijn leven terug hebben.

text_en:
The good points - beautiful scenery, and some viewers might appreciate the insight into mountain climbing in the 1930's.

Bad points - the flashbacks are tedious, the ending obvious (to this viewer anyway)and - apart from Connery, who plays himself, as always - the acting uninvolving. And personally I don't care much about mountaineering in the 1930's, and this film didn't do anything to quicken my interest.

There are some surprises, but I feel the movie really lacks from characters whom one can care about: in particular Betsy Brantley, who plays Kate, seems desperately out of her depth here.

I found it to be pretentious and glacially slow. I'd rather have that ninety minutes of my life back.


text:
Het is ironisch dat de regisseur Fred Zinnemann ooit _High Noon_ regisseerde, aantoonbaar de meest volmaakte film die ooit is gemaakt. Want met _Five Days One Summer_ heeft de 74-jarige Zinnemann een film gemaakt waarin het tempo zo eindeloos is dat veel kijkers hun geduld ongetwijfeld zullen verliezen en hun hand zullen uitsteken naar de 'OFF'-knop.

De getrouwde dokter Douglas (Sean Connery) komt in het Zwitserland van de jaren dertig met zijn nicht/minnares voor een vakantie in de bergen. Het schijnt dat dr. Douglas al enige tijd een verhouding heeft met zijn nicht Kate (Betsy Brantley), maar ze kunnen hun relatie nooit openlijk onthullen, omdat dat de familie te schande zou maken. Douglas begint te beseffen dat er geen toekomst in de relatie zit, maar toch probeert hij zich egoïstisch aan zijn jonge geliefde vast te klampen. Er doen zich complicaties voor als de knappe jonge berggids Johann (Lambert Wilson) op het toneel verschijnt, en Kate is onmiddellijk smoorverliefd...
Vijf Dagen Eén Zomer is heel mooi om naar te kijken (volledige loftuiting voor filmer Giuseppe Rotunno) en Sean Connery geeft een van de meest gelaagde voorstellingen uit zijn carrière in een zeer complexe rol. Maar daar houdt het goede punt van de film op. Ik zal lang en diep zoeken naar een film die zo langzaam gaat en zo saai is als deze.

text_en:
It is ironic that director Fred Zinnemann once directed High Noon, arguably the most perfectly-paced film ever made. For with Five Days One Summer, 74 year old Zinnemann has made a film in which the pacing is so interminable that many viewers will surely lose patience and find themselves reaching for the "OFF" switch.

 Middle-aged married doctor Douglas (Sean Connery) arrives in 1930s Switzerland with his niece/mistress for an alpine climbing holiday. Seems that Dr. Douglas has been having an affair with his niece Kate (Betsy Brantley) for some time, but the pair of them can never openly reveal their relationship as it would cast shame on the family. Douglas begins to realise that there is no future in the relationship, but he selfishly tries to cling onto his young lover regardless. Complications arise when handsome young mountain guide Johann (Lambert Wilson) appears on the scene, and Kate is immediately smitten....

 Five Days One Summer is very nice to look at (full marks to cinematographer Giuseppe Rotunno) and Sean Connery gives one of the most multi-layered performances of his career in a very complex role. But the film's good points end there. Betsy Brantley is completely underwhelming as Kate - perhaps intimidated by Connery's performance, or perhaps not quite up to the demands of so challenging a role. But it's the pace, as mentioned, that really kills the film. You'll look long and hard for a film as slow-moving and utterly dull as this one.


text: Ik heb deze film eigenlijk gehuurd voor mijn nicht, die een enorme fan is van de American Girl-lijn. Omdat we Samantha, Felicity en tot op zekere hoogte Molly erg goed vonden, was het met grote verwachting dat we allemaal gingen zitten om van 'Kit' te genieten. Na ongeveer twintig minuten zag ik rollende ogen en gegeeuw. Niet dat deze film slecht was, maar voor een theateruitgave is hij nogal flets. Er is niet veel beweging en het verhaal is helemaal niet zo interessant. Het voelt een beetje aan als een tekenfilm op zaterdagochtend. Ik ben hier niet het beoogde publiek, maar mijn nicht en haar vriendinnen wel, ze verveelden zich nogal. Sorry dat ik het zeg. Ze was charmant, slim en sterk. De bijrollen waren goed, hoewel de altijd geweldige Jane Krakowski niet genoeg te doen kreeg, haar amoureuze danseres verdiende meer tijd op het witte doek. Kits vrienden waren oké, een beetje doorsnee. Dit leek uit hetzelfde hout gesneden als de onwettige 'Nancy Drew' met Emma Roberts. Het was niet Emma's schuld, maar die film had een uitstekend verhaal, maar had te lijden onder een slechte benadering die een dappere heldin in een nerd veranderde! Kit is geen nerd, maar ze zit vast in een nerdsfilm.<br />Dit was echt jammer omdat de American Girl-serie jonge vrouwen voorziet van goede rolmodellen en sterke morele boodschappen. Het betekende niet dat de film zo saai moest zijn! Oorspronkelijk was 'Kristen' bedoeld voor het witte doek en misschien had haar pioniersverhaal beter geklonken. 'Kit' is gewoon niet zo gedenkwaardig.

text_en:
I actually rented this for my cousin, who's a huge fan of the American Girl line. Having thoroughly loved "Samantha", "Felicity" and to some degree "Molly" it was with great anticipation that we all sat down to enjoy "Kit". About twenty minutes in I saw some rolling eyes and yawns. It's not that this movie was bad, but for a theatrical release it's rather pallid. There isn't a lot of movement and the story isn't all that interesting. It feels rather like Saturday morning cartoons to me. I'm not the target audience here, but my cousin and her friends are, they were rather bored. Sorry to say.

Abigail Breslin did a splendid job at Kit, no complaints there, she was charming, smart and strong. The supporting players were good, though the always terrific Jane Krakowski didn't get enough to do, her amorous dancer deserved more screen time. Kit's friends were okay, a bit generic. This seemed cut from the same cloth as the misbegotten "Nancy Drew" with Emma Roberts. No fault of Emma, but that movie, though having an excellent story, suffered from a poor approach that turned a plucky heroine into an nerd! Kit's no nerd, but she's stuck in a nerds movie.

This was a real shame because the American Girl series provides young women with good role models and strong moral messages. That doesn't mean the movie had to be so dull!! Originally "Kristen" was set for the big screen and perhaps her pioneer story would have played better. "Kit" is just not that memorable.