text:
Ik zal het kort houden. Martin Ritts 'Norma Rae' was een origineler, minder stereotiep beeld van uitgebuite arbeiders in de Appalachen en hun beproevingen, en dat gold ook voor de documentaire van Barbara Koppel over deze confrontatie tussen vakbondsleiders en het kwaad waar ze voor zwoegen.
Het acteren is niet slecht. Holly Hunter is goed, zoals gewoonlijk, en Stellan Skarsgard is zoals altijd prima. Hij is een opmerkelijk ontspannen acteur, of de rol nu om schurkachtigheid ('Ronin') of om begrip voor de ander vraagt, zoals in 'Good Will Hunting'. Hunters zuidelijke accent mag dan voor sommige mensen overdreven klinken, maar vijfendertig jaar geleden paste het volgens mij goed in het stramien.
Het is het verhaal dat inzakt. Er zijn goede en slechte mensen, en geen van hen is bijzonder complex. Dat is het.' Het is ook min of meer de manier waarop Koppels documentaire zich heeft ontwikkeld, maar het is niettemin niet de manier waarop het leven op de grond is gestructureerd. De conventies die hier worden gevolgd, zijn die van een soapserie, behalve dan dat we in plaats van een leugenachtige en kwaadaardige echtgenoot een misdadige onderneming hebben.
Het doet er niet toe dat de film in Canada is opgenomen. Dat heeft weinig te maken met de kwaliteit. Ik wou alleen dat het script het publiek iets meer had gegeven om over na te denken, een beetje voedsel om over na te denken, een ham of twee, in plaats van Pablum.

text_en:
I'll keep this short. Martin Ritt's "Norma Rae" was a more original, less stereotyped study of exploited Appalachian workers and their tribulations, and so was Barbara Koppel's documentary of this confrontation between union organizers and the evil company they labor for.

The acting isn't bad. Holly Hunter is good, as she usually is, and Stellan Skarsgard is fine as always. He's a remarkably relaxed performer, whether the role calls for villainy ("Ronin") or sympathetic understanding, as in "Good Will Hunting". Hunter's Southern accent may sound overdrawn to some, but thirty-five years ago I imagine it fit the template well enough.

It's the story that sags. There are good people and evil people and none of them are particularly complex. That's more or less how Koppel's documentary rolled along too, but it's nevertheless not how life on the ground is structured. The conventions followed here are those of a soap opera, except that instead of a deceitful and vicious husband, we have a nefarious corporation.

It doesn't matter that the film was shot in Canada. That has little to do with its quality. I only wish the script had given the audience a bit more to chew on, just a little food for thought, a ham hock or two, rather than Pablum.


text:
Harlan County Kentucky is een prachtige plaats, niet Vancouver in Canada als de film was opgenomen.
De mensen van Harlan County Kentucky praten niet als Granny of the Beverly Hillbillies zoals Holly Hunter deed.
Waarom werden de mensen van Harlan County Kentucky buiten deze film gehouden?
De staking van de mijnwerkers in Harlan County Kentucky was heel wat meer dan wat deze film afbeeldde.
Ik schaamde me voor de maker van deze film.

text_en:
Harlan County Kentucky is a beautiful place not Vancouver in Canada were the movie was filmed.

The people of Harlan County Kentucky do not talk like Granny of the Beverly Hillbillies as Holly Hunter did.

Why were the people of Harlan County Kentucky left out of this movie.

The coalminers strike in Harlan County Kentucky was alot more than what this movie portrayed.

I was embarrassed for the maker of this movie.


text:
Zoals de meeste films die in Hollywood worden gemaakt, had deze film een zekere mate van fictie. Desondanks genoot ik van het acteerwerk en de scènes verliepen heel aardig.
Hoezeer ik ook van Holly Hunters acteerwerk heb genoten, ik vind het echt niet leuk om haar op het witte doek te zien, gezien haar extreem linkse opvattingen en haar afkeer van anticommunisten. Ze was een van de weinige acteurs die weigerden de grote regisseur Elia Kazan te eren als hij door de Academy werd geëerd. Wat had Kazan in haar ogen verkeerd gedaan? Hij identificeerde bekende communisten in de filmindustrie op bevel van niet alleen de filmmaatschappijen, maar ook op straffe van meineed door het Congres. Kazan deed zijn constitutionele plicht door degenen te identificeren die in die hoedanigheid als agenten van de Sovjet-Unie optraden. Dus Holly Hunter protesteerde tegen Kazan vanwege iets wat vijftig jaar geleden was gebeurd.
Ik denk dat er veel goede actrices zijn die de rol van Hunter hadden kunnen spelen, en vanwege haar anti-Amerikaanse standpunten denk ik dat die rol aan iemand anders gegeven had moeten worden. Anders zou ik de film hoger hebben ingeschat.
Ten slotte vermeldt de slot epiloog dat slechts de helft van de mijnwerkers lid is van een vakbond, alsof dat op zich al een misdaad is. De werkelijkheid is dat niet-vakbondsleden het even goed als niet beter hebben, en het is duidelijk dat de filmmakers probeerden te suggereren dat dit ondanks dit feit anders was. Dus ja, de film is deels gemaakt als propaganda. Het is een feit dat de UMWA (de vakbond in de film) sinds de jaren vijftig gestaag terrein verliest in een heel stille oorlog tegen niet-vakbondsproducenten. In 1980 bestond de steenkoolindustrie uit meer dan vijftig procent van de niet-vakbondsarbeiders.
Maar ondanks de kleine propaganda en Holly Hunters rol in de film, kan ik deze film nog steeds aanbevelen.

text_en:
As most films made in Hollywood are, this film had a certain degree of fiction attached to it. Even so, I did enjoy the acting and the scenes moved along very nicely.

However, as much as I enjoyed Holly Hunter's acting, I really don't enjoy seeing her on screen considering her extreme left-wing views and hate of anti-communists. She was one of a handful of actors that refused to honor the great Director, Elia Kazan, when he was honored by the Academy. What did Kazan do wrong in her mind? He identified known communists in the film industry when ordered to do so by not only the film companies but also under penalty of perjury by Congress. Kazan did his Constitutional duty by identifying those that were acting in the capacity as agents of the Soviet Union. So, Holly Hunter protested Kazan for something that happened 50 years ago.

I think there are many fine actresses that could have played Hunter's role and because of her anti-American positions, I think the role should have been given to someone else. Otherwise, I would have rated the film higher.

Lastly, the closing epilogue states that only half of coal miners are Unionized, as if that was a crime in of itself. The reality is that non-unionized coal workers prosper as well if not better and clearly the film makers were trying to suggest otherwise inspite of this fact. So, yes, the film was made as partly a piece of propaganda. The fact is that since the 1950's the UMWA (the Union in the film) has been steadily losing ground in a very quiet war against non-union coal producers. By 1980 the industry of coal production amounted to more than fifty percent of non-union workers.

However, even with the little propaganda and Holly Hunter's inclusion in the film, I still recommend this film.


text: Deze film was echt verschrikkelijk, het is jammer dat ik in een recensie las dat het een echte romance was, 'waarbij de echte romance een 10 is en deze een 8'. Aangezien de echte romance mijn lievelingsfilm is, dacht ik dat ik het maar moest proberen. Ik wou dat ik in plaats daarvan naar de echte romance had gekeken. Christian Slater is de enige goede rol in deze film en de enige reden dat hij erin voorkomt is dat hij een beetje krap bij kas zit. De hele weg door dit stel heen is walgelijk goedkoop en het is een buitengewoon walgelijke film om te zien. Ook dacht ik steeds: waarom? Waarom zou je dat in vredesnaam doen? Ik vond het vreselijk en kan niet geloven dat ik hem tot het eind heb bekeken. Ik heb deze film een 2 gegeven en om eerlijk te zijn is zelfs dat een beetje royaal. Ik geef de acteurs niet de schuld van de kaas in deze film, want ze waren niet zo heel erg slecht, maar de schrijver, sommige zinnen waren verschrikkelijk. Deze film is heel anders dan waarachtige romantiek.

text_en: This film was truly awful, its a shame i read a review saying it was like true romance, "true romance being a 10 and this an 8". As true romance is my favourite film i thought i'd given it a go. I wish i'd watched true romance instead. Christian Slater is the only good part in this film and the only reason he is in it is because he must be a bit hard up for cash. The whole way through this couple are disgustingly cheesy and its an extremely cringeworthy film to watch. Also i just kept thinking, why? Why on earth would you do that?! Hated it and cant believe i watched it till the end. I gave this film a 2 and to be honest even thats being a bit generous. I don't blame the actors for the cheese in this film because they weren't overly that bad, but the writer, some lines were terrible. This film is nothing like TRUE ROMANCE.


text: De hoofdpersonen zijn zo stom dat de plot totaal ongeloofwaardig is. Bijna elke scène stinkt naar morbide stompzinnigheid en maakt het onmogelijk om het ongeloof te laten varen, behalve om je af te vragen hoe erg het kan zijn tot het einde van dit abominabele moeras. Ik ben het eens met iedereen die een hekel aan deze film had. Iedereen die beweert dat hij van deze film houdt, moet aandelen hebben of een sjacheraar zijn voor de productiemaatschappij. Zo niet, laat je hoofd dan onmiddellijk nakijken. De rol van Duke is in deze film een regelrechte teringzooi. De acteur die hem speelt, geeft een Rassie-waardige vertoning. Ik bleef maar wachten tot hij iets zou laten zien, maar dat gebeurde niet. Ik kon het niet verdragen om deze stommiteit tot het eind toe te zien. Ik moest overschakelen naar een andere film en schakelde terug om te zien of deze rampzalige entiteit enige hoop had dat hij het uiteindelijk zou redden. Dat was niet het geval. Dom en Domberm maakten van deze film de Domste film die ik ooit heb gezien en die het niet waard was om naar te kijken, nooit.

text_en: The lead characters are just plain stupid to the point that the plot is totally unbelievable. Almost every scene reeks of morbid stupidity making suspension of disbelief impossible except to wonder how bad can it be right to the end of this abysmal quagmire. I agree with anyone who hated this movie. Anyone who claims to like this movie must own shares in or be a shill for the production company. If not, please have your head examined, immediately. The character Duke is an absolute puke in this film. The actor who portrays him gives a Rassie worthy performance. I kept waiting for him to show something to no avail. I couldn't bear to watch this stupidity right through to the end. I had to switch to another movie and switched back to see if this disastrous entity had any hope of redeeming itself in the end. It didn't. Dumb and Dumber make this the Dumbest movie I have ever seen and the least worthy of watching, ever.


text:
Bespaar jezelf deze travestie. Ik geloof niet dat ik ooit in mijn leven zo'n slechte film heb gezien, echt niet. Ik weet niet wat ik je nog meer kan vertellen, maar ga er alsjeblieft niet op in. Het enige wat ik kan opbrengen is retoriek, en dat is echt HEEL VERSCHRIKKELIJK.
Acteren is verschrikkelijk (vooral Brian Geraghty, die altijd zonder aanwijsbare reden zo steenhard is). Sterker nog, zelfs Slater (wat een beetje een verrassing was) lijkt moeite te hebben om de rol overtuigend te spelen (het is gewoon te achterlijk voor woorden, denk ik). De dialogen zijn saai, smakeloos, en bij elke zin krimp ik in elkaar. Ik kan nog steeds niet geloven dat ik de hele film heb gezien. is een van die films die je vanaf het begin uit wilt zetten.
Voorspelbare plot, slordige en ongeïnspireerde cinematografie, enz. Het is gewoon allemaal arm. De manier waarop de personages heen en weer stuiteren (over wat ze met het geld moeten doen) als hun leven op het spel staat, is lachwekkend.
Ik zal nooit meer een recensie schrijven als ik een film zie die armer is dan deze. Meestal zou ik sowieso nooit een recensie schrijven, maar als ik iemand 1,5 uur van zijn leven kan besparen, is het de moeite waard geweest om dit te schrijven. Sterker nog, ik walg zo van Brian Geraghty's optreden dat ik nooit meer een film zal zien waarin hij voorkomt. In plaats daarvan hadden ze gewoon een marionet van sokken in zijn plaats moeten zetten.
VERMIJD DE POLITIE!

text_en:
Spare yourself from this travesty. I don't think I've ever seen a movie this bad in my life, honestly. I don't know what else I can tell you, but please, just avoid it. All I can muster is rhetoric, it's REALLY JUST THAT BAD.

Acting is awful (especially Brian Geraghty, who is always stone like for no apparent reason), in fact, even Slater (which was a bit of a surprise) seems to struggle to play the role convincingly (it's just too over the top retarded I suppose). Dialogue is bland, cheesy, and just all around makes me cringe with every line. I still can't believe I watched the whole thing. It's one of those movies that you want to turn off from the beginning.

Predictable plot, sloppy and uninspired cinematography, etc. It's just all around poor. The way the characters flip-flop back and forth (about what to do with the money) when their lives are at stake is laughable.

I will never write another review unless I see a movie poorer than this one. I would usually never write a review in the first place, but if I can spare someone 1.5 hours of their life then writing this will have been worth it. In fact, I am so disgusted by Brian Geraghty's performance that I will never watch another movie that he is ever again. They should have just cast a sock puppet in his place instead.

AVOID LIKE THE PLAGUE!


text:
Ik zie niet in hoe iemand deze film een goede recensie kan geven en het vergelijken met True Romance is een belediging voor die film en de hele filmwereld in het algemeen. De plot is dat je het standaardriedeltje afdraait van 'een stel struikelt over stapels bankbiljetten en slaat op de vlucht'. Er zit niets nieuws in dit verhaal, maar dat maakt het nog geen slechte film.
Wat deze beschamende bezienswaardigheid tot een bezienswaardigheid maakt, is het volstrekt slordige taalgebruik. De personages (allemaal) worden gedwongen om zulke stomme dingen te doen als zakken met geld open en bloot voor iedereen laten liggen, niet één keer, niet twee keer, niet drie keer... En andere dingen zoals een opvallend opvallende vluchtauto kopen, niet een auto op slot doen met stapels bankbiljetten erin. Onze heldin in een dienstmeisjesuniform met een enorme, verse jaap op haar hoofd mag langs een controlepost van de politie die op zoek is naar zo iemand. De lijst is absoluut eindeloos, en er is zelfs een schijnbaar verlaten maar volledig functionerende, roestige en verwaarloosde elektriciteitscentrale.
Ik had dit op 3/10 gegeven maar nu ik erover heb geschreven besef ik dat dat te genereus is 2 is alles wat het waard is ondanks de af en toe grappige verwijzing naar Ware Romance die erin is geglipt.

text_en:
I don't see how anyone can give this film a good rating and to compare it favourably with True Romance is an insult to that movie and film-making in general. The plot is you're standard 'couple stumble across wads of cash and go on the run'. There's nothing new in this story but that is not what makes it a bad film.

What makes this cringe-worthy viewing is the absolutely sloppy writing. The characters (all of them) are made to do such stupid things like leaving bags of cash wide open for all to see, not once, not twice, not thrice...And other things like buying a massively conspicuous getaway car, not locking a car with wads of cash in it. Our heroine in a maid's uniform with a massive and fresh gash on her head allowed to walk past a Police checkpoint who are on the look out for such a person.The list is absolutely endless, and there's even an apparently abandoned but fully functioning, rust and dereliction free power plant.

I had given this 3/10 but now that I've written about it I realise that is too generous 2 is all it's worth despite the odd amusing reference to True Romance that has been slipped in.


text: Deze film was gemiddeld, omdat hij te veel op True Romance leek. Een stel dat een beter leven voor zichzelf wil opbouwen, gestolen geld, slechteriken en Christian Slater. Het stel zit in een sleur, hij vindt wat zwart geld en het stel trekt de Verenigde Staten in, trouwt en gaat naar een casino. Bedrieglijke agenten jagen hen vervolgens achterna om hun geld te pakken te krijgen. Plaatselijke wetshandhavers raken erbij betrokken en een heleboel mensen worden doodgeschoten. De gelijkenis met True Romance was vanaf het begin duidelijk en het constante 'ik hou van je' tussen het stel droeg daaraan bij. Het was lang niet zo goed als _True Romance_ en het feit dat het leek alsof het net zo moest zijn als _True Romance_ maakte het nog erger. Maar het was een horloge waard als je niet veel anders deed. De film was heel gemiddeld en eerlijk gezegd was het niet de moeite waard om er veel over te praten. Dat gezegd hebbende, het is niet eerlijk om hem op een 2 van de 10 te zetten en hij verdient ongeveer een 4. Als _True Romance_ nooit was gemaakt, zou hij misschien een 6 of een 7 halen.

text_en: This film was average because it resembles True Romance too much. A couple looking to make a better life for themselves, stolen cash, bad guys and Christian Slater. The couple are in a rut, he finds some dirty money and the couple set off across the U.S., get married and visit a casino. Bent cops then chase them to get their money. Local law enforcers get involved and a whole load of people all get shot. The likeness to True Romance was evident from the start and the constant 'I love you' between the couple added to this. However, it wasn't as good as True Romance and the fact that it seemed like it was meant to be just like true romance made it worse.But worth a watch if not doing much else. The film was very average and to be honest not worth talking a whole lot about. Having said that, to grade it a 2 out of 10 is unfair and it deserves around a 4. If True Romance had never been made then it may achieve a 6 or 7.


text: Ik weet niet wat Christian Slater aan het doen is in zo'n film, zijn carrière moet wel heel slecht zijn. De plot is oud, simplistisch en gaat nergens heen, dus moest de regisseur van die onzinnige scènes maken waarin niets gebeurt om nog meer van onze tijd te verspillen. Ik heb hem gehuurd omdat ik een krediet had voor een film en omdat Christian Slater op de cover stond, dus dacht ik dat dit een leuke film kon zijn, niet al te goed, maar in elk geval een gewone film. Ik moet zeggen dat ik blij ben dat ik er geen geld aan heb uitgegeven. De hoofdpersoon is de stomste figuur die ik ooit heb gezien en soms juich ik zelfs als hij gepakt wordt. Als je deze film nog niet hebt gezien, verlies er dan niet 90 minuten van je leven mee, dat heb ik wel gedaan en ik heb er spijt van!

text_en: I don't know what Christian Slater is doing on a movie like this, his career must be as bad as it gets. The plot is old, simplistic and don't go anywhere so the director had to make this non sense scenes where nothing happens just to waste more of our time. I rented because I had a credit to get a movie free and because Christian Slater was on the cover, so I thought this could be a nice movie, nothing too good but at least a regular movie.I have to say that I'm thankful that I didn't spent money on this. The main character is the most stupid person I've ever seen and sometimes I even cheer for him to be caught. If you haven't seen this movie yet, don't lost 90 minutes of your life with it, I did and I regret it!


text: Dit onhandige stuk celluloidafval mocht ontsnappen aan de vloer van de snijkamer. De regisseurs, de producenten, de productiemaatschappij hadden het veel beter kunnen doen. De acteurs hadden ter plekke moeten worden doodgeschoten. Dit is niet het niveau van incompetentie dat we aan het publiek willen tonen. Ik heb beter werk gezien op een filmacademie in de provincie. Ik wil niet vervelend doen, maar je moet vervelend doen tegen de mensen die dit soort mest produceren. Hoog nitraatgehalte, wordt over drie velden vervoerd, kan Diarree veroorzaken!<br /><0x3E><0x3E><0x3E> Pak een videocamera, nodig je vrienden uit en drink wat bier; jullie kunnen het zelf beter.

text_en:
This awkward piece of celluloid garbage was allowed to escape the cutting room floor. The directors, producers, production company could have done so much better. The actors should have been shot on the spot. This is not the level of incompetence we want to release to the public. I have seen better on a county college film school. Not to be nasty, but you have to get nasty to the people who release this type of manure. High in nitrates, carries across three fields, able to induce DiarrhEEEAR !!

get a video camera, invite your friends over, and drink some beer; you can do a better job yourselves.


text:
Dit is mijn eerste recensie, omdat ik me gedwongen voelde te schrijven over hoe slecht deze film is.
Het acteerwerk is afschuwelijk. De regie is afschuwelijk en dit soort verhaallijnen zijn doodgebloed.
Wat bezielde Christian Slater?
Ik kijk altijd naar films tot het einde van de film, maar ik was zoooo blij toen de 'Action' afgelopen was, ik kon de namen die met dit monsterlijke ding in verband worden gebracht niet verdragen.
Als je 94 minuten overhebt, ga dan gewoon naar een muur staren, dat vind je misschien leuker.

text_en:
This is my first review as I felt compelled to write to say just how bad this film is.

The acting is awful. The direction is awful and this type of storyline has been done to death.

What was Christian Slater thinking ?

I always watch films to the end of the titles but I was sooo glad when the, "Action", finished, I couldn't bear to see the names associated with this monstrosity.

If you have 94 minutes to spare, just go and stare at a wall, you may find it more entertaining.


text:
Het moorduur is een Amerikaanse film die in dezelfde trant is gemaakt als een Italiaanse Giallo.
Hoewel velen aan de hand van de Italiaanse naam van de regisseur zullen denken dat deze film een Giallo is, kan ik hen verzekeren dat dit niet het geval is.
De regisseur van deze film heeft ook de regie gedaan van HIJ WEET DAT JE ALLEEN BENT. Omdat ik die film mooi vond en ook in de verleiding werd gebracht door de aantrekkelijke dvd-hoes waarop een gehandschoende hand het gezicht van een vrouw bedekt, had ik hoge verwachtingen van HET moorduur.
Wat had ik het mis.
De plot van deze film is eigenlijk heel interessant. Een politierechercheur en een tv-presentator vormen een onwaarschijnlijk verbond bij het opsporen van de 'handboeimoordenaar'. Ook komt er een jonge helderziende in voor die op basis van haar voorgevoelens tekeningen kan maken.
Maar het interessante aspect van de film eindigt hier. De plot is in feite alles wat er voorhanden is.
In de handen van een ervaren Italiaanse regisseur <0xE2><0x80><0x93> Dario Argento, Mario Bava of Lucio Fulci <0xE2><0x80><0x93> had deze film een groot giallo kunnen worden.
Helaas werd de film in de verkeerde handen gelegd en ontaardt het fantastische concept op papier in een denderende afknapper op het scherm. De regisseur van deze film heeft kennelijk niet ingezien dat er meer bij komt kijken om een _giallo_ te maken dan alleen de aanwezigheid van een moordenaar met handschoenen aan, een paar arrogante agenten en af en toe wat naaktheid en smeerlapperij.
De film wordt ernstig belemmerd door de voetgangersrichting van Mr. Mastroianni, die zonder spanning, spanning of het vermogen om emoties op te roepen is.
De paar moordscènes die te vinden zijn, zijn niet om over naar huis te schrijven en de meeste duren te kort om voldoende indruk te maken op de kijker <0xE2><0x80><0x93> of zelfs maar op de plot!
Zonder spoilers te onthullen, kan ik onthullen dat er een moordenaar in deze film zit <0xE2><0x80><0x93> grotendeels ongezien. Maar de moordenaar toont heel weinig dreiging of dreiging, en als gevolg daarvan is het voor de kijker bijna onmogelijk om zich te hechten aan situaties die gespannen, angstaanjagend en afschuwelijk zouden moeten zijn.
Zonder de film te bederven kan ik ook de aanwezigheid van een andere scène in deze film buiten de moorden noemen, maar die was duidelijk bedoeld om te verontrusten. Maar zelfs deze scène had geen enkele impact.
De twee hoofdrolspelers zijn ongelooflijk saai met eendimensionale personages die je in elke willekeurige Amerikaanse film uit die periode aantreft.
Kenneth McMillan 'belt' in feite zijn optreden als politie-inspecteur in. Geloof me, hij was interessanter om naar te kijken in de oneindig superieure _SALEM'S LOT_, een film waarin hij een paar geweldige scènes had. Als helderziende levert Elizabeth Kemp een goede prestatie. Maar ze wordt duidelijk in toom gehouden door een script zonder inspiratie en een regisseur die geen samenhangende visie voor het personage heeft.
Over het geheel genomen beveel ik deze film helemaal niet aan. Ik zou echter de mensen aanraden om HIJ WEET DAT JE ALLEEN BENT te zien, omdat ik denk dat de regisseur zijn eerdere poging veel beter heeft gedaan. Of beter nog, bekijk een paar echte griezels zoals DEEP RED, THE BORD MET DE CYSTAL PLUMAGE, TORSO en DON'T TORTURE A DUCKLING om er maar een paar te noemen.

text_en:
THE KILLING HOUR is an American movie made in the same vein as an Italian Giallo.

Whilst many may assume by the director's Italian name that this movie is a giallo, I can most assure them that it is not.

The director of this movie also directed HE KNOWS YOU'RE ALONE. Having liked that movie and also being tempted by the attractive DVD cover depicting a gloved hand over a woman's face, I had high hopes for THE KILLING HOUR.

How wrong I was.

The plot of this movie is actually very interesting. A police detective and a TV show host form an unlikely alliance in tracking down the "handcuff killer". Also entering the scene is a young clairvoyant with the ability to draw pictures based on her premonitions.

But the interesting aspect of the movie finishes here. The plot is really all that it has going for it.

In the hands of an experienced Italian director - Dario Argento, Mario Bava or Lucio Fulci - this movie could have made a great giallo.

Unfortunately, the movie was placed in the wrong hands and the superb concept on paper degenerates to a crashing bore on the screen.

The director of this movie obviously failed to understand that there is more to making a giallo than just the mere presence of a glove-wearing killer, a few arrogant cops, and occasional nudity and sleaze.

The movie is severely hampered by Mr Mastroianni's pedestrian direction that is without suspense, tension or the ability to invoke emotion.

The few killing scenes to be found are nothing to write home about and most last too short a time to have sufficient impact upon the viewer - or even the plot for that matter!

Without revealing spoilers, I can reveal that there is a killer in this movie - mostly unseen. But the killer shows very little threat or menace and as such it is almost impossible for the viewer to attach themselves to situations that should be tense, frightening and horrific.

Without revealing spoilers, I can also mention the presence of another scene in this movie outside of the killings but was clearly meant to be disturbing. But even this scene lacked any impact.

The two lead actors are incredibly bland with one-dimensional characters that can be found in any random American movie of this period.

Kenneth McMillan basically "phones in" his performance as a police lieutenant. Believe me, he was more interesting to watch in the infinitely superior SALEM'S LOT, a movie in which he had several great scenes.

On a positive note, Elizabeth Kemp delivers a good performance as the clairvoyant. But she is clearly restrained by a script lacking inspiration and a director lacking a coherent vision for the character.

Overall, I do not recommend this movie at all. I would, however, advise people to see HE KNOWS YOU'RE ALONE because I believe the director did a much better job on this earlier effort. Or even better, check out some genuine giallos such as DEEP RED, THE BIRD WITH THE CRYSTAL PLUMAGE, TORSO and DON'T TORTURE A DUCKLING just to name a few.


text: Aangezien deze film een thriller is die wordt geregisseerd door iemand met een Italiaans klinkende naam, verwachtte ik iets wat leek op een Amerikaanse versie van de beste exportproducten van Italië: de Giallo. De film heeft zeker elementen die op de Giallo lijken, maar hij zakt voortdurend in omdat alles in de film zo onwaarschijnlijk is. De plot begint met de ontdekking van een lijk dat op weg is naar de Hudson. Vervolgens volgen we het onderzoek naar de moorden, een gezamenlijke onderneming van een politierechercheur en een tv-presentator. Het verhaal krijgt ook een extra mysterie element via Virna Nightbourne: een helderziende die de misdaden tekent voordat ze plaatsvinden. Het is duidelijk dat het idee dat iemand misdaden kan uittekenen voordat ze plaatsvinden, meer dan een beetje belachelijk is, maar om eerlijk te zijn zou ik ermee kunnen leven als de film die daaruit voortkwam onderhoudend was. Maar de film is niet onderhoudend; we hebben een paar fatsoenlijke moordscènes, en dat is echt het enige wat van belang is. De manier waarop de film afloopt is veel te ernstig, gezien de dwaasheid ervan, en tegen de tijd dat hij afgelopen was, verveelde ik me dood! Niet aanbevolen.

text_en: Since this film is a thriller directed by someone with an Italian sounding name, I was expecting something like an American version of Italy's finest export - the Giallo. The film certainly has elements that resemble the Giallo, but it constantly falls down as everything in the film is just so DULL. The plot opens with the discovery of a dead body making its way down the Hudson River. We than follow the investigation into the crimes, which is a joint venture between a police detective and a TV talk show host. The story also gets an extra element of mystery through Virna Nightbourne; a clairvoyant who draws the crimes before they happen. Obviously the idea of someone being able to draw crimes before they happen is more than a little bit preposterous, but to be honest I could live with that if the resulting film was entertaining. However, the film is not entertaining; we've got a couple of decent murder scenes, and that really is the only point of interest. The way that the film plays out is far too serious given the silliness of it, and by the time it ended I was thoroughly bored! Not recommended.


text:
Hoe kun je nou in de fout gaan met een film over een gemaskerde sekte in een woestijnstadje in Arizona, die iemand aanbidt die Bryan heet? De premisse klinkt vrij goed, maar de uitvoering laat veel te wensen over.
Dit zijn voornamelijk video-opnamen van 'archive footage' van een man die onderzoek deed naar deze sekte. De gebeurtenissen hebben iets griezeligs, maar zijn over het algemeen doodsaai. Een klaslokaal vol kinderen met Bryanmaskers is waarschijnlijk de meest effectieve scène in de film, maar daarna is er niets meer wat de aandacht vasthoudt. Zelfs de aanwezigheid van een paar 'cultfilmtypes', zoals Tony Todd, George Wendt, Brinke Stevens en zelfs Lloyd Kaufman, kan dit niet redden, want hun rollen zijn vrij onopvallend en kort. Ik kan niet genoeg benadrukken hoe teleurstellend dit hele gedoe is, en het klonk zo interessant. Maar dat is het niet.
Anchor Bay was vroeger een van mijn favoriete filmmaatschappijen, en nu zijn ze gereduceerd tot het uitbrengen van dit soort dingen... nogal triest. Verdienden ze dan geen geld met de klassieke horrorfilms die ze vroeger uitbrachten? Heel triest.
Hoe dan ook, 'Bryan Loves You' is geen goede film, in geen enkel opzicht, en in de recensie staat zelfs dat hij 'enorm doet denken aan A Clockwork Orange'. Vergeet het maar. Vermijd hem, vermijd hem, vermijd hem.

text_en:
How could one go wrong with a film about a masked cult in an Arizona desert town that worships someone called Bryan? The premise sounds pretty good, the execution, though, leaves a lot to be desired.

This is mostly video-taped "archive footage" from a man who was investigating this cult. There's a bit of creepiness to the proceedings but mostly it's just plain dull. A classroom full of kids with Bryan masks is probably the most effective scene in the movie, but after that, well, there's nothing to hold one's interest. Even the presence of a few "cult film" types, like Tony Todd, George Wendt, Brinke Stevens, and even Lloyd Kaufman, can't save this, because their roles are pretty nondescript and brief. I can't really stress how disappointing this whole thing is, and it sounded so interesting. It's not.

Anchor Bay used to be one of my favorite movie companies, and now its reduced to putting stuff out like this....pretty sad. Were they not making any money with the classic horror films that they used to put out? Very sad.

Anyway, "Bryan Loves You" is not a good film, by any stretch of the imagination, and the box art even states that it's "eerily reminiscent of A Clockwork Orange". Like hell it is. Avoid, avoid, avoid. 2 out of 10.


text: Als je ook maar heel even overweegt om deze film te gaan zien, stop dan. Ik heb die fout al voor je gemaakt, laat mijn pijn jouw winst zijn. Ik haat deze film met een passie zoals hij nergens heen gaat, niets zegt en puur een verspilling van je leven is om naar te kijken. Het verbaast me dat er acteurs waren die dit echt wilden doen. Ik kan naar een paar behoorlijk slechte horrorfilms kijken en lachen om de goedkope productiewaarde of zelfs het slechte schrijven, maar deze film kan niet eens in dezelfde categorie worden ondergebracht als goedkope horrorfilms. Zo slecht is hij gewoon. Ik dacht dat mijn vrouw bij me weg zou gaan alleen omdat ik die film had gehuurd, ja, zo slecht is het. Dit is geen verkeerd begrepen film, het is niet een soort noir die niemand krijgt, het is gewoon de slechtste film aller tijden. Ik blijf het maar zeggen, sorry, het is echt zo slecht.

text_en: If, for even a brief moment, you are considering seeing this movie, STOP. I have already made that mistake for you, let my pain be your gain. I hate this movie with a passion as it goes no where, says nothing and is purely a waste of life to watch. I am amazed that there were actors which actually signed on to do this. I can sit through some pretty bad horror movies and laugh at the cheap production value or even the bad writing, but this movie can't even be held in the same category as cheesy horror flicks. It is simply that bad. I thought my wife was going to leave me just because I rented this movie, yes it is that bad. This is not a misunderstood film, it is not some sort of noir that no one gets, it is just the worst film ever. I can't stop saying it, sorry, it really is that bad.


text:
'Bryan Loves You' is het zogenaamd ware verhaal van een sekte in Arizona die een woestijnstad overneemt en de bevolking omtovert tot Bryans. Deze mensen vereren Bryan, de zoon van een koning die vele, vele eeuwen geleden is vermoord. Ze zetten maskers op en gaan achter iedereen aan die zich niet aan hun wil onderwerpt, en dat lijken er niet meer dan een of twee te zijn.
Ik zal het maar eerlijk zeggen: 'Bryan Loves You' is misschien wel de meest teleurstellende film van het najaar van 2008. Ik was al enthousiast over deze film sinds hij voor het eerst werd aangekondigd... vooral door die verbazingwekkende lijst van gaststerren. De liefde van mijn leven, Tiffany Shepis. De grootste horrorster, George Wendt. Schreeuwkoningin Brinke Stevens. Grote baas Lloyd Kaufman. En nog veel meer. Maar wat deze lijst van namen niet vermeldde, was hoe weinig ze er allemaal in voorkwamen (Stevens en Kaufman, minder dan een minuut... Shepis misschien vijf of zes minuten, Wendt maximaal vijf minuten). Dus als je naar de film van een van deze mensen kijkt, bereid je dan voor op een teleurstelling.
Ook werkt de film op een premisse van 'gevonden beelden', zoals 'Blair Witch Project' (waarmee hij wordt vergeleken op de dvd en waarschijnlijk ook in andere recensies). Maar het probleem is... dat het niet werkt. Er zijn te veel camera-opnamen, te veel gevallen van scènes die ze niet zouden filmen, en heel veel scènes waar een camera wel zou werken.' De film was nog steeds de moeite waard, en hoewel het niet een van de betere films is die ik dit jaar te zien krijg, heeft hij een paar goede eigenschappen. De schrijver-regisseur-acteur (Seth Landau) is duidelijk een begaafde kerel. Deze film heeft hem geholpen met perfecte camera-opnamen die ik graag in toekomstige films zou willen zien, en zijn acteerwerk is het neusje van de zalm. Het is zo'n beetje de enige acteur die geloofwaardig overkomt, misschien met uitzondering van Brinke Stevens (die te weinig schermtijd heeft om te oordelen).
Het is me niet duidelijk hoe beschikbaar de film is. Fangoria heeft een recensie geschreven <0xE2><0x80><0x93> veel kritischer dan de mijne <0xE2><0x80><0x93> dus het nieuws gaat zeker de ronde doen. Maar welke winkels zullen deze film zonder hun goedkeuring verkopen? Best Buy? De plaatselijke videotheek? Wal-Mart? Ik ben hem bij Wal-Mart tegengekomen in een speciale Halloween-uitverkoop, naast andere recente <0xE2><0x80><0x93> en betere <0xE2><0x80><0x93> titels van Anchor Bay, zoals 'Breathing Room', en ik vermoed dat andere winkels hetzelfde zullen doen... dit zou wel eens de kleine vergissing van Anchor Bay van 2008 kunnen worden. Iedereen die de film in een opwelling koopt, wordt waarschijnlijk teleurgesteld. Een recensent omschreef het als erger dan 'een zes uur durende musicalversie van Ben Hur, uitgevoerd door derdeklassers', en volgens mij zegt dat genoeg.

text_en:
"Bryan Loves You" is the allegedly true story of an Arizona cult that takes over a desert town and converts its people into Bryans. These people worship Bryan, the son of a king who was killed many, many eons ago. They don masks and go after anyone who doesn't submit to their will, which seems to be no more than one or two people.

Let me lay it on the line: "Bryan Loves You" is possibly the most disappointing film of the fall 2008 season. I had been excited about this one since it was first announced... especially with this amazing list of guest stars. The love of my life, Tiffany Shepis. The biggest star in horror, George Wendt. Scream queen Brinke Stevens. Troma head honcho Lloyd Kaufman. And more. However, what this list of names failed to mention was how little any of them were in it (Stevens and Kaufman, under one minute... Shepis maybe five or six minutes, and Wendt five minutes maximum). So if you're watching the film for any of these people, prepare to be let down.

Also, the film works on a "found footage" premise, like "Blair Witch Project" (which it is compared to on the box and likely in other reviews). But the problem is... it doesn't work. There's too many camera shots, too many cases of scenes they wouldn't film, and many, many scenes where a camera wouldn't be found where the footage was shot. So, its attempt at realism fails miserably on that account. (Of course, as soon as you put real stars or known actors in your film, the amount of realism already decreases... Norm from "Cheers" being unrecognizable? Hardly.) The film was still watchable, and while it's not one of the better films I'll be seeing this year, it has some redeeming qualities. The writer-director-actor (Seth Landau) is clearly a talented guy. This film helped him perfect camera shots I'd love to see in future films, and his acting is the cream of the crop. He's pretty much the only actor who comes across as believable, with the possible exception of Brinke Stevens (who has too little screen time to judge).

I'm unclear how available the film is. Fangoria wrote a review -- far more critical than mine -- so the word is certainly getting out there. But without their approval, what stores will carry this one? Best Buy? Your local video store? Wal-Mart? I have run into it at Wal-Mart in a special Halloween section alongside other recent -- and better -- Anchor Bay titles such as "Breathing Room", and I suspect other stores may follow suit... this could turn into Anchor Bay's little mistake of 2008. Anyone who buys the film on a whim is likely to be let down. One reviewer summed it up as worse than watching a "six-hour musical version of 'Ben Hur' performed by a class of third-grade special-ed kids", and I think that pretty much says it all.


text: Is dit grappig bedoeld? Maar nee, want het is niet eens echt grappig op die ALLEMAAL NIET Bedoelde manier... Ik vind het wel een goeie invalshoek, maar ik ben zo beledigd dat het zo stom is om hem uit te voeren. Kan veel beter. Ik zou bijna willen dat iemand hem zou herschrijven. Maar niemand herschrijft ooit zulke slechte films. Dat is toch een vergissing? Waarom goede films herschrijven? Herschrijf deze.<br />Oké <0xE2><0x80><0x93> je hebt meer nodig. Nou, d'r zijn 3 goede acteurs in deze film en de tekst is eigenlijk best goed <0xE2><0x80><0x93> hoewel, natuurlijk, zo zelden goed gebracht. Ik haat de nep/echte kwaliteit ervan. Zoals: het ziet d'r niet nep uit en het ziet d'r niet echt uit. En zoals ik al zei: ik wacht nog steeds op een bulderende lach. Net als ik denk dat iets me aan het lachen zal maken, is het niet grappig meer. En het is gewoon nooit dramatisch genoeg om me aan het lachen te maken.

text_en:
Is this meant to be funny? But no, cuz it's not even really funny in that TOTALLY NOT meant to be funny way.... I like the premise but I'm so offended by it's lame follow through. Could be way better. I almost wish someone would remake it. But no one ever remakes movies this bad. Which is mistake, yes? Why remake good movies? Remake this one.

OK - you need more. Well, there are 3 good actors in this movie and the writing is pretty good actually - tho, obviously, so rarely well delivered. I hate the fake/real quality of it. Like: it doesn't look fake and it doesn't look real. And like I said: I keep waiting for a big belly laugh. JUST as I think something's going to make me laugh it's not funny anymore. And it's just never dramatic enough to be compelling otherwise.


text: Angstige, kwetsbare vluchtelingen die ontsnappen aan de politieke spanningen die in 1930 in heel Europa heersten (en, naar we mogen aannemen, aan de escalerende populariteit van de nazipartij), komen bij vrienden in Londen logeren; zeven jaar later, nadat ze hun Britse staatsburgerschap hebben gekregen, begint de jongere zus aan een danscarrière, terwijl de oudere zus weer contact zoekt met haar knappe verloofde, die nu journalist is en leider van de politieke underground. Goedbedoelde, maar saaie melodramatische films uit de Britse Ealing Studio's. Een late plotwending die te maken heeft met plastische chirurgie, lijkt tot een heel andere film te behoren. Audrey Hepburn, twee jaar voor haar doorbraak in Hollywood, kreeg haar meest omvangrijke acteerrol tot nu toe, die van de dansende schat; ze is charmant en evenwichtig, maar de rol biedt niet veel meer dan een demonstratie van haar jeugdige gretigheid. 1/2 van **** <0x7C> 1/2 van **** <0x7C>

text_en: Frightened, vulnerable refugees, escaping the political tensions permeating Europe in 1930 (and, we are to assume, the escalating prominence of the Nazi party), come to stay with friends in London; seven years later, having received their British citizenship, the younger sister embarks on a dancing career while the older sister reconnects with her handsome fiancé, now a newspaperman and leader in the political underground. Well-meaning, but drab melodramatics from Britain's Ealing Studios. Late plot-twist involving plastic surgery seems to belong to a different film altogether. Audrey Hepburn, two years before her breakthrough in Hollywood, received her most substantial acting role up to this time playing the dancing darling; she's charming and poised, but the part doesn't offer much beyond showcasing her youthful eagerness. *1/2 from ****


text:
Dit is zonder enige twijfel de beste Roddy Piper/Sonny Chiba-film aller tijden. Niet veel mensen weten dat, maar deze twee grote actiesterren hebben samen meer dan tweehonderd films gemaakt, hoewel dit de enige was die in de Verenigde Staten werd uitgebracht.
Dat is waarschijnlijk niet waar. Helemaal niet. Maar het zou wel grappig zijn als het wel zo was. Roddy Piper, een worstelaar die zijn eigen acteergrenzen kende en er niet overheen ging (geen'suburbane commando's' voor hem, alleen maar dom en gewelddadig gedoe, dank je wel), sterren in deze film die min of meer over onsterfelijke slechteriken gaat. want deze film slaagt erin af te wijken van het domme-maar-leuke uitgangspunt dat je bijna twee uur lang moet vechten tegen het niet-vermoordbare en de zaak nodeloos ingewikkeld te maken door op macht beluste, witteboordencriminelen in te zetten. Wie maalt er om de sterfelijke slechteriken als de onsterfelijke moet worden gedood? Zeker niet het doelpubliek van deze film: dronken studenten en jongens onder de tien.
Mijn probleem is dit: voormalige Amerikaanse Gladiator Malibu (Derron McBee) is de onsterfelijke slechterik. Hij heeft alle acteerkwaliteiten die je zou verwachten van iemand die is betaald om op tv met grote vraag-en-antwoordspelletjes te spelen. Toch is hij een belachelijk cartoonachtige slechterik die de eerste scènes leuk maakt om naar te kijken. Dan is hij ongeveer een uur weg, tot het einde. Hè? Wie heeft dat bekokstoofd? Geeft het publiek iets om Roddy Pipers min of meer romantische belangstelling die niet naakt is? Nee! Geeft het iets om de niet-onsterfelijke niet-strijdende slechteriken? Nee!! Willen ze Roddy Piper horen doen alsof hij een zuidelijk accent heeft? Nou, misschien wel. Het is nogal grappig.
Sonny Chiba speelt ook mee in die film. Hij wordt beschreven als Sonny 'J.J.' Chiba en zijn personage heet ook 'J.J.' Vermoedelijk is J.J. zijn echte bijnaam en speelt hij zichzelf in de film omdat de film gebaseerd is op gebeurtenissen uit zijn leven. Sonny heeft een blanke dochter in die film. Er is een soort drama waarin ze verbaasd is dat hij niet haar echte vader is of zoiets. Het is moeilijk om aandacht te besteden aan deze hele film. Ik bof dat ik me zelfs dat nog kan herinneren. Deze plot zuigt de interesse gewoon uit je lichaam.
O, en die worstelaar Zeus, weet je nog? Die komt ook in deze film voor. Hij raakt bevriend met Roddy Piper nadat hij heeft gezien hoe Rodddy de neus van een man breekt omdat hij een vrouw lastigvalt. Let wel, dat is niet integraal bij de plot. Maar het is wel precies het soort dingen waarvan ik me voorstel dat Zeus het leuk vindt bij zijn kennissen.

text_en:
Without a doubt, this is the best Roddy Piper/Sonny Chiba movie EVER. Not many people know this, but these two great action stars made over 200 films together, although this was the only one released stateside.

That's probably not true. At all. It would be funny if it was, though. Roddy Piper, a wrestler that knew his own acting limits and stayed within them (no "suburban commando" for him. just dumb and violent stuff, thank you very much), stars in this film that is kind of about immortal bad guys. I say "kind of" because this movie manages to veer away from the dumb-but-enjoyable premise of fighting the unkillable for almost two hours and needlessly complicate the matter by involving power-hungry white-collar bad guys. Who cares about the mortal baddies when the immortal have to be killed? Certainly not this movie's target audience: drunk college kids and boys under the age of ten.

My problem is this: former American Gladiator Malibu (Derron McBee) is the immortal bad guy. He has all the acting chops one would expect of someone who has been paid to joust with large Q-Tips on TV. Still, he's a ridiculously cartoony bad guy who makes the beginning scenes fun to watch. Then he's gone for about an hour, until the very end. Huh? Who plotted that? Does the audience care about Roddy Piper's sort-of romantic interest that doesn't get naked? No! Do they care about the non-immortal non-combatant bad guys? No!! Do they want to hear Roddy Piper fake a Southern accent? Well, maybe. It's pretty funny bad.

Sonny Chiba is in this movie, too. He's credited as Sonny "J.J." Chiba an his character's name is "J.J." too. Presumably, J.J. is his real nickname and he plays himself in the movie because the movie is based on events from his life. Sonny has a Caucasian daughter in this movie. There is some sort of drama involving her being surprised that he's not her real dad or something. It's hard to pay attention to all of this movie. I'm lucky to be able to recall even that much. This plot just sucks the interest right out of your body.

Oh, remember the wrestler Zeus? He's in this movie, too. He makes friends with Roddy Piper after he watches Rodddy break a guy's nose for pestering a woman. That isn't integral to the plot, mind you. It is, however, exactly the sort of thing that I imagine Zeus likes in his acquaintances.


text: Deze film was de eerste van Boris Karloff in kleur. Als zodanig illustreert hij dat het zinloos is om de eerste van wat dan ook te zijn als de film geen samenhang, intelligentie en een fatsoenlijk script ontbeert. De plot begint met de kijkers mee te nemen naar een oud theater, waar Karloff avond na avond te zien is. Hij heeft de sympathie van het theaterpersoneel. Het schijnt dat hij tien jaar geleden verloofd was met de prima donna-zangeres van het theater en dat ze zouden gaan trouwen. Maar op de avond voor het huwelijk verdween ze, en sindsdien is hij <0xE2><0x80><0x93> kennelijk gebroken van hart <0xE2><0x80><0x93> elke avond teruggekomen alsof hij op haar wachtte. Dit had het begin van een intrigerende film kunnen zijn. Helaas vonden de scriptschrijvers het niet gepast om het publiek te laten genieten van Karloffs ogenschijnlijke tragedie. In plaats daarvan valt hij in zijn stoel in slaap en zien we zijn onderbewuste onthullen wat er is gebeurd. De prima donna heeft de bruiloft in een verbitterde ruzie afgezegd en Karloff heeft haar vermoord (maar omdat ze alleen waren, kon hij het lichaam verbergen en zijn sporen uitwissen). Dus in plaats van met publiekelijke steun voor Karloff te spelen, laat de scriptschrijver zien dat hij zijn typische boosaardige rollen aankan. De enige die vermoedt dat Karloff niet is wat hij lijkt te zijn, is Gale Sondergaard <0xE2><0x80><0x93> ze herinnert zich hoe haar vroegere ma<0xC3><0xAE>tresse die avond was, en er waren tekenen dat ze onzeker was over de bruiloft. Maar ze had nooit iets concreets om mee te werken.<br />De impresario van het theater is Thomas Gomez. Een van zijn musici/componisten (Turhan Bey) is geïnteresseerd in het bevorderen van de carrière van een nieuwe zangeres, Susannah Foster, met wie hij een relatie heeft. Gomez is bereid haar in te huren. Maar Karloff, die de arts van het theater is, ziet Foster (die hem doet denken aan de dode prima donna). Gefixeerd als hij op haar is, besluit hij achter haar aan te gaan (hoewel ze steeds banger voor hem wordt). Dit is de opzet van de intrige en hoe die uiteindelijk leidt tot de onthulling van het lot van de dode vrouw. Het is een afgezaagde intrige, voornamelijk omdat er weinig chemie is tussen Foster en Karloff (hoewel dat geen fatale tekortkoming is <0xE2><0x80><0x93> hij is op haar gefixeerd, ze hoeft geen enkele fascinatie voor hem te tonen). Sondergaard is verspild (af en toe, naarmate de film vordert, onthult ze haar vermoedens). Gomez, gewoonlijk zelf een tamelijk goede schurk, speelt zijn joviale kant als de impresario. Wat Turhan Bey betreft, hij toont grote belangstelling voor Foster <0xE2><0x80><0x93> en ze wordt gezongen in een van zijn nieuwe operettes (de muziek is een staaltje van Schuberts Marche Militaire). Het eindresultaat is dat de kijker (na verloop van tijd) niet erg geïnteresseerd is in het lot van deze personages. Zelfs als Karloff (op een gegeven moment) Ludwig Stossel om zeep helpt, voorkomt ons gebrek aan belangstelling voor de 'kleine oude wijnmaker' dat we ons al te veel zorgen gaan maken (Ludwig herstelt zich overigens). Gezien het feit dat de film voorzien is van een laag A-filmglans (door gebruik te maken van kleurstoffen) is het ironisch dat het hele effect in feite weggegooid is. Wat de fans van Boris Karloff er niet beter op maakt, is dat hij een jaar na de flop van deze kleurenfilm een van zijn beste voorstellingen gaf in Val Lewton's. In een zwart-witfilm met een dik script. In plaats van technicolor hadden de productiemensen zich op het schrijven en plotten moeten concentreren. Ik geef het alleen een '3' omdat het visueel goed is, maar verder was het een verspilling van tijd en geld.

text_en:
This film was the first one to star Boris Karloff that was in color. As such, it illustrates that to be the first of anything is meaningless if the film lacks coherence, intelligence, and a decent script. The plot begins by taking the viewers into an old theater, where Karloff is shown coming night after night. He has the sympathies of the staff of the theater. It seems that ten years earlier he was engaged to the prima donna singer at the theater, and they were to get married. But on the night before the marriage she vanished, and he - broken hearted (apparently) - has returned every night ever since as though waiting for her.

Now this could have been the start of an intriguing film. Unfortunately the scriptwriters did not see fit to leave the audience tantalized by Karloff's apparent tragedy. Instead, he falls asleep in his chair and we see his subconscious revealing what happened. The prima donna broke off the wedding in a bitter argument, and Karloff killed her (but as they were alone, he was able to hide the body and cover his tracks). So instead of playing with audience support for Karloff, the script writers show he is up to his typical evil roles.

The only one who suspects that Karloff is not what he seems is Gale Sondergaard - she remembers what her former mistress was like that night, and there were signs that she was uncertain about the wedding. But she never had anything concrete to work with.

The theater impresario is Thomas Gomez. One of his musicians/composers (Turhan Bey) is interested in furthering the career of a new singer, Susannah Foster, whom he is dating. Gomez is willing to put her on. But Karloff, who is the theater's doctor, sees Foster (who reminds him of the dead prima donna). Fixed on her, he decides to pursue her (although she is increasingly frightened of him).

This is the set-up for the plot, and how it eventually leads to the revelation of the fate of the dead woman. It is a tired plot, mostly because there is little chemistry between Foster and Karloff (although that is not a fatal flaw - he is fixed on her, she need not show any type of fascination towards him). Sondergaard is wasted (occasionally, as the film progresses, she reveals her suspicions). Gomez, normally a considerably good villain himself, plays his jovial side as the impresario. As for Turhan Bey, he shows great interest in Foster - and she is shown singing in one of his new operettas (the music of which is a steal from Schubert's Marche Militaire).

The end result is that the viewer is not deeply interested (after awhile) in the fates of these characters. Even when Karloff (at one point) knocks out Ludwig Stossel, our lack of interest in the "little old wine maker" actor prevents us getting too concerned (Ludwig recovers by the way). Given that the film was supplied with a grade A film gloss (by using color stock) it is ironic that the whole effect is basically thrown away. It does not help matters, to the fans of Boris Karloff, that one year after this color-film flop, he gave one of his greatest performances in Val Lewton's THE BODY SNATCHER as Grey the Coachman - in a black and white film with a meaty script. Instead of Technicolor, the production people should have concentrated on good writing and plotting. I will give it a "3" only because it is visually good, but otherwise it was a waste of time and money.


text:
Hoe kun je een film maken die... <0xE2><0x80><0x93> te veel opera is voor horrorfans, <0xE2><0x80><0x93> een te eng einde voor operafans, <0xE2><0x80><0x93> te weinig actie voor Karloff-fans, <0xE2><0x80><0x93> te veel Karloff-fans voor melodramafans, <0xE2><0x80><0x93> en een regisseur die tevreden lijkt met het tentoonstellen van zijn overdadige decors en het betrekkelijk nieuwe technicolorproces?
Nadat ik over die vraag heel lang heb nagedacht, denk ik niet dat je een project als 'The Climax' kunt maken. Het was vanaf het begin slecht bedacht en de film die ze maakten was waarschijnlijk de beste die ze konden maken met het verhaal waarmee ze moesten werken. Maar uiteindelijk is de film om alle bovengenoemde redenen onbevredigend.
Let op als je moet... maar je bent gewaarschuwd.

text_en:
How can you fix a film that has... -too much opera for horror fans, -too creepy ending for opera fans, -too little action for Karloff fans, -too much Karloff for melodrama fans, -and a director who seems content with showcasing his lavish sets and the relatively new Technicolor process?

After giving the question quite a bit of thought, I don't think you can fix a project like "The Climax". It was ill-conceived from the start and the film they made was probably as good as could be made with the story they had to work with. But ultimately, the film is unsatisfying for all of the reasons listed above.

Watch it if you must,... but you've been warned.


text:
Mijn samenvatting, als je me kende, is nogal sarcastisch, want ik ben geen fan van opera. En als ik naar een horrorfilm kijk (met uitzondering van _PHANTOM OF THE OPERA_ ), kijk ik naar horror <0xE2><0x80><0x93> niet naar het ene nummer na het andere. Hoewel dit technisch gesproken een film van Boris Karloff is, zou je hem nooit herkennen als je er niet op lette. Hij lijkt veel meer op een musical <0xE2><0x80><0x93> iets wat fans van Karloff waarschijnlijk niet leuk vonden om te zien.
Toen de film begon, werd ik meteen getroffen door de levendige technicolor. Karloff trad pas laat in zijn carrière in kleur op, toen de meeste films in kleur waren. Maar in 1944 was het ongebruikelijk om kleurenfilms te zien <0xE2><0x80><0x93> vooral horrorfilms. Het kleurenspectrum dat ze gebruikten was ook ongewoon: veel pasteltinten als mauve, dieppaars en blauwgroen, maar ook grijs. Het was heel opvallend.
Tien jaar geleden had Karloff in de opera ruzie met een prima dona en had hij haar gewurgd. Haar lichaam was echter nooit gevonden en Karloff was op vrije voeten gebleven. Nu komt er een nieuwe zangeres, Miss Klatt, die hem sterk doet denken aan de dode vrouw, Marcellina. En omdat Karloff een beetje ontroerd is, voelt hij vreemde impulsen ten opzichte van Klatt. Hij weet haar met een truc te hypnotiseren en doet haar de suggestie dat haar stem verdwenen is! Het lijkt erop dat Karloff, nu Marcellina dood is, niemand anders toestaat om net als zij te zingen of haar muziek te zingen. In veel opzichten lijkt deze film op een anti-Phantom of the Opera of een anti-Svengali <0xE2><0x80><0x93> waarin de krankzinnige genie de carrière van een vrouw naar een mislukking leidt in plaats van een groot succes.
De verloofde van de jongedame, Turhan Bey, maakt zich zorgen over haar en de vreemde invloed die Karloff op haar heeft. Dus smokkelt hij haar weg uit Karloffs huis (waar ze verblijft terwijl ze 'over haar toeren' is). Bey merkt tot zijn verbazing dat het medicijn dat Karloff haar in een verstuiver heeft gegeven niets anders blijkt te zijn dan gekleurd water. Wat is er aan de hand? Op de een of andere manier komt Bey op het idee om zijn verloofde te helpen over haar onvermogen om te zingen heen te komen. Dat kan worden bewerkstelligd door een verplichte voorstelling voor de heel jonge koning te organiseren. Dit plan was erg onlogisch en ik heb geen idee wat Bey ervan vond. De koning, zo blijkt, is erg enthousiast en stemt in met het plan.
Op de een of andere manier krijgt Bey ook het idee dat zijn vriendin haar stem terug zal krijgen als hij de verstuiver voor haar neus vernietigt. Het is alsof hij het script leest! Zo'n verbazingwekkende 'intieme kennis' is een inherente zwakte van de film.
Als Karloff ontdekt wat er is gebeurd, probeert hij Klatt opnieuw over te halen om niet te zingen. Maar voor alle zekerheid wil hij haar vermoorden of haar stembanden vernielen - het is moeilijk te zeggen wat hij gaat doen als de huishoudster hem erop aanspreekt - natuurlijk zonder ondersteuning of getuigen! Ze WEET de waarheid en zal hem tegenhouden (hoe?!)! Gelukkig wist Bey, toen hij het script las, dat hij net op tijd moest verschijnen om de dame te redden en Klatt uit Karloffs klauwen te redden.
Uiteindelijk gaat Klatt door en is geweldig (als je van dat soort dingen houdt) en reageert Karloff overdreven als hij en zijn dode Marcellina (die hij in een verborgen kamer in zijn huis gebalsemd hield) zonder enige reden in brand vliegen.
Over het geheel genomen is het niet eerlijk om dit een Karloff-film te noemen, aangezien hij in werkelijkheid alleen maar een soundtrack is voor een stel zangers. Tenzij je dol bent op opera (heel hoge opera, tussen haakjes), zal deze film op zijn best nauwelijks een tijdreis zijn en niets meer. Dat komt omdat er bijna geen spanning is, geen wendingen, Bey heeft blijkbaar altijd buitenzintuiglijke waarneming (hoe kan hij anders doen wat hij in de film doet?) en uiteindelijk vliegt Karloff in brand om geen andere reden dan dat het het einde van de film is! Werkelijk, ondanks het feit dat hij er aardig uitziet, is dit een heel slecht geschreven film die Karloffs aanzienlijke talenten verspilt.
En dan te bedenken dat Karloffs eerste kleurenfilm dit saaie zangfestijn was.

text_en:
My summary, if you knew me, is quite sarcastic, as I am not a fan of opera. And, when I watch a horror movie (with the exception of PHANTOM OF THE OPERA), I tune in to watch horror--not see song after song after song. While technically this is a Boris Karloff film, you'd never know it unless you paid attention. It looks much more like a musical--something fans of Karloff probably were not happy to see.

When the film began, I was immediately struck by the vivid Technicolor. Karloff rarely performed in color until late in his career when most films were in color. But, for 1944, it was unusual to see color films--particularly horror films. Also, the spectrum of colors they used were unusual--lots of pastels like mauve, rich purple and aqua as well as gray. It was very striking.

A decade ago, Karloff argued with a prima dona at the opera and strangled her. However, her body was never found and Karloff has remained free. Now, a new singer, Miss Klatt, arrives and she reminds him strongly of dead woman, Marcellina. And, since Karloff is a bit touched, he feels strange impulses towards Klatt. He tricks her into being hypnotized and gives her the suggestion that her voice is gone! Apparenly now that Marcellina is dead, Karloff won't allow anyone else to sing like her or sing her music. In many ways, this film is like an anti-Phantom of the Opera or anti-Svengali--where the mad genius guides a woman's career to failure instead of great success.

The young lady's fiancé, Turhan Bey, is worried about her and the odd influence that Karloff is having on her. So, he sneaks her away from Karloff's home (where she is staying while she "recouperates"). Bey is surprised to find that the medicine that Karloff has given her in an atomizer turns out to be nothing but colored water. What gives?! Somehow Bey gets the idea to help his fiancée get over her inability to sing can be cured by arranging a command performance before the very young king. This plan made very little sense and I have no idea what Bey's reasoning was. The king, it turns out, is pretty swell and agrees to the plan.

Somehow Bey also gets the idea that by destroying the atomizer in front of her, that his lady friend will regain her voice. It's as if he read the script! Such amazing "insider knowledge" is an inherent weakness of the film.

When Karloff discovers what's happened, he once again tried to persuade Klatt not to sing. But, just to make sure, plans to either kill her or destroy her vocal cords--it's hard to tell which he's about to do when the housekeeper confronts him--of course, with no backup or witnesses!! She KNOWS the truth and will stop him (how?!)! Fortunately, as Bey read the script, he knew to appear just in time to save the lady and rescue Klatt from Karloff's clutches.

In the end, Klatt goes on and is marvelous (if you like that sort of stuff) and Karloff overacts as he and his dead Marcellina (who he kept embalmed in a hidden room in his house) catch fire for no particular reason.

Overall, it's hardly fair to call this a Karloff movie, as he's really just a supporting playing to a bunch of warbling. Unless you are a glutton for opera (very high-pitched opera, by the way), then this film will be, at best, barely a time-passer and nothing more. That's because there is almost no suspense, no twists, Bey apparently always has ESP (how else can he do what he does in the movie?) and in the end, Karloff catches fire for no apparent reason other than it's the end of the film! Truly, despite looking nice, this is a very badly written film that wastes Karloff's considerable talents.

And to think that Karloff's first color film was this dull song-fest.


text:
De Climax zou toepasselijker The Anti-Climax heten. Het was een verwijzing naar Boris Karloffs terugkeer naar de film na drie jaar op Broadway en een tournee in Arsenicum en oude kant. Alleen al zijn naam bracht velen op het idee dat The Climax een groots, huiveringwekkend griezelfestijn zou worden, vooral omdat het Karloffs eerste kleurenfilm zou zijn. In plaats daarvan is The Climax een triest verhaal over een oudere dokter die iets heeft met een zangeres die hij tien jaar geleden heeft gewurgd. Voor sommigen zou het een verrukkelijke Technicolorfilm van Weense operettes en Hollywood soubrettes hebben kunnen zijn. In plaats daarvan is het een zwakke imitatie van The Phantom of the Opera, zonder het Spook, die het jaar daarvoor was uitgebracht. Op zijn minst hadden kaartjeskopers, afgaande op de overdadige decors en het kunstzinnige ontwerp, allemaal in technicolor, een gepassioneerd verhaal verwacht over achter de schermen van het oude Wenen, compleet met iedereen in avondkleding of vergulde uniformen met rode kniebroeken, met gaslampen en natte keien, met jaloerse prima donna's, fragmenten uit operettes en danseressen in pastelkleurige tutu's. We krijgen inderdaad de tutu's, maar de overdaad komt uit de Minnelli-school van opzichtige overdaad. Meer dan wat ook krijgen we een verhaal over oude obsessies, hypnose en keelspray die zo smakeloos en oud is als een plak Sachertorte van een maand oud.
Dr. Friedrich Hohner (Boris Karloff), een bejaarde en waardige arts, voorziet in de medische behoeften van de operettezangers in Wenen.' 's Theatre Royal. Graaf Seebruck (Thomas Gomez) staat aan het hoofd van het theater en de opera. Hij is streng en humoristisch. Op een dag komt de dokter toevallig in aanraking met een auditie die Seebruck geeft aan een jonge studente, Angela Klatt (Susannah Foster). Ze heeft een fantastische stem en Seebruck geeft haar onmiddellijk een rol in een ophanden zijnde productie. Hohner is diep geschokt. Angela klinkt precies als de grote zangeres Marcellina, die tien jaar geleden spoorloos verdween. We hebben al in een flashback aan het begin van de film gehoord dat Hohner geobsedeerd van Marcellina hield en dat hij haar weigering zijn liefde te beantwoorden toeschreef aan haar ambitie... en aan haar buitengewone stem. Hohner loste dat probleem op door de stem het zwijgen op te leggen. Een ongelukkig bijproduct van zijn daad was het dode lichaam van Marcellina. En nu lijkt het erop dat dezelfde stem opnieuw de hoofdrol zal spelen in het Theatre Royal. Voor de rest van de film wordt Angela meegetrokken en geduwd tussen Hohner, vastbesloten dat Marcellina's stem nooit meer gehoord zal worden, en de jongeman en medeleerling die van Angela houdt, Franz Munzer (Turhan Bey), die vastbesloten is dat Angela zal zingen en een groot succes zal worden. In de weelderig ingerichte spreekkamer en het huis van de dokter hangt zijn assistente en huishoudster, Luise (Gale Sondergaard). Luise speelt een of ander spelletje met zichzelf, maar wat zou het kunnen zijn? Zou het iets te maken kunnen hebben met de stalen, afgesloten deur boven aan de trap in Hohner's. 's huis, een deur die toegang geeft tot een kamer die we niet willen zien omdat we bang zijn voor wat erin zou kunnen zitten?
Wat maakt een film saai? Het jaar daarvoor had The Phantom of the Opera ook Susannah Foster in de hoofdrol. Het was een technicolor-kloon van een film, met een prachtig optreden van Claude Raines, alles wat je je maar achter de schermen kunt wensen, een amusante lichte komedie van Nelson Eddy, geholpen door zijn rivaal voor Fosters genegenheid, Edgar Barrier. De sets waren overdadig, met inbegrip van de griezeligste onderaardse scènes die ooit zijn opgenomen. Het is geen klassieke film, maar hij is niet saai. De Climax maakt gebruik van dezelfde sets, dezelfde verhaallijn, en een goede acteur is de voornaamste bedreiging. Maar daar houdt het op. Het verhaal is te bekend en sleept zich maar voort. Onverklaarbaar genoeg wordt Karloff te weinig gebruikt. Wanneer Karloff met die diepe, oprechte stem van hem zegt: 'Ik ben gekomen om je te helpen, liefje,' hopen we dat de dingen zullen opklaren. Dat gebeurt niet.

text_en:
The Climax would be more aptly named The Anti-Climax. It marked Boris Karloff's return to movies after three years on Broadway and touring in Arsenic and Old Lace. His name alone led many to believe The Climax would be a grand, shivering horror fest, especially as it would be Karloff's first color film. Instead, The Climax is a sad tale of an elderly doctor who has a thing about a singer he strangled ten years previously. For some, it might have promised a delightful Technicolor movie of Viennese operetta and Hollywood soubrettes. Instead, it's a weak re-make of The Phantom of the Opera, without the Phantom, which was released the year before. At the very least, ticket buyers would have expected, based on the lavish sets and art design, all in Technicolor, a passionate story of behind-the-scenes Old Vienna, complete with everyone wearing evening dress or gilt-braid uniforms with red breeches, with gas lights and wet cobblestones, with jealous prima donnas, excerpts from operettas and dancers in pastel tutus. We get the tutus, all right, but the lavishness is from the Minnelli school of garish over-kill. More than anything else, we get a story of aged obsession, hypnotism and throat spray that is as flavorless and stale as a slice of month-old Sachertorte.

Dr. Friedrich Hohner (Boris Karloff), an aging and dignified doctor, serves the medical needs of the operetta singers at Vienna's Theatre Royal. Count Seebruck (Thomas Gomez) runs the theater and the opera company with firmness and humor. One day the doctor chances upon an audition Seebruck is giving to a young student, Angela Klatt (Susannah Foster). She has a marvelous voice, and Seebruck immediately gives her a role in an upcoming production. Hohner is horrified. Angela sounds just like the great singer, Marcellina, who disappeared without a trace ten years ago. We have already learned in flashback at the start of the movie that Hohner loved Marcellina obsessively, and blamed her refusal of his love on her ambition...caused by her extraordinary voice. Hohner solved that problem by silencing the voice. An unfortunate by-product of his action was the dead body of Marcellina. And now it appears that the same voice will star again at the the Theatre Royal. For the rest of the movie we have Angela being pulled and pushed between Hohner, determined that Marcellina's voice will never be heard again, and the young man and fellow student who loves Angela, Franz Munzer (Turhan Bey), who is determined Angela will sing and be a great success. Lurking around the doctor's lavishly decorated medical office and home is his assistant and housekeeper, Luise (Gale Sondergaard). Luise is playing some game of her own, but what could it be? Could it have something to do with the steel, locked door at the top of the stairs in Hohner's home, a door which leads to a room we dread to see what it might contain?

What makes a movie dull? The Phantom of the Opera the year before also starred Susannah Foster. It was a Technicolor knock-out of a movie, and featured a fine performance by Claude Raines, all the behind-the-scenes stuff you could want, an amusing light comedy performance from Nelson Eddy, aided by his rival for Foster's affection, Edgar Barrier. The sets were lavish, including some of the creepiest below-ground scenes ever filmed. It is no classic, but it isn't dull. The Climax uses the same sets, same story line and has a fine actor as the main threat. But there it ends. The story is too familiar and drags on and on. Inexplicably, Karloff is under-utilized. When Karloff says in that deep, sincere voice of his, "I've come to help you, my dear," we hope things will pick up. They don't.


text:
Deze film was verschrikkelijk vergeleken met het vervolg. Het vervolg was eigenlijk heel logisch en interessant. Ik had nog nooit van mijn leven zo gelachen als toen Kate aan het eind van het vervolg kreeg wat haar toekwam. Maar in deze film dacht ik dat ik dood zou gaan als ik er alleen maar naar keek. Begrijp me niet verkeerd, deze film had een paar goede momenten, want waarom zou er anders een vervolg zijn gemaakt?
Als je deze film hebt gezien en hem vreselijk vond, dan kun je die twee uur van je leven goedmaken door naar het fantastische vervolg op jetube.com te kijken. Zoek naar peterseliedagen en klik op "terugspoelen". Het zal je niet teleurstellen. Als je deze film hebt gezien en je wilt hem zien, dan kun je twee uur uitsparen en naar het vijf minuten durende vervolg kijken.

<0xE2><0x80><0x93> _Parsley Days: The Return_ -fans.

text_en:
This movie was terrible compared to the sequel. The sequel actually made sense and was interesting. I never laughed so much in my life when Kate got what she had coming to her in the end of the sequel. But in this one, I thought I was going to die just watching it. Don't get me wrong, this movie did have some good moments, because why else would a sequel have been made.

If you saw this movie and hated it, then you can redeem those two hours of your life by watching the amazing sequel on youtube.com. Just search for parsley days and click on "the return". It will not disappoint. If you haven't seen this movie and want to, then save two hours and watch the five minute sequel.

-Parsley Days: The Return Fan


text:
Dit is echt een van de saaiste en meest nutteloze films die ik ooit heb moeten zien. Over het algemeen vind ik het wel leuk als filmmakers een subcultuur blootleggen die het grote publiek eigenlijk niet kent. Maar in dit geval is die subcultuur zo intens saai, zo gekunsteld, zo ondraaglijk saai en elitair dat de film bijna niet meer te zien is. Tenzij je helemaal opgewonden raakt van androgyne en aseksuele, blanke, dertigjarige zeelui die vintagekleding dragen, op opgeknapte fietsen rijden en lange, doelloze gesprekken voeren in een gekunstelde en emotieloze volkstaal, is dit geen film voor jou. Niets aan deze film leek echt of belangrijk, en ik vond het onmogelijk om me in te leven in iets of iemand daarbinnen.
Om het kort samen te vatten: Parsley Days gaf me het gevoel dat ik in de achtertuin van een vreemde lag, gewikkeld in een koude, natte, muf ruikende handdoek, terwijl ik een kom eenvoudige witte tofu at en naar Ani DiFranco luisterde.
Vermijd deze film.

text_en:
This is really one of the most boring and useless movies I have ever had the displeasure of viewing. Generally speaking, I enjoy it when film makers expose a fringe subculture that is basically unknown to the general viewing audience. However, in the case of this klunky flick, that subculture is so intensely boring, so contrived, so unbearably drab and elitist that the film becomes almost unwatchable. Unless you are completely turned on by androgynous and asexual, white, thirty-something maritimers who wear vintage clothing, ride refurbished bicycles, and who enjoy long directionless conversations in a stilted and emotionless vernacular, than this is not the movie for you. Nothing about this movie seemed real or important, and I found it impossible to relate to anyone or anything within it.

 To sum it up, Parsley Days made me feel like I was lying in a patch of dirt, in a stranger's backyard, wrapped in a cold, wet, musty smelling towel, while eating a bowl of plain white tofu, and listening to Ani DiFranco.

 Avoid this movie.


text:
Dit moet zo'n film zijn waarbij de trailer 50 keer beter is dan de film zelf. Ik heb de trailer voor het eerst gezien in 1991, hij zag er geweldig uit. Sindsdien heb ik hem altijd willen zien maar ik kon hem nooit vinden... tot vandaag, ja, 14 jaar later.
<0x3E><0x3E> Sommige mensen zeggen dat ik zo teleurgesteld was dat het onwerkelijk is, oké, ik wist dat het geen Oscar-winnaar zou worden maar ik hoopte nog steeds dat het een grappige hersenloze film zou zijn in de geest van de bloedsport. Helaas was het dat niet, het is Pooh.
<0x3E><0x3E> Wat is er met al die Amerikaanse rock-'n-roll-muziek en het acteerwerk dat zo slecht was dat het behoorlijk angstaanjagend was?
<0x3E><0x3E> De vechtscènes waren onzin en ze zagen er nep uit.
<0x3E><0x3E> Deze dvd heeft me alleen maar n5 gekost en ik geloof dat ik te veel heb betaald voor n5.
<0x3E><0x3E> Nu ben ik verdrietig omdat ik weet dat ik die anderhalf uur nooit meer terug zal krijgen.

text_en:
this has got to be one of those films where the trailer is 50 times better than the movie itself.I first saw the trailer in 1991, it looked great.Since then i have always wanted to see it but could never find it.....until today, yes, 14 years later.

lets just say I was so disappointed its unreal, OK i knew it wouldn't be an Oscar winner but still had hopes that it would be a fun no-brain film in the bloodsport mold. Unfortunately it was not, it's Pooh

whats with all the American rock and roll music and the acting was so bad it was quite frightening.

The fight scenes were rubbish and look fake.

this DVD only cost me £5 and I believe I was overcharged by £7

Now I'm sad as I know that I will never get that hour and a half back.


text: Ik ben een grote fan van Michael Jordan. Dat is een fan van Michael Jordan, de basketballer, niet van de acteur. Hij is goed in reclamespotjes van een minuut, maar hij is slecht, heel slecht in deze film. Deze film was niet meer dan een grote advertentie voor Michael Jordan en het product dat hij aanbeveelt.<br />Ik ben dol op sport, en ik heb een paar favoriete sportfilms. Maar de meeste films die met sport te maken hebben zijn verschrikkelijk, en deze valt in een van de ergste categorie.

text_en:
I'm a big Michael Jordan fan. That's a fan of Michael Jordan, the basketball player, not the actor. He's good in one-minute commercials, but he's bad, very bad in this movie. This movie was nothing more than a large advertisement for Michael Jordan and the product he endorses.

I love sports, and have a few favorite sports movies. But most sports-related movies are terrible and this one falls is one of the worst of the worse.


text: Deze film was echt heel slecht. De enige uitzonderingen zijn Bill Murray en Larry Bird, die alleen maar hun optredens inkorten. We hebben absoluut iets gevonden wat Jordan niet kan doen en dat is acteren. Dat is nogal slecht, als je bedenkt dat hij zichzelf speelt in deze film. Hoewel de meeste van zijn tegenspelers er niet waren, was het misschien wel moeilijk voor hem. In elk geval stopte hij na deze, in tegenstelling tot Shaq, die vier of vijf films maakte... Godzijdank kwam Phil Jackson langs en stelde hem opnieuw op scherp. En wat betreft het plot dat lijkt op een film van de Muppets: een paar optredens hier en daar van een onverwachte beroemdheid, het hele gedoe met acteurs in levenden lijve. Het leek gewoon niet op een film van Looney. Hoewel ze al heel lang niet meer Looney zijn. Ik vond Daffy Duck wel leuk toen hij, nou ja, toen hij nog een mafkees was... hij is nu al een tijdje een slimmerik. Het voelt gewoon niet goed. Alle Looney Tunes in één team, sommigen levenslange vijanden... en wat heeft het voor zin om de slechterik te introduceren die wordt gespeeld door ik geloof Danny DeVito. De Marsiaan heeft altijd geprobeerd de wereld over te nemen, waarom zou hij het dan niet gewoon zelf zijn? En wat is er met het vrouwtjeskonijn? Waarom zou je een nieuwe figuur introduceren? Ik denk dat we gewoon politiek correct moesten zijn. Nou, deze is misschien goed voor de kinderen, maar de meesten van ons zullen hem herkennen voor wat hij is... een lange reclamespot. Ik heb een clip gezien van de volgende Looney Tunes-film en die lijkt nog meer op een Muppet dan deze.

text_en: This movie was really bad. The only saving graces are Bill Murray and Larry Bird's all to brief appearances. We have definitely found something Jordan can't do and that is act. That is kind of bad considering he is playing himself in this one. Though most of his costars weren't there, so it might have been difficult. At least he stopped after this one unlike Shaq who made four or five pictures...Thank God Phil Jackson came along and refocused him. As for the plot being like a Muppets movie it is. A few appearances here and there from a surprise celebrity, the whole working with live actors. It just did not seem to be a Looney tunes movie. Though they stopped being Looney a long time ago. I liked Daffy Duck when he was, well, daffy...he has been smart aleck duck for a while now. It just doesn't feel right. All the Looney Tunes on one team, some being life long enemies...and what is the point of introducing the bad guy voiced by I think Danny DeVito. The Martian has always been trying to take over the world, why not just let it be him. Also, what is up with the girl bunny? Why introduce a new character? I guess we just had to be politically correct. Well this one may be good for the kiddies, but most of us are going to recognize it for what it is...one long commercial. I saw a clip from the next Looney Tunes movie and it is even more Muppet looking than this one


text:
Oké, oké... Jean-Luc Godard en Woody Allen; twee grote namen in de filmwereld; twee unieke, eigenzinnige kunstenaars... dit is veelbelovend. Deze twee grote geesten zouden ons diep inzicht in hun films kunnen geven, of in elk geval in Woody's films...
Het probleem is dat ze dat gewoon niet doen.
Ze praten niet veel. Er zijn zelfs een paar momenten van misverstand. De tolk lijkt de vragen (onsamenhangende zinnen) van monsieur Godard soms niet goed te kunnen verklaren. Het is duidelijk dat Woody Allen door dit alles vaag in de war wordt gebracht.
Op een gegeven moment brengt Godard een punt naar voren, enigszins excentriek gesteld, over culturele overbelasting die de oorspronkelijke creativiteit verstikt: Godard noemt het 'culturele radioactiviteit' die door de tv op ons wordt uitgestort. Maar vanwege het onsamenhangende karakter van zijn vraag, de context met betrekking tot de tv en het gepruts van de tolk, begrijpt Woody het verkeerd en vat het op als letterlijke verwijzing naar de kathodebuisstraling van het televisietoestel. Het is allemaal nogal g<0xC3><0xAA>nant. En ook jammer, want wat een interessante vraag had kunnen zijn, wordt vervolgens snel terzijde geschoven.
Misschien was dit allemaal Godards bedoeling. Misschien zegt hij iets over communicatie. Misschien zijn dat de redenen waarom sommige van zijn tussentitels niet erg duidelijk zijn. Ik weet het niet. Wat ik wel weet, is dat als je meer wilt weten over Woody Allen en zijn films, dit niet veel zal helpen.

text_en:
Okay, Okay...Jean-Luc Godard and Woody Allen; two great names of cinema; two unique, idiosyncratic artists...this has promise. These two great minds could dissect for us deep insights into their films, or at least Woody's films...

The problem is, they just don't, really.

They don't talk about much. There are even a few moments of misunderstanding. The interpreter at times doesn't seem to explain Monsieur Godard's questions (ramblings) very well. There is a distinct sense of Woody Allen being vaguely bamboozled by it all.

At one point, Godard brings up a point, posited somewhat eccentrically, about cultural overload stifling original creativity: Godard refers to it as "cultural radioactivity" disgorged upon us by TV. But because of the rambling nature of his question, the context regarding TV, and the bumblings of the interpreter, Woody misunderstands and takes it as literally referring to cathode tube radiation from the television set. It's all kind of embarrassing. And also unfortunate, because what would have been an interesting question is then quickly brushed over.

Perhaps this was all Godard's intention. Perhaps he's saying something about communication. Perhaps that's why some of his inter-titles don't seem to make much sense. I don't know. What I DO know is, if you want to learn about Woody Allen and his films, this won't help very much.


text:
Uit een buitengewoon interessant stel invloedrijke filmpersoonlijkheden komt het vervelendste interview dat ik ooit heb gezien. Godard kan zich er niet van weerhouden een andere filmmaker 'intellectueel' onder druk te zetten als hij met hem in contact komt. Ik heb nog nooit een interview gezien dat zo verschrikkelijk was als dit. Godard martelt de kijker niet alleen opzettelijk, te beginnen nadat hij Allen vragen heeft gesteld over zijn recentste vertoning van Hannah and Her Sisters, met steeds terugkerende titelkaartjes die bedoeld zijn om de spot te drijven met Allens film, en die zonder aanwijsbare reden overgaan in willekeurige en ergerlijk herhaalde momenten waarop de muziek zo aanzwelt dat ze de duidelijk ongemakkelijke Woody overstemt en onbegrijpelijke stilstaande beelden van onbestemde tijd op het scherm tovert. Godard toont geen enkel respect voor Allen, maar Allen toont wel veel beleefdheid en respect voor Godard, zelfs als Godard in het Frans vragen brult zonder zijn vertaler, die buiten beeld is, de kans te geven hem in te halen of boven zijn stem uit te komen. Woody doet zijn best om zijn ongemak te maskeren, terwijl Godard vastbesloten lijkt om dat ongemak te handhaven door middel van indirecte tactieken die bedoeld zijn om hem te overrompelen.

Voor zover ik weet heeft Godard nu onvolwassen beledigingen geuit aan het adres van twee van de meest getalenteerde filmmakers van tegenwoordig, Steven Spielberg, die hem ervan beschuldigt de tragedie van de Holocaust te hebben uitgebuit met Schindler.' Ik geloof, op basis van wat ik van Godards werk heb gezien <0xE2><0x80><0x93> dat volledig op eigenbelang is gebaseerd en zelfs als het goed is een schijnbeweging is <0xE2><0x80><0x93> dat hij een jaloerse intellectuele snob is. Hij valt superieure filmmakers af om redenen die slechts een projectie van zijn eigen fouten zijn. Schuldig aan het verkopen van zijn film _Continental in the United States_ om die op de markt te brengen, beschuldigt hij Spielberg valselijk van het verkopen van zijn film. En eerlijk gezegd hebben Woody en Fonda mogelijk vergelijkbare persoonlijkheden, mensen die een artistieke carrière maken door hun publiek verder te duwen naar een meer progressief collectief bewustzijn, hetzij toevallig, hetzij met opzet. Dat is iets wat Godard met zijn werk wil doen, al was het maar op zijn eigen neerbuigende manier, en ik geloof dat hij hun gelijksoortige aansporingen als een uitdaging ziet.
Wat me zo nieuwsgierig maakte naar deze film, de langste en meest frustrerende 26 minuten van mijn leven, was mijn belangstelling voor het zien van twee zeer bewonderde filmmakers die elkaar leren kennen en met elkaar omgaan. Ik geloof dat ze elkaars tegenpolen zijn, niet in hun aangeboren persoonlijkheid, maar in hun bedoelingen. Godards hele filmografie, met inbegrip van de films die hij sinds deze verschrikkelijke episode heeft gemaakt, heeft hij nooit een pretentieuze film gemaakt, maar vreemd genoeg zijn de doelstellingen die hij met een onverschillige houding achter zijn creatieve proces beweert te hebben toegeeflijk voor zichzelf. Elke inspanning van Godard, hoe sluimerend ook, is alleen voor hem bedoeld en laat het publiek in de steek om zich over te geven aan de nederige illusie eronder te staan, en toch beweert hij met beminnelijkheid dat hij sociale, politieke en culturele statements maakt, evenals het idee dat inherent is aan de Franse newwavebeweging, die de conventie van de cinema wilde uitdagen en misschien opnieuw wilde uitvinden. Hoe komt het dat Allen bijna altijd slaagt in wat Godard beweert te doen zonder opzettelijk ongerijmde montage, met opzettelijke tarten van oprechte filmtechnieken en onscherpe verhalen? Omgekeerd: hoe komt het dat Godard wel slaagt met Allens beweringen, maar nooit een film heeft gemaakt zonder een pompeuze aanstellerij? En waarom heeft Godard dan het grote hoofd waar Woody zichzelf bewust degradeert?

text_en:
Out of an extremely interesting pairing of influential film personalities comes the most obnoxious interview I have ever seen. Godard cannot refrain from "intellectually" strong- arming another filmmaker if in contact with them. I have never seen an interview as terrible as this one. Not only does Godard torture the viewer on purpose, beginning right after he questions Allen about his then recent release of Hannah and Her Sisters with abrupt recurring title cards meant to scoff at Allen's film and segueing without direction into random and exasperatingly repetitive moments where music swells to the point where it drowns out the clearly uncomfortable Woody and displays inexplicable freeze frames of indeterminable screen time. Godard shows no respect to Allen at all, yet Allen shows a great deal of politeness and respect to Godard even when Godard belts out questions in French without allowing his off-camera translator to catch up or be heard over his voice. Woody makes the effort to mask his discomfort, while Godard seems determined only to sustain that discomfort by employing indirect tactics designed to catch him off-guard.

Godard has now to my knowledge brandished immature affronts to two of the most talented filmmakers working today, Steven Spielberg, accusing him of capitalizing on the tragedy of the Holocaust with Schindler's List, and Woody Allen, for an unclear reason, not to mention Jane Fonda because of her political activism, just subsequent to directing her in one of his films, which itself served as political activism. I believe that, based on what I have seen of Godard's work, which is entirely self-regarding and faux artsy even when it is good, that he is a jealous intellectual snob. He snipes at superior filmmakers for reasons that are only projections of his own faults. Guilty of selling out in order to market his film Contempt in the United States, he falsely blasts Spielberg for selling out. And frankly, Woody and Fonda have potentially similar personalities, people who make artistic careers out of pushing their audiences further toward a more progressive collective conscious, whether incidentally or on purpose. This is something Godard wants to do with his work, if only in his own condescending way, and I believe he finds their similar prompts to be challenges.

What made me anxious to see this film, the longest and most frustrating 26 minutes of my life, was my interest in seeing two greatly admired filmmakers make each other's acquaintance and interact. I believe that they are polar opposites of each other, not in their innate personalities but in their intentions. Out of Allen's entire filmography, including the movies he has made since this terrible episode, he has never made a pretentious film, but strangely the aim he claims with an indifferent attitude are behind his creative process are admittedly self-indulgent. Godard's every effort, no matter how dormantly, panders only to him and leaves the audience to concede to the humble illusion of being below it, yet he claims with suavity to be making social, political and cultural statements as well as the idea inherent in the French New Wave movement, which was to challenge the convention of cinema and perhaps reinvent it. Why is it that Allen almost always succeeds in doing what Godard claims to do without purposely incongruous editing, contrived defiance of sincere film techniques and unfocused stories? Inversely, why is it that Godard succeeds with Allen's claims but has never made a film without a pompous affectation? And then why does Godard have the big head where Woody knowingly demotes himself?


text: First Knight is geen bijzonder goede film over koning Arthur. Hij probeert een realistischer benadering te kiezen en zich niet op de magie te richten, maar ik vind dat hij op dat niveau tekortschiet. De legende van koning Arthur is niet zo goed overgegaan op de film. Ten eerste is de film goed geschreven of goed geregisseerd. De casting was slecht. Sean Connery was geen goede keus voor de rol van Arthur, ze hadden een Schot voor de rol van de Engelse koning en hoewel ik een Bond-fan ben, is Sean Connery daarna een bijzonder goede acteur. Richard Gere is de beste acteur in de geschiedenis en hij kan het gewoon. Hij toont geen enkele emotie en kan zelfs geen goede actieheld zijn, als je ziet hoe hij het doet. De relatie tussen Guinevere en de twee hoofdrollen was niet geloofwaardig. Het stond me niet aan dat een oudere acteur Arthur speelde en dat de twee personages van dezelfde leeftijd zouden zijn. Het was ook moeilijk te geloven dat Lancelot en Lancelot een relatie hadden vanwege Geres optreden. Ik vond ook dat Camelot niet genoeg bood. Het hele punt van de stad was dat geen andere stad haar schoonheid kon evenaren en een symbool was van de glorie van Engeland. De film was ook niet bijzonder trouw aan de Arthurlegenden en dit is weer een voorbeeld van Hollywood die een Engelse legende afslacht, vergelijkbaar met de films van Robin Hood. Het goede aan deze film is dat de zwaardgevechten en veldslagen goed werden uitgevoerd.<br />Deze film is het kijken niet waard, en dat is een van de redenen waarom ik Richard Gere geen goede acteur vind.

text_en:
First Knight is not a particularly good film of King Arthur. It tries to talk a more realistic approach, not focusing on the magic, but I think that it fails on that level. The King Arthur legend hasn't transferred to film that well. Firstly the film is well written or well directed. The casting was poor. Sean Connery was not a good choice for playing Arthur, they got a Scot playing an English King and even though I'm a Bond fan, Sean Connery is a particularly good actor after that. Richard Gere is the most wooden actor in history and just can perform. He shows no emotion and can't even be a good action hero, seeing that he doesn't tend to play action roles. He can't even do a British accent. The relationship between Guinevere and the two leads was not believable. I didn't like the fact an older actor playing Arthur and that the two characters are meant to be a similar age. It was also hard to believe the relationship with Lancelot because of Gere's performance. I also felt that Camelot was not grant enough. The whole point of the city was that not other city could match it for beauty and was a symbol of England's glory. The film was also not particularly loyal to the Arthur legends and this is another example of Hollywood butchering an English legend, similar to Robin Hood films. A good thing about this film is the sword fights and battles were well done.

This film isn't worth watching, and is one of the reasons why I don't rate Richard Gere as a actor.


text: Hoewel ik geen commentaar kan geven op de 'accuraatheid' van het verhaal, aangezien ik geen volgeling van de legende ben, vond ik dat 'First Knight' in bijna alles tekortschoot... verbeeldingskracht, spanning, geloofwaardigheid, emotie, diepgang, karakter/plotontwikkeling en enige waarneembare dramatische overtuiging van de acteurs. Ik merkte dat ik niemand in de film aardig vond of om wie dan ook gaf, maar niet omdat ik het niet probeerde! Ik bleef kijken, wachtend tot er iets goeds zou gebeuren/zich voordeed om deze film aantrekkelijk te maken, maar de redding kwam niet. Toen de aftiteling kwam, gaf ik het op... maar niet voordat ik een van de meest lauwe, ongeïnspireerde scènes had moeten aanhoren van een doodsbed in een ensemble dat 'geproduceerd' was door acteurs van een naam die ik nooit eerder had gezien. '... een mooi landschap en een paar prachtige galopperende paarden. Triest.'

text_en: Though I really can't comment about the 'accuracy' of the story as I'm not a follower of the legend, as an entertainment venue I found "First Knight" to be lacking in most everything .... imagination, suspense, believability, emotion, depth, character/plot development, and any discernible dramatic conviction by the actors. I found myself neither liking nor caring about anyone in the film, though not for lack of trying! I kept watching, waiting for something good to happen/appear to make this film appealing, but salvation was a no-show. When the end credits rolled I gave up . . . but not before having to endure one of the most tepid, uninspired ensemble deathbed scenes 'performed' by name-brand actors I've ever seen. Upside of the movie? ... some pretty scenery and a few gorgeous galloping horses. Sad.


text: Naar mijn mening een van de slechtste films aller tijden. Deze film laat zien hoe Europeanen denken dat de Amerikanen graag naar de middeleeuwen kijken. Een Disney-achtig kasteel, wapens, machines en een arsenaal dat eeuwen later werd uitgevonden. Als het een pure fantasiefilm was geweest die niets met de werkelijkheid te maken had, zou het nog steeds een slechte film zijn geweest, maar misschien niet zo slecht. Richard Gere is volkomen misplaatst als Lancelot (een van de grappigste scènes was die op het slagveld in slow motion die meer op een shampooreclame dan op een historische film leek). Alles bij elkaar volkomen stompzinnig.

text_en: In my opinion, one of the worst movies ever. This movie shows how Europeans think the Americans like to see the middle ages. A Disney-like castle, weapons, machines and armory invented centuries later. If it would have been a pure fantasy-movie with no connection to reality it would be still a bad movie but perhaps not that bad. Richard Gere is totally missplaced as Lancelot (One of the funniest scenes was the one on the battlefield in slowmotion that looked more like a shampoo commercial than a historical movie). All in all totally stupid.