text: Ik heb de commentaren hier doorgenomen en moet zeggen dat ik er heel weinig aan toe te voegen heb. Aan de andere kant moet ik hier wel minimaal 10 regels hebben, anders wordt dit commentaar niet geplaatst. Als je de tijd hebt genomen om deze film te zoeken en te bekijken, ben je natuurlijk intelligent genoeg om alle nuances op te pikken die een filmmaker als Murray Lerner in een project als dit stopt (zoals uit de commentaren hier blijkt). Nu alle tekortkomingen van dat tijdperk tot in detail worden getoond, moeten we ook toegeven dat de muziek toen geweldig was, en misschien zelfs wensen dat de muziek van vandaag zo goed was. Aan de andere kant kun je een muziektaal maar één keer uitvinden, en het proces van uitvinden zal altijd beter in de herinnering blijven voortleven dan wanneer de muziek wordt voortgezet zonder dezelfde mate van vernieuwing. De nummers uit de jaren zestig mogen dan vandaag de dag hun gewicht in goud hebben verloren, maar hopelijk zou een film als Message to Love een gebrek aan methodologie, in plaats van een doel, aan het licht kunnen brengen, en ons misschien zelfs in staat stellen ons te herinneren dat Vietnam en de moordaanslagen op JFK, MLK en RFK tot de belangrijkste gebeurtenissen behoorden waarmee dit land ooit te maken heeft gehad <0xE2><0x80><0x93> wat misschien de reden is dat de muziek ook zo tijdig en goed was. Als je meer informatie wilt, heb ik s Film: Message to Love: the Isle of Wight Music Festival 1970. An Interview by Gregg Wager.' Doors Collectors Magazine. Ed. Kerry Humphreys. apr.-okt. 1997: 11-15.<br />Het staat niet meer online, maar als je me ernaar vraagt, kan ik je er misschien een exemplaar van bezorgen.

text_en:
I have perused the comments here and must say I have very little to add. Then again, I have to have a minimum of 10 lines here, or this comment won't get posted. Obviously, if you have taken the time to find this film and watched it, you are intelligent enough to pick up on all the nuances that a filmmaker like Murray Lerner puts into a project like this (as the comments here reflect). With all the shortcomings of the era being shown in full detail, we still have to also admit that the music then was great, and maybe even wish that music today could be so good. Then again, you can only invent a musical language once, and the process of doing it will always be remembered more fondly than when the music continues without the same degree of innovation. The issues of the 1960s may have lost their gravitas today, but hopefully a film like Message to Love might reveal a failure of methodolgy, not of purpose, and perhaps even allow us to remember that Vietnam and the assassinations of JFK, MLK and RFK were among the most important events this country has ever faced--which might be why the music was also so timely and good. If you want some more information, I did an interview with Murray Lerner:

"Murray Lerner's Film: Message to Love: the Isle of Wight Music Festival 1970. An Interview by Gregg Wager." Doors Collectors Magazine. Ed. Kerry Humphreys. Apr.-Oct. 1997: 11-15.

It's no longer available online, but ask me about it and I might be able to get you a copy.


text:
Rory Gallagher & Taste <0xE2><0x80><0x93> rauwe energie en talent <0xE2><0x80><0x93> stal het Isle of Wight-festival. Ze hadden 3 of 4 toegiften. Fusion van jazz en blues. Rory mixte alle genres van blues <0xE2><0x80><0x93> van akoestisch tot Mississippi Delta en Chicago.
Hij combineerde een gitaarstijl met zijn zang <0xE2><0x80><0x93> waardoor de gitaar klonk als een verlengstuk van zijn stem. Wegkrijsend.
Eric Clapton was als een schaap in vergelijking met deze Keltische tijger.
Sommige liedjes zijn: Bullfrog blues, used to be, cant believe it true. For the last time. Sinnerboy. Messin with the kid, What in the world.
Hij speelde met de groten <0xE2><0x80><0x93> onder wie Jack Bruce in Rockpalast-concerten. Het spelen met Muddy Waters in Londen was het hoogtepunt van zijn carrière.

text_en:
Rory Gallagher & Taste - raw energy and talent - stole the Isle of Wight festival. They had 3 or 4 encores. Fusion of jazz and blues. Rory mixed all genres of blues - from acoustic, Mississippi Delta, Chicago.

He combined a guitar style with his singing - that made the guitar sound like an extension of his voice. Wailing away.

Eric Clapton was like a sheep in comparison to this Celtic tiger.

Some songs include: Bullfrog blues, Used to be, Cant believe its true. For the last time. Sinnerboy. Messin with the kid, What in the world.

Hes played with the greats - including Jack Bruce in Rockpalast concerts. Playing with Muddy Waters in London was the highlight of his career.


text:
Dit is een geweldig stukje van de late 60's en vroege 70's van het festivalwereldje. Het is echt een ontroerend eerbetoon aan een meer vrijere levensstijl, aangezien het een van de laatste grote festivals is.
Hoewel een groot deel van het festival slecht uitpakte (agenten die zich druk maakten over drugs, geweld in het publiek, artiesten die dreigden niet te spelen vanwege geld, brand op het podium, enz.), heeft de onderliggende boodschap van hoop en vrede de overhand.
De film toont de stervende aard van de ideale 'hippe' geest en markeert een verandering in de tijd van de revolutionaire late 60's naar de meer rechte, gegarneerde 70's.
De optredens van Joni Mitchel, The Who, The Doors, Joan Baez enz. maken er een geweldig concert van.

text_en:
this is a great piece of the late 60's early 70's festival scene. It is a real moving tribute to a more free wheelin' lifestyle, being that it is one of the last major festivals.

Although, a lot of the festival turned out badly (cops being uptight about drugs, violence in the audience, performers threatening not to play because of money, on-stage fires, etc.), an underlying message of hope and peace prevails.

The film shows the dying nature of the ideal "hippy" spirit and marks a change in time from the revolutionary late 60's to the more straight laced 70's.

Performances by Joni Mitchel, The Who, The Doors, Joan Baez, etc. make it a great concert to watch.


text: Het was geweldig om naar deze film te kijken en live beelden te zien van de beroemde Ierse rockgitarist Rory Gallaher, die met zijn band Taste optrad. Helaas is Rory niet meer onder ons. Sterker nog, toen we naar deze film keken, zagen we hoeveel van onze beroemde en beruchte rocksterren sinds 1970 zijn overleden. Hendrix, Morrison, Moon, Entwhistle, Gallagher <0xE2><0x80><0x93> allemaal naar dat geweldige optreden in de lucht.

text_en: It was great to watch this film and see live footage of the great Irish rock guitarist Rory Gallaher, performing with his band Taste. Sadly, Rory is no longer with us. Indeed, watching this film showed just how many of our famous and infamous rock stars have passed away since 1970. Hendrix, Morrison, Moon, Entwhistle, Gallagher - all gone to that great gig in the sky.


text: Voor fans van de musicalnummers die tijdens dit concert van een liefdadige instelling werden ten gehore gebracht, is de aanblik van het Isle of Wight een must-see-look. De interviews zijn niet van de hoge kwaliteit van die in Woodstock, waar je misschien iets hebt meegekregen van wat er werd gezegd. Hier gaat het voornamelijk om een heleboel ultrahippie-types (eentje die zijn 3-jarige zoontje blijkbaar zuurtjes en wiet heeft gegeven) en een paar Britse kerels die het concert hebben georganiseerd. Deze interviews zijn op zichzelf best oké, en misschien wel de grootste handicap van Lerner aan deze kant, net als de muziek in het redigeren. Het is maar een film van 2 uur, die jammer genoeg (net als Monterrey Pop) veel te kort duurt om zo'n monumentaal moment (en een vluchtig moment als Altamont) in zo'n korte tijd te bekijken. Toch is het de moeite waard om bijna elke muzikale handeling in hun beperkte tijdsbestek te bekijken, en er komt een beetje extra droefheid bij kijken als je ziet dat een paar van deze mensen niet lang na het concert nog leefden. Tot de gedenkwaardige optredens behoren de Doors (die natuurlijk allemaal veel te kort waren), Jimi Hendrix (idem), The Who, Miles Davis (in andere vorm dan in zijn vijftiger jaren), Ten Years After, de Moody Blues en Free.

text_en: For fans of the musical acts that performed at this one of a kind concert, Isle of Wight is a must-see look. The interview sections are not of the high quality of those of Woodstock where you might have taken away something from what was being said. Here it's mostly a lot of ultra-hippie types (one who apparently gave his 3 year old son acid and pot), as well as some British fellows who run the concert. These interviews are OK enough on their own, and maybe the biggest liability from Lerner on this end as well as the music is in the editing. It's only a 2 hour film, which regrettably (like Monterrey Pop) is way too short in viewing such a monumental moment (and fleeting one like Altamont) in such a short running time. Still, almost every musical act is worth checking out in their limited time frame, and a little extra sadness comes along in seeing that a few of these people didn't live long after the concert ended. Some of the memorable acts include the Doors (all too brief of course), Jimi Hendrix (ditto), the Who, Miles Davis (in different form from his 50's days), Ten Years After, the Moody Blues, and Free.


text: Ik vind het heel interessant dat het 25 jaar heeft geduurd voordat deze documentaire werd vertoond. Intussen zijn er nu generaties die de mythe van Woodstock geloven: dat je je instincten en intuïtie moet volgen, maar dan zonder logica en zonder werkelijkheid. (Ja, ik weet dat er betere aspecten aan de droom zijn.) Zelfs het bekende Altamont-festival heeft er jaren over gedaan om zo bekend te worden als het nu is, en dat verbleekt nog steeds bij Woodstock. Iedereen kent Woodstock. Net zoals iedereen de mythe van de flower power en de droom van San Francisco kent. Toch hebben de media niet echt aandacht besteed aan het mislukken van de hippiedroom. De film van de Rolling Stones in Altamont, Gimme Shelter, is een essentieel document van het mislukken van die droom. En deze film is er ook een. Ik herhaal de woorden van de anderen die dit aanbevelen voor iedereen die geïnteresseerd is in rockmuziek. Ik zou dat ook willen doen voor iedereen die wil begrijpen waarom het huidige moment is wat het is: niet als de uiteindelijke verklaring, maar als een historische stap in de goede richting. '<br />Ja, er is hier briljante muziek. The Who's Naked Eye valt op, net als aan het eind van de film. En interessant genoeg weet ik zeker dat het aan het eind werd geplaatst als commentaar op de aard van zulke dromen. Pete Townshend begreep al vrij vroeg dat de droom niet werkte. 'Laat je niet nog eens beetnemen' is inderdaad het cynische motto van de jaren van Punk and Beyond. Maar nu lijken zelfs die woorden een hopeloze droom. Ik denk niet dat we begrijpen waar we zijn tot we begrijpen dat we steeds weer voor de gek zullen worden gehouden, en tot er een grote paradigmaverschuiving plaatsvindt. Zolang muziek in een goddelijk licht wordt gehouden, zullen we erdoor worden aangetrokken als sprinkhanen door een korenveld. Het nieuwe paradigma kan niet links of rechts zijn. We hebben eerder een visie nodig die gebaseerd is op intelligentie in plaats van gevoel. Ja, Hendrix speelt hier briljant. Maar dat geeft me geen goed gevoel. De mensen aanbaden hem en lieten hem zelfmoord plegen. Idem dito met Morrison. Idem de droom. Zie deze film. Laat je vrienden hem zien. Leer ervan. Denk na.

text_en:
I find it very interesting that it took 25 years to get this documentary seen. Meanwhile there are now generations who believe the Woodstock myth: That one should follow one's instincts and intuition minus logic minus reality. (Yes I know there are better aspects of the dream.) Even the more well known Altamont festival took years to be as known as it now is, which still pales in comparison to Woodstock. Everyone knows Woodstock. Just as everyone knows the flower power myth and the San Francisco dream. Yet the media didn't really cover the failure of the hippie dream. (The media also hardly covered the deaths of Hendrix, Joplin and Morrison.) I suspect that was for two reasons: One, it didn't mean that much to the straight media at the time; and two, there was a lot more money to be made off of the dream than off of its failure. And yet we all live in the fallout from that of that failure without really understanding it. Gimme Shelter, the film of the Rolling Stones at Altamont, is one essential document of the failure of that dream. And this film is another. I echo the words of the others here who recommend this to anyone interested in rock music. I would extend that to anyone who wants to understand why the present moment is what it is: Not as the final explanation but as a historical step along the way.

Yes there is brilliant music here. The Who's Naked Eye stands out as it does at the end of the film. And interestingly enough I'm sure it was placed at the end as a comment on the nature of such dreams. Pete Townshend understood fairly early on the failure of the dream. 'Won't get fooled again' is indeed the cynical motto of the years from Punk and Beyond. Now, however, even those words seem like a hopeless dream. I don't think we understand where we are until we understand that we will be fooled again and again, and until there is a major paradigm shift. As long as music is held in a divine light we will be drawn to it like locusts to a field of wheat. The new paradigm can't be left or right. Rather we need a view based upon intelligence over sensation. Yes Hendrix plays brilliantly here. But it doesn't make me feel good that he does. People worshiped him and let him kill himself. Ditto Morrison. Ditto the dream. See this film. Let your friends see it. Learn. Think.


text: Vergeet Monterry of Woodstock! Dit is honderd keer beter! Om te beginnen zijn de commentaren vlijmscherp! Was dat vrede en liefde? Nooit! Geld was overal! Was dat problemen? Een soort van! Is dit een geweldige film vanuit filmoogpunt? Min of meer. Maar waar hij in 2000 staat, gaat het om de muziek. Hij rockt hard op een manier die Woodstock nooit heeft gedaan! Gewelddadige optredens van The Who! Hendrix, Ten Years After, Free zijn geweldig! Kijk naar de vroege blues van Jethro Tull, die een fantastisch nummer speelt! Maar niet echt de Doors... Nog zeldzamer humeurige nummers zijn verrukkelijk, zoals Leonard Cohen. Zie Joni Mitchell vol emoties, omdat er een freak op het podium is verschenen om muziek met haar te maken. Voor mij is dit rockmuziek uit het begin van de jaren zeventig. Niet die hippiemuziek uit Woodstock.

text_en: Forget Monterry or Woodstock! This is 100 times better! First of all, the comments are like razor's edge! That was peace and love? Never! Money was everywhere! That was trouble? Some sort! This is a great film in a cinema point of view? Kind of. But where it stands in 2000 is about the music. It rocks hard in a way Woodstock had never done! Violent performances by The Who! Hendrix, Ten Years after, Free are great! Watch early bluesy Jethro Tull doing a fantastic number! But not really the Doors... More rare moody numbers are delightfull, like Leonard Cohen. See Joni Mitchell full of emotions, because a freak have gotten on stage to make music with her. To me, this is the truly early 1970's rock music. Not that hippie music from Woodstock.


text: Deze documentaire geeft een heel eerlijke en onverschrokken kijk op het hedendaagse racisme in het landelijke Amerika, in het bijzonder op de manier waarop mensen als Bill Riccio misbruik maken van kinderen die nergens anders heen kunnen. De film gaat over de werking van Riccio's huis en groep neonazi's, van het rekruteren van nieuwe leden tot de bijeenkomsten van de KKK. In deze setting rekruteren Bill Riccio en zijn volgelingen tieners die uit een slechte thuissituatie komen of dakloos zijn geworden; ze hebben een plek nodig om te De documentairemakers mochten gebeurtenissen als tieners die de verjaardag van Hitler vierden, en demonstraties tegen minderheden die in minderhedenwijken plaatsvonden, bekijken en op band opnemen. Het kan moeilijk te verdragen zijn, aangezien veel dingen in de film in de categorie 'Iets wat ik nooit zou doen' vallen, maar het bekijken ervan is als het zien van een treinongeluk: huiveringwekkend en verontrustend, maar je kunt je er niet van afwenden. Dit is een informatieve en werkelijk verontrustende ervaring.

text_en: This documentary takes a very honest and unflinching look at modern-day racism is suburban America, particularly how people like Bill Riccio take advantage of kids who have nowhere else to turn. The film looks at the inner workings of Riccio's home and group of neo-Nazis, from recruitment of new members to meetings of the KKK. In this setting, Bill Riccio and his followers recruit teens who come from bad home situations or have become homeless; they need a place to stay and someone to take care of them, but unfortunately, they end up with a racist extremist. Like a non-fiction "American History X," the directors were able to document the transition of several 'normal' teens into followers of the Aryan Youth Nation. The documentary filmmakers were allowed to view and tape events such as teens celebrating the birthday of Hitler and anti-minority marches taking place in minority neighborhoods. It can be difficult to endure, since many things in the film fall into the category of "Something I would never do," yet watching it is like seeing a train wreck; chilling and disturbing, but you just can't turn away from it. This is an informative and truly disturbing experience.


text: Deze documentaire verkent meesterlijk de wereld van de Skinheads en de Klan in het ondergrondse Amerika. Hij is zowel vermakelijk als informatief. Ik zou hem aanbevelen aan iedereen die inzicht wil krijgen in het onderwerp rassenhaat.

text_en: This documentary masterfully explores the world of Skinheads and the Klan in underground America. It is both entertaining and informative. I would recommend it to anyone who wishes to gain perspective on the topic of racial hatred.


text: 'Skinheads' is een film over brave jongens die nooit iets kwaads in de zin hadden. Je zou het niet zeggen, maar ze hebben al sinds hun geboorte problemen met de wet. Door de rassenscheiding op te heffen, de sociale heuvels af te vlakken, zou de berg ze op een dag te pakken kunnen nemen, maar de wet zal dat nooit doen. Ze zoeken gewoon hun eigen weg, de enige manier die ze kennen. Maar dat is net iets meer dan de wet toestaat. Alleen de brave jongens zouden niet veranderen als ze dat konden. '... is een leven vol brandende kruisen en aanbidding van een al lang gestorven politieke leider. Ik heb het natuurlijk over het leven van mannen met brandwonden. Jason Preistly heeft de man met brandwonden afgeschilderd als een knappe, begerenswaardige man, maar deze film toont deze dieren voor wat ze zijn: hatelijke, vlagverbrandende racisten.'

text_en:
"Skinheads" is a movie about good 'ole boys, who were never meaning no harm. Beats all you ever saw, they've been in trouble with the law since the day they was born. Straightening the racial curves, flattening the social hills, someday the mountain might get 'em but the law never will. They're just making their way, the only way they know how. But that's just a little bit more than the law will allow. Just the good 'ole boys, wouldn't change if they could. Fighting minorities like true modern day...Hitlers.

I very highly recommend this movie, because it sheds light upon a type of life that many cant see. It's a life full of burning crosses and the worship a long-dead political leader. I - of course - speak of the life of men with side burns. Jason Preistly depicted the side-burned male as a handsome, desirable person. but this movie shows these animals for what they are; hateful, flag-burning racists.


text: Ik was onder de indruk van de niet-oordeelkundige kijk op de Skinheads, zoals Cookson de haat blootlegt die je overal in de Verenigde Staten aantreft door gewoon de camera's aan te zetten en deze mensen zich aan ons te laten openbaren. Ik weet zeker dat sommige kijkers dit zullen zien en het tegenovergestelde zullen denken van wat ik over de mensen die dit blootlegt heb gezegd. Er is een scène waarin mensen op straat van een stad verschillende standpunten bespreken die volgens mij illustreren hoe je dit in Amerika zou moeten aanpakken: Uitstekend gedaan, en vlak nadat de skinheads hier waren gefilmd, werden ze gearresteerd op beschuldiging van wapenbezit, een andere manier die de wet heeft om 'ongewenste elementen', die anders misschien geen bekende misdrijven hebben gepleegd, uit de weg te ruimen.

text_en:
I was impressed by the non-judgmental view of Skinheads, as Cookson exposes the hatred you can find everywhere in the U.S. by simply turning on the cameras and letting these people reveal themselves to us. I'm sure some viewers will see this and think the opposite that I did about the people this exposes. There's a scene with people discussing different viewpoints on the streets of a city that I think illustrates the way this should be handled in America: open, non-violent discourse where each side listens to the other - I believe this is called "communication".

Very well done, and just after filming the skinheads shown here were arrested on weapons violation charges, which is another method the law has of getting rid of "undesirables" who otherwise may not be committing any known crimes.


text: Helaas zijn er ook programma's als deze, waarin de Amerikaanse geschiedenis wordt naverteld en waarin stoere jongens de skinheads te hulp schieten. In werkelijkheid zijn de meeste skinheads geen neonazi's of neofascisten. Er zijn maar heel weinig van dit soort skinheads in de buurt en ze worden meestal 'boneheads' genoemd. De meeste skinheads zijn SHARPS (skinheads tegen rassenvooroordelen) of het kan ze echt niet schelen. het grappige van skinheads is dat de subcultuur afkomstig is uit de Jamaicaanse primitieve jongenscultuur, voornamelijk uit een zwarte subcultuur. dus negeer deze serie en hopelijk verdwijnen die programma's en komt er eindelijk iemand die geen vooroordelen koestert geen domme programma's over skinheads. Via de media kom ik achter de waarheid.

text_en: unfortunately shows like these along the lines of American history X and romper stomper help fan the flames of hate for skinheads. in reality most skinheads are not neo-Nazis or neo-fascists. there are very few of these kinds of skinheads around and mostly referred to as boneheads. most skinheads are SHARPS (skin heads against racial prejudice) or really don't care. the funny thing about skinheads is that the subculture is from the Jamaican rude boy culture mostly a black subculture. so please just ignore this show and hopefully shows like these will go away and someone out there will finally make a non bias non ignorant show about skinheads. until then see the movie skin head attitude it's the closest you'll get to the truth through the media.


text:
Op de dag van haar huwelijk met Lex ontdekt Lana het geheim van Clark; Lex wordt gechanteerd door dokter Langston, die dreigt de waarheid over Lana's baby te onthullen; en ten slotte biecht Clark zijn liefde voor Lana op. Wanneer Lana besluit haar huwelijk af te blazen om bij Clark te kunnen blijven, dwingt Lionel haar met Lex te trouwen.
'Promise' is de slechtste aflevering van 'Smallville', in feite een saaie soap. De film is schitterend, maar de irritante Lana Lang en haar 'liefdesverhaal' met Clark Kent zijn vreselijk onplezierig, en ik begrijp niet waarom de auteurs zo'n akelige romance willen. De jammerende Lana verdient het om deel uit te maken van de familie Luthor. Ik stem voor vier.
Titel (Brazilië): 'Een Promessa' ('De Promise')

text_en:
On the day of her wedding with Lex, Lana discovers the secret of Clark; Lex is blackmailed by Dr. Langston that threatens to reveal the truth about Lana's baby; and Clark finally confesses his love for Lana. When Lana decides to call-off her wedding to stay with Clark, Lionel forces her to marry Lex.

"Promise" is the worst episode of "Smallville", actually a boring soap-opera. The cinematography is magnificent, but the annoying Lana Lang and her "love story" with Clark Kent is awfully unpleasant, and I do not know why the authors insist in this nasty romance. The moaning Lana deserves to be part of the Luthor's family. My vote is four.

Title (Brazil): "A Promessa" ("The Promise")


text: Deze aflevering bevat enorme climaxen die niet alleen dit seizoen, maar de hele 'Smallville'-serie hebben beheerst.<br />Het belangrijkste verhaal in deze aflevering is het huwelijk van Lex Luthor en Lana Lang. Maar op dezelfde dag voltrekken zich veel belangrijke momenten die culmineren bij het altaar. Lex voelt zich bedreigd door de arts van hem en Lana, dokter Langston, die de waarheid achter Lana's zwangerschap wil onthullen. In ruil daarvoor doet Lex iets waar de meeste mensen spijt van zouden krijgen. Lana denkt er nog eens over na, voor de vierde of vijfde keer, of ze met Lex wil trouwen, en door een enorme openbaring wordt ze uiteindelijk overgehaald om het huwelijk af te zeggen voordat er weer zo'n dreigende figuur in het spel komt. Deze aflevering is zo interessant omdat hij drie keer wordt verteld door de drie hoofdpersonen <0xE2><0x80><0x93> Clark, Lex en Lana <0xE2><0x80><0x93> vanuit hun eigen gezichtspunt. De belangrijkste vraag die op deze aflevering volgt, is: waarom deed de 'bedreigende figuur' wat hij Lana aandeed? Deze scène alleen al zal beantwoord moeten worden voordat het seizoen ten einde is. Tom Welling speelde zijn rol niet zo goed als hij gewoonlijk doet; hij leek beperkt omdat hij een kant van Clark (ook wel Lana genoemd) moest uitbeelden die vijf jaar eerder precies hetzelfde was geweest. Desondanks overwinnen de verhaallijn en de onthullingen alle kleine verschillen en is de tafel voor de rest van het seizoen vol.

text_en:
This episode features huge climactic moments that have threaded not only through this season, but through the entire "Smallville" series.

The main story in this episode is the marriage of Lex Luthor and Lana Lang. However, many key moments happen that same day that culminate at the altar. Lex gets threatened by his and Lana's physician, Dr. Langston, to reveal the truth behind Lana's pregnancy. In return, Lex does something that most would regret. Lana has second- make that fourth or fifth- thoughts about marrying Lex, and in a huge revelation is finally convinced to back out before another menacing figure comes into play.

This episode was written so interestingly, telling the episode three times through the three main characters- Clark, Lex and Lana's- perspectives, following each person's experiences of the day from their individual point of view. The main question following this episode is: why did the "menacing figure" do what he did to Lana? This scene alone will need to be answered before the season concludes. Tom Welling did not act his part as well as he usually does; he seemed restricted because he had to portray a side of Clark (aka Lana-obsessed) that was the exact same five years earlier. Despite this, the storyline and revelations overcome any very minor discrepancies and sets a full table for the rest of the season.


text:
W.C. Fields heeft in deze komedie heel wat grapjes en dubbelzinnigheden gemaakt. Fields maakt zijn gebruikelijke grapjes over de gemompelde, soms gemene beledigingen, en dubbelzinnigheden als er harde geluiden te horen zijn, wat vaak voorkwam; mensen geld ontfutselen, voor de politie op de loop gaan, enzovoort. Fields was allesbehalve een morele reus, wat hem in de ogen van velen waarschijnlijk tot een sympathieke boef maakte. Het kon ook geen kwaad om grappige namen te hebben, zoals deze: 'Larson E. Whipsnade'.
Ik vond Edgar Bergens optreden beter dan wie ook hier, W.C. incluis, omdat hij zijn beroemde pop, 'Charlie McCarthy', een paar van de beste zinnen van de film gaf. Bovendien vond ik Charlies lach leuk.
Net als in een film van de Marx Brothers. Er zit niet veel verhaal in, alleen een paar komische stukjes van Fields en Bergen, plus een liefdesrelatie tussen Bergen en Constance Moore, die de dochter van 'Whipsnade' speelde.

Eddie 'Rochester' Anderson, uit de oude Jack Benny-tv-serie, komt er ook in voor, en soms voelt hij de steek van W.C.'s racistische opmerkingen, die hij vandaag de dag op film niet meer zou kunnen maken, en terecht.
Het was heel onderhoudend, snel en het beste van de Fields-films, denk ik, ook al stelen Edgar en Charlie de show. Ik denk ook dat een dvd met Engelse ondertitels het nog beter zou maken, om alle zinnen van W.C. op te vangen, waarvan sommige te gemompeld zijn om te verstaan.

text_en:
Lots of gags and double takes by W.C. Fields dot this comedy. Fields does his normal shtick regarding the mumbling, sometimes mean-spirited insults, double-takes when loud noises occur, which was frequent; scheming people out of money, running from the law, etc. Fields was anything but moral giant which I suppose made him a lovable rascal in the eyes of many. It didn't hurt to have funny names such as this one, either: "Larson E. Whipsnade."

I enjoyed Edgar Bergen's performance more than anyone in here, including W.C., because he gave his famous dummy, "Charlie McCarthy," some of the best lines in the movie. That, and I liked Charlie's laugh.

Like a Marx Brothers film, this didn't have much of storyline, just a bunch of comedy bits by Fields and Bergen, plus a love interest between Bergen and Constance Moore, who played "Whipsnade's" daughter.

Eddie "Rochester" Anderson, from the old Jack Benny television show, also is in here, and sometimes feels the sting of W.C.'s racist remarks, which he could never say today on film, and justifiably so.

It was very entertaining, fast-moving and the best of the Fields movies, I think, even though Edgar and Charlie steal the show. I also think getting a DVD with English subtitles would make it even better, to catch all of W.C.'s lines, some of which are too mumbled to understand.


text:
Het is waar dat Edgar Bergan en Charlie McCarthy veel effectiever waren in hun nationale publiek op de radio dan in de film. Dat kwam door de close-up van de film op Bergens gezicht <0xE2><0x80><0x93> hij kon niet verbergen dat zijn lippen een beetje bewogen. Op een podium in een nachtclub of in een vaudevilletheater was hij te ver weg om zijn lippen te zien bewegen. Op film niet.
Maar Bergan en McCarthy zetten buikspreken op de kaart. 'Oom Claude's stem' en bracht er een bijtende humor in, waardoor de dummy een echte persoonlijkheid kreeg: een slimme, kleine man, met oog voor de dames en oog voor het lastigvallen van mensen die hij niet mocht (onder wie Fields). De vete tussen McCarthy en Fields was een afspiegeling van de huidige vete tussen Fred Allan en Jack Benny, alleen waren Allan en Benny allebei echt. Maar op de radio was Charlie even echt als 'Oom Claude', dus deed het er niet toe dat het een blok hout was dat werd gemanipuleerd om een echte man van het leven te maken. Het publiek was dol op Charlie en herinnerde Fields aan zijn alcoholisme, vooral aan zijn grote, rode neus. En het publiek genoot van de dreigementen van Fields dat hij Charlie een ritje op een cirkelzaag zou geven.
Vanwege de sterke persoonlijkheid van McCarthy kijkt zelfs vandaag de dag het publiek naar deze film en heeft het de neiging de lichte lipbewegingen van Bergen te negeren. Charlie is de echte belangstellingsfactor, niet Edgar <0xE2><0x80><0x93> hier speelt hij een hardwerkende jongeman die graag met Vicki Whipsnade (Constance Moore) zou willen trouwen, maar zich erbij neerlegt dat ze in plaats daarvan met een rijke jonge nietsnut wil trouwen. Bergen zou kunnen acteren (kijk maar naar zijn optreden in I HERINNER MAMA, als de vriend/echtgenoot van Ellen Corby, en zijn komische scène met Oskar Homolka over de bruidsschat). Maar hij hoefde hier niet als Bergen op te treden <0xE2><0x80><0x93> het enige wat hij hoefde te doen was Charlie zijn werk laten doen (en trouwens ook Mortimer Snerd zijn werk laten doen, in twee scènes). De trucjes die de regisseur toepaste om scènes te creëren waarin Charlie zonder Bergan verschijnt, zijn zelfs nog effectiever, omdat ze het idee van een onafhankelijke, komische persoonlijkheid die uit de paspop tevoorschijn komt, versterken.
Voor Fields zijn er ook veel uitgelezen momenten. Zijn wandeling, zogenaamd naakt na een douche, over het circusterrein <0xE2><0x80><0x93> verborgen achter mensen die spullen dragen, of olifanten en andere dieren, totdat een dame begint te gillen en flauwvalt (en Fields zich eindelijk fysiek aan het publiek openbaart) is een juweeltje. Dat geldt ook voor het feit dat hij het verlovingsfeest van de Bel-Goodies heeft verpest, eerst door zijn krankzinnige pingpongwedstrijd, en vervolgens door het feit dat hij per se wilde vertellen hoe zijn leven ooit was gered door een intelligente ratelslang (zonder te beseffen dat mevrouw Bel-Goody er een hekel aan heeft als er zelfs maar over slangen wordt gesproken). De manier waarop hij omgaat met het circuspersoneel, met de idiote Grady Sutton, met de vakbondsleider Edward Brophy, en met de verschillende mensen die kaartjes voor het circus kopen, of die zijn naam verkeerd uitspreken als 'Larceny Slang' zijn van onschatbare waarde. Net als zijn eigen poging tot buikspreken: hij doet het zo dat je zijn lippen niet kunt zien bewegen, maar je kunt gewoon niet geloven dat hij met zijn stem gooit. Nou, hij gooit op dat moment met stof of iets anders. Maar het zijn zijn voortdurende confrontaties met McCarthy, waarvan hij er een paar verliest (hij heeft er een waarin hij Charlie moet omkopen om zijn mond te houden), die de aandacht van het publiek vasthouden. De film is een van Fields beste, en hij verdient het dat hij nog steeds zo populair is.

text_en:
It is true that Edgar Bergan and Charlie McCarthy were far more effective in their national audience on radio than in the movies. This was due to the close-up affect of cinematography on Bergen's face - he could not hide the fact that his lips moved a little. When on a stage in a nightclub or in vaudeville he'd be too far away to be seen moving his lips. Not so on film.

But Bergan and McCarthy put ventriloquism on the map. Their act and radio show took the art of throwing one's voice and brought a biting humor to it, giving the dummy a real personality: a wise guy little man, with an eye for the ladies and an eye for making trouble for people he did not like (among whom was Fields). The feud of McCarthy and Fields mirrored the contemporary feud of Fred Allan and Jack Benny, except that Allan and Benny were both real. But on radio Charlie was as real as "Uncle Claude" was, so the fact that it was a block of wood that was manipulated fighting a real life man did not matter. The public just loved Charlie reminding Fields of his alcoholism, in particular his large red nose. And the public loved the threats of Fields to give Charlie a ride on a buzz saw.

Because of the strong personality of McCarthy, a movie audience even today looks at this film and tends to ignore Bergen's slight lip movements. Charlie is the real personality of interest, not Edgar - here playing a hard working young man who would like to marry Vicki Whipsnade (Constance Moore) but is resigned that she wants to marry a wealthy young wastrel instead. Bergen could act (look at his performance in I REMEMBER MAMA, as Ellen Corby's boyfriend/husband, and his comic scene there with Oskar Homolka regarding the dowry). But he did not have to act as Bergen here - all he had to do was let Charlie do his job (and, for that matter, let Mortimer Snerd do his work too in two scenes). The tricks used by the director to have scenes where Charlie appears without Bergan are just even more effective, as they enhance the idea of an independent comic personality coming out of the dummy.

For Fields there are many choice moments too. His walk, supposedly naked after a shower, across the circus grounds - hidden behind people carrying items, or elephants and other animals, until a lady screams and faints (and Fields is finally physically revealed to the audience) is a gem. So is his wrecking the Bel-Goodies engagement party, first by his mad ping pong match, and then by his insistence of telling the story of how his life was saved once by an intelligent rattlesnake (not realizing that Mrs. Bel-Goody hates even the mention of snakes). His interactions with the circus staff, with the idiotic Grady Sutton, with labor union organizer Edward Brophy, and with the various people buying tickets for the circus, or for that matter mispronouncing his name as "Larceny Whipsnake" are priceless. So is his own attempt at ventriloquism: he does it so you can't see his lips move, but you just can't believe he is throwing his voice. Well he is throwing dust or something else at that moment.

But it is his running confrontations with McCarthy, some of which he actually loses (he has one where he has to bribe Charlie at one point to keep quiet) that maintains the audience's attention. The film is one of Fields' best ones, and deservedly retains it's popularity to this day.


text:
Een eerlijke man vindt de weduwnaar W.C. Fields, die een tweederangs circus runt en de wet steeds een stap voor probeert te blijven, omdat hij bijna overal crediteuren heeft. Zijn kinderen, John Arledge en Constance Moore, gaan naar een heel chique Ivy League-school en je voelt met Fields mee, omdat je weet dat hij daarom waarschijnlijk zijn rekeningen niet betaalt. Je kunt je ook afvragen wat zijn vrouw in die tijd allemaal heeft moeten verdragen.
Moore valt tijdens een bezoek aan pa's circus voor de buikspreker, Edgar Bergen. Maar Bergen kan niet echt opschieten met Fields, of ik moet zeggen met zijn alter ego Charlie McCarthy. De Fields-McCarthy-vete was legendarisch op de radio en het lijkt misschien moeilijk voor te stellen hoe een buikspreker op de radio zijn publiek kan boeien. Maar de personages die hij creëerde waren zo machtig en hadden zo'n greep op het publiek dat ze echt waren. Charlie McCarthy en Mortimer Snerd waren ook personages, die bijna maar net niet helemaal, los van Edgar Bergen, een eigen identiteit kregen.
Hoe dan ook, Bill Fields was een regelmatige gast in Bergens programma en de snedige opmerkingen tussen Fields en McCarthy zijn nog steeds klassiek. Zelfs zonder die achtergrond kan het publiek van tegenwoordig nog steeds genieten van You Can't Cheat a Honest Man, omdat de komedie eeuwig is.
' Het verhaal stelt niet veel voor, behalve dat Moore van Bergen houdt en bereid is om met de snobistische James Bush te trouwen om haar vader te helpen bij zijn financiële problemen. Ik weet zeker dat je wel kunt raden hoe dat in zijn werk gaat, vooral wanneer schoonfamilie Thurston Hall en Mary Forbes Fields ontmoeten tijdens een picknick die ze organiseren.
Het circus biedt een scala aan mogelijkheden voor een paar grote grappen, waaronder een poging om Charlie McCarthy uit een alligator te bevrijden, een olifant die Fields op commando een douche geeft en natuurlijk een poging om Charlie tijdens een goocheltruc doormidden te zagen.
Toch zijn het de snedige opmerkingen tussen Fields en Bergen en nog zo'n onvergetelijke karakterschets die Bill Fields voor ons heeft meegebracht, die maken dat je het niet kunt laten. Bedrieg een eerlijke man, een klassieker.

text_en:
You Can't Cheat An Honest Man finds widower W.C. Fields running a second rate circus and trying to stay one step ahead of the law as he's creditors just about every place he goes. His children, John Arledge and Constance Moore attend a really posh Ivy League type school and you sympathize with Fields because you know this why he's probably not paying his bills. One also can speculate what his wife must have put up with back in the day.

Moore on a visit to Dad's show falls for the ventriloquist sideshow performer Edgar Bergen. But Bergen doesn't really get along with Fields or I should say his alter ego Charlie McCarthy doesn't.

The Fields-McCarthy feud was legendary on radio and it might seem hard to fathom how a ventriloquist could entertain on radio. But the characters he created were so powerful and had such a hold on the minds of the public that they were real. Charlie McCarthy and Mortimer Snerd were characters in their own right, they almost but not quite gained separate identities away from Edgar Bergen.

Anyway on Bergen's show, Bill Fields was a frequent guest and the repartee between Fields and McCarthy is still classic. Even without knowing that background, today's audience can still enjoy You Can't Cheat an Honest Man because the comedy is eternal.

There's not much of a plot except for Moore loving Bergen, but being ready to marry snobbish James Bush to help her father in his financial troubles. I'm sure you can figure out how that goes, especially when prospect in-laws Thurston Hall and Mary Forbes meet Fields at a little clambake they're throwing.

The circus offers a range of opportunity for some great gags including trying to pry Charlie McCarthy out of an alligator, an elephant who gives Fields showers on command and of course sawing Charlie in half during a magic act.

Still it's the repartee between Fields and Bergen and another of the unforgettable characterizations that Bill Fields brings us which makes You Can't Cheat An Honest Man a comedy classic.


text: 1939 wordt beschouwd als een van de beste jaren voor de filmindustrie in Hollywood, en inderdaad zijn in dat jaar _Wuthering Heights_, _Wizard of Oz_, _Gone With The Wind_, _Dark Victory_, _Ninotchka_ <0xE2><0x80><0x93> om er maar een paar te noemen <0xE2><0x80><0x93> allemaal uitgekomen. Maar één film die er niet bij hoort, is _You Can't Cheat a Honest Man_, een fantastische komedie van 'Charles Bogle', een van de beste komedies van W.C. Fields. Hierin speelt Fields (als Larson E. Whipsnade) een corrupte kermisklant die voortdurend door Charlie McCarthy wordt lastiggevallen, terwijl hij de sheriff steeds een stap voor probeert te blijven. Maar het is allemaal alleen maar een excuus om Fields een paar van zijn beste komische nummers te laten doen. Geen echte plot, die heeft hij niet nodig! De hatelijke opmerkingen die McCarthy en Fields elkaar naar het hoofd hebben geslingerd, hebben hen beiden in de kracht van hun leven gebracht. Edgar Burgen doet een paar trucs die hem beroemd hebben gemaakt. Mortimer Snerd verschijnt zelfs op het toneel. En wie kan die pingpongwedstrijd vergeten? Kijk maar eens hoe ze het met elkaar eens zijn dat dit een van de beste komedies van die tijd is en het verdient om op de lijst van klassiekers van 1939 te worden geplaatst. Beste regel: 'Iemand heeft de kurk van mijn lunch gestolen.'

text_en: 1939 is considered to be one of the best years for filmmaking in Hollywood, and indeed it is,"Wuthering Heights","Wizard of Oz", "Gone With The Wind","Dark Victory","Ninotchka" just to name a few, all came out in that year. But one film seldomly mentioned along with these is, "You Can't Cheat an Honest Man," a fabulous comedy written by "Charles Bogle" is one W.C. Fields' greatest comedies. This one involves Fields (as Larson E. Whipsnade) as a crooked carnival operator, being constantly pestered by Charlie McCarthy, while trying to stay one step ahead of the sheriff. But it is all just an excuse to show Fields doing some of his best comedy routines. No real coherent plot, it dosen't need one! The barbs passed between McCarthy and Fields has them both in their prime. With Edgar Burgen doing some routines that made him famous. Mortimer Snerd even makes an appearance.And who can forget that ping-pong match! Watch then agree, that this is one of the best comedies of the time and deserving of being placed on the list of classics of 1939. Best Line: "Someone stole the cork from my lunch."


text:
Dit is waarschijnlijk Feilds meest onderschatte film geworden. Er zitten een paar onhandige scènes in, waarschijnlijk de meest twijfelachtige raciale 'grappen' (die, gezien het milieu, waarschijnlijk helemaal bij het leven passen) en een groot deel van de film wordt in beslag genomen door Edgar en Charlie.
Toch is het een prachtige film; en hij bewaart het fundamentele maffe universum dat de top-Feilds vormt. Sommige dingen uit het circus zijn ook behoorlijk verbazingwekkend, en ze krijgen een prima optreden van de leeuwentemmer.
Ik denk dat het einde er in de montagekamer waarschijnlijk zo slecht uit moet hebben gezien dat ze er gewoon mee ophielden en voor het soort niet-einde kozen met Mortimer. Het geeft niet, het is een jem, en zo niet een 'A'-klasse W.C. Het is heel dichtbij.

text_en:
This has probably become Feild's most underrated film. It has a few clumsy scenes, probably the most questionable racial "jokes" (through, given the milieu, probably quite true to life), and a lot of screen time goes to Edgar and Charlie.

Still, it is quite a wonderful film; and it retains the fundamental wacko universe that defines top Feilds. Some of the circus stuff is pretty amazing too, and they get a fine performance from the Lion tamer.

I think the ending probably must have looked so bad in the editing room they just said the hell with it and went for the sort of non ending with Mortimer. No matter, it's a jem, and if not "A" grade W.C., it's very close.


text:
In weer een andere variatie op zijn 'Poppy'-rol uit zijn Broadway-hit uit de jaren twintig speelt Fields Larson E. Whipsnade, de eigenaar van een circus. Hij heeft 2 kinderen die op kostschool zitten. De dochter, Constance Moore, voelt zich gedwongen om voor geld te trouwen. De zoon speelt geen rol.
In het circus bevinden zich onder Fields' aantrekkingskracht Edgar Bergen en zijn dummy's. Fields en Bergen hadden een goede chemie en de radio-uitzending tussen Fields en de dummy Charlie McCarthy was enorm populair. Hun grappen hier zijn heel geestig.
De plot is dun en draait om het huwelijk van de dochter en de financiële problemen van het circus. Maar Fields vindt het genoeg om er een paar hilarische scènes omheen te bouwen. De climax van het pingpongspel bij de ouders van de bruidegom is erg grappig. Ook grappig is Fields, verkleed als circusster, en Buffalo Bella, de scherpschutter.
Moore en Bergen hebben geen enkele chemie als'minnaars'. Maar Eddie Anderson, Mary Forbes, Thurston Hall, James Bush, Grady Sutton en vooral Jan Duggan als Miss Sludge, de vrouw die het pingpongspel begint, krijgen veel steun. Duggan heeft memorabel met Fields samengespeeld in THE OLD FASHION WAY.
Het Fields-universum loopt zelden goed af, maar er is een happy end.

text_en:
In yet another variation of his "Poppy" role from his Broadway hit of the 1920s, Fields here plays Larson E. Whipsnade, owner of a circus. He has 2 children who have been off at school. The daughter, Constance Moore, feels compelled to marry for money. The son has no role.

At the circus, among Fields' attraction are Edgar Bergen and his dummies. Fields and Bergen had a solid chemistry and the radio "fued" between Fields and the dummy Charlie McCarthy were hugely popular. Their banter here is quite funny.

The plot is thin and revolves around the daughter's marriage and the financial troubles of the circus. But it's enough for Fields to build some hilarious routines around. The climactic ping pong game at the home of the groom's parents is very funny. Also funny is Fields dressed up as circus star, Buffalo Bella, the sharp-shooter.

Moore and Bergen have zero chemistry as the "lovers." But good support is provided by Eddie Anderson, Mary Forbes, Thurston Hall, James Bush, Grady Sutton, and especially Jan Duggan as Miss Sludge, the woman who starts the ping pong match. Duggan memorably co-starred with Fields in THE OLD FASHIONED WAY.

The Fields universe rarely goes well but there is a happy ending.


text:
In feite, gedurende de korte periode dat W.C. Fields in Hollywood werkte, was dit een van zijn betere films. Hij speelt in Edgar Bergen & zijn dummy's Charlie McCarthy & Mortimer Snerd. Al deze sterren hebben een goede opbouw. Het idee om deze sterren bij elkaar te krijgen kwam voort uit de ruzies die ze op de radio hadden over oude radioprogramma's. Als je naar oude radio luistert, krijg je een paar van deze klassieken te pakken.
De film zelf is spookachtig geschreven door Fields over een sluwe circuseigenaar, Larson E. Whipsnade, die altijd een stap voor is op het bankroet & de wet in elke stad waar hij langskomt. Hij probeert zijn dochter te helpen naar de universiteit te gaan. De beste scène is wanneer Larson E. Whipsnade kaartjes verkoopt voor zijn shows & een paar slonzige figuren hem een grote rekening geven om om te wisselen voor de kaartjes. Whipsnade telt de biljetten af alsof hij ze te veel wisselgeld geeft door de biljetten te verdubbelen. De bajesklanten beseffen dit niet tot ze proberen weg te komen met het extra wisselgeld.
Ze keren verontwaardigd terug naar het loket omdat ze korting hebben gekregen. Dan maakt Larson E. zijn beroemdste citaat als ze hun geld niet terugkrijgen: 'Tel je wisselgeld voordat je het loket verlaat!' De film zelf is solide, afgezien van het einde dat een beetje vaag is over waar de film nu heen gaat. Als hij met opzet zo is gelaten, is er nooit over een vervolg nagedacht.

text_en:
Actually, for the short number of years W C Fields worked in Hollywood, this is one of his better films. It features Edgar Bergen & his dummies Charlie McCarthy & Mortimer Snerd. All these stars have good sequences. The idea of getting these stars together came from the old time radio show feuds they were having on the radio. If your into old time radio, get a hold of some of these classics.

The film itself is ghost written by Fields about a crafty circus owner, Larson E. Whipsnade who is always one step ahead of bankruptcy & the law at every town he stops in. He is trying to help his daughter go to college.

The best sequence is when Larson E Whipsnade is selling tickets to his shows & a couple of seedy characters give him a large bill to make change of to pay for the tickets. Whipsnade counts out the bills like he is giving them too much change by doubling the bills over. The cons don't realize this until they try to take off with the extra change.

They return indignant to the ticket window because they have been shorted. Then Larson E. makes his most famous quote when refusing their refund, "Count your change before leaving the window!" The film itself is solid except for the ending which is a little fuzzy as to where the film is going from here. If it was left that way on purpose, no sequel was ever considered.


text:
Edgar Bergen, de buikspreker, was een grote ster op de radio. In deze film wordt duidelijk waarom hij en Charlie McCarthy zo populair waren. Gebaseerd op hun radiovete met de grote W.C. Fields, voegen Bergen en McCarthy hun unieke talenten toe aan deze geïnspireerde waanzin.
Favoriete regel: Fields heeft McCarthy in een kuil met een stuk of tien grommende alligators gegooid.
McCarthy: Help me, Bergen! Haal me eruit! Bergen: In welke? McCarthy: Wie kan dat wat schelen? Haal me er allemaal uit!
Als je een radiofan van vroeger bent, moet je deze kleine uitzending eens bekijken.

text_en:
Edgar Bergen, the ventriloquist, was a big star on radio. This film shows why he and Charlie McCarthy were so popular. Building on their radio feud with the great W.C. Fields, Bergen and McCarthy add their unique talents to this inspired lunacy.

Favorite line: Fields has thrown McCarthy into a pit of a dozen snarling alligators.

McCarthy: Help me, Bergen! Get me out! Bergen: Which one are you in? McCarthy: Who cares? Get me out of all of them!

If you are an old-time radio fan, check out this little


text: W.C. Fields in topvorm, maar Edgar Bergen en Charlie MacArthy zijn net zo opvallend (en net zo grappig). In de beste scène speelt Fields pingpong <0xE2><0x80><0x93> het is een van de grappigste scènes uit de geschiedenis van de film. In een andere geweldige scène vertelt Fields over zijn heldendaden als jager op groot wild.

text_en: W.C. Fields in top form, but Edgar Bergen and Charlie MacArthy are just as prominent (and as funny). The best scene involves Fields playing ping pong - it's easily one of the funniest sequences in film history. Another great scene involves Fields BSing about his exploits as a big game hunter. 8/10


text:
Het heeft iets betoverends en verwarrends om naar een film van Christopher Guest te kijken die gebruikmaakt van conventionele camerastandpunten en een verhaalstructuur. Het is een moedige en uiteindelijk ook een lonende keuze voor een regisseur die zijn onberispelijke reputatie heeft opgebouwd op basis van de kracht van zijn bedriegers.
Net als zijn voorgangers _Waiting for Guffman_, _Best in Show_ en _A Mighty Wind_ is _For Your Consideration_ grotendeels geïmproviseerd en hervindt het dezelfde winnende cast. Verscheidene conventies uit Guests vorige films zijn echter verdwenen. _For Your Consideration_ vermijdt de noodzaak om elk personage een uitgebreid 'interview' te geven en verweeft in plaats daarvan de minder belangrijke personages op natuurlijke wijze in het verhaal. De verhaalstructuur verhindert ook dat Guest te veel afhankelijk is van snijwonden om zich te behelpen met rollende ogenknevels die weliswaar grappig zijn, maar nooit meer zijn dan knevels. Door zichzelf uit te dagen om dit verhaal te vertellen zonder gebruik te maken van deze en andere ingestudeerde technieken, kan Guest zich concentreren op scènes die laten zien hoe zijn personages op het moment zelf op elkaar reageren.
De helft van de lol zit hem natuurlijk in het wachten op alle bekende gezichten en het ontdekken van het gestoorde personage dat ze deze keer hebben gespeeld. Alle gebruikelijke verdachten zijn terug in For Your Consideration, waar ze een bonte verzameling Hollywood-types spelen. Onzekerheden, zwakheden <0xE2><0x80><0x93> en slechts een paar eigenaardigheden <0xE2><0x80><0x93> komen uitgebreid aan de orde.
Jennifer Coolidge is een briljante producent zonder enig benul, en Eugene Levy is een aardige bijrol als een ietwat slijmerige agent die geen enkel vertrouwen heeft in zijn cliënt (Victor Ann Miller van Harry Shearer). Guest zelf is hilarisch in de rol van regisseur Jay Berman, en je zou willen dat we meer van zijn repetities met de acteurs konden zien, want dit zijn een paar van de grappigste scènes in de film. Mike McKean en Bob Balaban vormen een leuk team als de medeschrijvers van _Home for Purim_, de film-in-de-film. Ricky Gervais, die voor het eerst optreedt in een film met Guest, oogst misschien wel de grootste lach van allemaal met een zin die ik hier niet zal verknallen. En hoewel Fred Willard en Jane Lynch heel breed georiënteerd zijn, is hun vertolking van Access Hollywood hilarisch, en vormt het het perfecte voertuig voor Willards lompheid.
John Michael Higgins is in verbluffende vorm als Corey Taft, en verkondigt surrealistische filosofieën over acteurs en het leven, die zelfs zijn kleurvererende personage in A Mighty Wind overtreft. En de reebruine ogen en eindeloos vertederende Christopher Moynihan steekt een aantal absolute juweeltjes af als reactie op de onnozelheid die om hem heen gaande is. Net als zijn personage in de film zal hij waarschijnlijk onopgemerkt blijven ten gunste van een paar opvallendere optredens, maar hij verdient zelf ook een pluim. Hij en Parker Posey hebben een lieve, ongeoefende chemie, waarbij ze acteurs spelen in puppyliefde.
Hoewel het onmogelijk is om alle hoofdrolspelers van het gezelschap de vereiste schermtijd te geven, verdienden sommigen beter. Jim Piddock krijgt een potentieel sappiger rol toebedeeld dan hij in het verleden heeft gehad, als de geïrriteerde AD die maar al te goed beseft dat hij door idioten wordt omringd. Maar zijn schermtijd is veel te kort om er veel van te maken, en fans die hem tegen typen willen zien spelen, doen er beter aan zijn briljante optreden in See This Movie te bekijken. Intussen is Ed Begley Jr. afschuwelijk miscast als de symbolische flamboyante homoman in de film. Bovendien leidt het zien van herkenbare acteurs als Claire Forlani en vooral Sandra Oh voor kleine rolletjes in For Your Consideration meer af dan wat dan ook, en verbreekt het de illusie van de gesloten wereld die zo goed werkte in Guests eerdere pogingen.
Maar ondanks al het komische talent dat te zien is, is dit de show van Catherine O'Hara, en ze doet het meer dan goed in haar rol van Marilyn Hack, de ster van de verdwijnende filmindustrie. Haar onzekerheden, dromen en kwetsbaarheden worden met zo'n scherpte en humor behandeld dat O'Hara alle lof verdient die haar in de komende maanden ten deel zal vallen. Ze is stralend.
Als For Your Consideration een beetje kort is, ligt dat aan de verhaallijn. De opzet die Guest en Levy hebben ontworpen, lijdt enigszins aan een gebrek aan concentratie. Als deze film, zoals Guest volhoudt, niet bedoeld is als een satire op Hollywood, maar eerder het tragische verhaal is van wat er met iemand gebeurt als hem of haar wordt verteld dat hij of zij een prijs verdient, zouden we minder tijd moeten besteden aan alle Hollywood-grappen en parodieën, en meer tijd aan de personages zelf.
We leren niet genoeg over onze hoofdpersonen, zoals Catherine O'Hara, Harry Shearer en Parker Posey, om echt te begrijpen hoe monumentaal het voor hen is om betrokken te zijn bij de Oscar-hype. We zien dat ze, professioneel gezien, wanhopig behoefte hebben aan een kans. Maar we krijgen geen idee hoe dit hun persoonlijke leven beïnvloedt, of de manier waarop ze omgaan met de mensen die hen het meest na staan. Waar zijn hun familie? Hun vrienden? Die lijken ze niet te hebben. En als dat op zich al zo was, dan werd dat niet duidelijk genoeg naar voren gebracht.
Wat de tekortkomingen van de film ook zijn, het zijn de kleinere details die van deze film een triomf en een toekomstige klassieker maken: de perfecte intonatie van Guest als hij een acteur opdracht geeft om zijn tekst uit te spreken alsof hij'mama gaat nu naar huis' zegt, en Jennifer Coolidge die op het perfecte moment inspringt met'maar ik dan?' midden in een verhitte discussie die niets met haar te maken heeft, of bij de aanblik van Harry Shearer die plotseling de hoed van Rachael Harris draagt om hem in zijn rol te helpen. Dat zijn de kleine momenten die de films van Guest het zeldzame voordeel geven dat het films zijn, die met elke keer dat je ernaar kijkt steeds grappiger worden.

Mijn hoop voor de volgende film van Guest is dat hij de bezetting van het gezelschap op dezelfde manier blijft uitstrekken als de vorige twee. In het ideale geval zien we een geïmproviseerde, verhalende komedie met een beetje pit, met alle verwachte hilariteit en een beetje meer plotstructuur. Tot die tijd is dit het, ter overweging.

text_en:
There is something both enchanting and disorienting about watching a Christopher Guest film that features conventional camera angles and a narrative structure. It is a brave, and ultimately, a rewarding choice for a director who has built his impeccable reputation on the strength of his mockumentaries.

Like its predecessors Waiting for Guffman, Best in Show, and A Mighty Wind, For Your Consideration is largely improvised, and reunites the same winning cast. Gone, however, are several of the conventions of Guest's previous films. For Your Consideration avoids the need to give every last character an extended 'interview' segment and instead weaves minor characters naturally into the fabric of the story. The narrative structure also prevents Guest from relying too heavily on cuts to b-roll sight gags that, while funny, are never more than gags. By challenging himself to tell this story in the absence of these and other mockumentary techniques, Guest is allowed to focus instead on scenes that show how his characters really respond to one another in the moment.

Half the fun of course is waiting for all the familiar faces to show up, and discovering what crazy character they have inhabited this time around. All the usual suspects are back in For Your Consideration, playing a colourful array of Hollywood types. Insecurities, foibles - and just a few quirks - are in full display.

Jennifer Coolidge is a brilliantly clueless producer, and Eugene Levy has a nice turn as a somewhat smarmy agent who has no faith whatsoever in his client (Harry Shearer's Victor Ann Miller). Guest himself is hilarious playing director Jay Berman, and one only wishes that we got to see more of his rehearsals with the actors, as these are some of the funniest scenes in the film. Mike McKean and Bob Balaban are a fun team as the cowriters of Home for Purim, the movie-within-the-movie. Making his first appearance in a Guest film, Ricky Gervais grabs perhaps the biggest laugh of all with a line that I won't spoil here. And while Fred Willard and Jane Lynch are dealt very broad characters, their send-up of Access Hollywood is laugh-out-loud funny, and provides the perfect vehicle for Willard's boorish shtick.

John Michael Higgins is in amazing form as Corey Taft, sporting surreal philosophies on actors and life that outdo even his colour-worshipping character from A Mighty Wind. And the doe-eyed and endlessly endearing Christopher Moynihan tosses off several absolute gems in response to the inanity going on around him. Much like his character in the film, he's likely to go unnoticed in favour of some flashier performances, but deserves accolades of his own. He and Parker Posey have a sweet, unrehearsed chemistry playing actors in puppy love.

While it is impossible to give due screen time to all of the troupe's mainstays, some deserved better. Jim Piddock is dealt a potentially juicier part than he's had in the past, as the irritable AD who is all too aware that he's surrounded by idiots. But his screen time is far too short to let it amount to much, and fans wanting to see him play against type are better advised to check out his brilliant performance in See This Movie. Meanwhile, Ed Begley Jr. is hideously miscast as the film's token flamboyant gay man. Furthermore, having such recognizable actors as Claire Forlani and particularly Sandra Oh show up for bit parts in For Your Consideration is more distracting than anything, and breaks the illusion of the self-contained world that worked so nicely in Guest's previous efforts.

Despite all of the comedic talent on display however, this is Catherine O'Hara's show, and she more than delivers in her role as fading screen star Marilyn Hack. Her insecurities, dreams, and vulnerabilities are handled with such poignancy and humour that O'Hara fully deserves whatever accolades may come her way in the months to come. She is luminous.

If For Your Consideration comes up a little short, it is in the story department. The outline devised by Guest and Levy suffers somewhat from a lack of focus. If, as Guest insists, this film is not intended as a satire of Hollywood but is rather the tragicomic tale of what happens to someone when they are told that they deserve an award, we should be spending less time on all the Hollywood in-jokes and parodies, and more time with the characters themselves.

We don't learn quite enough about our main characters  those portrayed by Catherine O'Hara, Harry Shearer, and Parker Posey  to really understand how monumental it is for them to be caught up in the Oscar hype. We see that, professionally, they desperately need the break. But we get no perspective on how this effects their personal lives, or changes the way that they relate to the people closest to them. Where are their families? Their friends? They don't seem to have any. And if that was the point in and of itself, it wasn't brought across clearly enough.

Whatever the film's shortcomings, it is the smaller details that are purely Guest which make this film a triumph and future classic: Guest's perfect intonation as he instructs one actor to deliver his line as though "Mommy is going now?", Jennifer Coolidge jumping in at the absolute perfect moment with "But what about me!?" in the midst of a heated argument that has nothing to do with her, or the sight of Harry Shearer suddenly wearing Rachael Harris' hat to help him get into character. These are the small moments that give Guest's works the rare distinction of being films that get progressively funnier with each viewing.

My hope for the next Guest film is that it continues to stretch the troupe in the way that these last two films have done. Ideally, we'll see an improvised, narrative comedy with some heart, all the expected hilarity and a little more plot structure. Until then, here it is, for your consideration


text:
Ik ben verbaasd over het aantal negatieve recensies hier voor wat volgens mij in veel opzichten de meest ontwikkelde film tot nu toe van Christopher Guest was. Toegegeven, je vindt zijn films leuk of niet, maar als iemand die zowel van _Waiting for Guffman_ als _Best in Show_ en _Mighty Wind_ hield, was ik absoluut niet teleurgesteld door _For Your Consideration_.
Misschien is een deel van de humor hier gemakkelijker te waarderen als je joods bent, maar dat verklaart nog niet meer dan 5% van de grappen, en alle acteurs waren geweldig. In het bijzonder dank aan O'Hara (zoals gewoonlijk), Shearer, Lynch en Posey. De ET/Charlie Rose/Ebert & Roeper-spoofs waren hilarisch en volkomen raak. De afloop van de film was beter dan die van zijn vorige films, en de steeds groter wordende cast van Guest-acteurs maakte de kijkervaring leuker dan in het verleden (Sandra Oh, Ricky Gervais enz.).
Mijn theorie is dat het moeilijk is om een nieuwe Christopher Guest-film te benaderen zonder terecht een hoop te verwachten, en grote verwachtingen leiden vaak tot teleurstelling. Ik wilde dolgraag For Your Consideration zien, maar vond hem de moeite waard, heel grappig, en iets aangrijpender dan gewoonlijk (een goede zaak). Geef het een kans en het zal aan je gaan knagen.

text_en:
I'm surprised by the number of negative reviews here for what I thought was in many ways Christopher Guest's most developed movie yet. Granted, you either like his movies or not, but as someone who loved Waiting for Guffman, Best in Show and Mighty Wind equally, I was in no way disappointed by For Your Consideration.

Maybe some of the humor here is easier to appreciate if you're Jewish, but that can't account for more than 5% of the jokes, and all of the actors were great. Particular kudos to O'Hara (as usual), Shearer, Lynch and Posey. The ET/Charlie Rose/Ebert & Roeper spoofs were hilarious and dead-on. The ending of the movie was truer than that of his previous films, and the ever expanding cast of Guest players made the viewing experience more fun than in the past (Sandra Oh, Ricky Gervais etc.).

My theory is that it's hard to approach a new Christopher Guest movie without justifiably expecting a lot, and great expectations often lead to disappointment. I was anxious to see For Your Consideration, but found it to be rewarding, very funny, and a little more poignant than usual (a good thing). Give it a chance and it'll grow on you.


text: Ik heb echt genoten van deze film, net als bijna iedereen in de World Premier in Toronto. Ten eerste heb ik Spinal Tap nog niet gezien, maar van alle andere films van hem is dit mijn favoriet. Zijn besluit om af te stappen van het zogenaamde scenario heeft wonderen verricht in zijn voordeel. Hij heeft zijn scenario niet zo drastisch veranderd dat je niet meer weet dat je naar een film van Guest kijkt, hij heeft er nog steeds zijn stempel op gedrukt. Wat hij met dit scenario heeft gedaan is een manier vinden om alle ietwat saaie stukken die zijn andere films in het midden hadden te schrappen. Elke seconde van deze film was volkomen vermakelijk en je zult op de grond liggen van het lachen. De manier waarop hij de spot drijft met de dwaasheid rondom de Academy Awards is hilarisch. <br />Guest zelf gaf waarschijnlijk mijn favoriete voorstelling als regisseur van 'Home for Purim', met Jennifer Collidge als tweede als producer. Ik kan echt niet wachten om deze film weer te zien als hij in de bioscopen komt.

text_en:
I truly enjoyed this film, as did most everyone else at the World Premier in Toronto. Firstly, I haven't seen Spinal Tap, but of all the rest of his films, this is my favorite. His decision to depart the mockumentary format worked wonders in his favor. He didn't change his format so dramatically that you're unaware you're watching a Guest movie, it still carries his stamp. What he's done with this format is find a way to shave off all the somewhat boring bits that his other movies had durring the middle. Every second of this film was completely entertaining and will have you on the floor with laughter. The way he pokes fun of the silliness surrounding the Academy Awards is hilarious.

Guest himself probably gave my favorite performance as the director of "Home for Purim", with Jennifer Collidge coming in second as the producer. I truly can't wait to see this movie again when it goes wide release.


text:
Ik kijk uit naar Christopher Guest-films op dezelfde manier als Ralphie dat deed naar zijn geliefde Red Ryder BB Gun in _A Christmas Story_. Guests parodieën, doordrenkt van zijn droge humor, zijn zulke goed geconstrueerde showbusinesscomposities dat het moeilijk te zeggen is wanneer het script ophoudt en de geïmproviseerde werkelijkheid begint. Maar dat is juist zo leuk aan zijn films, ook al is zijn nieuwste verreweg de meest gestructureerde van het stel. Samen met de voortdurende co-schrijver en co-ster Eugene Levy kiest Guest een doelwit dat rijp is voor de mogelijkheden van deze komedie uit 2006, het Oscar-seizoen voorafgaand aan de nominaties, en verrassend genoeg laat hij het rechtstreekse interview voor wat het is en kiest hij voor een meer traditioneel verhaal. Ik moet toegeven dat ik iets van deze dynamiek mis, omdat het realisme voor de camera resulteerde in een paar van de grappigste momenten uit de vorige films.
Dankzij Guests gezelschap van komische acteurs is er dit keer een nog grotere cast bij elkaar gekomen, die geen van hen teleurstelt. De plot concentreert zich op de productie van een lowbudgetstudiofilm, 'Home for Purim', een familiedrama uit de Tweede Wereldoorlog over een joods gezin in Georgia dat omgaat met de terminale ziekte van de moeder en het feit dat de dochter lesbisch wordt. De film, geregisseerd door een autoritaire zak met een Art Garfunkel-kapsel die Jay Berman heet, ziet eruit als een al te oprechte kletskoek, maar een blogger op een van de filmsites heeft voorspeld dat de hoofdrolspeelster, Marilyn Hack, een gelaten, over-de-hele-rug-sterke actrice, genomineerd zal worden voor een Oscar. Dit veroorzaakt een Oscar-roes die de twee andere hoofdpersonen van de film, hotdogverkoper Victor Allen Miller en'serieuze' actrice Callie Webb, overspoelt, en de vloedgolf van publiciteit verandert de richting en de marketingcampagne van de film al voordat hij is voltooid.
Guest en Levy weten precies hoe ze de mensen die in deze situatie verzeild zijn geraakt op een oppervlakkige manier moeten treiteren, en ze maken vooral de draak met de onwetendheid en de ouderwetse manier van denken van degenen die zich in deze situatie bevinden. Er zijn venijnige aanvallen op alle infotainmentprogramma's - _Entertainment Tonight_, _MTV TRL_, _The Charlie Rose Show_, _Ebert & Roeper_ <0x5C>- maar dit is een op karakters gebaseerde klucht, en verschillende daarvan springen eruit. Op een dappere manier als Marilyn neemt de geweldige en immer betrouwbare Catherine O'Hara op bewonderenswaardige wijze de van de ene dag op de andere ontwikkeling van een vergeten, door de tijd ingehaalde actrice tot een met botox doordrenkte, decolleté-knijpende wannabe-actrice in zich op. Harry Shearer krijgt zijn beste troefkaart als de gekoeioneerde Victor, wiens potige agent Morley Orfkin weigert zijn telefoontjes aan te nemen tot ze worden afgeluisterd. Als Callie is Parker Posey meer in de reactiemodus, hoewel ze een grappig Sandra Bernhard-achtig stukje heeft met haar personage in de onewomanshow 'No Penis Intended'.
Alle anderen krijgen minder tijd op het witte doek, maar ze leveren allemaal memorabele, uitbundige bijdragen <0xE2><0x80><0x93> veteraan Guest als Berman, Levy als Morley, Jennifer Coolidge als de onwetende producer Whitney Taylor Brown, John Michael Higgins als de brommende publiciteitsagent Corey Taft, Don Lake en Michael Hitchcock als de filmcritici van Love It/Hate It, Michael McKean en Bob Balaban als de academische scenarist, Ed Begley jr. als Marilyn. Ik stel me zo voor dat de reputatie van Guest de reden is waarom je zulke opvallende acteurs als Sandra Oh en Craig Bierko alleen in kleine rolletjes ziet. Tegen het einde neemt de film een scherpe wending die het gelach verrassend sarcastisch maakt, en de venijnige toon maakt de gebeurtenissen des te vernietigender en galmender. Deze film lijkt meer op 'A Mighty Wind' met zijn dramatische onderstromen, en is niet zo luidruchtig als 'Waiting for Guffman' en 'Best in Show', maar toont wel een blijvende rijping in Guest's.' De techniek van het filmen die het meest welkom is.

text_en:
I look forward to Christopher Guest movies in the same way Ralphie did for his much beloved Red Ryder BB Gun in "A Christmas Story". Drenched with his deadpan wit, Guest's mockumentaries have been such well-targeted show business satires that it's hard to know when the script stops and the improvised reality begins. But that's a lot of the fun with his films, even though his newest is easily the most structured of the bunch. Along with constant co-writer and co-star Eugene Levy, Guest picks a target ripe with possibilities in this 2006 comedy, the Oscar-baiting season prior to the nominations, and surprisingly foregoes the direct interview format in favor of a more traditional narrative. I have to admit I miss some of this dynamic because the on-camera realism resulted in some of the funniest moments in the previous films.

Gratefully, what has been kept from his other films is Guest's stellar ensemble company of comic actors, and this time an even larger cast has been gathered, none of whom disappoint in this outing. The plot focuses on the production of a low-budget studio-bound film, "Home for Purim", a WWII-era family melodrama about a Jewish family in Georgia coping with the mother's terminal illness and the daughter's emergence as a lesbian. Directed by an authoritarian nebbish with an Art Garfunkel hairdo named Jay Berman, the film looks to be an overly sincere piece of tripe, but a blogger on one of the movie sites has predicted leading lady Marilyn Hack, a resigned, over-the-hill B-actress, will be nominated for an Oscar. This starts an Oscar buzz that engulfs the two other nominal principals of the movie, hot-dog pitchman Victor Allen Miller and "serious" actress Callie Webb, and the tidal wave of publicity drastically changes the direction and marketing campaign of the movie even before it's completed.

Guest and Levy fully capture the superficial pandering that occurs when the buzz is in full swing, and they particularly ridicule the ignorance and outdated thinking of those who find themselves in this lightning-in-a-bottle situation. There are acidic jabs at all the infotainment programs - "Entertainment Tonight", "MTV TRL", "The Charlie Rose Show" and "Ebert & Roeper"  but this is character-driven farce, and several stand out. In a brave turn as Marilyn, the wonderful and ever-dependable Catherine O'Hara superbly captures the almost overnight evolution from forgotten, timeworn actress into botox-infused, cleavage-squeezing A-lister wannabe. Harry Shearer gets his best showcase yet as the put-upon Victor whose mouthy agent Morley Orfkin refuses to take his calls until the buzz hits them. As Callie, Parker Posey is more in reactive mode here, though she has a funny Sandra Bernhard-like bit with her character's one-woman show, "No Penis Intended".

Everyone else gets less screen time, but they all provide memorably riotous contributions  Guest as Berman, Levy as Morley, Jennifer Coolidge as clueless producer Whitney Taylor Brown, John Michael Higgins as bromide-spouting publicist Corey Taft, Don Lake and Michael Hitchcock as the Love It/Hate It movie critics, Michael McKean and Bob Balaban as the academic screenwriters, Ed Begley Jr. as Marilyn's fey hairdresser (and biggest fan), Ricky Gervais as the oily studio honcho, and best of all, as the entertainment TV co-hosts, Fred Willard as mohawk-moussed Chuck Porter and Jane Lynch as gam-showcasing Mary Hart-knockoff Cindy Martin. I imagine Guest's reputation is the reason you see such high-profile actors like Sandra Oh and Craig Bierko in nothing more than bit parts here. The film takes a sharp turn toward the end that adds surprising vitriol to the laughs, and the vituperative tone makes the proceedings all the more devastating and resonant. More like "A Mighty Wind" with its dramatic undercurrents, this one is not as laugh-out-loud as "Waiting for Guffman" and "Best in Show", but it shows a continuing maturation in Guest's film-making technique that is most welcome.


text: Ik ben ook verbaasd over een deel van het negatieve commentaar rond 'For Your Consideration'. De satire leek me heel nauwkeurig te zijn <0xE2><0x80><0x93> vooral in de analyse van het leven van de gemiddelde acteur <0xE2><0x80><0x93> en lijkt veel meer op 'For Your Consideration' of Ricky Gervais' briljante 'The Extras' dan op alles wat je waarschijnlijk op Entertainment Tonight te zien zult krijgen, wat zeker is.<br />Ik heb een aantal jaren (lang geleden) method-acting gestudeerd en ik heb als figurant op verschillende dieptepunten in mijn leven gewerkt (nooit meer), dus ik moet zeggen dat ik heb gelachen tot ik huilde. Zonder het einde te verraden is de slotscène van Marilyn Hackes stuk zo gelikt <0xE2><0x80><0x93> wat een giller! De opleiding van acteurs en de filmindustrie staan allemaal open voor het uitbuiten van goedgelovigen, omdat er zoveel mensen wanhopig graag deel van willen uitmaken. Dientengevolge is het een gebied dat rijp is voor satire. Voor mij was dit meer waar het om het geld ging dan om 'Waiting for Guffman', hoewel ik daar ook van heb genoten. Want jouw gevoel voor humor heeft scherpere kantjes. Ik vind het geweldig dat Ricky Gervais in deze film meespeelt. Gervaise is zo'n 'Engelse' komiek, terwijl Guest overgevoelig is voor alles wat Amerikaans is, maar door hun gedeelde fascinatie voor menselijke eigenaardigheden, banaliteiten en zwakheden creëren ze allebei een zeer hedendaagse vorm van de komedie der manieren.

text_en:
I'm also surprised by some of the negative commentary around 'For your Consideration'. The satire seemed to me to be to be quite precise - particularly in its analysis of the average actor's life - which is a lot more like "For Your Consideration" or Ricky Gervais's brilliant "The Extras" than anything you're likely to see on Entertainment Tonight that is for sure.

Having studied method acting over several years (a long time ago), and having worked as an extra at different low points in my life (never ever again), I have to say that I laughed till I cried. Without giving the ending away,Marilyn Hacke's closing scene is so on the money - what a cracker!

Acting, actor training and film are all open to exploitation of the gullible because so many people are desperate to be part of it; consequently it's an area ripe for satire. For me, this was more on the money than "Waiting for Guffman" although I enjoyed that too. For your consideration has sharper edges. I think it's great that Ricky Gervais performs in this film. Gervaise is such an 'English' comic whilst Guest's sensibilities are very American - but in the shared fascination with human idiosyncracies, banalities and foibles, they both create a very contemporary form of the comedy of manners.


text:
Ik ben dol op dit toneelgezelschap. Het is een goed geoliede machine. Hoewel deze film misschien een beetje 'in' is van de Hollywood Filmindustrie, en de publiciteitsmachine waarop hij wordt aangestuurd, geven alle vaste en nieuwe gezichten die zijn uitgenodigd een schitterende voorstelling en spelen hun rol met precies de juiste hoeveelheid kamperfoelie op hun wangen. Ik bedoel, willen niet velen van ons weten hoe het er in de filmindustrie aan toegaat? De twee amusementsverslaggevers (Jane Lynch en Fred Willard) zijn hilarisch en Catherine O'hara's optreden is meesterlijk. (Hoor ik Oscar Buzzzz?) Maar dat wil niet zeggen dat geen van de optredens van de cast niet de moeite waard was. Mijn hele familie heeft het geweldig gehad. Dit is niet bedoeld als een groots panoramisch epos, dit is goede, zuivere hilariteit van sommige van onze favoriete acteurs.

Als je een fan bent van 'Best in Show', 'Waiting for Guffman et cetera', of je wilt gewoon die getalenteerde acteurs leren kennen, ga dan naar deze film, doe een dutje voordat je gaat zodat je gelukkig en uitgerust kunt zijn en de inside jokes kunt horen die de bulderlach opwekken die je overal in het theater hoort.

text_en:
I love this acting troupe. They are a well tuned machine. Though this movie is perhaps a little "inside" of the Hollywood Movie Industry, and the publicity machine on which it is driven, all of the regulars and the new faces invited into the fold give wonderful performances and play their parts with just the right amount of camp with their tongues in their cheeks. I mean after all. don't many of us WANT to know about the inside of the industry? The duo entertainment reporters ( Jane Lynch and Fred Willard) are hilarious and Catherine O'hara's performance is masterful. (do I hear Oscar Buzzzz?) But that is not to say any of the cast's performances were not noteworthy. My whole family had a great time. This is not meant to be a Great panoramic epic, this is good clean hilarity from some of our favorite actors.

If you are a fan of "Best in Show", Waiting for Guffman etc, or you just want to get to know these gifted actors, DO go see this film, nap before you go so you can be happy and rested and hear the inside jokes that spark the guffaws heard throughout the theater. Zaina


text:
Vroeg of laat moest het er toch van komen. Christopher Guest en Eugene Levy en hun briljante komische toneelgezelschap hebben de afgelopen jaren met een indrukwekkende reeks indrukwekkende namaakkluchten de zelfingenomen culturele 'werelden' van het amateurtoneel ('Wachten op Guffman'), de hondenshow ('Beste van de show') en de folkmuziek ('Een Mighty Wind') met veel plezier omver geworpen.
Maar een winnende formule kan niet eeuwig onveranderd blijven, en dat mogen we ook niet verwachten. De groep heeft onvermijdelijk een hobbel in de weg genomen met hun laatste film, 'For Your Consideration', een gooi naar Hollywoods filmproducenten en de diverse ijdelheden van filmproducenten. Niet dat het slecht is. Maar vergeleken met die eerdere werken is het niet geïnspireerd; het is niet inspirerend.' En de manier waarop de acteurs hun rol vertolken <0xE2><0x80><0x93> in de meeste van hun films zijn ze allemaal van een hoog kaliber <0xE2><0x80><0x93> is in deze nieuwe film zeer wisselend. Misschien komt het thema te dicht bij de kern: het is moeilijk om de afstand te scheppen die nodig is om je eigen ethos, je eigen culturele wereld, op de juiste manier belachelijk te maken. Of misschien is het recept dat Guest en Levy voor dit verrukkelijke effect hebben gebruikt gewoon oud geworden, voor de kijkers en voor Guests gezelschap.
De plot, voor wat het waard is, gaat over een film binnen een film: het maken van een nieuwe film, de etnisch beladen film 'Home for Purim', die later herschreven wordt en de titel 'Home for Thanksgiving' krijgt. Alle stereotypen die je zou verwachten zijn aanwezig: de hebzuchtige producenten; de gekwelde regisseur; de scenarioschrijvers, gekweld door de toenemende decimering van hun werk; de oudere sterren in verval; de jongeren in opkomst; de ijdele jacht op die heiligste der gralen: een Oscar, de slippendragers van de parasitaire, achterbakse talentagent, talkshowpresentatoren, filmcritici en entertainmentverslaggevers. Ze zijn er allemaal.
Parker Posey (misschien een jonge actrice op weg naar de top), Catherine O'Hara ((oude actrice op weg naar de uitgang), Jennifer Coolidge (dwaze producent), en Eugene Levy (acteursagent) zorgen voor fatsoenlijke accenten, maar geen van deze uitmuntende talenten levert hier een werkelijk geïnspireerde prestatie. Harry Shearer is beter als een lankmoedige acteur die na jaren van commercials maken maar al te graag de hoofdrol speelt in een film, Oscar of geen Oscar. Maar de komische hoofdrolspelers in deze film zijn drie paren acteurs die elkaar prachtig beconcurreren: Fred Willard en Jane Lynch als een tv-reportageduo, Bob Balaban en Michael McKean als de belegerde scenarioschrijvers, en Don Lake en Michael Hitchcock als Siskel-Ebert-recensenten. Er zijn ook een paar bekwame figuranten, en de beste daarvan is Carrie Aizley, een filmjournaliste.
Dit is een redelijke kost, maar ik denk dat Guest en Levy hun formule voor een succesvolle klucht opnieuw moeten bedenken. Ik had nooit gedacht dat er een dag zou komen waarop ik een comedy van David Mamet zou beschouwen als superieur aan het werk van Guest & Levy, maar ik heb een tip voor je: als je een goede film wilt zien, moet je Mamets film uit 2000, 'State and Main', uit 2000 eens proberen.

text_en:
Sooner or later, it was bound to happen. In an impressive string of wonderful mockumentary farces over the past few years, guiding lights Christopher Guest and Eugene Levy, and their brilliant comedic acting ensemble, have joyfully savaged the self-important cultural "worlds" of small town amateur theater ("Waiting for Guffman"), dog shows ("Best in Show") and folk music ("A Mighty Wind").

But a winning formula can't go on forever unchanged, nor should we expect it to. Inevitably, the group have hit a bump in the road with their latest film, "For Your Consideration," a send-up of Hollywood movie making and the assorted vanities of movie makers. Not that it's bad. But compared to those earlier works, it isn't inspired; it doesn't grab you with its efforts to lampoon; and the performances of the actors - always uniformly of a high caliber in most of their movies  is highly variable in this new movie. Perhaps the theme hits too close to home: it's hard to gain the distance necessary to properly ridicule your own ethos, your own cultural world. Or maybe it's just that the recipe Guest and Levy have used to such delightful advantage has just gotten old, for viewers and for Guest's company.

The plot, for what it's worth, concerns a film within a film: the making of a new movie, the ethnically freighted "Home for Purim," which is later rewritten and retitled "Home for Thanksgiving" to broaden its commercial box office appeal. All the stereotypes one expects are on hand: the avaricious executive producers; the harried director; the screenwriters, pained by the incremental decimation of their work; the aging stars in decline; the young up and comings; the vain chase after that holiest of grails: an Oscar, the hangers on  the parasitic, disingenuous talent agent, talk show hosts, film critics and entertainment reporters. They're all here.

Parker Posey (young actress possibly on the way up), Catherine O'Hara ((veteran actress on the way out), Jennifer Coolidge (ditzy producer), and Eugene Levy (actors' agent) provide decent turns but none of these superb talents gives a truly inspired performance here. Harry Shearer is better as a long-suffering actor who is glad enough just to star in a feature film after years of making commercials, Oscar or no Oscar. But the comedic scene stealers in this movie are three pairs of actors who play off each other to wonderful effect: Fred Willard and Jane Lynch as a TV entertainment reporting duo, Bob Balaban and Michael McKean as the beleaguered screenwriters, and Don Lake and Michael Hitchcock as Siskel-Ebert style TV critics. There are several competent cameo contributors as well, the best of whom is Carrie Aizley, a movie journalist.

This is decent fare, but I think Guest and Levy need to re-imagine their formula for successful farce. I never thought the day would come when I would regard a comedy written by David Mamet as superior to work by Guest & Levy, but here's a tip: if you want to see a good send-up of movie making, try Mamet's 2000 film, "State and Main." My grades: 6.5/10 (low B) (Seen on 11/15/06)


text:
Lichten. Camera. Satire! Dat is de mantra van de nieuwste film van acteur/regisseur Christopher Guest, For Your Consideration, een parodie op pretentieuze Hollywood-ceremoniën en de acteurs die zich daaraan te buiten gaan. Nu het awardseizoen voor de deur staat, lijkt het een heel geschikte tijd om zo'n film uit te brengen, en in feite is het ook - als de film maar goed was. De voorheen hilarische Guest voorziet ons van een interessant uitgangspunt en niet veel komedie om het te onderbouwen met een myriade onderontwikkelde en al te irritante personages.
<0x3E> Marilyn Hack (Catherine O'Hara) probeert erkenning te krijgen als een serieuze actrice, maar ze overleeft het nauwelijks op een paar kruimels ambitie. Als ze geruchten hoort over een mogelijke nominatie voor een Academy Award voor haar rol in de misselijkmakend sentimentele _Home For Purim_, raakt ze geobsedeerd door fantasieën over roem en lof. Naarmate de rest van de cast wordt omringd door geruchten over nominaties, wordt de set overheerst door rivaliteit en obsessie, waardoor de ego's van de voorheen werkloze acteurs worden opgepompt.
Sinds zijn film _Waiting for Guffman_ uit 1996 hebben veel films van Guest de status van 'cultklassieker' gekregen en worden ze door zowel het publiek als de critici terecht aangeprezen als innovatieve komische juweeltjes. Zijn populairste films, _Best in Show_, _A Mighty Wind_ en de eerder genoemde _Waiting for Guffman_, hebben allemaal een gemeenschappelijke noemer <0xE2><0x80><0x93> ze zijn'mockumentary'. De films van Guest zijn hilarische en vaak bizarre komedies, vol geestigheid en absurditeit. Maar Your Consideration is geen'mockmentary', een eenvoudige descriptor die de oorzaak van het mislukken ervan zou kunnen zijn. De film vervangt het medelijdende gegrinnik door bulderend gelach en verspilt het talent van de cast, door hen te voorzien van een saai en droog script en geen ruimte te laten voor het befaamde improvisatietalent dat Guests vorige films zo succesvol maakte. Met talent als dat van O'Hara, Harry Shearer, Eugene Levy, Parker Posey, Fred Willard, Jennifer Coolidge, Ed Begley jr., Ricky Gervais en Guest zelf, is een film die zo chronisch niet grappig is als deze een absolute schande.
Terwijl de film met succes parodieert op 'infotainment' Het is een film zonder originaliteit of inspiratie. Het lijkt wel alsof zelfs de cast zich verveelde bij het maken van de film. De optredens zijn goed, vooral die van de charmante O'Hara, maar ze zijn uiteindelijk niet de moeite waard. Laten we hopen dat Guest ermee ophoudt of een manier vindt om het goed te maken, maar hoe dan ook, één ding is zeker: deze keer zal er geen 'aandacht' zijn voor Guest.

text_en:
Lights. Camera. Satire! Such is the mantra of actor/director Christopher Guest's latest film, For Your Consideration, a parody of pretentious Hollywood ceremonies and the actors that suck up to them. With award season upon us, it would seem to be a very appropriate time for the release of such a film, and in fact, it isif only the film were good. Rather, the formerly hilarious Guest provides us with an interesting premise and not much comedy to back it up  only a myriad of underdeveloped and overly annoying characters.

Washed-up and nearly forgotten, Marilyn Hack (Catherine O'Hara) strives to gain recognition as a serious actress, barely surviving on mere crumbs of ambition. When she hears rumors of a possible Academy Award nomination for her role in the nauseatingly sentimental Home For Purim, she becomes obsessed with fantasies of fame and praise. As rumors of nomination begin to surround the rest of the cast, rivalry and obsession dominate the set, inflating the egos of the previously unemployed actors.

Since his 1996 film, Waiting for Guffman, many of Guest's films have achieved "cult classic" status and have been deservingly hailed as innovative comic gems by audiences and critics alike. His most popular films, Best in Show, A Mighty Wind, and the aforementioned Waiting for Guffman, all share a common bond they are "mockumentaries". Primarily dependent on the improvisation of their veteran actors, Guest's films are hilarious and often bizarre doses of comedy, thick with wit and absurdity. For Your Consideration, however, is not a "mockmentary," a simple descriptor that may be the cause of its failure. Substituting mere pity chuckles for full-bellied laughter, the film wastes the talent of its cast, providing them with a dull and dry script, and allowing no room for the celebrated ad-libbing that made Guest's previous films so successful. With talent such as O'Hara, Harry Shearer, Eugene Levy, Parker Posey, Fred Willard, Jennifer Coolidge, Ed Begley Jr., Ricky Gervais, and Guest himself, a film as chronically unfunny as this one is an absolute disgrace.

While the film successfully parodies "infotainment" television programming, the fickle entertainment industry, plastic surgery trends, and standard award season maudlin trash, it doesn't do so with any originality or inspiration. It seems as if even the cast were bored making this film. The performances are good, especially on behalf of the charming O'Hara, but are ultimately forgettable. Let's hope Guest either quits or finds a way to redeem himself, but regardless, one thing is for sure: there will certainly be no "consideration" for Guest this time around.


text:
Ik heb niet veel te zeggen over 'For Your Consideration', behalve dat ik het een leuke film vond, ondanks de negatieve recensies die hij kreeg, en dat wilde ik hier zeggen, voor het geval andere kijkers, zoals ik, er een hekel aan hebben om hem te zien, omdat de recensies ons een hekel geven.
'For Your Consideration' is een kleine, korte (86 minuten) leuke, grappige film. Hij is niet zo grappig dat je er hardop om moet lachen als 'Best in Show' (dat doen maar weinig films), maar ik vond hem leuker dan 'Mighty Wind', die ik ook leuk vond.
Christopher Guests gebruikelijke ploeg is in zijn gebruikelijke goede vorm. Catherine O'Hara is op een heel nieuwe manier grappig, met ten minste één scène die heel ontroerend en onvergetelijk is, in elk geval voor zwoegende kunstenaars. John Michael Higgins speelt een heel grappig William H. Macy-achtig personage. Jane Lynch speelt de 'journaliste van de avond' in de stijl van 'Entertainment Tonight'.
Ik vond zelfs de buikspreker Nina Conti aardig <0xE2><0x80><0x93> en gewoonlijk ren ik de kamer uit als er een buikspreker opkomt.

text_en:
I don't have much to say about "For Your Consideration," except that I liked it, in spite of the negative reviews it received, and I wanted to say that here in case other viewers, like me, put off viewing it because the reviews put us off.

"For Your Consideration" is a small, brief (86 minutes), sweet, funny movie. It's not as laugh-out-loud funny as "Best in Show" (few movies are) but I liked it better than "Mighty Wind," which I also liked.

Christopher Guest's usual crew is in its usual fine form. Catherine O'Hara is funny in a whole new way, with at least one scene that is quite poignant and unforgettable, at least to struggling artists. John Michael Higgins does a very funny William H. Macy-like character. Jane Lynch is dead-on as an "Entertainment Tonight" style tabloid "journalist."

I even liked the ventriloquist Nina Conti -- and I normally run from the room when a ventriloquist comes on.


text: 'Wachten op Guffman' was een geniale vondst. 'Beste van de show' en 'Mighty Wind' borduurden voort op hetzelfde concept: ze richtten zich op een subcultuur van mensen die hun eigen wereldje veel te serieus nemen. Helaas mist 'For Your Consideration' de subtiele satire van Guests recente pogingen.<br />De schoonheid van de vorige films was de zeepbelwereld van de cast. De kijker gaat ervan uit dat buiten deze microkosmos de 'echte wereld' bestaat. Die illusie wordt doorbroken in 'Consideration', met zijn veel te brede versie van 'Entertainment Tonight', 'Wake Up L.A.' en soortgelijke programma's. Het zou grappiger zijn geweest als de Oscar-hype een complete constructie was van de set van 'Purim', en later het besef dat er helemaal geen Oscar-hype was. De humor was niet zo scherp als eerdere pogingen. Bijvoorbeeld dat handjevol personages die niet bekend waren met internet... dat klonk niet echt. En het ergste van alles: de wreedheid tegenover de personages in 'For Your Consideration' zat me niet lekker. Al met al een teleurstelling.

text_en:
"Waiting for Guffman" was a little bit of genius. "Best in Show" and "Mighty Wind" expanded on the same concept: focusing on a sub-culture of people who take their little world entirely too seriously. Unfortunately, "For Your Consideration" lacks the subtle satire of Guest's recent efforts.

The beauty of the previous films was the bubble-world of the cast. The assumption of the viewer is, outside this microcosm, exists the "real world." That illusion is broken in "Consideration," with its all-too-broad send up of "Entertainment Tonight," "Wake Up L.A." and similar shows. It would have been funnier if the Oscar buzz was a complete construct WITHIN the set of "Purim", and then later, the realization there was no Oscar buzz at all.

The humor wasn't as sharp as previous efforts. For example, the handful of characters that were unfamiliar with the internet ... that didn't ring true. Worst of all, there's a cruelty toward the characters in "For Your Consideration" that didn't sit well with me. All in all, a disappointment.