text: Oké, nee, ik heb niet echt het gevoel dat ik een cheeta ben, want ik wist dat dit heel stom en slecht zou worden alleen al door het kijken naar de reclames die ze de hele tijd uitzenden.<br /><0x3E><0x3E> dit is een film over een stel irritante talentloze meisjes en het is een stomme band. ze zijn allemaal heel oppervlakkig en verwend en zeurend; een beetje zoals die rijke Disney-meisjes in het echte leven, dus daarom begrijp ik niet dat het acteren zo klote is want waarschijnlijk spelen ze gewoon zichzelf. de muziek is niet goed of bijzonder maar het is zoveel makkelijker om gewoon een dansvideo in te lassen dan een script te hebben dat mijn tijd waard is, dus dat gebeurt er in deze film. Het is een geluk voor ze dat je een heleboel dingen met geluidsapparatuur kunt doen om het te laten lijken alsof iemand een goede zangstem heeft en meestal zijn kleine kinderen die toekijken, die het niet kan schelen of iemand dik is of niet kan acteren of het andere meisje met het vollemaansgezicht. Er is niets bijzonders aan ze behalve dat ze mammie zijn die een agent of zoiets heeft ingehuurd en ze moeten ze echt heel vaak pesten.

text_en:
okay, no i don't really feel feel cheetah-ed, because i knew this was going to be really dumb and bad just from watching the commercials thay were running all the time.

this a movie about some annoying talentless girls and they're stupid band. they are all really shallow and spoiled and whiny; kind of like those rich Disney girls must be in real life, so that is why i don't understand how the acting sucks so bad because probably they are just playing themselves anyways. the music is nothing good or special but its so much easier to just cut into some dance video than have a script that is worth my time, so that's what happens in this movie. it is lucky for them that you can do a lot of things with sound equipment to make it seem like someone has an okay singing voice and mostly its little kids watching this, who don't care if someone is fat or can't act or the other girl with the butterface. there is nothing special about any one of them except they're mommy hired an agent or something and must of pid them really a lot.


text: Toen ik de reclamespotjes voor het eerst zag, was ik niet erg enthousiast over deze film. Het leek mij dat het in wezen hetzelfde verhaal zou zijn als in de eerste film, met een paar veranderingen. Ik had gelijk. Het begon ermee dat ze weer zongen en dansten, wat prima is, want het is logisch dat een film over een zanggroep begint met het zingen van de groep. Het punt is dat de openingsscène waarschijnlijk het beste was. Naarmate de film vorderde en ze om vier uur's nachts naar Spanje belden, bleek die irritant en onrealistisch te zijn. Als de audities al voorbij waren, dan zullen ze je niet voordragen, hoeveel je ook zingt door de telefoon. Zo zijn dat soort audities nu eenmaal. De rest van het verhaal was nog erger, want we zagen hoe de Cheetahs een groot deel van de eerste film doormaakten. Galleria kreeg een grote mond en wilde de hele tijd alleen maar Cheetah-dingen doen, en de meisjes hadden andere interesses, dus ten slotte werd Galleria kwaad en ging ze weg, en toch kwam ze met een liedje bij hen terug. Dus je hebt nog steeds min of meer dezelfde dingen met de meisjes (Galleria krijgt een grote mond en wordt dan vernederd, Chanel worstelt met ouderlijke problemen, Dorinda houdt van dansen) met de toevoeging van Aqua en haar modegedoe. Aqua werd in deze film beslist meer als personage ontwikkeld, maar haar zinnen werden uitgesproken alsof ze ze de helft van de tijd aan een zesjarig meisje voorlas (dansende katten en dansende kinderen?...). Haar zogenaamde ontzagwekkende mode voor het laatste nummer was ook behoorlijk lelijk. Ik heb niets tegen de actrice, alleen de manier waarop sommige dingen die ze zei werden geschreven of gezegd. Dit was in wezen hetzelfde verhaal als de eerste film, maar met een betere locatie en een paar nieuwe personages. Je verspilt je tijd met het kijken naar de zoveelste mislukking van Disney, tenzij je maar een half brein hebt en onder de twaalf bent.

text_en: I wasn't very excited to watch this movie when I first saw the commercials. It looked, to me, as if it would basically be the same story as the first movie with a couple changes. I was right. It started with them singing and dancing again, which is fine, it makes sense that a movie about a singing group starts with the group singing. The thing is, the opening scene was probably the best. As it went on and they called Spain at 4:00 AM their time, it proved to be annoying and unrealistic. If the auditions were already closed, then no matter how much singing you do over the phone, they won't submit you. That's just how contests like that are. The rest of the story was worse, as we watched the Cheetahs go through a lot of the first movie again, Galleria gets big headed and just wants to do Cheetah stuff all the time, and the girls have other interests to pursue, so finally Galleria gets mad and leaves, yet she comes back to them by a song. So you still have basically the same things going on with the girls (Galleria gets big headed and then humbled, Chanel struggles with parental problems, Dorinda enjoys dancing) with the addition of Aqua and her fashion thing. Aqua was definitely developed more as a character in this movie, but her lines were spoken as if she was delivering them to a six year old half the time (dancing cats and dancing counts?...) Her so-called awesome fashions for the end number were pretty ugly too. I have nothing against the actress, just the way some of the things she said were written or said. This was basically the same story as the first movie, but with a better location and a few new characters. Instead of the "evil" producer guy from the first movie trying to break them up you have the "evil" mother of the competition. Don't waste your time watching yet another Disney failure unless you have only half a brain and are under the age of 12.


text:
Deze film was niet de moeite waard om van te houden of om van te walgen, hij 'was' gewoon. Ik vond het interessanter om te proberen de schrijver te begrijpen dan de personages. Ik had hem op dvd gehuurd en hoopte na het kijken dat de commentaartrack met de ster/auteur verhelderend zou zijn. Niet eens. Ik zou niet weten of iemand anders deze film leuk zal vinden, aangezien iedereen duidelijk zijn eigen reactie heeft en sommigen hem geweldig vinden. Hoewel het niet saai was om te kijken, kan ik niet zeggen dat ik hem leuk vond, ondanks het feit dat ik me op mijn gemak voelde met materiaal van buitenaf. Maar als je toevallig ernstige problemen met homoseksualiteit hebt, zul je deze film waarschijnlijk NIET willen zien, ook al gaat het niet over homo zijn in de gewone zin van het woord. Ik ga naar een film als Threesome en kreun dan als twee mannen elkaar kussen. Ik ben nu al volwassen.
<0x3E><0x3E> Alle C&B-mannen die we in de diepere regionen tegenkomen, functioneren niet. Chuck en zijn aanstaande kunnen blijkbaar nauwelijks communiceren, omdat zij pas tegen het eind van de film iets weet. Chuck is nauwelijks in staat om te communiceren <0xE2><0x80><0x93> nu ik erover nadenk, hij is een man van daden, niet van woorden... dus ik denk dat hij echt hetero is. Buck is wat de andere recensenten zeggen: griezelig, meelijwekkend, pathetisch enzovoort, maar ik begrijp niet hoe iemand van elf jaar vast zou kunnen komen te zitten in het Amerikaanse schoolsysteem. Als je naar de midden- en middelbare school gaat, zul je er anders uit komen dan je erin bent gegaan. Er gebeurt te veel, vooral in combinatie met de hormonencocktail die de puberteit is. Heeft Buck gewoon thuis gezeten tot hij 22 was toen zijn moeder ziek werd? Er was ook niet veel moeite gedaan om dat allemaal uit te leggen. Ik weet dat jongens die op 18 vastzitten, Hell ***1* misschien een jongen zijn die op 18 vastzit, maar 11? Dat geloof je gewoon niet.
***vermoedens hier ****
Het lijkt me dat er veel interessantere dingen met dit verhaal gedaan hadden kunnen worden. Een van de coole dingen van Indië is dat ze hun nek kunnen uitsteken en niet onderworpen zijn aan een testpubliek, een vereiste voor een happy end, enzovoort. En herinner je je Fatal Attraction nog? Dat was nog eens een stalker! Buck een stalker? Hm. Hij wachtte altijd tot hij iets extreems zou doen, maar dat deed hij nooit echt, tenzij dat rotding met de kleine Tommy een ongelukje was. Ze hadden een interessant verhaal kunnen hebben als Sam Buck eerst wat speelruimte had gegeven en later koudwatervrees had gekregen, maar dat deden ze niet. Of als Sam bereid was geweest, maar alleen voor één'relatie'. De acteurs die Sam en Chuck spelen zijn trouwens broers in het echte leven.
En het einde is zo beroerd als het maar kan. Liet Chuck Buck maar één ding doen, of maakten ze het hele rijmpje af met 'Chuck en Buck, S-en--'? Had Chuck het gedaan omdat hij echt dacht dat het een eind aan alles zou maken, of omdat hij veel martini's dronk en geil was? Gezien de kus zou je denken dat hij het echt wilde, want zelfs als veel mannen 'experimenteren' met andere mannen, staat zoenen zelden op het menu.
In een verwijderde scène op de dvd gooit Chuck Buck zijn kantoor uit, na hun deal, dus de deal had niet erg goed kunnen uitpakken. Als Sam Bucks avances niet wilde en wist dat hij ziek was (de gestoorde geestestoestand, niet de verwijzing naar het feit dat hij homo was), waarom wilde hij hem dan in zijn kamer? Wat was de oorzaak van Bucks plotselinge emotionele ommezwaai in de laatste minuten? Zoek je een nieuwe man die je maar één deur verderop kunt vinden? Krijg je eindelijk die ene (volwassen) seksuele ervaring met iemand voor wie je sterke gevoelens koesterde? Ik kan me in elk geval voorstellen dat je voor één keer een intieme band met iemand wilt hebben, maar denk niet dat het plotseling allemaal beter wordt als je die lichamelijk krijgt... waarschijnlijk het tegenovergestelde. Of werd zijn laatste ontwaken bedreigd met lichamelijk letsel (weer die verwijderde scène)?
Zelfs voor enigszins gestoorde mensen slaat dit alles nergens op. Als er een boodschap in zit, is die te verwarrend om er iets aan te hebben. Als ik realistische, slecht functionerende mensen met echte problemen wil zien, kijk ik veel liever naar Six Feet Under op HBO. '... in één aflevering meer diepgang dan in deze. Natuurlijk zou ik een show kunnen blijven bekijken met een zelden geschoren, vaak met ontbloot bovenlijf, Peter Krause, zelfs als die niet diepgang had.
Chuck & Buck... Verdomme, wat een pech. Voornamelijk kut. Was Chuck echt waardeloos? Waarom was Buck zo gecharmeerd? Ik zal het nooit weten, en nu ik erover nadenk, kan het me geen flikker schelen! Als je het niet hebt gezien en het nog steeds wilt zien, wens ik je veel geluk.

text_en:
This movie was neither worthy of loving or loathing, it just kinda 'was'. I found it more interesting trying to understand its writer than the characters. Had rented it on DVD, and after watching hoped that the commentary track with the star/author would illuminate. Not even. I couldn't begin to suggest if someone else will like this movie, since clearly everyone has their own reaction and some love it. While watching it wasn't boring, I can't say I liked it, despite being comfortable with off-the-wall material. But if you happen to have serious issues with homosexuality, you will probably NOT want to see this movie, even though it isn't about being gay in the ordinary sense. I never understand people who'll go to a movie like Threesome and then groan at two men kissing. Grow up already.

All the C&B men we see in any depth are disfunctional. Chuck and his bride-to-be barely communicate apparently, since she never knows anything until almost the end of the movie. Chuck is barely able to communicate period come to think of it, he's a man of actions not words... so I guess he really is straight. Buck is what the other reviewers say: creepy, pitiful, pathetic, etc., but I fail to understand how one would get stuck at 11 years old going through the US school system. If you go to middle and highschool, you WILL come out different than you went in. Too much happens, especially when combined with the hormone cocktail that is puberty. Did Buck just sit in the house until he was 22 when his mom got sick? There was little effort to explain all that either. I know guys who are stuck at 18, Hell *I* may be a guy who is stuck at 18, but 11? Just don't buy that.

*** PROBABLE SPOILERS BEYOND HERE ***

Its seems much more interesting things could have been done with this story. One of the cool things about Indies is that they can go out on a limb and aren't subject to test audiences, a requirement for happy endings, etc. And remember Fatal Attraction? Now there was a stalker! Buck a stalker? Eh. Kept waiting for him to do something extreme, but he never did really, unless the firecracker thing with little Tommy wasn't an accident. They could have had an interesting story arc if Sam had at first allowed Buck some latitude then got cold feet later, but they didn't do that. Or if Sam had been willing, but only for a one way 'relationship'. The actors playing Sam and Chuck are brothers in real life by the way.

And the ending is as rotten as could be. Did Chuck only let Buck do the one thing, or did they complete the lil 'Chuck and Buck, S--- and ----' rhyme all the way around? Did Chuck do it because he really thought it would end it all, or because he was many martinis deep and horny? Considering the kiss, one would think he really wanted to, since even when a lot of guys 'experiment' with other dudes, kissing is rarely on the menu.

In a deleted scene on the DVD, Chuck throws Buck out of his office, after their deal, so the deal couldn't have worked very well. If Sam didn't want Buck's advances, and knew he was sick (the stunted mental state, not any reference to being gay), why would he want him next door? What was the source of Buck's sudden emotional transition in the last minutes? Finding a new guy to obsess about just one door down? Finally getting that one (adult) sexual experience with someone he had powerful feelings for? At least I can relate to wanting an intimate connection just once when having a powerful crush on someone, but don't think that getting it physically would suddenly make it all better... probably the opposite. Or was his final awaking being threatened with bodily harm (again, the deleted scene)?

Even for somewhat disturbed people, all this does not make sense. If there is a message here, it is too jumbled to be useful. If I'm going to watch realistic disfunctional people with real problems, I'd much rather watch Six Feet Under on HBO. There's more depth in one episode than in this. Of course I might continue to watch a show with a rarely shaven, often shirtless Peter Krause even if it didn't have depth.

Chuck & Buck... Damn the luck. Mostly yuck. Did Chuck really suck? Why was Buck so struck? I'll never know, and come to think of it, I don't give a f---! If you haven't seen it and still want to, I wish you luck.


text:
Het subplot over het lowbudgettheater zou een geweldige komedie zijn geweest.
Er waren een paar heel grappige momenten, vooral met de theaterdirecteur en de acteur die Buck als buurman wilde hebben.
Helaas was de hoofdlijn van het verhaal niet bijzonder grappig of angstaanjagend.
Chucks vrouw leek aardig maar saai; en Chuck en Buck waren gewoon saai.
En de film was zo onplezierig om naar te kijken dat hij moeilijk te verdragen was.

text_en:
The subplot about the low budget theatre would have made a great comedy.

There were some very funny moments especially with the theatre manager and the actor who wanted Buck for a neighbor.

Unfortunately the main story line was not especially funny or frightening.

Chuck's wife seemed nice but boring; and Chuck and Buck were just boring.

And the movie was so unpleasant to look at that it was difficult to endure.


text: Dit is een van de saaiste, saaiste en waardeloosste films die ik ooit heb gezien. Zesennegentig minuten voelde aan als zesennegentig uur. Ik heb me nog nooit zo geërgerd aan personages in een film, en ik heb ook nog nooit gebeden dat een personage zou worden gedood voordat ik deze film zag. Het is een armzalige poging om te proberen onduidelijk te zijn, en het mislukt. Het is een verspilling van tijd en geld.

text_en: This is one of the most boring, dull, and worthless movies I've ever seen. 96 minutes felt like 96 hours. I have never been so annoyed with characters of a film, nor have I ever prayed for a character to be killed off before I saw this movie. It is a poor attempt at trying to be obscure, and it fails. It is a waste of time and money.


text:
Ik kan alleen maar aannemen dat mensen van deze film hebben genoten omdat hij hun een soort emotionele reactie heeft gegeven en de illusie van diepte en complexiteit biedt die er niet is, maar 'Chuck & Buck' is het soort film dat de onafhankelijke bioscoop min of meer heeft gesmoord en de weg heeft geplaveid voor even ijzingwekkend werk.
'Chuck & Buck' behandelt zeer ernstige kwesties: homoseksualiteit, adolescente seksualiteit, obsessies, enzovoort. Ik zou er niet over peinzen om een filmmaker toegang te ontzeggen tot dit soort materiaal, maar de filmmaker zou dit soort middelen moeten gebruiken om de werkelijke diepte te peilen, om iets te zeggen of om een bepaald standpunt in te nemen. Dat is de mislukking van 'Chuck & Buck', en dat maakt de film onverantwoordelijk en eerlijk gezegd slecht. Deze kwesties zijn gemakkelijke manieren om de aandacht van het publiek te trekken, maar de film leest als de scène van de boomverkrachting in 'Evil Dead:' en heeft geen ander doel dan je van je stuk te brengen.
Het wordt nog erger: de film is niet eens bekwaam gemaakt. Hoewel het acteerwerk prima is, wemelt het in het script van de onwaarschijnlijkheden en inconsequenties, en de aanwijzingen van Miguel Arteta zijn pijnlijk één toon. De film doet geen enkele poging om Bucks leefsituatie te verklaren en weigert hem te diagnosticeren. Buck is een punt tussen een uitgewerkt personage en een code, en zijn onwil om toe te geven wat er in werkelijkheid met hem aan de hand is, maakt het onmogelijk hem geloofwaardig te vinden. De personages in de film doen dingen die in tegenspraak lijken met zichzelf of met hun gezonde verstand, en de beruchte scène tussen Chuck en Buck aan het eind van de film heeft me voorgoed de das omgedaan. Evenzo is de ontknoping van de film veel te mooi voor zoiets als dit, en bezoedelt hij een toch al flinterdunne geloofwaardigheid.
Als de film alleen maar slecht was geweest, had ik hem kunnen negeren. Maar hij wordt min of meer beledigend als je de boodschappen in ogenschouw neemt die hij in wezen over homoseksualiteit en in mindere mate over vrouwen geeft. 'Chuck & Buck' stelt homoseksualiteit, al dan niet opzettelijk, in wezen gelijk aan geestesziekte en ongemak en verandert daar nooit iets aan. Evenzo lijkt het enige vrouwelijke personage dat de film lijkt te bevallen/bevallen Beverly te zijn, in wezen een seksloos, matroneachtig wezen.
Mijn klasgenoten leken de film leuk te vinden, maar ik vond hem te laakbaar en slecht gemaakt om met iets anders te reageren dan absolute minachting.

text_en:
I can only assume people enjoyed this film because it gave them some kind of emotional response and it offers the illusion of depth and complexity where none exists, but "Chuck & Buck" is the kind of film that's more or less throttled independent cinema in its crib and paved the way for similarly dire work.

"Chuck & Buck" handles very serious issues: homosexuality, adolescent sexuality, obsession, and so on. I wouldn't dream of denying a filmmaker access to this kind of material, but the filmmaker should be using these tools to plumb actual depths, to say something or have some kind of viewpoint. This is the failure of "Chuck & Buck," and it's what makes the film irresponsible and frankly, bad. These issues are easy ways to push an audience's buttons, but the film reads like the tree rape scene in "Evil Dead:" it serves no purpose but to unnerve you.

It gets worse: the film isn't even competently made. While the acting is fine, the script is rife with implausibilities and inconsistencies, and Miguel Arteta's direction is painfully one note. The film makes no attempt to explain Buck's living situation at all and refuses to diagnose him. Buck exists as a halfway point between a fleshed out character and a cipher, and this unwillingness to commit to what the hell is actually wrong with him makes it impossible to deem him plausible or not.

Characters throughout the film will do things that seem utterly contrary to either themselves or common sense, and the infamous scene between Chuck and Buck late in the film is where it lost me for good. Likewise, the denouement of the film is far too pat for something like this, and mars an already stretched-thin credibility.

If the film had been merely bad I could ignore it. But it becomes more or less offensive when you consider the messages it essentially offers on homosexuality and to a lesser extent, women. "Chuck & Buck," whether intentionally or not, essentially equates homosexuality with mental illness and discomfort and never changes that tack. Likewise, the only female character the film seems to like/favor is Beverly, essentially a sexless, matronly creature.

My classmates seemed to enjoy the film, but I found it too reprehensible and poorly made to respond with anything other than absolute disdain. Avoid.


text:
Dit is het verhaal van twee jeugdvrienden, Chuck en Buck. Buck is een man van achter in de twintig die bij zijn moeder woont. Als ze sterft (en op dat moment kun je alleen al aan zijn reacties op de begrafenis zien dat er iets met hem aan de hand is), nodigt hij een oude jeugdvriend, Chuck, uit voor de begrafenis. Dat opent de Pandora's Box en leidt tot een reeks gebeurtenissen waarbij Buck probeert om op de een of andere manier een paar duistere jeugdherinneringen terug te halen die hij met Chuck deelde.
Buck zit in een prepuberale fase, en terwijl Chuck toen ze nog kinderen waren was verhuisd en zich tot een normaal functionerend mens had ontwikkeld, bleef Buck in de stad achter en ontwikkelde een psychotische, homoseksuele fixatie voor zijn oude vriend Chuck. Buck lijkt alleen maar terug te willen keren naar de tijden die hij zich herinnert uit de tijd dat ze nog kinderen waren. Chuck kan de man aanvankelijk afweren door gewoon terug te gaan naar L.A., maar als Buck daarheen verhuist en zich in Chucks dagelijkse routine stort, wordt het moeilijker om hem te ontlopen. Erger nog, terwijl Chuck zijn buitengewoon griezelige vriend probeert te ontlopen, wordt het buitengewoon moeilijk voor Buck om niet te beseffen dat de dingen anders zijn en altijd zo zullen blijven.
Naast A Thousand Acres en A Dangerous Woman zal 'Chuck & Buck' voor mij een van die films blijven die zo griezelig en verontrustend waren dat ik ze nooit meer wil zien.

text_en:
This is the story of two childhood friends, Chuck and Buck. Buck is a guy in his late 20s who lives with his mother. When she dies (and by this point, you can tell there is something "off" about him just by his reactions at the funeral), he invites an old childhood friend, Chuck, to the funeral. This opens Pandora's Box and sets off a series of events with Buck trying to somehow recapture some obscure childhood memories that he shared with Chuck.

Buck is in perpetual pre-pubescence, and while Chuck had moved away when they were kids and developed into a normally functioning person, Buck stayed behind in the town and developed a psychotic, homo erotic fixation for his old friend Chuck. All Buck seems to want to do is to revert back to the times he remembers when they were kids. Chuck may be able to fend off the guy at first by simply going back home to L.A., but when Buck moves there and injects himself into Chuck's daily routine, he becomes harder to avoid. Worse, while Chuck tries to avoid his exceptionally creepy friend, it becomes exceedingly difficult when Buck fails to grasp any sort of reality that things are different and forever will be.

Along with "A Thousand Acres" and "A Dangerous Woman," "Chuck & Buck" will remain, for me, one of those movies that was so creepy and disturbing that I never want to see it again.


text: Mijn vrouw huurde een film op basis van het omslag van Entertainment Weekly, met de tekst 'ontzettend grappig!' We keken er 37 minuten naar, wachtend tot het lachen zou beginnen, voordat we het opgaven. Nadat we de spoilercommentaren op dit forum hadden gelezen, deden we beslist het juiste. Ik denk dat 'Chuck en Buck' grappig is, als je het type bent dat lacht om de geestelijk gehandicapten, of het leuk vindt om te zien hoe een bullebak uit groep acht een jongen uit groep acht in elkaar slaat, of misschien als je veel hasj rookt. En als je een B-acteur wilt zien die een slechte imitatie geeft van Tom Cruise op zijn slechtst. Als je een film wilt zien over een gestoorde man die echt grappig is, kijk dan naar ' Verspil je tijd hier niet aan.

text_en: My wife rented this movie based on the cover tease from Entertainment Weekly that said "Joltingly funny!" We watched 37 minutes, waiting for the laughs to start, before giving up. After reading the spoiler comments on this board, we definitely did the right thing. I guess "Chuck and Buck" is funny, if you're the type of person who laughs at the mentally retarded, or delights in seeing a sixth grade bully beat up a third grader, or maybe if you smoke a lot of pot. Also, if you want to see a Grade B actor doing a poor imitation of Tom Cruise at his worst. If you want to see a film about a disturbed man that really is funny, see "What About Bob." Don't waste your time on this.


text: Vandaag heb ik een paar interessante recensies over deze film gelezen. Ik geloof dat een vriend van me het nog het beste heeft verwoord: Chuck and Buck is zo'n film waarin je, afhankelijk van je stemming, ofwel peinzend over je kin wrijft, je wenkbrauwen fronst en'mmm-hmm, ik begrijp het' zegt; of je kijkt ongelovig naar het scherm en zegt: 'Wat krijgen we nou?' Ik behoor tot de laatste groep. Ik vond er niets goeds in. Ik geloof dat sommige mensen denken dat ze een film als deze moeten'waarderen' en 'begrijpen' om te bewijzen dat ze de ware connaisseurs van onafhankelijke films zijn. Ja, oké.

text_en: Today I read some interesting reviews of this movie. I think a friend of mine said it best: Chuck and Buck is one of those movies where, depending on the mood you're in, you'll either rub your chin pensively, brow furrowed, and say "mmm-hmm, I see"; or you'll look at the screen in disbelief and say "what the H**L???" I'm in the latter group. I didn't find anything redeeming about this movie. I believe some people think they need to "appreciate" and "understand" a movie like this to prove that they are the true connoisseurs of independent films. Yeah, okay.


text:
Ik heb gisteravond voor het eerst naar 'Chuck en Buck' gekeken.
Op de dvd-hoes is deze film een komedie, maar ik vond hem zeer verontrustend. Ik vond het zelfs moeilijk om me erdoorheen te slaan... Ik kwam voortdurend in de verleiding om scènes over te slaan of de film helemaal te stoppen. Ik heb geen van beide gedaan.
Ten eerste het goede: het optreden van Mike White als Buck is echt geweldig. Je krijgt hem nooit 'in beeld', hij is Buck geworden in een mate die een beetje eng is. De soundtrack bevat geweldige muziek. De productiewaarde is beter dan gemiddeld en veel hoger dan andere lowbudget-indie. Ik begrijp dat Buck een eenling is en ik zou in dat opzicht niet te veel generaliseren. Maar Buck is de enige homo die we in de film tegenkomen, er zit geen homo of lesbienne in het script die tegen Bucks onvolwassenheid in zou kunnen gaan, om te laten zien dat hij voor de homogemeenschap net zo'n vreemde eend in de bijt is als voor de hetero's.
En Buck is een extreem voorbeeld. Ik heb een paar commentaren op IMDb gelezen, die het over Bucks 'onschuld' hebben. Onschuld, m'n reet. Neem me mijn on-PC-taal niet kwalijk: Buck is sociaal zo achterlijk dat hij alle charme en innemendheid verliest. Ja, hij heeft de geestelijke begaafdheid van een achtjarige, en het concept heeft de potentie om een charmante onschuld te tonen. Maar Buck was en is een onsympathieke achtjarige. Ik bleef maar denken dat het script ons meer over Buck zou laten zien, zodat de kijkers om hem zouden gaan geven. Het enige wat het script laat zien is dat hij geen vaardigheden heeft, geen talent, geen bruikbare eigenschappen. Hij is een eendimensionaal personage dat keer op keer dezelfde toon aanslaat, en ik kon hem niet uitstaan, van begin tot eind.
Dus hier is een goed gemaakte film met een verbluffend goede voorstelling, maar het verhaal gaat over een personage dat ik liever nooit had ontmoet, en zeker niet zou willen ontmoeten.' 'Ik wil homo's vertegenwoordigen.'

text_en:
I watched "Chuck and Buck" last night for the first time.

The DVD cover presents this film as a comedy, but I found it deeply disturbing. It was actually hard for me to make my way through it... I was constantly tempted to skip scenes or stop the movie altogether. I didn't do either.

First, the good: the performance of Mike White, playing Buck, is truly amazing. You never catch him "acting," he has become Buck to a degree that's a bit scary. The soundtrack includes some great music. The production values are better than average and far beyond other low-budget indies.

The problem for me was the view it takes of gay people: the "arrested development" theory, the "they never grew up" bit. I understand that Buck is a single individual and I shouldn't over-generalize in this regard. But Buck is the only gay person we meet in the film, there is no gay or lesbian character in the script that would counter Buck's immaturity, to show he's as much an oddball to the gay community as he is to the straight.

And Buck is an extreme example. I read some of the comments on IMDb, who talk about Buck's "innocence." Innocence, my ass. Excuse my un-PC language: Buck is socially retarded to a degree that loses all charm and likability. Yes, he has the mental ability of an eight year old, and the concept has the potential to show a charming innocence. But Buck was and is an unlikeable 8-year old. I kept thinking that the screenplay would show us more about Buck so that viewers could come to care about him. All the screenplay is able to show is that he has no skills, no talent, no redeeming features. He's a one-dimensional character, striking the same note again and again, and I couldn't stand him, from beginning to end.

So here's a well-made film that includes an stunningly good performance, but its story is about a character that I wish I had never met, and certainly one I don't want representing gay people.


text: In deze tijd waarin we de kleine filmproducent en zijn streven om ons iets anders te brengen zouden moeten toejuichen, moet ik tegen dit stuk hier stemmen. Van het Ooodley-liedje dat voor altijd op mijn lijst van de meest gehate dingen zal staan (daarboven bij Hitler en Astroturf) tot de, nou ja, we kunnen net zo goed nog één nachtje seks hebben, ik zou gewoon niet in deze film passen.<br />Ja, hij portretteert mensen in al hun onhandigheid en onvermogen om de juiste of slimme zinnetjes te bedenken die ze op het juiste moment kunnen zeggen, maar ik ga naar de film om dat te zien. Als ik irritant of raar wil zijn, ga ik naar de plaatselijke supermarkt of Dollar Store. Maar goed, ik had het waarschijnlijk niet beter kunnen treffen. Hoe dan ook, ik was niet onder de indruk.

text_en:
In this day where we are supposed to applaud the small movie maker and his quest to bring us something different, I have to vote nay on this piece here. From the Ooodley song which will forever be on my list of most hated things ever, (up there with Hitler and Astroturf) to the, well we might as well have one more night of sex, I just could not get into this movie.

Yes it portrays people in all their awkwardness and inability to come up with the right or clever lines to say at the right time but I go to movies to see that. If I want annoying or weird I will hit the local supermarket or Dollar Store.

That being said, I probably could not do better. Either way, not impressed here.


text: Dit was een griezelige film waarin iemand probeert bepaalde ervaringen uit zijn kindertijd te herbeleven en de ander ze probeert te blokkeren. Het was echt spannend en eng. Ik hield niet van de homoseksuele wendingen en gevolgtrekkingen; het had best goed kunnen gaan zonder op dat terrein te gaan. We hebben allemaal experimentele ervaringen uit onze kindertijd. Maar ik denk niet dat de meeste daarvan homoseksueel zijn. Dit bedierf de film voor mij, hoewel ik niet echt homofoob ben of een bepaalde mening heb over dat onderwerp. Ik had er gewoon geen zin in om daar op deze manier naartoe getrokken te worden. Pas alleen op.

text_en: This was a spooky movie of someone trying to relive certain childhood experiences and the other trying to block them. It was really tense and creepy. I didn't care for the homosexual twists and conclusions; it could have been quite good without going into that territory. We all have childhood experimental experiences. I don't think most are gay ones, though. This ruined the flick for me, although I'm not really homophobic or have any particular stand on that topic. I just didn't care to get pulled there in this manner. Just beware.


text: De zwaar overschatte 'Chuck en Buck' is in bijna alle opzichten een waardeloze film... waardeloze muziek, namaak, filmdecors, enzovoort, zo slecht dat hij als een huisvideo en een belediging voor het publiek overkomt. Hoewel de film zijn momenten heeft, zijn het er maar weinig, gewoon omdat het verhaal zo saai is. Je hoeft niet erg creatief te zijn om een beter verhaal te schrijven dan dit gratuite stuk puberale pathos over een seksueel verwarde mislukkeling die zijn jeugdvriend stalkt. Deze film zal het beste werken bij homo's en de kunstzinnige/friezelige rand.

text_en: The much overrated "Chuck and Buck" is a shoddy piece of work in almost all respects...lousy music, make up, cinematography, etc., so bad as to come off like a home video and an insult to the audience. Although the film has its moments they're few and far between simply because the story is so boring. One wouldn't have to be very creative to write a better tale than this sophomoric piece of gratuitous pathos about a sexually confused misfit stalking his boyhood friend. This film will play best with gays and the artsy/fartsy fringe.


text: Ik geef deze film maar een 3, omdat een deel van het acteerwerk goed was. Afgezien daarvan is het een waardeloze film. De plot is voorspelbaar, de hoofdpersonen zijn buitengewoon onsympathiek, de situaties zijn ongemakkelijk en deprimerend en het einde is absoluut ongelooflijk. Bovendien heeft de film iets homofoob-achtigs en de korrelige filmkwaliteit werkte me echt op de zenuwen. Dit is zo'n overgewaardeerde onafhankelijke film die iedereen over een jaar of twee vergeten zal zijn. Zie het niet <0xE2><0x80><0x93> tenzij je het leuk vindt om helemaal gedeprimeerd te zijn.

text_en: I'm giving this movie a 3 only because some of the acting was good. Aside from that, this movie is crap. The plot is predictable, the main characters extremely unlikable, the situations uncomfortable and depressing and it has a totally unbelievable ending. Also, the movie has a vaguely homophobic feel to it and the grainy film stock really got on my nerves. This is one of those overpraised independent films that everybody will have forgotten in a year or two. Don't see it--unless you like being totally depressed.


text: Nadat ik zoveel lovende kritieken had gehoord, verbaasde het me hoe onplezierig deze film was. Onaangenaam op een nare manier. Ik vond Buck helemaal niet zo vertederend; ik vond hem echt een enge eikel. Ik was niet gecharmeerd van zijn ontketende puberteit. Ik had geen medelijden met hem omdat zijn genegenheid voor Chuck niet op dezelfde manier werd beantwoord. Ja, ik heb in zijn situatie verkeerd, maar ik heb nog nooit iemand gestalkt of me in hun leven gedrongen. Ik vond deze film helemaal niet leuk.

text_en: After hearing so many glowing reviews, I was surprised how unpleasant this movie was. Unpleasant in a bad way. I did NOT find Buck to be all that endearing; I found him to be a really creepy jerk. I was not charmed by his arrested adolescence. I did not feel sorry for him because his affection for Chuck was not returned in kind. Yes, I've been in his situation, but I've never stalked anybody or insinuated myself into their lives. I found nothing to like about this movie.


text: WAARSCHUWING: Als je niets van de film weet, bevat deze recensie misschien informatie die hem voor je bederft. Wees op je hoede. Deze film was afschuwelijk, van een slechte plot en slecht acteerwerk tot het slecht gesitueerde (en in geen enkele recensie voorkomende) thema van homoseksuelen. Ik kocht deze film omdat ik dacht dat het een zwarte komedie was zoals die was gecategoriseerd <0xE2><0x80><0x93> voor zover ik wist. Als er ergens op het pakketje had gestaan dat de film ging over een geestelijk gehandicapte man die leert over zijn obsessie voor zijn jeugdvriendin, met wie hij vroeger seks had, zou ik nooit de fout hebben gemaakt om geld uit te geven voor deze troep.

text_en: WARNING: If you know nothing about the movie this review may contain some information which may spoil it for you. Be advised. This movie was horrible, from a crummy plot and bad acting to the poorly placed (and nonexistent in every review) homosexual theme. I bought this movie thinking that it was a black comedy as it had been categorized little did I know. If somewhere on the package it had stated that the movie was about a mentally challenged man, who learns to get over his obsession with his childhood best friend, whom he used to have sex with, I would have never made the mistake of shelling out money for this garbage.


text: Sommige films zijn zo slecht dat ze goed zijn. Dat wil zeggen 'leuk' of 'interessant' of op zijn minst 'interessant'... Maar er zijn maar weinig films die zo verschrikkelijk zijn dat je er fysieke pijn van voelt als je ze bekijkt. Zo slecht zijn die verdomde weinigen dat je ze niet ervaart of bekijkt: je 'draagt' ze. Dit is de moeder van al die films! 'Deficit' is zonder twijfel de onbeholpenste en gruwelijkste film die ooit is gemaakt. De armzaligheid ervan is zo extreem dat het op zich de sterkste verkoopargumenten van de film is. Het script bestaat niet, door het acteren lijkt Steven Seagal op een lid van de Royal Shakespeare Company en de montage had minder gruwelijk kunnen zijn door een blinde Eskimo zonder armen. Het gaat ook pijnlijk langzaam. De film neemt ongeveer 70 minuten in beslag en geeft je het gevoel dat je tien jaar ouder bent geworden. Dat is wat een film echt slecht maakt: het feit dat hij ondanks zijn aanmatigende zwakheden niet eens vermakelijk is!

text_en: Some films are so bad, they're good. Meaning "fun" or "entertaining" or at least "interesting"... But few films can claim to be so dreadful, you actually feel physical pain while viewing them. So bad are these damned few that you don't experience them or watch them: you "endure" them. This is the mother of all such films! "Deficit" is without a doubt the most inept and atrociously awful film ever made. Its poorness is so extreme that of itself it is the film's strongest selling emphasis. The script is non-existent, the acting makes Steven Seagal look like a member of the Royal Shakespeare Company and the editing could have less horrendously botched by a blind Eskimo with no arms. It is also painfully slow. this film makes its approximately 70 minute running time and make you feel like you've aged ten years. That's what makes a film truly bad: the fact that despite its overbearing weaknesses it isn't even entertaining!


text: De plot...??? Wat voor plot? Na de vertoning van gisteravond hebben mijn vrienden en ik besloten dat er geen plot was, alleen een paar zwakke subplots. Ze doen de ronde. De rassenkwestie wordt aangestipt, maar er wordt in geen enkel opzicht op ingegaan. Zoals ik al zei, ik heb niets tegen een film over niets als hij tenminste onderhoudend is, maar helaas is deze daar ook niet in geslaagd. Er lijken alleen kleine incidenten te zijn met willekeurige dialogen ertussenin. Het is gewoon niet consistent. Er wordt op veel dingen gezinspeeld, maar de meeste worden niet volledig verwoord. Het kon me niet schelen wat er met de personages gebeurde, er waren nooit genoeg details voor hen. Uiteindelijk had ik het gevoel dat ik...' Ik zou het leuk hebben gevonden om naar een feestje te kijken dat ik met mijn telefoon had gefilmd. Kom op, Gael, we weten dat je wel iets beters kunt verzinnen!

text_en: The plot ...??? what plot? Discussing it after its screening last night, my friends and I decided that there was no plot, just some weak sub-plots. They are all over the shop. The race issue is brushed upon but it is not dealt with in any depth. As is said above, I don't mind a film about nothing if at least it is entertaining, but unfortunately this one fails at that too. There seems to just be little incidents with random dialogue in between. It just isn't consistent. Many things are hinted at but most are not fully expressed. I didn't care about what happened to the characters, there was never enough detail for any of them. In the end I felt I'd have enjoyed watching a party I'd filmed on my phone instead. Come on Gael, we know you can do better than that! :)


text:
Ik ben erg teleurgesteld over deze film, ik had eigenlijk iets van Gael Garc<0xC3><0xAD>a verwacht, maar ik kan zeggen dat het zonder enige twijfel de slechtste film is die ik ooit heb gezien: <0xE2><0x80><0x93> Er is helemaal geen plot <0xE2><0x80><0x93> De personages zijn erg zwak <0xE2><0x80><0x93> De richting is afschuwelijk, zelfs Gael als acteur is erg slecht <0xE2><0x80><0x93> Opvoering & Bioscoopfilm is beneden een acceptabele film <0xE2><0x80><0x93> Het verschil tussen maatschappelijke klassen in de film is niet duidelijk en hij bestaat helemaal niet, in Mexico kunnen we alle personages in de film beschouwen als van dezelfde maatschappelijke klasse (alleen van een andere levensstijl)
'Nadat je hem hebt gezien, ga je naar huis.' Ik krijg het gevoel dat je naar een huisvideo van een van je zo-zo-feestjes zat te kijken, want zelfs de meeste feestjes in de echte wereld zijn veel leuker en interessanter dan deze film.
Hopelijk doet Gael het beter in zijn volgende werk.

text_en:
I'm very disappointed about this film, I actually expected something from Gael García, but I can say that without question is the worst film I ever watched: - There is no plot at all - The characters are very weak - The direction is awful, even Gael as an actor performs very bad - Edition & Cinematography are below an acceptable film - The difference between social classes in the film is not clear and it doesn't exist at all, in Mexico we can consider all the characters in the film from the same social class (only different life-style)

After watching it, you'll get the feeling that you were watching a home video of one of your so-so parties, because even most real-world parties are a lot more fun and interesting than this film.

Hopefully Gael will perform better in his next work.


text: Ik heb die film net gezien op het International Film Festival in Provincetown, Massachusetts, waar de reactie van het publiek op zijn zachtst gezegd lauw was. Kortom, de film is een verbazingwekkende warboel <0xE2><0x80><0x93> minder plot, onsamenhangend, genotzuchtig, vol gemiste kansen. De regisseur en ster van de film, Gael Garcia Bernal, was er om over de film te praten en vragen te beantwoorden na de vertoning. Verbazingwekkend <0xE2><0x80><0x93> maar geruststellend <0xE2><0x80><0x93> was dat hij zich het grootste deel van de tijd verontschuldigde voor de film, waarvan hij duidelijk besefte dat het een ramp was. Dat is het geruststellende: hij vertrouwde me toe dat dit een eerste poging was die in wezen begon als een 'acteerexperiment' en pas later de vorm aannam van een speelfilm. Als je zegt dat deze film op de een of andere manier bij de eindexamenklas in Mexico terecht is gekomen, geef je hem veel te veel krediet. Het gaat voornamelijk over een stel verwende, gemene rijkeluiskinderen die net zo goed pillen hadden kunnen slikken en het overal in de VS of Europa hadden kunnen uitleven. Wat de gemiste kans betreft, het enige aspect van mogelijke belangstelling voor de film is de hoofdfiguur, die duidelijk een gekwelde jongeman is met geheimen en leugens in zijn verleden. Maar wat zijn dat? Dit is een jongeman met een knap uiterlijk en rijkdom en vrienden te over, maar er is iets met hem wat de film ons niet vertelt. We verwachten er steeds weer achter te komen, maar helaas gebeurt dat nooit.

text_en: I just saw this film at the International Film Festival in Provincetown, Mass., where the audience response was tepid to say the least. In short, the film is an astonishing mess -- plot less, desultory, self-indulgent, full of missed opportunities. The director and star of the movie, Gael Garcia Bernal, was there to talk about the film and answer questions after the showing. Tellingly -- but reassuringly -- he spent most of his time apologizing for the film, which he clearly realized is a disaster. That's the reassuring part: he confided that this was a first effort which started as essentially an "acting experiment" and only later took the form of a feature film. To say that this movie somehow gets at class divisions in Mexico is to give it way too much credit. It's mostly about a bunch of spoiled, nasty rich kids who could just as easily have been dropping pills and whooping it up anywhere in the U.S. or Europe. As for the missed opportunity, the one facet of potential interest in the movie is the main character, who's clearly a troubled young man with secrets and lies in his past. But what are they? Here's a young man with looks and wealth and friends to spare, but there's something about him that the movie isn't telling us. We keep expecting to find out, but alas we never do.


text: Dit verhaal gaat over Ah Moon (Chingmy Yau) en Wai, een jong stel dat in een appartement in Hongkong trekt. Vanaf dat punt wordt de film een beetje ingewikkeld, want het lijkt erop dat Moon een verhouding heeft met een man die het zwembad in hun appartementengebouw onderhoudt. Ik zeg'schijnt' omdat ze plotseling veel tijd met elkaar doorbrengen. Ik heb het verband gemist, waar het vandaan komt. Ah Moon komt om bij een vliegtuigongeluk en de man bij het zwembad ziet Rosa (ook gespeeld door mevrouw Yau), die sprekend op haar lijkt. Je vraagt je af of ze een relatie zullen krijgen. Er is nog een verhaal over Tong (de altijd brave Eric Tsang) die een homoseksuele makelaar is. De ook altijd goede Sandra Ng speelt een manager van een laserdisc-winkel. Het probleem is dat de personages van Eric en Sandra geen enkele betekenis hebben. Ergens bestaat een uitstekende film over het tragisch verliezen van je liefde en het ontmoeten van iemand die sprekend op haar lijkt, om te zien of je weer verliefd kunt worden. De film besteedt te veel tijd aan de relatie tussen Moon en Wai. Ik wachtte op een ontmoeting van Rosa met Wai om zijn reactie te zien. Helaas schiet deze film tekort, ook al heeft elke acteur die ik eerder heb gezien (vooral mevrouw Ng, mevrouw Yau en meneer Tsang) indruk op me gemaakt met zijn acteertalent. Het spijt me te moeten zeggen dat ik dit niet kan aanbevelen.

text_en: This story is Ah Moon (Chingmy Yau) and Wai, a young couple who move into an apartment in Hong Kong. The movie gets a little convoluted from there, as it seems Moon is having an affair with a guy who is maintaining the pool at their apartment building. I say seems because they are all of a sudden spending time together. I missed the connection, where it came from. Ah Moon dies in a plane crash and the pool guy spots Rosa (also played by Ms. Yau), who looks just like her. You wonder if they will have a relationship. There is a side story involving Tong (the always good Eric Tsang), who is a gay real estate agent. The also always good Sandra Ng plays a laser disc store manager. The problem is, Eric and Sandra's characters are kind of meaningless. Somewhere, there is an excellent film about tragically losing your love and encountering someone who looks just like her, to see if you can fall in love again. The film spends too much time on the relationship of Moon and Wai. I was waiting for Rosa to meet with Wai and see his reaction. Sadly, this film falls short, even though every actor I've seen before (especially Ms. Ng, Ms. Yau and Mr. Tsang) has impressed me with their acting ability. I'm sorry to say I cannot recommend this.


text:
Er valt niet veel te zeggen over _High School Confidential_, een tienerfilm uit het eind van de jaren vijftig, behalve dat het moeilijk te geloven is dat hij na zijn première niet net zo lachwekkend was als nu. Maar een paar opmerkingen over de acteurs kunnen geen kwaad.
Russ Tamblyn was een kindster en daarna voornamelijk een danser. Deze dramatische rol viel hem toe tussen zijn gedenkwaardige rollen in _Seven Brides for Seven Brothers_ en _West Side Story_. Hij is hier helemaal niet slecht (in een slecht geschreven en ongeloofwaardige rol), maar hij heeft zich nooit kunnen ontplooien als een serieuze acteur, hoewel hij bleef werken en tientallen jaren later in _Two Peaks_ verscheen.
John Drew Barrymore had net zijn tweede naam aangenomen om zich te distantiëren van zijn legendarische vader; in eerdere rollen (De grote nacht, Terwijl de stad slaapt) werd hij aangeduid als John Barrymore jr. Hier brengt hij een griezelig precieze imitatie van Elvis Presley ten gehore, waarbij hij zowel met een hillbilly-accent als met een basso-profundo-register spreekt. (Helaas, hij zingt niet.) Het is duidelijk dat hij het familietalent heeft geërfd, dat hij zou verkwisten, want hij heeft ook de aanleg voor chemische experimenten geërfd.
Jan Sterling leek voorbestemd voor een grotere carrière dan ze uiteindelijk kreeg. Ze speelde in The Big Carnival/Ace In the Hole, de meest indrukwekkende film van haar leven, en ze speelde een secundaire rol in _Vrouwen op het strand_ van de moderne Joan Crawford. Als onderwijzeres speelt ze niet alleen de rol van Eve Arden, onze juffrouw Brooks, maar ze lijkt zelfs op Arden.

Eind jaren vijftig was Mamie Van Dorens grote doorbraak met de rol van de derderangs seksbom (na Marilyn Monroe en Jayne Mansfield). Ze was een en al Dagmar en platinablond, en er werd zelden een beroep op haar gedaan om te laten zien wat misschien een komisch talent was, wat hier en daar met horten en stoten zichtbaar werd. Haar rol als getrouwde nymfomane wier pogingen om haar man te bevredigen gedoemd leken te mislukken, is praktisch een kloon van de rol die ze speelde in The Beat Generation, een iets interessanter vehikel dat veel van hetzelfde terrein bestrijkt als High School Confidential.
High School Confidential is nog steeds opmerkelijk vanwege de visie op de drugshandel en het verslavingsproces die geen greintje vooruit was gegaan sinds _Reefer Madness_ in de jaren dertig. En natuurlijk vertoont de visie op het tienerleven in de tweede Eisenhower-regering geen enkele gelijkenis met enige werkelijkheid van toen of nu. Maar het is leuk om te zien.

text_en:
There's not much to be said about High School Confidential, a teen exploitation movie from the end of the fabulous fifties, except that it's hard to think that it wasn't just as laughable upon release as it is today. But some comments on its cast members may be in order:

	Russ Tamblyn was a child star, then primarily a dancer. This `dramatic' role fell to him between his memorable assignments in Seven Brides for Seven Brothers and West Side Story. He's not at all bad here (in an badly written and implausible role), but was never able to establish himself as a serious actor, though he continued to work, showing up notably decades later in Twin Peaks.

 	John Drew Barrymore had just taken up his middle name to distance himself from his legendary father; in earlier roles (The Big Night, While the City Sleeps), he was billed as John Barrymore, Jr. Here he brings off an eerily precise impersonation of Elvis Presley, speaking both in hillbilly accent and in basso-profundo register. (Alas, he does not sing.) It's clear he inherited the family talent, which he was to squander, because he also inherited the predisposition to chemical experimentation.

	Jan Sterling seemed destined for a bigger career than she ended up with. The high points of her filmography  Billy's Wilder's The Big Carnival/Ace In The Hole being the most impressive of them  were behind her, and she was taking secondary roles to the likes of latter-day Joan Crawford ( in Female on The Beach). Here, as a schoolteacher, she not only does a riff on Eve Arden's Our Miss Brooks character, she even looks like Arden.

	The late fifties were the blazing noon of Mamie Van Doren's fling at playing third-string sexpot (after Marilyn Monroe and Jayne Mansfield). All Dagmars and platinum hair, she was rarely called upon to display what might have been a comic talent, visible here in fits and starts. Her role as a married nymphomaniac whose attempts at fulfilment  absent her husband  seemed doomed to disappointment is practically a clone of the part she played in The Beat Generation, a slightly more interesting vehicle that covers much of the same ground as High School Confidential.

High School Confidential remains notable from a view of drug trafficking and the process of addiction that had advanced not a whit since Reefer Madness in the thirties. And of course its view of teen-aged life in the second Eisenhower administration bears not the slightest resemblance to any reality  then or now. That said, it's fun to watch.


text:
Deze film is verrukkelijk gedateerd.
De dialoog is schandalig <0xE2><0x80><0x93> vooral de scène in de klas waarin een van de mannelijke leerlingen het heeft over Christoffel Columbus die met zijn 'non-stop dekhengsten' naar het 'diepe zwembad' van de Alantic Ocean gaat <0xE2><0x80><0x93> wat nu, buiten de context, meer klinkt als een regel uit een homoseksuele pornofilm dan uit een b-film uit de jaren vijftig (!).
Zoals veel tienerrotzooi aan het eind van de jaren vijftig is de soundtrack hartstikke cool, met Jerry Lee Lewis die de openingstune zingt.
Heel veel lol. Mamie Van Doren is zoals altijd een traktatie. De cast bestaat uit een heleboel mensen die samen in een aantal films uit de jaren vijftig hebben gespeeld <0xE2><0x80><0x93> Jackie Coogan, Russ Tamblyn, Jan...' Vrouw op het strand, Sterling, enz.
Als je deze film leuk vindt, vind je Mamie in Girls Town ook leuk.

text_en:
This movie is deliciously dated.

The dialogue is outrageous - especially the scene in the classroom when one of the male students talks about Christopher Columbus going to that "deep pool" of the Alantic Ocean with his "non-stop studs" - which now, out of context, sounds more like a line from a gay porno flick instead of a 1950s b-movie (!).

Like many teen romps of the late 50s, the sound track is way cool, with Jerry Lee Lewis doing the opening theme song.

Lots of fun. Mamie Van Doren as always, is a treat. The cast includes a lot of people who were in a bunch of 50s flicks together - Jackie Coogan, Russ Tamblyn, Jan "Female on the Beach" Sterling, etc.

If you like this film, you'll also like Mamie in "Girls Town".


text:
Het enige wat High School Confidential te bieden heeft, is dat Jerry Lee Lewis zingt en piano speelt in die unieke stijl van hem. Maar Jerry Lee was zo verstandig om zich tot zingen te beperken en geen pogingen te doen tot een dialoog.
High School Confidential is het verhaal van de nieuwe leerling Russ Tamblyn op de middelbare school. Hij begint zich te richten op de drugsrokers, en waarom ook niet, want Tamblyn is een undercoveragent. Langzaam maar zeker werkt hij zich omhoog in de voedselketen van de drugsverslaafden, tot hij de volwassen dealers heeft gevonden die de moraal van die jonge mensen uit het Eisenhower-tijdperk aan het bezoedelen zijn. Het gebruik van marihuana is niet bepaald onbekend.
Jan Sterling speelt de rol van de geïnteresseerde en bezorgde lerares en ze is duidelijk bezig zich te ontdoen van een paar verplichtingen voor een laatste film in een contract met MGM. Net als Russ Tamblyn, die het moeilijker vond om werk te krijgen bij MGM, omdat ze minder musicals draaien.
John Drew Barrymore is ronduit g<0xC3><0xAA>nant in zijn rol als middelbare scholier, hij ziet er duidelijk veel te oud uit. Maar Mamie van Doren als Tamblyns 'tante' die hem probeert te verleiden, omdat ze niets krijgt omdat haar man het hazenpad heeft gekozen, is prachtig.
Deze film had als satire uitgezonden moeten worden, want dat is wat de producenten onbedoeld hebben gekregen.

text_en:
The only thing that High School Confidential has to offer is Jerry Lee Lewis singing and playing the piano in that unique style of his. But Jerry Lee had the good sense to confine himself to singing and not attempt any dialog.

High School Confidential is the story of new kid Russ Tamblyn in the high school. He starts heading for the dope smoking crowd and why wouldn't he since Tamblyn's an undercover cop. He gradually works his way up the food chain of druggies until he can find the adult pushers who are corrupting the morals of those Eisenhower era youth. Wait till you see who the head of the gang is. Here's a hint, he's in a profession that isn't exactly unknown for its use of marijuana.

Jan Sterling plays the role of interested and concerned teacher and she's clearly getting rid of some last picture commitments on an MGM contract. As is Russ Tamblyn who was finding it more difficult to get work from MGM since they cut back on musicals.

John Drew Barrymore is positively embarrassing in his role as a high school kid, he clearly looks way too old. But you got to love Mamie Van Doren as Tamblyn's 'aunt' who tries to seduce him since she's not getting any because her husband has flown the coop.

This one should have been released as satire since that's what the producers unintentionally got.


text: Domme exploitatiefilm. Het gaat over de stoere jongen Tony (Russ Tamblyn) die bij zijn nymfomane tante (Mamie Van Doren) gaat wonen en naar een nieuwe school gaat. Hij ontmoet het hoofd van de school, J.I. (John Drew Barrymore), krijgt iets met zijn vriendin Joan (Diane Jergens) en gaat drugs verkopen. Maar Tony is misschien niet wie hij lijkt te zijn.<br />Soms is het een grappige, maar meestal saaie tienerfilm. Dit gooit de werkelijkheid meteen in het begin al uit het raam, als Jerry Lee Lewis achter in een vrachtwagen (met een band nog wel) een liedje 'zingt' en alle 'hogeschool'-kinderen (die allemaal ver in de twintig zijn) beginnen te dansen! Het jargon uit de jaren vijftig is uit de tijd en maakt dat de meeste 'tieners' gaan dansen. Het verhaal is voorspelbaar, en de poging om dit als een serieuze drugsfilm te verkopen is gewoon lachwekkend. En even serieus <0xE2><0x80><0x93> Russ Tamblyn als een stoere jongen?????? Hij is verschrikkelijk, maar hij is totaal niet geschikt voor de rol en de dialoog doet hem geen goed. Barrymore neemt een hysterisch stom zuidelijk accent aan en Van Doren pronkt met haar 'kwaliteiten' door superstrakke shirts te dragen! Sterling en Jergens proberen te acteren, maar niemand kan hier iets van maken. Ik neem aan dat dit voor sommige mensen leuk kan zijn, maar ik verveelde me vooral. Misschien is het de moeite waard om een paar van de acteurs die zo jong zijn en Michael Landon in een kleine rol te zien, maar het saaie verhaal, het slechte acteerwerk en de adembenemende vamps van Van Doren maken het lastig om erbij te blijven zitten.

text_en:
Silly exploitation movie. It's about tough kid Tony (Russ Tamblyn) going to live with his nymphomaniac aunt (Mamie Van Doren) and attending a new school. He meets the head kid J.I. (John Drew Barrymore), gets involved with his girlfriend Joan (Diane Jergens) and gets involved with selling drugs. But Tony may not be who he seems to be.

At times funny but mostly boring teen flick. This throws reality out the window right at the beginning with Jerry Lee Lewis on the back of a truck (with a band no less) "singing" a tune and all the "high school" kids (they're easily all in their 20s) start dancing! The 50s slang is way out of date and makes most of the "teenagers" sound like a bunch of idiots. The story is predictable and the attempt to sell this as a serious drug movie are just laughable. And seriously--Russ Tamblyn as a tough kid?????? He's terrible but he's totally miscast and the dialogue does him no favors. Barrymore adopts a hysterically stupid Southern accent and Van Doren shows off her "assets" by wearing VERY tight shirts! Sterling and Jergens try to act but nobody could make this work. I suppose this might be fun for some people but I was mostly bored. Might be worth catching to see some of the actors so young and Michael Landon in a small role but the dull story, bad acting and real jaw-dropping vamping by Van Doren make this a chore to sit through. I give it a 4.


text: Ik heb net High School Confidential gezien op TCM, en het is nog erger dan ik me herinnerde toen ik er vijftig jaar geleden voor het eerst naar keek in een drive-inbioscoop. Ik wist toen al hoe misleidend de plot was, zelfs in 1958. Omdat ik toen een 16-jarige tiener was, zat het me dwars, omdat de film in geen enkel opzicht mijn generatie vertegenwoordigde. Net als de jongens met wie ik omging, hadden we allemaal het gevoel dat het alleen maar een oudere volwassenen-imitatie was van hoe ze dachten dat het was om in die tijd een tiener te zijn! Pratende jive, Beatnik-gedichten, volwassen volwassenen die de rol van tieners speelden, uitdrukkingen gebruikend als: 'Gekke man', 'Ik vind het het allerleukste' en 'Waterhoofd!' Hot Rods en Roadsters waren in die tijd populair, maar geen enkele tiener die cool probeerde te zijn, zou zich laten betrappen in een Chrysler Imperial Convertable als zijn favoriete auto. Erger nog, de film wekt de valse indruk dat het roken van een joint zeer verslavend is en dat je er helemaal gek van wordt, ala 'Refer Madness'. En dat degenen die wel een joint roken na afloop automatisch aan de heroïne gaan. Ik denk dat films als deze weinig hebben gedaan om tieners in de jaren vijftig over te halen om goed te zijn, omdat ze er niet in slaagden om het echt te houden. Het was in alle opzichten zo overdreven dat het uiteindelijk een komische parodie op zichzelf werd.

text_en: I just finished watching "High School Confidential" on TCM, and it's even worse than I remembered it was when I first watched it 50 years ago at a Drive-In theater. I knew how misguided the plot was even back in 1958. Being a 16 year old teenager at the time, it bugged me, because the movie in no way represented my generation. Like the guys I hung around with, we all felt that it was just an older adult's impression of what they thought it was like, to be a teenager at the time! Talking' jive, Beatnik poetry, grown adults playing the part of teenagers, using expressions like, "Crazy man", "I dig it the most", and "weed-head!" Hot Rods and Roadsters were popular at the time, but no teenager trying to be cool, would be caught dead driving a Chrysler Imperial Convertable as his car of choice. Even worse, the film promotes the false impression that smoking a joint is highly addictive and causes one to become totally drug-crazed, ala "Refer Madness." And that those who do smoke a joint, automatically move right on up to heroin afterward. I think movies like this one, did little in trying to persuade teenagers in the 1950s to be good, because they failed to keep it real. It was so over the top in every way, that it ended up being a comedic parody of itself.


text:
Dit is waarschijnlijk het meest pseudo-intellectuele programma op de televisie, en met gemak een van de domste.
<0x3E><0x3E> Mensen kunnen discussiëren wat ze willen over de vraag of dit een oplichterij van Mythbusters is, maar het is een feit dat er geen concurrentie is: hoe beter Mythbusters, hoe beter het programma. Mythbusters is veel slimmer dan dit, de presentatoren zijn sympathieker en grappiger, en het neemt niet zijn toevlucht tot vrouwen met grote borsten en explosies om kijkers te krijgen.
<0x3E><0x3E> Het verbaast me dat mensen denken dat dit een intelligent programma is. Je kunt ervan genieten zoveel je wilt, maar noem het niet intelligent. 'Hé, laten we eens kijken wat er gebeurt als we een vlammenwerper op een stereo gebruiken! Wauw! Hij vat vlam!' Als je naar iets wilt kijken waar je niet over na hoeft te denken, dan heb je dat.' 'Er is verder niets, en als je niets anders te doen hebt, dan, en alleen dan, stel ik voor dat je naar dit programma kijkt. Verder hoef je geen moeite te doen.'

text_en:
This is probably THE most pseudo-intellectual show on television, and easily one of the dumbest.

People can argue all they want about whether this is a rip-off of Mythbusters, the fact is there's no competition: Mythbusters is the better show hands down. Mythbusters is a lot smarter than this, the hosts are more likable and funny, and it doesn't resort to big-breasted woman and explosions to get viewers.

I'm surprised people think this show is intelligent. You can enjoy it all you want, but don't call it intelligent. "Hey, let's see what happens when we use a flame-thrower on a stereo! WOW! It catches on FIRE!" If you want to watch something that requires no thought, there's nothing else on, and you have nothing else to do, then and only then do I suggest that you watch this show. Other than that, don't bother.


text:
Het enige wat ik aan deze film echt kan waarderen, is dat het voor een speelfilm met een budget van 3.000 dollar een respectabele prestatie is, die andere filmmakers zou moeten inspireren tot de gedachte dat het mogelijk is om een film te maken met een praktisch niet-bestaand budget. En het soort film dat Scott Ryan heeft gemaakt, is perfect voor een lowbudgetfilm, een korrelige documentairestijl. Het is een stijl die past bij het budget en de beschikbare apparatuur. Maar verder is er niet veel.
Deze film probeert de indruk te wekken dat het een documentaire is die in de voetsporen treedt van een huurmoordenaar uit Melbourne die Ray Shoesmith heet en zijn werk doet: het doden van mensen. De documentairemaker Massimo Totti rijdt achter Shoesmith aan, die vragen stelt en moorden filmt.

In een scène die typerend is voor de hele film rijden Shoesmith en Totti's avonds in een auto door het Victoriaanse landschap, met een drugsdealer in de boeien in de kofferbak van de auto. Shoesmith en Totti ruziën over de vraag of Clint Eastwood wel of niet in The Dirty Dozen speelde. Shoesmith stopt de auto, opent de kofferbak met het pistool in zijn hand en vraagt de gevangene in de kofferbak of Clint Eastwood in de film speelt. Dit is in wezen waar de hele film over gaat: een huurmoordenaar en zijn slachtoffers die achteloos praten over zinloze en oneerbiedige onderwerpen als hun favoriete auto, footballspelers en wat ze op hun hamburger willen. In andere vlotte scènes vertelt Shoesmith aan Totti dat hij niet van plan is om in een motel het bed met hem te delen als hij zijn broek uittrekt. Scènes als deze, van rondzwerven in lege ruimtes, krijgen veel tijd in de film, en ik vermoed dat het grappige scènes zijn. Andere lange scènes gaan over Totti die Shoesmith vraagt hoeveel geld hij moet betalen voordat hij menselijke uitwerpselen mag eten en waarom hij nog nooit naar de Mardi Gras in Sydney is geweest. Vijfentachtig procent van de film bestaat uit dit soort scènes en eerlijk gezegd wordt het allemaal erg saai.
Scott Ryan speelt Ray Shoesmith prima, maar er is een probleem dat de hele film beïnvloedt. Er zitten geen personages of karakters in deze film. De personages worden oppervlakkig en nogal clichématig afgeschilderd. Er zit geen enkele diepgang in deze film. We komen er nooit achter waarom Shoesmith een huurmoordenaar is, we komen er nooit achter wie hij vermoordt en waarom of hoe hij zich daarbij voelt, we komen er nooit achter voor wie hij werkt en we komen er al helemaal nooit achter wat hem drijft. Het enige wat we over hem te weten komen is dat hij geen greintje gewetenswroeging heeft over het doden van mensen (in feite betekent de hele zaak heel weinig voor hem) en dat hij denkt dat hij best grappig is. Hij doet zich te goed aan onnozele kletspraatjes over zinloze onderwerpen. Ik denk dat Scott Ryan hier een grap probeert te maken, de enige grap waar deze film over gaat: een huurmoordenaar die een doodgewone vent is die over alledaagse dingen praat.
Helaas mislukt het op bijna alle fronten. In feite zijn het de ergste aspecten van 3 verschillende soorten film. Het is niet bijzonder grappig, het werkt niet als een 'documentaire' omdat je niets interessants of fascinerends te weten komt over de personages, en je krijgt ook geen enkel inzicht als je hen of hem in actie ziet, en het acteerwerk is zo onnatuurlijk dat het op sommige momenten overkomt als een slecht improvisatiespel, het werkt niet als een gangsterfilm omdat het grootste deel van de film wordt besteed aan saaie gesprekken.
Deze film wordt de Tovenaar genoemd omdat hij duidelijk lijkt op Shoesmith's The Magician. Als het om lijken gaat (die je nooit te zien krijgt, maar waar hij wel over praat) laat hij dingen verdwijnen, hoe goed een hitman ook weet hoe hij zijn doel moet raken, iets waar deze film zeker niet in slaagde.

text_en:
The only thing I can really praise about this film is that for a feature film made with a $3,000 budget, it's a respectable achievement that should inspire other film makers that it is possible to make a film on a practically non-existent budget. And the type of film that Scott Ryan has made is perfect for a low budget film, a gritty documentary style. Its a style that suits the budget and available equipment. Other than that, however, there's not much else.

This film tries to give the impression that it is a documentary following in the footsteps of a Melbourne hit man named Ray Shoesmith as he goes about his business: killing people. The documentary maker Massimo Totti follows Shoesmith around asking question and filming murders.

In one key scene that typifies the whole movie, Shoesmith and Totti are driving in a car at night through the Victorian countryside with a drug dealer in handcuffs locked in the boot of the car. Shoesmith and Totti are arguing about whether or not Clint Eastwood was in The Dirty Dozen. Shoesmith stops the car, opens the boot with gun in hand and asks the captive in the boot if Clint Eastwood is in the movie. This is basically what the entire film is about: showing a hit-man and his victims casually talking and discussing pointless and irreverent topics like their favourite cars, football players and what they want on their hamburgers. Other glib scenes involve Shoesmith telling Totti that he's not going to share a bed with him in a motel if he takes his pants off. Scenes like this, of meandering vacant ramblings, are given a large amount of time in the movie, and my guess is they're supposed to be funny scenes. Other lengthy scenes involve Totti asking Shoesmith how much money would he have to be paid before he would eat human excrement and why has he never been to the Sydney Gay and Lesbian Mardi Gras. 85% of the film is made up of scenes like this and frankly it gets really boring.

Scott Ryan gives a decent performance as Ray Shoesmith, but there is a problem which affects the whole movie. There are no characters or characterisations in this film. The characters are portrayed as superficially and rather clichéd. There is no depth in this film whatsoever. In this "documentary" we never learn why Shoesmith is a hit-man, we never learn who he kills and why or how he feels about it, we never learn who he works for and we certainly never learn what makes him tick. All we get to find out about him is that he hasn't the slightest conscience of killing people (in fact the whole thing means very little to him) and he thinks he's rather funny. He indulges in inane chit chat about pointless topics. I think what Scott Ryan is trying to do here is make a joke, the one joke this film is about: a hit-man who is an average bloke who talks about mundane things.

Unfortunately it fails on almost all fronts. In fact, its the worst aspects of 3 different types of cinema. It's not particularly funny, it doesn't work as a 'documentary' because you learn nothing slightly interesting or fascinating about the characters nor do you gain any insight when you see them or him in action, and the acting is so unnatural that it comes across in some parts as a bad improvisation game, it doesn't work as a gangster film because the majority of the film is spent on dull conversation.

This film is called the Magician because obviously like Shoesmith's dead bodies (which you never see but he does talk about) he makes things disappear, however a Hit Man knows how to hit his target, something this film certainly failed to do.


text: Een typische Hollywood-achtige comedy/drama met een lekker sentimenteel gevoel voor humor, maar ditmaal van de meestal meer excentrieke Aussies. Compleet met een afschuwelijke, overdreven sentimentele soundtrack waar zelfs Coldplay levendig en zwaar bij aansluit. Het vrouwelijke deel van de cast is interessant/goed, maar het mannelijke deel, dat vanwege het onderwerp overheerst, is nogal apathisch <0xE2><0x80><0x93> wat vreemd is, aangezien ze allemaal rugby spelen met de Australische regels; je zou denken dat ze meer leven in zich hebben dan dat ze de hele tijd zitten te mokken en er depressief uitzien. De film gebruikt alle clichés en plotdetails die er zijn om hopelijk alle 'juiste' snikknoppen in te drukken, waardoor ik me afvraag voor wie deze film is gemaakt. Vrouwen? Ik zie mannen niet opgewonden raken van dit verhaal, behalve als ze net zo'n buitenbeentje zijn als de meeste rugbyspelende hoofdrolspelers hier. We hebben een meisje met astma, een half achterlijke vriendelijke reus, een oude man in een verpleeghuis, de vriendin van een speler in de gevangenis, werkloze zwervers en een drugsverslaafde die een nieuwe kans in het leven zoekt, en dan de verplichte finale van de grote wedstrijd. Je snapt het wel.

text_en: A typical Hollywoodesque formula comedy/drama sports feel-good schmaltz - but this time from the usually more offbeat Aussies. Complete with an awful, overly sentimental soundtrack next to which even Coldplay seem lively and heavy. The female part of the cast is interesting/good, but the male part, which dominates due to the subject matter, is quite apathetic - which is weird considering that they all play Aussie-rules rugby; one would think they'd have more life in them than to constantly mope around, looking depressed. The movie uses all the clichés and plot-devices that there are in order to hopefully press all the "right" sob-buttons, which makes me wonder for whom this movie was made. Women? Well, I certainly don't see guys getting excited about this story, except if they're similarly goofy misfits like most of the rugby-playing protagonists here. We've got a girl with asthma, a semi-retarded gentle giant, an old man in a nursing home, a player's girlfriend in jail, unemployed bums and a drug-addict seeking a new chance in life, and then the obligatory big-match finale. You get the picture.


text: Anh Do's voortdurende uitweiding in de media over wat een kom-maar-op, vluchteling, westers strijder hij is, wat overigens waar is, werkt alleen maar als een smeris uit. Zichzelf zo'n waardeloze film laten maken. Hoewel de achtergrond van de worstelende underdog zeker aanwezig is, vergis je niet, zijn de loftuitingen en ervaring ook zeker aanwezig. Khoa werd alom geprezen voor zijn vorige film, 'The Finished People' waarvoor hij de prijs voor de onafhankelijke geest won en hij werd ook genoemd als 'Young Australian of the Year' en Anh was een paar jaar geleden ook 'Stand-upkomiek van het Jaar' en is een doorgewinterde stand-upkomiek. Mijn vraag is of ze met al die industrienormen en fatsoenlijke financiële ondersteuning en casting... geen geweldige film hadden kunnen maken. Antwoord: Blijkbaar niet.

text_en: Anh Do's constant spruiking in the media about what a come-from-nothing, refugee, westy battler he is, which by the way is true, only serves as a cop out. Positioning himself to get away with making such a crap movie. While the background of struggling underdog is certainly there, make no mistake, the accolades and experience are certainly there too. Khoa was widely praised for his previous film, "The Finished People" for which he won the independent spirit award and was also named as "Young Australian Of The Year" and Anh was also "Stand Up Comedian Of The Year" a few years back and is an accomplished stand up comic. My question being that with all this industry cred and decent financial backing and casting... couldn't they have put together a kick butt film. Answer: Apparently not.


text:
O god! Waar moet ik beginnen?
Afrika, een paar duizend jaar geleden: inboorlingen dansen en roffelen op trommels. Buitenaardsen arriveren in een enorm discolicht en worden begroet door het opperhoofd. De buitenaardsen bieden hun helft van een vreemde sleutel aan en krijgen iets uit een geheimzinnige ondergrondse kamer. Als ze vertrekken, wordt het schip getroffen door bliksem en slaat te pletter.
Afrika, het heden: Een man-vrouw archeologisch team graaft de overblijfselen uit van een oude heuveltop. De man is ervan overtuigd dat buitenaardsen die plek vele jaren geleden hebben bezocht. De vrouw is sceptisch. De man gaat op bezoek bij hun fotogeniek stervende zoon in het ziekenhuis. De vrouw vindt de helft van de mysterieuze buitenaardse sleutel. Ze faxt een scan naar haar kwaadaardige baas (we weten dat hij kwaadaardig is omdat hij een baard heeft) voordat ze naar haar echtgenoot rijdt. Diep onder de grond, in de resten van het ruimteschip, wordt een van de buitenaardse droids wakker en zet de achtervolging in. Hij stopt alleen om Engels te leren door het etiket op de bodem van een faxmachine te lezen en een zwierige jas aan te trekken die toevallig net zo groot is als hij.
Vrouwe archeologe wordt aangevallen door droid. Vrouwe archeologe ontsnapt. Vrouwe archeologe probeert maguffin af te leveren aan de handlanger van de kwaadaardige baas, maar ziet de droid en rent weg. Van hier tot het einde van de film volgen er autoachtervolgingen, vuurwapens en explosies in willekeurige volgorde, tot iedereen eindigt in een andere mysterieuze ondergrondse kamer, net als de eerste (hebben ze een reservekamer gebouwd?) waar het maguffin-ding zonlicht en grotwater in THE ELIXIR! verandert! Meer schieten. Alle slechteriken sterven. Buitenaardse droid ontdekt dat zijn thuisplaneet niet meer bestaat en geeft THE ELIXIR aan de archeologen om hun fotogeniek stervende kind te genezen. Credits. Haal dvd uit de speler. Gooi dvd in vuilnisbak. Einde.
Stomme stomme film. Wat jammer is. Het camerawerk en de locaties waren geweldig, een deel van het acteerwerk was voldoende. Iemand heeft hier wat geld aan uitgegeven. O, zo erg, zo erg, zo erg dat het meer dan een grap was. Niemand kon dat spul bezorgen!
<0x3E> Tot de domme onbeantwoorde vragen behoren (onder vele andere):
<0x3E> Hoe stuurde de archeologe die e-mails? Elke keer dat ze iemand uit de buurt probeerde te bellen via de opwindtelefoon, hadden we een 'amusant' intermezzo met de ineffectieve plaatselijke telefoniste en haar rustieke schakelbord, maar e-mails zoeven over de wereld naar kwade meesterbreinen in seconden, compleet met kleurengraphics en computerachtige pinggeluiden.
<0x3E> Hoe kunnen huurmoordenaars alles over het hoofd zien waarop ze schieten, zelfs als ze gewapend zijn met automatische wapens? (Aan de andere kant kunnen goedgemanierde archeologen over grote afstanden mensen doodschieten met één schot uit antieke dienstrevolvers. Ik heb net de telefoon opgenomen.)
Hoe slaagde een buitenaards ras dat in staat is om interstellaire reizen te maken erin om ergens te komen met shuttleschepen die uit de lucht vallen als ze door de bliksem worden getroffen? Normale burgervliegtuigen worden ongeveer eens per jaar getroffen, wat neerkomt op ongeveer eens per 3000 vlieguren, en ze worden vaak door de bliksem getroffen als ze door de wolken vliegen. Een behoorlijk stom stelletje buitenaardse wezens. Heel stomme film. Mijn IQ is er een paar punten door gedaald.

text_en:
Oh God! Where to start?

Africa a couple of thousand years ago: Natives dance and beat drums. Aliens arrive in a huge disco-light and are greeted by the chief. The aliens present their half of a weird key and obtain something from a mysterious underground chamber. As they take off the ship is struck by lightning and crashes. Kaboom!

Africa the present day: A husband wife archaeological team are digging the remains of an ancient hill top site. The husband is convinced aliens visited the place many years ago. The wife is sceptical. The husband goes to visit their photogenically dying son in hospital. The wife finds half of the the mysterious maguffin alien key. She faxes a scan of it to her evil boss (we know he's evil because he's got a beard) before driving to meet her husband. Deep underground in the remains of the space ship, one of the alien droids wakes up and sets off in pursuit - stopping only to learn English by reading the label on the bottom of a fax machine and donning a nifty flowing coat that just happens to be his size.

Lady archaeologist is attacked by droid. Lady Archeolgist escapes. Lady archaeologist tries to deliver maguffin to Evil boss's henchman but sees droid and runs away. From here to end of movie car chases, guns, and explosions in random order until everyone ends up in another mysterious underground chamber just like the first one (they built a spare?) where the maguffin key thing turns sunlight and cave water into THE ELIXIR! More shooting. All the bad guys die. Alien droid finds his home planet is no more and gives THE ELIXIR to the archaeologists to cure their photogenically dying child. Roll Credits. Take DVD out of player. Throw DVD in dustbin. The End.

Dumb dumb movie. Which is a pity. The camera work and locations were great, some of the acting was adequate. Someone spent some money on this. But the script? Oh so bad bad bad bad bad it was beyond a joke. No one could deliver that stuff.!

Stupid unanswered questions include (amongst many many others):

How did the lady archaeologist send the email? Every time she tried to call anyone local over the windup telephone we had an 'amusing' interlude with the ineffectual local operator, and her rustic plug and wire switchboard, yet emails zip across the world to evil masterminds in seconds, complete with colour graphics and computery pinging noises.

How can hired killer goons miss EVERYTHING they shoot at even armed with automatic weapons? (Mild mannered archaeologists, on the other hand, can knock people dead from vast distances with one shot from vintage service revolvers they've just picked up.)

How did an Alien race capable of interstellar travel manage to get anywhere with shuttle ships that fall out of the sky when struck by lightning? Normal commercial civil jets are usually struck about once a year, which amounts to about once every 3,000 flying hours, and will frequently trigger lightning by flying through clouds. Pretty dumb bunch of aliens. Very dumb movie. It lowered my IQ by several points.


text: Stom als de pest. Stom. Een plot dat hetzelfde is als een miljoen andere slecht gemaakte films waarvan je wilde dat je ze nooit had gezien. Iemand die aardig is vindt iets. Iemand die gemeen is wil het terug. Iemand die gemeen is wil ook dat het hem of haar macht geeft. Wat deze film een beetje anders maakt is, denk ik, dat twee gemene mensen allebei willen wat de aardige persoon heeft gevonden in plaats van één gemene persoon. Ik heb een uur van mijn leven verspild door naar deze onzin te kijken voordat ik het opgaf. En het is racistisch: Afrikaanse mensen zijn ofwel wilden die onder het stof zitten, of lui, of ze zijn voor hun levensonderhoud afhankelijk van westerlingen. Doe geen moeite om hiernaar te kijken. Het is onzin.

text_en: Dumb as hell. Stupid. A plot that's the same as a million other badly-made movies you wish you'd never watched. Someone nice finds something. Some one nasty wants it back. Someone else nasty also wants it to make themselves powerful. What makes this movie slightly different i suppose is that two nasty people each want what the nice person has found instead of one nasty person. I wasted an hour of my life watching this nonsense before i gave up. And it's racist: African people are either savages smeared in dust, lazy, or dependent upon westerners for their livelihoods. Don't bother watching this. It's rubbish.


text: Ik zag dit als 'Alien Chaser', maar het is nog steeds behoorlijk slecht. Een paar interessante richtingen en goede Afrikaanse locaties worden ontkracht door een amateur cast die ALLE WOORDEN ZOU ZEGGEN DAT HET DE MEEST BELANGRIJKE INFORMATIE IN DE FILM IS. De scène waarin de hoofdrolspeelster tegen zichzelf praat nadat haar pick-up een lekke band heeft gekregen, zou in de geschiedenis van de B-film moeten worden geschrapt als een van de belachelijkste scènes aller tijden. Space Maggot spuwt hier een 1 uit.

text_en: I saw this as "Alien Chaser," but it is still pretty bad. Some interesting direction and good African locations are negated by an amateur cast that must SAY EVERY WORD LIKE IT IS THE MOST IMPORTANT INFORMATION IN THE FILM. The scene where the lead actress talks to herself after her truck gets a flat should go down in B-film history as one of the most ridiculous episodes ever. Space Maggot spews forth a 1 on this.


text: Heb je wel eens een vakblad gelezen? Zo'n tijdschrift dat speciaal voor loodgieters en lassers is bedoeld, maar nooit voor het gewone publiek? Vol met rare taal en met een inhoud die zo in elkaar zit dat het bijna een komische film lijkt? Deze film lijkt daar wel een beetje op. Gemaakt in de jaren zeventig met een bescheiden budget, gaat deze stinkfilm helemaal over de CUSTOM VAN CULTURE. Eenhoorns die zijn bewerkt, veren in het haar, racestrepen, radio's. En denk maar niet dat dit een of andere eigenzinnige, ironische documentaire is. Het is een heel slechte fictiefilm. Er zit een soort plot in. Ik denk dat iemand een autorace moet winnen of zoiets morbides. Kijk.' De film gaat over een geschifte professor die een busje ontwerpt dat om de een of andere reden laserstralen afvuurt. De soundtrack is een en al 70's softrock over Vans. De belachelijkheid van het hele ding schiet door het dak als Charles Bukowski dronken door een feestscène dwaalt met een shirt waarop staat: 'Waterjongen voor de natte T-shirtwedstrijd' (misschien hebben ze figuranten gelokt door reclame te maken voor gratis bier). Tjonge, deze film is zo slecht dat het voelt alsof je herhaaldelijk met een knuppel wordt bewerkt door een dode jankerd die alleen maar probeert ernaar te kijken. Maar als je het aankunt, en als je een kenner van slechte films bent, is deze behoorlijk grappig in zijn zieligheid.

text_en: Have you ever read a trade journal? One of those magazines meant expressly for plumbers or welders and never intended for the general public? Full of weird lingo and with content so intensely fixed that it becomes almost comedic? This movie is a little like that. Made in the 1970's with a modest budget, this stinker is entirely about CUSTOM VAN CULTURE. Airbrushed unicorns, feathered hair, racing stripes, CB radios. And don't think for a moment that this is some kind of quirky, ironic documentary. It's a really bad narrative piece of fiction. There's sort of a plot. I think somebody has to win a van contest or something similarly morbid. There's a wacky professor that designs a van that shoots lasers for some reason. The soundtrack is all 70's soft rock about Vans. The ridiculousness of the whole thing shoots through the roof when Charles Bukowski wanders drunkenly through a party scene wearing a shirt that says "Water boy for the wet T-shirt contest" (maybe they lured extras by advertising free beer). Whoah man, this movie is so bad it feels like getting clubbed repeatedly with a dead howler monkey just trying to watch it. Of course, if you can stand it, and if you are a connoisseur of bad films, this one is pretty funny in its patheticness.


text: Een hele tijd geleden hadden we een lijst met de slechtste films aller tijden en Supervan stond op nummer één van die lijst. Er staat een heleboel over deze film. Echte klassieker en een must voor iedereen die van slechte films houdt. Ik bedoel, wat kun je verwachten van een film over een busje. Het beste deel van de film was een scène waarin Supervan probeerde over een heuveltje te komen en dat niet eens voor elkaar kreeg. Is er nog iets anders te zeggen over dit meesterwerk? Als je ooit de kans krijgt om ernaar te kijken, doe het dan. Het is de slechtste film ooit in de geschiedenis van de slechtste films aller tijden, en dat geldt natuurlijk voor bijna elke film die ooit is gemaakt. Aan de andere kant is het minimalisme dat Supervan biedt enigszins verfrissend naar de maatstaven van de moderne film. Het is als een drie akkoorden rock-n'rollnummer dat alles van levensbelang bevat en tegelijkertijd gewoon niets is.

text_en: Way back we had a list of worst movies ever and Supervan was number one that list. It says lots about this movie. True classic and a must for everyone who likes bad movies. I mean what can you expect from a movie about a van. The best part of the movie was a scene where Supervan tried to get over a little hill and couldn't even accomplish that little task. Is there something else to say about this masterpiece? If you ever get a chance of watching it, do it. It's worst movie ever in the history of worst movies ever, which includes almost every movie ever made of course. On the other hand, the minimalism Supervan is offering is somewhat refreshing at the standards of modern flicks. It's like three chord rock n'roll song which includes everything vital and at the same it is plain nothingnes.


text: Deze film leek geschreven te zijn door iemand die te veel voorjaarsvakantiefilms uit de jaren tachtig had gezien, en toch iets'serieus' wilde doen <0xE2><0x80><0x93> geen nodeloze seks/naaktheid enzovoort.<br />Eerlijk gezegd keek ik alleen naar deze film omdat Mark Harmon erin voorkwam <0xE2><0x80><0x93> in zo'n beetje 3 scènes. Ik vraag me altijd af waarom beroemdheden in zulke slechte films verschijnen. Moeilijk te geloven dat Mark Harmon zó krap bij kas zit. Misschien wilde hij iemand een dienst bewijzen?

text_en:
This movie seemed like it was written by someone who had seen too many "spring break" movies of the 80's, yet they wanted to do something "serious" -- no gratuitous sex/nudity, etc.

Honestly, the only reason I watched this movie was because Mark Harmon was in it - for like 3 scenes. I always wonder why celebrities would appear in such bad movies. Hard to believe that Mark Harmon is THAT hard up for work. Maybe this was a favor to someone?


text: Deze film komt af en toe op de kabel, en ik word erdoor aangetrokken als een mot door een vlam. Ik weet dat het slecht voor me is, en ik kan er nog steeds niet mee ophouden. De personages zijn eendimensionaal en irritant, jonge mensen praten niet echt zo ('de taxidienst op dit eiland laat iets te wensen over' <0xE2><0x80><0x93> bah!), en scènes die duidelijk zijn geschreven om hip en bij de tijd te zijn, komen over als geforceerd en banaal. Dit soort dingen is genoeg om me voor altijd af te keuren bij indies.

text_en: This movie comes on cable every once in a while, and I'm drawn to it like a moth to a flame. I know it's bad for me, and I still can't stop. The characters are one-dimensional and annoying, young people don't really talk like this ("Cab service on this island leaves something to be desired" -- aaugh!), and scenes obviously written to be hip and smart alecky come off as forced and trite. Stuff like this is enough to get me to swear off indies forever.


text: 'Double Agent 73' is een amateuristische en onbeholpen film, maar toch is er iets eerlijks aan de amateuristische en onbeholpenheid ervan: je krijgt het gevoel dat de betrokken mensen je niet wilden belazeren, dat ze echt hebben geprobeerd een spionage-/actiefilm te maken, dat ze alleen het talent en het benodigde budget misten. Zeker, je zou de hele dag kunnen klagen over de zinloze lange shots van, laten we zeggen, paardenrennen, of de versnelde 'autoachtervolging', of het gebrek aan logica in het verhaal, maar je moet ook de creativiteit van de film prijzen: het gebeurt niet elke dag dat je een stoot ziet waarbij de vuist de plaats van de vuist heeft ingenomen, of de dood door middel van ijsblokjes die in de mond van het slachtoffer worden gepropt! Let wel, ze is niet slechter dan de rest van de cast), en er valt weinig tegenin te brengen dat haar borsten niet erotisch zijn (groter is niet altijd beter), maar ze heeft wel een mooi gezicht en mooie benen.

text_en: "Double Agent 73" is an amateurish and inept movie, yet there is an honesty about its amateurishness and ineptness: you get the feeling that the people involved didn't want to cheat you, they really did try to make an espionage / action movie, they just lacked the talent and budget required. Sure, you could complain all day long about the pointlessly long shots of, say, horse-racing, or the sped-up "car chase", or the lack of logic in the story, but you also have to give credit to the film's creativity: it's not every day you can see a punch with the breast replacing the fist, or death via ice cubes stuffed into the victim's mouth! Chesty Morgan gives a somewhat catatonic performance (she's no worse than anyone else in the cast, mind you), and there can be little argument that her breasts are unerotic (bigger is not always better), however she does have a pretty face and nice legs. (*1/2)


text:
Zo moeilijk te beoordelen. Ik wil het een lage score geven omdat het een van de slechtste films is die ik in tijden heb gezien. Maar ik wil het een hoge score geven omdat het absoluut hilarisch is. Ik denk dat het er allemaal van afhangt hoe je het genre opvat. Als je een fan bent van grindhuizen en lowbudget exploitatiefilms, moet je niet verder kijken. Als je niet begrijpt waarom mensen slechte films goed vinden, is dit misschien niet voor jou.
Hoewel ik denk dat Chesty's onwaarschijnlijk grote borsten op de een of andere manier prikkelend hadden moeten zijn (vergeef me de woordspeling), zijn ze eigenlijk nogal ongelukkig. Omdat de plot helemaal om haar draait en ze ze bij elke gelegenheid naar buiten sleept, is het een beetje alsof je naar een auto-ongeluk kijkt. Je wilt wegkijken, maar kunt het niet. Haar 'acting' is zelfbewust, op het randje van gewoon bang zijn.
De cameraman zoemt rond in hun uitrusting, zoomt in en zoomt uit zonder zich iets aan te trekken van hun schaduw. Als ze zich een explosie hadden kunnen veroorloven in plaats van een ernstige deuk, dan weet ik zeker dat de camera dat ook had vastgelegd.
De cut-aways zijn absoluut klassiek. Gevonden beelden worden ingevoegd zonder zich iets aan te trekken van wat eromheen is. Mijn favoriete scène is die van een auto die de lucht in gaat. Als je heel goed kijkt, zie je misschien dat het niet de auto is waarin ze reden. Vooral omdat het een andere kleur heeft. En een ander merk. En hij staat niet op dezelfde plek.
Kortom, Double Agent 73 is geniaal. Je zou een film niet zo slecht kunnen maken als je het probeerde. En dat maakt hem juist zo goed.

text_en:
So hard to rate. I want to give it a low score for being one of the worst films I've seen in ages. But I want to give it a high score for being absolutely hilarious. I guess it all depends on how you take the genre. If you're a fan of grindhouse and low-budget exploitation flicks, look no further. If you don't get why people find bad movies good, maybe this isn't for you.

While I think Chesty's unfeasibly large breasts were somehow supposed to be titillating (excuse the pun), they're actually rather unfortunate. As the plot revolves entirely around her hauling them out at every opportunity, it's a bit like watching a car wreck. You want to look away, but can't. Her 'acting' is self conscious verging on just plain scared.

The cameraperson hoses their rig around zooming and panning with total disregard for their shadow. If they'd been able to afford a mic boom instead of badly overdubbing, I'm sure the camera would've caught that too.

The cutaways are absolutely classic. Found footage is spliced in with total disregard for what's around it. My favourite scene involves a car blowing up. If you look really closely, you might just notice it's not the car they were driving. Especially as it's a different colour. And make. And it's not in the same place

In short, Double Agent 73 is pure genius. You couldn't make a movie this bad if you tried. And that's exactly what makes it so good.