text:
Als Griek moet ik zeggen dat als de Griekse cultuur deze kant op gaat, de Griekse cultuur ernstig in de problemen zit. De personages zijn flinterdun en de plot is een verlenging van vijfennegentig minuten van een grap die om te beginnen al niet grappig was.
Yiannis is een hetero in een homowereld, die in het geheim naar homobars gaat en verliefd is geworden op een homovrouw. Oppervlakkig gezien lijkt de boodschap van deze film te zijn dat als je de rollen omdraait 'homo's net als hetero's'. En dat zou ook prima zijn als: a) het waar was dat alle mensen op elkaar lijken b) de samenleving progressief genoeg was om zulke idealistische niveaus te bereiken. Even onaanvaardbaar is Yiannis''verleiding' van Sofia. Het komt erop neer dat hij haar dronken voert en met haar naar bed gaat, en als hij haar verwarring merkt, kust hij haar tot ze 'hetero wordt'. Hoewel dit zeker niet de eerste film is waarin 'echtparen' eendimensionale uitsneden van karton zijn die niets met elkaar gemeen hebben, vind ik deze orale aanvalssequentie die 'liefde' als rechtvaardiging gebruikt ronduit verontrustend.
Ik kan met geen mogelijkheid uitleggen op hoeveel niveaus deze film fout is. Dat iedereen homo is en de hetero's in de minderheid zijn in deze verwrongen 'komedie' 'doet er niet toe'. Maak zieke onverdraagzaamheid niet nog acceptabeler.
Als je de premisse omkeert, worden fundamentele vooroordelen in de ideologieën van het oriëntatie- en schrijfteam overduidelijk. Is het oké om vooroordelen te hebben als de onderdrukten de onderdrukkers worden? Is het acceptabel om homo te zijn 'zolang je je maar net zo gedraagt als alle anderen'? Dat probeert deze film duidelijk te maken, en het is geen prettig gevoel.

text_en:
As a Greek I have to say that if this is where Greek culture is heading, then Greek culture is in very serious trouble. The characters are wafer thin and the plot is a 95-minute extension of one joke that wasn't funny to begin with.

Yiannis is a straight man in a gay world, who secretly goes to straight clubs and has fallen in love with a gay woman. On the surface it seems the message of this film is that when you reverse the roles 'gay people are just like straight people', which would be perfectly fine if: a) it were true that all people are alike b) society was progressive enough to have reached such idealistic levels Equally objectionable is Yiannis' 'seduction' of Sofia. Basically he gets her drunk and sleeps with her and upon realising her confusion, kisses her until she 'turns straight'. Though this certainly isn't the first film whose would-be couples are one-dimensional cardboard cutouts with nothing in common, this oral assault sequence that uses 'love' as a justification is something I find frankly disturbing.

I can't begin to explain on how many levels this movie is wrong. Just because everyone is gay and the straight people are in the minority in this warped 'comedy 'doesn't make sick bigotry any more acceptable.

When you re-invert the premise, fundamental biases in the ideologies of directional/writing team become patently obvious. Is prejudice OK when the oppressed become the oppressors? Is being gay acceptable 'as long as you act just like everyone else'? That's what this movie is trying to assert and it's not a happy feeling.


text: Ook al is het idee interessant (een maatschappij waarin de homo's de meerderheid vormen en de hetero's de uitzondering), de uitvoering van dit onderwerp in de film was afschuwelijk. Personages zonder enige bestaansreden (de twee vaders, de 'grappige' vriend van de jongen et cetera), een ECHTE GEHEIM-tragedie, karikaturen die de hele tijd schreeuwen zonder te weten waarom (het hoort grappig te zijn in Griekse films) en een heel slechte aanpak zonder enige komedie-eigenschap. Ik lachte helemaal niet, en aan het eind van de film voelde ik me een idioot (het einde is HEEL HEEL naïef). Bij de pro's van de film voeg ik alleen de fotografie en de goede productie. Ik heb geen zin om naar de film te gaan en mijn tijd te verdoen, zoals ik heb gedaan.

text_en: Even though the idea is interesting (a society where the Gays are the majority and the straights are the exception), the implementation of this subject on the movie was awful. Characters without any cause of existence (the two fathers, the "funny" friend of the boy etc), a REALLY NAIVE plot, caricatures who scream all the time without knowing why (it is supposed to be funny in Greek movies), and a very bad approach lacking any comedy characteristic. I didn't laugh at all, and at the end of the movie I felt like an idiot (the end is VERY-VERY naive). At the pros of the movie I only add the photography and the good production. Don't see the movie and waste your time like I did.


text: Oké, eerst het belangrijkste, alles zag er zo nep uit, het was de meest zinloze film die ik ooit heb gezien, er was geen enkele verhaallijn en het hoofdpersonage leek in het begin toch al een jaar of 40, maar toen werd ze ouder... je kon het verschil bijna niet zien, ik heb die film 4 keer bekeken omdat ik dacht dat er misschien iets te halen viel wat ik niet kon krijgen, de laatste keer keek ik er met een vriendin naar en zij zat daar maar te zitten als... tja... waarom kijken we hier eigenlijk naar... en toen drong het tot me door... ik weet echt niet waarom ik hier 1 keer naar zou kijken, laat staan 4 keer. Dit zal waarschijnlijk niet nuttig zijn maar ik probeer alleen maar te zeggen: Kijk er niet naar, verspil je tijd niet, het is het niet waard. Je zou in je hoofd een betere film kunnen maken.

text_en: OK first things first, everything just looked so fake, it was the most pointless movie i ever had to watch , there was barley any story line and the main character looked about 40 at the start anyway, then wen she got changed to look older . u could hardly notice the difference, i watched this movie 4 times because i thought that there may be something to get that only i was not getting, on the final time i watched it with a friend and she was sat there like :S errrrr why are we watching this.. and then it dawned on me ... i really do not know why i would watch this once let alone four times.. this probably will not be useful but all I'm trying to say is. Do not watch it, don't waist you time, its not worth it . you could make up a better movie in your head.


text:
Ik was opgewonden bij het zien van deze miniserie, want ik had een paar films van Gaiman gezien. Ik was behoorlijk onder de indruk van het visuele meesterschap in Mirrormask, dus ik verheugde me erop, omdat de synopsis deed denken aan 'alternate reality'-verhalen, zoals 'Weaveworld' en vele andere van Clive Barker. Nou, de eerste paar seconden waren zo verschrikkelijk slecht, dat ik serieus hoopte dat het een voorproefje was van iets anders.
Helaas, nee. Dit was de film, en ik zat te kijken naar, wat... een miljoen uur in hondenjaren om hem door te maken? Nee, dank u. Ik dwong mezelf de helft van de eerste schijf door te zitten, omdat ik er goed voor betaald krijg, maar dat was het. Ik moest stoppen. Ik weet niet wat er is gebeurd, behalve dat hij een Mac'n'Cheese-budget heeft gekregen en twee weken de tijd om de film af te maken.
Ik kon niet geloven hoeveel geweldige recensies er online over deze film stonden. Ik bedoel, heb ik per ongeluk een andere dvd-set gekregen? Ik denk het niet, de doos ziet er in elk geval hetzelfde uit.
Ik vind het vreselijk om een film zo te bekritiseren omdat hij een laag budget heeft, en ik hou van veel lowbudget-indiefilms, maar deze was gewoon waardeloos! Ik kon niet in de plot komen, omdat de sets, kostuums en het acteerwerk zo vreselijk waren.
Dus als je een grote fan van Giaman bent... of gewoon van lowbudget-indiefilms, moet je dit zien... Natuurlijk, als je zo graag geld wilt weggooien, stuur het me dan op.

text_en:
I was excited to see this mini series, because I had seen a couple Gaiman films. I was pretty impressed by the visual mastery in Mirrormask, so I was looking forward to it, as the synopsis was reminiscent of "alternate reality" stories, like "Weaveworld' and many others by Clive Barker. Well, the first few seconds were so excruciatingly bad, I was seriously hoping it was preview for something else.

Alas, no. This was the movie, and I was looking at, what...a million hours in dog years to suffer through it? No thanx. I forced myself to sit through half of the first disk, since I pad good money for it, but that was it. I HAD TO stop. I don't know what happened, other than he was given a Mac'n'Cheese budget and two weeks in which to finish the film.

I couldn't believe how many great reviews there were on this film online. I mean, did I get a different DVD set by mistake? I don't think so, the box sure looks the same.

I hate being so tough on a film for having a low budget, and I do like many low budget, indie films, but this one flat out stank! I couldn't get into the plot, because the sets, costumes, and acting was so awful.

So, if you are a HUGE Giaman fan...or just like low budget indie films, bu it....of course if you want to throw money away so bad, mail it to me.


text:
Jakkes.
Om te beginnen wil ik graag zeggen dat ik, in tegenstelling tot veel andere mensen hier, blijkbaar een van de 3 mensen ben die in staat zijn om de achterkant van een boek te lezen. Ja, jongens. Als we ook maar een heel klein beetje waakzaam zijn in plaats van met open mond naar een televisietoestel te staren, merken we dingen op.
DIT IS EEN SPECIALE SERIEMOORDENAAR DIE EEN BOEK HEEFT GEBRUIKT, NIET DE ANDERE. SPECIALE SERIEMOORDENAAR, EERSTE KEER, BOEK TWEEDE KEER. Snap je? Nu dat uit de weg is geruimd... Ik was degene die het boek eerst oppakte en daarna naar de serie ging. Ik had er grote belangstelling voor om de serie op te sporen en met mijn verbeelding te vergelijken. Mijn vriend vond het in zijn vriendelijkheid voor me en kocht het als cadeau.
Met alle respect voor zijn vriendelijke inspanning, ik zou bijna willen dat hij het geld niet had uitgegeven.
Nadat je in je verbeelding personages hebt geconstrueerd door een boek te lezen, wordt van je verwacht dat je waarnemingen niet overeenkomen met een visuele/geluidsweergave van hetzelfde. Ik was geschokt toen ik ontdekte dat Richard een onhandige idioot is die pijnlijk is om naar te kijken, laat staan dat ik met hem meevoel. Deur wordt een personage met weinig tot geen mystiek, ver verwijderd van mijn waarnemingen van een charmante en merkwaardig elegante schooier. Op dezelfde manier wordt de bravoure van Hunter omgevormd tot die van een psychotische holenvrouw, met de briljante, dodelijke Croup en Vandemaar die veel minder lijken op hun 'wolfachtige en vossenachtige' tegenhangers die ik had verzonnen en die me verbaasden en angst aanjoegen.
Afgezien daarvan besef ik dat het weinig zin heeft om het laatste met het eerste te vergelijken en te verwachten dat er iets wordt gemaakt vóór het vorige medium dat ik had gelezen als iets anders wordt beschouwd.
Om die reden smeek ik mensen die de serie hebben gezien, om Gaiman niet op te geven. Zijn verfilming van deze serie is veel beter in verhalen vertellen, karakterontwikkeling, presentatie, enz. Ik moet wel zeggen dat het doodzonde was om al die prachtige personages die ik me had voorgesteld en de ingewikkelde wereld die me fascineerde zo te reduceren tot dit. Lees het boek alsjeblieft als je een betere presentatie wilt van een prachtig verhaal. Dit zou echt niet om aan te zien zijn als Gaimans inventieve verhaal en charmante dialoog er niet waren geweest, ook al wordt het volledig te gronde gericht door middelmatige acteerprestaties en slecht gebudgetteerde decors.
Al met al, lees het verhaal alsjeblieft als je een groot avontuur wilt en blijf uit de buurt van deze serie tenzij je een onwankelbare fan van Gaiman bent.
En ik bedoel echt onwankelbaar. Maar als je alle bovengenoemde problemen achter de rug hebt en er nog steeds van houdt, dan raad ik je ten zeerste aan om halsoverkop van je televisietoestellen weg te rennen en je te storten op _American God_, _The Sandman_ of een van de andere mooie, geschreven werken van Neil Gaiman.
Kortom, bespaar jezelf alsjeblieft de tijd en het geld en lees een boek.

text_en:
Yikes.

First of all, I would like to say that unlike many people here, I apparently am on of maybe 3 people who are capable of reading the BACK OF A BOOK. Yes, kids. When we are the slightest bit vigilant instead of gazing with gaping maws at a television set, we notice things.

THIS IS A SERIES THAT SPAWNED A BOOK, NOT THE OTHER WAY AROUND. SERIES FIRST, BOOK SECOND. Get it? Now that that is out of the way... I was one who picked up the book first and then went to the series. I had great interest in tracking it down to compare the series with my imagination. My boyfriend, in his kindness, found it for me and bought it as a gift.

With all respect to his kind endeavor, I almost wish he hadn't spent the money.

After crafting characters in your imagination from reading a book, it is expected that your perceptions will not measure up with a visual/audio representation of the same. I was shocked to find Richard to be a clumsy fool who is painful to watch, let alone sympathize with. Door becomes a character with little to no mystique about her, far removed from my perceptions of a charming and oddly elegant ragamuffin. Similarly, the bravado of Hunter is turned into that of a psychotic cave woman, with the brilliantly deadly Croup and Vandemaar far less like their "wolfy and foxy" counterparts that I had dreamt up which amazed and terrified me.

That aside, I do realize that there is little sense in comparing the latter to the former and expecting to have something made *BEFORE* the previous medium I had read be considered the thing to be changed.

It is for this reason that I beg people who have seen the series to not give up on Gaiman. His novelization of this series is far superior in terms of storytelling, character development, presentation, etc. I do have to say that it was a darn shame to have all of the beautiful characters I had imagined and the intricate world that captivated me so reduced to this. PLEASE read the book if you want a better presentation to a wonderful story. This truly would be unwatchable if it weren't for Gaiman's inventive story and charming dialogue, even if it is utterly butchered by mediocre acting and very poor budgeted sets.

All in all, please read the story if you want a great adventure and steer clear of this series unless you are unshakably a Gaiman fan.

And I DO mean unshakable.

However, if you did get past all of the above problems and loved it still, I highly recommend running headlong from you television sets and diving in to American Gods, The Sandman, or any of the other fine written works of Neil Gaiman.

In short, please, just save yourself the time and money and read a book.


text:
Ik begon deze serie vol verwachting te bekijken. Aan het eind van de tweede aflevering was ik enorm teleurgesteld.
Heb je ooit naar iets gekeken en het gevoel gehad dat het zoveel beter had kunnen zijn? Het verhaal van Niel Gaimans is zonder twijfel erg fantasievol, maar door deze serie lijkt het onvergeeflijk goedkoop.
Ik ben helemaal voor een laag budget, zolang er wat creativiteit in het gebruik ervan is gestopt. Helaas maakt de combinatie van schandalig acteerwerk en saaie, doe-het-zelffilms dit tot een uitdaging.
Misschien komt er een dag dat een regisseur met enig talent nog een kans krijgt. Tot die dag moeten jullie jezelf een plezier doen en in plaats daarvan het boek lezen.

text_en:
I started watching this series with keen anticipation. By the end of the second episode I was hugely disappointed.

Have you ever watched something and felt that it could have been so so much better? There's no doubt that Niel Gaimans story is very imaginative, but this series makes it seem unforgivably cheesy.

I'm all for a low budget, so long as some creativity has gone into the use of it. Unfortunately, the combination of disgraceful acting, and boring, DIY, cinematography make this a challenge to sit through.

Maybe one day a director with some talent 'll have another crack. Until that day comes, do yourselves a favour and read the book instead.


text:
Neil Gaiman had een uitstekend boek geschreven, _Neverwhere_.
Iemand besloot er een tv-miniserie van te maken.
Jammer genoeg was het een zootje.
De regisseur was kennelijk niet naar de filmacademie gegaan. Zelfs met het duidelijk zeer lage budget waren er heel, heel, heel fundamentele fouten die gemakkelijk hersteld hadden kunnen worden. Bijvoorbeeld, aan het eind, waar Richard een deur aanwijst <0xE2><0x80><0x93> de markies opent een deur die een heel andere vorm heeft dan die Richard aanwees. Nu konden ze zich waarschijnlijk geen special effects-opname veroorloven om een vervaging van de tekening naar de deuropening te laten zien, maar ze hadden de deur die ze bouwden gemakkelijk kunnen laten lijken op de deur die Richard had getekend. Of had hem een deur laten tekenen die dezelfde vorm had als de deur die ze zelf hadden gebouwd.
Zulke eenvoudige fouten komen in de hele productie voor. Het concept van 'licht' is duidelijk nooit door de regisseur bestudeerd <0xE2><0x80><0x93> op sommige plaatsen ziet het eruit als een live-toneelstuk, met heel, heel felle lichtpunten en heel, heel donkere lichtpunten. Dat werkt misschien op een toneel, maar niet op film. Elke regisseur die zijn vak verstaat, zou dat begrijpen. Allemachtig, scholieren op de middelbare school in Amerika begrijpen dat. Op dit niveau is er geen excuus voor, ongeacht het budget. En op andere plaatsen kan het wel.' Het is zelfs niet te verontschuldigen door de gedachte dat de regisseur misschien alleen maar de belichting voor live-theater had gedaan <0xE2><0x80><0x93> het is gewoon slecht, slecht, slecht, slecht.
Het geluid is de hele tijd ongelooflijk oubollig <0xE2><0x80><0x93> het klinkt alsof iemand de film heeft gemaakt met een casiotoetsenbord uit de jaren tachtig in demomodus, met heel kleine elektronische drums en problemen die keer op keer aangaven dat degene die het geluid had gemaakt nooit geluidontwerp had gestudeerd. Of dat als ze dat wel hadden gedaan, ze er gewoon heel, heel, heel slecht in waren. Als dat waar was, waarom werden ze er dan om te beginnen voor betaald?
De acteurs zijn... oké. Sommigen van hen hebben talent, anderen overduidelijk niet. Ze doen het geen van allen erg goed, hoewel de kans groot is dat de helft ervan meer de schuld is van de regisseur dan van henzelf. Maar dat is nog steeds de helft van hun eigen schuld. Zoals een eerdere recensent opmerkte, maken ze fouten die thuishoren in toneelstukken voor middelbare scholieren. Mensen die betaald worden om te acteren zouden dat soort fouten niet moeten maken.
Het decor was een nieuwe abortus in de maak. Het is duidelijk dat ze niet veel geld hadden om mee te werken, maar wat ze wel hadden, had veel beter gekund. De Londense ondergrondse zag er gewoon... slecht uit. Het is niet moeilijk om iets na te maken wat eruitziet als een rioolstad. Als ze minder hadden gebruikt, zou het er zelfs beter hebben uitgezien.
Goede schrijver, goed verhaal, slechte productie. Als je groot genoeg bent om fan te zijn, kun je het uitzitten, maar... 'Uitzitten' is het beste wat je kunt doen.

text_en:
Neil Gaiman wrote an excellent book, Neverwhere.

Someone decided to make a TV mini-series out of it.

Unfortunately, they sucked.

The director didn't go to film school apparently. Even with the obviously very low budget, there were very, very, very basic errors that could have been easily fixed. For instance, at the end, where Richard marks out a door - the Marquis opens a door that is an entirely different shape from the one Richard marked out. Now, even though they most likely couldn't afford a special effects shot to show a dissolve from the drawing to the door opening, they could have easily made the door they built resemble the one Richard drew. Or far more easily, have had him draw a door that was the same shape as the one they built.

Really simple errors like that are rife throughout the production. The concept of 'lighting' was obviously never studied by the director - it comes off looking like a live stage play in some spots, with very, very bright spots and very, very dark spots. While that may work on a stage, it doesn't on film. Any director worth his salt would understand this. Heck, high school students in America understand this. There's no excuse for it on this level, no matter what the budget. And in other spots, it can't even be excused by the idea that perhaps the director had only done lighting for live theater before this - it's simply bad, bad, bad, bad.

The sound is incredibly hokey all throughout - it comes off as if someone scored the movie with a 1980's casio keyboard on demo mode, with very tiny electronic drums and problems that indicated time and time again, whoever did the sound had never studied sound design. Or that if they had, that they were just really, really, really bad at it. If that was true, why were they being paid to do it in the first place?

The actors are... OK. Some of them have talent, others very obviously do not. None of them do a very good job of it, though the odds are that half of it is more the fault of the director than it is their own. However, that's still half on their part that they suck at. As a previous commenter noted, they make mistakes that belong in high-school level plays. People who get paid to act shouldn't be making those sorts of mistakes.

The set design was another abortion in the making. While it's obvious they didn't have much money to work with, what they did have could have been done much better. The London Underground just looked... Bad. It's not hard to fake something that looks like a sewer city. If they had used less, they actually would have made it look better.

Good writer, good story, horrible production. If you're a big enough fan, you can sit through the thing, but... 'Sit through' is the best you'll do.


text:
Nooit is een goed concept belemmerd door onbeholpen aanpak op alle fronten. Hoewel een beetje gothic (in tegenstelling tot gotisch) naar mijn smaak, was ik bereid het verhaal te waarderen van een tweede Londen dat beneden en naast het echte bestond, en de intrige die daar plaatsvindt. Helaas zijn er op elk punt van de productie gemakkelijk te verhelpen fouten.
Eén: het acteren is belachelijk. Niet noodzakelijkerwijs hopeloos, maar het is melodramatisch en theatraal als het ingetogen en krachtig zou moeten zijn. Een voorbeeld: de twee hoofdverdachten zijn dwaas als ze ijzingwekkend zouden moeten zijn. Het is vooral erg als iemand moet doen alsof hij extreme emoties ervaart, zoals tijdens Richards beproeving.
Twee: het schrijven; in het bijzonder de dialoog. Een wereld als deze zou zich moeten ontvouwen naarmate we erin ondergedompeld raken. De personages zouden zich moeten uiten door hun manier van doen, niet door hun gekwelde schimpscheuten. Kijk naar Dark City voor een soortgelijke film die vakkundig werd behandeld (afgezien van het verschrikkelijke einde).
Drie: de richting. Die wordt op deze site vergeleken met de richting van de soapopera. Dat ben ik met je eens, maar ik zou eraan willen toevoegen dat hij onvergeeflijk saai is. De ondergrondse setting alleen al zou over moeten lopen van de geweldige shots (en inderdaad, veel sets zien er prachtig uit; het is de manier waarop ze worden gebruikt die ze verkwist). Kijk naar City of Lost Children voor een film met een soortgelijke setting die er gepast mooi en griezelig uitziet. De vechtrichting is ook amateuristisch, net als wanneer Hunter het tegen de Black Friar opneemt.
Ik denk dat de explosie van de special effectstechnologie in de recente geschiedenis het beste is wat het SF-/fantasiegenre is overkomen. Films als Jurassic Park, _The Lord of the Rings_, Harry Potter, Narnia et cetera hebben ons laten zien dat het mogelijk is om een vreemde wereld volledig te verwezenlijken. Verwacht ik dat een BBC-productie uit 1996 met een budget dat de filmploegen van die films een dag lang niet zou voeden, in staat zou zijn om mee te doen? Nee, maar het lijkt me tijdverspilling om het te proberen zonder de noodzakelijke middelen. Neverwhere is niet zo onthutsend vulgair als de bbc-Kronieken van Narnia (denk aan de brief van de wolf in de eerste aflevering), maar het komt in de buurt.
Ik weet zeker dat Gaiman-advocaten of bleke wicca-wannabe's het niet eens zullen zijn met mijn beoordelingen, of met mijn vergelijking met films met veel meer talent en veel meer geld. Helaas voor hen hebben de afgelopen twintig jaar aangetoond dat iedereen met genoeg pit en visie een film kan maken zonder veel budget, zoals _Primeur_ of zelfs _Cube_, die zijn bovennatuurlijkheid behield met één vierkante kamer en genoeg andere kamers om het eruit te laten zien alsof er nog een kubus achter zat. Een tweede Londen onder Londen, met gebruikmaking van de ondergrondse tunnels, zou vlekkeloos kunnen werken, maar niet als het verzwaard is met saaie lichtfilters, lelijk kunstontwerp, irritante acteurs, ongeïnspireerde regie, ontstellende dialogen en slechte productie. Een verspilling van drie uur en een ontelbaar aantal inspanningen van de cast en de crew.

text_en:
Neverwhere is a good concept hampered by inept handling on all fronts. Though a little gothy (as opposed to Gothic) for my tastes, I was willing to appreciate the story of a second London existing below and alongside the proper one, and the intrigue that happens there. Unfortunately, there are easily fixable slip-ups at every point in the production.

One: the acting is ridiculous. Not hopeless, necessarily, but it is melodramatic and theatrical when it should be subdued and forceful. Case in point: the two main villains are silly when they should be chilling. It is especially bad when anyone has to act as though experiencing extreme emotion, as during Richard's ordeal.

Two: the writing; specifically, the dialogue. A world like this should enfold as we are immersed in it. The characters should emote through their mannerisms, not their tortured diatribes. Look at Dark City for a similar movie that was handled expertly (save for the terrible ending).

Three: the direction. It is compared to soap opera direction on this site. I agree, but I would add that it is unforgivably bland beyond belief. The underground setting alone should be overflowing with great shots (and indeed many of the sets look wonderful; it is the way they are used that wastes them). Look at City of Lost Children for a movie with a similar setting that looks appropriately beautiful and eerie. The fight direction is also amateurish, as when Hunter fights the Black Friar.

I think that the best thing to happen to the SF/fantasy genre in recent memory is the explosion of special effects technology. Movies like Jurassic Park, Lord of the Rings, Harry Potter, Narnia, et cetera, have show us that it is possible to fully realize a foreign world. Do I expect a 1996 BBC production with a budget that wouldn't feed the crew of those movies for a day to be able to compete? No, but it does seem like a waste of time to have tried to do it without the resources necessary. Neverwhere is not as disconcertingly podunk as the BBC Chronicles of Narnia (think the letter from the wolf in the first installment), but it is in the running.

I'm sure that Gaiman apologists or pale Wiccan wannabes will disagree with my assessments, or my comparison to films with much more talent and money involved. Unfortunately for them, the last twenty years have shown us that anyone with enough drive and vision can make a movie with next to no budget, such as Primer or even Cube, which maintained its otherworldliness with one square room and enough of another room to make it look like there was another cube beyond it. A minimalist fantasy miniseries, i.e. one involving a second London under London utilizing the underground tunnels, could work impeccably, but not when it is weighted down with boring light filters, ugly art design, grating actors, uninspired direction, appalling dialogue, and bad production. A waste of three hours, and innumerable effort on the part of the cast and crew.


text:
Als anderen hier zeggen dat dit verhaal weinig productiewaarde heeft, dan moet je ze geloven.
Afgezien daarvan zie ik nog steeds niet wat iedereen zo geweldig vindt aan _Neverwhere_. Het verhaal lijkt niet bijzonder origineel of interessant en de uitvoeringen waren ook niet al te spannend. Als je in Londen woont en de locaties kent waar ze het over hebben, kun je er misschien meer uit halen. Helaas doe ik dat niet.

Door de lachwekkende bewerking van de stilstaande beelden tijdens de monologen, de slechte videokwaliteit en de maffe muziek, moest ik me een weg door disc 1 vechten en weigerde ik disc 2 te zien. Ik las dat zelfs Gaiman er niet blij mee was. Ik kan het zeker niet aanbevelen. Blijf liever ver uit de buurt.

text_en:
When others here say that this thing has cheap looking production values, believe them.

Beyond that, I still don't see what everyone loves about Neverwhere. The story doesn't seem particularly original or interesting and the performances weren't too hot, either. Maybe if you live in London and know the locations they are referring to, you can get more out of it. Unfortunately, I do not.

Between the laugh-inducing freeze-frame editing during monologues, the poor video quality, and the goofy music, I had to fight my way through disc one and refused to watch disc two. I read that even Gaiman didn't like it. I certainly can't recommend it. In fact, stay far away.


text: Ik leende deze dvd-set uit mijn plaatselijke bibliotheek en moest hem tien minuten of minder uitzetten om het 'programme' te laten werken. De dialoog was zo onnatuurlijk, onvolwassen en talentloos geschreven dat ik het gevoel had dat de auteur prikkeldraad beledigingen in mijn oor spuugde bij elke half-schijtende, ongelovige uitroep van de door het script vervloekte acteurs. Ik was dol op Lenny Henry in zijn show 'Chef' <0xE2><0x80><0x93> hij is duidelijk een intelligente en geestige man. Neil Gaiman daarentegen heeft gedurende zijn hele publikatiecarrière bewezen dat hij niet meer literair talent heeft dan je zou verwachten van een rondstappende pennenlikker, new age, semi-goth, leren jack en zonnebril, die blijkbaar het muzikale bulletin heeft gemist dat Bela Lugosi dood is. Het geval van Gaiman moet worden gespeld met een andere klinker van de soort 'a'.) De urine-uitstortingen van Gaimans klamme, in de hand liggende tekstverwerker maken dat ik mijn hand wil uitsteken naar een ebola-geprikkelde cyaankalicapsule. Moge hij worden vervloekt met een Tori Amos lunchtrommel vol schaamte omdat hij het goedgelovige lezerspubliek heeft besproeid met zijn niet-aflatende stroom slecht gekauwde mythologische ekstersoep.

text_en: I borrowed this DVD set from my local library and had to turn it off ten minutes or less into the "programme." The dialogue was written so unnaturally, immaturely, and talentlessly, it felt like the author was spitting barbed-wire insults into my ear with each half-shat, incredulity-spawning utterance of the script-cursed actors. I loved Lenny Henry in his show "Chef" -- he's obviously an intelligent and witty man. Neil Gaiman, on the other hand, has proved throughout his publishing career that he possesses no more literary talent than one would expect from a prancing-penned, new-age, semi-goth, leather-jacket-and-sunglasses twit who apparently missed the musical bulletin that Bela Lugosi is, in fact, dead. (To speak more precisely, "twit" in this man's case should be spelled with an alternate vowel of the species "a.") The urinary outpourings of Gaiman's clammy handed word processor make me want to reach for an Ebola-spiked cyanide capsule. May he be cursed with a Tori Amos lunch-box full of shame for having sprayed the gullible reading public with his nonstop stream of poorly chewed mythological magpie stew.


text:
Bruce Leddy deed zijn uiterste best om het budget vrij te maken voor 'Shut Up and Sing', ook wel bekend als 'The Wedding Weekend'.
Het probleem ligt in de plot. Sommige momenten zijn interessant, maar meestal nietszeggend.

Een groep jongens die samen zong op de universiteit <0xE2><0x80><0x93> een Capella-groep <0xE2><0x80><0x93> komt 15 jaar later bij elkaar om op de bruiloft van een vriend op te treden en te ontdekken hoe hun leven sinds hun hoogtijdagen op de universiteit is verlopen <0xE2><0x80><0x93> en in sommige gevallen is teruggelopen <0xE2><0x80><0x93>, een idee dat gedateerd lijkt en het gebrek aan gezichtswaarde, stelt de hele tijd teleur.
Acteren wijs: Molly Shannon is de enige actrice die haar rol goed doet, terwijl alle anderen hard hun best doen, hoewel sommigen het redden.

over het geheel genomen is 'Shut Up and Sing' niet wat je verwacht.

text_en:
Bruce Leddy tried his best giving the budget to make 'Shut Up And Sing' aka 'The Wedding Weekend'.

The problem lies in the plot, Some moments are interesting, but usually bland.

A group of guys who sang together in a college a Capella group reunite 15 years later to perform at a friend's wedding and discover how their lives have progressed -- and in some cases regressed -- since their college heyday, an idea that seems dated and the lack of face-value, disappoints all the way.

Acting wise: Molly Shannon is the only actor who does her part well, while all the others try hard, though some manage.

on the whole 'Shut Up And Sing' isn't what you expect.


text:
Een matte film uit de jaren zeventig in de stijl van Carrie of Willard, de enige keer dat de demente eenling uithaalt met haar tamme tarantula's in plaats van telekinese of ratten. Kus van de tarantula volgt deze formule van de onbegrepen eenling met kracht en doet niet echt genoeg anders of met genoeg flair om op te vallen of het publiek echt te boeien. De film is gemaakt in een minimalistische stijl uit de jaren zeventig en hangt aan de uitvoeringen van de cast en de kracht van het script, die niet zo sterk zijn. Het verhaal draait in wezen om de heldin die met haar tamme spinnen degenen doodt die haar op de een of andere manier onrecht doen, zoals haar kwaadaardige spinnenhatende moeder, haar louche oom en de 'kinderen' (Het' Het is moeilijk te zeggen hoe oud die kerels zijn. In het script worden ze aangeduid als van school, maar ze zijn duidelijk veel ouder) die haar pesten en een paar van haar huisdieren vermoorden bij wijze van grap. Het is een eenvoudige verhaalstructuur die zou kunnen werken als er enige spanning ontstaat over wie er in leven blijft en wie er sterft, en of onze heldin er niet mee wegkomt enzovoort. Op dat punt falen het script en het acteren. Terwijl Suzanna Ling enigszins overtuigend is als de ontredderde heldin, is ze als hoofdpersoon niet bijzonder sympathiek of interessant en wordt er weinig tijd besteed aan het script om het personage te ontwikkelen of in detail uit te leggen waarom ze zo anders is dan haar tijdgenoten denken dat ze is, omdat ze in het mortuarium woont met haar vader, die begrafenisondernemer is (schaduwen van Six Feet Under). Suzanna Ling, hoewel ze overtuigend en eng is, is ze niet sterk genoeg als actrice om iets extra's toe te voegen aan de rol. De andere personages, zoals de slonzige oom, zijn ook niet erg sympathiek of interessant. Het maakt niet uit wie er in leven blijft of doodgaat of dat de heldin ermee wegkomt en dat er eigenlijk geen verrassingen in het verhaal zitten.
Er zijn nog andere plotkwesties. Er is zelfs geen aanwijzing hoe ze de spinnen in haar macht heeft en het is niet duidelijk of de spinnen daadwerkelijk iemand doden. De moeder sterft aan een hartaanval, dat is duidelijk en het lijkt erop dat sommige kinderen die later sterven door een ongeluk met de spinnen zijn gestorven, hoewel dit minder duidelijk is vanwege de slechte manier waarop de scènes zijn gefilmd. Alle latere slachtoffers die door toeval op deze manier om het leven kwamen, lijken gekunsteld en buitengewoon dwaas, hoewel de forensische afdeling van de politie in deze stad er heel slecht aan toe is als ze door spinnengif om het leven zijn gekomen, omdat ze dat niet hebben opgemerkt. Er zijn ook een paar plotlijnen geïntroduceerd die nergens heen leiden, zoals een potentiële vriend die wordt voorgesteld maar verdwijnt, en het verlangen van de louche oom om zich voor een of andere openbare functie verkiesbaar te stellen, wat nergens toe leidt. Over het geheel genomen is het script behoorlijk onderontwikkeld.
Niet veel anders is er op een dieperliggend horrorfilmniveau te vinden. De spinnen zijn goede filmgruwelen, maar ze zijn hier niet echt aan veel effect gewend. Anderen dan een paar korte scènes hier en daar krijgen de gecaste schepsels niet veel tijd op het witte doek en verdwijnen vrij snel uit de film, zodat het publiek achterblijft om naar een slap melodrama/thriller te kijken, minus wat de film zelf waarschijnlijk is. De climax van de film waarin onze heldin eindelijk met haar slonzige oom afrekent, heeft helemaal niets met spinnen te maken, hoewel de manier waarop ze met hem afrekent het tot de beste en griezeligste scène van de film maakt. Verder ontbreekt de film aan bloed, spanning of iets sappigs of opwindends.

text_en:
A lacklustre seventies movie in the mold of Carrie or Willard, only time the demented loner strikes out with her pet tarantulas instead of telekinesis or rats. Kiss of the Tarantula follows this formula of the misunderstood loner with a power and doesn't really do enough differently or with enough flair to stand out or to really engage the audience. Made in minimalist seventies style the movie is left to hang on the performances of the cast and the strength of the script which aren't that strong. The story basically revolves around the heroine killing off with her pet spiders those who wrong her in some way, such as her malevolent spider hating mother, her sleazy uncle and the 'kids' (It's hard to tell how old these guys are. The script refers to them as being of school age but they are clearly are far older) who pick on her and kill some of her pets as a prank. It's a simple story structure that could work if some suspense is created as to who lives and who dies, whether of not our heroine gets away with it etc. This is where the script and acting fail. Whilst Suzanna Ling is somewhat convincing as the unhinged heroine she is not particularly sympathetic or interesting as a protagonist and little time is spent in the script developing the character or going into the details of why she is the way she is beyond her contemporaries thinking she is weird because she lives at the morgue with her mortician father (shades of Six Feet Under). Suzanna Ling, whilst she is convincing and creepy is not a strong enough an actress to bring anything extra to the role beyond that which is the script. The other characters, such as the sleazy uncle, are not very sympathetic or interesting either. You won't care who lives or dies or if the heroine gets away with it and there are really no surprises in the story.

There are other plot issues. There isn't even a hint as to how she has the control she does over the spiders and it unclear as to whether the spiders actually kill anyone. The mother dies of a heart attack it is clear and it seems like some of the youngsters who die later on might have died by accidents prompted by the spider attacks although this less clear due to the shoddy way the scenes are shot. All the later victims effectively dying by chance like this seems contrived and extremely silly, although if they did die by spider venom the forensics department in this town is really bad for not picking up on it. There also a few plot threads introduced that don't go anywhere such as a potential boyfriend character who is introduced but disappears and the sleazy uncle's aspiration to run for some form of public office which doesn't lead anywhere. On the whole the script is quite underdeveloped.

Not much else is provided on a more visceral horror movie level. The spiders are good movie nasties but they are not really used to much effect here. Others than a few short scenes here and there the titular creatures don't get a great deal of screen time and pretty disappear from the movie after the halfway point leaving the audience to watch a flaccid melodrama/thriller minus what is presumably the movies hook. The movies climax in which our heroine finally deals with her sleazy uncle does not involve the spiders at all, although the way in which she deals with him makes it the best and creepiest scene in the movie. Beyond this the movie is lacking in gore, suspense or anything juicy or exciting.


text: Ik zou zeggen dat dit geïnspireerd is door het succes van Willard dat het jaar daarvoor uitkwam, maar de actie wordt geleverd door spinnen in plaats van ratten. Hoe zit het met de scènes in de drive-in bioscoop? In een volkswagenbusje zitten vier slachtoffers die het uitschreeuwen en niemand komt op onderzoek uit. Waren zij en de spinnenvrouw de enigen in de drive-in bioscoop? De spinnenvrouw houdt zich bezig met het afweren van de wellustige avances van haar oom, gespeeld door Eric Mason, wiens acteerstijl me aan William Shatner deed denken.

text_en: I would say that this was inspired by the success of Willard which came out the previous year but the action is provided by spiders instead of rats. How about the scenes at the drive-in movie theatre? A volkswagen contains four victims who are screaming at the top of their lungs and no one comes to investigate. Were they and the spider woman the only ones at the drive-in? The spider woman spends time fending off the lecherous advances of her uncle, played by Eric Mason, whose acting style reminded me of William Shatner.


text: Het is me een raadsel waarom iemand deze film leuk vindt. Ik heb hem al een paar keer gezien en ik zie er helemaal niets in. Ik weet niet eens wat voor soort film het is. Het is geen drama en ik ben geschokt dat iemand het een komedie zou noemen. Het is een speelfilm over een gestolen kus. Prachtige decors, muziek en kleding worden gebruikt om te verdoezelen dat er geen verhaal is, geen spanning, geen emotie, niets. Ik kan alleen maar concluderen dat de mensen die deze film leuk vinden, van films over niets houden. Het is de Seinfeld-grap in de vorm van een film over een film over niets. Ik denk ook dat er mensen zijn die terugverlangen naar de onschuld van deze voorbije tijd. Het feit dat deze film voor zover ik weet nooit op een of andere lijst van grote films heeft gestaan, zelfs niet voor de jaren tachtig, bewijst alleen maar dat hij destijds te hoog werd aangeslagen en nu grotendeels is vergeten. Dat is volgens mij het lot van Merchant Ivory-films: vergeten worden.

text_en: The fact that anyone likes this movie is a complete mystery to me. I have watched it several times and I see no merit in it whatsoever. I can not even figure out its genre. It is not a drama and I am shocked that anyone would describe it as a comedy. It is a full length feature film about a stolen kiss. Beautiful scenery, music and clothing are used to disguise the fact that there is no story, no suspense, no emotion, nothing. I can only conclude that the people who like this movie like movies about nothing. It is the Seinfeld joke in the form of a movie  a movie about nothing. I also think there are people nostalgic for the innocence of this bygone era. The fact that this movie has never to my knowledge appeared on any sort of great films list, not even for the 80's, is just proof of the fact that it was over-rated at the time and now has largely been forgotten. This is I think the fate of Merchant Ivory films, to be forgotten.


text: Dit is weer zo'n onsamenhangende, zinloze komedie uit het midden van de jaren tachtig die maar door en door gaat, zonder dat er iets te zeggen valt en zonder dat het de kijker iets kan schelen of hij nog geamuseerd of geïnteresseerd is. De samenwerking van Matthau en Williams mag dan veelbelovend lijken, het levert niets op en de film is nauwelijks grappig te noemen. Halverwege is het dunne script volledig uitgelopen en de kijker heeft niets te verwachten... behalve natuurlijk het verlossende 'het einde'.

text_en: This is another one of those rambling, pointless mid-1980's comedies that keep going on and on, without having anything to say, and without caring if the viewer is still amused or interested. The teaming of Matthau and Williams may appear promising, but it doesn't pay off, and the film is scarcely funny. Halfway through, the thin script has run completely out of steam, and there is nothing for the viewer to expect...apart from the redeeming "THE END", of course.


text: Dit was een enorme teleurstelling voor me. Ik ben altijd een fan geweest van Walter Matthau en Robin Williams en regisseur Michael Ritchie, maar zelfs zij drieën samen konden deze droge film niet tot leven brengen. Williams' personage, Donald, is een neurotische, stuntelige idioot die onvergeeflijk paranoïde is, en zijn meedogenloze strijd om iets van zijn leven te maken is domweg niet grappig of interessant. Sonny Paluso (Matthau) is een zure ouwe lul die uiteindelijk natuurlijk wel warmloopt voor Donald (aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa De wereld volgens Garp is een veel betere weergave van Williams' inspanningen in het begin van de jaren tachtig. Wat Matthau en Ritchie betreft, hou het maar op The Bad News Bears.

text_en: This was a major disappointment for me. I have always been a fan of Walter Matthau and Robin Williams and director Michael Ritchie, but not even the three of them together could breathe any life into this dry film. Williams' character, Donald, is a neurotic, bumbling idiot who is unforgivably paranoid, and his relentless struggle to make some sense out of his life simply isn't funny nor interesting. Sonny Paluso (Matthau) is a sour old fart who, of course, eventually warms up to Donald (aaaaaaawwwwwwhhhhhh). I went to see this with a friend, and , aside from two other people, we were the only ones in the entire cinema--not a bit surprising. The World According to Garp is a much better representation of Williams' early '80's efforts. As for Matthau and Ritchie, stick with The Bad News Bears.


text:
Het schijnt dat veel mensen van 'The Survivors' hebben genoten, en als grote Walter Matthau-fan wilde ik zeker een van hen zijn. 'The Survivors' is een warboel van problemen met het script en, vreemd genoeg, problemen met de casting van de hoofdrolspelers Matthau en Robin Williams. Als je dat leest, zou je denken dat de casting geïnspireerd is, maar dat het uiteindelijk tegen de film werkt. Matthau en Williams hebben twee heel specifieke komediestijlen die tegen elkaar werken, en dat aspect is duidelijk zichtbaar in de film. Deze twee lijken in verschillende films te spelen, zelfs als ze samen op het witte doek te zien zijn. Directeur Michael Ritchie schijnt Williams en zijn maniakale gevoel voor humor gek te hebben laten worden zonder een poging te hebben gedaan om hem op een rustiger niveau te krijgen, dat beter bij de film paste. Kijk maar eens naar 'De wereld volgens Garp', waarin Williams samenwerkte met de grote George Roy Hill om een ingetogen en geweldig optreden te kunnen zien. Natuurlijk komen er ook een paar van Williams' maniakale komedies in voor, maar die waren tot een minimum beperkt. Hier is Williams overal <0xE2><0x80><0x93> wat verbazingwekkend is als je bedenkt dat regisseur Ritchie tot nu toe alleen maar goede films heeft gemaakt ('The Candidate', 'Smile' en 'The Bad News Bears' onder andere).
Een ander probleem met de film is de toon van het script. Het wil satirisch, kluchtig en duister zijn, allemaal tegelijk. Als het bij één van die toontjes was gebleven, hadden we misschien een betere film gehad. Misschien een satirische blik op de problemen van de grote zakenwereld, die wordt voorgesteld in een grappige openingsscène waarin Williams wordt ontslagen door de papegaai van zijn baas. Of misschien een duistere komedie over twee pechvogels die toevallig een huurmoordenaar tegen het lijf lopen, die probeert in leven te blijven of misschien zelfs hoopt te worden vermoord, terwijl ze hun leven op een of andere manier op orde proberen te krijgen. Daar wordt op gezinspeeld, maar het verhaal loopt dood op de rol van Jerry Reed als de huurmoordenaar, die een aardige vent blijkt te zijn. Reed heeft me er nooit van kunnen overtuigen dat hij meer was dan de Sneeuwman met een pistool die op Burt Reynolds zit te wachten. Hij lijkt altijd naar zichzelf te knipogen en komt nooit dreigend over. En de laatste akte van de film tijdens het survivaluitstapje is zo alledaags en dwaas dat hij niet eens in deze film thuishoort.
'The Survivors' had een heel bijzondere film kunnen zijn als regisseur Ritchie de touwtjes in handen had genomen en Williams een beetje in toom had gehouden en het script door een aantal grote regisseurs had laten herzien in plaats van het eruit te laten zien alsof ze een eerste versie hadden opgenomen. Zoals het er nu voorstaat is het niet helemaal verspilde tijd, maar zal het een grote teleurstelling zijn voor de fans van de hoofdrolspelers.

text_en:
It seems that many people have enjoyed "The Survivors" and as a huge Walter Matthau fan I sure wanted to be one of them. "The Survivors" is a muddled mess with script problems and, most curiously, problems with the casting of its leading actors Matthau and Robin Williams. Just reading that would make you thing that the casting is inspired but it ends up working against the film. Matthau and Williams have two very distinctive styles of comedy that work against each other and that aspect is clear throughout the movie. These two appear to be starring in different movies even when they are on screen together. Director Michael Ritchie appears to have let Williams and his manic sense of humor go crazy with no attempt to reel him in to a calmer level more suitable for the film. Take a look at "The World According to Garp" where Williams worked with the great George Roy Hill to see a restrained and terrific performance. Sure some of Williams' manic comedy sneaks through there but it was at a minimum. Here Williams is all over the map which is surprising considering director Ritchie's track record of only good movies up to this point ("The Candidate", "Smile" and "The Bad News Bears" among others).

Another problem with the film is the tone of the script. It wants to be satirical, farcical, and dark all at the same time. Had it stuck with just one of those tones we might have had a better movie. Perhaps a satirical look at the difficulties of big business which is suggested in a funny opening scene when Williams is fired by his boss' parrot. Or perhaps a dark comedy about two down on their luck guys who happen across a hit man, trying to stay alive or even perhaps hoping to be killed, as they get their lives in some sort of order. This is hinted at but the story falls flat with the casting of Jerry Reed as the hit man who turns out to be a likable guy. Reed never convinced me he was anything more then the Snowman with a gun waiting for Burt Reynolds. He always seems to be winking at himself and never comes off as menacing. And the last act of the film at the survivalist outing is so mundane and silly it doesn't even belong in this film.

"The Survivors" could have been a really special film had director Ritchie reigned in and restrained Williams some and having the script go through major overhauls instead of looking like they shot a first draft. As it now stands there are a few laughs and it's not a total waste of time but will be a huge disappointment to fans of the lead actors.


text: Deze film was erg saai. Toen ik een tiener was, heb ik hem in een bioscoop gezien. Halverwege de film stond ik op om een paar rozijnen te halen. Mijn been was in slaap gevallen en ik was in het gangpad gevallen. Dat herinner ik me nog heel goed, maar van de film herinner ik me vrijwel niets. Hebben Walter Matthau en Robin Williams niet op een gegeven moment in de sneeuw gestaan?

text_en: This movie was very boring. When I was a teenager, I saw it in a theatre. I got up halfway through the movie to get some Raisinets. My leg had fallen asleep and I fell down in the aisle. I remember that vividly but I remember virtually nothing about the movie. Didn't Walter Matthau and Robin Williams stand in some snow at one point?


text:
Terwijl ik naar _The Survivors_ keek, vroeg ik me onwillekeurig af wat er door het hoofd van regisseur Michael Ritchie ging toen hij het script onder ogen kreeg. Afgezien van de enorme hiaten in plot en ontwikkeling, moest er toch ergens humor in te vinden zijn om twee tegenpolen van het comedy-spectrum in dit project te plaatsen. Er moest een missie of een reden in Ritchies hoofd zitten toen hij besloot dat Robin Williams, een snel pratende komiek die soms onbeheersbaar kan zijn, en Walter Matthau, een traag-methodische komiek die 'iedereen aanspreekt', zijn sleutelfiguren zouden zijn. Ik wou dat ik een vlieg op de muur had kunnen zijn tijdens deze openingsvergadering, want deze kleine vlieg zou zijn mond hebben opengedaan en hebben gezegd dat deze koppeling het script zou verdoezelen en misschien wel een zwarte smet zou werpen op de carrières van beide acteurs. Ik zou het niet bij die ene keer laten, ik zou deze film aan stukken scheuren in een poging anderen zover te krijgen dat ze me zouden uitleggen hoe de daaropvolgende eindes en ontbrekende tonen in elkaar zaten. Het enige element waar ik tevreden mee zou zijn, zou de rolbezetting van Jerry Reed zijn, die deze gehavende film oprecht wat humor en intelligentie heeft gegeven. De Overlevenden was geen film, maar in plaats daarvan een poging om twee komedianten de gelegenheid te geven zich uit te drukken, gekoppeld aan een zware vuurkracht. Niets meer, niets minder.
Zou iemand, wie dan ook, me alsjeblieft kunnen helpen met het verhaal rond _The Survivors_? Van de zigzaggende openingsscène met de papegaai en het werk van Robin Williams tot het voorval bij Matthau's benzinestation (een plotpunt dat nooit wordt genoemd of afgesloten) besteedt Ritchie geen tijd aan het ontwikkelen van iets. Zijn keuze is eenvoudigweg om Williams zo 'zany' mogelijk te laten zijn en te kijken hoe Matthau daarop reageert. Als Jerry Reed er niet was geweest, zou deze film bijna anderhalf uur hebben bestaan uit geforceerde grappen, pistoolschoten en ongemakkelijke momenten. Het verhaal was zinloos. In de meeste gevallen kan ik stukjes en beetjes van een verhaal vinden die mijn aandacht vasthouden en me nieuwsgierig maken naar hoe het einde zich zal ontwikkelen. Om die oplossing te krijgen, moet er een conflict zijn. Ritchie probeert er een te creëren met de hele 'overleving van de fitste' in de naam, maar zelfs dat idee wordt nooit volledig aangekondigd. Ik voelde me als een pingpongbal in deze film, die voortdurend heen en weer gaat tussen Williams en Matthau, in de hoop dat ik op iets zou stuiten wat een punt scoorde, maar helaas, dit was het spel waar nooit een eind aan zou komen. Ritchie neemt ons zelfs mee de wildernis in in een poging meer mensen aan het lachen te maken en uiteindelijk een einde te maken, maar opnieuw gebeurt er niets. Er wordt niets uitgelegd, er wordt niets ontwikkeld, er is niets lineair. Williams gaat het bos in om te leren overleven, maar in de tijd die hij daar doorbrengt is het alsof hij niets te weten komt. En waar haalt hij het geld vandaan om het huis in het bos te kopen? En dan, zonder iets prijs te geven, is er dat pathetische einde. WAT IS ER GEBEURD? Ik gebruik hier grote woorden, want er was geen greintje van een conclusie. Vijanden werden vrienden, vrienden werden vijanden, en voordat er iets gezegd kon worden, verschenen de eindcredits.
Ik zou dit hier graag willen verkondigen, maar ik geloof dat Michael Ritchie met deze film zelfs de eenvoudigste taken niet zou kunnen uitvoeren. De richting was afschuwelijk omdat Ritchie zijn acteurs niet in de hand had. Als je naar Williams en Matthau op het scherm keek, was het duidelijk dat de man achter de camera geen advies of aanwijzingen gaf. Ritchie hield Williams niet tegen tijdens zijn tirades (die soms helemaal niet relevant waren voor de film) en hij hielp Matthau niet om te reageren op de waanzin die Williams op tafel legde. Wat het beste deel van de film had moeten zijn, was verreweg het pijnlijkst om te zien. In de ogen van deze criticus waren Williams en Matthau misschien wel de meest komische koppels van de hele film. Matthaus vorm van komedie verschilt volkomen, zo niet voor honderd procent, van Williams' streken. In sommige films zou dit in het voordeel van de film werken, maar in The Survivors niet. Deze twee komedianten hadden geen personages om in te spelen. Ik zat anderhalf uur lang te kijken naar Robin Williams als Robin Williams en hetzelfde voor Walter Matthau. Ik zag geen enkele gelijkenis tussen die twee. Ze leken allebei van het ene personage naar het andere te springen. Geen van beiden leek een volledig beeld te hebben van de persoon die ze probeerden te spelen. Dit is voor een deel te wijten aan het zwakke verhaal, maar ik geef vooral Ritchie de schuld. Met Williams en Matthau aan het roer was dit het begin van een hilarische, misschien zelfs hartverscheurende komedie die in de filmwereld een begrip zou worden, maar in mijn ogen kon Ritchie er niet mee omgaan. Hij vertrouwde te veel op de komische 'personages' van zijn acteurs in plaats van er echt personages voor op te bouwen.
Al met al was dit een heel trieste vertoning. Ik heb een paar andere recensies gelezen die lovend waren over de komedie in deze film, terwijl ze op dezelfde manier spraken over het ontbreken van een verhaal, maar voor mij was alles kapot. Er waren geen personages, er was geen richting, er was duidelijk geen verhaal, en onze twee centrale acteurs deden niet mee.' Het enige pluspunt van deze film is de prestatie van Jerry Reed. Hij was de moeite waard om naar te kijken. De scène tussen zijn vrouw en mij was bijna volmaakt. Ik geloof dat het de enige keer was dat ik me betrapte op het grinniken om deze hele film. Ritchie kon deze film niet aan en uiteindelijk is _The Survivors_ waarschijnlijk een film die noch Matthau, noch Williams zich zal willen herinneren.
**Uit****************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************

text_en:
As I watched The Survivors, I couldn't help but wonder what was going through the mind of director Michael Ritchie when he was presented with the script. Outside of the enormous gaps in plot and development, he had to see some humor in it somewhere to cast two direct opposites of the comedy spectrum to helm this project. There had to be a mission or a reason in Ritchie's mind when he decided that Robin Williams, a fast-talking comedian that can sometimes be uncontrollable, and Walter Matthau, a slow-methodical comedian that appeals to the "every man", would be his key players. I wish I could have been a fly on the wall during this opening meeting because this little fly would have spoken up and mentioned that this pairing would doom the script, and possibly put a black mark on both of these actor's careers. I wouldn't just stop there, I would tear this film to pieces trying to get others to explain to me the subsequent ending and missing tone. The only element that I would be content with would be the casting of Jerry Reed, who honestly brought some humor and intelligence to this scarred film. The Survivors was not a film, but instead an attempt to allow two comedians the opportunity to express themselves coupled with heavy firepower. Nothing more, nothing less.

Could somebody, anybody, please help me out with the story surrounding The Survivors? From the zigzag opening centered around the parrot and Robin Williams' job to the incident at Matthau's gas station (a plot point never mentioned or concluded), Ritchie spends no time developing anything. His choice of direction is simply to allow Williams to be as "zany" as possible and see how Matthau reacts to it. If it weren't for Jerry Reed this film would have been nearly an hour and a half of forced jokes, gunshots, and awkward moments. The story was pointless. In most instances I can find bits and pieces of a story which keeps my attention allowing me to be curious about how the ending will resolve itself. For there to be this resolution, there has to be a conflict. Ritchie attempts to create one with the entire "survival of the fittest" byline, but even that idea is never fully announced. I felt like a Ping-Pong ball in this film, constantly going back and forth between Williams and Matthau hoping that I would land on something that scored a point, but alas, this was the game that would never end. Ritchie even takes us into the wilderness in attempts to bring more laughs and eventually draw an ending, but again, nothing happens. Nothing is explained, nothing is developed, nothing is linear. Williams goes into the woods to be trained in survival, yet for the amount of time he was there it was as if he was unable to learn anything. Also, where did he get the funds to buy the house out in the woods? Then, without giving anything away, there was that pathetic ending. WHAT HAPPENED? I use big words there because there was not one iota of a conclusion. Enemies became friends, friends became enemies, and before words could be spoken the ending credits appeared.

I would like to announce this here, but I believe Michael Ritchie could not even handle the simplest of tasks with this film. The direction was horrible because Ritchie could not control his actors. It was obvious as you watched Williams and Matthau on screen that there were getting no advice or pointers from the man behind the camera. Ritchie didn't stop Williams during his rants (which at times were never relevant to the film) and did not help Matthau react to the insanity that Williams was bringing to the table. What should have been the best part of this film was easily the most painful to watch. Williams and Matthau, in this critic's eye, possibly could be ranked as the WORST comic pairing in cinema. Matthau's form of comedy is completely, if not 100%, different to Williams' shenanigans. While in some film cases this would work to a movie's advantage, for The Survivors, it did not. There were no characters for these two comedians to enter into. I sat during the entire hour and a half watching Robin Williams be Robin Williams and the same for Walter Matthau. I could not see any semblance of a character between the two of them. Both seemed to jump from one trait to the next. Neither seemed to have a complete hold or knowledge of who they were attempting to portray. This is half due to the flimsy story, but mainly I place the blame on Ritchie. With Williams and Matthau at the helm, this had the beginnings of a hilarious possible gut-busting, laugh-out-loud comedy that would be a staple in the film community, but Ritchie, in my eyes, could not handle it. He relied to heavily on his actor's comic "personas" instead of actually building characters for them.

Overall, this was a very sad excuse for a film. I have read some other reviews that speak highly of the comedy in this film while do speak similarly of the lacking story, but for me everything was broken. There were no characters, there was no direction, there was obviously no story, and our two central actors didn't work for their money, but just read through their lines and gave a measly 30% to the final product. The only plus I give this film is the accomplishment of Jerry Reed. He was worth watching. The scene between his wife and I was nearly close to perfection. I think it was the only time that I found myself chuckling through this entire film. Ritchie could not handle this film and in the end The Survivors is probably a film that neither Williams or Matthau wants to remember.

Grade: ** out of *****


text:
Het is begonnen als een komedie met sociale kritiek op de beroemde Singaporese 'No U-turn', Jack Neo's filmdraai zelf, in een slechte kopie van de komedies van Black Edwards waarin Fann Wong en Gurmit Singh hun ziel inruilen voor elkaars lichaam. Zonder dit 'deja-vu'-effect zou Neo zijn moraal gemakkelijker en oorspronkelijker hebben bereikt.
Neo's regie ziet er nog steeds uit als die van een pas beginnende filmstudent die met de effecten wil spelen en meer het aspect van een tv-film dan van een bioscoopfilm heeft. Zelfs tijdens een serieuze scène (Gurmits dochter die door een auto wordt aangereden), begint het goedkope speciale effect bij het publiek te lachen in plaats van angst. '
Deze film had geproduceerd moeten worden voor de tv met een goedkoper budget, misschien had dit anderen, en beter nog, Singaporeanse filmmakers de kans gegeven om een betere kwaliteitsfilm te maken.
'Maar je weet dat ze hem zijn gang hebben laten gaan. Het komt gewoon doordat Jack Neo lang geleden mensen aan het lachen maakte... '

text_en:
Thou it's started like a comedy and social criticize of the famous Singaporean 'No U-turn', Jack Neo's movie turn, itself, quickly in a poor copy of Black Edwards' comedies when Fann Wong and Gurmit Singh exchange their souls to find themselves in each others body. Without this 'deja-vu' effect, Neo would have reach his moral easier and more originally.

Neo's direction still looks like a newcomer film student who wants to play with the effects and have more the aspect of a TV film than a cinema feature. Even during a serious scene (Gurmit's daughter hit by a car), the cheap special effect starts laughs among audience instead of fear.

This movie should have been be produce for TV with a cheaper budget, maybe this could have let a chance for others, and better, Singaporean filmmakers to produce a higher quality feature.

But you know they let him do. It's just because, long time ago, Jack Neo made laughs...


text:
Ik heb deze film op een familiebijeenkomst gezien.
Laat je niet in de luren leggen door de samenvatting en de titel. Hoewel dit een film is over het bureaucratische gedrag van de staf van een typisch Singaporese overheidsinstantie, wordt er alles aan gedaan om het publiek ervan te overtuigen dat de problemen bij de staf liggen, bij de gewone inwoners van Singapore en niet bij de leiders van het land. In plaats daarvan wordt de leider/minister in de film afgebeeld als een vrijdenkende visionair die nieuwe ideeën steunt en beloont. Dat is onlogisch als je bedenkt dat het leiderschap in Singapore tot in het extreme wordt nageleefd, dus hoe kan de leider dan zo anders zijn dan de staf? Voeg daar de indirecte aanmoediging aan toe om premier Lee van Singapore aan te moedigen om harder te werken aan de volgende verkiezingen, en je zou het je niet voor kunnen stellen.' Het geeft wel te denken dat Jack Neo harder zijn best doet om de leiders van het land een schop onder hun kont te geven dan om een fatsoenlijke film te maken.
En zoals gewoonlijk probeert Jack Neo overheidspropaganda te vermommen als sociaal commentaar. De beelden zijn te bekend en zijn te vinden in de dagelijkse bouwkranten van het land. Slechts 2 van de valse beelden herinner ik me duidelijk.
- Oude mensen die op zoek zijn naar lege drankblikjes worden afgeschilderd als financieel onafhankelijke mensen die alleen maar de tijd willen doden (U zult gemakkelijk kunnen zien hoe absurd dit is als u een buitenlander bent).
- Blauwe kraagarbeiders worden afgeschilderd als luie, matige arbeiders die al hun geld uitgeven aan loterij en luxeartikelen en zich dus niet eens de medische kosten van hun kinderen kunnen veroorloven. De waarheid is dat je mogelijkheden beperkt zijn en dat de lonen van de blauwe kragenwerkers in Singapore erg laag zijn, terwijl de kosten van levensonderhoud hoog zijn. De meeste blauwe kragenwerkers in Singapore werken 50, 60 uur per week en zijn nog steeds arm. Loterij is hun enige hoop om groot te worden.
De subplot van de 2 hoofdpersonen die van lichaam wisselen is een oud idee en de regisseur voegt er niets nieuws aan toe.
Om af te sluiten: verspil je geld of je tijd niet aan een film die je intelligentie beledigt, je beledigt en geen originele grappige momenten heeft.

text_en:
I saw this movie at a family gathering.

Don't let the summary and title fool you. While this is a movie satiring the bureaucratic behaviors of the staff of a typical Singapore government agency, it goes all out to convince the audience that the problems lie with the staff, the ordinary Singaporeans and not the country's leaders. Instead the leader/minister in the movie is portrayed as a open minded visionary who supports and rewards new ideas. This is illogical considering that Singapore practices top down leadership to the extreme, so how can the leader be so different from the staff? Add in the indirect encouragement to Singapore's Prime Minister Lee to work harder for the next elections, one couldn't help but feel that Jack Neo tries harder to boot lick the country's leaders than to make a decent movie.

And as usual, Jack Neo tries to disguise government propaganda as social commentary. The portrayals are too familiar and can be found in the daily nation building newspapers. Just 2 of the false portrayals I remember clearly.

- Old folks scavenging for empty drink cans are portrayed as financially independent people who just want to kill time (You will easily see how absurd this is if you are a foreigner).

- Blue collar workers are portrayed as lazy under-skilled workers who spend all their money on lottery and luxury items, and thus cannot even afford their children's medical fees. The truth is that one's potential is limited and wages for blue collar workers in Singapore is very low while the cost of living is high. Most blue collars workers in Singapore put in 50, 60 hours per week and still stay poor. Lottery is their only hope of making big.

The subplot of the 2 main characters switching bodies is an old idea and the director adds in nothing new.

To conclude, don't waste your money or time watching a movie that insults your intelligence, insults you and has no original funny moments.


text:
Het gebeurt niet elke dag dat we een film zien die zo slecht is dat we het liefst binnen een halfuur de bioscoop uit willen lopen. Deze film was een van die slechte keuzes.
Waarom is dit zo slecht? Ten eerste is het een bekend feit dat Jack Neo in zijn films openlijk predikt (in de vorm van goed doordachte sociale commentaren). Het werd echt irritant om hem op de achtergrond precies het punt te horen opnoemen dat hij in verschillende scènes probeerde te beschrijven. Je gaat je dan afvragen of zijn scenarioschrijver zo slecht is in het inbouwen van deze boodschappen in de plot dat de regisseur de boodschappen voor het publiek moet samenvatten.
Ten tweede was het tempo van de film verschrikkelijk. De film besteedde te veel tijd aan de mafkezen nadat de hoofdpersonen een lichaamsverwisseling hadden ondergaan. Het resultaat was een heel traag bewegend, nauwelijks grappig, af en toe onsmakelijk halfuur dat het voor elk denkend publiek moeilijk maakte om naar de film te blijven kijken.
Ten derde weet je dat een film slecht is als hij zijn toevlucht moet nemen tot het maken van grappen over scheten, urineren en vloeken in een ander dialect. In feite waren er zoveel krachttermen dat ik absoluut vind dat hij een NC-16-beoordeling voor grove taal verdient. Je weet dat het een slechte film was als het enige wat je uit de bioscoop hoort komen een jonge knul is die de scheldwoorden gebruikt die herhaaldelijk door een van de hoofdrollen worden gebruikt.
Ik juich het toe dat Jack Neo van plan is om sociale kwalen te benadrukken door middel van komedies met een massa aantrekkingskracht. Maar ik denk dat hij dat heeft gedaan ten koste van kunst en vakmanschap. Het resultaat is een saai en ongekunsteld tv-drama dat toevallig op het witte doek te zien is.

text_en:
It's not everyday that we see a movie so bad that we feel like walking out of the theater barely half an hour into the movie. This movie was one of those bad picks.

Why is this so bad? First of all, it's a known fact that Jack Neo gets overtly preachy in his films (semblance of well-thought-out social commentaries). It got really annoying to hear him narrate in the background exactly the point that he was trying to portray in different scenes. It makes one wonder if his script writer is so inept at building these messages into the plot that the director has to summarize the messages for the audience.

Secondly, the pacing of the movie was terrible. The movie spent too much time on the goofs after the main characters went through a body swap. The result was a really slow moving, hardly funny, occasionally distasteful half hour that made it hard to any thinking audience to stay watching.

Thirdly, you know a movie is bad when it has to resort to creating jokes out of farting, urinating, and hurling swear words in a different dialect. In fact, there were so many expletives that I totally think it deserves an NC-16 rating for coarse language. You know it was a bad movie when the only thing you hear coming out of the theater was a young kid citing the swear words that were repeatedly used by one of the leads.

I applaud Jack Neo's intention at highlighting social ills through comedies with mass appeal. But I think he has done it at the expense of art and craftsmanship. The result is a dull and unsophisticated TV drama that happens to be on the big screen.


text:
Mijn zoete Satan is een lowbudgetfilm onder regie van en met de hoofdrol in Jim Van Bebber (Doodslag bij zonsopgang). Het acteerwerk is afschuwelijk en je kunt alleen maar lachen om al die afgrijselijke kapsels die te zien zijn...
Het verhaal gaat over een Satan-minnende eikel (Van Bebber) die een van zijn vrienden vermoordt omdat die drugsgeld van hem heeft gestolen. Dat is het. Maar ik denk niet dat je veel plot in een 'film van twintig minuten' zult vinden...

Afgezien van een paar fatsoenlijke bloederige scènes <0xE2><0x80><0x93> die eigenlijk de enige reden zijn om deze film te bekijken <0xE2><0x80><0x93> is mijn zoete Satan een miskleun. Alle personages zijn ontzettend irritant en de 'kant-en-klare-film' over Satan is dom en onnodig omdat er nooit echt een verklaring voor wordt gegeven of op wordt gebouwd. Geef in plaats daarvan maar een shot DEADBEAT ON DAWN een shot, of hopelijk heb je de synaps-ontlading van DEADBEAT ON DAWN al, en mijn kleine Satan was op de extra's... 4/10 <0xE2><0x80><0x93> alleen voor de scène waarin hij zijn hoofd stootte...

text_en:
MY SWEET Satan is a low-budget short directed by and starring Jim Van Bebber (DEADBEAT AT DAWN). This outing has atrocious acting, and is really only good for laughing at all the horrible haircuts on display...

The story is about a Satan-loving jerk-off (Van Bebber)who kills one of his friends for stealing drug money from him. That's it. But I guess you're not gonna get TOO much plot in a 20 minute "film"...

Other than a few decent gore scenes - which are really the ONLY reason for watching this one - MY LITTLE Satan is a dud. ALL of the characters are completely annoying, and the Satan "side-plot" is stupid and unnecessary as it's never really explained or built on. Give DEADBEAT AT DAWN a shot instead, or hopefully you already got the Synapse release of DEADBEAT AT DAWN, and MY LITTLE Satan was on the extras...4/10 - only for the head-stomp scene...


text:
Daarom hebben mensen zo'n hekel aan vervolgfilms. Rob Lowes is een goede acteur. Hij speelt mee in films die gewoon waardeloos zijn, zoals deze. De geest in dit slappe vervolg probeert hem iets duidelijk te maken. Misbruikt; hij probeert hem te vertellen dat zijn zoon en zijn vrienden hem hebben vermoord omdat ze dachten dat hij een Arabier was die een hekel had aan Amerika, wat natuurlijk gebaseerd is op zijn onbeschofte gedrag en zijn toon tegen Amerikaanse soldaten, een vergissing die zo gemaakt is.
Deze film is gemaakt door overduidelijke liberalen, omdat een conservatieve republikein blij zou zijn dat een Amerikaan voor zijn land opkomt en zegt: hé, jullie willen met mijn land knoeien en onzin uitkramen over onze soldaten... F-you. Ze zouden een film moeten maken waarin ze de Amerikanen loven omdat ze het voor één keer voor zichzelf hebben opgenomen, in plaats van dit soort prekerige onzin. De klootzak wordt vermoord en heeft dan de brutaliteit om de vader van de jongen (Lowe) te kwellen. Aan het eind gaat zijn zoon naar de gevangenis en wordt zijn vrouw doodgeschoten, terwijl Lowes personage in een gesticht lijkt te worden gestopt. Wat een mooie boodschap in mijn gezicht gesmeten om verdraagzaam te zijn tegenover anderen. Verdraagzaamheid kan me gestolen worden! Wat is er gebeurd met Amerika, waar de dapperen thuishoren?
Tussen haakjes... ik ben geen racistische redneck, ik haat iedereen even erg.

text_en:
This is why people hate sequels. Rob Lowes is a good actor. He gets involved in these movies that just suck like this one. The ghost in this lame sequel is trying to tell him something. Spoiler; it's telling him that his son along with friends killed him because they thought he was an Arab that hated America based of course on his rude demeanor and tone towards American soldiers, easy mistake.

This movie was made by obvious liberals because a conservative republican would be pleased that an American stuck up for their country and said hey, you want to mess with my land and talk crap about our soldiers well F-you. They should make a movie praising Americans for sticking up for themselves for once instead of preachy junk like this. The a-hole gets killed and then has the audacity to haunt the boy's father, (Lowe). At the end his son goes to jail and his wife gets shot and killed, while Lowes character seems to be placed into an asylum. Gee nice message thrown in my face to be tolerant of others. F uck tolerance! Whatever happened to America being home of the brave?

By the way... I'm not some racist redneck, I hate everyone equally


text:
Dit is waarschijnlijk de afschuwelijkste anti-Amerikaanse anti-patriottisme-film die ooit door een westerse producent is gemaakt.
Personen die de Amerikaanse oorlogsinspanning in Irak steunen en die tegen het terrorisme zijn, worden afgeschilderd als haatdragende racisten die uit naam van vaderlandsliefde een ondenkbare misdaad begaan.
Dan worden deze personen voor het gerecht gesleept; niet door seculiere krachten, maar door de bovennatuurlijke en vermoedelijk onfeilbare krachten van de geestenwereld. Het is een zwakke poging om een bovennatuurlijk stempel van goedkeuring te drukken op het schijnheilige liberalisme.
Ik raad u aan naar deze film te kijken om te zien hoe diep de krachten van achterbaksheid zijn ingegraven.

text_en:
This is quite possibly the most hideously anti-American anti-patriotic film ever made by a western producer.

Persons who support the American war effort in Iraq and who are opposed to terrorism are portrayed as hateful racists who commit an unthinkable crime in the name of patriotism.

Then, these persons are brought to justice; not by secular forces, but by the supernatural and presumably infallible forces of the spirit world. It is a feeble attempt to put a supernatural stamp of approval on holier-than-thou liberalism.

I recommend that you watch this film just to see how deeply entrenched the forces of skullduggery have become.


text:
Dit is de slechtste versie van Jeanne d'Arc die ik ooit heb gezien <0xE2><0x80><0x93> en ik denk dat ik ze allemaal heb gezien. Als je de echte geschiedenis van Jeanne d'Arc kent, zul je erg teleurgesteld zijn.

In plaats van Jeanne af te schilderen als een verstandige, verstandige, zeer intelligente jonge vrouw die rationeel een reeks briljante militaire campagnes heeft gepland en geleid die meerdere dagen duurden om Frankrijk van de Engelsen te redden (haar profiel volgens historische gegevens), wordt ze in deze film afgeschilderd als een meisje met waandenkbeelden, dat lijdt aan vreemde hallucinaties en irritante emotionele uitbarstingen met volkomen irrationele, impulsieve militaire leiders. Ik vind het niet leuk om te zien hoe een raaskallende, irrationele vrouw het leiderschap overneemt van kalme, rationele mensen, maar dit is een film die ik niet nog een keer zou willen zien.
De acteerprestaties waren over het algemeen goed (haar rol was vaak overdreven) en de special effects waren perfect. Toch vind ik het geen film die de moeite waard is om te zien, vooral niet als je hoopt een echte heldin te zien.
Het is jammer dat ze Joan niet hadden kunnen portretteren als de intelligente, rationele persoon die ze in de geschiedenisboeken is geweest... iemand die zo goed op de ketterij heeft gereageerd dat ze geen enkele fout konden vinden in wat ze zei. Een betere versie van dit verhaal zou de versie zijn geweest met Leelee Sobieski, ook rond 1999.

text_en:
This is the worst version of Joan of Arc I've ever seen - and I think I've seen them all. If you know the real history of Joan of Arc, you'll be very disappointed.

Instead of portraying Joan as a sane, sensible, highly intelligent young woman who rationally planned and led a series of brilliant military campaigns lasting multiple days to save France from the English (her profile according to historical records), this film portrays her as a mentally delusional girl suffering from weird hallucinations and irritating emotional outbursts with totally irrational, impulsive military leadership. Since quite the opposite was true according to historical facts as we know them and I don't enjoy watching a raving, irrational female take over leadership from calm, rational people, this is a film I would not bother to see again.

The acting was mostly well done (her part was often overdone) and the special effects were on par. That said, I don't think it's a film worth watching, especially if you hope to see a genuine heroine.

It's a shame they couldn't have portrayed Joan as the intelligent, rational person history records her as being...one who answered so ably in the heresy trials that they couldn't find any fault with what she said. A better version of this story would be the one with Leelee Sobieski, also circa 1999.


text:
Dit stuk vullis heeft totaal geen verdienste. Er zijn veel onnauwkeurigheden in De Maagd. Ik ken haar leven van haver tot gort, en deze film moet over iemand anders gaan. Op de dvd heeft Milla Jovovich het lef om te zeggen dat de producenten zoveel informatie over De Maagd hebben ontdekt, dat ik me gedwongen voel te vragen: 'Waarom heeft uw man er dan geen gebruik van gemaakt?' (Ze was tijdens de opnamen getrouwd met Luc Besson.)
Joans zus is noch verkracht noch vermoord door rovers.
Er is geen geschiedenis van Joan die in een kerk inbreekt en wijn drinkt.
Joan had een hechte band met haar ouders en liet hen, helaas, in de steek toen ze naar Vaucoleurs (sic) ging.
Joan heeft nooit iemand vermoord, noch geprobeerd dat te doen. 'Het geweten' is een creatie van Luc Besson; er is geen bewijs dat zo'n persoonlijkheid ooit met Jeanne heeft gesproken.

Als je meer wilt weten over Jeanne, lees dan het boek van Regine Pernoud, of zelfs de film 'Jeanne la Pucelle' met Sandrine Bonnaire in de hoofdrol.

text_en:
This piece of trash is totally without merit. There are many inaccuracies about The Maid. I have extensive knowledge of her life, and this movie must be about someone else. On the DVD, Milla Jovovich has the gall to say that the producers uncovered so much information about The Maid, that I am prompted to ask: "Then, why didn't your husband use it?" (She was married to Luc Besson during filming.)

Joan's sister was neither raped nor murdered by any raiders.

There is no history of Joan breaking into a church and drinking wine.

Joan was close to her parents, and left them, sadly, when she went to Vaucoleurs (sic).

Joan never killed anyone, nor tried to.

"The Conscience" is a creation of Luc Besson; no evidence that such a personality ever talked with Joan.

If you want to know more of the truth about Joan, read the book by Regine Pernoud, or even the movie "Jeanne la Pucelle", starring Sandrine Bonnaire, is adequate.


text: Een van de weinige keren dat ik me geneerde om echt in een bioscoop te zitten. Het verhaal van Jeanne d'Arc sprak me in het algemeen wel aan, maar de richting die deze film insloeg niet, en dat komt voornamelijk doordat het verhaal zelf niet helemaal klopt. Het personage 'Joan' van Milla Jovovich beschrijft het scenario van de film tot op de letter, van begin tot eind verdwaasd en verward. Het is interessant om te zien hoe het verhaal ook nog eens een evenwicht probeert te vinden door nieuwe ideeën te introduceren over wat wel en niet goddelijk is, en zelfs dat element werd onhandig en willekeurig geïntroduceerd als een van de plotelementen, van Faye Dunaways personage dat stuntelt met het verachtelijke woord 'bloed' tot Joan zelf die 'visioenen' ziet van Dustin Hoffman.' Joans acteerprestatie was redelijk maar volkomen onnodig, de film had zonder hem ook wel door kunnen gaan. Joan die bij zichzelf te rade gaat zou veel geloofwaardiger zijn geweest. Wat de cinematografie betreft, die is best aardig, briljant zelfs, samen met de filmmuziek. Ik had echt veel meer verwacht van deze film en van Besson die meestal uitstekend werk levert, helaas is dit een flop.

text_en: One of the few times I generally was embarrassed to actually be in a theater. The story of Joan of Arc generally appealed to me but the direction this movie took did not and this mainly due to the fact the storytelling itself is flawed. Milla Jovovich's character "Joan" describes the screenplay of the film to a letter, dazed and confused throughout. It interesting though how the story also tries to balance itself by introducing new ideas on what is and is not divine and even this element was clumsily and randomly introduce as plot elements, from Faye Dunaway's character fumbling with the vile of "blood" to Joan herself seeing "visions" Dustin Hoffman's performance was fair but totally unnecessary the film could have limped on without him. Joan rationalizing with herself would have been much more believable then this. As far as the cinematography goes it's quite nice, brilliant in fact along with the score. I was really was expecting much more from this film and Besson which usually makes excellent work, unfortunately this is a dud.


text: Bessons versie van het verhaal van Jeanne d'Arc kwetste me op vele niveaus. De openingsscènes van de film gaan over de gruwelijke moord en verkrachting (in die volgorde) van Jeannes zuster. Dit was volstrekt onnodig en onwaar. Hoewel het een feit is dat Jeannes stad verscheidene malen is overvallen en bij één gelegenheid door de Engelsen is platgebrand, had Jeanne d'Arc twee broers, maar geen zusters. Dit alleen al was genoeg om de film voor mij te verpesten, aangezien Besson nu een zaak gaat opbouwen waarin al Jeannes daden en haar afglijden naar krankzinnigheid werden veroorzaakt door de gruwelijke dood van haar zuster.<br />Besson schiep ook op onverklaarbare wijze een sinistere kwelgeest voor Jeanne, gespeeld door Dustine Hoffman. De manier waarop Besson een heilige en een Franse nationale held uitbeeldde, was gewoon irritant, verwarrend, en ook weer een verzinsel. Bessons Jeanne d'Arc werd nooit gezien met de visioenen van de heilige Margaretha, de heilige Catharina en de heilige Michael, die de echte Jeanne d'Arc volgens de overlevering had. In plaats daarvan zag ze een verwrongen en bijna demonische Christusfiguur en de vreemde Dustin Hoffman. Dat Besson een heilige en een Franse nationale held op zo'n manier afbeeldde, was puur beledigend en van slechte smaak getuigend. Als Besson werkelijk de moeite had genomen zijn verhaal op historische feiten te baseren, had ik er misschien anders over gedacht. Als je deze film ziet, beschouw hem dan alleen als een fictief werk, want hij heeft weinig gemeen met de echte Jeanne d'Arc, behalve haar naam en dat ze Orleans bevrijdde.

text_en:
Besson's version of the story of Joan of Arc offended me on many levels. The opening sequences of the movie feature the gruesome murder and rape (in that order) of Joan's sister. This was completely unnecessary and untrue. While it is fact that Joan's town was raided several times and on one occasion burned by the English; Joan of Arc had 2 brothers, but no sisters. This alone was enough to ruin the movie for me, since Besson proceeds to build a case that all of Joan's actions and her descent into insanity were caused by the horrific death of her sister.

Besson also inexplicably created a sinister tormentor for Joan, played by Dustine Hoffman. Hoffman's character who continually played the devil's advocate to a clearly insane Joan, was just plain annoying, confusing, and yet another fabrication. Besson's Joan was never seen having the visions of St. Margaret, St. Catherine, and St. Michael which the real Joan of Arc was reported to have. Instead she saw a twisted and almost demonic Christ figure and the strange Dustin Hoffman character. For Besson to portray a saint and a French national hero in such a manner was purely offensive and in poor taste. Had Besson actually bothered to base his story on historical fact I may have felt differently. If you see this movie, regard it only as a work of fiction, for it bears little in common with the real Joan of Arc other than her name and that she freed Orleans.


text: Ik geef Milla Jovovitsj een uitstekende vertolking in het kader van Luc Bessons interpretatie van het verhaal van Jeanne d'Arc. Besson leent heel wat van andere schrijvers en regisseurs in deze film, maar zijn belangrijkste leent hij van de 20e- en 21e-eeuwse psychiatrie. Uiteindelijk vertelt hij de kijkers via Joans zichtbare geweten (geposeerd door Dustin Hoffman) dat haar'stemmen' het product van hysterie waren en dat de boodschapper van God haar gewoon vertelde wat ze wilde horen. Om deze benadering geloofwaardig te maken, introduceert Besson de moord en de daaropvolgende verkrachting van Joans oudere zus, die ze als 10-jarige door kieren in de deur naar de dichtstbijzijnde plek waar ze zich verstopt laat zien. Het is een moderne en plausibele verklaring voor religieuze visioenen, maar er is geen historisch bewijs dat als achtergrond kan dienen - en ik vond het moderne psychologische geklets nogal schokkend, ook al doet Dustin Hoffman zijn best met de rol. Fay Dunaway doet het ook heel goed, maar John Malkovich is John Malkovich, niet de dauphin. Ondanks het feit dat het acteerwerk over het algemeen goed is, vond ik dit de minst bevredigende versie van het verhaal van Jeanne d'Arc die ik ooit heb gezien, en ik heb de meeste ervan wel eens gezien.

text_en: I'll credit Milla Jovovich with an excellent performance within the framework of Luc Besson's interpretation of the tale of Joan of Arc. Besson borrows quite a little from other writers and directors in this film but his chief borrowing is from 20th and 21st Century psychiatry. In the end, he tells viewers through Joan's visible conscience (portrayed by Dustin Hoffman) that her "voices" were the product of hysteria and that the Messenger from God simply told her what she wanted to hear. To make this approach credible, Besson introduces the murder and subsequent rape of Joan's elder sister, which she witnesses when she is 10 years old through cracks in the door to the closest where she is hiding. "Hysteria" is a modern and plausible explanation for religious visions, but there is no historical evidence to serve as background -- and I found the modern day psycho-babble more than a little jarring, even though Dustin Hoffman does his best with the role. Fay Dunaway also performs very effectively but John Malkovich is John Malkovich, not the Dauphin. Despite acting that is generally good, I found this to be the least satisfying version of the Joan of Arc story that I have ever seen, and I've seen most of them at one time or another.


text: Bessons zwakste film is met afstand de zwakste, een totaal niet overtuigende weergave van Joans leven en Frankrijk in die tijd. De plot worstelt zich naarmate je voelt dat de film in kringetjes ronddraait. Het is een mengeling van mystieke onzin, onbeholpen politieke machinaties en onnodig bloedvergieten. Als je hoopt op gevechtsscènes die aan Braveheart doen denken, vergeet het dan maar. Besson probeert een groots schaalverhaal te vertellen met onbevredigende scènes op kleine schaal, na de opening is er weinig spanning. En van de prachtige cinematografie en onderrichte regie die zo kenmerkend zijn voor zijn vorige films, is hier weinig te merken. Misschien is de enige intrigerende episode in de film de komst van haar 'geweten', gespeeld door Hoffman <0xE2><0x80><0x93> een soort quasi-zenboeddhistische meester die haar egoïsme weerspiegelt. Dit zou des te intrigerender zijn geweest als het script meer had gemaakt van de aura en de heiligheid rond Jeanne in haar poging om Jezus' boodschap aan de Engelsen over te brengen in een vurig katholiek Frankrijk.

text_en: Besson's weakest film by a mile, a totally unconvincing portrayal of Joan's life and France at that time. The plot struggles to develop as you feel the film going round in circles. It's a mixed bag of mystical nonsense, ineptly performed political machinations and gratuitous gore. If you're hoping for battle scenes reminiscent of Braveheart forget it. Besson attempts to tell a grand scale story with unsatisfying small scale scenes, there is little tension after the opening. And the beautiful cinematography and taught direction so typical of his previous films is in little evidence here. Milla, as Joan, is hopelessly out of her depth as she squeaks her battle cries to the army in her command (she was mildly irritating in Besson's Fifth Element, she's a royal pain in the neck in this). Perhaps the only intriguing episode in the film is the arrival of her 'conscience' played by Hoffman - a kind of quasi zen buddhist master mirroring her selfishness. Indeed this would have been all the more intriguing if the script had made more out of the aura and holiness around Joan in her attempt to deliver Jesus' message to the English in a fervently catholic France


text: Door deze film te regisseren, heeft Luc Besson bewezen dat hij een grote fout heeft gemaakt door zich in te laten met het systeem van Hollywood. Hij heeft meer succes met het regisseren van films als Leon, The Big Blue, La Femme Nikita. Hij kan geen goede regisseur zijn van sciencefictionfilms en epische films als Messenger: the Story of JF. Laat iemand het hem alsjeblieft vertellen.

text_en: By directing this film, Luc Besson proved that he's made a big mistake by involving himself in Hollywood system. He's more successful in directing movies like Leon, The Big Blue, La Femme Nikita. He can not be a good director in sci-fi movies and epics like Messenger: the story of JF. Please somebody tell him.


text:
Ooit een film gezien waarvan je dacht dat hij zo-zo was, maar waarvan één aspect hem van dat hek afgooide en hem stevig in het rijk van de rotzooi deed belanden? Dit was zo'n soort film, en de stok waarmee hij van het hek werd geduwd was de belachelijke vertolking van Jeanne d'Arc.
Om te beginnen ging Jeanne de strijd in in volledige wapenrusting, met... een vlag. Dat was het. In een van de scènes zwaaide ze met een zwaard, maar de hele film lang rende ze over het slagveld met een verdomde vlag in plaats van een wapen. Sterker nog, ze ging een paar keer door het lint over haar vlag. 'Waar is mijn vlag?! Ik moet mijn vlag hebben...!' Zelfs voor de gestoorde persoon die ze in de film leek, was dit krankzinnig. Dan is er de dialoog van Jeanne d'Arc. In een van de scènes, terwijl ze haar mannen op de strijd voorbereidde, sprak ze de inspirerende en heldhaftige woorden: 'Kijk uit! Wees voorzichtig!' Ik geef toe dat ik geen Jeanne d'Arc-expert ben, maar ik vermoed dat het niet dit soort gedrag was waardoor ze geliefd was bij de mensen van haar land.
Het is een feit dat de film de bedoeling leek te hebben om Jeanne te laten zien als een geestelijk labiel kind dat niet eens deelnam aan de gevechten die haar beroemd hebben gemaakt. Ik weet niet of dat waar is of niet, maar ik weet dat als ik een film kijk die...' De film gaat over een heldin die vecht voor god en vaderland, dus ik verwacht dat ik haar zal zien vechten.
Dustin Hoffman was best goed, Mila was oké, gezien de middelen die ze tot haar beschikking had, en de strijdscènes en de kleding waren goed gedaan. Maar over het geheel genomen was de film een flop.

text_en:
Ever see a movie that you thought was so-so, but one aspect of it knocked it off that fence, solidly landing it in the realm of crap? This was that kind of movie, and the stick that shoved it off the fence was the ridiculous characterization of Joan of Arc.

For one thing, Joan went into battle in full armor carrying...a flag. That's it. In one scene she brandished a sword, but throughout the movie she scampered about the battleground with a damn flag instead of a weapon. In fact, several times she freaked out about her flag, "Where's my flag?! I must have my flag...!" Even for the crazy person the film made her out to be, this was nuts. Then there's Joan's dialogue. In one scene, as she prepared her men for battle, she uttered the inspirational and heroic lines "Watch out! Be careful!" I'll admit to not being Joan of Arc expert, but my guess is that it wasn't this sort of behavior that made her beloved by the people of her country.

The fact is, the movie seemed as though it's purpose was to show Joan as a mentally unstable kid who didn't even take part in the battles and fighting which have made her famous. I don't know if that's true or not, but I know that when I watch a movie that's supposed to be about a heroine fighting for god and country, I expect to see her fight.

Dustin Hoffman was pretty good, Mila was ok, given what she had to work with, and the battle scenes and wardrobe were very well done. But on the whole, the movie was a loser.