text: In 1953 is er grote opwinding in het dorp St. Mary Mead, omdat een Amerikaanse filmploeg komt filmen bij Gossington Hall, dat eigendom is van miss Marples oude vriendin Dolly Bantry (WENDY MORGAN). De ploeg bestaat uit de hoofdrolspeelster Marina Gregg (ELIZABETH TAYLOR), haar man en regisseur Jason Rudd (ROCK HUDSON), Marina's medespeelster Lola Brewster (KIM NOVAK) en de producent Marty Fenn (TONY CURTIS). Er wordt een feest in de hal gehouden om de komst van de filmploeg te vieren, wat het meest opwindende is wat er in jaren in het dorp is gebeurd. Ze kunnen goed met elkaar overweg en wisselen voortdurend beledigingen uit en dan slaat de tragedie toe als het plaatselijke meisje Heather Babcock (MAUREEN BENNETT) sterft nadat ze een cocktail met gif heeft gedronken. Later blijkt dat Heather haar drankje heeft gemorst en dat Marina haar het hare heeft gegeven, dus nu ziet het ernaar uit dat Marina het beoogde slachtoffer was. Inspecteur Dermot Craddock (Edward Fox) heeft de leiding over de zaak en omdat hij toevallig de neef is van de ongetrouwde rechercheur Miss Marple (ANGELA LANSBURY), onderzoeken ze de zaak samen. Maar voordat Miss Marple de oplossing aan de betrokken partijen kan voorleggen en Craddock een arrestatie kan verrichten, slaat de moordenaar onder de filmploeg weer toe...<br />'De plot is gebaseerd op Agatha Christie.' In 1962 kwam Miss Marple met The Mirror Crack'd From Side to Side, en de film was EMI's derde grote budget, de all-star Christie-bewerking van Murder on the Oriënt EXPRESS (1974) en Death on the NILE (1978). Maar ondanks een aangename recapitulatie van de jaren vijftig bleek de film een complete teleurstelling, omdat vrijwel iedereen in de met sterren bezaaide cast zich niet op zijn gemak leek te voelen in zijn rol, met uitzondering van Tony Curtis als de excentrieke Hollywoodproducent Marty Fenn en Edward Fox als inspecteur Craddock. Er is een gedenkwaardige scène (en dat zijn er niet veel) tussen die twee, waarin Craddock vraagt: 'Waar staat The End voor?' en Fenn antwoordt: 'Ik weet het niet, maar het ziet er geweldig uit daar op het witte doek.' Angela Lansbury, die een uitstekende rol speelde als de alcoholische romanschrijfster Salome Otterbourne in _Dodelijk op de gletsjer_, is als Miss Marple jammerlijk aan haar trekken gekomen, omdat er te weinig van haar te zien is, ondanks het feit dat ze een van de belangrijkste personages in de film is. Maar een paar jaar later zou ze op de televisie een groot succes behalen met de lange serie _moord_ die ze schreef toen de detective Jessica Fletcher tot rechercheur werd gepromoveerd. Al met al is _De moord in de spiegel_ een tamelijk misplaatste vertolking, omdat er maar heel weinig spanning wordt gecreëerd en de richting van het verhaal triest en levenloos is. De nepfilm uit de jaren vijftig met de titel 'Moord bij nacht', waarin de uitstekende Britse acteur Nigel Stock een rol heeft, is echter een lachertje.

text_en:
Set in 1953, there is great excitement in the village of St Mary Mead because an American film crew is coming to shoot their production of Mary Queen Of Scots at Gossington Hall, which is owned by Miss Marple's old friend Dolly Bantry (WENDY MORGAN). The crew comprises leading lady Marina Gregg (ELIZABETH TAYLOR), her husband and director Jason Rudd (ROCK HUDSON), Marina's co-star Lola Brewster (KIM NOVAK) and the producer Marty Fenn (TONY CURTIS). A party is held at the hall to celebrate the arrival of the crew, which is the most exciting thing to have happened in the village for many years. However, Marina and Lola don't get on and are forever trading insults and then tragedy strikes when local girl Heather Babcock (MAUREEN BENNETT) dies after drinking a cocktail laced with poison. It subsequently turns out that Heather spilt her drink and that Marina gave her hers so now it looks as if Marina was the intended victim. Inspector Dermot Craddock (EDWARD FOX) is in charge of the case and as he happens to be the nephew of the spinster detective Miss Marple (ANGELA LANSBURY), they both investigate the case together. However, before Miss Marple can present the solution to the interested parties and Craddock can make an arrest, the killer among the film crew strikes again...

THE MIRROR CRACK'D is based on Agatha Christie's 1962 Miss Marple whodunit, "The Mirror Crack'd From Side To Side" and the film was EMI's third big budget, all-star Christie adaptation following up MURDER ON THE ORIENT EXPRESS (1974) and DEATH ON THE NILE (1978). However, despite a pleasing recreation of the 1950's period, the film proved to be a complete disappointment as practically everyone in the star studded cast seems uncomfortable in their parts with the exceptions of Tony Curtis as maverick Hollywood producer Marty Fenn and Edward Fox as Inspector Craddock. There is a memorable scene (and there aren't many here) between the two where Craddock asks "What does The End stand for?" and Fenn replies "I don't know but it looks great up there on the silver screen". Angela Lansbury who offered an excellent performance as the alcoholic romantic novelist Salome Otterbourne in DEATH ON THE NILE is sadly wasted as Miss Marple as too little is seen of her despite the fact that she is one of the most important characters in the film. However, just a few years after this, she would achieve great success on television in the long running MURDER SHE WROTE as the mystery writer turned detective Jessica Fletcher. All in all, THE MIRROR CRACK'D is a pretty missable offering as very little tension is created and the direction is sadly lifeless. The mock fifties b-movie entitled "Murder At Midnight", which features the excellent British character actor Nigel Stock is a great laugh though.


text: Dit zag ik op video in mijn videotheek, en mijn nieuwsgierigheid was gewekt. Meestal kijk ik naar dingen als _cannibal holocaust, salo_ en andere controversiële films, maar dit maakte me gewoon misselijk. _Chicken Hawk_ is een film over _NAMBLA_ (The North American Man/Boy Love Association), een stel maffe oude mannen die denken dat het oké is om van jongens te houden die nog maar negen jaar oud zijn.<br />Wat ik niet leuk vond aan deze documentaire was dat het leek alsof die mensen werden afgeschilderd als fatsoenlijke, hardwerkende mensen. Maar als de camera bij die engerds komt, hebben ze het erover dat de lichamen van jonge jongens het meest perfecte ter wereld zijn. Walgelijk! Ik geloof wel in het Eerste Amendement en zo, maar volgens mij zijn de leden van NAMBLLA een stelletje perverselingen die hun eigen onzekerheden niet in de hand hebben. Er is niets goeds aan pedofilie. Einde verhaal.

text_en:
I saw this on VHS at my video store and curiosity peaked. I usually watch stuff like CANNIBAL HOLOCAUST, SALO, and other controversial films, but this just sickened me out. CHICKEN HAWK is a film about NAMBLA (The North American Man/Boy Love Association), a bunch of weird old men who think it's okay to love boys as young as nine years old.

What I didn't like about this documentary was the fact that it seemed like it was promoting these people as decent, hardworking human beings. But when the camera reaches these sickos, they talk about how young boy's bodies are the most perfect ever. Gross! I believe in the First Amendment and all, but I think the members of NAMBLA are a bunch of perverts who can't control their own insecurities. There is nothing right about pedophilia. End of story.


text:
Het spijt me dat ik dit moet zeggen, want ik vond het eigenlijk wel leuk om een proxyversie te hebben van mijn favoriete (Londen) tijd: mensen bekijken. Maar dit is een misplaatste, slecht in elkaar gezette film die een palindroomachtige poging doet om een document over het stadsleven op te blazen terwijl hij tegelijkertijd een (halfbakken) thriller reconstrueert.
De film wordt drie keer gespeeld (drie 'avonden'). In de eerste film kijkt een man naar meisjes. In de tweede volgt hij er een. In de derde kijkt hij er weer naar, hoewel er een suggestie wordt gewekt dat hij misschien heeft gehandeld naar wat hij van de eerste twee heeft geleerd. De verdiensten van de film hebben voornamelijk te maken met de onweerlegbaar jeugdige schoonheid van de hoofdpersonen, hoewel Michaël Balerdi, de jongeman, een afleidend zwakke acteur is. Zoals gezegd hield ik ook van de fraai gefotografeerde hoekjes van Strasbourg en het drama dat inherent is aan het handjevol achtervolgingsfoto's.
... helaas zijn deze achtervolgingsfoto's smerig, inconsequent weergegeven (een on-steadycam?). De continuïteit van de opnamen is schandalig. Ik werd ook gemakkelijk van de wijs gebracht door storingen op de geluidsband en onvolkomenheden op de foto, en door hopeloos vervormde foleygeluiden (echt slecht!).
Het ergste <0xE2><0x80><0x93> en dat is niemands schuld <0xE2><0x80><0x93> is dat de film, zodra de 'achtervolging' eenmaal begint, onmiddellijk lijkt op de openingsscène van Michael Hanekes Caché. Als je ook maar een begin maakt met het vergelijken van deze op soortgelijke thema's gebaseerde films, begint Guerins stuk er al heel onhandig uit te zien.

text_en:
I am loathe to say this as I rather enjoyed having a proxy version of my favourite (London) past time - watching people. However, this is a misconceived, ill-constructed film which makes a palindromic attempt to inflate a document of urban life whilst deconstructing a (half-baked) thriller.

The film is three acted (three 'nights'). In the first a man watches girls. In the second he follows one. In the third he watches them again, although there's a suggestion that he may have acted on what he's learnt from the first two. The film's merits are largely to do with the unimpeachably youthful beauty of the principals, although Michaël Balerdi, the young man, is a distractingly weak actor. As I mentioned I also liked the nicely photographed corners of Strasbourg and the drama inherent in the smattering of tracking shots...

... alas, these tracking shots are mucky, inconsistently rendered (an un-steadycam?). The continuity errors are glaring. I was also easily off-put by boom mic intrusion and imperfections on the print, as well as hopelessly rendered foley sound (really bad!).

The worst thing - and this is no one's fault - is that once the 'pursuit' gets going, the film immediately looks like the opening sequence of Michael Haneke's Caché. If you even begin to compare these similarly themed films Guerin's piece begins to look very clumsy indeed. 3/10


text: Dit zag ik vandaag op het Fim Fest in Sydney en het was de derde film op rij die ik zag, dus misschien dat ik daarom moeite had mijn ogen open te houden:) Deze film had zulke goede kijkcijfers, vooral bij de 9's en 10's, dat ik besloot hem te gaan zien. Misschien is 3 van de 10 een beetje te veel van het goede <0xE2><0x80><0x93> ik kan begrijpen dat Guerins visie uniek is als het gaat om het creëren van de voyeuristische ervaring. Er is vrijwel geen dialoog, dus blijven we over met het visuele, dat zich relatief herhaalt <0xE2><0x80><0x93> en het geluid, of vaak het gebrek daaraan <0xE2><0x80><0x93> zich opnieuw herhaalt en bijna tot trance aanzet, al die voetstappen en dezelfde extra's. Ik ga voor het ondiepe deel van de genenpoel en noem het'saai' <0xE2><0x80><0x93> wat nogal afgezaagd is als je bedenkt dat Guerin duidelijk veel heeft nagedacht over de manier waarop deze film moet worden gemaakt en dat hij in dat opzicht enigszins uniek is, dat moet ik hem nageven... De meeste regisseurs maken niet zulke vervreemdende films.

text_en: I saw this at the Sydney Fim Fest today and it was the third film in a row I saw, so that's maybe why I struggled to keep my eyes open :-) This film had such good ratings, especially all the 9's and 10's, that I decided to see it. Perhaps 3 out of 10 is a little harsh - I can see how Guerin's vision is unique in terms of creating the voyeuristic experience. There is virtually no dialogue so we are only left with the visual, which is relatively repetitive - and the sound, or often the lack thereof - once again repetitive and almost trance inducing, all those foot steps and the same extras. I'm going to go with the shallow end of the gene pool and call it "boring" - which is pretty trite considering that Guerin obviously thought a lot about how this film was going to be made and it is somewhat unique in that sense, I will give him that.... Most directors don't make such alienatory films.


text: Ik schrijf alleen maar een recensie als ik een sterke mening heb over een film. Ik ben met een vriend naar die film gaan kijken in Manchester, het zou een compliment zijn als ik zei dat hij saai was! Ik heb zelfs dames horen zeggen: 'Ik wou dat Mark naar deze film was komen kijken, het zou een geweldige straf zijn geweest', en ik had het zelf niet beter kunnen beschrijven! Deze film is echt slecht. Ik ben dol op wereldcinema maar deze film had geen verhaallijn, nauwelijks enig dialect en het decor zelf was armzalig. Als je je wilt vergapen aan straten vol vreemden die je volgen dan is dit de film voor jou! maar verwacht geen grote architectuur want het enige wat je zult zien zijn muren en asfalt! Binnen vijf minuten na het begin van de film begint de verveling toe te slaan, omdat je een vent moet observeren die in de ruimte acteert, en eerlijk gezegd houdt de verveling nooit echt op.

text_en: I only ever write a review if I feel strongly about a film. I went to watch this movie with a friend in Manchester, to say it was boring would be a compliment! In fact I overheard to ladies say "I wish Mark had come to watch this movie, it would have been great punishment" and I could not have described it better myself! This movie is truly bad.I love world cinema but this film had no story line, hardly any dialect and the scenery itself was poor. If you want to wonder through streets following strangers then this is the movie for you! but do not expect to see any great architecture as all you will see is walls and tarmac! Within five minutes of the movie the boredom is set, having to observe a guy starring into space.and quite frankly the boredom never really leaves, I sat through this movie thinking it may get better but unfortunately it just gets worse, don't waste your money or your time in going to watch this especially dire film!


text: Ik heb die film gezien op het Rotterdams Filmfestival. Een man is op zoek naar een vrouw die hij zes jaar geleden heeft ontmoet. Ze heet Sylvia. Voor dat doel keert hij terug naar de stad Straatsburg. De film duurt 3 dagen. Terwijl hij door de stad zwerft, bezoekt hij bekende plekken, gaat in een café zitten en observeert zijn omgeving. Hij luistert naar de mensen, kijkt naar ze, staart ze bijna aan, zodat het publiek zelfs het gevoel krijgt een voyeur te zijn. En de mensen op wie hij speelt, merken niet eens dat hij dat doet of negeren hem gewoon. Ik vond deze film niet leuk. Er is bijna geen dialoog in deze film. En de verhaallijn is heel langzaam, te langzaam. Het had het effect van een slaappil op mij. Ik zou het niet aanbevelen.

text_en: I've seen this movie at the Rotterdam Film Festival. A man is searching for a women he has met six years ago. Her name is Sylvia. For this purpose he returns to the city of Strasbourg. The movie ranges over a period of 3 days. The man, while searching through the city, visits known places, sits in a cafè, observes his environment. He listens to the people, watches at them, almost staring at them, so that the audience even gets the feeling of being a voyeur. And people he is starring at even don't notice that he did so or just ignore him. I did not like this film. There is almost no dialog in this film. And the story line is very slow, too slow. It had the effect of a sleeping pill on me. I would not recommend it.


text: Hoe iemand van deze film kon houden, is me een raadsel. Hij begon gewoon vreemd en langzaam genoeg om het publiek te boeien. Het midden van de film was een beetje lang, uitgerekt, te zelfverheerlijkend voor woorden en overdreven gekunsteld. Maar ik gaf hem een kans. Ik, de meest ongeduldige persoon:) Dus ik zat daar, maakte slechts een paar hatelijke, gefluisterde opmerkingen en bleef wachten op het verbazingwekkende einde dat de hele film samen zou brengen en mij op zijn minst een liaanachtige openbaring zou bezorgen. Onnodig te zeggen dat dat half-interessante of zelfs minimaal-saaie einde niet kwam. In plaats daarvan vergat de film die een verbazingwekkend inzicht had in mensen, hun emoties en hoe ze die, soms onbewust, tot uitdrukking brachten, waar ze ook gingen, om hem daadwerkelijk af te maken. De film had verbazingwekkend kunnen zijn. De regisseur had zoveel kunnen doen. Zoveel meer kunnen doen. Maar dat deden ze niet, en wat een verspilling. En daarom valt het in de categorie van de rommel waar alle onafhankelijke films zonder het laatste derde deel heen gaan. Jammer. Kijk ernaar, het is de moeite waard om ernaar te kijken, maar weet dat je niet veel kunt verwachten van deze trieste, afgeslachte film.

text_en: How someone loved ALL of this movie, I cannot comprehend. It started off just strangely and slowly enough to captivate the audience. The middle of the movie was a bit long, drawn out, too self glorifying for words, and excessively contrived. But, I gave it a chance. Me, the most impatient person :)So, I sat there, only made a few snide, whispered remarks and continued to wait for the amazing ending that would bring the whole movie together and make me have at least a lilliputian epiphany. Needless to say, that semi interesting or even minimally boring ending did not come. Instead, the movie that had an amazing understanding of people, their emotions and how they express them, sometimes unwittingly, everywhere they go forgot to actually finish. The movie could have been amazing. The director could have done so much. So much more with it. But they did not, and what a waste. Which is why it is in the movie trash category that all independent movies without the last third go to. Too bad. Watch it, it is worth watching, but know to not expect much out of this sadly massacred film.


text: Laten we wel wezen <0xE2><0x80><0x93> je hoeft geen geweldige regisseur te zijn om nazi-skinheads slecht af te schilderen, en Pariah is daar in zijn werk een perfect voorbeeld van. Het geeft een heel beperkte kijk op racisme, die alleen een heel beperkte kijk geeft op het publiek <0xE2><0x80><0x93> degenen die 'in' zijn, et cetera. Er waren veel te veel openlijke plotdetails die verzonnen hadden kunnen zijn of op een subtielere manier gepresenteerd hadden kunnen worden. Ik zou zeggen, ga kijken als je een uitgerangeerde, makkelijk te verteren film over nazi-skinheads wilt zien, maar niet als je een nieuw, slim, verontrustend inzicht wilt in de problemen van racisme en geweld in subculturen van de jeugd.

text_en: Lets be serious--it doesn't take a great director to make nazi skinheads look bad, and Pariah is a perfect example of this at work. It presents a very narrow view of racism, which connects only to a very narrow audience--those who are "in" the scene, etc. There were way too many overt plot details that could have been assumed or more subtly presented. I'd say see this if you want an exagerated, easy to digest film about nazi skinheads, but not if you want to get any new, smart, disturbing insight into the problems of racism and violence in youth subcultures.


text: Nou, ik kocht deze film voor mezelf omdat hij een interessante inhoud leek te hebben. Maar wat was ik teleurgesteld, slecht acteerwerk, een heel slecht verhaal (soms werd het ook echt grotesk) en zelfs het maken van de film ziet er triest uit. Mijn advies aan de regisseur: veel geschreeuw en slaag maakt geen tweede ROMPER STOMPER, wat een klassieker van moderne films is... dat is tenminste mijn mening. Dus misschien dat meer concentratie op het verhaal en betere acteurs het zullen doen.

text_en: Well, I bought myself this movie as it seemed to have an interesting content.But how I was disappointed, poor acting, a very poor story (sometimes getting real grotesque too) and even the making of the film looks sad.My advice for the director: Much shouting and beating doesn´t make a second ROMPER STOMPER, which is, a classic of modern films..at least that´s my opinion.So maybe more concentration on the story and better actors will do it.


text:
Deze film zou door iedereen die op zoek is naar vermaak als een paria behandeld moeten worden. Het ziet ernaar uit dat de hele zaak binnen een paar dagen in elkaar is geflanst door een stel filmstudenten om het succes van American History X te verzilveren.

<0x3E> <0x3E> <0x3E>

text_en: This movie should be treated as a pariah for anyone in search of entertainment. It looks as though the whole thing has been thrown together in the space of a couple of days by a bunch of film students to cash in on the success of American History X.


text: Na het zien van deze poging om een film te maken ben ik blij dat ik er geen goed geld voor hoefde te betalen om hem te zien. Ik heb een vriend die een uitgebreide verzameling slechte 'B'-films in zijn verzameling heeft en die leende me dit en nog een paar andere om te zien terwijl ik herstellende was van de griep. Ik zei tegen mijn vriend dat hij Pariah in een nieuwe categorie 'C'-films moest stoppen nadat hij hem had gezien. Ik zweette en had de hele tijd de bibbers en ik keek ernaar en wist niet zeker of het door de griep kwam dat ik zweette en de bibbers had of door de afschuwelijke film waar ik naar keek. Nadat ik de aftiteling had gezien was het me duidelijk wat het probleem was. Elke keer dat je een filmproducent krijgt die EN zijn eerste film 9 van de 10 keer regisseert, wordt het een puinhoop. Deze film is daar een perfect voorbeeld van. Te lang, slecht geschreven, slecht geacteerd, en het belangrijkste: wat is het doel van deze film??????? Het verhaal is lachwekkend en moet geschreven zijn tijdens een slechte trip van de lsd. Huidhoofden zijn modderzakken... we snappen het, maar deze film gaf geen inzicht in wat deze niet-menselijke dieren drijft. En door deze film te vergelijken met films als Romper Stomper en American History X, geloof ik dat de mensen die deze film hebben gemaakt hun eigen film op IMDb oppoetsen. Triest.

text_en: After watching this attempt at film making I am glad that I didn't have to pay good money to see it. I have a friend that has an extensive collection of bad "B" movies in his collection and lent me this and a few others to watch while a was recovering from the flu. I told my friend to put Pariah in a new category of "C" films after suffering though it. I was sweating and had the shakes the entire time and I watched it and wasn't sure if it was the flu causing the sweating and shakes or the horrible movie I was watching. After watching the credits it was clear to me what the problem was. Anytime you get a first time film maker who writes AND directs their first film 9 times out of 10 it's going to be a mess. This film is a perfect example of that. Too long, poorly written, poorly acted, and most importantly what is the point of this film??????? The story is laughable and must have been written during a bad acid trip. Skin heads are dirt bags....we get it, but this film gave no insight into what makes these sub-human animals tick. And to compare this film to the likes of Romper Stomper and American history X leads me to believe that the people that put this film together are fluffing up their own movie on IMDb. Sad.


text: Deze film moet de slechtste film zijn die de mensheid ooit heeft gezien! Ik heb de mensen opgezocht die ik op het doosje heb genoemd en ze lijken niet te bestaan (ik vroeg me al af welke idioot 'Een Clockwork Orange voor de jaren negentig' had gezegd). Het verhaal is er gewoon niet; er is absoluut geen verhaallijn en het acteerwerk is ongelooflijk slecht, verbazingwekkend slecht, zo bagger. Daar komt nog bij dat het nergens op slaat!<br />Al met al, ga hem bekijken en probeer zelf een nieuwe definitie van'slechte film' te geven.

text_en:
This movie has to be the worst film ever seen by mankind! I looked up the people that quote on the box and they don't seem to exist (I was already wondering what idiot said "A Clockwork Orange for the Nineties") The Story is simply not there; there is absolutely ZERO storyline and the acting is incredibly bad, amazingly bad, so baadd. Next to that, it doesn't make sense!

All in all, go see it and redefine "bad movie" for yourself.


text:
Ik zag Pariah op de televisie en dacht dat het een tv-film was die aan het begin van de jaren negentig was gemaakt. Tot mijn grote schrik ontdekte ik toen dat hij in 1998 was gemaakt, na zowel American History X (AHX) als Romper Stomper. Als hij eerder was gemaakt, zou ik het amateuristische gevoel en, om eerlijk te zijn, de g<0xC3><0xAA>nante manier waarop de plot en de verhaallijn waren aangepakt, hebben vergeven.
Een goede manier om te zien hoe ineffectief deze film is, is hem te vergelijken met de dingen die hij probeert te imiteren. Het verhaal zelf wordt (voor degenen die het niet weten) rechtstreeks uit The Crow gehaald door J O'Barr. Als je dezelfde plot wilt zien die op een ongelooflijk krachtige, subtiele en meesterlijke manier wordt uitgewerkt, lees dan de strip (niet de film). Ik zou Pariahs aanpak van het neonazi-aspect eerder als die van Romper Stomper omschrijven in de manier waarop hij de zaak op het eerste gezicht aanpakt. Maar Romper Stomper doet het zoveel beter.
Om me op de film zelf te concentreren: het is allemaal erg armzalig. Het acteerwerk is armzalig, de scripts zijn armzalig, de regie is armzalig... het hele verhaal is gewoon armzalig. Bij sommige scènes kromp ik in elkaar van schaamte omdat ze zo slecht waren. Ondanks het feit dat ik hem aan het verfilmen ben, heb ik hem toch op 4/10 gegeven. Als hij op televisie is en je hebt niets beters te doen, kijk er dan naar.' De tijd zal voorbijgaan, het is niet zó slecht. Maar als je van de gewelddadige neo-nazi romantiseringsfilm houdt, kijk dan naar Romper Stomper, die is beter. Als je van het thema van de wraak houdt, lees dan (of in mindere mate) The Crow. Ik wil eigenlijk geen vergelijkingen trekken met AHX, want die film is van een andere orde en is een van mijn lievelingsfilms aller tijden. AHX is de Romper Stomper van de denkende mens... Ik zou niet eens willen zeggen wat AHX is in relatie tot Pariah.

text_en:
I saw Pariah on television and I thought it was a TV-movie made in the early 90s. I was quite shocked to then discover that it had been made a recently as 1998, after both American History X (AHX) and Romper Stomper. Had it have been made earlier I would have forgiven its amateurish feel and, to be frank, embarrassing handling of the plot and story line.

A good way of seeing how ineffective this movie is, is to compare it with the things it is trying to emulate. The story itself (for those unaware) is lifted directly from The Crow by J O'Barr. If you want to see the same plot idea handled in an incredibly powerful, subtle and truly masterful way then read the comic (not the film). I'd class Pariah's handling of the neo-Nazi aspect as being more like Romper Stomper in the way it superficially deals with the matter. However Romper Stomper does it so much better.

To focus on the movie itself, it's all very poor. The acting is poor, the scripts are poor, the directing poor....the whole thing is just poor. Some scenes had me flinching with embarrassment they were so bad. Despite the fact that I'm slating it, I still gave it 4/10. If it's on television and you have nothing better to do then watch it, it'll pass the time, it's not *that* bad. But if you enjoy the violent neo-Nazi romanticising movie then watch Romper Stomper as it's better. If you enjoy the revenge theme then read (or, to a lesser extent, watch) The Crow. I don't really want to draw any comparisons with AHX as that movie is in a different league and is one of my all-time favourite movies. AHX is the thinking man's Romper Stomper....I wouldn't even want to say what AHX is in relation to Pariah.


text:
Ik heb deze film een tijdje geleden gezien, in afwachting van een goede en kritische film. Ik ben niet bang voor een beetje geweld in films, maar in deze film sloeg het nergens op. Aldoor maar zinloos geweld. Er was gewoon geen enkel doel. Misschien wilde de regisseur dit gevoel bij de kijkers teweegbrengen, maar dat had hij veel beter kunnen doen.
De personages in deze film hebben ook een volkomen gebrek aan persoonlijkheid. Het zijn platte personages die alleen maar gewelddadige dingen doen.
Een niet zo goede film die niet te vergelijken is met American History X en Romperstomper.

text_en:
I saw this movie a while ago, awaiting a good and critical movie. I´m not afraid of a little violence in movies, but in this movie it just made no sense. Random useless violence all the time. There just wasn´t any goal. Maybe the director wanted to bring this feeling to the viewers, but that could have been done in much better ways.

The characters in this movie also have a complete lack of personality. The are flat characters who just commit violent stuff.

A ´not so good´ movie which stands in no comparison to American History X and Romperstomper.


text: Dit is een slechte film. Ik heb betere acteurs in volwassen films gezien. De plot, als die er al is, is volkomen zinloos als je alleen maar ziet hoe skinheads precies doen wat het cliché je vertelt: ze gedragen zich racistisch en agressief tegen alles en iedereen. Blijf uit de buurt van deze film omdat het een echte stinker is.

text_en: This is one bad movie. I've seen better acting in adult movies. The plot if there is one is totally pointless as you just see skinheads do exactly what the cliché tells you they do: going round being racist and aggressive to everything and everyone. Stay clear of this one because it's a real stinker.


text: Deze film was waarschijnlijk de ergste skinheadfilm die ik ooit heb gezien. De plot was echt slecht en het acteerwerk nog slechter. Als je een goede film in dit genre wilt zien, kijk dan naar _Roller Stomper_. Verspil je tijd niet aan deze film.

text_en: This movie was probably the worst skinhead movie that I have ever seen. The plot was really bad and the acting was even worse. If you want to watch a good movie in this genre, watch Romper Stomper. Don't waste your time watching this.


text:
Dit is de slechtste film die ik ooit heb gezien. Ik heb hem gehuurd nadat ik _American History X_ had gezien en moest bijna lachen toen ik zag hoe deze film de rassenkwestie probeerde aan te pakken in vergelijking met de briljante _AH X_.
Deze film was niet om aan te zien vanwege de slechte cinematografie en het acteerwerk.
Op het omslag van de video stond een recensie waarin stond dat het'veel beter was dan de overschatte _American History X_ '. Deze film gebruikt grafische scènes in een poging te choqueren, maar de film mist substantie en maakt zulke scènes alleen maar aanstootgevend. De recensent moet de broer van de filmmaker zijn geweest, want de film is waardeloos. Deze film is inferieur aan zowel American History X als de baanbrekende Romper Stomper. Hoewel deze recensie misschien vernietigend is, zul je, als je de film ziet, denken dat ik het rustig aan doe. Wees heel duidelijk.

text_en:
This is the worst movie i have ever seen. i rented this after seeing American History X and almost laughed at how this movie attempted to tackle the race issue compared to the brilliant AH X.

This movie was ugly to watch because of the poor cinematography and acting.

The cover of the video had a caption from a review which said it was 'far better than the overrated American History X'. This film uses graphic scenes in an attempt to shock, but the film lacks any substance and makes such scenes just offensive. The reviewer must have been the brother of the film-maker, because the movie sucks.

This movie is inferior to both American History X, and the groundbreaking Romper Stomper. While this review may seem scathing, if you see the film you will think i am going easy on it. Steer very clear.


text:
Lol, alsjeblieft. Mensen... alsjeblieft. Als je dit echt een goede film vindt, is er iets heel erg mis met je. Het acteerwerk... de plot... alles in deze film was zo vreselijk. Om van deze film te kunnen genieten, moet je een IQ van onder de 40 hebben. Het was net zoiets als een tiener uit de buurt die zijn vrienden verzamelt en een overdreven dramatisch racisme filmt. Ik kan met geen mogelijkheid zeggen hoe verschrikkelijk het acteerwerk was. Deze film was net zo 'echt en in je gezicht' als een waterpistool.
Het is niet eens de moeite waard om hem te vergelijken met American History X, wat een geweldige film was. Romper Stomper was oké. Maar ik geloof nog steeds dat 'The Believer' de meest inzichtelijke, slimme, intelligente en krachtige Skinhead-film is. Wat ook een lowbudgetfilm was, maar met een enorm complexe verhaallijn en fantastisch acteerwerk <0xE2><0x80><0x93> laat staan acteur. Ik geloof dat Ryan Gosling als Danny Balint in The Believer alle eerder genoemde films uit het water blaast.
Wil je een goede film? Kijk dan naar The Believer.

text_en:
Lol, please. People... please. If you honestly consider this a good movie, something is sincerely wrong with you. The acting.. the plot.. literally everything in this movie was so utterly horrible. To enjoy this movie you'd have to have an IQ under 40. It was like a neighborhood teen gathering his friends and filming over-dramatic racism. I can't begin to talk about how horrible the acting was. This movie was about as "real and in your face" as a water-pistol.

It's not even worthy to be compared to American History X, which was a great movie. Romper Stomper was alright. However I still believe the most insightful, smart, intelligent, powerful Skinhead flick is "The Believer". Which was also a low-budget film, but with a vastly complex story-line and amazing acting-- let alone, actor. Ryan Gosling as the main character Danny Balint in The Believer, I believe, blows all the previously mentioned movies out of the water.

Want a good movie? Check out The Believer.


text: Ik had pijn in mijn buik na het zien van de schijnbaar nooit eindigende puinhoop die Pariah is. Dat wil zeggen, ik had pijn in mijn buik van het lachen om de onzin waarvan ik getuige was. Het verbaast me niet om op zijn IMDb-pagina te zien dat directeur Randolph Kret nooit meer geld aan investeerders mocht verspillen. Ik vraag me af hoeveel geld er is uitgegeven aan deze film. Het verhaal was stom, stom en saai. Het was een van de slechtste films die ik ooit heb gezien en ik heb in mijn leven al heel wat rotzooi gezien. De weergave van de skinheads was té overdreven. Nogmaals, ik kan niet genoeg benadrukken hoe slecht dit verhaal was. Het was overal. Mijn advies aan iedereen die deze film in de videotheek ziet is om de 99 cent te sparen die het zou kosten om deze film te huren. Ik denk niet dat hij een stuiver waard is.

text_en: I was in pain after watching the seemingly never ending mess that is Pariah. In pain from laughing so hard at the nonsense I witnessed, that is. I am not shocked to see from his IMDb page that Director, Randolph Kret was never allowed to waste investors money again. It makes me wonder how much money was spent making this film. The story was silly, stupid and boring. Plain and simple it was one of the worst movies I've ever seen and I've seen some junk in my time. The portrayal of the skinheads was WAY over the top. Again, I can't stress enough how bad this story was. It was all over the place. My advice to anyone who sees this movie at the video store is to save the 99 cents it would cost to rent this movie. I don't think it's worth a nickel.


text: Ik heb alle slechte recensies over deze film gelezen, en ik ben het eens met de meeste van wat er is gezegd. Het is waar dat de film gewoon lelijk is om naar te kijken, en dat het overdreven acteren soms g<0xC3><0xAA>nant is. Maar misschien zijn de critici een beetje oneerlijk door hem af te meten aan films als 'American History X' en 'Romper Stomper'. Als je hem naast een sterk geregisseerde Hollywoodfilm als 'A.H.X.' zet, weet dan zeker dat deze er in vergelijking met hem ziek uitziet. Of als je hem naast een werkelijk fantastisch stuk film als 'Romper Stomper' zet, een film die in filmhuizen over de hele wereld is vertoond, is het gewoon niet eerlijk. Het enige wat deze films gemeen hebben, is hun onderwerp: skinheads. Punt uit. Pariah mist de artistieke verdiensten van deze 'legitieme' films. Maar als je ze bekijkt in de context van de trash-film, worden ze op zijn minst amusant. Misschien kijk je naar deze film op dezelfde manier als naar 'Toxic Avenger' of 'Shaft' of 'Class of 1984' enzovoort. Natuurlijk is de manier waarop ze skinheads in deze film afschilderen misselijkmakend, aanstootgevend en uiterst onnauwkeurig. Maar laten we wel wezen: er worden zo weinig films gemaakt over de punk- en skinheadscene, dat als er iets langskomt, we het gewoon moeten zien. Hoe dan ook, kijk eens naar de manier waarop punks worden afgeschilderd in 'Class of 1984'. Moordzuchtige criminelen! Maar net als Pariah is die film goed voor de lach. Om kort te gaan, kijk naar deze terwijl je met vrienden rondhangt en een borrel drinkt. Je moet toegeven dat deze rotzooifilm de boodschap goed overbrengt als het op geweld aankomt. Op sommige plekken is het ronduit misselijkmakend. En als je een goede, tot nadenken stemmende film over skinheads wilt zien, kijk dan naar 'Luna Park', die film over de Russische skinheads. Maar verwacht daar niet te veel actie in. Trouwens, herinner je je 'Skinheads: Second Coming of Hate' met Chuck Conners? Dat is pas een klassieker. 'Pariah' is bijna goed vergeleken met die film!

text_en: I have read all the bad reviews about this movie, and I have to agree with most of what has been said. It is true that the film is just plain ugly to look at, and the over-acting is sometimes embarrassing. But perhaps the critics are being a bit unfair by measuring it next to films like "American History X" and "Romper Stomper". If you put it next to a highly-produced Hollywood film like A.H.X, then sure this one will look sick in comparison. Or if you put it next to a truly fantastic piece of cinema like "Romper Stomper", a film that actually played in art house cinemas around the world, it just isn't fair. The only thing these films have in common is their subject matter: skinheads. Period. Pariah lacks the artistic merits of these "legitimate" films. But when looked at in the "trash film" context, then this one becomes at least entertaining. Perhaps watch this one in the same way that you would watch "Toxic Avenger", or "Shaft", or "Class of 1984" etc.. Of course the way they portray skinheads in this movie is nauseating, offensive, and highly inaccurate. But lets face it; there are so few films made about the punk and skinhead scene, that when something comes along, we just have to see it. Anyway, look at the way punks are portrayed in "Class of 1984". Murderous criminals! But like Pariah, that flick is good for a laugh. In short, look at this one while you're hanging out and drinking with friends. You have to admit, this trash film does deliver the goods when it comes to violence. It is stomach-turning in some places. And if you want to see a good, thought-provoking film about skinheads, see "Luna Park", the one about the Russian skinheads. But don't expect a lot of action there. By the way, remember "Skinheads: Second Coming of Hate" with Chuck Conners?? Now there is a classic. "Pariah" is almost good compared to that one! A.C.A.B.


text:
Nou ja, ik moest er toch van huilen, want ik heb een hoop geld uitgegeven aan deze dvd om erachter te komen dat het tijdverspilling was...
...Ik herinner me dat ik deze op tv heb gezien toen ik jonger was en dat ik dacht dat hij niet slecht was, maar ik had hem pas halverwege gezien, dus toen ik hem op IMDb vond, besloot ik hem te kopen. Fout. Deze film is, toegegeven, lowbudget, gewoon te amateuristisch en oppervlakkig, en geeft je het gevoel dat de regisseur de helft van de tijd is vergeten hoe hij de film wil laten gaan.
De skinheads in de film zijn afschuwelijk, ik bedoel, ze kunnen gewoon niet acteren en er is geen verklaring voor het feit dat veel van hen skinheads zijn en dat ze rondlopen in de kleding die ze dragen, wat geen enkele echte skinhead zou doen. De hoofdrol (Damon Jones is het?) gedraagt zich ook slecht, heeft meestal een tirade en herinnert zich dan dat hij boos zou moeten zijn en begint dan zo plotseling te schreeuwen... Ik zou nog wel kunnen doorgaan over hoe slecht deze film is, maar daar komt het niet op neer.
- Kaartfiguren <0xE2><0x80><0x93> Zeer teleurstellende verhaallijn van eerdere films (eg: The Crow) <0xE2><0x80><0x93> Duivelse Dialoog <0xE2><0x80><0x93> Zeer amateuristisch <0xE2><0x80><0x93>

Ik zou Romper Stomper aanbevelen als je een skinhead-ruzie wilt of American History X, die duizenden jaren vooruitloopt op deze film, ondanks het feit dat hij eerder is gemaakt.

text_en:
Well,it made me cry anyway,as i spent money purchasing this DVD to find out it was a waste of time...

...I remember seeing this on TV at some point when I was younger and thinking it wasn't bad,but Id only watched it from halfway through so when I found it on IMDb,I decided to purchase it.Mistake.This film,admittedly low-budget,is just too amateur and low-brow, making you feel that half the time the director has forgotten which way he wants the film to go.

The skinheads in it are awful,I mean,they purely cant act and there's no explanation behind why many of them are skinheads and why they stroll around in the attire they do,which no actual genuine skinhead would do.The lead (Damon Jones is it?)acts poorly also,usually having a rant then remembering he should be angry so suddenly starting screaming...I could go on and on about how pants this film is but ill summarise:

-Cardboard characters -Very disappointing storyline dealt with by earlier movies (eg: The Crow) -Diabolical Dialogue -Very amateur looking

Id recommended Romper Stomper if you want a skinhead bashing-fest or American History X,which is thousands of years ahead of this film,despite being made earlier.


text: Ik weet niet waarom mensen deze film blijven vergelijken met Romper Stamper en American History X. Voor mij was het heel anders. Het deed me meer denken aan een tv-film die Broederschap van de moord heette. De speciale beelden op de dvd waren interessant en leuk om te zien. Er waren verwijderde scènes, reclame, interessante skinhead-feiten en meer. Het enige wat ik haatte was de film zelf, die ging meer over homofobie en het aftuigen van homo's. Niet dat ik skinheads van de nazi's steun, maar ik begrijp niet waarom ze zo bedreigd werden door homo's in plaats van de groepen zwarte en Aziatische bendes in de buurt. Er was een interessante opmerking in de extra beelden die op de dvd stonden dat er meer geweld binnen hun eigen gelederen is dan geweld tegenover anderen. Ik vond de scène in de film prachtig, waarin een grote groep homo's bij elkaar kwam en de skinheads in elkaar sloeg. Dat had ik nog nooit in een film gezien en ze verdienden een pak slaag. Het was leuk om te zien hoe de homogemeenschap wraak nam. Ironisch genoeg is de meest kwaadaardige homohatende skinhead David Lee, gespeeld door David Lee Willson, in het echte leven een homo. Ik las een heel goed artikel over deze acteur en hoe moeilijk het voor hem was om zo'n kwaadaardige, hatelijke rol te spelen. Veel mensen vonden het acteren in deze film afschuwelijk. Ja, sommige scènes waren slecht geacteerd en een paar acteurs waren echt slecht, maar het was hun eerste keer en dit was volgens mij de eerste film van de regisseur. Voor mij was het het echte leven en niet het slechtste acteerwerk dat ik ooit in een film heb gezien. Maar David Wilson, Damon Jones en David Oren Ward gaven de beste voorstellingen. Jammer genoeg heb ik net gehoord dat acteur David Oren Ward op tragische wijze om het leven is gekomen en dat is jammer want hij was zowel getalenteerd als heel knap. De schokkende verkrachtingsscène was echt goed gedaan maar ik vond de manier waarop ze haar vriend na afloop behandelde niet leuk omdat hij haar niet kon redden. En daarna zelfmoord plegen was laf en niet geloofwaardig. Ja, het was traumatisch, maar ik heb nog nooit gehoord dat verkrachtingsslachtoffers zich daarom van het leven beroofden. Wat de skinheads deden was verrot, maar dat was wat de groep zwarte mannen met haar en haar vriend deed ook. En later richtte diezelfde groep zwarten zich op de blanke meisjes. Ik weet zeker dat het waarschijnlijk ook vaak gebeurt, maar ze lijken niet afgeschilderd te worden als slechteriken, wat een totale dubbele norm is. Op dat moment wachtte ik tot de skinheadgroep wraak zou nemen omdat ze een onschuldig kind hadden neergeschoten dat er alleen maar in gelokt was omdat hij geestelijk gestoord was. En ze beschermden hun vrouwelijke leden ook tegen bijna-aanrandingen, wat elke bende zou doen, ongeacht wie ze waren. In Pariah leken maar twee of drie van hen op skinheads. Op een gegeven moment begon ik te denken dat ze geen groep skinheads waren, maar een stel onstabiele straatkinderen. Ze kwamen allemaal uit slecht functionerende gezinnen, sommigen werden mishandeld, sommigen waren geestelijk gehandicapt, anderen waren gewoon dakloos en weer anderen waren hersendood door al het drugsgebruik. Het waren meer straatschoffies die waren afgedankt en die er gewoon bij wilden horen. Een andere heel goede film die wel op skinheads lijkt, maar niet echt over skinheads gaat, is _Avalon_ uit 1984. Ik las dat het eindelijk op dvd zou komen en ik verheug me erop het weer te zien. Het deed me aan paria denken, maar dan in een 80's-versie.

text_en: I don't know why people keep comparing this movie with Romper stomper and American history X.To me it was nothing like them.It reminded me more of a TV movie called Brotherhood of murder.The special features on the DVD were interesting and fun to watch.There was deleted scenes,auditions,interesting skinhead facts and more. The only thing I hated was the movie was more about homophobia and gay bashing.Not that I support Nazi skinheads but I don't understand why they were so threatened by gays instead of the groups of black and Asian gangs in the neighborhood.There was an interesting remark made in the DVD extra features that mentions that there is more violence within their own ranks then there is violence towards others.I loved the scene in the movie when a huge group of gay men got together and bashed the skinheads back.I have never seen that before in a movie and they deserved the beating.It was nice to see a bit of payback from the gay community.Ironically the most vicious gay hating skinhead David Lee played by David Lee Willson has come out as a gay man in real life.I read a really cool article about this actor and how hard it was for him to play such an evil hateful role. A lot of people felt the acting in this movie was horrible.Yes some scenes were badly acted and a few of the actors were really bad, but it was their first time and this was the director's first film I believe.To me it seemed like real life and not the worst acting i've seen in a film. However David Wilson,Damon Jones,and David Oren Ward gave the best performances.Sadly I just learned actor David Oren Ward died tragically which is a shame since he was both talented and very handsome. The shocking rape scene was really well done but I didn't like how she treated her boyfriend afterwords since he was helpless to save her.And then to kill herself afterwards was cowardly and not believable.Yes it was traumatic but I have never heard of rape victims taking their own life because of it.What the skinheads did was rotten,but then so was what the group of black men did to her and her boyfriend.And then later the same group of blacks targeted the white girls.I am sure it probably happens a lot also,but they don't seem to be depicted as bad guys which is a total double standard.At that point I was waiting for the skinhead group to get even with them for shooting an innocent kid who was only lured into it because he was mentally challenged.And they were also protecting their female members from being nearly assaulted which any gang would do no matter who they are. In Pariah only 2 or 3 of them seemed like skinheads.At one point I was beginning to think they were not a group of skinheads but a bunch of unstable street kids.They all came from dysfunctional families,some were abused,a few were either mentally retarded and others just homeless and some brain dead from all the drug abuse.They were more like street punks who were discarded and who just wanted to fit in and belong. Another really good movie that is similar but not really about skinheads is the 1984 movie called suburbia.I read it was coming to DVD finally and I am looking forward to seeing it again.It reminded me of pariah, but an 80's version.


text:
Van de regisseur van _Chinees spookverhaal_ en _Naakte Wapens_ (en medespeler in de actiescènes van _Hero_ en _Huis van de Vliegende Dolken_ ) hebben we een verhaal over een ex-CIA-agent wiens dochter is ontvoerd. Het is niet zomaar een ex-CIA-agent, maar Steven Seagal. Ja! _Paardenstaart is terug, terug met een vloek_. (Sorry, dat moest ik doen).
Dit is een typische actiefilm, meestal gebaseerd op een of ander thema van wraak of eer, waarin de held tientallen tot honderden handlangers moet uitschakelen, en meestal ook een 'Baas'-figuur, of meerdere. Het acteerwerk is afschuwelijk en het enige wat we hebben is de actie (en een hoop draadwerk). Steven had zijn typische doodskop/Prozac-acteurs bij zich. Deze film zal echter bij niemand op het kerstlijstje komen, hij is hysterisch en heel erg licht. Ik heb de hele film lang gelachen.
Steven Seagal is op zoek naar een paar grote billentrappen. Helaas wordt het meeste serieuze billentrappen gedaan door een veel jongere, dunnere man (de stuntman draagt nepvet om op Steven te lijken), die veel meer fysiek talent heeft dan Steven in zijn beste jaren. Dit wordt nog eens versterkt door het feit dat de stuntman stunts uitvoert die Steven nooit zou kunnen uitvoeren (sprongtrappen, sprongspinkick en alle andere stunts waarbij je hoog springt). De film lijkt helemaal in Bangkok, Thailand, te zijn opgenomen en de hele cast van Onk Bak, minus Tony Jaa, te hebben gerekruteerd. De rolstoelbaas en Don de drugsdealer staan in mijn geheugen gegrift.
Er zijn dingen aan de film die me niet lekker zitten. Steven (de ster van de film) ziet eruit alsof hij net wakker is geworden in Bangkok na weken van milkshakes en wodka, zonder geld en zonder schone kleren. Hij ziet er vies en groezelig uit. Ik zou niet naast hem in de metro gaan zitten als hij er zo uitzag. En wat was er met het pistool van Steven aan de hand? Het leek wel of hij een magisch wapen had. Dit wapen schiet van 30 tot 50 kogels en heeft zelden een nieuw magazijn nodig. Bovendien is Steven zo'n grote ster geworden dat hij zijn wapen niet meer hoeft te richten. Hij schiet gewoon ongeveer in de richting van zijn doelwit. Stevens seksscène was beslist interessant. Ik werd er misselijk van. Tandenstokers onder mijn vingernagels schuiven is aangenaam in vergelijking met kijken naar Steven die seks heeft. De cinematografie was nogal vreemd. Ik realiseerde me niet dat dezelfde man die bepaalde Outer Limit- en Star Trek-afleveringen deed nog leefde (hou de camera 45 graden schuin). De draadactie wordt belachelijk, vooral als je een enigszins realistische actiefilm probeert te maken (stel je eens voor wat je zou denken als Tony Jaa 10 meter recht de lucht in springt en 2 volledige omwentelingen maakt). Ik hou ook van de variant op Thais boksen: Thai Transvestite Claws en High-Heels Boxing. En dat niet alleen, wat was dat voor een verhaal met al die mystieke onzin die 10 minuten voor het einde van de film werd geïntroduceerd, compleet met een Thaise Mako-imitator die te veel pcp had geslikt?
Je zou uit mijn recensie kunnen opmaken dat ik deze film haatte. Dat is niet waar. Dit is de grappigste film die ik ooit heb gezien. Ik heb Shaun of the Dead gezien, maar helaas probeerde die film grappig te zijn. Ik kan deze film wel aanbevelen als huurfilm, kortingsbonnen-aanbieding of een late-avond-tv-sessie terwijl je dronken bent.
-Celluloid Rehab.

text_en:
From the director of Chinese Ghost Story and Naked Weapon (and collaborator in the action scenes from Hero and House of the Flying Daggers), we have a story about an ex-CIA agent who's daughter is kidnapped. Its not just any ex-CIA agent, but Steven Seagal. Yes !! Pony-tail is back, BACK WITH A VENGEANCE. (Sorry, I had to do that).

This is your typical action movie, usually based on some revenge/honor theme, where the hero has to take out dozens to hundreds of henchman and usually a "Boss" character, or several. The acting is atrocious and all we are left with is the action (and a lot of wire-work). Steven brought his typical dead-pan/Prozac acting along. This movie is not going to be on anybody's Christmas list, however, it is hysterical and very very light. I was laughing the whole way through the movie.

Steven Seagal is looking to do some major butt-kicking. Unfortunately, most of the serious butt-kicking is done by a much younger, thinner man (the stunt guy is actually wearing fake fat to look like Steven), who has a lot more physical talent than Steven had in his prime. This is further compounded by the fact that the stunt man performs stunts that Steven could never perform (jump kicks, jump spin kick, and all other stunts involving jumping high).

The movie seems to have been filmed entirely in Bangkok, Thailand and recruited what seems to be the entire cast of Onk Bak, minus Tony Jaa. The wheelchair boss and Don the drug dealer stand out in my mind.

There are somethings about the movie that bother me. Steven (who is the star of the movie) looks like he just woke up in Bangkok after weeks of binging on milkshakes and vodka, with no money and no change of clothes. He looks dirty and grimy. I wouldn't sit next to him on the subway if he looked like that. Next, what was up with the Steven's gun? He seemed to have a magic weapon. This weapon fires anywhere from 30-50 bullets and rarely needs another clip. Also Steven has become such a big star, he no longer needs to aim his weapon. He just fires in the general direction of his target. Steven's sex scene was certainly interesting. It made me quite nauseous. Shoving toothpicks under my fingernails is pleasurable as compared to watching Steven has sex. The cinematography was quite strange. I didn't realize the same guy who did certain Outer Limit and Star Trek episodes was still alive (tilt the camera 45 degrees). The wire action becomes ridiculous, especially when you are trying to make a somewhat realistic action movie (imagine what one would think if Tony Jaa jumped 10 feet straight in the air and did 2 full revolutions). I also like the variation on Thai boxing : Thai Transvestite Claws and High Heels Boxing. Not only that, what was the deal with all the mystical crap introduced 10 minutes before the end of the movie, complete with with a Thai Mako impersonator who had taken too much PCP ??

One may think from my review that I hated this movie. This is not true. This is the funniest movie I've seen since Shaun of the Dead, unfortunately that movie was trying to be funny. I do recommend this movie as a rental,a discount-bin purchase, or a late night cable session while completely wasted.

-Celluloid Rehab


text: Hoewel Steven Seagal films heeft gemaakt die veel erger waren dan deze, is dit nog lang niet zijn beste werk. Ik vraag me af of de hele film alleen maar om zelfingenomen redenen is gemaakt (bedenk dat Seagal gelukkig veel zelfingenomenheid heeft). Het grootste probleem is dat Seagal op dit moment te dik is om een echte actiester te zijn. Sommige gevechten in deze film zijn nog steeds behoorlijk cool, maar er is gewoon iets wat er niet is. Misschien komt het doordat sommige gevechten zo overdreven zijn dat iedereen weet dat meneer Seagal het grootste deel ervan toch niet doet? Het ergste van die gevechten zijn de pirouettes. Ook al zijn die best cool, ze zijn <0xE2><0x80><0x93>' Het verhaal is standaard, maar dat geeft niet. In een film als deze trekt niemand zich daar trouwens veel van aan. Dit is in feite een van Seagals beste films na Exit Wounds. Dat wil niet zeggen dat deze ook goed is, want sommige van de andere zijn waardeloos.

text_en:
Even though Steven Seagal has made movies who are much worse than this, this is still far from being his best work. I wonder if the whole movie was made just for self-ironical reasons (remember, Seagal fortunately has a lot of self-irony). The main problem is that Seagal is too fat too be a real action-star right now. Some of the fights in this movie still are pretty cool, but there are just something that isn't there. Maybe it's because some of the fights are so overdone so that everyone know that it isn't Mr.Seagal doing most of it anyway? The worst part about the fighting is the roundhouse kicks. Even though they're rather cool, they're as far from the typical Seagal fighting style that it's possible to be. And you never see Steven's face when these are performed..........................

The story is standard, but that's totally OK. No one cares too much about that anyway in a movie like this. This is in fact one of Seagal's best movies after "Exit Wounds". That doesn't mean that this one is any good, because some of the others are pure garbage.


text:
Dit is iets wat ik nooit had verwacht te zeggen over 'Belly of the Beast': het is een onderhoudende actiefilm. Dat klopt, het is misschien een nieuwe Seagal-film met een totaal onsamenhangende plot en een identiteitscrisis over de stijl van de actiefilm die hij wil zijn, maar het is een leuke manier om de tijd te doden.
Seagal speelt Jake Hopper, een ex-CIA-agent (je raadt het al) die als bijrol een professionele ninja speelt voor een oude vriend van de dienst. Dit bracht me op het idee dat die ouwe Stevie heel goed de hoofdrol zou kunnen spelen in een 'Beverly Ninja Hills Ninja 2'-film, hij begint echt een beetje op Chris Farley te lijken. Jake lijkt nogal ongeïnteresseerd als hem wordt verteld dat moslimextremisten in het noorden van Thailand zijn dochter hebben ontvoerd, maar dat is alleen maar een dekmantel voor zijn kennelijke onbegrensde woede, althans volgens de titelrol. Dus Jake vertrekt naar Thailand om zijn dochter te redden en te pronken met zijn UNLIMITED RAGE!
Nu besef ik dat 'Belly of the Beast' in alle opzichten een slechte film is, maar wel een van die vertederend slechte films. De plot is onsamenhangend en soms voorspelbaar, en soms lijdt de film aan een identiteitscrisis. Het feit dat hij zelfs een seksscène heeft, is al verontrustend genoeg om over na te denken, en het kan maar beter een van die 'laten we het er nooit meer over hebben'-momenten blijven. In een scène waarin Seagal een monnik aan het versieren is, verandert zijn stem zelfs! Sommige mensen suggereren dat Seagal in die scène speelde, maar ik heb altijd vermoed dat Stevie het romantische type was (tenminste als hij met monniken praatte).
Het ontbreken van een duidelijke actiestijl maakt de zaak er niet beter op. Seagal begint de film met wat Tai-Chi en trappen die Stevie onmogelijk in zijn conditie kan uitvoeren en stuurt zijn tegenstanders ook door de muren heen. Toen ik besefte wie de regisseur was, verbaasde me dat allemaal niets en ik verwachtte zelfs een of andere mystieke strijd die een eind aan de film zou maken. Ik verwachtte geen willekeurige schietpartijen en willekeurige schietpartijen in 'Matrix-stijl'. In wezen hebben we hier te maken met een bijna fantasie-ninjafilm waarin John Woo een heleboel wapens toevoegt, of iets dergelijks. Het is verwarrend, het is niet meeslepend, maar het zorgt voor goedkoop vermaak.
Ik zou me waarschijnlijk moeten schamen dat ik zei dat 'Belly of the Beast' leuk was. Het is een vreselijke film, en de meeste mensen zouden hem eigenlijk moeten mijden, maar er is een select aantal mensen (zoals ik) die dit kunnen gebruiken voor goedkoop vermaak <0xE2><0x80><0x93> 2/10.

text_en:
Here's something I never expected I'd be saying about 'Belly of the Beast': It is an entertaining action movie. That's right, it may a new Seagal movie that has a totally disjointed plot and an identity crisis regarding what style of action movie it wants to be, but its a fun way to kill time.

Seagal plays Jake Hopper, an ex-CIA agent (you guessed it) working on the side as a professional ninja for an old agency buddy. This led me into thinking that ole' Stevie could very well star in a 'Beverly Ninja Hills Ninja 2' film, he certainly is getting to look a little like Chris Farley. Jake seems rather uninterested when he is informed that Muslim extremists in the north of Thailand have kidnapped his daughter, but that's only a cover for his apparent unlimited rage, at least according to the tag line. So Jake is off to Thailand to his rescue his daughter and show off his UNLIMITED RAGE!

Now I realize that 'Belly of the Beast' is a poor film in every aspect of film-making, but its one of those endearingly bad films. The plot is disjointed and sometimes predictable, sometimes suffering from an identity crisis. Seagal seems as excited as he always is (i.e. he actually looks really bored and seems as though he would prefer a quiet night in with a video instead of attempting to kick arse), and his physical fitness really needs to be questioned. You can hear his heavy breathing throughout the film, seemingly suggesting that Seagal just carried a box of donuts up small flight of stairs and now he he needs to recover. The fact that he even has a sex scene is just disturbing to even think about and is best left as one of those "let's never speak of this again" moments. In a scene in which Seagal is chatting up a monk, his voice actually changes! Some suggest Seagal was dubbed in that scene, but I always suspected that Stevie was the romantic type (at least when talking to monks).

The lack of any distinct action style doesn't help things. Seagal starts the movie off with some Tai-Chi and kicking that Stevie can't possibly perform in his shape and also sends his opponents flying through walls. When I realized who the director was, none of this surprised me and I even expected some sort of mystical battle to end the movie. I did not expect random normal shootouts and random 'Matrix'-style shootouts. Basically what we have here is almost a fantasy ninja movie with John Woo adding lots of guns, or something like that. It is confusing, it isn't compelling, but it makes for cheap entertainment.

I should probably feel shame for saying 'Belly of the Beast' was enjoyable. It is a terrible film, and most people really should avoid it, but there are a select few out there who (like me) can use this for cheap laughs - 2/10


text:
Na die afschuwelijke _Out for a Kill_ had ik deze film al afgeschreven voordat ik hem had gezien, gelukkig bleek hij veel beter te zijn dan de recente pogingen.
Veel actie, soms een beetje te veel van het goede (hoeveel mensen zijn er neergeschoten!). Ik weet niet of Seagal nu nog steeds oosterse films maakt maar dit was er des te beter om!
Maar wat was dat met die auto op het omslag van de dvd? Heb ik dat gedeelte gemist?:)

text_en:
After the awful Foreigner & Out for a Kill I had this movie written-off before I'd watched it, thankfully it turned out to be much better then recent efforts.

Lots of action, sometimes a bit overkill (how many people were shot!). I don't know if Seagal is continuing to make Eastern movies now but this was all the better for it!

What was with the car on the front cover of the DVD though? Did I miss that part? :)


text: Wat je hier krijgt is 38 Bullets met één spoel munitie, het slechtst functionerende wapen aller tijden en de beestachtige buik van meneer 'Bud-Spencer van de 90's' Steven Seagal. Dan is er nog het script. Heeft iemand gezien hoe de schurk op de markt uitglijdt over een tomaat, valt en dan per ongeluk met zijn hoofd in een mes glijdt???? Hebben ze cocaïne legaal gemaakt in Hollywood???? Heeft iemand gezien hoe Seagal door de flinterdunne houten wand van de trein springt terwijl hij, wat, 20 kogels uit één enkel pistool afvuurt en 3 mannen doodt (dit alles in 3,5 sec.!!!)??? Seagals films waren vroeger zo stom dat je er soms om kon lachen, maar dit is zo erg dat je alleen maar wilt flauwvallen, zodat je niet meer over je bank hoeft te kotsen.

text_en: What you get here is 38 Bullets with one stripe of ammo, the worst-acting-ever-world-record and the beastly belly of Mr. "Bud-Spencer of the 90's" Steven Seagal. Then there is the script. Anyone watch the thug in the market slip on a tomato, fall and then ACCIDENTALLY slide headfirst into a knife????? Did they legalize cocaine in Hollywood??? Anyone watch Seagal jump through the paper-thin wooden wall of the train while shooting, what, 20 rounds out of a single pistol, killing 3 men(all this in 3,5 seconds!!!)??? Seagal's films used to be so stupid that one could find some entertainment laughing about them, but this is so bad, it only makes you wanna pass out, so you can stop barfing over your sofa.


text: Steven Seagal wordt oud en hij trapt als een bezetene en al die kungfu is niets voor hem de helft van de tijd is het een stuntdubbel. Hij moet zich maar beperken tot aikido en gebroken botten in elk geval zou het er niet zo belachelijk uitzien. Een hele scène waar ze een stem overheen gebruiken in plaats van Seagals stem... heel vreemd. Misschien zou hij moeten beginnen met een belegering om een paar gewone acteurs en regisseurs erbij te betrekken. Russell Wong stond overal vermeld als iemand die in de film speelde... hij kwam nergens voor in de film die ik net heb gezien.

text_en: Steven Seagal is getting old and flying kicks and all that kung fu isn't him half the time it is a stunt double. He should stick to aikido and breaking bones at least it wouldn't look as ridiculous. One whole scene they use a voice over for Seagals voice...very strange. Maybe he should come out with under siege 3 get a couple of mainstream actors and directors involved. Russell Wong was listed everywhere as being in the movie...he wasn't anywhere in the movie i just saw.


text: Eerst het belangrijkste: ik ben dol op de klassieke Seagal-films. Ik heb ze allemaal op dvd, van _Above the Law_ tot _Exit Wounds_. Sinds die tijd heeft Seagal niet één goede film gemaakt. Ik kon niet geloven dat zijn output zo slecht was geworden, dus deed ik onderzoek op IMDb naar zijn stv-opbrengst en probeerde te zien welke film de beste van de vuilnishoop was. Veel harde Seagal-fans leken deze te waarderen, dus huurde ik hem. Wat een rommeltje. Hier en daar zie ik een sprankje hoop, maar over het algemeen is dit troep. Als dit goed is in vergelijking met zijn andere films van de afgelopen vier jaar, zit hij echt in de problemen. De enige andere Seagal-films van svtv die ik heb gezien zijn 'The Patriot' Niet slecht, maar saai, en 'The Foreigner': verschrikkelijk. Steven, wat is er aan de hand, man? In plaats van 10 slechte films per jaar te maken, maak je er 1 goede. En het spijt me, man, maar je moet ook wat afvallen.

text_en: First things first, I love the classic Seagal movies. I own every one on DVD from Above the Law to Exit Wounds. Since then, Seagal hasn't made one good film. I couldn't believe that his output had gotten so bad, so I was researching his stv output on IMDb and trying to see which one was the best of the trash pile. Lots of hardcore Seagal fans seemed to like this one, so I rented it. What a forgettable mess. There are little glimmers of hope here and there, but overall this is garbage. If this is good compared to his other films of the past four years, he's really in trouble. The only other STV Seagal films I've seen are "The Patriot": not bad but boring, and "The Foreigner": terrible. Steven, what's up man? Instead of making 10 bad movies a year, make one good one. And, I'm sorry man, but lose some weight, too.


text: Nadat ik de bloederige en overdreven malle 'Dr. Giggles' honderden keren heb gezien en er met elke keer dat ik hem zag meer van ben gaan houden, is het nogal moeilijk te accepteren dat Manny Coto's debuutfilm 'Playroom' zo'n ambitieuze en serieuze psychologische thriller is. Ik had zeker niet verwacht een poging tot intellectuele horror te zien, die zich in Oost-Europa afspeelt en zich richt op onderwerpen als archeologie en kinderpsychologie, dus 'Dr. Giggles'-fans, pas op! Het is niet eens een bewonderenswaardige poging, aangezien het script erg oninteressant, saai en een enorme hoop onzin is. Een opdringerige verslaggever haalt zijn vriendin-redacteur over om naar Joegoslavië te reizen, vooral naar een oude abdij waar hij en zijn archeoloog-vader op zoek zijn naar het graf van een kerel die Ilok heet. Na een paar dagen graven zonder resultaat, wordt Chris helemaal gek, krijgt visioenen van zijn vroegere denkbeeldige jeugdvriend en vermoordt de rest van de expeditiebemanning. Nou en! 'Speelkamer' is saai, voornamelijk omdat je nooit iets om Chris of zijn ernstige geval van een gespleten persoonlijkheid geeft. Dit is pas de eerste keer dat ik Christopher MacDonald in een hoofdrol zie (hij speelt meestal ondersteunende karakters) en hij is er al niet in geslaagd ons te overtuigen van zijn acteertalent. Er is absoluut geen spanning, hoewel Coto kennelijk zijn best heeft gedaan die te creëren, en de ondersteunende karakters zijn allemaal onuitstaanbaar. Nou ja, behalve de grote Vincent Schiavelli, maar zijn rol is helaas maar kort. Er is ook een irritant gebrek aan bloed en er waren kennelijk niet genoeg budgetten om een paar extra gloeilampen te kopen, aangezien hele scènes in het donker worden gefilmd. Een laatste advies voor jonge scriptschrijvers: er is NOOIT <0xC3><0x89><0xC3><0x89>N BEETJE RANGELIJK aan denkbeeldige vriendjes van kinderen! Vooral niet als die denkbeeldige vriendjes ook nog eens gewone kinderen zijn.

text_en: After having seen the gory and over-the-top silly "Dr. Giggles" hundreds of times and loving it more with every viewing, it's rather difficult to accept that Manny Coto's debut film "Playroom" is such an ambitious and serious-minded psycho thriller. I surely wasn't expecting to see an attempt for intellectual horror, set in Eastern Europe and focusing on topics like archeology and child-psychology, so "Dr. Giggles"-fans beware!! It's not even an admirable attempt, as the screenplay is very uninteresting, tedious and a total bunch of nonsense. An obtrusive reporter convinces his girlfriend-editor to travel to Yugoslavia, more particularly to an ancient abbey where he and his archaeologist-father searched for the tomb of a fella named Ilok. After a couple of days of digging with no results, Chris goes completely nuts, has visions of his former imaginary childhood friend and kills the rest of the expedition crew. Big deal! "Playroom" is boring, mainly because you never care for Chris or his bad case of split personality syndrome. This is only the first time I see Christopher MacDonald in a lead role (he usually plays supportive characters) and he already fails to convince us of his acting capabilities. There's absolutely no tension, although Coto seemly tried hard to create some, and the supportive characters are all insufferable. Well, except for the great Vincent Schiavelli but his role is regretfully brief. There also is an irritating lack of gore and there seemly weren't enough budgets to buy a couple of extra light bulbs, as entire sequences are filmed in the dark. One final piece of advise for young scriptwriters: there's NOTHING even remotely scary about kids' imaginary friends! Especially not if these imaginary friends are ordinary looking kids as well.


text:
Ik heb deze film een tijdje geleden op dvd gekocht en gisteravond bekeken. Ik had me erop verheugd om hem te zien, maar uiteindelijk was ik toch een beetje teleurgesteld.
Dit is het verhaal (sprookje?)

Een archeoloog (Christopher McDonald) krijgt nachtmerries over zijn jeugd nadat zijn familie is vermoord. Zijn vader was (eveneens gespeeld door Christopher McDonald) ook archeoloog en wil het werk van zijn vader afmaken (het vinden van de tombe van een 10-jarige prins die zijn ziel aan een demon heeft verkocht voor het eeuwige leven) nadat hij de kaart in een boekomslag heeft gevonden. Hij en zijn vriendin en 2 andere vrienden (een alcoholistische fotograaf en een ex-model... om de personages wat diepte te geven... ) naar dezelfde plek in Servië gaan waar zijn familie is vermoord om die graftombe te vinden. Eenmaal daar raakt hij geobsedeerd door het vinden van de ingang van de graftombe en wordt langzaam gek als zijn denkbeeldige vriend weer verschijnt...
****sprookje****************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************** Er zitten een paar enorme gaten en onlogische dingen in het verhaal en het verhaal is ook heel simplistisch. De hoofdfiguur wordt heel snel krankzinnig, het ex-model verandert van een Buddist in een nimf, de mensen in Servië spreken Engels enzovoort.
En ik hield ook niet van het acteerwerk van Christopher McDonald. Veel te veel geacteerd, wat mij niet beviel.
De film is helemaal niet eng, helemaal niet. Maar wat de film verpestte was de SE van de prins. Eerst zien we een jonge jongen, maar dan krijgen we zijn 'echte verschijning' te zien: een plastic pop met de stem van diezelfde jongen!
2 Maar wat ik wel leuk vond: de setting van de film in Servië. Dat zag er geweldig uit. Ten tweede: het einde beviel me wel.
Maar dat moet je zelf maar controleren!

text_en:
I bought this movie on VHS a while back and watched it last night. I was looking forward to seeing this movie, but was kinda disappointed in the end.

Here's the story (spoiler?):

An archaeologist (Christopher McDonald) has returning nightmares about his childhood when his family was killed. His father was (also played by Christopher McDonald) an archaeologist too and wants to finish his father's work (finding a tomb of an 10- year-old prince who sold his soul to a demon for eternal life) after he finds the map in a book cover. He and his girlfriend and 2 other friends (one alcoholic photographer and an ex-model.....to give the characters some depth......) go to the same place in Serbia were his family was killed to find this tomb. Once there, he get's obsessed with finding the entrance to the tomb and slowly goes insane when his imaginary friend appears again....

*******SPOILER*********

Turns out he killed his family out of revenge (and being under the influence of his imaginary friend) for being locked up in the "playroom" by his father. In there he makes up an imaginary friend. This imaginary friend turns out to be the prince "who doesn t want to be alone". Together they plot to kill his family and blame it on a worker.

There are some huge holes and non-logical things in the story and the story is also very simplistic. The main character goes insane very quickly, the ex-model changes from a Buddist to a nymph, the people in Serbia speak English etc etc.

Also I didn't like Christopher McDonald's acting. A lot of over-acting, which didn't work for me.

The movie isn't scary at all, nore bloody. But the thing that ruined the movie were the SE of the prince. First we see a young boy, but then we get to see his "real appearance": Some plastic dummy with the voice of that same boy!

2 Things I liked though: The setting off the movie in Serbia. That looked great. Second: I liked the ending.

But you have check that for yourself!


text: 'Everybody's All American' gaat over de tocht van een footballheld op de universiteit door het leven. Deze film zit vol overacting, verschrikkelijke zuidelijke accenten, overduidelijke trucs om de emotionele knoppen van de kijker in te drukken, en een zwervend verhaal dat ontbreekt aan samenhang en integriteit... om maar een paar van de vele tekortkomingen te noemen. Een ramp voor de regisseur.

text_en: "Everybody's All American" tells of a college football hero's trek through life. This film is fraught with over-acting, terrible southern accents, obvious ploys to push viewer's emotional buttons, and a wandering story lacking in cohesion and integrity...to name but a few of the many flaws. A directorial disaster. Pass on this dog...or punt.


text:
Ik keek naar deze film voordat ik de film las of de film van Kubrick had gezien.
Toen ik het boek las en het met deze film vergeleek, besefte ik dat deze film een miskleun is omdat hij het boek van Nabokov vertegenwoordigt.
Zeker, in deze film vinden meer gebeurtenissen uit het verhaal plaats dan in die van Kubrick, maar hij vertaalde de scènes volkomen onjuist naar de manier waarop ze in het boek werden beschreven.
Alle personages in het boek waren volkomen verschillend wat betreft de manier waarop ze in deze film worden geportretteerd.
Humbert in het boek was een gemeen, manipulatief, slangachtig personage. Een egocentrisch, flamboyant personage met een voorliefde voor het plegen van smerige daden om zijn doel te bereiken. De liefde voor Lolita. Niet haar personage in elk geval. Hij is een man die seksueel geobsedeerd is door haar uiterlijk en haar leeftijd, niet door haar persoonlijkheid, waarover hij in het boek keer op keer klaagt. Het Humbert-personage in het boek leek heel wat meer op Clare Quilty dan in de film van 1997.
Deze film maakt van Humbert van Jeremy Irons een tragisch getraumatiseerd dramapersonage vol schuld en wanhoop. Een tragische romantische, eenzame man met een gebroken hart en in wezen een goed mens, afgezien van een klein gebrek.
Dan Lolita in het boek. Lolita in de boeken 12, en in wezen niet veel anders dan een doorsnee meisje in de begindagen van de puberteit. Experimenteren met de kracht van seksualiteit? Ja. Seksueel losbandig? Nee. Lolita in het boek is gewoon een meisje dat per ongeluk in deze situatie terecht is gekomen, en alles doet wat ze kan om op jonge leeftijd in leven te blijven.
De Lolita in het boek is niet de geseksualiseerde, stoute tiener die we in de media zien. Dat was het resultaat van verschillende vormen van mediauitbuiting.
De Lolita in het boek had geen blonde of rode vlechten of vlechtjes, en droeg geen matrozenpakjes of andere stereotiepe outfits.
De Lolita in het boek was een meisje met donkerbruin kortgeknipt haar, en een honingbruine huid, met een bikini met stippen.
Maar in de film van 1997 werd Lolita geportretteerd zoals ze was. De Lolita van Dominique Swain is met haar rossige vlechten en vlechtjes, haar stereotiepe kindermeisjesoutfits en het doodgewone, slonzige tienerpersonage niets vergeleken bij het personage in het boek. Niet qua uiterlijk en niet qua personage.
Dan werd Clare Quilty in het boek beschreven als een charismatische kunstenaar. Uiteindelijk was hij een gevaarlijke, rijke perverseling, maar hij werd nooit beschreven als een vieze oude man. Clare Quilty in het boek was een Humbert met een groter huis en meer geld.
Clare Quilty in deze film wordt beschreven zoals het publiek van nu dat verwacht. Het 'Marc Dutroux-type', een zieke, vieze, varkensachtige maniak. Ik dacht dat deze film goed was op het moment dat ik het boek niet had gelezen, maar nadat ik het boek had gelezen, dacht ik dat het een mislukking was.
Ik vind het een slechte film omdat toen hij uitkwam, het productieteam en elke krant en elk artikel beweerden dat deze film volkomen trouw was aan het boek. Toen ik het boek las, kwam ik erachter dat _is_ zo goed als trouw was aan het boek van Vladimir Nabokov.
Kubricks film was dan misschien een beetje verlegen en tam, maar hij stond dichter bij het hart en de ziel van Nabokovs roman. Hij verborg niet belangrijke sleutelelementen van Humberts verwrongen persoonlijkheid.
Voordat je deze film bekijkt, lees het boek. Na jou. 'Ik heb die film gezien en het boek weer gelezen.'

text_en:
I watched this film before i read the movie or had seen Kubrick's film.

When i read the book and compared it to this film, i realized that this film is a failure in representing the book of Nabokov.

Sure, more of the story events take place in this film then Kubrick's, but it translated the scenes completely inaccurate as to how they were described in the book.

All of the characters in the book were completely different as to how they are portrayed in this film.

Humbert in the book was a mean manipulative snake type of character. A self-obsessed flamboyant character, with a taste for doing dirty deeds to reach his goals. Humbert in the book doesn't love Lolita. Not her character anyway. He is a man sexually obsessed with her looks and her age, not her personality, which he complaints time after time in the book. The Humbert character in the book was a lot closer to Clare Quilty then the 1997 movie makes it seem.

This film makes Jeremy Irons's Humbert a tragic traumatized drama character full of guilt and despair. A tragic romantic lonesome man with a broken heart and basically a good person besides one little flaw.

Then Lolita in the book. Lolita in the books 12, and basically not much different from your average girl in the early days of puberty. Experimenting with the power of sexuality? Yes. Slutty? No. Lolita in the book is just a girl who got into this situation by accident, and tries all that she can for her young age to stay alive.

The Lolita in the book is not the sexualized naughty teenager we see in the media. That was the result of various forms of media exploitation.

The Lolita in the book didn't have any blond or red braids or pigtails, and didn't wear sailor or any other stereotype outfits.

The Lolita in the book was girl with dark brown bobbed hair, and a honey tanned skin, with a polka-dot bikini.

However, the 1997 film portrayed Lolita the way she's been portrayed as a stereotype teenage hussy in the sex industry as well as the regular media. With her reddish blond braids and pigtails, stereotypical child-girl outfits and average ordinary sleazy teenage character, the Lolita played by Dominique Swain is NOTHING like the character in the book. Neither by look or by character.

Then Clare Quilty in the book was described as a charismatic artist. Ultimately a dangerous wealthy pervert, but he was never described as a dirty old man. Clare Quilty in the book was a Humbert with a bigger house and more money.

Clare Quilty in this movie is portrayed as the audience of today expects it. The "Marc Dutroux" type of sick dirty pig-like maniac.

I thought this movie was good at the point when i hadn't read the book, but after i read the book, i thought is was a failure.

I dislike it because when it came out, the production team and every newspaper and article claimed that this movie was made absolutely faithful to the book. When i read the book, i found out that is was all but faithful to Vladimir Nabokov's book.

Kubrick's film may have been a bit shy and tame, but it was closer to the heart and soul of Nabokov's novel. It didn't hide important key elements of Humbert's twisted personality.

Before you watch this movie, read the book. After you've seen this movie, read the book again.


text:
Het openingsnummer van de film, 'I'm Taking a Shine to You', stelt de vraag <0xE2><0x80><0x93> waarom is Ann Miller geen grotere ster geworden <0xE2><0x80><0x93> ze had het uiterlijk, de persoonlijkheid en het talent. Dit nummer is een geweldige introductie voor haar. Jammer genoeg werd er voor Ann niet meer gedanst tot haar oogverblindende tapdanssolo voor de finale van 'Speak Your Heart'.
Het verhaal is buitengewoon afgezaagd. Jack Oakie speelt Harry Miller, een talentloze songwriter en een tamelijk onsympathiek personage. Bob Burns is een hillbilly die in zijn slaap populaire liedjes componeert. Zonder dat hij het weet schrijven Miller en zijn ex-vriendin (Milton Berle) ze over en doen ze ze voor als Millers originelen. Bob Burns is natuurlijk verbaasd <0xE2><0x80><0x93> hij zou willen dat hij zulke liedjes kon schrijven. Hij wordt verliefd op Ann Miller (die er jong genoeg uitziet om zijn dochter te kunnen zijn), maar als ze zich verlooft met Kenny Baker, krijgt hij last van slapeloosheid. En zo komt het heel saaie, niet grappige deel van de film, wanneer Milton Berle en Jack Oakie het op verschillende manieren proberen om hem in slaap te krijgen. Er was gewoon te veel niet grappige clownerie van Berle.
Hermes Pan (duidelijk een film tussen Astaire en Rogers) maakte Miller tot een ster <0xE2><0x80><0x93> ze had duidelijk het talent vanaf het begin van haar carrière en verfijnde het alleen maar naarmate ze meer een professional werd.
Jane Froman was ook absoluut een hoogtepunt voor mij. 'Speak Your Heart' was een prachtig productienummer met Jane.' Ik kan alleen de film aanbevelen voor de twee acteurs die met hun geweldige optredens boven de banale verhaallijn uitstijgen.

text_en:
The film's opening number "I'm Taking a Shine to You" poses the question - why didn't Ann Miller become a bigger star - she had the looks, personality and the talent. This number is a great introduction to her.Unfortunately, there was no more dancing for Ann until her dazzling tap solo for the "Speak Your Heart" finale.

The story is extremely corny. Jack Oakie plays Harry Miller, a talentless songwriter and a pretty unlikable character. Bob Burns is a hillbilly who composes popular songs in his sleep. Unbeknown to him Miller and his off sider (Milton Berle) copy them down and then pass them off as Miller originals. Bob Burns, of course is amazed - wishing he could write songs like that.

He falls in love with Ann Miller (who looks young enough to be his daughter) but when she becomes engaged to Kenny Baker, he develops insomnia. So comes the very boring, unfunny part of the film when Milton Berle and Jack Oakie try, by different means to get him to sleep. There was just too much unfunny clowning by Berle.

Hermes Pan (obviously between Astaire and Rogers films) made Miller shine - she obviously had the talent from the start of her career and just refined it as she became more of a professional.

Jane Froman was also definitely a highlight for me as well. "Speak Your Heart" was a beautiful production number with Jane's soaring vocals and Millers dazzling tap solo. I can only recommend the film for those two performers who rise above the trite storyline with great performances.


text: Ik vond deze film mooi en hij bezorgde me de 'bizarre rillingen' toen ik hem voor het eerst zag. (Ik ben snel bang.) Hij heeft de klassieke elementen van een goed, ouderwets spookverhaal uit het Zuiden. Voeg er een beetje voodoo en een kerkhof in New Orleans aan toe en het wordt niet veel beter. Maar nu ik kortgeleden _Hush, Hush Sweet Charlotte_ met Olivia DeHavilland en Bette Davis heb gezien, zijn er bepaalde elementen die schaamteloze aftreksels zijn van het werk van DeHaviland en Davis. Daardoor denk ik minder aan de recentere films. Vreemd en griezelig om mevrouw DeHavilland zo'n lelijk, zelfzuchtig en gemeen personage te zien spelen... in mijn gedachten zal ze altijd Melanie Wilkes zijn. Het duurde even voor ik Agnes Moorehead herkende als Velma... Ze zag er heel anders uit dan haar rol als Endora in 'Bewitched'.

text_en: I liked this movie and it gave me the "heebie-jeebies" when I first saw it. (I spook easily)It has the classic elements of a good old fashioned Southern ghost story. Throw in a little voo-doo and a New Orleans cemetery and it doesn't get much better. However, having recently seen "Hush, Hush Sweet Charlotte" with Olivia DeHavilland and Bette Davis, there are certain elements that are brazen ripoffs from the DeHaviland/Davis work. Makes me think less of the more recent of these two films. Odd and eerie seeing Ms. DeHavilland playing such an ugly, selfish and mean character...she will always be Melanie Wilkes in my mind. It took me a minute to recognize Agnes Moorehead as Velma....she looked completely different from her role as Endora on "Bewitched."


text:
Demonic Toys begint met twee undercoveragenten Judith Gray (Tracy Scoggins) & Matt Cable (Jeff Weston) die undercover gaan om een paar wapenhandelaars Lincoln (Michael Russo) & Hesse (Barry Lynch) te arresteren. Ze ontmoeten elkaar op een afgelegen parkeerplaats waar het uit de hand loopt & Lincoln schiet Matt dood, Matt is toevallig ook Judiths minnaar dus ze heeft een extra stimulans om hen allebei te arresteren. Judith slaagt erin Hesse te verwonden die samen met Lincoln inbreekt in een nabijgelegen pakhuis van 'ARCADIA TOYS' waar Judith hen volgt. Judith houdt Lincoln vast maar ze zitten allebei opgesloten in een voorraadkamer met een stalen deur terwijl Hesse ergens anders over een vreemde gloeiende plek op de vloer kruipt ernstig gewond & bloedend terwijl zijn bloed op de vloer druppelt een kwade demon krijgt de macht om een paar van de verschillende speeltjes tot leven te wekken & Hesse wordt eerst zijn gezicht afgebeten door een gemuteerde Jack in the Box, daarna worden zijn vingers afgebeten door een ongelooflijk gemene teddybeer & ten slotte wordt Hesse neergeschoten door een speelgoedrobot met blauwe laserstralen. Het fastfoodrestaurant komt langs om een bestelling af te leveren bij de veel te dikke bewaker Charnetski (Peter Schrum), ze horen allebei geluiden uit het magazijn komen & ze ontdekken Judith. Charnetski probeert hulp te halen maar wordt gedood door het demonische speelgoed, iedereen, samen met een dakloze jongen die Anne heet (Ellen Dunning) komt vast te zitten in het magazijn & dat speelgoed wordt bestuurd door een demon die met elk van hun dooden hun dooden sterker maakt, sterker om zijn uiteindelijke, afzichtelijke doel te bereiken...

Geregisseerd door Peter Manoogian voor de 'killer-toy'-specialist Vollemaan Demonisch speelgoed staat wat mij betreft niet bepaald hoog in dit subgenre van griezelfilms. Goyer die daarna grote Hollywoodfilms heeft geschreven zoals Blade (1998), Blade II (2002), Blade: Trinity (2004), Dark City (1998), Batman Begins (2005) & de aankomende Ghost Rider (2006) was een van zijn eerste & hierna is het een wonder dat hij ooit nog in de buurt van die films is geweest. De personages zijn extreem ééndimensionaal, ze hebben praktisch geen persoonlijkheid of achtergrond hoewel ze zeiden dat een of twee van hen min of meer aardig waren. Demonic Toys gaat over een demon die meer probeert te herrijzen dan moordspeelgoed, deze demon gebruikt ze alleen af en toe om een van de acteurs af te maken. Er wordt geen verklaring gegeven over wie die demon is of waar hij vandaan komt & Goyer gooit er ook nog een paar van die irritante droomsequenties in & de demon in de vorm van dode figuren die proberen de nog levende mensen te bedriegen, je weet wel wat ik bedoel. Ik zou ook graag willen weten hoe die moordlustige teddybeer erin is geslaagd om tot menselijke afmetingen uit te groeien. Demonisch Speelgoed is een cliché & begint saai te worden want het is makkelijk te zeggen wie er gaat sterven & overleven & het bevat geen enkele logica of gezond verstand. Technisch Demonisch Speelgoed is goedkoop & smerig, het productieontwerp bestaat uit het plaatsen van een heleboel kartonnen dozen met ARCADIA TOYS erop. Er zijn verschillende fouten & vergissingen & de special effects zijn over het algemeen slecht behalve aan het eind een vrij goede stop-motion geanimeerde speelgoedsoldaat. De muziek van Richard Band klinkt als, maar niet zo goed, het thema van de veel betere Dolls (1987) wat geen verrassing is want Band heeft dat ook gemaakt. De moordenaars speelgoed hebben zelf geen verbeelding behalve de Jack in de doos die het eerste stuk speelgoed is dat gedood wordt dus verwacht niet veel van hem te zien. Het geronnen bloed is tam & niet overtuigend afgezien van een redelijke onthoofding, er zijn een paar beten, een paar schotwonden, een scène waarin iemand zijn eigen ogen uitsteekt, iemand wordt in zijn oog gestoken & iemand laat zijn vingers afbijten. Het acteerwerk is oké voor dit soort dingen & zowel Scoggins als de maffe Mitchum zorgen voor aangename aanknopingspunten. Over het geheel genomen is het beste wat ik kan zeggen over Demonisch Speelgoed dat ik dacht dat het zo'n 80 minuten zonder veel pijn heeft geduurd maar er is hier niet veel dat indruk op me heeft gemaakt & ik zal het waarschijnlijk volgende week vergeten zijn (dat hoop ik tenminste). Als je na een goede, grappige & onderhoudende griezelfilm op zoek bent naar iets anders kijk dan eens naar de Poppenspeler (1989-2003) & het zijn in plaats daarvan vervolgfilms, Dolls or the Child's Play (1988-2004). Geweldige titel, minder goed dan de gemiddelde film maar misschien toch een horloge waard als je absoluut wanhopig of een griezelfilmfan bent.

text_en:
Demonic Toys starts with two undercover cops Judith Gray (Tracy Scoggins) & Matt Cable (Jeff Weston) going undercover to arrest a couple of arms dealers Lincoln (Michael Russo) & Hesse (Barry Lynch). They meet in an isolated parking lot where things get out of hand & Lincoln shoots Matt dead, Matt also happens to be Judith's lover so she has extra incentive to take both of them in. Judith manages to wound Hesse who along with Lincoln break into a nearby warehouse belonging to 'ARCADIA TOYS' where Judith follows them. Judith detains Lincoln but they are both locked in a store room with a steel door while elsewhere Hesse crawls across a strange glowing spot on the floor badly injured & bleeding, as his blood drips onto the floor an evil demon is given the power to bring some of the various toys to life & Hesse first has his face chewed off by a mutant Jack in the Box, he then has his fingers bitten off by an incredibly vicious teddy bear & finally Hesse is shot by a toy robot using blue laser beams. Mark Wayne (Bently Mitchum) an employee of 'Chunky Chicken' fast food restaurant turns up to deliver an order to the grossly overweight foul-mouthed security guard named Charnetski (Peter Schrum), they both hear noises coming from the store room & discover Judith. Charnetski tries to go for help but is killed by the demonic toys, everyone, along with a homeless kid named Anne (Ellen Dunning) find themselves trapped in the warehouse & that these toys are controlled by a demon who grows stronger with each of their death's, stronger to achieve his ultimate hideous aim...

Directed by Peter Manoogian for the 'killer toy' specialist's Full Moon Demonic Toys doesn't rank particularly high in this horror film sub-genre as far as I'm concerned. The script by David S. Goyer who has since gone on to write massive Hollywood films such as Blade (1998), Blade II (2002), Blade: Trinity (2004), Dark City (1998), Batman Begins (2005) & the upcoming Ghost Rider (2006) film was amongst his first & after this it's a wonder he was ever let near any of those films. The characters are extremely one dimensional, they have virtually no personality or background although having said that a one or two of them were sort of likable. Demonic Toys is about a demon trying to resurrect itself more than killer toys, this demon just uses them every once in a while to knock off one of the cast members. No explanation is given as to who this demon is or where he came from & Goyer also throws in some of those annoying dream sequences & the demon taking the form of dead characters trying to trick those still alive, you know the sort of thing. I would also like to know how that killer teddy bear managed to grow to human sized proportions. Demonic Toys is clichéd & starts to become dull as it's easy to tell who's going to die & survive & it features no logic or sense whatsoever. Technically Demonic Toys is cheap & nasty, the production design consists of placing lots of cardboard boxes with 'ARCADIA TOYS' written on them in each location & it becomes monotonous very quickly. There are various mistakes & errors & the special effects are generally poor except a rather good stop-motion animated toy soldier at the end. The music by Richard Band sounds like, but not as good, the theme from the far superior Dolls (1987) which isn't a surprise as Band also scored that. The killer toys themselves lack imagination except the Jack in the box who is the first toy to be killed anyway so don't expect to see a lot of him. The gore is tame & unconvincing apart from a reasonable decapitation, there are a few bites, a few gunshot wounds, a scene when someone pokes his own eyes out, someone is poked in the eye & someone has their fingers bitten off. The acting is OK for this sort of thing & both Scoggins & the goofy Mitchum make for pleasantly likable leads. Overall the best thing thing I can about Demonic Toys is that I thought it passed 80 odd minutes without to much pain but there isn't a whole lot here that impressed me & I'll have probably forgotten about it by next week (or at least I hope I will have). If your after a good, fun & entertaining killer toy film then check out the Puppet Master (1989 - 2003) & it's sequels, Dolls or the Child's Play (1988 - 2004) films instead. Great title, below average film but still maybe worth a watch if your absolutely desperate or a killer toy film fan.


text: Ik verwacht meer van Vollemaan, een van de betere direct-to-videobedrijven. De speeltjes zien eruit alsof ze er een hand in hebben die hun bewegingen en handelingen regelt, en je kunt duidelijk het koord zien dat aan de bezorger vastzit als hij 'teruggegooid' wordt door het sullige berenmonster. Helemaal niet goed.

text_en: I expect more from Full Moon, one of the better direct-to-video companies. The toys LOOK like they have a hand in them controlling their movements and actions, and you can clearly see the cord attached to the delivery boy when he is "thrown" back by the goofy-looking bear-toy-monster. Not very good at all.


text: 'Demonic Toys' is een merkwaardig mengsel van bloederig en goedkoop <0xE2><0x80><0x93> in ongeveer gelijke mate. In feite is deze film belichaming van goedkoop: stompzinnige plot, onevenwichtige effecten, voornamelijk verschrikkelijk acteerwerk (afgezien van de hoofdrolspeelster Tracy Scoggins, die er zo indrukwekkend uitziet dat haar acteerwerk er toch niet toe doet), en dialogen doorspekt met flauwe woordspelingen ('Je hebt mijn make-up verknoeid'!). Maar het bloederige is nogal extreem en over de top (de poppen scheuren grote stukken vlees van het gezicht van hun slachtoffers). Het is een slechte film, maar draaglijk als je in de juiste stemming bent... (*1/2)

text_en: "Demonic Toys" is a curious mixture of gore and cheesiness - in about equal measures. In fact, this film epitomizes cheesiness: stupid plot, uneven effects, mostly terrible acting (save for leading lady Tracy Scoggins, who is too awesome-looking for her acting to matter anyway), and dialogue laced with lame puns ("You messed up my make-up"!). But the gore is pretty extreme and over-the-top (the dolls rip off huge chunks of flesh from the faces of their victims). It's a bad film, but tolerable IF you're in the right mood.....(*1/2)