text: Het grootste deel van deze film is goed. Verontrustend zelfs. Maar aan het eind van de film (zonder in details te treden die de film zouden kunnen bederven voor degenen die hem niet hebben gezien) moest ik hardop lachen om de belachelijkheid ervan. Toen ik was uitgelachen, was ik kwaad dat ik 3 dollar aan deze film had uitgegeven. Ik ben geen filmer of scenarioschrijver, maar ik denk dat de gemiddelde mens een beter (of in elk geval verontrustender) einde had kunnen schrijven. De dwaasheid beperkt zich niet eens tot het script. De camerabewegingen aan het eind stelden me een paar vragen. Wie is er bijvoorbeeld aan het filmen als de verteller de camera niet vasthoudt (zoals tijdens de rest van de film het geval was)? Het ziet er nog steeds uit als een opname die met een handcamera is gemaakt, waardoor ik me afvraag wie die andere persoon is die de verteller helpt filmen. Ik weet zeker dat de filmmakers het perspectief wilden laten overschakelen op 'buitenopname' in plaats van gebeurtenissen te zien door de documentairelens van de verteller, maar hadden ze dan niet een still moeten gebruiken, of in elk geval een camera die aan de muur hing, om te voorkomen dat de kijker denkt dat iemand anders de camera vasthoudt? Het bracht me een beetje in verwarring, maar ik was vooral teleurgesteld dat de filmmakers deze film aan het eind leken te monteren zonder echt de tijd te nemen om het einde net zo verwarrend te maken als de eerste 3/4 ervan.

text_en: Most of this movie is good. Unsettling even. But, the end of the movie (without going into details that might ruin it for those who haven't seen it) made me laugh out loud at its ridiculousness. After I stopped laughing, I was mad that I had spent 3 dollars on this movie. I'm not a movie-maker, or a script-writer, but I think that your average person could have written a better (at least more unsettling) ending than they did. The silliness isn't even limited to the script. The camera movements at the end left me with a couple questions. Who, for instance, is filming if the narrator isn't holding the camera (as was the case during the rest of the movie)? It still looks like a hand-held shot which leaves me asking who is this other person helping the narrator film? I'm sure the filmmakers wanted the perspective to be switched to "outside observer" instead of seeing events through the narrator's documentary lens, but then, shouldn't they have used a still shot or at least a mounted camera to avoid the viewer thinking that someone else is hand-holding the camera? It left me a bit confused, but mostly disappointed that the filmmakers seemed to rap this film up at the end without really taking time to make the ending as unsettling as the first 3/4 of it.


text: Vlakke, oninteressante personages en een slechte aandacht voor de zogenaamde documentairestijl maakten dat dit het slechtste gebruik was dat ik in tijden van mijn filmhuurgeld had gemaakt. Waar 'The Blair Witch Project' me naar binnen trok en de sfeer van de onderdompeling waardig maakte, werd 'The Last Broadcast' verkeerd gebruikt met shots vanuit onmogelijke camerahoeken (er zijn verschillende opnamen aan het eind waarop de enige aanwezigen in beeld zijn en de plaatsing van de camera was onwaarschijnlijk voor het verhaal), waardoor de illusie van de 'documentaire' werd verstoord. In de internetsequenties en bij het terugbrengen van een videobeeld van statische beelden naar een perfect beeld waarop het einde berust, is het een komen en gaan van deskundigen.

text_en: Flat, uninteresting characters and a poor attention to the supposed documentary style made this the worst use of my movie rental dollars in a while. Where 'The Blair Witch Project' drew me in and ably created the atmosphere of immersion, 'The Last Broadcast' improperly used shots from impossible camera angles (there are several shots in the ending where the only people present are in the frame and the camera placement was improbable for the story), ruining the illusion of the 'documentary'. Technical gaffs abound in the internet sequences and in the restoration of a video frame from static to perfect picture upon which the ending relies.


text: Dit moet wel een van de saaiste films zijn die ik ooit heb gezien. Wat The Last Broadcast fout deed, deed The Blair Witch goed. Ik keek naar deze film en wachtte tot iets me naar binnen zou zuigen. En ik wachtte, en wachtte... tot het einde van de anticlimax.<br />Ik wilde hem na ongeveer drie kwartier uitzetten, maar ik bleef ernaar kijken in de hoop dat er iets zou gebeuren, of dat er iets zou gebeuren, maar dat gebeurde niet, godzijdank huurde ik de film alleen maar...

text_en:
This has got to be one of the most boring films I have ever seen. What the Last Broadcast did wrong, The Blair Witch did right. I watched this movie and waited for something to suck me in. And I waited, and waited....until the anti-climactic ending.

I wanted to turn it off after about 45 minutes, but I sat through it hoping for the twist, or hoping for SOMETHING to happen, it never did, thank goodness I only rented the movie....


text:
Een grote film creëert zijn eigen universum, en daarom gaat het in feite niet om het onderwerp van de film. Maar elk universum, hoe pervers of obscuur ook, heeft zijn eigen regels.
'The Last Broadcast' faalt jammerlijk als film, niet vanwege het lage budget, of de goedkope productiewaarden, of minder-dan-sterke optredens (die er allemaal zijn); nee, de film creëert zijn universum en besluit dan voor de finale alles te negeren wat hij heeft gepresenteerd, in een poging'verrassend' te zijn, of 'raar', of 'hip'. In plaats daarvan laat hij zijn filmmakers overkomen alsof ze geen idee hebben hoe ze een verhaal moeten vertellen. En erger nog: hij behandelt zijn publiek alsof het geen gevoel voor logica of redelijkheid heeft. En dat is jammer. Een uur of langer is de film redelijk interessant en onderhoudend van opzet. De uitvoeringen zijn misschien een beetje bibberig, maar ze leiden in elk geval niet af van de algehele allure van het verhaal. Dat het verhaal een vluchtige gelijkenis vertoont met 'Blair Witch' doet er niet toe; beide films laten filmploegen zien die de bossen in trekken om verhalen over het veronderstelde bovennatuurlijke te verfilmen.
Maar waar 'Blair Witch' onvermijdelijk eindigde, eindigt 'The Last Broadcast' in totale stompzinnigheid. Hoe iemand het scenario kon hebben gelezen en kon hebben gedacht: wauw, wat een slimme draai aan het eind, is me een raadsel.

text_en:
A great film creates its own universe, which is why the subject matter of a movie is not really the point. However, every universe, no matter how perverse or obscure, still has its rules.

"The Last Broadcast" fails miserably as a film not because of its low budget, or cheesy production values, or less-than-stellar performances (all of which exist); rather, the movie creates its universe, then, for the finale, decides to disregard everything that it has presented, in an attempt to be 'surprising,' or 'crass' or 'hip.' Instead, it makes its filmmakers look like they have no idea how to tell a story. And, worse - it treats its audience as though it has no sense of logic or reason.

Which is a shame. For an hour or more, the picture is reasonably interesting and entertainingly directed. If the performances are somewhat shaky, at least they do not distract from the overall allure of the story. That the story bares a passing resemblance to 'Blair Witch' is irrelevant; both pictures feature film-type crews journeying into the woods to cover stories of the presumed supernatural.

But, where 'Blair Witch' ended in inevitability, 'The Last Broadcast' ends in utter stupidity. How anybody could have read the screenplay and thought, 'wow, what a clever twist of an ending' is beyond me.


text: Ik huurde deze film op basis van het feit dat het Blair Witch Project het idee voor hun film van deze film zou hebben gestolen. Net als het Blair Witch Project was ik erg teleurgesteld over de film. Het einde was het enige echte pluspunt. Het was totaal onverwacht en bracht me van mijn stuk. Het BWP had een veel betere 'echte' sfeer gecreëerd. Wat was dat met die anonieme microfoons op de verhogingen van de zogenaamde 'echte' persconferenties van de autoriteiten? Ze waren verre van overtuigend. Ik geef deze film een C (het einde redt hem van een D).

text_en: I rented this movie based on the fact that the Blair Witch Project supposedly stole the idea for their movie from this one. Like the Blair Witch Project I was very disappointed with the film. The ending was the only real plus. It was totally unexpected and threw me for a loop. The BWP did a much better job creating a "real" atmosphere. What was with those generic microphones at the podiums of the supposed "real" news conferences from law enforcement authorities? They were far from convincing. I give this film a C (the ending saves it from a D).


text: Om te beginnen is dit helemaal geen slechte film, als je bedenkt hoe weinig het kostte om hem te maken (6000? 3000? Zoiets) en hij werd geredigeerd op een desktopcomputer. Maar hij is nog steeds behoorlijk goedkoop. Het lowbudgetdocumentaire format is slim, maar leent zich er niet echt voor om eng te zijn. Het Blair Witch-project is veel, veel beter... veel, veel enger, en veel overtuigender uitgevoerd. _The Last Broadcast_ gaat geld gaan verdienen nu hij meedoet aan de rokken van de Blair Witch, en het is ongelooflijk, maar sommige mensen zeggen dat hij beter is dan _TBWP._ _NO... FRIGGIN... WAY_... _The Last Broadcast_ is interessant en origineel, en hij houdt je aandacht goed vast... ik...' Ik moet toegeven dat het einde me verraste en dat ik de film een paar keer moest bekijken om hem te laten bezinken <0xE2><0x80><0x93> het was best cool. Maar over het geheel genomen was de film een teleurstelling.

text_en: To start off with, this is not a bad movie at all considering how little it cost to make ($6000? $3000? Something like that.) and was edited on a desktop computer. But, it's still pretty cheesy. The low-budget documentary format is clever, but doesn't really lend itself to being scary. The Blair Witch project is much, much better...much, MUCH scarier, and much more convincingly performed. The Last Broadcast is going to start making some dough now that it's riding on the Blair Witch's coattails, and unbelievably, some people are saying that it's better than TBWP. NO...FRIGGIN...WAY... The Last Broadcast is interesting and original, and it holds your attention well-- I'll admit that I was surprised by the ending and had to view it several times for it to sink in-- it was quite cool. Overall, though, the movie was a disappointment.


text: Deze film gaat blijkbaar over de Jersey Devil, ik zeg'schijnbaar' omdat er NOG NO Jersey Devil in zit. Ik ben er zelfs vrij zeker van dat de Schrijvers geen idee hadden wat het was, waarschijnlijk vonden ze het hockeyteam gewoon leuk. Nu weet ik zeker dat sommigen van jullie dit grappig vinden... het zal niet meer grappig zijn als je deze drol hebt gezien. De eerste twee dagen na het zien van deze film zal er niets grappig zijn, je zult zo kwaad op jezelf zijn omdat je naar de hele zaak hebt gekeken. Waar gaat het over? Het is een film van het type 'Blair Witch', met slechter acteerwerk, geen echte plot en weinig geld. De film stelt de vraag...' Wat gebeurt er als een groep indi-filmmakers het bos in gaat om een fictief beest te zoeken?' Nou, ik zal je precies vertellen wat er gebeurt... NIETS. En niet zomaar niéts, 2 uur lang niéts. Hier is de verrassing: aan het eind van deze heel lange en heel saaie documentaire verbreekt de film de sfeer van de documentaire door de persoon die verantwoordelijk is voor de dood van de dorpsbewoners te laten vermoorden. Dan zien we hem het lijk in de kofferbak van de auto stoppen en wegrijden. Ze proberen je op de laatste 3 minuten na zo wanhopig te laten geloven dat dit een documentaire is en niet alleen maar afschuwelijk camerawerk en slecht acteerwerk en dan gooien ze dat met de 'grote draai' het raam uit. Als er een God is, en na het zien van deze film zul je dat echt in twijfel trekken, dan zal hij'met grote wraak en woedende woede' degenen die verantwoordelijk zijn voor deze drol die zo nodig doorgespoeld moet worden,'met grote wraak en woedende woede' neerslaan. Alsjeblieft, alsjeblieft, blijf uit de buurt.

text_en: This film is apparently about the Jersey Devil, I say "apparently" because there is NO Jersey Devil in this film. In fact, I'm pretty sure that the Writers had no idea of what it was, they probably just liked the hockey team. Now I'm sure that some of you out there find this to be funny...it'll stop being funny after you sit through this turd. Nothing will be funny for at least two days after the viewing of this movie, you'll be that mad at yourself for watching the whole thing. What's it about? It's a "Blair Witch" type film, with worse acting, no real plot and not much in the money department. The film asks the question..."What happens when a group of indi film makers go into the woods to find a fictional beast?" Well I'll tell you exactly what happens...NOTHING. And not just nothing, 2 plus hours of nothing. Here's the spoiler, at the end of this very long and very boring documentary the film breaks the atmosphere of documentary by having the individual responsible for the deaths of the townsfolk kill the person who's making the documentary. Then it shows him stuffing the body in the trunk of the car and he drives away. They spend all but the last 3 minutes of the film trying so desperately to make you believe that this is a documentary and not just awful camera work and bad acting and then they throw that out the window with the "big twist". If there is a God, and after seeing this movie you'll really question that, he will "strike down with great vengeance and furious anger" those responsible for this turd that is so in need of flushing. Please, please, stay FAR FAR away.


text: Het verschil tussen deze film en _The Blair Witch Project_ is eenvoudigweg dat deze ons vanuit een ander perspectief de 'gruwel van wat er met de filmmakers is gebeurd' geeft. In plaats van dat we met hen meegaan op de reis, krijgen we collectieve interviews van verschillende mensen in de stijl van een nieuwe aflevering van _VH1's Driven..._ programma's. Hoewel ik respect heb voor wat de makers van deze film hebben bereikt, heb ik toch sterkere gevoelens ten opzichte van _The Blair Witch Project_. Ik denk dat ik het gewoon leuker vind om mee te gaan op de reis dan dat ik het verhaal te horen krijg via de ogen van de documentairemaker die de dood van de filmmakers beschrijft, hoewel het einde ons een nogal geweldige verrassing geeft.

text_en: The difference between this film and The Blair Witch Project is simply, this one gives us the 'horror of what happened to the filmmakers' from a different perspective. Rather than us going along on the journey with them, we are given collective interviews from different people in the style of another episode of VH1's Driven...shows. While I do have respect for what the creators of this movie accomplished, I still hold stronger feelings towards The Blair Witch Project. I suppose I just enjoy going along on the ride more so than having the story be given to me through the eyes of the documentarian covering the deaths of the filmmakers, although the ending does give us a rather splendid surprise. 4/10


text: Ik heb het net gezien... een rip-off van het Blair Witch Project... Hoe kan iemand geloven dat moderne videoapparatuur zo'n slechte kwaliteit kan produceren... net zoiets als iemand een duw geven en de video gaat kapot... met een monitor door het bos lopen, wat een grap, die gasten konden geen monitor door de kamer dragen... onderzoek van de atf, geen schijn van kans in de echte wereld. Zelfs de acteurs kunnen op de meeste opnamen hun gezicht niet in de plooi houden. Blair Witch Project bouwde personages van de grond af op, deze achtertuinfilm heeft niet eens personages. De titel van de film klopt, de producenten, schrijvers, redacteuren en acteurs hadden hun laatste uitzending moeten zien. Ik zou nooit betalen om iets van deze slechte kwaliteit te zien.<br />Luke.

text_en:
Just watched it...a Blair Witch Project ripoff...How could anyone believe that modern video equipment would produce such poor quality...like shoving a guy and the video goes bananas...carrying a monitor around the woods, what a joke, these guys could not carry a monitor across the room...ATF investigating, not a chance in the real world. Even the actors cannot keep a straight face in most of the shots. Blair Which Project built characters from the ground up, this backyard quality movie doesn't even have characters. The title of the movie has it right, the producers, writers, editors, and actors should have seen their last broadcast. I would never pay to see anything of this poor quality.

Luke


text: Als je niets van Algerije weet, zou je van deze film kunnen genieten. Iedereen die het land Algerije, de geschiedenis of de geografische ligging kent, zal weten dat er iets mis is met deze film. De belangrijkste vraag is het gebruik van Frans als de taal van de personages. Hoewel in Algerije veel Frans wordt gesproken, vooral in academische instellingen, is Arabisch de officiële taal en de taal van de straat. Tijdens de hele film heb ik geen enkel Arabisch woord gehoord (behalve het lied in het café) wat absurd is. De andere verwarrende vraag is de dood van de prostituee. In een land waar het wemelt van de vuurwapens en het geweld, is het moeilijk te geloven dat een ambtenaar van de staatsveiligheidsdienst zo ver zou gaan om een prostituee te vermoorden van wie hij denkt dat ze zijn wapen heeft gestolen. Ik vind dit gewoon heel stom. Het slaat nergens op. De setting van dit verhaal had in Europa of Latijns-Amerika moeten zijn, niet in Algerije. Deze film was pure tijdverspilling.

text_en: If you don't know anything about Algeria, you might enjoy this movie. Anyone who knows the country of Algeria, its history or its geographic location will know that there is something wrong with this movie. The biggest question is the use of French as the language of the characters. while French is widely spoken in Algeria especially in academic institutions, Arabic is the official language and is the language of the street. Through out the entire movie, i haven't heard a single Arabic word of dialog (excepy for the song in the café)which is absurd. The other puzzling question is the death of the prostitute. In a country that is awash with guns and violence, its hard to believe that a state security officer will go to great lengths to murder a prostitute who he thinks stole his gun. I just find this very stupid. it doesn't make any sense. the setting for this story should have been in Europe or Latin America not Algeria. this movie was a total waste of time.


text:
Ik vond deze film pretentieus en niet geloofwaardig. Om te beginnen vond ik het een afknapper dat de gekozen taal Frans was, hoewel het verhaal in Algerije speelt en de personages Algerijnen zijn. Ik zou dit begrijpen als het verhaal over Algerijnse immigranten of tweede generatie Algerijnen in Europa ging, maar dat is niet het geval. Ik versta geen Frans of Arabisch, maar ik vond het bizar, alsof de regisseur/producenten voor het Arabisch terugdeinzen om commerciële redenen en het Franstalige publiek aanspreken.
De karakterontwikkeling is hier ook vrij zwak, zelfs voor een deel van het leven. De regisseur schijnt de indruk te hebben dat hij het publiek wil intrigeren door veel losse eindjes weg te laten, maar ik vond het gewoon irritant. Er is een verhaal dat de moeder van de Goucem (de hoofdfiguur) (Bouyane) ernstig bang is voor fundamentalisten, en je weet dat het iets te maken heeft met haar verleden als zangeres en danseres, maar je hebt geen idee wat er werkelijk is gebeurd. Ze hebben het over het terrorisme van de islamisten, maar dat ontwikkelt zich ook niet, zelfs niet in een paar scènes op de achtergrond. Hoe zit het met de rol van Samir? Hij lijkt verliefd te zijn op Goucem, maar we weten nooit waarom en hoe het is begonnen. Laten we het hebben over de mannen die achter Goucem aan gingen. Wat is hun werkelijke motivatie? Er is een verschil tussen intrigeren en een hoop dingen in de lucht laten hangen, en ik denk dat de regisseur het laatste heeft gedaan.
Laten we ten slotte naar de acteurs kijken. Ik denk niet dat ze geloofwaardig waren als Algerijnen die in Algerije wonen. Afgezien van de manier waarop de personages zich kleedden, kon ik me echt niet voorstellen dat ze zich als Algerijnen gedroegen! Ik kijk graag naar internationale films, altijd hopend iets nieuws te zien of iets vanuit een ander gezichtspunt te zien, maar ik voelde me gewoon bedrogen als ik naar deze film keek.

text_en:
I found this movie pretentious and lacking believability. For one thing, I was turned off by the fact that the language of choice was French although the story is in Algeria and the characters are Algerians. I would understand this if the story was about Algerian immigrants or second generation Algerians in Europe, but that is not the case. I do not understand French or Arabic either way, but I found it bizarre, as if the director/producers shied away from Arabic to appeal to French speaking crowd for commercial reasons.

The character development is also quite weak here, even for a slice-of-life movie. The director seems to be under the impression that leaving many bits and pieces unconnected would intrigue the audience, but I found it simply annoying. There is a back story for the Goucem's (main character) mother (Bouyane) to be seriously afraid from fundamentalists and you know it has something to do with her past as a singer and dancer, yet you do not have hint of what really happened. They talk about terrorism of the Islamists, but that also does not develop into anything, even as a few scenes in the backdrop. What about the character of Samir? He seems to be infatuated with Goucem, yet we never know why and how it started. Let's get to the guys who went after Goucem's neighbor Fifi, what is their real motivation? There is a difference between intrigue and leaving a lot of stuff up in the air, and I think the director ended up doing the latter.

Finally, let's look at the acting. I do not think they were believable as Algerians living in Algeria. Other than the way the characters dressed, I really could not see the 'Algerian' touch here! I like watching international movies, always hoping to see something that is new, or seeing something through a different point of view, but I simply felt cheated watching this movie.


text:
De twee eerste series zijn geweldig, de derde is niet al te slecht (gelukkig was Melissa George er ook), maar daarna werd het echt slecht. Toen de intriges helemaal een zootje werden, er zombies verschenen en saaie personages werden geïntroduceerd, werd deze show zo waardeloos!
De enige reden dat ik bleef kijken was om eindelijk het mysterie rond Rambaldi te begrijpen. Maar uiteindelijk zullen we het nooit weten, want het is niet verklaard. Om nog maar te zwijgen van de personages die helemaal opgingen in het einde (Irina die Washington en Londen wil vernietigen om macht te krijgen??? Hou je me voor de gek???). Het is echt teleurstellend en veel fans zijn daar boos over.
Het kijken naar Alias is tijdverspilling.

text_en:
The two first series are great, the third one is not too bad (fortunately, Melissa George was here), but then it got really bad. When plots got completely messy, zombies appeared and boring characters were introduced, this show became SO rubbish !

The only reason I was keeping on watching was to finally understand the mystery around Rambaldi. But in the end, we'll never know because it's not explained. Not to mention that characters were totally lost in the ending (Irina wanting to destroy Washington and London to have power ??? Are you kidding me ???). It's really disappointing and lots of fans are angry about that.

Watching Alias is a waste of time.


text: Ik vond de eerste serie van Alias heel amusant en ploeg nu door serie 4, nadat ik de kwaliteit meedogenloos heb zien dalen sinds de opening. Exces kan in gematigde mate amusant zijn, maar niet aflevering na aflevering na... Ik was geïnteresseerd in wat er met Rambaldi gebeurde, maar ik denk dat ik nu besef dat dat nooit zal gebeuren; we zullen gewoon in kringetjes blijven ronddraaien aangezien elke vorm van afsluiting elke vorm van spanning zal doden, hoe miniem ook. Ik kijk er nu naar om te zien hoe vaak ze het woord 'protocol' gebruiken (ik ben dol op het infernoprotocol <0xE2><0x80><0x93> dat is moeilijk te overtreffen omdat het zo overdreven is) en om te zien of de acteurs me zullen verrassen met een nieuwe uitdrukking die verder gaat dan hun gebruikelijke hilariteit (Vaughan), verbijstering (Jack Bristow) et cetera. Het is moeilijk om de acteurs de schuld te geven als het script zo onbenullig en eendimensionaal is. Het doet me voortdurend denken aan de parodie in Notting Hill 'informer the pentagon we need black star cover'. Het hele script staat er keer op keer vol van. En voor een stel zogenaamd geharde cia-agenten vallen ze echt uit elkaar als er familie in het spel komt. Het is duidelijk dat als Sydney (of wie dan ook) erachter zou komen dat haar moeder gewond was geraakt, ze ofwel in tranen zou uitbarsten (op een passend lied natuurlijk) of de hele Verenigde Staten zou platwalsen om het tegengif te vinden. Ik heb ook een (lichte fout) aanhalingstekens in de lucht aan het eind van aflevering één, die ik nog steeds van Jack Bristow wil horen; het vat min of meer de ervaring samen tot nu toe in deze show, waar niets is wat het lijkt en toch alles volkomen voorspelbaar is <0xE2><0x80><0x93> 'Sydney, ik ben je vader niet, ik ben je moeder'.<br />Nou, ik denk dat ik na serie 4 maar eens opstap. Het was in het begin amusant maar genoeg is genoeg. Als het na serie 1 was geëindigd met een goede resolutie van Rambaldi zou ik het een bovengemiddeld cijfer hebben gegeven. Jammer genoeg werd het in afleveringen 3 en 4 omlaaggehaald.

text_en:
I was quite amused by the first series of Alias and am now ploughing through series 4, having seen the quality drop remorselessly since the opening. Excess can be amusing in moderation but not episode after episode after ... I was interested to see what happened with Rambaldi but I think I realise now nothing ever will; we will just continue going round in circles since any form of conclusion will kill any form of suspense however minute. I now watch it looking to see how many times they use the word protocol (loved the inferno protocol - hard to top that for over-thetopness) and to see if the actors will surprise me with a new expression beyond their stock-in-trade bemusement (Vaughan), bewilderment (Jack Bristow) etc. Hard to blame the actors when the script is so inane and one-dimensional. It reminds me constantly of the parody-line in Notting Hill "inform the pentagon we need black star cover". The whole script is full of this line over and over. And for a bunch of supposedly mentally toughened CIA agents they do fall apart when family comes up. It is clear if Sydney (or anyone else for that matter) were to find out her mother had been hurt she would either break down in tears (to a suitable song of course) or raze the whole of the USA to find the antidote. I also carry in my mind a (slight mis-)quote from the end of episode one which I am still waiting for Jack Bristow to say; it sort of sums up the experience so far in this show where nothing is as it seems yet everything is totally predictable - "Sydney, I'm not your father, I'm your mother".

Well, I think I shall be leaving the show after series 4. It was amusing in the beginning but enough is enough. If it had ended after series 1 with a good resolution of Rambaldi I would have given it an above-average mark. Unfortunately episodes 3 & 4 dragged it down.


text:
Omdat ik alle vijf de seizoenen heb gezien, heb ik dat alleen maar gedaan omdat ik seizoen 4 en 5 het eerst heb gezien, dus moest ik de eerste drie kijken om het af te sluiten. Ik kan alleen maar zeggen dat ik echt onder de indruk was van seizoen 4 en 5 <0xE2><0x80><0x93> ik vind dat ze echt goed zijn gemaakt <0xE2><0x80><0x93> maar dat de voorgaande seizoenen slecht bedacht waren en neerbuigend waren voor iedereen met een beetje gezond verstand. Dit begon er steeds meer uit te zien als een Steven Seagal-film (alleen erger, dit is een serie) alle slechteriken zijn zo alledaags dat ze ofwel zitten te wachten tot ze op hun lazer krijgen, ofwel gehypnotiseerd worden zodat ze informatie prijsgeven door het hete lijf van Jennifer garner garner ik kan niet...' Ik zal niet zeggen dat ik echt verbaasd ben, want de schepper is niemand minder dan J.J. Abrams DEZELFDE MAN VERLOSSELIJK VOOR VERDWENEN wat als alias een hoop mogelijkheden had maar net als zijn voorganger zichzelf insluit door te proberen een concept te overschrijden. Hoe dan ook, wat ik het meest frustrerend vind zijn: 1) Arvin Sloanes geïmpliceerde gevoel voor het kwaad, eerlijk gezegd voor een man die verondersteld wordt zo slecht te zijn dat ik een hartverscheurend bewijs van zijn schurkenstreken verwachtte zonder dat bewijs <0xE2><0x80><0x93> ik vind het moeilijk om deze man te haten, ik voel me zelfs tot hem aangetrokken en in de meeste gevallen hoop ik dat hij iets doet om zijn geloofwaardigheid te versterken, wat allemaal uitloopt op een teleurstelling.
2) Sydney Bristow <0xE2><0x80><0x93> als agent Bristow echt zo'n keiharde tante is, waarom heeft ze dan niet het hart om Sloane een tweede kans te geven, ondanks zijn overtredingen? De neerbuigende vrijpostigheid waarmee Sydney zich gedraagt is een misplaatste poging om haar af te schilderen als een onafhankelijke, sterke vrouw die averechts werkt, omdat we ons er allemaal van bewust zijn dat een dergelijk gedrag niet zou passen bij een geloofwaardige organisatie, laat staan bij een overheidsdienst als de CIA. Alsjeblieft, zeg.

3) Het houterige acteerwerk van agent Vaughn, ongetwijfeld is Vaughn een leuke vent, maar zijn gezicht lijkt niet in staat om een emotioneel gewortelde voorstelling te geven.

In het kort: ik voel me verplicht om een aanbeveling te doen aan iedereen die...' 's dit programma op dvd of tivo DOE HET OF JE KUNT HET NIET maar als je erop staat dat iemand die seizoen 1-3 heeft gezien je vertelt wat er gebeurt dan kijk je seizoen 4 & 5.

text_en:
Having watched all five seasons, the only reason i did that was because i watched season 4 & 5 first so i had to watch the first three for closure. All i can say is that i was really impressed with season 4 & 5 i think they were really well made however the preceding seasons were ill conceived and patronising to anyone with real sense. This was starting to look more and more like a Steven Seagal flick (only worse this is a series) all the baddies are so generic they are either waiting to have their asses kicked or get hypnotized into giving up intel by Jennifer garner garner's hot body i can't say i am really surprised since the creator is none other than J.J Abrams THE SAME MAN RESPONSIBLE FOR LOST which like alias had a lot of potential but like its predecessor is bricking itself in by trying to overstretch a concept. Any way back to Alias the thing i find most frustrating are 1) Arvin Sloane's implied sense of evil, honestly for a man who is supposed to be so evil i expected gut wrenching evidence of his villainy without this evidence i find it hard to detest this man, in fact i find myself drawn to him and in most cases rooting for him to do something to cement his credibility all ending in disappointment.

2) Sydney bristow - if agent Bristow is really the bleeding hard she is portrayed as why doesn't she have the heart to give Sloane a second chance in spite of his transgressions(the mind boggles). The condescending forwardness with which Sydney conducts herself is a miscalculated attempt to portray her an independent strong woman which backfires because we are all aware that such conduct wouldn't fly with any credible organisation let alone a government agency like the CIA , please,

3)Agent Vaughn's wooden acting, no doubt Vaughn is a cute guy but his face seems incapable of rendering an emotionally rooted performance

In conclusion i feel obliged to recommend to anyone who's planning on catching this show on DVD or tivo DON'T or you CAN'T but if you insist let someone who's watched season season 1 - 3 tell you what happens then watch season 4 & 5


text:
Wat is het toch met J.J. Abrams dat hij steeds slechte programma's (en nu ook slechte films als MI:3 en Cloverfield) op de buis krijgt? Alias is een studie naar wat je niet moet doen als je een goed tv-programma wilt maken.
Ten eerste moet je de 'J.J. 'Plot Hole' Abrams-manier vermijden om je niet druk te maken over de vraag of het verhaal ergens op slaat.
Dan moet je je acteurs opdracht geven om te acteren, in plaats van voor de camera te poseren. Zelfs als ze in gevaar is, ziet Jennifer Garner er nog steeds uit alsof ze voor Vogue poseert. Dat is geen acteren, dat modellenwerk! Ten slotte hoef je je veel minder zorgen te maken over de hype en veel meer over de echte kwaliteit, hoewel Hollywood tegenwoordig de bedoeling lijkt te hebben om Hari Kiri te belonen door slechte schrijvers als J.J.

text_en:
What is it about J.J. Abrams that he keeps getting bad shows (and now bad movies like MI:3 and Cloverfield) on the air? Alias is a study on what not to do if you want to make a good TV show.

First of all, you need to avoid the J.J. "Plot Hole" Abrams way of not caring about whether the story makes any sense.

Then you need to instruct your actors to act, rather than pose for the camera. Even when she is in danger, Jennifer Garner keeps on looking like she is making a spread for Vogue. That's not acting, that modeling! Finally, you need to worry a lot less about the hype and a lot more about real quality, although these days, Hollywood seems intent on committing Hari Kiri by hiring bad writer-producers like J.J. Abrams again and again to watch them fail again and again.


text:
Als Jennifer Garner een goede actrice is, kun je dat niet afleiden uit de creatieve puinhoop die Alias is.
<0x3E><0x3E> Ongeacht in welke onwaarschijnlijke en door complotten geteisterde situatie de slechte schrijvers haar personage plaatsen, er is één ding waar je zeker van kunt zijn: ze zal onwaarschijnlijk krappe kleren dragen en/of ze zal pruilen en op andere manieren voor de camera opvallen.
<0x3E><0x3E> Alle schijn van drama in Alias stierf in het eerste halfuur van de film, en het enige wat overbleef was een modeshow die zich voordeed als een spionagethriller.
<0x3E><0x3E> Hopelijk krijgt Jennifer Garner in de toekomst een paar goede regisseurs die haar van haar slechte gewoonten zullen ontdoen.
<0x3E><0x3E> Wat J.J. betreft. Abrams, zijn schrijven is zo abominabel, ik heb geen hoop op verbetering. Het enige wat ik kan doen is elke verdere voorstelling of film vermijden waar hij iets mee te maken heeft.

text_en:
If Jennifer Garner is a good actress, you can't tell from the creative mess that is Alias.

No matter what improbable and plot hole-ridden situation the bad writers put her character into, there is one thing you can be sure of: she will be wearing improbably skimpy clothes and/or she will be pouting and otherwise mugging for the camera.

All pretense at actual drama in Alias died in the first half-hour of the pilot, and all that was left was a fashion show masquerading as a spy thriller.

Hopefully, Jennifer Garner will get some good directors in the future who will strip her of her bad habits.

As to J.J. Abrams, his writing is so abysmal, I do not hold any hope for improvement. All I can do is avoid any further show or movie he has anything to do with.


text:
Eenvoudig gezegd: Alias is een hype-klus.
Het pretendeert een heleboel dingen te zijn die het niet is.
Ten eerste pretendeert het die intelligente, ingewikkelde spionagethriller te zijn. Natuurlijk, om 'intelligent' te zijn, heb je iets anders nodig dan belachelijke situaties en gaten in de plot. Ik weet dat dat precies is wat 24 doet... maar 24 pikte de hype weer op waar Alias hem had laten liggen en is niet intelligenter dan Alias.
J.J. Abrams is echt goed in het hypen van zichzelf, en helaas is dat alles wat je nodig hebt in de huidige omgeving van Hollywood, waar tv-directeuren zich alleen maar zorgen maken dat ze hip en prikkelbaar overkomen. De kwaliteit van het schrijven van J.J. Abrams? Die is er niet.
En dan is er Jennifer Garner. Als fatsoenlijke maar niet briljante actrice in andere projecten geeft ze een paar van haar slechtste optredens onder een valse naam. Waarom? Omdat ze alleen maar pruilt en voor de camera hangt. Begrijpelijk. J.J. Abrams ziet Alias immers als een modeshow en weet dat het enige wat hen op de been houdt is dat hij Jennifer in verschillende stadia van ontkleding en gekke kostuums laat zien.
Kijk niet verder dan de hoofdtitels om te zien dat dat het enige is waar Alias om ging: een modeshow.

text_en:
Simply put: Alias is a hype job.

It pretends to be a lot of things that it's not.

First of all, it pretend to be that intelligent, complicated spy thriller. Of course, to be "intelligent" requires something other than ridiculous situations and plot holes galore. I know, that's exactly what 24 does... but 24 picked up the hype where Alias left it and is no more intelligent than Alias.

J.J. Abrams is really good at hyping himself, and unfortunately in today's Hollywood environment where TV executives are only worried about appearing hip and edgy, that's all that's required. Actual quality in J.J. Abrams' writing? There is none.

Then there is Jennifer Garner. A decent but not stellar actress in other projects, she gives some of her worst performances in alias. Why? Because all she does is pout and mug for the camera. Understandable. After all J.J. Abrams thinks of Alias as a fashion show and knows the only thing that'll keep them tuning in is to show Jennifer in various states of undress and funky costumes.

Look no further than the main titles to see that's all Alias was about: a fashion show.


text:
Ik geef het toe, ik ben officieel oud.
Waarom? Omdat ik de enige ben die lijkt te merken dat deze serie oude, opgediepte scripts/acties/thema's is die al vele, vele malen eerder op tv is vertoond. Maar ik denk dat met de jeugd ook de onwetendheid van het verleden komt <0xE2><0x80><0x93> ik bedoel, ik was er niet bij toen de oorspronkelijke Oceans 11 uitkwam, dus de nieuwe serie is waarschijnlijk een grote teleurstelling voor degenen die er toen bij waren... dus ik denk dat jullie allemaal wel kunnen begrijpen waar ik vandaan kom.
Maar ik geef alles een kans voordat ik een mening geef. Ik haat het als mensen iets haten wat ze niet eens hebben gezien of geprobeerd. Dus heb ik het gezien en geprobeerd. Ik vond het maar saai. Het ging allemaal om de actrice Jennifer en het idee dat er een studente werd gerekruteerd voor dit werk en gadda... gadda... gadda... gaap. Sorry, de actrice Jennifer die zit is ongeveer net zo interessant om naar te kijken als een cactus die in de woestijn groeit. Het verhaal? Geruïneerd. De actrice? Niets bijzonders, gedenkwaardig...
De echte ster? Nou, net als met 'Sex in the City' is het de mode en net als met deze toegevoegd: de special effects. De jongens en meisjes van de special effects zijn fantastisch. Maar de show? Nou, het is een nieuwe T&A 'Charley's Angels' en de nieuwe 'Goh, een vrouw kan echt alles' Op vrijdag- en zaterdagavond gaat ze met haar semi-chauvinistische groep jongens uit drinken en discussiëren.
Wat zou deze serie interessant voor me maken? Een hele hoop dingen, maar al die dingen zouden ervoor zorgen dat iedereen die er nu naar kijkt, zich afwendt. Dus waarom zou ik? Voor sommigen is het amusement, goed voor hen. Er zijn ergere programma's op de buis, en daarom doet deze het waarschijnlijk net zo goed als deze.
JJ Abrams krijgt veel meer lof dan hij verdient <0xE2><0x80><0x93> zijn serie is voor mij saai en herkauwd, maar dat zegt maar één ding: ik ben oud. Misschien blijf ik naar tv-programma's kijken en naar oude series als 'Honey West' of 'Honey West'. 'The Girl From Uncle' of 'The Avengers' of zelfs 'Get Christy Love' of 'La Femme Nikita' (niet die andere veramerikaanste versie, de echte), et cetera.
En misschien, als ik nog ouder ben en lang genoeg leef, zal deze menigte dit zien op tv en hetzelfde zeggen als er een ander programma van een ander jongmens dat precies hetzelfde is wordt uitgezonden.

text_en:
I'll admit it, I'm officially old.

Why? Because I seem to be the only one to notice that this series is old dug up scripts/actions/themes that has been seen many, many times before on TV. But I guess with youth comes the ignorance of the past - I mean, I wasn't around when the original Oceans 11 came out so liking the new one is probably a big disappointment to those who WERE around at that time...so I guess you all can see where I'm coming from.

But I give everything a chance before I render an opinion. I hate it when folks hate something they haven't even saw or tried. So I saw and tried. It was a bore for me. The big deal seems to be around the actress Jennifer and the idea of a college student getting recruited for this work and yadda..yadda..yadda...yawn. Sorry, the actress Jennifer whozits is about as interesting to watch as a cactus growing in the desert to me. The story? Refurbished. The actress? Nothing special, memorable...

The real star? Well, just like with "Sex in the City", it's the fashion and just added with this one, the special effects. The special effects guys and gals are stellar. But the show? Well, it's a guys new T& A "Charley's Angels" and a young woman's new, "gosh a woman can do everything" argument with her semi-chauvinistic group of guys on a Friday/Saturday night as they go out drinking and debating.

What would make this series interesting to me? A whole host of things but all of those things would make everyone else who is looking at this now, turn away. So why bother. It's entertainment for some, good for them. There ARE worse programs on the air, which is why this is probably doing as well as it is.

JJ Abrams is getting much more credit than he deserves -- his series are bland and rehashed to me, but that just says one thing: I am old. Maybe I'll continue to watch TV Land and old series like 'Honey West' or 'The Girl From Uncle' or 'The Avengers' or even 'Get Christy Love' or 'La Femme Nikita' (not that other Americanized version, the real one), et al.

And then maybe when I'm even older and I've lived long enough -- this crowd will be watching this on TV Land and saying the same thing when another program by another youngster that is just the same comes out.


text:
Is er iemand anders die denkt dat alle verkeerde personages op de verkeerde plek terechtkomen?

Sloane
Arvin Sloane was misschien wel het interessantste personage in de serie. Het komt niet vaak voor dat je een moreel in conflict verkerend personage in een verhaal krijgt. Het werkte gewoon niet om hem slecht te laten eindigen. Natuurlijk waren we allemaal voor hem. De verleiding weerstaan is een verhaal waar iedereen achter zal staan. Sloane had zichzelf moeten redden.
Sydney
Sydney Bristow was het minst interessante personage in de serie. Ze is altijd goed, altijd rechtschapen. Net als het troeteldier van de juf is Sydney het 'troeteldier van de schrijver', en het is gewoon veel te voor de hand liggend om met haar in verband te worden gebracht. Alles draait om Sydney. Het wordt oud. Hoeveel verhalen met een profetie en een 'gekozene' hebben we echt nodig? Schrijvers moeten leren dat het publiek tegenwoordig zo geraffineerd is dat het zulke clichés eerder g<0xC3><0xAA>nant dan cool vindt.
Er is geen chemie tussen haar liefdesaffaires. Haar manier van vertellen is stroef, wat je het gevoel geeft dat ze oppervlakkig is en daarom haar emoties faket om een echt mens te lijken. Ze is zo'n beetje bij elke missie de beste, en ze is de ster, dus je weet dat ze nergens heen gaat. Daarom is er geen spanning in de actiescènes.
Ik wist niet wie Jennifer Garner was voordat ik dit zag, dus heb ik haar gegoogeld. Ik las dat ze getrouwd is met Ben Affleck. (Neem me het sociale commentaar niet kwalijk, maar het lijkt me dat middelmatige talenten die belachelijk veel geld verdienen graag rondhangen om hun collectieve geweten te sussen omdat ze zich door le dolce vita heen werken terwijl alle anderen zich uit de naad werken?)
Hoe vaak moesten we Sydney tegen Sloane horen zeggen dat ze wist dat hij echt slecht was? De eerste keer was het niet cool, dramatisch of interessant, en toch bleef het maar gebeuren, alsof het het meest dramatische en betekenisvolle was wat er ooit was gebeurd.

Vaughn

Vaughn was net zo saai, hoewel de acteur zijn tekst iets beter wist over te brengen. Hij was prima als bijrol.
Ze hadden Vaughn dood moeten laten of zijn rol tot een minimum moeten beperken. Sydney had het bedrijf moeten verlaten en een bijfiguur moeten worden. De romance tussen Sydney en Vaughn was vlak en mechanisch, dus had die op een zijspoor gezet moeten worden.
Jack Bristow

Behoorlijk interessant. Als ze de show over hem hadden gemaakt, zou het volgens mij een interessanter verhaal zijn geweest. Ik ben het met andere opmerkingen eens dat hij een beetje stijf was, maar dat was een opzettelijk onderdeel van zijn personage.
Will Tippin
Behoorlijk interessant. Het verhaal had zich kunnen verplaatsen naar het standpunt van Tippin of Jack als hoofdfiguur. Het publiek zou zich beter kunnen identificeren met Tippin, omdat hij een 'gewone jongen' was, die kennismaakte met het spionageleven. Hij had veldtraining moeten krijgen en een belangrijk onderdeel van de show moeten worden.
Irina

Irina had een interessant, goed personage moeten worden, dat achter de schermen veel goeds deed, maar verkeerd werd begrepen. Ze had bijvoorbeeld voor een goed doel de Rambaldi-voorwerpen kunnen verzamelen, misschien om een zieke te helpen. Dat zou de draai zijn geweest die de serie in stand hield. Lena Olin deed het geweldig als Irina, in elk geval in het begin, en bracht het verhaal echt tot leven. Ik geloof dat zo ongeveer iedereen wilde weten of Sydneys moeder haar zonder goede reden in de steek had gelaten.
Devlin

Ik niet. Ik wist niet waarom, maar ook al speelde Devlin een klein rolletje, zijn zelfingenomenheid was ergerlijk. Hij had de mol moeten zijn die in Jacks razernij ten onder ging.
Summary

Dit was een verhaal met behoorlijk wat potentie, dat alleen de verkeerde wendingen nam met zijn personages en zijn kijkers achterliet met een slechte, anti-climax-nasmaak.
Als schrijver is het moeilijk om te weten wie je goede acteurs zullen zijn en welke personages echt tot leven zullen komen en interessant zullen zijn. Ideaal gesproken zouden schrijvers het talent moeten analyseren en de verhalen opnieuw moeten bedenken om het beste talent te benadrukken. Helaas kon Alias dat gewoon niet.' Het liet genoeg van zijn oorspronkelijke visioen los om te beseffen waar de echte elementen waren, om dit verhaal een echt bevredigend einde te geven.

text_en:
Is there anyone else out there who thinks that all the wrong characters ended up in the wrong spots?

Sloane

Arvin Sloane was perhaps the most interesting character on the show. It's not often you get a morally conflicted character in a story. To have him end up bad just did not work. Of course we were all rooting for him. Conquering temptation is a story everyone's going to be behind. Sloane should have redeemed himself.

Sydney

Sydney Bristow was the least interesting character on the show. She's always good, always righteous. Kind of like the teacher's pet, Sydney is the "writer's pet," and it's just way too obvious to relate to her. Everything is about Sydney. It gets old. How many stories with a prophecy and a "chosen one" do we really need? Writers have got to learn that audiences are sophisticated enough now to find such clichés embarrassing, rather than cool.

She has no chemistry with her love interests. Her delivery is stiff, which gives you the sense that she's shallow and therefore faking her emotions to seem like a genuine person. She aces just about every mission, and she's the star, so you know she's not going anywhere. Therefore, there's no suspense in the action scenes.

I didn't know who Jennifer Garner was before I watched this, so I googled her. I read she's married to Ben Affleck. (Pardon the social commentary, but it seems like mediocre talent who make ridiculous money like to hang out to ease their collective consciences for coasting through le dolce vita while everyone else works their asses off?)

How many times did we have to hear Sydney tell Sloane she knew he was really evil? It wasn't cool, dramatic, or interesting the first time and yet it kept happening, as if it were the most dramatically meaningful thing that ever happened.

Vaughn

Vaughn was equally boring, although the actor did a slightly better job of delivering his lines. He was fine as a bit part.

They should have left Vaughn dead or minimized his role. Sydney should have quit the business and become a side character. The romance between Sydney and Vaughn was flat and mechanical, so it should have been sidelined.

Jack Bristow

Moderately interesting. If they had made the show about him, from his perspective, I think it would have been a more interesting story. I agree with other comments he was a bit stiff, but that was an intentional part of his character.

Will Tippin

Moderately interesting. The story could have shifted to the viewpoint of Tippin or Jack as the main character. The audience could do a better job of identifying with Tippin, because he was "an average Joe," who was introduced to the spy life. He should have gotten field training and become a main part of the show.

Irina

Irina should have turned out to be an interestingly good character, who did lots of good behind the scenes, but was misunderstood. For example, she could have been collecting the Rambaldi artifacts for a good cause, maybe to help a sick person. That would have been the twist that preserved the series. Lena Olin did an amazing job as Irina, at least early on, and really brought the story to life. I believe just about everyone wanted to find out Sydney's mom did abandon her for no good reason.

Devlin

I don't know why, but even though Devlin was a bit part, his self-righteousness was annoying. He should have been the covenant mole who went down in Jack's rampage.

Summary

This was a story with decent potential that just took the wrong turns with its characters and left its viewers with a bad, anti-climactic aftertaste.

It's hard as a writer to know who your good actors are going to be and which characters are really going to come alive and be interesting. Ideally writers should analyze the talent and re-think the stories to emphasize the best talent. Unfortunately, Alias just couldn't let go of its original vision enough to realize where the real assets were, to give this story a truly satisfying ending.


text:
Ik heb vanavond dat afgezaagde stukje filmmaken gezien; nu wil ik mijn geld terug; buitengewoon teleurstellende film op alle niveaus.
Nadat ik genoten had van de frisheid van de oorspronkelijke Pusher, was Bleeder een goeie film in het algemeen; al werd hij hier in Denemarken bejubeld als een grote reclameflop.
Hoe dan ook, die Pusher 2, waarvan ik gehoord heb dat het de enige reden is waarom ze die gemaakt hebben, is dat ze dachten dat ze veel geld konden verdienen aan een vervolg en dat ze dat nodig hadden omdat de Fear X van hun productiemaatschappij een grote flop was in Amerika. Persoonlijk vind ik het altijd een slecht idee om vanuit dit standpunt een film te maken.
Het'verhaal' na Tonny (geen slechte rol van Mads Mikkelsen, maar ook helemaal niet bijzonder) als hij uit de gevangenis komt en ontdekt dat hij familie heeft en zo en o ja, hij steelt een Ferrari; wat de grootste lach van de film blijkt te zijn; iemand laat een Ferrari midden op de weg staan met de sleuteltjes erin, springt eruit om zijn vriendin te begroeten en Tonny steelt hem... haha... je bent een bofkont! Ik ben dol op donkere, ruige films maar kom me alsjeblieft niet aan met die clichés... en trouwens, als al die jongens en meisjes geen geld hebben, hoe komt het dan dat je in elke scène coke ziet? Het maakte het allemaal minder echt en de filmmaker deed te veel zijn best om 'goeie film' te zijn... het werkt gewoon niet.
Ik heb gehoord dat er weer een Pusher 3 onderweg is, laten we hopen dat ze Kim Bodnia terugbrengen!! JA!! en dat alles vergeven en vergeten zal zijn voor deze puinhoop!

text_en:
Seen this clichéd piece of film-making tonight; now I want my money back; extremely disappointing film on all levels.

After enjoying the freshness of the original Pusher, then Bleeder was alright film overall; although it was hailed as a big advertising flop here in Denmark.

Anyway, this Pusher 2, of which I hear the only reason they made this, is that they thought they could big money on a sequel and they needed it because their production company's Fear X was a big flop in America. Personally I think this is always a bad idea to make a movie from this viewpoint.

The "story" follows Tonny (not a bad performance by Mads Mikkelsen but nothing at all special either) as he comes out of prison and finds out about his family and stuff and oh yeah steals a Ferrari; which turns out to be the biggest laugh of the film; somebody leaves a Ferrari in the middle of the road with the keys in it, hops out to say hi to his girlfriend and Tonny steals it...ha ha..yeah lucky guy!!! I love dark and gritty films but please don't give me this clichéd nonsense...and by the way; if all these guys and girls have no money, how is it that every scene you see them, they are snorted coke? It just made it all seem less real and the filmmaker was trying too hard to be "ghetto"...it just doesn't work.

I heard there is another Pusher 3 in on the way, lets hope they bring back Kim Bodnia !!YEAH!! and all will be forgiven for this mess!


text:
Pusher was een geweldige film, dat had ik wel verwacht. Ik had veel verwacht van Pusher 3, maar het spijt me dat ik moet zeggen dat Pusher 3 n<0xC3><0xAD>ét en ik herhaal n<0xC3><0xAD>ét de top van Pusher 3 bereikt.
<0x3E><0x3E> Het is over het algemeen saai en niet zo klef en eng als de eerste film, want in sommige scènes van Pusher 3 was ik echt bang, maar in deze film helemaal niet.
<0x3E><0x3E> Mads Mikkelsen doet het goed maar ik miste Kim Bodnia want zijn rol was veel intenser en nu heb ik gehoord dat Mads Mikkelsen in Pusher 3 ook niet Mads is! Ik ben blij te zien dat Zlatko Buric weer terug is in deze zaak, want hij heeft maar een heel kleine rol in handelaar 2, en dat is klote!

text_en:
Pusher was a great movie no doubt so clearly i expected A lot from this one but i'm sorry to say that it does NOT and i repeat NOT at all reach the heights of the first one.

it's generally boring and not so tuff and scary as the first one cause i can remember in some scenes from Pusher i was really frightened but not at all in this one.

Mads Mikkelsen does a good job definitely but i really missed Kim Bodnia cause his role was far more intense and now i've heard that his not in pusher 3 neither is Mads! i hope pusher 3 goes back to the original environment from the first one and i'm glad to see that Zlatko Buric is back in this one cause he has only a very small role in pusher 2 and that sucks!!


text:
Na de klapper (maar geen goede) die HalloweeN III was geweest, wist Moustapha Akkad dat hij Myers weer tot leven moest wekken. Voeg daar een paartje met seks aan toe, een waardeloze tiener in gips en een doorsnee moordenaar met een masker en een b.s.-plan en je hebt HalloweeN 4.
Nadat ze aan het eind van Halloween II tot een rokende hoop botten waren verbrand, hadden Myers en Loomis de serie daar 7 jaar lang beëindigd. Toen er door fans als een gek naar Myers werd gevraagd, besloten de Akkads om Myers in stijl terug te laten komen. Waarom deed hij dat dan niet? Nou, mensen, hier begint het addertje onder het gras. Jullie zijn gewaarschuwd...
Myers is niet doodgegaan (? Zijn vurige schedel werd gezien aan het eind van deel II), hij is net 10 jaar in coma geweest. Hij staat op het punt overgeplaatst te worden uit het sanatorium waarin hij gehuisvest is, als hij, tot zijn verrassing, uitbreekt. Hij volgt zijn 7-jarige nichtje Jamie en beraamt een plan om haar te vermoorden. Lee Curtis is na deel II van het schip gesprongen, dus moesten ze haar samen met haar man bij een auto-ongeluk om zeep helpen. Dat is alles wat er wordt gezegd. Geen verklaring of wat dan ook. Jamie is Lauries dochter, en dus gebruikt Myers de theorie van 'alle gezinsleden vermoorden' om haar tot doelwit te maken. Danielle Harris en Donald Pleasence zijn de juweeltjes in de kroon van het verhaal, wat veel zegt. Ja, dat heb je goed gelezen. Pleasence keert terug als Loomis, wat onmogelijk is omdat hij midden in de explosie aan het eind van II zat. De enige smet op zijn gezicht is een niet al te ernstige brandwond. Maar wat 4 voor mij verpestte was Myers. Het masker is een slecht op maat gemaakt Will Shatner-masker dat helemaal niet eng is, en Myers is een gemiddelde moordenaar. Ja, hier springt hij niet uit de schaduw en maakt hij niemand bang, alleen loopt hij rond en draait hij zich dreigend om. Jezus, zelfs die eikel van een Spookgezicht uit Scream had het beter gedaan. Nadat hij Myers in een oude verlaten mijnschacht heeft zien neerschieten, eindigt de film met Jamie die haar moeder afslacht in een clownskostuum dat griezelig veel lijkt op dat van Myers als kind. De hele film is een perfecte echo van de openingsscène van het origineel, als Jamie boven aan de trap staat met een bebloede schaar in haar hand...
Ik geef deze film een 3.
1 punt voor Harris' acteerprestaties 1 punt voor de acteerprestaties van Pleasences en 1 punt voor het lef om Myers terug te halen
Kijk hier alleen naar als je je op de avond van Halloween verveelt en een goedkope film wilt kijken.

text_en:
After the shocker(but not a good one) that was HalloweeN III, Moustapha Akkad knew he had to resurrect Myers. Throw in a couple that has sex, a crap teen cast and an average killer in a mask along with a b.s. plot and you have HalloweeN 4.

After being burnt to a smoking pile of bones at the end of Halloween II, Myers and Loomis ended the series there for 7 years. When Myers was madly asked for from fans, the Akkads decided to make Myers come back in style. So why didn't he? Well folks, here's where the spoilers start. You have been warned...

Myers didn't die (? His fiery skull was seen at the end of part II), he just fell into a coma for 10 years. He is about to be transferred from the sanitarium he has been housed in when, surprise surprise, he breaks out. He tails his 7 year old niece Jamie and plots to kill her. Lee Curtis intelligibly jumped ship after II, so they had to bump her off in a car crash with her husband. That is all that is mentioned. No bloody explanation or anything. Jamie is Lauries daughter, and so Myers uses the 'kill-all-family-members theory' to make her a target. Danielle Harris and Donald Pleasence are the gems in the acting crown here, which says a lot. Yes, you read that right. Pleasence makes a return as Loomis, which is impossible as he was in the middle of the explosion at the end of II. The only blemish on his face is a not-so-severe burn mark. But the thing that ruined 4 for me was Myers. The mask is a poorly customised Will Shatner mask which isn't scary at all, and Myers is an average killer. Yea, no leaping out of shadows and scares here, just him walking about and turning menacingly. Jesus, even that jerk Ghostface from Scream woulda done a better job. After seeing Myers get shot down an old abandoned mineshaft, the film ends with Jamie butchering her mother wearing a clown costume scarily similar to that of childhood Myers' getup. The whole thing echoes the opening scene of the original perfectly, as Jamie stands atop the stairs, grasping bloody scissors in her hand...

I give this film a 3.

1 mark for Harris' acting 1 mark for Pleasences acting and 1 mark for having the balls to bring Myers back

Only watch this if you are bored on Halloween night and you want a cheesy film to get on with.


text:
Dit heb ik een tijdje geleden op Sky Movies gezien en ik moet zeggen dat het een ongelooflijke zooi is. Misschien kwam het doordat ik moe was, maar er zat bijna niets zinnigs in deze film, en was een van die 'tieners' niet de demonologie-expert uit 'Night of the Demons 2'?
In deze film zijn er twee plotlijnen die op een shampoo-achtige manier met elkaar zijn versmolten, en beide draaien om Kerry (Suzanne Davis). In de ene plotlijn hebben we een groep tieners op een excursie die wordt aangevallen door wezens met grote voeten, en in de andere ziet Kerry een psychiater vanwege een depressie en nachtmerries (je neemt aan dat Kerry na de gebeurtenissen van de excursie een psychiater bezoekt). Uiteindelijk ontvouwt zich zijn jeugd, maar het zou heel gemakkelijk zijn om de draad kwijt te raken, vooral door het volslagen onzinnige einde.
Het is bijna onmogelijk om volledig te begrijpen wat er aan de hand is omdat de regisseur besluit om voortdurend tussen de twee verhaallijnen heen en weer te flitsen en ook beelden en visioenen te laten zien die helemaal niet in de film thuishoren. Zelfs voor sommige personages leek geen plaats in de film te zijn, zoals voor een indiaan die, voor zover ik me herinner, vrijwel niets zegt en doet. Het acteerwerk was ook afschuwelijk, zelfs voor meer ervaren acteurs als Billy Dee Williams en Stacey Keach. Waarom zij bij dit rampstuk betrokken raakten, zal ik nooit weten. Het verhaal en het scenario zijn meelijwekkend, vol zinloze 'vullers' zoals sneeuwballengevechten en een of andere halfbakken poging tot een liefdesverhaal. Ik neem aan dat wat de hoofdverhalen betreft, de regisseur een film probeerde te maken die je nodig had om je volledig onder te dompelen in de wereld die hij had geschapen, helaas slaagde hij daar niet in. Er is naar mijn mening niets wat deze film kan redden. Voor mij valt hij in het niet bij rampzalige films als 'Killjoy' en 'Camp Blood'.
Ik zou deze film mijden, hij is de 90 minuten van je leven niet waard. Ik heb hem op een gegeven moment zelfs uitgezet, maar toen ik besefte dat er nog maar 15 minuten over waren, dacht ik dat ik net zo goed de rest kon kijken, zo ver was ik toch al gekomen. Als je er wel naar kijkt, verwacht dan niets.

text_en:
Saw this on Sky Movies a while back and I have to say this is a total mess of a film. Maybe it was because I was tired, but hardly anything in this film made any sense at all, and wasn't one of those "teenagers" the demonology expert from 'Night of the Demons 2'?

There are two plotlines shambolically merged together in this film, both centering around Kerry (Suzanne Davis). In one plot we have a group of teenagers on a field trip being attacked by bigfoot-type creatures, in the other we have Kerry seeing a psychiatrist due to depression and nightmares (one assumes that Kerry is seeing the psychiatrist after the events of the field trip). A story about Kerry's childhood eventually unfolds but it would be quite easy to lose track, especially with the completely nonsensical ending.

It's almost impossible to fully understand what is going on due to the directors decision to flash back and forth constantly between the two storylines, and also showing images and visions that appear to have no place in the film at all. Even some of the characters seemed to have no place in the film like a Native American who, as far as I remember, says and does next to nothing. The acting was also atrocious, even from more accomplished actors like Billy Dee Williams and Stacey Keach. Why they got involved in this disaster-piece I will never know.

The direction and screenplay are pitiful, full of pointless "filler" such as snowball fights and some half-assed attempt at a love story. I suppose, as far as the main stories go, the director was trying to make a film that required thought to fully immerse yourself in the world he created, unfortunately he failed. There is nothing, in my opinion, that redeems this film. To me this ranks alongside disasterous films like 'Killjoy' and 'Camp Blood'.

I'd avoid this movie, it's not worth the 90 mins of your life. I actually switched it off at one point, but realising there were only 15 minutes left I thought I may as well watch the rest, I'd got that far after all. If you do watch it, expect nothing.

2/10


text: 'Wauw, een volkomen onbekende titel. Niemand heeft er ooit van gehoord. Het wordt waarschijnlijk een geweldige horrorfilm!' dacht ik toen ik me erop voorbereidde om deze te zien. Was ik teleurgesteld na de projectie 'Fear Runs Still'? Het is een saaie en verwarrende film, de personages zijn irritant en eendimensionaal en de film is betrekkelijk bloedeloos. Als de film niet eng wordt, moeten ze er in elk geval bloederig van maken. 'Fear Runs Still' probeert meer psychologisch dan typisch te zijn, maar faalt jammerlijk. Oké, er zijn een paar goede punten, vooral een fantastisch decor (besneeuwde bergen, bossen) <0xE2><0x80><0x93> verrukkelijk! Al met al was ik echt teleurgesteld over deze film. Hij is niet helemaal slecht, maar ook niet goed.

text_en: "Wow,a completely unknown title.Nobody ever heard about it.It will be probably a great horror flick!"-I thought when I prepared to watch this one.Was I disappointed after the projection."Fear Runs Silent" is dull and confusing,the characters are annoying and one-dimensional and the film is relatively gore-free.If the movie ain't gonna be scary,at least they should make it bloody."Fear Runs Silent" tries to be more psychological rather than typical,but fails miserably.OK,there are some good points especially a wonderful location sets(a snowy mountains,forests)-delicious!All in all,I was really disappointed with this one.This is not completely bad picture,but isn't good either.


text: Wauw! Een revolutionaire plot waarin een stel tieners het bos in gaat om achtervolgd te worden door een monster. Maar het zijn helemaal geen tieners, echt niet, ze zijn gewoon de gebruikelijke verzameling bimbo's en klojo's: een van de bimbo's is in therapie en aan de prozac, terwijl het monster dat hen achtervolgde Bigfoot is! Nou ja, het staat wel in het script, maar op het scherm lijkt het meer op een man die zich nooit heeft geschoren en gele contactlenzen draagt. In feite heeft het eerste half uur FEAR RINS STILTE dezelfde structuur als de naargeestige nacht van de duivel met een stem, een bloederig, afgehakt been, een paar dode tieners, een aantal studentenscènes waarvan ik gewoon wist dat ik naar een grote hoop uitwerpselen van grote voeten zou kijken dus schakelde ik uit.

text_en: Wow ! A revolutionary plot of having a bunch of teenagers go off into the woods to be stalked by a monster . But they`re not any type of teenagers , no siree , instead of being the usual collection of bimbos and jerks one of the bimbos is in therapy and on prozac while the monster stalking them is Bigfoot ! Well it is in the script but on screen it looks more like a man who has never shaved and is wearing yellow contact lenses . In fact for the first half hour FEAR RUNS SILENT has the same sort of structure as the dismal NIGHT OF THE DEMON with a voice over , a gory severed limb , a couple of dead teenagers , several college scenes that I just knew that I`d be watching a big pile of bigfoot droppings so I switched off


text: Je vraagt je echt af hoe een mens zoiets vreselijks kan verknoeien. Is het echt zo moeilijk om een film te maken over een monster dat mensen doodt? Gewoon een monster nemen en het mensen laten doden. En probeer niet binnen veertig minuten een meisje in een isoleercel te monteren, als dat niet te veel gevraagd is. Het psychologische thrillerelement werkt helemaal niet. Het is alsof ik niet eens naar een echte film heb gekeken, want nou ja, de twee plotwendingen sluiten elkaar volkomen uit. Je geeft niet om het monster omdat ik denk dat het denkbeeldig was (of zoiets), je geeft niet om het meisje omdat ze kostbare monstertijd verspilt. Het is trouwens ook een heel slechte actrice, maar niemand is perfect. Deze film is echt irritant om naar te kijken. Er komt een intense verveling bij kijken omdat er eigenlijk niets gebeurt, we weten al vanaf de eerste minuut dat het allemaal droomsequenties en hallucinaties zijn. De richting is ook gewoon waardeloos, je kunt nauwelijks zien wat er gebeurt. Dit is gewoon echt een puinhoop in alle opzichten van filmen.

text_en: You really do wonder how a human being can screw up something this bad. Is it really that difficult to make a movie about a monster that kills people? Just get a monster, and have it kill people. And try not to edit in forty minutes of a girl in an isolation cell, if that's not too much to ask. The psychological thriller touch doesn't work at all. It's like I wasn't even watching an actual movie because well, the two plots completely cancelled each other out. You don't care about the monster because I think it was imaginary (or something), you don't care about the girl because she's wasting precious monster time. She's also a very bad actress by the way, but nobody's perfect. This movie is really annoying to watch. There's an intense boredom involved because nothing really happens, we know from the first minute these are all dream sequences and hallucinations. The direction also just plain sucks, you can barely make out what's going on. This thing is just really messed up in every aspect of film-making.


text: Het korte verhaal dat de indiaan vertelt, als proloog van de plot van de film, is het beste deel van de film. Het is moeilijk te geloven dat dezelfde creatieve geesten die verantwoordelijk waren voor het korte verhaal in het begin, de rest van de film zo slecht kunnen verpesten.

text_en: The short story told by the Native American, as a prologue to this movie's plot, is the best part of the film. It is hard to believe that the same creative minds responsible for the opening short story could screw the rest of the movie up so badly.


text:
Vermijd ten koste van alles!
<0x3E> Na het zien van deze film begrijp ik waarom er hier geen enkele positieve opmerking staat: omdat deze film die niet verdient!
<0x3E> De regisseur is óf volkomen ongeschoold, óf hij heeft geprobeerd verder te gaan dan wat binnen zijn vermogens lag. Deze film is een verwarrende mengeling van een goedkope horrorfilm voor tieners en een verhaal dat wordt verteld door middel van flashbacks/flitsen die uiteindelijk iedereen in verwarring brengen over wat er aan de hand is. Elke keer dat de 'gewone' actie ook maar enigszins interessant wordt, wordt er een stukje afgesneden van een andere scène waarin de hoofdpersoon een of andere stomme therapiesessie heeft. Wat saai!
<0x3E> Serieus, ik kan niet geloven dat dit gezeik is uitgezonden. Wat me nog meer verbaast is dat de regisseur sindsdien nog veel meer films heeft geregisseerd <0xE2><0x80><0x93> je zou verwachten dat de studio's hem nooit meer op de set willen hebben.
Het enige wat deze film enigszins goedmaakt is de korte scène waarin de hoofdpersoon haar broek uittrekt. En dat is behoorlijk triest.
De effecten zijn afschuwelijk (mannen in pakken, valse hoektanden en gele contactlenzen... o, eng...), er is geen noemenswaardige intrige (als je die vindt, laat het me dan weten) en er is niets opwindends of leuks aan.

text_en:
Avoid at all cost!

After seeing this movie I understand why there is not a single positive comment listed here: it's because this movie does not deserve any!

The director is either completely unskilled, or he tried to go beyond what did lay within his capacities. This movie is a confusing mixture of a dime-a-dozen teenage horror flick and a story told through flashbacks/flash forwards which end up confusing everyone as to what is going on. Every time the 'regular' action gets remotely interesting, there is a cut to another scene in which the main character has some stupid therapy session. How boring!

Seriously, I cannot believe this drivel was released. What amazes me even more is that the director has since directed many more movies - you'd expect the studios to never want him on a set again.

The only thing remotely redeeming about this movie is the short scene in which the main character strips her pants off. And that's pretty sad.

The effects are horrible (men in suits, fake fangs and with yellow contacts... ooh scary...), there is no plot to speak of (if you find it, let met know) and there is nothing exciting or fun about it.


text: Om te beginnen ben ik er niet in geïnteresseerd om niets nieuws toe te voegen aan deze recensie 'Fear Runs Still' heeft een goed uitgangspunt, maar dat uitgangspunt is volkomen verspild. Directeur Serge Rodnunsky creëert bijna geen sfeer (afgezien van het begin, wat behoorlijk eng is), in plaats daarvan vult hij deze rotzooi met heel veel irritante flashbacks. Het einde is ronduit afschuwelijk: na al die gruwelijke gebeurtenissen verandert het allemaal in een droom! Ja hoor, wat een hoop s*!! Drie sterren: een voor een grappige voorstelling van Stacy Keach als bioloog, een voor prachtige fotografie en ten slotte een voor het begin. Vermijd deze rotzooi als de pest.

text_en: For a start I'm not interested in adding nothing new in this review."Fear Runs Silent" has a good premise,but this premise is completely wasted.Director Serge Rodnunsky doesn't create almost any atmosphere(apart from the beginning,which is pretty creepy),instead he fills this trash with so many annoying flashbacks.The ending is totally awful:after all these grisly events it all turns into dream!!!Yeah right,what a load of s***!!Three stars:one for a funny performance by Stacy Keach as a biologist,one for beautiful photography,and finally one for the beginning.Avoid this mess like the plague.


text: Ik ben een groot liefhebber van poolbiljart en heb alle poolfilms gezien die ik kon vinden. De kennelijk grote Hustlers en Colors van het geld zijn de enige twee van enige kwaliteit die ik heb gevonden. Het poolspel dat in Poolhall Junkies wordt gespeeld is absurd, de manier waarop de plot zich ontwikkelt is zo traag en voorspelbaar en de afloop is gewoon saai. Ik vind het vreemd onsamenhangend op plaatsen waar veel scènes niet passen of aansluiten bij die om hen heen. Het is niet grappig genoeg voor een komedie en de plot en de actie zijn te mager voor iets anders. Het is een beetje beter dan Stickmen wat zelfs geen commentaar waard is. '<br />'Is het echt nodig om een goede film over pool Paul Newman te maken? Iemand met hersens kan vast wel iets beters verzinnen dan Poolhall Junkies.

text_en:
I am a big fan of pool, and have been watching all the pool movies I can find. The obviously great Hustler and Color of money are the only two of any quality I have found. The pool played in Poolhall Junkies is absurd, the way the plot develops is so slow and preictable and the ending is just dull. To me it seems strangely disjointed in places with many scenes not fiting or joining to those around them. Its not funny enough for a comedy and the plot and action is too thin for anything else. It is a little better than Stickmen which is not even worth comment.

Can it really be that to make a good film about pool Paul Newman is needed ? Surely someone with a brain out there can come up with something a little better than Poolhall Junkies, I'm considering writing a script myself.


text:
De trivia van 'Poolhall Junkies' zeggen dat de twee personen achter de film twee weken aan het script hebben gewerkt en tien jaar hebben geprobeerd om de film gemaakt te krijgen. Nou, ik geloof die twee weken aan het script omdat het script helemaal niet deugt, maar ik weet niets van die tien jaar omdat deze film in hoge mate afwijkt van 'Rounders'. In feite is 'Poolhall Junkies' net zoiets als 'Rounders', maar dan zonder het geweldige acteerwerk, het interessante verhaal, de realistische dialogen en de productiewaarden. 'Poolhall Junkies' is een jeugdige fantasiefilm over hoerenlopen en pokeren die nooit de hoogte of diepten van hoerenlopen en pokeren bereikt zoals afgebeeld in 'Rounders'.
Het verhaal in 'Poolhall Junkies' Johnny Doyle (Mars Callahan) is een poolwonder dat door Joe (gespeeld door een sjofele Chazz Palminteri) is ontdekt en opgeleid tot poolhoer. Johnny bedriegt Joe om redenen waar ik niet op in zal gaan, omdat ze stom zijn, en later moet hij het opnemen tegen Joe's nieuwe hoertje Brad (gespeeld door een sjofele Rick Schroder) bij een spelletje pool met hoge inzetten, terwijl hij lijdt aan een gebroken pols die hij heeft opgelopen door een boze Joe. Oké, we weten allemaal hoe het afloopt in een film als deze <0xE2><0x80><0x93> het is de reis die het de moeite waard maakt, en 'Poolhall Junkies' maakt de reis pijnlijk en misselijkmakend. Zelfs de verschijning van Christopher Walken kan deze Hindenburg van een film niet redden.
De stompzinnigheid van deze film dringt vooral tot Johnny door als hij wat problemen heeft in de laatste wedstrijd tegen Brad, die de 13e gerangschikte professionele poolspeler in de Verenigde Staten blijkt te zijn. Dat is het moment waarop Nick (Rod Steiger), de grijze oude ritselaar die de eigenaar is van de poolhal waar de wedstrijd wordt gespeeld, Johnny geruststelt door te zeggen: 'Maak je geen zorgen. Ik heb zijn type al vaak gezien... ze bezwijken altijd onder de druk. Hij houdt het niet vol, dus hou vol.' Nou, nee. Aangezien die vent de 13e gerangschikte speler in de Verenigde Staten is, bezwijkt hij duidelijk niet onder de druk, want als hij dat wel zou doen, zou hij duidelijk niet in staat zijn zijn brood te verdienen met poolen voor hoge inzetten. En waarom zou een pro-player trouwens werken voor zo'n waardeloze ritselaar als Joe? Hij zou voor zichzelf kunnen werken als hij de behoefte voelde om zakgeld te verdienen, er valt toch niets te winnen met een relatie met een kleine crimineel. Het hele scenario slaat nergens op, behalve voor de scriptschrijvers van 'Poolhall Junkies'. En de hele film zit vol met idiote scènes zoals deze. Bewaar je tijd en je ogen en kijk 'The Hustler' nog een keer als je in de stemming bent voor een film in een poolhal.

text_en:
The trivia for "Poolhall Junkies" says that the two individuals behind the movie spent two weeks on the script and ten years trying to get the movie made. Well, I believe the two weeks on the script part because the script is utterly wretched, but I don't know about the ten years part because this movie rips off "Rounders" to a huge extent. In fact, "Poolhall Junkies" is just like "Rounders" minus the great acting, the interesting story, the realistic dialog and the production values. "Poolhall Junkies" is a juvenile fantasy film about hustling and pool that never approaches the heights or depths of hustling and poker as depicted in "Rounders".

The story in "Poolhall Junkies" follows Johnny Doyle (Mars Callahan)a pool prodigy discovered and groomed by Joe (played by a slumming Chazz Palminteri) to be a pool hustler. Johnny double-crosses Joe for reasons that I'm not going to get into because they're stupid, and later has to face Joe's new hustler Brad (played by a slumming Rick Schroder) in a high-stakes game of pool, while suffering from a broken wrist given to him by an angry Joe. Okay, we all know what the ending will be in a film like this -- its the journey that makes it worthwhile, and "Poolhall Junkies" makes the journey painful and nausea inducing. Not even an appearance by Christopher Walken can save this Hindenburg of a movie.

The stupidity of this movie especially shines through when Johnny is having some trouble in the climatic final game versus Brad, who is revealed to be the 13th ranked pro pool player in the US. That's when Nick (Rod Steiger), the grizzled old hustler who owns the pool hall the match is being played in, reassures Johnny by saying "Don't worry. I've seen his type many times before... they always crack under pressure. He can't last, so hang in there." Well, no. Since the guy is the 13th ranked player in the US he obviously doesn't crack under pressure because if he did then he obviously would be unable to make his living playing pool for high stakes.

And why would a pro-player work for a two-bit hustler like Joe anyway? He could hustle for himself if he felt the need to make pocket money, there's nothing to be gained by hooking up with a small time criminal. The whole scenario makes absolutely no sense, except to the scriptwriters of "Poolhall Junkies". And the whole movie is full of idiotic sequences just like this one. Save your time and your eyes and watch "The Hustler" again if you're in the mood for a pool hall flick.


text: Deze film zou alleen aantrekkelijk kunnen zijn voor iemand die het spel niet kent. De acteurs kunnen geen keu vasthouden en worden afgebeeld terwijl ze belachelijke en soms zelfs illegale stoten maken (de stootslag om een bal over de lat te rollen is geen legale stoot). Bankstoten die worden gespeeld terwijl er een directe stoot beschikbaar is... enz. Deze film is waardeloos als poolfilm. Het acteerwerk is slecht en de scènes zijn gekunsteld. De film zou ons laten geloven dat iemand ongestraft kan wedden dat er een stoot kan worden gemaakt op de beurt van een speler en dat hij dan in staat is de volgende stoot te nemen omdat de speler de beurt van zijn tegenstander heeft gekocht en dus de volgende stoot nog steeds van hem is. De man zou een schop onder zijn kont krijgen.

text_en: This movie could only appeal to someone who doesn't know the game. The actors can't hold a cue and are shown making ridiculous and sometimes even illegal shots (the push stroke to roll a ball along the rail is not a legal stroke). Bank shots being played when a direct shot is available.. etc. This movie sucks as a pool movie. The acting is poor and the scenes contrived. The movie would have us believe that someone could get away with betting that a shot could be made on a player's turn and then being able to take the next shot because the player bought his opponent's turn and therefore the subsequent shot was still his. Guy would have his ass kicked.


text: Ik heb niet zo'n hekel aan deze film als ik aan Mars Callahan heb. Hij is een vreselijk mens dat hij zulke kostbare film laat verknoeien. Het lijkt wel of alles tijdens het schrijven verkeerd is gegaan. Meneer Callahan is de belangrijkste regel over schrijven vergeten: Herschrijven. En herschrijven. En herschrijven. In het stukje over trivialiteiten staat dat hij dit in twee weken heeft geschreven. Echt waar. Het ziet er allemaal uit als improvisatie. Slechte improvisatie. We snappen het, 'Mars'. Je houdt van biljarten. En je bent er goed in. Dat is zo'n beetje alles wat ik te weten ben gekomen van deze serie foto's die zich voordeden als een film. Het resultaat was ongeveer even effectief als de middelvinger naar het publiek opsteken.<br />Wat kun je verder nog verwachten? Een stel slechte grappen die niet verder zouden moeten komen dan de kleedkamer <0xE2><0x80><0x93> ze zijn zo slap. Ik heb niets opgestoken van de personages, laat staan van de 'leider', de grote Mars. Hij kwam gewoon over als een lul. En Chazz Palminteri en Chris Walken doen hun best, maar twee grote acteurs zijn niet genoeg om deze Titanic-massa van afval van de ondergang te redden. Ze zouden net zo goed 120 minuten tegen muren kunnen botsen. Het is jammer dat YouTube nog niet was uitgevonden toen dit uitkwam. Het had veel mensen een hoop tijd, energie en geld kunnen besparen... Als je dit hebt gelezen en toch besluit het te huren, verdien je wat er met je gebeurt.

text_en:
I don't hate this movie as much as I hate Mars Callahan. He is an awful person for allowing such precious film to be wasted. It seems to have all gone wrong during the writing process. Mr. Callahan forgot the most important rule about writing: Rewriting. And rewriting. And rewriting. The trivia section says he wrote this in two weeks. No kidding. The whole thing looks like improvisation. Bad improvisation. We get it, "Mars". You like to play pool. And you're good at it. That's about all I got from this series of pictures masquerading as a movie. The result was about as effective as giving the audience the finger.

What else can you expect from this? A bunch of bad jokes that shouldn't go beyond the locker room they're so lame. I didn't get anything from the characters, much less the "lead", the great Mars. He just came off as a douche. And Chazz Palminteri and Chris Walken do their best but two great actors aren't enough to save this Titanic mass of garbage from sinking. They might as well be bumping into walls for 120 minutes. It's too bad YouTube wasn't invented at the time this came out. Could've saved a lot of people a lot of time and energy and money...If you've read this and still decide to rent it, you deserve what happens to you.


text: Afschuwelijk. De dialoog was gewoon slecht en smakeloos. Ik moest mezelf dwingen om de hele film te zien. Het acteerwerk was ook slecht... bijna alsof hij alles van een teleprompter aflas. Zelfs Walken kon de film niet redden, ik ben er zeker van dat hij alles deed wat hij kon, maar zijn tekst was gewoon slecht. De tekst en de formule waren zo stereotiep, het concept (pool) is niet al te gangbaar, maar de structuur wel. Koudvuur geeft deze film twee grote dreunen! Misschien verklaart dat waarom ik sindsdien geen van de acteurs meer heb gezien. Het doet me denken aan die steven sigal-film... ALLEEN IK KOOK VOOR DE KAPITEIN _Punten en schoppen en daarna_.<br />p.s. dialoog kwam als verkeerd gespeld op? wat?!

text_en:
Horrible. The dialogue was just bad as well as cheesy. I had to force myself to watch the entire thing. The acting was bad as well... almost as though he was reading everything off a teleprompter. Even walken couldn't save the movie, i'm sure he did everything he could but his lines were just bad. The lines and the formula were so stereotypical, the concept(pool) isn't too mainstream but the structure was. Coldfire gives this movie two BIG THUMBS DOWN! Maybe that explains why i haven't seen any of the actors since. It reminds me of that steven sigal film.... ONLY I COOK FOR THE CAPTAIN *punching and kicking ensues*.

p.s. dialogue came up as spelled wrong? wha?!


text: De Engelse films uit die tijd zijn <0xE2><0x80><0x93> op een paar uitzonderingen na <0xE2><0x80><0x93> verbluffend slecht, zoals dit relikwie ons in herinnering brengt.<br /><0x3E><0x3E> Gevuld met aftreksels van films die om te beginnen al niets voorstelden (gevaarlijk maanlicht, de grootste liefde van Beckenhouse) krijgen we de studio-met-lokatie-romantiek van de klassieke pianiste Margaret Lockwood, die lang niet zo slecht is als ze na de oorlog had kunnen zijn, en die binnenkort blind zal zijn (hij oefent in mijnschachten!), Stewart Granger, die haar inspireert om in Pony Carts traditionele nummers te zingen en dan de Cornish Rhapsody te componeren, waarin ze het geluid van zeemeeuwen en brekende golven uitbeeldt. Dit gezwets, dat nooit overtuigend is en nooit aanlokkelijke fantasieën opwekt, heeft alleen maar een zelfgenoegzaamheid die de historische context verstoort. Ondanks de pogingen tot een hoogglanslaagje is het ook opvallend saai.

text_en:
The English films of this time - with a few exceptions - are stunningly awful, as this relic reminds us.

Packed with derivations from films that weren't any good in the first place (DANGEROUS MOONLIGHT, BEETHOVEN'S GREATEST LOVE) we get the studio-with-location-insets romance of classical pianist (wouldn't you know) Margaret Lockwood, who is not quite as awful as she would be in her post war efforts, and soon to be blind (he practices walking in mine shafts !) Stewart Granger, which inspires her to go riding in Pony Carts singing traditional numbers then pushed by the radio and composing the Cornish Rhapsody, in which she entombs the sound of sea gulls and breaking waves.

Never convincing and never throwing up appealing fantasies, this twaddle just offers a complacency which disturbs in its historical context. Despite it's attempts at high gloss, it's also remarkably drab.


text:
Shelly Long is een uitstekende komische actrice die een afschuwelijke smaak heeft als het op het kiezen van films aankomt. Het is heerlijk om haar op Cheers te zien. Ze heeft een perfecte timing voor komedies en is op haar best als intellectueel in een gezelschap van clowns.
Maar ze zou n<0xC3><0xAD>ét de rol van de clown moeten krijgen! In haar filmcarrière heeft ze een 'Chevy Chase' gespeeld en is ze van een aantrekkelijke, intelligente vrouw in een hansworst veranderd. Hello Again is het dieptepunt (hoop ik!).
Waar moet ik beginnen? De schrijfster, Susan Issacs, moet wel iemands nichtje zijn. Ze is een slechte schrijfster. Het heeft geen zin om Lucy's personage een struikelblok te maken. Waarom? Wie zou denken dat de voortdurende valpartijen grappig zijn? Het is g<0xC3><0xAA>nant om te zien.
Judith Ivey zou de prijs van het jaar moeten krijgen voor haar drastische overacting. Gabriel Byrnes is geweldig. Ik had hem nog niet eerder gezien, maar het was indrukwekkend om te zien hoe hij zelfs maar kon doen alsof hij in deze kalkoen speelde. En ik vond Corbin B. leuk.
Ik kijk naar deze film om mezelf op te vrolijken. Hoe slecht mijn leven er ook uitziet, ik heb in elk geval niet in deze film gespeeld.

text_en:
Shelly Long is an excellent comedic actress who has excruciatingly terrible taste in choosing films. Watching her on Cheers is a joy. She has perfect comedy timing and is at her best as an intellectual in a company of clowns.

BUT she should NOT be cast as the clown! In her movie career she pulled a "Chevy Chase" and spiraled down from an attractive bright person to a buffoon. Hello Again is the nadir (I hope!).

Where do I start? The writer, Susan Issacs, must be somebody's niece. She is a rotten writer. Making Lucy's character a stumble bum is pointless. Why? Who would think the constant pratfalls are funny?? It is embarrassing to watch.

Judith Ivey should get the ham of the year award for drastic overacting. Gabriel Byrnes is wonderful. I had not seen him before, but seeing how he could even pretend to be in character in this turkey was impressive. And I liked Corbin B.

I watch this movie to cheer myself up. No matter how bad things are in my life, at least I didn't appear in this film.


text: Ik moet toegeven dat ik een fan van Shelley Long ben. Ik geloof dat ze een echt getalenteerde komedieactrice is. Maar zelfs haar grootste inspanningen zouden deze echt afschuwelijke film niet hebben kunnen redden. Begrijp me niet verkeerd, er zitten een paar goede kanten aan, maar die worden over het algemeen overschaduwd door een slecht acteerwerk, een slecht script en een slechte regie. Longs onophoudelijke onhandigheid was zowel niet grappig als irrelevant. Het script leek een mijnenveld van clichés en saaie oneliners. De regie als gevolg daarvan lijkt hierdoor dramatisch te worden beïnvloed, maar had sommige scènes zeker kunnen verbeteren. De plot zweeft ook tussen wetenschappelijk wonder en occulte fantasie, terwijl misschien één benadering genoeg zou zijn geweest. Ik ben zo teleurgesteld dat ik dit moet schrijven. Alsjeblieft, alsjeblieft, alsjeblieft (tegen de producenten) maak nooit meer zo'n film. En ten slotte... hoeveel geld is er verloren gegaan?

text_en: I must admit I am a fan of Shelley Long. I believe she's a truly talented comedy actress. However, not even her greatest endeavours could help save this truly awful movie. Don't get me wrong, it has some strong points, but these are generally swamped by poor acting, poor script and poor direction. Long's incessant clumsiness was both unfunny and irrelevant. The script seemed to be a minefield of cliches and dull one-liners. The direction as a result appears dramatically effected by this, but surely could have improved some of the scenes. The plot also hovers between scientific miracle and occult fantasy, when perhaps one approach would have sufficed. Long's trickery of her friend near the end, although cleverly "acted", was lame and contrived. I'm so disappointed to write this. Please, please, please (to the producers) don't ever make a movie like this again. And finally....how much money did it lose?


text: Directeur Frank Perry, die aan het begin van de jaren zeventig blijk gaf van enig talent en een overvloed aan visuele gevatheid, heeft dezelfde karikaturale benadering van het 'leven' hier als met zijn 'Compromissen'... en de invloeden zijn even gering. Shelley Long sterft, maar komt terug, hoewel er niets menselijks is aan de manier waarop Long acteert. Ja, ze speelt een klunzige sukkel met een hart van goud, maar Long heeft geen kleur, en als ze oprecht probeert te zijn, klinkt het hol (zelfs haar al te heldere stem klinkt alsof hij uit een echokamer komt en niet van een persoon). Ik vond Long leuk in de ondergewaardeerde 'Onverzoenlijke Verschillen', waar ze echt de kans had om een personage te creëren dat verder ging dan haar snibbige 'Cheers'-personage. Het is niet zo dat ze een slechte actrice is, er lijkt gewoon geen ziel in dat lichaam te zitten. Ze is parmantig en parmantig, ze is volkomen eendimensionaal, roze-met-blond en zachtaardig. Wie kan het wat schelen of ze uit de dood terugkeert?

text_en: Director Frank Perry, who in the early 1970s showed some honest talent and an abundance of visual wit, channels the same cartoony approach to 'life' here as he did with his "Compromising Positions"...and the affects are equally as meager. Shelley Long dies but comes back, however there's nothing relatably human about Long's approach to acting. Yes, she's playing a klutzy ditz with a heart of gold, but Long has no shadings, and when she tries for sincerity it rings hollow (even her overly-clear speaking voice sounds as if it's coming from an echo chamber and not a person). I liked Long in the underrated "Irreconcilable Differences", where she really had a chance to carve out a character beyond her snippy "Cheers" persona. It's not that she's a bad actress, there just doesn't seem to be a soul in that body. Pert and perky, she's utterly one-dimensional, pink-and-blonde-and-bland. Who cares if she returns from the dead? *1/2 from ****


text: Een suikerzoete komedie, met oei-oei-zoete zoetheid die van de opnamen druipt, over Long die terugkeert uit de dood en merkt dat haar leven een puinhoop is. De film laat haar zien als een gewone huisvrouw met een kartonnen doktersman en een zoon die op het punt staat te gaan studeren. Omdat ze niet weet wat ze met de rest van haar leven aan moet, doet ze het interessantste wat ze kan doen: ze sterft. Gelukkig is haar gestoorde zus een pseudo-heksendokter die haar weer tot leven 'roept'. Alleen wordt Long door de media achtervolgd en door haar man aan de kant gezet. Het gaat allemaal zo tam, als in een tv-film, dat het voor MST3K-uitzendingen zou kunnen doorgaan. Het lachen vergaat Long niet. Ze wordt beschreven als een kluns die struikelt, valt, morst, uitglijdt en zich zelfs op een gegeven moment uitkleedt terwijl ze de trap op probeert te lopen. Haar nieuwe geliefde is een levenloze dokter die in de film misschien twee keer naar haar glimlacht, maar toch op de een of andere manier voor haar valt. Als je er een melodramatisch, overrijp einde aan toevoegt, heb je een echte oogverblindende scène. Maar wat misschien de doorslag geeft, zijn de shots die gebruikt zijn. Regisseur Perry laat mensen arm in arm lopen en vrolijk lachen terwijl ze een kamer binnengaan of zich van anderen verwijderen. Of ze zetten de saxofoonscore in op Longs 'ik vind je zo leuk'-glimlach en zetten zelfs een hoofd schuin voor Byrnes voorspelbare 'ik hou van je'. De ultieme suikerberg komt tijdens de aftiteling, als een fotoalbum wordt doorgebladerd. Foto's van alle drie de hoofdechtparen, die trouwen, zwanger worden en met hun baby's poseren. En Long is zelfs gezegend met een tweeling! Dan legt een mannenhand de zijne op een vrouwenhand, o zo lief, als ze naar de foto's kijken. Alsjeblieft. Over 'en ze leefden nog lang en gelukkig' gesproken.

text_en: A saccharine little comedy, with ooey-gooey sweetness dripping from it's pours, about how Long returns from the dead and find's life a mess. The film sets her up as a plain-Jane housewife, with a cardboard doctor of a husband, and a son ready for college. Feeling at a loss of what to do with the rest of her days, she does the most interesting thing she can: she dies. Fortunately her nutcase sister is a pseudo-witch doctor who "chants" her back to life. Only for Long to be hounded by the media and jilted by her husband. It's all handled so tamely, so TV-movie-like that it could qualify for MST3K showings. Hard up for laughs, Long is written as a klutz, who trips, falls, spills, slides, and even at one point, undresses herself while trying to walk stairs. Her new love interest is a lifeless doctor who smiles at her maybe twice in the film, yet somehow falls for her. Throw in a melodramatic, over-baked finish, and you have a real eye roller. But what might be the clincher are just some of the shots used. Director Perry has people walking arm in arm and laughing gleefully, while entering rooms, or adjourning from others. Or they jack up the saxophone score on Long's "me so cute" smile, and even add a head tilt for Byrne's predictable, "I love you". The ultimate pile of sugar is during the end credits, as a photo album is thumbed through. Pictures of all three lead couples, getting married, getting pregnant, and then posing with their babies. And Long is even blessed with twins! Then a male hand puts his on a female hand oh so sweetly as they look at the pictures. Please. Talk about redefining "And they lived happily ever after".


text: Shelley Long... bah!!! De vrouwelijke Steve Guttenberg van de jaren tachtig. Hello Again speelt alleen maar met de ideeën die al waren aangespoeld in de idiote komedies van de jaren dertig, maar die nog geen slimme schrijvers en frisse ideeën hadden. Dit is alsof je naar de afgedankte pagina's van 'Blithe Spirit' of 'Move Over, Darling' kijkt. Corbin Bernsen is gewoon een nog slijmeriger Guttenberg.

text_en: Shelley Long... ugh!!! The female Steve Guttenberg of the 1980's. Hello Again is merely playing on the ideas that were already washed up in the 1930's screwball comedies, but had least had clever writers and fresh ideas. This is like watching the rejected pages for "Blithe Spirit" or "Move Over, Darling". Corbin Bernsen is just a smarmier Guttenberg.