text:
Nadat ik Desire Me had gezien, keek ik in het nieuwe boek van Lee Server over Robert Mitchum. Hij was net zo ongelukkig met de film als iedereen in 1947.
De film speelt in het naoorlogse Bretagne en heeft te maken met Richard Hart die in een Bretons vissersdorpje aankomt. Hij heeft besloten Greer Garson op te zoeken, die de weduwe is van een vroegere vriend van Robert Mitchum uit een krijgsgevangenkamp. Hij maakt haar het hof en wint haar voor zich, en dan duikt Mitchum op.
Ik moet zeggen dat Mitchum, Garson en Hart ongeveer net zo overtuigend Frans zijn als Barry Fitzgerald. En het verhaal is gewoon iets wat je naar het scherm wilt schreeuwen, zodat je het achter de rug hebt, het verhaal ploetert gewoon voort. Voor MGM was de filmlocatie voor Brittany de Californische kust bij Monterey. Een andere recensent had het erover dat Garson tijdens een scène op het strand bijna door een plotselinge golf werd verzwolgen. Ik weet zeker dat ze daardoor haar belangstelling voor de film verloor.
Mitchum en Garson hadden een hekel aan elkaar. Op de typische Mitchum-manier, want hij vond Garson neerbuigend, at hij voor hun close-ups altijd sandwiches met uien en roquefortkaas. Dat is niet de blik van passie waarmee Garson zwicht als je dit ziet.
Omdat Cukor met Garson in gevecht raakte in plaats van met Mitchum, die in het complot zat van die inferieure studio, stopte hij met de film. Mervyn LeRoy kwam op, Jack Conway kwam op, nog een paar anderen die een paar minuten over hadden, en toen was het afgelopen. Geen moment te vroeg.
En niemand wilde als regisseur op de lijst staan. Dus werd de film aan het publiek getoond zonder dat er een regisseur voor werd geprezen.
Mijn enige vraag is: als dit een film was geworden als _Gejaagd door de wind_, wat ook een gezamenlijke inspanning was, wie zou dan de Oscar voor beste regisseur hebben gekregen?

text_en:
After seeing Desire Me, I looked in Lee Server's new book about Robert Mitchum. He was as unhappy as with the film as everyone else was in 1947.

The film is set in postwar Brittany and it has to do with Richard Hart arriving in a small Breton fishing village. He's decided to look up Greer Garson who's the widow of a former buddy Robert Mitchum from a POW camp. He woos and wins her and then Mitchum shows up.

I have to say that Mitchum, Garson, and Hart are about as convincingly French as Barry Fitzgerald. And the story is just something you want to shout to the screen, get it over with, the story just plods along so.

For MGM the film location for Brittany was the California coast at Monterey. Another reviewer mentioned about Garson nearly being drowned with a sudden wave during a scene on the beach. I'm sure that caused her to lose interest in the film.

Mitchum and Garson hated each other. In typical Mitchum fashion for what he felt was Garson's condescending ways, he used to eat sandwiches with onions and roquefort cheese before their closeups. That ain't a look of passion Garson's giving out with when you see this.

Because Cukor got into a fight with Garson as opposed to Mitchum who was in on a pass from that inferior studio RKO, he quit the film. Mervyn LeRoy came on, Jack Conway came on, a few others did who had a spare moment or two and the thing was finished. Not a moment too soon.

And NO ONE wanted to be listed as director. So the film was inflicted on the public without a directorial credit.

My only question is, if this thing had turned out like Gone With the Wind which was another collaborative effort, who would have gotten the Oscar nomination for Best Director?


text:
De Franse vrouw Greer Garson (als Marise) vertelt haar psychiater over haar gecompliceerde relatie met twee mannen. In flashback begint haar verhaal (meestal) met de komst van de knappe Richard Hart (als Jean) in haar huisje aan de kust in Normandië. Meneer Hart heeft slecht nieuws en goed nieuws voor mevrouw Garson.
Het slechte nieuws is dat hij haar vertelt dat de knappe echtgenoot Robert Mitchum (als Paul) door de nazi's is gedood. Het goede nieuws is dat hij, Hart, verliefd is geworden op Garson, dankzij de verhalen van buddy Mitchum. Eenzaam betrapt Garson Hart tijdens het baden en nodigt hem uit om te blijven. Natuurlijk komt Mitchum terug als de nieuwe Herr Garson.
Een oude vertelling, bijgewerkt voor de oorlog en de psychiatrie. Het zou George Cukors verhaal worden. Desire Me (31 januari 1947)** George Cukor ora tre Greer Garson, Richard Hart, Robert Mitchum.
**Desire Me (31 januari 1947)** George Cukor ora tre Greer Garson, Richard Hart, Robert Mitchum.

text_en:
Frenchwoman Greer Garson (as Marise) tells her psychiatrist about her complicated relationship with two men. In flashback, her story begins (mostly) with the arrival of handsome Richard Hart (as Jean) at her coastal cottage, in Normandy. Mr. Hart has some bad news and some good news for Ms. Garson.

The bad news is that he informs her that handsome husband Robert Mitchum (as Paul) has been killed by Nazis. The good news is that he, Hart, has fallen in love with Garson, through the stories told by buddy Mitchum. Lonely, Garson catches Hart bathing, and invites him to stay. Of course, Mitchum returns

An old storyline, updated for war and psychiatry. This was supposed to be George Cukor's picture, but he left; and, nobody received director's credit. Still, there are some nicely shot scenes, thanks to a nice, albeit too foggy as the film progresses, location. Joseph Ruttenberg photographs Garson and the coast with love.

**** Desire Me (10/31/47) George Cukor ~ Greer Garson, Richard Hart, Robert Mitchum


text: Deze slappe remake van Hitchcocks voortreffelijke thriller 'Dial M For Murder' verpest niet alleen die geweldige titel, maar ook een groot deel van de slimme plot, en vervangt die door eigen wendingen die ofwel voorspelbaar ofwel oudbakken zijn. Michael Douglas neemt de rol van Ray Milland over van Ray Milland als een slijmerige, rijke kerel die getrouwd is met de ontrouwe Gwyneth Paltrow; hij chanteert haar minnaar (Viggo Mortenson) om haar te vermoorden, maar zowel zijn plan als de film loopt chronisch mis. De enige goede stukken hier zijn ontleend aan het oorspronkelijke toneelstuk en de film van Hitch, maar dat maakt niet veel verschil omdat ze verdrinken in een brij van vulling, onnodige extra scènes en nutteloze bijrollen. De meest zichtbare blunder is waarschijnlijk dat de moordlocatie verre van perfect is, hoewel dat wordt gecompenseerd door dwaze gaten in de plot, zoals die waarin Douglas naar Mortensons appartement gaat om de trouwring van zijn vrouw op te halen en daarmee het bewijs van een relatie tussen hen verwijdert, maar verzuimt iets te doen aan het twee meter brede schilderij van haar gezicht. Dat is in geen enkel opzicht een verbetering ten opzichte van het origineel.

text_en: This flaccid remake of Hitchcock's excellent thriller 'Dial M For Murder' dumps not only that great title but numerous chunks of the clever plot, and replaces them with twists of its own that are either predictable or old hat. Michael Douglas takes over from Ray Milland as a slimy rich chap married to unfaithful Gwyneth Paltrow; he blackmails her lover (Viggo Mortenson) into murdering her, but both his scheme and the movie go chronically wrong. The only good bits here are derived from the original play and Hitch's film, but it doesn't make a lot of difference as they're drowned in a stew of padding, unnecessary additional scenes and needless peripheral characters. Possibly the most visible blunder is that the murder set-up is far from perfect, although that's rivalled by silly plot holes like the one in which Douglas goes to Mortenson's apartment to retrieve his wife's wedding ring, thereby removing evidence of a connection between them, but neglects to do anything about the six-foot-wide painting OF HER FACE. An improvement on the original in no way whatsoever.


text:
Definite Spoilers Vooruit. Lees alsjeblieft niet als je de film nog niet hebt gezien en verrast wilt worden.
Mijn grootste vraag <0xE2><0x80><0x93> waarom denken regisseurs/producers dat kijkers dom zijn? Misschien dat de meeste mensen gewoon achteroverleunen en van de rit genieten... maar waarom zou je zoveel tijd en geld uitgeven om een mooie film als deze te maken, met een paar redelijk goede acteurs en gebaseerd op een goed, klassiek verhaal, als je niet genoeg om het verhaal geeft om een paar attente schrijvers in dienst te nemen?
Hoe dan ook... deze film heeft te veel gaten in de plot om te tellen, maar volgens mij zijn dit de meest opvallende.
Waarom zou Emily een comfortabel, warm bad achterlaten om de telefoon op te nemen? In zo'n weelderig ingerichte flat?' Het is moeilijk te geloven dat het geen antwoordapparaat heeft of een ingebouwde voicemail. En zelfs als dat niet zo is, is er geen enkel teken dat het irritant lang zal blijven rinkelen als Emily aanstalten maakt om op te nemen.
Waarom werd Steven zo gemakkelijk als verdachte beschouwd <0xE2><0x80><0x93> alleen maar omdat hij 'aan de telefoon' was tijdens de aanval? Natuurlijk heeft hij de aanval niet gepleegd <0xE2><0x80><0x93> de aanvaller is DOOD. Dat hij een alibi heeft voor het tijdstip van de aanval, betekent nog niet dat hij het heeft geregeld. Als hij ook maar een moment in overweging is genomen, was hij geen verdachte voor het plegen van de aanval, maar voor het plannen ervan... en zijn 'alibi' maakt dat niet waar. Waarom zou hij de mobiele telefoon zo slordig uit zijn auto gooien, op weg van het pokeren? Als hij gevonden werd (wat blijkbaar nooit het geval was), zou het feit dat hij op de terugweg was, behoorlijk belastend zijn. Er zijn genoeg plekken, zoals de East River, om iets weg te gooien.
Het is duidelijk dat de dode man in een heel enge buurt woonde (Emily komt er vaak en het ziet er behoorlijk gevaarlijk uit) <0xE2><0x80><0x93> moeten we dan geloven dat de moordenaar maar één sleutel heeft gebruikt en dat er maar één slot op zijn deur zat? Ik woon in een mooi deel van New York en er zitten vier sloten tussen het appartement en de buitenwereld <0xE2><0x80><0x93> maar Emily kon dat appartement in met maar één sleutel. Twijfelachtig.
Als Steven de confrontatie met Emily aangaat, wordt het een complicatie dat er iets op de atelierverdieping is wat hem met hen verbindt: haar trouwring. Steven zegt dat hij hem gaat halen. Wat doet het ertoe of die band bestaat? Er zijn natuurlijk nog veel meer dingen waar ze niets aan kunnen doen <0xE2><0x80><0x93> zoals de negatieven van de foto's die hij haar net heeft laten zien; geld dat hij heeft bekend aan de kunstenaar te hebben betaald; minstens een van haar vriendinnen die van de verhouding op de hoogte is. Gaat men er niet van uit dat hij een of ander verborgen 'bewijs' heeft? Wat doet het ertoe dat de ring op zolder ligt? Steven en Emily zullen toch zeker niet in staat zijn te doen alsof Emily nooit een verhouding met David heeft gehad?
Als Steve in Washington Square Park geld overhandigt, zegt David tegen hem dat de band een 'commemeratieve kopie' is <0xE2><0x80><0x93> er is geen garantie (dat hebben we tenminste gehoord) dat er geen andere kopie van de band is. Wie zou aannemen dat dat de enige kopie was? En natuurlijk komen we er al snel achter dat dat niet zo is. Als je man probeerde je te laten vermoorden en je had het bewijs (de band), zou je hem er dan op aanspreken (zelfs met een pistool in je zak) of als de sodemieter naar de politie gaan?
Natuurlijk nam David het moordplan op toen Steven het in zijn eigen appartement uiteenzette. Waarom zou hij dat niet doen? Als Steven zo'n goede planner was, waarom zou hij David dan niet 'afschudden' om er zeker van te zijn dat hij geen bandrecorder had? Het zou niet in zijn aard liggen om hem te vertrouwen.
Argh! Ik wil de tijd terug die ik heb verspild met naar dit ding kijken...

text_en:
Definite Spoilers Ahead. Please don't read if you haven't seen the film yet and want to be surprised.

My biggest question -- why do directors/producers think viewers are stupid? Maybe most people just sit back and enjoy the ride...but why spend so much time and money to make a beautiful-looking movie like this, populated with some fairly good actors, and based on a good, classic story, if you don't care enough about the story to employ a thoughtful writer or two?

Anyway...this movie has too many plot holes to count, but here are the most glaring, in my opinion.

Why would Emily leave a comfortable, hot bath to answer the phone? In such a lushly appointed apartment, it's hard to believe it doesn't have an answering system or built-in voice mail. And even if it doen't, there's been no sign that it's going to ring an annoyingly long time when Emily starts moving to answer it.

Why was Steven so easily dismissed as a suspect -- just because he was "on the phone" during the attack? Of course he didn't commit the attack -- the attacker is DEAD. His having an alibi for the time of the attack does not clear him of arranging it. If he was even considered for a moment, he wasn't a suspect for committing the attack, but for planning it...and his "alibi" doesn't clear him of that.

Steven was so careful about so many parts of his "perfect murder plan" -- why would he so sloppily toss the cell phone out of his car, on his way from the poker game? If it were found (which it never was, apparently) the fact that it was on his return route would be pretty incriminating. There are plenty of places, like the East River, to toss something.

It's obvious the dead man lived in a very scary neighborhood (Emily visits and it's pretty dangerous looking) -- so we're supposed to believe the killer only used one key and had one lock on his door? I live in a nice part of New York and there are four locks between the apartment and the outside world -- but Emily was able to get into that apartment with just one key. Doubtful.

When Steven confronts Emily, it becomes a complication that there's something at the artist's loft connecting him to them: her wedding ring. Steven says he'll go get it. WHY does it matter if that connection exists? There are obviously many others they can't do anything about -- like the negatives to the photos he's just shown her; money that he's confessed to paying the artist; at least one of her friends who knows about the affair. And, he's supposedly a blackmailer, so wouldn't one assume he has some hidden "proof"? Why does it matter that the ring is in the loft? Surely, no matter what, Steven and Emily don't think they're going to be able to pretend Emily never had an affair with David!?

When Steve hands over money in Washington Square Park, David tells him the tape is a "commemerative copy" -- there's been no guarantee (that we've heard, at least) that there's no other copy of the tape. Who would assume that was the only copy??? And of course, we soon learn it wasn't.

If your husband tried to have you killed, and you had the proof (the tape), would you confront him (even with a gun in your pocket) or get the heck out and go to the police?

Of course David was recording the murder plot, when Steven laid it out at his own apartment. Why wouldn't he? If Steven was such a good planner, why would he not "shake down" David to make sure he didn't have a tape recorder? It would be in character not to trust him.

Argh! I want back the time I wasted watching this thing....


text:
Een goede cast (Douglas, Paltrow, Mortensen, Suchet) was verspild aan deze zwakke poging. Er waren gewoon te veel onlogische gaten om te negeren en aan het eind zul je je bedrogen voelen. Ik zal er een paar noemen als voorbeeld. Ik zou je willen aanmoedigen om verder te lezen, zodat je je geld kunt sparen en in plaats daarvan het origineel van Hitchcock kunt gaan huren.

***SPOILERS Ahead***
1. David was gewoon een oplichter, dus waarom dacht Steven dat hij in een huurmoordenaar kon worden veranderd? Het werkte natuurlijk niet, hè?
2. In feite was de kans dat David een oplichter was veel groter dan dat hij zou proberen Steven te chanteren. En inderdaad, David tikte het belastende gesprek aan. Nu hij het bandje had, kon hij gemakkelijk 400.000 dollar (of zelfs meer) van Steven loskrijgen. Dus waarom zou hij de moeite nemen om Emily te vermoorden (of een of andere schurk in de arm te nemen om haar te vermoorden? Dit is echt ABSURD. David wilde gewoon wat geld loskrijgen en de stad uit gaan, zoals hij altijd deed, zonder enige reden om in dit stadium zijn geliefde te vermoorden.
3. Toen rechercheur Karaman het over de ontbrekende sleutel had, zei Emily niets en ging de Latijns-Amerikaanse achterbuurt in en probeerde zelf voor detective te spelen. Het slaat gewoon nergens op. Emily wilde Steven op dat moment duidelijk niet beschermen, want ze deed het niet alleen niet. Ze hield niet meer van hem, maar ze was er wel van overtuigd dat de schurk door haar man was ingehuurd om haar voor haar erfenis te vermoorden. Bovendien hadden zij en Karaman duidelijk een gevoel van wederzijds vertrouwen ontwikkeld, dus zou ze Karaman logischerwijs de ontbrekende sleutel laten zien en hem het onderzoek laten doen (hij is tenslotte van de politie).
4. De verklaring die Steven Emily voor de ontbrekende sleutel probeerde te geven, sloeg helemaal nergens op. Hij beweerde dat hij de sleutel had gepakt, aan Emily's sleutelbos had gehangen en het deurslot had geforceerd omdat hij dacht dat de schurk David was die met Emily's sleutel binnenkwam en hij Emily's reputatie wilde beschermen. Toen beweerde hij dat de schurk gewoon een inbreker bleek te zijn. Nou, als die schoft Emily's sleutel niet had gebruikt en het slot niet had opengepeuterd, hoe was hij dan in vredesnaam binnengekomen?
<0x3E><0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E>

text_en:
A fine cast (Douglas, Paltrow, Mortensen, Suchet) was wasted in this feeble attempt. There were simply too many illogical holes to ignore and at the end you will feel cheated. I'll list just a few as examples. I would encourage you read on, so you may save your money and go rent Hitchcock's original instead.

*****SPOILERS AHEAD*****

1. David was just a con artist, so what made Steven think he could be turned into a hired killer?. Sure enough it didn't work, did it?

2. In fact, David as a con artist was much more likely to try blackmail. Sure enough, David tapped the incriminating conversation. Now that he had the tape, he could easily get $400K (or even more) from Steven. So why bother to kill (or contract out some thug to kill) Emily at all?? This is totally ABSURD. David just wanted to con some money and get out of town as he always did, with no incentive to kill his lover at this stage.

3. When detective Karaman mentioned the missing key, Emily said nothing and went into Latino slum and tried to play detective herself. It just does not make any sense. Emily obviously would not protect Steven at that point since she not only didn't love him anymore but also had a reasonable belief that the thug was hired by her husband to kill her for her inheritance. Moreover, she and Karaman clearly developed a sense of mutual trust, so she logically would show Karaman the missing key and let him do the investigation (after all he's a police).

4. The explanation Steven tried to spin on Emily about the missing key did not make sense at all. He claimed he took the key, put it on Emily's key chain and jammed the door lock because he thought the thug was David getting in with Emily's key and he tried to protect Emily's reputation. Then, he claimed the thug turned out to be just a burglar. Well, if that thug did not use Emily's key and did not pick the lock, how on earth he got in??

5...

I did find one quote to be ironically hilarious. When they met at the ferry, Steven told David that they should wait and carry on business as usual. When Steven started to walk away, David asked, with a deadpan face, "Should I continue screw your wife?"


text: Toen ik deze film voor het eerst zag, beschouwde ik hem als een'remake' van Dial M for Murder. Ik vond hem heel slecht, omdat het een'remake' is. Maar nadat ik hem als hetzelfde thema en hetzelfde verhaal had gezien, begon ik hem leuker te vinden. Ik had hem al gezien voordat ik Dial M for Murder zag, maar hoewel dit een goed verhaal was, vond ik het origineel beter. De acteurs in A Perfect Murder waren heel goed. Het was veel beter dan ik ooit had verwacht. Deze film is niet eens te vergelijken met 'Dial M for Murder' van Alfred Hitchcock. Hij heeft nog steeds een goede plot. Maar ik zou hem niet als een'remake' beschouwen. omdat ik de twee films niet met elkaar kon vergelijken, en daardoor zag deze film er heel slecht uit.

text_en: When I first watched this movie, I thought of it as a "remake" of Dial M for Murder. I thought that it was really bad, seeing as how it's a "remake". But, after I thought of it as the same theme with a similar story, I started liking it more. I actually saw this before I saw Dial M for Murder, but although this was a good story I still found the original better. The acting in A Perfect Murder was very good. It was much better than I would have ever expected. This movie can't even be compared to Alfred Hitchcock's 'Dial M for Murder'. It still has a good plot. But, I wouldn't think of it as a "remake" because I was stuck trying to compare the two movies together, and it made this movie look really bad.


text:
Als je een fan bent van een van de hoofdrolspelers, zul je deze film mooi vinden.
Als je het leuk vindt om Paltrow in verfijnde interieurs te zien poseren in dure kleren, of heel weinig kleren, terwijl ze met opeengeklemde kaken praat, dan is dit een film voor jou.
Als je het leuk vindt om Douglas' subtiele beheersing van de acteerkunst te zien en de diepte te zien geven aan een personage dat in mindere handen zo plat als behang zou zijn, dan is dit een film voor jou.
Als je het leuk vindt om Morgenstern te zien genieten van middeleeuwse hygiëne en het landschap te zien opvreten, dan is dit een film voor jou.
Als je het leuk vindt om te klagen dat de altijd-opzienbarende Suchet jammerlijk weinig wordt gebruikt, dan is dit een film voor jou.
Maar... Als je houdt van films met een intelligent script, plot, cast en/of regie, dan is dit geen film voor jou. Spaar je tijd en geld en huur in plaats daarvan de originele 'Dial M for Murder'.

text_en:
If you are a fan of any of the main actors, you will like this film.

If you enjoy seeing Paltrow pose in refined interiors in expensive clothes, or very few clothes, as she talks through clenched teeth, this is a movie for you.

If you enjoy watching Douglas' subtle mastery of the acting art, and lending depth to a character that in lesser hands would be as flat as wallpaper, this is a movie for you.

If you enjoy watching Morgenstern sporting medieval hygiene and chewing the scenery, this is a movie for you.

If you enjoy lamenting that the always-remarkable Suchet is woefully underused, this is a movie for you.

But...

If you like movies that are intelligently scripted, plotted, cast and/or directed, this is not a movie for you. Save your time and money and rent the original "Dial M for Murder" instead.


text: Omdat we in een excessief tijdperk leven, lijken moderne filmmakers zich verplicht te voelen om dit in hun opgeblazen remakes van oude films tot uiting te brengen. 'A Perfect Murder' is daar een uitstekend voorbeeld van, omdat het aantal slinkse personages is toegenomen en het aantal doden is gestegen, en de ontknoping die in het origineel een sluwe rechercheur de zaak zag oplossen, heeft nu een van die eindes waarin de heldin zichzelf in gevaar brengt.

text_en: Because we live in an age of excess, modern moviemakers seem obliged to reflect this in their overblown remakes of old films. "A Perfect Murder" is an excellent example of this, as the number of devious characters is increased and the body count is higher, and the denouement which in the original saw a wily police detective resolve matters now has one of those endings in which the heroine puts herself in danger. DO NOT BOTHER WITH THIS. IT IS A WASTE OF TIME.


text: Mickey Rourke speelt een walgelijke, laag-bij-de-grondse bokser die Johnny Walker heet. Rourke laat hem zien hoe hij op de vloer spuugt, naar mensen spuugt en in het algemeen alleen maar wacht tot hij kan spugen. Behalve dat hij voortdurend spuugt, snuit hij zijn neus op het ringschilderij en op de vloer van de kleedkamer. Hij stelt 5 woordzinnen samen en loopt in het algemeen te wachten tot hij kan spugen of zijn neus kan snuiten. De film heeft van die tekstregeltjes als: 'Hé, Johnny, wil je een appel?' De film is traag, saai en beweegt zich met een slakkengang. De vechtscènes zijn overdreven lang en laten Rourke in feite zien hoe hij spuugt, gezichten trekt en zijn neus snuit. Er is geen romantisch vonkje tussen Rourke en zijn vriendin Debra Feur. De essentie van hun interactie is Feur die aan Rourke vraagt: 'Waar kom jij vandaan?' De Homeboy is een klerelijer. Je kunt Mickey vinden in de Paus van Greenich of in het Jaar van de Draak.

text_en: This garbage passes for art! Give me a break! Mickey Rourke plays a disgusting, low-life, club-fighter named Johnny Walker. Rourke's performance shows him spiting on the floor, spitting at people, and generally just waiting to spit. Aside from constant spiting, he blows his nose on the ring canvas and in the dressing room floor. He puts together 5 word phrases and generally struts around waiting to spit or blow his nose. The film has such garbage lines as , " Hey Johnny, you want an apple?" The film is slow moving, dull, and moves at a snail's pace. The fight scenes are overly long and basically show Rourke spiting, making faces, and blowing his nose. There is no romantic spark between Rourke and his love interest Debra Feur. The gist of their interactions is Feur asking Rourke, "Where did you come from?" Homeboy is pure junk. Catch Mickey in the Pope of Greenich Village or The Year of The Dragon.


text: Afschuwelijke film. Nadat ik hem had gezien, las ik dat Mickey Rourke hem had geschreven. Dat is logisch. Acteurs willen allemaal schrijver worden, en vice versa. Gelukkig hoeven we geen schrijvers te zien die proberen schrijver te worden. Maar we zien wel dat bepaalde acteurs een poging doen om te schrijven. Sommige acteurs doen het geweldig als ze films schrijven, andere doen het verschrikkelijk. Zoals Rourke. Rouke deed een poging tot moderne boks noir en steekt het publiek met clichéfiguren en dialogen die voor Cassevettes zijn maar meer passen bij een aflevering van 'Melrose Place'. Rourke is een goede acteur, maar zijn acteerwerk in deze film is afgrijselijk. Hij bewijst dat je, zelfs als je geen woord zegt, nog steeds kunt overdrijven. Zijn personage is werkelijk ongelooflijk. Hij lijkt op een stripfiguur, heeft een vooruitstekende kin en loopt rond alsof hij dreigend probeert te zijn, alsof hij een gemeen uitziende kerel uit het echte leven imiteert die hij ooit heeft gekend en die geen rijke, lastige acteur was die werd achtervolgd door zijn natuurlijke, knappe uiterlijk. Rourke zou er waarschijnlijk alles voor overhebben om een geboren verliezer te zijn die 'niets te verliezen had'... maar dan zou hij nooit kunnen schrijven en nooit een filmster kunnen worden, nietwaar? De personages om hem heen, die allemaal op de een of andere manier een kick krijgen van Rourke's zwakke dialogen (wat kunnen ze anders?), proberen het hoofd boven water te houden. Maar je kunt een zinkend schip niet redden. Hoe komt het dat een veel lagere acteur, Sly Stallone, een tien keer betere boksfilm kan schrijven en tien keer beter kan acteren? Het personage Rocky Balboa was geloofwaardig. Het personage van Rourke niet. Zelfs zijn naam was pretentieus: Johnny Walker (snap je?) Ik herhaal: deze film is afschuwelijk. Het liefdesverhaal is afschuwelijk. De actie is afschuwelijk. Het acteerwerk is afschuwelijk. De muziek is goed, dankzij Eric Clapton. Maar verder is alles waardeloos.

text_en: Horrible movie. After watching it I read that Mickey Rourke wrote it. This makes sense. Actors all want to be writers, and vice versa. Fortunatly, we don't have to see writers trying to be actors. But we do see certain actors take a stab at writing. Some actors do a great job writing films, others do a horrible job. Like Rourke. Rouke took a stab at modern boxing noir, and stabs the audience with cliché characters, and dialog that is trying for Cassevettes but is more fitting to an episode of 'Melrose Place'. Rourke is a good actor, but his acting in this film is horrendous. He proves that even if you don't say a word you can still overact. His character is completely unbelievable. He resembles a comic book palooka, has an extended chin, and walks around like he's trying to be menacing, like he's imitating some real life mean looking guy he knew once who wasn't a rich, trouble actor haunted by natural good looks; Rourke would probably give anything in the world to be a born loser with 'nothing to lose'... but then he'd never be able to write and star in films, would he? The characters around him, all having a kick with Rourke's lame dialog somehow (what else can they do?), attempt to keep things afloat. But you cannot save a sinking ship. How is it that a much lower actor, Sly Stallone, can write a ten times better boxing movie, and can act ten times better. The character Rocky Balboa was believable. Rourke's character was not. Even his name was pretentious: Johnny Walker (get it?) I'll repeat: this movie is horrible. The love story is horrible. The action is horrible. The acting is horrible. The music is good, thanks to Eric Clapton. But everything else stinks.


text:
'Rubberen Johnny' begint ermee dat je je afvraagt wat er aan de hand is, en eindigt ermee dat je je afvraagt wat er zojuist is gebeurd.
Het positieve dat uit Rubberen Johnny kan worden gehaald, is eenvoudigweg dat het origineel is. Nu we het daar toch over hebben, het is in de slechtste zin van het woord origineel.
Een mengeling van goedkope effecten (hoe origineel ook) en een heel slechte fundering maken van Rubberen Johnny een complete flop. Als je dit voor het eerst ziet, zou je denken dat het is gemaakt door een stel 10-jarigen die wat aan het rommelen en experimenteren zijn met een videocamera.
Maar in de korte tijd die het kost om het te zien, moet je het controleren en zien wat ik bedoel.

text_en:
"Rubber Johnny" begins with you asking yourself "what is going on?", and ends with you asking yourself "what just happened?".

The positive that can be brought out of Rubber Johnny is simply that it is original. Now that being said, it is original in the worst of ways.

A mix of cheap effects (however original), and a very poor foundation make Rubber Johnny a complete bust. One watching this for the first time, would think it was done by a couple of 10 year olds just fooling around and experimenting with a home video camera.

But for the short amount of time it takes to watch it, check it out and see what I mean.


text:
Rubberen Johnny is in wezen briljant, maar faalt op verschillende niveaus. Het eerste probleem is dat de film maar 6 minuten duurt... neem de aftiteling weg en je hebt een film van 4 minuten. Dat zou op zich geen probleem zijn als het verhaal beter was.
Met zulk rijk materiaal had Cunningham het echt veel langer kunnen rekken... 30-45 minuten zou uitstekend zijn geweest. Dat zou ons in staat hebben gesteld Rubby Johnny volledig te begrijpen... het zou een feest zijn voor zowel de geest als de ogen.
Om nog maar te zwijgen van het feit dat er een grote trailer was uitgebracht om deze film te promoten... was het het wachten waard? Niet bepaald. Maar goed kijken is lekker.

text_en:
Rubber Johnny is conceptually brilliant but fails on several levels. The first problem is that is runs for a minuscule 6 minutes.... take away the credits and you're left with a 4 minute film. That in itself would not be a problem if the narrative was better.

With such rich material here, Cunningham really could have stretched this out a lot longer... 30-45 minutes would have been excellent. This would have allowed for us to fully understand Rubby Johnny.... it would then be a feast for the mind as well as a feast for the eyes.

Not to mention that there was a big teaser trailer released to promote this film... was it worth the wait? Not particularly. But is good eye candy.


text:
Ik zag die zogenaamde film toen iemand op een forum hem aanraadde als 'iets griezeligs waar je nachtmerries van krijgt'. Ik wist er niets van, en toen ik hem zag, dacht ik: dat is niet zo slecht voor amateurfilmpjes op internet. Weet je, als je zoveel willekeurige dingen op internet ziet, denk ik dat een paar jongens dachten:
'Zou het niet te gek zijn als we _Alien Autopsie_ namen, het combineerden met _The Blair Witch Project_, en het op je kat zetten die achter een laserpointer aan zit die over je oude Casio-toetsenbord rent?'
'Man, dat is zo gaaf! Heb je ooit tequila in een hasjpijp geprobeerd?'
<0x3E><0x3E> Dan kom ik hier en ontdek dat dit een soort professionele productie is van een legitieme vakman uit de industrie, en hoor ik woorden als 'genie' rondgestrooid worden.
<0x3E><0x3E> O jee.
<0x3E><0x3E> 'Rubber Johnny' heeft misschien 15 of 30 seconden (marketinghype-waarschuwing) 'griezelige' beeldspraak erin, herhaald AD-FREAKIN'NAUSEUM over een periode van 5 minuten of zo. Die 30 seconden van'verontrustende' 'griezeligheid' zijn voorbeelden van twee vormen van lui filmmaken: 1. Ons onbehagen bij het zien van een misvormde persoon, in dit geval iemand die naakt is, in een rolstoel, kennelijk in nood; en 2. Zwaar gefilterd, onscherp, onscherp camerawerk en onscherpe beelden in combinatie met abrupte montage en het gebruik van uitbarstingen van geluid om je te choqueren <0xE2><0x80><0x93> een cliché dat vaker in verband wordt gebracht met'realiteit'-programma's op het Sci-Fi Network dan met, laten we zeggen, iets wat iemand echt zou willen zien.
Hitchcock gebruikte de shock-audio/abrupte montagetechniek met groot succes in de douchescène in _Psycho_, maar hij was er nog maar net mee begonnen en die scène duurde maar een paar seconden. Denk je eens in hoeveel impact _Psycho_ zou hebben gehad met 30 of 40 douchescènes! Je krijgt er echt kippenvel van, hè?
Zelfs als muziekvideo is het bij lange na niet zo (gaap) 'eng', fantasierijk, memorabel of meeslepend als de oude Tool-video's. En de muziek is vergeten zodra de zaak genadig ten einde is gekomen.
Als je op zoek bent naar verontrustende beelden en algemene vreemdheid, kijk dan naar 'Eraserhead' van David Lynch. Hoewel het geen meesterwerk is, is de verfijning en volwassenheid van die bijna dertig jaar oude film lichtjaren verwijderd van dit oninteressante stukje internetafval.
Mijn laatste oordeel: het is niet slecht voor willekeurig, amateuristisch internetgedoe, maar lang niet zo goed als _Retarded Animal Babies_.

text_en:
I saw this alleged film when someone on a forum linked to it as "something creepy that will give you nightmares." I knew nothing about it, and when I saw it, my thoughts were: "That's not too bad for amateur internet stuff." Ya know, you see so much random stuff on the internet, I just figure a couple of guys thought:

"Wouldn't it be bitchin' if we took Alien Autopsy, combined it with The Blair Witch Project, and set it to your cat chasing a laser pointer across your old Casio keyboard?"

"Dude, that's so awesome! You ever try tequila in a bong?"

Then I come here and find out this is some kind of professional production by a legit industry professional, and hear words like "genius" being tossed around.

Oh my.

"Rubber Johnny" has maybe 15 or 30 seconds of (marketing hype word warning) "creepy" imagery in it, repeated AD-FREAKIN'-NAUSEUM over a five minute or whatever running time. Those 30 seconds of "disturbing" "creepiness" are examples of two forms of lazy film-making: 1. Our unease at seeing a deformed person, in this case one that's naked, in a wheelchair, apparently in distress; and 2. Heavily filtered, unfocused, shaky camera work and motion blur combined with abrupt editing and the use of noise-bursts to shock you -- a gimmicky cliché more often associated with "reality" shows on the Sci-Fi Network than with, say, something anyone would actually want to watch.

Hitchcock used the shock-audio/abrupt-editing technique to great effect in the shower scene in "Psycho", but he was pioneering it, and that scene lasted only seconds. Just think how much impact "Psycho" would have had with 30 or 40 shower scenes! It positively makes your skin crawl, doesn't it?

Even taken as a music video, it's not anywhere near as (yawn) "creepy", imaginative, memorable or compelling as old Tool videos. And the music is forgotten as soon as the thing mercifully ends.

If you want disturbing imagery and general weirdness, watch David Lynch's "Eraserhead". While it's not the masterpiece some claim, the sophistication and maturity of that nearly 30 year old movie are light-years ahead of this forgettable bit of internet debris.

My final verdict: It's not too bad for random, amateur internet stuff -- but not nearly as good as Retarded Animal Babies.


text: Verschillende vertragingen met grappige verhalen 'waarom'. Maar eindelijk is hij dan toch uitgekomen. Iedereen wil de film hebben. Dus ik geef drie sterren voor de marketing. Dat is het. De film zelf is voor mij niet meer dan een muziekvideo. Zelfs geen goede. Terwijl 'kom maar bij pappie' een van mijn favorieten is, is 'rubberen Janny' daar ver bij uit de buurt. Geen verhaal, alleen oogverblindende beelden. Maar ach, wat verwacht je ook van een muziekvideo. Maar het wordt niet aangekondigd als een muziekvideo maar als een film. Nee, niet doen! Toen ik de trailer voor het eerst zag dacht ik 'wauw', dat wordt een krankzinnige film. Nu ben ik erg teleurgesteld. begint goed en dan zijn er geen ideeën meer. alleen fx. beste chris, je kunt maar beter niet proberen een artikel te schrijven!

text_en: we have to wait a long time. several delays with funny stories "why". but finally it's released. everybody want to have the movie. so i give three stars for the marketing. that's it. the movie itself is nothing more than a music video for me. even not a good one. while "come to daddy" is one of my favorite, "rubber johnny" is far from that. no story, only eye candy. but, hey, what do expect from a music video. stop  it's not announced as a music video but as a movie. no go! when i saw the trailer the first time i thought "wow", that will be a crazy movie. now i'm very disappointed. "rubber johnny" starts good and than  no ideas anymore. only fx. dear chris, better not try to do a feature!


text:
May or May Not Contain Spoiler... but I don't think so!!
Ik heb hier nooit eerder een commentaar over een film geplaatst, maar ik voelde me gedwongen om over deze kleine film te schrijven.
Met al die hype rond deze film verwachtte ik een angstaanjagende thriller, maar in plaats daarvan werd ik getrakteerd op een vier minuten durende lasershow met korte pauzes in de 'actie' waarin een armzalige, speciale FX-klus van Johnny, die in zijn rolstoel aan het draaien was, en een bang hondje werden vertoond.
Ondanks de beweringen van 'vormverschuivende mutant' zag ik niets van dien aard, behalve iets wat leek op een klodder latex met tanden die tegen een fotokopieerapparaat werden geduwd.
Het slechtste geld dat ik ooit in mijn leven heb uitgegeven.

text_en:
May or May Not Contain Spoiler.. don't think so though!!

I have never posted a comment about any movie here before, but I felt compelled to post about this little flick.

With all the hype surrounding this movie, I was expecting a terrifying thriller but instead I was treated to a 4 minute long laser show with brief breaks in the 'action' to feature a poor special FX job on Johnny spinning in his wheelchair, and a frightened small dog.

Despite the claims of 'shape shifting mutant', I saw nothing of the sort, other than what looked like a blob of latex with teeth pushed against a photocopier.

Worst money I ever spent in my life.


text: Ik heb de afgelopen 10 jaar honderden films gekocht en op dit moment staan er meer dan 1000 in mijn bibliotheek. Ik kan in alle eerlijkheid zeggen dat Legions of the Dead de enige film is die ik uit mijn videorecorder heb gerukt en direct in de prullenbak heb gegooid. Ja... zo slecht is het. De meeste horrorfilms hebben tenminste iets wat je aandacht trekt. Deze niet!!! De film had geen begin, dus niemand begreep waar het over ging, geen verhaal dat volgde, geen enge stukken, niets. Ik probeerde er bijna een uur naar te kijken en ik kon niet begrijpen wat er verdomme aan de hand was dus ik rukte en gooide hem letterlijk weg! Er lopen mensen in grijze pakken rond die iedereen vermoorden en er was nog een vent die 2 andere kerels had ontvoerd en die vent kotste om de paar minuten gele brokken uit. Ik denk dat deze film nog erger is dan Dead and Breakfast. Als je hem te koop ziet staan in een goedkope winkel, laat je dan niet om de tuin leiden en koop hem niet. Hij is niet eens een cent waard!

text_en: I have purchased hundreds of movies of the last 10 years and currently have over a thousand in my library. I can honestly say Legions of the Dead is the only movie I yanked out of my VCR and slammed it directly into the garbage. Yes...it is that bad. Most horror movies have at least something that captures your attention. Not this one!!! The movie had no opening, so nobody understood what it was about, no story to follow, no scary parts, nothing. I tried to watch it for almost an hour and I couldn't understand what the hell was going on so I literally yanked it and tossed it ! There were 2 weirdo's walking around in gray suits killing everybody and there was another guy who kidnapped 2 other dudes and the guy kept barfing up yellow chunks every couple of minutes. I think this movie is even worse then Dead and Breakfast. If you see it for sale in a dollar store, don't be fooled into buying it. It's not even worth a penny ! 100 % JUNK


text: Gisteren heb ik deze gebruikte vhs gekocht in een verhuurbedrijf, omdat ik een groot liefhebber ben van horrorfilms. De prachtige kunst van het omslag trok me ook aan. Ten slotte, maar niet in het minst, overtuigde de redelijke prijs me ervan dat ik hem moest kopen. Toen ik thuiskwam en zag dat Matthias Hues de hoofdrol 'acteur' speelde, besefte ik dat ik geen goede deal had gesloten en ik was er zeker van dat deze film niet goed zou zijn. Het is zelfs nog erger dan dat, het is een junk! De verhaallijn is op een afschuwelijke manier geplagieerd uit 'Van schemer tot dageraad' en is ook in twee delen verdeeld: het eerste deel vertelt de'saga'. van twee idioten die aan het liften zijn en door een psychotische moordenaar worden gekidnapt. De tweede film gaat over een groep mensen, onder wie de twee idioten, die gevangenzitten in een bar, omringd door het legioen van de doden onder leiding van Togaio. Ik geloof dat deze film grappig had moeten zijn, maar dat is hij niet. De kijker kan er alleen maar om lachen hoe imbeciel een producent kan zijn om zo'n gelul te sponsoren. Ik stem twee keer.<br />Titel (Brazilië): 'Legideuro dos Mortos' ('Legion van de Doden').

text_en:
Yesterday I bought this used VHS in a rental without any previous reference first because I am a great fan of horror movies. The very beautiful art of the cover also attracted me. Last but not the least, the reasonable price convinced me to buy it. When I arrived home and saw that Matthias Hues was the lead 'actor', I recognized that I had not made a good deal and I surely believed that this flick would not be good. Indeed it is worse than that, it is a junk! The storyline is horribly plagiarized from 'From Dusk Till Dawn' and is also divided in two parts: the first one tells the 'saga' of two morons hitchhiking and being kidnapped by a psychotic killer. The second one is about a group of persons, including the two morons, trapped in a bar, surrounded by the legion of the dead leaded by Togaio. I believe this flick was supposed to be funny, but it is not. The viewer can only laugh how imbecile a producer can be sponsoring such a crap. My vote is two.

Title (Brazil): 'Legião dos Mortos' ('Legion of the Dead')


text:
Dit zou bijna een cultfilm kunnen worden. Het gaat over idioten die samenwerken met en tegen de machtige demon Tagaio, gespeeld door mijn favoriete acteur aller tijden: Mathias Hues. Hij heeft in zoveel slechte Amerikaanse films gespeeld dat zijn Duitse accent bijna verdwenen is.
In deze film vecht hij niet eens. Hij is alleen maar de komische noot. De andere acteurs spelen hun rollen (van idioten) heel goed en laten de kijker volledig opgaan in de sfeer van de film. Het eind is een bijna exacte replica van de kroeggevechten van Van de schemering tot de dageraad, en met exact bedoel ik echt grappig en totaal anders. Mathias Hues onthult zijn ware identiteit: hij is ook een idioot, en het Legioen van idioten is eindelijk verslagen.
Nou ja, een slechte film, met fatsoenlijke lowbudgeteffecten en een goede montage. Maar afgezien daarvan was het script, het acteerwerk en de regie waardeloos. Als je echt dronken wordt van iets, vind je het misschien wel hilarisch.

text_en:
This could almost become a cult movie. It involves idiots working with and against the powerful demon Tagaio, played by my favorite actor of all time: Mathias Hues. He played in so many bad US movies that his Germanic accent is almost gone.

In this one, he doesn't even fight. He is just the comic relief. The other actors play their parts (of idiots) really well, completely immersing the viewer in the atmosphere of the movie. The end part is an almost exact replica of the From Dusk Till Dawn bar fights, and by exact I mean really funny and completely different.

In the end (spoiler!!) Mathias Hues reveals his real identity: he is also an idiot, and the Legion of Idiots is finally defeated.

Now really, a bad movie, with decent low budget effects and good film editing. But other than that, the script, acting and directing sucked. If you get really intoxicated with something, you might find it hilarious.


text: 'Legioen van de Doden' was mijn eerste film, geregisseerd door Olaf Ittenbach, en ik kan niet zeggen dat ik zijn andere successen nu meteen zal kopen. Ittenbach wordt verondersteld een excentrieke, amateuristische bloedhond te zijn die zijn films volpropt met grotesk geweld en vrolijk absurde personages. Nou, het is inderdaad bloederig, maar nog stommer en zinloosder. Legioen van de Doden lijkt over van alles en nog wat te gaan, maar niet over iets in het bijzonder. En uiteindelijk zul je alleen maar het gevoel hebben dat je weer 90 minuten van je kostbare leven hebt verspild. Tijdens het eerste uur van de film worden twee hoofdverhalen getoond. Een paar achterlijke broers en zussen rekruteren soldaten voor 'Legioen van de Doden' door ze te doden, en ze letterlijk tot leven te blazen. In de andere vertelling kapt een waanzinnige die aan hondsdolheid lijdt twee laag-bij-de-grondse vrienden. Beide verhalen worden abrupt afgebroken en de personages komen bij elkaar in een decor dat verdacht veel lijkt op de bar in _Van schemer tot dageraad_, waar Ittenbach zelfs een exacte Salma Hayek-imitatie voor inhuurde! Het volslagen belachelijke laatste half uur is pijnlijk slecht en je kunt het als een prestatie beschouwen als je het uitzit. Zo nu en dan vertoont Ittenbach lichte tekenen van vernuft door middel van zwarte humor, maar het gezonde stinkt werkelijk. Vermijd het ten koste van alles!

text_en: `Legion of the Dead' was my first movie directed by Olaf Ittenbach and I can't say I'll immediately purchase his other achievements now. Ittenbach is supposed to be a funky, amateur gorehound who stuffs his films with grotesque violence and cheerfully absurd characters. Well, it is gory all right, but even more stupid and pointless. Legion of the Dead seems to handle about all sort of things, but nothing in particular. And in the end, it'll just feel like you've wasted yet another 90 minutes of your precious life. Two main storylines are presented during the first hour of the film. A couple of retarded siblings recruit soldiers for the `Legion' by killing, and literally blow them back to life. In the other storyline, a madman suffering from rabies hijacks two lowlife-friends. Both stories are cut off abruptly and the characters come together in a setting that looks an awful lot like the bar in `From Dusk Till Dawn' Ittenbach even hired an exact Salma Hayek look-alike for this! The totally ridiculous last half hour is painfully bad and you can consider it an achievement if you sit it through. Every now and then, Ittenbach shows slight signs of ingeniousness through black humor, but the wholesome really stinks. Avoid at all costs!


text: Ik kocht deze film in een winkeltje waar ik niets van vroeger wist. Hoe redelijk de prijs ook is, de voor- en achtergrondcommentaar bij het verhaal leken op zijn zachtst gezegd redelijk. Wat had ik het mis. De films beginnen met een echte stereotiepe lage-snelheid-vampierfilm, met een bar, één vent die een idee lijkt te hebben van wat er gaande is, en een jonkvrouw in nood, wat wil je nog meer? Maar deze film ging van slecht te verschrikkelijk, naar slecht te erg, gewoon afschuwelijk, alles aan de film deed me bij mezelf denken: dit is echt, een paar keer heb ik de film stilgezet om op IMDb te kijken dat het eigenlijk een verschrikking was. De film wordt net samengevat als ik me realiseer dat Satan in werkelijkheid gewoon een man was, met zuiver wit lang haar, wat een sleutelkenmerk is van een engel, dus alleen al uit dat aspect kun je opmaken dat deze film zo slecht was dat ik een schadevergoeding eiste, ik kan je aanbevelen deze film niet te kopen en er ook niet naar te kijken.

text_en: I bought this film in a small shop not knowing anything about previously about it. However it's reasonable price, cover and back cover overview on the story seemed decent to say the least, How i was wrong. The films starts of with a real stereotypical low rate vampire flick, with a bar, one guy to seems to have a idea of whats going on, and a damsel in distress, what more do you need? However this movie went from poor too terrible, bad to worse, was just awful, everything about the movie made me think to myself is this for real, several times i paused the movie to check on IMDb that this movie was in fact a horror. The movie is just summed up when the i become aware that Satan was in fact just a man, with pure white long hair, which is a key stereotype for a angel, so just from that aspect any one can tell this film was so bad that i demanded a refund, i stronger recommend no one buys this movie and watches it for that matter.


text: Ik werd gewoon misselijk van die film. Het is een misselijke poging om van de schemering tot de dageraad een soort film te maken. Hij begint als een film over de weg met de pshycomoordenaar en gaat dan naar een bar. hmm waar heb ik dat eerder gezien? De humor was zo erg dat het afschuwelijk werd. De kerels met de twee pistolen die klaarstonden om naar buiten te gaan was gewoon gelul. dat de knappe vrouw een lelijke maar goede alien was? oh, kom op wat dachten ze wel? en het eind dat het allemaal een droom was oh, alsjeblieft... dus als je er een puinhoop van wilt maken dan moet je deze film zien. als je van rotzooi houdt die meer rotzooi is dan rotzooi kijk dan deze en je zult het geweldig vinden. en om eerlijk te zijn is de box beter dan de film en dat zegt genoeg voor mij.

text_en: this movie just made me sick to the bone. it is a sick attempt to create a from dusk till dawn kinda movie. it starts of as a road movie with the pshyco killer and then goes to a bar. hmm where did i see that before.? the humor was so bad it became horrible. the guys with two guns raised ready to go out side was just crap. the pretty female being an ugly but good alien ? ohw come on what were they thinking? and the end that it all as a dream ohw please . so if you like to mess up you're day watch this movie. if u like crap that is more crap than crap watch this one and you will have a blast. and to be honest the box is better than the movie and that says enough for me .


text:
Dit is waarschijnlijk de ergste film die ik in mijn hele leven heb gezien. Alles was zo afschuwelijk dat het me verbaast dat ik hem heb uitgekeken. Het acteerwerk: verschrikkelijk. De special effects: verschrikkelijk. Plot: EXTREEM VERKEERD VERKEERD!
Ik snap niet hoe mensen kunnen houden van dit gigantische stuk vreten. Is de regisseur niet verstandig genoeg om te weten dat hij zichzelf alleen maar voor schut heeft gezet ten overstaan van duizenden mensen die deze film hebben gezien?
Ik heb gisteravond pas _Alone in the Dark_ gezien en een paar weken geleden _The House of the Dead_. Die films zijn slecht, en dan bedoel ik echt slecht. Maar ik heb ze allebei met drie sterren gewaardeerd, want:
1. Het acteerwerk was in geen van beide films goed, maar lang niet zo slecht als in 'Leigion of the Dead'. 2. De special effects waren oké, maar niet de beste. 3. De plot was goed en met een betere uitvoering zouden beide films goed kunnen zijn. 4. In 'Alone in the Dark' en 'The House of the Dead' zat tenminste nog iets van een actiescène in de film!
Wat ik probeer te zeggen is: kijk nooit naar deze film. Het is een grotere verspilling van tijd dan 'Alone in the Dark' en 'The House of the Dead' samen! Ik zou nu meteen mijn videocamera kunnen pakken, naar buiten gaan en een paar vrienden bij elkaar zoeken om een betere film te maken dan Legion of the Dead. Nooit naar kijken. Zo slecht is het.

text_en:
This is probably the worst movie I have ever seen in my entire life. Everything about it was so horrible that I'm surprised I finished watching it. The acting: terrible. The special effects: terrible. Plot: EXTREMELY BAD!

I don't see how people can like this giant piece of crap. Doesn't the director have enough sense to know that all he did was embarrass himself in front of thousands of people that watched this movie?

I just watched "Alone in the Dark" last night and "The House of the Dead" a few weeks ago. These movies are bad, and I mean REALLY bad. But I rated them both with 3 stars because:

1. The acting was not good in either movie, but still nowhere near as bad as "Leigion of the Dead". 2. The special effects were OK, but not the best. 3. The plot was decent, and with better execution, both movies could be good. 4. At least "Alone in the Dark" and "The House of the Dead" had SOMEWHAT of an action scene in the movie!

What I'm trying to say is never, EVER watch this movie. It is a bigger waste of time than "Alone in the Dark" and "The House of the Dead" put TOGETHER! I could go get my video camera right now, go outside and get a few friends together and make a movie better than Legion of the Dead. Never watch it. Its that bad.


text:
'Met gespreide armen lach ik je zo toe... ha, ha, ha!' Deze film was redelijk goed gefilmd, waarschijnlijk met een Super 16mm of 35mm. Dat is zijn enige sterke punt. Vanaf dat punt gaat het pas echt bergafwaarts.
<0x3E><0x3E> Spoiler.
<0x3E><0x3E> Twee vrienden worden gegijzeld door een kwijlende, gestoorde gast die hen wil vermoorden. Ze worden gered door de plotselinge komst van een neef, die met een vrachtwagen tegen de maniak op knalt. Deze gebeurtenis heeft op de een of andere manier te maken met de vrienden die midden in een rekruteringsactie van demonen zitten. En laten we het demonenmeisje niet vergeten, dat alleen maar wil bedienen en met rust gelaten wil worden.
<0x3E><0x3E> Ik wilde dat het PULP FICTION meets BUFFY THE VAMPIER SLAYER was... maar dat was het niet. Een slecht script en een afschuwelijke dialoog konden niet worden voorkomen door eerlijk te acteren. Deze film was afschuwelijk op een manier zoals alleen pseudo-kunst van Duitse makelij dat kan zijn.

text_en:
'Arms spread wide, I laugh at you thusly...hah, hah, hah!' This film was decently shot, likely on Super 16mm or 35mm. That is its one strong point. Things really go down hill from there.

****SPOILER****

Two friends are held hostage by a drooling, crazy dude who wants to kill them. They are saved by the sudden arrival of a cousin, who crashes a truck into the maniac. This event somehow ties into the friends being caught up in the middle of a demon recruiting action. And let's not forget the demon girl, who just wants to wait tables and be left alone.

Wanted to be PULP FICTION meets BUFFY THE VAMPIRE SLAYER...but it was not. A bad script and awful dialogue could not be saved by fair acting. This movie was horrible in a way that only pseudo-art house German crap can be. Really.


text: De slechtste film die ik ooit heb gezien. Er is geen excuus voor een lowbudgetfilm die zo afschuwelijk is. De komedie maakt een slechte film alleen maar erger. Ik wil mijn geld terug. Verspil je geld of je tijd niet aan het huren van deze film.

text_en: The worst movie I have ever seen. There is no excuse for a low budget flick to be this awful. The comedy only serves to make a bad movie even worse. I want my money back. Do not waste your money or your time renting this movie.


text: Om te voorkomen dat mensen alleen maar de eerste paar regels van een recensie lezen: DIT IS EEN VERSCHRIKKELIJKE MOVIE!! Dat gezegd hebbende, zijn mijn redenen daarvoor talrijk: de acteurs kunnen ofwel niet acteren, of ze hebben een greintje talent dat ze gebruiken om tot g<0xC3><0xAA>nante proporties op te voeren. De plot, voor zover je daarvan kunt spreken, lijkt een combinatie te zijn van een stuk of tien ideeën die de schrijver/regisseur in een zinloze hoop heeft gestampt. Personages verschijnen en verdwijnen willekeurig, en de film zit vol met zinloze, verwarrende uitweidingen. De dialoog is op zijn best pijnlijk, en een aantal keren komt het over als een schaamteloze afgang van Tarantino's toch al irritante discussies over niets (wat was dat toch met Lukes fascinatie voor mumu's en piemels? Dat stel huis-aan-huismoordenaars? Wie zal het zeggen?) De make-up-effecten zijn gemiddeld, en de grafische effecten (als die er zijn) vallen ver onder het gemiddelde. Omdat ik zelf redacteur ben, kan ik vol vertrouwen zeggen dat de montage naargeestig was. En wat kan ik zeggen over het einde? Het was allemaal een droom/hallucinatie/alternatieve dimensie? Het beste wat je ervan kunt zeggen is dat de opnamen scherp waren en goed belicht. Omwille van de hersencellen die je zult verliezen als je dit ziet, om nog maar te zwijgen van de kostbare anderhalf uur van je leven die je zult verliezen, laat je deze stinkbom op de plank van je plaatselijke videotheek staan tot ze besluiten hem naar het video-element te sturen dat hij zo rijkelijk verdient.

text_en: To save people just scanning the first few lines of a review, THIS IS A TERRIBLE MOVIE!! That said, my reasons for it are numerous: the actors either can't act, or have a small grain of talent, which they use to over-act to embarrassing proportions. The plot, such as it is, seems to be the combination of a dozen or so ideas the writer/director mashed together into a senseless heap. Characters appear and disappear at random, and the film is loaded with pointless, confusing cutaways. Dialogue is at best painful, and a number of times comes off as a blatant ripoff of Tarantino's already irritating discussions about nothing (what was with Luke's fascination with mumu's and peepee's? The pair of door-to-door killer's endless discussion of their suits? Who knows?) The makeup effects are average, and the CGI effects (what there are) fall well below average. Being an editor myself, I can confidently say the editing was dismal. And what can I say about the ending? It was all a dream/hallucination/alternate dimension? The best that can be said is that the shots were in focus, and lit well. For the sake of the brain cells you will lose watching this, not to mention the precious hour and a half of your life you will lose, leave this stinkbomb on the shelf of your local video store until they decide to send it off to the video limbo it so richly deserves.


text: De plot was warrig en onlogisch, de acteerprestaties waren slecht en de montage was slecht. Ik wil zelfs een lowbudgetfilm niet beledigen door die Legion of the Dead te noemen (het lijkt meer op een lowbudgetfilm). Deze film was tijdverspilling. Godzijdank heb ik niet betaald om hem te zien.

text_en: The plot was muddled and unlogical, the acting was terrible, and the editing was poor. I won't even insult low budget movies by calling Legion of the Dead one (it's more like a NO budget movie). This movie was a waste of time. Thank goodness I didn't pay to see it.


text: De paar mensen beneden die deze onzin hebben aanbevolen, moeten wel dood zijn. Deze karikatuur van een film is iets wat gebeurt als talentloze mensen hun tekortkomingen niet erkennen en proberen de volgende Tarantino of Lynch te worden. De vrouw die Geena speelt, is behoorlijk aantrekkelijk. Anderhalf uur film en dat is absoluut het enige positieve dat ik kan bedenken.

text_en: The few people below who recommended this tripe need to be dead. This travesty of a movie is the kind of thing that happens when talentless people fail to recognize their shortcomings and start trying to be the next Tarantino or Lynch. The lady who plays Geena is pretty attractive. An hour and a half of film and that is absolutely the only positive thing I can think to say.


text: Deze film is zo onbegrijpelijk slecht dat het pijn doet om eraan te denken... Uit een liefhebberij voor waardeloze actie-/horrorfilms is dit de stomste film die ooit is uitgebracht. Het feit dat de versie die ik heb gezien een filmrol was met de naam van het bedrijf dat verantwoordelijk is voor deze gruweldaad, brandde de woorden 'ambachtsman is satan' in mijn hoofd, voor eeuwig.

text_en: This movie is so incomprehensibly bad, it hurts to think about... Coming from a fan of crappy action/horror movies this is the stupidest film ever released. The fact that the version I saw was a screener with the name of the company responsible for this atrocity running across the bottom burned the words "Artisan is satan" into my brain, FOREVER. also there was no plot and nothing that seemed to want to further the plot in any portion of the damn thing...weak, just utterly weak.


text: Deze film is een hoop troep. Begrijp me niet verkeerd <0xE2><0x80><0x93> ik hou van spetters, maar hé, ik zou wel aardig zijn met een of andere plot. En dialogen. De vent die het script heeft geschreven zou iets anders moeten gaan doen. Waarom verspillen talentloze mensen in godsnaam hun tijd en de mijne door zoiets stoms als dit te produceren? De dialogen zijn saai en zonder logica. En de personages? Het laatste halfuur in het gebouw word je voorgesteld aan een heleboel personages die gewoon niet nodig zijn. De effecten en de camera waren oké, alle acteurs waren waardeloos.

text_en: This movie is a pile of garbage. Dont get me wrong i like splatter, but hey, I would be nice with some kind of plot. And dialog. The guy who wrote the script should start doing something else. Why the hell does talentless people waste their and my time by producing something as s***ty as this ? The dialog is boring, and free from logic. And the characters ? The last half-hour in the building you get introduced to a lot of characters who just isn't needed. The effects and the camera were ok, all actors sucked bad. I'll give this 3/10


text: Geïnspireerd door Tarantino's 'Reservoir Dogs' en 'Van schemering tot dageraad' heeft deze film geen van de genoemde eigenschappen. De acteerprestaties zijn érg slecht, de visuele effecten zijn minder dan gemiddeld, het verhaal is compleet en volslagen onzin (wat je de film zou kunnen vergeven als hij grappig was of vol actie), en personages verschijnen en verdwijnen in het verhaal zonder verklaring of reden. Ik ben zo verdrietig dat ik hiernaar heb zitten kijken!

text_en: Strongly inspired by Tarantino's "Reservoir Dogs" and "From dusk till dawn" this movie has none of the qualities of the before mentioned. The acting is _very_ bad, the visual effects are less than average, the story is complete and utter nonsense (which you could forgive the movie if it was funny or action-packed) and characters appear and disappear in the story without explanation or reason. I am so sad I spent 4$ watching this!


text: Deze film is gepromoveerd tot'spetterende actie' en wordt vergeleken met 'From Dusk to Dawn', maar helaas ontbreekt het aan actie en humor. Verschrikkelijke acteurs en geen succesvolle pogingen tot grappige spetterende grappen maakten dit een saai anderhalf uur. Ik moest de laatste 15 minuten snel doorspoelen. Het was niet eens onbedoeld grappig. In plaats daarvan huurde ik Peter Jacksons 'Braindead' en 'Slechte smaak'.

text_en: This movie is promoted as "splatter action" and compared to "From Dusk till Dawn", but unfortunately it lacks both action and humour. Terrible actors and not to successful attempts on funny splatter gags made this a boring one and a half hour. I had to fast forward the last 15 minutes. It wasn't even unintentionally funny. Rent Peter Jacksons "Braindead" and "Bad taste" instead.


text:
Hallo, mensen.

dat is het ergste stuk van de film sinds... nou, ik weet het niet meer, ik heb zulke vuiligheid al heel, heel lang niet meer gezien. jongens, ik zeg jullie, deze film is een verspilling van celluloid, tijd en geld. de grappen, de dialouges, het toneelspel, het acteren, de hele film (ik wil het geen film noemen) is geen cent waard. Normaal gesproken zou Mr. Ittenbach ons betalen, voor het zien van deze 'film'.
dus mensen, hou je ogen open dat het legioen van hersenloze lieden je niet te pakken krijgt. PS: sorry dat ik vergeten heb te zeggen dat de plot een hel was, ik zou liever 24 uur lang naar duracell-konijn kijken dat op de drums speelt dan naar deze 'film' gaan.

text_en:
hi folks,

thats the worst piece of movie since ... well i cant remember, i havent seen such dirt for a long, long time. guys i tell u, this flick is a waste of celluloid, time and money. the jokes, the dialouges, the screen play, the acting, the whole movie (well i dont want to call it a movie) isnt worth 1.- normally Mr. Ittenbach should pay us, for viewing this "film".

so folks, keep your eyes open that the legion of brainless won't get u. PS: sorry i forgot to say that the plot was hell, i would prefer to watch duracell rabbit playing the drums for 24 hours than going into this "movie".


text:
Waar te beginnen. Laten we met het verhaal beginnen. Het verhaal was echt klef en nogal slecht geacteerd. De film neemt scènes en momenten op die volkomen onverklaarbaar zijn. Bijvoorbeeld hoe Geena kan beweren dat ze van William houdt nadat ze <0xE2><0x80><0x93> o, wat? <0xE2><0x80><0x93> 2 uur met hem heeft doorgebracht. Nee, zelfs dat niet. Ze heeft hem 2 uur geleden ontmoet, heeft een bestelling van hamburgers en bier van hem aangenomen, heeft hem geholpen een rommeltje op de vloer op te ruimen en nu houdt ze van hem. Heel overtuigend. Dit is slechts een van de voorbeelden van volkomen onverklaarde dingen in deze film. De inspanning is besteed aan het maken van on-cool-scènes met een beetje uitschieters en on-cool-gesprekken. Er zijn een paar dingen die je tegen de coole scènes kunt zeggen. Het werk aan het combineren van deze scènes is volledig over het hoofd gezien.
Zeker, er zijn een paar glimpen en grappige momenten. Maar niet genoeg om de anderhalf uur die de film me heeft gekost goed te maken.
Het acteerwerk is ook afschuwelijk, in elk geval van de meeste acteurs. Maar aan de andere kant zou een regisseur die zo'n slecht verhaal kan verfilmen, de acteurs waarschijnlijk ook geen hints geven over wat ze moeten doen. De meeste dingen zijn zo slecht gedaan dat het alleen maar goedkoop is. De slechterik is zo ontzettend slecht dat het belachelijk wordt. Maar sommige special effects zijn best goed, en daarom heb ik deze film 3 in plaats van 1 gegeven (of misschien 2). Mooie monstermaskers en een leven als bloed en geronnen bloed. Maar dat is alles wat deze film te bieden heeft.
Om heel eerlijk te zijn, zou ik je niet aanbevelen deze film te huren, ook al is het de laatste in het rek. Ik zou niemand aanbevelen hem te kopen, omdat ik vind dat het geldverspilling is om er een dvd of vhs-cassette van te maken. Ik zou je niet aanraden hem op tv te kijken als hij er is. Wat ik je wel aanraad, is om als het even kan bij deze film uit de buurt te blijven.

text_en:
Where to begin. Let's start with the story. The story was really cheesy and pretty much badly presented. The movie takes `courses' and `turns' that are totally unexplained. Like for instance how Geena can claim that she loves William after spending, oh what? 2 hours with him. No not even that. She met him 2 hours ago, took an order of burgers and beer from him, helped him clean up a mess on the floor and now she loves him. Very convincing. This is just one of the examples of totally unexplained things in this movie. The effort has been spent on making `cool scenes' with a bit of shoot out and `die hard conversation'. By which I mean `cool' things to say to the cool scenes. The work on combining these scenes have been totally overlooked.

Sure, there are some glimpses and funny moments. But not enough to make up for the one and a half hours the movie tortured my eyes.

The acting is just horrible as well, at least from most of the actors. But then again a director who can make a movie out of a story this bad probably wouldn't give the actors any hints on what to do either. Most of the things are `over done' so bad that it's nothing but cheesy. The bad guy is so very very bad that it becomes silly.

Some of the special effects are pretty good though, which is why I gave this movie 3 instead of 1 (or maybe 2). Nicely done monster masks and life like gore/blood. But that pretty much this movie can offer.

To be quite honest with you, I wouldn't recommend you renting this movie even if it's the last one on the rack. I wouldn't recommend anyone buying it since I think it's a waste of resources clogging up a DVD or VHS-cassette with it. I wouldn't recommend watching it on TV if it's on. What I do recommend is that you stay away from this movie if it's possible.


text: Dit is eigenlijk een van die producties (ik zou dit geen film willen noemen) ik vind het jammer dat ik geen '0' kan stemmen voor... De plot (verhaal? Welk verhaal???) is de hele tijd meelijwekkende onzin, een script is er duidelijk niet, acteren is belachelijk, f/x is meer dan slecht (zelfs voor een laag budget) <0xE2><0x80><0x93> dit alles is totale tijdverspilling (maar geen verspilling van talent, want er is gewoon helemaal geen talent...), niets meer of minder dan walgelijke troep! Je kunt het maar beter vermijden als je kunt.

text_en: This is actually one of those productions (I wouldn't be willing to call this a movie) I regret I can't vote a '0' for... The plot (story? What story???) is pathetic nonsense throughout, a script obviously non-existent, acting is ridiculous, f/x are more than poor (even for low-budget standards) - all in all this is a complete waste of time (not a waste of talent though, as there simply is none at all...), nothing more or less than disgusting dreck! Better avoid it if you can. 1/10


text: O, mijn god, ik ben echt naar de filmbioscoop gegaan en heb die film gekocht, het hele gezegde 'beoordeel een boek niet op de cover' schiet me te binnen. De acteerprestaties zijn verschrikkelijk, de verhaallijn zit vol gaten. Deze twee vrienden gaan op reis en liften en worden opgepikt door een of andere SPACE-CAKE die hen uiteindelijk probeert te vermoorden, ze weten te ontsnappen en komen in een nogal slaperig stadje terecht waar ze een beeldschoon barmeisje in een bar ontmoeten, zij blijkt een of ander demonisch wezen te zijn dat een normaal leven wil leiden, de hele stad lijkt voor hen demonisch verstand te hebben, er is nog een andere vent die volgens mij gemeen is.' Om de duivel te spelen draagt hij een leren jack en grote leren motorlaarzen, hij ziet eruit als een slechterik in Blade of zoiets, en dan zijn er die twee broers die naar de aarde worden gestuurd om mensen te doden en dan mensen te rekruteren voor de 'legende van de doden', ze komen voortdurend in lastige situaties terecht, een van de broers slaagt erin gewond te raken door vallende voorwerpen, het verplaatsen van auto's, en uiteindelijk wordt hij opgeblazen, dat was een beetje grappig, de vent die de duivel speelt komt naar de aarde om zijn bruid te zoeken (demon als meisje) en dan is er in de film een grote strijd tussen goed en kwaad, afgezien van dat DON' Ik haal die film eruit, want hij is zo slecht, alles wat erin staat is zo slecht dat ik denk dat de man die hem heeft gemaakt een of ander middel heeft gebruikt, lsd of speed misschien, maar hoe dan ook, waar het op neerkomt is BAD FILM, BAD ACTIE, BAD PLOT, soms grappig omdat je echt lacht als je ziet hoe slecht de film is.

text_en: Ohh my God, I actually went out and bought this film, the whole saying 'don't judge a book by it's cover comes to mind'. The acting alone is terrible, the storyline has more holes in it than Swiss cheese, These two friends set out on a journey and start hitch-hiking being picked up by some SPACE-CAKE who ends up trying to kill them, they manage to escape and end up in a quite sleepy town meeting a beautiful lounge girl in a bar, she turns out to some sort of demon-like thing that wants to live a normal life, the whole town seem to have demonic sense to them, there's some other guy who I think is mean't to be the Devil, he wears a 3/4 length leather jacket and big massive leather biker boots, he's looks like a bad guy in Blade or something, then there's these two brothers who are sent down to earth to kill and then recruit people for 'legion of the dead', they constantly get into awkward situations, one of the brothers manages to get injured by falling objects, moving cars, and finally getting blown up, that was slightly funny, the guy who plays the devil comes down to earth to find his bride(demon like girl)and then there's a big fight in the film between good and evil, apart from that DON'T get this film out, because it is so bad, everything in it is so far fetched that I think the guy who made it must have been taking some sort of drugs, acid or speed maybe, but anyway the bottom line is BAD FILM, BAD ACTING, BAD PLOT, funny in certain bits because your actually laughing at how bad the film is...


text: Waarschijnlijk de slechtste rechtstreekse video-horrorfilm die ooit is gemaakt. De eerste helft is stom en de tweede helft slaat nergens op. Bovendien heb ik nog nooit een film gezien met zoveel onaantrekkelijke mensen. Zelfs Leprachaun had Jennifer Aniston. Als ik kon, zou ik deze film niet kijken.

text_en: Quite possibly the worst direct to video horror film ever made. The first half is stupid, and the second half doesn't make any sense. Also I have never seen a film with so many unattractive people. Even Leprachaun had Jennifer Aniston. I would unwatch this film if I could.


text: Ondanks de volledige Hollywood-behandeling (de beste sets, de beste kleurencinema en de beste acteurs waren beschikbaar), was deze film verbazingwekkend gewoon op z'n best. Dat kwam voor een groot deel door de extreme dwaasheid van de plot en de verschrikkelijke miscasting van Coleman en Dietrich als Arabieren! Als je soortgelijke films uit die tijd wilt zien, moet je eens naar Kim (met Dean Stockwell en Errol Flynn) of de fantastische Dief van Bagdad (met Sabu). Beide films zijn veel beter geschreven en weten de kijker mee te voeren naar een magische wereld van avontuur, terwijl Kismet alleen maar mooi maar suf lijkt <0xE2><0x80><0x93> in feite ECHT suf. Als je me niet gelooft, kijk dan naar de foto's van Dietrich en haar belachelijke kapsels in de IMDb-galerij. Dit is een van de weinige films van Ronald Coleman waar ik een hekel aan heb (de andere is de ZEER saaie Story of Mankind).

text_en:
Despite the full Hollywood treatment (the best sets, color cinematography and actors available), this movie was amazingly ordinary AT BEST. Much of it might be the extreme silliness of the plot and terrible miscasting of Coleman and ESPECIALLY Dietrich as Arabs! If you want to see BETTER similar films of the era, try Kim (with Dean Stockwell and Errol Flynn) or the superlative Thief of Bagdad (with Sabu). Both these movies are MUCH better written and succeed in sweeping the viewer away to a magical world of adventure, while Kismet just seems pretty but dopey--in fact, REALLY dopey. If you don't believe me, look at the pictures of Dietrich and her ridiculous hair styles in the IMDb gallery.

This is one of the few Ronald Coleman films I dislike (the other being the VERY dull Story of Mankind).


text: Deze zelden geziene niet-muzikale versie heeft Ronald Colman als de bedelaar die zijn dochter probeert te laten doorgaan voor een prinses in het Bagdad van de Arabische Nachten. Colman was geen slechte acteur en als hij een rol kreeg in flauwekul als 'Lost Horizon' of 'Random Harvest' wist hij de malle vertoning iets klasse mee te geven, maar dat is zelfs Colman te veel. ('Ik neem aan dat er's nachts koninginnen door de straten van Bagdad spelen,' zegt Harry Davenports oude Agha op een gegeven moment.) Zijn vertolking is een mengeling van hoffelijkheid en saaiheid. De koningin op wie hij verliefd is, wordt gespeeld door Marlene Dietrich, die haar blonde haar als een slang op haar hoofd heeft gestapeld en met haar zware Tuetonic-accent nog meer uit de toon valt dan Colman. Als ze beweegt, lijkt ze in haar kostuum net een travestiet die zich niet op haar gemak voelt. De jonge geliefden zijn James Craig, dat stuk rundvlees dat van ham is geplukt, en iemand die Joy Ann Page heet. De kleurenfoto's van Charles Rosher zijn een extraatje, maar echt, hierdoor lijkt de Minelli-versie een meesterwerk.

text_en:
This seldom seen non-musical version has Ronald Colman as the beggar who tries to pass his daughter off as a princess in the Baghdad of the Arabian Nights. Colman was not a bad actor and when cast in tosh like "Lost Horizon" or "Random Harvest" managed to bring a touch of class to the daft proceedings, but this is way too camp even for Colman, ("I suppose queens do play around the streets of Baghdad at night", says Harry Davenport's old Agha at one point). His performance is a mixture of urbanity and dullness.

The queen he is in love with is played by Marlene Dietrich with her blonde hair piled on her head like a snake and with her thick Tuetonic accent is even more out of place than Colman. When she moves she is like a drag-queen ill-at-ease in her costume. The young lovers are James Craig, that hunk of beefcake culled from ham, and someone called Joy Ann Page. Charles Rosher's colour photography is a bonus but really, this makes the Minelli version look like a masterpiece.


text: Wauw! Prachtige kleuren! Maar dat is alles. Herinner je je 'Ninotchka'? 'Garbo lacht'? Nou, in deze film lacht en lacht en lacht Edward Arnold, als de boosaardige vizier, en hij is lang niet zo knap. En de twee jonge geliefden? Er is een reden waarom James Craig niet in de herinnering blijft, hij heeft moeite met het spreken van Engels, met helderheid, ritme of oprechtheid. En Joy Page, om met Humphrey Bogart te spreken,'moest maar 'ns terug naar Bulgarije'. (Ja, dat was zij. James Craig was de tweede loser die ze als echtgenoot had uitgekozen.) Dietrich speelt de rol van komiek, en hij klinkt precies als Madeline Kahn in 'Blazing Saddles'. Godzijdank hebben ze in elk geval Hugh Herbert die af en toe opduikt... en, nou ja, laat maar.' Ik zal het niemand vertellen, maar ik vond Ronald Colman geweldig in deze film... En we zijn nog niet eens aan de echt spectaculaire (als in slechte) special effects toegekomen. Als je jezelf goed wilt voelen ten koste van iemand anders, moet je goed kijken.

text_en: Whew! Beautiful colors! But that's it. Remember "Ninotchka?" "Garbo laughs"? Well, in this movie, Edward Arnold, as the evil vizier, laughs and laughs and laughs, and he's not nearly as good looking. And the two young lovers? There is a reason James Craig is not remembered, he has trouble speaking English with any clarity, rhythm or sincerity. And Joy Page, in the words of Humphrey Bogart, should "go back to Bulgaria." (Yes, that was her. James Craig was the second loser she picked for a husband.) Dietrich provides comedy relief, sounding exactly like Madeline Kahn in "Blazing Saddles." Thank goodness they at least have Hugh Herbert popping up from time to time...and, well, don't tell anyone but I LIKED Ronald Colman in this one....And we haven't even gotten to the truly jaw-dropping (as in bad) special effects. If you want to feel good about yourself at someone else's expense, watch.


text: De kleur was prachtig, Coleman een lust voor het oog en meer niet. Ik heb nog nooit zo'n belachelijk dansnummer gezien als dat van Dietrich. Het enige wat ze deed was rondhuppelen in zogenaamde verleidelijke houdingen in plaats van echt te dansen, waarbij ze wat toen Hollywoods beste danspasjes heette tentoonspreidde. Sorry, maar Betty Grable was nog steeds de koningin van de benenafdeling. Ik was nogal geschokt, als dat het juiste woord is, toen aan het begin van de aftiteling stond: 'Starring Ronald Coleman in Kismet, met Marlene Dietrich.' Ze kreeg niet eens een co-star-rekening, en de rol was geen camee. De danseressen hadden beslist betere bewegingen dan zij. Natuurlijk zijn het professionele danseressen... niet Marlene.

text_en: Color was beautiful, Coleman a delight and thats it. I never watched a more ridiculous dance routine that Dietrich displayed. All she did was prancing around in so-called seductive poses, rather than actually dance, exhibiting what was then called Hollywood's best looking gams. Sorry, Betty Grable was still the queen of the legs department. BTW, I was sort of shocked, if that is the right word, where at the beginning of the credits, it said Starring Ronald Coleman in Kismet, with Marlene Dietrich. She didn't even get co-star billing, and the role was not a cameo. The chorus girls had definitely better movements than she. Of course they are professional dancers..not Marlene.


text:
Yep, het was marktdag. Dus liep ik naar binnen met mijn 50 pence brandend in mijn zak, en wat zou ik tegenkomen? De VHS van deze film, compleet met enge voorkant, te koop voor precies dat bedrag. Ik dacht bij mezelf: 'Dit zou een poging waard kunnen zijn', en overhandigde mijn zuurverdiende geld aan de buitenlandse kerel achter het kraampje. (Wie had er misschien ook maar een zweem van een duivelse glimlach op zijn gezicht?) Ik ging naar huis, gaf de katten te eten, legde mijn voeten op de bank en zette de cassette op. En dat was het einde van mijn volmaakte dag.
Deze film is aantoonbaar een van de slechtste die ooit gemaakt is. Zelfs voor liefhebbers van verschrikkelijke films zoals ikzelf is deze film te veel. Het is op zichzelf al een klasse van slechtheid. Ik heb absoluut geen idee waarom iemand: dom, rijk of wanhopig, erin zou hebben toegestemd om aan deze klucht mee te doen, maar je kunt gerust zeggen dat ze geen greintje waardigheid moeten hebben gehad. Ik kan het de kinderactrice vergeven, aangezien ze er waarschijnlijk door hebzuchtige ouders in is gelokt. Alle anderen hebben geen excuus en zouden zich diep voor zichzelf moeten schamen.
Het complot? Wat doet het ertoe? Een priester schiet een leraar en vijf leerlingen ergens op een Engelse school neer, en een Britse politieman en een yankee-rechercheur, net van de boot uit New York, gaan zich met de zaak bezighouden. De enige getuige van de misdaad was een klein meisje dat ineengedoken achter een paar vuilnisbakken zat, en de Amerikaanse politieman begint een relatie met haar moeder en Blah Blah Blah. Dat is alles wat je hoeft te weten, afgezien van het feit dat de mensen in deze film een paar van de stomste beslissingen nemen die ik ooit in mijn leven heb gezien. Bijvoorbeeld: een krankzinnige moordenaar zit achter je aan, wat doe je? Je sluit jezelf natuurlijk op in de badkamer, en je negeert de open voordeur!! En ik zal mijn hoed opeten als de acteur die de yank speelt zelf uit Amerika komt, dat moet een van de meest onechte, zielige pogingen zijn om een accent te imiteren dat ik ooit heb gehoord. Rory Bremner is hij niet. Het acteren is meer dan amateuristisch, de dialogen zijn lachwekkend als ze niet lachwekkend zijn, scènes duren eindeloos ondanks het feit dat ze al gezegd zijn... de hele ervaring gaat het begrip te boven. Er is zelfs een leuk intermezzo met onze zogenaamde Amerikaan en zijn nieuwe vriendin in verwachting in de dierentuin, compleet met onuitsprekelijk afschuwelijk popsongs die op de achtergrond kwinkeleren, iets over 'leren om weer van iemand te houden'. PUKE! Het komt erop neer dat de film een absolute flop is, een beschamende verspilling van geld en had nooit uitgebracht mogen worden. Maar aan de positieve kant sta ik wel bij de (volledig onbeschaafde) kerel die de moordenaar speelt. We nemen zoveel close-ups van zijn voeten in een vergeefse poging zijn ware identiteit te verbergen, dat het me eraan herinnerde: ik heb een nieuw paar schoenen nodig voor de herfst. Dus bedankt!!

text_en:
Yep, it was market day. So in I strolled with my 50 pence burning a hole in my pocket, and what should I come across? The VHS of this film, complete with scary front cover, on sale for just that precise sum of money. I thought to myself "This might be worth a go" and handed over my hard-earned coinage to the foreign bloke behind the stall. (Who had maybe just the hint of a devilish smile on his face?) I went home, fed the cats, put my feet up and put the cassette on. And that was when my perfect day ended.

This film is arguably one of the worst ever made. Even among lovers of horrible movies like myself, this flick is too much. It is purely in a class of badness by itself. I have absolutely no idea why anybody: stupid, rich or desperate would have agreed to participate in this farce, but it's safe to say they must have had no dignity whatsoever. I can forgive the child actress, as she was probably lured into it by greedy parents. Everybody else has no excuse and should be throughly ashamed of themselves.

The plot? What does it matter? A priest guns down a teacher and five pupils in an English school somewhere, and a British copper and a Yank detective fresh off the boat from New York get on the case. The only witness to the crime was a little girl cowering behind some bins, and the American policeman starts a relationship with her mother and Blah Blah Blah.. That's all you need to know, apart from the fact that the people in this film make some of the stupidest decisions I've ever seen in my life. For instance: A mad slasher is chasing you, what do you do? Why you lock yourself in the bathroom of course, completely ignoring the open front door!! And I'll eat my hat if the actor playing the Yank comes from the States himself, that has to be one of the most phony, pathetic attempts at an accent I've ever heard. Rory Bremner he is not.

The acting is beyond amateur, the dialogue is risible when it isn't laughable, scenes go on forever despite having already made their point.. the whole experience is beyond comprehension. There's even a nice little interlude with our so-called American and his new girlfriend with child at the zoo, complete with unspeakably awful pop song warbling away in the background, something about 'learning to love again'. PUKE!! Basically the movie is absolute bilge, a shameful waste of money and should never have been released. On the plus side though, I do owe the (completely unscary) chap that plays the murderer a favour. We get so many close up shots of his feet in a vain effort to hide his true identity, that it reminded me: I need a new pair of shoes for the autumn. So thanks for that!! 0/10


text: De openingsscène van 'Goodnight, God Bless' is behoorlijk verwarrend en gedenkwaardig: we zien een priester met een rozenkrans door de buurt van de school lopen voordat hij een jonge leraar met een slagersmes vermoordt en vervolgens 5 schoolkinderen op de speelplaats doodschiet en talloze anderen verwondt. Deze scène is in een chaotische en handige stijl opgenomen die de clou beslist verzacht. Helaas gaat de film na dit akelige begin snel bergafwaarts. Om te beginnen heeft hij meer te maken met een saai politiedrama dan met een slasherfilm. Er zijn een paar spannende scènes, waaronder die van de vrouw die door het bos wordt achtervolgd, maar het acteerwerk is zo-zo en het einde is abrupt en komt uit het niets. Het is doodzonde dat 'Lucifer' zo dodelijk saai is.

text_en: The opening of "Goodnight,God Bless" is quite unsettling and memorable:we see a priest with a rosary walking near the school before murdering a young school teacher with a butcher knife and then shooting 5 school children on the playground and wounding countless others.This sequence is shot in chaotic and hand-held style that certainly packs the punch.Unfortunately after this nasty beginning the film quickly goes downhill.First of all it has more to do with dull cop drama than slasher flick.There are a couple of thrills including the scene of the woman chased through the forest,but the acting is so-so and the ending is abrupt and comes out-of-nowhere.It's a crying shame that "Lucifer" is so terminally boring.4 out of 10.


text: Goodnight God Bless was veel beter dan ik had verwacht nadat ik de voorvertoning had gezien die voorafgaat aan de film in de VHS-versie. De film heeft een behoorlijk intense en schokkende (zo niet bloederige) openingsscène. Dit is een redelijke mengeling van religieuze horror, politiedrama en rechttoe rechtaan slasher 80-films met een originele invalshoek en een paar geloofwaardige rollen van onbekende gezichten, te weten Emma Sutton in de hoofdrol. Een maniak vermoordt mensen en getuigen beweren dat het een priester is. Een beetje echte spanning, niet veel bloed en huid, maar amusant. Als je van Maniak Agent of God Vertelt Mij Wat hebt genoten, moet je hem bekijken. Niet de beste B-film, maar het bekijken waard.

text_en: Goodnight God Bless was much better than I expected after seeing the preview that appears before the film on the VHS version. The movie does have quite an intense and shocking (if not bloody) opening sequence. This is a decent mix of religious horror, cop drama and straight-up slasher 80's films with an original premise and some believable acting from unfamiliar faces, namely Emma Sutton in the lead role. A maniac is murdering people and witnesses claim its a priest. Some genuine suspense, not much gore or skin, but entertaining. If you enjoyed Maniac Cop or God Told Me To then check it out. Not the best of B-Movies but worth a look.


text: Niet de beste korte film die er is... maar zeker niet de slechtste. Hij ziet er amateuristisch uit en hij is nogal traag. Op het eind kom je erachter wat het concept van de film is, maar dan is het een beetje te laat om je in de personages en de plot te verdiepen. En hoewel de muziek op het eind mooi was, paste die helemaal niet bij de film. Dus bekijk deze film vanuit een leerstandpunt. Je zou wat 'Do's' en 'Don'ts' kunnen leren. Ga door met schrijven, filmen, regisseren, monteren enzovoort. Laat je niet ontmoedigen. Ga door met leren en je vak ontwikkelen. Schrijf, herschrijf, herschrijf weer, filmen, monteren, regisseren, enzovoort. Succes met alles in de toekomst.

text_en: Not the best short film out there...but definitely not the worst. It has a very amateur look and style to it, and the pacing is rather slow. At the end, you figure out what the concept of the film is, but by then, it's a little too late to feel invested in the characters and the plot. And while the choice of music at the end was pretty, it really didn't fit at all. So, take a look at this film from a learning standpoint. You could learn some "Do's" and some "Don'ts." DO continue writing, shooting, directing, editing, etc. DON'T get discouraged. Continue to learn and develop your craft. Write, rewrite, rewrite again, shoot, edit, re-edit, etc. Best of luck with everything in the future.


text: Ik weet niet precies waarom deze film zo'n hype en zoveel aandacht heeft gekregen. Het is oké, maar ik moet toegeven dat ik niet begrijp waarom hij (zoals iemand heeft gezegd) zoveel festivals heeft gewonnen. En wat zijn dat voor festivals? De film is oké als je hem vergelijkt met films die door jonge tieners zijn gemaakt. Maar gezien de leeftijd van degenen die bij deze film betrokken waren, had ik meer verwacht. Op de meeste niveaus nogal amateuristisch, op één na. Het enige wat echt opvalt is het concept van de film. Niet de uitvoering van het verhaal of de film als geheel, alleen het concept op zich. Dus als je het vergeleek met heel slechte korte films van studenten, zou ik kunnen zien hoe het zou kunnen opvallen, met een fatsoenlijk concept dat goed was vastgelegd.

text_en: I'm not quite sure why this film has gotten so much hype and attention. It's okay, but I have to admit, I'm confused as to why (as someone stated) it has won so many festivals. And which festivals are they? The film is okay if you compare it to films made by young teenagers. But given the age of those involved in this one, I would've expected more. Rather amateur on most levels except one. The only thing that really stands out is the concept of the film. Not the execution of the story or the film as a whole, just the concept by itself. So, if you put it up against very poor student short films, I guess I could see how it might stand out, with a decent concept that was captured.


text: Fred Astaires eerste uitstapjes in het westerse genre, het tv-medium en de snorrensport, kwamen via deze bescheiden 'oudemannenfilm' over een drietal gepensioneerde Texas Rangers die bij elkaar komen om hun oude meerdere te helpen die ten onrechte in de gevangenis zit wegens beroving en moord. Walter Brennan, Chill Wills en Edgar Buchanan spelen hun rol in de originele THE OVER-the-hill-gang tv-film van vorig jaar, terwijl Astaire de rol van de verwarde Baltimore Kid op zich neemt, die misschien niet in de gevangenis zit of gelyncht is (zoals journalist Andy Devine hen bij hun aankomst verkeerd inlicht), maar in moeilijke tijden is terechtgekomen en in plaats daarvan dronken is geworden! Het punt is dat Astaire niet kan accepteren dat hij oud wordt en dat zijn schietvaardigheid niet meer zo goed is als vroeger. Om zijn zelfvertrouwen weer op te vijzelen, overreedt het trio hem om het insigne van stadsmaarschalk te aanvaarden, met hen als zijn assistenten! Maar Astaire maakt zichzelf nog meer wijs dat de boerenkinkels die naar de stad komen uiteindelijk vertrekken vanwege zijn bekendheid (in plaats van door de hulpvaardige 'gewapende en onzichtbare' aanwezigheid van zijn vrienden) en zelfs vriendschap sluiten met een veel jongere saloonmeid die het meisje blijkt te zijn van de rover achter de misdaad die Astaire zogenaamd had begaan! Het vijftal Hollywood-veteranen verschaft het enige plezier in deze povere productie, want als ze niet op het scherm zijn, wordt het allemaal wel erg saai.

text_en: Fred Astaire's first forays into the Western genre, the TV medium and moustache-sporting came via this modest "old men's movie" about a trio of retired Texas Rangers who come together to help their old superior who has been wrongly jailed for robbery and murder. Walter Brennan, Chill Wills and Edgar Buchanan reprise their roles from the original THE OVER-THE-HILL GANG TV-movie made the previous year, while Astaire takes on the role of the troubled Baltimore Kid who might not be in jail or lynched (as newspaperman Andy Devine misinforms them upon their arrival) but has fallen on hard times and become the town drunk instead! The thing is that Astaire is unable to accept his growing old and his shooting abilities not being what they used to so, to build up his confidence once more, the trio convince him to accept the badge of town marshal with them as his deputies! However, Astaire deludes himself further into thinking that the roughnecks who come into town eventually leave it because of his notoriety (rather than through the helpful 'armed and invisible' presence of his friends) and even befriends a much younger saloon gal who turns out to be the girl of the robber behind the crime Astaire was supposed to have committed in the first place! The quintet of Hollywood veterans provide the only pleasure to be had from this meager production because whenever they are offscreen things get pretty dull indeed.