text:
Ik ben een fan van slechte films en dat zal ik blijven. Een slechte film kan op zich al kitscherig, gracieus en humoristisch zijn. Producers en acteurs doen dingen in slechte films die ze elders niet zouden doen. Plotsen komen op plaatsen waar normale films bang voor zijn. Het zorgt allemaal voor plezier.
Dit is niet zo'n slechte film.
Dit is echt een heel eerlijke, Pol Pot-achtige, slechte film. Ik zeg dit voornamelijk omdat dit geen film is die het goed probeerde te doen met een krap budget of met een vreemd idee over wat amusement inhoudt. Het is gewoon een slordige vorm van make-up. Elk gebied van expertise op het gebied van filmen wordt verwaarloosd. Het script neemt gedeelten op van een hele reeks goede films en slaagt er op onverklaarbare wijze niet in om ook maar iets te leveren dat ze <0xC3><0xBC>berhaupt goed maakt. Ook zijn deze verwijzingen niet satirisch of grappig. Het acteerwerk is zo slecht dat zelfs de moordrobot niet overtuigend is <0xE2><0x80><0x93> iets wat ik verrassend vond omdat de andere acteurs zo robotachtig houterig waren. De rekwisietenafdeling heeft hun hele budget besteed aan een enkel handwapen en een papier-maché foetus in een pot, iets wat door de film heen duidelijk te zien is aan de onverklaarbare terugkeer van het wapen. Het geluid vervaagt en vervaagt, wat waarschijnlijk de schuld is van het amateur-geluidsteam dat twee keer het plafond in beeld liet suizen. Al met al was de voornaamste emotie die ik voelde toen ik naar de zogenaamd aangrijpende beproevingen en beproevingen van het heldhaftige duo keek, een rusteloze misselijkheid, en de aandrang om van mijn stoel af te springen en gillend de nacht in te rennen. Slechts bij twee gelegenheden kwam de humor de film binnen, de eerste keer als gevolg van het infrarode gezichtsvermogen van de robot, dat een volkomen normaal gezichtsvermogen is als bepaalde voorwerpen felrood zijn geverfd. De tweede keer was toen het toneelpistool een hele scène lang naast de acteurs in het water dreef.

Zonder een spoor van twijfel is dit de ergste film die ik ooit heb gezien. Vertrouw niemand die zegt dat je naar deze film moet kijken, ze proberen je psychische schade toe te brengen.

text_en:
I have and will be a fan of bad movies. A bad movie can have a kitchness, grace, and humour all its own. Producers, and actors do things in bad movies they wouldn't do elsewhere. Plots go places normal movies fear to tread. It all makes for a good time.

This is not one of those bad movies.

This is a real honest to goodness, Pol Pot kind of bad movie. I say this primarily because this is not a movie that tried to do well on a tight budget or to some odd notion of what constituted entertainment. It is simply a sloppy piece of makework. Every single area of expertise in film-making is neglected.

The script takes derivative segments from a host of good movies and inexplicably fails to deliver anything that made them good in the first place. Nor are these derivations satirical or funny. The acting is so bad that even the killer robot is unconvincing - something I found suprising since the other actors were so robotically wooden. The props department spent their entire budget on a single handgun and a paper-mache foetus in a jar, something evident through the film by the gun's inexplicably reappearance. The sound fades in and out, which probably the fault of the amateur sound team who let the overhead boom into shot twice.

All in all, the primary emotion I felt while watching the supposedly gripping trials and tribulations of the heroic duo was a restless queasiness, and the urge to bolt from my chair and run shrieking into the night. On only two occasions did humour struggle into the film, the first as a consequence of the robot's infrared vision which is perfectly normal vision where certain objects have been painted bright red. The second is when the prop gun spends an entire scene floating in water next to the actors.

Without a shadow of a doubt this is the worst movie I have ever seen. Do not trust anyone who tells you to watch this movie, they are attempting to do you a psychic injury.


text:
Ik zou het een misdaad vinden als ik potentiële kijkers niet zou waarschuwen dat dit de ergste van een uitgebreide reeks sf-films is die ik ooit heb gezien.
Slecht, komt niet eens in de buurt.
Ik geloof niet dat er ook maar één aspect van het filmmaken is dat niet door deze film wordt geschonden. Slechte plot, afgezaagde dialogen, afzichtelijke muziek en acteerwerk worden gesteund door een technische aanpak die homevideo's er goed doen uitzien. Bijzonder belangrijk zijn de special effects. Fantastisch zijn de simulaties van infrarood en de oogverblindende verzameling wapens die voor de film zijn ontworpen.
Ik vind dat de cyborg ten slotte een speciale vermelding verdient, omdat hij me Schwarzneggers optreden in Terminator 1 heeft doen waarderen. Je zou denken dat slecht acteren het gedrag van een robot benaderde, maar in dit geval lijkt het meer op dat van de Village People.

text_en:
I would consider it a crime not to warn potential viewers that this is the worst of an extensive range of sci fi movies that I have ever seen.

Bad, doesn't even come close.

I do not think there is a single aspect of film-making that is not violated by this movie. Poor plot, corny lines, appalling music, and acting are backed up by technical handling that leaves home movies looking good. Of particular note are the special effects. Marvel at the simulations of infra-red and the dazzling array of weaponry that has been designed for the film.

I think that lastly, the cyborg deserves a special mention, for making me appreciate Schwarznegger's performance in Terminator 1. You would have thought bad acting was pretty close to a robot, but in this case it is more like the Village People.


text: Dit is waarschijnlijk de slechtste film die ik ooit heb gezien <0xE2><0x80><0x93> en dat is precies de reden waarom hij mijn aandacht vasthield. Ik zag hem voor het eerst in een touringcar toen ik in Ghana, West-Afrika, studeerde. De chauffeur liet hem zien omdat hij, denk ik, dacht dat we hem allemaal kenden en mooi vonden. Het is intrigerend, welke delen van onze cultuur in het buitenland worden opgepikt. Deze film is in het bijzonder verschrikkelijk. Hij slaat zo ongeveer elke gimmick aan die een lowbudget-sci-fi-actiethriller kan maken, en dan nog meer.<br />Elke keer als je denkt dat het niet erger kan worden, wordt het dat wel degelijk. Met geestdrift en overdreven gekunsteldheid heeft deze film zich een weg naar mijn hart gebaand als het meest onderhoudende stukje film dat je je maar kunt voorstellen. Ik kan het je aanbevelen, puur voor de lol. Als je dronken bent, is het waarschijnlijk nog beter.

text_en:
Indeed, this is probably the worst movie I have ever seen- which is exactly why it kept my attention. I first saw it on a tour bus while studying in Ghana, West Africa. The driver showed it because, I think, he thought we all knew and loved it. It's intriguing, which pieces of our culture are picked up abroad. This movie, in particular, is over the top awful. It hits just about every cheesy gimmick that a low budget sci-fi-action-thriller can, and then more.

Every time you think it can't get any worse, it does so- emphatically. With gusto and over-dramatic affectation, this movie has won its way into my heart as the most entertainingly worthless bit of film imaginable. I would recommend it for the sheer entertainment value. It's probably even better drunk. Seriously- watch this movie.


text: Nou, deze film is misschien niet zo'n stuk vullis als de meeste van dit soort, maar ik zie er ook het nut niet van in om hem te prijzen. Dezelfde oude stelling - verwoeste woestenij, geen teken van een normaal leven, dodelijke cyborgs die regeren, een paar ongelukkige mensen... het werkt op een heel goedkope & saaie formule. Het doet me denken aan Van Dammes Cyborg, maar op de een of andere manier voel ik me deze beter. Alleen omdat hij een beter verhaal heeft. Maar verwacht alsjeblieft geen adembenemende, geestdodende sciencefictionplot. Ik was alleen maar aan het vergelijken.<br />De hoofdrolspeler, Joe Lara, heeft geluk dat hij uiteindelijk een cyborg blijkt te zijn. Anders zou hij zelf aan zijn acteertalent moeten twijfelen. Nicole Hansen gaf dit robot-robotspel een menselijk tintje. Zij is in elk geval de enige mens in de hoofdrollen. En ik weet nog steeds niet waarom de regisseur een oude man als de moordende cyborg heeft gekozen.

text_en:
Well, this movie may not be just another piece of crap like most of this type are, but I do not see any point to praise about it either. Same old premise -- destructed wasteland, no sign of sane life, deadly cyborgs reigning, some unlucky human beings... it works on a very cheap & boring formula. It reminds me of Van Damme's Cyborg, but somehow I feel this one better. Just because it has a better story. But please do not expect a breathtaking, mind dazzling sci-fi plot. I was just comparing.

The leadman, Joe Lara, is lucky that he turned out to be a cyborg in the end. Otherwise he himself should question his acting capability. Nicole Hansen added some human touch in this robot-robot game. At least she is the only human among the lead cast. And I'm still in dark why the director chose an old-man figure as the killing cyborg. 3/10.


text: Wel, wel, als dat de film niet is met de meest lachwekkende naam aller tijden? De naam 'Amerikaanse Cyborg Stalen Strijdster' doet je denken aan een niet-serieuze hardcore science-fiction komedie, met het ene cliché na het andere. Dat is het niet. Het ergste aan deze film is dat hij probeert serieus te zijn. HA! Een film kan niet serieus zijn als hij die naam heeft.<br />Deze film zit vol clichés uit films als Mad Max, Terminator, Cyborg en Universal Soldier. En dat maakt deze film zo mogelijk nog lachwekkender. Als hij clichés bevat uit b-films met Jean Claude Van Damme in de hoofdrol... ik bedoel, die films zijn clichés, en als je dan clichés uit die clichés hebt... nou, dan begrijp je het wel. Als het budget groter was geweest (of op zijn minst beter benut), de clichés minder, en de naam ook, dan had deze film oké kunnen zijn. Maar dat is niet het geval.

text_en:
Well well well, if it isn't the movie with the most laughable name ever? The name "American Cyborg Steel Warrior" makes you think of an non-serious hardcore action science fiction comedy, with cliché after cliché after cliché after another cliché. It isn't. The baddest thing about this movie is that it tries to be serious. HA! A movie cant be serious if it have that name this one has.

This movie is full of clichés from movies like Mad Max, Terminator, Cyborg and Universal Soldier. And that, if anything, makes this movie laughable. If it have clichés from b-movies starring Jean Claude Van Damme... I mean, those movies ARE clichés, and if you then have clichés from them clichés... well, you understand.

If the budget would've been bigger (or at least better used), the clichés fewer and the name another, then this movie could've been OK. Since that's not the case, it isn't.


text:
Verschrikkelijke rip-off van Terminator/Blade Runner. In feite, met een beetje ironie, is de film zeer aangenaam: het houterige acteerwerk, het door gatverdikkeme belabberde scenario en ja, een paar leuke en volkomen overbodige tietenshots.

In een post-apocalyptische toekomst strijden een man en een vrouw om het voortbestaan tegen een niet zo efficiënte cyborg met een duidelijk heupprobleem en een paar aardige mutanten.
Een leuke trend om te bekijken: de held ziet nooit een goed wapen om tegen de cyborg te vechten (waardoor je op de theepot of de schoenveter moet wachten), maar de schurk kan van een behoorlijke afstand toeslaan met een wieldop als een dodelijke frisbee. Helaas, ik verzin dit niet. Weer een debiele en saaie film, maar met een beetje ondeugende humor kon het een debiele en grappige film worden.

text_en:
Awful Terminator/Blade Runner rip-off. In fact, with a little bit of irony, the flick is highly enjoyable : the wooden acting, the hole-crippled screenplay and, yes, some nice and totally gratuitous boob shots.

In a post-apocalyptic future,a man and a woman struggle for survival against a not-so-efficient cyborg with an obvious hip malfunction and some nice mutants.

A nice trend to watch : the hero never thinks of a good weapon to fight the cyborg (makes you wait for the teapot or the shoelace), however, the villain can strike from good distance using a hub cap like a deadly Frisbee. Alas, I'm not making this up.

Once again, a moronic and boring movie, but could become with some wicked humor a moronic and funny movie.


text: Dit zou wel eens de slechtste film kunnen zijn die ik ooit heb gezien. Dit zien was zoiets als mijn mannelijke voortplantingsorganen door een gehaktmolen halen. Een goedkope, grunge sciencefictionfilm uit de jaren negentig, met een slappe plot en afschuwelijk acteerwerk. De enige reden dat ik het allemaal heb aangehoord, is dat ik gehypnotiseerd werd door het feit dat het zo waardeloos was. Deze film zou wel eens de titel 'Plan 9 uit het Heelal' kunnen winnen.

text_en: This may very well be the worst movie I've ever seen. Watching this was comparable to running my male generative organs through a meat grinder. Low budget early 90s grungy sci-fi with a limp plot and horrible acting. The only reason I sat through the whole thing is because I was hypnotized by how much it sucked. This movie may in fact give "Plan 9 from Outer Space" a run for the title of "worst movie EVER!"


text: Ik kan niet geloven dat ik deze film echt heb gekocht! Iemand zei dat B-films goed zijn als je er onbevooroordeeld naar kijkt, maar ik zou de mijne moeten vernielen om nog zo'n beproeving te doorstaan. Au! Jammer dat IMDb er niet in gelooft om nul sterren te geven... Nou, je hebt een dame in een futuristische tijd, die de mensheid zoals wij die kennen kan redden, en je hebt een man die voortdurend probeert haar te redden van de robots die willen doden... doden... doden. Maar iedereen die ook maar in de verte met deze film te maken had, leek zich als een robot te gedragen <0xE2><0x80><0x93> de slechterik, de held, de cameraman, de regisseur (verdomd, ik kon die vent zelfs in een paar beelden zien!) Ik heb het voor B-films verloren vanwege de Amerikaanse Cyborg Steel Whateva!

text_en: I can't believe I actually bought this movie! Someone said B-movies are good if you watch them with an open mind, but I'd have to axe mine to go through another ordeal like this one. Aaargh! Too bad IMDb doesn't believe in giving zero stars... Well, there's this lady in a futuristic time, who can save mankind as we know it, and there's this man who is constantly trying to save her from the robots that want to kill... kill... kill. But everybody remotely associated with this movie seemed to be acting robotic - the villain, the hero, the cameraman, the director (hell, I could even see the guy in a couple of frames!) That's it. I have lost it for B-movies because of American Cyborg Steel Whateva!


text: Deze film is pure uitwerpselen! Als je het leuk vindt om naar een knokpartij van 94 minuten op een schroothoop te kijken, kijk er dan naar. Zo niet, vermijd het dan. Ik moet minstens tien regels schrijven om dit commentaar op het bord te krijgen. Ik denk niet dat ik zo veel manieren kan bedenken om totale onzin te zeggen, maar daar gaat-ie dan. 1. Hoe komt het dat na de nucleaire holocaust elke stad in Amerika in een schroothoop voor auto's verandert? Ik heb zoveel films gezien waarin dit is gebeurd. Kom op, Post Nuclear Americans, heb je dan geen burgertrots? De louche handelaar in de kelder is een Arabier. Dat is nog eens een verrassing! Hoe meer ik over die film nadenk, hoe meer ik me realiseer hoe armzalig hij was. Ik kan er maar beter mee ophouden.

text_en: This film is unmitigated excrement! If you like watching a 94 minute brawl through a scrapyard then watch it. Otherwise avoid. I have to write at least ten lines to get this comment on the board. I don't think I can come up with that many ways to say total rubbish, but here goes. 1. Why is it that after the nuclear holocaust, every city in America turns into a car breaker's yard! I've seen so many films where this has happened. Come on, Post Nuclear Americans, have you no civic pride? 2. The guardian of humanity's future, a woman who holds the only viable fetus on Earth in a little glass bottle, is called Mary. Now that's subtlety for you. 3. The sleazy, wheeler-dealer trader in the basement is an Arab. Now there's a surprise! Actually, the more I think about this film, the poorer I realize it was. I'd better stop now.


text: Ik moet je zeggen dat ik vanaf het allereerste begin bevooroordeeld was ten opzichte van deze film. De gedachte dat Joe Lara een personage speelde dat niet Tarzan was, was in het begin nogal verontrustend. Maar uiteindelijk besefte ik dat dit niet zomaar een gewone film was. Dit is een film waarin mensen lopen (soms rennen). Mensen lopen (zie boven parantieve verwijzing naar rennen) en andere mensen jagen hen onder het lopen na. Zonder dat de plot al te veel prijsgeeft, is er een foetus die Joe Lara om de een of andere reden moet beschermen. En dat doet hij ook. Intussen lopen Joe Lara en het meisje dat Mary speelt (in een zeer subtiele verwijzing) om een nachtmerrieachtig visioen van de toekomst heen. Hoe dan ook, ik heb op mijn geweten gestemd en deze film een 1 van de 10 gegeven.

text_en: I have to tell you, I was prejudiced against this movie from the very beginning. The thought of Joe Lara playing a character who was not Tarzan was kind of disturbing at first. But eventually, I realized that this was not just an ordinary movie. This is a movie where people walk (sometimes run). People walk (see above paranthetical reference about running) and OTHER people chase them as they walk. Without revealing TOO much of the plot, there is a fetus that Joe Lara has to protect for some reason. And protect he does. Meanwhile Joe Lara and the girl who plays Mary (in a VERY subtle reference) walk around a nightmarish vision of the future. It was...KIND OF ugly. Anyways, I voted with my conscience and gave this movie a 1 out of 10.


text: De plotwending in deze film is bijna net zo goed uitgevoerd als die in het Huilende Spel. De personages worden geleidelijk aan ontwikkeld door middel van ingewikkelde dialogen, die voor onze hoofdpersoon naar het moment van de waarheid leiden. Ik vind vooral de manier waarop de regisseur de aangeboren goedheid van de hoofdpersoon vergelijkt met de koude en inherent slechte samenleving waarin hij leeft, heel mooi. Dit krijgt een nieuwe betekenis op het kritieke punt van de plot dat ik hierboven heb beschreven. De Gibson-achtige eigenschappen van de omgeving zijn absoluut huiveringwekkend. Iedereen die beweert een sciencefictionfan te zijn, moet deze film zien.

text_en: The plot twist in this movie is almost as well executed as the one in the Crying Game. The characters are gradually developed through intricate dialogue, leading up to the moment of truth for our protagonist. I especially like the way the director juxtaposes the innate goodness of the main character with the cold and inherently evil society in which he lives. This is given new meaning at the critical plot point which I described above. The Gibson-esque qualities of the setting are absolutely chilling. Anyone who claims to be a sci-fi fan must see this movie.


text: Ik heb een film op VCD gezien in het huis van een plaatselijk echtpaar op een heel afgelegen eiland in Indonesië. Geen idee hoe ze eraan zijn gekomen, maar het is typisch zo'n film met een goede kwaliteit en stijl die in Indonesië populair is. We hebben een originele Engelse versie gezien met Chinese ondertitels. Het echtpaar sprak ongeveer twintig woorden Engels met elkaar, en ik weet zeker dat ze geen Chinees lezen, dus de dialoog moet hun ontgaan zijn, maar misschien is dat beter. Ze lachten de hele tijd, en ik ook! Ik herinner me nog precies dat de titel 'Steel American Cyborg Warrior' was. Maar ik vind het veel beter klinken in het Spaans, zoals te zien is op de film. Guerrero de Acero klinkt zo mooi.

text_en: I watched this movie on VCD in the home of a local couple on a very remote island in Indonesia. No idea how they got a hold of it, but it's pretty typical of the type and quality of movies popular in Indonesia. We watched an original English version with Chinese subtitles. This couple spoke about twenty words of English between them, and I'm certain they don't read Chinese, so the dialog must have been lost on them, but maybe it's better that way. They laughed all the way through it, and so did I! I remember the exact title being "Steel American Cyborg Warrior." I do like the sound of it much better in Spanish though, as seen in the graphic. Guerrero de Acero has such a ring to it.


text: Man, deze film is een parel... van vuiligheid! De ondertitel zegt het al: 'De Terminator ontmoet de laatste Mohikaan'... JA! Vreselijke dialogen, afschuwelijke decors, afschuwelijke acteurs. Deze film neemt alle slechte kanten op van 'Terminator' en van Carpenters '1997', en het Last-Mohican-gezicht van de held past als een stomp in je maag. Ik vond vooral de cyborg die eruitziet als een man van in de vijftig, met snor en 'kwaadaardige' blik in zijn ogen... deze film is een MUST voor alle vuilakkenliefhebbers!

text_en: Man this movie is a pearl... of trash! Already the sub-title says it all: "The Terminator meets the last Mohican"... YEAH!!! Awful dialogues, awful settings, awful actors. This movie picks up all the bad sides from "Terminator" and from Carpenter's "1997", and the hero's Last-Mohican face fits like a punch in your stomach. I liked especially the cyborg looking like a man in his fifties, with mustaches and "evil" look in his eyes... this movie is a MUST for all trash lovers!


text: Dit zou een interessante historische film kunnen zijn, als hij goed gemaakt was, maar dat is hij beslist niet. De oudste legende is de basis van de oorspronkelijke roman. Maar in deze film zie je er niet veel van en het is zelfs voor mensen die vertrouwd zijn met het origineel niet zo gemakkelijk te begrijpen. De zwakste kant is het spel van de acteurs. Dat is de typische vloek van elke film met een hoog budget (wat de films met een hoog budget betreft: 10-15 mln). De beste acteurs proberen niet professioneel te zijn, maar ze denken dat dit alleen maar een beloning is voor het feit dat ze de bekendste mensen in de filmwereld zijn, dus hoef je geen moeite te doen als je al een deel van de cast hebt betaald. Over het geheel genomen: zwak, saai en slecht geacteerd. Het ziet eruit als Amerikaanse productie C-klasse. Als je iets interessants wilt zien, moet je naar goedkopere producties kijken, maar die zijn veel beter.

text_en: This could be interesting, historical film if made properly, but it definitely isn't. Oldest polish legend is base of original novel. But you see not much of it in this movie and it's not so easy to understand even for polish who know original. Sadly weakest side is actors' play. This is typical curse of every high-budget (as for polish movies - 10-15 mln.$). Best actors don't try to be professional but they think that this is just prize for being best-known people in polish entertainment, so no need to put any effort if you paid part of cast already. Overall - weak, boring and acted poorly. It looks like C-class US production. 2/10. If you want some interesting polish production look for lower budget, but much better made movies.


text: Hollywood op z'n slechtst. Geen verhaal, geen scenario, houterig acteerwerk (Glenn Ford, Inger Stevens en George Hamilton) of overdreven (Max Baer als Jethro op engelenhaar) acteerwerk, zelfs de 'komische' opluchting is g<0xC3><0xAA>nant. Dan heb je alleen nog maar geweld en fotografie. Zion National Park ziet er goed uit.

text_en: Hollywood at its worst. No story, no script, wooden (Glenn Ford, Inger Stevens, and George Hamilton) or over- (Max Baer as Jethro on angel-dust) acting, even the "comic" relief is embarrassing. This leaves you with only violence and photography. Zion National Park looks good. Flick looks bad.


text:
Mijn vrouw en ik konden de film niet eens afmaken. Het was echt heel pijnlijk.
Ten eerste wordt de historische accuratesse niet zozeer aangetast door de gebeurtenissen zelf als wel door de belachelijke eendimensionaliteit van de personages. Augustus neemt bijvoorbeeld de 'last' van de macht met grote tegenzin op zich. Hij wordt zelfs afgeschilderd alsof hij een soort grote humanist is en in democratie gelooft.
Ten tweede, het kamp! Mijn heer, de dialoog is afschuwelijk slecht. Ik herinner me de soap die mijn moeder keek toen ik een kind was en die een betere dialoog had dan deze. De voortdurende uiteenzetting en het pontificaat knarsen op de oren als vingernagels op een schoolbord. (Oké, ik overdrijf een beetje, maar de dialoog is echt slecht. De HBO-serie _Rome_ is superieur om geen enkele andere reden dan dat de personages op zijn minst geloofwaardig waren, ongeacht hun historische achtergrond.
Rome was ook wijs genoeg om te weten dat ze geen epische strijdscènes konden opnemen. De makers van deze film wisten dat niet. Als Caesar Munda aanvalt, is de strijdscène praktisch een farce.
Ik moet toegeven dat de kostuums prima zijn. De decors zijn prima, hoewel de CGI-achtergronden af en toe een beetje schokkend kunnen zijn. Het geluid is slecht, zowel wat betreft de muziek, het foleywerk als het nabootsen van veel van de bijrollen.
Hoe dan ook, het is absoluut niet de moeite van het huren waard. Als hoofdvak geschiedenis hoopte ik op een andere benadering van Augustus dan het Rome van de HBO, dat naar mijn idee zijn algemene 'gevoel' niet zo goed wist te vangen als Caesar of Antonius. In plaats daarvan had ik me bij het lezen moeten houden.

text_en:
My wife and I couldn't even finish the film. Truly, it was rather painful.

First, the historical accuracy is compromised not so much by the events themselves as the ridiculous one-dimensionality of the characters. For instance, Augustus takes the "burden" of power only with great reluctance. Indeed, he is portrayed as if he's some sort of great humanist and believer in democracy.

Second, the camp! My lord, the dialog is horrifically bad. I recall the soap opera my mother watched when I was a child having better dialog than this. The constant exposition and pontificating grates upon the ears like fingernails on chalkboard. Ugh. (Okay, I exaggerate a bit, but the dialog truly is bad.) The HBO series Rome is superior for no other reason than that its characters were at least believable, regardless of their historicity.

Rome was also wise enough to know they couldn't stage epic battle scenes. The creators of this film did not. When Caesar attacks Munda, the battle scene is practically farcical.

I will grant that the costumes are perfectly good. The sets are fine, though their CGI backdrops can be a bit jarring at times. The sound is bad, thoughboth in terms of the music, the foley work, and the dubbing of so many of the side characters.

Anyway, it's completely not worth renting. As a history major, I was hoping for an alternative approach to Augustus than HBO's Rome, which, I feel, failed to capture his overall "feel" quite as well as they did Caesar or Antony. Instead, I should have just stuck to my reading.


text:
Dit is de stem van iemand die net het tweede seizoen van Rome heeft gezien, bijna in één keer, en van de gelegenheid gebruik heeft gemaakt om 'wat er daarna gebeurde' te zien <0xE2><0x80><0x93> deze film begint toevallig waar Rome eindigt. Als je Rome een gruwel vindt, een smerig kutfeest met weinig historische accuratesse, dan zou je van het keizerrijk kunnen genieten: Augustus. Maar als je het gevoel hebt dat Rome goed is, als je geniet van de gecompliceerde intrige, de sfeer van decadentie en het werk van de acteurs, dan zal het keizerrijk je duidelijk voorkomen als een overdreven timide, overbodige en saaie soapopera met niet veel opbeurende factoren.
Er zijn acteurs die er naar mijn smaak iets beter uitzien dan deze in Rome. Ik had vooral een hekel aan het beeld dat Rome van Cleopatra had als een van drugs doordrenkte seksverslaafde. Er moet heel wat kracht en waardigheid in die vrouw hebben gezeten, en de actrice uit het Keizerrijk past veel beter bij die rol. O'Toole en Rampling zijn goed, en nog een paar anderen ook. Maar dan... Als je Atia hebt leren kennen <0xE2><0x80><0x93> en van haar bent gaan houden <0xE2><0x80><0x93> als de supercoole trut, dan vind je haar uitbeelding in het Keizerrijk <0xE2><0x80><0x93> als een huilende moedergans in een schort <0xE2><0x80><0x93> volslagen belachelijk. Er schijnen in het Keizerrijk een paar trutten rond te lopen, maar die actrices hebben alleen maar oog voor de mannen en verder niets. In dit epos zul je geen interessante vrouwelijke personages vinden. Er is ook de pijnlijk komische Maecenas, die we zien als een krijsende travestiet, ook al is er weinig historisch bewijs dat hij zo was (in de annalen wordt hij ooit'verwijfd in zijn pleziertjes' genoemd).
De interieurs zijn nogal pover en berusten op cliché na cliché. Cleopatra's grote hal ziet eruit als iets uit een computerspelletje of een kinderspeelkamer in een Egyptisch themapark. Er is een zoooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo Er wordt een onevenredig grote hoeveelheid tijd verspild om Livia te laten zien als de 'eeuwige vlam' van Augustus. Deze zaak spettert geen moment, de dialoog is superlam en alles wordt gekruid met smakeloze, huilerige muzieknoten. Hoeveel werkelijkheid de show ook wil vastleggen, elk laatste restje wordt vernietigd door de droge, gesynchroniseerde nasynchronisatie (de meeste acteurs spreken geen Engels).
Alles is lauw in dit epos. Toegegeven, er zijn meer historische accuraatheden dan in Rome, maar dramatisch gesproken is het gewoon saai. De personages missen diepte en de dialogen zijn scherp. Het camerawerk is vaak teruggebracht tot statische opnamen en de belichting biedt niets om je oog te plezieren.
Er is eigenlijk niemand om van te houden en niemand om te haten in het keizerrijk. Ongeacht of je van Rome houdt of niet, er zijn veel betere films en miniseries. _Het oude Rome: de opkomst en ondergang van een keizerrijk_ is iets wat ik kan aanbevelen.

text_en:
This is a voice of a person, who just finished watching the second season of Rome, almost at one go, and grabbed the opportunity to see "what happened next" - this film conveniently takes off where Rome ends. If you find Rome an abomination, a foul mouthed screw-fest of little historical accuracy, then you might enjoy Imperium: Augustus. But, if you feel Rome is a good thing, if you enjoy the complicated intrigue, the ambiance of decadence and the work of the actors, then Imperium will obviously appear to you as an overly timid, superfluous and tedious soap opera with not many redeeming factors.

There are some actors who for my taste look somewhat better than these in Rome. I especially disliked Rome's image of Cleopatra as a drug-soaked sex addict. There must have been a great deal of strength and dignity in that woman, and the actress in Imperium suits the part much better. O'Toole and Rampling are good, and so are some others. But then... If you have come to know - and love - Atia as the super cool bitch, you'll find the depiction of her in Imperium - as a tear-jerking mother goose in an apron - absolutely ridiculous. There are supposed to be some bitchy characters in Imperium, but these actresses rely heavily upon staring at the men and nothing much more. You'll find no interesting female characters in this epic. There's also the painfully comic Maecenas, whom we see as a screeching drag queen, even though there is little historical evidence that he was such (he's once referred to as "being effeminate in his pleasures" in the annals).

The interiors are rather meager and rely on clichés upon clichés. Cleopatra's big hall looks like something out of a computer game or a children's play room in an Egyptian theme park. There's a looooooooot of really poor 3D graphics, not up to 2003 standards.

The action is presented as a series of flashbacks the aged Augustus is reliving. So we get a quick look at some historical events, some of which are presented well, whereas some are not. An disproportional amount of time is wasted to show Livia as the "eternal flame" of Augustus. This affair doesn't sizzle for even a moment, the dialog is superlame and everything is seasoned with tacky tear-inducing musical score. Whatever amount of reality the show aims to capture, every last shred of it is destroyed by the dry synchronized dubbing (most of the actors are non English speakers).

Everything is lukewarm in this epic. True, there are more historical accuracies than in Rome, but dramatically speaking, it's plain boring. The characters lack depth and the dialog sharpness. Camera-work is often reduced to static shots, and lighting offers nothing to please your eye.

There's really no-one to love and no-one to hate in Imperium. Regardless of whether you liked or disliked Rome, there are much better films and miniseries around. Ancient Rome: The Rise and Fall of an Empire would be one thing I recommend.


text:
In termen van historische nauwkeurigheid is dit de allerslechtste Romeinse film die ik ooit heb gezien. De lijst van fouten, maar ook van ideeën over intriges die absoluut onmogelijk zijn, zou langer zijn dan de drie uur durende film, maar om je een idee te geven...
Julius Caesar en Augustus worden voorgesteld als liberalen, die de kant van 'het volk' kiezen tegen 'de edelen'. Dit is absoluut absurd. De Caesars waren zo edel als maar kon. Hun belang was het consolideren van de macht en het stabiliseren van een land dat verwoest was door 150 jaar burgeroorlog. Er waren hervormers geweest, met name de gebroeders Gracchi, die ongeveer 100 jaar eerder leefden en tot op zekere hoogte voor de rechten van gewone burgers waren. Er zijn verschillende scènes die volslagen belachelijk zijn, als je iets van die periode weet. 'Cleopatra' met Richard Burton zal je een veel beter idee geven van hoe de gebeurtenissen zich ontvouwden, hoe fantasierijk het ook is.
Historische nauwkeurigheid is één ding. Acteren en dialogen zijn iets anders, en hier komt deze film gevaarlijk dicht in de buurt van een slechte productie van een middelbare school. Ik barst een paar keer in lachen uit, vooral als Julia, de dochter van Augustus, een minnaar ontmoet. Ze houden elkaar hartstochtelijk vast, terwijl zij fluistert: 'Mijn vader...' 'Ah, je vader, je vader... je vader zou het afkeuren.' De acteur die Augustus als jongeman speelt is zo'n onbenul - en het personage is ook als zodanig geschreven - dat je hem onmogelijk kunt zien als de sluwe, sluwe, machiavellistische politicus die het Romeinse Rijk heeft gecreëerd. Hier is hij gewoon een zeurpiet die meestal moet worden verteld wat hij moet doen.
Charlotte Rampling slaagt er wel in zich waardig los te maken uit een onderschreven rol als Livia, de vrouw van Augustus. Als ze een volledigere rol had gekregen om te spelen, had ze deze productie misschien voor absurditeit kunnen behoeden.
Er zijn een paar mooie foto's en oorlogsbeelden, geholpen door een heleboel standaard CGI. Vreemd genoeg is deze film gemaakt voor de Britse tv (en lijkt het een Brits-Italiaanse coproductie te zijn), maar hij heeft een r-rating.
De dvd-beelden zijn uitstekend en de Dolby Digital-soundtrack is erg goed, hoewel je die alleen hoort tijdens de paar actiescènes, aangezien de film voornamelijk over praten gaat.
Bijna elke Romeinse film, zelfs 'Cleopatra' of 'De val van het Romeinse Rijk', heeft meer historische waarde <0xE2><0x80><0x93> om nog maar te zwijgen van het meeslepende drama <0xE2><0x80><0x93> dan deze bizarre Classics Illustrated Jr.-bewerking. Deze geeft een nieuwe betekenis aan de vaak misbruikte uitdrukking 'gebaseerd op een waargebeurd verhaal'. In dit geval hadden ze kunnen zeggen: 'Aangekondigd door echte gebeurtenissen.'

text_en:
In terms of historical accuracy, this is the absolute worst Roman film I have ever seen. The list not only of errors but of plot ideas that are flat impossible would run longer than the three-hour film, but just to give you an idea...

Julius Caesar and Augustus are presented as liberal Democrats, taking the side of "the people" against "the nobles." This is patently absurd. The Caesars were as noble as you could get. Their interest was in consolidating power and stabilizing a country that had been wrecked by 150 years of civil war. There had been reformers, notably the Gracchi brothers, who lived about 100 years earlier, and to some extent advocated for the rights of ordinary citizens.

There are several scenes that are utterly ridiculous, if you know anything about the period. "Cleopatra", with Richard Burton, will give you a much better idea of how events unfolded, fanciful though it is.

Historical accuracy is one thing. Acting and dialogue are something else, and here this film veers perilously close to being a bad junior high school production. I burst out laughing several times, especially when Julia, the daughter of Augustus, meets a lover. They clutch passionately, as she breathes: "My father..." "Ah, your father, your father.... your father would disapprove." Peter O'Toole is at his worst, forced to gnaw his way through some very pompous and silly lines. The actor who plays Augustus as a young man is such a nebbish --- and the character is written as such --- it's impossible to envision him as the cunning, crafty, Machiavellian politician who created the Roman Empire. Here, he's just a whiner who has to be told what to do most of the time.

Charlotte Rampling does manage to emerge from an underwritten role as Livia, Augustus's wife, with dignity. Had she been given a fuller role to play, she might have rescued this production from absurdity.

There is some nice photography and battle footage, helped by plenty of standard issue CGI. Oddly, this was made for British TV (and appears to be a British-Italian co-production) but is labeled with an "R" rating.

The DVD picture is excellent and the Dolby Digital soundtrack is very nice, although you only notice it during the few action sequences, as the movie is mostly talk.

Almost any Roman movie, even "Cleopatra" or "The Fall of the Roman Empire", has more historicity --- to say nothing of compelling drama --- than this bizarre Classics Illustrated, Jr. adaptation. This one gives new meaning to the much-abused phrase, "Based on a true story." In this case they could have said, "Suggested by real events."


text:
Om verschillende redenen is deze film gewoonweg verschrikkelijk. Andere affiches hebben een aantal van de historische fouten van deze film vermeld. Nou, ik ben een leek op het gebied van de Romeinse geschiedenis en zelfs ik vond de onnauwkeurigheden flagrant. Gewoonlijk vergeef ik fouten in historische films, omdat ik begrijp dat het de bedoeling is om te entertainen, niet om te onderwijzen. En een lange saga inkleden tot een documentaire van twee uur vereist, laten we zeggen, een zekere historische bevoegdheid. Maar deze film gaat veel verder dan dat.
Er is nog iets ergers. Om een verhaal uit een ver verleden te vertellen, maakt de film gebruik van flashbacks die het verhaal alleen maar verwarrender maken. Tenzij de kijkers enige kennis van het verleden hebben, zullen ze snel verloren gaan. Bovendien was de film duidelijk tegelijkertijd in het Italiaans en in het Engels opgenomen, met verschillende acteurs die later een andere naam kregen. Soms lijkt het alsof de acteurs in totaal verschillende films hebben gespeeld, die vervolgens samen zijn gemonteerd. In feite is dat niet zo ver bezijden de waarheid. De acteurs waren duidelijk geplakt op een goedkope computer die in het oude Rome was geïnstalleerd.
De enige reden waarom ik deze saaie rotzooi sterren geef, is omdat ik Peter O'Toole altijd vermakelijk vind. Maar dat is geen reden om hem te huren. Als je nieuwsgierig bent naar de geschiedenis van Rome, zijn er veel betere films beschikbaar.

text_en:
For several reasons, this movie is simply awful. Other posters have listed some of this movie's historical errors. Well, I have a layman's knowledge of Roman history and even I found the inaccuracies flagrant. I usually forgive errors in historical movies because I understand that the purpose is to entertain not educate. And shrinking a long saga down to a two hour feature requires some, let's say, historical license. But this movie goes well beyond mere rounding.

There's worse. To tell a story from a distant period, the movie uses flashbacks which just make the story more confusing. Unless viewers have some prior knowledge of the period, they will quickly be lost. In addition, the movie was obviously filmed simultaneously in Italian and English with various actors being dubbed later. At times, the actors seem as if they were in completely different movies which were then edited together. In fact, this is not far wrong. The actors were obviously pasted onto a cheesy computer generated ancient Rome.

The only reason I give this boring mess any stars is because I always find Peter O'Toole entertaining. But that is no reason to rent it. If you are curious about Roman history, there are much better movies available.


text: Wat een stomme geldverspilling! 20.000 vierkante meter gerestaureerd oud Rome, 2 miljoen kubieke meter gebouwen van 50 meter hoog, 10.000 kostuums, 2 jaar werk, een International Ancient History Committee (sic!), enkele eersteklas acteurs en actrices. Het uiteindelijke resultaat? Een lege tv-film voor een IQ van één cijfer.

text_en: What a stupid waste of money! 30,000 square feet of rebuilt ancient Rome, 2 millions cubic meters of 50 feet tall buildings, 10,000 costumes, 2 years of works, an International Ancient History Committee (sic!), some first class actors and actresses . The final result? An empty TV-movie for a single-digit IQ attendance.


text:
Wat kan ik hiervan zeggen? Zo'n grote Prestige-Productie - maar aan het eind? Verspilde Tijd, Verspild Geld.
Dit werk is historisch gezien een ramp. Slechts een paar voorbeelden.
<0xE2><0x80><0xA2> Augustus wordt vaak 'Gaius' genoemd, zijn Eerste Naam (Pronomen). Maar de oude Romeinen gebruikten die Naam niet. De juiste naam zou 'Nomen Gentile en Cognomen' zijn, of 'Octavianus', 'Caesar', 'Augustus'.
<0xE2><0x80><0xA2> Livia werd gezien als tirannieke echtgenote. Maar dat was historisch gezien verkeerd.
<0xE2><0x80><0xA2> Iulia werd gezien als een aardige jonge vrouw, maar dat was ze niet. Overspel en (misschien?) prostitutie waren de oorzaak van haar verbanning.
<0xE2><0x80><0xA2> Ze lag niet aan het stervende bed van haar Vader. Ze mocht haar verbanning nooit verlaten. En ze was in die tijd ongeveer 50 jaar oud! Niet zo jong als men haar liet zien. In hetzelfde jaar dat Augustus stierf pleegde ze zelfmoord, omdat Tiberius ophield haar een pensioen te geven.
<0xE2><0x80><0xA2> Augustus was toen veel gewetenlozer dan in deze Film te zien is. Maar de schrijver en de regisseur schijnen te geloven dat Augustus zelf 'Res Gestae' heeft gehad.
<0xE2><0x80><0xA2> Wat blijft er over? Historisch uiterst twijfelachtig, slecht acteerwerk, slecht gebouwd en slecht geacteerd <0xE2><0x80><0x93> 2 punten van de 10 <0xE2><0x80><0x93> een voor Peter O'Toole.

text_en:
What can I say about this? Such a big Prestige-Production - but in the End? Wasted Time, wasted Money.

This work a disaster is historically seen. Only some examples:

* Augustus often is named 'Gaius' - his First name (Pronomen). But the old Romans don't used this Name. Correct would be the Surname (Nomen Gentile and Cognomen) or the 'Octavian', 'Caesar', 'Augustus'.

* Livia was shown as tyrannic Wife. But this historically wrong.

* Iulia was shown as nice young woman - but she wasn't one. Adultery and (maybe?) Prostitution and arrogant behavior was the cause of her banishing.

* She wasn't at the dying bed of her Father. She never was allowed to leave her banishing. And she was at this time around 50 years old! Not as young as she was shown. In the same Year Augustus died she committed suicide, because Tiberius stopped giving her a Pension.

* Augustus was much more scruplesless then in this Movie shown. But Author and Director seems to believe Augustus' own 'Res Gestae'.

What remains? Historically extremely doubtful, bad acting, bad built and equipment - 2 Points out of 10 - one for Peter O'Toole.


text: Onlangs had ik het immense genoegen om Ernest Borgnine te ontmoeten bij New Jersey's Chiller Con, en hij zag er geweldig uit en klonk geweldig op zijn eenennegentig jaar. Dit inspireerde mijn vriend en mij om een paar Borgnine-films te gaan kijken, en hij stelde dit nogal obscure maar toch verschrikkelijke stuk vuil voor (hoewel hij het goed bedoelde en ik het zeker niet erg vond om het te proberen). Het is een weinig grappige 'komedie' waarin Bette Davis in een stacaravan woont met de voormalige boef Borgnine en ze besluiten zich als hippies te verkleden om banken te beroven. En dan bedoel ik niet één keer, maar meerdere keren, in dezelfde idiote kostuums. En die banken lijken nooit wijs te worden.<br />' Het is saai en onevenwichtig, en de altijd ijdele Jack Cassidy is een lastpak als een saaie inspecteur die de zaak probeert op te lossen. Ik beweer niet dat ik op dit moment de beste film van Bette Davis heb gezien, maar ik heb genoeg van haar beste werk gezien om met een gerust hart te kunnen zeggen dat BUNNY O'HARE haar slechtste film moet zijn.

text_en:
I recently had the immense pleasure of meeting Ernest Borgnine at New Jersey's Chiller Con, and he looked and sounded great at 91 years young. This inspired my friend and I to watch some Borgnine films, and he suggested this rather obscure yet terrible piece of garbage (though he meant well, and I certainly didn't mind giving it a shot). It's an unfunny "comedy" where Bette Davis shacks up in a trailer with former crook Borgnine and they decide to dress up as hippies in order to rob banks. And I don't mean just once, but several times, in the same idiotic costumes. And these banks never seem to grow wise.

It's boring and uneven, and the ever-vain Jack Cassidy is a pain as a stuffy lieutenant trying to crack the case. I don't claim to have seen all of Bette Davis' greatest film at this point, but I've seen enough of her finest work to be comfortable in declaring that BUNNY O'HARE has got to be in the running as her worst film.


text: Dat is natuurlijk een verwijzing naar de eerste van twee films die ze samen hebben gemaakt, waarin Bette sprak met een accent waar Meryl Streep nooit jaloers op zou zijn. Deze tweede film samen, 15 jaar na het drama dat we ons het best herinneren, is een obscure actiekomedie die niet genoeg aandacht kreeg om zelfs maar een mooie advertentie in de New York Times te halen. (Toen ik deze film onderzocht, vond ik tot mijn stomme verbazing een advertentie ter grootte van mijn duimnagel in microfilm in mijn plaatselijke bibliotheek.) Gezien het feit dat ze allebei Oscar Winners waren en dat co-ster Jack Cassidy een populaire Broadway-artiest was, was dit duidelijk nog veel onder de 'B'-grens om zo'n gebrek aan publiciteit te rechtvaardigen. De recensies waren natuurlijk niet beter. Bette wordt gezien als het begin van de aftiteling, waarin ze de bank smeekt haar huis niet te verkopen. Natuurlijk kan ze er geen woord tussen krijgen als ze contact opneemt met haar dochter (Reva Rose, die net Lucy had gespeeld in Off-Broadway's 'Your a Good Man Charlie Brown') omdat de telefoonman de verbinding verbreekt. Als ze een tweede keer belt, zit de kat het ontbijt van haar schoonzoon op te eten terwijl de man ernaast zit en er geen aandacht aan besteedt, en de dochter moet wegrennen. Dan, als ze er eindelijk toe komt haar dochter te vertellen wat er aan de hand is, ploegt een tractor het huis om. Ernest Borgnine biedt haar, als de loodgieter die het toilet uitruimt, een lift aan naar waar ze ook maar heen moet, en voor hij het weet is ze in feite zijn gast geworden. Hij probeert van haar af te komen, maar elke keer als hij een poging waagt, weet ze op de een of andere manier weer in zijn caravan te komen. Dankzij een hobbelige rit achter in de caravan komt ze te weten dat hij vroeger bankrover is geweest en dat hij uit de gevangenis is ontsnapt, en ze chanteert hem op subtiele wijze om haar de kunst van het bankroven bij te brengen. In een nogal grappige scène zien we Bette allerlei vernederingen ondergaan (ze rent in een weinig glamoureus trainingspak, klimt op klimrekken en ziet er helemaal niet uit als de actrice die in de jaren 30 en 40 al die pittige heldinnen van Warner Brothers speelde). Zelfs Margo Channing zou zich nooit op deze manier hebben laten portretteren! Davis en Borgnine, die een groep hippies zien protesteren tegen de Bank van New Mexico, gebruiken hun uiterlijk om zich te vermommen. Niemand lijkt de rimpels rond Davis' mond op te merken, waardoor het lijkt alsof ze ouder is, zodat de plaatselijke politie op haar hoede is voor jonge hippies. Een grappige opmerking over het uiterlijk van Reva Rose als de dochter van Bette: ze was een vreemde keus, gezien het feit dat mevrouw Borgnine de dochter van een bankdirecteur is. Rose is duidelijk joods, en mevrouw Davis duidelijk niet. Het is een van die ontzettend grappige details die je niet verwacht en die 'Bunny O'Hare' komisch maken. Terwijl John Astin als haar zoon veel geloofwaardiger is (Gomez Addams als de zoon van Bette <0xE2><0x80><0x93> hoe toepasselijk!), lijkt zijn eendimensionaal beeld te zijn ontleend aan Dick Shawns vertolking van Ethel Mermans stomme zoon in 'It's a Mad, Mad, Mad, Mad World'. Een reeks schaars geklede vrouwen komt en gaat als de laatste vrouw in zijn leven, waardoor Astin een schoft wordt die de schrijvers kennelijk hebben gebruikt om duidelijk te maken hoe kinderen te veel van hun ouders afhankelijk zijn, ongeacht wat ze zelf doormaken. En dan is er nog Jack Cassidy's o zo stomme hulpje bij de politie. Zijn openingsscène waarin hij een toespraak houdt voor zijn ondergeschikten is o-zo-slecht geschreven; Cassidy was inmiddels duidelijk bezig een karikatuur te worden van de persoon die hij op het witte doek speelde, net als John Barrymore vele jaren eerder. En wanneer hij openlijk de schijnbaar bereidwillige Joan Delaney lastigvalt (als de jongere nieuwe agente die hem moet helpen Davis en Borgnine te pakken), neemt hij het personage zo in dimensies op dat het publiek in de film het er warm van zou krijgen. Delaney wordt geacht slimmer te zijn dan Cassidy, maar haar bereidheid om op deze manier gebruikt te worden is destructief voor haar personage. En de finale waarin ze alle vier bij elkaar komen wordt ongelooflijk gemaakt door wat er gebeurt. De agenten worden afgeschilderd als hansworsten, en Davis, die het geld dat ze steelt gebruikt om haar waardeloze kinderen te helpen, is ook niet al te snugger. De allerlaatste scène levert in dat opzicht wel degelijk iets op, een van de weinige goede ontwikkelingen die zich tegen het eind voordoen.<br />In het begin van de jaren zeventig waren de veteranensterren (Barbara Stanwyck, Joan Crawford, Kate Hepburn, Olivia DeHavilland, Joan Bennett en Bette) allemaal aan het werk; Hepburn en Stanwyck bleven min of meer ongeschonden, terwijl Bennetts 'Dark Shadows' nog steeds een hit was, wat de critici ook dachten. DeHavilland was zo verstandig om kleinere rollen aan te nemen, maar Crawford en Davis namen gewoon elk vooraanstaand scenario dat ze te pakken konden krijgen. Joan Crawford zou hebben gewonnen voor 'Trog' uit 1970, en Bette voor 'Bunny O'Hare' uit 1971. Wacht maar tot je de kans krijgt om te lachen om de buffonerie die pas na 91 minuten ontrafelt. Het is het bewijs dat het oude systeem van Hollywood niet zo slecht was, en wat er na dit tijdperk van filmvervuiling zou volgen, kon alleen maar beter worden.

text_en:
That, of course, is a reference to the first of two films which they did, where Bette spoke with an accent that Meryl Streep would never envy. This second film together, made 15 years after the more well remembered drama, is an obscure action comedy which didn't get enough attention to even rank a nice ad in the New York Times. (Investigating this film, I was stunned to find an ad the size of my thumb nail in microfilmed copies at my local library). Based upon the fact that the two of them were both Oscar Winners and that co-star Jack Cassidy was a popular Broadway performer, this obviously was way even below "B" grade to warrant such lack of publicity. Reviews, of course, were no better. Bette is seen as the opening credits closed pleading with the bank not to forclose on her home. Of course, she can't get a word in edgewise when she contacts her daughter (Reva Rose, who had just come off of playing Lucy in Off-Broadway's "Your a Good Man Charlie Brown") since the phone man disconnects her. When she calls back a second time, the cat is eating her son-in-law's breakfast with the guy sitting right there paying no attention, and the daughter has to rush off. Then, as she is finally getting around to telling her daughter what is going on, a tractor plows the house down. Ernest Borgnine, as the plummer taking out the toilet, offers her a ride to wherever she needs to go, and before he knows it, she has basically become his guest. He tries to get rid of her, but every time he makes an attempt, she some how manages to get back in his trailer. Thanks to a bumpy ride in the back of the trailer, she learns of his past as a bank robber wanted for escaping from prison, and subtly blackmails him into training her on the art of robbing banks. In a rather funny sequence, we see Bette going through all sorts of indignities (running in unglamorous sweats; climbing on monkey bars; and not at all looking like the actress who played all those feisty Warner Brothers heroines in the 30's and 40's.) Even Margo Channing would have never allowed herself to be profiled this way! Noticing a group of hippies protesting the Bank of New Mexico, Davis and Borgnine use their looks to disguise themselves. Nobody seems to notice the lines around Davis's mouth which make it appear she is older, so the local police are on the look-out for young hippies. A funny note about Reva Rose's looks as Bette's daughter; She was a strange choice considering that Ms. Rose is obviously Jewish, and Ms. Davis was obviously not. It's one of those howlingly funny details not considered that make "Bunny O'Hare" comically bad. While John Astin as her son is much more believable (Gomez Addams as Bette's son---how appropriate!), his one-dimentional portrayal seems taken from Dick Shawn's portrayal of Ethel Merman's stupid son in "It's a Mad, Mad, Mad, Mad World". A string of scantilly clad women are on and off as the latest woman in his life, making Astin a cad the writers obviously used to make the point of how children use and depend on their parents too much, no matter what they are going through themselves. Then, there is Jack Cassidy's oh-so-stupid police commisioner. His opening scene giving a speech to his underlings is oh-so-badly written; Cassidy obviously was by this time becoming a caricturature of his off-screen persona, much like John Barrymore many years before. And when he openly sexually harasses the seemingly willing Joan Delaney (as the younger new female cop assigned to help him capture Davis and Borgnine), he just takes the character into dimensions that would have today's film audiences up in arms. Delaney is supposed to be smarter than Cassidy, but her willingness to be used in this way is destructive to her character. And the finale where all four come together is made unbelievable by what occurs. The cops are presented as buffoons, and Davis, using the money she steals to help her worthless children, isn't too bright, either. The very last scene does have a payoff in that aspect, one of the only good developements which happens towards the end.

In the early 1970's, veteran stars (Barbara Stanwyck, Joan Crawford, Kate Hepburn, Olivia DeHavilland, Joan Bennett, and Bette) were all working; Hepburn and Stanwyck pretty much remained unscathed, while Bennett's "Dark Shadows" was still a hit no matter what the critics thought. DeHavilland sensibly took on smaller parts, but Crawford and Davis simply took any leading script they could get their hands on. If there were awards for "Most embarrasing role for a veteran star", Joan Crawford would have won for 1970's "Trog", and Bette would have won for 1971's "Bunny O'Hare". Watch for a chance to laugh at the buffonery which takes 91 minutes to unravel. It's evidence that the old system of Hollywood wasn't too bad, and what was to follow this era of film trash could only get better.


text: Misschien wel de slechtste Bette Davis-film aller tijden. Zo goedkoop opgenomen dat het wel een collegeproductie lijkt. Davis speelt met het hoge meisjesstemmetje waarop ze patent heeft genomen in de laatste delen van 'Wat is er ooit met Baby Jane gebeurd?' en tjonge, wat is dat irritant. Erger nog, Jack Cassidy is jammerlijk onsympathiek als conservatieve agent die zijn mooie jonge assistente seksueel lastigvalt en uiteindelijk verleidt. Davis houdt die beroemde ogen ongeveer negentig procent van de tijd achter een donkere bril verborgen. En deze: geen amusement of kampwaarde.

text_en: Perhaps the worst Bette Davis movie ever. So cheaply shot it looks like a college production. Davis acts with the high-pitched little girl voice that she patented in the final reels of "What Ever Happened to Baby Jane?" and, boy, is it annoying. Worse, Jack Cassidy is woefully unfunny as a conservative cop who sexually harasses and finally seduces his beautiful young assistant. Davis keeps those famed eyes covered with dark glasses for about 90 percent of the time. Skip this one: no entertainment or camp value.


text:
Als Bette Davis-fan ben ik al heel lang nieuwsgierig naar deze film. In het boek 'Moeder godverdomme' zegt de auteur dat Bette in antwoord op de vraag van Borgnine 'Hoe zit het met je familie?' 'Die k-k-ken' zegt! Dus dat woord was nog een reden om deze film te willen zien.
Nou, Showtime heeft hem gisterochtend uitgezonden en ik was blij dat ik de kans kreeg om hem te zien, maar tjonge, wat een slap aftreksel. Er is eigenlijk niets om van te genieten, helemaal niets. Davis is extreem ingetogen en ze rookt niet, ze schreeuwt niet en ze gebruikt geen van haar beroemde maniertjes, en deze film had wel iets kunnen gebruiken om het minder pijnlijk te maken. Borgnine doet zijn best, maar hij had vanaf het begin geen schijn van kans.
En als klap op de vuurpijl werd de regel waar ik op zat te wachten een scheldwoord (erg schel, mag ik wel zeggen)! In plaats daarvan zegt ze 'ze kunnen de pot op'. Op de een of andere manier past dat wel, maar wat was ik teleurgesteld.

text_en:
As a lifelong Bette Davis fan, I have been curious to see this for a long time. In the book 'Mother Goddam', the author states that in response to Borgnine's question 'What about your family'?, Bette says 'f--k them'! So hearing her say THAT word was another reason to want to see this movie.

Well Showtime aired it yesterday morning and I was glad to have my chance to see this, but boy is it lame. There is nothing to enjoy really, not a single thing. Davis is extremely subdued and SHE DOESN'T EVEN SMOKE or scream or use any of her famous mannerisms, and this movie could've used a little something to make it less painful. Borgnine tries hard but the odds were against him from the start.

And to top it, the line I was waiting to hear was dubbed (badly, I might add)! She says 'screw them' instead..somehow fitting, but boy was I disappointed.


text: Deze film, hoewel technisch gezien goed (veel mooie en goed gechoreografeerde scènes, mooie vrouwen en redelijk goed acteerwerk) is verontrustend, en sommige mensen zouden hem waarschijnlijk moeten mijden. Mensen die overgevoelig zijn voor de gruwelen van nazi-geweld zullen de film waarschijnlijk erg aanstootgevend vinden. Dat de hoofdfiguur een savant is die zich niet bewust is van de duistere kant van het Derde Rijk, doet weinig af aan de komische waarde van het verhaal. Bovendien zijn bijna alle vrouwen in de film prostituees, nazi's of allebei. Dat was een probleem voor mij. Maar goed, de film maakt een paar interessante en humoristische opmerkingen over rijkdom en de waarde van geld.

text_en: This film, though technically good (lots of pretty and well choreographed scenes, beautiful women, and pretty good acting)is disturbing, and some people should probably avoid it. People who are overly sensitive to the horrors of Nazi brutality will probably find the film very offensive. That the main character is a savant oblivious to the dark side of the Third Reich does little to redeem the comedic value of the story. Also, nearly all of the women in the film are either prostitutes, Nazis or both. That was a problem for me. That said, the film makes some interesting and humorous comments about wealth and the value of money.


text: Dit was de eerste Chan-film met Roland Winters in de titelrol. Het is een remake van Monograms 'Mr. Wong in Chinatown'. In Monograms ogen is dit prima. De bijrollen zijn vrij goed voor deze studio, met Philip Ahn in de hoofdrol. Een interessante zoektocht naar een mysterieuze 'Captain K' maakt het leuk.

text_en: This was the first Chan film with Roland Winters in the title role. It is a remake of Monogram's "Mr. Wong in Chinatown". This is okay as Monogram Chans go. The supporting cast is pretty good for this studio with Philip Ahn standing out. An interesting search for a mysterious "Captain K" makes it fun.


text:
Een mysterieuze prinses arriveert bij het huis van de familie Chan, waar ze wordt neergeschoten. Ze zakt in elkaar en weet nog op het schrijfblok op haar bureau 'Kapitein K' te schrijven. 'Weet je zeker dat ze dood is, pap?' vraagt Tommy. 'De dood, mijn zoon, is de afrekening van de hemel. In dit geval een zeer gecompliceerde afrekening,' stelt de filosofische Charlie vast, terwijl hij een regel uit _Biggers' Behind Dat Gordijn_ opzegt.
Deze, Nummer 42 in de serie en de eerste met Roland Winters in de titelrol, voorspelt niet veel goeds voor de rest van de Monogram-inspanningen voor deze onbeholpen heropvoering van meneer Wong in Chinatown. Meneer Winters is een armzalig surrogaat voor Sidney Toler (om nog maar te zwijgen van Boris Karloff). Hij beweegt zich stijfjes en zijn accent is werkelijk beroerd. Een minder geïnspireerde acteur om de rol van Chan te spelen is onmogelijk voor te stellen, hoewel ik moet opmerken dat Winters' latere karakteriseringen van Chan aanzienlijk beter zouden worden.

Scott Darling heeft heel weinig gedaan om zijn Wong-script te moderniseren en het veranderen van de dwerg in een kleine jongen is zo ongeveer de laatste druppel. Bovendien is Beaudines stijl niet te vergelijken met die van Nigh. Toegegeven, deze passage is duidelijk gemaakt met een extreem krap budget.

text_en:
A mysterious princess arrives at the Chan home, where she is shot. Collapsing, she manages to write, "Captain K," on the desk pad. "Are you sure she's dead, Pop?" Tommy asks. "Death, my son, is the reckoning of heaven. In this case, most complicated reckoning," states philosophical Charlie, lifting a line from Biggers' Behind That Curtain.

This one, Number 42 in the series and the first with Roland Winters in the title role, does not augur well for the remainder of the Monogram efforts in this inept re-make of Mr Wong in Chinatown. Mr Winters is a poor substitute for Sidney Toler (not to mention Boris Karloff). He moves stiffly, and his accent is poor stuff indeed. A less inspired actor to play the part of Chan could not possibly be imagined, although I should mention that Winters was to improve considerably in his later Chan characterizations.

Scott Darling has done very little to update his Wong script and changing the dwarf to a small boy is just about the last straw. Also, Beaudine's direction does not compare well with Nigh's. Admittedly, this entry has obviously been made on an extremely tight budget.


text: Prinses Mei Ling bezoekt het huis van Charlie Chan omdat ze de hulp van de grote detective nodig heeft. Voordat ze hem kan ontmoeten, wordt ze door een luchtbuks gedood, maar ze weet 'Capt K' op een vel papier te krabbelen in de hoop Chan een aanwijzing te geven aan haar moordenaar. Chan, die samenwerkt met brigadier Bill Davidson, vindt het appartement waar de prinses woont en ontdekt dat haar reis naar Amerika bedoeld was om een vloot vliegtuigen te kopen om China te helpen bij de verdediging tegen indringers. Kapitein Kong, die de kapitein was van het schip waarop de prinses reisde, en kapitein Kelso, die de leverancier van de vliegtuigen voor de prinses was, zijn vastbesloten ervoor te zorgen dat Chan en Davidson niet verder komen met de moordzaak, die ook nog de kamenier van de prinses en een doofstomme Chinese jongen die de moordenaar misschien heeft gezien heeft opgeleverd. Het is duidelijk dat de films van Monogram Chan in dit stadium van hun ontwikkeling nogal saai en routineus waren, en deze film vormt daarop geen uitzondering, ondanks het feit dat het Roland Winters' debuut als Chan is. De film mist werkelijk een mysterieus aura, zoals in elke andere Chan-film met een verhaallijn die weinig aan de verbeelding overlaat. Victor Sen-Yung heeft het minst te doen met een zoon in een Chan-film en Moreland mist de humor die hij gewoonlijk wel heeft, maar hij lijkt zich meer bezig te houden met het oplossen van de zaak.

text_en: Princess Mei Ling visits Charlie Chan's house with need of the great detective's help. Before she can meet with him she is killed by an air gun, but is able to scrawl "Capt K" on a sheet of paper in hoping to give Chan a clue to her killer. Chan, teaming up with police sergeant, Bill Davidson, finds the apartment where the princess is residing and finds that her trip to America was to purchase a fleet of airplanes to aid in China's defense from invaders. Captain Kong, who was captain of the ship that the princess traveled on, and Captain Kelso, who was the supplier of the planes for the princess, are both determined to see that Chan and Davidson make no further progress on the murder case, which has also added the princess' maid and a mute Chinese boy who may have seen the killer. Obviously by the time the Monogram Chan films were at this stage they were pretty routine and boring and this film is no exception, despite being Roland Winters debut as Chan. The film really lacks a mystery aura as seen in any other Chan film with a storyline that does little in the way of entertain. Victor Sen-Yung last the least to do of any son in any Chan film and Moreland lacks much of the humor he usually does, but does seem more involved with solving the case. Rating, 3.


text:
Een mislukkeling/underdog die zich bij de medische faculteit aansluit.
Gelooft in genezing door middel van humor, waarbij hij een persoonlijke relatie met patiënten aangaat, wat niet kenmerkend is voor artsen.
Gehaat door professoren en collega's.
Professoren proberen hem van de universiteit af te krijgen.
Zijn kamergenoot, die de topper is (en hem ook haat), helpt hem om te blijven.
Vertel me nu eens hoe Munnabhani M.B.B.S. geen kopie is van Patch Adams! Alleen door een stukje inleiding en het naschrift van een verhaal te veranderen, kun je het niet origineel noemen.
Robin Williams kon Patch Adams tenminste nog een beetje verdraagzaamheid bijbrengen, maar helaas is dat hier niet het geval.

text_en:
A misfit/underdog joins the med school.

Believes in healing by humour, making personal relation with patients, which is atypical of the docs.

Hated by professors and fellows.

Professors try to remove him from college.

His roomie, who is the topper (also hates him), helps him stay.

Now tell me how Munnabhai M.B.B.S is not a copy of Patch Adams! Merely by changing a bit of preamble and postscript of a story, one cannot call it original.

At least Robin Williams could bring in some amount of tolerance to Patch Adams, but alas in here, there is none.


text: Ik heb vanmiddag naar de film gekeken. Ik voelde me min of meer bedrogen in de film, het is een goeie film. Misschien vinden mensen die proberen te begrijpen hoe zwaar het leven in singapore kan zijn het geweldig om ernaar te kijken. Maar ik persoonlijk vond dat de film te voorspelbaar was, vanaf het begin weet je min of meer wat het einde je zal geven en door Richard het TOTO te laten winnen is het zo'n makkelijk weggevertje, voor mij tenminste niet aangrijpend genoeg.<br /><0x3E> De dingen vallen gewoon te gemakkelijk op hun plaats zodat het conflict alleen aan de oppervlakte te zien is, niet diep genoeg om het geloofwaardig te maken. Maar ik vond het personage 'Mei' wel goed. Ik voel met het personage mee, de worstelingen die ze ondergaat en de pijn die ze heeft gevoeld.

text_en:
I've just watched the movie this afternoon. I felt pretty much cheated into the movie, it is a alright movie. Maybe people who are trying to understand how tough life could be in singapore might find it great to watch it. However, personally i felt that the movie was overly predictable, right from the start you kinda know what ending it will give you and by having Richard winning the TOTO it's such a easy give away, not impactful enough for me at least.

Things just fall into place too easily so that cause the conflict to be seen only in the surface, not deep enough to make it believable. However, i thought the character "Mei" was quite well played, i feel for the character, the struggles that she is facing and the pain she felt.


text:
Soms lijken tv-films uitstekend om te gaan met maatschappelijke problemen. 'And the Band Played On' komt in me op, samen met andere. Maar dit is niet zo'n goed voorbeeld. Aids is onmiskenbaar aanwezig, net als kindermisbruik, terwijl internetcriminelen problematisch zijn.
De film is niet slecht. Potts heeft een innemend, ongelukkig gezicht, met veel te grote, half angstige ogen, als een hert dat gevangen is in de koplampen van een auto. Ze is bepaald niet Hollywood-knap. Ik heb genoten van haar optreden. Het is het enige dat opvalt. Ik weet niet zeker of ik het hele script heb geloofd. Sommige incidenten lijken te veel op inzendingen voor Screenplays 101.
Mevrouw Potts. Posey dwaalt over een kermisterrein en brengt zichzelf in gevaar omwille van de gerechtigheid, voorzien van microfoons voor het geluid, terwijl de politie overal meeluistert en zij de schaduw in wordt getrokken door een internetcrimineel. Een voetganger botst tegen haar op en rukt de microfoon los, zodat hij op de grond valt. Dan loopt ze de kermis af zonder te beseffen dat ze een losse draad achter zich aan sleept en in zichzelf praat. Misschien is het wel gebeurd. Misschien is het allemaal wel gebeurd, of misschien is alleen maar een deel ervan gebeurd. Het is geen slecht gemaakte tv-film, maar hij is wel irritant omdat de film zo vastbesloten lijkt om ons tot razernij te drijven en dat op zo'n goedkope manier te rechtvaardigen. Een van de problemen bij het gebruik van internetcriminelen als schurken in films <0xE2><0x80><0x93> en er zijn er meerdere geweest zoals deze <0xE2><0x80><0x93> is dat er zo weinig wetenschappelijk bewijs is dat ze bestaan. Geen enkele hoeveelheid bewijs, of het gebrek daaraan, zal de gedachten veranderen van mensen die ervan overtuigd zijn dat ze een groot sociaal probleem vormen. Jammer. De schaarste aan internetcriminelen zou onze angst moeten wegnemen, maar op de een of andere manier lijken we ze niet te kunnen missen.

text_en:
Sometimes TV movies seem to do a first-rate job of dealing with social problems. "And the Band Played On" comes to mind, along with others. But this isn't a very good example. AIDS is undeniably there, as is child abuse, while internet predators are problematic.

The movie is not badly done. Potts has a winsome hapless face, with over-sized semi-frightened eyes, like a deer caught in the headlights. She's by no means Hollywood gorgeous. I enjoyed her performance. It's the only one that stands out. I'm not sure I believed the script in its entirety. Some of the incidents read too much like submissions to Screenplays 101.

Ms. Posey is wandering through a fairground and putting herself in danger for the sake of justice, wired for sound, with cops listening all over the place as she is drawn into the shadows by an internet predator. A pedestrian bumps into her and jars the microphone loose so it falls to the ground. She then walks out of the fairground not realizing she's trailing a loose wire and is talking to herself. Maybe it happened. Maybe it ALL happened or maybe just some of it happened. It's not a badly done TV movie but it's irritating because the movie seems so determined to whip us into a rage and justify it by such cheap means.

One of the problems with using internet predators as villains in the movies -- and there have been several like this -- is that there is so little scientific evidence that they exist. No amount of evidence, or the lack of it, is likely to change the minds of people who are convinced that they are a major social problem. Too bad. The paucity of internet predators ought to ease our anxiety, but somehow we can't seem to do without them.


text: In wezen een waardig onderwerp om te onderzoeken, maar buitengewoon slecht uitgevoerd. De acteerprestaties van Annie Potts zijn houterig en gespeend van enig gevoel voor realisme. Het trieste is dat geen van de acteurs beter was.<br />Een ware verspilling van film!

text_en:
Essentially a worthy subject to explore, but extremely poorly executed. Annie Potts' acting is wooden and devoid of any sense of realism. The sad part is that none of the actors were any better.

A true waste of film!


text: Houd je oren gespitst, luister goed, jullie luciferfiguren!! Kunnen jullie het horen...? Er is iets goddeloos dat het heilige land van het hilarische melodrama vertrapt, het beest is bewapend met opperste minachting, met wrok, met de spottende kracht van de ironie. Wat voor verweer zou je kunnen aanvoeren, vraag ik je? Geef me een zeer overdreven uitdrukking, terwijl je zinnen uitspreekt met de levensechte eigenschappen van een schrijfmachine en de snelheid van een machinegeweer?! Ja, het is waar, de berichten zeggen dat een groot aantal mensen ten prooi is gevallen aan het afschuwelijke, plastic monster dat onder de naam Melodrama opereert. Kartonnen mannen en vrouwen die als gekken heen en weer renden, de dingen die ze zeiden, de manier waarop ze ze zeiden, even overtuigend als de geloofwaardigheid van een analfabeet die de beste kandidaat is voor een baan als tolk, hun manieren en bewegingen even sierlijk alsof je een tak of een houtblok had gepakt en dat met abrupte, onregelmatige rukjes door de lucht bewoog. O, wat een gouden eeuw in de filmwereld, geen wonder dat die Oscars maar bleven komen. Lang leve het staccato! Kennelijk vond Peter Sellers een geweldige bron van komische inspiratie in deze films een 'kwaadaardig' genie voor zijn inspecteur Closeau. Nadat je hebt gezien hoe deze robot zichzelf belachelijk openvouwt, samen met al die andere belachelijke figuren die hier te zien zijn, vraag je je af waarom er eigenlijk een Closeau nodig was. Zonder zijn onhandigheid, zonder zijn politiepenning, heb je hier een Closeaus, een boosaardige en staccato broeder uit de jaren veertig in al zijn glorie! Als diegenen onder jullie, die nog leven in hun aderen hebben, deze waardeloze hoop troep gaan bekijken, bereid je dan voor op een paar speciaal voor jullie bestemde scènes die waarschijnlijk deel uitmaken van de grootste komedie die ooit op het witte doek is vertoond; de scène met het 'kwaadaardige' genie dat boos wordt op de vrouw omdat ze een hond heeft, de scène waarin het 'kwaadaardige' genie kwaad wordt op de vrouw omdat ze een hond heeft, de scène waarin het 'kwaadaardige' genie kwaad wordt op de vrouw omdat ze een hond heeft, de scène waarin het 'kwaadaardige' genie kwaad wordt op de vrouw omdat ze een hond heeft, de scène waarin het 'kwaadaardige' genie kwaad wordt op de vrouw omdat ze een hond heeft, de scène waarin het 'kwaadaardige' Ik heb er serieus over nagedacht; aangezien er tegenwoordig niet veel briljante komedies meer worden uitgebracht, waarom zouden we niet op weg gaan naar het buitenland, waarom zouden we het onbekende terrein niet omploegen, waar onkruid als 'Gaslight' overvloedig groeit, het met wortel en al uitrukken en afschrapen op zoek naar sporen van lachgas. Maar dat zou natuurlijk een project zijn voor een volslagen gek, aangezien lachgas al gauw plaats zou hebben gemaakt voor een overweldigende misselijkheid en de dringende behoefte om te zien hoe voedsel in zuur eruitziet. Wie heeft er ooit gehoord van een man die naar de tandarts ging om te worden toegejuicht en uitgelachen?

text_en: Perch your ears,listen closely,you devotees of the matchstick-figures!! Can you hear it......? There is something unholy trampling the holy land of hilarious melodrama, the beast is armed with utter contempt, with spite, with the mocking force of irony. What defence could you possibly muster, I ask of you? Give me a greatly exaggerated expression, while delivering lines with the life-like qualities of a typewriter, and the speed of a machine gun?! Yes, it is true, the tidings say that a great number of humans have become prey to the horrible, plastic monster that goes under the name of Melodrama. Cardboard men and women running insanely around, the things they say,how they say things, as about convincing as the credibility of an illiterate being the best one for a job as an interpreter, their manners and movements as gracefully as if you had taken a branch or a log, and moved it with abrupt, uneven jerks in the air. Oh, such a golden age in movie-making, no wonder those Oscars kept coming. Long live the staccato!! Apparently Peter Sellers found a great source of comedic inspiration in this films "evil" genius for his Inspector Closeau. After watching this robot unfold himself ridiculously, along with all the other ridiculous characters on display here, you wonder why there ever was a need of creating a Closeau at all? Sans Closeaus awkwardness, sans his police badge, you have here Closeaus evil and staccato brother from the 40's in all his glory!!If those of you, who's still having life pumping through your veins,are going to watch this worthless pile of crap, be prepared for a couple of scenes in particular that is probably some of the greatest comedy ever put on screen; the scene with "evil" genius getting angry at woman for having a dog, the scene in which "evil" genius and woman is attending a concert together, and right after, the scene in the carriage. Embarrassingly bad, and of course extremely funny! I've been seriously thinking; since there isn't a whole great deal of brilliant comedies being released these days, why not set out for foreign lands, why not plough the uncharted territory, where weed like "Gaslight" is growing a plenty, rip it up with its roots, and scour it for any signs of laughter-gas. But of course, this would have been a project for the absolute madman, since laugher soon enough would have given way to overwhelming nausea, and the urgent need to see what food in acid looks like. Whoever has heard of a man going to the dentist for cheers and giggles?


text: Dat had het wel moeten zijn. Dat wil zeggen, in de IMDb 100 Worst. De plot is nogal verbazingwekkend, in die zin dat hij zowel slecht doordacht als verbazingwekkend voorspelbaar is. Een FBI-agent raakt persoonlijk bij een zaak betrokken, in de veronderstelling dat hij meer weet dan alle anderen om hem heen. Zijn bruuske superieur geeft hem een standje en zegt dat hij zich er niet mee moet bemoeien (geen poging tot collegialiteit of een directe verklaring voor het waarom). Natuurlijk steelt hij een stel FBI-spullen, sleept de mooie (in het oog van de toeschouwer; zie onder) vrouw en de huurmoordenaar-vriend erin, wordt geschorst en gaat de hort op. Hij en het meisje krijgen verkering en worden verraden door de huurmoordenaar-vriend. Ze eindigen in de klauwen van de kwaadaardige, krankzinnige wetenschapper, en er volgt chaos. Een absoluut filmisch realisme. De krankzinnige wetenschapper traint 'perfecte moordenaars' door levenslange ontbering (geen realistische verklaring voor het feit dat dit effectief zou kunnen zijn). Er is zelfs een demonstratie van vechtsporten door de sensei van de krankzinnige wetenschapper, die daarna nooit meer opduikt. De verwachte overwinningssequentie laat de dramatische spanning (voor zover die er is) snel en gemakkelijk wegebben, aangezien er in feite maar heel weinig strijd is tussen de goeden en de slechten. Het einde is een beetje een verrassing, maar zelfs dat is onbevredigend en niet verklaard. Portia de Rossi doet haar best, maar wordt gehinderd door het slechte scenario (het wordt bijvoorbeeld niet goed uitgelegd waarom ze zo goed met een pistool overweg kan, en als puntje bij paaltje komt, kan ze er ook niet goed mee omgaan). Bij de make-up lukt het ze zelfs om haar er fysiek onaantrekkelijk uit te laten zien (hou je haar alsjeblieft uit je gezicht, of haar wenkbrauwen lijken eindeloos door te gaan). Robert Patrick is grappig, past goed en voelt zich op zijn gemak als huurmoordenaarsmaatje, maar toch heeft hij moeite met afgezaagde zinnetjes als dat hij zijn vriend niet zou verraden voor bloedgeld en zo.<br />De cinematografie kan alleen omschreven worden als tv-achtig. Het was natuurlijk voor de televisie gemaakt, maar het hoefde er niet op te lijken, nietwaar? Hoe dan ook, als je in de verleiding komt om deze film te zien, moet je eerst je eigen motieven nagaan. Als je een actiefilm wilt zien, is er een oneindig aantal betere. Als je een voorstelling van een van de hoofdrollen wilt zien, heeft elk van hen betere voertuigen in zijn of haar filmografie waaruit je kunt kiezen. Als je er, net als ik, op de televisie op gestuit bent, nou, dan is het in eerste instantie onderhoudend (daarom heb ik ernaar gekeken), maar je zou er beter aan doen om uit te zoeken of er nog iets anders op staat. Als dat niet zo is, ga dan naar buiten voor wat frisse lucht. Ik ben een fan van slechte films, maar deze is in dat opzicht niet eens amusant. Kortom, er is geen enkele reden om deze film te zien.

text_en:
It should have been. In the IMDb 100 Worst, that is. The plot is rather amazing, in that it is simultaneously both poorly-thought-out and amazingly predictable. FBI agent gets personally involved in a case, thinking he knows something more than everyone else around him. His brusque superior officer reprimands him, and tells him to stay out of it (no attempt at collegiality nor any immediate explanation as to why). Of course, he steals a bunch of FBI stuff, drags the beautiful (in the eye of the beholder; see below) woman and the hit-man buddy into it, gets suspended, and goes rogue. He and the girl hook up, and are betrayed by the hit-man buddy. They end up in the clutches of the evil mad scientist, and mayhem ensues. An absolute picture of cinematic realism. The mad scientist is training "perfect assassins" by lifelong deprivation (no realistic explanation as to why this might be effective). There's even a martial arts demo from the mad scientist's sensei, who subsequently never appears again. The completely expected victory sequence lets the dramatic tension (what there is of it) down far to quickly and easily, as there is really very little struggle between the good guys and the bad guys. The end is a bit of a surprise twist, but even this is unsatisfying and underexplained.

Andrew McCarthy is a clever but unlikely action hero: lots of suspension of disbelief is necessary here. Portia de Rossi tries hard, but is hobbled by the bad script (it is, for example,not well explained why she is so good with a gun, and then not well utilized when push comes to shove). In makeup, they even manage to make her fairly physically unappealing (keep her hair back, please, or her eyebrows seem to go on forever). Robert Patrick is fun, fitting and comfortable as the hit-man buddy, but even so, has trouble delivering trite lines about not selling out his friend for blood money and so forth.

The cinematography can only be described as TV-ish. Of course, it was made for TV, but it needn't look like it, right? At any rate, if you are tempted to see this film, examine your own motives, first. If you want an action flick, there is almost an infinite number of better ones to consider. If you are looking to watch a performance by one of the leads, each has better vehicles in his or her filmography from which you could choose. In fact, if like me, you stumbled across it on television, well, it's initially engaging (that's why I watched it), but you'd be better served by finding out of there's anything else on. If there isn't, go for some fresh air. Even if you're a fan of bad movies, this one isn't even amusing in that respect. In short, there's no good reason to see this movie.


text: Als ik naar deze ramp keek, denk ik dat ik wel vijftig keer heb gezegd: 'Ik kan niet geloven dat ik hier nog steeds naar kijk.' Moet ik geloven dat die vent van Mannequin een harde is? Ha! En Robert Patrick, schaam je! In deze film ben je Evil T-100 niet.<br />Ik zou deze film een 1 hebben gegeven, maar hij was komisch slecht. Jammer dat MST3K niet meer in productie is <0xE2><0x80><0x93> dit is het beste materiaal.

text_en:
Watching this disaster, I think I must've said "I can't believe that I'm still watching this" about fifty times. I'm supposed to believe that the guy from Mannequin is tough? HAH! And Robert Patrick, shame on you! In this film, Evil T-100 you ain't.

I would've rated this movie a "1," but it was comically bad. Too bad MST3K isn't in production anymore - this one's prime material.


text: Gezien de namen van de acteurs was deze film uitzonderlijk slecht. Slecht acteerwerk, slechte scenario's, slechte regie. Mis deze film expres. De decors zijn zo ongeveer het enige wat nog enigszins de moeite waard is. De wapens zijn mooi, maar de voorwerpen hebben ook onrealistische schade. Ik kijk liever voor de 10 miljoenste keer Lion King met de kinderen dan deze film nog een keer.

text_en: Given the names in the cast this movie was exceptionally bad. Poor acting, poor scripts, poor directing. Miss this one on purpose. The settings are about the only things, that have any redeeming quality. The weapons are nice but have unrealistic damage to objects also. I'd rather watch Lion King for the 10millionth time with the kids, than watch this one again.


text: Van de trein, en bijna het hele stuk door het stuk waarin Ben (Andrew McCarthy, als de FBI-agent) Billy's (Aaron Lohr, als de slechterik) zus (Portia de Rossi, als de zus) vertelt dat zijn moeder is gestorven omdat hij in een kamer met een elektrische deurknop werd gestopt. Dit was nu de tweede keer dat ik de film zag. De eerste keer dat hij werd vertoond, had ik er niet veel aandacht aan besteed, maar ik had wel de premisse begrepen, en ik nam me voor om hem nog eens te bekijken en goed op te letten. Grote vergissing! Natuurlijk, het begint goed, maar als Billy's zus daar binnenkomt, wordt het volkomen ongeloofwaardig. Binnen een paar minuten krijgen we... 1) fbi-agent gaat beveiligde kamer binnen om echt slechte man te ondervragen en zus loopt gewoon naar binnen. 2) fbi-agent gaat duwende confrontatie aan met zus, negeert echt slechte man, die ontsnapt. 3) fbi-agent springt in auto om echt slechte man te achtervolgen en zus stapt achterin. 4) fbi-agent stapt in helikopter om echt slechte man te achtervolgen en zus stapt erin. 5) fbi-agent kan kiezen: achtervolgde echt slechte man of hielp collega-agent vast te zitten in truck op spoorrails met aankomende trein.

text_en: ...from the train, and almost all the way through the part where Ben (Andrew McCarthy, playing the FBI agent) is telling Billy's (Aaron Lohr, playing the really bad guy) sister (Portia de Rossi, playing the sister) about his mom dying because he was put in a room with an electric doorknob. Now, this was my second time viewing the movie. The first time it was on I wasn't able to pay much attention to it, but was able to catch the premise, and I made a mental note to watch it again and pay attention. Big mistake! Sure, it starts out OK, but when Billy's sister gets in there, it becomes completely implausible. In a matter of minutes we get... 1) FBI agent enters secure room to interview really bad guy and sister just walks in. 2) FBI agent gets in a pushing match with sister, totally ignores really bad guy, who escapes. 3) FBI agent jumps into car to chase really bad guy and sister gets in the back. 4) FBI agent gets into helicopter to chase really bad guy and sister gets in it. 5) FBI agent has a choice, chase running really bad guy or help fellow agent stuck in truck on railroad tracks with train coming. Sister says screw fellow agent and chase really bad guy.


text: Misschien was ik gewoon niet goed genoeg voor deze film. Zoals ik al in een eerdere recensie had gezegd klonk de verhaallijn erg veelbelovend. De cast was uitstekend ik bedoel Andrew McCarthy deed zoals gewoonlijk uitstekend werk en Robert Patrick was goed en Nick Mancuso kan net zo goed gek spelen als wie dan ook en Portia was niet op haar best (zoveel beter in Arrested Develpement). Ik bleef ernaar kijken in de hoop dat het beter zou worden. Dat gebeurde niet. Ik bedoel als je om één uur's nachts over een maniakale artsenafdeling sluipt waarom zou je dan recht op de spotlights af rennen? Zou je niet tegen muren en bomen sluipen en proberen niet gezien te worden? Ook al in een eerdere recensie gezegd te jammer dat MST300 er niet op staat dit zou er perfect voor zijn geweest. En kom op zeg, een of andere FBI-agent zegt dat je moet blijven waar je bent en jij blijft achter hem aan rennen, ik dacht het niet. Wat is er gebeurd, nee echt, wat is er gebeurd?

text_en: Maybe I was just not wasted enough for this film. As mentioned in an earlier review the story line sounded very promising. The cast was excellent I mean Andrew McCarthy did an excellent job as usual and Robert Patrick was good and Nick Mancuso can play the crazy as well as anyone and Portia, well she was not at her best(so much better in Arrested Develpement). I kept watching it hoping it would get better. It didn't. I mean come one when you are sneaking across a maniacal doctors compound why would you run right for the spot light? Would you not slink against walls and trees trying not to be seen? Also stated in an earlier review too bad MST300 is not on this would have perfect for it. And come on some FBI guy tells you to stay put and you keep running after him, I'm thinking, not. What happened, no really, what happened?


text: O, wat erg! Mijn vriend vond dit op video en hij heeft de gave om de ergste films aller tijden te vinden. Dit is misschien niet de ergste die hij heeft gevonden (zie 'Toxic Advenger' of 'Nachtpatrouille'), maar dit komt er dicht bij in de buurt. Arme Andrew McCarthy <0xE2><0x80><0x93> ik denk dat hij beter af was met het rondsjouwen van lijken of van die plastic dingen in warenhuizen. Acteren was erg, maar de verhaallijn was nog erger. Genoeg gezegd.

text_en: Oh how bad! My friend found this on video and he has a knack for finding the worst movies of all time. This may not be the worst he has found (see "Toxic Advenger" or "Night Patrol") but this one is real close. Poor Andrew McCarthy - I think he was better off lugging around dead bodies or those plastic things in department stores. Acting was bad but the storyline was worse. Enough said.


text: Dit is een van de ergste films die ik ooit gezien heb. Palance overdrijft; en dat is het beste wat ik te zeggen heb. De toon van de film is totaal anders en de dramatische delen zijn niet dramatisch en de geforceerde komische scènes zijn eigenlijk de beste dramatische delen van de film. Het is zo slecht dat je er niet eens de draak mee kunt steken (geloof me maar, we hebben het geprobeerd). Alles bij elkaar was het echt pijnlijk. De enige reden om naar deze film te kijken is om martin kove op zijn best te zien, tenzij je het leuk vindt om te zien hoe de mensen kauwen <0xE2><0x80><0x93> Palance en zijn mensen lijken de hele film te kauwen <0xE2><0x80><0x93> misschien was het aspirine om de pijn van het maken van de film te overwinnen!

text_en: This is one of the worst movies I have ever seen. Palance totally overacts; and that is the best thing I have to say. The tone of the movie is all over the map and the dramatic parts are not dramatic and the forced comedic scenes are actually the best dramatic parts of the movie. It is so bad, you can't even make fun of it (believe me- we tried). Overall, it was truly painful. The only reason to watch this movie is to see martin kove at his best, unless you like watching people chew- Palance et al. seem to have some cud in their mouths the entire movie- maybe it was aspirin to overcome the pain of making the movie!


text:
Alweer zo'n komische gangsterfilm die in de nasleep van BONNIE AND CLYDE (1967) de bioscopen heeft overspoeld; de ragtimemuziek is dus duidelijk geïnspireerd op het recente succes van THE STING (1973).
Het is kennelijk goedkoop gemaakt en vrij slecht over de hele linie maar, denk ik, onschuldig genoeg; toch is praktisch het enige interessante hier het stripachtige uiterlijk van de film, compleet met beschrijvingen in bijschriften tijdens de overgangen.

Jack Palance (een andere film die ik als een eerbetoon aan hem heb gezien <0xE2><0x80><0x93> anders zou het zeker geen prioriteit zijn geweest om deze te huren!) kauwt genadeloos op het decor als een van de twee strijdende bendeleiders.

text_en:
Yet another jokey gangster film which proliferated the screens in the wake of BONNIE AND CLYDE (1967); the ragtime score, then, is clearly inspired by the recent success of THE STING (1973).

It's evidently cheaply made and pretty bad overall but, I guess, harmless enough; still, virtually the only thing of interest here is the film's comic-strip look, complete with captioned descriptions during transitions.

Jack Palance (another film I watched as a tribute to him - renting this one would certainly not have been a priority otherwise!) mercilessly chews the scenery as one of two warring gang bosses.


text:
In deze gangsterfilm in de stijl van de strips geeft Jack Palance een goede maar soms dromerige voorstelling. Hij was beslist een groot acteur en aan het eind van de film vind je zijn personage bewonderenswaardig. De film lijdt onder het feit dat de regisseur in plaats van een dramatische gangsterfilm (The Godfather, Part-II enz.) op grote schaal een dramatisch gangsterepos ( _The Godfather_, _The Part-II_ enz.) had kunnen maken, het in plaats daarvan had kunnen proberen wanneer de plot ingewikkelder wordt, wanneer een idiote komische scène of een parodie op een gewelddadige scène het hele gevoel verpest. De bijrollen zijn in orde en dat is ook het geval met het scenario. Er moet een speciale vermelding worden gemaakt voor het kunstontwerp dat tamelijk authentiek is.
De mooiste scène bereikt bijna de climax wanneer Palance's personage uit zijn auto stapt en zijn club binnenloopt. Oké.
Bijna goed, maar niets bijzonders.

text_en:
In this comic book style gangster flick Jack Palance gives a good but sometimes dreamy performance.He was definitely a great performer and by the end of the movie you do find his character admirable.The film suffers from the fact that the director instead of making a full scale dramatic gangster epic(The Godfather,Part-II etc.),well at least he could've tried instead whenever the plot thickens, an idiotic comedy scene or a parody of a violent scene ruins the whole feel.The supporting cast is o.k. and so is the screenplay.A special mention should be made for the art design which is pretty authentic.

The most beautiful shot comes near the climax when Palance's character get's out of his car and walks into his club.

Nearly O.K. but nothing special.


text:
Toen ik als kind in Ohio woonde, had ik een goede vriend wiens ouders elk kerstseizoen een mooi huis hadden. Maar hun buurman, een paar deuren verderop, had zo'n uitstalling met honderden lichtjes <0xE2><0x80><0x93> op het huis, bomen, struiken, langs de lange oprit enzovoort. Er stonden cijfers op het dak en op het erf, en de eigenaar gaf elk jaar honderden <0xE2><0x80><0x93> zo niet duizenden <0xE2><0x80><0x93> dollars uit, niet meegerekend de enorme elektriciteitsrekeningen. Het waren echt mooie huizen, en de man kon het zich veroorloven.
Aan de overkant van de straat woonde een topfiguur van een van de radiostations, met het populairste middagprogramma, en zijn specialiteit was heel grappig en gevat. Hij deed absoluut niets aan zijn huis, behalve dat hij een goed geschilderd, groot bord in zijn tuin zette waarop stond: 'Kijk alstublieft naar onze uitstalling aan de overkant van de straat!'
Daar dacht ik aan toen ik naar deze film keek <0xE2><0x80><0x93> de tweede van een dubbel-aflevering van ons PBS-station, met oudere films, elke zaterdagavond. 'The Defiant Ones' was eerst een echt geweldige film, en daarna kwam deze.
In dezelfde trant als de deejay die ik hierboven noemde, zou ik alleen maar parafraseren: 'Zie mijn commentaar onder de kop 'rmt124' in dit gedeelte!'

text_en:
When I was a kid in Ohio, I had a good friend whose parents had a well-decorated house each Christmas season. But their neighbor, a couple of doors away, had one of those displays with hundreds of lights - on the house, trees, shrubs, along the long driveway, etc. There were figures on the roof and in the yard yard, and the owner spent hundreds - if not thousands - of dollars each year, not including massive utility bills. These were really nice homes, and the man could well-afford it.

Across the street, lived a top personality from one of the radio stations, with the most popular afternoon program, and his specialty was very funny and clever comedy. He did absolutely nothing to his home, except to post a well-painted, large sign in his yard, which said, "Please see our display across the street!"

I thought of this as I watched this flick - the second of a double-feature which our PBS station has, featuring older movies, each Saturday evening. "The Defiant Ones," a truly great film was first, and then this one followed.

In the same vein as the DJ I referenced above, I would only paraphrase by saying: "See my comment under the heading "rmt124" in this section!"