text:
Ik ben de droomkijker van het Sci-Fi-kanaal in die zin dat ik zo'n beetje naar alles kijk waarmee ze de wateren kunnen bevaren <0xE2><0x80><0x93> en dan hebben we het over programma's die meer gemeen hebben met gefermenteerde vissendarmen dan met iets wat je redelijkerwijs drama zou kunnen noemen. Maar ik kijk nog steeds. Door de week, de hele dag door, zijn het dezelfde 10-11-afleveringen van dezelfde 5-8-afgelaste tv-series, telkens weer <0xE2><0x80><0x93> NOG EENS! (Ik geloof dat ik genoeg _Tru Calling_ heb gezien om de dialogen samen met de acteurs te kunnen opzeggen, net zoals we vroeger deden bij de nachtelijke voorstellingen van _Rocky Horror_. In de week, primetime, krijgen we misschien één nieuwe aflevering van een huidige show, opgesierd met oude afleveringen van dezelfde show. Dan komt het weekend. Cobra's, boa's, anaconda's, koperkoppen (slangen zijn blijkbaar gemakkelijk te hacken) reusachtige roofzuchtige haaien, vleesetende sprinkhanen, draken, vervloekte engelen... ze paradeerden allemaal langs ons heen in onverschillige, goedkoop geproduceerde mode. Maar ik kijk nog steeds, en voor het grootste deel geniet ik ervan. Skiffy's mislukte quiltprojecten, en alle andere sciencefiction die werd uitgezonden lang nadat onze ouders veilig in bed waren gestopt en Johnny Carson was afgehaakt, leerden me al vroeg dat een beetje artistieke eerlijkheid en gevoel voor humor veel belangrijker zijn dan overdreven dramatische vertolkingen van het succes van een programma als amusement. De meeste van Skiffy's programma's over schepsels zijn ontegenzeggelijk slechte sciencefiction, en geen tweede blik of gedachte waard, maar ze slagen er niettemin in als amusement te dienen, en dat is iets wat ze gemeen hebben met ontegenzeggelijk goede sciencefiction als 'Babylon 5'. Wat ze ook gemeen hebben met 'Babylon 5' is dat ze allemaal beter zijn dan 'Battlestar Galactica'.
Toen ik hoorde dat ze zich 'herinnerden' dat ze 'Battlestar Galactica' speelden, kreeg ik de zenuwen. Ik was opgewonden bij het vooruitzicht. De oorspronkelijke show was een van mijn favorieten geweest, maar ik heb altijd het gevoel gehad dat hij nooit zijn volle potentieel heeft bereikt. De premisse was een uitstekende combinatie van de Bijbelse exodus met een allegorie over de ondergang van de wereld en er waren een paar goede special effects uit de tijd van 'Star Wars', samen met de mogelijkheid voor een paar goede verhaallijnen toen de voddenrapersvloot op weg ging naar de Aarde, waarbij ze onderweg een paar Cylons een schop onder hun kont gaven. Uiteindelijk, terwijl de premisse solide bleef, haperden de verhaallijnen en werden ze een beetje kitscherig (ruimteengelen? ) en een beperkt budget voor de effecten gaven ons hetzelfde beeld van de Cylon-vechters die hun kenmerkende duik- en draaibewegingen steeds weer opnieuw maakten. De show werd afgelast, wat al erg genoeg was voor zijn naar scifi neigende fans, maar om het nog erger te maken werd hij gevolgd door de abominabele 'Galactica 1980', die niets van het oorspronkelijke beeld behield, maar wel de ergste van de patstelling.
Ik keek naar de verplichte 'promotie' voor de nieuwe serie en was erg onder de indruk. Ik zag niet echt de noodzaak in om de personages van Boomer en Starbuck te veranderen, maar wat maakte het uit? We'verbeeldden' ons hier tenslotte, nietwaar? Toen kwamen de miniseries en kreeg ik weer moed. Dezelfde geweldige premisse als het origineel, maar met betere special effects. Dus de personages zijn onnodig duister, het grootste deel van de dialogen wordt gemompeld en het camerawerk ziet eruit alsof het wordt gedaan door de vent die de klus van 'Blair Witch Project' NIET heeft gekregen. 'Herscheppen', toch? Toen kwam de serie. Wat een logge, pretentieuze, broeierige lading rottend felgercarb! Voor het einde van het derde seizoen heb ik alle stadia van doodgaan doorlopen en ben ik iets langer blijven hangen bij 'woede' en 'ontkenning' dan ik denk dat ik zal doen als de tijd echt komt. 'Herscheppen', m'n reet! Het enige wat hier is herschreven is wat een fatsoenlijke sciencefictionshow zou kunnen opleveren.
1. Als je maar een beperkt aantal afleveringen per seizoen wilt produceren, met grote tijdsverschillen tussen die seizoenen, zou je je kunnen 'herinneren' dat er in de loop van die afleveringen daadwerkelijk iets gebeurt. De hoofdlijn van het verhaal verloopt veel te langzaam, en er zijn maar net genoeg keren dat Starbuck dronken kan worden en Col. Tigh in elkaar kan slaan om de aandacht af te leiden van het feit dat er niet veel is veranderd in de verhaallijn.
2. 'Herinneren' dat ten minste één van je personages sympathiek is. Ja, het is waar dat personages met gebreken meestal interessanter zijn, maar dat betekent niet dat je personages alleen uit hun gebreken moeten bestaan. Er zou op zijn minst één personage moeten zijn dat de gemiddelde kijker zou willen uitnodigen voor een etentje of een biertje. Zoals het er nu voor staat, zou de enige van deze mensen die ik zelfs maar in mijn huis zou toelaten mer6 zijn, en dan nog alleen omdat ik geïntrigeerd ben door dat glanzende ding dat ze tijdens de geslachtsdaad met haar wervelkolom doet.
3. 'Stel je voor' dat het oké is dat je schurken dat zijn. Het zou zelfs verfrissend zijn als een show dat voor de verandering eens zou doen. De 'O jee, ze zijn toch echt net als wij!'-benadering van schurken bouwen is vandaag de dag net zo afgezaagd als de baby-etende nazi's van de 40's en 50's. Maak ze zo ingewikkeld als je wilt, maar hou het gif, en bij de Heren van Kobol, zorg ervoor dat ze net iets minder aardig zijn dan je hoofdpersonen!
4. 'Stel je voor' dat het je publiek iets kan schelen. Zoals het er nu voor staat, haat ik die dronken, zeurderige, chagrijnige klootzakken. Ik wil niet eens dat ze aan de Cylon-dreiging ontsnappen. Het is zelfs duidelijk dat de Aarde veel beter af zou zijn als we onze disfunctionele ruimteneefjes nooit zouden ontmoeten.
Edward James Olmos heeft gezegd dat de finale van de serie 'brutaal' zal zijn (Duh!). Ik kan alleen maar hopen dat hij ook echt definitief is.

text_en:
I am the Sci-Fi channel's dream viewer in that I will watch pretty much anything that they can chum the waters with - and we ARE talking about some programming with more in common with fermented fish guts than with anything that could reasonably be called drama. But I still watch. During the week, throughout the day, it's the same 10-11 episodes of the same 5-8 canceled TV series, over and over again - FOR YEARS! (I believe that I have seen enough "Tru Calling" to recite the dialog along with the actors, the same way we used to at midnight showings of "Rocky Horror.) During the week, prime time, we get maybe one new episode of a current show, ramped up to by old episodes of the same show. Then comes the weekend. Cobras, boas, anacondas, copperheads, (Apparently snakes are easy to do CGI.) giant rapacious sharks, carnivorous locusts, dragons, cursed angels...all paraded past us in indifferently written, cheaply produced fashion. But I still watch, and for the most part, enjoy. I enjoy because I think that most of us who started watching televised science fiction (When there were really only three channels, when the creatures were usually enlarged garden denizens, large bug-like sculptures, or just some guy wearing something that looked like one of your auntie's failed quilting projects, and when any sci-fi tended to be broadcast long after our parents had been safely tucked into bed and Johnny Carson had signed off.) learned early on that a little artistic honesty and a sense of humor are far more important than overly dramatic posturing to any show's success as entertainment. Most of Skiffy's creature-feature programs are undeniably bad science fiction, and not worth a second look or thought, but succeed nonetheless as entertainment, which is something that they share with undeniably good science fiction like "Babylon 5". What they also share with "Babylon 5" is that they are all better than "Battlestar Galactica".

When I heard that they were "re-imagining" "Battlestar Galactica", I was giddy with the anticipation. The original show had been one of my favorites, but I have always felt that it never achieved its full potential. The premise was an excellent combination of the Biblical Exodus with a holocaust allegory and there was access to some good post "Star Wars" special effects, along with the potential for some good story lines as the rag tag fleet made its way to Earth, kicking some Cylon butt along the way. In the end, while the premise remained solid, the story lines faltered and became a bit campy (space angels?), and a limited effects budget gave us the same shot of the Cylon fighters doing their trademarked twist and dive maneuver over and over again. The show was canceled, which was bad enough for its scifi-starved fans, but to add insult to injury, was followed up with the abysmal "Galactica 1980" which retained none of the original vision, but the worst of the campiness.

I watched the obligatory "making of" promo for the new series and was very impressed. I didn't really see the need for trans-gendering the Boomer and Starbuck characters, but what the frack? After all, we're "re-imagining" here, aren't we? Then came the miniseries and I took heart. Same great premise as the original with better special effects. So the characters are unnecessarily dark, most of the dialog is delivered at a mumble, and the camera work looks like it's being done by the guy who DIDN"T get the "Blair Witch Project" job. "Re-imagining", right? Then came the series. What a hulking, pretentious, brooding load of festering felgercarb! I went through all of the stages of dying before the third season ended, lingering a little longer at "anger" and "denial" than I think I will when the time actually does come. "Re-imagining", my ass! The only thing that has been re-imagined here is what might go into making a decent science fiction show.

1. If you are only going to produce a limited number of episodes per season, with wide time gaps between those seasons, you might "re-imagine" something actually happening during the course of those episodes. The main story line moves way too slowly, and there are only just so many times that Starbuck can get drunk and beat up Col. Tigh in order to distract from the fact that nothing much has changed in the story line.

2. "Re-imagine" that at least one of your characters is likable. Yes, it's true that characters with flaws tend to be more interesting, but that does not mean that your characters should consist only of their flaws. There should be at least one character that the average viewer might want to invite over to dinner or share a beer with. As it stands, the only one of these people I would even allow in my house would be #6, and then only because I am intrigued by that glowy thing she does with her spine during intercourse.

3. "Re-imagine" that it's OK for your villains to be just that. Indeed, it would be refreshing to see ANY show do that for a change. The "Oh Gosh, they're really just like us, after all!" approach to villain building is today just as trite as were the baby-eating Nazis of the 40's and 50's. Make them as complicated as you want, but keep the venom, and by the Lords of Kobol, make sure that they are just a little less likable than your protagonists!

4. "Re-imagine" that your audience wants to give a frack. As it stands now, I hate these drunken, whiny, morose sons of bitches. I don't even want them escape the Cylon menace. In fact it's obvious that Earth would be far better off if we never meet our dysfunctional space cousins.

Edward James Olmos has said that the series' finale will be "brutal" (Duh!). I can only hope that it is also truly final.


text: Deze nieuwe Galactica is een enorme teleurstelling. De oude (1978) is een meesterwerk in vergelijking met deze. Ze zijn erin geslaagd het hele concept te verpesten. Alles is niet zoals het zou moeten zijn. De regisseur levert slecht werk. De vechtscènes zijn komisch. De special effects waren beter in de oude serie. De personages zijn slecht geschreven. Bovendien zijn ze erin geslaagd Sturbuck, de held uit mijn jeugd, te transformeren tot een vrouwelijk personage, hoewel er in de oude serie een paar interessante vrouwelijke pilotenfiguren waren. Als je je tijd wilt verspillen, moet je deze serie bekijken. Ik ben een groot liefhebber van de oude Galactica, dus misschien is dit te kritisch, maar toch vind ik dat de nieuwe maar één ster verdient (ik zou hem 0 geven als ik kon).

text_en: This new Galactica is a huge disappointment. The old one (1978) is a masterpiece in a comparison to this. They managed to ruin the complete concept. Everything is not how it should be. The director does a bad job. The fighting scenes are comical. Special effects were better in the old series. The characters are poorly written. Also, they managed to transform Sturbuck, the hero of my childhood, into a female character, although there were some interesting female pilot characters in the old series. If you want to waste your time, then watch this one. I am the great fan of the old Galactica so maybe this makes me too critical, but still I think that the new one deserves only 1 star ( I would give it 0 if I could).


text: Ja, een soap, verdomme, wat dachten ze wel niet? Laten we eens kijken wat ze goed hebben gedaan met die Galactica-remake, dat kan ik op de vingers van één hand tellen. Betere effecten en coolere Cylons. Dat is het! Wat is dat met die Politiek Correcte B.S.? Ik ben er helemaal voor om vrouwelijke piloten te hebben. Maar waarom grote veranderingen aan belangrijke personages aanbrengen, ik bedoel Adama was Spaans, Starbuck was geen vrouw en Boomer was een Afro-Amerikaanse man, geen Aziatische vrouw. Dat is één, twee doden van Boomer voor een Cylon-vervanger. Dan valt ze voor een mens en krijgt een baby, hoeveel soaps noem je dat? Vervolgens werden de Cylons geschapen door een ras van buitenaardse reptielen die ze aanzetten en uitroeiden. Net zoals ze met ons willen doen. Wilden ze te sciencefictionachtig zijn? Hebben ze naar het oorspronkelijke programma gekeken, dat was science-fiction. Het schijnt science-fiction te zijn! Laten we het nu over de kogels hebben. Lasers zijn geen science-fiction meer, ze bestaan echt! Bovendien is het geen science-fiction over lasergevechten in de ruimte, het is een wetenschappelijk feit dat een kogel niet zou werken in een gebied zonder zwaartekracht, zoals SPACE! Dus een ruimtegevecht met kogels heeft geen enkele zin. Als je verslaafd bent geraakt aan deze teringzooi, hou er dan mee op en besef dat de show een teringzooi is. Ik geef het... DE NEE!

text_en: That' right, a bloody soap opera, what the hell were they thinking? Let's do the check list of what they did right with this Galactica remake, I can count that on one hand. Better effects and cooler Cylons. That's it! What's with this Politically Correct B.S.? I'm all for having female pilots. But why make major changes on key characters, I mean Adama was Spanish, Starbuck wasn't a woman and Boomer was a African American Male, not a Asian American Female. That's one, two killing off Boomer for a Cylon replacement. Then she falls for a human and has a baby, how much of soap opera do you call that? Next, the Cylons were created by a race of alien reptiles which they turned on and made extinct. Like they want to do to us. Did want to be too sci-fi-ish? Did they watch the original show, it was a science fiction. It's suppose to be a science fiction! Now let's talk about the bullets. Lasers are sci-fi anymore, they actually exist! Plus, it's not sci-fi about laser battles in space, it's science fact that a bullet would not work in a area of non-gravity, like SPACE! So, having a space battle with bullets makes no sense what so ever. If you got hooked on this crapper then stop watching it. Go cold turkey and realize that the show is a turkey. I give it...THE NOOSE!


text:
Als ze niet tegen moordrobots vechten, vechten ze tegen zichzelf, maar de schrijvers lieten tenminste mooi zien hoe mensen in een kleine ruimte na een ramp instorten. Zolang je maar niet tegen de beverige camera schreeuwt, kun je dit nog steeds zien.
Ik had net de laatste aflevering gezien en ik was ongelooflijk geschokt: 'Dat is het?!' Ja, een afschuwelijk drama met fantasie in plaats van wetenschap. O, het begon als Lost te zwellen, maar aan het eind van seizoen 2 werd het steeds lamlendiger. Ze hadden van het begin af aan een idee moeten hebben hoe ze er een eind aan zouden maken. De schrijvers verdienden geen cent voor wat ze voor een script neerkrabbelden nadat de schrijvers hadden toegeslagen. Het schoot ontzagwekkend ver de ruimte in. Een handjevol schepen met de laatste mensen die probeerden de Aarde te vinden terwijl ze aan de moordrobots probeerden te ontkomen. Het was leuk, het was intrigerend, maar toen ging het te ver. Plotseling begonnen mensen visioenen te krijgen over hoe ze de Aarde konden vinden en zo. Uiteindelijk werd de wetenschap overweldigd door fantasiemagie.
Hoe vind je een moordzuchtige androïde? Zet je een metaaldetector tegen zijn hoofd en hoor je hem bing zeggen? Nee. Je hebt bloedmonsters nodig die maar één man kan decoderen. De androïden zijn dus niet echt androïden, maar gewoon mensen met een draadloze internetverbinding die denken dat ze robots zijn.
Uiteindelijk haalden ze een paar slappe dingen uit _Star Trek_. Er zijn een heleboel klasse M-planeten in de buurt. Onvoorstelbare hoeveelheid jagers en bommenwerpers, en net als in de Voyager bouwen ze ze alleen maar vanuit het niets. Hetzelfde geldt voor soldaten en piloten. Ik begrijp wel waar je vrijwilligers vandaan haalt, maar waar haal je de uitrusting vandaan, de kanonnen, de BULLETS en de raketten?! Moordenaarsrobots weten altijd waar ze ze kunnen vinden. Dit soort dingen komt vaak voor. Ik kan nog steeds niet geloven dat ze erin geslaagd zijn 48000 mensen, een kat en een hond, in die kleine vloot te proppen.
Het drama draaide voornamelijk om de elite van de vloot: admiraal, president, vrienden en familie. Omdat ze de redding van de mensheid hadden verwaarloosd, waren ze egoïstisch genoeg om zelfmoordmissies te bevelen. Ze zijn zo onwetend, egoïstisch en dom dat ik ze allemaal zo begon te haten dat ik moest lachen toen ze de Aarde als een postapocalyptische woestenij ontdekten. Wat moesten we nu doen? Een naburige bewoonbare planeet zoeken en ons daar vestigen? Nee. We wachtten tot er een klein meisje werd gestolen en we stuurden de laatste aanvalsmacht om haar te redden. Er stierven er nog meer tijdens dat proces.
Het einde was baby-sj. O, uiteindelijk vonden ze de echte Aarde door in een muzikaal patroon willekeurig op knoppen te drukken. Ironisch genoeg was de planeet één sprong verwijderd van een zwart gat en de belangrijkste moordrobotbasis. En de Aarde werd bewoond door mensenstammen die onze voorouders zijn. En het blijkt dat alle elfjes in de hoofden van Baltars en 6 engelen waren (of misschien wel demonen). _Starbuck_ was in feite een heel seizoen lang een geest. Boomer bleef alles 3 seizoenen lang saboteren, maar werd uiteindelijk gered. En ze stuurden al hun schepen de zon in zonder dat daar een zinnige reden voor was. En de vriendelijke moordrobots die zich niet konden voortplanten of denken, vlogen weg om de ruimte te verkennen. Ja, en ik ben een peuter die van dit soort verhalen houdt.
Koop een statief voor jullie maniakken! En laat deze fantasie nooit meer voor een wetenschap zien! Ik heb het gevoel dat ik een paar maanden van mijn leven heb verspild aan deze show. Ik heb het origineel nooit gezien en dat wil ik nu ook niet.

text_en:
When they aren't fighting killer robots they fight themselves, but at least the writers showed nicely how people crack in a confined space after a disaster. As long as you try to not yell at the shaky camera you can still watch this.

I just finished watching the last episode and I was incredibly shocked: "That's it?!" Yes, a horrible drama with fantasies instead of science. Oh it started swell as Lost, but at the end of season 2 it got lamer and lamer. They should have had an idea how they would end it all from the start. The writers deserved none of the pay for what they scribbled for a script after the writers strike.

It rocketed awesomely of into deep space. A handful of ships with the last humans trying to find Earth while escaping killer robots. It was nice, it was intriguing, but then it went too far. Suddenly people started having visions how to find Earth and stuff. By the end fantasy magic overwhelmed science.

How do you find a killer android? Do you put a metal detector to its head and hear it go BING? No. You need blood samples that only one man can decode. So the androids aren't really androids, just humans with a wireless Internet connection who think they are robots.

In the end they took some lame stuff out of Star Trek. Lots of class M planets around. ENDLESS amount of fighters and bombers and like in Voyager they only build one from scratch. Same goes for troopers and pilots. I understand where you get volunteers, but where do you get the gear, guns, BULLETS and missiles?! Killer robots ALWAYS know where to find them. Stuff like this tends to come up often. I still can't believe they managed to cram 48000 people, a cat and a dog into that tiny fleet.

The drama mostly rotated around the elite of the fleet: admiral, president, friends and family. Neglecting saving the human race they were selfish to order suicide missions. They are so ignorant, selfish and dumb that I started hating them all so much I laughed when they found Earth to be a post-apocalyptic wasteland. What to do next? How about go looking for a neighboring habitable planet and settle down? No. We wait till a little girl gets stolen, and we send the last strike force to rescue her. More died in the process.

The end was baby sh**. Oh they eventually found the real Earth by randomly pushing buttons in a musical pattern. Ironically the planet was ONE jump away from a black hole and the main killer robot base. And Earth was inhabited by tribal humans who are our ancestors. And it turns out that all the pixies in Baltars and 6's heads were angels (or maybe demons). Starbuck was actually a ghost for an entire season. Boomer kept sabotaging stuff for 3 seasons but was redeemed in the end. And they sent all their ships into the sun for no sane reason. And the friendly killer robots who couldn't reproduce or think by themselves flew away to explore space. Yes, and I'm a toddler who likes these sort of stories.

Buy a tripod you maniacs! And never show this fantasy for a science again! I feel like I wasted several month of my life on this show. I never saw the original and I don't want to now.


text:
Het eerste wat in je opkomt als je naar een aflevering van Battlestar Galactica kijkt, is: 'Waarom?' Waarom zou iemand zo'n slecht programma uitzenden? Waarom zou iemand blijven betalen om zo'n slecht programma te maken? Waarom zou iemand meer willen verdienen nadat hij de piloot had gezien? Waarom zou iemand betalen om de piloot te maken terwijl hij wist dat het afschuwelijk en oninteressant zou zijn? Waarom zouden dezelfde producers hun salaris houden terwijl ze duidelijk niet weten hoe ze een tv-programma moeten maken? Waarom zou SciFi dit vreselijke programma blijven verkopen terwijl duidelijk is dat het nooit een groot publiek zal trekken? Waarom zouden critici zich niet generen om een programma te steunen dat eruitziet alsof het met een camcorder is opgenomen? De vragen blijven maar opdoemen, maar ze zullen nooit beantwoord worden.
De marketingcampagne van Battlestar Galactica draait helemaal om marketing, niet om een goede show.
Stel je voor dat al dat geld was besteed aan het maken van een goede show waar iedereen trots op kon zijn.

text_en:
The first thing that pops to mind when you start watching a Battlestar Galactica episode is "Why?" Why would anyone put such a bad show on the air? Why would anyone keep on paying to make such a bad show? Why would anyone want to make more after seeing the pilot? Why would anyone pay to make the pilot knowing that it would be awful and unwatchable.? Why keep the same producers on salary when they clearly don't know how to make a TV show? Why would SciFi keep hawking this dreadful show when it's clear it'll never have a big audience? Why would critics not be embarrassed to support a show that looks like it was shot with a camcorder? The questions keep popping up but they'll never be answered.

Battlestar Galactica is all about its marketing campaign, not about making a good show.

Just imagine if all that money had been spent trying to make a good show that all could be proud of....


text:
De fans van dit programma gebruiken graag het excuus dat de negatieve recensies alleen afkomstig zijn van onredelijke fans van het origineel, die niet van de nieuwe versie houden. Laten we het dus objectief bekijken, ongeacht het origineel.
Wat zijn de positieve kanten van het nieuwe Galactica? 1. Het is korrelig en voelt (atmosferisch) realistisch aan 2. De productiekwaliteit is eersteklas 3. Onvolmaakte personages met persoonlijke conflicten
En wat zijn de tekortkomingen? 1. De korrelige en realistische benadering is zo geforceerd dat de positieve effecten ervan worden ondermijnd. Beschaamd camerawerk is op zijn plaats, maar dit is zo'n programma dat zo hard zijn best doet om de techniek te gebruiken dat het NYPD eruitziet alsof het met een statief is gefilmd. Over compensatie gesproken. Het lijkt wel alsof de filmmakers zich generen voor het feit dat ze Science Fiction maken, en hun uiterste best doen om dat feit te verbergen. 2. De productiekwaliteit is eersteklas, maar dat waren de nieuwe Star Wars-films ook, en ik denk dat de meeste mensen het met me eens zouden zijn als ik zei dat ze bij lange na niet zo goed waren als ze hadden kunnen zijn. 3. De personages zijn zó onvolmaakt dat ze onrealistische karikaturen worden, en de kijker verliest elke sympathie voor de hoofdpersonen. Bovendien zijn niet álle mensen egoïstische, egocentrische nihilisten. Als dit programma realistisch wilde zijn, zouden in elk geval sommige personages goede mensen WORDEN (Die nog steeds af en toe een foutje kunnen maken).
Veel fans beweren dat dit superieure televisie is, omdat 'het geen sci-fi is, maar drama'. Ze tonen een volslagen gebrek aan kennis van het genre dat ze bekritiseren. Hun visie op SF wordt waarschijnlijk gedicteerd door een paar oude afleveringen van _Star Trek: TNG_ die ze als jonge mensen hebben gezien. 'Het gaat allemaal over monsters met uitpuilende ogen en mannen met puntoren.' De waarheid is dat de meeste Science Fiction-televisieseries gemakkelijk te volgen zijn, omdat ze de massa moeten aanspreken, maar alle goede Science Fiction is dramatisch, provocerend, uitdagend spul dat onze verwachtingen te boven gaat. Het maakt dat we denken.
Toch doet de nieuwe Galactica zijn best om de kijker nooit tegen de haren in te strijken. Je zult nooit een plot hebben dat niet rechtstreeks kan worden overgeheveld naar een soapopera of een politiek-militair drama. Ze proberen het niet eens te verdoezelen, maar halen de intriges gewoon uit de nieuwste krantenkoppen. (Waarom zou je iets denkends provocerends en origineels schrijven als je een gedurfde en gedurfde indruk kunt maken door alleen maar naar het nieuws te kijken voor je intriges?)
Ze hebben gelijk als ze zeggen dat dit geen sciencefiction is, maar wat ze niet begrijpen is dat het geen goede zaak is.

text_en:
The fans of this show, like to use the excuse that the negative reviews are only from un-reasoning fans of the original, who don't like the new version. So let's look at it objectively, regardless of the original.

What are the positives about the new Galactica? 1 - It's gritty, and feels realistic (atmospherically) 2 - The production quality is top-notch 3 - Imperfect characters with personal conflicts

And what are its failings? 1 - The gritty and realistic approach is so forced, as to negate its positive effects. Shaky camera work has its place, but this is one of those shows that tries so hard to use the technique, it makes NYPD look like it was shot with a tripod. Over compensation. It's as though the film makers are embarrassed to be making Science Fiction, and try their hardest to hide the fact. 2 - The production quality IS top-notch, but so were the new Star Wars films, and I think most people would agree, they weren't anywhere near what they could've been. 3 - The characters are SO imperfect, that they become unrealistic caricatures, and the viewer loses any sympathy whatsoever for the leads. Also, not ALL humans are selfish, self-absorbed nihilists. If this show wanted to be realistic, at least SOME of the characters WOULD be good people (Who can still make the odd mistake).

Many of the fans claim this is superior television, because "it isn't scifi, it's drama". They show a complete lack of knowledge for the genre they are criticising. Their view of SF is probably dictated by a few old Star Trek:TNG episodes they saw as youngsters. "It's all about bug-eyed monsters, and men with pointy ears". The truth is, most television Science Fiction is easily accessible, because it has to appeal to the masses, but all good science fiction is dramatic, thought provoking, challenging stuff that goes beyond our pre-conceptions. It makes us THINK.

Yet the new Galactica does its best never to challenge the viewer. You will never have a plot that couldn't be directly transplanted to a soap-opera, or political/military drama. In fact, it doesn't even try to disguise this, but simply lifts its plots from the latest headlines. (Why write something thought provoking and original, when you can appear daring and cutting edge, by just watching the news for your plots?)

They are right when they say this isn't science fiction, but what they don't understand, is that it isn't a good thing.


text:
Ik wilde in de eerste plaats naar deze film kijken om te zien wie Cyd Charisse was. Ik had door de jaren heen veel over haar gehoord en wist dat ze dit jaar met veel tamtam was overleden. Dus wilde ik weten wie ze was.
Deze film was misschien niet de beste om haar talenten te laten zien. Laat ik beginnen met te zeggen dat ik om te beginnen al geen grote fan van het musicalgenre ben. Ik vind hun intriges vaak te mager en te gekunsteld. Deze film was niet anders.
Cyd was inderdaad heel mooi en een getalenteerde danseres. Maar haar acteerwerk was zo-zo. Ik denk dat ik losjes aan elkaar geknoopte getallen zonder een echte plot om alles aan elkaar te knopen gewoon geen tijdverspilling vind.

text_en:
I primarily started to watch this to see who Cyd Charisse was. I heard a lot about her through the years, and know she passed away this year to much fanfare. So I wanted to check her out.

This movie was perhaps not the best movie to try to showcase her talents. Let me start by saying Im not a huge fan of the Musical genre to begin with. I often find their plots to be lacking and contrived. This one was no different.

Cyd was indeed very beautiful and a talented dancer. Her acting was so-so, however. I guess I just don't find loosely strung together numbers with no real plot to tie everything together a waste of time.


text:
Waarom heb ik het gevoel dat ik naar een lange reclame voor casino's en resorts in Las Vegas zit te kijken?
Waarschijnlijk omdat de plot verschrikkelijk dun is: een ongelukkige gokker ontdekt dat hij niet kan verliezen zolang hij de hand van een danseres vasthoudt <0xE2><0x80><0x93> een ijzige, workaholicachtige danseres die nooit tijd heeft gehad voor liefde. Zal ze ontdooien? Zullen ze bij elkaar komen? Zal hun liefde blijven bestaan als hun winnende streak niet blijft duren?
Je vraagt je misschien af hoe een film zo'n eenvoudig verhaal over 112 minuten kan uitstrekken. Door regelmatig te pauzeren zodat de toen heersende Vegas-artiesten hun werk kunnen laten zien! Het voelt alsof de filmmakers zeggen: 'Hier.' 'Het is een voorvertoning van een paar spectaculaire shows die je kunt zien als je nu naar Las Vegas komt! Wil je niet meer zien? Weet je, we moesten de nummers van de meisjes voor deze film censureren... dus kom ze in levenden lijve bekijken, dan zie je nog veel meer. Vlees, bedoel ik. Nou ja... KOM NAAR VEGAS!'
'Jemig, er is zelfs een lange collage van billboards in verschillende nachtclubs, zodat we alle namen in het licht kunnen zien flitsen en precies weten wie er optreden, en waar. Ik vraag me af of die mensen voor de stekker hebben betaald. Het zou net zoiets zijn als een studio die vandaag een film maakt, die in Las Vegas speelt en een stukje van Celine Dion laat zien.' Het is gewoon... truttig. Maar dat is Vegas ook. En Celine. Ze passen perfect bij elkaar. Ze zijn veel overtuigender dan Cyd & Dan in deze film. (Zie je hoe ik op dat punt terug ben gekomen?)
Hoe dan ook, ik heb nooit de behoefte gehad om de casino's te bezoeken, en ik ben nu nog minder geïnteresseerd in een bezoek aan de Stad van de Zonde. Hoe harder deze film probeert me ervan te overtuigen dat je vaker wint dan verliest, en dat iedereen in Vegas zo verrekte aardig is <0xE2><0x80><0x93> hoe minder ik het geloof.
De beroemdheden zijn best leuk (op een 'O, daar heb je die-en-die, dat verbaast me'-manier, niet omdat ze...' Dan Dailey is een grijnzende idioot. Agnes Moorehead is goed, maar haar rol is te klein. Cyd Charisse heeft een paar grappige momenten, ook al speelt ze in feite dezelfde rol als in 'Silk Stockings' <0xE2><0x80><0x93> compleet met komische dronkenmansscène. Ooit was ze gespannen. Nu is ze alleen maar gespannen en staat ze nauwelijks rechtop. Ha!
Ik neem aan dat dit als een musical wordt beschouwd, maar in tegenstelling tot de beste musicals zijn de liedjes in 'Meet Me In Las Vegas' niet geïntegreerd in het verhaal (welk verhaal?) Ze helpen niet om de plot vooruit te helpen. In plaats daarvan houdt de actie gewoon op voor een musicalnummer dat er niets mee te maken heeft. De liedjes zijn niet bijzonder gedenkwaardig en de choreografie is ongeïnspireerd. Cyd krijgt haar kans om te dansen, maar ik werd steeds afgeleid door het feit dat ik al die bewegingen al eerder had gezien! O, daar is de stap die ze deed in 'Singin' in the rain', en die deed ze ook in 'The Bandwagon'... et cetera, et cetera.
Niet de slechtste film ter wereld <0xE2><0x80><0x93> gewoon onbenullig, schaamteloos commercieel en geldbelust. Ik geef de voorkeur aan films die op zijn minst een hoger doel lijken te hebben dan alleen maar proberen me iets te verkopen. Ik hou ook van slimme dialogen en diepere karakteriseringen. Vraag ik te veel? Oké, wat dacht je van een paar pakkende liedjes? Nee? Nou, ik heb een gokje gewaagd met deze film en ik heb verloren. Volgende keer beter!

text_en:
Why do I feel like I'm watching a long commercial for Las Vegas casinos and resorts?

Probably because the plot is terribly thin: an unlucky gambler discovers he can't lose as long as he's holding a dancer's hand - a frosty workaholic dancer who's never had time for love. Will she thaw? Will they get together? Will their love last if their winning streak doesn't?

You may wonder, how can a movie stretch out such a simple story over 112 minutes? By pausing frequently to allow then-current Vegas acts to strut their stuff! It feels like the filmmakers are saying, "Here's a preview of some spectacular shows you can see if you come on down to Las Vegas right now! Don't you want to see more? Y'know, we had to censor the girls' numbers for this movie...so come check them out in the flesh and you'll see a LOT more. Flesh, that is. Well anyway... COME TO VEGAS!"

Geez, there's even a lengthy montage of billboards at various nightclubs so we can see all the names flashing in lights and know exactly who's performing, and where. I wonder if these people paid for the plug? It would be like some studio making a movie today, set in Vegas, and showing a bit of Celine Dion's act to attract more business her way. It's just...tacky. But then, so is Vegas. And Celine. They're a perfect tacky match. A much more convincing match than Cyd & Dan are in this movie. (See how I got back on topic there?)

Anyway, I never had the desire to hit the casinos, and I'm even less interested in visiting the City of Sin now. The harder this film tries to convince me that you win more often than you lose, and everybody in Vegas is so gosh darn nice - the less I buy it.

The celebrity cameos are kinda fun (in a "oh, there's so-and-so, I'm surprised" way, not because they're actually *doing* anything amusing), but pointless (unless the point is to show us that these celebs endorse Vegas - ooh maybe we'll spot 'em there! Let's go!) Dan Dailey is a grinning fool. Agnes Moorehead is good, but wasted in a tiny part. Cyd Charisse has some funny moments, even if she is basically repeating the same kind of role she played in "Silk Stockings" - complete with comical tipsy scene. Once she was uptight. Now she's just tight and barely upright. Haw!

I guess this is considered a musical, but unlike the best musicals, the songs in "Meet Me In Las Vegas" are not integrated into the story (what story?) - They do not help propel the plot forward. Instead, the action simply stops for an unrelated musical number. The songs aren't particularly memorable, and the choreography is uninspired. Cyd gets her chance to dance, but I kept getting distracted by the fact that I'd seen all these moves before! Oh, there's the step she did in "Singin' In The Rain", and she did *that* in "The Bandwagon"...etc, etc.

Not the worst movie in the world - just insubstantial, blatantly commercial and mercenary. I prefer movies that at least *appear* to have a higher goal than just trying to sell me something. I also enjoy clever dialogue and deeper characterization. Am I asking too much? Okay, how about some catchy songs? No? Well, I took a chance on this movie, and I lost. Better luck next time!


text:
Nadat ik op het TriBeCa Filmfestival de debuutfilm van schrijver-regisseur Dylan McCormick, Four Lane Highway, had gezien, kan ik met een gerust hart zeggen dat het waarschijnlijk een van de slechtste films is die ik ooit heb gezien. Het is in wezen een sentimentele romantische film die elk afschuwelijk cliché uit het boek naar boven haalt.
Een irritante Fred Weller speelt Sean, de zoon van een beroemde schrijver die zo ontmoedigd is door zijn vader dat hij zijn leven verdoet als barkeeper en bouwvakker in een klein stadje in Maine. Sean zou net als zijn vader een groot schrijver zijn geweest, maar hij besloot ermee op te houden nadat zijn vader hem had verteld dat hij geen talent had. Na een zware dag op zijn werk (boe-hoe) besluit Sean naar New York te gaan om zijn enige ware liefde, Molly, gespeeld door Greer Goodman op de automatische piloot, weer op te eisen. Daar komt Seans dronken, aanhankelijke vriend Lyle (Reg Rogers) binnen, een van de vele volkomen nutteloze personages. Zijn enige functie is dat hij alcoholist is en een bron van weinig grappige, komische afleiding. Helaas voor hem levert Rogers de beste rol in de film in als deze nutteloze en onderdanige figuur. Lyles grappen zijn de enige in de film die op z'n minst een beetje kunnen gniffelen.
In New York treft Sean Molly aan, die blijkbaar een succesvol schilderes is, en ze doet het hele 'I Want You Back'-liedje en -dansje. Hier wordt nog een zinloos personage, Sasha (Elizabeth Rodriguez) geïntroduceerd. Ze heeft een of ander ondefinieerbaar probleem, waarbij duidelijk is dat ze depressief is en met iedereen het bed in duikt, maar dat wordt nooit echt uitgelegd. Haar verhaal is een van de vele subplots. Als Molly en Sean eindelijk bij elkaar komen, beseft Sean op de een of andere manier precies wat er mis is met zijn leven, en je kunt wel raden hoe het daarna verdergaat. Hun hele passieloze liefdesrelatie wordt verteld door middel van een reeks verwarrende flashbacks die regelmatig door de film heen komen.
Kortom, 'Four Lane Highway' zit vol met twee dingen die nooit in een film zouden moeten zitten: tonnen clichés en tonnen gaten in de plot. Het is verwarrend en saai. Als je je in een ongelooflijk traag tempo voortbeweegt, zijn het de langste 109 minuten van je leven. Als deze film het geluk heeft een distributeur te vinden, wat hij niet verdient, verspil dan niet je tijd en je geld door hem te zien.

text_en:
After seeing writer-director Dylan McCormick's debut film, "Four Lane Highway" at the TriBeCa Film Festival, I can safely say that it quite possibly one of the worst movies that I have ever seen. It is in essence a schlocky romance film that pulls out every awful cliché in the book.

An irritating Fred Weller plays Sean, the son of a famous writer who was so discouraged by his father that he is wasting his life as a bartender and construction worker in a small Maine college town. Sean was allegedly a great writer just like his dad, but decided to give it up after his dad gave told him that he lacked talent. After a hard day on the job (boo-hoo), Sean decides to go to New York to reclaim his one true love, Molly, played by Greer Goodman on autopilot. Enter Sean's drunken, tag-along buddy, Lyle (Reg Rogers), one of many completely pointless characters; his only function is to be an alcoholic and a source of unfunny comic relief. Unfortunately for him, Rogers turns in the best performance in the film as this useless and underwritten character. Lyle's jokes are the only ones in the film that might produce at least a slight snicker.

In New York, Sean finds Molly, apparently a successful painter, and does the whole "I Want You Back" song and dance. This is where yet another pointless character, Sasha (Elizabeth Rodriguez) is introduced. She has some sort of an undefined problem where it is obvious that she is depressed and sleeps around, yet it is never actually explained. Her story is one of many dropped subplots. Once Molly and Sean finally hook up, it somehow causes Sean to realize exactly what is wrong with his life, and you can pretty much guess where it goes from there. Their entire passionless love affair is told through a series of confusing flashbacks periodically through the movie.

In sum, "Four Lane Highway" is full of two things that should never be in movies: tons of clichés and tons of plot holes. It is confusing and boring. Moving at an incredibly sluggish pace it is the longest 109 minutes of your life. If this movie is lucky enough to get a distributor, which it does not deserve, do not waste your time and money seeing it.


text: Spoilers<br /><0x3E> Stilteschreeuw stelt als film niet veel voor. Ik noem het een microfilm omdat de cast uit een paar acteurs bestaat. Er is maar één decor. De film speelt zich volledig af in een groot maar benauwd huis, en een groot deel van de actie tijdens de climax speelt zich op zolder af. En het aantal doden (afgezien van de moordenaars) is maar 2! Ja, 2. Dat moet wel het laagste aantal doden zijn voor een moordenaar in de geschiedenis van de horrorfilm. En om het allemaal nog erger te maken, zijn de moordscènes voor die twee niet erg goed. Het grappige is dat het aantal doden zo laag is, het verhaal gaat niet over 1, niet over 2, maar over 3 psycho's/potentiële moordenaars (de moeder, de vrouw gespeeld door Barbara Steele en de 'jonge' nerd). De flashback is verwarrend en de film begint met <0xE2><0x80><0x93> let op <0xE2><0x80><0x93> het eigenlijke einde van de film, waarin we in feite dode mensen op de grond zien liggen. We weten niet wie wie is bij de eerste keer kijken, maar toch, wat een saaie, luie manier om een horrorfilm te beginnen. Al met al moet ik zeggen dat deze microfilm het niet waard was om naar te kijken.

text_en:
Spoilers

SILENT SCREAM ain't much of a movie. I call it a micro-movie because the cast is populated by a few actors. There's only one setting. It takes place entirely inside a big but cramped house, and a lot of the action during the climax occurs in the attic. And the body count (aside from the killers' deaths) is only 2! Yep, 2. That has got to be the lowest body count for a slasher in horror movie history. To make things even more underwhelming, the murder scenes for those two aren't very good. What's really funny is as low as the body count is, the story boasts not 1, not 2 but 3 psychos/potential killers (the mother, the woman played by Barbara Steele and the "young" nerdy guy). The flashback is confusing and the film starts with, get this, the actual end of the movie, which basically shows us dead people lying on the floor. We don't know who's who on the first viewing but still, what a boring a lazy way to start a horror film. All in all, I have to say that this micro-movie was not worth watching.


text: Stille Schreeuw begint met een van de meest irritante openingsscènes die ik in tijden heb gezien. Een hele scène waarin de politie voor de deur stopt, naar binnen gaat, op zoek gaat & een gruwelijke ontdekking doet op de zolder van een groot herenhuis wordt in uiterst irritante slowmotion getoond & lijkt eindeloos door te gaan. Geen goed begin, nog maar een paar minuten binnen & Stille Schreeuw werkt al op mijn zenuwen! Stille Schreeuw gaat over in flashbacks als het verhaal dat naar deze gebeurtenis leidt wordt verteld. Student Scotty Parker (Rebecca Balding) is op zeer korte termijn overgeplaatst naar Santa Rey College & als ze eenmaal ingeschreven is gaat ze op zoek naar een kamer om te logeren. Na lang zoeken komt Scotty terecht bij een oud Victoriaans landhuis dat hoog op een paar kliffen boven zee en strand ligt, waarvan de eigenaars, mevrouw Engels (Yvonne De Carlo) & haar sullige rare zoon Mason (Brad Rearden) hun logeerkamers verhuren aan studenten net als Scotty. Er wonen al twee andere studenten die Doris Prichart (Juli Andelman) & Jack Towne (Steve Doubet) heten. Scotty neemt een van de twee beschikbare kamers, de andere wordt tegelijkertijd ingenomen door een andere student die Peter Ransom (John Widelock) heet. Die avond besluiten de vier nieuwe vrienden uit eten te gaan. Op de terugweg naar huis wordt een dronken Peter, die een klootzak is geweest, achtergelaten & vermoord. Zijn lichaam wordt de volgende ochtend gevonden, inspecteur Sandy McGiver (Cameron Mitchell) & zijn collega brigadier Manny Ruggin (Avery Schreiber) zijn met de zaak bezig. Ze ondervragen Scotty, Doris & Jack maar komen nergens, en dan besluiten ze een onderzoek in te stellen naar de familie Engels om te zien of ze iets over hen te weten kunnen komen. Uiteindelijk lukt dat, maar dan zijn ze net op tijd om de studenten te redden van een duister geheim dat jarenlang verborgen is gebleven! s meer dan een half uur saaie, slechte karakterontwikkeling & decorwisselingen voor er iets gebeurt wat ook maar in de verste verte op gruwel lijkt. Het aantal doden is extreem laag met slechts één dode in meer dan een uur! Het einde was ook een grote teleurstelling met een saaie zogenaamde schokkende onthulling die in werkelijkheid helemaal niet schokkend, verrassend of interessant is. In feite eindigt _Stille gil_ zoals je zou verwachten, ik dacht echt dat de filmmakers zouden hebben geprobeerd een draai te maken waardoor het einde voor potentiële kijkers interessant zou zijn maar helaas niet. Vergeet al het bloed en geronnen bloed, alleen een paar rode vlekken op gordijnen, kleren & muren & toen ik naar de aftiteling keek zag ik dat er...' Er is een seksscène, maar geen expliciete naaktheid. Technisch gezien is Silent Scream niet al te slecht, het huis & de locaties die zijn gebruikt zien er goed uit ook al kan de talentloze Harris er geen bepaalde sfeer mee oproepen & over het algemeen is het over het geheel genomen behoorlijk goed gemaakt hoewel je er niet echt warm of koud van wordt. Acteren is oké, er zijn hier een paar veteranen uit het genre zoals Yvonne De Carlo, Cameron Mitchell & Barbara Steele. Over het geheel genomen is Silent Scream op zijn best alleen maar om naar te kijken omdat er eigenlijk niks mis mee is denk ik, maar in het ergste geval is het waardeloos omdat het zo slecht is.' s veel te langzaam & weinig interessants gebeurt er eigenlijk voor het grootste deel van de tijd. Jammer genoeg voor mij & Silent Scream waren de negatieve aspecten van de film makkelijker te verteren dan de positieve, volgende keer beter. Hoe meer ik erover nadenk, hoe meer ik ervan overtuigd raak dat Silent Scream veel beter zou hebben gewerkt als een aflevering van een half uur _Tales from the Crypt_ (1989-1996). Er zijn veel betere horrorfilms, kijk maar eens naar zo'n aflevering.

text_en:
Silent Scream starts with one of the most annoying opening sequences I've seen in a while. An entire scene involving police pulling up outside, going into, searching & making a gruesome discovery in the attic of a large Mansion is shown in highly irritating slow-motion & seems to go on forever. Not a good start, only a few minutes in & Silent Scream has already got on my nerves! Silent Scream then goes into flashback as the story which leads to this event is told. Student Scotty Parker (Rebecca Balding) has transfered to Santa Rey College at very short notice & once enrolled she sets about finding a room to stay in. After no luck searching Scotty comes across an old Victorian Mansion situated high on some cliffs above the sea & beach whose owners, Mrs. Engels (Yvonne De Carlo) & her geeky weird son Mason (Brad Rearden) rent their spare rooms out to students just like Scotty. Already living there are two more students named Doris Prichart (Juli Andelman) & Jack Towne (Steve Doubet). Scotty accepts one of two available rooms, the other is taken by another student named Peter Ransom (John Widelock) at the same time. That night the four new friends decide to go out to dinner. On their way back home a drunk Peter, after being a jerk, gets left behind & is murdered. His body is discovered the next morning, Lieutenant Sandy McGiver (Cameron Mitchell) & his partner Sergeant Manny Ruggin (Avery Schreiber) are on the case. They question Scotty, Doris & Jack but get nowhere, they then decide to investigate the Engels family to see if they can dig something up on them. Eventually they do but are they in time to save the students from a dark secret that has been hidden for years!

Executive produced, co-written & directed by Denny Harris I thought Silent Scream was a waste of time & throughly unimpressive. The script by Harris, Wallace C.Bennett, Jim Wheat & Ken Wheat is extremely slow, nothing significant happens for long stretches. It's over half an hour of tedium, poor character development & scene setting before anything that even resembles horror takes place. The body count is extremely low with just one death for over an hour! The ending was also a big disappointment with a dull so-called shocking revelation that really isn't anything like being shocking, surprising or interesting. In fact Silent Scream ends as you would expect it to, I honestly thought the filmmakers would have tried to come up with a twist ending & catch potential viewers out but no such luck unfortunately. Forget about any blood or gore, just a few red splashes on curtains, clothes & walls & while watching the end credits I noticed there wasn't any special effects credit listed which tells you everything you need to know! There is a sex scene but no explicit nudity. Technically Silent Scream isn't too bad, the house & locations used look OK even if the talentless Harris can't evoke any kind of atmosphere from them & generally speaking it's adequately made throughout although it ain't going to exactly knock your socks off. Acting is alright, there are some genre veterans in here including Yvonne De Carlo, Cameron Mitchell & Barbara Steele. Overall Silent Scream at best is merely watchable as there is nothing really wrong with it I suppose, but at worst it sucks because it's far too slow, uneventful & nothing of interest really happens for most of it's running time. Unfortunately for both me & Silent Scream the negative aspects of the film easily outweighed the positive, better luck next time chaps. The more I think about it the more I think Silent Scream would have worked a lot better as a half an hour Tales from the Crypt (1989 - 1996) episode. There are much better horror films available, watch one of those instead.


text:
De jonge Jody (Christopher Ogden) is een tiener met militaire aspiraties dankzij Uncle Sams medaillewinnende dienst in Koeweit voor zijn dood. Sams kist wordt bij Jody thuis afgeleverd, drie jaar na het feit dat Sams weduwe en zijn schoonzuster van plan zijn een begrafenisdienst te houden. Drie stomme en onhebbelijke tieners verbranden een Amerikaanse vlag op Sams graf, wat hem op de een of andere manier weer tot leven wekt als een griezel (de make-up is eigenlijk best goed) die niet-vaderlandslievende mensen om zeep helpt terwijl hij gekleed is als het hoofdpersonage!
Op 4 juli vindt het grootste deel van de slachting plaats op het Twin Rivers-festival. De dood wordt veroorzaakt door ophanging, spietsing van de vlaggenmast, barbecue en vuurwerkexplosie. Nadat er talloze lijken zijn gevonden, gaat het festival (en de slachtpartij) idioot genoeg gewoon door. Waarom? 'We willen de kinderen toch niet teleurstellen, of wel soms?'
Vreselijke voorstellingen van een cast die beter zou moeten weten, slappe pogingen tot komedie, een debiel scenario (door Larry Cohen!), een stomme race met de aardappelzak om de eerste prijs en ongelooflijke acteerprestaties (twee volwassenen laten een klein kind alleen in een huis met de moordenaar!) zijn slechts een paar van de problemen met deze geavanceerde, sublieme horrorfilm.
Score: 2 van de 10.
Score: 2 van de 10.

text_en:
Young Jody (Christopher Ogden) is a pre-teen with military aspirations thanks to Uncle Sam's medal winning service in Kuwait before his death. Sam's coffin is delivered to Jody's home three years after the fact where Sam's widow and his sister-in-law plan to hold funeral services. Three stupid and obnoxious teens burn an American flag on Sam's funeral plot, which somehow makes him return to life as a ghoul (the make-up is actually pretty good) who offs non-patriotic people while dressed as the title character!

On July 4th at the Twin Rivers festival is where most of the carnage takes place. Death is caused by hanging, flag pole impalement, BBQ grill and fireworks explosion. After finding numerous dead bodies, the festival (and slaughter) idiotically continue. Why? "We wouldn't want to disappoint the children, now would we?"

Awful performances from a cast who should know better, lame attempts at comedy, a moronic script (by Larry Cohen!), a stupid full-contact potato sack race and unbelievable character actions (two adults leave a little kid alone in a house with the killer!?) are just a few of the problems with this gimmicky, subpar horror film.

Score: 2 out of 10


text:
Net op tijd voor _The 4th of July_ huurden we deze stinkerd. Maar in plaats van vuurwerk kregen we een strook doorweekte kleren. Ik denk dat de producenten van deze film dachten dat we niet naar Halloween konden voor een andere Michael Myers-film, dus hebben ze deze schaamteloze oplichterij verzonnen. Deze film werd geplaagd door allerlei fouten, plotgaten en onrealistische gebeurtenissen.
Laten we bij het begin beginnen. Ten eerste: heeft iemand eraan gedacht om te vragen of de lagere school half juli nog open was? Natuurlijk niet, daarom is dit een B-film. En als ze Uncle Sams lichaam naar het huis van zijn zus verschepen? Vervolgens laat ze de doodskist dagenlang midden in de woonkamer staan, alsof het verdomme een kerstboom is, en ze gaf etentjes zonder het zelfs maar te laten merken. Moeten we nu begrijpen dat Sam alleen mensen vermoordt die niet vaderlandslievend zijn? Als dat zo is, waarom vermoordt hij dan iedereen? Kun je zeggen dat er gaten zitten in een papierdunne plot? En wat is dat toch met deze stad? Hoeveel moorden moeten er nog plaatsvinden voordat ze hun jaarlijkse zuipfestijn kunnen staken?
Een van de vele uitschot van de stad was een kind in een rolstoel. Dit kind wordt van een figurant in een film tot een held aan het eind. Het meest onrealistische verhaal van de film is waarschijnlijk dat deze jongen invalide werd. Het verhaal is dat hij gewond raakte bij een of ander bizar vuurwerkongeluk. Hoe hard we ook ons best doen, we kunnen ons niet voorstellen wat voor soort vuurwerk een kind blind, misvormd, opgesloten in een rolstoel met derdegraads brandwonden... o, en vergeet niet dat het ongeluk hem een 'zesde zintuig' gaf. Hadden ze een M80 tegen zijn blote ruggengraat gebonden of zo? Als dit ongeluk zo traumatisch was, waarom wachten zijn ouders dan tot 4 juli om hem mee uit te nemen? Willen ze dat hij flashbacks krijgt van zijn bijna-doodervaring? Is het iemand ook opgevallen dat de andere personages in de film die jongen gewoon op de stoep laten liggen alsof hij een oud vod is? Dat gebeurt heel vaak.
Deze picknick was gewoon een echte flop. Het hoogtepunt was een extra lange aardappelzakrace door het bos, die geplaagd werd door hindernissen en roestige auto's (en waarschijnlijk roestige spijkers). Dit is absoluut een aardappelzakrace _no no!_ Een van de tieners in de race doet alles om te winnen. Hij gooit iedereen omver, van peuters tot oudere vrouwen, alleen maar om van het pad af te kunnen gaan en een heuvel af te rollen voor wat wel 10 minuten lijkt. Genoeg over de fouten, laten we het er eens over hebben dat er in de film een aantal scènes in slow motion waren, zodat ze dit stuk vullis in 90 minuten konden rekken. Tot slot: deze film stonk. Het was gewoon de zoveelste gerecyclede slasher-film. Het enige goede was na de aftiteling, als ze een uitvergroting laten zien van een acteur die echt gewond raakt, maar je moet een gedicht aanhoren dat klinkt alsof het door een derdeklasser is geschreven. Ik weet zeker dat Christopher Ogden (Jody) en Michael Stephenson (Joshua van Troll 2) elkaar op een dag in de groepstherapie zullen ontmoeten en een potje zullen janken over het feit dat ze allebei carrièrezelfmoord hebben gepleegd voordat ze in de puberteit kwamen. Deze film was zo slecht dat we na afloop vroeg met ons 4 juli-vuurwerk moesten beginnen om het op te kunnen blazen.

text_en:
Just in time for The 4th of July we rented this stinker. Yet instead of fireworks we were left with a strip of soggy duds. I guess the producers of this movie didn't think we could make it to Halloween for another Michael Myers movie so they just spun this blatant rip-off. This movie was plagued with all kinds of errors, plot holes and unrealistic happenings.

Lets start from the beginning. First of all, did anyone think to question the fact that elementary school was still in session in the middle of July. Of course not, that is why this is a B-movie. What about when they ship Uncle Sam's body home to his sister's house. She proceeds to leave the coffin in the middle of the living room for days like its a damn Christmas tree, and had dinner parties without even acknowledging it. Now are we to understand that Sam only kills people that aren't patriotic? If this is the case then why does he kill everybody. Can you say plot holes in a paper thin plot! And what is with this town? How many murders have to happen before they stop their annual redneck dirt celebration!

One of the many whitetrash townies was a child thats in a wheelchair. This kid goes from being an extra in mid-movie to becoming a hero at the end. Probably the most unrealistic story of the movie was how this kid actual became crippled. The story is that he was hurt in some kind of freak firework accident. Now as hard as we try, we can't imagine what kind of firework would leave a kid blind, deformed, confined to a wheelchair with third degree burns...oh and don't forget that the accident left him with a "sixth sense." Did they strap an M80 to his bare spine or what? If this accident was so traumatizing, then why do his parents wait til the 4th of July to take him out. Do they want him to have flashbacks of his near death experience? Also did anybody notice how the other characters in the movie just leave this kid alone on the sidewalk like he's yesterdays trash? This happens quite often.

This picnic was just a real bust. The highlight was an extra long potato-sack race through the woods which was plagued with trippable objects and rusty cars (and probably rusty nails). This is a definite potato-sack no-no! One of the teenagers in the race will just do anything to win. He knocks over everybody from toddlers to elderly women just so he can detour off the trail and roll down a hill for what seems like 10 minutes.

Enough about the mistakes, lets talk about how the movie had several scenes that were in slow-motion just so they could stretch this piece of garbage into 90 minutes. In conclusion this movie stunk. It was just another recycled slasher movie. The only good part was after the credits when they show an out-take of an actor actually being injured, but you have to sit through a poem that sounds like it was written by a third grader. I'm sure someday Christopher Ogden (Jody) will meet up with Michael Stephenson (Joshua from Troll 2) in group therapy and have a good cry over the fact that they both committed career suicide before they hit puberty. This movie was so bad that afterwards we had to break into our 4th of July fireworks early just so we could blow it up.


text: Deze film was goed... ongeveer zo goed en smakelijk als een boterham met koeienmest! Zo nu en dan heb ik het moeilijk met het kijken naar films die gemaakt zijn door een groep strenge, niet-artistieke en niet-getalenteerde mensen. Ik wil graag zien hoe je NIET een film moet maken. Ik ben gewoon geen fan van die 'campy'-horrorfilms. Soms blijken ze meer komedie dan iets anders, ze lachen om hoe stom het allemaal is... met Uncle Sam rolde ik meestal alleen maar met mijn ogen en verheugde ik me op de aftiteling.

text_en: This movie was good... about as good and tasty as a cow manure sandwich! Every now and then, I suffer through watching movies made by a group of severely UNartistic and UNtalented people. I like to see how NOT to make a movie. I'm just not a fan at all of these "campy" horror flicks. Sometimes they turn out to be more comedy than anything, laughing at how dumb the whole thing is... with Uncle Sam I mostly just rolled my eyes, lookin' forward to the ending credits.


text: Deze film verdient absoluut een 4. De premisse is dat elke anti-Amerikaanse activiteit resulteert in de dood. De film houdt zich daar een tijdje aan. De grootste nadelen waren dat Uncle Sam pas na veertig minuten in de film verschijnt, en na een uur begint hij gewoon iedereen te vermoorden. Het beste deel van de film was aan het eind, toen ze het kanon op Uncle Sam afvuurden en je kon zien hoe het snoer hem door het huis terugtrok. God, wat was dat grappig. Ik kon niet ophouden met lachen. De acteerprestaties waren niet zo best, maar dat was te verwachten. Het beste personage is de blinde jongen in de rolstoel. Waar het op neerkomt is dat als je van goedkope films houdt, vooral horror dit moet zien.

text_en: This movie absolutely deserves a 4. The premise is great any anti American activity results in death. The movie sticks to that for a little while. The major downsides were that Uncle Sam doesn't really appear until forty minutes into the movie, and like an hour in he just starts killing everybody. The best part of the movie was at the end when they fire the cannon at Uncle Sam and you can see the string pulling him back through the house. God that was soo funny. I couldn't stop laughing at that. The acting was kinda bad, but expected. The best character is the blind kid in the wheelchair. Bottom line if u like cheesy movies especially horror see this.


text: Ik heb hem puur gehuurd omdat er op staat: 'Hij wil je... DOOD.' Ongelooflijk slechte film, met ondermaats acteerwerk, de zogenaamde'speciale' effecten die niet zo bijzonder waren, en een verhaal waar mijn dronken huisgenoten geen touw aan vast konden knopen. Als er al een zonnige kant aan dit verhaal zit, en dat betwijfel ik, dan is het dat de familie hun dode broer in een kist naar huis brengt en hem als een meubelstuk in de woonkamer zet. Zoon/broer/echtgenoot, gesneuveld op het slagveld, naar huis gevlogen, en zijn familie zet hem in zijn kist in de woonkamer. Absoluut onbetaalbare film.<br />Verdomde troep. Goed voor een lach, dat is het ongeveer. Kijk eens naar het feit dat zijn zoon het leuk vindt om met zijn dode vader om te gaan, die de helft van zijn gezicht heeft weggeschoten en tegen hem zegt dat hij mensen zoals zijn moeder moet vermoorden.

text_en:
Rented it purely b/c it says "He wants you...DEAD." Unbelievably bad movie, with sub par acting, so called "special" effects that weren't so special, and a story that didn't make sense to my drunk roommates. If there is a bright side to this story, and I doubt there is, it is when the family receives their dead brother home in a casket, only to place him in the living room like furniture. Son/Brother/Husband, died in battle, flown home, and his family puts him in the living room in his casket. Absolutely priceless film making.

Utter crap. Good for a laugh thats about it. Check out the fact that his son actually likes to hang out with his dead dad that has half his face blown off and tells him to go around killing people like his mom. Absolutely amazing really.


text: Uncle Sam vertegenwoordigt de enige niet-Maniak-Politiesamenwerking tussen Larry Cohen en William Lustig, en dat is jammer. Afgezien van het feit dat Larry Cohen een alternatieve psycho-moordenaarsfilm wilde maken, lijkt het duidelijk dat schrijver Larry Cohen ook wilde dat Uncle Sam wat hersens had, wat blijkt uit de poging om een boodschap in het geheel te stoppen. Larry Cohen is beslist een enorm talent als het op horrorfilms aankomt <0xE2><0x80><0x93> films als The Stuff, It's Alive en natuurlijk Maniak-Politie zijn kampklassiekers als je het mij vraagt <0xE2><0x80><0x93> maar hij zou zich echt moeten beperken tot amusement, aangezien dit scenario een puinhoop is en de 'boodschap' zo'n warboel dat ik geen idee heb wat hij precies predikt. Het verhaal gaat over een jongen die gelooft dat zijn oom, die toevallig Sam heet, een held is. Uncle Sam was een vaderlandslievende, krankzinnige soldaat die door eigen vuur om het leven is gekomen terwijl hij voor zijn land vocht. Zijn lichaam wordt naar het huis van zijn zus gebracht, toevallig rond de tijd van de viering van Onafhankelijkheidsdag. Het duurt niet lang voordat zijn mede-Amerikanen misbruik maken van hun privileges en Uncle Sam besluit op te staan en er iets aan te doen.<br />Het is moeilijk om een film over een oorlogsveteraan serieus te nemen, en dit is iets waar Cohen rekening mee had moeten houden toen hij zijn pen op papier zette. De boodschap is duidelijk: oorlog is slecht, en er schijnt een achterbakse opmerking te zijn over de manier waarop Amerika omgaat met mensen die zich niet onderwerpen aan hun 'levensweg'. Maar Amerikaanse politici kunnen gerust zijn, want de centrale figuur hier vermoordt mensen in het wilde weg, waardoor het thema geen gewicht meer heeft. Naar mijn mening had Cohen moeten beslissen wat hij wilde schrijven: een slasher, of een film met inhoud. Er zijn een paar mooie bloederige scènes te zien, maar het grootste deel van de tijd wordt besteed aan het opbouwen van de plot met de jongen en zijn bewondering voor Uncle Sam, en dat is op zijn zachtst gezegd niet erg interessant. Het begin van de film is erg traag, en in de eerste helft van de film gebeurt er praktisch niets. Er zijn maar weinig goede scènes, met veel tussenpozen, maar ik moet zeggen dat ik de scène waarin een perverseling met stelten de slaapkamer van een meisje binnendringt, en de scène waarin iemand tijdens een zakloopwedstrijd van een heuvel valt, goed vond. Krijg je van geen van beide een kick? Deze film ook niet. Uncle Sam faalt op alle fronten.

text_en:
Uncle Sam represents the only non-Maniac Cop collaboration between Larry Cohen and William Lustig, which is a shame. Aside from just making a derivative psycho killer film, it seems obvious that writer Larry Cohen wanted Uncle Sam to have some brains too, which is shown by the attempt to inject a message into the proceedings. Larry Cohen is definitely a huge talent when it comes to entertaining horror movies - films like The Stuff, It's Alive and, of course, Maniac Cop are camp classics if you ask me; but he really should stick to entertainment, as this screenplay is a mess and the 'message' is so jumbled up that I have little idea what exactly it's preaching. The plot follows a young boy who believes that his uncle, who is coincidentally called Sam, is a hero. Uncle Sam was a patriotic, lunatic soldier killed by friendly fire whilst fighting for his country. His body is brought to his sister's place, coincidentally around the time of the Fourth of July celebrations. It's not long before his fellow Americans are abusing their privileges, and Uncle Sam decides to get up and do something about it.

It's hard to take a movie about a war veteran zombie seriously, and this is something that Cohen should have taken into account when putting pen to paper. The clear message on show is that war is bad, and there appears to be a backhanded comment about the way America handles people who don't submit to their 'way of life'. However, American politicians can rest easy because the central figure here is murdering people pretty much at random; which saps any weight out of the theme. In my opinion, Cohen should have decided what it is he wanted to write; a slasher, or a film with substance. However, even as a horror film, Uncle Sam falls short. We've got some nice gore scenes on display, but much of the running time is spent on building up the plot with the kid and his admiration for Uncle Sam, and to say the least; it isn't very interesting. The film is very slow to start, with practically nothing happening in the first half of the film. Good sequences are few and far between, but I've got to say I liked the one that saw a stilt-wearing pervert prying into a girl's bedroom and the one that saw someone falling down a hill in a sack race. Neither of those grab you? This film won't either. Uncle Sam fails on every level.


text: De regisseur van 'Maniak' werkt (voor de zoveelste keer) samen met Larry Cohen, de beruchte schrijver van 'It's Alive', 'The Ambulance', 'The Stuff', 'Q - The Winged Serpent', 'Bestseller' en een hele rits andere genrefilms. Het resultaat is... waardeloos. Hoe kon Bill Lustig er zo naast zitten? Een dode oorlogsveteraan keert terug naar Amerika, komt uit de dood en begint te hacken. Klinkt goed, hè? Helaas heeft de film geen stijl, geen klasse, geen goede moorden, en hij is net zo grappig als aids. Het is triest om te zien dat de man die ons 'Maniak', 'Waakzaam' en 'Meedogenloos' bracht, verzuipt in de middelmatigheid die hij zelf heeft gecreëerd. De reclamefilm beloofde een donkere, gelikte horrorfilm. De film leverde een cinematografische berg van stompzinnigheid.

text_en: The director of "Maniac" teams up (again) with Larry Cohen, the infamous writer of "It's Alive", "The Ambulance", "The Stuff", "Q - The Winged Serpent", "Bestseller" and a s***load of other genre pics, The result is... rubbish. How could Bill Lustig go so wrong" A dead war vet returns to America, rises from the dead, and goes on a hacking spree. Sounds good, right? Unfortunately, the film has no style, no class, no good murders, and it's as funny as AIDS. It is sad to see the man who brought us "Maniac Cop", "Vigilante" and "Relentless" drowning in mediocrity of his own making. The ad art promised a dark, smart horror pic. The movie delivered a cinematically challenged pile of vapidity.


text:
Sam Harper was een marinier die tijdens de oorlog in Koeweit door eigen vuur om het leven is gekomen. Zijn lichaam wordt rond de tijd van de viering van de 4e juli naar huis gebracht om samen met zijn ouders te worden begraven. Voor zijn neefje Jody is hij een soort held en we willen later net zo worden als hij. Maar hij is eigenlijk de enige die hem als een held ziet, als zijn moeder, zijn tante en zijn vrienden die bang voor hem zijn. Maar niet lang daarna komt Sam op de een of andere manier bij een landing van een verbrande vlag in zijn graf plotseling uit zijn kist omhoog. Waarna hij besluit om iemand die zich heeft verkleed als Uncle Sam om te leggen en het kostuum te lenen. Daarna gaat hij door met moord en doodslag, hij vermoordt mensen die niet vaderlandslievend zijn en die proberen hem tegen te houden.
Vreemd! Ja, 'Uncle Sam' is op zijn zachtst gezegd vreemd. Ik ben een fan van Larry Cohen en ik geniet van alles waar hij bij betrokken is. Ik heb nog nooit een film van hem gezien die ik niet goed vond, van schrijver tot regisseur of allebei. Nou ja, dat komt er eigenlijk op neer dat ik een eenogige fan ben. Cohen vormt weer een team met zijn buddy-regisseur William Lustig, die ons allebei de fantastische 'Maniak-agent'-films heeft gebracht die echt geweldig zijn, maar hier kon ik niet verbergen dat ik een beetje teleurgesteld was over dit project. Ik had het prima naar mijn zin met deze ham, maar het horroraspect voelde misplaatst en onzeker. Het rare is dat de horrormomenten overkomen als een soort tweede gedachte. Het zou me niet verbazen als je denkt dat je om te beginnen naar een anti-agressiecampagne voor het leger zit te kijken. Het duurt een eeuwigheid voordat er iets gebeurt, en Cohens script is een aanfluiting van de woestijnstorm-oorlog, leger- en regeringsfunctionarissen, en de schaamteloze glorie ervan, en hoe het woord 'held' op een heel zware manier losjes wordt gebruikt. Het toont de perfectie van de fixatie op deze onderwerpen. Het laatste punt is een goed punt, aangezien we die mensen die we 'helden' noemen niet echt kennen. Het laat ons ook zien hoe kinderen gemakkelijk beïnvloed kunnen worden in wat zij goed vinden. Die verdomde marketingtruc van het leger om speelgoedsoldaatjes te gebruiken om kinderen geïnteresseerd te maken. Verdomme, ik was een kei in het maken van plastic soldaatjes en het creëren van veldslagen toen ik jong was.
Cohens bedachte (hoewel niet perfecte) scenario zit vol met veel verscheurende satirische opmerkingen met een tongue-in-cheek benadering, maar de richting zou beter zijn geweest als het niet zo moeilijk was geweest om deze scènes te schrijven. Er is niets subtiels aan. Dat is ook zo'n beetje de eerste helft van het verhaal en het komt over als een politiek drama, hoewel het af en toe aanvoelde en eruitzag als een tv-soap. De vreemde helft is wanneer de optocht van 4 juli begint en de uitbuiting opduikt, waarbij de moordenaar weer tot leven wordt gewekt en slachtoffers maakt die geen respect hadden voor de Amerikaanse manier van leven en niet de troepen steunden. Dat zet hier het tempo erin en breidt een paar keurige en inventieve sterfgevallen uit. Verdomme, het is bijzonder rancuneus spul, hoewel het niet vreselijk bloederig is, maar het had zijn portie bloederige momenten. Maar toch voelt het alsof ze het gevoel hadden: 'O nee, we moeten er nog wat bloedvergieten bij doen', en dus hebben ze het allemaal in de laatste helft gestopt. Natuurlijk is het onzin, oké, maar de geestigheid die we van een Cohen-script verwachten leek afwezig. Dus neemt het zichzelf nogal serieus door rond te strooien met inspirerende toespraken en kritische symbolen en boodschappen die moeilijk over het hoofd te zien zijn en omdat de feitelijke context absurd is, had het iets meer humor nodig om het milder te maken. De lolfactor voelde nogal kort aan. Ik kon het gevoel niet van me afschudden dat het meer geïnteresseerd was in preken dan in angst aanjagen. In feite werkte het maar heel af en toe, maar meestal ging het aan me voorbij. Je zou de plot een sluipmoordenaar met een politieke mening kunnen noemen, of gewoon rotzooi waar je tanden van gaan rotten.
Ik ga op een ander onderwerp over en zal het over de kwaliteit van de productie hebben. Goed, het is een laag budget, maar de make-up en het kostuumontwerp voor de moordenaar zijn erg goed. De bloederiger momenten zijn zeker de moeite waard. Ook het camerawerk wierp een helder licht op het zwakke geheel. Door voldoende opvallende hoeken toe te voegen vallen bepaalde scènes op. Maar daar blijft het jammer genoeg bij. De sfeer is er niet en dat geldt ook voor de score. De b-cast is meer dan redelijk als je de betrokken namen ziet. Met namen als Issac Hayes, Bo Hopkins, Robert Forster, David Fralick, Timothy Bottoms en P.J. Soles. Maar zelfs met deze betrouwbare namen lijken ze allemaal op cruisecontrol te staan en nogal slaapverwekkende voorstellingen te geven. De hoofdrolspeler is een echte sukkel en de jongen in de rolstoel lijkt heel veel te weten van wat er gaande is, ook al weet hij dat niet. De tweede richting van Lustig is een beetje smoezelig en ingehouden. Het ijsberen is om te beginnen al erg ongelijkmatig en heet en de verzwakkende spanning veroorzaakt geen greintje opwinding. Ik had liever Cohen achter de camera gezien. Er is een zichtbare blooper naar de climax van de film, die je moeilijk over het hoofd kunt zien.
Ik heb er niet veel lol aan beleefd zoals ik had gehoopt, hoewel ik niet vond dat het een complete puinhoop was en het toch iets anders is. Aan de andere kant is dit een fan van Larry Cohen die hier spreekt. Ik zal het in de toekomst nog eens proberen, maar de volgende keer zal ik ervoor zorgen dat ik dronken ben.
Aantekening: er wordt ook een blooper afgespeeld aan het eind van de aftiteling, niet zo geweldig, maar wel de moeite waard.

text_en:
Sam Harper was a marine who was killed by friendly fire in the war of Kuwait. His body is brought back home around the time of the July 4th celebrations to be buried along with his parents. To his nephew Jody, he is somewhat of a hero and we wants to grow up to be just like him. But he's really the only one who sees him as a hero, as his mum, aunty and friends where afraid of him. But not too long somehow a burned flag landing in his grave has Sam suddenly rising from of his coffin. Where he decides to knock off someone that's dressed up as Uncle Sam and borrow the costume. Then he goes on a murderous rampage killing those who are unpatriotic and that try to stop him.

Strange! Yeah, 'Uncle Sam' is rather peculiar to say the least. Being a fan of Larry Cohen and enjoying everything he has been involved in. From be it, writer to director or both, I've yet to see a flick I haven't liked of his. Well, that's me pretty much me being a one-eyed fan. Cohen teams up again with his buddy director William Lustig, who both brought us the terrific 'Maniac Cop' films that are a real blast, but here I couldn't hide that I was slightly disappointed about this project. I had an okay time with this ham, but the horror element felt mishandled and unsure. The weird thing is the horror moments come across as something of a second thought. I wouldn't be surprised if you're thinking that you're watching an anti-add campaign for the army to begin with. It takes an eternity for anything to happen and Cohen's script takes pot shots on the Desert storm war, Army and Government officials, and the shameless glory about it and how the word hero is loosely used in a very heavy manner. It shows the fixation of these topics perfectly. The last point is a good one, as we don't really know these people we supposedly call heroes. It also shows us how kids can easily be influenced in what they think is right. Damn that marketing ploy by the army in using toy soldiers in getting kids interested ;) Hell, I was a nut for plastic soldier figurines and creating battles when I was young.

Cohen's thoughtful (though not perfect) screenplay is packed with many tearing satirical comments with a tongue-in-cheek approach, but the direction would've been bettered suited if it didn't come to be so hard pressed in delivering these scenes. There's nothing subtle about it. That's pretty much the first half of the story too and it does come across like a political drama, though at times it did feel and look like a TV soapy. The odd second half is when the 4th July parade starts and exploitation comes to boot with the killer being resurrected and knocking off victims who disrespected the American way of life and not supporting the troops. It picks up the pace here and strings some neat and inventive deaths. Damn it's particularly spiteful stuff, though not terribly gory, but it had its fair share of bloody moments. But still it feels like that they felt "Oh no, we got to add some bloody mayhem" and so they packed it all in the latter half. Sure it's nonsensical, right-o, but the wit we come expect from a Cohen script seemed absent. So it takes itself rather seriously by flinging about inspirational speeches and critical symbols and messages that are hard to overlook and since the actual context is absurd, it needed a bit more humour to soften it. The fun factor felt rather short. I just couldn't shake the feeling it was more interested in preaching than frightening. Actually trickles of it worked, but more often it passed me by. You could call the plot a slasher with a political opinion or just trash that will rot your teeth.

I'll move onto another subject and talk about the quality the production. Low budget for sure, but actually the makeup and costume design for the killer is very well done. The bloodier moments are definitely up to scratch. The camera-work too was a bright light in the feeble mix. By adding enough showy angles that makes certain scenes stand out. Though sadly that's where the buck falls short. The atmosphere is non-existent and the same for the score. The b-cast is more then decent when you see the names involved. With the likes Issac Hayes, Bo Hopkins, Robert Forster, David Fralick, Timothy Bottoms and P.J. Soles. But even with these reliable names they all seem to be on cruise control and give rather soporific performances. The leading kid is a real doofus and the kid in the wheelchair seems to know so much about what's going on, even though he doesn't appear until later in the story. How does that work out? That's one of a few confusing things that crop up in the story that make you go "Huh?" The second rate direction by Lustig is rather tosh in patches and kind of restrained. The pacing is awfully uneven and torrid to begin with and the petering tension doesn't cause an ounce of excitement. I would've preferred to see Cohen behind the camera instead. There's a visible blooper that's plain abysmal towards the films' climax, which is very hard to miss.

I didn't get much fun out of it liked I hoped I would, though I didn't think it was a total mess and it's something a bit different. But then again this is a Larry Cohen fan speaking here. I give it another try in the future, but I'll make sure next time I'm intoxicated.

Side-note: There's also a blooper played at the end of the credits, nothing that great but worth a gander.


text:
En ik snap ook wel waarom. Ik heb dit gewoon in een opwelling gehuurd, in de verwachting dat het een of andere grappige horrorfilm zou zijn, en dat was het niet eens. Wat je hier ziet is een stompzinnig idee bij een poging tot een maffe horrorfilm waar zelfs niemand om kan lachen.
Uncle Sam Harper komt terug uit de dood (en we weten niet eens hoe) en begint een paar mensen uit de stad te vermoorden in zijn poging om terug te komen voor zijn neefje Jody.
<0x3E><0x3E> Heel stomme film, effecten waardeloos, moorden zijn zo'n beetje afgekeken van andere films (hedgeclippers, Friday the 13th) levend begraven, vele andere) hoe dan ook blijf uit de buurt van dit stuk stront, het beste aan deze film is het holografische omslag waar de video in zit. Ik kan er maar een 2 voor één goede shot van geven, als een glurende kater op stelten in een raam staart.
<0x3E><0x3E> 2/10.

text_en:
And I can see why. I just rented this on a whim, expecting it to be some funny cheese horror and it wasn't even that. What you have here is a stupid concept at an attempt at a goofy horror movie that doesn't even make one laugh.

Uncle Sam Harper comes back from the dead (and we don't even know how) and starts killing a few town locals in his attempt to come back for his nephew Jody.

Very stupid movie, effects suck, killings are pretty much ripoffs from other movies (hedgeclippers, Friday the 13th) burying alive, many others) anyway stay away from this piece of crap, the best thing about this movie is the holographic cover that the video comes in. I can only give it a 2 for one good butt shot, as a peeping tom on stilts stares into a window

2/10


text: Waarschuwing: een paar spoilers voor degenen die deze troep willen zien.<br />De slechtste film aller tijden! Ik heb in mijn leven veel films gezien, maar deze was echt verschrikkelijk. Hij was onprofessioneel gemaakt, er zat geen glamour in de scènes, het lijkt wel of het niemand iets kan schelen wat voor film ze maken of wat ze hun tekst lezen. De onthoofding van de jongen die in een zak rondspringt is zo overduidelijk nep. Mijn god, het hoofd lijkt wel een piezeltje geverfd plastic! Ik hoop dat dit nooit hermaakt zal worden, dat niemand zal proberen het na te maken!

text_en:
Warning: Some spoilers for those who wish to see this garbage.

The worst film ever! I have seen many films in all my days, but this was particulary horrible. It was unprofessionaly done, it had no glamour in any of the scenes, it seems like no one wants to care whatever they making a movie or just reading their lines. The beheading of the boy jumping around in a sack is so obviously faked. For god sake, the head looks like a pice of painted plastic! I hope this will never be remade, none trying to copy!


text: Uit deze abominabele productie blijkt dat Lustig een camera kan gebruiken, maar dat Cohen geen greintje schrijftalent heeft. Belachelijk verhaal, solide B-film bezwijkt onder het gewicht van één waardeloos script. Godzijdank lijkt er geen vervolg aan de horizon te verschijnen, anders verhuis ik naar Canada. Schrijf me in voor een 1.

text_en: Absolutely abysmal production proves that Lustig can use a camera, but Cohen can't write worth a darn. Ridiculous story, solid B cast flounders under the weight of one lousy script. Thank goodness there does not seem to be a sequel on the horizon, or else I'll move to Canada. Sign me up for a 1.


text: Het grappige van deze film is dat hij zo stom is. Dat komt door die stomme plotlijn. Maar die moet je wel zien als je dronken bent, want dan is het een hele avond vol lol. De manier waarop de aftiteling aan het eind met de stem meedraait is genoeg om je wekenlang aan het lachen te maken. En dat niet alleen, maar ook hoe stom 'Sam' of 'Uncle Sam' eigenlijk is als het op moorden aankomt.

text_en: The funny thing about this movie is how dumb it is. It's stupid plot line is what makes it funny. You have to see this when you get drunk though, because it will be a whole night full of laughs. The deal with the credits rolling at the end with the voice over is enough to make you laugh for weeks. Not only that, just how dumb "Sam" or "Uncle Sam" really is when it comes to killing.


text: We kochten die film bij de videotheek in de hoop dat we er eens goed om zouden kunnen lachen, en dat is precies wat er gebeurde, hoewel de lach eigenlijk alleen maar de spot dreef met wat een waardeloze film Uncle Sam is. Er waren zo veel dingen om te lachen: de plot was volkomen waardeloos, de dialogen waren onrealistisch, het acteerwerk was verschrikkelijk, en toch denk ik nog steeds dat het, hoe slecht het ook was, grappiger had moeten zijn. Er zijn veel 'horrorfilms' geweest die net zo goedkoop en slecht waren als deze, zoals Jack Frost bijvoorbeeld, maar deze was gewoon niet zo grappig. Misschien was het bijna té erg om grappig te zijn. Deze film is volslagen zielig, maar ach - het was een goedkope lowbudgetfilm, wat kun je anders verwachten?

text_en: We picked up this movie at the video rental store thinking that this would give us a good laugh, and that's exactly what happened, although the laughter was really just mocking what a lame movie Uncle Sam is. There were so many things TO laugh at: the plot was completely lame, the dialogue unrealistic, the acting terrible, yet I still think that for as bad as it was, it should have been funnier. There have been many "horror movies" that have been as low budget and bad as this one, like Jack Frost for instance, but something about this one was just not as funny. Maybe it was almost TOO bad to be funny. This movie is completely pathetic, but oh well- it was a cheap low budget film, what else can be expected?


text:
'Hopeloos' is de beste omschrijving van deze tijdverkwister onder leiding van William Lustig ('Maniak', 'Maniak agent 1, 2, 3'). Het is een verhaal over een soldaat die Sam heet, neergeschoten & vermoedelijk gedood tijdens het Desert Storm Conflict. Een paar jaar later worden zijn lichaam & dat van zijn kameraden gevonden in wrakstukken die eerder begraven waren in een zandstorm. Het gekke is dat Sam niet dood is, of wel dood maar niet echt dood (hoewel hij er wel dood uitziet); misschien is hij wel ondood! Wat maakt het uit!
Als een soort wraakzuchtige zombie sloft Sam in de loop van de volgende negentig minuten net lang genoeg rond om zijn deel van de cast te doden.

Onder de cast bevindt zich ook Robert Forster (die waarschijnlijk wenste dat hij een zombie was). Hij heeft zijn cv aan zijn cv toegevoegd na zijn succes in 'Jackie Brown' & Bo Hopkins, die allebei opbellen in hun zinloze bijrollen als figuranten. Co-stars Isaac Hayes.
Screenwriter Larry Cohen heeft in het verleden een paar tamelijk inventieve films geschreven & geregisseerd, maar dat zou je nooit denken gezien zijn weinig opzienbarende werk hier. Dit soort troep heeft horrorfilms naar hun laagste punt in tientallen jaren gedreven.
Vermijd ten koste van alles!

text_en:
"Hopeless" is the best way to describe this timewaster directed by William Lustig ("Maniac", "Maniac Cop 1, 2, 3"). It's a story about a soldier named Sam, shot down & presumed killed during the Desert Storm Conflict. Some years later, his body & those of his comrades are discovered in wreckage previously buried in a sandstorm. Funny thing is, Sam's not dead, or he's dead but not really dead (although he sure looks it); maybe he's undead! Who cares!

As a vengeful zombie of sorts, Sam shambles around just enough over the course of the next 90 minutes to kill his fair share of the cast.

The cast includes Robert Forster (who probably wishes this dud wasn't on his resume after his success in "Jackie Brown") & Bo Hopkins, who both phone in their pointless cameo roles. Co-stars Isaac Hayes.

Screenwriter Larry Cohen has written & directed some rather inventive films in the past but you'd never guess that given his lackluster effort here. This kind of junk is what has driven horror films to their lowest ebb in decades.

Avoid at all costs!


text:
Vier vliegen op GREY VELVET (Quattro Mosche di Velluto Grigio)

Aspectverhouding: 2,39:1 (Techniscoop)

Geluidsformaat: Monofoon
Een rockdrummer (Michael Brandon) wordt geterroriseerd door een gemaskerde vreemdeling die belastende foto's bezit van een incident waarbij Brandon per ongeluk een man heeft gedood. Chantage en moord volgen...

Een stap hoger dan de ingewikkelde machinaties van THE CAT O'NNE TAILS (1970), zijn vier vliegen op GREY VELVET weinig meer dan een generale repetitie voor de visuele verfraaiingen die het latere werk van regisseur Dario Argento zouden onderscheiden. De rusteloze camera en de flitsende montagetechnieken die 'Flies' uit zijn genreroes halen, zijn slechts aanwijzingen voor de chaotische pracht die nog moet komen, al is die hier al te zien.' De film is grotendeels verspild aan een flinterdun verhaal dat zich bijna tot aan het breekpunt uitstrekt. Hoewel Argento naar verluidt niet blij zou zijn met de casting van Brandon (een rol die hem werd aangeboden door een groot aantal verschillende acteurs, onder wie Tony Musante, Terence Stamp, Jean-Louis Trintignant, Michael York en James Taylor!), weet Argento zijn hoofdrolspeler een effectieve rol te geven als de onschuldige protagonist die verstrikt raakt in gebeurtenissen waar hij geen controle over heeft, terwijl er een gemaskerde figuur uit de schaduwen opduikt om iedereen te elimineren die op zijn/haar identiteit stuit. De afsluiting is doortrokken van freudiaanse excessen en eindigt met een spectaculaire ondergang van de psychopathische schurk, met gebruik van het allernieuwste camerawerk op de voor Argento typerende manier.

Net als in zijn eerste twee films heeft Argento een aantal excentrieke bijrollen, vaak met een komisch effect (eg. De scène waarin Brandons chanterende dienstmeisje (Marisa Fabbri) met de moordenaar in een eenzaam park in de val komt te zitten, is een verwijzing naar een soortgelijk scenario in Jacques Tourneurs _The LEOPARD MAN_ (1943) en naar John Saxons laatste scène in Argento's _TENEBRAE_ (1982) <0xE2><0x80><0x93> het tempo is moeizaam en saai, vooral in de dialoogscènes.
Mimsy Farmer maakt een redelijke indruk als Brandons nerveuze vrouw, terwijl de populaire Italiaanse acteur Bud Spencer (Carlo Pedersoli) Brandons beste vriend speelt, een slechtgehumeurde visser die hem helpt het zich ontvouwende mysterie op te lossen. Jean-Pierre Marielle doet het af als een homoseksuele privédetective met een slechte staat van dienst als het gaat om het opsporen van misdadigers, een rol die grenst aan karikatuur en eindigt op een ongepaste manier (in een openbaar toilet nog wel!). Al met al is het een kleine bijdrage aan de filmografie van de regisseur, die een mythische status heeft verworven door juridische problemen die hebben voorkomen dat de film op video is uitgebracht. Hoewel de film een scala aan stilistische problemen oproept (Argento volgde hem op met een onwaarschijnlijke omweg naar historische komedie, 5 days of milan, voordat hij losbarstte met zijn meesterwerk van giallo), is het weinig meer dan een voetnoot in de horrorgeschiedenis.
(Engelse versie)

text_en:
FOUR FLIES ON GREY VELVET (Quattro Mosche di Velluto Grigio)

Aspect ratio: 2.39:1 (Techniscope)

Sound format: Mono

A rock drummer (Michael Brandon) is terrorized by a masked stranger who possesses incriminating photographs of an incident in which Brandon accidentally killed a man. Blackmail and murder ensue...

A step up from the convoluted machinations of THE CAT O'NINE TAILS (1970), FOUR FLIES ON GREY VELVET is little more than a dress rehearsal for the visual flourishes that would distinguish director Dario Argento's later work. The restless camera and flashy editing techniques which lift "Flies" out of its genre rut are mere indicators of the chaotic splendor to come, though here it's largely wasted on a flimsy narrative stretched almost to breaking point. Though reportedly unhappy with Brandon's casting (a role offered to any number of disparate actors, including Tony Musante, Terence Stamp, Jean-Louis Trintignant, Michael York and James Taylor!), Argento draws an effective performance from his leading man as the innocent protagonist caught up in events beyond his control, as a masked figure emerges from the shadows to eliminate anyone who stumbles on his/her identity. The resolution is ripe with Freudian excess, and concludes with a spectacular demise for the psychopathic villain, using state-of-the-art camera-work in typical Argento fashion.

As in his first two films, Argento includes a variety of eccentric supporting characters, often to distracting comic effect (eg. a running gag with Brandon's postman, culminating in what amounts to a criminal assault - played for laughs!), and while the horror set-pieces are often vividly realized - most notably, the scene in which Brandon's blackmailing maid (Marisa Fabbri) finds herself trapped in a lonely park with the killer, a sequence which refers backward to a similar scenario in Jacques Tourneur's THE LEOPARD MAN (1943) and forward to John Saxon's final sequence in Argento's TENEBRAE (1982) - the pace is labored and dull, especially during expository dialogue scenes.

Mimsy Farmer makes a fair impression as Brandon's nervous wife, while popular Italian character actor Bud Spencer (Carlo Pedersoli) plays Brandon's closest friend, a bad-tempered fisherman who helps him solve the unfolding mystery. Jean-Pierre Marielle camps it up as a gay private detective with a poor track record of catching criminals, a role which borders on caricature and ends ignobly (in a public lavatory, no less!). All in all, a minor entry in the director's filmography, elevated to mythic status by legal problems which have prevented its appearance on home video, and while the film exercises a gamut of stylistic concerns (Argento followed it with an unlikely detour into historical comedy, FIVE DAYS OF MILAN, before cutting loose with his giallo masterpiece DEEP RED), it amounts to little more than a footnote in horror history.

(English version)


text: Het begin is oké, het einde is oké. Maar de resterende 100 minuten zijn saai. Het verhaal is vrij traag en spraakzaam. Er zijn personages die grappig zouden moeten zijn en die alleen maar saai zijn. (Behalve Jean-Pierre Marielle als de homorechercheur die geweldig was. Niet interessant. Het werd tijd dat Argento ophield met een fantastische thriller.

text_en: The beginning is OK, the end is OK. But the remaining 100 minutes are boring. The story is pretty slow and talkative. There are characters who are supposed to be funny and who are just dull.(Except Jean-Pierre Marielle as the gay detective who was great. Not interesting. It was time for Argento to leave thriller for fantastic. 4/10 (and i feel like a nice person)