text:
Ik heb deze film ongeveer 6 maanden geleden voor het eerst gezien bij een testscreening. Ik besloot toen geen recensie te schrijven, omdat ik ervan uitging dat de film niet zou worden uitgebracht zoals hij was, gezien de reactie van het testpubliek. Maar dat was hij wel.
Door de trailer ziet de film er eigenlijk heel veelbelovend uit. Het publiek wordt een verhaal beloofd over het door virussen geteisterde Verenigd Koninkrijk en de beproeving die een man moet doorstaan om te overleven. Als het publiek de film ziet, wordt die beproeving ondergaan door het publiek, dat gelukkig nog maar twee uur heeft om erdoorheen te komen.
De film begint inderdaad met een virus dat op de brave burgers van Groot-Brittannië wordt losgelaten. Na de voorbereidingen komen we bij Jim (Murphy), een fietskoerier die tijdens de eerste 28 dagen in een ziekenhuiskamer werd opgesloten en uit een coma ontwaakte. Na de veelbesproken scènes van Jim die door een verlaten Londen wankelt, sluit hij zich aan bij Selena, die verliefd is, en een vader en dochter. De vijfde persoon begint vervolgens aan een grotendeels saaie reis naar Manchester, waar majoor West (Ecclestone) op een militaire basis verblijft.
De problemen met deze film zijn talrijk. Het script is hopeloos en wordt er niet beter op door de uitvoering van de hoofdrollen. De saaie zinnen worden door Murphy op een zeurderige, monotone toon gedreund, terwijl de gewoonlijk zo uitmuntende Christopher Ecclestone zijn zinnen uitspreekt alsof hij meedoet aan een schooltoneelstuk. Gelukkig wordt de rol van alleenstaande vader Frank (Brendan Gleeson) bedachtzaam en met warmte gespeeld. Het is een grote eer voor Gleeson dat hij zo'n rol aanneemt terwijl hij zo'n schandalig script heeft gekregen.
De film wordt ook niet geholpen door het verhaal. Het is op sommige plaatsen zo belachelijk dat Jim aan het begin van de film in de Londense bus had kunnen stappen en door veel gaten had kunnen rijden. Voor een hoofdstad die door een virus is geteisterd en geëvacueerd, is er opmerkelijk weinig bewijs achtergebleven. Waar zijn alle voertuigen? Waarom zijn de winkels niet geplunderd? Om het helemaal compleet te maken, wordt van ons verwacht dat we geloven dat een hele legereenheid a) heeft bereikt wat kennelijk maar vier andere mensen is gelukt door in leven te blijven, en b) gek is geworden. Zijn ze gek geworden door het virus? Nee. Ze zijn gewoon gek geworden. Dat is alles.
De film ziet er goedkoop uit. Niet op een stijlvolle, sfeervolle manier <0xE2><0x80><0x93> hij ziet er gewoon goedkoop uit. Om de eer te geven waar hij recht op heeft: de zombie-aanvalsscènes zijn redelijk effectief. Ze zijn krachtig en gewelddadig genoeg om de spanning op te voeren, maar dat is slechts een contrast dat de rest van de film alleen maar nog lamlendiger maakt. Misschien is de meest gruwelijke misdaad die deze film begaat wel dat hij ondraaglijk saai is. Een aantal mensen bij de proefaflevering is zelfs opgestaan en vertrokken. Als je bedenkt dat proefafleveringen gratis zijn, kun je je wel voorstellen hoe saai de film is.
Ik denk dat ik mijn punt heb gemaakt. Twee minuten echt angstaanjagende zombieaanvallen zijn niet genoeg om door te komen in wat, kortom, een heel armzalige, saaie, goedkoop ogende, saaie film is. Vermijd het net als het Razernijvirus: als je naar deze film gaat, heb je het gevoel dat je hem 28 dagen later weer verlaat.

text_en:
I first saw this film at a test screening about 6 months ago. I decided not to post a review then, as I assumed that there was no way the film would be released as it was, considering the reaction of the test audience. However, it was.

The trailer actually makes the film appear to be quite promising. The audience is promised a tale of virus-ravaged UK, and one man's ordeal to survive. Upon seeing the film, the ordeal is suffered by the audience, who thankfully only have just short of two hours to get through.

The film does indeed begin with a virus being let loose upon the good citizens of Great Britain. After the brief set up, we join Jim (Murphy), a bicycle courier who was locked in a hospital room during the initial 28 days, waking from a coma. After the much publicised scenes of Jim staggering around a deserted London, he hooks up with love interest Selena, and a father and daughter. The quintuplet then embark upon a mostly tedious journey to Manchester, where Major West (Ecclestone) resides over a military base.

The problems with this film are numerous. The script is abysmal, and is not helped along by the performances of the leads. The dull lines are droned out by Murphy in a whinge-like monotone, whilst the usually excellent Christopher Ecclestone delivers his lines like he's in the school play. Thankfully, single-father Frank (Brendan Gleeson) is performed thoughtfully and with warmth. It is a great credit to Gleeson that he turns in such a performance when given such a disgraceful script.

The film is also not helped by the story. It is so ludicrous in places that Jim could have hopped on the London bus at the beginning of the film and driven it through many of the holes. For a capital that has been ravaged by a virus, and evacuated, there is remarkably little evidence left behind. Where are all the vehicles? Why have the shops not been looted?

**********SPOILER PARAGRAPH**************** To top the lot, we are expected to believe that an entire army unit has a) managed to do what apparently only four other people have achieved by staying alive, and b) have gone mad. Have they gone mad because of the virus? No. They've just gone mad. That's it. **********END OF SPOILER*******************

The film looks cheap. Not in a stylish, atmospheric way - it just looks cheap. To give credit where it's due, the zombie attack scenes are reasonably effective. They are powerful and violent enough to ramp up the tension, but this only contrasts to make the rest of the film feel even lamer.

Perhaps the must heinous crime this film commits is that it is excruciatingly boring. A number of people at the test screening actually got up and left. Considering test screenings are free, that goes some way towards explaining just how dull the film is.

I think I've made my point. Two minutes of genuinely scary zombie attacks do not constitute a sufficient payoff for sitting through what is, in summary, a very poor, dull, cheap-looking, boring film. Avoid like the Rage virus - if you go in to this film, it will feel like you're leaving it 28 days later.


text: Hoewel de film met een goed idee was begonnen, leek er tussen al het geren en het bloedspetters geen plot te zitten. En net als je denkt dat alles goed zal komen, krijg je een nieuwe wending <0xE2><0x80><0x93> alles lijkt dan helemaal nergens op te slaan... en je verlaat gewoon de bioscoop terwijl je mompelt: 'Wat was dat allemaal?' Zou het niet aanbevelen.

text_en: Though the film had started with a good idea, there seemed to be no plot among all the running about and blood spattering. Also just when you think everything will be ok, it takes a new twist - everything then doesn't seem to make any sense at all.. and you just leave the cinema muttering "what was that all about". Would not recommend it


text: Waris Hussein is een getalenteerde regisseur, maar niet iemand die ik zou uitkiezen om een eigenzinnige, romantische komedie te regisseren. Husseins films, zoals deze of 'The Possession of Joel Delaney', wijzen duidelijk op de stempel die hij graag achterlaat: eigenaardige plotstructuren, depressieve of anderszins eenzame personages, een sombere en gedempte omgeving. In 'Kwakser Fortune' (hoe is dat voor een titel?) schept Gene Wilder in Dublin paardenmest uit de rijtuigen om die als kunstmest te verkopen; uiteindelijk ontmoet hij de altijd kwijlende Margot Kidder, die een soort ontheemde hippie is. Ik zag dit in 1975, toen het een dubbelvoorstelling gaf met 'The Other Side of The Mountain'; het kwam op het tweede bedrijf en begon toen het theater leeg te lopen. Ik was blij dat ik bleef kijken, want het is zo ongebruikelijk. Maar het is zo vreemd dat het zelfs niet werd genoemd toen de biografie van Margot Kidder een uur lang werd besproken.

text_en: Waris Hussein is a talented director but not someone I would pick to helm a quirky, romantic comedy-drama. Hussein's films, such as this one or "The Possession of Joel Delaney", clearly pinpoint the stamp he likes to leave: peculiar plot structures, depressed or otherwise forlorn characters, bleak and muted surroundings. In "Quackser Fortune" (how's that for a title?), Gene Wilder works in Dublin scooping up horse droppings from the carriages to sell for fertilizer; he eventually meets ever-kooky Margot Kidder, who is sort of a displaced hippie. I saw this in 1975 when it played a double-bill with "The Other Side Of The Mountain"; it came on second and proceeded to empty out the theater. I was glad I stayed to watch because it's so very unusual. However, it is such an oddity that even when A&E's Biography did an hour on Margot Kidder's career, it wasn't even mentioned. ** from ****


text:
Match 1) Spike Dudley en de Dudleys V. Rey Mysterio, Paul London en Kidman. Ik vond deze wedstrijd nogal lang en saai. Het hielp ook niet echt dat ik geen van de worstelaars echt een kans gaf (met uitzondering van Mysterio natuurlijk). Hoe saai en saai het ook was, het was niet het ergste wat er te zien viel. De Dudleys wonnen, maar kan het iemand iets schelen? 3/10. Ze spelen fragmenten uit de Raw van maandagavond over hoe de volgende wedstrijd/liefdesvete tot stand kwam. Match 2) Matt Hardy V. Kane voor Lita's zwangere hand in een huwelijk met Kanes baby. Kane hield zich niet meer zo kalm toen hij zijn masker verloor en de afschuwelijk gehavende gezichtslijn liet vallen, dus ik keek niet echt uit naar deze wedstrijd. Kane wint na een verbazingwekkende choke-slam, het enige opmerkelijke aan de wedstrijd. Lita rent 3-10 weg. John Cena onderbreekt een interview met Randy Orton. Man waar ik een hekel aan heb, Cena. Match 3) Booker T Vs. wigger John Cena. Na een beroerde wedstrijd wint Cena 2-10. Theo Long en Eric Bischoff praten. Match 4) Batista Vs. Chris Jericho Vs. Edge in een Triple Theat Match <0xE2><0x80><0x93> een goede match, maar het had er ook alleen maar goed uit kunnen zien vanwege de lamheid die het opleverde. Match 5) Eddie Guerro Vs. Kurt Angle Good Ole' Kurt stelt zelden in zijn wedstrijden teleur en dit was geen uitzondering. Ze zijn allebei zeer capabele technische worstelaars en dat is te zien. Angle wint op een van de weinige lichtpuntjes van deze PPV. 8/10. Opnames van de gebeurtenissen die aan het volgende evenement voorafgaan, laten zien hoe 6) Triple H Eugene in een prima wedstrijd verslaat. Niet echt een Eugene-fan. 5/10. 7) Diva Dodgeball. God wat een verschrikking, wat een verschrikking. Nog erger dan een vrouwenwedstrijd (als zoiets tenminste mogelijk is) gewoon afschuwelijk 0/10. 8) Begrafenisondernemer v. JBL, na een goede lange wedstrijd wint JBL door diskwalificatie, maar Begrafenisondernemer is nog niet klaar met JBL te bewerken. 8,5/10. Ambulancepersoneel rijdt JBL weg. Commercial voor Wrestlemania 21. 9) Randy Orton v. Chris Beniot. Ik vind Ortons Motorhead-deuntje mooi. Orton wint in een behoorlijk spannende wedstrijd en wordt wereldkampioen. Niet de beste wedstrijd, maar wel in de top 3 van de avond, 8/10.
Mijn algemeen klasse: C-1.

Dvd Extra's: 11 Summerslam-promo's; Achter de schermen van voornoemde promo's; 3 clips van de Sunday Night Heat voor de PPV; Evolution die reageert op Ortons Victory; Eddie Guerrero die Benoit troost na zijn wedstrijd; de Diva-deelnemers die geïnterviewd worden; en Trailers voor de gamecube-game 'Day of Reckoning', 'Covering Death, Stealing Life: the Eddie Guerrero Story' & 'Vengence 2004'

text_en:
Match 1) Spike Dudley and the Dudleys Vs. Rey Mysterio, Paul London and Kidman. I found this match pretty long and boring. Not really giving two s#!+s about any of the wrestlers (excluding Mysterio of course) didn't help matters. As bland and boring as it was, it wasn't the worst of this pay per view. The Dudleys won but does anyone care? 3/10. They plays clips from Monday night Raw on how the next match/ love feud came about. Match 2) Matt Hardy Vs. Kane for Lita's pregnant hand in marriage with Kane's baby. Kane ceased being cool when he lost his mask and the dropped the hideously scarred face plot line, so I really wasn't looking forward to this match that much. Kane wins after an amazing choke slam, the only notable thing of the match. This causes Lita to run away 3/10. John Cena interrupts an interview with Randy Orton. Man I hate Cena. Match 3) Booker T Vs. wigger John Cena. After a lousy match, Cena wins 2/10.Theo Long and Eric Bischoff talk. Match 4) Batista Vs. Chris Jericho Vs. Edge in a Triple Theat Matchin a good match, then again it might have only looked good because of the lameness that came bore. 4/10. A promo for "Hard Knocks: the Chris Benoit Story" is shown. Match 5) Eddie Guerro Vs. Kurt Angle Good Ole' Kurt rarely disappoints in his matches and this one was no exception. Both are very capable technical wrestlers and it shows. Angle wins in one of the few bright spots of this PPV. 8/10. Clips of the events leading up to the next event are shown Match 6) Triple H beats Eugene in an alright match. Not really a Eugene fan. 5/10. Match 7) Diva Dodgeball. God the horror, the horror. Worse then a women's match (if such a thing is even possible) Simply horrid 0/10. Match 8) Undertaker Vs. JBL, after a good lengthy match JBL wins via disqualification, but Undertaker isn't done pummeling JBL yet. 8.5/10. Paramedics tend to JBL and cart him away. Commercial for Wrestlemania 21. Match 9) Randy Orton Vs. Chris Beniot. I like Orton's Motorhead theme song. Orton wins in a pretty tight match, becoming the World Champion. not the best match, but in the top 3 of the night 8/10

My Overall Grade:C-

DVD Extras: 11 Summerslam Promos; Behind the scenes of said promos; 3 clips from the Sunday Night Heat before the PPV; Evolution reacting to Orton's Victory; Eddie Guerrero consoling Benoit after his match; The Diva contestants being interviewed; and Trailers for the Gamecube game "Day of Reckoning", "Cheating Death, Stealing Life: the Eddie Guerrero Story", & "Vengence 2004"


text: Het grootste deel van de film laat wijlen Jeffrey Strouth zien, op de achterbank van een auto, pratend en pratend en pratend over zijn vele ongebruikelijke ervaringen. Ofwel hij heeft een enorme, door overdrijving opgeblazen fantasie, ofwel hij is een van die mensen die extreem vaak tot stand komen door geplande en toevallige timing, met als gevolg dat hij betrokken is bij een overvloed aan zeldzame voorvallen. Hoe dan ook, ik betwist de interessantheid van zijn verhalen niet. Maar ik kreeg wel genoeg van zijn geklets: een stijl die anderen hebben omschreven als vorstelijk en verwijfd. Het spijt me als ik te veel waarde hecht aan levering en te weinig aan inhoud. Ik heb geen last van nagels die over een schoolbord krassen, maar Jeffrey' Het onsamenhangende van het verhaal beviel me helemaal niet <0xE2><0x80><0x93> zo erg zelfs dat ik me niet volledig op de dialoog kon concentreren. Daarom verwacht ik dat het boek in dit geval zeker beter zal zijn dan de film.

text_en: Most of this film shows the late Jeffrey Strouth, in the back seat of a car, talking and talking and talking and talking about his many unusual experiences. Either he has a huge, exaggeration-inflated imagination, or, he's one of those folks who is extremely often effected by planned and co-incidental timing, resulting in his involvement in a plethora of rare occurrences. In any event, I don't dispute the interestingness of his tales. But I sure did get tired of his banter: a style which others have characterized as queenish and effeminate. Sorry if I'm dwelling too much on delivery and not enough on substance. I'm not bothered by fingernails screeching on a chalkboard; but Jeffrey's rambling really turned me off - to the extent that I was unable to fully concentrate on the dialogue. Therefore, it's MY expectation that, in this case, the book must certainly be better than the movie.


text: Het afschuwelijke scenario vernietigt deze film volledig. Dat is jammer, want ik ben een grote fan van Bogart en Bacall. De film heeft een eersteklas camerawerk dat uitstekend is, en de bijrollen zijn fantastisch. Maar Bogeys personage gedraagt zich als een volslagen debiel die zijn vingerafdrukken achterlaat op elke plaats delict waar hij zich bevindt, en de plaatsen delict volgen hem als een kind van vijf dat een ijscoman volgt. Er is het ene na het andere nepverhaal. Bacalls personage zou krankzinnig moeten zijn om te geloven dat Bogeys personage onschuldig is <0xE2><0x80><0x93> elke keer dat hij iemand gaat opzoeken, gaan die mensen dood! Hij heeft altijd een verklaring, en die klinkt altijd vals. Kortom, het afschuwelijke script vernietigt wat in alle andere opzichten een uitstekende film is.

text_en:
The terrible script completely destroys this film. That's a shame, because I'm a huge fan of Bogart and Bacall. The film has first person camera work which is excellent, and the supporting cast is fantastic. However, Bogey's character acts like a total moron, leaving his fingerprints on every crime scene he finds himself at, and crime scenes follow him like a a five year old follows an ice cream truck. There is one phony plot contrivance after another. Bacall's character would have to be insane to believe that Bogey's character is innocent -- every time he goes to see someone, they die! He always has an explanation, and it always sounds false.

In short, the awful script destroys what is, in every other way, an excellent film.


text: Ik vond deze film op zo'n beetje elk gebied een teleurstelling. De relatie tussen Bacall en Bogart in de film is gewoon te vreemd om je er ooit bij op je gemak te voelen... o ja, ze heeft altijd stiekem gedacht dat hij onschuldig was en o ja, ze rijdt die dag toevallig in de buurt rond en ga zo maar door. De blik van absolute liefde die ze in elke close-up op haar gezicht heeft, komt uit het niets. En zoals anderen hebben opgemerkt, zijn er te veel toevalligheden in deze film om op te noemen, het is bijna het enige waar het verhaal op gebaseerd is. Alle personages schijnen het nummer van Moorehead te hebben, maar niemand doet er iets mee... en de manier waarop ze haar maker ontmoet is gewoon te gek om waar te zijn.<br />Een nuttige tip voor mensen die in de buurt van gevangenissen rijden... pik nooit lifters op, vooral niet als er sirenes loeien! Ik hou echt van noir en ik hou echt van Bogart, maar deze film deed het voor mij helemaal niet. Mijn vrouw (die van geen van beide veel geeft) was totaal niet onder de indruk. Ik kan de Grote Slaap wel op mijn buik schrijven met al zijn ongerijmdheden.

text_en:
I found this one a disappointment on just about every level. The Bacall-Bogart relationship in the film is just too odd to ever get comfortable with ... oh yeah, she's always secretly thought he was innocent and oh yeah, she just happens to be driving in the area that day, and on and on and on. The look of absolute love she has on her face in every closeup just comes from nowhere. And as others have noted, the coincidences in this film are too many to list, it's almost the only thing the story is based on. Every character seems to have Moorehead's number, but no one does anything about it ... and the way she meets her maker is just too crazy to believe.

Helpful tip for people driving near prisons ... don't ever pick up hitchers, especially when sirens are wailing! I really like noir, and I really like Bogart, but this film did zippo for me. My wife (who cares not much for either)was thoroughly unimpressed. Gimme the Big Sleep with all its inconsistencies anyday.


text: Een oplichter die Vincent heet (Bogart) ontsnapt uit de gevangenis en raakt bevriend met een vrouw (Bacall) die sympathiseert met zijn zaak, die verwant was aan die van haar vader. Hij krijgt een nieuw gezicht en probeert te ontdekken wie zijn vrouw en daarna zijn beste vriend heeft vermoord. Dit is een nogal saaie, onoriginele film, zonder de gevatte, snelle dialogen die je vaak in films uit deze tijd ziet. Hij gaat langzaam <0xE2><0x80><0x93> blijft hangen bij saaie scènes, herhaalt onbelangrijke informatie zoals het advies van Vincents dokter <0xE2><0x80><0x93> en vrij voorspelbaar, zelfs onbedoeld komisch (de dwaze anesthesiescène). In de eerste helft van de film zien we Vincent niet; in plaats daarvan zien we de actie in zijn ogen. Misschien was dat op dat moment interessant, maar ik had het gevoel dat het niets toevoegde aan de film. Morehead, als de vriendin van de overleden vrouw (dit is een van die films waarin de goeden zich voorspelbaar goed gedragen en de schurken alleen maar gemeen zijn) het decor tot een afgrijselijke puinhoop verscheurt in haar confrontatie met Bogie, helpt de film redden van een totale verspilling.

text_en: A con named Vincent (Bogart) breaks out of prison to be befriended by a woman (Bacall) who sympathizes with his case which was akin to her father's. He gets a new face and tries to discover who really killed his wife and then his best friend. This is a rather tedious, unoriginal movie, with none of the snappy, quick dialogue that films of this era often display. It's slow-paced - lingering on humdrum scenes, repeating unimportant information such as Vincent's doctor's advice - and fairly predictable, even unintentionally comic (the silly anesthesia scene). The first half of the movie, we don't see Vincent; instead we see the action from his eyes. Perhaps that was interesting then, but I felt it added nothing to the movie. Morehead, as the dead wife's shewish friend (this is one of those movies where the good guys act predictably good, and the villains act only nasty) chews the scenery something awful in her confrontation scene with Bogie. Good acting by Bogie and Bacall, plus some scenes with a delightfully bullying thug, help save the film from being a total waste. 4/10.


text: Het is geen verrassing dat een aardige blanke jongen het bollywoodfenomeen wil uitbuiten en er een afgezaagde puinhoop van maakt. Genoeg suikerzoetheid om je tanden te laten klapperen en genoeg substandaardfilmmaken om je te doen grijpen naar je filmmantra en om vergiffenis te bidden voor degenen die niet weten wat ze doen. Mooi meisje met mooi lied maakt geen film. Verhaal? Laat eens zien... Jongen ontmoet meisje. Meisje van strenge arische achtergrond. Jongen niet. Het moet liefde zijn. Iedereen danst. Irritant & bespottelijk gewauwel.<br />De enige troost is dat ik niet heb betaald om dit te zien. Ik betuig mijn diepste medeleven aan degenen die wel zijn bedrogen door een dure poster en de belofte van magisch realisme.

text_en:
No surprise that some nice white boy decided to cash-in on the bollywood phenom and what a trite mess he makes of it. Enough saccharine to make your teeth peel and enough sub-standard filmmaking to make you reach for your movie mantra and pray forgiveness for those who know not what they do. Pretty girl with nice song does not a movie make. Story? Let see... Boy meets girl. Girl from strict asian background. Boy not. It must be love. Everybody dance. Annoying & ludicrous twaddle.

The only solace is I didnt pay to watch this. I give my deepest sympathy to those who did and were conned by a fancy poster and promise of magic realism.


text: Een heel slechte poging van de Britten om een Bollywoodfilm te maken. Het dansen is verschrikkelijk. Ik kan veel beter dansen! (En ik ben niet veel beter.) Het acteren is slecht wat de regie zou kunnen zijn. Er zat een acteur in van wie ik weet dat hij geweldig is. Hij had maar een kleine rol. Herinner je je de vent die Al Swerengen speelde in Deadwood van HBO? Ik weet dat hij het veel beter kan dan dit.<br />Ik kan je niet vertellen hoe erg ik het vond. Tijdverspilling. DIT IS GEEN BOLLYWOOD MOVIE!!! Bij lange na niet. Alleen omdat ze in Engeland Indianen hebben gevonden en op het scherm hebben gezet, is het nog geen Bollywood. Wauw. Ze willen dat ik je in 10 regels vertel hoe waardeloos deze film is!

text_en:
Really bad attempt by British to make a Bollywood movie. The dancing is awful. I can dance way better!! (and I'm not much.) The acting is bad which could be the directing. There was an actor in it that I know is great. He had just a small part. Remember the guy who played Al Swerengen from HBO's Deadwood? I know he can do much better than this.

Can't tell you just how much I hated it. Waste of time. THIS IS NOT A BOLLYWOOD MOVIE!!! Not even close. Just because they found Indian people in England and put them on screen doesn't make it Bollywood. Wow. They want me to do 10 lines of telling you just how crappy this movie is!!!!


text:
Dit is een slechte film. Alles is fout. Gewoon, alles.
Technisch gezien 'kruist de regisseur voortdurend de regisseurslijn', is de cinematografie vaak niet zorgvuldig samengesteld en zijn de scènes slecht geacteerd.
De dialoog is verschrikkelijk. Het is alsof het script door een student is geschreven. Omdat de dialoog zo verschrikkelijk is, zijn de opvoeringen net zo erg. De twee hoofdrollen hebben geen chemie. En de plot, die kennelijk gebaseerd is op een toneelstuk van Shakespeare, is belachelijk in een moderne setting.
Dat gezegd hebbende, vond ik de premisse van de film wel leuk. De film is een satire op Bollywood-films, wat op zich een interessante gedachte is, maar helaas wordt hij niet goed uitgevoerd.

text_en:
This is a bad movie. Everything is wrong with it. Just, everything.

Technically the director constantly "crosses the directorial line" and the cinematography is often not carefully composed and the scenes are poorly light.

The dialogue is terrible. Its as if the script was written by a student. Because the dialogue is so terrible, the performances are just as bad. The two leads have no chemistry. And the plot, apparently based on a Shakesperean play, is ridiculous in a modern setting.

That said, I did like the premise of the film. The film is a satire of Bollywood films, which in itself is an interesting ideas, but unfortunately it is not executed well.


text: Wauw. Deze film was GEWELDIGE. Na elke 5 minuten was er een liedje. Deze film is helaas veel te stereotiep! Vreselijke plot en BORING. De hoofdrolspeelster is aantrekkelijk, maar moet nodig aan haar acteerwerk werken. Als indiaanse heb ik er genoeg van dat we worden afgeschilderd als de slechteriken in films. Onze cultuur intact houden is heel belangrijk voor velen en moet niet worden afgeschilderd als iets slechts. De zware Britse accenten zijn ook moeilijk te wennen. Deze film had niets positiefs om naar de kijker te sturen.<br />Ik heb deze gehuurd bij de plaatselijke Blockbuster en ben blij dat ik er geen theater in heb gezien, anders was ik al vroeg vertrokken.

text_en:
Wow. This movie was HORRIBLE. There was a song after every 5 minutes. This movie unfortunately stereotypes way too much! Terrible plot and BORING. The lead actress is attractive, but needs to work on her acting. As an Indian, I am tired of us being portrayed as the bad characters in movies. Keeping our culture intact is very important to many and should not be portrayed as something bad. The heavy British accents are also hard to get used to. This movie had nothing positive to send to the viewer.

I rented this at the local Blockbuster and am glad that I did not see in it a theatre or I would have left early.


text: Er zijn eigenlijk een paar goede redenen waarom iemand het risico zou moeten nemen om helemaal gek te worden als hij naar deze serie kijkt. De borsten zijn mooi, ook al zijn sommige niet zo echt, maar ze komen meestal in paren, en dat is goed. Op je scherm naar het strand kijken is ook een heel ontspannende ervaring, want het is een ideale plek om het rustig aan te doen en je niet al te veel zorgen te maken dat je wordt opgegeten door een rubberen haai. Het is altijd goed om te onthouden dat David Hasselhoff een god is. Niet de god, maar een god. Het gaat niet zozeer om zijn acteertalent, want dat is er niet, maar zijn borsthaar praat veel. En dan is er nog...' In deze serie komt KITT niet voor, en dat is maar goed ook, want meneer Hasselhoff heeft in een interview gezegd dat hij altijd heeft gedacht dat KITT homo was. Dat zou hem natuurlijk voor gek kunnen zetten, maar gezien de andere uitspraken die hij de laatste tijd heeft gedaan, zou het niemand verbazen.<br />In een notendop: dit is het soort programma dat voor mensen volkomen onschuldig is. Het geeft Het is afschuwelijk, maar ik kijk er graag naar. Het is eigenlijk net een B-film die tien jaar moet duren.

text_en:
There are actually some good reasons, why a person should take the risk of going totally insane by watching this show. The breasts are nice, even though some of them aren't that real, but they usually come in pairs, which is good. Watching the beach on your screen is also a very relaxing experience, as it is an ideal place for just taking it easy and not worrying too much about getting eaten by a rubber shark. It's always good to remember, that David Hasselhoff is a god. Not the god, but a god. It's not so much about his acting skills, since there are none, but his chesthair does a lot of talking. Also, there's no KITT hanging out in this series, which is good, since Mr Hasselhoff told in an interview, that he always thought KITT was gay. Naturally that might make him to look like an idiot, but considering the other statements he has made lately, it shouldn't be surprising to anyone.

In a nutshell, this is the kind of show, that is totally harmless to people. It gives us a lot to stare at and a lot to laugh at, which is something many intentionally humoristic shows really don't give us. I have to say, it's no wonder that Borat fell in love with Pamela Anderson. I enjoy watching the show. No, it's not a great show, actually it's quite horrible, but I enjoy watching it. It's basically like a B-movie stretched to last for a decade.


text:
Ik weet zeker dat een heleboel mensen van deze film hebben genoten en daar is niets mis mee. Maar dit-tik-tik-iedereen-is-in-de-film-gedoe was gewoon niet zo logisch en dat is deels te danken aan het feit dat het een erg teleurstellend tijdverdrijf is.
Ze hebben het geprobeerd, man, wat hebben ze het geprobeerd... Het overdreven gestyleerde acteerwerk was irritant (met Paul Giamatti aan het hoofd) en maakte er bijna een b-film van. Maar daar kwam de dialoog om het karwei af te maken. Om nog maar te zwijgen van de soundtrack, die een regelrechte afknapper was.
Dit is een van die con-films die uiteindelijk God erbij hadden kunnen halen om de boel te redden. Het is zo'n verbluffend slecht verhaal dat ze bijna 20 plotwendingen moesten gebruiken om het publiek ervan te overtuigen dat het zou standhouden. Wat een puinhoop!
Eigenlijk was het enige wat de plot goed maakte dat Andy Garcia meedeed, alsof we dat niet hadden verwacht. Het feit dat ze de slimheid van hun plan moesten vergelijken met een ingewikkeld schaakspel om de kijker te overtuigen, maakte pijnlijk duidelijk dat het dat niet was.
Vertrouwen had een oké-film kunnen zijn als het niet zo verdomd zijn best deed om te zijn wat oceanen waren. Het is precies zoals Dustin Hoffman zei: 'Soms kan stijl je dood worden.' Blijkbaar kan het een film fataal worden...

4/10/'10.

text_en:
I'm sure a lot of people enjoyed this movie and there's nothing wrong with that. But this-tik-tac-everybody's-in-on-it flick just didn't make much sense and partly due to that, it makes for a very disappointing pastime.

They tried, boy did they try... The over styled acting was annoying (Paul Giamatti leading the bunch) and almost made it a b-movie. But that's where the dialog came in to finish the job. Not to mention the soundtrack which was a blunt rip off.

This is one of those con-movies which in the end could have had God in on it to save the day. It is such an amazingly bad story that they had to use close to 20 plot twists to try to fool the audience that it would hold up. What a mess

Actually, the only thing that made the plot work was Andy Garcia being in on the scheme, like we didn't suspect that coming. The fact that they had to compare the cleverness of their scheme to complicated chess gaming to convince the viewer, made it painfully obvious that it really wasn't.

Confidence could have been an OK-movie if it just didn't try so damn hard to be what oceans11 was. It's exactly like Dustin Hoffman said: 'sometimes style can get u killed' Apparently, it can kill a movie too

4/10


text:
Iedereen dacht waarschijnlijk dat ze de laatste avonturenfilm hadden gezien toen Sinatra sr. veertig jaar geleden de originele Oceans 11 maakte. Maar dat is niet zo, want deze _interalia_ is een overtuigend bewijs van de herrijzenis van de film. De heropleving van de Britse Gangster, in gang gezet door _Lock, Stock and two smoking barrels_, lijkt een kruis te hebben gezet met de remake van _Oceans 11_, en heeft een genetisch gemodificeerde versie opgeleverd van de _Oceans 11_ -film uit de 21ste eeuw, waarvan deze film slechts een van de vele is.
Normaal gesproken zou mijn John Bull-hart zwellen van trots als Pinewood Hollywood beïnvloedde, maar in dit geval is dat niet het geval. De shtick van Guy Ritchie reist niet en deze film werkt op een aantal niveaus niet helemaal. Ik heb deze film beschreven als een boemeltje, maar volgens mij heeft de regisseur geprobeerd iets meer te maken dan een simpele boemeltjesfilm. Er zijn echter problemen met deze benadering. Om te beginnen lijkt hij niet te kunnen besluiten welke toon hij moet aanslaan. Is het ironisch of parodiërend of een avonturenfilm in strips, een pastiche of een spoof? Niemand weet het. De regisseur heeft waarschijnlijk het gevoel dat de film behendig tussen al die categorieën door danst en kunstig elk gaatje ontwijkt. Maar als nederige kijker had ik gewoon het gevoel dat het een mengelmoes was dat de moed miste om zijn kraam in een bepaalde categorie te zetten. Het was niet overtuigend als voorbeeld van ironie of van een avontuur in een stripboek of een oefening in cool.
Ik denk dat iemand een avonturenfilm definieerde als een film waarin de mensen die hem maakten er meer plezier in hadden om hem te maken dan het publiek om ernaar te kijken. In dat geval valt de film precies in het midden van de categorie avonturenfilms. De film is te gelikt en te wetend. Dat zijn veel voorkomende tekortkomingen in hedendaagse films die je waarschijnlijk over het hoofd zou zien als de film in andere opzichten goed genoeg was. Hoewel deze film goede kenmerken heeft, compenseren die deze tekortkomingen niet.

Er spelen een paar geweldige karakteracteurs mee, die een goede voorstelling geven: Giametti, Guzman, Garcia <0xE2><0x80><0x93> iedereen behalve de twee hoofdrolspelers, Edward Burns en Rachel Weisz. Het personage van Burns zou het middelpunt van de film moeten zijn, maar ik ben bang dat in dit geval de as gebroken is. Burns kan de film niet dragen en wordt voortdurend overschaduwd door de acteurs die hem omringen. Ik krijg de indruk dat hij de ouderwetse, rechtschapen (in de oude zin van het woord) hoofdrol zou moeten spelen, wiens uiterlijk alle lelijke karakteracteurs compenseert. Maar hij straalt geen enkele dreiging of kwaadaardigheid of kwaad uit, of iets anders wat hem in deze rol geloofwaardig zou kunnen maken. 'Dingen te doen in Denver als je dood bent' overleefde het zonder een goed uitziende, minzame hoofdrolspeler, dus waar heeft deze film er een voor nodig? Misschien is die vent wel 'de man van de kas' zoals ze, geloof ik, zeggen, maar ik heb nog nooit van hem gehoord, dus wat heeft hij nu precies aan de film toegevoegd?
En zo verder naar het gekwelde onderwerp van Rachel Weisz' optreden. Het verbaast me dat Amerikanen mijn landgenoten toestaan slappe, niet-specifieke, niet-regionale, haperende Amerikaanse accenten uit te slaan. In de jaren 2000 kwam ze over als ene Helena Bonham Carter. Als dit door Merchant Ivory was gedaan, had ze er misschien helemaal bij gepast, maar dat was niet zo en ze deed het ook niet.
'Ik niet.' Ik wil de intrige voor iedereen bederven, maar een paar van de opzetjes voor oplichtingstrucs waren gewoon armzalig. Ik zal één aflevering noemen die niet intrinsiek is aan de intrige waarin een rijke klant in een juwelierszaak wordt binnengehaald. Het is een populaire misvatting in films dat rijke mensen domme sukkels zijn die gemakkelijk van hun geld worden beroofd. Dit is lui oplichterij. Rijke mensen zijn meestal niet per ongeluk rijk, tenzij ze natuurlijk de loterij winnen. Ze zijn rijk omdat ze weten hoe ze aan geld moeten komen en het dan vast moeten houden. Is het echt zo gemakkelijk om hen van hun geld te beroven? Een hoop oplichters die hun straf hebben uitgezeten zouden iets anders suggereren. Mijn laatste probleem met de film zijn de eerste tien minuten die even houterig zijn als elke aflevering van 'Murder she wrote'. Is dit een stilistisch trucje of zijn de eerste tien minuten van de film gewoon echt heel slecht gemaakt?

text_en:
Everyone probably thought they had seen the last of the caper movies when Sinatra et al. made the original Oceans 11 forty years ago. Not so, as this film inter alia is abundant proof of its re-emergence. The Brit Gangster revival cycle initiated by "Lock, Stock and two smoking barrels" seems to have cross germinated with the "Oceans Eleven" remake and spawned a genetically modified caper for the 21st. century of which this film is but one of many.

Normally my John Bull heart would swell with pride as Pinewood influences Hollywood but not so in this case. Guy Ritchie's shtick does not travel and this film just does not quite work on a number of levels.

I have described this film as a caper but I think the director has tried to make something more than a simple caper movie. However there are problems with this approach. First of all it seems he cannot decide what tone it should take. Is it ironic or parodic or a comic book adventure, a pastiche or a spoof? No one can tell. The director probably feels that the film dances nimbly between all these categories artfully evading any pigeon hole. However as a humble viewer I just felt it was a mishmash that lacked the courage of its convictions to set out its stall in any particular category. It did not convince as an example of irony or a comic book adventure or an exercise in cool.

I think someone defined a caper movie as one in which the people making the film had more fun making it than the audience had watching it In that case the film falls straight in the middle of the caper bracket. the film is too slick and too knowing. These are common afflictions in contemporary films which you would probably overlook if the film was good enough in other respects. Although this film has redeeming features they do not compensate for these shortcomings.

It has some great character actors in the cast who give good performances Giametti, Guzman, Garcia in fact everyone except the two main actors portraying the central couple Edward Burns and Rachel Weisz. The character played by Burns is supposed to be the hub around which the whole film revolves but I am afraid in this case the axle is broken. Burns cannot carry the film and is constantly outshone by the actors that surround him. I get the impression that he is supposed to be the old-fashioned straight (in the old sense) lead whose looks offset all the ugly character actors. However he radiates zero menace or malevolence or evil or anything that might make him believable in the role. "Things to do in Denver when you're dead" survived without a good looking bland central character so why does this film need one. Maybe the guy is "box office" as I believe they say, but I have never heard of him so how exactly did he add to the film.

And so on to the vexed subject of Rachel Weisz's performance. It amazes me that Americans tolerate my fellow nationals doing lame non-specific non-regional faltering American accents. She came across as a Helena Bonham Carter for the 2000s. If this had been done by Merchant Ivory then she might have fitted right in but it wasn't and she didn't.

I don't want to spoil the plot for anyone but a couple of the set ups for con tricks were just poor. I will mention one episode which is not intrinsic to the plot where a rich customer in a jewellery shop gets reeled in. It is a popular misconception in films that rich people are stupid dupes who are easily parted from their money. This is lazy plotting. Rich people are usually not rich by accident unless they are lottery winners of course. They are rich because they know how to get money and then how to hold on to it. Is it really that easy to part them from their money? A lot of con artists doing time might suggest otherwise.

My final issue with the film is the first ten minutes which are as wooden as any episode of "Murder she wrote". Is this a stylistic device or are the first ten minutes of the film just really badly made. The jury is out.


text: Verdomme, Quenten Tarantino! Je hebt al veel te veel van die afgezaagde komedies geïnspireerd. Ten eerste zou het leuk zijn als een paar van die scenarioschrijvers ervaring hadden die verderging dan alleen het kijken naar andere films over oplichterij. Het zou leuk zijn als regisseurs met een paar originele scènes konden komen in plaats van met langzame opnamen van de filmploeg die over straat loopt. Het zou leuk zijn als Edward Burns kon leren acteren. HOWEVER, wat echt leuk zou zijn, is als mensen deze slappe scenario's zouden lezen en zouden beseffen hoe slap ze eigenlijk zijn. Ik bedoel, dit is de slechtste dialoog en het slechtste verhaal dat ik in lange tijd heb gezien. Ik bedoel, de acteurs moeten hebben geweten dat het waardeloos was toen het werd gefilmd. Het verhaal is een herkauwd verhaal. Een groep zwendelaars bedriegt een groot iemand. Dus moeten ze een andere bedrieger bedotten om het goed te maken. Klinkt dat bekend? Dus moeten ze de excentrieke slechteriken hebben. De geestige crewleden. De mensen die in de liefdeshoek zijn geprikt. De bla bla bla.

text_en: Damn you Quenten Tarantino! You have inspired too many of these hackneyed caper movies. First of all, it would be nice if some of these screenwriters had experience that went beyond just having watched other movies dealing with cons. It would be nice if directors could come up with some original scenes, instead of slow-mow shots of the crew walking down the street. It would be nice if Edward Burns could learn to act. HOWEVER, what would be really nice, is if people would proof-read these lame scripts and realize how truly lame they are. I mean, this is the worst dialog and story I have seen in a long time. I mean, the actors must have known this was crap as it was being filmed. The story is a rehashed tale. A group of grifters pulls off a con on someone big. So, they have to pull another con to make it right. Sound familiar? So they must have the eccentric bad guys. The witty crew members. The tacked on love angle. The blah blah blah. * out of ****.


text: Wat een geweldige en doorgewinterde cast was er samengesteld voor deze'smeerlap'-wannabe. Had niemand het script gelezen? Dit was verwarrend en saai, met een slechte afloop aan het eind. De soundtrack was best gaaf. Kijk maar naar de twee muziekvideo's op de dvd.

text_en: What a great and seasoned cast that was assembled for this "sting/grifter" wannabe. Didn't any of them read the script? This was confusing and boring with a poor payoff at the end. The sound track was pretty cool. Check out the two music videos on the DVD.


text: Wat moet er nog meer gezegd worden? De acteurs leken gevangen in dezelfde <0xE2><0x80><0x93> dezelfde <0xE2><0x80><0x93> oude overval; ze zijn gevallen en kunnen niet meer overeind komen. Ga nog maar eens naar iets goeds kijken, zoals 'Spaanse gevangene'. Ongeveer het enige wat je daarvan kunt zeggen is dat het niet erger is dan 'De dief des huizes'.

text_en: What more need be said? The actors seemed trapped in same-old, same-old heist; they've fallen and they can't get up. Go see something good again, like "Spanish Prisoner." About the most you can say for this is that it's no worse than "The Good Thief."


text: Zelfvertrouwen is een armzalige poging om een film in de stijl van Snatch/Ocean's 11 te maken. De film is extreem saai en aan het eind van de film wordt uitgelegd hoe ze het voor elkaar hebben gekregen, terwijl het de hele tijd zo overduidelijk was. Vermijd deze film.

text_en: Confidence is a poor attempt at making a Snatch/Ocean's 11-style movie. The movie is extremely boring, then at the end the movie explains how they were able to pull it off, when it was blatantly obvious the entire time. Avoid this movie.


text:
Je kunt er niets aan doen, maar je denkt onwillekeurig dat directeur Foley zelf niet veel zelfvertrouwen heeft. Een duidelijk teken dat iemand weet dat hij in het leven van dag tot dag weinig zelfvertrouwen heeft, is dat hij dat verbergt door een grote mond op te zetten en zo eventuele tekortkomingen te verdoezelen. Misschien heeft de directeur het gevoel dat de wereld iets tegen hem heeft, omdat hij ooit de lang vergeten ster van Madonna heeft gedirigeerd - wie is dat meisje? Misschien weet ik het niet, maar hij dirigeert _Confidence_ op een heel snelle, afgemeten manier, zoiets als 'Mtv Meets The Coen Brothers'. wat het publiek een potentiële hoofdpijn kan bezorgen.

Ondanks de regie, die opzichtig en oppervlakkig overkomt, blijven we zitten met een film die door het script in de steek wordt gelaten en je kunt je niet aan de indruk onttrekken dat het script de reden is waarom de regisseur op zoek is gegaan naar het CASINO van Scorsese als inspiratie. Niemand kan betwisten dat de dialogen grof zijn, misschien wel te grof, maar zijn de personages, de situaties en de dialogen grillig of is alles niet overtuigend? Als je bedenkt dat ik deze film maar vier van de tien keer heb gegeven, is het niet zo moeilijk te begrijpen wat ik ervan vond.

text_en:
One can't help thinking director Foley is a director without much in the way of confidence himself . A sure sign of someone knowing they lack confidence in day to day life is for them to disguise this by putting up a loud front thereby hiding whatever inadequacies they feel they may have . Perhaps the director feels the world may have something against him because he once directed the long forgotten Madonna star vehicle WHO'S THAT GIRL ? Possibly I don't know , but he directs CONFIDENCE in an entirely fast paced way , rather like " MTV Meets The Coen Brothers " which may give audience members a potential headache

Despite the directing which comes across as garish and shallow we're left with a movie that is let down by the script and one can't help thinking the screenplay is what caused the director to look for Scorsese's CASINO for inspiration . No one can dispute the dialogue is foul mouthed , perhaps too much so but are the characters , situations and dialogue quirky or is everything unconvincing ? Considering I only gave this movie four out of ten it's not too difficult to understand what I thought of it . One of the worst movies that has starred Hoffman


text: Kortom: ik moet zeggen dat het een van de saaiste films was die ik ooit heb gezien. De plot deed zijn best om er verbazingwekkend en vlekkeloos uit te zien, maar het was gewoon te veel van het goede. Rachel Weisz is verdomd mooi en ook heel goed in acteren, maar het grootste deel van de film wordt in beslag genomen door de volkomen uitdrukkingsloze Burns. Hoffmans rol leek me doelloos. Ik mag Andy Garcia wel en hij stelde me niet teleur. De makers hebben er gewoon niet voor gezorgd dat het een beetje pit had, iets wat je ogen open zou houden door de saaie dialogen. Het beste van de film was het nummer Clocks aan het eind.<br />Nou, als ik niet zo naar deze film had uitgekeken, zou ik hem misschien een hogere score hebben gegeven. Een langzame, saaie, verrassingsloze Ocean Two. Vergeet het maar.

text_en:
In short: I have to say it was on of the most boring films I've ever seen. The plot tried to look amazing and flawless, but it was just over-combined. Rachel Weisz is damn beautiful and also skilled in acting, but most of the film is killed by absolutely expressionless Burns. Hoffman's role seemed purposeless to me. I like Andy Garcia and he didn't disappoint. The creators just failed to give it some spirit, something that would keep your eyes open through boring dialogs. The best thing in the movie the song Clocks in ending credits.

Well, if I hadn't looked forward for this flick so much, maybe I would give it a higher rating. Slow, boring, surprise-less Ocean Two. No way.


text: Elke grote oplichtersfilm sinds de 'Sting' is een ingewikkelde reeks intriges waarin een stel goeie jongens onder de slechteriken zit, en omgekeerd. Aan het eind zitten er een paar wendingen in, maar die worden zo verwacht dat ze nauwelijks schokkend zijn. In feite zijn ze in feite de 'Sting' in nieuwe kleren. Deze film is geen uitzondering. Hij maakt gebruik van de blauwdruk van oplichtersfilms met weinig nieuw terrein. Dit is een 'hebt u ze allemaal gezien'-oplichtersverhaal, IMO. De nieuwere films voegen er gewoon een paar fantasieloze nevenverhalen aan toe, waarbij moderne middelen worden gebruikt, zoals elektronische banken, computertechnologie, een beetje meer seks in de film enzovoort. Maar dat maakt het er niet beter op.

text_en: Every big con movie since the "Sting" is a convoluted set of plots in which there are a bunch of good guys among the bad guys, and visa versa. There is a twist or two or three at the end, but they are so expected, they are hardly shockers. In fact, they are getting to where they are basically the "Sting" in new clothes. This movie is no exception. It uses the blueprint of con movie elements with little new ground. This is a "seen one ya seen 'em all" con game story, IMO. The newer ones just add a few more unimaginative side stories, involve modern devices such as electronic banking, computer technology, a little more of the sex angle,etc. However, complicating a tired plot doesn't make it better.


text:
Bij het lezen van een paar van de niet-verpestende recensies voordat ik deze film ging zien, was ik voorbereid op een weloverwogen drama met hier en daar wat horrorelementen. Wat ik in plaats daarvan kreeg, was een film die onvoorstelbaar saai was.
Met'saai' bedoel ik niet simpelweg 'langzaam'. Er zijn zeker veel traag gedraaide films die heel interessant zijn <0xE2><0x80><0x93> ik moet denken aan 'A Tale of Two Sisters', 'Pulse', 'Cure' en 'Audition'. Maar er zijn ook veel traag gedraaide films die gewoon saai zijn. 'Sorum' is een van de laatste.
Gedurende de eerste 85 minuten voelde ik geen enkel moment ook maar in de verste verte belangstelling voor wat er gebeurde. Er was veel te veel 'kletspraat' die vrijwel niets aan het verhaal bijdroeg. Eerlijk gezegd hadden de eerste 85 minuten gemakkelijk tot minder dan 30 kunnen worden samengevat zonder dat er veel verloren ging aan plot of karakterontwikkeling.
Toen de uiteindelijke opeenvolging van gebeurtenissen plaatsvond, voelde ik me onwillekeurig bedrogen door de nogal oppervlakkige behandeling van de belangrijkste kwesties die de filmmakers probeerden aan te pakken <0xE2><0x80><0x93> vooral gezien alle schermtijd die letterlijk was verspild tijdens de eerste 75% van de film.
Ik ben het met de positieve recensenten hier eens dat door ADD gekwelde onnozelaars die een auto-ongeluk of een heleboel doden nodig hebben, moeite zullen hebben om deze film uit te zitten. Helaas zal het gebrek aan aandacht van tieners niets veranderen aan het feit dat 'Sorum' een slecht gemaakte film is. Pogingen om op deze manier rotzooifilm te maken zijn laakbaar. Een slechte film is gewoon een slechte film.

text_en:
In reading some of the non-spoiler reviews prior to watching this film, I was prepared for a deliberately-paced drama with elements of horror sprinkled in. What I got instead was a movie that was boring beyond comprehension.

By "boring" I do not simply mean slow-paced. Most assuredly, there are many slow-paced films that are very interesting - "A Tale of Two Sisters", "Pulse", "Cure", and "Audition" come to mind. However, there are also many slow-paced films that are simply boring. "Sorum" is one of the latter.

At no point during the first 85 minutes did I feel even remotely interested in what was happening. There was far too much "small talk" that contributed virtually nothing to the story. To be honest, the first 85 minutes could have been easily condensed to less than 30 without much loss to either plot or character development.

When the final sequence of events took place, I could not help but feel cheated at the rather superficial treatment of the primary issues that the filmmakers were attempting to address - especially considering all of the screen time that was literally wasted during the first 75% of the film.

I do agree with the positive reviewers here that ADD-ridden simpletons who need car explosions or lots of deaths will have difficulty sitting through this one. Unfortunately, the attention deficits of teenagers will never change the fact that "Sorum" is a poorly made film. Attempts to justify trash film-making in this manner is reprehensible. A bad film is simply a bad film.


text: Als de boodschap van deze film echt kan worden samengevat als McCrea's personage zegt: 'Er is veel voor te zeggen om mensen aan het lachen te maken', dan kan ik niet veel zeggen over 'Sullivan's Travels'. Ik kan me voorstellen dat iemand dit een geweldige film vindt. Hij probeert komedie te combineren met sociaal commentaar. Als het een nobele en stoutmoedige poging is om een komedie een bepaald doel of een bepaalde boodschap mee te geven, dan waren de meeste komedies (vooral de slome komedies van de jaren veertig) bereid het te proberen. Dat betekent niet dat hij automatisch een 'A' krijgt, alleen al door de inspanning. Het is een feit dat deze 'komedie' geen 'A' krijgt. Het probeert zelfs een komedie te zijn voor de laatste helft van de film en gaat in plaats daarvan scherp over op melodramatisch commentaar op de onrechtvaardigheden van het Amerika van de depressie, en de misplaatste manier waarop de hogere klasse de lagere ziet. O, en het wijst er ook op dat Hollywood uiteindelijk een vriend van iedereen is en een grote sociale dienst bewijst, zoiets als Clooneys Oscar-toespraak. Hoe dan ook, het punt is dat alle komedie in deze film beperkt is tot de eerste helft en dat de tweede helft een overspannen drama is, dat de boodschap beter overbrengt. Als dit echt een grote komedie was, zou het de twee helften met elkaar hebben geïntegreerd in plaats van ze achter elkaar te zetten. Een hoogstaande komische satire maken die naadloos overgaat in komedie en drama terwijl de plot boeiend blijft en de boodschap doeltreffend overbrengt, kan worden gedaan. 'Dr. Strangelove', of misschien meer naar het punt van 'Netwerk' en 'De Speler' volbrengen deze taak met veel meer succes dan 'Sullivan's Reizen'.<br />Hoe dan ook, ik zie niet in hoe AFI dit tot de negenendertigste grappigste film aller tijden zou kunnen bestempelen. Was het het gedeelte waarin Veronica Lake McCrea het zwembad induwt, en dan valt ze erin, en de butler komt aanlopen en... nou ja, de rest weet je. Dat stuk is al eerder gedaan, maar wel een miljoen keer eerder, en soms is het een meer of vijver in plaats van een zwembad, en ik...' Ik heb het ook met een modderplas en een badkuip zien doen, maar ik dwaal af. Of oké, wat dacht je van het gedeelte waarin McCrea bij de jongen in de auto stapt en onbeheersbaar door de straat racet terwijl de bestelwagen achter hen aan zit? Hmmm, nou, wat dacht je van de 'grappige dialoog', die voor die tijd lang niet zo snel en heftig was als op andere films. Toegegeven, je zult de dialoog misschien grappig vinden, en ik kan niet zeggen dat je dat niet vindt; misschien vind je het echt. Misschien kreeg je een maniakale, onbeheersbare lachbui, zoals sommige gevangenen die naar Pluto keken terwijl hij zijn verhaal najoeg; wie weet? Maar wat je kunt...' Ik weet niet of er in de laatste 30 minuten van de film grappen zitten. En ik kan maar niet begrijpen dat een film die voor de helft bestaat uit doodgewone slapstick in de eerste akte, en in de laatste akte niet eens een poging doet om komedie te zijn, de 39ste grappigste film aller tijden is. O wacht, ik weet het, het is in de eerste plaats een 'klassieke' film, en niet alleen dat, maar ook een die de filmindustrie zelf naar de kroon steekt. Doe me een lol. O, trouwens, het grapje dat ik in de eerste twee regels van deze recensie heb gemaakt, is grappiger dan alles in 'Sullivan's Travels'. Dus als het zien van de film je ertoe heeft gebracht die recensies te lezen, dan moet je op z'n minst één goeie mop hebben gezien. Als je op zoek bent naar een klassieke krankjorume komedie (en nadat ik dit heb gezien zou ik het niet eens meer als zodanig classificeren, maar dat hoorde ik toen ik naar binnen ging) ga dan Arsenicum en oude kant of Bringing Baby of iets anders wat niet van Sullivan's Reizen is.

text_en:
If the message of this film can truly be summed up when McCrea's character says "There's a lot to be said for making people laugh." Then I can't say much for 'Sullivan's Travels'. I can see why someone might think this is a great movie. It attempts to mix comedy with social commentary. While attempting to make a comedy with some sense of purpose or message is a noble and bolder undertaking then most comedies (especially screwball comedies of the 30s/40s) were willing to attempt. That doesn't mean it automatically gets an 'A', on effort alone. The fact is that this "comedy" doesn't even attempt to be a comedy for the last half of the movie and instead veers sharply into melodramatic commentary on the inequities of depression age America, and the misguided way in which the upper-class views the lower. Oh and it also points out how ultimately Hollywood is a friend to the every man and provides a great social service, kind of like Clooney's Oscar speech. Anyway the point is that all of the comedy in this movie is confined to the first half and the second is an overwrought drama, which beats its message home. If this was truly a great comedy it would have integrated the two halves instead of lumping them one on after the other. Making a highly comedic satire that seamlessly blends comedy and drama while maintaining an interesting plot and effectively conveying the message can be done. 'Dr. Strangelove', or perhaps more to the point 'Network' and 'The Player' accomplish this task much more successfully then 'Sullivan's Travels' does.

In any event I fail to see how AFI could rank this has the 39th funniest movie of all time. Was it the part where Veronica Lake pushes McCrea into the pool, and then she falls in, and the butler walks up and...well you know the rest. That bit has been done before but only like a million times before, and sometimes it's a lake or pond instead of a swimming pool, and I've seen it done with a puddle of mud and a bath tub too, but I digress. Or okay, how about the part where McCrea gets in the car with the kid and it goes tearing down the street out of control with the van chasing after them. Hmmm, well OK how about the "witty dialogue", which for the period didn't come nearly as fast or furious as it does in other pictures. Now granted you may find the dialogue funny, and I can't say that you don't; maybe you honestly do. Maybe you were put in a maniacal uncontrollable fit of laughter, like some of those prisoners were watching Pluto chase his tale around; who knows? But what you can't tell me is that there are any jokes in the last 30 minutes of the film. And it is impossible for me to understand how a movie that half consists of routine slapstick in its first act, and doesn't even attempt comedy in its final act is the 39th funniest movie of all time. Oh wait, I know, it's a freaking "classic" first off, and not only that but one that champions the film industry itself. Give me a break. Oh by the way, the little joke I made in the first two lines of this review, is funnier then anything in 'Sullivan's Travels'. So at least if seeing the movie has lead you to read these reviews; you got to see at least one good joke. If you're looking for a classic screwball comedy (And after watching this I wouldn't even classify it as such, but that's what I heard going in.) go rent Arsenic and Old Lace or Bringing up Baby or something that isn't Sullivan's Travels.


text:
Waarom is Final Fantasy VII zo populair? Die vraag heeft me lange tijd voor een raadsel gesteld. Toen ik het spel speelde, zag ik al snel wat het was: een slecht gemaakte en onvolledige smet op het blazoen van een verder uitstekende franchise. Dus waarom zien anderen niet wat ik doe? Ik beantwoord mijn eigen vraag.
Gameplay: In dit opzicht was het een opvallende stap terug van andere spellen in de serie. De selectie van speelbare personages was bijna gehalveerd. Het ATB-systeem functioneerde nog steeds precies zoals het vroeger deed, zonder de verfijningen die je zou verwachten in een spel op een krachtiger systeem. Het materia-systeem zorgde ervoor dat de personages volledig inwisselbaar waren en zich aan elke taak konden aanpassen, waardoor de hele partijdynamiek waardeloos werd.
Wat viel er dan nog leuk te vinden aan het spel? Het was gemakkelijk. De mensen gaven niets om het spel. Het enige wat ze wilden was het volgende stuk van de...
Verhaal: Het hele verhaal van ffVII is in een rechte lijn uitgezet, zonder dat er onderweg iets gebeurt wat op een wending lijkt. Elke gebeurtenis gaat rechtstreeks over in de volgende, precies zoals je zou verwachten. Er gebeurt nooit iets waardoor je de gebeurtenissen van het spel opnieuw onder de loep moet nemen of je kijk erop moet veranderen. Aan het eind van het spel is Shinra nog steeds slecht, Sephiroth is nog steeds gek, de partijleden doen nog steeds hetzelfde, enzovoort. Alles is precies zoals het vanaf het begin leek.
Daar komt nog bij dat het verhaal onvolledig is. Zoals de makers hebben toegegeven, werd het spel overhaast afgemaakt en is er heel wat weggelaten. Er blijft veel onverklaard dat niet weg mag. Dingen die de personages weten, worden nooit aan de speler onthuld, wat in het karakterschrift een enorm nee is.
Waarom is het dan zo populair? Om te beginnen was het eenvoudig genoeg om het zonder enige moeite te volgen. Goed en slecht waren duidelijk afgebakend, de personages maakten belachelijke sprongen in de "logica" om het verhaal voort te zetten, en het voorkwam dat een van de onderliggende complexiteiten van het scenario van vitaal belang werd voor het begrijpen van de uitkomst. Het feit dat de incompleetheid ten onrechte is opgevat als diepgang. De spelers krijgen geen informatie die ze in de loop van het spel zouden moeten krijgen, dus besluiten ze antwoorden te verzinnen. Door hun verschillende theorieën te bespreken, vormen ze gemeenschappen en versterken ze hun collectieve waanidee dat het spel diepgang had, in plaats van een eenvoudig gebrek aan een goede presentatie.
Het idee dat het spel bedoeld was om een open einde te hebben om diepte toe te voegen, wordt nog eens versterkt door het bestaan van het FFVII Ultimania Omega-boek, dat jaren later werd uitgebracht en de meeste dingen verklaarde die het spel had weggelaten, waardoor jarenlang theoretiseren volstrekt onzinnig werd. Een ander belangrijk stukje van de puzzel: de personages zijn oppervlakkig en tonen geen diepte in hun persoonlijkheid. Ze zijn allemaal opgebouwd rond een heel elementair persoonlijkheidsmodel en volgen dat op de meest stereotiepe manier. Voorbeelden: Barrett is een brutale, agressieve zwarte jongen uit het getto, Cid is een oudere jongen die veel rookt en vloekt omdat hij verbitterd is, Tifa vleit zich alleen maar met Cloud, Yuffie is hyper en steelt dingen, en Vincent is een sombere, depressieve jongen die niet over zijn verleden praat.
Dit gedeelte is gemakkelijk te verklaren. Fans kijken niet naar hun waarde als personages, maar naar hun waarde als avatars. Ze zien dingen die ze in hun eigen leven kunnen relateren, en dat maakt de personages voor hen zo aantrekkelijk, ook al zijn de personages niet meer dan een persoonlijkheidsmodel. Op geen enkel niveau zijn ze op wat voor manier dan ook geloofwaardig, tenzij je je eigen persoonlijkheidskenmerken op hen afstemt. Fans doen dat, ze veranderen belachelijk slechte personages in iconische figuren van hun eigen dromen over macht en avontuur. Daar komt nog bij dat fans hun achtergrondverhalen voor echte persoonlijkheidsdiepte hebben aangezien.
Marketing: de release van ffviii markeerde de eerste keer dat er zo wijd en zijd geadverteerd werd voor een videogame. Tv-spots toonden consumenten de hoge kwaliteit FMV-sequenties om de volgende generatie impact te maken. Mensen die nog nooit een videogame hadden gespeeld, vielen erop. Die nieuwkomers speelden het spel, vonden het leuk om de voornoemde redenen, evenals de flitsende graphics en de muziek van hoge kwaliteit, en dreven de hypemachine nog verder op.
Kortom, het spel zelf is overdreven eenvoudig, heeft een slecht ontwikkelde verhaallijn en oppervlakkige karakters en maakt absoluut geen significante vorderingen wat betreft de gameplay. Rond dezelfde tijd bracht een spel dat grotendeels over het hoofd werd gezien, Bloed omen, een krachtig verhaal met niet één, maar verscheidene van de beste wendingen die ooit in een videospel zijn verschenen. Het is jammer dat niet meer mensen dat grafisch inferieure spel speelden dat in alle andere opzichten beter was dan het volgen van de hype.

text_en:
Why is Final Fantasy VII popular? This question baffled me for a long time. When I played it, I quickly saw it for what it was, a poorly crafted and incomplete stain on the record of an otherwise outstanding franchise. So why do others not see what I do? I answer my own question:

Gameplay: In this regard, it was a noticeable step down from other games in the series. The selection of playable characters was nearly halved. The ATB system still functioned exactly as it did before, with none of the refinements you would expect to see in a game on a more powerful system. The materia system ensured that characters were completely interchangeable and adaptable for any task, making the entire party dynamic worthless.

So what was there to like about the gameplay? It was easy. People didn't care about the gameplay. All they wanted was to get to the next piece of the...

Story: The entire story of FFVII is laid out in a straight line, with nothing resembling a twist along the way. Every event progresses directly into the next exactly as one would expect. Nothing ever happens to make you re-examine or change your outlook on the game's events. At the end of the game, Shinra is still bad, Sephiroth is still loony, the party members act the same way, etc. All is exactly as it seemed from the beginning.

On top of that, the story is incomplete. By the admission of the creators, the game was rushed to make its release window, and quite a bit was cut out. Much goes unexplained that should not. Things the characters know are never revealed to the player, which is a tremendous no-no in character writing.

Why is it popular then? For one thing, it was simple enough to follow without any effort at all. Good and bad was clearly defined, characters made ridiculous leaps of "logic" to keep the story progressing, and it avoided making any of the underlying complexities of the scenario vital to understanding the outcome. Then there's the fact that its incompletion has been wrongly perceived as depth. Players are not given information that should be given throughout the course of the game, so they decide to make up answers. By discussing their various theories, they form communities and reinforce their mass delusion that the game had depth, rather than a simple lack of proper presentation.

Further disproving the idea that the game was intended to be open-ended to add depth is the existence of the FFVII Ultimania Omega book, which was released years later and explained most of the things the game left out, making years of theorizing utterly moot.

Characters: Another important piece of the puzzle; the characters are shallow, showing no depth to their personalities. Each is constructed around a very basic personality template and follows it in the most stereotypical manner possible. Examples: Barrett is a brash and aggressive black guy from the ghetto, Cid is an older guy who smokes and swears a lot because he's bitter, Tifa merely fawns over Cloud the entire game, Yuffie is hyper and steals stuff, and Vincent is a gloomy and depressed guy who doesn't talk about his past.

This part is easily explained. Fans don't look at their value as characters, they look at their value as avatars. They see things that they can relate to in their personal lives, and that endears the characters to them, even though the characters are merely personality templates. On no level are they believable in any way unless you juxtapose your own personality traits onto them. Fans do this, turning ridiculously bad characters into iconic figures of their own dreams of power and adventure. On top of that, fans have mistaken their background stories for actual personality depth.

Marketing: FFVII's release marked the first time a video game had been so widely advertised. TV ads showed consumers the high-quality FMV sequences to really drive home the next-gen impact. It made people who had never even played video games before take notice. Those newcomers played the game, liked it because of the aforementioned reasons, as well the flashy graphics and high-quality music, and further drove the hype machine.

In summary, the game itself is overly simple, has a poorly developed story and shallow characters, and makes absolutely no significant strides in terms of gameplay. Around the same time, a largely overlooked game called Blood Omen delivered a powerful story with not just one, but several of the best twists ever to appear in a video game. It's a pity more people didn't play that graphically inferior game that was better in every other aspect instead of following the hype.


text:
De pestdokters, de artsen die de zieken behandelden tijdens de Grote Pest van Londen, droegen breedgerande zwarte hoeden, lange zwarte overjassen en primitieve gasmaskers in de vorm van een vogelbek. Kortom, ze zagen er verrekte bizar uit.
Horrornieuws Curtis Radclyffe probeert te profiteren van de verontrustende aard van deze bizarre historische figuren door ze als antagonisten te gebruiken in zijn film _The sick House_, maar beseft niet dat het hebben van een koelbloedige moordenaar op zich niet genoeg is: een samenhangende plot, fatsoenlijke acteerprestaties, vakkundig monteren en een weloverwogen regie kunnen ook geen kwaad.
Na een door en door verwarrende opname van een fluisterend kind begint Radclyffes film met de ontdekking van een verzegelde kamer onder een zeventiende-eeuws ziekenhuis. Archeoloog Anna (Gina Philips) wil graag weten wat er zich binnenin bevindt, maar als de vindplaats als biogevaar wordt aangemerkt, mag ze niet verder graven. Dus wat doet die zogenaamd intelligente wetenschapper dan? Hij breekt natuurlijk in, wat niet alleen resulteert in een uitbraak van de pest, maar ook in de wederopstanding van een moorddadige pestdokter. Ondertussen zoekt een auto vol plezierrijders hun toevlucht in het ziekenhuis, na een dodelijk ongeluk. Wie zou er willen dat ze hun asbo's niet hadden gebroken...? Nadat hij zijn vloedgolf van door en door egoïstische personages heeft geïntroduceerd en ze heeft ondergebracht in een tamelijk griezelige omgeving, verloochent Radclyffe zijn status van beginnend schrijver en regisseur door zijn gehoor te vervelen met anderhalf uur lang mensen die doelloos door donkere gangen dwalen, terwijl de schimmige pestdokter hier en daar opduikt en weer verdwijnt in de schaduwen.

Fluorescente lichten flikkeren aan en uit om een beetje extra sfeer te creëren (of in mijn geval, om me nog meer te irriteren), geen van de bovennatuurlijke gebeurtenissen die zich voordoen wordt ooit adequaat uitgelegd, gimmick-correctie en postproductietrucjes maken alles extreem moeilijk te volgen, en de hele zaak eindigt net zo verwarrend als hij begonnen is, met weer een kind dat onzin fluistert die misschien nog ergens op sloeg als ik het niet al lang geleden had opgegeven.

text_en:
Plague doctors, the physicians who treated the sick during the Great Plague of London, wore wide-brimmed black hats, long black overcoats and primitive gas masks in the shape of a bird's beak; in short, they looked bloody freaky.

Horror newcomer Curtis Radclyffe attempts to capitalise on the unsettling nature of these bizarre historical figures by making them the antagonists in his film The Sick House, but fails to realise that having a cool looking killer just isn't enough on its own: a coherent plot, decent acting, competent editing and considered direction doesn't go amiss either.

After a thoroughly confusing pre-credits sequence featuring a whispering child, Radclyffe's film begins proper with the discovery of a sealed chamber beneath a 17th century hospital. Archaeologist Anna (Gina Philips) is keen to find out what is on the inside, but when the site is declared to be a bio-hazard, she is prevented from continuing her dig. So what does this supposedly intelligent scientist do next? Why, break in, of coursea stroke of genius which not only results in an outbreak of the plague, but also the resurrection of a murderous plague doctor. Meanwhile, a car full of joy-riders seek refuge in the hospital after their fun results in a fatal accident. Guess who's going to wish they'd not broken their ASBOs...

Having introduced his raft of thoroughly selfish characters, and established them within a fairly creepy locale, Radclyffe then proceeds to belie his novice status as both a writer and director by boring the pants off his audience with a solid hour and a half of people wandering aimlessly through dark corridors, whilst the shadowy plague doctor randomly appears and disappears in the shadows.

Fluorescent lights flicker on and off to add a little extra ambiance (or in my case, to irritate me even further), none of the supernatural events that occur are ever adequately explained, gimmicky editing and post production trickery makes everything extremely hard to follow, and the whole thing finishes as confusingly as it began, with a child once again whispering some nonsense that might possibly have made some sense had I not given up caring long before.


text: Sommige films zijn stom, andere zijn leuk. Wayne's World is zo stom dat het grappig wordt. maar je moet wel in de stemming zijn voor een komedie als je dit ziet. vooral met een komedie als deze. de eerste keer dat ik deze film zag, vond ik hem saai. eigenlijk is hij dat ook. je ziet de stommiteiten van twee jongemannen die proberen een tv-show te krijgen. het is voorspelbaar dat iemand ze zal opmerken en ze een kans zal geven, wat zal leiden tot gigantische vergissingen of grappen (als je het een grap mag noemen). eigenlijk is het een grap. het is één grote grap en het is niet grappig. Als de duivel je op een dag zal dwingen te kiezen tussen verdoemenis of naar Waynes World II kijken (want er komt echt een vervolg), wat zal je dan kiezen?

text_en: some pictures are stupid, other's are fun. Wayne's World is so stupid that it becomes funny. but you'll have to be in the mood for a comedy if you watch this. especially with a comedy like this one. the first time I saw this movie, I thought it was boring. in fact it is. you see the stupidities of two young men who are trying to have a television show. it's predictable that someone will notice them and give them a chance, which will lead to giant mistakes or jokes (if you may call it a joke). in fact, it is a joke. it's one big joke and it ain't funny. if someday the devil will make you choose between damnation or watching Waynes World II (because there really is a sequel on this), what will you choose? I know. I will choose...


text: Er zijn drie manieren om de kracht van een film volledig te vernietigen zonder het verhaal aan te tasten en dat zijn door middel van geluid, beeld en geest. Als een film geweldig klinkt, heb je een deel van je publiek gevangen. Als het er ook goed uitziet, heb je nog meer gevangen en ten slotte, als je ze mentaal bij de film kunt betrekken, heb je als regisseur het meest van het publiek in handen. Helaas deed Filthy niets van dat alles. Het geluid was afschuwelijk. Het is niet moeilijk om de stemmen van je acteurs te synchroniseren met wat ze zeggen tijdens het filmen en de emoties die ze voelen. Blijkbaar vond regisseur Andy dat robots dit slecht gesproken Engels konden verfilmen. Ik merkte dat ik telkens moest lachen als iemand zijn mond opendeed. Ik kon niet zeggen of iemand echt geïnteresseerd was in wat er gebeurde, of dat de hoeveelheid bier die werd gedronken voordat het dupliceren eindelijk begon te werken. Ten tweede was de aanblik van deze film net zo erg als de stemmen. Blijkbaar waren er geen acteerlessen nodig van een van de acteurs of van de moordenaars. Er moet een bepaald niveau zijn tussen de acteurs en de moordenaars, maar in deze film was dat niet zo. Alle anderen leken de handelingen die ze op dat moment te zien kregen door te nemen en te proberen zich te herinneren wat ze precies deden. In deze film waren er geen echte momenten, alleen niet-acteurs die zich herinnerden dat ze robots waren. Ten slotte is de mentale betrokkenheid van het grootste belang. Ik heb het hier niet alleen over het verhaal, want je kunt een slecht verhaal hebben, maar de mensen toch laten raden naar meer. Ik heb het over het ogenschijnlijke willen zien wat er gebeurt. Wil je publiek zien wat er gaat gebeuren? In deze film zou mijn antwoord 'nee' zijn. Het einde is niet schokkend. Het is gewoon niet origineel, vlak, amateuristisch, idioot en middelmatig... net als de filmmakers.

text_en: There are three ways to completely destroy the power of a film without touching the story and those are through sound, sight, and mind. If a movie sounds great, you have captured some of your audience. If it looks good as well, you have captured even more and finally, if you can keep them mentally involved than you, as a director, should have most to all of the audience in your hands. Sadly, Filthy did none of the above. The sound was horrendous. Synchronizing your actor's voices to match what they were saying when filming and the emotions they were feeling is not hard. Apparently, director Andy decided robots could make this English spoken poorly dubbed in English feature. I found myself laughing whenever anyone opened their mouth. I couldn't tell if anyone was actually interested in what was happening, or if the amount of beer drinking that occurred before the dubbing was finally taking effect. Second, the sight of this film was just as bad as the voices. No apparent acting classes were needed from any of the actors or from the killers. There needs to be some level of class with the both the actors and killers, but in this film there were not. Everyone else seemed like they were going through the actions that were given to them that minute and trying to remember what exactly they were doing. There were no genuine moments in this film visually, just non-actors remembering to be robots. Finally, the mental involvement is key. I am not talking about just story here, because you can have a bad story but still keep people guessing for more. I am talking about just the apparent want to see what happens. Does your audience want to see what is going to happen next? In this film, my answer would be "no". The ending does not provide any moments of shock. It is just unoriginal, flat, amateurish, idiotic, and mediocre...well just like the filmmakers.


text: Wat probeert zichzelf voor te stellen als een film van bijna de hele filmlengte is in feite een heel misleidende korte film die enkele van de ergste uitvluchten voor het maken van een film laat zien. Fans van slecht acteerwerk zullen zich verheugen. Degenen die dol zijn op afschuwelijke special effects, onoriginele wendingen in de plot, slappe situaties, slechte karakters en banale cinematografie zullen volledig aan hun stoel gekluisterd zijn. Smerig probeert wanhopig te shockeren en bang te maken, maar slaagt daar uiteindelijk niet in. Zo ongeveer elke horrorklassieker wordt weggerukt, oeps, ik bedoel er eer aan te bewijzen. Het is duidelijk dat de filmmakers achter deze lage, goedkope oefening in griezelfilms horrorfans zijn, maar ze hadden kunnen proberen enige originaliteit in deze rotzooi te stoppen. In plaats daarvan krijgen we een slap aftreksel van het Texas Chainsaw Massacre. Logisch, want de film is zelfgedistribueerd, wat betekent dat je vijftien dollar krijgt en een of andere 'filmmaker' je een dvd toestuurt uit de kelder van zijn ouders. En over kelders gesproken, is dat de kelder waar deze film is opgenomen, want het is een van de slechtste sets die ik ooit heb gezien. Horrorfans, bewaar alsjeblieft je geld, tenzij je wanhopig graag een kopie van dit treinongeluk wilt verbranden. Anders kun je achteroverleunen en je beledigd voelen door de 'bruutheid' op het scherm. Elke scène is slecht geregisseerd en gefilmd en de richting van de acteurs is in de actie volledig weggelaten. Eigenlijk de enige 'bruutheid'. is de reactie van het publiek als ze dit te lang moeten aanhoren (en dat is slecht voor een korte, amateuristische en volkomen saaie film. Bravo jongens, hier is een nieuwe aflevering, ik kan niet wachten om te zien wat jullie nog meer hebben, laten we hopen dat hij nog korter is.

text_en: What attempts to pass itself off as a near feature length production is actually a very deceptive short that showcases some of the worst excuses for film-making. Fans of bad acting will rejoice. Those that love and adore horrible special effects, unoriginal plot twists, lame situations, bad characterizations, and banal cinematography will be completely riveted to their seats. Filthy tries desperately to shock and scare but ultimately just fails. About every horror classic is ripped off, oops I mean played homage to. It is obvious that the filmmakers behind this low, low budget exercise in schlock cinema are horror fans, but they could have attempted to insert some originality into this mess. Instead, we get a lame rip off of the Texas Chainsaw Massacre. Figures since the film is only self distributed, meaning you get ripped off of fifteen dollars and some "filmmaker" ships you a DVD from his parents' basement. And speaking of parents' basements, is that where this film was shot, since it features some of the worst sets I have ever seen. Horror fans, please save your money, unless you desperately wish to burn a copy of this train wreck. Otherwise sit back and be insulted by the on screen "brutality." Every scene is poorly composed and shot and the direction for the actors is completely missing in action. Actually the only "brutality" is what the audience feels for having to endure this over long (and that's bad for a short), amateurish, and completely uneventful movie. Bravo guys, here's to another feature, I can't wait to see what you come up next, let's hope its even shorter.


text:
'Fishthy' is ongelooflijk slecht. Begrijp me niet verkeerd; ik ben dol op slechte films <0xE2><0x80><0x93> ik ben een enorme fan van de 'zo slecht dat het goed is'-benadering. Maar, om Scarlett Johannson in 'Ghost World' te parafraseren, deze film is 'zo slecht dat hij voorbij het goede gaat en weer terug naar slecht'. Wat het schrijven betreft, 'Fishthy' heeft een dialoog die zo geforceerd en clichématig is, dat de acteurs soms de indruk wekken dat ze hun g<0xC3><0xAA>ne niet kunnen verbergen omdat ze zulke onzin moeten opdissen. De premisse is zo slecht bedacht dat ik niet denk dat iemand genoeg touw heeft om zijn ongeloof voldoende op te schorten om van deze film te genieten.
Ik was het lokaas en werd overgehaald om naar deze verspilling van elektronen te kijken toen ik een vertoning van 'Brainjacked' bijwoonde. In plaats van de film te vertonen waarvoor ik was gekomen, en 'Filthy' te bewaren als bonus voor mensen die hem wilden zien, besloten Andrew Allan en co. om 'Filthy' als eerste te vertonen. Nu kan ik zijn strategie daarachter zien: hij maakte 'Filthy' volkomen immuun voor uitsmijters, in aanmerking genomen dat een menigte die acht dollar betaalde om 'Breinjacked' te zien, waarschijnlijk niet weg zou gaan voordat ze de film hadden gezien.
Terwijl ik naar 'Filthy' zat te kijken, kreeg ik een sterke empathie met hoofdpersoon Dana Diamond. Het kwam niet door de film zelf, maar doordat ik gewillig die bioscoop binnenliep, en bijna onmiddellijk zat ik in de val, en het enige wat ik zag was rot vuilnis.
De Tampa Bay-connectie leverde deze film twee van de drie sterren op die ik hem gaf.

text_en:
"Filthy" is unbelievably bad. Don't get me wrong; I love bad movies-- I'm a huge fan of the "so bad it's good" school of thought. However, to paraphrase Scarlett Johannson in "Ghost World", this movie "is so bad, it goes right past good and back to bad". As far as writing, "Filthy" has dialogue that feels so forced and clichéd, that the actors sometimes looked like they couldn't hide their embarrassment from having to deliver such tripe. The premise is so poorly-conceived that I don't think anyone has enough rope to suspend their disbelief enough to enjoy this movie.

I was bait-and-switched into watching this waste of electrons when I attended a showing of "Brainjacked", a full length movie from the same creative cadre (which turned out be pretty good). Rather than first showing the movie that I came to see, and saving "Filthy" as a bonus for people who wanted to see it, Andrew Allan and co. made the decision to show "Filthy" first. Now, I can see his strategy behind this: he made "Filthy" completely immune to walk-outs, considering that a crowd which paid 8 bucks to see "Brainjacked" wasn't likely to leave until they had seen the feature.

As I sat through "Filthy", I developed a strong empathy for protagonist Dana Diamond. It was not because of the movie itself, but because I walked into that theater willingly, and almost immediately I was trapped, and all I could see was rotten garbage.

The Tampa Bay connection earned this movie two of the three stars I gave it.


text: Wat een geweldige cast en wat een zielige poging om een film te maken. Het script zit van begin tot eind vol gaten. Onsamenhangend, niet samenhangend... volkomen belachelijk. Een van de meest getalenteerde/mooie actrices ter wereld (en dan heb ik het over Nastassja Kinski) heeft hier geen enkele memorabele zin. Erger nog, ze schijnt haar haar halverwege de film te verven, maar het is duidelijk dat ze gewoon een goedkope zwarte pruik draagt die ze in een travestietenwinkel heeft gekocht. De beste momenten worden gegeven aan een karakteracteur en zijn hond in het appartementengebouw waar de hoofdrolspeler Peter Coyote woont. Fairuza Balk wordt slecht gefotografeerd, bovendien. Ik verheugde me zo op deze film. Ik wilde hem graag zien, maar ik denk dat ik liever Nastassja het telefoonboek zag lezen, met haar eigen haar.

text_en: What a great cast and what a pathetic attempt at a film. The script is full of holes from beginning to end. Incoherent, not cohesive...utterly ridiculous. One of the most talented/beautiful actresses in the world (and I'm talking about Nastassja Kinski) is without a single memorable line here. Worse, she supposedly dyes her hair halfway thru the movie, but it's obvious she's just wearing a cheap black wig bought from a drag queen costume shop. The best moments are given to a character actor and his dog in the apartment building that lead actor Peter Coyote lives in. Fairuza Balk is photographed poorly, to boot. She looks like an overweight freshman who's pigged out at too many all-you-can-eat-student-cafeteria-buffets. I was so looking forward to this film. I WANTED to like it, but I think I'd rather watch Nastassja read the phone book, with her OWN hair.


text: In 'Rode Letters' zit Jakhals in de maalstroom van een professor die aan een vrouwelijke gevangene schrijft en meer krijgt dan hij had verwacht. Er zijn twee redenen om naar deze film te kijken... Kinski is de ene en Piven de andere hoewel het moeilijk is voor hun vonken om te schitteren in zo'n complete regisseurscatastrofe. Alles is mis met 'Rode Letters'... gecompliceerd, slecht scenario, camera, montage, en vooral acteerwerk dat onderdoet voor Jakhals, enzovoort. Battersby heeft een verhaal met potentie genomen en het veranderd in een ernstig foutieve en amateuristische film die de moeite niet waard is.

text_en: In "Red Letters", Coyote is at the vortex of as a college professor who writes to a female prison inmate and gets more than he bargained for. There are two reasons to watch this flick...Kinski is one and Piven the other although it's difficult for their sparks to shine in such a complete directorial disaster. Everything is wrong with "Red Letters"...convoluted, lousy screenplay, camera, editing, and most of all acting which is subpar for Coyote, etc. Battersby has taken a story with potential and turned it into a seriously flawed and amateurish flick not worth the time.


text: Het is eigenlijk jammer dat er in het script van deze film meer gaten zaten dan je met je ogen kon knipperen (een opzettelijke metafoor), want Kinski en Coyote <0xE2><0x80><0x93> allebei uiterst getalenteerde acteurs die tot grote subtiliteit en nuance in staat zijn <0xE2><0x80><0x93> hebben een geweldige chemie, en de altijd provocerende Fairuza Balk deed ook geen kwaad. Jeremy Piven zou hier ook geweldig zijn geweest, als zijn personage (en alle andere bijkomende personages) niet geschreven waren als een soort plot. Wat de hoofdscènes betreft, de schrijvers wisten gewoon niet hoe ze de juiste schuldig-of-onschuldige spanning voor Kinski's personage moesten creëren <0xE2><0x80><0x93> in plaats daarvan gaven ze ons verwarring, tegenstrijdigheden en, tegen het eind, regelrechte, laten-we-hopen-dat-de-kijkers-het-niet-opmerken-kletskoek.

text_en: It's a shame, really, that the script of this film had more holes than you could shake a stick at (mixed metaphor intentional), because Kinski and Coyote - both supremely talented performers who are capable of great subtlety and nuance - have wonderful chemistry together, and the always-provocative Fairuza Balk didn't hurt the mix either. Jeremy Piven would have been great here too, if his character (and all the other supporting characters) hadn't been written as a plot device. As for the main proceedings, the writers just didn't know how to create the suitable guilty-or-innocent tension for Kinski's character -- instead they gave us confusion, contradiction and, by the finale, downright let's-hope-the-viewers-don't-notice claptrap.


text: In Engeland rouwt de Amerikaanse patholoog-anatoom dr. Richard Murray (Jeff Fahey) nog steeds om de dood van zijn vrouw Carol (Geraldine Alexander) die acht maanden geleden bij een auto-ongeluk om het leven is gekomen. Hij drinkt te veel whisky vanwege zijn schuldgevoelens, omdat hij een verhouding met een vrouw had toen Carol het huis uit ging, en hij heeft regelmatig black-outs, omdat hij vergeet wat hij de vorige avond heeft gedaan. Intussen valt een seriemoordenaar vrouwen op deze locatie aan, en de ervaren Amerikaanse rechercheur dr. Collins (Martin Kove) en de psycholoog Frances Beale (Kim Thomson) worden uitgenodigd om de plaatselijke politie te helpen bij het onderzoek. Als dr. Murray boodschappen van buiten ontvangt, ontmoet hij zijn vriend pater Randall (Jon-Paul Gates) die spirituele steun en uitleg zoekt. Het is het soort veelbelovende B-film dat verloren gaat door een gebrekkig, inconsistent en onsamenhangend verhaal, slecht ontwikkelde scenario's en slechte regie. De pretentieuze Collins is bijvoorbeeld een afschuwelijk personage, en waarom zou de Britse politie zo'n eikel om hulp vragen? Als de geesten de levenden konden helpen, waarom heeft Carol de seriemoordenaar dan niet aan het begin van zijn misdaden tegengehouden? De identiteit van de seriemoordenaar is een malle kronkel en het personage in een verschrikkelijke verzameling clichés. Ik stem voor vier.<br />Titel (Brazilië):'_Mensagens do Além_'( _Messages from beyond_ )

text_en:
In England, the American pathologist Dr. Richard Murray (Jeff Fahey) still grieves the death of his wife Carol (Geraldine Alexander) eight months ago in a car crash. He is drinking too much whiskey due to his guilty complex since he had a love affair with a woman when Carol left home, and he has frequent blackouts, forgetting what he has done in the previous drinking night. Meanwhile a serial-killer is attacking women in the location, and the experienced American cop DCI Collins (Martin Kove) and the psychologist Frances Beale (Kim Thomson) are invited to help the local police in the investigations. When Dr. Murray receives messages from beyond, he meets his friend Father Randall (Jon-Paul Gates) seeking spiritual support and explanation.

"Messages" is the type of promising B-movie that is wasted due to a flawed, inconsistent and incoherent story, badly developed screenplay and terrible direction. For example, the pretentious Collins is an awful character and why would the British police asks for help to such a jerk? If the spirits could help the living, why Carol has not stopped the serial-killer in the very beginning of his crimes? The identity of the serial-killer is a silly twist and the character in a terrible collection of clichés. My vote is four.

Title (Brazil): "Mensagens do Além" (Messages From Beyond")


text: Nu ik deze film in de bioscoop van Genesis Mile End heb gezien, kan ik in alle eerlijkheid zeggen dat dit de slechtste film is die ik ooit te zien heb gekregen. Een afgrijselijke puinhoop van een productie, met een nog slechtere regie, het is echt jammer, want het verhaal had heel interessant kunnen zijn, maar dit is een duidelijk voorbeeld van een stel idiote filmmakers die de verkoop willen maximaliseren door Amerikaanse acteurs uit de B-categorie te casten. Jeff Fahey, die de rol van Richard Murray speelt, een patholoog die eigenlijk alleen maar papieren invult in plaats van lijken onderzoekt, die gekweld wordt door de dood van zijn vrouw, begint berichten te ontvangen van de doden van de slachtoffers van een seriemoordenaar. Met een extra excuus om een andere Amerikaanse naam naar voren te brengen, Marty Kove van Karate Kid-beroemdheid, een stoere pratende Amerikaanse agent die onderzoek doet naar deze moorden omdat de Engelsen blijkbaar niet de juiste kwalificaties hebben om onderzoek te doen naar moorden, wordt de film een komisch voorbeeld van een stel filmmakers die niet weten hoe ze een verhaal moeten vertellen. Over de top belichting, belachelijke personages, lachwekkende special effects en belachelijke wendingen kunnen deze film niet helpen of hem op zijn minst vermakelijk maken, zelfs niet voor de enthousiaste B-filmfan. Deze film is gemaakt voor n2 miljoen (het ziet er niet naar uit dat het n500.000 is), zou ik denken. VERBETER JE

text_en: Having watched this film at the Genesis Mile End cinema, I can honestly say that this is the worst film I have ever had to pay money to see. An atrocious mess of a production, with even worse direction, it's a real pity because its story could have been something quite interesting, but this is a clear example of some idiotic filmmakers trying to maximise sales by casting B list American actors. Jeff Fahey, plays Richard Murray a pathologist who really just does paperwork rather than examine bodies, and is haunted by the death of his wife, begins to receive messages from the dead of murder victims of a serial killer. With an added excuse to bring in another American name, Marty Kove of Karate Kid fame, a wannabe tough talking American cop to investigate these murders because obviously the English don't have the correct qualifications for investigating murders, the film becomes a comical example of a bunch of filmmakers who don't know how to tell a story. Over the top lighting, ridiculous characters, laughable special effects, and preposterous twist can't aid or at least make this film entertaining even for the avid B movie fan. This film made for £2 million it doesn't look it £500,000 would be my guess. DON'T WASTE YOUR MONEY.


text:
Longford was een beetje een sukkel, hè? Of in elk geval in deze film, hè? Hij moest zeggen: 'Zij heeft mijn spirituele leven verrijkt' en 'Hoe slecht (iedereen) ook is, men kan worden gered'. O ja? Door wie, zou je kunnen vragen. Is dat niet de taak van iemand anders? Lady Longford moet zeggen (tot in het diepst van haar ziel geschokt): 'Ik had geen idee (van de gevangenisomstandigheden)'. Het doet me denken aan negentiende-eeuwse gekkenhuizen in de betere kringen, maar dan gemoderniseerd voor progressieven. Het gaat in feite om hun eigen gevoelens. De kinderen? De echte slachtoffers? O ja. Nou ja, wat dan ook.
We hebben mensen als Longford in de Verenigde Staten. Ze worden ACLU-advocaten genoemd en ze proberen beslist niet God te vinden door achterbuurten. Er is een Franse uitdrukking voor, drie woorden die beginnen met NdB, maar ik krijg IMDb niet zover dat ze die accepteren.
Ik vond het camerawerk goed en het acteerwerk uitstekend. Proost, allemaal.

text_en:
Longford was a bit of a twit wasn't he? Or at least in this movie, no? He's made to say: "She has enriched my Spiritual Life" and "No matter how evil (one is), one can be redeemed." Oh really? By whom, one may ask? Isn't that someone else's job? Lady Longford is made to say (shaken to her core): "I had no idea (about prison conditions)". It reminds me of 19th century upper-class mad house viewing but modernized for progressives. Its really about their own feelings. The kids? The real victims? Oh, yeah. Well, whatever . . .

We have people like Longford in the States. They are called ACLU lawyers and they are definitely not trying to find God through slumming. There's a French phrase for this, three words that begin with NdB, but I can't get IMDb to accept.

I did like the camera work and thought the acting superb. Cheers, everyone.