text: Als er een of andere bacteriologische gebeurtenis zou plaatsvinden, zou het zo gaan. Het lijkt erop dat ze de baby met het badwater hebben weggegooid en hebben besloten een heel deel van een stad uit te roeien om van één willekeurig wezen af te komen. Hij zou niet zo moeilijk te vangen moeten zijn. Dit is al erg genoeg, maar het zit vol slecht acteerwerk, ongelooflijke scènes en een monster dat zich pas op het allerlaatst laat zien. De jonge vrouw speelt de hoofdrol in de veronderstelling dat ze met deze tobbe vol smurrie uit de voeten kan. Er zit inderdaad Captain Kirk in (nee, niet die). Misschien is dat het voornaamste kenmerk. Het ijsberen is afschuwelijk en het sleept je voor eeuwig mee. Zoals zoveel van deze films is hij of slecht geworden, of hij is nooit goed gemaakt.

text_en: Given some sort of bacteriological event, would things happen this way. It seems like they threw the baby out with the bathwater, deciding to exterminate a whole segment of a city in order to get rid of one random creature. He shouldn't be that hard to catch. This is bad enough, but it is filled with bad acting, unbelievable scenes, and a monster that doesn't really show himself until the very end. The young woman lead figures she can reason with this tub of goo. It does have Captain Kirk (no, not that one). Maybe that's it's main feature. The pacing is horrible and it drags one forever. Like so many of these films, it has either deteriorated or it never was filmed very well. Don't bother.


text: Wauw, 'Paniek' is weer zo'n drol uit het zogenaamde 'Chilling Classics'-doosje, een epidemieverhaal in Londen met een Italiaanse cast en crew, met internationale beroemdheden als David Warbeck ('The Beyond') en Janet Agren ('Eaten Alive') die een beetje naamsbekendheid aan de waardeloze rit hebben bijgedragen. Er valt niet echt veel te zeggen voor deze teringzooi <0xE2><0x80><0x93> de plot is de typische pulp van een wetenschapper wiens experiment mislukt, waardoor hij verandert in een afzichtelijke mutant die de film doorbrengt terwijl hij door het Londense rioolstelsel schuifelt tussen willekeurige, matte aanvallen op verschillende personages. Er zijn eindeloze dialoogscènes waarin wetenschappers, politiemannen en regeringsfunctionarissen over de kwestie praten tot ze erbij neervallen in plaats van daadwerkelijk iets te doen. De uitvoeringen en het dupliceren zijn allemaal even afschuwelijk, en Agren wordt er zo te zien willekeurig ingestopt om de film op te vullen. En terwijl Warbeck zijn gebruikelijke stoere-jongens-krentenbroodact opvoert, is het echte vermaak van 'Paniek' de strakke witte spijkerbroek die hij tijdens het laatste bedrijf draagt... er is nog nooit een bobbel zo schaamteloos uitgebuit sinds David Bowie een maillot droeg in 'Labyrinth'... maar afgezien van die dubieuze nieuwsgierigheid, is er hier eigenlijk niets dat de moeite van het bekijken waard is.

text_en: Wow, "Panic" is yet another turd from the so-called "Chilling Classics" box set, a London-filmed epidemic tale sporting an Italian cast and crew, with international celebrities David Warbeck ("The Beyond") and Janet Agren ("Eaten Alive") lending some brand-name recognition the lousy ride. There's not really much to be said for this grade-Z stinker--the plot is the typical pulp of a scientist whose experiment backfires, transforming him into a hideous mutant who spends the film shuffling through the London sewer system in between random lackluster attacks on various characters. There are endless dialog scenes involving scientists, policemen, and government figures talking the issue to death instead of actually DOING something. The performances and dubbing are uniformly atrocious, with Agren seemingly inserted at random to pad the film out. And while Warbeck does his usual tough-guy shtick, the real amusement of "Panic" is the pair of tight-binding white jeans he wears during the last act...never has a bulge been so shamelessly exploited since David Bowie donned tights in "Labyrinth"...but aside from that dubious curiosity, there's really nothing here worth seeing.


text: Dit is beslist een van de slechtste films die ooit gemaakt zijn. Een komedie zonder een enkele lach. De stompzinnigheid van het script, Charles Grodin de schuld geven van de hele film, is verbazingwekkend. Steve Martins acteerprestaties waren slecht, zelfs voor zijn doen. Kortom, afschuwelijk en zonder verzachtende omstandigheden.

text_en: This is surely one of the worst movies ever made. A comedy without a single laugh. The stupidity of the script, blame Charles Grodin for the entire film, is amazing. Steve Martin's performance was low, even for him. In short, awful and without redeeming features.


text: Deze film heeft alles: inhoudsloos schrijven, slecht geregisseerd, ingeblikt acteerwerk, een voice-over die probeert een reeks zinloze scènes aan een plotlijn te koppelen. Iemand had de moed niet om nee, nee, nee te zeggen. Alles wat eruit geknipt had kunnen worden, zou ongetwijfeld beter zijn geweest dan wat erin geknipt was. Studentenfilms zijn beter. What's Up Tiger Lily was beter. Een Woody Woodpecker-cartoon is beter. Een George Burns/Bea Arthur-pornofilm zou beter zijn.

text_en: This movie has everything: Inane writing; heavy-handed direction; call-in acting; a voice-over that attempts to tie a series of pointless scenes into a plot line. Someone lacked the courage to say no, no, no. Anything that might have been edited out would have doubtless been better than what was edited in. Student films are better. What's Up Tiger Lily was better. A Woody Woodpecker cartoon is better. A George Burns/Bea Arthur porno would be better.


text: Dit is gisteravond op TCM uitgezonden, geselecteerd door gastprogrammeur/ster/scenarist Charles Grodin. Klassiek? Nauwelijks! Hij lijkt echter behoorlijk trots op deze film, die een uiterst getalenteerde cast in staat stelt om óf te overdrijven óf te onderschatten, wat een martelend effect heeft. Directeur Asher (een Emmy-winnaar voor Bewitched) was beter in het televisieformat van een halfuur. Volstrekte tijdverspilling. Ik denk dat het bedoeld is om het stervende Hollywood-studiosysteem te honen. Films als deze hebben het de das omgedaan. Bill Macy en Gilda Radner als stel in de echt verbinden? Penny Marshall wordt genoemd en we horen haar stem, maar voor zover ik me kan herinneren heeft ze nooit echt haar voeten gezien. Tyne Daly staat erbij en kan niets anders doen dan kwaad worden.

text_en: This aired on TCM last night, selected by guest programmer/star/screenwriter Charles Grodin. Classic? Hardly! He seems fairly proud of this pic, though, which allows an extremely talented cast to either overplay or underplay to agonizing effect. Director Asher (an Emmy winner for Bewitched) was better in the half hour television format. A complete waste of time. I think it's supposed to satirize the dying Hollywood studio system. It was movies like this that killed it. Pairing Bill Macy and Gilda Radner as a couple? Penny Marshall is credited and we hear her voice, but to my recollection only ever actually see her feet. Tyne Daly stands around with nothing substantive to do but be ticked off.


text:
De meeste films beginnen met goede bedoelingen van alle mensen die bij het creatieve proces betrokken zijn. Het is een nachtmerrie voor de studio die een film als 'Movers and Shakers' produceert om te zien hoe het project in een citroen verandert die niemand ooit zal zien. Het was zelfs een verrassing die kortgeleden op de kabel te zien was. Gebaseerd op een paar namen die erbij betrokken waren, besloten we een kijkje te nemen. Nou, laten we aannemen dat alle mensen die eraan hebben meegewerkt deze ervaring niet in hun cv zetten voor toekomstige banen in de filmindustrie.
Het is ook een raadsel waarom een getalenteerde man met de status van Walter Matthau ooit de mogelijkheid heeft gezien dat deze kalkoen een toekomst had. Charles Grodin, de schrijver van het toneelstuk, wordt gezien als een schrijver die er nog niet achter is hoe hij een versie moet schrijven van het boek dat het stervende studiohoofd tot een film wil maken. Het schijnt dat de heer Grodin schreef over wat zijn eigen rol in deze slecht bedachte film zou zijn.
We kunnen maar beter blijven surfen tot we iets beters vinden.

text_en:
Most films start with good intentions by all the people involved in its creative process. It's a nightmare for the studio that produces a film like "Movers and Shakers" to watch the project turned into a lemon that no one will ever see. In fact, it was a surprise this showed recently on cable. Based on some of the names involved in it, we decided to take a look. Well, let's assume all the people that participated in it, won't include this experience in their resumes for future jobs within the movie industry.

It's also a puzzle as to why did a talented man of the stature of Walter Matthau ever saw in the possibility of this turkey having any future. For that matter, Charles Grodin, who wrote the screen play, is seen as a writer who hasn't figured out how to do an adaptation of the book the dying studio head wants to be made into a film. It appears that Mr. Grodin was writing about what would be his own role in this ill conceived movie.

Better keep surfing channels until something better is found.


text:
Merchant-Ivory, met zijn onwrikbare toewijding aan zijn karakter en zijn flair voor gracieuze, rijk gestructureerde verhalen, leek niet in staat tot middelmatigheid. En sinds Ismail Merchant onlangs overleed, heb ik met hernieuwde waardering door de schitterende filmografie van het bedrijf gebladerd. Ik was dol op de kostuumdrama's, trok mijn comfortabele pantoffels en International Coffee aan en stortte me 120 minuten lang in de gelukzaligheid van Merchant-Ivory.
Wat ik in plaats daarvan kreeg, was The Bostonians, de MI-behandeling van de geestige en satirische roman van Henry James over de eerste dagen van de feministische beweging. Deze productie vergde een grappig en bijtend sociaal commentaar en maakte er een sentimenteel melodrama van. Het slaagde er niet in de ironie te tonen van een koppige jonge feministe (dochter van een'mesmerische genezer'). en een chronische hypochonder) toeliet dat ze aan alle kanten werd gemanipuleerd terwijl ze verliefd werd op een saaie, vrouwenhatende advocaat uit het Zuiden. Het veranderde de klassieke, vulgaire relatie met haar feministische mentor in de klauwende wanhoop van een bejaarde lesbienne. Het schrijven van een script schommelde heen en weer tussen het eten van een mondvol aluin en het uitblazen van butterscotchpudding uit je neus. Het editen was tegelijkertijd rafelig en hobbelig, waarbij je grote hoeveelheden film besteedde aan onschuldige zakelijke dingetjes, om vervolgens de guillotine zo dicht bij een of andere dialoog te laten dichtklappen dat ik me afvroeg hoe het met mijn dvd-speler zat. En dat is nog maar de helft.
Stijf en log is alles wat ik ooit verwacht heb van de nu heilig verklaarde Christopher Reeve, dus deze vertoning had me niet moeten verbazen. Maar dat deed het wel. Reeve speelde de rol van een soort Zuidelijke Heathcliff, met een vleugje Mary Shelley voor de goede orde. Hij las zijn tekst voor van briefjes die kennelijk aan de onderkant van de cameralens waren geplakt, en hij knipperde niet één keer met zijn ogen en gaf ook niet de geringste aanwijzing dat hij zijn tekst begreep. Hij leek voortdurend heuvelafwaarts te lopen en was duidelijk niet in staat zijn hoofd te bewegen. Bij het zien van deze voorstelling kon je bijna geloven dat het toekomstige auto-ongeluk zijn flexibiliteit zou verbeteren. De heroïne, gespeeld door Madeleine Potter met haar papperige mond, toonde alle dappere overtuiging van een bord koude witte bonen in tomatensaus (ja, met de kleine plasjes gestold varkensvet erbovenop). Wat betreft de gewoonlijk schitterende Vanessa Redgrave (in de wanhopige, ouder wordende, lesbische rol), zeg ik: 'Laten we maar vergeten dat dit ooit is gebeurd.' De enige positieve optredens waren twee piepkleine stukjes van Linda Hunt en Jessica Tandy. Het zou me verbazen als hun script meer dan honderdvijftig woorden telde. Het lijkt erop dat de regisseur niet de moeite heeft genomen om hun onderbroeken vol te laden met de vijftig kilo natte havermout, zoals hij bij iedereen deed.
In zekere zin is het jammer dat ik alleen _The Bostonians_ heb gehuurd. Ik zal de voldoening missen die ik zou hebben gevoeld als ik het in de magnetron had gezet. Wat een tragische verspilling van goede banktijd.

text_en:
With an uncompromising dedication to character, and a flair for graceful, richly-textured storytelling, Merchant-Ivory seemed incapable of mediocrity. And with the recent passing of Ismail Merchant, I've been thumbing through the company's stellar filmography with renewed appreciation. Adoring the costume drama, I donned my comfy slippers and International Coffee and settled into 120 minutes of Merchant-Ivory bliss.

What I got instead was The Bostonians, the MI treatment of Henry James' witty and satirical novel about the earliest days of the feminist movement. This production took a fun and biting social commentary and turned it into gooey melodrama. It failed to show the irony of a headstrong young feminist (daughter of a "mesmeric healer" and a chronic hypochondriac) allowing herself to be manipulated on all sides while falling for a dull, misogynistic Southern lawyer. It turned the classic Plutonic relationship with her feminist mentor into the clawing desperation of an aging lesbian. Script appeal seesawed between eating a mouthful of alum, and blowing butterscotch pudding out one's nose. Editing was at once jagged and lumpy, spending copious amounts of film on innocuous bits of business, only to slam the guillotine so close to some dialog that it made me wonder about my DVD player. And that's only the half of it.

Stiff and lumbering is all I ever expect of the now canonized Christopher Reeve, so this performance shouldn't have surprised me. But it did. Reeve was channeling some kind of Confederate Heathcliff with a little Mary Shelley thrown in for good measure. Reading his lines from crib notes apparently taped to the bottom of the camera lens, he never blinked nor gave the slightest indication of understanding his dialog. He seemed to be forever walking downhill, and was patently incapable of moving his head. On seeing this performance, one could almost believe that the future riding accident might actually improve his flexibility. The heroin, as played by a mush-mouthed Madeleine Potter, showed all the plucky conviction of a plate of cold baked beans (yes, with the little puddles of congealed pork fat floating on top). As for the usually magnificent Vanessa Redgrave (in the desperate aging lesbian role), I say 'let's just forget this ever happened.' The only redeeming performances were two tiny bits sent in by Linda Hunt and Jessica Tandy. I'd be surprised if their scripts totaled more than 150 words. It would seem the director didn't bother to load their bloomers with the 100 lbs of wet oatmeal like he did with everyone else.

In a way, it's a shame I only rented The Bostonians. I'll miss out on the gratification I'd have felt in putting it in the microwave. What a tragic waste of good couch time.


text: Ik heb nooit veel begrepen van James Ivory's ideeën en The Bostonians verandert weinig aan mijn mening. Jaren geleden heb ik de roman van Henry James gelezen en ik ben niet iemand die een film bekritiseert omdat hij het boek niet nabootst, maar ik herinner me wel de overweldigende climax die James bereikte toen Ransome in de Music Hall achter de coulissen verscheen om Verena letterlijk weg te dragen. Dit moet de climax van de film zijn, maar hier heeft het niets te betekenen en maakt het minder indruk dan het joelende publiek. In te veel andere scènes worden punten op dezelfde manier gemist, de toon is verkeerd ingeschat en het tempo is traag. Evenmin is het acteerwerk bijzonder, afgezien van Vanessa Redgrave, die een intensiteit nastreeft die bij een andere (en betere) film lijkt te horen. Een compensatie is het camerawerk van Walter Lassally; maar zelfs daar komen de zorgvuldig ingelijste composities niet tot hun recht.

text_en: I have never thought much of James Ivory's direction and The Bostonians does little to change my mind. It was years ago I read the Henry James novel and I'm not one to criticise a film for not replicating the book,but I do recall the stupendous climax James achieved when Ransomemarched backstage at the Music Hall to literally carry Verena off. This has to be the climax of the film, but here it goes for nothing and makes less impact than the jeering audience. In too many other scenes points are similarly missed, the tone is misjudged and the pace is plodding. Nor is the acting distinguished except for Vanessa Redgrave who aims at an intensity that seems to belong to another (and better)film. One compensation is the camera work of Walter Lassally; but even here the carefully framed compositions don't flow.


text:
Ik was net klaar met het lezen van 'The Bostonians' van Henry James, en hoewel ik vond dat het een goed boek was en behoorlijk effectief in het vastleggen van de vele golven van emotie die door de vaak onaantrekkelijke personages stromen, kan ik niet zeggen dat ik erg onder de indruk was van de bekrompen satire. Dit driezijdige liefdesverhaal over een feministische oude vrijster, haar nogal domme beschermelinge en een zuiderlinge (ik vereenvoudig de zaken nogal wild) nam me meer in beslag dan goed voor me was, en toch had ik er een nare smaak van in mijn mond. Wat moet je denken van een verhaal waarin twee van de kwetsbaarste personages gekwetst worden door de 'held'? (Olive Chancellor in het heden, Verena Tarrant in de toekomst) en worden nobele idealen in de kiem gesmoord door onverdraagzaamheid, bruutheid en vrouwenhaat? De fobische houding van de auteur ten opzichte van het 'Boston-huwelijk' van de twee heldinnen lijkt een afspiegeling van die van de zuidelijke chauvinist Basil Ransom (wat afstotend is) en het boek komt er nooit helemaal overheen dat het de verdoemde vrouwen door en door vermenselijkt, terwijl ze worden ingepalmd door de Grote Blanke Man.
Gezien het feit dat ik vond dat het boek zulke afkeurenswaardige thema's had, had ik waarschijnlijk uit de film weg moeten blijven, maar aangezien films een lange geschiedenis hebben van 'vrije bewerkingen' van romans, dacht ik dat de filmversie van 'De Bostonianen' misschien enige vorm en richting zou kunnen geven aan James' boek. Soms overdreven geschreven, antifeministische jeremiade.
Nou ja, ik had het er maar bij moeten laten. De film is slaafs trouw aan het boek, op alle verkeerde manieren, heel ontspannen - en slaagt er nooit in de tekortkomingen ervan te verbeteren. Vanessa Redgrave is nogal opmerkelijk, net als Linda Hunt, maar alle anderen komen er belabberd af, met name die arme Christopher Reeve, die stoer probeert te zijn, maar Ransom nog weerzinwekkender maakt dan in het boek (wat ik niet voor mogelijk had gehouden).
Scènes beginnen en eindigen met zo weinig dramatische golving - of gevoel - dat ik me echt afvraag wat ik van de film zou hebben gevonden als ik het boek niet had gelezen (ik heb geen idee). Hoewel er een zwakke poging wordt gedaan om het einde minder seksistisch te maken dan in het boek, is het een geval van te weinig, te laat. 'De Bostonianen' blijft een politiek beledigend klein detail dat gemakkelijk over het hoofd wordt gezien, omdat het ook de misdaad van saaiheid begaat.

text_en:
I just finished reading Henry James' "The Bostonians," and though I found the book to be a fine read and rather effective in capturing the many waves of emotion that flow through its often unappealing characters, I can't say I was taken much with its mean-spirited and narrow satire. This three-sided love story involving a feminist spinster, her rather dim protégée and a Southern knucklehead (I'm simplifying wildly here) involved me more than it should have, yet it left a bad the taste in my mouth. What is one to make of a tale in which two of the most vulnerable characters are left wounded by the "hero" (Olive Chancellor in the present, Verena Tarrant in the future) and noble ideals are trounced by bigotry, brutism and misogyny? The author's phobic attitude toward the "Boston Marriage" of the two heroines seems to mirror that of the southern chauvinist Basil Ransom (which is offputting) and the book never quite recovers from thoroughly humanizing the doomed females while setting them up to be trounced by the Great White Male.

Given that I found the book to have such objectionable themes, I probably should have stayed away from the film, but since movies have a long history of "free adaptations" of novels, I though that perhaps the film version of "The Bostonians" might give some form and direction to James' sometimes overwritten, anti-feminist jeremiad.

Well, I should have left well enough alone. The film is slavishly faithful to the book in all the wrong ways  LOTS of talking, VERY leisurely and never manages to improve upon its flaws. Vanessa Redgrave is rather remarkable, as is Linda Hunt, but everybody else comes off sorely lacking, especially poor Christopher Reeve who tries to be dashing but makes Ransom even more odious than in the book (which I didn't think possible).

Scenes start and end with so little dramatic flow -or sense- that I really wonder what I would have made of the film had I not read the book (I don't think any of the behaviors of the characters would have made the least bit of sense). Though a weak attempt is made to make the ending less sexist than in the book, it's a case of too little, too late. "The Bostonians" still remains a politically offensive minor effort easily overlooked because it also commits the crime of being dull.


text: Het was niet zo erg als '2001 a Space Travesty', maar het scheelde niet veel. Als het een zwarte komedie had moeten zijn, was het mislukt. Als het een serieus drama had moeten zijn, was het mislukt. Ik wist niet eens dat het een komedie was, tot ik na de film naar de filmtrailer op de dvd keek. Het was niet grappig, het was niet ontroerend, het was niet veel. Het was een verspilling van twee uur.

text_en: It wasn't quite as bad as "2001 a Space Travesty", but almost. If it was supposed to be a black comedy, it failed. If it was supposed to be a serious drama, it failed. I didn't even know that they meant it to be a comedy until I watched the theatrical trailer on the DVD after the film. It wasn't funny, it wasn't touching, it wasn't much. It was a waste of 2 hours.


text:
Wauw, ik zie mezelf graag als een ruimdenkend mens, in staat om humor te zien in dingen die anderen smakeloos of zelfs ronduit weerzinwekkend zouden vinden. Maar ik denk dat ik een beetje verrast was door deze film.
Ik zal mijn best doen om hier niets van te laten doorschemeren: de eerste 40 minuten vond ik amusant en ronduit creatief. Maar daarna... ging het een beetje in een neerwaartse spiraal.
Ik kreeg een paar keer het gevoel in deze film dat als de schrijvers een kruispunt bereikten waar de plot zich zou gaan ontwikkelen, ze alleen maar zeiden: 'Fuck it. Wat is het meest buitenissige wat we konden doen?' Nou, het resultaat was een waardeloze, onsamenhangende film met een afschuwelijk, afschuwelijk einde.
Deze film had om te beginnen al wat potentie, maar uiteindelijk zou ik je tijd er niet aan verspillen. Een film met een slechte afloop als deze is zoiets als Pepsi One proberen: het concept is intrigerend, en in het begin lijkt het nog niet eens zo slecht. Maar de afschuwelijke nasmaak die het achterlaat maakt het uiteindelijk toch niet de moeite waard om hem te proberen. Wauw! Hoe vind je die vergelijking?
Go Sun Devils!

text_en:
Wow, I like to think myself an open minded individual, capable of finding humor in things others might find tasteless or even downright repugnant. But I guess I was a little surprised by this flick.

I'll do my best not to give anything away here: the first 40 minutes I found entertaining and downright creative. After that though...it took something of a downward spiral.

I got the feeling several times in this film, that when the writers reached a crossroads as to where the plot should turn next, they just said, "F*ck it. What's the most outlandish thing we could do?" Well, what this resulted in was a crappy, discontinuous film with a horrible, horrible ending.

This film had some potential to begin with, but ultimately I wouldn't waste your time with this one. A movie with a bad ending like this one is kind of like trying Pepsi One: The concept is intriguing, and at first it doesn't seem half-bad. But the horrible aftertaste left in its wake ultimately doesn't make it worth trying in the first place. Wow! How's that for a simile? 4/10

Go Sun Devils!


text:
Ik kan niet geloven dat mensen deze film 'briljant' kunnen noemen met een uitgestreken gezicht. 'Onverschrokken', zei iemand? Het is niet te geloven.
Ik kan geen enkele positieve eigenschap voor deze film bedenken. De personages waren ongelooflijk, het verhaal was nietszeggend, de oplossing afgezaagd en precair... verbazingwekkend. Het was eigenlijk zo slecht dat ik me eindelijk aanmeldde om commentaren achter te laten. Ik kon mijn mond niet houden.
Ik heb een heleboel andere commentaren gezien van mensen die zeiden dat deze film een statement probeerde te maken. Ik heb commentaren gelezen dat de film een briljante, duistere komedie was. Ik heb mensen horen zeggen dat het een satire was op het tienerkomediegenre... zie jij een patroon? Ik ook niet. Dat komt omdat deze film dat niet doet.' Ik weet niet wat het probeert te zijn! Er zijn een paar halfslachtige pogingen tot humor (die verre van grappig waren) en er waren een paar 'aanrakende momenten' (die nooit ook maar in het minst werkten, omdat de personages allemaal zo'n irrationeel karakter hadden).
Een perfect voorbeeld is het liefdesverhaal tussen Carolyn en Pumpkin. Eerst wordt ze door hem in vervoering gebracht, dan zegt hij haar naam. In de volgende scène is ze verliefd op hem. Boem. Zo. Ja, dat snap ik wel.
Ik ben zo gefrustreerd door deze film. Misschien wilde de regisseur dat wel. Misschien wilde hij een reactie. Ik neem aan dat hij, als dat het geval is, uit me heeft gekregen wat hij wilde. Ik wou alleen dat mijn walging groter was.' Wat hij had willen bereiken...

text_en:
I can't believe that people can call this film "brilliant" with a straight face. "Daring" someone said? It boggles the mind.

I cannot think of a single redeeming feature for this film. The characters were unbelievable, the story insipid, the resolution trite and predicatable...amazing. It actually was so bad, I finally registered on imdb to leave comments. I couldn't keep quiet.

I've seen a lot of other comments from people that this movie was trying to make a statement. I've read comments that the movie was a brilliant dark comedy. I've heard people say it was a satire of the teen comedy genre...do you see a pattern? Neither do I. That's because this movie doesn't know WHAT it is trying to be! There are a few half hearted attempts at humor (which were far from funny) There were a few "touching moments" (which never worked in the slightest, since the characters were so one dimentional)

A perfect example is the love story between Carolyn and Pumpkin. First, she is digusted by him, then he SAYS HER NAME. The next scene, she is in love with him. Boom. Like that. Yeah, I can see that.

I'm so frustrated with this movie. Maybe that's what the director wanted. Maybe he wanted a reaction. I suppose, if that's the case, he's gotten what he wanted out of me. I just wish my disgust wasn't what he had been aiming for...


text:
Vrienden waarschuwden me dat dit niet de moeite waard was om te zien. Maar ik vond dat ik het moest laten zien. Vooral na het kijken van de eerste 20 minuten was ik bezig mijn 'je weet niet waar je het over hebt'-speech voor te bereiden. Ik wilde zo graag de waarde vinden van deze film, die zich vlak onder de oppervlakte bevond, waar alleen slimme mensen naar willen kijken. Maar er is gewoon niets.
Deze film probeert mijn gedachten te prikkelen en te verhelderen, maar in mijn uiteindelijke analyse is hij net zo erg als een hersendode tienerdebiel. Zijn achterlijke mensen net als jij en ik? Ja, ja, ja... dat weet ik en ik heb geen belachelijk serieuze film nodig om me dat te vertellen. Ik ga een belachelijk serieuze film maken over de 'Nobele' achterlijke man (die vast en zeker net zo nobel is als de Nobele Amerikaanse indiaan en de Nobele Zwarte Man) en dan huur ik in elk geval echte gehandicapte mensen in om op het scherm te verschijnen. Het enige wat ik zag was een stel acteurs die slapjes probeerden te lopen en te bewegen zoals ze dachten dat achterlijke mensen zouden moeten lopen. Dat is op zich al beledigend genoeg.
Mijn laatste gedachte: ik heb net 'Death to Smoochy' en 'Pumpkin' achter elkaar gezien en nadat ik dat heb gedaan

text_en:
Friends warned me that this one wasn't worth seeing. But I thought I'd show 'em. Especially after watching the first 20 minutes or so, I was preparing my "you don't know what you're talking about" speech. I so much wanted to find the value in this film that was right there below the surface, where only the smart people care to look. But there just isn't anything there.

This film tries to be thought-provoking and enlightening, but in my final analysis it is just as bad as any brain-dead teenage moron-o-fest. Retarded people are people just like you and me? Yeah, yeah, yeah ... I know that and I don't need a ridiculously earnest film to tell me so. And if you're going to make a ridiculously earnest film about the "Noble" Retarded Man (who I am sure is JUST as noble as the Noble American Indian and the Noble Black Guy) then at least hire real handicapped people to show up on screen. All I saw were a bunch of actors trying lamely to walk and move about like they imagined retarded people should be. That alone is offensive enough.

My final thought: I just watched "Death To Smoochy" and "Pumpkin" back-to-back and after doing so I can't decide which was the bigger waste of time. Does that tell you how bad of a movie this was?

I'm not your friend, but I'm warning you: "This one isn't worth seeing."


text: Maar serieus, mensen... Er waren een paar korte komische momenten, maar over het algemeen was dit een verspilling van talent en cellulose. Oscar, zei iemand? Misschien vanwege de film, maar deze film staat helemaal bovenaan op mijn verlanglijstje. Ga de keuken schilderen, of de garage schoonmaken voor meer stimulans dan je krijgt van dit overspannen stuk koeienvlaai. Zoveel emotie heb ik gevoeld toen ik dit ongeluk de scène zag verlaten. Ik bleef maar wensen dat ik als kind had geleerd sokken te stoppen voor de lol en om er geld mee te verdienen, zodat ik iets constructiefs had kunnen bereiken tijdens het kijken naar dit boe-hoe. Ik gaf de film wel een goede 3, maar meer uit medeleven dan iets anders.

text_en: But seriously Folks...There were a couple of brief comedic moments, but in general, this was a waste of talent and cellulose. Oscar, someone said? Maybe for the cinematography, but this movie is right up there with Ishtar on my bottom feeder list. Go paint the kitchen, or wash the garage for more stimulation than you will get watching this overwrought piece of cow-pie. That's the extent of emotion that I experienced watching this accident leaving the scene. I kept wishing I had learned how to darn socks for fun and profit when I was younger, so I might have accomplished something constructive while viewing this moo-vie. I did give the movie a good solid 3, but more out of sympathy than anything else.


text:
Deze laatste opname van een rechtstreekse tv-uitzending laat zien hoe Tom Skerrit wegrent voor zijn leven wanneer er een ramp toeslaat in New York City.
Een andere voorspelbare, pretentieuze natuurramp-'thriller' die voor de tv is gemaakt, 'Aardbeving in New York' doet niets wat we niet al eerder hebben gezien, en het resultaat is nul komma nul.

Saai van begin tot eind.

1,5/5 sterren <0xE2><0x80><0x93> ster.
John Ulmer.

text_en:
This latest entry into straight-to-TV videos sees Tom Skerrit running for his life when disaster hits New York City.

Another predictable, pretentious natural disaster "thriller" made for TV, "Earthquake in New York" does nothing we have not seen before, and accomplishes zip.

Boring from start to finish.

1.5/5 stars -

John Ulmer


text: Dit rampendrama voor de televisie is gebaseerd op een roman van de populaire tv-presentator en schrijver Chuck Scarborough. Een zware aardbeving doet 'The Big Apple' schudden en de stad wordt bijna gegijzeld door de verwoesting. De burgemeester van New York, Bruce Lincoln (Charles S. Dutton) en zijn politieke tegenstander, brandweercommandant Thomas Ahearn (Tom Skerritt) krijgen er genoeg van om hun meningsverschillen opzij te zetten om samen de stad uit de roebels te graven. Er lijken meer dan genoeg subplots te zijn die deze Hallmark-presentatie tot bijna drie uur kunnen rekken. Er zijn een paar goede special effects, maar niets wat we nog niet eerder hebben gezien. Deze aardbevingsfilm is niet echt geweldig. En net als bij andere rampenfilms is er een groot en gevarieerd talent in de cast: Sharon Lawrence, Jennifer Garner, Fred Weller, Lisa Nicole Carson, Rachel Ticotin en Cicely Tyson.

text_en: This disaster drama created for TV is based on a novel by a popular New York TV anchorman-turned-author Chuck Scarborough. A massive earthquake shakes 'The Big Apple' and the city is all but held hostage by the devastation. New York City Mayor Bruce Lincoln(Charles S. Dutton)and his political foe Fire Chief Thomas Ahearn(Tom Skerritt)come to grips putting their differences aside to work together digging the city out of the ruble. There seems to be more than enough sub plots stretching this Hallmark presentation to near three hours. There are some good special effects, but nothing we haven't seen before. This earthquake flick is really no great shakes. And not unlike other disaster movies there is vast and varied talent featured in the cast: Sharon Lawrence, Jennifer Garner, Fred Weller, Lisa Nicole Carson, Rachel Ticotin and Cicely Tyson.


text:
Ik was heel erg teleurgesteld in deze film. Nee, dat is niet helemaal waar. Ik had geen hoge verwachtingen van deze tv-film, maar hij overtrof zelfs mijn schamele hoop op een fatsoenlijke rampfilm. De personages waren voor het grootste deel oninteressant, zeurderig en onsympathiek. De speciale effecten zijn niet uitzonderlijk goed, niet beter dan de meeste films van tegenwoordig. En het verhaal miste opwinding en diepgang.
Bovendien was het gebrek aan vernietiging 1) nogal ongeloofwaardig en 2) irritant schaars. Na een aardbeving in een stad die meestal niet op zo'n gebeurtenis is voorbereid, zou je denken dat er veel meer verwoesting zou zijn. Zoals ASTEROID, GODZILLA, VOLCANO en in mindere mate DANTE. SPEAK EN ARMAGEDDON <0xE2><0x80><0x93> AFTERSHOCK HEEFT relatief weinig fysieke schade. Nu is het niet aan mij om totale verwoesting en verlies van mensenlevens te verlangen, maar kunnen we echt niet iets meer krijgen dan een paar omgevallen en gebarsten oude gebouwen? Ik besef dat special effects duur zijn, maar voor mij lijken de regisseurs en scriptschrijvers van deze films geen enkele moeite te willen doen om een echt 'desastreuze' film te maken.
(Nog een laatste punt: New York City lijkt in rampenfilms op een heleboel plaatsen te worden uitgekozen: AFTERSHOCK, DEEP IMPACT, ARMAGEDDON, GODZILLA, FAIL SAFE, INDEPENDENCE DAY en andere films zoals DIE HARD 3 en THE SIEGE.)

text_en:
I was VERY disappointed in this film. No, that's not quite true. I didn't have great expectations for this TV movie, but it did not even live up to those meager hopes for a decent disaster flick. The characters, for the most part, were uninteresting and whiny and unsympathetic. The special-effects are not exceptionally good-- no better than most films today. And the story was lacking in excitement and depth.

In addition, the lack of destruction was 1) rather unbelievable, and 2) annoyingly sparse. After an earthquake in a city that is mostly unprepared for such an event, one would think there would be a great deal more devastation. Like ASTEROID, GODZILLA, VOLCANO, and to a lesser extent, DANTE'S PEAK and ARMAGEDDON, AFTERSHOCK has relatively little in the way of physical damage. Now, far be it for me to want total devastation and loss of life, but really, can't we get a little more than a few toppled and cracked old buildings? I realize that special effects are expensive, but to me, the directors and script-writers of these films don't seem to want to make any effort to make a truly "disastrous" film.

(One last point, NY City seems to get picked on a great deal in disaster films: AFTERSHOCK, DEEP IMPACT, ARMAGEDDON, GODZILLA, FAIL SAFE, INDEPENDENCE DAY, and others such as DIE HARD 3, and THE SIEGE.)


text:
Ik heb die film net op het Sci-kanaal gezien. Ik weet zeker dat iedereen die meer dan twee rampenfilms heeft gezien deze film zou kunnen schrijven. Alle rampenfilms volgen dezelfde formule en ze volgen nooit een ander pad. In het eerste deel van de film komen de personages die leven in gevaar. Ze bestaan meestal uit.
Een gezin dat in een crisis verkeert.
B een kind of kinderen, die soms in een crisissituatie deel uitmaken van het gezin, of het kind van de held of de grote pruik.
C een jonger personage, man of vrouw, of allebei, dat of pas getrouwd is of een romance aan het ontwikkelen is. 1. Een potentiële slechterik of kerels die uiteindelijk bijdraaien.
2. Twee grote pruiken, hetzij een politicus, hetzij een generaal, als het om het leger gaat. De politicus of de generaal is soms de slechterik.
3. Een misnoegde of in ongenade gevallen man die uiteindelijk de overwinning zal behalen.
4. De ramp zelf.
Het middelste deel van de film is de ramp zelf. En dat is meestal het kortste deel. Hier zien we wat er gebeurd is met de personages die we in het eerste deel hebben ontmoet. Hoe het potentiële stel elkaar zal ontmoeten. En waar het kind is of waar de kinderen zijn zal hen in gevaar brengen.
Soms heeft het kind al een ziekte die de spanning verhoogt. Dus als de ziekte hen niet doodt, doet de ramp dat wel.
Volgens het budget zullen we zien of de film grote gevolgen heeft of alleen maar een camera die sommige mensen optilt en auto's omgooit en scènes van een of twee onbetekenende gebouwen die instorten. Soms is het budget zo laag dat ze scènes uit andere rampfilms gebruiken. Eén persoon, meestal het kind of een vrouw, zit ergens vast.
En het laatste deel van de film is kijken wie er leeft of sterft. Wat voorspelbaar is. De huisvader die we kennen houdt van zijn vrouw en kinderen, omdat hij heeft verteld hoeveel hij van ze houdt, of omdat we een blije familiefoto op een bureau zien staan. Deze figuur is meestal de jonge brandweerman, of een andere minder belangrijke figuur die hem helpt, we zien hem niet vaak, behalve dan dat hij een gezin heeft en jong is.
2 De zwarte man, ik merk dat als er een zwarte figuur in deze films zit, die ofwel de potentiële slechterik is, of een van de mannen die binnenkort de sidekick van de held zullen zijn. Die zullen sterven terwijl ze anderen redden. In de nieuwere rampenfilms is de zwarte persoon van een van de eerste slachtoffers of bendeleden overgestapt naar een van de hoge pieten.
3 Een oudere persoon, we weten niets van hem af, anders zijn ze ouder en getrouwd of een dierbare geliefde van een belangrijke figuur.
4 Onder de levenden zijn 1 De nieuwe minnaars
2 De ster van de film. Er zijn twee uitzonderingen. Joaquin Pheonix in Ladder 64, maar hij behoort ook tot de subgroep van de jonge huisvader die vermoord wordt. En Stephen Segal in Executive Decision, wiens filmoptreden misschien 20 minuten duurde en die vermoord wordt.
3 Een huisdier waarvan men dacht dat het dood was.
<0x3E> 4. Het kind of familielid van een van de hotemetoten
<0x3E> Deze film slaagt erin de meeste van deze belangrijke elementen te bevatten. Ik zag hem vroeg op een zaterdagochtend. Ik ben blij dat ik hem in één scène heb gezien, want ik geloof dat dit een 2-delige film moet zijn geweest toen hij voor het eerst werd uitgezonden. Ik merk dat ik nooit terugkom om de conclusies van deze zetten te zien. Maar ze lieten de hele film in één keer zien, en dat heeft zeker geholpen.
<0x3E> Het was een tv-film en dat is wat je ervan kunt verwachten. TV-sterren als Charles Dutton en Jennifer Garner en Sharon Lawrence en Tom Skeritt en Cecily Tyson spelen mee in de film die ze goed genoeg doen om hem interessant te houden. Verwacht niets meer en je zult ervan genieten.
Een laatste opmerking die niet onbesproken kan blijven. De toespraak van Charles Dutton aan het eind was heel roerend. Ik had zelfs een traan in mijn oog. In het kielzog van de 911 die in de toekomst lag en omdat ik een New Yorker was, was het heel toepasselijk.

text_en:
I just saw this movie on the Sci Fi channel. I am sure everyone who has seen more then 2 disaster flicks could of wrote this movie. All disaster movies follow the same formula and they never divert to a different path. First part of the movie we meet the characters who lives are going to be in peril. They usually consist of

A a family who is in crisis.

B a kid or kids, who sometimes is part of the family in crisis, or the child of the hero or big wig.

C a younger character man or women or both who is either just newly married or a romance will develop.

D a potential bad guy or guys that will come around in the end.

E Two big wigs, either a politician, or a General, if it involves the military. THe politician or General are sometimes the bad guy.

F a disgruntle or disgraced male who will eventually save the day.

The middle part of the movie, is the disaster itself. And it usually is the shortest part. This is where we see what happened to the characters we met in the first part. How the potential couple will meet up. And where the kid is or kids are at that will put them in peril.

Sometimes the child already has a illness that will add to the suspense. So if the disease doesn't kill them the disaster will.

According the budget we will see if the movie has great affects or just a camera shaking some people up and cars overturning and scene of one or two insignificant buildings crumbling. Sometimes the budget is so cheap they use scenes from other disaster movies. One person, usually the kid or a women are trapped somewhere,

And the last part of the movie is watching who lives or dies. Which is predictable. 1 The family man who we know loves his wife and kids, because he either talked about how much he loves them or we see a happy family picture on a desk. This character is usually the young fireman, or some other minor character who is helping out, we don't much about him other then him having a family and he is young.

2 The black man, I find if there is a black character in these movies, they are either the potential bad person or another of the soon to be hero's sidekick. Who will die saving others. In the newer disaster flicks the black person has jumped from being one of first victims or gang member to now being one of the bigwigs.

3 A elderly person, we know nothing about them other then they are elderly and they are married or a dearly love relative of a major character.

Amongst the living are 1 The new lovers

2 The star of the movie. There are two exceptions. Joaquin Pheonix in Ladder 64, but he also qualifies in the subgroup of the young family man who gets killed. And Stephen Segal in Executive Decision whose screen time lasted maybe 20 minutes and is killed.

3) A pet that was otherwise thought dead.

4) The child or relative of one of the bigwigs

This movie manages to have most of these important elements. I saw it early on a Saturday morning. I am happy that I saw it in one sitting because I believe this had to be a 2 night movie when it first aired. I find I never come back to see the conclusions of these moves. But they showed the whole movie at one, which I am sure helped.

It was a TV movie and that is what to expect of it. TV A-list stars like Charles Dutton and Jennifer Garner and Sharon Lawrence and Tom Skeritt and Cecily Tyson are in the movie they do a good enough job to keep it interesting. Do not expect anything more and you will enjoy it.

One last remark that cannot go unmentioned. The speech Charles Dutton makes at the end was very stirring. I actually had a tear in my eye. In the wake of the 911 that was in the future and being a New Yorker it was very appropriate.


text: Deze film definieert 'Corny'. Continuïteit lijkt geen sterk punt te zijn bij het maken van deze film. Hier en daar kleine eigenaardigheden, zoals: een vrouw loopt naar binnen en betrapt 2 mannen die een tv stelen, ze schreeuwt, ze laten de tv vallen, ze rent weg, ze verdwijnen... later verdwijnt de kapotte tv ook. Sommige van de 'emotionele' reacties en handelingen van deze acteurs zijn ook overdreven. Als je ze iets ziet doen, of op iets reageert, moet je wel met ontzag toekijken: geen enkel normaal mens zou dat doen, of zoveel tijd verspillen aan het vertellen van een verhaal, of zo dom doen in een noodsituatie. De muzieknoten in co<0xC3><0xB6>rdinatie met sommige scènes zijn bijna komisch. En ten slotte, als je van 'in-de-tijd'-scènes houdt, zul je in de zevende hemel zijn.

text_en: This movie defines 'Corny'. Continuity doesn't seem to be a strong point in the making of this film. Little quirks here and there such as: a woman walks in and catches 2 guys stealing a TV, she yells, they drop the TV, she runs, they disappear.... later, the broken TV vanishes too. Some of the 'emotional' reactions, as well as actions, by these actors is also over the top. You watch them do something, or react to something and you just have to sit in awe: There's just no way any sane person would do that, or waste THAT much time telling a story, or plain old goofing off, in an emergency. The musical score in coordination with some of the scenes is almost comical. And, finally, if you like 'in-the-nick-of-time' scenes, you'll be in heaven.


text: Thomas (Tom Skerritt) is brandweercommandant in New York, maar hij staat op het punt zijn ontslag in te dienen. Hij heeft nog een appeltje te schillen met de burgemeester van de stad (Charles S. Dutton), en in plaats van tot een vergelijk te komen, staat Thomas op het punt ontslag te nemen. De burgemeester heeft een mooie, intelligente dochter die als eersteklas pro-Deoadvocaat optreedt, maar die ook het hof wordt gemaakt door een van de beste advocatenkantoren. In haar laatste zaak gaat het om een man die ervan wordt beschuldigd zijn vrouw te hebben vermoord, maar de vermeende moordenaar verklaart dat hij onschuldig is. Kan zij ervoor zorgen dat hij wordt vrijgesproken en vervolgens een lucratievere baan krijgt? In de stad woont ook een dame die Dori (Sharon Lawrence) heet en lijdt aan een acuut schuldgevoel over een auto-ongeluk waarbij haar zoontje mank is geworden. Haar man (Mitchell Ryan) vindt het maar niets dat ze nog steeds niet weer aan het werk is gegaan of dat ze hun gemeenschappelijke hobby, bergbeklimmen, niet wil hervatten. Ondertussen moet Diane (Jennifer Garner) die balletdanseres wil worden, haar ouders nog steeds om geld vragen om de eindjes aan elkaar te kunnen knopen, iets waar geen van de familieleden blij mee is, Diane inbegrepen. De paden van deze mensen kruisen die van een Russische immigrante, de zorgzame maar bejaarde moeder van de burgemeester, een arme tiener en een zakenvrouw die oog heeft voor Dori's man. Plotseling slaat er een dodelijke aardbeving toe, nota bene in New York. Sommige mensen komen vast te zitten in de metro, anderen op straat en weer anderen op de bovenste verdiepingen van gebouwen. Wie zal het overleven? Kan het iemand iets schelen? Deze film is een armzalige zaak, die ook nog lijdt aan onwaarschijnlijkheid en stompzinnigheid. Het is alsof iemand heeft gezegd: laten we een aardbeving op Manhattan laten plaatsvinden, want het zou cool zijn als er mensen vast komen te zitten in een metrostelsel. Het maakt niet uit of de kans dat een aardbeving New York treft klein is of niet, laten we het doen. Voeg daar een brandweercommandant aan toe die mannen gevaarlijke en vermijdbare situaties in stuurt, een burgemeester die tijdens een ramp de tijd kan nemen voor een praatje, en een bergbeklimmende moeder die de enige is die haar zoon kan redden, en je hebt een film die veel verder gaat dan goedgelovigheid. Het zwakke acteerwerk van bijna alle acteurs (Sharon Lawrence begint goed, maar verliest ook haar geloofwaardigheid) maakt het er ook niet beter op. De special effects zijn onevenwichtig, soms zijn ze heel goed en op andere momenten volkomen lachwekkend. De kostuums en de productiewaarde zijn op z'n best gemiddeld. Als je een liefhebber van rampenfilms bent, zou je deze wel eens willen zien. Want het is een dubbele dosis catastrofe, de ene keer als een aardbevingsfilm en de andere keer als een buitengewoon slechte film.

text_en: Thomas (Tom Skerritt) is the fire chief for NYC but, he is about to submit his resignation. He has bones to pick with the city's mayor (Charles S. Dutton) and rather than work things out, Thomas is set to quit. The mayor has a beautiful, intelligent daughter who serves as a topnotch public defender but who is also being courted by a top law firm. Her latest case involves a man accused of murdering his wife, but the would-be killer proclaims his innocence. Can she get him acquitted and then land the more lucrative job? Also in the city is a lady named Dori (Sharon Lawrence) who suffers with acute guilt over an automobile accident that left her young son with a limp. Her husband (Mitchell Ryan) is dismayed that she still has not gone back to work or that she will not renew their mutual hobby, mountain climbing. Meanwhile, aspiring ballet dancer, Diane (Jennifer Garner) still has to ask her parents for money to make ends meet, something no family member likes, including Diane. Crossing paths with these folks are a Russian immigrant cab driver, the mayor's caring but aging mother, a poor teenager, and a businesswoman with eyes for Dori's husband. Suddenly, a deadly earthquake strikes, in NYC for goodness sake. Some folks are trapped in the subway, some on the street, and some in the upper levels of buildings. Who will survive? Does anyone care? This film is a very poor affair, suffering from implausability and stupidity, too. It's as though someone said, let's have an earthquake strike Manhattan because having people trapped in a subway system would be cool. No matter if the chance of an earthquake hitting NYC is slim to none, let's do it. Add on a fire chief who orders men into dangerous and avoidable situations, a mayor who can take time for a chat during a disaster, and a rock climbing mama who is the only one able to rescue her son and you have a film that goes way beyond credulity. The lame acting by nearly all thespians (Sharon Lawrence starts off well but loses her believability, too) does not help matters, either. The special effects are uneven, sometimes being quite good, and at other times, totally laughable. Costumes and production values are average at best, too. If you have a yen for disaster flicks, then you might take an interest in watching this one. For, in truth, it is a double dose of dire, once as an earthquake flick, and once as an extremely poor-quality film.


text: Een saaie en teleurstellende tv-film. Toegegeven, na 9/11 is het moeilijk om naar een rampenfilm te kijken die zich in New York afspeelt, aangezien de realiteit helaas alles overtreft wat scriptschrijvers van fictie ooit hebben bedacht. Maar toch is dit een slechte tv-film. Goedkoop melodrama, vlakke en bombastische personages, belachelijke scriptregels die een echt mens nooit zou zeggen, en alles is zo voorspelbaar <0xE2><0x80><0x93> je kunt altijd wel raden wat er gebeurt of wat er daarna zal worden gezegd.

text_en: A boring and disappointing TV film. True, after 9/11 it is hard to watch a disaster movie happening in New York as reality unfortunately exceeded everything fiction script writers ever imagined. However, this is still a bad TV movie. Cheap melodrama, flat and bombastic characters, ridicule script lines a real person would never say, and everything is so predictible - you can always guess what happens or what will be said next. 4/10 on my personal scale.


text: Whale of a Tale is in feite een verhaal over een jongen die een zeehondenpark bezoekt en daar een band krijgt met een levensgevaarlijke walvis. Verder gebeurt er niet veel. Het ziet er heel goedkoop uit en is volkomen onschuldig, zelfs naar de maatstaven van 1970. Het speelt zich af als een gemiddelde aflevering van The Wonderful World of Walt Disney. De ster, Scott Kolden, heeft in veel Disney-producties gespeeld, wat vreemd is omdat hij een acteur met weinig talent is. Wat de film echt interessant maakt, is de verschijning van William Shatner als een marien bioloog in het park! De kleren die hij draagt zijn genoeg om de film de moeite waard te maken. Volgens de doos is de film in 1976 uitgekomen, maar te oordelen naar de kleding van de personages zou ik zeggen dat het meer in 1972 was. O ja, Shatner heeft ook een totaal geforceerde romance met de moeder van de jongen (natuurlijk speelt Kolden een vaderloos kind). De Walvis van het Verhaal is eigenlijk best grappig, als je het tenminste als een tongue-in- cheek-verhaal kunt zien. Het zou Free Willy twintig jaar later wel hebben geïnspireerd! Je vraagt je af hoe Shatner erover denkt.

text_en: Whale of a Tale is basically a story about a kid who visits a marine park and forms an attachment to a killer whale there. Not much else happens. It's very cheap looking and totally inoffensive, even by 1970's standards. It plays like an average episode of The Wonderful World of Walt Disney. In fact the star, Scott Kolden, appeared in many Disney productions, which seems odd as he's an actor of little talent. What really makes the film interesting is the appearance of William Shatner who plays a marine biologist at the park! The clothes he wears is enough to make watching the movie worthwhile. The box says that the film came out in 1976 but judging from the fashions worn by the characters, I'd say it was more like 1972. Oh yes, Shatner also has a totally forced romance with the boy's mom (naturally, Kolden plays a fatherless child) Whale of a Tale is actually pretty funny if you can accept it as tongue in cheek. It may well have inspired Free Willy twenty years later! One wonders how Shatner feels about it.


text: Deze film was een belastingtruc. De investeerders kregen te horen dat ze meer dan 100 procent van wat ze in de film hadden geïnvesteerd konden afschrijven. Dat is natuurlijk onmogelijk. De investeerders moesten de regering schadeloos stellen. Ik denk dat 'Lucky' naar de federale bajes ging. Het is niet verrassend dat deze film verschrikkelijk is. Ik vond hem toen ik hem als kind zag doodsaai. Iedereen die beweert dat het een goede film is, is gek. William Shatner is op zijn best in deze film, wat wil zeggen dat hij hilarisch hautain is. Ik herinner me ook dat ik een nachtmerrie had over de jammerende (niet grappig bedoeld) herkenningsmelodie: 'Looking for a frieeeeeeeend. Looking for a frieeeeeeeeeeend.' Het goede van de film is dat de verantwoordelijken hun verdiende loon kregen: ze kregen het zwaar te verduren.

text_en: This movie was a tax scheme. Investors were told they could write off more than 100% of what they invested in the movie. This is, of course, impossible. The investors had to reimburse the government. I think "Lucky" went to the federal pen. Not surprisingly this movie is terrible. It bored me out of my skull when I saw it as a kid. Anyone who claims it is a good movie is out of their mind. William Shatner is at his best in this movie, which is to say he is hilariously hammy. I also recall having a nightmare about the wailing (no pun intended) theme song: "Looking for a frieeeeeend. Looking for a frieeeeeeeeend." The good thing about the movie is that the people responsible actually got what they deserved--hard time.


text: Ik heb het op dvd gezien. Ik kan me niet voorstellen dat deze rauwe kalkoen ooit in een bioscoop te zien is geweest. De hele film zou in 'delete-scènes' moeten draaien, of in de knevelfilm. In de eerste scènes dacht ik dat ik voor een knevel werd gebruikt. Helaas was de enige knevel de reflex die ik tijdens het kijken ervoer. Arme George Kennedy. Om in een paar geweldige films met een paar legendarische personages te spelen, om te eindigen in deze filmschooloefening. Ik hoop dat hij veel meer betaald kreeg dan de rol vereiste. Jammer genoeg had hij de producent moeten betalen om zijn scènes op de vloer van de montagekamer achter te laten. Dit kan op een dag een cultklassieker worden. Wacht maar tot het grappig wordt om ernaar te kijken. Bij nader inzien, zoek het op, kijk ernaar en zorg dat je op de buis bent als het populair wordt. Maar betaal er niet voor.

text_en: I watched it on DVD. I can't imagine this raw turkey ever being in a theater. The entire film should be in "deleted scenes" or the gag reel. I thought in the early scenes that I was being set up for a gag. Unfortunately the only gag was the reflex I experienced while watching. Poor George Kennedy. To have been in some great movies with some legendary characters, to end up in this film school exercise. I hope he was paid much more than the role demanded. Unfortunately, he should have paid the producer to leave his scenes on the cutting room floor. This may be a cult classic some day. Wait until it becomes funny to watch it. On second thought, find it, watch it, and be on the cutting edge when it becomes popular. Just don't pay for it.


text: Het tempo was tergend langzaam. Het acteren was amateuristisch. De plot was onsamenhangend en er werden zwakke pogingen gedaan om het op een ouderwetse western te laten lijken. Mijn vrouw en ik keken alleen naar het slot omdat we dachten dat er een clou zou zijn die ons zou belonen voor het verdragen van de film. Het is geen wonder dat we niet meer van deze acteurs hebben gehoord. Kennedy zou zich moeten schamen dat hij ermee in verband werd gebracht. Hij nam er kennelijk aan deel als een gunst voor een vriend of omdat hij het geld hard nodig had. Hij kreeg de hoofdrol in de aftiteling en verscheen in slechts twee scènes op het scherm. Hij had ook een dieptepunt in zijn acteerprestaties.

text_en: The pace was excruciatingly slow. Acting was amateurish. The plot was disjointed and there were feeble attempts to make it feel like an old fashioned western film. My wife and I watched it to conclusion only because we thought there would be a punch line that rewarded us for enduring the film. It's no wonder we have not heard any more of these actors. Kennedy should be embarrassed to be associated with it. Obviously he took part in it as a favor for a friend or because he desperately needs the money. He was given top billing in the credits and appeared on screen for only two scenes. He was at a low point in his acting as well.


text: Het leek een slechte opname van een videospelletje. Een paar van de acteurs zijn bekend, maar ze willen niet bekend worden door deze film. Het camerawerk kan gedaan zijn door een hoge Student. Vergeef me alstublieft elke belediging die ik heb gemaakt tegen de cameramannen van de Hoge Studenten. De locatie en de kostuums waren niet slecht, behalve de bandana's die als capes werden gedragen. De plot had een kans, maar het script en de score maakten het onmogelijk om er iets om te geven. Er is geen reden om deze film te huren. Als hij in de prullenbak van de ref. 99 ligt, koop hem dan niet. Laat vrienden niet kijken, huur of koop deze film niet.<br />Deze film is heel traag en moeizaam. er zijn geen verrassingen of plotwendingen om deze alledaagse film op enigerlei wijze te belonen.

text_en:
It seemed like bad cut scenes from a video game. A couple of the cast are known actors, but they don't want to be known by this film. The camera work may have been done by a Jr. high Student. Please forgive any insult I have made to Jr. High cameramen who are competent. The location and costumes were not bad except for the bandanna's that were worn like capes. The plot had a chance but the script and score made it imposable to care about. There is no reason to rent this movie. If it's in the $.99 bin do not buy it. Don't let friends watch, rent or buy this movie.

This movie is very slow and plodding. there are no surprises or plot twist to make watching this mundane movie payoff in any way.


text: Ik zeg zelden iets over films. Maar deze film trok de gelukkige kaart. Ik weet niet zeker of de regisseur ooit een western heeft gezien die in de afgelopen halve eeuw is gemaakt. De verhaallijn zou op zijn best 'flauw' zijn. Maar de film begint met een achtervolgingsscène waarin de 'posse' de 'bandieten' op het spoor is. De bende is aan het schieten en rijden. Natuurlijk rijden ze in een tamelijk rechte lijn. Het is moeilijk om de eerste man in de bende te zijn als je derde man in de rij op een bewegend doelwit voor je schiet. Dan, als bij toverslag, stopt de bende. Zijn de kogels op? Wie weet. Het goede is dat de kleren van de hardrijdende bandieten helemaal niet vuil waren. Wauw! Ik was ervan overtuigd dat hard rijden een beetje zweet en stof zou hebben doen opwaaien.<br />De film ging door, maar ontwikkelde zich niet tot een verhaal dat gevolgd of geloofd kon worden. Voor een High School-project zou het geen slechte poging zijn. Voor een project dat door ThinkFilm werd gedistribueerd, liet het veel te wensen over. Ik zal uitkijken naar meer projecten van Jeff Hathcock en ervoor zorgen dat ik ze uit de weg ga.

text_en:
I rarely comment on movies. However, this one drew the lucky card. I am not sure if the director has ever seen a western created in the last half century. The story line was going to be "iffy" at best. However, the movies starts with a chase scene that has the "posse" hot on the trail of the "bandits". The posse is shooting and riding. Of course, they are riding in a fairly straight line. Tough to be the first guy in the posse if your third guy in line is shooting at a moving target in front of you. Then, magically, the posse stops. Did they run out of bullets? Who knows? The good thing is that the hard-riding bandits clothes were not dirty at all. Whew! I thought for sure that hard riding would have caused a little sweat and dust to collect.

The movie continued but really did not develop into a story that could be followed or believed. For a High School Project, it would not be a bad attempt. For a project distributed by ThinkFilm, it left a lot to be desired. I will keep an eye out for more projects from Jeff Hathcock and be sure to avoid them.


text: Zoals ik al zei in de gloriedagen van de film, voordat de televisie in ieders huis binnendrong, bevatte een dubbele attractie bijna altijd een 'B'-attractie naast de hoofdattractie, om nog maar te zwijgen van een korte film, een filmjournaal en een tekenfilm. Als kind was ik dol op die oude westerns waarin je 42 schoten uit een zesschotsgeweer kon lossen, de paarden door dezelfde decors renden en een confrontatie in de kleine blokhut in Corriganville tussen de slechteriken en de goeden. Helaas voldoet deze attractie niet aan de normen van de laatste tijd, Gene Autry, Tim Holt of Lash LaRue. Het is eerlijk gezegd saai. Helaas, het verhaal van drie bankrovers die het gewaagd hebben een bank van <0xC2><0xA3> 100.000 te beroven, ontglipt de achtervolgers alleen maar om een stervende man tegen te komen die voor een karig bedrag is doodgeschoten en die hen smeekt 'zijn vrouw bij hem terug te brengen'. Deze drie bankrovers laten een gemakkelijke ontsnapping in de steek om achter de meest misdadige bandiet aan te gaan sinds Black Pete van Micky Mouse, wiens afgewezen vriendin, die deel uitmaakt van de bende, zweert de arme jonge gevangen weduwe te doden. De achtervolging vindt plaats in 'wild gebied' langs een goed onderhouden weg met aan alle kanten hinderlagen en uitputting. Voeg daar een slecht functionerende bende aan toe, een bezopen camee van George Kennedy, die' Zit er voor het loontje in, voeg er wat afgezaagde muziek aan toe, een amateurtoneelavondje bij de plaatselijke opera, niet veel meer dan een verhaallijn <0xE2><0x80><0x93> op een sentimentele flashback van de psychologische wond van de held na <0xE2><0x80><0x93> en voil<0xC3><0xA0>! Helaas merk ik dat mijn vrouw en ik ons er het grootste deel van de tijd doorheen hebben gelachen. Als je zin hebt in een goeie 'B'-film, kijk dan eens naar een Tim Holt, een Cinco Kid of een van die andere jongensfilms. Je zult waarschijnlijk blij zijn dat je dat hebt gedaan.

text_en: As I kid back in the glory days of movies before TV invaded everyone's home, a double feature almost always included a "B" oater along with the main attraction, not to mentions shorts, a newsreel and a cartoon. As a kid, I loved those old Westerns where you could get 42 shots out of a six-shooter, the horses running through the same settings and a confrontation at the little cabin in Corriganville between the bad guys and the good guy. Alas, this oater does not rise to the standard of late Gene Autry, Tim Holt or Lash LaRue. It's frankly boring. Alas, the story of three bank robbers who daringly rob a bank of $30,000, slip the posse only to come upon a dying man who was shot for a scant amount of money who begs them to "bring his wife back to him." These 3 bank robbers forsake an easy escape to chase after the most nefarious outlaw since Black Pete of Micky Mouse fame whose spurned girlfriend, who's part of the gang, vows to kill the poor young captive widow. The chase take place in "wild country" down a well groomed road with ambushes and attrition on all sides. Toss in a dysfunctional posse, a prat-falling cameo by George Kennedy, who's in it for the paycheck, add some corny music, amateur night at the local opera acting, not much of a story-line-- except for a maudlin flashback of the hero's psychological wound-- and Voila! Sadly, I note that my wife and I laughed our way through most of it. If you're up for a good "B" oater, check out a Tim Holt,Cisco Kid or one of those other guys' movies. You'll likely be glad you did.


text: Als ze al die zinloze paardenraces en waardeloze vuurgevechten hadden weggelaten, zouden ze 10 minuten lang een heel slechte dialoog hebben gehad. George Kennedy krijgt de hoogste notering voor een walgelijk slechte scène. Dat is het leukste: tellen hoeveel dingen er mis zijn met Kennedy's scène. Er zijn er een heleboel, vooral op de set waar ze de scène hebben opgenomen. Hoewel ik altijd heb gedacht dat een cameo een verrassingsoptreden was dat de film leuker maakte voor degenen die ervan op de hoogte waren, was het in werkelijkheid gewoon de meest waardeloze scène ooit. Er zijn een paar juweeltjes ('Klootzak!' 'Mijn moeders keus, niet de mijne.') maar ze worden zo slecht gebracht dat je ze nauwelijks opmerkt. Het lijkt me duidelijk dat sommige jongens (misschien wel dronken) zaten te keuvelen en een script schreven om ze op het witte doek te krijgen. Serieus. En zo geweldig waren ze nou ook weer niet. Ik zou zeggen dat het zo slecht is dat je ervan moet houden, maar echt, het is zo slecht dat als je ervan houdt, je gewoon... nou ja, je hebt een rare smaak, vriend. Heel raar. En we laten je nooit de film kiezen. NOOIT.

text_en: awful awful awful awful. If they'd cut out all the pointless horse riding and crummy gunfighting it would have been 10 minutes long of very bad dialogue. George Kennedy gets top billing for a gut-wrenchingly bad scene. This is the fun part: count how many things are wrong with Kennedy's scene. There are lots, mostly in the set where they chose to shoot the scene. Although I always thought a cameo was a surprise appearance that makes the movie more enjoyable for those in the know, it was really just the most crap scene ever. There are a few gems ("You bastard!" "My mother's choice, not mine.") but they are delivered so badly you hardly notice them. It seems obvious to me that some guys were sitting around (maybe drunk) when they thought of a handful of witty lines and wrote a script around getting them on screen. Seriously. And they weren't that great. I'd say it's so bad you have to love it, but really, it's so bad that if you love it then you're just... well, you have weird tastes, my friend. very weird. And we're never letting you choose the movie. EVER.


text:
Ik weet niet waarom ik tot het eind ben blijven kijken, maar ik heb het toch gedaan en het was mijn tijd (of die van wie dan ook) echt niet waard.
<0x3E><0x3E> Je hebt geen groot budget nodig om een goede film te maken, maar het is onmogelijk om een slechte film met een klein budget te verbergen, en deze moet een héél klein budget hebben gehad.
<0x3E><0x3E> Tot mijn verbazing zag ik dat Jolene Blalocks naam erbij stond. Ik dacht dat ze misschien iets met de film te maken had, maar ik begin te begrijpen waarom ze in Enterprise werd gecast als een emotioneel leeghoofdige Vulcan. Ik heb ook opmerkingen gelezen over de staat van haar lippen en dacht dat het gewoon internetnerds waren die over de schreef gingen, maar die zijn nu echt groot, veel groter dan in haar rol, ik denk dat ze wat minder collageen moet gebruiken voordat ze haar gezicht overnemen, ze beginnen eruit te zien alsof ze in elkaar is geslagen.
De bemanning van de Rode Dwerg zou zich voor de sf-film in verlegenheid hebben gebracht als ze zo slecht waren geweest. Om een voorbeeld te geven van hoe slecht het wordt, moet je eens naar de scène op het schip in de warp kijken, waar het uitzicht uit het raam niet eens CGI is, maar een of ander ruimtetafereel op een lange rol heel snel langs het raam rolde met steeds hetzelfde patroon. Ik geloof eerlijk gezegd niet dat ik dat sinds de jaren zeventig heb zien gebeuren! Zelfs de verouderde CGI voldoet nauwelijks aan de normen voor videogames en kan niet tippen aan het origineel (dat nu 11 jaar oud is (1997) en er nog steeds veel beter uitziet dan wat dan ook in ST3).
Serieus, jongens, als je niet het budget hebt om het goed te doen, doe het dan helemaal niet, zowel voor je eigen bestwil als voor die van je fans. Heb je dan niets geleerd van ST2?

text_en:
I don't know why I kept watching to the end, but I did anyway and it really wasn't worth my (or anyone else's for that matter) time.

you don't need a big budget to make a good film, but it's impossible to hide a bad one with a small budget and this one must have had a REALLY small budget.

I was surprised to see Jolene Blalock's name attached to this being a star trek fan I thought she might bring something to the movie, but I'm starting to understand why she was cast as an emotionally void Vulcan in Enterprise. I'd also read comments about the state of her lips and thought it was just internet geeks going overboard, but they are really big now, significantly moreso than in her trek role, I think she needs to ease off on the collagen before they take over her face, they're starting to look like she was beaten up.

the SFX would have embarrassed the Red Dwarf crew at times they were so bad. For an example of how bad it gets check out the scene on the ship at warp where the view out the window isn't even CGI but some space scene on a long roller rolled past the window really quickly with the same repeating pattern over and over. I honestly don't think I've seen that done since the 70's! even the bug CGI is barely up to video game standards and not a patch on the original (which is 11 years old (1997) now and still looking much better than anything in ST3).

seriously guys, if you don't have the budget to make it properly, just don't make it at all, for your own sakes as professionals as well as for the sake of your fans. didn't you learn anything from ST2?


text:
Gewoonlijk zijn door 'toeval' gecreëerde vervolgen niet zo goed als het origineel en dit (deel III) is geen uitzondering. Ik heb het eigenlijk uitzitten, maar werd steeds geïrriteerder door het gebrek aan creativiteit en intellect. Het laatste halfuur lijkt meer op een kruistocht tegen het geloof (dat schijnt in Hollywood steeds vaker voor te komen) dan op een serieuze poging om een goede sciencefictionfilm te maken waarin ze elkaar in de haren vliegen. Het verhaal is dus slap, het acteren gaat, de effecten zijn oké, maar niets nieuws of opwindends.
In het begin ontmoeten oude vrienden elkaar weer, maar dit zijn allemaal nieuwe acteurs (afgezien van Rico) en dat is nogal verwarrend. De makers vonden dat kennelijk ook een probleem, want de nadruk ligt te veel op de nadruk. De oorlog verandert in showbizz en handel, wat misschien te realistisch is (?!) en er gaat een slag verloren op een of andere geheime planeet ergens (het is topgeheim, dus wij worden ook niet verondersteld het te weten). De hoge pieten vluchten van de planeet en eindigen op een andere geheime planeet vanwege een lekke band, waarna Rico ze moet gaan halen. En dat is goed voor Rico, want hij heeft zich aangesloten bij een ophangfeestje, dat in de mode is geraakt. Om het een beetje te'verbloemen' krijgen we een paar tietenshots en dan redt Rico de zaak. Dat loopt goed af, dus ze overdrijven een nieuw insectenbrein door de hele planeet zijn aan te vernietigen. Tenminste, dat hoop ik, anders komt er weer een vervolg. (Om in de lijn van de film te blijven) God verhoede het!
Je kunt het missen.

text_en:
Usually 'hinsight' created sequels aren't as good as the original and this (part III) is no exception. In fact i sat it out, but was increasingly annoyed by the lack of creativity and intellect. The last half hour is more like a crusade for religion (happens more and more in Hollywood it seems) than a serious attempt to make a good sci fi shoot'em up style movie. So the story is lame, the acting is doable, effects are OK, but nothing new or exciting.

In the beginning old friends meet again, but these are all new actors (apart from Rico) and this is quite confusing. Obviously the makers found that a problem too, since the emphasis is overdone. The war turns into showbiz and commerce, which is too realistic maybe (?!) and a battle is lost at some secret planet somewhere (its top secret so we aren't supposed to know either) The brass flees from the planet and ends on some other secret planet due to a flat tire, after which Rico has to go get them. And thats good for Rico, since he joined up in a hanging party, which have become in vogue. To 'spice' it up a bit, we get some boob shots and then Rico saves the day. Alls well that ends well, so they overkill a new bug-brain by destroying the whole planet its on. Or at least i hope so, or there will be another sequel. (To stay in sync with the movie) God forbid!

You can miss it.


text:
Hmmmmmm, wat was dit? De film begon redelijk goed, maar tegen het eind ging hij helemaal de mist in. Daardoor kon ik het origineel veel beter waarderen. Maar ik moet zeggen dat hij 50% beter is dan Starship 2.
Ik snap het niet, echt niet. Ik begrijp dat het budget kleiner was, ik begrijp waarom mensen deze serie echt leuk vinden, ikzelf incluis. Ik begrijp alleen niet hoe het zo verknipt kan zijn. Deze serie doet me een beetje denken aan de Highlander-serie: het begon allemaal heel goed, met een goed verhaal, maar toen kregen de producers het in de smiezen en stopten ze het in het toilet (zie recente Highlander: The Source, ter bevestiging). Het punt is dat er een fanbasis is voor deze serie. Mensen willen echt meer van de Starship Troopers zien. Waarom maken de schrijvers er zo'n zooitje van? En alleen omdat ze kunnen schrijven, betekent het opeens dat ze ook kunnen regisseren? Wat niet altijd het geval is. Gezien deze film.
Als je een harde fan bent, is deze film de moeite waard. Terwijl sommige mensen van de harde, bloederige (vervelende) film houden, hou ik echt van de propagandamachine die in die films wordt ingezet. Maar tijdens de film, als het godsdienstgedoe over de top gaat (bijvoorbeeld als piloot en soldaat aan het bidden zijn en er een goedkoop vervagend/overlappend effect is van explosies en dingen die worden opgeblazen, was het gewoon echt smakeloos). En het gedeelte met de Rover was heel kort. De naaktscène (hoewel, ja, er waren mooi uitziende lichamen) leek gewoon helemaal vastgespijkerd en had geen enkele plot die er ook maar iets mee te maken had. Toen ik dit zag, was het moeilijk te geloven dat de schrijver/regisseur dezelfde schrijver was van het script voor de eerste Starship Troopers-film. Hij zou zich bij beter schrijven moeten houden en niet regisseren. Het is beter dan de 2de (ik zeg niet veel), maar heel teleurstellend voor degenen onder ons die echt van de eerste houden en van de geest van de serie. Doe het goed of laat het doodgaan.
;

text_en:
Ummmmm what was this? The movie started out pretty decent and then it just kind of fell flat towards the end. Made me appreciate the original that much better. However, I will say, that it is 50% better than Starship 2.

I don't get it, I really don't. I understand that the budget was smaller, I understand why people really like this series, myself included. I just don't understand how it could be screwed up so bad. This series kind of reminds me of the Highlander Series: It started out really good, with a good story, then the producers got a hold of it and put it in the toilet(see recent Highlander:The Source, for confirmation) The point is, there is a fan base for this series. People really want to see more of the Starship troopers. Why do the writers mess it up so bad. And apparently just because they can write, it all of the sudden means that they can direct too? Which is not always the case. Given this movie.

If you are a hardcore fan, this movie is worth watching. While some people are into the hardcore gore(boring), I really like the propaganda machine that these movies put on. However, during the movie when the religion stuff goes over the top(a.k.a. when pilot and soldier are praying and there is a cheesy fading/overlay effect of explosions and things getting blown up, it just was really tacky). And the Marauder part was very brief. The nude scene(while yes, there were nice looking bodies) just seemed totally tacked on and had no plot barring whatsoever. Watching this it was hard to believe that the writer/Director was the same screenplay writer for the first Starship troopers movie. He should stick to better writing and stay away from directing. It's better then the 2nd(not saying much), but very disappointing for those of us who really enjoy the first one and the spirit of the series. Do it right or let it die.

;


text: De film is saai omdat Jonny Rico het enige personage is dat uit de eerste film terugkeert. Hij heeft te veel een militaire basis en in tegenstelling tot de titel, _Marauder_, zitten er nauwelijks rovers in. Geen keverachtige insekten, geen sprinkhanenachtige insekten, alleen spinachtigen en andere nieuwe insekten die nooit in de eerste film voorkwamen.<br />De laatste scène is te kinderlijk en in tegenstelling tot de eerste film wordt er geen gedetailleerde opname getoond van een spin die wordt neergeschoten. Maar afgezien daarvan was het geen afschuwelijke film, hij is in elk geval veel beter dan _2_. De scenarioschrijver had het verhaal serieuzer moeten nemen nu er meer personages en wezens terugkeren.

text_en:
The film is boring with Jonny Rico being the only character returning from the first film. It's too much military based and unlike the title;Marauder, it barely contains any marauders. No beetle-like bugs, no grasshopper-like bugs, only arachnids and other new bugs that was never in the first film.

Last scene is too childish and unlike the first film, no detailed shot of a arachnid being gunned down is shown. But other than that, it wasn't a horrible film, at least it's much better than 2. The script writer should have taken the story more seriously with more characters and creatures returning.


text:
Startship Troopers 3 is een ontzettend slechte film. Eigenlijk een van de slechtste die ik ooit heb gezien. Ik heb van de eerste genoten, maar dit vervolg is gewoonweg verschrikkelijk.
De acteurs zijn gewoon belachelijk, de dialogen afschuwelijk en de special effects armzalig. Het feit dat ik de acteur uit de eerste film (Rico) had, hielp een beetje om deze film te kunnen zien (niet dat hij een goede acteur is).
Een zingende legeraanvoerder, kamikaze-insecten, opgehangen vredelievende protestanten en nog veel meer. Gewoon een paar voorbeelden van de absurditeiten van deze film.
Het ergste aan die film is de constante en absurde religieuze commentaren en verwijzingen. De combinatie van die verwijzingen met de obsceniteiten, het geweld en de naakte scène is naar mijn mening een zeer twijfelachtige keuze (niet dat ik niet van de naakte scènes heb genoten).
In het gunstigste geval zijn films vermakelijk, maar ze kunnen ook heel vervelend worden.

text_en:
Startship Troopers 3 is a very baaaaad movie. In fact, one of the worst I have ever seen. I enjoyed the first one but this sequel is just terrible.

The actors are just ridiculous, the dialogs awful and the special effects very poor. Having the actor from the first one (Rico) helped a little to watch this movie (not that he is a good actor).

A singing chief of the armies, kamikaze bugs, hanging of peace protestants and many more. Just a few examples of the absurdities of this movie.

The worst thing in that movie is the constant and absurd religious comments and references. The mix of those references with the obscenities, violence and naked scene is a very questionable choice in my opinion (not that I didn't enjoyed the naked scenes).

At best that movies is entertaining but it can easily become really boring.


text: Het was beter dan Starship Troopers 2. Maar het enige wat erger zou zijn geweest, was een film van 90 minuten over iemand die scheet. Het grootste probleem met deze film is dat hij eigenlijk trouw probeert te zijn aan de eerste, en dat is niet goed. De eerste Starship Troopers werd gemaakt door Paul Verhoveven, een vent die niet zo slim of slim is als hij zelf denkt. Het was duidelijk dat Verhoveven een hekel had aan het boek waarin de film was opgenomen, waarin militaire dienst als iets positiefs werd afgeschilderd. De film die hij maakte, was een opzettelijke spuug in het gezicht van het boek, waardoor het concept van moed en dienstbaarheid veranderde in een bedrogen fascistische marionet. Dit vervolg probeert hetzelfde te doen. Het probeert de oorlog en de rol van religie in de oorlog te bekritiseren. Maar het niveau van de satire in de films is net zo complex en subtiel als wanneer iemand zijn broek laat zakken en je aan het zwijmelen maakt. Een van de pluspunten was de terugkeer van Casper Van Diem, de ster van de eerste film. Dit is een wisseltruc. Van Diem verschijnt de eerste paar minuten en wordt in het midden twee minuten gezien en dan 5 minuten aan het eind. Eigenlijk ziet hij eruit alsof hij alleen maar wacht tot hij zijn geld krijgt en weg kan. Het grootste deel van de film gaat over nieuwe personages die door een woestijn op een afgelegen planeet stampen die veel te lang doorgaat. De eerste film wist ons tenminste elke 10 minuten een gevechtsscène voor te schotelen om te voorkomen dat we onze belangstelling zouden verliezen. Deze film, die bij lange na niet het budget van de eerste heeft, kan dat niet en we zitten opgescheept met mensen die met een slecht script proberen te acteren. Ik zal de film punten geven omdat hij niet helemaal voorspelbaar is. Ik was ervan overtuigd dat de admiraal die door Amanda Donohue werd gespeeld de hoofdvijand van het stuk was. Dat blijkt niet zo te zijn en gezien de situatie is haar verknipte logica zinnig. Afgezien daarvan is de film een poging om een vervolg te zijn op een overschatte eerste film die is gemaakt door mensen met nog minder talent en geld.

text_en: It was better then Starship Troopers 2. But the only thing that would have been worse would be a 90 minute film of someone taking a crap. The main problem with this film is it actually tries to be faithful to the first one and that's not good. The first Starship Troopers was made by Paul Verhoveven, a guy not as clever or smart as he thinks he is. It was clear that Verhoveven despised the book which the film was based which showed military service as a positive thing. The film he made was a deliberate spit in the face to the book, turning the concept of courage and service into being a duped fascist puppet. This sequel tries to do the same. It attempts to satire war and the role of religion during war. However the films level of satire are as complex and subtle as someone dropping their pants and mooning you. One of its selling points was the return of Casper Van Diem, the star of the first movie. This a bait and switch move. Van Diem shows up for the first few minutes and is seen for two minutes in the middle and then 5 minutes at the end. Really he looks like he's just waiting to get his money and leave. Most of the film involves new characters stomping through a desert on a remote planet which goes on far too long. The first movie at least knew to throw us a battle scene every 10 minutes to keep us from losing interest. This one not having anywhere near the budget of the first can't and we're stuck with people trying to act with a poor script. I will give the film points on not being completely predictable. I was sure the admiral played by Amanda Donohue was being set up to be the main villain of the piece. Turns out she isn't and her twisted logic makes sense considering the situation. Other then that the film is an attempt to be a sequel to an overrated first film done by people with even less talent and money.


text:
Nu ging ik die film niet in met de verwachting dat er iets geweldigs in zou zitten (zoals de oorspronkelijke bemanning van het sterreschip) en ik verwachtte ook niet dat er iets volkomen waardeloos in zou zitten (zoals de bemanning van het sterreschip 2); dus mijn gevoelens waren neutraal (het beste wanneer je voor het eerst naar een film kijkt). Na de film kun je rustig zeggen dat mijn gevoelens neutraal bleven, niets was over de top goed, of over de top slecht.
En nu over de film.
De verhaallijn was niet geweldig, niet fundamenteel, niet origineel, en soms saai. Het is teleurstellend om een universum te hebben als dat van de bemanning van een sterreschip en niet in staat te zijn een beter verhaal te bedenken.
Het acteren was regelmatig (ik heb wel ergere dingen gezien, hoor). Een andere tegenvaller was dat er niet een paar van de andere personages uit de oorspronkelijke sterreschipsoldaten in voorkwamen.
Als je alleen van de oorspronkelijke sterreschipsoldaten hield vanwege de snelle actiescènes (die een groot deel van de film beslaan), zou je deze film misschien niet leuk vinden. Dat wil zeggen dat er in deze film niet veel actie te zien is, laat staan dat er wordt gesproken. De vecht- en actiescènes die wel in de film voorkomen (in totaal 2, geloof ik) zijn erg elementair, niet erg snel en al met al erg middelmatig.
Het is zo.' Het is duidelijk dat er een lager budget was voor deze film, wat ik leuk vind is dat ze eraan hebben gewerkt en hem toch nog kijkbaar hebben gemaakt (alleen als hij gemiddeld is) zelfs met zo'n budget.
Wat de CGI in de film betreft, het enige wat ik hoefde te zeggen was: 'WAT?!?!? HUH?!!?!' Hoe kon de CGI slechter zijn dan die van een film die in 1997 was gemaakt? Ik bedoel, het is al 10 jaar geleden, hoe kon de CGI in die tijd WORSE zijn geworden? Nou, daar heb ik geen antwoord op (afgezien van het gebrek aan budget), maar het was wel zo, de bugs in deze film leken in niets op de bugs in de oorspronkelijke _Starship Troopers_ (die in 1997 was gemaakt). Heel slechte afloop, vooral omdat een heleboel mensen dit zouden zien om het conflict tussen de insectwezens en de mensen te zien, terwijl de insectwezens maar 5 tot 10 minuten in de film te zien waren.
Als afsluiting: als je een EPIC-oorlogsfilm wilt zien, kijk dan naar de oorspronkelijke bemanning van een sterrenschip. En als je dan NIETS beters te doen hebt en je móét deze film zien, kijk er dan naar (niet kopen, maar huren is het beste). Als je er niet naar kijkt, is dat geen verlies, want dit verhaal heeft niets te maken met de bemanning van een sterrenschip 1 (afgezien van de oorlog, maar er zijn geen andere overeenkomsten). Tijdens deze recensie heb ik het niet eens over de _sterrenschipsoldaten_ 2, omdat het helemaal niets is in vergelijking met de oorspronkelijke sterrenschipsoldaten (zelfs niet in deze film) en daarom moet worden afgekeurd.
Over het geheel genomen, Goede naam en franchise, gemiddelde film. (Onder het gemiddelde als je het vergelijkt met het origineel)

10/4/10/'10/'12/'10/'10/'10/'10/'10/'10/'10/'10/'10/'10/'10/'10/'10/'10/'10/'10/'10/'10/'10/'10/'10/'10/'10/'10/'10/'10/'10/'10/'10/'10/'10/'10/'10/'10/'10/'10/'10/'10/'10/'10/'10/'10/'10/'10/'10/'10/'10/'10/'10/'10/'10/'10/'10/'10/'10/'10/'10/'10/'10/'10/'10/'10/'10/'10/'10/'10/'10/'10/'1

text_en:
Now I wasn't going into this film expecting something great (like the original starship troopers) and I wasn't expecting something completely garbage (like starship troopers 2); so my feelings were neutral (best when watching a movie for the first time). After the movie It's safe to say that my feelings on it remained neutral, nothing was over the top good, or over the top bad.

Now to discuss the movie.

The storyline was nothing great, basic, unoriginal, and at times boring. To have a universe such as the one of starship troopers, and not to be able to come up with a better story is disappointing.

Acting was regular (I've seen worse, I've seen better), another let-down was that they didn't include some of the other characters from the original starship troopers.

If you enjoyed the original starship troopers only for its fast-paced action scenes (which is a good amount of the movie), then you might not like this one. That is to say that not much action occurs through this movie, more talking if anything. The fight/action scenes that do occur throughout the film (2 in total, I believe) are very basic, not very fast-paced, and altogether very mediocre.

It's obvious that there was a lower budget on this movie, what I like is that they worked on it and still made it watchable (only if it is average) even on such a budget.

As for CGI in the movie, all I had to say was "WHAT?!?!? HUH?!?!". How could CGI be worse than that of a movie created in 1997? I mean, its been 10 years, how could CGI have gotten WORSE in that time?? Well, I have no answers (apart from lack of budget) but it did, the bugs in this movie looked nothing compared to the bugs in the original starship troopers (which was created in 1997). Very bad outcome, especially because a lot of people were to watch this to see the conflict between the bugs and the humans when bugs were only present for around 5 to 10 minutes of the film.

In closing, if you'd like to see an EPIC war Sci-fi movie, watch the original starship troopers. Then if you have NOTHING better to do, and you MUST see this film, watch it (dont buy it, best to rent). If you don't watch it, it wont be a loss as this story has nothing to do with starship troopers 1 (apart from the war, however there are no other consistencies).

Notice I haven't even mention starship troopers 2 a lot throughout this review, its because it isn't anything in comparison to the original starship troopers (even to this one), and should be AVOIDED.

Overall, Good name and franchise, average movie. (Below average if comparing to the original)

4/10


text:
de plot is dun, heel dun, de acteurs laten veel te wensen over, maar dan op het eind begint er een enorme hocus pocus over religie die klinkt als een 'eet deze lollypop en hou je gedeisd'-propaganda behalve dan dat het geen propaganda is maar religie.
ik zeg kijk deze film maar eens en zie hoe slecht hij wordt en hoe pathetisch religie zelfs een film verpest die over het bestrijden van insecten zou moeten gaan.
<0x3E><0x3E> iedereenwya het is een verschrikkelijke film ik had meer verwacht maar zelfs casper van dien die zijn oude rol weer op zich neemt deed het niet voor mij, ik bedoel hij zegt de welbekende zin: 'je hebt het eeuwige leven' in de meest verschrikkelijke tijd en op een manier waarop hij de spot lijkt te drijven met de film...
maar ik vind het niet zo erg het is eigenlijk het ergste... kijk er gewoon naar zodat je weet dat de regisseur er totaal niet in is geslaagd kritiek te leveren op religie boven dictatuur controle in plaats daarvan ziet het eruit als propaganda.

text_en:
the plot is thin, very thin, the actors leave much to be desired, but then it gets worst at the end it starts a huge mumbo jumbo about religion that sounds like an "eat this lollypop and be cool" propaganda except its not propaganda its religion .

i say watch this movie and see how bad it gets and how pathetic religion is even spoils a movie that should be about fighting bugs -_-x

anywya its a horrible movie i expected more but even casper van dien coming back to his former role didn't do it for me, i mean he says the well known phrase " you wana live forever" in the most terrible time and in a way that he seems to be making fun of the movie...

but don't think its that bad its actually worst.. just watch it so you know how the director completely failed to criticise religion + dictatorship control instead it looks like propaganda.


text:
Recapitulatie: De strijd tegen de Arachnoïden verloopt niet al te best, ondanks de inspanningen van de populaire Luchtmaarschalk Anoke. De oorlogsinspanningen moeten beter, er moeten meer rekruten worden aangeworven. Dus wordt er een agressieve commerciële campagne op touw gezet, aangevoerd door een zingende Anoke, terwijl tegelijkertijd dissidenten worden terechtgesteld als verklaring aan het publiek. In de frontlinies waar kolonel John Rico het bevel voert, doet dat er niet veel toe. De Arachnoïden zijn nog altijd veel talrijker dan de mensen en hun verdediging wordt voortdurend op de proef gesteld. Maar wanneer de Luchtmaarschalk neerstort op een schijnbaar verlaten planeet midden in de Arachnoïde zone, ziet het er inderdaad somber uit. En het wordt nog erger als Rico wordt berecht wegens insubordinatie en niemand nog belangstelling lijkt te hebben voor de redding van de Sky Marshal. Rico's vrienden moeten nu eerst Rico redden en dan een geheime reddingsoperatie op touw zetten, diep in vijandelijk gebied.
Commentaar: Dit is absoluut een te ver doorgevoerd vervolg. De tweede aflevering van de serie heb ik nog niet gezien, maar de eerste, gebaseerd op Heinleins roman, is echt goed. Zelfs toen verwachtte ik er al niet veel van. En toch werd ik teleurgesteld.
Zelfs als Casper van Dien (hoe wanhopig moet hij wel niet zijn geweest?) terugkeert uit de oorspronkelijke cast en erin slaagt hetzelfde teweeg te brengen als in het origineel, is zijn steun te zwak. Ik denk dat alleen Jolene Blalock, een veteraan uit een _Star Trek_ -serie, met haar waardigheid weet te ontsnappen. Maar het is niet veel, en zeker niet dankzij haar personage of het verhaal. Als het bedoeld is om een grote wending te geven, is het zo voorspelbaar als de regen en zijn de personages meestal dun gezaaid. De dialogen zijn bijna stompzinnig en worden op een volstrekt ongeloofwaardige manier gebracht. Soms is het acteerwerk verontrustend slecht.
Wat een film als deze echt kapotmaakt, als hij al niet een sterk verhaal heeft om op te steunen, zijn de slechte effecten. Ze komen niet in de buurt van de effecten in het origineel en verzwakken de plot nog meer. Ik raak een van de honderden monsters die op hen afstormen, en omdat de effecten daarvan niet genoeg zijn, is het tijd om ermee op te houden. Het is tijd om de stekker eruit te trekken. Waarom zou je een film maken als je niet probeert het goed te doen?
De enige kans die je hebt, is dat het zo slecht wordt dat het komisch wordt. En zelfs dat lukt niet, want het probeert zelfs voor een serieuze film door te gaan. De enige delen die het goedmaken, zijn de wat grappige nieuwsbeelden die het verhaal doorsnijden.
Hoewel ik het genre leuk vind, en het origineel ook, vond ik dit echt niet leuk. Kan het helemaal niet aanbevelen.

3/10/10.

text_en:
Recap: The fight against the Arachnids are not going too well, despite the efforts of popular Sky Marshal Anoke. The war effort must be better, more recruits must apply. So an aggressive commercial campaign is launched, spearheaded by a singing Anoke, at the same time as dissidents are executed as a statement to the public. On the frontlines where Colonel John Rico is commanding that doesn't matter much. The Arachnids are still far more numerous than the humans, and is ever testing their defenses. But when the Sky Marshal crashes on a apparently deserted planet in the middle of the Arachnid zone matters look grim indeed. And they get worse when Rico get tried for insubordination and no one seems interested in rescuing the Sky Marshal. Rico's friends must now first save Rico, and then mount a covert rescue operation deep into enemy territory.

Comments: This is definitely a sequel too far. Haven't seen the second installment in the series, but the first one, the original based on Heinlein's novel, is really good. Even then I didn't expect too much at all out of this. And I still managed to get disappointed.

Even if Casper van Dien (how desperate must he have been?) returns from the original cast, and manages to bring about the same that he did in the original, his support is too weak. I think only Jolene Blalock, a veteran from a Star Trek series, manages to escape with her dignity. But it isn't by much, and certainly not thanks to her character or the story. Supposed to contain a big twist it is predictable as rain and the characters are mostly thin. The dialog is almost stupid and delivered in a completely unbelievable manner. Sometimes the acting is disturbingly poor.

What really kills a movie like this, if it hasn't got a strong story to lean on, is the bad effects. They don't come close to the effects in the original, and it further weakens the plot. When an entire platoon, armed with automatic rifles and grenades don't hit a even one of hundreds of monsters that charge at them, due to that the effects doesn't cut it, it is time to stop. It is time to pull the plug. Why do a movie at all if you don't try to do it good.

The sole chance it got is to be so bad it turns comic. It fails even at that, cause it actually tries to pass as a serious movie. The only redeeming parts are the somewhat funny news reels that intersect the story.

Even though I do like the genre, and did like the original, I really disliked this. Can't recommend it at all.

3/10