text: Ga niet naar deze film als je het boek van de Vlaamse schrijver Willem Elschot niet hebt gelezen. Deze film is erg saai en heeft geen enkele belangstelling omdat je je niet met de personages kunt identificeren. Houdt Gr<0xC3><0xBC>nnewald (Shaun Dingwall) van Louise Créteur (Jules Delpy) of niet? Wordt hij aan het eind een deserteur of wordt hij in de oorlog gedood? Waarom pleegt de Duitser zelfmoord? Wat gebeurt er met de oude vrouw Gendron (Dora van der Groen)? Gr<0xC3><0xBC>nnewald moet wel iets van een Duitse superman hebben dat een Amerikaanse weduwe op het eerste gezicht verliefd op hem wordt. Deze film is traag en donker, regent het altijd in Parijs? De helft daarvan voel je de Parijse sfeer niet. Het zou Londen aan het eind van de negentiende eeuw kunnen zijn, of zelfs een Duitse stad in dezelfde periode. De advocaat (hij was een advocaat), die het echte 'hoofd' van het pensioen is, heeft helemaal geen persoonlijkheid, hij zou net zo goed de postbode kunnen zijn die aanbelt. Het einde van de film is het beste: dan zie je eindelijk dat Louise Créteur gevoelens heeft en dat ze kan huilen. Elke keer dat Gr<0xC3><0xBC>nnewald zijn liefde wil verklaren, komt er iemand heel kunstmatig tussenbeide om hun aarzelende poging tot een gesprek te onderbreken. Is Gr<0xC3><0xBC>nnewald de'man met zwart haar' die het leven van Louise gaat ruïneren, zoals een waarzegster voorspelt? De abortus schijnt zo te gebeuren dat Gr<0xC3><0xBC>nnewald het nooit te weten komt, wat onmogelijk is. En hoe Gr<0xC3><0xBC>nnewald hierop reageert blijft ook een mysterie. De oorlogsscènes zijn overbodig en zonder belang. Iedereen speelt piano in dit hotel dat ook zonder belang is. De vriendschap met de andere bediende is onbegrijpelijk, waarom is ze zo eerlijk? Is ze werkelijk haar vriendin? Ze heeft niets te winnen door haar vriendin te zijn. Deze film zit vol raadsels en aan het eind zeg je: 'Laat dit gauw voorbij zijn, alsjeblieft.'

text_en: Do not go to this movie if you haven't read the book by the Flemish writer Willem Elschot. This movie is very boring and lacks all interest because you cannot identify with the characters. Does Grünewald (Shaun Dingwall) love Louise Créteur (Jules Delpy) or not? Does he become a deserter at the end or is he killed in the war? Why does the German commit suicide? What happens with the old woman Gendron (Dora van der Groen)? Grünewald must be something of a German superman that an American widow falls in love with him at first sight. This movie is slow and dark, is it always raining in Paris? Behalf of that you don't feel the Parisian atmosphere. It could be London at the end of the 19th century or even a German town at the same period. The lawyer (he was a lawyer), who is the real "chief" of the pension has no personality at all, he could as well be the postman ringing at the door. The end of the movie is the best: then at last you see that Louise Créteur has feelings and that she can cry. Every time that Grünewald wants to declare his love, somebody intervenes very artificially to interrupt their tentative to some conversation. Is Grünewald the "man with black hair" who is going to ruin the life of Louise as a fortune-speller predicts? The abortion seems to be done so that Grünewald never knows it, which is impossible. And how does Grünewald react to this remains also a mystery. The war scenes are superfluous and without interest. Everybody plays on the piano in this hotel which is also without interest. The friendship with the other servant is uncomprehensible, why is she so honest? Is she really her friend? She has nothing to win by being her friend. This movie is full of riddles and at the end you say: "Let this soon be over, please".


text: Saai. Saai. Saai. Natuurlijk, sommige opnamen zagen er wel aardig uit, maar ze leken wel wat op alle andere films die je in deze periode hebt gezien. Er gebeurt niets nieuws of interessants, dus je kunt de film niet eens gewaagd of interessant noemen. Sommige mensen zullen zeggen dat de film goed gemaakt is (zelfs degenen die hem niet mooi vinden), maar wat betekent dat? Als er niets interessants wordt getoond en je geeft niets om de personages, is een film dan goed gemaakt omdat hij eruitziet alsof hij veel kost? Nee, deze film was slecht geschreven en geregisseerd, laten we wel wezen.

text_en: Boring. Boring. Boring. Sure, some of the shots looked sort of pretty, but not unlike all the other films you've seen dealing with this period. Nothing new or interesting happens, so you can't even call the film daring or interesting. Some people will call the film well made (even the ones that don't like it), but what does that mean? If nothing interesting is shown and you care about none of the characters, is a film well made because it looks like it costs a lot? No, this film was badly written and directed, let's face it.


text:
Hoewel de animatie en stijl van de film niet eens zo slecht zijn (afgezien van de achtergrondmuziek en de vegetatie die niet echt beweegt en de personages die zo nu en dan levenloos lijken), lijkt hij eigenlijk beter dan een heleboel andere animatiefilms (behalve natuurlijk Pixar of Dreamworks).
Dat neemt niet weg dat het boek afschuwelijk is, vooral omdat het verhaal nergens op lijkt te slaan. Voor zover ik heb begrepen speelt het zich een paar jaar na Don Quichots gevecht tegen de windmolens en al zijn avonturen af, en de film gaat voor ongeveer 50 procent over Sancho's Donkey (die ze Donkey Xote noemen). De handelingen en karakters van de personages wijken af van de ene scène naar de andere en het verhaal komt af en toe zelfs in het bizarre terecht.
'We hebben bijvoorbeeld een "slechte kerel" die niet echt slecht is... hij is meer in de war of in de war omdat hij beroemd wil worden. En hij lijkt het soort man te zijn dat gelooft dat de beste manier om je een stad te laten verlaten is om alle anderen te laten verdwijnen zodat je je onwelkom voelt, en dan alle rivieren te blokkeren en al het eten te verbranden zodat je na een tijdje weg moet in plaats van dat ze je er direct uitgooien... en hoewel dat misschien een soort stijl is, is het onlogisch en deze film zit vol met soortgelijke dingen. Er zijn een paar van zijn handlangers die op een gegeven moment een paar van de hoofdrolspelers willen vermoorden en nadat de helden erin zijn geslaagd zichzelf te redden, lijkt er geen rancune meer te zijn en lopen beide partijen gewoon weg.
Met een fatsoenlijk script had dit een leuke animatiefilm kunnen zijn, net zoiets als Shrek, maar zoals hij er nu bij staat is het voor mij iets tussen een 3 en een 4.

text_en:
While the animation and style of the movie aren't half bad, in fact (besides of background stuff and vegetation not exactly moving much and the characters seeming lifeless every now and then) it seems better than a lot other animated movies (except anything by Pixar or Dreamworks of course).

That said the writing is horrible, mainly because the story doesn't seem to make any sense WHATSOEVER. From what I gathered it seems to play a few years after Don Quixote's fight against the windmills and all of his adventures and the movie is to about 50% about Sancho's Donkey (thus called Donkey Xote). The actions and traits of the characters deviate from one scene to another and the story even gets into the bizarre at times.

For example we got a "bad guy", that isn't really evil... more conflicted or confused cause he wants to get famous. And he seems to be the kind of guy that believes the best way to make you leave a city would be to make everyone else disappear so you feel unwelcome, then block all the rivers and burn all the food so you'll have to leave after a while instead of say throwing you out directly... and while that might have some sort of style it's illogical and this movie is riddled with similar stuff. Also there's some of his minions that want to kill some of the protagonists at one point and after the heroes managed to save themselves, there doesn't seem to be any grudge and both parties just walk away.

With a decent script this could've been a nice animated movie similar to say Shrek but as it stands right now it's somewhere between a 3-4 for me.


text:
Een andere recensent vraagt zich af of dit alleen maar is bedoeld om de EU-subsidies binnen te halen, en ik moet toegeven dat een zeldzame Spaanse animatiefilm in een ramp is geëindigd.
1. De animatiefilm is redelijk, hoewel de dieren eruitzien als de oude Pixar en Dreamworks, of als klonen daarvan, met name de ezel, die voor 99 procent Shreks Ezel is, en de kip, die veel weg heeft van 'voor de vogels'.
2. Een heel complexe verhaallijn, gebaseerd op een heel lang boek met een moeilijke plot en veel subplots... dat was geen goed idee voor een tekenfilm, die verloren gaat. 3. Een paar goede grappen op het tweede niveau en een paar goede grappen op het eerste niveau.
Al met al... te moeilijk voor kinderen, te lang, te ingewikkeld. Jammer dat ze goede animators in dienst hadden, maar slechte redacteuren en scriptschrijvers.

text_en:
Another reviewer wonders whether this is just drinking up EU subsidies, and I have to admit that a rare Spanish venture in animation ended up in a disaster.

One - animation is decent, although animals look like old Pixar and Dreamworks, or clones of them * especially the donkey, who is 99% Shrek's Donkey, and the hen, very much like in 'for the birds'.

Two - a very complex storyline, based on a very long book with a difficult plot and many subplots... that wasn't a good idea for a cartoon, which gets lost Three - some good second level jokes and some good first level jokes.

Overall... too hard for kids, too long, too convoluted. Pity they hired decent animators but poor editors and script writers.


text: In de kerstperiode zijn we met onze zoons naar heel wat films geweest. Ik dacht dat we afgelopen oktober de bodem van het vat hadden bereikt toen we naar 'ruimtechimpansees' gingen kijken, maar dat was lang voor Donkey Xote (DX). Laten we beginnen met de positieve dingen. De animatie is niet slecht, wat sommige recensenten hier ook geschreven mogen hebben. Het is niet geniaal en een beetje aan de eenvoudige kant misschien, maar het is een lust voor het oog. Dat is het. Al het andere is gewoonweg afschuwelijk. Ik weet niet of de oorspronkelijke Spaanse versie zinniger is, maar de plot is te ingewikkeld, de dialogen zijn te ingewikkeld en de acteerstem is te afschuwelijk. Als je ernaar kijkt is het een beetje alsof je obscure Oost-Europese poëzie leest. Het lijkt net zo goed een oefening te zijn om te bewijzen wat een intelligente kerel de regisseur is, maar dat hij er zo zijn best voor doet, toont aan dat hij er geen flauw idee van heeft. Er komen personages in de film voor die volkomen zinloos zijn, die niets aan het verhaal toevoegen en het publiek in verwarring brengen. Het script wordt grotendeels gelezen alsof je luistert naar het soort live-vertaaldienst dat je hoort op persconferenties of tijdens toespraken van de VN. Sommige van de stemmen zijn zo irritant dat je wel zou willen schreeuwen. De stem die overgaat voor het paard van Don Quichot is misschien wel de meest martelende die ik ooit heb gehoord. Het doet me pijn om te moeten zeggen dat mijn jongens (3 en 7 jaar oud) het leuk vonden. Dat betekende dat ze geen flauw idee hadden wat er aan de hand was en dat ze zonder klagen voor elke tekenfilm in welke taal dan ook zouden gaan zitten. Als je een verstandige volwassene bent, wil je deze film dan alsjeblieft, alsjeblieft, alsjeblieft niet zien?

text_en: Over the Christmas period we've taken our sons to see quite a few movies. I thought we reached the bottom of the barrel last October when we went to see 'space chimps' but that was long before Donkey Xote (DX). Let's start with the positives. The animation isn't bad whatever some reviewers here may have written. It's not cutting edge and is a little on the simple side maybe but it's easy on the eye. That's it. Everything else is simply awful. I don't know if the original Spanish version makes more sense but the plot is is over complicated, the dialogue impossibly convoluted and the acting voice overs appalling. Watching it is a little like reading obscure eastern European poetry. It seems to be as much an exercise in proving what an intellectually clever chap the director is but in trying so hard to do so shows actually that he's completely clueless. There are characters cropping up in the film that are utterly pointless, don't add to the story and serve to confuse the audience. The script is largely read as if your listening to the kind of live translation service that you hear at news conferences or during UN addresses. some of the voices are so irritating you could easily feel like screaming. The voice over for Don Quixote's horse is, possibly, the most excruciating that I've ever heard. It pains me to say that my boys (aged 3 and 7) enjoyed it. That said they didn't really have a clue what was going on and they will happily sit in front of any cartoon in any language without any complaint. If you're a sentient adult please, please, please give this movie a miss.


text:
Vergeef me mijn onwetendheid, maar ik heb zelfs nog nooit van Don Quichot gehoord. (Sorry!) Helaas heeft deze film mijn nieuwsgierigheid of enthousiasme voor de legende niet kunnen opwekken. De Engelstalige versie is erg zwak en ik vond alle stemmen nogal irritant.
Maar ik begrijp dat dit verhaal een Spaanse favoriet is geworden. De ideeën over ridderlijkheid en avontuur zijn altijd populair en dit verhaal doet me denken aan een waardeloze Spaanse versie van zeg... roodborstjeskap, koning Arthur of het verhaal van de drie musketiers.
Hoe dan ook, deze film is somber en weet de verbeelding niet te prikkelen of een lach op te roepen vanwege de slappe komische momenten. De soundtrack is ook slecht, maar de animatie is 'ok'. Als je besluit deze film te bekijken, zal ik niet verantwoordelijk worden gehouden voor je onvermijdelijke spijt.

text_en:
Please forgive my ignorance, but I've never even heard of Don Quixote. (sorry!) Unfortunately, this movie failed to ignite my curiosity or enthusiasm for the legend. The English dubbed version is very weak and I found ALL the voices rather annoying.

But I can see how this story has become a Spanish favourite. The ideas of chivalry and adventure are always popular and this story reminds me of a crap Spanish version of say.. robin hood, king Arthur or the french three musketeers story.

Anyway, this film is dismal and fails to capture the imagination or produce any laughs from it's lame comical moments. The soundtrack is also poor but the animation is 'ok'. If you decide to watch this film then I will not be held responsible for your inevitable regret.


text:
Ik was in de war toen ik de ene na de andere lovende recensie las; ik begon te denken dat ik echt niet goed had opgelet toen ze de show uitzonden. Maar toen vond ik een recensie van de Canadese blogger Geno Sajko, die precies de boeiende reportage vervolgt die ik me het best herinner van de show: '... ze hebben kinderen die stomme dingen doen om ze in de problemen te brengen (ze brengen de show op een komisch niveau) en personages die zo stom doen <0xE2><0x80><0x93> niet geloofwaardig. Te veel afleveringen over een of andere stomme tw*t die iets stoms doet nadat het haar is gevraagd om het niet te doen, wat tijd, voedsel, voorraden enz. kost, en hen dan redt.'
In een vijandige of in elk geval onbekende omgeving gedroegen mensen zich alsof ze door een prairie in Kentucky liepen. Het echtpaar Martin gedroeg zich als dr. Smith uit _Verdwaald in de ruimte_, waarbij ze altijd hun eigen agenda nastreefden en uiteindelijk voor iedereen problemen creëerden, zichzelf incluis.
Mijn vage <0xE2><0x80><0x93> en misschien onjuiste <0xE2><0x80><0x93> herinneringen bevatten ook een afwezigheid van visuele bezienswaardigheden. In mijn gedachten lopen mensen de hele tijd op aarde; alles om hen heen zag eruit als bruin stof, en meer was er niet.
Acteurs waren uitstekend (en vaak beeldschoon), maar de personages slaagden er niet in mijn sympathie te winnen.

text_en:
I was confused reading one after another so laudatory reviews; I began thinking that I really wasn't paying attention when they aired the show. But then, I found a review from Canadian blogger Geno Sajko, who resumes EXACTLY the outstanding feature I most remember about the show: "... they have kids doing stupid things getting them into trouble (taking the show to a attempted comedic level), and characters who acted so stupidly - not believably. Too many episodes around some dumb tw*t doing something stupid after being asked not to, thus costing time, food, supplies etc, then rescuing them."

In a hostile or at least unknown environment, people acted like they were strolling through a Kentucky prairie. The Martin couple behaved like Lost in Space's Dr. Smith, always furthering their own agenda and finally creating problems for all, themselves included.

My vague -and perhaps mistaken- recollections also include an absence of visual attractions: In my mind, people are walking all the time on dirt; all around looked like brown dust, and that's all there was.

Actors were excellent (and often gorgeous), but the characters were unable to gain my sympathy.


text:
Ik denk dat ik een liefde-haatrelatie heb met deze serie.
De show begon zo veelbelovend! Er was een mythologisch mysterie van de nieuwe wereld, een samenzwering die terugging tot de Aarde 1, heel sympathieke personages, een doel dat de personages moesten bereiken (en dus een kans voor de show (en de personages) om te groeien).
Ik denk dat ik elke aflevering heb gezien en als er een aflevering voorbij was, dacht ik 'wat een kloteshow', maar toch kwam ik altijd terug. Wat ging er mis? IMHO concentreerden ze zich op de verkeerde personages (de kinderen en de overbezorgde moeder waren gewoon irritant) en de plot sleepte zich maar voort (wat van zo'n beetje elke aflevering gezegd kan worden, maar ook van de hele serie), zonder bevredigende hoogtepunten te bereiken, zonder merkbare vooruitgang in de missie van de personages om 'nieuwe pacifica' te bereiken en zonder een afsluiting die de beloftes waarmaakt die door de opzet van de serie zijn gedaan.
Ik denk dat het in dit opzicht wel te vergelijken is met ST-Voayager. Hoewel er een 'Missie' voor de serie was en ze er de hele tijd over praatten, had je nooit het gevoel dat ze enige meetbare vooruitgang boekten.
(Oké, Voyager had een waardeloos 'inpakken'. Maar dit was niet beter dan Aard2.)

text_en:
I think I have a love/hate- relation ship with this series.

The show began so very promising! There was mythological mystery of the new world, a conspiracy hailing back from Earth 1, quite likable characters, a goal for the characters to reach (and thus a chance for the show (and the characters) to grow).

I think I watched every single episode of it and whenever an episode was over I thought "this show sucks", yet, I always came back. What went wrong? IMHO they focused on the wrong characters (the kids and the overprotective mother were just plain annoying) and the plot just dragged on and on(which can be said about pretty much every episode, but also on the series as a whole), without reaching satisfying peaks, without noticeable progress on the characters mission to reach "new pacifica" and without a closure that suits the promises made by the set-up of the series.

I think in this regard it's pretty comparable to ST-Voayager- While there was a "Mission" for the series and they spoke about it all the time, it never felt like they made any measurable progress.

(OK, Voyager had a crappy "wrapping up" episode and a very few amusing episodes but this didn't made it than Earth2.)


text: Deze recensie gaat over episode 1 in het algemeen. Ik heb lang geleden een paar eps van aarde 2 gezien (ik kan me niet herinneren dat ze ergens boven een 5-sterrenrecensie uitstegen), maar toen ik vandaag deze episode zag, voelde ik me gestimuleerd om een recensie te schrijven. De eerste 30 minuten waren niet echt interessant, alleen een paar: 'O, er is een tijdscheuring, een of ander zwart gat in deze grot'. De pret begon pas toen ze 'een theorie kregen' over hoe die tijdscheuring hoe dan ook werkt. Er waren spinnen aan weerszijden van de scheuring en nadat een spin een van de acteurs had gebeten en plotseling verliefd werd op een van de andere acteurs, kregen ze een theorie. Enige tijd geleden beet in deze ep zo'n spin in een van die Grendels (zo worden ze tenminste in de Duitse vertaling genoemd) en werd zo kwaad als de pest. Dus... 2 verschillende soorten spinnen. De ene geeft je een positief gevoel en de andere een negatief. Denk logisch en je denkt misschien aan een positieve en een negatieve magnetische pool, een positief aan de ene kant van de scheuring en het negatief aan de andere kant van de scheuring. Zeker... 2 magnetische spinnenwebben staan gelijk aan 2 polen - magische scheuring van onmiddellijke teleportatie. TADAaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa

text_en:
This review is just about 1 episode in general. I saw some eps of earth 2 a long time ago (i don't recall them as being anywhere above a 5 star rating), but when i saw this episode today i felt animated to write a review. The first 30 minutes weren't really interesting, just some:"oh there's a time rift, black-hole whatever thing in this cave". The fun actually started when they "got a theory" about how this time-rift whatever works. There were spiders at each side of the rift and after a spider bit one of the actors and he suddenly started to be in love with one of the other actors they got to set up a theory. Some time ago in this ep a spider bit one of those Grendel's(at least they are called so in the German translation) and it got angry as hell. So... 2 different types of spiders. One makes you feel positive and the other negative. Think logical and you might think of a positive and a negative magnetic pole. a positive on the one side of the rift and the negative on the other side of the rift. Sure... 2 magnetic spider webs equals 2 poles = magic rift of instant teleportation. When the rift broke down they came to the conclusion that they might have brought a spider from one side to the other and by removing the "wrong" spider by placing it in a plastic tube, TAdaaaah the magic rift appears again.

Someone talked about brain in this series.... i think this is the hardest anti-brain ep i ever saw in sci-fi for a long time..(OK except for Andromeda maybe).

My final words: go watch battle-star galactica or the "new" enterprise for some serious sci-fi. earth 2 has some serious problems explaining things(and sci-fi is mostly about stuff you can somehow explain... as its called SCIENCE-fiction) and the story wont keep you longing for the next ep. This last paragraph is my personal thought only so pls don't flame me about that.

Best regards Dobs


text: Een pseudo-religieus verhaal over verlossing en verlossing, met houtsnijwerk van karakters die je nooit voor zo'n missie zou kiezen. Egomaniakken, corrupte bureaucraten, een wijze zwarte man, een moeder als onderbevelhebber die volkomen geobsedeerd is door haar zieke kind, een man met een bril als commandant, een eenzaam meisje zonder moeder dat is opgevoed door een hier aanwezige techneut met geheimen die bewaard moeten worden... De acteurs krijgen ook meestal een onvoldoende, de serie was trouwens niet erg uitdagend. Wetenschappelijke volslagen onzin. Wanneer komt er eens een sciencefictionserie waarin je niet in elke scène hoeft te denken: o, wat een snertfilm! Als je van Lost houdt, is dit misschien iets voor jou. Als je van fantasie houdt, ga dan naar de club. Als je van sciencefiction houdt, verspil je tijd dan niet.

text_en: A pseudo religious story of salvation and redemption with wood carved characters that you would never choose for a mission like that. Egomaniacs, corrupt bureaucrats, a wise black man, a mother as a second in command who is totally obsessed with her sick kid, a riffle guy as a commander, a lonely girl without a mom raised by here tech dad with secrets to be kept.... The actors are also mostly to be rated B, the series wasn't very challenging anyway. Scientifically absolute nonsense. When will there be a sci-fi show where you don't have to think in every scene "oh G what a crud!" If you like Lost, this might be something for you. If you like fantasy, join the club. If you like sci-fi, don't waste your time.


text: Ik wil hem bijna een tien geven omdat hij het zo afschuwelijk vindt, maar het feit dat hij het zo serieus opvat maakt het juist zo erg. Ik kan er niets aan doen, maar ik kijk ernaar. Het is geweldig! Ik zit te wachten op de volgende 2000 hoofdstukken, maar hij noemt het 'hip-hopera'. Er is geen beweging in de muziek na een hoofdstuk, hij rijmt een paar keer achter elkaar op hetzelfde woord. Vanuit muzikaal oogpunt is het ronduit afschuwelijk, maar het feit dat het een kluchtige, onbedoelde lachbui is, maakt het helemaal te gek! Mijn favoriete zin is wanneer de lilliputter (en ik vind het geweldig dat hij 'de lilliputter' wordt genoemd) zegt: 'O god, ik geloof dat ik in mijn broek heb geplast. Hoe kon hij die zin met een uitgestreken gezicht uitspreken?

text_en: I almost want to give it a ten for being so perfectly horrible but the fact that he takes this so seriously makes it so bad. I can't help but watch it. It's great! I'll be waiting for the next 2000 chapters, but he calls it "hip-hopera". There is no movement to the music after a chapter ends, he rhymes the same word several times in a row. It's plain awful from a musical standpoint but the fact that it's a farcical, unintentional laugh riot, makes it totally awesome! My favorite line is when the midget (and i love that he's referred to as "the midget") says "oh god, I think I just shitted on myself. How could he sing that line with a straight face?


text:
Dit moet wel een van de grappigste dingen zijn die ik ooit in mijn leven heb gezien, en ik heb wel vaker grappige dingen gezien. R. Kelly geeft elk personage een stem, alle personages hebben precies dezelfde stem, behalve één, aan wie hij een zuidelijke stem geeft (hou in gedachten dat hij in deze 'opera' alle stemmen zingt).
<0x3E><0x3E> Heeft hij er zelfs maar aan gedacht om een cursus fictie te volgen? Nee, het antwoord ligt voor de hand, hij schrijft voor zichzelf en niet voor een publiek. het grappigste van de hele 'opera' is het feit dat hij niet is geschreven om grappig te zijn. Kelly neemt zichzelf zo serieus dat de aanblik van de overspannen emotie, samen met wat er ook maar op rijmt met 'ja, ik lieg niet, het woord is "keuken"', te veel voor hem is. De man zingt zelfs een heel commentaar over door een kamer lopen, in laden zoeken naar afgewezen minnaars, achter koelkasten kijken (nee, daar is niemand), terwijl hij de hele tijd met een pistool zwaait. Wie bedriegt wie? Wie kan het wat schelen. Dit is om de een of andere reden hilarisch, omdat het niet grappig bedoeld was, omdat HIJ het geweldig vindt. De bedoeling was ernstig, maar als het een spoof van een opera was, zou het een ander verhaal zijn. Eerlijk, ik geloof niet dat dave chappelle het grappiger kon spoofen.
<0x3E><0x3E> Heb ik de lilliputter in een kast genoemd?

text_en:
this has got to be one of the funniest things i possibly have ever seen in my life, and i have seen funny. R. Kelly gives voice to each character, all characters having the exact same voice but one, who he gives a southern-fried voice to (keep in mind, once again, in this "opera" he is singing all voices).

did he even think to take a fiction 101 class? nope, the answer is obvious, he is writing for himself and not an audience. the funniest part of the entire "opera" is the fact that it wasn't written to be funny. R. Kelly takes himself so seriously that watching the overwrought emotion, along with whatever actually rhymes with, yes i am not lying, the word is "baffroom", is too much to handle. the guy actually sings an entire commentary about walking across a room, looking in drawers for jilted lovers, looking behind refrigerators, (nope, no one back there), all the while waving a gun around. who is cheating on whom? who cares. this is freaking hilarious for all the reasons it wasn't meant to be funny, because HE thinks it is marvelous. give it a try- just be prepared to not be able to catch your breath because you'll be laughing so hard. i'm giving it a "1" for awful because the writer's intent was serious, now if it was a spoof of an opera, that would be a different story. honestly, i don't think dave chappelle could spoof it any funnier.

did i mention the midget in a cabinet?


text: In het begin dreigt dit meer te worden dan een R&B-opera. R. Kelly is onmiddellijk de opgesloten verteller en de verbijsterde hoofdpersoon in het bed buiten. De episode <0xE2><0x80><0x93> als zijn opvolgers in deze eerste serie <0xE2><0x80><0x93> gaat de strijd aan met de intentie om iets opmerkelijks te doen in lyrische verhalen, met de dramatische doodlopende wegen van aanstellerij, homofobie en vuurwapens.<br />Ik kwam deze serie tegen nadat ik een artikel had gelezen van Alex Petridis, een popcriticus voor The Guardian, een Engelse krant. Wat hij te zeggen had is de moeite waard om te herhalen: 'Tegenwoordig hebben platenmaatschappijen hele afdelingen die zich bezighouden met het voorkomen van kunstenaars als R. Kelly van het begaan van grootse dwaasheden zoals Gevangen in de Kast. Jim Swaffields nogal plichtmatige toezegging van R. Kelly's plan om een video-opname te maken, moet in beide betekenissen wel op hetzelfde neerkomen.

text_en:
At the beginning this threatens to be more than an R&B opera. R Kelly is immediately the closeted narrator and the bewildered protagonist in the bed outside. The episode - as its successors in this first series - battles the intent of doing something remarkable in lyric storytelling with the dramatic dead ends of posturing, homophobia and brandishing firearms.

I came across this series after having read an article by Alex Petridis, a pop critic for The Guardian, a UK paper. What he had to say is worth repeating: "These days, record companies have entire departments dedicated to preventing artists like R Kelly from perpetrating acts of grand folly such as Trapped in the Closet. Whatever you think of the end product... you have to be glad he has circumvented them. The increasingly beige world of rock and pop could use the occasional grand folly, however crass, idiotic, baffling and unintentionally hilarious it may be." Jim Swaffield's rather perfunctory committal of R Kelly's plan to video must rank, in both senses, alongside. 3/10


text:
Begrijp me niet verkeerd, ik vond dit WILDIG amusant <0xE2><0x80><0x93> als komedie. Ik en iedereen die er samen met mij naar keek, lachten hysterisch om dit ding. De rijmpjes en de tekst zijn van de derde klas en simplistisch.
Eerst dacht ik dat R. Kelly dit met opzet als grap had gemaakt, maar het lijkt me duidelijk dat hij zichzelf behoorlijk serieus neemt. Het is geweldig om eens goed te lachen.
Die andere opmerking boven deze, beweer ik, is geschreven door iemand die betrokken is bij de verkoop van de video of een lobotomiepatiënt. Geen enkel weldenkend mens zou dit serieus werk met enige waarde kunnen vinden. Maar wel verdomd grappig!

text_en:
Don't get me wrong, I found this WILDLY entertaining - as a comedy. Me and everyone that watched it with me laughed hysterically at this thing. The rhymes and lyrics are 3rd grade level and simplistic.

At first, I thought R. Kelly deliberately made this as a joke, but it seems apparent that he's taking himself pretty seriously. It's great for a good laugh.

That other comment above this one, I contend is written by someone involved in the sales of the video or a lobotomy patient. No sane human could possibly consider this a serious work with any redeeming value. Darn funny stuff though!!


text:
Gevangen in de kast 'Gevangen in de kast' bevat één akkoord progressie. Ik heb uit betrouwbare bron vernomen dat dit een 'Am-akkoord met C als baspartij voor een E-Major-akkoord met B als baspartij' is. Voor een film die de hele tijd wordt gezongen is dit geen geringe prestatie, en de voorspelbaarheid van de zang van Robert Kelly bezegelt de positie van de plot als hoofdattractie. Dit is misschien de grote fout van het project, dat de status van de eerste echte 'hip-hopera' in gevaar brengt.
Hip-hop is in de afgelopen jaren een belangrijke speler geworden in de tv-media (neem me niet kwalijk dat de recensent het over 'de flo' heeft) en de voorliefde voor stadse video's op muziekkanalen maakte zo'n poging beslist onvermijdelijk. Veel mensen zullen onmiddellijk overeenkomsten zien met de verrassend weinig gebruikte rockopera, en misschien zullen de pogingen van The Who ze te binnen schieten. Het onmiddellijke voordeel van 'Tommy' boven 'Trapped' is de variatie. Terwijl het verhaal voldoende vaart houdt, gaat 'Tommy' nog een stap verder en slaagt erin om niet alleen een stroom interessante en duidelijke geluiden te produceren, maar zelfs een paar gedenkwaardige klassiekers. In zijn schaamteloze weigering om elk detail op het scherm te beschrijven, om een situatie op een emotioneel, diffuus niveau te onderzoeken of zelfs maar één keer per uur een nieuwe beat in te zetten, vernietigt Kelly het potentieel van de film als muziekinstrument. Het zou redelijk zijn om dit te weerleggen met gebruikmaking van de basisprincipes van rap. Met zijn zeer illustratief karakter en zijn fundering in langzame, onopvallende beats, zou een hip-hop-opera waarschijnlijk een methodische aangelegenheid zijn. Hoezeer deze neigingen ook trouw blijven aan het genre, iedereen die zich de conceptalbums van The Streets 'A Grand Don't Come For Free' herinnert, zal de grotere capaciteit van rap waarderen en talloze interessante en, wacht maar af, relevante backingtracks gebruiken om de persoonlijke gedachten en emoties van de verteller te benadrukken. Het is een zeer delicaat punt om te maken, maar ik moet benadrukken dat de film van R. niet geschikt is voor degenen die verwachten ontwikkelingen op rijm te zien. Veel verzen eindigen met identieke krachttermen, en het vertrouwen in het gangstabeeld maakt de gecensureerde versie uitsluitend geschikt voor degenen die de inherente humor kunnen waarderen van het missen van elk tweede woord.
Zo veel (of misschien zo weinig) voor de muziek. Het moet gezegd dat de eerste twaalf hoofdstukken opmerkelijk snel gaan, elk hoofdstuk bestaat uit 4 minuten intens conflict met een gegarandeerd cliffhanger-einde. Dit heeft meer te maken met de serieuze aard van de vrijlating van Gevangene dan met een onderliggende theorie, maar het is ongetwijfeld een nuttig hulpmiddel in zijn wanhopige strijd om je aandacht. Maar afhankelijk van de instelling van de kijker kunnen de schoktactieken een beetje oudbakken lijken, vooral in een samenleving waar veel van de beschreven incidenten wijdverbreid zijn. Om het begin van een heel vroege plotlijn enigszins te bederven: Kelly dreigt een onschuldige geestelijke neer te schieten met wiens vrouw hij naar bed gaat, tot, na veel spanning, blijkt dat genoemde geestelijke GAY is. Zonder aanwijsbare reden veroorzaken de seksuele neigingen van dit tot nu toe irrelevante personage een grote geestelijke angst bij Kelly, waardoor hij (net als zoveel personages in een verhaal waarin iedereen zijn vrouw bedriegt) een maar al te duidelijk gevoel van homofobie uitstraalt. De film is sterk gebaseerd op vreemde stereotypen, en je kunt je gemakkelijk voorstellen dat R en zijn ploeg (film, natuurlijk) met een lijst van 10 namen gaan zitten om tussen die namen nieuwe verbanden te leggen. A zou met B naar bed kunnen gaan, die getrouwd is met C, die een verhouding had met stripteasedanseres D, wier lichamelijk gehandicapte zoon E de gevangenis in ging omdat hij Mary-Jane van F had gestolen, en ga zo maar door. Het eindresultaat is een wirwar van met elkaar verweven acteurs, allemaal vertolkt door Kelly, en aan het eind van hoofdstuk 22, het hoogtepunt dat ten tijde van deze recensie werd bereikt, ben je van streek, in de war en lichtelijk geïrriteerd. Kortom, de kijker wordt niet volledig beloond voor zijn inspanningen.

Hoofdstuk 22 draait uitsluitend om een onverklaard geheim, en het enorme aantal personages dat het opmerkelijk beïnvloedt. Er zijn echter geen aanwijzingen over waar het beloofde vervolg zich op zal richten, of wanneer het daadwerkelijk zal worden geschreven. Als je het soort persoon bent dat niet zou kunnen leven met het kijken naar de eerste twee Godfather-films, blijf dan uit de buurt van 'Trapped'. Dezelfde boodschap geldt voor iedereen die geen basiskennis heeft van hiphop, of voor iemand wiens kennis en selectieve houding ten aanzien van het onderwerp worden teleurgesteld door de dorheid van de rap. Het publiek dat je moet zien te bereiken, bestaat uit mensen die zoveel overeenkomsten in hun leven hebben met de personages dat hun problemen echt en kritisch lijken. Als je een pistool of een mes bij je hebt, of ervaring hebt met het bedriegen van een partner die met een masochistische rabbi bleek te rotzooien, dan lijkt deze film misschien wel echt. Natuurlijk, diegenen onder u die volledig ondergedompeld zijn in de populaire cultuur, die de troosteloze rapper met een cynische en neerbuigende blik kunnen bekijken; wel, studenten, u weet wie u bent...

text_en:
Trapped in the Closet 'Trapped in the Closet' contains a single chord progression. I am reliably informed that this is an "Am chord with C as pedal bass to an E-Major chord with B as a pedal bass". For a film that is sung throughout, this is no mean feat, and the predictability of Robert Kelly's vocals cements the plot's position as main attraction. This, perhaps, is the great failing of the project, jeopardising its status as the first true "hip-hopera".

Hip-hop has, in recent years, become a major player (excuse the reviewer being down wit' the flo') in the televised media, and the prevalence of urban-styled videos on music channels surely made such an attempt inevitable. Many people will immediately observe similarities with the surprisingly underused rock-opera, and perhaps The Who's attempts will spring to mind. The immediate, advantage of 'Tommy' over 'Trapped' is that of variation. Whilst maintaining sufficient momentum within its story, 'Tommy' goes one step further, managing to produce not only a stream of interesting and distinct sounds, but indeed a few memorable classics. In his blatant refusal to omit describing any detail on the screen, to explore a situation on an emotional, digressional level, or even to throw in a new beat once an hour, Kelly destroys the film's potential as a musical device. It would seem fair to rebut this using the basic principles of rap. With its highly illustrative nature and foundations in slow, unimposing beats, a "hip-hopera" would likely be a methodical affair. As much as these tendencies stay true to the genre, anyone recalling The Streets' concept album 'A Grand Don't Come For Free' will appreciate the greater capacity of rap, utilising a myriad of interesting and, wait for it, relevant backing tracks to highlight the private thoughts and emotions of the narrator. It is a very delicate point to make, but I must highlight that R's picture is not suitable for those expecting to see developments in rhyme. Many verses end with identical expletives, and the reliance on the gangsta image makes the censored version solely suitable for those who can appreciate the inherent humour in missing every second word.

So much (or perhaps so little) for the music. To its credit, the opening twelve chapters are remarkably fast-paced, each chapter consisting of 4 minutes of intense conflict with an assured cliff-hanger ending. This reflects more on the serialised nature of Trapped's release than an underlying theory, but it is undoubtedly a useful device in its desperate battle for your attention. However, depending on the viewer's mindset, the shock-tactics might appear to be a little old-hat, particularly in a society where many of the incidents detailed are rife. To spoil, slightly, the start of a very early plot line: Kelly is threatening to shoot an innocent clergyman whose wife he has been sleeping with, until, after much suspense, said clergyman is discovered to be GAY. For no apparent reason, the sexual tendencies of this as-yet irrelevant character cause Kelly great mental anguish, displaying (as do so many characters in a tale where everybody is cheating on their respective spouses) an all too clear sense of homophobia. The movie relies heavily on strange stereotypes, and one can readily imagine R and his crew (film, of course) sitting down with a list of 10 names to devise novel links between each. A could sleep with B, who is married to C, who had an affair with stripper D, whose physically challenged son E went to jail for stealing Mary-Jane of F, and so on ad infinitum. The end-result is a mess of interweaving actors, all being voiced by Kelly, and by the end of chapter 22, the landmark attained at the time of this review, you are left upset, confused and slightly irritated. Put simply, the viewer is not fully rewarded for his efforts.

Chapter 22 revolves solely around an unexplained secret, and the vast number of characters that it remarkably affects. However, there are no clues as to what the promised continuation will centre around, or when it will actually be made. If you are the kind of person who could not live with watching the first two of the Godfather movies, steer well clear of 'Trapped'. The same message applies to anyone without a basic understanding of hip-hop, or one whose knowledge and selectiveness on the subject will be disappointed by the barrenness of the rap. The target audience is those whose lives share enough similarities with the characters that their issues appear real and critical. If you carry a gun/knife, or have experience cheating on a partner who turned out to be in similar shenanigans with a masochistic rabbi, then perhaps this film will ring true. Of course, those of you fully immersed in popular culture, who can view the disconsolate rapper with a cynical and condescending air; well, students, you know who you are...


text:
Ik kan me niet voorstellen dat R. Kelly deze'serie' heeft gemaakt uit ernst, ik denk eigenlijk dat hij het heeft gedaan om zijn vrienden te bewijzen dat zijn fans alles opeten wat hij hun voorzet. Dus R. Kelly heeft een fles laxeermiddelen leeggedronken en 42 minuten van een musical in elkaar geflanst. Dit ding bedekte ALLES tot in de kleinste details en leek gebaseerd op een collage van Springer-gasten.
De reden dat ik dit allemaal zeg is dat ik het niet serieus kon nemen en ik kan me niet voorstellen dat iemand anders hetzelfde zou doen, elke scène gaat gewoon door en door, waarom zijn er nou 10 coupletten nodig om een man te beschrijven die een kastdeur opendoet? Het is maar een voorbeeld; dit soort dingen gaat de hele serie door.
Het beste en het ergste van alles is dat het 12e deel eindigt met een soort cliffhanger, waardoor je denkt dat R. Kelly net weer een fles laxeermiddelen heeft gekocht en nu weer 6 of 12 deeltjes opwarmt.

text_en:
I really don't see R. Kelly making this 'series' out of seriousness, actually I think he made it on a dare or something to prove to his friends that his fans will eat up anything he puts out. So R. Kelly drank a bottle of laxatives and squeezed out 42 minutes of a musical. This thing covered EVERYTHING in way to much detail and seems based on a collage of Springer guests.

The reason I say all this is because I couldn't take it seriously and I can't imagine anyone else doing the same, each sequence just goes on & on, really, why does it take 10 verses to describe a man opening a closet door? And that's just an example; this sort of things goes on through out the whole series.

The best and worst part of it all, the 12 segment ends with a sort of cliffhanger, letting you think that R. Kelly just bought another bottle of laxatives and is stewing up another 6 or 12 segments to this all.


text:
Het feit dat de mensen hem een'muziekgenie' noemen, is absurd.
Hij gebruikt het zelfde liedje in elk hoofdstuk en praat er lukraak overheen, met iets wat het meest achterlijke is dat ooit is opgenomen.
En aan de mensen die beweren dat R. Kelly dit'met opzet' heeft gedaan in de wetenschap dat hij een komedie aan het maken was?
Nee... hij was gewoon serieus en dacht dat hij op hetzelfde niveau stond als Mozart, Puccini en andere grootheden uit de opera, toen hij die mengelmoes van onzin schreef die bekendstaat als 'Gevangen in de kast'.
Hij leunde achterover en dacht dat hij het 'Magnum Opus' van rb-liedjes had geschreven.
R. Kelly zit er vol van.
R. Kelly zou in de gevangenis moeten zitten omdat hij een pedofiel is.
Ik weet dat de gemiddelde crimineel, als hij gepakt wordt voor wat hij heeft gedaan, een hele tijd in de gevangenis zou zitten.

text_en:
The fact that people are calling him a 'musical genius' for this is absurd.

He uses the SAME MUSIC IN EVERY chapter and just randomly talks over it, with what has to be the most completely retarded thing to ever be recorded.

And to the people who are claiming this is R. Kelly 'purposely' knowing that he was making a comedy?

NO....he was downright serious and thought he was on the same level as Mozart, Puccini and other opera greats, when he wrote this meandering sack of crap known as "Trapped in the closet"

He sat back and thought he wrote the 'Magnum Opus' of RB songs.

R. Kelly is full of himself....and we all know what R. Kelly is full of.

R. Kelly should be in prison for being a pedophile.

I know that if the average Joe got caught doing what he did, he'd be in prison for a long time.


text: Deze film is werkelijk een inzicht in de geest van R.Kelly. Het enige wat ik eraan zal toevoegen is de zangkwaliteiten van de cast; verder... niets. Terwijl ik naar dit 'kunstig' stukje... keek, vond ik het een verontrustende gedachte dat mensen werkelijk iets met deze plot te maken konden hebben. Niet alleen ontbrak het in het script aan enige echte diepgang, maar R.Kelly's optreden als zingende verteller was ook per ongeluk een komische verademing, net als de hele film, hoewel dat niet de bedoeling was. Toen ik besefte dat dit een serieuze film was en dat het niet de bedoeling was dat hij zo slecht zou zijn als hij was, analyseerde ik iets diepgaander de 'ingenieuze relaties, complexe personages en algemene waarheden van het leven' als R. Kelly legt het uit in het commentaar van de regisseur, of het gebrek daaraan. Deze film is een paar minuten onderhoudend, maar voor diegenen onder u die van deze film genieten en het gevoel hebben dat hij over uw eigen leven gaat: het spijt me, u bent een verarmd, onontwikkeld individu dat niet in staat is om veel na te denken. Als u mijn verklaring niet gelooft, kijk dan eens naar het commentaar van de regisseur. Zoals u zult zien, bespreekt het meesterbrein achter dit project gretig wat er op de achterkant van de dvd-doos staat, wat, hoewel het al onintelligente gebazel over cliffhangers is, nog dommer klinkt uit R.Kelly's mond. Als u het niet met me eens bent, of... u bent R.Kelly, probeer dan alstublieft van dit onderwerp af te wijken.

text_en: This film is truly an insight to the mind of R.Kelly. The only thing I will give it is the singing ability of the cast; other than that...nothing. While watching this "artful" piece of ..., I was distressed to think that people could actually relate to this plot. Not only did the script completely lack any true depth, but also R.Kelly's performance as the singing narrator was accidentally comedic relief, as the whole film was, though not intended to be. When I realized that this was a serious movie and not intended to be as bad as it was, I analyzed a little more in depth the "intricate relationships, complex characters and general truths of life" as R.Kelly explains in the director commentary remix, or lack there of. This movie is entertaining for a few minutes, but for those of you who enjoy this movie and feel it tells about your own life; I am sorry, you are a deprived, uncultured, individual who lacks the ability for much thought at all. If you don't believe my statements take a look at the director commentary. As you will see, the mastermind behind this project avidly discusses what is written on the back of the DVD box which, though already unintelligent blather about cliffhangers, sounds dumber coming out of R.Kelly's mouth. If you disagree with me, or...you are R.Kelly, please attempt to deviate this post.


text: Mijn vriend heeft me deze video laten zien en ik moet zeggen dat het een van de vreemdste dingen is die ik de laatste tijd heb gezien. Ik weet echt niet wat er in vredesnaam is gebeurd. Het is een soort moderne opera, maar de muziek is heel slecht en het acteerwerk is heel zwak. Ik ben niet echt een fan van R Kelly of rapmuziek in het algemeen, maar de tekst was heel slecht geschreven en het hele nummer had een herhalingsritme. Ik weet echt niet waarom iemand zoveel moeite zou willen doen om dit te maken <0xE2><0x80><0x93> heeft iemand in de rij het script echt gelezen en het goed gevonden? Ik dacht ook dat het misschien een grap was of zo.<br />Ik geef het een riante drie van de tien, alleen maar omdat ik vind dat mensen het zelf moeten zien om te zien hoe raar het is.

text_en:
My friend showed me this video, and I must say it is among the weirdest things I have recently seen. I seriously don't know what the heck happened. It is kind of like a modern day opera, but the music is really bad, and the acting is very weak. I'm really not a fan of R Kelly or rap music in general, but the lyrics in this were really poorly written, and the whole thing had one repetitious beat in it. I honestly don't know why anyone would want to put the effort into making this - did someone down the line actually read the script and think it was good??? I also thought it might have been made as a joke or something.

I'm giving it a generous 3 out of 10, just because I feel people should see it for themselves just to see how weird it is.


text:
Toen ik voor het eerst het idee hoorde achter deze'stadsoperette' of wat het ook mag zijn, nam ik het aan. Ik dacht dat R. Kelly zou proberen een soort R&B 'Tommy' te creëren. Maar nee hoor. In plaats daarvan krijgen we een productie die zo belachelijk is dat Ed Wood lachend over de vloer zou rollen.
De beat verandert nooit, en om te beginnen is het een behoorlijk beroerde beat. Hij zit vol vreselijke geforceerde rijmpjes die je doen verlangen naar de Seussianen. Het verhaal begint samenhangend, maar stort voor het einde in in complete onzin. Lachwekkend slecht, maar ja, je moet er wel om lachen.
Het enige wat deze dampende hoop goedmaakt is dat je hem als drinkspelletje kunt gebruiken. Elke keer dat iemand een pistool trekt... '

text_en:
When I first heard the idea behind this "urban operetta" or whatever it's supposed to be, I accepted it. I figured R. Kelly was going to try to basically create a sort of R&B "Tommy". But no such luck. Instead, we get a production so ridiculous it would have Ed Wood rolling on the floor laughing.

The beat never changes, and it's a pretty lousy beat to start with. It's full of awful forced rhymes that make you long for the Seussian. The story begins coherently, but falls into complete nonsense before then end. Laughably bad, but then again, it does make you laugh.

The only thing redeeming about this steaming pile is to use it as a drinking game. Every time someone pulls out a gun...


text: R. Kelly is een schande voor alle zwarte mensen. En dat niet alleen, hij is ook een schande voor het hele menselijk ras. Ga weg, R. Kelly. Je was 'heel dichtbij' om cool te zijn. Maar je moest gewoon op de grond plassen, of niet soms? Of niet soms? Ik haat je, R. Kelly. Ik haat je echt heel erg. Ik denk dat je de Hitler van deze generatie bent. Je bent waardeloos. Voor het geval je het niet doorhebt, zal ik je een of ander regisseurscommentaar geven: ik haat je. Ik vind deze film echt niet leuk. En de IMDb-commentaarregels zijn van kracht. En ik hoop ook dat de zogenaamde'sterren' van dit'stuk' begrijpen dat ze nooit meer een 'acteer'-baan zullen krijgen. Tot ziens in porno, mensen. Ik voel me ook schuldig tegenover de mensen die met hem aan dat 'project' hebben gewerkt. Wisten zij, zeg maar, dat hij een grap was?

text_en: R. Kelly is a disgrace to all black people. Not only that, but he is also a disgrace to the entire human race. Go away, R. Kelly. You were 'THIS CLOSE' to being cool. But you just had ta pee on the b*tch, didn't ya? DIDN'T YA!? i hate you R. Kelly. I really, really hate you. I think you are this generation's Hitler. You suck. In case you don't get the idea, i'll give you some director's commentary: I hate you. I seriously do not like this movie. And the IMDb comment rules. And also, i hope the so called 'stars' of this 'feature' understand that they will never get an 'acting' job again. See you in porn, folks. I also feel bad about the people who worked with him on this 'project' did they, like, know he was a joke? I don't understand how this even exists.


text: Dit moet wel het slechtste idee aller tijden zijn, een verhaal dat met een slecht tempo wordt verteld en dat zo onwaarschijnlijk, ongelooflijk en zinloos lijkt dat het na hoofdstuk 3 geen cent meer oplevert. Het wekt ook de indruk dat iedereen die zijn of haar man of vrouw bedriegt, zijn of haar man of vrouw bedriegt. Bijna elke keer dat een groep van 3 of meer mensen aan het praten is, moet iemand zinloos een pistool trekken. Zo zie je maar dat die mensen proberen hun pistool te laten praten en zonder reden iemand neerschieten. In de meeste hoofdstukken doe je dat niet. Ik weet niet wat er aan de hand is tenzij je naar alle hoofdstukken daarvoor luistert, dus je kunt niet eens naar een deel ervan luisteren zonder te verdwalen. Tenzij je zo'n 45 minuten de tijd hebt, kijk of luister niet naar deze troep. Als je wacht tot de volgende hoofdstukken uitkomen, moet je zien dat verf droogt en gras groeit opwindend vinden.<br />Vraag voor bbadger187: Wat vind jij hier geweldig aan?

text_en:
This has to be the worst idea ever, a story being told with a bad beat that seems so improbable, unbelievable and pointless that it makes no cents after chapter 3. It also sets a stereotype that everyone who cheats on their husband or wife their husband or wife is cheating on them. Almost every time a group of 3 or more people are talking someone has to pointlessly pull out a gun. It just goes to show that these people try to make their guns talk for them and shoot someone for no reason. Most of the chapters you don't know whats going on unless you listen to all the chapters before it so you cant even listen to one part of it without getting lost. Unless you have like 45 minutes to waste don't watch or listen to this garbage. If you are waiting for the next chapters to come out then you must find watching paint dry and grass grow exciting.

Question for bbadger187: What do you find awesome about this?


text: Ik heb dit afgelopen weekend met een vriend van me gezien in een persvoorstelling en ik heb er echt geen plezier aan beleefd. De special effects zijn prima maar het verhaal is nogal slap en de uitvoeringen zijn niet erg goed. Het hoofdpersonage ziet er meestal uit als een hert in het licht van een schijnwerper en de schurken gedragen zich meer als karikaturen dan als echte personages. De meeste personages hier lijken afgekeurd uit andere films en dat blijkt uit hoe onorigineel ze waren. De enige voorstelling in de film die enige geloofwaardigheid heeft is de draak Saphira en dat is alles.' Ze is vooral zo goed omdat ze de stem heeft van de Oscarwinnende actrice Rachel Weisz, die meer talent heeft voor haar stembanden dan alle acteurs die in deze film meespelen bij elkaar.<br />Mijn voorstel is: wacht op de dvd.

text_en:
I saw this with a friend of mine over the weekend in a press screening and I really did not enjoy it. The special effects are fine but the story is rather hammy and the performances are not very good. The main character looks like a deer in head lights most of the time and the villains acts like cartoon stereotypes more than real characters. Most of the characters here seem like rejects from other films and it shows by how unoriginal they were. The only performance in the film that has any credibility what so ever is the dragon Saphira and that's mainly because she is voiced by Oscar winning actress Rachel Weisz, who has more talent in her vocal cords than all the actors working in this film combined.

My suggestion, wait for DVD.


text: De grove, fantasieloze vertolking van de eerste roman van Christopher Paolini is een slechte grap van top tot teen. Het scenario is een grap, waarbij de belangrijkste personages uit de oorspronkelijke roman ontbreken, en de acteerprestaties van bijna iedereen in de film zijn afschuwelijk, en dat komt omdat de meeste rollen om te beginnen al niet goed zijn gecast. Jeremy Irons doet zijn best met wat hij tot zijn beschikking heeft, maar hij wordt in de steek gelaten door het script en de slechte prestaties van zijn medespelers, en het enige degelijke acteerwerk komt van de stem van Rachel Weisz, die de draak Saphira genoeg charme, charisma en wilskracht geeft om van haar het enige geloofwaardige en sympathieke personage in de hele film te maken. Dat is op zich al een geweldige prestatie, gezien het feit dat het script dat niet eens met zichzelf probeert te doen.

text_en: Crude, unimaginative adaptation of Christopher Paolini first novel is a bad joke from top to bottom. The screenplay is a joke, with major characters missing from the original novel and the acting from almost everybody in the film is down right horrible and that's really because most of the roles are miscast to begin with. Jeremy Irons makes an grant effort with what he has to work with but he's let down by the script and the bad performances of his co-stars and the only solid piece of real acting comes from the voice over work of Rachel Weisz, who gives the dragon Saphira enough charm, charisma, and strong will to make her the only believable and likable character in the entire film. That's in itself a great accomplishment considering the fact that script really does not even try to do that with itself.


text: Paolini's roman had met rust gelaten moeten worden. Er was onnodig mee geknoeid om er een weinig meeslepende film van te maken die alle magie, motivatie en betekenis verloor. De schrijvers, de regisseur en de producenten hebben echt een kans gemist om er een geweldige trilogie van te maken... misschien hadden ze de boeken eerst moeten lezen, want die waren veel beter dan dit. Zorg voor betere acteurs en een betere regisseur en je hebt iets. Mijn advies... produceer de film opnieuw. We vergeten de eerste poging en halen Rachel Weisz terug, die van de draak het beste deel van de film heeft gemaakt, en dan wordt het een betere film. Als je dat doet, zal hij slagen.

text_en: Paolini's novel should have been left alone. It was unnecessarily tampered with to make it into a lack-luster movie losing all magic, motivation, and meaning. The writers, director, and producers missed a real opportunity to make this into a great trilogy experience...perhaps they should have read the books first because they were much better than this. Get better actors and get a better director and you will have something. My advice...produce the movie again . We will forget the first attempt and bring back Rachel Weisz who made the dragon the best part of the film and it will be a better film. If you do that, it will succeed.


text: Toen ik voor het eerst hoorde dat er een film wordt gemaakt naar het boek 'Eragon' van Christopher Paolini, moet ik zeggen dat ik daar erg blij mee was, en ik was nog blijer toen ik hoorde dat Stefen Fangmeier de regisseur wordt. Ik heb het boek gelezen, en ik dacht: wat een geweldige film wordt dit. Helaas had ik het mis. Om te beginnen zou ik durven zeggen dat de helft van de gebeurtenissen die in het boek gebeuren, helemaal niet in de film worden getoond (rede: _The Lord of the Rings_ heeft minder dan vierhonderd pagina's en de film duurt ongeveer drie uur; _Eragon_ duurt ongeveer vijfhonderd pagina's en duurt ongeveer anderhalf uur). Als gevolg daarvan krijg je in plaats van een ingewikkeld, onvoorspelbaar fantasyverhaal een eenvoudig, eenrichtingssprookje. Personages die een belangrijke rol in het boek spelen (zoals Murtagh, Ajihad en Angela) worden in de film nauwelijks genoemd, zodat het verhaal vrijwel uitsluitend draait om 3 personages: Eragon, Saphira en Brom. Boeven en locaties hebben geen verbeeldingskracht, dus ze zien er goedkoop en gewoontjes uit. De acteurs zijn naar mijn mening goed gekozen, behalve Edward Speleers. Er zitten veel te veel 'herinneringen' in de film, dus die wordt een beetje te theatraal. Iedereen, van de regisseur tot de acteurs, faalde, maar toch ben ik er persoonlijk van overtuigd dat Peter Buchman, de scenarist, de grootste mislukking is. Hoewel hij fantastisch materiaal had om mee te werken, slaagde hij erin het te verpesten en een zielig scenario te schrijven uit een fantastische bestseller. De enige vrolijke kant van de film is altijd John Malkovich (koning Galbatorix), een redelijke prestatie van Jeremy Irons (Brom), maar vooral de draak Saphira (stem van Rachel Weisz, wier vocale vaardigheden op een zeer hoog niveau liggen).

text_en: When I first heard that a movie is going to be made by the book "Eragon" by Christopher Paolini, I must say I was very delighted, and I was even more delighted when I heard that Stefen Fangmeier will be the director. I have read the book, and thaught:"What a great movie this is going to be". Unfortunately, I was wrong. First of all, I would dare to say that half of the events that happened in the book weren't shown in the movie at all(reason: Lord of the Rings has less then 400 pages and the movie lasts around 3 hours; Eragon has around 500 pages and it lasts around hour and a half). As a result, instead of complexed, unpredictable fantasy plot you get simple, one-way heading fairy tale. Characters that play very significent role in book(like Murtagh, Ajihad and Angela) are hardly even mentioned in the movie, so that it becomes centered on pretty much only 3 characters-Eragon, Saphira and Brom. Villains and locations lack imagination, so they look cheap and ordinary. Choice of actors is, in my opinion, good, except Edward Speleers. There are way too much "memorable quotes" in the movie, so that movie becomes kind of too much theatrical.Everybody, from director to actors failed, but still, I personally bealive that the biggest failure is Peter Buchman, screenwriter. Although he had a fantastic material to work on, he managed to ruin it, and make a pathetic screenplay from a fantastic bestseller. Only bright side of the movie is always top-of-the-class John Malkovich(King Galbatorix), pretty solid performance by Jeremy Irons (Brom), but most of all dragon Saphira (voice by Rachel Weisz, whose vocal abilities are on very desirable level)


text: Echt slecht. Als je de boeken leest, doe jezelf dan een lol en ga jezelf niet kwellen met de kwelling van het zitten in deze karikatuur. De verhaallijn (die ongeveer 70 procent van de oorspronkelijke verhaallijn overslaat) bevindt zich mijlenver van het boek. Afgezien van de geweldige stem van Rachel Weisz als ze het heeft over het werk voor de draak (de beste acteerprestatie van deze film) is het acteerwerk van de rest van de acteurs net iets beter dan het niveau van het schooltoneel. Wat bezielde Jeremy en John om die rollen aan te nemen? De special effects zijn redelijk, maar dat is dan ook alles en de decors zijn waardeloos. Houd je geld bij de hand en wacht op de derde roman.<br />Laten we hopen dat het geen vervolg wordt.

text_en:
Really Bad. If you read the books, do yourself a favor and don't put yourself through the agony of sitting through this travesty. The story line (which skips about 70% of the original story line) wanders miles from the novel. Except for Rachel Weisz's great voice over work for the dragon (which is the best acting this film has) the acting from the rest of the actors is just above high school play level. What were Jeremy and John thinking in taking these roles? The special effects are decent but that's it and the sets are cheesy Save your cash and wait for the third novel.

Let's hope they will not be a sequel.


text: Voor een film die potentieel meer reikwijdte en grandeur heeft dan _Lord of the Rings_, valt Eragon volledig door de mand door zijn gebrek aan glans, een verschrikkelijk script en een totaal gebrek aan tempo. Alleen de stem van Rachel Weisz, die de draak Saphira speelt, slaagt erin de film zijn enige goede voorstelling te geven, terwijl de oprechte vertolking van Jeremy Irons in de steek wordt gelaten door het smakeloze script. De special effects zijn prima en de filmografie is geweldig, het tempo ligt ver boven het gemiddelde en de film is veel te kort voor zijn eigen bestwil. Ik heb de boeken niet gelezen die deze film leven hebben ingeblazen, maar ik hoop dat hij veel beter was dan deze, want de film was een afknapper.

text_en: For a film with potentially more scope and grandeur than even Lord of the Rings, Eragon falls entirely flat due to lack luster acting, a terrible script and a total lack of pace. Only Rachel Weisz voice acting for the dragon Saphira manages to give the movie its only good performance while Jeremy Irons sincere performance is let down by the hammyness of its lackluster script. The special effects are fine and the cinematography is great, the pace is way off and the movie is way too short for its own good. I have not read the books that gave life to this film but I hope it was much better than this because the movie was a letdown.


text: Verschrikkelijke en heel grappige versie van het populaire kinderboek dat zich afspeelt als een slechte parodie op _The Lord of the Rings_, in plaats van het boek waarop het is gebaseerd. Het script is een grote puinhoop van dialogen die zelfs kleine kinderen belachelijk zouden vinden en de uitvoeringen zijn bijna allemaal lachwekkend slecht. Jeremy Irons en John Malkovich zouden zich moeten schamen dat ze er zelfs maar in hebben toegestemd om in deze film mee te spelen en Djimon Hounsou zou zijn scripts wat zorgvuldiger moeten lezen. Het enige positieve aan deze waardeloze film is de geweldige stem van Rachel Weisz, die het voor elkaar krijgt om de draak Saphira meer talent en autoriteit te geven in termen van acteren dan alle menselijke acteurs die in de film meespelen. Het C.G.I.-werk dat voor Saphira werd gedaan, was ook goed gedaan, waardoor ze nog levensechter werd dan haar menselijke tegenspelers.<br />Afgezien van de geweldige stem van Rachel Weisz en de geweldige special effects voor de draak Saphira, is deze film steeds minder een slechte komedie die het niet verdiende om slecht te zijn.

text_en:
Horrible and very funny adaptation of the popular children's book that plays like a bad SNL skit that is trying to parody "The Lord of the Rings" than the book that it's based on. The screenplay is a major mess with dialog that even little kids would find stupid and the performances are almost all laughably bad. Jeremy Irons and John Malkovich should be ashamed of themselves for even agreeing to be in this film and Djimon Hounsou should start reading his scripts a little more carefully. The only redeeming thing about this crappy film is the great voice over work of Rachel Weisz, who manages to give the dragon Saphira more talent and range in terms of solid acting than all the human actors working in the film. The C.G.I work done for Saphira was also well done, making her more lifelike than her human co-stars as well.

Outside of Rachel Weisz's great voice acting and the great special effects for the Dragon Saphira, this movie is more and less a bad comedy that did not deserve nether of them.


text:
De film was een waardeloze imitatie van het boek, dus wees gewaarschuwd: als je het boek hebt gelezen, moet je de pijn van het kijken naar deze absoluut afgrijselijke en slecht gemaakte film niet nog eens doormaken.
De producenten veranderden de hele plot en de feiten, inclusief: 1. Het ei dat Eragon vindt, lijkt meer op een pil dan op een ei, en als hij het aanraakt, krijgt hij een dikke spiraal op zijn hand in plaats van een glanzende handpalm. 2. Eragon en Brom gaan op reis om de Razac op te sporen, maar in de film gaan ze rechtstreeks naar de Varden. 7de dwergen zijn niet klein en wat er ook met Orik is gebeurd, 8eragon kent toevallig de oude taal. 9eragon redt Arya en ze is gezond en heeft geen puntoren!! 10de tweeling verschijnt niet. 11 Durza geeft Eragon geen litteken. 12Eragon zegent Elva niet. 13Farthen Dur wordt zelfs niet getoond zoals het in het boek wordt beschreven en er is geen sterreroos die Saphira breekt. 13Murtagh en Eragon vechten niet samen. 15Saphira heeft veren op haar vleugels (ze is een draak en geen vogel!!) 16Eragon vliegt niet met Saphira mee als hij littekens op zijn knieën krijgt. Durza roept een vreemd wezen op in plaats van met Eragon te vechten met een zwaard.
Ik zou eeuwig door kunnen gaan maar ik heb geen ruimte dus ik zeg dit: ze moeten de film nog eens maken!

text_en:
The movie was an absolute crap imitation of the book. so be warned if you have read the book do not go through the pain of watching this absolute horrific and badly made movie.

The producers changed the whole plot and facts including: 1 the egg that Eragon finds looks more like a pill than an egg and when he touches it, it gives him a fat spiral on his hand instead of the shining palm. 2Eragon and Brom go on a journey to track the Razac but in the movie they go straight to the Varden. 3 Eragon doesn't meet Solebum. 4 Angelina doesn't read the correct prophecy. 5 Brom gets killed by Durza instead of the Razac. 6 Katrina doesn't even get shown. 7the dwarfs are not short and whatever happened to Orik. 8 Eragon just happens to know the ancient language. 9 Eragon rescues Arya and she is healthy and doesn't have pointed ears!! 10 the twins don't appear. 11 Durza doesn't give Eragon a scar. 12 Eragon doesn't bless Elva. 13 Farthen Dur is not even shown as it is described in book and there is not star rose that Saphira breaks. 14 Murtagh and Eragon don't spar together. 15 Saphira has feathers on her wings(she a dragon not a bird!!) 16 Eragon doesn't go on flight with Saphira were he gets scars on his knees. 17 Durza conjures up a strange creature instead of just fighting Eragon with a sword.

I could keep going forever but i don't have space so i'll just say this; they should make the movie again!!!


text:
Ik vond het een goed boek. Echt waar. Ik vond het een geweldig fantasyverhaal met een dynamische, onderhoudende en complexe hoofdpersoon. De plot was geweldig; het was een ingewikkeld en goed geschreven boek. Toen ik hoorde dat er een film van werd gemaakt, was ik opgewonden. Ik had gehoopt dat ze van dit geweldige boek de volgende grote fantasyserie zouden maken. Ik had het helemaal mis.
Ten eerste, hoe kun je in vredesnaam verwachten dat je zo'n lang boek in 1hr en 40min kunt proppen? IMO, een fantasyfilm als deze moet minstens 2 uur duren, bij voorkeur langer. Want waar trekken fantasyfilms de aandacht van? Intelligente mensen. Ten tweede, het acteerwerk was verschrikkelijk. Zelfs Jeremy Irons en John Malkovich (van wie er in de trailers meer te zien zijn dan in de film zelf) waren lachwekkend. Saphira als Rachel Weisz was niet bepaald een goede cast; ze klinkt een beetje jong en niet erg wijs, zoals Saphira hoort te zijn. Ed Speleers, au. Zijn stem was volkomen uitdrukkingsloos. Elke zin klonk hetzelfde: zo monotoon. Sienna Guilliory als Arya was deprimerend. Ze gedraagt zich meer als een tiener dan als de wijze elf die ze hoort te zijn. De enige behoorlijk fatsoenlijke personages waren Durza (Robert Carlyle) en Murtagh (Garrett Hedlund).
Degene die dit heeft geschreven, zou ontslagen moeten worden. Dit is de meest clichématige film die ik ooit heb gehoord. Eén zin wordt ongeveer 5 keer gezegd. Het is ronduit walgelijk. Je weet precies wat er uit de mond van een personage zal komen nog voordat hij of zij het gezegd heeft. O, en dit: 'Tijd om te vliegen, te doen of te sterven!' Ik barst in lachen uit tijdens een van de'spannendste' delen van de film.
En tot overmaat van ramp is deze film VERRASSend. Alle actie is voorbij in ongeveer 6-10 minuten. De rest is alleen maar dialogen die dienen om een slecht uitgesneden plot waar het publiek geen belangstelling voor heeft te versterken. Het hele gebeuren lijkt heel goed in elkaar te zitten. Scenes die voortdurend op elkaar aansluiten, een episodisch gevoel geven en de filmstroom verknoeien. Het is allemaal zo goedkoop.
Lees over het algemeen het boek. Sla de film over. Je zult ZO teleurgesteld zijn.

text_en:
I liked the book. I really did. I thought it was a great fantasy story with dynamic, entertaining, and complex characters. The plot was great; it was an intricate and well-done book. When I heard a movie was being made, I was excited. I had hoped they would take this great book and make it the next big fantasy series. I was sorely mistaken.

First of all, how can you possibly expect to take such a long book and cram it into 1hr and 40min? IMO, any fantasy movie such as this should be at least 2 hours, preferably more. Because what does fantasy appeal to? Intelligent people. Next, the acting was terrible. Even Jeremy Irons and John Malkovich (who there is more of in the trailers than the actual movie) were laughable. Saphira as Rachel Weisz wasn't particularly well cast; she sounds a bit young and not very wise, as Saphira is supposed to be. Ed Speleers, ouch. There was no expression in his voice AT ALL. Every line sounded the same: so monotonic. Sienna Guilliory as Arya was depressing. Acts more like a teenager than the wise elf she is supposed to be. The only pretty decent characters were Durza (Robert Carlyle) and Murtagh (Garrett Hedlund).

Whoever wrote this should be fired. This is the most clichéd movie I have ever heard. One line is said about 5 times. It's utterly disgusting. You know right what's gonna come out of a character's mouth even before he or she says it. Oh, and this: "Time to fly, do or die!" I bust out laughing during one of the "tensest" parts of the movie.

To top it off, this movie is BORING. All the action is over in about 6-10 minutes. The rest is just dialogue that serves to advance a poorly cut plot that the audience isn't interested in. The whole thing seems very pieced together. Scenes continually cut to one another, giving an episodic feel and messing up the movies flow. The whole thing is just cheesy.

Overall, read the book. Skip the movie. You will be SO disappointed.


text: Mijn vriendin en ik gingen naar een film en die was zo slecht dat het grappig was. Het effect is goed en de babydraak was schattig maar verder stonk alles! De plot van deze film was heel slecht. Goed voor een boek maar slecht voor een film. Ik hoop echt dat de makers van deze film niet gaan gillen. Ik keek eigenlijk wel uit naar deze film want het boek was best goed maar de film verpestte het. Het was net een Harry Potter-film maar dan erger. Ik kan deze film niet echt aanbevelen maar als je echt van fantasyfilms houdt dan vind je hem misschien wel leuk. Maar de effecten waren goed dat moet ik toegeven. Het was slecht en de acteurs waren eng.

text_en: My friend and I went to go see this movie and it was so bad it was funny. The effects are good and the baby dragon was cute but beside that, everything stunk! The outline of this movie was really bad. Good for a book but bad for a movie. I really hope the makers of this movie do not make a squeal. I was kind of looking forward to this movie because the book was pretty good but the movie just killed it. It was like a Harry Potter movie but worse. I don't really recommend this movie but if you're really into movies that have to do with fantasy then you might like it. But the effects were good I have to admit that. It was bad and the actors were scary. Sorry.


text: Ik ben dol op de Erfgenaam-serie, maar de film kwam er niet bij in de buurt. Het was slecht gedaan. Veel essentiële onderdelen waren weggelaten, de 'Razack' zag eruit als iets uit een horrorfilm, de 'urgals' zagen eruit als grote mannen, ik wist niet eens dat er dwergen waren tot iemand het me vertelde; de tweeling, Solembum en Katrina werden niet eens genoemd. Het was gewoon niet goed gedaan, het was gewoon niet goed genoeg. Ik denk dat het slap en afgezaagd was. ex: 'Ik ben een prinses', 'Wanneer zie ik je weer?' En het einde was helemaal verkeerd. Naar mijn mening was het gewoon slecht. Ik stel voor dat we het gewoon bij de boeken houden, die zijn zoveel, nou ja, meer. Ingewikkelder en de personages zijn meer ontwikkeld, en het verhaal is voller. Er zit meer achter dan alleen de film. Ik hoop dat het Eragon-verhaal in de nabije toekomst wordt herschreven en dat het beter wordt, en het zou geweldig zijn als de personages eruit zouden zien zoals in het boek. Aray's uiterlijk past bijvoorbeeld niet bij haar persoonlijkheid, die ook is veranderd.

text_en: I love the Inheritance series, but the movie didn't come close. It was done badly. To many key parts were cut out,the "Razack" look like something out of a horror movie, the "urgals" just look like large men, i didn't even know there were dwarfs until someone told me; the twins, Solembum, and Katrina weren't even mentioned. It just wasn't done to it's full potential. I think it was lame and corny. ex: "I'm a princess", "When will i see you again?" And the ending was all wrong. It was just bad in my opinion. My suggestion is to just stick with the books, they are so much, well, more. More complex and the characters are more developed, and the story is fuller. There is more to it than the movie shows. I hope the Eragon is redone in the near future and is done better, and it would be great if the characters look how the are described in the book.For example Aray's looks don't fit her personality, which was also changed.


text:
Bewijst dat het een vergissing is om van een maker van visuele effecten een regisseur van een film te maken.
Geen enkele scène bevatte ook maar een van de onderdelen die het boek in feite gebruikte om een goed verhaal te schrijven. De verhaallijn had er enorm onder te lijden.
Als je het boek pakt en doorbladert, neem dan een zin op elke 3e of 4e pagina en visualiseer dat. Dan neem je elk van de parallelle verhalen, de verborgen toespelingen en associaties, en je brengt het terug tot één zin en laat ze in elke scène zien, en dan heb je deze film.
Niet één van de verhalen heeft het overleefd, niet één van de wendingen wordt op de juiste manier in de film onthuld. Het is oké om delen van een verhaal eruit te knippen om een visuele presentatie te maken, maar deze film knipt de plot er zelf uit.
Hoe ze een vervolg kunnen maken op dit stuk piep* (iets wat nog erger stinkt dan gewoonlijk) is me een raadsel. Ze hebben alle plottwisten verwijderd die Eragon in staat stelden om ruimte te maken voor de 'Oudste'.
Ik zal de 'Oudste' NIET ruïneren door de film te zien (als er ooit een wordt gemaakt), tenzij het ze niet lukt om een veelbelovende regisseur te vinden die hem kan regisseren... En dan betwijfel ik of ik er geld voor zal betalen om hem in de bioscopen te zien.
Schande voor de scenarioschrijvers! Ik heb nog nooit een boek zo vreselijk geruïneerd gezien in een film.

text_en:
Proves that making a visual-effects maker a director of a movie is a mistake.

Not one single scene contained any of the components the book actually used to make a good story. The story-line suffered immensely from it.

If you take the book, and flip thru it, take a sentence on each 3rd or 4th page, and visualize that. Then you take each of the parallel stories, the hidden hints and associations, and you boil it down to one sentence and reveal them in each scene, and then you have this movie.

Not one of the stories have survived, not one of the twists is revealed in a proper manner in the movie.

It's OK to cut parts of a story out to make a visual presentation, but this movie cuts out the plot it self.

How they can make a followup of this piece of *beep* (something than usually smell really really bad) is beyond me, they removed all the plot-twists that allowed Eragon to make room for the "Eldest".

I will NOT ruin the "Eldest" by seeing the movie (if ever one is made), unless off-course, they manage to get some promising director to direct it... And then, I doubt I will pay money to see it in the theaters.

Shame on the script-writers! I have NEVER seen a book be so awfully ruined in a movie.


text: Met een stellaire cast en een paar heel goede special effects zou je denken dat de film Eragon, die in het kielzog van Lotr volgt, een beetje succes zou hebben. Dat is niet zo. Het acteerwerk is goed, maar de ernstige tekortkomingen van het script, de regie en misschien wel het belangrijkste: de bewerking en montage van het boek maken van deze film een werkelijk afschuwelijke ervaring. Hoewel ik de twee boeken in de serie heb gelezen en me op deze film had verheugd, was ik vergeten dat ik hem later die dag had gezien, misschien had ik hem wel verdrongen.

text_en: With a stellar cast and some very good special effects, one might assume that the film Eragon, following in the wake of lotr might achieve a modicum of success. Not so. the acting is adequate, but the uter failure in the script, directorial lead, and perhaps most importantly book adaptation and editing makes this movie a truly awful experience. while i've read the two books in the series and had been looking forward to this film, i forgot i'd seen it later that same day, perhaps i'd blocked it out. irons, malkovitch and honsou should fire their agents. spellers, good luck in life, because after this movie, i'd be surprised if you were in a hallmark commercial.


text:
Wat kan ik zeggen, het waren de langste anderhalf uur van mijn leven en ik kan met een gerust hart zeggen dat er beslist geen vervolg komt en als dat wel zo is, zal ik voor de deur van grote bioscopen posters ophangen om een nationale boycot af te kondigen...
<0x3E> de dialoog was zo slecht, het verhaal nog slechter, ik kromp ineen voor types als Robert Carlyle en John Malkovich, deze film was ver beneden hun stand, hij was zelfs ver beneden mijn achtennegentigjarige Roemeense oma die geen tanden meer heeft en niet eens oud kan doen...
<0x3E> De plot was droog en zou uitstekend brandend hout hebben opgeleverd...
<0x3E> Alsjeblieft, ik smeek jullie allemaal, kijk niet naar die stapel draak Pooh Bear, kijk niet naar die stapel Pooh Bear.

text_en:
What can I say, that was the longest one and a half hours of my life and its safe to say there will definitely not be a sequel and if there is, I shall set pickets outside major cinemas campaigning for a national boycott....

the dialogue was so bad, the story even worse, i cringed for the likes of Robert Carlyle and john Malkovich, this movie was far beneath them, in fact it was far beneath my 98 year old Romanian Gran who has no teeth and cant even act old....

The plot was dry and would have made excellent burning wood....

Please I beg all out there, do not watch this pile of dragon Pooh


text:
Ik wil Christopher Paolini vragen:
'Hoe durft u? Hoe kunt u zo'n ramp laten gebeuren? Deze film, als u het zo wilt noemen, bevat absoluut niets, zelfs geen fluistering, van de wereld en prachtige geschiedenis en zo, van uw goed onderbouwde en bedachte gedachten, mysterieuze gevoelens... alleen de Namen!!!!'
'Het zou een deel van u en uw ziel moeten zijn. Ik ben zo terneergeslagen!!! Schaam u!!!'
'Peter Jackson heeft de wereld toch een voorbeeld gegeven van hoe je zoiets in een epische film moet krijgen?'
'Nu is het alleen maar heel snel en veel te vroeg geproduceerd en alleen maar gefilmd voor GELD!!!! En dan... is het...' Ik bedoel, er is niets... niets van de acteurs... niets van de special effects... en wat kan mij het landschap schelen als ik geen spoor vind en voel van het oorspronkelijke verhaal waar ik zo van hou???
Als je Saphira en Gollem bijvoorbeeld vergelijkt, heeft Saphira als personage in de film niets te zeggen over wat goed is. Het is heel slecht geanimeerd... afschuwelijk!!!!!!!!
Dus, ik ben een Duitser, en daarom kan ik niet meer met woorden beschrijven wat voor woede ik voel en hoezeer ik teleurgesteld ben.
!!! Het is een misdaad!!!!!
Bedankt voor het lezen en ik kan niet! Ik kan me zelfs in mijn donkerste dromen niet voorstellen dat iemand, wie dan ook, die die boeken leest, niet boos en teleurgesteld zou zijn over het feit dat zo'n geweldig verhaal in duigen is gevallen, alleen maar vanwege het geld.

text_en:
I want to ask Christopher Paolini :

" How dare you ? How could you let such a disaster happen ? This movie, if you will call it that, contains absolutely nothing, not even a hush, of the world and lovely history and so on from your well told and thought, mysterious feelings......only the Names !!!!!!

It should be a part of you and your soul. I am so down !!! Shame on you !!!"

Did not Peter Jackson give the world an example how you should have to get such a stuff into an epic movie.

Now it's only very fast and much too early produced and filmed only for MONEY !!!! And then...it isn't even good. I mean, there is nothing......nothing from the actors...nothing from the special effects.. and what do i care about the landscape if I don't find and feel any sign of the original story which i love ???

If you compare for example, Saphira and Gollum. Saphira, as a character in the movie, has nothing to say what's good about.it's very bad animated.....horrible !!!!!!!!

So on, I'm German, and therefore i can't any more describe with words what anger i feel and how much I'm disappointed.

!!!! It's A CRIME !!!!

Thank you for reading and i cant't imagine, even in my darkest dreams, that anyone, any damn person who read the books, could not be angry and disappointed about how such a great story is ruined, only for the money.


text:
Om het eenvoudig te zeggen: Eragon mist iets. Het verhaal is onverklaarbaar en slecht uitgedacht, het acteerwerk is onder de maat, en de cinematografie is irritant met zijn schuine hoeken en zo dicht bij de actie dat je niet kunt zien wat er gebeurt.
Het schrijven van de film is verreweg het zwakste punt. Het verhaal springt snel van het ene naar het andere onderwerp zonder dat er een plot wordt ontwikkeld, zodat de kijker zich voortdurend afvraagt wat er aan de hand is. Het ene moment is onze hoofdpersoon een naïeve boer, het volgende is hij plotseling een ervaren krijger zonder dat er ook maar enig bewijs is waar hij die ervaring precies heeft opgedaan. Hele scènes van de film ploeteren voort zonder enige betekenis of relevantie voor het verhaal, scènes die uit de film hadden moeten worden geknipt om het verhaal beter te laten stromen. Personages komen en gaan zoals het hun uitkomt zonder enige relevantie voor het verhaal, zoals de boogschutter die zomaar uit het niets verschijnt en dan doelloos de hoofdpersonen volgt zonder daadwerkelijk iets toe te voegen aan het verhaal. Het lijkt bijna alsof de film is geschreven door een middelbare scholier uit de negende klas voor zijn Engelse les. Het acteerwerk van de film is ver beneden peil, want het lijkt wel of niemand in deze film emoties heeft, alsof alle personages cyborgs uit de Terminator-serie zijn, of Steven Segal. Zo is er bijvoorbeeld de scène waarin de hoofdpersoon ontdekt dat de steen die hij heeft gevonden geen steen is, maar een drakenei als het ei uitkomt. Normaal gesproken zouden mensen die een klein monster uit een steen zien komen nogal verbaasd of geschokt reageren, maar onze ster trekt alleen zijn wenkbrauwen een beetje op en slaakt een zielig kreetje. Elk personage in de hele film is zo: als iemand huilt om een gesneuvelde kameraad doen ze niets anders dan fronsen en een blik van 'donder op' op hun gezicht hebben, als iemand de overwinning toejuicht, doen ze niets anders dan grijnzen en 'woooooo' roepen. De emotie is er niet.
Eragon is op zijn best een slechte film die niet amusant is, vooral als je hem vergelijkt met films als _The Lord of the Rings_ en _Harry Potter_. Het schijnt dat de makers van deze film dachten: 'Deze film heeft zwaarden, magie, oude Engelse stijl spraak, paarden en draken, dus moet hij wel goed zijn.' Ze hadden het mis. Het idee dat je film een beetje op _The Lord of the Rings_ lijkt, is onjuist.

text_en:
3/10 To put it simply, Eragon lacks. The story is rushed unexplained and poorly thought out, the acting is below par, and the cinematography is annoying with its tilted angles and range so close to the action so that you can't see what is going on.

The writing of the movie is by far its weakest aspect. The story is rushed quickly jumping from one thing to the next without any plot development so the viewer is left constantly wondering what is going on, one second our main character is a naive farmer, the next he is suddenly a fully experienced warrior with absolutely no evidence showing exactly where he gained this experience from. Entire scenes of the movie plod along with absolutely no meaning or relevance to the story, scenes which should have been cut out of the movie to make the narrative flow better. Characters come and go as they please with no relevance to the story, such as the archer who just suddenly appears out of nowhere and then just aimlessly follows the main characters without actually adding anything to the story. It almost seems as if the movie was written by a 9th grade high school student for his English class.

The acting of the movie is far below par, as it seems that nobody in this movie seems to have emotions as if all the characters were cyborgs from the Terminator series or Steven Segal. For example there is the scene where the main character discovers that the stone he has found isn't a rock but actually a dragon egg as the egg hatches. Now normally people seeing a small monster burst out of a rock would express quite some level of surprise or shock, but all our star does is raise his eyebrows slightly and give a pathetic tiny gasp. Every character in the entire movie is like this, if someone is crying over a slain comrade all they do is frown and have a look of "dang it" on their face, if someone is cheering over victory, all they do is leer and go "woooo". The emotion is non existent.

Eragon is a poor movie at best that fails to be entertaining, especially when compared to the other movies it is copying they style of such as "Lord of the Rings" and "Harry Potter". It seems that the makers of this movie thought, "This movie has swords, magic, old English style speech, horses and dragons, it therefore must be good". They were wrong. The belief that just because your movie looks a bit like "Lord of the Rings" it must be good like it, is incorrect.


text: Hebben de schrijvers het boek <0xC3><0xBC>berhaupt gelezen?!?!? Ik geloof dat Eragon en Oudste twee van de beste boeken zijn die ik ooit heb gelezen en de film was schandalig. Het was meer alsof ze de samenvatting op de achterkant van het boek hadden gelezen en een film hadden gemaakt van waar ze dachten dat het over ging. Dus wat is er met de dwergen gebeurd? Het litteken dat hij van Durza heeft gekregen? En een miljoen andere dingen die ze hebben weggelaten? Ze hebben de Ra' Zac met gemak gedood toen de Ra' Zac nog in het derde boek zaten. De Urgals zijn geen ander ras, maar gewoon barbaarse mannen met tatoeages. Arya vertrekt naar Ellesméra zonder Eragon? Hoe kunnen ze zelfs maar een tweede film maken die op het tweede boek is gebaseerd? Persoonlijk ben ik van mening dat de regisseur niet echt van het boek hield en de film alleen maar maakte als baan. Een regisseur moet geen film maken als hij het idee echt leuk vindt en het tot leven wil brengen. Ik was onder de indruk van hoe goed films als _The Chronicles of Narnia: The Lion, the Witch and the Wardrobe_ (2005) en _The Lord of the Rings Trilogy_ het deden toen ze de films zo echt mogelijk en zo dicht mogelijk bij de boeken maakten. Ik weet dat ze niet een heel boek kunnen inpassen, maar ze hadden het boek in elk geval het respect kunnen geven dat het verdient. Ik heb het gevoel dat ik Hollywood niet in diskrediet heb gebracht door een film te steunen, en zo voelde ik me ook nadat ik hem vanavond had gezien. Als ik hen was, zou ik elk bewijs van deze nieuwe film vernietigen en helemaal opnieuw beginnen, en de leiding geven aan mensen die echt van het boek houden. Waarom heeft Christopher Paolini toestemming gegeven om zijn verhaal in diskrediet te brengen en te vernietigen? Ik studeer momenteel filmwetenschappen en ik zou al mijn tijd vrijwillig hebben gegeven om hen te helpen bij het maken van de film, omdat ze blijkbaar alle hulp nodig hadden die ze konden krijgen.

text_en: The the writers even read the book?!?!? I believe that Eragon and Eldest are two of the best books i've read and the movie was disgraceful. It seamed more like they read the summary on the back of the book and made a movie of what they thought it was about. So what happened to the dwarfs? the scar he gets from Durza? and a million other things they left out? They killed the Ra' Zac easily when the Ra' Zac are still in the third book. The Urgals instead of being a different race they are just barbaric men with tattoos. Arya leaves to Ellesméra without Eragon?? how can they even make a second movie based on the second book. My personal opinion is the director didn't really care for the book and only made the movie as a job. A director shouldn't make a film unless he really likes the idea and desires to make it come to life. I was impressed on how well movies like The Chronicles of Narnia: The Lion, the Witch and the Wardrobe (2005) and the Lord of the Rings Trilogy did in making the movies as real and as close to the books as they can. I know that they can't fit an entire book in but they could have at least given the book the respect it deserves. The Harry Potter series aren't the best at being accurate but they're close enough to give them credit. I should not feel like a did Hollywood a disfavor by supporting a movie, which is how i felt after seeing it tonight. If i were them i would destroy any evidence of this new film and start over from scratch, and put people in charge who actually have a love for the book. Why did Christopher Paolini give the permission to disgrace and destroy his story. I am currently a film student and i would have volunteered all my time to help them make the movie because apparently they needed all the help they could get.


text: Ik denk dat dit een van de slechtste films is die ik ooit heb gezien. Ik ben een enorme fan van het boek en ik kan niet geloven dat ik DRIE JAAR heb gewacht om deze zooi te zien. Het beste deel van de film was het einde. Dat volgde nauwelijks de plot van het boek, sneed meer dan de helft van de belangrijkste gebeurtenissen af en was veel te kort. Ik zou deze film nooit meer zien als iemand dreigde me nagels te voeren. Het was erg goedkoop, vooral de twee minuten durende periode waarin Saphira op magische wijze opgroeit. En de periodes die twee maanden in het boek besloegen, duurden in de film een paar uur. De enige reden waarom ik de film een drie gaf, was vanwege de goede animatie van Saphira. Deze film is een belediging voor alle loyale fans van Eragon. Om het samen te vatten: als je het boek hebt gelezen, moet je de film niet zien. Nadat ik de film had gezien, hadden mijn Eragon-vrienden en ik een gesprek over hoe stom en idioot de film was. Nadat we hadden gezien hoe waardeloos Eragon was, zijn we bang om Oudste te zien.<br /><0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> De Oudste.

text_en:
I think this is one of the worst movies I have ever seen. I am a huge fan of the book and I can't believe that I waited for THREE YEARS to see this load of crap. The best part of the movie was the end. It barely followed the plot of the book, cut out more than half of the major events, and was cut way too short. I wouldn't see this movie again if someone threatened to force feed me nails. It was very cheesy, especially the two minute period in which Saphira magically grows up; also, periods that spanned two months in the book spanned several hours in the movie. The ONLY reason I gave the movie a three out of ten, was because of the good animation on Saphira. This movie is an insult to all loyal Eragon fans. To summarize: if you have read the book, don't see the movie. After seeing the movie, me and my Eragon loving friends had a conversation on how stupid and idiotic the movie was. After seeing how crappy Eragon was, we are scared to see Eldest.

~Kristina (A VERY angry fan)


text: Omdat ik een fan van John Malkovich ben, verwachtte ik dat zijn acteerprestaties niet minder dan uitmuntend zouden zijn. Maar helaas is zijn acteerprestatie eigenlijk teleurstellend. Aan de andere kant speelde Jeremy Irons, ook een groot acteur, een geweldige rol. Ik heb het boek niet gelezen, maar ik heb gehoord dat een groot deel van de hoofdverhaallijn niet in de film voorkomt. Probeerden de filmmakers de film kort te houden om het op te kunnen nemen tegen andere populaire fantasyfilms (The Lord of the Rings, Harry Potter, enz.)? Er waren scènes die nergens op sloegen en die geen nuttige informatie opleverden. Dit is een film die je op zondagavond zou kijken als er niets anders te doen is.

text_en: Being a fan of John Malkovich, I expected his performance to be no less than excellent. But unfortunately, his performance is really disappointing. On the other hand, Jeremy Irons, another great actor, did a great role. I have not read the book, but I've been told that a lot of the main plot is not in the movie. Did the movie makers try to keep the movie short to go against other popular fantasy movies (The Lord of the Rings, Harry Potter, etc)? There were scenes that did not make any sense and did not provide useful information. This is a movie that one would watch on a Sunday evening when there is nothing else to do.