text: Deze film duurde 109 minuten en was al rond 5 minuten bezig. Ik verveelde me!! Ik zat echt 109 minuten lang te hopen dat er iets zou gebeuren, maar er gebeurde niets. Misschien is deze film goed voor mensen die geïnteresseerd zijn in de gebeurtenis die plaatsvond in 1970, maar aangezien ik er niets van wist, trok hij me niet aan. Ik had gehoopt dat er een goed einde in zou komen en de film zou redden, maar ik werd er ook in betrokken! Ik heb massa's films gezien en op IMDb gestemd voor meer dan 370 films, en sommige van mijn favorieten zijn 'Schindler's List', 'Limelight', 'De golven breken', 'Awakenings', 'Gebakken groene tomaten', 'De groene mijl', 'Legenden van de herfst', 'Ryan redt privé-detective', enzovoort. Dus het is niet zo dat ik niet van dit soort films hou (drama), integendeel. Ik ben steeds meer drama gaan kijken in plaats van alleen maar slappe actiefilms uit Hollywood, maar deze film was ontzettend saai en traag. Hij was niet vreselijk, maar wel HEEL slecht! Niet meer dan 2 van de 10 van mij!

text_en: This movie lasted 109 min. and already around 5 min. into it I was bored!! I really sat through 109 min. of just wanting something to happen, but nothing did. Maybe this movie is good for people interested in the event that took place in 1970, but as I knew nothing about it, it didn't appeal to me. I had hoped that a good ending would come in and save the movie, but I was let down there as well! I have seen loads of movies and have voted for over 370 movies here at IMDb, some of my favorites being "Schindler's list", "Limelight", "Breaking the waves", "Awakenings", "Fried green tomatoes", "The green mile", "Legends of the fall", "Saving private Ryan", etc., so it's not that I don't like this type of film (drama), on the contrary. I've started viewing more and more drama instead of just lame Hollywood blockbuster action flicks, but this movie was extremely boring and slow. It wasn't terrible, but REALLY bad! No more than 2 out of 10 from me!


text: Het eerste beeld van de film toont een bergrug in de vroege herfstmist, en ik dacht: dit is bijna te mooi. En zo gaat het maar door: beelden van landschappen en dieren die eruitzien als een reeks romantische schilderijen, allemaal tot in het kleinste detail volmaakt. Zelfs de kamer van het meisje, de auto van haar vader - alles is nostalgisch, romantisch, mooi. Dit zou ouderwets en escapistisch kunnen lijken, maar het past bij een verhaal dat op zichzelf al van stille schoonheid is, dat zich afspeelt op de grens tussen het leven en een sprookje, tussen Dian Fossey en Le Petit Prince. Ik genoot van elke minuut. De extreme zuinigheid van de film, met een eenvoudig, traag verhaal, slechts één acteur en nauwelijks speciale effecten, oefende een sterke magie uit. Daarom vind ik het betreurenswaardig dat deze zuinigheid in de laatste minuten wordt opgegeven, als er plotseling twee andere acteurs worden geïntroduceerd (het meisje als volwassen vrouw, en haar zoon). Een andere tekortkoming is de muziek, die vaak opdringerig is, als in Hollywood, en soms ongepast: ik kon geen Engels popliedje in Franse bergtrots omtoveren. Ik ben samen met mijn twee dochtertjes naar de film geweest, maar ik kan hem ook aan volwassenen aanbevelen, aangezien zij dit soort film op prijs stellen. Kennelijk vindt niet iedereen dat.

text_en: The very first image of the movie shows a mountain ridge in early morning autumn mist, and my thought was: "This is almost too beautiful." And it goes on like this: Images of landscape and animals that look like a series of romantic paintings, each of them perfect in every detail. Even the girl's room, her father's car - everything is nostalgic, romantic, beautiful. This could seem outdated and escapistic, but it fits a story that is itself of silent beauty, happening on the border between life and fairy tale, between Dian Fossey and Le Petit Prince. I enjoyed every minute of it. The extreme parsimony of the movie, having a simple, slow story, just one actor and hardly any special effects, exerted a strong magic. I therefore find it deplorable that this parsimony is given up in the last minutes, when suddenly two additional actors (the girl as a grown-up woman, and her son) are introduced. Another shortcoming is the music, which is often intrusive, Hollywood-like, and sometimes inappropriate: I couldn't bring an English pop-song together with French mountain glory. I went to the movie together with my two small daughters, but I recommend it to adults as well, given that they appreciate this kind of movie. Obviously, not everybody does.


text:
De vos en het kind is de nieuwste film van de Franse filmmaker Luc Jacquet. De film, met slechts één mens in de hoofdrol, de jonge actrice Bertille Noël-Bruneau, vertelt het verhaal van de nogal zeldzame, hoewel schijnbaar geloofwaardige relatie tussen een kind en een wilde vos.
De film is deels een documentaire en deels een sprookje en gaat over L'Infant, het kind, dat op een dag op weg naar school een wilde vos tegen het lijf loopt in een pittoreske omgeving, mogelijk Frankrijk, hoewel de exacte locatie nooit wordt genoemd. In de weken die volgen gaat het kind terug naar de plek waar ze haar vos heeft gevonden, in de hoop dat ze op een van die dagen die vos, die ze Lily begint te noemen, weer zal zien. En zo gaat het maar door. De dagen veranderen in weken, en dan verdwijnt de zomer, die overgaat in de herfst en dan in de winter, wat een voortreffelijke filmopname van het uitgestrekte, witte winterlandschap oplevert. Uiteindelijk wordt het weer lente en het jonge kind vindt haar vos en sluit inderdaad vriendschap met het dier. Enzovoort.
Ik had weinig tot geen verwachtingen van THE FOX AND THE CHILD. Ik had MARCH OF THE PENGUINS gezien en was eenvoudig onder de indruk van de manier waarop die film was gemaakt. Luc Jacquet is een enorm getalenteerde, en inderdaad zeldzame, filmmaker, en ik had een paar adembenemende filmbeelden verwacht, schitterende vergezichten en briljante natuurbeelden. Maar hier heeft Jacquet een schermtekst, en omdat ik niets van de film wist voor de vertoning, verwachtte ik iets wat een beetje anders was dan wat ik eerder in 'March' had gezien. Een fictief verhaal.
En het verhaal is eenvoudig. Een jong, schijnbaar eenzaam kind woont in een huis midden in de rimboe en loopt naar school, ogenschijnlijk in haar eentje, elke dag, ogenschijnlijk zonder zorgen in de schijnbaar volmaakte wereld. Zonder ook maar iets van een volwassene te zien. Briljant. Dus sluit ze vriendschap met een vos.
Met een film als deze moet je je eigen mening over de film opzijzetten en in de schoenen van het publiek gaan staan. Dit is een film die direct gericht is op kinderen van een jaar of zes en ouder. Of op gezinnen die graag op een regenachtige zondagmiddag naar de bioscoop willen. Geen man van eenendertig die zijn kicks krijgt van films als de recente, briljante GEZOCHT en dergelijke. Maar omdat ik de nieuwe criticus van Londen ben, verplaats ik mezelf in de schoenen van een opgewonden achtjarig meisje voor de ongeveer vijfennegentig minuten van DE vos en het kind. Nu heb ik een paar problemen met deze film. Als jongen van eenendertig, en een trouwe liefhebber van alles wat met film te maken heeft, was ik dol op de natuur- en landschapsfotografie. Het is een oogverblindende film. De richting van de dierenfiguren is briljant uitgevoerd - beter dan je ooit bij Attenborough zult zien. Als ontvankelijke, korte aandachtsboog van een achtjarige was ik dol op het eerste half uur - daarna verloor ik mijn belangstelling. Het is een beetje herhaling en op sommige plaatsen behoorlijk aangrijpend en verdomd eng voor een jonger kind, vooral het Het is niet echt een film voor volwassenen en ik voelde me een beetje in de steek gelaten. Is het een goede familiefilm? Hangt ervan af. Het is misschien educatief en de film heeft een boodschap. Het is beslist geen film waar ik het hardverdiende geld voor zou betalen om hem te gaan zien en ik pijnig mijn hersens om hem aan te bevelen aan een bepaald type bioscoopbezoeker. Het is moeilijk, maar ik weet dat er een paar zullen gaan kijken en verliefd zullen worden op deze film. Hij voelt erg Europees aan en als je een fan bent van films met wilde dieren in de hoofdrol, moet je hem zeker een keer proberen. Niet zeker? Nou, dan zou ik wachten op de dvd van een regenachtige zondagmiddag in juli.

text_en:
THE FOX AND THE CHILD is the latest film from MARCH OF THE PENGUINS filmmaker Frenchman Luc Jacquet. The movie, which boasts just one human being in its cast, young actress Bertille Noël-Bruneau, tells the story of the rather rare, though seemingly believable relationship between a child and a wild fox.

Part-nature documentary, and part-fairy tale, the film focuses on L'Infant, the child, who on her way to school one day comes across the path of a wild fox in a picturesque setting, possibly France, though the exact location is never mentioned. Over the coming weeks the child revisits the place where she found her fox hopeful that one of said days she will see said fox, who she begins to call Lily, once again. And so it goes on. Days turn to weeks, and then the summer disappears, turning to fall and then winter, promting some superb cinematography of the sweeping, white winter landscape. Eventually, spring comes around again, and the young child finds her fox, and indeed does strike up a friendship with the animal. And so on.

I had little to no expectation for THE FOX AND THE CHILD. I had seen MARCH OF THE PENGUINS and was simply in awe at the film-making contained in that movie. Luc Jacquet is a hugely talented, and indeed rare film-maker, and I was expecting some superb, breathtaking cinematography, sweeping vistas and brilliant footage of the wildlife. This was delivered in spades. But here Jacquet has a screen writing credit, and not knowing anything about the movie prior to the screening, I expected something a little different than what had previously been seen in 'March'. A fictional story.

The child and the fox And the story is simple. A young, seemingly lonely child lives in a house in the middle of nowhere and walks to school, seemingly on her own, every day, seemingly without a care in the a seemingly perfect world. Without the hint of an adult in sight. Brilliant. So she strikes up a friendship with a fox.

With a film like this, you have to dismiss your own opinion of the movie and put yourselves in the shoes of the target audience. This is a film which is aimed directly at children from the age of, I'd say, six and up. Or to families who fancy a trip to the cinema with their breed one wet Sunday afternoon. Not a 31-year-old male who gets his kicks from films like the recent, brilliant WANTED and the like. But, me being the newbie London critic, I put myself in the shoes of an excited eight-year old girl for the 95 or so minutes of THE FOX AND THE CHILD. Now, I have a few problems with this film. As a 31-year-old lad, and loyal lover of all things cinematic, I loved the wildlife and landscape photography. It's visually stunning. The direction of the animal characters is brilliantly executed -- as good as you will find on any of Attenborough's efforts. As an impressionable, short attention spanning eight year old, I loved about the first half hour -- then I lost interest. It's a little repetitive and in places quite harrowing and bloody scary for a younger child, particularly the rather dark ending. As a 31-year-old male -- I was a little frightened in places. Wuss.

So, it's not a child's film. It's not really an adult film and I felt a little let down. Is it a good family film. Depends. It's educational maybe, and the film carries a message. It's definitely not a film I would pay the hard earned green to go see and I'm racking my brains to try and recommend it to a certain type of film goer. It's hard, but I know some will go see and fall in love this film. It's very European in feel and certainly if you are a fan of wildlife themed flicks, give it a try. Unsure? Well I'd wait for the DVD for a wet Sunday afternoon in then. -- Paul Heath, http://www.thehollywoodnews.com, July 2008.


text:
Van de filmmakers die _De mars van de Pinguïns_ voor ons hebben gemaakt, denk ik dat er voor _De vos en het kind_ veel verwachtingen waren. Van de strenge winters op de Zuidpool tot de weelderige wildernis in Frankrijk, wordt het verhaal nu deels documentaire en deels sprookje, dat vertelt over de vriendschap tussen de twee erkende personages, Renard de vos en zijn vriendschap met het kind dat hem heeft gedoopt, gespeeld door Bertille Noel-Beuneau.
Het verhaal is eerlijk gezegd heel eenvoudig, en soms zou deze film hebben geleken op de vele Japanse films waarin kinderen <0xE2><0x80><0x93> allerlei soorten dieren <0xE2><0x80><0x93> vriendschap sluiten na de ontwikkeling van vertrouwen, en hoe ze rondhangen bij elkaar, omgaan met respectievelijke tegenstanders en dergelijke. Hier ontmoet het kind de elegante vos in de buurt van haar huis in de bergen, waar genoeg prachtige, perfecte ansichtkaarten te vinden zijn die een filmer in overdrive zal moeten opnemen om ze te kunnen vastleggen.
Maar terwijl wij ons te goed doen aan droefgeestig landschap, krijgen de personages vanaf het begin niet de kans om zo'n vertrouwensniveau te bereiken, en we moeten een paar seizoenen en drie kwartier in de film wachten voordat ze een evenwichtiger voedsel vinden. Het kind doet hardnekkige pogingen om een band te smeden met het doel het dier te temmen voor haar eigen plezier, maar de vos, tja, als andere ideeën natuurlijk. Hoewel ik het verhaal vrij zwak vond, in tegenstelling tot _March of the Penguins_, dat die menselijke verhaalinterpretatie heeft van wat er op het scherm gebeurt, blonken hier de documentaire elementen van de film uit, die het leven en de tijd van de vos als zowel een roofdier als een prooi volgden.
Tussen die twee elementen werd aan de laatste meer spanning en drama gegeven, vooral wanneer ze te maken hadden met traditionele vijanden zoals wolven, en ik moet toegeven dat die scènes vrij intens waren, vooral wanneer het kind erin verwikkeld raakte. Verder was het een doodnormale film, die behoorlijk saai was omdat ze met z'n tweeën met elkaar aan het spelen waren, in opnamen waarvan je weet dat ze een of andere magische bewerking hebben ondergaan. Er waren verrassend duistere momenten in de film die eigenlijk niet echt geschikt waren voor kinderen, want degenen in dezelfde zaal verklaarden dat door plotseling hun ogen uit te huilen, dus ouders, let op en laat je peuter de rest van de bioscoopbezoekers niet storen.
Als film had ik liever gehad dat dit een complete documentaire was, zoals _The March of the Penguins_, maar ik denk dat de manier waarop het werd afgekeurd, waarschijnlijk tot doel had ons te waarschuwen ons niet met de natuur te bemoeien en dat sommige dingen gewoon niet zijn voorbestemd en als zodanig moeten blijven. Fatsoenlijke film die steunde op de kracht van de chemie tussen Bertille Noel- Bruneau en de meervoudige vossen die Renard speelden.

text_en:
From the filmmakers who brought us The March of the Penguins, I guess that came with plenty of expectations for The Fox and the Child. From the harsh winters of the South Pole to the lush wilderness in France, the narrative now becomes part documentary and part fairy tale, which tells of the friendship between the two titular characters, Renard the fox and its friendship with the child who christened it, played by Bertille Noel-Beuneau.

The story's frankly quite simple, and at times this movie would have looked like the many Japanese movies which children-miscellaneous animals striking a friendship after the development of trust, and how they go about hanging around each other, dealing with respective adversaries and the likes. Here, the child meets the elegant fox near her home up in the mountains, which provide for plenty of beautiful picture-postcard perfect shots that a cinematographer will have to go into overdrive to capture.

But while we indulge in wistful scenery, the characters don't get to establish that level of trust from the onset, and we have to wait a few seasons to past, and 45 minutes into the film, before they find a leveler in food. The child persistently attempts at striking a bond with the objective of taming the creature for her own amusement, but the fox, well, as other notions of course. While I thought the narrative was pretty weak, unlike March of the Penguins which has that human narrative interpretation of what's happening on screen, what excelled here were the documentary elements of the movie, tracing the life and times of the fox as both a predator, and a prey.

Between the two, more tension and drama was given to the latter, especially when dealing with traditional foes like wolves, and granted, those sequences were fairly intense especially when the child got embroiled in it. Otherwise, it was plain sailing and quite a bore as the two of them go about their playing with each other, in shots that you know have undergone some movie magic editing. There were surprisingly dark moments in the movie that weren't really quite suitable for children, as those in the same hall attested to it by bawling their eyes out suddenly, so parents, you might want to take note and not let your toddler disturb the rest of the movie goers.

As a film, I would've preferred this to be a complete documentary ala The March of the Penguins, but I guess the way it was resented, probably had the objective of warning us not to meddle with nature, and that some things are just not meant to be, and should stay as such. Decent movie that leaned on the strength of the chemistry between Bertille Noel- Bruneau, and the multiple foxes that played Renard.


text:
Misschien ben ik bevooroordeeld ten opzichte van vossen, vossenverhalen en zo, maar ik vond dit prachtig gedaan.
Ik vond het echt leuk dat het werd getoond toen Lily zich niet op haar gemak voelde, zoals het vuur en de kamer (om niet te veel te bederven). Ik vind dat belangrijk voor kinderen om te zien en te proberen het te begrijpen.
Na een paar andere opmerkingen te hebben gelezen, ben ik een beetje in de war, een ervan zegt dat aan het eind <0xE2><0x80><0x93>'verpesterd' <0xE2><0x80><0x93> de moeder en haar zoon verschijnen, omdat zij degene is die haar zoon over haar verhaal heeft verteld. In de film die ik heb gezien was de moeder of zoon aan het eind NIET te zien, alleen een schilderij van een meisje met een vos. Kan iemand me daar iets over vertellen? Hoe dan ook, ik heb echt van deze film genoten, hoewel sommige scènes een beetje traag zijn, wat misschien lastig is voor kinderen met veel energie. Toch de moeite waard als ze stil kunnen zitten.

text_en:
Maybe I'm biased to foxes, fox stories and all but I thought this was wonderfully done.

I really enjoyed that it was shown when Lily wasn't comfortable, such as the fire and the room (trying not to spoil too much here). I think that's important for kids to see and try to understand.

After reading a few others comments I'm a bit confused, one says that at the end -spoiler- the mother and her son appear, as she's been the one telling her son about her story. The movie I saw did NOT have the mother or son at the end, merely a painting of a girl with a fox. Can someone enlighten me on that? Anyway I really enjoyed this movie, although some scenes can be a bit slow which might be difficult for high energy kids to sit through. Still worth it if they can sit still.


text:
Het kijken naar _De vos en het kind_ was een bedwelmende ervaring. De weelderige beelden, de integriteit van het standpunt en de uiterste schoonheid van de omgeving en de personages deden me bezwijmen van genot.
De plot is ongecompliceerd. Bedrieglijk eenvoudig. In het omhulsel van die eenvoud ontvouwt zich een wereld die je naar binnen trekt en je de adem beneemt.
Ik lachte. Ik huilde. Ik leerde.
Dit is een film waar je op kunt vertrouwen <0xE2><0x80><0x93> waar je je aan kunt overgeven. Ik durf te zeggen dat het een daad van liefde is, bedoeld voor ieder onschuldig hart. Hij reikt tot in het hart van de kijker <0xE2><0x80><0x93> van welke leeftijd dan ook <0xE2><0x80><0x93> en onthult de wereld met nieuwe ogen, alsof je hem vanuit het hart ziet.

Adi Da Samraj heeft eens gezegd dat de ware Kunst de toeschouwer voorbij zijn eigen gezichtspunt naar een extatische deelname aan de Realiteit trekt. Ik heb het gevoel dat ik het voorrecht heb gehad deze film te zien <0xE2><0x80><0x93> nee, eraan deel te nemen <0xE2><0x80><0x93> een werk van de ware Kunst.

text_en:
Watching "The Fox and the Child" was an intoxicating experience. The lush visuals, integrity of point of view, and utter beauty of the setting and characters left me in a swoon of pleasure.

The plot is uncomplicated. Deceptively simple. Within the container of that simplicity a world unfolds that draws you in and leaves you breathless.

I laughed. I wept. I learned.

This is a movie you can trust yourself to -- give yourself over to. Dare I say it is an act of love intended for any innocent heart. It reaches to the heart of the viewer--of any age--and reveals the world through new eyes, as if seen from the heart.

Adi Da Samraj once said that true Art draws the viewer beyond point of view into ecstatic participation in Reality. I feel I have been privileged to watch--no, to participate in--this film, a work of true Art.


text:
A must see for anyone who loves photography. stunning and breathtaking, leaves you in ore. twee keer gezien in een bioscoop en nu op dvd. op dvd houdt hij het prima uit, maar op het grote scherm was dit iets anders.
Het heeft mijn twee dochters gekost om dit te zien en ze vonden het prachtig, mijn oudste huilde aan het eind, maar zij was degene die het vanavond weer wilde zien toen ze het in de videotheek zag. het eenvoudige verhaal over de liefde van een kind voor de natuur, en in het bijzonder voor een vos, wordt goed verteld. in sommige opzichten deed het me denken aan de beer in zijn verhaal, in plaats van in de documentaire vorm. en dat werkt heel goed bij kinderen. Het is heel belangrijk dat er niet tegen je gepredikt wordt, want dan verzin je maar wat.
Maar de ster van deze film is de cinematografie, hoe hebben ze gedaan wat ze hebben gedaan?

text_en:
A must see for anyone who loves photography. stunning and breathtaking,leaves you in ore. seen it twice once in a cinema and now on DVD. it holds up well on DVD but on the big screen this was something else.

Took my two daughters to see this and they loved it, my oldest cried at the end.but she was the one who wanted to see it again tonight when she saw it at the video shop. its simple telling of a child's love for nature and in particular a fox is told well. in some ways it reminded me of the bear in its telling a story not documentary formate. which works for children very well. not being preached to is very important, you make your own mind up.

But the star of this film is the cinematographers, how did they do what they did. amazing just amazing.


text:
Ik heb deze film ongeveer een jaar geleden voor het eerst in een bioscoop in Frankrijk gezien. Hij kwam en ging met weinig bombarie, maar ik heb ervan genoten vanwege de schoonheid van de landschapsfoto's en de fascinerende natuurbeelden. (Het verhaal is weliswaar leuk, maar echt toevallig. Als je er goed over nadenkt, is het onmogelijk dat het meeste van wat er gebeurt in het echte leven gebeurt.) Vanavond heb ik hem hier in de Verenigde Staten weer op dvd gezien. Ik heb begrepen dat er maar een beperkte distributie is. Bij de blockbusters was er maar één kopie van, en ik kan me niet herinneren dat hij ooit in een galerie in Cleveland is vertoond.
Als je hem op mijn tv ziet, is de fotografie niet zo adembenemend, hoewel hij nog steeds heel mooi is. De natuuropnamen zijn nog steeds fascinerend. Het verhaal van de relatie tussen het 10-jarige kind en de vos is de tweede keer nog minder overtuigend, als je weet waar het naartoe gaat.
Maar zoals ik al zei, het verhaal is bijzaak. Het is een prachtige film om te zien, en als je van natuuropnamen houdt, moet je dit fascinerend vinden.

text_en:
I first saw this movie in a theater in France a year or so ago. It came and went with little fanfare, but I enjoyed it for the beauty of the landscape photography and the fascinating wildlife footage. (The story, while nice, is really incidental. If you actually thought about it, there is no way most of what happens could happen in real life.) I just saw it again tonight, here in the States, on DVD. Again, I gather it has very limited distribution. Blockbusters only had one copy of it, and I don't recall it ever playing in the art houses in Cleveland.

Seen on my TV, the photography is not as breathtaking, though it is still very beautiful. The wildlife footage is still fascinating. The story of the relationship between the 10-year old child and the fox is even less convincing the second time around, when you know where it's headed.

Still, as I said, the story is incidental. It's a beautiful film to watch, and if you like wildlife footage, you should find this fascinating.


text: Dit is een heel mooie en bijna meditatieve film <0xE2><0x80><0x93> er zit bijna geen dialoog in, afgezien van het verhaal; en het landschap en de muziek complimenteren elkaar volmaakt. Ik zag het rode haar van het meisje en de vos pas toen een vriend (die ook rood haar heeft!) me erop wees. Het is bijna een ouderwets soort kinderfilms, met als argument dat kinderen tegenwoordig de voorkeur geven aan animatiefilms zoals Shrek of Toy Story enzovoort <0xE2><0x80><0x93> maar ik vind dat jonge mensen meer kennis moeten maken met de schoonheid en het wonder van de natuur, wat deze film zeker doet. Misschien niet de beste film die ooit gemaakt is, maar zeker een uitstekende en ontspannende kijk voor alle leeftijden <0xE2><0x80><0x93> niet alleen voor kinderen.

text_en: This is a very beautiful and almost meditative film-there is hardly any dialogue in it, apart from the narration; and the scenery and music compliment each other perfectly. I didn't at first connect the red hair of the girl and the fox until it was pointed out to me by a friend (who also has red hair!) It is almost an old fashioned type of children's films, saying that children nowadays prefer animations like Shrek or Toy Story etc-but I feel that young people should be introduced more to the beauty and wonder of nature which this film certainly does. Maybe not the best ever film of its type but certainly an excellent and relaxing view for all ages -not just children.


text:
'The Fox and the Child' is de nieuwe film van de Franse regisseur Luc Jacquet, die ons de Oscar-winnende documentaire 'March of the Penguins' heeft gebracht. De film draait om een jong meisje (geweldig gespeeld door Bertille Noël-Bruneau) en haar bloeiende vriendschap met een vos.
Er zijn een paar werkelijk betoverende momenten: rondscharrelende dassen, een lynx die de vos door een besneeuwd bos achternazit; één scène in het bijzonder, waarin de vos wordt gekweld door een roedel wolven, is heel intens en soms zelfs angstaanjagend. Maar er zijn er gewoon niet genoeg van.
Schitterend gefotografeerd; de cinematografie is oogverblindend. Het bruisende karakter van de film is prachtig. Het is onmiskenbaar een zeer weelderige productie. De Engelse versie wordt verteld door Kate Winslet, maar het kleine beetje dialoog dat er al is, is heel slecht geënsceneerd. De filmmuziek is ook veel te slap, althans, naar mijn smaak, en het scenario, hoe subtiel ook, springt van het ene scenario naar het andere, waardoor ik uiteindelijk bijna met de mond vol tanden sta.
Hoewel er in het hart van de film een aardige moraal zit, en de vrij rustige vertolking van Noël-Bruneau heel mooi is, is de vos de echte ster. De betoverende momenten die zich uitsluitend rond onze harige kleine vriend afspelen, zijn geweldig. Maar nogmaals, er zijn er bij lange na niet genoeg. Om op de hoogte te blijven van de laatste ontwikkelingen in de filmwereld, inclusief recensies, nieuws, discussies en nog veel meer, moet je op www.mybluray.com kijken.

text_en:
'The Fox and the Child' is the new film by French director Luc Jacquet, who brought us the Oscar-winning documentary 'March of the Penguins.' It focuses around a young girl (wonderfully played by Bertille Noël-Bruneau) and her blooming friendship with a fox.

There are some truly mesmerizing moments here; badgers mucking about, a lynx chasing the fox through a snow-littered forest; one scene in particular when the fox is being tormented by a pack of wolves is quite intense and even frightening at times. However, there's simply not quite enough of them.

Beautifully shot; the cinematography is dazzling. The bubbly kind of look of the film is wonderful. It's undeniably a very lush production.

The English version is narrated by Kate Winslet, but what little dialogue there already is has been very poorly dubbed. The score is also far too fluffy, or at least it is for my liking; and the screenplay, while subtle, seemingly jumps from one scenario to another, ultimately leaving me almost baffled.

While there's a nice moral at the heart of the film, and the rather quiet performance from Noël-Bruneau is quite lovely, the real star is the fox. Those captivating moments focusing solely around our furry little friend are tremendous. However, again, there's simply not nearly enough of them.

- To keep up to date with all the latest in film, including reviews, news, discussions and more, be sure to visit www.mybluray.com.au


text:
Deze film heeft weinig aanbevelenswaardigs, maar omdat dat weinig te maken heeft met het adembenemende landschap, de cinematografie en de visie van de natuur, is het moeilijk om zijn zwakke punten naar voren te brengen in het gezelschap van zulke enthousiaste recensies. Juist die dingen maken het gebrek aan een bevredigende plot en de uitvoering ervan zo teleurstellend.
Ik heb dit samen met mijn kinderen gezien en niemand van ons was erg onder de indruk. Ja, de films waren geweldig, de uitgestrekte landschappen in het bos en de bergen waren schitterend, maar wat gebeurde er op de voorgrond? Het nogal saaie verhaal over de stommiteit van een onbeduidend meisje dat maar al te langzaam een heel elementaire les leert over het omgaan met de natuur <0xE2><0x80><0x93> en er heel gemakkelijk van afkomt, gezien de staat van dienst van dat soort dingen. Het is zeker geen nieuw verhaal, in feite is er in de verste verte niets nieuws aan de manier waarop het wordt verteld, en we hebben dit allemaal al eerder gezien, en, inderdaad, veel welsprekender, door Antoine de Saint-Exupéry.
Het enige wat je eigenlijk uit deze film kunt opmaken is hoe je met deze prachtige lenzen en bosverlichting moet omgaan; de rest is tijdverspilling.

text_en:
This film has little to recommend it, though that little being the breathtaking scenery, cinematography and direction of wildlife, it is difficult to bring up its weak points in the company of such rave reviews. It is precisely these things, however, that make the lack of a satisfactory plot and its execution so disappointing.

I watched this with my children and none of us was too impressed by the end. Yes, the pictures were great, the broad landscapes across the forest and mountains magnificent, but what was going on in the foreground? The rather dull narration of the stupidity of an insipid girl who learns all too slowly a very basic lesson about befriending wildlife - and gets off quite easily given the track record of that sort of thing. It is certainly not a new story, in fact there is nothing remotely novel about the way it is told, and we have all seen this before, and, indeed, much more eloquently by Antoine de Saint-Exupéry.

The only thing really to be gleaned from this film is a sense of how to work with these wonderful lenses and forest lighting; the rest is a waste of time.


text:
Er is misschien een speciale reden waarom _De Vos en het kind_ een speciale snaar in mijn hart raakte. Nadat ik net afscheid had genomen van mijn nieuwe verloofde <0xE2><0x80><0x93> van o... ooit <0xE2><0x80><0x93> voor een onbekende periode, werd ik een beetje overweldigd door verschillende emoties en had ik last van de gevolgen van het opzetten van het dappere gezicht dat ze moest zien.
Ik heb een paar films en tv-programma's gezien, maar mijn belangstelling ging van wat ik achterliet naar wat er daarbuiten is en wat ik niet heb gezien. Daarvoor moet ik deze film bedanken.
Omdat ik een natuurliefhebber ben en van tevoren over de film had gehoord, was ik ervan overtuigd dat ik hem toch wel leuk zou vinden. Ik vond het niet alleen mooi, ik vond het heerlijk.
De techniek is verbijsterend. Hoe hebben ze het gedaan? Hoe hebben ze de dieren zo gevangen? Het is gewoon fantastisch.
De moraal van het verhaal is goed en hoewel het einde o zo Frans en dubbelzinnig is, is het een blijde/droevige. Opnieuw overviel het me een beetje. Als iemand die zijn emoties meestal voor zich houdt, was het einde moeilijk toen ik in een vliegtuig vol mensen zat die ik de komende 15 uur of zo zou zien! Misschien kwam het doordat het einde me deed terugdenken aan wat ik achterliet. Maar gedurende die paar uur in het vliegtuig was ik blij iets nieuws en origineels te zien. En dat is het leven. Natuurlijk, er zijn dingen waar je van houdt en waar je je prettig bij voelt... maar het grote buitenleven herbergt vele geheimen. Dus de volgende keer dat ik iets ongewoons zie in de openlucht, ga ik het verkennen, observeren en omarmen. Dat is precies wat er gebeurt in deze film en dat is precies wat je moet doen met deze verdomd goede film/natuurdokter.
P.S. Het is twee maanden na de vliegreis. We weten nog steeds niet wanneer we elkaar weer zullen zien, maar dat komt wel.

text_en:
There's perhaps a special reason why The Fox and the Child hit a special note in my heart. Having just said goodbye to my new fiancée - of oh...one day - for an unknown period of time, I was a bit overwhelmed with varying emotions and was suffering the fallout from putting on the brave face she needed to see.

I watched a few movies and TV shows, but my interest darted from what I was leaving behind to what is out there and what I haven't seen. For that, I have this movie to thank.

Being a nature lover and having heard about the film beforehand, I was sure I was going to like it anyway. But I didn't just like it, I loved it.

The technical mastery is astounding. How did they do it? How did they capture the animals in the way they did?? It's just wonderful.

The moral of the tale is a good one and while the ending is oh so French and ambiguous, it's a happy/sad one. Again, it caught me a bit off-guard. As a man who usually keeps his emotions to himself, the ending was tough going while on a plane full of people I would be seeing for the next 15 or so hours! Perhaps it's because the ending made me think back to what I left.

But for those few hours on the plane, I was happy to see something new and original. And that's life. Sure, there are those things you love and feel comfortable around...but the great outdoors holds many a mystery. So the next time I see something out of the ordinary while out in the open; I'm going to explore it, observe it and embrace it. That's precisely what happens in this movie and that's precisely what you should do with this darn good movie/nature doc too. 8/10

P.S. It's two months on from the plane journey. We still don't know when we'll see each other again, but we will.


text: Aan het begin van de film waren de prachtige foto's en de taferelen van de vos verbazingwekkend. Maar het verhaal was zo traag en saai. En dan begint het kleine meisje de vos te domesticeren, wat tot tragische gebeurtenissen leidt. We wonen in het bos en zien vaak vossen. Eén ding moet iedereen weten: je laat wilde dieren wild zijn en geniet van ze van een afstand. Deze film geeft een verschrikkelijk voorbeeld aan de kinderen die ernaar zullen kijken in hun pogingen een wild dier tot huisdier te maken. Ik weet niet wat de bedoeling van het verhaal was. Zelfs na de verschrikkelijke gebeurtenissen met de grote vos wilde het kleine meisje nog steeds met de jonkies spelen. Leert ze dan nooit haar lesje? En er zijn nog meer scènes waarin de vos de roofdieren belaagt, wat alleen maar bijdraagt aan de trauma's die kinderen oplopen als ze naar deze film kijken. Wat een teleurstelling was deze film. En wat een afschuwelijk verhaal vertelt hij. De laatste dialoog was zo stom, en tegen die tijd schreeuwden mijn vrouw en ik tegen de tv! Ik haatte deze film echt, en ik zou hem nooit aan iemand aanbevelen!

text_en: At the beginning of the movie, the beautiful photography and the scenes of the fox were amazing. However, the story was so very slow and boring. And then the little girl begins to domesticate the fox, which leads to tragic events. We live in the forest, and frequently see foxes. One thing anyone should know is that you leave wild animals to be wild, and enjoy them from afar. This movie sets a terrible example to the children who will be watching it, in trying to make a wild creature into a pet. I do not know what the point of the story was supposed to be. Even after the terrible events with the main fox, the little girl was still wanting to play with the kits. Does she never learn her lesson? And there are other scenes featuring predator animals to the fox, which only adds to the trauma inflicted on children watching this movie. What a disappointment this movie was. And what a horrible story it tells. The final narrated dialog was so stupid, by which time my wife and I were screaming at the TV! I absolutely hated this movie, and would never recommend it to anyone!


text: Ik ging naar de film met de meest hoge verwachtingen. Ik had Jacquets vorige film (De mars van de pinguïns) gezien en had een zeer positieve recensie over deze gezien op de radio. Maar ik was ernstig teleurgesteld. De film is vooral verschrikkelijk saai. Er gebeurt letterlijk niets. Ik probeerde de inhoud van de film aan een vriend te beschrijven, en we moesten allebei lachen omdat ik alleen maar dingen kon stamelen als: 'Nou, dan komt de winter, en dan de lente, en dan is er een adelaar, en een rivier, en de ene keer is het donker, en het meisje gaat een grot in, en de andere keer krijgt de vos baby's', enzovoort. Na ongeveer een halfuur begon ik te zuchten, te gapen, met mijn ogen te rollen, de recensent van de radio te vervloeken en te hopen dat het gauw voorbij zou zijn. Maar de film ging maar door. Toen hij eindelijk afgelopen was, was ik zo diep in mijn stoel weggezakt dat ik er ongeveer net zo uit moest hebben gezien als Stephen Hawking. De meest irritante delen van de film zijn (a) Het meisje, dat er duidelijk is om kinderen iemand te geven met wie ze zich kunnen identificeren. Ze draagt de hele film lang dezelfde kleren en vertoont precies twee gezichtsuitdrukkingen: Vreugde en Ernstigheid. Ze is leuk, dat staat buiten kijf. Maar een film over de schoonheid van de natuur zoals deze zou het beter hebben gedaan zonder haar al te menselijke aanwezigheid. Ik betrapte mezelf erop dat ik voortdurend hoopte dat ze zou worden opgegeten door een beer, zou verdrinken in de rivier of iets dergelijks verschrikkelijks zou overkomen. (b) Het commentaar van de volwassen stem van het meisje, dat ons niets anders vertelt dan verwaarloosbare, voor de hand liggende, saaie, overbodige dingen. (c) De muziek, die wanhopig ontbreekt aan subtiliteit. Als het meisje vrolijk rondspringt, springt de muziek ook rond. Als de vos wordt bedreigd door een adelaar, wordt de muziek ook bedreigend. Het deed me denken aan de allereerste dagen van de filmindustrie en het was gewoon te voorspelbaar om ervan te genieten. Toegegeven, veel van de kinderen die samen met mij naar de film gingen, vonden het kennelijk leuk, of ze raakten er op de een of andere manier bij betrokken. Daarom is mijn waarschuwing alleen voor volwassenen bestemd: als je boven de tien bent, vermijd deze film dan. Op de meeste andere plekken kun je beter (en goedkoper) slapen.

text_en: I went to see this movie with the most positive expectations. I had seen Jacquet's previous movie (march of the penguins) and had heard a very positive review of this one on the radio. However, I was severely disappointed. Most of all, this movie is terribly boring. Literally NOTHING happens. I tried to describe the content of the movie to a friend, and we both ended up laughing because I could only stammer things like "well then the winter comes, and then spring, and then there's an eagle, and a river, and one time it is dark, and the girl goes into a cave, and another time the fox has babies" and so on. After about half an hour I began sighing, yawning, rolling my eyes, cursing the reviewer at the radio station, and hoping that it would be over soon. But the movie went on and on. When it finally ended I had sunken so deep into my chair that I must have looked somewhat similar to Stephen Hawking. The most annoying parts of the movie are (a) The girl, who is obviously there to give children someone to identify with. She wears the same clothes throughout the entire movie (one year), and shows exactly two facial expressions: Joy and Seriousness. She is cute, no question about that. However, a movie about the beauty of nature like this one would have done better without her all-too-human presence. I found myself constantly hoping that she might get eaten by a bear, drown in the river, or something similarly terrible. (b) The commentary by the girl's adult voice, which tells us nothing but negligible, obvious, boring, redundant things. (c) The music, which is desperately lacking subtlety. When the girl is happily jumping around, the music jumps around, too. When the fox is threatened by an eagle, the music becomes threatening, too. It reminded me of the very early days of film-making, and was just too predictable to enjoy. Admittedly, many of the children who saw the movie with me did obviously like it, at least they got somehow involved. Thus, my warning concerns adults only: If you are over ten years old, avoid this movie. You can get a better (and cheaper) sleep in most other places.


text:
Ik kan al die nare opmerkingen over deze film gewoon niet geloven. Iedereen schijnt te denken dat deze film zich kan meten met de klassieker met Gary Cooper en Grace Kelly. Nou, dat kan hij niet. Dat beweert hij niet eens. HET IS EEN TV-MUZIEK!! Voor een tv-film doet hij het inderdaad goed. Hij heeft een geweldige cast. Het acteerwerk is eigenlijk heel goed. Pernell Roberts, die totaal afwijkt van zijn Bonanza-rol, steelt de show. Zijn Marshall Ward is de typische schurk die je maar al te graag haat. Gemeen en cool tegelijk. In een iets kleinere rol, J.A. Preston speelt de rol van de zwarte man die in tweestrijd verkeert en Ward helpt bij het opsporen van de goeden. De altijd betrouwbare David Carradine is heel sympathiek als de voormalige bandiet die ervoor zorgt dat je voor hem op de loop gaat. In de andere commentaren wordt veel kritiek geuit op het acteerwerk van Lee Majors. 'Stiff?' 'One dimensional?' Is Majors er ooit van beschuldigd dat hij een Shakespeare-acteur is? Hij is Lee Majors. De man die rustige, sterke personages speelt en op zijn uiterlijk afgaat om sympathiek over te komen. Binnen dat beperkte bereik is hij heel goed. Ik begrijp waarom hij is uitgekozen om dezelfde sterke en rustige Will Kane te spelen die Gary Cooper in het origineel speelde.
Ik heb maar twee kleine problemen met deze film. Ten eerste gebeurt het origineel op het middaguur, vandaar de titel. Deze film geeft noch de climax, noch een belangrijk deel van de plot weer zoals die op het middaguur plaatsvonden. Omdat dat niet is gebeurd en omdat hij nog steeds de titel High Noon draagt, geeft hij wel blijk van de oneerlijke kritiek dat hij een afwijking van het origineel is. Mijn andere probleem met deze film is dat de mensen van de garderobe Majors in bijna dezelfde kleren hebben gestoken als die van Heath Barkley in The Big Valley. Dat maakt het, naar mijn mening, iets moeilijker voor ons om hem als Will Kane te accepteren. De personages maken regelmatig mondelinge verwijzingen naar het oorspronkelijke verhaal van High Noon, dus er is hier een weloverwogen poging gedaan om het ons te laten herinneren. Daarom zou het veel effectiever zijn geweest om majoors in een donkerder kostuum te steken dat deed denken aan Coopers Will Kane, om ons te helpen het noodzakelijke emotionele verband met het origineel te leggen.
Als je een diepgravend drama met veel karakterontwikkeling wilt zien, zul je teleurgesteld worden. In feite beginnen de personages meestal hetzelfde en zijn ze aan het eind van het verhaal hetzelfde. Het beetje karakterontwikkeling dat er is, gebeurt met Prestons Alonzo. Ook lijken de genoemde verwijzingen naar het origineel niet meer dan een opwarmertje voor het opnieuw, zij het te kort, onder de loep nemen van de moed (of het gebrek daaraan) van de mensen uit de stad die Kane in het eerste verhaal alleen lieten in zijn hachelijke situatie. Dit was een kans die verloren ging toen de filmmakers ons te kort deden.
Als je het eenvoudige verhaal van een incident in een western die goed is gemaakt wilt zien, zul je je niet beroofd voelen van twee uur van je leven. Al met al is dit een onderhoudende western die ik best op dvd zou willen zetten, als hij ooit op dvd verschijnt en naast mijn geliefde exemplaar van het origineel wordt gezet.

text_en:
I just can't believe all the nasty comments about this movie. Everybody seems to think this movie actually has to measure up to the classic with Gary Cooper and Grace Kelly. Well, it doesn't. It doesn't even claim to. IT'S A TV MOVIE FOLKS!! Indeed for a TV movie it does a good job. It has a great cast. The acting is actually very good. Pernell Roberts, in an extreme departure from his Bonanza role, steals the show. His Marshall Ward is the the quintessential villain that you love to hate. Nasty and cool at the same time. In a slightly smaller role, J.A. Preston does a great job of portraying the conflicted black man who assists Ward in tracking down the good guys. The always reliable David Carradine is quite likable as the one-time outlaw who makes you root for him. Much criticism is directed toward Lee Majors' acting in the other comments. "Stiff?" "One dimensional?" Has Majors ever been accused of being a Shakespearean actor? He is Lee Majors. The guy who plays quiet strong characters and relies on his looks for likability. Within that limited range, he is very good. I can see why he was picked to portray the same strong and quiet Will Kane that Gary Cooper portrayed in the original.

I have only two little problems with this picture. First, the original happens at high noon, thus the title. This one establishes neither the climax nor any major part of the plot as occurring in midday. Having failed to do so and still retaining the High Noon title it does open itself up to the unfair criticism of being a rip off of the original. My other issue with this movie is with the ward-robe folks who dressed Majors in almost the same outfit as he wore as Heath Barkley in The Big Valley. That, in my opinion, makes it a bit more difficult for us to accept him as Will Kane. The characters make frequent verbal references to the original High Noon story, so there is a deliberate effort here to make us remember it. Therefore, dressing Majors in a darker outfit reminiscent of Cooper's Will Kane would have served far more effectively to help us make the necessary emotional connection to the original.

If you want to watch a deep drama with a lot of character development you will be disappointed. In fact characters mostly start the same and are the same at the end of the story. What little character development there is happens with Preston's Alonzo. Also, the aforementioned references to the original seem to be merely a buildup to re-examining, albeit too briefly, the courage (or lack thereof) of the town folks who left Kane alone in his predicament in the first story. Here, was an opportunity lost when the filmmakers shortchanged us By not expanding enough on that particular point.

If you want to watch the simple story of an incident in a western genre that's done well you will not feel robbed of two hours of your life. All in all, this is an entertaining western which I would not mind, if ever on DVD, purchasing and placing right next to my cherished copy of the original.


text: Ik genoot erg van de film. Ik vond dat Lee Majors de essentie van Will Kane beter vastlegde dan Gary Cooper. David Carradine was geweldig als de sympathieke, niet zo slechte, niet zo goede gelukszoeker, die niet echt kieskeurig was wat betreft de letter van de wet. Bonanza's 'Adam' was een bijzonder onsympathieke slechterik als de wetsdienaar die zichzelf en de plichten van zijn functie uitvoerde om zijn eigen persoonlijke hebzucht en behoeften te bevredigen. Het thema van onrecht, waarvoor de goeden vergelding zoeken, was goed en duidelijk gedurende de hele film, terwijl het uitgroeide tot een thema van 'zich verzetten tegen het kwaad'. Lee Majors was geweldig als Will Kane, die alleen maar probeerde het goede te doen en eindelijk niet meer voor het kwaad weg kon lopen, wetend dat hij het in zich had om ertegen te vechten.

text_en: I enjoyed the movie very much. I thought Lee Majors captured the essence of Will Kane better than Gary Cooper. David Carradine was great as a likable, not so bad, not so good, down on his luck guy, who wasn't real particular about the letter of the law. Bonanza's "Adam" was a particularly unlikable bad guy as the law officer who conducted himself and the duties of his office to satisfy his own personal greed and needs. The theme of a wrong, for which the good guy seeks recompense, was good and evident throughout the movie, as it evolved into a theme of "standing up to evil." Lee Majors was great as Will Kane, just trying to do right and finally not being able to walk away from evil, knowing he had what it takes to fight it.


text: Het enige wat me aan de film beviel, was de prestatie van Lee Majors. Hij speelde de rol heel goed, maar de hele film bevatte een heleboel teleurstellende handelingen. Ze schoten op elkaar en misten te vaak. Kolonel Ward werd geacht zo'n goede schutter te zijn dat hij zulke missers maakte op stilstaande doelen. Hij had Harlan Tyler op een rennend paard geraakt op ongeveer vierhonderd meter afstand en daarvoor had hij al vroeg in de film een andere rennende ruiter gedood. Daarna miste hij Will Kane en Ben Irons, die dichterbij zaten, een paar keer. De actie in de stad was veel beter dan die in de openlucht. De eerste scène met Will Kane die aan een tafel zonder pistool stoer zit te praten met Irons en Tyler was te ongeloofwaardig. Ik weet zeker dat ze zouden hebben gemerkt dat hij geen pistool droeg lang voordat hij uit zijn stoel opstond. Maar aan het eind van de film draagt Will zijn pistool in een vestholster. Zo verwarrend. Irons gaf later toe dat hij nog nooit iemand had vermoord, dus waarom was hij dan bereid Will Kane te vermoorden? Films moeten realistischer zijn, vooral westerns. Deze regisseur, Jerry Jameson, zou er goed aan doen Lonesome Dove te zien voordat hij nog meer westerns regisseert.

text_en: The only thing I could find about this movie that I liked was the performance of Lee Majors. He carried the part very well, but the entire movie had a lot of disappointing acts. They shot at each other and missed too many times. Marshal Ward was suppose to be such a good shot to make such misses at still targets. He had hit Harlan Tyler on a running horse at about 400 yards and before that he had killed another running rider early in the picture. He then missed Will Kane and Ben Irons sitting still at a closer distance, several times. The in-town action was much better than the outdoor scenes. The early scene with Will Kane sitting at a table without a gun talking tough to Irons and Tyler was too unbelievable, I'm sure they would have noticed he wasn't wearing a gun long before he got up out of the chair. However, at the end of the movie Will is wearing his gun in a vest holster. So confusing. Irons later admitted that he had never killed anyone, so why was he willing to kill Will Kane? Movies need to be more realistic especially westerns. This director, Jerry Jameson would be well advised to watch Lonesome Dove before he directs anymore Western movies.


text:
2 nov. 2002 (op de valreep) Er is geen adequate manier om te beschrijven hoe verschrikkelijk deze film was. Ik geloof in een redelijk systeem van het beoordelen van films: dat ze een bepaald doel voor ogen hebben en hun uiterste best doen om dat te bereiken. Het enige doel van deze film was het aanwijzen van gebeurtenissen die in de plotlijn van de oorspronkelijke _High Noon_ voorkwamen in muffe en ongelooflijke situaties, zoveel mogelijk, om het volslagen gebrek aan betekenisvolle dialogen of een doel in het algemeen te verhullen. Als stand-alone film had hij geen enkele schijn van een interessante plot. Als vervolg verwierp het de motivaties van de personages in de oorspronkelijke film volledig, waardoor de bioscoopervaring werd teruggebracht tot: 'zwelgen in de verschrikkelijke dialoog tot er een vuurgevecht plaatsvindt'. Als slechts een paar woorden of een enkele zin konden uitdrukken hoe volkomen leeg deze film is, dan zou deze recensie beslist een paar alinea's korter zijn en hoogstwaarschijnlijk een paar krachttermen bevatten.

Will Kane (de valse Lee Majors) komt terug naar Hadleyville met zijn niet-zo-sexy-als-Grace-Kelley-bruid Amy Kane (Katherine Cannon) met de bedoeling een kleine veeboerderij op te zetten, met hier en daar een paar paarden en een paar koeien en stieren. Bij gebrek aan een verklaring of geïmpliceerde bedoeling besluiten drie schurken naar de stad te komen op een manier die vreemd genoeg plagiaat wordt genoemd (en veel beter wordt uitgevoerd) door de oorspronkelijke _High Noon_. Ben Irons (David Carradine), de hoofdmisdadiger, wordt opgejaagd door de nieuwe maarschalk van de stad (Michael Pataki) en zijn trawanten, die een niet zo verschrikkelijke strijd ontketenen die gemakkelijk had kunnen worden opgelost als ze deze film nooit hadden gemaakt. In een vreemde wending van het uitgangspunt besluit Kane een pistool te gebruiken waar het maar mogelijk is en mensen neer te schieten op de tonen van de afschuwelijk samengestelde soundtrack. Jerry Jameson, de regisseur, had een seconde de tijd moeten nemen om te beseffen dat hij niet had moeten doorgaan met het afslachten van het vervolg op zo'n geweldige film en zijn uitzichtloze baan bij de prestigieuze USA Filmstudio's had moeten opzeggen, al was het alleen maar om zijn toekomstige publiek geen marteling te laten ondergaan die mogelijk gebruikt kon worden om waardevolle informatie los te krijgen van de gedetineerden in Guantánamo Bay. 'Vertel ons de waarheid, of je zult gedwongen worden deze film te zien!' Gewoonlijk vertrouwen films op genuanceerde cinematografie en geweldig acteerwerk om een interessant verhaal te creëren dat het publiek daadwerkelijk een deel van zijn kostbare tijd zou geven om te kijken. Blijkbaar ging USA Studio's verder en sloeg dit hoofdstuk in het boek met de titel 'De waarheid' over. De enige manier waarop High Noon Pt. 2 drama kon produceren, was door een paar slecht geschreven synth-muziek uit de jaren tachtig boven op de actie te leggen. Je weet wel, het soort muziek waardoor je bijna moet overgeven en die oude Casio weggooit die je al tientallen jaren in je kast bewaart. Blijkbaar was het noemen van belangrijke gebeurtenissen in de vorige High Noon niet genoeg om deze film interessant te maken, en er moesten dramatische 'Dun Dun DUNs' en 'SHREEK SHREEKS' aan worden toegevoegd om het publiek tot overgave te dwingen. 'O, nee, doe me dit alsjeblieft niet aan,' bleef ik maar schreeuwen terwijl de namaak Kane zich in dialogen stortte over 'High Noon Pt. 2'. Mijn pogingen om op de een of andere manier mijn krijsende stem te gebruiken om de soundtrack van de magnetische VHS-band te veranderen waren tevergeefs, en ik liep bijna een paar dodelijke verwondingen op. Gelukkig kon ik de film twee uur nadat ik hem had gezien in de box met Hollywood-video's terugleggen, waarbij ik mijn laatste 'dank je wel' zei tegen de erfenis van High Noon-uitverkochte films die snel vergeten moeten worden. Als je nog meer hartzeer wilt, moet je de remake uit 1980 van de originele High Noon eens proberen. Ik zweer je, de paarse pil zal je deze keer niet redden.
Het grootste deel van deze recensie heeft een dubbelzinnig negatief commentaar bevat dat de verschrikkelijke realiteit van de film zelf niet onder ogen ziet. Herinner je je de originele _High Noon_ nog, waarin Will Kane een schoorvoetende held was die deed wat juist was en zich doodvocht? Zeg maar dag met je handje. Kane neemt deel aan een reeks gebeurtenissen die in strijd zijn met zijn 'geen geweld tenzij het absoluut noodzakelijk is'-geloof, en verschuift de film van een allegorie over politieke vervolging naar een slecht uitgevoerde western die volledig is gebaseerd op vuurgevechten om het publiek te vermaken. Kane vecht een aantal keren tegen de nieuwe marshal, heen en weer schietend, zonder ooit geraakt te worden, gebruikmakend van bijna elke failliete westerse filmconventie die de mensheid kent. In plaats van je de boodschap te geven dat je voor jezelf op moet komen als de druk van buitenaf te groot wordt, laat deze film je weten dat geweld altijd het antwoord is, zelfs als het erom gaat te beslissen of iemand onschuldig is of niet. Waarom vragen stellen als je gewoon mensen kunt neerschieten? High Noon pt. 2 voldeed niet aan zijn eigen maatstaven en was zo ongelooflijk slecht en onaantrekkelijk dat hij het stadium van 'zo slecht dat het eigenlijk grappig is' voorbijging en veranderde in 'twee uur pijn die niet gemakkelijk vergeten zullen worden'. De details van de plot zijn niet eens de moeite van het bespreken waard, omdat ze in het gunstigste geval volledig uit de oorspronkelijke film zijn gescheurd, of rechtstreeks uit het dagboek van een scenarioschrijver die net zo goed verhalen kan vertellen als een veteraan die niet over een oorlog heen komt. 'Op een dag terug in Vietnam' wordt 'Op een dag terug in High Noon, het origineel'. Alsjeblieft, zie deze film niet. Als je toevallig een collectieve eis indient tegen USA Studios omdat ze hem hebben uitgebracht, laat me dat dan alsjeblieft weten, zodat ik mijn naam kan zetten naast zo veel mogelijk valse namen als ik maar kan bedenken.

text_en:
HIGH NOON PT. 2 (BRING ON THE DISAPPOINTMENT) There really isn't an adequate way to describe how terrible this movie was. I believe in a fair system of evaluating movies: that they have certain goals in mind and try their very hardest to achieve them. The single goal of this movie was to point out events that happened in the plot line of the original High Noon through stale and unbelievable situations, as much as possible, as to conceal its completely lack of meaningful dialog or purpose in general. As a standalone movie, it failed to have any semblance of an interesting plot. As a sequel, it completely rejected the motivations of the characters in the original movie, reducing the cinematic experience to, "suffer through the terrible dialog for 5 minutes until a gunfight occurs". If only a few words or a single phrase could convey how completely vacuous this movie is, then this review would definitely be paragraphs shorter and most likely contain a few expletives.

Will Kane (the fake one, Lee Majors) comes back to Hadleyville with his not-as-hot-as-Grace-Kelley bride Amy Kane (Katherine Cannon) with the intent of setting up a small cattle farm, with some horses here, and some cows and bulls there. Lacking any explained or implied purpose or intent, three villains decide to come to town in a fashion that is strangely plagiarized (and far better executed) by the original High Noon. Ben Irons (David Carradine), the main outlaw, is hunted down by the new Marshal of the town (Michael Pataki) and his posse, setting in motion a not-so-epic struggle that could have easily been resolved by never making this film in the first place. In a strange twist of foundational beliefs, Kane decides to wield a gun whenever possible and shoot people to the tunes of the awfully compiled soundtrack. Jerry Jameson, the director, should have taken a second of his time to realize that he should have opted out of butchering the sequel to such a great movie and quit his dead-end job at the prestigious USA Film studios, if not only to spare his future audiences from torture that could possibly be used to extract valuable information from the inmates at Guantanamo bay. "Tell us the truth or you will be forced to watch this movie!" Usually movies rely on nuanced cinematography and great acting to create an interesting story that an audience would actually surrender some of their valuable time to watch. Apparently USA Studios went ahead and skipped this chapter in the book entitled "how not to make a bomb of a movie". The only way High Noon Pt. 2 could produce drama was by putting some poorly written, 80's syn th music on top of the action. You know, the kind of music that makes you want to vomit and throw away that old Casio you have been storing in your closet for decades. Apparently mentioning important events in the previous High Noon was not enough to make this movie interesting, and dramatic "DUN DUN DUNS" and "SHREEK SHREEKS" needed to be added to jar the audience into submission. "Oh no, please don't do this to me," I kept screaming as the fake Kane plunged into dialog about "how he needed to get back at the new marshal." My efforts to somehow use my shrieking voice to alter the soundtrack on the magnetic VHS tape were in vain, and I nearly suffered a few mortal wounds. Fortunately, I was able to return the movie to the Hollywood video drop-off box two hours after viewing it, saying my last "thank you" to the legacy of High Noon sell-out movies that need to be quickly forgotten. If you want more heartaches, try the 80's remake of the original High Noon. I swear, the purple pill isn't going to save you this time.

Most of this review has contained ambiguous bad-mouthing that does not confront the terrible reality of the movie itself. I'll fix that in the flick of a wand! Remember the original High Noon, where Will Kane was a reluctant hero who did the right thing and fought Miller to the death? Say goodbye. Kane takes part in a series of events that run contrary to his "no violence unless absolutely necessary" beliefs, shifting the movie from an allegory about political persecution into a poorly executed Western that completely relies on gunfighting to entertain the audience. Kane fights the new Marshal a number of times, shooting back and forth, never getting hit, utilizing almost every bankrupt Western movie convention known to humanity. Instead of leaving you with the message that you need to stand up for yourself when outside pressures become overwhelming, this film lets you know that violence is always the answer, even when it comes to deciding whether someone is innocent or not. Why ask questions if you can just shoot people? High Noon pt. 2 failed to live up to its own standards, and was so incredibly bad and unwatchable that it descended beyond the point of being "so bad that its actually funny" to become "two hours of pain that will not be easily forgotten". The specifics of the plot are not even worthy of discussion, because at best they were completely ripped from the original film, or taken straight from the journal of a screenwriter who has the same ability to tell stories as a veteran who can't get over a war. "One day, back in 'Nam" becomes "One day, back in High Noon the original". Please, do not see this film. If you happen to start a class action lawsuit against USA Studios for releasing it, please notify me so I can sign up my name along with as many fake names as I can possibly think of.


text:
Ik had een hekel aan die film als ik hem zag, en nu ik hem nog eens heb gezien, weet ik waarom ik er zo'n hekel aan had.

High Noon, De Terugkeer van Will Kane had vrijwel niets te maken met de oorspronkelijke High Noon. Hij werd in het origineel verwerkt om ons een titelpersonage te geven, en dat was het wel zo'n beetje. In het begin krijgen we een gratis slachtpartij van een kraal vol paarden als de premiejager een vent probeert te pakken van wie hij weet dat hij de misdaad waarvan hij wordt beschuldigd niet gepleegd kan hebben. Aangezien die vent bij de paarden is, schiet je gewoon de paarden dood om die vent te vinden, nietwaar? Ik was kwaad op de man die de paarden had doodgeschoten, ik was kwaad omdat de schrijver en de producent vonden dat die walgelijke en onnodige scène in de film thuishoorde. Het kon me niet schelen dat ze natuurlijk niet echt de paarden hadden doodgeschoten, het was nog steeds walgelijk. Het maakte niet dat ik de slechterik ging haten (wat hij zelf had verdiend), het maakte dat ik de film ging haten. En daarna werd het nooit beter.
Lee Majors als Will Kane was afschuwelijk. Over een stijve, onsympathieke vertolking gesproken. Pernell Roberts kwam over als de grootste klootzak op aarde. Natuurlijk, je hoort de'slechterd' niet aardig te vinden, maar in dit geval ging het verder dan 'niet aardig' tegen 'de slechterik'. Ik verafschuw deze film omdat de slechterik zo irritant is.' (Eigenlijk speelden Richard Jaeckel, Skip Homeier en Richard Boone talloze slechteriken die ik nog steeds graag zag, ook al wilde ik dat ze 'hun verdiende loon' kregen.) Ik weet niet of Majors en Roberts ooit een succes zijn geweest in het acteren; geen van beiden kan een personage spelen om wie ik ook maar iets geef.
Maar ik denk dat ik Majors en Roberts en de verhaallijn een stuk beter zou kunnen verdragen als er niet zo'n zwakke poging werd gedaan om dit verhaal in verband te brengen met High Noon. Het had als verhaal op zichzelf kunnen staan en naar mijn mening zou het veel beter zijn geweest als het een verhaal op zich was geweest dan met de poging tot High Noon als verbindend element. Lee Majors vergeleken met Gary Cooper is als Tom Selleck vergeleken met Clark Gable. De grootste ergernis van deze film is dat ze zonder goede reden geprobeerd hebben de naam van een klassieke western te slijten. Als we nu een veel oudere Will Kane tegenover de zonen van de mannen die hij moest doden zouden zien staan, zou dat een relevant verhaal zijn om een deel II van te maken; dit wordt echter bedorven door een poging het verband te leggen. Maar in werkelijkheid was dit een zeer misplaatste poging.

text_en:
I hated this movie when I watched it, and after watching it again now I know why I hate it so much.

High Noon, Part II: The Return of Will Kane had virtually nothing to do with the original High Noon. It cashed in in the original to give us a title character and that was about all. Near the beginning we get a gratuitous slaughter of a pen full of horses as the bounty hunter tries to catch a guy he knows could not have committed the crime he's charged with. Since the guy is in with the horses, just shoot the horses to find the guy, right? I wasn't angry with the guy who shot the horses, I was angry that the writer and producer thought that disgusting and unnecessary scene would be worth including in the movie. I don't care that they of course didn't REALLY shoot the horses, it was still gratuitously sick. It didn't make me hate the bad guy (which he earned on his own), it made me hate the movie. And, it never got any better afterward.

Lee Majors as Will Kane was horrible. Talk about a stiff, cardboard, unsympathetic portrayal. Pernell Roberts came across as the biggest jerk on the planet. Sure, you're not supposed to like the 'bad guy' but in this case it went beyond 'dislike' to 'I despise this movie because the bad guy is so annoying.' (Actually, Richard Jaeckel, Skip Homeier and Richard Boone played numerous bad guys who I still enjoyed watching even though I wanted them to 'get theirs'.) I don't know how Majors or Roberts has ever been a success in acting; neither of them can play a character I care one iota about.

I think though that I could tolerate Majors and Roberts and the storyline a lot better if there wasn't this tenuous attempt to connect this story with High Noon. It could have stood on its own as a story and in my opinion would have been much better had it been a story in its own right than with the attempted High Noon tie-in. Lee Majors compared to Gary Cooper is like Tom Selleck compared to Clark Gable. This movie's biggest annoyance is that they tried to cash in on the name of a classic Western, for no good reason. Now, if we saw a much older Will Kane having to face the sons of the men he had to kill, that would be a relevant story to make a Part II; this however is ruined by trying to make the connection. I'm changing my '1' rating to a '4', but really this was a very misguided effort.


text: Ik heb de originele _High Noon_ meer dan 100 keer gezien. Ik heb zelfs mijn eerste huwelijk opnieuw gepland om het in te passen. Ik beschouw _High Noon_ (1952) als de beste film die ik ooit heb gezien. Wat _High Noon, Part II, The Return of Will Kane_ betreft, ik ben er vast van overtuigd dat het een ware verspilling van waardevolle film was en een grove verspilling van geld om die te maken. _Plan 9 from Outer Space_, waarover vaak wordt gezegd dat het de slechtste film is die ooit is gemaakt, was, naar mijn mening, een veel betere film, hoewel ik denk dat de regisseur, Ed Wood, heel wat talent aan het maken van _High Noon Part II_ zou hebben toegevoegd.<br />Kort samengevat... Vergeleken met 'High Noon Part II', 'Plan 9' Het was een gigantisch succes op het witte doek en de baptistengemeenschap had er veel geld aan besteed om het te produceren.

text_en:
I saw the original "High Noon" more then 100 times. In fact I re-scheduled my first marriage so as to fit it in. I consider "High Noon" (1952) to be the best movie I every watched. As for "High Noon, Part II, The Return of Will Kane" I firmly believe that it was a true waste of valuable film and a gross waste of money in making it. "Plan 9 from Outer Space," often talked about as being the worst movie ever made, was, in my mind, a far better movie, although I think its director, Ed Wood, would have brought considerable talent to the making of "High Noon Part II."

Bottom line...compared to, "High Noon Part II," "Plan 9" was a monumental screen success and money well spent by the Baptist community in producing it.


text: Als ik had moeten betalen om die zogenaamde film te zien, zou ik contact hebben opgenomen met een advocaat om mijn geld terug te krijgen. Elke gelijkenis met de echte Will Kane is puur toeval. Low Noon! zou de titel moeten zijn!

text_en: If I had to pay to see this alleged movie, I would have contacted a Lawyer for my money back. Any resemblance to the real Will Kane is purely a coincidence. Low Noon!, should be the title!


text: Ik heb in de diverse woordenboeken die ik op kantoor tot mijn beschikking heb, minstens 40 bijvoeglijke naamwoorden gevonden die mijn ene zinsnede hierboven zouden 'aanvullen en versterken'. Maar ik voelde dat 'en dat is een grof understatement' je een duidelijk en kort beeld zou geven van mijn gedachten over deze tv-ramp uit 1980...!<br />Het spijt me als ik iemand van jullie heb beledigd die de tv-uitvoering nog erger vond dan wat ik hierboven heb aangegeven...!

text_en:
I searched the several dictionaries I have available to me at my office and came up with at least 40 adjectives that would have "added and reinforced" my one line statement above. But I felt adding, "and that's a gross understatement" would give you a clear and brief picture of my thoughts on this 1980 TV disaster...!

I apologize if I have offended any of you who felt the TV rendition was even worse then what I indicated above...!


text: Geweldig verhaal over verschillende vormen van afpersing, achterbaksheid en bedrog. Volmaakte parodie op het leven in L.A., heel grappig en ingehouden. Uitstekende vertolkingen, vooral van de 3 actrices <0xE2><0x80><0x93> Lucy Alexis Liu, Talisa Sota en Sadie Frost. Helemaal in dezelfde trant als '2 Days in the Valley' (1996). Een paar vreemde seksscènes en het geweld is bijna komisch. 3 afzonderlijke maar onderling verbonden verhaallijnen die zich afspelen op een zonnige dag in L.A. met als middelpunt ongeveer een miljoen dollar in contanten, inspireren de eigenzinnige personages tot een litanie van verdorven en slinkse daden. Geen bekende film, maar een juweeltje als je hem kunt opsporen <0xE2><0x80><0x93> de moeite van het bekijken waard.

text_en: Great story on several levels of ripoffs, backstabbing and deception. Perfectly acted parody of LA life, very funny and understated. Excellent performances especially from the 3 actresses - Lucy Alexis Liu, Talisa Sota, and Sadie Frost. Very much in the same vein as '2 Days in the Valley' (1996). Some strange sex scenes and the violence is almost comical. 3 separate but interconnected story lines occurring on a sunny LA day centered around 1 million dollars in cash, inspire the quirky characters to commit a litany of depraved and devious acts. Not a well known movie, but a little gem if you can track it down - well worth watching.


text: Oké, ik ben er vrij zeker van dat ik de enige op de hele wereld ben die van die film heeft gehouden. En nee, voordat je het vraagt, ik ben geen fanatieke fan van Lucy Liu. Toegegeven, deze film zat vol met problemen, maar ik denk dat Quentin Tarantino het het beste onder woorden heeft gebracht toen hij een opmerking maakte over 'Bonfire of the Vanities' van Brian DePalma, dat je een regisseur van kwaliteit nodig hebt om een echt rampzalige film te maken. Een amateur zou de risico's die in _Vliegenpapier_ niet zijn genomen niet nemen. Dat gezegd hebbende, vraag ik me af waarom een film als _Vliegenpapier_ zo'n succes is als films als 'The Unbelievable Truth' een bloeiende carrière en een grensverleggende cult aanhang genereren. Hoewel de twee films zo verschillend zijn als dag en nacht, komen ze allebei voort uit dezelfde impuls: buiten het genre treden en het onderzoeken buiten de grenzen van het illusionisme. Ondanks al het gemopper over onoriginele, van de hak op de tak springende genrestukken, moeten we toch wel een beetje vrijgevig zijn als een regisseur het lef heeft om de vorm te doorbreken? Persoonlijk was ik na de allereerste scène al verslaafd. Iedereen kan schandalig zijn. Iedereen kan waarachtig zijn. Om die twee te combineren heb je koperen ballen nodig, en Klaus Hoch heeft hem. Hij is zeker bereid om ons een emmer gratuite seks en geweld in het gezicht te gooien, maar, geloof het of niet, er ritselt iets achter de gordijnen in Vliegpapier. Nee, het is niet de bedoeling dat we alles wat iemand in de film zegt zonder een snufje zout nemen. Dat is een van de dingen waar het om gaat. Ieder personage is een wandelende contradictie, een groteske mengeling van celluloid en vlees. Maar <0xE2><0x80><0x93> God sta me bij, ik weet dat dit het moment is waarop ik je kwijtraak <0xE2><0x80><0x93> daar gaat het toch altijd om? We gaan naar de film. We huren dvd's. We zitten achterover en kijken toe hoe mensen (op zijn best) veranderen in imbecielen en (op zijn slechtst) in voorwerpen. Het is een verwrongen spel van nul komma nul, en het weerspiegelt het echte leven op manieren waar we niet eens aan willen denken. Vliegpapier valt in het niet bij Pulp Fiction en diverse Cohen Brother-films, misschien omdat er geen warmte of aanbidding is, geen goed doordachte visie uit het niets. Essentie weigert absoluut om aan het bestaan vooraf te gaan. Deze figuren gaan een paar heel domme, zinloze dingen doen, en er is geen verlossing, geen 'juiste' weg om naar terug te keren, zelfs niet een gedegen besef van hun trieste, dwaze toestand.

text_en: Okay, I'm pretty sure I am the only person in the entire world who liked that movie. And no, before you ask, I'm not a die-hard Lucy Liu fan. Admittedly, this movie was riddled with problems, but I think Quentin Tarantino said it best when he commented on Brian DePalma's "Bonfire of the Vanities" that it takes a director of quality to make a truly disastrous film. A hack wouldn't doesn't take the risks that failed to pay off in Flypaper. That being said, I have to wonder why a film like Flypaper falls so hard when films like "The Unbelievable Truth" launch a prolific career and a borderline cult following. Though the two films are as different as night and day, they both spring from the same impulse: stepping outside a genre and examining it outside the confines of illusionism. For all the griping that goes on about unoriginal, cookie-cutter genre pieces, shouldn't we have just a little generosity when a director has the guts to break the mold? Personally, I was hooked after the very first scene. Anyone can be outrageous. Anyone can be true-to-life. Combining the two takes brass balls, and Klaus Hoch has got him. For sure he's willing to throw a bucket of gratuitous sex and violence in our face, but, believe it or not, there is something rustling behind the curtains in Flypaper. No, we are not supposed to take anything anyone says in the film without a whopping grain of salt. That's part of the point. Every single character is a walking contradiction, a grotesque hybrid of celluloid and flesh. But -God help me, I know this is where I'll lose you- isn't that what it's always been about? We go to the movies. We rent DVDs. We sit back and watch human beings transformed (at best) into morons and (at worst) objects. It's a twisted zero-sum game, and it mirrors real life in ways we don't even want to think about. Flypaper is compared unfavorably with Pulp Fiction and various Cohen Brother films, perhaps because there is no warmth or adulation, no well-thought-out view from nowhere. Essence absolutely refuses to precede existence. These characters are going to do some very stupid, pointless things, and there is no redemption, no "correct" path for them to return to, not even a solid realization of their sad, silly condition.


text: De manier waarop deze film begint is heel vreemd, maar dat is de film zelf ook, maar het is wel heel vreemd. Een van de meest pakkende zinnen in de film was: 'Als je een eend doodslaat, is het moeilijk voor de eend, dus moet je zijn nek breken als je klaar bent. Je kunt een eend niet doodslaan en in leven laten.' Er speelde een goede groep acteurs en actrices mee in die titel, en ik kan me niet herinneren dat die in de bioscopen te zien was. Ik heb geprobeerd deze film op de beste manier te kopen, maar daar is hij niet te zien. Sadie Frost is in deze film een stuk, en dat ze na een door drugs en alcohol opgewekte verdoving rondliep in een slipje en een tanktopje, was behoorlijk opwindend. Maar het genie van deze film ligt in het verhaal zelf.

text_en:
the way this movie begins is very odd, but then again, so is the movie, but it's a GOOD odd. One of the catchiest lines in the movie was "when you F*ck a duck it's hard on the duck, so you have to break it's neck when you're done. you can't f*ck a duck and let it live" There was a good group of actors and actresses in this title, and I don't really recall it out in the theaters. I have been looking to pick this movie up at best buy, but it's not available there. Sadie Frost is totally hot in this movie, and her running around in panties and a tank top after a drug/alcohol induced stupor was pretty hot.

but the genius in this movie lies in the story itself.


text: Luister naar het advies van mensen die het slecht met Pulp Fiction vergelijken. Het doet duidelijk erg zijn best om de stijl van die film te imiteren, zoals veel filmmakers in die tijd probeerden. Het lukt niet. Het lukt zelfs niet om zelfs maar de lage kwaliteit van 'Two Days In The Valley' te imiteren, ook zo'n filmonzin die niet slaagde in een poging Pulp Fiction te imiteren. (OOH, 'Two Days' is veel teleurstellender dan 'Flypaper' vanwege zijn sterrencast.) Als je houdt van films als Pulp Fiction, of Get Shorty, of Fargo, of Snatch, kijk dan naar die films. Deze film is totale tijdverspilling. Bovendien, om het nog erger te maken, leveren de meervoudige verhaallijnen niets op. Ze eindigen midden in de rimboe, als onvoltooide snelwegen, kilometers voor ze een bestemming bereiken.

text_en: Heed the advice of those comparing it poorly to Pulp Fiction. It is clearly trying very hard to imitate the the style of that movie, as many filmmakers were attempting at that time. It fails miserably at it. In fact, it fails miserably at even matching the low quality of "Two Days In The Valley", another piece of cinematic crap which failed miserably at attempting to imitate Pulp Fiction. (OTOH, "Two Days" is far more disappointing than "Flypaper" due to its stellar cast.) If you enjoy movies like Pulp Fiction, or Get Shorty, or Fargo, or Snatch, then see THOSE movies. This movie is a total waste of time. Plus, to add insult to injury, the multiple story lines have no payoff. They end in the middle of nowhere like unfinished highways miles before they reach a destination.


text:
De basisgedachte achter deze film is dat er een heleboel verknipte dingen gebeuren... sommige zijn een beetje zinloos, sommige zijn echt heel raar, en een paar zijn verbazingwekkend grappig.

Als je in de stemming bent voor een echt verknipte en toch heel goede film, dan is dit je keuze voor vanavond.

voor de mensen met lage wenkbrauwen... Scarlett lui is naakt in deze film
maar serieus, deze film was best goed.

text_en:
The basic idea behind this film as that a whole lot of messed up things happen...some a bit pointless, some are really, really weird, and a few are amazingly funny.

if you're in the mood for a really messed up, yet really good movie, then this is your choice for the night.

for the low brow crowd...lucy lui is naked in this

seriously though, this movie was quite good. kind of sad klaus koch hasn't made another movie since.


text:
Een heel goede film, die helaas door niet veel mensen is gezien.
De plot is ingewikkeld, maar de manier waarop hij wordt verteld; dit moet een van de weinige films zijn die in 1997 de aandacht trokken.
Mijn advies is dat iedereen hem in elk geval moet gaan zien!

text_en:
A very good movie, that unfortunately has not been viewed by many people.

The plot is complex, but the way it is pulled off; this must be one of a very few titles that was entertaining in the year of 1997.

My advice is everybody should at least check it out!


text:
Weinig films hebben zoveel onzin over zich heen gekregen als 'Design for Living' van Ernst Lubitsch. Vanaf het moment dat het werd uitgebracht, werd het bekritiseerd omdat het Noel Cowards gewaagde toneelstuk herschreef (Ben Hecht, de scenarist, zei: 'Er staat nog maar één regel van Cowards stuk op de film <0xE2><0x80><0x93> kijk maar of je het kunt vinden!'); omdat het Amerikanen speelde in rollen die oorspronkelijk waren gespeeld door Coward, Alfred Lunt en Lynn Fontanne; omdat het de homoseksuele subtekst van Cowards toneelstuk wat aandikte. Dat alles is natuurlijk volkomen irrelevant; de vraag is niet of het stuk trouw is aan het bronmateriaal, maar of het goed is. En dat is het, dat is het.
Er zitten gebreken in de film. Dit was een van de eerste keren dat Lubitsch een film maakte met weinig of geen muziek op de soundtrack; eerder, in zijn musicals en zijn sublieme 'Trouble In Paradise', had hij achtergrondmuziek gebruikt om mogelijke dode punten te verdoezelen en de film mee te nemen. Hier is dat allemaal niet het geval, met het gevolg dat sommige van de eerste scènes vreemd ingekort lijken. Maar de geestigheid van het script (dat door Hecht is geschreven maar, zoals altijd bij Lubitsch, onder zorgvuldig toezicht van de regisseur zelf is gemaakt en waaraan hij zelf heeft bijgedragen) en de aantrekkingskracht van de acteurs (over hen later meer) halen de film door de incidentele dode punten heen, en de tweede helft van de film is bijna perfect. Er wordt ook vaak iets idioots gezegd over 'Design for Living', namelijk dat Lubitsch en Hecht het boek hebben herschreven uit angst voor de censuur. De censuur moet zelfs een hartaanval hebben gekregen toen ze 'Design' zagen, want dit is een van de meest openhartige films uit de tijd van voor de filmcode van Hollywood. Seks voor het huwelijk, samenwonen, overspel en frigiditeit zijn allemaal duidelijk geportretteerd, maar zoals altijd bij Lubitsch is dat meer geïmpliceerd dan getoond. Lubitsch' handelsmerk, de verduisteringsgrappen, zijn hier ook, en ze zijn hilarisch. Het is weer niet Noel Coward - het is Lubitsch, de grootste komische filmer van de bioscoop, op het toppunt van zijn kunnen.
'Maar er is hier nog iets anders dat...' In de meeste Lubitsch-films komt het niet voor, en het is afkomstig van Ben Hecht, wiens cynische, snel pratende, zeer Amerikaanse stijl van schrijven de personages een smaak geeft die heel anders is dan de meer continentale humor van de gebruikelijke Lubitsch-helden. (Dit is ook een van de weinige Lubitsch-films waarin de hoofdpersonen Amerikaans zijn in plaats van Europees.) Critici hebben wel eens geklaagd dat Hechts enigszins onelegante stijl Coward of Lubitsch niet waardig was. Ook dat ben ik niet met hen eens; de momenten van de Hechtiaanse klucht (net als de hilarische feestscène) worden prachtig door Lubitsch weergegeven en maken van de film een voorloper van een komische komedie, de plek waar continentale charme en hardwerkende Amerikaansheid samenkomen.
Nu de acteurs. De houding van veel critici maakte het onvermijdelijk dat de Amerikaanse cast van Lubitsch aan de schandpaal zou worden genageld. Nogmaals, dit is geen Noel Coward, en een stijl van acteren als die van Noel Coward zou in deze context niet werken. Alle hoofdrolspelers zijn eigenlijk heel goed: Miriam Hopkins, een van Lubitsch' favoriete actrices, heeft de beste rol en geeft een fantastisch energieke vertolking van de wispelturige, pretentieuze vrije geest die kunst vervangt door seks; Gary Cooper is op het hoogtepunt van zijn jeugdige charme, met een verrassend licht komische touch en geweldig teamwerk met Fredric March. March, die in een komedie vaak nogal grof kan zijn, is hier charmant en grappig; het is een eerbetoon aan Lubitsch dat hij zo'n sympathieke vertolking heeft gekregen. En dan is er natuurlijk Edward Everett Horton, een van de beste karakteracteurs van Hollywood in een van zijn beste rollen.
Als je het stuk van Noel Coward kent en ervan houdt, verwacht dan niet dat deze film een getrouwe bewerking is. Zie het als een origineel werk van komediekunst dat toevallig een paar van de verhaalelementen uit het stuk van Coward gebruikt. Het is niet Noel Coward; het is een schitterende romantische klucht die, zoals alle grote komedies, serieuze thema's heeft onder het plezier: seksuele vrijheid, mannelijke versus vrouwelijke rollen in de maatschappij, kunst, liefde, vriendschap. Dus kijk ernaar (als je kunt; hij is helaas niet op video). Het is niet Noel Coward, het is Ernst Lubitsch, en ondanks de incidentele gebreken is het Lubitsch op zijn best.

text_en:
Few films have had as much nonsense written about them as Ernst Lubitsch's "Design For Living." From the moment it was released, it was criticized for rewriting Noel Coward's then-daring play (Ben Hecht, the screenwriter, said: "There's only one line of Coward's left in the picture--see if you can find it!"); for casting Americans in parts that had originally been played by Coward, Alfred Lunt, and Lynn Fontanne; for toning down the gay subtexts of Coward's play. All that is, of course, completely irrelevant; the question is not whether the play is faithful to the source material, but whether it's good. And it is, it is.

There are flaws in the film. This was one of the first times Lubitsch had made a movie with little or no music on the soundtrack; previously, in his musicals and his sublime "Trouble In Paradise," he had used background music to cover up potential dead spots and carry the film along. Here there is none of that, with the result that some of the early scenes seem oddly paced. But the wit of the script (written by Hecht but, as always with Lubitsch, carefully supervised and contributed to by the director himself) and the appeal of the performers (more about them later) pull the film through the occasional rough spots, and the second half of the movie is just about perfect.

Another idiotic thing that is often said about "Design For Living" is that Lubitsch and Hecht rewrote Coward due to fear of the censors. In fact, the censors must have had a heart attack when they saw "Design," for this is one of the most sexually frank of the pre-Code Hollywood movies; premarital sex, cohabitation, adultery and frigidity are all clearly portrayed-- but, as always with Lubitsch, they are implied rather than shown. Lubitsch's trademark door and blackout gags are here, and they are hilarious; again, it's not Noel Coward--it's Lubitsch, the cinema's greatest comic filmmaker at the peak of his powers.

But there's something else here that isn't found in most Lubitsch films, and it comes from Ben Hecht, whose cynical, fast-talking, very American style of writing gives the characters a flavor quite unlike the more Continental wit of Lubitsch's usual heroes. (This is also one of the few Lubitsch films where the lead characters are American rather than European.) Critics have sometimes complained that Hecht's somewhat inelegant style was unworthy of either Coward or Lubitsch. Again, I disagree; the moments of Hechtian farce (like the hilarious party scene) are beautifully handled by Lubitsch and turn the film into a forerunner of screwball comedy, the place where Continental charm and hard-driving Americanism meet.

Now to the actors. The "British is Better" attitude of many critics made it inevitable that Lubitsch's American cast would be pilloried. Again, this is not Noel Coward and a Noel Coward style of acting wouldn't work in this context. All the leading players are actually quite wonderful: Miriam Hopkins, one of Lubitsch's favorite actresses, has the best role and gives a marvelously energetic performance as the flighty, pretentious free spirit who tries to substitute art for sex; Gary Cooper is at the height of his youthful charm, with a surprisingly light comic touch and great teamwork with Fredric March. March, who can often be heavy-handed in film comedy, is here charming and funny; it's a tribute to Lubitsch that he got such a genial performance out of him. And, of course, there's Edward Everett Horton, one of Hollywood's finest character actors in one of his finest roles.

If you know and love the Noel Coward play, don't expect this movie to be a faithful adaptation. Think of it as an original work of comedic art that happens to utilize some of the story elements of Coward's play. It's not Noel Coward; it's a splendid romantic farce that, like all great comedies, has serious themes underneath the fun: Sexual freedom, male vs. female roles in society, art, love, friendship. So see it (if you can; it's not on video, alas). It's not Noel Coward, it's Ernst Lubitsch, and despite the occasional flaws, it's Lubitsch at his best.


text:
Miriam Hopkins wordt verliefd op zowel Gary Cooper als Fredric March (wie kan haar dat kwalijk nemen?), dus doet ze wat elke verstandige Pre-Code-vrouw zou doen: ze besluit met allebei te gaan samenwonen!
Het is een eerbetoon aan het filmpubliek van het begin van de jaren dertig dat een verfijnde komedie als _Design for Living_ a) kan worden geproduceerd, en b) een succes kan worden bij de kassa. Het afzwakken van de huidige films betekent dat de verrukkelijke insinuatie in _Design for Living_ het grootste deel van het huidige publiek over het hoofd zou zien.
De sleutel tot de Lubitsch Touch lag in de perfecte timing van fysieke gebaren en de uitvoering van de tekst. Trouble in Paradise en Design for Living waren in dat opzicht de beste. Persoonlijk geef ik de voorkeur aan het gebrek aan muziek in Design for Living. Dat doet de film volgens mij minder eer aan dan de andere pogingen van Lubitsch.
Ik vind het niet erg dat Ben Hecht het grootste deel van de dialogen heeft geschreven, in plaats van Noel Coward, die het oorspronkelijke toneelstuk heeft geschreven. Ik weet alleen dat de dialogen heel erg grappig en heel ondeugend zijn, waardoor dit de ultieme Pre-Code-film is.

Miriam Hopkins kan geen kwaad doen in een Lubitsch-film, en haar werk hier is briljant. Ze is intelligent en onvoorwaardelijk eerlijk. Haar hoofdrolspelers, Gary Cooper en Fredric March, zijn zowel sexy als hilarisch. Gary Cooper is een bijzondere openbaring, die een totaal onverwacht flair voor komedie tentoonspreidt. Als Coopers vriend en rivaal voor de genegenheid van Hopkins is March ook heel grappig, wat geen verrassing is na zijn briljante parodie op John Barrymore in The Royal Family of Broadway (1930).
Bereid je voor om je een ongeluk te lachen in wat misschien wel de grappigste film is die ooit is gemaakt.

text_en:
Miriam Hopkins finds herself in love with both Gary Cooper and Fredric March (who can blame her?), so she does what any sensible Pre-Code woman would do: she decides to live with both of them!

It's a tribute to movie audiences of the early 1930s that a sophisticated comedy like Design for Living could a.) Get produced, and b.) Be a success at the box office. The dumbing down of current films means that the delicious innuendo in Design for Living would go over the head of most of today's audience.

The key to the Lubitsch Touch was in the perfect timing of physical gestures and the delivery of the lines. Trouble in Paradise and Design for Living were the best in this respect. Personally, I prefer the lack of music in Design for Living. I think it dates the film less than Lubitsch's other efforts.

I don't mind that Ben Hecht wrote most of the film's dialog rather than Noel Coward, who wrote the original play. All I know is that the dialog is very very funny and quite naughty, making this the ultimate Pre-Code film.

Miriam Hopkins could do no wrong in a Lubitsch film, and her work here is brilliant. She's intelligent and uncompromisingly honest. Her leading men, Gary Cooper and Fredric March, are both sexy and hilarious. Gary Cooper is a particular revelation, displaying a flair for comedy that is quite unexpected. As Cooper's friend and rival for the affection of Hopkins, March is also very funny, which comes as no surprise after his brilliant parody of John Barrymore in The Royal Family of Broadway (1930).

Prepare to laugh yourself silly during what may be the funniest film ever made.


text:
Intelligent scenario, geestige dialogen, sexy sterren, geraffineerd verhaal, handige regie & 8230; Wat kan ik nog meer zeggen? Het is Lubitsch en Paramount op zijn best! Dit was weer zo'n 'vintage' film waar je een hoop over kon lezen, maar voordat Universal 'The Gary Cooper Collection' uitbracht, waar hij in zit, kon je er nergens naar kijken. Natuurlijk kocht ik prompt de voornoemde set. De film vertelt het verhaal van de vrijgevochten Gilda Farrell, een jonge vrouw die werkt bij een Parijse reclamebureau, geleid door die doorgewinterde beroeps, Edward Everett Horton, die toevallig in een trein een ontmoeting heeft met George Curtis, een schilder (Gary Cooper) en Thomas Chambers, een toneelschrijver (Fredric March), waarin misschien wel een van de meest gewaagde intriges uit de Pre-Code-periode plaatsvindt, waarbij men openlijk omgaat met de voors en tegens van een ma<0xC3><0xAE>tresse-a-trois.
Miriam Hopkins speelt de verrukkelijke, ondeugende Gilda, die een topprestatie levert, met haar tong in haar mond, die er absoluut mooi uitziet en van binnenuit straalt; het is in feite in haar door Lubitsch geregisseerde films dat haar aantrekkingskracht het grootst is en ze er op haar aantrekkelijkst uitziet.
Fredric March is ook goed als de'minder-realistisch-maar-immers-helemaal-verliefd'-toneelschrijver, die met zijn makker Gary Cooper in een armzalige huurkazerne woont tot Miriam Hopkins in beeld komt en 'de redding' brengt.
Maar de openbaring, naar mijn mening, is Gary Cooper; nadat ik hem in veel van zijn films uit de jaren dertig heb gezien, vind ik hem het leukst in de verschillende rollen die hij in die jaren heeft gespeeld: een jonge idealist in 'Peter Ibbetson', een gevoelige soldaat in 'A Farewell to Arms', een verfijnde kunstenaar in deze, enzovoort. Hij was echt een goede acteur vanaf het begin van zijn carrière als 'talkie' (ik heb zijn Stills niet gezien, dus ik kan geen mening geven), die veel vaardigheid en diepgang aan de dag legde in zijn interpretaties. In deze film speelt hij uitstekend tegengestelde rollen als Miriam Hopkins en Fredric March, absoluut 'a la par'.
Al met al een zeer aangename film. Smart Entertainment. Een must.

text_en:
Intelligent script, witty dialogue, sexy stars, sophisticated story, deft direction…What more can I say? It's Lubitsch and Paramount at its Pre-Code best! This was another of those "vintage" films of which you had the chance of reading a lot about, but before Universal released "The Gary Cooper Collection", where it's included, you had nowhere to watch it. Of course, I bought promptly the aforementioned set.

The picture tells the story of free-spirited Gilda Farrell, a young lady who works at a Parisian Advertising Agency, managed by that great seasoned pro, Edward Everett Horton, who by chance meets on board a train, struggling, penniless, artists George Curtis, a painter (Gary Cooper) and Thomas Chambers, a playwright (Fredric March), in which may be one of the most "risqué" plots of all the Pre-Code Era, dealing openly with the pros and cons of a mènage-a-trois.

Miriam Hopkins portrays the deliciously mischievous Gilda, giving a top, tongue-in-cheek performance, looking absolutely beautiful and full of glow from within; it's really in her films directed by Lubitsch that her appeal shines at its most and she looks at her attractive-best.

Fredric March is good too as the "more down-to-earth-but-nevertheless-madly-in-love" playwright, who lives with buddy Gary Cooper in a miserable tenement, until Miriam Hopkins comes in scene and to "the rescue".

But the revelation, in my opinion, is Gary Cooper; after seeing him in many of his 1930s films, I feel that I like him best in the variety of roles he got to play in those years: a young idealist in "Peter Ibbetson", a sensitive soldier in "A Farewell to Arms", a sophisticated artist in this one, etc. He really was a good actor from the beginning of his "talkies" career (I haven't seen his Silents, so I cannot give an opinion), showing much skill and depth in his interpretations. In this film he plays excellently opposite such strong talents as Miriam Hopkins and Fredric March, absolutely "a la par".

In all, a highly enjoyable film. Smart Entertainment. A must.