text:
Stephen Cannell?! De man achter het A-team? En mijn favorieten 'Rip Tide' en 'Wiseguy'? Deze... Turkey... is een voorbeeld van hoe de armste geschreven lowbudget horrorfilm eruit zou kunnen zien. Ik bedoel, een team van apen zou beter kunnen zijn dan dit.
Ik heb heel veel horrorfilms gezien, en deze zijn nog veel slechter dan dit. Het is absoluut niet om aan te zien. Ik bedoel, het levert nergens iets op. Het is een belediging voor het oog. Nog erger is dat George Lucas er zonder reden bij betrokken werd. Erger nog, het acteerwerk, de personages, het verhaal, de dialogen, de plot en al het andere is gewoon waardeloos.
De positieve kant is dat als je zelf een horrorfilm wilt maken, je deze film moet bekijken om te zien hoe je dat NIET moet doen. Als je een idee hebt dat zelfs maar een beetje beter is dan dit, kun je een voorsprong hebben op Cannell zelf. En nu we het daar toch over hebben, waarom speelde hij eigenlijk een rol in deze film? Hij zag eruit als een oude vent in een film die een plot heeft dat zo ongeloofwaardig is... het is een belediging. Om kort te gaan: de coach wordt ontslagen, maar blijft op het parkeerterrein rondhangen om een leraar (Cannell) lastig te vallen, en hij doet er niets aan. Het beste deel van de film is Sabato jr., hoewel je je af moet vragen waarom hij iets te maken had met dit stuk afval.
De oorspronkelijke titel was 'Director's Cut', en volgens Cannells website zou de film hen in staat stellen om '... te zeggen wat ze wilden...' Ook op de website: 'We waren echt aan het uitlopen,' zei Bowman, 'dus moesten we de creatieve touwtjes in handen houden.' Eh, ja. Beloof me alleen dat je het nooit meer zult doen.

text_en:
Stephen Cannell?! The man behind the A-Team? And my favorites "Rip Tide" and "Wiseguy"? This... TURKEY... is an example of what the poorest written low-budget horror film would look like. I mean, a team of monkeys could do better than this.

I've seen many, many horror flicks, and this rates so far down there. It's completely unwatchable. I mean, there's no payoff anywhere. It's an insult to view. Even worse that George Lucas was drawn into this for no reason. Worse, the acting, characters, story, dialog, plot, and everything else just suck, suck, suck.

On the positive side, if you're looking to make a horror film yourself, view this film to see how NOT to do it. If you have an idea that's even a little better than this one, you can be one- up on Cannell himself. Speaking of which, WHY was he even in this film? He looked like this old dude in a film that presents a plot SO implausible... it's an insult. To whit: the coach gets fired, yet hangs around the parking lot to harass a teacher (Cannell), and he doesn't do anything about it. The best part of the film is Sabato, Jr, though you have to wonder why he had anything to do with this piece of detritus.

The original title was "Director's Cut", and according to Cannell's website the movie would allow them to "experiment with new narrative ideas, visual styles and different approaches to editing". Also on the website "We were really stepping out," said Bowman. "So we needed to keep absolute creative control." Uh, yeah. Just promise me never, EVER do it again.


text:
Hoewel deze film niet het aura van een grotestadsfilm weet te vangen, slaagt hij er wel in die van een B-film te vinden. Ja, de plot is een beetje goedkoop en het acteerwerk is onbedoeld grappig, maar hij heeft de vreemde aantrekkingskracht die je zou kunnen hebben voor een film van Ed Wood of voor een andere afgezaagde 'horror'-film.
Het verhaal was ook een cliché en er was één nogal misplaatste hete scène.
Het is net een verhaal in een roddelblad, je wilt er niet naar kijken, maar iets trekt je er toch toe.
Al met al is 'Dead Above Ground' niet perfect, maar ik heb er toch wel van genoten.

text_en:
While this film fails to capture the aura of a big-budgit film, it succeeds in finding that of a B-movie. Yes the film's plot is kinda cheesy and the acting's inadvertently funny, but it has the strange attraction one might have for an Ed Wood film or any other kind of corny "horror" film.

The story was also a but clichéd and there was one rather misplaced hot scene.

It's like a tabloid story, you don't wanna look, but something pulls you to do so anyway.

All in all "Dead Above Ground" isn't perfect, but I kinda enjoyed it anyway.


text: Weet iemand de naam van het begin van de film? LoL-film is niet zo goed maar deze film was echt goed. geldverspilling. koop deze film niet. is niet zo goed. niet zo goed Jeff Lucas komt terug uit de dood en vermoordt mensen aan het eind. is het geld niet waard. weet iemand de naam van de titel van de film? ik vond Halloween beter. ik denk dat de acteurs stoned waren toen ze deze film maakten. heel stomme film. weet iemand de titel van de film? ik ben op zoek naar de soundtrack maar kan hem niet vinden. Ik weet dat dit een rechtstreekse video is. Er staan ook een paar bekende gezichten in. Maar het is afschuwelijk. Een gothic-jongen maakt een waardeloze film van 5 minuten waar iedereen om lacht, dus hij wordt gek. Hij krijgt ruzie met een sportman en gaat er met zijn auto vandoor terwijl de sportman hem achternazit. Uiteindelijk rijdt de gothic-jongen over een klif. Een jaar later gaan de leraren en leerlingen die de spot met hem dreven dood, en elk van hen laat een aanwijzing achter over wie de volgende zal zijn. Nou, vergeet dat je dat allemaal hebt gelezen, want je zult nooit deze afschuwelijke film willen zien. Nu moet je iedereen die de naam van het beginthema heeft, me mailen: http://www.memoryjames99.memoryhotmail.

text_en: anyone know the name of the beginning song? LoL movie not that good tho anyway this movie sucked big time. waste of money. don't buy this movie. it sucks. not very good Jeff Lucas comes back from the dead and murders people he dies at end. not wot worth the money. anyone know begging song name? i thought Halloween was better. i think some the actors was high when making this movie. very dumb movie. so does anyone know the theme song name? i been looking for the soundtrack but cant find it. I know this is a straight to video release. It also has some familiar faces in it. But it's horrible. A goth kid makes a crappy 5 minute movie that everyone laughs at so he goes nuts. He gets into a beef with a jock and takes off in his car being chased by the jock. Eventually goth kid drives over a cliff. One year later, the teachers and students who mocked him start dying, each one leaving a clue as to who will die next. Now, forget you read all that because you are never going to want to sit through this horrible movie. Now anyone who has the name to the beginning theme email me @ crazyjames99@hotmail.com


text:
Nu kan ik heel goed begrijpen waarom veel mensen een hekel aan deze film zouden hebben. Alle personages zijn ofwel met hun neus op hun stereotypen gedrukt, of ze waren ongelooflijk onrealistisch. Als je ernaar gaat kijken zonder te verwachten dat het een geweldige film wordt, zul je het geweldig vinden.
Ik persoonlijk vind dat Josh Hammond een heel goede toneelspeler zou zijn, of iemand in de live-optredens. Terwijl hij tekeerging in deze zinloze monologen, dook er af en toe een glimp op van een echte acteur (waarschijnlijk per ongeluk). Jeff Lucas was de ultieme goth. Afschuwelijk, verwrongen, vreemd, zwarte kleding, zwarte make-up. Hij heeft zelfs een zwarte cape die hij draagt. Naar zwembadfeestjes. In het begin lijkt Zara Light, zijn volgelinge, geen belangrijk personage te zijn. Maar ze duikt al snel op als de leider van de bende. De bende is ook een stereotiepe bende: even veel jongens en meisjes die met elkaar uitgaan. De zwarte man praat met 'het meest getto', de atleet is de heethoofd en zijn blonde vriendin is de stomste.
Hoe leidt Zara deze bende? Nou, Jeff Lucas gedroeg zich alsof hij bezeten was <0xE2><0x80><0x93> zij leidt de seances, natuurlijk.
Wat de Slasher-film betreft, was het inderdaad een slasherfilm. Ik bedoel, een vent in een cape duikt een keer of drie op en vermoordt mensen met deze (ongelooflijk nep) bijl. In feite werd er bij het begin van de film meer met bijlen gezwaaid dan met iets anders.
Het ergste was het einde. Ik zal nooit begrijpen waarom twee mensen moeten proberen elkaar fysiek in elkaar te slaan als de een een smeris is (met een pistool) en de ander een grote bijl heeft. O wacht, dat zou gewoon te gemakkelijk zijn.

text_en:
Now, I can understand very well why many people would hate this movie. All of the characters either fell face first into their stereotypes or were unrealistic beyond belief. If you go to watch it with no expectations of a great movie, you'll love it.

I personally feel that Josh Hammond would make a really good stage actor, or someone in the live performing arts. As he ranted on in these pointless monologues, a flicker of a true actor popped up every now and then (granted, probably on accident.) Jeff Lucas was the ultimate goth. Hateful, twisted, weird, black clothing, black make up. He even has a black cloak that he wears. To pool parties.

Zara Light, his minion, does not seem to be an important character at first. But she soon emerges as the leader of the gang. The gang is also a stereotypical gang: Even number of boys and girls who are dating each other. The black guy talks with "the most ghetto", the jock is the most hot headed, and his blonde girlfriend is the stupidest.

How does Zara lead this gang? Well, seeing as Jeff Lucas acted like he was possessed - she lead with séances, of course.

Slasher-film wise, it was indeed a slasher flick. I mean, guy in cloak popped up three or so times and killed people with this (incredibly fake) ax. In fact, there was more ax-wielding in the opening credits then anything else.

The worst part was the end. I will never understand why two people must physically try to beat each other up when one is a cop (with a gun) and the other has a big ax. Oh wait, that'd just be too easy.


text:
Niet zo verschrikkelijk als de mensen zeggen... maar het is nog steeds heel erg. Ik vond het idee van de aanroeping wel leuk, het gaf de film een bepaalde bovennatuurlijke en demonische sfeer, maar toen begon de film al snel te lijken op de typische 'wraak van de nerd'- slasherfilm. De make-up van de moordenaar was vrij goed (een beetje een slechte Crospy-imitatie) en dat is het beste aan de film over het geheel.
De sterfscènes zijn heel slecht (een beetje bloed, koude rillingen) en dat is jammer want sommige hadden wel wat. Dit is een typische rechtstreekse verwijzing naar een video slasherfilm maar het is de moeite waard om er ALLEEN naar te kijken voor bloedhonden van het genre.
Ik ben in een goede bui dus daarom ben ik hier. Ik zal niet in details treden over de tekortkomingen (o, die zijn er genoeg).
Er is me iets opgevallen. Zoveel sexy meisjes waren er niet. Ik bedoel, sexy vrouwen en seks in een slasherfilm is niemendal! En er is maar één NIET-seksscène en geen sexy vrouwen om je aandacht te trekken. Nu ben ik in een slecht humeur.

text_en:
Not as terrible as people say... ...but it's still very bad. I liked the idea of the invocation which added some supernatural and demonic tone to the movie but then the movie soon starts to fall to the typical "revenge of the geek" slasher flick. The make-up of the killer was pretty good (kind of a poor Crospy imitation) and that's the best thing about the movie overall.

The death scenes are very poor (little gore, chills) and that's a shame because some of them had potential. This is your typical direct to video slasher flick but it's worth take a look ONLY for gorehounds of the genre.

I'm in a good mood so that's why I'm not going to get into detail about it's flaws (oh, there are MANY).

Something I noticed. There weren't THAT many hot girls. I mean, sexy women and sex in a slasher flick is ncessary! and there's only one LAME sex scene and no sexy women to get your attention. Now I'm in a bad mood.


text: Die film was geweldig, een film die door de meesters was gemaakt. Er is een gothic joch op school en hij wordt gek omdat de leraar het niet leuk vond dat het joch een horrorfilm had gemaakt in plaats van wat hem was opgedragen. Vervolgens gaat hij naar een zwembadfeestje en raakt in gevecht met een sportman en geeft een meisje een klap in haar gezicht. Hij ramt de auto van de Jocks en ze gaan achter elkaar aan. De Jock rijdt de goth van de weg af en vermoordt de goth... tenminste, dat denkt hij. Dan begint het moorden. Jeffory (de goth) vermomt zich als sportman om op school geaccepteerd te worden en noemt zich Chip. Niemand verwacht dat het 'Chip' is, maar ze beseffen het pas later...

text_en: This movie was wonderful a film created by the masters. There's this Gothic kid in school and he goes crazy because of the fact the teacher didn't like the fact that the kid made a horror flick instead of what he was told to do. Next he goes to a pool party and gets in a fight with a jock then slaps a girl across the face. He rams the Jocks' car and they go into pursuit of each other. The Jock runs the Goth off the road and kills the Goth...or so he thinks. That's when the killing begins. Jeffory (the goth kid) disguises himself as a hot jock to get accepted into school and goes by the name of Chip. Nobody expects it to be "Chip" but they don't realize it is until later...


text: Ik zou heel graag willen weten hoe ik aan een kopie van het laatste nummer van de aftiteling van 'Death Above Ground' van Scott Trammell kan komen. Ik geloof dat de film typerend en toch goed was. Ik heb de andere commentaren gelezen en die zeggen dat ze zich op te veel dingen concentreren dan op het kijken naar de eerste persoon. Ik 'hoorde' veel van dezelfde commentaren toen 'Evil Dead' voor het eerst op het toneel verscheen, maar ze waren kleiner van volume vanwege het onvermogen van een <0xE2><0x80><0x93> gat om zijn opmerkingen overal te kunnen posten! Oh, é<0xC3><0xAD>ndelijk, ieder voor zich. De meeste mensen hier zijn waarschijnlijk huurders die de screener hebben gezien en niets liever doen dan hun belachelijke meningen te posten op basis van hun onbedoelde liefde voor de massa. Maar dat is gewoon hun manier om te zeggen: hé, ik ben een schaap geworden.

text_en: I would love to know how to get a copy of the end credit song "Death Above Ground" by Scott Trammell. I believe the movie was typical yet good. I have read the other posts and say they concentrate on too many things besides first person viewing. I "heard" a lot of the same comments when "Evil Dead" first hit the scene, but they were smaller in volume due to the inability of a--holes to be able to post their remarks everywhere! Oh ell, to each their own. Most people here are probably renters who have seen the screener and like nothing more than to post their ridiculous views based on their unintentional love of the mass populous favorings. But that is just their way of saying hey, I have become a sheep.


text: Opmerking voor Stephen Cannell: hou er alsjeblieft mee op. Zelfs toen je op de top van je kunnen was en dingen deed als _21 Jump Street_, zou niemand je een genie hebben genoemd. En nu ben je van de ladder afgegleden, Stephen. Als dit het beste is wat je kunt bedenken, zou ik een carrièreswitch voorstellen.<br />Deze film gaat over een oudere Hollywood-scenarioschrijver en zijn dochter. Er zitten alle typische stereotypen in: een regisseur die naar bed gaat met een bimbo-sterretje, het joch uit de verkeerde buurt die uit wil gaan met de dochter van de scenarioschrijver. Het is net een heel slechte combinatie van _Pretty in Pink_ en _The Player_, in een poging een horrorfilm te zijn. Het concept en de tekst zijn gewoon doods. Je vraagt je af of Stephen Cannell, toen hij met de titel 'Dood Bovengronds' kwam, zichzelf beschreef.

text_en:
Note to Stephen Cannell: please, just stop. Even when you were at the top of your game, doing things like 21 Jump Street, no one would have called you a genius. And now, you've slipped down the ladder, Stephen. If this is the best thing you can come up with, I would suggest a career change.

This movie is all about an aging Hollywood Screenwriter and his daughter. It features all the typical stereotypes, a Director who is sleeping with a Bimbo Starlet, the Kid From the Wrong Side of Town who wants to date the Screenwriter's daughter. It's like a really bad combination of "Pretty in Pink" and "The Player", trying to be a horror movie.

The concept and the writing are just plain dead. It makes you wonder, when Stephen Cannell came up with the title "Dead Above Ground", was he describing himself?


text: Niets te zeggen, maar vermijden. Dit moet wel een van de ergste, zo niet de ergste, films zijn die ik ooit heb gezien. Het is saai, voorspelbaar en gewoonweg stom. Het is onbedoeld eerder grappig dan eng en de makers van deze zielige verkwistende film dachten kennelijk dat we allemaal wel zouden genieten van een typische, maar nog veel ergere tienerfilm. Waar zien ze ons voor aan? Het verbaast me dat deze film zelfs maar op dvd is uitgekomen. Er zijn zoveel leukere films dan deze. Verspil hier alsjeblieft je tijd niet aan, je zult er later spijt van krijgen. Zelfs mijn zusje van 8 was niet bang voor deze film en aan het eind moesten we allemaal lachen om de fysieke pijn die deze film met zich meebracht in termen van horror, spanning en een redelijke plot.

text_en: Nothing to say but avoid. This has to be one of the worst, if not THE worst, movies I have ever seen. It is boring, predictable and just plain stupid. It is unintentionally more funny than scary and obviously the makers of this pathetic waste of film thought we'd all enjoy a typical, yet much more awful, teen slasher flick. What do they take us for? I'm surprised this movie even made it on to DVD. There are so many more enjoyable movies than this out there, please don't waste your time on this, you'll regret it afterwards. Not even my 8 year old sister was scared of this movie and by the end we were all just laughing at how physically painful this movie was in terms of horror, suspense, and overall, a decent plot.


text:
Ja, de film stinkt. Ja, de plot (voor zover je daarvan kunt spreken) is tijdverspilling en de 'personages' gedragen zich ongelooflijk dom en onnadenkend, maar 'het enige bekende gezicht...' Waar heb je het over?
Iemand die Corbin Bernsen, Stephen J. Cannell en Robert Conrad niet kent, heeft echt niets te maken met het beoordelen van een B-film!
Verrek, de helft van de lol van dit soort films is om te zien hoe 'grote' namen zichzelf voor schut zetten!
Kortom, ga niet voor de film <0xE2><0x80><0x93> ga voor het plezier om te zien hoe semi-respectabele acteurs hun best doen om hun toch al veel te lange carrière te verlengen!

text_en:
Yeah, the movie stinks. Yeah the plot (such as it is) is a waste of time and the 'characters' act incredibly stupidly and obliviously, but "the only known face..." What are you talking about?

Anyone who doesn't know Corbin Bernsen, Stephen J Cannell and Robert Conrad really doesn't have any business judging a B Movie!

Heck, half the fun in films like this is watching "big" names embarrass themselves!

In short, don't go for the film - go for the joy of watching semi-respectable actors struggle to extend their already far-too-long careers!


text: Ik hou van horrorfilms. En raad eens, dit was geen horrorfilm. Slechte acteerprestaties, slechte plot, alles was slecht. Vertrouw me maar. Slechte make-up, slecht haar, slecht, slecht. Het enige goede eraan was een paar waarheden over het heidendom, maar verder niet. De enige reden waarom ik hem oppakte, was vanwege het omslag. Na tien minuten zag je al waar hij naartoe ging. (minuutfilm) Het einde, (het verbaast me dat ik wakker ben gebleven om het te zien) was onvoorspelbaar en gewoon stom. Sorry, maar dat is de waarheid. Nogmaals, geloof deze film niet.

text_en: I like horror movies. Guess what, this wasn't one. Bad acting, bad plot, bad everything. Do not rent this movie. Trust me. Bad make up, bad hair bad bad bad. The only good thing about it was some of its truths about paganism, but other than that. The only reason why I picked it up in the first place was because of its cover. Ten minutes into the movie you could already see where it was going. (MINOR SPOILER)**** The ending,(which I'm surprised I stayed awake to see) was unpredictable and just plain stupid. Sorry, but that's the truth. Again don't get this movie.


text:
Een van de slechtste horrorfilms aller tijden. Slecht script, slecht acteerwerk, slechte muziek... je kunt het zo gek niet bedenken of ze hebben het.
Andere slechte horrorfilms zijn helemaal niet grappig. Het is absoluut pijnlijk om dit te moeten aanhoren. Volstrekt afgrijselijk... De allerergste horror.
Een massa clichés en overacting. De goedkope, waardeloze muziek doet denken aan tienerfilms. Romantische zinnen en scènes bezorgen me de rillingen en ik krijg kippenvel van al die afgezaagde onzin.
Ik kan die idiote agent ook niet uitstaan.
JAMMER. VERBODEN DEZE MOVIE TE BELLEN.

text_en:
Positively one of the worst horror movies ever. Bad script, acting, music... you name it, they've got it.

Other bad horror movies are in the least funny. Sitting through this is absolutely painful. Utterly horrendous... The most HORRIBLE HORROR.

Loads of cliches and overacting. The cheap ass crap music reeks of teen movies. Romantic lines and scenes just gives me the shivers and I get goosebumps from all that corny junk.

I can't stand that idiot cop as well.

YUCKS. AVOID THIS MOVIE.


text:
Ik heb die film net op dvd gezien en ik weet echt niet waarom ik hem heb gehuurd. Het is een van de slechtste films die ik ooit heb gezien... Maar het is leuk om te zien hoe stom de personages zijn, hoe slecht het verhaal is... Het enige bekende gezicht is Antonio Sabato jr. (wie heeft zijn haar gedaan???) en dat is geen goed teken. De andere mannelijke ster is een jonge acteur die meedeed aan die geweldige serie die Buffy heet en ik begrijp niet hoe hij van een geweldig tv-programma is overgestapt naar zo'n zielige rechtstreekse horrorfilm. Het ergste is het scenario: niemand maakt zich druk om de doden die in de stad vallen; er is de klassieke, stompzinnige (en absoluut slechte) sekssequentie en de doodssequenties zijn echt KUT!!!
En natuurlijk is er de klassieke slotscène die je doet denken dat er een vervolg komt...
Ik hoop echt van niet.

text_en:
I just saw this film on DVD and I really don't know WHY I rented it. It's one of the worst films I ever seen... However is fun to see how stupid are the characters, how bad the story is... The only known face is Antonio Sabato Jr. (who did his hair???) and this isn't a good sign. The other male star is a young actor who worked on that wonderful series that's "Buffy" and I can't understand how he passed from a great tv-show to a pathetic straight-to-video Z-horror film like this. The worst thing is the screenplay: no one cares about the deaths that are happening in the town; there is the classical, stupid (and absolutely bad) sex sequence and the death sequences are really BAD!!!

And, of course, there is the classic final scene that makes you think there'll be a sequel...

I really hope not.


text: Terwijl ik dit schrijf, zit ik naar deze film te kijken. Er zijn films die nog erger zijn dan deze, er zijn films die nog erger zijn in termen van cinematografie, regie en plot. Maar dit is nog steeds zo erg dat het een 1 verdient. Het is echt heel erg stom. Beschamend stomme film. Ik kan er gewoon niet over uit dat ze in deze film zo'n stomme gothic-jongen hebben, zijn carrière moet wel heel ver zijn gegaan. Wauw, het is zo erg dat het moeilijk is om naar te kijken.<br />Het bloed in deze film is echt stom nepbloed, ziet er echt stom uit, net als alle acteurs. Degene die verantwoordelijk was voor de garderobe in deze film was ook een idioot. Natuurlijk zijn alle acteurs in deze 'film' ook idioten. Ze hebben hun best gedaan om de hele tijd echt stomme uitdrukkingen op hun gezicht te hebben. Ze hebben het fantastisch gedaan door verschrikkelijke acteurs te zijn. Natuurlijk is het Keri Lynn Pratt en ze ziet er slecht uit, ik zou haar graag iets willen geven, maar daar gaat het niet om, deze film is klote. Net als titanic, Titanic was ook klote.

text_en:
I'm currently watching this movie as I write this. There are movies worse than this, there are movies that are made worse in terms of cinematography, direction and plot. However this is still so bad it deserves a 1. Its really really stupid. Embarrassingly stupid movie. I just cannot get over the stupid goth kid they have in this movie, his career must have went far. Wow, its so bad its hard to watch.

The blood in this movie is really stupid fake blood, really stupid looking, just like all the actors. Whoever was responsible for the wardrobe in this movie was also an idiot. Of course all the actors in this 'film' did their best to have really stupid expressions the entire time. They did a marvelous job of being terrible actors. Of course Keri Lynn Pratt and bad to look at, I'd like to give her somethin, but thats beside the point, this movie sucks. Like titanic, Titanic sucked too.


text:
De film gaat uitsluitend over seksuele perversies, ook al is het technisch gezien geen erotische film. Allen heeft enkele van de meest populaire klinische behandelingen van seksuele fetisjen toegepast en hen in zeer ongebruikelijke situaties gebracht.

Gene Wilder wordt bijvoorbeeld verliefd op een schaap; Woody Allen speelt een middeleeuwse hofnar die zijn lans in zijn dame steekt. Een Italiaans echtpaar kan alleen geluk vinden in openbare seks; en wij worden opgenomen in de innerlijke arbeid van een mannelijk menselijk lichaam dat een vrouw probeert te verleiden in een auto...'
'Ieder afzonderlijk tafereel is heel goed uitgevoerd.' De verhalen zijn snel vervuld van ironie over het overdreven belang van seks in onze cultuur.

text_en:
The film is entirely about sexual perversions, even though it is not technically erotic Allen has taken some of the most popular clinical treatments of sexual fetishes and has placed them into very unusual situations

Gene Wilder, for example, falls in love with a sheep; Woody Allen plays a medieval court jester who gets his lance stuck in his lady's chastity belt while the king is off fighting in the Crusades; a giant breast is released upon the countryside; an Italian couple can only find happiness in public sex; and we are taken into the inner labors of a male human body as it tries to seduce a woman in a car

Each individual scene is quite well done The tales are rapid filled with irony about the overly exaggerated importance of sex in our culture


text: Een ongelijksoortig eerste werk van Allen, eigenlijk niet meer dan een reeks schetsen die verband houden met de ongelooflijke populariteit van het'seksuele' boek 'Alles wat je wilde weten over seks, maar niet durfde te vragen', dat begin jaren zeventig het boek van de populaire cultuur was. Veel van de schetsen zijn te lang en te langdradig, maar ze bevatten allemaal heel grappige grapjes en inzichten, maar twee van de schetsen zijn klassiekers en even grappig als alles wat Allen ooit heeft geschreven: Gene Wilders stukje waarin hij een man speelt die wordt vernietigd nadat een bepaalde 'fetisj' in zijn leven is gekomen, en de laatste schets waarin ze de innerlijke controle van een man laten zien.' Het is briljant en slim. Soms is het verfrissend om terug te gaan naar Allens eerste, dwaze films als _Sleeper_ en _Take The Money And Run_, ook al heeft de man belangrijke komische films gemaakt met een diep dramatische inhoud: _Crimes & Misdaad_, _Deconstructing Harry_ en _Husbands & Wives_.

text_en: An uneven early work of Allen's, really just a series of sketches tied around the unbelievable popularity of the "sex" book "Everything You Wantedto Know About Sex, But Was Afraid To Ask" which in the early 1970's was THE book in popular culture. Many of the sketches are too long and "peter" out, but ALL of them have very funny jokes and insight, but two of the sketches are classics and are as funny as anything Allen ever wrote: Gene Wilder's bit where he plays a man who is destroyed after a certain "fetish" is introduced into his life and the last sketch, where they show the inside controls of a man's body as he gets ready to have sex with a date: Burt Reynolds and Tony Randall help run the master control room. This is brilliant and clever. Some times it's refreshing to just go back to Allen's early, silly films like Sleeper and Take The Money And Run, even though the man has gone onto important funny films with deep dramatic throughlines: Crimes & Misdemeanors, Deconstructing Harry and Husbands & Wives.


text: Alles wat je altijd over seks wilde weten maar niet durfde te vragen is een hysterisch stoeipartijtje, waardoor het boek er nog beschamender uitziet. De schetsen zijn raak en mis, maar de schetsen die raak zijn zijn briljant en zullen je nog lang nadat de film is afgelopen aan het lachen maken. Wat dat betreft, het hele tweede bedrijf met Gene Wilder die een avontuurtje heeft met een schaap, zal ik niet snel vergeten. En de creatiefste van de parodieën is de laatste waarin we zien wat er met een man gebeurt voordat de seks begint. Sommige fragmenten duren een beetje lang, zoals het fragment van een monsterfilm waarin een man en een vrouw en een man worden beslopen door een enorme tiet. Dit fragment is goed gedaan, maar echt grappig is het niet. Een ander fragment dat plat gaat is het derde fragment waarin een man probeert zijn vrouw tot een orgasme te brengen. Dit heeft een goede opening, maar het gaat tegen het eind echt helemaal mis. Dit is allemaal geweldig werk van Woody Allen en ik heb er zeker van genoten.

text_en: Everything You Always Wanted to Know About Sex But Were Afraid to Ask is hysterical romp that makes the book look even more shameful. The sketches are hit and miss but the ones that hit are brilliant and will have you laughing long after the film has ended. For istance, the whole 2nd act with Gene Wilder having an afair with a sheep is one I won't soon forget. And the most creative of the skits is the last one where we see what happens to a man before I night of sex. Some skits will run on a bit long, such as the spoof of monster movies where a man and a woman and a man are being stalked by a huge tit. This skit is done well, but it really isn't that funny. Another one that falls flat is the third skit in which a man keeps trying to bring his wife to orgasm. This has a good opening but really just falls apart towards the end. All and all this is some great Woody Allen work and I certainly enjoyed it.


text: De verschillende scènes in deze scène, geregisseerd door de grote Woody Allen, zijn niet allemaal grappig, maar soms moet je domme dingen doen om bij het grappige materiaal te komen. De film begint met een behoorlijk grappige scène, maar daarna vallen de meeste andere scènes in het niet. Dan is de schets met de gekke geleerde en de reuzenborst best grappig. Maar dan... Het laatste kwartier van deze film is als een meesterwerk van sciencefiction en komedie. De schets 'Wat gebeurt er tijdens de ejaculatie?' is een van de beste scènes in de geschiedenis van de film. De creativiteit, de acteurs en de Woodster als het neurotische sperma zijn geweldig. Het sperma dat zich gedraagt alsof het paratroepers zijn die zich op de strijd voorbereiden is hilarisch! De decors zijn spectaculair en zouden de basis vormen voor de volgende sciencefictionfilm van de Woodsters, 'Sleeper'. Ik geef de film als geheel een 1/2.

text_en: The different skits in this move, directed by the great Woody Allen, aren't all funny, but sometimes you have to go through stupid stuff to get to the funny material. The movie opens with a pretty funny skit, but after that, most of the other skits fall flat. Then the sketch with the mad scientist and the giant breast is pretty funny. But then... The last fifteen minutes of this movie are like a masterpiece of science fiction and comedy. The "What Happens During Ejaculation?" sketch is one of the best scenes in the history of film. The creativity, the actors, and the Woodster as the neurotic sperm, are great. The sperm acting like they're paratroopers preparing for battle is hilarious! The sets are spectacular and would set the ground work for the Woodster's next science fiction movie "Sleeper". I give the movie as a whole **1/2. The end of the film: ****!


text: Sinds het midden van de jaren zeventig heb ik een nostalgisch gevoel voor Woody Allens eerste films. Iedereen moet groeien, maar volgens mij is Woody in de verkeerde richting gegroeid. In de films na 'Annie Hall' leek hij soms te proberen Bergman te zijn en op andere momenten Fellini, terwijl ik altijd vond dat hij beter was als hij gewoon Woody was. Waarom? Omdat hij grappig was, en deze film is de grappigste van allemaal.<br />Dit is Woody op zijn grappigst, op zijn anarchistischst, op zijn meest oneerbiedigst, op zijn wildst. Hij is geschift in dezelfde zin dat de Marx Brothers op hun hoogtepunt waren. Hij is niet bang om segmenten te hebben die gewoon krankzinnig en ongelooflijk zijn. Ik vraag me af of David Reuben besefte dat Woody de spot dreef met zijn boek toen hij de rechten verkocht. Een klassieker.

text_en:
Ever since the mid-70s, I have had a nostalgia for Woody Allen's early films. Everyone needs to grow, it's just that I think Woody has grown in the wrong direction. In the films that followed "Annie Hall" he seemed to be trying to be Bergman at times and Fellini at others, when I always thought he was better just being Woody. Why? Because he was funny, and this film is the funniest of them all.

This is Woody at his zaniest, his most anarchic, his most irreverent, his wildest. It is zany in the same sense that the Marx Brothers were at their height. He isn't afraid to have segments that are just plain crazy and unbelievable. I wonder if David Reuben realized that Woody was actually mocking his book when he sold the rights. A classic. 8/10


text:
'Alles wat je altijd over seks moet weten' is waarschijnlijk de laatste keer dat Woody Allen er echt een potje van heeft gemaakt en zichzelf belachelijk heeft gemaakt met minimale artistieke pretenties, en gezien de middelmatige kwaliteit van recente wegwerpspulletjes als 'Melinda & Melinda' en 'Altijd en Overal', is het heel verfrissend. Toegegeven, deze verzameling uiterst obscene grappen uit 1972 is niet zo indrukwekkend en inspirerend als sommige van Allens beste werken, zoals 'Annie Hall', 'Manhattan' of zelfs het daarop volgende 'Slaper'; toch zit er een energie in 'Alles wat je altijd wilde weten' die Allen al minstens tien jaar niet meer heeft laten zien, en in dat licht is het nog steeds een klassieke film.

De film staat zo mogelijk nog het dichtst bij vroege Allen-films als 'Bananas'. en 'Sleeper', maar het voelt eigenlijk meer als een Britse komedie en is duidelijk beïnvloed door programma's als 'Monty Python's Flying Circus' en 'The Benny Hill Show', met hun chaotische en grove humor. Toch is Allens stempel op de spotjes te zien, zelfs als hij er niet in zit. Een van de beste van het stel is in feite de spot met de titel 'What Is Sodomy', met Gene Wilder in de hoofdrol. Er zijn invloeden van zowel Monty Python als Mel Brooks in te voelen, maar het is allemaal Allen; en toch is het Wilder die het volmaakt maakt. Nog meer Pythonachtig is de gefabriceerde spelletjesshow 'What's Your Perversion'.
De beste en meest memorabele spot is de laatste spot, getiteld 'Wat gebeurt er tijdens de zaadlozing?' De film is briljant satirisch en staat in de schaduw van Allens beste momenten, die de rest van de film bijna overschaduwen. Toch zijn er ook onvergetelijke momenten; afgezien van Wilder is John Carradine ook een speciale loftuiting waard. Hij is geweldig als de ultieme parodie op een krankzinnige wetenschapper, en laten we Woody Allen niet vergeten als een dwaas in de middeleeuwen die Hamlet verkeerd citeert en zijn hand in de kuisheidsgordel van de koningin steekt, en zijn geweldige optreden als een Italiaanse Casanova. De humor is smerig, ja, maar niet kinderlijk; Allens intelligentie is aanwezig, maar hij is veel lichter dan 'Annie Hall' of andere klassiekers, en net als bij een Monty Python of een Mel Brooks zijn er meerdere bezichtigingen. Een film die zo grappig is als de pest, essentieel voor Allen-fans, en aan iedereen aanbevolen.

text_en:
'Everything You Always To Know About Sex' is probably the last time Woody Allen really fooled about and made an ass of himself with minimal artistic pretenses, and given the mediocre quality of recent disposable duds like 'Melinda & Melinda' and 'Anything Else', it's quite refreshing. True, this 1972 collection of extremely lewd skits isn't quite as impressive and thought-provoking as some of Allen's best works, like 'Annie Hall', 'Manhattan' or for that matter even the follow-up 'Sleeper'; yet there's an energy to 'Everything You Always Wanted To Know' that Allen has not shown for at least a decade, and in that light it's still entirely classic.

If anything, the film is closest in its spirit to early Allen films like 'Bananas' and 'Sleeper', but it actually feels more like a British comedy, and is clearly influenced by shows like 'Monty Python's Flying Circus' and 'The Benny Hill Show', in it's chaotic and rude humor. Still, Allen's mark is all over the skits, even when he isn't in them. One of the best of the bunch, in fact, is the skit titled 'What Is Sodomy', which stars Gene Wilder. Influences of both Monty Python and Mel Brooks can be felt in it, but it's entirely Allen; and still, it's Wilder that makes it perfect. Even more Pythonish is the fabricated game-show 'What's Your Perversion'.

The best and most memorable is the last skit, entitled 'What Happens During Ejaculation', in which Allen does a wonderful portrayal of a sperm, and we catch a glimpse of the action in the control room of a man's body during sexual intercourse. The skit is brilliantly satirical and ranks with Allen's best moments, nearly overshadowing the rest of the film. Still, it's not without it's unforgettable moments; other than Wilder, also worthy of special praise is John Carradine who is wonderful as the ultimate parody of a mad scientist, and let's not forget Woody Allen as a fool in the Middle Ages misquoting Hamlet and getting his hand stuck up the Queen's chastity belt, and his wonderful performance as an Italian Casanova.

So no, it's not quite one of Allen's best films, but it's close. The humor is dirty, yes, but not childish; Allen's intelligence is there, but it's much lighter than 'Annie Hall' or other classics, and like a Monty Python or a Mel Brooks it bears multiple viewings. A movie that's funny as hell, essential for Allen fans, and recommended for all.


text:
Dit is het soort film dat alleen Woody Allen (in de jaren zeventig) kon maken. Het is allemaal verrassend chic voor een sekskomedie en er zitten veel briljante sketches in. Er is een deel van de film waarin Gene Wilder een dokter speelt die verliefd wordt op een schaap dat geloofd moet worden.
Bepaalde delen van de film kunnen als buitengewoon smakeloos worden beschouwd. Een voorbeeld is de tv-serie 'What's Your Perversion?', waarin een Rabbi een fantasie heeft dat hij in zijde wordt gewikkeld, wordt afgeranseld en dat zijn vrouw aan zijn voeten varkensvlees zit te eten. Allemaal tegelijk! Niet dat de film niet grappig is. In feite is hij dat wel.' Het is een van de grappigste films die ik in lange tijd heb gezien. Natuurlijk is het beste deel van de film de welbekende schets 'Wat gebeurt er tijdens de ejaculatie?', waarin we het binnenste van het lichaam van een man tijdens de geslachtsgemeenschap te zien krijgen.
In de loop van de film zijn er vele grote bijrollen, zoals John Carradine als Frankenstein-dokter, Tony Randall als de 'operator' en de eerder genoemde Gene Wilder.
Aanbevolen (Maar niet voor je ouders).
7,6 van de 10.

text_en:
This is the sort of film that only Woody Allen (in the 70's) could do. It is all surprisingly classy for a sex comedy, and has many brilliant sketches. There is one part of the film where Gene Wilder plays a doctor who falls in love with a sheep that has to be seen to believed.

Certain parts of the film might be considered to be in extremely bad taste. Case in point is the TV show, "What's Your Perversion?", where a Rabbi has a fantasy to be tied up in silk, get whipped, and have his wife kneel at his feet eating pork. All at the same time! Not to say the film isn't funny. In fact, it's one of the funniest I've seen in a long time. Of course, the best part of the film is the well-known "What Happens During Ejaculation?" sketch, where we get to see the inner workings of a man's body during intercourse.

Throughout the course of the film there are many great supporting roles, such as John Carradine as a Frankenstein-esquire doctor, Tony Randall as the "Operator", and the aforementioned Gene Wilder.

Recommended (But not for your parents).

7.6 out of 10


text: Wat ik me van die film het best herinner, is dat het hele gezin ernaar keek en zich een ongeluk lachte. O, kom nou, je weet dat dat niet kan, maar waarom geen moordlustige tiet die het land bestuurt of mannen die om schapen vechten? Of hoe zit het met die vrouw die alleen maar op vreemde plaatsen bevredigd kan worden? Als je het boek ooit hebt gelezen, weet je dat er geen verband is met deze film. Prachtige komedie waarin de domme dingen vloeien die oude Woody Allen-films zo hilarisch maken. En dan is er natuurlijk Tony Randall en de hele hersenscène. Is er iets waar van die opmerking over meisjes uit New York? Ik zal deze film aan mijn verzameling moeten toevoegen, zodat ik elke keer als ik aan een dodelijke tiet denk, kan grinniken.

text_en: What I remember most about this movie is that the whole family watched it and laughed their brains out. Oh come on now, you know that can't happen, but why not have a killer boob running the country or men fighting over sheep. Or what about that woman who can only be satisfied in strange places. If you have ever read the book, you know there is no correlation to this movie. Wonderful comedy that oozes the stupid stuff that makes old Woody Allen movies so hilarious. And then of course there is Tony Randall and the whole brain scene. So is there anything to that remark about girls from New York? Oh well, I'll have to add this movie to my collection so that I can chuckle every time I think of a killer boob.


text: Dit is een waanzinnig hilarische komedie over seks en niets minder dan dat. Een van de minst geslaagde grappen is Gene Wilders liefdesaffaire met een lam. Natuurlijk is de enige die je niet over het hoofd kunt zien die over de beroemde mafkees met de idioot. Er zitten een paar heel slechte punten in (laten we eerlijk zijn, de reuzentand was afschuwelijk), maar over het geheel genomen een tien! De meeste mensen denken dat deze film mannen aanspreekt, maar ik ben een meisje en dit is een van Woody's favoriete films. Als je bang bent om over seks te praten, of heel religieus bent, zal deze film je misschien niet aanspreken. Maar als je van liefdesverhalen houdt, van neuken op verschillende plekken in de wereld, en vooral van Woody zelf, dan is dit je film!

text_en: This is a wildly hilarious comedy about sex and nothing less. One of the very under rated skits is Gene Wilder's love affair with a lamb. Of course, the one that can't be missed is the all famous medievil one with the fool. It has some very low points, (let's face it, the giant tit was awful), but overall a ten! Most people think that this movie appeals to guys, but I'm a girl and this is one of my favourite of Woody's films. If you're anxious about talking about sex, or highly religious perhaps this movie will not strike your fancy. However, if you like romance stories, alot of shagging from different points of the world, and above all, Woody himself then this is your movie! ****/****


text:
De titel komt uit een stom seksboek dat begin jaren zeventig is uitgekomen en een grote hit was. Als je het nu leest, is het een hilarisch naïef boek vol onjuiste informatie. Hoe dan ook, Woody Allen heeft een paar hoofdstukken uit het boek gebruikt en kwam met zeven parodieën. De kwaliteit varieert van afschuwelijk tot hilarisch.
In de eerste Allen speelt een hofnar die een afrodisiacum gebruikt om een koningin te verleiden (Lynn Redgrave). Helaas draagt ze een kuisheidsgordel! Heel grappig en zie je Redgrave al een kuisheidsgordel dragen? In de tweede speelt Gene Wilder een dokter die verliefd wordt op een schaap! Maak je geen zorgen, het is niet expliciet. Het is oké. De derde is een grappige parodie op buitenlandse films (compleet met ondertitels) waarin Allen moeite heeft om zijn vrouw (Louise Lasser) tot een orgasme te brengen. Goed idee, maar er zit geen einde aan. De vierde is veruit de zwakste <0xE2><0x80><0x93> daarin speelt Lou Jacobi die graag vrouwenkleren draagt. De vijfde is een parodie op het oude tv-spelletje 'What's My Line'. Het is in b&w opgenomen en heet 'What's My Perversion'. Er speelt een heel jonge Regis Philbin in mee! De zesde heeft John Carradine als een gekke geleerde (wat anders?) die per ongeluk een reusachtige borst uitvindt die over het platteland zwerft en mensen met melk verdrinkt! De laatste is de beste <0xE2><0x80><0x93> die laat zien wat er tijdens de seks in het lichaam van een man gebeurt. Tony Randall en Burt Reynolds spelen er een rol in en Allen speelt een nerveus sperma!
Smakeloos, dat zeker, maar zelfs de slechte scènes hebben een paar prachtige regels. De inhoud is niet zo slecht - behalve de borst is er geen naaktheid, maar er is een heleboel openhartige seksuele praat. Als je met seks kunt omgaan en erom kunt lachen, vind je deze film misschien wel leuk. Blijf anders uit mijn buurt.

text_en:
The title comes from a silly sex book that came out in the early 1970s and was a big hit. Read today the book is hilariously naive and full of misinformation. Anyway, Woody Allen took some chapters from the book and came up with seven skits. The quality ranges from horrible to hilarious.

In the first Allen plays a court jester who uses an aphrodisiac to seduce a queen (Lynn Redgrave). Unfortunately she has a chastity belt on! Very funny and we else can you see Redgrave wearing a chastity belt? The second has Gene Wilder as a doctor falling in love with a sheep! Don't worry--it's not explicit. It's OK. The third is a funny parody of foreign films (complete with subtitles) where Allen has trouble getting his wife (Louise Lasser) to orgasm. Good idea but it has no ending. The fourth is easily the weakest--it has Lou Jacobi who loves to wear womens clothes. The fifth is a parody of the old TV game show "What's My Line". It's shot in b&w and is called "What's My Perversion". It has a very young Regis Philbin in the cast! The sixth has John Carradine as a mad scientist (what else?) who accidentally invents a giant breast that roams the countryside drowning people with milk! The last is the best--it shows what happens in a man's body during sex. It has Tony Randall and Burt Reynolds in the mind and Allen playing a nervous sperm!

Tasteless to be sure but even the bad skits have some great lines. The content isn't THAT bad--except for the breast there is no nudity but there is a lot of frank sexual talk. If you can deal with sex and laugh at it you might like this movie. Otherwise stay away. I give it a 7.


text: Nou, het is heel interessant om naar deze klassieker te kijken. De titel van de film zelf is heel pakkend. Alle segmenten van de film zijn 'anders', hoewel het iets met seks te maken heeft. Het lijkt alsof het door verschillende regisseurs is gedaan. Hier in 'Hebben sommige vrouwen problemen bij het krijgen van een orgasme?' kun je Allen een eerbetoon zien brengen aan Antonioni en Fellini. De scène van een reusachtige tiet in 'Zijn de artsen en klinieken die seksuele onderzoekingen verrichten accuraat?' is zo maf. De enige Allens film met een duidelijke en enorme vrouwenborst en het zijn tieten. Verliefd worden op een schaap? Dat is krankzinnig! Je kunt het zien in 'Wat is Sodomie?'. Het 'Wat gebeurt er tijdens de ejaculatie?'-segment is het mooiste en het hoogtepunt. Het verhaal is niet van Allen, maar het is Allens film met zijn wildste fantasie. Het is zijn echte doorbraak.

text_en: Well, it's quite interesting to watch this classic. The title of the film itself really catchy. Every segments of the film is "different", although it's related on sex issue. It's like been done by several directors. Here in "Do Some Women Have Trouble Reaching Orgasm?" segment you can see Allen doing homage to Antonioni and Fellini. The scene of giant boob in "Are the Findings of Doctors and Clinics Who Do Sexual Research Accurate?" is so wacky. The only Allen's movie that depicting clearly and hugely female breast and it's tits. Fall in love with a sheep? That's lunatic! You can see it on "What is Sodomy?" segment. The 'What Happens During Ejaculation?' segment is the finest and the climax. It tells that even a single sperm have consciousness to afraid being ejaculated. Although the story is not from Allen, it's Allen's movie with his wildest imagination.It's his real breakthrough.


text:
Als ik een paar hoofdstukken uit het boek van David Reubens mag gebruiken, is dit een luchthartige en vaak hilarische kijk op sommige aspecten van's werelds favoriete hobby. Ook hier regisseert, schrijft en acteert Woody Allen (hoewel niet in elke sectie).
Dit is niet voor de mensen die zich snel beledigd voelen, maar het is naar moderne maatstaven gemeten misschien wel tam, maar toch is het een heel plezierige, pikante volwassen komedie. We krijgen zulke gevarieerde sketches (en ik durf te wedden dat het ALS sketches zijn, in stijl en structuur) als een hofnar die een koningin probeert te verleiden en daarbij gehinderd wordt door een kuisheidsgordel, een dokter (Gene Wilder, in topvorm) die voor een schaap valt, een amoureus Italiaans stel dat tot de ontdekking komt dat de vrouw alleen seksueel bevredigd kan worden... onder bepaalde omstandigheden, een travestiet van middelbare leeftijd die een groot risico neemt, een panelshow die het panel vraagt iemands perversie te raden, een hilarische maffe wetenschapper (met in de hoofdrol de grote John Carradine) en de werking van een seksuele ontmoeting vanuit het lichaam.
Waar anders zou je een man kunnen zien die achterna wordt gezeten door een 40000X eenzame borst? Waar anders zou je lachen om Gene Wilders groeiende genegenheid voor lamswollen truien? Inderdaad, in welke andere film wordt een rabbijn licht gegeseld en berispt terwijl zijn vrouw aan zijn voeten varkensvlees zit te eten? Het is een film vol unieke, bizarre momenten, maar hij zit ook vol met nog meer geweldige zinspelingen op het script.
Sommige mensen klagen dat de film inconsistent is en te veel losse eindjes heeft. Integendeel, ik persoonlijk vind hem voortdurend hilarisch (zelfs de onvertaalde Italiaanse schets is geweldig om te zien als een eerbetoon aan die stijl van filmen) en vind dat hij net zo'n hoge score verdient als Allens andere komedies uit die tijd. En hé, er zit Burt Reynolds in zonder dat daar een echte reden voor is... maar je moet glimlachen en denken 'ha, daar heb je Burt Reynolds'.
Zie dit als je wilt: Sleeper, Bananas, Take The Money And Run.

text_en:
Taking some chapter headings from the book by David Reubens, this is a lighthearted and often hilarious look at some aspects of the world's favourite hobby. Once again, Woody Allen directs, writes and stars (though not in every section).

Not for the easily offended, this may seem tame by modern standards but it's still quite enjoyably racy adult comedy. We get such varied sketches (and they ARE sketches in feel and structure, for my money) as a court jester trying to seduce a queen and being hampered by a chastity belt, a doctor (Gene Wilder, in top form) falling for a sheep, an amorous Italian couple who find that the woman can only be sexually satisfied . . . in certain conditions, a middle-aged transvestite taking quite a risk, a panel show asking the panel to guess someone's perversion, a hilarious mad scientist skit (featuring the great John Carradine) and the workings of a sexual encounter from inside the body.

Where else could you see a man being chased by a 40000X lone breast? Where else would you laugh at Gene Wilder's growing affection for lambswool sweaters? Indeed, what other movie features a rabbi being lightly flogged and scolded while his wife sits by his feet and eats pork? It's a movie full of unique, bizarre moments but it's also full of some more great zingers in the script department too.

Some people complain that the movie is inconsistent and too patchy. On the contrary, I personally find it consistently hilarious (even the untranslated Italian sketch is great to view as a homage to that style of film-making) and think it deserves to be rated as highly as Allen's other comedies from this era. And hey, it has Burt Reynolds in there for no real reason . . . . . . but you get to smile and think "ha, there's Burt Reynolds".

See this if you like: Sleeper, Bananas, Take The Money And Run.


text:
Als er een filmmaker was die een introspectieve film over seks zou maken, zou het moeilijk zijn om een veelbelovender kandidaat te vinden dan Woody Allen. Nadat hij in zo ongeveer al zijn eerste films seksuele gewoonten en praktijken had aangeroerd, was het vooruitzicht dat Allen een heel sjabloon zou blootleggen om de daad van seks en seksualiteit in het algemeen voor een film grondig te onderzoeken, een kolfje naar zijn hand. Helaas is dat nooit Allens bedoeling geweest, want hij levert een van zijn minst complexe films af, waarbij hij zijn kenmerkende psychologische karakteranalyse en overpeinzingen verruilt voor een reeks losse, vaak enkele grappen die betrekking hebben op diverse niet met elkaar verbonden seksuele kwesties en situaties. Hoewel deze atypische inspanning nauwelijks een slecht resultaat is, schiet _Alles wat je altijd al over seks wilde weten * maar niet durft te vragen_ tekort in zijn potentie, de gedurfde, uitdagende en hilarische filmische verkenning die had kunnen culmineren in iets leuks, schattigs en vaak heel grappigs, maar nooit helemaal bevredigend was.
Het wordt duidelijk dat Allen het concept van de roman als een los kader heeft gebruikt om een reeks leuke verhaallijnen aan elkaar te rijgen, waardoor het geheel van de film overdadig op gel lijkt, zelfs voor een reeks korte verhalen die niets met elkaar te maken hebben. Zo'n gebrek aan samenhang zou vergeeflijker zijn als de grappen zelf niet zo raak waren in termen van kwaliteit. Het lijdt geen twijfel dat als de film geestig is, Allens meest gedenkwaardig maf en geïnspireerd is: zijn hulde aan de Italiaanse filmkunst, zijn omgang met het exhibitionisme is hilarisch en moeiteloos stijlvol, een verfilming van kitscherige sciencefiction waarin een reuzenborst het platteland teistert, is een vrolijk hysterische waanzin, en zijn legendarische laatste schets, waarin hij de werking van de hersenen en het sperma tijdens de geslachtsgemeenschap beschrijft, is een meesterwerk van komische sluwheid en genialiteit. Deze schetsen zouden echter veel aangenamer zijn als ze niet doorspekt waren met evenveel komische blunders: veel, zoals de openingsscène, waarin Allens middeleeuwse 'dwaas' probeert een koningin te verleiden, en de 'Wat is mijn perversie?' Het verhaal is briljant, maar veel te uitgesponnen, vreugdeloos en schokkend weinig geestig.
<0x3E> Het is onthutsend om zo'n amateuristisch verhaal gekoppeld te zien aan een sporadische komische genialiteit, die de indruk wekt dat de korte films in een periode van verscheidene jaren zijn gemaakt, terwijl Allen in die tijd cinematologisch rijpte. Aangezien dit niet het geval was, suggereert de film als geheel een onthutsende dwaling in het sluwe cinematografische bewustzijn dat Allen later als filmmaker definieerde. Deze fluctuerende kwaliteit maakt Allens film tot een curiosum. Het aansnijden van gevoelige onderwerpen is een hachelijke zaak: de ene scène, waarin de spanning van het travestiespel aan bod komt, eindigt ermee dat het wordt geclassificeerd als een ernstige geestesziekte op een manier die waarschijnlijk satirisch bedoeld is, maar bij gebrek aan kwaliteitsfilmschrijvers wordt de morele houding van het stuk onbehaaglijk dubieus. Dit kan de kern van het probleem van de film aan het licht brengen <0xE2><0x80><0x93> aangezien Allens komische kracht in het algemeen ligt in zijn geestige, opmerkzame dialoog <0xE2><0x80><0x93> en de ernstige stoornis in het filmen kan verklaren waarom de film, zelfs tijdens de meest klassieke scènes, niet echt bevredigend is. Niettemin getuigt het voor Allen als regisseur van het feit dat zelfs met zo'n potentieel rampzalige filmklus, zelfs wanneer er ernstige fouten in het spel zijn, zo'n gewaagde onderneming onstuitbaar plezierig en gedenkwaardig blijft <0xE2><0x80><0x93> het is alleen jammer dat wat de film betreft 'prettig' niet het juiste woord is, gezien de komische diepte en de psychologische resonantie die een meer zelfverzekerde Allen uit het onderwerp had kunnen halen.
Als Woody Allen zijn vier rollen speelt, toont hij in zijn begintijd zijn grotere zelfvertrouwen als artiest dan als filmer, waarbij alle personages (van de opgewonden hofnar tot de behoedzame Italiaan tot de nerdachtige sciencefictionheld tot het neurotische sperma) charmant en oneerbiedig slim genoeg zijn om zelfs de meest slordige schetsen van plezier te voorzien. De rest van de cast levert prettige prestaties, maar ze ontvlammen niet met het bewustzijn en het komische zelfvertrouwen dat in de meeste andere werken van Allen te vinden is. Het grootste succes is een schandalig tedere en aangrijpende vertolking van Gene Wilder, als een goedhartige dokter die toevallig verliefd wordt op een schaap. Deze sodomiesequentie had jammerlijk kunnen mislukken, als Wilder zich niet zo volledig aan de rol had gewijd. Hij is zo verstandig om het eerlijk te spelen in plaats van overdreven maf, en weet de sympathieën en harten van de kijker met zijn oprechte, idealistische ogen in een bijna alarmerende mate te vangen. Afgezien van deze twee levert Lynn Redgrave een warm en charmant pseudo-middeleeuws gebabbel als een subtiel verleide koningin, kauwt John Carradine boosaardig op het decor als een waanzinnige geleerde en wordt Lou Jacobi verrukkelijk vertrapt tijdens het tussenstuk, maar verder komen er weinig gedenkwaardige prestaties uit de bus.

Ondanks het potentieel dat inherent is aan de premisse van de film, beperkt Everything You Always Want to Know About Sex * But We were Across Across Across Across Across Across Across Across Across Across Across Across Across Across Across Across Across Across Across Across Across Across Across Across Across Across Across Across Across Across Across Across Across Across Across Across Across Across Across Across Across Across Across Across Across Across Across Across Across Across Across Across Across Across Across Across Across Across Across Across Across Across Across Across Across Across Across Across Across Across Across Across Across Across Across Across Across Across Across Across Across Across Across Across Across Across Across Across Across Across Across Across Across Across Across Across Across Across Across Across Across Across Across Across Across Across Across Across Across Across Across Across Across Across Across Across Across Across Across Across Across Across Across Across Across Across Across Across Across Across Across Across Across De gebruikelijke keurige coherentie en introspectieve boventonen bemoeilijkten zelfs de meest opzwepende, plezierige gedeelten van het werkelijk thuiskomen.

- 7/10/10.

text_en:
If there were any filmmaker to make an introspective film about sex, one would be hard pressed to find a more promising candidate than Woody Allen. After touching upon sexual habits and practices in just about every one of his early films, the prospect of an entire template bared for Allen to strictly explore the act of sex and sexuality in general for the course of a film was ripe with possibility. Unfortunately, it appears such was never Allen's intention, as he delivers one of his least complex films, eschewing his trademark psychological character analysis and musings in favour of a series of patchy, often single joke gags pertaining to various unconnected sexual issues and situations. While this atypical effort is hardly a poor result, Everything You Always Wanted to Know About Sex *But Were Afraid to Ask does fall short of its potential, the daring, challenging and hilarious cinematic exploration which might have been instead culminating as enjoyable, cute, and often very funny, but never fully satisfying throughout.

It becomes clear that Allen seized the concept of the novel as a loose framework to string together a series of punchlines, making the overall feel of the film appear overly patchy to properly gel together, even for a series of unrelated short narratives. Such a lack of cohesion would be more forgivable were the skits themselves not so hit and miss in terms of quality. There is no question that when funny the film is at Allen's most memorably zany and inspired: his homage to Italian film-making, dealing with exhibitionism is hilarious and effortlessly stylish, a send up of campy science fiction showing a giant breast rampaging the countryside is gleefully hysterical madness, and his legendary final sketch, detailing the inner workings of the brain and sperm during sexual intercourse is a masterpiece of comedic cunning and genius. However, these sketches would be far more enjoyable were they not punctuated with just as many comedic duds: many, such as the opening, with Allen's medieval 'fool' attempting to seduce a queen and the 'What's My Perversion?' game show, though brilliant premises, are far too drawn out, mirthless and shockingly unfunny.

It is disconcerting to see such amateurish storytelling coupled with the sporadic comedic genius, giving the impression of the shorts being shot over a period of several years with Allen cinematically maturing in the process. As this was not the case, the film as a whole suggests a disconcerting lapse in the shrewd cinematic awareness which subsequently defined Allen as a filmmaker. This fluctuating quality makes Allen's touching upon sensitive subject matter a precarious matter: one skit, dealing with the thrill of cross-dressing, ends with it being classified as a serious mental illness in a fashion likely intended to be satirical, but in the absence of quality screen writing, the moral stance of the piece becomes uncomfortably questionable. This may expose the crux of the film's problem - given that Allen's comedic strength generally lies in his witty, perceptive dialogue, the severe lapse of confident screen writing may explain the film's inability, even during its most classic sequences, to truly satisfy. Nonetheless, it remains a testament to Allen as a director that even with such a potentially disastrous cinematic undertaking, even when severely flawed, such a daring undertaking remains irrepressibly enjoyable and memorable - it is just a shame that enjoyable is as far as the film reaches, considering the comedic depth and psychological resonance a more confident, present Allen could have mined from the subject matter.

Performing his four roles, Woody Allen himself demonstrates his greater confidence as a performer than filmmaker in his early days, each character (from aroused jester to wary Italian to nerdy sci-fi hero to neurotic sperm) being charming and irreverently clever enough to instil enjoyment into even the shoddiest sketches. While the rest of the cast deliver enjoyable performances, they fail to ignite with the awareness and comedic confidence present in most of Allen's other works. The main standout is an outrageously tender and absorbing performance by Gene Wilder, as a good hearted doctor who happens to fall in love with a sheep. This sodomy sequence could have failed miserably, were it not for the complete conviction and commitment Wilder devotes to the role, having the good sense to play it straight rather than overly goofy, and in the process, capturing the viewer's sympathies and hearts with his earnest, idealistic eyes to an almost alarming degree. Apart from these two, Lynn Redgrave delivers pseudo-medieval babble warmly and charmingly as a subtly seduced Queen, John Carradine masticates scenery viciously as a crazed mad scientist, and Lou Jacobi is delightfully trod upon during the cross dressing skit, but otherwise few memorable performances emerge.

Despite the potential inherent in the film's premise, Everything You Always Wanted to Know About Sex *But Were Afraid to Ask restricts its aims to entertaining and playing mildly upon public perceptions of various sexual practices and situations, offering little in the way of complexity or resonance. While the film can hardly be faulted for attempting to entertain, there is a constant sense of "what it" which plagues the film, the lack of Allen's usual neat coherence and introspective overtones stunting even the most uproariously enjoyable sections from truly hitting home.

-7/10


text:
Jeetje, wat een cast had Woody Allen (en heeft hij nog steeds) bij elkaar weten te sprokkelen voor zijn films, ook al zijn het geen van alle kaskrakers, aangezien Allens films meestal een select publiek trekken. Geen van zijn producties was zo goed als 'The Sound of Music'. We hebben hier te veel herkenbare gezichten om op te noemen, maar Burt Reynolds, Tony Randall, Lou Jacobi en Gene Wilder waren in het begin van de jaren zeventig op het hoogtepunt van hun carrière.
Het is een episodische film, en elke aflevering heeft zijn eigen titel en is onafhankelijk van de andere. Er zijn zeven segmenten die allemaal bij elkaar horen en hun titels zijn net zo dwaas als de titel van het boek waaruit ze zijn getrokken, David Reubin's 'The Sound of Music' Het best verkochte boek was een soort 'Seks voor dummy's' en de film vult zijn inhoud volledig aan. In plaats daarvan krijgen we fantastische verhalen over middeleeuwse dwazen en reuzenmama's. Sommige van de afleveringen zijn parodieën op gevestigde genres <0xE2><0x80><0x93> de horrorfilm, de Italiaanse sekskomedie <0xE2><0x80><0x93> en een ervan is een parodie op tv-quizzen.
Hoe grappig is het? Er is meer binnen-episode humor dan tussen-episode humor. Dat wil zeggen, sommige delen van elke scène zijn amusanter dan andere delen, maar het totale aantal lachsalvo's is voor elke scène ongeveer hetzelfde.
Sommige lachsalvo's niet. Er is niet veel van de kijker nodig, behalve een sterk gevoel voor het absurde. In 'Transvestitism' probeert Lou Jacobi de jurk aan te trekken van een vrouw bij wie hij te eten krijgt, terwijl Jacobi's vrouw en de familie van de gastvrouw beneden in de woonkamer zitten en zich afvragen waarom hij zo lang wegblijft. Uiteindelijk kruipt hij uit het raam en laat zich op de stoep vallen waar zijn tas is gestolen. De voorbijgangers staan stil om mee te voelen en de politie komt en wil weten wat er is gebeurd. Het is ontzettend grappig om een dikke, kale, besnorde man als Jacobi rond te zien paraderen in dameskleding, maar het is geen uitdaging.
Andere grappen, die voor het grootste deel in de dialoog verborgen liggen, vereisen wat meer aandacht. In de Middeleeuwse schets slaagt Allen erin een parodie (in de vorm van een parodie) te introduceren van Hamlets ontmoeting met de geest op de toren. Vervolgens komt hij, zonder enige duidelijke uitleg, in Hamlets monoloog terecht: 'Tb of geen tb. Dat is de verstopping. Wordt er iets aan gedaan? Aan hoesten, aan hoesten.' En later: 'We kunnen maar beter opschieten. Voor je het weet is de renaissance hier en is iedereen aan het schilderen.' Als je dat geen glimlach waard vindt, zit je misschien op het verkeerde spoor.
Ik vind de Tachtiger Tekentekening meestal nog buitensporiger dan de andere. John Carradine is de gekke wetenschapper die experimenten uitvoert op onderwerpen als, o, voortijdige ejaculatie in het nijlpaard, en het brein van een lesbienne overbrengt in de schedel van een man die voor de telefoonmaatschappij werkt en die een pessarium van twaalf meter uitvindt, 'bevolkingscontrole voor een heel land - in één keer!' Carradine heeft een assistent met een bochel die 'Igor' heet en die rondhobbelt en als Quasimodo mompelt. 'Ik heb hem een orgasme van vier uur bezorgd,' legt Carradine uit. 'O, hij had het naar zijn zin - maar hij is zo geworden.' De reusachtige borst is zo groot als een zeppelin en is beweeglijk. Hij reist door het land en doodt mensen door ze met Half en Half onder te spuiten. Het is eindelijk te zien als Allen het in een enorme beha verleidt.
Ik vermoed dat Allen hier zijn voordeel mee deed <0xE2><0x80><0x93> meer dan hij voor of na die tijd had gedaan <0xE2><0x80><0x93> met de nieuwe, ontspannen regels met betrekking tot de weergave en bespreking van seks en geweld op het scherm. Het lijkt vandaag een beetje vulgair. Maar het is goedgehumeurd en je zou in een beter humeur moeten zijn dan voordat je het zag.

text_en:
Gee, what a cast Woody Allen was (and still is) able to muster for his movies, even though none of them is paid blockbuster wages since Allen's movies tend to draw in a selective audience. None of his productions have performed like "The Sound of Music." Here we have too many recognizable faces to mention, but Burt Reynolds, Tony Randall, Lou Jacobi, and Gene Wilder were at the zeniths of their careers in the early 70s.

It's an episodic movie, and each episode has its own title and is independent of the others. There are seven segments all together and their titles are as silly as the title of the book they were drawn from, David Reubin's "Everything You Wanted to Know About Sex * But Were Afraid to Ask." The best-selling book was a kind of "Sex For Dummies" and the movie dispenses with its contents entirely. Instead we get fantastic stories of Medieval Fools and giant mammae. Some of the episodes are parodies of established genres -- the horror film, the Italian sex comedy -- and one is a parody of television quiz shows.

How funny is it? There is more within-episode humor than between-episode humor. That is, some parts of each skit are more amusing than other parts, but the total number of laughs is about the same for each skit.

Some of the laughs don't require much of the viewer except a firm sense of the absurd. "Transvestitism" has Lou Jacobi trying on the dress of a woman at whose house he is a dinner guest, while Jacobi's wife and the hostess' family sit in the living room below, wondering what's taking him so long to go to the bathroom. He winds up crawling out the window and dropping to the sidewalk where his purse is stolen, passers-by stop to commiserate, and the police arrive and demand to know what happened. It's funny as hell to see a fat, bald, mustachioed guy like Jacobi prancing around in ladies' gear but it isn't challenging.

Other gags, mostly buried in the dialog, demand a little more attention. In the Medieval sketch, Allen manages to introduce a parody (within a parody) of Hamlet's encounter with the ghost on the tower. Then, without any tidy explanation, he gets into Hamlet's soliloquy: "TB or not TB. That is the congestion. Consumption be done about it? Of cough, of cough." And later: "We'd better hurry up. Before you know it, the Renaissance will be here and everybody will be painting." If you don't find that worth a smile, you may be in the wrong ball park.

I usually find the Giant Tit sketch more outrageous than the others. John Carradine is the mad scientist who is conducting experiments on subjects like, oh, premature ejaculation in the hippopotamus, and transferring the brain of a lesbian into the skull of a man who works for the telephone company, and who is inventing a forty-foot diaphragm, "Population control for an entire country -- all at once!" Carradine has a hunch-backed assistant named "Igor" who hobbles around and mumbles like Quasimodo. "I gave him a four-hour orgasm," Carradine explains. "Oh, he had fun -- but he turned out like this." The giant breast is the size of a zeppelin and is mobile, traveling around the countryside killing people by squirting them with Half and Half. It's finally captured when Allen lures it into a giant brassiere.

I suspect Allen was taking advantage here -- more than he had before or since -- of the newly relaxed regulations regarding the depiction and discussion of sex and violence on the screen. It seems a little raunchy today. But it's good natured and should leave you in a better mood than you were in before you saw it.


text:
DE PLOT: Dit is een heel losse versie van Woody Allens beroemde sekshandboek, geschreven door David Reuben, maar met een komische draai eraan, zoals alleen Allen dat kan.
DE POSITIE: Dit is gemaakt toen Allen op zijn hoogtepunt was. Bijna alles is grappig en origineel. Sommige grappen zijn zelfs voor vandaag nog veel te hoog gegrepen. Tot de hoogtepunten behoort Gene Wilders ongelooflijk lange reactie nadat een herder hem heeft verteld dat hij verliefd is geworden op een van de schapen van zijn kudde. Een ander hoogtepunt is dat Allen een reusachtige'monsterborst' probeert af te weren door een crucifix en een enorme beha te gebruiken. Het tweede deel, getiteld 'Waarom sommige vrouwen geen orgasme kunnen krijgen', is een flop. De grap om Allen en Lasser alleen in het Italiaans te laten praten, zonder ondertiteling, is snel uitgewerkt. De enige pluspunten van dit deel zijn het zien van Allen met een trendy bril en het zien van een elektrische dildo die in brand vliegt.
<0x3E><0x3E> Dit zou wel eens Allens beste komedie kunnen zijn. Zo ongeveer alles werkt en het is allemaal heel grappig. Zelfs de paar dingen die niet werken zijn creatief genoeg om lof te krijgen.
<0x3E><0x3E> De rariteit: 9 van de 10.

text_en:
THE PLOT: This is a very loose adaptation by Woody Allen of the famous sex manual written by David Reuben, but given a comic spin like only Allen can do.

THE POSITIVE: This was made when Allen was at his absolute peak. Nearly everything is funny and original. Some of the jokes are outrageously over the edge even for today. Some of the highlights include Gene Wilder's incredibly long reaction shot after a Shepherd informs him that he has fallen in love with one of the sheep from his flock. Another highlight includes Allen trying to fight off a giant 'monster breast' by using a Crucifix and a giant bra. Cross dresser Lou Jacobi getting caught in a women's dress while visiting a friend's house is another classic as well as 'What's My Perversion' a very brilliant and inspired send up of 'What's My Line'. Of course the best may be, should I say, the climactic sequence involving the control room of the inside of a man's brain as he goes through ejaculation.

THE NEGATIVE: The second segment entitled 'Why some Women can't have orgasms' is a misfire. The joke of having Allen and Lasser talk in only Italian with no subtitles wears pretty thin pretty quickly. The only pluses from this segment involve seeing Allen in a pair of trendy glasses as well as watching an electric dildo catch on fire.

THE LOWDOWN: This may very well be Allen's best comedy. Just about everything works and it is all laugh out loud funny. Even the few things that don't are still creative enough to get kudos.

THE RATING: 9 out of 10.


text: Een van Allens beste, naar mijn mening, niet een en al grappige lach, maar een en al besmuikt en absurd gegrinnik, is Burt Reynolds aan de binnenkant van het lichaam tijdens de seks, mijn persoonlijke favoriet. Er is ook een borst van vijfenveertig centimeter, en een rabbi die toegeeft aan zijn fetisj om zijn vrouw niet-koosjere eten te zien eten, en parodieën op Italiaanse films, Amerikaanse scifi en spelletjes die behoorlijk raak zijn.<br />De enige kleine misstap in de film, of in elk geval iets wat ik me altijd heb afgevraagd over het hoofdstuk 'Wat is Sodomie?' Want in deze film is Sodomie synoniem met Beestachtigheid en óf Allen vertelt een of andere mop over mensen die niets van sodomie weten en het verkeerd herkennen óf iemand moet een anatomieboek voor hem kopen... in feite de scène met Gene Wilder (voor de meesten is dat Willy Wonka) en het schaap waar hij van is gaan houden is onbetaalbaar. Een van Allens beste komedies, een kleine klassieker.

text_en:
One of Allen's best in my opinion, not all laugh out loud funny, but all smirk enducingly absurd, Burt Reynolds on the inside of the body during sex is my personal favorite. There's also a fifty foot breast, and a Rabbi indulging his fetish of watching his wife eat non-kosher food, and parodies of Italian films, American sc-fi, and games which are pretty spot on.

The only slight mis-step in the film or at least something I've always wondered about the "What Is Sodomy?" section? Because in this film Sodomy is synonymous with Beastiality and either Allen is telling some kind of joke about how people know nothing about sodomy and incorrectly identify it, or somebody needs to buy him an anatomy book...actually the scene in question with Gene Wilder (that's Willy Wonka to most) and the sheep he's come to love is priceless. One of Allens best comedies, a minor classic.


text:
Ik vind vooral de grap aan het eind van het fragment met Gene Wilder, de dokter die een verhouding met een schaap heeft, heel leuk. Hij is te zien terwijl hij Woolite uit een bruine papieren zak drinkt.
Ook Carradine's gekke wetenschapper die opschept dat hij als eerste de correlatie tussen masturbatie en politieke carrières heeft ontdekt (hoe waar)!
En Woody als een hofnar die stand-upcomedian speelt: 'Het is geweldig om weer hier in het Palace te zijn.'
Niet een van Allens beste, maar het heeft zijn waarde als je het concept eenmaal achter je hebt gelaten.

text_en:
I especially like the gag at the end of the segment with Gene Wilder, the doctor who has an affair with a sheep. He's shown on skid row, drinking Woolite from a brown paper bag.

Also Carradine's mad scientist who brags that he was the first to discover the correlation between masturbation and political careers (how true)!

And Woody as a court jester-as-stand-up-comic: "It's great to be back here at the Palace."

Not one of Allen's best, but it has its worthwhile moments once you get past the concept.


text:
Dit is een behoorlijk gekke komedie, die in 7 segmenten is verdeeld en zich allemaal op verschillende aspecten van seks concentreert. Het is een volslagen dwaze, over-de-top gemaakte komedie, in ongeveer dezelfde komische stijl gemaakt als de eerste Mel Brooks-films. Dit betekent dat de film vol zit met een paar gekke personages, hilarische krankzinnige situaties en snelle grappen, ook met zijn dialogen. Het is misschien wel Allens meest komische komedie.
De titel doet misschien alsof de film enige educatieve waarde heeft, maar ik kan je vertellen dat dat niet zo is. De situaties en personages die in deze film worden afgebeeld zijn daar veel te over-de-top voor en in feite is het enige wat de film te bieden heeft wat leuk amusement. Bijvoorbeeld, het ene deel gaat over een reusachtige borst die los rondloopt en moord en doodslag pleegt. Een ander deel gaat over een dokter die verliefd wordt op een schaap. Dit soort dingen vertelt je hoe deze film in elkaar zit.
Omdat de film in 7 totaal verschillende segmenten is verdeeld, heeft de film zowel geweldige momenten als gewoon niet zulke geweldige momenten. Maar hoe dan ook, geen van de segmenten is lang genoeg om je te vervelen of je belangstelling te laten verslappen, alleen omdat je een van de segmenten niet leuk vindt. En bovendien heeft elk segment zijn eigen leuke en soms hilarische momenten om je echt aan het lachen te maken. Het grootste deel van de film is in één en dezelfde stijl opgenomen maar sommige van de segmenten verschillen echt van de andere, zoals het Italiaanse segment dat 'Hebben sommige vrouwen problemen bij het krijgen van een orgasme?' heet. Dit maakt 'Alles wat je altijd wilde weten over seks * maar durfde te vragen' misschien niet echt tot een van de meest consistente films die ooit gemaakt zijn maar ik vind het eigenlijk niet zo erg dat alle segmenten een beetje van elkaar verschillen. Eerlijk gezegd vroeg ik me tijdens het kijken naar deze film af of de film niet eigenlijk nog beter zou zijn geweest als elk segment werd geregisseerd door een totaal andere regisseur, elk met zijn eigen persoonlijke stijl en aanpak. In deze film komen een heleboel goede acteurs voor. Allen zelf speelt 4 verschillende rollen in 4 van de segmenten en niet altijd de hoofdrol. Maar hij laat anderen de hoofdrol spelen in de andere segmenten, en dat is prima. Ik denk dat de film des te onsamenhangender zou zijn geweest als Allen de hoofdrol had gespeeld in alle verschillende segmenten. Je kunt niet verwachten dat ze in deze film en in de rollen die ze spelen (zoals Burt Reynolds) Gene Wilder zien als de dokter die voor een schaap valt en John Carradine in de rol van de krankzinnige wetenschapper, ongetwijfeld ook als een grappige hommage aan zijn horrorfilms uit de jaren veertig, voornamelijk uit de jaren veertig.
Een film waar je gewoon van moet genieten.

10 september 2010.

text_en:
This is a pretty crazy comedy, divided in 7 segments, all concentrating on different aspects of sex. It's a completely silly, over-the-top done comedy, made in about the same comical style as the early Mel Brooks films. This means that the movie is filled with some crazy characters, hilarious crazy situations and fast jokes, also with its dialog. It's perhaps Allen's most comedy like comedy.

The title might make the movie sound as if it has some educational value but let me tell you, it has none. The situations and characters as portrayed in this movie are way over-the-top for that and basically the only thing the movie offers is some fun entertainment. For instance, one segment is about a giant breast that's on the loose and on a killing spree. Another segment is about a doctor who falls in love with a sheep. This sort of tells you how this movie is like.

Because the movie is divided in 7 totally different segments, the movie has both some great moments and just not as great moments. But anyway, none of the segments are long enough to make you go bored or loose interest just because you don't like one of the segments. And besides, every segments has its fun and at times completely hilarious moments in it to really make you laugh.

Most of the movie is done in one and the same style but some of the segments really differ from the others, such as the Italian segment called 'Do Some Women Have Trouble Reaching Orgasm?'. This perhaps doesn't really make "Everything You Always Wanted to Know About Sex * But Were Afraid to Ask" one of the most consistent movies ever made but I for one don't really mind that all segments differ somewhat from each other. As a matter of fact, while watching this movie I was wondering if the movie wouldn't actually had been an even better one if each segment was being directed by a totally different director, each with their own personal style and approach.

Lot of fine actors show up in this movie. Allen himself plays 4 different roles in 4 of the segments and not always in the lead role. He however lets others play the main role in the others, which works out fine. I think it would had made the movie all the more incoherent when Allen would had played the main lead in all of the different segments. Other actors that really draw your attention in this movie, also because you just don't expect them to see in this movie and in the roles they play (such as Burt Reynolds) are Gene Wilder as the doctor who falls for a sheep and also John Carradine in a crazy scientist role, also no doubt as a fun homage to his horror movies past, from mostly the '40's.

A movie you just have to enjoy.

8/10


text:
Hoewel het allemaal over seks gaat, gaat Woody Allens boek Alles wat je altijd al over seks had willen weten (maar bang om te vragen) in feite over films. Woody gebruikt David Reubens boek, een popcultuurfenomeen uit het eind van de jaren zestig, alleen als uitgangspunt voor zijn op een na grootste passie: filmen. Hij legt zelfs het grootste deel van Reubens zelfhulp, non-fictie sekshandboek opzij en gebruikt alleen citaten uit de hoofdstukken als inspiratie voor zijn verschillende vignetten, elk bedoeld om een bepaald aspect van onze popmedia te illustreren. Wat het boek en de film echter wel gemeen hebben, is dat ze voortkomen uit hun tijd (postseksuele revolutie, prepolitieke correctheid) en dat hun visie op hun gemeenschappelijke onderwerp een beetje gedateerd is.

Seks, de film, kan het best worden beschouwd als zeven afzonderlijke korte films; een paar zijn hilarisch of in elk geval slim, en een paar vallen gewoon uit de toon. De films die het meest van hun bron afdwalen, komen er slechter af. 'Are Transvestites Homoseksuals?' bijvoorbeeld is een tweederangs sitcom: een man van middelbare leeftijd wordt betrapt terwijl hij jurken past terwijl hij op bezoek is bij de nieuwe schoonouders van zijn dochter. Het is een eenmalig shot, hoewel de potige Lou Jacobi het materiaal tot het uiterste uitbuit als de wufte, in het zwart geklede papa. Ondertussen begint 'What Are Sex Perverts?' met een slim concept, maar wordt verslagen door zijn eigen onhandige pogingen om buitensporig te zijn. Getoond als een tv-spelletje uit de jaren vijftig <0xE2><0x80><0x93> korrelige zwart-witbeelden en alles <0xE2><0x80><0x93> 'What' 'Wat is Mijn Perversie?' lijkt authentiek, maar probeert seksuele afwijkingen te bagatelliseren voor een dubieus komisch effect. Door Woody's filmografie heen worden terzijdes gegooid die proberen gniffels te vinden in kwinkslagen over verkrachting of kindermishandeling of incest en andere niet-grappige seksuele tragedies, en onveranderlijk komen zulke onnodige pseudo-ad libs met een daverende klap neer. 'Wat is Mijn Perversie?' bestaat voornamelijk uit zulke ongemakkelijke kwinkslagen en bouwt op naar een grap over een rabbi die ervan afkomt door zijn vrouw varkensvlees te zien eten. Ik denk dat Woody de enige is die zulke goedkope aanvallen op rabbi's ook maar in de verste verte grappig vindt.
Gelukkig komen de rest van zijn grappen veel, veel beter uit. Het tafereel 'Werken Aphrodisiacs?' Woody maakt grapjes over Shakesperean-drama's en andere gelijksoortige kostuumdrama's, terwijl hij tegelijkertijd eer bewijst aan een van Woody's filmideeën, Bob Hope. Net als Hope brengt Woody geestige anachronistische oneliners als een wellustige hofnar die geil is op zijn koningin. Het stuk is niet zo goed geschreven, omdat Woody veel te veel vertrouwt op opzettelijk afschuwelijke woordspelingen, maar door Allens flauwe kamphumor over kuisheidsgordels af te zetten tegen de hoogdravende pompeusheid van het elizabethaanse drama werkt het op de een of andere manier goed.
De twee beste scènes werken ook goed omdat Woody ze dicht bij de stijl van hun inspiratiebronnen afstemt. 'Zijn de vondsten van artsen en klinieken die seksueel onderzoek doen accuraat?' De absurde premisse van een reusachtige gemuteerde vrouwenborst die het platteland terroriseert ('De room vertraagde hem en de melk doodde hem!') bouwt op tot de meest belachelijke, dwaze climax in elke Woody Allen-film. Het fragment wordt echter afgesloten met 'Wat gebeurt er tijdens de ejaculatie?', dat de uitdrukking'mechanische seks' tot het meest logische uiterste doorvoert. Het fragment imiteert de Kubrickiaanse kilheid van de hedendaagse sf-film, waarin het mannelijke menselijk lichaam wordt geportretteerd als een reusachtig, en niet speciaal geco<0xC3><0xB6>rdineerd, ruimtestation op een vleselijke missie om stoutmoedig te gaan waar andere mannen blijkbaar al zijn geweest. Nu Woody een kleine rol speelt (letterlijk) als een ongerust sperma dat op zijn eerste en enige missie wacht, is het een dwaas fragment, maar toch waar genoeg om het bijna waard te zijn om in een biologieles op te nemen.
Maar vanuit een enigszins ander perspectief zijn de resterende episodes misschien wel het intrigerendst. Ze zijn: 'Wat is sodomie?' en 'Hebben sommige vrouwen problemen bij het krijgen van een orgasme?'; het eerste gaat over een dokter (Gene Wilder) die een verhouding heeft met een schaap en het laatste over een vrouw (Louise Lasser) die in het openbaar opgewonden raakt van seks. Beide films zijn op zich amusant, maar de extra overweging is dat Woody ze gebruikt om het soort films te imiteren dat hij weldra gretig zou proberen te imiteren. 'Sodomy', dat op zijn eigen droge manier hilarisch is, verschilt niet zoveel van de hoogdravende toon of pretentieuze thematiek van Allens latere films als Interviews, een andere vrouw of echtgenoten en vrouwen. En als zodanig zou de afstandelijke verveling die hij van Bergman en Antonioni nabootst voor 'Orgasme' met dodelijke ernst in diezelfde films terugkeren. Het is merkwaardig dat Woody uiteindelijk de styling zou omarmen die hij eerst zo gemakkelijk belachelijk had kunnen maken. Misschien is dat de reden waarom hij zo vurig elk spoor van humor in die latere films vermeed, omdat hij besefte hoe gemakkelijk ze kunnen omslaan in zelfparodie.
Met zijn wellustige, dubbelzinnige benadering van seks weerspiegelt de film weinig van Reubens gladde, simplistische tekst en heeft hij in plaats daarvan meer gemeen met de pseudo-verwijfde vulgariteit van de 'Playboy' van die tijd. Toch heeft de film op zijn jeugdige manier iets bijna onschuldig ondeugends dat hem bijna curieus maakt <0xE2><0x80><0x93> vooral als je hem vergelijkt met de vulgaire maatstaven van vandaag de dag. Als zodanig is alles wat je altijd al over seks had willen weten een soort periodiek, een weerspiegeling van een tijd waarin het schandelijk smakeloos zijn iets unieks was en niet iets vermoeiend routinematigs.

text_en:
Though it is all about sex, Woody Allen's EVERYTHING YOU ALWAYS WANTED TO KNOW ABOUT SEX* (BUT WERE AFRAID TO ASK) is really all about movies. Taking Dr. David Reuben's book, a pop culture phenomenon of the late 1960s, Woody uses it only as a starting point for indulging in his second greatest passion, film-making. Indeed, he tosses aside most of Reuben's self-help, non-fiction sex manual and only quotes chapter titles as inspiration for his various vignettes, each designed to parody some aspect of our pop media. What the book and the movie do have in common however is that they are products of their time (post-sexual revolution, pre-politically correctness) and as such their outlook on their common topic is a bit dated.

SEX, the movie, is best thought of as being seven individual short films; a few that are hilarious or at least clever, and a couple that just fall flat. The ones that stray most from the movies as their source come off worse. For instance, "Are Transvestites Homosexuals?" is second rate sitcom: Middle-aged man is caught trying on dresses while visiting his daughter's new in-laws. It is a one-gag skit, though burly Lou Jacobi makes the most of the material as the giddy crossdressing poppa. Meanwhile, "What Are Sex Perverts?" begins with a clever concept, but is defeated by its own awkward attempts to be outrageous. Staged as a 1950's TV game show -- grainy, black-and-white images and all -- "What's My Perversion?" looks authentic, but tries to trivialize sexual deviancy for dubious comic effect. Scattered throughout Woody's filmography are tossed-off asides trying to find snickers in wisecracks about rape or child molestation or incest and other sundry unfunny sexual tragedies, and invariably such unnecessary pseudo-ad libs land with a resounding thud. "What's My Perversion?" is made up mostly of such discomforting quips and builds to a joke about a rabbi getting off by watching his wife eat pork. I think Woody is the only person who ever finds such cheap jabs at rabbis even remotely funny.

Fortunately, the rest of he skits come off much, much better. The vignette "Do Aphrodisiacs Work?" makes fun of Shakesperean dramas and other similar costume epics; while simultaneously paying homage to one of Woody's screen idols, Bob Hope. Like Hope, Woody contributes wisecracking anachronistic one-liners as a lustful Court Jester with the hots for his Queen. The bit isn't well written with Woody relying far too heavily on intentionally awful puns, but playing Allen's low camp humor about chastity belts off the high-toned pomposity of Elizabethan drama somehow makes it work decently.

The two best vignettes also work well because Woody plays them close to the style of their inspirations. "Are the Findings of Doctors and Clinics Who Do Sexual Research Accurate?" mimics cheesy, grade-D, drive-in horror movies of the sixties with mad scientist John Carridine hamming it up gleefully in a calculated self-parody. The absurd premise involving a giant mutant female breast terrorizing the countryside ("The cream slowed him up and the milk killed him!") builds to the most awesomely silly climax in any Woody Allen movie. The segment is topped however by "What Happens During Ejaculation?" which takes the phrase "mechanical sex" to its most logical extreme. The segment mimics the Kubrickian coldness of contemporary sci-fi, portraying the male human body as a giant, and not-particularly-coordinated, space station on a carnal mission to boldly go where other men have apparently come and gone before. With Woody taking a small role (literally) as an anxious sperm awaiting for his first and only mission, the segment is silly, yet true enough to almost be worthy of inclusion in a basic biology class.

Yet, from a somewhat a different perspective the remaining episodes might be the most intriguing. They are "What is Sodomy?" and "Do Some Women Have Trouble Reaching Orgasm?"; the former being about a doctor (Gene Wilder) who has an affair with a sheep and the latter about a woman (Louise Lasser) who is aroused by sex in public places. Both are amusing in their own right, but the added consideration is that Woody uses them to parody the types of films he would soon eagerly try to imitate. "Sodomy," though hilarious in its deadpan way, is not all that different in stilted tone or pretentious theme from Allen's later efforts like INTERIORS, ANOTHER WOMAN or HUSBANDS AND WIVES. And as such, the aloof ennui that he mimics from Bergman and Antonioni for "Orgasm" would reappear with deadly earnest in those same films. It is curious that Woody would eventually embrace stylistics that he had first found so easy to ridicule. Maybe that is why he so ardently avoided any trace of humor in those later films, he realized just how easily they can lapse into self-parody.

With its leering, bawdy approach to sex, the film reflects little of Reuben's glib, simplistic text and instead has more in common with the pseudo-sophisticated raunchiness of the "Playboy" magazine of the era. Yet in its juvenile way, there is something almost innocently naughty about the movie that makes it almost quaint -- especially when compared to today's standards of vulgarity. As such EVERYTHING YOU HAVE ALWAYS WANTED TO KNOW ABOUT SEX* is something of a period piece, reflecting a time when being outrageously tasteless was something unique and not something tiresomely routine.


text: Wat Woody Allen betreft, moet ik zeggen dat dit zijn indrukwekkendste film is die ik ooit heb gezien. Allen schreef, regisseerde en speelde in de hilarische film, en beantwoordde verschillende vragen over seks. De film springt van het ene vreemde detail naar het andere, waaronder dingen als: een dokter die seks heeft met een schaap, een pasgetrouwde vrouw met slaapkamerproblemen, een travestiet die in het openbaar wordt betrapt, een satire op een spelshow met de titel 'Wat is mijn perversie?' (ironisch genoeg met een jongere Regis Philbin in de hoofdrol) en het grappigste is nog wel een gestoorde wetenschapper wiens borstimplantaat het begeeft en een reusachtige, met siliconen gevulde tiet door het land zwerft, die uiteindelijk in een enorme beha terechtkomt. Klassiek spul hier, de moeite waard om te bekijken.

text_en: As far as Woody Allen goes, I would have to say that this is his most impressive film that I have seen. Allen wrote, directed and stars in the hilarious film, answering different questions asked about sex. It jumps from one strange bit to the next, including things such as, a doctor who has sex with a sheep, newly weds with bedroom problems, a transvestite caught in public, a game show satire called "What's My Perversion" (ironically featuring a younger Regis Philbin), and the funniest being a mad scientist whose breast implant experiment breaks loose and a giant silicone filled tit roams the countryside, eventually being caught in a huge bra. Classic stuff here, well worth checking out.


text: Vlak voordat Woody Allen met zijn opmars naar een enorme hoeveelheid kritische bijval met Annie Hall en een definitieve stap in de richting van meer serieus werk begon, bracht hij dit uit. Het is een zeer interessante film, omdat hij op een oneerbiedige manier de zeer interessante seksuele grenzen opzoekt zonder zich ooit al te buiten te gaan. De enige kritiek die ik zou kunnen hebben, is dat hij een beetje onevenwichtig is in het kiezen van 7 verschillende schetsen als antwoord op 7 verschillende vragen over seks, terwijl het soms lijkt alsof de stroom van de film verloren gaat. Maar hij zit vol vrolijke momenten, vooral _What's Sodomy_ en de tweede laatste schets, en de hoogtepunten van Woody Allen, Mia Farrow, Gene Wilder en John Carradine. De andere indrukwekkende eigenschap van deze film is dat hij nog steeds in staat is om behoorlijk dicht bij het bot te komen, ondanks het feit dat hij meer dan dertig jaar oud is, ondanks het feit dat hij lang niet zo expliciet is als voorgangers die in de daaropvolgende dertig jaar seks hebben belicht.

text_en: Just before Woody Allen began his march towards huge critical acclaim with Annie Hall and a definite move towards more serious work he put out this. It is a greatly interesting film as it challenges very interesting sexual boundaries in an irreverent manner without ever feeling too outrageous. The only one criticism I could having is that it is slightly uneven in choosing to display 7 different sketches answering seven different queries about sex as sometimes this feel as though the flow of the film is lost. However it is full of laugh out loud moments, especially What is Sodomy and the second last sketch, and stand out performances from Woody Allen, Mia Farrow, Gene Wilder and John Carradine. The other impressive factor about this film is that it still has a capability to be pretty close to the bone despite being over thirty years old despite not being anywhere as near explicit as predecessors which have covered sex during the following thirty years. Highly Recommended.