text: Dit vervolg was in feite het beste van alle vervolgen op Species. Het was sexy maar in feite zit er een verhaal aan vast dat fictief zinnig is. De IMDb-beoordeling van 4.1 van de tijd dat ik dit schrijf moet gegeven zijn door mensen die seksueel gefrustreerd waren, want de manier waarop de film op de markt werd gebracht (The Cover) was voor mensen die pervers waren en hoopten dat ze een volle laag zouden krijgen over een buitenaardse softcorefilm die het helemaal niet is. Voor mij fleurden de sexy scènes de film gewoon op zoals elke andere die een echt goed verhaal had, een goede plot, geweldige acteurs en een goed einde. Het team dat achter de productie van dit vervolg zat, heeft echt veel moeite gedaan om er een goede film van te maken die de moeite waard is om naar te kijken, je kunt alleen maar hopen dat ze aan het eind een dollar hebben verdiend. Deze film had naar de bioscoop moeten gaan, want hij was net zo goed als de Alien-serie met Sigourney Weaver. Deze film is waarschijnlijk geen Oscar-film, maar hij is veel beter dan sommige andere films die zoveel aandacht krijgen, zoals Twilight: New Moon.<br />Deze film is twee duimen omhoog, zoals Ebert & Roeper zouden zeggen.

text_en:
This sequel was actually THE best of all the sequels of Species. It was sexy but actually there is a story attached to it that makes fictionally sensible. The IMDb rating of 4.1 of the time I am writing this review must have been given by those who were sexually frustrated because the way the movie was marketed (The Cover) it was for those who were perverted minded hoping they will get a full on alien soft-core flick which is not at all. For me the sexy scenes just spiced up the movie like any other which had a really good story, good plot, great actors and a good ending. The team behind the making of this sequel actually put much effort into making this a good movie which is worth its time watching, just hope they made a buck at the end. This movie should have went to theatres because it was good as the Alien series with Sigourney Weaver. This movie is probably not an Oscar type of movie but is much better than some of the movies that get so much attention like Twilight: New Moon.

This movie is two thumbs up like Ebert & Roeper would say.


text:
Het werkte gewoon niet.
Alien-non? WTF? Alien-taxichauffeur? En hij probeert zijn passagier om wat voor reden te vermoorden? Ze wonen in Mexico? Waar wonen ze dan de rest van de tijd? Dus waarom vermoorden ze dan opeens mensen als Ben Cross en dat blondje de stad in komen? Dat was niet goed... niet eng, niet sciencefiction... gewoon niet uitvoerbaar.

De schrijvers hadden iets creatievers kunnen verzinnen voor het salaris... en de locaties hadden ook beter gekozen kunnen zijn.
In wezen had het allemaal beter kunnen zijn.
Ja... voor wat betreft de vervolgen... het zou geschreven moeten worden door dezelfde mensen <0xE2><0x80><0x93> vooral als het script groot genoeg was om een vervolg te hebben.

text_en:
It just didn't work.

Alien nun? WTF? Alien taxi driver? And he tries to kill his passenger for what reason? They live in Mexico? Where where they the rest of the time? So why are they suddenly just killing people when Ben Cross and the Blonde chick come into town? Wasn't good...wasn't scary, wasn't science fiction...just wasn't workable.

The writers could have come up with something more creative for the paycheck...and the locations could have been chosen better too.

Basically, it all could have been better.

Yeah...as far as sequels go...it should be written by the same people - especially if the script was big enough to have a sequel.


text: Van alle soortenfilms is deze de kers op de taart! Na het nageslacht van Sil deed deze nieuwe soort hetzelfde: een partner voor haar nageslacht vinden. Dan is er nog een ander buitenaards wezen dat moeilijkheden wil veroorzaken door iedereen die haar in de weg staat te doden. Ze gaat naar verschillende plaatsen om antwoorden te zoeken, iemand wordt omgelegd. Wie te vertrouwen, wie te vermijden, dat is moeilijk te zeggen. De reden waarom ik deze film niet leuk vind, is dat hij veel te oversekst is, de plot was nogal zinloos, hij was zwak, decadent, en werd niet uitgespeeld, punt. De cast van de film was prima <0xE2><0x80><0x93> de enige van wie ik dacht dat hij hielp was de vent uit de eerste Species-film als de motelmanager, die inderdaad de originele was. Alle anderen geloofden me gewoon niet. Species 1, 2 en 3 beloofden iets: 1 was subtiel, 2 was een beetje intens, 3 was hardcore en extreem. De 4 is in mijn ogen NIET BEHOORLIJK! SORRY!

text_en: Out of all the Species movies series, this one takes the cake! After the offspring of Sil, this new breed of alien was doing the same thing: finding a mate for her offspring. Then there's another alien who wants to cause trouble by killing everyone in her path. Going to different places for some answers, someone gets offed. Who to trust, who to avoid it's hard to say there. The reason why I don't like this movie is because it's way oversexed, the plot was rather pointless, it was weak, decadent, and played out period. The cast of the movie was fine the only one I thought helped was the guy from the first Species movie as the motel manager who was indeed the original one. Everyone else just didn't sell me. Species 1, 2, and 3 gave out promises: 1 was subtle, 2 was slightly intense, 3 was hardcore and extreme. The 4 one is NOT a keeper in my book! SORRY! 1 STAR!


text: Ze hebben gewoon dat geweldige SIL-ontwerp van H.R.Giger totaal verpest... Ik had echt verwacht dat de 'Species'-serie minstens zo goed zou zijn als de 'Aliens'-serie, maar ze hebben het verpest. Nadat ik teleurgesteld was door Species IV, voelde ik me helemaal kapot met Species IV... Ik bedoel, ik ben een grote fan van de eerste soort, en het buitenaardse wezen in soort IV was eerder een marionet dan dat het realistisch was. Het SIL-ontwerp en de special effects waren goed voor 1995-situaties... Maar nu voor de film van 2007 (ik denk dat het allemaal om het budget gaat dat ik niet weet) verwachtte ik dat niet... Het was absoluut, afschuwelijk... Ik wou dat ik '0' kon geven... Als ze nog een 5e maken en als die net zo wordt als deze, alsjeblieft, nee. Het zal tijdverspilling zijn... Denk aan de eerste, alsjeblieft...

text_en: They just totally ruined that amazing SIL design by H.R.Giger...I really expected that "Species" series could be at least as good as Alien series but the ruined it. After being disappointed by Species 3, I felt absolutely wreck with Species IV...I mean I am a big fan of 1st species, and the alien-creature in species IV was like a puppet rather than being realistic. SIL design and special effects were good for 1995 situations...But now for 2007 movie (I think its all about the budget I don't know) I didn't expect that...It was utterly, awful..I wish I could give "0"... If they gonna make any other 5th one and if its going to be like this one, please No..Its will be a waste of time...Remember the 1st one please...


text:
Degene wiens commentaar luidde: 'Alien it ain't' had niet beter kunnen zijn.
Het begin van deze film begint met het meisje, dat in deze film alleen maar het buitenaardse wezen is vanwege een lichte gelijkenis met het blonde buitenaardse wezen in het origineel (niet vanwege ALLE acteerkwaliteiten). Ze is net zo geloofwaardig als een professor als Steven Hawking een cheerleader op de middelbare school zou spelen. Ze ziet eruit als een 18-jarige cheerleader. Ze geeft haar 'lezing' net zo onbeholpen als wij hem zien. Er was geen mens op de wereld die haar als professor kocht, inclusief de regisseur en zijzelf. Ze geeft de lezing en de 'punchline' zo slecht dat ik op dat moment wist dat ik deze film met geen mogelijkheid zou kunnen afmaken. Het is beledigend dat iemand zou denken dat we haar als hoogleraar aan een universiteit zouden moeten kopen. Het was een van de slechtste rollen die ik in de afgelopen tien jaar heb gezien.
De 'acting' in de rest van de film, met inbegrip van het optreden van Ben Cross, was verschrikkelijk, letterlijk niet om aan te zien. Ik heb amateurvoorstellingen op Youtube gezien die beter waren. Ongeveer 20 minuten na het begin van de film was ik al aan het doorspoelen.
De CGI ziet eruit alsof hij nog niet af was, alsof hij uit 1992 kwam. Er is niets engs of spanningsvols aan deze film. Ik verspilde een abonnement op Netflix aan deze troep en was meer kwaad op mezelf dan op wat dan ook <0xE2><0x80><0x93> en kwaad op de waardering die deze film heeft op de imdb (op dit moment meer dan 6, die moet omlaag). Ik vond de originele film echt goed. Deze film zou in elke videotheek moeten staan. Hij is gewoon afschuwelijk.

text_en:
The person's whose comments read "Alien it ain't" couldn't have been more dead on.

The beginning of this movie starts with the girl, who is the alien in this film simply because of a slight resemblance to the blonde alien in the original (not because of ANY acting skills), is a college professor giving a lecture. She's as believable as a college professor as Steven Hawking would be playing a high school cheerleader. She looks like an 18 year old high school cheerleader. She delivers her "lecture" as awkwardly as it is for us to watch it. There wasn't a person in the world who bought her as a college professor including the director and herself. She gives the lecture and delivers the "punchline" so poorly, I knew at that point there would be no way I could finish this movie. It's insulting that anyone would think we're supposed to buy her as a college professor. It was one of the worst pieces of casting/writing I've seen this decade.

The "acting" in the rest of the film, including Ben Cross's performance, was terrible, literally unwatchable. I've seen amateur performances on Youtube that were better. About 20 minutes into the movie I was just fast forwarding.

The CGI looks like it was unfinished, like it was from 1992. There is nothing scary or tension building about anything in this movie. I wasted a Netflix rental on this garbage and was more mad at myself than anything - and mad at the rating this movie has in the IMDb (over 6 at this point - it HAS to go down). I really liked the original film. This movie should be taken off any video store shelf. It's just awful.


text:
Deze titel vat de film voor me samen.
Dit is zonder meer de ergste film waar ik ooit in heb gezeten. Begin met een handjevol acteurs zonder naam die verrassend genoeg niet kunnen acteren om hun leven te redden. Voeg er dan een verhaal aan toe dat een basisschoolkind beter zou kunnen doen, en weef voor de goede orde wat budget SFX door de mix.
De stereotiepe cowboy klinkt alsof hij uit een brandend zadel komt, en de 'Australische' vent die er niet achter kan komen of hij uit Sydney of Londen komt, dragen allemaal bij aan het gebrek aan geloofwaardigheid van deze complete puinhoop.
Alsjeblieft, alsjeblieft, verspil die anderhalf uur niet.

text_en:
This title sums the movie up for me.

This is singularly, by far the worst movie I have ever sat right through. Start with a handful of no-name actors who surprisingly can't act to save their lives. Then throw in a storyline that a primary school child could do better than, and weave some budget SFX through the mix for good measure.

The stereotypical cowboy sounds like he comes from blazing saddles, and the "Australian" guy who can't work out if he's from Sydney or London all lend lack of credibility to this complete mess.

Please, please don't waste the hour & a half.


text:
De eerste Species-film was geweldig, de tweede was een grote teleurstelling, de derde was verrassend fatsoenlijk, maar dit is nog erger dan de tweede... op de een of andere manier. Species: The Awakening liet me om de vijf minuten kijken hoeveel er nog van over was. Hoewel de plot niet zo vreselijk was, was de film gewoon niet onderhoudend.
Na het eerste halfuur moet ik toegeven dat ik dacht dat deze film net zo goed zou zijn als de derde. Ik had het mis, helemaal mis. Zodra de personages in Mexico aankomen, verandert deze veelbelovende film in een goedkoop, goedkoop excuus voor een horrorfilm. Waarom? Er was geen opwinding. Er is beslist niet genoeg bloed, bijna alle seksscènes waren onnodig en sommige dingen klopten gewoon niet en sloegen nergens op (de reden voor Fisks leugens, de taxichauffeur en de reden voor Azura's daden als ze in Mexico aankomen <0xE2><0x80><0x93> om er maar een paar te noemen).
De reden dat dit een 3 en geen 1 krijgt, is het eerste halfuur van de film en de niet-zo-verschrikkelijke acteerprestaties. Afgezien daarvan zou ik deze film maar niet zien, want het is tot nu toe verreweg de zwakste Species-film, en daardoor lijkt Species II een meesterwerk. Zelfs als deze film geen Species-film was, is het nog steeds een film om uit de buurt te blijven.

text_en:
The first Species movie was awesome, the second was a big disappointment, the third was surprisingly decent, but this is even worse than the second...somehow. Species: The Awakening left me checking how much was left of the it every five minutes or so. Though the plot was not that horrible, the movie is just not entertaining.

After the first half hour, I must admit I thought this movie would actually be as good as the third. I was wrong, very wrong. As soon as the characters get to Mexico, this promising movie turns into a cheap, cheesy excuse for a horror movie. Why? There was no excitement. There is definitely not enough gore, almost all the sex scenes were unnecessary, and some stuff just didn't add up or made any sense whatsoever (the reason for Fisk's lies, the taxi-driver and the reason for Azura's actions when they arrive in Mexico - just to name a few).

The reason for this getting a 3 and not a 1, is the first half hour of the movie, and the not-so-terrible acting. Apart from that, I'd suggest staying away from this movie, since it's by far the weakest Species movie so far, it makes Species II seem like a masterpiece. Even if this film wasn't a Species movie, it's still a movie to stay away from.


text:
De eerste vond ik goed. De tweede was eigenlijk alleen maar een excuus om zo veel mogelijk tieten te laten zien. De derde overtrof absoluut zowel de tweede film als mijn verwachtingen. Eerlijk, ze hadden het verhaal moeten laten waar het was, aan het eind van soort drie.
Deze film had bijna niets te maken met de eerste drie. Niet dezelfde personages en hij verklaart ook niet hoe de wetenschappers aan het dna van het buitenaardse wezen zijn gekomen. Het idee is niet slecht, maar na de eerste achtervolgingsscène in de straten van Mexico gaat de film over op een reeks zwakverlichte nachtelijke scènes die het zelfs moeilijk maken om te begrijpen wat er aan de hand is.
En laten we eens kijken.' Eerlijk is eerlijk: een belangrijke focus/verkoopfactor voor deze serie is de seksualiteit die gepaard gaat met deze zich voortplantende buitenaardse wezens. De naaktscènes waren in deze film tamelijk zinloos. Er werd genoeg getoond om een poging tot opwinding te doen, maar de belichting was zo slecht dat je nauwelijks kon zien wat er gebeurde. Als ze een excuus voor naaktheid wilden, hadden ze de scènes beter moeten verlichten. Als ze alleen het seksuele punt in het verhaal wilden overbrengen, hadden ze geen volledige lichaamsseks moeten filmen.
Als je tevreden was met de manier waarop ze nummer 3 beëindigden, was het eigenlijk tijdverspilling om je emoties te verspillen aan deze niet-verwante personages. Als je alleen tieten wilde zien, moest je een andere film kiezen. Hoe dan ook, blijf uit de buurt, want je zult niet later dan halverwege de film teleurgesteld worden.

text_en:
I liked the first one. The second one was pretty much just an excuse to show as many boobs as possible. The third one definitely exceeded both the second film and my expectations. Honestly they should have left the story where it was at the end of species three.

This movie had almost nothing to do with the first three. None of the same characters and it doesn't explain how the scientists got there hands on the alien DNA. The idea's not bad, but after the first chase scene in the streets of Mexico the movie shifts to a series of dimly-lit night sequences which make it hard to even understand what's going on.

And let's be honest here: a large focal point/selling factor for this series is the sexuality that goes along with these reproducing aliens. The nude scenes were pretty pointless in this film. There was enough shown to attempt some arousal but the lighting was so bad that it's hard to make out what's even happening. If they wanted an excuse for nudity they should have lit the stages better. If they wanted to just convey the sexual point in the story they shouldn't have filmed full body sex.

Basically if you were happy with how they ended number 3, don't waste your emotions getting involved with these unrelated characters. If you just wanted to see boobs, pick a different movie.

Either way steer clear because you'll be disappointed no later than halfway through the film.


text:
http://www.horror-movies.ca/horror_reviews_2728.html

Species 4: The Awakening Movie Review

door: Meh

We weten allemaal dat SciFi-films niet bepaald het neusje van de zalm zijn als het op films aankomt, en horrorfilms trouwens ook niet. Maar ik ben hier om jullie allemaal versteld te doen staan. Hoe slecht Species 3 ook was, Species 4 is eigenlijk best wel leuk. Dat klopt, Species 4: The Awakening heeft zowaar een paar verdiensten. Geweldige speciale FX, goed acteerwerk en zelfs de verwachte lage kwaliteit van de filmstijl zijn opgevoerd. Dit is een SciFi-film van MGM, geen SciFi-film van Lions Gate. Je kunt dat interpreteren zoals je wilt.
De premisse van de film is dat een jonge vrouw ontdekt dat ze in feite de genetische kruising is tussen mens en buitenaards wezen. Ze ontdekt dat haar liefhebbende oom in feite de man is die haar heeft gemaakt, en ze beginnen aan een trektocht door het platteland naar Mexico om erachter te komen waarom ze ziek is. Species is een van die franchises die de laatste tijd heel erg in waarde zijn gedaald, en ik kan tot mijn genoegen zeggen dat hoewel Jen4 lang niet zo goed is als de eerste film was, het dag en nacht beter is dan Species 3. De actie zit goed in elkaar, de FX zijn goed gedaan en hun aantal is goed genoeg om horror-gekke horrorfans tevreden te houden. 1.
Species 4 heeft een cast van B-acteurs die het verhaal geweldig vertolken en het niveau van CHEESE in de plot hoog houden, en de personages zijn tot een minimum beperkt gehouden, wat alles bij elkaar een goed in elkaar gezette horrorfilm voor de tv-sci-fi oplevert. Ik denk dat mensen die van SciFi Network-films houden deze film geweldig zullen vinden en dat mensen die er een hekel aan hebben zullen zeggen: 'Hé, dit is helemaal niet slecht.'

text_en:
http://www.horror-movies.ca/horror_reviews_2728.htm

Species 4: The Awakening Movie Review

by: Meh

We all know that SciFi films are not exactly the top of the bar when it comes to movies, or horror movies for that matter. I am here however to stun you all. As bad as Species 3 was, Species 4 is actually kinda fun. Thats right Species 4: The Awakening actually has some merits. Great special FX, good acting and even the expected low grade shooting styles have been stepped up. This is an MGM SciFi movie not a LionsGate SciFi movie. You can interpret that however you like.

The premise of the movie is a young woman discovers she's actually the genetic crossbreed between human and alien. She discovers her loving uncle is in fact the man who made her, and they set off on a cross country trek to Mexico to find out why she is sick. Species is one of those franchises that has gone down the toilet very steeply as of recently and I am happy to say that although #4 is nowhere near as good as the first film was it is night and day better then Species 3. Its action packed, the FX are nicely done and their is a good enough body count to keep you horror hungry horror fans happy.

Species 4 has a cast of B actors who do a great job at carrying the story and the level of CHEESE in the plot and characters was kept to a bare minimum making for overall a well put together made for TV sci-fi horror film. I think that folks who like SciFi Network films will love this movie and people who hate them will actually say 'Hey this ain't half bad'.


text:
Omdat ik een fan ben van de 'Species'-films, vooral van Species II, heb ik hier met open armen naar gekeken. Ik vond niet dat het werkte. Deels omdat de verhaallijn zo kort was. De trailer zag er wel een beetje aan de positieve kant uit, maar zo zijn trailers nu eenmaal ontworpen. Maar dit lijkt helemaal niet op de vorige, afgezien van het Alien-DNA en zo.
Dit heeft vreselijk acteerwerk, een vreselijk slecht accent en een oke-blondje die de femme fatale van Alien speelt, maar niet de negentig minuten waard is die het uiteindelijk werd. Als de soortenfilms ooit willen werken en geloofwaardig zijn, moeten ze serieus zijn, met serieuze (goede, bekende) acteurs. Dat alleen al zou de publiciteit ten goede komen! Maar nee, ze gaan voor het tegenovergestelde.
Naderhand wenste ik zelfs dat ik regisseur van deze film was geweest. O mijn god, wat zou ik een hoop veranderingen hebben doorgevoerd! Ik had het dna moeten mengen met gezond verstand in plaats van met buitenaardse wezens LOL

groot nee nee nee nee nee nee, kan dat niet genoeg benadrukken.

text_en:
Being a fan of the "Species" films, especially loving Species II, I watched this with open arms. I did not think it worked. Partly because the storyline seemed so short-lived. The trailer did look a tad on the positive side though but that, is how trailers are designed. But this is nothing at all like the previous ones, except for the Alien DNA etc etc.

This has awful acting, one hell of a bad bad accent and an OK blond playing the Alien femme fatal, but not worth the 90 or so minutes that it ended up as. If the species films are ever going to work and be believable they need to be serious, with serious (good, well-known) actors. That alone would help the publicity! But no, they go for the opposite.

I even wished afterwards that I had been a director doing this film. Oh my god would I have made some CHANGES! Should have mixed the DNA with sense instead of aliens LOL

big no no no no no, cannot emphasize that enough.


text:
Ik denk dat ik een opmerking moet maken over deze film, want hij wordt erg onderschat. Het gemiddelde is ongeveer 4,3, niet eens de 5.
Als enge film heb ik veel monsters gezien, ik heb mijn doelen bereikt, het gevoel gekregen dat ik het wilde.
Nou ja, de plot is niet zo goed, maar de acteurs zijn in ieder geval aantrekkelijk, maar niet lelijk.
De verschijning van het hybride monster is al eng genoeg. Ze zien eruit als een echt monster, wat anders is dan de gewone monsters. Uit de producties zijn krachtmetingen te zien. Je kunt dus zeggen dat het een verrassing is.
Ik denk dat als je bang wilt zijn, je kunt krijgen wat je wilt. Deze film is 7 IMO waard.

text_en:
I think i am obliged to write a comment about this movie, cause it is far underrated. The average is about 4.3, not even reach 5.

As a scary film, I saw many monsters , I achieved my objectives, got the feeling I wanted.

Well, yeah, the plot is not that good. but the actors are at least attractive but not ugly.

The appearance of the hybrid monster are scary enough. They look like a real monster which is unlike to usual ones.Efforts are seen from the productions. Thus it can be said to give you a surprise.

I think if you want to be scared , u can get wt u want. This movie worth 7 IMO


text: Als je Keating verzamelt, is het de moeite waard om deze dvd te kopen, gewoon om van hem te genieten in actie en om hem er goed uit te laten zien. Hij lijkt het altijd echt leuk te vinden om schurk te spelen. Er is veel meer naakt dan je op de meeste SciFi te zien krijgt, maar het is echt nodig om de plot goed te laten werken. Het gaat er tenslotte om dat er monsterlijke buitenaardse grietjes op jacht zijn en dat is geen geweldig literair werk. Jammer genoeg zorgde het ervoor dat er voor de Amerikaanse tv-versie een belangrijke scène uit de plot werd geknipt. Voor SciFi is de plot erger dan voor de meeste andere, maar beter dan sommige. Ze hebben iets over de 'gekke wetenschapper' die met een stukje buitenaards DNA van zichzelf aan het rommelen is, over het hoofd gezien. Op een gegeven moment lijkt het alsof de ogen van McGuire buitenaards blauw worden. Als je die lijn zou volgen, zou de plot een stuk interessanter en verknipter zijn geworden. Een stuk minder Hollander-gezeur zou ook heel wat hebben geholpen. Favela maakt goed gebruik van visuele komedie om het griezelige aspect van het buitenaardse wezen zonder al te veel dialoog naar voren te brengen.

text_en: If you are collecting Keating this DVD is more than worth buying just to enjoy him in action and looking quite fit. He always seems to really enjoy playing villains. There is a lot more nudity than you get in most SciFi but it really is required to get the plot to work. The whole point is monstrous alien chicks on the prowl after all and not great literary work. Unfortunately it caused what is a major scene for the storyline to get cut for the U.S. TV version. For SciFi the plot is worse than most, but better than some. They missed out on using something about the 'mad scientist' messing with a bit of the alien DNA on himself. In the cut scene at one point it looks as if McGuire's eyes go alien blue. Following along that line would have made the plot a lot more interesting and twisted. A lot less Hollander mooning about would have helped a great deal. Favela makes good use of visual acting getting across the creepy aspect of the alien without having much dialog.


text:
Ik kreeg deze dvd en hoopte dat ik er op een gemiddeld niveau van zou genieten en dat mijn vrienden hem mooi zouden vinden. Ik denk dat ik van het begin af aan besefte dat dit een seksmonsterthriller was en dat hij bedoeld was om het slonzige tienerpubliek aan te vallen. Ik denk dat de mannelijke 10-15-jarigen de beste kijkers van deze nogal trieste poging tot filmmaken moeten zijn.
Wat ik mooi vond? Nou, het gevecht tussen de vrouwelijke Medusa-buitenaardse wezens was cool. De seks en nog meer seksscènes die heel laag geklasseerd waren. Misschien heeft een vijftigjarige man als fantasie dat hij verkracht wordt door een agressief vrouwelijk monster, maar op de een of andere manier liet dit me koud.
De plot was kaas en zat vol gaten. Het acteren was zo slecht dat ik nu wel een Academy had verdiend.
Maar omdat ik een soort SF-fanaat ben, moest ik me na de brand in het lab blijven afvragen hoeveel van die dingen er nog rondliepen.
Omdat ze enig mededogen met hun publiek hadden, snaterden ze niet tegen een miljoen andere morf-monsters, maar waren ze alleen maar klaar om zich voort te planten.
We kunnen er gerust op zijn dat ze dood zijn, tot de volgende sf-klonen uit de D-categorie worden geproduceerd.

text_en:
I got this DVD and hoped it might entertain me on an average level and that my friends would love it. I think I realized from the start this was a sex monster plot and designed to attack the wankie teen audience. It is the male aged 10-15 I think must be the top raters of this rather sad attempt at cinema.

What did I like? Well, the fight between the female Medusa aliens was cool. The sex and more sex scenes very low rated. Perhaps a 50 year old man has as his fantasy being raped by an aggressive female monster, but Somehow this just left me cold.

The plot was cheese and full of holes. The acting was so bad, I could have thought I deserve an Academy now.

But, I being a sci-fi buff of sorts, had to keep wondering, after the lab burns, how many more of those things are out there.

Having some mercy on their audience, they didn't pan to a million other morphing monsters, just ready to breed.

We can rest assured they are dead, until the next grade D sci-fi- clone of Species is produced.


text: Deze film is niet zo verschrikkelijk als de derde, maar niet zo goed als de tweede, om nog maar te zwijgen van de eerste. Waar kwamen die andere monsters vandaan? Wat zijn het? Hybriden? Buitenaardse wezens? Waar waren ze tot nu toe? Waarom doden ze mensen? Is het een sport? Hobby? We wisten het niet van het derde deel en we weten het nog steeds niet van dit deel. Het derde deel was walgelijk en stom. Dit is gewoon stom. Met een heleboel bloed, een paar monsters en walgelijke scènes maak je geen sciencefiction. Je maakt horror van het ergste soort, en dat is geen echte horror, gewoon rotzooi met een paar afgrijselijke scènes. In deze film houdt Tom (Ben Cross) van Miranda (Helena Mattsson) als zijn dochter. Wat zal er in het volgende deel gebeuren? Zullen de mens en het buitenaardse wezen trouwen? Zullen ze ook kinderen krijgen? Het zou een remake moeten worden van 'Amanda and the Alien' met Nicole Eggert, en hij zou Species V kunnen heten: ik ben getrouwd met een (mens- alien) Hybride. Hoewel, als ik het me goed herinner, zijn er een paar films met zulke titels (ik ben getrouwd: een monster, een weerwolf, een vampier enzovoort). En natuurlijk zouden ze gelukkig moeten zijn nadat ze hun vijanden hadden gedood. Deze film was niet zo slecht, maar ik wilde graag weten wat er gebeurde met de mensen die aan het eind van het derde deel naar het bos liepen.

text_en: This movie is not as terrible as the third one, but not as good as the second, not to mention the first. Where did the other monsters come from? What are they? Hybrids? Aliens? Where were they until now? Why are they killing people? Is it a sport? Hobby? We didn't knew it from the third part and we still don't know from this one. The third part was disgusting and stupid. This is simply stupid. Including a lot of blood, some monster and disgusting scenes doesn't make a sci-fi. It makes horror of the worst kind, that is not real horror, just a crap with some horrifying scenes. In this film Tom (Ben Cross) loves Miranda (Helena Mattsson) as his daughter. What will be in the next part? Will the human and the alien get married? Will they have children as well? It should be a remake of "Amanda and the Alien" with Nicole Eggert, and it could be called Species V: I married a (Human-Alien) Hybrid. Though, if I remember well, there are some movies with titles like this (I married: a monster, a werewolf, a vampire and so on). And of course they should live happily after killing their enemies. This movie wasn't that bad but I liked to know what happened to the people walking away to the woods at the end of the third part.


text: Deze film was goed. Ik wilde hem zien omdat ik de andere film had gezien, maar helaas had ik moeten weten dat het niet beter zou zijn dan het tweede deel. De plot was verschrikkelijk en de gebeurtenissen waren zo vlak dat ik bijna in slaap viel. Het was alsof ze iets in elkaar wilden zetten, maar ze hadden maar 100 minuten. Het acteerwerk was niet zo goed en ik was degene die zich schaamde over hoe verschrikkelijk de gebeurtenissen waren. De eerste twee delen hadden meer te zeggen. Het eerste deel was eigenlijk het deel dat het in zich had en denkt dat de mensen deze film daarom zullen zien. Ik hoop echt echt dat het niet zo zal zijn. Als je leven je lief is, verspil het dan niet aan deze. Ik heb er echt niets meer over te zeggen. Het was gewoon afschuwelijk.

text_en: This movie su**ed. I did wanted to see it because i saw the other tow, but sadly i should have known that it will not be better then the second part. The plot was terrible and the happenings were so flat that i almost felt asleep. It was like they wanted to put something together but they only had $100. The acting wasn't that good and i was the one how felt ashamed of how terrible the events were. The first two parts had more too say. The first part was really the one which had it in it and think they though that people will see this one because of it. I really really hope that it will not be so. If you value your life, please don't waste it on this one. I truly have nothing else to say about it. It was just awful.


text:
Lee Chang-Dong heeft de laatste tijd veel aandacht gekregen toen zijn nieuwste film oasis een aantal Koreaanse prijzen won. oasis is een unieke film die het leven en de liefdes van personages belicht die normaal gesproken niet veel aandacht krijgen van de bioscoop of het publiek. Het is een ongebruikelijk soort liefdesverhaal, en het was een slechte keuze om op Valentijnsdag met mijn vriendin naar te kijken. Chang-Dongs regiedebuut GREEN FISH is een veel minder ambitieuze film, maar toont nog steeds het werk van een getalenteerde en volwassen regisseur.
Makdong (Han Suk-Kyu) is een naïeve jongeman die na zijn diensttijd vol hoop en (kleine) ambities naar huis terugkeert. Als man wil hij een hoop geld verdienen en voor zijn gezin kunnen zorgen. Helaas wordt hij als hij thuiskomt getrakteerd op een kleine dosis realiteit. Het gebied is economisch gedeprimeerd, en zijn gezin is niet de hechte eenheid die hij graag zou zien.
Het blijkt veel moeilijker te zijn om veel geld te verdienen dan hij had verwacht, aangezien er niet veel banen in het gebied zijn. Een gebied waar wel werk te vinden is, is de misdaad, aangezien het gebied wordt beheerst door de bendes. Een toevallige ontmoeting met een jonge vrouw leidt hem naar een bendeleider die iets respectabeler lijkt dan de meeste anderen, en als hij te horen krijgt dat hij mag gaan, gaat hij.' Hij hoeft de wet niet te overtreden <0xE2><0x80><0x93> hij accepteert een baan.
De baas vindt Makdongs eenvoud en ongecompliceerde karakter wel leuk en zorgt goed voor hem, tot ergernis van de andere bendeleden. Ondanks de belofte van legitimiteit komt hij erachter dat bendes niet echt volgens de wet kunnen leven, en hij raakt steeds meer betrokken bij het criminele leven.
Groene Vis is een duidelijk Koreaanse film, wat niet wil zeggen dat alle Koreaanse films hetzelfde zijn (dat is duidelijk niet het geval), maar er zijn een paar stijlen van film die er bijzonder Koreaans uitzien, en dit is er een van. Het is een film met een langzaam tempo en een subtiel camerastandpunt, waardoor het verhaal en de personages zichzelf indirect blootgeven door de kracht van het acteerwerk. De cast bestaat uit sterke acteurs, en dat stelt de filmstijl in staat om te werken. Het verhaal van een onschuldige jongeman die in de gangsterwereld wordt getrokken is niet echt nieuw, en GREEN FISH probeert er niet veel aan toe te voegen dat nieuw is. Het richt zich alleen op de personages, hun hoop en conflicten en hun teleurstellingen. De toon is niet hoopvol of gelukkig, met economische zorgen die de realiteit moeilijk maken. Geen van de personages in de film zijn engelen en geen van hen is een duivel <0xE2><0x80><0x93> in plaats daarvan zijn het veel realistischer menselijke wezens, vol goede bedoelingen en zwakheden.
Groene vis is misschien een beetje te subtiel, of misschien zijn de acteurs niet helemaal goed genoeg voor de ambities van de regisseur. Hoe dan ook, de personages blijven voor ons een beetje vaag, en daardoor wordt onze betrokkenheid bij hun verhalen enigszins verminderd. Het is echter nog steeds een film met sterke personages en een goed verteld verhaal, tot aan het enigszins zwakke einde.
Korea produceert een paar heel sterke drama's, met een hoog niveau van 'kunst' in het grootste deel van de nationale filmproductie. Green Fish is een geslaagd debuut dat goed past bij de recente Koreaanse cinema, hoewel het een beetje te conservatief is om in de hogere regionen thuis te horen. Maar goed voor een eerste film, en Lee Chang-Dong is beslist een regisseur om in de gaten te houden.

text_en:
Lee Chang-Dong recently got a lot of attention when his latest movie OASIS one multiple Korean awards. OASIS is a unique movie that examines of the lives and loves of characters who normally do not get much attention from cinema or the public. It's an unusual sort of love story, and was a bad choice to watch with my girlfriend on Valentine's Day. Chang-Dong's directorial debut GREEN FISH is a far less ambitious film, but still shows the work of a talented and mature director.

Makdong (Han Suk-Kyu) is a naive young man who returns home after his spell in the army full of hopes and (small) ambitions. Now that he's a man, he wants to make a lot of money and be able to look after his family. Unfortunately, when he gets home he is treated to a little dose of reality. The area is economically depressed, and his family are not the close loving unit he wishes them to be.

Making lots of money proves to be a lot more difficult than he anticipated, as jobs in the area are pretty scarce. One area that does offer employment is crime, as the area is controlled by the gangs. A chance encounter with a young woman leads him to meet a gang boss who seems to be a little more respectable than most, and when he's told he won't have to break the law he accepts a job.

The boss takes a liking to Makdong's simplicity and straightforward character and looks after him well, to the resentment of other members of the gang. Despite the promise of legitimacy, he learns that gangs cannot really live by the law, and he gets drawn further into the criminal life.

GREEN FISH is a distinctly Korean film, which is not to say that all Korean films are the same (clearly not the case), but there are a few styles of film that do seem especially Korean, and this is one of them. It is a slowly paced and subtle film, allowing the story and characters to reveal themselves indirectly through the strength of the acting. The cast are all strong actors, and this allows the style of film to work. The story of an innocent young man drawn into the gangster world is not really a new one, and GREEN FISH does not try to add much that is new to it. It just focusses on the characters, their hopes and conflicts and their disappointments. The tone is not one of hope or happiness, with economic worries making reality hard. None of the characters in the movie are angels and none are devils - instead they are much more realistic human beings, full of good intentions and weaknesses.

GREEN FISH is perhaps a little too subtle, or perhaps the actors are not quite good enough for the director's ambitions. Either way, the characters remain a little vague to us, and our involvement with their stories is hence slightly diminished. It is still a movie of strong characters, however, and a well told story until the slightly weak ending.

Korea produces some very strong dramas, with a high level of "art" being found in much of the nation's cinematic output. GREEN FISH is an accomplished debut that fits well with recent Korean cinema, though it is a little too conservative to be classed in the higher ranks. Good for a first film though, and Lee Chang-Dong is definitely a director to keep an eye out for.


text:
Tijdens de treinreis naar huis na afloop van zijn diensttijd besluit Makdong wat frisse lucht te gaan happen door zijn hoofd uit een van de open deuren van de trein te steken. Terwijl hij dat doet, ziet hij een mooie vrouw hetzelfde doen. Als de vrouw naar hem kijkt, schiet haar rode sjaal los en valt op Makdongs gezicht. Omdat hij de sjaal terug wil, ontdekt Makdong dat de vrouw wordt lastiggevallen door drie gangsters. Door zijn tussenkomst weet de vrouw weg te komen, maar Makdong krijgt een pak slaag voor zijn moeite. Eerst lijkt het erop dat Makdong dit over zich heen laat gaan, maar als de drie mannen uit de trein stappen, volgt de jonge ex-soldaat hen en slaat een van de drie op zijn achterhoofd met een onderscheiding die hij van het leger heeft gekregen.
Uiteindelijk keert Makdong terug naar het huis van zijn moeder, die weduwe is, en waar ze samen met zijn lichamelijk gehandicapte oudere broer woont. Voordat zijn vader stierf, was het huis goed onderhouden. Maar de jaren daarna waren niet goed voor het huis, dus raakte het in verval. Makdong hoort al snel dat zijn moeder huishoudelijk werk doet om in haar levensonderhoud te voorzien. Dat vindt Makdong maar niets en hij zegt tegen zijn moeder dat ze niet langer als huishoudster moet werken. Hij vervolgt met te zeggen dat hij heel veel geld zal verdienen om voor haar te zorgen. Dat zijn grote woorden voor iemand die geen baan heeft.
Makdongs twee andere oudere broers zijn er niet veel beter aan toe. De een verkoopt eieren voor de kost en de ander is een bedrogen politieagent. Het lijkt erop dat onze held nergens komt, tot hij Miae, de vrouw uit de trein, in een nachtclub tegen het lijf loopt. Het blijkt dat Miae de onwillige vriendin is van Bae Taegon, een hooggeplaatst lid van de Koreaanse maffia. Bae is onder de indruk van Makdongs bereidheid om te vechten en later in de film, nadat Makdong een van Bae' 'Groene vis' is een interessante film. Hij heeft zijn momenten van tederheid en hartzeer en wordt ook voortdurend doorspekt met bendegeweld. Een van de interessantste relaties in de film is die tussen Miae en Bae. Hoewel Bae voortdurend tegen Miae zegt dat hij van haar houdt, lijkt ze voor hem weinig meer dan een werktuig dat hij kan gebruiken, wat betekent dat ze met iedereen naar bed gaat die Bae haar opdraagt. In een van de droevigste scènes van de film vraagt Miae aan Makdong of hij met haar naar bed wil. Ze zegt dat het goed is als hij dat wil; iedereen is met haar naar bed geweest.

text_en:
During his train ride back home after his term in the army has ended, Makdong decides to get some fresh air by hanging his head out of one of the train's open entrances. As he does this he notices a lovely woman doing the same. As the woman glances at him, her red scarf comes loose and lands on Makdong's face. Wanting to return the scarf, Makdong discovers that the woman is being harassed by three hoodlums. His interceding allows the woman to get away, but Makdong receives a beating for his efforts. It seems at first Makdong is going to let this slide, but when the three men get off the train, the young former soldier follows and cracks one of the three on back of the head with an award he received from the army.

Makdong eventually returns to his widowed mother's home where she resides with his physically disabled older brother. Before his father died, the family home had been well kept. However, the following years had been unkind, so the house fell into disrepair. Makdong soon learns that his mother does housekeeping work to keep herself afloat. Makdong dislikes this and tells his mother to cease working as a housekeeper. He goes on to say that he will earn lots of money to take care of her. These are big words for someone without a job.

Makdong's two other older brothers are not in much better shape. One sells eggs for a living and the other is a cuckolded police officer. Things seem to be going nowhere for our hero until he encounters Miae, the woman from the train, in a nightclub. It turns out that Miae is the, unwilling, girlfriend of Bae Taegon a high ranking member of the Korean mafia. Bae is impressed by Makdong's willingness to fight and later in the film, after Makdong clubs one of Bae's men on the head with a wooden post, the former soldier becomes a member of Bae's "family." _Green Fish_ is an interesting film. It has its moments of family tenderness and heartbreak and is also peppered throughout with gang violence. One of the most interesting relationships within the film is the one shared between Miae and Bae. Although Bae continuously tells Miae that he loves her, it seems that she is little more than a tool for him to use, meaning that she sleeps with whomever Bae tells her to. In one of the saddest parts of the film, Miae asks Makdong If he wants to sleep with her. She says it is okay if he wants to; everyone else has slept with her.


text: Ik zie dit als een film over hoe moeilijk het is om het juiste te doen in de complexe moderne wereld. Makdongs familie had vroeger hectaren landbouwgrond die nu vol staan met lelijke flatgebouwen, en nu verdienen ze de kost met het verkopen van eieren aan de bewoners. Het enige wat Makdong wil, is dit voor zijn familie gemakkelijker maken, en daardoor wordt hij een gangster, alleen maar om het hoofd boven water te houden. Zelfs de gangsters zitten tussen het juiste doen en doen wat ze moeten doen om te overleven. Makdongs 'Big Brother' ziet zichzelf graag als anders dan de andere dieven en moordenaars uit de onderwereld, maar uiteindelijk is hij geen haar beter.

text_en: I see this as a film about how hard it is to do the right thing in the complex modern world. Makdong's family used to own acres of farmland that are now covered in ugly apartment buildings and now they get by selling eggs to the residents. All Makdong wants to do is make this easier for his family and in the process he becomes a gangster just to get by. Even the gangsters are between doing the right thing and doing what they must to survive. Makdong's "Big Brother" likes to think of himself as different from the other thieves and killers that make up the underworld but in the end he is no better.


text:
Dit is de eerste film van regisseur Lee Chang-Dong (uit drie) en de derde die ik heb gezien na zijn goed gemaakte films Peppermint Candy en Oasis. Het is een verhaal over een jongeman die onlangs is ontslagen uit de standaard militaire dienst die jonge mannen uit de Coreanen verplicht is te vervullen en ontdekt dat het leven, of de echte wereld, een stuk harder is dan zijn idealistische zelf zou hebben verwacht. Hij wordt al snel uit noodzaak de Coreanen- onderwereld in gesleurd en ontdekt dat zijn idealisme en het idealisme van iedereen om hem heen in strijd zijn met de werkelijkheid.
In een bredere zin gaat deze film over de voortdurende strijd tussen het najagen van je dromen en het omgaan met de harde werkelijkheid. Alle hoofdpersonen, de maffiabaas, de vrouwelijke hoofdrol en de hoofdpersoon, hebben allemaal hun dromen en ambities (een groot landgoed opbouwen uit de as van zijn jeugd, ontsnappen aan het leven van de prostituee en een normaal leven leiden, een restaurant hebben met zijn familie), maar worden getroffen door de werkelijkheid van de wereld, die zich vormt als een vijandige meute, de dominante aard van de maffiabazen en het disfunctionele gezin van de jonge hoofdpersoon.
Het is een studie van de aard van de betrekkelijk moderne wereld (van Corea) en de onvermijdelijke botsing van jeugdig idealisme en ervaren werkelijkheid. En er zijn ook niet al te veel kanten aan, hoewel de afloop wel die handeling lijkt te laten zien, en opoffering, zelfs onbedoeld, is wat er gebeurt.' Het is noodzakelijk om te voorkomen dat je door de werkelijkheid wordt verpletterd.
Het is een langzaam draaiende kunstfilm met een rustige maar bedachtzame karakterontwikkeling, bescheiden acteerwerk en een goede regie. Regisseur Lee heeft als regisseur op dit punt nog niet zo'n goed inzicht in het vertellen van verhalen als in de film, omdat het soms moeilijk is om te begrijpen waarom er iets gebeurt in de film, maar de potentiële hoofdrolspelers zijn ook goed, met eerlijke personages en een geduldige ontwikkeling. Een goed begin, maar je kunt zien dat de regisseurskant van Lee Chang-Dong echt begint te lijken op die van zijn latere films. Het is fatsoenlijk.

text_en:
This is director Lee Chang-Dong's first film (of three) and the third that I've seen after his well-made films Peppermint Candy and Oasis. It's a story of a young man who is recently discharged from the standard military service that young Corean men are required to serve and finds that life, or the real world, is a lot harsher than his idealistic self would've expected. He soon finds himself dragged into the Corean underworld out of necessity and finds his idealism and the idealism of all those around him at odds with reality.

In a greater sense, this film is about the constant struggle between chasing your dreams and dealing with the harsh reality. All the primary characters, the mob boss, the female lead and the protagonist all have their dreams and ambitions (building a great property from the ashes of his youth, escaping the prostitute's life and living a normal one, owning a restaurant with his family), but are struck by the world's reality, which forms itself as an enemy mob, the mob bosses' controlling nature and the young protagonist's dysfunctional family.

It's a study of the nature of the relatively modern world (of Corea) and the inevitable clash of youthful idealism and experienced reality. And it doesn't take too many sides either, although the ending does seem to show that action, and sacrifice, even unintended, is what's necessary to keep yourself from being beaten down by reality.

It's a slowly-paced art film with quiet but contemplative character development, modest acting and capable directing. Directer Lee still hasn't fully gained a strong grasp of storytelling yet as a director at this point as the film as it's sometimes difficult to make out why anything's happening in the film, but the potential shows as well, with honest characters and patient development. A good start, but you can see the Director side of Lee Chang-Dong really start to pick up with his later films. It's decent. 7/10.


text: Herhaling van de afschuwelijke Jack Lemmon-Sandy Dennis 'comedy' uit 1970 over een echtpaar uit Ohio dat naar New York gaat (voor een sollicitatiegesprek met de echtgenoot) en alles verkeerd laat lopen. Het origineel was ziekelijk, morbide en had de bijzonder irritante Dennis. Deze is grappig, niet hilarisch, maar grappig. De cast is beter (Steve Martin en Goldie Hawn zijn komiek, Lemmon en Dennis niet), en John Cleese is hilarisch als verwaande hotelmanager <0xE2><0x80><0x93> zijn doodsimpele vertolking van al zijn rollen werkte echt. Geen meesterwerk, maar ook niet de ramp die het volgens mij was <0xE2><0x80><0x93> de vorige film van Hawn-Martin, _Housesitter_ bijvoorbeeld, was veel erger. Deze gaat snel, heeft een uitstekende muziekscore en de sterren zijn allebei in topvorm. De moeite van het bekijken waard.

text_en: Remake of the dreadful 1970 Jack Lemmon-Sandy Dennis "comedy" about a couple from Ohio who go to NYC (for a job interview for the husband) and have everything go wrong. The original was sick, morbid and had the very annoying Dennis. This one is funny, not hilarious, but funny. It has a better cast (Steve Martin and Goldie Hawn are comedians--Lemmon and Dennis weren't), and has John Cleese who is hilarious as a snotty hotel manager--his dead pan delivery of all his lines really worked. Not a masterpiece but not the disaster I heard it was--for instance the previous Hawn-Martin movie "Housesitter" was much worse. This moves quickly, has an excellent music score and the stars are both in top form. Worth seeing.


text:
Verrassend grappige film met het dynamische duo Martin/Hawn.
De film brengt de verschillen tussen de Amerikaanse steden en het platteland tot leven. Zelfs als die er zijn, worden ze zelden in de rest van de wereld tot uiting gebracht.
Deze plot geeft een warm gevoel vanbinnen en brengt echte problemen en gedachten met een komische wending naar voren.

text_en:
Surprisingly funny movie with the dynamic duo Martin/Hawn.

The movie brings to life the differences between the American cities and the countryside. Even if these exist, they are seldom brought up in the rest of the world.

This plot gives a warm feeling inside and brings up real problems and thoughts with comic twist.


text:
Iedereen die de oorspronkelijke film uit 1970 heeft gezien, weet hoe een uitstekende cast, script en regisseur een meesterwerk van een komedie in elkaar kunnen zetten. Maar het is ook gemakkelijk te zien hoe het tegenovergestelde daarvan weer een nieuwe, smakeloze Hollywood-verveling kan veroorzaken! Deze film was pathetisch! Als John Cleese (een komisch genie) er niet was geweest, zou ik na ongeveer 15 minuten in deze afschuwelijke verspilling van celluloid zijn weggelopen.

Neil Simon wilde geen ander scenario voor deze versie schrijven (hij zei dat hij de eerste niet kon verbeteren), en het verbaast me dat hij na dit filmische fiasco geen proces tegen me aanspande wegens smaad van de humor! '

Jack Lemmon en Sandy Dennis hebben in het origineel zo geweldig werk geleverd, waar dachten de producenten aan toen ze deze film regisseerden? Hoe konden de regisseur en de redacteur naar deze scènes kijken en denken dat er iets grappigs in zat? Ik weet het niet, maar één ding weet ik wel: het is geen verrassing dat buitenlandse en onafhankelijke films steeds populairder worden... '

text_en:
Anyone who saw the original 1970 movie knows how an excellent cast, script, and director can put together a comedy masterpiece. By the same token, it's easy to see how the opposite of that can create another insipid Hollywood bore-a-thon! This movie was pathetic! Had it not been for John Cleese (a comic genius), I would have walked out about 15 minutes into this dreadful waste of celluloid.

Neil Simon wouldn't write another screenplay for this version (he said that he couldn't improve on the first), and I'm surprised that after this cinematic fiasco he wouldn't sue for defamation of humor!

Jack Lemmon and Sandy Dennis did such a wonderful job in the original, what were the producers thinking about when they cast this one? How could the director and editor look at these scenes and think any of them were funny? I don't know, but one thing I do know---it's no surprise why foreign and independent movies are becoming more and more popular.......


text:
Ik heb meestal een hekel aan Goldie Hawn, en ik vond haar in deze film heel grappig en ontroerend als de steun en toeverlaat die haar carrière heeft opgeofferd voor haar kinderen en nu hoopt 'het merg uit het leven te zuigen'.
Steve Martin is, zoals altijd, hilarisch. Zijn rol in de hilarische 'Planes, Trains and Automobiles' is in deze film voor een deel een wraakoefening. Zijn poging om zijn gedrag bij het autoverhuurbedrijf onder controle te houden door een brede glimlach op zijn gezicht te houden, was echt grappig. 'Op dit bord moet staan: "Wij hebben auto." schat!'
Het eerbetoon aan 'Mrs. Robinson' die door de benen van Goldie Hawns keek naar een schaapachtig kijkende Steve Martin verraste mij ook. En wat kun je nog meer zeggen over John Cleese? Die man is in alles wat hij doet ontzettend grappig. Hij is de anti-Fawlty in deze film, en hij heeft ook nog een vrij sappige rol, dus je kunt ook nog eens geweldig met hem lachen.
Luister niet naar al die mensen zonder gevoel voor humor. Dit is geen klassieke film, maar hij is VEEL beter dan de mensen zeggen. Een beetje goedkoop, een hoop lol.

text_en:
I despise Goldie Hawn usually, and I found her very funny and touching in this movie as a supportive wife who's sacrificed her career for her children and now hopes to "suck the marrow" out of life.

Steve Martin, as always, is hilarious. He is partially reprising his role in the BRILLIANT "Planes, Trains, and Automobiles" with a vengeance in this film. His attempt at controlling his demeanor at the car rental place by keeping a big smile on his face was really funny. "This sign should say 'We have car.' honey!"

The homage to "Mrs. Robinson" looking through Goldie Hawns' legs at a sheepish looking Steve Martin took me by surprise as well.

And, what more can you say about John Cleese? The man is nothing if not funny in everything he does. He is the anti-Fawlty in this movie, and he has a fairly juicy part as well, so look to him for some great laughs as well.

Don't listen to all these people with no sense of humor. This isn't a classic film, but it's MUCH better than people have been saying. A little cheesy, a lot of fun.


text: Jammer genoeg is deze film zo slecht. De oorspronkelijke Out of Towners was manisch en heel grappig, natuurlijk gebruikten ze het script van Neil Simon. Om de een of andere reden wordt het script van Neil Simon niet in deze film gebruikt, dus het valt keer op keer uit elkaar. Zelfs het publiek waar ik bij was lachte nooit. De regie is heel traag en saai en als er een grap is wordt die weggegeven zodat de grap i.e. wegvalt. Het stel dat seks heeft in het park. Ze kondigen aan dat het een verlichtingsceremonie voor New York is, nou we weten allemaal dat de lichten aan zullen gaan en dat we de schattige en berovende Goldie & Steve een beetje _flapstick_ zullen zien doen. Zo gaat het de hele film door... er wordt een grap uitgehaald en weggegeven. Waarom zit Goldies haar in de film niet in de war? Je zult ook elke close-up van Goldie zien (ze gebruiken een heel sterke zachte lens). Ik stel voor dat je het origineel met Jack Lemmon en Sandy Dennis huurt, als je tenminste wilt lachen.

text_en: Unfortunately, this movie is so bad. The original Out of Towners was manic and very funny, of course they used the script written by Neil Simon. For some reason Neil Simons script is not used in this film so it falls flat time and time again. Even the audience I was with never laughed. The direction is very slow and tedious and when there is a joke it is given away so the joke dies i.e. The couple having sex in the park. They announce it is a lighting ceremony for New York, well we all know the lights are going to come on and we will be able to see cute and mugging Goldie & Steve do a bit of slap stick. The whole movie winds up being like this...a joke is set up and given away. Why isn't Goldies hair ever even messed up in the movie. You will also notice every close up of Goldie (they use a very intense soft lens). I suggest you rent the original with Jack Lemmon and Sandy Dennis, that's if you want to laugh.


text: Ik weet niet waarom zoveel mensen deze film verknallen, ik vond hem hilarisch. Goldie Hawn, Steve Martin en John Cleese maken de film heel, heel grappig. Een fatsoenlijk gevoel voor humor is alles wat je nodig hebt om van begin tot eind te lachen.

text_en: I don't know why so many people are slamming this movie, I thought it was hilarious. Goldie Hawn, Steve Martin, and John Cleese make the movie very, very funny. A decent sense of humor is all one needs to laugh from beginning to end.


text: De Out-of-Towners is een van de betere komedies die ik ooit heb gezien. Met een schitterende (maar geen Oscar-waardige) cast is de Out-of-Towners een klassieker voor mij. De rol van Martin en Hawn (ze spelen een overspannen, al lang getrouwd stel dat hun kinderen naar de universiteit heeft gestuurd) is goed, maar niet spectaculair. Martin is getalenteerd (zoals hij hier laat zien), maar hij kan niet in zijn eentje een film maken, en daar komt John Cleese om de hoek kijken. Cleese is een gespannen, zich als een travestiet verkledende hotelmanager met een uitstraling die de film naar een hoger plan tilt. Dit is een film die geholpen wordt door het regisseren en schrijven, aangezien veel van de grappige momenten (die slim en goed doordacht zijn) eerder aan de schrijvers dan aan de sterren toe te schrijven zijn. Dit en Bringing Down the House zijn de beste films van Steve Martin die ik sinds _Planes, Trains_ en _Automobiles_ heb gezien.

text_en: The Out-of-Towners is one of the better comedies I have seen. With a stellar (but not Oscar-worthy) cast, the Out-of-Towners is a classic to me. Acting in terms of Martin and Hawn (they play a stressed-out, overdue married couple who's kids have been sent to college) is good, but not spectacular. Martin is talented, (as he shows here), but he cannot carry a film by himself, which is where John Cleese comes in. Cleese is a uptight, cross-dressing hotel manager with a presence that takes the movie to the next level. This is a movie that is helped by its directing and writing, as many of the funny moments (which are clever and well thought-out) should be credited to the writers more so than the stars. This and Bringing Down the House are the best Steve Martin films I have seen since Planes, Trains, and Automobiles.


text: Laten we wel wezen, de Out of Towners mag dan een ge<0xC3><0xBC>pdatete remake zijn over een stel uit Ohio dat de problemen in New York City het hoofd biedt, maar ik denk dat het origineel geloofwaardiger en realistischer was. Het einde stond me niet aan, want dat was niet wat ik verwachtte. Het doel van de oorspronkelijke film was een stel uit Ohio dat misschien niet zo geschift was als de Clarks. Goed, Mr. Clark gespeeld door Steve Martin en Mrs. Clark gespeeld door Goldie Hawn zijn echt komische talenten en wie kan deze film tot leven brengen? Vergeet John Cleese niet (Malle die een CBE afslaat) als de hotelmanager! De film heeft een geweldige cast, het scenario werd niet overeind gehouden door de oorspronkelijke kwaliteit van de eerste film, die volgens mij gewoon beter en minder dwaas was dan deze. New York is een moeilijke plaats om te wonen, te werken en zelfs te bezoeken. Het einde stelde me alleen maar teleur.

text_en: Let's face it, the Out of Towners may have been an updated remake about an Ohio couple dealing with the troubles in New York City but I think the original was more believable and realistic. I didn't like the ending because that's not what I expected. The purpose of the original movie was about an Ohio couple who may not have been as off the wall as the Clarks. True, Mr. Clark played by Steve Martin and Mrs. Clark played by Goldie Hawn are truly comedic talents and who can bring this movie to life. Don't forget John Cleese (Silly for turning down a CBE)as the hotel manager! The film has a great cast, the writing was not upheld to the original quality of the first film which I think was just better and less silly than this film. New York City is a tough place to live, work, and even visit. The ending just disappointed me.


text:
Elke keer als ik aan die film denk, moet ik altijd lachen om het personage van John Cleese, meneer Mersault.
Hij is onbeschoft, wereldwijs aan de buitenkant, maar hij is ook een travestiet die het heerlijk vindt dameskleren aan te trekken en te dansen op de Bad Girl van Donna Summer! En als ik het nummer van Donna Summer hoor, doet het me denken aan John Cleese.
Een andere scène die ik mooi vond was toen ze in de limo zaten en een gedrogeerde Steve Martin zijn vrouw beschrijft als 'Frisky!' Hij zegt tegen zijn vrouw dat ze dat woord net zo goed moet zeggen als meneer Mersault. De hotelmanager was dol op dat nieuwe woord, 'Frisky!'
Jaren geleden ging ik naar John Pizzarelli voor een concert. Naderhand ontmoette ik hem & ik zei tegen hem dat ik hem de film mooi vond. Hij begon 'That Old Black Magic' te zingen. Hier komt de grap, ik zei tegen hem dat zijn optreden erg 'Frisky' was! Pizzarelli lachte om mijn opmerking!
Dat maakte de film grappig voor mij!

text_en:
Every time I think about that movie, I always laugh over John Cleese's character, Mr. Mersault.

He's rude, sophisticated in the outside, but he's also a transvestite who loves to dress in ladies' clothes dancing to Donna Summer's Bad Girl! And when I hear Donna Summer's song, it reminds me of John Cleese.

Another scene I liked was when they were in the limo, and a drugged Steve Martin describes his wife as being "Frisky!. He tells his wife to say that word as well as Mr. Mersault. The hotel manager loved that new word, "Frisky!".

Years ago, I went to see John Pizzarelli in concert. Afterwards, I met him & told him I liked him the movie. He started singing "That Old Black Magic". Here's the zinger, I told him that his performance was very "Frisky"! Pizzarelli laughed at my comment!

That made the movie funny for me!


text: In een kennelijke poging om te voorkomen dat de oorspronkelijke film een heropvoering zou worden - een uitstekende cast, die deze van nature grappige, klassieke film van Neil Simon beter had moeten maken dan het origineel, faalde op alle fronten.<br />De chemie tussen Goldie Hawn en Steve Martin, die in de 'Housesitter' zo'n magische uitwerking had, ontbrak in deze poging.

text_en:
In an apparent attempt to avoid remaking the original movie an excellent cast that should have made this inherently funny, classic Neil Simon material better than the original failed on every level.

The chemistry between Goldie Hawn and Steve Martin that was magic in `Housesitter' was nonexistent in this effort.


text: Het spijt me dat ik het niet eens ben met zoveel negatieve recensies. Ik heb het origineel met Jack Lemmon niet gezien en ik twijfel er niet aan dat het origineel veel beter is dan de remake, maar ik voel me verplicht om iedereen te vertellen dat ik echt van deze film heb genoten, dat ik dol ben op Steve Martin en Goldie Hawn, die op de lijst van mijn favoriete acteurs staan, en dat deze film echt grappig is. Daarom wil ik deze versie aanbevelen en ik kan u verzekeren dat u er geen spijt van zult krijgen.

text_en: Sorry to disagree with so many negative reviews. I have not seen the original with Jack Lemmon and I don't doubt the original is much better than the remake, but I feel the obligation to tell everyone that I really enjoyed this movie a lot, that I love Steve Martin and Goldie Hawn, who are in the list of my favorite actors, and that this movie is really funny. Therefore, I wish to recommend this version and I can assure you that you won't regret it.


text:
Toegegeven, het lijkt een goed idee. Steve Martin, Goldie Hawn en John Cleese in een Neil Simon-komedie. Waar kun je in de fout gaan? Kijk naar de film en je komt er wel achter.
In werkelijkheid is Martin, de hoofdrol, niet goed gecast. Hij speelt niet de geweldige slapstick waar hij om bekendstaat, uit films als 'The Jerk', maar in plaats daarvan speelt hij een soort tussenpersoon die niet werkt. Hawn, die niemand heeft om op te spelen, is verschrikkelijk. Cleese is het enige lid dat zelfs maar gedeeltelijk grappig is.
En tot overmaat van ramp is de plot behoorlijk stompzinnig. Ik kan niet zeggen hoeveel er misschien veranderd is, maar de personages schijnen het kleinste beetje gezond verstand te missen. Ze sjokken door New York, doen niets goed, en helaas ook niets grappigs. Niet alleen is de hele premisse volslagen ongeloofwaardig, het lijkt ook de boodschap te geven dat mensen die niet in New York wonen niet erg snugger zijn, een thema dat de hele film lang terugkomt.
In het kort komt het erop neer dat je, in plaats van dit te zien, het oorspronkelijke 'Odd Couple' weer moet huren.

text_en:
Granted, this seems like a good idea. Steve Martin, Goldie Hawn, and John Cleese in a Neil Simon comedy. Where can you go wrong? Watch the movie, and you'll find out.

In truth, Martin, the lead, is mis-cast. He's not doing the great slapstick he's known for, from movies like "The Jerk", but instead plays a sort of in-between character that doesn't work. Hawn, with no one to play off of, is terrible. Cleese is the only even partially funny member.

To top it off, the plot is pretty stupid. I can't say how much of it may have been changed, but the characters seem to lack the slightest bit of common sense. They blunder through New York, not doing anything right, and unfortuneatly, nothing funny. Not only is the whole premise completely unbelievable, it seems to give the message that people who don't live in New York aren't very bright, a theme repeated throughout the movie.

In summation, instead of seeing this, go rent the original "Odd Couple" again.


text: Nou, het is een film van Steve Martin, dus natuurlijk moet je lachen!! Er zitten een paar heel grappige stukken in deze film. Hij heeft echter de neiging om op een dubbeltje te stoppen en de andere kant op te gaan <0xE2><0x80><0x93> van humor naar serieuze relatiediscussies. Maar, uiteindelijk, een combinatie van Steve Martin en Goldie Hawn... met een tikkeltje John Cleese... dat maakt het tot een grappige film waar je hardop om zult lachen!

text_en: Well, it is a Steve Martin movie so of course you will laugh!! There are some very funny parts to this movie. It does, however, have a tendency to stop on a dime and go the other way - From humor to serious relationship discussions. But, ultimately, a Steve Martin/Goldie Hawn combination...with a touch of John Cleese...add to a fun movie that will make you laugh out loud!


text: Steve en Goldie hebben een dolle pret in heel Gotham. Cleese's dolle capriolen hebben het publiek hysterisch gemaakt. Beschouw het als een onderbreking van de meer intense titels die onlangs zijn uitgebracht.

text_en: Steve and Goldie have a fast-paced fun romp throughout Gotham. Cleese's in-drag antics brought audience to hysterics. Recommend it as a break from the more intense titles recently released.


text: Binnen 15 minuten hoopte mijn hele familie dat het personage van Goldie Hawn zou sterven, of in elk geval dat het personage van Steve Martin haar zou verlaten. Na 40 minuten zetten we hem uit. Er zijn maar een paar films per jaar die we proberen die zo irritant zijn dat we ze niet eens lang genoeg kunnen verdragen om het verhaal vast te leggen.<br />Normaal gesproken vind ik zowel Steve Martin als Goldie Hawn leuk, en ik weet nog dat ik de originele Neil Simon geweldig vond. Dus geef ik Marc Lawrence en Sam Weisman de schuld. Als je de regisseur van 'What's The Worst That Can Happen' en de schrijver van 'Miss Congeniality 2' bij elkaar optelt, denk ik dat we met dit verhaal eindigen.

text_en:
Within 15 minutes, my whole family was rooting for Goldie Hawn's character to die, or at least for Steve Martin's character to leave her. At 40 minutes, we turned it off. There are only a couple of movies a year we try that turn out so annoying that we can't even stomach it long enough for the story to get established.

Normally I like both Steve Martin and Goldie Hawn, and I remember enjoying the Neil Simon original. So I blame Marc Lawrence and Sam Weisman. Combine the director of "Whats The Worst That Can Happen" and the writer of "Miss Congeniality 2", and I guess this is what we end up with.


text:
Remake van een door Neil Simon geschreven film uit 1970 over een ouder echtpaar (Steve Martin, Goldie Hawn) van wie de kinderen het huis uit zijn. Ze reizen naar New York City zodat hij naar een sollicitatiegesprek kan gaan <0xE2><0x80><0x93> en ze doorstaan vrijwel alle soorten tegenspoed die je je maar kunt voorstellen.
Ik vond deze echt goed omdat ik er echt om moest lachen, en ik vind het leuk dat de film niet te lang blijft hangen of te ver over de top gaat. Een eersteklas komische cast is een sterke troef, met een goed gecaste John Cleese (als hotelmanager met een pervers geheim) als plezierige scènerover.
Sommige mensen vinden het misschien grappig dat een van de 'Sex and the City' Cynthia Nixon speelt een vrouw in een praatgroep die seksverslaafd is!
Triviaal: dat is Hawns echte zoon, Oliver Hudson (ster in een tv-serie die volgens mij 'Mijn gids om een rockster te worden' heet), die haar en Martins zoon speelt in de luchthavenscène.
Het is al een tijdje geleden dat ik de originele film uit 1970 heb gezien en ik kan me niet herinneren of ik hem nu leuk vond of niet. Hoe dan ook, dit is een aardige komedie en ik geef hem zeven van de tien.

text_en:
Remake of 1970 Neil Simon-scripted movie about an older couple (Steve Martin, Goldie Hawn) whose children have moved out. They travel to New York City so he can go to a job interview - and they endure practically every sort of misfortune imaginable.

I definitely liked this one because I actually laughed a fair bit and I like it that the film doesn't overstay its welcome or go TOO far over-the-top. Top-notch comedy cast is a strong asset, with a well-cast John Cleese (as a hotel manager with a kinky secret) an enjoyable scene-stealer.

Some people may find it amusing that one of the "Sex and the City" stars, Cynthia Nixon, plays a woman in a support group who is a sex addict!

Trivia alert: that's Hawn's actual son, Oliver Hudson (star of a TV series that I think is called "My Guide to Becoming a Rock Star"), playing her and Martin's son in the airport scene.

It's been a while since I've seen the 1970 original and I can't remember if I really liked it or not. Anyway, this is a decent comedy and I'm going to give it seven out of ten.


text:
Je zou denken (net als ik) dat met Steve Martin, Goldie Hawn en John Cleese een film op zijn minst fatsoenlijk zou moeten zijn. Deze sterren (vooral Martin en Cleese) hebben een paar van de grappigste komedies aller tijden gemaakt.
Nou, blijkbaar heb ik me schromelijk vergist <0xE2><0x80><0x93> dit is in mijn eentje een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. Ik kan er niet over uit dat de ene grap na de andere zo totaal niet grappig kan zijn. Het deed me pijn om te zien hoe deze getalenteerde acteurs een van de meest absoluut lamlendige scripts opvoerden die ik helaas ben tegengekomen. Alleen op basis van de grote namen bleef ik de rest van de film hoop houden, maar het leverde me geen enkel vermaak op.
Normaal gesproken probeer ik, zowel met films als met het leven, bevooroordeelde opmerkingen en generalisaties te vermijden. Maar met deze film is het moeilijk om me niet te laten gaan. Ik kan op één hand tellen, misschien zelfs op twee of drie vingers, belangrijke Hollywoodproducties die me verbitterder hebben gemaakt dan deze. Dit is met gemak een van de slechtste komedies die ooit zijn gemaakt.
Ik probeerde ervan te genieten - echt waar. Maar The Out-of-Towners faalt uiteindelijk jammerlijk. Als je echt tijdbesparend vermaak wilt, neem dan gewoon je geld en kijk hoe het ronddraait terwijl je het door de wc spoelt. Maar kijk alsjeblieft niet naar deze film.

text_en:
One would think (as I did), that with Steve Martin, Goldie Hawn, and John Cleese, a movie should be, at the very least, decent. These stars (especially Martin and Cleese) have produced some of the funniest works of comedy of all time.

Well, apparently I was grossly mistaken--this is single-handedly one of the worst movies I have ever seen. It boggles my mind how one joke after the other can be so profoundly unfunny. It pained me to watch these talented actors execute one of the most positively lame scripts I have had the misfortune to come across. Based solely on the big names, I remained hopeful for a long time through the duration of the film, but it consistently failed to provide any entertainment whatsoever.

Normally, both with movies and in life, I try to stay away from biased comments and broad generalizations. But with this film, it's hard not to let loose. I can count on one hand, perhaps even two or three fingers, major Hollywood productions that left me more bitter than this. This is easily one of the worst comedies ever made.

I tried to enjoy this---I really did. But The Out-of-Towners ultimately fails miserably. If you really want time-efficient entertainment, just take your money and watch it swirl as you flush it down the toilet. Just please don't watch this movie.


text: Deze film is n<0xC3><0xAD>ét grappig <0xE2><0x80><0x93> zo'n verspilling van grote sterren, die zo in hun eigen sterrendom opgaan dat ze het vergeten. De enige stralende momenten behoren toe aan John Cleese als de hotelmanager die zich graag mooi aankleedt <0xE2><0x80><0x93> je valt bijna van je stoel van het hulpeloze lachen als hij op hoge hakken naar 'Bad Girls' van Donna Summer danst, met een nertsmantel en een sierlijke hoed. De rest: VERGEET HET!

text_en: This film so NOT funny - such a waste of great stars, who seem to be caught up so in their own stardom that they forget. Only shining moments belong to John Cleese as the hotel manager who likes to dress up - you almost fall out of your chair with helpless laughter when he dances to Donna Summer's "Bad Girls" while wearing high heels, a mink coat and a dainty hat. The rest: FORGET IT!


text: Ik heb eindelijk de dvd gevonden en ik ben echt blij M.McDowell in een heel andere rol te zien voor zijn legendarische optreden in Clockwork Orange. Hij speelt een typische Engelse jongen uit de middenklasse die net is begonnen naar de meisjes te kijken als een onbekend nieuw universum; hij heeft een gezin, een broer naast het huwelijk en een gewoon sociaal leven. Zijn lotsbestemming slaat plotseling om als hij op de avond na de bruiloft van zijn eigen broer zijn zinnen verliest, en als hij de ochtend daarna wakker wordt in een slecht ziekenhuis blijkt hij vanaf zijn buik verlamd te zijn. We weten het niet, hij weet het niet en het ergste van alles de artsen weten niet wat de oorzaak van zijn ziekte is. Hij neemt de moeilijke beslissing om naar een instituut voor verlammingen te verhuizen, maar zelfs in een rolstoel is hij niet in staat zijn woede te verbergen voor de gebruikelijke gasten van het instituut. Deze ongewone figuur wordt al snel opgemerkt door een mooie patiënte, Nanette Newman, even voortreffelijk als altijd. Ze zullen de kans krijgen om de angst te bespreken die het geven van een kus in een rolstoel met zich meebrengt, terwijl ze de ware liefde kennen.<br />Een grote klap voor Brian Forbes, licht en krachtig waar en wanneer dat nodig is.

text_en:
I've finally found the DVD and I'm really glad to see M.McDowell in a so different role before the legendary performance in Clockwork Orange. He plays a young typical middle-class English guy that has just begun to watch the girls as an unknown new universe; he has a family, a brother next to the marriage, and an ordinary social life. His destiny twist suddenly when he loose his senses the evening after his own brother wedding, and waking up the morning after in a bad hospital he discovers to be paralyzed from the belly down. We don't know, He doesn't know and worst of everything the doctors don't know the root of his illness. He takes the hard decision to move on an institute for paraplegics but even on a wheelchair he won't be able to hide is rage being apart from the usual guests of the institute. This unusual character is soon noticed by a beautiful patient,Nanette Newman excellent as ever,they will have the chance to go over the fear giving a kiss sitting on a wheelchair knowing the real love.

A big clap to Brian Forbes light and strong where and when necessary.


text:
Mijn diner met Andrew is een van de beste films aller tijden, omdat hij op een schijnbaar oneindig aantal niveaus werkt. Maar tegelijkertijd is het een van de grootste mislukkingen in de filmwereld, omdat hij alleen in contact kan komen met het meest inzichtelijke publiek. De daaruit voortvloeiende paradox bewijst alleen maar dat de les van de film waar is. Briljant!
Dit is ofwel een film die je na een kwartier afzet, ofwel een film die je telkens weer bekijkt om alle dingen op te pikken die je bij vorige screenings hebt gemist. De eerste zal je vervelen en zal verloren gaan in het eindeloze, betekenisloze gepraat. De laatsten zullen in elk woord goud vinden, en aderen die keer op keer zullen worden uitgegraven.
De vraag is eenvoudig: 'Als het leven een toneel is, word je dan acteur, regisseur of toneelschrijver?' Dat is de keuze van de toeschouwer. Wally is een worstelende toneelschrijver die is teruggevallen op acteren. Andre is een voormalig acteur en regisseur die het theater helemaal achter zich heeft gelaten. Wally en André ontmoeten elkaar voor het diner, en André vertelt over zijn ervaringen sinds hij het theater heeft verlaten.
Maar een van de ironische kanten is dat hun diner zelf een theaterdiner is, en dat zowel André als Wally rollen te vervullen hebben. Let op dat ze het script hebben geschreven en hun echte namen gebruiken. Ze spelen geen personages. Ze spelen noodzakelijkerwijs zichzelf. En kortom, de kijker heeft ook een rol te vervullen. Als het leven een toneel is, dan is het kijken naar het theater op zichzelf theater. De kijker is nu in een positie om de rol te kiezen. En zal die keuze mechanisch of opzettelijk worden gemaakt? Mechaniek is acteren. Overtuiging is toneelschrijven.
Dit is een briljante, briljante film. Een van de grootste films aller tijden. En de besluitvaardigheid ervan is puur subjectief voor de individuele kijker. Het doel is om na te denken en verlicht (letterlijk) uit de film te komen. Helaas zal de meerderheid van de kijkers zich mechanisch gedragen en de film uitzetten.

text_en:
MY DINNER WITH ANDRE is one of the greatest movies of all time because it works on a seemingly infinite number of levels. Yet at the same time it is one of the biggest failures in film because it only succeeds in connecting to the most insightful of its audience. The resulting paradox only serves to prove the film's lesson to be true. Brilliant!

This is either a movie you will turn off after fifteen minutes, or it is a movie you will watch over and over again to pick up all the things you missed in previous screenings. The former will be bored and lost by the endless, meaningless talk. The latter will find gold in every word, and veins left to be mined time after time.

In simple terms, the question is understood "If life is a stage, are you going to be an actor, a director, or a playwright?" It is the viewer's choice. Wally is a struggling playwright who has fallen back on acting. Andre is a former actor and director who has left the theatre entirely. Wally and Andre meet for dinner, and Andre recounts his experiences since leaving the theatre.

But one of the ironies is that their dinner itself is theatre, and both Andre and Wally have roles to fill. [Notice they wrote the script and use their real names. They are not playing characters. They are necessarily playing themselves.] And summarily the viewer also has a role to fill. If life is a stage, viewing the theatre is in itself theatre. The viewer is now in a place of choosing the role. And will that choice be made mechanically or deliberately? Mechanics is acting. Deliberation is playwrighting.

This is a brilliant, brilliant film. One of the greatest movies of all time. And its resolve is purely subjective to the individual viewer. The goal is to deliberate and come away enlightened (literally). Unfortunately the majority of viewers will act mechanically and turn it off.


text:
Om te beginnen ben ik dol op deze film. Ik weet zeker dat ik hem nog minstens tien keer zal zien voordat ik doodga. Absoluut een tien-plus.
Maar ik vertel dit om een andere reden. Natuurlijk, je ziet de filosofie in het gesprek. Het is heel interessant. Maar wat volgens mij veel kijkers ontbreekt, zijn de sterke karakters van Wallace en Andre. Ze laten hun karakters heel duidelijk in de film zien. Ik hou ook van de spanning die tussen hen ontstaat. André heeft een paar keer subtiel kritiek op Wally in de film (let op wat André zegt over mensen die uit gewoonte hun gezicht volstoppen terwijl Wallace zit te eten; zie ook dat we André zelf bijna nooit zien eten). Wally is scherpzinnig genoeg om hen te betrappen. Deze film was zo'n doorslaand succes dat het bijna niet te geloven was. Ik geloof dat ik dat gesprek al eerder heb gevoerd. De dynamiek tussen Wallace en Andre heeft al eerder bestaan tussen mij en vrienden met wie ik ruzie heb gehad. Als je Andre trouwens een beetje pretentieus vindt, wat veel mensen zullen doen, hoef je niet per se te geloven dat dat niet opzettelijk was. Wally zelf vindt zijn vriend een beetje pretentieus. En ik denk dat veel mensen zullen geloven dat de regisseur partij kiest voor Andre, alleen omdat hij het meest praat. Sommige mensen zullen Andre's ideeën geloven en denken dat Wally een slappeling is. Wees er niet te zeker van dat Wally zijn leven in de hand heeft. Geloof niet dat hij alles begrijpt wat er om hem heen gebeurt. Herinner je je die regel in de Autumn Sonata die hem aan het huilen maakte? En merk ook op dat Wally zelf ook een beetje jokt. In zijn openingsmonoloog klaagt hij hoe zwaar zijn leven wordt. Vroeger dacht hij alleen maar aan kunst, maar nu denkt hij alleen nog maar aan geld.
Zie je, deze film is gevuld, gewoon volgepropt, met lagen. Wie had ooit kunnen denken dat de meest gelaagde film ooit een film is over twee mensen die aan tafel gaan zitten en praten!

text_en:
First off, I love this film. I'm sure I will see it a dozen or more times before I die. Definitely a 10/10.

But I comment for a different reason. Sure, you see the philosophy in the conversation. It is very interesting. What I think a lot of viewers are missing, though, is the strong characterizations of Wallace and Andre. They very clearly reveal their characters throughout the movie. I also love the tension that arises between them. Andre subtly criticizes Wally several times in the film (note what Andre says about people who stuff their face out of habit while Wallace is eating; also notice that we hardly ever see Andre himself eat). Wally is perceptive enough to catch them. This movie hit so close to home it was unbelievable. I think I've had that conversation before. The dynamics between Wallace and Andre have existed before between myself and friends with whom I have argued. If you find Andre a little pretentious, by the way, which many people will, don't necessarily believe that that wasn't deliberate. Wally himself finds his friend somewhat pretentious. And I think many people will be fooled into believing that the director sides with Andre just because he speaks the most. Some people will just buy into Andre's ideas and believe Wally is a poor sap. Don't be too sure that Wally has his life in any order. Don't believe he understands all that happens around him. Remember the line in Autumn Sonata that made him weep. Also, notice that Wally is fibbing a bit himself. In his opening monologue, he complains how hard his life is getting. All he used to think about was art, but now the only thing he thinks about is money.

See, this film is filled, just stuffed, with layers. Who would ever think that the most multi-layered film ever is a film about two people who sit down to dinner and talk!


text: Dit is het verhaal van twee verschillende mannen: Andre, een avant-garderegisseur, en Wally, een theateracteur en schrijver. Ze ontmoeten elkaar in een restaurant, discussiëren over allerlei onderwerpen en bespreken allerlei onderwerpen. Het grootste deel van de dialoog wordt door Andre gevoerd. Hij is veel spraakzamer en complexer van aard dan Wally. Wally is een laconieke man met een zachte stem, die geniet van een eenvoudig leven met zijn vrouw. Zijn ultieme gelukzaligheid is het drinken van een kop koude koffie die nog over is van de vorige avond, zonder dat er een kakkerlak in zit. Andre is een intens peinzer. Hij vertelt Wally de verhalen over zijn reizen over de hele wereld, over de tijd die hij heeft doorgebracht in verre oorden als Schotland, Polen, India en Tibet. Andre wekt de indruk dat hij soms overdrijft. Verzint hij sommige van die verhalen? Dat zou kunnen. Vooral die waarin hij beweert monsters en vreemde wezens te hebben gezien. De premisse van twee mannen die honderdtien minuten lang aan een eettafel zitten te praten, zal niet de meest aanlokkelijke film zijn, maar deze film houdt je aandacht vast en intrigeert de kijker. Je raakt op de een of andere manier betrokken bij Andre's overpeinzingen, en je bent net zo gefascineerd als Wally. Een geweldig stuk film.

text_en: This is the tale of two different men: Andre, an avant-garde director, and Wally, a theatre actor and writer. They meet at a restaurant and philosophise and discuss a variety of subjects. The majority of the dialogue is spoken by Andre. He is a far more loquacious and complex character than Wally. Wally is a laconic and soft-spoken guy, who enjoys a simple life with his wife. His epitome of bliss is drinking a cold cup of coffee left from the night before, without finding a cockroach in it. Andre is an intense ponderer. He tells Wally the stories of his experiences travelling around the world, from his time spent in far flung places such as Scotland, Poland, India and Tibet. Andre gives the impression he is exaggerating at times. Is he fabricating some of the tales? He could be. Especially the ones where he claims he has seen monsters and weird creatures. The premise of two men conversing for 110 minutes at a dinner table is not going to be the most appealing film, but this film holds your attention and intrigues the viewer. You become involved with Andre's musings somehow, and just as fascinated as Wally is. A great piece of arresting cinema.


text: Deze film is een wonder <0xE2><0x80><0x93> dat iemand zelfs maar een film zou maken over weinig meer dan een gesprek tijdens een etentje is al ongelooflijk genoeg, maar het spel van paradigma's tussen Shawn en Gregory is zo'n Gurdjieffiaanse krachttoer dat het voor elke scherpzinnige kijker een fascinerend kruispunt vormt. Dit is een uitdagende film!<br />En ook, mag ik hierbij zeggen, dat de briljante en ingehouden voorstelling van Jean Lenauer als The Waiter een Oscar had moeten winnen voor de beste bijrol. Kijk nog maar eens, als je het er niet mee eens bent! De oude heer is twee jaar na het maken van deze film overleden, maar man, wat was hij geweldig!

text_en:
This film is a miracle -- that anyone would even make a film about little more than a dinner conversation is incredible enough, but the play of paradigms between Shawn and Gregory is such a Gurdjieffian tour de force that it creates a compelling crossroads for any astute viewer. This is a challenging flick!

Also, be it hereby said that the brilliant and understated performance of Jean Lenauer as The Waiter should have won an Oscar for the best supporting role. Watch again and see if you don't agree! The old gent passed on two years after this film was made, but, man, was he great! Thanks, Jean.


text: Via lovende recensies en een 7 op IMDb ben ik uiteindelijk bezweken voor de'verleiding' om deze film te zien. Ik merkte dat ik zat te wachten tot er iets verbazingwekkends of zelfs maar iets interessants zou gebeuren en toen kwam de aftiteling. Het is alsof je ziet hoe verf droogt maar minder gebeurt. Ik heb geen idee waarom iemand deze film mooi vindt, er zijn twee locaties in de hele film, wat meestal een intrigerende eigenschap is, maar er moet meer zijn. Waarom deze film maken? Waarom deze film zien? Waarom zelfs maar de moeite nemen om een recensie voor deze film te schrijven? Dat zijn vragen die duidelijk beantwoord werden door eerst te acteren en daarna de actie te bekritiseren.

text_en: Through rave reviews and an outstanding 7+ rating on IMDb I have finally succumbed to the 'temptation' to watch this film. I found myself waiting for something amazing or even slightly interesting to happen and then the credits rolled. It is like watching paint dry but less happens. I have no idea why anyone likes this movie, there are two locations in the whole film, which is usually an intriguing quality, but there needs to be more. Why make this film? Why watch this film? Why even bother writing a review for this film? These are questions that were obviously answered by acting first and questioning the action afterwards.


text:
Mijn etentje met André

Een van de thema's die André met enthousiasme volgt, is
alternatieve denkbeelden over de werkelijkheid. Hij laat dit zien met de

Findhorn Foundation <0xE2><0x80><0x93> een spirituele/milieugemeenschap, opgericht in 1962 in Noordoost-Schotland.

Nadat ik acht jaar in die gemeenschap heb gewoond en behoorlijk geïnteresseerd ben in de mythen eromheen en de zorg die er aan wordt besteed, heb ik het gevoel dat ik met een zekere mate van autoriteit over het onderwerp kan schrijven.
Sorry als dit je favoriete geloofsovertuiging bederft.
Maar het is allemaal volslagen onzin. Er _is_ een Universeel.
Hall <0xE2><0x80><0x93> Ik heb er een paar jaar gewerkt. Maar het dak blijft zitten.

Zelfs in de hevige stormen die in dat deel van de wereld vaak voorkomen.
De wereld verrijst niet op mystieke wijze, draait niet om zijn as of iets dergelijks.
De enige mystieke dingen aan de Universele Galerij zijn dat hij is gebouwd, en dat hij <0xC3><0xBC>berhaupt is voltooid, gezien de permanente financiële problemen van
de Stichting, en de elektriciteitsvoorziening, die in stand wordt gehouden door goede intenties.

En bovendien zijn er nooit reusachtige kolen geoogst door de wondere krachten van de natuur <0xE2><0x80><0x93> dat is een mythe die is ontstaan door een van de
oprichters, Peter Caddy (een aardige vent, maar met de marketing van Microsoft).
de ethiek van Microsoft. En er zitten ook geen engelen in de vuilnisbakken, of in de hemel, of in de hel, of waar dan ook, behalve in de liefdevolle verbeelding van de makers van _Het spel van de transformatie_.

Transformatiespel (TM).
Ten slotte kan Eileen Caddy, een van de andere oprichters (die er nog steeds is in de tijd dat ik dit schrijf) heel goed ieders tweede favoriet zijn

oma (achter hrh De koningin-moeder), maar ze praat niet tegen
God of zelfs maar tegen god.
Het stille, kleine stemmetje in mijn binnenste is Eileen, die praat
tegen zichzelf en anderen, en die dingen zegt die ze niet onder woorden kan brengen
mijn eigen naam. Ik vind het moeilijk te geloven dat God (of god) echt zo is.
een voorliefde voor vage, saaie gemeenplaatsen, die in de loop der jaren veranderen in
Eileens opvattingen. Het spijt me dat ik dit moet zeggen, want ik vind het echt leuk.
Eileen, maar ze is echt knettergek. En je hebt er geen doctorstitel voor nodig om te weten waar al dat ingeblikte gedoe vandaan komt.
psychologie.
Het enige echte wonder van Findhorn is dat zoveel mensen zo lang zo goedgelovig kunnen zijn. Het is een groot bewijs van de macht van de aantrekkelijkheid.
fantasieën over minder aantrekkelijke maar waarlijk wonderbaarlijke werkelijkheden.
Wat ons mooi terugbrengt bij André en de film...

text_en:
My Dinner with André

One of the themes which André pursues with enthusiasm is

alternative conceptions of reality. He exemplifies this with the

Findhorn Foundation - a spiritual/environmental community

founded in northeast Scotland in 1962.

Having lived at that community for eight years and taken

considerable interest in the myths surrounding it and the care with

with which they are sustained, I feel like I can write with some

authority on the subject. Sorry if this spoils your favourite belief

system, but it is all complete nonsense. There *is* a Universal

Hall - I worked in it for several years. However, the roof stays put,

even in the fierce gales which are common in that part of the

world. It does not mystically rise, turn or anything similar. The only

things that are mystical about the Universal Hall are that it was

ever completed at all, given the permanent financial problems of

the Foundation, and the electrics, which are held together by good

intentions.

Equally, there were never any giant cabbages produced by

miraculous devic powers - that is myth started by one of the

founders, Peter Caddy (a nice guy, but possessing the marketing

ethics of Microsoft). Nor are there angels in the dustbins, or

anywhere else except the fond imaginings of the makers of The

Transformation Game (TM).

Finally, Eileen Caddy, another of the founders (who is still there at

the time of writing) may well be everyone's second favourite

granny (behind HRH The Queen Mother), but she does not talk to

God or even to god. The `still, small voice within' is Eileen, talking

to herself and others, saying the things she is unable to put her

own name to. I find it hard to believe that God (or god) is quite so

fond of vague, dull platitudes, which change over the years as

Eileen's views change. I am sorry to say this, because I really like

Eileen, but she is quite batty. And it doesn't take a PhD in

psychology to know where all that channelled stuff is coming from.

The only real miracle of Findhorn is how so many people can be

so gullible for so long. It is a great testament to the power of pretty

fantasies over less attractive but truly miraculous realities. Which

brings us nicely back to André and the film...


text:
Als ik het grootste deel van de commentaren hier lees, vraag ik me af of ik wel naar dezelfde film heb gekeken. Lieve hemel, dit is gewoon een zielige verspilling van celluloid (of welke film er op dat moment ook is gemaakt).
Hier heb je een zelfvoldane, stinkend pretentieuze Kikker die de zogenaamde gewichtige zaken van het leven bespreekt met een belachelijk onzekere bediende van middelbare leeftijd.
Urenlang discussiëren ze over de verheven deugden van het bezitten van een elektrische deken, wat hun dromen in werkelijkheid betekenen en hoe ze moeten eten. En dan is het aan het publiek om betekenis te geven aan verder nietszeggend gewauwel. En <0xE2><0x80><0x93> helaas <0xE2><0x80><0x93> wij schijnen daar meer dan happig op te zijn.
Een monumentale tijdverspilling...

text_en:
Reading over the bulk of the comments here, I have to wonder if I even watched the same film. Good lord, this is just a pathetic waste of celluloid (or whatever film was made of at the time).

Here you have a smug, TOXICALLY pretentious Frog, discussing the supposed weighty matters of life with a ridiculously insecure, middle aged lackey.

For hours they debate the lofty virtues of owning an electric blanket, what their dreams REALLY mean, and how they should eat dinner. And then it's up to the audience to insert meaning into otherwise insipid blathering. And - sad to say - we seem more than eager to do just that.

A monumental waste of time...


text: Toen ik nog studeerde, heb ik die film een keer gezien en ik was helemaal in de ban van de gelaagde betekenis en de diepgaande metafysische discussie die deze film teweegbracht. Ik heb verschillende mensen meegesleept om hem te zien, onder wie mijn moeder en mijn schoonzus, omdat ik dacht dat ze hem gewoon móésten zien. Jaren later heb ik hem voor mijn neefje gehuurd. We hebben er ongeveer een halfuur naar gekeken, en toen ze bij het gedeelte kwamen waar Andre het heeft over het blauwe monster met bloemen die uit zijn tenen groeien, vroeg ik hem of hij genoeg had gezien. Hij zei ja, en ik heb hem met een enorm gevoel van opluchting uitgezet. Mijn kijk op de dingen was in zo'n twintig jaar tijd beslist veranderd, maar wat ik als een ongelooflijke hersenkraker had beschouwd, was veranderd in een hoop onzin. Ik kon me geen gesprek voorstellen waar ik niet aan mee zou willen doen. Andre leek me een zelfvoldane eikel die een paar ernstige hallucinaties had gehad en Wally was een zielige verliezer. Toen keken we naar _Waiting for Guffman_, dat een beetje op zichzelf stond. Maar wat zeg je ervan <0xE2><0x80><0x93> aan het eind was er, ironisch genoeg, toevallig een stukje over de actiefiguren van _Mijn diner met Andre_. We moesten er allebei om lachen. Hoe groot was de kans dat dat zou gebeuren?

text_en: Back in college, I saw this once and was enraptured by all the layered meaning and the deep metaphysical discussion this movie brought out. I dragged several people to see it, including my mom and my sister-in-law, because I just thought they HAD to see it. Then, years later, I rented it for my nephew to experience. We watched about a half hour of it, and when they got to the part where Andre is talking about the blue monster with flowers growing out of its toes, I asked him if he'd seen enough. He said yes, and I turned it off with a great sense of relief. My perspectives had sure changed in 20-some years, but what I had thought was an incredible mind-bender had turned into a pile of garbage. I couldn't imagine a discussion I'd want to be less a part of. Andre seemed like a smug jerk who'd been doing some serious hallucinogens and Wally came off a sad loser. Then we watched Waiting for Guffman, which kind of meandered on its own. But what do you know - at the end, ironically, there just happened to be the little section about the My Dinner With Andre action figures. Both of us just about died laughing. What were the chances of that happening?!