text:
Hoewel ik er altijd voor zorg de mening van anderen te vermijden voordat ik een film zie en een beslissing neem, kijk ik vaak naar wat anderen te zeggen hebben nadat ik tot een conclusie ben gekomen. Ik sta regelmatig versteld van de meningen over films als Sixteen Tongues <0xE2><0x80><0x93> die ik afschuwelijk vond <0xE2><0x80><0x93> omdat ze vaak enigszins gunstig zijn. Dat vind ik vooral verwarrend in het licht van de consequent negatieve recensies van bijvoorbeeld Boogeyman (2005) of Gothika (2003), die volgens mij geen meesterwerken zijn, maar ze zijn wel goed gemaakt. Als recensenten iets gebruiken wat ook maar in de verste verte lijkt op mijn criteria voor filmkritiek, dan vind ik het moeilijk om iemand te begrijpen die denkt dat een film als Sixteen Tongues geweldig is, terwijl hij of zij ook denkt dat films als Boogeyman of Gothika afschuwelijk zijn.
Mijn huidige theorie is dat mensen bepaalde culturele feiten verdedigen. Ze vieren het simpele bestaan van onafhankelijke films die zijn gemaakt met extreem lage budgetten, die op de markt worden gebracht als enigszins 'ondergronds', en waarin filmmakers proberen iets anders artistieks te doen terwijl ze zich bezighouden met op zijn minst een of ander controversieel onderwerp. Een bijkomende anti-Hollywood, anti-commerciële, anti-grote budgethouding gaat meestal hand in hand met het bovenstaande.
Vanuit mijn standpunt bekijk ik alleen de films. Ik geef geen kritiek op culturele feiten, en ik geef geen extra punten of alternatieve aftrekpunten voor culturele situaties waar ik voor of tegen ben. Ik vind dat films bekeken moeten worden alsof ze in een cultureel vacu<0xC3><0xBC>m bestaan. Een film is goed of niet, en dat geldt niet alleen voor wat er op je scherm verschijnt en uit je speakers komt. Geen enkel ander feit heeft invloed op de vraag of een film goed is of niet. Ongeacht of die troep voor tien dollar of tien miljoen dollar is geproduceerd, het blijft troep. En Zestien Tongen is troep.
Er zijn een paar potentieel interessante dingen aan de premisse, op het 'bos'-niveau. De film speelt zich af in een post-apocalyptische toekomst. De personages wonen in een vervallen hotel/appartementencomplex. Ze moeten met hun creditcards betalen voor water. Ze moeten ook betalen om de televisie uit te zetten, die anders voortdurend pornoreclames uitzendt die lijken op die voor 900-nummers die aan het begin van pornovideo's worden uitgezonden. De overheid bouwt nu robots, waaronder prostitutierobots, vechtrobots enzovoort. Om de een of andere vreemde reden is het vermogen om op internet te surfen een zeldzame vaardigheid in de film, dus een personage dat over dat vermogen beschikt, wordt in de gaten gehouden en daar kijkt men naar op. De meeste van deze feiten moeten in de loop van de film door de kijker aan elkaar worden geplakt, en ze zijn allemaal honderd keer interessanter dan wat er in de film gebeurt.
Pragmatischer is Sixteen Tongues over drie onaantrekkelijke personages in twee spartaanse settings. Hoewel er bijna voortdurend naaktheid is en er een paar gewelddadige scènes zijn, wordt het grootste deel van de tijd op het scherm in beslag genomen door onophoudelijk gepraat en relatief inactieve opnamen van deze drie personages, terwijl ze hun verhaal vertellen. Het verhaal is gewoon niet zo interessant of goed ontwikkeld. Het praten en het verhaal zijn allebei heel pretentieus. En als ze niet afzakken naar jargon, dan wel naar nietszeggendheid. Het mannelijke personage, Adrian Torque (Crawford James), werd tijdens de laatste oorlog gedood en daarna weer tot leven gewekt. Hij had huidtransplantaties nodig, en om een of andere reden die ofwel niet werd gezegd of te verminkt was om te begrijpen (de geluidsmix is behoorlijk slecht, en personages hebben de neiging te mompelen en kunnen niet goed articuleren) werden de huidtransplantaties uitgevoerd met 16 tongen. Voor zover ik kon nagaan, waren het zogenaamd menselijke tongen, maar ze zijn behoorlijk groot en hebben meer kenmerken van de tongen van reuzenhagedissen. Misschien bestaan er dinosaurussen in de wereld van de film. Naar verluidt werken de tongtransplantaties nog steeds als tongen, want Torque zegt dat hij er dingen mee kan proeven. Het idee is belachelijk en in een betere film had het kitscherig en grappig kunnen zijn (het is te absurd om serieus te werken, en dat proberen we hier). Het lijkt gewoon een excuus voor een gemakkelijke manier om de titel 'Zestien Tongen' te gebruiken.
De andere twee personages zijn Aziatische vrouwen die, hoewel ze het grootste deel van de tijd naakt zijn, zijn gemaakt om er zo onaantrekkelijk mogelijk uit te zien. Het hoofd van Ginny Chin-Chin (Jane Chase) is kaalgeschoren, wat haar niet staat, als het haar al zou staan, en Alik Silens (Alice Liu) is gemaakt om er slonzig uit te zien <0xE2><0x80><0x93> als die symbolische mannelijke sukkels in tienerkomedies. Het zou kunnen lijken op klagen over de vrouwen. 's aantrekkelijkheid is triviaal, maar aangezien het grootste deel van de film bestaat uit deze twee vrouwen die maar doorratelen in een hotelkamer met beroerde productieontwerpen en nog beroerder filmopnamen, is naaktheid zo'n beetje de enig mogelijke aantrekkingskracht. Bovendien wordt Ginny in elk geval geacht sexy te zijn. Gewoonlijk is er niets wat ik leuker vind dan naakte Aziatische vrouwen zien, maar in dit geval niet echt.
Voor sommigen is de aantrekkingskracht hier waarschijnlijk het 'gedurfde' onderwerp. De naaktheid in de film is van voren gezien. Er is gesimuleerde orale seks (op een man) en gesimuleerde handmanipulatie (op een man). De televisie toont steeds een smakeloos-gefilmd-maar-grafische pornoreclame, en de muren zijn behangen met smakeloos ontworpen (en te vaak herhaalde) maar-grafische pornoadvertenties. Ik ben er een groot voorstander van om taboedoorbrekend materiaal als dit in films te gebruiken, maar hier werkt het niet. Het lijkt erop dat regisseur Scooter McCrae het er alleen maar in heeft gestopt omdat het normaal gesproken taboe is. Dat is niet genoeg om er een goede film van te maken.
Ik kan me niet echt een scène voorstellen die niet slecht is gefilmd, slecht belicht, slecht geënsceneerd en slecht geacteerd. Ik kan me geen enkel aspect van het script voorstellen dat me aansprak. Ik kan me geen enkele scène voorstellen die me ook maar enigszins in de film trok. Ik kan me geen enkel aspect van de optredens voorstellen die me aanspraken. Ik heb geen enkele esthetische of filosofische waarde aan de film ontleend. We hebben alleen een extra punt gegeven omdat de premisse een tikkeltje potentieel heeft en de film een beetje samenhangend is.

text_en:
Although I'm always careful to avoid others' opinions before I see a film and make up my mind about it, I often look at what others have to say after I've reached a conclusion. I'm regularly flabbergasted by opinions on films such as Sixteen Tongues--which I thought was horrible--because they are often somewhat favorable. It especially confounds me in light of the consistently negative reviews received by films such as, say, Boogeyman (2005) or Gothika (2003), which I don't think are masterpieces, but they're well made. If reviewers are using anything even remotely resembling my criteria for film criticism, I have a difficult time understanding anyone thinking that a film like Sixteen Tongues is great while they also think that films like Boogeyman or Gothika are horrible.

My current theory is that people are championing certain cultural facts. They're celebrating the simple existence of independent films made on extremely low budgets, which are marketed as being somewhat "underground", and in which filmmakers are trying to do something different artistically while they deal with at least some controversial subject matter. An attendant anti-"Hollywood", anti-commercial, anti-big budget attitude tends to go hand in hand with the above.

From my point of view, I'm critiquing the films only. I'm not critiquing any cultural facts, and I'm not giving any extra points or alternatively subtracting points for cultural situations that I'm in favor of or against, respectively. I think films should be viewed as if they exist in cultural vacuums. A movie is good or not only for what appears on your screen and comes out of your speakers. No other facts have a bearing on whether a film is good or not. Regardless of whether crap was produced for only ten dollars or ten million dollars, it's still crap. And Sixteen Tongues is crap.

There are some potentially interesting things about the premise, on the "forest" level. The film is set in a post-apocalyptic future. The characters live in a run-down hotel/apartment building. They have to pay for water with their credit cards. They also have to pay to shut off the television, which otherwise continually plays porno commercials similar to those for 900 numbers that run at the beginning of porno VHS tapes. The government is now building robots, including prostitution robots, combat robots and so on. For some strange reason, an ability to surf the Internet is a rare skill in the film, so a character possessing the ability is depended on and looked up to. Most of these facts have to be pieced together by the viewer over the course of the film, and they all read 100 times more interesting than they play in the film.

More pragmatically, Sixteen Tongues centers on three unattractive characters in two spartan settings. Although there is almost constant nudity, and there are a couple violent scenes, the vast majority of screen time is taken up with incessant talking and relatively inactive shots of these three characters while they provide narration. The story just isn't that interesting or well developed. The talking and narration are both very pretentious. And if they don't lean towards gobbledy-gook, they lean towards blandness.

The male character, Adrian Torque (Crawford James), was killed during the last war and then brought back to life. He required skin grafts, and for some reason that either wasn't stated or was too garbled to understand (the sound mix is pretty bad, and characters tend to mumble and can't enunciate very well) the skin grafts were done with 16 tongues. From what I could tell, they were supposed to be human tongues, but they're sizeable enough and have characteristics more like giant lizard tongues. Maybe dinosaurs exist in the film's world. Supposedly the tongue grafts still work like tongues, as Torque says he can taste things through them. The idea is ridiculous and in a better film could have been campy and funny (it's too absurd to work seriously, which is the attempt here). It seems to just be an excuse for an easy way to use the title "Sixteen Tongues".

The other two characters are Asian women who, despite being naked most of the time, are made to look as unattractive as possible. Ginny Chin-Chin's (Jane Chase) head has been shaven, which doesn't suit her, if it would suit any woman, and Alik Silens (Alice Liu) is made to look dorky--like those token male dweebs in teen comedies. It might seem like complaining about the women's attractiveness is trivial, but as the majority of the film is these two women rambling on and on in a hotel room with crappy production design and crappier cinematography, nudity is about the only possible attractor. Plus, Ginny, at least, is supposed to be sexy. Usually there's nothing I like more than seeing naked Asian women, but in this case, not really.

For some, the attraction here is probably the "daring" subject matter. The nudity in the film is full frontal. There is simulated oral sex (on a male) and simulated hand manipulation (again on a male). The television keeps showing a crappily-filmed-but-graphic porno commercial, and the walls are papered with crappily-designed-(and too often repeated)-but-graphic porno advertisements. I'm a big fan of putting taboo-breaking material like this in films, but here, it doesn't work. It seems like director Scooter McCrae included it just because it's usually taboo. That's not sufficient to make a good film.

I can't really think of a scene that wasn't poorly shot, poorly lit, poorly blocked and poorly set. I can't think of any aspect of the script that I liked. I can't think of any scene that even slightly drew me into the film. I can't think of any aspect of the performances I liked. I didn't get any aesthetic or philosophic value from the film. I've only given an extra point because the premise has a smidgen of potential and the film is somewhat coherent.


text: Dit is een walgelijke film, een die ik zo snel mogelijk naar de kringloopwinkel wil brengen. Het is maar goed dat ik hem goedkoop op de vlooienmarkt heb gekocht. Dus hoe beschrijf ik deze (afgezien van walgelijk?) Science fiction-porno? Er waren in deze NIET veel dingen die aan de verbeelding werden overgelaten en ik hoefde ze beslist niet te zien. Ik denk dat dit een soort no-budget Blade Runner is in een goedkoop motel voor volwassenen in plaats van een fantastische futuristische stad. Want er zijn robots die op mensen lijken. Er is een meisje dat een computerhacker is en haar 'pleziermodel'-vriendin die orgasmen heeft als ze met haar ogen knippert, zegt ze. Er zijn talloze 'volwassen' films met thema's voor volwassenen, allemaal even walgelijk. Een goede smaak is nooit een factor in deze film, en hoewel dat me over het algemeen niet afschrikt, zijn er plaatsen waar ik gewoon een grens moet trekken. En dit is zogenaamd van de mensen die 'Shatter Dead' hebben gemaakt en die ik erg goed vond? Wat dachten ze wel niet? Bah... 2 van de tien sterren.

text_en: This is a vile movie, one that I can't wait to take to the trade-in store. Good thing I got it cheap at the flea market. So how do I describe this (besides vile?) Science fiction porno? Certainly there were many things in this NOT left to the imagination and I definitely didn't need to see them. I guess this is sort of a no-budget Blade Runner in a cheap adult motel instead of a fantastic futuristic city. Because there are robots that look like people. There's this one chick that's a computer hacker and her 'pleasure model' girlfriend that has orgasms when she blinks, she says. There's a rogue cop who was killed in an accident and then "Robo-copped" together to be a killing machine, and he has sixteen tongues grafted onto his body to replace his burned skin, so as you can imagine he doesn't look very "GQ". There are tons of "adult movie" themes trotted out for your viewing displeasure, all quite disgusting. Good taste is never a factor in what's included in this movie, and while that generally is no deterrent for me, there are some places where I just have to draw the line. And this is supposedly from the folks that did "Shatter Dead" which I liked a lot? What in the hell were they thinking? Bleah.....2 out of 10 stars.


text:
Ik geef meteen toe dat ik ernstige bedenkingen heb tegen een aantal van Minelli's films, ook al zijn ze prachtig gefotografeerd. 'Meet me in St. Louis', misschien wel de saaiste filmmusical die ooit is gemaakt en die verzuipt in slinksheid en sentiment, is daar een goed voorbeeld van. Ik heb 'Father's Little Dividend' gezien zonder te beseffen dat hij de regisseur was, en hoewel er duidelijke overeenkomsten zijn <0xE2><0x80><0x93> beide familiekomedies die in een aantal maanden zijn opgenomen <0xE2><0x80><0x93> mist 'Father's Little Dividend' Minelli's grote kracht <0xE2><0x80><0x93> de buitengewone schoonheid van zijn cinematografie. Misschien maakt de kleur het verschil. Het mist ook de echte reddende gratie van 'Meet me in St. Louis', een buitengewoon krachtige centrale voorstelling van Judy Garland <0xE2><0x80><0x93> de scène waarin ze zingt 'Meet me in St. Louis'. 'Have Yourself a Merry Little Christmas', het enige echt waardige nummer in de film ('Don't talk to me about the Trolly Song'), rechtvaardigt de hele film. Niemand in 'Father's Little Dividend' is echt op die manier aan het spuiten op alle cilinders.
Wat de film wel heeft, is Spencer Tracy's mooie, droge vertolking van Stanley, een man die zich moet aanpassen aan het feit dat zowel hij als zijn dochter ouder wordt. Joan Bennett, ver verwijderd van 'Scarlet Street', is sympathiek in de bijrol van zijn vrouw, en een jonge Elizabeth Taylor is dienstbaar als zijn dochter. Niemand straalt echt, hoewel Billie Burke, als de grootmoeder van vaderskant, dreigt uit te barsten in een echt komische vertoning. Haar ingekorte schermtijd verhindert dat.
Geen van de komische scènes werkt echt, omdat ze nooit ergens toe leiden. De scène waarin Bennett Tracy de stuipen op het lijf jaagt met een wanhopige rit door de stad naar het ziekenhuis (voor de geboorte van hun kleinkind) komt het dichtst in de buurt van grappig, maar er is geen clou, geen clou, en Bennetts kalmte lijkt niet komisch uit de toon te vallen, maar alleen ongepast, alsof ze niet weet welke scène ze opnemen. Alleen Tracy krijgt de lachers op haar hand, en dat zijn er niet veel (zijn verstarde reactie op het nieuws dat hij grootvader wordt is bijzonder goed).
Gek genoeg komt de meest effectieve scène voort uit het saaiste dramatische middel: de ogenschijnlijke breuk tussen Taylor en haar man. Als hij haar uit Stanley's huis komt halen, weigert ze en staat ze erop in een kamer te blijven die haar vader voor haar in orde zal maken. Hij accepteert dat en ratelt Stanley alle dingen af die ze nodig heeft, terwijl ze allebei steeds meer in tranen uitbarsten, tot hij haar aan het eind helpt haar schoenen uit te trekken terwijl Stanley alleen maar toekijkt. Het is de beste scène van de film, die van een komedie overgaat in een oprechte emotie (in tegenstelling tot de sentimenten van Hollywood), hoewel hij bijna wordt bedorven door de verzoening, wanneer ze in een typische filmknuffel terechtkomen.
<0x3E> Niets in de film blijft je echt bij <0xE2><0x80><0x93> het is pure vulling, vooral de laatste minuut dat hij-de-baby-verloren-heeft. Het is een aardige poging om over gemeenschappelijke ervaringen na te denken <0xE2><0x80><0x93> net als 'Vader van de Bruid' <0xE2><0x80><0x93> en sommige opmerkingen zijn zeker accuraat, maar uiteindelijk is het gewoon een beetje te aardig, te veilig, te zacht, en het wordt niet goed genoeg uitgevoerd om gedenkwaardig te zijn.

text_en:
I'll admit up front that I have serious reservations about some of Minelli's films, beautifully shot though they are. 'Meet Me In St. Louis', possibly the dreariest movie musical ever made and drowning in contrivance and sentiment, is a case in point. I saw 'Father's Little Dividend' without realising he was the director, and although there are obvious parallels - both family comedies set over a number of months -'Father's Little Dividend' lacks Minelli's great strength - the extraordinary beauty of his cinematography. Perhaps colour makes the difference. It also lacks the real saving grace of 'Meet Me In St. Louis', which was an extraordinarily potent central performance from Judy Garland - the scene in which she sings 'Have Yourself a Merry Little Christmas', the one truly worthy song in the film (Don't talk to me about the Trolly Song...), justifies the entire film. Nobody in 'Father's Little Dividend' is really firing on all cylinders in that way.

What the film does have is Spencer Tracy's nicely dry performance as Stanley, a man having to adjust to the fact that both he and his daughter are getting older. Joan Bennett, a long way from 'Scarlet Street', is likable in the underwritten role of his wife, and a young Elizabeth Taylor is serviceable as his daughter. No one really shines, although Billie Burke, as the paternal grandmother, keeps threatening to burst out with a real comic performance. Her curtailed screen time prevents her.

None of the comic sequences really work, because they never build into anything. Bennett terrifying Tracy with a desperate drive across the city to the hospital (for the birth of their grandchild) comes closest to actually being funny, but there's no capper, no punchline, and Bennett's calmness doesn't seem comically incongruent, but merely inappropriate, as though she doesn't know what sequence they're filming. Only Tracy gets any laughs, and those are few enough (his frozen reaction to learning that he's going to be a grandfather is particularly good).

Funnily enough, the most effective sequence springs from the most tedious dramatic device - the apparent break up of Taylor and her husband. When he comes to get her from Stanley's house, she refuses and insists on staying in a room her father will make up for her. Accepting this, he proceeds to reel off to Stanley all the things she needs, both of them growing more and more tearful, until by the end he is helping her to remove her shoes whilst Stanley simply looks on. It's the best played scene in the film, tipping from comedy to genuinely heartfelt emotion (as opposed to Hollywood sentiment), although it's almost spoilt by the reconciliation, when they fall into a typical movie clinch.

Nothing else in the film really stays with you - it's pure filler, particularly the last minute he's-lost-the-baby gambit. It's a nice attempt to reflect on common experiences - just as 'Father of the Bride' was - and certainly some of the observations are accurate enough, but ultimately it's just a little bit too nice, too safe, too soft, and it isn't executed well enough to be memorable.


text:
Deze miserabele film is een prima kandidaat voor de prijs van 'de slechtste film aller tijden'.
De productie was oké, en de meeste voorstellingen waren niet slecht, gezien de belachelijke personages en situaties die de acteurs moesten spelen.
Maar het script en de plot bepaalden nieuwe diepten van 'afschuwelijk', zelfs naar Hollywoodmaatstaven.
De manier waarop de toekomstige grootouders de 'productie' van het voortbrengen van het nageslacht overnamen, was al erg genoeg, maar de manier waarop de schrijvers Stanley Banks (Spencer Tracey, een van mijn favoriete acteurs) behandelden, was ronduit sadistisch.
Dit is deze welgestelde, viriele 'jonge'. De man, die net met pensioen is gegaan en zich verheugt op een heerlijk leven met tijd en geld om te reizen, en (hoe dan ook) met een beeldschone en (voorheen) liefhebbende vrouw (Joan Bennett), wordt niet alleen verwaarloosd en buitenspel gezet door de komst van het nieuwe kleinkind, maar hij wordt zelfs de slaapkamer uit geschopt! Is dat grappig of niet?
Over de rest van de mishandelingen waaraan de arme man lijdt, hebben de schrijvers het lef om hem de baby in een openbaar park te laten VERLIEZEN. Dat de hele stad betrokken is bij een koortsachtige zoektocht naar een 'ontvoerd' kind wordt als het grappigste aller tijden beschouwd! 'Zo grappig als een kruk' is het populaire cliché. Uiteindelijk is Stanley zo naïef dat hij zich laat omkopen door de jongen naar hem te laten vernoemen, alsof een zakenman die genoeg succes heeft geboekt om met vervroegd pensioen te kunnen gaan stom genoeg is om dit te accepteren als een ruimschootse compensatie voor maanden van vernedering, kleinering, afwijzing, financiële uitspattingen en alle andere vormen van mishandeling die hij maar kan bedenken.
Ik geneer me vaak als ik gedwongen word om te lachen om een of ander incident in een verder afgrijselijke film. Deze bespaarde me gelukkig die vernedering. Ik kon er niet eens om lachen. Het was een ware marteling, van begin tot eind <0xE2><0x80><0x93> een waardig vervolg op 'Father of the Bride' dat het tot op twee na ergste maakte.

text_en:
This miserable picture is a prime candidate for the award of "THE Worst Movie of All Time."

The production was OK; and most of the performances were not bad, given the ridiculous characters and situations the actors were required to portray.

The script and plot, however, defined new depths of "abominable," even by Hollywood standards.

The way the prospective grandparents took over the "production" of bringing forth the offspring, was bad enough, but the way the writers treated Stanley Banks (Spencer Tracey, one of my favorite actors} was nothing short of sadistic.

Here's this well-off, virile "young" (at 51 or so) man, who has just retired and looking forward to a blissful life with time and money to travel, and (whatever) with a gorgeous and (formerly) loving wife (Joan Bennett), and he's not only neglected and pushed into insignificance by the arrival of the new grandchild, but is actually kicked out of the bedroom! Is this hilarious or what?

Skipping over the rest of the mistreatment the poor man suffers, the scripters have the gall actually to have him LOSE the baby in a public park. Having the whole town involved in a frantic search for a "kidnapped" child is considered the funniest thing ever! "Funny as a crutch" is the popular cliche.

In the end, Stanley is so naive that he is bought off by having the kid named after him, as though a businessman who has achieved enough success for early retirement is stupid enough to accept this as ample compensation for months of degradation, belittling, rejection, financial draining, and every other kind of mistreatment they could think of.

I'm often embarrassed by being forced to laugh at some little incident in an otherwise atrocious movie. This one, fortunately, spared me to that humiliation. I never cracked a smile. It was sheer torture all the way through -- a worthy sequel to "Father of the Bride" which it promoted to Second Worst.


text: Dit was een minder dan middelmatig vervolg op een goede film. De koorliederen van de nonnen waren lang niet zo goed als de eerste film. De kinderen waren veel interessanter. Maar de plot zat op het randje tussen volkomen lachwekkend en onwaarschijnlijk.<br />Het was nog steeds een film die je een goed gevoel gaf.

text_en:
This was a less-than-mediocre sequel to a good movie. The nun choir songs were nowhere near as polished as the first movie. The kids were very much more interesting, However, the plot-line was on an extremely thin edge between being totally laughable and improbable.

It was still a feel-good movie. You have to ignore your disbelief, or maybe have a little faith. Perhaps that was the entire point...


text: In het tamelijk wanhopige vervolg op 'Sister Act' uit 1992 is de voormalige loungezangeres Whoopi Goldberg nu een grote attractie in Las Vegas, maar ze is door die geschifte nonnen teruggeroepen naar het klooster om te helpen orde te scheppen in een school vol opstandige tieners. Het slecht geconstrueerde schrift smeekt gewoon om een lichtere toon, maar alles wordt erin gehamerd. James Coburn ziet er gepast verward uit als de spreekwoordelijke slechterik van het stuk (hij wil de school sluiten, en als hij de leerlingen heeft ontmoet, zal elk publiek met hem meevoelen). Goldbergs aanwezigheid alleen al brengt een glimlach op het gezicht, maar dit is afdankertjes (veel meer dan de eerste aflevering met de koekjestrommel) en heeft geen enkele verdienste.

text_en: Fairly desperate sequel to 1992's "Sister Act" has one-time lounge singer Whoopi Goldberg now a big attraction in Las Vegas, but called back to the convent by those kooky nuns to help bring order to a school full of rebellious teenagers. Poorly constructed script just begs for a lighter touch, but everything is hammered home. James Coburn looks appropriately puzzled as the proverbial villain of the piece (he wants to shut the school down, and after meeting the students, any audience may come to sympathize with him). Goldberg's mere presence brings a smile, but this is hand-me-down material (much more so than the cookie-cutter first installment) and is completely without merit. *1/2 from ****


text:
Ik heb een hekel aan vervolgfilms, maar ik kijk er nog steeds naar in de hoop dat er een komt die echt net zo goed of beter is dan het origineel.
Sommige zijn dat wel ('Star Wars', James Bond-films, 'Godfather'-films) maar films als 'Sister Act II' zijn dat niet. Het is inderdaad slecht, maar niet in de normale zin van het woord. Dit is op zijn eigen, unieke manier slecht.
Terwijl het origineel een geheel eigen gevoel, stijl, helderheid en humor had, gaat 'Sister Act II' een heel andere kant op dan het origineel. Het laat de oude buurt uit de eerste film achterwege, voegt er een stel personages aan toe die eerst worden geïntroduceerd en dan vergeten worden, er zijn geen verwijzingen naar de agent (Nunn) die Whoopi in de eerste film heeft geholpen, en afgezien van zuster Mary Patrick (Najimy, altijd goed voor een lach), ziet iedereen er ongelooflijk verveeld uit.
De zusters zijn terug, er is veel muziek, maar ze moesten er een stel komieken aan toevoegen die meer op hun plaats zouden zijn geweest in een aflevering van 'Growing Pains' of iets wat door Bill Cosby was geproduceerd. Zelfs met het tastbare talent van Lauryn Hill, die zingt en acteert alsof haar leven ervan afhangt, is er weinig steun en weinig tot geen gelach.
En Whoopi: ik denk een of andere 'Sister Act'. Het vervolg zou haar erin moeten hebben, maar ze lijkt zo moe van het hele idee dat ze zich in haar habijt wil wurmen en zich voor iedereen wil verstoppen.
Ik kan het haar niet kwalijk nemen. En er is niet eens een getuigenbeschermingsprogramma om haar te helpen.
Eén goede zin ('Daar hebben we de ballen niet voor!') maakt nog geen film. En ondanks de opgewekte sfeer in de END CREDITS (???!?!!) doet het niet veel voor een film die zijn looptijd besteedt aan een dutje.
'Zuster Act II: Terug in de Gewoonte'. Geen schijn van kans.
Twee sterren. Een voor het weerzien met de nonnen en dat eindcreditnummer. Ik denk dat een beetje berouw hier wel op zijn plaats is.

text_en:
I hate sequels, but I still watch them in hopes that there will be one that actually is as good or better than the original.

Some are ("Star Wars" sequels, James Bond films, "Godfather" films") but ones like "Sister Act II" are not. It's bad all right, but not in any normal sense. This is bad in its own unique way.

Whereas the original had a sense, style, clarity and humorous thrust all its own, "Sister Act II" goes on a completely different tangent than the original. It abandons the old neighborhood from the first movie, adds a bunch of characters that are introduced then forgotten, there are no references to the cop (Nunn) that helped out Whoopi in the original and aside from Sister Mary Patrick (Najimy, always good for a laugh), everyone looks bored beyond belief.

The sisters are back, there's a lot of music but they had to add a bunch of sitcom kids that would have been more at home on an episode of "Growing Pains" or something produced by Bill Cosby. Even with the palpable talent of Lauryn Hill, singing and acting her heart out, there is little support and little to no laughs.

And Whoopi: I guess any "Sister Act" sequel would have to have her in it by design, but she just seems so weary by the whole idea that she wants to scrunch down into her habit and hide from everybody.

I can't blame her. And there isn't even a Witness Protection program here to help her.

One good line ("We haven't the balls for that!") does not a movie make. And in spite of the high spirits exuded in the END CREDITS (???!?!), it doesn't do too much for a movie that spends its running time taking a nap.

"Sister Act II: Back in the Habit". Not a prayer.

Two stars. One for seeing the nuns again and that end credit number. I think some contrition is in order here.


text: Ik moet toegeven dat ik echt genoten heb van de originele Sister Act. Misschien komt het door mijn religieuze opvoeding, maar de aanblik van de nonnen die door Whoopi Goldberg werden gecoacht om do-wop en Motown in hun koormuziek te integreren, kietelde altijd mijn humor. Dus verheugde ik me met groot genoegen op het vervolg. Helaas is er nergens een lach te bekennen. Het origineel heeft het materiaal gedolven van de onwaarschijnlijke combinatie van een brutale Las Vegas-wannabe-zangeres die de geschifte nonnen in het klooster tot oneerbiedigheid inspireert. Het vervolg brengt Goldberg terug in een hoogst onwaarschijnlijke ontwikkeling en in plaats van de zingende nonnen krijgen we... zingende tieners in weer een muf 'laten'. Wauw! Wat origineel en slim! Dit verhaal is in 1930 tot op de draad versleten en er is niets grappigs aan de kinderen in kwestie. Eigenlijk zijn ze net zo grappig als een amputatie. Afgezien van het feit dat er letterlijk geen geloofwaardige reden is waarom de Goldberg-figuur een beroemdheid uit Las Vegas zou achterlaten om een school in de binnenstad te helpen, zou je gemakkelijk kunnen denken dat Goldberg een of andere komedie opvoert waarin ze de oneerbiedige tieners aanpakt. In plaats daarvan speelt ze de eerlijke man voor een stel niet-grappige kinderen. Er zijn geen klassieke Whoopi-momenten en ze ziet er vreselijk verveeld uit. Bovendien, waarom moet ze 'undercover' gaan? Het slaat nergens op. Net zomin als het feit dat de wereld in deze film een collectief geheugenverlies lijkt te hebben. Hoewel haar personage op de cover van tijdschriften staat en de paus op een media-evenement heeft ontvangen, herkent niet alleen geen van de tieners haar, maar ook geen van de volwassenen of de mannelijke leden van de docentenstaf. De film komt even tot leven als de nonnen uit de eerste film een cameo-nummer doen, maar de hoofdpersonen zoals Maggie Smith (ik hoop dat ze goed werd betaald), Kathy Najimy en Wendy Makkena doen er niet toe. En wat nog erger is, als de stomvervelende zangwedstrijd de film afsluit, weet je dat de show in de problemen zit, omdat alle deelnemers beter lijken dan de groep waar je voor zou moeten zorgen om te winnen. Het is net zo'n puinhoop als wanneer je zonder Novacaine naar de tandarts gaat.

text_en: I have to admit I truly enjoyed the original Sister Act. Perhaps it is my religious upbringing, but the sight of the nuns being coached by Whoopi Goldberg to integrate do-wop and Motown into their choir music never fails to tickle my funny bone. So it was with great pleasure that I looked forward to the sequel. Unfortunately, there is nary a laugh to be found. The original mined the material of watching the unlikely combination of a sassy Las Vegas wannabe singer inspire the zany cloistered nuns to irreverence. The sequel brings Goldberg back to the fold in a highly unlikely development and in place of the singing nuns we get...singing teens in another stale 'let's put on a show and save the day' scenario. Wow! How original and clever! This story was threadbare in 1930 and there is nothing funny about the kids in question. In fact, they are about as funny as an amputation. Overlooking the fact that there is literally no credible reason for the Goldberg character to leave behind being a Las Vegas headliner to help at a floundering inner city school, one could easily see some comedy being mined from Goldberg tackling the disrespectful teens. Instead, she plays straight man to a gaggle of unfunny kids. There are no classic Whoopi moments and she looks terribly bored. Also, why is she required to go "undercover" to teach these kids and keep her real identity from the male members of the teaching staff? It makes no sense. Nor does the fact that the world in this film seems to have undergone collective amnesia. Despite her character being on the cover of magazines and having entertained the pope in a media event, not only do none of the teens recognize her, but neither do any of the adults nor the male contingencies of the teaching staff. The film does come briefly to life when the nuns from the first film do a cameo number, but the main returnees such as Maggie Smith (I hope she was paid well), Kathy Najimy and Wendy Makkena are irrelevant. Even worse, when the lame-brained singing competition caps the film, you know the show is in trouble when ALL of the competitors seem better than the group you are supposed to be rooting for to win. A total mess akin to having dental surgery without Novacaine.


text:
Zoals met veel vervolgen het geval is, kan dit niet tippen aan het origineel. Sterker nog, ik vond deze film <0xE2><0x80><0x93> in tegenstelling tot de eerste <0xE2><0x80><0x93> erg aanstootgevend. Natuurlijk waren mijn opvattingen veranderd sinds ik 'Zuster Act' voor het eerst had gezien. Maar deze film was beslist oneerbiedig.
Door de hele film heen zijn er veel oneerbiedige opmerkingen gemaakt door een aantal mensen die gewoon de geloofwaardigheid van een echte gelover op de korrel nemen. Ja, de nonnen zijn nog steeds 'goeien', maar hou jezelf niet voor de gek: er zit een hoop seculiere vooringenomenheid in dit script. Niemand hier, inclusief alle katholieken, neemt het christendom serieus. Hé, als Hollywood het als een grap opvat, wil het dat iedereen dat Dat lijkt de boodschap van deze film te zijn.
En zoals in veel vervolgen hebben ze ook een deel van iets genomen wat werkte, en de tweede keer hebben ze het te ver doorgevoerd. In dit geval is het de rol van Kathy Nijimy. Ze was schattig en sprankelend in een bijrol in het origineel, werd herkend vanwege haar acteerprestaties en heeft nu een veel grotere rol. Helaas hebben ze al dat gegiechel zo ver doorgevoerd dat de vrouw ronduit irritant wordt.

text_en:
As with many sequels, this doesn't measure up to the original. In fact, I found this film - as opposed to the first one - very offensive. Of course, my beliefs had changed since first viewing "Sister Act." However, this film definitely irreverent.

There are many irreverent remarks made throughout this film made by a number of people who just take the credibility of a real Believer to task. Yeah, the nuns are still "good guys," but don't fool yourself: there's a lot of secular bias in this script. Nobody in here, including all the Catholics, takes Christianity with an seriousness. Hey, if Hollywood takes it as a joke, it wants everyone to do the same. That seems to be the message of this movie.

Also, as in many sequels they took a part of something that worked, and then overdid it the second time. In this case, it's Kathy Nijimy's role. She was cute and bubbly in a minor role in the original, got recognized for her performance and now has much bigger part. Unfortunately, they overdid all that giggling to the point where the woman is downright annoying.


text: Wat vinden mensen toch zo grappig aan nonnen? Het kan me niet schelen wie de rol speelt en waarom nonnen in mijn ogen niet grappig kunnen zijn. Nu zie ik een serieus drama als _Twijfel_ voor me, maar geen komedie. _Whoopi Goldberg_ <0xE2><0x80><0x93> hoewel een goede actrice en grappig <0xE2><0x80><0x93> is saai in deze film als een vrouw die weer wordt gevraagd om de nonnenkleren aan te trekken om het koor te onderwijzen aan een stelletje miserabele kinderen van een katholieke school. Cliché <0xE2><0x80><0x93> ik bedoel dat we dit soort personages al eerder in andere films hebben gezien. De begaafde leerling die aan zichzelf twijfelt, de verlegen leerling die echt kan tekenen, de blanke leerling die zich gedraagt alsof hij van de straat is, de ouder die niet wil dat zijn/haar kind optreedt tot ze te laat komen en hun kind zien optreden en van gedachten veranderen en op de oude school horen ze ook allemaal... JA!! O ja en de oude school stond ook op het punt te worden gesloten tot hij was gered. Klinkt dat bekend?

text_en: What is it that people think are so funny about nuns? I don't care who is playing the part and why nuns can't in my view be seen as funny. Now ina serious drama like Doubt I can see but not a comedy. Whoopi Goldberg,although a good actress and is funny, is dull in this film as a woman who is again asked to don the nun's drab to teach choir to a bunch ofmis-fit run of the mill clichéd kids at a Catholic school. Clichéd I mean we have seen these types of characters before in other films. For example, The gifted student who doubts himself, the shy kid who can really sign, the white kid who acts like he from the hood, the parent who does not want his/her kid TO perform till they arrive late and see their child performing and change their mind and the run down old school they all belong too.....YAWN!! Oh yeah and the old run down school was also about to be closed till it was saved. Sound familiar?


text: Ik zie dat sommige mensen deze film wel leuk vonden, maar ik vond hem echt verschrikkelijk. Ik heb hem in de bioscoop gezien en ik zou weggegaan zijn als ik daar alleen was geweest, ik verveelde me bijna te pletter. Het is mijn slechtste tien, maar ik ga niet vaak naar de film, en als er iets op video staat wat niet deugt, zet ik hem af zodra de beslissing is genomen. Dat was alles wat ik te zeggen had, maar ik moet 10 regels schrijven dus: Pros of Sister Act 2: Volkomen voorspelbaar; je loopt niet het risico dat je je denkbot beschadigt. 2: Je kunt de tijd gebruiken om na te denken over wat Ted Danson precies dacht toen hij besloot Whoopi te nemen. 3: Het zal je alles laten zien wat je wilt. 'Als je naar zo'n 'goede' film gaat, zul je hem missen. Het was zo'n slechte film dat ik hem nu post, want de herinnering is me 12 jaar later altijd bijgebleven.'

text_en: I see some folks liked this film, but I truly hated it. Saw it in the theater and would have left if I was there by myself, was bored almost to tears. It's in my worst ten, but I don't go to the movies much, and if something stinks on video I turn it off as soon as the determination is made. That was all I had to say but gotta make 10 lines so: Pros of Sister Act 2 1: Completely predictable ; You won't risk hurting your think-bone. 2: You can use the time to contemplate what exactly Ted Danson was thinking when he decided to get with Whoopi. 3: It will show you everything you'll be missing when you go to one of those "good" movies. It was so bad , I'm posting this now, because the memory has never left me some 12? years later.


text: John Ritter speelde de rol van L. Frank Baum, de schrijver van de boeken over de Tovenaar van Oz. Het was een ontroerend portret van een fantasierijke man en een wonder om naar te kijken. Roger Baum (kleinzoon van L. Frank) vertelde me dat hij dacht dat de film opnieuw zou worden uitgebracht, maar helaas heb ik hem niet kunnen krijgen.

text_en: John Ritter did a terrific job portraying L. Frank Baum, author of the Wizard of Oz books. It was a moving portrait of an imaginative man and a wonder to watch. Roger Baum (grandson of L. Frank) told me he thought the movie was to be re-released, but I haven't been able to get it, unfortunately.


text:
Ik had nog maar een paar dagen geleden een negatieve recensie over deze film geschreven. Door puur toeval zag ik deze film weer, ongeveer 24 uur nadat ik de recensie had geschreven (pure toeval).
Ik had deze film gezien toen hij net uit was en daarna had ik er weer een deel van gezien en ik vond hem helemaal niet leuk. Mijn grootste probleem was dat hij zo gekunsteld leek, ik bedoel eigenlijk dat de film me een beetje van mijn stuk bracht, ik begreep niet wat er zo bijzonder aan was.
Nou, ik zag hem weer, de persoon met wie ik hem zag zei tegen me dat hij gebaseerd was op een waargebeurd verhaal, dat werd bevestigd door opmerkingen van gebruikers. Nu ik dat weet, verandert mijn mening over de film. Ik had echt geen idee dat er in werkelijkheid zo'n ongelooflijke gebeurtenis plaatsvond en ik weet dat ik de film anders moet bekijken om te begrijpen waarom zoveel mensen hem mooi vonden.
Ik hou zielsveel van je zal nooit mijn lievelingsfilm worden, maar nu ik weet wat ik doe kan ik zeggen dat het een interessante film is (ik wou alleen dat ik de ware feiten had geweten toen ik dit jaren geleden zag).

text_en:
I had actauly written a negative review of this one on imdb only a few days ago. By sheer coincidence I saw this movie again about 24 hours after I wrote the review(purely coincidental)

I had seen this when it first came out and then seen part of it again and did not like it AT ALL. My main problem was that it seemed contrived, I mean actually the movie kind of made me bewildered, I didn't understand the humer in it.

Well, I saw it again, the person I saw it with told me it was based on a true story, this was confirmed by imdb user comments. Knowing that, it changes my views on the movie. I honestly had no idea an incredible event like this ACTUALLY happened and knowing that can view the film differently and understand why so many loved it.

I love you to death will never be my favoroite movie but knowing what I do now I can say it's an interesting one(I just wish I'd known the true facts when I saw this years ago).


text:
Deze film was niet grappig vanwege de slechte manier waarop het onderwerp werd behandeld.
Het zou moeilijk zijn om een grappige film over de KKK te maken en zonder het kwaad van de KKK te bagatelliseren hebben romantische obsessies veel meer mensen het leven gekost. Betere films, zoals Strangers on a Train, slagen erin om de moord op je partner te laten zien omdat de komische momenten in evenwicht zijn met een authentieke waardering van de verschrikkingen.
Ook afschrikwekkend is het aantal mensen dat denkt dat deze film een positieve boodschap inhoudt en dat het stel in het echte leven een gelukkige afloop heeft gehad. Iemand proberen te vermoorden is geen teken van liefde, maar van zelfzuchtige gehechtheid. Zoals Gloria Steinem zei: liefde is het beste willen voor een ander, romantiek is gewoon het beste willen voor de ander.

text_en:
This movie was not funny because of its poor treatment of the subject matter.

It would be difficult to make a funny movie about the KKK and, without trivializing the evil of the KKK, romantic obsessions have killed a lot more people. Better movies like Strangers on a Train succeed at depicting killing your spouse because comic moments are balanced with an authentic appreciation of the horror.

Also horrifying, is the number of people who think this movie had a positive message and think the real life couple enjoyed a happy ending. Trying to kill someone is not a sign of love but of selfish attachment. As Gloria Steinem said: love is wanting the best for another person, romance is just wanting the other person.


text: Niet de beste film van het jaar. Ik had het gevoel dat deze film gewoon te onnozel was. Er was niets gedenkwaardigs of interessants aan, op een vreemde manier deed hij me denken aan 'Weekend at Bernie's'. Ik denk dat de film probeerde grappig te zijn op een heel voor de hand liggende, ingestudeerde manier. Niet de slechtste film die ooit is gemaakt, maar zeker niet een die hem op wat voor manier, in welke vorm of vorm dan ook, het aanzien geeft.

text_en: Not filma making's finest hour. I felt this movie was just to obviously silly. Nothing really memorable or interesting about it, in an odd way it reminded me of "Weekend at Bernie's". I think the movie tried to be funny in a very obvious,contrived way. Not the worst film ever made but certainly not one that makes it's mark in any way, shape or form.


text: Soms is het beter om de dingen met rust te laten. Terwijl de oorspronkelijke 48 Hours een goed geschreven en gespeelde versie was van de 'vriendjes-met-de-politie'-films, is het vervolg ongeïnspireerd en een verkorte versie van de eerste film. Het publiek verliest al snel de belangstelling voor de personages die ze zijn gaan bekijken. Murphy en Nolte voegen geen diepte of ontwikkeling toe aan de personages die hen ooit beroemd hebben gemaakt. Het lijkt een film te zijn waarin de cast en de crew het productieproces hebben doorlopen en aan het eind een flink salaris hebben ontvangen. Helaas ontdekt het publiek na het betalen van de toegangsprijs dat je, als je nog een 48 Hours wilt zien, beter het origineel kunt bekijken.

text_en: Sometimes it's better to leave things alone. Whereas the original 48 Hours was a well written and acted version of the "buddy-cop" films, the sequel is uninspired and drawn out version of the first. The audience soon loses interest in the characters that they have come to watch. Murphy and Nolte do not add any depth or growth to the characters that once made them famous. It appears to be a film where the cast & crew walked through the motions of production and collected a hefty paycheck at the end. Unfortunately the audience discovers after paying the price of admission, that if you want another 48 Hours, watch the original.


text:
Mogelijke slachtoffers!!!
'Nog 48 uur' is een verspilling van tijd, talent en ruimte.
Waarom?
Omdat iedereen die de eerste film heeft gezien, de gaten in de plot heeft gezien. Gaten die groot genoeg zijn om doorheen te vallen, samen met 10 andere mensen.
Blijkbaar is Jack Cates (een vermoeid uitziende Nick Nolte) geobsedeerd door de Iceman, een drugsdealer. Tijdens een uit de hand gelopen deal waardoor Cates zijn baan kan verliezen en in de gevangenis kan belanden, vindt hij het schilderij van Reggie Hammond (een verveeld uitziende Eddie Murphy). Het lijkt erop dat Hammond, die nog steeds in de gevangenis zit, nu een doelwit is. Er zijn 2 motorrijders, een van hen is de broer van de slechterik uit de vorige film, die hem dood willen hebben.
Er zijn te veel koks die dit zielige soepje proberen te koken. Veel dingen worden niet verklaard. De identiteit van de Iceman, bijvoorbeeld. Als je erachter komt wie het is, zul je je op je hoofd krabben en je afvragen wat er in godsnaam aan de hand is! Ik ga niet onthullen WIE het is aan degenen die het niet hebben gezien. Ik wil maar vier woorden zeggen:
!!!
Voor degenen die de film niet hebben gezien, in godsnaam, huur hem niet, want dan wil je je geld terug. Bekijk hem op tv (het). s altijd!) en spaar je geld op.

text_en:
POSSIBLE SPOILERS AHEAD!!!

"Another 48 Hours" is a waste of time, talent and space.

Why?

Because ANYONE who saw the first film could see the plot holes. Plot holes that are big enough to fall through, along with 10 other people.

Apparently, Jack Cates (A tired looking Nick Nolte)is obsessed with The Iceman, a drug dealer. During a deal gone bad that may cause Cates to lose his job and end up in prison, he finds Reggie Hammond's (A bored looking Eddie Murphy)picture. It seems that Hammond, who is STILL in jail, is now a target. There are 2 biker guys, one of them is the brother of the bad guy from the previous film, that want to see him dead.

There is too many cooks trying to cook this sad excuse of soup. Many things are not explained. For example, the identity of The Iceman. When you do find out who it is, you will scratch your head and wondered what the hell is going on! I'm not going to reveal WHO it is to those who haven't seen it. I only want to say four words:

IT MADE NO SENSE!!!!!

For those who haven't seen the film, for God's sake, don't rent it, because you'll want your money back. Catch it on TV (It's ALWAYS on!)and save your cash.


text:
Voordat 'Another 48 Hours' werd uitgebracht, was alles al in rep en roer. Nick Nolte en anderen die bij de film betrokken waren, zwoeren dat ze nooit meer met Eddie Murphy zouden samenwerken. Er werd voortdurend geruzied op de set en de grootste klacht was dat Murphy drie uur te laat zou komen voor de opnamen, terwijl iedereen zou moeten wachten tot hij kwam opdagen. Als het bovenstaande waar is, is Murphy niet de schuldige voor de mislukking van de film. 'Another 48 Hours' biedt geen verrassingen, originaliteit en een 'plot' die keer op keer is gerecycled. De regisseur van de eerste aflevering, Walter Hill (die jaren de tijd had om met iets goeds te komen) geeft de fans van het origineel een enorme afknapper. In de openingsscène rijden drie motorrijders het hele land door om onschuldige mensen op te blazen en blijkbaar werken ze voor een grote drugsdealer die Iceman heet en die Jack Cates (Nick Nolte) al jaren probeert op te sporen. De Iceman wil Reggie Hammond (Eddie Murphy) dood hebben om redenen die gedurende het grootste deel van de film onverklaarbaar blijven.
Cates' baan komt op het spel te staan als hij een verdachte vermoordt die na de schietpartij zijn wapen niet kan vinden. De verdachte is tot moes verbrand in een benzinebrand, maar die ene belangrijke aanwijzing is ongelooflijk goed onderbouwd.
Dus Cate doet een beroep op Murphy om te helpen bij het redden van de dag, en hoewel de chemie tussen die twee in de oorspronkelijke '48 Hours' zo goed was, is er nu iets mis. Nolte en Murphy lijken zich niet te vermaken. Ze hebben geen plezier. En ik ook niet.
De routinematige plot wordt meer routine nu de schrijvers weten dat de film niet grappig is en hun best doen het publiek af te leiden met eindeloze achtervolgingen in auto's, schietpartijen en dat soort dingen. Eén onbedoelde lachbui was toen ik een bus met een snelheid van honderdtien kilometer per uur een keer of tien zag omslaan, met Murphy erin, maar hem later zonder een schrammetje zag weglopen. En de zogenaamde verrassing wanneer de identiteit van de Iceman wordt onthuld is ongeveer net zo geloofwaardig als die van Frosty The Snowman. (Misschien zou de Iceman in Spider Man 3 een betere slechterik zijn.
Eddie, kom bij ons terug. We missen je.

text_en:
Before 'Another 48 Hours' was released, things were already in an uproar. Nick Nolte and others involved with the movie, vowed never to work with Eddie Murphy again. There were constant spats on the set with the biggest complaint that Murphy would arrive three hours late for filming while everyone would have to set around and wait for him to show up. If the above was true, Murphy is not the one to blame for the movies failure. 'Another 48 Hours' offers no surprises, originality and a "plot" that has been recycled over and over again.

Co-written by the director of the first installment, Walter Hill, (who had years to come up with something good) gives the fans of the original a HUGE letdown. The opening scene has three bikers cruising all over the country blowing innocent people away and apparently they work for a major drug dealer known as Iceman that Jack Cates (Nick Nolte)has been trying to track down for years. The Iceman wants Reggie Hammond (Eddie Murphy) dead for reasons that go unexplained throughout most of the movie.

Cates job goes on the line when he kills a suspect who's gun cannot be found after the shooting. The suspect is burned to a crisp in a gasoline fire but the one important clue is unbelievably sparred.

So Cate calls on Murphy to assist in saving the day and while the chemistry between the two was so good in the original '48 Hours,' something is now wrong. Nolte and Murphy don't seem to be enjoying themselves. They are not having fun. And either am I.

The routine plot becomes more routine as the writers seem to know that the movie is not funny and try their best to distract the audience with endless car chases, shootouts, and the likes. One unintentional laugh I got was watching a bus roll over a dozen times at 50 miles an hour with Murphy in it but later seeing him walk away without a scratch. And the so called surprise when the identity of the Iceman is revealed is about as believable as Frosty The Snowman. (Perhaps the Iceman would be a better bad guy in Spider Man 3).

Eddie, come back to us. We miss you.


text:
Dit vervolg begint redelijk goed als drie helse motorrijders elkaar ontmoeten in een verlaten bar. Tjonge, wat zijn die gasten eng, ze zijn de reden waarom je niet naar een Amerikaanse gevangenis wilt. Bij nader inzien zijn ze de reden waarom je niet naar Amerika wilt, punt uit. Jammer genoeg komen de filmmakers, nadat ze hebben vastgesteld dat deze motorrijders meedogenloze gewelddadige criminelen zijn, met een gewelddadige actie die volkomen onnodig is en die de aandacht vestigt op hun daden buiten de context van de film.
Om de waarheid te zeggen, deze motorrijders hadden de beste schurken van de jaren negentig kunnen zijn, maar de cast wordt in de steek gelaten door het script. 'Nou, die "Western Brotherhood"-jongens bevestigen dat door te zeggen dat ze net zo zijn als de oude pioniers voordat Amerika een godvergeten smeltkroes werd, dus waarom hangen ze dan rond met een zwarte misdadiger? Dat komt omdat het de basis vormt voor het vervolg met Reggie en Jack, zoals ik al zei. Het verklaart wel hoe Reggie erbij betrokken is, maar het is niet genoeg.' Het script zou veel beter zijn geweest als het zich had geconcentreerd op kleine dingetjes, zoals hoe personages uit een supermarkt kunnen worden ontvoerd en in een drukke nachtclub kunnen worden gebracht zonder dat iemand de politie belt.

Als je van het origineel hield, zou je van dit vervolg kunnen genieten, maar het werd bedorven door een heel klungelig scenario.

text_en:
This sequel gets off to a fairly good start as three bikers from hell meet in a deserted bar . Boy are these guys scary , they're the reason why you don't want to go to an American jail . On deeper reflection they're the reason you don't want to go to America period . Unfortunately having established these bikers are ruthless violent criminals the screenwriters inject a piece of violent action which is totally unnecessary and which draws attention to their actions iun the context of the movie

If truth be told these bikers could have been amongst the best screen villains of the 1990s but the cast are let down by the screenplay , it's both very contrived while failing to explain some things . Bikers are right wing aren't they ? and these " Western Brotherhood " guys confirm this by stating they're like the old pioneers before America became a god forsaken melting pot , so what are they doing hanging around with a black crimelord ? That's because it sets up the sequel featuring Reggie and Jack , like I said contrived . It does explain how Reggie is involved but it's rather throwaway and unconvincing , the script would have been much better if it concentrated on niggling little things like how can characters be abducted from a supermarket and brought into a busy nightclub without anyone calling the cops

If you loved the original then you might enjoy this sequel but it was spoiled by a very clumsy script


text: Hoe fris in een vermoeid genre 48 Hours ook was, deze film is echt klote. Is een top vijf-expositie van de bewering dat Hollywoods standaard voor plezierige en geloofwaardige scripts (onverklaarbaar) veel lager is voor vervolgen op succesvolle films. Sommige van de ergste films in de geschiedenis van Hollywood zijn vervolgen op sommige van zijn beste films <0xE2><0x80><0x93> begin hiermee en neem Halloween II (misschien de slechtste grote film ooit gemaakt), Jurassic Park II (idem), de Beverly Hills Cop-herhalingen (schokkend). Caddyshack II.

text_en: As fresh in a tired genre as the original 48 Hours was, this movie really sucks. Is a top-five exhibit for the contention that Hollywood's standard for enjoyable and believable scripts is (inexplicably) far lower for sequels to successful movies. Some of the worst movies in Hollywood history are sequels to some of its best films - start with this and include Halloween II(may be the worst major movie ever made), Jurassic Park II(ditto), the Beverly Hills Cop rehashes(shiver), Caddyshack II. Yecchhh.


text:
Nog een 48 Hours: 3 van de 10: als je een samenvatting wilt van wat er mis was met veel films uit de jaren tachtig (en waarom het decennium zo'n slechte filmgeschiedenis heeft ondanks een paar geweldige films) dan is Another 48 Hours een geweldig beginpunt. (Ondanks het feit dat de film in 1990 is gemaakt).
De eerste 48 Hours was een bonafide hit die jarenlang het politievriendenfilmgenre heeft bepaald en/of beïnvloed. Het was Eddie Murphy's eerste film en samen met Trading Places maakte hij er een ster van. Het was een combinatie van komedie en keiharde actie en werkt nog steeds, ondanks het feit dat de conventies ervan sinds 1982 in wel duizend films zijn nagebootst.
Nog een 48 Hours kwam op een ander tijdstip op het toneel. Eddie Murphy had net een paar spectaculaire filmbombardementen achter de rug en de mensen zaten te popelen om zijn volgende grote hit te zien. (We wisten toen nog niet hoe geweldig de mensen het zouden vinden om te moeten wachten.) Niets wat in de eerste film werkte, werkt hier. Eddie Murphy slaapwandelt door zijn rol en de film is gewoon niet grappig.
De actiescènes zijn niet veel beter. De schurken zien eruit als een Klingon Biker Bende. Er is een warrig verhaal met een onthulling aan het eind die niet minder logisch zou zijn als ze het probeerden. De regie van Walter Hill is die van een voetganger en het publiek wordt praktisch belaagd door de jazzy soundtrack.
Er zijn een paar positieve punten. Nick Nolte lijkt in het grootste deel van de film mee te doen, ondanks het belachelijke script, en sommige actiescènes zijn aardig. De hele film is een duidelijke misser en een voorbeeld van waarom vervolgen in de jaren tachtig (oktober 1990) zo'n slechte naam hadden.
De hele film is nog geen tien minuten van je tijd waard, laat staan nog eens 48 uur.

text_en:
Another 48 Hours: 3 out of 10: If you want a synopsis of what was wrong with many movies in the 1980’s (and why the decade has such a bad cinematic rap despite some great films) Another 48 Hours provides a great starting point. (Despite being made in 1990).

The first 48 Hours was a bonafide hit that started and/or influenced the cop buddy film genre for years to come. It was Eddie Murphy’s first film and along with Trading Places made him a star. It combined comedy with intense straight up action and still works today despite having its conventions replicated in a thousand films since 1982.

Another 48 Hours came on the scene at a different time. Eddie Murphy had just had some high profile cinematic bombs and people were anxious for his next great hit. (Little did we know at the time, how great a wait people would have.) Nothing that worked in the first film works here. Eddie Murphy sleepwalks through his role and the film simply is not funny.

The action scenes are not much better. The villains look like a Klingon Biker Gang. There is a muddled story with a reveal at the end that could not make less sense if they tried. The direction by Walter Hill is pedestrian and the jazzy soundtrack practically assaults the audience.

There are a few positives. Nick Nolte seems game throughout much of the film despite the ridiculous script and some of the action set pieces are decent. Over-all the film is a clear miss and an example of why sequels got such a bad name back in the Eighties (Okay early Nineties).

Overall the film is not worth ten minutes of your time let alone another 48 Hours.


text:
De oorspronkelijke Scooby Doo-tekenfilms waren dwaas en voorspelbaar, maar ze hadden een zekere charme en kleur die ze geliefd hebben gemaakt bij een generatie kinderen. In een latere serie kwam Scrappy erbij, het meest irritante tekenfilmpersonage vóór de opzettelijk irritante Poochie in de Simpsons. Scrappy's bijdrage aan deze schok is dat hij zinloos urineert op Thelma (het is duidelijk dat niemand hem heeft getraind) en op dat moment wordt dit vermoeiende personage uit de mysterieuze machine gegooid.
Maak je geen zorgen, hoewel er nog veel meer vermoeiende personages zijn waar hij vandaan komt.
Buitengewoon kinderlijke komedie met een hoop wetende postmoderne ironie, met daarbovenop nog meer cgi-monsters. De originele slecht getekende tekenfilm ziet er in vergelijking met de rest absoluut subliem en subtiel uit.
Vermijd.

text_en:
The original Scooby Doo cartoons were silly and predictable but had a certain charm and colour which has endeared them to a generation of kids. A later series added Scrappy who was the most irritating cartoon character before the intentionally irritating Poochie in the Simpsons. Scrappy's contribution to this shocker is him pointlessly urinating on Thelma (obviously no one house trained him) at which point this tiresome character is dropped out of the mystery machine.

Don't worry though there's plenty more tiresome characters where he came from.

Extremely juvenile comedy with a lot of knowing postmodern irony topped off with over the top cgi monsters. The original poorly drawn cartoon looks positively sublime and subtle by comparison.

Avoid.


text: Vergeet de HYPE, die film is waardeloos! Hij weet niet voor welk publiek hij moet draaien, voor kinderen van 3 of voor volwassenen. Hij weet ook niet of hij kitscherig of tekenfilmachtig moet zijn. Het is een warboel die het alleen maar goed deed vanwege de HEEL LEKKER- en HEEL EXPENSIEF-marketing. Als je iets wilt om de kinderen bezig te houden, geef het geld dan uit aan een nieuw stuk speelgoed en kijk naar de tekenfilm! Mijn cijfer is 1... HEEL LEKKER LEKKER HYPE!

text_en: Forget the HYPE, this movie stinks! It doesn't know which audience to play for 3 year olds or adults. It also doesn't know whether it should be campy or cartoonish. It's a jumbled mess that only did well because of the Very LARGE and VERY EXPENSIVE marketing. If you want something to keep the kids busy, spend the money on a new toy and watch the cartoon! My rating 1...HORRIBLE DESPITE HYPE!


text:
Lastig. Schrikbarend moeilijk. Ongelooflijk moeilijk.
En cynisch ook <0xE2><0x80><0x93> Hollywood op zijn best, uitbuitend en hebzuchtig.

De oorspronkelijke tekenfilms waren niet om over naar huis te schrijven, maar dit... dit verlaagt echt de grens voor nostalgische tv-inkomsten.
En dan te bedenken dat Rowan Atkinson ooit grappig was.

text_en:
Lame. Shockingly lame. Lame beyond belief.

And cynical, too - Hollywood at its most exploitative and greedy.

The original cartoons were no great shakes, but this... this really lowers the bar for TV nostalgia cash-ins.

And to think that Rowan Atkinson used to be funny.


text:
Wat cartoons betreft, is Scooby Doo een van de zwakkere, dwazere produkten, dus waarom iemand dacht dat hij er een film van 2 uur van kon maken, is mij een raadsel. Met wat voor materiaal dachten ze te werken?
Hoe dan ook, ik zou deze film nooit in mijn wildste dromen hebben gezien (zelfs niet met Rowan Atkinson erin!), maar mijn 5-jarige zoon kreeg de dvd. Het script is stom, het acteerwerk van Sarah-Michelle Gellar en Freddy Prinze Jr is beledigend mat en de seksuele toespelingen zijn altijd aanwezig en aanstootgevend. Op een gegeven moment komt Daphne (Gellar) bijvoorbeeld veilig door een gevaarlijke tunnel en begint half te kreunen: 'O ja! O ja!' Als je je ogen dichtdeed, kon je luisteren naar... Debbie Does Dallas'! Ik ben niet het soort puriteinse ouder dat door het lint gaat als mijn kind per ongeluk iemands kont op het scherm ziet of zoiets, maar één ding waar ik doodziek van word is dat Hollywood van kinderfilms voor tieners/volwassenen softporno maakt. Kinderen gaan naar die films in de verwachting dat ze een grote filmversie te zien krijgen van de tekenfilms die ze leuk vinden, maar in plaats daarvan krijgen ze kleverig volwassen materiaal te zien. Ik denk dat de producenten weten dat er niet veel echt materiaal is om mee te werken, dus kiezen ze gewoon voor de sekskaart. Dat werkt misschien voor 18-jarige jongens, maar als ouder van een klein kind is het ongelooflijk irritant.
Al met al was de film schokkend! Slecht geregisseerd, een afschuwelijk script en niets anders dan een voertuig voor de Amerikaanse tieneraantrekkingskracht van Gellar en Prinze junior. Toen Sarah-Michelle Gellar naar de Australische Gold Coast kwam om deze film te maken, klaagde ze over het voedsel in de omgeving. Nou, Sarah-Michelle, ik heb Gold Coast-eten gegeten en jouw film gezien, en ik weet wat ik het liefst doe!
Vergeet deze film maar als je jezelf niet wilt beledigen!
Ik geef hem een 0/10!

text_en:
As far as cartoons go, Scooby Doo is one of the weaker, sillier offerings, so why anyone thought they could make a 2 hour movie out of it is beyond me. What material did they think they were working with?

Anyway, I would never have watched this movie in my wildest dreams, (even with Rowan Atkinson in it!) but my 5 year old son got the DVD. The script is stupid, the acting from Sarah-Michelle Gellar and Freddy Prinze Jr insultingly lackluster and the sexual innuendo ever-present and offensive. For example, at one stage, Daphne (Gellar) makes it safely through a dangerous tunnel and starts half-moaning 'Oh yeah! Oh yeah!' If you closed your eyes you could be listening to 'Debbie Does Dallas'! I'm not the sort of puritanical parent that flips out if my kid accidentally sees someone's bum on screen or something, but one thing I am getting sick of is Hollywood making kids cartoons into teen/adult soft porn. Kids go to these movies expecting to see a big screen version of the cartoons they like and instead are presented with sticky adult material. My guess is that the producers know there isn't much genuine material to work with, so they just go for the sex card. This may work for the 18 year old guys, but as the parent of a small child it is incredibly annoying.

Overall, the movie was shocking! Badly directed, horrendously scripted and nothing but a vehicle for Gellar and Prinze Junior's US teen appeal. When Sarah-Michelle Gellar came to Australia's Gold Coast to make this movie she complained about the food in the area. Well Sarah-Michelle, I've eaten Gold Coast food and seen your movie, and I know which one I prefer to do!!

Forget this film if you care about not offending yourself!!

I rate it 0/10!


text: Deze film had nooit gemaakt moeten worden. Ik ben dol op de programma's, de tekenfilms, veel Scooby-gedoe, maar dit is gewoon waardeloos. Fred en Daphne zijn zelf in hun eigen gedachten verzonken idioten, Scrappy is een etterbak en Velma een meganerd. Het enige wat ze goed hebben gedaan (naast het feit dat de film minder dan 90 minuten duurt) zijn Scooby en Shaggy, in de wetenschap dat ze er een fortuin mee konden verdienen als ze de andere vier verknalden en niet Scoob en Shag (wie het script ook had geschreven, dat zou de film beter hebben gemaakt door de sarcastische opmerking weg te laten). Ik zou deze stinkerd een sterretje geven, maar ik moest er minstens één geven.<br />* uit ***.

text_en:
This movie should never have been made. I love the shows, the cartoon movies, lots of "Scooby" stuff, but this just sucks. They made Fred and Daphne self absorbed idiots, Scrappy a total pain in the butt and Velma a Mega-geek. The only things they did right were (beside the fact that it's under 90 minutes long) Scooby and Shaggy, knowing that they could make a fortune off of screwing up the other four and not Scoob and Shag (knowing whoever wrote the script, that would have made the movie better[note the sarcasm]). I would give this stinker a no-star rating, but I had to give it at least one.

* out of *****.


text:
Niet naar deze film kijken! Excuses als je huppelt, surft of wat het woord ook mag zijn om deze pagina te lezen om deze een glorieuze 2 duimen omhoog of een 10/10 mark te geven, deze recensie is niet voor jou!
Maar als de gal die zich in je heeft opgehoopt, dagen nadat de vervloekte gebeurtenis heeft plaatsgevonden, het kookpunt heeft bereikt en je het gevoel hebt dat je je hand naar de wereld moet uitsteken en 'SCOOOOOBYYYYY' moet roepen, dan zou dit wel eens iets meer voor jou kunnen zijn.
Eerst wil ik er alleen maar op wijzen dat er in deze film NOOIT GEEN FUN zit. Het is niet grappig, het is afschuwelijk geënsceneerd, het is een slecht plan, en het enige goede dat er gebeurde was dat het eindigde. O, en dat het maar half zo lang duurde als _The Lord of the Rings_.
De enige lol die je zou kunnen bedenken in combinatie met deze onuitsprekelijke verspilling van leven is om je partner zover te krijgen dat hij zo lang mogelijk blijft zitten in een donkere, vochtige, grotachtige hel, omringd door horden gillende, prepuberale griezels die zich te pletter vervelen en erop vertrouwen dat ze veel te veel cola moeten drinken om maar weg te kunnen (zodra ze ex-maatje zijn). Het was een geweldig idee van hem om zijn vrienden mee te nemen naar een ooit trotse en nobele tekenfilm, de held van de tekenfilm, geportretteerd als een picasso, grof en totaal anders dan het origineel), zodat ze een paar gezegende minuten kunnen doorbrengen met zich te ontlasten voordat de beproeving weer begint.
Nadat een of andere vader/moeder een kind mee had gesleept om dit epos van rectale proporties te zien, kan ik het idee van ouderlijke scheiding volledig begrijpen.
Dank u voor het lezen en moge uw leven gezegend zijn met de hoop dat u nooit zo'n schurkachtige verspilling van el5,50 zult tegenkomen. Ik ga mezelf ritueel reinigen door naar Battlefield Earth en Tomb Raider te kijken, zodat mijn herinneringen niet langer bezoedeld worden door dingen als Sara Michelle Gellar die iets anders probeert te zijn dan Buffy... of dat leuke, knappe jonge ding dat ze speelde in Wrede bedoelingen.

text_en:
Do Not see this film! Apologies if you are hopping, surfing or whatever the word is for reading this page to give this a glorious 2 thumbs up or a 10/10 mark this review is not for you!

However if like me the bile that has built up inside you, days after the accursed event has reached boiling point and you feel that you must reach out to the world and cry "SCOOOOOBYYY DON'T" then this might be slightly more your cup of tea.

First I would just like to point out that this film has NO FUN in it whatso ever.It is unfunny, horribly acted, bad plot and just about the only good thing that happened was that it ended. Oh and that it was half as long as Lord of the Rings.

In fact the only fun that might be even dared to be thought up in conjunction with this unspeakable waste of life is tricking your mate into wasting however long (S)he can stand to remain inside a dark,dank grottoesque hellhole surrounded by hordes of no-longer screaming pre pubescent little horrors, who bored out of their witt's end rely on drinking far too much cola in order that they can leave whichever (soon to be ex best mate's great party idea it was to take his friends to see a once proud and noble cartoon, the stalwart of the cartoon network portrayed like a picasso, lude crude and nothing like the original) that they may spend a blessed few minutes relieving themselves before the ordeal starts again

After some father/Mother dragged a kid to see this epic of rectal proportions I can fully understand the idea of parental divorce.

Thank you for reading and may your life be blessed with the hope that you may never encounter such a villainous waste of £5.50.

I am off to ritually cleanse myself by watching Battlefield Earth and Tomb Raider so that my memories may no longer be tainted by such things as Sara Michelle Gellar trying to be anything other than Buffy.. or that nice pretty young thing she played in Cruel Intentions.


text:
Hanna en Barbera draaien zich waarschijnlijk om in hun graf. Om te beginnen wil ik even zeggen dat ik een 25-jarige jongen (met een slechte smaak) ben die al sinds mijn geboorte een Scooby Doo-fan is. Ik heb vol spanning op deze film zitten wachten sinds Mike Myers jaren geleden aan de scripts begon te werken. Ik wil weten wat er in godsnaam met zijn scripts is gebeurd. Hoewel ik hem niet als Shaggy kan zien (Matt Lillard was perfect in die rol), zou de film misschien goed zijn geweest als ze zich aan het script van Myers hadden gehouden, in plaats van de PoS die hij bleek te zijn. Het was niet erger dan het eindeloze kijken van de kinderen naar 'Dumb and Dumber' op TBS, dus ik moest twee keer naar dat stuk ellende kijken... wat een verspilling van drie uur van mijn leven.
Om te beginnen de goede kanten van de film. Matthew Lillard was fenomenaal als Shaggy <0xE2><0x80><0x93> de enige genade in de film. De vrouw die Velma speelde was ook goed gecast, hoewel ze niet dezelfde uitstraling had als Lillard. Rowan Atkins geeft ook een goede, maar kleine voorstelling als de eigenaar van het pretpark. De speciale FX varieerde van uitstekend tot rampzalig gecomputeriseerd, hoewel Scooby beter geanimeerd was dan ik in eerste instantie had verwacht. En de scène in het kasteel was prachtig gefilmd, met een ritje in de achtbaan van goede effecten (en een van de enige grappen die ik amusant vond <0xE2><0x80><0x93> over dat je uit de wc drinkt). De enige andere grap die ik erg grappig vond (en die kinderen de stuipen op het lijf jaagt) is een verwijzing in het begin naar het feit dat Shaggy de blower is van wie iedereen altijd heeft aangenomen dat hij dat is. Dat is het wel zo'n beetje voor de goede eigenschappen, dus over naar de slechte (waarover ik een boek zou kunnen schrijven). Ik zou kunnen zeggen dat Gellar en Prinze niet de juiste acteurs waren, maar na twee keer kijken was dat volgens mij niet het probleem. Het probleem was dat ze allebei slecht geschreven/geregisseerd waren. De Freddy van Prinze veranderde van de zelfverzekerde leider die hij in de show was in een egomaniakale hansworst. De Daphne van Gellar werd veel zeurderiger en meer met zichzelf bezig dan het personage ooit was geweest (met uitzondering van 'A Pup Named SD'), wat haar veel minder sympathiek maakte dan ze had moeten zijn. De toevoeging van Scrappy aan de cast was een geforceerde en niet grappige uitvlucht. Het feit dat hij waarschijnlijk de meest gehate tekenfilmfiguur aller tijden is, rechtvaardigt nog niet dat ze hem zo gebruikten (en ik behoor tot zijn haters).
Het script is afschuwelijk. Slechte grappen die zo nu en dan tijdens de film werden gemaakt, en die vulgair en smakeloos waren, maakten dat ik overwoog om de eerste de beste keer dat ik hem zag weg te lopen <0xE2><0x80><0x93> en ik heb nooit overwogen om bij welke film dan ook die ik heb gezien, hoe slecht hij ook was, weg te lopen. Het publiek lachte het meest om de scènes waarin ze scheet/braken en plasten, hoewel ik met de beste wil van de wereld niet begrijp waarom. Als ze zich zo uitsloven om mensen aan het lachen te maken, zou dat moeten bewijzen hoe slecht het script was. En het is een triest commentaar op Amerika's gevoel voor humor... de meerderheid van de mensen in beide zalen leek ongeveer van mijn leeftijd te zijn.
En dan was er nog de godslastering. Daphne had het over het openen van 'een blikje peuken'. Freddy zegt iets over een 'byotch'. En de schurk zegt dat hij ermee weg zou zijn gekomen 'als jullie je niet hadden bemoeid met de zonen van...' (op dat moment wordt de verbinding verbroken). Ik gebruik elke dag van mijn leven vloeken, dus ik was niet beledigd, maar het hoorde niet in deze film (en de kinderen gingen weg om Daphnes tekst te reciteren).
De muziek is afschuwelijk. Met uitzondering van de David Newman-plaat en ongeveer drie nummers (Simple Plan's 'Grow Up', Allstars' 'Bump in the Night' en MXPX's 'SD, Where Are You?'-cover) plus een slimme cameo van Sugar Ray (die veel te weinig wordt gebruikt), zijn de meeste nummers onverdraaglijke rapsongs. Begrijp me niet verkeerd, ik heb niets tegen rap als je kunt verstaan wat ze zeggen. Maar de rapsongs hier zijn verhaspelde rotzooi. Waar is Will Smith als je hem nodig hebt (als je hem nodig hebt voor die deplorabele, bijna-even-slechte versie van 'Land of a Million Drums'?)? Zelfs de slimme tekst van Outkasts 'Land of a Million Drums' (dat aan het eind van de film wordt afgespeeld) kan het onverdraaglijke geratel niet rechtvaardigen. Het is ook vreemd dat Sugar Ray tijdens de opnamen van de film geen origineel nummer heeft geschreven, maar in plaats daarvan een nummer van een negen maanden oud album heeft gerecycled (hoewel het nummer waarschijnlijk nieuw was toen ze begonnen te filmen, maar toch...).
 Het is echt triest dat een generatie kinderen kennismaakt met deze versie van Scooby, in plaats van met de klassieke tekenfilms <0xE2><0x80><0x93> zelfs Scooby en Scrappy-Doo (de meest deplorabele van de hele serie) waren beter dan dit. En het is triest dat zo'n talentvolle cast verspild is. Het is triest dat ik, als fanatieke SD-fan, dit een twee uit tien zou geven (eigenlijk gebaseerd op de optredens van Shaggy en Velma, anders zou het geen uit tien zijn). Maar het treurigste van alles is dat ze waarschijnlijk nog meer vervolgen van dit kaliber gaan maken...

text_en:
Hanna and Barbera are probably rolling in their graves. First of all, let me say that I'm a 25 year old guy (with bad taste) who's been a fan of Scooby Doo since I was born. I've anxiously been awaiting this film since Mike Myers began working on scripts for it years back. I wanna know what the hell happened to his scripts. Although I can't see him as Shaggy (Matt Lillard was perfect in the role), perhaps if they had stuck to Myers' script, the film would have been good instead of the PoS it turned out to be. I promised my sisters' kids I would take them to see it, but after some of the stuff I had heard, I wanted to preview it before taking them (I figured I'd wanna see it again anyway - boy was I wrong!). Turns out it was no worse than the kids' endless viewings of "Dumb and Dumber" on TBS, so I had to sit through this piece of crap twice....what a waste of 3 hours of my life.

First of all, the good things about the film. Matthew Lillard was phenomenal as Shaggy - the movie's only saving grace. The woman who played Velma was also well-cast, though she didn't quite command the same presence Lillard has. Rowan Atkins also gives a good, but small, performance as the owner of the amusement park. The special FX ranged from excellent to abysmally computerized, though Scooby was better animated than I initially expected. And the scene in the castle was beautifully filmed, with a roller-coaster ride of good effects (and one of the only jokes I found amusing - about drinking out of the toilet). The only other joke that I found great amusement in (which flies over the heads of children) is a reference early on to Shaggy being the stoner that everyone's always assumed he is. That's about it for the good qualities, so on to the bad (which I could write a book about).

I could say that Gellar and Prinze were miscast, but after two viewings, I don't think that was the problem. The problem was that they were both badly written/directed. Prinze's Freddy went from being the self-assured leader he was in the show to an ego-maniacal buffoon. Gellar's Daphne became far whinier and self-involved than the character ever was (with the exception of "A Pup Named SD"), which made her far less sympathetic than she should have been. The addition of Scrappy to the cast was a forced and unfunny cop-out. The fact that he's probably the most hated cartoon character of all-time didn't justify using him the way they did (and I'm among his haters).

The script is awful. Bad jokes sporadically thrown throughout the film, which were vulgar and tasteless, made me consider walking out the first time I saw it - and I've never considered walking out on any film I've seen, no matter how bad it was. The farting/belching/peeing scenes were what both audiences laughed most at, though for the life of me, I can't understand why. For them to go to such juvenile lengths to draw laughs, it should prove how bad the script was. And it's a sad commentary on America's sense of humor...the majority of people in both audiences appeared to be around my age.

And then there was the profanity. Daphne utters a line about opening "a can of whoop-ass." Freddy says something about a "byotch." And the villain says he would've gotten away with it "if it weren't for you meddling sons of..." (at which point he's cut off). I use profanity every day of my life so I wasn't offended, but it had no place in this film (and the kids left reciting Daphne's line).

The music is atrocious. With the exception of the David Newman score and around three songs (Simple Plan's "Grow Up," Allstars' "Bump in the Night," and MXPX's "SD, Where Are You?" cover) plus a clever cameo by Sugar Ray (who are far underused), the majority of the songs are insufferable rap songs. Don't get me wrong, I have nothing against rap when you can understand what they're saying. But the rap songs here are garbled garbage. Where's Will Smith when you need him (doing the deplorable, almost-as-bad-as-this MIB II...)? Even the clever lyrics of Outkast's "Land of a Million Drums" (which plays over the end credits) can't justify the intolerable rapping. It also seems odd with their appearance in the film that Sugar Ray didn't write an original song, instead recycling a song off of a 9 month old album (though the song was probably new when they began filming, but still...).

It's really sad that a generation of kids are being exposed to THIS variation of Scooby, rather than any of the classic cartoons - even Scooby and Scrappy-Doo (the most deplorable of all the series) was better than this. And it's sad that such a talented cast was wasted. It's sad that as a hardcore SD fan, I'd give this a two out of ten score (solely based on Shaggy and Velma's performances, otherwise it would be none out of ten). But the saddest thing of all is that they'll probably go on to do more sequels of this caliber...


text: Schokkend slecht. Ik bedoel, ik wist dat het slecht zou worden, maar zo slecht? Ik werd meegesleept door mijn dochter van zeven, die helemaal in de ban is van dertig jaar oude herhalingen van Cartoon Network (en ze zijn niet mooi oud geworden, als iemand die altijd van school naar huis rende om ernaar te kijken), en ik verwachtte niet de cynische, uitgebreide oefening in geld verdienen die werd voorgeschoteld. De goede stukken: elke keer dat Scooby (en dus Shaggy, die Matthew Lilliard tot een 'T' weet te krijgen) op het scherm komt (en het is niet zo veel als je zou denken, konden ze zich de computertijd niet veroorloven?). De slechte stukken: de rest, tjonge, tjonge. Het wordt heel goed uitgelegd en is dus verwarrend, maar dat doet er nu niet toe, want nu komt er weer een scène die absoluut niets te maken heeft met het verder uitwerken van de plot. Waarom verandert Velma van slonzig en alledaags in een seksvamp en weer terug? Waarom is Sarah Michelle Geller als Daphne absoluut niet te geloven <0xE2><0x80><0x93> ze is een prima actrice, maar ze moet echt eens ophouden met klonen van Buffy te spelen. Waarom wilde ik Freddy Prinze junior elke keer dat hij op het toneel verscheen een dreun verkopen?<br />Een cynische, luie Hollywood-film, de laagste gemene deler, recycling-ideeën die om te beginnen al niet zo goed waren en beter met rust hadden kunnen worden gelaten. Is ook al bezig met het vervolg aan het eind. Alsjeblieft, doe het niet. Binnen een uur nadat de film was afgelopen, deed mijn dochter haar best om zich alles te herinneren wat ze leuk vond aan de film, behalve <0xE2><0x80><0x93> verrassing <0xE2><0x80><0x93> de scheetscène. Ze was meer onder de indruk van het fastfood dat ze daarna had gegeten.

text_en:
Shockingly bad. I mean, I knew it was going to be poor, but this bad? Dragged along by my seven year old daughter, who is entranced by thirty year old re-runs on Cartoon Network (and they haven't aged well, speaking as someone who used to rush home from school to watch it), I didn't expect the cynical, set-piece laden exercise in making money which was served up. The good bits: any time Scooby (and therefore Shaggy, who Matthew Lilliard gets to a 'T') is on screen (and it isn't as much as you'd think it would be, couldn't they afford the computer time?). The bad bits: the rest, boy does it draaaaaaaaagggggg. The plot is weak, isn't explained very well and is thus confusing, but never mind because here comes another set piece that has absolutely nothing to do with advancing the plot. Why does Velma change from dowdy and homely into sex vamp, and back again? Why is Sarah Michelle Geller completely unbelievable as Daphne - she's a fine actress, but she sure does need to get away from playing Buffy clones? Why did I want to punch Freddy Prinze Jr. every time he appeared?

A cynical lazy Hollywood pic, lowest common denominator stuff, recycling ideas that weren't really that good in the first place and should have been left well alone. Already setting up the sequel at the end as well. Please, don't do it.

Within an hour of the film ending, my daughter was struggling to remember ANYTHING she liked about the film, bar -surprise- the fart scene. She was more entranced by the fast food she'd had afterwards.


text: Alle recensies zeiden dat het een waardeloze film was. 'Recensenten hebben het wel vaker bij het verkeerde eind,' dacht ik. Dus ging ik, in de hoop me te kunnen wentelen in nostalgie uit mijn jeugd, naar de film kijken. Verkeerde zet. De critici hadden gelijk. Zie het niet. Tenzij je onder de 10 bent.

text_en: All the reviews said this film was crap. "Reviewers have been wrong before", I thought. So, with the hope of a wallow in childhood nostalgia, I went to see the film. Wrong move. The critics were right. Don't see it. Not unless your under 10 years of age.


text: Dit was een vrij goede film voor de jongere generatie. Ik vond dat ze een beetje te ver gingen toen Daphny vocht als Buffy de vampierdoder. En het ergste was Fred. Het was in geen enkel opzicht de Fred van de tekenfilm. Dit script van Fred was gedoemd te mislukken. Maar de film had een behoorlijke verhaallijn en had het momentum. Ik verwachtte alleen meer. Ik zou me waarschijnlijk beter hebben vermaakt als Daphny en Fred beter waren geschreven.

text_en: This was a pretty good movie for the younger generation. I thought that they went a little overboard when Daphny was fighting like Buffy the vampire slayer, And the worst part was Fred. It in no way reflected the Fred from the cartoon. This scripting of Fred was doomed. But the movie had a decent story line, and had it's moment's. I just expected more. I probably would have had a better time if Daphny and Fred had been scripted better.


text: Een goede film om naar te kijken als je thuis in een sneeuwstorm vastzit, als er niets anders op tv is en je al het andere in je verzameling hebt gezien. De dialoog is slecht, de plot ongelooflijk en het einde onbegrijpelijk, maar verder is het niet slecht.

text_en: A good movie to watch when you're stuck at home in a blizzard, there's nothing else on TV, and you've seen everything else in your collection. The dialogue is bad, the plot unbelievable, and the ending beyond comprehension, but other than that, it's not bad.


text: Het is een Canadese televisiewestern die niet het beste weet te maken van zijn weelderige locatie en aantrekkelijke cast. In Kansas bezoekt de knappe jonge Tony Addabbo (als Matt Everett) een vriendin; daar schiet hij uit zelfverdediging de man neer die hij in haar boudoir aantreft. Helaas is het meisje toevallig de dochter van de sheriff, wat ertoe bijdraagt dat meneer Addabbo de bandiet wordt die bekendstaat als 'De Kansas Kid'. Algauw krijgt hij gezelschap van broer Art Hindle (als Cole Everett) en neef Reiner Schoene (als Dutch Everett). De voornaamste tegenstander van de Everett Bende is de plechtstatige veteraan George Kennedy (als Deke Turner). Addabbo en zijn dubbelhartige vriend Howard Kruschke (als Jake Morant) zijn de spelers die uitstekende haardagen hebben.

text_en: Canadian-filmed television western which fails to make the most of its lush location and attractive cast. In Kansas, hunky young Tony Addabbo (as Matt Everett) visits a girlfriend; there, in self-defense, he shoots the man he finds in her boudoir. Unfortunately, the lass happens to be the sheriff's daughter, which contributes to Mr. Addabbo's becoming the outlaw known as "The Kansas Kid". Soon, he is joined by brother Art Hindle (as Cole Everett) and cousin Reiner Schoene (as Dutch Everett). The Everett Gang's main adversary is gravitas-lending veteran George Kennedy (as Deke Turner). Addabbo and duplicitous pal Howard Kruschke (as Jake Morant) lead the players in having excellent hair days.


text: <br />Vanaf het begin was deze film gericht op vernietiging. Zelfs in je wildste fantasieën lijkt Kansas in de verste verte niet op het landschap in de film. Als je zoveel vrijheid neemt met het landschap, vraag je je misschien ook af hoe het met de plot is afgelopen. Zwakker dan de cast. Ik viel 3 keer in slaap voordat ik eindelijk toegaf en nog een film opzette.

text_en: From the onset, this film was bent on destruction. Even in one's wildest imagination, Kansas doesn't come close to resembling the scenery in the film. When this much liberty is taken with the scenery, one might also wonder how it fared with the plot. Weaker than the cast. I fell asleep 3 times before I finally gave in and put on another movie.


text:
Ik geef hem een drie. Deze film is erg onorigineel.
Spoiler-alarm.
De zogenaamd artistieke scènes zijn onorigineel en lijken je de stuipen op het lijf te jagen, maar je moet ervan gapen. Lichamen die worstelen achter een stuk plastic zijn keer op keer nagedaan. Veel onoriginele aspecten in deze film.
Ik voel me niet aangetrokken tot de personages. Daardoor kan het me niet echt schelen wat er met Hanna is gebeurd.
Vince Canlas' (Cain) acteerprestaties waren bijzonder slecht. Oz' laatste scène was echt oubollig.
Wat is dat? Uiteindelijk ontmoet je je liefje in de hemel? Gaap.
Een paar goede dingen: Nathan Mobleys (Samuel North) acteerprestaties waren niet slecht. De scène op de sloperij: de acteur die het eerste lijk uit de lijkwagen speelt, lijkt op Johnny Depp.

text_en:
I give it a three. This movie is very unoriginal.

Spoiler alert.

The supposedly artistic scenes are unoriginal and seem like they are supposed to freak you out, but makes you yawn. Bodies struggling behind a sheet of plastic has been done over and over. Many unoriginal aspects in this movie.

I am not drawn into the characters. It does not make me actually care what happened to Hanna.

Vince Canlas's (Cain) acting was especially bad. Oz's last scene was really corny.

What's that? You meet your sweetheart in heaven in the end? Yawn.

Couple good things: Nathan Mobley's(Samuel North) acting wasn't bad.

The scene in the junk yard: The actor that plays the first body out of the hearse looks like Johnny Depp. Yum.


text:
Het probleem met de film is dat hij te veel op een filmschoolproject lijkt. En dus zijn de enige mensen die hem leuk vinden de crew, vrienden, familieleden en sukkels die de 'industrie' willen 'ondersteunen' door positief te zijn... ongeveer zoals je een kind van 3 jaar steunt dat in je schoot kotst.
Er zouden wat verbeteringen aan de montagekant kunnen worden doorgevoerd. Die verdomde visioenen in het begin... overdreven. De oninteressante scenario's zoals die griezel die het die meiden in het café moeilijk maakt. Kom op! Het is niet zo moeilijk om betere, dynamischere en vreemdere scènes te creëren dan dit! En net toen ik dacht dat de bar zo diep was als maar kon, stapte Cory Rouse de set op en deed zijn mond open. Zijn materiaal was om te beginnen al niet geweldig, maar zijn levering was nog erger.
Niet slecht voor 15.000 dollar, maar aan de andere kant... het is wel heel slecht.
Het lijkt erop dat de volgende generatie goede filmmakers niet bepaald uit de filmscholen komt stormen.

text_en:
The problem with the movie is it *looks* too much like a film school project. And so the only people who like it are the crew, friends, relatives, and suckers who want to "support the industry" by being positive... not unlike the support you give a 3 year old child who vomits in your lap.

Some improvements could have been made on the editing front. The hell visions in the beginning... overdone. The uninteresting scenarios such as the creep giving those girls at the café a hard time. Come on! It's not that hard to create better, more dynamic and curious scenes than this!

And just when I thought the bar was as low as it could go, Cory Rouse stepped on the set and opened his mouth. His material wasn't great to begin with, but his delivery was worse.

Not bad for $15,000, but then again... it's quite bad.

It seems the next generation of good filmmakers are not exactly bursting out of the film schools are they.