text: Wat heeft het voor zin om al die denkbeeldige gebeurtenissen op te schrijven om ze toe te schrijven aan het laatste stadium van de legendarische zangeres? Wilde men soms zeggen dat het leven van de artiest niet meer is dan een waarheid in een illusie? Of dat elke artiest maar één kans heeft om creatief te zijn en dat er na die kans geen vernuft meer zal zijn??!, of dat liefde een artiest volledig kan vernietigen (haar liefdesverhaal met Onassis)?, of dat elke poging om de verloren jeugd te heroveren onmogelijk is (de relatie tussen de agent en de schilder, Callas en de jonge acteur)? Is het over hoe oprecht (Callas) was toen ze weigerde het bedrog te voltooien en eiste dat de film in de film zou worden beëindigd? Dus als ze zo oprecht was ten opzichte van de werkelijkheid waarom beëindigden ze de film zelf dan niet al??? Nou.. De echte vraag die de hele tijd door mijn hoofd zoemt en misschien zal ik beter slapen als ik het antwoord vind is: WAAROM HEBBEN ZE <0xC3><0xBC>berhaupt deze hele absurde film gemaakt???, wat voor soort concept zou tot uitdrukking kunnen komen in dit verhaal dat nooit is gebeurd?! Ik haat het niet omdat het niet te begrijpen is... ik haat het omdat het niet te begrijpen wil zijn, en ik heb altijd gedacht dat als je een film uit hebt, je er heel lang over na moet denken om helemaal niets te ontdekken over zijn eigen betekenis of zijn speciale boodschap, dus dit is de definitie van een'slechte' film! Kort samengevat: het spijt me wie er nu leest, want je zult alleen maar vragen vinden, en het spijt me dat je...' Ik heb er ook naar gekeken want het is niet Callas voor altijd het is Sillines voor altijd!

text_en: What is the meaning of writing all of those imaginary events to ascribe them to the legendary singer's last stage ?, did they want to say how the artist's life is just a truth in illusionary frame ? Or that any artiest has only one timed opportunity to be creative and after its end there will be no more ingenuity ??!!, or that love can destroy an artiest utterly (her love story with Onassis) ?, or that any attempt to ruminate the lost youth is impossible (the relationship between the agent and the painter, Callas and the young actor) ? Is it about how sincere (Callas) was when she refused to complete the hoax and demanded to terminate the movie within the movie ? So being that sincere to reality why rather they didn't terminate (Callas Forever) itself already ??? Well.. The real question which buzzes in my head all the time and maybe I'll sleep better if I found its answer is WHY did they make this whole absurd movie in the first place ???, what kind of possible concept could be expressed through this story which never happened ?! I have no idea ! All what I'm having is just tons of confusion and even more tons of disgust not only because of me being that ignorant, but also because of me being that patient to stand all of this antipathetic movie till it ended !! I didn't hate it because it's not understandable...I hate it because it doesn't want to be understandable, and I've always thought that when you finish watching a movie then give it a lot of thinking to discover totally nothing about its own meaning or its special message, so this is the definition of a "Bad" movie ! long story short : I'm sorry to whom reads right now because you'll find nothing more than questions, and I'm sorry that you've watched it too as it's not Callas Forever it's Silliness Forever !


text: Als de film in 1977 is opgenomen, hoe komen er dan in godsnaam 2000 auto's en fietsen? Er is een Espace, een Smart... Zeffirelli zou wat minder zelfverzekerd moeten zijn en niet denken dat hij de beste filmregisseur ooit is. De hele film ziet er erg 'goedkoop' uit, maar Fanny ardant is erg goed IMHO.

text_en: ,,if the movie is placed in 1977, what the hell make a lot of 2000 cars and bikes? There is an Espace, a Smart.......Zeffirelli should be less self confident and don't think he is the best ever movie director. All the movie looks very "cheap", only Fanny ardant is very good IMHO


text:
Ik heb één vraag. Wat heeft Maria Callas precies gedaan met de mensen die deze film hebben gemaakt? Wat het ook was, het moet behoorlijk slecht voor hen zijn geweest om de behoefte te voelen om op een afschuwelijke manier wraak te nemen. Afschuwelijk is het, van begin tot eind.
Ik heb het gevoel dat dit wel eens een cultklassieker zou kunnen worden. Het is waar dat het in sommige opzichten heel erg grappig is. Fanny Ardant speelt de grote Kah Lass als een zwoele Gloria-Swanson-in-Sunset-Boulevard-creatie. Ze gilt bij het minste of geringste en stampt rond alsof haar leven ervan afhangt. Luister, begrijp me niet verkeerd. Ik mag Fanny Ardant wel. Ze is een zeer getalenteerde actrice, zoals ze heeft laten zien in films als Ridicule, Vivement dimanche!, 8 femmes... Maar hier is haar vertolking ronduit afschuwelijk. Neussproeiende, ogen uitpuilende, snerpende verschrikking.
Jeremy Irons heeft niet veel te doen als Callas' manager. Hij loopt voornamelijk achter Maria aan, probeert haar over te halen om dingen te doen, en dan heeft hij zo nu en dan een 'O ja, vergeet niet dat ik homo ben'-scène. Prachtig. En Joan Plowright is eigenlijk best grappig. Je krijgt de indruk dat ze altijd op het punt staat met haar ogen te rollen.
Maar luister. Als je Maria Callas leuk vindt, moet je deze film niet zien. Alsjeblieft niet. Het lijkt wel of ze een soort karikatuur is, en eigenlijk is het nogal beledigend. Als je het hoe dan ook niet erg vindt, nou ja, zie je hem dan? Waarom niet? Het is in elk geval vermakelijk. En als de verhaallijn je gaat vervelen, kun je altijd nog filmfouten uitkiezen. Mijn favoriet: Callas in haar auto, rondrijdend in eindeloze cirkels.

text_en:
I have one question. What exactly did Maria Callas do to the people that made this film? Whatever it was, it must have been pretty bad for them to feel the need to get this horrible revenge. Horrible it is, all the way through.

I get the feeling this could turn into a cult classic. It's true that in parts, it's very very funny. Fanny Ardant plays ze great Kah Lass as a campy Gloria-Swanson-in-Sunset-Boulevard creation. She'll shriek at the drop of a hat and stamp around as if her life depended on it. Listen, don't get me wrong. I like Fanny Ardant. She's a very talented actress, as she has demonstrated in films such as Ridicule, Vivement dimanche!, 8 femmes... but here her performance is absolutely awful. Nostril-flaring, eye-widening, hissy-fitting horror.

Jeremy Irons doesn't have much to do as Callas's manager. Mainly he just follows Maria around, trying to convince her to do things, and then he has a "Oh, yes, don't forget I'm gay" scene every so often. Beautiful. And Joan Plowright is actually quite funny. You get the impression that she's always a beat away from rolling her eyes.

Listen, though. If you like Maria Callas, don't see this film. Please don't. It makes her out to be some sort of caricature, and it's actually quite insulting. If you don't mind either way, well, see it? Why not? It's diverting, at least. And if you get bored with the storyline, you can just pick out movie errors. My favourite: Callas out in her car, driving in endless circles...


text:
'... wil niet zeggen dat je dat zou moeten doen.'
En er zijn maar weinig films die dat beter laten zien dan deze.
Ik gaf hem 1 ster, omdat:

1) er niets lagers beschikbaar was om hem hier te geven behalve 0 sterren, en zo makkelijk kom je er niet van af, en 2) hij niet zo makkelijk af te geven was.
3) Ik vond een deel van de muziek in de film wel leuk (als die tenminste niet 'komisch' probeerde te klinken terwijl de tweelingvampiers aan het doen waren wat ze verdomme dan ook aan het doen waren terwijl de camera's draaiden... het was in elk geval niet grappig). Dus ik gaf hem 1 ster voor een deel van de muziek. Maar het is waarschijnlijk nog steeds 1 ster meer dan hij verdiende. De hoofdrol wordt gespeeld door Louise Fletcher, die Kai Winn speelde in _Star Trek: Deep Space Nine_. Ik zou waarschijnlijk terug moeten gaan en het een extra ster geven, alleen voor haar... maar dan zouden de mensen waarschijnlijk denken dat ik meer van dit... ding... genoot dan ik deed. En dat zou hetzelfde zijn als liegen; en ik wil niet voor leugenaar worden uitgemaakt.
Vampierfans <0xE2><0x80><0x93> Als het ook maar enigszins mogelijk was om een staak door het hart van een film te drijven, zou ik graag mijn diensten aanbieden om dat te doen, zodat de rest van jullie nooit meer over deze ranzige berg guano hoeft te struikelen.
Louise Fletcher-fans <0xE2><0x80><0x93> Kijk naar iets anders waarvan je zult kunnen genieten als ze het opvoert, want dit is het gewoon niet.
Al met al waren het 90 minuten van mijn leven die ik nooit meer zal zien, en talloze hersencellen die ik in plaats daarvan had kunnen doden met een flinke teug bier. Ik wou dat ik nu een teug bier had; misschien zou het me helpen dit te vergeten.
Oké, ik zie hier niets wat als een spoiler kan worden aangemerkt, dus ik zal die doos niet controleren. Het is onmogelijk deze film nog meer te verpesten dan de regisseur, schrijvers en acteurs al hebben gedaan. In feite is deze film zo bedorven dat hij waarschijnlijk samen met de verlepte sla en het lege melkpak in de koelkast weggegooid zou moeten worden.
Het is gewoon... zo... slecht.

text_en:
... doesn't mean that you should.

And few films seem to exemplify that more than this one.

I gave it 1 star because:

1) there wasn't anything lower available to give it here other than 0 stars, and it ain't getting off that easy, and

2) I did enjoy some of the music in the movie (when it wasn't trying to sound 'comical' when the twin vampires were doing whatever the heck it is they're doing while the cameras were rolling... it sure wasn't anything funny, that's for sure.) So, I gave it 1 star for some of the music. It's still probably 1 star more than it deserved, though.

The lead actress is Louise Fletcher who went on to portray Kai Winn in Star Trek: Deep Space Nine. I probably should go back and give it an extra star just for her... but that would probably cause people to think that I enjoyed this... thing... more than I didn't. And that would be the same as lying; and I don't want to be called a liar.

Vampire fans - If it was at all possible to drive a stake through the heart of a movie, I would gladly volunteer my services to do so in order to save the rest of you from ever stumbling across this rancid pile of guano.

Louise Fletcher fans - Watch something else which you will be able to enjoy her performing in, because this just ain't it.

In all, it was 90 minutes of my life which I shall never see again, and countless brain cells which I could've killed off with a good beer buzz, instead. I wish that I had a beer buzz right now; maybe it would help me forget this.

Okay, I don't see anything that qualifies as a spoiler in here, so I won't check-mark that box. It's impossible to spoil this movie any more than the director, writers and actors already did. In fact, this movie is so spoiled that it probably should be thrown out with the wilted lettuce and that expired milk carton in the fridge.

It's just... that... bad.


text: Wat een zooitje! Hoe slecht een film ook is, als ik over de commentaren van de gebruikers schrijf, probeer ik er meestal hier of daar een vleugje humor of een grap aan toe te voegen (hoe effectief ik ben weet ik niet). Maar bij Mama Dracula heb ik besloten om van die gewoonte af te zien en als het ware meteen ter zake te komen. Mama Dracula is gewoonweg verschrikkelijk. Ik weet niet wanneer ik me voor het laatst minder door een film heb laten vermaken. Het meeste komt over als amateurwerk op zijn slechtst. De plot is een onbegrijpelijke puinhoop. Het beste wat ik eruit kon opmaken was dat het te maken had met het oude Elizabeth Bathory-verhaal, een stel volslagen belachelijke vampiertweelingen, een dokter die synthetisch bloed heeft ontwikkeld en de zoektocht naar maagden. Maar dat deed er eigenlijk niet toe, aangezien het complot van Mama Dracula er alleen maar is om het ene flauwe grapje na het andere te verzinnen als het om de vampiertweelingen gaat die door de gebroeders Wajneberg worden gespeeld. Twee niet-grappige menselijke wezens die ik nog nooit heb gezien, tenzij je humor vindt in anderhalf uur voor de camera rondhangen. En wat had Louise Fletcher in godsnaam in deze troep te zoeken? Die Academy Award had haar in elk geval goed gedaan. Ik kan alleen maar aannemen dat ze ofwel probeerde een vriend uit de brand te helpen, om aan geld te komen, of dat ze werd gechanteerd om in de film te spelen. Ze ziet er letterlijk beschaamd uit in bijna elke scène die ze heeft. De rest van de cast is hopeloos en hoe minder er gezegd wordt, hoe beter. Weet je, meestal zeg ik zoiets niet, maar man, dat zijn 90 minuten van mijn leven die ik nooit meer terugkrijg. Maak niet dezelfde fout als ik. Ga niet lopen <0xE2><0x80><0x93> rennen als je ooit geconfronteerd wordt met het vooruitzicht Mama Dracula te zien. Je zult me er later dankbaar voor zijn.

text_en: What a load! Regardless of how bad a movie is, when I write on of these user comments, I usually try to add a touch of humor or a joke here or there (how effective I am, I don't know). But with Mama Dracula I've decided to dispense with this little habit and cut to the chase as it were. Mama Dracula is quite simply dreadful. I don't know when I've been less entertained by a movie. Most of it comes off as amateur hour at its worst. The plot is an incomprehensible mess. The best I got out of it was that it involved the old Elizabeth Bathory story, a pair of utterly ridiculous twin vampires, a doctor who has developed synthetic blood, and the search for virgins. But it hardly mattered as Mama Dracula's plot is there only to set up one lame comedic bit after the next  most involving the twin vampires played by the Wajneberg brothers. Two un-funnier human beings I've not seen  unless, that is, you find humor in an hour and a half of mugging for the camera. And what in God's name was Louise Fletcher doing in this garbage? That Academy Award certainly paid dividends for her. I can only assume she was either trying to help out a friend, hard up for cash, or blackmailed into appearing in the movie. She literally looks embarrassed in almost every scene she has. The rest of the cast is abysmal and the less said the better. You know, I'm usually not one to say something like this, but man, that's 90 minutes of my life I'll never get back. Don't make the same mistake I did. Don't walk - run if you're ever faced with the prospect of watching Mama Dracula. You'll thank me later.


text:
Dus gingen mijn vriend en ik op zoek naar een videotheek en vonden deze. We lazen erover en het klonk echt gaaf, ze waren aan het opscheppen over hoe goed de FX was en dat het echt eng was.
Oké, dus we huurden hem en gingen kijken... Eerst dacht ik dat het begin een of andere slappe intro was die iemand in zo'n 2 uur werk had gemaakt en dat de film snel zou beginnen. Maar toen ik besefte dat dit de film was en dat het echt zo'n lelijke intro was, moest ik bijna lachen tot ik begon te huilen.
Het zag eruit als een slechte intro voor een of andere game uit 1993! Ik meen het, deze film was lelijker en de personages bewogen zich onnatuurlijker dan in welke game na _Doom II_ dan ook. Het verhaal gaat over een slaperige leegte en na de film kwamen er nog wat extra beelden van achter de schermen. Ik was echt geschokt toen ik zag dat ze zichzelf experts noemden en dat ze iets zeiden over hoe deze film de norm zou moeten zijn voor de volgende 3D-animatiefilm, NOOIT!
Er zijn jaren geleden veel betere 3D-animatiefilms uitgebracht! Zelfs de tweede animatie van Eric Schwarz uit 1990 is veel beter dan dit!
Dus ik waarschuw jullie! Neem deze film niet aan, want het is tijdverspilling en geldverspilling. Het enige goede was dat er achter in de film stond dat het 1.30 minuten moest zijn... maar het was maar 50 meter, en dat was goed, want ik zou niet nog eens 40 meter aan die troep willen verspillen!

text_en:
So, me and my friend went out to hire a video and we found this one. We read about it and it sounded really cool, they were bragging about how good the FX was and that it was really scary.

OK so we hired it and started watching... First i thought that the beginning was some kind of lame intro that someone had made in like 2 hours of work and that the movie should begin soon. But when i realized that this was in fact the movie and that it really was this ugly i almost laughed until i started to cry.

It looked like a bad intro for some game from 1993! I'm not kidding, this movie was uglier and the characters moved more unnatural than in any game release after Doom II. The story is about sleepy hollow and after the movie there were some additional footage from behind the scenes. I got really shocked when i saw that they called themselves experts and that they said something about how this movie should set the standards for the next coming 3d animated movies, NO WAY!

There have been much better 3d animated movies released YEARS ago! Even Eric Schwarz 2d animations from 1990 is much MUCH better than this!

So i warn you! don't hire this movie because it's a waste of time and a waste of money. The only good thing was that on the backside of the movie it said that it should be 1h30minutes... but it was like 50m only, and that was good, because i would not want to waste another 40m on that crap!


text:
Soms kijk ik graag naar B-films omdat het leuk is om alleen maar voor de lol slechte acteurs en een slecht effect te zien... maar... ik heb jaren geleden een film gezien, Manny, en die vond ik geweldig.
Ik wist niet dat een film zo slecht kon zijn! en zo saai om naar te kijken.
Het verhaal is saai, het lijkt op een slechte film uit 1984? Het is pijnlijk om hiernaar te kijken.
Ik kan niet geloven dat sommige mensen op deze film hebben gestemd. Ze moeten iemand kennen die deze waardeloze film heeft gemaakt.
Dus verspil je tijd niet aan deze waardeloze film. Je hebt hem nooit teruggekregen. Ik hoop dat deze jongens nooit meer een film hebben gemaakt.

text_en:
Sometimes i like to watch B-movies because its fun to see bad actors and bad effect just for fun.but....... I saw this movie Manny years ago when it come out, it whats a big CHOCK to me.

I Didn't know a movie can be so bad! and boring to watch.

The story is boring, its look like a bad game from 1984? It whats a painful to watch this. be care.

I cant believe some people voted +++ for this movie They must know some1 who made this crap movie.

So don't waste your time to see this crap. You never got it back. i hope this guys never made a film again.


text: Verschrikkelijke film. Ziet eruit als een slechte game of intro van een game, de mensen zien er niet levend uit. De nieuwe 'Sleepy Hollow' is een veel betere keus. Het verhaal is niet erg goed. Er wordt gezegd dat de film 1.30 uur duurde, maar hij duurde ongeveer 55 minuten.

text_en: Terrible film. Looks like a bad game or intro to a game, the people doesn't look alive. The new "Sleepy Hollow" is a much better choice. The story is not very good. The movie is stated to be 1.30 hours, but was somewhere like 55 minutes.


text: Ik heb het gebruik van de beelden uit Renny Harlins film niet opgemerkt, maar wel het gebruik van de beelden uit Small Margin, met name van de schietpartij bij de blokhut in het bos. De man in de helikopter draagt een beige pak en cowboylaarzen. Ik zou zweren dat ik ook een andere film heb gezien waarin deze beelden zijn gebruikt. De film is extreem lowbudget en dat is te zien. Het acteerwerk en de regie zijn allemaal vrij onopvallend, wat vreemd is gezien de getalenteerde cast. Misschien wijst dit alleen op het belang van een goed script. Hoe getalenteerd de acteur of de regisseur ook is, het verhaal en de dialoog zijn oninteressant, net als de film.

text_en: I didn't notice the use of footage from Renny Harlin's movie, but I did notice the use of footage from "Narrow Margin", specifically the shootout at the cabin in the woods. The guy in the helicopter is wearing a beige suit and cowboy boots. I could swear that I have also seen another movie that used this footage as well. The movie is extremely low budget and shows it. The acting and directing are all fairly unremarkable which is strange considering the talented cast. Perhaps this just points up the importance of a good script. No matter how talented the actor or the director is the story and dialog are uninteresting, so is the movie.


text: De verhaallijn zou interessant kunnen zijn. Maar de acteerprestaties zijn verschrikkelijk. Niet de moeite waard om te huren. Het is verbazingwekkend om Roy Sheider in zo'n doorsneefilm te zien. Hij is waarschijnlijk de enige reden dat mensen deze film huren. Deze film is onder het gemiddelde, ik heb hem een 4 gegeven.

text_en: The story line might be interesting. But the acting is pretty awful. Not worth the renting money. It's surprising to see Roy Sheider in such an average movie. He's probably the only reason people would rent this movie. This movie is below average, I rated it 4 out of 10.


text: Dit is niet alleen een slechte film, het is ook het zoveelste angstaanjagende symptoom van een zieke samenleving die wordt geprovoceerd door een uitbuitende en onverantwoordelijke filmindustrie. De plot is idioot. Zoals steeds weer gebeurt, is hij gebaseerd op een corrupte, machtige regering. Er is een eindeloze reeks schietpartijen (waarin niemand ooit iets lijkt te raken) en herhaalde bloederige scènes. Er is een volkomen overbodige lesbische seksscène die geen enkele invloed heeft op de plot. Als de dingen niet doorzeefd worden met kogels of uit de ramen worden geduwd, worden ze met vurige explosies opgeblazen. Waarom zijn de Britten in staat om een paar echte spijkers op laag water te zoeken zonder hun toevlucht te nemen tot dit soort blam-blam sensationalisme? Ik geloof er heilig in dat je krijgt waar je voor betaalt in Walmart-supermarktfilms. Maar ik blijf hopen. Ik heb er een dollar vijftig voor betaald en zou mezelf als een dief van mijn eigen portemonnee beschouwen, ware het niet dat ik het bandje opnieuw kan gebruiken door de wisknop te vervangen. Bijna alles wat ik erop opneem, zal beter zijn dan dit vulgaire, gewelddadige filmische braaksel!

text_en: This is not only a bad movie, it is yet another scary symptom of a sick society being pandered to by an exploitive and irresponsible film industry. The plot is idiotic. As happens again and again, it is based on corrupt, all powerful government. There is endless gun play (in which nobody ever seems to hit anything)and repeated gore. There is a totally gratuitous lesbian sex scene which has absolutely no bearing on the plot. If things aren't being riddled with bullets or pushed out of windows, they're blown up in fiery explosions. Why are the Brits able to do some real nail-biters without resorting to this sort of blam-blam sensationalism. And the Americans wonder why they have a firearms problem... I am a great believer that you get what you pay for in bargain bin movies at Walmart. But I keep hoping. I paid a buck fifty for this one and would consider myself ripped off except that by replacing the erase tab, I can re-use the tape. Almost anything I record on it will be better than this vulgar, violent cinematic vomit!


text: Ik ben de tel kwijt van het aantal mensen dat ik de S.F.-roman uit 1983 'Millenium' heb aanbevolen, geschreven door John Varley. Negentien van de twintig hoofdstukken zijn genoemd naar klassieke tijdreisverhalen en de naam van elk ervan is relevant voor de context, die op het eerste gezicht misschien een truc lijkt, maar als het een truc is, dan is het er een die heel goed werkt. Het is geen vlugge lectuur, en het is ook geen boek dat in een vliegtuig moet worden meegenomen, want de plot draait om luchtrampen waarin geen overlevenden zijn (verrassend veel - verontrustend veel). De structuur is tamelijk ingewikkeld en verschillende scènes worden vanuit twee verschillende gezichtspunten verteld (een steeds terugkerende klacht van recensenten). Er zijn twee prologen, de tweede na de epiloog, dus als je een boek wilt lezen op het strand, moet je bij Dan Brown blijven. Een van mijn favoriete hobby's is dat het zinloos is om romans en films met elkaar te vergelijken, omdat de twee media volkomen tegengesteld zijn. Een schrijver gaat uit van bepaalde veronderstellingen over de intelligentie en verbeeldingskracht van de lezer, maar de filmmaker doet dat niet en legt alles voor aan de kijker, wiens enige bijdrage aan de bioscoopervaring is dat hij de hele film wakker blijft. De film 'Millennium' maakt zelfs van deze kleine inspanning een hele klus. De heer Daniël J. Travanti heeft zijn succes als luitenant Frank Furillo in 'Hill St Blues' nooit herhaald en is hier jammerlijk misplaatst. Hij had zijn agent een proces aan moeten doen. Er zijn bijkomstige scènes die het verhaal niet ten goede komen (eentje waarin de Air Crash Investigator-held Bill Smith een kind speelt dat bij een vliegtuigongeluk betrokken is, maakt het hele verhaal onzinnig) en alle subtiliteit van het boek wordt vervangen door lawaai en flitsende verlichting. Het is niet eens kamp <0xE2><0x80><0x93> nou ja, niet opzettelijk. volkomen serieus en snapte er niets van.

text_en: I have lost count of the number of people to whom I have recommended the 1983 S.F.novel "Millenium",written by John Varley.Nineteen of the twenty chapters are named after classic time travel stories and the name of each is relevant to the context,which,on the face of it might seem like a contrivance,but if it is a contrivance it's one that works very well.It's not a quick read,neither is it a book to be taken on a plane as the plot revolves around air disasters in which there are no survivors(a surprising amount - worryingly). It's structure is quite complex and several of the scenes are recounted from two different viewpoints(a recurring complaint from reviewers). There are two prologues,the second one placed after the epilogue,so if you want a book to read on the beach keep on with Dan Brown. A favourite hobby -horse of mine is that comparisons between novels and filmed novels are pointless because the two media are completely antithetical.A novelist makes certain assumptions about the reader's intelligence and imagination,the filmmaker makes no such assumptions and lays everything out in front of the viewer whose only contribution to the cinema-going experience is to stay awake for the length of the picture.The movie "Millennium" makes even this small effort a chore. I wanted it to be good,I didn't want them to have screwed it up;sadly I was disappointed on both counts.It's a Bb run - of - the - mill hack job.I doubt if either of the leads gave much thought to their roles,about the best you could say was that they avoided bumping into the scenery.Mr Daniel J.Travanti never repeated his success as Lt Frank Furillo in "Hill St Blues" and is woefully miscast here.He should have sued his agent.There are extraneous scenes that do nothing to help the story(one involving the Air Crash Investigator hero Bill Smith as a child involved in a plane crash makes nonsense of the whole story) and all the subtlety of the novel is replaced by noise and flashy lighting. It's not even camp - well not intentionally.I fear it's makers took "Millennium" entirely seriously and snafu-ed it.


text:
Hoewel 'Millennium' niet zo beroerd is als 'Plan 9 vanuit de ruimte', is het een rommelig, onderontwikkeld en ongericht script. Een fascinerend concept wordt overboord gegooid voor een afgezaagd, onlogisch en inconsistent liefdesverhaal. Misschien was de grootste fout dat er zoveel van in de toekomst plaatsvond (hoewel ik de gevoelige, ironische en geestige voorstelling van Robert Joy als Cheryl Ladds persoonlijke robot oprecht zou missen als dat niet zo was). De manier waarop het hedendaagse verhaal wordt gebracht, is veel beter, en ik waardeerde de subtiele humor in beide situaties.
<0x3E> Alleen maar het verhaal uitleggen is op zichzelf al een bedrieger. Het hoofd van het team vrouwelijke tijdreizigers die zich voordoen als stewardessen op gedoemde vluchten in het verleden om de passagiers voor het neerstorten te ontvoeren. De toekomst is een naargeestig, stervend oord. Het menselijk ras is steriel en valt uiteen door een harde, vervuilde omgeving. Tijdreizen is een gevaarlijke bezigheid, en niet alleen voor de reizigers. Elke onbewaakte handeling kan resulteren in tijdparadoxen, die worden gevoeld als zware bevingen in de toekomst. Een te grote paradox en het hele menselijke ras van de toekomst zal worden vernietigd. Natuurlijk treedt er een potentiële ramp op als een apparaat dat wordt gebruikt om passagiers voor hun ontvoering te verdoven, per ongeluk wordt achtergelaten op twee verschillende vluchten, de ene in 1963, de andere in 1989. Wat verlammend onlogisch is in de geest, is waarom de reizigers niet terugkeerden vóórdat de apparaten 'in de verkeerde handen vielen' en ze terughaalden. In plaats daarvan keert Ladd terug naar het verleden in een mislukte poging om onderzoeker Kris Kristofferson van de FAA te verleiden en te voorkomen dat hij het apparaat ontdekt. De laatste stommiteit vindt plaats wanneer Robert Joy tegen Ladd zegt dat ze Kristoffersons kind zal krijgen, nadat ze hem duidelijk heeft gemaakt dat ze onvruchtbaar is. Wat volgt is een pompeuze 'Criswell-achtige' stem over dat 'dit is niet het einde... dit is het einde van het begin'. Ed Wood had het niet beter kunnen verwoorden.
Jammer, want er zijn verscheidene mooie optredens in 'Millenium', waaronder die van Joy, Kristofferson en een aantal spelers die hen vertolken. Ladd doet haar best (wat vrij goed is), maar wordt uiteindelijk verslagen door een onderschreven, paradoxale karakterisering.
Productiewaarden zijn afwisselend mooi en goedkoop. Ik weet niet zeker of iets het script had kunnen redden, maar vier of vijf herschreven versies zouden zeker hebben geholpen.
Ik geef 'Millennium' een '4'.

text_en:
While "Millennium" is not quite as lousy as "Plan 9 From Outer Space," it's botch, underdeveloped and unfocused script is. A fascinating concept is jettisoned for a hackneyed, illogical, inconsistent love story. Perhaps the major mistake was to have so much of it take place in the future (though, I would genuinely miss the sensitive, ironic and witty performance of Robert Joy as Cheryl Ladd's personal robot), if it weren't. The handling of the contemporary story is much better, and I did appreciate the subtle humor in both settings.

SPOILER Just explaining the story is in itself a spoiler. Ladd's the head a crack team of female time travelers who pose as flight attendants on doomed flights in the past in order to abduct the passengers before the crashes. The future is a bleak, dying place. The human race is sterile and disintegrating from a harsh, polluted environment. Time travel is a dangerous business, and not just for the travelers. Any unguarded act can result in time paradoxes, which are felt as severe tremors in the future. Too large a paradox, and the entire human race of the future will be destroyed. Naturally, potential disaster occurs, when a device used to stun passengers before their abduction is accidentally left on two separate flights, one in 1963, the other in 1989. What is mind numbingly illogical is why the travelers did not return BEFORE the devices fell "into the wrong hands" and retrieve them? Instead, Ladd returns to the past in a failed attempt to seduce FAA investigator Kris Kristofferson and prevent him from discovering the device. The final stupidity occurs when Robert Joy tells Ladd she will have Kristofferson's child, after she has made it clear she is sterile. What follows is a pompous "Criswell-like" voice over that "this is not the end...this is the end of the beginning." Ed Wood couldn't have expressed it better.

Too bad, because there are several fine performances in "Millenium," including Joy, Kristofferson and several of the supporting players. Ladd does her best (which is pretty good), but is ultimately defeated by an underwritten, paradoxical characterization.

Production values are alternately handsome and cheesy. I'm not sure anything would have saved the script, but four or five more rewrites certainly would have helped.

I give "Millennium" a "4".


text: Ik lag letterlijk door de gangpaden te rollen van het lachen... en toen te huilen... en toen weer te lachen. Het is zo slecht dat het goed is... en dan weer slecht en dan eindelijk... na een lange, lange tijd (op z'n minst een millennium)... misschien goed...? Het waren de twee slechtste films die ik ooit heb gezien. Wat je niet doodt, zal je alleen maar sterker maken. Wees niet bang <0xE2><0x80><0x93> het is afschuwelijk <0xE2><0x80><0x93> maar het zal je niet doden. Ik heb er een aantal vragen aan overgehouden: 1) Wie heeft er geld in gestoken om dit te maken? (Er was niet veel voor nodig) 2) Hebben ze nog steeds een baan? 3) Zo ja... waarom? 4) Welke bank zou hun het geld lenen om het te financieren? Dit was op alle fronten een complete puinhoop <0xE2><0x80><0x93> maar toch, het was heel, heel grappig en om die reden kan ik het, denk ik, aanbevelen: voorzichtigheid: uiteindelijk zou je je een beetje kunnen schamen dat je zo hard moest lachen om iets wat niet bedoeld was om te worden uitgelachen.

text_en: I was literally rolling in the aisles laughing ...and then crying... and then laughing again. It's so bad that it's good ...and then bad again and then finally...after a long, long time (a millennium at least)... maybe good...? It was the two worst movies I've ever seen. Whatever doesn't kill you will only make you stronger. Have no fear - it's horrible - but it wont kill you. It has left me asking several questions - 1)who put money into making this? (it didn't require much) 2)Do they still have a job? 3)If so...why? 4)What bank would lend them the money to finance it? 5) Why besmirch the King of Kensington...Why? Alright this was a total mess on every level - still, it was very, very funny and for that reason I think I could recommend it, caution: in the end you might feel a bit ashamed for laughing so hard at something that wasn't meant to be laughed at. I'm so ashamed of myself!


text: Van alle afschuwelijke films die ik in mijn leven heb gezien, was dit de film waarvoor ik het dichtst in de buurt kwam van een eis om mijn geld terug. De tijdreissequentie was de eerste keer al verschrikkelijk genoeg...

text_en: Out of all the awful movies I've seen in my life, this is the one I came closest to demanding my money back for. The time-travel sequence was excruciating enough the *first* time...


text:
Ik was in de jaren zeventig en tachtig een enorme sci-fifanaat. In de jaren zeventig kwam Varley op het toneel als een geweldige korte verhalenschrijver. IMO, hij veranderde het sci-fischrijven voorgoed. Op de een of andere manier miste ik 'Air Raid', maar ik heb wel 'Millennium' (1984) gelezen, de roman die hij van 'Air Raid' moet hebben gemaakt. 'Millennium', de roman, is heel gedetailleerd, heel origineel en geraffineerd, en lijkt niet veel op de film. Ik was erg teleurgesteld over de film toen ik hem voor het eerst zag (maar niet zo erg als nu), want er zijn maar weinig films van echte sci-fischrijvers (Hugo-winnaars en zo) en ik keek er echt naar uit. Dit is niet Star Wars-territorium.
Kristofferson was in die tijd oké voor Kristofferson, Cheryl Ladd verloor 108 minuten lang haar acteertalent en ze zag er veel ouder uit dan kortgeleden ('Permanent Midnight'). Ik had het toch niet over facelift? Daniel J. Travanti was natuurlijk goed, maar nauwelijks in de film. De Robot was tongue in cheek en waarschijnlijk het enige positieve aan de film. Het komt erop neer dat er in deze film alleen maar fouten worden gemaakt. De film nam me in beslag toen hij begon, maar toen het eerste vliegtuig neerstortte, stortte de film in.
Hoewel ik dol ben op Varley, heeft hij een voorkeur voor korte verhalen, sommige romans zijn redelijk tot goed, maar beslist geen scenario's (hoewel we dat wel doen). Ik weet niet hoe gebonden zijn handen waren en hij heeft maar één ander scenario geschreven <0xE2><0x80><0x93> _Overdrawn at the Memory Bank_, dat ik niet heb gezien, maar wel gelezen <0xE2><0x80><0x93> nog zo'n fantastisch kort verhaal).
Ik probeer zelfs in slechte films goede eigenschappen te vinden, of ik probeer de kwaliteit van de B-films te zien, maar dit is gewoon slecht. Ed Wood is slecht. Dus ik denk dat het kitscherig is, maar zelfs van kitscherig hou ik niet. Ga maar eens wat Varley lezen. Eerst de korte verhalen, je zult je ogen niet geloven.
Dus 'Blade Runner' en 'Minority Report' zijn nog steeds de gouden standaard. Beide zijn geschreven door wijlen de eerbiedwaardige Philip K. Dick, een voorganger en waarschijnlijk de invloedrijkste van Varley, maar hij heeft niet geprobeerd de scenario's te schrijven en had het grote geluk dat Ridley Scott en Steven Spielberg hem voorgingen. Het is tragisch dat zo'n talent als Varley zo snel overgestapt is op celluloid.

text_en:
(Disclaimer-any memory holes I might be harboring). I was a huge sci-fi buff in the 70's and 80's. Varley hit the scene in the 70's as a stupendous short story writer. IMO, he changed sci-fi writing forever. Somehow I missed "Air Raid", but I did read the prescient *envinronmental* novel "Millennium" (1984), the novel he must have fleshed out from "Air Raid"? "Millennium", the novel, is very detailed, very original and sophisticated, and not much like the movie. I was very disappointed with the movie when I first saw it (but not as much as now) as there are few movies that come from true sci-fi writers (Hugo winners and the like) and I was really looking forward to it. This is not Star Wars territory.

Kristofferson was OK for Kristofferson back then, Cheryl Ladd lost her acting chops for 108 minutes and she was much older looking than recently ("Permanent Midnight"). I didn't say face-lift, did I? Daniel J. Travanti was good, of course, but barely in the movie. The Robot was tongue in cheek and probably the only redeeming quality. Basically, there is nothing in this movie but mistakes. The movie captured me when it started but when the first plane crashed, the movie crashed.

While I love Varley, his forte is short stories, some novels are moderate to great, but definitely not screenplays (although we don't know how tied his hands were and he only wrote one other screenplay - "Overdrawn at the Memory Bank", which I have not seen, but have read, yet another fantastic short story).

I try to find redeeming qualities even in bad movies, or try to see the B-movie-ness of them, but this one is just bad. Ed Wood bad. So I guess it is campy, but not even camp I enjoy. Go *read* some Varley. The short stories first, you will be blown away.

So, "Blade Runner" and "Minority Report" are still the gold standard. Both were written by the late, venerable Philip K. Dick, a predecessor and probably influencer of Varley - but he did not try to write the screenplays and had the great good fortune that Ridley Scott and Steven Spielberg directed. It is a tragedy that a talent like Varley was so short changed on celluloid.


text:
Ik zag die film op de dag van de première <0xE2><0x80><0x93> een collega-SF-fanaat overtuigde me ervan dat ik hem moest zien. Ik geloof nog steeds dat het de slechtste film is die ik ooit heb gezien (met een echt budget).
Elk aspect van de film was slecht: het acteerwerk, de dialogen, de plot, het geijsbeer, de special effects (geef het jaar de schuld niet... er waren heel wat films die in hetzelfde jaar uitkwamen en fatsoenlijke effecten hadden)... de lijst gaat maar door. Het theater waar ik in zat, begon vol, maar bleef niet zo. Ik was zo verbijsterd dat ik bleef <0xE2><0x80><0x93> ik kon niet geloven dat het zo slecht was. Toen de film begon met gebeurtenissen vanuit het gezichtspunt van een ander personage, raakte ik de kluts kwijt. Ik dacht: 'Je kunt niet alleen door de plot heen kijken, maar je krijgt hem ook nog eens twee keer te zien!' Ik begon onbedaarlijk te lachen en gleed uiteindelijk van mijn stoel op de vloer. Ik begreep niet hoe de film nog erger had kunnen worden, maar dat was wel gebeurd.
Sommige mensen zouden zeggen dat je deze film met een oog voor kamp moet bekijken. Daar ben ik het mee eens, behalve dan dat deze film op de markt werd gebracht als een serieuze sciencefictionfilm en de toon had van een serieuze sciencefictionfilm. Bovendien, als je hem als kamp wilde zien, had er iets moeten zijn wat opzettelijk grappig leek of in elk geval opzettelijk afschuwelijk (zoals een goede B-film). Afgezien daarvan, als de film onbedoeld grappig was geweest (zoals Battlefield Earth), zou ik hem misschien een beetje hebben gewaardeerd. Maar nu was hij saai, droog en pijnlijk om te zien. Het enige vermaak dat ik eraan overhield, was de gedachte aan hoe slecht hij was.
Ik heb geen moeite met tijdreisparadoxen en kan zelfs continuïteitskwesties door de vingers zien; ik was helemaal niet in de war van de plot. Ik geloof alleen dat deze film niet inspirerend was.

text_en:
I saw this movie on opening day -- I was convinced by a fellow Science Fiction fanatic to see it. I still believe that it is the worst movie that I have seen (with an actual budget).

Every aspect of the movie was bad: the acting, the dialogue, the plot, the pacing, the special effects (don't blame the year...there were plenty of movies that came out in the same year that had decent effects), ...the list goes on. The theater I was in started full, but did not stay that way. I was actually stunned into staying - I couldn't believe it was so bad. When the movie started showing events from another character's point of view, I lost it. I thought, "Not only can you see through the plot, you get to see it twice!" I started laughing uncontrollably, eventually slipping out of my seat onto the floor. I didn't understand how the movie could have gotten any worse, but it had.

There are some who would say that you have to go into viewing this movie with an eye for camp. I would agree, except that this movie was marketed as, and had the tone of, a serious Sci-Fi flick. Also, if it wanted to be seen as camp, there should have been something that seemed intentionally humorous or at least intentionally awful (like a good 'B' movie). Barring that, if the movie had been unintentionally funny (like Battlefield Earth), I might have appreciated it a bit. As it was, it was dull, dry and painful to watch. The only entertainment I derived was from thinking about how bad it was.

I'm fine with time travel paradoxes, and can even overlook continuity issues; I was not confused at all by the plot. I just believe that this movie was uninspiringly bad.


text:
Nadat ik een paar pagina's recensies van deze film heb gelezen, heb ik een van die 'Heb ik dezelfde film gezien als alle anderen?'-momenten.
Het verhaal hier is helemaal niet ingewikkeld. Iedereen met een beetje verstand die ooit een SF-verhaal heeft gelezen, zal het met gemak kunnen volgen. Het is een vrij standaard verhaal over oorzaak, gevolg en onvoorziene gevolgen. Wat iemand met een beetje hersens die wat SF heeft gelezen zich het grootste deel van de looptijd zal afvragen, is dit: aangezien deze tijdreizigers uit de toekomst handige verdovingspistolen hebben die iedereen die op een knop drukt bewusteloos kunnen maken, waarom verdoven ze, wanneer ze met een situatie worden geconfronteerd waarin ze moeten voorkomen dat iemand op een bepaald tijdstip op een bepaalde plaats is, de arme drommel dan niet gewoon tot het voor hen veilig is om hem wakker te maken?
Omdat, om Alfred Hitchcock verkeerd te citeren: 'We zouden geen pornofilm hebben als we die wel hadden.' Daarom.
De toekomstige scènes zijn hysterisch slecht. De robot (meer Tin Man dan C3PO) moet wel een van de allerergste filmrobots zijn.
Afgezien van het basisprincipe waarom de tijdreizigers om te beginnen terugkwamen <0xE2><0x80><0x93> wat een vrij goed SF-idee is. Het enige wat voor mij werkte waren de herhaalde scènes waarin we de zich ontwikkelende affaire vanuit verschillende gezichtspunten zagen. Dingen die de eerste keer vreemd leken en de tweede keer duidelijk werden. Ik had daar meer van kunnen gebruiken en minder van de Omigod! Alles ontploft! Laten we de polariteit van het tijdvortexding omkeren en iedereen de toekomst in sturen. Jij gaat! Wij blijven! Wij horen dood te zijn! O, ik krijg jouw baby! Wacht even... ik!' Ik kom toch... Hoe maken we een eind aan deze stomme film? Ik weet het niet... Wacht! Ik geloof dat ik het heb... Het is een SF-film met een onafgewerkt einde dat leidt tot een mogelijke nieuwe hoop voor de mensheid... Natuurlijk! Het cliché van de zonsopgang! (Hierna bekend als de 'THX1138 Geldschieter'). En om het stroperige brouwsel nog zoeter te maken, een voice-over die ons beloofde: 'Dit was niet het einde, of het begin van het einde, of zelfs het begin van het begin, maar het begin van het midden van het midden van iets <0xE2><0x80><0x93> of iets anders...' Ik had het te druk met lachen om het precies te verstaan.
Jammer. Begraven onder alle verkeerdheid is dit een vrij goede film die schreeuwt om eruit te komen. Waarom staat Hollywood erop om goed gemaakte klassiekers als _The Day The World Stood Still_ en _Barberella_ te verprutsen als er tientallen van dit soort films zijn die erom schreeuwen om opnieuw gemaakt te worden <0xE2><0x80><0x93> en, met een beetje zorg, dat ook hebben gedaan?

text_en:
After reading several pages of reviews of this movie I'm having one of those "Did I watch the same film as everyone else?" moments.

The story here is not at all complicated. Anyone with half a brain who has read any Science Fiction will be able follow it with ease. It's pretty standard cause, effect and unconsidered consequences stuff. What someone with half a brain who has read any SF will be asking themselves for most of the running time is, since these time travellers from the future have nifty stun guns able to gently render anyone unconscious at a touch of a button why, when presented with a situation where they have to prevent someone from being in a particular place at a particular time, don't they just stun the poor sod till it's safe for them for him to wake up?

Because, to misquote Alfred Hitchcock, "We wouldn't have a f***ing movie if we did." That's why.

The future scenes are hysterically bad. The robot (more Tin Man than C3PO) has to be one of the all time dreadful movie robots.

Apart from the basic premise of why the time travellers were coming back in the first place - which is pretty good SF notion. The only thing that did work for me were the repeated scenes where we saw the developing affair from different viewpoints. Things which seemed odd the first time round becoming obvious the second. I could have done with more of that and less of the Omigod! Everything is exploding! Let's reverse the polarity on the time vortex thingie and send everyone off into the future. You go! We Stay! We belong dead! Oh I'm having your baby! Hang on... I'm coming after all... How do we end this sodding movie? I dunno... Wait! I think I've got it... It's an SF movie with an under-resolved ending leading to a possible new hope for mankind... Of course! The sunrise cliché shot! (Hereinafter known as the 'THX1138 Moneyshot'). And just to add cream to the syrupy concoction, a voice-over promising us "this was not the end, or the beginning of the end, or indeed the end of the beginning, but the end of the beginning of the middle of something - or other..." I was too busy laughing to catch it exactly.

A pity. Buried under all the wrongness here is a pretty good movie screaming to get out. Why does Hollywood insist on buggering up well made classics like The Day The world Stood Still and Barberella? when there are dozens of films like this crying out to be remade - and, with just a bit of care, got right.


text:
Het is geen geheim dat ik van tijdreisfilms hou. Maar deze voldeed niet aan mijn wensen, namelijk mensen zien overleven in een tijd die niet hun tijd is. Dit was sciencefiction, en ik denk dat degenen die van dat soort dingen houden het interessant zullen vinden. Voor mij was het een groot slaapfeest en ik blijf naar iets anders zoeken terwijl ik ernaar kijk. Jammer dat er niets anders op stond.
Kris Kristofferson heeft nooit indruk op me gemaakt met zijn acteertalent. Hij ziet er altijd uit alsof hij door een film slaapwandelt. Hij toont gewoon geen echte emotie. Cheryle Ladd was ook een grote teleurstelling. Ze heeft gewoon niets voor me gedaan.
In plaats daarvan een boek gelezen.

text_en:
It is no secret that I like time-travel movies. However this one did not meet my liking, which is seeing people cope in a time not their ow. This was sci-fi, and I guess those who like that sort of thing might find it interesting. To me it was a major snooze fest and I keep looking for something else while I watched it. Too bad there was nothing else on.

Kris Kristofferson has never impressed me with his acting abilities. He always looks as if he is sleepwalking through a movie. He just doesn't show any real emotion. Cheryle Ladd was a major disappointment also. She just didn't do a thing for me.

Read a book instead.


text:
Deze film had mogelijkheden. Ik ben dol op tijdreizen. En het idee van een paradox heeft oneindige mogelijkheden voor een script. Ik vond het zelfs leuk hoe Back to the Future met dat concept omging.
Maar vanaf de eerste paar minuten is deze film een bom! Het schrijven is verschrikkelijk en het acteren is slecht. Ik kan niet geloven dat de acteurs hun gezicht in de plooi konden houden terwijl ze hun tekst citeerden. En de make-up van de robot zag eruit als iets uit 1969, niet uit 1989.
Het beste deel van de film gebeurt in de eerste 5 minuten. Het vliegtuigongeluk moet het grootste deel van hun budget hebben opgebruikt. Het enige goede dat ik vond, was het kijken naar Cheryl Ladd!

text_en:
This movie had potential. I love time travel. And the idea of a paradox has infinite possibilities for a script. I actually enjoyed the way the Back to the Future movies dealt with the concept.

However, from almost the first few minutes this movie is a bomb! The writing is terrible and the acting is bad. I can't believe the actors actually could keep a straight face while quoting their lines. And the make-up for the robot looked like something from 1969, not 1989.

The best part of the movie happens in the first 5 minutes. The plane crash must have used up most of their budget.

The only good thing I found was looking at Cheryl Ladd !!


text: Ik heb laatst een 'film' op HBO gezien, en ik wil die 90 minuten van mijn leven terug. Het acteren was pijnlijk om te zien, en de plot was belachelijk. Mensen van duizend jaar in de toekomst gaan terug in de tijd en ontvoeren degenen die op het punt staan te sterven bij vliegtuigongelukken om de planeet opnieuw te bevolken. En ze zijn er niet erg goed in, want ze laten dingen als'stunners' achter waarachter ze weer terug moeten om paradoxen op te lossen. Veel te ingewikkeld, zelfs voor een sciencefictionfilm.<br />Het enige wat me ervan weerhield om dit een '1' te noemen, is mijn respect voor Kris Kristofferson. Ik denk dat hij gewoon wat rekeningen te betalen had, dus nam hij het eerste script dat iemand hem liet zien.

text_en:
I caught this "film" on HBO the other day, and I want those 90 minutes of my life back. The acting was painful to watch, and the plot was ridiculous. Humans from a thousand years in the future go back in time and kidnap those about to die in plane crashes in order to repopulate the planet. And they're not very good at it because they keep leaving things like "stunners" behind which makes them have to go back again to fix paradoxes. Way too convoluted, even for a sci-fi picture.

The only thing that kept me from rating this a 1 is my respect for Kris Kristofferson. I guess he just had some bills to pay so he took the first script someone showed him. 2/10


text: Het begint slecht, een beetje als een slechte tv-film over een vliegtuigongeluk. Het duurt ongeveer twintig minuten, en dan komt een ongelooflijke groep travestieten, onder leiding van een vreselijk uitziende punker, Cheryl Ladd, de film binnen met een coterie van de slechtste (en enigszins) levende acteurs, mechanische mannen, en ze verzinnen dingen die de wereld nog nooit heeft gezien. Dialoog is zo afschuwelijk dat je letterlijk ineenkrimpt als je op de volgende regel wacht. Ik werd letterlijk ziek en moest de film uitzetten vanwege het slechte acteerwerk. Nu besef ik dat we geen van allen jonger worden, maar wat is er met Kristoffersons wenkbrauwen? Zijn acteerwerk is bijzonder houterig in deze rol, maar Cheryl Ladd <0xE2><0x80><0x93> goeie god, haar prestatie (een <0xC3><0xA0> la Pussy Galore in de film Goldfinger) zou elke andere carrière in rook hebben doen opgaan. Vreemd genoeg hielden de sets het vrij goed vol; de stomende turbines; de vreemd platte lijkzakken enzovoort. Maar het goedkope apparaat dat Cheryl en haar stoere vriendjes zoeken <0xE2><0x80><0x93> een apparaat dat deze 'tijdreis-grap' van een verhaal moet veranderen <0xE2><0x80><0x93> ziet eruit als een afdankertje van een eersteklas Z-film.<br />Het is eigenlijk net als twee films in de ene, of de ene in de andere. Wat dan ook. Kijk uit voor beide films en vermijd ze.

text_en:
Starts out poorly, sort of like a below average TV movie about a plane crash. Drags on for about twenty minutes, and then the most incredible crew of drag queens, led by a terrible looking, punky Cheryl Ladd, invade the film with a coterie of the worst (somewhat) live actors, mechanical men and make up jobs the world has ever seen. Dialog is so horrible, that you literally cringe waiting for the next line. I literally became sick and had to turn it off because of the bad acting. Now I realize, none of us is getting younger, but what's the thing with Kristofferson's eyebrows? His acting is particularly wooden in this role, but Cheryl Ladd - good god, her performance (a la Pussy Galore in the film Goldfinger) would have stopped any other career cold. Strangely, the sets held up fairly well; the steaming turbines; the weirdly flat body bags, and so forth. But the cheap looking device that Cheryl and her tough pals are looking for - a device that supposed to turn this "time travel" joke of a story around - looks like a reject from a grade Z movie.

It's really like two movies in one, or one inside the other. Whatever. Watch for both of these film and avoid it.


text:
Het concept: ontdek welke mogelijkheden van de paradox er bestaan als tijdreizen naar het verleden (of de toekomst) werkelijkheid worden. Dit is een oefening die de meest gerespecteerde geesten die de mensheid heeft voortgebracht, van Einstein tot Hawking, heeft uitgedaagd <0xE2><0x80><0x93> een fascinerend concept dat door schrijvers van Heinlein tot C.S. Lewis op welsprekende wijze is uitgediept <0xE2><0x80><0x93> een visioen dat op een toegankelijke en innemende manier naar het witte doek wordt gebracht in films als _Back to the Future_ en _Terminator_.
Het resultaat: wat waarschijnlijk een complete Alan Smithee-productie had moeten zijn. Als je achteraf spijt hebt, pak dan een boek dat het onderwerp recht doet <0xE2><0x80><0x93> een boek van Heinlein ( _Nummer van het Beest_ of _Time Enough for Love_ ) of de recente publicaties van Crichton of Baxter ( _Timeline_ en _Manifold: Time_ respectievelijk). Nog een pluspunt: het einde van de film, en van de pijn.
Er zijn gewoon te veel trucs om volledig te kunnen beschrijven <0xE2><0x80><0x93> slecht acteerwerk, vage regie, te weinig budget en special effects, verschrikkelijk boek, onbevredigende plotopbouw, afschuwelijke overbodigheid... Ik heb de oorspronkelijke uitgave gezien en was jong genoeg om me voor de acteurs te schamen. Toen ik onlangs een herhaling op tv zag, worstelde ik me erdoorheen om er zeker van te zijn dat ik mijn'slechtste ooit' eerlijk had beoordeeld.
Ik was. 1/10.

text_en:
The concept: Explore what possibilities of paradox exist if time travel to the past (or future) becomes reality. This is an exercise that has challenged the most respected minds humanity has produced from Einstein to Hawking - a concept captivating and eloquently delved by authors from Heinlein to C. S. Lewis - a vision brought to the silver screen in an accessible and engaging way by such movies as Back to the Future and Terminator.

The result: What should probably have been a complete Alan Smithee production.

There are a couple positive items of note - if you enjoy tongue-in-cheek, campy films that don't take themselves seriously, and give a passing glance at the hypothesis that gave it birth, you MIGHT try it. If you're sorry afterward, pick up a book that does the subject justice - some Heinlein (_Number of the Beast_ or _Time Enough for Love_) or the recent Crichton or Baxter releases (_Timeline_ and _Manifold: Time_ respectively). Another plus: the end of the movie, and of the pain.

There's just too many cons to cover fully - poor acting, vague direction, TOO low of a budget and special effects, terrible writing, unsatisfactory plot resolution, horrible redundancy... I saw the original release and was young enough to be embarrassed for the actors. When I caught a replay recently on TV, I struggled through it to make sure I was truly rating my "worst ever" fairly.

I was. 1/10.


text: Als iemand je de keus geeft tussen het zien van deze film en je eigen poot afbijten, doe jezelf dan een lol en vraag om ketchup. De acteerprestaties zijn afgrijselijk en de special effects doen niet onder voor die van de oude Buck Rogers-tv-show, vooral die van de'stuntman in een conservenblik'-robots. Het is jammer... de plot had intrigerend kunnen zijn. Helaas heeft het budget van de film, dat ongeveer <0xC2><0xA3> 2,98 bedroeg, een goed idee de das omgedaan.

text_en: If someone offers you the choice between seeing this movie and chewing your own foot off, do yourself a favor...ask for ketchup. The acting is atrocious and the special effects rank right up there with the old Buck Rogers TV show, especially the 'stunt man in a tin can' robots. It's a shame...the plot could've been intriguing. Unfortunately, the film's budget of approximately $2.98 killed a good idea.


text: Ik heb in 1989 goed geld betaald om dit in een eersteklas bioscoop te zien! Een vriend heeft me overgehaald. Ik wilde hier NIET 5.00 voor neertellen. Hij zei dat hij het me terug zou betalen als de film slecht was... dus heb ik (stom) toegestemd. Halverwege de film gaf hij me zonder een woord te zeggen de 5.00. Maar er zijn twee uren van mijn leven voorgoed verloren gegaan! Deze film KOMT NIET!!! Slecht geacteerd, geschreven, geregisseerd, sub-par special effects... hier valt niets goeds over te zeggen. En om een groot deel van de film opnieuw te zien onder een andere camerahoek is onvergeeflijk <0xE2><0x80><0x93> op dat moment wilde ik weglopen, maar hij niet. Hij zei: 'We zijn al zo ver gekomen...' Bovendien bracht hij me naar huis, dus ik had geen keus. Ik heb niets tegen Cheryl of Kris, maar echt, hadden ze het script niet gelezen voordat ze aan de film begonnen? Hadden ze zo weinig geld?

text_en: I paid good money to see this back in 1989 at a first-run theatre! A friend talked me into it. I did NOT want to go shell out 5.00 for this. He said he'd pay me back if the movie sucked...so I (stupidly) agreed. Halfway through the film he handed me the 5.00 without saying a word. But there's two hours of my life gone for good! This film SUCKED!!!! Badly acted, written, directed, sub-par special effects...there's not one good thing to say about this. And seeing a large portion of the movie again through a different camera angle is inexcusable--I wanted to walk out at that point, but he wouldn't. He said "We've come this far..." Also he was driving me home so I had no choice. I have nothing against Cheryl or Kris but, really, didn't they read the script before they did the movie? Were they that hard up for money? AVOID AT ALL COSTS!!!!!!!!!!!!!


text: Deze pathetische film over een pratende speurhond laat niets anders zien dan minachting voor mensen in het algemeen en kinderen in het bijzonder. De zogenaamde special effects zijn verbijsterend afschuwelijk, net als de hele sfeer van de film. Samen met Forest Warrior met Chuck Norris en Il Professore met Bud Spencer is dit de slechtste film die ik ooit heb gezien. Ik geef hem een 1 op 10.

text_en: This pathetic movie about a talking detective dog shows nothing but contempt of people in general and children in particular. The so-called special effects are mind-blowingly awful as is the whole tone of the film. Along with Forest Warrior with Chuck Norris and Il Professore with Bud Spencer this is the worst film I've ever had the misfortune to see. I give it a dead certain 1 out of 10.


text: Het maken van een film als deze zou niet legaal moeten zijn. Met een cast die totaal verstoken is van enig talent en een verhaal dat je ertoe aanzet om jezelf uit de nachtmerrie te knijpen, belichaamt deze film het woord 'vreselijk'. Je ziet het niet, tenzij je migraine aandoenlijk vindt.

text_en: Making a movie like this one should not be legal. With a cast completely devoid of talent and a story that prompts you to pinch yourself out of the nightmare this movie epitomizes the word terrible. Don't see it unless you find migraines endearing.


text:
Een pratende politiehond met een Schots accent (hoewel hij niet met volwassenen wil praten) en zijn Britse eigenaar (wat doen ze zo ver van huis?) zijn op een afgelegen eiland ergens voor de kust van Amerika drugssmokkelaars aan het fouilleren. Nadat de smeris is gekidnapt door voornoemde rouges, is de praatgrage hond gedwongen een team te vormen met een mollige tienjarige jongen en zijn sarcastische vriendin Emma om de slechteriken op te sporen en een reddingsactie op touw te zetten. Het probleem is dat de enige hulp die beschikbaar is de excentrieke (ik zou hem liever nutteloos noemen) vader van de jongen is, en de twee onhandigste wetsdienaren die je ooit zult ontmoeten (die toevallig ook de enige smerissen op de eilanden zijn). Zullen ze erin slagen zijn leven te redden voordat het budget op is? Blijf op de hoogte.
Sherlock Bones is inderdaad een vreselijke film, maar hij straalt een bizarre fascinatie uit die krachtiger is dan bijna elke andere slechte film die ik heb gezien. Als je ernaar kijkt is het net of je een stel peuters ziet die proberen een remake van A Midsummer Night's Dream te maken... je weet dat het verkeerd is, maar je kunt je er niet van losmaken vanwege wat er dan zou kunnen gebeuren. Bijvoorbeeld: iedereen op dit eiland rijdt rond in golfkarretjes. Het gerucht gaat dat een van de twee onbekwame agenten op het eiland (de dikke, uiteraard) voortdurend met zijn voet Deze mop bereikt een hoogtepunt als een heel stel karren, allemaal aan elkaar geketend, een duwtje krijgen en uiteindelijk heuvelafwaarts rollen, de een na de ander over zijn voet heen. De reden dat dit deel zo ongelooflijk is, is dat de man ze gewoon allemaal zijn voet laat wegklappen zonder hem weg te duwen. Je zou denken dat hij, nadat de eerste hem had verpletterd, op zijn minst zijn been zou terugtrekken, maar dat zou de mop bederven! Er is een dunne scheidslijn tussen stompzinnig gelach en het beledigen van het publiek, en deze scène snijdt die lijn door.
Welke andere kleine, eigenaardige momenten kan ik uitkiezen? Wat dacht je van de openingsscène, als de dikke jongen op de veerboot een tamme rat op de vloer vindt die iedereen ziet en als direct gevolg heeft dat alle passagiers over de reling kotsen? (WAT?) Of als de kinderen langs de debiele uitvinder proberen te sluipen, heeft het meisje een fantastisch idee om zijn zoon als vrouw te vermommen... door hem een tweedelig zwempak aan te trekken (terwijl ze verzuimt iets aan zijn uiterlijk te doen). Aan de technische kant zou ik waarschijnlijk de veiligheidsdraden moeten noemen die als een zere duim uitsteken als Sherlock de jongen over de grond sleept, en de drie meest voor de hand liggende dummy's die de slechteriken moeten voorstellen terwijl ze zich uit alle macht vastklampen aan een voortrazend schip. Maar die verbleken allemaal bij het zien van de hond die echt praat, omdat de bewegingen van de mond nauwelijks overeenkomen met de woorden en je hem soms hoort praten als zijn kaken stevig op elkaar geklemd zijn. Mooi niet. Als laatste belediging is genoemde hond niet eens in de helft van de film te zien, omdat hij voor het gemak gewond of ontvoerd is voor grote delen ervan. Wat is er aan de hand, heb je niet genoeg geld om hondenvoer om Sherlock z'n lippen te smeren, meneer de producent?
Als je er iets minder dan 90 minuten over doet, zou je denken dat dit een makkelijke film is om met je kinderen uit te zitten. Tot je al die afschuwelijke muziek en eindeloze slapsticks moet verdragen, om nog maar te zwijgen van het afschuwelijke acteerwerk en de goedkope keldereffecten. Maar als waarschuwing: er zijn zo veel vreemde kleine eigenaardigheden die ik nog nooit in een film heb gezien, niet eerder en niet sinds die tijd, dat het alleen al de moeite waard is om te kijken naar de prijs van een auto-ongeluk. Zo maken ze ze niet meer. De hemel zij dank daarvoor.

text_en:
A talking, Scottish-accented police dog (though he won't speak to grown ups) and his British owner (what are they doing so far from home?) are on an isolated island somewhere off the coast of America staking out drug smugglers. After the copper is kidnapped by said rouges, the chatty canine is forced to team up with a chubby 10 year old lad and his sarcastic friend Emma to track down the baddies and launch a rescue mission. Trouble is, the only help available is the boy's eccentric (I would prefer to call him useless) inventor father and the two most inept law officials you'll ever meet (who also happen to be the only cops on the islands). Will they manage to save his life before the budget runs out?? Stay tuned..

Sherlock Bones is a terrible film all right, but it exudes a bizarre fascination more potent than almost any other bad film I've seen. Watching it is akin to seeing a bunch of toddlers attempt a revival of A Midsummer Night's Dream.. you know it's wrong but you can't pull yourself away because of what might happen next. For instance: everybody on this island goes around in golf carts. A running gag is that one of the two inept cops on the island (the fat guy, obviously) constantly has his foot run over by them. Ho Ho. This joke reaches a crescendo when a whole bunch of carts, all chained together, get nudged and end up rolling downhill, all passing over his foot one after another. The reason this part is so unbelievable is THE GUY JUST LETS THEM All SQUASH HIS FOOT WITHOUT MOVING IT AWAY. You'd think after the first one crushed it, he would at least withdraw his leg but NNOO that would ruin the joke! There's a fine line between dumb laughs and insulting the audience, and this scene crosses it.

What other little peculiar moments can I single out? How about the opening scene, when the overweight boy is on the ferry, finds a pet rat on the floor which everybody sees and as a direct result causes all of the passengers to puke over the side? (WHAT?) Or when the kids are trying to sneak past the moronic inventor, the girl has a fantastic idea of disguising his son as a female.. by slipping a two piece swimming costume on him (while neglecting to do anything about his appearance). On the technical side, I suppose I should mention the safety threads that stand out like a sore thumb when Sherlock is dragging the kid along the ground, and the three most obvious dummies ever which are supposed to be the bad guys as they're clinging on for dear life to a speeding ship. But all these pale in comparison to seeing the dog actually talk, as the mouth movements hardly match the words and sometimes you hear it speak when its jaws are firmly closed. Babe this ain't. As a final insult, said hound isn't even in half the movie, as he is conveniently injured or kidnapped for large chunks of it. Whassthematter, not got enough cash to smear dog food round Sherlock's lips Mr Producer Sir?

At just a touch under 90 minutes, you might think this would be an easy film for you to sit through with your kids. That's until you have to endure all the horrible music and endless slapstick, not to mention the terrible acting and the bargain basement effects. However, as a caveat, there are so many odd little idiosyncrasies that I've never seen in any film before or since it's got to be worth a look for sheer car crash value alone. They certainly don't make 'em like this any longer. Thank goodness for that.. 3/10


text:
Sherlock Bones is het hartverwarmende verhaal van een kleine jongen, zijn potentieel gevaarlijke vader, zijn hartsvriendin (die een laboratoriumjas draagt in de enige scène waarin ze aan het werk is, in de drie volgende scènes, en daarna nooit meer in de hele film), haar ongelooflijk slecht geacteerde ondeugende kind, een pratende hond, en een hele cast en crew van mensen die de ene na de andere verkeerd beoordeelde beslissing nemen.
Sherlock Bones is slecht. Heel, heel slecht. Maar het is niet het soort slecht van het Pearl Harbor-ras van het verschrikkelijke, waar je rondtolt in een oceaan van de verschrikkelijke vraag wanneer de pure verschrikking zal eindigen. Nee, Sherlock Bones is het soort hilarische slechtheid dat het soort gelach opwekt dat je fysiek de adem beneemt bij de stompzinnige stompzinnigheid van wat je ziet. Het is iets heel bijzonders als twee kinderen en hun pratende hondenmaatje iemand achterna moeten zitten, zodat de hond zich op de een of andere manier naar de bestuurdersplaats verplaatst vanwaar hij, schijnbaar zonder ironie, verklaart: 'Stap in! Ik rij wel!' De hilariteit van dit specifieke moment wordt alleen maar versterkt door de halsdoek en ooglap van de hond (ja, echt) en zijn Schotse accent. Als hem wordt verteld dat hij niet kan rijden, antwoordt de hond simpelweg dat hij zevenenveertig is. De hilariteit van deze scène was zo groot dat we hem herhaaldelijk moesten terugspoelen om de zuivere schittering van deze scène in ons op te nemen terwijl de tranen over mijn wangen stroomden.
Kortom: kijk deze film als je samen met een paar vrienden naar een echt afschuwelijke film wilt kijken om te zaniken over een product van een horrorfilm uit de jaren negentig zoals nog nooit is vertoond. Kijk deze film niet als je verwacht dat iemand er op een niet-ironische manier van zal genieten. Laat deze film vooral niet aan je kinderen zien als je niet wilt dat ze je gaan haten als ze groot zijn.

text_en:
Sherlock Bones is the heartwarming tale of a small boy, his potentially dangerous father, his veterinarian love interest (who wears a lab coat in the one scene of her working, for the next three scenes, and then never again in the entire movie), her incredibly badly acted miscreant child, a talking dog, and an entire cast and crew of people who make a series of misjudged decisions after another.

Sherlock Bones is bad. Very, very bad. It is not the sort of bad of the Pearl Harbor breed of terribleness however, where one is left spinning in an ocean of the terrible wondering when the sheer horror will end. No, Sherlock Bones is the kind of hilarious bad that provokes the kind of laughter that physically stops you breathing at the inane stupidity of what you are watching. It is a special thing when two children and their talking dog buddy need to chase down someone, so the dog somehow transports itself into the driver's seat from where it declares, apparently without irony, "Get in! I'll drive!". The hilarity of this particular moment is only increased by the dog's neckerchief and eyepatch (yes, really) and 'Scottish' accent. When told he cannot drive the dog simply responds that he is forty-seven. The hilarity of this scene was so much that we repeatedly had to rewind it to soak in the sheer brilliance of this scene as tears streamed down my face.

In short: DO watch this movie IF you and a few friends want to watch a truly terrible movie in order to riff on an artifact of 1990s horror the likes of which has never been seen. DON'T watch this movie if you expect to in anyone enjoy it on an unironic level. ESPECIALLY DON'T show this movie to your kids if you don't want them to grow up to hate you.


text: Ik heb nog nooit een kinderfilm gezien die zo slecht geacteerd was. De vader van de tienjarige was iemand die ik ook niet de voogdij over mijn kind had willen geven. Hij was meer dan excentriek... De kindacteur was ook niet erg goed, maar dat leek echt te komen door het script en de dialogen waar hij mee te maken kreeg. Bovendien was het karakter van het meisje te kort door de bocht voor haar leeftijd. De drie poppen die ze in de bootscène gebruikten en die aan het eind van de film zogenaamd aan elkaar vastzaten, waren zo overduidelijk poppen dat ik me er echt aan ergerde. Bovendien waren er geen wetshandhavers die echt goed waren in hun werk, dus ik neem aan dat de slechteriken voor altijd als dummy's (waarschijnlijk) zouden blijven rondhangen! Vreselijk. Ik zou deze film zelfs voor de jongste kinderen niet aanbevelen.

text_en: I have never seen a children's movie that was so poorly acted. The 10 yr old's dad was someone who I would not have wanted to have custody of my child either. He was more than eccentric...The child actor was not very good either but that really seemed due to the script and dialog challenges he encountered. Also, the little girl's character was too terse for her age. The three dummies that they used in the boat scene who were supposedly hanging on for dear life at the end of the movie were so obviously dummies which really annoyed me. Also, there were no law enforcement officers who were actually any good at their jobs so I suppose the bad guys were going to just hang around like dummies (oun intended) forever!! Terrible. I would not recommend this movie even for the youngest of children.


text: Ik heb de laatste tijd veel westerns gezien, en ABCD moet wel de slechtste van allemaal zijn. Hoewel Bombay Boys behoorlijk stom was en American Desi gewoon stom, zijn ze veel gepolijster dan deze film. het aantal inconsistenties in de film is verbazingwekkend. Zoals de naam van de film al aangeeft, zou je denken dat de personages in Amerika zijn geboren, maar dat is niet zo. het is niet duidelijk op welk moment de kinderen naar Amerika kwamen, en het is zelfs moeilijk te horen aan hun accent. de keuzes van de hoofdpersonen lijken niet realistisch, en hun handelingen bezorgen het publiek een nare smaak in de mond. Als je deze film wilt zien, neem dan een blocnote en een pen mee, zodat je alle inconsistenties kunt noteren.

text_en: i've been watching a lot of western-type indian movies recently, and ABCD has got to be the worst of them all. Although Bombay Boys was pretty stupid, and American Desi was just silly, they are much more polished than this movie. the number of inconsistencies in the movie are astounding. as the name name of the movie suggests, one would assume the characters are born in america. they're not. it is unclear at which point the children came to america, and it's even hard to tell from their accents. the choices of the main characters do not seem realistic, and their actions leave the audience with a bad taste in their mouths. if you choose to watch this film, take a pad and pen with you, so you can log all of the inconsistencies. it'll be fun.


text:
De laatste tijd zijn er een heleboel Indiaas-Engelse films op de markt die ofwel te maken hebben met problemen van nri's of proberen een gezondere versie van Bollywood naar het westen te brengen. Over de inhoud of uitvoering ervan valt misschien te twisten, maar het is een enorme sprong van Bollywood naar de juiste richting.
American Born Confused Desi, ofwel ABCD, is het verhaal van een bejaarde, intrigerende en beminnelijke moeder Anju (Madhur Jaffrey) die zich in de Verenigde Staten heeft gevestigd. Het enige wat ze wil is dat haar zoon Raj (Faran Tahir) en haar dochter Nina (Sheetal Seth) trouwen en kinderen krijgen. Terwijl Raj haar wens probeert te vervullen, is Nina degene die de grillige gewoonten van het westen heeft overgenomen. Zij is het ABCD dat niet kan kiezen tussen de talloze aanzoeken van haar moeder en haar alles-Amerikaans geliefde. Gehoorzaam aan de smeekbeden van haar moeder stemt Nina erin toe een Indiase Ashok (Aasif Mandvi) een kans te geven en stemt erin toe met hem uit te gaan. Maar ze vermoedt dat Ashok alleen maar een verblijfsvergunning wil en niet haar als levenspartner.
Anju probeert verschillende koppeltechnieken maar haar nakomelingen hebben eigen ideeën die ze meedogenloos uitproberen. Samen moeten ze niet alleen de Amerikaanse vooroordelen tegen zich in het harnas jagen, ze moeten ook hun eigen demonen bestrijden. Dit is het debuut van regisseur Krutin Patels en het verhaal vertoont diverse gebreken. De drie hoofdpersonen lijken onrealistisch en wekken geen sympathie. Maar de gevoelige kwesties die in de film aan de orde komen, maken er een interessant horloge van. Net als zijn voorgangers heeft ABCD ook een paar opwindende momenten om het internationale publiek naar zich toe te lokken. De finale is enigszins voorspelbaar, maar gevoelig en levensecht.
Al met al valt ABCD misschien niet in de categorie van grote films als Mississippi Masala en Immaculate Conception, maar het is een aangename ervaring.

text_en:
Of late, a host of Indian-English movies has come up that either deal with problems of NRIs or attempt to present a saner version of Bollywood to the west. Their contents or execution may be debatable, but it is a giant leap by Bollywood towards the right direction.

American Born Confused Desi, or ABCD, is the story of an ageing, scheming, and suave mother Anju (Madhur Jaffrey) settled in USA. All she wants is to see her son Raj (Faran Tahir) and daughter Nina (Sheetal Seth) married and have kids. While Raj tries to fulfill her wish, Nina is the one who has taken to the wayward ways of the west. She is the ABCD who cannot choose between her mothers numerous proposals and her all-American beloved. Giving in to her mothers pleadings, Nina agrees to give an Indian Ashok (Aasif Mandvi) a chance and agrees to date him. However, she suspects that all Ashok wants is a green card and not her as a life partner.

Anju tries various matchmaking techniques but her offspring have ideas of their own that they ruthlessly pursue. Together, they must not only battle against American biases against them, they must also counter their own demons. This is director Krutin Patels maiden venture and there are various flaws in the story. The three main characters appear unrealistic and do not win sympathies. However, the sensitive issues raised in the movie turn it into an interesting watch. Like all its predecessors, ABCD also has some sizzling moments to entice international audiences towards it. The finale is somewhat predictable but sensitive and lifelike.

Overall, ABCD may not be in the league of great movies like Mississippi Masala and Immaculate Conception but it is a pleasant experience.


text: Deze film probeert <0xE2><0x80><0x93> tevergeefs <0xE2><0x80><0x93> een meeslepend verslag te zijn van de ervaringen van de indianen die in de Verenigde Staten opgroeiden. Het perspectief dat hier wordt gehanteerd, komt aardig overeen met het beeld dat veel indianen van ABCD's hebben: dat ze allemaal hun erfgoed en cultuur zijn vergeten, dat alle vrouwen promiscue zijn, dat de mannen tegenstrijdige gevoelens hebben en toch ook promiscue zijn, dat alle ABCD's hun ouders hartstochtelijk haten en bij elke gelegenheid proberen hun morele maatstaven aan hun laars te lappen, en dat de vrouwen kunnen worden gered (althans tijdelijk) door seks te hebben met een belachelijke, platitudes spuiende _fob_. De karakterisering van de hoofdrolspelers is teruggebracht tot een leeg stereotype. Gebeurtenissen die hadden kunnen bewegen, zijn vlak en gevoelloos gemaakt. Motieven voor handelingen zijn op z'n best onduidelijk. Iedereen die ook maar een beetje vertrouwd is met het onderwerp of de ervaring heeft beleefd, zal hoogstwaarschijnlijk walgen van deze film. Ik heb het nog niet eens gehad over de verschrikkelijke acteerprestaties of de ongelooflijk slechte dialoog. Kijk naar 'The Namesake' voor een waarachtige versie van de conflicten die hier zo weinig overtuigend worden onderzocht.

text_en: This film tries and fails to be a compelling account of the experiences of Indians growing up in the U.S. The perspective espoused here matches up nicely with the the view that many Indians hold of ABCDs: that all of them have forgotten their heritage and culture, that all the women are promiscuous, the men are conflicted yet also promiscuous, that all ABCDs hate their parents with a passion and seek to flout their moral standards at every opportunity, and that the women can be redeemed (temporarily at least)by having sex with a ridiculous, platitude-spouting FOB. The characterization of the main players is reduced to empty stereotype. Events that might have been moving are rendered flat and absent of feeling. Motives for actions are at best unclear. Anyone who has even a passing familiarity with the subject matter or has lived the experience will most likely be repulsed by this film. I haven't even mentioned the terrible acting or the incredibly bad dialogue. Watch "The Namesake" for a true-to-life version of the conflicts that are explored so unconvincingly here.


text: Deze film is serieus en hij beweert niet dat hij de problemen oplost. Maar films zijn een ervaring om te beleven, dit is geen belevenis. Dit is alsof ik naar mijn kleine zusje kijk op een van haar slechte momenten in haar leven. Er is nergens ook maar een sprankje hoop.

text_en: This movie is serious and it doesn't claim to solve the problems. But, movies are an experience to entertain, this is not entertainment. This is like watching my kid sister in one of her bad moments of life. There is not even a glimmer of hope anywhere.


text: Als je de film eenmaal hebt gezien, moet je jezelf de vraag stellen: wat was het in godsnaam? Was het een komedie? En zo ja, waarom was het dan niet grappig? Was het een drama? Als dat het geval was, waar ging de plot dan in godsnaam naartoe? In deze film wordt niets bereikt. De meeste films leiden er uiteindelijk toe dat er iets wordt gewonnen, of dat er iets verloren gaat. Deze film ging nergens heen: hij begon met een verknipte zus en een louche (maar sympathieke) broer. Hij eindigde met een verknipte zus en een louche (niet langer sympathieke) broer. Als een onbeslist einde wordt gepresenteerd, is dat meestal omdat de producenten iets voor je achterlaten om mee te spelen of omdat ze ruimte laten voor een vervolg. Dit liet een onbeslist einde achter, maar er is niets om over na te denken en er is geen plaats voor een vervolg (godzijdank). De film begon sterk, schiep verschillende conflicten en weefde geleidelijk aan mogelijkheden voor een samenhangend einde. Maar het was allemaal voor niets, want er werd absoluut geen enkele richting gekozen door een van de personages die een belangrijk voordeel of nadeel had (het een of het ander is belangrijk, zolang het de dingen maar in beweging houdt). De dialoog was belachelijk, en de acteurs en actrices reciteerden ze even belachelijk. Er is maar één scène in de hele film waarin de dialoog dieper ging dan een uitsnede, en ook die ging verloren. Een andere gebeurtenis die tot emoties leidde (een betreurenswaardige dood) ging ook volledig verloren. Dus wat was de producent (dezelfde vent die de film geregisseerd en geschreven had, het zou me niet verbazen als zijn familie al het acteerwerk en de kookkunst deed en de sets leverde) eigenlijk van plan? Als hij op zijn minst tijd wilde verspillen, had hij de humor kunnen opvoeren en er iets leuks van kunnen maken, maar in plaats daarvan maakte hij het deprimerend en verbijsterend. Ik ben geen Indiër, en ook geen Hindoe, maar ik kan me heel goed voorstellen dat mensen uit die twee categorieën op brute wijze beledigd zouden zijn door sommige scènes in deze film. Het trieste daarvan is dat de schrijver (ook de producer en de regisseur, zoals ik al eerder heb gezegd) ook een Indiër en een Hindoe is. Als die vent de Indiase en Hindoestaanse gewoonten had willen schenden, had hij daar een afdoende reden voor kunnen bedenken, maar dat heeft hij niet gedaan, dus wat kan ik zeggen? Ik was niet in de war tot ik deze film zag!

text_en: Once you've seen the movie you have to stop and ask yourself something. What the hell was it? Was it a comedy? If so why wasn't it funny? Was it a drama? If that was the case where the hell did the plot go? Nothing is accomplished in this movie. Most movies either result in the end with something either being gained, or else something being lost. This movie didn't go anywhere: It started out with one screwed up sister, and a shady (but likeable) brother. It ended with a screwed up sister, and a shady (no-longer likeable) brother. Generally when an inconclusive ending is presented it is because the producers are leaving you something to play with or leaving room for a sequel. This left an inconclusive ending, but there's nothing to think about and there's no place for a sequel (Thank God). The movie started off strong, creating several conflicts and gradually weaving possibilities of a correlated ending. But it all went to waste because absolutely no avenue was taken by any of the characters that served to any major benefit or disbenefit (one or the other is important, as long as it keeps things moving). The dialogue was ridiculous, and the actors and actresses recite them as ridiculously. There is only one scene in the entire movie where the dialogue was deeper than a paper-cut, and that all went to waste too. Another occurence that gave rise to emotions (an unfortunate death) was completely wasted also. So basically, what did the producer (the same guy directed and wrote it, I wouldn't be surprised if his family did all the acting and the cooking and provided the ties) intend out of this? If he wanted to waste time atleast he could have cranked the humor up and made it fun, instead he made it depressing and astounding. I am not an Indian, or a Hindu, but I can easily imagine why people of both those categories would be brutally insulted by some of the scenes in this movie. What's sad about that is that the writer (also the producer and director, as I mentioned before) is Indian and Hindu also. If the dude wanted to violate Indian and Hindu customs he could have drawn conclusiveness and purpose to it, he didn't bother doing that so what can I say? I wasn't Confused until I actually saw this movie!


text: Nina is een meisje dat haar indiaanse afkomst wil vergeten en het gewone Amerikaanse leven wil omarmen. Ze is heel onbeschoft tegen haar moeder, die alleen maar wil wat het beste voor haar is, en tegen Ashok, een aardige indiaanse man die bezig is haar het hof te maken. Nina heeft beslist last van haar schouder en komt over als een teef en een slet. (Ik vond het leuk toen ze tegen de indiaan bij de krantenkiosk zei dat hij niet met haar moest praten omdat ze van een hogere kaste is. Later zegt hij tegen Ashok: 'Ze is te lang in dit land geweest. Ze is een hoer, dat gebeurt er met ze.') Ashok vraagt zich af waarom ze zo kil en weerspannig is, maar weer bouwt ze een muur. Sommige scènes zijn ontroerend, maar vaak worden ze verdoezeld, zoals een zekere dood en een scheiding. De film heeft geen afsluiting, Nina krijgt haar volmaakte witte bruiloft en komt niets te weten wat je van haar zou verwachten. Haar broer Raj, die het blijkbaar allemaal voor elkaar heeft, een goede baan, een liefhebbende verloofde, gooit het allemaal weg en we komen er niet precies achter waarom. Hoewel de film een interessant portret is van de strijd van de eerste generatie Amerikanen, is hij uiteindelijk teleurstellend.

text_en: Nina is a girl who wants to forget her Indian heritage and embrace generic American life. She is quite rude to her mother, who only wants what is best for her, and Ashok, a nice Indian man tying to woo her. Nina certainly has a chip on her shoulder and comes across as a bitch and a slut. (I liked the part when she tells the Indian at the newsstand not to talk to her because she is of a higher caste. He later tells Ashok "She's been in this country too long. She's a whore, that's what happens to them.") Ashok digs into why she is so cold and resistant, but again she puts up a wall. Some scenes are moving, but are often glossed over, like a certain death and breakup. The film has no resolution, Nina gets her perfect white wedding and has learns nothing you would have expected her to. Her brother Raj, who seemingly has it all together, a good job, a loving fiancé, throws it all away and we don't exactly learn why. While the film is an interesting portrait the struggle of first-generation Americans, it is ultimately disappointing.


text:
Deze film is abominabel. De plot draait om een Indiaas gezin dat in New Jersey woont en de problemen die ieder van hen ondervindt bij het integreren van hun traditionele Indiaanse waarden in de snelle Amerikaanse cultuur.
Deze film is een volslagen leegte voor mij; ik begrijp gewoon niet op wie deze film gericht is. Als hij gericht is op eerstegeneratie-immigranten, dan zou hij hen alleen maar bang maken door in te spelen op de traditionele angst voor de westerse cultuur. Als hij gericht is op Indianen die in Amerika zijn opgegroeid, dan vervreemdt hij hen door het afschilderen van hersenloze schapen die gewoon een 'witte' mentaliteit volgen. Als de Amerikaanse bevolking de Indiase mentaliteit wil begrijpen, dan marginaliseert het totale gebrek aan realisme de Indianen alleen maar met verouderde beelden van valse stereotypen.
Er zijn een paar fantastische films over Indianen die buiten India leven (bijvoorbeeld _East is East_, _Bhaji on the Beach_ ), kijk daar maar eens naar. Verspil alsjeblieft je tijd niet aan die onzin.

text_en:
This film is abysmal. The plot revolves around an Indian family living in New Jersey and the problems each of them face in integrating their traditional Indian values with fast paced American culture.

This film is a complete void for me; I simply don't understand who this movie is aimed at. If it is aimed at first generation immigrants, then it would only scare them by preying on traditional fears of westernization. If it is for Indians who have grown up in America, it alienates them through portrayals of mindless sheep who simply follow a "white" mentality. If it is for an American population who want to understand the Indian mindset, then the complete lack of realism only serves to marginalize Indians with outdated images of false stereotypes.

There are some superb films that exist about Indians living outside India (e.g. East is East, Bhaji on the Beach), watch one of those. Please don't waste your time on this tripe.


text: Als indiaanse die in dit land is opgegroeid, is dit verreweg het slechtste verhaal dat ik ooit heb gezien. Niet alleen was ik beledigd door de film van deze man (Krutin Patel is in India opgegroeid en heeft de brutaliteit om een onderwerp aan te snijden waar hij niets van weet), maar ik was ook echt kwaad dat iemand dacht dat de indiaanse ervaring ook maar in de verste verte leek op het verhaal op het scherm.<br />Wat dit naar mijn mening is, kan worden gecategoriseerd als de visie van de FOB (vers van de boot) op waar de indiaanse ervaring over gaat. Het is vrij duidelijk dat de tekst is geschreven zonder enig perspectief op opgroeien in een culturele dwarsdoorsnede. In feite het feit dat twee kinderen in hetzelfde huis opgroeien en dat de een een accent heeft alsof hij net van de boot is gestapt en de ander klinkt alsof het buurmeisje behoorlijk ver heen is.

text_en:
As an Indian American who grew up in this country this is by far the worst piece of story telling I have ever seen. Not only was I offended by this man's (Krutin Patel grew up in India and has the audacity to tackle a subject matter which he knows nothing about) movie but was actually angry that someone actually thought the Indian American experience resembled anything like the story on the screen.

In my opinion what this is can be categorized as the FOB's (Fresh off the boat) view of what the Indian American experience is all about. It is pretty clear that the writing was done without any perspective of growing up in a cross cultural environment. Actually the fact that two kids grow up in the same house and one has an accent like he just stepped off the boat and the other sounds like the girl next door is pretty far fetched.


text: Deze film was absoluut afschuwelijk. De plot had redelijk kunnen zijn, en de film had draaglijk kunnen zijn als ze gewoon de personages beter hadden ontwikkeld en mensen hadden ingehuurd die konden acteren. Ik was opgewonden bij het vooruitzicht van een onafhankelijke film die zich op het leven van indiaanse Amerikanen richtte. Het was een onderwerp dat niet vaak werd getoond en had het potentieel om heel interessant te worden. Maar door te veel plotlijnen die niet volledig waren ontwikkeld en slecht acteerwerk leken 102 minuten wel 4 uur. Aan het eind haatte ik alle personages en was ik blij dat ze hun eigen leven zo ellendig hadden gemaakt. Niet naar deze film kijken. Blijf er uit de buurt in de videotheek!

text_en: This movie was absolutely horrible. The plot could have been half-way decent, and the movie tolerable if they had simply developed the characters better and hired people who could act. I was excited at the prospects of an independent movie focusing on the life of Indian Americans. It was a subject not often shown and had the potential to be very interesting. However, too many plot lines that were not fully developed and poor acting made 102 minutes seem like 4 hours. At the end I hated all of the characters and was happy that they had made their own lives so miserable. Do not watch this movie. Steer clear from it in the video store!


text:
Is de film in ierland? Ik heb veel Hindi-films gezien, en hoewel ik geen Indiër ben, vond ik ze makkelijker te begrijpen dan deze film. De accenten van de acteurs zijn zo afschuwelijk dat ik 1 woord op de 3 niet kon verstaan. En omdat hij zogenaamd in het Engels is, is er geen ondertiteling. Ik ben een paar keer naar India geweest en heb nooit problemen gehad met hun Engelse accent. Ik vind het accent eigenlijk best sexy. Maar deze film, wauw... kunnen ze geen mensen vinden die echt Engels spreken? Ik heb gemerkt dat zelfs Hindi-films zonder ondertiteling makkelijker te begrijpen zijn, voor iemand die geen Hindi spreekt, dan deze filmhoorde

1 woord is genoeg om deze film te beschrijven: VERDWENEN.
De hele plot, de verhaallijn, het hele verhaal gaat nergens heen.
Zoals Evilmill zei: NOU, IK WAS NIET VERDWENEN TOEN IK deze film voor het eerst zag!
Ik hield van films als _American Desi_ en _Lili_. Die films over Amerikanen die hun Indiase wortels terugvinden. Deze film voelt meer aan als een film over verwarde Indianen die hun uiterste best doen om een Amerikaanse abd te worden, maar daar niet in slagen.
Toch heeft de film iets onechts. De verwarring van hun leven verschijnt op het scherm en in het verhaal. Ik denk dat het de bedoeling was dat de plot nergens heen ging. De film was gebouwd als een metafoor van hun leven.
De enige manier waarop ik deze film kan waarderen, is als een niet-Indiaanse film, een niet-desi-film. Het is een arthousefilm, een lowbudgetfilm die existentialistische angst uitbeeldt.

text_en:
Is the movie in ENGLISH? I have seen a lot of Hindi films, and although I am not Indian, I found them easier to understand than this movie. The actors' accents are so horrendous that I couldn't understand 1 word in every 3. Also since it is supposed to be in `English', no subtitles were provided. I have traveled to India several times and never had a problem with their English accent. I find the accent quite sexy actually. But this movie, WOW.... couldn't they find people that actually could speak English?

I find that even Hindi movies without subtitle are easier to understand, for a non Hindi speaker, than this movie

1 word is enough to describe this movie: CONFUSED.

The whole plot characters, story line, narrative arc goes nowhere.

As evilmill said: ` I wasn't Confused until I actually saw this movie! '

I enjoyed movies like American Desi and Leila. Those movies where about Americans finding back their Indian roots. This movie feels more like confused Indians trying hard to be American abd making a bad job out of it.

Yet, there is a sort of off-beat quality to the movie. The confusion of their life appears on the screen and story. I think it was intentional that the movie plot went nowhere. The movie was built as a metaphor of their lives.

The only way I can appreciate this movie, is as a non Indian movie, a non-desi movie. It is an art house, low budget, flick that portrays existentialist angst.


text:
Ik heb deze film gezien en in de eerste 10 minuten spreekt Nina (de hoofdrolspeelster) 'KALI F*** G Maa' uit over een Indiase godin... hoe gerechtvaardigd dat is... ik kan zo'n godin niet aanspreken... en zeker geen ABCD als Nina.
Heb geen idee wat meneer Krutin Patel in gedachten had toen hij dat deel aan het toneelstuk toevoegde. Ik ben er sterk van overtuigd dat een film is gemaakt voor amusement en verlichting van het publiek. Wat doet deze film? Hoe kon de regisseur dit laten gebeuren? En hoe kon iemand die de film had gezien kalm en stil blijven? Ben geen religieuze activist maar ben ook niet bereid om op die manier een godin te vervloeken.
Cheers.

venuvenu.

text_en:
I have watched this movie and in the first 10 minutes Nina(the lead actress) utters "KALI F*****G Maa" about an Indian Goddess..hows that justified..no1 can address a goddess like that..and most of all not an ABCD like Nina..

Have had no idea what Mr.Krutin Patel had in mind while adding that part to the screen play.. I strongly feel that a movie is made for entertainment and enlightenment of the audiences..what does this movie do?? How could the director allow this to happen?? and how could evry1 that watched the movie keep calm and silent..am not a religious activist but am not ready to take any1 swear at a Goddess in that manner..

Cheers

venu


text: Niet een van de betere hoofdstukken in de nogal onsamenhangende Peter Lorre-Sol Wurtzel Moto-serie, maar wel een waarin onze held op het spoor komt van de obligate edelstenensmokkelaars in het glamoureuze, exotische PUERTO RICO, waar hij onder andere een bitse bibliotheekbediende en een roeibootje tegen de klippen op tegenkomt.

text_en: Not one of the brighter entries in the wildly uneven Peter Lorre-Sol Wurtzel Moto series, this one sets our hero on the trail of the obligatory jewel smugglers in glamorous, exotic PUERTO RICO, where he encounters a snippy library clerk and a tippy rowboat among other perils.