text:
Dit soort films blijft me verbazen. Maar wat nog erger is, is de aanwezigheid van goede acteurs als Gabriel Byrne. Ik hoop dat iedereen goed betaald is voor deze film, want ik denk niet dat ze het deden voor de artistieke waardering!
Lynn Long heeft niets te zoeken op het witte doek... net zoals ze niets te zoeken had op televisie <0xE2><0x80><0x93> en dat wil wat zeggen gezien het subpar-acteren dat meestal plaatsvindt in de wereld van de tv-acteurs.
Ik heb geen problemen met malle films en schattige verhaallijnen. Maar als een film zo overduidelijk op één manier leidt met personages die met de grootste lijnen zijn getekend... dan wordt het een tekenfilm... en niet eens zo'n grappige.

text_en:
Tripe of this sort never ceases to amaze me. What's worse, though, is the presence of good actors such as Gabriel Byrne. I hope that everyone was paid well for this film because I don't think they were doing it for artistic acclaim!

 Shelley Long has no business on the big screen...just as she had no business on television - and THAT'S saying something considering the sub-par acting that usually goes on in the world of TV actors.

 I have no problem with silly movies and cute story lines. But when a film is so obviously leading in one way with characters drawn with the largest strokes...it becomes a cartoon...and not a very funny one at that.


text: Dit is geen goede film. Hij is niet onderhoudend en hij doet de kijker niet denken aan armoede en dakloosheid. De ontwikkeling van het hoofdpersonage 'Tristan' (jongen: Moritz Bleibtreu) is zo belachelijk: hij verandert van een stoere kerel die alleen door geld en seks wordt beïnvloed in een brave jongen die verliefd wordt op een geremde soldaat van god. Het enige wat hij wilde was haar maagdelijkheid en nadat hij kreeg wat hij wilde werd hij een beter mens.<br />De film faalt om twee redenen: de plot geeft de indruk dat het script alleen maar bestond uit een paar sleutelscènes die niet helemaal klopten. Daardoor lijkt de ontwikkeling van het verhaal en van de twee hoofdpersonen Tristan en Josefine onlogisch. Moritz Bleibtreu speelt op het niveau van een ordinaire acteur. Zijn schurkengedrag is onwaarschijnlijk. De nieuwe mannelijke Duitse sterren als Bleibtreu, Wink en Bauer zouden hun tijd niet aan roem moeten besteden, maar aan leren acteren (Bauer) en het lezen van goede scripts. En dat geldt ook voor Detlev Buck.

text_en:
This is not a good film. It's neither entertaining nor making the viewer think of poverty and homelessness. The development of the main Character "Tristan" (laddie: Moritz Bleibtreu) is so ridiculous: He changes from a tough guy only affected by money and sex to a good boy who falls in love with an inhibited soldier of god. All he was seeking for was her virginity and after he got what he wanted he became a better person.

The film fails because of two things: The plot gives the impression that the script only existed of a few key scenes which were strung together inaccurately. This makes the development of the story and of the two main characters Tristan and Josefine appear illogical. Moritz Bleibtreu plays on the level of a daily-soap actor. His bad guy behaviour is implausible. The new male german stars like Bleibtreu, Wink and Bauer shouldn't spend their time on fame but on learning to act (Bauer) and reading good scripts. And that's meant for Detlev Buck, too.


text:
De films van Detlev Buck waren vroeger altijd leuk, op een manier van rare en absurde humor en een heleboel grappige ideeën en intelligente intriges. Voor mij is dat allemaal weg in zijn laatste film. Ik was niet alleen teleurgesteld toen ik hem zag, maar ik walgde er zelfs van.
Ik zou het niet eens'slechte smaak' noemen om verkrachting als een soort grap te gebruiken, ik zou het 'helemaal geen smaak' noemen. Dit is maar één drastisch voorbeeld in een rij van tientallen andere.
Het is niet mijn gewoonte om films te laten voor wat ze zijn, maar in dit geval kwam het er dicht bij in de buurt. Ik heb geen idee wat Buck met deze film van plan kan zijn geweest. Ik zou niet aanbevelen het in de gaten te houden.

text_en:
Detlev Buck's films once used to be fun, in a way of weird and absurd humour and a lot of funny ideas and intelligent plots. To me all this is gone in his latest film. I was not only disappointed to see this film but even disgusted.

I would not even call it "bad taste" to use rape as a kind of joke, I would call it "no taste at all". This is only one drastic example in a line of dozen others.

It is not my habit to walk out of films but in this case it was close. I do not have a clue what could have been Buck's intention with this movie. I would not suggest watching it.


text: Nadat ik meer dan 2 uur lang de soera's uit de Koran had gehoord, omdat een van mijn buren die heel hard moest zetten, verheugde ik me op deze BUCK-film. Geen wonder dat deze godsdienst terroristen voortbrengt, want het is een hel om deze stem soera's te horen schreeuwen. Nu ik deze marteling had overleefd, was ik zo opgewonden toen de film begon. BUCK staat bekend om zijn vele leuke films, die allemaal heel leuk en komisch zijn, dat was meer dan een belofte. Ik verwachtte alles, maar niet zo'n ramp! Ik kon niet langer dan 30 minuten volhouden. De verhaallijn is ongelooflijk. Er was geen situatie in deze film en geen minuut die ik als realistisch kon beschouwen. Geen grap werkte. Ik zou het 1 punt kunnen geven, want als BUCK-fan ben ik teleurgesteld, maar dat hoef ik niet. Het is gewoon gruwelijk, en ik heb in lange tijd niet zo'n slechte film gezien als deze 30 minuten. Het feit dat er zoveel beroemdheden in meespelen, maakt het onbegrijpelijk. Kijk zelf maar als je niet gelooft! Maar pas op! Het is gevaarlijk om het te vermengen met soera's uit de koran... Nog één slechte ervaring vanavond en ik ben klaar om te doden...:-)

text_en: After hearing for more then 2 hours of Quran suras, because one of my neighbors had to play it very loud, i looked forward to this BUCK movie. No wonder this religion produces terrorists, because hearing this voice screaming suras is the living hell. Having survived this torture i was so excited when the movie begun. BUCK known for many nice movies before, that all are very nice and comical, was more than a promise. I expected everything, but not such a disaster!! I couldn't stand more than 30 minutes. The storyline is unbelievable. There was no situation in this movie and no minute that i could take as realistic. No joke worked. The good actors act horrible..... I could give it 1 point, because as a BUCK fan i am disappointed, but i don't have to. It is simply gruesome, and i haven't seen anything so bad as this 30 minutes of this movie for a long time. The fact that so many celebrities worked in this thing, makes it incomprehensible. See for yourself, when you don't believe! But beware!!! Mixing it with Quran suras is dangerous....One more bad experience tonight and i am ready to kill.......... :-)


text:
Ik had niet gedacht dat SciFi Channel een ergere mythe-en-monsterfilm kon uitzenden dan MINOTAUR. Ik had het mis.
Het is oké om een film goedkoop te maken; niet iedereen heeft toegang tot een groot budget, en met een beetje fantasie en talent kun je verbazingwekkende dingen doen. Maar van dat soort dingen is hier maar heel weinig te vinden. Acteren is iets voor middelbare scholieren. Richten is erger. Dialoog is afgezaagd. Scènes slingeren van de ene saaie monsteraanval naar de andere, met af en toe een sexy (eh, godin) intermezzo om de monotonie te doorbreken. De godinnen zien en horen eruit alsof ze keukaarten lezen bij een tweederangs schoonheidswedstrijd.
Waarom moeten de makers van zulke films rotzooien met de Griekse mythe, waar ze duidelijk niets van weten (en zich ook niets van aantrekken)? Hier verschijnt Homerus de verteller als lid van de bende van Odysseus. Dat is een goed idee. Behalve dat deze Homerus (gespeeld door de slechtste acteur van het stel, en dat wil wat zeggen) aantekeningen maakt (met een ganzenveer!) en als een ingegraven verslaggever in Irak over de helden heen kruipt. De legende vertelt ons dat Homerus blind was en zijn verhalen uit zijn hoofd opzei. Dat idee heeft een grote kracht, een terugkeer naar een prehistorisch, prehistorisch tijdperk van reizende barden en mondelinge overlevering.
Er zou een magische film over Odysseus en Homerus gemaakt kunnen worden, maar dit is het niet.

text_en:
I didn't think SciFi Channel could broadcast a worse myth-&-monster movie than MINOTAUR. I was wrong.

It's okay to make a movie on the cheap; not everyone has access to a big budget, and amazing things can be done with a little imagination and talent. But there's very little of those commodities here. Acting is at a high school level. Direction is worse. Dialogue is trite. Scenes lurch from one dull monster attack to another, with occasional babe (er, goddess) interludes to break the monotony. The goddesses look and sound as it they're reading cue cards at a second-rate beauty contest.

Why must the makers of such movies mess with Greek myth, about which they clearly know (and care) nothing? Here, Homer the tale-teller appears as part of Odysseus's crew. That's an okay idea. Except this Homer (played by the worst actor of the lot, which is saying something) scribbles notes (with a feather quill!) and fawns over the heroes like an embedded reporter in Iraq. Legend tells us that Homer was blind, and recited his stories from memory. There is great power in that idea, a hearkening back to a prehistoric, preliterate age of traveling bards and oral tradition.

A magical movie could be made about Odysseus, and Homer, but this is not it.


text: Het is niet goed en niet slecht, amateuristisch acteerwerk, slechte regie, slecht script/dialoog. Veel films lijken de laatste tijd de taal van een tijdsperiode niet goed te kunnen krijgen zonder er belachelijke moderne dialogen, slang en wat al niet aan toe te voegen. Ik bleef maar wachten tot een van hen een mobiele telefoon tevoorschijn zou halen, want de meeste optredens werden telefonisch doorgegeven, voor mij was het begin de ergere stomme twinkellichten op de achtergrond van scènes met hen op het schip, terwijl lange opnamen met harpijen die over je hoofd vlogen uit een bewolkte schemerhemel kwamen, dus waar kwamen die twinkelende sterren vandaan...? Dit wijst alleen maar op een van de vele tekortkomingen en natuurlijk is dit schip gefilmd in een studio zonder water, daar ben ik zeker van. Als je een fan bent van sciencefiction met zwaarden en sandaaltjes, met tovenarij en magie, dan werkt het nauwelijks als agitator, en dan ook nog op een lichte manier, waardoor je vreselijk graag zou willen dat je de _Odyssey_ met Armande Assante in de hoofdrol in je dvd-collectie had, want het kijken naar alle uren van een herhaling zou meer voldoening geven dan het kijken naar 90 minuten als je de reclamespotjes van dit geleuter eenmaal hebt verwijderd. Ik had _tivo's_ en gelukkig kon ik een paar pijnlijk pijnlijke dialoogmomenten vooruitspoelen om naar de speciale f/x te kijken. Als je maar één ding voor ogen houdt <0xE2><0x80><0x93> wat je als Sci-Fi Channel-originalen ziet zijn in werkelijkheid gewoon producties van buitenlandse markten zoals Canada, de BBC, Duitsland of nog erger een roekeloze rechtstreekse productie van een videoproducent.

text_en: It's neither good nor bad, amateurish acting, poor direction with compentent special f/x,weak script/dialogue. Many movies lately just can't seem to get the language of a time period right without adding ridiculous modern dialogue clichés, slangs and what not. I kept waiting for one of them to pull out a cellphone because most the performances were phoned in, for me the beginning was the worse stupid twinkling lights in the background of scenes of them on the ship while long shots with harpies flying over head were of a cloudy twilight sky, so where did the twinkling stars come from....this is just pointing out one of many flaws and of course this ship was filmed in a studio with no water at all, I'm sure of it. If you're a fan of sword and sandal sci-fi adventure with sorcery and magic it only barely acts as an apetizer, a lightly flavored one at that, leaving you wanting terribly that you had The Odyssey starring Armande Assante in your DVD collection because watching all the hours of a rerun would be more satisfying than watching 90 minutes once you remove commercials of this drivel. I had tivo'd and fortunately was able to fastforward some simply painful dialogue moments in order to watch the special f/x. One thing to keep in mind few things shown as Sci-Fi Channel orginals they are really just productions from foreign markets like Canada, BBC, Germany or worse some reckless direct to video producer. Voslo does what he can but with this material its a wasted effort.


text:
Een redelijke film, zeker niet goed maar ook niet echt slecht.
Het acteerwerk is gebrekkig. Vosloo is vrij goed als Obysseus, Bourne en Antonakos zijn oké in hun rollen maar Edwards is verschrikkelijk als Homer, niet zozeer zijn optreden als wel het feit dat terwijl de andere personages in een oude stijl praten, Homer praat als een modern mens en dat je versteld staat elke keer dat hij praat en ten slotte is Gibson afschuwelijk, helemaal van hout, maar gelukkig speelt ze niet lang mee.
Het verhaal is eenvoudig met goede en slechte mensen en we twijfelen er niet echt aan wie wie is. Het is een ouderwetse fantasiefilm met OK-effecten hoewel de actiescènes een beetje armzalig zijn. Het is een goedkope film met een eenvoudig script en een redelijk tempo.
<0x3E> Het mengsel van moderne en oude spraakpatronen is irritant en het kaasachtige extra aan het eind is ook irritant, maar het doodt een stukje tijd pijnloos.

text_en:
A decent enough film, certainly not good but not really bad.

The acting is patchy. Vosloo is quite good as Obysseus, Bourne and Antonakos are OK in their roles but Edwards is terrible as Homer, not so much his performance as the fact that while the other characters are talking in a old style Homer speaks like a modern person and this jars every time he talks and finally Gibson is awful, completely wooden, but thankfully she isn't in it long.

The story is simple with good guys and bad guys and we are in no real doubt about which is which. It is an old fashioned fantasy film with OK effects although the action sequences are a bit poor.

Its a cheap film with a simple script and a decent pace.

The mixture of modern and old speech patterns is annoying and the cheesy extra bit at the end is also annoying but it'll kill a bit of time painlessly.


text:
Ik wilde deze film echt graag mooi vinden. Echt waar. De cast leek me uitstekend (hoewel de toevoeging van 'Homer' me alles had moeten vertellen wat ik over het script moest weten). Helaas konden de best uitziende mannen op het scherm deze niet redden.
De taal is altijd een probleem, en ik besef dat het moeilijk is om te kiezen tussen puur historische taal of alles modern maken. Ik geef de voorkeur aan het eerste, omdat het wat begrijpelijker is, maar te veel schrijvers van tegenwoordig beseffen niet eens hoe mensen in het verleden spraken, dus zo nu en dan een modern cliché is gewoon niet goed genoeg.
Dus zolang je er geen geld voor betaalt en je hersenen in een neutrale positie brengt, is er niets aan. Ik kom er wel doorheen. Zing de mantra: amusementswaarde.

text_en:
I really wanted to like this film. I truly did. The cast seemed excellent (although the inclusion of "Homer" should have told me all I needed to know about the script). Sadly, the best looking men on screen could not save this one.

The language is always a problem, and I realize that it is hard to decide between going for pure period speech or making it all modern. I prefer the former with some latitude for comprehensibility, but too many writers today don't even realize how people spoke in times past, so the occasional slip into a modern cliché is just glaring.

So as long as you don't pay any money for it and put your brain in neutral you'll get through it fine. Chant the mantra: entertainment value.


text: Geen enkele film met William Powell kan een compleet verlies zijn, maar hij lijkt echt te slaapwandelen in dit ondervoede RKO-mysterie. Het grootste probleem is een slecht script - kennelijk een gezamenlijke inspanning - dat Powell nooit voorziet van de gevatte repliek die hij met zoveel plezier zou kunnen geven bij betere inspanningen. Zelfs de bijrollen, hoe voortreffelijk ook, lijken zich een beetje te generen voor de gang van zaken.

text_en: No movie with William Powell can be a complete loss, but he really seems to be sleepwalking through this undernourished RKO mystery. The major problem is a poor screenplay--- apparently a collaborative effort---that never provides Powell with the witty repartee he could so joyfully dispense in better efforts. Even the supporting cast, excellent as they are, seem to be a bit embarrassed by the proceedings.


text:
Ik heb deze film een paar keer gezien en hoewel er momenten in zitten, zitten er ook een paar fundamentele fouten in. Over het geheel genomen beschouw ik hem op zijn best als middelmatig.
waarschuwende, mogelijk belastende boodschap...

Om te beginnen vond ik sommige gevangenisscènes een beetje aan de overdreven kant en ik kon mijn oren niet geloven <0xE2><0x80><0x93> vooral die waarin Pedro en zijn team een rivaliserende zwarte bendeleider en zijn bende een paar minuten lang in het cellenblok te lijf gaan met gejoel en gejoel en overal rondvliegend toiletpapier. Ik kan echt niet geloven dat de bewakers niet eerder tussenbeide zijn gekomen dan zij. En het idee dat de latinobende het zou wagen om de zoon van de maffiabaas te vermoorden, was belachelijk. Ten tweede, zoals sommige andere recensenten hebben opgemerkt, het overmatig gebruik van de woorden 'ese' en 'home'. Ik ben niet eens een latino en ik vond dit stereotiep en gekunsteld.
De film was nogal lang en traag en kon beslist baat hebben bij de montage.
Er waren geen echt sympathieke personages en sommige waren ronduit weerzinwekkend. Ik vond Pedro's vriendin, Yolanda, zelfs niet echt aardig. Ik kan me niet inleven in iemand die valt voor een man die 18 jaar in de lik heeft gezeten en een gevangenisbende leidt, en dan tot zijn verbazing ontdekt dat hij een gebruiker en een bedrieger blijkt te zijn en geen sociale hervormer. Zo ongeveer de enige die <0xC3><0xBC>berhaupt enige eer leek te hebben was 'El Japo'. Een film heeft iemand nodig met wie je een band opbouwt en die je steunt zodat ik ervan kan genieten.
Ten slotte was er helemaal geen optimisme in het einde. Het leek tegen me te zeggen: 'Het is allemaal hopeloos en er komt nooit een eind aan.' Nogal deprimerend.
Al met al een aardige poging, maar niet helemaal volgens plan.

text_en:
I've seen this movie a few times and while it does have it's moments, it also has some really fundamental flaws. Overall I consider it mediocre at best.

WARNING, POSSIBLE SPOILER AHEAD...

First of all I thought some of the prison scenes were a little on the far fetched side and really strained my credulity - specifically one where Pedro and company confront a rival black gang leader and his crew in the cell block for several minutes with hoots and jeers and toilet paper flying all around. I really can't believe that the prison guards wouldn't have intervened long before they did. And the idea that the Latino gang would dare to kill the Mafia crime bosses son was ridiculous.

Secondly, as some other reviewers have commented, the overuse of the words "ese" and "homes". I'm not even a Latino and I found this stereotypical and contrived.

The films was rather long and slow moving and could definitely benefited from editing.

There were no really sympathetic characters and some of them were down-right repugnant. I didn't even particularly like Pedro's girlfriend, Yolanda. I can't empathize with someone who falls for a man who spent 18 years in the joint running a prison gang and is then surprised when he turns out to be a user and fake and not a social reformer. About the only person who seemed to have any honor at all was "El Japo" A movie needs to have someone you connect with and root for me to enjoy it.

Lastly, there was no optimism at all to the ending. It seemed to say to me, "It's all hopeless and will never end". Rather depressing.

Overall, a nice try, but fall short of the mark.


text: Ik ben een fan van zowel drugs- als gevangenisfilms, dus toen ik voor deze film werd aanbevolen, had ik nogal hoge verwachtingen. Ik heb hier veel recensies over gelezen en het leek erop dat mensen vonden dat dit een accurate weergave was van het gevangenisleven. Ik ben nooit in de gevangenis geweest, maar ik betwijfel ten zeerste dat veel van de gebeurtenissen die in de film voorkomen, zich in de gevangenis zouden kunnen afspelen. De enige specifieke scène waar ik het over heb, is de bijna-rellen. Het andere probleem dat ik met deze film had, was het overmatig gebruik van Latijns-Amerikaanse termen. Ik begrijp dat die termen in het echte leven worden gebruikt, maar alle andere woorden waren 'essay' (sp) of 'homes'. Het zou niet zo'n probleem zijn geweest als er in de film tenminste wat actie tussen de lang uitgesponnen gesprekken had gezeten. De actie was schaars en ver tussenin en ik merkte dat ik vaak indommelde. Wat me met deze film dwarszat, was het ontbreken van een score. Er was weinig tot geen achtergrondmuziek om de sfeer van een scène te bepalen. Hierdoor bleef er in de film een enorme hoeveelheid ongemakkelijke stiltes hangen terwijl de acteurs minutenlang alleen maar malle gezichten stonden te trekken. Dus als je op zoek bent naar een met actie gevulde drugsfilm zou ik ergens anders zoeken maar als je op zoek bent naar een manier om twee uur van je dag te verspillen zou ik 'American Me' aanbevelen.

text_en: I am a fan of both drug and prison movies so when I was recommended this movie I had some pretty high expectations. I read a lot of reviews on here and it seemed that people felt this was an accurate portrayal of prison life. I have never been to prison but I highly doubt that many of the events that happened in the movie could occur in prison. The one specific scene that I am talking about is the near riot. The other problem I had with this movie was the overuse of Latino terms. I understand that these terms are used in real life but every other word was "essay"(sp) or "homes". This wouldn't have been such an issue if the movie at least had some action between long drawn out conversations. The action was few and far between and I found myself dozing off many times. The thing that bothered me with this movie was the lack of a score. There was little to no background music to set the tone of a scene. This left the movie with a ton of awkward silences with the actors standing just making a silly facial expression for minutes at a time. So if you are looking for an action filled drug movie I'd look elsewhere but if you are looking for a way to waste 2 hours of your day I'd recommend "American Me".


text:
American Me: 3/10: In alle eerlijkheid moet ik toegeven dat ik meer een bendefilm (zij het een serieuze) had verwacht met Mexicaanse ondertonen dan een rechttoe rechtaan gevangenisdrama.
American Me is een rechttoe rechtaan gevangenisdrama.
<0x3E><0x3E> Niemand in deze film emoteert en haalt de K-Y-gelatine door, omdat er in deze film meer man-tegen-man-actie is dan in de herentoiletten van een wikkelfeestje in Sex in the City. Voeg daar de toiletscènes/drugssmokkelscènes aan toe en je zit om meer redenen dan een langzaam tempo te kronkelen op je stoel.
<0x3E><0x3E> Bovendien kunnen een heleboel oudere acteurs personages van in de twintig spelen. Zelfs degenen met duidelijke haarlijnproblemen (zie de latere Porky). De meeste films lijken te slagen. Edward James Olmos is een man die het niet eens zou moeten proberen. Hij ziet eruit alsof hij vijftig is. Hij speelt ook de hoofdrol met het charisma van een stuurse rots.
Behalve de foute en sodomie-beluste Amerikaanse heb ik ook nog te lijden van serieuze scriptkwesties. Het is eenvoudigweg op het eerste gezicht dat de personages beweren dat ze de koning van de wereld zijn. Dat zijn ze niet. Het is één ding dat de personages zelf misleid zijn (wat ze zeer zeker zijn), maar de film zelf lijkt niet te beseffen wat een grote verliezers die kerels zijn. Natuurlijk zijn ze de koning van het cellenblok. Hoera, dat is alsof je tot filmster van de maand bent gekozen.
<0x3E> Een goede eerste 45 minuten versmelten al snel tot ondergeacteerd pathos (in deze film wordt niet geemotioneerd, want het zijn allemaal stoere kerels die je ziet) en misplaatste plotwendingen (het hele maffiagedoe was afschuwelijk gedaan). De film wordt alleen maar erger en erger.
<0x3E> O ja, en Olmos' personage schrijft gedichten. Heel slechte rijmgedichten. Ja, poëzie en anale seks, American Me is één make-over verwijderd van zijn eigen Bravo-serie.

text_en:
American Me: 3/10: In all fairness I have to admit I was expecting more of a gang picture (albeit a serious one) with Mexican overtones rather than a straightforward prison drama.

American Me is a straightforward prison drama.

Nobody in this film emotes and pass the K-Y jelly cause there is more guy on guy action in this movie than in the men's room at a Sex in the City wrap party. Add in the bathroom/drug smuggling scenes and you may be squirming in your seat for more reasons than a slow pace.

In addition a lot of older actors can play characters in their twenties. Even those that have obvious hairline issues (see the later Porky's movies) seem to pull it off. Edward James Olmos is one man who should never even try. He looks like he was born fifty. He also plays the lead with the charisma of a sullen rock.

In addition to the miscasting and sodomy American Me suffers from serious script issues. It simply takes at face value the characters contention that they are king of the world. They are not. It is one thing for the characters themselves to be misguided (as they are most certainly are) but the movie itself seems not to realize what big losers these guys are. Sure they are king of the cellblock. Hurrah, that's like being voted carny of the month.

A good first 45 minutes or so quickly melts into underacted pathos (Nobody emotes in this movie, cause they are all tough guys see.) and misguided plot twists (the whole taking on the mob bit was horribly done). The movie just keeps getting worse and worse.

Oh and Olmos's character writes poetry. Really bad rhyming poetry. Yup poetry and anal sex, American Me is one makeover away from its own Bravo series.


text:
Als je een Italiaan bent en oud genoeg bent om in de jaren zeventig of tachtig te hebben gewoond, dan begrijp je waarschijnlijk wel waar deze film over gaat: Moretti's conflictueuze relatie met de (toen) Italiaanse Communistische Partij. Maar dat verandert niets aan het feit dat de film bizar en uitzinnig is.
Als je kliek bestaat uit intellectuele/radicale/snobs, dan moet je zeggen dat de film fantastisch is.
Als geen van bovenstaande van toepassing is, kies dan een andere film.

text_en:
If you are Italian and old enough to have lived there in the 70s/80s, then you will probably get the point of this movie: Moretti's conflictual relationship with the (then) Italian Communist Party. But that doesn't change the fact that the film is weird and delirious.

If your clique is the intellectual/radical/snobbish kind, you'll have to say that the movie is superb.

If none of the above applies, then pick another film.


text: Voor zo'n interessant onderwerp ontbrak het de film aan feitelijke informatie over Victor. En dan komt er gewoon een eind aan de film. Victor is ergens tussen de twaalf en de vijftien (?) jaar oud, als hij al zo oud is, en het enige wat we hebben gezien zijn de pogingen om hem te leren lezen. De film was geen film (het acteren was blijkbaar niet aan de orde) en geen documentaire. Ik moest op internet opzoeken dat hij 28 jaar later is overleden. Waaraan? Wat is er met hem gebeurd tussen het moment dat de film eindigde en het moment dat hij stierf?

text_en: For such an interesting topic, I found the film lacking in actual information about Victor. Then the film just ends. Victor is somewhere between 12 and 15(?) years old, if that old, and all we've seen are the attempts to teach him to read. The film was neither a film (acting was apparently not an issue) nor a documentary. I had to look up online to find out that he died 28 years later. Of what? What happened to him between where the movie ended and when he died?


text:
Alsof Mr. Bean nog niet vermoeiend genoeg was, krijgt Tim Roth in deze film een rol in eenzelfde soort stompzinnige fysieke komedie, en het is pijnlijk om aan te zien. Al zijn fatterige aanstellerij is absoluut niet grappig, maar het helpt de film in elk geval wel consistent te blijven.
Het enige lichtpuntje is het derde deel, dat wordt geregisseerd door Robert Rodriguez, dus als je zo lang wakker blijft, moet je het maar eens bekijken. Antonio Banderas is verrassend goed, en het hele deel heeft een geweldige manier om de complicaties zo op te stapelen dat er een chaotisch einde ontstaat.
Het vierde deel laat je kotsen als je ziet hoe Tarantino denkt dat hij kan acteren. Hij is ook de regisseur, dus hij geeft zichzelf genoeg tijd op het scherm. Let op tijdens zijn monoloog tegen Tim Roth, de camera komt niet één keer van zijn gezicht af! Het is duidelijk dat hij nogal een hoge dunk heeft van zijn abominabele acteertalent. Gelukkig voor hem is hij regisseur, anders zou hij nooit op film verschijnen. O, wat zou ik willen dat het zo was.
Dan is er de plot. Gestolen uit een Hitchcock-verhaal, gestolen uit een Roald Dahl-verhaal. Ze erkennen het Hitchcock-gedoe, maar het is niet meer dan een niet al te slimme truc om te proberen het feit te verdoezelen dat hij niet eens met een verhaal op de proppen kwam, maar een paar eerder opgewarmde kliekjes van dertig jaar geleden gebruikte. Het Hitchcock-thema waar Tarantino het over heeft, heeft geen enkele wending. Dus het is al erg genoeg dat je zijn 'acting' moet verdragen, maar je krijgt er niet eens een goed verhaal uit.
Dus al met al is het een verschrikkelijke film. Als je snel doorbladert naar het derde verhaal, kun je de rest veilig overslaan.

text_en:
As though Mr. Bean wasn't tiresome enough, this film puts Tim Roth into a role with the same sort of inane physical comedy, and it is painful to watch. All his foppish affectations are utterly unfunny, but at least it helps keep the movie consistent.

The only bright spot is the third segment, directed by Robert Rodriguez, so if you stay awake that long, check it out. Antonio Banderas is surprisingly good, and the whole segment has a great way of piling on the complications to create a chaotic ending.

The fourth segment will make you puke, watching Tarantino thinking he can act. the worst thing about that is that he's also the director, so he gives himself plenty of screen time. Notice during his monologue to Tim Roth, the camera never once leaves his face! Obviously, he's got rather a high opinion of his execrable acting abilities. Lucky for him he's a director, otherwise he'd never appear on film. Oh, how I wish it were so.

Then there's the plot. Stolen from a Hitchcock story which was stolen from a Roald Dahl story. They do acknowledge the Hitchcock thing, but it's merely a not-so-clever ploy to try and disguise the fact that he didn't even come up with a story, but used some previously reheated leftovers from 30 years ago. There are no twists whatsoever on the Hitchcock theme that Tarantino describes. So, bad enough you have to endure his "acting," but you don't even get a good tale out of it.

So all in all, a terrible film. Fast forward to the third story, and you can safely skip the rest.


text: Met de regisseurs en de cast in gedachten was Four Rooms een enorme teleurstelling. Tim Roth geeft een bizarre, centrale voorstelling die niet zozeer grillig als wel irriterend is. De slapstick van Robert Rodriguez is op zijn best, gevolgd door Tarantino's bijdrage, maar de rest is absoluut niet grappig en nogal saai. Eentje om te vermijden, helaas.

text_en: Bearing in mind the directors and cast involved, Four Rooms was a huge disappointment. Tim Roth gives a bizarre central performance which, rather than coming across as quirky, is simply irritating. Robert Rodriguez' slapstick section is best by a mile, followed by Tarantino's contribution, but the rest is extremely unfunny and rather tedious. One to avoid, unfortunately.


text: Deze film was een en al rotzooi. Ik had nooit gedacht dat de schepper van _Kill Bill_ zich in zulke rotzooi kon bewegen. Ted de piccolo liep op een heel vreemde manier en zijn persoonlijkheid veranderde voortdurend als bij stemmingswisselingen. In _The Missing Ingredient_ was hij heel zenuwachtig en zenuwachtig en net als in _The wrong man_, maar in _The wrong man_ schreeuwde hij tegen een vent met een pistool in zijn gezicht, iets dat niemand ooit zou doen. Maar in _The Misbehallors_ (het meest walgelijke, verontrustende dat ik ooit heb gezien) was hij boos en schreeuwde tegen de kinderen en toen hij de dode hoer in het bed zag gaf hij over en maakte me bijna aan het kotsen. Toen, in het laatste verhaal, toen hij op het punt stond Normans vinger af te hakken in een of andere zieke weddenschap met Chester, zorgden Leo en Norman ervoor dat hij geen probleem had, maar in het begin van de film kon hij niet eens seks hebben met de vrouwen en kotste hij de hele kamer onder in de Misbehavors. Het was net een griezelig afgelegen hotel waar alleen Ted en de mensen in de vier kamers waren, maar in werkelijkheid was het in L.A. waar veel ander hotelpersoneel was en je een paar gasten zag. Hij was helemaal alleen op de belangrijke personages na en ik vond het vreemd en irritant. Ik vergeet niemand) maar de film slaagde er toch in om nog erger te zijn dan vuil. De acteurs waren afschuwelijk, zelfs Banderas, Hayek en Tarantino, en het bleek de grootste teleurstelling sinds Onderwereld te zijn. Was er maar een negatief cijfer voor de stemming, want deze film verdient het om naar de woestijn te worden gebracht en daar begraven te worden.

text_en: This movie was absolute trash. I never though that the creator of Kill Bill could be in such garbage. Ted the bellhop walked in a very strange manner and his personality would switch all the time as if in mood swings. In THe Missing Ingredient he was very nervous and jittery and same as in the Wrong Man but in the Wrong Man he yelled at a guy with a gun in his face, something no one would ever do. But, in the Misbehavors(most disgusting, disturbing thing I've ever seen)he was angry and yelling at the kids and when he saw the dead hooker in the bed he threw up and almost made me. Then, in the last story when he was going to cut off Norman's finger in some sick bet Chester, Leo and Norman made he had no problem yet he couldn't even have sex with the women in the beginning of the movie and was throwing up all over the place in the Misbehavors. It was like some creepy remote hotel where there was only Ted and the people in the four rooms but it was actually in L.A where there would be many other hotel staff and you would see some guests. He was totally alone except for the significant characters and I found it strange and irritating. They had Antonio Banderas, Selma Hayek and Quentin Tarantino(hope I'm not forgetting anyone) but the movie still managed to be worse than dirt. The actors were horrible, even Banderas, Hayek and Tarantino and it turned out to be the biggest disappointment since Underworld. If only there was a negative number on the Vote cause this movie deserves to be taken to the desert and buried.


text:
Tarantino en Rodriguez zijn twee van mijn favoriete regisseurs, maar deze film liet me koud. Misschien kwam het doordat ik zo veel verwachtte. Toen ik over de film hoorde, klonk die geweldig <0xE2><0x80><0x93> vier kamers, vier regisseurs <0xE2><0x80><0x93> waarvan ik er twee geweldig vond. Maar helaas, zoals altijd het geval is als je iets briljants verwacht, ben je zelden tevreden, en voor mij was dit een uiterst onbevredigende film.

Van de hele cast waren er maar 3 personages die ik leuk vond <0xE2><0x80><0x93> de 2 kinderen in _The Misbehaviors_ en Marisa Tomei. De rest was op zijn best saai en op zijn slechtst zo irritant dat ik er kwaad van werd. Normaal gesproken ben ik dol op Tim Roth, maar zijn personage maakte me kwaad, hij was zo irritant en slapstick dat ik wilde dat hij op een afschuwelijke manier om het leven werd gebracht, iets wat ik nooit zou wensen voor de hoofdpersoon van een film. In feite ergerde hij me helemaal niet de hele tijd, als hij niet met die stomme idiote stem sprak was er niets aan de hand, de rest van de tijd was hij Peewee Hermin.
Dit is alleen maar mijn mening en is natuurlijk onderhevig aan verandering, zoals misschien als ik hem op het juiste moment en in de juiste stemming nog eens kijk, ik misschien iets zie wat ik heb gemist en krijg wat alle mensen die van de film hebben genoten hebben gekregen. Maar ik denk niet dat ik het risico zou kunnen nemen.

text_en:
Tarantino and Rodriguez are two of my favourite directors but this film still left me cold. Maybe it was because I was expecting so much. When I was told about the film it sounded great -four rooms, four directors- two of which I loved. But sadly as is always the case when you expect something brilliant you rarely feel satisfied, and for me this was an extremely unsatisfying film.

Out of the whole cast there were only 3 characters I liked - the 2 kids in The Misbehaviors and Marisa Tomei. For me the rest were at best boring and at worst irritating to the point of actual anger. I really like Tim Roth, normally, but his character actually made me angry, he was so irritating and slapstick that I wanted him to get killed in some horrendous way, something I never wish for the protagonist of a film. Actually he didn't annoy me throughout entirely, when he didn't speak in that stupid idiot voice he was OK, the rest of the time he was Peewee Hermin.

This is just my opinion and is of course subject to change as maybe if I watched it again at the right time and in the right mood I may see something I missed and get what all the people who enjoyed the movie got. I don't think I could take the risk though.


text: Ik begrijp de mensen die van deze film houden echt niet, en ik begrijp deze film echt niet! De eerste twee afleveringen zijn volslagen onzin, en ik denk dat de eerste aflevering het ergste van de hele film is. Het enige deel dat ik goed vond was die met Rodriguez, want Banderas is echt grappig en de plot en de omstandigheden zijn prima. Het vierde deel van de film, of de vierde kamer, is niet helemaal slecht, maar ik vind het wel saai. Tarantino praat, praat en praat, maar de actie van het afsnijden van zijn vingers is te kort. Het ergste in deze film is ook het karakter van Tim Roth, met die vreemde manier van lopen, rennen, praten of een hoop kabaal maken! Mijn conclusie is dat deze film niet grappig is op een goede manier, maar op een echt stomme manier!

text_en: I really can't understand those who like this movie, and I really can't understand this movie!The first two episodes are totally nonsense, and I think the first is the worst of the movie. The only part I liked is the Rodriguez one because Banderas is really funny and the plot and the circumstances are fine. The fourth part of the movie, or the fourth room is not totally bad but I think it's boring. Tarantino speaks, speaks and speaks again, but the action of the finger-cutting is too short. Really bad in this movie is also the Tim Roth's Character, with that strange way to walk, to run , to talk or to make lots of thing! My conclusion is that this movie is not funny in a good way, but in a really stupid way!


text: Misschien hebben andere mensen daar waardering voor, maar als je een fan bent van Zucker Abram Zucker-films (vliegtuig en zo) of van Ben Stiller-films, zul je in deze film niet veel te lachen hebben. Ik vond er niets aan, behalve (verpestend) dat de film aan het eind met de vinger de scène afbrak, wat een afwijking is van de gebruikelijke gang van zaken in films. Zelfs dat was niet om te lachen, maar grappiger in de zin van 'We zijn op de hoogte van QT's grap over de filmindustrie'. Big Deal.<br />Deze film is de moeite waard <0xE2><0x80><0x93> hij heeft een score van 5,9, d.w.z. hij ligt onder het gemiddelde. Het moet die waardering hebben gekregen voor de elementen van het drama die het bezat, het schijnt dat grote komedies zoals de Austin Powers-serie enz. niet meer dan 7's kunnen halen zonder een element van'sociale betekenis' of drama zoals dr. Strangelove misschien had.

text_en:
Maybe other people appreciate this, but if you are a fan of Zucker Abram Zucker type films (airplane etc.) or Ben Stiller movies, you won't find much to laugh about in this film. I didn't find anything save for (spoiler) the finger cutting off scene at the end, which is a twist on the way movies usually do things. Even that was not laugh out loud funny, more funny in the sense of "We are in on QT's joke about the film industry". Big Deal.

This movie is worth it's 5.9 rating, i.e. it is below average. Don't bother. It must have gotten that rating for the elements of drama that it had, it seems that great comedies such as Austin Powers series etc. can't push more than mid 7s without having an element of "social significance" or drama as Dr Strangelove might have.


text:
Four Rooms is een verzameling van vier verdiepingen <0xE2><0x80><0x93> die allemaal binnen hetzelfde hotel liggen. Het eerste deel ('Het ontbrekende bestanddeel') is, heel goed mogelijk, een van de ergste kletskoek die ik ooit heb gezien. Het is gewoonweg pijnlijk om ernaar te kijken. Ik kreeg sterk de indruk dat het heel snel geschreven was, en dat het was geschreven met de bedoeling grappig te zijn door iemand die geen snars van humor weet.
Ik kan me het tweede deel ('De verkeerde man') niet eens herinneren, wat een bewijs is van de slechte kwaliteit van de eerste helft van deze band. Ik ben blij dat hij langskwam, want het scheelde maar een haar of ik had de band eruit gegooid. Dit segment is verreweg het beste van het hele stel.
Het vierde segment, 'De man uit Hollywood', is precies wat je van Quinten Tarantino zou verwachten. Het zit tjokvol buitensporige dialogen en Tarantino overdrijft alsof er geen morgen is.
Al met al is dit geen 'film' die de moeite van het huren waard is.
Ik geef de eerste twee segmenten een 3/10, ik geef de laatste twee segmenten een 6/10. Alles bij elkaar zou ik het een 4/10 geven.

text_en:
Four Rooms is a collection of four stories -- all of which take place within the same hotel. The first segment ("The Missing Ingredient") is, quite possibly, some of the worst drivel I have ever watched. It's downright painful to sit through. I got the strong impression that it was written very quickly, and that it was written with the intention of being humorous by a person who doesn't know the first thing about humor.

I can't even remember the 2nd story ("The Wrong Man"), which is a testament to the poor quality of the first half of this tape.

Thankfully, things start to pickup with the 3rd installment "The Misbehavers" (written by Robert Rodriguez). I'm glad it came along when it did, because I was painfully close to ejecting the tape. This segment is, by far, the best of the lot.

The 4th segment, "The Man from Hollywood" is exactly what you'd expect from Quinten Tarantino. It's chock full of outrageous dialogue and Tarantino overacts like there's no tomorrow.

All in all, this is not a "movie" worth renting.

I give the first two segments a 3/10, I give the latter two segments a 6/10. Overall I'd rate it a 4/10.


text:
Vier kamers** (1995) *1/2 (uit vier)
'Ik zit in een situatie die ik met geen mogelijkheid kan uitleggen.'
Dat kun je wel zeggen! Voor Ted de Bellhop gaat alles van vreemd naar vreemd en nog vreemder in de komedie 'Four Rooms', een film die eigenlijk vier films is, door vier afzonderlijke teams van filmmakers, allemaal met elkaar verbonden door locatie en één personage onder steeds dringender omstandigheden. Als een ander personage Ted naar zijn probleem vraagt, is zijn antwoord: 'Probleem? Ik heb geen probleem. Ik heb verdomme problemen. Meervoud.' Dat zou je ook van deze film kunnen zeggen, een verwarrende, zinloze bende van muffe, niet-grappige humor, overacting personages en een zootje Hollywood-sterren en filmmakers dat zo prestigieus is dat we ons afvragen waarom zulke mensen zich met zo'n oninteressante flop inlaten.
'Four Rooms'-sterren Tim Roth in een bijtende, fanatieke rol als Ted, een piccolo die in een verschoten hotel werkt. Hij is de enige die vanavond dienst heeft, en hij heeft echt zijn handen vol. In het eerste verhaal, 'The Missing Ingredient', geschreven en geregisseerd door Alison Anders, zoekt Ted een heksenclan op die een wederopstanding probeert uit te voeren, maar dat niet kan omdat ze een bepaalde component in hun bezwering missen. Natuurlijk, het sperma. Wat voor lichaamsvocht komt er tegenwoordig nog meer in films voor? Ted is dus de enige man in de buurt, en het is slechts een kwestie van tijd voordat Ted wordt verleid door een heks met ontblote borsten.
Het volgende segment, 'De verkeerde man', geschreven en geregisseerd door Alexander Rockwell, is even slecht, zo niet slechter (het is een moeilijke keuze) dan het eerste. Ted loopt een kamer binnen met een manische, depressieve gek die zijn vrouw onder schot houdt om haar trouw op de proef te stellen. Ted wordt de tussenpersoon, hij kan nergens heen en kan zich nergens verstoppen.
Robert Rodriguez schrijft en regisseert het beste deel van de film, hoewel dat niet veel zegt. Het heet 'De Misbehavers' en gaat over Rodriguez' 'Desperado'-actrice Antonia Banderas. Hij neemt zijn rijke, chique gezin mee naar het hotel en laat vervolgens zijn twee chaotische kinderen achter om oudejaarsavond door te brengen bij zijn lieftallige vrouw. Hij betaalt Ted vijfhonderd dollar om een paar uur op hen te passen. Nadat er een voorspelbare hel is losgebroken, besluit Ted met de volgende gedachte: 'Er ligt een rottend, rottend lijk van een dode hoer in de veren van het bed. Er staan kamers in brand. Er zit een grote, dikke naald van god mag weten waar, in mijn been, die me god mag weten wat aan het infecteren is. En ten slotte loop ik de deur uit, op het punt om dood te gaan. Buenas noches.'
'The Man from Hollywood' is de finale van de film, geregisseerd door Quentin Tarantino van 'Pulp Fiction'. Tarantino zelf speelt een onuitstaanbare Hollywoodster die een suite huurt bij zijn bizarre vriendengroep, onder wie Bruce Willis, een man met huwelijksproblemen. Tegen de tijd dat Ted binnenkomt, zijn ze dronken en doen ze een herhaling van een oude Alfred Hitchcock-aflevering waarin een man wedt dat hij zijn aansteker 10 keer achter elkaar kan aansteken. Als hij verliest, verliest hij ook zijn pink. Deze aflevering heeft waarschijnlijk het record voor de meeste letters in 20 minuten.
'Four Rooms' is naar verluidt flink ingekort sinds de rampzalige vertoning in september 1995 op het Toronto Film Festival, maar het is moeilijk voor te stellen dat de film nog loopt. De eerste helft is een pijnlijke ervaring, terwijl de tweede helft gewoon niet goed is. De film zit vol energie, heeft een schattig themaliedje en een openingsscène, en Tim Roth is hier hard aan het werk, grillig en vol leven. Maar hij is helemaal alleen, niet gesteund door het schrijven <0xE2><0x80><0x93> er zijn problemen in zijn personage. De sleutel tot een film als deze is om het personage dat met hem meeleeft consistent te houden door middel van zijn ervaringen.
Maar 'Four Rooms' verandert hem van deemoedig en bedeesd in explosief reactief. Het is moeilijk om te lachen om grappen over abnormaliteiten als de hoofdpersoon zelf bijna krankzinnig is.
De vier films' Ik vond sommige stukken in de slotafleveringen wel leuk, zoals de optredens van Bruce Willis en Quentin Tarantino. Maar zelfs hier is de situatie vervangbaar en de dialogen vliegen over en weer. 'Four Rooms' houdt ons gevangen in een reeks verhalen die niet grappig, onderhoudend of onderhoudend zijn, maar mat en armzalig.
De film werd uitgebracht op eerste kerstdag, wat me echt verbaast. Deze film heeft een R-status en is alleen bedoeld voor volwassenen en bevat alles, van plotloze naaktheid tot vulgaire frasen. De meeste films die tijdens deze familievakantie worden uitgebracht, zijn, nou ja, enigszins tactvol, maar niet 'Four Rooms'. De brutaliteit van de studio om de film op 25 december uit te brengen zou op zichzelf al een goed teken van hun lef moeten zijn. Je bent gewaarschuwd.

text_en:
FOUR ROOMS / (1995) *1/2 (out of four)

"I'm in a situation I can't begin to explain." -Ted the Bellhop

You can say that again! For Ted the Bellhop, things go from strange, to stranger, to even stranger in the comedy "Four Rooms," a film that is really four films by four separate teams of filmmakers, all linked by location and a single character under increasingly urgent circumstances. When another character asks Ted his problem, his response is right on the money: "Problem? I haven't got a problem. I've got f*cking problems. Plural." One could also say that about this movie, a confusing, pointless mess of stale, unfunny humor, overacted characters, and a load of Hollywood stars and filmmakers so prestigious that it makes us wonder why such people would involve themselves such an unentertaining flop.

"Four Rooms" stars Tim Roth in a biting, fanatical performance as Ted, a bellhop working at a faded hotel. He is the only person on duty this night, and he really gets his hands full. In the first story, called "The Missing Ingredient," written and directed by Alison Anders, Ted checks in a clan of witches who try to perform a resurrection but can't because they lack a certain component in their spell. Naturally, its semen. What other bodily fluid is there in movies these days? Ted is the only male around, therefore, its only a matter of time before Ted finds himself seduced by a bare-breasted witch.

The next segment, called "The Wrong Man," written and directed by Alexander Rockwell, is equally as bad, if not worse (it's a tough call) as the first. Ted walks into a room with a manic depressive lunatic who holds his wife at gun point to test her fidelity. Ted becomes the middle man, with no where to run and nowhere to hide.

Robert Rodriguez writes and directs the film's best part, though that's not saying a whole lot. It's called "The Misbehavers" and features Rodriguez's "Desperado" actor Antonia Banderas. He leads his rich, fancy family to the hotel, then abandons his two chaotic children to spend New Year's Eve with his lovely wife. He pays Ted five-hundred dollars to baby-sit them for a few hours. After a predictable hell breaks loose, Ted concludes this situation with the following reflection: "There's a putrid, rotting corpse of a dead whore stuck in the springs of the bed. There's rooms blazing afire. There's a big fat needle from God knows where, stuck in my leg, infecting me with God knows what. And finally there's me, walking out the door, right f*cking now. Buenas noches."

"The Man from Hollywood" is the film's finale, by "Pulp Fiction" director Quentin Tarantino. Tarantino himself stars as an obnoxious Hollywood star who rents a suite with his bizarre arrangement of friends, including Bruce Willis as a man with marital difficulties. By the time Ted walks in, they're drunk and doing a replay of an old Alfred Hitchcock TV episode where a man bets he can light his lighter 10 times in a row. If he loses, he also loses his pinkie finger. This episode probably holds the record for containing the most four letter words in twenty minutes.

"Four Rooms" has reportedly been substantially cut since its disastrous September 1995 screening at the Toronto Film Festival, but it's hard to imagine the film running any longer. The first half is a painful experience, while the second half is simply not good. The film has a lot of energy, a cute little theme song and opening credit sequence, and Tim Roth is hard at work here, quirky and full of life. But he is all by himself, not supported by the writing--there are problems within his character. The key to a movie like this is to keep the connecting character consistent through his experiences.

However, "Four Rooms" changes him from meek and timid to explosively reactive. It's hard to laugh at jokes about abnormalities when the main character is almost deranged himself.

The four film's connect well, and I kind of liked some of the material in the closing segments, including the performances by Bruce Willis and Quentin Tarantino. But even here the situation is disposable and the dialogue is all over the wall. "Four Rooms" keeps us stuck in a series of stories that are not funny, entertaining, or engaging, but lackluster and deprived.

The film was released on Christmas Day, which really amazes me. This movie is R-rated and intended for adult audiences only, containing everything from plotless nudity to streaming vulgarisms. Most movies released on this family-oriented holiday are, well, somewhat tactful, but not "Four Rooms." The sheer nerve of the studio to release the film on December 25th should in itself be a good sign of its audacity. Consider yourself warned.


text: Ik heb me gisteravond met deze film opgekruld en had het gevoel dat ik 'op zoek was naar liefde op alle verkeerde plaatsen'. Waar dacht Tim Roth dat hij mee bezig was? Eigenlijk heb ik ernaar gekeken omdat ik verwachtte dat het piccolo-personage zich door de vier afleveringen heen zou ontwikkelen. De eerste aflevering vond ik niet vervelend. In feite waren de incantatierijmen van Eva, de vrouwelijke heks, een van de weinige goede lachbuien in de hele vierdelige serie. Het volgende stukje absurditeit, Kamer 404, is elders zoveel beter uitgevoerd. Het acteren van Jennifer Beals hield me hier bij de les, in de veronderstelling dat er een echte inhoud uit zou komen - zoals een plot? Haar ogen beloofden zoveel! De dialoog gaf zo weinig! Van tijd tot tijd was de artistieke invalshoek duidelijk oké. Charmant. Ondertussen kromp hij ineen bij elke gezichtsuitdrukking die Roth probeerde. Dus tegen de tijd dat we bij Rodriguez' geweldige kinderen komen, de grote en de kleine, een parallel van misdragingen tussen volwassenen en kinderen, is Roth hard aan het worden, ja? Hij roept in het (cliché) notitieblok van zijn baas, ferm, resoluut, op het punt om op te stappen. Nu zit ik te gapen. Ja! Ja! Maak er een eind aan. Nog maar één kamer (o, verdomme!). Is dat Bruce Willis? Zal hij Quentin Tarantino op zijn bek slaan en hem de mond snoeren? De piccolo, de stuiptrekkende Candide, komt uiteindelijk toch door. Maar ik sliep en moest terugspoelen om te zien wat er gebeurde. Quentin Tarantino is kennelijk een soort mislukkeling waar mensen opgewonden over praten. De schokwaarde van'slecht' zijn is iets waar velen van ons mee te maken hebben gehad toen we nog in de puberteit waren. Sommigen hebben het in een vergevorderd stadium doorgemaakt. Sommigen zijn nog bezig met het oplossen van hun woedeproblemen. Sommigen hebben het zwaar te verduren. Sommigen zijn dood. De schrijver/regisseur moet wel heel scherp zijn om dit grappig te maken. QT zou me moeten betalen om naar zijn werk te kijken.

text_en: I curled up with this one last night and felt like i was "looking for love in all the wrong places". What did Tim Roth think he was doing? Actually, I watched it because i expected the bellboy character to evolve through the four episodes. The first episode didn't turn me off. In fact, the incantatory rhymes of Eva the all-girl witch were one of the few good laughs in the whole four-part joint. The next bit of absurdity, Room 404, has been done so much better elsewhere. Jennifer Beals' acting kept me involved here, believing some actual content might emerge -- like a plot? Her eyes promised so much! The dialogue gave so little! From time to time the art direction was notably okay. Charming. Meanwhile, wincing at every other facial maneuver Roth tries. So, by the time we get to Rodriguez's great kids, the big ones and the little ones, a parallel of adult/child misbehaviors, Roth is hardening, yes? He calls into the (cliche) pad of his boss, firm, resolute, quitting. Now I'm yawning. Yes! Yes! get this thing over with. Just one more room (oh, dang!). Is that Bruce Willis? Will he punch Quentin Tarantino in the jaw and shut him up? The bellboy, the twitching Candide, does come through in the end. But i was asleep, and had to rewind to see what happened. Quentin Tarantino is apparently some kind of loser that people talk about with excitement. The shock value of being "bad" is something a lot of us worked through when we were pre-adolescent. Some took it to advanced stages. Some are still working out their anger issues. Some are doing hard time. Some are dead. The writer/director has to be very sharp to make this funny. QT should pay me to watch his work.


text:
Gewelddadige moordenaar William Holden en zijn bende breken in in het huis van de pijprokende psychiater Lee J. Cobb, die gasten heeft. Holden en de bende gijzelen hen. Holden krijgt, zoals later blijkt, psychische problemen. Cobb geneest hem snel en Holden is nooit meer in staat een wapen af te vuren. Hij heeft geen symptomen en nachtmerries meer en wordt vreedzaam naar de gevangenis gebracht.
Het is een zware klus. Ieder stuk werk moet beoordeeld worden in termen van zijn periode, dat weten we, maar dit kan zelfs naar de maatstaven van 1950 vermoeid zijn geweest. We hadden tenslotte Hitchcocks 'Spellbound' al gehad, waarvan dit min of meer een kopie is. Tegenwoordig, na een decennium of twee van 'Spellbound'. Het lijkt gedateerder en schematischer dan ooit.
De Freudiaanse versie van de psychoanalyse was in die tijd de canon. Een psychiater moest al Freuds zeventien delen van werk lezen en ze van binnen en van buiten kennen. En dit verhaal blijft hangen bij materiaal dat te vinden zou kunnen zijn in 'Psychoanalyse voor dummies'. Alles is voor het publiek uitgelegd, te beginnen met het bewuste en het onbewuste, en later door middel van een handboek voor droominterpretatie en zelfs wat gerommel met het oedipale complex, hoewel dat deel niet in grote mate wordt behandeld. Laten we rekening houden met de gevoeligheden van het publiek. Laten we Holden gewoon zijn vader laten vermoorden, het 'wapen' van zijn vader stelen. en gelukkig bij zijn moeder thuis woonde.
De snelle genezing die we zien, is altijd mythologisch. Vraag maar aan Woody Allan. Niet dat het niet is geprobeerd met de psychoanalytische theorie. Toen duidelijk werd dat maar heel weinig mensen het zich konden veroorloven een fortuin te vergooien aan een eindeloze psychoanalyse, ontwikkelden psychiaters andere, kortere vormen van behandeling. Een van hen, William ('Wild Bill') Murphy, bedacht sectortherapie, een soort psychoanalytische snelle oplossing, eerder een bandtherapie dan een psychologische opgraving. Ik ben de evaluerende literatuur vergeten, maar sectortherapie had waarschijnlijk hetzelfde succespercentage als het model.
Het zou aardig zijn om te zeggen dat het, ondanks de gedateerdheid van het materiaal, goed gedaan is, maar dat is helaas niet zo.' De regie van Rudolph Mate is ongeïnspireerd. De subplots zijn mechanisch. Het acteerwerk is plichtmatig, hoewel we moeten zeggen dat Lee J. Cobb een goede psychiater is. Een beetje avontuurlijk, dat wel, maar onder de gegeven omstandigheden, zoals een pistool tegen zijn buik gedrukt krijgen <0xE2><0x80><0x93> tja. Nina Foch is ook goed als Holdens noodzakelijkerwijs moederlijke vriendin. William Holden geeft de somberste voorstelling uit zijn hele carrière, hij rolt met zijn ogen, trekt een grimas en noemt alles'suf'. Jammer. Het heeft een mooie, noirachtige titel: 'Het duistere verleden'. Maar dit verleden was de proloog tot niets.

text_en:
Vicious murderer William Holden and his gang break into the lodge of the pipe-smoking psychiatrist Lee J. Cobb, who is having guests. Holden and the gang hold them hostage. Holden, as it develops, is having some mental problems. Cobb quickly cures him and Holden is never able to fire a gun again and he is free of symptoms and nightmares and is led off peacefully to jail.

It's a tough slog. Every piece of work has to be judged in terms of its period, we know, but this may have been fatigued even by 1950 standards. We had, after all, already had Hitchcock's "Spellbound", of which this is more or less a copy. These days, after a decade or two of "getting in touch with our feelings" (what does that MEAN?) it looks more dated and more schematic than ever.

The Freudian version of psychoanalysis was the canon at the time. A psychiatrist had to read ALL of Freud's seventeen volumes of work and know them inside and out. And this story sticks to material that might be found in "Psychoanalysis for Dummies." Everything is laid out for the audience, beginning with the conscious and the unconscious, and later leading through a handbook of dream interpretation and even dabbling with the Oedipal complex, although that part isn't gone into to any great extent. Let's take into account the sensibilities of the audience. Let's just have Holden kill his father, steal his father's "gun", and live happily at home with his mother.

The quick cure we see was always mythological. Just ask Woody Allan. Not that it hasn't been tried with psychoanalytic theory. When it became clear that very few people could afford to throw away a fortune on an unending psychoanalysis, psychiatrists developed other, shorter forms of treatment. One of them, William ("Wild Bill") Murphy invented sector therapy, which was a kind of psychoanalytic quick fix, a band aid rather than an psychological excavation. I lost track of the evaluative literature but sector therapy probably had the same success rate as its model.

It would be nice to say that, despite the datedness of the material, it's well done, but that, alas, isn't the case. Rudolph Mate's direction is uninspired. The subplots are mechanical. The acting is perfunctory, though we have to say that Lee J. Cobb is a good psychiatrist. A little adventurous, true, but under the circumstances, such as having a pistol pressed against his belly -- well. Nina Foch is good as Holden's necessarily motherly girl friend too. William Holden gives the hammiest performance of his career, popping his eyes, grimacing, calling everything "screwy." Too bad. It has a fine noirish title -- "The Dark Past." But this past was prologue to nothing.


text: Holden had een geweldig oog voor een goed script en koos altijd interessante driedimensionale personages en interessante situaties. Dat wil zeggen, afgezien van deze. Vreselijk gedateerd en spraakzaam psychologisch drama dat geen moment vertraagt. Je kunt alleen maar denken dat Holden gedwongen werd om aan deze film te werken, die je om de oren slaat met salvo na salvo van voorspelbare psuedo-psychologische dubbelzinnigheden en lachwekkende verkenningen in'verborgen traumatische jeugdincidenten', bedoeld om het huidige gedrag in pijnlijk simplistische termen te verduidelijken. Er wordt veel onbedoeld gelach geslaakt, maar dit is geen leuke of grappige film. De grote Lee J. Cobb wordt vooral verspild in een gedeelte waarin hij niets doet. Doe jezelf een lol en huur BRIDGE ON THE RIVER KWAI of SUNSET BOULEVARD of STALAG 17 en zet dit psychobabbelfestijn weer op de plank.

text_en: Holden had a great eye for a good script and always chose interesting three-dimensional characters and interesting situations. Other than this one, that is. Terribly dated and talky psychological drama that goes nowhere slow. One can only think Holden was forced to work on this picture, which hits you over the head with salvo after salvo of predictable psuedo-psychological double talk and laughable explorations into "hidden traumatic childhood incidents" intended to sensitively explicate present behavior in painfully simplistic terms. There is much unintentional laughter, but this is not a fun or funny movie. The great Lee J. Cobb is particularly wasted in a do-nothing part. Do yourself a favor and go rent BRIDGE ON THE RIVER KWAI or SUNSET BOULEVARD or STALAG 17 and put this psychobabble snoozefest back on the shelf.


text: Ik kan alleen maar aannemen dat de populariteit van deze korte film iets te maken heeft met zijn politieke incorrectheid; op zichzelf is het nogal lamlendig. Hoe grappig is het eigenlijk om een grommende halvegare in kringetjes achter een stel kleine kinderen aan te zien rennen? De film heeft zijn momenten, vooral met Spanky en Bumbo in de keuken, maar over het geheel genomen deed hij me veel denken aan die standaardnachtmerrie uit mijn kindertijd, waarin ik door een gorilla werd achtervolgd, alleen niet zo opwindend. Deze film sla ik over.

text_en: I can only assume this short's popularity has something to do with its political incorrectness; in itself it's rather lame. How funny is it really to see a grunting halfwit running around in circles after a bunch of little kids? The film does have its moments, especially with Spanky and Bumbo in the kitchen, but overall it reminded me a lot of that standard childhood nightmare of being chased by a gorilla, except not as exciting. I pass on this one.


text:
Wat deze lowbudgetfilm wel heeft, is een geweldige acteerprestatie van Nick Stahl. Hij speelt Dodge, een jonge, heteroseksuele ritselaar die op straat in een homobuurt van Toronto werkt. Dodge slikt drugs om de emotionele pijn te onderdrukken van het feit dat hij moet werken voor iets wat zo vernederend is. Hij brengt zijn tijd afwisselend door met rondhangen op straat, samenwonen met mederitselaars in een vervallen loft, praten met een serveerster in een restaurant (goed gespeeld door Michele-Barbara Pelletier) en een nieuwe rekruut, Oliver, het een en ander bijbrengen over 'het vak'.
Het script is niet goed geschreven. Vragen blijven onbeantwoord. En er is veel tijd waarin niet veel gebeurt. Het resultaat is een aanzienlijke saaiheid en verveling, niet alleen voor de personages, maar ook voor de kijkers. Het verhaal is deprimerend omdat de personages allemaal zo hopeloos zijn.
Een ander probleem is dat het concept niet origineel is. We hebben dit allemaal al eerder gezien in andere films, zoals 'My Own Private Idaho'. Ik weet niet zeker wat de bedoeling van 'Twist' is, behalve dat het een moderne versie is van het verhaal van Oliver Twist. Ik vind de muziek aan het begin van de film wel leuk, en die komt overal in voor.
Dit sombere verhaal zou beter zijn geweest als het wat meer actie had gehad. Met zijn goede acteerprestaties heeft de film wel een sfeer, zij het een beetje saai, maar verder niet veel.

text_en:
What this low budget film has going for it is a terrific performance by Nick Stahl. He plays Dodge, a young and straight hustler who works the streets in a gay area of Toronto. Dodge does drugs to quell the emotional pain of having to work at something so debasing. He spends his time alternating between walking the streets, living with fellow hustlers in a dilapidated loft, talking with a diner waitress (well played by Michele-Barbara Pelletier), and teaching a new recruit named Oliver the ins and outs of the "business".

The script is not well written. Questions are left unanswered. And there's lots of downtime wherein not much happens. The result is considerable tedium and boredom, not just for the characters but for viewers as well. The story is depressing because the characters are all so hopeless.

Another problem here is that the concept is not original. We've seen all this before in other films, like "My Own Private Idaho". I'm not sure what the point of "Twist" is, apart from being a contemporary update of the Oliver Twist story. I do like the music at the film's start, and it recurs off and on throughout.

Low-key, and very slowly paced, with long camera "takes", this bleak story would have been better with a little more substantive action. Other than Nick Stahl's fine performance, the movie does have atmosphere, albeit dreary, but not much else.


text: Terwijl ik naar de film keek, vroeg ik me af of ik hem niet al gezien had. Het thema is niet origineel (niet meer), we hebben de omgeving in andere films gezien, het acteerwerk is slecht, net als het verhaal. Dus er is geen reden waarom ik deze film aan iemand zou aanbevelen.

text_en: Looking at this movie, I wondered if I did not already see it. The theme is not original (anymore), we have seen the setting in other movies, the acting is poor, as is the story. So, there is no reason why I should recommend this movie to anybody.


text: De afgelopen tien jaar is er een golf van films geweest met jonge, blanke, rechtschapen lijkende acteurs in de rol van sjofele straathoertjes, met (naar het schijnt) alle scenario's (naar het schijnt) uit Gus Van Sant's 'My Own Private Idaho'. Deze heeft de verwaandheid om een homofiele versie van Dickens te zijn (!) met Nick Stahl als een soort Artful Dodger van homo-Toronto. Het probleem met 'Twist' is... dat is de enige draai, en het is geen baanbrekende draai. Die jongens, die trucs lijken te doen voor koffie, sigaretten en af en toe een naald, hebben ons niet veel te bieden, behalve hun naam. Er wordt weinig uitgelegd waarom Stahl en zijn vrienden zo strijdlustig zijn, tegen alle hoop in, zonder enige fantasie of de wil om te slagen.

text_en: In the last ten or so years, there has been a rash of movies starring young, white, straight-seeming actors portraying bedraggled streetwise hustlers, with all scenarios (it would seem) stemming from Gus Van Sant's "My Own Private Idaho". This one has the conceit of being a gay updating of Dickens (!) with Nick Stahl as sort of an Artful Dodger of Queer Toronto. The trouble with "Twist" is...that's the only twist, and it isn't a groundbreaking one. These kids, who seem to turn tricks for coffee, cigarettes and the occasional needle, have nothing much to offer us except their names. We see the seedy side of life yet we're given little explanation why Stahl and his friends are so belligerent against hope, without any imagination or the drive to get out and succeed. *1/2 from ****


text:
Ik zag dit als een onderdeel van het filmfestijn van 2004 in San Francisco. De beschrijving leek interessant genoeg, en Nick Stahl heeft een paar goede films gekozen, dus ik dacht dat het een veilige gok was. Fout-o. Kunnen we alsjeblieft een eind maken aan het genre van de mannelijke sjacheraars? Dit Dickinsiaanse treinongeluk had net zo gemakkelijk gemaakt kunnen worden door scènes te reconstrueren uit de mooie 'Johns', het gewelddadige voor 'Bully' en de volslagen stompzinnige 'Speedway Junkies'.
De film had een paar mooie shots, maar alle kunst van de film was verspild aan het verhaal. Ik vond de soundtrack ook echt goed. Die twee hoogtepunten rechtvaardigen niet de achtennegentig minuten van mijn aandacht die ik aan deze film heb besteed. Het uit de bioscoop komen ging snel genoeg, en ik overwoog meer dan eens om naar buiten te lopen.
<0x3E> Iedereen die ook maar een klein beetje voor deze film voelt, moet _My Own Private Idaho_ (als je een hoerenfilm wilt) of _In the Bedroom_ (als je een Nick Stahl-film wilt) nog eens bekijken en een album van Alison Kraus kopen (voor de soundtrack van _alt-country/bluegrass_.

text_en:
I saw this as part of the '04 San Francisco GLBT film fest. The description seemed interesting enough, and Nick Stahl has made a couple good movie choices, so I figured it was a safe bet. Wrong-o. Can we please put an end to the male hustler genre? This Dickinsian train wreck could have been just as easily made by piecing together scenes from the fair "Johns," the violent for violence-sake "Bully," and the utterly stupid "Speedway Junkies."

The movie had a couple nice shots, but any art of the film was wasted by the story. I also really liked the soundtrack. Those two highlights do not justify the 98 minutes of my attention that I gave to this film. I couldn't get out of the theater quick enough, and considered walking out more than once.

Anyone who feels the slightest tug toward this movie should just rewatch "My Own Private Idaho" (if you want a hustler movie) or "In the Bedroom" (if you want a Nick Stahl movie) and buy an Alison Kraus album (for the alt-country/bluegrass soundtrack).


text:
Toen ik naar binnen liep, vroeg ik me af waarom er niemand in de bioscoop was. Ik wilde deze film leuk vinden. Hé, Gary Farmer is een grappige vent. Ik hoopte iets evenwichtigs te zien, iets levensechts, met ups en downs. In plaats daarvan zag ik een 'angstaanjagend rechttoe rechtaan'-stijl, een cliché zonder enige opluchting, humoristisch of realistisch.
Ik werd verondersteld me te laten inpakken door de vergelijking van deze film met het verhaal van Dickens. Alleen leek hij helemaal niet op het verhaal van Dickens, behalve dan de namen en de smerigheid. De victoriaanse gentleman had greep op de werkelijkheid; deze paternalistische en ongeïnspireerde film wil alles buiten het gewone wereldbeeld schilderen als eindeloos door angst gedreven en hopeloos. Alsof de schrijvers ons wilden laten denken dat Dickens een pollyanna was en ons wilden laten weten hoe slecht de dingen _echt_ zijn.
Gebeuren zulke vreselijke dingen echt? Zeker. Gebeuren al deze dingen met echte mensen in de echte wereld? Nee. Wat Twist tot een horrorfilm maakt <0xE2><0x80><0x93> als je daar op uit bent.
Misschien wilde iemand kinderen laten weten wat ze te wachten stond als ze van huiselijk geweld naar de grote stad vluchtten. In dat geval hadden ze moeten weten wat kinderen te wachten stond <0xE2><0x80><0x93> had iemand daar rekening mee gehouden?

text_en:
When I walked in, I wondered why the theatre was empty. I wanted to like this movie. Hey, Gary Farmer's a funny guy. I hoped to see something balanced, lifelike, with ups and downs. Instead what I saw was a "scared straight"-style, here's-how-bad-it-can-get cliché without any relief, either humorous or realistic.

I was supposed to get taken in by the comparison of this movie to Dicken's story. Except it was nothing like Dicken's story, except for the names and the squalor. The Victorian gentleman had a handle on reality; this paternalistic and uninspired film wants to paint everything outside the mainstream worldview as endlessly fear-driven and hopeless. It's as if the writers wanted to us to think that Dickens was a pollyanna and wanted us to know how bad things *really* are.

Do such awful things actually happen? For sure. Do -all- of these things happen to real people in the real world? No. Which makes Twist a horror film -- if that's what you're after.

Maybe someone wanted kids to know what they might face if they ran away from abusive homes to the big city. In that case, they should have found out what kids face -- verisimiltude anyone? -- instead of throwing together an orgy of dark imaginations.


text:
Stone is een van de slechtste films die ooit gemaakt zijn: onbeholpen regie; slechte (grappige) dialoog, slechte productiekwaliteit en -waarden, slecht montage en eindeloze saaie scènes met motorfietsen alsof een motorfiets op de weg een interessante film is. Ja, er is een grote stunt, maar dat maakt de film nog geen film.
De film is een saaie en onbedoeld grappige, belachelijke tegencultuurtrip die veel te danken heeft aan Easy Rider zonder Hopper of Nicholson.
Stones speciale sentimentele plek in Australië moet te danken zijn aan de opwinding van het publiek om zijn eigen film te zien. Sommige films zouden verboden moeten worden om een land een totale vernedering te besparen <0xE2><0x80><0x93> en Stone is er een van.

text_en:
Stone is one of the worst movies ever made: inept direction; bad (funny) dialog, low production expertise and values, bad editing and endless boring sequences of motorcycles as if a bike on a road is interesting cinema. Yes, there is a big stunt, but that does not make a film.

The movie is a boring and unintentionally funny, ridiculous counter culture trip that owes much to Easy Rider without a Hopper or Nicholson.

Stone's special sentimental place in Australia must be due to the audience's thrill at seeing their own on film. Some movies should be banned to save a country total humiliation - and Stone is one of them.


text:
Ik zag Fred Astaire dansen en Cyd Charisse glimlachen en met haar benen pronken en haar danstalenten tonen. Ik kreeg maar heel weinig van dat alles te zien. Astaire, als 'Steve Canfield', zong veel meer dan hij danste, en zijn zang was altijd 'op z'n best redelijk'.
Charisses personage, 'Ninotchka Yoschenko', pruilde de hele film door en sprak met een stom accent, niet echt aantrekkelijk. Het doet de film ook geen recht als je weet dat er iemand anders zingt, niet zij!
Eerlijk is eerlijk, sommige dingen die ze hier samen doen, doen je alleen maar versteld staan. Misschien zou een tweede blik <0xE2><0x80><0x93> deze keer met een breedbeeld-disc van CinemaScope <0xE2><0x80><0x93> ervoor zorgen dat ik deze film meer ging waarderen.
Dit is een muzikale remake van de film _Ninotochka_ van Greta Garbo uit 1939. Ik vind geen van beide zo geweldig, maar als ik de keus had om ze allebei nog een keer te zien, zou ik voor de film van Garbo kiezen, ook al is het altijd goed om Astaire en Charisse zogezegd uit de kast te zien komen.

text_en:
I watched this to see Fred Astaire dance and Cyd Charisse to smile and show off her legs and dancing talents. I got very little of the above. Astaire, as "Steve Canfield," sang a lot more than he danced, and his singing was always "fair, at best."

Charisse's character, "Ninotchka Yoschenko," mostly pouted throughout the film and spoke with a stupid accent, not exactly appealing. It also takes away from the film when you know someone else is singing, not her!

To be fair, some of their work here together just makes you marvel at them. Perhaps another look - this time with a CinemaScope widescreen DVD picture, - would make me appreciate this movie more.

This is a musical remake of the 1939 Greta Garbo film "Ninotochka." I don't think either is all that great but given the choice to watch either again, I'd take the Garbo film, even though it's always good to watch Astaire and Charisse stepping out, so to speak.


text:
Degenen die denken dat Cole Porter en de Koude Oorlog vreemde bedgenoten zijn, zullen niet van mening veranderen door deze film. Het is een bizarre mengelmoes van MGM-kitsch, _Red-baiting_ en homoseksuele schalksheid, aangepast aan de toneelmusical. Het moet ook de saaiste film zijn die ooit is gemaakt ter viering van plezier. Ik weet niet wat de toneelversie heeft gedaan (hij is nooit herschreven), maar deze film heeft één idee (vervelend communisme, kapitalisme-plezier!) en hij blijft ons ermee op het hoofd slaan terwijl hij ons een heleboel Louis Whatever-suites laat zien die maar weinig Amerikanen in 1957 zich konden veroorloven. Ze ziet er sexyer uit in haar Worker's Black Nylons dan in de zijde die haar transformatie van saaie kameraad tot grappige kapitalist markeert - en als die zijde niet nylon leek te zijn.
Voor _Komic Relief_ zijn er _Three Komrades_ <0x5C>- dat zijn de _Three Stooges_. De 'Ninotchka' (Charisse) is niet aan het zoenen - ze is als de inheemse meisjes in de films over de Stille Zuidzee uit de jaren dertig. Ik denk dat ze dat achter het IJzeren Gordijn niet deden. Misschien zijn de relevante passages uit haar staatsvertaling van _THE SUN ALSO RISES_ ook zwart gemaakt. We wachten, en wachten, en wachten terwijl Astaire zingt en Janis Paige (ze probeert Jean Hagen te zijn) het landschap verorbert, tot Astaire en Charisse gaan dansen. De dansnummers zijn erg goed en laten Astaires eindeloze pogingen zien om nieuwe ideeën uit te proberen. Jammer dat de rest van de film dat niet deed.
Dit fragment is bruikbaar als een opgeslagen versie van de Broadway-show, maar het is alleen bruikbaar als je af en toe doorspoelt.

text_en:
Those who think that Cole Porter and the Cold War make strange bedfellows aren't going to have their minds changed by this movie. It's a bizarre mishmash of MGM kitsch, Red-baiting, and homosexual archness, adapted from the stage musical. It also must be the dullest movie ever made in celebration of fun. I don't know what the stage version did (it's never revived) but this movie has one idea (Communism boring, Capitalism fun!) and it keeps beating us on the head with it while showing us around out a lot of Louis Whatever hotel suites that few Americans in 1957 could afford either. 1...2...3...what are we fighting for! (Money, evidently.) The propaganda would be more persuasive if Charisse didn't look sexier in her Worker's Black Nylons than she does in the silks that mark her transformation from dull comrade to fun capitalist-- and if those silks didn't actually appear to be nylons.

For Komic Relief, there are Three Komrades-- they're the Three Stooges. The 'Ninotchka' (Charisse) is innocent of kissing-- she's like the native girls in '30s South Seas flicks. I guess they didn't do THAT behind the Iron Curtain. Perhaps the relevant passages were blacked out of her state translation of THE SUN ALSO RISES. We wait, and wait, and wait while Astaire sings and Janis Paige (she's trying to be Jean Hagen) chews the scenery, for Astaire and Charisse to dance. The dance numbers are very good and show off Astaire's unending quest to try out new ideas. Shame the rest of the movie didn't do so.

This period piece is useful as a stored version of the Broadway show but it's watchable only if you occasionally use fast-forward.


text: Als het niet verstrikt was geraakt in de politieke retoriek van die tijd. De propaganda van Rusland <0xE2><0x80><0x93> slecht <0xE2><0x80><0x93> en 'vrijheid' <0xE2><0x80><0x93> goed <0xE2><0x80><0x93> is zo karikaturaal, dat het doet denken aan de vreselijk malle musicalfilm die de hoofdpersonen in die film produceren. Soms kunnen de muziek en het dansen zo'n film redden, maar deze film bevat voornamelijk sukkels en losers. De cast doet heel wat voor de film, maar ze kunnen hem niet redden.

text_en: If it hadn't got caught up in the political rhetoric of the time. The propaganda of Russia - bad - and "freedom" - good - is so caricaturized, it is reminiscent of the awfully silly musical movie the main characters are producing in the film. Sometimes the music and dancing can save such a movie, but this one contains mostly snoozers and losers. The cast does a good deal for the picture, but they can't save it.


text:
Ja, dit is weer zo'n typische 'grote boze beesten'-film.
Toch is er iets charmants aan deze film en de originele Tremors. Het is niet intens of meeslepend... het houdt je niet op het puntje van je stoel. Maar het is prettig om aan te zetten terwijl je je rekeningen betaalt of de afwas doet.
Waarschijnlijk door de acteerprestaties van Michael Gross en tot op zekere hoogte door die van Susan Cuang (aardig en pittig <0xE2><0x80><0x93> ik mocht haar wel). De personages waren niet diepzinnig, maar je kon er wel naar kijken, wat heel wat meer is dan gezegd kan worden van een heleboel stereotiepe archetypen uit Hollywood die PROBEREN om meer te zijn.
Mooie, pretentieloze film die niet probeert meer te zijn dan het is.

text_en:
Yeah, this is another somewhat typical "big bad critters" movie.

Yet something is a little charming about this and the original Tremors. It's not intense or riveting... it won't keep you on the edge of your seat. But it's enjoyable to turn on while paying your bills or doing the dishes.

Probably Michael Gross' acting and to some degree Susan Cuang's (nice and spunky - I liked her) made it enjoyable. The characters weren't deep but they were watchable, which is a lot more than can be said about a lot of stereotypical archetypes from Hollywood which TRY to be more.

Nice, unassuming movie which doesn't try to be more than it is.


text:
Tremors 3: Terug naar Perfection begint in El Chaco in Argentinië waar Graboid-expert & oorlogszuchtige Burt Gummer (Michal Gross) is ingehuurd om een plaag van Shriekers uit te roeien. Bij zijn terugkeer in Perfection Valley in Nevada waar hij woont merkt Burt dat er dingen zijn veranderd. Jack Sawyer (Shawn Christian) leidt Graboid-tours & een hebzuchtige projectontwikkelaar probeert al het land in Perfection te kopen om er ranches te bouwen. Dan verschijnt er plotseling een nieuwe golf Graboids, Burt waarschuwt de stad & haalt ze over hem te helpen ze te doden voordat ze in Shriekers veranderen. Maar de FBI treedt op & verbiedt het doden van Graboids als gevolg van de uitstervende soort die hun de kans geeft Shriekers te worden & daarna veranderen ze weer in een ander soort wezen waar Burt mee te maken krijgt...
<0x3E> Dit was het tweede vervolg op de uitstekende & sympathieke monsterfilm _Tremors_ uit 1990 die algemeen wordt beschouwd als een klassieker, de vervolgen zijn echter tot nu toe ver verwijderd van de klassiekerstatus & terwijl _Tremors II: Aftershocks_ (1996) best aardig was <0xE2><0x80><0x93> _Tremors 3: Back to Perfection_ gaat door in een neerwaartse spiraal van afnemende opbrengsten. Het script volgt Tremors II: naschokken heel dicht bij de eerste Graboid-verschijning & dan ongeveer halverwege net als in Tremors II: naschokken er wordt een nieuw soort wezen onthuld & ik weet eerlijk gezegd niet wat ik ervan moet denken. Ze zien er om te beginnen belachelijk uit & hun vermogen om hun eigen scheten aan te steken om op te stijgen & te vliegen is in de praktijk nog belachelijker dan in theorie, het zien hoe ze zich met behulp van verlichte scheten van de grond lanceren is net zo laag-bij-de-gronds en kinderachtig als het maar kan. De chemie tussen Kevin Bacon & Fred Ward was van vitaal belang voor het succes van het origineel & toen Ward terugkwam voor Tremors II: Naschokken zelfs hij mist dit vorm & het.' Het is de bedoeling dat de kleine figuur Burt Gummer op de plaat gaat staan & de film draagt, om eerlijk te zijn is hij af en toe heel amusant & zijn maat Jack Sawyer is in ieder geval heel sympathiek & niet zo'n onnozele komische rekwisiet. Er is hier niets wat we nog niet eerder hebben gezien, de Schreeuwers zijn helemaal niet te zien behalve in de openingsscène & het duurt bijna 100 minuten het duurt lang & de voortdurende malle humor & de herhalingen worden al gauw vervelend.
De vermindering van het budget betekent dat Tremors 3: Terug naar de Predictie beelden gebruikt van de oorspronkelijke Tremors & het werk van de CGI-computers is klaar.' Het is niet het ergste wat er is maar het ziet er soms een beetje slordig uit vooral als het grootste monster er zo stom uitziet. Blijkbaar is dit gemaakt om de daaropvolgende _Tremors_ (2003) tv-serie te verkopen die dertien afleveringen heeft geduurd. Een paar personages uit de oorspronkelijke _Tremors_ komen hier terug voor een beetje nieuwheid, Nancy, Miguel & Melvin spelen allemaal hun rol weer. Met de PG-rating hoef je geen bloed te verwachten & het aantal lijken is ook laag.
De kwaliteit van de productie is goed & het is goed gemaakt, stel je een gepolijste _Sci-Fi Channel_'_Creature Feature_'voor & je zit er niet ver naast. Het acteerwerk is oké, Michael Gross is amusant & zijn personage zit goed in elkaar terwijl die van de kleinere personages allemaal goed gespeeld zijn. Tremors 3: Terug naar perfectie is oké voor wat het is, het is weer zo'n personage met een bijzonder raar wezen, er zijn een paar kenmerkende momenten & karakters van Tremors maar je kunt zien dat de serie een beetje moe wordt. Gevolgd door de tv-serie & Tremors 4: The Legend Begins (2004) terwijl Tremors V: The Thunder from Down Under (2010) als productie staat vermeld.

text_en:
Tremors 3: Back to Perfection starts in El Chaco in Argentina where Graboid expert & war nut Burt Gummer (Michal Gross) has been hired to wipe out an infestation of Shriekers. Upon his return to to Perfection Valley in Nevada where he lives Burt finds things have changed, Jack Sawyer (Shawn Christian) is running Graboid tours & a greedy property developer is trying to buy all the land in Perfection to build ranches. Then suddenly a new wave of Graboids appear, Burt warns the town & convinces them to help him kill them before they turn into Shriekers. However Federal Agents step in & forbid the killing of any Graboids due to the endangered species act which gives them the opportunity to become Shriekers & then after that stage they transform into yet another different type of creature which Burt has to deal with...

Directed by Brent Maddock this was the second sequel to the excellent & likable 90's monster flick Tremors (1990) which is generally considered a bit of a classic, the sequels however thus far are a long way from classic status & while Tremors II: Aftershocks (1996) was decent enough Tremors 3: Back to Perfection continues the downward spiral of diminishing returns. The script follows Tremors II: Aftershocks quite closely with the initial Graboid reappearance & then about half way through just as in Tremors II: Aftershocks a new different type of creature is revealed & I don't quite know what to make of them to be honest. They look silly for a start & their ability to light their own farts to take off & fly is even more ridiculous in practice than in theory, the sight of them launching themselves off the ground using lighted farts is just as lowbrow & juvenile as it comes. I am not sure it if was done for comic effect or not but that's the impression that comes across & even calling them Ass Blasters says a lot about the mentality of the script & concept. As with Tremors II: Aftershocks things get out of hand & a bunch of survivors have to fight for their lives against the odds, you know the score. The chemistry between Kevin Bacon & Fred Ward was vital to the success of the original & while Ward came back for Tremors II: Aftershocks even he is missing form this & it's up to minor character Burt Gummer to step up to the plate & carry the film, to be fair he is quite amusing at times & at least his sidekick Jack Sawyer is quite likable & not some silly comic relief buffoon. There's nothing here we haven't seen before, the Shriekers are not seen at all apart from the opening sequence & at almost 100 minutes long it does drag at times & the constant silly humour & one liners does get tiresome & repetitive quite quickly.

The lessening of the budget means that Tremors 3: Back to Prediction uses footage from the original Tremors & the CGI computer work isn't the worst around but it does look a bit shoddy at times especially when the main monster looks so silly. Apparently this was made as a way to sell the subsequent Tremors (2003) TV series which ran for thirteen episodes. A few character's from the original Tremors return here for a bit of novelty value, Nancy, Miguel & Melvin all reprise their roles. With the PG rating don't expect any gore & there's a low body count too.

The production values are alright & it's well made, imagine a polished Sci-Fi Channel 'Creature Feature' & your not far off. The acting is OK, Michael Gross is amusing & has his character nailed down while the minor character's are all ably played.

Tremors 3: Back to Perfection is alright for what it is, it's another creature feature with an especially silly creature, there are a few trademark Tremors moments & character's but you can see the series is getting a little bit tired. Followed by the TV series & Tremors 4: The Legend Begins (2004) while Tremors V: The Thunder from Down Under (2010) is listed as in production.


text: Als echte fan van Tremors 1 maakte ik de fout om alle goede recensies op deze site te vertrouwen. Maar geloof me, jongens: deze heeft niets te bieden (nou ja, behalve dan een heel vreemde reuring). Helaas heb ik de dvd gekocht. Je huurt hem niet eens, zelfs niet als je hebberig wordt van een monsterfilm <0xE2><0x80><0x93> kijk naar Tremors 1 in plaats van Tremors 1, of bestel 'Octalus' of wat er nog meer op de plank staat.

text_en: As a real fan of Tremors 1 I made the mistake to trust all the good reviews on this site. But believe me guys: This one has nothing to offer (well - except a realy strange resurection scene). Unfortunately I bought the DVD. Don´t even rent it even if you feel greedy on a monster movie - watch Tremors No. 1 instead or get "Octalus" or whatever else there is on the shelve.


text:
Dit is losjes gebaseerd op gebeurtenissen die plaatsvonden tijdens Frank Sinatra's tournee door Australië, waar hij, nadat hij een verslaggeefster een 'beetje hoer' had genoemd, zwartgemaakt werd door de plaatselijke vakbonden.
Jammer genoeg leidt wat een interessante blik op een botsing van culturen, waarden en wilskrachtige individuen had kunnen zijn, tot iets wat lijkt op een komische komedie van een plattelandstoneelgezelschap.

Dennis Hopper doet het uitstekend als Sinatra, met heel weinig regisseursondersteuning. Na een tijdje begin je te geloven dat hij Ouwe Blauwoog is. Maar vrijwel alle andere personages zijn geschilderd in de brede penseelstreken van een laag-bij-de-grondse klucht.
Joel Edgerton speelt de ongelukkige promotor als een domme surfer met de neiging om in elke tweede scène te vallen of in elkaar geslagen te worden. Portia de Rossi is zo weerzinwekkend in haar rol van belasterde journaliste dat ik me betrapte op het aanmoedigen van Sinatra en de maffia voor het grootste deel van de film.
En in een meesterwerk van bizarre casting en make-up verschijnt David Field monter op het scherm, die ongeveer net zoveel op Bob Hawke lijkt als mijn moeder. Bovendien lijkt hij bewust te hebben besloten geen enkele poging te doen om Hawkes accent te imiteren, of een van zijn bekende maniertjes. Het algehele effect is dat de producenten hebben besloten om Dame Edna Everage in de rol te casten in de hoop dat niemand het zou merken.
Bijna elk Australisch personage in de film komt over als een klungelige halvegare of een uit eigenbelang opererende schurk. Het verbaast me dat het Toerisme van Australië niet heeft geprobeerd om de film te verbieden. De enige uitzondering is de verrukkelijke Rose Byrne, die als de liefdesverdriet-/gezondheidsstem vanuit een parallel universum naar binnen lijkt te zijn gestraald.
Het betreuren van de staat waarin de Australische filmindustrie verkeert is een nationaal tijdverdrijf. Ik denk dat het voor een groot deel voortkomt uit de lange liefdesrelatie van de industrie met 'krentenbrood'. Wie vindt dit nog grappig en vertederend? Het is gewoon g<0xC3><0xAA>nant, en de rest van de wereld denkt dat kennelijk ook. Deze film, met zijn treurige dialoog, houterige'schooltoneel'-opbouw, nul karaktermotivatie en absurde plot, toont bewonderenswaardig aan hoe groot het probleem is.

text_en:
This is loosely based on events that occurred during Frank Sinatra's tour of Australia where, after referring to a female reporter as a "two-bit hooker" he was black-banned by the local unions.

Sadly, what could have been an interesting look at a clash of cultures, values and strong-willed individuals descends into something resembling a comedy sketch put on by a country repertory company.

Dennis Hopper does a stirling job as Sinatra, with very little directorial support. After a while you start to believe he is Ol' Blue Eyes. But virtually all the other characters are painted in the broad brush strokes of low farce.

Joel Edgerton plays the hapless promoter as a dim-witted surfer with a tendency to fall over or get beaten up in every second scene. Portia de Rossi is so loathsome in her role as the maligned journalist that I found myself cheering for Sinatra and the mob for most of the movie.

And, in a masterstroke of bizarre casting and makeup, David Field blithely appears on screen looking about as much like Bob Hawke as my mum. Moreover, he seems to have made a conscious decision not to even attempt Hawke's accent, nor any of his well known mannerisms. The overall effect is as if the producers had decided to cast Dame Edna Everage in the role and hope that no-one would notice.

Almost every Australian character in the film comes across as either a bumbling half-wit or a self-serving thug. I'm surprised Tourism Australia didn't try to have it banned. The sole exception is the delightful Rose Byrne who, as the love interest/voice of sanity, seems to have been beamed in from a parallel universe.

Lamenting the state of the Australian film industry is a national pastime. I think much of it stems from the industry's long love affair with 'daggyness' for its own sake. Who finds this quirky and endearing any more? It's just embarrassing, and the rest of the world obviously thinks so too. This film, with its woeful dialogue, wooden 'school play level' direction, zero character motivation and absurd plot, admirably demonstrates the problem.


text: Toen dit in Londen in première ging <0xE2><0x80><0x93> vandaag <0xE2><0x80><0x93> ging ik naar de eerste voorstelling en was ik alleen. Ik had mijn bedenkingen over de rolverdeling, ik bedoel, kom op, Dennis Hopper, de belichaming van hippie/rock als Sinatra, de belichaming van geperfectioneerde cool? Wat nu, Eminem als Cliff Richard? Ik hoopte op z'n minst op een royale hoeveelheid Sinatra-zang, maar zelfs dat was 1) strikt gerantsoeneerd en 2) uitgevoerd door een Sinatra-imitator, en om het nog erger te maken rolde de aftiteling over Elvis Presleys Tutti Frutti. Wat doorgaat voor een plot, speelt zich af tijdens de beruchte Australische tournee van 1974, toen Sinatra zoals gewoonlijk zijn zegje deed en uiteindelijk een virtuele gevangene in zijn hotelkamer werd tot de eer was gered. Een subplot dat dreigt de film te kapen, gaat over de jonge rockpromotor die Sinatra naar Australië bracht en een meisje dat al sinds hun kindertijd een oogje op hem had. In wezen praten we over onzin. Ik dacht dat de Moulin Rouge van Baz Lurhman het laagste was wat je kon krijgen, maar hier heeft die Australiër concurrentie van een ander.

text_en: When this opened in London - today - I attended the first performance and found myself alone. I had reservations just from the casting, I mean come on, Dennis Hopper, the epitome of hippie/rock playing Sinatra, the epitome of sophisticated cool? What next, Eminem as Cliff Richard. I hoped at least for a generous amount of Sinatra singing but even that was 1) strictly rationed and 2) performed by a Sinatra imitator and then, to add insult to injury, the end credits roll over Elvis Presley's Tutti Frutti. What passes for a plot centres on the infamous Australian tour of 1974 when Sinatra spoke his mind as usual and wound up a virtual prisoner in his hotel room until honour had been satisfied. A sub-plot that threatens to hi-jack the movie involves the young Rock promoter who brought Sinatra to Australia and a girl who had fancied him since they were kids. Basically we're talking rubbish. I thought Baz Lurhman's Moulin Rouge was about as low as you could get but here that Australian has competition from another. Dire.