text: Ik vond sommige delen van deze film vooral goed vanwege de locatieopnamen in Chicago. Maar ik vond de productiewaarden van de film erg laag voor een Hollywoodfilm. Hij doet echt denken aan een tv-film. De over elkaar heen gelegde Casio-toetsen soundtrack uit de jaren tachtig bijvoorbeeld, deed deze film (wat het ook is) heel erg aan de jaren tachtig denken. Toen ik ernaar keek, moest ik meteen aan 'About Last Night' denken: een geweldige film! Hoe kunnen twee films die allebei in Chicago zijn opgenomen, in hetzelfde jaar (1986) en die allebei een Tri-Star-productie zijn, zo totaal verschillend lijken?! In een notendop: mijn favoriete actrice in deze film was Eva Marie Saint, die inderdaad een pracht van een voorstelling gaf <0xE2><0x80><0x93> de scène waarin ze in het ziekenhuis met d'r man (Gleason) praat en d'r hart uitstort: 'Wat is d'r met ons gebeurd, Max? Ik gaf d'r om, ik weet dat ik d'r om gaf', en Max' antwoord was een egocentrische kilte: 'Gelul.' God, wat voelde ik d'r pijn. Het verscheurde m'n hart. Vraag deze film niet te huur maar als hij op zondagmiddag op tv komt dan kom je d'r misschien wel doorheen maar dan ga je meteen naar buiten om 'Over Last Night' te huren om je op te vrolijken. Dit is een GROOT DONKER.

text_en: I liked some parts of this film mostly because of its Chicago location shots, But I thought the film's production values were very low budget for a Hollywood film. It really looks reminiscent of a made-for-TV movie. The overlaid 80's Casio keyboard soundtrack for example, made this film seem (well what it is) very very 80's cheese. Watching it i couldn't help think immediately of "About Last Night" a GREAT film! How can two films both shot in Chicago, the same year (1986), and both films a Tri-Star production look so completely different!?! In a nutshell my favorite actor in this film was Eva Marie Saint who indeed gave a saint of a performance - The scene of her talking to her husband (Gleason) in the hospital, spilling her guts "What Happened to us Max? I cared, I know I cared" and Max's reply was a self-centered cold, "Bullshit". God I felt her pain. It ripped my heart out. Don't rent this film but if it comes on TV on a Sunday afternoon you may get thru it but then go out immediately and rent "About Last Night" to cheer you up. This one is a BIG DOWNER.


text: En ik geloof niet dat het nodig was. Wat ik zag, had geen enkel effect. Als 'Niets in Common' bedoeld was als een sneer naar de zakenwereld, dan werkte het niet. Als het bedoeld was als een blik op relaties, dan werkte het niet. Als ik dit had gezien toen het voor het eerst werd uitgebracht, dan zou ik gedacht hebben dat het onvoorstelbaar was dat Tom Hanks ooit ook maar één Oscar zou winnen, laat staan de ene Oscar na de andere. Hoe kon Garry Marshall, die zoiets geweldigs had gemaakt met 'Happy Days', zoiets idioots maken met 'Niets in Common'? En wat Jackie Gleason betreft, ik heb gehoord dat 'The Honeymooners' eigenlijk een nogal wrede show was, dus...' Het verbaast me niet echt dat zijn rol hier een beetje saai is. En hoe kan een schitterende actrice als Eva Marie Saint zich in deze rotzooi mengen? De enige reden dat ik deze film niet één ster heb gegeven, was de aanwezigheid van Tom Hanks en Eva Marie Saint (plus Hector Elizondo), die bijna elke film echt goed kunnen laten lijken. Maar zelfs hier hebben ze daar moeite mee.<br />O, en voor het geval Eva Marie Saint dit leest: Gefeliciteerd, Eva! Je was een van de favoriete klanten van mijn grootvader bij Superdrugs in Los Angeles!

text_en:
...and I don't think that I needed to. What I saw went nowhere. If "Nothing in Common" was supposed to be a jab at the corporate world, then it didn't work. If it was supposed to be a look at relationships, then it didn't work. If I had seen this when it first came out, then I would have thought it unfathomable that Tom Hanks would ever win even one Oscar, much less back-to-back Oscars. How could Garry Marshall, having created something so great with "Happy Days", create something so idiotic with "Nothing in Common"? As for Jackie Gleason, I heard that "The Honeymooners" was actually a rather cruel show, so it's not really any surprise that his role here is a piece of drudgery. And how could a magnificent actress like Eva Marie Saint get herself mixed up in this crap? The only reason that I stopped short of giving this movie just one star was the presence of Tom Hanks and Eva Marie Saint (plus Hector Elizondo), who can make almost any movie seem really good. But even here they have trouble doing that.

Oh, and in case Eva Marie Saint is reading this: Happy Birthday, Eva! You were one of my grandfather's favorite customers in Superdrugs down in Los Angeles!


text: Deze film had alle reden om een grote hit te worden. Ik was in elk geval erg teleurgesteld. Het grootste probleem is dat het voor mij moeilijk was om een van beide personages aardig te vinden. Max (Gleason) was gewoon een gemene, nare ouwe bok, en David (Hanks) was zo onhebbelijk en egocentrisch dat het onwezenlijk was. En dat hij zo'n geweldige dekhengst is (eerst neemt hij een stewardess die hij ontmoet, en later, als hij aan zijn rekening bij de luchtvaartmaatschappij werkt, weet hij de dochter van de eigenaar te strikken, gespeeld door Sela Ward). Ik werd uiteindelijk een fan van Tom Hanks na films als 'Philadelphia' en 'Forrest Gump', maar een paar jaar lang was ik op mijn hoede voor alles wat met hem te maken had, vanwege deze film.

text_en: This movie had every reason in the world to be a major hit. I, for one, was extremely disappointed. The main problem is that is was difficult for me to like either character. Max (Gleason) was just a mean, nasty old goat, and David (Hanks) was so obnoxious and self-absorbed it was unreal. And this business of him being such a major stud, (First he beds down a stewardess he meets, then later while he's working on the airline account, he manages to nail the owner's daughter, played by Sela Ward.) I'm sorry, I just ain't buyin' it. The only likable one in the film is the mother (Eva Marie Saint), but she appears only sporadically, and she isn't the focus of the plot. I eventually became a Tom Hanks fan after films like "Philadelphia" and "Forrest Gump," but for several years I was leery of anything with him in it, because of this film.


text: Ik heb in een film gespeeld. Niets bijzonders, gewoon uit een busje gesprongen en een paar treden op en dat was het. Een vriend van me heeft ook in een paar scènes gespeeld (hij speelt volgens mij de hoofdfiguur tijdens de les). Ik weet nog dat ik uit de klas werd gehaald en naar een plek werd gestuurd waar een heleboel kinderen in de rij stonden om te kijken of ze een rol zouden krijgen. Ze filmden, denk ik, de scènes van de openbare scholen in de stad, op mijn school; de Alexandria basisschool in Sydney.<br />Ik kan me niet veel van de film herinneren. Ik geloof dat een aantal van ons naar een vertoning van de film in North Sydney is geweest. We kregen een inleiding van de cast en de crew, maar dat is alles.' 'Dat is zo'n beetje alles wat ik me herinner. O, en het 'eten & drinken' dat ze voor ons klaarmaakten bestond uit een kartonnen bekertje met snoeppopcorn & een bekertje limonade. Ritzy! Maar goed, het haalde me die dag een heel stuk van mijn schoolwerk af, leverde me 50 punten op en bij elke scène (en dat waren er een paar) moest ik een eclair eten. Niet slecht.

text_en:
I was in this movie. Nothing big, just ran out of a van and up some steps and that's it. A friend of mine was in a few scenes too (trips up the main character during class I think). I remember being pulled out of class and sent down to an area where many kids were lined up to see if they'd get a part. They filmed, what I guess was the city public school scenes, at my school; Alexandria Primary School in Sydney.

I can't remember much of the movie. I think a number of us went to see a screening of it over in North Sydney. We had an introduction from the cast & crew but that's about all I remember. Oh, and the "food & drink" they put on for us consisted of a paper cup of candy popcorn & a cup of lemonade. Ritzy! Still, it got me out of quite of bit of school that day, earned me $50 and each take of my scene (and there were a few) I had to eat an éclair. Not bad.


text: Ik heb hem gehuurd omdat ik een fan van Sophia Loren ben. Het is duidelijk dat zij de illustere cast heeft weten te strikken, zodat haar zoon iets te doen zou hebben. Hij is een slechte schrijver en een nog slechtere regisseur. Er zit geen enkele energie in de film, veel dode ruimte, afgezaagde camerastandpunten; de vrouwen in de film zijn kleurloos, vertrapt en hopeloos. Deze weergave van vrouwen is verbazingwekkend, omdat de moeder van Eduoardo Ponti de levendige Sophia Loren is. Vooral de camerastandpunten zijn niet erg flatteus voor haar. Wat is daar mis mee? Deze film is een complete verspilling van talent, gezien de grote sterren in de film. Zelfs nadat de vrouwen levensveranderende veranderingen hebben ondergaan, zien ze er nog huilerig en pathetisch uit. Het script zit vol met alle clichés van het boek.

text_en: Rented it because I'm a Sophia Loren fan. It's obvious that she got the illustrious cast to sign on so her son would have something to do. He is a bad writer and even worse director. No energy at all in the film, lots of dead space, trite camera angles; the women in the film are colorless, downtrodden, and hopeless. This portrayal of women is surprising since Eduoardo Ponti's mother is the vivacious Sophia Loren. The camera angles are especially unflattering to her. What's up with that? This film is a complete waste of talent considering the big stars in the film. Even after the women make life-altering changes, they still look weepy and pathetic. The script has every cliché in the book.


text:
Overdreven drama. Een heel saaie film, waarin iedereen veel te veel verdriet en verdriet heeft. Hou het klein en overdrijf het niet, man. Deze film is veel te vergezocht en ongeloofwaardig. Over ongeloof gesproken: denk eens aan de onwaarschijnlijke toevalligheden. Olivia droomt van beelden waarop ze tekeningen maakt die precies lijken op de sculpturen van haar verloren dochter. Dan ziet ze die dochter bij toeval in een heel geënsceneerd tv-interview. De vrouw die net een fotoshoot voor Time Magazine in Angola heeft gedaan, stuit op de plaatselijke markt toevallig op een Angolese vrouw. Ja hoor. Gewoon om het verhaal makkelijker te maken, denk ik.
Geen van de acteurs is hier echt goed. Beroemde namen, onopvallende rollen. Het feit dat de helft van de cast niet Engelstalig is, draagt bij aan de zeer trage, moeizame inspanning van het natuurlijke acteerwerk.
Geen ironie, geen humor, deze film neemt zichzelf veel te serieus. Als je het nog steeds niet zeker weet, kijk dan gewoon naar het ontzettend stomme einde en alles wat ik heb gezegd wordt duidelijk. Als je een intelligente, goed geacteerde parallel zou willen zien in het vrouwendrama, kijk dan naar 'Dingen die je kunt zien door alleen maar naar haar te kijken'.

text_en:
Over the top drama. A very boring movie, where every one has way too much grief and sorrow. Keep it small and do not overdo it man. This film is way too far-fetched and unbelievable. Speaking of incredibility: consider the implausible coincidences. Olivia is dreaming of images of which she makes drawings that look exactly like her lost daughter's sculptures. By accident, she then sees this daughter in a very staged television interview. The woman who just made a photo shoot for Time magazine in Angola happens to stumble upon an Angolan woman at the local market. Yeah right. Just to make the story-telling easier I guess.

None of the actors really outshines here. Famous names, low profiles. The fact that half of the cast is not native English-speaking adds to the very slow-paced, troubled effort in natural acting.

No irony, no humour, this movie takes itself far too serious. If you're still not sure, just watch the very stupid ending and all that I've said becomes clear. If you would like to watch an intelligent, well-acted parallel lives women's drama, check out 'Things you can tell just by looking at her'.


text: Ondanks een nietszeggende titel en een hoofdpersoon (Samson Burke!) die het woord 'hout' een nieuwe betekenis geeft, is dit niet zo slecht voor wat in wezen een krachtmeting op basis van spierkracht is. De plot zit tjokvol hofintriges in het kamp van Ursus, en wel via de bedrieglijke dikke adviseur van de Koning, die erin slaagt zijn eigen meester te laten vermoorden, Ursus veroordeeld wordt en de kale Livio Lorenzon (een bovengemiddeld dorp dat een luipaard als huisdier houdt) tot de nieuwe heerser van zijn volk benoemt; een paar aantrekkelijke dames: één goede (de verloofde van Ursus natuurlijk) en één slechte (die zich, gehuld in een ijzeren masker, zelfs vermomt als de laatste bij de huwelijksplechtigheid van de Koning! en, om de spanning wat op te voeren, een onafhankelijk denkend broertje voor de held (van wie hij zijn bovenmenselijke verleden probeert te behouden door zich voor te doen als een onvermoeibare boer)! Voor wat het waard is, op een gegeven moment moet Ursus opnieuw een krachtmeting aangaan met een aantal olifanten - hoewel hij hun dreigende bedreiging voor zijn kleine broertje hier nodig heeft om het uiteindelijk voor elkaar te krijgen ze te onderdrukken!

text_en: Despite a meaningless title and a lead (Samson Burke!) who gives new meaning to the word "wooden", this is not too bad for what is essentially a formulaic muscleman effort. The plot is typically chockful of court intrigues within Ursus' camp  by way of the King's deceitful rotund consultant who contrives to have his own master killed, Ursus convicted of the crime and appointing bald-headed Livio Lorenzon (an above-average village who keeps a leopard for a pet) as his people's new ruler; a couple of attractive ladies: one good (Ursus' fiancée', of course) and one evil (who, clad in an iron mask, even disguises herself as the latter at the King's wedding ceremony!); and, to up the suspense factor somewhat, an independent-minded kid brother for the hero (from whom he tries to keep his superhuman past by posing as an indefatigable farmer)! For what it is worth, at one point the action once again requires Ursus to engage in a tug-of-war with a number of elephantsalthough here he needs their impending threat to his little sibling for him to eventually manage in suppressing them!


text:
Ik had graag _Verboden liefde_ willen zien, maar het is eigenlijk een kinderfilm. Er is niets mis met films die voor kinderen zijn bedoeld, zolang ze het publiek maar met een zekere mate van intelligentie behandelen. Omdat deze film uitsluitend voor kinderen is bedoeld, hebben de schrijvers een script geschreven dat vol gemakkelijke en onlogische trucjes zit. De film heeft er onherstelbaar onder geleden, hoe hard ze ook hun best deden.
Scènes als de oude man die op de houten schuit wordt neergestoken, terwijl iedereen aan de wal toekijkt en toch merkt wat er net is gebeurd. Dit vormt de hele scène met de slechteriken die proberen prinses Sira te vermoorden als ze...' De hele scène is een voor de hand liggend decor voor oppervlakkige heldhaftigheid. Je vraagt je af waarom ze zelfs maar de moeite hebben genomen haar te doden toen Ursus daar was, zichtbaar voor iedereen, inclusief de domme schurken, klaar om iedereen in gevaar te redden. En je vraagt je af waarom ze zelfs maar de moeite hebben genomen Sira te doden terwijl de rest van de film gaat over de schurk, Koning Zagro, die haar probeert te dwingen met hem te trouwen.
Op een gegeven moment trouwt Koning Zagro werkelijk met Sira in een nepceremonie, waarbij de ma<0xC3><0xAE>tresse van de Zagro de plaats inneemt van de Prinses. De Prinses en de ma<0xC3><0xAE>tresse zien er niet uit als ma<0xC3><0xAE>tresses, dus hoe komt Zagro ermee weg? De ma<0xC3><0xAE>tresse (en bruidsmeisjes) dragen een masker tijdens de huwelijksplechtigheid. Sinds wanneer dragen vrouwen, zeker vorstinnen, een masker op hun zogenaamde gelukkigste dag van hun leven? Iedereen denkt dat dat de echte prinses was en ze verheugen zich allemaal over de nieuwe vereniging van twee koninkrijken. Hoe gemakkelijk worden ze voor de gek gehouden. Als het zo gemakkelijk was om in een koninklijke familie te trouwen, zouden er honderden koningen zijn.
Ursus waarschuwt de vader van de prinses voor Zagro's boosaardige plan om met haar dochter te trouwen en zich de zijne toe te eigenen. Dus wat doet de koning? Hij stuurt Ursus naar de kerker! Als Ursus uit de gevangenis ontsnapt, wordt de koning vermoord en wordt Ursus gevonden met het mes waarmee de koning is vermoord. Hoe vaak hebben we dit al in andere films gezien?
De kwaadaardige koning Zagro wordt van de ene dag op de andere koning van Lecca. Als Zagro in het nieuwe koninkrijk arriveert, is hij alleen. Geen prinses. De prinses is niet eens bij hem, ook al is haar vader net vermoord. Je zou denken dat de bevolking Zagro's bedoelingen een beetje verdacht zou vinden. Hun koning is vermoord en Zagro is er al om de macht over te nemen, zonder dat de dochter van de koning om het heengaan van haar vader rouwt. Ik bedoel, kom nou toch.
Op een gegeven moment moet Ursus bewijzen dat hij onschuldig is, dat hij niet degene is die de koning heeft vermoord. Dus hoe gaan ze dit aanpakken? Door het oordeel van de Godin, of met andere woorden, door Ursus te dwingen een aantal krachtsinspanningen te doorstaan, zoals het trekken aan een olifant. Hè? Is dat een manier om zijn onschuld te bewijzen? Maar nadat hij die uithoudingsvermogens heeft overleefd, vertelt Ursus de ministers van het Koninkrijk plotseling over het leger van Zagro dat in het nabijgelegen woud op de loer ligt. Wanneer Ursus deze mededeling over het leger doet, verschijnt koning Zabro letterlijk in de kamer en wordt het hele Koninkrijk plotseling belegerd door Zabro's soldaten.
Dit roept de vraag op: waarom heeft Ursus de koning niet gewoon verteld over het leger van Zabro dat in het woud op de loer ligt voordat het naar de kerker wordt gestuurd? Dat zou de dood van de koning en Ursus' eigen dood hebben voorkomen. De scènes waarin hij gevangenzit en de krachtmetingen die zijn dood hadden kunnen worden, zijn van Samson Burke.
Dit is mijn eerste film met Samson Burke en ik moet zeggen dat hij, fysiek gezien, in aanmerking komt voor een S&S-held, maar de man is nogal stijfjes! Hij staat de hele film lang in een gewelfde positie. Hij ziet er ook een beetje belachelijk uit met die machete van papier-maché van Fred Flintstone. Geen enkele Peplum-ster, inclusief Steve Reeves, keek serieus met zo'n onnozele rekwisiet. De soundtrack bestaat uit gerecyclede muziek van andere S&S-films. De cast bestaat uit de gebruikelijke S&S-acteurs, zoals Livio Lorenzon (gezien in _GOLIATH & THE SINS OF BABYLON_ en _CHALLENGE OF THE GLADIATOR_ ) en Gianni Rizzo (in de _TEN GLADIATORS_ -films). Het is irritant, maar hij speelt in een van de beste scènes van de film: de jongen verbergt zich in een vaas en de luipaard besnuffelt hem daar. De andere gedenkwaardige scène in VERDACHTE VAN URSUS is een staaltje van kracht. Wat is een Peplum zonder die kracht?
Zoals ik al eerder zei, is het hele script doorspekt met zulke malle foefjes dat ik er bijna niet van kon genieten, maar als liefhebber van s&s-films is het zeker de moeite waard om naar te kijken, maar dan zou ik naar de smerigste van allemaal kijken en nog steeds vermaakt worden. Het is gewoon niet de beste van het stel.
BTW, de titel slaat helemaal nergens op. Er zit geen wraak in dit verhaal.

text_en:
I really wanted to like VENGEANCE OF URSUS but it's basically a kids film. There's nothing wrong with films aimed at kids as long as it still treats its audience with a certain amount of intelligence. Because this film is aimed strictly at kids here, the writers wrote a script that's full of easy and illogical contrivances. The movie suffered irremediably from it, no matter how much it tried.

Scenes like the old man being stabbed on the wooden barge, while everyone on shore watches on and yet no one notices what just happened. This sets up the whole scene with the bad guys are trying to kill Princess Sira when she's on the barge with unsuccessful results because Ursus is there. The whole scene is an obvious set-up for facile heroics. One wonders why they even bothered to kill her when Ursus was there, visible for all, including the dumb villains, ready to save anyone in peril. And one wonders why they even bothered to kill Sira in the first place when the rest of the movie is about the villain, King Zagro, trying to force her to marry him?

At one point, King Zagro actually marries Sira in a fake ceremony, with the Zagro's mistress standing in for the Princess. The Princess and mistress do not look a like so how does Zagro get away with it? The mistress (and bridesmaids) wears a mask during the marriage ceremony. Since when do women, certainly royalty, wear masks on their so-called happiest day of their lives? Everyone thinks that was the real Princess and they all rejoice in the new union of two Kingdoms. How easily duped. If marrying into a royal family was as easy as this, there would be hundreds of Kings out there.

Ursus warns the Princess' father about Zagro's evil plot to marry her daughter and usurp his thrown. So what does the King do about this? He sends Ursus to the dungeon! When Ursus escapes from prison, the King is assassinated and Ursus is found with the knife that killed the King. How many times have we already seen this in other films?

Evil King Zagro becomes King of Lecca overnight. When Zagro arrives at the new Kingdom, he's alone. No Princess. The Princess is not even there next to him, even if her father was just killed. You'd think the populace would be a bit suspicious about Zagro's intentions. Their king has been assassinated and Zagro is already there to take over, without the King's daughter to mourn the passing of her father? I mean, come on.

At one point, Ursus has to prove he's innocent, that he's not the one who killed the King. So how do they go about this? By Divine judgment, or in other words, forcing Ursus to go through a series of feats of strength, like pulling against an elephant. Huh? That's a way to prove his innocence? But then after surviving those feats of endurance Ursus suddenly tells the ministers of the Kingdom about Zagro's army waiting in the forest nearby. When Ursus makes this announcement about the army, King Zabro literally appears in the room and the whole Kingdom is suddenly besieged by Zabro's soldiers.

This begs the question: why didn't Ursus just tell the King about Zabro's army waiting in the forest before being sent to the dungeon? This would have prevented the King's death and Ursus' imprisonment and those feats of strength that could have killed him.

This is my first film starring Samson Burke and I have to say that, physically speaking, he fits the bill for a S&S hero but the guy is kinda stiff! He stands in one arched position throughout the movie. He also looks a bit ridiculous swinging that Fred Flintstone papier mache club. No Peplum star, including Steve Reeves, looked serious with one of those silly props. The score is recycled music from other S&S films. The cast is the usual S&S actors, like Livio Lorenzon (seen in GOLIATH & THE SINS OF BABYLON and CHALLENGE OF THE GLADIATOR) and Gianni Rizzo (the TEN GLADIATORS films). There's also a kid, who's annoying but he's in one of the film's best scene: the kid hides in a vase and the leopard sniffs him there. The other memorable scene in VENGEANCE OF URSUS is the feats of strength. What's a Peplum without them?

Like I said before, the whole script is riddled with such silly contrivances that it was almost impossible for me to enjoy it but being a fan of S&S films, it's watchable for sure, but then I would watch the cheesiest of them all and still be entertained. It's just not the best of the bunch.

BTW, the title doesn't make any sense at all. There's no vengeance in this story.


text: Ik heb een paar keer moeten lachen, heb het een paar keer snel doorgebladerd en bleef er voornamelijk naar kijken omdat Vincent Gallo steeds weer opdook. Er is meer chemie tussen hem en David Tennant dan tussen Tennant en mevrouw Shaw. Het zou interessanter zijn geweest als een buddyfilm waarin Tennant en Gallo kattenkwaad uithalen dan een slecht uitgespeeld romantisch komedietje. Julie Delpy heeft het slechtste nep-Amerikaans accent dat ik in lange tijd heb gehoord. Tennant in zijn boxershort is niet eens zo slecht.<br />Voor fans die Tennant willen zien in iets anders dan _Doctor Who_, kan ik Blackpool of _Learners_ aanbevelen. Voor mensen die net zo'n film willen zien als deze, maar dan veel beter, zou ik True Romance (1993- Christian Slater & Patricia Arquette) of de cultklassieker Valley Girl (1983- Nicolas Cage in zijn eerste hoofdrol en Deborah Foreman) aanbevelen.

text_en:
Very poorly written & directed, I laughed a few times, fast forwarded it a few times and mainly kept watching it because Vincent Gallo kept popping up. There's more chemistry between him and David Tennant than there is between Tennant and Ms. Shaw. It would have been more interesting as a buddy movie with Tennant and Gallo getting into mischief than a poorly played out romantic comedy. Julie Delpy has the worst fake American accent I've heard in a long time. Tennant in his boxers isn't too bad.

For fans wanting to check out Tennant in something other than Doctor Who, I'd recommend Blackpool or Learners. Einstein and Eddington was pretty good, but Tennant was sort of... cardboard in it & Casanova was extremely silly. For people wanting to check out a movie like this, but done much better I'd recommend True Romance (1993- Christian Slater & Patricia Arquette) or the cult classic Valley Girl (1983- Nicolas Cage in his first lead role and Deborah Foreman).


text: Aki Karusmaki of zijn even briljante broer Mika regisseerden en schreven dit verbluffende stuk Europeana. Of Finneana. Ik vind het prachtig als die Europese amateurs de draak steken met Hollywood terwijl ze zelf niet eens in staat zijn om één goede film per decennium te maken. Bovendien is Hollywood zo'n voor de hand liggend en al te gemakkelijk doelwit, en dit soort dingen is al tig keer eerder gedaan, en meestal veel beter. De grappen zijn primitief, niet grappig, slecht geregisseerd of geschreven, en de film moet verdragen worden in plaats van genoten. Zo banaal, zoals ze weer eens de niet-grappige, onbewogen Leningrad Cowboys gebruiken als een soort zielige, komische afleiding. Veel bekende gezichten in kleine rollen (Saskia Reeves <0xE2><0x80><0x93> met ongeveer drie seconden speeltijd, Delpy <0xE2><0x80><0x93> als een belachelijk overdreven domme blondine, Gallo <0xE2><0x80><0x93> die een belachelijk overdreven 'gast' uit L.A. speelde, Depp <0xE2><0x80><0x93> die zijn 'dode man'-rol speelde als een duidelijk eerbetoon aan Karusmaki's oneindig veel getalenteerdere maatje Jarmusch, enz.); deze acteurs zijn waarschijnlijk voor niets verschenen en hebben op die manier aanmatigend Le Europeanne Cinematique Arte-te-te gesteund. Als de Karusmaki's een van de huidige leiders in Europa's Filmlandschaft zijn, moet het vasteland van Europa er slechter aan toe zijn dan ooit. Politiek en moreel in elk geval.

text_en: Aki Karusmaki or his equally brilliant brother Mika directed and wrote this stunning piece of Europeana. Or Finneana. I love it when these European amateurs poke fun at Hollywood while they themselves aren't capable of making one good movie per decade. Besides, Hollywood is such an obvious and all-too-easy target, and this sort of thing has been done a zillion times before, and mostly much better. The gags are primitive, unfunny, badly directed or written, and the movie has to be endured instead of enjoyed. So trite, the way they yet again use the unfunny, stone-faced Leningrad Cowboys as some kind of sorry comic relief. Many familiar faces in small roles (Saskia Reeves - with about three seconds of screen time, Delpy - as a ridiculously overplayed dumb blonde, Gallo - ridiculously overplaying an L.A. "dude", Depp - "re-doing" his "Dead Man" character as an obvious tribute to Karusmaki's infinitely more talented pal Jarmusch, etc.); these actors probably appeared for nothing, thereby pretentiously supporting Le Europeanne Cinematique Arte-te-te that way. If the Karusmakis are one of the current leaders in Europe's Filmlandschaft then Continental Europe must be in the worst shape than it's ever been. Politically and morally anyway.


text: Er schuilt een mysterie in deze uitweiding... waarom heeft iemand met het talent van Johnny Depp in vredesnaam de moeite genomen om in dit debacle op te treden? Onsympathieke personages, dubieuze montage, nietszeggende karikaturen en een verhaallijn die je met moeite in een luciferdoosje zou kunnen stoppen. Onze 'held' Tennant is ongeveer even interessant om naar te kijken als een lobotomie op een mug. Om te zeggen dat hij niet inspirerend is, is een grove onrechtvaardigheid voor platte acteurs over de hele wereld. Dus hier is het: begrafenisondernemer in Bradford besluit om het meisje uit de LA terug te volgen naar haar vaderland... en?... motivatie?... ontwikkeling? Dat zou te veel gevraagd zijn. Vraag: Vincent Gallo, Julie Delpy, waar waren jullie in vredesnaam mee bezig? Dit smakeloze stuk zelfgenoegzame winderigheid had gewurgd moeten worden in de montagekamer, ik zeg montagekamer losjes. Het voelt alsof de producenten de montagewerkzaamheden hebben uitbesteed aan een eerstejaarsstudent... er zijn genoeg slechte films, gelukkig is deze verborgen tussen de andere rotzooi op kabeltelevisie. Mensen als Gallo, Delpy en Depp zullen wel ineenkrimpen als ze zich deze half herinneren.

text_en: There's a mystery at the heart of this abberation...why on earth did somebody of Johnny Depp's talent chose to cameo in this debacle? Unsympathetic characters, dodgy editing, bland caricatures and a plot line you'd have trouble filling a matchbook with. Our 'hero', Tennant is about as interesting to watch as a lobotomy on a gnat. To say he's uninspiring is a gross injustice to flat performers the world over. So here it is: Bradford undertaker decides to follow LA chick back to her homeland...and?...motivation?...development? That would be asking too much. Question: Vincent Gallo, Julie Delpy, what on earth were you thinking of? This insipid piece of self indulgent flatulence should have been strangled in the editing room, I say editing room loosely. It feels like the producers shipped the editing duties out to a first term film student...there are plenty of bad films out there, thankfully this one has been hidden in amongst the other dross on cable pay TV. The likes of Gallo, Delpy and Depp must cringe whenever this one is half remembered.


text: Eh... Duh... Ah... Wie heeft er nou tien regels nodig als één genoeg is? Eens kijken... Een... Twee... Drie... We zijn er bijna. Nu komt het! Hou u vast, want het is een echte spoiler. In de kern van deze film ligt de diep verontrustende openbaring die het best kan worden uitgedrukt met het volgende: ik heb me erin verdiept en na een paar minuten besefte ik dat het te diep voor me was. Ziezo! Niets nieuws onder de zon. Dat heb ik allemaal al eens meegemaakt, en u en ik en de innemende mensen van Minnesota hoeven er niet door een of andere artistieke, onafhankelijke filmmaker aan herinnerd te worden dat we allemaal maar een stelletje stomme idioten zijn.<br />Nog steeds niet genoeg regels voor onderwerping?! Ik geef het op. Wat moet je doen om iemands mening te horen? Een kernachtig inzicht doodslaan met een overdaad aan woorden? Overdaad? Dat is nog eens een film in één woord.

text_en:
Um... Duh... Ah... Who needs ten lines when one will do? Now let's see... One... Two... Three... Almost there. Now here it comes! Hang on to your seats because it's a real spoiler. At the core of this film lies the profoundly disturbing revelation that can be best expressed by the following: I looked into it, and after a few minutes I realized that it was too deep for me. There! Nothing new. Been there, done that, and you and I and the endearing people of Minnesota do not need to be reminded by some artsy-fartsy indie film-maker that we are all just a bunch of dumbass fools.

Still not enough lines for submission?! I give up. What does one have to do to have one's opinions heard? Beat a pithy insight to death with a redundancy of words? Redundant? Now that's this film in a word.


text:
Oké. Dit lijkt een documentaire te zijn over een filmploeg die naar MN gaat om een'mysterieus' gat in het ijs te filmen. Maar het gat is dicht, dus de ploeg doet wat zelfonderzoek terwijl ze het gat onderzoeken, de betekenis ervan, de mogelijke oorzaken...
Het is een Indie-film, dus het is geen oppervlakkige film. Nee, hij is zwaar en serieus en betekenisvol en fris en levendig en betekenisvol.
En het is echt een mocumentaire. Wauw. Zoveel lagen.
Wat er echt gebeurt is wat Nieuwe Journalistiek n Nieuwe Filmmaken heet: het gaat niet om het onderwerp <0xE2><0x80><0x93> het gat in het ijs <0xE2><0x80><0x93> maar om de gevoelens van de regisseur over zichzelf als hij de confrontatie aangaat met het niet-gat.
Wauw. Je weet wel, zoals Maureen Dowd. 's artikelen gaan niet over het onderwerp, maar over hoe zij over het onderwerp denkt.
Aangezien dit over Karpovsky gaat, zien we dat hij thuis problemen heeft met zijn vrouw, met zijn cameraploeg, met vrienden. Hij praat in een badkamer tegen de camera, hij praat in zijn mobieltje. Hij begint zijn bestaan in twijfel te trekken, de betekenis van het leven, god. Wauw. Dat is echt zwaar.
Dan wordt hij opgenomen in een psychiatrische inrichting en dat nemen we met hem door.
Het had dus een interessant verhaal kunnen zijn. Maar de echte en/of denkbeeldige problemen van Karpovsky zijn niet interessant.
Wauw. Je weet gewoon niet wat echt is en wat niet. Er zit niets in deze film: geen creativiteit, geen humor, geen inzicht, niets nada. Kijk ernaar als je een zeurende & oninteressante vent wilt horen huilen en over zichzelf horen praten.
Maar hé, het is een Indie. Wauw.

text_en:
OK. This seems to be a documentary about a film crew going to MN to film a "mysterious" hole in the ice. But the hole is closed so the crew does some soul-searching as they explore the hole, its meaning, its possible causes, ....

It's an Indie film so it's not superficial cr*p. No, it's heavy and serious and meaningful and fresh and vibrant and significant.

And it's really a mocumentary. Wow. So many layers.

What really really happens is New Journalism || New Film-making: It's not about the subject - the hole in the ice - it's about the director's feelings about himself as he confronts the not-hole.

Wow. You know, like Maureen Dowd's articles are not about the subject but about how she feels about the subject.

Since this is about Karpovsky we see that he's got some problems with his woman at home, with his camera crew, with friends. He talks to the camera from a bathroom; he talks on his mobile. He begins to question his existence; the meaning of life; god. Wow. It's really heavy.

Then he checks into a mental hospital and we go through that with him.

So it could have been an interesting story. But Karpovsky's real and/ or imagined problems aren't interesting.

Wow. You just don't know what's real and what's not. Wow.

There is nothing in this film: no creativity, no humor, no insight, nothing nada. See it if you want to hear a whining & uninteresting guy crying and talking about himself.

But, hey, it's an Indie. Wow.


text: Tasha Yar wordt ontvoerd door een ras dat lijkt op de Afrikaanse stammen. De leider van dit ras wil haar als zijn vrouw, en vervolgens is ze gedwongen het uit te vechten met zijn oude vrouw. Een nogal bizarre episode, die veel meer gemeen heeft met de oorspronkelijke serie dan Next Gen, een zet die waarschijnlijk met opzet is gedaan, gezien het feit dat dit pas de derde aflevering is. Ik moet zeggen dat ik als fan van _Star Trek_ wel tegen een beetje slecht acteerwerk kan, maar er was iets aan Tasha Yar waardoor ik altijd met mijn tanden knarste. Misschien kwam het door haar kapsel, of de toon van haar stem, maar ik heb haar nooit gemogen, en dit is een perfect voorbeeld van waarom. Eerlijk gezegd was ik blij toen ze de serie verliet en echt genoot van haar optredens in de daaropvolgende en onvermijdelijke comebacks. Niet essentieel.

text_en: Tasha Yar is kidnapped by a race who resemble tribal Africans. The leader of this race wants her as his wife and subsequently she is forced to fight it out with his old wife. Quite a bizarre episode,which has far more in common with the original series than Next Gen, a move probably entirely deliberate given that this only the third episode. I have to say as a Star Trek fan, I can put up with a lot of shoddy acting, but something about Tasha Yar always made me grind my teeth. Perhaps it was the haircut, or the tone of voice but I never liked her much and this is a perfect example of why. To be honest I was pleased when she left the series and actually enjoyed her performances in her subsequent and inevitable comebacks. Not essential.


text: Roddy Doyles Barrytown-trilogie was een liefdevolle, humoristische maar onsentimentele kijk op het leven in de arme buitenwijken van Dublin; van alle drie de boeken zijn nu films gemaakt. 'The Commitments', geregisseerd door Alan Parker, was praktisch een musical; in het origineel had Doyle zijn tekst hilarisch doorspekt met fragmenten van de teksten van de liedjes die zijn hoofdpersonen (een soulband) zongen; in de film werden de liedjes rechttoe rechtaan gespeeld, en zo'n beetje in hun geheel, en een paar subtiliteiten van de plot gingen ook verloren. Stephen Frears deed het beter bij het maken van een low-key film van boek twee, en hij staat ook aan het hoofd van de regie van deze film van het laatste boek. Voor Doyle betekende het een kleine wijziging in de koers, een minder belangrijk stuk fictie dan zijn eerdere pogingen; maar het is nog steeds leuk, en een gevoelig portret van mannelijke vriendschap. Ik vind de film echter niet erg goed, ook al is hij qua inhoud en toon heel trouw aan het boek, want ondanks dat is hij de vonk, en de visie, die het schrijven bezat, kwijt, en hij lijkt daarbij vergeleken grof en onhandig. Er wordt een ongevoelige Eric Clapton-plaat gebruikt, die onnodig vaak de dialoog onderstreept; het acteerwerk (vooral van Colm Meaney) maakt de personages bijna tot een parodie; het camerawerk is nodeloos schrikachtig; en de plot is teruggebracht tot een reeks afzonderlijke ontmoetingen. Dit is zogenaamd een naturalistische film, maar het lukt hem nooit om het ritme van het gewone leven over te brengen. Hoewel hij wordt vergeleken met andere films die verhalen vertellen over het overleven van de arbeidersklasse, heeft hij niet de politieke woede van de werken van Ken Loach, de emotionele impact van 'Brassed Off' of de zwierigheid van 'The Full Monty'. Maar de wreedste filmische vergelijking, die duidelijk wordt gemaakt door de prominente aanwezigheid van een aftandse snackkar, is die met 'Life is Sweet' van Mike Leigh, een film waarvan de originaliteit en wanhopige humor een scherp contrast vormen met de saaie clichés die hier worden vertoond.

text_en: Roddy Doyle's Barrytown trilogy was an affectionate, humorous but unsentimental look at life in the poor suburbs of Dublin; all three books have now been turned into films. 'The Commitments', directed by Alan Parker, was virtually a musical; in the original, Doyle hilariously peppered his text with fragments of the lyrics of the songs his protagonists (a soul band) were singing; in the film, the songs were played straight, and pretty much in their entirety, and some of the subtleties of the plot were also lost. Stephen Frears did better in making a low key film of book two, and is also at the directorial helm for this film of the final book. 'The Van' represented a slight change of direction for Doyle, a weighter piece of fiction than his earlier efforts; but it's still fun, and a sensitive portrait of male friendship. However, I don't like the film very much, even though it is quite faithful to the book in both content and tone; for in spite of this, it has lost the spark, and the vision, that the writing possessed, and appears coarse and clumsy in comparison. An Eric Clapton score is used insensitively, underscoring dialogue with unnecessary frequency; the acting (especially from Colm Meaney) renders the characters close to parody; the camera work is needlessly jumpy; while the plot is reduced to a series of set-piece encounters. This is supposedly a naturalistic movie, but never manages to convey the rhythms of ordinary life. While judged as against other films that tell tales of working class survival, it has not the political anger of the works of Ken Loach, the emotional impact of 'Brassed Off' or the jauntiness of 'The Full Monty'. Perhaps the most cruel cinematic comparison, however, brought to obvious attention by the prominent presence of a decrepit snack van, is with Mike Leigh's 'Life is Sweet', a film whose originality and desperate humour make a stark contrast with the dull clichéd Oirishisms on display here. Conclusion: read the book instead.


text:
Net als alle Amerikaanse soaps is 'Dynasty' niets anders dan een mengelmoes van stuntelig acteerwerk, stompzinnige intriges en eendimensionale personages. Maar veel mensen vonden het geweldig. Als deze berg ellende met de titel 'Dynasty' zoveel mensen gelukkig heeft gemaakt, dan vind ik dat prima. Waar ik bezwaar tegen had, was het feit dat 'Dynasty' er halverwege tot het eind van de jaren negentig meestal in slaagde om U.K.-Gold over te halen om het constant herhalingen te geven (waaraan hadden we dit verdiend?), zoals het geval was met 'Knots Landing' en 'Dallas'.
Het bekendste castlid uit deze serie, zoals de meesten zullen weten, is Joan Collins, op wie veel mannen vroeger verliefd waren. Zelf heb ik nooit begrepen waarom. Ik vraag me af wat mannen zouden denken als ze haar gezicht zagen zonder die 10.000 lagen make-up.
Sommige mensen vinden ophangen een passende straf voor moordenaars. Nee, dat is gewoon een klap op je pols. Laat ze lijden. Laat ze om vergeving smeken. Laat ze eindeloos naar herhalingen van Dynasty kijken.

text_en:
Like all American soaps, 'Dynasty' is nothing but a mish-mash of ropey acting, inane plots and one-dimensional characters. Many loved it, though. If this heap of misery entitled 'Dynasty' has made so many people happy then that is fine by me. What I objected to was the fact that most days in the mid to late '90's, 'Dynasty' somehow managed to bribe U.K-Gold into giving it constant re-runs (what did we do to deserve this?), as was the case with 'Knots Landing' and 'Dallas'.

The best known cast member from this show, as most will know, is Joan Collins, who many men used to fancy. I, myself, could never understand why. I wonder what men would think if they actually saw her face without the 10,000 layers of make-up.

Some people reckon that hanging is suitable punishment for murderers. No, that's just a smack on the wrist. Make them suffer. Make them beg for forgiveness. Make them watch endless repeats of 'Dynasty'.


text:
Gerd Oswalk maakte een'mooie' film, maar voor mij was het beslist geen 'thriller'. Zo voorspelbaar! Als het verhaal goed was geweest, zou ik dat over het hoofd hebben gezien.
De 'briljante' commentaren vóór de mijne doen me me afvragen of we allemaal dezelfde film hebben gezien. MAAR Robert Wagner ('Bud Corliss') was beslist niet het 'noir'-achtige type acteur, en Jeffrey Hunter ('Prof Grant') kwam niet in de buurt van de rol die hem was toebedeeld. Die twee kerels waren TE mooi voor hun rol... daarom droeg Hunter waarschijnlijk het grootste deel van de tijd een bril. Ik vond Joanne Woodward ('Dory') belachelijk en bij lange na niet mooi genoeg; Virginia Leith ('Ellen') was beeldschoon, maar een actrice? Daarom hebben we haar zeker niet meer gezien...?
... Ik heb geen idee hoe deze film afliep, maar ik denk dat Wagner gepakt werd, hè? De scène in de 'bevoorradings'-kamer was een giller <0xE2><0x80><0x93> en die rubberhandschoenen die hij altijd bij zich had. En hij typte zelfs 'Dory's' zelfmoordbriefje op zijn eigen typemachine! Dat was het dan voor mij. ZOU DIE STOMME JONGEN DAT ALLEEN MAAR ZIJN, DIE ZIT ALLEEN MAAR AAN ZIJN DESKUNDE TE WAGEN OM DE TRIGGER TE PULLEN?... Ik heb deze film halverwege laten liggen... hij zag er prachtig uit, met al die modieuze kleren die de hoofdfiguren droegen (iedereen droeg overhemden) en die prachtige auto's enzovoort...
<0x3E><0x3E> Iedereen die deze film met 'Ripley' vergelijkt, is gedoemd om 'Kiss' tig keer Double Boo!!

text_en:
Gerd Oswalk made a "pretty" picture, but it certainly wasn't a "thriller", to me. So predictable ! If the story had been good, I'd have overlooked that.

The "brilliant" comments before mine makes me wonder if we all saw the same movie. BUT, Robert Wagner ("Bud Corliss") DEFINITELY was not the "noir"-type actor, nor was Jeffrey Hunter ("Prof Grant") anything near the role he was assigned. Both of those guys were TOO pretty for their roles....guess that's why Hunter was wearing glasses most of the time. I thought Joanne Woodward ("Dory") was ridiculous and not nearly pretty enough; Virginia Leith ("Ellen") was lovely, but an actress?? Guess that's why we didn't see her again.......

....someone compared this film as a companion-piece to "The Talented Mr. Ripley" WHAT ?? I have no idea how this film ended, but I guess Wagner got caught, huh? The scene in the "supply"-room was a hoot - and those rubber-gloves he ALWAYS had with him. AND, he even typed "Dory's" suicide-note on his own typewriter !! That was it for me. WOULD THAT STRONG, YOUNG MAN JUST SIT AT HIS DESK WAITING FOR WAGNER TO PULL THE TRIGGER ??? ...I left this film half-way....it looked beautiful, with all the stylish clothes the main character-guys wore (everyone else wore shirts) and the lovely autos, etc...

ANYONE who compares this film to "Ripley" should be doomed to watch "Kiss" a jillion times. Double Boo !!


text: Er is zo goed als niets gedenkwaardigs aan 'Manhatta'. Behalve dat het een van de oorspronkelijke'stadssymfonie'-films is, die de weg hebben geplaveid voor betere werken als 'Berlijn: die sinfonie der Grobstadt' (die volgens mij vertaald kan worden als 'Berlijn: Symfonie van een stad)' en 'Dageraads Express' van Pennebaker, om er maar twee te noemen, is het voor het moderne publiek eigenlijk alleen maar een reden om in slaap te vallen. Manhatta bestaat voornamelijk uit statische, of op zijn best flegmatieke beelden, en heeft tussentitels waarin Walt Whitman wordt geciteerd. De camera heeft een vreemde obsessie voor de rook die uit de schoorstenen van boten en fabrieken opstijgt. Het is een pionier van een nieuw land dat al snel in handen kwam van bekwamere projectontwikkelaars.

text_en: There's very little, if anything, memorable about "Manhatta." Besides being one of the original "city symphony" films, paving the way for better works like "Berlin: die sinfonie der Grobstadt" (which I think translates into "Berlin: Symphony of a City)" and Pennebaker's "Daybreak Express," to name two, all it really offers to modern audiences is a reason to fall asleep. Manhatta is mainly made up of static, or at best, phlegmatic shots, and has inter-titles quoting Walt Whitman. The camera has a strange obsession with smoke billowing from chimneys of boats and factories. It's a pioneer of a new land that was soon in the hands of more skillful developers.


text:
Final Cut (alias Death Games voor ons yanks) is een ander soort psychologische thriller, en een die helaas zoveel gevatte opmerkingen en trucs bevatte om je achterdocht op te wekken over de personages op het scherm, maar die eindigde met veel onzin en relatief weinig knal.
Dit is het verhaal van een jonge, idealistische filmmaker en zijn schoonheid als sidekick van een journalist. De filmmaker krijgt eindelijk toestemming om een film te maken over een populaire platenproducer, en belooft het netwerk een productie vol sappige details te leveren. Zijn carrière hangt ervan af. Maar zijn hoofdpersoon lijkt nooit mee te werken en speelt in plaats daarvan graag met het stel aan boord van een jacht wanneer er een bebloede vrouw overboord lijkt te zijn gevallen (film die gelukkig wordt vermist) en later, tijdens een weekend in het penthouse van de producent. Er gebeurt relatief weinig om je aandacht te trekken, afgezien van overvloedige hoeveelheden gratis naaktheid en lesbische verleiding onder de personages, maar veel van de film bestaat uit louter dialoog. De producent, die de filmmaker vast en zeker zal ergeren door hem weinig details van zijn privéleven voor de film toe te staan, ondanks andere verwachtingen, gaat maar door en door met weinig suggesties van kwaadwilligheid en verscheiden. Maar er gebeurt nooit echt iets. En uiteindelijk, als je niet in slaap bent gevallen of op een andere manier de film hebt uitgezeten, zou je anders in de war kunnen raken, of helemaal ontevreden kunnen zijn, wat er, alleen kunstmatig, uitziet als een slim einde.

Doodsspellen hadden veel mogelijkheden, hoewel een deel ervan ten prooi viel aan de normen van de kat-en-muis-achtervolgingsthriller, met een paar Hitchock-elementen. Maar deze film biedt zelfs dat niet eens. En de tekortkomingen zaten niet in de duidelijk goedkope sfeer of in het acteertalent van de sterren (zelfs dat zat niet in de weg). Maar je let er wel altijd op dat je de woorden van het personage vasthoudt, ervan overtuigd dat je in staat bent het mysterie te ontrafelen, maar er is eigenlijk geen mysterie.

text_en:
Final Cut (aka Death Games for us Yanks) is a different type of psychological thriller, and one that, unfortunately, offered so much clever chit-chat and trickery to arouse your suspicions of the characters on the screen, but that had ended with much nonsense and relatively little bang.

This is the story of a young, idealistic filmmaker and his journalist sidekick beauty. The filmmaker is finally given approval to make a film on popular record producer, and promises to deliver to the network a production full of juicy details. His career depends on it. But, his subject never seems to cooperate and instead, enjoys toying with the couple one evening aboard a yacht when a bloodied woman appears to have fallen overboard (film which conveniently goes missing) and then later, during a weekend in the producer's penthouse high rise. There is relatively little action going on to grab your attention, aside from copious amounts of gratuitous nudity and lesbian seduction among the characters, but much of the film is purely dialog. The producer, sure to annoy the filmmaker by letting him very few details of his personal life for the picture despite expectations otherwise, just goes on and on with little suggestions of ill will and demise. But, nothing ever really happens. And in the end, if you haven't fallen asleep or otherwise, tuned out the movie, you might otherwise be confused, or dissatisfied entirely which, only artificially so, looks like a clever ending.

Deathgames had plenty of potential, although some of it being falling prey to the standards of the cat-and-mouse chase thriller, with some Hitchockian elements. But this film doesn't even offer that much. And the flaws weren't inherent in its obviously low-budget atmosphere or the acting ability of its stars (even that didn't get in the way). But rather, you're always careful to hold on the words of the character, sure that you're able to put the mystery together, but there really is no mystery.


text:
Ik heb de VHS-beelden van dit programma gezien als Deathgames (videoboxtitel)/Death Games (videotitel).
Een vreselijk saaie film die trouwens ook nergens op slaat.
Een cameraman van een filmjournaal besluit om de een of andere reden een film te maken over een rijke ondernemer die meestal geen interviews geeft. Hij filmt een vrouw die topless surft terwijl hij wacht om samen met zijn vriendin aan boord te gaan van het jacht van de ondernemer.
Aan boord van het jacht is een groot feest. De cameraman filmt een vrouw die topless danst. De ondernemer geeft een interview, maar hij lijkt heel slaperig en dronken en zegt iets over moorden en ratelt door over allerlei onbelangrijke dingen. Later is de cameraman op het strand, zo te zien dronken en/of stoned, en filmt de maan. Hij ziet de topless-danseres topless en met bloed op haar lichaam rennen. Hij valt flauw en iemand haalt de band/film uit zijn camera. Later kijkt hij naar de beelden (kennelijk vervangen), maar er ontbreekt de scène van de rennende vrouw en een paar dingen die de ondernemer heeft gezegd.
Niettemin worden hij en zijn vriendin uitgenodigd in het penthouse van de man. Ze worden lastiggevallen door de ondernemer en zijn ma<0xC3><0xAE>tresse. Ze worden dronken en hun drankjes worden gedrogeerd. Het meisje wordt verleid door de ma<0xC3><0xAE>tresse en de ondernemer speelt verschillende'spelletjes' waarbij zijn gasten elkaar lijken te vermoorden. Het is niet duidelijk of er nu echt iemand wordt gedood of niet; het kan ook voor zijn eigen plezier zijn, om naar de bandjes te kijken die via zijn beveiligingssysteem zijn opgenomen.
Het trage tempo van de film, de manier waarop er betrekkelijk niets gebeurt en wat er gebeurt hoeft niet per se te gebeuren, was behoorlijk vermoeiend. Het einde is helemaal niet erg bevredigend en maakt niet duidelijk wat de'spelletjes' waren.

text_en:
I saw the VidAmerica VHS of this as Deathgames (video box title)/Death Games (video title).

A dreadfully boring movie that doesn't make much sense anyway.

A newsreel cameraman for some reason decides he is going to make a film on a wealthy entrepreneur who generally doesn't grant interviews. He films a woman surfing topless while he waits to board the entrepreneur's yacht along with his girlfriend.

On board the yacht, there is a big party. The cameraman films a woman dancing topless. The entrepreneur grants an interview, but he seems very sleepy and drunk and says something about killing, and rambles on about various things that seem unimportant. Later, the cameraman is on the beach, apparently drunk and/or stoned, filming the moon. He sees the topless dancer running topless with blood on her. He passes out, and someone takes the tape/film out of his camera. He later looks at the footage (apparently replaced), but it lacks the scene of the woman running and some of the things the entrepreneur said.

Nevertheless, he and his girlfriend get invited to the man's penthouse. They get hit on by the entrepreneur and his mistress. They get drunk and their drinks get drugged. The girl is seduced by the mistress, and the entrepreneur plays various "games" which involve his guests apparently killing each other. Whether anybody is really getting killed or not is unclear; it may be an act for his own amusement, to watch on tapes recorded via his security system.

The slow pacing of the movie, the way relatively nothing happens, and what does happen doesn't necessarily happen was pretty tiresome. The ending is not very satisfying at all, and does not clear up what the "games" were.


text: Een vroege poging tot een groot scherm voor Landon (samen met het onvergetelijke 'I was a Teenage Werewolf') is op z'n zachtst gezegd een armzalige poging. Kennelijk bedoeld om de populariteit van de Kingston Trio-hit uit te buiten, vermoordt Dooley, die onrechtmatig door de wet wordt achtervolgd, per ongeluk zijn ware liefde. In een korte, goede, slechte film!

text_en: An early big screen effort for Landon(along with the unforgettable "I was a Teenage Werewolf") this is a pedestrian effort at best. Obviously put out to capitalize on the popularity of the Kingston Trio hit, in this incarnation, Dooley, who is being un-justly pursued by the law, accidentally kills his true love. In short-good song-bad movie!


text: Ik heb die film één keer gezien, en maar één keer! Het lijkt helemaal niet op Bonanza, de verhaallijn doet me denken aan een slechte Elvis-film uit het eind van de jaren zestig, maar dan erger! Veel erger! Het viel me op dat de stad vreemd genoeg op de set van _Gunsmoke_ lijkt! en er is absoluut geen achtergrondmuziek, dat is in een film, het was zo irritant, ik herken hier niemand behalve Michael Landon in deze heel, heel, heel slechte film, het is een wonder dat ze Michael Landon niet de stad uit hebben gejaagd voor deze rotzooi, Michael Landon is een heel goede acteur, maar hij had het beslist beter kunnen doen, begrijp me niet verkeerd, ik vind dat deze film gemaakt had moeten worden, alleen niet op deze manier, ik vraag me af of Sam Katzman deze film heeft geregisseerd! teken slapstck2000.

text_en: I've seen this movie once, and only once! its a far cry from Bonanza, story line reminds me of a bad late 60s Elvis movie only worse! far worse! I noticed that the town looks oddly like the Gunsmoke set! and there's absolutely no background music, thats in a movie, it was so annoying, I don't recognize anybody here except Michael Landon in this very very very bad movie, its a wonder they didn't run Michael Landon out of town for this slop, Michael Landon is a very good actor, but he definitely could have done better, don't get me wrong, I think this movie should have been made, just not like this, makes me wonder if Sam Katzman directed this flick! sign slapstck2000


text:
Ik denk dat het Kingston Trio-liedje gebruiken als script in plaats van het helemaal uit je duim zuigen een stuk goedkoper was. Waarom zou je de moeite nemen om je verbeelding te gebruiken?
Dit b/w-gedoe zou bijna kunnen doorgaan voor een aflevering uit Gunsmoke, zonder de goede manieren van Festus en Miss Kitty. Het heeft allemaal dezelfde locaties van Columbia en Newhall die in honderden B-films zijn verschenen, dus je kunt bijna elke boom of boomstronk herkennen die in beeld komt, wel duizend keer.

Weer een standaard-Columbia quickie, gemaakt voor Michael Landon als Little Joe op de Prairie landde, deze moet in minder dan 7 dagen zijn gemaakt en heeft eigenlijk niet veel om het te bewijzen. We hebben geld gespaard op de filmvoorraad die ze hebben verspild.
<0x3E><0x3E> Drie soldaten van de Confederatie laten een postkoets in een hinderlaag lopen zonder te weten dat de oorlog voorbij is. De mensen uit de stad komen achter hen aan zonder te geloven dat ze niet wisten dat de oorlog voorbij was. Geen smoesjes, ze moeten worden opgehangen, zo simpel is het.
<0x3E><0x3E> De mensen uit de stad komen over als een stel bloeddorstige poppen en de rebellen (inclusief Landon) zijn niet veel slimmer, waardoor ze er allemaal onecht uitzien. Ik denk dat de mensen in Columbia ook niet veel slimmer waren...
<0x3E><0x3E> 3 van de 10 omdat ze een stel poppen zijn.

text_en:
I guess using the Kingston Trio song as a script instead of writing one from scratch was a lot cheaper. Why bother trying to use any imagination.

This b/w thing could almost pass for an episode right out of GUNSMOKE, without the good graces of Festus and Miss Kitty. It has all the same Columbia ranch and Newhall locations that have appeared in hundreds of B movie oaters, so you can almost identify every tree or stump that comes into view, a thousand times over.

Another standard Columbia quickie made before Michael Landon landed as Little Joe on the Prairie, this one must have been filmed in less than 7 days and really doesn't have much going for it. They should've saved money on the film stock that they wasted.

Three Confederate soldiers ambush a Union stagecoach not knowing that the war is over. The townsfolk come gunning after them without any belief that they didn't know that the war had ended. No excuses, they have to be hung, plain & simple.

The townsfolk come across as a bunch of bloodthirsty dummies and the rebs (including Landon) aren't much smarter, making them all look unreal. I guess the folks over at Columbia weren't that much smarter, either...

3 out of 10 for being a bunch of dummies.


text:
Als groot fan van het boek en de musical heb ik er een van mijn prioriteiten van gemaakt om alle filmversies van _Les Miserables_ te zien die ik kan zien. Officieel kan ik nu zeggen dat deze versie waarschijnlijk het verst verwijderd is van het boek, behalve misschien de versie uit 1998. Ik kan het de acteurs niet kwalijk nemen, maar ik neem het de scenarist en de regisseur wel kwalijk dat ze deze afslachting van een klassieker hebben gemaakt.
De film was oké, tot de rechter Valjean veroordeelde tot tien jaar in de galeien. Valjean gaat niet naar de galeien, hij gaat naar TOULON, een strafkamp waar hij hard werk doet. Dat kon ik hem wel vergeven, maar daarna ging het alleen maar bergafwaarts met de film. Het incident met de bisschop lijkt er veel op, behalve dan dat de dialoog bijna woord voor woord uit de versie uit 1935 is overgenomen en dat Mme Magloire een jaar of twintig lijkt. Valjean slaagt er op de een of andere manier in een plateelbakkerij te kopen na zijn 'briljante' idee om iedereen te laten werken waar ze het best in zijn. Glazen kralen dus. Op dat moment ontmoet hij de niet-bestaande Robert, die een goede vriend van hem wordt en die de rest van de film bij Valjean inwoont. Waarom hebben ze besloten personages te verzinnen? Waarom? Het was helemaal niet nodig! Nou ja, het zou wel nodig zijn geweest als ze zich aan het boek hadden gehouden. Zoals het er nu uitziet, was het waarschijnlijk noodzakelijk. Natuurlijk verkoopt Fantine haar haar niet. En haar tanden ook niet. Het publiek van de jaren vijftig wil dat soort dingen blijkbaar niet horen. Ze ziet er zelfs heel goed uit voor een vrouw die op straat leeft. Fantine is ook geen prostituee, want het is slecht om prostitutie te promoten als een manier om te overleven als je je hongerende kind niet op een andere manier kunt onderhouden. En omdat iedereen moet geloven dat er goede dingen gebeuren met stervende mensen, gaat Valjean een niet-zo-jong uitziende Cosette halen, die wordt herenigd met haar niet-zo-ziek-uitziende moeder. Vergeet niet dat deze scène niet wordt getoond, zodat de Thenardiers en de beelden van een ondervoede Cosette volkomen uit beeld verdwijnen. Iedereen is zich er blijkbaar van bewust dat Fantine zal sterven, maar toch gaan ze tevreden hun gang.
Ze komen terecht in 'Het klooster van het Kind Maria', omdat het moeilijk te zeggen is hoe het verder zal gaan met Petit Picpus. De volgorde waarin ze Marius in het klooster ontmoeten, is nogal willekeurig, net als Marius' latere beschuldiging dat Valjean verliefd is op Cosette. Dat is niet waar. Waarom? Waarom denken zoveel regisseurs en scenarioschrijvers dat hij verliefd is op Cosette? Het is niet waar. Hoe dan ook, Marius, die niet ontmoedigd lijkt als Valjean hem niet met Cosette laat trouwen (en ook zegt dat ze naar Engeland gaan), komt op de barricaden terecht. Het is nooit echt verklaard waarom er een barricade is. Die is er gewoon. Dus onderschept Valjean de brief van Marius aan Cosette, die iets zegt in de trant van: 'Je vader is een jaloers, afschuwelijk mens. Als ik in leven blijf, moet je weglopen en met mij in het geheim trouwen.' Dat is natuurlijk het tegenovergestelde van de 'Ik ga dood en ik hou van je'-brief die je eigenlijk zou moeten sturen. Valjean lijkt meer naar de barricade te gaan om zichzelf ervan te overtuigen dat hij onzelfzuchtig is dan om Marius te redden.
Dan komt de rioleringsdiefstal. Die rioleringsdiefstal heeft mij maar om één reden van streek gebracht. Er lag een schedel op de rand van het riool. Gewoon een schedel. Niet eens een skelet. Omdat er zoveel mensen de riolen ingaan en sommigen zich zo onthoofden dat hun hoofd op de richel blijft liggen en hun lichaam wegdrijft. Het was zo _CORNY_! Ik moest heel hard lachen toen ik die schedel zag. Het lijkt ook een flashback te zijn naar de film uit 1935, waarin er ook een in de riolen lag.
Door de slechte karakterontwikkeling en een slecht script lijkt de zelfmoord van Javert volkomen overbodig. Valjean kijkt toe. De film is afgelopen. Ik begin tegelijk te huilen en te lachen.
Ik ben erg van streek door de veranderingen in de plot, evenals door de knipsels over Enjolras, Eponine en de Thenardiers. Ik ben van streek omdat Valjean in de film een bruut was met weinig goede eigenschappen, en dat ze zijn bekentenis aan Marius en zijn dood niet hebben laten zien. Ik ben van streek door de afschuwelijke karakterisering van Javert, die onder andere kort, dik en niet bedreigend was. Ik ben van streek omdat Fantine er prima uitzag en een dertienjarige Cosette weer te zien kreeg. Ik ben van streek omdat Marius een onaantrekkelijke man van vijfendertig was, zonder achtergrondverhaal dat je kan helpen zijn karakter te begrijpen. Ik ben van streek omdat 'Robert' in het verhaal werd opgenomen. In feite was Gavroche misschien wel de enige figuur wiens oorspronkelijke houding en uiterlijk hetzelfde bleven, hoewel veel van zijn scènes volledig waren uitgerekt en hij meer als een wanordelijke figuur diende dan als iets anders.
Een paar andere onverwachte tekortkomingen in deze ellendige film waren de kostuums. De kostuums zagen er helemaal niet uit als de kleren van de Parijzenaars van de negentiende eeuw, behalve dan de uniformen van de Nationale Garde. Vooral de hoeden waren helemaal verkeerd voor die tijd. Het was triest dat niemand zich in dit soort dingen verdiepte.
De trailer adverteerde met: 'Een film zo geweldig als het boek!' De mensen die deze trailer hadden gemaakt, moesten hem nooit gelezen hebben.

text_en:
As a huge fan of the book and the musical, I have made it one of my priorities to see all of the movie versions of Les Miserables that I can. I can officially say now that this version is probably the furthest from the book, except perhaps the 1998 version. I cannot blame the actors, but I do blame the screenwriter and director for this slaughter of a classic.

The movie was okay up until the judge sentenced Valjean to ten years in the galleys. Valjean doesn't go to the galleys, he goes to TOULON, a PRISON CAMP where he does HARD LABOR. I could forgive this however, except that the movie only went downhill from there. The incident with the bishop is fairly similar...save that the dialogue seems to have been taken almost word for word from the 1935 version and that Mme. Magloire appears about twenty. Valjean is somehow able to buy a pottery plant after his "brilliant" idea to have everyone work on what they are best at. So much for glass beads. At this point he meets the entirely nonexistent Robert, who becomes a close friend that lives with Valjean for the rest of the movie. Why did they decide to make up characters, WHY? It was wholly unnecessary! Well...it would have been if they had stuck to the book. The way this script was going it was probably necessary.

Fantine, of course, does not sell her hair. Or her teeth. Because apparently audiences of the 1950s do not want to hear about such things. In fact, she looks quite good for a woman living on the streets. Fantine is not a prostitute either, because it's bad to promote prostitution as a way to survive when you cannot support your starving child any other way. And, because everyone has to believe that good things happen to dying people, Valjean goes and fetches a not-so-young-looking Cosette, who is reunited with her not-so-sick-looking mother. Bear in mind that this sequence is not shown, eliminating the Thenardiers entirely, as well as images of a malnourished Cosette. Apparently everyone is well aware Fantine is going to die, yet they go about their day ever-so-happily.

They end up at "The Convent of the Child Mary" because Petit Picpus is too hard to say. The sequence of meeting Marius in the convent is rather random, as is Marius' later accusation of Valjean being in love with Cosette. This IS NOT TRUE. Why? Why do so many directors and screenwriters think he's in love with Cosette? It's not TRUE. Anyway, Marius, not seeming overwhelmingly disheartened when Valjean won't let him marry Cosette (and also says they're leaving for England), ends up at the barricades. It's not really ever explained why there's a barricade in the first place. There just is. It's just a bunch of random people (and by that I mean, about five times as many in the book. It's 40, not 200) So Valjean intercepts Marius' letter to Cosette...which says something to the effect of "Your father is a jealous, horrible person. If I live, you should run away and elope with me." Totally opposite, of course, from the "I'm going to die, and I love you" letter that should be sent. Valjean seems to go to the barricade more to convince himself he's unselfish than to save Marius.

Then comes the sewer chase. The sewer chase upset me for one reason, and one alone. There was a skull on the sewer ledge. Just a skull. Not even a skeleton. Because so many people go down into the sewers and some how decapitate themselves such that their head remains on the ledge and their body floats away. It was so CORNY! I laughed very hard when I saw that skull. It also appears to be a flashback to the 1935 movie, where there was one present in those sewers as well.

Thanks to bad character development and a bad script in general, Javert's suicide seems entirely uncalled for. And Valjean watches. And the movie ends. And I start to cry and laugh simultaneously.

I am very upset at the plot changes, as well as the cuttings of Enjolras, Eponine, and the Thenardiers. I am upset that Valjean was a brute with few redeeming qualities throughout the movie, and that they did not show his confession to Marius nor his death. I am upset at the horrid characterization of Javert, who was among other things short, rotund, and non-menacing. I am upset that Fantine looked perfectly fine and got to see a thirteen-year-old Cosette again. I am upset that Marius was an unattractive, 35-year-old man without a background story to help you understand his character. I am upset at the addition of "Robert" into the story. I am upset that absolutely no one in a movie about the poor and miserable was poor and miserable except the galley slaves. In fact, Gavroche may have been the only character whose original attitude and appearance remained the same, though many of his scenes were cut entirely and he served more as a messanger than anything.

Some other unexpected defects in this wretched movie were the costumes. The costumes did not look at all like the clothes of 19th century Parisians, except for the National Guard uniforms. The hats, in particular, were very wrong for the time. It was saddening that no one did any research on this kind of thing.

The trailer advertised it as "A movie as great as the book!" The people who created this trailer must have never read it.


text:
Hollywood slaat weer toe...

Michael Rennie begint met een Jean Valjean <0xE2><0x80><0x93> een veroordeelde die uit de gevangenis ontsnapt en dan zijn leven probeert te beteren. Als hij eenmaal denkt dat zijn leven in orde is, wordt hij door Javert gevonden als een politieman die voor niets terugdeinst om de wet te handhaven.
<0x3E> Miscasting (ik denk dat alleen de bijrollen goed lijken) en afschuwelijk ingekorte versie van het verhaal spelen zich af als een geweldige versie van het verhaal, waarbij alles erop gericht is om bij de volgende sleutelscène aan te komen. Het resultaat is dat alle personages eerder uit karton geknipt lijken dan echte mensen. Het is niet slecht, maar er zijn zoveel betere versies van het verhaal, dat het volgens mij zonde van de tijd en de moeite is om deze te zien.
Toen ik vanavond naar de film op Turner Classic Movies keek, werd ik getroffen door de afschuwelijke gedachte dat ik, als ik de film eenmaal had gezien, hem nooit meer hoefde te zien. Persoonlijk zou ik liever de versie van Raymond Bernard nog eens zien, of een van de andere versies van het verhaal.

text_en:
Hollywood strikes again...

Michael Rennie starts an Jean Valjean a convict who escapes captivity and then sets about redeeming his life. Once he thinks he has his life in order he is found by Javert a policeman who will stop at nothing to uphold the law.

Miscast (I think only the supporting roles seem right) and horribly abbreviated this film plays like a greatest hits version of the story with everything geared to getting to the next key bit. The result is all of the characters seem like cardboard cut outs rather than real people. Its not bad but there are so many other better, versions of the story I think its a waste of time and effort to see this one.

Watching the the film on Turner Classic Movies tonight I was struck by the horrible thought that once I got through the film I would never have to see it again. Personally I would rather watch the version by Raymond Bernard again or almost any of the other version of the story.


text: Het is al een tijdje geleden dat ik een van deze gebruikersrecensies heb geplaatst <0xE2><0x80><0x93> en wat ben ik toen een winnaar geworden. _Tovenaars van het Demonenzwaard_ is gemaakt in een periode waarin er veel extreem slechte zwaard- en tovenaarsfilms zijn gemaakt, en toch heeft het de dubieuze reputatie dat het zo ongeveer de slechtste is die ik tot nu toe ben tegengekomen. Het duurde niet lang voordat ik besefte dat ik een enorme hekel aan de film zou krijgen. Zodra de zogenaamde held van de film op het scherm verscheen, betrapte ik mezelf erop dat ik hem onmiddellijk en negatief vergeleek met de held van een andere rottige zwaard- en tovenaarsfilm, _Doodsjager II_. En elke vergelijking met die eikel is beslist niet goed. Het grote probleem is de plot. De plot van _Tovenaar van het Demonenzwaard_ is het niet waard om er ook maar een minuut of een greintje tijd of moeite aan te besteden. Het is een mengelmoes van hergebruikte ideeën die elke liefhebber van dit genre al tientallen keren heeft gezien <0xE2><0x80><0x93> en meestal veel beter. In feite is niets in de film het waard om er veel tijd en moeite aan te besteden. Dus ik sluit dit af met te zeggen dat de vermoeide plot, het armzalige acteerwerk, de niet-bestaande special effects, het saaie scenario en de beroerde regie van _Tovenaar van het Demonenzwaard_ een armzalig excuus maken voor een film die niets te bieden heeft op het gebied van amusement. Een 1/10 is bijna overdreven. Uiteindelijk vroeg ik me af wat Russ Tamblyn, Lawrence Tierney en zelfs Michael Berryman in godsnaam in zo'n stinkhol als dit te zoeken hadden.

text_en: It's been awhile since I last posted one of these user comments - and what a winner I've returned with. Wizards of the Demon Sword was made during a period rife with extremely bad sword and sorcerer movies, yet it has the dubious distinction of being about the worst I've thus far run across. It didn't take long for me to realize just how much I was going to dislike the movie. As soon as the film's supposed hero appeared on-screen, I found myself instantly and negatively comparing him to the hero of another putrid sword and sorcerer movie, Deathstalker II. And any comparison with that jackass is definitely not a good thing. Antoher big problem is the plot. Wizard of the Demon Sword's plot isn't worth devoting a minute of time or an ounce of effort to. It's a mish-mash of recycled ideas that any fan of this genre will have seen dozens of times - and usually done much better. In fact, nothing in the movie is worth devoting much time and effort to. So I'll wrap this up with by saying that the tired plot, the poor acting, the non-existent special effects, the dull screenplay, and the lousy direction make Wizards of the Demon Sword a poor excuse of a movie that offers nothing in the way of entertainment. A 1/10 is almost overstating it. In the end, I was left asking myself what in the world Russ Tamblyn, Lawrence Tierney, and even Michael Berryman were doing in a stinker like this.


text: Ik weet niet wat het is met Fred Olen Ray. Ik heb een hekel aan zijn films, maar ik koop ze altijd omdat ik denk dat de volgende een winnaar zal zijn. Hij is berucht om de meest irritante ontmoetingen met reuzenmonsters die er ooit zijn geweest. Hmmm, eens kijken of ik dit kan uitleggen... Man zegt: 'Hé, kijk eens naar dat monster daar!' camera gaat van reuzenmonster naar reuzenmonster en dan weer terug naar de man: 'Ik zou niet met hem willen rotzooien!' Reuzenmonsters in zijn films gaan nooit om met mannen van normale afmetingen. Daar heb ik een hekel aan! Waarom zet je ze zelfs maar in de film? Als je een film van Fred Olen Ray moet zien, kijk dan naar Phantom Empire.

text_en: I don't know what it is about Fred Olen Ray. I hate his movies, but I always buy them thinking the next one will be a winner. He is notorious for the most annoying giant monster encounters ever. Hmmm, let me see if I can explain this... Man says "hey look at that monster over there!" camera cuts to giant monster then back to man "I wouldn't want to mess with him!". Giant monster in his movies never interact with normal sized men. I hate that! Why even put them in the movie?! If you must see a Fred Olen Ray picture, watch Phantom Empire.


text:
Als een van die films waar je naar toe gaat zonder er iets van te weten, behalve dan dat je van de sterren houdt: d.w.z. Jeff Goldblum en Michelle Pfeiffer.
Ik wilde ook een afspraak maken met een vriend die ik al een tijdje niet had gezien.
Ligt de fout in mijn verwachtingen of in de indruk die de advertenties me gaven dat de film over mij zou gaan?
Als het een belemmering is om te verwachten een dolle komedie te zien met twee acteurs die echt goed zijn in dolle komedie, en een heel naargeestig Brechtiaans verhaal te krijgen, dan ben ik schuldig.

text_en:
...as one of those films you go to see, knowing nothing about it, except that you like the stars: i.e., Jeff Goldblum and Michelle Pfeiffer.

I was also wanting to get together with a friend I hadn't seen in a while.

Does the fault lie in my expectations or in the impression that the ads led me to believe the film would be about.

If it is a spoiler to expect to see a madcap comedy with two actors who are really good at madcap comedy, and get a very bleak, Brechtian story, then I am guilty.


text: Dit is de kortste korte Chaplin-film die ik ooit heb gezien. Als gevolg daarvan is er absoluut geen tijd voor de ontwikkeling van een verhaal <0xE2><0x80><0x93> iets SUPER-belangrijks voor goede Chaplin-films. Bovendien is deze film bijna pure slapstick <0xE2><0x80><0x93> met tonnen valpartijen, klappen, slaan enzovoort. Daarom heeft de film absoluut geen diepgang of kwaliteit. Het zijn gewoon mensen die gekwetst worden met weinig andere reden dan goedkoop gelach. Dus zou ik deze film NIET aanbevelen aan mensen die Chaplins werk niet zo goed kennen <0xE2><0x80><0x93> ze zullen een verkeerde indruk van hem krijgen. Ze zouden ten onrechte aannemen dat hij niet zo grappig was en dat zijn films snel in elkaar geflanst werden. Dat gold misschien voor de allereerste films die hij in 1914 maakte, maar in 1915 deed hij, afgezien van deze film, beter en beter werk.

text_en: This is the shortest Chaplin short I have ever watched. As a result, there is absolutely no time for the development of a story--something SUPER-important to good Chaplin films. In addition, this film is almost pure slapstick--with tons of pratfalls, slapping, hitting, etc. Because of this, the film has absolutely no depth or quality about it. It's just people getting hurt with little reason for this other than cheap laughs. So, I would NOT recommend this film to those who are not very familiar with Chaplin's work--they will get the wrong idea about him. They would incorrectly assume he wasn't that funny and his films were quickly slapped together. While this might be true of the very earliest films he made in 1914, by 1915 he was, aside from this film, doing better and more well-crafted work.


text: Omdat ik al heel lang van mysteries hou, maar Robert B. Parker nooit heb gelezen of een film van Jesse Stone heb gezien, verheugde ik me er echt op naar _Sea Change_ te kijken. Maar het was bijna een complete teleurstelling. Ten eerste hebben de hoofdpersonen een kleurrijke geschiedenis of excentriciteiten gekregen, schijnbaar alleen maar om te voorkomen dat ze anders volkomen oninteressant zouden zijn of om de tijd te vullen (bijvoorbeeld Luthors post-coma buitenzintuiglijke kracht). Waarom heeft iemand zijn of haar eigenaardigheden? En hoe dragen die bij aan de plot? Waarom wordt het personage van Sean Young zelfs maar geïntroduceerd? Er wordt nooit iets ontwikkeld of uitgelegd. Ten tweede is geen enkel probleem voor Jesse te groot om bijna zonder moeite op te lossen, inclusief de aanklacht wegens verkrachting, het probleem met Fish en zelfs het grote mysterie. Zelfs William Devane, die altijd de moeite waard is om naar te kijken, is onwaarschijnlijk als ex-politieman die psychiater is geworden. En het ijzige tempo van dit drama maakt het bijna pijnlijk om erbij te zitten. Ik weet dat er veel fans van Robert B. Parker zijn, maar ik zie niet in hoe deze film hun toewijding zou kunnen rechtvaardigen.

text_en: Being a longtime mystery lover, but never having read Robert B. Parker or seen a Jesse Stone movie, I really looked forward to watching Sea Change. But it was almost a complete disappointment. First, the principal characters have been given colorful histories or eccentricities seemingly only to keep them from being completely uninteresting otherwise or to fill time (for example, Luthor's post-coma extrasensory power). Why does anyone have his or her peculiarities? And how do they add to the plot? Why is Sean Young's character even introduced? Nothing is ever developed or explained. Second, no problem is ever too great for Jesse to wrap up neatly with almost no effort, including the rape charge, the problem with Fish, and even the central mystery. Even William Devane, who is always worth watching, is unlikely as an ex-cop-turned-psychiatrist. And the glacial pace of this drama makes it almost painful to sit through. I know there are a lot of Robert B. Parker fans out there, but I can't see how this movie could possibly justify their devotion.


text:
Ik benaderde deze film met een open geest en keek ernaar uit. Terwijl de film vorderde en het uur voorbijging, moet ik eerlijk zeggen dat dit een van de saaiste, oninteressantste en traag bewegende films is die ik ooit heb gezien. De laatste 20 minuten bad ik alleen maar dat er een eind aan zou komen.
Tom Selleck is nietszeggend en volkomen oninteressant, en zijn personage spreekt de hele tijd in'slimme kwinkslagen', wat na een tijdje echt vervelend wordt. Hoewel Selleck slecht is, levert hij toch de beste prestatie in deze film, omdat de andere acteurs zo ongelooflijk slecht zijn <0xE2><0x80><0x93> misschien met uitzondering van Nigel Bennet, die Harrison Pendelton speelt, die...' Het is een goed verhaal, maar helaas alleen op het scherm gedurende ongeveer een minuut gedurende de hele film.
Het verhaal is niet precies voorspelbaar, maar geschreven naar een veilig recept van'misdaadmysteries' dat geen echte belangstelling opwekt <0xE2><0x80><0x93> in mij in elk geval niet. Over het geheel genomen vond ik dit een buitengewoon saaie ervaring en ik wou dat ik die anderhalf uur aan iets anders had besteed.

text_en:
I approached this film with an open mind and was looking forward to it. As the film progressed and passed the one-hour mark, I honestly have to say that this is one of the most boring, uninteresting and slow moving films I've ever seen. For the last 20 minutes I was just praying for it to end.

Tom Selleck is bland and completely uninteresting, and his character speaks entirely in "clever quips", ALL the time, which really grinds after a while. Although Selleck is bad, he still delivers the best performance in this film, because the other actors are so incredibly bad -- perhaps with the exception of Nigel Bennet who plays Harrison Pendelton who's good, but unfortunately only on screen for about a minute throughout the whole film.

The story is not exactly predictable, but written to a safe recipe of "crime mysteries" which stirs up no real interest - in me, anyway. Overall I found this an exceptionally drab experience and I wish I had spent the hour and a half doing something else.


text: Ik vind het niet erg dat de film geen plot heeft of dat het zo lawaaiig is dat mijn negentigjarige grootmoeder klaagde, of dat Charles Laughton denkt dat hij degene is die moet lachen en niet de dreiging moet vormen. Wat ik wel erg vind, is dat A&C zo weinig te doen heeft. Ze redden een paar stukjes, maar die worden weggedrukt door de chaotische rondgang. Het is alsof iemand heeft gezegd dat we geen script hebben of een act, dus laten we gewoon rondrennen, lawaai maken, en misschien merkt niemand het. Misschien zijn de echt geweldige special effects wel het beste. De gemaskeerde schepen en de zeeslag zien eruit alsof ze uit een A-productie komen, wat misschien ook wel zo is. Maar zelfs de explosies op de sets aan de kust zijn goed gedaan. Jammer dat de rest van de film dat niveau niet haalt. En jammer voor die arme, vorstelijk beheerste Hillary Brooke, die eruitziet alsof ze alle herrie mist, terwijl Laughton tegelijkertijd meer mokken per minuut produceert dan een raceauto RPM's. In mijn boekje is dit een van de minste van de 5 of 6 afleveringen van de A&C Meets... serie.

text_en: I don't mind that the movie has no plot or that it's so noisy my 90-year old grandmother complained or that Charles Laughton thinks he's the one who should supply the laughs and not the menace. What I do mind is that A&C have so little to do. They manage a few bits, but these are crowded out by the chaotic knock-about. It's like someone said we don't have a script or any routines, so let's just run around, make noise, and maybe no one will notice. Maybe the best thing is the really great special effects. The masted ships and sea battle look like they come from an A-production, which they may have. But even the explosions on the sea-shore sets are well done. Too bad the rest of the movie doesn't rise to that level. And pity the poor regally composed Hillary Brooke who looks like she's missing all the mayhem, at the same time Laughton manages more mugs per minute than a race car generates RPM's. In my little book, this is one of the least of the 5 or 6 entries in the A&C Meets... series.


text: Dit is een merkwaardige film. Abbott en Costello waren nog maar net op hun hoogtepunt, klaar voor het eerste jaar van hun nog steeds geliefde televisieserie. Iemand, blijkbaar bij Warner Brothers, had deze film voorgesteld, een lowbudgetmusical, gefilmd in een ellendig kleurenproces dat het project zelf bijna de das omdeed. Het inhuren van Charles Laughton om de slapstick te doen en Hillary Brooke, die zelf ook een groot talent is, moet meer van het budget hebben opgeslokt dan verwacht. De speelgoedscheepjes, de goedkope decors, de afschuwelijke choreografie en de muziek die zo snel weer vergeten is, doen weinig om de komedie te versterken. Wat een interessante keuze voor de zingende hoofdrol: bigbandzangeres Fran Warren. Ze kon geen greintje acteren, maar o, die doedelzakken! 'Met mij praten over de Tall Pines' is eigenlijk niet eens zo slecht. Haar romantische relatie in de film met de totaal vergeten tenor is op zijn zachtst gezegd ongemakkelijk. Maar toch, drie hoeraatjes voor Laughton. Hij steelt elke scène waarin hij voorkomt. Maar in deze waardeloze film zegt dat niet veel.

text_en: This is a curious film. Abbott and Costello were only a bit beyond their prime, ready to do the first year of their still beloved television series. Someone, apparently at Warner Brothers, suggested this movie, a low-budget musical comedy filmed in a wretched color process that all but killed the project in itself. Hiring Charles Laughton to do slapstick and Hillary Brooke, quite a talent in herself, must have taken more of the budget than anticipated. The toy ships, the cheap sets, the dreadful choreography, and the forgettable music do little to enhance the low comedy. What an interesting choice for the singing lead: big band singer Fran Warren. She couldn't act worth a lick, but oh those pipes! The song "Speak to me of the Tall Pines" is actually not bad. Her romantic relationship in the film with the totally forgettable tenor is awkward at best. Still, three cheers for Laughton. He steals every scene he's in. But in this crummy film, that isn't saying much.


text:
Egad, dit is een afschuwelijke en saaie film. Gezien het feit dat Abbott en Costello een heleboel films achter zich hadden staan en ook nog wat invloed, heb ik me altijd afgevraagd waarom ze erin toestemden een paar heel slechte films te maken <0xE2><0x80><0x93> vooral in het laatste deel van hun carrière. Hadden ze ZO nodig geld of waren ze zo narcistisch dat ze erin toestemden in films te spelen, ook al zijn ze gewoonweg afschuwelijk? Ik weet dat Bud en Lou na de Tweede Wereldoorlog ernstige belastingproblemen kregen en hun fortuin verloren, maar ik zou hebben aangenomen dat ze tegen 1952, met een heleboel films achter zich, nog steeds niet zo hard geld nodig hadden! Wat is er zo slecht aan deze film? Nou, het eerste en meest voor de hand liggende zijn die ellendige liedjes. Niet alleen zijn ze totaal ongeschikt voor een piratenfilm, ze leiden zelfs nog meer af dan de liedjes in hun andere films. Het andere voor de hand liggende probleem was Charles Laughton. Hoewel hij een uitzonderlijk goede acteur was, had hij de reputatie dat hij te veel acteerde als de regisseur hem niet de hand boven het hoofd hield. In deze film zou je denken dat er helemaal geen regisseur was, want elke verstandige regisseur zou tegen Laughton hebben gezegd dat hij zijn mond moest houden... of in elk geval moest ophouden met schreeuwen! Het lijkt erop dat Laughtons interpretatie van kapitein Kidd een man is die de hele tijd zo hard mogelijk praat! Het is eigenlijk verbazingwekkend om te bedenken dat Laughton n<0xC3><0xAD>ét in zijn eerste film zat, maar een ervaren acteur <0xE2><0x80><0x93> zó slecht acteerde hij. Over de echte Kidd gesproken, bijna niets in deze film lijkt op de echte piraten of de echte Kidd. Het is het ene cliché na het andere. Piraten (met uitzondering van Zwartbaard) waren geen bullebakken, want hun bemanning zou hen hebben gedood en het echte leven van de Kidd werd volledig beheerst door zijn bemanning. Verdorie, hij ging blijkbaar alleen tot piraterij over omdat zijn bemanning hem de keus gaf: dit of de dood! Er zijn ook maar twee gevallen van vrouwelijke piraten (een veelvoorkomend cliché in Hollywood) en dat waren geen kapiteins <0xE2><0x80><0x93> alleen bemanningsleden op hetzelfde kleine en onbetekenende schip. En als echte piraten die vrolijke, zingende, idiote piraten hadden ontmoet, zouden ze hen waarschijnlijk hebben gedood <0xE2><0x80><0x93> en zich hebben verbaasd over hoe schoon en goedgekleed ze allemaal waren! Waarom, o waarom konden ze niet gewoon hun mond houden en ophouden met zingen?! Wat Bud en Lou betreft, die leken minder tijd op het scherm door te brengen dan gewoonlijk in deze film. Ze zijn net omstanders in een groot deel van de film. Als ze erbij betrokken zijn, bestaat die meestal uit scènes waarin Laughton tegen Lou schreeuwt. Wauw, dat is grappig... niet! Een van de minst grappige en plezierige films van het team. De enige die net zo slecht of nog erger kan zijn, is JACK EN DE BEANSTALK <0xE2><0x80><0x93> zelfs HET IS NIET BEHANDELD, VERDWIJND IN ALASKA EN AFGELOPEN IN ALASKA zijn veel beter dan deze film. Weet je, ik heb overwogen om deze recensie te schrijven zoals Laughton dat in de film deed, maar ik denk niet dat IMDb recensies toestaat die in alle hoofdletters! staan!

Voor informatie over de echte Kidd, kijk op www.thepiratesrealm.com/Captain%20Kidd.html.

text_en:
Egad, this is an awful and dull film. Considering that Abbott and Costello had a whole lot of films behind them and some clout, I always have wondered why they agreed to do some seriously bad films--particularly in the latter part of their careers. Were they THAT in need of money or narcissistic that they'd agree to be in films even if they are just plain awful? I know that after WWII, Bud and Lou had some serious tax problems and lost their fortunes, but I would have assumed by 1952 and with a lot of films behind them they still didn't need money THIS badly! What's so bad about this film? Well, the first and most obvious are the wretched songs. Not only are they totally inappropriate for a pirate film, they are even more distracting than the songs in their other movies. The other obvious problem was Charles Laughton. While an exceptional actor, he had a reputation for over-acting if the director didn't keep a firm hand. In this film, you'd assume there is no director at all, as any sane director would have told Laughton to shut up...or at least stop screaming!! It seems that Laughton's interpretation of Captain Kidd is a man who talks at the top of his voice all the time! It's actually amazing to think that Laughton was NOT in his first film but an accomplished actor--his acting was THAT bad.

Speaking of the real Kidd, almost nothing about this film is like real pirates or the real Kidd. It's like one cliché after another. Pirates (with the exception of Blackbeard) were not bully-boys, as their crew would have killed them and the real life Kidd was completely dominated by his crew. Heck, he apparently only turned to piracy because his crew gave him the choice of this or death! There are also only two cases of female pirates (a common Hollywood cliché) and neither were captains--just crew members on the same small and insignificant ship. Also, if real pirates had met these jolly singing idiot pirates, they probably would have killed them--as well as marveled at how clean and well-dressed the all were! Why, oh why couldn't they just shut up and quit with the singing?! As for Bud and Lou, they seemed to have less screen time than usual in this film. They are like bystanders throughout much of the film. When they are involved, it usually consists of scenes where Laughton screams at Lou. Wow, that's funny...not! Among the team's least funny and enjoyable films. The only one that might be as bad or worse is JACK AND THE BEANSTALK--even IT AIN'T HAY, LOST IN ALASKA and Africa SCREAMS are much better than this film.

You know, I had considered doing this review like Laughton emoted in the film, but I don't think IMDb allow reviews that are in all capital letters!!

For information on the real Kidd, try www.thepiratesrealm.com/Captain%20Kidd.html .


text: Verschrikkelijk, amateuristisch en volkomen lachwekkend, heeft dit bijna onverdraaglijke avontuur de niet-grappige duo-ontmoeting die je zou verwachten bij Captain Kidd, gespeeld door Charles Laughton op een manier die duidelijk maakt dat hij zichzelf een pijnlijke dood toewenst. Het'verhaal', voor wat het waard is (niets), gaat over een schatkaart en wat dan ook, enzovoort. Het doet er niet toe. Er zijn heel, heel veel valpartijen en kopstoten in dit slappe brok onbeholpen tuig, en niets ervan, geen enkele seconde, is grappig. De slapstick is slecht geënsceneerd en ziet eruit alsof hij ter plekke is verzonnen. Het is het tegenovergestelde van gelikt. Wat kan ik nog meer zeggen? Het is gewoon. Niet. Grappig.

text_en: Appalling, amateurish and entirely laugh free, this almost unbearable adventure has the unfunny duo meeting  you guessed it  Captain Kidd, played by Charles Laughton in a manner which makes it clear he's wishing a painful death upon himself. The 'story', for what it's worth (nothing), concerns a treasure map and whatever and so on. It doesn't matter. There are many, many pratfalls and headbangs in this lame lump of inept crud, and none of it, not one solitary second, is funny. The slapstick is poorly staged and looks as though it was made up on the spot. It's the polar opposite of slick. What more can I say? It's just. Not. Funny.