text: Ik zat vol ongeduld te wachten op de première van deze film, maar werd teleurgesteld. Uitstekende acteurs, slechte rollen. Ik raakte aan niemand in de film gehecht, behalve aan de zoon van George Clooney, die meer een rekwisiet van de plot was dan een personage. Er zijn extra, behoorlijk nutteloze personages, zoals de dronken broer die tijd van de kijkers verspilt en uiteindelijk niet echt iets oplevert. Dezelfde opzet had kunnen bestaan zonder de extra familie. Ik geef elke scenarioschrijver één toeval, maar deze film zit er tjokvol mee. Clooney heeft toevallig een broer bij de politie. Hij komt toevallig de gestoorde advocaat tegen die zich voor iedereen verstopt. Hij stopt toevallig om naar de paarden te kijken als zijn auto de lucht in gaat. Enzovoort. We moeten die stomme scène niet één keer, maar twee keer zien. Waarom stopt hij om naar de paarden te kijken? De eerste keer dat ik het zie, denk ik dat het een opzetje is dat later zijn vruchten zal afwerpen. Maar nee. Om nog maar te zwijgen van het feit dat de schrijver er verstandig aan zou hebben gedaan om de hele nacht door te werken aan een CSI-marathon om te denken dat we zouden geloven dat iemand die een horloge, portefeuille en mobiele telefoon in een brandende auto gooit, zou denken dat hij dood is. De meest elementaire forensische uitdaging zou beseffen dat deze voorwerpen zouden verbranden. Maar de afwezigheid van een lijk, tja, dat zou niemand van zijn stuk brengen. En de moord op de krankzinnige advocaat, tja, jeetje, een'schijnbare zelfmoord' wegens een overdosis zou ook een onderzoek van zijn maaginhoud inhouden, wat, verrassend, al die pillen niet zou omvatten, aangezien zijn moordenaars hem hadden ingespoten met de drugs die hem doodden. Ergens in dat gehate, kunstzinnige verhaal zat een halfslachtige, fatsoenlijke plot die verspild werd aan dit saaie, vervelende, irritante product. Ik lag zo ver op iedereen voor dat ik gewoon wilde opstaan en aankondigen wat er ging gebeuren, zodat we allemaal naar huis konden gaan. Iedereen in de zaal kreunde aan het eind. Misschien dat een paar eenvoudige mensen die verliefd zijn op George Clooney ervan zullen genieten, maar ik kijk liever naar herhalingen van ER.

text_en: I was eagerly awaiting the release of this movie only to be dropped flat. Excellent actors, lousy parts. I didn't get attached to anyone in the movie, except for George Clooney's son, who was more of a plot device prop, than a character. There are extra, pretty useless characters, like the drunk brother that waste the viewers time and don't really pay off in the end. The same set up could have existed without the extra family. I'll allow one coincidence to every screenwriter, but this movie is chock full of them. Clooney just happens to have a brother on the police force. He just happens to run into the lunatic lawyer who's hiding from everybody. He just happens to pull over to look at horses when his car blows up. And so on. We have to see this stupid scene not once, but twice. Why does he stop to look at the horses for crying out loud? The first time I see it I think surely its a set up that will pay off later. But no. Not to mention, the writer would have been wise to sit up for an all night marathon of CSI to think we would buy that his throwing a watch, wallet and cell phone in a burning car would equate to somebody thinking he was dead. Hello? the most basic forensically challenged would realize these items would burn up. Yet the absences of a corpse, well, that wouldn't throw anyone off. And the killing of the lunatic lawyer, well, gee, an "apparent suicide" for overdose would include an examination of his stomach contents, which, surprise, would not have included all those pills since his killers injected him with the drugs that kill him. Somewhere in all the hacked, arty story telling there was a half way decent plot that got wasted on this dreary, boring, annoying product. I was so far ahead of everyone in it, I wanted to just stand up and announce what was going to happen so we could all go home. Everybody in the theater groaned at the end. Maybe a few simple people that are in love with George Clooney will enjoy it, but I'd rather watch repeated reruns of ER.


text: Dit is geen goede film. Je komt er nooit achter wat Michael Clayton precies doet of waarom hij nodig is om dat te doen wat hij doet. Het verhaal heeft een slechte plot en de continuïteit wordt ernstig in gevaar gebracht. Wie zijn eigenlijk de slechteriken? Er zijn betere films om naar te kijken dan deze om je tijd en geld aan te verspillen. Een voorbeeld van slecht bedachte ideeën: slechteriken gebruiken gps, dat werkt niet goed en heeft niets te maken met een autobom die met een mobiele telefoon wordt geactiveerd: DUH!!!! En wat zal Michael na deze film doen? Dit ziet er eigenlijk uit en voelt aan als een afgewezen tv-piloot, maar er zat te veel geld in om het op de grond te laten vallen. Voel je niet al te beroerd als je na deze film de bioscoop uitloopt en vraagt: 'Waar ging dat allemaal over?' De film laat je wachten tot er iets gebeurt en stelt je dan teleur. Als er een boek is, kan het lezen ervan je misschien een idee geven van wat er in de film gebeurt.

text_en: This is not a good movie. You never find out what exactly Michael Clayton does or why he is needed to do that thing that he does. The story has a bad plot and fails terribly in continuity. Just who are the bad guys anyway? There are better movies out there to watch rather than waste your time and money on this one. Example of bad thought out ideas --- Bad guys use a GPS, that does not work correctly and has nothing to do with a car bomb that is triggered with a cell phone --- DUH!!!!! And what will Michael do after this movie??? This actually looks and feels like a TV pilot that was rejected, but they had too much money in it to let it go on the floor. Do not feel too bad if you walk out of the theater after this movie and ask "What was that all about?" The movie keeps you waiting for something to happen and then disappoints when it does. If there is a book, maybe reading it first may give you some idea of what is happening in the movie.


text:
Je kunt je de scène in het kantoor van een of andere filmproducent zo voorstellen:
'Ken je die film uit de jaren tachtig waarin Christian Bale zijn collega's vermoordt?'
'Ja, vaag.'
'Nou, ik heb net het vervolg geschreven.'
'Is dat die film waarin zowel Bales personage als Bale zelf niet op het witte doek verschijnt, maar een tienersletje dat mensen vermoordt die ze niet mag?'
'Ja.'
'Waarom is dat scenario van jou, dat TEENAGE BIMBO heet, dan gericht op het vermoorden van een tiener? Moeten de woorden _American_ of _Psycho_ er niet in voorkomen als het een vervolg is?'
'
' Hé, daar heb ik nooit aan gedacht.'
'En het is waarschijnlijk illegaal om iets een vervolg te noemen als het absoluut niets te maken heeft met de oorspronkelijke film.'
'Bedankt dat je me daarop wijst, baas. Ik zal de openingsscène herschrijven, ook al is die in tegenspraak met de eerste film. Laten we gaan lunchen.'
Ik vermoed dat de producers iets hadden wat in Engeland een 'vloeibare lunch' wordt genoemd, of misschien hadden ze iets nog sterkers. Zoals veel mensen op deze site hebben opgemerkt: AP2:AAG geeft niet alleen te kennen dat het niets te maken heeft met de oorspronkelijke film, maar het lijkt ook AP2 tegen te spreken. Het verhaal draait om Rachael Newman, die ongeveer vier jaar oud moet zijn geweest tijdens de gebeurtenissen van de eerste film. Waarom moest iemand het personage Patrick Bateman gebruiken om het verhaal hier op te bouwen? Het is niet eens een plausibel verhaal en het is om te beginnen al geen plausibel verhaal. Het belachelijkste is misschien nog wel hoe Rachael in vredesnaam fysiek in staat zou zijn om deze misdaden te plegen, want Mila Kunis lijkt geen centimeter langer dan een meter vijfenzeventig, lijkt geen onsje zwaarder dan vijfenzeventig kilo en is toch in staat om met een scherp voorwerp extreme gewelddaden te plegen. Als de regisseur zich dit onwaarschijnlijke scenario realiseert, schakelt hij wijselijk vaak door naar een andere scène als Rachael een slachtoffer tegen het lijf loopt. Maar dit weerhoudt andere grote gaten in de plot niet, zoals de politie die geen DNA-onderzoek doet als het slachtoffer van een auto-ongeluk aan het eind van de film wordt gevonden.
AP2:AAG is weer zo'n cynische poging om een stomme film te verkopen als 'Zwarte komedie', maar dit wordt op een nog cynischer manier gedaan omdat het een scenario van een seriemoordenaar is dat op de markt wordt gebracht als het vervolg op een film die er helemaal niets mee te maken heeft. Het kan grappig zijn, maar ik weet zeker dat dit volkomen onbedoeld is. Misschien was het de bedoeling om het origineel veel beter te laten lijken dan het in werkelijkheid was. In dat geval zijn de producenten erin geslaagd.

text_en:
You can just imagine the scene in some movie producers office :

" You know that movie set in the 1980s where Christian Bale kills his colleagues ? "

" Yeah vaguely "

" Well I just wrote the sequel "

" Is that the one where both Bale's character and Bale himself don't make an appearance , instead we have a teenage bimbo bumping off people she doesn't like ? "

" Yeah "

" Then why's your screenplay called TEENAGE BIMBO GOES ON KILLING SPREE ? Shouldn't either the words American or Psycho appear if it's a sequel ? "

" Hey I never thought of that "

"And it's probably illegal to call something a sequel if it has absolutely no connection with the original movie "

" Thanks for pointing that out boss . I'll rewrite the opening scene even if it contradicts the first movie . Let's do lunch "

I'm sort of guessing the producers had what's known in Britain as " A liquid lunch " or possibly they had something even stronger . As many people on this site have pointed out AP2:AAG not only hints that not only does it have nothing in common with the original movie it also seems to contradict AP . The story centres around Rachael Newman who would have been about four years old during the events of the first film . Why did anyone have to use the character of Patrick Bateman to set up the story here ? It's not even a plausible set up and it's not a plausible story in the first place . Perhaps the most ridiculous thing is how on earth Rachael would be physically able to commit these crimes because Mila Kunis doesn't look an inch taller than five foot , doesn't look an ounce heavier than ninety pounds and yet is able to commit acts of extreme violence with a sharp object . Realising this unlikely scenario the director wisely often cuts to a different scene when Rachael bumps off a victim . But this doesn't stop other massive plot holes like the police not checking for DNA when the victim of a car crash is found at the end of the movie

AP2:AAG is yet another cynical attempt to sell a stupid movie as a " Black comedy " but this is done in an even more cynical manner since it's a serial killer screenplay marketed as the sequel to a totally unrelated movie . It might have funny moments but these I'm sure are totally unintentional . If you saw the original you will hate this , if you haven't you will still hate this . Perhaps the motive behind it was to make the original appear much better than it actually was . If so then the producers have succeeded


text:
'American Psycho 2' is een verschrikkelijke ontheiliging van de roman van Bret Easton Ellis en de oorspronkelijke film. Ik had daar al mijn twijfels over voordat de film werd uitgebracht, maar mijn veronderstellingen bleken juist <0xE2><0x80><0x93> masochistisch zat ik in die idiote puinhoop, ook al voelde ik me gedwongen om hem ten minste eens in de vijf minuten af te zetten. Humor, satire en geweld bestaan hier op een heel elementair niveau <0xE2><0x80><0x93> de 'plot' (een studente die een moord pleegt om de assistente van een leraar te worden) heeft in toon of karakter geen enkel verband met iets wat in de eerste film of het boek is vastgelegd. Het budget is zelfs zo duidelijk laag dat de filmmakers de moordpartijen proberen af te doen als pure 'comedy'. Het is een ongelooflijke verspilling van celluloid, videotape en dvd-ruimte. Je kunt dit alleen huren als je een suf tienermeisje bent dat nog steeds vindt dat de 'Scream'-films 'hip' zijn.

Zero/10.

text_en:
...they're a dime a dozen. "American Psycho 2" is a terrible desecration of Bret Easton Ellis's novel and the original film. I had my doubts about this even before it saw release, but my assumptions turned out correct--I masochistically sat through this idiotic mess, even though I felt compelled to turn it off at least once every five minutes. Humor, satire, and violence here exist on a very elementary level--the "plot" (college girl kills to become a teacher's assistant) has no link, in tone or character, to anything established in the first film or book. As a matter of fact, the budget's so obviously low that the filmmakers attempt to pass off the homicidal goings-on as flat-out 'comedy.' "American Psycho 2" is an incredible waste of celluloid, videotape, and DVD space. Rent this only if you're a vapid teenybopper who still thinks the "Scream" films are 'hip.'

Zero/10


text: Waarom moest er een film van worden gemaakt? 'American Psycho 2' is een verschrikkelijke 'film'. Het is misschien wel een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. Mila Kunis zou haar agent onmiddellijk moeten ontslaan, al was het maar omdat hij haar van dit script op de hoogte heeft gebracht. De meeste moorden waren onwaarschijnlijk. Haar personage kan onmogelijk al die mensen hebben vermoord. Ik raad je aan deze film te mijden en in plaats daarvan de oorspronkelijke 'American Psycho' te bekijken.

text_en: Why did movie have to be made? "American Psycho 2" is a terrible "film". It may be one of the worst movies I've ever seen. Mila Kunis should immediately fire her agent for even informing her of this script. Most of the murders were implausible. There is no way her character could have killed all those people. I advise you to avoid this film and check out the original "American Psycho" instead.


text:
Voor degenen die een enorme fan zijn van het meesterwerk van Christian Bale, moet deze film koste wat kost worden vermeden. Er is niets, ik herhaal, niets wat deze twee films met elkaar verbindt, afgezien van een titel en een kleine verwijzing naar een man die eigenlijk nooit had moeten bestaan onder de ongrijpbare Patrick Bateman. Vanaf het begin slaat het verhaal nergens op, de vermeende seriemoordenaar Patrick Bateman vermoordt opnieuw iemand en laat een klein meisje achter om af te maken wat hij begonnen is. Vanaf dat moment besluit ze alles te doen wat nodig is om alle seriemoordenaars van de wereld te doden en gevangen te nemen, en zo een van hen te worden. Nogmaals, wat er zojuist in Batemans film had moeten staan, is er niet. 's geest vernietigt het idee dat deze film een evenwichtsoefening is, dus blijven we alleen over met beelden, maffe muziek en het acteren dat eerlijk uit een Cracker Jack-doos komt. Deze keer hebben we Mila Kunis in de hoofdrol, die in _That 70s Show Fame_ van haar personage op FOX overspringt naar een bijna identiek personage voor deze film. Haar doel voor de film is om de onderwijsassistente van William Shatner te worden, zodat ze naar Quantico kan gaan en zo haar droom kan verwezenlijken om seriemoordenaars te vangen. Wat er in de film gebeurt, is dat ze iedereen op haar manier vermoordt (iedereen is zich niet bewust van de stapel lijken) om die gerespecteerde positie te krijgen. Niemand is veilig, en terwijl we ons voorbereiden op het einde, wordt er een wending die zo voorspelbaar is onze kant op gesmeten dat we ons niet meer druk maken om haar, het verhaal of de semi-verschrikkelijke afloop. Onze enige hoop is dat ze besluiten de serie met deze film te beëindigen. Wat zou het volgende verhaal kunnen zijn? Patrick Batemans geest die terugkeert voor nog meer niet-bestaande moorden?
Uit elke hoek van deze film werd ik te schande gemaakt. Ik was zo'n enorme fan van de originele film (de krankzinnigheid, de personages, het geweld), dat het gewoon beledigend was om na het eten van kalfsvlees een stuk kauwgom in mijn hand te krijgen. Er zijn er die echt van deze film hebben genoten, wat ik gewoon niet kan geloven. Hoe kon iemand, of hij nu een fan van het origineel was of niet, genieten van deze zoetsappige film? In het commentaar geeft regisseur Morgan J. Freeman zelfs toe dat hij een'regisseur-in-huur' is, wat betekent dat het verhaal al in elkaar zat en dat hij alleen nog maar dat 'direct-to-video'-gevoel hoefde te creëren, en dat de film klaar was voor verpakking, verzegeling en verzending naar de nietsvermoedende kijkers die alleen al door de titel in de ban waren van de film. Niets werkte in deze film. De muziek haalde me weg van de gruwelen die zich afspeelden en gaf me het gevoel dat ik kampeerde op een kermis. De keuze maakte dat ik met mijn heupen wilde schudden en op kauwgom wilde kauwen (vreemd, dit wordt een thema voor deze film). De cinematografie was op z'n zachtst gezegd puberaal. Er werden met grote sprongen fouten gemaakt, en ook nu weer was de regisseur niet bang om ze aan te wijzen tijdens het commentaar. Van deze dieptepunten kon je alleen nog maar verder zakken in het acteerwerk, dat op de een of andere manier goed aansloot bij de carnavalsmuziek. Shatner deed zijn best, maar het lukte hem niet om de rokkenjagende lerares met connecties in Quantico te strikken. De chemie tussen hem en de andere dames voelde oud en gekunsteld aan. Over een kleine twintig dagen krijg je waarschijnlijk niet eens de kans om de rest van de cast te leren kennen, dus lees je tekst en bid er het beste van. Voor degenen die zich afvroegen hoe Kunis het ervan afbracht in deze rol: luister naar het commentaar. Pathetisch zou een goed woord zijn, amateuristisch ook, en om je die derde primeur te geven, ze was op zijn zachtst gezegd ongelooflijk. Freeman probeerde een overtuigende, op details gerichte moordenaar van haar te maken, met een moorddadig lichaam, maar het resultaat was allesbehalve angstaanjagend - sterker nog, je zou zelfs kunnen zeggen dat het'moordenaarshumor' was. Mag ik het nog een keer zeggen? Niets in deze film werkte. Ik wil niet zeggen dat het me aan details ontbrak, maar vanaf de eerste scène was het duidelijk dat we op een neerwaartse koers zaten - en had Morgan J. Freeman het origineel eigenlijk wel gezien?
Ik heb geen sympathie voor deze film. 'American Psycho II: All American Girl' Het was een uitspatting van de serie, van de woorden die Bret Easton Ellis op papier zette, en van de film zelf. Ik heb geen respect voor degenen die zeggen dat dit niet met het origineel in verband mag worden gebracht, maar dat je het gewoon uit eigen beweging moet zien. De oorspronkelijke 'American Psycho' was goed geacteerd, met een spijkerharde stijl, en vroeg me voortdurend naar de waarde van een door mannen gedomineerde werkplek in Wall Street. In het origineel werd de vraag wat er gebeurt met een man die alles heeft, in het vervolg verandert de vraag in: 'Wat zou een meisje doen om alles te krijgen?' De thema's zijn zelfs hetzelfde. Deze film is een schoolvoorbeeld van Hollywood dat een cultfilm wil uitmelken door alleen maar de titel te verkopen. O, wat een afschuwelijk experiment dat op de klippen is gelopen.
Als je een goedkope versie van het origineel wilt, raad ik je deze aan. Hij bevat geen artistieke waarde, geen morele gedachten die tot nadenken stemmen, en zeker niets dat uniek of creatief genoemd kan worden. Het woord 'origineel' is nooit in de dialogen van Morgan J. Freeman voorgekomen. Luister naar het audiocommentaar als je me niet gelooft, deze Freeman en Kunis geven de ambitieuze regisseur (die het niet erg vindt om zijn film voor een appel en een ei te verkopen) hoop en een schandalige smaak voor het menselijk ras.

text_en:
For those that are huge fans of the Christian Bale masterpiece should whole heartily avoid this film at all costs. There is nothing, I repeat, nothing connecting these two films together outside of a title and a slight beginning reference to a man that never should have existed in the first place  one elusive Patrick Bateman. From the beginning the story makes no sense, supposed serial killer Patrick Bateman kills again, leaving a small girl to finish what he started. From that point forward, she decides to do whatever it takes to kill/capture all the serial killers of the world  thus becoming one in the process. Again, what should have just been in Bateman's mind destroys the concept that this film is balanced on  so, all we are left with are views, images, goofy music, and acting that honestly came from a Cracker Jack box. Our lead this time is Mila Kunis, of "That 70s Show fame", jumping or should I say "bubbling" right out of her character on FOX to a nearly identical character for this film. Her goal for the film, become William Shatner's teaching assistant so that she can get into Quantico and thus fulfilling her dreams to capture serial killers. What actually happens in the film is that she kills everyone in her way (everyone else is oblivious to the pile of bodies) to get that respected position. Nobody is safe, and as we prepare for the ending, a twist so predictable is thrown our way that we could care less about her, the story, or the semi-terrifying ending. Our only hope is that they decide to end the series with this film. What could the story be next? Patrick Bateman's ghost returns for more non-existent killing?

From every angle of this film, I was disgraced. I was such an enormous fan of the original film (the insanity, the characters, the violence), that to be handed a stick of bubble gum after eating veal just felt insulting. There are those that actually enjoyed this film, which just boggles my mind. How could anyone, either a fan of the original or not, enjoy this cookie-cutter film? In the commentary, director Morgan J. Freeman even admits to being a "director-for-hire", which means the story was already in place all he needed to do was put that "direct-to-video" feel to it, and it was ready for packaging, sealing, and delivery to those unsuspecting viewers who were tied into just the title. Nothing worked in this film. The music took me away from the horrors that were happening, and made me feel that I was camping at a carnival. The selection made me want to shake my hips and chew some bubble gum (odd, this is transforming into a theme to this film). The cinematography was juvenile at best. Errors erupted with leaps and bounds, and again, during the commentary the director wasn't afraid to point them out. From these low points, the only place to go was further down with acting that somehow connected well to the carnival music. Shatner tried his best, but just couldn't pull off the womanizing teacher with connections to Quantico. The chemistry between him and the other ladies felt scripted and old. In just a short twenty days, one probably doesn't have the chance to get to know the rest of your cast, so just read your lines and pray for the best. For those wondering how Kunis did with this role, just listen to her in the commentary. Pathetic would be a good word, amateur would be another, and just to give you that third scoop, she was unbelievable at best. Freeman attempted to make her this convincing detail oriented killer, with a killer body, but the result was anything but scary  in fact  one could go so far to say that it was "killer funny". Can I say it one more time? Nothing in this film worked. I don't mean to be lacking detail, but from the initial scene it was obvious that we were on a downward path  did Morgan J. Freeman even see the original?

I have no sympathy for this film. "American Psycho II: All American Girl" was a debauchery to the series, to the words that Bret Easton Ellis put on the page, and to cinema itself. I have no respect for those that say that this should not be paired with the original, but instead should just be watched on its own. The original "American Psycho" was well acted, nail-bitingly genre bending, and continually asks me to question the value of a male dominated workplace on Wall Street. In the original, the question became what happens to a man that has everything  in the sequel, the question transforms into "What would a girl do to get everything?" The themes are even the same. This film is a prime example of Hollywood looking to capitalize on a cult film by merely selling the title. Oh, what a horrid experiment gone wrong.

If you wanted a cheap version of the original, I suggest this one. It contains no artistic value, no moral thought-provoking moments, and definitely nothing that could be called unique or creative. The word original was never in Morgan J. Freeman's dialog. Listen to the audio commentary if you don't believe me, these Freeman and Kunis give hope to the aspiring director (who doesn't mind selling out for a paycheck) as well as a disgraceful taste to the human race.

This was cheap  with a capital C.

Grade: * out of *****


text: Ik had het gevoel dat dit een slechte film zou worden. Ik geef toe dat ik de video alleen maar heb bekeken omdat ik hoopte dat Christian Bale in sommige scènes zou voorkomen, maar dat was niet zo. Het verband met het origineel is afschuwelijk, maar ik heb wel genoten van het optreden van William Shattner (ik hoop dat ik dat goed heb gespeld). Hij was de hele tijd erg grappig en erg grappig.<br />Maar de film was gewoon te ver weg om er iets goeds in te zien. Je krijgt er een idee van hoe goed de originele AP was vergeleken met deze.

text_en:
I had a feeling this was going to be a bad flick. I admit, the only reason I even watched the video was hopefully because Christian Bale would be in some scenes, but he wasn't. The link to the original is awful, I did however enjoy William Shattner's performance (I hope I spelled that correct) he was pretty funny and pretty goofy throughout.

But the movie was just too darn spaced out to think anything good of. It makes you relize just how good the original AP was compared to this.


text: Het eerste wat je in deze film te horen krijgt, is een stem van een donkerharig meisje. En het is een irritante stem. Er zitten heel wat voice-overs in deze film en die irritante stem van haar is daar nu mee bezig. Bla, bla, bla. Hoe hebben ze in godsnaam Mila Kunis voor deze film kunnen casten? Hoe hebben ze in godsnaam deze film kunnen maken? Ik denk dat ze gewoon meer geld wilden verdienen en mensen die de eerste film leuk vonden voor de gek wilden houden. Godzijdank heeft het me niets gekost om hem te zien. Laat dit een waarschuwing zijn: als er een vervolg wordt gemaakt door mensen die niets met de eerste film te maken hadden, wordt het waarschijnlijk een waardeloze film. Wat waarschijnlijk betekent dat Terminator 3 waardeloos zal zijn... jammer dan. Dit is allemaal één grote rotklus. En als je dat nog niet doorhad, kijk dan maar eens naar de kop: ONGERUST. DOODLOPEND. SEXIER. Daar staat het allemaal.

text_en: (3/10). The first thing that meets you in this film is a voice belonging to a darkhaired girl. And it is an annoying voice that is. There is plenty of voice overs in this film and this F***ING annoying voice is going at it. Bla, bla, bla. How the hell could they cast Mila Kunis for this movie. How the hell could they make this movie. I guess they just wanted to make more money and fool people who liked the first. Thank god it didn't cost me anything to see it. Let this be a warning: If there is a sequel made by people who had nothing to with the first it's probably going to suck. Which probably means that Terminator 3 is going to suck... too bad. All in all this is a stinker. And if you didn't figure that out just look at the tagline: ANGRIER. DEADLIER. SEXIER. Says it all.


text: Als je de eerste film goed vond, moet je deze niet zien. Eigenlijk is er niets goed aan deze film. Het is de eerste keer dat ik zo over een film denk, ik vind hem gewoon belachelijk. Ik hou van American Psycho vanwege de hele omgeving die er echt is. We hebben iets met Dorsia en hun visitekaartjes en al die verschillende dure merken. Deze film heeft daar niets mee. Want eerst speelt hij zich af in een soort Amerikaanse universiteitsomgeving, en de hoofdactrice is Mila Kunis, dat is het eerste waarschuwingssignaal. En dan is er een andere regisseur. Hoeveel vervolgfilms met een andere regisseur zijn echt goed geworden? Ik geloof niet dat ik er een kan noemen. En wat is er zo charmant aan de moord die ze doet? Niets. En wie gelooft er nu serieus dat Patrick Bateman door dat kleine meisje zou worden afgeslacht? En waar is al die mooie muziek die in _American Psycho_ werd gespeeld?

text_en: If you liked the first movie, don't see this. Actually nothing is good in this film. It's the first time I feel this way about a movie, I just find it ridiculous. I like American Psycho because of the entire environment that really is. We've got the thing about Dorsia and their calling cards and all the different expensive brands. This film got nothing of it. For first it takes place in some kind of American college environment, and the head actress is Mila Kunis, that's the first warning sign. And then there's a different director. How many follow-ups with a different director have actually turned up good? I don't think I can mention any. And what's charming with the murder she does? Nothing. And who seriously believe that Patrick Bateman would be slaughtered by that tiny girl? And where's all the nice music that was played in American Psycho?


text: De film American Psycho 2 is een schande voor de film American Psycho 2. Dit lijkt meer op een vrouwenfilm met veel te veel figuranten dan op een horrorthriller. Alles aan deze film is waardeloos. Het is geldverspilling om deze film te huren, het zou ook tijdverspilling zijn om hem te downloaden en te kijken. De plot van de film is door imbecielen geschreven. Het begin van de film toont het hoofdpersonage als een meisje dat toekijkt hoe haar babysitter op het punt staat vermoord te worden door Patrick Bateman. Later in de film kom je erachter dat haar babysitter wist dat Patrick Bateman een seriemoordenaar was. Waarom zou hij hun seriemoordenaar zijn? Dit slaat nergens op. Je zult ook zien hoe de hoofdpersoon een van haar vriendinnen vermoordt en haar in een kast in een studentenkamer achterlaat. Je kunt een dode hond al op een kilometer afstand ruiken, maar een dode mens in een studentenkamer vlak bij de ingang. Hmmm. Dat moet een studentenkamer zijn voor mensen die niet kunnen proeven of ruiken. En dat niet alleen, ik betwijfel ten zeerste of een mager meisje in een handomdraai lichamen over campussen zou kunnen verplaatsen zonder dat iemand dat ooit zou merken. Wie deze film ooit heeft geschreven, zou een klap in zijn gezicht moeten krijgen. American Psycho 2 had Patrick Bateman weer moeten betrekken, niet een of ander meisje dat geobsedeerd was door haar toetreding tot de FBI. De film had helemaal geen grappige scènes. Het was niet eng of grappig, het was saai.

text_en: American Psycho 2 is a disgrace to the movie American Psycho. This seems more like a girl power movie with over acting characters then a horror thriller. Every thing about this movie sucks. It is a waste of money to rent this movie, it would also be a waste of time to download and watch it. The movies plot was written by morons. The starting of the movie shows the main character as a girl watching her baby sitter about to get killed by Patrick Bateman. Later on the movie you find out her baby sitter knew Patrick Bateman was a serial killer. Why would see be their? This does not make any sense. You will also see the main character killed one of her friends and left her in a closet in a dorm room. You can smell a dead dog from a mile away but a dead human in a dorm room right by the entrance. Hmmm. That must be a dormitory for people who can't taste or smell. Not only that, I highly doubt a scrawny girl could move bodies across campuses in a smart amount of time without any one what so ever noticing. Who ever wrote this movie should get slapped in the face. American Psycho 2 should have involved Patrick Bateman again not some girl obsessed with joining the FBI. The movie did not have any funny parts at all. It was not scary or funny, it was boring.


text:
Dit lijkt een vervolg te zijn op de voortreffelijke Amerikaanse psychopaat. Dat is het niet. Het is een belediging. Het maakt gewoon gebruik van een valse associatie en sleept daardoor het eerdere werk naar beneden.
Vanaf het allereerste begin tot aan de allerlaatste seconde worden we bestookt met het loodzware verhaal van de hoofdfiguur, er is niets meer te zien. Het had net zo goed een 'praatboek voor visuele gehandicapten' kunnen zijn. Misschien is de regisseur wel visueel gehandicapt: hoe zou hij anders de absurditeit kunnen zien van de illustratie op het omslag van een boek over een moord, een foto die een paar minuten na het incident is genomen, terwijl er maar drie getuigen waren, zonder fotograaf. Het verhaal slaat nergens op. Oké, het idee van de gestolen identiteit werkt zo'n beetje, maar zelfs dat valt in duigen als we bedenken dat er in de dossiers van de universiteit meestal foto's van de studenten zitten. Wat nog erger is, is dat de verteller ons vertelt dat ze haar mond heeft gehouden over een moord om te voorkomen dat ze jarenlang in therapie zou moeten, en dan toch naar een therapeut gaat, hem niet echt iets vertelt, maar er alles aan doet om hem angst aan te jagen, een personage dat in geen enkel opzicht relevant is voor de plannen van de hoofdpersonen. Alleen is hij toevallig wel de vriend van de professoren. Wat doet vermoeden dat dit hele stuk van het verhaal gewoon een stuntelige manier is om een uitwendig standpunt ten aanzien van de dood van de professoren aan te voeren. Hoe incompetent is zo'n manier van vertellen?
<0x3E><0x3E> In een werk waarin het serieus wordt gebruikt, kunnen we het grove en extreme geweld dat begint met het eerste beeld (een afgehakt hoofd) misschien wel tolereren. Maar in deze context, een belachelijk stuk puberaal gewauwel, wordt dat expliciete geweld aanstootgevend.
<0x3E><0x3E> Over gewauwel gesproken, de muziek is voortdurend afschuwelijk. Afgezien van de incidentele score. Maar wacht eens even, hoe komt het dat de incidentele muziek van de film in feite op de autoradio van de meisjes te horen is? Vergeet niet dat ze het volume omhoog heeft gedraaid! Dit detail is een POS van de allerhoogste orde.
<0x3E><0x3E> Tip: Morgan Freeman, hou het bij 'acteren', ik bedoel, sigaren roken en er geëmotioneerd uitzien!

text_en:
This pretends to be a sequel to the superb American Psycho. It isn't. it's an insult. It simply exploits a spurious association and in so doing drags down the earlier work.

Right from the very start to the very last second we are hammered with the leaden narration of the lead character, nothing is left for us to see. It might as well be a "talking book for the visually impaired". Maybe the director is visually impaired: how else does he fail to see the absurdity of the illustration on the cover of a book about a murder being a photo taken a few minutes after the incident for which there were only three witnesses without a photographer among them?

The plot makes no sense. Sure, the stolen identity idea works, just about, but even that falls apart when we consider that college records usually include photos of the students. What is worse is that the narrator tells us she kept quiet about seeing a murder to avoid years of therapy, then goes to a therapist anyway, doesn't actually tell him anything, but invests great effort in inspiring fear in him, a character who had no relevance whatever to the protagonists plans. Except that, coincidentally, he happens to be the professors friend. Which suggests that this entire chunk of the plot is simply a cack-handed way of tacking-on an external viewpoint to the professors death. How incompetent a method of storytelling is that?

In a work where it is used to serious effect we might tolerate the gross and extreme violence that begin with the very first frame ( a severed head ). But in this context, a ridiculous piece of chirpy teen-twaddle, that explicit violence becomes offensive.

Speaking of teen-twaddle, the music is unremittingly awful throughout. Apart from the incidental score. But hang on, how come the movie's own incidental music is actually playing on the girls car radio? Remember, she actually turns it's volume up! This detail is a POS of the highest order.

Tip: Morgan Freeman, stick to "acting", I mean, smoking cigars and looking soulful!


text: 'American Psycho 2' is een nietszeggende, donkere komedie over een vrouwelijke studente die sociopathologie (ofwel seriemoordenaars) als hoofdvak heeft en vastbesloten is een baan te krijgen als assistente van haar professor, als springplank naar een carrière bij de FBI, en iedereen zal vermoorden die haar in de weg staat. Ondanks de enigszins sardonische teneur en het duistere onderwerp van de film, is er weinig geweld, bloed, seks of naaktheid, en over de hele linie ontbreekt het de film aan verve, stijl en creativiteit van de oorspronkelijke American Psycho.

text_en: "American Psycho 2" is a bland dark comedy about a female college Freshman majoring in sociopathology (eg: serial killers) who is determined to get a position as a teaching assistant with her professor as a stepping stone to a career with the FBI and will kill anyone who gets in her way. In spite of the film's somewhat sardonic tenor and dark subject, there's little violence, gore, sex or nudity, and over all the film is lacking in verve, style, and creative edge of the original American Psycho. Save this one for cable. C-


text:
Deze film zou vergeven kunnen worden als hij, laten we zeggen, een spin-off was van 'Wrede bedoelingen'. Dat zou hem nog steeds slecht maken, maar niet noodzakelijkerwijs afschuwelijk. Maar omdat hij in verband staat met 'American Psycho', begaat hij een onvergeeflijke travestie! Er is vrijwel niets goeds te zeggen over deze film, gezien de voorloper ervan. Als ik hem alleen had bekeken, zou ik hebben aangenomen dat de eerste film op de eerste leek; maar ik verzeker je dat dat niet zo is. Denk je in dat dit een dure, flitsende thriller is, gebaseerd op een moordlustige, jammerende tiener (?) die van plan is, nota bene, de wet te overtreden, en je hebt de essentie. Het had gemakkelijk een aflevering van 'Law and Order: Criminal Intent' kunnen zijn, qua plot. Het budget van deze filmvoorstellingen was echter heel aangenaam voor de ogen en doordat ik de afstamming vergat, kon ik het amusant vinden. Maar het is nog steeds heel teleurstellend.
Films vind ik leuker: _American Psycho_, die schijnt te zijn ontwikkeld door enorm superieure wezens en die alleen in verband staat met marketingtrucs, _Wild Things_, die meer onderhoudende vrouwelijke psychoten en moorden bevat, _Bible Black: Lance of d... d_ (hij is nog steeds in productie, dus ik weet niet zeker wat de titel is, maar het wordt een goede film. Het is per slot van rekening _Bible Black_ ), en zelfs _Donderdag_. Die hebben allemaal een paar van dezelfde dingen, maar veel beter uitgevoerd. Bovendien bezoedelen ze de naam van een goede film niet.
<0x3E> Hé, ik vind zelfs _Drive_ en _Mean Guns_ beter, hoewel ze van een totaal ander genre zijn (en de meeste mensen schenen vooral _Mean Guns_ niet leuk te vinden).
<0x3E> Dus maak niet de fout die ik heb gemaakt. Kijk niet naar deze film. Tenzij je al het andere dat ik heb aanbevolen hebt gezien, en al het andere dat je kunt zien, en niets <0xE2><0x80><0x93> absoluut niets <0xE2><0x80><0x93> beters te doen hebt met je tijd.

text_en:
This movie could be forgiven if it was, say, a spin-off of "Cruel Intentions". That would make it bad, still, but not necessarily awful. However, having been linked to "American Psycho", it commits an unforgivable travesty! There is next to nothing good I can say about this movie, considering its precursor. If I had watch it in isolation, I would have assumed that the first one was similar; but I assure you it is not. Think of this is a high-budget, flashy thriller based on a murderous, whining teenage (?) girl who's planning to go into, of all things, law enforcement, and you've got the gist. It could easily have been an episode of "Law and Order : Criminal Intent", plot-wise.

However, the budget behind this film shows: it was very pleasing to the eyes and, by forgetting its lineage, I was able to find it amusing. But it is still very disappointing.

Films I like better: "American Psycho", which seems to have been developed by vastly superior beings, and is only related by marketing ploys, "Wild Things", which features more entertaining female psychotics and murders, "Bible Black: Lance of [...]"(its still in production, so I'm not sure of the title, but it is going to be good. It's Bible Black, after all), and even "Thursday". All of those have some of the same things, but much better executed. Plus they don't tarnish a good film's name.

Heck, I even like "Drive" and "Mean Guns" better, although they're of a totally different genre (and most people didn't seem to like "Mean Guns", especially).

So, don't make my mistake. Do not watch this movie. Unless you've watched everything else I've recommended, and everything else you can, and have nothing - absolutely nothing - better to do with your time.


text: Hij was een 'Amerikaanse' psychopaat... een bedrieger... een ordinaire, ordinaire bedrieger, zoals de meeste mensen in de jaren tachtig... zoals het doel van dit boek is... om commentaar te geven op de Amerikaanse toestand in die tijd (en naar mijn mening is dat nog steeds het meest toepasselijk) en daarmee de premisse van deze hele film te ontkrachten... tenzij je een idioot bent en de zin van het boek of de film volledig hebt gemist... dan is de film nog steeds waardeloos!!!!!!!!!!!! Ik kan nog steeds niet geloven dat de zakenwereld in Amerika op Amerikaanse domheid rekent... ze winnen... omdat het waar is... hoe kan iemand zo'n beknopt einde verkeerd interpreteren... hoe voer je een kat eigenlijk aan een aap... arrrrgghhhh... lees een boek!!!!!! IMDb wilde me deze opmerking niet laten vormgeven zoals ik wilde, dus stel je dit allemaal in hoofdletters voor en ik schreeuw het uit van verontwaardiging).

text_en: they would have realized that the the murders were all in his head!!!!!!!!!!!! he was an "American" psycho...a fraud...a tacky, tacky fraud, as most people were in the 80's...as being the purpose of this book...to comment on the American condition during that time(and in my opinion it is still mostly apt) thus negating the premise of this entire movie...unless your an idiot and completely missed the point of either the book or the movie...then the movie will still suck!!!!!!!!!!!! i still can't believe when business in America count on American stupidity...they win...because it's true...how could anybody misinterpret such a concise ending...how exactly do you feed a kitten to an atm anyway...arrrrgghhhh. read a book!!!!!!!!! (note IMDb would not let me format this comment as i wished so imagine this all in caps and i'm shouting in outrage)


text:
Deze American Psycho 2-film dankt zijn publiek aan zijn naam, een van de aantrekkelijkste die er vandaag de dag te vinden is. De naam is alleen maar een slappe poging om een slechte film te verdoezelen, wat voor mij werkte, want ik huurde hem. Omdat ik de eerste American Psycho niet had gezien, dacht ik dat hij net zo goed zou zijn als de Psycho-series, maar dit was gewoon een waardeloos vervolg op een waardeloos programma. AP2 is een doorsnee tienerslasher zonder de intensiteit van welke serie dan ook. Moorden worden gepleegd zonder gevoel, en worden vaak onder verschillende camerahoeken gefilmd.
Het acteren zelf is niet slecht, maar de personages blijven oppervlakkig en voorspelbaar. De actrice was gewoon niet geloofwaardig in haar rol van psychopaat. Wie gelooft er nu in alle eerlijkheid dat een meisje van 18 een koelbloedige moordenaar zou kunnen zijn?
Het hele idee van een knappe Mila als psychopaat is gewoon niet van deze planeet. Het werkt gewoon niet! Ze is nota bene van _The 70's Show_! De mensen die het verhaal hebben geschreven hebben hun gevoel voor realiteit verloren en dat is te zien.
In _Carrie 2_ was het personage veel geloofwaardiger, maar ja, deze film speelt in dezelfde categorie van slechte films. _Carrie 2_ zag er tenminste professioneel uit...
Het motief voor moorden is onduidelijk, en als er in deze film sprake was van zwartgalligheid, dan heb ik die niet gezien. Belangrijker was dat het voelde alsof de moorden helemaal niet hadden plaatsgevonden, omdat er op de plaatsen delict geen intensiteit of gevoelens waren. Elke moord was zo'n cliché en zo voorspelbaar, net als de dialogen, de plaatsen en de plot.
De muziek was slecht, het schiep geen passende sfeer voor de film in het algemeen. Er was iets heel Amerikaans aan deze film: het was stom. In een gedeelte wordt een echt patriottisch liedje gespeeld, iets in de stijl van 'God bless America'. Als dat het gedeelte was waarin je moest lachen of huilen, zou ik niet weten wat ik moest doen! Ik zou het allebei doen, ik zou lachen en dan huilen. Het is gewoon te stom! Laat je intelligentie niet beschadigen.
Ik weet niet waarom ik de neiging heb om slechte films op te pikken, dit zorgt er gewoon voor dat ik de hele maand geen films meer ga kijken! Ik heb het over mijn geld! Ik ben verdomme een student!

text_en:
This American Psycho 2 movie gets its audience of its name, which is one of the appealing ones int he field today. The name is just a lame attempt to cover up a bad movie, which worked for me, because i rented it. Having not seen the first American Psycho, i thought this would be as good as the Psycho-series was said to be, but this was just a lousy sequel for a lousy series. AP2 is a generic teen-slasher without the intensity of any kind. Murders are done without a feeling, and are often cencored using different camera angles.

The acting itself isn't bad, but the characters are left shallow and predictable. The main character's actress was simply not beliavable in her role of a psycho.Who can honestly believe that some 18 -year old college girl could be a cold-blooded murderer?

In fact the whole idea of having a cute Mila as the psycho is not from this planet. It just don't work! She's from the 70's show for crying out loud! the folks who wrote the story have lost their sense of reality and it shows.

In Carrie 2 the character was much more believable, but then again this movie plays in the same league of bad movies. At least Carrie 2 looked professional...

The motive for killings are unclear, and if there was any black-humour in this movie, i didn't catch it. More importantly it felt like the murders didn't take place at all, because the murder scenes didn't have any intensity or feelings involved. Every murder was such a cliché, and very predictable, just like the dialogue, the places and the plot.

The music was poor, it didn't create suitable atmosphere for the movie in overall. There was something very American in this movie: it was stupid. In some part there is some really patriotic song playing, something in "God bless America" - style. If that was the part when you were supposed to laugh or cry, i'd not know which one to do! I'd do both, I laugh and then I cry. It's just too stupid! Don't let your intelligence get hurt.

I don't know why i tend to pick up the bad movies, this simply put me off watching movies for the whole month! I'm saying my money! I'm a damn student!


text:
Waarschuwing kan spoilers bevatten

Aangezien dit niet tot gevolg had dat (godzijdank) elke dvd en VHS met deze film erop het verdiende om te worden vertrapt, met een kettingzaag bewerkt, doodgestoken, met een nagelpistool bewerkt en alles wat Patrick Bateman in de film en het boek met zijn slachtoffers deed. Terwijl het origineel originaliteit, humor, scherpzinnigheid, goed scriptschrijven, grote regie- en acteertalent bezat, ontbreekt dat alles in deze film. Harron, Turner, Bale, Sevigny, Dafoe en anderen maakten een geweldige film. Waarvan zowel het maakproces als het eindproduct door het ringetje werd gehaald, de locaties op het laatste moment werden geschrapt, de opnamen zich op de achtergrond moesten houden en pogingen werden verboden. Het resultaat was een kunstwerk. Maar deze film onthult al het werk van het origineel. Het acteerwerk is houterig, de personages spelen lamlendig en missen elke emotie, charisma of persoonlijkheid. Gevoel voor humor is er niet en de pogingen tot humor zijn zo lamlendig dat ik, als ik zou lachen, zou lachen om de pathetiek van dit alles. De muziek is afschuwelijk en de voice-over (in tegenstelling tot in de echte American Psycho) is irritant. En hoewel er een poging lijkt te zijn om het leven op de campus en de politiek ter sprake te brengen, is dat helemaal geen vergevingsgezinde factor en de schrijvers lijken het na niet al te lange tijd op te geven.
Het is gewoon een slasherfilm voor tieners die (om onbekende redenen) de naam American Psycho aan zichzelf heeft toegevoegd en de Patrick Bateman-invalshoek heeft opgeroepen. Het is als dit scenario: Kunstenaar A maakt een schilderij, Kunstenaar B maakt hun eigen schilderij, maar plaatst dan taferelen en onderwerpen uit het werk van Kunstenaar A. Ik weet niet zeker hoe lang de plannen voor dit vervolg al bestonden of wanneer het werd besloten, maar dat is de situatie zoals ik die zie. Het enige dat verschilt van tienermoordenaars is dat we weten wie de moorden pleegt, maar dat hebben we uit het 'eerste' gehaald. Dus daar zit geen originaliteit in.
Wat echt erg is aan deze film is dat hij je vertelt dat Bateman de moorden in de echte _American Psycho_ heeft gepleegd. De enige die het recht heeft om te zeggen of Patrick de moorden wel of niet heeft gepleegd, is Ellis. Hij was de schrijver van het oorspronkelijke _American Psycho_ -verhaal, dus alleen hij mag beslissen. Ik heb gelezen dat Ellis in feite heeft gezegd dat het enige wat er in het boek echt is gebeurd, is dat Bateman misschien vreselijke gedachten over jou had en ook afschuwelijke tekeningen heeft gemaakt. Dat de moorden niet echt hebben plaatsgevonden, werd (zoals ik het zag) ook duidelijk gemaakt in het origineel. Dus voelen alle mensen die het vervolg hebben geschreven zich nu niet stom? En hoewel ik dit een vervolg heb genoemd (voor het gemak heb ik het zo genoemd) herken ik het niet als zodanig. Wat mij betreft lieten we de wereld van Bateman in de roman achter toen de laatste bladzijde was omgeslagen (ook al heb ik hem nooit goed gelezen) en in de film toen de aftiteling begon te rollen. Totdat Ellis een vervolg op een Amerikaanse psychopaat schrijft, is Bateman voor mij springlevend.
Kijk alleen of je absolutistisch deskundig bent of een kritische recensie over een film wilt schrijven. Anders moet je het koste wat het kost vermijden.

text_en:
Warning may contain spoilers

Since this didn't make theatres (thank God) every DVD and VHS with this movie on it deserves to be axed, chainsawed, stabbed, nailgunned and everything that Patrick Bateman did to his victims in the movie and book. Whereas the original had originality, humour, sharp wit, and good script writing, great direction and acting talent, this movie lacks all of them. Harron, Turner, Bale, Sevigny, Dafoe and others made a great movie. Of which both the making and finished product was put through the ringer with locations withdrawn at the last minute, shooting having to keep a low profile, and banning attempts. The result was a work of art. But this film undoes all the work of the original.

The acting is wooden, characters are played lamely, and lack any emotion, charisma or personality. Wit is non-existent, and the attempts at humour are so lame that if I were to laugh I would laugh at the patheticness of it all. The music is awful and the voice over (unlike in the true American Psycho) is annoying. And while there seems to be an attempt at sending up campus life and politics, it is not a redeeming factor at all and the writers appear to give up on it after not too long.

It is simply a teen slasher movie that has (for reasons unknown) added the name American Psycho to itself, and brought in the Patrick Bateman angle. It is like this scenario; Artist A does a painting, Artist B does their own painting, but then places scenes and subjects from the work of Artist A. I am not sure how long this sequel was in planning or when it was decided, but thats the situation as I see it. All that differntiates from teen slashers is that we know who is doing the killings, but that was taken out of the "first". So theres no originality there.

What is really bad about this film is that it tells you that Bateman actually did the killings in the true American Psycho. The only person who has the right to say whether Patrick really did commit the murders or not is Ellis. He was the author of the original American Psycho story, therefore only he should decide. I read that Ellis in fact, stated that in the novel, all that actually ever happened was that Bateman might have horrible thoughts of you and draw horrible pictures as well. That the killings didn't really take place was also conveyed (as I saw it) in the original. So don't all we who executed the sequel feel silly now? And even though I have called this a sequel (for ease of writing) I do not recognise it as such. As far as I am concerned we left the world of Bateman in the novel when the final page was turned (even though I never read it properly), and in the film when the end credits began rolling. Until Ellis writes a continuation of American psycho, to me Bateman is alive and kicking.

See only if you're absoloutely desparate or want to write a critical review of a movie. Otherwise avoid at all costs.


text: American Psycho 2 doet de voorganger, American Psycho, denken aan een film die een Academy Award heeft gewonnen. Ik had een hekel aan deze film. Mila Kunis zou onmiddellijk haar impresario moeten ontslaan omdat hij haar in dit stuk vullis heeft gecast. Ik vond veel van de moorden in deze 'film' moeilijk te geloven. Het verschijnen van William Shatner maakte het er niet beter op. Als Kunis carrière wil maken nadat 'That 70's Show' uit de lucht is, stel ik voor dat ze wat kieskeuriger wordt met haar filmrollen.

text_en: American Psycho 2 makes the predecessor, American Psycho look like an Academy Award winning film. I hated this movie. Mila Kunis should immediately fire her agent for getting her casted in this piece of trash. I found many of the murders in this "film" hard to believe. William Shatner's appearance didn't help. If Kunis wants a career after "That 70's Show" is off the air, I suggest she be more selective with her film roles.


text: Dit lijkt in niets op de originele Amerikaanse _Psycho_. Waarin de eerste film humor had (hoewel een heel duister soort humor) en een eigen soort ziekelijke stijl die volgens mij heel goed werkte; dit is zo zwak als het maar kan. De acteerprestaties van Mila Kunis zijn buitengewoon slecht en werken... helemaal niet.

text_en: This is nothing like the original American Psycho. Where the first movie had humor (although a very dark kind of humor) and it's own kind of sick style that I think worked very well; this is just as weak as it can get. The acting delivered by Mila Kunis is exceptionally poor and just doesn't work... at all.


text: Na de briljante vertolking van de roman van Bret Easton Ellis hebben we hier te maken met een echte stinker. Dit is een belediging voor een uitstekende en originele prequel. Het enige positieve aan deze film was het beeldschone meisje dat de Psycho speelde. Afgezien daarvan ben ik een grote fan van American Psycho. Ze zouden zich moeten schamen dat ze de naam hebben bezoedeld met dit stuk in het vervolg.

text_en: After the brilliant adaptation of the Bret Easton Ellis novel, we have a real stinker here. This is an insult to an excellent and original prequel. The only thing that was positive about this movie was the gorgeous girl that played the Psycho. Other than that, I am insulted as a huge fan of American Psycho. They should be ashamed of themselves for tainting the name with this piece of s%$# sequel.


text:
Ik kan in alle eerlijkheid zeggen dat ik gemakkelijk tevreden te stellen ben met films <0xE2><0x80><0x93> ik zit een middelmatige film uit en kijk hem in elk geval tot het eind.
Ik zal ook minstens één keer per week films aanbevelen waar ik van hou, zoals _fight club_, de _matrix_, _amelie_ en andere heel goede films (mijn mening, natuurlijk).
Deze film was echter, in alle eerlijkheid, zo slecht dat ik hem niet kon uitzitten, het acteerwerk is om te gillen, de dialogen zijn afschuwelijk, het realisme is pathetisch en het feit dat de naam van het origineel is 'gestolen' is eigenlijk een belediging!
<0x3E><0x3E> Het origineel was een redelijk goede film, maar dit is ALLEEN EEN 2/10-film <0xE2><0x80><0x93> het enige pluspunt is het redelijk aantrekkelijke meisje dat er de hoofdrol in speelt en... ik denk dat dat het wel zo'n beetje is.
<0x3E><0x3E> Doe jezelf alsjeblieft een lol en ga naar iets anders kijken <0xE2><0x80><0x93> misschien wel een van de slechtste films die ik ooit heb gezien (verdomme, ik heb zelfs 2 snelle films zitten kijken en ik was woedend en DAT HAAL IK NIET MEER BETER!)
<0x3E><0x3E> Onbegrijpelijk dat het zo verdomd jammer is dat ze het bijna konden MST3K!

<0x3E><0x3E> GEWELDIG!

text_en:
I can honestly say that I'm easy to please with movies - I'll sit through a mediocre film and at least watch it to the end.

I'll also praise and mention at least once a week movies that I love, such as fight club, the matrix, amelie and other very good movies (my opinion of course)

This movie however I can honestly say was so bad I couldn't sit through it, the acting is nothing short of atrocious, the lines are terrible, the realism pathetic and the fact it "stole" the name from the original is actually insulting!

The original was a fairly good movie, but this is HONESTLY a 2/10 movie - the ONLY saving merits is the fairly attractive girl who stars in it and....... i think that's about it.

SERIOUSLY do yourself a favour and see something else - quite possibly one of the worst movies I've ever seen (hell I even sat through 2 fast 2 furious and THAT blows this away!)

Infact it's SO damn bad they could almost MST3K it!

UGH!


text:
Ik wil mijn 88 minuten terug.
Een B-film met een B-lijst 'talent' en een scenario dat een aanstekervloeistof en een bijpassende film verdiende. Een selectie slechte horrorfilms, in elkaar geflanst met gekunstelde wendingen. Je ziet het einde niet op dezelfde manier aankomen als dat je de pijn van een tandheelkundige ingreep niet verwacht tot de novocaïne is uitgewerkt.
Na het fiasco van Bill Shatner had hij met pensioen moeten gaan. Hij zou geweldige rollen kunnen spelen waarin hij zijn eigenwaarde opvijzelde. In plaats daarvan leest hij niet eens het script voordat hij de film maakt.

text_en:
I want my 88 minutes back.

A B movie with B list "talent" and a screenplay that deserved lighter fluid and a match. A selection of bad horror movie hacks pieced together by contrived twists. You don't see the ending coming in the same way that you don't anticipate the pain of dental surgery until after the novocaine wears off.

After Bill Shatner's dot com fiasco he should have retired. He could do great self-deprecating roles. Instead he is not even reading the script before doing the movie.


text: Dit zou wel eens de ergste film kunnen zijn die ik ooit heb gezien. Sequels, Sequels, ik bedoel WOW!!!! Ik kan dit hoe dan ook aan al jullie acteurs/schrijvers/regisseurs vertellen. Kijk maar... en maak aantekeningen, dit is wat je NIET MOET DOEN!!!! Ik bedoel echt, het is zo slecht dat je het gewoon moet zien.

text_en: This might honestly be the worst movie I've ever seen. Sequels, Sequels, I mean WOW!!!! I can however honestly reccomend this to all you asipiring actors/writers/directors. Watch this... and take notes, this is what NOT TO DO!!!! I mean really, it's so bad you just got to see it.


text:
Deze film lijkt absoluut niet op de eerste. Bateman is weg, en in plaats van een hoofdfiguur die in een gecompliceerde, gebroken, psychotische wereld leeft, hebben we er een die alleen maar ambitieus is en mensen vermoordt. Ze lijkt nooit echt gek. Of slecht. Of echt geloofwaardig.
William Shatner doet een typische rol als de professor die ze stalkt.
Ieder personage in deze film was afgezaagd en uitgewoond. Er was geen enkele scène die ook maar iets origineels of scherps had. Een trieste, trieste erfenis voor een heel interessante eerste film.

2 van de 10.

text_en:
This movie is absolutely nothing like the first one. Bateman is gone, and instead of a main character living in a complicated, fractured, psychotic world, we have one who is merely ambitious and kills people. She never really seems crazy. Or evil. Or believable, really.

William Shatner does a typical job as the professor she's stalking.

Every character in this movie was trite and done to death. There wasn't a single scene that had any originality or edge. A sad, sad legacy for a very interesting first movie.

2 out of 10.


text:
Om te beginnen zouden Alex Sanger en Karen Craig geminacht moeten worden en mogelijk opgesloten moeten worden omdat ze dit hebben geschreven. In feite verdient iedereen die hier bij betrokken is een, zo niet een fysieke, dan toch minstens een verbale aframmeling.
De plot: Mila Kunis (ja, That 70's girl) speelt Rachel Newman, die, dankzij het feit dat de schrijvers die de oorspronkelijke film kennelijk nooit helemaal begrepen, als kind getuige is van de laatste moord op seriemoordenaar Patrick Bateman. Als ze opgroeit, gaat ze naar de FBI Academy voor het maken van een seriemoordenaarprofiel. Maar het wordt al snel duidelijk dat ze zelf behoorlijk gestoord is en ze begint haar klasgenoten in mootjes te hakken en te hakken, wat een bedreiging voor haar lijkt te vormen. 't Is gewoon een hersenloze tienerschurk, en zelfs als tienerschurk is hij je tijd niet waard, hoe weinig je tijd ook waard mag zijn. Vooruit met de geit.
Er zitten niet veel hoogtepunten in deze film. Als je _American Psycho_ hebt gezien, kijk dan niet, onder geen enkele omstandigheid, naar dit flagrante script, dat genoeg is om dit rechtstreeks op video vast te leggen. Ik geloof niet dat de oorspronkelijke schermaanpassing de kwaliteit van het boek overtreft, maar voor dit vervolg komt de term 'kunstvervuiling' goed van pas. Lieve hemel, nee.

text_en:
First of all, Alex Sanger and Karen Craig should be loathed and possibly incarcerated for ever writing this. In fact, everyone involved here deserves a, if not physical then atleast a verbal, lash or two.

The plotline; Mila Kunis (yes, That 70's girl) plays Rachel Newman, who, thanks to the fact that the writers who obviously never quite understood the original flick, as a child witnesses the final murder of serial killer Patrick Bateman. After growing up, she attends the FBI Academy for serial killer profiling. However, it soon becomes clear that she is quite the psycho herself and starts to hack 'n' slash her classmates that seems to pose a threat to her. Very soon it's just a brainless teen slasher, and not even as a teen slasher is it worthy of your time, however little your time may be worth. Fast forward.

There are not many highlights in this movie at all. If you have seen American Psycho, do not, under any circumstances watch this, the flagrant script is enough to eject this straight-to-video release. I don't think that the original screen adaption surpassed the book in quality, but for this sequel the term "art pollution" comes in handy. Heavens no.


text:
'American Psycho 2' is net op tv, dus ik ben dit aan het schrijven terwijl ik ernaar kijk. De enige vraag die ik tot nu toe over de film heb, is of ik het kan verdragen om ernaar te kijken tot het onvermijdelijk tot een afschuwelijke conclusie komt. Tot nu toe heb ik 2 punten afgetrokken van mijn beoordeling voor de openingsscène, een verbazingwekkend slechte verhouding tot de oorspronkelijke 'American Psycho'. Ik kan net zo goed doorgaan en nog eens 2 punten aftrekken voor het verschrikkelijke acteerwerk dat tot nu toe te zien is. En laten we nog eens gewoon doorgaan en nog eens 2 punten aftrekken voor de absurde plot. Ik heb genoten van de oorspronkelijke 'American Psycho'; jammer dat ze elke kans op een kwaliteits vervolg hebben verpest. De manier waarop ze proberen deze film in verband te brengen met de eerste, zou een misdaad moeten zijn.
<0x3E><0x3E> SPOILERS

De film zelf gaat over een studente met aspiraties om bij een of andere speciale afdeling van de FBI te gaan werken. Een bijna gegarandeerde manier om in het programma te komen, is door de assistente van een leraar van een professor te worden. Het probleem is dat dit een felbegeerde positie is en dat de concurrentie hevig is. Ze bedenkt dat de beste manier om deze positie te bemachtigen is om al haar concurrenten uit te schakelen. Eh, ja.
<0x3E><0x3E> Mila Kunis (uit _That 70's Show_ ) speelt de moordlustige studente. Ze slaagt er werkelijk uitstekend in om te laten zien dat ze helemaal geen acteertalent Haar voice-over is onder de maat en nogal irritant. Dit is misschien wel de minst overtuigende beschrijving die een acteur in een rol heeft gegeven sinds Freddie Prinze jr. een gevechtspiloot speelde in _Wing Commander_. Maar ze zou een rolmodel voor mooie meisjes moeten zijn. Geen enkele vrouw is zo ver gegaan als zij alleen op het gebied van uiterlijk, sinds Pamela Anderson haar meteoriet tot het midden heeft gebracht. En Mila hoefde niet eens haar kleren uit te trekken voor _Playboy_... nog niet.
William Shatner is de professor in de misdadige profielschetsen of wat dan ook. Hij geeft een... Shatner-achtige voorstelling voor de film. Toevallig denk ik dat Shatner een getalenteerde acteur is wiens carrière is belemmerd door het spelen van iconische rollen in een paar tv-series, niet dat hij of zijn accountant daar ooit over heeft geklaagd. De afgelopen jaren is hij gedwongen geweest karikaturen van zichzelf te spelen (de reclamespotjes van Priceline.com, 'Showtime'). Hier doet hij het nog net zo goed als vroeger. Hij is zelfs de enige die je in de film kunt zien. Hij is in elk geval nog aan het werk.
De rest van de cast is wegwerpmateriaal, net als hun moordslachtoffers.
Als de film een uur en 10 minuten heeft geduurd, ben ik bereid 2/10 te geven. Als je de kans krijgt om dit gratis te bekijken, en dan...' Op de televisie is absoluut _niets_ anders te zien, je zou het eens moeten bekijken. Je zou er in elk geval een kick van kunnen krijgen om Mila Kunis in haar joggingpak en laag uitgesneden jurk te zien.

text_en:
"American Psycho 2" just came on HBO, so I am currently writing this as I watch it. The only question I have about the movie thus far is if I can even stand to watch it til it's inevitably horrid conclusion. So far I've subtracted 2 points from my rating for the opening sequence, an amazingly bad tie-in to the original "American Psycho." Might as well go ahead and subtract another 2 points for the terrible acting displayed thus far. And let's just go and subtract another 2 points for the absurd plot. I enjoyed the original "American Psycho"; shame they've destroyed any chance of a quality sequel. The way they attempt to link this movie to the first one should be a crime.

**SPOILERS**

The movie itself is about a college student with aspirations for working at some special division of the FBI. An almost guaranteed way of getting into the program is by becoming a Professor's teacher's aide. The problem is that this is a much-coveted position and the competition is fierce. She figures the best way to land the position is by killing off all her competitors. Uhhh, right.

Mila Kunis (from tv's "That 70's Show") stars as the murderous college student. She does a truly excellent job of showcasing the fact that she has NO acting skills whatsoever. Her voiceover narrative is sub-par and rather grating. This may be the most unconvincing portrayal any actor has given in a role since Freddie Prinze Jr. played a fighter pilot in "Wing Commander." She should be a role model for pretty girls though. No woman has gone as far as she has on looks alone since Pamela Anderson made her meteoric rise to the middle. And Mila didn't even have to take her clothes off for Playboy.......yet.

William Shatner is the Professor of Criminal Profiling or whatever. He gives a...Shatneresque performance for the film. I happen to think Shatner is a talented actor whose career has been hindered by playing iconic roles in a couple of television shows, not that he or his accountant have been complaining. In recent years he has been reduced to playing caricatures of himself (the Priceline.com commercials, "Showtime"). Here, he does as fine a job as ever doing just that. In fact, he is the only watchable person in the movie. At least he's still working.

The rest of the cast is disposable, much like their murder-victim characters.

An hour and 10 minutes into the movie I'm prepared to give this a 2/10. If you get a chance to check this out for free, and there's absolutely *nothing* else on television, you may want to give it looksie. If nothing else you may get a kick out of seeing Mila Kunis in her jogging outfit and low-cut dress.


text: William Shatner speelt de hoofdrol in deze geestdodende, door de telefoon opgenomen vertoning van een film. Als je daardoor niet naar een ander gangpad in je videowinkel rent, zou je in de sm-afdeling moeten kijken. Deze film, die alleen in naam verwant is aan de eerste film, heeft niets van de stijl, de ironie en de plot om nog maar niet te spreken van het acteerwerk. En ik vond 'American Psycho' niet eens leuk. Als je de pakkende soundtrack kwijtraakt, is er geen enkele reden om er zelfs maar naar te luisteren. Mila Kunis is weliswaar aardig, maar ze is een door de wol geverfde tv-actrice en deze stinkerd doet niets om die rol te verrijken.<br />Laat maar. Twee uur in een donkere kamer zitten zou oneindig veel beter zijn. Ik durfde te wedden dat de echo van het laatste 'Cut!' nog niet was weggestorven voordat dit op weg was naar de videofabriek. Wat een verspilling van tape.

text_en:
William Shatner is the acting high-point in this vapid, phoned-in excuse for a film. If that doesn't send you running to another aisle of your video store you should be looking in the S&M section. Related to the first film in name only, it has none of the style, the irony, nor the plot to say nothing of one shred of the acting. And I didn't even like "American Psycho." Lose the catchy soundtrack and there is no reason to even listen to it. Mila Kunis, while pleasant, is a flyweight made-for TV actress and this stinker does nothing to expand that role.

Skip it. Sitting in a dark room for two hours would be infinitely preferable. I bet the echo of the last "Cut!" had not faded before this was on its way to the video plant. What a waste of tape.


text: Als fan van de eerste film en de roman die eraan voorafging, verwachtte ik niet veel van deze film, omdat noch de schrijver van het boek, noch de regisseur van de film aan boord was voor deze'sequel', laat staan de cast. Voor de lol heb ik hem van HBO geknipt, zodat hij geen cent kostte, en geprobeerd begripvol te zijn en hem te behandelen als een B-film, in de hoop dat er om gelachen zou worden. Helaas. De film is een slecht geschreven poging tot zwarte komedie, als iemand die 'Verkiezing' niet wilde combineren met 'American Psycho', maar op de proppen kwam met wat een belediging zou zijn voor de 'Devil in the Flesh'-films waar hij meer op lijkt. Het is een slecht idee om een voice-over te nemen als je actrice vreselijk slist. (en niet kan acteren.) Iedereen die bij deze film betrokken was, zou een jaar vrij moeten nemen om zorgvuldig te evalueren wat hij met zijn carrière deed en waarom hij in de amusementswereld wilde werken.<br /><0x3E><0x3E> Het is een slechte zaak.

text_en:
A fan of the first film and the novel that preceded this, I did not expect much from this film as neither the author of the book or director of the film was on board for this "sequel", let alone cast. On a lark, I taped it off HBO so it did not cost any $$ and tried to be understanding and treat it as a "B" movie, hoping for laughs. No such luck. The film is a poorly written attempt at black comedy, like someone wanted ot combine "Election" with "American Psycho" but came up

with what would be an insult to the "Devil in the Flesh" movies it more closely resembles. I apologize for being mean, but it's a bad idea to have a voice-over narrative when your actress has a terrible lisp. (and can't act). Anyone who was involved in this film should take year off to carefully evaluate what they are doing with their careers and why they wanted to be in the entertainment

business.


text: Deze film beweert 'The Sequel to the Box Office Hit' te zijn, zo luidt de slogan. Dat is volslagen onzin. Deze film is gewoon een willekeurige aftakking van de oorspronkelijke 'American Psycho', wat een fantastische film is. Hij vertelt het verhaal van Rachel Newman, gespeeld door Mila Kunis. Rachel is blijkbaar degene die Patrick Bateman te pakken kreeg en hem vermoordde toen ze nog een jong meisje was, iets wat nergens in de eerste film wordt vermeld. En ook, waren de moorden in de eerste film niet gewoon een krankzinnige droom die Patrick Bateman had verzonnen? Ik denk dat dat alleen mijn interpretatie is, maar als het klopt, dan is deze hele film gewoon een droom. Als je op zoek bent naar een goeie mop, moet je niet verder zoeken. Maar als je op zoek bent naar het vervolg op de oorspronkelijke 'American Psycho', moet je blijven zoeken.

text_en: This movie claims to be "The Sequel To The Box Office Hit", so the tagline goes. That's complete nonsense. This movie just is a random offshoot of the original "American Psycho," which is an amazing movie. It tells the story of Rachel Newman, played by "That 70's Show'"s Mila Kunis. Rachel is apparently the one who caught Patrick Bateman and killed him when she was a young girl, something that was never mentioned anywhere in the first film. And also, weren't the murders in the first film just a crazy dream the Patrick Bateman made up? I guess that's just my interpretation, but if it is correct, than this whole movie is just a dream. William Shatner is poorly cast as Rachel's adulterous professor and he just simply looks like he doesn't want to be there. If you're looking for a good laugh, look no further. But if you're looking for the sequel to the original "American Psycho," than keep searching.


text: Dit is een bizarre film. Hij is ziek en verwrongen en pervers. En het moet wel een serieuze film zijn. Ik denk dat je het een zwarte komedie/horror zou kunnen noemen <0xE2><0x80><0x93> als je dat echt zou willen. Het grootste deel van de film is afschuwelijk, met inbegrip van de overdreven manier van acteren, de nog ergere dialogen en de nog ergere dan dat script. Toch is hij vreemd (heel vreemd) op sommige punten amusant, en op andere heel saai. Hij duurt tussen de vijfennegentig en zevenennegentig minuten, afhankelijk van of je de bioscoopversie bekijkt of niet, zonder de aftiteling. Het enige positieve aan deze film is dat de make-up niet half zo slecht was. Toch ben ik blij dat hij afgelopen was. Ik geloof niet dat ik nog meer zinloze dialogen had kunnen verdragen. De meeste mensen geven dit ding een 4/10, want het zijn onderhoudende momenten.

text_en: this is one bizarre movie.it's sick and twisted and perverse.and it has to be dun tongue in cheek.there's just no way this was s opposed to be a serious movie.i guess you could call it a black comedy/horror-if you really wanted to.most of the movie is atrocious,including the very hammy overacting,the even worse dialogue and the even worse than that script.yet it is oddly(very oddly,)entertaining at points,and very boring at others.it's between 95 and 97 minutes,depending on whether you watch the rated or unrated edition,not including credits.the one positive thing about this movie is that the makeup effects weren't half bad.still,i'm glad it ended when it did.i don't think i could've taken anymore inane dialogue.the most i ca give this thing is a 4/10,for it's entertaining moments.


text: 1ste keek op 12/7/2009 <0xE2><0x80><0x93> 3 van de 10 (Dir-Anthony Hickox): laffe en domme poging om horrorfilms te verdoezelen in dit verhaal over een bezeten wassenbeeldenmuseum dat bezocht wordt door hersenloze tieners. Een paar van hen worden meegesleurd in de tentoonstelling en het verhaal dat om de tentoonstelling draait, en dan worden ze gedood en worden ze er permanent deel van. Dit is de basisverhaallijn, maar ze voegen er een 'heers over de wereld'-thema aan toe dat door de leider van het museum is bedacht. Hij gelooft dat zodra elke tentoonstelling de kans heeft gehad om gedood te worden, ze allemaal tot leven zullen komen en alle!! De film heeft zo'n broeierige sfeer dat je in eerste instantie denkt dat het een komedie zal worden, maar in werkelijkheid wordt het gewoon een langzaam draaiende horrorfilm. De hoofdpersonen zijn de weerwolf, een vampier, de Marquis de sade en een buitenaards wezen dat niet echt wordt onderzocht. Dit is het moment waarop de film probeert eer te bewijzen aan dit soort films, maar daar niet in slaagt. De film bleek in elk geval geen tiener slasher te zijn en ze probeerden een andere vertelstijl om de waardeloze tieners op te bergen, maar het is nog steeds geen interessante film.

text_en: 1st watched 7/12/2009 - 3 out of 10 (Dir-Anthony Hickox): Lame and silly attempt to spoof horror movies in this story about a possessed wax museum visited by brainless teenagers. A couple of them get swept into the exhibits and the story that revolves around the exhibits, and then they get killed and become permanent parts of it. This is the basic storyline but they add a "rule the world" theme concocted by the leader of the museum. He believes that once each exhibit has had it's chance to kill they will all come to life and conquer all !! Mu ha ha!! The movie has a campiness that makes you think initially it will be a comedy but it really just turns into a slow moving horror movie. The exhibits include the werewolf, a vampire, the Marquis de sade and an alien that isn't really explored. This is where the movie tries to pay tribute to these type of movies but fails. At least the movie didn't turn out to be a kill all teens slasher movie and they tried a different style in the storytelling to put away the worthless teenagers but it still doesn't really work as an interesting movie.


text:
Waarschuwing: deze recensie kan spoilers bevatten. Maar de kans is groot dat je hem toch niet wilt zien.
Dit is een saaie film. Ik snap niet waarom een van de personages een deur uit een wassen beeld moest vinden, want dat zou de film in elk geval sneller hebben beëindigd.
Wat er gebeurt is dat een goochelaar zes tieners uitnodigt naar zijn wassen beeld, dat scènes uit beroemde horrorfilms als 'Dracula', 'Frankenstein', 'De Wolfman', 'Return of the Living Dead' en... _drum roll_... 'Little Shop of Horrors' herbergt. Er ontbreekt één personage in de scènes en de tieners kunnen het wassen beeld binnengaan. Voor elk wassen beeld is er een volgorde gebaseerd op de aanloop naar wat het wassen beeld ook maar vertegenwoordigt. Aan het eind van elke aflevering is het wassenbeeldenspel voltooid (met een mooie montage is dat het enige wat ik in deze film kan toejuichen). Met die premisse had de film een stuk beter kunnen zijn.

Helaas is een van de wassenbeelden, zoals ik al zei, gebaseerd op 'Return of the Living Dead' of een andere zombiefilm, en er is maar één ding dat je kunt doen als je tegenover een horde zombies staat. Jammer. Deze film had een stuk sneller afgelopen kunnen zijn.
Zoals je uit bovenstaande recensie hebt begrepen, was deze film een teleurstelling en niet de moeite waard om de tijd aan te verspillen in de verhuurwinkel.

text_en:
Warning: this review MAY CONTAIN SPOILERS. But there's a good chance you're not going to want to see it anyhow.

This is a boring movie. Exactly why one of the characters had to find a doorway out of a waxwork is beyond me because it would at least have ended the movie quicker.

What happens is a magician invites six teens to his wax museum, which houses waxworks of scenes from famed horror films like "Dracula", "Frankenstein", "The Wolfman", "Return of the Living Dead" and...........*drum roll*..........."Little Shop of Horrors". The scenes have one character missing and the teens are able to enter the waxworks. For each waxwork, there is a sequence based on the lead-up to whatever the waxwork represented. At the end of each sequence, the waxwork is completed (using a nice edit that is the only thing I can applaud in this movie). With that premise, the film could have been A LOT better

Unfortunately, one of the waxworks is, as I mentioned, based on "Return of the living Dead" or some other zombie movie, and there is only one thing you can do when faced with a horde of zombies. Pity. This movie could have been over a lot quicker.

As you've gathered from the above review, this movie was a disappointment and not worth wasting the $4 on in the rental store


text:
David Lincoln (David Warner) verkoopt zijn ziel aan de duivel en vermoordt de voorvader van Mark (Zach Galligan) in het begin door zijn hoofd in de open haard te steken terwijl die hout aan het branden was. Mark, Sarah (Deborah Foreman), China (Michelle Johnson) & Tony (Dana Ashbrook) besluiten om naar een Midnight Show van een Waxworks te gaan. Dit is een'museum' waarvan de eigenaar Lincoln is, die helemaal niet ouder is geworden. Elke tentoonstelling is in feite een poort naar een andere tijd waar de klassieke monsters van de verschrikkingen wachten op degenen die binnenkomen en die te onnozel zijn om te geloven dat deze wezens hen kwaad kunnen doen. Je hebt de ergste Dracula in de geschiedenis van de film in Miles O'Keeffe, afschuwelijke weerwolfkostuums die John Rhys-Davies voorstellen, J Kenneth Campbell als Marquis de Sade die in een tekenfilm verandert, en de Mummy. Andere schepsels, zoals een buitenaards wezen, zombies en het monster van Frankenstein krijgen nooit hun verdiende loon, omdat regisseur Hickox de film niet genoeg kan vertragen om ons enige vorm van houvast te geven. Ik zweer je dat deze film bij elkaar wordt gehouden door triplex en touw. Die arme Patrick Macnee moet het doen met een personage dat Sir Wilfred heet en dat een aanval op Lincoln in gedachten heeft.
De film is episodisch en laat zien wat elke figuur ondergaat als hij (of zij) een tentoonstelling binnengaat. Er is genoeg bloed en de lieftallige Deborah Foreman is waarschijnlijk voldoende om deze film een kans te geven. Liefhebbers van de klassieke Universal-horror zouden natuurlijk wel iets van waarde kunnen vinden in dit geleuter, maar ik heb zo'n gevoel dat ze het grimewerk van deze schepsels zo lachwekkend zullen vinden dat het bijna oneerbiedig te noemen is.
De hele film eindigt met Wilfreds eenheid van'soldaten' die de strijd aanbinden met de monsters zodra ze uit hun 'kooien' worden bevrijd, nadat het museum door degenen die zich in de andere wereld wagen van voldoende zielen is voorzien. Het is een chaos van lichamen en geweld die ondraaglijk kan worden.

text_en:
David Lincoln(David Warner)sells his soul to the devil and murders the ancestor of Mark(Zach Galligan)at the beginning by putting his head in the fireplace as it was burning wood. Mark, Sarah(Deborah Foreman), China(Michelle Johnson) & Tony(Dana Ashbrook)decide to got to a Midnight showing of a Waxworks..this is a "museum" whose proprietor is Lincoln who hasn't aged a bit. Each museum exhibit is actually a gateway into another time where the classic monsters of horror await those who enter and are gullible to believe that these creatures can harm them. You have the worst Dracula in the history of cinema in Miles O'Keeffe, horrible werewolf costume representing John Rhys-Davies, J Kenneth Campbell as the Marquis de Sade turned into a cartoon, and the Mummy. Other creatures such as an alien, zombies, and Frankenstein's monster never get their full due because director Hickox can not slow the movie down enough to provide us with any kind of substance to hold a hat on. I swear this film is held together by plywood and string. Poor Patrick Macnee must do with a character called Sir Wilfred who has been planning an attack on Lincoln for sometime.

The film is episodic showing what each character faces as they enter(..or are thrown into)each exhibit. There's plenty of gore and the lovely Deborah Foreman is probably enough to give this film a go. Obviously lovers of the classic Universal horrors might find some worth in this drivel, but I have a feeling they will find the make-up work of these creatures as laughable to the point of disrespect.

The whole film ends with Wilfred's unit of "soldiers" doing battle with the monsters once they are released from their "cages" after the museum is provided with enough souls by those who venture into the other world. It's a mess of bodies and violence that can become unbearable.


text: Een niet te zien horrorfilm over een groep tieners die worden uitgenodigd voor een wassenbeeldenmuseum en op gruwelijke wijze worden aangevallen door monsters is net zo stom als de andere B-horrorfilms. Een verspilde cast en een onbevredigend uitgangspunt zijn genoeg om deze film buitengewoon pretentieus te maken. Heel typerend en volkomen leeg. Een film die niet de moeite waard is om naar te kijken en die je beter kunt mijden als de pest.<br />0 van de 5.

text_en:
Unwatchable horror flick about a group of teens who are invited to a wax museum and are viciously attacked by monsters is just as dumb as the other B-horror movies. A wasted cast and an unsatisfying premise are enough to make this movie extremely pretentious. Very typical and totally empty. A movie that's not worth watching and should be avoided like the plague.

0 out of 5


text:
Zucht, oké, ik zal er geen doekjes om winden... dit is een film die alleen een strikte horrorfan zou kijken en een film waar alleen een dronken horrorfan van zou kunnen genieten.
Het concept en het idee zijn redelijk, maar de plot is zo absurd dat je aan het eind van de film, als je nog wakker bent, op je stoel zit te kronkelen in de hoop dat geen van je vrienden erachter komt dat je hem hebt gezien.
De film begint goed en gaat de goede kant op. Maar het duurt niet lang voordat hij zo overdreven wordt dat hij beledigend is. Het publiek schudt zijn hoofd om sommige van de armzalige acteerprestaties en dwaze dialogen. Hoewel bloeddorstige fans blij zullen zijn met sommige effecten, is dat niet genoeg om er een fatsoenlijke griezelfilm van te maken. Het einde is zo absurd dat een echte soldaat zich moet inhouden om hem niet uit te zetten.
Er is niets angstaanjagends, niets interessants, niets vermakelijks aan de film. Het is slecht geschreven, te stom (onbedoeld) en te veel tijdverspilling om aan te bevelen.

text_en:
Sigh, OK let me be blunt...this is a movie that only a strict horror movie fan would watch and a movie that only a drunk horror movie fan could enjoy.

The concept and idea is decent but the film's overall plot is so absurd that by the end of the film, if you are still awake, you are squirming in your seat hoping none of your friends find out you watched it.

The movie starts with a good setup and heads in the right direction. But it doesn't take long until it finds itself so over-the-top that it is insulting. The audience is left shaking their heads at some of the poor acting and silly dialog. While gore fans will be pleased by some of the effects, that isn't enough to make it a decent horror film. The ending is so absurd that it takes a real trooper to keep from turning it off.

There is nothing scary, nothing interesting, nothing entertaining about the film. It to poorly written, toooo silly (unintentionaly), and toooo much of a waste of time to recommend.


text: Duits produceerde horror. Geregisseerd en geschreven door Anthony Hickox. Niet echt interessant, dus het kost echt moeite om dit te volgen. Sommige kakkerige studenten worden naar een wassenbeeldenmuseum in de buurt gelokt. Sommige doorgewinterde acteurs lenen hun talent uit, al is het maar half van harte, stel ik me zo voor. Dit is gewoon niet intens genoeg voor me. Als je van nietszeggende horror houdt... ontspan je en geniet.<br />Caseleden: Zach Galligan, Deborah Foreman, Michelle Johnson, Patric Macnee, John Rhys-Davies en Miles O'Keeffe. Kudos voor de decorontwerpers die in elk geval voor een gespannen sfeer zorgen.

text_en:
German produced horror. Directed and written by Anthony Hickox. Not exactly interesting, so it really takes an effort to sit through this. Some preppy students are lured into a neighborhood wax museum. Some veteran actors lend their talents, half heartedly I would imagine. This is just not intense enough for me. If you like bland horror...relax and enjoy.

Cast members: Zach Galligan, Deborah Foreman, Michelle Johnson, Patric Macnee, John Rhys-Davies and Miles O'Keeffe. Kudos to the set designers that provide at least an anxious atmosphere.


text:
'Je bedoelt het meest manipulatief? misleidend? Vergeet niet dat Jins flashbacks geen enkel doel hadden, maar alleen een vals spoor moesten zijn. Ze hadden niets te maken met het verhaal dat verteld werd, het is slecht geschreven. Ze kunnen het niet rechtvaardigen om dat te laten zien.'
'Probeer het nog eens te bekijken zonder geïrriteerd te raken bij de gedachte dat hij een panda voor een vreemde koopt.'
'En wat heeft dat te maken met die kinderkomediemuziek tijdens die slapstick-scène met de mobiele telefoon?'
'Geef me even een pauze, belachelijke verspilling van tijd. Hopelijk gaat het de komende weken beter, en dan kunnen we er tot april mee doorgaan.'

text_en:
you mean most manipulative? misleading? keep in mind Jin's flashbacks served no purpose but to be a red herring they had nothing to do with the story being told, it's bad writing. They can't justify showing that.

Try watching the episode again and not getting irritated knowing he's buying a panda for a stranger.

And whats with the children's comedy music going on during that slapstick scene with the cell phone?

gimme a break ridiculous, waste of LOST-time Hopefully next weeks will be better, and carry us through til April.


text:
O jee, dit is een van de ergste tv-programma's die ik ooit heb gezien. Van acteurs wordt verwacht dat ze onschuldige slachtoffers de stuipen op het lijf jagen terwijl ze door verborgen camera's worden gefilmd. Maar het hele programma is duidelijk nep. Alle zogenaamde'slachtoffers' zijn slappe acteurs zonder enig gevoel. Kun je dat niet aan ze zien? Het is duidelijk dat ze allemaal acteren, en ze zijn er niet eens goed in. Het is zo zielig.
Het enige goede aan dit programma is presentator Shannen Doherty, die bekendstaat om haar rol als Brenda Walsh in 'Beverly Hills 90210'. Ik ben dol op haar. Ik wou alleen dat ze dit soort onzin had overgeslagen, want ze is zoveel meer waard.
'Pas op voor dit programma! Het is waardeloos.' Geloof me, ik ben een fan van horror.

text_en:
Oh dear, this is one of the most worst TV shows I've ever seen. Actors are suppose to scare innocent victims while being filmed by hidden cameras. But the whole show is obviously fake. All the so- called "victims" are lame actors without any feeling at all. Can't you tell by the look of them? It obvious that they're all acting, and they're not even good at it. It's so pathetic.

The only good thing about this show is the host Shannen Doherty, known for her role as Brenda Walsh in "Beverly Hills 90210". I do love her. I just wish she would have skipped this kind of crap because she is worth so much better.

Beware of this show! It's trash! Trust me, I'm a horror fan.


text: Oké, ik ben dol op Shannen en zo, maar dit programma deugt gewoon niet. Sommige slachtoffers worden zo bang dat ze gaan huilen en lange tijd getraumatiseerd zijn. Sommige slachtoffers hebben na de 'grap' ernstige psychologische problemen, en je hoeft geen psychiater te zijn om dat te zien. Geen van hen is vrijwillig bang. Ik vond dit programma vroeger leuk omdat het heel onderhoudend was, maar toen begon ik me steeds meer zorgen te maken en me schuldig te voelen voor die arme mensen, en kon ik er niet meer naar kijken. Het voelde gewoon verkeerd. De grappen zijn heel goed, maar sommige zijn gewoon te veel. Laat je niet voor de gek houden. Iets onderhoudends is niet altijd goed. En soms is het grappig, maar is het niet zo leuk.

text_en: OK, I love Shannen and everything. But this show is just so wrong. Some of the victims get so scared that they cry and are traumatized for a long time. Some of them have important psychological problems after the "joke", and you don't have to be a psychiatrist to see that. Non of them are scared voluntarily. I used to like this show cos it's very entertaining, but then I started to feel more and more disturbed and guilty for those poor people, I couldn't watch it anymore. It felt simply WRONG. The jokes are very well done, but some of them are just too much. Don't be fooled. Something entertaining is not always good. And sometimes funny it's not that fun.


text: De eerste twee minuten van elke show was Shannen Doherty aan de beurt. De rest van de show was alleen voor mensen die een hersenbeschadiging hadden opgelopen door te veel drank en/of drugs. De gemene stunts en angsten die de zogenaamd onschuldige slachtoffers uithaalden, waren meestal debiel of gewoon grof. Aan het eind van elke show kwam Shannen Doherty terug voor de recap. Ik zag een paar shows helemaal tot het eind, maar het was moeilijk te geloven dat iemand met een normale intelligentie kon geloven dat er zulke idiote situaties werden bedacht. Een paar keer haalden ze wat grove stunts uit, zoals vrouwen die bloedden uit een privé-ruimte of mensen die een hartaanval hadden gehad. Die'schriktactieken' waren alleen geloofwaardig omdat ze zo grof waren. Toen Stephen Baldwin eenmaal de gastheer was, richtte de show zich helemaal op de domme factor. Op dat moment vielen ze de programma's van Special Ed binnen om slachtoffers voor hun streken te vinden.

text_en: Scare Tactics was entertaining for the first two minutes of each show when Shannen Doherty was on. The rest of the show was purely for people who had brain damage from too much drinking and/or drugs. The kind of nasty stunts and scares that were pulled on the supposedly innocent victims was usually moronic or else just crude. At the end of each show Shannen Doherty would be back for the re-cap. I saw a few shows all the way to the end, but it was hard to believe that anyone who was of normal intelligence could believe the silly situations that were contrived. A couple of times, they pulled some crude stunts like women who were bleeding from private areas or people that had heart attacks. Those "scare tactics" were only believable because they were so crude. Once Stephen Baldwin became the host, the show aimed totally towards the dumb factor. At that point they were raiding Special Ed programs in order to find victims for their pranks.


text: Jack King's 'Hollywood Capers' is een heel vroege Looney Tune met een aantal personages die werden voorgesteld als potentiële nieuwe sterren in het eerdere korte 'I Haven't Got a Hat'. Het personage dat uiteindelijk een ster werd in die tekenfilm was Porky Pig, maar die komt hier niet voor. In plaats daarvan is Beans, een ondeugende kat, de hoofdfiguur. Er zitten ook cameo's in van Oliver Owl, Little Kitty en juf Miss Cud. 'Hollywood Capers' is een overtuigend bewijs dat geen van deze personages in het publiek opvalt. Ze zijn leuk, maar grotendeels gespeend van persoonlijkheid, en de momenten waarop 'Hollywood Capers' tot leven komt zijn wanneer ze niet op het scherm zijn. Aan het begin van de korte film zijn er een paar grappige maar o zo korte fragmenten met karikaturen van W.C. Fields en Charlie Chaplin, en als het monster van Frankenstein het verhaal binnenstapt, mag hij een camera-eten-en-zichzelf-repareren-routine uitvoeren die het hoogtepunt van de tekenfilm vormt. Jammer genoeg komt Beans steeds terug met slappe capriolen die de tekenfilm een gekunsteld karakter geven. Beans was een mogelijke vervanging voor de matte Buddy (de vorige poging van Warner Bros om een ster te creëren, waarvan de meeste tekenfilms ook door King werden geregisseerd), maar een grote verbetering was het niet. Het is een fascinerend artefact waarin een paar vroege personages auditie doen, maar uiteindelijk verliezen van een stotterend varken dat zo verstandig was om voor deze film te kiezen!

text_en: Jack King's 'Hollywood Capers' is a very early Looney Tune which stars several of the characters who were introduced as potential new stars in earlier short 'I Haven't Got a Hat'. The character that finally became a star from that cartoon was Porky Pig but he does not feature here. Instead, 'Hollywood Capers' gives top billing to Beans, a mischievous cat. It also features cameos from Oliver Owl, Little Kitty and teacher Miss Cud. 'Hollywood Capers' is convincing evidence as to why none of these characters caught on with audiences. They are cute but largely devoid of personality and the times when 'Hollywood Capers' comes to life are when they are not on screen. There are a couple of fun but ever-so brief skits with caricatures of W.C. Fields and Charlie Chaplin at the beginning of the short and when Frankenstein's monster enters the narrative he gets to perform a camera-eating and self-repairing routine which is the highlight of the cartoon. Unfortunately, Beans keeps coming back with limp antics which give the cartoon a stilted feel. Conceived as a possible replacement for the lacklustre Buddy (Warner Bros' previous attempt at creating a star, many of whose cartoons were also directed by King), Beans was not much of an improvement. While it's not especially funny, 'Hollywood Capers' is a fascinating artefact in which some early characters are auditioned but ultimately lose out to a stuttering pig who had the good sense to opt out of this particular film!