text: Ik heb aan het eind van de jaren zestig in het leger gezeten, maar ik ben niet naar Vietnam geweest. Ik heb dit gezien met een vriend van mijn leeftijd die daar twee jaar als legerkorporaal heeft gediend. Hij gaf de film hoge cijfers voor nauwkeurigheid. Lancaster was uitstekend in het uitbeelden van de scepsis van beroepsofficieren over onze betrokkenheid. De scène waarin hij naar de corrupte Zuid-Vietnamese officier moet gaan om hem te smeken, is bijzonder veelzeggend. De figuur van de 'cowboy' was goed bedacht. In tegenstelling tot een andere recensent zag ik niet dat de Wasson-figuur volkomen gevoelloos werd. Sterker nog, zijn laatste zin over 'nu naar huis gaan' (uitgesproken tegen de spookachtige Vietcong in de mist na de slag) toont zijn desillusie met de oorlog.

text_en: I was in the military in the late 60s, but I did not go to Vietnam. I watched this with a friend of my age who was there as an Army corporal for two years. He gave the film high marks for accuracy. Lancaster was excellent in portraying the skepticism of career military officers about our involvement. The scene where he must go and plead with the corrupt South Vietnamese officer is especially telling. The "cowboy" character was well conceived. Unlike another reviewer, I did not see the Wasson character becoming totally callous. In fact his last line about just wanting "to go home now" (spoken to the spectral Viet Cong in the mist after the battle) shows his disillusion with the war.


text: 'Spartanen' toont voortreffelijk de problemen die Amerikaanse adviseurs tegenkwamen in Vietnam voordat de Verenigde Staten zich ermee gingen bemoeien. In een poging om de uiteindelijke mislukking van Amerika's inspanningen te verklaren, onthult deze film de inherente problemen van het voeren van een guerrillaoorlog in een vreemd land.<br />Deze film biedt goede personages, vooral Burt Lancaster als majoor Asa Baker.

text_en:
"Spartans" superbly demonstrates the problems American advisors encountered in Vietnam before the United States escalated its involvement. In an attempt to explain the eventual failure of America's effort, this movie reveals the inherent difficulties of fighting a guerrilla war in a foreign country.

This movie offers good characters, especially Burt Lancaster as Major Asa Baker.


text:
GO EN VERTELLEN OF DE SPARTANS GESCHIKT IS OP een budget van amper 40.000 dollar net buiten LA. 425.000 dollar moest aan regisseur Ted Post worden uitgeleend door Burt Lancaster om de film af te krijgen, nadat de producent er blijkbaar moeite mee had om er een bevredigende begroting van te maken. Vlak nadat de filmcritici van New York de film hun felbegeerde prijs voor het jaar hadden toegekend, ging de distributeur failliet, waardoor het kleine promotiebudget verdween, en werd de film teruggetrokken. Niettemin is ATLANTIS een meesterwerk.
Burt Lancaster speelt een hoog gedecoreerde majoor die nooit promotie zal krijgen om redenen die alleen de geparfumeerde prinsen van het Pentagon en Hillary Clinton kunnen begrijpen. Het is 1962 en met minder dan 1500 adviseurs van de Amerikaanse MAAG in Vietnam, zit Lancaster diep in het land, dat zogenaamd een 'laag intensiteit'-gevechtsgebied is, vast in een missie die nergens toe leidt.
Nadat hij opdracht heeft gekregen een groene luitenant, een paar huurlingen en rufters en een afgepeigerde onderofficier op een zinloze missie te sturen naar een verlaten voormalig Frans legerkamp bij Muc Wa, komt Lancaster erachter dat zijn team een grote concentratie van vc's heeft gecreëerd en dat hij naar binnen moet om ze eruit te halen.
Een grof Wendell Mayes-script, goed gespeeld door een grotendeels onbekende cast en strak geregisseerd, geeft Lancaster's opdracht. Het is een voortreffelijk werk in een ironische context die goed past bij een tijd waarin Amerika nog geloofde dat zijn militaire aanwezigheid in Vietnam 'de wereld veilig maakte voor de democratie'.
Iets van hetzelfde gevoel van de ondergewaardeerde klassieker van de Republiek <0xE2><0x80><0x93> LITTLE BIGHORN.

text_en:
GO AND TELL THE SPARTANS was shot on a budget of barely $1MM just outside of LA. $250K had to be lent to director Ted Post by Burt Lancaster to get the film completed after the producer seems to have had trouble accounting for it. Then just after the NY Film Critics gave the film their coveted award for the year, its distributer went bankrupt, killing the tiny promotion budget, and the film was pulled. Nonetheless GTTS is a masterpiece.

Burt Lancaster plays a highly decorated major who will never be promoted for reasons that will only make sense to the perfumed princes of the Pentagon and Hillary Clinton. It is 1962 and with less than 1500 US MAAG advisors in Vietnam, Lancaster is buried in a dead end assignment deep in country that is supposed to be a"low intensity" combat zone,

After being ordered to send a green LT, some mercs and ruffpuffs and a burntout NCO on a senseless mission to a deserted former French Army camp at Muc Wa, Lancaster finds his team has created a major concentration of VC and he's going to have to go in and bring them out.

A gritty Wendell Mayes script, fine acting by a largely unknown cast and tight direction, set Lancaster's superb work in an ironic context well-suited to a time in which America still believed its Vietnam military presence was "making the world safe for democracy."

Some of the same feeling of Republic's undervalued classic--- LITTLE BIGHORN.


text:
'Vertel de Spartanen dat wij hier in gehoorzaamheid aan hun orde liegen,' luidde het citaat van Heroditos, de vader van de westerse geschiedenis dat de inspiratie vormde voor deze film.
In een recentere tijdlijn is deze film deels gebaseerd op een tafereel dat Robin Moore vertelde in de boekversie van _Groene Baretten_, waarin Amerikaanse adviseurs een ARVN (Legion of the Republic of Viet Nam)-officier omkopen om een spervuur te openen ter ondersteuning van een buitenpost van de Republiek Vietnam die bemand wordt door bergvalken.
'Vertel het de Spartanen en je ziet bepaalde aspecten van het Amerikaanse adviespersoneel: dat ze heel loyaal zijn geworden aan de Vietnamese eenheden met wie ze hebben gewerkt. De gezaghebbende tekst over het onderwerp, niet te verwarren met de film van John Wayne, lijkt dit te bevestigen. Of de trouw zich zo ver uitstrekte dat ze zich aansloot bij een zelfmoordmissie op een buitenpost, is moeilijk te zeggen.
Toch is de film een goede inleiding op een onderwerp dat voor de meeste Amerikanen zelfs vandaag de dag heel moeilijk te benaderen is.

text_en:
"Go tell it to the Spartans that here in obedience to their order we lie," ran the quote of Heroditus, the father of Western History which inspired this movie.

In a more recent time line, this film is based in part on a vignette Robin Moore told in the book version of Green Berets where American advisors bribe an ARVN (Army of the Republic of Viet Nam)officer to launch a barrage in support of a Republic of Viet Nam (RVN) outpost manned by mountagnards.

Go Tell it to the Spartans shows certain aspects of the American advisory personnel: that they became very loyal to the Vietnamese units they worked with. Robin Moore's authoritative text on the subject, not to be confused with the John Wayne movie, would seem to bear this out. Whether the loyalty extended so far as to join in a suicide mission at an outpost apparently written off, well that's hard to say.

Yet the movie is a good primer on a subject that's very difficult for most Americans to approach even today.


text: Deze film kwam uit het jaar voor 'Apocalypse Now', en misschien is dat een van de redenen waarom hij vandaag de dag niet zo bekend is, omdat hij uit de schijnwerpers werd geduwd door Coppola's monstruositeit die een teleurstellende trend zette voor latere Vietnam-films. Ze gingen op in de 'popcultuur' (zoals een andere recensent hier opmerkt) in plaats van historische of dramatische belangstelling te hebben; 'Apocalypse Now', 'Platoon', 'Full Metal Jacket' enz., ondanks hun respectievelijke beweringen dat het keiharde, compromisloze, gruizige drama's waren, enz., zijn gewoon glamourfeesten die af en toe de neiging hebben te degenereren tot weinig meer dan muziekvideo's. Deze film heeft geen glitter, en hij heeft zeker zijn eigen fouten, maar over het geheel genomen is hij meer denkbaar en interessanter. De t.v.-opnamen laten zien in wat voor rotzooi de Amerikanen zich geleidelijk aan lieten meesleuren, en wat dat voor gevolgen had voor de officieren en soldaten die de jungle in werden gestuurd zonder dat hun werd verteld wat ze daar eigenlijk moesten doen.

text_en: This film came out the year before 'Apocalypse Now', and possibly that's one reason why it's not so well known today, having been pushed out of the limelight by Coppola's monstrosity which set a disappointing trend for later Vietnam films. They became immersed in 'pop culture' (as another reviewer here notes) rather than having any historical or dramatic interest; 'Apocalypse Now', 'Platoon', 'Full Metal Jacket', etc., despite their respective claims to be hard-hitting, uncompromising, gritty dramas, etc. etc., are just glamour-fests that tend at times to degenerate into little more than music videos. This film doesn't have their glitz, and it certainly has its own faults, but on the whole it's more thought-provoking and interesting. The early-war (indeed, technically, 'pre-war') setting allows for reflection on just what a mess the Americans were gradually getting themselves sucked into, and its effects on the officers and soldiers who were sent out into the jungle without being told quite what they were actually supposed to be doing there.


text:
Op basis van de roman van Daniel Ford _Incident at Muc Wa_ uit 1967 laat de film _Go Tell the Spartans_ zien hoe de Verenigde Staten langzaam betrokken raakten bij de rampzalige oorlog in Vietnam, in de veronderstelling dat die zowel te winnen als een nobele zaak was, terwijl het tegendeel het geval was, zoals de geschiedenis ons heeft laten zien.
De film begint in die noodlottige zomer van 1964, toen het Amerikaanse leger slechts een adviserende rol had in het helpen van de Zuid-Vietnamese regering in haar oorlog tegen de opstandige communistische Vietcong, die bij de Amerikanen bekendstonden als Charlie en het land onder de voet liepen. Asa Barker, Burt Lancaster, die zijn land in twee eerdere oorlogen, de Tweede Wereldoorlog en Korea, heeft gediend, heeft de leiding over een Zuid-Vietnamese buitenpost in de Mekong-delta, die is omringd door honderden onregelmatige Vietcong-strijders. De majoor heeft een wanhopig tekort aan manschappen en munitie om de Vietcong tegen te houden die zijn aanvoerlijnen probeert af te snijden en vervolgens zijn zwak verdedigde buitenpost onder de voet loopt. Het enige wat zowel Maj. Barker als zijn Vietnamese tolk Cowboy, zelfs C. Kim, weet, is dat de strijd niet alleen met de Vietcong gevoerd wordt, maar ook met het grootste deel van de Vietnamese bevolking in dat gebied, die niet alleen sympathiseert met de vijand, maar in feite de vijand <0xE2><0x80><0x93> de Vietcong <0xE2><0x80><0x93> zelf is! In de film krijgen we te zien hoe totaal onvoorbereid de Verenigde Staten waren bij het uitvechten van de oorlog voor de harten en geesten van het Vietnamese volk, in de persoon van luitenant Hamilton, Joe Unger en luitenant Courcey, Craig Wesson. Het was hun hoogmoed, in tegenstelling tot die van Maj. Barker en Cowboys pragmatisch gezond verstand, die leidde tot de rampzalige resultaten die spoedig in de film zouden volgen!
Een van de beste Vietnam-oorlogfilms die ooit zijn gemaakt en tegelijkertijd een van de meest over het hoofd geziene. Drie jaar na het einde van de oorlog was de film gemaakt <0xE2><0x80><0x93> toen de wonden van de Vietnamoorlog waren geheeld en het Amerikaanse publiek niet in de stemming was om hem te gaan zien. Ook al was de film ongeveer even accuraat als een beschrijving van waarom en hoe we bij die desastreuze oorlog betrokken raakten, tegen het goede advies van mannen als Maj, Barker in, als elke film over dat onderwerp die ooit is uitgebracht! Voor en na het einde van de Vietnamoorlog!
Burt Lancaster hield zoveel van het script dat hij 150.000 dollar uit eigen zak bijdroeg om 'Go Tell the Spartans' te financieren toen het budget op was en er nog een paar dagen over waren om te worden gefilmd. Lancaster sloeg ook geen acht op een ernstige knieblessure die hij opliep om de hoofdrol in de film te kunnen spelen, waardoor hij de hele film hinkte!

text_en:
***There are Spoilers*** Based on the 1967 Daniel Ford novel "Incident at Muc Wa" the movie "Go Tell the Spartans" shows how the US got slowly drawn into the disastrous Vietnam War in thinking it was both winnable and a noble cause when it fact, as history has shown us, it was anything but.

The film starts in that fateful summer of 1964 when the US Military had only an advisory involvement in helping the South Vietnamese Government in its war against the insurgent Communist Vietcong, known as Charlie to the GI's, who were overrunning the country. Maj. Asa Barker, Burt Lancaster, who had served his country in two previous wars, WWII & Korea, is in charge of a South Vietnamese outpost in the Mekong River Delta that's surrounded by hundreds of Vietcong irregulars. The Major is desperately short of both men and ammunition to hold off the Vietcong who are trying cut off his supply lines and then overrun his weakly defended outpost.

With the handful of men, both US GI's and local RVN troops, at his disposable Maj. Barker knows that it's only a matter of time before the determined and tenacious Vietcong will achieve their objective. The GI's at the outpost are either green recruits, one being a draftee, or burned out veterans who, despite their superiority in air and fire power, are in no way any match for the seasoned battle hardened Vietcong. The one thing that both Maj. Barker and his Vietnamese interpreter Cowboy, Even C. Kim, knows is that the fight is not only with the Vietcong but most of the Vietnamese population in that area who are not only sympathetic towards the enemy but are in fact the enemy-Vietcong-itself!

***SPOILERS*** We get to see in the movie just how totally unprepared the US was in fighting the war for the hearts and minds of the Vietnamese people in the persons of both high and ethically minded Lt. Hamilton, Joe Unger, and Cpl. Courcey, Craig Wesson. It was their high-mindedness, unlike Maj. Barker and Cowboys pragmatic common sense, that lead to the disastrous results that was to soon follow in the movie!

One of the best Vietnam War films ever made and at the same time one of the most overlooked. The fact that "Go Tell the Spartans" was made-three years after the war ended-when the wounds of the Vietnam War were barley healed had the movie going Amercan public in no mood to go see it. Even though the film was about as accurate as a description of why and how we got involved in that disastrous war, against the sound advice of men like Maj, Barker, as any movie about the subject that's ever been released! Before and after the Vietnam War ended!

Burt Lancaster loved the script so much that he contributed $150,000.00 out of his own pocket to finance "Go Tell the Spartans" when it's budget ran out with a couple days left to be filmed. Lancaster also disregarded a serious knee injury he suffered in order for him to star in the movie which had him limping all throughout the film!


text: Om de een of andere reden had ik deze film nog niet eerder gezien. Ik zat van 1967 tot 1970 in het leger (ik ben niet naar Vietnam geweest) en sindsdien heb ik over die tijd gelezen, geschreven en films gezien. Burt Lancaster was... Burt Lancaster. Hij had een paar geweldige zinnen, maar ik ben het eens met de recensent die opmerkte dat zijn leeftijd een beetje afleidend was. Maar het verhaal compenseerde dat meer dan goed. In die tijd hadden de Amerikanen in het algemeen nog nooit van Vietnam gehoord. Burts verbazing over het feit dat er een dienstplichtige was, sprak boekdelen over hoe vroeg onze verloving was. Toch waren er verlovingen. Het Amerikaanse leger steunde actief de Zuid-Vietnamezen, onder andere door veldslagen op de grond en luchtsteun. De bezetting van het ensemble voelde aan als een stereotiepe oorlogsfilm, maar de lichtere dialoog in de eerste helft van de film begint plaats te maken voor de ernst van de situatie. En ten slotte, aan het eind van de tweede akte van de film, krijgt het meer een 'alamo'-gevoel.<br />Het cynisme van Burts personage, plus de historische kennis van de kijkers over hoe het er voor het Amerikaanse leger in Vietnam voor stond, zorgt voor een paar krachtige momenten. Het leidt er ook toe dat ik dit als een anti-oorlogsfilm beschouw. Want uiteindelijk, waarvoor zijn alle soldaten die in de film stierven gestorven? Zoals Burts majoor aan de kapitein van de _hang-ho_ vertelt, is dit geen tweede wereldoorlog. Deze laat ons alleen maar in een kringetje ronddraaien. Hij wist hoe het er in 1964 voor stond, maar helaas was het het beleid van generaals als Dolph Sweet dat de oorzaak was van zoveel onnodige doden.

text_en:
For some reason, I hadn't seen this film before. I was in the army from 67-70 (did not go to Vietnam) and have read, written, and watched films about that time ever since. Burt Lancaster was...Burt Lancaster. He had some great lines, but I agree with the reviewer who commented on his age being a bit of a distraction. But the story more than compensated. This was when Americans in general had never heard of Vietnam. Burt's amazement that a draftee would be there spoke volumes about how early in our engagement this was. Yet, there were engagements. The US military was actively supporting the south Vietnamese, including fighting battles on the ground and giving air support. The ensemble cast felt like a stereotypical war movie cast, but the lighter dialogue in the first half of the film starts to give way to the seriousness of the situation. And finally, by the end of the film's "second act" it takes on more of an "alamo" feeling.

Burt's character's cynicism, plus the viewers' historical knowledge of how things turned out for the US military in Vietnam, makes for some powerful moments. It also leads me to consider this an anti-war film. Because in the end, what did all the soldiers who died in the movie die for? As Burt's Major tells the hung-ho captain, this isn't like world war II. This one is just running us in circles. He knew the score in 1964, but unfortunately it was generals like Dolph Sweet's character who drove the policies that LBJ followed that resulted in so many more needless deaths.


text:
In een recente biografie van Burt Lancaster wordt _Go Tell The Spartans_ beschreven als de beste Vietnam-oorlogsfilm die niemand ooit heeft gezien. Hopelijk met televisie- en videoproducten die gecorrigeerd zullen worden.
Ik beschouw het liever als een voorloper van het peloton. Deze film speelt in 1964, toen Amerika's deelname beperkt bleef tot adviseurs die rond die tijd door president Kennedy tot ongeveer 20.000 man werden verhoogd. Of Kennedy, als hij nog had geleefd en een tweede termijn had gewonnen, onze deelname tot een half miljoen man zou hebben verhoogd, zoals Lyndon Johnson deed, staat open voor veel historische speculaties.
Majoor Burt Lancaster staat aan het hoofd van zo'n adviseursteam met zijn tweede man, kapitein Marc Singer. Ze krijgen een paar vervangers en een nieuwe opdracht om een fort te bouwen waar de Fransen jaren geleden een poging hebben gedaan, maar die toen zijn mislukt.
De vervangers zijn echt een mengelmoes, een sergeant met wie Lancaster al eerder heeft gediend en die veel respect heeft voor Jonathan Goldsmith, een heel groene en enthousiaste tweede luitenant in Joe Unger, een man van de explosievendienst die dienst doet als dienstplichtige en in die tijd in Vietnam een strikt vrijwillige aangelegenheid was in Craig Wasson, en een hospik die ook een junkie is in Dennis Howard. Om de een of andere reden worden ze allemaal naar voren gestuurd om die buitenpost te bouwen op een plek die plotseling een militaire betekenis heeft gekregen.
Ik heb al eerder gezegd dat dit een aanloop naar het peloton zou kunnen zijn. Het peloton wordt in de tijd geplaatst van een paar jaar later, toen de Verenigde Staten volledig militair betrokken waren bij Vietnam. Het peloton roept dezelfde vragen op over de zinloosheid van die oorlog, maar ik denk dat _Go Tell The Spartans_ het veel beter doet. Het is moeilijk om je beste beentje voor te zetten in het gevecht, want wie en waarvoor je vecht en waarvoor je vecht lijkt wekelijks te veranderen.
Oorspronkelijk was dit project voor William Holden en het verbaast me dat Holden het heeft doorgegeven. Misschien ten goede, want Lancaster slaat precies de juiste toon aan als beroepssoldaat in wat een afgelegen functie was die de politiek voor promotie heeft laten schieten. Als je dat allemaal weet, zul je begrijpen waarom Lancaster de uiteindelijke beslissing neemt die hij neemt. Twee andere belangrijke figuren zijn Evan Kim, het hoofd van de Zuid-Vietnamese beroepsmilitairen en tolk die door Lancaster en consorten wordt opgeleid. Hij belichaamt de wreedheid van de strijd voor ons op een manier die we van de andere kant niet kunnen waarderen omdat we nooit iemand van de Vietcong bij naam kennen. Dolph Sweet speelt de generaal die de leiding heeft over de Amerikaanse Vietnam-inspanningen, een zekere generaal Harnitz. Hij is het dichtst bij een echte persoonlijkheid, want de generaal die de leiding had voordat Johnson de troepensterkte verhoogde en William Westmoreland aanstelde, was Paul Harkins. Ik denk dat Joe Unger met al zijn conventionele ideeën over oorlogvoering de beste voorstelling geeft als luitenant met een kaalgeschoren hoofd, en hij gelooft dat we bij de goeden moeten horen omdat we Amerikanen zijn. Hij leert snel dat je om een reden uniformen verstrekt en dat oorlogen tegen mensen die ze niet hebben het moeilijkst zijn.
Ik denk dat je een diep inzicht kunt krijgen in wat Amerika in 1964 in Vietnam heeft meegemaakt door naar _Go Tell The Spartans_ te kijken.

text_en:
In a recent biography of Burt Lancaster, Go Tell The Spartans is described as the best Vietnam war film that nobody ever saw. Hopefully with television and video products that will be corrected.

I prefer to think of it as a prequel to Platoon. This film is set in 1964 when America's participation was limited to advisers by this time raised to about 20,000 of them by President Kennedy. Whether if Kennedy had lived and won a second term he would have increased our commitment to a half a million men as Lyndon Johnson did is open to much historical speculation.

Major Burt Lancaster heads such an advisory team with his number two Captain Marc Singer. They get some replacements and a new assignment to build a fortress where the French tried years ago and failed.

The replacements are a really mixed bag, a sergeant who Lancaster has served with before and respects highly in Jonathan Goldsmith, a very green and eager second lieutenant in Joe Unger, a demolitions man who is a draftee and at that time Vietnam service was a strictly volunteer thing in Craig Wasson, and a medic who is also a junkie in Dennis Howard. For one reason or another all of these get sent forward to build that outpost in a place that suddenly has acquired military significance.

I said before this could be a prequel to Platoon. Platoon is set in the time a few years later when the USA was fully militarily committed in Vietnam. Platoon raises the same issues about the futility of that war, but I think Go Tell The Spartans does a much better job. Hard to bring your best effort into the fight since who and what you're fighting and fighting for seems to change weekly.

Originally this project was for William Holden and I'm surprised Holden passed on it. Maybe for the better because Lancaster strikes just the right note as the professional soldier in what was a backwater assignment who politics has passed over for promotion. Knowing all that you will understand why Lancaster makes the final decision he does.

Two others of note are Evan Kim who is the head of the South Vietnamese regulars and interpreter who Lancaster and company are training. He epitomizes the brutality of the struggle for us in a way that we can't appreciate from the other side because we never meet any of the Viet Cong by name. Dolph Sweet plays the general in charge of the American Vietnam commitment, a General Harnitz. He is closest to a real character because the general in charge their before Johnson raised the troop levels and put in William Westmoreland was Paul Harkins.

Joe Unger is who I think gives the best performance as the shavetail lieutenant with all the conventional ideas of war and believes we have got to be with the good guys since we are Americans. He learns fast that you issue uniforms for a reason and wars against people who don't have them are the most difficult.

I think one could get a deep understanding of just what America faced in 1964 in Vietnam by watching Go Tell The Spartans.


text: Als iemand die (1965) als adviseur van de macv en later bij de infanterie in Vietnam (1966) heeft gediend, kan ik alleen maar zeggen dat dit de beste Vietnam-film is die ooit is gemaakt. De cast is uitstekend. Johnathan Goldsmith had het helemaal bij het rechte eind met zijn uitgebrande onderofficiersdemonstratie. De algehele sfeer van de film was perfect. Deze film had geen politieke lading en toonde de situatie waarin we ons dagelijks bevonden. Geen enkele andere film over Vietnam komt zo dicht bij de waarheid als deze. Burt Lancasters beste prestatie sinds '7 Days in May'. Ted Post kreeg nooit de eer die hij zo rijkelijk verdient voor zijn regie. Het was alsof je op een overweldigende plek werd neergezet. Iedereen zag eruit als een macv-adviseur. Daar kan ik iets over zeggen vanuit de positie van: 'Ben er geweest, heb het gedaan, heb het t-shirt.'

text_en: As one who served as an MACV adviser (1965) and later in the infantry in Vietnam (1966), I can only echo those that say this is the best Vietnam film ever made. The cast is excellent. Johnathan Goldsmith was right on with his burnt out NCO portrayal. The overall tone of the film was perfect. This film had no political ax to grind and showed the situation we found ourselves in on a daily basis. No other film about Vietnam comes close to the truth as this one does. Burt Lancaster's best performance since "7 Days in May". Ted Post was never given the credit he richly deserves for his direction. Craig Wasson showed what a "rookie" was up against being thrown into an overwhelming spot. Everyone looked the part of a MACV adviser. I can speak to that from the position of: "Been there, done that, got the T shirt"


text:
Vergeleken met veel oorlogsfilms die Amerika's betrokkenheid bij Vietnam uitbeelden, heeft 'Go Tell the Spartans' de wereld niet in vuur en vlam gezet vanwege de zeer ingehouden stijl en de geringe middelen, maar vanwege het feit dat het verhaal zich concentreerde op een stabiel karakter en een situatie die zich voordeed. Het bleef een zorgzaam aangrijpend en keihard grimmig verhaal dat liet zien dat er geen helden waren en dat er niets te winnen viel met deze oorlog. Vooraan staat de indrukwekkende aanwezigheid van Burt Lancasters geïnspireerde optreden, die zijn dialoog uitblaft, maar een waarlijk oprecht contact met zijn grotendeels onvoorbereide soldaten onderhoudt. Hij doet dat niet uit trots, want hij weet dat dit niet de juiste plaats daarvoor is.
Vietnam, 1964. Het is nog niet volledig ingezet in de Vietnamese jungle, maar majoor Asa Barker heeft opdracht gekregen een barricade op te richten bij een verlaten post in Muc Wa (waar 10 jaar eerder 302 Franse soldaten door de Vietcong werden afgeslacht), maar tot zijn beschikking staan slechts een paar Amerikaanse soldaten en een zootje ongeregeld Vietnamese vrijwilligers. Algauw maakt het zootje ongeregeld zich bekend, en tegen een overweldigende overmacht slaagt het erin de barricade in handen te krijgen.
Geregisseerd door Ted Post (die in 'Hang Em' High' en 'Magnum Force' duidelijk Clint Eastwood imiteert... en die ook de bizarre horror 'The Baby' heeft gemaakt), wordt het allemaal strak en heel ongedwongen gebracht. Dit rechtstreeks gegronde aspect maakte dat de film een paar bijna tv-achtige eigenschappen kreeg (zoals het mechanische camerawerk en de vlekkerige montage), maar aan de andere kant gaf het hem pit en een realistische, rauwe sfeer. Dat betekende dat de drama's (psychologisch/psychisch) terwijl ze zich afspeelden (en dit is een tamelijk arbeidsintensieve en spraakzame film over de kwesties van oorlog en politiek) nooit overdreven of overdreven uitgemolken werden, maar toch genoeg pit hadden om een indruk achter te laten. Ik heb een paar klachten gelezen over het feit dat het vlak of emotieloos was, maar ik vond dat het genoeg vraagtekens zette bij de naïeve betrokkenheid (twijfels die zwaarder wogen dan het belang) en de gemoedstoestand van hun soldaten (die naar misplaatste verplichtingen keken). Het geharde script (dat het scenario van Daniel Fords 'Incident at Muc Wa' heeft aangepast) is in zijn tekst precies stimulerend, of het nu persoonlijk of tactisch is, maar er zit ook een zekere verwelkomende humor in. Buiten Lancaster zijn er solide humane en afgeronde rollen voor acteurs als David Clennon, Jonathan Goldsmith, Joe Unger, Dennis Howard, Dennis Howard, Craig Wasson, Dolph Sweet, James Hong en Marc Singer. Het literaire gedeelte is zwaar, maar de destructieve actie (intensieve vuurgevechten) is misschien maar van ondergeschikt belang, en toch wordt het met een uitstekende felheid en alertheid geënsceneerd dat het als een desoriënterende waas (zeker de nachtelijke scènes) over het ruige, authentieke terrein eromheen hangt. Je kunt voelen dat het zich voorbereidt op een grootse gebeurtenis, en als het zover is, is het 'je weet wel' de klap op de vuurpijl.
Ondanks de goedkope oorsprong is 'Go Tell The Spartans' een geslaagde poging die veel meer verdienste verdient, zowel betekenisvol als vernietigend zonder opdringerig te zijn in de tekst, maar ook visueel.

text_en:
Compared with many war films that covered America's involvement with Vietnam, "Go Tell the Spartans' didn't set the world alight due to its very understated style and low-scale resources, but because of centering towards a steady character/situation driven story, it remained an thoughtfully harrowing and toughly grim account showing that there were no heroes, or anything to gain from this war. Leading the way is the commanding presence of Burt Lancaster's inspired performance barking out his dialogue, but holding a truly genuine rapport with his mainly unprepared soldiers. He's not in it for pride, as his knows this isn't the place for it.

Vietnam, 1964. American forces haven't been fully deployed into the Vietnamese jungles yet, but Major Asa Barker is assigned to set up a barricade at an abandoned post at Muc Wa (where 10 years earlier 302 French soldiers were massacred by the Viet Cong), but at his disposal is only a few American soldiers and ragtag bunch of Vietnamese volunteer soldiers. Soon making there presence known, the motley crew come up against overwhelming odds to hold the barricade.

Directed by Ted Post (who noticeably helm Clint Eastwood in 'Hang Em' High' and 'Magnum Force'... plus made the weird horror 'The Baby'), it's tautly handled in very candid, no-frills way. This forthrightly grounded touch, lend it to having some almost TV-like qualities (like the mechanical camera-work and spotty editing) but on the other hand it gave it true grit and an imitate cloud that stamped in a realistically raw air. This meant the dramas (psychological/psychical) while there (and this is a fairly laborious and talkative film confronting the issues of war and politics), were never overdone or overly milked, but still having enough kick to leave an impression. I read some complaints about it being flat or lacking emotion but I thought it did enough questioning the naïve involvement (doubts outweighing the for) and the state of mind of their soldiers (looking at misguided obligations). Wendell Mayes' hardened script (who adapted the screenplay from Daniel Ford's 'Incident at Muc Wa') is precisely stimulating in its text be it personal or tactical, but also worked in is some welcoming humor. Outside of Lancaster, there are solidly humane and rounded performances from the cast in the likes of David Clennon, Jonathan Goldsmith, Joe Unger, Dennis Howard, Dennis Howard, Craig Wasson, Dolph Sweet, James Hong and Marc Singer. The literary is heavy, but the roughly rampaging action (intense firefights) might only be minor, still it's staged with excellent ferocity and alertness that it becomes like a disorienting blur (definitely the night sequences) amongst the harshly authentic surrounding terrain. You can feel its setting itself up for a big one, and when it happens the 'you know what' really hit's the fan.

Despite the cheap origins 'Go Tell The Spartans' is an accomplished effort deserving a lot more merit, both meaningful and scathing without being pushy in its text, but also visuals.


text: Burt Lancaster speelt een majoor tijdens de Vietnamoorlog, toen hij in werkelijkheid vijfenzestig was en zijn leeftijd wordt je in de eerste scène onder de neus gewreven als hij door het prikkeldraad klimt. Zijn overduidelijke leeftijd vereist zo'n opschorting van het geloof dat het moeilijk is je op de film te concentreren. Hij maakt een opmerking dat hij, toen hij eenmaal de commandant van de generaal was, zo duidelijk in de problemen raakte dat hij werd gepasseerd voor promotie in een poging de verblindende visuele dynamiek van de leeftijd'verklaard' te krijgen. Maar als hij een mislukkeling in de rang van majoor was geweest, zou hij zijn twintig jaar erop hebben zitten en zijn ontslagen nadat hij was gepasseerd voor luitenant-kolonel. Ik weet zeker dat de technisch adviseur me dat heeft uitgelegd, maar hé, ze hadden Burt Lancaster in de hoofdrol. Ik was een van de hoofdrolspelers tijdens de Vietnamoorlog (US NAVY LCDR) en was negenentwintig jaar oud, zoals veel van mijn leeftijdgenoten <0xE2><0x80><0x93> of een paar jaar <0xE2><0x80><0x93> ouder waren, dus misschien is het geen probleem voor de niet-militaire kijker met kennis van zaken.

text_en: Burt Lancaster plays a major during the Vietnam war when he was actually 65 years old and his age is impressed upon you in the first scene as he scrambles through the wire. His obvious age demands such a suspension of belief that it is difficult to focus on the movie. He makes a comment that he was once the General's commander so obviously got into trouble and was passed over for promotion in an attempt to "Explain away" the glaring visual age dysynchrony. But if he was a screwup at the rank of major he would have had his twenty years in and been discharged after being passed over for Lieutenant Colonel. I am sure the technical adviser pointed this out but hey they had Burt Lancaster starring. I was a major equivalent during the Vietnam War (US NAVY LCDR)and was 29 years old as were many of my peers + or - a couple of years so maybe it's not a problem with the non-military knowledgeable viewer.


text: Dit is de slechtste film die ik ooit heb gezien. De plot is volkomen onrealistisch. Deze gebeurtenissen zijn verre van de waarheid en Burt Lancaster is een schande. Verspil je tijd niet aan deze film, gras zien groeien is veel opwindender!

text_en: This is the worst movie I have ever seen. The plot is completely unrealistic. These events are far from the truth and Burt Lancaster is a disgrace. Don't waste your time watching this movie, watching grass grow is much more exciting!


text: Een echte moet het zien. Deze documentaire legt op een zeer toegankelijke manier feiten, cijfers en thema's over de toestand van de planeet vast. Zoals een vorige recensent al zei, is het 'intensiever' dan een Ongemakkelijke Waarheid, maar ik denk niet dat een van de gepresenteerde concepten moeilijk te bevatten is <0xE2><0x80><0x93> in feite slaagt de film er door het aantal interviews in om de kijker door een reeks onderwerpen over de toestand van de planeet te leiden, zonder ooit de essentie van zijn boodschap uit het oog te verliezen <0xE2><0x80><0x93> dat we n<0xC3><0xBA> iets moeten doen. Een goed in elkaar gezette soundtrack versterkt het verhaal. De moeite van het kijken waard. Maar god, we hebben deze planeet echt volgestopt.

text_en: A real must see. This documentary lays down facts, figures, and themes regarding the state of the planet in a very accessible way. As a previous reviewer said, it is more "intense" than an Inconvenient Truth, but I hardly think any of the concepts presented are hard to take in - in fact, due to the number of interviews, the film manages to take the viewer through a range of issues regarding the state of the planet, without ever losing focus of its basic message - that we must do something NOW. A well put together soundtrack enhances the narrative. Well worth the watch. But god, we've really stuffed this planet up.


text:
Al Gore deed het cerebrale <0xE2><0x80><0x93> hij gaf ons les als een stel eerstejaarsstudenten.
Nu geeft Johan Sdederberg ons hart en ziel: eerlijk gezegd een absorberende en confronterende multimedia-ervaring. Dit stuk verdient een paar serieuze prijzen voor de krachtige mix van beelden, muziek en ideeën. Ik keek ernaar op een Linux-box met stereo-installatie, en zette de tv aan op een piepklein monitorscherm van 17 inch.
De geluidskwaliteit was geweldig, maar voor maximale impact moeten de verbijsterende beelden op een groter scherm worden gezien, bij voorkeur in dvd-beeldkwaliteit.
Ik ben van plan de dvd te kopen en hem aan zo veel mogelijk mensen uit te lenen. Hij zou echt een hit moeten worden in de grote bioscopen, IMO.
De volgende alinea is een citaat uit de film. Het was voor mij de echte clou, maar als je hem in context hoort, heeft hij veel meer kracht (daarom: niet echt een smet, meer een voorgerecht!)
'Er bestaat een diepe menselijke angst <0xE2><0x80><0x93> zelfs doodsangst <0xE2><0x80><0x93> om de menselijke leefomgeving te vernietigen <0xE2><0x80><0x93> met onze eigen technologie, door onze eigen hand, en zonder doel.' <0xE2><0x80><0x93> Robert Jay Lifton, psychiater.

text_en:
Al Gore did the cerebral - lecturing us like a bunch of college freshmen.

Now Johan Söderberg gives us heart and soul: frankly an absorbing and confronting multimedia experience. This piece deserves some serious awards for the powerful blend of images, music and ideas. I watched it on a Linux box with stereo TV capability, taking live broadcast TV to a tiny 17" monitor screen.

The audio quality was great, but for maximum impact the stunning visuals need to be seen on a bigger screen, preferably in DVD picture quality.

I plan to get the DVD and lend it to as many people as possible. It really should get a run in the high street cinemas, IMO.

The next paragraph is a quote from the film. It was the real punch-line for me, but when you hear it in context, it has much more force (therefore: not really a spoiler, more of an appetizer!)

"There is a profound human fear - even terror - of destroying the human habitat - with our own technology, by our own hand, and to no purpose." - Robert Jay Lifton, Psychiatrist.


text:
The Planet is een interessante samenvatting van het milieuprobleem van vandaag, met onderwerpen als de opwarming van de aarde, maar ook minder bekende onderwerpen (al zijn die nog steeds heel belangrijk) zoals het exploiteren van grondstoffen en afvalverwerking.
In tegenstelling tot An Inconvenient Truth is deze film gebaseerd op vele interviews met verschillende deskundigen op het gebied dat in de film wordt belicht. Tussen de interviews door worden ons interessante beelden getoond van het besproken onderwerp, bijvoorbeeld over het exploiteren van grondstoffen. Je zou bijvoorbeeld kunnen zien hoe de moderne landbouw in zijn werk gaat. De sfeer van de film wordt ook bepaald door nogal dramatische muziek, die duidelijk de nadruk legt op het feit dat deze kwesties belangrijk zijn en serieus genomen moeten worden. De film gaat niet alleen over deskundigen die ons vertellen hoe de situatie van vandaag is, maar je ziet ook 'normale' mensen die een mening hebben over de onderwerpen in de film, zoals de Chinese zakenman en zijn kijk op de exploitatie van grondstoffen en de opwarming van de aarde, en waarom de arbeiders uit de afvalverwerkingsbedrijven in Nigeria niet.
In deze film komen op een dramatische manier veel interessante onderwerpen aan de orde. Deze dramatische toon is ook wat de film een beetje naar beneden trekt, omdat hij te intens kan zijn en te veel om te slikken, vooral als het onderwerp nieuw voor je is. Vergeleken met Gores _An Inconvenient Truth_ is de toon hier veel duisterder en intenser. Geweldige en interessante informatie, leerzaam - een beetje te dramatisch en te intens.

text_en:
The Planet is an interesting summary of today's environmental problem, covering such topics as global warming, but also less well known topics (albeit still very important) such as resource exploitation and waste management.

Unlike An Inconvenient Truth this movie is based on many interviews with various experts in the fields shown in the movie. Between the interviews we are shown interesting footage of the topic discussed, for example on resource exploitation you might see modern agriculture at work. The mood of the movie is also set by rather dramatic music, which clearly emphases that these issues are important and have to be taken seriously.

The movie is not only about experts telling us about the situation today, but you also get to see "normal" people that have an opinion about the subjects in the movie, like the Chinese businessman and his take on resource exploitation as well as global warming or why not the workers from waste centers in Nigeria.

All in all this movie covers many interesting topics in a dramatical way. This dramatical tone is also what drags the movie down somewhat, as it can be too intense and too much to swallow, particularly if the topic's are new to you. Compared to Gore's An Inconvenient Truth the tone here is a lot darker and intense.

8/10 + great and interesting info, educational - a bit too dramatic and intense


text:
The Planet is een Scandinavische productie (2006) onder regie van Johan Sonderderberg, die teruggrijpt op de cinematografische technieken van non-verbale films als Koyaanisqatsi van Godfrey Reggio en Baraka van Ron Fricke.
In tegenstelling tot die films, die puur visueel zijn, zit The Planet vol met een overvloed aan interviews van vooraanstaande wetenschappers en milieuactivisten die hun visie geven op de uitdagingen waarmee de mensheid in de 21e eeuw wordt geconfronteerd.
De muziek die de film omhult, doet zijn best om zijn algemene stemming te evenaren. Korte video- en geluidsfragmenten worden overal gebruikt als interpunctie, wat vaak doet denken aan een stripverhaal.

text_en:
The Planet is a Scandinavian production (2006) directed by Johan Söderberg which draws on the cinematographic techniques of nonverbal films such as Godfrey Reggio's Koyaanisqatsi, and Ron Fricke's Baraka.

Unlike those films, which are purely visual, The Planet is riddled with a plethora of interviews from leading scientists and environmentalists offering their perspectives on the challenges humanity faces in the 21st century.

The music that envelops the movie does a very good job at matching it's general mood . Short video and sounds clips are used throughout as punctuation, which is often reminiscent of a cartoon-like storyline.


text:
Deze film is een meesterwerk. In tegenstelling tot veel andere films van deze aard ontwijkt _The Planet_ de werkelijke kwestie niet. Zonder al te veel prijs te geven, is deze film heel evenwichtig; niet al te optimistisch, maar ook niet al te pessimistisch. Ook opvallend anders dan andere films van dit soort is het aantal culturen dat wordt onderzocht, van eerstewereldlanden tot ontwikkelingslanden. Toch verliest de film nooit de focus van de boodschap die al in het begin van de film wordt gepresenteerd: dat we een tijdsbestek hebben waarin we moeten handelen om verdere, ernstiger gevolgen te voorkomen dan al zijn opgetreden.
Dat gezegd hebbende, is de cinematografie in deze film uitzonderlijk. De scènes waren schitterend gefotografeerd en de zorgvuldige montage geeft een goed beeld van de omvang van het onderwerp, van de kleinste insecten tot de hele aardbol. Misschien is het meest opzienbarend hoe goed de soundtrack (van een zeer elektronische aard) met de beelden meegaat. Er is een scène die de muziek met de scène combineert (je herkent het als je hem ziet), zo goed dat ik een kaartje zou hebben gekocht om hem in mijn eentje te zien.
The Planet is niet te missen.

text_en:
This film is a masterpiece. The Planet doesn't shy away from the real issue at hand, unlike so many other films of this nature. Without giving too much away, this film is very balanced; not overly optimistic, yet not too pessimistic either. Also strikingly different from other movies of the sort is how many cultures are explored, from first world countries to developing nations. Yet, it never loses the focus of the message presented early on in the film--that we have a time frame in which we must act in order to prevent further, more severe consequences than have already appeared.

That being said, the cinematography in this film is exceptional. The scenes were gorgeously shot, and the careful editing really captures the scale of the issue, from the smallest insects to the entire globe. Perhaps most noticeable is how well the soundtrack (of a very electronic nature) flows with the visuals. There is one scene that combines the music with the scene (you'll know it when you see it) so well I would have purchased a ticket to see it alone.

The Planet is not to be missed.


text: Er stond veel informatie in deze documentaire. Jammer genoeg is er niet veel leuks bij, maar het is van vitaal belang dat meer mensen dit soort programma's te zien krijgen om de ijzingwekkende toestand van de wereld zoals wij die kennen echt tot ons te laten doordringen. De film verklaart heel slim en duidelijk veel aspecten van waarom de wereld in moeilijkheden verkeert, terwijl we toch nog de tijd hebben om het ergste tegen te houden als we nu veranderen. Het is niet alleen maar kommer en kwel. Er zijn mensen die proberen de juiste boodschap over te brengen en er zijn dingen die gedaan kunnen worden om onze impact te verminderen, maar we moeten allemaal onze giftige uitstoot verminderen, onze consumptie van onnodige goederen verminderen en bomen en tuinen planten. Het was geweldig om een verklaring te horen over hoe het milieu veel gratis diensten aan mensen biedt <0xE2><0x80><0x93> diensten die we als vanzelfsprekend beschouwen, maar die worden beschadigd en opgebruikt; zoals gratis zuurstof, bodem, dieren, medicijnen (en veel meer) <0xE2><0x80><0x93> allemaal dingen die worden bedorven door onze hebzucht en vervuiling. Ik ben me vrij goed bewust van een heleboel milieuproblemen, maar er waren een paar dingen in deze film die me verrasten. Als je de kans krijgt, kijk dan naar deze uitstekende film. De soundtrack en de visuele stijl zijn ook interessant, dus het helpt je om je een beetje te ontspannen terwijl je geschokt bent.

text_en: There was a lot of information in this documentary. None of it is very pleasant, unfortunately, but it is vitally important that more people get to see shows like this to really bring across the dire state of the world as we know it. The film cleverly and clearly explains many aspects of why the world is in trouble while allowing that we do still have time to stop the worst happening IF WE CHANGE NOW. It is not all total gloom and doom. There are people who are trying to get the right message across and there are things that can be done to reduce our impact, but we all need to reduce our toxic emissions, reduce our consumption of unnecessary goods and plant trees and gardens. It was great to hear an explanation of how the environment provides many free services to humans - services we take for granted but which are being damaged and used up; such as free provision of oxygen, soils, animals, medicines (and many more)- all things that are getting spoilt by our greed and pollution.I'm pretty aware of a lot of environmental problems but there were a few things in this film that surprised me. If you get the chance, watch this excellent film. The soundtrack and the visual style is interesting too, so it helps you relax a little while being shocked.


text: Le Libertin, is een Franse klucht over de beroemde filosoof Denis Diderot en zijn pogingen om zijn verdorven atheïstische encyclopedie tot het einde toe voor de kerk verborgen te houden. Deze film is, oppervlakkig gezien, een schunnige, sexy, perverse klucht. Maar onder die oppervlakte ligt nog meer schunnigheid, seks, perversie en klucht. Maar daaronder ligt een waar genie, de dialoog, de humor, het acteerwerk, de erotiek en bovenal de verwijdering van de kerk (het is jammer dat de islam niet zo bespot kan worden, want de islam is nu net zo verraderlijk als de kerk in de achttiende eeuw) is puur genot. Er zit ook een echte filosofie in, niet bijzonder diep, maar wel duizend keer geestiger dan alles wat er in The Matrix-films wordt geproduceerd.

text_en: Le Libertin, is a French farce about the famous Enlightenment philosopher, Denis Diderot, and his attempts to hide his wickedly atheistic encyclopedia from the church until its completion. This movie is, on the surface, a bawdy, sexy, perverse farce. But beneath this surface, there is more bawd, sex, perversion and farce. But beneath that, there is genuine genius here, the dialogue, humour, acting, eroticism and, most of all, the send-up of the church (it's a shame Islam cannot be so mocked, for Islam now is as insidious as the Church was in the 1700's) is a sheer delight. There is real philosophy here too, not particularly deep, but a millionfold more witty than anything produced by The Matrix movies. 10/10, loved it!


text:
De film begint met een obsceen lied dat onmiskenbaar ondeugend is en gaat dan verder met heel veel suggestieve maar slimme dialogen. In en rond een prachtig huis aan de weg tussen Parijs en Avignon gebeuren er verdorven en ondeugende dingen. Hier is Denis Diderot (Vincent Perez) bezig met het samenstellen en drukken van zijn verboden encyclopedie, die uit meerdere delen bestaat. Mijn hemel! Ik had geen idee dat een filosoof uit de zeventiende eeuw zoveel plezier kon hebben bij het vastleggen van zijn gedachten en ervaringen. 'Als het natuurlijk is,' zegt hij, 'dan moet het goed voor je zijn.' Hij zegt het niet alleen, hij oefent het ook, en geen vrouw lijkt veilig voor zijn vurige toenaderingen.
Tussen al die kluchtige onzin zit ook een zware satire op de houding van de kerk ten opzichte van seks. Het is een film vol exotisch voedsel, zoals chocolade en kaviaar, muzieknoten (het varkensorgel is verrukkelijk) en verboden literatuur. Vincent Perez als Diderot speelt het personage voortreffelijk met een verrukkelijke glimlach, maar verder niet veel, als hij poseert voor zijn portret van de mooie Madame Therbouche, een zogenaamde schilder uit Berlijn, maar in werkelijkheid een spionne die door de kardinaal is gestrikt. Haar opdracht is het opsporen van de clandestiene drukpersen.
Er is volop actie in de film (en nooit een saai moment) als Diderot naakt door de omringende tuinen paradeert, tot afschuw van de kardinaal. Veel van de actie speelt zich af rond de kardinaal, die moet worden belet de drukpersen te vinden. Dit is gemakkelijk te regelen door zo veel mogelijk dames te rekruteren om hun zonden te biechten voor de kardinaal. Behalve dat hij zich met zijn administratieve taken bezighoudt, lijkt hij niet ongeïnteresseerd in hun verdorvenheid.
Ten slotte wordt Diderot verliefd op Madame Therbouche als hij haar hulp inroept bij de voorbereiding van deel X111. Zij stemt natuurlijk toe en waarom ook niet? Het laatste deel moet helemaal over sensualiteit gaan, een onderwerp waar ze allebei zo goed in zijn.
Een absolute verrukking!

text_en:
The film starts with a bawdy song unmistakably naughty and then follows ever so much suggestive but clever dialogue. There is wicked and mischievous goings-on in and around a beautiful home on the road between Paris and Avignon. This is where Denis Diderot (Vincent Perez) is compiling and printing his banned multi-volume encyclopaedia. My goodness! I had no idea that a 17th Century philosopher could have so much fun putting into print some of his thoughts and experiences. "If it's natural" he says "It must be good for you". He not only says it, but practises it, and no woman seems safe from his ardent approaches.

Amongst all the farcical nonsense, there is some heavy satire on the church's attitude to sex. exotic foods such as chocolate and caviare, musical scores (the pig organ is a delight) and banned literature. Vincent Perez as Diderot plays the character superbly wearing a delightful smile though not much else when he poses for his portrait by the beautiful Madame Therbouche, a so-called painter from Berlin though actually a spy arranged by the Cardinal. Her mission is to locate the clandestine printing presses.

There is plenty of action in the film (and never a dull moment) as Diderot prances naked around the surrounding gardens much to the disgust of the Cardinal. Much of the action is around the Cardinal who must be prevented from finding the printing presses. This is easily arranged by recruiting as many ladies as possible to seek confession of their sins before the Cardinal. Besides attending to his clerical duties, he seems not uninterested in their wickedness.

Finally Diderot falls in love with Madame Therbouche as he seeks her assistance in the preparation of Volume X111. She agrees of course and why not? The last volume is to be all about sensuality, a subject in which both of them are so well versed.

An absolute delight!


text:
Ten eerste beweert een recensent dat de gebeurtenissen in de film van 1789 dateren. Dat klopt niet. Tegen die tijd was Diderot al dood (1713-1784). Het jaar 1789 verschijnt aan het begin van de film als een datum van de Franse revolutie, waarvan Diderot een soort voorloper was. De juiste datering lijkt 1750 te zijn, toen Diderot ongeveer 40 jaar oud had moeten zijn, want het komt ook overeen met de leeftijd van zijn dochter en van het schilderij van Boucher, dat de filmmaatschappij aan het eind van de film ziet. Dit schilderij is omstreeks 1752 gemaakt.
Ondanks al deze historische overeenkomsten moet de kijker begrijpen dat deze film niet over Diderot gaat. In werkelijkheid is het een fantasie, met inbegrip van de personage Denis Diderot, die in sommige gevallen overeenkomsten vertoont met de historische figuur Denis Diderot.
Als je nu de film komt zien, probeer dan alles wat je weet (als je dat doet) over de echte Diderot te vergeten en geniet gewoon van de grappen, de grappige situaties en de verrukkelijke absurditeiten van de film. Als je dat doet, zul je de film echt geweldig vinden. Ik zou sommige strenge rechters willen aanraden om Rabelais te lezen. Humor is een speciaal genre, met speciale regels en eisen, en, wat het belangrijkste is, met een heleboel heel verschillende gezichten. Je kunt het niet beoordelen als het afwijkt van je persoonlijke ideologie, filosofie of wat dan ook, je moet het beoordelen in zijn eigen termen en geloof me, die bestaan.
Le Libertin is een lichte en prachtig geënsceneerde komedie. Je blijft er met een vriendelijke glimlach op je lippen naar kijken als het laatste beeld zijn plaats inneemt bij de titels en met een sterk verlangen om hem onmiddellijk nog eens te zien.
De cast is ongelooflijk, vooral Fanny Ardant die (zoals altijd) erin slaagt om een echt complexe personage te creëren.
Naaktheid is natuurlijk, niet verborgen, niet beschamend <0xE2><0x80><0x93> in een pijnlijk contrast met puriteins Hollywood. Hetzelfde geldt voor de kwesties van de seksualiteit.
Gabriel Aghion heeft goed werk geleverd, en dankzij Le Libertin, Pédale Douce en Belle Maman ben ik klaar om zijn rampzalige Pédale Dure te vergeten.
Echt aanbevolen aan iedereen die bereid is zijn geest open te stellen voor dingen die misschien niet precies zijn stijl zijn.

text_en:
Firstly, some reviewer has claimed the events of the movie are dated to 1789. It is wrong. By that time Diderot was already dead (1713-1784). The year 1789 appears in the beginning of the movie as a date of French revolution to which Diderot was a kind of forerunner. The right dating seems to be 1750's, when Diderot should have been about his 40, as it comes also from his daughter age and from Boucher's painting, which the company views during the sideshow in the end of the movie. This painting was executed in about 1752.

Now despite all these historical correspondences, the viewer must understand - this movie is not about Diderot's real life, it is a fantasy, which includes personage named Denis Diderot, who in some instances has some common features with historical person Denis Diderot.

Now, when you come to see the movie, try to forget all you know (if you do) about the real Diderot and just enjoy the jokes, the funny situations and delightful absurdities of the movie. If you'll do this, you will really love the film. To some sever judges I would suggest reading Rabelais. Humor is a special genre, with its special rules and demands, and most important, with a lot of very diverse faces. You can not evaluate it departing from your personal ideology, philosophy or whatever, you should concern it in its own terms and believe me, such are exist.

Le Libertin is a light and wonderfully filmed comedy. It leaves you with a kind smile on your lips when the last frame makes its place to titles and a strong wish to watch it again immediately.

The cast is incredible, especially Fanny Ardant who (as she always do) manages to create truly complex personage.

Nudity is natural, not hidden, not shaming - in a painful contrast with puritan Hollywood. The same is true regarding the matters of sexuality.

Gabriel Aghion made a good job, and thanks to Le Libertin, Pédale Douce and Belle Maman I am ready to forget his disastrous Pédale Dure.

Really recommended to anyone who is ready to open his mind to things that may be not exactly of his style.


text: Dit is een prachtige film. Jammer dat hij hier in de Verenigde Staten zo moeilijk te zien is. Ik heb heel wat moeite moeten doen om eerst een PAL-kopie uit Frankrijk te bemachtigen die geen Engelse ondertitels heeft, online een ondertitelbestand te downloaden, en dan 3 verschillende programma's te gebruiken om de dvd te verscheuren, de video te verwerken en ondertitels toe te voegen, en hem dan te branden op een dvd die ik op mijn tv kon bekijken. Maar het was het waard. Het is een leuke satire op moraal en religie die me een beetje deed denken aan de nog mooiere SIRENS. Gezien het onderwerp en de veelvuldige naaktscènes, zowel van mannen als van vrouwen, is het geen wonder dat de film weinig of geen publiciteit heeft gekregen (niet grappig bedoeld) hier in het puriteinse Amerika. Ik moet toegeven dat ik vooral in deze film geïnteresseerd was vanwege Audrey Tautou. Haar filmtijd is heel kort, maar ongeveer de helft van die tijd is ze naakt... en het is ook een schitterend gezicht. Maar ik ben blij dat er zoveel meer in zat. Zeer aanbevolen... als je Frans kunt verstaan of in staat bent je eigen ondertiteling te maken.

text_en: This is a wonderful film. It's a shame it is so difficult to see here in the US. I had to go to great lengths to first obtain a PAL copy from France that has no English subtitles, download a subtitle file online, and then use 3 different programs to rip the DVD, process the video and add subtitles, and then burn it to a DVD I could watch on my TV. But it was worth it. It is fun satire on morals and religion that reminded me a bit of the even more wonderful SIRENS. Given the subject matter and frequent full-frontal nudity both male and female, it is no wonder it has had little or no exposure (no pun intended) here in the puritanical USA. I have to admit, I was mostly interested in this film because of Audrey Tautou. Her screen time is very short, but for about half that time she is nude...and a glorious sight it is too. But I'm glad it turned out to have so much more going for it. Highly recommended... if you can understand French or have the ability to make your own subtitles.


text: Wat een geweldige film. Vincent Perez was fantastisch als Diderot. Ik vond het een geweldige film en zou hem iedereen aanbevelen die een fan is van Vincent Perez en die ook van goede Franse films houdt. Ik heb Perez in andere films zien spelen en ik vind hem een geweldige acteur. Deze film had geweldig acteerwerk, geweldige fotografie, geestige dialogen en een goede cast. Het kostuumwerk was ook heel goed, met een nauwkeurige weergave van wat de maatschappij in die tijd zou dragen. Ik wil niets van de verhaallijn prijsgeven, dus daar zal ik nu mee ophouden, maar voor alle fans van Vincent Perez: ga die film zien. Nog een noot: ik vond de muziek die in de film werd gebruikt ook echt mooi, die vertolkte de geestigheid van de dialoog.

text_en: What a great film. Vincent Perez was fabulous as Diderot. I really liked this movie and would recommend it to anyone that is a fan of Vincent Perez and who also likes good French films. I have watched Perez's performance in other films and find he is such a great actor. This film had great acting, great photography, witty dialogue and good casting. The costuming was also really good, with an accurate portrayal of what society would wear in that time period. I really don't want to give away any of the story line so I will stop now, but to all fans of Vincent Perez. Go and see this film. Another note, I also really liked the music used in the film, it portrayed the wittiness of the dialogue.


text:
Het is heel belangrijk om, als je naar een komedie kijkt, te bedenken dat humor iets heel persoonlijks is.
Als je je beledigd voelt door vulgariteit, als je Benny Hill haat en de bikini van Barbara Windsor niet kunt zien en het idee dat borsten tepels hebben belachelijk vindt, als je vindt dat breedvoerige humor een zinloze tijdverspilling is, dan is dit echt niet de film voor jou.
Als je dacht dat Frankrijk vulgair was en daarom hoogontwikkeld, dan raad ik je eenvoudig aan om er wat meer uit te halen.
Maar als je het pakket had gelezen voordat je ernaar keek, zou je dat al weten.
Deze film is een 'afleiding'. Een klucht. Een genoegen. Beschouw het als zodanig en je zult beloond worden.

text_en:
It is quite important to remember when watching comedies that humor is a very personal thing.

If you are offended by vulgarity; if you hate Benny Hill, and can't see the fun of Barbara Windsor's bikini popping off; and think that concept that breasts have nipples is outrageous; if you think broad humor is a pointless waste of time then this really is not the film for you.

If you thought that France = sophistication, therefore this must be high-brow: then I simply suggest that you get out a bit more.

But if you had read the packet before you watched it you would already know this.

This film is a 'diversion'. A farce. An enjoyment. Treat it as such and you'll be rewarded.


text:
Een Franse film die zich afspeelde in Frankrijk in 1789 toen de encyclopedie verboden werd. Het was een historische komedie vol seks, religie en frontale naaktheid! Het ging over een man die Denis Diderot (Vincent Perez) heette en die de schepper van de encyclopedie was. Zijn vrouw, Madame Diderot (Fran<0xC3><0xA7>oise Lepine) en zijn dochter, Angelique Diderot (Vahina Giocante). En Audrey Tautou speelde Julie d'Holbach.
Deze film zat vol met uiterst grappige momenten, de grappigste waren de 'Pig Organ', waarbij ze aan hun staart getrokken werden om een melodie te creëren. Daar was ik van onder de indruk. Vervolgens kreeg Diderot een stijve toen hij Madame Therbouche (Fanny Ardant) zag terwijl ze een naaktportret van hem schilderde. Een schattige scène met Baronne d'Holbach (Josiane Balasko) die haar tamme varken aan de lijn uitlaat en het was opgedirkt. En ten slotte een scène met Adam en Eva, waarin meneer Diderot zijn vrouw naakt door de tuin achternazit, samen met de barones en Le kardinaal (Michel Sarrault) die heel dramatisch toekijkt. En dan ruikt de kardinaal aan tafelzout en zegt de barones: 'Ik voel me onpasselijk! Ik heb frisse lucht nodig!'
HA! HA! HA!
Er was een verschrikkelijke scène met het varken van de barones dat ze als lunch had klaargemaakt en ze verving haar varken door een kanarie. HA!! Er waren ook een paar heerlijke dingen om in deze film te zien, zoals de Turkse baden en de boodschappen. Prachtig. En het feest dat voor de kardinaal werd gegeven met dansmuziek, vuurwerk en wijn. Heel wat. En aan het eind: Diderot valt in liefde met madame therbóuche!!! O-o!
Het is heerlijk om te zien, te horen en gesprekken in het Frans te voeren. Funfilm! Met dansmuziek!

text_en:
A French film set in France in 1789 when the encyclopedia was banned. This was a historical comedy filled with sex, religion and frontal nudity! It was about a man named Denis Diderot (Vincent Perez) who was the creator of the encyclopedia. His wife, Madame Diderot (Francoise Lepine) and his daughter Angelique Diderot (Vahina Giocante). And Audrey Tautou starred as Julie d'Holbach.

This movie was filled with extremely funny moments, the funniest ones were; the "Pig Organ", they were pulled by their tails to create a melody. I was impressed with that. Next, was when Diderot got a boner when seeing Madame Therbouche (Fanny Ardant) while she was painting a portrait of him naked. " Growing start of steadfastness". A cute scene with Baronne d'Holbach (Josiane Balasko) walking her pet pig on a leash and it was dressed up. And lastly, an Adam and Eve scene with Mr Diderot chasing his wife around the garden naked with the Baroness and Le cardinal (Michel Sarrault), the very dramatic one watching.And then, the Cardinal sniffed table salts and the Baroness says:" I feel queasy! I need fresh air!" HA!HA!HA!

There was a terrible scene with the Baroness's pig cooked up as a lunch and she replaced her pig a canary. SHAME! There were also some LOVELY things to see in this film like, the Turkish baths and messages. Beautiful. And the party thrown for the Cardinal with dance music, fire works and wine. Quite something. And at the end, Diderot FELL IN LOVE WITH MADAME THERBOUCHE!!! Uh-oh!

It's lovely to see, hear and have conversations in French. Fun movie! With dance music!


text:
Deze film is bedoeld als komedie, maar je kunt er niet eens om lachen.
Het is vulgair, helemaal niet grappig. Ik vraag me nog steeds af hoe sterren als Vincent Perez en Michel Serrault zo'n slechte film hebben kunnen maken. De dialogen zijn niet zo geestig als je zou verwachten. Een van de personages eindigt poedelnaakt in het openbaar en zelfs dat is niet grappig.
Je zou deze film kunnen vergelijken met andere Franse historische komedies. Als je het verschil wilt zien, probeer dan 'Beaumarchais, l'Insolent' of 'Ridicule', dat zijn echt goede komedies met een aantal Franse sterren. Als je wilt weten hoe slecht Le Libertin is, moet je kijken hoeveel tweedehands dvd's er op internet worden verkocht en voor welke prijs. Voor een paar dollar kun je een gloednieuwe kopie kopen. Dan kun je de dvd tenminste gebruiken voor een andere betere film.

text_en:
This movie is meant to be a comedy, but won't even make you smile.

It is vulgar, not funny at all. I am still wondering how stars like Vincent Perez and Michel Serrault could make such a poor movie. The dialogues are not as witty as one might expect. One of the characters ends up stark naked in public and even that is not funny.

One might want to compare this movie to other French historical comedies. If you want to see the difference, try to get hold of "Beaumarchais, l'Insolent" or "Ridicule", these are truly good comedies with a number of French stars.

If you want to have an idea of how bad Le Libertin is, just check how many second hand DVD copies are sold on the internet and for what prices. A couple of bucks would buy you a brand new copy. At least you could use the DVD case for some other better movie.


text:
Deze film had zoveel meer kunnen zijn, met zo'n cast en zo'n premisse. Jammer genoeg wordt het vanaf de eerste minuten van de film al snel duidelijk dat de film een pretentieuze en mislukte poging is om een slimme komedie te zijn.
Het acteerwerk was overdreven, de dialogen middelmatig en de personages ongelooflijk. De humor die in de film werd gebruikt, had alleen in een paar zeldzame gevallen succes. Meestal is het niet grappig en wordt het al snel ronduit irritant. En dan heb ik het niet over de gekunstelde wendingen in de plot. De aftiteling was een welkome opluchting voor een zeer teleurstellende film.

text_en:
This movie had the potential to be so much more with such an ensemble cast and premise. Unfortunately, from the first minutes of the movie onward, it becomes quickly self-evident that the movie is a pretentious and failed attempt at trying to be a smart comedy.

The acting was over the top, the dialog mediocre and the characters unbelievable. The humour used in the movie was only successful in a rare few instances. Mostly it just falls short of being funny and quickly becomes just plain annoying. And that's without going into the contrived twists and turns of the plot. The closing credits were a welcome relief to a very disappointing movie.


text: Veel mensen raadden me deze film af en ik wilde ze niet geloven. Maar ze hadden gelijk! Het is een heel stomme film. Het onderwerp was interessant dus het had beter kunnen zijn. De meeste acteurs zijn heel opvallend maar ze zien er zo belachelijk uit. Gabriel Aghion maakte betere films (zoals de voortreffelijke _Pedale douce_, de beste Franse komedie aller tijden)!

text_en: Many persons advised me against this movie and I didn't want to believe them. But they were right! It is a very stupid movie. The subject was interesting so it could have been better. Most actors are very notable but they look so ridiculous in it. Gabriel Aghion made better films (like the excellent 'Pedale douce' one the best French comedies of all times)!


text: Ik ging naar _A Perfect Murder_ in de verwachting dat ik ervan zou genieten, maar ik besefte dat ik geen geweldige film te zien zou krijgen. Om eerlijk te zijn, ik ben dol op dit soort thrillers omdat ze een stevige twee uur (of zo) niet al te veeleisend vermaak bieden, en wat is daar niet leuk aan? _A Perfect Murder_ is een update van de Hitchcockklassieker'_Dial M For Murder'_, en hoewel de film niet aan die van Hitchcock kan tippen in termen van hoe opwindend hij is, is deze update goed aangepakt en ondanks het verlies van dingen als claustrofobie en de strakke plot, doet _A Perfect Murder_ toch wat je zou verwachten. De plot is voor deze update uitgebreider geworden, maar de filmmakers zijn er nog steeds in geslaagd om het zo strak te houden dat de plot zich voornamelijk op de personages richt in plaats van op de misdaad zelf. De plot volgt een rijke man (Michael Douglas) die ontdekt dat zijn trophy wife (Gweneth Paltrow) een verhouding heeft met een kunstenaar (Viggo Mortensen). Als zijn zakelijke belangen in het slop raken, besluit hij de perfecte moord te plegen zodat hij het trustfonds van zijn vrouw kan erven. Maar zoals wij Hitchcock-fans allemaal weten: de perfecte moord bestaat niet.<br />Michael Douglas was de absolute perfecte keuze voor deze rol. Hij wordt dan wel vaak afgeschilderd als de slijmerige zakenman, maar hij doet het zo goed! Je kunt echt geloven dat hij zijn vrouw wil vermoorden. Gweneth Paltrow, die vaak goed is, maar nooit uitblinkt, en Viggo Mortensen, die eigenlijk een goede acteur is, spelen met hem mee en vormen de centrale cast. Mortensen doet het hier niet geweldig, maar het is goed en het doet denken aan de dingen die komen gaan, zoals een grote doorbraak in David Cronenbergs _Geschiedenis van het geweld_. Net als de meeste thrillers uit de jaren negentig is dit een heel stijlvol verhaal met veel aandacht voor de meer opwindende elementen. De gebruikte locaties brengen de groepen binnen de maatschappij die tot de personages behoren goed over en de film weet zijn scènes goed te plaatsen. Het centrale deel van de film is goed uitgevoerd, en de opbouw is ook goed gedaan; maar je kunt wel zeggen dat de film iets daarna uit elkaar begint te vallen. Toch wordt _A Perfect Murder_ nooit saai, en zelfs als het tijd is om naar bed te gaan, slaagt de film er nog steeds in om spannend te zijn. Zoals gezegd is dit niet zo geweldig als de versie van Hitchcock <0xE2><0x80><0x93> maar wat moderne remakes betreft, is dit zeker geen slechte, en ik kan het iedereen aanbevelen die van een goede thriller houdt.

text_en:
I went into A Perfect Murder expecting to enjoy it, but I recognised the fact that I wouldn't be in for a great film. To be honest, I love thrillers like this as they offer a solid two hours (or so) of non-too taxing entertainment, and what's not to like about that? A Perfect Murder is an update of the Hitchcock classic 'Dial M For Murder', and while the film doesn't touch Hitchcock's in terms of how thrilling it is, this update has been well handled and despite losing things such as the claustrophobia and the tight plot, A Perfect Murder still does what you'd expect it to do. The plot has become more expansive for this update, but the filmmakers have still managed to keep it tight so that the plot is focused mainly on the characters as opposed to the actual crime. The plot follows a rich man (Michael Douglas) who discovers that his trophy wife (Gweneth Paltrow) is having an affair with an artist (Viggo Mortensen). When his business affairs start to go awry, he decides to commit the perfect murder so that he can inherit his wife's trust fund. However, as all of us Hitchcock fans know; there's no such thing as the perfect murder.

Michael Douglas was the absolute perfect choice for this role. He may get typecast as the slimy businessman often, but he does it so well! You can really believe that he wants to kill his wife. Gweneth Paltrow, who is often solid but never outstanding; and Viggo Mortensen, who is actually a good actor, join him and make up the three-piece central cast. Mortensen's performance here isn't awesome; but it's good, and hints at the sort of stuff that would be to come - such as a great turn in David Cronenberg's A History of Violence. Like most nineties thrillers, this one is very stylishly shot and there's a focus on the more steamy elements of the story. The locations used aptly convey the groups within society that the characters belong to and the film does a good job of setting its scenes. The central set piece is well executed, and the build up to it is well done also; but it has to be said that the film starts to fall apart a little after that. Still, A Perfect Murder never becomes boring and even during it's down time; the film still manages to be thrilling. As mentioned, this isn't as great as Hitchcock's version - but as modern remakes go - this certainly isn't a bad one, and I recommend it to anyone who enjoys a good thriller.


text:
Ik vond de film eigenlijk wel leuk, maar het einde was niet zo goed.
**Summary** : Steven Taylor en Emily zijn al een hele tijd getrouwd, maar toch heeft Emily het gevoel dat Steven haar in zijn macht heeft en daarom zoekt ze troost in de armen van David, een berooide kunstenaar met een verborgen verleden. Steven weet van de affaire, maar Emily heeft geen idee dat hij het weet. Steven gaat naar David toe, laat hem weten dat hij alles over Davids verleden weet en chanteert hem dan. Hij betaalt 100.000 dollar en zegt tegen David dat hij hem nog eens 400.000 zal betalen als de klus geklaard is. Wat voor klus? O, voor het vermoorden van Emily, zijn vrouw. David accepteert het aanbod en Steven vertelt hem hoe hij Emily moet vermoorden en het klinkt perfect, tot Emily erin slaagt de indringer in haar huis te doden en tot Stevens verbazing is het niet David!
In dit soort gevallen, waarin rijke mensen trouwen, begrijp ik waarom er een huwelijkscontract moet zijn! De film is een geweldige thriller, maar hij mist... iets. Viggo Mortensen was David, de minnaar die van Emily houdt, maar meer van geld. Michael Douglas, de liefhebbende maar controlefreak van Steven, wiens imperium op instorten staat en die maar één optie heeft: zijn vrouw vermoorden, gespeeld door Gwyneth Paltrow, die voor de VN werkt. Ze spreekt een paar talen, maar is zo stom als het achtereind van een varken als het op de mannen in haar leven aankomt.
Ik geef dit een 7/10, de film heeft een heleboel geweldige wendingen en zo, maar ik zag alleen Michael Douglas die echt zijn best deed in deze film. Viggo was ook geweldig, maar Gwyneth lijkt zo in de war door deze film.

text_en:
I actually liked this movie, but the ending was bad.

Summary: Steven Taylor and Emily have been married for quite some time yet Emily feels trapped and controlled by Steven so she seeks comfort in the arms of David, a broke artist with a hidden past. Steven knows about the affair yet Emily has no idea that he knows. Steven approaches David and lets him know that he knows everything about David's past and then blackmails him. He pays 100 grand and tells David he will pay another 400 grand after the job is done. What job? Oh, for killing Emily, his wife. David accepts and Steven tells him how to murder Emily and it sounds flawless until Emily manages to kill the intruder in her home and at Steven's surprise, it's not David!

In such cases as these where rich people get married, I understand why there should be a pre-nuptial agreement! The movie is a great thriller yet it lacks....something. Viggo Mortensen was David, the lover who does love Emily but loves money more. Michael Douglas, the loving yet control freak husband Steven, whose empire is falling apart and the only option he has is to kill his wife played by Gwyneth Paltrow, who works for the UN, speaks a few languages but is dumb as a doorbell when it comes to the men in her life.

I rate this 7/10, the movie has lots of great twists and so on, but I saw only Michael Douglas making a real effort in this movie. Viggo was great too, but Gwyneth seems so confused through out this movie.


text:
A Perfect Murder (een losjes gebaseerde remake van neDial M for Murder) is een stijlvolle thriller op zich, maar haalt het niet bij de neDial M voor Murder.
Een Perfect Murder (op zich een stijlvolle thriller) komt niet in de buurt van de neDial M voor Murder.
Zoals ik het me herinner en zonder iets van de plot prijs te geven, gaat neDial
'alles over de sleutel. Waar hij verborgen is. Wie wist dat hij er was.'
En wie hem vindt. Deze plotlijn is pakkend, maar in neDial M voor Murder is dit hele deel van het verhaal over het hoofd gezien.
Na dat gezegd te hebben, werkt de film nog steeds heel goed, dankzij Michael Douglas.
Hij is echt fantastisch.
Gwyneth Palthrow ziet er oogverblindend uit, maar David Suchet is een nul. Maar waar de film echt inzakt, is het einde.
In het origineel zijn de laatste scènes een prooi voor de jacht op
de sleutel, maar om de een of andere reden vindt regisseur Andrew Davis het gepast om de film af te sluiten met de standaardformule van een shot out.
Zoals ik al zei, is de film nog steeds de moeite waard, maar als je dit verhaal wilt zien, adviseer ik
het origineel aan.

text_en:
A Perfect Murder ( a loose remake of Dial M for Murder ) is a

stylish thriller in its own right ,but doesn't come close to the

original. As I remember and not to give away any of the plot, Dial

M' is all about the key. Where it is hidden, Who knew it was there,

and who finds it. This plot line is gripping, but in Perfect Murder'

this whole part of the story has been overlooked. Having said that

the film still works quite well, thanks to Michael Douglas. He really

is superb. Gwyneth Palthrow looks stunning, but David Suchet is

wasted as the detective. But where the film really falls down is the

ending. In the original the last scenes are gripping in the hunt for

the key, but for some reason director Andrew Davis sees fit to end

with the standard formula of a shoot out. Having said that the film

is still worth seeing, but if you need to watch this story, I

recommend the original.


text: Deze slappe remake van Hitchcocks voortreffelijke thriller 'Dial M For Murder' verpest niet alleen die geweldige titel, maar ook een groot deel van de slimme plot, en vervangt die door eigen wendingen die ofwel voorspelbaar ofwel oudbakken zijn. Michael Douglas neemt de rol van Ray Milland over van Ray Milland als een slijmerige, rijke kerel die getrouwd is met de ontrouwe Gwyneth Paltrow; hij chanteert haar minnaar (Viggo Mortenson) om haar te vermoorden, maar zowel zijn plan als de film loopt chronisch mis. De enige goede stukken hier zijn ontleend aan het oorspronkelijke toneelstuk en de film van Hitch, maar dat maakt niet veel verschil omdat ze verdrinken in een brij van vulling, onnodige extra scènes en nutteloze bijrollen. De meest zichtbare blunder is waarschijnlijk dat de moordlocatie verre van perfect is, hoewel dat wordt gecompenseerd door dwaze gaten in de plot, zoals die waarin Douglas naar Mortensons appartement gaat om de trouwring van zijn vrouw op te halen en daarmee het bewijs van een relatie tussen hen verwijdert, maar verzuimt iets te doen aan het twee meter brede schilderij van haar gezicht. Dat is in geen enkel opzicht een verbetering ten opzichte van het origineel.

text_en: This flaccid remake of Hitchcock's excellent thriller 'Dial M For Murder' dumps not only that great title but numerous chunks of the clever plot, and replaces them with twists of its own that are either predictable or old hat. Michael Douglas takes over from Ray Milland as a slimy rich chap married to unfaithful Gwyneth Paltrow; he blackmails her lover (Viggo Mortenson) into murdering her, but both his scheme and the movie go chronically wrong. The only good bits here are derived from the original play and Hitch's film, but it doesn't make a lot of difference as they're drowned in a stew of padding, unnecessary additional scenes and needless peripheral characters. Possibly the most visible blunder is that the murder set-up is far from perfect, although that's rivalled by silly plot holes like the one in which Douglas goes to Mortenson's apartment to retrieve his wife's wedding ring, thereby removing evidence of a connection between them, but neglects to do anything about the six-foot-wide painting OF HER FACE. An improvement on the original in no way whatsoever.


text:
Definite Spoilers Vooruit. Lees alsjeblieft niet als je de film nog niet hebt gezien en verrast wilt worden.
Mijn grootste vraag <0xE2><0x80><0x93> waarom denken regisseurs/producers dat kijkers dom zijn? Misschien dat de meeste mensen gewoon achteroverleunen en van de rit genieten... maar waarom zou je zoveel tijd en geld uitgeven om een mooie film als deze te maken, met een paar redelijk goede acteurs en gebaseerd op een goed, klassiek verhaal, als je niet genoeg om het verhaal geeft om een paar attente schrijvers in dienst te nemen?
Hoe dan ook... deze film heeft te veel gaten in de plot om te tellen, maar volgens mij zijn dit de meest opvallende.
Waarom zou Emily een comfortabel, warm bad achterlaten om de telefoon op te nemen? In zo'n weelderig ingerichte flat?' Het is moeilijk te geloven dat het geen antwoordapparaat heeft of een ingebouwde voicemail. En zelfs als dat niet zo is, is er geen enkel teken dat het irritant lang zal blijven rinkelen als Emily aanstalten maakt om op te nemen.
Waarom werd Steven zo gemakkelijk als verdachte beschouwd <0xE2><0x80><0x93> alleen maar omdat hij 'aan de telefoon' was tijdens de aanval? Natuurlijk heeft hij de aanval niet gepleegd <0xE2><0x80><0x93> de aanvaller is DOOD. Dat hij een alibi heeft voor het tijdstip van de aanval, betekent nog niet dat hij het heeft geregeld. Als hij ook maar een moment in overweging is genomen, was hij geen verdachte voor het plegen van de aanval, maar voor het plannen ervan... en zijn 'alibi' maakt dat niet waar. Waarom zou hij de mobiele telefoon zo slordig uit zijn auto gooien, op weg van het pokeren? Als hij gevonden werd (wat blijkbaar nooit het geval was), zou het feit dat hij op de terugweg was, behoorlijk belastend zijn. Er zijn genoeg plekken, zoals de East River, om iets weg te gooien.
Het is duidelijk dat de dode man in een heel enge buurt woonde (Emily komt er vaak en het ziet er behoorlijk gevaarlijk uit) <0xE2><0x80><0x93> moeten we dan geloven dat de moordenaar maar één sleutel heeft gebruikt en dat er maar één slot op zijn deur zat? Ik woon in een mooi deel van New York en er zitten vier sloten tussen het appartement en de buitenwereld <0xE2><0x80><0x93> maar Emily kon dat appartement in met maar één sleutel. Twijfelachtig.
Als Steven de confrontatie met Emily aangaat, wordt het een complicatie dat er iets op de atelierverdieping is wat hem met hen verbindt: haar trouwring. Steven zegt dat hij hem gaat halen. Wat doet het ertoe of die band bestaat? Er zijn natuurlijk nog veel meer dingen waar ze niets aan kunnen doen <0xE2><0x80><0x93> zoals de negatieven van de foto's die hij haar net heeft laten zien; geld dat hij heeft bekend aan de kunstenaar te hebben betaald; minstens een van haar vriendinnen die van de verhouding op de hoogte is. Gaat men er niet van uit dat hij een of ander verborgen 'bewijs' heeft? Wat doet het ertoe dat de ring op zolder ligt? Steven en Emily zullen toch zeker niet in staat zijn te doen alsof Emily nooit een verhouding met David heeft gehad?
Als Steve in Washington Square Park geld overhandigt, zegt David tegen hem dat de band een 'commemeratieve kopie' is <0xE2><0x80><0x93> er is geen garantie (dat hebben we tenminste gehoord) dat er geen andere kopie van de band is. Wie zou aannemen dat dat de enige kopie was? En natuurlijk komen we er al snel achter dat dat niet zo is. Als je man probeerde je te laten vermoorden en je had het bewijs (de band), zou je hem er dan op aanspreken (zelfs met een pistool in je zak) of als de sodemieter naar de politie gaan?
Natuurlijk nam David het moordplan op toen Steven het in zijn eigen appartement uiteenzette. Waarom zou hij dat niet doen? Als Steven zo'n goede planner was, waarom zou hij David dan niet 'afschudden' om er zeker van te zijn dat hij geen bandrecorder had? Het zou niet in zijn aard liggen om hem te vertrouwen.
Argh! Ik wil de tijd terug die ik heb verspild met naar dit ding kijken...

text_en:
Definite Spoilers Ahead. Please don't read if you haven't seen the film yet and want to be surprised.

My biggest question -- why do directors/producers think viewers are stupid? Maybe most people just sit back and enjoy the ride...but why spend so much time and money to make a beautiful-looking movie like this, populated with some fairly good actors, and based on a good, classic story, if you don't care enough about the story to employ a thoughtful writer or two?

Anyway...this movie has too many plot holes to count, but here are the most glaring, in my opinion.

Why would Emily leave a comfortable, hot bath to answer the phone? In such a lushly appointed apartment, it's hard to believe it doesn't have an answering system or built-in voice mail. And even if it doen't, there's been no sign that it's going to ring an annoyingly long time when Emily starts moving to answer it.

Why was Steven so easily dismissed as a suspect -- just because he was "on the phone" during the attack? Of course he didn't commit the attack -- the attacker is DEAD. His having an alibi for the time of the attack does not clear him of arranging it. If he was even considered for a moment, he wasn't a suspect for committing the attack, but for planning it...and his "alibi" doesn't clear him of that.

Steven was so careful about so many parts of his "perfect murder plan" -- why would he so sloppily toss the cell phone out of his car, on his way from the poker game? If it were found (which it never was, apparently) the fact that it was on his return route would be pretty incriminating. There are plenty of places, like the East River, to toss something.

It's obvious the dead man lived in a very scary neighborhood (Emily visits and it's pretty dangerous looking) -- so we're supposed to believe the killer only used one key and had one lock on his door? I live in a nice part of New York and there are four locks between the apartment and the outside world -- but Emily was able to get into that apartment with just one key. Doubtful.

When Steven confronts Emily, it becomes a complication that there's something at the artist's loft connecting him to them: her wedding ring. Steven says he'll go get it. WHY does it matter if that connection exists? There are obviously many others they can't do anything about -- like the negatives to the photos he's just shown her; money that he's confessed to paying the artist; at least one of her friends who knows about the affair. And, he's supposedly a blackmailer, so wouldn't one assume he has some hidden "proof"? Why does it matter that the ring is in the loft? Surely, no matter what, Steven and Emily don't think they're going to be able to pretend Emily never had an affair with David!?

When Steve hands over money in Washington Square Park, David tells him the tape is a "commemerative copy" -- there's been no guarantee (that we've heard, at least) that there's no other copy of the tape. Who would assume that was the only copy??? And of course, we soon learn it wasn't.

If your husband tried to have you killed, and you had the proof (the tape), would you confront him (even with a gun in your pocket) or get the heck out and go to the police?

Of course David was recording the murder plot, when Steven laid it out at his own apartment. Why wouldn't he? If Steven was such a good planner, why would he not "shake down" David to make sure he didn't have a tape recorder? It would be in character not to trust him.

Argh! I want back the time I wasted watching this thing....


text: Dit is een goede film, en hoe meer ik ernaar kijk, des te leuker ik hem vind. Toen ik deze film voor het eerst zag, vond ik hem goed, maar toen we de video kochten, begon ik er steeds meer van te houden. Het acteerwerk is uitstekend en het verhaal loopt goed. Douglas is een goede acteur en zijn prestaties alleen al zijn het huren van deze film waard.

text_en: This is a good movie, the more I watch it the more I like it. When I first viewed this movie I thought it was ok, but when we bought the video it began to grow on me. The acting is excellent, and the story twists along at a good pace. Douglas is a good actor and his performance alone is worth renting this film.


text:
Een goede cast (Douglas, Paltrow, Mortensen, Suchet) was verspild aan deze zwakke poging. Er waren gewoon te veel onlogische gaten om te negeren en aan het eind zul je je bedrogen voelen. Ik zal er een paar noemen als voorbeeld. Ik zou je willen aanmoedigen om verder te lezen, zodat je je geld kunt sparen en in plaats daarvan het origineel van Hitchcock kunt gaan huren.

***SPOILERS Ahead***
1. David was gewoon een oplichter, dus waarom dacht Steven dat hij in een huurmoordenaar kon worden veranderd? Het werkte natuurlijk niet, hè?
2. In feite was de kans dat David een oplichter was veel groter dan dat hij zou proberen Steven te chanteren. En inderdaad, David tikte het belastende gesprek aan. Nu hij het bandje had, kon hij gemakkelijk 400.000 dollar (of zelfs meer) van Steven loskrijgen. Dus waarom zou hij de moeite nemen om Emily te vermoorden (of een of andere schurk in de arm te nemen om haar te vermoorden? Dit is echt ABSURD. David wilde gewoon wat geld loskrijgen en de stad uit gaan, zoals hij altijd deed, zonder enige reden om in dit stadium zijn geliefde te vermoorden.
3. Toen rechercheur Karaman het over de ontbrekende sleutel had, zei Emily niets en ging de Latijns-Amerikaanse achterbuurt in en probeerde zelf voor detective te spelen. Het slaat gewoon nergens op. Emily wilde Steven op dat moment duidelijk niet beschermen, want ze deed het niet alleen niet. Ze hield niet meer van hem, maar ze was er wel van overtuigd dat de schurk door haar man was ingehuurd om haar voor haar erfenis te vermoorden. Bovendien hadden zij en Karaman duidelijk een gevoel van wederzijds vertrouwen ontwikkeld, dus zou ze Karaman logischerwijs de ontbrekende sleutel laten zien en hem het onderzoek laten doen (hij is tenslotte van de politie).
4. De verklaring die Steven Emily voor de ontbrekende sleutel probeerde te geven, sloeg helemaal nergens op. Hij beweerde dat hij de sleutel had gepakt, aan Emily's sleutelbos had gehangen en het deurslot had geforceerd omdat hij dacht dat de schurk David was die met Emily's sleutel binnenkwam en hij Emily's reputatie wilde beschermen. Toen beweerde hij dat de schurk gewoon een inbreker bleek te zijn. Nou, als die schoft Emily's sleutel niet had gebruikt en het slot niet had opengepeuterd, hoe was hij dan in vredesnaam binnengekomen?
<0x3E><0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E>

text_en:
A fine cast (Douglas, Paltrow, Mortensen, Suchet) was wasted in this feeble attempt. There were simply too many illogical holes to ignore and at the end you will feel cheated. I'll list just a few as examples. I would encourage you read on, so you may save your money and go rent Hitchcock's original instead.

*****SPOILERS AHEAD*****

1. David was just a con artist, so what made Steven think he could be turned into a hired killer?. Sure enough it didn't work, did it?

2. In fact, David as a con artist was much more likely to try blackmail. Sure enough, David tapped the incriminating conversation. Now that he had the tape, he could easily get $400K (or even more) from Steven. So why bother to kill (or contract out some thug to kill) Emily at all?? This is totally ABSURD. David just wanted to con some money and get out of town as he always did, with no incentive to kill his lover at this stage.

3. When detective Karaman mentioned the missing key, Emily said nothing and went into Latino slum and tried to play detective herself. It just does not make any sense. Emily obviously would not protect Steven at that point since she not only didn't love him anymore but also had a reasonable belief that the thug was hired by her husband to kill her for her inheritance. Moreover, she and Karaman clearly developed a sense of mutual trust, so she logically would show Karaman the missing key and let him do the investigation (after all he's a police).

4. The explanation Steven tried to spin on Emily about the missing key did not make sense at all. He claimed he took the key, put it on Emily's key chain and jammed the door lock because he thought the thug was David getting in with Emily's key and he tried to protect Emily's reputation. Then, he claimed the thug turned out to be just a burglar. Well, if that thug did not use Emily's key and did not pick the lock, how on earth he got in??

5...

I did find one quote to be ironically hilarious. When they met at the ferry, Steven told David that they should wait and carry on business as usual. When Steven started to walk away, David asked, with a deadpan face, "Should I continue screw your wife?"


text: Toen ik deze film voor het eerst zag, beschouwde ik hem als een'remake' van Dial M for Murder. Ik vond hem heel slecht, omdat het een'remake' is. Maar nadat ik hem als hetzelfde thema en hetzelfde verhaal had gezien, begon ik hem leuker te vinden. Ik had hem al gezien voordat ik Dial M for Murder zag, maar hoewel dit een goed verhaal was, vond ik het origineel beter. De acteurs in A Perfect Murder waren heel goed. Het was veel beter dan ik ooit had verwacht. Deze film is niet eens te vergelijken met 'Dial M for Murder' van Alfred Hitchcock. Hij heeft nog steeds een goede plot. Maar ik zou hem niet als een'remake' beschouwen. omdat ik de twee films niet met elkaar kon vergelijken, en daardoor zag deze film er heel slecht uit.

text_en: When I first watched this movie, I thought of it as a "remake" of Dial M for Murder. I thought that it was really bad, seeing as how it's a "remake". But, after I thought of it as the same theme with a similar story, I started liking it more. I actually saw this before I saw Dial M for Murder, but although this was a good story I still found the original better. The acting in A Perfect Murder was very good. It was much better than I would have ever expected. This movie can't even be compared to Alfred Hitchcock's 'Dial M for Murder'. It still has a good plot. But, I wouldn't think of it as a "remake" because I was stuck trying to compare the two movies together, and it made this movie look really bad.