text:
Ik schrijf zelden onlinerecensies, maar na het lezen van de meeste commentaren hier konden mijn vingers niet snel genoeg typen. Het is duidelijk dat de meerderheid van de recensenten hier een andere film heeft gezien dan ik. Een meesterwerk? Kunstig? Briljant? Of ze hebben gewoon een slechte smaak wat films betreft. Ik heb nog steeds geen zin om deze film echt te recenseren, maar laat me een paar onjuiste uitspraken uit eerdere recensies ophelderen:
1) Sla de film uit 1931 van James Whale alsjeblieft niet over, tenzij je hem echt hebt gezien en alles ervan hebt gezien, want het is een veel betere film dan deze, met bommen en al. Walvis heeft het verhaal misschien wel een beetje veranderd, maar hij heeft de geest van de roman gevangen en een van de grootste filmiconen aller tijden gecreëerd (en Boris Karloff speelde het monster, niet Lon Chaney).
2) Hoewel deze film meer overeenkomt met de oorspronkelijke roman, is hij niet trouw aan het origineel en brengt hij aanzienlijke veranderingen met zich mee die de algehele opzet van het verhaal veranderen. In het boek komt geen driehoeksverhouding voor, Victor Frankenstein is een medische student van ongeveer 18-19 jaar (Branagh is allang over de uiterste verkoopdatum heen) en hij creëert het monster geheel bij toeval. (Geen enkel drama in het boek <0xE2><0x80><0x93> hij wordt wakker met het wezen vlak bij zijn bed. Geen elektriciteit, geen zonnepanelen zoals in 'The True Story', geen vruchtwater zoals in deze film).
3) De Niro is een lachwekkende figuur als het wezen. Hij is totaal uit zijn element en hopeloos misplaatst. Wat zijn make-up betreft: Karloff is dichter bij het oorspronkelijke verhaal (minus de bliksemschichten). In de roman heeft het wezen huilerige gele ogen, een huid als een kadaver en is hij twee meter lang. Karloffs make-up was groen omdat groene make-up onder de juiste belichting (in de B&W-film) dodelijk bleek lijkt, bijna zuiver wit, niet omdat het monster in die film groen had moeten zijn. Nogmaals, het zijn B&W-jongens!
'Dit verhaal zal altijd een uitdaging blijven voor een filmmaker, omdat het...' Het is naar onze maatstaven niet echt een afschuwelijk verhaal, en naar de maatstaven van de jaren dertig trouwens ook niet, vandaar de bouten. Het was een roman uit het Romantische Tijdperk, en de premisse was op zichzelf al angstaanjagend.
De werkelijke kern van de roman is het voortdurende filosofische debat tussen de jonge Victor en zijn bastaardkind, het schepsel. Ja, het is een roman over het scheppen van leven en voor God spelen, maar daaronder zit een roman over zowel adolescente seksualiteit als de jonge Victor, die alleen op zijn zolderkamertje zit te rotzooien met de natuur en de gevolgen van het scheppen van een leven zonder er verantwoordelijkheid voor te nemen. De film gaat te veel op in hakkelend acteerwerk en misselijkmakende camerabewegingen om er echt tot zijn recht te komen. Ja, de debatten zijn er, maar de ziel niet. Het is een variété-attractie die zich voordoet als kunst. Voor degenen die het boek slechts oppervlakkig kennen, lijkt het misschien waarachtiger, maar de film uit 1931 van Walvis komt in zijn weergave van 'de ander', de verschoppeling, de schoft, veel dichter bij het hart van de roman dan dit boek.

text_en:
I rarely write online reviews, but after reading most of the comments here my fingers couldn't type fast enough. Clearly, the majority of reviewers here saw a different film than the one I did. A masterpiece? Artful? Brilliant? Either that, or they just have poor taste in films. I still have no interest in really reviewing this film, but let me clear up a few erroneous statements from previous reviews:

1) Please don't trash James Whale's 1931 film unless you've actually SEEN it  all of it, because it's a far superior film to this, bolts and all. Whale may have changed the story quite a bit, but he captured the spirit of the novel and created one of the greatest cinematic icons of all time. (And Boris Karloff played the monster, not Lon Chaney).

2) Although this film is truer to the original novel, it is not faithful and makes considerable changes that alter the overall intent of the story. There is no love triangle in the book, Victor Frankenstein is a medical student of about 18-19 years of age (Branagh is well past the sell-by date for that), and he creates the monster entirely by accident. (No drama whatsoever in the book - he wakes up with the creature hovering near his bed. No electricity, no solar panels as in "The True Story", no amniotic fluid as in this film).

3) De Niro is laughable as the creature. He's completely out of his element and hopelessly miscast. As for make-up, Karloff is closer to original story (minus the bolts). In the novel the creature has weepy yellow eyes, skin like a cadaver, and is nine feet tall. Karloff's make-up was green because when filmed under proper lighting (on B&W film) green make-up looks deadly pale, almost pure white, not because the monster in that film was supposed to be green. Again, it's B&W folks!

This story will always present challenges for a filmmaker because it's not really horrific as a story by our standards, or by the standards of the 1930s for that matter, hence the bolts. It's was a novel of the Romantic Era, and the very premise was frightening in and of itself.

The real core of the novel is the on-going philosophical debate between young Victor, and his bastard child - the creature. Yes, it's a novel about creating life and playing God, but underneath that is a novel about both adolescent sexuality  Young Victor, alone in his attic, fooling around with nature  and also the consequences of creating a life and then not taking responsibility for it. Branagh's film is too caught up in hammy acting and nauseating camera moves to ever really get there. Yes, the debates are there, but the soul isn't. It's a vaudeville sideshow masquerading as art. For those with only a passing knowledge of the book, it may seem truer, but Whale's 1931 film is actually much closer to the novel's heart in its depiction of "the other", the outcast, the bastard than this ever comes close to.


text:
Wat de film als horrorfilm betreft, is hij niet zo geweldig. Hij is meer gemaakt om de geest te amuseren die je nachtmerries bezorgt. Het acteerwerk was niet al te best, het script was een beetje afgezaagd, en het verhaal is opzettelijk op een heel ernstige manier uit het boek gehaald!
Ik zou niet zoveel op de zaak van deze film krijgen als hij niet geadverteerd werd als 'Mary Shelleys Frankenstein'. Het verhaal lijkt alleen maar op dat van het boek! Lees eerst dit boek voordat je drie dollar in deze film investeert (of hoeveel goedkope films in jouw gebied ook kosten). Het is een prachtig stuk literatuur dat nooit met succes op het witte doek is geportretteerd. Ik verwachtte afsnijdingen, zeker, een verhaal dat aangepast is voor het theater is dat niet. Maar het is niet zozeer dat ze delen hebben weggelaten, ze hebben delen van hun eigen ontwerp ingevoegd! En nog slechte ook! Zo slecht dat het veel van wat het oorspronkelijke verhaal te bieden had teniet heeft gedaan!
Laat je alsjeblieft niet voor de gek houden door de titel 'Mary Shelleys Frankenstein', want dat is het niet! Kijk ernaar als een van die 'wilde theatraal zijn, maar heeft het niet helemaal waargemaakt'-films. Alsjeblieft, Branagh en Lady, bespaar ons de ellende en lees het boek voordat je zo stom bent om de naam van iemand anders op je stront te zetten!

text_en:
As far as this film goes as a horror film, it's not that great. It was made more for entertaining the mind that giving you nightmares. The acting wasn't too hot, scripting was a little corny, and story was deliberately altered in some very serious ways from the book!

I wouldn't get so much on this movie's case if it wasn't advertised as "Mary Shelley's Frankenstein." The story only resembles that of the book! Before you go and invest three bucks in this movie (or however much closeout movies cost in your area) please read the book. It is a beautiful piece of literature that has never been successfully portrayed on the silver screen. I expected truncations, sure, what story adapted for the theater doesn't. But it's not so much they removed portions, they incorporated segments of their own design! And bad ones at that! So bad it negated much of what the original story had to offer!

Please don't be fooled by the title "Mary Shelley's Frankenstein" because it's not! Watch this as one of those "wanted to be dramatic, but didn't quite make it" movies. Please Branagh and Lady, spare us the grief and actually read the book before you blunder into putting someone else's name on your crap!


text:
Ten slotte zag ik die film en die is hopeloos. Hij zou gebaseerd zijn op het boek, hoorde ik. Nou, de helft van de film is niet in het boek te vinden. Op een gegeven moment werd het zo belachelijk dat ik echt moest lachen.
Het enige goede aan deze mislukking is Robert de Niro, die heel ontroerend was als het'monster'. Hij deed het heel dicht bij het boek in de buurt. Hij geeft het'monster' een hart, zoals het hoort.
Anders hoef je dit niet te zien. Het is tijdverspilling en de titel van Mary Shelly's Frankenstein niet waard. Dit is in feite Kenneth Brannaghs Frankenstein.

text_en:
Finally I saw this movie and it's hopeless. It is supposed to be based on the book, I heard. Well, half of the movie is not to be found in the book. At some point it became so ridiculous I was actually laughing.

The only good thing in this failure is Robert De Niro, who was very touching as the 'monster'. His performance was very close to the book. He gives the 'monster' a heart, as it should be.

Otherwise, don't bother seeing this thing. It's a waste of time and not worth the title of Mary Shelly's Frankenstein. This is actually Kenneth Brannagh's Frankenstein.


text: Ik weet niet welke film andere mensen die dachten dat ze het boek volgden zagen, maar het was NIET! Het boek zit nog vers in mijn geheugen, want ik had het pas 20 uur uit toen ik de zogenaamde filmversie zag, en het enige wat deze film met het boek gemeen had was het feit dat er een wezen in voorkwam! Hoe te beginnen? Lesse... (1) Victor kende Henry van KINDHOOD, niet van school, zoals de film je wil doen geloven. (2) Victors moeder stierf aan ONGELOOF, niet aan een bevalling! (3) Elizabeth is Victor nooit naar school gevolgd en zijn professor is NIET gestorven! (4) Waar was het lange, golvende zwarte haar van het wezen? (5) Justines einde was NIET via lynchpartij! (5) Te veel van de voorvallen vonden plaats op de verkeerde plaatsen! Wat was er bijvoorbeeld gebeurd met de hut in het stadje? (6) Felix' familie zat er helemaal naast; zijn verloofde kwam inderdaad van overzee, maar de andere vrouw was zijn zuster! (7) Victor besloot NIET om het vrouwelijke wezen niet te maken omdat het wezen het lichaam van zijn moeder had gekozen! Victor stond op het punt om een vrouwelijk wezen tot leven te wekken en hij verscheurde haar lichaam! (8) Wat is er met Henry's dood gebeurd? (11) Het begin was ook verkeerd! Het monster reed eerst op een slee langs het schip. Toen naderde Victor, ook op een slee, NIET te voet! (12-50) Gewoon te veel om op te noemen! Nu weet ik dat die film altijd artistieke vrijheid krijgt, maar deze was gewoon te veel; hij was niet eens herkenbaar als hetzelfde verhaal als het verhaal dat ik net had gelezen. Mary Shelleys naam had in de verste verte niets te maken moeten hebben met deze tragedie! En als je van het boek hield, moest je ver uit de buurt blijven van deze slachting van een 'film'!

text_en: I don't know what movie other people who thought this followed the book were seeing, but it did NOT! The book is fresh in my mind, as I finished reading it a mere 20 hours before watching the so-called movie version, and the only thing this movie had in common w/the book was the fact that there was a creature in it! How to begin? Lesse...(1) Victor knew Henry from CHILDHOOD, not from school, as the movie would have you believe. (2) Victor's mother died from ILLNESS, not childbirth! (3) Elizabeth NEVER followed Victor to school and his Professor did NOT die! (4) Where was the creature's long, flowing, black hair?! (5) Justine's end was NOT via lynch-mob! (5) Too many of the occurrences took place in the wrong places! What happened to the hut in the small town, for instance? (6) Felix's family was all wrong; his fiancée did come from overseas, but the other woman was his sister! (7) Victor did NOT just decide not to make the female creature because the creature chose his mother's body! Victor was actually only moments away from bringing a female creature to life and he tore her body apart! (8) What happened to Henry's death? (9) Don't even get me started on the whole Elizabeth reanimated thing! (10) The ending was wrong! Victor died of bad health and the creature jumped off the ship, off to kill himself! (11) The beginning was wrong, too! The monster passed by the ship first, on a sledge. THEN Victor approached, also on a sledge, NOT on foot! (12-50) Just too much to name! Now, I know that movie's always take artistic license, but this one just took too much; it wasn't even recognizable as the same story as the one I had just read. Mary Shelley's name should have been nowhere near this tragedy! And if you loved the book, stay far far away from this massacre of a "movie"!


text: Deze film toont de'menselijke' kant van het Frankenstein-wezen. In tegenstelling tot andere producties die het wezen afschilderen als een afschuwelijk, verachtelijk monster, probeert deze film het wezen met enig succes te laten zien als slachtoffer van de omstandigheden. Hoewel de dialoog op sommige punten belachelijk is, is de rol van het wezen van Robert De Niro geloofwaardig. Wat echter niet geloofwaardig is, zijn de prestaties van de andere leden van de cast. Victor Frankenstein is hysterisch en zijn vrouw een beetje schril. Ze wekken weinig sympathie op en de verschrikkelijke daden van het wezen worden zo verdoezeld dat je redelijkerwijs kunt vragen: waar is al die drukte om? Het wezen had het recht om overstuur te zijn. Hij heeft er tenslotte niet om gevraagd om gefabriceerd te worden. Maar de geloofwaardigheid wordt tot het uiterste op de proef gesteld door het publiek te laten geloven dat zo'n dwaze, emotioneel labiele man als Victor Frankenstein werkelijk het vermogen heeft om leven uit de dood te scheppen... en het dan nog een keer te doen?

text_en: This movie presents the "human" side of the Frankenstein creature. Unlike other productions which portray the creature as a horrible, despicable monster, this movie attempts, with some success, to show the creature as a victim of circumstances. Although at some points in the movie the dialogue is ridiculous, Robert De Niro's performance as the creature is credible. What is not credible, however, are the performances of the other members of the cast. Victor Frankenstein is hysterical and his lady something of a shrill. They inspire little sympathy and the horrible acts perpetrated by the creature are almost glossed over to the point that one can reasonably ask: what is all the fuss about? The creature had a right to be upset. After all, he didn't asked to be manufactured. But plausibility is stretched to the limit by asking the audience to believe that such a foolish, emotionally labile man as Victor Frankenstein could actually have the ability to create life from death ... and then do it AGAIN?


text:
De armzalige poging van Kenneth Branagh om een film te maken van Mary Shelleys negentiende-eeuwse roman 'Frankenstein' slaagt er niet in om de boodschap over te brengen die Shelleys wereldberoemde schepping wel weet over te brengen. De aanpassing volgt grotendeels de lijn van het boek met de enthousiaste professor Frankenstein die vastbesloten is om leven te scheppen nadat zijn moeder is overleden bij de geboorte van zijn jongere broer. Ondanks het feit dat de film gebaseerd is op het boek, mist hij het vermogen om 'het bloed werkelijk te laten stollen'.
Wordt de film niet geacht een verschrikking te zijn? Hoewel de make-up van Daniel Parker, Paul Engelen en Carol Hemming behoorlijk angstaanjagend was, heeft de film me nooit die rilling over mijn rug bezorgd die je van een verschrikking kunt verwachten. Het mist dat gevoel van duisternis en spanning. Als je een einde verwacht dat gelijk is aan dat van het boek, is het heel verrassend te merken dat Branagh het heeft veranderd. De bloederige scène van het monster dat Elizabeths hart uit haar lijf rukt wordt gevolgd door een lachwekkende mislukking van de zombieachtige Elizabeth die in vlammen door het huis rent. Ondanks het effect is dit onrealistisch en binnen een minuut is het hele huis in vlammen opgegaan! Er zijn veel grote acteurs in de film, zoals de getalenteerde Kenneth Branagh die zowel de regie als de hoofdrol speelt, Robert De-Niro die het radeloze wezen speelt, Tom Hulce die Henry Clerval speelt (de beste vriend van Frankenstein) en Helena Bonham Carter die Elizabeth speelt, maar dit brengt de film nog steeds niet tot leven. De poging van de door wetenschap geobsedeerde professor Victor Frankenstein wordt voor het eerst in de koude sneeuwstormen van de Noordpool gezien, gekleed in een met rijp bedekte bontjas. Hij wordt aan boord genomen door kapitein Robert Walton (Aidan Quinn) en begint zijn leven te vertellen, eerst als jongeman en daarna hoe hij aan zijn afzichtelijke creatie is gekomen. Zijn Frankenstein is dramatisch en overdreven geacteerd, maar straalt niet het enthousiasme uit dat Victor Frankenstein in het boek beschrijft. In sterk contrast met Branaghs poging van Frankenstein is Robert De Niro's schitterende vertolking van het schepsel. Zijn vertolking geeft uitdrukking aan de gevoelens die het schepsel volgens Branagh moet hebben, zoals haat voor Victor Frankenstein en veel verdriet. De manier waarop hij het schepsel afbeeldt, geeft het publiek echt de kans om sympathie op te brengen voor de creatie van Frankenstein.
De muziek lijkt de hele film door te spelen en is net zo irritant als Kenneth Branaghs luide en overdreven acteerwerk. De muziek van Patrick Doyle geeft de film geen enkele spanning, in plaats daarvan probeert het publiek zich te concentreren op de rest van de aanpassing. Het is ook moeilijk om je te concentreren als de film voortdurend van scène naar scène switcht, en je wordt duizelig van de schrikachtige camera.
De geavanceerde taal van het boek lijkt erg vereenvoudigd omdat veel van de woorden en een deel van de taal uit het boek niet worden gebruikt, maar dit stelt het publiek in staat om meer van het verhaal te begrijpen. Maar als Branagh minder had geprobeerd om het te veranderen en meer gebruik had gemaakt van de oorspronkelijke dialoog en het verhaal, zou de film misschien interessanter zijn geweest en daardoor langer de aandacht van het publiek hebben vastgehouden.

In de scène na Frankenstein (Kenneth Branagh) heeft hij het wezen tot leven gewekt. Frankenstein ligt in zijn bed, hij ontwaakt uit een nachtmerrie en het monster verschijnt in een flits van licht. Iedereen kent dit cliché uit elke traditionele horrorfilm! Branagh had meer aandacht moeten besteden aan de details in het boek en mogelijk een film moeten maken die meer paste bij de titel en niet bij de klucht die was gecreëerd. Ondanks het feit dat er veel minder indrukwekkende delen van de film zijn, zijn er ongetwijfeld enkele delen die het publiek zullen boeien, zoals het maken van het monster. Wanneer Frankenstein het monster aan het maken is, is er een gevoel van realisme en verwachting. Dit stukje was leuk, maar helaas duurde dit korte intermezzo van opwinding niet langer dan 5 minuten en keerde het al snel terug naar zijn saaie maar lachwekkende zelf.

text_en:
Kenneth Branagh's poor attempt at making a film of Mary Shelley's 19th century novel 'Frankenstein' fails to give across the message that Shelley's world famous creation manages to do. The adaptation mostly follows the line of the book with the enthusiastic Professor Frankenstein who is determined to create life after his mother dies giving birth his younger brother. Despite the fact the film is based on the book it lacks the ability to "truly curdle the blood".

Isn't the film supposed to be a horror? Although the makeup done by Daniel Parker, Paul Engelen and Carol Hemming was pretty frightening, the film never really gave me that spine-shiver that is expected from a horror. It lacks that sense of darkness and suspense. When expecting an ending that was similar to the book's, it is very surprising to find that Branagh has changed it. The gory scene of the monster ripping Elizabeth's heart out is then followed by a laughable failure of the zombie-like Elizabeth running through the house in flames. Despite the effect's this is unrealistic and whole house is a blaze in less then a minute! There are many great actors in the film such as the multi-talented Kenneth Branagh who both directs and stars in the film, Robert De-Niro who plays the distraught creature, Tom Hulce who plays Henry Clerval (Frankenstein's closest friend) and Helena Bonham Carter who plays Elizabeth, but this still doesn't bring the film to life. Branagh's attempt of the science-obsessed professor Victor Frankenstein is first seen in the cold blizzards of the Arctic wearing a frosted fur coat. He is taken aboard by Captain Robert Walton (Aidan Quinn) and begins to narrate his life, first as a youngster and then how he came to make his hideous creation. His Frankenstein is dramatic and over-acted but doesn't bring out the enthusiasm of Victor Frankenstein described in the novel. Hugely contrasted to Branagh's attempt of Frankenstein is Robert De Niro's superb performance of the creature. His performance conveys the feelings that the creature is described to have such as hate for Victor Frankenstein and lots of sadness. The way he portrays the creature really allows the audience to feel sympathy for Frankenstein's creation.

The music seems to play throughout the whole film and is as annoying as Kenneth Branagh's loud and over the top acting. Patrick Doyle's music doesn't give the film any suspense, instead it leaves the audience trying to concentrate on the rest of the adaptation. Also it is hard trying to concentrate when the film is constantly switching from scene to scene, and it's jumpy camera is making you dizzy.

The book's sophisticated language appears very simplified as many of the words and some of the language from the book is not used, but this allows the audience to understand more of the story. However maybe if Branagh had tried less to change it and had used more of the original dialogue and narrative, the film could be more interesting and therefore hold the interest of the viewing audience longer.

In the scene after Frankenstein (Kenneth Branagh) has brought the creature to life. Frankenstein is lying in his bed, he awakes from a bad dream and the monster appears in a flash of lighting. Everybody knows this cliché from any traditional horror movie! Branagh should have paid more attention to the detail in the book and possibly produced a film much more true to it's title and not the farce that was created.

Despite the fact that there are many unimpressive sections of the film there is undoubtedly some parts which will entertain the audience, such as the making of the monster. When Frankenstein is stitching and bringing the monster together there is a sense of realism and anticipation. This bit was enjoyable but unfortunately this short interlude of excitement lasted no more then 5 minutes and soon returned to it's dull but laughable self.


text:
Deze vreemde, knappe versie van Mary Shelleys 'Frankenstein' werd zo goed als het oorspronkelijke werk nagebootst <0xE2><0x80><0x93> en hoewel de gebeurtenissen veel nauwkeuriger worden gevolgd dan in de bekende versie, maken de veranderingen het een veel ander, afstandelijker werk dan je zou verwachten. Het overheersende thema is niet de mens die kunstmatig leven schept, en de gevolgen van deze handeling. In plaats daarvan gaat deze film over Kenneth Branagh (als Victor Frankenstein) die Helena Bonham Carter begeert (als Elizabeth). Omdat hij hun relatie niet kan voltooien, wordt de seksueel gefrustreerde meneer Branagh gek en creëert een kunstmatige monsterman.
Beide films zijn doordrenkt met kleverige embryonale vloeistof, waarbij Branaghs borst het meest in het oog springt.
De gecreëerde Robert De Niro (als Frankenstein). 's Wezen) wil paren, net als zijn schepper. Maar als Branagh op het punt staat om (eindelijk) met juffrouw Carter te vrijen, komt meneer De Niro tussenbeide. Na een bijna-ontmoeting met De Niro sterft Carter. Dan wordt ze weer tot leven gewekt, met dezelfde snijwonden op haar gezicht als De Niro. Trouwens, waarom hebben die schepsels van die snijwonden? Hoe dan ook, nu zijn er twee seksueel gefrustreerde mannen aan het wedijveren om dezelfde, ooit zo mooie 'Bruid van Frankenstein' <0xE2><0x80><0x93> en het kan ze niet meer schelen hoe ze eruitziet! Zal Branagh (of zelfs De Niro) het ooit met Carter doen? Zal het je twee duizelingwekkende uren later iets kunnen schelen?
Frankenstein (1994) Kenneth Branagh, Robert De Niro, Helena Bonham Carter.

text_en:
This curious, good-looking version of Mary Shelley's "Frankenstein" was promoted as faithful to the original work - and, although is follows events much more closely than the familiar version, its changes make it a more different, distant work than you might expect. The overriding theme is not man creating artificial life, and the consequences of this action. Instead, this film is about Kenneth Branagh (as Victor Frankenstein) desiring Helena Bonham Carter (as Elizabeth). As he is unable to consummate their relationship, the sexually frustrated Mr. Branagh goes crazy and creates a artificial, monster man.

Both are drenched in goopy embryonic fluid, with Branagh displaying his chest most prominently.

The created Robert De Niro (as Frankenstein's Creature) wants to mate, just like his creator. But, when Branagh is about to have sex (finally) with Ms. Carter, Mr. De Niro interrupts. After a near encounter with De Niro, Carter expires. Then, she is brought back to life, with the same face gashes De Niro displays. By the way, why do the creatures have these face gashes? Anyway, now you have two sexually frustrated men vying for the same, once pretty "Bride of Frankenstein" - and, they don't care how she looks anymore! Will Branagh (or even De Niro) ever get to consummate with Carter? Two dizzying hours later, will you care?

**** Frankenstein (1994) Kenneth Branagh, Robert De Niro, Helena Bonham Carter


text:
Als het op literatuur aankomt, is de gotische roman _Frankenstein_ van Mary Shelley een van de meer betekenisvolle titels. Niet alleen is het gedenkwaardig omdat het is geschreven door een vrouw in een tijd waarin vrouwen als de mindere van de twee seksen werden beschouwd, maar het stelt ook nieuwe normen op het gebied van sciencefiction en horror, die nog verder worden uitgebreid met de volgende toneelstukken en uiteindelijk de James Whale-film uit 1931 met dezelfde naam, waarin Boris Karloff het opstandige, grommende monster speelt dat is geschapen uit dode lichamen die met elektriciteit zijn gesmolten. De meeste kritiek op de film uit 1931 is gericht op het feit dat hij maar heel weinig trouw is aan de oorspronkelijke roman van Mary Shelley. Deze verfilming uit 1994, geregisseerd door Kenneth Branagh en met Kenneth Branagh zelf in de hoofdrol, is verreweg de beste van allemaal, maar dat maakt hem nog geen betere film. Ik vond Frankenstein uit 1931 geen geweldige film, maar hij was wel twee keer zo spannend als die van Branagh.
De plot is dezelfde als die waarmee we allemaal vertrouwd zijn. Een jongeman (Kenneth Branagh) die bezeten is van de hartstocht om een levend wezen naar zijn eigen evenbeeld te scheppen, brengt roekeloos leven in een mensachtig wezen dat gemaakt is van de lichamen van dode mensen en creëert een ongelukkig, maar onnatuurlijk duurzaam wezen dat onkarakteristiek wordt gespeeld door Robert De Niro, en het duurt niet lang of zijn vergissing om voor God te spelen leidt tot chaos en mensen in zijn omgeving worden het slachtoffer, en het duurt niet lang of hij neemt de verantwoordelijkheid op zich om het wezen onder zijn eigen vleugels te zuiveren. Maar dan is er nog een element waar we niet allemaal bekend mee zijn. Dat het wezen een eigen wil en een eigen hart heeft en dat het zijn schepper weer wil ontmoeten, met een paar eigen verzoeken. Ik stel het testament van de regisseur/ster Branagh die zich aan de oorspronkelijke roman van Mary Shelley wil houden op prijs, maar wat ik niet waardeerde, was dat hij er niet in slaagde ons een fraaie film te leveren die uiteindelijk niets meer bleek te zijn dan een zinloze en gemakkelijk te vergeten film.

Zoals Roger Ebert zei in zijn televisierecensie van Mary Shelleys Frankenstein, Kenneth Branagh heeft de gewoonte om met zijn films over de schreef te gaan, en dit is nog zo'n voorbeeld. Er zijn veel scènes in deze film die veel te explosief, veel te hard en veel te visueel zijn om ons tevreden te stellen, zoals deze nogal bloederige en snel bewegende, doodgeboren scène in het begin van de film, die in het verhaal geen enkel doel diende, alleen maar om ons iets te geven om naar te kijken.
Dat is deze film in feite. Gewoon iets om naar te kijken. Het is een mooie film. De cinematografie is kristalhelder en mooi, het decorontwerp en de regie zijn fantastisch, het decor is betoverend, het voelt alsof we in een echte wereld kijken die ver weg en anders is dan de onze. s Frankenstein weet ons geen inhoud, verhaal en ontwikkeling te bieden en concentreert zich in plaats daarvan op de visuele impact, die ook weer veel te ver doorslaat. Kortom, de film geeft ons te veel en niet genoeg. En als gevolg daarvan is hij na twee uur al niet meer te genieten. Er zijn scènes die te lang duren en niet nodig waren, en er zijn scènes die te snel voorbij zijn, maar wel nodig waren. En met een film als deze, als het publiek eenmaal zijn belangstelling begint te verliezen, is de film niet meer dan een berg bonen.
Zijn er positieve aspecten aan Mary Shelleys Frankenstein? Ja, die zijn er. En sommige zijn behoorlijk krachtig. Ten eerste was Robert De Niro fantastisch als het monster van Frankenstein. De Niro vertrouwt niet op zijn groteske make-up om de indruk te wekken dat hij een gekweld wezen is, maar omarmt het in plaats daarvan en overstijgt het met zijn optreden, en er waren een paar scènes waarin ik me zelfs een beetje geroerd voelde omdat hij zo geweldig was in de film. Het wezen is, net als in de roman, niet het grote, logge, groenhuidige monster met elektroden die uit zijn nek komen en in blinde woede mensen aanvallen. Hier hebben we te maken met een sympathiek en tragisch levend wezen met gevoelens en emoties en een geest die gelijk is aan die van een mens. De Niro geeft ons de meest indrukwekkende Frankenstein.' We hebben nog nooit zo'n prachtig schepsel gezien als Helena Bonham Carter, zelfs beter dan de voorstelling van Boris Karloff in het origineel. En dat was een klassiek beeld. Helaas wordt De Niro niet genoeg gezien en Branagh te veel gezien en helaas speelt Branagh een heel saaie Victor Frankenstein.
Dat is nog iets wat ik net zo goed kan vermelden. Afgezien van De Niro hebben we geen interessante personages. Gene Siskel merkte op dat zowel Helena Bonham Carters personage als de anderen voornamelijk werden behandeld als rekwisieten op de achtergrond en hij had gelijk met zijn kritiek. Ik had geen enkele band met een van de personages, behalve dan met het schepsel en in een film als deze is dat van het grootste belang, anders verlies je snel je belangstelling. Het komt erop neer dat het echt jammer is. Mary Shelleys Frankenstein is een grote gemiste kans. Het is een goed geacteerde, mooie film die me nog steeds mateloos verveelde en helaas kan ik mijn ongeloof en negatieve houding ten opzichte van de film niet opschorten om hem een aanbeveling te geven, behalve aan degenen die een betrouwbare film willen zien die is gebaseerd op Mary Shelleys gotische klassieker.

text_en:
When it comes to literature, Mary Shelley's Gothic novel Frankenstein is one of the more significant titles to appear. Not only is it memorable in the fact that it was written by a woman in a time when women were considered the lesser of the two sexes, but it also set up new standards for science-fiction and horror that were expanded even further with following plays and ultimately the 1931 James Whale film of the same name, which featured Boris Karloff as the mutinous, growling monster created from dead bodies fused with electricity. Most of the criticism of the 1931 film focuses on the fact that it is only very loosely faithful to Mary Shelley's original novel. This 1994 adaptation, directed by and starring Kenneth Branagh, is by far, much more adhering to the text, but that does not make it a better film. I didn't think the 1931 Frankenstein was a great film, but it was still twice the entertainment that Branagh's is.

The plot is the same one we're all familiar with. A young man (Kenneth Branagh) mad with the passion to create a living being in his own image recklessly instills life into a humanoid made from the bodies of dead men and creates a hapless, but unnaturally durable creature played uncharacteristically by Robert De Niro and before long, his mistake of playing God soon leads to chaos and people near to him fall victim and before long, he soon takes the responsibility of purging the creature under his own wing. But then there's the element that not all of us are familiar with. That the creature has a mind and a heart of its own and that it wants to meet its creator again, with some requests of its own.

I do appreciate director/star Branagh's will to stick with Mary Shelley's original novel, but what I did not appreciate was his failure at supplying us with an appreciable motion picture that ultimately turned out to be nothing more than pointless and forgettable.

Like Roger Ebert said in his television review of Mary Shelley's Frankenstein, Kenneth Branagh has a habit of going over the top with his movies and this is another example. There are many scenes in this movie that are way too explosive, way too loud, and way too graphic to satisfy us such as this rather bloody and fast-moving stillbirth scene early in the picture that did not serve any real purpose in the story than just to give us something to look at.

That's what this movie really is. Just something to look at. It's a good-looking movie. The cinematography is crystal-clear and beautiful, the set design and art direction is fabulous, the scenery is entrancing, it feels as if we were looking into an actual world far distant and different from our own. But what Mary Shelley's Frankenstein fails to give us is substance and story and development and in stead focuses on its visual impact, which again, goes way over the hill. In short, it gives us too much and not enough. And as a result, its two-hour running time causes it to overstay its welcome. There are scenes that go on for too long and were not necessary and there are scenes that go by too quickly, but were necessary. And with a movie like this, once the audience starts to lose interest, the look of the film doesn't amount to a hill of beans anymore.

Are there any positive aspects to Mary Shelley's Frankenstein? Yes, there are. And some of them are quite powerful. Number one, Robert De Niro was fantastic as Frankenstein's creature. De Niro does not rely on his grotesque-looking makeup to give the impression of a troubled creature, but instead embraces and surpasses it with his performance and there were some scenes where I actually felt a little moved because he was so great in the movie. The creature, like in the novel, is not the big lumbering green-skinned monster with electrodes emerging from its neck and mindlessly attacking people in rage. Here we have a sympathetic and tragic living being with feelings and emotions and a mind equal to that of a man's. De Niro gives us the most impressive Frankenstein's creature we have seen yet, even better than the Boris Karloff performance from the original. And that was a classic image. Unfortunately, De Niro is not seen enough and Branagh is seen too much and unfortunately Branagh is playing a very dull Victor Frankenstein.

That's another thing I might as well mention. Apart from De Niro, we have no interesting characters. Gene Siskel noted that Helena Bonham Carter's character as well as the others were treated mostly as props in the background and he was correct with his criticisms. I did not connect with any of the characters except for the creature and in a movie like this, that is imperative otherwise you're quickly losing interest.

Bottom line, this is a real shame. Mary Shelley's Frankenstein is a major missed opportunity. It's a well-acted, good-looking movie that I was still thoroughly bored with and unfortunately cannot suspend my disbelief and negative attitude toward the film to give it any recommendation except to those who want to see a faithful movie based on Mary Shelley's Gothic classic.


text:
Deze film is gewoonweg afschuwelijk. Ik was gedwongen om naar deze film over fecale materie te kijken terwijl ik een cursus Engelse taal- en letterkunde volgde. We concentreerden ons op Mary Shelleys briljante, angstaanjagende en schitterende roman, en onze docent bracht ons in contact met verschillende moderne interpretaties.
Waarom ze deze film 'Mary Shelleys' Frankenstein noemden, weet ik niet, omdat hij zo sterk afwijkt van het oorspronkelijke boek, dat elke literatuurfan zijn hoofd ervan omdraait. Ik weet dat zelfs de oorspronkelijke 'Frankenstein'-film helemaal niet op het boek leek, maar hij was in elk geval stylistisch goed uitgevoerd en was slechts 'gebaseerd' op het boek in plaats van te worden aangeprezen als 'de dichtst bij het boek passende aanpassing' zoals dit boek.
<0x3E> alles aan deze film is slecht, behalve de kostuums en de make-up. het script is afschuwelijk, veel van de dialogen zijn lachwekkend, en zelfs de meest 'interessante' scènes wekken alleen maar verveling op. deze film heeft zo'n geweldige cast: De Niro, Helena Bonham Carter, Ian Holm, Tom Hulce en regisseur Branaugh... maar ze falen allemaal op een ellendige manier... voornamelijk dankzij dit monsterlijke script.
<0x3E> neem mijn advies aan. blijf uit de buurt. lees het boek. de originele versie uit 1818. huur het originele meesterwerk van James Whale van de verrukkelijke parodie 'Young Frankenstein' van Mel Brooks. dit schepsel kan maar beter dood blijven.

text_en:
this movie is simply awful. i was forced to watch this piece of fecal matter cinema while taking an English analysis and interpretation class. we were focusing on Mary Shelley's brilliant, terrifying, and splendid novel, and our professor was introducing us to different modern interpretations.

why they called this movie "Mary Shelley's" Frankenstein, i don't know, since it veers off so wildly from the original book, it will make any literature fan's head spin. i know, even the original "Frankenstein" film wasn't close to the book at all, but at least it was done stylistically well and was merely "based" on the book rather than being touted as "the closest adaptation" of the book like this one was.

everything about this movie is bad, except the costumes and makeup. the script is awful, much of the dialogue laughable if nothing else, and even the most "interesting" scenes only inspire boredom. this film has such a great cast: de Niro, Helena Bonham Carter, Ian Holm, Tom Hulce, and director Branaugh...but all fail miserably here...mostly thanks to this monster of a script.

take my advice. stay away. read the book. the original 1818 version. rent the original James Whale masterpiece of the delightful parody "Young Frankenstein" by Mel Brooks. this creature is better left dead.


text:
Ik vermoed dat deze film alleen is gemaakt omdat Lawrence Tierney de oom was van de schrijver/regisseur/regisseur van dit ding. De oude Tierney klonk afschuwelijk en het is geen verrassing dat hij niet lang nadat deze film was gemaakt, is overleden.
De clou van een plot is een lachertje. Twee luilakken werken niet en worden uit hun flat gezet. Ze geven een klotefeestje en maken de boel kort en klein. Dat is het. Ik bedoel... echt, echt. Het'script' bestaat uit voortdurend vloeken, veel drank en drugsgebruik, en slechte stukken uit andere slechte films. In een van de scènes giet een vent bier in zijn cornflakes in plaats van melk. Dat heb ik eerder gezien. Dat is het.' Het is ook het gedeelte waar bier wordt aangeduid als 'het ontbijt van de kampioenen'. Dat heb ik al eerder gezien. Ze hebben er zelfs de krokante oude mop bij gedaan waarin een meisje een jongen helemaal inpikt en de vriend van de jongen zegt: 'Volgens mij vindt ze jou leuk.' Idioten.
Ik vermoed dat de mensen die dit een 10 hebben gegeven, nauw betrokken waren bij de totstandkoming of distributie van deze film. Ik kan echt niets aardigs bedenken om over 'Uitgestoten' te zeggen, zodat ik niet helemaal negatief overkom. Shannon Elizabeth zou in dit geval niet eens een hoofdrolspeelster genoemd kunnen worden. Ze heeft letterlijk maar een paar regels tekst en wordt nauwelijks gezien. Om haar zo prominent op het omslag van de dvd te zetten is pure misleidende reclame en de mensen van York Entertainment zijn er goed in om consumenten te misleiden.

text_en:
My guess is that the only way this film got made was because Lawrence Tierney was the uncle of the writer/director/lead actor of this thing. The elder Tierney sounded awful and it comes as no surprise that he passed away not long after this was made.

The whopper of a plot is a joke. Two slackers don't work and they are getting evicted from their apartment. They throw a lame party and trash the place. That is it. I mean...really, really it. The "script" consists of non-stop swearing, plenty of drinking and drug use, and bad parts culled from other bad films. In one scene a guy pours beer in his cereal instead of milk. Seen that before. There's also the part where beer is referred to as the "breakfast of champions". Seen that before. They even included the crusty old gag where some girl totally chews out a guy and the guy's pal says, "I think she likes you." Morons.

My guess is that the people who gave this a 10 were intimately involved with the making or distribution of this picture. I really can't even think of one nice thing to say about "Evicted" so that I don't sound totally negative. Shannon Elizabeth couldn't even be called a supporting actress in this. She literally only has a handful of lines and is barely seen at all. To prominently place her on the cover of the DVD is completely false advertising and the people at York Entertainment are crummy for tricking consumers. 1/10


text:
Ik heb die zogenaamde film vandaag gehuurd bij Blockbuster omdat er een citaat op staat dat het een cultklassieker is. Ik ben er lelijk mee op mijn kop geslagen.
Cultklassieker?! Ja, als je toevallig deel uitmaakt van een sekte van gedrogeerde, zombieachtige lanterfanters. Het idee voor de film leek oké, en die bedoeling was om vuurwerk te maken. Maar de film eindigde met een atoombom.
Dit is de slechtste film die ik ooit heb gezien, en ik zou dood moeten zijn om hem nog een keer te zien. Het ziet er gewoon naar uit dat de makers van dit goedkope zooitje gedrogeerd zijn, een camcorder hebben gekocht, Shannon Elizabeth hebben meegesleept en een paar typische blowers hebben gefilmd die hun beklagenswaardige bestaan aan de grote klok hingen, en andere idioten die ze tegenkwamen, onder wie de vader van de niet-gehandicapte lanterfanter die een irritanter stem heeft dan Steve McFadden.
In wezen hebben de twee hoofdpersonen geen leven, geen baan en in wezen geen geld. Het enige wat ze doen is roken, drugs gebruiken, bier en melk drinken (waarvan het etiket alleen maar 'Bier' en 'Melk' heeft, wat erop lijkt te wijzen dat ze het geld voor de film bij elkaar hebben gekregen door geld van de grond op te rapen), andere lanterfanters ontmoeten en praten als gedrogeerde zombies. Hun sprakeloos idiote huisbaas zet hen uit hun flat, dus de twee idioten besluiten op hun laatste avond daar een feestje te bouwen in de flat door hem te verbouwen en heel luidruchtig te zijn met de bedoeling de huisbaas te ergeren. Dat is het eigenlijk.
Ik kon deze film niet afmaken omdat ik me zo verveelde en het me tegenstond ernaar te kijken, dus ik weet niet hoe hij afloopt, en eerlijk gezegd kan het me ook geen moer schelen. Praktisch geen script dat progressie mist, heel saaie film en vrij slecht acteerwerk (Shannon Elizabeth was oké) en geen amusement. Je krijgt zelfs meer amusement door steeds maar met je duimen te draaien. Ja, zo erg is het echt! De mensen achter deze 'film' zouden een levenslang verbod op het maken van films moeten krijgen. En dat brengt me op het feit dat ze op de voorpagina staat, wat natuurlijk heel misleidend en misleidend is, en dat ze dat alleen maar hebben gedaan om mensen te verleiden naar die lange reeks onzin te kijken. Trek je absoluut niets aan van positieve recensies of citaten die over deze film zijn gedaan om jezelf 100 minuten te besparen; ook al geef je deze film hoogstwaarschijnlijk voor het einde op, als je ooit de moed opbrengt om hem als een afschuwelijke grap te bekijken (en zelfs dan maak ik me zorgen om je geestelijke gezondheid).
Slecht. Film. NOOIT.

text_en:
I rented this so-called film just today from Blockbuster because there's a quote on it reads that it's a cult-classic. I was badly mugged.

Cult-classic?! Yeah, if you happen to be part a cult of drugged low-life zombie-like slackers. The idea for the film seemed OK, and that intent was to make like fireworks. But the film ended up an atomic bomb.

This is the worst film that's it's ever been my displeasure to see, and I'd have to be dead to watch it again. It just looks like the makers of this cheap trash got drugged, got a camcorder, dragged Shannon Elizabeth and filmed a couple of typical stoner-slackers around exposing their pitiful existences, and other idiots they encounter; including the father of the non-crippled slacker who has a more irritating voice than Steve McFadden.

Basically the two main characters have no life; no job and basically no money. All they do is smoke, take drugs, drink beer and milk (of which the label design just have "Beer" and "Milk", which looks like they raised the money for the film by going round picking money up from the ground), go around meeting other slackers, and speak like drugged zombies . Their speechlessly mad landlord evicts them from their apartment, so the two idiots decide to throw a party in the flat on their last night there by trashing it and being really noisy in the intention of annoying the landlord. That's it, really.

I couldn't finish this film because I got so bored and repulsed watching it, so I don't know how it ends, and frankly I couldn't give a bleeding crap. Practically no script which lacks progression, very deadbeat and pretty poor acting (Shannon Elizabeth was OK) and no entertainment. In fact, you'll get more entertainment by twiddling your thumbs over and over. Yes, it's seriously that bad! The people behind this "film" should receive a life ban on making films.

Don't ever consider watching this, even if you really like Shannon Elizabeth (she only appears briefly in a few scenes, anyway). And that brings me to the fact that she is on the front cover, this is obviously very misleading and deceiving, and that they've done it just to lure people into watching this long load of rubbish. Take absolutely no notice of positive reviews or quotes made about this film to save yourself 100 minutes; even though you'll most probably give up on this film before the end, if you ever pluck up the courage to watch it as a frightful joke (and even then I'm concerned for your sanity).

WORST. MOVIE. EVER.


text:
Het concept van de film klonk als een gezellig avondje uit; twee kerels hebben een feestje en nemen een heleboel drugs. Maar ik wist meteen vanaf het begin dat dat niet het geval was. Deze film ziet eruit alsof hij gefinancierd is met geld dat op de vloer is gevonden en gefilmd met een camera die in de vuilnisbak is gevonden, maar dat weerhield me er niet van hem te bekijken, ik moest weten wat de bedoeling van de film was, en tegen het eind vond ik er een, even denken, nee. Hij geeft een beeld van Hollywood dat tegenwoordig niet in veel films wordt geportretteerd, de louche, smerige kant waar normale mensen bestaan. 's in het land van peroxide en siliconen.
De regisseur/acteur/schrijver van de film ziet zichzelf duidelijk als een of andere gladde nieuwe hotshot, maar het feit is dat zijn acteerwerk niet slechter had kunnen zijn. Hij loopt mompelend rond en overpeinst zijn tekst, in een poging supercool te doen. O en Shannon Elizabeth, de tieten van de Amerikaanse taart, speelt er ongeveer net zo lang in als nodig is om te zeggen: zinloos.
Kijk deze film op eigen risico. Zorg er alleen voor dat je niet nuchter bent en dat je niet hebt betaald.

text_en:
The concept for the film sounded like an alright nights viewing; two dudes have party and take lots of drugs. But straight from the beginning i knew this was not the case. This film looks as though it was funded by money found on the floor and filmed with a camera found in the bin, but that didn't stop me watching it, i needed to know the point to the film, and by the end did i find one, let me think, no. It does present an image of Hollywood that is not portrayed in many films today, the seedy dirty side where the normal people exist. And its good to see that there are bum stoner's in the land of peroxide and silicone.

The director/actor/writer of the film clearly sees himself as some kind smooth new hotshot, but the fact of the matter is, his acting couldn't be any worse. he walks around mumbling and over acting his lines, trying to act super cool. Oh and Shannon Elizabeth, the tits from American pie, is in it for about as long as it take to say, pointless.

Watch this film at your own risk. Just make sure your not sober and you didn't pay.


text:
Schrijver-regisseur-regisseur-regisseur (van alleen deze film) Michael Tierney, neef van de legendarische film noir-helden Lawrence Tierney en Scott Brady, en zoon van hun veel minder bekende jongere broer Edward Tierney, die een opzettelijk zinloze film wilde maken, kwam bij zijn poging per ongeluk iets duidelijk te maken: dat als je er opzettelijk op uit bent om een film waardeloos te maken, hij dat ook zal doen.
De, eh, plot concentreert zich op twee humorloze, luie neven, Micro (Michael Tierney) en T (Terence Tierney) die in een waardeloze flat wonen, cornflakes met bier eten (dat heb ik wel honderd keer gezien) en de straat op gaan waar ze een dakloze speedfreak ontmoeten (die op de River Phoenix van een extreem arme man lijkt).
De neven, die op het punt staan... ja, VERDWENEN uit hun pand te worden gehaald, besluiten een feestje te geven. Maar de lol van het haten van deze film (dat gebeurt terwijl ze door L.A. rijden en gewoon bier drinken, wat een banaal gebeuren wordt) ebt weg als het eigenlijke feest begint, en de volgende (het voelt als een eeuwigdurend) drie kwartier lang gaan we heen en weer tussen verschillende mensen die eruitzien alsof ze allemaal maatjes van de regisseur zijn, terwijl ze bier drinken, vloeken, filosoferen, vloeken, bier drinken, meth snuiven alsof het cocaïne is, klassieke films citeren (voornamelijk Apocalypse Now) en nog wat meer vloeken: terwijl ze bier drinken.
Dan neemt Micro acid (van een vent die deel uitmaakt van een heel verwarrend en volkomen zinloos B-verhaal met een aktetas) terwijl hij volledig gekleed in bad zit en droomt waar hij' In zijn eigen reclamespotje voor de presidentsverkiezingen speelt hij de hoofdrol: hij staat voor een Amerikaanse vlag en 'zwaait voortdurend met de vogel'. Op dat moment wordt het allemaal zo krankzinnig en afschuwelijk dat het weer leuk wordt om te haten... Maar al snel is het feest voorbij en de film ook. De afgezaagde soundtrack bestaat uit nummers van dezelfde (heel irritante) band, The Weird, met een assortiment rockabilly-punk-rocknummers, allemaal onderdeel van de selectie van een fictief radiostation (kun je Reservoir Dogs K-BILLY RIPOFF zeggen?!).
Het enige wat gedeeltelijk herbruikbaar is, zijn de scènes met Micro's buurman gespeeld door (de enige) Lawrence Tierney, een chagrijnige maar sympathieke oude baas die parels gooit als 'Neem een baan', 'Geen drugs gebruiken' en 'Koop nieuwe schoenen'. Als de hele film zou gaan over een doelloze lanterfanter die praat met een wereldwijze stoere vent gespeeld door de stoerste acteur die Hollywood ooit heeft gekend (en met veel betere dialogen), zou dit misschien een cultklassieker worden <0xE2><0x80><0x93> iets wat Michael Tierney duidelijk heel hard probeerde te doen om de indruk te wekken dat hij dat niet probeerde.
O, en Shannon Elizabeth, wier foto en naam op de dvd-cover staan alsof zij de hoofdster is, speelt in totaal ongeveer vijf minuten mee. Maar als ze er meer in voorkwam, zou dat dan iets uitmaken?

text_en:
Writer-Producer-Director (of only this movie) Michael Tierney, nephew of iconic film noir legends Lawrence Tierney and Scott Brady, and son of their much-lesser-known younger brother Edward Tierney, at attempting to make a purposely-pointless film ended up accidentally making a point: that if you purposely set out to make a film suck, it will.

The, uh, plot centers on two humorless slacker drone cousins, Micro (Michael Tierney) and T (Terence Tierney) who live in a crappy apartment, eat cereal with beer (seen that a hundred times), and take to the streets where they meet a homeless speed-freak (who resembles an extremely poor man's River Phoenix).

The cousins, about to get... yes, EVICTED from their premises, decide to throw a party. But the fun of hating this movie (that occurs while they're cruising around L.A. drinking generic beer, which becomes banally involving) withers when the actual party begins, and for the next (what feels like an eternal) forty-five minutes we cut back and forth to various people who look like they're all buddies of the director as they drink beer, swear, philosophize, swear, drink beer, snort meth like it's cocaine, quote classic films (mostly Apocalypse Now), and swear some more: while drinking beer.

Then Micro takes acid (from a guy who's part of a very confusing and completely pointless B-story involving a briefcase) while fully clothed in a bathtub and has a dream where he's starring in his own presidential campaign commercial: RAPPING in front of an American flag while continuously "flipping the bird". At this point, things get so downright insanely awful it becomes fun-to-hate again... But soon enough the party's over and so is the movie. The stale soundtrack consists of songs by the same (very annoying) band, The Weird, with an assortment of rockabilly-punk-rock jangles, all part of a fictional radio station's lineup (can you say Reservoir Dogs K-BILLY RIPOFF?!).

The only thing that's partially recyclable are scattered scenes with Micro's neighbor played by (the one and only) Lawrence Tierney, a crusty yet likable old codger who tosses such pearls as "Get a job", "Don't do drugs" and "Buy new shoes". Perhaps if the entire movie was about an aimless slacker conversing with a world-weary tough guy played by the toughest actor Hollywood's ever known (and with MUCH better dialog), this would be a cult classic - something Michael Tierney obviously tried hard to seem like he wasn't trying to do.

Oh and Shannon Elizabeth, whose image, and name, is featured on the DVD cover as if she's the main star, is in this movie for about five minutes total. Then again, if she were in it more, would it matter?


text: Dreigement is een waardeloze film. Kinderlijke dialogen, amateuristische montage en in het algemeen een mislukte film. Maar goed, het is geen saaie film. Ik kon geen enkele dramatische lijn vinden die naar het gewelddadige einde leidde, alles leek net geplakt te zijn, alle ingrediënten werden zonder functioneel recept gemengd, een deel ervan werkte, de animatie paste heel soepel in elkaar, ik miste er eigenlijk nog meer van, de soundtrack is weer heel geschikt voor de actie. Ik had er geen spijt van dat ik ernaar keek, het gaat in deze film in alle opzichten om mode, niet om mode, maar om vele stijlen, niet alleen in de kleding maar ook in het praten en zelfs het lopen. De film probeert een nieuwe catalogus van stadsstammen te presenteren, maar ook daarin faalt hij. Over het algemeen moet je er alleen naar kijken als je niets anders te doen hebt.

text_en: Threat is a lousy film. Childish dialogs, amateurish editing and in general a failed movie. That said, it's not a boring flick. I could not find any dramatic line leading to the violent ending, everything seemed to be just pasted, mixing all ingredients without a functional recipe, some of it worked, animation fitted in quite smoothly, in fact I missed more of it, soundtrack is again quite suited to the action. I didn't regret watching it, in all fashion is what this movie is really about, not a line of fashion, but many styles, not only in dressing but also talking and even walking. It tries to present another catalog of urban tribes, but it fails on that too. In general, watch it only if you don't find any other thing to do.


text:
Ik ben net klaar met het kijken naar deze film en ik moet zeggen dat ik teleurgesteld ben. Ik had een groots sociaal commentaar verwacht, geportretteerd door realistische afbeeldingen van echte situaties, maar ik kwam aanzetten met wat gebabbel van personages die echt niets nieuws te melden hadden, en een reeks geweldsuitbarstingen die schijnbaar werden ingegeven door toeval, stommiteit, woede en haat. Ik genoot van de opbouw van de personages, maar afgezien daarvan had ik het gevoel dat de film niets deed om echte situaties af te beelden.
De personages waren ontwikkeld. Daar genoot ik van, maar ik genoot niet van het feit dat ze werden afgebeeld als opgefokte, wraakzuchtige machines. Er is hier een zekere mate van zinloosheid, en dat is wat deze film tot een onzinnig punt drijft. Misschien is de zinloosheid bedoeld om de kijker te helpen begrijpen hoe bepaalde gebeurtenissen zich afspelen. Maar nogmaals, ook dat komt niet in de buurt van realistisch.
Schokkend: ja. Op een of andere manier revolutionair: nee.
Maar ik ben dol op de soundtrack. Bekijk die dan tenminste.

text_en:
i just finished watching this movie, and i'd have to say that i am disappointed. i was expecting some grand social commentary portrayed through realistic depictions of real-life situations. but i came away with some babble from characters that was really nothing new, and a string of violence seemingly driven by coincidence, stupidity, rage, and hatred. i enjoyed the buildup of the characters, but other than that, i feel the movie did not do anything to depict real situations.

the characters were developed. that i enjoyed. but i did not enjoy the fact that they were portrayed as hopped up, revenge-seeking machines. there is a certain amount of senselessness here, and that is what drive this movie to a moot point. maybe the senselessness is supposed to help the viewer understand the way certain events play out. however, again, this does not strike me as anywhere near realistic.

shocking: yes. revolutionary in any way: no.

but i love the soundtrack. so check that out, at least.


text: Als ik me goed herinner is deze film in 1995 voltooid! Ik heb eerder vanavond geprobeerd ernaar te kijken, maar hij is zo afschuwelijk gedateerd. Dat mensen de muziek die jij mooi vindt in een film gooien, wil nog niet zeggen dat het een goede film is. Alsjeblieft, pas hier eens wat kritisch denken toe. Dit is een absurde poging om geld te verdienen door ex-acteurs die naar alle waarschijnlijkheid nu in verpleegtehuizen zitten. Ik zou echt willen dat wij xedgex-kinderen, als cultuur, in plaats daarvan dingen omarmden die belangrijk waren in plaats van dingen die aan onze soms beperkte wereldvisie tegemoetkwamen. Noem me gek, maar dat er in Libanon een bom is ontploft, is belangrijker dan dat er een bom is ontploft in je vriend. Doe je ogen open en ga op zoek naar echte kunst, niet naar dit gezeik! P.S. ZOU HET JULLIE MENSEN HEBBEN GEDOOD OM DIT DING TE LATEN LUISTEREN?

text_en: As I recall this film was completed in 1995! I tried to watch it earlier tonight but it's so horrifically dated. Just because people throw the music you like into a movie doesn't mean it's a good movie. Please, apply some critical thinking here people. This is an absurd attempt to cash in by ex-scenesters who are, in all likelihood, now in nursing homes. I really wish that us xedgex kids, as a culture, who instead embrace things that mattered instead of things that pandered to our sometimes limited worldview. Call me crazy but Lebanon getting bombed is more important than your friend getting bombed. Open your eyes and pursue real art, not this drivel! P.S. WOULD IT HAVE KILLED YOU PEOPLE TO LIGHT THIS THING DECENTLY!?


text: 'Threat' bevat een paar van de flauwste dialogen die ik in tijden heb gehoord. Het acteerwerk is over het algemeen ook slecht. Ik kreeg duidelijk de indruk dat de filmmakers dachten dat ze iets speciaals aan het doen waren. Wat een grap.<br />De enige reden dat ik 'Threat' heb gezien, was omdat ik erachter kwam dat Slak (van het hip hop duo Atmosphere) erin voorkomt. Maar ik zag Slak niet eens terwijl ik ernaar keek. Ik moest de aftiteling goed bekijken om te zien dat hij werd genoemd als 'Crusty punk' (!). Toen kwam ik erachter wie hij in de film was, maar hij lijkt of klinkt helemaal niet op hem. Bovendien was hij maar 10 seconden op het scherm. Het enige positieve dat ik over 'dreiging' kan zeggen, is dat de animatie die in de film is verwerkt niet slecht is, en dat de montage soms interessant is. Ondanks de 'echte dreiging' waarop hierboven wordt gezinspeeld, ben ik niet helemaal pessimistisch over het volgende aanbod van de productiegroep ('Kings Mob').

text_en:
'Threat' contains some of the lamest dialogue I've heard in a while. The acting is generally poor too. I got the distinct impression that the filmmakers thought they were doing something special. What a joke.

The only reason I saw 'Threat' was because I found out Slug (of the hip hop duo Atmosphere) is in it. But I didn't even notice Slug while I was watching it. Had to look closely at the credits and see that he was credited as 'Crusty punk'(!). Then I figured out who he was in the movie, but it doesn't look or sound at all like him. Moreover he was only on screen for all of 10 seconds.

The only positive thing I can say about 'Threat' is that the animation that is interlaced into the movie is not bad, and the editing is sometimes interesting. Despite the "real threat" alluded to above, I'm not entirely pessimistic about the next offering from the production group ('King's Mob').


text: De regisseur John Mathew Mathan was in de vergetelheid geraakt na zijn regiedebuut 'Sarfarosh' in 1999. Iedereen herinnert zich de film alleen maar omdat het een fantastische film was. Terwijl je de sociaal-politieke thriller zag ontvouwen, herinnerde het publiek zich niet één keer aan het feit dat het een groentje als regisseur had en dat ze misschien beter niet al te streng voor hem konden zijn. Dus toen hij na 5 jaar besloot om _Shikhar_ te maken, is het niet overdreven om te zeggen dat hetzelfde publiek verwachtte dat de film vijf keer zo sterk en indrukwekkend zou zijn als _Sarfarosh_! Maar om een film als _Shikhar_ te maken lijkt alleen maar een grove grap over de gevoeligheden en het geduld van het volk. De herinnering aan Sarfarosh is met andere woorden nog even vers in het geheugen van de mensen als die na tien jaar zou zijn geweest, als Mathan zelfs maar een eeuwigheid nodig had gehad om zijn trouwe publiek een kwaliteitsfilm te brengen, zouden ze hem met open armen hebben ontvangen. Maar Shikhar lijkt alleen maar een executie in Mathans ergste nachtmerries! Er is niets goeds aan de film, behalve Shahid Kapoor, die een weerspiegeling is van de jeugdige Shahrukh Khan als het gaat om het projecteren van eerlijkheid, passie en toewijding. Dus als je delen van 'Swades', 'Bas Itna Sa Khwab Hai' en mogelijk delen van 'Guide' of 'Raju Ban Gaya Gentleman' door elkaar roert, zou je Shikhar hebben geproduceerd! Niet geproduceerd, gecreëerd of zelfs maar herschapen, puur geproduceerd! De film heeft geen greintje pseudo-realisme in zijn thema, plot en karakterisering en is buitengewoon synthetisch. De muziek is niet inspirerend, de dialogen zijn slordig en zelfs de premisse van de film lijkt onoprecht. Verhaal: Shikhar draait om de kwestie van de bouwers, huisbazen en hun huurders die onder druk worden gezet door de superieure mensen van de maatschappij. Hoe ver kan hebzucht gaan? Ajay Devgan speelt het personage van 'Gaurav Gupta' (GG), een zeer ambitieuze bouwer (om nog maar te zwijgen van zijn kleding, die lijkt op die van een MTV-ster) die Guruji (Jawed sjeik) wil evacueren uit Rishivan <0xE2><0x80><0x93> het weeshuis om een magna stad te bouwen, genaamd Golden Gate. Die stad zal multi-plexen krijgen, een golfbaan, huizen, amusementsparken enzovoort. Guruji is in feite een industriële magnaat en gelooft dat rijkdom niets voorstelt als het niet wordt gebruikt voor de verbetering van de samenleving. Hij wil dat zijn rijkdom wordt gebruikt voor de verheffing van de stam in het gebied. Tijdens het touwtrekken tussen GG en Guruji valt Jaidev Vardhan (Shahid kapur) <0xE2><0x80><0x93> pas afgestudeerd en de enige zoon van Guruji <0xE2><0x80><0x93> in de val die is ontworpen door GG en zijn vriendin Natasha (Bipasha Basu). Madhavi (Amrita Rao), die oprecht van Jaidev houdt, ziet hoe haar liefde wordt weggevoerd door de wereld van rijkdom, wijn en vrouwen. Zal GG slagen in zijn kwaadaardige plannen? Zal Jaidev de duivel ontdekken achter het masker van vriendschap dat GG draagt? Wacht maar tot je de dvd te zien krijgt, deze is absoluut niet bedoeld om je tijd te verdoen in een theater.

text_en: The director John Mathew Mathan had gone into oblivion after his directorial debut 'Sarfarosh' that came in 1999. Everybody remembers the film simply because it was a fantastic film. As one watched the socio-political thriller unfold, not even once did the audience remind itself that this was a greenhorn director and perhaps if need be, not to be too harsh on him. So after 5 years when he decided to make Shikhar, it's not an exaggeration to say that the same audience expected the film to be if not more, at-last 5 times more powerful and impact making than Sarfarosh! But to make a film like 'Shikhar', seems nothing but a crude joke on the sensitivities and patience of the people. The memory of Sarfarosh is as fresh in the minds of people as it would have been after ten years, in other words, had Mathan taken even an eternity to bring to his loyal audience a quality film, they would have welcomed it with open arms. But Shikharjust seems like an execution in Mathan's worst nightmares! There is nothing redeemable about the film, except Shahid Kapoor who has a reflection of youthful Shahrukh Khan when it comes to projecting honesty, passion and dedication. So when you take portions of 'Swades', 'Bas Itna Sa Khwab Hai' and possibly scrapes of 'Guide' or 'Raju Ban Gaya Gentleman' and churn them together, you would have manufactured Shikhar! Not produced, created or even re-created, purely manufactured! The film has not even an iota of pseudo-realism in its theme, plot, characterization and is exceedingly synthetic. The music is uninspiring, dialogues are sloppy and even the premise of the film seems insincere. Story: Shikhar revolves around the issue related to builders, landlords and their tenants who are being pressurized under the superior people of society. How far can greed take a man? Ajay Devgan portrays the character of 'Gaurav Gupta' (GG), who is highly ambitious builder (not to mention-dresses like an MTV star) who wants Guruji (Jawed Sheikh) to evacuate Rishivan-the orphanage to build a magna city called Golden Gate. This shall have multiplexes, golf course, housing, amusement park etc. Guruji actually is an industrial magnate and believes that wealth means nothing if not utilized for the betterment of the society. He wants his wealth to be utilized for the upliftment for the tribal in the area. In the tug-of-war between GG and Guruji, Jaidev Vardhan (Shahid kapur) a fresh graduate and the only son of Guruji, falls in the trap designed by GG and his girlfriend Natasha (Bipasha Basu). Madhavi (Amrita Rao), who genuinely loves Jaidev observes her love being carried away by the world of wealth, wine and women. Will GG succeed in his vicious plans? Will Jaidev discover the fiend behind the mask of friendship GG wears? Wait for the DVD release to find out, this one is definitely not for tarrying away your time at a theater.


text:
John Matthew Mathan maakte zijn debuut met SARFAROSH (1999) en de mensen klapten in hun handen en waren verbaasd dat hij het in zijn eerste film zo goed had gedaan!
Nu komt hij terug met SHIKHAR (2005)

We zeggen altijd dat een tweede film voor de regisseur een dag is om te oordelen en dat John Matthew daarin faalt!
Het grootste probleem is eigenlijk het verhaal, de regie.

De film heeft een goed verhaal, maar het is verpest!
 De rol van Ajay gaat er goed in maar zijn plan om een stad te bouwen lijkt zwak ook de film mist de intensiteit want daartussenin gooien ze plotseling liedjes en andere commerciële ingrediënten in.

De komedie van Sushant Singh is armzalig

De film gaat eindeloos door in de tweede helft en de climax bederft hem nog meer.
Vertaling van John Matthew Mathan is slecht Muziek is oké

Onder de acteurs doet Ajay het fantastisch in een negatieve rol maar zijn rol had veel intenser kunnen zijn, de regisseur wilde het voornamelijk aan de luchtige kant en zegt zelfs dat hij Govinda ervoor had gecast voor LOL Shahid uitblinkt in zijn rol vooral in de tweede helft Bipasha is. Javed Sheikh doet het goed Sushant Singh ergert zich aan hem.

text_en:
John Matthew Mathan debutted with SARFAROSH(1999) and people clapped and were amazed at how in his first film he did such a good job

Now he returns with SHIKHAR(2005)

We always say a second film is a judgement day for the director and John Matthew fails in it

The main problem is actually the storytelling, direction

The film has a decent plot but it's ruined

Ajay's role takes off well but his plan of making a city looks feeble also the film lacks the intensity because in between suddenly they throw in songs and other commercial ingredients

The comedy by Sushant Singh is poor

The film goes on and on endlessly in the second half and the climax spoils it further

Direction by John Matthew Mathan is bad Music is okay

Amongst actors Ajay does a cakewalk in a negative role but his role could be far more intense, the director wanted it to be on a lighter side mostly and even says he had cast Govinda for it before LOL Shahid too excels in his role especially in the second half Bipasha is okay, Amrita too is okay Javed Sheikh does well Sushant Singh irritates


text:
Ik ben het eens met de laatste opmerking. Het is een formulefilm met kopieën van westernliedjes en -dansen in de hoop een beroep te doen op nri's die misschien nostalgisch zijn of die ernaar streven een nri te worden. Dat wordt duidelijk als Devgan in plaats van in het Engels in termen van eons praat om de wisselkoers uit te leggen.
Ieder van hen lijkt overdreven en onoprecht. Devgan is niet alleen een bouwer, maar plotseling blijkt hij ook in andere zaken een expert te zijn, zodat hij Kapoor naar Thailand kan sturen in plaats van Singapore voor tuinbouwonderzoek. Thailand blijkt een technologisch hoogontwikkelde natie te zijn, terwijl India nog steeds zo achterlijk is.
Als je niets beters te doen hebt, kun je ernaar kijken.

text_en:
I agree with last comment. It is formula movie with copy of western songs and dances in the hope of appealing to NRIs who may be nostalgic or those who aspire to be an NRI. This is obvious when Devgan talks in terms of $ instead of Rs to explain the exchange rate.

Every one seems to be overacting and insincere. Devgan is not only a builder but suddenly he is shown to be expert in every business so that he can send Kapoor to Thailand instead of Singapore for horticultural research. Thailand is shown to be a technologically advanced while India is still so backward.

You may watch it if you have nothing better to do.


text:
In Los Angeles valt een meteoor die een of andere ziekte meebrengt op een groep daklozen en verandert hen in vleeseter-zombies. Ondertussen dealen twee rivaliserende bendes in een oud pakhuis drugs met een tussenpersoon zonder te weten dat de politie van Los Angeles de hele operatie in de gaten houdt. Als de politie klaarstaat om de criminelen te arresteren, worden ze in het begin van een nachtmerrieachtige nacht aangevallen door de hongerzombies.
'Last Rites' is een verschrikkelijk slechte zombiefilm. Er zit geen enkele originaliteit in het verhaal dat gewelddadig is en nooit grappig. Bovendien is geen enkel personage sympathiek of charismatisch; in feite zijn de meeste verachtelijk. Ik stem op drie.
Titel (Brazilië): 'Cidade dos Mortos' ('De laatste waarschuwingen'). Stad van de Doden'

text_en:
In Los Angeles, a meteor bringing some sort of disease falls on a group of homeless and turns them into flesh eater zombies. Meanwhile, two rival gangs are dealing drugs with an intermediary in an old warehouse without knowing that there is a stakeout of the LAPD of the whole operation. When the policemen are ready to arrest the criminals, they are attacked by the hunger zombies in the beginning of a nightmarish night.

"Last Rites" is an awfully bad zombie movie. There is no originality in the story that is violent and never funny. In addition, no character is likable or charismatic; actually most of them are despicable. My vote is three.

Title (Brazil): "Cidade dos Mortos" ("City of the Dead")


text:
In een notendop: Latino- en zwarte gangsters die zich verschansen in een pakhuis, terwijl buiten dakloze Zombies razen en tieren.
Te veel clichés van gangsters, niet genoeg Zombie-actie. Lange, luidruchtige en zich herhalende perioden van testosteronposes hadden gekruid kunnen worden door een paar unieke personages. Ik zal het niet bederven, maar er was één potentieel coole wending die te laat kwam en in het water viel toen die eindelijk werd onthuld.
Deze film had iets over Los Angeles kunnen zeggen, iets over racisme, of in elk geval wat angst kunnen aanjagen. Hij miste op alle drie de punten. Dat is jammer, want een paar van de acteurs brachten meer in hun personage dan het script hun gaf om mee te werken.

text_en:
In a nut shell, Latino and black gangsters hole-up in a warehouse while homeless Zombies rage outside.

Too many gangster clichés, not enough Zombie action. Long, loud and repetitive periods of testosterone posturing coulda been spiced up by a few unique characters. I won't spoil it, but there was one potentially cool twist that came too late and fell flat when it was finally revealed.

This movie could have said something about Los Angeles, said something about about racism, or at least delivered some scares. It missed on all 3 counts. It's too bad, because a few of the performers brought more to their characters than the script gave them to work with.


text:
Hallo daar. Dit wordt een van mijn kortste recensies ooit. Normaal gesproken ga ik graag in op de plot, het acteerwerk en de regie van zelfs de slechtste films. Maar in dit geval zal ik een uitzondering maken. Weet je, deze film die bekendstaat als de Laatste Riten in de Verenigde Staten, heet in Engeland 48 Weeks Later. Er staan een heleboel geweldige citaten op de verpakking, zoals 'De dood vreet je hart uit je lijf' en 'De kogels vreten de smerissen op' (???), maar die hebben weinig of niets te maken met wat erin zit. Ja, mensen, als je deze troep koopt, dan ben je goed in de watten gelegd, want de enige manier waarop het op Danny Boyle lijkt. Het origineel en het vervolg zijn de laatste twee woorden van de titel. Dat is het. Gelukkig heb ik het alleen van een vriend geleend, ik heb niet de fout gemaakt geld te verspillen aan deze oplichterij.
Er zijn nauwelijks zombies, geen fatsoenlijke explosies van hoofden en zeer zeker geen virussen die vlees eten. Nee, wat je hier ziet is een moderne blaxploitation-film, en nog een waardeloze ook. Dus als je 90 minuten wilt doorbrengen met kijken naar zwarte acteurs die door een slecht verlicht pakhuis rennen en elkaar met losse flodders beschieten terwijl ze praten als onwettige zonen van Shaft, ga je gang. Je geeft de filmmaatschappij ook toestemming om in de toekomst elk product een verkeerd etiket te geven in de hoop dat ze...' Van lichtgelovige sukkels als jij kan ik gemakkelijk geld verdienen. Wat nog meer... Predator als romantische komedie? Titanic als navigatiegids? Gigli als het winnende meesterwerk van een Oscar? Vergeet niet dat het misschien jouw geld is dat je verspilt, maar dat het voor ons allemaal vernietigende gevolgen kan hebben. Je bent gewaarschuwd.
Intussen krijgt deze verspilling van een prima schijf een 1/10 en een enkele reis naar de ebay. Beginbod: 1p. Hoop dat mijn maat een lichtgelovige sukkel kan vinden om het van hem over te nemen. O, wat ben ik een hypocriet.

text_en:
Hi there. This is going to be one of my shortest reviews ever. Normally, I like to go into the plot, acting, direction of even the worst movies. However in this ones case I'll make an exception. You see, this film while being known as Last Rites in the USA is called 48 Weeks Later in the UK. There are lots of great quotes on the packaging like "DAWN OF THE DEAD EAT YOUR HEART OUT" and "THE BUMS ARE EATING THE COPS" (??) but these have little or nothing to do with what is contained within. Yes folks, if you buy this trash then you have been well and truly stitched up, as the only way it resembles Danny Boyle's original and its sequel is the final two words of the title. That's it. Thankfully I only borrowed it from a friend, I didn't make the mistake of wasting money on this rip-off.

There are hardly any zombies, no decent head explosions and most definitely no flesh eating viruses. No, what this you see is a modern blaxploitation film, and a pretty rubbish one at that. So, if you want to spend 90 minutes watching black actors running around a badly lit warehouse, shooting blanks at each other while talking like illegitimate sons of Shaft, be my guest. You'll also be giving the film company licence to mislabel any product in the future in the hope that they'll make an easy buck out of gullible saps like you. What next... Predator as a romantic comedy? Titanic as a ship navigational guide? Gigli as an Oscar winning masterpiece? Remember, it may be your money you're wasting, but it could have devastating implications for all of us. YOU HAVE BEEN WARNED.

In the meantime, this waste of a perfectly good disc gets a 1/10 and a one way ticket to ebay. Starting bid: 1p. Hope my mate can find a gullible sap to take it off his hands. Oh, aren't I a hypocrite...


text:
Ik heb film 48 weken later gezien, waarom heb ik nooit eerder van deze film gehoord?, dus dacht ik dat het een vervolg was op 28 dagen later en op de dvd staat zelfs wat er na 28 dagen gebeurt wat een enorme leugen is. Aangezien deze film ook Gangs of the Dead heet en zoals hij boven Last Rites zegt, als ik had geweten dat het dezelfde film was, zou ik hem nooit opgepikt hebben (Wat gaf hem in godsnaam een andere naam in het Verenigd Koninkrijk?) kan ik geloven dat ik anderhalf uur van mijn leven heb verspild aan deze waardeloze rotzooi die een horrorfilm wordt genoemd. Een meteoor heeft een plek geraakt en dan komen twee bendes naar dezelfde plek om te waarschuwen en dan vallen de mensen die hadden moeten sterven de mensen aan.
De zombies zijn helemaal niet eng en het effect is echt slecht en de zombies hebben geen idee hoe ze zich als zombies moeten gedragen en het acteren van de hele cast was afschuwelijk. Sommige bloederige dingen in deze film zagen er zo nep uit.
Vermijd deze film alsjeblieft.

text_en:
I saw movie called 48 weeks later, why have I never heard of this movie before?, So picked up thinking it was a sequel to 28 Days later and it even says on the DVD what happens after 28 days later which is a massive lie. As this movie is also called Gangs of the dead and like it says above Last Rites, if i knew that was same movie, I would never have picked up (What the hell did it give a different name in the UK.)I can believe i have wasted a hour and half of life on this pieces of rubbish that is called a horror movie.

The plot A meteor hit a place and then two gangs come to the same place and go to warn and then the people who should have died are backing attacking the humans.

The zombies are not scary at all and the make up effect are really bad and have zombie have no idea how act like a zombie and the acting from whole cast was horrendous. Some of gory stuff in this movie looked so fake.

Please avoid this movie.


text:
Wat gebeurt er met een Latijns-Amerikaanse bende en een zwarte bende als een meteoriet de doden doet herrijzen? Ze sluiten zich niet echt aan elkaar op, maar schreeuwen in plaats daarvan veel tegen elkaar. O, en dan duikt Reggie Bannister op.
Een betere film dan 'Zombiez' en 'Dodenroof', is 'Gangs of the Dead' nog steeds een meer voor de voetganger bestemde horrorfilm die denkt dat raciale stereotypen en een slechte dialoog beter zijn dan wat de kijker werkelijk aan gruwelen te zien krijgt.
Toegegeven, de incidentele actiescène en het bloederige moment neigen dit boven de eerder genoemde films te stellen, en Reggie Bannister duikt op een gegeven moment op (hoewel zijn rol in wezen een verlengde cameo is). Het verschil met andere Direct-naar-Dvd-zombies die je bij filmverhuurbedrijven kunt vinden, is groot. Het helpt ook niet dat de meeste personages in wezen oninteressant en onsympathiek zijn (ook al zijn de acteurs over het algemeen beter dan verwacht), en als ze doodgaan, voel je niets anders dan onverschilligheid. De apocalyptische finale maakt de weg vrij voor een vervolg, maar tot nu toe is daar niets van gekomen. Misschien is dat maar goed ook.
Het is eigenlijk een beetje jammer, want terwijl ik ernaar keek, kon ik niet...' Het geeft me het gevoel dat dit, met een beter script en een betere regisseur, een leuke kleine zombiefilm had kunnen zijn, en dat het Urban Horror-genre eindelijk eens een goede zombiefilm had kunnen maken. Zoals het er nu voor staat, is 'Gangs of the Dead' zo'n beetje hetzelfde liedje en dezelfde dans als je eerder hebt gezien, en beter dan andere films.

text_en:
What happens to a Hispanic gang and a Black gang when a meteorite causes the dead to rise? They don't exactly band together, and instead just yell at each other a lot. Oh, and Reggie Bannister shows up.

A better film than "Zombiez" and "Dead Heist," "Gangs of the Dead" is still a rather pedestrian urban horror flick that thinks racial stereotypes and bad dialog are better than actually giving the viewer anything good as far as horror is concerned.

Granted, the occasional action scene and gory moment tends to put this above the previously mentioned films, and Reggie Bannister shows up at one point (though his role is essentially an extended cameo) However, the whole thing isn't that different from other Direct to DVD zombie flicks that can be found at movie rentals. It also doesn't help that the majority of the characters are essentially uninteresting and unlikable (even though the actors for the most part are actually better than expected), and when they die, you don't feel anything other than indifference. The apocalyptic finale actually leaves things open for a sequel, but so far, nothing has come up. Maybe that's a good thing.

It's kind of a shame really, because while watching it, I couldn't help but feel that with a better script and director, this could have been an enjoyable little zombie flick, and that the Urban Horror genre could finally have had a good recent zombie effort. As it stands, "Gangs of the Dead" is pretty much just the same old song and dance you've seen before, and done better by other movies as well.


text: Een undercoveroperatie voor drugssmokkel wordt gedwarsboomd als de politie wordt gestoord door ondode zombies die zijn besmet met een soort infectie van gevallen meteorieten. Twee verschillende bendes, een Latijns-Amerikaanse groep onder leiding van de gewetenloze boef Caesar (Noel Gugliemi) en een zwarte groep onder leiding van de stoere Mac T(Ethan Ednee) ontmoeten hun drugsleverancier Mitchell (Reggie Bannister) in een veredelde camee, wiens huis in een enorm pakhuis staat. Een van de leden van deze groep is een narcotica-agent van de DEA, onder leiding van Campbell (James C. Burns) en partner O'Bannon (Stephen Basilone) die onaangekondigd binnenvallen en een nogal ongemakkelijke situatie veroorzaken als zombies buiten amok maken door agenten op te eten of iedereen die de pech heeft in de buurt te zijn. Weerman (Cazimir Milostan) is een televisiepersoonlijkheid wiens vrouw door de zombies uit zijn cabriolet wordt getrokken terwijl hij vol afgrijzen toekijkt, zijn voertuig in de steek laat, ook Mitch' pakhuis binnendringt, door Caesar goed gebruikt wordt toen hij, zonder succes, zijn voertuig probeert terug te halen. Campbell, die probeert iedereen bij elkaar te houden, staat voor een zware taak, want deze groepen haten elkaar, maar moeten hun geschillen opzijzetten vanwege het grotere gevaar. Maar algauw maakt Caesar gebruik van een kans die hem wordt geboden (wanneer Campbell hem behoedt voor een zwerm zombies, en daarbij zijn eigen leven riskeert) en neemt de leiding over de groep over door zijn pistool als werktuig te gebruiken. Zijn tirannie zal niet lang duren, want zijn broer Spider (Danny Martinez) is gebeten en bezwijkt langzaam aan de zombieplaag die de stad teistert. Ondanks het feit dat hij aan een stoel is vastgebonden, zullen de zich ontwikkelende omstandigheden ertoe leiden dat hij wordt vrijgelaten en dat zal leiden tot een reeks gebeurtenissen die de meeste mensen niet zullen overleven.<br />Zoals verwacht zijn de latino- en getto stereotypen aanwezig, evenals hun kleurrijke taal en gevaarlijke houding. De film heeft een relatief wispelturige sfeer, want Caesar is de gebruikelijke bullebak die zijn pistool op het gezicht van de mensen richt en ze commandeert om te doen wat hij zegt. Je weet dat de situatie alleen maar erger zal worden als hij de leiding heeft, want als de groep dat niet doet...' De zombies zelf hebben de kenmerkende verkleurde gezichten en kwijlende monden die zich massaal op verse slachtoffers storten. Zelden zie je zichtbare vleesverscheuringen of kannibalisme, omdat de zombies zich in grote groepen boven hun slachtoffers opstellen terwijl wij naar het gegil luisteren. Het lot van Caesar zal zeker een applaus opleveren van het publiek dat naar een film als deze kijkt. De meest gedenkwaardige doodsscène komt aan het eind, wanneer een gezicht van de mond wordt gescheurd. Ik geloof dat maar weinigen van deze figuren iets zullen geven en erop zullen staan dat de zombies hen aan stukken scheuren. Ondanks het gebruik van vuurwapens en 2X4's is het geweld tegen de zombies tamelijk tam. Gebrek aan budget, denk ik.

text_en:
A stake-out drug sting operation is thwarted when the cops are interrupted by undead zombie bums whose condition derived from fallen meteorites carrying a type of infection. Two different gangs, a Latino group led by the unscrupulous thug, Caesar(Noel Gugliemi)and a black group led by tough-talking Mac T(Ethan Ednee)are meeting their drug supplier, Mitchell(Reggie Bannister, in a glorified cameo)whose home is within a massive warehouse. One among this group is a narc for the DEA, led by Campbell(James C Burns)and partner O'Bannon(Stephen Basilone)who bust in unannounced, causing quite the awkward situation as zombies run amok outside eating cops or anyone with the misfortune of being in the general area. Weatherman(Cazimir Milostan)is a television personality whose wife is pulled from his convertible by the zombie bums as he looks on in horror, abandoning his vehicle, intruding upon Mitch's warehouse as well, put to good use by Caesar when attempting, unsuccessfully, to retrieve his vehicle. Trying to ban everyone together, Campbell faces a tough task as these groups hate one another but must put aside their differences because of the greater threat. Soon, however, Caesar takes advantage(when Campbell saves him from being swarmed by zombies, risking his own life in the process)of an opportunity presented to him, and takes control of the group using his hand gun as a tool to do so. His tyranny will only last so long because his brother, Spider(Danny Martinez), has been bitten and is slowly succumbing to the zombie plague sweeping across the city. Despite being bound to a chair, developing circumstances will lead to his release causing an escalating series of events which will leave few people standing.

As expected, the Latino and ghetto stereotypes are present as is their colorful language and dangerous attitude. The film maintains a relatively volatile atmosphere as Caesar is your usual bullying antagonist, pointing his gun in people's faces, ordering them around to do his bidding. You know that with him in charge, the situation will only get worse because if the group doesn't work as a cohesive unit, tempers will flare and violence is certain to occur. Weatherman is the rich suburbanite who weakens psychologically, downing discovered booze, his behavior a mix of fear, paranoia and sadness. The zombies themselves have your typical facial discolor and drooling mouths, rampaging on fresh victims en mass. Rarely do you see visible flesh-ripping or cannibalism because the zombies form in massive packs hovering over their victims as we listen to the screams. The fate of Caesar is certain to earn a round of applause from the audience who watches a film like this..he is quite a despicable low-life who obviously gets his jollies from wielding his power with a revolver in his hand as those is fear for their lives do as he says. The most memorable death sequence comes at the end when a face is ripped apart from the mouth. I believe few will care for any of these characters and root for the zombies to tear them limb for limb. Despite the use of firearms and 2X4's, the violence towards the zombies is quite tame..lack of budget, I guess.


text:
Ik ben dol op Zombie-films, jammer dat niemand meer lijkt te weten hoe je ze moet maken!
Zwarte en Latijns-Amerikaanse bendes gaan pats, pats, met een penisvervanging aan de slag en gebruiken woorden als schoeisel en andere stereotiepe uitdrukkingen die 'zwarte gangsters'-gerelateerde uitdrukkingen worden genoemd, en ondertussen proberen ze mensen af te luisteren? Ik zei Probeer te acteren, net als gangsters, ze maken er gewoon een lowbudget-zombie-film van, of is het een zelfgemaakte film van een tienjarige met een enkele 1/8' CCD-huiscamera? Moeilijk te zeggen, eigenlijk.
De kleuren waren zo slap dat ze bijna altijd monochroom waren. Maar toen ik aan het eind zoveel aftiteling zag, besefte ik dat de 10-jarige die de film regisseerde een heleboel vrienden moest hebben, die ook de Australische film _Undead_ moeten hebben gezien die een soortgelijk begin had, maar die een heel stuk beter was, eigenlijk was hij goed.
Of hebben volwassenen deze puinhoop gemaakt, ik weet het niet, op de aftiteling lijkt het alsof ze een grote filmploeg hadden, waardoor ik me afvraag hoe dit in godsnaam zo'n zooitje kon worden, 0/10, probeer het nog eens, geen gouden sterren voor jou. Films zijn gebouwd op verhaallijnen, mensen niet alleen slecht acteerwerk en een paar visuele effecten.

text_en:
I love Zombie films, shame no one seems to know how to make them anymore

Black and Hispanic gangs go bang, bang, with a penis replacement and use words like hoe and other stereo typical so called black gangster related sayings and while they try, listening people? I said TRY to act,like gangsters, they just turn this into what looks like a low budget zombie? film, or is it a home movie made by a 10 year old using a single 1/8" CCD home video camera? Not sure hard to tell really.

The coloring was so drained it was almost monochrome most of the time. It's only when I saw so many credits at the end I realised the 10 year old directing the film must have a lot of friends, who also must have seen the Australian film called Undead which used similar opening well sort of, but was one heck of a lot better, in fact it was good.

Or did adults make this mess, I don't know, on the credits it looks like they had a large film crew, which makes me wonder how the hell this turned out to be such a load of pooh, 0/10 try again no gold stars for you. Films are Built on story lines people not just crappy acting and a few visual effects.


text: Ik ben hier niet om te praten over plot of gebrek aan plot. Ik ben hier niet om te praten over acteerwerk of gebrek aan acteerwerk. Ik ben hier om een paar dingen te zeggen. Deze film was zo verschrikkelijk. Het was echt een van de meest, zo niet de meest, verschrikkelijke tijdverspilling die ik ooit heb meegemaakt.<br />Ik ben dol op cultfilms die al dan niet bedoeld zijn om eng te zijn, maar wel enige waarde hebben vanwege de onbedoelde komische timing, of ze zijn gewoon een goede horrorfilm. Deze film was geen van beide. Dit specifieke stuk vreten was een opeenvolging van acteurs die probeerden te acteren. Deze film is meer dan afschuwelijk en zal nooit de status van cultstatus bereiken. Ik heb een IMDb-account aangemaakt om mensen te waarschuwen dat dit een waardeloze film is. Luister naar me of niet, maar zeg niet dat ik je niet heb gewaarschuwd.

text_en:
I'm not here to discuss plot or lack of it. I'm not here to discuss acting or lack of it. I'm here to say just a few things. This movie was so terrible. It was truly one of the most, if not the most, awful wastes of time I have ever had the displeasure of viewing.

I'm all about cult flicks that may or may not intend to be scary but have some value due to unintentional comedic timing or they may just be a good b horror flick. This movie was neither. THIS particular piece of crap was washed up skinemax players trying to act. This movie is beyond horrible and will never get to cult status.

I made an IMDb account JUST TO WARN PEOPLE on how crappy a film this is. Listen to me or not your choice but don't say I didn't warn you.


text: Deze film is niet alleen maar armzalig, hij is gewoon waardeloos! Er is geen moment dat de film je in spanning houdt of dat je je druk maakt over wat er naast de personages gebeurt, hij is gewoon niet onderhoudend! Op het omslag van de dvd worden mensen geciteerd die 'onmiskenbaar' zeggen! Waar zijn die mensen op? Wat deze film zo teleurstellend maakt is het feit dat de verhaallijn goed is. Misschien zou het in de handen van iemand anders anders kunnen aflopen. Een paar acteurs in de productie geven goede voorstellingen, maar die worden meestal al vroeg afgemaakt, bij voorbeeld de hoogste politieman wat een verspilling om hem in zo'n vroeg stadium te laten opeten! Er is geen enkele reden om een grootscheepse recensie over deze film te houden, want het is volslagen onzin, spaar jezelf wat dollars en kijk voor de vijftigste keer naar je exemplaar van _Dawn Of the Dead_ <0xE2><0x80><0x93> je zult er tenminste van genieten!

text_en: This movie is not just poor it is down right rubbish! At no time does the movie have you gripped with suspense or even bothered about what happens next to the characters, it's just not entertaining! On the cover of the DVD people are quoted as saying 'unmissable'! what are these people on! What makes this movie so disappointing is the fact that the storyline is a good one. Perhaps in the hands of someone else the outcome could off been different. A few of the actors in the production give good performances but these tend to be killed off early, for example the senior cop what a waste having him eaten at such an early stage! There is no reason to go into a major review of this film as it is utter rubbish, save yourself some dollars and re-watch your copy of Dawn Of the Dead for the 50th time at least you will enjoy it!


text:
Waarom zou je in vredesnaam naar een remake van _Dawn of the Dead_ willen kijken als je ook naar het origineel kunt kijken? Dit is niet alleen een slechte remake met zwarte en latino bendeleden in Los Angeles die in een pakhuis zijn opgesloten om aan de zombies te ontsnappen, maar het is ook nog eens racistisch.
Het is al een tijdje geleden dat ik Mantan Moreland 'Feets don't fait me now' heb zien roepen, maar ik had zeker verwacht dat het uit de mond van Dayana Jamine zou komen, die de zus speelde van een van de zwarte bendeleden zoals Moreland.
Noel Gugliemi speelde Caesar, de leider van de Latijns-Amerikaanse bende in een aanstootgevend stereotype van alle ultra-macho Latijns-Amerikanen. Het was puur racisme. De zombies deden het goed als je ze zag, maar dat was niet veel, aangezien het grootste deel van de actie zich in het pakhuis afspeelde.
Janine Foster was het beste personage in de film, en ik zoek in de toekomst naar meer van haar.
Maar wel een mooi einde.

text_en:
Why in the world would anyone want to watch a remake of Dawn of the Dead, when you can watch the original? Not only is this a bad remake with Black and Latino gang members in Los Angeles locked in a warehouse to escape the zombies, it is racist to boot.

It has been a while since I have see Mantan Moreland yelling "Feets don't fail me now," but I certainly expected it to come out of the mouth of Dayana Jamine, who played the sister of one of the Black gang members like Moreland.

Noel Gugliemi played Caesar, the leader of the Latin gang in a obnoxious stereotype of all ultra macho Hispanic. It was pure racism.

The zombie action was good when you saw it, but that was sparse as most of the action took place in the warehouse.

Janine Foster was the best character in the movie, and I look for more of her in the future.

Neat ending, though.