text:
Waarom, o waarom heb ik deze afschuwelijke film gezien? Nou, puur omdat ik probeer de films te zien van de grote auteur, Ray Dennis Steckler, een van de meest waardeloze regisseurs/producers/acteurs uit de geschiedenis van de film. Ik heb zelfs voor de lol besloten om net zoveel films te gaan zien van een groep waardeloze filmmakers, onder wie Al Adamson, Arch Hall (Junior en Senior), Larry Buchanan, Ed Wood, William Grefe en een paar anderen. Deze mannen hadden allemaal veel geweldige eigenschappen: ze konden films maken voor bijna niets en waren zo volslagen onbekwaam dat veel van hun films onbedoeld tot rellen leiden. Maar niet al hun films zijn lachwekkende rotzooi, sommige zijn gewoon nare, afschuwelijke films, zoals THE Hollywood STRANGLER. Wat deze film zo onplezierig en niet grappig maakt, is dat de film, hoewel onbeholpen, ook een beetje lijkt op het binnendringen in de geest van een seksueel perverse moordenaar <0xE2><0x80><0x93> en zijn verdorvenheid van dichtbij en in het echt zien. Soms is het interessant om misdaad te zien <0xE2><0x80><0x93> dit is meer alsof je de moorden met eigen ogen ervaart <0xE2><0x80><0x93> echt een akelige ervaring. Sommige mensen vinden dat misschien wel leuk, maar meestal voelde het alleen maar smerig en ziek. En er waren een heleboel verschillende moorden (steken, verstikking, enz.) en tonnen gratis naaktheid <0xE2><0x80><0x93> met vrouwen die er nogal schunnig uitzagen.
Al met al werd de hele film zo slecht aangepakt dat zelfs de voyeurs daarbuiten teleurgesteld zullen zijn. Dat komt omdat de film stilstond toen Steckler hem maakte! Later werd er geluid aan toegevoegd, evenals een voice-over en zo nu en dan 'Popeye Speak'. Met andere woorden, in sommige scènes werden er stemmen aan toegevoegd en die stemmen waren te zacht en nogal vervormd <0xE2><0x80><0x93> een beetje zoals Popeye tegen zichzelf praatte in tekenfilms! Het is allemaal erg bizar en erg goedkoop. Het enige voordeel van dit alles is dat de film nogal kort is.
Een afschuwelijke film in alle opzichten. En wat dat betreft, maak ik me zorgen over iedereen die hier werkelijk plezier aan zou beleven. Het is gewoon gemeen en stom <0xE2><0x80><0x93> een zeldzame combinatie.

text_en:
Why, oh why did I see this horrible film? Well, it was purely because I am trying to see the films of the great auteur, Ray Dennis Steckler--one of the most craptastic directors/producers/actors in motion picture history. I fact, I have, on a lark, decided to see as many of the films of a group of craptastic film makers--including Al Adamson, Arch Hall (Junior and Senior), Larry Buchanan, Ed Wood, William Grefe and a few others. These men all shared many wonderful traits--the ability to make films for almost nothing and a complete ineptness that makes many of their films unintentional laugh riots. However, not all of their films are laughable messes--some are just nasty, horrible films--like THE Hollywood STRANGLER.

What makes this film so unpleasant and non-funny is that the film, though inept, is also a bit like being inside the mind of a sex pervert murderer--and seeing his depravity up close and in person. Sometimes seeing crime is interesting--this is more like being and experiencing the murders first-hand--a nasty proposition indeed. Some may like this but mostly it just felt sleazy and sick. And, there were lots of assorted murders (stabbings, suffocations, etc.) and tons of gratuitous nudity--with women who looked rather skanky.

Overall, the entire film was handled so poorly, even the voyeurs out there will be disappointed. That's because when Steckler made the film, it was silent! Sound was added later as well as a voice-over dialog as well as occasional "Popeye Speak". In other words, voices were added in some scenes and the voices were too soft and rather garbled--sort of like the way Popeye talked to himself in cartoons! It all is very bizarre and very cheap. The only saving grace to all this is that the film is rather short.

A terrible film in every way. And, for that matter, I worry about anyone who would actually get enjoyment out of this thing. It's just nasty and stupid--a rare combination.


text:
Waarschuwing... Deze film kan spoilers bevatten, maar aangezien ik er zeker van ben dat je niet weer een vergeten cultfilm van de beruchte Ray Dennis Steckler gaat zien, zal ik niet te koop lopen met spoilers (alsof er iets te spoilen valt!).
Deze hele film voelde als één groot déj<0xC3><0xA0> vu. Nee, echt. De hele film bestaat uit drie scènes: 1) De Hollywood Strangler wurgt het model (of hoe ze ze ook noemt, sletten, tuig en 'zoals de rest') en gaat dan van afkoelen door met zijn duiven (!?) te spelen (!?) of de hele tijd een beer drinken door zijn ex Marsha te noemen (ik geloof dat ze zo heette). 2) Hij heet Jonathan Click en hij is fotograaf.

2. (Stel je voor, Steckler-ex-vrouw Carolyn Brandt, die overdag een boekwinkel heeft en's avonds een echte dronkenlap is. Het enige wat ze in deze film doet, is naar de winkel gaan om hem open te doen, naar een dronkenlap staren, op de dronkenlap afgaan, de keel van de dronkenlap doorsnijden of de dronkenlap neersteken, en dan het strand afkoelen. Ja, ik ben vergeten te vertellen dat ze de winkel elke scène moet sluiten.
3. Nou ja, ik kan me eigenlijk niet herinneren wat de 3e scène was...
<0x3E><0x3E> Hoe dan ook, de hele film is déj<0xC3><0xA0> vu. Je zou kunnen denken dat je steeds dezelfde scènes ziet, want alle moorden in deze film worden op precies dezelfde manier gepleegd en alle gebeurtenissen worden gewoon herhaald met verschillende acteurs of actrices.
Een ander belangrijk feit van deze film is dat het een STILTE-film is, gemaakt in '70. Ik ben gek op die '70, dat was de tijd (en '80) waarin je alles op het scherm kon krijgen. Steckler had een hekel aan geluid en hij had er ook een hekel aan om geld uit te geven aan het opnemen van geluid, dus maakte hij een stomme film. Toen ze deze film aan de producenten liet zien, dachten ze dat hij hun een paar willekeurige opnamen van zijn vakantie gaf die hij tijdens het rijden had gemaakt. Maar nee, Steckler was zoals altijd serieus, dus besloten de producenten hem te betalen, gewoon om wat dialoog en geluid in de film te stoppen. Wat Steckler heeft gedaan, is dat hij dialogen heeft opgenomen en ze heeft gemengd, zodat het lijkt alsof we ons in de geest van een seriemoordenaar bevinden (Hollywood Strangler) en dat het verhaal in de film in feite zijn gedachten zijn. Slim idee, zelfs naar Stecklers maatstaven. Zit er geen sarcasme in mijn zinnen? Helemaal niet! Er is een grappig feitje over hoe deze film in godsnaam is gemaakt. Steckler zat op de filmacademie toen hij in discussie ging met studenten en zei dat hij een scène in het donker kon maken met alleen zijn camera en twee lampen. Resultaat: hij maakte een scène waarin de moordenaar een dakloze dronkenlap aan het neersteken is. Natuurlijk had hij 75 procent van zijn antwoord verkeerd, maar wat geeft dat? DE Hollywood STRANGLER MEENEET DE SKID ROW SLAsher werd uit die scène geboren! (aangezien Steckler niet al het filmmateriaal wilde verspillen dat hij had.) Waarom vertel ik niets over de plot? Nou... er is eigenlijk geen plot, behalve de twee scènes waarover ik je verteld heb. Er is veel naakt, maar geen plot. Het is een Steckler-film en je moet weten dat hij in '70 de regisseur vanPORN was. Hij gebruikte zelfs beelden uit zijn andere film in deze (van 'Plato's Retreat West', de Rollerblade-naakte dansscène). Schiet op, er zijn hier geen hete lichamen om naar uit te kijken. Nou, misschien vind je het mooi als je het naakte lichaam van een zestig jaar oude maagd wilt zien. Ik meen het serieus met deze. Er is misschien een dertig jaar oud meisje in deze scène dat NIET hete is.) Conclusie: Deze film is net zo waardeloos als de rest van de Ray Dennis Steckler-films, maar als je van zijn werk houdt, vind je dit misschien leuk (maar misschien ook niet als je van zijn werk houdt, want deze film is echt waardeloos!). Als je een enorme liefhebber van afschuwelijke films bent, moet je deze film niet kijken, maar anders moet je rennen als de hel van deze film!
Ps. Laat je niet voor de gek houden door de regisseur. De naam Wolfgang Schmidt is een van de vele namen die Steckler tijdens zijn mislukte carrière heeft gebruikt.

text_en:
Warning... This movie might contain spoilers, but since Im sure you're not going to watch another forgotten cult flick by infamous Ray Dennis Steckler, I won't hold up with spoilers (like there is anything to spoil!).

This whole movie felt like one big deja vu. No, seriously. Whole movie is made from three scenes: 1.) The Hollywood Strangler strangles model (or how she calls them, sluts, garbage and "like the rest of them") and then goes of cooling playing with his pigeons(!?) or drinking bear all the time calling his ex Marsha (I think that was her name). Btw, his name is Johnathan Click and he is photographer.

2.) The Skid row slasher played by Steckler ex-wife Carolyn Brandt (imagine that) who owns a book store by day and is well wino slasher by night. All she does in this movie is: going to the store to open it, staring at drunk, going for the drunk, slashing the throat or stabbing the drunk and then cooling of the beach. Yeah, I forgot to tell that she HAS to close the store every single scene.

3.) Well I can't actually remember what was the 3rd scene...

Anyway, whole movie is deja vu. You might think that you are watching the same scenes repeat over and over since all the killing in this movie are done in exact same way and all events are just repeated with different actors or actress.

Another important fact of this movie is that it's a SILENT movie made in '70. I love those '70, those were the time (and '80) where you could put anything on the screen. Steckler hated sound and he also hated spending money on recording sound so he made a silent movie. When she showed up this movie to producers they thought he gave them some random footage of his vacation he shot while driving from the car. But no, Steckler was serious as always so producers decided to PAY HIM just to put some dialogs and sound into the movie. What Steckler has done is that he recorded lines and mixed them so it looks like we are in the mind of a serial killer (Hollywood Strangler) and narration in the movie are actually his thoughts. Clever idea even by Steckler's standards. Is there no sarcasm in my sentences? Not at all? there's a funny fact how the hell this movie was made. Steckler was on his movie-making class when he start discussion with students where he told them that he could make a scene in the dark with using only his camera and two lights. Result: He made a slasher scene where killer is slashing homeless drunk. Of course he got 75% of his answer incorrect, but who cares! THE Hollywood STRANGLER MEETS THE SKID ROW SLASHER was born from that scene! (since Steckler didn't want to waste all that used movie track he had) Why am I not telling anything about plot? Well... there is actually no plot except for the two scenes I told you about. There is lot of nudity, but no plot. It's a Steckler movie and you should know that he was PORN director in '70. He even used footage from his other movie in this one (from "Plato's Retreat West" the Rollerblade nude dance scene. Don't rush it, there are no hot bodies to look for here. Well, you might find it beautiful if you like to see naked body of a sixty years old virgins. I'm serious about this one. There is maybe one thirty years old girl in this scene which is NOT hot at all.) Bottom line: This movie suck like rest of the Ray Dennis Steckler movies, but if you are fun of his work you might like this (but you may not even if you are fun because this movie really sucks!). If you are a extreme lover of horrible movies check this one out, if not RUN LIKE HELL FROM THIS MOVIE!

Ps. Don't be fooled by director's name of Wolfgang Schmidt, it's one of many names Steckler has been using during his unsuccessful career.


text:
Wat het ook is, ik zal proberen een korte samenvatting van de film te geven. Tijdens een fotosessie wurgt de fotograaf zijn model. Ondertussen besluipt een boekwinkelier een dronkaard en steekt hem met een mes. Later wurgt dezelfde fotograaf een ander model. De boekwinkelier besluipt een andere dronkaard en steekt hem met een mes. Dit gaat door tot de twee elkaar ontmoeten. Zonder een woord te zeggen, lijken ze verliefd op elkaar te worden. Maar wat voor relatie kunnen twee seriemoordenaars hebben? Kennelijk niet veel.
De Hollywood Wurger ontmoet de Slachter is het perfecte voorbeeld van onbeholpen filmmaken. Als je het leuk vindt om te kijken naar mensen die je niet kent die andere mensen vermoorden die je niet kent, dan is dit misschien de film voor jou. Dit basisprincipe wordt keer op keer herhaald. Uiteindelijk wilde ik gewoon iets naar het scherm gooien. Wat dacht je van een kleine uitleg over wie deze mensen zijn en waarom ze doen wat ze doen? Helaas staan concepten als een complot niet in de weg van de moord.
- Steckler filmde deze film zonder enige dialoog. Later voegde hij er op aandringen van zijn distributeur een stem aan toe. Dialoog zou hebben geholpen, hoewel ik dat betwijfel.
- Als je deze film echt moet zien, kijk hem dan met Joe Bob Briggs commentaar. Er zijn een paar luide lachsalvo's. Verder vond ik het onmogelijk om zelfs de eerste 10 minuten door te komen.

text_en:
- Such as it is, I'll try to give a brief outline of the movie. During a photo session, the photographer strangles his model. Meanwhile, a bookstore owner stalks and knives a wino. Later, the same photographer strangles another model. The bookstore owner stalks and knives another wino. This continues until the two meet. Without a word, they seem to fall in love. But what kind of relationship can two serial killers have? Apparently, not much of one.

- The Hollywood Strangler Meets the Skid Row Slasher is the perfect example of inept film-making. If you're idea of a good time is watching people you don't know kill other people you don't know, this may be the movie for you. This basic premise is repeated over and over and over. Eventually, I just wanted to throw something at the screen. How about a little explanation as to who these people are and why they are doing what they do? Unfortunately, concepts like a plot don't get in the way of the killing.

- Steckler filmed this movie without any dialogue. He later added some voice overs at the insistence of his distributor. Dialogue may have helped, although I doubt it.

- If you really must see this movie, watch it with Joe Bob Briggs commentary. There are a few laugh out loud moments. Otherwise, I found it impossible to get through even the first 10 minutes.


text:
Een of andere malloot hangt rond in de straten van L.A. en maakt foto's van (onooglijke) wannabe-modellen, terwijl wij voortdurend een stem boven het verhaal horen uitklinken terwijl hij over zijn ex-vriendin of ex-echtgenote peinst <0xE2><0x80><0x93> het is ons nooit duidelijk geworden <0xE2><0x80><0x93> en vervolgens genoemde wannabe-modellen wurgt. Dit wordt zo nu en dan onderbroken door scènes van een andere lelijke vrouw, die in een tweedehandsboekwinkel werkt en zwervers doodsteekt met een immer handige stiletto. Er wordt nooit een verklaring gegeven waarom dit gebeurt, waarom de moorden worden gepleegd.
Een sletterig filmpje ziet eruit alsof het in een dag of twee in de straten van L.A. is opgenomen. en in achterafsteegjes en in oude appartementengebouwen <0xE2><0x80><0x93> misschien heeft de ploeg gewoon besloten dat het goedkoper zou zijn om dit bij hen thuis te filmen in plaats van op een echte set? Er is GEEN DIALOGUE (!??!) in verwerkt en een heleboel ingeblikte achtergrondmuziek, allemaal door elkaar, en een deel van de dialogen is nauwelijks te ontcijferen. Dat zou het de moeite waard kunnen maken om ernaar te kijken op een 'zo slecht dat het goed is'-achtige manier, maar als je iets anders zoekt, moet je uit de buurt blijven.
**uit**

text_en:
Some fruitcake is loitering around the streets of L.A. taking pictures of (ugly) wannabe models, all the while we hear a voice over narration as he muses about his ex girlfriend or ex wife- it's never made clear- and then strangles said wannabe models. This is occasionally interrupted by scenes of another ugly woman, who works in a used bookstore, stabbing bums to death on the streets with an ever handy switchblade. No explanation is ever given as to why this is happening, why the killings are being committed.

Sleazy little movie looks like it was filmed in one or two days on the streets of L.A. and in back alleys and in old apartment buildings - maybe the crew just decided it would be cheaper to film this at their houses instead of on an actual set? There is NO DIALOGUE (!?!) just a narration added in after the fact and a lot of canned background music all jumbled together, and some of the dialogue is barely decipherable. That might make it worth watching in a "so bad it's good" kind of way, but if you're looking for anything more than that, steer clear.

* out of ****


text:
Een fotograaf wurgt lelijke fotomodellen nadat hij ze heeft gefotografeerd en ontmoet dan een lelijk meisje dat zwervers wurgt. Niet veel meer van een plot en afgezien van een of ander verhaal dat in de postproductie is toegevoegd. Dit is een stomme stomme film en als ik 'Schizofreen: The Whore Mangler' niet al had gezien, zou ik het de ergste seriemoordenaarsfilm die ik ooit had gezien hebben gevonden. Maar ik heb de voornoemde film wel gezien, dus deze is weliswaar nog steeds afschuwelijk, maar lijkt in vergelijking daarmee niet slecht. De enige manier om deze travestie te bekijken zou zijn met het commentaar van Joe Bob Briggs of helemaal niet.
Mijn cijfer: D

Dvd Extra's: Movie Intro & Commentary van Joe Bob Briggs; Tweede commentaar van Ray Steckler; Interviews met Steckler & Caroline Brandt; Productie stills & posterkunst; en trailers voor 'Blood Shack', 'Adventure of Rat Pfink and boo boo', 'Slaughter Hotel' en 'Nightmare come at Night'.
Eye Candy: Joanne Hiatt, Lori Morrir, Snowy Sinclair, Bonnie Smith en Jean Robert krijgen allemaal topless te zien.

text_en:
A photographer strangles homely models after he photographs them he then meets a ugly girl who strangles bums. Really not much more of a plot and aside from some narration added in post production. This is a stupid stupid film and if I hadn't already watched "Schizophreniac: The Whore Mangler", I would have thought it the worst serial killer film I had ever seen. But I DID see the aforementioned film so this one while still horrid, doesn't seem bad in comparison. The ONLY way to watch this travesty would be with the Joe Bob Briggs commentary on or not at all.

My Grade: D

DVD Extras: Movie Intro & Commentary by Joe Bob Briggs; Second commentary by Ray Steckler; Interviews with Steckler & Caroline Brandt; Production stills & poster art; and trailers for "Blood Shack", "Adventure of Rat Pfink and boo boo", "Slaughter Hotel", and "Nightmare come at Night"

Eye Candy: Joanne Hiatt, Lori Morrir, Snowy Sinclair, Bonnie Smith, and Jean Robert all get topless


text: Oké, je kent Steckler waarschijnlijk als het meesterbrein achter _The Incredible Strange Creatures that Stopped Living and Became Mixed-up Zombies!_, maar deze drol is waarschijnlijk geen haar beter in de wereld van de b-filmkluns. Oké, misschien niet. Maar het is waarschijnlijk de eerste stomme film die in de jaren zeventig is gemaakt! Steckler dubt dialogen als de acteurs die hij citeert niet naar het scherm kijken en op de achtergrond klinkt een voortdurend irritante monoloog van Pierre Agostino. In de ware aard van seriemoordenaars gebruikt hij voor elke moord precies dezelfde volgorde van de opnamen! Puur genie. Kijk hier maar eens naar met de commentaarstem van Joe Bob Briggs en een sixpack, dan zul je aangenaam worden vermaakt. Smerige hemel. Lang leve Steckler.

text_en: OK you probably know Steckler as the mastermind behind The Incredible Strange Creatures that Stopped Living and Became Mixed-up Zombies!, but this turd is probably without peer in the world of b-movie schlock. OK maybe not. But it's probably the first silent movie to be made in the 70's! Steckler dubs dialogue whenever quote unquote actors are not facing the screen and there's a constant grating monologue by Pierre Agostino running in the background. In the true nature of serial killers, he uses the exact same order of shots every killing! Pure genius. Anyhow watch this with the Joe Bob Briggs commentary on and a six pack, and you'll be pleasantly amused. Trash heaven. Long live Steckler.


text: Dit is waarschijnlijk verreweg de slechtste film die ik ooit heb gezien. Ik ga niet eens doen alsof ik het leuk vond om naar dit stuk vullis te kijken. Dit is waarschijnlijk de slechtste film die ooit is gemaakt, en ik stel voor dat je deze film huurt om er zelf getuige van te zijn. Hij zal moeilijk te vinden zijn, maar als je hem ooit in handen krijgt, zorg er dan voor dat je hem huurt.

text_en: This is probably by far the worst movie I have ever seen. I'm not even going to pretend that I enjoyed watching this piece of trash. This is quite possibly the worst movie ever made, and I would suggest to you to rent this movie to witness for yourself. It will be a difficult one to find, but if you ever get your hands on this make sure you rent it. 1 out of 10


text: Wat een totale afknapper! Wat een enorme teleurstelling! Ik kan nog steeds niet geloven dat Dario Argento verantwoordelijk was voor dit door Hollywood beïnvloede stuk vullis. Het is gewoon een romance met een hoop bloed. Al Argento's kenmerken zijn hier verdwenen: geen coole camerastandpunten, geen Goblin-muziek, geen kleurenspel, geen moordenaar met zwarte handschoenen, geen bizarre droomsequenties, en erger nog, absoluut geen spanning. De richting is heel vlak, het acteerwerk is afschuwelijk en de personages zijn helemaal niet interessant. De bloederige scènes zijn goed gedaan, maar de film is extreem saai. Al met al is _Phantom of the Opera_ vrij moeilijk om naar te kijken, omdat het zo slap en onopgesmukt is. Ik zou deze troep niet nog een keer kunnen zien. Ik hoop alleen dat Argento's volgende horrorproject 'I Can't Sleep' echt de moeite waard zal zijn. Vermijd 'Il Fantasma dell'opera'. 'Suspiria' of 'Deep Red' nog eens kijken. Niet aanbevelen.

text_en: What a total let-down!What a huge disappointment!I still can't believe that Dario Argento was responsible for this Hollywood-influenced piece of garbage.It's simply a romance with some splashy gore thrown in.All of Argento's trademarks are gone here:no cool camera angles,no Goblin music,no playing with colors,no black-gloved killer,no bizarre dreamlike sequences,and worse of all,absolutely no suspense.The direction is very flat,the acting is horrible and the characters are not interesting at all.The gore scenes are well-done,but the film is extremely boring.All in all,"Phantom of the Opera" is pretty hard to sit through since it is so lame and unscary.I wouldn't be able to watch this trash again.I only hope that Argento's next horror project "I Can't Sleep" will be really worth watching.Avoid "Il Fantasma dell'opera" like the plague.Better watch "Suspiria" or "Deep Red" again.Not recommended.


text: Dario Argento's Phantom of the Opera (1998: Starring Julian Sands, Asia Argento, Nadia Rinaldi, Andrea Di Stefano, Lucia Gazzardi, Aldo Massasso, Iztvan Bubik, David D'Ingeo, Zoltan Barabas, Kitti Kerri, Leonardo Treviglio, Enzo Cardogna, Itala Bekes, Tania Nagel, Csilla Ward, Gianni Franco, Gabor Harsai...) Regisseur Dario Argento, Geschreven door Dario Argento.<br />Dit is Dario Argento's Phantom, uitgebracht in 1998, maar niet de Phantom of the Opera zoals de meeste mensen die kennen, noch de waarachtigste en meest getrouwe bewerking van de oude Franse roman van Gaston Leroux. Dit is duidelijk een horrorfilm zonder een greintje romantiek. Deze film, die een klassiek voorbeeld is van de prestatie van Claude Rains, Herbert Lom en Charles Dance, bevindt zich op een heel ander niveau. Hij valt onder de categorie van Italiaanse horror en internationale casting in een onplezierige, verontrustende en bloederige onafhankelijke film. Geen wonder dat hij niet goed werd ontvangen en dat de meeste Phantom-fans niet eens van het bestaan ervan op de hoogte zijn. Dario Argento speelde zijn eigen dochter in de rol van Christine Daee, en de Britse acteur Julian Sands speelde de Phantom. Deze keer is de Phantom NIET misvormd, wat een ernstige schending is van de oorspronkelijke premisse. In plaats van misvormingen aan het gezicht is de Phantom een in de steek gelaten kind dat is grootgebracht door telepathische ratten die mensen doden. Hij woont onder het operagebouw met zijn ratten en heeft zelf telepathie ontwikkeld en een smerige, donkere, roofzuchtige en walgelijke persoonlijkheid. Hij ziet eruit als een vampier of een rockster, maar er is geen echt gevoel van romantiek. Zijn gevoelens voor Christine zijn vleselijk en niets meer. Ze wordt zijn minnares, maar afgezien van muziek en haar stem, hebben ze een zuiver seksuele relatie. Daarom, en omdat hij iedereen vermoordt aan wie hij een hekel heeft, is hij geen sympathieke figuur. Zonder de romantiek kunnen we niet echt iets voelen voor dit Spook, dat het pure kwaad is. Het verhaal is slechts gedeeltelijk getrouw aan het oorspronkelijke verhaal. Het speelt zich af in de Parijse opera van 1870 en graaf Raoul De Chagny is Christine.' De voorstelling is overdreven en saai, zelfs Carlotta, de dikke sopraan die denkt dat ze boven alles verheven is. De klassieke kroonluchterdrop is er, maar deze keer is hij veel bloediger dan gewoonlijk. Er zijn scènes met cinematografische gewelddadigheid die deze film een R-status hebben bezorgd en niet gezien mogen worden door een gevoelig publiek of kinderen. De muziek is prachtig, meeslepend en roept herinneringen op aan die tijd (met de aria van Lakme) en de filmografie, kostuums en regie zijn echt Phantom, inclusief de 'Degas-ballerina's'. Het echte probleem is het gebrek aan richting en gebrek aan romantiek. Het is maar één film van Dario Argento's duistere ouvre die toevallig het Spook van de Opera als onderwerp heeft, maar hij heeft het zo gedraaid dat het zijn werk en zijn stijl werd. Als je geen fan van de Italiaanse regisseur bent, zul je hem voor de rest te duister en verontrustend vinden. Ik kan me de Robert Englund Phantom uit 1989 herinneren, een Amerikaanse film met de acteur uit de films van Freddy Kueger, maar zelfs die had interessantere eigenschappen. Deze is veel te ziek.

text_en:
Dario Argento's Phantom Of The Opera (1998: Starring Julian Sands, Asia Argento, Nadia Rinaldi, Andrea Di Stefano, Lucia Gazzardi, Aldo Massasso, Iztvan Bubik, David D'Ingeo, Zoltan Barabas, Kitti Kerri, Leonardo Treviglio, Enzo Cardogna, Itala Bekes, Tania Nagel, Csilla Ward, Gianni Franco, Gabor Harsai....Director Dario Argento, Written By Dario Argento.

Released in 1998, this is Italian cinema director Dario Argento's Phantom but not the Phantom of the Opera as most people are familiar with nor the truest and most faithful adaptation of the old French novel by Gaston Leroux. This one is clearly a horror movie without any touch of romance. Fans of the Andrew Lloyd Webber musical and the earlier Phantom movies from Lon Cheney's classic performance to Claude Rains, Herbert Lom and Charles Dance, this film is entirely on a different level. It falls under the category of Italian horror and international casting in an unpleasant, disturbing and gory independent film. No wonder it did not do well in the box office and most Phantom fans aren't even aware of its existence. Dario Argento cast his own daughter in the role of Christine Daee, and British actor Julian Sands as the Phantom. This time around, the Phantom is NOT disfigured, which is the strongest violation of the original premise. Instead of having facial deformities, the Phantom is an abandoned child who was raised by telepathic rats that kill people. Living under the opera house with his rats, he's developed telepathy himself and a dirty, dark, predatory and disgusting personality. He looks like either a vampire or rock star but there is no real sense of romance. His feelings for Christine are carnal and nothing more. She becomes his lover but other than music and her voice, theirs is a purely sexual relationship. Because of this, and because he kills anyone he dislikes, he's not a sympathetic figure. Without the romance, we can't really feel anything for this Phantom who is pure evil. The story is only partially faithful to the original tale. It is set at the Paris Opera of the 1870's and the Count Raoul De Chagny is Christine's choice of a mate, but this time around we genuinely feel that she belongs with the normal, secure and more romantic Count than the sadistic and no good Phantom. The performances are over-the-top and boring, even Carlotta, the fat soprano who thinks she is above all else. The classic chandelier drop is here but this time it's far more bloody than usual. There are scenes of graphic violence that earned this movie an R rating and ought not to be viewed by sensitive audiences or children. The music is beautiful, haunting and evocative of the period (with the use of the aria from Lakme) and the cinematography, costumes and art direction is truly very Phantom, including the "Degas ballerinas" touches, but there is very little to like about this movie. For comic relief, there is a rat exterminator and a midget which seem absurd and out of place for this tale. The real problem is the lack of direction and lack of romanticism. It's just one movie of Dario Argento's dark ouevre that happens to have the Phantom of the Opera as subject, but he twisted it around to make it his work and his style. Unless you're a fan of the Italian director, you'll otherwise find it too dark and disturbing. The only other "horror-themed" Phantom I can think of is the 1989 Robert Englund Phantom, an American film starring the actor of the Freddy Kueger films, but even that one had more interesting qualities. This one is too sick.


text:
Ze hebben het origineel kapotgemaakt. Als je een film wilt maken die gebaseerd is op een boek, probeer er dan iets van te maken dat erop lijkt. Anders niet. Geef het in godsnaam een andere naam! Ik vond de creativiteit die in deze film is gestopt, heel goed, als je de verhaallijn maar niet voor me verpest. Ik ben al vanaf mijn kindertijd dol op dit verhaal, en als volwassene zou ik het nog steeds in mijn geheugen willen hebben als een goed verhaal, niet als een of andere bloederige film. Zo hoort het niet te zijn...
Het kan me niet schelen of je de film 'origineel' maakt. Als je het op een of andere manier een naam wilt geven, probeer dan op z'n minst te proberen het zo te maken dat... Anders noem je het iets anders.
ALSJEBLIEFT!

text_en:
They butchered the original. If you are going to make a movie based off of a book, try to make it somewhat like it. Otherwise, don't. Give it another name for goodness sake! I liked the creativity and all put into this film, just don't ruin the story line for me. I have loved this story since I was a child and as an adult I would still like to have it in my memory as a good story, not some type of killer film. That is not how it is supposed to be...

I don't care if you make the movie "original." Just if you are going to name it after something, try to a least make an attempt to make it like it... Otherwise, name it something else.

PLEASE!


text: Om te beginnen is deze film waardeloos! Noem me onvolwassen, maar het is waar. Ik geef de acteurs niet de schuld, ik geef het script de schuld. Dat hele bloederige gedoe heeft niets bijgedragen aan de film. De hele film is eigenlijk alleen maar verspilling van talent en kijktijd. Julian Sands is een geweldige acteur; helaas zal hij deze afgrijselijke film aan zijn cv moeten toevoegen. Ik begon de aftakeling van de film te zien in de scène waarin Christine en het Spook elkaar voor het eerst ontmoeten. Die hele ontmoeting was gewoon... stom. Het kwam er in wezen op neer dat hij onthulde dat hij haar gedachten kan lezen en op dezelfde manier met haar kan communiceren. Het feit dat Christine verliefd op hem werd, maakte haar alleen maar tot een zwakzinnige slet. Deze film was zo onrealistisch en goedkoop dat ik de versie van Andrew Lloyd Webber TWEE KEER moest zien om het gevoel van teleurstelling kwijt te raken. Ik hoor recensenten zeggen dat de film niet zo slecht was als anderen misschien denken. Het is waar, het is beter. Voor iedereen die zelfs maar overweegt deze schijn van een poging tot een goede remake te huren: verspil je geld of je leven er niet aan. Houd het bij de Andrew Lloyd Webber of de oorspronkelijke versie uit 1925.

text_en: To kick off, this film sucks! Call me immature, but it's true. I don't blame the actors, I blame the script. The whole gory shtick did nothing to add to the film. The whole movie is just a waste of talent and viewer time really. Julian Sands is great actor; unfortunately he will have to add this horror of a movie to his resume. I started to see the film's decline in the scene when Christine and the Phantom meet for the first time. The whole meeting was just...stupid. Basically, it was just him revealing that he can read her mind and communicate with her the same way. The fact that Christine fell in love with him because of this just made her seem like a weak-minded bimbo. This movie was so unrealistic and cheap, I had to watch Andrew Lloyd Webber's version TWICE just to rid the feeling of disappointment. I hear reviews saying that the movie wasn't as bad as what others might think. True -- IT'S WORSE. To anyone who even considered renting this pretense of an attempt to a good remake: Don't waste your money or your life on it. Stick to the Andrew Lloyd Webber or the original 1925 version.


text: Zoals zoveel andere regisseurs die in de jaren zeventig op de top van hun kunnen waren (Tobe Hooper, John Carpenter, Lucio Fulci, enz.), is het werk van Dario Argento de laatste tijd ongelooflijk saai en ongekunsteld. 'Sleepless' van vorig jaar was een rampzalige poging om terug te keren naar de _giallo's_ die hem beroemd maakten, en 'The Phantom of the Opera' (wat is dit, de MILLIONTH-versie?) is een troebele, warrige en onverschillige poging tot 'kunst'. Recensies die zeggen dat dit Argento's slechtste film is, zijn niet onnauwkeurig <0xE2><0x80><0x93> hij is zo saai dat ik het grootste deel doorspoel, en ik spoel nooit films door. Het script ontwikkelt zich voortdurend in verschillende richtingen, het acteerwerk is gewoonweg verschrikkelijk, de pogingen tot humor zijn onbeholpen en niet grappig, en het hele gebeuren speelt zich af met het uiterlijk en de sfeer van een soapserie. Door en door is dit allemaal verschrikkelijke troep, zonder enige waarde.

text_en:
Like so many other directors who peaked in the 1970s (Tobe Hooper, John Carpenter, Lucio Fulci, etc.), Dario Argento's recent work has been incredibly artless and boring. Last year's "Sleepless" was a disastrous attempt at returning to the giallos that made him famous, and "The Phantom of the Opera" (what is this, the MILLIONTH version?) is a murky, muddled, and indifferent stab at 'art.' Reviews that say this is Argento's worst film are not inaccurate--it's so dull I fast-forwarded through most of it, and I NEVER fast-forward through movies. The script is constantly pulling itself in different directions, the acting is downright terrible, the attempts at humor are awkward and unfunny, and the whole thing plays out with the look and feel of a soap opera. Through and through, this is terrible crap, with no redeeming value.

Zero/10


text:
Jullie kennen allemaal het verhaal... De opera van Parijs wordt bezocht door een vent (Julian Sands) die in de catacomben eronder woont, en hij is geobsedeerd door het personage Asia Argento.
Dit verhaal is vele malen gefilmd, en ik denk dat de wereld er beter voor zou hebben gestaan als Dario Argento het prachtige verhaal niet op brute wijze had verwoest. Een van de stomste dingen die hij doet, is zoveel bloed en geronnen bloed in een verhaal stoppen dat er om te beginnen al niets van bevatte. Tegen het einde bereikt het geweld een bijna parodiërende hoeveelheid. Begrijp me niet verkeerd, ik vind geen geweldsuitbarstingen of zo, maar hier was het verkeerd om het te gebruiken, hoewel Argento meestal bloederige films maakt. Bovendien was het hele idee dat het Spook door ratten was grootgebracht en een gezicht zonder littekens had, ontzettend stom.
De bezetting is nog een factor waar je naar moet kijken. Dario Argento had zijn dochter niet moeten casten om zo'n rol te spelen, want dit lijkt nogal incestueus. Julian Sands was ook vreselijk misplaatst als het Spook, en paste helemaal niet in het geheel. Nadia Rinaldi was de enige in de cast die <0xC3><0xBC>berhaupt leuk was. Ik denk dat ik haar personage grappig vond, vooral vanwege haar nogal walgelijke uiterlijk en gedrag. Het beste woord om het acteerwerk te beschrijven is: afschuwelijk!
In wezen was elk aspect van deze film waardeloos, en dat is de reden waarom ik...' Ik geef geen 1, is vanwege de af en toe goede sets.

text_en:
You all know the story here... The opera of Paris is haunted by a guy (Julian Sands) living in the catacombs underneath it, and he's obsessed with Asia Argento's character.

This story has been filmed many times, and I think the world would have been better of without Dario Argento brutally ravaging the wonderful story. One of the most stupid thing he does is to put as much blood and gore into a story that didn't contain any of it in the first place. Towards the end, the violence reaches an almost parodic amount. Don't misunderstand me, I don't find violence offensive or something, but here it was wrong to use, although Argento usually makes gory movies. Also, the whole concept of the Phantom being raised by rats, and having a face without scars was extremely dumb.

The cast is another factor to point a finger at. Dario Argento should not have cast his daughter to play such a role, as this seems pretty incestuous. Julian Sands was also terribly misplaced as the Phantom, and didn't fit in at all. Nadia Rinaldi was the only cast-member who was any fun at all. I think I found her character funny, mostly because of her rather disgusting appearances and behavior. The best word to describe the acting is: terrible!

Basically every aspect of this movie sucked, and the reason I'm not giving it a 1, is because of the occasionally good sets.


text:
Dario Argento: ILL FANTASMA DELL'OPERA (1998).

Als een van de meest gevierde regisseurs van het horrorgenre besluit zijn eigen versie te maken van een veelbekeken verhaal, zal het resultaat ofwel heel goed ofwel heel slecht zijn. In dit geval is het laatste het geval.
Ik bewonder Dario Argento als een Italiaanse horrorregisseur. Zijn werken uit de jaren zeventig en tachtig zijn visueel fantastische horrorfilms. Ik werd een fan van hem toen ik films als THE BORD WITH THE CRYSTAL PLUMMAGE, DEEP ROOD AND TENBREEP zag. Eerder maakte hij een schokkende thriller die zich afspeelde in de operawereld en heette OPERA. Zijn film SUSPIRIA moet een van de beste horrorfilms zijn die ooit zijn gemaakt!
Wat gaat er hier mis? Het verhaal, dat Argento samen met Gerard Brach heeft geschreven, speelt zich af in de Parijse opera in 1877. Het Spook (Julian Sands) in deze versie is niet misvormd of getekend, hij is eigenlijk best knap. Hij was als kind in groten getale aanwezig en werd door ratten grootgebracht. Oké. Het verhaal vertelt niet hoe hij leerde praten, schrijven en lezen, om nog maar te zwijgen over hoe hij zich aankleedde en orgel speelde. Hij wordt verliefd op een zangeres die Christine heet (Argento's dochter Azië) en besluit iedereen die haar in de weg staat uit de weg te ruimen om de volgende vooraanstaand sopraan te worden. Maar wat is dit voor een Spook? Hij masturbeert terwijl hij omringd wordt door ratten? En verkracht hij in zijn woede zijn geliefde Christine?! O, dit is zo fout. Als de film zo slecht is, waarom denk ik, een fervente POTO-fan, dan dat hij beter is dan een tv-film uit 1983? In tegenstelling tot die versie maakt Argento van het operagebouw een goed gebruik. De film werd opgenomen in het operagebouw van Boedapest en geeft een griezelige omgeving. Je zou kunnen denken dat er iets kwaadaardigs in huis is. Vooral als de spookachtig mooie muziek van Ennio Morricone wordt gespeeld.
Laatste woord: Een vreselijke versie van een klassiek verhaal dat alleen maar tot doel schijnt te hebben zoveel mogelijk Dario Argento- en POTO-fans van streek te maken. Ik ben allebei en ik ben echt van streek.

text_en:
Dario Argento: ILL FANTASMA DELL' OPERA (1998)

When one of the most celebrated directors of horror genre decides to make his own version of many times filmed story the result will either be really good or really bad. In this case it is the latter.

I admire Dario Argento as an Italian horror director. His works from 70's and 80's are visually fantastic horror movies. I became fan of his when I watched movies like THE BIRD WITH THE CRYSTAL PLUMMAGE, DEEP RED and TENEBRE. He earlier made a shocking thriller set in the opera world named OPERA and his film SUSPIRIA must be one of the best horror movies ever made!

So what goes wrong here? The story, which Argento made with Gerard Brach, is set in Paris opera house in 1877. The Phantom (Julian Sands) in this version is not deformed or scarred, he is actually quite handsome. He was abounded as child and was raised by rats. Okay Story doesn't tell how he learned to speak, write and read, not to mention dress himself and play organs. He fells in love with a singer named Christine (Argento's daughter Asia) and decides to get rid of anyone who stands in her way to become next leading soprano. But what kind of Phantom is this guy? He masturbates while surrounded by rats? And in anger rapes his beloved Christine?!? Oh this is so wrong.

So, if movie is this bad why am I, a die-hard POTO fan, thinking it is better than 1983 TV movie? Unlike in that version, here Argento puts the opera house in a good use. Film was shot in Budapest's opera house and it really gives an eerie surroundings. One could think it is housed by something evil. Especially when Ennio Morricone's hauntingly beautiful music is played.

Last word: A terrible version of classic story which only purpose seems to be upsetting as many Dario Argento and POTO fans as possible. I'm both and I'm really upset.


text: Er zitten misschien spoilers in het vervolg; als je de film te zien krijgt, kan het je echt niets schelen.<br />Het is geen wonder dat Azië niet meer in de films van haar vader optreedt. Ze heeft in alle opzichten bewezen dat ze een oneindig veel betere regisseur is; het is waar, het zou voor iedereen moeilijk zijn om ooit de duizelingwekkende hoogten van Suspiria te evenaren, maar dit stinkt. Echt waar; het is een drenkeling in het riool van het fantoom. De meeste personages zien eruit als typische Eurotrash, vooral de langharige Raul, die je onmogelijk serieus kunt nemen en WAAROM, Dario? WAAROM? WAAROM haal je het masker weg? Het masker van het Spook! Wat komt er nu? Porno zonder de seks? Maar de bekroning van de film is ongetwijfeld het idiote idee van Rats... ja, RATS... om het Spook van een baby op te voeden. Waar heeft hij leren praten? Zich kleden? Hoe kwam het dat hij zo goed was in bed? Heeft hij de Rata Sutra gelezen? Of is het de Karma Ratra? Oké, genoeg daarover. Ik herinner me dat ik in die tijd las dat een insider (die zijn naam niet noemde) zei dat als de film niet goed werd ontvangen, de Italiaanse filmindustrie in grote moeilijkheden zou komen. Geen wonder dat ze tegenwoordig al hun films digitaal opnemen.

text_en:
There maybe spoilers in the following; if you get to see the film, you really won't care.

It is no wonder Asia is no longer appearing in her dad's films. She has certainly proved herself an infinitely better director all round; true, it would be hard for anyone to ever match the dizzying heights of Suspiria but this stinks. Really, it does; its a floater in the phantom's sewer. Most of the characters look like typical Eurotrash, especially the long-haired Raul, who is impossible to take seriously and WHY, Dario? WHY? WHY take away the mask? The Phantom's mask! What next? Porn without the sex? James Bond without his tux? Oi! But that isn't the half of it; we are exposed to such treats as Sands sticking rats down his trousers (yes, you read that right) and does it not worry anyone else about the amount of nudity Pop requires of Asia? But the film's crowning achievement is surely the crazy idea of Rats... yes, RATS... raising the Phantom from a baby. Where did he learn to speak? To dress? How did he come to be so good in bed? Did he read the Rata Sutra? or is it the Karma Ratra? OK, enough of that. I remember reading at the time a industry insider (who remained nameless) saying that if the film did not do well, the Italian film industry was in big trouble. No wonder they're shooting all their films on digital these days.


text: Om te beginnen moet ik vragen of iemand weet of dit als komedie bedoeld was. Ik ben een fan van de werken van Dario Argento. Naar mijn mening is hij een meester in het vak die de kijker voortreffelijk om zijn vinger kan winden. Maar ik heb het gevoel dat hij in Het spook van de opera misschien meer heeft afgebeten dan hij kon kauwen. Het hele geval lijkt van het begin af aan slecht geadviseerd. Het is al een tijdje geleden dat ik het boek van Gaston LeRoux heb gelezen, maar ik kan me niet herinneren dat het spook een mooi gezicht had. Ook herinner ik me niet dat hij door ratten werd grootgebracht of dat een rattenvanger een hoofdfiguur was die rondreed in het labyrint onder het operagebouw op een door stoom aangedreven rattenzuiger. Dat was inderdaad een van de meest bizarre elementen die aan het verhaal werden toegevoegd. Er waren moorden in de oorspronkelijke roman, dat weet ik nog wel, maar ik herinner me niet dat ze op het randje van een slachtpartij waren. Eerlijk is eerlijk, de slachtpartijkant is niet nieuw. Robert Englund speelde een rol in een zo-zo slachtpartij in de roman aan het eind van de jaren tachtig. Het leek gewoon alsof de film voortdurend probeerde om alle andere versies van het verhaal te overtreffen, wat op elk niveau mislukte. Veel van het acteerwerk is op z'n zachtst gezegd afschuwelijk, en een paar slechte nasynchronisaties maken het er niet beter op. Om eerlijk te zijn is Asia Argento de enige actrice met enige echte macht in de film. Ze doet het heel goed als Christine. Julian Sands is normaal gesproken een goede acteur, maar hier lijkt hij net zo te overdrijven als de rest van de cast. Vermijd deze en hou het bij de oude B&W-versie. Die is veel beter.

text_en: First off, I just have to ask if anyone knows if this was intended to be a comedy? I am a fan of the works of Dario Argento. In my opinion he is a master of the craft who can superbly wrap the viewer around his finger. With The Phantom Of The Opera, however, I feel that he may have bitten off more than he could chew. The whole thing seems ill advised from the start. Its been some time since I read the book by Gaston LeRoux, but I do not recall the Phantom having a perfectly fine face. Nor do I recall that he was raised by rats or a rat catcher being a main character who drove around in the labyrinth under the opera house on a steam powered rat vacuum. Truly that was one of the most bizarre elements added to the tale. There were murders in the original novel, that I do recall, but I do not recall them being borderline slasher kills. To be fair, the slasher slant is not a new one. Robert Englund starred in a so-so slasher take on the novel in the late 80s. It just seemed like the film was trying to constantly outdo every other take on the tale and failed on every level. Much of the acting is awful to say the least, and some poor dubbing doesn't help matters any. In all honesty, the only actor with any real power in the film is Asia Argento. She gives a very good performance as Christine. Julian Sands is normally a fine actor but here he seems to be overacting much like the rest of the cast. Avoid this one and stick with the old B&W version. Its far better.


text: Ik ben dol op Argento, maar dit was zelfs voor mij te veel van het goede, en het lijkt meer op een ijdeltuiterij. Ongeveer net zo interessant als een trainingsvideo voor een bedrijf, het beste wat je over 'Il Fantasma dell'opera' kunt zeggen, is dat de decors typisch weelderig zijn, hoewel je je terecht kunt afvragen waarom het 'ondergrondse' hol van het Spook zo verrassend goed verlicht is. Wat is de lichtbron? Er is ook goed materiaal over een gestoorde rattenvangst, en Argento brengt een variatie aan in de mythe van het Spook: in plaats van misvormd te zijn, ziet hij er normaal uit en is hij gewoon door ratten grootgebracht. Nou ja, zoiets.<br />Dit was voor Asia Argento ook beslist geen rol om uit te breken, hoewel ze uiteindelijk wel in haar eigen rol werd erkend. Wat Argentos betreft, die kun je misschien maar één keer bekijken, gewoon uit nieuwsgierigheid. Dario deed hetzelfde thema veel beter in zijn eigen variatie, die hij eenvoudigweg 'opera' noemde.

text_en:
I love Argento to bloody pieces, but this was too self-indulgent for even me, and it seems mostly like a vanity project. About as interesting as a corporate training video, the best thing that can be said about "Il Fantasma dell'opera" is that the sets are typically opulent, although you may rightfully wonder why the Phantom's "underground" lair is so surprisingly well-lit. What is the light source? There's good stuff involving some demented rat-catching, too, and Argento injects some variation into the Phantom myth: instead of being disfigured, he is normal-looking, and has simply been raised by rats. Well, something like that.

This definitely wasn't a breakout role for Asia Argento either, although she eventually did become recognized in her own right. As far as Argentos go, this one is best viewed maybe only once, just out of curiosity. Dario did this same theme much better in his own variation simply titled "Opera".


text: Ik heb er een hekel aan om het met iedereen oneens te zijn, maar omdat ik een echte fantoomfan ben, moet ik zeggen dat dit een verschrikkelijke film was en een schandalige verkeerde weergave van het prachtige verhaal van Gaston Leroux. Als ze niet hadden gedaan alsof dit een Phantom of the Opera-film was, hem een andere titel hadden gegeven, ons fantoom een naam hadden gegeven, een paar kleine veranderingen in de plot, had ik de film misschien wel mooi gevonden en na afloop gezegd: 'Hé, sommige delen ervan deden me een beetje denken aan The Phantom of the Opera.'

text_en: I hate to disagree with everyone, but, being a true phantom phan, I have to say that this was a terrible film and a disgraceful misrepresentation of the beautiful story by Gaston Leroux. If they hadn't pretended this was a Phantom of the Opera movie, titled it something else, given our phantom a name, a few minor changes with the plot, I may have liked the film and afterward said "Hey, parts of that kinda reminded me of The Phantom of the Opera."


text:
Ik had nooit gedacht dat ik nog eens een slechte recensie zou schrijven over een film van Dario Argento. Ik ben al vanaf het begin een fan van zijn films en heb ze allemaal op video, laserdisc of dvd.
Maar ik heb net de dvd van _Il Fantasma dell'Opera_ gekocht, en ik moet zeggen dat ik het spijtig genoeg eens ben met degenen die vinden dat dit een absoluut dieptepunt voor de regisseur is. Deze film is zo in wezen slecht dat ik me afvraag of ik Argento niet al een tijdje uit de weg ga. Het is nauwelijks te geloven dat het in deze tijd, met een aanzienlijke hoeveelheid middelen en eersteklas medewerkers als Ennio Morricone, Gerard Brach en Julian Sands, nog steeds lukt om de film in dramatische zin volledig te laten mislukken.
Hoewel geloofwaardigheid voor Argento nooit een punt is geweest, overschrijdt hij hier de grenzen en verlaagt hij zichzelf tot volslagen absurditeit. De film begint met een rioolrat die in zijn eentje een mand met een kind redt van de rand van een waterval en van daaraf helemaal naar beneden gaat. Moeten we ook maar in de verste verte accepteren dat rioolratten een baby van de dood kunnen redden en hem kunnen opvoeden zoals, laten we zeggen, de apen Tarzan hebben opgevoed? De band tussen het Spook en de rioolratten, die centraal staat in de rest van het beeld, komt uit deze scène. Helaas is deze opzet zo bespottelijk dat je elke keer dat de kwestie van 'liefde' tussen het Spook en de ratten weer opduikt (en dat doet het, vaak en onbeholpen) in elkaar krimpt omdat je de absurditeit van dit alles op geen enkele manier kunt verdoezelen. Waarom, heeft een kleine vrouwelijke rat het Spook de borst gegeven tot hij oud genoeg was om zelf te eten te hebben? Puhleeze!
Het verhaal kronkelt hopeloos van het ene belachelijke tafereel naar het volgende. Eén man sterft en degenen om hem heen reageren alsof hij alleen maar een boer heeft gelaten. Een vrouw krijgt haar tong uit haar mond om geen enkele andere reden dan het feit dat niemand anders in een film van Dario Argento dat eerder is overkomen. De hand van een andere man wordt door ratten aangevreten en hij laat hem daar gewoon liggen terwijl de hongerige beestjes eraan gaan werken, alleen maar om hem goed te kunnen bekijken. Loyaliteiten komen en gaan zonder enige reden. De climax van "het neerstorten van de kroonluchter" ziet er goedkoop en volkomen fantasieloos uit, met wat geronnen bloed dat een totaal gebrek aan spektakel probeert te compenseren. En zelfs de muziek van Ennio Morricone lijkt, ongelooflijk genoeg, merkwaardig doelloos, zoals die zich monotoon tegen elke scène aftekent. Asia Argento, die hysterisch elke regel verprutst en elke akte van zichzelf verknoeit door zich te verslikken in iets wat onmiskenbaar en maar al te duidelijk door iemand anders wordt gezongen. Zou het veel hebben gekost om te repeteren tot haar verslikken echt leek? Laat maar. Asia moet naar mijn mening nog bewijzen dat ze allesbehalve een actrice van één noot is die elke rol en elke scène speelt als een bezeten nymfomane, en dit script helpt daar niet bij. Het script levert in feite nooit enige informatie over Christine of wie dan ook waardoor we zelfs maar kunnen aanvoelen wat ze zo boeiend vindt aan het Spook (hij is per slot van rekening een moordlustige rioolratjongen!) Maar Argento lijkt ervan overtuigd dat Asia's krankzinnige gezichtsuitdrukkingen genoeg zijn voor zijn publiek om het verhaal te begrijpen. Nou, dat zijn ze niet, en het verhaal is een flop.
Het meest verbijsterende aan 'Fantasma' is dat Argento het niet hoefde te maken omdat hij zijn Phantom-film al had gemaakt. Die heette 'Opera' en bestond uit klassieke Argento-bravurastukken. Als je de meesterhand wilt zien, moet je naar de (en dat is heel belangrijk!) breedbeeldversie van die film kijken. Niet naar deze.

text_en:
I never thought I would find myself writing a bad review of a Dario Argento movie. I have been a fan of his films since the beginning and have every one of them on video, laserdisc or DVD.

I just purchased the DVD of "Il Fantasma dell'Opera," however, and I must say that I regretfully agree with those who feel this is an all-time low for the director. This movie is so basically bad that it makes me wonder if I haven't been making excuses for Argento for some time now. It's hard to believe that in this day and age, with a significant amount of resources and first-class collaborators like Ennio Morricone, Gerard Brach and Julian Sands, the picture still manages to completely fail in any kind of dramatic sense.

While credibility has never been a big thing for Argento, here he pushes the limits and trips himself into complete absurdity. The film opens with a sewer rat single-handedly saving a basket with child from the edge of a waterfall and goes all the way down from there. Are we supposed to even remotely accept that sewer rats could possibly save a baby from death and raise him like, say, the apes raised Tarzan? The bond between the Phantom and the sewer rats, which is central to the rest of the picture, comes from this scene. Unfortunately, this set-up is so ludicrous that every time the issue of "love" between the Phantom and the rats resurfaces (and it does, often and ineptly) you cringe because there is no way you can dispell the absurdity of it all. Why, did a tiny female rat breast-feed the Phantom until he was of age to feed himself? Puhleeze!

The story meanders hopelessly from one ridiculous scene to the next. One man dies and those around him react as if he had only burped. A woman gets her tongue ripped out of her mouth for no other apparent reason than the fact that nobody else in a Dario Argento movie had that happen to them before. Another man's hand is gnawed at by rats and he just leaves it there while the hungry little beasts go to work on it, just so that we can get a good look at it. Loyalties come and go for no reason whatsoever. The climactic "crash of the chandelier" scene looks cheap and completely unimaginative, with some gore trying to compensate for a total lack of spectacle. And even Ennio Morricone's music, unbelievably, seems oddly purposeless as it plays monotonously against every scene.

And then there's Asia Argento, who hysterically missacts every line and botches every shot of herself lipsynching to what is undeniably and all-too-obviously somebody else's singing. Would it have cost a lot to rehearse until her lipsynching looked real? Never mind. Asia has yet to prove, in my view, that she is anything but a one-note actress who plays every part and every scene as a possessed nymphette, and this script doesn't help. The script, in fact, never delivers any information about Christine or anyone such that we could even intuit what she finds so spellbinding about the Phantom (after all, he is a murderous sewer ratboy!) But Argento seems satisfied that Asia's lunatic-like expressions are enough for his audience to get the story. Well, they aren't, and the story is a bust.

The most perplexing thing about "Fantasma" is that Argento did not need to make it because he had already made his Phantom movie. It was called "Opera" and was filled with classic Argento bravura pieces. If you want to see the master's touch, take a look at the (and this is very important!) widescreen version of that film. Not this.


text: Ik heb bijna elke versie van 'The Phantom of the Opera' op VHS gezien (en in mijn bezit). Laat ik zeggen dat dit verschrikkelijk was. Het lijkt in niets op het origineel, ik kan nauwelijks zien waar de titel vandaan komt. Als horrorfilm is hij best oké, maar hij verdient de titel 'Phantom of the Opera' niet.

text_en: I have seen (and own) almost every version of "The Phantom of the Opera" on VHS. Let me just say, this was terrible. It's nothing like the original, I can barely see where it gets its title. As a horror film it's pretty OK, but it doesn't deserver the title "Phantom of the Opera"


text: Verreweg de slechtste Argento-film die ik ooit heb gezien. Het verhaal is gewoonweg stom, hoewel het verhaal nooit het belangrijkste onderdeel van het Argento-pakket is geweest. Deze keer zijn zijn visioenen helemaal van hun scherpte af, de spetters en onnodige typische Argento-geweldigheid zijn er nog, maar dat en zijn verliefdheid op opera zijn de enige dingen die herinneren aan zijn vorige werk. Acteren is niet veel, maar je ziet nog steeds af en toe een prachtige camerabeweging en hij heeft altijd heel overtuigend gebruik gemaakt van muziek. Over het geheel genomen is het een verontrustend slappe vertoning van zo'n grootmeester, wiens vorige Stendahl-syndroom alleen maar een verbijsterend machtig meesterwerk was.

text_en: By far the worst Argento film I've seen. The story is plain stupid, although the story has never been the most significant part of the Argento parcel. This time his visions have lost it's edge totally, the splatter and gratuitous typical Argento-violence is there, but that and his infatuation with opera is the only thing reminding of his previous work. Acting isn't much, but you still see the occasional wonderful camera moves and he has always used music very convincingly. As a whole it is disturbingly lame production from such a grandmaster, whose previous Stendahl's Syndrome was just mindbogglingly powerful masterpiece. Hope his next giallo film has same grit his former giallo visions have portrayed...


text: Ik huurde deze film in de wetenschap dat er van alles over werd gezegd, maar ik moest hem met eigen ogen zien. Deze film is belachelijk! Hij is afschuwelijk geacteerd, afschuwelijk geschreven, en hij is gewoonweg slecht! De film speelt zich af in Frankrijk, maar 90 procent van de cast is Italiaans? Er is geen sprake van de klassieke 'Phantom'-verhaallijn. Er is geen sprake van mysterie, geen sprake van een daadwerkelijke band tussen het Spook en Christie. Plotseling houdt Christine van het Spook en heeft ze onmiddellijk seks met hem, dan haat ze hem, dan heeft ze weer seks met hem, dan haat ze hem, dan houdt ze weer van hem! Ik kan het niet geloven!' Niet te geloven dat Dario zijn dochter echt kon filmen in een seksscène, dat is gewoon niet te geloven. En laat ik zeggen dat Asia een afschuwelijke actrice is en wat de mensen ook zeggen, ik vind haar helemaal niet aantrekkelijk. De enige reden die ik kan bedenken dat Asia deze rol kreeg is omdat alle andere actrices hem afwezen! Een andere reden die belachelijk was, is dat als het Spook Carlotta's borst uitrukt en dreigt hem af te snijden, wat moet je daar nou mee??? En de rattenvanger en het kleine mensje waren gewoon een stom bijverhaaltje. Punt uit BAD-acterende BAD-verhaal BAD-film!!! Echt, verspil de tijd niet om die film te huren, ik heb hem gelukkig gratis gekregen!

text_en: I rented this movie knowing that it was said to be horrible, but I just had to see it for myself. This movie is ridiculous! It's horribly acted, horribly written, and it just is plain bad! The movie takes place in France but 90% of the cast is Italian? There is no feeling of the classic "Phantom" story line. There is no mystery no feeling of actual connection between the Phantom and Christie. All of a sudden Christine loves the Phantom and immediately has sex with him, then she hates him, then she has sex with him again, then she hates him, then she loves him again! I can't believe that Dario could actually film his daughter in a sex scene, thats just plain messed up. And let me say that Asia is a horrible actress and no matter what people say I don't think she is attractive at all. The only reason I can think of that Asia got this part is because every other actress turned it down! Another part that was ridiculous is when the Phantom rips out Carlotta's breast and threatens it cut them off, whats up with that??? And the rat catcher and the little person was just a dumb side story. Bottom line BAD acting BAD story BAD movie!!! Seriously don't waste the $ to rent this movie, luckily I got it for free!


text: Vergeet Heinz Ruehmann die Heinz Ruehmann speelt die de Hauptmann von Koepenick vertaalt, concentreer je op een paar van de opmerkelijke acteurs en actrices die de rol van Hauptmann von Koepenick spelen om tenminste een beetje plezier te hebben. En probeer dan 1931's Hauptmann von Koepenick met Max Adalbert te krijgen...

text_en: Forget Heinz Ruehmann playing Heinz Ruehmann interpreting the "Hauptmann von Koepenick", concentrate on some of the remarkable supporting actors and actresses to have at least some fun. And then, try to get 1931's "Hauptmann von Koepenick" with Max Adalbert...


text:
Ik vond deze film niet leuk, vanwege de boosaardige bedoeling van een reactie in het publiek, gebaseerd op een goedkope uitbuiting van het homoseksualisme. Met geweldige acteurs, met het excuus dat een acteur moet doen wat het script voorschrijft, en scènes die tegen zijn wil ingaan, alleen om de regisseur een plezier te doen.
Misschien wilde de producer en de regisseur het publiek te schande maken door onnodige scènes te gebruiken, die niet bijdroegen aan de plot. Aan de andere kant zou het weglaten van die grafische scènes een geweldige film hebben gemaakt, omdat het de bedoeling van de schrijver van het boek was om de subtekst van het homoseksuele gedrag te laten zien, niet het gedrag zelf.
P.S. Ik keek vroeger elke avond naar Jaime Baily's tv-programma, en een keer vroeg een beller hem of hij homo was, en hij antwoordde nee. Toen hij het boek schreef, zei hij ook dat het geen autobiografie was. Dus ik weet niet waarom een commentaarstem het tegenovergestelde zei. De antwoorden staan op de videobanden van zijn programma.

text_en:
I didn´t like this movie, because of the malicious intention of a reaction in the public, based in a cheap exploitation of homosexualism. Using great actors, with the excuse that an actor has to do whatever the screenplay says, and doing scenes that went against they will, only for the pleasure of the director.

Maybe the producer and director wanted to scandal the audience using unnecessary scenes, that didn´t contribute to the plot. On the other hand, the deletion of those graphic scenes, would have made a great movie, because the intention of the book writer, was to show the subtext behind homosexual behavior, not the behavior itself.

P.S. I use to watch Jaime Baily´s TV show every night, and once a caller asked him if he was gay, and he responded no. When he wrote the book, he also said that was not an autobiography. So, I don´t know why a commenter said the opposite. The answers are in the recorded video tapes of his show.


text:
Ik haatte deze film! Het was een van de pijnlijkste, zenuwslopendste 'komedies' die ik ooit heb gezien. Normaal gesproken hou ik van Danny Kaye, maar deze film was als vingernagels op een schoolbord.
Het verhaal: nachtclubkomiek Buzzy Bellew (Danny Kaye) wordt vermoord door gangsters nadat hij getuige is geweest van een moord die is gepleegd door hun baas, Ten Grand Jackson (Steve Cochran). De geest van Buzzy neemt contact op met zijn tweelingbroer, Edwin Pringle (ook gespeeld door Kaye), een saaie boekenwurm, en vraagt hem te getuigen voor de officier van justitie in Buzzy's plaats. Buzzy kan Edwins lichaam bezitten wanneer hij maar wil, en hem als een idioot laten doen. De situatie veroorzaakt allerlei complicaties met Edwins vriendin (Virginia Mayo) en Buzzy's verloofde (Vera-Ellen). Het grootste probleem is dat Danny Kaye te veel tijd besteedt aan grappig zijn door grappig te doen. Iemand die grappig doet doen is niet grappig, tenzij de mensen om hem heen ook grappig zijn. (Daarom waren de Marx Brothers ook grappig. Ze werden omringd door opgesmukte overhemden en pompeuze figuren als Margaret Dumont. Je kon zien wie de Marx Brothers met hun humor aan het spietsen waren.)
<0x3E> <0x3E> Personages die grappig doen als er normale figuren in de buurt zijn, zijn NIET LEUK! Ze zijn alleen maar irritant!
<0x3E> <0x3E> <0x3E> Neem de scène waarin de geest van Buzzy voor het eerst bezit van Edwin neemt. Ze zijn in een park, en wat doet Buzzy onmiddellijk? Hij laat Edwin als een waanzinnige in het rond springen, voor de ogen van een agent! Een interessante tactiek, want Buzzy zou erop rekenen dat Edwin zijn moord zal wreken door tegen een gangster te getuigen. Je zou denken dat het laatste wat hij van Edwin zou willen, is dat hij in de gevangenis terechtkomt!
Danny Kaye is niet grappig in deze scène! Hij probeert grappig te zijn door zich grappig te gedragen! Maar dat is natuurlijk alleen maar irritant en pijnlijk om naar te kijken! (Je vraagt je af waarom de agent, die een knuppel heeft, Danny niet gewoon een klap op zijn hoofd geeft en hem naar het gekkenhuis brengt. Een van de pijnlijkste scènes in de film komt wanneer Edwin wordt opgeroepen om te getuigen in het kantoor van de officier van justitie over de moord waarvan Buzzy getuige is geweest. Edwin zit daar en smeekt Buzzy hem te bezitten, zodat hij de officier van justitie over de moord kan vertellen, terwijl de officier van justitie en zijn mannen verbijsterd toekijken. Komt Buzzy opdagen en bezit nemen van Edwin? Natuurlijk niet! En Edwin voelt zich vernederd.
Later komen we erachter waarom Buzzy niet is komen opdagen. Hij had een kater omdat hij de vorige avond in een nachtclub te veel champagne had gedronken, terwijl hij Edwins lichaam bezat. Hoe in de naam van Jacob Marley kan een gangster een gangster worden, of zelfs dronken worden, zoals Buzzy doet?
Kaye's personage heeft de irritante gewoonte om dingen maar half uit te leggen. Er is een scène waarin Edwin, op de vlucht voor gangsters, een delicatessenzaak van S.K. Sazall binnendringt.
'De mannen in het zwart zitten achter me aan,' zegt Edwin tegen Sazall. Natuurlijk denkt Sazall dat hij gek is, en ze maken een hele vervelende scène waarin ze het licht in de delicatessenwinkel aan en uit doen, waardoor de gangsters op hun aanwezigheid worden attent gemaakt.
Het enige wat Edwin in deze scène te zeggen heeft is: 'Gangsters met vuurwapens zitten achter me aan.' Wees stil en doe het licht uit, anders worden we allebei vermoord.'
Maar dat zou te gemakkelijk zijn, een te logische oplossing voor het probleem. In plaats daarvan proberen ze grappig te zijn, en eindigen ze weer irritant.
Er zijn nog meer irritante personages in de film. Er is een gangster die een gehoorapparaat draagt. Hij vraagt steeds aan mensen: 'Wat zei je?' Of: 'Wat zei zij?' Maar volgens zijn partner doet de gangster alleen maar alsof hij doof is en heeft hij het gehoorapparaat niet echt nodig.
Waarom? Waarom zou een gangster doen alsof hij een gehoorapparaat nodig heeft? Antwoord: het is gewoon een andere manier waarop de film probeert goedkoop te lachen, maar dat niet doet.
De Oscar-winnende special effects zijn goed voor hun tijd, maar dragen niets bij aan het verhaal.
Er is éen goed ding in deze film. Vera-Ellen doet een tapdansnummer met de Goldwyn Girls dat verbazingwekkend is om te zien. Vera-Ellen was een ongelooflijke danseres, en het is jammer dat ze in haar carrière geen grotere sterren heeft gemaakt.
Afgezien van het dansnummer van Vera-Ellen zou ik deze film overslaan, tenzij je het leuk vindt om je op te winden als mensen die niet grappig zijn proberen grappig te zijn.

text_en:
I HATED this movie! It was one of the most painful, nerve-grating "comedies" I've ever watched. I normally like Danny Kaye, but this movie was like fingernails on a blackboard.

The story: Nightclub comedian Buzzy Bellew (Danny Kaye) is murdered by gangsters after witnessing a murder committed by their boss, Ten Grand Jackson (Steve Cochran). The spirit of Buzzy contacts his twin brother, Edwin Pringle (also played by Kaye), a stuffy bookworm, and asks him to testify before the D.A. in Buzzy's place. Buzzy can possess Edwin's body when he wants to, and make him act like an idiot. The situation causes all sorts of complications with Edwin's girlfriend (Virginia Mayo) and Buzzy's fiancé (Vera-Ellen).

The main problem is, Danny Kaye spends too much time trying to be funny by acting funny. Seeing someone act funny is not funny, unless the people around them are also funny. (This is why the Marx Brothers were funny. They were surrounded by stuffed shirts and pompous characters like Margaret Dumont. You could see who the Marx Brothers were skewering with their humor.)

Characters who act funny when normal characters are around are NOT FUNNY! They are just annoying!

Take the scene where the spirit of Buzzy possesses Edwin for the first time. They are in a park, and what does Buzzy immediately do? He makes Edwin jump around like a crazy man, in front of a cop! An interesting tactic, since Buzzy is supposedly counting on Edwin to avenge his murder by testifying against a gangster. You'd think the last thing he'd want Edwin to do is end up in jail!

Danny Kaye is not funny in this scene! He is trying to be funny by acting funny! But of course, that just ends up being annoying and painful to watch! (You wonder why the cop, who has a billy club, doesn't just whack Danny over the head and cart him off to the funny farm.)

From there on, Buzzy possesses Edwin only when he wants to -- not when Edwin needs him to. One of the most painful scenes in the movie comes when Edwin is called to testify in the D.A.'s office about the murder that Buzzy witnessed. Edwin sits there pleading out loud for Buzzy to possess him, so he can tell the D.A. about the murder, while the D.A. and his men look on, bewildered. Does Buzzy show up and possess Edwin? Of course not! And Edwin is humiliated.

Later, we find out the reason why Buzzy didn't show up. He had a hangover from drinking too much champagne in a nightclub the previous night, while he was possessing Edwin's body.

Would someone please explain this to me. HOW IN THE NAME OF JACOB MARLEY CAN A GHOST GET A HANGOVER, OR EVEN GET DRUNK, AS BUZZY DOES?

Kaye's character has a grating habit of only half-explaining things to people. There's a scene where Edwin, on the run from gangsters, ducks into a delicatessen owned by S.K. Sazall.

"The men in black are after me," Edwin tells Sazall. Of course, Sazall thinks he's crazy, and they go through this whole annoying scene of turning the lights in the deli shop on and off, which alerts the gangsters to their presence.

All Edwin has to say in this scene is "Gangsters with guns are after me. Be quiet and keep the lights out or we'll both get killed."

But that would be too easy, too logical a solution to the problem. Instead, they try to be funny, and end up being annoying again.

There are other annoying characters in the movie. There is a gangster who wears a hearing aid. He keeps asking people, "What'd you say?" Or "What did she say?" But according to his partner, the gangster is only pretending to be deaf and doesn't really need the hearing aid.

WHY? Why would a gangster pretend he needed a hearing aid? Answer: It is just another way that the movie tries to get cheap laughs but doesn't.

The Oscar-winning special effects are good for their time, but lend nothing to the story.

There is ONE good thing in this movie. Vera-Ellen does a tap dance number with the Goldwyn Girls that is AMAZING to watch. Vera-Ellen was an incredible dancer, and it's too bad she didn't achieve greater stardom in her career.

Except for the Vera-Ellen dance number, I would skip this movie, unless you like having your nerves twisted watching people who are not funny trying to be funny.


text:
Om te beginnen moet ik zeggen dat ik Danny Kaye wel mag <0xE2><0x80><0x93> echt waar. We keken vanavond naar 'White Christmas' op Turner Classic Movies voor onze jaarlijkse vakantietraditie. Als kind keek ik met mijn familie naar die film en daar heb ik voor het eerst kennisgemaakt met Danny Kayes komische genie.
Toen ik zag dat TCM vanavond de Danny Kaye-films aftitelde en daarna 'Wonder Man', haastte ik me naar IMDb.com om de recensies te lezen, want ik had die Danny Kaye-film nog nooit gezien of ervan gehoord.
Alle recensies hier waren zo lovend (veel opmerkingen over hoe goed dit is, Danny Kaye). Dat was het beste wat ik kon zeggen (en dat was ook het beste wat ik kon zeggen), was dat ik mijn eigen familie had overgehaald om na Witte Kerst nog even te blijven zitten om er zeker van te zijn dat we deze onverwachte traktatie niet zouden missen. Nou, ik kan alleen maar zeggen dat het bijna tijdverspilling was.
Ja, er zaten een paar goede stukken in _Wonder Man_ en de special effects waren heel goed voor die tijd (en verdienden de Oscar die ze kregen), maar de algehele film leek zo onder de maat voor ons allemaal.
We zaten hier de volle achtennegentig minuten en bleven hopen dat het wat grappiger zou worden naarmate de tijd verstreek. Ergens rond het eerste halfuur werd het pijnlijk duidelijk dat het niet grappiger of beter zou worden. Twee van ons vielen in slaap voordat de film was afgelopen; de andere twee bleven tot het eind om er zeker van te zijn dat we niets zouden missen voor het geval hij beter zou worden. Dat werd hij niet.
Hoe erg was het? Laat ik het zo zeggen: ik nam de film op omdat ik na het lezen van de recensies op IMDb.com ervan overtuigd was dat dit een film zou zijn die ik nog eens zou willen zien en met vrienden zou willen delen. Maar toen de film was afgelopen, spoelde ik de band terug zodat ik hem opnieuw kon gebruiken om iets anders op te nemen. Ik kan me niet voorstellen dat ik ooit de tijd zou willen nemen om deze film nog eens te zien.
Nu zeg ik niet dat het verschrikkelijk was; het was gewoon...' Het was een voortdurend grappige film. Er zaten een heleboel lange, droge stukken tussen de paar hardop uitgelachen stukken.
Ik durf te wedden dat 'De hofnar' Danny's beste en grappigste film was <0xE2><0x80><0x93> een geweldig script met uitstekende tempo's, goed ontworpen en uitgevoerde scènes, hilarische situaties en liedjes, en gewoon een geweldige en bevredigende verhaallijn in het algemeen. Toen we hem vorig jaar voor het eerst op TCM zagen, barstte ons hele gezin letterlijk in lachen uit, terwijl de tranen ons in de ogen sprongen tijdens de snelle ridderscènes (en dan hebben we het nog wel over een beetje afgestompte tieners!).
Dan gooi je er nog de trucs van het toernooi, de scènes waarin je onder hypnose een duel aangaat en de creatieve gevechten en reddingsacties bij, en dan heb je echt een heel grappige en onderhoudende film. De scènes waarin wordt geduelleerd onder hypnose zijn een klassiek voorbeeld van Danny's bijzondere vermogen om op een dubbeltje van gezicht/persoonlijkheid/persoonlijkheid te wisselen.
<0x3E> Zie 'The Court Jester' als je Danny Kaye op zijn best wilt zien met een geweldig script, geweldig schrijven, prachtige productie en bloedstollende komedie.
<0x3E> Maar terug naar 'Wonder Man' <0xE2><0x80><0x93> afgezien van een paar positieve dingen die ik in andere recensies heb gelezen, viel me in het begin van de film <0xE2><0x80><0x93> en naarmate de film vorderde <0xE2><0x80><0x93> het meest op hoe Jerry Lewis van Danny Kaye de manische, fysieke aspecten en de persoonlijkheid waar hij (Jerry) later beroemd om werd, overnam en ermee identificeerde. Ik krijg niet dezelfde indruk.
Tot slot: kijk alleen naar 'Wonder Man' als je kunt zeggen dat je al Danny's films hebt gezien, maar verwacht niet dat dit zijn beste of in de buurt daarvan is. (Heb ik al gezegd dat 'The Court Jester' de film is die je moet zien?...)

text_en:
First off, I have to say I like Danny Kaye -- I really do. We were watching "White Christmas" on Turner Classic Movies tonight for our annual holiday tradition. I used to watch that movie as a kid with my family and that was where I was first introduced to Danny Kaye's comedic genius.

Then when I saw that tonight TCM was highlighting Danny Kaye movies and that "Wonder Man" was on next, I rushed over to IMDb.com to read the reviews on it since I had never seen or heard of this Danny Kaye movie before.

All the reviews here were so glowing (many remarking how this is Danny Kaye's best), that I convinced my own family to sit tight after "White Christmas" was over to make sure that we wouldn't miss this unexpected treat. Well, all I can say was that it was almost a waste of time.

Yes, there were a few good bits in "Wonder Man" and the special effects were very good for that time (deserving of the Oscar they received), but the overall film just seemed so sub-par to all of us.

We sat here for the full 98 minutes, and kept hoping that it would get funnier as it got along. Somewhere around the first half-hour, it became painfully obvious that it wasn't going to get any funnier or better. Two of us fell asleep before it was over; the other two of us stuck it out to the end just to make sure we wouldn't miss anything in case it did get better. It didn't.

How bad was it? Let me put it this way -- I was videotaping it because after reading the IMDb.com reviews, I felt sure this would be one movie that I would want to watch again and share with friends. But then after the movie was over, I rewound the tape so I can re-use it to record something else. I can't see myself ever wanting to spend the time to watch this movie again.

Now, I'm not saying it was terrible; it just wasn't a continuously funny movie. There were a lot of long dry bits between the few laugh-out-loud bits.

For my money, "The Court Jester" was Danny's best and funniest movie --a great script with excellent pacing, well-designed and executed set pieces, hilarious situations and songs, and just a great and satisfying storyline overall. When we first saw it last year on TCM, our whole family literally busted out laughing uncontrollably, with tears coming from our eyes during the rapid-paced knight-certification scenes (and this is with somewhat-jaded teenagers yet!).

Then you throw in the jousting tournament shenanigans, the dueling-under-hypnosis scenes, and the creative climatic fight and rescue and you really have a very funny and entertaining movie. The dueling-under-hypnosis scenes are classic for best showcasing Danny's singular ability to change faces/personalities/whole personas back and forth on a dime.

See "The Court Jester" if you want to see Danny Kaye at his best with a great script, great writing, beautiful production, and rib-aching comedic entertainment.

But back to "Wonder Man" -- besides some of the positive bits mentioned in other reviews here, what really first struck me subconsciously early in this movie and then I became more consciously aware of as the movie progressed is how much it seems that Jerry Lewis lifted from Danny Kaye the manic, physical bits and persona he (Jerry) later became famous for and identified with in the 1960's. See if you don't get the same impression.

In closing, watch "Wonder Man" only so you can say you've seen all of Danny's film work but don't go in expecting that this is his best or anywhere near it. (Did I mention "The Court Jester" is the movie you ought to see?.....;->)


text:
Sheffield 1977 en 18-jarige pennenlikker Vince Smith ziet zichzelf als een discokoning van de Saturday Night Fever, maar het voorwerp van zijn genegenheid, Joanna, is meer geïnteresseerd in Johnny Rotton dan in John Travolta.

Terwijl de ruggegraatloze Vince worstelt met zijn geweten, onthult zijn vertrapte vader, Harold, een tot nu toe niet verklaard talent voor magie dat dichter bij de X-Files ligt dan bij de fratsen van Uri Geller. En als een fataal incident in een verzorgingshuis de aandacht van het publiek op hem vestigt, verkondigt Joanna's pompeuze, wetenschappelijk ingestelde vader tot ieders verbazing dat hij een wandelend wonder is! Courtenay is een sympathieke Smith en de film heeft alle ingrediënten voor een warme, eigenzinnige romantische komedie, maar helaas is het allemaal niet genoeg.
Wat er ook gebeurd is!

text_en:
Sheffield 1977 and 18 year old pen-pusher Vince Smith fancies himself as a Saturday Night Fever styled disco king, but the object of his affection, Joanna, is more interested in Johnny Rotton than John Travolta.

While spineless Vince wrestles with his conscience, his downtrodden father, Harold, reveals a hitherto undeclared talent for magic that is nearer to the X-Files than the spoon-bending antics of Uri Geller. And when a fatal incident in a residential home brings him to the publics attention, Joanna's pompous scientist father surprisingly declares him a walking miracle! Featuring cameos from such '70s icons as Angela Rippon, John Craven, Keith Chegwin, Jan Leeming, Alan Whicker and Lulu (as Vince's wayward mum), Courtenay is a likeable Smith, and the film has all the ingredients for a warm, quirky romantic comedy, but sadly, it all fails to gel.

Whatever happened indeed!


text:
Ik had de gelegenheid om deze film op het London Film Festival te zien, en toen ik in de jaren zeventig opgroeide, leek het me een interessant uitgangspunt.
Helaas is 'What Happened to Harold Smith' ook een van de vele rampen in de Britse filmgeschiedenis en is hij voorbestemd om te worden afgekraakt door de critici en genegeerd door het publiek.
De makers van deze film zijn zo lui dat ze het gevoel hebben dat het aan elkaar knopen van een stel culturele verwijzingen rond een oppervlakkig en oninteressant verhaal en het toevoegen van een grote soundtrack genoeg is voor een gegarandeerd succes. Nou, ondanks het belachelijk kruiperige applaus van het publiek op zaterdagavond zal de vertoning in februari of maart duidelijk maken dat dit gewoon niet goed genoeg is.
De voorstellingen zijn redelijk goed, hoewel Stephen Fry weinig meer doet dan zichzelf spelen en de hoofdrol is zo onbeduidend dat ik me zijn optreden nauwelijks kan herinneren.
Maar het zijn de culturele verwijzingen die me het meest dwarszitten <0xE2><0x80><0x93> zoals een auto die geschilderd is als die van Starsky en Hutch, niet één maar twee Hai Karate-advertenties, een belachelijke opname van de opening van Saturday Night Fever en een verscheidenheid aan nieuwslezers uit de periode die duidelijk 20 jaar te oud is. Het is opmerkelijk dat ze er niet in zijn geslaagd om ergens glitters in te persen.
Maar het ergste aan deze film is de manier waarop punkers worden afgeschilderd als criminelen of klaplopers. Omdat ik zelf een ontevreden jeugd ben geweest in deze muziek, herken ik deze figuren helemaal niet en deze morele lijn van een kleine rebellie laat een heel nare smaak na.

text_en:
I had the opportunity of seeing this film at the London Film Festival and as I grew up in the 1970s, it seemed like an interesting premise.

Sadly, 'Whatever Happened to Harold Smith' is another in a long line of British cinema disasters and is destined to be lambasted by the critics and ignored by the public.

The makers of this film are so lazy that they feel that stringing together a bunch of cultural references around a shallow and uninteresting story and adding a big soundtrack is enough for a surefire success. Well, despite the ridiculously sycophantic applause of Saturday night's audience, the release in February or March will illustrate that this is simply not good enough.

The performances are passable although Stephen Fry does little more than play himself and the lead actor is so inconsequential that I can barely remember his performance.

However, it is the cultural references that really grate - these include a car painted like Starsky and Hutch's, not one but two examples of Hai Karate adverts, a ridiculous take off of the opening of Saturday Night Fever and a variety of newsreaders from the period clearly appearing 20 years too old. It's remarkable that they didn't manage to squeeze spangles in somewhere.

However, the single worst thing about this film is the way that it portrays punks as criminals or deadbeats. Having been a disaffected youth into this music myself, I don't recognise these characters at all and this moral line on a little rebellion leaves a very nasty taste indeed.


text:
In tegenstelling tot sommige recensies die ik heb gelezen, vond ik deze film op alle vlakken een armzalige poging.
Ik ben in de jaren zeventig in Noord-Engeland opgegroeid <0xE2><0x80><0x93> ik was een van de eerste punkers in Sheffield (waar de film zich afspeelt, heb ik begrepen) <0xE2><0x80><0x93> en ik zie er geen enkele authenticiteit in. Gewoon een stel karikaturen die door een decor uit de jaren zeventig slingeren.
De plotlijnen waren saai en ongericht en de resolutie belachelijk. Twee matte, jeugdige hoofdrollen en het resterende talent chronisch onderbezet.
Het slaagt er <0xE2><0x80><0x93> zoals de meeste Britse films <0xE2><0x80><0x93> niet in er echt als een film uit te zien. Het ziet er goedkoop uit. Het heeft televisuele gevoeligheid <0xE2><0x80><0x93> en dan ook nog budgettelevisie. De disconummers zijn echt te gek <0xE2><0x80><0x93> niet. Moeilijk om vijftien extra nummers uit te spreiden om een zaal vol te laten lijken ik weet het.
Al met al is het waardeloos. En het is geen wonder dat het een flop was toen het voor het eerst werd uitgebracht.

text_en:
In contrast to some of the reviews I've read, I thought this film was a poor effort on every level.

I grew up in the North of England in the 1970s - was one of the first punks in Sheffield (where I understand the film is set) - and I don't see any authenticity in it. Just a bunch of caricatures meandering through a faux 70s setting.

The plot lines were dreary and unfocused and the resolution ridiculous. Two lackluster juvenile leads and the remaining talent chronically under used.

It fails- as most British movies do - to actually look like a film. It looks cheap. It has televisual sensibilities - and budget TV at that. The disco sequences really rock - not. Hard to spread out fifteen extras to make a room seem full I know.

All in all it is rubbish. And its no wonder it was a flop when originally released.


text: Wow, wat gaat het slecht met deze film. In de jaren dertig was Mae West heel populair en deze film was, geloof het of niet, genomineerd voor de prijs voor beste film. Nu zullen de meeste kijkers zich ongetwijfeld afvragen waarom er zo veel ophef over wordt gemaakt <0xE2><0x80><0x93> waarom was deze film zo populair? Per slot van rekening is het naar de huidige maatstaven een heel saaie en gekunstelde film <0xE2><0x80><0x93> lang niet zo interessant als de andere komieken van Paramount, WC Fields en The Marx Brothers. En voor een komedie is er bijna geen humor. Voor mij is het bespottelijk om te zien hoe de sletterige West elke man in de film verleidt, omdat ze er alleen maar grof en onaantrekkelijk uitziet. Dat wordt nog duidelijker als ze een heel jonge en knappe Cary Grant het hof maakt. Dit is ongeveer net zo geloofwaardig als de bruid van Frankenstein die de hand van Grant wint! Al met al is het een heel gekunstelde film en niet veel anders dan de meeste andere films van West. Eigenlijk is deze film zo'n beetje I'M NO ANGEL (1933 NOG) helemaal opnieuw (compleet met, opnieuw, een kwijlende Cary Grant als haar grote hartendief).

text_en: WOW, does this film age poorly. Back in the 30s, Mae West was quite popular and this movie, believe it or not, was up for Best Picture. Now, most viewers will doubtless ask themselves "what is all the fuss about--WHY was this film so popular?". After all, by today's standards it's a very dull and contrived movie--not nearly as interesting as Paramount's other comedians, WC Fields and The Marx Brothers. And, for a comedy, it's almost completely devoid of humor. For me, seeing the trampy looking West vamping every man in the film is ludicrous, as she just looks gross and unattractive. This is even more apparent when she woos a very young and handsome Cary Grant. This is about as believable as the bride of Frankenstein winning Grant's hand! All in all, a very contrived movie and not a whole lot different than most of West's other films. In fact, this movie is pretty much I'M NO ANGEL (1933 AS WELL) all over again (complete with, once again, a drooling Cary Grant as her main heartthrob).


text: Deze film stelde mijn geduld ernstig op de proef. Ik heb maar weinig films gezien waarin ik me zo weinig geïnteresseerd heb gevoeld in het lot van de betrokken acteurs. Het feit dat de spelers spraken alsof hun mond vol knikkers zat, deed hun zaak geen goed. De adoratie van de zielloze Lady Lou (Mae West) was op zijn best verwarrend. De enige rollen van Mae West waren, hoewel ze aan gladheid grensden, die van iemand die een schop onder zijn kont nodig had.<br />Zoals je misschien al hebt geraden, ben ik een van de twee gebruikers die een '1' gaven voor 'Ze heeft het verkeerd gedaan'.

text_en:
This movie was a serious test of my patience. I have seen few movies where I've felt more disinterest towards the plight of the actors involved. The fact that the cast spoke as if their mouths were full of marbles certainly did not help their cause. The adoration that the soulless Lady Lou (Mae West) commanded was befuddling at best. Mae West's one liners, although bordering on slick, were those of a person desiring a kick in the chops.

As you may have guessed, I am one of the two users who gave She Done Him Wrong a "1".


text: Ik heb zelden iets gezien dat zo slecht georiënteerd en slecht geschrift is als deze ware zwerm sprinkhanen. Het schrift dient als een door de ouderdom bezoedeld brood van verschaalde verbittering met betrekking tot het ouderdomsbesef, waartegen elk louche Benny Hill-schrift vitaal en fris lijkt; de personages zijn archetypisch in de slechtste zin van het woord, het verhaal brengt nooit iets interessants of helders op het scherm, en er is meer kans dat je tijdens het lezen door de bliksem wordt getroffen dan dat er komische zinnen in dit stompzinnige, opgeblazen en onechte ongeloof te vinden zijn; verzamel een miljard apen, bind ze aan schrijfmachines en ik zal je 1000 Amerikaanse Dollars betalen als er ook maar één uit komt die minder begrijpelijk is. Zelfs de soundtrack is afschuwelijk. Al met al een verspilling van tijd die Colin Nutley nooit meer zou mogen doen; helaas doet hij dat steeds weer.

text_en: I've seldom seen anything as ill-directed and ill-writ as this veritable swarm of locusts. The script serves as an age-biased loaf of stale bitterness regarding ageism, to which any dodgy Benny Hill-script seems vital and fresh; the characters are archetypical in the worst sense of the word, the story never brings anything interesting or lucid to the screen, and there are more chances of you being hit by lightning while reading this than there are comedic lines found in this vapid, turgid and fake implausibility; collect a billion monkeys, tie them to typewriters and I shall pay you 1000 US Dollars if even one of them should come up with anything less comprehensible. Even the soundtrack is horrid. All in all, a waste of time that should serve to never let Colin Nutley direct again; sadly, he does just that over and over.


text: Dit is gewoonweg afschuwelijk. Een hoop slordige dildo-humor en onsamenhangende dialogen. De film mist een duidelijke focus op een punt waarop je je afvraagt of de film ooit een script heeft gehad, het einde is verreweg de idiootste oplossing die ik ooit heb gezien. Blijf uit de buurt, anders krijg je misschien nachtmerries; deze film is gewoon de definitie van een'mislukte komedie'... Het acteerwerk is redelijk en de regie is oké, maar dat maakt het niet minder pijnlijk om te zien, ik zou liever levend verbranden dan dit stuk rottigheid nog een keer te zien. De voor de hand liggende figurant is een Zweedse oude dame van middelbare leeftijd die denkt dat films als 'Shindlers List' en 'The Godfather' te serieus en gewelddadig zijn. Conclusie: Zweedse films zijn meestal waardeloos. Ik weet het, ik ben een swede.

text_en: This is simply awful. A load of sloppy dildo-humor and incoherent lines of dialog. The movie lacks definite focus to a point where you wonder if the film ever had a script, the ending is by far the most idiotic resolution I have ever seen. Stay away, or you might have nightmares; this movie is simply the definition of a "failed comedy" film... The acting is decent and the directing is OK, but this does not save it from being extremely painful to watch, I would rather burn alive than see this piece of crap again. The obvious targeted costumer here is a middle aged Swedish old lady who thinks movie like "Shindlers list" and "The Godfather" is too serious and violent. Conclusion: Swedish films generally suck. I know, I'm a swede.


text: Deze 'film' is een 18-delig filmpje dat in 1896 in het hele land op Nickelodeon te zien was. Het bestaat uit een nogal lelijk ouder stel dat speels met elkaar omgaat en uiteindelijk een korte, maar lieve kus uitwisselt. DAT IS ALLES!! En toch werd het, toen het verscheen, als 'onfatsoenlijk' beschouwd en werd er alom geprotesteerd tegen de censuur! Zo zie je maar weer hoe alles in de loop der jaren is veranderd! Het is een heel belangrijke film uit de geschiedenis en ik heb hem tijdens mijn geschiedenislessen laten zien als we het over de Amerikaanse cinema hadden. Als iemand hem wil zien, is hij op internet te zien en in Quicktime, MPEG en andere formaten. Probeer het maar <0xE2><0x80><0x93> het kost niet veel tijd! PS Deze film staat ook bekend als de May IRWIN-kus en is niet hetzelfde als de film uit 1900, THE KISS <0xE2><0x80><0x93> een namaakfilm, ook gemaakt door de Edison Studio, maar met intenser zoenen en een aantrekkelijker stel.

text_en:
This "movie" is an 18 second clip shown in Nickelodeons across the country in 1896. It consists of a rather ugly older couple getting frisky with each other and culminates in a brief but sweet kiss. THAT'S ALL!! And yet, when it appeared it was considered "smut" and there were widespread cries for censorship!!! It just goes to show you how much things have changed over the years! It's a very important movie historically and I have shown it to my history classes when we discuss American cinema. If anyone cares to see it, it's available on the Internet and is available in Quicktime, MPEG and other formats. Give it a try--it won't take up much of your time!

PS--This film is also known as the MAY IRWIN KISS and is not the same as the 1900 film THE KISS--a knock-off film also made by the Edison Studio, but with more intense kissing and a more attractive couple.