text:
Deze film werkt niet op verschillende niveaus. Als je _Fracture_ niet hebt gezien, moet je deze recensie niet lezen. En als je _Fracture_ niet hebt gezien, moet je deze recensie niet lezen. Dus als je die film niet hebt gezien, moet je deze recensie niet lezen. Maar terug naar _Fracture_.
We hebben hier te maken met een briljante man die aan alles heeft gedacht om ongestraft een moord te kunnen plegen. Laten we aannemen dat hij het zwakke punt in alles en iedereen kan zien. Laten we aannemen dat hij iets voorspelt wat op willekeurig gedrag en toeval lijkt. Laten we aannemen dat hij geluk heeft gehad en dat zelfs de onvoorspelbare factoren in zijn voordeel hebben gewerkt. Waarom zou hij het voor de hand liggende gat in zijn plan over het hoofd zien? Dat slaat gewoon nergens op. Als hij onfeilbaar was, zou hij zijn vingerafdrukken van de kogels in Nunally's pistool hebben geveegd en zou hij zijn vrouw in leven hebben gelaten... OF hij is niet onfeilbaar en dan zou zijn hele plan niet zo ver zijn gekomen als het in eerste instantie was. Maar hem in de rol te laten kruipen van de man die de duivel zelf kon verslaan in een schaakspel <0xE2><0x80><0x93> alleen om hem over zo'n stom detail te laten struikelen... dat is gewoon slordig filmen.
Op een ander niveau werkt de casting tegen de film. Anthony Hopkins speelt de rol met duivels genoegen. Hij is verreweg de meest charismatische acteur in de hele film, en zijn personage is ook de intelligentste persoon. En door het slachtoffer een verhouding te laten hebben met de onsympathieke inspecteur, heeft het publiek de grootste moeite om zich niet met Hopkins te identificeren. In zekere zin geeft de film de indruk dat hij het verdient om ongestraft een moord te kunnen plegen. Vooral in contrast met de arrogante jonge advocaat, een arrogante jonge klootzak die zijn eigen moeder zou verkopen om die goedbetaalde baan bij een zielloos advocatenkantoor te krijgen. Ik heb niets tegen Ryan Gosling, ik denk dat je een hoop talent nodig hebt om opzettelijk zo onsympathiek te zijn. Maar het moet wel consequent zijn. De film had geen verandering van Saulus naar Paulus nodig. Beachum had de kans om als winnaar uit de bus te komen (eigenlijk had hij die kans twee keer), maar hij blies het uit arrogantie op. Het doel wordt min of meer tenietgedaan door hem te laten winnen.
De eerste 80 minuten zijn een prachtige film. De arrogante jonge advocaat verliest zijn baan, de bedrogen echtgenoot komt weg met moord dankzij zijn superieure intelligentie. En dat had hij ook moeten doen. Maar dan gaat de film verder. En valt de hele zaak in duigen. Stel je voor dat Ocean's Eleven en George Clooney uiteindelijk gepakt zouden worden? Dat zou gewoon niet werken. En dat geldt ook voor Fracture.

text_en:
This movie doesn't work on several levels. Spoilers to follow. If you haven't seen Fracture, don't read this review. And Spoilers for Ocean's Eleven to follow, come to think of it. So if you haven't seen that movie, don't read this review. But back to Fracture:

Here we have a brilliant man who has thought of everything to get away with murder. Let's believe that he actually can see the weak point in everything and everybody. Let's believe that he predicts what seems like random behavior and coincidences. Let's believe that he was lucky and even the unpredictable factors played to his advantage. Why would he miss the obvious hole in his plan? It just doesn't make sense. Either he's infallible, then he would have wiped his fingerprints off the bullets in Nunally's gun and he would have let his wife live... OR he's not and his whole plan wouldn't have gone as far as it did in the first place. But having him set up as the man who could beat the devil himself in a chess game - only to let him stumble over such a stupid detail... that's just sloppy screen writing.

On another level, the casting works against the movie. Anthony Hopkins plays the role with diabolical delight. He is by far the most charismatic actor in the whole film, and his character is the most intelligent person as well. And in letting the victim have an affair with the unlikable lieutenant, the audience has a hard time not to identify with Hopkins. In a way, the film makes it seem like he deserves to get away with murder. Especially in contrast to the arrogant young lawyer, a cocky young a-hole that would sell his own mother to get that high-paying job at a soulless law firm. Now nothing against Ryan Gosling, I think you need a lot of talent to intentionally be that unlikable. But it should be consistent. The film didn't need a Saulus-to-Paulus change. Beachum had his chance to come out as the winner (actually, he had that chance twice), but he blew it out of arrogance. Letting him win kind of defeats the purpose.

The first 80 minutes are a wonderful film. The arrogant young lawyer loses his job, the betrayed husband gets away with murder thanks to his superior intelligence. And he should. But then the film continues. And the whole thing falls apart. Imagine Ocean's Eleven if George Clooney and his gang got caught in the end? It just wouldn't work. And neither does Fracture.


text: Ik kwam er pas achter hoe Crawford het ontbrekende bewijs had verstopt toen de laatste scène van de theatrale afsluiting begon. Nu hou ik niet van voorspelbare scènes in films, zoals wanneer de camera veel te lang blijft stilstaan bij het voorwerp dat je geacht wordt op te merken. Maar ik zou een kleine aanwijzing op prijs hebben gesteld, zelfs als die zich niet als aanwijzing had voorgedaan. De fragmentarische montage tijdens de uitleg bevatte scènes die niet eens echte scènes uit de film waren. Het alternatieve einde waarin Beachum de foto's vergelijkt is gemakkelijker te kopen, maar de theatrale afsluiting portretteert Beachum als een genie. Ik ben het met je eens dat de liefdesscène belachelijk was. Ik dacht dat Nikki boosaardiger zou zijn geweest... Ik bedoel, wat voor baas gaat er nou met zijn werknemers naar bed? O ja, van het schunnige soort. Hoe dan ook, Goslings gezichtsuitdrukkingen waren de hele tijd PRECIES: de 'Ja, en wat dan nog?' of 'O, shit!' blikken waren geweldig.

text_en: I did not figure out how Crawford hid the missing evidence until the last scene of the theatrical ending. Now, I don't like obvious foreshadowing in films, like when the camera dwells far too long on the item you're supposed to take notice of. However, I would have appreciated a *little* clue, even if it didn't represent itself as a clue. The flashback montage provided during the explanation contained scenes that were not even actual scenes from the film. The alternate ending where Beachum compares the photographs is easier to buy, but the theatrical ending depicts Beachum as pure genius. I agree, the love scene was ridiculous. I thought Nikki would have been more evil...I mean, what kind of boss sleeps with their employees? Oh yeah, the skanky kind. Anyway, Gosling's facial expressions were PERFECT throughout: The "Yeah, so what?" or "Oh crap!" looks were awesome.


text:
De twee hoofdrollen in deze film, gespeeld door Gosling en Hopkins, trokken echt mijn aandacht. Ze waren allebei zo innemend dat ik me aan elk woord dat ze zeiden vastklampte. Het was een genoegen om te zien hoe ze elkaar de loef afstaken. Gosling is verfrissend en kan zich goed staande houden tegenover de briljante Hopkins.
Nu we het daar toch over hebben, de plot is nogal vergezocht. Hopkins vermoordt zijn vrouw met een goed doordachte, maar hoogst onwaarschijnlijke plot, die alleen maar geloofwaardig is omdat Hopkins' personage zo intelligent is. Maar tegelijkertijd is de plot zo ongelooflijk omdat alles, en dan bedoel ik ook alles, precies zo verloopt als hij het heeft gepland. In de echte wereld, in de hitte van een moord, zou je moeten geloven dat er iets NIET volgens plan zou gebeuren. Iets! Hoe dan ook, in de rechtszaal staat Hopkins tegenover Gosling in een oorlog van verstand. Gosling is een doorgewinterde strafpleiter die nog nooit een zaak heeft verloren. Hopkins is gewoon een genie.
Maar, en lees dit gedeelte niet als je het einde niet wilt bederven, Gosling treitert Hopkins aan het eind. Hopkins werd vrijgesproken van poging tot moord en om de een of andere reden, het genie dat hij is, beseft hij niet dat als zijn vrouw eenmaal uit haar coma is ontwaakt, hij van moord kan worden beschuldigd. De man die deze ongelooflijk complexe misdaad op touw heeft gezet en vervolgens als zijn eigen advocaat heeft opgetreden en vrijspraak heeft gekregen. Hmm.
Hoe dan ook, ik geef deze film een 7 van de 10 omdat het vermakelijk was om Hopkins weer als de superslimme slechterik te zien en te zien dat Gosling hem net zo goed als Jody Foster wist te bespelen. Als je nadenkt over deze film en de gaten in de plot en de smakeloosheid van het kopiëren van Hopkins' vorige rollen, dan verlies je je respect ervoor. Dat zal je per ongeluk overkomen als je na het kijken over deze film nadenkt. Dat gezegd hebbende, kun je in de roes van het kijken naar deze film voor de gek worden gehouden. Het kan vermakelijk zijn. Geen geweldige film. Beetje goed. 7 van de 10 sterren.

text_en:
The two leading characters in this film played by Gosling and Hopkins really grasped my interest. They were both engaging in a way that made me hang on to every word they said. Their war of wits with each other was a pleasure to watch. Gosling is refreshing and held his own against the brilliant Hopkins.

With that said, the plot is quite a stretch. Hopkins kills his wife with a well-thought out, yet highly unlikely plot, which is only believable because Hopkins' character is so intelligent. But, at the same time, the plot is so unbelievable because Everything and I mean everything goes just as he has planned it. In the real world, in the heat of a murder, you would have to believe something would happen NOT according to plan. Something! Anyway, Hopkins faces Gosling in a war of wits in the courtroom. Gosling is a hotshot prosecuter who has never lost a case. Hopkins is simply a genius.

However, and do not read this part if you don't want to spoil the ending, Gosling baits Hopkins at the end. Hopkins was acquitted with attempted murder and for some reason, the genius he is, doesn't realize that once his wife is now dead from her coma, he can be charged with murder. So, double indemnity is off the table. Sure he would have realized this...this guy who set up this unbelievable complex crime and then acted as his own lawyer and got an acquittal. Hmm.

Anyway, I am rating this movie a 7 of 10 because it was entertaining to see Hopkins act as the super smart bad guy again and to have Gosling match wits with him just as well as Jody Foster did. If you think about this film and its plot holes and cheesiness of the copying of Hopkins' previous roles, then you lose respect for it. This will inadvertently happen to you if you ponder this movie AFTER watching it. With that said, in the throes of watching this film, you can be taken in. It can be entertaining. Not a great film. Mildly good. Rating 7 of 10 stars.


text:
Anthony Hopkins speelt opnieuw een moordenaar die spelletjes speelt met de autoriteiten <0xE2><0x80><0x93> niet veel anders dan zijn rol in Silnce of the Lambs, behalve dat hij in deze film geen mensen opeet.
Ted Crawford weet dat zijn vrouw een verhouding heeft met een politieman en dus schiet hij haar door het hoofd! Het probleem is dat deze moordenaar slim is en ondanks het feit dat hij zich onwetend voordoet in de rechtszaal, weet hoe hij het systeem moet bespelen. Hij staat tegenover Willy Beecham, een gretige jonge officier van justitie.
Hoewel de film geen slaapverwekkend materiaal bevatte, was het niet bepaald de thriller van het jaar, de verhaallijn was traag (soms pijnlijk). Er was geen spanning om je op het puntje van je stoel te houden, geen aangrijpende verhaallijn en geen actie.

Oké als je niets anders hebt om in de gaten te houden, maar niet eentje die je van harte kunt aanbevelen.

text_en:
Anthony Hopkins once again plays a killer who is playing games with the authorities - not dissimilar to his role in Silnce of the lambs except he doesn't eat people in this film.

Ted Crawford knows his wife is having an affair with a policeman and so he shoots her through the head! Trouble is this killer is clever and despite acting ignorant in court knows how to play the system. He is up against Willy Beecham an eager young DA.

While the film wasn't sleep inducing it was hardly thriller of the year stuff, the storyline was slow (painfully at times), There was no suspense to keep you on the edge of your seat, no gripping storyline, and no action.

OK if you have nothing else to watch but not one to highly recommend


text: Goeie film, op één ding na, en dit is een grote op één ding na. Als Anthony Hopkins wordt vrijgesproken, zie je hem voor een raam in de gevangenis zijn persoonlijke bezittingen ophalen. Eén ding is het pistool. Ik weet zeker dat toen hij naar de gevangenis ging en hij het pistool bij zich had, ze zeiden: 'O, oké, meneer Crawford, we houden dit voor u vast tot u eruit komt.' Niemand vond het een probleem dat hij een pistool mee naar de gevangenis nam en dat de cipiers het vasthielden alsof het zijn portefeuille was? En toen gaven ze het hem terug? Krijg nou wat! Wat gebeurde er? En dit is een grote film. Als het pistool niet meer in zijn la ligt, krijgt Ryan Gosling het nooit terug en ontsnapt Hopkins zonder dat hij er iets voor hoeft te doen. Het was een mooie plotwending over het wisselen van de pistolen, maar dat het pistool op wonderbaarlijke wijze bij zijn vertrek door de gevangenis wordt teruggegeven, maakte de film in feite een beetje ongeloofwaardig.

text_en: Good movie, except, and this is a big except. When Anthony Hopkins is acquitted, you then seen him at a window, in the jail?, retrieving his personal belongings. One item is the gun. I'm sure when he went to jail and he had the gun on him, they said, "Oh, OK Mr. Crawford, we'll just hold this for you until you get out." Nobody thought him bringing a gun to jail and the jailers handling it like it was his wallet was a problem? An then, they give it back to him? Excuuuussssseeeee me! What happened? And this is big in the movie. If the gun is not back in his drawer, then Ryan Gosling never retrieves it and Hopkins gets away, scott free. It was a nice plot twist about the switching of the guns, but to have it miraculously returned by the prison when he leaves, basically made the movie a bit unbelievable.


text: Deze film zou gebruikt moeten worden als een trainingsfilm voor acteurs die in de toekomst acteur willen worden. Anthony Hopkins, Ryan Gosling en Joe LaBruto leveren stuk voor stuk schitterende prestaties in deze karaktergewijze hoe-te-bewijzen-wie-het-doet. De plot is eenvoudig. Technicus Ted Crawford (Hopkins) heeft zijn vrouw doodgeschoten. We hebben het hem zien doen. Hij heeft (kennelijk) heel weinig moeite gedaan om het te verbergen. Een assistent-officier van justitie die een groot particulier advocatenkantoor leidt, zal er vast geen moeite mee hebben om het te bewijzen. Wat de assistent-officier van justitie, Willy Beachum, niet beseft, is dat een van de eersten die bij het huis van de kennelijke gijzelaar arriveerden, rechercheur Robert Nunnally was, wiens relatie met het slachtoffer Crawford ertoe heeft aangezet om de misdaad te plegen. Het kat-en-muisspel tussen Beachum en Crawford dat daarop volgt, vereist sterke acteerprestaties om het verhaal door te laten gaan. Gelukkig kon Gosling de uitdaging aan om naast Hopkins te verschijnen. De twee mannen speelden elkaar briljant en brachten het verhaal tot het einde van de onvermijdelijke wending. Het subplot betreffende Beachums overpeinzing van het lucratieve aanbod van het gigantische advocatenkantoor, compleet met romantische belangstelling, is niet zo goed gedaan, maar over het algemeen is dit een onderhoudende film, die wordt gedragen door de interacties tussen de twee hoofdpersonen.

text_en: This film should be used as a training film for wannabe actors. Anthony Hopkins, Ryan Gosling and Joe LaBruto all pull off stellar performances in this character-driven how-to-prove-who-done-it. The plot device is simple. Engineer Ted Crawford (Hopkins) shot his wife. We saw him do it. He made very little effort (apparently) to hide it. Surely an Assistant DA headed into big time private law firm will have no trouble proving it. What the ADA, Willy Beachum, does not realize is that one of the first responders to the apparent hostage taking and shooting at the Crawford home was detective Robert Nunnally, whose affair with the shooting victim is what drove Crawford to commit the crime in the first place. The cat and mouse between Beachum and Crawford game that ensues requires strong acting performances to carry the story along. Fortunately, Gosling was up to the challenge of appearing alongside Hopkins. The two men played off one another brilliantly and moved the story along to its foreseeable twist ending. The subplot concerning Beachum's contemplation of the lucrative offer from the gigantic law firm, complete with romantic interest, is not so well done, but generally this is an entertaining film carried by the spell-binding interactions of the two leads.


text:
Ik gaf deze film een cijfer van 9.
Ik keek voornamelijk naar deze film omdat ik geloofde dat Anthony Hopkins er de hoofdrol in zou spelen; in plaats daarvan zou ik de rol van Mr. Hopkins meer als een ondersteunende hoofdrolspeler zien.
De film zou een 10 van me hebben gekregen als Anthony Hopkins er meer in voorkwam. Ik vond de rol van Willy Beachum en de acteur die hem speelde nogal saai. Ryan Gosling, die Willy Beachum speelt, leek me een kruising tussen Woody Harrelson en Pee-wee Herman, en eerlijk gezegd kon hij geen greintje van Anthony Hopkins' vaardigheid en talent als acteur imiteren.
De interessante delen van de film zijn wanneer Hopkins' rol wordt vertolkt door Hopkins zelf. De hoofdpersoon, Ted Crawford, is in de film of het gaat over hem.

We hebben wel wat vervangsters voor Willy en zijn ambities om voor een gerenommeerd advocatenkantoor te werken (hij is momenteel openbaar aanklager op het kantoor van de officier van justitie) en zijn liefje, Nikki Gardner (Rosamund Pike), die eerlijk gezegd een beetje te oud voor hem leek.
Nikki was Willy's nieuwe baas bij het gerenommeerde advocatenkantoor <0xE2><0x80><0x93> en toch hebben we scènes waarin ze voor hem zou hebben gestreden met iemand van het advocatenkantoor, dus kennelijk had ze niet het laatste woord. Het interessante aan de film is dat Ted Crawford zijn overspelige vrouw heeft doodgeschoten en dat hij een heel slim plan heeft bedacht om daarmee weg te komen.

text_en:
I gave this a rating of 9 stars.

I watched this film primarily because I believed Anthony Hopkins was going to star in it; instead, I would call Mr. Hopkins role more of a supporting costar.

The film would have earned a 10 from me if it had featured Anthony Hopkins more. I found the Willy Beachum character and the actor playing him rather boring. Ryan Gosling who plays Willy Beachum, struck me as being a cross between Woody Harrelson and Pee-wee Herman, and quite frankly he could not hold a candle to Anthony Hopkins skills and talent as an actor.

The interesting parts of the film are when Hopkins' character, Ted Crawford, is in the scene or it is about him.

We do have some filler with Willy and his ambitions to work for a prestigious law firm, (he is currently a prosecutor in the D.A.'s office) and his love interest Nikki Gardner (Rosamund Pike), who, quite frankly, looked a little too old for him.

Nikki was Willy's new boss in the prestigious law firm--yet we have scenes where she is supposed to have gone to bat for him with someone in the law firm, so obviously she did not have total and final say.

The interesting part of the film has to do with Ted Crawford having shot his cheating wife and the very clever plan he has for getting away with it.


text: Bedankt voor het meesterstuk. Uitmuntend en het scenario was uitstekend. Bedankt voor het meesterstuk. Uitmuntend en het scenario was uitstekend. Bedankt voor het meesterstuk. Uitmuntend en het script was uitstekend. Bedankt voor het meesterstuk. Uitmuntend en het script was uitstekend. Bedankt voor het meesterstuk. Uitmuntend en het meesterstuk. Bedankt voor het meesterstuk.

text_en: excellent and the screenplay was outstanding. Thanks for the master piece.excellent and the screenplay was outstanding. Thanks for the master excellent and the screenplay was outstanding. Thanks for the master excellent and the screenplay was outstanding. Thanks for the master excellent and the screenplay was outstanding. Thanks for the master excellent and the screenplay was outstanding. Thanks for the master piece. piece. piece. piece. piece.excellent and the screenplay was outstanding. Thanks for the master piece.excellent and the screenplay was outstanding. Thanks for the masterexcellent and the screenplay was outstanding. Thanks for the masterexcellent and the screenplay was outstanding. Thanks for the master piece. piece. piece.excellent and the screenplay was outstanding. Thanks for the master piece.


text:
Ik begon aan deze film in de verwachting dat het een redelijke film zou zijn, maar niet noodzakelijkerwijs een geweldige, en uiteindelijk werd het dat ook.
Om eerlijk te zijn waren sommige aspecten ervan veel beter dan ik had verwacht. Een deel van het camera- en regiewerk, voornamelijk in de eerste helft, was nogal indrukwekkend en de uitvoeringen van Hopkins, die ik misschien nooit echt verbazingwekkend zal vinden, waren heel erg goed. De moord op hem werd heel geestig en op een heel coole manier gespeeld. Gosling deed ook behoorlijk goed werk, hoewel sommige van zijn maniertjes niet werkten. (hoewel dat aan de regisseur te wijten zou kunnen zijn)

De eerste helft van de film was heel interessant en bewoog zich in een gestaag tempo, en de manier waarop de Hopkins-personage het systeem speelde was indrukwekkend, maar het laatste halfuur sleepte zich IMO voort en duurde het lang om bij de draai te komen. De draai werd ook op een nogal handige manier onthuld, maar de draai zelf aan het eind was slim.

text_en:
I went into this expecting a pretty decent film but not necessarily a great one and in the end that what i got.

To be honest some aspects of it were much better than i expected. Some of the direction and camera work mostly during the first half was rather impressive and the performances of Hopkins, who unlike may I never really find to amazing, was very very good. His murder was played in a very humor and down right cool manner. Gosling also did a pretty good job, though IMO some of his mannerisms didn't work.(though that could be on the director)

The first half of the film was very interesting and moved at a steady pace, and the way Hopkins character played the system was impressive but the last half hour or so dragged IMO and took to long to get to the twist. The twist was also revealed in a rather convenient manner but the actual twist at the end was clever.


text: De film was te lang en te traag, maar wat me vooral opviel, was dat de acteur Anthony Hopkins veel beter was dan Ryan Gosling. Die laatste heeft een paar heel irritante persoonlijke gebreken in zijn acteerstijl. Misschien denkt hij dat hij daardoor echt lijkt. Dat hij daardoor een beetje dom lijkt. Hoe is deze sukkel door zijn rechtenstudie gekomen, laat staan dat hij een baan heeft gekregen bij het Openbaar Ministerie in LA? En het maakt ook niet uit dat hij het hof wordt gemaakt door dat machtige advocatenkantoor! Dat was volkomen onrealistisch voor een figuur als hij, met een irritant afstandelijke kijk op zo ongeveer alles. Toen hij wel opvlamde, was dat duidelijk niet zijn stijl. Intussen slaapwandelde Hopkins door de rol en overtrof iedereen. Ik denk dat het zin heeft om naar een film te kijken en te zien hoe een ervaren toneelspeler de vloer kan aanvegen met een amateur tegenover zich. Dat was de echte moord in dit complot.

text_en:
The movie was too long and sluggish in its pacing, but the most glaring element of it for me was how much finer an actor Anthony Hopkins is versus Ryan Gosling. The latter has some very annoying personal ticks in his acting style. Perhaps, he thinks this makes him seem real. It makes him look kind of stupid. How did this dope get through law school, let alone get a job with the LA DA's office? And nevermind his being courted by that high-powered law firm! That was completely unrealistic for a character like his with a annoyingly detached view of just about everything. When he did flare, it was seemingly out of character.

Hopkins, meanwhile, sleepwalked through the part and outshone everyone. I guess the point of seeing the picture is to watch just how a fine veteran thespian can clean the floor with a comparative amateur opposite him. That was the real murder in this plot.


text:
'Fracture' is voornamelijk te danken aan de twee grote acteurs, Ryan Gosling en Anthony Hopkins. De film draait om een strijd tussen twee grootheden, een duel tussen hun twee personages, en hun charisma en vaardigheid zijn de sleutel tot het succes. De hele film is bijna een spel, over wie de ander te slim af kan zijn, wie alles kan winnen. Een spel met een hoge inzet.
De richting is bovengemiddeld, met mooie, mooie shots, die de film een grote intensiteit geven.
Het script is strak, zolang je het niet analyseert.
'Fracture' is geen meesterwerk, het zal je leven niet veranderen, maar het is er wel.' Het is een kans om twee generaties te zien, aan het werk, op het toppunt van hun kunnen.
Het houdt je in de gaten, het houdt je belangstelling vast en het amuseert je.
Ik vind wel dat het einde veel beter had kunnen zijn, maar dat doet geen afbreuk aan de algehele kwaliteit van de film.
'Fracture' is een veilige gok, perfect voor fans van het genre. Een goede poging van alle betrokkenen. Het stelt niet teleur.

text_en:
"Fracture" benefits mainly from the acting of two great actors, Ryan Gosling and Anthony Hopkins. The movie revolves around a battle of wits, a duel between their two characters and it's their charisma and skill that's the key for its success. The whole movie is almost like a game, about who can outsmart the other, who can win it all. A game with high stakes.

The direction is above par, with nice, beautiful shots, maintaining a great deal of intensity throughout the movie.

The script is tight as long as you don't over analyse it.

"Fracture" is not a masterpiece, it won't change your life, but it's a chance to watch two generations, at work, at the top of their game.

It keeps you watching, it keeps your interest and it entertains you.

I do think the ending could have been much better, but still, it doesn't hurt the overall quality of the movie.

"Fracture" is a safe bet, perfect for fans of the genre. A good effort by everyone involved. It doesn't disappoint.


text:
Als een man (Hopkins) zijn vrouw vermoordt, lijkt het een uitgemaakte zaak voor de ambitieuze aanklager (Ryan Gosling), die zijn zinnen al heeft gezet op zijn volgende lucratieve baan als advocaat. Maar in Columbo-stijl speelt Hopkins zijn kaarten pas uit in de rechtszaal, en het ziet ernaar uit dat hij ermee wegkomt. Deze g<0xC3><0xAA>nante vertoning vormt zelfs een bedreiging voor Goslings huidige en toekomstige baan. Het wordt een match tussen de koelbloedige 'Hannibal'-achtige geniale Hopkings en de slimme en ambitieuze Gosling, die Hopkins' truc doorziet. Gosling is bereid zijn carrière op het spel te zetten om Hopkins achter de tralies te krijgen.
De belangrijkste vraag is: wat is er met het moordwapen gebeurd? Een verwisseling van mobiele telefoons biedt het antwoord. Maar zelfs als Gosling erachter komt hoe Hopkins het heeft gedaan, kan hij niet nog een keer worden berecht, vanwege de wet op de dubbele straf...
Wie zal het laatst lachen? Kijk maar toe, dan kom je er wel achter. Ik vond het einde tamelijk aangenaam, logisch maar enigszins onverwacht.

text_en:
When a man (Hopkins) kills his wife it seems like a slam-dunk case for the ambitious prosecutor (Ryan Gosling), whose mind is already set on his next lucrative lawyer job. But, in Columbo-style, Hopkins does not play his cards until in the courtroom, and it looks as if he may get away with it. This embarrassment even threatens Gosling's current and future job. It becomes a match between the cool-headed "Hannibal"-like genius Hopkings, and the smart and ambitious Gosling who takes Hopkins' bate. Gosling is willing to risk his career to put Hopkins behind bars.

The main question is: what happened to the murder weapon? A mix up with cell phones provides the answer.

But even when Gosling figures out how Hopkins did it, he cannot be tried twice, because of the double jeopardy law....

Who will have the last laugh? Watch and you'll find out. I found the ending rather pleasing, logical but somewhat unexpected.


text:
De tweede keer dat ik het zag, vond ik het veel leuker. Ik weet niet waarom dat verschil zou maken voor het verhaal, maar het maakte wel dat ik het heel goed vond voor de hele afstand, hoewel dat maar 69 minuten is.
In het verhaal doet Charlie Chaplin zijn normaal zo geweldige fysieke slapstick zo goed dat hij per ongeluk een hit wordt in het circus, dat wordt gerund door een nare man (Allan Garcia) die regelmatig zijn lieve stiefdochter, gespeeld door de heel mooie Merna Kennedy, slaat. Charlie wordt natuurlijk verliefd op haar en komt haar te hulp. Normaal gesproken kijk ik naar een komedie, maar het is inspirerend als Chaplin een nobele daad verricht. (Maar Kennedy's personage is in twijfel getrokken omdat ze tevreden lijkt te zijn met een van beide mannen te trouwen. Hè?)
Chaplins timing en slimme slapsticktrucs blijven me verbazen. Ook al worden stomme films tegenwoordig niet meer door veel mensen gezien, het zijn kunstwerken als deze die altijd blijven bestaan. Dit is niet een van Chaplins beroemdste films... maar dat zou het wel moeten zijn. Ik denk dat het een van zijn beste is.

text_en:
I enjoyed this a lot more the second time when I could see it on a very clear DVD print. I don't know why that would make a difference with the story, but it did as I found it very good for the entire distance, although that's just a scant 69 minutes.

In the story, Charlie Chaplin does his normally-great physical slapstick so well that he accidentally becomes a hit at the circus, which is run by a nasty man (Allan Garcia) who regularly beats his sweet step-daughter, played by a very pretty Merna Kennedy. Charlie, of course, gets smitten by her and comes to her rescue.

This movie has a different kind of ending that what you'd normally see for a comedy but it's inspiring as Chaplin performs a noble deed. (However, Kennedy's character is in question as she seems satisfied to marry either of two men. Huh?)

Chaplin's timing and clever slapstick routines never fail to amaze me. Even though silent films aren't seen by many people these days, it's works of art like this that will endure forever. This is not of one of Chaplin's more famous movies.....but it should be. I think it's one of his best.


text:
Charlie Chaplin is een filmer die naar mijn mening niet genoeg krediet krijgt: ja, de mensen vinden hem grappig, maar weinigen lijken de onderliggende melancholie van zijn werk te herkennen. In The Circus is ons favoriete zwervertje op de vlucht voor de politie en stuit op een kermis, waar hij zonder het te weten het middelpunt van de belangstelling wordt en verliefd wordt op een mooie trapezewerkster (Merna Kennedy). Hoewel dit het recept lijkt voor een romantische komedie, krijgt de man in Chaplins visie het meisje niet te pakken. In feite zitten we te lachen om een werkloze dakloze man die zichzelf belachelijk moet maken om aan de politie te ontsnappen <0xE2><0x80><0x93> wat niet de moeite waard is om om te lachen, als je er goed over nadenkt. Niettemin schiep Chaplin enkele van de meest opzienbarende scènes in de filmgeschiedenis, waarin hij zijn ingenieuze slapstick combineerde met een oprechte menselijkheid die zijn personage het gevoel gaf dat hij meer was dan alleen maar een voorwerp van vernedering. Het Circus is beslist een van zijn meest ondergewaardeerde rollen, die een duisterder gevoel van liefde en verlangen toont dan al zijn andere werk: de film opent met een herhaling van een opname van zijn object van verlangen die op de ringen rondzwaait met een verloren blik die de ruimte in zweeft. In de laatste opname loopt de kleine zwerver weg van de vrouw van wie hij houdt, alleen: nooit eerder (of daarna) hebben we Chaplins ware somberheid zo gevoeld. Ik heb je voor de gek gehouden, want het is inderdaad een heel grappige film: Chaplins grappen zijn vernieuwend en perfect getimed, en hij slaagde er altijd in om zijn looptijd zo aan te passen dat het publiek er belangstelling voor had. Maar hoe grappig deze film ook is, de delen die ik me het best herinner, zijn nog steeds die delen die een dieper niveau van menselijke emotie bereikten: de scènes tussen Chaplin en zijn geliefde zijn bedoeld als komisch, maar het viel me op hoe eerlijk en ontroerend hij elk tafereel inkleurde. Dit is evenzeer een romance als een komedie <0xE2><0x80><0x93> en een drama, wat dat betreft. Men zegt dat Chaplin tijdens de opnamen van de film een zenuwinzinking kreeg; gezien de meestal sombere toon van de film verbaast me dat niet. Maar als filmers persoonlijke problemen hebben, verhoogt dat meestal alleen maar de authenticiteit en grootsheid van hun werk (kijk maar naar Woody Allens carrière). Heel eenvoudig gezegd: The Circus is een Amerikaanse klassieker: Chaplin regisseerde en speelde niet alleen, hij produceerde, regisseerde en maakte zelfs originele muziek voor zijn films. Zijn regie is uitmuntend <0xE2><0x80><0x93> niet alleen vanuit een komisch standpunt, maar ook vanuit een filmisch standpunt; ik moet denken aan een bepaalde scène die zich afspeelt in een spiegelhuis, waarin Chaplin een herhaalde opstelling gebruikt om een gevoel van gelijktijdige orde en verwarring over te brengen. Hij speelt briljant <0xE2><0x80><0x93> als je het acteren kunt noemen: hij is een van die acteurs naar wie je kijkt en die je met een klap op je hoofd laat neerkomen, vol ontzag over hoe bijzonder hij is. In zekere zin is het Circus geen meesterwerk, geen volmaakte film, zelfs geen bijzonder grote film <0xE2><0x80><0x93> maar in een ander opzicht is het al die dingen en nog veel meer. Het is een schitterend voorbeeld van hoeveel je kunt doen in een eenvoudige genrefilm, en moderne filmmakers zouden zichzelf een dienst bewijzen door ervan te leren.
Een pluim.
Een pluim.

text_en:
Charlie Chaplin is a film-maker who isn't given enough credit, in my opinion: sure, people think he's funny, but few seem to recognize the underlying melancholy of his work. In The Circus, our favorite little tramp is running from the law and stumbles upon a carnival, unwittingly becoming the center act and falling in love with a beautiful trapeze artist (Merna Kennedy). Even though this seems like the recipe for a feel-good romantic comedy, in Chaplin's vision, the guy doesn't get the girl. We essentially find ourselves laughing at an unemployed homeless man who needs to make an ass out of himself in order to escape the police -- which is nothing worth laughing at, when you really think about it. Nevertheless, Chaplin created some of the most uproarious scenes in movie history, combining his ingenious slapstick with a genuine humanity that made his character feel like more than just an object of humiliation. The Circus is certainly one of his most under-rated features, showing a darker sense of love and longing than any of his other work: the film opens with a repeated shot of his object of desire swinging on the rings with a forlorn gaze drifting into space. The final shot has the little tramp walking away from the woman he loves, alone: never before (or since) have we so sensed Chaplin's true gloominess. But if I'm making The Circus sound like a serious film, then I've been deceiving you, for it is a very funny movie indeed: Chaplin's gags are innovative and perfectly timed, and he always managed to keep his running time perfectly suited to the audience's interest. Yet in spite of how funny this movie truly is, the parts I remember most are still those that reached a deeper level of human emotion: the scenes between Chaplin and his lover are meant to be comical, but I couldn't help but notice the honesty and poignancy he injected into each vignette. This is as much a romance as it is a comedy -- and a drama, for that matter. It has been said that, two thirds during the shoot of the film, Chaplin had a nervous breakdown; considering the mostly morose tone of the film, that doesn't surprise me. But when film-makers have personal struggles, it typically only increases the authenticity and greatness of their work (just look at Woody Allen's career). Quite simply, The Circus is an American classic: Chaplin not only directed and starred in, but he produced, edited, and even composed original music for his films. His direction is superb -- not only from a comical standpoint, but from a cinematic one as well; one particular scene comes to mind that takes place in a house of mirrors, in which Chaplin uses a repeated set-up to convey a feeling of simultaneous order and confusion. His acting is plain brilliant -- if you can call it acting: he's one of those performers that you watch and smack your head in awe of how extraordinary he is. In a way, The Circus isn't a masterpiece, nor a perfect film, nor even a particularly great one -- but in another way, it is all those things and more. It is a splendid example of just how much can be done within a simple genre movie, and modern film-makers would do themselves a favor by learning from it.

Grade: A


text: The Circus is waarschijnlijk Chaplins meest onderschatte film. Het is (ongeveer) een van de grappigste films aller tijden, en de inventiviteit van films als de Mirror Maze-scène en de slotscène zijn niet minder dan briljant. Wat Chaplin onderscheidt van andere komische filmmakers is zijn vermogen om een gevoel van medelijden en/of sympathie voor zijn personage op te roepen. Hoe kun je naar de slotscènes van deze film kijken en, zelfs na al het gelach, NIET een beetje melancholie in je hart voelen opwellen? Echt een van de groten.

text_en: The Circus is probably Chaplin's most underrated film. It is (easily) one of the funniest movies ever, and the inventiveness of such shots as the Mirror Maze scene and the closing sequence are nothing less than brilliant. What separates Chaplin from other comedian filmmakers is his ability to evoke a sense of pity and/or sympathy for his character. How can you watch the closing scenes of this film and, even after all of the laughter, NOT sense a bit of melancholia welling up in your heart? Truly one of the greats.


text: Hoewel ik niet de hele film heb gezien, is 'The Circus' toch een giller. Charlie Chaplin speelt een vent die bij het circus komt en binnen de kortste keren zijn eigen nummer heeft. Je zult sterven van het lachen in de scènes waarin hij aan het touw vastzit. Ik heb het op tv gezien toen ik met een gezin in St. Petersburg woonde, en ze moesten zich doodlachen als ze hem zijn stunts zagen doen. Dat bewijst waarom die stille komedies zo geweldig waren: je kunt lachen, zelfs als je niet weet wat ze zeggen. Zulke films maken het leven de moeite waard, en Chaplin blijft waarschijnlijk de grootste komiek uit de geschiedenis.

text_en: Although I didn't actually see the whole movie, "The Circus" is a hoot nonetheless. Charlie Chaplin plays a guy who joins the circus and before too long gets his own act. You'll die laughing in the scenes where he's attached to the rope. I actually watched it on TV while living with a family in St. Petersburg, Russia, and they laughed their heads off just watching him perform his stunts. That shows why these silent comedies were so great: you can laugh even if you don't know what they're saying. It's truly movies like these that make life worth living, and Chaplin remains possibly the greatest comedian in all history. 10/10.


text:
De Kleine Zwerver wordt tijdens een voorstelling een circustent in gejaagd; zijn capriolen blijken grappiger dan die van de clowns, en de spreekstalmeester huurt hem in voor de show.

Als een komiek een personage speelt dat onbedoeld hilarisch is, kan dat narcistisch lijken: kijk maar naar 'The Vortjong' van Jerry Lewis, waarin Lewis zijn bijrollen de komische genialiteit van het personage van Jerry Lewis laat prijzen. Ondanks dit gevaar, en ondanks Chaplins egotisme buiten het toneel, speelt het uitgangspunt prachtig, vooral omdat De Kleine Zwerver (maar niet Chaplin) zo'n verschrikkelijke komiek is als hij probeert er een te zijn. Mijn favoriete moment is wanneer de spreekstalmeester van de auditierende Tramp eist dat hij op dat moment grappig is: de Tramp grijnst en danst verlegen een beetje rond, valt dan voorzichtig op de grond, zet zijn stok tussen zijn benen en staat gedwee weer op. 'Vreselijk!' brult zijn werkgever in de dop.
Deze film heeft meer zelfbewustzijn over komische conventies dan alle andere Chaplins die ik ken. De Tramp voert onhandig (maar hilarisch) een paar standaardgrappen op met de andere circusclowns. Later krijgt de oude bananenschillenknevel een grappige wending; en tegen het eind stormt hij een oud warenhuis binnen en ziet eruit alsof hij terug is in zijn oude Keystone-tijd. Het is de laatste echte stomme film, en het Keystone-moment voelt als een nostalgisch afscheid van het verleden.
'The Circus' is de hele tijd grappig, maar de openingsscènes zijn waarschijnlijk het leukst. Er is een fantastische scène in een spookhuis en een onbetaalbare scène waarin The Tramp doet alsof hij een gemotoriseerde pop is. (Heeft iemand de Zwitserse klokscène uit 'Your Show of Shows' gezien?) Hij wordt ook verliefd op de wreed behandelde dochter van de spreekstalmeester, wat tot een aangrijpend einde leidt.
Ik vond de muziek, die Chaplin in 1969 voor deze film heeft gecomponeerd, mooi. Zijn scores zijn altijd hetzelfde, maar ze zijn ook lief en grappig en versterken de actie. Ik had geen zin in het titellied (dat hij zelf zingt) iets over opkijken naar regenbogen. Voor de rest is deze komedie bijna volmaakt en kan het zich meten met Chaplins nog grotere kwaliteiten: 'The Gold Rush', 'City Lights' en 'Modern Times'.

text_en:
The Little Tramp is chased into a circus tent during a performance; his antics prove funnier than those of the clowns, and the ringmaster hires him for the show.

When a comedian plays a character who is inadvertently hilarious, it can seem narcissistic: just check out Jerry Lewis's "The Errand Boy" where Lewis has his supporting cast praise the comic genius of the character played by Jerry Lewis. Despite this danger, and despite Chaplin's off-screen egotism, the premise plays beautifully, especially since The Little Tramp (though not Chaplin) is such a terrible comedian when he's trying to be one. My favorite moment is when the ringmaster demands the auditioning Tramp to be funny right that instant: the Tramp grins and shyly dances around a bit, gingerly falls down, puts his cane between his legs and meekly lifts himself back up. "Terrible!" roars his would-be employer.

This film has more self-awareness over comedy conventions that any other Chaplin I know of. The Tramp ineptly (but hilariously) performs a couple of standard comedy routines with the other circus clowns. Later, there's a funny twist to the old banana peel gag; and near the end he crashes into an old general store, looking as if he's thrust himself back into his old Keystone days. This is Chaplin's last true silent film, and the Keystone moment feels like a nostalgic farewell to the past.

"The Circus" is funny throughout, but the opening scenes are probably the best. There's a marvelous funhouse sequence and a priceless routine where The Tramp pretends to be a motorized dummy. (Has anyone seen the Swiss clock routine from "Your Show of Shows"?) He also falls in love with the ringmaster's cruelly treated daughter, which leads to a poignant ending.

I enjoyed the music, which Chaplin composed for this film in 1969. His scores are always repetitive; but they're also sweet and funny and they enhance the action. I could have done without the title-sequence song (which he sings himself)something about looking up at rainbows. Otherwise, this comedy is near-perfect and holds its own against Chaplin's even greater features, "The Gold Rush," "City Lights" and "Modern Times."


text:
Ik heb geen idee waarom er niet meer mensen naar deze film kijken. Hij is beter dan 'The Great Dictator', 'The Gold Rush' en 'City Lights'. Ik hou van deze film omdat hij Chaplin in zijn beste jaren laat zien: de jaren twintig en dertig. Er is hier geen Stoogeske slapstick, in plaats daarvan is er Keatoneske timing en choreografie.
<0x3E> PRIV<0xC3><0x89>DETECTIVE. Er is een terugkerende grap waarin Chaplin wordt achternagezeten door een muilezel. Dat was gewoon hilarisch. Ik weet niet waarom ik dat zei, maar ik denk dat het was omdat ik het grappig wilde maken en een waarschuwing wilde hebben dat er iets aan de hand was. Ha ha. Einde van PRIV<0xC3><0x89>DETECTIVE. U KAN TERUGGAAN OM BEZOEKERS TE LEZEN.
<0x3E> Een waar komisch meesterwerk dat Chaplin als een groot talent laat zien. Het heeft ook een geweldige, schrijnende afloop. Chaplin was de eerste van zijn soort en de grootste komische film.

text_en:
I have no idea why more people don't review this movie. It's better than "The Great Dictator," "The Gold Rush," and "City Lights." I like this movie because it presents Chaplin in his prime: the 20's and 30's. There is no Stoogesque slapstick here, instead there's Keatonesque timing and choreography.

POSSIBLE SPOILER ALERT. There's a running joke where Chaplin is being chased by a mule. This was just hilarious. I don't know why I mentioned that, but I guess it's because I wanted to be facetious and have a spoiler alert. Ha ha. END OF SPOILER ALERT. YOU MAY RETURN TO READING FACILITIES.

A true comic masterpiece that displays Chaplin great talent. It also has a great, poignant ending. Chaplin was the first of his kind and the greatest comic of cinema.


text: Deze film eindigt somber <0xE2><0x80><0x93> of juist schrijnend <0xE2><0x80><0x93> met de bewering dat we de relatie tussen de zwerver en de goochelaar opnieuw moeten evalueren. Was het einde het gevolg van de problemen die Chaplin had bij het maken van de film, of een gevolg van zijn persoonlijke problemen, of was het onvermijdelijke einde voorafgegaan aan de eerste keer dat de zwerver verliefd werd? Hij kijkt naar de papieren ster die is overgebleven van de circuswagens die net zijn vertrokken, en waggelt weg als de iris close-up het einde van de film aankondigt. Charleys verdwijntruc (Charley, die zich voor de politie verstopt, bevindt zich al in het compartiment waarin het mooie meisje geacht wordt te materialiseren) en een nog grappiger scène waarin Charley konijnen, biggetjes en duiven van de tafel van de goochelaar loslaat. Het grappigste moment is misschien wel Charleys klim naar het podium met de hoogspanningskabels <0xE2><0x80><0x93> hij wordt omhooggetrokken, <0xC3><0xA0> la Peter Pan, maar doet alsof hij hand over hand naar boven gaat. Het beste voorbeeld van een voortreffelijke timing is wanneer Charley een stoel voor zichzelf uittrekt en die net op tijd terugzet zodat de circusdirecteur kan gaan zitten. De film brengt ook de kwestie van spontaniteit versus nauwgezette repetitie ter sprake. Het eerste komt het best naar voren, maar het is duidelijk een gevolg van het laatste. Dit wordt donker en misschien ligt de duisternis besloten in de figuur van de zwerver en de locatie van het circus, maar er zijn ook een paar adembenemende en heel grappige scènes voor die laatste derde. Bedankt tcm dat je deze naar de buis hebt gebracht! Het is een van de laatste voorbeelden van hoe geweldig stomme films kunnen zijn.

text_en: This one ends bleakly -- or just poignantly -- insisting that we reevaluate the relationship between the tramp and the trick rider. Was the ending a result of the problems that Chaplin had in making the film, or a product of his personal problems, or the inevitable ending prefigured from the tramp's first falling in love? He looks at the paper star left over from just-departed circus wagons, then waddles off as an iris close ends the film. Before that, Chaplin shows his genius (not an overused term for him!) in a beautifully timed house of mirrors sequence, a riotous destruction of a magician's disappearance-trick (Charley, hiding from the police, is already in the compartment in which the beautiful girl is supposed to materialize), and an even funnier sequence in which Charley releases rabbits, piglets, and pigeons from the magician's table. Perhaps the funniest moment is Charley's ascent to the high-wire platform -- he is being yanked up, a la Peter Pan, but pretends to be going hand over hand. The best example of superb timing is when Charley pulls a chair out for himself and replaces it just in time for the circus manager to sit down in. The film also raises the issue of spontaneity vs. meticulous rehearsal. It favors the former, but is clearly a product of the latter. This turns dark and perhaps the darkness is implicit in the persona of the tramp and the venue of the circus, but it also has some breathtaking and very funny sequences before that final third. Thanks TCM for bringing this one to the tube! It is one of the last examples of how great silent films could be.


text:
Deze film en 'Limelight' zouden heel goed ondertiteld kunnen worden als 'Chaplin on Performance Art Vols. 1 & 2'. Maar terwijl 'Limelight' zich voornamelijk richt op de interactie tussen de artiest en het publiek, lijkt deze film twee verschillende thema's te onderzoeken: de hypocrisie (de try-out, waarbij de regisseur tegen de acteur zegt dat hij de appel moet opeten en hem vervolgens berispt omdat hij hem opeet) en de humor in de tekortkomingen ervan (let op het tumult als Chaplin de tafel omgooit, waardoor de verborgen man die de dieren door de hoeden te eten geeft, zichtbaar wordt). Beide zijn kenmerkend voor Chaplin, die in zijn eigen Hollywoodstudio rondloopt in een zwerversuniform, en ook voor de twee tegengestelde rollen in 'Dictator'. De productieproblemen zijn berucht, en Chaplin voegt er slim een tirannieke toneelmeester aan toe. Maar wat bij mij nog het meest aanslaat, is een voorbeeld van Chaplins opvatting dat grote kunst en, bijgevolg, grote humor eerder voortkomen uit wanhoop en onwetendheid, als die vergezeld gaan van een goed hart, dan uit talent en kil berekenend intellect.
Dat en ik lachen consequent meer tijdens deze film dan bij welke andere Chaplin ook.

4 van de 5 <0xE2><0x80><0x93> Een uitstekende film.

text_en:
This film and "Limelight" could well be subtitled as "Chaplin on Performance Art Vols. 1&2." But while "Limelight" focuses mostly on the interaction between the performer and the audience, this film seems to explore two different themes relating to performance: its hypocrisy (the tryout, being told to eat the apple by the director and then being chastised for eating it by the actor), and humour in its deficiencies (note the uproar when Chaplin knocks the table off, exposing the hidden man feeding the animals through the hats). These are both characteristic of Chaplin, walking around in a tramp's outfit on his own Hollywood studio, also the two opposite roles in "Dictator." The production difficulties are notorious, and Chaplin cleverly adds a tyrannical stage-master into the mix. But still what resonates most with me is an example of Chaplin's ideas that great art and, consequently great humour, comes more out of desperation and ignorance, if accompanied with a good heart, than talent and coldly calculated intellect.

That and I consistently laugh during this film more than any other Chaplin.

4 out of 5 - An excellent film


text:
The Circus
*Spoilers*
Dit is mijn eerste stomme film die ik ooit heb gezien. Ik was een jaar of twaalf en zat in de kamer van mijn ouders op de televisie te zappen. Toen zag ik Charlie Chaplin die heel grappige dingen deed onder de tent, die nu The Circus heet. Normaal gesproken had ik het afgedaan als weer zo'n zwart-witfilm omdat ik toen nog maar een kind was. Ik zal The Circus pas vele jaren later weer zien, toen ik hem weer op de televisie zag. Hij heeft altijd een indruk op me achtergelaten sinds ik hem ooit heb gezien.
Het is een beetje triest dat Chaplin het eigenlijk helemaal niet over deze film heeft gehad, want ik geloof dat het zijn beste film is na The Gold Rush. Charlie Chaplin zou opnieuw The Little Tramp spelen, die probeerde te ontsnappen aan de politie omdat de politie dacht dat hij iemands portefeuille had gestolen, waarvan hij ten onrechte werd beschuldigd. Om zich voor de politie te verbergen, ging hij gewoon de tent binnen en deed meer hilarische dingen dan clowns deden, en het publiek reageerde goed op The Little Tramp.
Naarmate het verhaal vordert, zien we dat er een relatie ontstaat tussen de dochter van de Ringleader, die de ruiter van The Circus is, en The Little Tramp. Het is heel grappig dat Chaplin de auditie voor The Circus niet haalt, maar het is ook heel grappig als de show begint.
Het is een verbazingwekkende prestatie dat zijn beroemde koorddanskunst ongeveer zevenhonderd takes vereiste, wat het beste deel van de film is. We kunnen zien dat de apen De Kleine Zwerfster schade berokkenen. Uitstekende mengeling van spanning en komedie, aangezien de oorspronkelijke koorddanser was vertrokken en De Kleine Zwerfster zijn plaats had ingenomen. Het verhaal zal gaan dat het Meisje verliefd wordt op de knappe koorddanser en De Kleine Zwerfster jaloers maakt met groen.
Maar De Kleine Zwerfster kreeg een goed hart en is getuige van hun huwelijk. Terwijl het Circus vertrekt, gaat De Kleine Zwerfster op een doos zitten en peinst wat, voordat ze een stuk papier met een ster erop oppakt, het verfrommelt en weggooit. Dan gaat ze gewoon weg.
Dit is een uitstekende stomme film, die erg leuk is. Het Circus is maar een van de vele stomme films die in mijn top 100 staan, maar hij staat hoger dan stomme films op die lijst.
Ik kan geen andere leuke stomme film bedenken.

/****************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************** ********************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************

text_en:
The Circus

*Spoilers*

This is my first silent film I've ever seen. I was about 12, surfing the channel on television in my parent's room then I saw Charlie Chaplin did very hilarious stuff under the tent, which come to me as The Circus. Ordinarily, I'd dismissed it as another black and white film because I was just a kid at that time. I will not see The Circus until many years later when I saw it again on television. It has always left impression on me since I ever saw it.

It's kind of sad that Chaplin didn't really mention this film at all because I believe it is his finest film next to The Gold Rush. Charlie Chaplin would again play The Little Tramp whose tried to escape from police because police believe that he steal someone's wallet, which he was falsely accused of. To hide from police, he just enter the tent and did more hilarious stuff than clowns did and audiences just reacted well to The Little Tramp.

As the story progress, we can see the relationship develop between The Ringleader's daughter, whose is the rider for The Circus and The Little Tramp. It's very funny that Chaplin cannot pass the audition for The Circus but is very funny when it comes to showtime.

It is amazing feat that his famous tightrope walking required about 700 takes, which is best part about the movie. We can see the monkeys are doing some harm to The Little Tramp. Excellent mixing of the suspense and comedy since original tightrope walker had left and The Little Tramp replace him. The story will say that the Girl fall in love with handsome tightrope walker and left The Little Tramp envy with green.

But The Little Tramp got good heart and is witness to their wedding. As The Circus left, The Little Tramp just sit on some box and pondering for a little bit before pick up piece of paper with star on it and crumple it then throw it away. Then just left the scene.

This is very excellent silent film, which is very enjoyable. The Circus is few of several silent films that rank on my top 100 but it's rank higher than silent films on that list.

Can't think of another enjoyable silent film than this one.

****/****


text: Het is een van zijn minst bekende, maar beslist een van zijn beste films, The Circus van Charlie Chaplin. Het is een ontroerende en heel grappige film over de beroemde Zwerfster die bij een circus komt en iedereen om zich heen in vervoering brengt. Natuurlijk is het veel meer dan dat als we getuige zijn van een paar ongelooflijke stunts van de veelzijdige Chaplin, en ook van een paar geweldige camera-opnamen die zijn tijd ongetwijfeld ver vooruit waren.<br />Misschien is het alleen maar omdat hij in zwart-wit is, of zonder dialoog, dat het een trieste waarheid is dat grote auteurs als Chaplin en Buster Keaton door de bioscoopbezoekers van tegenwoordig grotendeels zijn vergeten. Om die reden vind ik het heel belangrijk om hun werk te blijven steunen en op zoek te gaan naar meer en diepere waarheden. Wat je hieruit kunt opmaken is verbijsterend. Er schuilt zoveel verdriet, vreugde, woede en angst aan de oppervlakte dat er meerdere visies voor nodig zijn om het allemaal te vangen. Wat Chaplin doet met dit eenvoudige verhaal, zijn ongelooflijke verzameling stunts en komische situaties, en die gedenkwaardige kleine Tramp, maakt van hem een van de grootste stomme films die er zijn; een film die het waard is om genoemd te worden met City Lights, The Gold Rush en de andere klassiekers van Chaplin. Sterker nog, het is een gedenkwaardige gebeurtenis om te zien hoe dit zich ontvouwt; een film om altijd aan te denken en voor altijd te koesteren.

text_en:
One of his least known, but definitely one of his best, Charlie Chaplin's The Circus is a moving and very funny film about the famous Tramp who joins a circus and brings love and joy to all around him. Of course, it is much more than that as we witness some incredible stunts by the versatile Chaplin, as well as some great camera work that was undoubtedly way ahead of its time.

Perhaps simply because it is in black and white, or it is without dialog it is a sad truth that great auteurs such as Chaplin and Buster Keaton have been mostly forgotten by today's moviegoers. For this reason, I find it very important to continue to support their work and look for further and deeper truths. What can be gleaned from this is astonishing. There is so much sadness, joy, anger, and fear lurking at the surface it takes multiple views to catch it all. What Chaplin does with this simple story, his incredible array of stunts and comedic situations, and that memorable little Tramp make for one of the greatest of all silent films; one worthy enough to be mentioned with City Lights, The Gold Rush and the other Chaplin classics. Even more than that, it is a memorable event to watch this unfold; one to always think of and cherish for always.


text: Na het succes van _The Gold Rush_ in de zomer van 1925 begon Chaplin in 1926 aan _The Circus_. De productie werd, net als _The Kid_, talloze keren geconfronteerd met verschillende situaties, met als voornaamste een brand in de Chaplinstudio's en een echtscheidingsprocedure die werd aangespannen door zijn tweede vrouw, Lita Grey. Chaplin zette door en in januari 1928 werd _The Circus_ uitgebracht. In _The Circus_ stuit de zwerver toevallig op een haperend circus en wordt onbedoeld een enorm succes als hij zonder het te weten de voorstelling onderbreekt. Hij raakt bevriend met een meisje, de dochter van de eigenaar, gespeeld door Merna Kennedy in haar filmdebuut. De eigenaar oefent steeds meer druk op Chaplin uit om het goed te maken, en wat de zaak nog ingewikkelder maakt is dat een knappe koorddanser geïnteresseerd is in de dochter. Het is een geweldige combinatie van Chaplins kenmerkende grappen en pathos. Het hoogtepunt van de film is wanneer de zwerver besluit indruk te maken op het meisje door de koorddanser te vervangen door iemand anders. Chaplin filmde deze scène een paar honderd keer om het precies goed te krijgen. Drie vaste Chaplin-acteurs spelen clowns in de film: Albert Austin, Henry Bergman en Chester Conklin. Chaplin regisseerde, schreef, regisseerde en produceerde de film en kreeg er een speciale Oscar voor. Dat is Chaplin die aan het begin van de film zingt, en dat is heel ontroerend. Het zingen werd zo'n veertig jaar later door Chaplin aan de film toegevoegd.

text_en: Following the success in the summer of 1925 with the release of The Gold Rush, Chaplin started work on The Circus in 1926. The production, like The Kid, was stonewalled numerous times with various situations, chief among them was a fire at Chaplin studios and divorce proceedings brought on by his second wife: Lita Grey. Chaplin forged on, and The Circus was released in January of 1928. In The Circus, the tramp happens upon a failing circus and inadvertently becomes a huge success when he unknowingly interrupts the show. He befriends a girl, the proprietor's daughter, played by Merna Kennedy in her film debut. The proprietor puts increasing pressure on Chaplin to make good, and complicating matters is a handsome tightrope walker interested in the daughter. It's a great combination of Chaplin's trademark sight gags and pathos. The highlight of the film occurs when the tramp decides to impress the girl by substituting for the no-show tightrope walker. Chaplin filmed this scene several hundred times to get it just right. Three Chaplin regulars appear as clowns in the film: Albert Austin, Henry Bergman, and Chester Conklin. Chaplin edited, wrote, directed, and produced the film and received a special Oscar for doing so. That's Chaplin singing at the beginning of the film, which is very poignant. The singing was added to the film by Chaplin some 40 years later. ***1/2 of 4 stars.


text:
In het Circus was er nauwelijks een minuut dat ik niet glimlachte en/of lachte als een dwaas klein kind, en dat is de sleutel tot het succes van de film, en hopelijk ook van zijn aantrekkingskracht. Voor die paar jonge mensen (d.w.z. kinderen) die avontuurlijk genoeg zijn om in de buurt van een zwart-witfilm te komen, laat staan eentje zonder dialogen, is het misschien wel de leukste van Chaplins werk van voor 1940. Dat wil niet zeggen dat je zult huilen als City Lights of enigszins verlicht zult zijn als Modern Times, maar de film heeft een fris, vrolijk en onschuldig genoegen in het maken ervan en Chaplin als de kleine zwendelaar, terwijl hij hier...' Het lijkt meer dan ooit op een eenvoudig tekenfilmfiguurtje dat met een gemene spreekstalmeester en een aardig, liefhebbend meisje in de wereld van het ruwe circus wordt geduwd.
En het is niet alleen de infame climax van het koorddansen, hoewel dat om de een of andere reden wel een belangrijke reden is om de film te zien terwijl de kleine Zwijn in de war raakt door zijn plannen om'veilig' over het koord te springen. Het is alleen de hele opeenvolging van scènes en momenten, kleine dingen die misschien dwaas lijken om over te praten <0xE2><0x80><0x93> zoals Chaplin die in een leeuwenkooi opgesloten zit of probeert een kapperstruc te 'leren' <0xE2><0x80><0x93> en hoe het zich ontvouwt met een precisie en finesse (ja, finesse) die net niet geniaal is, zo niet dat. In feite is een van de belangrijkste punten in de film 'proberen grappig te zijn', wat niet iets is wat je op commando tegen iemand kunt zeggen, vooral niet tegen de Kleine Zwerver die zijn komedie in wezen put uit onbedoelde dwaasheid, g<0xC3><0xAA>ne of vernedering bij anderen, of gewoon uit fysieke blunders. Wat we in het Circus te zien krijgen is het verhaal van de klassieke clown te midden van een hele geprogrammeerde massa clowns, en wat ervoor nodig is om er iets van te maken... of wat de mensheid daar te bieden heeft.
Zoals gezegd heeft het niet noodzakelijkerwijs het beste liefdesverhaal, zelfs niet als dat ontroerend is, en het maakt geen grote indruk op de arbeider of de samenleving in het algemeen. Maar als je gewoon om een paar ongelooflijke stunts wilt lachen en getuige wilt zijn van Chaplins vakmanschap, dan is het Circus geweldig leuk.

text_en:
There was barely a minute in the Circus I wasn't smiling and/or laughing like a silly little kid, and that's the key for how successful the picture is and, hopefully, in its appeal. For those handful of young people (i.e. children) who would be adventurous enough to come close to a black and white movie let alone one without any dialog, it's possibly the most enjoyable of all of Chaplin's pre-1940 work. This doesn't mean it'll make you cry like City Lights or be somewhat enlightened like Modern Times, but it has a fresh and joyous and innocent delight in its making and Chaplin as the Little Tramp, where here he's more than ever like a simple cartoon character thrust into this rough-and-tumble circus world with a mean ringmaster and kind and kind of loving girl.

And it's not just the infamous climactic tightrope act, although if for no other reason that's one big reason to see the film as the little Tramp goes haywire with his plans to "safely" go across the tightrope. It's just the entire assemblage of skits and moments, little things that might seem silly to talk about- like Chaplin locked in a lion's cage or trying to 'learn' a barber trick- and how it unfolds with a precision and finesse (yes, finesse) that is just short of genius, if not that. In fact a big point in the film is "try and act funny", which is not something that can really be barked on command to anyone, especially the Little Tramp who, in essence, garners his comedy from unintentional goofiness, embarrassment or humiliation on the parts of others, or just plain old physical pratfalls. What we get in the Circus is the tale of the classic clown in the midst of a whole programmed slew of them, and what it takes to make it in it- or what humanity is there.

As said, it doesn't necessarily have the best love story, even if that's touching, and it doesn't make some big statement on the working-man or society in general. But if you want to just flat-out laugh at some incredible stunts and witness Chaplin's craft of quality, The Circus is fantastic fun.


text:
Ik heb de laatste tijd veel tijd besteed aan het bekijken en bekijken van Chaplins oudste korte komedies die hij voor Keystone en Essanay heeft gemaakt, en omdat er nog maar een paar over zijn voordat ik aan de jaren twintig toe ben, besloot ik vooruit te kijken en deze film te bekijken, die naar verluidt de laatste echte stomme film is die Chaplin heeft gemaakt, aangezien er elementen in zaten van City Lights en vooral van Modern Times die duidelijk richting het geluidstijdperk gingen. Het eerste wat me opviel was dat de film er zoveel beter uitzag, en het tweede wat me opviel was dat hij, afgezien van de lengte en dikte van de plot en het verhaal, opmerkelijk veel leek op zijn eerdere films. Op een goede manier, natuurlijk.
Inmiddels was Chaplin op een punt in zijn carrière gekomen dat hij een belangrijke filmster was, dus deze film is natuurlijk veel groter, veel ambitieuzer dan de tien- of twintigminutenfilms die hij tien jaar geleden maakte. Hij speelt dezelfde persoon, de kleine zwerver die zijn baan, zijn geld en zijn liefde kwijt is. Misschien ligt het aan mij, maar ik denk echt dat de delen van Chaplins films waarin we de zwerver zien voordat het verhaal begint, over het algemeen de beste delen zijn, omdat we een snelle blik op de persoonlijkheid van de zwerver krijgen en zien wat hij met zichzelf doet als er niets aan de hand is. Meestal hangt hij gewoon wat rond, draait aan zijn stok of snuffelt wat rond zonder zich ergens zorgen over te maken. Soms vraag ik me af wat Rowan Atkinson zou hebben gedaan als er geen Chaplin was geweest om zijn eigen beroemde personage te inspireren.
De film begint heel slim, wanneer Chaplin twee keer het slachtoffer wordt van zakkenrollerij, een keer wanneer de portefeuille van een andere man in zijn zak wordt gestoken, en een andere keer wanneer die portefeuille van hem wordt gestolen voordat hij beseft dat hij hem heeft. Gelukkig ziet een politieagent de tweede dief en geeft de gestolen portefeuille terug aan de stomverbaasde zwerver. Als hij wat van zijn nieuwe geld gaat uitgeven, betrapt de echte eigenaar hem, en zoals alleen in een Chaplin-film kan gebeuren, wordt hij door de achtervolging een ster.
Ik vind het vooral geweldig dat de film veel ingewikkelder is dan zijn kortere voorgangers. Het is duidelijk een groot budget-Hollywoodfilm uit 1928, met spectaculaire stunts en zelfs special effects (ja, special effects in een Chaplin-film!!). Er zijn een heleboel charmante en effectieve beeldgrappen, waaronder zijn beroemde scène met de apen in een strak touw, en een lief liefdesverhaal dat me doet denken aan het vergelijkbare liefdesverhaal uit The Tramp, uit 1916. Als de oudste twee-filmers te grof of te oninteressant voor je zijn, zou dit een geweldige film zijn om Chaplins vroege werk te bekijken. Hij lijkt in talloze opzichten op hem, maar hij is schoner en heeft een veel boeiender plot. Uitstekende film!
Let op: op de IMDb-trviapagina staat dat dit de enige film van Chaplin is die niet in zijn autobiografie wordt genoemd vanwege 'problemen met de film, niet met de film zelf'. Ik heb begrepen dat zijn studio tijdens de productie is afgebrand en dat hij tijdens de opnamen een zenuwinzinking heeft gehad vanwege persoonlijke problemen, maar hebben die ontevredenheden iets te maken met de film zelf? Als je het weet, e-mail me dan alsjeblieft, deze film is beslist iets waar hij trots op zou zijn!

text_en:
I've been spending a lot of time lately going through and watching all of Chaplin's oldest short comedies that he made for Keystone and Essanay, and with only a few left before I get into the 1920s I decided to jump ahead and watch this one, which is reportedly the last true silent film that Chaplin made, since there were elements of City Lights and especially Modern Times that were clearly moving toward the sound era. The first thing the struck my is how much better looking the film is, and the second thing that struck me is that, other than the length and thickness of the plot and story, it is remarkably similar to his earlier films. In a good way, of course.

By now, Chaplin had reached a point in his career where he was a major film star, so of course this movie is much bigger, much more ambitious than the 10 or 20 minute films he was churning out a decade before. He plays the same person, the little tramp out of the job, out of money and out of love. Maybe this is just me, but I really think that the parts of Chaplin's films where we see the tramp before the story has started going are generally some of the best parts, because we get quick looks at the tramp's personality  what he does with himself when nothing's going on. He's usually just hanging out, spinning his cane or browsing casually without a care in the world. I sometimes wonder what Rowan Atkinson would be doing if there had been no Chaplin to inspire his own famous character.

There is a very clever opening to the movie, as Chaplin twice finds himself the victim of pick-pocketing, once when another man's wallet is slipped into his pocket, and another time when that wallet is stolen from him before he realizes he has it. Luckily, a police officer sees the second thief and returns the stolen wallet to the thoroughly astonished tramp. When he goes to spend some of his new money, the real owner catches him and, as can only happen in a Chaplin movie, the ensuing chase makes him a star.

I especially love how much more complex the movie is the its shorter predecessors. It is clearly a big-budget 1928 Hollywood movie, with high-flying stunts and even special effects (yeah, special effects in a Chaplin movie!!). There are plenty of charming and effective sight gags, including his famous tight rope scene with the monkeys, and a sweet love story that calls to mind the similar love story, and how it played out, from The Tramp, back in 1916. If the oldest two-reelers are too rough or uninteresting to you, this would be a great film to see to check out Chaplin's early work. It's similar in countless ways, but is cleaner and has a much more engaging plot. Excellent show!

Note: The IMDb trvia page mentions that this is the only one of Chaplin's feature films not mentioned in his autobiography, because of "problems with the film, not the film itself." I understand that his studio burned down during production and that he suffered a nervous breakdown during filming because of personal problems, but do any of his dissatisfactions have anything to do with the actual film? If you know please email me, this movie is definitely something that I would think he would be proud of!


text: Deze moet een van zijn beste zijn, op één lijn met zijn toespraak in de slotscène van _The Great Dicatator_ 1940! Ik geef toe dat ik in het verleden nooit een grote Chaplin-fan ben geweest, tot ik deze twee in de afgelopen paar jaar zag. Zijn vroege Essanay-werken vond ik helemaal niet leuk, vol nodeloos, zinloos geweld dat vermomd is als komedie (mensen die elkaar zonder aanwijsbare reden in elkaar slaan), maar _Dictator_ en _Circus_ raken het hart zoals geen andere! De film als geheel is nogal saai en traag, Chaplin die de Tramp speelt als een circusnummer (ondanks zijn eigen koorddanswerk), maar de slotscène, als het circus verder trekt en hij...' Hij is alleen achtergebleven, met alleen een foto van zijn geliefde en zijn wandeling naar de zonsondergang, wat het een emotioneel krachtig stuk maakt om naar te kijken en ons een glimp geeft van Chaplins innerlijk, dat nergens anders te vinden is, maar verborgen onder zijn karakter. Een must-see voor degenen die van een hartverwarmend verhaal houden!

text_en: This one has to be one of his best, on a par with his speech in the closing scene of The Great Dicatator 1940! I'll admit I was never much of a Chaplin fan in the past, until I saw these two in the past couple of years. His early Essanay works I didn't like at all, full of gratuitous, senseless violence masking as comedy (people knocking the crap out each other for no apparent reason)but Dictator, and Circus touch the heart as no others do! The film, as a whole, is rather drab & slow, Chaplin playing the Tramp as a circus act, (not discounting his own tightrope work), but the closing scene, as the circus moves on and he's left alone, with only a picture of his love, and his Tramp walk into the sunset, makes it an emotionally powerful piece to watch, giving us glimpse of Chaplin's inner self, not to be found anywhere else, but hidden beneath his character. A must-see for those who enjoy a heartwarming story!


text:
'The Circus (1928)' was een van de weinige Charles Chaplin-stukken die ik nog niet had gezien, maar dat was niet omdat ik het niet geprobeerd had. Ik heb vorig jaar voor het eerst geprobeerd de film halverwege te bekijken, maar omdat ik toen vreselijk ziek was en de volgende ochtend relatief vroeg wakker moest worden, kon ik maar net halverwege de capriolen van de Zwerfster komen voordat ik de dvd uit moest zetten en moest gaan slapen. Om de een of andere reden die ik niet helemaal kan verklaren, duurde het tot gisteren voordat ik me er eindelijk toe kon zetten het nog eens te proberen, en het was een aangename en onderhoudende ervaring. Hoewel het zeker een van Chaplins mindere werken is, is 'The Circus' een van de mindere. De film is een plezierige en fantasierijke aaneenschakeling van slapstickgrappen, met af en toe een vleugje pathos, maar niet zo erg als veel van de andere uitspattingen van de Zwerfster. Het circusdecor vormt een ideale verzameling rekwisieten en scenario's die Chaplin kan onderzoeken, en veel van de lachsalvo's in de film komen voort uit de hopeloze pogingen van zijn personage om een clown te zijn, door middel van goochelen en koorddansen.
Eerst vinden we de Zwerfster, die Chaplin graag de 'kleine meid' noemde, op een kermis, waar ze geen rooie cent heeft en waar een sluwe zakkenroller (Steve Murphy) zijn winst in de broekzak van de Zwerfster heeft gestopt. Terwijl hij zijn geld probeert terug te pikken, wordt hij door een politieagent betrapt. De Zwerfster, die helemaal in de war is, dankt de agent beleefd voor het geld waarvan hij niet eens wist dat hij het had. Het hoeft geen betoog dat het niet lang duurt voordat zowel de Zwerfster als de zakkenroller wanhopig op de vlucht slaat voor de politie. Chaplin zoekt zijn toevlucht in een doolhof van spiegels, waar de politiemannen hun prooi zeker kunnen zien, maar niet kunnen besluiten welke van de tien bespiegelingen echt is. Na een wilde achtervolging rent de Zwerfster midden in een voorstelling door een circustent en het publiek wordt hysterisch door zijn onbedoeld hilarische capriolen. De circusdirecteur (Al Ernest Garcia) die wanhopig op zoek is naar iemand die zijn mislukte circus zou kunnen redden, huurt de Zwerfster onmiddellijk in, maar vertelt hem met opzet niet dat hij de hoofdattractie is.
Zoals in de meeste films van Chaplin is er ook een liefdesrelatie die het emotionele hart van het verhaal vormt. Merna Kennedy speelt een van de circusartiesten, de slecht behandelde stiefdochter van de eigenaar van het circus. Als ze elkaar voor het eerst ontmoeten, scheldt de Zwerfster het hongerige meisje uit omdat ze zijn karige ontbijt heeft gestolen, maar krijgt al snel medelijden met haar en wordt uiteindelijk verliefd op haar. In het besef dat hij niet over de middelen beschikt om de vrouwen van wie hij houdt een fatsoenlijk leven te bieden, geeft de Tramp zich genadig over aan het idee met haar te trouwen. In plaats daarvan haalt hij Rex (Harry Crocker), een knappe en rechtschapen koorddanser, over om haar hand te vragen. Het slotbeeld van de film, van Chaplin die alleen zit op het pas verlaten veld waar het circus ooit stond, is bijna pijnlijk aangrijpend, een perfecte illustratie van de eenzame levensstijl die hij elke dag moet leiden. Het was Charles Chaplin, in zelfs zijn eerste films, die ontdekte dat tragedie en komedie nooit ver uit elkaar lagen: hoewel 'The Circus' de twee niet zo goed in evenwicht houdt als zijn verschillende meesterwerken, zoals 'Modern Times (1936)' en 'The Great Dictator (1940)' Het blijft een vrolijke, slapstickachtige stoeipartij, met meer dan genoeg moed om er een eind aan te maken.

text_en:
'The Circus (1928)' was one of the few Charles Chaplin features that I was yet to see, but that wasn't from lack of trying. I first attempted to watch the film mid-way through last year, but, being terribly ill at the time, and having to wake up relatively early the following morning, I barely got half-way through the Tramp's antics before I had to turn off the DVD and go to sleep. For some reason that I can't quite explain, it took until yesterday for me to finally commit to another try, and it was a pleasant and entertaining experience. Though certainly one of Chaplin's lesser efforts, 'The Circus' is an enjoyable and imaginative thread of slapstick gags, with the occasional hint of pathos, though not to the extent of many of the Tramp's other feature-length outings. The circus setting provides an ideal collection of props and scenarios for Chaplin to explore, and many of the film's laughs are derived from his character's hopeless attempts at being a clown, performing magic and tight-rope walking.

We first find the Tramp {whom Chaplin liked to call the "little fellow"} at a carnival, completely devoid of money, where a devious pickpocket (Steve Murphy) has stashed his winnings into the Tramp's trouser pocket. As he tries to pickpocket his money back, a policeman catches him, and, completely befuddled, the Tramp finds himself graciously thanking the officer for returning the money that he never knew he had. Needless to say, it doesn't take long before both the Tramp and the pickpocket find themselves frantically fleeing the authorities, and Chaplin takes refuge in a maze of mirrors, where the policemen can certainly see their quarry, but can't decide which of the dozen reflections is real. Following a hot pursuit, the Tramp finds himself scuttling through a circus tent in the middle of a performance, and the audience is left in hysterics by his inadvertently hilarious antics. The The Circus Proprietor (Al Ernest Garcia), desperate for anyone who might save his floundering show, hires the Tramp immediately, but deliberately neglects to inform him that he is the star attraction.

As was typical in most of Chaplin's pictures, there is also a love interest that forms the story's emotional heart. Merna Kennedy plays one of the circus performers, the ill-treated step-daughter of the show's proprietor. When they first meet, the Tramp scolds the hungered girl for stealing his meagre breakfast, but quickly takes pity on her, and eventually falls in love. Realising that he lacks the means to provide any respectable life for the women he loves, the Tramp graciously surrenders any notions of marrying her, instead convincing Rex (Harry Crocker), a handsome and upright tight-rope walker, to take her hand in marriage. The film's final image, of Chaplin sitting alone in the newly-deserted field where the circus once resided, is almost achingly poignant, a perfect illustration of the lonely lifestyle that he must lead each day. It was Charles Chaplin, in even his early films, who discovered that tragedy and comedy were never too far apart: though 'The Circus' doesn't quite balance the two as evenly as his various masterpieces, such as 'Modern Times (1936)' and 'The Great Dictator (1940),' it remains a joyous slapstick romp, with more than enough heart to go around.


text:
Dit programma staat naast 'The Gold Rush' en 'Modern Times' als een van Chaplins beste. Het mist dan misschien het exotisch en technologisch vernuft van de andere twee, maar het heeft wel een paar heel grappige scènes.
Chaplin, als de zakkenroller, raakt in het circus in aanraking met een zakkenroller. De politie ziet hem aan voor de misdadiger, en hij loopt in de middenring tegen het midden van een clownsnummer op en betovert, zonder dat hij het wil, het publiek op een manier zoals de clowns dat nooit hebben gedaan. Zijn volgende ontsnappingspoging brengt hem bij een goochelaar.' Er is een scène, die maar een paar minuten duurt, waarin Chaplin een mechanische man imiteert, die ongeveer even grappig is als alles wat hij heeft gedaan.
Het onvermijdelijke sentiment wordt getemperd. Er is een circusmeisje waar Chaplin voor valt, maar dat zich aangetrokken voelt tot een nieuwkomer, een welgemanierde koorddanser. Het hindert de komedie niet.
Het heeft geen zin om te lang over de intrige door te gaan. Het is voornamelijk een reeks vaste onderdelen. Maar de intriges hebben nooit veel voor Chaplin betekend. Films uit deze periode in elk geval.
Aanbevolen zonder meer.

text_en:
This feature stands alongside "The Gold Rush" and "Modern Times" as among Chaplin's best. If it lacks the exoticism and technological sophistication of the other two, it has some marvelously funny set pieces.

Chaplin, as the Tramp, gets mixed up with a pickpocket while visiting the circus. Mistaken by the police for the criminal, he runs into the center of a clown act in the center ring and, without intending to, wows the audience in a way the clowns never did. His next escape attempt leads him into a magician's act in which he finds himself, to wild applause, frantically trying to stuff various small animals -- doves, ducks, piglets -- back into top hats on a table but finds himself swimming in the little beasts. There is a scene, lasting only a few minutes, in which Chaplin imitates a mechanical man that is about as funny as anything he's done.

The inevitable sentiment is damped down. There is a circus girl that Chaplin falls for, but she is attracted to a newcomer, a debonair tightrope walker. It doesn't interfere with the comedy.

There's no point in going on too long about the plot. It's mostly a series of set pieces. But the plots never meant too much in Chaplin's films from this period anyway.

Recommended without qualification.


text:
Als je van stomme films houdt & er veel naar kijkt, zul je waarschijnlijk genieten van dit meesterwerk van filmicoon Charlie Chaplin... Ik durf te wedden dat zelfs een niet-Chaplin-fan deze film mooi zou vinden.
Met alle problemen die hij had op & buiten de set, moeten we Chaplin de eer geven die hij verdient! Hij zat in een scheiding, moest stoppen met filmen... & moest de film zelfs verstoppen om te voorkomen dat zijn vrouw hem zou vernietigen. Zelfs de set werd vernietigd... Wat een geluk hebben we toch!
City Lights begint met een of ander raar gepraat dus heb ik nog meer genoten van The Circus omdat het de laatste stomme film is die Chaplin heeft gemaakt. De laatste scène is echt iets om te onthouden. Je moet de emotie op Chaplins gezicht zien! Het is net of het Chaplin zelf was die daar was in plaats van de kleine zwerver! We kunnen zijn droefheid door het scherm heen voelen, dit is ongelooflijk! Elke keer als ik ernaar kijk, heb ik het gevoel dat dit de laatste keer is dat we De kleine zwerver zien zoals we hem kennen!

text_en:
If you like silent movies & watch a lot of them, you'll probably enjoy this masterpiece made by movie icon Charlie Chaplin...I bet even non-Chaplin fan would like this movie.

With all the problems he had on & outside the set, we have to give Chaplin the credit he deserves! He was going through a divorce, had to stop filming...& even hide the film to avoid his wife to destroy it. Even the set was destroyed...How lucky are we ?!

City Lights opens with some kind of weird talking so I enjoyed The Circus even more because it's the last silent film Chaplin made. The last scene really is something to remember. You have to see the emotion on Chaplin's face! It's like if it was Chaplin himself who was there instead of the little tramp! We can feel his sadness through the screen, this is incredible! Every time I watched it, I feel this is the last time we see The little tramp as we know him!


text: Vanaf deze datum heb ik nog maar twee films van Charlie Chaplin gezien, deze en de uitstekende City LIGHTS. Maar alleen al die twee zijn voldoende om me ervan te overtuigen dat Chaplin een genie was, en een heel grappige man. Hier speelt hij zijn beroemde zwerversfiguur, die eerst een hilarische achtervolgingsscène met de smerissen in het hele circus opvoert. Als zijn fysieke capriolen voor het betalende publiek grappiger blijken te zijn dan de clowns die al in de show meespelen, huurt de gemene en beledigende spreekstalmeester Chaplin in als grappige man voor het circus. Er zijn voortdurend grappige scènes, maar ook een vertederend verhaal over zijn genegenheid voor een vrouwelijke paardrijdster uit de show, die verliefd is op iemand anders. Ik zeg vaak dat ik niet van stomme films hou, en ik vind de stille Laurel en Hardy-films niet zo leuk als hun vroege praatfilms, want ik vind het heerlijk om hun verbale uitwisselingen te horen (vooral die van Hardy). Maar als het om Charlie Chaplin gaat, kan ik me niet voorstellen dat zijn werk op een andere manier vermakelijk is dan in stilte, waarbij hij meer vertrouwt op pantomime dan op stemgeluid. Het viel me ook op hoe creatief en interessant veel shots in deze film waren, nog meer dan in sommige vroege geluidsfilms.

text_en:
I've only watched two Charlie Chaplin films as of this date, this one and the outstanding CITY LIGHTS. However, they alone are already enough to convince me that Chaplin was a genius, and a very funny man. Here he plays his famous tramp character, who is first involved in a hilarious chase sequence with the cops throughout the circus. When his physical antics prove funnier to the paying crowd than the clowns already acting in the show, the mean and abusive ringmaster hires Chaplin as a funnyman for the circus. There are consistent funnies all along the way, but also an endearing story of his affection for a female horse rider from the show, who's sweet on someone else.

I often say that silent films are not my favorite type, and I don't care for the silent Laurel and Hardy films like I do their early talkies, because I love hearing their verbal exchanges (especially Hardy's). But when it comes to Charlie Chaplin I can't imagine his work being as entertaining any other way than silent, with him relying on pantomime over voice. I was also struck by how creative and interesting so many shots were in this film, even more so than some early sound movies.


text:
Het circus is misschien wel een van de beste van Chaplins stille komedies, vooral prettig vanaf het moment dat hij onbedoeld de ster van het circus wordt als hij op het laatste moment iemand een poot uitdraait. Vanaf dat moment krijgt hij alle lachers op zijn hand <0xE2><0x80><0x93> en hij verdient het ook. Zijn clownsact is een van zijn meest acrobatische, meest fysieke, en tegelijkertijd heeft zijn romance met een van de lieftallige circusartiesten een bitterzoete charme <0xE2><0x80><0x93> MERNA KENNEDY.
Alle stunts in het circus worden prachtig uitgevoerd en het verhaal houdt de aandacht vast terwijl De Kleine Zwerfster van plotseling succes verandert in plotseling falen <0xE2><0x80><0x93> en dan weer terug.
<0x3E> HARRY CROCKER is goed als de romantische loper voor Merna Kennedy, een koorddanseres wier act later door Chaplin in een van zijn beste nummers met nog gewaagder resultaten wordt uitgevoerd.
<0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E>

text_en:
THE CIRCUS may well be one of the best of Chaplin's silent comedies, especially enjoyable from the point where he inadvertently becomes the hit of the circus when he pinch hits for someone at the last moment. He gets all the audience laughs from that point on--and deserves it. His clowning here is among his most acrobatic, most physical, and at the same time, there's a bittersweet charm to his romance with one of the lovely circus performers--MERNA KENNEDY.

All of the circus stunts are beautifully performed and the story maintains interest as the Little Tramp goes from sudden success to sudden failure--and then back again.

HARRY CROCKER is good as the romantic foil for Merna Kennedy, a tightrope walker whose act is later performed with even more daring results by Chaplin in one of his best acts.

Altogether delightful romp, with the Little Tramp as a lovable scamp!


text:
Ik heb de laatste tijd heel wat uren doorgebracht met het bekijken van de speelfilms van Charlie Chaplin en ben gaan inzien wat een fantastische filmer hij in werkelijkheid was. Nu ik 'The Circus' voor het eerst in zijn geheel heb gezien, geloof ik dat het tot zijn beste werken behoort.
De plot van de film mag dan een beetje onbenullig zijn en je zou het eerder kunnen omschrijven als een reeks schetsen dan als een speelfilm. Maar dat mag geen afbreuk doen aan de vele verdiensten die deze film heeft. Er zijn zoveel creatieve briljante scènes; de spiegelzaal die zich voordoet als een automaat, de jacht in de circusring, het fabelachtige strakke touwsegment. Dit alles laat zien wat een grote filmlegende Chaplin was en hoe hoog hij in aanzien moet staan.
'Het Circus' mag dan niet Chaplins beste film zijn, het is een genoegen ernaar te kijken, vooral als je bedenkt wat voor onrust hij veroorzaakte toen hij hem maakte.

text_en:
I have recently spent many an hour watching the feature length films of Charlie Chaplin and have grown to appreciate just what a fantastic film maker he truly was.having now watched 'The Circus' for the first time in it's entirety,I believe that it should be ranked amongst his very finest works.

The plot of the movie may be a little flimsy and it could be described as a series of sketches rather than a feature film.But that shouldn't detract from the many merits that this film has.There are so many scenes of creative brilliance;the hall of mirrors,pretending to be an automaton,the chase in the circus ring,the fabulous tight rope segment.These all go to show what a great movie legend Chaplin was and he should be regarded in the very highest esteem.

'The Circus'may not be Chaplin's very best movie,but it is a joy to watch,especially when you consider the turmoil he was going through while he was making it.


text:
Ik ben beslist een amateur en misschien ben ik een dilettant als het erop aankomt een serieuze filmrecensent/critica te zijn, maar deze film heeft zo veel te bieden aan de filmliefhebber, dat het een triest commentaar is op de staat van onze commerciële kunst dat hij vrijwel onbekend blijft bij iedereen behalve de vurige zwijgzame aficionado's.

Het IMDb-profiel en de commentaren van de andere gebruikers leggen de nadruk op veel van de over het algemeen innovatieve en goed uitgevoerde grappen en trucs, maar ik vond dat ik een lijst moest maken van dingen waar je op moet letten.' 't Krijgt zoveel aandacht.

- de hongerige zwerver die een hap hotdog van een peuter steelt; alleen chaplin en zijn zwerver zouden mosterd aan de illegale buit moeten toevoegen
- hoewel een beroemd schot voor chaplin-niks, de briljante harmonie (veel geholpen door het manische deel van de muziek) als zowel de dief als de zwerver op evenwijdige vlucht voor de smerissen eindigt, in wezen voor dezelfde misdaad.
- de hele aristocratische lucht van de zwerver die zich installeert voor het ontbijt van een zwerver; als de kip kakelend voorbijkomt en charlie er achteraan rent, valt er een veelzeggende stilte van verwachting... heeft hij het gekregen? Zal het zijn maaltijd zijn? Het enige wat hij wenste, en dat paste bij de emotionele teneur van de zwerver, was een ei. Zo beloond, zet hij zijn hoed af voor de kip buiten beeld. Een eerlijke ruil aldus voltooid.
- Ik kan nauwelijks geloven dat in ongeveer 50 commentaren niemand de introductie van Merna voor Charlie heeft genoemd. Als ze onthuld dat ze inderdaad een artieste in het circus is, werpt charlie een blik op het aanplakbiljet achter hen beiden waarop de 'Zwaardslurper' wordt aangekondigd. Met een ondeugende grijns en zangerige ogen informeert hij of dit haar rol in de show is. Als ze hem verbetert: 'Nee, ik berijd de paarden,' geneert hij zich zo lief dat hij haar talenten verkeerd heeft geïnterpreteerd. Een zeer seksueel subversieve, gewaagde grap voor 1928. Binnen deze film zijn er nog tientallen van dit soort films, en als je hem nog niet hebt gezien, is hij de investering van 70 minuten van je amusementstijd meer dan waard. Hij heeft hart, edelmoedigheid, komische humor en krankzinnige komische capriolen in één beknopte bal; niet veel anders dan de bal van papier die de verfomfaaide circusster maakt en die de zwerver er uiteindelijk uitschopt.

een prachtig stuk filmmaken.

pax vk.

text_en:
I am definitely an amateur and may be a dilettante when it comes to being a serious film reviewer/critic, but this movie has SO very much to offer to the movie-lover, that it is a sad commentary on the state of our commercial arts that it remains largely unknown to all but the ardent silent/chaplin aficionados.

The IMDb profile and the other user comments highlight many of the generally innovative and well-executed gags and set-ups but I thought I would provide a list of things to look out for that don't get so much attention:

- the hungry tramp stealing bites of hot dog from a toddler; only chaplin and his tramp would need to add mustard to the illicit gain

- though a famous shot for chaplin-niks, the brilliant harmony (aided greatly by the manic section of music) as both the thief and the tramp end up in parallel flight from the coppers, essentially for the same crime.

- the entire aristocratic air of the tramp settling down for a hobo's breakfast; when the chicken clucks by and charlie runs off to chase it, there's a pregnant pause of expectation...did he get it? will it be his meal? No. Befitting and completing the emotional tenor of the tramp, all he desired was an egg. So rewarded, he doffs his hat to the offscreen chicken. A fair exchange thus completed.

- I can hardly believe that in 50 or so comments, no one has mentioned the introduction of Merna to Charlie. When she reveals that indeed she is a performer in the circus, charlie glances at the poster-bill behind them both advertising the "Sword Swallower" With a mischievous grin and lilting eyes, he inquires as to whether this is HER role in the show. When she corrects him, "No, I ride the horses." he is so sweetly embarrassed by his misconstrual of her talents. A very sexually subversive, risqué gag for 1928.

There's dozens more just like this within this film and if you haven't seen it, it is so worth the investment of 70 minutes of your entertainment time. It has heart, nobility, zany humor and madcap comedic antics rolled into one concise ball; not unlike the ball of paper made by the crumpled circus star, that the tramp kicks away in the end.

a wonderful piece of film-making.

pax vk