text:
'Nacho Libre' (2006)

Geregisseerd door: Jared Hess

Starring: Jack Black, Ana de la Reguera, Héctor Jiménez & Darius Rose
Rapportage: 'PG-13' (voor wat ruwe actie en ruwe humor, inclusief dialogen).
Je kunt ervan zeggen wat je wilt (ik ken mensen die er een enorme hekel aan hebben), maar ik heb 'Napoleon Dynamite' altijd een grappige film gevonden <0xE2><0x80><0x93> niet de grappigste die er is, maar toch een grappige film. Jack Black is ook een heel grappige man <0xE2><0x80><0x93> soms irritant, ja, en zwaar overschat door het puberale publiek dat hem praktisch aanbidt, maar grappig. Er is zelden een Jack Black-komedie geweest die ik niet tot op zekere hoogte grappig vond. Dus ik was heel blij toen ik hoorde dat Jared Hess, de schrijver en regisseur van 'Napoleon Dynamite', en Jack Black zouden gaan samenwerken aan een film over een Spaanse frater die worstelaar wordt om een weeshuis te redden. Mijn enige bedenking was dat de plot een beetje te dun leek. Helaas bleek mijn enige bedenking de ondergang van de hele film te zijn. Deze plot, als hij was gemaakt als een parodie op een programma als 'Saturday Night Live' of misschien zelfs 'Mad tv', zou vlekkeloos zijn verlopen. Helaas is de plot veel te dun voor de ongeveer anderhalf uur durende opname en valt deze eendagsvlieg-komedie in het water. Nacho groeide op in een Mexicaans klooster en werd een vroom man van de Heer. Omdat hij zich door het hele klooster gemeden voelde, besloot Nacho (Black) <0xE2><0x80><0x93> nu de kok van het klooster <0xE2><0x80><0x93> zijn dromen na te jagen en professioneel worstelaar te worden. Als de financiën van het klooster een dieptepunt bereiken, besluit Nacho mee te doen aan een worsteltoernooi, zodat hij de prijs kan winnen en goed voedsel kan leveren voor het weeshuis van het klooster. Dit plot klinkt zo lief en zorgzaam. Het lijkt de perfecte film voor Jack Black. Kijk maar eens wat hij met 'School of Rock' heeft gedaan. Nou, tot mijn ongenoegen wordt dit plot bijna volledig verpest door aanstootgevende en grove humor die de kern van de film alleen maar onderuithaalt. Weer een manier van Hollywood om te laten zien dat ze denken dat het publiek van tieners alleen maar schetenmoppen en stompzinnige humor begrijpt <0xE2><0x80><0x93> en voor zover ik weet is dat misschien wel de algemene opvatting van tieners, aangezien velen van deze film leken te genieten. Als je een dikke vrouw als een muis over de vloer ziet rennen, zul je mensen zeker aan het lachen maken, maar verwacht niet dat je een prijs krijgt omdat je het in je film hebt verwerkt. Een kind van zeven zou dezelfde grap kunnen maken.
De optredens in 'Nacho Libre' zijn echt goed. Jack Black bewijst opnieuw dat hij absoluut hilarisch is en dat hij zelfs de idiootste, waardeloosste zinnen kan maken die ooit op papier komisch zijn weergegeven. Helaas was deze film gewoon niet genoeg voor hem. Hij had niets om op af te gaan en de enige reden waarom zijn grappen werkten, was dat hij er was. Ik had nog nooit van Ana de la Reguera gehoord, maar nu kan ik zeggen dat ze niet alleen heel getalenteerd is, maar dat ze ook een van de mooiste vrouwen is die ik ooit heb gezien. Ze paste precies in de rol en het werkte geweldig goed. Héctor Jiménez, die Nacho's stuntelige partner, Esqueleto, speelt, hield me voortdurend aan het lachen. Hij deed het heel goed en het was heel effectief als partner van Jack Black. Darius Rose, die een wees genaamd Chancho speelt, had niet veel tekst, maar wat kan ik zeggen, ik genoot gewoon van hem. Hij was aanbiddelijk. De rest van de cast deed hun werk. Het is jammer dat ze aan zo'n sub-par-film zijn verspild.
'Nacho Libre' werkt gewoon niet. De plot is veel te dun. De kern ervan wordt bezoedeld door debielenhumor en misselijkmakende moppen die gewoon niet werken. Ik lachte maar heel zelden en als ik dat al deed, was het vanwege Jack Black of een ander lid van de cast. En dat brengt me bij de zonnige kant van 'Nacho Libre': ja, de cast. Deze cast was gewoon... nou ja, om een beter woord te gebruiken: ze deden mee. Ze klikten allemaal, hadden een uitstekende chemie samen en pompten zoveel mogelijk leven in het vlakke script. 'Napoleon Dynamite' hield me de hele film lang bezig, en het verbaasde me dat 'Nacho Libre' me zo vaak verveelde. Er was hier iets verloren gegaan en ik weet nog steeds niet wat het was. Het enige wat ik weet is dat 'Nacho Libre' geen goede film is en toch, door de cast, volkomen waardeloos. Er is een kleine reden om te kijken, al was het maar om Jack Black aan het werk te zien. Maar als je geen fan van Jack Black bent, vermijd deze film dan als de pest. Ik hou van Black, maar ik ben klaar met deze film en met deze recensie.
Laatste gedachte: jemig! Dit is Jared Hess' verrassend teleurstellende vervolg op zijn hysterische 'Napoleon Dynamite'.
<0x3E><0x3E> Resultaat: 4/10 (C-4)

text_en:
"Nacho Libre" (2006)

Directed By: Jared Hess

Starring: Jack Black, Ana de la Reguera, Héctor Jiménez, & Darius Rose

MPAA Rating: "PG-13" (for some rough action, and crude humor including dialog)

Say what you will about it (I know some people who despise it to no end), but I have always thought that "Napoleon Dynamite" was a funny movie--not the brightest brick on the wall, but a funny movie, nonetheless. Jack Black is also a very funny man--irritating at times, yes, and massively overrated by adolescent audiences who practically worship him, but funny. There has rarely been a Jack Black comedy that I did not enjoy to some degree. So, I was very happy to hear that Jared Hess, the writer and director of "Napoleon Dynamite", and Jack Black would be teaming up for a movie about a Spanish friar who becomes a wrestler to save an orphanage. My only reservation was that the plot seemed a little too thin. Unfortunately, my one reservation turned out to be downfall of the entire movie. This plot, had it been done as a skit on some such show as "Saturday Night Live" or possibly even "Mad TV", would have worked flawlessly. Unfortunately, the plot runs far too thin over the approximate one and a half hour runtime and this one-joke comedy falls flat.

Nacho was raised in a Mexican monastery and became a devout man of the Lord. Feeling shunned by the entire monastery, Nacho (Black), now the monastery's cook, decides to follow his dreams to become a professional wrestler. As the monastery's finances hit an all-time low, Nacho decides to join a wresting tournament so that he can win the prize money and provide good food for the monastery's orphanage. This plot sounds so sweet and caring. It seems like the perfect movie for Jack Black. Look what he did with "School of Rock" after all. Well, to my displeasure, this plot is almost completely ruined by offensive and gross humor that just takes away from the heart of the movie. It is again Hollywood's way of showing that they feel that teen audiences will only understand fart jokes and stupid humorof course, for all I know, maybe that is the general thought of teenagers, as many seemed to enjoy this movie. Watching an obese woman scurry like a mouse across the floor will certainly make people laugh, but don't expect to get an award for putting it in your movie. A seven-year-old could make up the same joke.

The performances in "Nacho Libre" are actually good. Jack Black proves once again that he is absolutely hilarious and that he can make even the most idiotic, worthless lines in ever put on paper comical. Unfortunately, this movie just wasn't enough for him. It didn't give him anything to go on and the only reason any of his jokes worked was because of him. I had never seen or heard of Ana de la Reguera before, but now I can say that, not only is she quite talented, but she is also one of the most beautiful women to have ever graced my eyesight. She just clicked in the role and it worked wonderfully well. Héctor Jiménez, who plays Nacho's bumbling partner, Esqueleto, kept me laughing continuously. He did a very nice job and it was very effective when partnered with that of Jack Black's. Darius Rose, who plays an orphan named Chancho, didn't have many lines, but, what can I say, I just enjoyed him. He was adorable. The rest of the cast did their job. It is unfortunate that they were wasted on such a sub-par movie.

"Nacho Libre" just does not work. Its plot is stretched far too thin. The heart of it all is soiled by moronic humor and sickening jokes that just don't work. I very rarely laughed and, if I did, it was because of Jack Black or another member of the cast. And that leads me to the bright side of "Nacho Libre": yes, the cast. This cast was justwell, for lack of a better word, they were on. They all clicked, had excellent chemistry together, and pumped as much life as possible into the flat script. After Jared Hess's "Napoleon Dynamite" kept me thoroughly entertained for the entirety of the movie, I was surprised to find myself so often bored with "Nacho Libre". Something was lost here and I have yet to understand what it was. All I know is that "Nacho Libre" is not a good movie and yet, because of its cast, it is completely worthless. There is a small reason to watch, if only to watch Jack Black work. But, if you are not a fan of Jack Black, then avoid this movie like the plague. I like Black, but I am done with this movie and with this review.

Final Thought: Yikes! This is Jared Hess's surprisingly disappointing follow-up to his hysterical "Napoleon Dynamite".

Overall Rating: 4/10 (C+)


text: Hoewel ik de mogelijkheid van een zombiefilm vanuit het perspectief van de zombies kan waarderen, is dit geen vaardige uitvoering van dat goede idee. Dit is een opmerkelijk anti-vrouwelijke film. Vanaf de openingsscène waarin een man zijn vriendin twee keer neerschiet tot en met het voortdurende gebruik van 'flikker', 'kreng' en andere belachelijk machteloze woorden, is dit een stuk vullis. De vrouwelijke personages zijn ofwel zwak (de vrouw die het vriendje dat haar heeft neergeschoten en vermoord niet wil loslaten, waarna ze na haar dood doorgaat met jagen en haar pijn doen) of absurd sterk (het personage dat verwijst naar mannen die een paar moeten vormen om hun mannelijkheid te bewijzen door te doden, enz.). Er zit veel te veel seksualiteitsnormen en heteroseksisme in deze film om er iets aan te hebben. De belangrijkste citaten uit deze film zijn dat 1. vrouwen zwak zijn. 2. mannen vrouwen kunnen en moeten regeren. 3. vrouwen universeel wreed of zwak zijn.<br />Vreselijk.

text_en:
While I appreciate the possibility of a zombie film from the zombies' perspective, this is not a skillful execution of that good idea. This is a remarkably anti-female movie. From the opening of a man shooting his girlfriend twice to the continued use of "faggot," "bitch," and other ridiculously disempowering words, this is a piece of garbage. The female characters are either weak (the woman who won't let go of the boyfriend who shot and killed her, then continues to hunt and hurt her after she's dead) or absurdly strong (the character that refers to men needing to grow a pair, prove their manliness by killing, etc). There is much to much gender normative and heterosexism in this movie for it to be any good. The main take aways from this movie are that 1.females are weak. 2. men can and should rule females. 3. women are universally cruel or weak.

Terrible.


text:
Deze film schreeuwt'studentenfilmproject', waarvan iemand dacht dat het goed genoeg was om er snel wat geld mee te verdienen en het op dvd uit te brengen.
Niet zo'n slechte film, hij suggereert dat er een soort 'Night of the Living Dead'-virus is uitgebroken dat de onlangs overledenen weer tot leven wekt, die nog steeds het grootste deel van hun geestelijke vermogens bezitten. Ze proberen een satire te maken op het moderne leven en discriminatie, maar dat lukt niet echt. Hij volgt de avonturen van Angela, een meisje dat door haar gewelddadige vriendje wordt vermoord, tot de ontdekking komt dat ze weer tot leven is gewekt als een van de ondoden en in haar nieuwe incarnatie discriminatie ondervindt. Intussen heeft haar ex-vriend zich aangesloten bij een anti-zombiegroep die hen opjaagt en vermoordt. Te veel beelden van Amerikaanse vlaggen, alsof ze Amerika gelijk willen stellen aan onverdraagzaamheid, maar ach, dat is waarschijnlijk het soort onzin dat tegenwoordig op filmscholen wordt onderwezen.
Sommige scènes komen over als amateur-special effects-jongens die hun kunsten vertonen met de ondode make-up en het gesimuleerde (niet erg overtuigende) bloed van mensen die door zombies worden opgegeten.
Een huurauto waard? Ja, als je je verveelt en eens lekker wilt lachen.

text_en:
This movie screams "Student film project", which someone thought was good enough to make a quick buck off of and distribute into DVD.

Not that bad of a film, it implies that a "Night of the Living Dead" type virus has hit that resurrects the recently dead, who still retain most of their mental faculties. THey try to go into a satire of modern life and discrimination, but they really don't quite pull it off. It follows the adventures of Angela, a girl killed by her abusive boyfriend, finding herself resurrected as one of the undead, and coming under discrimination in her new incarnation. Meanwhile, her ex-boyfriend has joined an anti-zombie hate group that hunts them down and kills them. Too many images of American flags, as though they want to equate America with intolerance, but hey, that's probably the kind of crap being taught at film schools today.

Some of the scenes come off as amateur special effects guys showing their stuff with the undead makeup and the simulated (not very convincing) gore of people being eaten by zombies.

Worth a rental? Yeah, if you're bored and want a good laugh.


text:
De Laatste Riten van de Doden speelt zich af in een wereld waar de doden niet dood blijven, iedere pas overledene keert terug in het leven als zombie. Kantoormedewerkster Angela (Gina Ramsden) wordt doodgeschoten door haar gewelddadige vriend Josh (Joshua Nelson), maar ze blijft niet lang dood, Angela leert al snel dat het moeilijk is om een zombie te zijn. Je huid rot weg, je hebt geen wettelijke rechten & je wordt door de levenden als vuil behandeld. Terwijl het debat woedt over wat er moet gebeuren met de levende doden, richt een deel van de samenleving dat tegen zombies met gelijke rechten is zijn eigen terroristische organisaties op die de zombiebevolking vervolgen terwijl ze proberen hun leven (dat van de dood?) in de normale maatschappij voort te zetten. Josh is zo'n extremist & sluit zich aan bij zo'n organisatie & gebruikt zijn kennis van Angela om zijn zaak te helpen bevorderen...
Bewerkt, geschreven, geproduceerd en geregisseerd door Matt Fratto die ook de muziek heeft gecomponeerd & ook bekendstaat onder de titel Zombies Anonymous ik moet zeggen ik vond het waardeloos ondanks alle lovende recensies van mensen die het op een of ander obscuur filmfestival hebben gezien & op de een of andere manier maakt dat het geweldig. Helaas moest ik de volledige twee uur durende versie van deze troep aanhoren in plaats van de korte Amerikaanse dvd-versie die kennelijk nergens op slaat maar die gelukkig twintig minuten korter zou zijn geweest, ik heb gewoon geen geluk. De Laatste Riten van de Levende Doden is een maar al te duidelijke kijk op de kwestie van de massa-immigratie & racistische houdingen. Ik denk dat de filmmakers de George A. Romero-route probeerden te volgen door zombies & (vuile, onovertuigende) bloederige troep te mengen met een beetje sociaal commentaar & satire maar daar faalden ze jammerlijk in, de eerste tien of vijftien minuten zijn best goed omdat het script zich richt op de benarde toestand van een zombie in de echte wereld, het feit dat ze dat zouden doen.' Je hebt geen recht op geld of rechten, je adverteert op tv met make-up om je rottende huid te verbergen, de kwestie van de centra voor beëindiging van de zwangerschap & de kern van de film de racistische houding van de levenden. Maar als alle slimme allegorieën & verwijzingen eenmaal uit de weg zijn geruimd, inclusief een steungroep voor zombies waarin ze zichzelf de "sterfelijk gehandicapte" noemen, gaat de film over de strijd tussen een linkse nazi-stijl terroristengroep die zombies aanvalt & vermoordt & Angela & haar strijd om in de wereld te overleven als een van de levende doden. De plot is armzalig, dat wel.' is een of ander gelul over een zombiecultus die op een bepaalde manier de racisten vrijpleit van wat ze doen, de karakters zijn slecht, de dialoog is onzin met elk ander woord een godslastering omdat dat zo fantasievol is als de schrijvers maar kunnen zijn & de film weidt nooit uit of bouwt op het centrale uitgangspunt & de kwesties & ideeën die hij het eerst naar voren brengt. Ik vond de film ook ongelooflijk saai met een slecht verhaal & een heel klein beetje een plot dat op het eind in elkaar stort & een puinhoop wordt.
Laat je door niemand wijsmaken dat dit bloederig is, er is natuurlijk wel wat bloed maar dat is alles. Er zijn een paar onthoofdingen, een paar afgehakte hoofden die op staken zijn gezet, er zijn een paar exploderende hoofden, een paar beten, een beetje vlees dat aan het vreten is, wat bloedspetters & een heel slechte scène waarin Angela Josh' testikels afsnijdt & hij staat er gewoon letterlijk bij & laat haar het doen. Ik wil niet grappig zijn maar als ik in mijn kruis werd gestoken zou ik op z'n minst een paar stappen achteruit doen om te proberen bij mijn aanvaller weg te komen, jij niet? Of zou je daar gewoon blijven staan & ze hun gang laten gaan? Dat is niet zo best eigenlijk, ze hebben nog steeds hun menselijke persoonlijkheid & hoewel sommigen graag mensenvlees eten doen de meesten dat niet. De lieverds. Bijna helemaal overdag geschoten in de huizen van de cast & de crew is er niets engs aan, er is geen spanning of sfeer & de actiestukken worden de hele tijd slecht aangepakt.
Dit is in New York gemaakt en het heeft alle productiewaarde & glans van een van mijn vakantievideo's, het ziet er vreselijk uit met een echt digitale videocamera erop die ik zo verafschuw. Ik wou echt dat filmmakers weer korrelige 35mm-films gingen gebruiken. Zucht. Het acteren van niemand van wie ik ooit heb gehoord voldoet aan de norm van de rest van de productie, het is in wezen gelul.
Last Rites of the Living Dead had in het begin een paar veelbelovende accenten & ideeën van Romero maar het gaat allemaal heel snel bergafwaarts & ik vond het al met al behoorlijk gelul. Het probeert slim te zijn & zegt iets over immigratie & racisme in het bijzonder maar vergeet daarbij de amusementswaarde.

text_en:
Last Rites of the Dead is set in a world where the dead don't stay dead, any freshly deceased person returns to life as a zombie. Office worker Angela (Gina Ramsden) is shot dead by her abusive boyfriend Josh (Joshua Nelson) but she doesn't stay dead for long, Angela quickly learns that being a zombie is difficult. Your skin rots, you have no legal rights & you are treated as dirt by the living. As the debate rages over what should be done about the living dead a section of society who are against zombies having equal rights set up their own terrorist organisations who persecute the zombie population as they try to get on with their lives (death's?) in normal society. Josh is one such extremist & joins one such organisation & uses his knowledge of Angela to help further his cause...

Edited, written, co-produced & directed by Matt Fratto who also co-composed the music score & also known under the title Zombies Anonymous I have to say I thought this was crap despite all the glowing reviews from people who seem to have seen it at some obscure film festival & somehow that makes it great. Unfortunately I had to endure the full almost two hour cut of this crap rather than the shorter US DVD version which apparently makes no sense but would have thankfully lasted for twenty odd minutes less, I just have no luck at all. Last Rites of the Living Dead is an all too obvious take on the issue of mass immigration & racist attitudes. I guess the filmmakers were trying to go down the George A. Romero route by mixing zombies & (rubbish unconvincing) gore with a little bit of social commentary & satire but fail miserably, I will give Last Rites of the Dead some credit as the initial ten or fifteen minutes are quite good as the script focuses on the plight of a zombie in the real world, the fact they wouldn't be entitled to any money or have any rights, adverts on telly for make-up to hide rotting skin, the issue of termination centres & the basic core of the film the racist attitudes of the living. But once all the clever little allegories & references are out of the way including a support group for zombies in which they call themselves the 'mortally challenged' the film focuses on the battle between some left wing Nazi style terrorist group who attack & kill zombies & Angela & her struggles to survive in the world as one of the living dead. The plot is poor, there's some crap about a zombie cult which in a way exonerates the racists & what they are doing, the character's are poor, the dialogue is rubbish with every other word being a profanity because that's as imaginative as the writers can be & the film never elaborates or builds on it's central premise & the issues & ideas it first brings up. I also thought the film was incredibly boring with poor narrative & a very bitty plot that falls apart at the end& becomes a mess.

Don't let anyone con you into thinking this is gory, sure there's a bit of blood but it's very poorly realised with very watery blood & poor make-up effects created by the interestingly named 'Demonic Pumpkins' whoever they are. There's some decapitations, some severed heads placed on stakes, there's a few exploding heads, a few bites, a bit of flesh eating, some blood splatter & a really poor scene in which Angela cuts Josh's testicles off & he just literally stands there & lats her do it. I'm not being funny but if I was stabbed in the groin I would at least take a few steps back to try & get away from my attacker, wouldn't you? Or would you just stand there & let them continue to mutilate you? The zombies in this aren't a bad lot really, they still have their human personalities & even though some like to eat human flesh most don't. Bless 'em. Shot almost entirely during the day in the cast & crews homes there's nothing scary here, there's no tension or atmosphere & the action & set-pieces are poorly handled throughout.

Shot in New York this has all the production value & polish of one of my holiday videos, it looks awful with a really digital video camcorder look to it that I despise so much. I really wish filmmakers would go back to using grainy 35mmm film. Sigh. The acting by no-one I have ever heard of is up to the standard of the rest of the production, basically it's crap.

Last Rites of the Living Dead had a few promising Romero style touches & ideas at the start but it all goes downhill very quickly & I thought it was pretty crap all round. It tries to clever & say something about immigration & racism in particular but it forgets all about the entertainment value in the process.


text: Angela is een jonge vrouw die net is vermoord door haar woedende ex, maar Angela is niet dood, ze is een van de ondoden. Zie je, de onlangs overledenen zijn weer tot leven gekomen en dit zijn ook geen typische zombies. Ze zijn georganiseerd, intelligent en snakken naar het vlees van de levenden. Een krankzinnige cultus van ondode terroristen en een militie van wrede, op zombies jagende mensen vechten om de overhand te krijgen. Ik ben een fan van ouderwetse zombiefilms, waarin wandelende doden de levenden verslinden, en daarom had ik een enorme hekel aan 'De laatste rituelen van de doden'. Ondoden kunnen praten, schieten, op zoek zijn naar een baan of autorijden. Zombies zwerven over straat, houden banen en hebben zelfs hun eigen datingservice op internet. Toegegeven, het script heeft enige originaliteit en frisse ideeën, maar ik geef de voorkeur aan zombiefilms met een constant aura van apocalyps en tonnen bloederige rotzooi. Het concept van een intelligente zombie is meer dan achterlijk. Toch is het acteerwerk vrij goed, een deel van het bloederige is uitstekend, helaas speelt 'Last Rites of the Dead' meer als een weinig grappige mop.

text_en: Angela is a young woman who has just been killed by her angry ex,but Angela isn't dead,she's one of the undead.You see,the recently deceased have come back to life and these are not your typical zombies either. They are organized,intelligent and crave the flesh of the living.A crazed cult of undead terrorists and a militia of brutal zombie-hunting humans fight for dominance.I'm a fan of old-school zombie flicks,where walking dead devours the living and that's why I highly disliked "Last Rites of the Dead".Undead can talk,shoot,search for a job or drive a car.Zombies roam the street,hold jobs-even have their own dating services online.Is this a joke?Admittedly the script has some originality and fresh ideas,but I prefer zombie flicks with an constant aura of apocalypse and tons of gory mayhem.The concept of intelligent zombie is beyond retarded.Still the acting is pretty good,some of the gore is excellent,unfortunately "Last Rites of the Dead" plays more like an unfunny joke.4 out of 10.


text: Ik heb respect voor het feit dat deze film op een volwassen manier is gemaakt, aangezien films met lesbische personages vaak domme grapjes of veel stereotypen bevatten. Helaas is dat het beste wat ik over deze film kan zeggen. Ondanks de duidelijk goede bedoelingen is deze film gewoon saai. Er is geen persoon waar ik om geef, geen scène die bijzonder interessant was. Het was een film die ik leuk wilde vinden, maar het duurde niet lang voordat ik me HEEL VERLEDEN verveelde.

text_en: I respect the fact that this film was made in a mature way, since movies with lesbian characters often contain silly jokes or numerous stereotypes. Unfortunately, that's the best thing I can say about this picture. Despite obviously good intentions, this film is just plain dull. There's not a person that I cared about, not a scene that was particularly interesting. It was a movie that I wanted to like, but it didn't take long for me to get VERY bored.


text: Tenminste, tot ik er niet meer naar keek. Lamme dialoog, onsamenhangend verhaal en regie, waarvoor het woord'saai' een groot compliment zou zijn. Het acteerwerk was op z'n best gemiddeld; de meeste optredens waren of clichématig of stijf. De personages zelf waren in mijn ogen onsympathiek; het kon me niet schelen wat er met ze gebeurde. De film hinkte voort naar zijn ongeïnspireerde climax. (Niet grappig bedoeld, dat verzeker ik je.) Het woord moet zijn rondgegaan: Geef deze film goede kritieken; het is een lesbische film.

text_en: ... Or, at least, until I stopped watching it. Lame dialogue, choppy story, and editing for which the word "cheesy" would be a glowing compliment. The acting was average at best; most of the performances were either cliche or stilted. The characters themselves were, to a person, unlikeable; I didn't care what happened to them. The movie limped along to its uninspired climax. (No pun intended, I assure you.) The word must have gone out: Give this movie good reviews; it's a lesbian flick.


text: Sly moet zich beperken tot 'Rambo' en 'Rocky'-films en geen komedies meer doen. Plot was zwak. Dit wordt geacht een komedie te zijn, maar het publiek kon er niet om lachen. Het was een van de weinige films die ik na de eerste twintig minuten wilde laten liggen.

text_en: Sly needs to stick to 'Rambo' and 'Rocky' movies and forget about doing comedy. Plot was weak. While this is suppose to be a comedy, it got very few laughs from the audience. One of the few movies I was tempted to leave after the first twenty minutes.


text: Waar is de vent die _Trading Places_ of (in mindere mate) _Spikes Like Us_ regisseerde? Je hebt me in de steek gelaten, makker! Eerst het belangrijkste: Sly Stallone is NIET grappig. Bij lange na niet. (Zie _Stop_ of _My Mom Will Shoot!_ Eigenlijk zie ik dat niet.) Hij heeft zelfs nooit iets geestigs gezegd als hij mensen doodde in zijn actiefilms. Nou ja, niet zoals Arnie! Hij gooide een vent voor de metro en zei: 'Zorg dat je op het juiste spoor komt.' Oké, nu dat uit de weg is, is deze film ook niet grappig. Je moet wel uit Bulgarije komen om te denken dat het grappig is. Het is net een heel slechte aflevering van Three's Company. Oké, misschien is het makkelijker om je te vertellen wat er zo goed is aan deze film: Red Forman speelt een smeris. Dat is alles.

text_en: Where is the guy who directed Trading Places or (to a lesser degree) Spies Like Us? You failed me here pal! First things first, Sly Stallone is NOT funny. Not even close. (see Stop or my Mom Will Shoot! Actually, don't see that.) He never even said anything witty when he killed people in his action movies. Well, not like Arnie! He would toss a guy off in front of a subway and say "Get on the right track" OK, with that out of the way, this movie also is not funny. You would have to be from Bulgaria to think was funny. Its like a VERY BAD Three's Company episode. I'm talking late Three's Company when Jack worked for that guy with the beard. So many misunderstandings! Marisa Tomeii is terrible, Sly is unwatchable, the funniest people in this movie have the least screen time. Poor Harry Shearer.... OK It might be easier to tell you what is GOOD about this movie: Red Forman plays a cop. That is all.


text: Deze film is een van de slechts twee films die ik in de bioscoop heb gezien voordat hij afgelopen was (de andere was _cobra_, ook weer zo'n Stallone-film, moet je nagaan). Het verhaal was slecht en de acteurs waren slecht ik geloof dat ze zelfs de popcorn hebben verbrand op de avond dat ik hem ging zien. Iedereen die deze film leuk vond, heeft vast geen smaak als het om films gaat.

text_en: This movie is one of only two movies that I walked out of the theater before it was over (the other being cobra, another Stallone flick go figure). The story was bad the acting horrible I think they even burned the popcorn the night I went to see it. Anyone that liked this movie must have absolutely no taste when it comes to movies


text: Toen ik voor het eerst de cast van Little Dorrit uit 1988 zag, was ik echt opgewonden en verwachtte ik een weelderig feestmaal van Dickens. Maar wat ik te zien kreeg was verschrikkelijk. Ik zou zelfs zover willen gaan om te zeggen dat het het slechtste historische drama was dat ik ooit op het witte doek heb gezien. Het slechtste scenario ooit. Het slechtste scenario ooit. De muziek is volkomen ongerijmd en wordt soms zo hard gespeeld dat het de acteurs overstemt. In feite zijn alle geluidsniveaus volkomen verkeerd. Afschuwelijk, afschuwelijk acteerwerk op plaatsen waar zelfs Alec Guinness en zijn maten niet bovenuit kunnen stijgen. Ik stel me voor dat hij ineenkromp toen hij dit voor het eerst zag. De hoofdrolspeelster van Sarah Pickering die Little Dorrit speelt, zou niet kunnen acteren als haar hoofd in brand stond. Het is g<0xC3><0xAA>nant. Het is eigenlijk amateurwerk en een heel dure verspilling van grote acteurs als Jacobi en Guinness. Vreselijke, beperkte decors die de hele tijd opdoken. Ik bedoel, hoe vaak kunnen ze de brugscène gebruiken? Ik heb de hele boel gezien, maar deze film is maar voor één ding geschikt, DELETION...

text_en: When I first saw the cast list of the two movie 1988 Little Dorrit, I was really excited and expecting a sumptuous feast of Dickens. What I got however was dreadful. In fact I would go as far to say that it was the worst historical drama I have seen on the screen. Worst ever screenplay Worst ever direction. The music is completely incongruous and sometimes played so loud that it drowns out the actors. In fact all the sound levels are totally off. Dreadful, dreadful acting in some places that even the likes of Alec Guinness cannot rise above. I would imagine that he cringed when he watched this for the first time. The lead character of Sarah Pickering playing Little Dorrit could not act if her head was on fire. It's embarrassing. It is amateur hour really and a very expensive waste of great actors like Jacobi and Guinness. Terrible limited sets that kept cropping up throughout. I mean, how many times can they use the bridge scene. I sat through the whole lot, but this movie is only fit for one thing, DELETION...


text:
Afgezien van de beschrijving van de ontwikkeling van mijn waardering voor deze film terwijl ik ernaar keek, zijn dit de namen van de laatste drie hoofdstukken van het boek, een boek dat de schrijvers van deze film, zoals gewoonlijk (met Dickens-bewerkingen), niet hadden gelezen <0xE2><0x80><0x93> of tenminste niet recent genoeg hadden gelezen.
De meeste optredens waren prima. Alec Guinness had het helemaal bij het rechte eind en de kleine vrouw die Amy speelde was perfect. Eerst had ik een hekel aan het optreden van Fanny <0xE2><0x80><0x93> en toen herinnerde ik me dat ik een hekel had aan Fanny, dus zij was ook perfect. Arthur had met wat meer enthousiasme gespeeld kunnen worden, en zonder al dat gefluister. De acteur die Tip speelde kwam waarschijnlijk nooit ver. Maar al met al was het acteren acceptabel.
Waar deze film faalde, en volledig faalde, was bij het vertellen van het verhaal: bij het schrijven, regisseren en monteren. Allereerst was er natuurlijk de belachelijke verticale splitsing van de film in twee karaktercentrische/perspectiefgedeelten die achter elkaar moesten worden gepresenteerd. Dit was op elk denkbaar niveau een afschuwelijk idee, maar het belangrijkste was dat het resulteerde in het loskoppelen van belangrijke elementen van Arthurs verhaal en Amy's verhaal, die met elkaar in verband moesten worden gebracht om het drama op te bouwen en het verhaal vooruit te helpen. Deze verbanden werden op wrede wijze doorgesneden, waardoor het verhaal en al zijn intensiteit verloren gingen. Als dat niet genoeg was, was er van de kant van de schrijver en de regisseur nog zoveel ondoordachte bemoeizucht, dat het de film alleen al geruïneerd zou hebben <0xE2><0x80><0x93> in elk geval voor de lezers. Iedereen die zelfs maar de vervalste briefjes voor Little Dorrit heeft gelezen, moet zich hebben verbaasd en ontzet zijn geweest over de afwezigheid van tal van belangrijke personages. Het meest in het oog springend moet zijn geweest: 'Waar is Rigaud?' Dit verhaal kan niet verteld worden zonder Rigaud! Het is door deze kleurrijke en boosaardige figuur,'met zijn neus over zijn snor heen en zijn snor onder zijn neus', die mevrouw Clennam chanteert, met de hulp van Flintwich, dat mevrouw Clennam' Het geheim van Rigaud wordt onthuld, en zijn betrokkenheid is van wezenlijk belang voor de groeiende spanning rond dit geheim <0xE2><0x80><0x93> en van die spanning was, als gevolg van Rigauds afwezigheid, in deze film geen spoor te bekennen. En omdat er geen Rigaud is, volgt er misschien ook wel uit dat er geen Cavalleto zou zijn, ook zo'n unieke Dickens-figuur die zeer gemist werd. Rigaud is ook een belangrijk kwaad element onder de Dorrits in het buitenland, waar hij samenspant met de verstokte Henry Gowan <0xE2><0x80><0x93> die, helaas, na zijn huwelijk met Pet nooit meer in deze film te zien is. Er wordt zo weinig over de familie Meagles verteld, wat op zichzelf al een groot verzuim is, dat het waarschijnlijk geen verrassing is dat er geen Tattycoram is, en aangezien er geen Tatty is, is er ook geen mevrouw Wade: nog meer verlies voor het publiek, aangezien hun uiterst geladen en emotionele subplot helpt de karakters van de familie Meagles en van Arthur te definiëren en menselijk te maken. Mevrouw Wade speelt natuurlijk ook een belangrijke rol in het verhaal over Rigaud <0xE2><0x80><0x93> Flintwich <0xE2><0x80><0x93> mevrouw Clennam.
De Murdles worden in dit verhaal zo over het hoofd gezien, dat men zich kan afvragen wanneer meneer Murdle opduikt bij Fanny en Sparkler's. In de Murdles, met al die pluimstrijkers die alleen worden genoemd bij hun beroep (advocaat, arts, geestelijke enz.) en de hoofdportier die de grote Mr. Murdle terroriseert. Allemaal weg!
Omdat er geen subplot werd ontwikkeld waarin Rigaud werd gechanteerd, wisten de lezers van tevoren dat het einde van de film aanzienlijk anders zou zijn, en dat het vreselijk zou worden; en dat werd het ook. Dickens' versie van het verhaal achter het geheim van mevrouw Clennam is natuurlijk heel ingewikkeld, maar zeker de moeite van het vertellen waard, aangezien het de motivatie is voor het hele complot! Maar nee! Nu moeten we het verhaal accepteren dat er geld in huis is dat Frederick naar Amy had gestuurd en dat mevrouw Clennam had achtergehouden? Wat absurd! Frederick heeft haar hele leven contact met Amy gehad, dus als hij geld voor Amy had, zou hij het haar gewoon hebben gegeven. Het echte verhaal was natuurlijk als volgt: de vader van de oude mevrouw Clennam had haar en Arthurs vader tot een huwelijk gedwongen, terwijl Arthurs vader eigenlijk verliefd was op een andere vrouw (Arthurs vader). De vader van mevrouw Clennam had spijt gekregen van wat hij had gedaan en had een deel van zijn bezittingen nagelaten aan Arthurs echte moeder, of, als ze niet meer leefde, aan de jongste vrouwelijke verwant (Amy!) van de verzorgster van de echte moeder (Frederick!). Ja, ingewikkeld, maar niet als het goed wordt verteld. Het publiek werd bedrogen door de wrede weglatingen en veranderingen in dit verhaal, dat ik hier alleen heb gemarkeerd. Ook moet worden opgemerkt dat door schandalig slechte regie en montage wat er van het verhaal overbleef, het zich ellendig voortsleepte, met buitensporig lange pauzes tussen de regels, pijnlijk langzame pans om kleine puntjes te maken en lange, talmende scènes waarin eigenlijk niets gebeurt.
Mijn aanbeveling: verspil hier geen zes uur aan. In die tijd zou je het eigenlijke boek al kunnen lezen, en dat is geweldig. Neem de Penguin Classics-versie <0xE2><0x80><0x93> die heeft alle originele illustraties, prachtige, informatieve extra's waaronder heel goede eindnoten. Zal niemand ooit een roman van Dickens op de juiste manier aan een film aanpassen?

text_en:
In addition to describing the progression of my regard for this film as I watched it, these are the names of the last three chapters of the book, a book which, as usual (with Dickens adaptations), the writers of this film had not read - or at least had not read recently enough.

Most of the performances were fine. Alec Guinness was spot on, and the little woman playing Amy was perfect. At first I hated the Fanny performance - and then I remembered that I hated Fanny, so she was also perfect. Arthur could have been played with a little more enthusiasm, and without all the whispering. The actor playing Tip likely never went far. But all in all, the acting was acceptable.

Where this film failed, and failed completely, was in the telling of the story: in the writing, directing and editing. First, of course, was the ludicrous vertical splitting of the film into two character-centric/perspective parts to be presented sequentially. This was a horrible idea on every conceivable level, but most importantly, it resulted in the disconnection of important elements of Arthur's story and Amy's story, that must play upon one another in order to build the drama and advance the story. These connections being brutally severed, the story and all of its intensity were lost.

If that were not enough, there was so much more ill-advised meddling on the part of the writer and director, that it alone would have ruined the film - at least for readers. Anyone who has read even the cheat notes for Little Dorrit must have wondered and been dismayed at the absence of numerous important characters. Most notably, they must have asked, 'where is Rigaud?' This story can't be told without Rigaud! It is through this colorful and evil character, "with his nose coming down over his mustache, and his mustache going up under his nose," who is blackmailing Mrs Clennam, with the help of Flintwich, that Mrs. Clennam's secret is revealed, and his involvement is essential to the building suspense surrounding this secret - of which suspense, as a consequence of Rigaud's absence, there was not a trace in this film. And since there is no Rigaud it follows, perhaps, that there would be no Cavalleto, another uniquely Dickensian character who was sorely missed. Rigaud is also an important evil element among the Dorrits abroad, where he teams up with the dissipated Henry Gowan - who is also, sadly, never seen again in this film after he marries Pet.

So little is made of the Meagles family, a major omission in itself, that I suppose it is no surprise that there is no Tattycoram, and since there is no Tatty, there is no Mrs. Wade: more great losses for the audience, since their highly charged and emotional subplot helps to define and humanize the characters of the Meagles family and of Arthur. Mrs. Wade of course also plays an important part in the Rigaud - Flintwich - Mrs. Clennam story.

The Murdles are so overlooked in this telling, that one may wonder, when Mr Murdle shows up at Fanny and Sparkler's apartment to ask for a pen knife (with which he later commits suicide), who he is and where he came from at that point. Among other hard-felt losses stemming from this neglect, is the missed opportunity to engage in some of the fun that best exemplifies Dickens' sense of humour and satire. The parties at the Murdles, with all of the sycophants that are named only by their professions (Bar, Physician, Clergy etc.), and the head butler that terrorizes the great Mr. Murdle. All gone!

Since there was no developing Rigaud blackmail subplot, readers knew well in advance that the end of the film would have to be substantially re-organized, and that it would be awful; and it was. Dickens version of the story behind Mrs. Clennam's secret is, of course, quite complex, but certainly worth accurately telling, since it is the motivation for the entire plot! But no! Now we are expected to accept the story that there is money in the house that Frederick had sent for Amy, and that Mrs. Clennam had held back? How absurd! Frederick has been in contact with Amy her whole life; so if he had money for Amy, he would have just given it to her. Of course the real story was this: Old Mrs. Clennam's father had forced her and Arthur's father into marriage, when Arthur's father was actually in love with another woman (Arthur's real mother, who lived with and was provided for by Frederick), an affair that when discovered by Mrs. Clennam, sent her into an old testament rage, in which she took the baby (Arthur)to raise and drove his real mother into an insane asylum and eventually into her grave. When Mrs. Clennam's father died, he felt remorse for what he had done, and left part of his estate to Arthurs real mother, or, if she was not living, to the youngest female kin (Amy!) of the real mother's caretaker (Frederick!). Yes, complicated, but not if it's told right.

As much as this film was brutalized and its audience cheated by the cruel omissions and alterations in this story, which I have only highlighted here; it must also be noted that by dint of scandalously flawed directing and editing, what remained of the story managed to drag on miserably, with inordinately long pauses between lines, painfully slow pans to make small points,and long, lingering scenes in which nothing actually occurs.

My recommendation: do not waste six hours watching this. In that much time you could be well into reading the actual book, which is terrific. Get the Penguin Classics version - it has all the original illustrations, wonderful, informative extras including very well done end notes.

Will no one ever properly adapt a Dickens novel to film?


text: Deze film was de voorbode van het Ierse Industires-tijdperk van het gruizige postmoderne neorealisme. Voor sommigen lijkt het misschien of hij met een mobiele telefoon is gemaakt en geschreven door een dertienjarige jongen, en dan nog wel een niet al te snuggere. Anderen zien een stukje hedendaags leven. De goedkope alcohol die op een lege maag wordt geconsumeerd en het voortdurend zuigen aan sigaretten suggereren de misselijkheid van het leven in een postmoderne samenleving, de voortdurende behoefte om te zuigen om de lege aard van het bestaan te vullen. Mensen klagen over de beverige hand met de camera, zonder te beseffen dat dit een metafoor is voor het Ierse leven: beverig in de beste omstandigheden, en je zou het niet zeggen met zo'n verrekte kater, en hoe ben ik in deze ellende verzeild geraakt? Het postmoderne Ierse neorealisme of mijn kleine zusje dat een film maakt op haar mobiele telefoon omdat ze het geld voor de beurs heeft en hij dinsdag klaar moet zijn en per post moet worden verzonden. Doet het er iets toe? Dat is een gedachte waar ik nu mee aan de slag moet. En dat is mijn kleine zusje, genie of niet? Jij mag het zeggen.

text_en: This movie heralded in the Irish Film Industires era of gritty post modern neo-realism. To some it may seem made on a cellphone and scripted by a 13 year old and none too bright one at that. Others will see a slice of contemporary life. The cheap alcohol consumed on an empty stomach and the continual sucking on cigarettes suggests the nausea of life in a post-modern society, the continual need to suck to fill the vacuous nature of existence. People will complain about the shaky hand held camera not realizing that this is a metaphor for Irish life: shaky at the best of times and wouldn't you know it the devil of a hangover and how did I get into this mess. Gritty post modern Irish neo-realism or me kid sister making a film on her cell phone because she's got the grant money and it has to be finished by Tuesday and in the mail. Does it matter? That's a thought to be going on with now. and that's me kid sister, genius or what have you? You decide.


text: Deze film (die trouwens op video is opgenomen) is van vrij slechte kwaliteit. Iemand zou tegen de regisseur moeten zeggen dat hij wat geld moet uitgeven en een statief moet kopen. Voor zover ik weet, is elke opname met de hand gemaakt. Sommige op grote vergroting. Veel heen en weer bewegen. Dus, afgezien van dat angstige gevoel als je binnen 90 seconden beseft dat je geld verspild is, en dat ik wel of niet de bioscoop uit loop, wat heeft de film te bieden? Niet veel. Een verhaal dat door een tiener geschreven zou kunnen zijn. Het script dat... nou, waardeloos is. Waarschijnlijk in één dag geschreven, misschien op een middag. Het acteerwerk, nou, dat was voor een deel oké. Maar voor een deel was het waardeloos. Toen ik voor het eerst de kwaliteit van deze film besefte, vroeg ik me af of het misschien een vorm van zelfparodie was. Zoiets als een eersteklas student die opzettelijk zakt voor een toelatingsexamen. En misschien is dat wel zo, ik weet het niet. Maar als het niet zo is, zou de regisseur zich dan generen voor zijn schepping? Waarschijnlijk wel.<br />Als je 90 minuten de tijd hebt en er niets beters op de televisie is, probeer het dan eens. Maar geef alsjeblieft geen geld uit aan deze film. Het maakt me verdrietig dat ik een derdewereldmens een week lang te eten had kunnen geven voor het geld dat het me kostte om te gaan.

text_en:
This film (which was shot on video, by the way) is rather low quality. Someone should tell the director spend some money and buy a tripod. As far as I know, EVERY shot was hand held. Some at high magnification. Lots of moving back and forth. So, apart from that dread feeling when you realise within 90 seconds that your money has been wasted, and that do I or don't I walk out of the cinema, what has the film got to offer? Not much. A storyline that could be written by a teenager. The script that well, sucks. Probably penned in a day, maybe an afternoon. The acting, well some of it was OK. But some of it was useless.

When I first realised the quality of this film, I wondered whether it was a form of self-parody. Sort of like a straight-A student intentionally flunking an entry-level exam. And this may be the case, I don't know. But if it isn't, would the director be embarrassed by his creation? probably.

If you've got 90 minutes to kill, and nothing better is on television, give it a go. But please don't actually spend money on this film. It makes me sad that I could have fed a 3rd world person for a week for the money that it cost me to go.


text: Nu ik deze film voor het eerst heb gezien als onderdeel van het London Film Festival in 2003, moet ik zeggen dat ik zwaar teleurgesteld was.<br />De film is in wezen een serie losjes aan elkaar geregen filmische clichés die in een romcom-sjabloon zijn genaaid. De eerste timer Karl Golden heeft per ongeluk te veel trucs op het scherm gepropt, en de schokkende jumpcuts, korrelige filmbeelden en schokkerige camerabewegingen zijn niet vernieuwend, maar alleen irritant en misselijkmakend. Het is werkelijk een trieste aanklacht tegen de staat van de Britse filmindustrie als er geld beschikbaar kan worden gesteld voor voorspelbare, zwoegende, suikerzoete onzin zoals deze, ten koste van andere, waardigere projecten.

text_en:
Having just watched this movie at its premier as part of the London Film Festival 2003, I have to say I came out being sorely disappointed.

The movie is basically a series of loosely coupled cinematic clichés stitched together in a rom-com template. First timer Karl Golden has mistakenly crammed too many tricks on to the screen, and the jarring jump-cuts, grainy stock and jerky camera movements are not innovative, merely annoying and nauseating. It is truly a sad indictment of the state of the British film industry when funding can be made available for predictable, plodding, saccharine nonsense like this at the expense of other more worthy projects.


text:
Ik heb die film op dvd gezien nadat hij gratis bij de _Sunday Times_ was weggegeven. En ik kan wel zeggen dat het lijkt op al die gratis cd's die de kranten tegenwoordig weggeven <0xE2><0x80><0x93> één OK-nummer van het dozijn dat het kartonnen hoesje waarin de cd zat niet waard is.
Het uitgangspunt is een romantische komedie <0xE2><0x80><0x93> hij krijgt de bons voor het alter ego. Zij heeft er genoeg van om tweede viool te spelen voor haar getrouwde vriend. Het niet bij elkaar passende paar wordt bij elkaar gezet voor een reis naar Donegal, waarschijnlijk met romantiek en komedie in de mix. Het probleem met deze film is dat hij niet romantisch of grappig is. Ja, het is duidelijk een lowbudgetfilm, maar dat is het.' Het is geen excuus voor het vreselijke script. Er is geen enkele ontwikkeling in de karakters, een paar heel onbeholpen acteerprestaties, geen enkele chemie tussen de hoofdpersonen en erger nog, er is maar heel weinig leuks aan.
Ik kreeg in elk geval een gratis krant bij de dvd.

text_en:
I saw this movie on DVD after it was given away free with the Sunday Times. And it's safe to say it's like all of those freebie CDs the newspapers are giving away these daysone OK song amongst a dozen that aren't worth the cardboard sleeve the disc came in.

The premise is a romantic comedy stapleHe gets jilted at the alter. She gets fed up of playing second fiddle to her married boyfriend. The mismatched pair are thrown together for a trip to Donegal, presumably with romance and comedy thrown into the mix. The problem with this film is that it's neither romantic or funny. Yes, it's obviously a low budget film but that's no excuse for the dreadful script. There's no character development whatsoever, some very dodgy acting, zero chemistry between the leads and worse still, very little to like about them.

At least I got a free newspaper with the DVD.


text:
Oké. Dus iemand nam een topacteur en zijn beroemde zanger/actrice als echtgenote en besloot dat de film alleen al door het gewicht van de namen gedragen zou worden. Vervang'verloofde' door 'echtgenote' en je hebt Gigli.
Maar dat is het niet <0xE2><0x80><0x93> het is Shanghai Surprise, misschien wel de slechtst bedachte film van de jaren tachtig (en ja, ik heb 'Hobgoblins' gezien).
Deze film heeft helemaal geen positieve eigenschappen. Belachelijke plot, pijnlijk slecht acteerwerk (Madonna als missionaris? Zij geloofde het ook niet, dus zegt ze haar tekst op een vlakke toon die alleen maar schreeuwt: 'Haal me uit dit kostuum en geef me mijn rekening'), cinematografie die een oude aflevering van 'Fantasy Island' waardig is, en een slap einde. Als je toevallig in een ongebruikte hoek van je plaatselijke videotheek een kopie hiervan tegenkomt, bel dan je plaatselijke afvalverwerkingsdienst <0xE2><0x80><0x93> verhuur het niet.
Maar vergeet niet dat deze verschrikking bestaat. Sommige mensen vergaten het <0xE2><0x80><0x93> en zo werd 'Gigli' geboren.

text_en:
OK. So someone took an A-list actor and his famous singer/ part time kind of-sort of actress wife and decided that the movie would be carried on the weight of the names alone. Substitute "fiancee" for wife and one has Gigli.

But it is not- it is Shanghai Surprise, possibly the most ill-conceived movie of the 1980's (and yes, I have seen "Hobgoblins.")

This movie has no redeeming qualities whatsoever. Ridiculous plot, painfully bad acting (Madonna as a missionary? She didn't buy it either, so she says her lines in a flat tone which just screams "get me out of this costume and get me my check"), cinematography worthy of an old episode of "Fantasy Island," lame ending.

If, by some chance, you stumble across a copy of this in an unused corner of your local video rental store, call your local hazardous waste disposal hotline- do not rent it.

But do not forget that this horror exists. Some people forgot- and thus "Gigli" was born.


text: In 1938 in China moet een knappe, maar keurige zendeling een verborgen voorraadje gesmokkelde opium (voor medicinale doeleinden!) zien te vinden en proberen de hulp in te roepen van een sjofel uitziende oplichter; zijn nieuwste plan om snel rijk te worden is het maken van stropdassen in het donker! Na een OK-opening (zonder Sean Penn en Madonna), valt dit helemaal uit elkaar, onder druk gezet door lethargische pogingen tot stompzinnige komedie en geen enkele chemie tussen de hoofdrollen (toen een getrouwd stel). Gebaseerd op Tony Kenricks roman 'Faraday's Flowers' (een betere titel), moet deze mislukking van George Harrisons HandMade Films een vernietigende klap zijn geweest voor de ex-Beatle, die ook de productie en de co-productie van de film heeft gedaan, de soundtrack heeft geschreven en de liedjes heeft geschreven (die zwaar leunen op de kamp-Aziatische allure). Het is al een hele toer om de film door te komen, en alles lijkt eeuwig en altijd verkeerd ingeschat.

text_en: In 1938 China, a pretty but prim missionary needs to find a hidden stash of smuggled opium (for medicinal purposes!) and attempts to recruit the help of a ratty-looking con-man; his latest get-rich-quick scheme is glow-in-the-dark ties! After an OK opening (without Sean Penn and Madonna), this falls completely apart, weighed down by lethargic attempts at screwball comedy and no chemistry whatsoever between the leads (then a married couple). Based on Tony Kenrick's novel "Faraday's Flowers" (a better title), this failure from George Harrison's HandMade Films must have been a devastating blow to the ex-Beatle, who also executive produced, co-wrote the score and wrote and performed the songs (which are heavy on the camp-Asian allure). Just getting through the picture is a chore, and everything about it seems eternally misjudged. NO STARS from ****


text:
'Shanghai Surprise' is een idiote, achterhaalde, slecht geacteerde, kitscherige actiefilm die een romantische komedie wil zijn. Madonna, in haar tweede hoofdrol, had op dat moment als pop ongeveer genoeg acteertalent. Jammer genoeg ziet de pop in deze film er beter uit dan zij.
Madonna, die een zendelinge (!) verpleegster (!!) speelt voor een missiepost in Shanghai, is op zoek naar opium (!!) voor medicinale doeleinden (!!?!!) en gaat in gesprek met Sean Penn, een Amerikaans gelukssoldaatje dat toevallig Chinees spreekt. Penn en Madonna, die in de tijd dat deze film werd gemaakt getrouwd waren, voelen zich duidelijk niet op hun gemak met het materiaal en doen weinig om het bestaan van de film te rechtvaardigen. Penn baant zich een weg door de menigte en probeert een paar flauwe grapjes te maken, terwijl Madonna met haar voeten stampt en haar handen op haar heupen zet, terwijl ze piept (ja, ze piept, en je moet het horen om het te geloven) van frustratie.
De plot is volslagen belachelijk <0xE2><0x80><0x93> Madonna en Sean Penn jagen achter een mysterieuze lading opium aan die bekendstaat als 'Faradays Bloemen' (tussen haakjes, de naam van het boek waarop deze film is gebaseerd), moeten vluchten voor een Chinese gangster met porseleinen handen, een romantisch intermezzo hebben met een keizerlijke concubine, een andere Chinese gangster leren honkballen en (jeetje, wat zijn we verrast) met elkaar naar bed gaan om een deal te sluiten.
Deze film, zoals 'Mammie, liefste' of 'Plan Negen vanuit de ruimte' Deze film is volkomen voorspelbaar, smakeloos en zit vol met zinnen die je meteen weer vergeet, het equivalent van het gele spul dat ze in de bioscoop op je nacho's smeren <0xE2><0x80><0x93> het is niet echt goed genoeg om echte kaas te zijn, maar het is veel goedkoper en smaakt toch zo'n beetje hetzelfde. Deze film is niet eens kaasachtig genoeg om kaasachtig te zijn.
Vermijd 'Shanghai Surprise' tenzij je, net als ik, te veel van Madonna WAY houdt of gewoon van slechte films.

text_en:
"Shanghai Surprise" is an idiotic, out-of-date, poorly-acted, campy action film that wants to be a romantic comedy. Madonna, in her second starring role, had about enough acting talent at this point as a doll. Unfortunately, the doll in this movie comes off looking better than she does.

Madonna, playing a missionary (!) nurse (!!) for a Shanghai mission, is in search of opium (!!!) for medicinal purposes (!!?!!) approaches Sean Penn, an American soldier-of-fortune type who happens to speak Chinese. Penn and Madonna, who were married at the time this film were made, are obviously uncomfortable with the material and do little to justify the film's existence. Penn mugs his way through and attempts to crach a few weak jokes, while Madonna stamps her foot and places her hands on her hips as she squeaks (yes, she squeaks, and you must hear it to believe it) in frustration.

The plot is absolutely ridiculous -- Madonna and Sean Penn chasing after a mysterious cargo of opium known as "Faraday's Flowers" (incidentally, the name of the book this movie is based on) must run from a Chinese gangster with porcelain hands, have a romantic interlude with an Imperial concubine, teach baseball skills to another Chinese gangster, and (boy, aren't we surprised) sleep together to seal a deal.

This movie, like "Mommie Dearest" or "Plan Nine From Outer Space" has immense camp value because it's so deliciously awful. Utterly predictable, insipid, and full of instantly forgettable lines, this movie is the equivalent of the yellow stuff they stick on your nachos at the movie theatres -- it's not really good enough to be real cheese, but it's much cheaper and tastes pretty much the same anyway. This movie isn't even cheesy enough to be cheesy.

Avoid "Shanghai Surprise" unless, like me, you like Madonna WAY too much or if you're just a fan of bad movies.


text:
De imdb raadt me aan om te zeggen...
<0xE2><0x80><0x93> _Warning Spoilers Follow_.
<0xE2><0x80><0x93> maar er is geen manier om deze film te bederven, want hij is al zo bedorven dat hij compost is geworden en klaar om over de velden te worden uitgestrooid.
<0xE2><0x80><0x93> Het is bijna twintig jaar geleden dat mijn vriendin uit die tijd, een geobsedeerde Madonna-fan, me overhaalde om dit stuk vuil te gaan zien, en ik ga nog steeds's avonds naar bed en bid tot God dat ik die twee uur van mijn leven op de een of andere manier terug kan krijgen. Dit is niet zo'n film die zo slecht is dat hij goed is. Dit is zo'n film die zo slecht is dat hij als een katapult heen en weer gaat tussen goed en weer slecht.
<0x3E><0x3E> Madonna speelt een zendelinge (ik weet dat dit een grote stap is in het geloof, maar ik maak geen grapje!), die samen met Sean Penn (haar toenmalige echtgenoot) op zoek gaat naar 'Faraday's Flowers', een voorraad opiumballen die ze hoopt te kunnen gebruiken als pijnstiller voor gewonde soldaten. Vanaf dat moment neemt de film een ritme aan dat min of meer overeenkomt met '1, 2, 3, plot twist, 1, 2, 3, plot twist, 1, 2, 3, plot twist, enzovoort'. Terwijl het duo Penn en Penn lukraak van de ene bespottelijke situatie naar de andere stuitert, met veel verdraaiingen in de plot, maar zonder dat er ook maar iets te verdraaien valt. In de tussentijd worden ze achternagezeten door een corrupte functionaris met prothesehanden (Hij is zijn echte handen kwijtgeraakt door het openen van een boobytrap die een'shanghai verrassing' heet, en daar schijnt de film naar genoemd te zijn. Dat lijkt me wel toepasselijk, gezien het feit dat ik mijn geld ben kwijtgeraakt door naar deze boobytrapfilm te kijken.)
Misschien vraag je je af hoe het komt dat ik me zoveel kan herinneren van een film die ik bijna twintig jaar niet heb gezien. Daar kan ik maar één ding over zeggen...
... emotionele littekens.
Deze film is die slechte mensen! Ik heb in mijn leven veel slechte films gezien, maar deze regeert als de onbetwiste oppergod in mijn pantheon van stinkers. De films van Ed Wood lijken daardoor op materiaal voor de Academy Award. Zelfs de ergste van de ergste flashanimatie die ik in de afgelopen zes jaar op het net heb gezien, ziet er goed uit. Ik zou graag mijn voet afbijten om aan deze film te ontsnappen.
Als je om de een of andere reden ooit de pech hebt om een exemplaar van dit 'juweeltje' te vinden. '... het enige wat ik kan aanbevelen, is dat je je langzaam en voorzichtig omdraait, en dan ren, ren! REN!!!!, en dat je onmiddellijk psychiatrische hulp moet zoeken om te voorkomen dat je een posttraumatisch stresssyndroom oploopt als je aan deze film wordt blootgesteld.
'
Ik geef deze film een 1, maar dat is alleen omdat IMDb me geen negatieve getallen wil laten invoeren.

text_en:
The IMDb advises that I should say ...

*Warning Spoilers Follow*.

... but there is no way to spoil this movie, because it is already spoiled to the point of being compost, and is ready to be spread out on the fields.

It has been almost 20 years since my girlfriend of the time, an obsessive Madonna fan, talked me into seeing this piece of trash, and I still go to bed at night praying to God that I can somehow get that two hours of my life back. This is not one of those movies that is so bad it is good. This is one of those movies that is so bad it actually slingshots right around past good and right back to bad again.

Madonna stars as a missionary (I know this is a leap of faith folks, but I am *not* kidding!), who teams up with Sean Penn (her then husband) to search for "Faraday's Flowers", a cache of opium balls she hopes can be used as a pain killer for wounded troops. From about this point on, the movie takes on a rhythm that more or less goes "1, 2, 3, plot twist, 1, 2, 3, plot twist, 1, 2, 3, plot twist, and so on", as the duo of Penn and Penn bounce around randomly from one ridiculous situation to another with plenty of plot twists, but absolutely no plot evident to be twisted. In the mean time, they are being chased by a corrupt official with prosthetic hands (He lost his real hands from opening a booby trapped money belt called a "shanghai surprise", which is what the movie is supposedly named after. This seems appropriate to me, seeing how I had lost my money from watching this booby trapped movie.).

You may wonder why it is that I am able to remember so much about a movie I haven't seen in almost 20 years. To that I can only say one thing ...

... emotional scarring.

This movie is that bad folks! I have seen a lot of bad movies in my time, but this one rules as the unchallenged chief god in my pantheon of stinkers. It makes Ed Wood's movies look like Academy Award winning material. It even makes the worst of the worst of the flash animation that I have seen over the last six years on the net look good. I would eagerly gnaw my foot off to escape from this movie.

If, for some reason, you are ever unfortunate enough to find a copy of this little "gem" on the shelf of your local video store, the only thing I can recommend is that you slowly and carefully turn yourself around, then run, run! RUN!!!!!, and immediately seek psychiatric counseling so as to avoid any possible post traumatic stress syndrome you may suffer from exposure to this movie.

I give this movie a 1, but that is only because IMDb will not let me input negative numbers.


text:
Ik denk dat ik de helft van de film heb uitgekeken. Het acteerwerk was afschuwelijk. De plot was onzinnig. De montage was afschuwelijk. Het leek wel of ze gewoon een stel scènes uit de film hadden geknipt en in willekeurige volgorde hadden geplakt.
Deze film vervulde me met zoveel vragen: waarom draagt Penn kleding in de stijl van de jaren tachtig? Wat is er aan de hand? Was Madonna's kruisshot in die eerste achtervolgingsscène opzettelijk? Wat motiveert deze personages? Hoe heeft Sean Penn na deze film een succesvolle carrière opgebouwd? Zal ik ooit dat stukje ziel terugkrijgen dat ik zojuist ben kwijtgeraakt? Waarom? Waarom? Waarom?
Mijn vrouw en ik hebben vanavond geprobeerd naar deze film te kijken, maar we werden er letterlijk misselijk van. Kon ik deze film maar niet zien. Ik ga de komende paar uur in het donker zitten huilen.

text_en:
I think I made it through about half of this movie. The acting was horrible. The plot was non-existent. The editing was awful. It seemed like they just took a bunch of scenes and put them together in random order.

This movie filled me with so many questions: Why is Penn dressed in '80s-style clothing? What is going on? Was Madonna's crotch shot in that first chase scene intentional? What is motivating these characters? How did Sean Penn go on to have a successful career after this film? Will I ever regain that piece of soul I just lost? Why? Why? Why?

My wife and I tried to watch this film tonight and it made us physically ill. If only I could unsee this film. I'm going to cry in the dark for the next few hours.


text: Wie heeft dit bedacht? Het moet er fantastisch hebben uitgezien toen Sean en Madonna in dezelfde film speelden. Helaas ziet Sean er in de hele film uit als een kind dat doet alsof hij in een film speelt en Madonna speelt zoals gewoonlijk alleen maar zichzelf, heel slecht. Er is hier niets te zien, mensen, doorlopen...

text_en: Who thought this up? It must have looked brilliant when they got Sean and Madonna in the same movie. Unfortunately Sean goes through the whole movie looking like a kid pretending he's in a movie and Madonna as usual just plays herself, badly. Nothing to see here, move along folks...


text: De enige verrassing is hoe deze film tot stand is gekomen. HAHA. In het complot speelt Gloria (Madonna) een zendelinge die wat juwelen nodig heeft om opium te kopen. Op haar beurt verkoopt ze de opium voor medicijnen voor de missie. Ze krijgt hulp van (Glendon) Sean Penn die haar helpt de juwelen te bemachtigen en de gluiperige Walter Faraday (gespeeld door Paul Freeman) te ontlopen die achter hen en de juwelen aan zit. Hij is vermomd als een oude man die volgens Gloria alleen maar een winkelier is. Het meeste van de actie is banaal, de acteurs spelen slecht, slecht geschreven, maar je kunt de schrijvers niet allemaal de schuld geven. Het was pure idiotie om Madonna als een maagdelijke zendelinge en Sean Penn in de rol van Indiana Jones te laten spelen. In feite moet ik één positief ding zeggen: ik vond de soundtrack wel goed <0xE2><0x80><0x93> alle liedjes zijn van wijlen de beatle George Harrison. De enige reden waarom ik er destijds heen ben gegaan, was omdat ik van Madonna en haar muziek hield en haar op het witte doek wilde zien. Ze was verschrikkelijk en Sean Penn ook (hij is zo verdomd lelijk). Hoe konden ze hem nou als romantische hoofdrol casten? Waarschijnlijk omdat ze in die tijd al iets met elkaar hadden. 4 sterren voor de soundtrack van George Harrison, 0 sterren voor de film zelf.<br />Voor de filmliefhebbers <0xE2><0x80><0x93> Paul Freeman, die in deze film de slechterik Walter Faraday speelt, speelde in Raiders of the Lost Ark ook Indy.' Nemesis Belloq.

text_en:
The only surprise is how this movie ended up being made. HA HA.The plot has Gloria(Madonna) as a missionary who needs to get some jewels to buy opium.In turn to sell the opium for medicine for the mission. She is joined by (Glendon)Sean Penn who helps her to get the jewels and avoid the sneaky Walter Faraday(played by Paul Freeman) who is after them and the jewels.He is disguised as an old man whom Gloria thinks is just a storekeeper.Most of the action is corny , the acting bad ,poor writing but you can't blame it all on the writers.Casting Madonna as a virginal missionary and Sean Penn in an Indiana Jones type role was pure idiocy. Actually ,I will say one positive thing , I did like the soundtrack-all of the songs are performed by the late former beatle George Harrison. The only reason I went to see it at the time was I loved Madonna and her music and wanted to see her on screen. She was terrible and so was Sean Penn(he is so damn ugly) how could they cast him as a romantic lead.Guess because they were going together at the time. 4 stars for the soundtrack by George Harrison, 0 stars for the movie itself.

Of note to movie buffs - Paul Freeman who plays the bad guy Walter Faraday in this movie was also in Raiders of the Lost Ark playing Indy's nemesis Belloq.


text: Er is geen reden om te worstelen met rechtvaardigingen, noch om woorden te zoeken om zo'n amateuristische, afgezaagde, stijve, banale... tja, daar heb ik het. Laat ik volstaan met te zeggen dat het volkomen begrijpelijk is waarom de getalenteerde meneer Penn er naar verluidt voor koos om elke opnamedag van dit ellendige, slappe, zinloze gedoe dronken te zijn... Je begrijpt waar ik heen wil. Hoe slecht je je het ook herinnert, je moet het opnieuw zien om het te geloven. Madonna is de slechtste Amerikaanse actrice aller tijden. Het enige wat ze op film heeft gedaan dat de moeite waard is, is Evita (een muziekvideo) en 'Desperately Seeking Susan' (waarin ze weinig dialogen gebruikt en vaak met haar ogen rolt).

text_en: There is no reason to struggle with justifications, nor to reach for words to describe such an amateurish, hackneyed, stilted, banal ... well, there I go. Just suffice to it say that it is completely understandable why the talented Mr. Penn reportedly chose to stay drunk for every shooting day of this miserable, limp, pointless ... you see where I'm going. However bad you remember it to be, you must re-see it to believe it. Madonna is the worst American actress of all time without peer. The only thing she's done on film that is worth seeing is Evita (a music video) and "Desperately Seeking Susan" (in which she has little dialog and rolls her eyes a lot).


text: Zoals je aan de naam in mijn e-mailadressen kunt zien, ben ik een enorme fan van madonna, maar in deze film doet ze haar slechtste acteerwerk... Ik persoonlijk denk dat het komt door de samenwerking tussen man en vrouw (madonna en sean penn). In het verleden heeft deze combinatie van man en vrouw die samen in dezelfde film spelen altijd slecht uitgepakt!

text_en: As you can see by the name in my email adress, i am a huge fan of madonna, but in this movie she performs her worst acting.... I personally think it's because of the cooperation between husband and wife (madonna and sean penn). In the past this combination of husband and wife playing together in the same movie has to end in a bad trip! Examples: Bruce willis & Demi Moore, Nicole Kidman & Tom Cruise, i am sure you can name one couple for yourself who are acting in a movie, but the acting isn't worth the movie.....


text: Dit is een afschuwelijke film; hij had in ongeveer 30 minuten gecondenseerd kunnen zijn. Hij was lang, saai en traag, zonder dat er iets interessants of meeslepends aan was. Er was slecht acteerwerk van iedereen behalve degene die hirohito speelde, vooral degene die macarthur speelde en alle andere Amerikanen. Bovendien is hirohito zo'n onaantrekkelijke persoonlijkheid <0xE2><0x80><0x93> lelijk, onbeholpen, verkrampte mond <0xE2><0x80><0x93> dat het ronduit pijnlijk was om hem twee uur lang te zien rondstrompelen, hoe accuraat de weergave ook mag zijn.<br />Ik geloof dat deze film bedoeld is als een diepe meditatie aan het einde van de macht, maar de tekortkomingen ervan overtreffen alle deugden ruimschoots. Hij wist geen interessant verhaal over te brengen of mij op een of andere manier te amuseren.

text_en:
this is an awful film; it could have been condensed into about 30 minutes. it was long, boring, and slow, with nothing interesting or compelling about it. there was bad acting on the part of everyone other than whoever played hirohito, especially whoever played macarthur and all the other Americans. furthermore, hirohito is such an unappealing personality--ugly, awkward, mouth spasms--that it was downright painful to watch two hours of him floundering about, accurate as the portrayal may be.

i believe this film is intended to be a deep meditation on power's end, but its flaws greatly outnumber its virtues. it failed to convey an interesting story or to entertain me in any way.


text:
Ogata's vertolking is niet slecht, maar er zou een geweldige prestatie nodig zijn om zo'n claustrofobisch script ten uitvoer te brengen. Robert Dawson is duidelijk niet eens een acteur en lijkt zijn eigen tekst niet te begrijpen. Ik neem aan dat de GI'S werden gespeeld door Russische voorbijgangers die een wrok koesterden over de Koude Oorlog.
Net als 'De ondergang' heeft het verhaal alle mogelijkheden van een Griekse tragedie: het menselijk leven in grote lijnen, waarbij de uitkomst niet in twijfel wordt getrokken en een klein toneel op menselijke schaal wordt gebruikt om grote gebeurtenissen in kaart te brengen. Helaas lag die taak buiten het bereik van de schrijver en de regisseur en ver buiten het bereik van de spelers.
Sommigen van de keizer' De verbale en fysieke non-sequiturs zijn vermakelijk en roepen een zekere pathos op, maar verder dan dat gaat het niet.
In de paar scènes buitenshuis zijn de merkwaardige visuele effecten die duidelijk bedoeld zijn om er artistieke ernst aan toe te voegen even opdringerig als de muziek.
Een goede film zou gemaakt kunnen worden uit dit onderwerp, maar dit is het niet.

text_en:
Ogata's performance is not bad but a great performance would be required to carry off such a claustrophobic script. Robert Dawson is clearly not even an actor and seems not to understand his own lines. I assume that the GIs were played by Russian passers by with a cold war grudge.

Like 'Downfall' the narrative has all the potential of Greek Tragedy: human life writ large, where the outcome is not in doubt and a small stage on a human scale is used to chart great events. Unfortunately the task was beyond the writer and director's grasp and far beyond that of the cast.

Some of the Emperor's verbal and physical non-sequiturs are amusing and generate some pathos from his situation but that is as far as it goes.

In the few outdoor scenes the curious visual effects that are obviously meant to add artistic gravitas are as intrusive as the score.

A good film could be made out of this subject matter but this one isn't it.


text:
Deze film probeert 'Film Noir' te zijn, maar haalt het gewoon niet.
Toen ik hem begon te bekijken, had ik kunnen zweren dat hij uit het eind van de jaren dertig of het begin van de jaren veertig kwam, deels vanwege de slechte kwaliteit. Toen ik me realiseerde dat hij uit het eind van de jaren veertig kwam, was ik geschokt.
De plot is eigenlijk vrij goed tot aan het einde, dat een vreselijke anticlimax was.
Er zijn twee hoofdproblemen met deze film, het ene is dat de regie duidelijk erg slecht is, het andere is dat Brian Donlevy's personage verre van goedgemanierd is.
Brian Donlevy was een groot acteur, wilskrachtig en krachtig. Bekijk 'Beau Geste'. Het antwoord hoeft niet te luiden, want hij blijkt een watje te zijn. Slecht geschreven.
Een watje is niet wat je nodig hebt in de tweede helft van deze film, en watjes horen niet thuis in een film noir.
Charles Coburn was een goede acteur en kon nors zijn als dat nodig was. Deze rol vroeg om een geharde rechercheur, maar in plaats daarvan gedraagt hij zich als de vriendelijke grootvader van Shirley Temple. Arme richting.
Ella Raines en Helen Walker hebben goed werk geleverd, hoewel ik vind dat Ella's personage sterker en gemener had moeten worden nadat ze erachter was gekomen dat haar man nog leefde en haar minnaar dood was. Opnieuw, arme richting.
Anna May Wong had ermee moeten stoppen toen er geluid binnenkwam. Ik geloof dat Mae Marsh een goede actrice was, maar ze heeft nooit de kans gekregen om dat te bewijzen. Ze was bijna gestopt met acteren, tot de beurskrach haar de das omdeed. Ze schijnt geen actrice te hebben willen worden en werd overgeplaatst naar moederrollen zonder krediet toen ze terug moest om geld te verdienen. Mae heeft het in deze rol goed gedaan, net als in de andere kleine rollen die ik haar heb zien spelen.
Nu terug naar het grootste probleem met deze film, het einde.

Brian Donlevy's advocaat zegt tegen zijn vrouw dat hij kan bewijzen dat ze schuldig is. Er wordt een aanklacht tegen hem ingediend, tegen haar. Einde. De schrijver lijkt te laat te zijn geweest voor een afspraak en heeft een snel einde in elkaar geflanst.
Dit had een geweldige film kunnen zijn, met een opknapbeurt van het script en een betere regisseur.

text_en:
This film tries to be "Film Noir" but just doesn't make it.

When I started watching it I could have sworn it was from the late 30's or early 40's, partly due to the poor quality print. When I realized that it was from the late 40's I was shocked.

The plot is actually quite good until the end, which was a dreadful anticlimax.

There are two main problems with this film, one is the obviously very poor direction, the other is that Brian Donlevy's character is far to mild mannered.

Brian Donlevy was a great actor, strong willed and forceful. Check out "Beau Geste". In this film, even though he starts out to be a businessman who doesn't take no for an answer, he turns out to be a wimp. Poor writing.

A wimp is not what is needed in the second half of this film and wimps do not belong in film noir.

Charles Coburn was a fine actor and could be gruff when he needed to be. This role called for a hardened detective, instead he acts like Shirley Temple's kindly grandfather. Poor direction.

Ella Raines and Helen Walker did a good job, though I think Ella's character should have gotten stronger and nastier after she found out that her husband was alive and her lover was dead. Again, poor direction.

Anna May Wong should have quit when sound came in.

I believe Mae Marsh to have been a good "sound" actress but she never got a chance to prove it. She had all but retired from acting until the stock market crash wiped her out. She doesn't seem to have wanted to be an actress and was relegated to uncredited mother roles when she had to return to make money. Mae did a good job in this role as in the other small parts that I have seen her in.

Now back to the biggest problem with this film, the ending.

Brian Donlevy's lawyer tells his wife that he can prove that she is guilty. Charges are dropped against him, brought against her, The End.

The writer seems to have been late for an engagement and just hammered out a quick end.

This could have been a great film with some touching up of the script and a better director.


text:
'Impact' begint brutaalweg met een voice-over-beschrijving uit het woordenboek van het woord 'impact'; als twee levens die met elkaar in botsing komen, ten goede of ten kwade. Hoewel dit misschien een smakeloze inleiding tot de film lijkt, was ik bereid het erop te wagen.
De eerste helft van de film is koortsachtig, en weeft ons in een plot waarin een vrouw haar man ertoe aanzet een moord te plegen, zodat zij er met haar minnaar vandoor kan gaan. De film slaagt er voldoende in de basis te leggen voor een veelbelovende en slimme afloop (na een eenvoudige draai in het midden van de film).

Jammer genoeg gaat alle energie en spanning in de eerste helft van de film over in een traag, lusteloos liefdesverhaal dat de aandacht afleidt van de veel levendiger hoofdverhaallijn. Aan het eind jongleert de regisseur met te veel thema's en werd ik domweg ongeïnteresseerd.
Ook bleven er verschillende knagende vragen over die beantwoord moesten worden terwijl je naar de film keek (een van de grote vragen was: hoe kon de politie niet alle motieven of situaties rond de moord onderzoeken? hoe komt het dat niemand in kleine stadjes de krant leest?).
'Impact' levert nauwelijks de klap op die hij belooft en loopt langzaam maar zeker leeg.

text_en:
"Impact" starts off boldly with a voice-over definition from the dictionary of the word "impact"; as two lives colliding for good or for evil. While this may seem like a cheesy introduction to the film, I was willing to give it a shot.

The first half of the film is feverish, and weaves us into a plot involving a wife who sets up her husband to get murder so she can elope with her lover. The film adequately succeeds in laying the groundwork for a promising and clever finish (after a simple plot twist in the middle of the film).

Sadly, any energy or suspense in the first half of the film dissolves into a slow-paced, lethargic love story that distracts greatly from livelier main plot. By the end, the director is left juggling too many themes and I simply became disinterested.

Also, there were several nagging questions left to be answered as one watched the film (one of the large ones being how could the police not explore all motives or situations surrounding the murder? how come no one reads newspapers in small towns?).

"Impact" hardly delivers the punch it promises and deflates slowly but surely.


text:
Als je deze film bekijkt om wat kungfu-actie uit Yuen Biao te halen, zul je behoorlijk teleurgesteld zijn. Afgezien van een paar ontwijkende flips en draaibewegingen hier en daar, is het de enige vechtscène in deze film, en die duurt ongeveer een uur. Dit is een bovennatuurlijk verhaal, grappig noch eng, maar met een heleboel behoorlijk slechte special effects.
Het verhaal is onduidelijk en rommelig; het zoveelste voorbeeld van het feit dat de commerciële film in Hongkong nooit het belang van een duidelijke plot heeft ontdekt. Actie, hulpeloze vrouwen en grappige effecten lijken het enige te zijn wat het publiek denkt te willen. Krijgen ze dan niet iemand die de taal echt kent om de ondertiteling in elk geval te herformuleren tot iets wat ergens op slaat? Mijn theorie is dat de Engelse ondertiteling helemaal niet voor het westerse publiek is, maar voor de Aziaten die toevallig geen Mandarijn of Kantonees of een van de andere vijf Aziatische talen spreken waarin deze dvd is ondertiteld.
Hoe dan ook, de voornaamste reden om naar deze film te kijken is Gloria Yip, misschien wel de schattigste Aziatische actrice aller tijden. Maar ze heeft hier nauwelijks tekst, en ook niet veel te doen <0xE2><0x80><0x93> je zou haar eerder moeten zien in Flying Dagger (1993) of Saviour of the Soul (1992).
Al met al heeft deze film eigenlijk niet veel om het lijf. Verbazingwekkend genoeg kwam er een vervolg op, _Saga of the Phoenix_, waarin de hele cast terugkeerde. Ik heb hem nog niet gezien, en eerlijk gezegd vind ik het ook niet de moeite waard, want het lijkt meer op precies dezelfde film.
_Peacock King_ is weer een film waarin Yuen Biao behoorlijk aan lager wal raakt. Waarom heeft hij zoveel slechte films gemaakt? Was het gewoon pech dat ze geen van alle succes hadden, of houdt hij echt van dit soort dingen?
Mijn score: 3 van de 10.

text_en:
If you watch this movie to get some kung fu action out of Yuen Biao, you'll be pretty disappointed. Except for a couple of evasive flips and spins here and there, the is only one fight sequence in this movie, and it comes about an hour into it. This is a supernatural tale, neither funny nor scary, but with lots of pretty bad special effects.

The story is unclear and messy; yet another example of the fact that Hong Kong commercial cinema has never discovered the importance of a clear plot. Action, helpless women and funny effects seem to be all they think the audience wants.

Also, an already weak story is completely destroyed by the horrid English subtitles. Why can't they get someone who actually knows the language to at least rephrase the subtitles into something that makes sense? My theory is that the English subtitles are not for Western audiences at all, but for those Asians who happen not to speak Mandarin or Cantonese or any of the other five Asian languages this DVD was subtitled in.

Anyway, a main reason to watch this movie is Gloria Yip, perhaps the cutest Asian actress of all time. But she hardly has any lines here, nor much of anything to do - you should catch her in Flying Dagger (1993) instead, or Saviour of the Soul (1992).

All in all, this movie really hasn't got a lot going for it. Amazingly, it spawned a sequel, Saga of the Phoenix, where the entire cast returned. I haven't seen it yet, and, truthfully, I may not bother, because it looks like it's more of exactly the same.

Peacock King is yet another movie in which Yuen Biao is pretty much wasted. Why has he done so many bad movies? Was it just bad luck that none of them were hits, or does he actually like this kind of thing?

My rating: 3 out of 10.


text:
Ik had jarenlang met mezelf gediscussieerd over het kijken naar deze film. Omdat ik een grote fan was van de hele reeks 'Bloemen op zolder'-boeken, wist ik dat de kans groot was dat de film me alleen maar zou irriteren door slecht acteerwerk en nog slechter scriptschrijven. Wat ik niet besefte, was dat de film een slachting zou aanrichten aan zo'n prachtig geschreven boek.
Ten eerste, en het spijt me <0xE2><0x80><0x93> maar het is een oppervlakkige opmerking: die kinderen, Chris, Cathy, Carrie en Cory, worden geacht oogverblindend te zijn. 'De Dresden-poppen' omdat ze zó opvallend zijn. Degene die de film heeft gemaakt, schijnt het 'Dorp van de Verdoemden' te hebben uitgezocht. Chris was <0xE2><0x80><0x93> het spijt me <0xE2><0x80><0x93> helemaal niet het oorspronkelijke personage en Kristy Swansen is wel heel knap, maar ze was gewoon niet Cathy.
En dat brengt me op mijn volgende punt <0xE2><0x80><0x93> Cathy heeft iets met ballet <0xE2><0x80><0x93> ze is een uitstekende danseres <0xE2><0x80><0x93> en afgezien van een paar zielige scènes waarin Swansen probeert haar been hoger dan haar heupbeen te krijgen, hebben ze het enige waar het hele personage om draait, genegeerd.
En gewoon uit belangstelling: wat was de relatie tussen Cathy en Chris? Ik weet dat het controversieel moet zijn om in een film een incestueuze relatie te hebben <0xE2><0x80><0x93> maar je hoeft niet eens een pen op te pakken om een script voor een verhaal te schrijven als je absoluut niet van plan bent om je aan de hoofdlijnen van het verhaal te houden. En als je dat wel doet, heb dan niet de brutaliteit om het te laten doorgaan voor de filmversie van een beroemd boek, alleen maar door het dezelfde titel te geven.
'Flowers in the Attic' was gebaseerd op een waargebeurd verhaal. (Zoals vermeld in de proloog van het exemplaar dat ik heb.) Hoe <0xE2><0x80><0x93> hoe kan het goed zijn om zo'n geweldig stuk werk gewoon af te slachten? Het is net zoiets als Pokemon voor de Mona-Lisa laten doorgaan: ziek en helemaal fout. Ze hebben de zin van het verhaal volledig gemist: het ging niet over 4 kinderen die op een zolder zitten te wachten tot ze doodgaan of eruit worden gelaten; het ging over vier kinderen die zich aanpassen aan een situatie waarin ze lang voor hun tijd volwassen moeten worden. Het ging over hoe de relaties tussen de broertjes en zusjes zich ontwikkelden, en over de psychologische gevolgen van het verlies van de ene ouder door de dood en van het verlies van een andere door hebzucht.
Voor iedereen die de film heeft gezien en bereid is de boeken om die reden te verwerpen <0xE2><0x80><0x93> serieus; laat je niet voor de gek houden door zo'n overduidelijk matte poging om een boek aan te passen. Er zijn niet genoeg woorden in de Engelse taal om te verklaren hoe verkeerd deze film is <0xE2><0x80><0x93> hoe volslagen en volslagen pathetisch het script, de regie, het acteren, de casting, de regie en de 101 andere manieren waarop de film ongelooflijk klote is, zijn.
En... laat ik maar niet beginnen over het einde. Elke keer als ik eraan denk, wil ik alleen maar nare dingen met puntige voorwerpen doen met de scriptschrijver.
Zeg alsjeblieft dat iemand het met me eens is.

text_en:
I had been debating with myself for years about watching this movie. Having been an avid fan of the entire series of "Flowers in the Attic" books, I knew there was a strong possibility the film would do nothing but irritate me by way of poor acting and even poorer script-writing. What I didn't realise, was how much of a massacre the film was going to make of such a beautifully written book.

First off, and I'm sorry - but it is a shallow comment to make: Those kids; Chris, Cathy, Carrie and Cory are supposed to be stunning. "The Dresden dolls" because they are *that* striking. Whoever cast the film seemed to have sorted through the "Village of the Damned" rejects in order to find the two youngest (scariest looking couple of children I have ever seen) Chris was, I'm sorry - just nothing like the original character and while Kristy Swansen is very pretty - she just didn't cut it as Cathy.

Which brings me to my next point - Cathy's thing is ballet - she's an excellent dancer - and aside from a couple of pathetic scenes involving Swansen trying to get her leg higher than her hip-bone, they ignored the one thing that the entire character centres around.

And just out of interest - where was the relationship between Cathy and Chris? I know having an incestuous relationship played out in film has got to be controversial - but don't bother even picking up a pen to write a script for a story if you have absolutely no intention of keeping the central story-lines. And if you do, don't have the audacity to pass it off as the film version of a highly acclaimed book just by giving it the same title.

"Flowers in the Attic" was based on a true story. (As stated in the prologue of the copy I have anyway). How - HOW is it OK to just butcher such an awesome piece of work? It's like passing Pokemon off as the Mona-Lisa; sick and entirely wrong. They have completely missed the point of the story: It wasn't about 4 kids sitting in an attic waiting to die or be let out; it was about four children adapting to a situation wherein they have to become adults long before their time. It was about how the relationships between the siblings evolved, and the psychological consequences of losing one parent through death and another through greed.

For anyone who has watched the film and is ready to dismiss the books because of it - seriously; don't be fooled by such an obvious lacklustre attempt at a book adaptation. There are not enough words in the English language to explain how wrong this film is - how utterly and completely pathetic the script, setting, acting, casting, directing and the 101 other ways in which the movie sucks beyond belief.

And just... just don't get me started on the ending. Every time I think about it I just want to do nasty things involving pointy objects to the script-writer.

Please tell me someone agrees with me?


text:
Elk groot verhaal heeft zijn eigen essentie. En als die wordt weggenomen, wordt het een verhaal dat jij en ik of elke andere onbekende schrijver met gemak zouden kunnen schrijven. 'Flowers in the Attic', geschreven door Virginia Andrews, is een aangrijpend verhaal over verbroken vertrouwen, verraad en complexe menselijke relaties die onder de omstandigheden zo natuurlijk lijken, hoe verboden ze ook waren. Het is zo jammer dat zo'n roman in verkeerde handen is gevallen voor de verfilming. De film mist de oorspronkelijke ziel van het verhaal, de sinistere wendingen, de verrassingen, de avonturen in de sociologie. Het verhaal gaat als volgt: nadat hun vader per ongeluk is overleden, neemt Corrine, de moeder, de prepuberteitige Chris, Cathy en de tweeling Cory en Carrie mee naar haar eigen rijke ouders in de hoop dat ze het geld van zijn stervende vader zal erven. Maar er zit een addertje onder het gras: haar huwelijk was al eerder door de oude man afgekeurd en hij wil geen cent van haar aannemen als hij erachter komt dat ze kinderen heeft. Dus sluiten zij en de al even wrede grootmoeder de kinderen op op zolder... tot het moment komt dat ze het hart van de oude man terugwint en haar alles vertelt. Maar die dag komt nooit terwijl Corrine zelf met een andere man trouwt en uiteindelijk het geld erft... zonder haar vader over de kinderen te vertellen. Intussen groeien Chris en Cathy op tot tieners en ontdekken ze elkaar heel vruchtbaar, en uiteindelijk worden ze alle vier een gezin, met een speciale band die ontstaat uit het gevoel verraden te zijn en het verlangen om te ontsnappen, wat pas na drie jaar gebeurt.
De film veranderde veel. Sommige vond ik niet erg, maar sommige waren echt schandalig. Het verhaal over de geestelijke en lichamelijke groei van de kinderen in de loop der tijd wordt grotendeels weggelaten. De film laat Chris en Cathy vanaf het begin als tieners zien, wat de basisboodschap achter hun relatie verpestte. In het boek speelde de tweeling een enorme rol bij het opbouwen van die relatie tussen hun oudere broers en zussen. De film behandelde hen niet als personages, om het maar ronduit te zeggen. En hoe de film afloopt, mag er dan dramatisch uitzien op een nogal gelukkige manier, maar in vergelijking met het boek is hij overduidelijk overdreven, waardoor de hele zaak goedkoop overkomt. De climax van het boek is niet dramatisch, maar veel opwindender dan dit gelul over de kinderen die hun nieuwe stiefvader ontmoeten. En ten slotte die ziekelijke geheimzinnigheid over de incest! Iemand die de film mooi vond, beschouwde de briljante plot van het boek als een excuus om over incest te schrijven en zei tegen me dat het goed was dat de film de details vermeed. Onzin! incest in dit verhaal is de natuurlijkste zaak van de wereld. En hoe heerlijk onverschillig is Andrews als ze erover schrijft, met Cathy als haar verteller. De film laat een groot deel ervan weg, waardoor de hele film, nou ja, onvruchtbaar lijkt.
Voor de casting was Louis Fletcher de enige overgrootmoeder. Ze staat in haar Oscarwinnende standaard. Maar afgezien van haar is de hele cast slecht. Kristy Swanson als Cathy is gewoon walgelijk. Hoe kan ze zo bot zijn als ze de hoofdpersoon is? Jeb Adams als Chris ziet er misschien niet uit zoals hij beschreven wordt, maar zo slecht is hij niet. En ook Victoria Tennant als Corrine krijgt weinig tijd om goed beoordeeld te worden.
Ik wou dat er geen film was geweest. Je kunt geen kunstfilm maken in drie jaar, en je kunt niet zomaar een naakt meisje van dertien laten zien dat incest pleegt, en die twee dingen zijn absoluut noodzakelijk om van het verhaal een goede verfilming te maken. Maar ik wil niet dat men zich deze onzin herinnert als de enige film uit Andrews' roman. Ik wil nu een remake, hoe controversieel die ook mag zijn, en wat de kijkcijfers ook mogen zijn.

text_en:
Every great story has its own essence. And when it is stripped off that, it becomes a story that easily you and me or any John Doe could write. "Flowers in the Attic", written by Virginia Andrews, is a gripping tale of broken trust, betrayal, and complex human relationships that seem so natural under the circumstances, however forbidden they were to be. It's such a pity that such a novel should fall in wrong hands for its screen adaptation. The movie horribly lacks the original soul of the story, its sinister twists, its surprises, its adventures in sociology.

The story is like this: after their father dies accidentally, Corrine, the mother, takes pre-pubertal Chris, Cathy and little twins Cory and Carrie to her own wealthy parents hoping she would inherit from his dying father. But there's a catch; her marriage had been earlier disapproved by the old man and he won't let her a penny if he finds out she has children. So she and the equally cruel grandmother lock the kids up in the attic... until the fine moment comes when she'd win the old man's heart back and tell her everything. But that day never comes while Corrine herself marries another man and eventually inherits the money... without telling her father about the children. In the meantime, Chris and Cathy grow up through teens and discover each other quite fruitfully, and eventually all four of them become a family, sharing a special bond made out of the feeling of being betrayed, and the longing to escape, which occurs not before three years.

The movie changed a lot of it. Some I didn't mind, but some are really outrageous. The account of mental and physical growth of the children during the course of time is largely left out. The movie shows Chris and Cathy in late teens right from the start, which ruined the basic message behind their relationship. In the book the twins played an enormous role in building up that relationship between their older siblings. The movie did not treat them as characters, to put it flatly. And how the movie ends, it may look dramatic in a rather happy-ending manner, but comparing to the book, it is overtly exaggerated, giving the whole thing a cheap smell. The book's climax is not dramatic, yet far more thrilling than this crap about the kids meeting their new stepfather. And finally this sick hush-hush about the incest! Somebody who liked the movie considered the brilliant plot of the novel just an excuse to write about incest, and told me it's good how the movie avoided the details. Nonsense! incest in this story comes as the most natural thing on earth. And how wonderfully indifferent Andrews is when she writes about it, the storyteller being Cathy. The movie blandly leaves a large part of it out, making the whole movie seem, well, infertile.

For the casting, only Louis Fletcher made a great grandmother. She is right there in her Oscar-winning standard. But besides her, it's all a bad casting throughout. Kristy Swanson as Cathy is just disgusting. How can she act so blunt when she's the central character? Jeb Adams as Chris may not look like he's described, but he acts not that bad. And Victoria Tennant as Corrine too, receives little screen time to be judged well.

I wish there hadn't been a movie. You cannot make an art movie through three years, and you can't easily show a 13-year-old girl naked performing incest, both of which are absolutely necessary to make a good screen adaptation out of the story. But I don't want this crap to be remembered as the only movie out of Andrews' novel. I now want a remake, however controversial it may be, whatever ratings it may get.