text:
Het is voor mij onmogelijk om een score te vinden die de algehele kwaliteit van de show weerspiegelt. Het begon sterk; het eerste seizoen was verre van perfect, maar het had een energie en een boodschap die gewoon goed voelden. Er waren ongelooflijk bevredigende afleveringen, zoals _Homecoming_, _Compagnieman_, _Vijf jaar weg_, en hartverwarmende karaktermomenten, niet alleen voor een paar, maar voor de meeste personages. Ik voelde me veilig bij deze show. Hoe dan ook, een van de grootste problemen van de show werd duidelijk in de finale, toen alle personages bij elkaar kwamen voor een grotendeels onderontwikkelde confrontatie. Op de een of andere manier was _Helden_ het beste als het niet op de voet werd gevolgd door een plan, maar als het zijn personages de ruimte gaf om zich op natuurlijke wijze te ontwikkelen. De beste momenten en personages van seizoen 1 zijn te danken aan de schrijvers die verstandig genoeg waren om de kansen die zich voordeden te benutten. Toen Noah Bennet een interessanter personage bleek te zijn dan aanvankelijk was gehoopt, werd zijn rol groter. Hetzelfde gold voor Sylar. De vijandschap tussen Mohinder en Sylar. Molly. Het groeide allemaal als vanzelf en verloor pas zijn vaart toen alles terug werd getrokken naar de geplande confrontatie.
Het tweede seizoen bracht een domper op de stemming. Welke fans willen een heel seizoen wachten om dan te horen dat een van hun favoriete personages tussen twee seizoenen in doodgaat? Ik ben een van de weinigen die geen bezwaar hadden tegen de nieuwe personages. Ze voelden fris aan en gaven ons nieuwe impulsen, toonden ons nieuwe perspectieven op hun macht. Wat de serie echt tot een slakkengang vertraagde, was de noodzaak om bepaalde andere personages weer in de plot te dwingen, ook al hadden ze geen enkel doel meer en hadden ze eigenlijk al tijdens de laatste aflevering van het seizoen moeten sterven. Aangezien de schrijvers niet konden bedenken wat ze met deze personages moesten doen (Nathan, Peter, vooral Claire) herkauwden ze gewoon hun vorige verhaallijnen. Maar er was nog genoeg om mijn belangstelling vast te houden, en ik dacht dat als ik de problemen van seizoen 2 kon zien, de schrijvers die vast ook wel konden zien.
Jammer genoeg kwam seizoen 3 en dat was een nachtmerrie, een ramp. Personages werden afgeschreven, andere personages hadden hun achtergrond en zelfs hun fundamentele motieven verloochend. De ooit internationale cast was plotseling teruggebracht tot drie (waarvan er twee voor het Aziatische komische relief zijn), en alle personages die tegen het eind van seizoen 1 al opgebrand waren, stonden nu in het middelpunt, bron en oplossing van de problemen. Showrunner Tim Kring verklaarde nu dat Heroes in feite ging over de Petrelli's en de Bennets. Als ik dat van het begin af aan had geweten, zou ik de moeite niet hebben genomen <0xE2><0x80><0x93> ik begon te kijken toen hij de show beschreef als over 'gewone mensen over de hele wereld'. In plaats daarvan gaat Heroes nu over een stel New Yorkse aristocraten die elkaar verzekeren dat het oké is dat ze een volkerenmoord hebben gepleegd. Helden hebben het onmogelijke gedaan met seizoen 3: ze hebben een show gemaakt die weinig tot niets gemeen heeft met seizoen 1. Ze zijn er ook in geslaagd om Sylar te veranderen in een van de meest irritante figuren op tv. Ze hebben alle pretenties laten varen dat ze geïnteresseerd zijn in diversiteit. Consistentie en continuïteit zijn overboord gegooid, niet alleen met betrekking tot het vorige seizoen, maar zelfs met betrekking tot dingen die al eerder zijn gebeurd.
Ik heb de rangschikking ook gekozen om deze teleurstelling te weerspiegelen. Als ik alleen de eerste twee seizoenen zou beoordelen, zou de rangschikking aanzienlijk hoger zijn. Maar uiteindelijk toont het hele produkt een gebrek aan respect voor het publiek, een haat voor zijn eigen karakters en verhaallijnen, behalve voor een paar kostbare New Yorkers uit de hogere kringen, zoals ik het nog nooit heb gezien. Het geeft me een vieze smaak in mijn mond. Als kijker ben je verloren. Kan ik me aan deze figuur hechten, of zal hij sterven, of zal de volgende aflevering vergeten dat hij heeft bestaan, zal de verhaallijn worden losgelaten, of zal zijn hele persoonlijkheid worden veranderd? Waarschijnlijk wel. Wat voor reden is er om te kijken?

text_en:
It's impossible for me to find a rating that reflects the overall quality of the show. It started out strong; the first season was far from perfect, but it had an energy and a message that simply felt good. There were incredibly fulfilling episodes, such as Homecoming, Company Man, Five Years Gone, and heart-warming character moments not just for a few, but for most characters. I felt safe with this show. Anyway, one of the show's biggest problems became obvious in th finale, when all the character came together for a mostly underwhelming showdown. Somehow, Heroes was best when it did not follow closely to a plan, but allowed its characters some room to develop naturally. The best moments and characters of Season 1 are thanks to the writers having enough sense to use the opportunities that opened up. When Noah Bennet proved a more interesting character than previously hoped for, his role became bigger. The same for Sylar. The enmity between Mohinder and Sylar. Molly. It all grew naturally, and lost its momentum only when everything was yanked back into the intended showdown.

The second season put a damper on the mood. What fans wants to wait a whole season only to find out one of their favourite characters died between seasons? I'm one of the few who didn't mind the new characters. They felt fresh and gave new impulses, showed us new perspectives on their power. What really slowed the series down to a crawl was the need to force certain other characters back into the plot, even though they no longer had any purpose, and should in fact have died in the season finale. Since the writers could not think of what to do with these characters (Nathan, Peter, Claire mostly) they simply rehashed their previous story lines. But there was still enough to keep me interested, and I thought that if I could see the problems of Season 2, then surely the writers could see them as well.

Sadly, Season 3 came and was a nightmare, a disaster. Characters were written off, other characters had their backstories and even basic motivations retconned. The once international cast was suddenly down to three (two of which are the Asian comic relief), and all the characters who had already run out of steam by the end of Season 1 were now front and centre, source and solution of the problems. Showrunner Tim Kring now declared that Heroes was actually about the Petrellis and the Bennets. Had I known that from the start, I wouldn't have bothered - I started watching when he described the show to be about "ordinary people across the globe". Instead, Heroes is now about a bunch of upper-class New Yorkers ensuring one another that it's okay they started a genocide. Heroes did the impossible with Season 3: they made a show that bears little to no resemblance to Season 1. They also managed to make Sylar into one of the most obnoxious characters on TV. They shed all pretension of being interested in diversity. Consistency and continuity have been tossed overboard, not just in regard to previous season, but even with things established just an episode earlier.

I chose the rating to reflect this disappointment, too. If I was to judge only the first two seasons, the rating would be considerably higher. But in the end, the complete product shows a disrespect towards the audience, a hatred for its own characters and story lines except a few precious upper-class New Yorkers, like I've never seen it before. It leaves a foul taste in my mouth. As a viewer, you're lost. Can I grow attached to this character, or will he die, or will the next episode forget he existed, will this storyline be dropped or will his entire personality be switched around? Probably. What reason is there to watch?


text:
Eigenlijk is het fenomenaal dat zo veel mensen dit programma echt leuk vinden. Ik kan het niet geloven. Om te beginnen weet ik dat ik het niet leuk vind. Op dit moment, terwijl ik dit schrijf, heb ik al besloten om niet meer naar 'Helden' te kijken.
Als ik NBC was, zou ik het programma in de weekends uitzenden voor kleine kinderen, want daar is het juist voor bedoeld. Voor kinderen, niet voor volwassenen in primetime op de tv. Er zit absoluut geen realisme of zelfs maar gezond verstand in 'Helden'. Het is geen sci-fi, het is waandenkbeelden! Je kunt mensen een soort substantie toedienen en dan krijgen ze superkrachten? Bovendien, die 'krachten'? Het is zo ongelooflijk dat je de makers van de show wel iets verschuldigd moet zijn voor hun grenzeloze verbeeldingskracht. Tot de meest belachelijke vaardigheden behoren vliegen, vuur oproepen, dingen laten bevriezen, van vorm veranderen (Wacht, zei ik van vorm veranderen? Neem je me nou in de maling?). Maar vertel eens, hoe kan een chemische substantie iemand zo veranderen dat hij kan vliegen? Hoe zou een organisch lichaam een kracht creëren die het van de grond zou tillen en overal mee naartoe zou nemen? Denk er eens op de wetenschappelijke manier over na. Het antwoord is... dat het nooit mogelijk zou kunnen zijn. Daarom is het geen sciencefiction, omdat het niet op wetenschap is gebaseerd en alleen de nobele sciencefictionnaam te grabbel gooit. Het hele speciale vermogen en het idee dat je een held bent, is een compleet duplicaat van X-men. Hoe komt het dat de makers van X-men NBC niet hebben aangeklaagd omdat ze alles behalve de naam van het programma hebben gekopieerd? Bovendien is het erg afgezaagd en sommige acteurs (met name de hoofdrolspeler, hoe heet hij ook alweer, Peter Petrelli) overdrijven en zetten veel te vaak geforceerde uitdrukkingen van ontzag en verbazing op.
Plus dat het programma te bang is om personages te doden, zoals ze dat wel hebben gedaan met (VERSLAGGEN beginnen hier) Sylar, Claires vader, Nathan. Uiteindelijk hebben ze die verrekte mannequin Nikki vermoord, alleen om de acteur terug te brengen in de rol van haar nooit eerder gehoorde tweelingzus? (VERSLAGGEN eindigen hier) Wordt dit programma geleid door mietjes met slabbetjes?
'Ik kan het niet.' Het verklaart niet echt waarom ik zo lang naar het programma heb gekeken (tot het derde seizoen). Misschien moest ik het grotere geheel zien, zien waar het programma heen ging... Misschien was ik in het begin luchthartig, maar op dit moment maken dit soort programma's me kwaad en walg ik ervan. De enige kleine verzachtende factor kon de casting van een paar goede acteurs zijn. Dania Ramirez, Andre Royo, Jamie Hector. Ze waren verbazingwekkend in 'The Sopranos' en 'The Wire', met respect. Maar ze kregen kleine rollen en een stom script, wat hadden ze eraan?
En tot slot: tenzij je onvolwassen of een kind bent, kijk of stop je niet met kijken naar dit circus op tv en kies je andere tv-programma's. Aanbevelingen? Als je van fantasy of iets dergelijks houdt, kijk dan eens naar 'True Blood' op HBO, een leuke, luchtige serie die je na elke aflevering een voldaan gevoel geeft. Wil je echte sciencefiction? Hmmm, dat is waarschijnlijk iets lastiger... Je zou de nieuwe 'Fringe' op Fox kunnen proberen met de fantastische Lance Reddick op sleeptouw. Actie? Kom op, wie zou daar beter in zijn dan 'Prison Break'? Een ander alternatief: 'Sarah Connor Chronicles'. En natuurlijk, als je op zoek bent naar de koningin van alle genres, het drama, kijk dan niet verder dan de gouden 'Mad Men', 'Six Feet Under' of platina 'The Sopranos' met 'The Wire'.

text_en:
Actually it's phenomenal that so many people genuinely like this show. I can't believe it. For one thing, I know I don't. Right now, when I'm writing this, I've already decided to quit watching 'Heroes'.

If I ran NBC, I'd broadcast the show in weekend mornings for little kids to watch, because that's just what this show is for. For children, not adults in prime-time TV time. There's absolutely no realism or even common sense science-fiction in 'Heroes'. It's not sci-fi, it's delusional fantasy! One could inject some sort of substance to human beings and they would get super abilities? Moreover, these 'powers' differ from one individual to another and are sooo unbelievable you have to actually give the creators of the show some credit for their boundless imagination. Some of the most ridiculous abilities include flying, conjuring fire, freezing things, shape-shifting (Wait, did I say shape-shifting? Are you kiddin' me?). Now tell me, how could any chemical substance alter a person so that he would be able to FLY? How would an organic body create a force that would lift it off the ground and carry anywhere? Just think about it the science way. Answer is...NO WAY could it ever be possible. Therefore it is not science fiction, because it is not based on science and only disgraces the noble sci-fi name.

Plus, the whole special ability and being a hero idea is a total duplicate of X-men. How come creators of X-men haven't sued NBC for copying everything but the name of the show from them? Plus, it's very corny and some actors (most notably the lead, what's his name, Peter Petrelli) are overacting, making forced expressions of awe and amazement way too often.

Plus, the show is afraid to kill-off characters, as they did with (SPOILERS begin here) Sylar, Claire's father, Nathan. They finally killed that darn mannequin Nikki only to bring the actor back in a role of her never-before-heard twin-sister? (SPOILERS end here) Do sissy slavered brats with bibs run this show?

I can't really explain why have I watched the show for so long (till season 3). Maybe I had to get the bigger picture, see where the programme was going... Maybe I was light-hearted at first, but right now shows like these make me angry and disgusted. The only little redeeming factor could be the casting of some good actors. Dania Ramirez, Andre Royo, Jamie Hector. They were amazing in 'The Sopranos' and 'The Wire' respectfully. However, they were given small parts and a stupid script, what good could they have done?

And so to conclude, unless you are a immature or a kid, don't watch or stop watching this circus on TV and chose other TV shows instead. Recommendations? If you like fantasy or something like that, check out 'True Blood' on HBO, a fun, light-hearted show that leaves you with a feeling of satisfaction after each episode. Want REAL science-fiction? Hmmm, that's probably a little bit more tricky... You could try out the new 'Fringe' on Fox with the amazing Lance Reddick in tow. Action? Come on, who could be better than 'Prison Break' on that? Other alternative - 'Sarah Connor Chronicles'. And of course, if you look for the queen of all genres, the drama, look no further than the golden 'Mad Men', 'Six Feet Under' or platinum 'The Sopranos' with 'The Wire'. Done expressing myself.


text:
Vele Verwenders in de gaten houden!

Naarmate de serie vorderde, kon ik alleen maar teleurgesteld zijn over wat een heel goed begin was. Ik zou zeggen dat de eerste 2/3e van de serie een goede 8/10 verdient, vanwege de originaliteit, de pogingen om verschillende helden te creëren en een echt gemene en kwaadaardige Boevenvanger. Dan wordt het een familieaangelegenheid waarin alle personages op de een of andere manier met elkaar te maken hebben, met een vage vermelding van een geheim genootschap dat zelfs niet volledig wordt uitgebuit of verklaard. Ook zijn er steeds meer inconsistenties in de macht van Peter Petrelli (die de macht van de ander overneemt) wat automatisch gebeurt als het script het nodig heeft (regeneratie, onzichtbaar worden, radioactief worden enzovoort). En dan heb ik het nog niet eens over het feit dat hij nooit de krachten gebruikt die hij echt nodig heeft als hij ze echt nodig heeft (in tegenstelling tot Sylar), waarom moest hij de laatste keer naar iemands gedachten luisteren (afgezien van die toevallige ontmoeting met Parkman) en waarom moet zijn broer hem vliegen en het vuurwerk afsteken terwijl hij zelf kan vliegen (zijn eerste duplicaat van kracht).
Zoals je ziet ben ik echt van streek dat een goed begin zo'n anticlimax is geworden. Het goedkope gevecht tegen Sylar, en de eerste paar beelden van de plaaggeest van het tweede seizoen stellen me niet gerust met de mogelijke verdwijning van Sylars lichaam in het riool (hoe kon iemand hem verdomme ook maar een centimeter laten bewegen) of Hiro in het Japan van de Middeleeuwse Clichés...
Kijk ernaar als je echt niets beters te doen hebt en kijk in plaats daarvan naar Battlestar Galactica als je op zoek bent naar de beste tv-serie ooit (die zei dat ik subjectief was).

text_en:
Many Spoilers be aware

As the series went on I could only but be disappointed from what was a very good start. I would say that for the first 2/3rd of the series it really deserve a good 8/10, for its originality, the efforts made in creating different heroes and a real nasty and evil Villain. Then it turns into a family affair where every character is in relation of some sort with the other, with vague mention of a secret society that is not even fully exploited nor explained. Also there are more and more inconsistencies in the power of Peter Petrelli (replicating other's power) which is automatic when needed by the script (regeneration, be invisible, becoming radioactive etc..) and inoperative when really useful (replicating Sylar's powers at first, second or even third encounter, time travel from Hiro and so on) and not to mention that he never uses the ones he really need when he needs them (unlike Sylar), why did it take him the last episode to listen to anyone's mind (aside from the accidental encounter with Parkman), and why does he need his brother to fly him and play the firework while he can fly all by himself (his first ever duplicated power).

So as you can see I'm really upset that a very good start turned into such an anti-climax. The cheap fight against Sylar, and the first few images of the teaser of the second season don't reassure me with the potential disappearance of Sylar's body in the sewage (how the Hell could anyone let him move even an inch) or Hiro in Medieval Cliché type Japan....

Watch it when you really don't have anything better to do and watch Battlestar Galactica instead if you look for the best TV series ever (who said I'm subjective)


text: Het is een typische Amerikaanse feelgoodfilm die een romantische komedie moet voorstellen. De komedie is moeilijk te herkennen en anderhalf uur voorspelbare romances is gewoon te veel. Er zijn geen echte wendingen in de plot en binnen het eerste half uur weet je al hoe de film afloopt. Het enige goede aan de film is het gevoelsmatige gedeelte. Je ontspant je en voelt je helemaal romantisch, hoewel dat vaak wordt bedorven door een moment van eenvoudige humor. Als je een film zoekt om naar te kijken als je echt zin hebt in eenvoudige humor en niet te veel wilt nadenken, dan is dit hem, anders moet je het niet doen, want dan doe je het niet.' Het duurt nog anderhalf uur voordat ze dood is.

text_en: Its a typical American feel-good movie which is supposed to be a romantic comedy. The comedy is hard to spot and an hour and a half of predictable romances is just too much. There are no real turns in the plot and you already know the end of the movie within the first half hour. The only good thing about the movie is the feel-good part of it. It does make you relax and feel all romantic, although this is often spoiled by a moment of simple humor. If you're looking for a movie to watch when you're really feeling like simple humor and not too much thinking to do, this is it, else don't do it because you won't survive for an hour and a half.


text: Ik gaf deze film maar een 4, maar dat kwam voornamelijk omdat hij nogal traag was. Ik hou van Chief Dan George, dus dat was een pluspunt. Ik las een commentaar van een van de commentaarschrijvers en hij zei dat de film korrelig was en ik had ongeveer hetzelfde. Maar ik vond dat het realisme aan de film toevoegde. De dialoog, de decors, de garderobe, het decor. Het leek bijna alsof iemand in die tijd een videocamera had en echt had gefilmd wat er gebeurde. Het is altijd goed als films echte indianen gebruiken in plaats van acteurs die zijn opgeschilderd om op indianen te lijken. Deze film heeft een hogere waardering dan alle positieve dingen die ik heb gezegd, maar het is ook een film om in slaap te vallen. Ik heb deze film in een filmpakket van 20, dus wat maakt het uit.

text_en: I only gave this movie a 4, but that's mainly because it was kind of slow. I like Chief Dan George, so that was a plus right there. I read a comment from one of the commentors and he mentioned how grainy the picture was and I pretty much experienced the same thing. However I thought it added realism to the movie. The dialogue, the sets, the wardrobe, the scenery. It almost looked like someone had a video camera back in those days and actually filmed what was taking place. It's always a good thing when movies use real Indians instead of actors that are painted up to look like Indians. You would think that I would have givin' this movie a higher rating with all the positive things I've said, but it is a movie to fall asleep too. I got this movie in a 20 movie pack, so what the heck.


text:
Alien Thunder (wie die titel heeft bedacht, had met een pistool bewerkt moeten worden) is gewoon doodsaai!
<0x3E> Donald Sutherland (in een houterige, onsympathieke voorstelling) speelt Dan Candy, een lid van de Royal Canadian Mounted Police, die een indiaan arresteert omdat hij zonder voorafgaande toestemming een door de regering geconfisqueerde koe heeft geslacht. De indiaan ontsnapt en doodt zijn partner.
<0x3E> Het grootste deel van deze folterende film bestaat uit Sutherland die het bos inloopt, met lege handen terugkomt en ruzie maakt met zijn meerdere.
<0x3E> Er is geen spanning en het beetje actie dat er is (voor de climax) bestaat voornamelijk uit schoten die door en tegen indianen zijn gelost tijdens zijn diverse tochtjes naar het reservaat. Gezien het talent dat erbij betrokken was (Sutherland, Kevin McCarthy, Chief Dan George) had dit goed moeten zijn. Ik stel voor dat je in plaats daarvan naar Thunderheart kijkt.

text_en:
Alien Thunder (whoever came up with that title should have been pistol whipped) is just plain dull!

Donald Sutherland (in a wooden, unlikable performance) plays Dan Candy, a member of The Royal Canadian Mounted Police who arrests an Indian for slaughtering a government alloted cow without prior approval. The Indian escapes and kills his partner.

Most of this excruciating movie consists of Sutherland walking into the woods, coming back empty-handed, and arguing with his superior officer.

There's no suspense and what little action there is (before the climax) consists mostly of pot shots taken by and against Indians on his various trips to the reservation.

Considering the talent involved, (Sutherland, Kevin McCarthy, Chief Dan George) this should have been good. I suggest you watch Thunderheart instead.


text:
Sommige mensen zien in 1974 in het noorden van het westen de ster Donald Sutherland in de titelrol als Dan Candy, een Royal Canadian.
Denderende politieman op wacht in de vlakten van Saskatchewan. Hij is een
klein onvolwassen, een beetje irritant, en volmaakt in evenwicht gehouden door zijn
familieman, Kevin McCarthy. Het duo arresteert Gordon

Tootoosis omdat hij een van de koeien van de regering heeft gestolen.
<0x3E><0x3E> Wanhopige honger. Chef Dan George is de vader van Tootoosis.

Sutherland beschouwt het hele geval als een grote grap, tot Tootoosis uit de gevangenis ontsnapt en McCarthy vermoordt. Sutherland besteedt de rest van de tijd aan de film, die de nu gevaarlijke misdadiger opspoort, met weinig hulp van zijn collega-agenten of de inboorlingen.

Na anderhalf uur is de film veel te kort en moet hij inkorten om bij de actiescènes te komen. Dat betekent dat Sutherland

in ongeveer twintig seconden verandert van een feestvierende sufferd in een wraakzuchtige schurk.
<0x3E><0x3E> Tootoosis gaat van een hongerige, martelaarachtige indiaan in een kille moordenaar.
<0x3E><0x3E> McCarthy speelt maar drie scènes.
<0x3E><0x3E> Als de film een actiefilm wil zijn, lukt dat niet.
<0x3E><0x3E> Sutherland schreeuwt meestal voor de zoveelste keer als zijn meerdere, dan
<0x3E><0x3E> hij rijdt het bos in en wordt beschoten... steeds weer opnieuw.
<0x3E><0x3E> De finale, als de misdadiger en zijn vrienden in het bos vastzitten, is <0x3E><0x3E> even raadselachtig. De hogere functionarissen van de rcmp schijnen zich er niet om te bekommeren of ze de moordenaar van een van hun eigen mensen te pakken krijgen, maar arriveren plotseling met
kanon om de schurken uit te roeien.
Zelfs McCarthy's begrafenisstoet is er.
is verknoeid, terwijl Sutherland aan McCarthy's moord denkt, zelfs
hoewel hij er niet bij was.
Sutherland, die zo'n onmogelijke rol krijgt toebedeeld, speelt hem goed.
Eén verbazingwekkende scène is dat hij McCarthy's zoon een grappig verhaal probeert te vertellen over kraaien en een buitentoilet.

en hij langzaam instort van verdriet.

Fournier vangt een paar van de verbazingwekkende vergezichten op die wij met een beetje geluk mogen aanschouwen

zijn ervaring hier op de Grote Vlakten, en zijn mist omhuld door mist.

de openingstitels zijn oogverblindend, maar met de beroerde montage en de saaie tekst is hij even creatief als Sutherland.

'Dan Candy's Law' had een overpeinzing over wraak moeten zijn, en een opmerking over het feit dat de Verenigde Staten geen
<0x3E> tirannie hebben over het mishandelen van hun inheemse volken, maar in plaats daarvan deze film heeft.

ging voor de goedkope actiespanning zonder een actiespanning om te exploiteren.
<0x3E> kan het niet aanbevelen.
<0x3E> Dit is beoordeeld (PG) en bevat sterk geweergeweld en sterk
<0x3E> profi.

text_en:
**SOME SPOILERS**This 1974 north western stars Donald Sutherland in the title role as Dan Candy, a Royal Canadian

Mounted Policeman on duty in the plains of Saskatchewan. He is a

little immature, a little annoying, and perfectly balanced by his

family man partner Kevin McCarthy. The duo arrests Gordon

Tootoosis for stealing one of the government's cows out of

desperate hunger. Chief Dan George is Tootoosis' father.

Sutherland takes the whole thing as a big joke, until Tootoosis

escapes from jail and kills McCarthy. Sutherland spends the rest

of the film tracking down the now dangerous criminal, with little

help from his fellow constables or the native people.

At ninety minutes, the film is way too brief, and takes short cuts in

its story to get to the action scenes. This means that Sutherland

goes from party doofus to vengeful rogue cop in about twenty

seconds. Tootoosis goes from hungry martyr-like indian to cold

blooded killer in record time. McCarthy is in just three scenes.

When the film tries to be an action film, it fails as well. Sutherland

is usually screaming as his superior for the umpteenth time, then

rides out into the woods and is shot at...again and again. The

finale, when the criminal and friends are trapped in the woods, is

equally puzzling. The RCMP higher ups do not seem to care about

catching the killer of one of their own, but suddenly arrive with

cannon to root out the villains. Even McCarthy's funeral scene is

messed up, as Sutherland thinks about McCarthy's murder, even

though he was not there.

Sutherland, for being given such an impossible part to play, does

a good job. One amazing scene has him trying to tell McCarthy's

orphaned son a funny story about crows and an outhouse roof

while he slowly breaks down in grief.

Fournier catches some of the amazing vistas we are lucky to

experience up here in the Great Plains, and his fog enshrouded

opening credits are dazzling, but with the lousy editing and dull

script, he is as creatively bound as Sutherland.

"Dan Candy's Law" should have been a rumination on revenge,

and a comment about how the United States does not have a

monopoly on mistreating its native peoples, but instead this film

went for the cheap action thrill without an action thrill to exploit. I

cannot recommend it.

This is rated (PG) and contains strong gun violence and strong

profanity.


text: Waarom heb ik anderhalf uur van mijn leven verspild aan dit stuk vreten? Slecht geacteerd, gruwelijk geënsceneerd en verstoken van een coherent verhaal (opgepept door de hersendode hoofdrolspeelster die een rat verplettert), hoe komt dit ding hier in godsnaam aan zulke cijfers? Iedereen die dit ding een 10 geeft, moet wel een masochist zijn die dringend in therapie moet. Eerste liefde? Voor wie? Duidelijk niet voor deze twee seksverslaafden (hoewel geen van hun seksscènes ook maar een kaars kon laten branden). Laatste sacramenten? Voor wie... de rat? Dat is zo ongeveer het enige in deze film waarvan de titel op zich al een flagrante leugen is. Mijn enige troost is dat ik dit voor 2 dollar in een koopjesbak heb gevonden, maar ik wil mijn 90 minuten terug! Vervloekt zij elke talentloze broodschrijver die dit stuk afval heeft voortgebracht!

text_en:
Why did I waste ninety minutes of my life on this piece of crap? Badly acted, horrendously directed and utterly devoid of a coherent story (climaxed by the brain-dead lead squashing a rat), how the hell does this thing garner these sort of numbers in here? Anyone giving this thing a 10 must be a masochist, desperately in need of therapy. First love? For whom? Obviously not these two sexaholics (though none of their sex scenes could ignite a candle). Last rites? Who for...the rat? That's about the only thing actually dying in this film whose title itself is a blatant lie.

My only consolation is that I found this for 2 bucks in a bargain bin, but I WANT MY NINETY MINUTES BACK! Curse each and every talentless hack who helped birth this hunk of garbage!!


text: De voornaamste deugd van deze film is de cinematografie en de zwoele sfeer die hij oproept. De plot daarentegen was onzinnig en saai. De rol van Joey was goed voor een jongeman die zijn eerste liefde ervaart, maar ik vond de rol van Sissel ingewikkeld en moeilijk te volgen. Er waren veel scènes waarin Sissels personage overacteerde en tegelijkertijd saai was, en dat maakte vooral dat ik de film niet leuk vond. Ik kan deze film niet aanbevelen.

text_en: The main virtue of this movie is the cinematography and the languorous mood it creates. The plot on the other hand was nonsensical and boring. The Joey character was good for a young man experiencing his first love, but I found the Sissel character convoluted and hard to follow. There were a lot of parts where Sissel's character was overacted and boring at the same time, and this especially made me not like the movie. I don't recommend this movie.


text: Deze film was heel primitief in die zin dat er niets was ontwikkeld in elke zin van het woord. Er waren eigenlijk geen tegenstrijdigheden in het verhaal. Laat ik zeggen dat er geen begin, midden of einde was. En toen het voorbij was, had je het gevoel dat je alleen maar kon toekijken hoe niets evolueerde tot niets.

text_en: This movie was very basic in the sense that nothing was developed in every sense of a plot . There was no conflicts in the story really. Let me just say that there was no beginning, middle, or end . And when it was over you felt like all you did was watch nothing evolve into nothing.


text: Ik heb talloze klachten over deze film, maar het belangrijkste was dat ik de personages niet mocht en hun gevoelens, motivaties of acties niet begreep. De plot of de oplossing van een probleem was geen verbetering. Mijn belangstelling voor de film werd slechts licht gewekt door de interactie tussen Ribisi en de vader. Ik beschouw de 90 minuten die ik ernaar heb gekeken als een 'wat te doen'-voorbereiding voor mijn eigen scenario.

text_en: I have numerous complaints about this film but most importantly I did not like the characters and did not understand their feelings, motivations or actions. The was no advancement of the plot or resolution of any issues. My interest in the film was only slightly raised by the interaction between Ribisi and the father. I am treating the 90 minutes I spent watching this as a "what not to do" primer for my own screenplay.


text:
Ik werd het meest geïntrigeerd door de decors <0xE2><0x80><0x93> of het gebrek daaraan in deze merkwaardige fotomontage. Onze op het oog eenzame twee sterren wonen in een _bayou_ huis op palen en zijn nooit schoon, ze hebben alleen maar... nou ja, je weet wel, een hoop seks.
Ik huurde deze film en zette hem na de eerste twintig minuten uit, alleen om terug te komen en te zien of ze ooit schoongemaakt waren. Ik kan je niet vertellen wat het einde zou zijn dat alle pret zou bederven. Ik denk dat je al verslaafd bent als je de eerste spoel haalt.
Ik denk dat Natasha Wagner een hele carrière voor zich heeft en ik kijk uit naar meer, maar dit is een van de bommen, sorry.

text_en:
I was most intrigued by the set decorations - or lack of them in this peculiar photoplay. Our seemingly lonely two stars live in a bayou house on stilts and never clean they only well, you know, have lots of sex.

I rented this movie and shut it off after the first twenty minutes only to return to find out if they ever cleaned up. I can't tell you the ending that would spoil all the fun. I suppose if you can make it through the first reel you are hooked.

I think that Natasha Wagner has quite a career ahead of her and I look forward to more, but, this is one of the bombs, sorry.


text: Vanaf dat moment wordt deze film, helaas, een goedkope horrorfilm op de tv <0xE2><0x80><0x93> een van de goedkoopste genres die er ooit zijn geweest. Toen ik Kmerrei zag, had ik de zeer interessante Kaïro al gezien, ook van Kiyoshi Kurosawa; als iemand me na die positieve indruk had verteld dat meneer Kurosawa in staat was tot onhandigheid als hij te maken had met een fantastisch verhaal, zou ik hem of haar mijn oren niet hebben geleend, maar helaas zou dat waar zijn. Als ik een film zie of een verhaal lees, kan ik mijn gevoel van ongeloof opschorten en in een geest geloven, ik heb geen problemen met onwerkelijkheid, terwijl ik niet kan geloven dat de personages in een verhaal, plotseling en tegen hun eigen psychologie in, het tegenovergestelde gaan doen van wat ze zouden doen. Kurosawa moet zijn verhaal in één richting sturen en de personages en de plot dwingen om zijn behoeften te bevredigen. Dat is een van de grootste fouten die een schrijver kan maken.<br /><0x3E><0x3E> Hoe dan ook, als je van tv-films houdt, moet je _Dark Water_ (http://imdb.com/title/tt0308379/), _The Eye_ (http://imdb.com/title/tt0325655/) en _Kaïro_ (http://imdb.com/title/tt0286751/) eens bekijken. Die zijn veel beter, veel beter dan de laatste 54 minuten van deze film. Je kunt de dvd-speler natuurlijk altijd uitzetten als je 42 minuten te zien krijgt; dan besparen jullie jezelf de teleurstelling als je ziet hoe het eerste deel van deze film hopeloos instort.

text_en:
From then on, alas, this movie turns into a cheap TV horror movie one of the cheapest genres ever existed. When I saw Kôrei I've already seen the very interesting Kaïro, also by Kiyoshi Kurosawa; after that positive impression had someone told me that Mr. Kurosawa was capable of clumsiness when dealing with a fantastic story I wouldn't lend him or her ears, but unfortunately that would be true. When I'm seeing a movie or reading a story I can suspend my feeling of disbelief and believe in a ghost, I don't have problems with unreality, whereas I cannot believe when the characters in a story abruptly and against their own psychology, start to act the opposite way they would. Mr. Kurosawa needs his story to go in one direction and forces the characters and the plot to achieve his needs. That is one of the biggest mistake an author can make.

Anyway this a a TV movie nonetheless, if you liked it, see Dark Water (http://imdb.com/title/tt0308379/), The Eye (http://imdb.com/title/tt0325655/) and Kaïro (http://imdb.com/title/tt0286751/), they're better, far better than the last 54 minutes of this one. Of course, you always can stop the DVD player when the display shows you 42 minutes; you'll be sparing yourselves the disappointment of seeing how the very decent first part of this movie helplessly wrecks.


text: Dit is een film die de beroemde regisseur Kiyoshi Kurosawa na het succes van Ringu heeft gemaakt op vraag van een televisiemaatschappij. Nou, er zit een soort Sadako-gevoel aan, de meisjes lijken veel op die in Hideo Nakata's Donkere wateren... maar dit is een film met gebreken. Vreselijk script. Helemaal niet eng (en ik ben zo gauw bang! Daarom hou ik zo van horrorfilms). Onvergetelijk.<br />Bijvoorbeeld (in het begin) vertelt de psychologisch deskundige ons dat als iemand haar of haar dubbelganger ziet, het een voorteken van de dood is. En dan maakt een van de hoofdpersonen deze ervaring mee... en sterft niet! Ik snap echt niet waarom ze zo'n drukte maken over die vent... Ik ben dol op Japanse films, ik studeer Japans, dus als ik een Japanse film te saai vind, luister ik gewoon... maar ik denk dat die vent overschat wordt.

text_en:
This is a movie that famed director Kiyoshi Kurosawa made by demand for a TV company, after the success of Ringu. Well, there's a kind of Sadako feeling to it, the girls looks a lot like the one in Hideo Nakata's Dark water... but this is a flawed movie. Terrible script. Not scary at all (and I scare so easy! that's why I love terror movies). Forgettable.

For instance (spoiler coming) at the very beginning of it, the psychological expert tells us about how, when a person sees her or his doppelganger, double, it's an omen of death. And then, one of the main characters actually goes through this experience... and doesn't die! Why sow a seed if you ain't going to follow it to the very consequences? I really don't get what's all the fuss about this guy... I love Japanese movies, I study Japanese, so if I find a Japanese movie too boring, I just listen... but I think this guy is overrated.


text: Een ontvoerder wordt door de politie aangehouden, maar het jonge meisje dat hij heeft ontvoerd, wordt nog steeds vermist. De politie zet een medium op de zaak om te zien of ze contact kan krijgen met de geest van het meisje, of in ieder geval kan vaststellen of het meisje nog leeft. Maar het medium zit in een soort midlifecrisis en gelooft dat zij en haar man de zaak in hun voordeel kunnen ombuigen. Natuurlijk, in de simpele geest vermenigvuldigen slechte ideeën zich als konijnen, en al gauw merkt dit domme stel dat ze tegen de politie ingaan. Het plot berust op een gigantische toevalligheid, en de hoofdpersonen worden volkomen onsympathiek zodra ze een misdaad beginnen te verdoezelen die ze niet hebben begaan. Stomme dingen wekken geen empathie op, en goedkope angsten evenmin. Toegegeven, de geesten in de film zijn behoorlijk eng; regisseur Kiyoshi Kurosawa maakt gebruik van veel schimmige gangen en onheilspellende deuropeningen om zijn publiek te leren open ruimten te vrezen. Jammer genoeg kunnen we, als noch de plot noch de hoofdpersonen ons een reden geven om ons daar druk over te maken, geen film maken met alleen maar spanning. Er is hier ook een overvloed aan acteurs, onder wie de vereiste psycholoog, die ons <0xE2><0x80><0x93> helemaal aan het begin van het verhaal <0xE2><0x80><0x93> instrueert over een bepaald soort psychische manifestatie die de sleutel vormt tot een scène aan het eind van de film. Misschien was 'The Sixth Sense' niet de meest geraffineerde horrorfilm van de afgelopen jaren, maar de kwaliteit van deze kopie is niets minder dan afzichtelijk.

text_en:
A kidnapper is apprehended by the police, but the young girl he abducted is still missing. The police bring a medium onto the case to see if she can contact the girl's spirit, or at least determine whether the girl is still alive. However, the medium is going through a sort of mid-life crisis and believes that she and her husband can turn the case to their advantage. Of course, in simple minds bad ideas breed like rabbits, and soon this witless couple find themselves working against the police.

"Seance" is a fundamentally flawed film, cursed from the very start by an inept script. The film's plot rests on a mammoth coincidence, and the central characters become utterly unsympathetic as soon as they begin covering up for a crime they didn't commit. Stupidity does not attract empathy, nor do cheap scares. Granted, the ghosts in the film are fairly creepy; director Kiyoshi Kurosawa takes advantage of many shadowy halls and ominous doorways, teaching his audience to fear open spaces. Unfortunately, when neither the plot nor the characters give us a reason to care, thrills alone cannot carry a film. Cliches abound here as well, including the requisite psychology expert who--at the very beginning of the story--primes us with information about a certain type of psychic manifestation which is key to a scene late in the film.

Perhaps "The Sixth Sense" was not the most sophisticated horror film of recent years, but the quality of this knock-off is nothing less than ghastly.


text: Afgezien van een paar bekende gezichten, heeft deze aflevering niets bijzonders. Ik moet zeggen dat dit verreweg een van mijn minst favoriete afleveringen van de hele serie is.<br />De aflevering lijkt te proberen een soort telenovela te maken van een chupacabra-verhaal en gooit er uiteindelijk te veel stomme soapelementen in, zodat het eigenlijke verhaal dat verteld had kunnen worden volledig verloren gaat. Er zijn zo veel versies van het verhaal aan het eind van de aflevering dat het niet alleen onmogelijk is om erachter te komen wat er werkelijk is gebeurd, maar dat het me ook niets kan schelen. Net als in 'Hel van het geld'. De plaatselijke agent die als tussenpersoon dient tussen Mulder en Scully om de cultuur te leren kennen en te begrijpen, blijkt uiteindelijk trouwer aan zijn stomme culturele idealen dan aan de penning die hij draagt. Ik weet niet waarom de schrijvers denken dat iemand die Mexicaans of Chinees of wat dan ook is, uiteindelijk corrupt zal worden in naam van cultuur en traditie en eer en blablabla. Het verhaal probeerde niet eens de werkelijke mythe achter de _chupacabra_ te verklaren, behalve dat het in het Engels werd vertaald voor degenen die geen Spaans spreken. De acteurs, die zogenaamd Mexicaans zijn en Spaans als moedertaal hebben, hebben minder overtuigende Spaanse accenten dan ik en ik ben een hamburger-en-pizza-geile gringo. De hoofdfiguur, die ik in een aantal andere programma's heb gezien en waar ik heel wat van heb genoten, doet het niet goed in deze aflevering als de chupacabra. Hij acteert HELEMAAL NIET! Ik weet dat dit niet zijn eerste rol was, je zou toch denken dat de regisseur op z'n minst een beetje zou kunnen regisseren en een paar herhalingen of zoiets zou kunnen doen. Bah! Het ergste is dat ik misschien echt van de aflevering zou kunnen genieten als er een duidelijke poging tot parodie in zat. Maar die is er niet. Het komt over alsof het volkomen serieus is. Ik denk dat ik klaar ben. Afgezien van een paar behoorlijk coole special effects was dit een slappe aflevering en niet de moeite waard om naar te kijken en ik geef hem een 3 uit 10.

text_en:
Other than some familiar faces, this episode has nothing special about it whatsoever. I have to say that this is by far one of my least favorite episodes of the entire series.

The episode seems to be trying to make a kind of telenovela out of a chupacabra story and ends up throwing in too many stupid soap opera elements so that the actual story that could have been told gets completely lost. There are so many versions of the story at the end of the episode that not only is it impossible to figure out what actually happened, but neither do I care. Like in "Hell Money", the local cop who is supposed to be an intermediary for Mulder and Scully to connect with and understand the culture ends up being more loyal to his stupid cultural ideals than to the badge he wears. I don't know why the writers think that just because someone is Mexican or Chinese or whatever that they will end up being corrupt in the name of culture and tradition and honor and blah blah blah. The story didn't even try to explain the actual myth behind the chupacabra at all other than translating it to English for those who don't speak Spanish. The actors, who supposedly are Mexican and speak Spanish as their first language, have less convincing Spanish accents than I do and I'm a hamburger and pizza lovin' gringo. The main character, who I've seen in a number of other shows and have enjoyed quite a bit, does not work well in this episode as the chupacabra. His acting is TERRIBLE! I know that this wasn't his first job, you would think the director could at least done a little directing and done some retakes or something. Ugh! The worst part is I might actually be able to enjoy the episode if there was an obvious attempt at parody here. But there isn't. It comes across as being totally serious.

I think I'm done. Other than some pretty cool special effects this episode was lame and not worth watching and I give it a 3 out of 10.


text:
Zoals bij de meeste gevangenisfilms is de setting alleen maar een middel om het verhaal te vertellen. In de gevangenis is dat anders; praten met een paar bajesklanten en ex-gedetineerden, of zelfs, god verhoede, wat research doen met gedrukt materiaal, zou echt heel wat opleveren.
Dat gezegd hebbende, als deze film niet zo slecht geacteerd en verkeerd gecast was geweest, was dit misschien wel een stuk interessanter geweest, want de plot is al interessant genoeg, het ontdekken van de mannelijke rollen en de mannelijke seksualiteit. Het probleem zit'm in het acteerwerk <0xE2><0x80><0x93> dat is vreselijk. En het verkeerd casten van de antagonist <0xE2><0x80><0x93> het is onmogelijk om het ongeloof genoeg op te schorten om te geloven dat hij een groot, slecht seksueel roofdier is dat de hoofdpersoon mogelijkerwijs zou kunnen overmeesteren, die omvangrijker is, meer 'butch', en fysiek indrukwekkender.
Ik vermoed dat de voornaamste oorzaak voor deze tekortkomingen simpelweg het tijdperk is. Ik weet zeker dat het in 1971 onmogelijk was om betere acteurs te vinden die dit onderwerp met een stok van drie meter konden aanraken, uit angst hun carrière te torpederen. Sindsdien zijn de tijden beslist veranderd.
Een betere gevangenisfabel over mannelijke seksualiteit en mannelijke relaties is de HBO-serie OZ.
We zijn van ver gekomen, schatje.

text_en:
As with most prison movies, the setting is merely a vehicle for telling the story. Prison ain't like that; talking to a couple cons and ex-cons, or even, god forbid, doing a little research from printed material, would really go a long way.

That said, if this movie wasn't so poorly acted and mis-cast, this might have been more watchable, because the plot is interesting enough, exploring male roles and male sexuality. The problem is in the acting - it's dreadful. And the mis-casting of the antagonist - it is impossible to suspend disbelief enough believe he's a big bad sexual predator who could possibly over-power the protagonist, who is bulkier, more "butch", and more physically imposing.

I suspect the main culprit for these flaws is simply the era. I'm sure in 1971 it was impossible to find more qualified actors who would touch this kind of subject matter with a ten foot pole, for fear of torpedoing their careers. Times have certainly changed since then.

A better prison fable about male sexuality and male relationships is the HBO series OZ.

We've come a long way, baby.


text: Als het commentaar er niet was geweest! Als Emily de komende gebeurtenissen in de film niet prijsgaf, praatte ze de hele tijd door en verpestte ze de sfeer van de scène. Mijn zoon en ik vonden het heel irritant. Ik keek in Tivo of er nog andere opnamen van deze film waren, voor het geval ze hem zonder commentaar lieten zien. Hopelijk kunnen de kijkers kiezen tussen kijken met commentaar en zonder. De plot was interessant. De rollen waren goed gespeeld en de kinderen hadden de personages goed tot leven gebracht. Een goede balans tussen drama en spanning. Al met al is dit een heel goede Halloween-film!

text_en: had it not been for the commentary! If Emily wasn't giving away upcoming events in the film, she was talking over dialog and killing the mood of the scene. My son and I found it very annoying. I checked Tivo to see if there were any other showings of this movie, in case they showed it without the commentary. Hopefully the DVD will give viewers a choice between watching with commentary and without. The plot was interesting. The parts were played well and the kids did a good job bringing the characters to life. Good balance of drama and edge-of-your-seat suspense. All in all, remove the commentary, and this is a very good Halloween movie!


text: In 1914 begon Charlie Chaplin met het maken van films. Deze werden gemaakt voor Mack Sennett (ook wel bekend als 'Keystone Studio's') en werden letterlijk in een zeer snelle opeenvolging uitgebracht. De korte komedies hadden weinig structuur en waren volledig ad-lib. Als gevolg daarvan waren de films, hoewel ze in hun tijd populair waren, naar de maatstaven van nu gewoon verschrikkelijk. Veel ervan vertonen een sterke gelijkenis met eigentijdse films waarin irritante familieleden voor de camera worden beroofd. Veel andere laten de personages voor de camera ronddwalen en doen vrijwel niets. En ongeacht de uitkomst stuurde Keystone ze rechtstreeks naar de bioscopen. Ik ga ervan uit dat alle films in die tijd behoorlijk slecht waren, aangezien de Keystone-films met Chaplin erg succesvol waren. De Charlie Chaplin die we vandaag de dag kennen en liefhebben, begon pas later in Chaplins carrière bij Keystone te evolueren. In 1915 tekende hij een nieuw lucratief contract met Essenay Studios en met Chaplin als regisseur verbeterden de films dramatisch. Maar af en toe waren de films nog erg ruw en niet bijzonder gedenkwaardig. Nee, Chaplin als de knappe Little Tramp was nog steeds aan het evolueren. In 1916, toen hij overstapte naar Mutual Studios, verbeterden zijn films opnieuw en werd hij de meer herkenbare aardige vent <0xE2><0x80><0x93> in veel van de vorige films was hij alleen maar een eikel (hij werd vaak dronken, sloeg vrouwen in elkaar, provoceerde ruzies met onschuldige mensen, enzovoort). De uiteindelijke ontwikkeling van zijn Little Tramp tot klassieke status vond plaats in de jaren twintig als gevolg van zijn lange speelfilms.<br />Deze korte film bestaat uit Chaplin als de Little Tramp die een Hollywood-decor omver gooit. Je krijgt wel iets van de achterliggende actie te zien, maar niet genoeg om deze film te laten opvallen tussen andere verrotte korte films van Chaplin. Interessant, maar geen echte plot of humor.

text_en:
In 1914, Charlie Chaplin began making pictures. These were made for Mack Sennett (also known as "Keystone Studios") and were literally churned out in very rapid succession. The short comedies had very little structure and were completely ad libbed. As a result, the films, though popular in their day, were just awful by today's standards. Many of them bear a strong similarity to home movies featuring obnoxious relatives mugging for the camera. Many others show the characters wander in front of the camera and do pretty much nothing. And, regardless of the outcome, Keystone sent them straight to theaters. My assumption is that all movies at this time must have been pretty bad, as the Keystone films with Chaplin were very successful.

The Charlie Chaplin we know and love today only began to evolve later in Chaplin's career with Keystone. By 1915, he signed a new lucrative contract with Essenay Studios and the films improved dramatically with Chaplin as director. However, at times these films were still very rough and not especially memorable. No, Chaplin as the cute Little Tramp was still evolving. In 1916, when he switched to Mutual Studios, his films once again improved and he became the more recognizable nice guy--in many of the previous films he was just a jerk (either getting drunk a lot, beating up women, provoking fights with innocent people, etc.). The final evolution of his Little Tramp to classic status occurred in the 1920s as a result of his full-length films.

This short consists of Chaplin as the Little Tramp crashing a Hollywood set. You do get to see some of the behind the screen action, but not enough to make this film stand out too much from other early rotten Chaplin shorts. Interesting but no real plot or humor.


text: Ray Liotta als forensisch onderzoeker die ontdekt dat hij de moord op zijn vrouw kan ervaren en daardoor de moord op zijn vrouw kan oplossen door zich te injecteren met hersenvloeistof van de betrokkenen. Dahls aanpak is loodzwaar en alle personages zijn saai. De fans van Linda Fiorentino zullen hier niets vinden. Tegen de tijd dat het voorbij is, zou je willen dat je wat CSF kon overhevelen van mensen die die avond een betere film hebben gezien en die kon mengen met wat van Fiorentino's cocktail, een injectiespuit kon pakken, je arm kon buigen...<br />Maar serieus, het is een behoorlijk cool verhaal dat in een roman meer succes zou hebben gehad. Hé, hoe zit dat met Kim Cattrall die een niet-sexy personage speelt?

text_en:
Ray Liotta as a forensic examiner who discovers he can experience and thereby solve his wife's murder by injecting himself with cerebral spinal fluid from those involved. Dahl's direction is leaden and every character is dull. Linda Fiorentino fans will find nothing here. By the time it's over you may wish you can siphon some CSF from people who saw a better movie that night and mix it with some of Fiorentino's cocktail, grab a syringe, flex your arm...

Seriously though, it's a pretty cool story that would have been more successful as a novel. Hey, what's with Kim Cattrall playing a non-sexpot supporting character?


text: Een zeer interessante Sci-Fi-thriller, geregisseerd door John Dahl. Een forensisch deskundige (Ray Liotta) die ervan wordt beschuldigd zijn vrouw te hebben vermoord, injecteert zichzelf met een experimenteel serum dat hem kan helpen haar moordenaar te identificeren. Het gebruik van flashbacks zorgt voor het'meetbare' deel van de film. Sommige scènes zijn niet alleen levendig, maar ook maagverkrampend. Liotta doet het goed in de rol en leidt een zeer solide cast: Linda Fiorentino, Peter Coyote, Christopher McDonald, Kim Cattrall en Kim Coates. Fiorentino was mijn voornaamste belangstelling voor dit interessante en een beetje vergezochte mysterie.

text_en: Very interesting Sci-Fi thriller directed by John Dahl. A forensic expert(Ray Liotta)accused of murdering his wife injects himself with an experimental serum that may help identify her killer. Use of flashbacks provides the "meatier" part of the movie. Some scenes are not only vivid, but stomach turning. Liotta does well with the role and leads a very solid cast featuring: Linda Fiorentino, Peter Coyote, Christopher McDonald, Kim Cattrall and Kim Coates. Fiorentino was my main interest in watching this worthwhile and a little far-fetched mystery.


text: Ray Liota is de echtgenoot van een officier van justitie die is vermoord terwijl Ray stomdronken in de voortuin van hun huis lag (en iedereen denkt dat hij het heeft gedaan). Ray ontmoet een wetenschapper (Linda Fiorentino) die een soort drug ontwikkelt waarvan ze denkt dat de ene rat de hersenvloeistof van een andere rat mag gebruiken om in leven te blijven. Dit project bevindt zich in het beginstadium van experimenten, dus Ray besluit Linda te verleiden zodat hij haar drug kan gebruiken en de herinneringen van een ander slachtoffer van de persoon van wie Ray denkt dat hij zijn vrouw heeft vermoord, kan dichten. Linda reageert niet met een gevoel van verraad en wordt zelfs zijn kleine assistente, zodat Ray van de ene hersenpan naar de andere kan gaan om uit te zoeken wie zijn vrouw heeft vermoord. De rest van het verhaal verloopt vrij goed. Natuurlijk geeft de rechercheur die steeds tegen Ray zegt dat hij met zijn leven door moet gaan, zich gewonnen.<br />Afgezien van het feit dat het verhaal voorspelbaar is en het verrassende einde verraadt, heeft _Unforgettable_ nog een paar kleine gebreken: 1. Hersenvloeistof moet er niet uitzien als syfo-koolstofwater. 2. Als je een injectienaald van 3 centimeter in iemands hersenstam steekt, zou er dan een beetje bloed uit kunnen druppelen? 4. Zelfs als het zou werken, zou de hersenvloeistof dan niet duizenden herinneringen bevatten? Waarom zou het automatisch naar de herinneringen gaan die Ray Liotta wilde zien? 5. Waarom blijft Linda rondhangen terwijl Ray haar in feite Gebruikt om bij haar wondermiddel te komen, en hij haar zeker nooit een kus geeft of zelfs maar zegt dat hij haar leuk vindt! 6. Waarom ontslaat de lijkschouwer Ray omdat hij een RUSH-bloedtest heeft laten doen? Het lijkt me een heel goedkope afdeling, als dat de manier is waarop ze de dingen doen! 7. Waarom blaast de Boze Agent Linda's lab op? Ray kon niets bewijzen, hoeveel herinneringen hij ook opnieuw kon beleven. Een betere 'boze vent' zou het cool hebben gespeeld en hebben beweerd dat Ray gek was. Hoe dan ook, dat waren een paar van de dingen die deze film zo moeilijk maakten. Ray Liotta's Kattenschram-gezicht en zijn verwrongen acteerwerk maakten het nog moeilijker. Ik mag Ray wel, maar hij lijkt altijd te doen alsof hij wijlen John Belushi is en trekt voortdurend met zijn gezicht, oogleden of armen en handen. Ray doet me denken aan Joe Cocker als hij zingt.

text_en:
What is wrong with Unforgettable? (some spoilers) Ray Liota is the husband of a District Attorney who was killed while RAY was passed-out-drunk on the front yard of their house (and everyone thinks he did it). Ray meets a Scientist (Linda Fiorentino) who develops some kind of drug that she thinks allows one rat to use the brain fluid of another rat in order to live that rats memories. This project is in the early stages of experimentation, so Ray decides to seduce Linda so he can use her drug and patch into the memories of another victim of the person Ray thinks killed his wife. Linda does not react with any feelings of betrayal, and in fact becomes his little assistant so that Ray can go from brain to brain and figure out who killed his wife. The rest of the story moves along pretty well. Of course, the detective who keeps telling Ray to get on with his life is tipping his hand.

Aside from being predictable and giving away the surprise ending, Unforgettable has some other minor flaws: 1. Brain fluid should not look like SYFO carbonated mineral water. 2. If you stick a five inch needle into someone's brain stem, a little blood might drip out? 3. If you take someone's brain fluid, and then inject the brain fluid into your bloodstream (intravenously) then you might have a heart attack when the heart cannot filter the brain fluid, but I do not see how injecting brain fluid into your arm is going to cause anyone to relive the memories of the person whose brain fluid was injected. 4. Even if it did work, wouldn't the brain fluid have thousands of memories? Why would it automatically go to the memories that Ray Liotta wanted to see? 5. Why does Linda continue to hang around when Ray basically USED her to get to her wonder drug, and he certainly never even gives her a kiss or even says he likes her! 6. Why does the Coroner fire Ray because he ordered a RUSH blood test? Seems like a real cheap Department if that is how they do things! 7. Why does the Bad Cop blow up Linda's lab?? Ray could not prove anything regardless of how many memories he could re-live. A better "bad guy" would have played it cool and claimed that Ray was crazy. Anyhow, those were some of the things that made this movie hard to get into. Ray Liotta's Cat-Scratch face and contortion acting made it even more difficult. I like Ray, but he always seems to be pretending he is the late John Belushi and is constantly twitching his face, eyelids, or arms and hands. Ray reminds me of Joe Cocker when he is singing.


text:
Een van de moeilijkste dingen bij het recenseren van een 'kunsthuis'-film is de naam van het genre: het heeft veel weg van kritiek leveren op kunst. En als je ooit hebt geprobeerd moderne kunst te bekritiseren, of bijna elke vorm van kunst, ben je waarschijnlijk bekend met een aantal keiharde weerleggingen en ontkenningen. Hetzelfde geldt voor deze 'kunsthuizen'-films. Het is een stuk gemakkelijker om een goede recensie te geven en te gaan, maar slechte recensies wekken veel meer verontwaardiging. Dat is ook moeilijker voor mij, want ik ben meestal dol op dit soort films.
Maar ik vond deze film niet leuk <0xE2><0x80><0x93> en dan bedoel ik niet in de zin van 'het maakte me niet gelukkig'. Ik bedoel in de zin van 'de film had weinig waarde, emotioneel of artistiek' De film had heel veel zin. Afhankelijk van hoe je het bekijkt, had de film op vele manieren zijn verdienste kunnen hebben <0xE2><0x80><0x93> je kon kijken naar de prestatie van de acteurs, het amusement van de plot zelf, de spanning of de spanning, de boodschap of het thema. Hij deed heel erg zijn best, maar ik denk niet dat hij in staat was om aan de verwachtingen te voldoen.
Het belangrijkste aspect van deze film, wanneer het beoordelen ervan bedoeld is om onconventioneel te zijn, is dat het de conventies van het maken van films doorbreekt en de verwachtingen van het publiek keer op keer ontkent. De vierde muur wordt bijvoorbeeld heel wat keren doorbroken <0xE2><0x80><0x93> het is bedoeld als een stomp in de maag van het publiek, aangezien zij worden erkend als deelnemers aan de film. De film overtreft de verwachtingen van het publiek door bijna al het geweld buiten het scherm te laten plaatsvinden en alleen geluidseffecten achter te laten. Hoewel de film zijn doel bereikt door zijn onconventionele aanpak, is wat we overhouden als alle conventies zijn doorbroken slechts het omhulsel van een geweldige film. De over-de-topervaring is hartverscheurend en angstaanjagend, maar dat is het enige echte effect dat overblijft. De film zuigt je op door zijn onconventioneelheid, maar de film maakte een fout door onconventioneel te willen zijn zonder een duidelijk idee te hebben wat hij moest doen nadat de conventies waren doorbroken. De film lijkt gewoon rond te dwalen en een groot uitgangspunt door de modder te slepen. Een andere kritiek op de film komt voort uit de bedoelingen van de plot. Deze film <0xE2><0x80><0x93> en de regisseur ervan, gebaseerd op zijn levensechte commentaar op het doel dat hij nastreeft met het maken van een film die schijfje voor schijfje gaat <0xE2><0x80><0x93> is, in één woord, pretentieus. Haneke zelf zegt: 'Het is een reactie op een bepaalde Amerikaanse cinema, zijn geweld, zijn naïviteit, de manier waarop hij met mensen speelt' (The Village Voice). Er ligt al pretentie in het idee dat je pas tien jaar na het origineel je eigen film gaat herschrijven, met praktisch als enige verandering de taal. Je gaat er al van uit dat de Amerikanen je film echt zullen zien omdat hij in het Engels is, en bovendien ga je ervan uit dat de bourgeois-vertolking van de'slachtoffers''seksueel aanstootgevend' is. Het zou passender zijn in Amerikaanse theaters. Dan zeg je dus dat de boodschap van het geweld passender is in Amerikaanse theaters. Ik zal de reden van al die pretentieuze onzin maar eens ontleden.
Eerste punt: de Amerikaanse cinema is meer gefocust op het afwijzen van geweld dan de cinema van andere landen. Dit punt is al praktisch onaanvechtbaar door het feit dat er geen enkele filmindustrie ter wereld is die ook maar enigszins te vergelijken is met Hollywood. De meeste industrieën zijn veel kleiner, en zelfs de meest overeenkomstige industrie in grootte (Bollywood) is geen eerlijke vergelijking, omdat het genre en de stijl drastisch verschillen. De gevestigde filmindustrie in Amerika heeft de negatieve bijwerking dat films met een lage kwaliteit en een lage standaard op grote schaal worden geproduceerd en verspreid, zolang het maar een aantrekkingskracht heeft op consumenten. De hoeveelheid geweld in Hollywood is zeer overdreven en is onvermijdelijk in de industrie vanwege de onvermijdelijke aantrekkingskracht. Deze films doen het ook redelijk goed in andere landen (wat de kassa betreft), wat erop wijst dat het niet uitsluitend een Amerikaanse kwestie is.
Tweede punt: de bourgeois-kenmerken van de personages passen beter in Amerikaanse theaters. Hoewel er genoeg yuppies, slijmerds en bourgeois in Amerika zijn, denk ik dat het zo is.' Het is niet eerlijk om te zeggen dat de burgerlijke verschijning van de personages meer Amerikaans is dan Duits, of Frans, of Engels, of welk ontwikkeld land je maar wilt. Het is een algemeen menselijk trekje, een verlangen om hogerop te komen in het leven en een hogere levensstandaard te genieten <0xE2><0x80><0x93> niet iets waar ik het mee eens ben, maar iedereen heeft het in actie gezien. Zowel dit punt als het vorige toont eenvoudigweg een bekrompen oordeel van de regisseur.
En het meest, het belangrijkste punt is waarom deze film me niets deed: de film brengt een boodschap over geweld, vooral met betrekking tot de midden- en bovenklasse. Deze film zei me niets van belang. Als je zo'n boodschap wilt vinden, moet je naar Clockwork Orange kijken. Het valt niet te ontkennen dat Clockwork Orange in feite een boodschap over geweld en moraliteit in de moderne wereld overbrengt. Deze film zocht en zocht naar een punt over geweld, iets over hoe het kijken naar geweld en het zich overgeven aan gewelddadige films verwant is aan het geweld zelf. Hij was al halverwege in die zin dat hij het publiek bij de ervaring betrok en bijna een gevoel van schuld creëerde. Maar hij kon niet veel verder. Hij rechtvaardigde zelfs een nihilistische kijk niet, want de manier waarop de film werd gemaakt, vooral het semi-surrealisme van de feitelijke gebeurtenissen en de'rewind'-optie, toont in elk geval de intentie om een punt te maken. Hij draait rond en rond en eindigt helemaal nergens. Ik zou deze film avant-garde noemen als hij ook maar enige indruk op me had gemaakt. Een film kan proberen schoonheid na te jagen, een verhaal te vertellen, kijkers te behagen, een boodschap over te brengen, een thema te gebruiken of een emotie op te roepen, maar als een film geen van deze dingen doet, verliest hij zijn waarde als kunstwerk. En dat is precies waar Funny Games eindigt.

text_en:
One of the hardest parts about reviewing an 'art house' type movie is inherent in the genre's name: it's a lot like criticizing art. And if you've ever tried to criticize modern art, or almost any art, you're probably familiar with some brutal rebuttals and denials. The same is true for these 'art house' type movies. It's a lot easier to give the movie a good review and go, but bad reviews draw a lot more fire. This is harder for me as well, because I typically love these types of movies.

But I did not enjoy this movie--and I don't mean in the general 'it didn't make me happy' sense. I mean it in the 'had little value, emotionally or artistically' sense. Depending on how you're looking at it, there were many ways in which the movie could have gained merit--you could look at the performance of the actors, the entertainment of the plot itself, the tension or suspense, the message or theme. It tried very hard, but I don't think that it was able to live up to any of its expectations.

The most important aspect of this film when judging it is meant to be unconventional. It breaks film-making conventions and denies the audience's expectations over and over. For example, it breaks the fourth wall quite a few times--meant to be a punch in the gut for the audience as they are acknowledged as participants in the film. It denies the audience's expectation of gore by making almost all the violence occur off-screen, leaving only sound effects. Although the movie fulfills its aims in its unconventionality, what we are left with when all the conventions are broken is only the shell of a great movie. The over-the-top experience is gut-wrenching and terrifying, but that is the only real effect you are left with. The movie sucks one in by being unconventional, but the movie made a mistake in that it aimed to be unconventional without having a clear idea of what to do after convention was broken. The movie just seems to wander around, dragging a great premise through the dirt.

Another criticism of the movie comes from the intentions of the movie's plot. This movie--and its director, based on his real-life comments on his purpose in remaking a film shot-for-shot--is, in a word, pretentious. Haneke himself states that "It is a reaction to a certain American Cinema, its violence, its naïveté, the way it toys with human beings" (The Village Voice). Already there lies pretentiousness in the idea of remaking your own movie only ten years after the original, with practically the only change being the language. Already you're assuming that Americans will actually watch your movie just because it's in English, and on top of that, you're assuming that the bourgeois depiction of the 'victims' would be more fitting in American theaters. Then, you're saying that the violence message is more fitting in American theaters. I'll go ahead and dissect why all this pretentiousness bears no redeeming fruit.

First point: American cinema is more focused on and condoning of violence than other countries' cinema. This point is already rendered practically untestable by the fact that there is no movie industry in the world that is quite comparable to Hollywood. Most industries are much smaller, and even the most comparable industry in terms of size (Bollywood) is not a fair comparison due to drastically different genre and stylistic focus. The established industry of film in America has the negative side effects of allowing low-quality and low-standards movies to be produced and distributed on a massive scale, as long as it provides a hook to entice consumers. The amount of violence in Hollywood is highly overemphasized, and is inevitable in the industry due to its inevitable hook. Also, these movies do fairly well in other countries (in terms of box office), suggesting that it's not strictly an American issue.

Second point: The bourgeois characteristic of the characters is more appropriate in American theaters. Although there are plenty of yuppies, brownnosers, and bourgeois in America, I think it's unfair to say the bourgeois appearances of the characters are more of an American feature than German, or French, or English, whatever developed country you like. It's a common human attribute, a longing to move up in life, and enjoying a higher standard of living--not something I agree with, but everyone's seen it in action. Both this point, and the previous one, simply show a narrow-minded judgment on the part of the director.

And the most, MOST important point to why this film did nothing for me: The film delivers a message about violence, especially in regards to middle/upper-class culture. This movie said nothing of importance to me. If you want to find a message like this, look at Clockwork Orange. There is no denying that Clockwork Orange effectively conveys a message about violence and morality in the modern world. This movie was looking and looking to make a point about violence, something about how watching violence and indulging in violent movies is akin to the violence itself. It got halfway there in that it drew the audience into the experience and almost created a sense of guilt. But it was unable to go much further. It did not even justify a nihilistic view, because the way in which the movie was made, especially the semi-surrealism of the actual events and the 'rewind' feature, at least reveals intent in creating a point. It circles round and round and ends up no where at all.

I would call this movie avant-garde if it actually made any impact on me. A film can seek to chase beauty, tell a story, delight viewers, convey a message, play on a theme, or invoke an emotion, but when a film does none of these it loses its value as a piece of art. And this is exactly where Funny Games ends up.


text: In 1997 maakte regisseur Michael Haneke Funny Games, een verontrustende en tot nadenken stemmende thriller die de kijker als voyeur in de kaart speelt. In 2008 maakt de remake, ook geregisseerd door Haneke, zijn entree met een geheel nieuwe cast en deze keer in het Engels. Het probleem is dat het in wezen een shot-voor-shot, regel-voor-regel, woordelijk re-shooten is. Dat maakt het kijken naar deze film zinloos als je het origineel hebt gezien, of onnodig als je van plan bent de versie uit 2008 te zien. En ondanks de irritante ondertitels die het Amerikaanse publiek vaak van streek maken, zijn de authenticiteit en de cast van het origineel verbazingwekkend goed. Anne (Naomi Watts) en George (Tim Roth) komen aan in hun vakantiehuis om te gaan golfen en zeilen met hun zoon (Devon Gearhart) en buren. Terwijl Anne boodschappen uitpakt, wordt ze geconfronteerd met twee jongemannen, gekleed in golfkleding en met witte handschoenen aan. Ze denkt niet na over hun beleefdheid en het onschuldige vragen naar eieren en het uitleggen dat de buren geen kookgerei meer hadden, en helpt hen meteen. Maar als de twee jongens haar duidelijk beginnen te irriteren, beseft ze dat hun gezin op het punt staat gegijzeld te worden voor een angstaanjagende avond vol met alles behalve 'grappige' spelletjes. Dezelfde openingsshot van een auto (dit keer een SUV) die over een verlaten snelweg rijdt terwijl het gezin binnen een spelletje raad-een-operaliedje speelt, opent de film. Dezelfde operastukken worden gebruikt, dezelfde titelsequentie en hetzelfde abstracte death metal dat je de oren doet suizen. De film is ongetwijfeld verontrustend, uniek en met witte knokkels spannend, maar als je het origineel hebt gezien, is er niets nieuws. Het hondenras is veranderd, net als de stijl van de telefoon (van mobiele telefoon naar mobiele telefoon), maar het witte hek van het huis ziet er bijna helemaal hetzelfde uit, en de keuken en alle schijnbaar willekeurige versieringen passen perfect bij elkaar. Georg en Anna zijn veranderd in hun Amerikaanse tegenhangers George en Anne, en sommige van de oorspronkelijke vertalingen zijn herinterpreteerd (zoals dik en dik en brutaal en onbeschoft). Wat deze remake slechts iets succesvoller maakt dan Gus van Sant's beruchte, afgrijselijke draai aan Hitchcocks _Psycho_, is dat _Funny Games_ nooit zo bekend is geweest. Wat velen beschouwen als een van de grootste films aller tijden (Psycho) en scène voor scène naspelen, is zo volkomen zinloos dat het een wonder is dat het idee ooit is uitgevoerd. Bij Funny Games zijn de redenen tenminste coherenter. Een Duitse film toegankelijker maken voor het Amerikaanse publiek door gebruik van Engelse sprekende acteurs is niet helemaal zinloos. Verstoken van een alwetende soundtrack en uitgevoerd in realtime, zijn de gebeurtenissen van deze ene bizarre avond een verontrustend vermakelijke beproeving. Ongeacht de superioriteit die in het origineel duidelijk is, is deze versie niet zonder de schokwaarde en het tot nadenken stemmende commentaar op voyeurisme en geweld. Maar met zijn onverwacht ontstellende slotscène, bizarre plotwendingen en de onverklaarbare interferentie met de 'vierde muur' (waarbij personages rechtstreeks met het publiek praten) zou Funny Games heel goed een film kunnen zijn die nooit echt door het Amerikaanse publiek geaccepteerd zou kunnen worden.

text_en: Back in 1997 director Michael Haneke made Funny Games, a disturbing and thought-provoking thriller that toys with the viewer's place as a voyeur. In 2008, the re-make, also directed by Haneke, debuts with an all new cast and this time in English. The problem is that it is essentially a shot-for-shot, line-for-line, verbatim re-shoot. This makes watching this film pointless if you've seen the original, or unnecessary to watch the original if you're planning on seeing the 2008 version. And despite those pesky subtitles that often upset American audiences, the original's authenticity and casting is surprisingly superior. Anne (Naomi Watts) and George (Tim Roth) arrive at their vacation home ready to enjoy some golf and sailing with their son (Devon Gearhart) and neighbors. As Anne is unpacking groceries, she is confronted by two young men, dressed in golf attire, and wearing white gloves. Thinking nothing of their politeness and harmless asking for eggs, explaining that the neighbors ran out of cooking materials, Anne immediately helps them. But when the two boys begin obviously antagonizing her, she realizes that their family is about to be taken hostage for a terrifying night of anything but "funny" games. The same opening overhead shot of a car (this time an SUV) driving down a desolate highway while the family inside plays a game of guessing opera tunes, opens the film. The same opera pieces are used, the same title sequence and the same ear-piercing abstract death metal. The film is undoubtedly disturbing, unique and white-knuckle suspenseful, but if you've seen the original, there's nothing new. The breed of dog changed, along with the style of phone (from mobile to cellular), but the house's white gate looks almost completely identical, and the kitchen and all of its seemingly random decorations are all a perfect match. Georg and Anna have been altered to their American counterparts George and Anne, and some of the original translations have been reinterpreted (such as fatty to tubby and cheeky to rude). What makes this remake only slightly more successful than Gus Van Sant's famously horrendous turn with Hitchcock's Psycho is that Funny Games was never that well known. Taking what many believe to be one of the greatest films of all time (Psycho) and re-doing it scene for scene is so utterly pointless, it's a wonder the idea was ever even carried out. At least with Funny Games the reasons are more coherent. Making a German film more accessible for American audiences through the use of English speaking actors isn't entirely inane. Devoid of an omniscient soundtrack and played out to feel like real-time, the events of this one freakish night is quite a distressingly entertaining ordeal. Regardless of the superiorities that are evident in the original, this version isn't without its shock value and thought-provoking commentary on voyeurism and violence. But with its unexpectedly appalling conclusion, bizarre plot twists and the unexplainable interference with the "fourth wall" (a.k.a. having characters talk directly to the audience), Funny Games may very well be a film that could never have been truly accepted by American audiences in the first place. - The Massie Twins


text:
Funny Games US is een filmstudie van twee jonge psychopaten en de pijn, het lijden en de einden die ze toebrengen. Uiteindelijk geeft het maar één regel die rechtvaardigt wat er werkelijk is gebeurd en die regel kon me niet het gevoel geven dat ik niet 2 uur van mijn leven had verspild.
De personages zijn van karton. De lengte van de film is buitensporig. Uiteindelijk geef je om niemand die erbij betrokken is en je blijft achter met het gevoel dat de conclusie (hoewel die er echt niet is) volkomen onbevredigend is.
Het geweld dat in de film zit wordt nooit getoond, hoewel de gevolgen van het geweld en de restanten ervan prominent worden getoond. Ik geloof dat de regisseur probeerde te laten zien hoe passé we geweld tegenwoordig vinden en zelfs een stapje verder gaat door naakte seksualiteit (naaktheid komt in de film niet voor) te tonen tegen de achtergrond van het geweld, om het publiek in staat te stellen hun eigen 'aantrekkingskracht' te beoordelen en te zien hoe dicht ze bij geweld staan.
Maar wat de regisseur ook van plan was, het resultaat was niet om over naar huis te schrijven. Ik zou je willen aanraden niet naar de film te kijken. Zelfs niet als je aan extreme slapeloosheid lijdt, in de hoop dat je daardoor in een rustgevende slaap zult vallen <0xE2><0x80><0x93> geloof me, dat zal niet gebeuren.
Tim Roth verdoet zijn tijd met heel weinig dialoog. Naomi Watts is verspild, hoewel ze heel veel emotie kan tonen en voor haar uiterlijk wordt gebruikt om mannen op te winden. En de beste acteur die dat kon was de acteur die hun zoon speelde en die net zo veel toneel- als visuele emotie toonde. Bravo.
Ik was aardig toen ik dit twee sterren gaf <0xE2><0x80><0x93> kijk naar je eigen risico en bedenk dat je nooit meer de twee uren van je leven zult kunnen opeisen.

text_en:
Funny Games US is a motion picture study of two young psychopaths and the pain, suffering, and ends they inflict. In the end it gives just one line that justifies what actually took place and that line was unable to make me not feel like I had wasted 2 hours of my life.

The characters are cardboard. The length of the film is excessive. In the end you care about no one involved and you are left feeling the conclusion (though there really is none) is totally unsatisfactory.

The violence contained in the film is never shown though the effects of the violence and its remnants are displayed prominently.

My belief is that the director was trying to show how passé we now find violence and even goes an extra step to show bare sexuality (there is no nudity in the movie) against the back drop of the violence to allow the audience to judge their own "arousal factors" and how close they are to violence.

But no matter what the directors intention, the product was without merit. I would recommend not watching the film. Not even when suffering from extreme sleeplessness in hopes that this might lull you into a restful slumber - trust me it won't.

Tim Roth is wasted with very little dialog. Naomi Watts is wasted though she is able to show a great deal of emotion and is used for her looks as an arousal tool. And the best showing was the actor who played their son who showed a great deal of stage like visual emotion. Bravo.

I was being nice when I gave this two stars - Watch at your own peril and remember you'll never be able to reclaim the two hours of your life.


text:
Het doel van 'Funny Games' is het publiek te provoceren en te verontrusten. Dat doet het zo goed dat je er misschien niet eens naar kunt kijken <0xE2><0x80><0x93> iets waar een filmmaker zich voor moet uitsloven, maar ja, zo zijn de Oostenrijkers nu eenmaal.
Michael Haneke had deze film al in 1997 gemaakt voordat hij andere uitdagende films als 'The Piano Teacher' en 'Cache' maakte. Nu heeft hij hem opnieuw gemaakt, bijna shot voor shot (zie mijn aantekening aan het eind), in het Engels. Zijn reden is blijkbaar alleen maar dat hij wil dat de film door een breder publiek wordt gezien.
Het grappige is dat deze film, in welke taal hij ook wordt gedraaid, niet erg verkoopbaar is. Het is niet alleen een film over geweld, maar ook een film over geweld. Hij speelt met de verwachtingen van het publiek over hoe een film hoort te werken. Hij laat wrede dingen gebeuren en beschuldigt ons er vervolgens van dat we wrede dingen willen zien gebeuren.
De film speelt zich af in een prachtig vakantiehuis aan een meer, het toevluchtsoord van een welgestelde, welgestelde familie waarvan de leden zich tijdens lange autoritten vermaken met het afspelen van 'Name That Tune' op opera-cd's. We weten weinig meer over hen dan hun namen: George (Tim Roth) de vader, Anna (Naomi Watts) de moeder, en Georgie (Devon Gearhart) de jongste zoon.
Vlak nadat ze arriveren voor een langdurig verblijf, komt er een jongeman in tenniskleding langs. Hij zegt dat hij Peter (Brady Corbet) heet. Hij logeert een paar dagen bij de buren en de vrouw van die familie heeft hem gevraagd of hij vier eieren van Anna wil lenen. Anna geeft ze hem met alle plezier. Peter laat ze op weg naar buiten vallen, verontschuldigt zich met zijn zachte, jammerende stem overvloedig en Anna haalt een paar nieuwe eieren voor hem.
Terwijl dit gaande is, komt Peters vriend Paul (Michael Pitt) opdagen. Net als Peter draagt hij een wit tennispak en is hij altijd beleefd. Ook is hij, net als Peter, een beetje vreemd in zijn gedrag. De taal van de jongens is grammaticaal correct en niet provocerend, maar toch ook een beetje 'afwijkend'. Sommige van hun antwoorden zijn onlogisch. Ze stellen vragen die niet...' Het lijkt niets te betekenen. Ze noemen elkaar bij andere namen dan Petrus en Paulus.
Haneke presenteert deze scène op een manier die bijna ondraaglijk gespannen is. Vanuit moreel standpunt gezien doet niemand iets wat overduidelijk verkeerd is; zelfs vanuit een puur sociaal standpunt zijn de jongens eerder onhandig dan iets anders, en worden ze in de loop van de tijd alleen maar steeds opdringeriger en aanmatigender. Een deel van de reden dat het tafereel zo verwarrend is, is dat je niet precies kunt zeggen wat er zo verwarrend aan is.
Uiteindelijk breekt de dam en verandert het incident in een regelrechte inval in huis. George is uitgeschakeld <0xE2><0x80><0x93> ontmand, eigenlijk, aangezien hij gedwongen is zijn gezin te zien lijden, niet bij machte om te helpen. Peter en Paul spelen gedachtespelletjes met het gezin en met het publiek. Peter is de jongste en minder zelfverzekerde van de twee, terwijl Paul - met een huiveringwekkende dreiging gespeeld door de zachtmoedige Michael Pitt - de show leidt.
Hanekes doel is ons van onze stuk te brengen door onze verwachtingen te ondermijnen. Hij stelt het zo op dat het een gewelddadige film is, en toch vindt bijna elke gewelddadige handeling buiten de camera's plaats. In plaats van de koortsachtige montage die je normaal in films over moordenaars en slachtoffers ziet, maakt Haneke lange, ononderbroken opnamen. Hij houdt ons op afstand door de close-ups te verkleinen en door regelmatig opnamen te maken die de gezichten van de acteurs vermijden of die op iemand anders dan de sprekende persoon gericht zijn. En dan, als we ons eenmaal veilig van de verschrikkingen hebben afgewend, haalt Haneke ons erbij door een van de personages recht in de camera te laten kijken en ons toe te spreken.
De film is niet leuk op de gebruikelijke manier waarop films leuk zijn. Hij vermijdt opzettelijk de beloningen die we verwachten. Toch vind ik hem niet frustrerend of agressief. Sommige provocerende filmmakers lijken erop uit het publiek te irriteren of uit te schakelen. Ik krijg het gevoel dat als je eenmaal begrijpt wat hij in zijn schild voert, hij blij is dat je in de grap meespeelt. Hij voert hem in elk geval op een meesterlijke manier uit.
(Ten slotte een aantekening over hoe de film opnieuw werd gemaakt. Er zijn maar een paar kleinigheden die verhinderen dat het letterlijk een remake wordt. De dialogen zijn, afgezien van het feit dat ze in het Engels in plaats van in het Duits zijn, vrijwel identiek. De sets zijn een virtuele tweeling van de sets in het origineel. Haneke heeft het in feite zo geregeld dat Engelstaligen die Engels spreken hun eigen versie van zijn film hebben. Hij heeft het niet aangelengd of veranderd in de vertaling.)

text_en:
The purpose of "Funny Games" is to provoke and disturb the audience. It does this so well that you may not be able to watch it -- a curious thing for a filmmaker to shoot for, but hey, that's the Austrians for you.

Michael Haneke already made this film in 1997 before going on to make other challenging films like "The Piano Teacher" and "Cache." Now he has remade it, almost shot-for-shot (see my note at the end), in English. His reason is apparently just that he'd like the film to be seen by a wider audience.

The hilarious part there is that no matter what language it's in, this film is not very marketable. It's not only a violent movie but a movie ABOUT violence. It toys with the audience's expectations about how movies are supposed to work. It allows brutal things to happen, then indicts us for wanting to see brutal things happen.

It's set in a lovely vacation home on a lake somewhere, the refuge of an affluent, upper-crust family whose members amuse themselves on long car trips by playing "Name That Tune" with opera CDs. We know little else about them other than their names: George (Tim Roth) the father, Anna (Naomi Watts) the mother, and Georgie (Devon Gearhart) the young son.

Just after they arrive for an extended stay, a young man in a tennis outfit stops by. He says his name is Peter (Brady Corbet). He's staying with the neighbors for a couple days, and the wife of that family asked him to come over and borrow four eggs from Anna. Anna gladly hands them over. Peter drops them on his way out, apologizes profusely in his soft, whimpery voice, and Anna gets some new eggs for him.

While this is going on, Peter's buddy Paul (Michael Pitt) shows up. Like Peter, he's dressed in tennis whites and is unfailingly polite. Also like Peter, he is slightly odd in his behavior. The boys' language is grammatically correct and unprovocative, yet at the same time slightly "off." Some of their answers are non sequiturs. They ask questions that don't seem to mean anything. They refer to each other by names other than Peter and Paul.

Haneke presents this sequence in a way that's almost unbearably tense. No one is doing anything blatantly wrong from a moral standpoint; even from a purely social standpoint the boys are more awkward than anything else, only gradually growing intrusive and presumptuous over time. Part of the reason the scene is so unsettling is that you can't quite put your finger on what's unsettling about it.

Finally the dam breaks and the incident turns into a full-blown home invasion. George is incapacitated -- unmanned, really, as he is forced to see his family suffer, powerless to help. Peter and Paul play mind games with the family and with the audience. Peter is the younger and less confident of the two, while Paul -- played with chilling menace by the soft-spoken Michael Pitt -- runs the show.

Haneke's goal is to unnerve us by subverting our expectations. He sets it up as a violent film, and yet almost every act of violence takes place off-camera. Instead of the frantic editing one normally sees in movies about killers and victims, Haneke shoots in long, unbroken takes. He keeps us distanced from the action by minimizing close-ups and by frequently composing shots that avoid the actors' faces, or that focus on someone other than the person speaking. And then, once we feel safely distanced from the horror, Haneke yanks us into it by having one of the characters look right into the camera and address us.

The film is not fun in the usual way that movies are fun. It deliberately avoids giving the payoffs we expect. Yet I don't find it frustrating or aggressive. Some provocative filmmakers seem intent on irritating or turning off the audience. With Haneke, I get the feeling that once you understand what he's up to, he's glad to have you in on the joke. He certainly goes about executing it in a masterful way.

(Finally, a note on how the film was remade. Only a few minor things prevent it from being literally a shot-for-shot remake. The dialogue, apart from being in English instead of German, is likewise almost identical. The sets are virtual twins of those in the original. Haneke has basically made it so that native English speakers have their own version of his film. He has not watered it down or altered it in the translation.)


text:
Dit zou wel eens MILD spoilers kunnen bevatten.

Ik hou van goede horror/survivalfilms in een genre dat vol zit met PG-13 Aziatische horrorfilms die zijn veramerikaanst of complete martelporno zijn, zoals Hostel.
Ik hoopte dat deze film anders zou zijn. Helaas wil de regisseur alleen maar iets duidelijk maken over geweld in films. Hij stelt in feite dat mensen die van geweld houden ziek zijn.
Wat de film zelf betreft, hij heeft een goede voorstelling van Watts en over het algemeen is het acteerwerk goed. Maar hij bouwt geen spanning op en overtreedt de hoofdregels van films. De personages praten met het publiek en gebruiken een afstandsbediening om de gebeurtenissen van de film te veranderen.
Ik niet. Ik weet niet aan wie een film de voorkeur zou geven. Er zit niet veel geweld in voor de bloedhonden en ik zie geen paar psychopaten die een gezin (allemaal buiten beeld) martelen om te vermaken.
De film heeft geen spanning, humor, geweld, en alleen de boodschap dat geweld slecht is.
Persoonlijk ben ik geen bloedhond, maar ik vind wel dat de regisseur de mensen niet genoeg eer geeft. Mensen weten dat geweld in films een verzinsel is. Waarom zou je 2 uur tijd verspillen aan een sociaal commentaar tegen geweld in films? Deze film is niets meer dan tijdverspilling.
Mijn aanbeveling: Ga Stanley Kubrick huren (of kopen). Een Clockwork Orange die op een gelijksoortig terrein ligt, maar op een veel betere manier.

Dean

text_en:
This may contain MILD spoilers.

I like good horror/suspense movies in a genre which is full of PG-13 Asian Horror films that are Americanized or complete torture porn such as Hostel.

I was hoping this movie would be different. Unfortunately, the director simply wants to make a point about violence in movies. He basically is stating that people that enjoy the violence are sick.

As for the movie itself, it does have a good performance by Watts and overall the acting is good. However, it builds no suspense and breaks the cardinal rules about films. The characters talk to the audience and uses a remote control to change the events of the film.

I don't know who movie would appeal to. It does not have much violence for the gore hounds and I don't find a couple of psychopaths torturing a family (all off-screen) to be entertaining.

The movie has no suspense, humor, violence, and only a message that violence is bad.

I personally am not a gore hound but I do think the director does not give people enough credit. People know violence in movies are make believe. Why waste 2 hours of peoples times trying to make a social commentary against violence in movies? This movie is nothing more than a waste of time.

My recommendation: Go Rent (or Buy) Stanley Kubrick's A Clockwork Orange which covers similar territory but in a much better way.

Dean