text: Ik ben een hele grote fan van Jenna Jameson, maar deze film is afschuwelijk. In die tijd was Jenna Jameson getrouwd met Brad Armstrong en hij was de regisseur van deze film en Jenna was de populairste pornoster ooit. Dus Brad probeerde natuurlijk zo veel mogelijk geld te verdienen door een grote budgetpornofilm te maken. Nu weet ik waarom er geen grote budgetpornofilms meer worden gemaakt. In een fantasiewereld zouden pornosterren kunnen acteren, maar dit is de echte wereld en zij kunnen niet acteren. Daarom zouden pornosterren, als zo'n mooie vrouw als Jenna kon acteren, hebben geprobeerd in mainstreamfilms te spelen in plaats van porno. Alleen omdat je mooi bent, ben je nog geen filmster. Een mooi voorbeeld hiervan is Traci Lords, toen ze een tiener was en d'r 20 al had bereikt, was ze een van de mooiste, sexy vrouwen op aarde. Ze verhuisde naar lowbudget mainstreamfilms en kon niet acteren. Waar is ze nu? Ik heb d'r een 2 gegeven in plaats van een 1, alleen omdat Jenna zo'n lekker ding is, maar d'r zijn betere films die ze heeft gemaakt dan 'Dream Quest'. Kom op, Jenna, we willen je niet horen praten, net zomin als we willen dat je seks hebt. En jij, Jenna, zou veel meer fans hebben en veel meer geld op je bankrekening hebben als je anale seks op film had gedaan.

text_en: I am a VERY big fan of Jenna Jameson, but this movie is horrible. At the time Jenna Jameson was married to Brad Armstrong and he was the director of this film and Jenna was the hottest porn star ever. So, of course, Brad tried to make as much money as he could off her by making this big budget porn film. Now I know why they don't make big budget porn movies anymore. In a fantasy world, porn stars could act, but this is the real world and they can't act. That's why there porn stars, if a women as beautiful as Jenna could act, then she would have tried to go into mainstream movies instead of porn. Just because your beautiful doesn't make you a movie star. A fine example of this is Traci Lords, when she was a teen thru her 20's she was one of the most beautiful, sexy women on earth. She made her move into low budget mainstream films and couldn't act. Where is she now? I gave it a 2 instead of a 1 rating just because Jenna is so hot, but there are better movies she has made then "Dream Quest". Come on Jenna, we don't want to hear you talk, as much as we want to see you have sex. Also, you Jenna, would have a lot more fans and more money in your bank account if you would have done anal on film.


text: Iemand zei tegen me dat dit een van de beste pornofilms tot nu toe was. Sindsdien heb ik alles wat deze persoon me na het zien van deze film heeft verteld in diskrediet gebracht. Het is gewoon verschrikkelijk. Geloof me als ik zeg dat de seksscènes op z'n zachtst gezegd oninteressant zijn, zonder uitvoerige beschrijvingen van de verschillende scènes. In het begin was Jenna in gewone kleren het hoogtepunt van de film (ze ziet er inderdaad goed uit), maar daarna gaat het alleen maar bergafwaarts.

text_en: Someone told me that this was one of the best adult movies to date. I have since discredited everything told to me by this individual after seeing this movie. It's just terrible. Without going into lengthy descriptions of the various scenes, take my word for it, the sex scenes are uninteresting at best. Jenna in normal street clothes in the beginning was the highlight of the film (she does look good) but it's all downhill from there.


text: Het idee om Donald Sutherland en Elliot Gould in een film samen te laten spelen, moet na hun succes bij MASH een goed idee hebben geleken. Maar het zou waarschijnlijk veel hebben geholpen als we hun een half fatsoenlijk script hadden gegeven. In plaats daarvan hebben we een halfbakken spionnenspook met onze twee helden die van de ene situatie naar de andere strompelen. Ongeveer het enige fatsoenlijke aan deze rommelige film is het feit dat hij grotendeels in Frankrijk is opgenomen. Vladek Sheybal als de Russische spion is ook vrij goed (hij straalt gewoon Oost-Europese charme uit). Verder een paar behoorlijk stomme personages, een paar fatsoenlijke explosies en een hoop rondrennen. Ik hoop dat Sutherland en Gould hier goed voor zijn betaald. Opmerking voor de producenten: als je een genre wilt bespotten dat niet meer in de mode is, maak het dan op zijn minst grappig.

text_en: The idea of teaming Donald Sutherland and Elliot Gould together in a movie must have seemed like a good idea after their success with MASH. Giving them a half decent script would have probably helped a lot though. Instead we have a half-baked spy spoof with our two heroes stumbling along from one situation to another. About the only decent thing going for this mess of a movie is the fact that it was shot mostly in France. Vladek Sheybal as the head Russian spy is also quite good(he just oozes Eastern European charm). Otherwise, some pretty stupid characters, a few decent explosions and a lot of running around. I hope Sutherland and Gould were well paid for this. Note to producers: If you're going to spoof a genre that is no longer in vogue, at least make it funny.


text:
S.P.Y.S. (2 van de 5 sterren)

Nogal slappe spionage-'spoof' die de mogelijkheid openliet dat Donald Sutherland en Elliott Gould het beste comedy-team van de jaren zeventig zouden worden. De jongens zijn allebei geweldige komische acteurs en ze hebben samen een heleboel chemie op het witte doek. Als je niet veel om die twee acteurs geeft, zul je deze film waarschijnlijk verafschuwen... en als je een grote, grote fan van een van beiden bent... nou, dan zul je er waarschijnlijk nog steeds niet veel aan vinden. Ze spelen een stel buitenissige geheim agenten die gedwongen worden samen te werken, beginnen te klagen en te kibbelen, maar in de loop van hun avontuur (een of andere al te ingewikkelde plot over moordaanslagen, vermiste diamanten en buitenlandse agenten) beginnen ze dikke maatjes te worden. Sutherland en Gould hebben charisma om van te smullen, maar het beroerde, bijna humorloze script geeft hun niet veel om mee te werken. Ik neem aan dat ze, als dit een grote kassucces was geweest, de franchise hadden kunnen voortzetten en samen grotere en betere films hadden kunnen maken... maar, dit kolkte van het publiek en ik geloof niet dat ze sindsdien nog met elkaar hebben samengewerkt. Hoe dan ook, ik moet eraan toevoegen dat ik altijd dol ben geweest op de laatste scène van de film... als onze twee verslagen helden, in volwaardige, charmante boevenmodus, samen een eenzame weg in huppelen en beginnen te zingen.
O, we weten niet wat er morgen komt. Zij aan zij met onze lading!
<0x3E><0x3E> Pak aan, broeder! Door allerlei soorten weerrrrr! Hebt U dat gehoord, Heer? Of de hemel zou vallen? Of de hemel zou vallen? Zolang we maar bij elkaar zijn. Het doet er niet toe...
<0x3E><0x3E> Geweldige afsluiting... jammer van de eerste 85 minuten.

text_en:
S.P.Y.S (2 outta 5 stars)

Pretty lame spy "spoof" that put a kibosh on the possibility of Donald Sutherland and Elliott Gould becoming the greatest comedy team of the '70s. The guys are both great comic actors and they have loads of screen chemistry together. If you don't care much for either of these actors you will probably hate this movie... and if you are a big, big fan of either one of them... well, you probably still won't think much of it. Playing a pair of maverick secret agents forced to work together, they start out complaining and bickering but over the course of their adventure (some overly-complicated plot about assassinations, missing diamonds and foreign agents) they begin to get chummy. Sutherland and Gould have charisma to burn but the lousy, nearly joke-free script doesn't give them much to work with. I suppose if this has been a big box office hit they could have continued the franchise and gone on to bigger and better movies together... but, this tanked with audiences and I don't think they two have worked together since. Anyway, I have to add that I have always absolutely loved the last scene of the movie... as our two defeated heroes, in full-out charming rascal mode, skip off down a lonely road together and start singing:

Oh, we don't know what's comin' tomorrow, Maybe it's trouble and sorrow, But we'll travel the road Sharin' our load Side by side

You take it, brother! Through all kinds of weatherrrrr! Did You hear that, Lord? Whether the sky should fall Whether the skyyyyy should fallllll Just as long as we're together It doesn't matter at all...

Great wrap-up... too bad about the first 85 minutes.


text:
Omdat je overal de mening van je vrienden kunt vragen en recensies over mainstream-films kunt lezen, probeer ik commentaar te geven op de kleinere, moeilijker te vinden films waar weinig over geschreven is (en de paar commentaren die je zult vinden, zijn meestal van de cast en de crew van de film). Hopelijk kan ik iemand helpen die zich afvraagt of de moeite die ze doen om een kleinere, moeilijk te vinden film te vinden en te zien echt de moeite waard is.
Dat gezegd hebbende: 'Cyxork 7' <0xE2><0x80><0x93> een heel hoogstaande komedie <0xE2><0x80><0x93> faalt op elk niveau. Ik lachte niet één keer tijdens de hele film, wat verbazingwekkend is, vooral omdat Greg Proops erbij betrokken is. Het is niet grappig om de f-bom te laten vallen om iets te benadrukken. Het geven van commentaar op allerlei punten is niet grappig. Iemand in de ballen schoppen is niet grappig, tenzij de opzet en het resultaat goed zijn. Voor de hele film hebben de grappen geen opzet en bovendien zijn de personages niet alleen vlak en oninteressant, hun motivaties slaan nergens op.
Zoals ik al zei, de premisse van de film had mijn belangstelling gewekt, en daarom heb ik hem in het Fine Arts Theater in Los Angeles gezien. Maar de film lijkt een identiteitscrisis te hebben, of hij nu drama of komedie wil zijn.
De montage was verschrikkelijk. De scènes duren lang, veel te lang, en in plaats van een grapje te maken of overbodige scènes te knippen (misschien omdat er veel zijn die nergens heen gaan), blijven ze hangen. Ik denk vooral aan de scène tussen de 2 acteurs die een verhouding hebben en de camera zoomt een paar seconden uit en dan knipt hij weer uit. De acteurs leken zich allemaal niet op hun gemak te voelen met hun tekst.
Ray Wise doet zijn werk goed en speelt het eerlijk, maar het enige probleem is dat iedereen dat ook doet. Dit is een komedie, waarin dingen overdreven moeten zijn om de belachelijkheid van het concept te benadrukken. Misschien is de beste scène die van de producer, die in elk geval kleurrijk was en iemand leek die je kon haten.
Dat brengt me op een ander punt, er is geen gevoel voor toon. Dat GNN-nieuws <0xE2><0x80><0x93> moet dat serieus zijn? Want de 2 presentatoren vloeken als zeelui, alsof het grappig is, en ze zijn zich er heel goed van bewust hoe schattig ze zijn, wat je helemaal uit de humor haalt. (Nu zou het veel grappiger zijn als ze het eerlijk speelden maar absurde dingen zeiden.) Ik bedoel, je moet dit op een bepaald niveau van de werkelijkheid brengen. Ook was de tekst vol scheldwoorden en toespelingen niet grappig, maar ergerlijk, en herhaalde alleen maar wat de presentatoren al hadden gezegd. Als ze nu als alternatief nieuwskanaal waren opgezet, had ik het misschien nog kunnen geloven, maar dan nog is het niet zozeer de geloofwaardigheid als wel het feit dat de acteurs lijken te giechelen alsof ze alles wat ze zeggen hilarisch vinden.
Wat de plot betreft, er zijn zoveel losse draadjes die nooit tot bloei komen: het lesbische verhaal tussen de nieuwsverslaggeefster (waarom is zij er ook weer?) en de cameraman <0xE2><0x80><0x93> ik neem aan dat het grappig is omdat het lesbiennes zijn? De nerd die achter de coulissen de beelden opneemt en probeert zijn vriendin te spelen slaat nergens op <0xE2><0x80><0x93> ik dacht dat hij de beelden misschien zou gebruiken als chantage, of om te laten zien dat hij een betere regisseur is, of dat hij & alle anderen die willen regisseren misschien een stel concurrerende regisseurs zouden creëren, maar nee hoor, ik had het mis, dit gaat nergens heen en het lijkt gewoon een luie uitsnede van slechte kwaliteit video. De zwangere actrice die iedereen gegijzeld houdt en dan is alles pikante koek?
Ik begrijp dat dit lowbudget was wat prima is maar het is niet grappig. Ik zou het zelfs fijner hebben gevonden om meer fysieke komedie te zien, die de toon zou hebben verlicht in plaats van dat iedereen zo serieus was. O ja, waarom zou niemand van de ploeg weggaan in plaats van zijn leven te riskeren? Willen ze zo graag inbreken? (Opnieuw, gebrek aan motivatie.)
De enige redding was het idee dat acteurs zelfmoord plegen om hun carrière op te krikken. Had grappig kunnen zijn, maar dan wordt het heel duister en weer is de toon onhandig. Om nog maar te zwijgen van het laatste 'En ze stierf door een kar'-postscript aan het eind dat niet op zijn plaats was.
Zo ongeveer krabde ik me op mijn hoofd. Hebben ze de film afgemaakt of alleen de opname? Wat gebeurt er met de franchise? Met de echtgenote? Met de carrières van alle anderen? Maar tegen die tijd loop je de bioscoop uit of zet je de film uit omdat het de film niet lijkt te kunnen schelen en dat zou jij ook niet moeten kunnen.

VERDICT: BLIJF 2 van de 10 sterren weg.

text_en:
Since you can ask your friends' opinions and read reviews about mainstream films most anywhere, I try comment on the smaller, harder to find films which have little written about them (and the few comments you will find are usually cast and crew plugging the film). Hopefully I'll help someone who is debating on whether the effort they might put into finding and seeing a smaller, hard to find film is really worth it.

That said, "Cyxork 7" - a very high concept comedy - fails on every single level. I did not laugh once during the entire film, which is surprising especially since Greg Proops is involved. Dropping the f bomb for emphasis is not funny. Having running commentary in numerous points is not funny. Kicking someone in the balls is not funny unless the setup and payoff is good. For the entire film, the jokes have no setup and what's more, the characters are not only flat and uninteresting, their motivations hardly make any sense.

Like I said, the premise of the film had me interested, which is why I saw it at the Fine Arts Theater in Los Angeles. But the film seems to have an identity crisis of whether it wants to be drama or comedy.

The editing was awful. The scenes drag far, far too long and instead of cutting on a joke or trimming needless scenes (maybe because there are a lot that don't go anywhere), they linger. In particular I think of the scene between the 2 actors who have an affair on the side and the camera pans out for a few seconds then we cut. The actors all seemed uncomfortable with their lines.

Ray Wise does a decent job and plays it straight, but the only problem is so does everyone else. This is a comedy, where things need to be over the top to emphasize the ridiculousness of the concept. Perhaps the best scene is that of the producer, which at least was colorful and he seemed like someone you could hate.

That brings me to another point, there's no sense of tone. The GNN news thing - is it supposed to be serious? Because the 2 anchors swear like sailors as though this were funny, and are very self aware of how cute they are being, which sucks you right out of the humor. (Now it would be much funnier if they played it straight but said absurd things). I mean, you have to ground this in some level of reality. Also, the text full of swears and innuendo was not funny but annoying, and simply repeating what the anchors already had said. Now if they had been established as an alternate news channel MAYBE I could buy it, but even so, it's not so much the credibility as the fact the actors seem to giggle as though they think everything they say is hilarious.

As for the plot, so many loose threads never come to fruition: the lesbian story between the news correspondent (why is she there again?) and the cam operator - I guess it's funny because they're lesbians? The nerd who is taping the behind the scenes footage and trying to direct his girlfriend act never makes sense - I thought maybe he would use the footage as blackmail, or to show he's a better director, or perhaps he & everyone else who wants to direct would create a bunch of competing directors, but nope I was wrong, this goes nowhere and just seems like a lazy cutaway to bad quality video. The pregnant actor's wife who held everyone hostage and then everything's hunky dory?

I understand this was low budget which is fine but it's not funny. I actually would have been happier to see more physical comedy which would have lightened the tone instead of everyone being so serious. Oh yes, why would nobody on the crew leave instead of risk their lives? Do they want to break in that bad? (Again, lack of motivation here).

The one saving grace was the idea of actors killing themselves to boost their careers. Could have been funny but then it becomes very dark and again the tone is awkward. Not to mention the final "And she died by a cart" post script at the end was out of place.

Pretty much I was left scratching my head. So did they complete the movie or just the shot? What happens to the franchise? To the wife? To everyone else's careers? But by that time, you'll be walking out of the theater or turning off the film because the movie doesn't seem to care and neither should you about seeing this film.

VERDICT: STAY AWAY 2 out of 10 stars


text:
Waarom, o waarom, kan Hollywood zo'n fantastische cast samenstellen en de leden van de cast zo ellendig teleurstellen met het script? Blijf thuis en kijk naar een herhaling van _Friends_ en je zult waarschijnlijk getuige zijn van een coherenter, grappiger en waarachtiger script.
Elke acteur in deze cast, inclusief Terry Bradshaw, een voormalige footballspeler, is fantastisch.
In feite, waarom kan Terry Bradshaw, een voormalige footballspeler, zich beter gedragen dan professionele Hollywoodschrijvers kunnen schrijven? Dit script is een puinhoop. Scènes zijn kort en op het randje van onsamenhangend, of zo stom dat ze gericht zijn op een publiek dat te jong is om zich druk te maken over romantiek. Wat heeft het voor zin om belachelijke scènes, zoals de nep-hartmassagescène, een scène waar elke zevenjarige in het publiek voor wakker wordt, in een zogenaamde 'romantische' komedie te stoppen? Er is hier geen romantiek. Helemaal niets. Helemaal niets. Hoe zet je twee zulke mooie, sexy, charismatische acteurs <0xE2><0x80><0x93> Matthew McConaughey en Sarah Jessica Parker <0xE2><0x80><0x93> in een film, en toch is er absoluut geen romantiek of hartstocht of seksuele chemie in de film? Ik bedoel, je zou echt moeten proberen om een film te maken die erotisch gecastreerd is door twee van zulke sterren.
Er is hier niets wat ook maar enigszins logisch lijkt. De scènes zijn een warboel van mislukte ideeën die al snel weer verworpen worden. De regie en montage zijn nul komma nul.
Een paar scènes zijn belachelijk en kinderachtig. Matthew McConaughey wordt herhaaldelijk aangevallen door wilde dieren. Die scènes lopen gewoon nooit goed af.
Een paar scènes zijn pijnlijk.
MM neemt SJP mee op een date op de boot van iemand anders, en doet alsof die van hem is. Hij wordt betrapt en moet wegrennen. Moet hij zo'n ordinair type zijn? Waarom zou SJP verliefd op hem worden? Nadat MM ontdekt dat zijn ouders SJP betalen om met hem uit te gaan (dit is geen spoiler; deze plotwending wordt al in een vroeg stadium onthuld), gebruikt hij een bijzonder grof woord om haar te vertellen dat ze weg moet gaan. Het is een geloofwaardige reactie, maar aangezien al het andere in de film zo ongelooflijk is, is het...' Het is gewoon g<0xC3><0xAA>nant en het past niet.
Dan is er de scène waarin de ene groep personages een andere groep bespioneert via webcams. Het is bedoeld als hartverwarmend, maar het is gewoon ongelooflijk en echt eng. Degene die deze scène heeft geschreven, is toondoof.
En een paar scènes zijn gewoon bizar, alsof ze uit een andere film komen.
Dit is zo jammer. De acteurs waren er klaar voor, maar de scriptschrijvers en de regisseur hebben hun niets gegeven om mee te werken.

text_en:
Why, oh, why, can Hollywood assemble such a fantastic cast, and fail the cast members so miserably with the script? Stay home and watch a "Friends" rerun and you'll probably witness a more coherent, funnier, and truer script.

Every actor in this cast, including Terry Bradshaw, a former football player, is fantastic.

In fact, why can Terry Bradshaw, a former football player, act better than professional Hollywood writers can write? This script is a mess. Scenes are short and borderline incoherent, or so dumb as to be targeted at an audience too young to care about romance. What's the point of putting goofy scenes, like the fake bird fake CPR scene, a scene that every seven year old in the audience will wake up for, in an alleged "romantic" comedy? There's no romance here. None. Zero. Zip. How do you put two such beautiful, sexy, charismatic actors -- Matthew McConaughey and Sarah Jessica Parker -- in a movie, and yet have absolutely zero romance or heat or sexual chemistry in the movie? I mean, you'd really have to be trying to make a movie this erotically neutered with two such stars.

Nothing here makes much of any sense at all. The scenes are a jumble of failed ideas quickly abandoned. The direction and editing are nil.

A few scenes are ridiculous and childish. Matthew McConaughey is repeatedly attacked by wild animals. These scenes just never take off.

A few scenes are painful.

MM takes SJP on a date on someone else's boat, pretending that it's his. He's caught, and has to run away. Is he supposed to be such a tacky character? Why is SJP supposed to fall in love with him? After MM discovers that his parents have been paying SJP to date him (this isn't a spoiler; this plot device is revealed early on), he uses a particularly crude word to tell her to go away. It's a believable reaction, but since everything else in the movie is so unbelievable, it's just awkward and does not fit.

Then there is the scene where one group of characters spies on another couple of characters via webcams. It's meant to be heartwarming, but it's just utterly unbelievable and really creepy. Whoever scripted this scene is tone deaf.

And a few scenes are just plain bizarre, as if they came from another movie.

This is such a shame. The actors were up for it, but the script writers and director gave them nothing to work with.


text: Ik had hoge verwachtingen van deze film. Per slot van rekening hou ik van alle leden van de cast. Maar op de een of andere manier lukte het me gewoon niet. Het was alsof de scenaristen niet wisten wie ze wilden behagen. De overdreven kluchtige scènes zouden in een andere film hebben gewerkt, en de relatiescènes zouden in een andere film hebben gewerkt. Ik denk dat een van de subplots over Zooey Deschanel (die letterlijk de show steelt) interessanter zou zijn geweest om naar te kijken dan een van de twee hoofdrollen. Matthew McConaughey is weliswaar knap om naar te kijken, maar zijn buikspieren en cast zijn lang genoeg zijn ondersteunende cast geweest. En hoeveel ik ook van Sarah Jessica Parker heb gehouden, zij is...' Hier ziet ze er een beetje oud uit, en ze is beslist te oud om die rol te spelen.<br />**** C** (Maar alleen voor Zooey, ik hield van haar!)

text_en:
I had high hopes for this movie. After all, I love all of the cast members. However, somehow, it just didn't do it for me. It was as if the screenwriters didn't know who they wanted to try to please. The over the top farcical scenes would have worked in a different movie, and the relationship scenes would have worked in a different movie. I think that one of the subplots involving Zooey Deschanel (who literally steals the show) would have been more interesting to watch than either of the two leads. Matthew McConaughey is admittedly good looking to watch, but his abs and cast have been his supporting cast long enough. And as much as I have loved Sarah Jessica Parker, she's looking a bit long in the tooth here, and is definitely too old to play the part.

Grade: C (But only for Zooey's sake, I loved her!)


text:
Ik ben naar deze film gegaan omdat ik het acteerwerk van Kathy Bates al jaren bewonder. Ik moet zeggen dat ik me afvraag waarom ze een rol zou accepteren die zo beneden haar niveau is. Als ze dat had gedaan, had ze haar personage tot leven kunnen brengen.
En wat Sarah Jessica Parker betreft. Nou, haar vermogen om emoties te uiten varieert van het grijpen naar haar borst tot het grijpen naar haar buik. En wanneer houdt deze 40-jarige vrouw op met krijsen als een speenvarken? Meisjes op de middelbare school kunnen zich beter uiten.
De mannelijke acteurs waren, nou ja, op zijn best niet erg indrukwekkend.
De verhaallijn had veel beter kunnen zijn, met interessante dialogen en wendingen. Maar dat was niet zo. Toch waren er momenten dat er een paar goede oneliners waren.
Voor een goedkope matinee, waarom niet. Voor een volgeprijsd bioscoopkaartje...

text_en:
I went to see this film because I have admired Kathy Bates' acting for years. I must say that I am confused as to why she would accept a role so beneath her abilities. Given that, she could have brought life into her character.

As for Sarah Jessica Parker. Well, her ability to portray emotions ranges from clutching her chest to clutching her stomach. And when is this 40+ year old woman going to stop squealing like a stuck pig. Girls in middle school are able to express themselves better.

The male actors were, well, unimpressive at best.

The story line could've have been developed a lot more, with interesting banter and twists and turns. But it wasn't. Yet there were times when there were some good one-liners.

For a inexpensive matinée, why not. For a full priced movie ticket...


text:
Ik keek & genoot van 'The Family Stone'. Ik keek en vergat 'How to Lose a Guy'. Ik heb geen onmogelijke standaard voor films. Ik hou van romantische komedies, en als ik meer dan één film per jaar wil zien, kan ik me geen standaard veroorloven. Maar deze film, 'Failure to Launch', maakte dat ik het wilde opgeven en thuis wilde blijven. Ik had voor de duizendste keer 'Love, Actually' in de dvd-speler kunnen stoppen en een betere, meer bevredigende avond kunnen hebben. Er zijn vele, vele manieren waarop deze film verkeerd kon gaan, maar ik zou me graag willen concentreren op de spijker die zijn doodskist verzegelde.
Twee woorden...
Animatronische dieren.
Dat klopt... meer dan één. In deze film. Dacht je aan 'Mut Love Dogs' of 'The Wedding Date'? Dacht je aan 'Caddyshack' zonder de aantrekkingskracht?
Vier afzonderlijke animatronische dieren verschenen, een in een subplot dat noch steun noch tegenwicht bood aan de zogenaamde 'grote plot' (de romance tussen SJP & MM).
Ik wilde die subplots leuk vinden. Zelfs met buitensporig zweet en enge, krankzinnige ogen ben ik dol op Bradley Cooper, maar geen enkele acteur ter wereld had deze film kunnen redden.
Als zelfs maar een van deze animatronische monsters in een trailer was verschenen, zou ik mijn nerd hebben gered. Misschien was de mislukking te wijten aan de marketing van een lowball-komedie als een romantische komedie.
Ik niet. Je zou niet zeggen dat een romantische komedie hoogstaande kunst was, maar dit was nauwelijks een romantische komedie te noemen.

text_en:
I watched & enjoyed "The Family Stone." I watched and forgot "How to Lose a Guy." I don't have impossible standard for films. I love romantic comedies, and if I want to see more one movie a year, I can't afford standards. But this film, "Failure to Launch," made me want to give up and stay home. I could have popped "Love, Actually" into the DVD player for the thousandth time and had a better, more rewarding evening. There are many many ways this movie went wrong, but I'd like to focus on the nail that sealed its coffin.

Two words . . .

Animatronic animals.

That's right . . . more than one. In this movie. Were you thinking "Must Love Dogs" or "The Wedding Date?" Think "Caddyshack" without the appeal.

Four separate animatronic animals appeared, one in a subplot which provided neither support nor counterpoint to the purported "main plot" (the romance between SJP & MM).

I wanted to like these subplot sections. Even with excessive sweat and scary, crazy eyes, I just love Bradley Cooper, but no actor on earth could have saved this movie.

If even one of these animatronic monstrosities had appeared in a trailer, I would have saved my $8. Maybe the failure was in marketing a low-ball comedy as a romantic comedy.

I don't ask that a romantic comedy be high art, but this was barely a romantic comedy at all.


text:
Onzin! Saai en voorspelbaar! Na slechts tien minuten in de film kon ik mijn leven erom verwedden wat er aan het eind zou gebeuren <0xE2><0x80><0x93> en ik had gelijk.
Ik heb niets tegen romantische komedies, maar dit is kletskoek. Zelfs de 'grappige' momenten; die slapstickscènes die aan de film worden toegevoegd om je bulderend te laten lachen, met nauwelijks een glimlach op je gezicht (een eekhoorn beet hysterisch in zijn vinger. Een hagedis beet in zijn hand en hij valt hilarisch op zijn rug).
Deze film heeft geen enkele smet op het blazoen en zelfs het invoegen van komische genieën als Matthew McConaughey en Sarah Jessica Parker kon hem niet op gang krijgen. Maar wat had ik dan verwacht, dat ik een film zou gaan zien met die twee eikels in de hoofdrollen, dat Courteney Cox er zowaar grappig uit zou zien. Maar tot mijn verdediging moet ik aanvoeren dat ik één avond per week vrijwilligerswerk doe en dat mijn arbeidsongeschikte werkgever naar de bioscoop wilde. Er was niets dat we nog niet hadden gezien, dus we waagden het erop. Nou, zelfs hij vond het drol. Ik dacht dat hij me ging ontslaan!
Als je mijn advies wilt, verspil je tijd niet met deze nul. Ik spijker liever mijn oogleden aan de vloer dan dat ik nog een keer deze onzin moet aanhoren.

text_en:
Dross! Boring and predictable! After only ten minutes into the film, I could stake my life on what would happen at the end - and I was right.

I don't mind romantic comedies, but this is drivel. Even the "funny" moments; those slapstick scenes that are added to films to make you laugh uproariously, barely raised a smile (a chipmunk bit his finger  hysterical. A lizard bit his hand and he falls on his back hilarious).

This film has no redeeming features whatsoever and even the inclusion of such comic genii as Matthew McConaughey and Sarah Jessica Parker couldn't get it going. What did I expect though, going to see a film with those two hams in the starring roles, they actually make Courteney Cox look funny. In my defence though, one night a week I do Support Work and my disabled employer wanted to go to the cinema. There was nothing on we hadn't already seen so we took a chance on this. Well, even he thought it was turd. I thought he was going to sack me!

If you want my advice, don't waste your time with this nonentity. I'd rather nail my eyelids to the floor than sit through this tripe again.


text: Ik stond er versteld van hoe slecht deze film was <0xE2><0x80><0x93> zo voorspelbaar, zo slap en weer zo'n Hollywood-studio-bewerking van een film waarin het niet eens de werkelijkheid lijkt <0xE2><0x80><0x93> alsof het een parallel universum is dat Hollywood creëert waarin mensen banen hebben als scheepsmakelaars en ouders, volwassen zoon-infiltranten! Ze hebben allemaal namen als Ace, Demo, Kit, Tripp en Captain! We wisten allemaal precies wat er zou gebeuren zodra Sara Jessica Parker zegt: 'Ik heb nooit seks met een cliënt.' Goh <0xE2><0x80><0x93> vraag me af of ze dat met Matthew <0xE2><0x80><0x93> eh, sorry <0xE2><0x80><0x93> Tripp... Ik kan ook niet geloven dat de film zoveel tijd heeft gestoken in een subplot waarin iemand een spotvogel wil vermoorden. Wauw! Dat is grappig! En de studio vond het kennelijk hilarisch als een dier een mens aanvalt! Woehoe, dat is nog eens een grappige komedie <0xE2><0x80><0x93> Billy Wilder kon van die goede filmmakers wel het een en ander leren over wat echt grappig is. Een eekhoorn valt aan, een dolfijn valt aan, een spotvogel bijt de man in zijn neus als in een Goofy-strip <0xE2><0x80><0x93> o, en een hagedis valt aan <0xE2><0x80><0x93> en als hij dat doet, zien ze hem gniffelen <0xE2><0x80><0x93> waardoor de gniffelende hagedis driedimensionaal wordt, driedimensionaaler dan de andere personages. Bovendien was het echt eng wat het personage van de SJP probeert te doen <0xE2><0x80><0x93> ze probeert verknipte, vooral eenzame mannen te 'dateren' en hen te laten denken dat ze hen leuk vindt, zodat ze proberen hen over te halen om te verhuizen. De enige andere scène waarin ze 'werkt' <0xE2><0x80><0x93> die vent is zo'n typische dikke nerd die Star Wars citeert en je ziet haar net doen alsof ze hem aardig vindt. Man! Dat is een enge baan (bijna net zo eng als bij een botenmakelaar. Ik maak maar een grapje! Ik maak de botenmakelaars en alle leden van de Vereniging van Botenmakelaars een grapje) <0xE2><0x80><0x93> deze film is niet meer dan een hersenschim <0xE2><0x80><0x93> kijk hoe punt A naar punt B verschuift en dan naar punt C <0xE2><0x80><0x93> ga nu naar huis.

text_en: I was stunned at how bad this movie was - so predictable, so lame and another one of these Hollywood studio processed films where it doesn't even seem like reality - like it is this parallel universe that Hollywood creates where people have jobs like boat brokers and parent, grown son interventionist! They all have names like Ace, Demo, Kit, Tripp and Captain!! We all knew EXACTLY what was going to happen the minute Sara Jessica Parker says "I never have sex with a client." Gee - wonder if she will with Matthew - er, sorry - Tripp...I also cant believe that the movie invested sooooo much time in a subplot where someone wants to murder a mockingbird. Wow! That's funny! And obviously the studio found it hilarious whenever an animal attacks a human! Woo-hoo, that's some funny comedy - Billy Wilder could learn a thing or two from these fine filmmakers about what is truly funny. A chipmunk attacks, a dolphin attacks, a mockingbird bites the guy's nose like in a Goofy cartoon oh - and a lizard attacks - and after he does - they show him snickering - thus making the snickering lizard more three-dimensional than any of the supporting characters. Plus, it really was truly creepy what SJP's character tries to do - to "date" screwed-up, mainly lonely guys and make them think she likes them to try and get them to move out. The one other scene where they show her "working" - the guy is the typical fat, nerdy slob who quotes Star Wars and you watch her pretend to like him. Man! That is one creepy job there (almost as creepy as being a boat broker. I kid! I kid the boat brokers and all the members of The Boat Brokering Association). This movie is just a mind-freeze - watch point A move to Point B and then to Point C - now go home. The fact that this thing made TONS of money says it all.


text: Matthew M. sappige scènes, overal. Afschuwelijke, ongelooflijke verhaallijn, o, en laten we de KWAAZISCHE GEESTEN niet vergeten! Een hagedis bijt Matthew en gniffelt dan als een Budweiser-kameleon. Tegen het eind was het zo voorspelbaar in zijn slappe pogingen om het verhaal aan elkaar te knopen dat het verbazingwekkend was! De enige reden dat ik geen 'F's' heb gegeven, is dat de acteurs in elk geval kwamen opdagen.<br />Arme Terry Bradshaw, hij deed het prima, tot hij erin toestemde om voor de lol naakt rond te paraderen. Weet je hoe sommige films er in hun kwaliteit in en uit gaan? Deze komt nooit uit de dampende stapel die het is. Ik kon de naam van de regisseur niet eens vinden op de aftiteling (waarschijnlijk te verlegen). Verspil niet eens een huurcontract aan deze klerezooi!

text_en:
Matthew M beefcake shots everywhere. Horrible, unbelievable storyline, oh and let's not forget the KWAAZY ANIMAL SEQUENCES! A lizard bites Matthew and then chuckles like a Budweiser chameleon. By the end it was so predictable in its lame attempts to tie the story together it was EXCRUCIATING! The only reason I didn't give Fs is because the actors at least showed up.

Poor Terry Bradshaw, he did okay until he agreed to prance around naked for cheap laughs. You how some movies go in and out in their quality? This one never comes out of the steaming pile that it is. I couldn't even find the director's name on the closing credits (probably too embarrassed).

Don't even waste a rental on this dreck!


text: De wet van Sturgeon is hier meer van toepassing: '90 procent van alles is smoezelig.' Er is geen chemie tussen de acteurs, de tekst is van het niveau van de middelbare school, en elke film die het waagt Katharine Hepburn in de ene scène op te roepen en vervolgens zijn personages door de ene na de andere gekunstelde, zinloze en botte episode sleept, is inderdaad smoezelig. De enige scènes die dat goedmaakten, waren die met Zooey Daschanel, die haar rol met enige oprechte charme en levendigheid vertolkte, en dan was er nog de dolfijn aan het eind. Die dolfijn was innemender dan de meeste mensen in deze armzalige romantische komedie. Deze film was een grote teleurstelling en een grote verspilling van talent en tijd.

text_en: Sturgeon's Law more than applies here: "90 per cent of everything is crud." There is no chemistry between any of the actors, the writing is on middle-school level, and any movie that dares to invoke Katharine Hepburn in one scene and then drags its characters through one contrived and pointless and flatly-acted episode after another is indeed crud. The only redeeming scenes were those featuring Zooey Daschanel, who brought some sincere charm and liveliness to her role, and there was the dolphin at the end. That dolphin was more engaging than most of the humans in this pitiful excuse for a romantic comedy. This movie was a major disappointment and a major waste of talent and time.


text: Nadat ik mijn tijd had verspild aan deze zielige film, heb ik besloten nooit meer naar een film met Sara Jessica Parker te kijken. Ze speelt nog steeds precies dezelfde eendimensionale rol in elke rol die ze ooit heeft gespeeld, en deze film is geen uitzondering. Ze lijkt niet verder te komen dan 'Carrie' spelen, ongeacht het onderwerp. Een van de vorige posters erkende terecht dat SJP de gewoonte heeft haar buik en borst vast te grijpen voor het effect in elke rol die ze speelt. Haar hoge gegil in elke voorstelling is het irritantst van alles. Ik vraag me af hoe ze in films blijft spelen als ze als actrice geen bereik heeft. Terwijl ik naar de film zat te kijken, had ik het gevoel dat ze de productie overhaast moesten hebben om hem af te krijgen. Er worden tonnen fouten gemaakt en er wordt nauwelijks een gedachte aan besteed. Alle acteurs lijken liever ergens anders te willen zijn. Het is niet grappig, slim of onderhoudend. Laat je niet meeslepen door de trailer of de voorvertoningen van deze film. Het is de bodem van het vat.

text_en:
After wasting my time on this pathetic movie, I have made a decision not to ever watch another movie with Sara Jessica Parker. She has continued the exact same one dimensional acting in every single part she has ever played, this movie being no exception. She can't seem to get past playing "Carrie" no matter what the subject matter. One of the previous posters rightfully acknowledged SJP's habit of clutching at her abdomen and chest for effect in every single role she plays. Her high pitched screaming in every performance is the most irritating of all. I wonder how she continues to be cast in movies when she has no range as an actress.

While watching this movie I had the feeling that they must have rushed the production just to get it made. There are tons of errors and hardly a single thought is completed. All of the actors seem as though they would rather be somewhere else. It is not funny, clever or entertaining. Don't be drawn in by the trailer or any previews of this movie. It is the bottom of the barrel.


text:
Tripp is een man van in de dertig die nog steeds bij zijn ouders woont. Zijn ouders huren Paula in om hem over te halen te verhuizen. De film regelt het allemaal, maar vergeet de romantiek in te vullen.
Matthew McConaughey als Tripp is afstotelijk om naar te kijken, en zijn accent is zo zwaar dat het vaak moeilijk is te begrijpen wat hij zegt, omdat niemand anders in de film, zijn ouders incluis, zijn accent deelt. Wat het personage betreft, dat heeft geen persoonlijkheid of diepgang, afgezien van een achterlijk verhaal over een dode verloofde, dat tegen het eind van de film wordt ingelast. Paula (Sarah Jessica Parker) heeft het er herhaaldelijk over hoe lief Tripp is, maar die liefheid moet van het scherm komen, want op het scherm is hij voortdurend een eikel. Er is ook geen chemie tussen McConaughey en Parker, waardoor de zogenaamde romance moeilijk op te merken is. Als die er al is.
Paula heeft nog minder persoonlijkheid dan Tripp. Het enige wat we van haar weten is dat ze mannen zover krijgt dat ze professioneel bij hun ouders weggaan. Ze heeft het alleen over Tripp in termen van het werk, dus als we na ongeveer een halfuur te horen krijgen dat Paula gevoelens voor Tripp heeft, is dat een verrassing. Het zit zeker niet in de voorstelling of de dialoog. Het zou helpen als we haar haar werk zagen doen voordat ze werd ingehuurd om Tripp te helpen. Zoals de zaken er nu voor staan, is het erg verwarrend dat ze zo succesvol is, omdat ze in elk aspect van haar werk met Tripp volkomen faalt. En als ze beseft dat ze faalt in haar werk, gaat ze om geld met Tripp naar bed. Ze wordt prostituee en slaat geen oog dicht. Waarom is dat geen belangrijke ontwikkeling in de plot?
De film is over het algemeen onlogisch en de scènes waarin Tripp wordt aangevallen door een eekhoorn/hagedis/ekster lijken uit een ander genre te komen en niet amusant te zijn. Maar de scène waarin Kit, Paula's moeder, Paula, wordt aangevallen door een eekhoorn/hagedis, lijkt uit een ander genre te komen en niet amusant te zijn. Paula's huisgenote, die een pistool probeert te kopen, is heel grappig, het enige grappige moment van de film, vooral dankzij de vertolking van de verkoper (Rob Corddry).
Wat de bijrollen betreft, Kathy Bates als Tripps moeder maakt er een potje van en Zooey Deschanel als Paula's huisgenote telefoneert in haar gebruikelijke langdradige, verveelde optreden <0xE2><0x80><0x93> en dat is duidelijk haar verkoopargument, maar vreemd genoeg is een verveelde acteur saai om naar te kijken.
Het komt erop neer dat _Failure To Launch_ een film is die zich volledig losmaakt van de rest en vergeet om enige romantiek tussen de set en de finale te plaatsen.

text_en:
Tripp is a man in his thirties who still lives with his parents. His parents hire Paula to get him to move out. The film manages the set-up, but forgets to fill in the romance.

Matthew McConaughey as Tripp is off-putting to watch, and his accent so thick it is often difficult to understand what he is saying  and baffling, since no one else in the film, including his parents, share his accent. As for the character, he isn't given a personality or any depth, except for a sledge-hammered back story about a dead fiancée, which is dropped in towards the end of the film. Paula (Sarah Jessica Parker) repeatedly mentions how sweet Tripp is, but this sweetness must be going on off screen, as on screen he is constantly a jerk. There is also no chemistry between McConaughey and Parker which makes the so-called romance hard to notice. If it is there at all.

Paula is given even less personality than Tripp. All we know about her is that she gets men to move out of their parents' home professionally. She only refers to Tripp in terms of the job, so when after about half an hour we have to be told Paula has feelings for Tripp, it is a surprise. It certainly isn't in the performance or the dialogue. It would help if we saw she doing her job before being hired in to help Tripp. As it is, it is very confusing how she is so successful since she utterly fails in every aspect of her job with Tripp. And realising she is failing in her job, she sleeps with Tripp  for money. She becomes a prostitute, and doesn't bat an eyelid. How is this not an important plot development?

The film generally doesn't make sense and the scenes in which Tripp is attacked by a chipmunk/dolphin/lizard seem to have wandered in from a different genre, and fail to amuse. However, the scene in which Kit, Paula's house-mate, tries to buy a gun is very funny, the only funny moment of the film, mainly due to the performance by the salesman (Rob Corddry).

As for the supporting cast, Kathy Bates as Tripp's mum hams it up and Zooey Deschanel as Paula's house-mate phones in her usual tediously bored performance  this is obviously her selling point, but strangely enough, a bored actor is boring to watch.

Basically, Failure To Launch is an entirely disengaging film and forgets to actually put any romance in between the set-up and the finale.


text: Iemand in deze film noemt 'Philadelphia Story'. Het is de moeite waard om naar te kijken als je van 'Failure to Launch' houdt, en je kunt zeggen dat het een heleboel van dezelfde romantische komedies bevat: mooie mensen, een ambitieus leven, personages die moeite hebben met intimiteit en betrokkenheid, verwikkelingen in het gezin, ongelukken met dieren, koppels aan het eind. Het is mijn basis voor een vergelijking als ik 'Failure to Launch' een slechte film vind. Vroeger werden romantische komedies geschreven door serieuze schrijvers, romantische komedies wonnen Oscars, ze hoefden niet te kiezen tussen onderhoudend zijn en diepzinnig en betekenisvol zijn. Romantische komedie is het genre dat in ons eigen leven het belangrijkst is, en Hollywood laat ons ernstig in de steek als schrijvers en marketeers de scripts schrijven en de sterren tijdens hun optreden opbellen.<br />Er zijn maar een paar dingen waar ik mijn vinger op kan leggen. Als iemand als ik, die geen talent had voor het schrijven van een script, deze film zou schrijven, en ik wilde laten zien dat ook al lijkt de hoofdrolspeler een beetje op een playboy, hij het potentieel heeft om een toegewijde en zorgzame echtgenoot en vader te zijn, dan zou ik misschien overwegen hem als mentor te nemen voor een schattig kind en hem mee te nemen naar honkbalwedstrijden en zo, en dat zou een komisch potentieel hebben, want als het personage bepaalde dingen moest horen, kon ik het kind dat laten zeggen, en het zou vroegrijp, grappig en schattig zijn. Maar ik moet ook iets hebben wat het personage afhoudt van intimiteit, zodat de laatste vrouw op wie hij verliefd was tragisch aan haar einde kwam, het.' Het is zo romantisch, het verklaart alles zo keurig, en het verandert wat als een negatief wordt gezien in een positief. Echt, zo slecht is de film. Je kunt wel een miljoen goede romantische komedies maken van het beantwoorden van deze vragen op geloofwaardige en niet-clichéachtige manieren, en daar zouden komedies en karaktertrekjes vandaan moeten komen, niet boven op elkaar gestapeld in afleveringen van dierlijke fratsen. Ergens in Hollywood zijn schrijvers die het beter kunnen dan dit, ze hebben alleen niet de moeite genomen hen voor deze film in te huren.

text_en:
Someone in this movie mentions "Philadelphia Story". It's worth watching if you enjoyed "Failure to Launch", and it can can be said to tick a lot of the same romantic comedy boxes: beautiful people, aspirational lifestyles, characters who have difficulty with intimacy and commitment, family entanglements, mishaps with animals, pairings off at the end. It's my basis for comparison when I find "Failure to Launch" to be a bad movie. In the old days romantic comedies were written by "serious" writers, romantic comedies won Oscars, they didn't have to choose between being entertaining and being deep and meaningful. Romantic comedy is the genre with the most importance in our own lives, and Hollywood lets us down badly when hacks and marketeers write the scripts and stars phone in their performances.

Just a couple of things that I can put my finger on. If someone like me with no scriptwriting talent was writing this movie, and I wanted to show that even though the leading man looks like a bit of a playboy, he has the potential to be a committed and caring husband and father, I might think of having him mentor a cute kid and taking him to baseball games and stuff, and that would have comic potential because when the character needed to be told certain things, I could have the kid saying it and it would be precocious and funny and cute. But I also have to have something holding the character back from intimacy, so the last woman he was in love with died tragically, it's so romantic, it explains everything so neatly, and it turns what looks like a negative into a positive. Really, this is how bad the film is. You can make a million good romantic comedies out of answering these questions in believable and non-clichéd ways, and that's where comedy and character quirks should come from, not pasted on top in animal antics episodes. Somewhere in Hollywood there are writers who can do a better job than this, they just didn't bother hiring them for this movie.


text: Hoewel ik de acteurs in deze film leuk vind, vond ik hem saai. Ik grinnikte een paar keer, maar het waren er niet veel. De voorvertoningen gaven de indruk dat het een grappige romantische komedie was, maar ik merkte dat ik tegen het eind zat te knikkebollen.<br />De film past niet bij een romantische komedie. De chemie tussen de hoofdpersonen ontbreekt en wat de komedie betreft... nou ja, die was niet zo goed. Dus als je op zoek bent naar een romantische komedie, moet je ergens anders gaan kijken. Als je een film wilt kijken waar je af en toe van weg kunt lopen om je klusjes of andere klusjes te doen, dan is dit de film waar je het mee moet doen.

text_en:
Although I like the actors in this movie, I found it to be boring. I chuckled a few times but they were few and far between. The previews made this movie look like a funny romantic comedy but I found myself nodding off toward the end.

The movie does not fit as a romantic comedy. The chemistry between the main characters is lacking and as far as the comedy goes...well there wasn't much. So if you are looking for a romantic comedy, I say look elsewhere. If you want a movie you can watch and step away from every now and then while doing your chores or other errands, this is the one to do it with.


text:
Het is altijd in bussen, vliegtuigen en andere vervoermiddelen dat ik naar dit soort films kijk. Maar om de een of andere reden heb ik mijn iPod niet weer aangesloten en iets zinvollers gedaan, zoals wezenloos uit mijn raam staren en proberen dieren te maken uit de wolken in de lucht op weg naar New Hampshire. Nee, ik heb de hele film van begin tot eind bekeken, omdat ik op de een of andere manier geloofde dat hij beter moest worden naarmate de film vorderde.
Tot mijn ergernis deed hij het tegenovergestelde.
Hoe dan ook, de film begint als een redelijke romantische komedie. De premisse is niet al te gekunsteld: hij is een lanterfanter die niks doet. Het is een meisje dat met jongens uitgaat (voor geld) om hen te helpen over de problemen heen te komen die hen ervan weerhouden het huis van hun ouders te verlaten (omdat zij problemen heeft gehad in het verleden). Oké, het is gekunsteld. Maar ik heb geprobeerd door de veel te voor de hand liggende opzet heen te kijken en een paar gouden voorstellingen te vinden. Door... niemand. In feite zijn alle personages eendimensionaal en zelfs de 'diepte' van de hoofdrolspelers heeft de subtiliteit van een kernkop.
Maar dat is niet zo.' Matthew McConaughey van de oogverblindende draakfilm _Reign of Fire_ en de onvergetelijke romantische komedie _The Wedding Planner_ doet het ongelooflijk goed als Tripp, de eerder genoemde tweedimensionale figuur. Hij doet het zelfs zo goed dat ik echt dacht dat Tripp van karton was en dat zijn emoties inderdaad met een viltstift op zijn gezicht waren getekend. En wat kan er gezegd worden van Sarah Jessica Parker? Ze is echt heel ver verwijderd van de rol van Carrie Bradshaw in _Sex and the City_. Haar personage is zo anders dan haar vorige personage dat het een verandering van 360 graden was! Natuurlijk kon ik mijn ogen niet van het scherm afhouden, en ik voegde eraan toe dat de richting uitstekend is, net als in de klassieke martial-artskomedie Shanghai Noon. Want ik denk dat iemand ze uit mijn oogkassen heeft getrokken en ze daar heeft geplaatst.
Maar echt, ik mag deze film dan laten klinken als zo ongeveer elk gekunsteld, inventief, inspirerend vehikel van een romantische komedie die je ooit hebt gezien, maar hij heeft meer! Hij heeft wrede dierenaanvallen die FOX' When Animals Attack! doen lijken op, nou ja, een documentaire! Werkelijk, de toevoeging van deze scènes zorgt alleen maar voor een fenomenale ongerijmdheid in de film, waardoor de premisse van het o-zo-echte-leven des te geloofwaardiger lijkt. Want pinguïns, dolfijnen en vegetarische hagedissen bijten echt mensen die het huis van hun ouders niet verlaten.
Welke andere loftuitingen zal ik op dit goudglanzende voorbeeld van een film plaatsen? Het maakte bijna dat ik mezelf haatte omdat ik naar de hele zaak had gekeken. O, eigenlijk denk ik dat het zo was. Er is een speciale film voor nodig om die reactie te veroorzaken. Waarom, o waarom laat ik mezelf in bussen en vliegtuigen vastzitten en deze waanzin aanschouwen? Gelukkig had de terugreis een vertoning van 12 Angry Men die, in combinatie met de heerlijke maaltijden die mijn gracieuze gastheren in New Hampshire voor me hadden bereid, de woede die in me oplaaide na het mislukken van de lancering, tot bedaren bracht.
'Nu ik eraan denk...' De titel 'Failure to Launch' is een heel toepasselijke titel voor deze film. Aanbevolen? Nee. Voor de lol kijken? Nee. Maar eerlijk gezegd zou je het best vermakelijk kunnen vinden als je je verveelt en opgesloten zit in een isoleercel en het enige andere waar je naar kunt kijken een verontrustende polaroidfoto 11-Toothed Bill is. Ik? Ik ga deze keer gewoon naar de muur zitten staren.

text_en:
It's always on buses, planes and other modes of transportation where I end up watching movies like this one. For some reason though, I didn't plug my iPod back in and do something more meaningful, like stare blankly out my window and try to make animals out of the clouds in the sky on my way to New Hampshire. No, I watched the whole movie from start to finish, somehow believing that it had to get better as the movie went along.

To my chagrin, it did the opposite.

Anyway, the film starts out a serviceable enough romantic comedy. The premise isn't too contrived: he is a slacker guy who doesn't move out of his house because of some issues in his past. She is a girl that dates guys (for money) to help them get over whatever issues they have that prevents them from leaving their parents' homes (because of issues she has in the past). Okay, so it is contrived. But I tried to see past the way-too-obvious setup to find some golden performances. By... nobody. In fact, all the characters are unidimensional and even the leading characters' "depth" has the subtlety of a nuclear warhead.

But that's the not actors fault, Matthew McConaughey of the mindblowing dragon film Reign of Fire and the unforgettable romantic comedy The Wedding Planner does an incredible job at playing Tripp, the aforementioned two dimensional character. In fact, he does such a good job that I really did think that Tripp was made of cardboard and that his emotions were indeed drawn onto his face with a magic marker. And what can be said of Sarah Jessica Parker? She's really come a long way from playing Carrie Bradshaw in Sex and the City. Her character is so different from her previous character that it was a 360 degree change! Of course, adding that the direction is outstanding like the classic Western martial arts comedy Shanghai Noon, I just couldn't take my eyes off the screen. Because I think someone pulled them from my sockets and placed them there.

Really though, I might be making this film sound like just about every contrived uninventive uninspiring star vehicle excuse of a romantic comedy that you've ever seen, but it's got more! It's got vicious animal attacks that makes FOX's When Animals Attack! seem like, well, a documentary! Honestly, the inclusion of these scenes only serves to create a phenomenal incongruity in the film, making the "oh-so-real-life" premise seem that much more believable. Because chipmunks, dolphins and vegetarian lizards really do bite people who don't leave their parents' homes.

What other accolades shall I place upon this golden shining example of a film? It almost made me hate myself for watching the whole thing. Oh, actually, I think it did. It takes a special movie to cause that reaction. Why, oh why, do I allow myself to get trapped on buses and planes and watch this madness? Thankfully, the trip back had a showing of 12 Angry Men that, in combination with the wonderful meals provided to me by my gracious hosts in New Hampshire, helped to calm the ire that Failure to Launch sparked inside me.

Come to think of it, "Failure to Launch" is a very apt title for this movie. Recommended? No. Watch it for fun? No. Honestly, though, you might find it passable entertainment if you're bored and locked in solitary confinement and the only other thing you can look at is a disturbing polaroid photo one One-Toothed Bill. Me? I'll just take to staring at the wall this time. 4/10.


text:
Mijn vriendin zag het een paar maanden eerder dan ik en waarschuwde me dat het niet erg goed was. Ik besloot het zelf te gaan bekijken. Ze had gelijk. Zo grappig was het niet.
Ik merkte dat ik tijdens de hele film maar in twee scènes brulde. En de enige scènes waar ik wel mee meelachte, waren die met Zooey Deschanel. Zij was het echte juweel van de film, en eerlijk gezegd de enige persoon in de film die haar rol echt goed speelde. Hoewel ik moet zeggen dat ik ook onder de indruk was van Bradley Coopers optreden.
Sarah Jessica Parker is te oud om deze rollen te spelen. Misschien was haar personage van dezelfde leeftijd als ze in het echte leven is... ze kwam alleen op het scherm over als iemand van niet de juiste leeftijd. Matthew McConaughey, hoewel hij meestal een heel goede acteur was, vond ik in elk geval dat zijn rol erg gevoelloos was en niet veel nut had. Het was een heel nietszeggend personage, en hoewel hij zeker een lust voor het oog is, was de rol misschien beter geschikt geweest voor een andere acteur.
De delen die grappig waren, waren hysterisch. Maar wees gewaarschuwd, er zijn een paar heel, heel domme scènes, bijna allemaal met dieren erin. Het was heel duidelijk dat die scènes grappig bedoeld waren... maar dat waren ze helemaal niet. Uiteindelijk waren ze stom en echt van geen enkel nut voor het publiek.
Ik heb betere films gezien. Het idee erachter was heel grappig, en het was een goed geregisseerde film, maar het grootste deel ervan deed me hoofdschuddend 'nee' zeggen.
Maar als je houdt van lichte, romantische komedies die stom zijn en eigenlijk nergens over gaan... probeer het dan eens. Het is geestloos en heel licht.

text_en:
My friend saw this a few months before I did, and warned me that it wasn't very good. I decided to check it out for myself. She was right. It wasn't that funny.

I found myself roaring at only two scenes throughout the whole film. And the only parts that I did laugh along with, were only in the scenes with Zooey Deschanel. She was the real gem of the film, and quite frankly the only person in the film, who really played her part well. Although, I will say that I was impressed and quite pleased with Bradley Cooper's performance as well.

Sarah Jessica Parker is too old to be playing these roles. Maybe her character was the same age as she is in real life...she just came across on screen as not the right age. Matthew McConaughey, although usually a very good actor, I found at least his role, to be very numb, and not of much use. It was a very bland character, and although he certainly is a lot of eye candy, the role may have been better suited to a different actor.

The parts that were funny, were hysterical. But, be forewarned, there are some very, very stupid scenes, almost all including animals. It was very apparent that these scenes were meant to be funny...but they just weren't at all. They ended up being stupid and really of no use to the audience.

I have seen better films. The idea behind it was very funny, and it was a well directed film, however most of it, left me shaking my head, "no".

But, if you like light romantic comedies that are dumb, and really of no particular point...give it a try. It's mindless and quite light.


text:
Ik heb die film eerder gezien. Behalve S.J. Parker en een paar andere scènes is het: Hoe los ik een vent in 10 dagen op. Zelfde scènes, zelfde plot, saai... als één man, kun je dan niet iets origineels maken?
En wat is er met die arme beesten?
De scène met de vogel was in: Er is iets met Mary. Als ik alle scènes opsplits, maak ik zoiets als Scary Movie. Ik heb die film eerder gezien. Behalve S.J. Parker en een paar andere scènes is het: Hoe los ik een vent in 10 dagen op. Zelfde scènes, zelfde plot, saai... als één man, kun je dan niet iets origineels maken?
En wat is er met die arme beesten?
De scène met de vogel was in: Er' 'Er is iets met die arme dieren.'
'En wat is er met die arme beesten?'
'Er is iets met die vogel.' 'Er is iets met Mary. Als ik alle scènes uit elkaar haal, maak ik iets als Scary Movie.'

text_en:
I have seen this movie before. Except S.J. Parker and some other scenes it's How to loose a guy in 10 days reloaded. Same scenes, same plot, boring...come one guys, can't you made something original?

And what's with those poor animals?

The scene with the bird was in There's something about Mary. If i split all the scenes , i will made something like Scary Movie. I have seen this movie before. Except S.J. Parker and some other scenes it's How to loose a guy in 10 days reloaded. Same scenes, same plot, boring...come one guys, can't you made something original?

And what's with those poor animals?

The scene with the bird was in There's something about Mary. If i split all the scenes , i will made something like Scary Movie. I have seen this movie before. Except S.J. Parker and some other scenes it's How to loose a guy in 10 days reloaded. Same scenes, same plot, boring...come one guys, can't you made something original?

And what's with those poor animals?

The scene with the bird was in There's something about Mary. If i split all the scenes , i will made something like Scary Movie.


text: Ik keek ernaar en hoopte dat er tenminste een paar goede humorscènes in zouden zitten, maar ik werd teleurgesteld. Er waren wel een paar korte fragmenten van grappige scènes in de film, maar heel korte, korte stukjes humor werden hier en daar toegevoegd. Begrijp me niet verkeerd, ik was er niet op uit om dit een pure comedy te laten zijn. Maar er zijn ongeveer 3, misschien 4 grappige scènes, de rest, zelfs de scènes die de romantische scènes zouden moeten zijn, sleept zich eeuwig en altijd voort. Dus als je de kans hebt om deze film te zien, ga er dan heen, tenzij je hem huurt in de verhuurafdeling. Het duurde een eeuwigheid om de film uit te kijken en het was niet echt slecht, alleen... nou ja, het duurde een eeuwigheid om de film uit te kijken. Maar als je een grote fan bent van Aniston of McConaghy, ja, dan moet je dit maar eens zien. Maar als je alleen maar op zoek bent naar een romantische komedie, sla deze dan maar over en zoek iets beters, wat dan ook. Waar het op neerkomt <0xE2><0x80><0x93> hier en daar een grappige scène, maar die wordt ernstig overschaduwd door het trage tempo van de film. Maar dat is mijn probleem.

text_en: I watched this and was hoping for at least a few good scenes of humor, but was sadly disappointed. They did have a few short clips in the movie of some funny scenes, but very short brief stints of humor added in here or there. Don't get me wrong, I wasn't looking for this to be just a pure comedy movie. But there are about 3, maybe 4 funny scenes, the rest, even the scenes that are supposed to be the romantic scenes, drag on forever and ever. So if you have a chance to see this movie, pass unless you're renting it in the $3 rental section. It just took forever to get through watching and not really bad acting, just - well it took forever to get through the movie. lol But I suppose if you're a big fan of Aniston or McConaghy, yeah I don't know how to spell his damn name, lol, then go ahead and see this. But if you're just looking for a romantic comedy, definitely skip this slow one and find something, anything, better. Bottom-line - funny scene here or there, but seriously drowned out and drowned over by the slow-moving pace of the film. But that's just me.


text:
'Failure to Launch' had een heel leuke en onconventionele romantische komedie kunnen zijn, maar in plaats daarvan is het een sub par en een vervelende komedie. De premisse van 'Failure' is interessant genoeg. In wezen gaat de film over Tripp (Matthew McConaughey), een man die nog steeds als volwassene bij zijn ouders woont. Paula, gespeeld door Sarah Jessica Parker, is een specialist in mannen zover krijgen dat ze uit het huis van hun ouders verhuizen. Natuurlijk huren Tripps ouders, gespeeld door Kathy Bates en Terry Bradshaw, Paula in om Tripp eruit te krijgen. Dat is een redelijke premisse, maar de film komt niet van de grond. McConaughey was de verkeerde keuze voor Tripp. Ik geloofde geen moment dat hij het soort man was dat tot in de dertig bij zijn ouders zou blijven wonen. Bovendien is hij niet erg aardig, en ik voelde tijdens de film geen greintje sympathie of sympathie voor hem of zijn personage. Bovendien wordt hij steeds door wilde dieren gebeten, wat grappig zou moeten zijn, maar in werkelijkheid vreemd en stom is. Het haalt de realiteit uit de film.
Parker doet haar best om Paula te spelen als een niet-begrepen vrouw, maar komt over als een manipulatieve heks. Tripp en Paula leken niet op elkaar, en de film zou veel beter zijn geweest als ze uiteindelijk hadden gekregen wat ze verdienden: een paar klappen in hun gezicht. Kathy Bates deed zoals gewoonlijk niets voor de film, ze gedroeg zich gewoon zoals elke overbezorgde en verwennende moeder zou doen. Terry Bradshaw was ook vreselijk, op een bepaald moment in de film liet hij zelfs zijn walgelijke achterwerk zien. De enige goede rol in de film was die van Zooey Deschanel als Paula's kamergenote. Ze probeert niet nep te zijn, zoals de rest van de personages, en ik genoot van de scènes waarin ze de spotlijster probeerde te doden die buiten haar raam bleef tjilpen. De scènes met Zooey waren de enige grappige momenten in de film.
Toch kan ik het niet over mijn hart verkrijgen om 'Failure' een kans van één op tien te geven, omdat het wel vonken van originaliteit vertoont en af en toe wat potentieel. Toch is het geen goede film.

4/10/10.

text_en:
"Failure to Launch" could have been a really fun and offbeat romantic comedy, but it is instead a sub-par and obnoxious one. The premise of "Failure" is interesting enough. Basically, the film is about Tripp (Matthew McConaughey), a man who still lives with his parents as an adult. Paula, played by Sarah Jessica Parker, is a specialist in getting men to move out of their parents's homes. Of course, Tripp's parents, played by Kathy Bates and Terry Bradshaw, hire Paula to get Tripp out. This a decent premise, but the film fails to launch. McConaughey was the wrong choice for Tripp. I couldn't stand his over-the-top accent, and I didn't believe for one second that he was the kind of guy who would be living at his parents's house into his thirties. In addition, he's not a very nice guy, and I didn't feel a lick of sympathy or liking for him or his character during the film. Also, he keeps being bitten by wild animals, which is supposed to be funny but is actually strange and stupid. It takes away any reality from the film.

Parker tries hard to play Paula as a misunderstood woman, but comes off as a manipulative witch. I didn't like either Tripp or Paula, and the film would have been much better had they gotten what they deserved in the end: a couple of punches in the face. Kathy Bates did nothing for the film, as usual, simply acting like any over-bearing and spoiling mother would. Terry Bradshaw was also awful, actually revealing his disgusting rear end at one point in the film. The only good performance in the film was Zooey Deschanel as Paula's room-mate. She does not try to be a phony like the rest of the characters, and I enjoyed the scenes where she tried to kill the mockingbird that kept on chirping outside of her window. The scenes with Zooey were the only funny moments in the film.

Still, I can't dignify giving "Failure"a one out of ten because it does show sparks of originality and shows some potential at times. Still, it's not a good movie.

4/10


text:
Nul komma nul chemie. Bijna nul komma nul verhaal. En de SJP heeft de acteerkwaliteiten van Naomi Campbell <0xE2><0x80><0x93> 'Kun je mijn borst vanuit deze hoek beter zien, of vanuit die? Zoveel keuzes...' Niet de moeite waard om te huren. Garry Marshall doet het normaal gesproken vrij goed, al is het dan wel een veel te mooie film. Ik denk dat de slechte casting van de vrouwelijke hoofdrol deels de schuld is, maar andere personages hebben ook niet veel succes.
Matthew kan deze niet redden. Rennen voor je leven! (Ik heb er 2* van gemaakt in plaats van 1* omdat ik per ongeluk één keer heb gelachen.)
Tijd voor meer tekst. Dit zal mijn commentaar vast beter maken.
Wacht, ik heb een beter idee. Ik zal de commentaarmachine omkopen. Nu gestolen Chuck E Cheese-muntjes erin stoppen.

text_en:
Zero chemistry. Almost zero story. And SJP has the acting chops of Naomi Campbell -- "Can you see my chest better from this angle, or that one? So many choices..." Not worth a rental. Garry Marshall normally makes pretty good if overly sweet movies. I guess the bad casting of the female lead is partly to blame, but other characters have little going for them as well.

Matthew can't save this one. Run for the hills! (Gave it 2* instead of 1* because I laughed accidentally once.)

Time for more lines of text. This will surely make my comment better.

Wait, I have a better idea. Why don't I bribe the comment engine. Inserting stolen Chuck E Cheese tokens now.


text:
'D.E.B.S.' is de interessante titel van een film die gewoon niet lijkt te weten voor welk publiek hij probeert te filmen. (Voor het geval je het je afvraagt: 'D.E.B.S.' is een afkorting van 'Discipline Energy Beauty Strength'.) De film wordt beslist een 'headturner', niet omdat er enkele zeer aantrekkelijke actrices in voorkomen, maar vanwege het 'liefdesverhaal' dat zich ontvouwt tussen twee van de vrouwelijke hoofdpersonen. Ja, je hebt het goed gelezen, twee van de vrouwelijke hoofdpersonen blijken lesbisch te zijn.
Nou, er is niets mis met lesbisch zijn, maar het lijkt een heel gevoelig onderwerp te zijn dat niet veel mensen zullen begrijpen, vooral niet als ze een beetje aan de conservatieve kant staan.
Toch doet dat deel van de film er niet toe. Het is een komedie die probeert het type spion/actie/avontuur/thriller te imiteren door er zijn eigen humoristische wendingen aan toe te voegen.
Er waren momenten waarop ik echt een beetje lachte, maar de momenten waarop ik lachte waren te danken aan sommige leden van het publiek die grappige dingen zeiden (Nee, de film maakte me helemaal niet aan het lachen). Over het geheel genomen liet de film veel te wensen over op het gebied van verhaallijn. De humor van de film was zelfs niet van de kwaliteit die te vergelijken was met een 'Naked Gun' of 'Airplane'. Maar een soort algemeen soort humor dat te veel zijn best doet om veel publiek te behagen.
Het enige dat me verbaasde waren de special effects. Er waren een paar tamelijk interessante beelden die mijn aandacht trokken, vooral omdat ze een beetje origineel waren. (Met name het 'krachtveld' en de 'laser struikeldraden' rond het huis van de D.E.B.S. en de 'hologram'-technologie die de Directeuren van de D.E.B.S. door de hele film heen gebruiken). Zullen de mannelijke kijkers deze film leuk vinden? Ja, want er spelen een paar heel aantrekkelijke 'oogsnoepjes'-actrices in mee, van wie sommigen ook op verschillende punten de lippen op elkaar klemmen (dat deel zal ik niet voor je bederven). Maar daar zal het voor de meeste mannelijke filmbezoekers bij blijven. Ja, niet alleen omdat er veel humoristische verwijzingen in zitten die alleen vrouwen echt zouden begrijpen (ik zal eerlijk zijn, ik heb niet gelachen om sommige 'grappen' omdat ze waarschijnlijk bedoeld waren voor de vrouwelijke kijkers. Ik ben een man), maar omdat er een bepaalde spanning in zit waar alleen vrouwelijke kijkers zich echt aan kunnen vastklampen.
Afgezien van de geslachten, zal de voorname bioscoopbezoeker deze film leuk vinden? NIET EEN KANS. Beschouw deze film als een soort 'Spy Kids'-film, maar dan alleen gericht op het publiek van 16-30. Dit is ook een film waar de meeste ouders hun jongere kinderen NIET naar zouden moeten laten kijken, vanwege de verschillende volwassen thema's. 'Is het moeilijk om "The Birds & The Bees" aan je kinderen uit te leggen? Probeer het idee van homoseksualiteit maar eens aan je kinderen uit te leggen.) Ik betwijfel ten zeerste of deze film ook maar in de buurt komt van de neur20 miljoen, gezien het feit dat het een gevoelig onderwerp is waar de meeste conservatieve lui zich op zullen storten. Zelfs als het niet zo'n'schokkende wending' (lesbianisme) had gehad, zou deze film nog steeds een vuilnisbelt-van-nog-niet-gemiddelde-film zijn geweest. (Maar dit moet ik er wel bij zeggen: het is in elk geval geen film die wordt geregisseerd door Uwe Boll. (Ugh) Ik ben blij dat ik niet heb hoeven betalen om deze film te zien. (Gratis entree!) Ik zou me zo belazerd hebben gevoeld als ik wel had betaald. Maar ja, dat zou ik waarschijnlijk wel hebben gedaan.' Als ik had moeten betalen, had ik die film niet eens willen zien. Deze film stond in elk geval niet op mijn 'Moet zien'-lijstje voor 2005.

text_en:
"D.E.B.S." is the interesting title of a film which just doesn't seem to know what audience it's trying to shoot for. (In case you were wondering, "D.E.B.S." is an acronym for "Discipline Energy Beauty Strength") The film is definitely going to be a 'head turner' not because it stars some very attractive actresses, but because of the 'love-story' that sprouts between two of the lead female characters. Yes, you read right, two of the female characters turn out to be lesbians.

Now, there's nothing wrong with lesbianism, but it seems as if it's a very touchy subject that not too many people will understand, especially if they're a bit more on the conservative side.

Nonetheless, that part of the movie is beside the point. It's a comedy that tries it's best to spoof the typical spy/action/adventure/thriller genre by adding it's own humorous twists to it.

There were some moments where I actually laughed a little bit, but the moments where I did laugh were due to some of the audience members saying funny things (No, the movie did not make me laugh in the least bit). Overall, the movie left a lot to be desired in terms of storyline. The humor of the movie was not even along the lines of quality similar to a 'Naked Gun' or 'Airplane', but some sort of generic type of humor which tries too hard to please many audiences.

The one thing that did surprise me were the special effects. There were some pretty interesting visuals that caught my attention, especially for being kind of original. (Most notably being The "force field" and "laser trip wires" around the D.E.B.S.' house/dorm and the "hologram" technology that the Directors of the D.E.B.S. use frequently throughout the film) Will the male viewers like this film? Yes, because there are some very attractive 'eye candy' actresses starring in it, some of whom also end up locking lips at several points (I won't spoil that part for you). But, that's where it's going to stop for most male movie-goers.

Will the female viewers like this film? Yes, not only because there are many humorous references that only females would truly understand (I'll be honest, I didn't laugh at some of the 'jokes' because they were probably intended for the female viewers. I'm a male.), but because there's a certain amount of plot that only female viewers can really latch on to.

Genders aside, will the distinguished movie-goer like this film? NOT A CHANCE. Think of this film as a type of "Spy Kids" movie, but only aimed at the 16-30 audience base. This is also a film that most parents should NOT let their younger children watch, due to the various adult themes. (Note for parents: You think it's difficult to explain "The Birds & The Bees" to your young ones? Try explaining the idea of homosexuality to your youngsters.) I highly doubt that this movie will make anything close to $20 Million, given the fact that it has a touchy subject that most of the conservative folks will try to bash upon. Even if it didn't have that 'shocking twist' (lesbianism), this movie would STILL be a garbage-throw away-not-even-average film. (I will give it this much though; At least it's not a film directed by Uwe Boll. *UGH*) I'm glad I didn't have to pay to see this movie. (Free preview tickets rule!) I would have felt so ripped off if I did pay. Then again, I probably wouldn't have even wanted to see this movie if I did have to pay. This film certainly wasn't on my "Must See" list for 2005, that's for sure.


text:
Er zijn goede films en er zijn slechte films. Er zijn ook films die zo slecht zijn dat het lijkt alsof de duivel zelf in je dvd-speler heeft geplast. 'D.E.B.S.' doet de derde categorie denken aan 'Casablanca'. Goede films kunnen nooit lang genoeg duren; slechte films zijn nooit kort genoeg. Als 'D.E.B.S.' dertig seconden had geduurd, zou het te lang zijn geweest.
De premisse begint gemakkelijk genoeg: bepaalde vragen op de SAT zijn erop gericht om de kwalificaties van een studente voor spionage te testen. Als een studente hoog genoeg op deze vragen scoort, wordt ze uitgenodigd om lid te worden van de D.E.B.S., een eliteteam van spionnen dat diep in het binnenste van de Amerikaanse regering is gehuisvest. Naar verluidt bepalen deze vragen hoe goed de leerling (kennelijk komen alleen vrouwen in aanmerking voor D.E.B.S. omdat jongens er lang niet zo goed uitzien in het verplichte 'katholiek schoolmeisjes-uniform') kan liegen, hoewel het niet helemaal duidelijk is hoe een schijnbaar onschuldige test kan bepalen hoe goed iemand kan liegen.
De film volgt vier D.E.B.S. (de film verduidelijkt nooit echt of de 'S' een 'S' is). Max, het scherpzinnige Afro-Amerikaanse meisje en teamleider; Amy, de blondine die een perfecte score haalde voor het geheime deel van de SAT; Janet, de sukkel van de groep; en Dominique, van wie je weet dat ze Frans is omdat ze seksverslaafd is, die aan één stuk door rookt en zo duidelijk met een accent spreekt dat het bijna zichtbaar is. Het viertal zit achter Lucy Diamond aan, de internationale superschurk over wie Amy toevallig een scriptie aan het schrijven is. Blijkbaar heeft nog nooit iemand het tegen Diamond opgenomen en het overleefd, en toch slaagt Amy er heel handig in om dat binnen het eerste halfuur van de film te doen. Dit zorgt voor de romantische noot in het verhaal: Diamond is lesbisch en smoorverliefd op Amy. Niet lang daarna voelt Amy zich aangetrokken tot Lucy, maar Amy is een'smeris' en Lucy is de 'boef'! Wat te doen?
De hele film speelt zich af als een tienerserie op zaterdagochtend, waarin alle personages mooi zijn en op de een of andere manier de stuntelende volwassenen te slim af zijn. De plot is flinterdun, de actie eindigt voordat hij begint en de humor is zo flauw als opgewarmde havermoutpap.
Het enige publiek dat deze film mogelijkerwijs zou kunnen trekken, zijn jongens van twaalf tot veertien jaar. Iedereen die ouder was dan hij zou zich beledigd voelen door de dialogen en de verhaallijn; iemand die jonger was dan hij zou de seksuele bijbetekenissen van de film niet begrijpen. Het enige wat deze film de moeite waard maakt, is het feit dat je wel een paar aantrekkelijke meisjes in schoolmeisjesuniform te zien krijgt, maar als dat eenmaal voorbij is en je wordt bekropen door een verontrustend gevoel van vuiligheid, heb je nog steeds negentig minuten over.

text_en:
There are good movies, and there are bad movies. Then there are movies that are so bad, it is as though Satan himself took a dump inside your DVD player. "D.E.B.S." makes those from the third category look like "Casablanca." Good movies can never last long enough; bad movies are never short enough. Had "D.E.B.S." been thirty seconds long, it would have been too long.

The premise starts out easily enough: certain questions on the SAT are geared to test a student's qualifications for espionage. Should a student score high enough on these questions, she is invited to become one of the D.E.B.S., an elite team of spy-soldiers lodged deep inside the inner workings of the U.S. government. Supposedly, these questions determine how well the student (apparently only females qualify for D.E.B.S. because guys don't look nearly as good in the mandatory "Catholic schoolgirl" uniform) can lie, though it isn't exactly clear how a seemingly innocent test question can determine how well a person can lie.

The movie follows four D.E.B.S. (the movie never really clarifies if the "S" is part of the acronym or if it is to distinguish pluralism): Max, the on-edge African-American girl and squad leader; Amy, the blonde who got a perfect score on the secret portion of the SAT; Janet, the doofus of the group; and Dominique, who you know is French because she is a sex addict, smokes non-stop, and speaks with an accent so obvious that it can almost visible. The four are in hot pursuit of Lucy Diamond, the international super-villain on whom Amy is, coincidentally enough, writing a thesis. Apparently no one has ever fought Diamond and lived, yet Amy conveniently manages to do just that within the first half-hour of the movie. This sets up the romantic interest in the story: Diamond is a lesbian and is infatuated with Amy. It is not long after that Amy becomes attracted to Lucy, but Amy is a "cop" and Lucy is the "villain"! What to do?

The whole movie plays out like a Saturday morning teen sitcom, one wherein all the characters are beautiful and somehow manage to outsmart the bumbling grown-ups. The plot is paper-thin, the action ends before it starts, and the humor is as bland as reheated oatmeal.

The only audience that this movie could possibly be targeting is twelve- to fourteen-year-old boys. Anyone older than that would be offended by the dialog and story line; anyone younger than that would not understand the sexual overtones to the movie. The only thing worth recommending about this movie is the fact that you do get to see some attractive girls in schoolgirl uniforms, but once any enjoyment from that passes and an unsettling feeling of dirtiness settles over you, you'll still have 90+ minutes left.


text:
Ik kon niet meer dan een halfuur van deze film verdragen voordat mijn gezonde verstand de overhand kreeg en ik op de stopknop moest drukken.
Het schijnt dat de producenten genoeg geld hadden om dit project te financieren, kijk maar naar de meisjes die ze voor de verschillende hoofdrollen hebben gecast, maar uiteindelijk is dit allemaal niet meer dan een door seks opgezweepte, op vrouwen gerichte, volwassen versie van _Spin Kids_! De gadgets zijn meelijwekkend, het script is schokkend en de algehele productie doet zelfs de gewone sf-serie in het niet verzinken. Zelfs de pogingen van de schrijvers om de aandacht van de verhaallijn af te leiden en die te vervangen door nietszeggende seksuele spanning en, zoals ik al zei, lesbiennes zijn verschrikkelijk. Op geen enkele manier geloofwaardig en doet niets voor de verhaallijn.
Ik ga niet tegen je zeggen dat je je geld moet sparen en het ergens anders aan moet besteden <0xE2><0x80><0x93> geld kan vervangen worden. In plaats daarvan doe ik een beroep op je om jezelf de tijd te besparen die je nodig hebt om deze film te bekijken <0xE2><0x80><0x93> je krijgt die 30 minuten nooit meer terug!

text_en:
I was able to only stomach about half an hour of this film before common sense got the best of me and made me press the "Stop" button.

It seems the producers had plenty of money to throw at this project, just look at the girls they cast in the various lead roles, but all this ends up being is like a sex-charged female-focused adult version of Spy Kids! The gadgets are pitiful, the script is shocking and the overall production makes even the regular sci-fi series look like they spent a mint on them in comparison.

Even the attempts of the writers to take the focus off the storyline and replace it with vacuous sexual tension and, as I mentioned, lesbianism is terrible. Not credible in any way shape or form and does nothing for the storyline.

I'm not going to tell you to save your money and spend it elsewhere - money can be replaced. Instead I will appeal to you to save yourself wasting the time to even give this film a viewing - you can never get that 30 minutes back!


text: Deze film D.E.B.S. (gezien in Cinevegas 2004) is in feite een grote herhaling van Charlie's Angels 2. Het boevenmeisje is zelfs een rechtstreekse kopie van Demi Moores personage, en ze is natuurlijk mooi genoeg om het enige aantrekkelijke aan deze malloot te zijn, afgezien van een post-in- cameo van Michael Clarke Duncan en wat flitsende visuele effecten.<br />Deze film doet gewoon te veel zijn best om grappig te zijn en de humor is veel te geforceerd om om te lachen. Geen van de hoofdrolspeelsters is ook maar in de verste verte aantrekkelijk, vooral de hoofdrolspeelster niet, die geen enkele persoonlijkheid lijkt te hebben en er ook niet al te goed uitziet. De film probeert echter het mannelijke publiek voor zich te winnen door zijn misdaad bestrijdende heldinnen te hullen in piepkleine katholiek-schoolmeisjesuniformen, maar is zo openlijk ultrafeministisch en oestrogeenrijk dat hij niet alleen vervreemdt, maar waarschijnlijk ook een groot deel van zijn doelpubliek tegen zich in het harnas jaagt. De meisjes hebben slechte rolmodellen in de personages, die stuk voor stuk eendimensionale, door seks geobsedeerde leeghoofden zijn met weinig of geen vermogen om buiten zichzelf te denken, te redeneren, te plannen of te denken. De enige die helder lijkt te kunnen denken is de directrice, die een plotselinge beoordelingsfout maakt in de richting van het einde, al moet worden opgemerkt dat de film in dit stadium van het schrijven en filmen al zo onzinnig is geworden. De poging is vriendelijk <0xE2><0x80><0x93> een actiefilm voor vrouwen en voor vrouwen <0xE2><0x80><0x93> maar het is niets anders dan een bespotting van wat het wil zijn, en helaas doet de vertegenwoordiging van vrouwen in film twee stappen achteruit voor elke stap vooruit.

text_en:
This film D.E.B.S. (as seen at Cinevegas 2004) is basically a big re-hash of Charlie's Angels 2. The villain girl is even a direct copy of Demi Moore's character, and of course is beautiful enough to be the only appealing thing about this ham-fisted dud besides a mail-in cameo from Michael Clarke Duncan and some flashy visual effects.

This film just tries too hard to be silly and the humor is far too forced to laugh at. None of the leading ladies are remotely appealing, especially the lead who doesn't seem to have any personality and isn't even all that good-looking either. The film however attempts to win over male audiences by exploitively dressing its crime-fighting heroines in skimpy Catholic school girl uniforms, but is so overtly uberfeminist and estrogen-charged that it not only alienates but probably offends a great deal of its target audience. Girls have poor role-models in the characters, all of whom are one-dimensional sex-obsessed airheads with little or no ability to reason, plan, or think outside themselves. The only one who seems to think clearly is the headmistress, who suffers a sudden lapse of judgement toward the ending, though it should be noted that by this point in the film the filmmaking and scriptwriting have devolved to the point of total nonsense.

While the attempt is amiable - an action film by women and for women, it's nothing but a mockery of what it aspires to be, and unfortunately takes women's representation in film two steps back for every step forward.


text:
De film is een vreselijke puinhoop.
De 'plot' van de film (als je het een plot kunt noemen) is niet meer dan een afgeleide van een nogal voorspelbare en afgezaagde liefdesgeschiedenis van een meisje en een meisje. De plot is op z'n best dat van de meisjes die een wereldberoemde dief proberen tegen te houden, maar die plot wordt al snel vervangen door een zogenaamd liefdesverhaal met de eerste de beste goeie vent en de genoemde dief als hoofdpersoon.
Lucy, de titelfiguur, wordt door de schurk van de plot uitgenodigd om een nacht in haar huis door te brengen. Wat volgt is een reeks misverstanden waarbij de D.E.B.S. geloven dat hun belangrijkste spion gevangen is genomen en een van de D.E.B.S.-agenten een zwakke poging doet om de waarheid over de affaire te verhullen.
Als je bedenkt dat dit het merg van de film vormt, is het heel gemakkelijk te begrijpen hoe afschuwelijk die is.
Waarom brengt hij ons eerst in de waan dat we naar een spionagefilm kijken en brengt hij ons dan een slappe, kitscherige film (hij doet het niet eens goed) over een of andere tienerromance?
Het is niet grappig (ook al wordt het geacht een spionagefilm te zijn), het heeft weinig verhaal, en de 'romance' waar de film om draait, is verzonnen onzin.

text_en:
The film is an awful mess.

The film's "plot" (if you can call it a plot) is merely a derivative for a rather predictable and stale girl-on-girl love story. The plot at best see's the girls trying to stop a world famous thief, but that plot is quickly dropped in favour of a supposed romance story featuring the no.1 good guy and the said girl thief.

Lucy the title character is invited by the villain of the plot to spend a night at her residence. What follows is a series of misunderstandings where the D.E.B.S. believe their lead spy has been captured and one of the D.E.B.S. agents making a weak attempt at covering up the truth of the affair.

When you consider that this constitutes the marrow of the film, it is quite easy then to understand how awful the movie is.

Why lead us on in to thinking we are watching a spy spoof and then deliver us a weak, campy movie (it doesn't even do campy well) about some teen romance?

It's not funny (even though it's supposed to be a spy spoof), it has little story, and the "romance" the movie hinges on, is contrived nonsense.


text: Ik kan deze film niet bederven door de plot weg te geven. Die is er niet. Dit was de onbeholpenste film die ik in lange tijd heb gezien, en er zijn er genoeg om uit te kiezen. Geen film voor jonge meisjes, geen rolmodellen hier, alleen maar 4 jongedames met wapens, geweld, lesbiennes, roken, zinloze dialogen en zo slecht dat je het moet zien om het te geloven. Je kunt met geen van deze dames een band krijgen en je moet je afvragen hoe zo'n slechte film ooit gemaakt kan zijn! Bij nader inzien, zie het niet. Je zou je tijd en je geld verspillen. Misschien als het op de kabel of de satelliet komt een kijkje nemen, als je het aankunt. Van alle projecten die elk jaar in Hollywood op de planken worden gebracht, begrijp ik niet waarom zoiets als dit het groene licht heeft gekregen. Er zijn genoeg goede verhalen die nog verteld moeten worden, veel goede regisseurs wachten op hun kans. Zelfs Roger Corman zou zo'n slechte film niet kunnen maken met een opnameschema voor 3 dagen en een budget van 25.000 of minder.

text_en: I can't spoil this film by giving away the plot. There is none. This was the most inept film to come along in a while, and there are plenty to choose from. Not a movie for young girls, no role models here, only 4 young ladies with guns, violence, lesbians, smoking, inane dialog and so bad it must be seen to be believed. You can not connect with any of these ladies and one has to wonder how a film so bad could ever get made! On second thought, don't see it. You'd be wasting your time and money. Maybe if it pops up on cable or satellite take a look, if you can stand it. Of all the projects that are shelved each year in Hollywood why something like this was given the green light is beyond me. There are plenty of good stories waiting to be told, many good directors waiting for their chance. Even Roger Corman couldn't make a film this bad with a 3 day shooting schedule and $25,000 - or less.


text: Als je een'spoof'-film wilt maken, probeer dan tenminste met een fatsoenlijke plot te komen, een die de intelligentie van het publiek niet volledig aantast! Als je dit zo vaak bekijkt, wordt er van je verwacht dat je je ongeloof over het feit dat het belachelijk is, opschort. Ik vond geen enkele zin in deze film grappig of zelfs maar 'grappig'. Met uitzondering van de personages Lucy en Amy heb ik beter acteerwerk gezien in _Gilligan's Island_. Ik denk dat mensen die zeggen dat ze deze film goed vinden, waarschijnlijk alleen maar denken dat hij geweldig is omdat hij een lesbische relatie als kern van het thema heeft. Dat is niet genoeg om deze rotfilm te redden! Dit komt dicht in de buurt van de slechtste film die ik ooit heb gezien, maar hij wordt afgekraakt door Protocol en The Man Who Fell to Earth, dus krijgt hij van mij een 2 in plaats van een 1.

text_en: If you're going to make a "spoof" movie at least try to come up with a decent plot, one that does not completely insult the audience's intelligence! There are so many times in watching this that you are expected to suspend your disbelief that it is ridiculous. I didn't find one line in this movie funny or even "cute." With the exception of the Lucy and Amy characters, I have seen better acting on Gilligan's Island. I think people who say they like this movie probably think it is great only because it throws in a lesbian relationship as the core of its theme. That's not enough to save this stinker! This is close to the worst movie I have ever seen, but it is beaten out by Protocol and The Man who Fell to Earth, so it gets a 2 from me instead of a 1.


text: Er is niets slims, goeds of vergevingsgezinds aan deze film. Parodie of niet, onafhankelijk filmen of niet, hij faalt op alle niveaus. Net als elke andere film die tegenwoordig op multiplex wordt gedraaid, moet er in elke scène een popsong zitten (ze spitten zelfs een beetje door de jaren tachtig, aangezien tieners zich tegenwoordig gedragen alsof ze weten hoe de cultuur van de jaren tachtig was), idiote postmoderne outfits zoals meisjes met loshangende stropdassen en tanktops (wauw, wat sexy), en natuurlijk het obligate lesbische element dat in alles naar voren moet komen, gericht op de jonge demografie. En ten slotte graven ze de teerputten uit met een multi-etnische cast, aangezien je dat tegenwoordig gewoon moet doen om valse camaraderie te tonen tussen mensen die elkaar anders zouden vernietigen als ze de kans kregen. Vermijd deze trendzettende, valse-intellectuele-verrijkende troep zo goed mogelijk. Er is altijd wel een Disney-film die intellectuele stimulansen biedt.

text_en: There is nothing clever, good, or redeeming about this film. Parody or not, independent film-making or not, it just fails miserably on all levels. Much like every other film playing at multiplexes nowadays, it just has to have a pop song in each scene (they even dig through the '80s a bit, since teens these days act like they know what '80s culture was like), idiotic postmodern outfits like girls wearing loose-fitting ties over tank tops (wow, how sexy), and of course the obligatory lesbian element that has to permeate everything aimed at the young demographic. Last but not least, they excavate the tar pits with a multi-ethnic cast since you simply have to do that nowadays to show false camaraderie between people that given the chance would otherwise destroy each other. Avoid this trend-propagating, falsehood-edifying dreck as best you can. There's always a Disney film around to provide more intellectual stimulation.


text: Dit is verreweg de slechtste film die ik ooit heb gezien (de eerste 20 minuten). Toen de film begon dacht ik: nou, oké, dit is gewoon een van die komedies voor tieners met sexy tienermeisjes in de hoofdrol, dus een prima manier om wat tijd te verspillen. Na de eerste 10 minuten dacht ik: nou, oké, ze moeten gewoon wat actie hebben en dan wordt de film de moeite waard om naar te kijken, en toen, na 15 minuten, kwam de eerste actiescène, en wat een zootje was dat. Er waren geen close-ups van de sexy meiden die met grote geweren schoten, de helft van de tijd werd de actie gestopt omdat iemand iets stoms moest zeggen en de hele film vol fouten en stomme shit zat. Dus nadat ik de eerste actiescène had gezien (op. 20 in de film) scheurde ik de dvd eruit en gooide hem bijna door de pedaalemmer.<br />Voor iedereen die deze film overweegt: 'HET IS NIET VERHUURD EN VOOR DE LIEFDE VAN GOD ZOU HET NOOIT DOEN OM HEM TE KOPEN.'

text_en:
This is by far the worst movie I have ever seen (the first 20 min of). When the movie started I thought "well OK this it just one of those teenage comedy flicks with sexy teenage babes in" so an OK way to waste some time. After the first 10 minutes I was like "well OK they just need to get some action started and then the movie will be worth watching" and then after 15 the first action scene came, and what a load of crap that was. There ware no close-ups of the sexy babes shooting big guns, half of the time the action was stopped because someone had to say something stupid and the whole thing was full of errors and stupid crap. So after seeing the first action scene (app. 20 into the movie) I ripped out the DVD and almost through it in the trash can.

To anyone considering this movie "DON'T RENT IT AND FOR THE LOVE OF GOD NEVER EVEN THINK ABOUT BUYING IT"