text: Kyle (Jack Wagner) is een politieagent die geen andere partner lijkt te hebben dan zijn misdaadbestrijdingshond Hunter. De schattige hond is net zo dol op donuts als iedere andere man in het blauw, maar hij is echt heel goed in het opsporen van problemen. Op een avond zitten Kyle en Hunter achter een bandiet aan als de hond voor zijn partner uit rent. Met een kwaadaardige glinstering in zijn ogen schiet de slechterik de arme hond dood en verwondt hem dodelijk. Hoewel Kyle hem naar zijn gebruikelijke dierenarts (Daphne Zuniga) brengt, haalt Hunter het niet, en zowel de eigenaar als de dokter moet er hard om huilen. Maar korte tijd later komt Kyle tot zijn verrassing en vreugde tot de ontdekking dat de 'geest' van de jager rondspookt in zijn huis en met hem probeert te communiceren. Als Kyle naar een medium gaat, neemt hij deel aan een seance die de geest van de hond in feite naar de volwassen mannelijke zoon van de ziener drijft. Vanaf dat moment gedraagt de jongeman zich als een hond, maar hij spreekt Engels en probeert advies te geven over hoe ze de schurk die op hem heeft geschoten kunnen vangen. Kunnen ze de kwade geest vinden? Deze film is gewoon belachelijk. Het idee van een spookhond is niet slecht, maar om hem in het lichaam van een mens te laten wonen en rond te laten paraderen als een personage uit het Jungle Book is gewoon stom. Wagner is echter een knapperd en Zuniga ook, dus dat is er ook nog. En als de hond zelf op het scherm komt, of zijn vrienden, zullen de dierenliefhebbers ook blij zijn. De decors, de kostuums en de kwaliteit van de productie zijn prima, maar niets vergoedt de belachelijke premisse. Dat gezegd hebbende, als je van dieren houdt en van cool uitziende kerels, zou je deze kunnen nemen voor een avondje vermaak. Maar het is bijna zeker dat je nooit meer naar dat verrekte ding zult kijken.

text_en: Kyle (Jack Wagner) is a police officer who doesn't seem to have any partner but his crime-fighting dog, Hunter. The adorable canine loves doughnuts as much as the next man in blue but truly is talented at sniffing out trouble. One night, Kyle and Hunter are tracking an outlaw when the dog runs ahead of his partner. With an evil glint in his eye, the bad guy shoots the poor dog and mortally wounds him. Although Kyle takes him to his usual vet (Daphne Zuniga), Hunter doesn't make it, making both owner and doc weep profusely. However, a short time later, Kyle is surprised and delighted to find that the "ghost" of hunter is haunting his digs and trying to communicate with him. Trotting off to a medium, Kyle participates in a seance that virtually drives the dog's spirit into the seer's adult male son. From that moment, the young man acts like a dog but speaks English and tries to offer advice on how to catch the villain who shot him. Can they find the evil one? This movie is just ridiculous. The idea of a ghost dog is not bad but to have him inhabit the body of a human and parade around like a character from the Jungle Book is simply stupid. Wagner, however, is a looker and so is Zuniga so there's that. Also, when the dog himself is on the screen or his friends, animal lovers will be happy as well. The sets, costumes and production values are fine but nothing makes up for the preposterous premise. That said, if you love animals and or cool looking guys, you might want to get this one for an evening's diversion. But, it is almost a certainty that you will never watch the blasted thing again.


text: We konden niet zeggen of deze film was ontworpen voor kleine kinderen of voor kinderen en niet veeleisende volwassenen. Het was in elk geval een puinhoop. Een kinderlijke plot, korrelige en goedkope productiewaarden en een hoop slechte overacting. Daphne Zuniga en Jack Wagner leken zich zelfs te generen om hier te zijn. Zelfs voor PAX-TV was dit een oppervlakkige inleiding. Het leek meer op een zaterdagochtendprogramma van Disney Channel.

text_en: We couldn't tell if this movie was designed for little kids or kids and undemanding adults. It was a mess for sure. Kiddie plot, grainy and cheap production values and a lot of very bad overacting. Daphne Zuniga and Jack Wagner actually looked embarrassed to be there. Even for PAX-TV this was a low-brow entry. It looked more like a Disney Channel Saturday morning show.


text: Ik was misleid om te denken dat dit een echte film was. Als ik had geweten dat het een tv-film was, zou ik de n2,50 huurgeld ergens anders aan hebben besteed. Door het omslag van de film leek het alsof het grappig zou zijn... maar ik had het mis! Ik heb niet één keer gelachen tijdens de hele film en ik ben iemand die lacht tijdens een grappige film, ook al is het net zo stom als kijken naar Wiley E. Coyote die zichzelf opblaast!<br />Anderen zeggen misschien dat dit een goede familiefilm is, maar ik zou mijn eigen kinderen deze film niet eens laten zien!

text_en:
I was duped into thinking that this was an actual movie. Had I known it was a tv-movie I would have spent the $2.50 rental fee elsewhere. The jacket of the movie made it look like it'd be funny...but I was WRONG! I didn't even laugh once during the entire flick and I'm a person who laughs during a funny movie, even if its as stupid as watching Wiley E. Coyote blowing himself up!

Others may say this is a good family movie, but I wouldn't even let my own kids watch this movie!


text:
Ik denk niet dat iemand die naar deze film kijkt of die echt aandacht besteedt aan de wereld om hen heen, zou beweren dat Fox News echt 'eerlijk en evenwichtig' is. Deze documentaire bewijst op talloze manieren dat Fox News een goed ingestudeerd, met praatpunten gevoed propaganda-instrument voor de rechtervleugel is.
Het probleem zit'm niet in de boodschap, maar in het maken van de film. Deze film is een veredelde Power Point-presentatie. En dat is nog zacht uitgedrukt. De meeste beelden van Fox News zijn niet eens afkomstig van kwaliteitszenders, maar van DVR's en clips van internet. Het ziet er afschuwelijk uit en het klinkt afschuwelijk. De grafische vormgeving (die het grootste deel van de film beslaat) is goedkoop, smakeloos, goedkoop en vermindert de impact van de belangrijke punten die vaak worden aangevoerd volledig.
Ik realiseer me dat mensen die op zoek zijn naar verandering niet erg populair zijn en dus geen miljoenen hebben om een glossy film te maken. Maar dat betekent niet dat je geen goede film kunt maken als je er de tijd voor neemt, een plan maakt en vooral creatief bent. En dat is het probleem: deze film is een en al boodschap en geen kunstje. En in mijn ogen druist dat tegen het doel van documentaires in. Want als het alleen om de boodschap ging, zou je een hoofdartikel in een grote krant schrijven. Documentaires maken draait om het combineren van boodschap en stijl, en die twee te combineren om elkaar te versterken en te scherpen. Dat gebeurt hier allemaal niet. Op de middelbare school maakte ik films met schetengrappen erin, opgenomen op video die beter waren dan dit.

text_en:
I don't think anyone who watches this movie or who actually pays attention to the world around them would argue that Fox News is truly "fair and balanced." This documentary sets out to prove in numerous ways how Fox News is a well rehearsed, talking-points-fed propaganda arm for the right wing.

The problem is not with the message but with the film-making. This movie is a glorified Power Point presentation. And thats putting it nicely. Most of the footage from Fox News is not even taken from broadcast quality sources but rather DVRs and clips from the internet. It looks and sounds HORRIBLE. The graphics (which is the bulk of the movie) are cheap, tacky, cheesy, and totally lessen the impact of the important points that are often being made.

I realize that those on the fringe, seeking change are not very popular and thus won't have millions to make a glossy movie. But that does not mean that if you take your time, plan, and above all be creative, you can't make a good movie. And thats the problem, this movie is all message and no craft. And to me, that sort of negates the purpose of documentaries. Because if it was ONLY about the message, then write an editorial in a major newspaper. Documentary film-making is about combining message and style, and using the two to heighten and sharpen one another. None of that happens here. I made stuff in high school with fart jokes in it shot on VHS that was better than this.


text: Dit was een behoorlijk slechte film. Ik ben politiek liberaal, ik heb een hekel aan Fox News om redenen die hun politieke standpunt te boven gaan, en ik hou van documentaires <0xE2><0x80><0x93> en toch vond ik dit een behoorlijk slechte film. Hij maakt zich schuldig aan een paar van de trucs die hij op Fox uitprobeert (snelle grafische vormgeving bedoeld om 'wow' en'verwarring' te zaaien) en voegt er nog een paar aan het arsenaal toe (voornamelijk interviews met mensen wier mening over Fox door persoonlijke rancune kan worden aangetast; citaten uit nieuwsprogramma's die uit hun verband worden gerukt; montages in plaats van kwantitatieve gegevens om het publiek te beïnvloeden). Bovendien was niets van wat ze zeiden nieuwswaardig <0xE2><0x80><0x93> Fox is conservatief? Bill O'Reilly is een zelfingenomen eikel? Wie had dat kunnen denken? En de filmtechniek was gewoon...' Het was helemaal niet interessant <0xE2><0x80><0x93> het enige 'interessante' was het ontbreken van een regisseurshandleiding, en dat was het slechte soort interessant. Als je de inspiratie kreeg om het te gaan zien, zou het je aan een linkse denktank kosten en je zou je de negentig minuten vage ergernis en verveling besparen.

text_en: This was a pretty bad movie. I'm a political liberal, I hate Fox News for reasons that go beyond their political viewpoint, and I like documentaries - and still I thought this was a pretty bad movie. It's guilty of a few of the tricks it picks on Fox for using (fast graphics meant to "wow" and confuse) and adds a few others to the arsenal (interviewing mostly people whose views of Fox may be tainted by personal grudge; taking quotes from news shows out of context; using montages rather than quantitative data to sway the audience). Furthermore, nothing they said was newsworthy - Fox is conservative? Bill O'Reilly is a self-righteous jerk? Who would've guessed?? And the filming technique just wasn't interesting at all - the only "interesting" thing was the complete absence of any directorial narration, and that was the bad kind of interesting. If you find yourself inspired to go see it, donate the $7 it'd cost you to a left-wing think tank instead and save yourself the ninety minutes of vague annoyance and boredom.


text:
Om te beginnen kan ik Fox News niet uitstaan. Ik denk dat het niets anders is dan rechtse propaganda en een beschamend excuus voor de journalistiek. Ik denk ook dat een documentaire over de hypocrisie van Fox hard nodig is, maar deze is een bijzonder armzalige poging.
Eerlijk gezegd schrik ik van de hoeveelheid mensen die deze film een negen of een tien geven. Mensen, die waarderingen worden geacht gebaseerd te zijn op de KWALITEIT van de film, niet op de ideeën waar hij voor staat. En kwaliteit is iets wat deze film ontbeert. Om te beginnen zijn de interviews de slechtste die ik ooit heb gezien. Ze zijn slecht verlicht en bestaan uit niets anders dan dezelfde pratende hoofden, steeds maar weer, wat echt vermoeiend wordt. De grafische vormgeving en de muziek zijn pijnlijk goedkoop. De geluidskwaliteit is verschrikkelijk, de dialoog loopt meestal niet synchroon, en zelfs de clips van Fox News zien er bijzonder slecht uit, alsof ze rechtstreeks van internet zijn gehaald. De hele film ziet er op zijn best uit als een filmproject van de middelbare school en voelt op zijn slechtst aan als een powerpointpresentatie. Ik begrijp dat het een lowbudgetfilm is, maar het feit dat de regisseur al tientallen jaren aan het werk is, maakt het gebrek aan stijl en creativiteit extra schandalig. Je zou denken dat hij in al die tijd wel het een en ander had geleerd over, laten we zeggen, het maken van een shot.
Afgezien van de technische details, zelfs de film.' Het basisargument van Fox (Fox is bevooroordeeld en oneerlijk in zijn berichtgeving) is zwak. Ik had nooit gedacht dat er een dag zou komen waarop ik Fox News zou verdedigen, maar ik moet zeggen dat veel van de fragmenten uit hun context worden gehaald of anderszins worden vervormd. De meeste fragmenten van presentatoren die wilde meningen spuien worden bijvoorbeeld uit Fox' politieke praatprogramma's gehaald. Fox heeft nooit beweerd dat deze programma's als nieuws moeten worden gezien, maar dat impliceert de film wel. Fox heeft nog nooit zoiets oneerlijks gemeld.
Een nog beter voorbeeld van de schaamteloze vervorming is wanneer Bill O'Reilly op kritiek reageert en zijn gasten altijd zegt dat ze hun mond moeten houden. Reilly zegt dat dit maar één keer is gebeurd en dat dit wordt gevolgd door een montage van O'Reilly die op verschillende momenten 'hou je kop!' roept. Dat is heel slim, alleen praat hij in bijna alle gevallen niet echt tegen een gast. We zien zelfs het beruchte moment waarop hij tijdens een boekpresentatie tegen Al Franken staat te schreeuwen, wat NIET TE GENOEG was voor Fox News. Betekenen al die fragmenten dat O'Reilly een onuitstaanbare imbeciel is? Natuurlijk. Betekent het dat hij liegt over het feit dat hij maar één keer tegen een gast heeft gezegd dat hij zijn kop moest houden? Nee. Integendeel zelfs. De film heeft een paar goede punten om te maken en doet dat af en toe ook goed, maar de algehele vertekening, de slechte kwaliteit, het gebrek aan verhaallijn en het totale gebrek aan gevoel voor humor maken deze film waardeloos. Ik vermoed dat de mensen die dit zo hoog aanslaan ofwel rechtstreeks betrokken waren bij de totstandkoming van de film, of gewoon een stel idioten zijn die de kans om iets te ondersteunen wat ook maar enigszins anti-rechts is met beide handen zullen aangrijpen. Let maar niet op de hype; dit is gewoon een slechte film.

text_en:
First of all, let me just say I can't stand Fox News. I think it's nothing but right-wing propaganda and a shameful excuse for journalism. I also think a documentary exposing Fox's hypocrisy is much needed, but this one is an extremely poor effort.

Frankly, I am SHOCKED at the amount of people rating this movie a 9 or 10. People, these ratings are supposed to be based on the QUALITY of the movie, not the ideas it stands for. And quality is one thing this movie lacks. For starters, the interviews are the worst I've ever seen. They are poorly lit, and consist of nothing but the same talking heads over and over again, which becomes really tiresome. The graphics and music are painfully cheesy. The sound quality is horrible, the dialogue is usually out of synch, and even the clips from Fox News look extremely poor, like they've been taken straight from the Internet. The entire movie looks and feels a high school film project at best, and (as another user pointed out) a Powerpoint presentation at worst. I understand it's on a low budget, but the fact that the director has a career going back decades makes the lack of style or creativity especially outrageous. You'd think in all that time he'd have learned a thing or two about, say, lighting a shot.

Technical stuff aside, even the movie's basic argument (Fox is biased and unfair in its reporting) is weak. I never thought the day would come when I'd be defending Fox News, but it has to be said that many of the clips are taken out of context or otherwise distorted. For example, most of the scenes of anchors spouting wild opinions are taken from Fox's political talk shows. Fox has NEVER claimed these shows are to be seen as news, but that's what the movie keeps implying. It's as unfair as anything Fox has ever reported.

An even better example of the blatant distortion is when they show Bill O'Reilly responding to criticism that he always tells his guests to "shut up." O'Reilly says this only happened once, and this is followed by a montage of him yelling "shut up!" at different times. Well, that's very clever, except that in almost all of these instances he's not actually talking to a guest. We even see the infamous moment where he yelled at Al Franken on a book tour, which had NOTHING to do with Fox News AT ALL. Do all these clips indicate that O'Reilly is an obnoxious moron? Sure. Does it indicate that he's lying about only telling a guest to shut up once? Nope. Just the opposite, in fact.

The movie has some good points to make, and occasionally does so effectively, but the overall distortion, low quality, lack of narration, and complete lack of a sense of humor bring this one down. I suspect that the people rating this so highly were either directly involved with the making of the movie, or are just flakes who will jump at the chance to support anything remotely anti-right. Ignore the hype; this is simply a bad movie. 4/10 stars.


text:
Ik vond het leuk om naar deze documentaire te kijken, die in wezen een lijst was van linkse persoonlijkheden die Fox News en Bill O'Reilly op hun donder gaven. Hun punt was dat Fox niet objectief is en een rechtse agenda nastreeft.
De film was interessant en ik vond het leuk om te horen over de interne memo's die ze hadden kunnen samenstellen. De confrontatie tussen O'Reilly en Jeremy Glick was ook interessant, en voor zover ik me kon herinneren had ik dat nog niet eerder gezien.
De documentaire vertoont echter gebreken. In de eerste plaats door een laag budget (de montage en de vormgeving zijn erg amateuristisch), maar er komen twee grote problemen bij me op. Ten eerste is hij duidelijk gericht op een ruimdenkend publiek. Hoewel dit het publiek (met inbegrip van mij) blij zal maken, zullen ze er weinig uit leren. De meeste feiten zijn niet schokkend voor degenen die links zijn.
Maar belangrijker is dat de film de vooringenomenheid van Fox News wil aantonen. Hij slaagt daarin, maar toont ons ook een intense vooringenomenheid. Ik heb niet het gevoel dat er feiten zijn veranderd of weggelaten, maar een 'documentaire' met een stuk of dertig prominente liberalen die over Fox praten zonder dat er één pro-Fox is om een verklaring af te leggen, lijkt me erg slecht. Als er een paar mensen van Fox waren geïnterviewd, zou de film veel sterker zijn geweest. Waarom iets aanvallen wat niet terug kan vechten? Het is geen slechte film, en je zou hem moeten zien voordat Bush zijn ambt neerlegt en de film zijn relevantie verliest. Ik zag hem als een gratis huurfilm voor 'Amelie', misschien zou je hetzelfde kunnen overwegen.

text_en:
I enjoyed watching this documentary, which was essentially a list of left-wing personalities beating up on Fox News and Bill O'Reilly. Their point was that Fox is not objective and pushes a right-wing agenda.

The film was interesting and I liked hearing about the internal memos they were able to put together. The confrontation between O'Reilly and Jeremy Glick was also interesting, and I had not seen that before to the best of my recollection.

The documentary is flawed, however. Flawed primarily by a low budget (the editing and graphics are very amateur), but two major problems come to mind. First, it is clearly aimed at a liberal audience. While this will make the target audience (including me) happy, it will teach them very little. Most of the facts are not shocking to those on the left.

But more importantly, the film sets out to show Fox News bias. It succeeds in this, but also shows us an intense bias of its own. I do not feel any facts were altered or left out, but a "documentary" with thirty or so prominent liberals talking about Fox without a single pro-Fox person to make a statement seems very poor. Had a few Fox people been interviewed, the film would have been much stronger. Why attack something that can't fight back? But it's not a bad film, and you should see it before Bush leaves office and the film loses relevance. I saw it for free as a free rental to go with "Amelie", maybe you might consider the same.


text:
Deze film is zeker niet wat je noemt een goed geconstrueerde Documentaire. De motieven van de film zijn heel duidelijk en ik denk dat hij de kijker de hele film lang weet te amuseren. Ik zou niet zo ver willen gaan om hem te vergelijken met Michael Moores manier van commentaar geven via de film, maar het heeft de neiging om af en toe die kant op te gaan.
Dat gezegd hebbende, is het jammer genoeg nog steeds zo dat een Film-Amerikaan moet kijken en het ter harte moet nemen. Want in de kern gaat het niet om politiek, de makers van de film proberen (hopelijk) niet Fox News de les te lezen omdat ze Right Wing zijn. Wat belangrijk is aan deze film en wat belangrijk zou moeten zijn voor iedere Amerikaan, links, rechts, midden, zwart, blank, latino, is dat dit de manier is waarop de journalistiek tegenwoordig in de Verenigde Staten wordt bedreven. En dat dit soort journalistiek NIET BEHANDELD MOET WORDEN. Het doet er niet toe of het CNN, NBC of FOX is. U MOET NIET! Gasten uitnodigen voor uw programma en dan hun microfoons uitschakelen als ze een mening verkondigen die anders is dan uw eigen mening. U MOET! Uw studiogasten het recht ontzeggen om te spreken. U MOET! MOET! MOET! Uw mening voor de feiten stellen. Nooit nooit nooit nooit... Dat is geen journalistiek en verdient het om tot in de eeuwigheid uit de lucht gehaald te worden. Het is onprofessionele, ongevoelige Manipulatie van Feiten! En laten we eerlijk zijn, het is een Uitbarsting. Het geeft mij als kijker het gevoel dat ik een idioot ben, omdat ik heel weinig subtiel in een mening word geduwd die misschien niet eens de mijne is. En dat zou bij geen enkel Nieuwsprogramma ooit het geval mogen zijn.
Het probleem met een film als deze is dat hij te veel emotie opwekt om echt serieus te worden genomen. Links zal hem hoogstwaarschijnlijk toejuichen, ook al is het geen goede film, noch een onbevooroordeelde weergave van feiten. En rechts zal hem zien als 'Links-propaganda-onzin' en niet door de fa<0xC3><0xA7>ade heen kijken naar de werkelijke kwestie die aan de orde is. Als iedereen naar deze film zou kijken, even zou nadenken over wat hij voelt en er dan de boodschap uit zou halen die voor hen juist klinkt, zou deze film het effect hebben dat een journalistiek stuk zou moeten hebben, ook al betwijfel ik of dat het effect is waar het op gericht was.
Ik ben gedurende zijn hele termijn een aanhanger van onze president geweest, ik deel veel van de meningen die Fox News probeert over te brengen, soms deel ik zelfs dezelfde mening als O'Reilly, en ik vind ook dat sommige van zijn gasten hun mond moeten houden. Maar ik wil beslissen of ik het nieuws wel of niet verander. Maar een journalist moet zijn trots hebben, een journalist moet klasse tonen. Het is NIET de taak van een Nieuwsdienst om deze beslissing voor je te nemen.

text_en:
This movie is certainly not what you would call a well constructed Documentary film. It is very clear in it's motives and I guess succeeds in keeping the viewer entertained throughout the entire Movie. I wouldn't go so far as comparing it to Michael Moore's way of commenting through film, but it tends to take that direction at times.

That being said, it is still, unfortunately, a Movie Americans should watch and take to heart. Because at the core of it all it's not about politics, the movie makers are (hopefully) not trying to berate Fox News for being Right Wing. What is important about this movie and what should be important to every American, left, right, center, black, white, Hispanic, is that this is the way Journalism is nowadays in the States. And that this kind of Journalism SHOULD NOT BE SUPPORTED. It doesn't matter if it's CNN or NBC or FOX. You DO NOT! invite Guests onto your show and then cut off their Microphones when they voice an opinion that is different to your own. You DO NOT! deny your studio guests the right to speak. You DO NOT! DO NOT! DO NOT! put your Opinion in front of the facts. Never ever ever ever... That is not Journalism, and deserves to be removed from the Air for all eternity. It is unprofessional, insensitive Manipulation of FACT! And let's face it, it's an Outrage. It makes me as a viewer feel like an idiot, because I am being pushed very unsubtly into an opinion which may not even be mine. And that should NEVER be the case on any Newsprogramm anywhere.

The Problem with a film like this is that it raises too much emotion to be really taken seriously. The Left will cheer it to high heavens, even though it is neither a good film, nor an unbiased representation of facts. And the Right will see it as "Left-wing Propaganda Rubbish" and not see behind the facade through to the real issue at hand. If everyone would watch this movie, take a second to think about what they feel, and then take out of it the message that rings true to them, this movie will have had the effect a journalistic piece should have, even though I doubt that is the effect it was aiming at.

I have been a supporter of our President for the entirety of his term, I share a lot of the views Fox News is trying to convey, heck sometimes I even share the same Opinion that O'Reilly does, and do think some of his guests should just shut up. But I wanna decide whether or not I switch of the news. But a journalist should have his pride, a journalist should show some class. It is NOT the Job of a News Corporation to make this decision for you.


text: Ik was echt dol op de eerste seizoenen van de Simpsons, maar ik denk dat hun humor niet meer van deze tijd is. Deze aflevering is een ander bewijs. De magie die de Simpsons hadden, bestond eruit dat ze eenvoudige situaties uit het dagelijks leven in scène zetten, maar dan op een grappige manier. De nieuwe hoofdstukken gaan over buitensporige situaties die nergens op slaan. De Ronaldo-dialoog is irritant, het hoofdstuk legt de nadruk op een saaie online game. Dan hebben we de typische meningen van de schrijvers over verschillende onderwerpen, zoals dat de ontdekking van Christopher Colombus onbelangrijk is, of dat voetbal hele continenten gek maakt, die ook heel irritant zijn, vooral vanwege de nadruk die erop wordt gelegd.

text_en: I really loved the first seasons of the Simpsons, but I think their humour is not fresh anymore. This episode is another proof. The magic that The Simpsons had was trasfering into scene simple situations of the everyday life but in a funny way. The new chapters are about extravagant situations which make no sense at all. The Ronaldo dialogue is annoying, the chapter has a lot of emphasis on a boring online game. Then we have the typical opinions of the writers about various subjects like Christopher Colombus discovery being insignificant or football making whole continents insane, those are also quite annoying, specially because of the emphasis they are given.


text:
Deze episode leek zwak en vergezocht.
We volgen Marge Simpson, die een online role-playing game heeft ontdekt die Earth Realms heet. Al snel ontdekt ze dat bijna alle inwoners van Springfield dat spel spelen en dat haar zoon een zeer gevreesde schurk in het spel is.
Dit deel is in veel opzichten absurd en lijkt maar heel weinig op de manier waarop echte online role-playing games worden gespeeld. Het jongere publiek, dat gemakkelijk kan zien dat de scriptschrijvers geen tijd verspillen aan research, wordt hiermee bespot. Je kunt natuurlijk zeggen dat het, omdat het in de eerste plaats een satirische komedie voor volwassenen is, niet accuraat hoeft te zijn. Maar ik zie niet in waarom niet. Ze hadden gemakkelijk hetzelfde verhaal kunnen vertellen over een echte MMORG (Massieve multiplayer- role-playing game) zonder alle clichés uit het boek te gebruiken.
In deze aflevering volgen we ook Lisa Simpson, die voetbal leuk is gaan vinden (voetbal voor jullie Amerikanen). Homer Simpson treedt op als scheidsrechter en er ontstaat een soort hysterische komedie... Dat wil zeggen, als je het grappig vindt om een stereotiepe Amerikaan die de regels van voetbal niet begrijpt te laten zien. Dit deel is nog absurder. Het enige wat we eruit opmaken is dat het belangrijk is om eerlijk te spelen en dat het Europese voetbal wordt bezoedeld door gewelddadige supporters. De Braziliaanse voetballer Ronaldo verschijnt als gastster, maar dat is zowel onnodig als helemaal niet grappig. Je moet je afvragen waarom hij er <0xC3><0xBC>berhaupt is. Hij geeft geen echte betekenis aan de verhaallijn en hij valt zo uit de toon dat je je afvraagt of de schrijvers alleen maar een beroemd iemand in de show wilden hebben.
De hele episode is helaas niet geschikt voor de komediekant, en het enige wat we krijgen is een rare en slecht geschreven episode die op een onbeholpen en naïeve manier zowel online rollenspellen als voetbal portretteert, zonder de gebruikelijke finesse en relevantie.

text_en:
This episode seemed weak and far fetched.

We follow Marge Simpson who have discovered an online roleplaying game called Earth Realms. Soon she discovers that almost every single inhabitant of Springfield plays that exact game, and that her son is a highly feared villain in the game.

This part is absurd in many ways and bare very little resemblance to how real online roleplaying games are played. This makes a mockery of the younger audience, who can easily see that the script writers doesn't waste time on research. Of course you can say that since it is a satiric comedy primarily for adults, it does not have to be accurate. But I fail to see why not. They could easily have made the same story portraying a real MMORG (Massive multiplayer roleplaying game) without using every cliché in the book.

In this episode we also follow Lisa Simpson who have found a liking for football (soccer for you Americans). Homer Simpson steps in as a referee and all kind of hysterical comedy ensues... That is if you think that showing an stereotypical American who doesn't understand the rules of football is funny. This part is even more absurd. The only thing we get out of it is, that it is important to play fair and that European football is tainted by violent supporters. Brazilian football star Ronaldo appears as a guest star, but that is both unnecessary and not funny at all. One has to ask why he is there at all. He bares no real significance to the storyline, and he is so out of place that one has to wonder if the writers just wanted somebody famous to be in the show.

The whole episode fails miserably to deliver on the comedy side, and all we get is a quaint and poorly written episode that portraits both online role playing games and football in an inept and naive way, lacking the usual finesse and relevance.


text:
Ik werd, net als verscheidene anderen, geïnspireerd om mijn eerste recensie te schrijven vanwege het schaamteloze falen van deze film.
Aangezien ik door enkele van mijn 'vrienden' op verraderlijke wijze was verleid om deze film te bekijken met als uitgangspunt de krachtige kwaliteit ervan, was ik oprecht geschokt door hoe teleurstellend en eerlijk gezegd saai hij was.
Laten we iets ophelderen. Wat een 'goede' of'slechte' film is, is heel relatief. Maar alle goede films hebben elementaire elementen gemeen die de basis vormen om ze goed te maken. Uitmuntende films introduceren deze elementen met zo'n dynamische spanning en intensiteit dat ze ze werkelijk onderscheiden van inferieure films. Sommige van deze elementen kunnen bijvoorbeeld 'conflict' of 'karakterontwikkeling' zijn of zelfs 'besluitvorming over genoemde conflicten door een personage'. Deze film miste deze elementen. De plot is zo verschrikkelijk leeg dat er eenvoudigweg geen conflict is. Bijna alle gebeurtenissen zijn ongerechtvaardigd of onverklaard.
Wat begint als een enigszins interessant uitgangspunt, wordt al snel saai en saai. De grote'shock', namelijk dat de twee tegenstrijdige kanten van Goed en Kwaad niet zo verschillend zijn, is naar de maatstaven van vandaag nogal clichématig en gewoontjes. Fatsoenlijke films die op dit idee zijn gekomen, beschikten in elk geval over het vermogen om die boodschap indirect over te brengen door de spanning en ontwikkeling van de spanning, terwijl de personages in deze film deze beoogde boodschap er eenvoudigweg uitflappen omdat de incoherente plot dat niet doet. Het grootste probleem is dat de conflicten op grote schaal niet gevoeld worden. Er is geen duidelijk verschil tussen goed en kwaad. Er zijn niet meer dan vier of vijf karakters voor elk Donker of Licht, die absoluut geen karakterontwikkeling of inhoud hebben en voortdurend de indruk wekken dat ze altijd vervangbaar zijn. De 'grote' apocalyptische gebeurtenis wordt eenvoudigweg opgelost door een 29-jarige maagd die zegt: 'Ik heb het gedaan.' Hmmm... WAT?!?!? Het slaat nergens op. Echt niet.
Er zijn zoveel kleinere gaten in de plot die nooit worden opgevuld. Aan het eind van deze film merk ik dat ik mezelf afvraag: 'Wat had het voor zin?'

text_en:
I, like several others, was inspired to write my first review because of this film's blatant failure to deliver.

Having been treacherously lured into watching this film by some of my "friends" with the premise of its potent quality, I was genuinely shocked at how disappointing and frankly boring it was.

Let us clarify something. What constitutes a "good" or "bad" movie is quite relative. However, *all* good movies share basic elements that provide the foundation for making them good. Superior movies introduce these elements with such dynamic tension and intensity that it truly sets them apart from inferior movies. For example, some of these elements can be "conflict" or "character progression" or even "resolution of said conflict through a character's progression" (the possibilities are endless!) This movie was lacking these elements. The plot is so terribly vacant that there is simply no conflict. Nearly all the events are unjustified or left unexplained.

What begins as a somewhat interesting premise turns flat and dull early on. The big "shock" being that the two conflicted sides of Good and Evil are not so different is quite cliché and ordinary by today's standards. Decent movies that have touched on this idea at least possessed the ability to convey that message indirectly with added tension and development of suspense, where as this movie has its characters simply blurting out this intended message because the incoherent plot fails to do so.

The biggest problem is that the large scale conflicts are not felt. There is no clear dispute between good and evil. There are no more than four or five characters for each Dark or Light whom have absolutely no character development or substance and constantly give the impression of always being replaceable. The "big" apocalyptic event is simply solved by a 29 Year old virgin saying, "I did it." Ummm...WHAT?!?!? It doesn't make sense. It really doesn't.

There are so many smaller plot holes that are never answered its ridiculous. At the end of this movie I find myself asking, "What was the point?"


text:
Dit is verreweg de afschuwelijkste film die ik ooit heb gezien. Geen enkele scène die ergens op slaat, alles was gehaast en verwarrend, niemand legde de wereld van het verhaal uit behalve 'er is een oorlog gaande tussen nachtwakers en dagwakers'. Het beeld was de hele tijd onscherp, de muziek was echt afleidend.
Elk detail in Nochnoy Dozor hebben we al gezien, de meeste keren veel beter. Ik heb het over Lord of the Rings, de Matrix, Blade, Constantine, de X-Files, Star Wars... Deze film is niet onafhankelijk of nieuw en ik ga beslist niet naar de vervolgen kijken.
Waarom kreeg hij zo'n goede kijkcijfers en recensies? Het is een Russische productie.

text_en:
This is by far the most awful movie I have ever seen. Not a single scene made at any sense at all, everything was rushed and confusing, no one explained the world of the story besides "there's a war going on between night watchers and day watchers". The picture was out of focus all the time, the music was really distracting.

Every detail in Nochnoy Dozor we have already seen, most of the times much better. I'm talking about Lord of the rings, the Matrix, Blade, Constantine, the X-Files, Star Wars ... This movie is not independent or new and I definitely won't watch its sequels.

Why did it get so good ratings and reviews? Must be because it's a Russian production ...


text:
Deze film is tot nu toe de slechtste film van het jaar.
De hele film lijkt nogal onsamenhangend en is ongelooflijk saai.
Hij bestaat uit slecht geschreven scripts en afgebroken verhaallijnen, slechte geluidsband, te veel slechte special effects, nederig acteerwerk.
Ik heb het boek gelezen nadat ik een film had gezien en heb een paar aanwijzingen gekregen over de oorspronkelijke plot. Boek is uitstekend, maar maakt een film niet beter. Ik denk dat de film alleen op het boek was gebaseerd en geen enkele verhaallijn had.
Ik zou zeggen dat de meesten van jullie 'Nochnoj dozor' zouden kunnen overslaan om je tijd en geld te besparen.
Dus Bad It Hurts!

text_en:
This film is the worst film of the year so far.

The whole film seems rather disjointed and is unbelievably dull.

It consists of bad written script and broken storyline, poor soundtrack, too many bad quality special effects, humble acting.

I have read the book after watching a movie and got some clues about the original plot. Book is excellent, but it does not make a film better. I guess film only was based on the book, and truly fails to deliver any storyline.

I would say most of you could skip "Nochnoj dozor" and save your time and money.

So Bad It Hurts!


text:
Ik weet zeker dat dit in zijn moedertaal een betere film was, maar als hij in het Engels wordt uitgebracht, is hij onmogelijk te begrijpen. Hij is óf heel abstract, óf de regisseur en alle acteurs zijn zo stoned als een garnaal, de film is een voortdurende aanval met snijwonden om de twee seconden en een slecht uitgelegd verhaal over (voor zover ik kan zien) gekke Russische vampiers en een of andere epische strijd tussen licht en donker...
Ik heb dit's avonds gezien met een goede vriend die net zomin onder de indruk was, en we hebben nog steeds geen idee waar deze film over gaat. De hele tijd wilde ik alleen maar dat er een eind aan kwam. Kijk hier alsjeblieft nooit naar, ik beschouw dit als de slechtste film die ooit is gemaakt.
Ondraaglijk.

text_en:
I'm sure this was a better movie in its native language but when dubbed in English it's impossible to understand. Either it's very abstract or the director and all the actors are completely stoned out of their minds, the movie is like a neverending seizure with cuts every two seconds and a poorly explained story involving (from what I can discern) crazy Russian vampires and some epic struggle between light and dark...

I watched this at night with a good friend who was equally unimpressed, and we still have no idea what this movie is about. The whole time I just wanted it to end. Please never watch this, I actually consider this the worst movie ever made.

Unbearable. 1/10


text: Nachtwacht is een lowbudget Russische vampierfilm over de eeuwige strijd tussen goed en kwaad in het moderne Moskou. Eeuwen na een wapenstilstand tussen twee tegengestelde krachten bestaat het risico dat een 'andere' of begaafde mens (heeft iemand Neo gezien?) het machtsevenwicht verstoort. Net als bij de vampierfilm Onderwereld zijn er krachten die voorkomen dat de strijd zich uitbreidt naar de echte wereld. De Dagwacht bestaat uit vampiers die onder bevel staan van hun broeders, die zich vermommen als Adidas-trainingspakken met chav's, in Audi TT's rijden en popsterren willen worden (het wemelt in Groot-Brittannië van de vampiers!). De Nachtwacht moet tussenbeide komen om te voorkomen dat kwade krachten onschuldige mensen kwaad doen. De special effects in de film zijn redelijk en het zou je vergeven worden als je de film af en toe voor een Hollywoodfilm zou aanzien. Maar er zijn andere momenten waarop het lijkt alsof de film door een stel vrienden in een pakhuis of een vervallen flat wordt opgevoerd. Het goedkope, korrelige gevoel maakt waarschijnlijk deel uit van het gewenste gotische, arthouse-effect, dus velen zullen de rauwe, niet-glanzende aantrekkingskracht ervan waarderen. Terwijl de meeste sciencefiction- en horrorfans zich onmiddellijk tot het verhaal aangetrokken zullen voelen, zit er niet veel diepgang in de plot of de personages en heb je sterk het gevoel dat je klaargemaakt wordt voor een vervolg. De film beweegt zich soms ook heel langzaam en de surrealistische actie kan verwarrend zijn. Hoewel sommigen zouden beweren dat dit bijdraagt tot complexiteit en intrige, kan dit het gebrek aan diepgang in de verhaallijn of de personages niet echt maskeren en zal het op de een of andere manier niet interessanter zijn dan het in werkelijkheid is. De special effects lijken ook vaak te zien te zijn in plaats van met de plot verweven te zijn. Er zit een interessant einde aan de film, maar de film is zo lang door het slot heengesleept dat het je niets meer kan schelen. Al met al een interessante film die waarschijnlijk het begin zal inluiden van een mogelijke belangrijke bijdrage van Rusland aan het internationale actiegenre, maar als een op zichzelf staande eenheid is hij op zijn best gemiddeld.

text_en: Night Watch is a low budget Russian vampire movie that depicts the eternal battle of good and evil in modern day Moscow. Centuries after a truce between two opposing forces there is a risk that an 'Other' or gifted human (anyone seen Neo?) will tip the balance of power. As with the vampire movie Underworld there are forces that prevent the battle from spilling over into the real world. The Day Watch are vampires assigned to police their brethren who disguise themselves as Adidas tracksuit wearing chavs who drive Audi TTs and aspire to be pop stars (the UK is full of Vampires!). The Night Watch must step in to prevent evil forces from doing harm to innocent humans. The special effects in the movie are decent and one would be forgiven for mistaking the movie as a Hollywood title at times. However, there are other instances when it looks as though the movie is being acted out by a bunch of friends in a warehouse or derelict flat. The cheap grainy feel is likely to be part of the desired Gothic, art house effect so many will however enjoy its raw non glossy appeal. Whilst most sci fi/ horror fans will be instantly attracted to the story there is not a great deal of depth to the plot or characters and there is the strong feeling that you are being set up for sequel. The movie also moves very slowly at times and the surreal action can be confusing. Whilst some would argue that this adds complexity and intrigue it cant really mask the lack of depth in the story line or characters and will not somehow make it more interesting than it really is. The special effects also often seem to be on display rather than interwoven with plot. There is an interesting end to the movie but the film has been dragged out for too long by its conclusion for you to care. Overall an interesting movie that is likely to herald the start of a potentially significant contribution from Russia to the international action genre but as a stand alone entity it is average at best.


text:
Deze film is veel te gelikt. Ik heb twee keer geprobeerd erin mee te gaan voordat ik mezelf ten slotte dwong hem helemaal uit te kijken. Maar ik begrijp waarom hij in Amerika opviel. Hij wordt gepresenteerd als een typische Hollywoodsandwich: aan de ene kant besmeerd met slordige special effects, aan de andere kant met snelle actiescènes. Stop The Matrix, Saw en Underworld in een blender en je krijgt dit.
Het verhaal voelt gekunsteld en is te ingewikkeld voor zijn eigen bestwil. Veel scènes zijn losjes met elkaar verbonden, waardoor het verhaal moeilijk te volgen is. Met gebruikmaking van bestaande mythologische archetypen (vampiers, heksen, enz.). ) is een goede poging om het publiek te helpen de andere wereld te accepteren die het verhaal biedt, maar de meeste briljante vondsten zijn mislukkingen. Niets in deze film voelt origineel aan.
Ik heb geen hekel aan deze film, maar ik vind hem ook niet de moeite waard om naar te kijken. Ik heb hem eerder gezien en ik heb hem beter gezien.

text_en:
This movie is way over-hyped. I tried to get into it twice before I finally forced myself to watch it all the way through. I understand why it was noticed in America, though. It's presented like a typical Hollywood sandwich: one side slathered with sloppy special effects, the other with fast-paced action sequences. Drop The Matrix, Saw, and Underworld in a blender and this is what you get.

The story feels contrived and is too convoluted for its own good. Many of the scenes are loosely connected to one another, making the story hard to follow. Using existing mythological archetypes (vampires, witches, etc.) is a fine attempt at helping the audience accept the other world presented by the story, but cracks at freshness are mostly failures. Nothing in this movie feels original.

I don't hate this movie, but I don't think it's worth watching either. I've seen it done before and I've seen it done better.


text: Net als de meeste kijkers die de Engelse filmtrailer van _Night Watch_ hebben gezien, zijn ook zij misschien in de ban geraakt van de horror en de actie. Mogelijk een van de betere verhaallijnen van het genre; ik vond het idee van de balans tussen licht en donker/goed en kwaad geweldig, de special effects soms behoorlijk cool, de draai die eraan werd gegeven onverwacht (in elk geval voor mij) en de manier waarop de vervolgen in het leven worden geroepen is ook aanbevelenswaardig. Maar of de filmmaatschappij nu wel of niet de vereiste hoeveelheid geld heeft gegeven om van deze film een kaskraker te maken, het irriteert me. De cinematografie was een enorme afknapper; geen speciale engelen of donkere contrasten, hoewel het begin oké was, maar een beetje te mooi voor mij. Een gruwel moet te allen tijde angstaanjagend zijn. En wapens zouden ook goed zijn geweest.<br />Over het geheel genomen zou de verhaallijn deze trilogie echt tot een epos hebben getransformeerd, maar of het nu gebrek aan geld was of gebrek aan camera's, dit was de grootste mislukking die ik me kan herinneren. Totdat er een remake komt van iemand als Peter Jackson of Ridley Scott met een budget van 100 miljoen, zal de potentiële genialiteit van deze film verborgen blijven.

text_en:
Like most viewers who saw the English theatrical trailer of Night Watch, they too may have been enthralled by the horror and action. Possibly one of the better story lines of the genre; I loved the idea of the balance between light and dark/good and evil, the special effects at times where pretty cool, the twist was unexpected (to me at least) and the way it sets up the sequels is also commendable. But, whether or not the filming company neglected to give the required amount of money to make this movie a blockbuster annoys me. The cinematography was a huge let down; no special angels or dark contrast, although the startwas OK, but a bit too nice for me. A horror needs to be scary at all times. Also, guns would have been good.

Overall, the storyline would have truly transformed this trilogy into an epic, but whether it was lack of funds or lack of cameras, this was the biggest let down I can remember. Until there is a remake by someone like Peter Jackson or Ridley Scott with $100m in funding, the potential brilliance of this film will remain hidden.


text:
**Miniatuurverkrachters** hier************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************* 'Het punt is alleen dat het basisverhaal hier oud en versleten is over de strijd tussen goed en kwaad. Nou, oké, daar kunnen we iets interessants van maken. Maar we gaan over op twee subplots over een vervloekte vrouw die een draaikolk naar de aarde brengt. Waarom? Wie zal het zeggen. Nog slapper is de "climax" voor deze draaikolk-verhaallijn. Als dat niet de definitie van een anticlimax is, dan weet ik het ook niet meer. We hebben ook de plotlijn over een vampierverleidster die zich steeds lijkt te herhalen voor de ultieme non-climax. Onderweg komen we mini-personages tegen. Het was heerlijk om weer eens een bloed drinkende slager te zien, zelfs een beetje dieper inzicht in Olga de uil zou interessant zijn geweest. Andere incidenten die om een paar logische vragen vragen: waarom ontplofte de centrale zo snel nadat hoe-heet-hij-ook-alweer het nieuws over zijn moeder had gehoord? Hoe kwam het in vredesnaam dat de stroom weer aanging na die enorme explosie? Misschien had de stroom uit Texas Moskou net zo'n schok bezorgd als vorig jaar in New York. En de zangeres en haar magere vriendje? Wat was precies hun rol? En dat gekke vliegtuig dat zo'n beetje neerstortte, op nog geen meter van de grond, en dat we pas zien als de ramp is afgewend en het zo'n twintig minuten later veilig landt? B) ging te snel om me met kleine details bezig te houden - B).
Ik zou dit zelfs met de enorme plot, ADD, een betere recensie hebben gegeven als het beter gefilmd was. Natuurlijk hebben we hier en daar heel goede CGI. Jammer genoeg zal het waanzinnige tempo van van het ene shot naar het volgende schieten als er actie is, ieders plezier en aandacht bederven. Ik kreeg bijna hoofdpijn van dat laatste lamlendige duel tussen Anton (was dat een neonlamp die hij in zijn hand had????!) en Zavulon. Deze film bevat ook een van de slechtste gevechtsscènes met zwaarden, te beginnen met het eerste shot op de brug. Waarschijnlijk omdat de gemiddelde duur van een shot 0 is. 2 seconden en je hebt geen idee wiens werk als bloed is vergoten. Voor bijles in hoe een verdomd goed zwaardgevecht wordt gefilmd, moet Mr. B. Braveheart een paar keer zien. Hij gebruikt zelfs deze bliksemsnelle montage tijdens het gedaanteverwisselen van de personages! Wie heeft hem verteld dat dit een goed artistiek instrument is?
Heeft het enige reddende genade? Niet echt, maar er zijn twee dingen die opvallen. Het ene is de dynamische ondertiteling die van vorm verandert en verandert, afhankelijk van de stemming, de verteller, het geluidsniveau en de inhoud van de scène. Heel knap. Het andere is een enkele opname die opzettelijk en goed is uitgevoerd. Het is een achtervolgingsshot dat een schroef volgt die uit een vliegtuig wordt getrokken en valt, valt, helemaal naar zijn eindbestemming in een koffiekopje van een vrouw in een gebouw onder voornoemde draaikolk. Zelfs dit shot dient geen enkel ander doel dan zichzelf. Het is cool, maar niet meer dan een extraatje. Night Watch zou een strakkere en aangenamere film zijn geweest in de handen van een betere regisseur en scriptschrijver. Zoals het er nu voor staat, is het een verspilling van tijd en geld.

text_en:
****Minimal Spoilers here***********

What is it about some movies that make me want to write an essay about them? Some are so good, some are the opposite. Night Watch is of the latter kind. It sucks and it took me three trials to finish it since I kept falling asleep and having to restart it. It has so many bad qualities in a high-end-should've-been-good production that it makes me mad. A director given in Russian cinema standards- major resources and he comes up with this quagmire.

The plot line is muddled, dumb and makes no sense. It's not that I did not 'get it'. I do get it. It's just that the basic story here is old and worn about the battle of good and evil. Well, OK, we can make something interesting with that. However we move into two subplots about a cursed woman who is bringing a vortex down to earth. Why? Who the hell knows. More lame is the 'climax' for this vortex story line. If that is not the definition of an anti-climax I do not know what is. We also have the vampire-seduced kid plot line that seems to wind around and around before the ultimate non-climax. Along the way we meet mini-characters. I say 'mini' because we know little to nothing about them and then they are gone. I would've loved to see more of the blood drinking butcher, even a little deeper insight into Olga the owl would've been interesting. Other incidents that beg some logical questions, why did the power station explode so fast after what's-his-name got the news about his mommy? How on earth did the power come back on after that huge explosion? Maybe Texas power sent Moscow some like they did NY last year? How about the singer and her skinny crony? What exactly was their role? What about the crazy plane that was pretty much crashing, barely feet from the ground, and then we don't see it till the disaster is averted and it lands safely some 20 minutes later? It felt like Mr. Bekmambetov (Mr. B) was going too fast to bother with tiny details

I would've given this a better review even with the huge plot ADD had it been better filmed. Sure we get some very good CGI here and there. Unfortunately the insane pace of cutting from one shot to the next when there's action going on will cut on anyone's enjoyment and attention. I almost got a headache in that last lame duel between Anton (was that a neon light he was wielding????!!) and Zavulon. This movie also features one of the worst battle sequences using swords, starting from the very first one on the bridge. Probably because the average shot duration is 0.2 seconds and you have no idea whose doing who as blood is shed. For tutoring on how a bloody good sword battle is filmed Mr. B. needs to see Braveheart a few times. He even uses this lightning-speed editing during character shape-shifting for heaven's sake! Who told him this is a good artistic tool?

Does it have any saving grace? Not really, but two things do standout. One is the dynamic subtitles that shape shift and change depending on the mood, narrator, noise level and scene content. Pretty neat. The other is a single shot that was deliberate and well executed. It is a tracking shot that follows a screw as it comes loose from an airplane and falls, falls all the way down to its final destination in a woman's coffee cup in a building under the aforementioned vortex. Even this shot does not serve any purpose but itself. It is cool, but nothing more than an extra. Night Watch would've made a tighter and more enjoyable film in the hands of a better director and script writer. As it is, it's a waste of time and money.


text: Moonraker, een van de minst interessante van de James Bond-serie, is groot en dom en lijkt niet op de fantastische thriller van Ian Fleming. Dit is de film waarin Bond de ruimte ingaat om te voorkomen dat de krankzinnige Hugo Drax de mensheid met het gif van de orchideeën te gronde richt (in het boek wilde Drax alleen Londen met een raket vernietigen). Idioot gedrag is overal te zien, van Drax' komische trawanten in The Spy Who Loved Me tot ruimteshuttles die zo snel opstijgen dat het net zoiets is als opstijgen in een Cessna. Er is ook Drax' ruimtestation dat onzichtbaar is voor radar (ja, maar optische telescopen en het blote oog hebben geen radar nodig). De steeds groter wordende globetrottende aard van de gekke Q (Desmond Llewellyn) is ook volkomen absurd, denk maar eens terug aan de tijd toen Bond nog maar een gewone ambtenaar was in de krochten van het gebouw van de geheime dienst. De beste scènes zijn de momenten van vrije val uit een vliegtuig in de eerste scène, Bonds draai (letterlijk) in een centrifuge en de dood van Hugo Drax' secretaresse (met wie Bond naar bed is geweest) door de handen van een paar gemene buldogs - een scène die een beetje misplaatst is tussen de rest van de campy scènes en minder ernstig dan de gewone actiescènes. De Matt Helm-films mogen dit dan prachtig vinden, maar het Bond-personage (en de situaties) staat te ver af van Flemings versie om er enige voldoening aan te beleven.

text_en: One of the least interesting in the James Bond series, Moonraker is big and dumb and bears no resemblance to the superb thriller penned by Ian Fleming. This is the movie where Bond goes into space to prevent madman Hugo Drax from destroying human kind with the poison from orchids (in the novel Drax only wanted to destroy London with a rocket). Idiocy is rife throughout, from Drax's comical henchmen notably Jaws (who was menacing in The Spy Who Loved Me) to Space shuttles that blast off at a moments notice as though it's as easy as taking off in a Cessna. There's also Drax's space station that is invisible from radar (yes, but optical telescopes and the naked eye don't require radar). The increasing globe trotting nature of the nutty Q (Desmond Llewellyn) is quite absurd also, remember way back in the early Bond's when he was just a common functionary in the bowels of the secret service building. The best scenes are the free fall moments from a plane in the pre-title sequence, Bond's spin (literally) in a centrifuge machine and the death of Hugo Drax's secretary (who Bond has bedded) at the hands of some vicious mastiffs - a scene that is a bit jarring amongst the rest of the campy and less serious than usual action scenes. Those that enjoy the zany and campy such as the 60's Batman and Dean Martin's Matt Helm movies may love this but the Bond character (and the situations)are too far removed from Fleming's version for any satisfaction.


text: Waarom stond iemand die betrokken was bij deze fantastische franchise toe dat dit banale voorval werd gefilmd? Waarom kon iemand met een geweten de laatste afdruk niet verbranden voordat die werd gepubliceerd? Waarom lieten ze Roger Moore Bond blijven spelen toen hij over de vijftig was?<br />Als je de film nog niet hebt gezien, dan is dit verreweg de slechtste van de serie. Er zijn een paar redelijke scènes, maar laten we eerlijk zijn, dat hele gedoe met die ruimtestations was idioot. En dan is er nog Jaws. Hij is van een angstaanjagende schurk veranderd in een komische sidekick. Het acteerwerk is op alle fronten afschuwelijk, het verhaal is afschuwelijk (lees Flemings boek, dat een veel verraderlijker, geloofwaardiger plot heeft) en helaas is het ook nog eens waar.' 's de laatste waarin Bernard Lee (M.) zit. ZIE DEZE MOVIE NIET.

text_en:
Why did anyone involved with this wonderful franchise allow this trite to be filmed? Why couldn't someone with a conscience have burned the final print before it was released? Why did they allow Roger Moore to continue playing Bond when he was over 50??

If you haven't gotten the picture yet, this is, by far, the absolute worst of the series. There are a few decent scenes, but, let's face it, the whole space station battle thing was idiotic. Then, there's Jaws. He went from a terrifying villain to a comedic sidekick. The acting is horrendous on all fronts, the story is horrible (read the book by Fleming, which has a much more insidious, believable plot), and, unfortunately, it's the last one Bernard Lee (M) is in. DON'T SEE THIS MOVIE.


text: Dit moet wel de belachelijkste James Bondfilm zijn die ik ooit heb gezien. Wat het zo weerzinwekkend maakte, waren de scènes met Jaws en het vinden van dat meisje en de premisse dat hij eerst Bond probeert te vermoorden en dan zijn vriend wordt. En het stelen van een ruimteshuttle wekte de indruk dat de producers een futuristische draai aan de serie wilden geven en dat lukte. Godzijdank kwamen ze weer op het spoor met For Your Eyes Only. Een uitstekende film met een plot. Ik heb Moonraker een hele tijd overgeslagen omdat ik had gehoord dat die vreselijk was, ik wou dat ik hem nooit had gezien want hij was 10 keer erger dan ik had gedacht! Dus als ik je een goede raad mag geven, sla deze film ten koste van alles over en kijk liever For Your Eyes Only of Man with the Golden Gun.

text_en: This has to be the most ridiculous James Bond movie i have ever seen. The thing that made it so revolting was the scenes with Jaws and finding that girl and the premise that he goes from trying to kill Bond and then becomes his friend was so bad. And stealing a space shuttle gave the impression that the producers wanted to give a futuristic spin on the series and it flopped big time. Thank God they got back on track with For Your Eyes Only. An excellent plot driven movie. I skipped seeing Moonraker for a long time cause i heard it was awful, i wished i never saw it because it was 10 times worse than i thought it would be! So take my advice, skip this movie at all costs and see For Your Eyes Only or Man With The Golden Gun instead.


text: Iedereen die denkt dat dit de beste of zelfs maar een van de beste Bondfilms is, is verliefd op Roger Moore of heeft de andere 20 films niet gezien. Het is misschien hoog aangeslagen toen het uitkwam, maar vergeleken met de andere in de serie is het nogal zwak. Michael Lonsdale had veel mogelijkheden als Drax. Waarom heeft hij een Engels accent? In het boek is hij een Duitser! Dat hadden ze tenminste goed kunnen hebben. Ik vond Jaws leuker als moordmachine in TSWLM. Ik vind Bond in de ruimte helemaal niet leuk. Lois Chiles is misschien wel het saaiste Bondmeisje in de serie en wat een stijf gedoe! Ik zet deze film lager dan The Man With The Golden Gun (Christopher Lee was als schurk tien keer zo goed als Lonsdale). In de onderste 5 van de serie (niet de ergste, denk erom, die hoort bij Die Another Day of A View To A Kill). Deze film had best goed kunnen zijn als ze dicht bij het boek waren gebleven. Maar ik betwijfel of Moore Bond had kunnen spelen als dat was gebeurd.

text_en: Anyone who thinks this is the best or even one of the best Bond films is in love with Roger Moore or didn't see the other 20 films. It may have been highly regarded when it came out, but compared to the others in the series it is quite weak. Michael Lonsdale had a lot of potential as Drax. Why does he have a English accent? He is German in the book! They could have at least got that right. I liked Jaws more as a murder machine in TSWLM. I do not like Bond in space at all. Lois Chiles is possibly the most boring Bond girl in the series, and such stiff acting! I put this one lower than the Man With The Golden Gun (Christopher Lee was ten times better as a villain than Lonsdale). In the bottom 5 in the series (not the worst mind you, that belongs to Die Another Day or A View To A Kill). This movie may have been quite good if they had stayed close to the book. I doubt Moore could have played Bond though if that happened.


text: De eerste wet van het verhalen vertellen zegt dat je een conflict nodig hebt om een verhaal te kunnen vertellen. De vraag in deze film is of er genoeg conflict is om door middel van een speelfilm de belangstelling op peil te houden. De film gaat nooit veel verder dan het basisprincipe <0xE2><0x80><0x93> kinderen trekken de wildernis in, kinderen verdwalen in de wildernis, een van hen raakt gewond. De gemiddelde aflevering van Readers Digest bevat meer drama en intrige dan er hier te zien zijn.<br />Het decor is met gemak de ster van de show, en het wordt niet altijd met het beste effect getoond. De interactie met gevaarlijke dieren wordt slecht aangepakt, en het resultaat is strikt volgens de regels. Tenzij je een van de acteurs bijzonder goed vindt of gewoon elke film in dit genre moet zien, valt er weinig aan te bevelen.

text_en:
The first law of storytelling says that you need a conflict in order to have a story. The question in this film is whether there is enough conflict to maintain sufficient interest through a feature-length production. The film never goes much beyond the basic premise - kids trek into the wild, kids get lost in the wilds, one gets injured. There is more drama and intrigue to the average Readers Digest real-life crisis feature than there is on display here.

The scenery is easily the star of the show, and is not always shown to best effect. The scenes of interaction with dangerous animals are badly handled, and the result is strictly a by-the-numbers job. Unless you particularly like one of the actors or simply must see every film in this genre, there isn't much to recommend this.


text: Wauw. Ik moet zeggen dat deze film de grootste afknapper van mijn leven was. Nadat ik op websites had gehoord dat deze film korrelig en bloederig was en al die andere goede dingen, ging ik hem in de verhuurwinkel bekijken. Nadat ik 2 minuten van deze aflevering had gezien, was ik volkomen teleurgesteld en schaamde ik me. De Engelse dub klinkt als goedkope 70's porno, de animatie lijkt op een stel kinderen van de middelbare school die op een dag bij elkaar kwamen en deze rotzooi optekenden, denk eraan dat dit in 93 is gemaakt, slechts 2 jaar voordat het spook in de schil verscheen. het verhaal, o mijn god! het slaat nergens op! van kleine grijze mensen die uit het niets opduiken en geen verklaring hebben voor wat ze zijn, tot baby's die uit standbeelden tevoorschijn komen, de enige reden dat ik het allemaal zag was dat ik hoopte dat er een actiescène zou zijn die dit heilige stuk slechte anime-onzin zou redden. Nooit nooit nooit jerotsukidoji zien... doe jezelf een lol en huur Akira of Mononoke in... alsjeblieft.

text_en: wow. I have to say that this movie was the biggest let down in my life. after hearing on websites that this movie was gritty and gory and all this other good stuff, I went to check it out at the rental store. after seeing 2 minutes of this episode I was utterly utterly disappointed and ashamed. the English dub sounds like a cheap 70's porno, the animation looks like a bunch of junior high kids got together some day and drew this crap up, keep in mind that this came out in 93, only 2 years before ghost in the shell. the story , oh my goodness! it makes no sense! from little gray people showing up out of nowhere and with no explanation to what they are, to babies coming out of statues, the only reason I saw the whole thing was hoping that some action scene would save this holy piece of bad anime crap. never ever ever watch urotsukidoji... do yourself a favor and go rent yourself Akira or Mononoke..please


text: Deze film was zo slecht dat ik het niet in woorden kan uitdrukken. De film laat alleen een monster zien dat een vrouw verkracht en een paar atoombommen die door de lucht vliegen. Ik had een hekel aan de eerste Urotsukidoji, maar deze is echt KUT!

text_en: This movie was so bad, I can't explain it in words. The movie just shows a monster that rapes a woman and some nuclear bombs flying through the air. I hated the first Urotsukidoji, but this one really SUCKS!


text:
Was er iets aan de hand in 1979? Ik heb onlangs wat gelezen over een aantal films die grote filmsterren in 1979 hebben gemaakt en het is opmerkelijk hoeveel acteurs in dat jaar hun talent aan nietsnutten verspilden. Michael Caine in Beyond the Poseidon Adventure; Laurence Olivier in Dracula; Roger Moore in Escape to Athena; Jason Robards in Hurricane; Peter Cushing in A Touch of the Sun; Donald Sutherland in Bear Island; James Mason en Anthony Quinn in The Passage; Robert Shaw en Lee Marvin in Avalanche Express; en Richard Harris in A Game for Vultures. Zelfs sommige regisseurs leken onder de indruk van de vloek van 1979 <0xE2><0x80><0x93> Steven Spielberg maakte bijvoorbeeld zijn enige echte kalkoen in de vorm van '1941'. De trend van 1979 voor grote sterren in slechte films strekte zich ook uit tot Sean Connery. De film van de arme oude Sean uit 1979, Meteor, is een rampenfilm vol verbluffende gruwelijkheid.
Er wordt onthuld dat een enorme meteoor op ramkoers met de aarde ligt, zo groot dat hij, tenzij hij wordt omgeleid of vernietigd, weer een ijstijd kan veroorzaken. De Amerikaanse president (Henry Fonda) geeft professor dr. Paul Bradley (Sean Connery) opdracht uit te zoeken hoe de meteoor aan flarden kan worden geschoten door gebruik te maken van geheime kernwapens die in een baan boven de aarde zijn geplaatst. Bradley heeft al snel door dat de Amerikaanse wapens alleen de meteoor niet kunnen tegenhouden. De Russen worden erbij gehaald en op de hoogte gebracht van de mogelijke vernietiging van de wereld zoals wij die kennen, en in een race tegen de klok proberen de Amerikanen hen ervan te overtuigen dat zij ook kernraketten in de ruimte hebben die aan de aanval kunnen worden toegevoegd.
De special effects zijn opmerkelijk slecht voor een post-Star Wars sf-film, maar de film faalt ook op vele andere niveaus. Geen van de acteurs kijkt enthousiast uit naar het feit dat ze hier zijn; Ronald Neame en Stanley Mann.' Het script zit vol idiote dialogen en plotwendingen; opwinding wordt voortdurend ondermijnd door eindeloze, praatgrage scènes; en de karakterisering is zo bespottelijk dat je van wanhoop met je tanden wilt knarsen. Spoedig daarna kwam er een eind aan rampenfilms, die pas weer werden vertoond in het midden van de jaren negentig, toen de special effects werden aangescherpt. Als je Meteor ziet, zul je onmiddellijk begrijpen waarom het genre zichzelf heeft vernietigd.

text_en:
Was there something in the water in 1979? I was reading up recently about some of the films that major movie stars made in 1979 and it is remarkable how many actors were busy wasting their talents on duds in that year. Michael Caine in Beyond the Poseidon Adventure; Laurence Olivier in Dracula; Roger Moore in Escape to Athena; Jason Robards in Hurricane; Peter Cushing in A Touch of the Sun; Donald Sutherland in Bear Island; James Mason and Anthony Quinn in The Passage; Robert Shaw and Lee Marvin in Avalanche Express; and Richard Harris in A Game For Vultures. Even some directors seemed to be affected by the curse of 1979 - Steven Spielberg, for instance, made his only fully-fledged turkey in the shape of "1941". The '79 trend for big stars in bad films also extended to Sean Connery. Poor old Sean's 1979 film, Meteor, is a disaster movie of stupefying awfulness.

It is revealed that a huge meteor is on collision course with earth, so big that unless it is diverted or destroyed its impact could cause another Ice Age. The American president (Henry Fonda) instructs professor Dr. Paul Bradley (Sean Connery) to figure out how to blast the meteor to bits by using secret nuclear weapons positioned in orbit above the earth. However, Dr. Bradley soon calculates that the American weapons alone will not halt the meteor. The Russians are brought in and informed of the potential destruction of the world as we know it and, in a race against time, the Americans try to persuade them to admit that they too have space-based nuclear missiles which could be added to the strike.

The special effects are remarkably poor for a post Star Wars sci-fi film, but the film fails on many other levels too. None of the actors look enthusiastic about being here; Ronald Neame and Stanley Mann's script is full of idiotic dialogue and plot contrivances; excitement is persistently undermined by interminable talky scenes; and the characterisation is so ludicrous that it makes you want to grind your teeth with despair. Soon after this, disaster movies came to an end, not to be seen again until their special effects-enhanced re-emergence in the mid-1990s. When you see Meteor, you'll immediately understand why the genre self-destructed.


text: Aan de manier waarop de muziek verandert kun je zien wat voor soort film dit is, afhankelijk van of we naar de (extreem fallische) Amerikaanse of Russische raketten kijken; of we zien hoe ze van richting veranderen, of we zien hoe ze worden gelanceerd, of we zien hoe ze zonder brandstof komen te zitten, of we zien hoe ze de asteroïde naderen of hem raken in een catastrofaal'strobe'-effect, of dat we ze alleen maar zien glimmen in de ruimte. En de twee-nationale muzikale thema's versmelten min of meer als de raketten zich bij elkaar voegen. En al die tijd staat er behulpzame, grote letters op de monitors van het controlecentrum, die je vertellen welke raketlanceerder langzaam zijn bewegingen uitvoert. Er is ook een onmiskenbare, diepe Asteroïde, let wel, geen meteoor. De meteoor werd in de eerste spoel gedood. Dus de raketten zijn de sterren van deze kruising tussen Battlestar Galactica en Paint Drying: The Final Reckoning. De boodschap moet zijn dat 'nucleaire raketten in feite in staat zijn om onder de juiste omstandigheden een heleboel goeds te doen'. Ik neem aan dat een heleboel mensen, afgezien van de scriptschrijver, heel hard hebben gewerkt om deze film op het scherm te krijgen. Het is jammer dat de kostuumontwerpster echt haar best heeft gedaan op Sean Connery, die zijn pogingen om te scoren bij de (met alle respect voor Miss Wood) ietwat slonzige Russische vertaler niet laat dwarsbomen door het dreigende einde van de wereld. En Karl Malden houdt zijn Trilby-hoed zo lang mogelijk op. Andere recensenten hebben gewezen op de sprankelende scènes in deze verschrikkelijke film, maar het is jammer dat je alleen maar plezier kunt hebben als je hem uit elkaar haalt. Ik gaf hem een 'twee' omdat ik dacht: 'Als de asteroïde in de ruimte is, is hij gewichtloos - waarom hebben ze dan 20 000-megaton kernkoppen nodig om hem om te leiden?' en toen begreep ik in een flits de relativiteitstheorie. Verdorie! Ik hoop dat ik de relativiteit niet voor je heb bedorven!

text_en: You can tell what sort of movie this is by the way the music changes depending on whether we're looking at the (extremely phallic) American or Russian missiles; whether we're watching them changing aim, whether we're watching them launch, whether we're watching them run out of fuel, whether we're watching them approaching the asteroid or strike it in a cataclysmic 'strobe' effect or whether we're just watching them gleam in space. And the bi-national musical themes sort of merge when the missiles join up together. All the while there is helpful large lettering on the control centre monitors, telling you which missile-launching satellite is slowly going through its motions. There's also an unmistakable deep synthesiser fnaaaar-fnaaarp to indicate that we're watching the asteroid. Asteroid, mind you, not meteor. The meteor got killed in the first reel. So the missiles are the actual stars of this cross between Battlestar Galactica and Paint Drying: The Final Reckoning. The message must be that 'nuclear missiles are actually capable of doing a lot of good, given the right circumstances'. I suppose a lot of people, apart from the scriptwriter, worked really hard to get this film to the screen. It's unfortunate that the costume designer really did a number on Sean Connery, who doesn't let the impending end of the world interfere with his attempts to score with the (no disrespect to Miss Wood) somewhat mumsy Russian translator. Mind you, when you're locked up in those command centers underneath New York you tend to get a bit, er, undiscriminating. And Karl Malden keeps his Trilby hat on as long as he can. Other reviewers have pointed out the occasional sparkly bits in this terrible movie, but it's a shame the only enjoyment to be had is in picking it apart. I gave it a 'two' because I was thinking, 'if the asteroid is in space, it's weightless - so why do they need 20 hundred-megaton warheads to divert it?', and then in a flash I understood the theory of relativity. Darn! I hope I didn't spoil relativity for you!


text: Dit is smakelozer dan de teennagels van een kaassoufflé, en als het in de meeste scènes niet zo verdomd saai was, zou het bijna vermakelijk zijn. Jammer genoeg zorgen tien minuten plus scènes van overbetaalde acteurs die in stilte monitors uit de jaren zeventig bekijken, niet voor meeslepend drama. Het is al laat in de avond als de Hudson, of wat eruitziet als (a) chocoladesoep, of (b) rioolwater, de verzamelde anti-meteorieten overspoelt. Gelukkig is Sean Connery in de buurt om Karl te helpen die'repartino' terug te vegen en de waardigheid te herstellen. Fantastisch voor diegenen onder ons oudere mensen die moeite hebben om in slaap te komen. Ik heb er drie avonden lang moeite voor moeten doen om wakker te blijven en voelde me daarna wekenlang bijzonder verkwikt. Nog een vraag: is het haar van Martin Landau niet een beetje aan de lange kant voor een Amerikaanse officier?

text_en: This is cheesier than a cheese-o-phile's toenails, and if it wasn't so darned boring in most scenes, would actually be almost entertaining. Unfortunately, ten minute plus scenes of overpaid actors watching 70s style monitors in silence does not make for riveting drama. And the uh 'special' effects? These resemble nothing more than a cohort of marital aids taped together and heading woozily space-ward. They uh, don't look very real - as the 'artist' hadn't twigged the concept of 'weathering' at that stage - making models look realistically aged and grimy. Still we do have the spectacle of Karl Malden having a severe hair malfunction during the 'money' shot when the Hudson river, or what looks like either (a) chocolate soup, or (b) sewage, engulfs the assembled anti-Meteorites. Helpfully, Sean Connery is on hand to help Karl sweep back that 'repartino' and dignity is restored. Great for those of us older folk who have trouble sleeping, I struggled to stay awake to watch this over the course of three evenings and felt greatly refreshed for weeks afterwards. Q - another hair featurette - isn't Martin Landau's hair a wee bit on the uh, longish side for a serving U.S. officer??


text: Een aantal scènes die gemakkelijk door MST3K kunnen worden doorgeprikt. Beste voorbeeld: Landau gooit een kinderlijke driftbui in het controlecentrum en dreigt niet terug te komen voordat hij de situatie volledig in de hand heeft. Bovendien is een groot deel van de dialoog simplistisch, als in een tekenfilm, d.w.z. helemaal niet realistisch. Er zijn een aantal drogredenen en absurde situaties: 1) Connery zegt dat de meteoor van 7,5 kilometer de kracht heeft van 250.000.000 ton tnt (of 250.000 ton?); in beide gevallen zou dat een understatement zijn. Het is nog maar een paar dagen voor de inslag (voor de zoveelste keer muggenzifterij, of misschien wisten ze dat toen nog niet <0xE2><0x80><0x93> hoewel ik dat betwijfel), 4) het is niet mogelijk om een meteoor zo groot (en zo snel) te vernietigen met een reeks kernexplosies, 5) een van de ruimtecentra ontdekt alleen een grote die in de richting van New York gaat als hij nog maar een paar minuten van de inslag verwijderd is! Wat waren ze aan het doen, lagen ze te slapen? 6) En moet het uitgerekend New York treffen? Waarom mikken die meteoren en asteroïden altijd op bekende steden? 8) de absurditeit dat regeringen echt aan politiek zouden denken als de toekomst van de hele planeet op het spel staat <0xE2><0x80><0x93> en dat ze er echt van overtuigd moeten worden dat er kernkoppen gebruikt moeten worden?!

text_en: Has a number of scenes that easily meet requirements to be spoofed by MST3K. Best example: Landau throws a child-like temper-tantrum in the control center, threatening not to come back until he has full control of the goings-on. Plus, a lot of the dialog is simplistic, cartoon-like, i.e. not very realistic at all. There are a number of fallacies and absurd situations: 1) Connery says the 5-mile meteor will have the power of 250,000,000 tons of TNT (or 250,000?); either way that would be an understatement. But okay; I'm nit-picking, 2) Less nit-pickingish is calling the potential impact (only!) ten times stronger than the strongest earthquake; it's more like a million times stronger, 3) It's impossible to redirect a meteor when it's only days away from impact (again, nit-picking, or maybe they didn't know that then - though I doubt that), 4) it isn't possible to destroy a meteor that big (and that fast) with a series of nuclear hits, 5) One of the space centers only discover a big one going towards NY when it's just minutes away from impact! What were they doing, sleeping? 6) And does it have to hit NY of all places? Why do these meteors and asteroids always aim for the well-known cities? 7) It should have been more devastating; they showed it's impact to be more like that of a huge earthquake than a meteor, 8) the absurdity that governments would actually think about politics when the future of the entire planet is at stake - and that they actually need convincing that warheads need to be used?! The film is also quite slow.


text:
De naam Samuel Z Arkoff verschijnt als eerste op de aftiteling. Dat kan interessant zijn, maar ook verschrikkelijk. Blijf kijken. De cast bestaat uit Sean Connery, Natalie Wood, Brian Keith, Karl Malden, Martin Landau, Trevor Howard en Henry Fonda. Dat is nog eens een fatsoenlijk stel acteurs, die meestal hun vak verstaan. Blijf kijken. Geregisseerd door Ronald Neame, een vooraanstaand Brits regisseur naar alle maatstaven. En dan volgt er een ramp van een rampfilm.
Er is een vreemde tweedeling tussen de hoge kwaliteit van de cast en de lage kwaliteit van de andere elementen in de film. De pijnlijk karige special effects, de schrille muziek, de loodzware plot. Het lijkt een vreemd brouwsel en zelfs een recensent zoals ik, die altijd probeert een paar goede punten in een film te ontdekken, weet niet wat hij ermee aan moet. Wat me het meest afleidde, was dat de meteoor zelf, een brede klomp pokdalige en groezelige rots een geluidseffect leek te hebben, als een motor! Misschien was het mijn verbeelding.
Deze film is niet goed of slecht genoeg om een cultfilm te zijn. Hij is alleen maar lauw en vlak en doet 'The Towering Inferno' lijken op 'Citizen Kane' in rampfilms.

text_en:
The name Samuel Z Arkoff appears first on the credits. This could be interesting or it could be terrible. Keep watching. The cast includes Sean Connery, Natalie Wood, Brian Keith, Karl Malden, Martin Landau, Trevor Howard and Henry Fonda. Now there is a decent bunch of actors, all usually good value. Keep watching. Directed by Ronald Neame, a distinguished British director by any standards. And then follows a disaster of a disaster film.

There is a strange dichotomy between the high quality of the cast and the low quality of the other elements in the film. The painfully meagre special effects, the shrill music, the leaden plot. It seems a strange brew and even a reviewer like myself who will always try to pick out some good points in a film am at a loss. The thing that distracted me the most was that the meteor itself, a wide lump of pitted and gruyered rock seemed to have a sound effect, like an engine! Perhaps it was my imagination.

This film is not good enough or bad enough to be a cult film. It is just tepid and flat and makes 'the Towering Inferno' look like the 'Citizen Kane' of disaster movies.


text: Oké, oké, niemand in 'Meteor' zegt dat ook echt <0xE2><0x80><0x93> dat zou per slot van rekening regelrecht plagiaat zijn <0xE2><0x80><0x93> maar we hebben wel een heleboel 'wonderen', om niet te zeggen plundering en plundering uit dertig jaar ruimtefilms, allemaal oneindig veel beter dan deze travestie. De aarde wordt met vernietiging bedreigd door een reusachtig rotsblok, uh, dat is het eigenlijk. De wereld eindigt niet <0xE2><0x80><0x93> dat is duidelijk <0xE2><0x80><0x93> dus het element van spanning is volkomen afwezig, net als alle andere attributen die nodig zijn voor een onderhoudende, belangwekkende film. Van het ontstellende gegorgel van meneer B.Keith tot de hysterie van meneer M.Landau, het acteren is g<0xC3><0xAA>nant. Malden is in rep en roer en ik zal een sluier optrekken over de optredens van mejuffrouw N.Wood en de heer T.Howard. Laat ik volstaan met te zeggen dat ik betwijfel of ze herinnerd zouden willen worden. De film gaat over de 'Ironie' van de Koude Oorlog, dat wil zeggen dat de Russen en Amerikanen hun nucleaire middelen moeten bundelen om een dreiging van buiten af te weren, een verwaandheid die twintig jaar geleden nauwelijks origineel was en die tegen het eind van de jaren zeventig erg sleets was geworden. De enige deugd van 'Meteor' ligt in de betrekkelijk korte duur <0xE2><0x80><0x93> nauwelijks, zou je denken <0xE2><0x80><0x93> die een bezoek waard is. En je zou gelijk hebben.

text_en: Well o.k.,o.k.,nobody in "Meteor" actually says that - after all,that would be downright plagiarism,but we do have a lot of "hommages",not to say rapine and pillage from thirty years of space movies,every one infinitely better than this travesty. The earth is threatened with destruction by a giant lump of rock,er,that's it really.The world doesn't end - obviously - so the element of suspense is totally absent,as is every other attribute required for an entertaining,involving movie. From the appalling gurning of Mr B.Keith to the hysteria of Mr M.Landau, the acting is embarrassing.Mr S.Connery treats his part with the contempt it deserves - which is considerable.Mr K.Malden is at his rabble - rousing worst and I will draw a veil over the performances of Miss N.Wood and Mr T.Howard,suffice it to say I doubt if they would want to be remembered for them. It is heavy on Cold War "Irony",i.e. the Russians and Americans having to pool their nuclear resources to ward off a threat from outside,a conceit that was hardly original twenty years earlier and which had become very threadbare by the end of the seventies. "Meteor"'s only virtue is in it's comparative brevity - hardly,you might think - sufficient to warrant a viewing.And you'd be right.


text:
Alle stereotypes zijn hier. Russen zijn slecht, Amerikanen zijn geweldig, de rest van de wereld bestaat alleen als toeschouwer.
Waren we allemaal echt zo stom om in een bus te stappen, in de rij te wachten en naar een bioscoop te gaan om dit te zien? Ik zag dat de special effects gemaakt waren door mensen van de school van Blue Peter. Er landt een Boeing 707 met de Russen aan boord... De Sovjet-Unie zou in die tijd NIET over Boeing-vliegtuigen beschikken, vooral niet om hun mensen over de hele wereld te vervoeren.
Afschuwelijke film, laat maar zitten. Jammer dat zo veel grote sterren dit gemaakt hebben, ik neem aan dat het geld goed was.

text_en:
Every stereo type is here. Russians are evil, Americans are wonderful, the rest of the world does not exist except as onlookers.

Were we all really stupid enough to get on a bus, wait in line and go into a cinema to watch this? I noticed the special effects were made by people out of the Blue Peter school of special effects. A Boeing 707 lands with the Russians on board...The USSR at that time would NOT own Boeing aircraft, especially to transport their people around internationally.

Awful film, skip it. A real shame so many BIG stars made this, I suppose the money was good.


text: Zelfs Sean Connery liet zich zakken om te verschijnen in een rampenfilm uit 1970, en het was nog een heel slechte ook. De effecten waren verschrikkelijk, zelfs voor 1979 lachwekkend slecht. Deze film was zo slecht dat zelfs Seans pruik weigerde op te komen. Terwijl ik ernaar keek, verwachtte ik dat de 007 van Roger Moore de Meteor zou opblazen met de spaceshuttle die hij in Moonraker had, om de echte James Bond 007 (Sean) uit zijn filmellende te verlossen. Gelukkig zou Sean weer opkrabbelen in films als The Name of the Rose, The Untouchables, Indiana Jones and the Last Crusade, The Rock enzovoort. De Meteor moet verreweg zijn slechtste film zijn.

text_en: Even Sean Connery lowered himself to appear in a 70's disaster film, and it was a really bad one too. The effects were terrible, laughingly bad even for 1979. This film was so bad even Sean's wig refused to appear. As I watched it I have expected Roger Moore's 007 to blow up the Meteor on the Space Shuttle he had in Moonraker, to put the real James Bond 007 (Sean) out of his movie misery. Luckily Sean would bounce back in the likes of The Name of the Rose, The Untouchables, Indiana Jones and the Last Crusade, The Rock etc. The Meteor must be his worst film by far.


text: Ik moet toegeven dat ik dol ben op rampfilms uit de jaren zeventig. Ze zwelgen in zoveel camp, klefheid en pure smakeloosheid dat ze leuk zijn. Maar Meteor is niet echt camp of onderhoudend. Het is eigenlijk behoorlijk saai. De special effects zijn lachwekkend. Niet letterlijk, want ik heb bij het zien van de meteoor de hele bank van mijn vriend volgelachen met aardbeienyoghurt. Of er oud brood van gemaakt, of steen, of wat dan ook. De grote cast geeft apathische voorstellingen. 'Waarom ben ik hier?' lijkt door hun hoofd te gaan. Niet dat ik die grote acteurs iets kwalijk neem. Martin Landaus laatste acte de présence is pijnlijk om aan te zien. De climax is niet opwindend. Er lijkt gewoon geen spanning in de film te zitten. Al met al geen slechte film. Maar wel een heel saaie.

text_en: I have to admit, I love 70's disaster movies. They wallow in so much camp,cheese and sheer tackiness that they're fun. . But Meteor isn't really campy or entertaining. It's really pretty boring. The special effects are laughable. No literally, I laughed up strawberry yogurt all over my boyfriend's couch at the sight of the meteor. Or make that old bread or rock or what ever that was. The great cast give apathetic performances. "Why am I here" seem to be going through their heads. Not that I blame these great actors one moment. Martin Landau's over acting is pain full to watch. The climax is not exciting. There just seems to be no suspense built up in the movie. Over all, not a bad movie. But just a very boring one.


text: Verontwaardigde voormalige wetenschapper bij NASA wordt weer in het gareel gebracht na een komeet <0xE2><0x80><0x93> 'uit haar baan gerukt door de aantrekkingskracht van Jupiter!' <0xE2><0x80><0x93> die in botsing komt met een asteroïde in de ruimte, waardoor een brok steen van acht kilometer breed recht op de aarde af vliegt. De rampenfilm van American International ziet er redelijk overtuigend uit, als je niet te veeleisend bent. De verhitte discussies tussen de wetenschappers en de generaals zijn vermoeiend, maar in elk geval geeft het subplot over de koppige Russen ons de stoere Brian Keith als astrofysicus en Natalie Wood als zijn assistente en tolk, die allebei perfect Russisch spreken! De dialoog is bijna net zo overspannen als de muziek van Laurence Rosenthal, die vermakelijk goedkoop zou zijn als hij niet zo herhalingen en opdringerig was. Gedirigeerd door Ronald Neame, hij van 'The Poseidon Adventure' De wetenschappelijke retoriek laat ruimte voor logische kritiek, en als de kleinere meteorieten Azië en de Alpen raken, worden we getrakteerd op een aantal bijzonder smakeloze archief- en stockbeelden. Al met al nogal deprimerend, met Sean Connery die zich niet op zijn gemak voelt en Henry Fonda die hier en daar als de president van de Verenigde Staten wordt ingevoegd.

text_en: Disgruntled former scientist with NASA is brought back to the fold after a comet--"wrenched out of orbit by Jupiter's gravitational pull!"--collides with an asteroid in space, sending a chunk of rock five miles wide heading straight for Earth. Disaster flick from American International looks fairly convincing, if you're not too demanding. The heated exchanges between the scientists and the generals is wearing, but at least the sub-plot regarding the stubborn Russians gives us tongue-in-cheek Brian Keith as an astrophysicist and Natalie Wood as his assistant and translator, both speaking perfect Russian! The dialogue is almost as overwrought as Laurence Rosenthal's score, which would be entertainingly cheesy were it not so repetitive and intrusive. Directed by Ronald Neame, he of "The Poseidon Adventure", and an apparent victim of director-typecasting. The scientific rhetoric leaves itself open for logical criticism, and when the smaller meteorites hit Asia and the Alps, we are treated to some very tacky archival and stock footage. Pretty depressing overall, with Sean Connery looking uneasy and Henry Fonda inserted here and there as the U.S. President. ** from ****


text: Ik struikelde net over dit juweel op een heel onafhankelijk tv-station & ik ben nog steeds verbijsterd. Deze afschuwelijke klassieker moet ze in de jaren zeventig uit de bioscopen hebben verdreven... en net als elke goede kaas is hij met het verstrijken van de jaren alleen maar pikanter geworden. Het is verbazingwekkend hoeveel clichés ze in één film hebben weten te proppen. Er zijn zoveel verrukkelijke kronkelmomenten. Een van mijn favorieten is Brian Keith als de norse Rus (de kwaadaardige communist met het hart van goud)... Martin Landau als de hondsberoerde, paranoïde generaal van de Air Force <0xE2><0x80><0x93> een over de top-regionale theaterversie van Geo C Scotts Gen Turdson in Strangelove... Ik denk dat mijn favoriet de'ster' is <0xE2><0x80><0x93> de reusachtige pop die naar de aarde schiet. En alle special effects die een generatie kinderen met super-8 camera's ongetwijfeld inspireerden om te denken: 'Ik kan meer dan dat!' Voor iedereen die van echt slechte film houdt <0xE2><0x80><0x93> dit moet je zien.

text_en: I just stumbled over this gem on a very independent TV station & I'm still stunned. This dreadful classic must have driven them from the theaters in the 70s... and, like any good cheese, it's only gotten more pungent with age. It's amazing how many d-movie cliches they managed to pack into one film. There are so many deliciously squirm inducing moments. Among my favorites are Brian Keith as the surly Russian (evil commie with the heart of gold)... Martin Landau as the rabidly paranoid AirForce general - an over the top community theater version of Geo C Scott's Gen Turgedson in Strangelove... I guess my favorite is the "star" - the giant mcnugget that's hurtling toward earth. ...And all the special effects that undoubtedly inspired a generation of kids with super-8 cameras to think "I can do better than that!" To anyone who loves truly terrible cinema - this is a must see.


text: Dit is een rampenfilm van regisseur Ronald Neame ( _The Poseidon Adventure_ ), maar de echte ramp is juist hoe slecht deze film is. Het komt erop neer dat een komeet/asteroïde/meteoor (of hoe je het ook wilt noemen) op weg is naar een botsing met de aarde, en het is duidelijk dat hij de mensheid zou kunnen uitroeien als hij inslaat. Dus willen de autoriteiten de nucleaire capaciteiten van zowel hen als de Russische vuurkracht combineren om de rots te vernietigen. Mensen die bij de missie betrokken zijn, op welke manier dan ook, zijn dr. Paul Bradley (Sir Sean Connery), Tatjana Nikolajevna Donskaja (Natalie Wood), Harry Sherwood van NASA (Karl Malden), dr. Alexei Dubov (Brian Keith) en Maj. Gen. Adlon (Martin Landau). Ook met Trevor Howard als Sir Michael Hughes, Richard Dysart als minister van Defensie, Henry Fonda als de president en Roger Robinson als Hunter. Wat deze film zo afschuwelijk maakt, is dat de acteurs nauwelijks moeite doen om hun gezicht in de plooi te houden. Er is die belachelijke scène waarin iedereen in de metro onder de modder komt te zitten, en al die modelraketten en stenen zijn niet overtuigend genoeg, want je kunt zien dat het modellen zijn, vooral door die waardeloze explosies. Gewoon een van de vreselijkste films die ik ooit heb gezien. Hij is genomineerd voor een Oscar (hij had helemaal niet genomineerd mogen worden!). Heel armzalig!

text_en: This is a disaster movie from director Ronald Neame (The Poseidon Adventure), but the real disaster is just how much this film sucks. Basically a comet/asteroid/meteor (whatever you want to call it) is heading for a collision for Earth, and obviously it could extinguish mankind if it hits. So the authorities want to combine the nuclear capabilities of both theirs and Russia's fire power to destroy the rock. People involved in the mission, in whatever way, are Dr. Paul Bradley (Sir Sean Connery), Tatiana Nikolaevna Donskaya (Natalie Wood), NASA's Harry Sherwood (Karl Malden), Dr. Alexei Dubov (Brian Keith) and Maj. Gen. Adlon (Martin Landau). Also starring Trevor Howard as Sir Michael Hughes, Richard Dysart as Secretary of Defense, Henry Fonda as the President and Roger Robinson as Hunter. What makes this film so awful is there is hardly any effort in the acting, well, they kept their faces straight. There's that ridiculous scene where everyone is getting covered in mud in the subway, and all the model rockets and the rock are not convincing enough, because you can tell their models, especially with the crappy explosions. Just one of the most terrible films I have ever seen. It was nominated the Oscar for Best Sound (it shouldn't have been nominated for any!). Very poor!