text: 'Campfire Stories' was naar mijn mening nogal slap. De openingsscène, met de zogenaamde vlammende schedel, zag eruit alsof hij goedkoop was gemaakt, om beleefd te zijn. Normaal gesproken probeer ik diplomatiek te zijn over slecht acteerwerk in films, maar dat zou in dit geval moeilijk zijn, dus daar zal ik verder niets over zeggen. Afgezien daarvan vond ik het niet eng. Ik neem aan dat het zoiets is als 'Tales From the Crypt' of 'Greepshow', maar het kan niet tippen aan een van die beide series. Ik weet niet wat ik verder nog moet zeggen. Ik denk dat ik het zou kunnen hebben over het gebrek aan spanning, of zelfs de spanning in de film, of het feit dat dat niet veel bloed doet vloeien voor jullie bloedhonden. Eerlijk gezegd heb ik niet de hele film gezien. Ik heb zelfs de hele eerste aflevering niet gezien. Ik ben in slaap gevallen, maar ik ben er vrij zeker van dat de rest van de bloemlezing niet veel beter is. De meeste mensen zouden zich hier waarschijnlijk dood vervelen. Mijn advies is 'Campfire Stories' te mijden en ergens anders je vermaak te zoeken. Ik geef deze film 3/10, op zijn hoogst.

text_en: "Campfire Stories" was pretty lame,in my opinion.the opening sequence,with the so called flaming skull,looked like it was made on the cheap,to be polite.normally,i try to be diplomatic about bad acting in movies,but that would be hard in this case,so i won't say any more about that.aside from that,i didn't find it scary.i guess it's supposed to be something like "Tales From the Crypt" or "Creepshow",but it certainly doesn't measure up to either of those anthology series.i don't know what else to say.i guess i could talk about the lack of suspense,or even tension in the movie.or the fact that is not much gore for you gore hounds.to be fair, i didn't watch the whole thing.i didn't even watch all of the first episode.i fell asleep,but I'm fairly certain the rest of the anthology is no better.most people would likely be bored by this one.my advice is to avoid "Campfire Stories" and look elsewhere to satisfy your entertainment needs.I'll give this movie 3/10,at most.


text: Ik zou graag beginnen met te zeggen dat ik, zoals zoveel griezelfilmfanaten, geniet van de goedkope lach die je kunt kopen bij de B-klasse rommel. Maar de film 'Campfire Stories' is niet eens toevallig grappig. Ik zou graag willen weten hoe erg Jamie-Lynn DiScala, David Johansen en de Misfits het nodig vonden om geld uit te geven aan deze totale verspilling van celluloid. Ik wist dat deze in de problemen zou komen toen ik in het begin een pratende schedel zag die door vlammen werd verzwolgen. Vanaf dat moment hebben we twee irritante jongemannen die niet goed een mop kunnen vertellen en die in het bos verdwalen met een mooi 'Sopranos'-meisje, waar ze Ranger Bill tegen het lijf lopen, het kwaadaardige alter ego van Buster Poindexter. Hij begint ze dood te vervelen met drie algemene horrorverhalen met aan het eind van elk een eindeloze reeks stompzinnige wendingen. Het eerste verhaal gaat over een naamloze gek die ontsnapt uit het Corbin Bernsen Instituut voor Tandheelkunde, zich opnieuw opwerpt als conciërge van een katholieke middelbare school en vier van de jongemannen die ze op goed geluk van de straat hebben geplukt uit de weg ruimt om de meest irritante bullebakken uit te hangen die ik ooit heb gezien. Het tweede verhaal gaat over drie beroepsmisdadigers die een indiaanse spiritualist beroven, zijn vredespijp roken en gekweld worden door legioenen computeranimaties die zijn gemaakt door eerstejaarsstudenten grafische vormgeving van een openbare school. Het derde verhaal gaat over een moordlustige maniak wiens identiteit je waarschijnlijk al lang voor het 'onthuld' hebt. Nadat we deze drie sessies van goddeloze kwelling hebben uitzitten, worden we ten slotte gestraft met een'verrassingseinde' dat alles met elkaar in verband probeert te brengen, maar daar jammerlijk in faalt, net als in alles wat eraan vooraf is gegaan. 'Campfire Stories' heeft geen angst, geen humor, en over het geheel genomen geen enkele waarde. Als je echt bang wilt zijn, steek dan een kampvuur aan en vertel je eigen verhalen; die zijn honderd keer enger dan deze verspilling van film.

text_en: I'd like to start off as saying that I, like so many horror film buffs, enjoy the cheap laughs to be acquired from B-grade trash. The film "Campfire Stories," however, isn't even amusing accidentally. I'd love to know how badly Jamie-Lynn DiScala, David Johansen, and the Misfits needed money to partake in this utter waste of celluloid. I knew this one was going to be trouble when I saw a talking skull engulfed in flames at the beginning. From there on in, we have two annoying young men who can't tell a joke correctly get lost in the woods with a beautiful "Sopranos" girl, where they come across Ranger Bill, Buster Poindexter's evil alter-ego. He proceeds to bore them to death with three generic horror tales with relentlessly inane twists at the end of each. The first tale is of a nameless lunatic who escapes the Corbin Bernsen Institute of Dentistry, reestablishes himself as a Catholic high school janitor, and takes out four of the young men they randomly pulled off the street to play the most annoying bullies I've ever seen. The second tale involves three career criminals who rob a Native American spiritualist, smoke his peace pipe, and are tormented by legions of computer animations created by first-year graphic arts majors from a community college. The third tale involves a homicidal maniac whose identity you'll probably figure out long before it's "revealed." After sitting through these three sessions of ungodly torment, we're finally punished with a "surprise ending" which tries to tie everything together but fails miserably along with everything preceding it. "Campfire Stories" has no scares, no humor, and over all, no redeeming value whatsoever. If you want a real scare, light up a campfire and tell your own stories; they'll be a hundred times scarier than this waste of film.


text: Er waren 2 Amerikaanse tragedies in 2001: de eerste was 11 september en de tweede was de release van deze film. Een voorbode van deze film was dat de vrouwen van de kassa de verzegeling er niet af konden krijgen toen ze hem huurden. Buster Poindexter, ik bedoel David Johansen, is de verteller van deze drie verhalen uit de crypte, sorry, verhalen uit de stront. Ik ga zelfs zover dat ik zeg dat het de beste, nee, de enige, anamorfische breedbeeldfilm is die ooit is gemaakt! Maar in deze film worden veel levenslessen geleerd: 1. Zorg dat je nooit high wordt van de hasjpijp van een indiaan, vooral niet nadat je hem net hebt gedood en je zijn caravan gebruikt. en als je de hulp van je vrienden inroept om een geestelijk gehandicapte klusjesman te vermoorden, laat dan niet je favoriete wapens een croquethamer, lacrossestick en hockeystick zijn. Je gaat een man vermoorden, niet de countryclub. En zorg er ook voor dat ze tijd vrijmaken in hun agenda, zodat ze dit niet hoeven in te halen voor hun afspraak met de orthodontist/bandrepetitie. 3. Doe niet alsof je een lesbische kus geeft. 4. Pak geen mensen op een kilometer afstand van hun auto op en je hebt er nog nooit een gezien. Ze liegen waarschijnlijk. Afgezien daarvan vond ik deze film heel leuk. Ik zweer het, ik vond hem leuker dan Schindler's List, Titanic en Saving Private Ryan bij elkaar. Het heeft niets te maken met Campire'motherfu' Verhalen!

text_en: There were 2 American tragedies in 2001: the first being 9/11 the other being the release of this film. A harbinger of this film was while renting it, the women at the register couldn't get the security seal off. Buster Poindexter, I mean David Johansen, is the story teller of these three tales from the crypt, sorry , tales from the crap. I'll go as far as saying it's the best, no, only, anamorphic widescreen film ever made! There are many life lessons learned in this film however: 1. Don't ever get high off a Indian's bong, especially after you just killed him and are using his trailer. 2. Don't pretend to have a "broken" arm when its clear your "acting" and if your going to enlist the help of your friends to kill a mentally retarded handyman, don't have your weapons of choice be a croquet mallet, lacrosse stick, and a hockey stick. Your going to go kill a man, not the country club. Also, make sure they clear time in their schedule so they don't have to squeeze this in before their orthodontists appointment/ band practice. 3. Don't fake a lesbian kiss.4. Don't pick up people a mile away from their car and you never saw one. They are probably lying. Other than that, I found this movie quite enjoyable. Honest to God, I liked it more then Schindler's List, Titanic, and Saving Private Ryan combined. Those films ain't got sh*t on Campire "motherfu****'" Stories!


text:
Nou, ik weet niet zeker of dit de film is die ik heb gezien, ik bedoel, ik dacht dat deze film in 1985 was opgenomen, maar zoals ik duidelijk kan zien, was dat niet zo. Zelfs als ik de verkeerde film had beoordeeld, zou dit de remake van een verschrikkelijke film kunnen zijn, stel je dat eens voor.
Nou, om te beginnen zette ik de tv op een andere zender om te zien of er iets goeds op was. Plotseling zag ik een man die aan een stoel was vastgebonden en die schreeuwde: 'Hé jij,!bram!bram!' Dat trok een beetje mijn aandacht, dus begon ik naar de film te kijken. Ik was waarschijnlijk het slechtste uur van mijn leven met een paar minuten, want de acteurs zeiden niets. Ik wist toen niet hoe ik me moest gedragen, de verhalen waren zo stom dat ik niet kon geloven dat iemand ernaar zou luisteren, erger nog, drie domme jongens luisterden naar een verdoofde ranger, denk je dat dat een goede film zou kunnen zijn? Kennelijk niet.
Ik begon naar de film te kijken nadat een vent het hoofd van een ander heeft afgehakt, het volgende verhaal ging over een indiaan en drie idioten die hem willen vermoorden. Nou, op dat moment zaten ze in de auto, een van die kerels lachte als een gek, dus waarom zou iemand iemand willen vermoorden die jou niets heeft aangedaan, en om het nog erger te maken, konden die kerels dat niet.' Niet goed doen, zelfs de indiaan die op sterven ligt niet.
Het andere verhaal ging over een vrouw die het gevoel had dat iemand naar haar keek, de ranger in dat verhaal kon niet eens goed lachen, en het verhaal was zo stom dat ik niet kon geloven dat ik zo'n 40 minuten naar die onzin had zitten kijken.
ALSJEBLIEFT, NIET NAAR DIT VERHAAL KIJKEN, ALSJEBLIEFT ALS JE WILT SLAPEN, ALSJEBLIEFT ALSJEBLIEFT ALSJEBLIEFT.

text_en:
Well, I'm not quite sure if this is the film I watched, I mean, I thought that this movie was done in 1985, but as I clearly see, it wasn't. Even if I was rating the wrong movie, this could be the remake of a terrible movie, imagine that.

Well, were to begin, I was changing the channels to see if there was something good on TV. Suddenly I saw a guy tied to a chair that screamed "Hey you, !@#$%^". That got a bit my attention, so I began to watch the movie. I was probably the worst hour with a few minutes of all my life, first, the actors didn't knew how to act, then, the stories were so stupid that I couldn't believe that someone could listen to them, to worse the things, three silly boys were hearing to a drugged ranger, you think that could be a good movie? Obviously not.

I began to watch the movie after a guy cuts the head to another one, the next story was of an Indian and three idiots that want to kill him. Well, in the scene were they are in the car, one of those guys was laughing like crazy, then, why would someone like to kill a person that hasn't done nothing to you, and to worse the thing, those guys couldn't act good, not even the Indian when is dying.

The other story was of a woman that felt that someone was looking at her, the Ranger of that story couldn't even laugh good, and the story was so stupid that I couldn't believe that I was like 40 minutes watching at that crap.

PLEASE, DON'T WATCH THIS MOVIE, EXCEPT IF YOU WANT TO SLEEP, 'CAUSE IT'S SO BORING THAT YOU'LL FALL ASLEEP JUST WATCHING IT.


text:
Niet zo erg als _Carnivoor_, die lowbudgetfilm is nog steeds niks, maar ik heb er meer respect voor dan voor _The Worst Movie Ever, Carnivoor_. Hoe dan ook... Twee tieners zijn op weg naar een feestje in de rimboe als ze een mooie jonge vrouw (Jamie-Lynn Sigler) tegenkomen die autopech heeft, dus gaan ze het bos in om kampeerders te zoeken die ze volgens haar gezien heeft, ze lopen Ranger Bill tegen het lijf en hij begint hun die kampvuurverhalen te vertellen. Er zijn 3 verhalen, het ene gaat over een gestoorde moordenaar, het andere over een spookachtige pijp van indiaan/wier en het laatste is weer een moordverhaal. Persoonlijk vond ik het laatste verhaal het beste, maar dat zegt niet veel. Ik heb per ongeluk Carnivoor gekocht in een vuilnisbak bij de Walmart, ik heb hem met Kerstmis gekregen. Er was een deal: als je één film koopt, krijg je een andere, mijn moeder heeft hem uitgekozen toen ze de 'Awesome' hondsoldaten kocht.
De acteerprestaties zijn voornamelijk van middelbare-schoolniveau en de muziek is echt lam. De ergste voorstelling is 'Ranger Bill' van David Johansen, hij maakt deze film echt lam. Ik geef toe, in het begin had ik er hoop op, het ging goed, dan ontmoeten ze Bill en vanaf dat moment gaat het bergafwaarts. Nu is de acteerprestaties net zo slecht als Carnivoor (ik zal er heel veel verwijzingen naar maken), maar het is nog erger dan Evil Dead. Dus je krijgt het idee dat de beste voorstelling die je kunt krijgen die van een vent is die 2 zinnen heeft, de ontsnapte krankzinnige psychopaat in het eerste verhaal.
Het eerste verhaal, over een groep sporters die het hebben voorzien op een klusjesman van de school, is niet veel beter in acteer- en productiekwaliteit. Als het eenmaal op gang komt, heeft het iets griezeligs, maar de hele opzet voor de climax is zo slecht gedaan dat je merkt dat het je weinig kan schelen wat er gebeurt. Afgezien van een paar armzalige special effects (goed genoeg voor een schoolproject) is het tweede verhaal, over drie herrieschoppers die proberen te profiteren van de moord op een inboorling, niet echt boeiend. Er is niet veel mis met het verhaal <0xE2><0x80><0x93> het doet gewoon niet veel tot de draaiing eindigt. Op dat moment dringt alles tot je door en wordt het verhaal begrijpelijk, maar helaas is het niet leuk om op dat punt te komen.
Het laatste, en beste, verhaal is een aardig 'wie heeft het gedaan'-verhaal. Terwijl het verhaal, over vier vrienden die samenkomen voor een nacht van 'hartstocht' die eindigt met een moord, dat wel is. Het heeft zichzelf echt zo goed mogelijk opgezet, maar het bevat wel de meeste spanning van de 4 verhalen. Dit gedeelte bevat het beste van alles in de film, het beste verhaal, acteerwerk en spanning. De topper is dat het ook het beste einde bevat, omdat je blijft raden wie de schuldige is.
Als je het soort fan bent dat houdt van lowbudget-hippe dingen, ga je gang. Als je dacht dat carnivoor op z'n minst oké was, probeer dit dan eens, het heeft veel bloederigs op het scherm, zoals de kettingzaagscène in Scarface. Er is geen sprake van naaktheid, bijna geen enkele taal, en deze film voelt voor mij niet aan als een echte horrorfilm, maar meer als een soort thriller, met een of twee horrorelementen.

text_en:
Not as bad as "Carnivore", this low budget film is still sh*t, but I have more respect for it then I have for "The Worst Movie Ever, Carnivore". Anyways...Two teens on their way to a backwoods party come across a beautiful young woman (Jamie-Lynn Sigler) having car trouble, so they go into the woods to find campers she said she saw, they run into Ranger Bill, and he starts telling them these campfire stories. There are 3 stories, one involves a lunatic killer, the other a haunted Indian/weed pipe and the last one is yet another killer story. Personally I liked the last story the best, but that is not saying much. I mistakenly bought Carnivore in a 5 dollar bin at Wal mart, I got this at Christmas. There was a deal if you buy one movie, you get another one, my mom picked it while she was getting the "Awesome" Dog Soldiers.

The acting is mostly high school level and the music is really lame. The worst performance is "Ranger Bill" played by David Johansen, he really sinks this movie. I will admit, at the beginning I had hopes for it, it was going alright, then they meet up with Bill and it goes downhill from there. Now the acting is as bad as Carnivore (I'll be making lots of references to it) but it is worse than Evil Dead. So you get the idea, the best performance is from a guy who has 2 lines it, the escaped lunatic mental killer in the first story.

The first story, about a group of jocks picking on a school handyman, doesn't fair much better in it's acting or production values. Once it gets going there is a level of creepiness to it but the whole set up before the climax is so poorly done that you find yourself caring very little about what happens.

Aside from some poor special effects (well good in a high school class project sort of way) the second story involving three troublemakers looking to profit from the murder of a native man, fails to really grab the viewer. There isn't much wrong with the story it just doesn't do much until the twist ending. At that point everything registers and the story makes sense, unfortunately it's not much fun getting to that point.

The final, and best, story is a nice little "who-done-it". While the story, of four friends getting together for a night of "passion" which ends in murder, doesn't really set itself up as well as it could, it does contain the most suspense of the 4 stories. This entry contains the best of everything in the movie, best story, acting and suspense. The topper is that is also contains the best ending as you continue to guess who the culprit is.

If you are the kind of fan who likes low budget campy kind of stuff, then be my guest. If you thought carnivore was at the very least okay, then give this one a try, it has a lot of of screen gore, like chainsaw scene in Scarface. For instance, the lead jock's neck and a saw come to meet, but all you see is the blood drip onto his chest. There's no nudity, hardly any language this movie doesn't feel like a real horror movie to me, just some kind of thriller, with one or two horror elements thrown in.


text: Dit is een volkomen onbeholpen film. Ik kan niet geloven dat hij is uitgebracht. Hij is griezelig op zijn eigen afschuwelijke manier. Het meisje dat de hoofdrol speelt is erg leuk <0xE2><0x80><0x93> maar waar komt de gruwel vandaan? Waar komt de humor vandaan? Dit is zo'n belediging zowel voor het genre als voor iedere fatsoenlijke kijker.

text_en: This is a totally inept movie. I cannot believe that it was released. It is eerie in its own horrible way. The girl is who plays the lead character is very cute - but where´s the horror? Where´s the humour? This is such an insult both to the genre and to any decent viewer.


text: Ik vond deze film in de rin5.88-afdeling van de WalMart. Ik had er voornamelijk slechte dingen over gehoord, maar besloot het toch maar te proberen. Nadat ik hem had gezien, vond ik het jammer dat ik mijn geld niet aan betere dingen had besteed. Het is niet de slechtste film die ik ooit heb gezien, maar hij is wel behoorlijk slecht. Het acteerwerk is voor het grootste deel van middelbare-schoolniveau en de muziek is echt lam. De slechtste vertolking is 'Ranger Bill' van David Johansen, die deze film echt naar de kloten helpt voordat hij ook maar enige kans heeft om iets te worden, hoewel de andere acteurs niet veel beter zijn. Ik ben op zoek naar een echt horror/surfen-achtig soort film, kijk hier NIET naar, het spijt me.

text_en: I found this movie at WalMart in the $5.88 section. I had heard mostly bad things about it but decided to give it a try anyway. After viewing it, i'm sorry that i didn't spend my money on better things. It isn't the worst movie i've ever seen, but it's pretty bad. The acting is mostly high school level and the music is really lame. The worst performance is "Ranger Bill" played by David Johansen, he really sinks this movie before it has any chance to be anything although the other actors are not much better. The three campfire stories range from boring to bad to average at best. If you're looking for a real horror/suspense type of movie, do NOT look here, i'm sorry i did.


text: Voor het grootste deel was het acteerwerk slecht (vooral een deel van de Park Ranger), en de verhalen waren allesbehalve eng. Voorspelbaar en nogal slecht gefotografeerd, ook al was er een laag budget. Het idee voor deze film was goed, het was alleen niet gelukt.

text_en: For the most part the acting was poorly done (especially on part of the Park Ranger), and the stories were anything but scary. Predictable and rather poorly shot, even if there was a low budget. The idea for this movie was a good one, it just wasn't pulled off.


text: Deze film zag er zo goed uit dat ik hem huurde en hij was zo stom, nep, stom, goedkoop. Het was de ergste van de ergste. Als de critici de film zagen, vonden ze hem vreselijk.

text_en: this movie looked so good so i rented it and it was so stupid, fake, dumb, cheap. It was the worst of the worst. When critics saw the movie they hated it. * of **********. Why did they make such a stupid movie? Did you like this piece of junk? <b>WARNING: <b/> DONT RENT OR BUY THIS CHEAP MOVIE!


text: Dit was een verschrikkelijke film. De verhalen zijn overdreven gedramatiseerd en wat eng zou moeten zijn, is uiteindelijk alleen maar lamlendig. De geluidseffecten zijn ook te hard, dus soms is het moeilijk om de acteurs te horen en mis je delen van het verhaal. Ik weet niet eens wat ik over de visuele effecten moet zeggen, behalve dat dit eruitziet als een kinderfilm. Bovendien, als je een verhaallijn nodig hebt die ook maar in de verste verte realistisch is, zul je die hier niet vinden. Er is gewoon geen enkele manier om er iets van te rationaliseren. Als je eenmaal denkt dat je er iets zinnigs van hebt gemaakt, gebeurt er iets wat alles tegenspreekt en komen de feiten nooit samen.

text_en: This was a terrible movie. The stories are over-dramatized and what is supposed to be scary just ends up being lame. The sound effects are too loud too, so it's hard to hear the actors sometimes and you miss parts of the story. I don't even know what to say about the visual effects, except this looks like a home movie made by children. Additionally, if you need a story line even remotely realistic, you're not going to find one here. There is just no way to rationalize any of it. Once you think you've made sense of it, something happens that contradicts everything and the facts never come together.


text: Laten we beginnen met de manier waarop deze troep is opgenomen <0xE2><0x80><0x93> VIDEO. Ze hebben niet eens digitale video of filmbeelden of wat dan ook gebruikt. Ze hebben niet eens geprobeerd om deze afschuwelijke film op een film te laten lijken. Ten tweede was ik geen minuut bang. Mijn 7-jarige dochter keek er samen met mij naar en zij was geen minuut bang! Al die drie verhalen waren waardeloos! Afschuwelijk acteerwerk en script. Erger nog, ze verzonnen de effecten. Ze lieten nooit iets zien van de verwondingen die werden toegebracht en het bloed op het toneel zag er echt nep uit. Ik zal je nog eens wat vertellen: The Misfits (een legendarische punkrockgroep) speelden in die film tegen het uiterst ongevaarlijke einde. Dat is zo'n beetje het enige goede aan deze video. Het is een raadsel wat Jamie Lynn Sigler in godsnaam in dit ding te zoeken had als ze in THE SOPRANOS zit. Geloof me, HEB NIET TE LACHEN IN DIT GEHEIME GEHEIM VAN EEN VIDEO! Als je dat wel doet, onthoud dan dit: IK HEB HET JE GEZEGD!

text_en: Let's start with the way this pile of garbage was shot-VIDEO. They didn't even use digital video or filmlook or anything. They didn't even attempt to make this horrible movie look like film. Second, I wasn't scared for a minute. My 7 year old watched it with me and SHE wasn't scared for a minute! ALL of the three stories sucked! Horrible acting and script. Even worse make up effects. They never showed any of the wounds being inflicted and the stage blood looked REALLY fake. I've seen "goosebumps" episodes that were scarier than this horrid home video footage. About the only good thing in the whole thing is at the end when the credits roll. No I'll take that back, The Misfits (a legendary punk rock group) were in it towards the very un-scary climactic ending. That's about the only good thing in this video. It's a wonder what the hell Jamie Lynn Sigler was doing in this thing when she's on THE SOPRANOS. Trust me, DO NOT RENT THIS GARBAGE OF A VIDEO! If you do, remember this: I TOLD YOU SO!!!!!!!!!!!!!!!!


text: Ik had beter moeten weten. Maar ik huurde deze film en merkte al gauw dat ik zat te kijken. Alles is volkomen verkeerd in deze film <0xE2><0x80><0x93> de dialouge, de cast (vooral David Johansen) en de plot van die kleine, onbeduidende verhaaltjes. Om terug te komen op David Johansen. Waarom hij en waarom The (nieuwe) Misfits? Is deze film een ode aan lang verdwenen punk-rocksterren? Nou, dat kan ik wel verdragen, maar ik vond dit een beetje op de griezelshow lijken. Maar het is nog stommer dan dat. De eerste twee verhalen worden onhandig en gehaast verteld, zodat we allemaal achterover kunnen leunen en naar het laatste verhaal kunnen kijken, dat veel, veel te veel van de totale speeltijd van anderhalf uur in beslag neemt. Alles aan dit ding is afschuwelijk en ik kon niet eens lachen zoals ik meestal doe bij dit soort horlogedingen. 2 van de 10. En dat komt alleen omdat de cgi-effecten zo afgezaagd zijn dat ik er een seconde of twee om moest glimlachen.

text_en: I should have known better. But I rented this and soon found myself watching. Everything is utterly wrong in this film - the dialouge, the cast (especially David Johansen) and plots of these little, insignificant stories. Getting back to David Johansen. Why him and why The (new) Misfits? Is this film an ode to long gone punk rock stars? Well, I can tolerate that but I thought this was a little like Creep Show. But it's even more stupid than that. The first two stories are told clumsily and hurried so we can all sit back and watch the final story which takes up far, far too much of the total playing time of an hour and a half. Everything about this is horrible and I didn't even have a laugh like I usually do when a watch things like these. 2 out of 10. And that's only because the cgi effects are so corny that they made me smile for a second or two.


text: Vier of vijf verhalen (Raad eens hoeveel)! Normaal gesproken hou ik van dit soort mini-verhalen, maar dit stinkt, BAD!! Grote afgang van 'The Twilight Zone'. Mijn samenvatting zegt het het beste! Tenzij je alleen maar van sterfelijke verminking en naaktheid houdt, heeft deze film niets te bieden!

text_en: Four or Five stories (Guess the number)! Normally I like these mini-stories, but this one stinks, BAD!! Major rip-off of "The Twilight Zone". My summary says it best! Unless you just like to see mortal mutilation and nudity, this movie has nothing to offer!


text:
Ik zag die 'film' voor het eerst toen ik een tiener was,'s avonds laat, op de televisie. Wauw, wauw, wauw! Susan George was de ideale oudere vrouw voor een meisje uit de jaren zeventig: door de zon gebleekt blond, schommelend haltertopje en losjes! Peter Fonda was supercool en we streefden allemaal naar zijn elan. Het einde was een aanschouwelijke les over de uiterste grens van 'te cool', dus temperden we onze pas.
Maar toen gebeurde er iets geks. Ik werd ouder. Ik leerde dialogen in films op prijs te stellen. Ik leerde dat 'cool' geen rekeningen betaalt en dat er veel vrouwen zijn wier hele nettowaarde in hun schommelende haltertopje zit opgesloten. Een paar weken geleden zag ik dit weer, op een zondagmiddag, op een satelliet-tv-zender.
Tieners zijn idioten. Ik kan dit zonder meer zeggen, omdat ik deze film als tiener mooi vond. De enige reden waarom ik dit 4/10 geef, is dat ik het gemiddelde van mijn twee kijkcijfers tel. Een paar decennia geleden kreeg deze film tien sterren.

text_en:
I saw this "film" the first time when I was a teenager, late at night, on broadcast television. Wow, wow, wow!! Susan George was the ideal older woman to a 70s-era kid: sun-bleached blonde, jiggling halter top, and loose! Peter Fonda was uber-cool, and we all aspired to his élan. The ending was an object lesson on the upper limit of "too cool", so we tempered our stride.

But then a funny thing happened. I grew older. I learned to appreciate dialogue in movies. I learned that "cool" doesn't pay bills, and that there's a lot of women whose entire net worth is bottled up inside their jiggling halter top.

I saw this again a few weeks ago on a satellite movie station, on a Sunday afternoon.

Teenagers are idiots. I can say this unequivocally because I liked this movie when I was a teenager. The only reason I'm grading this 4/10 is because I'm taking the average of my two ratings. It got 10 stars a few decades ago. Do the math.


text: Van de internetcartoonrage die in het begin van de jaren 2000 uitbarstte, was Queer Duck een van mijn favorieten. Hoewel het niet bijzonder slim was, had het een vreemde charme die ervoor zorgde dat ik elke keer dat er online een nieuwe aflevering werd uitgebracht, afstemde. Toen de internethype een paar jaar geleden afnam, zou je verwachten dat er geen vervolgen meer zouden komen op series als Booty Call, Lil' Pimp en Queer Duck. Alle drie de series zijn inmiddels verfilmd, maar geen ervan heeft een bioscoopuitgave gekregen. Ik was niet onder de indruk van Lil' Pooierfilm, niet in staat om een vertoning van de Booty Call-film te vinden, en dat was nog maar zo'n beetje, gezien de lengte van de hoofdfilm van Queer Duck en zijn vrienden. De charme van de internetstrips is aanwezig, hoewel de raak-en-mis-verhouding ongelijker is omdat ze veel langer duren. Ongeveer 60 procent van de moppen in QUEER DUCK: THE MOVIE-hit, maar als moppen bommen zijn, zijn het grote bommen. Het helpt ook niet dat de gay-humor niet zo schokkend of origineel was toen de serie in 1999 werd uitgezonden. Een beetje aanbevolen aan fans en alleen aan de homogemeenschap.

text_en: Out of the internet cartoon craze that exploded in the early 2000s, Queer Duck was one of my favorites. While not particularly clever, it managed to have an odd charm to it that kept me tuning in every time a new episode was released online. As the internet animation boom died down a few years ago, one would expect that there would be no continuations of such series as Booty Call, Lil' Pimp, and Queer Duck. All three series have now been turned into movies, none of which have been given a theatrical release. I was unimpressed with the Lil' Pimp movie, unable to find a screening of the Booty Call movie, and was only so-so with this feature length outing (pun intended) of Queer Duck and his pals. The charm of the web cartoons is present, though being much longer in running time, the hit and miss ratio is more uneven. About 60% of the jokes in QUEER DUCK: THE MOVIE hit, but when jokes bomb, they bomb big time. It doesn't help that gay humor isn't as shocking or original when the series came out in 1999. Slightly recommended to fans and the gay community only. 4/10


text: Je zou denken dat het, met het stemtalent in deze film, op z'n minst een beetje grappig zou zijn. 90 procent van de cast heeft me minstens één keer hardop laten lachen. Misschien is het wel grappiger als je homo bent, maar ik denk graag dat homo's een beter gevoel voor humor hebben dan dit. Het zit vol met malle woordspelingen, oude boodschappen en afgezaagde stereotiepe grappen. South Park heeft meer eer bewezen aan mensen die homo zijn.<br />Ik heb overwogen dat als iemand een andere seksuele geaardheid heeft, hij misschien ook een andere komische geaardheid heeft, maar ik denk niet dat dit een geval van humor is, alsof het is geschreven in een andere taal dan mijn 'eerlijke' taal. Ik snap de grapjes, Michael Jackson ziet eruit als een oude vrouw, Judy Garland is Queen of the Gays en Cher is gewoon een eindeloze bron van fantastische humor. Hoeveel slechteriken van de Christian Preacher-serie hebben we al eerder gezien? Ik heb het gewoon allemaal al eerder gehoord en het was grappiger en het was beter om het de eerste keer te zeggen. Ik bedoel, kijk maar naar de film 'But I'm a Cheerleader' over een meisje dat naar een kamp gaat waar je gewoon moet herprogrammeren. Zelfde thema maar grappig!

text_en:
You would think, with the voice talent in this movie, that it would be at least a little funny. 90% of this cast has made me laugh out loud at least once. Maybe, MAYBE it's funnier if you're gay but I like to think that gay people have better sense of humor than this. It's full of silly puns, old messages and tired stereotype jokes. South Park has done more credit to people who are homosexual.

I have considered that if someone has a different sexual orientation, maybe they also have a different comic orientation but I don't think this is a case of humor being different, as if written in a language other than my "straight" tongue. I get the jokes, Michael Jackson looks like an old woman, Judy Garland is Queen of the Gays and Cher is just an endless source of fabulous humor. How many Evil Christian Preacher characters have we seen before? I've just heard it all before and it was funnier and better said the first time. I mean, look at the movie "But I'm a Cheerleader" about a girl who goes off to a straight reprogramming camp. Same theme but funny!


text:
Ik zou deze film een veel lagere score hebben gegeven, maar het is een feit dat ik de hele film heb uitgezeten en er nooit erg mee in mijn maag heb gezeten. De film kwam echter dicht in de buurt van die grens.
De film volgt getrouw de animatie- en komediestijl van de korte broeken waarop hij is gebaseerd, die overal op het web te vinden zijn. Ik denk dat die korte broeken een enorm voordeel hebben boven deze film: ze zijn kort.
Het probleem is niet dat de kwaliteit van de humor in deze film ooit lager is dan die van de korte broeken, het probleem is dat de grappen eindeloos zijn en dat je er na een tijdje genoeg van krijgt om halfslachtig te lachen. De plot <0xE2><0x80><0x93> en ik gebruik dat woord losjes <0xE2><0x80><0x93> gaat over Queer Duck die zich afvraagt of hij homo is. Is dat alles wat er in het leven is: eindeloze feesten, drugs en seks? We weten dat Queer Duck feesten geeft en waarschijnlijk drugs gebruikt, maar we krijgen ook de indruk dat hij een vaste relatie heeft met Openlijke Gator. Om te lachen: die indruk is in een eerste scène zogenaamd onjuist gebleken, maar we kennen de ware aard van Queer Duck en Openlijke Gator en weten dat ze een vaste relatie hebben. Als dat niet zo was, zou Openlijke Gator niet zo van streek zijn als Queer Duck probeert als een eend te leven en trouwt met een oude gier die verwant is aan Liza Minelli uit onze wereld. Maar nu is de intrige verloren gegaan. De film laat zien dat Queeste een fantastische relatie heeft met Madame Buizerd, maar als zij sterft, wordt nooit duidelijk waarom Queeste Openlijke Gator zo graag terug wil, behalve dan dat hij misschien eenzaam is. Wij worden verondersteld te geloven dat Queeste het echt accepteert dat zijn vrouw dood is. Maar in het begin van de film zien we niet dat Queeste Gator echt een band met haar heeft; de film toont echter wel overtuigend de band tussen Queeste en de buizerd. We begrijpen dat Openlijke Gator een gebroken hart heeft, en we kunnen aannemen waarom, maar de film laat ons nooit zien waarom. Dat vonkje tussen Openly Gator en Queer Duck komt er nooit in voor, ook al weten we dat ze al een tijdje een vaste relatie hadden.
Ik had Oscar Wildcat graag een grotere rol in deze film zien spelen. Zijn droge grapjes bieden een welkome onderbreking van de andere, hardere grappen die de hele film door worden gemaakt.
Deze film is aan te bevelen als je niets anders in de videotheek kunt vinden en niet met lege handen wilt vertrekken. Het is een stap boven die romantische komedie waarvan je weet dat je hem niet wilt zien, in die zin dat ik denk dat het minder waarschijnlijk is dat je hem uitzet.

text_en:
I would have given this movie a much lower rating; but, the fact is, I sat through the whole thing and was never terribly annoyed with it. However, the film came very close to crossing that line.

The movie faithfully follows the animation and comedy style of the shorts it is based on, which can be found free for the taking all over the Web. I think those shorts have a huge advantage over this movie: they are short.

The problem is not that the quality of the humor in this movie ever dips lower than that of the shorts, it's that the jokes are endless, and you get tired of grunting out a half-hearted laugh after a while.

The plot, and I use that word loosely, is about Queer Duck questioning being gay. Is this all there is to life: endless parties, drugs, and sex? We know that Queer Duck parties and likely uses drugs, but we also get the impression he is in a committed relationship with Openly Gator. For the sake of a laugh, this impression is ostensibly proved incorrect in an early scene, but knowing the true nature of Queer Duck and Openly Gator, we know they are committed to each other. If they were not, Openly Gator wouldn't be so upset when Queer Duck tries to live life as a straight duck and marries an old buzzard akin to our world's Liza Minelli.

But, this is where the plot is lost. The film shows Queer Duck having a wonderful relationship with Madame Buzzard, but when she dies, it never shows why Queer Duck wants Openly Gator back so badly, except that perhaps he is lonely. We are supposed to believe that Queer Duck really accepts being gay because his wife dies. But the beginning of the film doesn't show us Openly Gator and Queer Duck's really bonding; however, the film does convincingly show the bond between Queer Duck and the buzzard. We understand that Openly Gator is heart broken, and we can assume why, but the movie never shows us why. It never shows that spark between Openly Gator and Queer Duck, even though we know they had been in a committed relationship for some time.

I would have liked to have seen Oscar Wildcat play a bigger part in this movie. His dry banter provides a welcome respite from the other, louder jokes that play throughout.

This movie is recommended if you can't find anything else at the video store and don't want to leave empty-handed. It's a step above that C-level-romantic-comedy you know you don't want to see, in that I think you are less likely to turn this off.


text:
Ik heb me letterlijk ingeschreven op deze site, alleen maar om deze sukkel uit zijn tent te lokken. Ik ben er bijna zeker van dat de persoon die de recensie 'Vreemde eendenregels' heeft geschreven, iets te maken heeft gehad met de productie van deze film, want dit was gewoon rotzooi. Ik heb het nagetrokken, want ik zag dat hij was geschreven door een voormalige Simpsons-schrijver, en dat Conan de gaststem had... hoe kon dat nou niet grappig zijn? Maar deze film miste gewoon de stroom van een echte komedie. Er zaten wel een paar goede grappen in de puinhoop, maar ik heb er niet echt om gelachen. Ik heb alleen min of meer toegegeven dat het grappen waren op een 'nou, dat is niet slecht'-achtige manier. Niets wat de moeite waard is om geld aan uit te geven.
Bovendien bleef de film na elke mop geluidseffecten gebruiken... als een drummer in een nachtclub. Ik denk om ervoor te zorgen dat het publiek begreep welke zinnen een mop waren, en zo ongeveer iedereen kwam er slecht af. Bovendien waren de musicalnummers langdradig en saai, waardoor ze niet meer dan opvulling leken.
Deze tekenfilm duurt ongeveer tweeënzeventig minuten. Ik heb hem na vijftig minuten uitgezet, en ik schaamde me echt dat ik er vijftig minuten aan verspilde. Dat zou je alles moeten vertellen wat je moet weten.

text_en:
I literally signed up at this site just to knock this lame duck out of the water. I'm almost positive the person who wrote the review "Queer Duck Rules" had some hand in the production of this film, because this was just junk. I checked it out because I saw that it was written by a former Simpsons writer, and had Conan as a guest voice...how could that not be funny? But this film just completely lacked the flow of a proper comedy. There were a couple of decent jokes in the mess though, but I didn't actually laugh at any of them. I just kind of acknowledged that they were jokes in a "well, that's not bad" type of way. Nothing worth spending money on.

In addition, the film kept on using sound effects after each joke...like a drummer in a nightclub. I guess to ensure that the audience understood which lines were jokes, and just about everyone came off looking bad. On top of all of this, the musical numbers were drawn out and tedious, which made them feel like nothing more than filler.

This cartoon runs at about seventy-two minutes. I turned it off at about fifty minutes, and I actually felt ashamed that I wasted fifty minutes on it. That should tell you all you need to know right there.


text:
Ik lees de positieve recensie(s) erboven en ben absoluut verbijsterd dat een theater vol mensen dit kan zien en het grappig kan vinden. Of slim. Massahysterie? Uit hun kalebassen gestampt? Recht voor zijn raap?
Op een mededelingenbord staat op een aanplakbiljet dat de maker van de homo-eend op de dvd vermeldt dat alle deelnemers, op één na, hetero waren. Ik weet niet of dat waar is, maar het zou de kwaliteit van de film kunnen verklaren. Het voelt als de opvatting van een of andere sukkel van een heteroseksuele hippie over wat hij grappig vindt aan het homoleven.

Heel jonge kinderen zouden deze film misschien grappig vinden, maar het zou ongepast zijn en ze zouden niet begrijpen dat het satirisch bedoeld is. Het zou de stereotypen die ze al van de media hadden opgepikt alleen maar versterken. Iedereen boven de 12 of met een IQ van boven de 70 <0xE2><0x80><0x93> homo of hetero <0xE2><0x80><0x93> zou Queer Duck moeten mijden als de pest.
Als de man die dit heeft gemaakt homo is, zou ik zeggen dat het een oefening in zelfverachting is. Als hij hetero is, heeft hij een slecht, slecht, slecht zitcom-gevoel en een heel oppervlakkig idee van wat het betekent om homo te zijn.
Het homoleven kan verschrikkelijk, schreeuwend grappig zijn, en het is rijp voor lach-exploitatie. Hoe een satire op het homoleven zo slap kan zijn <0xE2><0x80><0x93> dat is het enige woord ervoor <0xE2><0x80><0x93> is volslagen verbijsterend. Dit is een van de slechtste films die ik ooit heb gezien en ongetwijfeld de slechtste animatiefilm die ik ooit heb gezien.

text_en:
I read the positive review(s) above and am absolutely astounded that a theater full of people could watch this and think it was funny. Or clever. Mass hysteria? Stoned out of their gourds? Straight?

On a message board, a poster notes that on the DVD extras the Queer Duck creator says that all the participants except one were straight. I don't know if that's true, but it might explain the quality of this film. It feels like some doofus-hipster straight guy's idea of what he thinks is funny about gay life.

Very young children might find this film funny, but it would be inappropriate and they wouldn't understand that it's supposed to be satirical. It would only reinforce whatever stereotypes they've already picked up from the media. Anyone above age 12 or with an IQ over 70--gay or straight--should avoid Queer Duck like the plague.

If the man who made this is gay, I'd say it's an exercise in self-loathing. If he's straight, he's got a bad-, bad-, bad-sitcom sense of humor and a very superficial idea of what it means to be gay.

Gay life can be wickedly, screamingly funny, and it's ripe for laugh-exploitation. How a satire on gay life could be this lame--that's the only word for it--is utterly baffling. This is one of the worst films I've ever seen and undoubtedly the worst animated feature I've ever seen.


text: Deze film is op zich niet bijzonder opzienbarend, maar wel een ijkpunt in de ontwikkeling van de sciencefiction op het witte doek. Het is een van de laatste stuiptrekkingen van de lowbudget, op hardware gebaseerde (Rockets en Rayguns, zo je wilt) school van de sf-film en valt in het niet bij het hedendaagse _Marooned_, laat staan dat het enige vergelijking verdient met _2001_ en andere latere high-conceptfilms. Altmans regie is voldoende om de film in beweging te houden en de overlappende dialoog is verfrissend geavanceerd. De botsingen tussen ego's van de twee piloten voor de vlucht naar de maan lijken een beetje stijfjes (Duvall lijkt zich in de rol op zijn gemak te voelen, maar Caan' Het grootste probleem van deze film was (schijnbaar) het budget <0xE2><0x80><0x93> het komt niet vaak voor dat een film de rekwisieten en procedures uit zijn eigen tijd zo slecht weergeeft.

text_en: This film is not particularly noteworthy in itself, but as a benchmark in the development of science-fiction on the big screen. It marks one of the last gasps of the low-budget, hardware-driven (Rockets and Rayguns, if you like) school of sci-fi and falls well short of its contemporary "Marooned", much less merit any comparison with "2001" and other later high concept films. Altman's direction is sufficient to keep the picture moving along and the overlapping dialogue is a refreshingly sophisticated stuff. The ego clashes of the two pilot candidates for the moon flight seems a bit stilted (Duvall seems at home in the role, but Caan's not up to it), the anti-Soviet rhetoric is a bit grating at times and the female roles are essentially throw-aways. When it's time to put together a retrospective on the sci-fi genre (as has been done for war films) this one might get 15 seconds during the moonshot segment; it hardly deserves more. This film's biggest problem was (apparently) budget -- it's rare to see a film depict the props and procedures of its own era so poorly.


text:
Deze film werd uitgebracht in 1968. Tegen die tijd had NASA concrete plannen om een mens op de maan te zetten en hem veilig naar de aarde terug te brengen. Het scenario van deze film negeerde alle bekende feiten uit die tijd volledig.
1. In plaats van de Apollo-capsule te gebruiken om de drie mannen naar de maan te sturen, gebruikte de film een Gemini-capsule. 2. De Gemini-capsule was eigenlijk ontworpen om 2 mannen te vervoeren. Maar in deze film werd maar 1 astronaut gebruikt. Ik denk dat de regisseur om geld te besparen besloot om maar 1 acteur te gebruiken om in deze Gemini-capsule te zitten en naar de maan te gaan. De Sovjets versloegen de Amerikanen op de maan; maar kijk eens hoe de eerste Sovjet dood werd aangetroffen. Wist hij dat hij zou sterven en opende hij daarom zijn vizier om de afloop te versnellen?
In deze film werden twee echte grote acteurs gebruikt, James Caan en Robert Duval. Deze twee acteurs waren echter zo jong tijdens de opnamen van deze film, dat ze in feite onherkenbaar waren. Maar dit zou niet verklaren waarom alleen een astronaut mee mocht. Deze 2 acteurs waren zo nieuw in Hollywood, dat ze onmogelijk een hoog salaris konden hebben.
Ik zou meer kunnen schrijven, maar deze film zult u waarschijnlijk nooit zien.
Chow...

text_en:
This movie was released in 1968. By then, NASA had concrete plans on how they would put a man on the moon and bring them back safely to Earth. The screenplay of this movie completely ignored known facts at that time.

1. Instead of using the Apollo space capsule to send the three men to the moon, the movie used a Gemini capsule. 2. The Gemini capsule was actually designed to carry 2 men. However, in this movie, only used one astronaut. I guess to save money, the director decided to only use 1 actor to sit in this Gemini capsule to go to the moon. 3. The Soviets beat the Americans to the moon; however, see how the first Soviet is found dead. Did he know he was going to die which is why he opened his visor to quicken the outcome?

Two real great actors were used in this movie, James Caan and Robert Duval. However these two actors were so young during the filming of this movie they were actually unrecognizable. But, this would not explain why only 1 astronaut was used to go. These 2 actors were so new to Hollywood that they could not possibly command a high salary.

I could write more but you probably will never see this movie.

Chow...


text:
Ik heb het gisteren in een plaatselijke bioscoop gezien. Als turk denk ik dat het een voorstelling is van anti-Amerikanisme dat in kalkoenenvlees is veranderd. De voornaamste reden voor deze houding is de gedachte dat als we niet solidair zijn met onze buurman (Saddams Irak) wij de volgende slachtoffers zullen zijn. Daar kwam nog bij de economische schade die door de Golfoorlog van 1991 is veroorzaakt en Amerika's vooruitzichten op het stichten van een kurdistische staat in de olierijke gebieden van Irak, waar ook veel turco's uit hun dorpen worden gedeporteerd. Deze vooruitzichten worden in de film tot in detail uitgelegd.
Bij het weergeven van de persoonlijkheid van mensen uit een andere cultuur lijkt deze film erg op'midnight express'. In _Middernacht Express_ was elke turk in de film een sadistische schurk. En Kurtlar Vadisi portretteert alle Amerikanen als ordinaire schurken. Bovendien is het gewoon hilarisch om Amerikaanse soldaten in een Mercedes uit 1960 te zien rijden. Mijn persoonlijke overtuiging is ook dat de orgaanhandel niet officieel kan worden gedaan, zoals in de film wordt beschreven. Met Gary Busey en Billy Zane in de hoofdrollen is het gemakkelijk te zien dat het alleen maar een B-film kan zijn.
Ik haat deze film net zo erg als ik de _Middernacht Express_ haat, omdat hij geen nuttig doel dient, behalve om het moeilijker te maken voor verschillende culturen om elkaar te leren kennen en met elkaar op te schieten. Dokter: Je kunt die gevangenen gewoon niet zo behandelen. Het zijn mensen, geen dieren. Sams assistent: Ik heb meer respect voor dieren dan voor die iraqi's, meneer.

text_en:
I saw it yesterday at a local movie theater. As a turk, I think it is a depiction of anti-americanism run amok in turkey. The main reason behind this attitude is the thought that if we don't stand in solidarity with our neighbor (Saddam's Iraq) we would be the next to be hit. In addition to this came the economical damage caused by 1991 gulf war and America's prospects of establishing a kurdish state in the oil rich areas of Iraq where also many turcomen are deported from their villages. These prospects are explained in detail in the movie.

In reflecting the personalities of people from a different culture, this movie is very much like "midnight express". In midnight express each and every one of the turks in the movie was a sadistic villain. Likewise, Kurtlar Vadisi depicts all of the Americans as plain villains. Additionaly, the sight of American soldiers driving a Mercedes army truck from 60's is just hilarious. Also my personal belief is that the organ trading cannot be done officially, as is depicted in the movie. With Gary Busey and Billy Zane starring it is easy to see that it could only be a B-movie.

I hate this movie as much as I hate midnight express because it does not serve a useful purpose except for making it harder for different cultures to know each other and get along.

Some quotes from the movie: Doctor: You just can't treat those prisoners like that. They are people, not animals. Sam's assistant: I have more respect for animals than I have for those iraqis, sir.


text:
Ik moet zeggen dat ik mijn toevlucht zoek in buitenlandse films. Ik heb de neiging om naar Koreaans, Japans, Spaans en dergelijke films te kijken, omdat ze geen geld hebben voor grote explosies en special effects en daarom tijd besteden aan het maken van films die je aan het denken zetten, films met een ziel, films die de moeite waard zijn om naar te kijken en je te herinneren.
Jammer genoeg had deze Vallei van de Wolven <0xE2><0x80><0x93> Irak <0xE2><0x80><0x93> voor Turkije een kans kunnen zijn om vanuit hun perspectief een uitstekende film te maken. We hoeven het er niet over eens te zijn dat de Verenigde Staten van Amerika altijd zullen worden afgebeeld als de held of de kampioen. We zijn een land als vele andere, met mensen van alle rangen en standen die in de strijdkrachten van ons land dienen. En daarmee komen intelligentie, wijsheid, domheid en onwetendheid, en alles daartussenin.
Turkey besloot een film te maken die kaartjes zou verkopen in plaats van de waarheid weer te geven. Wij als natie hebben veel fouten gemaakt. We hebben gevangenen slecht behandeld, we hebben de gewoonten en tradities niet gerespecteerd, en we hadden heel wat beters kunnen doen dan wat we tot nu toe hebben gedaan.
En het Turkse publiek heeft recht op de fantasie die door deze film wordt verkocht. Ze hebben het recht om zich van de EU af te zonderen door de Armeense Genocide niet te accepteren, en ze hebben het recht om ons niet toe te staan hun havens te gebruiken om een land binnen te vallen dat het grootste deel van de strategische olie heeft die we als supermacht nodig hebben om te overleven. Ze hebben het recht om Turkse Speciale Strijdkrachten in te zetten en te verwarren met ongeregelde troepen uit Irak. Ze hebben het recht om te vechten tegen de Koerdische Separatistenbeweging die in Noord-Irak zo wijdverbreid is.
Ze hebben het recht om een zielige film te maken die emoties opwekt en het Amerikaanse leger niet afschildert als wat het werkelijk is. Dat doen we in Hollywood voortdurend. Dus, Turkije gefeliciteerd voor het maken van een botte, sensationele film. Hopelijk zullen ze over 20 tot 50 jaar naar de echte wereld komen en films maken die het hart raken, niet de penis.
Met respect, een Amerikaanse Soldaat die de werkelijkheid in Irak heeft gezien, en het lijkt in niets op deze trieste, pathetische film.

De Turken.

text_en:
I must say that I find refuge in foreign films. I tend to watch Korean, Japanese, Spanish, etc. movies because since they do not have the budget for big explosions and special effects, they spend time making movies that make you think, movies with soul, movies worth watching and remembering.

Sadly, this Valley of the Wolves - Iraq could have been a chance for Turkey to make an excellent movie from their perspective. We do not have to agree that the United States of America is always going to be portrayed as the hero or the champion. We are a country like many others with people from all walks of life serving in the armed forces of our nation. With this, come intelligence, wisdom, stupidity and ignorance, and the complete range in between.

Turkey decided to make a movie that would sell tickets, not portray the truth. We as a nation have committed many mistakes. We mistreated prisoners, we disrespected customs and traditions, and we could have made a heck of a lot better job that what we have done up until now.

And the Turkish public has a right to the fantasy that is being sold by this movie. They have the right to be isolated from the EU, by not accepting the Armenian Genocide, and they have the right to not allow us use of their ports to invade a country that has most of the strategic oil that we need as a superpower to survive. They have the right to insert Turkish Special Forces and be confused with irregular forces from Iraq. They have the right to fight against the Kurdish Separatist Movement that is so prevalent in Northern Iraq.

They have the right to make a pathetic movie that stirs emotions and does not portray the United States Military for what it really is. We do this in Hollywood all the time.

So congratulations to Turkey, for making a crass, sensational movie. Hopefully in 20 to 50 years, they will join the real world and make movies that stir the heart, not the penis.

Respectfully, a US Soldier who saw the reality in Iraq, and it is nothing like this sad pathetic movie.

The Turkish


text: Het spijt me, Serdar Akar, maar je bent geen Kubrick, Spielberg, Aronofsky, Joel OF Ethan Coen, Oliver Stone of een van de duizend andere getalenteerde joodse regisseurs. Dit is een B-film. De cinematografie is afgezaagd, het acteerwerk is zwak en de actiescènes zijn slaapverwekkend naar Hollywoodse maatstaven. Waarom zou je de moeite nemen om een paar Amerikaanse acteurs in een Turkse film te laten spelen als je Busey en Zane kunt krijgen? Akar, je voegt iets toe aan het B-stereotype van landen als Turkestaan door Amerikaanse sterren uit B-films te strikken. Net als ik denk dat Hollywood volslagen stom is, zie ik zo'n film en besef ik hoe goed we het hebben in Amerika. Ik hoop voor Turkije dat ze betere films hebben. Dit was hun duurste film aller tijden, dus misschien is het hun equivalent van _America's Waterworld_.

text_en: Sorry Serdar Akar but you are no Kubrick, Spielberg, Aronofsky, Joel OR Ethan Coen, Oliver Stone, or any other of the thousand more talented Jewish directors.This is a B movie. The cinematography is stale, the acting is weak, and the action scenes are sleepers by Hollywood standards. Why go through the trouble of getting a couple of American actors to star in a Turkish movie, if you going to get Busey and Zane? Akar, you are adding to the B movie stereotype of countries like Turkery by nabbing B movie American stars. Just when I think Hollywood is utterly stupid, I see a movie like this and realize how good we have it in America. I am hoping for Turkeys sake they have better movies. This was their highest costing movie of all time, so maybe it is their equivalent to America's Waterworld.


text: Verschrikkelijk, dat is helaas het enige wat ik over deze film kan zeggen. Het is interessant om het probleem van het conflict in Irak/Kurdistan vanuit een ander perspectief te bekijken, maar als dit perspectief vanuit een fascistisch standpunt wordt bekeken (Turken zijn superieur aan Koerden) en er geen dialoog of boodschap is om het probleem daar te begrijpen, dan gaat de kijker zo snel mogelijk de bioscoop uit om naar huis te gaan en medelijden te hebben met een regisseur die zoveel haat in zijn borst heeft! Misschien zou je kunnen denken: het maakt niet uit, ik wil gewoon een actiefilm zien! Nou, deze film is verre van een goede actie. Heel slechte special effects, slecht acteerwerk en niet zo'n mooie techniek die in deze film wordt gebruikt. Dus als de enige reden om naar deze film te kijken is om wat actie te zien, kijk dan naar iets anders!

text_en: Awful, is unfortunately all I can say about this movie. It is an interesting object to look at the problem in the conflict in Iraq/Kurdistan from another perspective but when this perspective is from a fascistic point of view, (Turks superior compare to Kurds) and seeks no dialog or a message about understanding the problem there, makes the viewer to leave the theater as soon as possible to go home and feel sorry for a director with so many hate within his chest! maybe you could think " does not matter, I just want to see an action movie!" Well this movie is far from a good action. Really bad special effects, bad acting and not so fancy technique used in this movie. So if the only reason to watch this movie is to see some action, watch something else!


text: Deze film richt zich op de oorlog vanuit een religieus standpunt, en toont de moslims als de goeden en de christenen en joden als de slechten. Ik zal niet zeggen of ze gelijk hebben wat betreft moslim- en joodse overtuigingen, maar wat betreft de christenen kan ik u verzekeren dat ze het voor de volle honderd procent bij het verkeerde eind hebben. Een sluipmoordenaar en Amerikaans militair opperhoofd wordt afgeschilderd als een fervent christen, en ik kan zeggen dat dat helemaal niet waar kan zijn. De Bijbel moedigt oorlog helemaal niet aan, zoals ze in de film willen laten zien, dat is een verschrikkelijke leugen, en niet meer dan moslimpropaganda. Die man was helemaal geen christelijke gelovige, hij kon zelfs atheïst of wat dan ook zijn, maar hij was niet christelijk zoals ze in de film pretenderen. Aan de andere kant is de film echt goed gemaakt en toont hij de oorlog vanuit een Turks standpunt. Ik kan me de pijn van deze mensen voorstellen, maar zet er alsjeblieft niet het christendom en de Bijbel in, want dat heeft niets met de Bijbel te maken.

text_en: This movie focus the war from a religious point of view, and it shows the Muslims as the good guys and Christian and Jewish as the bad ones. I won't say if they are right about Muslim and Jewish beliefs, but about Christian I can assure they are 100% wrong. An assassin, and American military chief, is portrayed as fervent Christian believer, and I can say that it can't be true at all. The Bible doesn't encourage war at all, as they want to show in the movie, that's a terrible lie, and no more than Muslim propaganda. That man was not a Christian believer at all, in fact, he could be an atheist or any other thing, but not Christian as they pretend to show in the movie. On the other hand, the movie is really well done, and shows the war from a Turkish point of view. I can imagine the pain of these people, but please don't put Christianity and the Bible on it because it has nothing to do with the Bible.


text:
De film is gebaseerd op een feitelijk incident in het noorden van Irak op 4 juli 2003: Amerikaanse soldaten arresteerden 11 Turkse officieren en trokken zakken over hun hoofd voordat ze hen meenamen. De beelden waren een belediging voor de Turkse nationalisten en iedereen die iets te maken had met de eer van het land. Veel Turken vermoedden ook dat de Verenigde Staten wraak namen voor de weigering van het Turkse parlement om de Verenigde Staten toe te staan tijdens de oorlog in Irak van 2003 troepen via Turkije naar Irak te verplaatsen. Niet de tegenstanders van de Turken en de moslims zo wreed afschilderen <0xE2><0x80><0x93> de slechteriken in deze zwarte en blanke wereld zijn de Amerikanen, de Koerden, de christenen en de joden.
Het was heel duidelijk dat deze film goedkope, goedkope propaganda was, ik bedoel, als je wilt liegen, doe het dan tenminste goed! Mensen zijn niet zo oppervlakkig als het op politiek aankomt! Om nog maar te zwijgen van de idioten en de inconsistenties en de onlogische schetsen, de dialoog was goedkoop en zo kon eeuwig doorgaan.
Als je ernaar wilt kijken, heb je mijn zegen niet, maar hé, zo ben ik nu eenmaal!

text_en:
The film is based on an actual incident in northern Iraq on July 4, 2003: US soldiers arrested 11 Turkish officers and pulled bags over their heads before taking them away. The images were an insult to Turkish nationalists and anyone concerned with the country's honor. Many Turks also suspected the US was taking revenge for the Turkish parliament's refusal to allow the US to move troops through Turkey into Iraq during the 2003 Iraq war.

The main theme of the movie is revenge (and maybe even the reason for the movie itself). The film follows a Turkish intelligence agent as he seeks to avenge the officers and restore their honor. This wouldn't be so bad if the film didn't portray the opponents of Turks and Muslims so brutally -- the bad guys in this black and white world are the Americans, the Kurds, the Christians and the Jews.

It was very obvious that this movie was a cheap low budget propaganda, i mean if you want to lie at least do it properly! People aren't that shallow when it comes to politics! Not to mention the goofs and the inconsistencies and the illogical sketches, the dialog was cheesy and so on could go forever.

If you want to watch it you won't have my blessing, but hey; that's just me!


text: Ik heb er geen enkel probleem mee dat ze deze film hebben gemaakt, en als de mensen ervan genieten, is dat geweldig! Het probleem is dat de idioten die een film maken die stukjes en beetjes van de werkelijkheid bevat, ervan uitgaan dat die echt is. Films zijn fictie, zo simpel is het. Van Michael Moore tot JFK kunnen ze zeggen dat het de werkelijkheid is, maar alleen al het maken van een film verandert de werkelijkheid, zelfs als ze het goed bedoelen. Deze film is, net als de meeste andere, gemaakt voor de amusementsindustrie. De mensen die hem hebben gemaakt, zijn er heel slim in geslaagd om munt te slaan uit wat in hun deel van de wereld grote controverses zijn, maar het blijft fictie. Dat is de reden waarom we een verontrustende trend zien van 'gebaseerd op een waargebeurd verhaal'-films die eigenlijk heel weinig te maken hebben met wat er werkelijk is gebeurd. Ga die film maar kijken als je wilt, misschien vind je hem wel leuk, maar onthoud alsjeblieft dat het alleen maar een film is!

text_en: I don't have any problem with them making this movie and if people enjoy it, that's great! The problem is the morons that take a movie that has bits and pieces of reality and they assume that it is real. Movies are fiction, pure and simple. From Michael Moore to JFK, they can say it is reality, but the very act of making a movie changes reality, even if they have good intentions. This movie, like most others, was made for entertainment purposes. The people who made it were very clever to capitalize on what are hot controversies in their part of the world, but it is still just fiction. The truth doesn't sell, that is why we are seeing a disturbing trend of "based on a true story" movies that really have very little to do with what actually happened. Go see this movie if you want, and you might enjoy it, but please remember IT IS ONLY A MOVIE!


text: Ik ben altijd dol geweest op dit verhaal <0xE2><0x80><0x94> het hoopvolle thema, de voortreffelijke personages en Dickens' realistische en nauwkeurige beschrijvingen. Toen dit dus werd uitgezonden, zeiden al mijn vrienden dat ik er naar moest kijken, omdat het zo goed was. Dat deed ik dus. En ik genoot ervan. Het kwam niet al te vaak aan het boek te pas en meneer Bumble en Fagin waren ook niet zo Dickensiaans, maar Monks was briljant en er waren een paar ingenieuze momenten. Toen keek ik naar de laatste aflevering en ik was zo teleurgesteld. Iemand anders zei dat ze op het laatst bijna in tranen waren. Ik ook <0xE2><0x80><0x94> het was zo armzalig. Het leek wel of de tekstschrijver het boek doorbladerde en de rest uit zijn duim zoog. Het was overhaast, vooral tijdens Sikes' film. Het enige gevoel was op de enige plaats waar het niet had moeten zijn <0xE2><0x80><0x93> Sikes. Dickens had hem beschreven als een gevoelloze, wrede figuur. Als hij op een bepaald moment van Nancy had gehouden, zou hij dat nooit gezegd hebben, en al helemaal niet tegen Fagin. Die ene zin, 'Ik hield van haar, Fagin', verpestte alles wat er in de film zat. Ongelooflijk. Wat Fagin beschrijft. Zielig. Alec Guinness was zoveel beter <0xE2><0x80><0x93> hij was realistisch. Net als Frances L. Sullivan. Ik geloof niet dat die vent die meneer Bumble speelde, besefte dat het personage een lolletje was voor de baadsters van de gemeente. Evenals die sukkel... als Dickens schreef dat hij in de buurt van Oliver was.' Maar aan de andere kant, afgezien van Monks' voortreffelijke spel, was Rosé Maylie (sorry, Fleming) heel goed, net als Nancy, behalve dat ze geen enkele genegenheid voor Bill toonde. Ze moeten die twee door elkaar gehaald hebben. Ik geef de voorkeur aan Leans versie uit 1948. Die mag dan wat aan de ruime kant zijn, maar hij is beter dan de uitgebreide versie van Dickens.

text_en: I have always loved this story - the hopeful theme, the excellent characters and Dickens' realistic and meticulous descriptions. So when this was aired, all my friends told me to watch it, because it was really good. So I did. And I enjoyed it. It didn't stick to the book too often, and Mr Bumble and Fagin weren't that Dickensian, but Monks was brilliant and there were some ingenious moments of direction. Then I watched the final episode, and was so disappointed. Someone else said they were almost in tears by the end. I was too - it was so poor. It was as though the scriptwriter skimmed through the book and made the rest up. It was rushed, especially during Sikes' escape, and as a result lacked any feeling to it. The only feeling was in the one place it shouldn't have been - Sikes. Dickens wrote him as an unfeeling, brutal character. If at any point he loved Nancy, he would never have said so, least of all to Fagin. That one line, "I loved her, Fagin" ruined everything the film had going for it. Unbeliveable. Which describes Fagin. Pathetic. Alec Guinness was so much better - he was realistic. As was Frances L. Sullivan. I don't think that guy who played Mr Bumble realised that the character was a poke of fun at the parish beadles. As well as the dodger... if Dickens wrote that he was around Oliver's age, do you think the dodger was MEANT to be around Oliver's age? On the other hand, as well as Monks' superb acting, Rose Maylie (sorry, Fleming) was pretty good, as was Nancy, except she didn't show any love for Bill. They must have got the two mixed up. I much prefer Lean's 1948 version. It may be abriged, but it's better than the expanded attempt at Dickens.


text: Ik vond dit een heel goede kijk op de klassieker, afgezien van een deel van het acteerwerk. Julie Walters was zoals altijd verbazingwekkend maar sommige hoofdpersonen waren vreselijk saai en saai en saai gespeeld door Sam Smith de casting was slecht als hij het beste kind was voor de rol hij was vreselijk hij kan niet acteren om zijn leven te redden ik hoop hem nooit meer op het witte doek of op het toneel te zien maar hij was heel amusant hij was zo slecht maar afgezien van hem was het goed.

text_en: I thought that this was quite a good take on the dickens classic apart some of the acting. Julie Walters as always amazing bUT some of the main characters were terrible espessialy oliver played by sam smith the casting was bad if he was the best child for the job he was awful he can not act to save his life i hope never to see him on screen or stage again but he was quite amusing he was so bad but apart from him it was good


text:
Als een stel nazi's bij Jon Hall op bezoek komt in zijn drukkerij in New York City, lijken ze alles over hem te weten en over de achtergrond die hij heeft geprobeerd te verbergen. Het lijkt erop dat een van zijn voorouders niemand minder was dan Claude Rains, die als John Griffin de onzichtbaarheidsformule uitvond waardoor het hele Verenigd Koninkrijk op scherp stond. Hall weet ternauwernood te ontsnappen aan de agenten, onder wie Cedric Hardwicke voor de nazi's en Peter Lorre als bezoekende bondgenoot uit Japan.

Meteen na Pearl Harbor, als _Wonder Woman_, besluit Hall dat zijn talenten het best gebruikt kunnen worden voor de Geallieerde Zaak. Zijn toestand is dat alleen hij het onzichtbaarheidsmiddel zal krijgen, rekening houdend met de nare bijwerkingen die het heeft, zoals het veroorzaken van de waanzin die Claude Rains destijds het leven heeft gekost.
Hall ontdekt enkele belangrijke informatie, zoals de dag waarop de As-mogendheden de Verenigde Staten zullen binnenvallen en wie hun agenten in Amerika zijn. Hij heeft de hulp van de mooie Ilona Massey, maar hij weet niet precies aan welke kant ze staat.

De nazi's zijn dom, nog dommer dan gewoonlijk in deze films, maar ze hebben ook een heleboel intriges met elkaar, tussen Cedric Hardwicke en J. Edward Bromberg, om te zien wie onder Himmler de baas zal worden in de S.S. En Peter Lorre heeft niet zo'n hoge dunk van de Duitse efficiëntie en als die twee in de buurt zijn kan niemand hem dat kwalijk nemen. Misschien zouden de Japanners het geheim van de onzichtbaarheid in handen moeten krijgen en dan zouden zij het in de Axis voor het zeggen kunnen hebben.
Het leidt allemaal tot één afschuwelijke oorlogspropagandafilm die door sommigen van het scherm zou worden geveegd en die anderen zou beledigen. Peter Lorre, die joods-Hongaars is geweest, voert zijn Mr. Moto-act op met kwaadaardigheid en zegt dingen zoals jullie westerlingen die zo'n grote fetisj hebben over jullie blanke vrouwen en Hall die terugkomt, dat hij jullie apen niet uit elkaar kan houden.
Om op weg te gaan naar Hardwicke, Lorre en Bromberg, dat is het.' Het valt niet mee om met een onzichtbare man om te gaan. Jammer dat ze in oorlog waren met de Britten, anders hadden ze kunnen uitzoeken hoe Claude Rains uiteindelijk aan zijn eind was gekomen.

text_en:
When a bunch of Nazis come calling on Jon Hall at his print shop in New York City, they seem to know all about him and the background he has tried to hide. Seems as though an ancestor of his was none other than Claude Rains who as John Griffin invented that invisibility formula that had the entire United Kingdom on edge. Hall barely escapes from the agents who include Cedric Hardwicke for the Nazis and Peter Lorre as a visiting ally from Japan.

Right after Pearl Harbor like Wonder Woman, Hall decides his talents are best put to use in the Allied Cause. His condition is that he alone will be given the invisibility drug, mindful of the bad side effects it has including causing the madness that killed Claude Rains back in the day.

Hall finds out some vital information, like the day the Axis is going to invade the USA and who their agents are in America. He has the help of the beautiful Ilona Massey, but he's not quite sure what side of the fence she's playing.

The Nazis are stupid, even more stupid than usual in these films, but they've also got a lot of intrigues going among each other, between Cedric Hardwicke and J. Edward Bromberg to see who will be top dog under Himmler in the S.S. And Peter Lorre does not think terribly much of German efficiency and with these two around who could blame him. Maybe the Japanese ought to gain the secret of invisibility and they might be calling the tune in the Axis.

It all makes for one horrific wartime propaganda flick that would be hooted off the screen by some and would offend others. Peter Lorre who was Jewish Hungarian, gets to do his Mr. Moto act with malevolence saying such things as you occidentals have this really big fetish about your white women and Hall coming back that he can't tell any of you monkeys apart.

To be fare to Hardwicke, Lorre, and Bromberg, it's not easy dealing with an invisible man. Too bad they were at war with the British or they could find out how Claude Rains ultimately met his end.


text:
Ik vraag me af waarom deze film een 6.0 op IMDb heeft. Is het mogelijk dat mensen deze slechte film hebben gezien en echt vonden dat hij goed was? De wereld is inderdaad een vreemde plek.
Nu begon ik deze film te bekijken met een sterke voorliefde voor hem. Tenslotte ben ik dol op de griezelfilms van Universal uit de jaren dertig en veertig en de serie _Invisible Man_ behoort tot de beste. Bovendien is het idee dat de geallieerden de onzichtbaarheidsformule gebruiken om nazi-territorium te infiltreren om daar wat te spioneren een geïnspireerd idee. Toch produceerden de mensen van Universal bijna op miraculeuze wijze een heel slechte film.
Het grootste probleem is dat deze film, in tegenstelling tot de meeste andere griezelfilms uit die tijd, vaak voor de lol werd afgedraaid. Gezien het feit dat het de bedoeling is dat de man belangrijke informatie krijgt en dan vertrekt, was zijn vasthoudendheid om de ongelooflijk stomme nazi's een loer te draaien echt stom <0xE2><0x80><0x93> en niet op een goede manier! Bovendien was het na een tijdje duidelijk dat er een onzichtbare man rondliep <0xE2><0x80><0x93> praat eens over een geweldige manier om je dekmantel te behouden! Bovendien, in plaats van de gebruikelijke samenzweerderige en kwaadaardige nazi's zoals je die in Amerikaanse oorlogspropagandafilms ziet, zijn het hier volslagen debielen <0xE2><0x80><0x93> bijna zoals je ze in een film van de Three Stooges ziet. Als het een film van de Stooges was, zou dat geweldig zijn... maar niet in een horrorfilm. Als het een echt drama was geweest, zou dat de film enorm hebben verbeterd.
Bovendien is het duidelijk dat Universal dat gewoon niet heeft gedaan. Het kan me niet schelen wanneer ze deze film hebben gemaakt. Zelfs voor een B-film is hij goedkoop en ziet hij eruit alsof hij in elkaar is geflanst. De modellen die voor de film voor vliegtuigen werden gebruikt, waren aandoenlijk onrealistisch en het was duidelijk dat het slechte modellen waren. Bovendien was het belachelijk om Peter Lorre (wiens afkomst in werkelijkheid Duits was) een Japanse man te laten spelen. In feite besefte je pas later in de film dat hij eigenlijk een Japanner was! Nu begrijp ik dat Lorre de hoofdrol speelde in de Mr. Moto-films (waar hij eigenlijk een Japanner zou moeten zijn), maar hier probeerde hij niet eens Aziatisch te lijken of te klinken. Mantan Moreland zou een acteur net zo goed geschikt hebben gemaakt om deze rol te spelen. Ten slotte nog een onbelangrijke en belachelijke liefdesgeschiedenis die nergens uit voortkomt en je hebt de ingrediënten voor een echt afschuwelijke film.
Uitzonderlijk slecht geschreven, onverschillige regie en acteurs die dit materiaal met geen mogelijkheid tot stand kunnen hebben gebracht en je hebt ONBEKENDE AGENT in een notendop. Zeg niet dat ik je niet heb gewaarschuwd! Gelukkig is de volgende film in de serie (DE ONBEKENDE VER wraak) heel wat beter.

text_en:
I wonder why this film has a 6.0 rating on IMDb. Is it possible people saw this bad film and actually thought it was good?! The world is a strange place, indeed.

Now I started watching this film strongly predisposed to liking it. After all, I adore the Universal horror films of the 30s and 40s and the Invisible Man series is among the best. Plus, the idea of the Allies using the invisibility formula to infiltrate Nazi territory to do some spying is an inspired plot idea. Yet, almost miraculously, the Universal folks produced a very bad film.

Most of the problem is that unlike most other horror films of the time, this one was very often played for laughs. Considering that the guy is supposed to get important information and get out, his sticking around to play tricks on the incredibly stupid Nazis was really dumb--and not in a good way! Plus, after a while, it was obvious that there was an invisible guy running about--talk about a great way to maintain your cover! Additionally, instead of the usual conniving and evil Nazis like you'd see in an American wartime propaganda film, here they are complete morons--almost like what you'd see in a Three Stooges film. If it were a Stooges film that would be great...but not in a horror film. Making it a straight drama would have improved the film tremendously.

Additionally, it's obvious Universal simply didn't care when they made this film. Even for a B-movie, it is cheap and has a slapped together look. The models used for airplanes for the film were pathetically unrealistic and it was obvious they were bad models. Also, having Peter Lorre (whose heritage in reality was German) playing a Japanese man was ridiculous. In fact, it wasn't until later in the film that you even realized he was supposed to be Japanese! Now I understand that Lorre played the lead in the Mr. Moto films (where he was supposed to be Japanese), but here he didn't even try to look or sound Asian. Mantan Moreland would have been just as fitting an actor to play this role. Finally, throw in an unimportant and ridiculous love story that comes out of no where and you have the ingredients for a truly awful film.

Exceptionally poor writing, indifferent direction and actors who couldn't have possibly made this material work and you have INVISIBLE AGENT in a nut shell. Don't say I didn't warn you! Fortunately, the next film in the series (THE INVISIBLE MAN'S REVENGE) is quite a bit better.


text: Het is met gemak de ergste van de Universele 'Onzichtbare'-serie, maar dit kan je nauwelijks een gruwel noemen. Het is vooral een hoop g<0xC3><0xAA>nante kletskoek over het winnen van de oorlog, die het moreel in de theaters in heel het geallieerde gebied moet hebben ondermijnd. 'Jij Naszty-spion' en 'Ik zal nooit meer Heil brengen' lijken daarbij vergeleken op Lubitsch.

text_en: Easily the worst of the Universal "Invisible" series, this barely qualifies as horror. Mostly, it's a lot of embarrassing buffoonery about winning the war that must have lowered morale in theaters all over Allied territory. "You Naszty Spy" and "I'll Never Heil Again" look like Lubitsch in comparison.


text:
Oké, in de eerste plaats is er misschien sprake van een SPOILER, want ik weet niet wat het betekent om te veel informatie te geven. Mijn onderwerpregel zegt het allemaal, maar de mensen zullen natuurlijk willen weten WAAROM het zo stom is.
In de eerste plaats volgt deze film een stel yuppies die naar een sportwedstrijd in Chicago gaan, maar de verkeerde afslag nemen en in het getto terechtkomen. Eng, hè? Nou, in de eerste plaats rijdt Emilio iedereen in's werelds meest uit de kluiten gewassen camper/winnebago, uitgerust met satellietschotels en dat soort shit. Dus die gasten gaan naar een sportwedstrijd (ik ben vergeten welke, maar waarschijnlijk de Bulls of de White Sox, want die spelen in het stadion). Ze wonen vlak bij het o zo enge getto, en toch kunnen ze niet eens de snelweg op zonder dat ze een commandocentrum aan boord hebben waar ESPN jaloers op zou zijn. En toch zijn ze slim genoeg om een inkomen te verdienen waarmee ze het spul kunnen betalen, maar ze zijn zulke sportfans dat ze niet eens weten bij welke afslag ze moeten afslaan op weg naar de wedstrijd waar ze zo dol op zijn.
Binnen een halfuur daarna gaf ik de film op, maar er waren genoeg redenen voor. Ze eindigen in de getto, maar hun grootste gevaar is de witte man. Ik ben geen racist, maar kom op. In alles wat de werkelijkheid weerspiegelt <0xE2><0x80><0x93> en deze film probeerde een stedelijke nachtmerrie te zijn <0xE2><0x80><0x93> zou Denis Leary niet proberen Emilio Estevez te vermoorden, hij zou liften om zelf uit Dodge weg te komen!!!
Dit is met gemak een van de stomste films die ooit zijn gemaakt, hoewel ik niet veel van de rest van de wereldcinema weet. Als MST3K nog op de buis was, zouden ze zeker een aflevering aan deze film hebben gewijd.

text_en:
OK, first off there may be a SPOILER here since i don't know what constitutes giving out too much information. My subject line says it all but surely people will want to know WHY it's so stupid.

First off, this film follows a bunch of Yuppies as they go to a sports game in Chicago but wind up taking the wrong exit and winding up in the ghetto. Scary, huh? Well, first of all, Emilio is driving everyone in the world's most overblown RV/Winnebago, tricked out with satellite dishes and crap like that on it. So these guys are GOING to a sports game (i forget which, though likely the Bulls or the White Sox since they're near the oh-so-scary ghetto), yet they can't even make it down the freeway without having an onboard viewing command center that would put ESPN to shame. Yet they're smart enough to earn livings that would pay for the stuff, but are such sports fans that they don't even know which exit to get off at on their way to the game they so love.

I gave up on the movie within a half hour after that, but the reasons were plentiful. They wind up IN THE GHETTO, yet their main danger to their existence is DENIS LEARY. A WHITE GUY. I'm no racist, but COME ON. In anything RESEMBLING reality - and this film WAS trying to be an urban nightmare - Denis Leary would not be trying to kill Emilio Estevez, he'd be hitching a ride to get the f*** out of Dodge himself!!!

This is easily one of the dumbest movies ever created, although I'm not familiar with much of the rest of the world's cinema. If MST3K were still on, they surely would have devoted an episode to this one.


text:
Geluksvogel, die Eric Brown.
Eerst wordt hij ontmaagd door Sylvia Kristel (Emmannuelle zelf) in _Private Lessons_, en dan wordt hij gevloerd door de charmes van Sybil Danning in deze film.
Over gelukstekens gesproken.
Opmerkzame mensen zullen je vertellen dat alleen Dannings scènes deze film enige verdienste geven. En ze hebben gelijk: Danning is even roofdierachtig als altijd en straalt seks en sensualiteit uit als een professor (alleen in Hollywood) die student Brown met een list zover krijgt dat hij een familielid vermoordt, zodat zij en hij er met haar erfenis vandoor kunnen gaan. Natuurlijk is er iemand anders die links en rechts iedereen om zeep helpt...
Het spijt me, je geeft om de plot? Dit is geen verhaal met een vooropgezet plan, alsof je dat nog niet had uitgevogeld. Als je er niet achter kunt komen wie de moordenaar is, zoek dan een nieuwe hobby. Of nog beter, concentreer je op Sybil.
Misschien moet je er zelfs aan denken hoeveel geluk die Eric Brown heeft gehad.
Eén ster. Iedereen die een fan van Sybil Danning is, zal je vertellen: spoel snel door al het andere heen, behalve door haar in 'Ze spelen met vuur'. Anders brand je je vingers.

text_en:
Lucky guy, this Eric Brown.

First, he gets de-flowered by Sylvia Kristel (Emmannuelle herself) in "Private Lessons", and then is floored by the charms of Sybil Danning in this movie.

Talk about being born under a lucky sign.

Observant people will tell you that only Danning's scenes give this flick any merit. And they're right: as predatory as ever, Danning exudes sex and sensuality as a college professor (only in Hollywood) who tricks student Brown into killing a relative so she and he can run off with her inheritance. Of course, someone else is knocking off everybody left and right....

I'm sorry, you care about the plot? Well, don't. This is not a plot-driven story, as if you haven't figured that out already. If you can't figure out who is doing the killing, get a new hobby. Or better yet, just concentrate on Sybil.

Maybe even think about how lucky that Eric Brown guy is.

One star. Anyone who is a Sybil Danning fan will tell you: fast-forward through everything else but her in "They're Playing with Fire". Otherwise, you'll get burned.


text:
Sybil Danning is een buitengewoon verbluffend gezicht als ze alleen maar een glimlach op haar gezicht heeft, dat is waar, maar er is een grens aan wat je kunt doen als je wordt opgezadeld met een hopeloos script (en dat is 90 procent van haar carrièrewerk). Het staat buiten kijf dat ze onkijkbare films kijkbaar maakt. Deze keer speelt ze Diane, een lerares die de ouders van haar man geld wil aftroggelen, maar dat zal pas gebeuren als zijn moeder en tante dood zijn of als ze incompetent zijn verklaard (dat laatste is min of meer te vergelijken met de makers van deze film). En dan komt Eric Brown van Private Lessons in beeld als Jay, een student die onnozeler is dan een vijfdeklasser (als dat al zo is) en van plan is de oude vrouwen de stuipen op het lijf te jagen, maar er is een'mysterieuze' seriemoordenaar aan het werk. Zoals ik al eerder zei, is Danning de ALLERLEIDSTE reden voor iemand om dit te bekijken (en dan nog alleen als het op de kabel is, want het is niet de moeite waard om het te huren). Het personage mist elke vonk, de plot is erg zwak en voor een thriller is het helemaal niet opwindend. Bovendien schijnen de grote jongens de film openlijk te willen saboteren, omdat ze zoveel kans hebben om Sybil helemaal naakt te krijgen. Ze doen hun uiterste best om haar vierde acteertalent niet te laten zien, omdat haar tieten en kont de eerste drie zijn, dus je weet waar ik heen wil. Hou het maar bij een betere Sybil-film, zoals Chained Heat of Malibu Express.

Eye Candy: Sybil Danning laat T&A meerdere keren zien, Suzanne Kennedy laat heel even haar rechterborst zien.

Mijn cijfer: D.

text_en:
Sybil Danning is an extremely stunning sight to behold when she's wearing just a smile, sure, but there's only so much so can do when saddled with an abysmal script (and that's 90% of her career's work). There's no question that she makes unwatchable films watchable. This time around she plays Diane. a teacher who wants her husband's parents money, but that won't happen until his mom and aunt are either dead or declared incompetent (the latter is kinda like the makers of this film). Enter Private Lessons' Eric Brown as Jay, a college student who's more gullible than a fifth grader (if that) and plans to scare the old women, but there's a 'mystery' serial killer at work. As I said before Danning is the ONLY reason for someone to watch this (and even then only when it's on cable, as it's not worth renting). The character's lack any kind of spark, the plot is very weak, and for a thriller, it's not in the least bit thrilling. Also the powers that be seemed to openly want to sabotage the film as with the amount of chances to get Sybil fully nude, they go to great lengths to not show her fourth acting talent, her tits and ass being the first three, so you know where I'm going with that one. Stick with a better Sybil film such as Chained Heat or Malibu Express instead

Eye Candy: Sybil Danning shows T&A multiple times, Suzanne Kennedy'shows her right breast briefly

My Grade: D


text: Bijna 23 jaar later hebben mijn zus en ik nog steeds nachtmerries over deze film. Ik kan me de seks nog vaag herinneren. We waren zo bang toen we deze slasher zagen draaien, dat de woorden in de titel ons nog steeds de rillingen bezorgen. Ik heb in mijn leven maar één andere film gezien die zo'n griezelige angst opriep. Het heeft ons allebei jaren gekost om de kersttijd door te komen zonder door de Kerstman te worden geterroriseerd (kijk naar de film en je weet wat ik bedoel!) Een ziekelijke nieuwsgierigheid bleef buiten beeld, maar de film is in ons geheugen gegrift. Zelfs na het zien van alle Scream-films heb ik nog steeds niet zo'n angst ervaren. Eric Brown zal voor altijd synoniem zijn met angst en moord!

text_en: Nearly 23 years later, my sister and I still have nightmares of this movie. I vaguely remember the sex. We were so afraid watching this slasher flick, that the very words in the title still bring chills to both of us. I've only seen one other movie in my lifetime that evokes that kind of creeped-out fear. It took us both years to face the Christmas holiday time without being terrorized by Santa (see the movie and you'll know what I mean!) Morbid curiosity kept out TV set on, but mental pictures have kept the movie with us. Even after seeing all the Scream movies, I still haven't experienced that level of terror. Eric Brown will forever be remembered synonymously with fear and killing!


text: Deze film is volkomen waardeloos. Ik zou hem nog niet voor de helft hebben uitgezet, maar ik dacht dat ik Jamie Kennedy, die ik soms amusant vind, wel een plezier zou doen. Maar na de eerste 15-20 minuten gaat de film helemaal niet meer over het onderwerp 'haters'. In plaats daarvan krijgt Kennedy een huilerige driftbui en confronteert hij zijn critici met de vraag waarom ze zijn films niet goed vonden. In plaats van het feit te accepteren dat hij een paar behoorlijk slechte films heeft gemaakt (Malibu's Most Wanted, Son of the Mask) confronteert hij zijn critici en laat hij ze uitleggen waarom ze de dingen zeiden die ze zeiden. Wat hij had moeten doen, was de rollen omdraaien en het publiek uitleggen waarom hij zulke waardeloze films maakt. Eerlijk, hij heeft honderdduizenden (zo niet miljoenen) dollars voor die films verdiend. Kritiek hoort bij het vak. Hou op met zeuren, hou op met zeuren en maak een paar onderhoudende films. Ik zou echt willen dat hij me kwam interviewen voor _Hecklers 2_, maar we weten allemaal dat niemand die naar _Hecklers_ 2 heeft gekeken ooit het groene licht zal geven voor een vervolg.<br />Alleen maar een absoluut 100% toegeeflijk stuk vreten dat tot elke prijs vermeden moet worden.

text_en:
This movie is complete garbage. I would have turned it off less than halfway through, but I thought I would indulge Jamie Kennedy who I sometimes find amusing. However, after the first 15-20 minutes the film no longer deals with the topic of hecklers at all. Instead, Kennedy goes off on a whining tantrum where he confronts his critics asking them why they didn't like his movies. Instead of accepting the fact that he has made some pretty terrible movies (Malibu's Most Wanted, Son of the Mask) he confronts his critics and makes them explain why they said the things they said. What he should have done was turn the tables and explain to the public why he makes such shitty movies. Honestly, he made hundreds of thousands (if not millions) of dollars for those movies. Criticism comes with the territory. Suck it up, stop whining, and make some movies that are entertaining. I honestly wish he would come interview me for "Hecklers 2", but we all know that nobody who watched the first one would ever green light a sequel.

Just an absolutely 100% self indulgent piece of garbage that should be avoided at all costs.


text:
Helaas lijkt de definitie van 'documentaire' te veranderen. Tegenwoordig noemen we het 'propaganda'. (Zie: elke Michael Moore-film.) Geen poging tot evenwicht, alleen een totaal eenzijdige, bevooroordeelde opvatting die voor een feit moet doorgaan. Heckler is het laatste voorbeeld. Eigenlijk begint het als gejammer over hecklers, dat al snel overgaat in dezelfde klacht over critici. Het leert wel een serieuze les: beroemdheden (vooral komieken) zijn goden en verdienen het te allen tijde aanbeden te worden, en iedereen die hen niet mag, zou beroofd moeten worden van zijn recht op een mening, of op zijn minst van het recht die mening openbaar te maken.
Er worden een paar goede punten aangevoerd: je krijgt dronkenlappen en hufters die optredens verstoren om geen andere reden dan de aandacht op zichzelf te vestigen. Als iemand die betaalt om naar de artiest te kijken, kan ik dat in principe niet waarderen, maar ik moet toegeven dat een paar van de grappigste momenten die ik ooit in comedyclubs heb meegemaakt, waren wanneer de artiest reageerde op de grapjas. Soms vraag ik me af of ze opzettelijk grapjassers neerzetten zodat ze die kunnen bewerken. En sommige (misschien wel de meeste) critici zijn ver boven hun stand in hun recensies, maar dat is een van de manieren om tegenwoordig je mening te laten opvallen bij de steeds groter wordende menigte.
Af en toe kan ik begrip opbrengen voor een grapjas. Als je veel geld hebt betaald voor een optreden dat niet was wat het leek, en je kunt je geld niet terugkrijgen (laat staan je tijd), kun je behoorlijk gefrustreerd raken. Dat is wat er gebeurde bij het concert van Barbra Streisand, waar ze vloekte om een grap. Wat de film met opzet verzweeg, was dat ze in plaats van te zingen een politieke tirade afstak <0xE2><0x80><0x93> waarschijnlijk niet iets waar het publiek veel geld voor had neergeteld. Het overkwam me ook bij een show van Willie Nelson, waar hij duidelijk dronken en/of stoned was.
Het is waar dat niemand ooit een beeld ophangt voor een criticus, maar ze hebben wel een plek. Je hoeft er alleen maar een te vinden wiens mening en smaak gelijk zijn aan de jouwe en die je op die manier waardevolle aanwijzingen zal geven. Wat de anderen betreft, negeer ze. En dat geldt ook voor de acteurs, in plaats van te proberen ze te onderdrukken.
Dit argument dat de opruier/criticus niet zo goed werk kon leveren, laat je zien hoe oppervlakkig het denkproces van de film is. Als een tandarts, plamuur, loodgieter, belastinginspecteur etc. slecht werk levert, hebben ze dan het recht om tegen je te zeggen dat je niet mag klagen omdat ze nog steeds beter zijn dan jij? Er waren genoeg beroemdheden, maar waar waren de gewone mensen? Je weet wel, degenen die de kaartjes kopen, die deze beroemdheden in staat stellen om hun brood te verdienen. Waarom vragen ze niet aan een paar van hen na een komische voorstelling wat ze van de opdringerige types vonden? Vindt men dat mensen die kaartjes kopen duidelijk te horen moeten krijgen dat opdringerige types niet welkom zijn en dat ze zonder terugbetaling worden weggestuurd? Vindt men dat mensen binnen redelijke tijd terugbetaling kunnen vragen als de voorstelling hen niet aanstaat? Besteedt men enige aandacht aan de critici en verandert men als gevolg daarvan hun keuzes? Dat zou een echte documentaire doen.

text_en:
Unfortunately, the definition of "documentary" seems to be changing. These days it is what we used to call propaganda. (See: any Michael Moore movie.) No attempt at balance, just a totally one-sided, biased point of view passing as fact. Heckler is the latest example. Actually, it starts out as a whine about hecklers, quickly turning into the same complaint about critics. It does teach a serious lesson: celebrities (especially comics) are gods and deserve to be worshipped at all times and anyone who doesn't like them should be deprived of their right to an opinion, or at least the right to make it public.

There are some good points made: you get drunks and a-holes disrupting performances for no apparent reason other than to call attention to themselves. As someone who paid to watch the performer, I really don't appreciate that in principle, but I have to admit that some of the funniest moments I've ever experienced at comedy clubs were when the performer responded to the heckler. Sometimes I wonder if they purposely plant hecklers just so they can lay into them. And some (maybe most) critics are way over the top in their reviews, but that's one way these days to make your opinions stand out from the ever-growing crowd.

Occasionally I can sympathize with a heckler. If you've paid good money for a performance that was not as advertised and you can't get your money back (let alone your time), you can get pretty frustrated. That's what happened at the Barbra Streisand concert where she swore at a heckler. What the movie purposely failed to tell you provoked the heckler was that, instead of singing, she had gone into a political rant - probably not what the audience had paid big bucks to see. It also happened to me at a no-refunds Willie Nelson show where he was clearly drunk and/or stoned.

It's true that no one ever put up a statue to a critic, but they do have their place. You just need to find one whose opinions and tastes are similar to your own and thus s/he will provide you with valuable guidance. As for the others, ignore them. As should the performers, rather than trying to suppress them.

This argument that the heckler/critic couldn't do as good a job really shows you how shallow the movie's thought process is. If a dentist, driveway paver, plumber, tax preparer, etc. does a bad job, are they justified in telling you not to complain because they're still better than you? While there were plenty of celebrities, where were the ordinary people? You know, those who buy the tickets, enabling these celebrities to make a living. Why not ask some of them after a comedy show what they thought of the hecklers? Do they think people buying tickets should be told clearly that hecklers are not welcome and will be thrown out without a refund? Do they think people should be able, within a reasonable time, to ask for and get a refund if they don't like the performance? Do they pay any attention to critics and change their choices as a result? That's what a real documentary would do.