text: Als een echte Dukes of Hazzard-fan moet ik bekennen dat ik teleurgesteld ben in beide oorspronkelijke re<0xC3><0xBC>nies. John Schnider kan nog steeds niet goed acteren. Ik ben een veel grotere fan geworden van Tom Wopat, die eigenlijk een beter lichaam had en een veel betere acteur was. Maar hij lijkt zich te vervelen bij deze re<0xC3><0xBC>nie (waarschijnlijk omdat hij momenteel op Broadway speelt). Luke had een sik omdat hij die nodig had voor een productie die hij op Broadway deed (hij vloog heen en weer om de re<0xC3><0xBC>nie te doen). De plot van deze film was erg mager en ik vond het vreselijk om Rosco met de jongens te zien. Zonder oom Jesse en Baas was deze film niet nodig geweest. Daisy Duke leek totaal niet op haar plaats in deze film. Je zou beter verwachten.

text_en: As a Dukes of Hazzard die-hard, I must confess my disappointment in both original cast reunions. John Schnider still cannot act unfortunately. I grew up a much bigger fan of Tom Wopat who actually had a better body and was a much better actor. However, he appears bored in this reunion (probably because he was currently dong Broadway). Luke had a goatee because he needed it for a production he was doing on Broadway (he flew back and forth to do the reunion). The plot in this movie was very thin and I hated seeing Rosco friends with the boys. Without Uncle Jesse and Boss there was no need for this film. Daisy Duke seemed way out of place in this film. You would expect better.


text: Ik kan het niet geloven! Ik ben opgegroeid met Bo, Luke, de generaal Lee (ik moet de auto nog noemen) en alle acteurs uit de oorspronkelijke serie. Ik heb zelfs naar Sonny Shroyer gekeken toen hij zijn korte leven afdraaide, en ik heb genoten van de 'Reunion'-televisiefilm die in 1997 is gemaakt, maar deze titel is niet eens het papier waard waarop het script is gedrukt! Ik besef dat er in sommige van de plotlijnen van de oorspronkelijke serie wat 'ontwikkeling' had gezeten, maar deze tv-film was de kers op de taart! Het was gewoon niet te geloven! Ik merkte dat ik een zucht van verlichting slaakte toen ik klaar was, en die zucht was dat ik de film kon afspelen zonder hem uit te zetten! Hoewel het leuk was om een paar oude personages weer eens te zien, is het moeilijk te geloven dat Hollywood ons echt zou laten geloven dat een of andere plattelandsjongen als Enos Strate zo groot zal worden in LA dat iedereen hem kent en de vrouwen voor hem vallen! En dat was nog maar het begin! Ik ben niet van plan de plot te verpesten! Als je een fan bent van de oorspronkelijke serie, blijf dan zo en blijf uit de buurt van deze film!

text_en: ******MAY CONTAIN A SLIGHT SPOILER! MAY CONTAIN A SLIGHT SPOILER!***** I can't believe this! I grew up with Bo, Luke, and the General Lee (have to mention the car) and all the cast from the original series. I even watched Sonny Shroyer when he did his short-lived spin off and I enjoyed the "Reunion" TV movie done in 1997, but this title isn't even worth the paper the script was printed on! I realize that some of the original series' plot lines had lacked some "development" but this made-for-TV movie took the cake! It just was NOT believable! I found myself sighing with relief when I got through with it, and the sigh was that I was able to make it through without actually turning the movie off! Although it was nice to see some of the old characters once again, it is very hard to believe that Hollywood would actually have us believe that some backwoods country boy like Enos Strate is going to be so big in LA area that everyone knows him and the women falls all over him! And that was just for starters! I'm not about to ruin the plot! If you're a fan of the original series, stay that way and stay away from this movie!


text: Ik ben opgegroeid met deze show en de beelden van die autosprongen, de plattelandstaferelen, de ethiek en de eenvoud van de serie boeiden me al toen ik nog een kind was. De scheppers van de re<0xC3><0xBC>nies van vandaag zouden er rekening mee moeten houden dat we van deze show hielden en hem niet willen zien afbrokkelen. Bovenal (vuistengevechten-en-sprongen) ging deze show over twee goeie ouwe jongens tegen het corrupte systeem. Dus als iemand de plot wil moderniseren, zou hij/zij een verhaal moeten schrijven waarin de Dukes en de legendarische Generaal Lee de onderdrukkende machten van vandaag overtreffen, en dat humane gevoel overlaten aan het publiek, zoals ze altijd deden. De Dukes joegen niet zozeer op hen als wel op hen werd gejaagd! Dat is een elementair principe vergeten. Het volstoppen met nieuwe personages en losstaande verhalen maakt echte Duke-fans ongeïnteresseerd. Deze film was ook een verloren kans voor Hollywood om zichzelf een beetje te vernederen, want het is een machtig'systeem' en de Dukes hadden er wel wat yeehaaa's tegen kunnen gebruiken.

text_en: I grew up with this show and the images of that car jumping, the country scenes, the ethics and simplicity of the series, captured my imagination back when I was a child. The creators of reunions today should take into account that we loved this show and don't want to see it crumble. Above all (fist fights-and jumps) this show was about two good old boys against the corrupt system. So if one want to modernize the plot, he/she should construct a story where the Dukes and the legendary General Lee surpass oppressive forces of today, leaving that humane feeling to the audience they always did. The Dukes didn't chase as much as they were chased! That is a basic principle forgotten. Loading it with new characters and unrelated stories, makes real Duke fans uninterested. This movie was also a lost opportunity for Hollywood to make some self-sarcasm of itself, since it is a powerful "system" and the Dukes could have taken some yeeehaaas against it.


text: Het lijkt in niets op de tv-serie. De oorspronkelijke serie had veel actie zoals de vechtscènes, achtervolgingen in auto's, sprongen op hoge snelheid, maar bij deze re<0xC3><0xBC>nie was daar niets van te merken! Er was maar één sprongscène en die was bedoeld om de bendeleden ervan te overtuigen dat de Dukes geen losers waren. Heeft de regisseur de CBS-serie niet gezien en een paar van die ideeën in de film verwerkt? Als ze weer een re<0xC3><0xBC>niefilm gaan maken (wat ik betwijfel), moeten ze met een andere plot komen.

text_en: It's nothing like the TV series. The original series had a lot of action like the fight scenes, car chases, high speed jumps but this reunion didn't have any of it! There was only one jump scene and that was to impress the gangters that the Dukes were not losers. Hasn't the director ever seen CBS series and take some of those ideas and put it into the movie? If they're gonna make another reunion movie (which I doubt it), then they should come up with a different plot.


text:
Laten we het onder ogen zien: in deze politiek correcte maatschappij hoeven veroordeelde misdadigers niet op voorwaardelijke invrijheidstelling veroordeeld te worden voor het illegaal verhandelen van een verdovende stof terwijl ze in hun auto's rondrijden en feloranje rommel slurpen met een racistische vlag erop geschilderd. We hebben de Dukes!!! in 2005 toch wel volwassen gemaakt!!
Maar wie houden we voor de gek? Hè? Natuurlijk houden we van de Dukes!
Eerlijk gezegd hield ik van de Dukes of Hazzard... Ik vond alleen geen van de re<0xC3><0xBC>niefilms leuk. En Nee!! Ik heb ze helemaal niet volwassen gemaakt <0xE2><0x80><0x93> ik verheug me op de grote filmversie van de Dukes in 2005 met Burt Reynolds als 'Boss Hogg'

text_en:
Lets face it -- in this politically correct society we don't need to convicted felons out on parole for bootlegging a controlled substance riding around in gas guzzling bright orange hunk of junk with a racist flag painted on top of it Haven't we out grown the Dukes! ! ! for god sakes it 2005 - grow up

But who are we kidding -Huh? - Of course we love the Dukes

Actually I loved the Dukes of Hazzard ... I just didn't like either of the reunion movies. And No! ! ! ! I haven't out grown them at all - I look forward to seeing the 2005 big screen version of the Dukes with Burt Reynolds as "Boss Hogg"


text: Ja, het is een klassieker, en ja, ik heb hem in mijn bezit. Waarom ik de vier-sterren-rating heb, zal ik uitleggen. Ik heb de film om één reden in mijn bezit: 'de tovenaarsleerling'. Dat segment op zich maakt hem al tot een klassieker. Dit segment op zich is een voorbeeld van wat er zo geweldig was aan tekenfilms in de jaren veertig, geen gesproken tekst onder de personages, waardoor je fantasie op hol kon slaan en de muziek helemaal meeging met de tekenfilm. Met uitzondering van de verteller is er geen gesproken tekst in Fantasia, maar in tegenstelling tot mijn opmerkingen over de 'tovenaarsleerling' doet dit de rest van de film pijn vanwege de animatie van de rest van de film. Ik grijp je en met de klassieke muziek op de achtergrond word ik altijd in slaap gesust.

text_en: Yes it is a classic, and yes I own it. Why the four star rating let me explain. I own the movie for one reason "the sorcerers Apprentice". That segment alone makes it a classic. This segment alone is an example of what was the great thing about cartoons in the 1940's, no speech amongst the characters, which allows your imagination run wild and the music went right along with the cartoon. With exception of the narrator there is no speech in Fantasia but, unlike my comments about the "Sorcerers Apprentice" this hurts the rest of the movie for the animation on the rest of movie just doesn't grab you and with the classical music playing in the background I am always put to sleep.


text:
Whoa! Dit is de raarste film die ik in jaren heb gezien! Hij is wel anders dan Walt Disney, maar jezus, wat is dit vreemd en beslist saai! Het is eigenlijk alleen maar een verzameling dansscènes en muzieknummers. Hij mist scherpte en houdt mijn aandacht niet lang genoeg vast en sommige scènes zijn een beetje eng! Het enige goede deel van de film is Mickey Mouse in 'The Sorcerer's Apprentice', wat een beetje een beroemdheid is voor Disney omdat ze hem gebruikten voor hun eigen videologo uit 1988-1996! Het was grappig hoe de bezems zich zo tegen hem keerden. Afgezien daarvan is de film plat, saai en dood gewicht. s Leerling op zich die het in de gaten houdt maar met Fantastia's andere segmenten hoef je je geen zorgen te maken want die zullen je alleen maar vervelen!

4/10/'10 4/10/'10

text_en:
Whoa! This movie is the weirdest movie I seen in years! It differently Walt Disney alright but boy this is strange and certainly boring! All it is really is a collection of dance sequences and musical numbers. It lacks edge and doesn't hold my attention for long enough and some the sequences are kinda creepy! The only good part of the movie is Mickey Mouse in "The Sorcerer's Apprentice" which is somewhat a famous figure for Disney as they used it for their home video logo from 1988-1996! It was funny the way the brooms turned on him like that. Other than that, the movie is flat, boring and dead weight. If you can catch The Sorcerer's Apprentice on it is own that watch it but with Fantastia's other segments, don't bother as they will only bore you!

4/10


text:
Dit is de meest overschatte B-film uit de geschiedenis. Het is 'interpretatie' van enkele van de mooiste muziek die ooit is gemaakt. 'Schattige' centauren en Pegasussen voor de Pastorale? Stravinsky voor een kindergeschiedenis van de evolutie? 'Abstracte kunst' voor Bachs Toccata? Tsjaikovski voor dansende paddenstoelen? Als je van klassieke muziek houdt (en dat doe ik) ren dan weg voor deze pretentieuze troep.
De film is zo slecht dat hij pas interessant wordt als de muziek net zo slecht is: Ponchieli, Dukas, Mussorgski, enzovoort. De grap werkt omdat de 'homage' de banaliteit van de compositie benadrukt.
Niet aanbevolen voor kinderen (te saai, ga naar Pixar kijken) noch voor intelligente volwassenen.

text_en:
This is the most overrated B movie in history. It's "interpretation" to some of the most beautiful music ever made is revolting. "Cute" centaurs and Pegasuses for the Pastoral? Stravinsky for a children's history of evolution? "Abstract art" for Bach's Toccata? Tchaikovsky for dancing mushrooms? If you like classical music (I do) run away from this pretentious garbage.

The movie is so bad that it only gets interesting when the music is as bad as it: Ponchieli, Dukas, Mussorgsky, etc. The joke works because the "homage" stresses the banality of the composition.

Not recommended for children (too boring, go watch Pixar's stuff) neither for intelligent adults.


text:
De slechtste kinderfilm die ik tot nu toe heb gezien.
Ik was diep teleurgesteld over deze film. Niet vanwege de kwaliteit, niet vanwege de lengte. Maar vanwege het materiaal dat uiteindelijk deze film is geworden.
Ik huurde hem in de verwachting dat dit een geliefde 'Disney'-klassieker zou zijn. Maar in plaats daarvan zag ik alleen maar een orkest en een paar fragmenten van tekenfilms. Ik zou geen probleem hebben met degelijke tekenfilms, met klassieke muziek bij de tekeningen. Maar om een orkest over bijna de hele lengte van de film tentoon te stellen, is een beetje te veel van het goede.
Als je op zoek bent naar een klassieke 'Disney'-film, met Mickey Mouse, Donald Duck enzovoort, vermijd deze dan.
Ik steek twee duimen naar beneden.

text_en:
Worst Children's' film I have seen to date.

I was thoroughly disappointed at this film. Not because of the quality, not the length. But at the material that ended up being this movie.

I rented this expecting this to be a beloved "Disney" classic. But instead all I saw was an orchestra and a few snippets of cartoons. I would have no problem with solid cartoons, with classical music accompanying the drawings. But to showcase an orchestra, for almost the entire length of the film, is a bit much.

If you are looking for a classic "Disney" movie, with Mickey Mouse, Donald Duck, etc. Avoid this one.

I give it two thumbs down.


text: Ik had een hekel aan deze film. De hele film gaat over bezems die water halen. Van deze film ben ik in slaap gevallen. Ik kan niet geloven dat hij in de top 250 van IMDb staat. Dit is de slechtste film die ik ooit heb gezien. Dit zou in de onderste 100 van IMDb moeten staan. Als je deze film leuk vond, had je een nieuwe smaak nodig. Als je deze film haatte, had je een goede smaak.

text_en: I hated this film. The whole movie is brooms getting water. This film made me sleep. I can't believe that it is in IMDb's Top 250 list. This is the worst film I have ever seen. This should be #1 on the bottom 100 on IMDb. If you liked this movie, you need new taste. If you hated this film, you got good taste.


text: Waarom dit zo'n Disney-klassieker is, gaat mijn verstand te boven. Het is zo saai. Het is niet volwassen genoeg voor volwassenen en het is óf te saai óf veel te eng voor kleine kinderen. Zij hebben geen plot, dus iemand met een korte aandachtsboog zoals ik zal het vreselijk vinden om hiernaar te kijken. Het enige deel dat kleine kinderen echt leuk zouden vinden, is het deel met Mickey Mouse als leerling van de Soucerer. Hoewel ik niet de hele bezemstelen-met-armen-toestand krijg. Afgezien van de hoed was er één leuk deel, met de dansende nijlpaarden en de alligators. Dat deel is veel leuker dan de Mickey Mouse-sectie. Maar over het algemeen is dit een korte samenvatting van deze film, en dat is dat hij lang en zinloos was en STUPID STUPID STUPID STUPID!

text_en: Why this is considered such a Disney classic is far beyond me. It's is so boring. It is not mature enough for adults and it is either too boring or way too scary for little children. Their is no plot, so someone with a short attention span like me will be in pain watching this. The only part that little kids would really like is the part with Mickey Mouse as the Soucerer's apprentice. Though i am really not getting the whole broomsticks with arms thing. Aside from hat there was one cute part, which was the dancing hippos and the alligators. That part is far more enjoyable than the Mickey Mouse section. But overall i just a a brief summary of this film. and that is that it was long boring pointless and STUPID STUPIDS STUPID STUPID STUPID STUPID!!!!


text:
Moeilijk te zeggen of dit serieus bedoeld was, maar een professor krijgt opdracht (door niemand minder dan uitbuiter David Friedman) om een Bigfoot-achtig wezen te zoeken in de Okaloosa-woestijn in Alabama. Een al te hulpvaardige ex-student en een stel overvoede boerenkinkels met geweren gaan mee, maar natuurlijk alleen om foto's te maken. Het lijkt erop dat het personage dat door Friedman werd gespeeld zijn zoon aan dit beest heeft verloren en dat hij wraak wil nemen. En de professor is blijkbaar niet al te snugger, want hij lijkt niets te vermoeden.
Het beest is eigenlijk een nogal tragische figuur, want het is een arme sukkel in een gorillapak met een of ander lelijk lelijk masker. Het lukt hem natuurlijk om te ontkomen aan gevangenneming en kogels en zo'n beetje al het andere, en terwijl de professor de hele tijd in zichzelf praat, slaagt hij erin om iedereen behalve het meisje te doden en dan rijden ze zo'n beetje de zonsondergang tegemoet. Je ziet het beest van een afstand, een paar keer, maar hoe ver het ook weg is, het wordt altijd behandeld alsof het op de hielen van de onverschrokken ontdekkingsreiziger zit, en ze lopen altijd voor hun leven te schuifelen.
'
Gooi er wat gitaar- en mandolinespel bij, en een hoop gepraat, en dat is het wel zo'n beetje. O, en dan nog iets.' en het meisje, na een mooi vertoon van cellulitis, kleedt zich in een rood rokje met ruches en een kort topje, tjonge... en ik geloof dat ze ook lakschoenen en witte kniekousen aanheeft. Absoluut oogverblindend. Hoe dan ook, dit maakt haar blanke slonsvriendje helemaal gek, en terwijl hij zich uitleeft komt ons monster & snijdt in. Beslist het hoogtepunt van de film.
Meer dan genoeg onbedoeld gelach eigenlijk... en ik ben diep onder de indruk dat iemand zoiets voor elkaar krijgt en er zo serieus mee omgaat, echt. Beslist een'regionale' film, waarschijnlijk het leukst voor'regionale' mensen. 2 van de 10.

text_en:
Hard to say if this was meant to be taken seriously, but a college professor is commissioned (by none other than exploitation king David Friedman) to go find a Bigfoot-like creature in the Okaloosa wilds in Alabama. Along for the trip is an overly helpful former student, and a bunch of over-fed rednecks with guns, to take pictures only though, of course. It seems as though the character played by Friedman lost his son to this beast, and he wants revenge. And the professor is apparently none too bright, because he seems to suspect nothing.

The beast is a rather tragic figure, really, since it's some poor schmuck in a gorilla suit with some kind of rigid ugly mask. It, of course, manages to elude capture and bullets and just about everything else, and the professor, while talking to himself the whole time, manages to kill everyone but the girl and they ride off into the sunset, sort of. You see the beast from afar, several times, but no matter how far away it is, it always is treated like it's right on the intrepid explorer's tails, and they're always moseying for their lives.

Throw in some guitar & mandolin picking, and a bunch of talking, and that's about it, really. Oh, and there's some other fine upstanding campers in the area, and the girl, after a fine show of cellulite, dresses up in a red frilly skirt and shorty top, yecch....and I think she's also got on patent leather shoes and white knee-socks. Absolutely stunning. Anyway, this gets her white trash boyfriend all hot, & while he's having his way along comes our monster & cuts in. Definitely the highlight of the film.

Plenty of unintended laughter, really....and I'm in awe that someone could crank something out like this and be serious about it, really. Definitely a "regional" film, probably best enjoyed by "regional" folks. 2 out of 10.


text:
Als ik nul sterren kon geven, zou ik het doen. Dit staat op een 4-dvd van Bigfoot-films en dit is het ergste. Het gaat min of meer over een spoorzoeker die de wildernis in gaat na de'vermiste link' om 100.000 dollar te verdienen. Natuurlijk heeft z'n sponsor bijbedoelingen. Dat is zo begrijpelijk als het plot maar kan zijn. Er is geen sprake van acteerwerk; de hoofdrolspeler leest de ene scène na de andere voor, inclusief een trektocht door het bos, van een klembord dat-ie in z'n handen heeft. Uiteindelijk is de hele film, halverwege, een complete voice-over. Mensen verschijnen en verdwijnen willekeurig, ze rennen doodsbang voor het beest weg en het volgende moment zitten ze zachtjes te kletsen. Er is geen afronding van het verhaal, er worden links en rechts mensen gedood en de personages lijken zich niet al te veel zorgen te maken.
Voor degenen die zich zorgen maken, zijn er verscheidene scènes met naakte borsten, alle vrouwelijke hoofdrollen, gesimuleerde seks waaronder bestialiteit door het beest bij een van de vrouwen, geen prettig gezicht, en er is een geheel gratis gitaar- en mandolinespel <0xC3><0xA0> la Deliverance.
Erger dan 'plan 9 vanuit de ruimte'

text_en:
If I could give zero stars, I would. This is present on a 4 movie DVD of Bigfoot movies and this is the worst. It concerns loosely a tracker going into the wilderness after the "missing link" to earn 100,00 dollars. Of course, his backer has ulterior motives. That is as comprehensible as the plot gets. The acting is nonexistent; the lead reads his lines in scene after scene, including a trek thru the forest, from a clipboard he holds. Finally the entire movie, halfway thru, is completely voice-over. People appear and disappear at random, they run from the beast in terror and the next moment are chatting quietly. There is no resolution of the plot, people are killed right and left and the characters don't seem overly concerned.

For those that care, there are several scenes of naked breasts, all the female leads, simulated sex including bestiality by the beast on one of the females, not a pleasant sight. and there is totally gratuitous guitar and mandolin playing a la Deliverance.

Worse than "plan 9 from outer space"


text:
O jee! Ik besloot het erop te wagen en een dvd van Netflix te huren met deze: Legend of Bigfoot, Capture of Bigfoot en Shriek of the Mutilated. Ik weet niet zeker welke het ergst was. Nou, nee, dat is niet waar. Legend of Bigfoot (1976, niet te verwarren met Capture of Bigfoot <0xE2><0x80><0x93> 1979, ook met die titel <0xE2><0x80><0x93>) was zo slecht dat ik hem niet uit kon kijken. De andere drie lieten me alleen maar mijn hoofd krabben, verbaasd dat ik in de jaren zeventig was opgegroeid en op de een of andere manier normaal was geworden.
SPOILERS Ahead. Nadat ik één film had gezien, waarin de Yeti was nagebootst om een satanische kannibalistische cultus te verbeelden, dacht ik niet dat een plot over Bigfoot nog bizarder kon worden. Ik had het mis. Een hillbilly en een Bigfoot die vrouwen vangen om met elkaar te delen, moeten de kannibalen uitsluiten voor de vreemdste plot.
Dit was in elk geval het meest acceptabele Yeti-kostuum van de vier films. (Let wel, dat wil niet zeggen véél!) Lange scènes van totaal irrelevante seks, een lange opeenvolging van interessante maar totaal irrelevante folkmuziek en een paar personages die de logica tarten, maken dit tot een enigszins typische B-horror uit de jaren zeventig. Voeg daar de astmatisch klinkende zware ademhaling aan toe wanneer Bigfoot blijkbaar redelijk dicht bij iemand in de buurt komt, een eenmalig optreden van een sheriff die meer op een smid uit Silver Dollar City lijkt, de irritante gewoonte van de prof en een paar van de slechteriken om in zichzelf te praten of hardop te denken om de actie te beschrijven, en een Bigfoot die op de een of andere manier ongevoelig is voor automatische wapens, en je hebt een film van 1.6 minuten.
Moet ik in zo'n film inkt verspillen door op plotgaten te wijzen? Nou ja, misschien wel. Eens kijken... de studente die zich op de oudere professor stort is een beetje te veel van het goede en haar 'u hebt mijn leven gered'-opmerking sloeg op dat moment nergens op. De prof wordt achternagezeten door mannen met een meute honden, maar ergens onderweg verdwijnen ze. De rijke vent die de expeditie financiert is een tikkeltje ongeloofwaardig. Natuurlijk, hij wil het wezen dood hebben <0xE2><0x80><0x93> maar hij is blijkbaar bereid zijn bullebakken de prof en het meisje te laten vermoorden om het te krijgen? Ik heb ergere films gezien, zelfs een paar met een veel groter budget. Als je houdt van B-horror met de verplichte halfnaakte scènes, slappe intriges en een beetje bloed, dan is dit de moeite waard. Als je op zoek bent naar _The Shining_ of zelfs _Lady Frankensatein_, dan is dit het niet!

text_en:
Oh my! I decided to take a chance and rent a DVD from Netflix with this one, Legend of Bigfoot, Capture of Bigfoot and Shriek of the Mutilated. I'm not sure which one was worse. Well, no, that's not true. Legend of Bigfoot (1976, not to be confused with Capture of Bigfoot -- 1979, which also went by that title) was so bad I couldn't finish it. The other three merely left me scratching my head, amazed that I grew up in the 1970s and somehow turned out normal.

SPOILERS AHEAD After seeing one film, in which the Yeti was faked to cover a satanic cannibalistic cult, I didn't think a Bigfoot plot could get any more bizarre. I was wrong. A hillbilly and a Bigfoot capturing women for each other to share has to edge out the cannibals for weirdest plot.

At least this was the most passable Yeti costume of the four films. (Mind you, that's not saying MUCH!) Long scenes of totally irrelevant sex, a long sequence of interesting but totally irrelevant folk music and some characters whose actions defy logic make this a somewhat typical 1970s B horror flick. Add the asthmatic-sounding heavy breathing whenever Bigfoot is apparently getting reasonably close to anyone, a one-scene appearance by a sheriff who looks more like a Silver Dollar City blacksmith, the annoying habit of the prof and a couple of the bad guys either talking to themselves or thinking out loud to narrate the action and a Bigfoot who is somehow impervious to automatic weapons, and you get a 1.6-rated film.

Should I waste ink pointing out plot holes in such a film? Well, maybe. Let's seethe grad student throwing herself at the middle aged professor is a bit much  and her 'you saved my life' remark made no sense at the time. (It would have, had it happened at the end of the film, I suppose.) The prof is being chased by men with a pack of hounds, yet somewhere along the way they disappear. The rich guy funding the expedition is a tad unbelievable. Sure, he wants the creature deadbut he is apparently willing to let his goons kill the prof and the girl to get it? I've seen worse films  even some with much bigger budgets. If one likes B horror with the obligatory semi-nude scenes, flimsy plots and a little gore, this might be worth your while. If you're looking for The Shining  or even Lady Frankensatein, this isn't it!


text: Het grootste deel van de jaren negentig bracht Sasquatch door met zwoegen in afgrijselijke kinderfilms als 'Little Bigfoot', 'Bigfoot: The Unforgettable Encounter' en 'Big and Harry', wat deze regionale horror/actiehybride beslist tot een anomalie maakt, maar nog steeds niet iets om je over op te winden. In de mistige bossen van de Okaloosa Wilderness in Annistan, Alabama, vermoordt een plaatselijk Bigfoot-wezen de zoon van de almachtige, rijke klootzak Milton St. John (een beschamend armzalige keuze van bona fide exploitatielegende David F. Friedman). St. John financiert een expeditie onder leiding van de nietszeggende, aardige dr. David Stone (semi-intelligente wandelende spamboodschap Rick Montana in een verbijsterend armzalige non-optreden) om de smerige duivel te vinden. Stone weet niet dat de andere leden van het team een stereotiepe, enthousiaste, schietgrage troep boerenkinkels zijn die speciaal door St. John zijn ingehuurd om het beest te pakken te krijgen. R.G. Arledges lakse, botte aanpak slaat in elke denkbare afdeling toe, waardoor deze loodzware bom tot een onvergeeflijk amateuristisch niveau zakt: het trage heen en weer lopen, het slechte acteerwerk, de flinterdunne kartonnen personages, de slecht beoordeelde steken onder water, het enorme, afgezaagde schepsel (het is een of andere zwaarstappende zhlub met een rubberen lijkenmasker en een zwart gorillapak), de zwakke, niet-bestaande moorden en het onbevredigende, plotseling en zinloos eindigen laten veel te wensen over. Degenen die op zoek zijn naar een grappige, waardevolle _Bigfoot_ -film, wordt dringend aangeraden ergens anders te zoeken.

text_en: Sasquatch spent most of the 90s toiling away in such horrendously lame'n'tame children's movie bilge as "Little Bigfoot," "Bigfoot: The Unforgettable Encounter," and "Big and Hairy," which makes this regional redneck horror/action hybrid a definite anomaly, but still nothing to get all excited about. In the misty backwoods of the Okaloosa Wilderness in Annistan, Alabama, a local Bigfoot creature murders the son of all-powerful rich jerk Milton St. John (an embarrassingly poor turn by bona-fide exploitation legend David F. Friedman). St. John bankrolls an expedition led by insipid nice guy Dr. David Stone (semi-sentient walking spam chunk Rick Montana in a stupendously lousy non-performance) to find the foul fiend. Unbeknownst to Stone, the other members of the team are a stereotypically gung-ho, trigger-happy bunch of hillbilly yahoos specifically hired by St. John to bag the beast. R.G. Arledge's lax, ham-fisted direction strikes out in every conceivable department, thereby sinking this leaden bomb to an unforgivably schlocky sub-level of rank amateurishness: the sluggish pacing, putrid acting, wafer-thin cardboard characters, ill-judged stabs at lowbrow humor, the huge letdown creature (it's some heavy-stepping zhlub in a rubber ghoul mask and black gorilla costume), weak off-screen killings, and dissatisfying sudden'n'senseless ending all leave a great deal to be desired. Those looking for a fun, worthwhile Bigfoot flick are strongly advised to search elsewhere.


text:
Ik vond deze Episode helemaal niet leuk!!!
<0x3E><0x3E> Het was een goed idee om een aflevering te maken met Kelso als verteller en het zout-konijn is hilarisch... maar... Waarom???
<0x3E><0x3E> Waarom het Irak??? Kom op, moesten ze echt instemmen????
<0x3E><0x3E> Het was niets nieuws, niets wat niet al in duizenden andere tv-shows en zo was vertoond.
<0x3E><0x3E> Ik wil de 'poo-muziek' terug!!! Ik denk dat de musical-episode tot nu toe de beste was. Dus het is erg teleurstellend dat deze aflevering nu volgt.
<0x3E><0x3E> Ik ben echt teleurgesteld door deze aflevering en ik hoop dat de volgende beter zal zijn... wat niet zo moeilijk zal zijn!

text_en:
I didn't like this Episode at all!!!

It was a good idea to make an episode with Kelso as narrator and the salt-bunny is hilarious...but...Why???

Why the Iraq??? Come on, did they really had to chime in???

It was nothing new, nothing that didn't appear in thousands of other TV-shows etc. before.

I want the "poo-musical" back!!! I think the musical-episode was the best so far. So it's very disappointing to have this episode to follow.

I'm really disappointed by this episode and i'm hoping that the next one will be better....which should not be so hard!!!


text: De episode van de vorige avond heeft me een beetje bezorgd gemaakt dat de show de haaien is gaan bespringen. Ik vond dat de episode slecht was doorgekomen. Ze hadden zoveel meer kunnen doen met die Private Dancer-grap, waarbij ieder lid van de cast de naam van de patiënt leerde en er zijn eigen plezier aan beleefde. Kelso had veel leuker kunnen zijn. Het was stom dat de strijdlijnen politiek werden getrokken en Scrubs brengt zelden hot-button-onderwerpen in zijn programma's; dat maakt het tijdloos en klassiek. Alsof Keith en Elliot elkaars politieke oriëntatie niet zouden kennen na een jaar samen? Het was een goedkope manier om Hillary Clinton een trut te noemen, en het miste zijn uitwerking niet. Al met al een armzalige episode en ik hoop dat ze er iets aan doen.

text_en: Last night's episode has me a bit worried that the show has started to jump the shark. I thought the episode missed badly. They could have done so much more with the Private Dancer joke, with each cast member learning the patient's name and having their own fun with it. Kelso could have been a lot funnier. It was stupid that battle lines were drawn politically and Scrubs rarely introduces hot button topics into its shows- that is what makes it timeless and classic. Like Keith and Elliot wouldn't know each other's political orientation after a year together? It was a cheap way to call Hillary Clinton a beetch, and it missed. All in all, a poor episode and I hope they turn it around.


text:
Naomi Watts kon dit niet redden. Zelfs een geïmproviseerde voorstelling in haar eentje kon dit niet redden <0xE2><0x80><0x93> dit brouwsel van een vervolg dat hetzelfde effect had als Exorcist II: De Ketter. Op het hoogtepunt lachte iedereen in de zaal. Geen grap. De dialoog wordt ondraaglijk saai en de plot gruwelijk duister. De film volgt Rachel Keller naar Oregon, waar ze de gebeurtenissen van de eerste probeert te vergeten, maar dan komt Samara opdagen die een moeder nodig heeft... en daar gaat het om in de film. Al dat CGI-gelul voor helemaal niets. En dat is precies wat deze film is. Nee, echt, ik ga deze film geen recensie geven die de moeite van het lezen waard is. Ik weet zeker dat Naomi Watts liever Samara's luier had verschoond dan deze film had gemaakt!
Deze film heeft echt geen lef, pit of houding zoals de eerste film. Deze film is een zootje special effects dat een flinterdun plot verdoezelt.
Vermijd als de pest!
1 Star!

text_en:
Naomi Watts could not save this. Not even a descent performance by herself could save this this mish mash of a sequel that had the same affect as Exorcist II: The Heretic. By the climax, EVERY one around me in the theater was laughing. No joke. The dialogue becomes unbearably tedious and the plot becomes atrociously abstruse. The film follows Rachel Keller into Oregon where she tries to forget the events of the first one, but then Samara shows up wanting a mommy... and that is the point of the film. All that CGI crap for absolutely nothing. And that is exactly what this film is. No, really, I am not going to dignify this film with a review worth reading. I am sure Naomi Watts would rather have changed Samara's diaper then done this film!

This film honestly has no guts, spunk, or attitude that the first film had. This film is a bunch of special effects covering up a paper thin plot.

Avoid like the plague!!

1 Star!


text: Had niemand die deze puinhoop had veroorzaakt ooit de eerste Ring-film gezien? Ik bedoel, hoeveel jaar lag Samara al onder in die 'geseald' put en ze leek er geen moeite mee te hebben om eruit te komen en rond te lopen als ze daar zin in had. Dat Rachel aan het eind van de film dacht dat de enige manier om Samara tegen te houden was om de put te verzegelen... was zij niet degene in de eerste film die hem openmaakte? Waarom zou het verzegelen haar nu tegenhouden? En wanneer had Samara ooit moeite om iemand te vinden naar wie ze op zoek was? De kinderen in de eerste film hebben de band in het huisje bekeken en zijn toen teruggegaan naar huis, en ik betwijfel of ze een adres hebben achtergelaten waar Samara hen kan vinden. In _The Ring_ 2 grijpt Samara Rachel bij de arm en zegt: 'Ik heb je gevonden.' Alsjeblieft... heeft Samara haar kaartspel losgelaten? Ik zou nog wel even door kunnen gaan over de hoeren in deze PS-film... Ik was een grote fan van de eerste _Ring_ en ook van de originele _Ring_, maar dit was gewoon TRASH! Deze film was helemaal niet eng of eng... maar gewoon precies CRAP! Ik dacht dat als ze dit goed deden, de studio misschien een mooie franchise zou krijgen als een Jason, Freddy of Michael Myers... Maar hebben ze het ooit verknald? Zeker, zesendertig miljoen in de eerste week... maar ik wed dat het zo snel zal gaan dat je de studiohoofden zult horen draaien.

text_en: Did no one who made this mess ever see the first Ring movie? I mean, how many years was Samara at the bottom of that "SEALED" well and she seemed to have no problem getting out and about when she felt like it. Having Rachel thinking at the end of the movie that the only way to stop Samara is to seal the well...wasn't she the one in the first one who un sealed it? Why would sealing it now stop her? And when did Samara ever have a problem finding someone she was looking for? The kids in the first movie watched the tape at the cabin and then went back to their homes and I doubt that they left a forwarding address for Samara to find them. When in The Ring 2, Samara grabs Rachel's arm and says "I found you." Please...did Samara loose her Map Quest? I could go on and on with the HOLES in this POS movie....I was a big fan of the first Ring and also the original RINGU, but this was just TRASH! This movie was not creepy or scarry at all...but just down right CRAP! I thought if they did this right the studio may have a nice franchise on their hands like a Jason, Freddy or Michael Myers...but did they ever blow it. Sure it made 36 million the first week...but I bet it will fall so fast you will hear the studio heads spinning.


text:
In de enige recensie over deze film staat dat hij waardeloos is. Vrij rechttoe rechtaan. Maar niemand houdt van de kritiek die'waardeloos' is. Ze willen redenen horen. Laat mij maar.
CGI-herten. Een hele zooi. Een hele zooi onverklaarbare CGI-herten. Je vraagt je af of ze geen paarden konden vinden om het verhaal van de eerste film te vervolgen, zodat ze dachten dat een nep-hert de manier was om voor deel 2 te gaan. En gewoon om de indruk te wekken dat het niet 100% lamlendig en irrelevant was, gooien ze geweien in de boerderij van de Morgans. Nou ja, dan is het nu allemaal duidelijk. Of niet.
Luisterde er wel iemand naar wat Samara's biologische moeder zei? Ze heeft geprobeerd haar baby te vermoorden omdat het kind haar dat in haar hoofd had opgedragen. Net zoals Rachels zoon haar dat in haar hoofd had opgedragen. Om zich te ontdoen van het ding in haar. Dus het 'ding' in Aiden is niet eens Samara, het is gewoon een of ander naamloos ding dat de schrijver nooit heeft uitgelegd, afgezien van een terloopse zin over een waterige wereld voorbij de wereld die bezit had genomen van Samara als baby. Oké... wat dan ook...

Samara wil een mama. Weet je wat ik wil? Een of andere klote Vicodine om me in een verdoofd coma te brengen zodat ik de herinnering aan dat stomme als lamlendige plannetje uit mijn hoofd kan wissen. Maar wacht, het wordt nog erger... ze wil tv-kijken met haar moeder. Dat is het wel zo'n beetje.
Sorry, ik moet even wat haar uit mijn hoofd trekken.
Dit ding uit een of andere onderwereld dat met de kracht van zijn geest dingen kan laten gebeuren, wordt gedood in een put, komt terug uit de dood via vhs-banden en vermoordt mensen binnen 7 dagen nadat hij voornoemde banden heeft gezien en bezit dan op onverklaarbare wijze een levende jongen... omdat ze tv wil kijken met haar moeder? Wie heeft dat in godsnaam geschreven? Wie heeft dat kwijlende, met zijn wanten aan zijn jas vastgepinde, Scooby-Doo-lunchdoos-dragende, luie ogen, dikke nek, lysol-ademende, met ijs besmeurde gezicht, lachend om de capriolen van oom Joey in Full House-idioot geschreven? Dat is een van de stomste dingen die ik ooit in mijn leven heb gezien.
Wil ze miljoenen doden? Wil ze de mensheid leed toebrengen? De levenden opeten? Een ras van gehoorzame slaven maken? De duisternis verdrijven? Nee, ze wil naar stomme tekenfilms uit de jaren vijftig kijken en met ma op de bank sammiches eten. Het duizelt haar van de volslagen idiotie.
Dus, om het nog eens te herhalen, deze film is waardeloos. Doe jezelf een lol en blijf uit de buurt. Als je de eerste film hebt gehaat, zal deze je doen wensen dat je blind was geworden door brandende sintels voordat je de dvd erin stopte. Als je de eerste film leuk vond, zal deze je doen treuren om een half goed verhaal en een film die geen gal produceert. En als je deze hebt gezien en hem leuk vond, kunnen we duidelijk geen vrienden zijn. 'Het spijt me, maar ik weet zeker dat je een aardig mens bent.'

text_en:
The one sentence review of this movie is that it sucks. Pretty straight up. But no one likes the criticism "sucks." They want reasons. Allow me.

CGI deer. A whole whack of them. A whole whack of unexplained CGI deer. One wonders if they couldn't find horses to continue the story from the first movie so they figured fake deer was the way to go for part 2. And just to try to make it seem like it wasn't 100% lame and irrelevant they toss in antlers at the Morgan homestead. Oh, well then, it all makes sense now. Or not.

Did anyone even listen to what Samara's birth mother said? She tried to kill her baby cuz the kid told her to in her head. Just like Rachel's son told her to in her head. To get rid of the thing inside her. So the "thing" in Aiden isn't even Samara, it's just some damn nameless thing the writer's never explain beyond a casual line about some watery world beyond that possessed Samara as a baby. OK....whatever...

Samara wants a mommy. You know what I want? Some friggin Vicodine to slip me into a drug induced coma so I can wipe the memory of that lame as lame plot contrivance out of my head. But wait, it gets worse... she wants to watch TV with her mom. That's about it.

Excuse me, I need to go yank some of my hair out.

This thing from some nether world that can make things happen with the power of its mind gets killed in a well, comes back from the dead through VHS tapes and murders people within 7 days of witnessing said tapes then inexplicably possesses a living boy.....cuz she wants to watch TV with her mom? Who the hell wrote that? What drooling, mittens-pinned-to-his-coat, Scooby-Doo-lunch-box-carrying, lazy-eyed, fat-necked, Lysol-huffing, ice-cream-smeared-on-his-face, laughing at the antics of Uncle Joey on Full House idiot wrote that? That is one of the dumbest things I have ever seen in my life.

Does she want to kill millions? Does she want to inflict suffering on mankind? Eat the living? Make a race of obedient slaves? Reign in darkness? No, she wants to watch friggin cartoons from the 50's and eat sammiches with ma on the sofa. The mind reels at the absolute idiocy.

So, to reiterate, this movie sucks. Do yourself a favour and stay away. If you hated the first one, this one will make you wish you were stricken blind by burning embers before you put the DVD in. If you liked the first one, this will make you mourn for a half decent story and a film that doesn't induce bile production. And if you saw this one and liked it we clearly can't be friends. I'm sorry, I'm sure you're a nice person though.


text:
Ik heb altijd geloofd dat het horrorgenre het moeilijkst onder de knie te krijgen is. Om een effectieve horrorfilm te maken heb je een combinatie nodig van talent, geluk en iets ongrijpbaars dat de meeste mensen niet kunnen bevatten. Voor mij moet je van het genre houden en je moet weinig studio-inmenging hebben. De volkstaal was een goede film, tot de idioten die niets van film wisten hem in handen kregen.
Ik noem dit alles als voorbode van de recensie, omdat The Ring een modern dagwonder was. Het was de engste horrorfilm in twintig jaar en het was een studioproject. Ik had echt nooit gedacht dat een door Dreamworks gemaakte film zo'n gevoelige snaar zou raken. Maar onder leiding van Gore Verbinski en Ehren Krueger, die een van de beste scenario's schreven die ik ooit onder ogen heb gehad, maakte The Ring me doodsbang.
Een vervolg was bijna een onmogelijke opgave. Sinds _Nachtmare on Elm Street 2_ is er geen teleurstellender vervolg geweest dan dit. Ik weet niet waar ik de schuld moet leggen, want Ehren Krueger, voor wie ik veel respect heb, is teruggekomen om het vervolg te schrijven en de regisseur van de Japanse film die ermee is begonnen, is nu de baas van deze film. Dus waar ligt de schuld? Lag het aan de studio die te fel heeft ingegrepen? Lag het aan het feit dat het Japanse origineel zo inferieur was aan de Dreamworks-versie? Of ligt het aan het feit dat de bliksem in de meeste films niet twee keer inslaat? Ik weet niet precies wat het antwoord is op die verwarrende vraag, ik weet alleen dat dit vanaf het begin al een soort tweedeling was. Het mag niet verder uit elkaar liggen.
Naomi Watts voldoet als Rachael en David Dorfman als Aidan door de beugel kunnen, maar de voortzetting van Samara's verhaal is hier misschien de zwakke schakel. In het origineel was ze een raadsel. Haar verhaal was zo'n mysterie dat je bleef raden naar wat ze was en waar ze vandaan kwam. Er was een mengeling van The Changeling en The Shining, allemaal in één. Een vervolg slaagt erin het verhaal uit te breiden, niet alleen maar te herhalen. Hier was geen voortzetting van het verhaal. Niemand heeft de moeite genomen uit te leggen waarom Samara door de tv heen kan komen en je dood kan maken. Niemand nam de moeite om uit te leggen waarom ze nog steeds mensen lastigvalt met videobanden. Niemand nam de moeite om ook maar iets uit te leggen. Nu vinden sommigen dat misschien wel oké. Misschien moet een mysterie een mysterie blijven. Maar als je de regressie van het verhaal achter je kunt laten, dan is het nog verontrustender dat er in de film helemaal niets verontrustends, interessants of engs aan de hand is, en dat alles wat er in de eerste film bizar aan Samara was, nu net zoiets is als naar Scooby Doo kijken en naar het mysterie van Samara. Er is nu geen angst voor haar. Er is in de verste verte niets verontrustends aan haar. Misschien verwachtte ik te veel, maar deze film is een van de zwakste vervolgen die ik ooit heb gezien. Als ze besluiten een derde te maken, kunnen ze maar beter teruggaan naar hun wortels en Verbinski terughalen.
Is het verkeerd om zoveel van een vervolg te verwachten? Misschien. Maar er zijn ook vervolgen die het origineel kunnen evenaren, zo niet overtreffen. Minstens twee van de vervolgen op Friday the 13th overtreffen het origineel, en als je het over horror hebt, kun je er ook films als Lethal Weapon 2, Bourne Supremacy en natuurlijk klassiekers als Terminator 2, Aliens, Godfather 2 en Empire Strikes aan toevoegen. Terug naar de lijst van vervolgen die het origineel evenaren of overtreffen. Naar mijn mening staat Nakata niet op hetzelfde niveau als Cameron, Lucas of zelfs Copolla, dus is er geen reden om aan te nemen dat hij een betere film kan maken dan Verbinski. Maar laat ik volstaan met te zeggen dat alles wat in de komende jaren tot zo'n paradigma heeft geleid, in deze film is verdwenen. Het is echt jammer, want het voelt alsof te veel politici in deze film hun hoed in de ring hebben gegooid en veranderingen hebben geprobeerd te bewerkstelligen die ons alleen maar een nieuwe Nachtmerrie op Elm Street 2 hebben opgeleverd.
En dat is jammer.

2/10/'10.

text_en:
I have always believed that the horror genre is the most difficult to master. To make an effective horror film takes an amalgamation of talent, luck and one intangible that most cannot figure out. To me, you have to love the genre and you have to have little studio interference. Films like Halloween, Last House on the Left, Evil Dead, and Texas Chainsaw Massacre were all low budget and independent films and all were pioneers of the genre. All were also emancipated from any studio intervention which more often than not can destroy a director's vision. I would think that somewhere in Urban Legend and The Haunting's vernacular was a good film until the morons who knew nothing about film got a hold of it.

I mention all of this as a precursor to the review because The Ring was a modern day miracle. It was the scariest horror film in twenty years and it was a studio project. I honestly never thought that a film made by Dreamworks would touch a nerve in the way it did. But with direction by Gore Verbinski and Ehren Krueger writing one of the best scripts I've ever been privy to, The Ring scared the hell out of me.

To do a follow up was almost a no win situation. Not since Nightmare on Elm Street 2 has there been a more disappointing sequel than this one. I don't know where to lay the blame, because Ehren Krueger, whom I respect very much, returned to pen the sequel and you have the director of the Japanese film that started it all, helming this one. So where does the blame fall? Was it the studio who interfered too vehemently? Was it that the Japanese original was that inferior to the Dreamworks version? Or is it just that lightning doesn't strike twice in most films? I'm not sure what the answer is to that perplexing question, all I know is that this is about as much of a true dichotomy from the first. You can't get any further apart.

Naomi Watts is adequate as Rachael and David Dorfman is passable as Aidan, but the continuation of Samara story is perhaps the weak link here. In the original, she was an enigma. Her story was such a mystery that it kept you guessing as to what she was and where she came from. There was a blend of The Changeling and a bit of The Shining all rolled into one. A sequel succeeds when it extends the story, not just retells it. There was no continuation of the story here. No one bothered to explain why Samara can come through the TV and petrify you to death. No one bothered to explain why she is still haunting people through videocassettes. No one bothered to explain anything. Now maybe some are okay with that. Maybe a mystery should remain a mystery. But if you can get past the regression of the story, then what is even more disturbing is that there is nothing remotely disturbing, interesting or scary about the film, and everything that was freaky about Samara in the first one is now like watching Scooby Doo and mystery of Samara. There is no fear of her now. There is nothing remotely disturbing about her. Maybe I was expecting too much, but this film is one of the weakest sequels I have ever seen. If they decide to make a third, they had better go back to their roots and get Verbinski back.

Is it wrong to expect this much from a sequel? Maybe. But then again, there are sequels that can match the original, if not surpass it. At least two of the Friday the 13th sequels surpass the original and if you are talking non horror, then you can also add films like Lethal Weapon 2, Bourne Supremacy and of course classics like Terminator 2, Aliens, Godfather II and Empire Strikes Back to the list of sequels that either equaled or surpassed the original. Now in my opinion, Nakata is not on the same level as Cameron, Lucas or even Copolla, so there is no reason to believe that he can create a better film that Verbinski did. But suffice to say that everything that made the first such a paradigm for years to come, has vanished in this one. It is truly unfortunate as it feels like too many politicians in this one threw their hat into the ring and tried to make changes that did nothing but give us another Nightmare on Elm Street 2.

And that is a shame.

2/10


text:
Dit was een van de slechtste films aller tijden. Net als in de eerste film word je in de plot geconfronteerd met veel scènes die bedoeld zijn om je bang te maken, maar die eenvoudigweg niet aan de verwachtingen voldoen. Bovendien slaat het allemaal nergens op. Een van mijn grootste problemen was het feit dat Smara een hekel had aan water <0xE2><0x80><0x93> waarom? Niet omdat ze in een put was gegooid <0xE2><0x80><0x93> ze was al bij haar geboorte bang voor water. Deze enorme nalatigheid maakt de kijker verward en niet onder de indruk.
O, en als de moeder het F-woord gebruikt voor het effect <0xE2><0x80><0x93> wat een goedkope filmtruc. Als een film zulke vloeken moet gebruiken om het beter te maken, dan moet de film zelf gewoon waardeloos zijn. Misschien moeten ze eerst leren hoe ze een goede film moeten maken voordat ze hem uitbrengen (ja, dat is waarschijnlijk een goed idee).
Opnieuw gooit The Ring Two de kijker een ton aan beelden voor zijn neus die geen enkele betekenis hebben en de kijker ook niet aanspreken. Ik betrapte mezelf erop dat ik moest lachen om de delen die me niet meteen walgden. Geen enkele film verdient meer een 1 van de 10.

text_en:
**SPOILERS** (As if you should care) This was one of the worst movies of all time. Like the first movie, the plot throws you many scenes that are made to scare, but simply do not live up to expectations. In addition, none of it makes any sense. One of my major problems was the fact that Smara hated water - why? It wasn't because she was thrown in a well - she was afraid of water as soon as she was born. This huge oversight leaves the viewer confused and unimpressed.

Oh, and when the mother uses the F-word for effect - what a cheap movie ploy. If a movie has to use profanity like that to make it better, then the movie itself must just be crap. Maybe they should learn how to make a good movie before releasing it (yeah, that's probably a good idea).

Again, The Ring Two throws the viewer a ton of images that neither make sense nor engage the viewer. I found myself laughing through the parts that didn't just disgust me outright. No movie is more deserving of a 1 out of 10.


text: Ik was dol op _The Ring_, dus natuurlijk was ik dolblij om _The Ring 2_ te zien. Wat een teleurstelling! De film had niet echt een plot (zelfs voor mensen met een creatievere verbeeldingskracht) en daardoor was hij moeilijk te volgen. Ik merkte dat ik me vooral verveelde en wachtte op de volgende enge scène die me wakker zou schudden. De special effects waren vrij goed en alle acteurs deden het heel goed in hun rollen, maar ondanks hun vaardigheden maakte de film niet half zo'n goede indruk als het origineel. Er zijn verschillende momenten in deze film waarop je het gevoel hebt dat je iets begint te begrijpen wat uiteindelijk de moeite waard zal zijn (en je geld waard), maar dat je aan het eind van de scène in de steek wordt gelaten. Je kunt beter je geld bewaren en wachten tot deze film in de verhuur gaat... Ik wou dat ik dat had gedaan.

text_en: I LOVED The Ring, so naturally, I was ecstatic about seeing The Ring 2. What a disappointment! The movie didn't have much of a plot (even for those of us with more creative imaginations), and, because of that, it was difficult to follow. I found myself being bored more than anything else and waiting for the next scary scene to shake me awake. The special effects were pretty good, and all the cast members did a really good job with their roles, but despite their abilities, the movie failed to make an impression half as good as the original. There are several points in this movie when you feel like you begin to catch on to something that will eventually make sense (and make it worth your money), only to be let down at the conclusion of the scene. Better save your money and wait for this one to hit rental shelves...I wish I had.


text: Ik vond de eerste film geweldig. Dit vervolg is een grap en helemaal niet angstaanjagend. Op een paar plaatsen barstte het publiek in lachen uit, zo geloofwaardig was de plot. Hoe konden de schrijver, de regisseur en de mensen van de productie denken dat we dit verwaande, belachelijke toneelstuk konden kopen? Ik neem het terug dat het niet eng was. Sissy Spacek was een verschrikking om te zien en tegelijkertijd lachwekkend. De hele nieuwe verklaring voor Samara's duivelse capriolen deed het publiek kreunen van de opmerkingen als - kom op nou! En aan het eind hoorde ik iets van het publiek zeggen: Dat zei je de vorige keer ook. Ik neem aan dat The Ring Three zal bestaan uit Aidans moordzaak. Neem mijn raad aan en wacht tot het op tv komt. Ik zou niet eens het geld willen betalen om de video te huren. Het is het niet waard.

text_en:
I loved the first movie. This sequel is a joke, and not at all frightening. In a couple of places, the audience burst out laughing that's how believable the plot was. How could the writer, director and production people think we could buy this supercilious, ridiculous screen play. Acutually, I take it back about not being scary. Sissy Spacek was a horror to behold and laughable at the same time. The whole new explanation for Samara's diabolical antics made the audience groan with remarks like -- ah comon now! And at the end, I heard a some of the audience say, That's what you said last time. I suppose The Ring Three will consist of Aidan's murder trial.

Take my advise and wait until it comes to TV. I wouldn't even pay the money to rent the video. It's not worth it.


text:
De Ring Twee voegt zich bij het nieuwe soort 'wie-het-ook-is'-mysteries... 'wie-het-ook-is eerst'. Bijvoorbeeld: Griezelige Kinderen... 'wie-het-ook-is eerst'? Hoe zit het met de Zesde Zintuig, de Glans, het Omen en de Exorcist? Een wanhopige geest die hoopt zich in een fysieke vorm te manifesteren? Kijk maar naar Child's Play en, o ja, Ghostbusters II (Veego is soms nog enger dan Samara). Er is zelfs een voorproefje van Jurassic Park, of je het nu gelooft of niet. Maar vooral: wie-het-ook-is-film eerst? Natuurlijk zijn voorganger, de Ring.
De Ring Twee is natuurlijk het vervolg op de Ring. Om je geheugen op te frissen: de Ring was geniaal. De enge videoband. De mysterieuze sterfgevallen. De diepe geschiedenis van Samara en haar familie. En natuurlijk het beruchte telefoontje dat je waarschuwt dat je over 7 dagen zult sterven. De eerste Ring-film was diep. De focus lag op de videoband, die veel weg had van de enge kettingbrieven die je in je e-mail krijgt, en de spanning van Rachel (Naomi Watts) die over 7 dagen zal sterven. En ten slotte krijg je je goedkope sensaties, die Gore Verbinski meesterlijk wist te combineren om van de Ring een nieuwe legende voor onze generatie te maken.
Als De Ring diep is, is De Ring Twee een speeltuin. Met alle dingen die er tijdens de eerste Ring-film gebeurden, had de Ring Twee niets anders meer te doen dan nog meer goedkope sensaties tussen geleende grappen uit andere thrillers en horrorfilms. Verbinski stond op uit de regisseursstoel en gaf hem terug aan de regisseur van de oorspronkelijke Ring-serie, Ringu. Dit bleek de meest verwachte thriller van dit jaar te worden. Ik was echt teleurgesteld toen ik ontdekte dat de Ring 2 gewoon niet gemaakt had mogen worden.
De Ring 2 gaat over Samara die terugkomt en weer menselijk wil zijn. Wie kiest ze? Toevallig de zoon van Rachel uit de eerste Ring.
Als je het hebt gemerkt, er is nog zoveel te bespreken over de Ring, maar in de Ring 2 heb je alleen maar een paar zinnen nodig om alles samen te vatten. Dat komt omdat er niet veel gebeurt. In deze film was de plot...' Het is net zo belangrijk als de goedkope sensaties. Zelfs met de mentaliteit dat je bang wilt zijn, levert The Ring Two niet zo veel op en denk je alleen maar: 'eh... dat had veel beter gekund'. De openingsscène had bijvoorbeeld een moment in de film kunnen zijn dat alle bioscoopbezoekers zich net zo zullen herinneren als in de eerste Ring, maar in plaats daarvan was het om kort te gaan... stom.
Er is niets nieuws in de Ring Two. Alles is ofwel gerecycled uit de eerste film of overgenomen uit andere films. Er zijn drie soorten films: goede films, slechte films en films die nooit gemaakt hadden moeten worden. Het probleem met de Ring Twee is dat die laatste veel te bieden heeft en onder druk staat om de fans van het verhaal te bevredigen, of het nu een vervolg is of een aanpassing van een andere tekst. De Ring Twee verpest op een gevaarlijke manier het mysterie achter de eerste film die met rust had moeten worden gelaten.
Iedereen zou gewoon naar de Ring Eén moeten kijken, bang moeten zijn, blij moeten zijn, en vervolgens alle exemplaren van de Ring Twee moeten verbranden. Dan zou Samara voorgoed achter de tralies moeten verdwijnen.

text_en:
The Ring Two joins the new breed of "Who-dun-it" mysteries... "Who-dun-it first". For example: Creepy Kids... Who-dun-it first? How bout the Sixth Sense, The Shining, the Omen and the Exorcist... A desperate ghost hoping to manifest itself into physical form? Just watch Child's Play and, oh yeah, Ghostbusters II (Veego's even creepier than Samara at times). There's even a taste of Jurassic Park believe it or not. But most of all Who-dun-the-entire-movie first? Of course its predecessor, the Ring.

The Ring Two is of course the sequel to The Ring. To refresh your memory The Ring was genius. The creepy video tape. The mysterious deaths. The deep history of Samara and her family. And of course the infamous phone call warning you that you will die in 7 days. The first Ring movie was deep. The focus being on the video tape, which is much like the creepy chain letters you get in your e-mail, and the suspense of Rachel (Naomi Watts) dying in 7 days. And finally you get your cheap thrills, which Gore Verbinski accomplished masterfully making The Ring a new legend for our generation.

If The Ring is deep, The Ring Two is a kiddie pool. With all the things that went on during the first Ring movie, there was nothing left for the Ring Two to do but MORE cheap thrills in between borrowed gags from other thrillers and horror flicks. Verbinski left the director's chair and passed it back to the director from the original Ring Series, Ringu. This was proving to be the most anticipated thriller this year. I was real disappointed to find that the Ring Two simply shouldn't have been made.

The Ring Two is about Samara who comes back and wants to be human again. Who does she choose? Conveniently the son of Rachel from the first ring.

If you notice there's so much more to talk about concerning the Ring but all it takes is a couple sentences to sum up everything in the Ring Two. That's because there's not a whole lot that goes on. In this movie, plot line wasn't as important as the cheap thrills. Even with the mentality of wanting to be scared, The Ring Two doesn't deliver as well and leaves you thinking "ehh... that could've been done a lot better". The opening sequence, for example, could've been a moment in the movie that all moviegoers will remember just like in the first Ring, but instead it was in short... stupid.

There's nothing new in the Ring Two. Everything is either recycled from the first movie or reused from other movies. There are three types of movies: good movies, bad movies, and movies that should've never been made. The difference between a bad movie and one that shouldn't have been made is that the latter has a lot to live up to and has the pressure of satisfying the fans of the story, whether it be a sequel or an adaptation from another text. The Ring Two dangerously ruins the mystery behind the first movie which should've been left alone.

Everyone should just watch the Ring One, get scared, be happy, then burn every copy of the Ring Two. That should put Samara away for good.


text:
Hier had ik hoge verwachtingen van, want ik vond het origineel erg vernieuwend. Hier krijgen we meer van hetzelfde, maar niet altijd. Ten eerste dacht ik dat de premisse van de eerste film was dat je, om jezelf te redden, een kopie van de videoband moest maken.
**** POSSIONELE SPOILER
**** Ik moet dat gedeelte nog eens bekijken, want dat was niet noodzakelijkerwijs wat er in deze film werd gesuggereerd.
**** Er waren een paar heel goede scènes, vooral die over het hert (hoewel ik moet zeggen dat ik op een gegeven moment moest denken aan de hertenscène in _Zonder een peddel_, waarin een hert plotseling lijkt te grommen tegen de acteurs!). Klopt als een bus.
*********************************************************************************************************************************Als Aidan het ziekenhuis verlaat, is dat het laatste wat we van het ziekenhuis zien. Er wordt een ziek kind vermist & er is een dode arts, en er komt niemand naar het huis om hem of zijn moeder te zoeken?! Het is net alsof ze de ziekenhuisscènes alleen hebben ingelast om Rachel van kindermishandeling te laten beschuldigen, en dan laten ze het onderwerp gewoon vallen.
******************************************************************************************************************** Ik vond Sissy Spacek geweldig (maar ja, dat is ze meestal), bijna onherkenbaar in feite. Al met al was de eerste helft van de film heel goed, veel spanning; hij leek alleen niet in staat de plot of de gruwelen te dragen.

text_en:
I had high hopes for this, as I thought the original was very innovative. Here, we get more of "kind of" the same, but not always. First, I thought the premise from the first movie was that in order to save yourself, you had to make a copy of the videotape.

***POSSIBLE SPOILER***

I'll have to go back & review that part, because that wasn't necessarily what was implied in this film.

There were some very good scenes, especially the one involving deer (although I have to say, at one point I was reminded of the deer scene in "Without a Paddle", where a deer suddenly seems like he's growling at the actors!). Still, many things just didn't add up.

***SPOILER***

When Aidan leaves the hospital, that's the last we see of any hospital involvement. They have a sick child missing & a dead doctor, & no one comes to the house looking for him or his mother?! It's like they introduced the hospital scenes solely to have Rachel accused of child abuse, & then they just drop the point.

Also, the whole premise of the first movie was that it was watching the videotape that caused death. Yet, other people die without having seen the movie. If Samara was that powerful, why did she wait so long to come after Rachel & Aiden? I thought Sissy Spacek was great (but then, she usually is), almost unrecognizable in fact. All in all, first half of the movie was very good, lots of tension; it just didn't seem to be able to sustain the plot or the horror. I give it a 4.


text:
In het begin was het BORING, maar ik begon het leuk te vinden toen ze meer in het mysterie van de band gingen zitten. Er was wel wat meer voor nodig, maar het was GROOT!
Ze hadden meer mensen nodig en moesten steeds meer van de bandjes maken tot het een internationaal succes werd en Racheal en Aiden het moesten tegenhouden voordat iedereen het zag.
Ik zou zeggen, ga ernaar kijken als je van een mysterie houdt dat niet zo is als Gory, Bloedig heeft veel taal en Niet zo eng. Ga er zelf of met een vriend naar kijken.
Maar het Was Geweldig!

text_en:
At First it was BORING but I started to like it as they got more more into the mystery of the tape.It did need little bit more but it was GREAT!

They Need more people and needed to MAke more and more of the tapes till it goes international and Racheal and Aiden has to stop it before everyone sees it.

I would say go see it if you like mystery that is not that Gory,Bloody Has lots of language, and Not that Scary. either see it by yourself or with a friend.

But it Was Great!


text: Normaal gesproken post ik geen commentaar, want normaal gesproken is het allemaal wel zo'n beetje gezegd. Ik was zo onaangedaan door de storm dat ik me genoopt voelde er mijn twee ringen aan toe te voegen. Het begin van de film begint er veelbelovend uit te zien. Het middendeel (het langste deel, op een haar na) is zo ongelooflijk gevoelloos en angstaanjagend dat ik me dood verveelde. Het derde deel begon bijna te voelen alsof ze ons een hartverscheurend avontuur in de wereld van Samara zouden laten zien. Om vervolgens weer een saaie, ongeïnspireerde en nauwelijks angstaanjagende vertolking van een griezelfilm te worden. Een deel dat me had moeten laten schrikken en laten schrikken, maakte me aan het lachen en schudde mijn hoofd en zei tegen mezelf: de schrik is weg. Zo'n afknapper was deze film, zo armzalig. De eerste film was echt angstaanjagend en hield je op het puntje van je stoel, en toen het einde kwam, werd je uit je stoel gerukt. Bij Ring 2 wil je uit je stoel komen en weggaan. Te Slecht.

text_en: I normally don't post a comment, because normally it all has been said pretty much. I was so unmoved by the squall that I felt moved to add my two rings worth.. The beginning of the movie starts out to look promising. The middle(longest part by a long shot)is so incredibly lacking in feel and scare factor, I was bored to death. The third part almost started feeling like they were going to leave us with a heart ripping adventure in to Samaras world. Only to be another boring, uninspired, and barely scary rendition of a scare movie. One part that should have brought a jump and a scare made me laugh and shake my head and say to myself, the scare is gone. Such a bummer this film was so poor. The first film was truly scary, and kept you on the edge of your seat, and when the end came it ripped you out of your seat. The Ring 2 makes you want to get out of your seat and leave. Too Bad..


text:
Ik wilde de bioscoop uit lopen en mijn geld terugvragen...
... maar toen besefte ik opeens dat ik daar werkte.
Dames en heren, zo erg is het gewoon. Sinds _The Blair Witch Project 2_ is er niet meer zo'n voorspelbaar verschrikkelijke horrorfilm geweest.
Ik zal echt nooit de hoge verwachtingen van het publiek voor horrorfilms begrijpen. Het is misschien wel het moeilijkste genre om een 'goede' film van te maken, en vervolgen... nou ja, vervolgen in elk genre zijn meestal waardeloos.
Dit is niet anders. Maar, zoals te verwachten was.
Ik zou een herhaling van het origineel aanbevelen, of misschien de verschillende Japanse versies en vervolgen bekijken, want erger dan dit kan het niet worden.
Frank.

text_en:
I wanted to walk out of the theater and demand my money back...

...but then I suddenly realized that I was working there.

Ladies and gentlemen, it's simply that bad. Not since The Blair Witch Project 2 has there been such a predictably terrible horror movie.

I'll really NEVER understand the public's high expectations for horror films. It's perhaps the most difficult genre to craft a "good" movie in, and sequels....well, sequels in any genre usually suck.

This is no different. But, expectedly so.

I would recommend a re-watching of the original, or perhaps checking out the various Japanese versions and sequels, because it can't get ANY worse than this.

-Frank


text: 4 schermen voor deze film en 1 zou genoeg zijn geweest... dit moet een van de ergste films zijn die ik ooit heb gezien. Spaar je geld... het zou een betere film zijn geweest als er meer antwoorden waren gegeven over samora of hoe je haar naam ook spelt... Oké, ik probeer ruimte te maken omdat ik minimaal 10 regels tekst moet schrijven... het enige goede aan de film was dat ik het uitzicht op de haven vanuit haar huis mooi vond... en de gezichten van de dode mensen deden me godbetert denken aan de film Scream... er was echt geen spanning... alles was voorspelbaar... zoals ik al zei, vervolgen zijn zelden goed... ik maak vast een puinhoop van deze recensie. Ik hoefde alleen maar te zeggen waarom ik het een 1 gaf.

text_en: 4 screens for this movie and 1 would have been sufficient.. this has to be one of the Worst movies i've ever seen. Save your money... it would have been a better flick if more answers had been given about samora or however you spell her name.. OK i'm trying to fill up space since i Must write a minimum of 10 lines of text.. the only good thing about the movie was i liked the view of the harbor from her house.. and the faces of the dead people reminded me of the movie Scream for goodness sakes.. there really was no suspense.. everything was predictable.. as i said sequels are rarely good.. i'm sure i'm making a mess on this review.. i just had to say why i gave it a rating of 1.


text:
SOMMIGE GROTE SPOILERS <0xE2><0x80><0x93> ZO OPGENOMEN (of ZO GELUKKIG DAT IK JE 2 uur van je leven heb bespaard dat je die beter kunt gebruiken ten bate van je familie, je gemeenschap of je plaats in de eredienst).
'DE RING TWEE' is waarlijk een van de meest luie horrorfilms van dit of welk jaar. Hij bestaat schandelijk genoeg alleen maar om een nieuwe generatie van de arme sukkels uit te melken die van de eerste film hebben genoten (of begrepen). Ik had geen verwachtingen van deze film, maar je kunt zeggen wat je wilt over de eerste film <0xE2><0x80><0x93> die had gedurende het grootste deel van zijn looptijd een griezelige ondertoon, en zijn maffe psycho-gebazel was in elk geval verteerbaar in de wat-is-de-manier-om-dit-te-maken-modus. Het vervolg heeft helaas geen enkele behoefte om echt te zijn <0xE2><0x80><0x93> het is een kale opsomming of uitleg van alles wat er gebeurt buiten het beperkte gezichtsveld van de twee hoofdpersonen.
Is dit het beste vervolgidee dat de scenarist kon bedenken? Naomi Watts speelt weer de hoofdrol als Rachel, de enige overlevende van een kwaadaardige videoband die, door alleen maar te kijken naar wat er op die band staat, de kijker doodt. Deel 2 komt in feite met dat foefje aanzetten met 20 minuten van de openingsscène (! ) en in plaats daarvan iets in elkaar flansen wat neerkomt op een achtergrondverhaal dat begint met de verhuizing van Rachel en zoon Aidan van Seattle naar het pittoreske Astoria, Oregon, om daar een nieuw leven te beginnen. Maar al snel duikt de ondode geest uit de eerste film weer op om Rachels zoon op te eisen via een reeks niet-helemaal-verklaarbare'schok'-sequenties die leiden tot een cyclische onthulling van afgrijzen die zich herhaalt.
De logica lijkt het raam uit te gaan zodra het Dreamworks-logo op het scherm verschijnt. Zouden de plaatselijke bewoners van het kleine stadje <0xE2><0x80><0x93> dat ene personage beschrijft de meest nieuwswaardige gebeurtenissen als '... een vergadering van het schoolbestuur, een auto-ongeluk of een kat in een boom...' <0xE2><0x80><0x93> niet een en al opwinding zijn nu 'de Ring' weer is ontketend? Gezien het feit dat het aantal doden toeneemt naarmate de film zich in openbare ruimtes afspeelt zonder dat er zelfs maar een politieonderzoek plaatsvindt, is het soort slappe rots waarop deze film gebouwd is het soort rots waarop deze film gebouwd is. Toen ik hiernaar keek, zag ik enorme klodders van 'Poltergeist 2: The Other Side' in deze film met zijn reizen naar de geestenwereld <0xE2><0x80><0x93> en een vervolg op 'Poltergeist' is om te beginnen nou niet bepaald een broeinest van filmconcepten. Als je in de filmregisseerfabriek zat, waarom zou je dan niet op zijn minst een goed eng uitgangspunt uit een goede film halen, zoals 'Videodrome' of zoiets, en daar je film op baseren? Zelfs 'Halloween 3' had het scenario van deze film een paar keer meer eng kunnen maken dan het gedaan heeft.
<0x3E> <0x3E> Personages doen beledigende, idiote dingen om de spanning op te voeren <0xE2><0x80><0x93> zoals een lethargisch kind alleen in een badkuip laten zitten en dan het huis uit gaan (!) of ruim de tijd nemen om te stoppen en te kijken hoe een kudde herten je in je auto aanvalt... steeds weer opnieuw! In plaats van uit te gaan van de griezelige lokroep van het origineel van de mogelijkheid van een wereldwijde pandemie van 'Ring'-video's <0xE2><0x80><0x93> en van het niet zo subtiele commentaar van de film op het onbekende kwaad dat via consumentenproducten je woonkamer binnenstroomt <0xE2><0x80><0x93> eindigt het vervolg in een smakeloze parodie op de ernstige ziekte van postnatale depressie en kindermishandeling. Wat een lol.
<0x3E> <0x3E> Deze film kent geen enkele schaamte. Hij bevat absoluut geen angst, en hij doet zelfs zijn uiterste best om er elke goedkope'sprong' in het boek in te stoppen, alleen maar om het te laten 'voelen' alsof het een horrorfilm is. Je hebt de verrassing-van-achteren, de het-is-maar-een-droom, de het-is-niet-dood, de spring-op-het-lijk... je weet wel, elke afgezaagde truc uit het boek. De speciale make-up die wordt geleverd door effectenmeester Rick Baker krijgt twee of drie seconden PG-13-rekwisieten die niet prikkelen, maar verwarren. In een angstfilm als deze heb je toch wel het recht om nog wat langer naar het macabere te kijken? Niet in deze film <0xE2><0x80><0x93> de angsten zijn veilig genoeg om ervoor te zorgen dat je kleine zusje en haar vriendinnen dit op zaterdagavond kunnen zien en niet naar binnen hoeven te sluipen vanuit...' IJsprinses' naast de deur.
'De ring twee' is qua acteerprestaties helemaal in orde. Watts lijkt gedurende het grootste deel van de film catatonisch te zijn, met een scala dat varieert van verward tot zogenaamd bang, terwijl haar overdreven opgeblazen zoon Aidan, gespeeld door de jonge David Dorfman, zowel bezeten als karton lijkt, allemaal in één keer. De film probeert zichzelf te 'classificeren' door een paar cameo's toe te voegen aan de geloofwaardige acteurs als Sissy Spacek, Elizabeth Perkins en Gary Cole voor een of twee scènes die net zo afleidend als g<0xC3><0xAA>nant zijn om naar te kijken. Moesten die acteurs echt in deze film? Wat was de motivatie van de regisseur om zulke goede acteurs voor zulke onbeduidende rollen in te huren? Ik hoop dat de drie goed zijn betaald voor die ene dag die ze hebben besteed en dat ze iets leuks met het geld hebben gedaan.
Ja, het is maar een film, maar het resulterende 'product' doet het schandalige: het rukt zijn publiek af en stuurt het de andere kant op, waar het armer en minder amusant is <0xE2><0x80><0x93> ingepalmd door de goodwill van de eerste film. Het slaagt er ook in vervolgen een nog slechtere naam te geven dan ze al hebben. Verbrand zijn publiek met nog een paar van deze dingen en misschien is Hollywood weer in staat om een paar originele, uitdagende en bedachte horrorfilms te maken.

text_en:
***SOME BIG SPOILERS - so read with extreme care (or with extreme gratitude that I saved you 2 hours of your life that you'll be able to better use in benefit of your family, your community or place of worship).***

"THE RING TWO" is is truly one of the laziest horror films of this or any year. It shamefully exists only for the sake of milking another $10 out of the poor saps who enjoyed (or understood) the first film.

I had no expectations for this movie, but say what you will about the first film - it did maintain a creepy tone through most of its running time, and its goofy psychobabble was at least palatable in the whatever-it-takes-to make-this-work mode. The sequel unfortunately, has no desire to flesh it's bare-bones plot out or explain anything that happens outside of it's narrow focus of two main characters.

Is this the best sequel idea the screenwriter could come up with? Naomi Watts again stars as Rachel, the lone survivor of an evil videotape who, by merely watching what's on that tape, kills its viewer. Part Two actually dispatches that gimmick with 20 minutes of its opening (!), and instead cobbles together what amounts to a backstory piece that picks up with Rachel and son Aidan's move from Seattle to picturesque Astoria, Oregon to start a new life. Soon though, the undead spirit from the first film reappears to lie claim to Rachel's son through a series of not-entirely-understandable "shock" sequences that lead to a cyclical revelation of horror repeating itself.

Logic seemingly goes out the window as soon as the Dreamworks logo appears on screen. With "The Ring's" evil specters again unleashed, wouldn't any of the locals in the small town - that one character describes its most newsworthy events as "...a school board meeting, a car accident or a cat up a tree..." - be all a-twitter? Considering that the body count increases as the film progresses in highly public places without so much as a police investigation, front page headline or a neighborhood revolt is the kind of lame bedrock this film is built on. Watching this, I saw huge dollops of "Poltergeist 2: The Other Side" in this with its journeys into the spirit world - and a sequel to "Poltergeist" isn't exactly a hotbed of movie concepts to begin with. If you were at the screenplay-regurgitation factory, why not at least crib a good scary premise from a good film, say like "Videodrome" or something and build on it? Even "Halloween 3" could have given this film's screenplay a few more scary beats than it has.

Characters do audience-insulting, idiotic things as crutches to ratchet up some tension - such as leaving a lethargic child alone in a tub AND THEN LEAVING THE HOUSE (!) or taking plenty of time to stop and watch a herd of deer attacking you in your car... over and over! Instead of capitalizing on the original's spooky teaser premise of the possibility of a worldwide pandemic of "Ring" video viewing - as well as that film's not-so-subtle commentary of the unknown evils that flow into your living room through consumer products - the sequel goes off in borderline-tasteless takes on the serious malady of post-partum depression and child abuse. Some fun.

This movie has no shame whatsoever. It contains absolutely NO scares, and in fact goes out of its way to throw in every cheap "jump" in the book just to make it "feel" like it's a horror film. There's the surprise-scare-from-behind, the it's-only-a-dream, the it's-not-dead, the jump-up-corpse... you know, every hackneyed trick in the book. The special makeup work provided by effects master Rick Baker gets two or three-second PG-13 showcases that don't titillate, but confuse. In a fright movie like this, you do have the license to linger a little longer on the macabre, right? Not in this movie - the scares are safe enough to guarantee that your little sister and her friends can see this on Saturday night and not have to sneak in from "Ice Princess" next door.

"THE RING TWO" is all over the map acting-wise. Watts seems to be catatonic through most of the film, with a range that goes from confused to pretend-scared, while her overly-pancaked son Aidan played by young David Dorfman seems both possessed and cardboard all in the same go. The film tries to "class" itself up by throwing in cameos by legitimately fine actors like Sissy Spacek, Elizabeth Perkins and Gary Cole for one or two scenes that are as distracting as they are embarrassing to watch. Did these actors really need to be in this film? What was the director's motivation for hiring such good actors for such insignificant parts? I hope the three got paid well for the one day each put in and maybe did something fun with the cash.

Yes, it's only a movie, but the resulting "product" does the unconscionable: it rips it's audience off and sends them out the other side poorer and less entertained - suckered in by the goodwill earned from the first film. It also manages to give sequels an even worse name than they already have. Burn its audience with a few more of these and maybe Hollywood will be up for making some original, challenging and thoughtful horror films again.


text: Dit was gewoon weer zo'n afgrijselijke horrorfilm die op de lange duur nergens op sloeg. Na een halfuur vroeg ik me af of hij ergens toe zou leiden. Er waren een paar eng uitziende scènes en dat was het dan! De meeste door de computer gegenereerde personages zagen er zo FAKE uit dat het hilarisch was. Dacht iemand anders dat de hertenscène een tikkeltje overdreven was, ja hoor, we hadden het idee... Afgelopen! Na de eerste 15 minuten gooiden ze de hele premisse van het verhaal overboord, de band, als je je dat afvraagt. Ik had al genoeg van het verhaal voordat het bijna afgelopen was. Als het vervolg niet met de eerste film te maken heeft, doe het dan alsjeblieft niet. Dit was gewoon een complete ontreddering en het acteren was iets waar je naar uit moest kijken. Ik was erg teleurgesteld en ik kan in alle eerlijkheid zeggen dat de rest van deze griezelfilms waarschijnlijk op weg is naar... rampspoed!

text_en: This was just another horrible horror film that made no sense in the long run. After a half hour I wondered if it was gonna go anywhere. It had a couple of creepy looking scenes and that was it! Most of the computer generated characters looked so FAKE it was hilarious. Did anyone else think the deer scene was outdrawn just a bit, yeah we got the idea...END IT! They discarded the whole premise of the story after the first 15 minutes, the tape if you're wondering. I was bored of the story way before it got close to ending. Please if the sequel is not gonna connect with the first film, don't make it. This was just a complete upset and the acting was something to be desired. I was very disappointed and I can honestly say this is probably where the rest of these horror films are sadly headed towards...disaster!


text: Deze film was zo teleurstellend. Ik kon niet geloven dat het zo erg was. Ik weet niet hoe het was in de bioscoop waar jij was, maar in de bioscoop waar ik was, was het een en al LELIJK. Het was zo nep en hightech om een horrorfilm te zijn. Dit is absoluut een vervolg dat je de eerste moet zien om de tweede te begrijpen en dit is een vervolg dat je niet hoeft te zien. Ik kon het niet geloven. Er waren maar twee slachtoffers die de film hadden gezien en hem moesten doorgeven, en daar was je climax. Het was te saai en te weinig informatie. Aden (de jonge jongen) is in deze film te raar en maakt het te duidelijk hoe het afloopt, wat ik niet met je zal delen als je deze film niet hebt gezien. Ik raad je aan hier helemaal niet heen te gaan! Het is zóóó slecht... Ik had ZOOveel beter verwacht.

text_en: This movie was so disappointing. I could not believe how bad this was. I don't know about the theatre you were at, but at the one I was at, the whole they're was LAUGHING. It was so fake and hi-tech to be a horror movie. This is definitely a sequel that you MUST see the first one to understand the second one and this is a sequel u DON'T NEED TO SEE. I couldn't believe it. There was only two victims who saw the movie and had to pass it along, and right there was your climax. It was too dull and not enough information. Aden(the young boy)is too weird in this one and makes it too obvious of the outcome that I won't share with you if you haven't seen this movie. I recommend not going to this AT ALL! It is sooo bad...I expected SOO much better. **out of **********


text: Volgens mij is er in de vertaling iets verloren gegaan. Ik ben er vrij zeker van dat Hideo Nakata, de regisseur van de oorspronkelijke _Ringu_, was ingehuurd om een eng vervolg te maken op de populaire horrorfilm _The Ring_ uit 2002, maar... dat heeft hij niet gedaan. Wat hij de machthebbers van Dreamworks wél heeft geleverd, was een absoluut verschrikkelijke horrorkomedie die alles uit de vorige film haalt en het publiek tegelijkertijd doet wensen dat ze zelf op de bodem van die verrekte put lagen te verdrinken. _The Ring Two_, zo heet de film omdat Nakata kennelijk niet weet dat je één personage kunt gebruiken om een nummer af te beelden, begint precies zoals de vorige, met twee slechte acteurs die de beruchte videoband inpluggen, waarop ten minste één van hen uiteindelijk zal sterven. De afgrijselijke dood, die ons gelukkig niet wordt getoond ter wille van een PG-13-rating (er werd nog meer vertoond in de vorige film, die ook een PG-13-rating had), vindt toevallig plaats in Astoria, Oregon, het verre en verre land waar Rachel Keller (Naomi Watts) en haar zoon Aidan (David Dorfman) helemaal uit Seattle zijn ontsnapt. Ruim twee uur rijden van de plek waar ze bijna omkwamen onder de handen van de griezelige _Neef It_ -geest in de eerste film, is Rachel op zoek naar een nieuw leven. Helaas voor haar heeft Samara (het enge spook van Cousin It) haar gevonden en besloten dat ze net zo moet zijn als alle andere enge spookjes in de geschiedenis van de film en Aidan moet bezitten. De rest van de plot doet er niet echt toe, aangezien het allemaal nergens op slaat en 'The Ring Two' een van de saaiste films is die ik ooit heb gezien. Watts doet het prima in de hoofdrol, wat zo'n beetje het enige hoogtepunt van de hele film is. Helaas, aangezien 'The Ring Two' een PG-13-waarde heeft, mogen we niet verwachten dat ze ook maar iets zal doen van wat ze in 'Mulholland Dr.' heeft gedaan. Hoewel ze alle jongens in het publiek plaagt door haar zoon te vragen of hij wil dat ze bij hem in bad komt, is haar optreden tot aan de climax (en zeker niet tijdens de climax) helaas zo ontzettend stom dat het een wonder is dat ze de eerste vijf minuten niet doodgaat. Ze weet immers dat Samara hen is komen halen, maar als Aidan een nachtmerrie heeft die hij niet met haar wil delen, zijn temperatuur vijf graden daalt en hij zich heel raar begint te gedragen, heeft ze nog steeds geen flauw idee wat er aan de hand is. Natuurlijk is de kleine meneer Dorfman sowieso raar en eng, dus misschien is dat haar excuus. Voor Dorfman zelf kunnen we echter geen smoesjes verzinnen, want die is hier absoluut verschrikkelijk. Hij was oké in de eerste 'Ring' en ik mocht hem graag in 'The Texas Chainsaw Massacre', maar in dit vervolg is hij belachelijk goddeloos. Het helpt ook niet dat hij in het scenario de slechtste dialogen krijgt die de mens kent, waarbij hij vaak de naam van zijn moeder keer op keer moet uitspreken. Ja, hij zegt in de film precies 5432 keer 'Rachel'. Nakata, filmredacteur Michael Knue en het special effectsteam dat verantwoordelijk is voor de echt afgrijselijke beelden in de film krijgen de meeste verwijten. Nakata heeft voor mij waarschijnlijk de laatste nagel aan mijn doodskist geslagen, aangezien ik geen enkele belangstelling meer heb voor de 'flits-beeldjes-tot-we-er eentje-krijgen-die-een-idioot-verschrikt-op-de-achtergrond-methode'. 'De Ring Twee' is traag, saai en oninteressant, met een plot dat geen enkel verband lijkt te hebben met het origineel en een montage die een voorbeeld is van de ervaring van de redacteur <0xE2><0x80><0x93> eens kijken, hij heeft geweldige films gemaakt als 'Bones', 'Highlander Endgame' en 'The Crow: City of Angels'. Als Knue met succes 100 minuten uit het midden van de film had gereconstrueerd, zou 'De Ring Twee' misschien een beetje fatsoenlijk zijn geweest. Ondanks zijn slechtheid is 'De Ring' soms gespannen. De eerste twintig minuten zijn redelijk onderhoudend, hoewel het zelfs toen al duidelijk was dat het alleen maar erger zou worden. Maar er is één cruciaal moment waarop 'The Ring Two' van een mat vervolg in een uitzinnige sh*t-film verandert. De herten. Er zijn herten in deze film <0xE2><0x80><0x93> een heleboel. Helaas zijn ze allemaal gecomputeriseerd, ze zien er allemaal echt nep uit, en ze vallen allemaal Rachels auto aan. Ja, een stel kaasachtig uitziende herten vallen de auto aan. Onmiddellijk verloor ik alle belangstelling voor de film en begon ik te zien wat het werkelijk is <0xE2><0x80><0x93> een onbedoeld lachfestijn. Ja, het grootste deel van het publiek lachte om de herten. En ja, het grootste deel van het publiek lachte om de scène waarin een heel nep-CGI-versie van Samara over de badkuip zweefde. En ja, gedurende de laatste helft van de film keek het publiek op zijn horloge, zijn mobiele telefoon en zelfs op zijn zonnewijzer in de hoop dat hun ellende vroeg of laat voorbij zou zijn. Helaas gebeurde dat niet. 'The Ring Two' is een van de ergste budgethorrorfilms die ik ooit heb gezien. Saai, stom en nauwelijks eng, dat is geen goede eerste stap voor Nakata in Hollywood. In een van de scènes dwingt Samara een psychiater om zichzelf met lucht te injecteren en zo zelfmoord te plegen; op dat moment was ik jaloers op de psychiater. Ik wou dat mijn lot net zo aangenaam was als het hare.

text_en: I think something got lost in translation. I'm pretty sure Hideo Nakata, director of the original "Ringu," was hired to make a scary sequel to the hit 2002 horror movie "The Ring," but... he didn't. In fact, what he did deliver to the powers at Dreamworks was an absolutely terrible comedy of horrors that undoes everything in the previous movie while simultaneously making the audience wish that they themselves were drowning in the bottom of that damn well. "The Ring Two," titled such because Nakata evidently doesn't know that you can use a single character to depict a number, starts off exactly like the last one, with two bad actors plugging in the infamous videotape where at least one will eventually die. The horrid death, which conveniently isn't shown to us for the sake of a PG-13 rating (yet more was shown in the previous movie, which was also rated PG-13), just happens to occur in Astoria, Oregon, the far and distant land where Rachel Keller (Naomi Watts) and her son Aidan (David Dorfman) have escaped to all the way from Seattle. A good two hour drive from the place where they almost perished under the hand of the creepy Cousin It ghost in the first film, Rachel is looking to start a new life. Unfortunately for her, Samara (the creepy Cousin It ghost) has found her and has decided that she should be like every other creepy kid ghost in the history of cinema and possess Aidan. The rest of the plot really doesn't matter, since none of it makes any sense and "The Ring Two" is easily one of the most boring movies I have ever seen. Watts does an adequate job in the lead, which is about the only highlight of the entire film. Unfortunately, since "The Ring Two" is rated PG-13, there should be no expectations that she will do any of the stuff she did in "Mulholland Dr.," even though she does tease all the guys in the audience by asking her son if he wants her to get in the tub with him. Unfortunately, while her performance is bearable up until the climax (and definitely not during the climax), her character is so freaking stupid it's amazing she doesn't die in the first five minutes. After all, she knows Samara has returned for them, yet when Aidan has a nightmare that he refuses to share with her, his temperature drops five degrees and he starts acting really weird, she still is entirely clueless to what's going on. Of course, little Mr. Dorfman is weird and creepy anyway, so maybe that's her excuse. No excuses can be given for Dorfman himself, however, who is absolutely terrible here. He was okay in the first "Ring" and I liked him in "The Texas Chainsaw Massacre," but he is ridiculously God-awful in this sequel. It doesn't help that the screenplay gives him the worst lines of dialogue known to man, many of which involve saying his mother's name over and over again. Yes, he says "Rachel" exactly 5,432 times in the movie. The most blame has to be placed on Nakata, film editor Michael Knue and the special effects team responsible for the truly horrific visuals in the movie. Nakata has quite possibly put the final nail in Asian horror for me, as I have completely lost interest with the flash-images-until-we-get-one-that-scares-some-idiot-in-the-back-row method. "The Ring Two" is slow, dull and uninteresting, with a plot that seemingly has no connection to the original and editing that exemplifies the editor's experience - let's see, he's done such great movies as "Bones," "Highlander Endgame" and "The Crow: City of Angels." Had Knue successfully edited 100 minutes out of the middle of the movie, "The Ring Two" might have been halfway decent. Despite its badness, "The Ring" is tense at times. The first twenty minutes are mildly engaging, although even then it was quite apparent things were only going to get worse. However, there is one pivotal moment where "The Ring Two" changed from a lackluster sequel to an all-out piece of sh*t. The deer. There are deer in this movie - a whole lot of them. Unfortunately, they're all computerized, they all look really fake, and they all attack Rachel's car. Yes, a bunch of cheesy-looking deer attack the car. Instantly, I lost all interest in the movie and began to see it for what it really is - an unintentional laugh-fest. Yes, most of the audience laughed at the deer. And yes, most of the audience laughed at the scene where a very fake CGI version of Samara floated over the bathtub. And yes, for the last half of the film the audience was checking their watches, their cell phones and even sun dials in hopes that their misery would finish sooner than later. Sadly, it was not to be. "The Ring Two" is one of the worst big budget horror movies I have ever seen. Boring, stupid and hardly scary, this is not a good first step for Nakata in Hollywood. In one scene, Samara forces a psychiatrist to inject herself with air and thus kill herself; by that point, I was jealous of the psychiatrist. I wish my fate was as pleasant as hers.


text: Met al het potentieel dat deze film had, vonden ze dit het definitieve script voor hun film. Ik zou dit echt willen vergelijken met films als Caddyshack II of Jaws: The Revenge. Dit was de saaiste film die ik ooit heb gezien, maar het is zeker niet de slechtste. Ik weet nog dat ik deze film leuk vond toen ik hem voor het eerst zag, maar toen ik beide dvd's van The Ring en Ring 2 kocht, viel ik in slaap, en ik ben nog nooit in slaap gevallen tijdens een film. Ik kan deze film niet aanbevelen. Hij was zo slecht en ik had het gevoel dat ik IQ-punten verloor tijdens het kijken.<br />Al met al was deze film een schande en de grootste tijdverspilling die ik ooit heb gekocht.

text_en:
With all the potential this movie had, they allowed this to be the final script for their movie. I honestly would compare this to the likes of Caddyshack II or Jaws: The Revenge. This was the boringest movie I've ever sat through but it's certainly not the worst. I remember liking this movie when I first watched it but when I bought both DVD's of The Ring and Ring 2 I actually fell asleep, and I've never fallen asleep during a movie. I do not recommend this movie for sh*t. It was so bad and I felt like I was losing IQ points during.

Overall this movie was a disgrace and the biggest waste of time I've ever bought. 1/10.