text: Dit is een afschuwelijke film. De plot is oppervlakkig en onderontwikkeld en de 'horror' is gewoon zinloos geweld. De kostuums van de 'freaks' zijn overduidelijk en niet goed gemaakt. Er werd willekeurige informatie in gegooid die nergens toe leidde. De film was een enorme klerezooi. Mijn vrienden en ik hebben het gevoel dat we onze tijd hebben verspild en anderhalf uur van ons leven kijken naar deze 'film' is geen tijdverspilling. Hieronder staan een paar uitgelezen woorden die deze film beschrijven. Onzin, Zinloos, Onnodig. Het lezen van de cover van deze film is zelfs tijdverspilling. Een koe melken zou nog amusanter zijn. De producer van deze film zou ter plekke moeten worden doodgeschoten omdat hij zelfs maar aan dit stuk vullis denkt. Als je een slasherfilm wilt kijken, moet je naar _Saw_ kijken.

text_en: This movie is awful. The plot is shallow and underdeveloped and the "horror" is just useless violence. The costumes of the "freaks" are obvious and not made well. There was random information thrown in that led to nowhere. The movie was utter crap. My friends and I feel like we wasted and hour and a half of our lives watching this "movie" don't waste your time. Below are some choice words describing this movie. Nonsense, Pointless, Unnecessary. Reading the cover of this movie is even wasting time. Milking a cow would be more entertaining. The producer of this movie should be shot on the spot for even thinking about this piece of trash. If you want some slasher movie just watch Saw.


text: Kom op nou. Je kunt toch niet verwachten dat iemand naar een film kijkt alleen omdat die in 43 landen verboden schijnt te zijn? Nou, daar ben ik het slachtoffer van geworden. Dat is de enige reden waarom ik hem heb gehuurd. Ik heb hem in mijn dvd-speler gestopt in de hoop op een half afgedraaide film. De naaktheid... ahhh, oké... niet geweldig, maar het kan ermee door. Het acteren???? Daar hoef je geen commentaar op te geven. De freaks???? Ja, oké, het waren echte figuranten, maar ik dacht dat bijvoorbeeld de wolvenman, of wolvenjongen gespeeld door veekay, eigenlijk een wolvenjongen/man was... maar blijkbaar zat er gewoon een pluk haar op zijn gezicht. Dus het loog niet toen het zei dat ze figuranten gebruikten, maar het was wel zo.' 'De make-up was uitstekend <0xE2><0x80><0x93> dat moet ik toegeven <0xE2><0x80><0x93> maar tegenwoordig is het gemakkelijk om dingen er echt uit te laten zien. Het enige goede aan de film was gewoon grof. Ik ben geen teergevoelig mens, maar ik moest zeggen... wauw... het zag er echt uit. En als iemand dan zegt: "Ik vraag me af of ze een echt persoon hebben gebruikt of niet"... waar heb je het in godsnaam over? Denk je echt dat iemand voor de camera op die manier vermoord zal worden omwille van een waardeloze film? Sommige mensen zijn zoooo stom... alleen al voor die persoon...' 't heet PROSTHETIEK...<br /><0x3E><0x3E> Hoe dan ook, film was slecht, acteren was slecht, verboden in 43 landen... meer zoiets... verstoten uit 43 landen want het was zoooo VERSCHRIKKELIJK VERSCHRIKKELIJK (haha) alleen goed deel is de martelscène van 10 minuten maar huur het niet, huur iets wat je leuk vindt, zoals: De heuvels hebben ogen.

text_en:
Come on now. You cant expect someone to watch a movie just cuz it is said to be banned in 43 countries can you?? Well I was victim to that. Thats the only reason why I rented. Stuck it in my DVD player hoping for a half descent movie. The nudity... ahhh its OK.. not great, but its alright. The acting????? There's no need to comment on that. The freaks?? Yeah OK they were real sideshow performers, but I thought that for example the wolf man, or wolf boy played by veekay, was really a wolf boy/man... but apparently he just had a bunch of hair stuck to his face.. So it didn't lie when it said using sideshow performers, but it wasn't what you would have expected. Like the elephant man, if there is one out there why not use him.. but it was a mask.. The make up was excellent I will give it that, but these days, its easy to make things look real. The only good part of the movie, was just gross. Im not a squeamish person, but I had to say.. wow.. looked real. And to someones comment who said "Im wondering if they used a real person or not"... what the hell are you talking about? Do you really think someone is going to get killed that way on camera for the sakes of a shitty movie?? Some people are soooooo stupid.. just for that person.. its called PROSTHETICS....

Anyways, movie was bad, acting was bad, banned in 43 countries.. more like..rejected from 43 countries cuz it was soooo FREAKing boring (haha) only good part is the 10 minute torture scene but don't rent it for that, rent something you might enjoy, like The hills have eyes.


text:
Ik zal geen spoilers geven, ook al had ik een hekel aan deze film... maar ik zal je vertellen waarom!
De verhaallijn was waardeloos. Hij slaat helemaal nergens op en is gewoon stom. Er was geen ontwikkeling in de personages <0xE2><0x80><0x93> De freaks waren helemaal niets bijzonders. Met uitzondering van misschien een of twee vreemd uitziende personages (die je zelden ziet en zelfs nooit hoort praten) zijn de freaks in die film helemaal uit de tijd... (zoals in niets schokkends) en hij had gewoon 'Carnaval' moeten heten in plaats van 'Freakshow'. Het einde was volkomen teleurstellend. Eigenlijk was de hele film teleurstellend.
Al met al is deze film het niet waard om te kopen of te huren. Verspil zelfs je bandbreedte niet met het downloaden van deze troep (als je films downloadt).
Misschien zou deze film worden beschouwd als 'gory' als we in het jaar 1970 leefden.

text_en:
I won't give out any spoilers even though I hated this movie...but here's why!

-The storyline was crap. It makes no sense whatsoever and is plain stupid. -There was NO character development -The freaks were nothing special at all. With the exception of maybe 1 or 2 weird looking characters(whom you rarely see and never even hear speak)the freaks in that movie are way outdated...(as in nothing shocking) and it should have simply been called "Carnaval" instead of Freakshow. -The ending was completely disappointing. Actually, the whole movie was disappointing.

All in all, this movie is not worth buying or renting. Don't even waste your bandwidth downloading this crap(if you download movies).

Perhaps this film would be considered "gory" if we were living in the year 1970.


text:
Dit moet wel de ergste film zijn die ik ooit heb gezien. Ten eerste zou ik, als het een eerbetoon aan Tod Brownings Freaks zou zijn, het gevoel hebben dat ik een klap in mijn gezicht had gekregen. Het acteerwerk was verschrikkelijk! De verhaallijn is volkomen slap. Ik was opgewonden toen ik hoorde dat de film in 43 landen verboden was; dat bracht me ertoe de film te huren. Ik was op zoek naar een soort vonk in de film... het enige schokkende moment in de film was die ene martelscène die naar mijn idee het enige echte acteerwerk in de film is. Ik zal zeggen dat de laatste scène in de film de wreedste is die ik ooit heb gezien en zeggen dat ik me nog steeds afvraag of die hele scène met een echt mens is opgenomen. Niet beledigend bedoeld tegen iedereen die bij de film betrokken is, maar niet mijn pakkie-an.
Ik geef het een 0 voor acteerniveau 3 voor verhaallijn 10 voor de grofste uitspatting.
Als je van zinloze spanning houdt, slecht acteerwerk en één bloederige scène, dan zul je deze film geweldig vinden.

text_en:
This has to be the worst movie I have ever seen. First of all if it was supposed to be a tribute to Tod Browning's Freaks then I would feel like I had been slapped in the face. The acting was terrible! The story line is completely lame. I was excited when I heard the movie had been banned in 43 countries; this prompted me to rent the film. I was looking for some kind of spark in the film... the only shocking moment in the film was the single torture scene which to my notion is the only real acting in the film. I will say the last scene in the movie is the most brutal I have ever viewed and say I am still wondering if that whole scene was performed on an actual human being. No offense to anyone involved in the film, just not my cup of tea.

I give it a 0 for acting scale 3 for story line 10 for gross out factor.

If you like pointless suspense, poor acting, and one gory scene you will love this film.


text: De laatste 10 minuten van de film waren volkomen onnodig... Het was alsof je naar een operatie keek, een akelige operatie... en ik weet zeker dat iemand aan zoveel bloedverlies kan sterven, of op zijn minst van zijn stokje kan gaan.<br />Ik hou niet echt van enge films, en dit is een perfect voorbeeld van waarom niet, want ze zijn stom, maar ik wilde dit zien omdat ik wel van de oorspronkelijke Freaks hou. Het succes van die film was dat ze het bloed aan de verbeelding overlieten, en verder een verhaal vertelden <0xE2><0x80><0x93> dat is iets waar de huidige film geen idee van heeft. Alles is een en al schokaantrekkingskracht, en het succes van een horrorfilm verdient het degene te zijn die je het meest doet braken. De andere commentaren hadden gelijk, karakterontwikkeling is nul komma nul. Personages raken gewond en sterven een bloederige dood, en het kan je echt niets schelen, het script doet geen enkele poging om de filmkijker in de film te trekken; ze willen je alleen maar kotsen. Ik dwong mezelf om de laatste 10 minuten niet kotsmisselijk te worden, omdat ik de makers niet de voldoening wilde geven om dat voor deze stomme film te bereiken, die het potentieel had om veel meer te worden.

text_en:
Last 10 minutes of the movie were completely unnecessary... It was like watching a surgery, a nasty surgery... n btw I'm sure a person could die from that much blood loss, or at the very least pass out.

I don't particularly like scary movies, and this is a perfect example of why, because they're stupid, but I wanted to see this because I do like the original Freaks. The success in that movie was they left the gore to the imagination, and otherwise told a story-- that's something today's movie have no concept of. Everything is all shock appeal, and the success of a horror movie is merited to the one that makes you want to vomit the most.

The other comments were right, there is zero character development. Characters get hurt, and die gory deaths, and you really don't care, there is no effort in the screenplay to pull the movie watcher into the film; they just want to gross you out. I forced myself to not be grossed out by the last 10 minutes because I didn't want to give the makers the satisfaction of achieving that from me for this stupid movie, which had the potential to be a lot more.


text: Op de cover zag het eruit als The Devils Rejects, op de openingsbeelden en de keuze van de liedjes leek het op The Hills Have Eyes, maar deze film leek er ook niet op. Hij was niet eens eng, het eerste anderhalf uur was gewoon verspilde moeite, daarna probeerden ze alle 'Angstaanjagende dingen' in de laatste 5 minuten te proppen. Ik had nog nooit van een van de acteurs of actrices gehoord, en soms is dat niet zo erg, maar meestal (en dat was hier het geval) betekent het dat je een lowbudgetfilm voorgeschoteld krijgt die echt niet zo geweldig is. De hele film liet je je afvragen waarom je hem eigenlijk had gehuurd. Absoluut niet de 4 dollar waard bij de Blockbuster. Als je een enge film wilt, moet je deze niet huren.

text_en: The cover made it look like The Devils Rejects, the opening credits (images and choice of songs) made it look like The Hills Have Eyes, yet this movie wasn't like either. It wasn't even scary, the first hour and a half was just a waste, then they tried to pile all of the "Scary stuff" into the last 5 minutes. I had never heard of any of the actors or actresses before, and sometimes thats not a bad thing, but usually (and it was the case here) it means you're in for a low-budget film that really won't be that great. The whole movie pretty much left you wondering why you rented it in the first place. Definitely not worth the 4 bucks at blockbuster. If you want a scary movie, don't rent this one.


text:
Ik ben geen voorstander van censuur en het idee om iets te verbieden staat me helemaal niet aan, maar eerlijk gezegd vond ik het heel toepasselijk dat deze film in 40 verschillende landen verboden werd.
Deze film is Slow and Saai met Bad Acting, Bad Mixing, Bad Sound Engineering, enz. Het grootste deel van de film klinkt het als verkeer op de achtergrond. De film heeft geen zin, er worden voortdurend scènes stilgezet en korte carnavalsclips afgedraaid, hij is buitengewoon krakkemikkig, nog erger dan de gemiddelde asielzoekersfilm.
Dan zijn er de laatste 20 minuten. Als het geweld begint, is het een doorsnee bloederig feest. Maar de laatste scène waarin de vrouw in een worm wordt veranderd is een van de ergste dingen die je je kunt voorstellen. Het is niet amusant. Het is niet plezierig. Het is volkomen ongepast. Ik zou het zelfs begrijpen als iemand zijn huurdisk weggooide en het tarief betaalde, alleen maar om te voorkomen dat hij weer op de plank zou worden gezet. Uiterst slechte smaak. Zelfs als je van horrorfilms houdt zoals _helaas_, _freddybear_, _heuvels hebben ogen_, _vijandig_ enzovoort, is niets zo walgelijk en afschuwelijk als deze film. Verspil je geld niet aan deze rotzooi, en het wordt tijd dat we ophouden met het steunen van asielzoekers, het zijn zieke mensen die niet in de showbizz thuishoren, en bovendien kunnen ze hun film niet eens goed mixen.

text_en:
I am not one for censorship and don't like the idea of banning anything, but honestly I thought it was very appropriate that this movie was banned in 40+ countries.

This movie is Slow and Boring with Bad Acting, Bad Mixing, Bad Sound Engineering, etc. It sounds like traffic in the background for most of the movie. The movie has no point, constantly repeated scene stills and short carnival clips, extremely choppy, even worse then your average asylum movie.

Then there is the last 20 minutes. When the violence starts, it is your average gore fest. However, The last scene where the woman is turned into a worm is one of the worst things you could possibly see. It is not entertaining, It is not enjoyable. It is completely uncalled for. I would even understand if someone threw their rental disk away and paid the fee just so it wasn't put back on the shelf. Extremely bad taste. Even if you love horror movies like hellraiser, freddy, hills have eyes, hostile, etc. nothing is as disgusting and awful as this movie. Don't waste your money on this crap, and it's time we stop supporting asylum, they are sick people that don't belong in showbiz, and on top of that they can't even mix down their movie right.


text: Ik zou deze film moeten bestempelen als mijn slechtste, zo niet de slechtste film aller tijden. Ik geloof niet dat het de moeite waard is om ook maar enige tijd van je leven te verspillen aan het kijken naar deze film! Het was een van de absoluut slechtste films die ik ooit heb gezien, omdat er geen karakterontwikkeling was, heel slechte dialoog, heel slecht acteerwerk, en het ging heel langzaam met heel slechte opnamen... Beslist geen hostel, of de heuvels hebben ogen, of een huis met duizend lijken, of een slachtpartij met een kettingzaag in Texas, of een andere horrorfilm die erbij betrokken was. Dit is gewoon een afgrijselijke(loze) film! Kijk ernaar als je veel tijd te verspillen hebt en niets beters te doen hebt met je leven! Daarom werd de film verboden in 43 landen, omdat de landen je zouden moeten betalen om de film te zien!

text_en: I would have to rank this movie as my top worst if not the worst movie of all time. I don't think it's worth wasting any amount of time in your life to watch this movie! It was one of the absolute worst movies I have ever seen as there was no character development, very bad dialogue, very bad acting, and it moved very slowly with very bad filming... Definitely not hostel, or the hills have eyes, or house of 1000 corpses, or Texas chainsaw massacre, or any other horror flick involved. This is just a horr(ible) movie! Watch it if you have lots of time to waste and nothing better to do with your life! That's why it was banned from 43 countries, because the countries would have to pay you to see the movie!


text: Als je van B-films houdt, is dit een horloge waard... misschien. Ik zou het niet aanbevelen om dit te gaan kopen. 90 procent slecht acteerwerk, maar ik vond de muziek de hele tijd goed. Goed idee, maar niet goed in elkaar gezet. Als je je verveelt en er is niets anders om naar te kijken, red je het misschien wel. Zoals iedereen zegt, laatste 10 minuten zijn een beetje bloederig, niet echt iets 'bloederigs' in de film (tenzij je die akelige steenpuisten op zijn rug meetelt). Ik heb ook de originele freaks gezien, en ik zou ze niet eens willen vergelijken omdat... nou ja... dat kan gewoon niet... het origineel was een cultklassieker, deze komt niet in de buurt. Blij dat ik het heb gevolgd, om maar te zeggen dat ik ernaar heb gekeken.

text_en: If you are a B movie fan, this is worth a watch...maybe. I would not recommend running out and buying this. 90% bad acting, but I did like the music throughout it :P. Neat idea, but not put together well. If you're bored, and there is nothing else to watch, you might make it through it. Like everyone says, last 10 minutes are little gory, not really anything else 'bloody' in the movie (unless you count those nasty boils on his back :P)I too have seen the original Freaks, and I would not even compare them because...well...you just can't...the original was a cult classic, this one is no where near that. Glad I sat through it, just to say I have watched it :P


text: Niet zo saai, maar ook geen Emmy-winnaar. Het is in wezen het soort film dat je rond één uur's nachts op Cinemax zou verwachten. Ik heb de hoofdactrices in deze film nooit in iets anders gezien, en dat is een beetje teleurstellend. Ze zijn allebei superhot, en Kim Yates is ook een heel goede actrice.

text_en: Not THAT boring, but not an Emmy winner either. It's basically the kind of film you'd expect to see on Cinemax at about 1 AM. I've never seen either of the main actresses in this film in anything else, which is somewhat disappointing. They're both EXTREMELY hot, and Kim Yates is quite a good actress as well.


text: Voor de abonnees van Playboy Magazine (met name Janet Reno, Gore Vidal en Madeleine Albright) die maandelijks betalen voor de artikelen in plaats van voor de foto's, zal deze Playboy-film voornamelijk worden gezien als een waarschuwend verhaal over de corruptie in de farmaceutische industrie. De hoofdpersoon Janie (de kunstmatig verbeterde Judy Thompson) werkt in een farmaceutisch laboratorium. De baas van haar minnaar, prof. Sterling Manville (John Logan), geeft een college over seksualiteit aan een universiteit, als dekmantel voor de fabricage en distributie van een nieuw hallucinogeen date-rapedrug, waardoor gebruikers in hun kussens gaan liggen, zelfs als hun geliefden net zijn vermoord. Intussen knijpen de zogenaamde artsen een oogje dicht terwijl ze zij aan zij werken met zogenaamde gestoorde seksmoordenaars. Je zou ongeveer hetzelfde kunnen zeggen van de andere film die ik vandaag heb gezien (Chris Bells voortreffelijke doc BIGGER STRONGER FASTER: THE SIDE EFFECTS OF BEING American), maar wie wil je zien met weinig of geen kleren aan: de kunstmatig verbeterde Arnold Schwarzenegger of Ms. Thompson?

text_en: For the 39% of Playboy Magazine subscribers (e.g.--Janet Reno, Gore Vidal, Madeleine Albright) who pay monthly for the articles rather than the pictorials, this Playboy movie will be taken primarily as a cautionary tale about the corruption of the world pharmaceutical industry. The main character Janie (the artificially enhanced Judy Thompson) works in a pharmaceutical lab. Her lover's boss, Prof. Sterling Manville (John Logan), teaches a college sex appreciation course as a front to manufacture and distribute a new hallucinogenic date-rape drug which causes users hump their pillows even if their long-time lovers have just been murdered. Meanwhile, the so-called legal medicine men turn a blind eye while working cheek by jowl with presumed deviant sex slayers. A person could pick up much the same message from the other movie I saw today (Chris Bell's excellent doc BIGGER STRONGER FASTER: THE SIDE EFFECTS OF BEING American), but who do YOU want to see with few or any clothes on: the artificially enhanced Arnold Schwarzenegger, or Ms. Thompson?


text:
Dit is een vervolg dat niets met Stephen King te maken heeft. Het enige wat van het origineel is overgenomen, is dezelfde locatie. Delen van deze film zijn bloederig, terwijl het geweld de gruwelen overschaduwt. Deze film heeft een gemeen trekje.
Een jonge weduwnaar (Anthony Edwards) verhuist met zijn jonge zoon (Edward Furlong) naar een oude stad in Maine. Nadat hij de legende van de dierenbegraafplaats heeft gehoord, waar soms de doden tot leven worden gewekt, wil hij zijn moeder uit haar graf halen en haar op de speciale begraafplaats leggen in de hoop dat ze zich weer bij de familie zal voegen. De stiefvader van de beste vriend van de jongen is het bewijs dat de legende waar is. Sommige van de vreemdste scènes zijn grappiger dan eng. Rustig maar, want er zijn momenten dat je in elkaar krimpt.
Ook in de cast: Clancy Brown, Jason McGuire en Lisa Waltz.

text_en:
This is a sequel that has no connection to Stephen King. The only thing carried over from the original is the same location. Parts of this film are gory while violence over shadows the horror. This movie has been struck with a mean streak.

A young widower(Anthony Edwards)moves with his young son (Edward Furlong)to an old town in Maine. After hearing the legend of the pet cemetery where sometimes the dead are revived; he wants to take his mother from her grave and place her in the special burial ground in hopes of her rejoining the family. The boy's best friend's stepfather is proof that the legend is true. Some of the strangest scenes are funnier than they are scary. But don't rest easy for there are times you will flinch.

Also in the cast are: Clancy Brown, Jason McGuire and Lisa Waltz.


text: Nadat hij op de meest onwaarschijnlijke manier getuige is geweest van de dood van zijn moeder, de actrice, is het kind van gescheiden ouders, Jeff (Furlong), op weg om voorgoed bij zijn vader te gaan wonen en moet hij het feit accepteren dat zijn ouders nooit meer bij elkaar zullen komen. Of toch wel? Directeur Lambert maakt de teruggekeerde doden deze keer een beetje interessanter door ze intelligenter en sluwer te maken. Helaas werd dit in de eerste plaats gebruikt om een heleboel goedkope'shocks' en zelfs onverklaarde motieven voor de Gus (Clancy Brown)-figuur af te schilderen. Verdwenen zijn de liefkozingen en tragedies van het origineel, vervangen door een overmaat aan bloeddorstigheid en rancuneuze personages. Furlong, die er in zijn eerste rollen in slaagde indruk te maken op personages met een soortgelijke familie van oorsprongsproblemen (Terminator 2, American Heart, Brain Scan, A Home of Our Own), doet hier niet veel, afgezien van norse blikken, vloeken en (letterlijk) een aantal keren 'Mam!' roepen. Voor horrorfans is het allemaal koek en ei, maar het is een flop op het gebied van karakter en angst. Moeilijk te geloven dat Mary Lambert, de regisseur van de eerste film, verantwoordelijk is voor deze enorme teleurstelling van een vervolg op het superieure origineel. Het einde suggereert een opzet voor een vervolg. Ik neem aan dat we allemaal blij mogen zijn dat deze franchise uiteindelijk toch begraven bleef.

text_en: After witnessing the onset death of his actress mother in a most implausible way (what movie crew would use a metal fence with their actors near electricity?), child of divorce, Jeff (Furlong), is off to live with his dad permanently and must accept the fact that his parents will never get back together. Or will they? Director Lambert makes the returned dead a bit more interesting this time by making them more intelligent and cunning. Unfortunately this was primarily used as a means to portray a lot of cheesy and cheap "shocks" and even unexplained motives for the Gus (Clancy Brown) character. Gone is the endearment and tragedy of the original; substituted with excessive gore f/x and spiteful characters. Furlong, who managed to impress in his early roles with characters who had similar family of origin problems (Terminator 2, American Heart, Brain Scan, A Home of Our Own), doesn't do much here outside of sullen glares, cuss and cry "Mom!" (literally) a number of times. Overall cheesy fun for horror fans but a flop in the character and scare departments. Hard to believe Mary Lambert, director of the first film, is responsible for this major disappointment of a sequel to the superior original. The ending suggests a setup for a sequel. I suppose we can all feel lucky this franchise remained buried after all.


text:
Ik moet zeggen dat Dierenkerkhof II de grootste onzin was die ik ooit onder ogen heb gekregen. Ik had moeten weten dat het woord 'kerkhof' op zo'n bizarre manier gespeld werd - waarom ze het niet gewoon correct spelden... ik zal het nooit weten.
Wat was er in godsnaam aan de hand met de aftiteling met al die trieste muziek en foto's van de mensen die gestorven zijn? Het is geen - documentaire, het is een zielig excuus voor een thriller/horrorfilm. Het acteerwerk was belabberd, het script was bespottelijk en de plot was volslagen belachelijk.
De psychopathische zombiehond was een beetje amusant, maar ik weet niet zeker of dat de bedoeling was. Wat probeerde de film te doen? Was het een verzinsel van een horrorfilm? Het was een mislukte poging om in een ander genre dan 'troep' te passen. Ik vond de hele film gekunsteld, saai en stom, en ik zou er zelfs niet meer naar kijken als iemand me ervoor betaalde!

text_en:
I have to say that Pet Sematary II was the biggest load of rubbish I have ever insulted my eyes with watching. I should have been forewarned with the bizarre spelling of "cemetery" -- why they didn't spell it correctly in the first place... I'll never know.

What the hell was up with the ending credits with all that sad music and pictures of the people who died? It's not a -documentary-, it's a pathetic excuse for a thriller/horror film. The acting was dodgy, the script was bemusing and the plot was utterly ridiculous.

The psycho zombie dog was mildly amusing, but I'm not sure it was supposed to be. What was the film trying to do? Was it a spoof of a horror film? It failed at an attempt to fit into any genre of film other than "trash". I found the entire movie to be contrived, boring and stupid, and I wouldn't watch it again even someone paid me!


text: 'Pet Sematary II' deed te veel zijn best. De makers van deze film probeerden net als Stephen King te zijn, maar faalden jammerlijk. Ik zat de hele film met een akelig gevoel uit. Het was zo onrealistisch, op een slechte manier, en het geweld was ongepast. 'Pet Sematary' was een kunstwerk van de meester, Stephen King. 'Pet Sematary II' was het werk van een of andere wannabe. Het acteerwerk was prima, maar ze konden de film niet redden als hun leven ervan afhing. De naaktheid zat op de verkeerde plaatsen. De dokter fantaseert over zijn overleden vrouw en haar hoofd verandert in dat van een blaffende hond. Het was ziekelijk, walgelijk, en er gingen veel te veel mensen dood. Heb je gemerkt dat er niet veel doden waren in het dierenkerkhof? Nou, in 'II' waren er tonnen. Veel te veel. Deze film was afschuwelijk. Als je een goed vervolg wilt zien, kijk dan naar 'Scream 2' of 'Scream 3'. Ik gaf het een 10.

text_en: "Pet Sematary II" tried too hard. The makers of this film tried to be like Stephen King, and failed miserably. I sat through this movie with the worst feeling. It was so unrealistic in a bad way, and the violence was inappropriate. "Pet Sematary" was a work of art by the master, Stephen King. "Pet Sematary II" was a work of trash by some wannabe. The acting was fine, but they couldn't save the movie if their lives depended on it. The nudity was in all the wrong places. The doctor has a fantasy about his dead wife, and her head turns into that of a barking dog. It was sick, disgusting, and way too many people died. Did you notice how there weren't very many deaths in "Pet Sematary"? Well in "II", there were tons. Way too many. This movie was horrible. If you want to see a good sequel, see "Scream 2" or "Scream 3". I gave it a 1 out of 10.


text:
Dit is de meest idiote en betekenisloze zombiefilm die ik ooit heb gezien. _Het dierenkerkhof_ is een horrorklassieker, maar dit is een atoombom.
De diepgang van de personages is afwezig, de film is saai, de jongen is saai, de bullebak is belachelijk en de sheriff was al een zombie voordat hij dood was. Je begint te hopen dat een of andere postbode die stad aanvalt en verwoest. Maar nee, waarschijnlijk zijn zelfs de postbodes van die stad saai.
Het geweld is onnodig, niet grappig, en de laatste credits met de gezichten van de mensen die dood zijn, deden me bijna kotsen. Dat was de laatste klap: ik loog catatonisch over de bank, in oprecht ongeloof - DUHHH...

text_en:
This is the most idiot and meaningless zombie movie I've ever seen. Pet Sematary I is a horror classic, but this is an A-bomb.

The characters' depth is non-existent, the movie is boring, the kid is boring, the bully is ridiculous and the sheriff was a zombie before he was dead. You begin to hope for some postal worker to assault and destroy that town. But no, probably even the postal workers of that town are boring.

The violence is gratuitous, not funny, and the final credits sequence with the faces of the people who died almost made me puke. That was the final blow: I lied catatonic over the couch, in true disbelief -- DUHHH...


text:
Misschien komt er een vervolg dat nog erger is dan dit. Voor de goede orde: ik vond het eerste dierenkerkhof echt mooi. Het was niet de beste boek-naar-filmbewerking, maar het had zijn momenten. Deze heeft die niet.
Premisse: Een zoon verliest zijn moeder bij een dodelijk ongeluk op een filmset. De vader van de jongen verhuist naar dezelfde stad waar de familie Creed is gestorven. Er beginnen dingen te gebeuren als een jongen zijn hond 'Zowie' verliest door een geweerschot van zijn gewelddadige stiefvader, die ook sheriff is. De jongen begraaft zijn hond in dezelfde indianenbegraafplaats en vanaf dat moment wordt het erger.
Opinie: Dit was een zinloos vervolg. In elk geval hadden de personages in de eerste film een methode voor hun waanzin. De personages in deze film zijn gewoon hartstikke stom. Het acteerwerk is nietszeggend en het verhaal is omgekeerd. De personages die sterven en weer tot leven komen, hebben als gereïncarneerde lijken meer persoonlijkheid dan toen ze nog leefden. Hoe krankzinnig is dat? Bovendien laat deze film vragen onbeantwoord? Waarom zou Gus Clyde in de gewijde begraafplaats begraven nadat hij hem had vermoord? Het slaat nergens op, net als de zoon die zijn stiefvader begraaft die hem mishandelt op dezelfde plek. Denk je niet dat je rancuneuze stiefvader nog psychotischer terug zou komen dan hij al was? Ik had geen greintje medelijden met die pafferige idioot toen Gus hem en zijn moeder vermoordde. Stom! Als je een betere horrorfilm van Stephen King wilt, moet je _Misery_ eens zien. Dat was een klassieker. _Hondenkerkhof 2_ is niet meer dan een rottende, van vlooien vergeven hond van een vervolg dat nooit de vloer van de snijkamer had moeten bereiken.

text_en:
...it might come back as a sequel that is even worse than this one. For the record I actually liked the first Pet Sematary. While not being the best book-to-movie adaptation, it had its moments. This one has none.

Premise: A son loses his mother in a fatal accident on a movie set. The boy's father moves to the same town that the Creed family died in. things start to happen when a boy loses his dog "Zowie" to a gunshot would by his abusive step dad who is also a sheriff. The boy buries his dog in the same Indian burial set and things get worse from there.

Opinion: This was one pointless sequel. At least the characters in the first movie had a method to their madness. The characters in this movie are just plain stupid. The acting is bland and the story is backwards. The characters who die and come back to life have more personality as a reincarnated corpse than they did when they were alive. How insane is that? Plus this movie leaves questions unanswered? Why would Gus bury Clyde in the sacred burial ground after he killed him? It makes no sense as is the son who buries his abusive stepfather in the same burial site. If you saw that you dead dog came back to life more deranged wouldn't you think your spiteful step dad would come back more psychotic than he originally was? I didn't feel an ounce of sympathy for that pudgy idiot when Gus killed him and his mother. Stupid! If you want a better horror movie from Stephen King check out Misery. That was a classic. Pet Sematary Two is just a rotting, flea-infested dog of a sequel that should have never made it to the cutting room floor.


text: Hoewel PET 2 dezelfde regisseur heeft als PET 1, is hij veel inferieur. In wezen hebben we hier te maken met een zombiefilm, maar dan zonder de opwinding. Een dierenarts raakt zijn vrouw kwijt door een bizar ongeluk en verhuist uiteindelijk met zijn zoontje naar het stadje waar de legendarische en mysterieuze dierenbegraafplaats ligt. Voor je het weet, lopen er weer overal dieren en mensen rond die ooit dood waren en veroorzaken ze een helse herrie. Anthony Edwards van ER- beroemdheid is de dierenarts en Ed Furlong is zijn zoon. Edwards is saai en Furlong is niet overtuigend als iemand die geobsedeerd raakt door het terugbrengen van de doden. De enige uitzondering is Clancy Brown als een sadistische sheriff die sterft en volkomen opgetogen terugkeert om ondood te zijn. Brown neemt het grootste deel van de film voor zijn rekening, en hij heeft een hoop lol terwijl hij de levenden afslacht en in het algemeen de boel op stelten zet. De rest is gelul en het verhaal mist innerlijke logica (Brown vermoordt bijvoorbeeld de bullebak uit de stad en laat hem dan weer tot leven komen, maar waarom?). Het bloederige is een beetje afgezwakt, maar dat komt doordat er deze keer meer vleesetende doden rondlopen.

text_en: While PET 2 features the same director as PET 1, it is far inferior. Essentially what we have here is a zombie movie, minus the thrills. A veterinarian loses his wife to a freak accident and ends up moving with his young son to the town that houses the legendary and mysterious pet cemetery. Before you know it, once-dead animals and people are once again walking all over the place, raising holy hell. Anthony Edwards of ER fame is the vet and Ed Furlong is his son. Edwards is boring and Furlong is unconvincing as someone who becomes obsessed with bringing back the dead. The one saving grace here is Clancy Brown as a sadistic sheriff who dies and comes back absolutely delighted to be undead. Brown carries most of the movie, and is loads of fun as he slaughters the living and generally wreaks mayhem. The rest is hogwash and the story lacks internal logic (for instance, Brown kills the town bully and then revives him, but why?). The gore is stepped up a bit from the original, but this is because there are more flesh-eating dead people walking around this time.


text: Ik genoot van het eerste 'Pet Sematary' en huurde het omdat ik behoefte had aan wat kaasachtig vermaak. Het zal je niet teleurstellen als je op zoek bent naar kaas, maar op bijna elk ander gebied wel. Het grootste probleem is dat Edward Furlong, onze hoofdpersoon, vrijwel niets te doen heeft. Hij is duidelijk gecast vanwege zijn deelname aan 'Terminator 2'. Hoewel ik Furlong een beetje irritant vind (het kraken van de puberale stem en de ogen die onder een te lange pony rood aanlopen), heeft hij in 'T2' wel een samenhangend personage gecreëerd. Maar hier krijgt hij heel weinig dialoog en kan hij alleen maar door de scènes slaapwandelen. Ik verwachtte steeds dat hij op zijn kwelgeesten zou reageren met wat bijtende opmerkingen, of dat hij enig inzicht in de dood zou hebben, maar hij is een nul. Als hij een proactieve figuur was geweest <0xE2><0x80><0x93> minstens zo interessant als de bullebak en de gewelddadige sheriff <0xE2><0x80><0x93> zou deze film een bovengemiddelde gruwel zijn geweest.

text_en: I enjoyed the first "Pet Sematary" and rented this because I wanted some cheesy entertainment. It won't disappoint if one is looking for cheese, but on most every other front it will. The main problem is that Edward Furlong, our protagonist, has virtually nothing to do. Clearly he was cast because of his participation in "Terminator 2." While I find Furlong to be somewhat grating (the pubescent cracking of the voice and the eyes glowering under too-long bangs), he did create a coherent character in "T2." Yet here he is given very little dialogue and exists to merely sleepwalk through scenes. I kept waiting for him to respond to his tormentors with some biting comment, or have some insight into death, but he is a cipher. If he had been a proactive character--at least as interesting as the bully and the abusive sheriff--this movie would have been an above average horror.


text:
Mary Lamberts 'Pet Sematary II' uit 1992 is een onplezierig en ongeciviliseerd vervolg en alleen maar draaglijk door een paar coole bloederige scènes en een paar behoorlijke voorstellingen. De oorspronkelijke 'Pet Seamatary' uit 1989 (ook door Lambert geregisseerd) was beslist geen hoogtepunt in de horrorwereld, en ik persoonlijk vond dat de film door veel van mijn mede-horrorfans werd overschat, maar het bleef een sfeervolle en onderhoudende film met veel griezelige momenten. Het vervolg is echter een enorme teleurstelling voor een horrorfan als ikzelf, omdat het niet echt griezelig of spannend is.
Na de dood van zijn beroemde moeder verhuist de tiener Jeff Matthews (Edward Furlong) uit LA met zijn vader Chase (Anthony Edwards), een dierenarts. Het toeval wil dat vader en zoon uit alle kleine stadjes verhuizen naar Ludlow, Maine, het leuke achterafstadje dat we allemaal kennen van de eerste film...
'Pet Semat II' is een (saai, slecht gemaakt) drama over de worstelingen van pubers, niet echt een horrorfilm. Er zit gewoon bijna geen spanning in (waarschijnlijk omdat het scenario niet door Stephen King is geschreven, zoals wel het geval was in de eerste film), en veel scènes die als eng bedoeld zijn, zijn eerder grappig dan eng. Ik geef toe dat er een paar onderhoudende en bloederige scènes in zitten, maar dat is gewoon niet genoeg om een saaie plot en het gebrek aan spanning te compenseren. De enige opmerkelijke vertolking is die van Clancy Brown, die de rol van de sheriff van het stadje speelt, een arrogante en agressieve lul. Brown past heel goed in zijn rol, zijn vertolking is een van de weinige positieve dingen aan _Pet Sematary II_. Voor de rest zijn de vertolkingen verwaarloosbaar, Edward Furlong en Anthony Edwards waren niet noodzakelijkerwijs slecht, maar ik kan niet zeggen dat hun vertolkingen ook maar in de verste verte memorabel zijn.

Het eerste _Pet Sematary_ was beslist geen meesterwerk van Horror, maar in dit vervolg lijkt het wel een film van Dario Argento. _Pet Sematary II_ heeft een paar leuke scènes, maar eerlijk gezegd zijn er betere manieren om je tijd te verdoen.

text_en:
Mary Lambert's "Pet Sematary II" of 1992 is an unpleasant and unscary sequel and only bearable due to a few cool gory scenes and some decent performances. The original "Pet Seamatary" of 1989 (also directed by Lambert) was certainly no Horror-highlight, and I personally found it to be overrated by many of my fellow Horror fans, but it was still an atmospheric and entertaining film that had many creepy moments. The sequel, however, is a vast disappointment for a Horror fan like myself, since it doesn't really deliver any creepiness or suspense.

After the death of his celebrity mother, teenager Jeff Matthews (Edward Furlong) moves away from LA with his father Chase (Anthony Edwards), a veterinarian. As luck would have it, the father and son move, out of all small towns, to Ludlow, Maine, the nice little backwater we all know from the first movie...

"Pet Sematary II" is a (boring, badly made) drama about the struggles of adolescents more than it is a Horror movie. There is simply hardly any suspense in this (probably because the screenplay wasn't written by Stephen King, as it was the case in the first movie), and many scenes that are meant to be creepy are, if anything, more funny than scary. I admit that there are a few entertaining and gory scenes, but that's simply not enough to counteract a boring plot and the lack of suspense. The only noteworthy performance is that of Clancy Brown, who plays the town's Sheriff, an arrogant and aggressive prick. Brown fits very well in his role, his performance is one of the few positive things about "Pet Sematary II". Otherwise, the performances are forgettable, Edward Furlong and Anthony Edwards were not necessarily bad, but I can't say their performances memorabe in any way either.

The first "Pet Sematary" was definitely no Horror masterpiece, but this sequel makes it look like a Dario Argento movie. "Pet Sematary II" has a few fun scenes, but, honestly spoken, there's better ways to waste your time. 3/10


text: Eenvoudig gezegd: deze film is afschuwelijk! HET heeft helemaal niets te maken met de eerste film, en het ontbreekt er zelfs aan een plot <0xE2><0x80><0x93> en een hartenklop, wat dat betreft. Het eerste dierenkerkhof is echt een klassieker en Stephen King zou Gage Saw zijn achillespees laten verrekken (zoals hij bij Jud had gedaan) als hij dit godvergeten vervolg te zien kreeg.<br />SKIP HET!! 3/10 (op een prima Furlong)

text_en:
Simply put, this movie is awful! IT has nothing to do at all with the first movie, and lacks a plot- and a heartbeat for that matter. The first Pet Sematary is truly a classic and Stephen King would let Gage Saw his achilles' tendon (as he did to Jud) if he saw this god-awful sequel.

SKIP IT!! 3/10 (riding on a good effort by Furlong)


text:
Ik heb 3 woorden voor deze film: I-Hate-It. Ik haat hem! Ik heb hem op schoolreisje een keer gezien, en ik vind hem automatisch waardeloos! Dit is een zootje ongeregeld met een stel dode dieren en freaks. Om te beginnen wil ik de filmproducent Ralph Singleton en regisseur Mary Lambert een shout-out geven: 'Hallo?! Hebben jullie ooit gehoord van AA-NI-MAAL RIII-GHTSSS??' O, het spijt me... Maar deze film is toch waardeloos! Bedankt Stephen King! Ik ga je baas hiervoor een schop geven, niet echt.
Zucht... En zo gaat het verhaal verder, het begin is waardeloos; wie had ooit kunnen denken dat je een echt ijzeren hek als rekwisiet kon gebruiken! Ze hadden op zijn minst... nou ja... Precies zoals in die film, PLASTIC! Dan roept de hoofdrolspeler: 'Moeoeoeommm!' Een paar keer... wat een Drama Queen! Ja, het is homo. Even later werd er door de dierenarts een stel poesjes gestuurd... blah... blah... blah... toen kwam de vriend van de hoofdrolspeler binnen met een Siberische Husky (Hé, wat een leuke hond!). Een paar minuten later waren de poesjes in granaatscherven veranderd, poem! Kitty go bye bye! Een paar minuten later werd de hond doodgeschoten door die maffe politieagent. Daarna werd de hond begraven, even later, die maffe politieagent veranderde in een nog maffere politieagent nadat hij door een zombiehond was gebeten... ooo... ah... eng... Nee!
Een paar minuten later... Dit is het ergste wat ik ooit heb gezien en ik wil ze vermoorden! Die onschuldige konijntjes worden aan stukken gescheurd en als avondeten gebruikt, ik dacht dat die dingen die in de kooi hangen een stel pluchen beesten waren, maar het blijken konijnen te zijn! W.T.F.?! Gah! Alleen een d-zak zou dat doen! Aan het eind riep de spookmoeder 'blah... blah... (vergeten) Dood is beter! Dood is beter! O, god!' O, hou je kop! Aan het eind gingen de vader en zijn zoon weg, weg van dat kutstadje! En het laatste deel, met de gezichten van de personages aan de zijkant, ja... Het is een kotszak! Wat een mop!
Tussen twee haakjes, mijn fictieve volk beschouwt dit als de meest controversiële film, omdat het oneerbiedig is! Ze schoten een hond dood, wat heilig is in het land, lieten een paar jonge katjes zien die in granaatscherven veranderden, verminkten een konijn (zo triest! Het is een stelletje harteloze imbecielen!) en lieten een gedomesticeerde Pug (de meest gerespecteerde hond van het land) zien met een oog dat niet past, nu zag het eruit alsof het oog er gewoon af was gesprongen! Mijn mensen houden van dieren! Het Dierenbevrijdingsfront van Teryl (Teryl is mijn fictieve land, ik heb het gemaakt toen ik in de vierde klas zat, ik zit nu in de twaalfde klas!) had hiertegen moeten protesteren, en dit voorgoed moeten verbieden!
Het verhaal van de film is waardeloos, het acteerwerk is gewoon goedkoop, en de dialogen zijn slap! Inderdaad, ik hou van dieren, vooral van honden! Als je een dierenliefhebber bent zoals ik, vernietig dan de videobanden, dvd's of dvd's die deze rotzooi hebben afgespeeld, verbrand ze, vernietig ze, maar begraaf ze niet op het dierenkerkhof in Maine! Oké, dat is een beetje drastisch... vervloek in plaats daarvan Mary Lambert, het is toch haar schuld!
Over het geheel genomen geef ik dit een 1 van de 10! Dat is het, ik ben klaar!

text_en:
I have 3 words for this movie; I-Hate-It. I hate it! I watched this in our school field trip once, and it automatically sucks! This is a piece of crap slapped with a bunch of dead animals and freaks. First of all I want to give a shout-out to the film producer Ralph Singleton and Director Mary Lambert; "Hello?! Have you ever heard of AA-NII-MAAL RIII-GHTSSS???" Oh, I'm sorry... It's just this movie sucks anyway! Thanks a lot Stephen King! I'm gonna kick your @** for this, not really.

Sigh... And the story goes, the beginning sucks a lot; who would have thought of putting a real iron fence as a prop! They could have at least used... well... just like this movie, PLASTIC! Then the protagonist shouts "Moooooooommm!" Several times... what a Drama Queen! Yeah it's gay. A little later in the vet, a bunch kitties were sent... blah... blah... blah... then the protagonist's friend came in with a Siberian Husky (Hey, I like that dog!). Then, a few minutes later, the kitties turned into shrapnel, poom! Kitty go bye bye! A few more minutes, the dog was shot dead by that freak police officer. The dog is then buried, a little later, freaky police officer turned into freakier police officer after being bit by a zombie dog... ooh... ah... scary... Not!

A few more minutes later... This the worst part I've seen and I want to kill them! Those harmless bunnies are torn apart and turned into dinner, I thought those things hanging in the cage were a bunch of stuffed toys, turns out to be rabbits! W.T.F.?! Gah! Only an d-bag would do that! At the near end the ghost mother shouted "blah... blah... (I forgot) Dead is better! Dead is better! Oh, God!" Oh, shut up b****! At the end the father and his son went off, away from that scumbag town! And the last part, showing the characters faces at the side, yeah... It's a barf bag! What a Cornball!

By the way, my fictional nation considers this as the most controversial movie, because it's disrespecting! They shot a dog, which is sacred in the nation, showed some kittens that turned into shrapnel, mutilated a rabbit (so sad! They are a bunch of heartless morons!) and showed a taxidermized Pug (the most respected of all dogs in the nation) with an eye that doesn't fit, now it looked like the eye just popped off! My people are animal lovers! The Animal Liberation Front of Teryl (Teryl is my fictional country, I made it since I was in 4th grade, I'm in 12th grade now!) should have protested against this, and ban this for good!

The movie's story is crap, the acting is just cheesy, and the lines are lame! Indeed, I'm an animal lover, mostly dog person! If you're an animal lover like me, destroy the VHS, VCD, or DVD or anything that played this crap, burn it, shred it, just don't bury it in the Pet Sematary in Maine! Okay, that's a little drastic... just curse Mary Lambert instead, it's her fault anyway!

Overall I give this a 1 out of 10! That's it, I'm done!


text: Toen ik Pet Cemetery II voor het eerst zag, had ik niet verwacht dat het ook maar in de buurt van het origineel zou komen, en ik had gelijk. Het eerste deel van de film lijkt helemaal niet op het origineel <0xE2><0x80><0x93> het enige wat er nog van de eerste film over is, is het dierenkerkhof <0xE2><0x80><0x93> alle andere aspecten van de eerste film die hem zo goed maakten, zijn veranderd. Het verhaal gaat in wezen over een jongen en zijn vader die na de dood van hun moeder/ex-vrouw naar de stad terugkeren, de kinderen raken bevriend met een andere jongen die zijn hond verliest en die begraven ze op het kerkhof <0xE2><0x80><0x93> nou ja, de rest weet je denk ik wel. De voorspelbaarheid van het hele verhaal was gewoon triest, ik bedoel ik kon precies raden wat er zou gebeuren. De acteerprestaties waren gemiddeld - niets afschuwelijks, niets bijzonders. De film, hoewel hij vanaf het begin werd geregisseerd door de persoon zelf, leek in niets op de eerste, terwijl de eerste film spanning en een donkere sfeer met slechts heel geringe lugubere effecten gebruikte. De tweede film slaat de spanning en de sfeer over en gaat regelrecht op het lugubere af. Het lijkt erop dat de regisseur met deze film een andere richting op wilde gaan om hem actierijker te maken, maar dat werkt niet echt. Over het geheel genomen is deze film alles wat de eerste niet was, voorspelbaar, zwak en gewoon ronduit stom. Als je een fan van het origineel bent zou ik hem je helemaal niet aanbevelen, aangezien alle dingen waar je van de eerste film hield in deze film zijn verdwenen.

text_en: When first saw Pet Cemetery II I wasn't expecting anything that would come close to the original, and I was right. First off the film isn't anything like the original the only thing remaining from the first film is the pet cemetery all other aspects of the first that made it good have been changed. The plot is basically a kid and his father move back to the town after the death of their mother/ex-wife, the kids makes friends with another kid who's dog dies and they bury it in the cemetery, well I think you know the rest. The predictability of the entire plot was just sad, I mean I could guess exactly what would happen next. The acting was average nothing horrible, nothing special. The film although directed by the person from the first was nothing like the first, whereas the first film used suspense and dark atmosphere with only very minor gore effects, The second film skips the suspense and atmosphere and goes straight for the gore, It seems like the director wanted to go in a different direction with this film in order to make it more action-packed, it really doesn't work. Overall this film ends up being everything the first wasn't, predictable, weak and just downright stupid. If your a fan of the original I wouldn't recommend this to you at all considering all the things you loved about the first have disappeared in this one.


text:
Het eerste dierenkerkhof van dezelfde regisseur, Mary Lambert, is echt eng en eng en bevat een paar grote schokken die je bijblijven. Dit vervolg is veel erger en het was behoorlijk lastig om naar te kijken toen ik het voor de tweede keer zag.
Het scenario bevat weer een dode die de personages naar de mysterieuze begraafplaats van de eerste film leidt, en al snel besluiten ze dat fantastische idee uit te proberen om iemand die dood is weer tot leven te wekken met de 'hulp' van die oude begraafplaats die door indianen is gebruikt. Wat volgt zijn menselijke en dierlijke zombies, een paar sfeervolle momenten en stom bloed. Met andere woorden, een vrij slappe film. Maar soms is de film gewoon belachelijk en kan hij niet serieus worden genomen. Maar de rol van de geweldige Clancy Brown (Blue Steel, Highlander) is grappig om te zien en hij is een behoorlijk effectieve 'dode' man. Maar ik kan dit niet aanbevelen aan een echte horrorfanaat, want meestal is dit stom en saai. En het geweld probeert nog wreder te zijn dan in de eerste film, maar dat mislukt jammerlijk. Ik vind het stom om spetterende films te maken als je de R in gedachten moet houden. En horrorfilms moeten eng, effectief en sfeervol zijn, het gebruik van effecten is beslist geen must. Zie de eerste film en kijk niet overhaast naar dit vervolg.

3/10/10.

text_en:
The first Pet Sematary by the same director, Mary Lambert, is genuinely creepy and scary and contains couple of great shocks which stay in your mind. This sequel is much worse and was pretty hard to sit through when I watched it for the second time.

Plot includes again a dead person who leads the characters to the mysterious cemetery from the first film, and soon they decide to try that wonderful idea of getting someone dead back to life with the "help" of that old burial ground which has been used by indians. What follows is human and animal zombies, couple of atmospheric moments and stupid gore. In other words, pretty lame a film.

At times, the film is purely ridiculous and cannot be taken seriously. But the character played by the great Clancy Brown (Blue Steel, Highlander) is funny to watch and pretty effective "dead" man..But I can't recommend this to anyone real horror fanatic because most of the time, this is stupid and boring. And the violence tries to be more brutal than in the first film but it fails pretty miserably. I think it is stupid to make splatter films when you have to keep the R in mind..And horror film to be scary, effective and atmospheric, the use of effects is definitely not a must. See the first film and don't rush seeing this sequel.

3/10


text: 'Hondenkerkhof 2' is een volstrekt onnodig vervolg op het eerste 'Hondenkerkhof', dat een van mijn favoriete horrorfilms van alle tijden moet zijn. In plaats van spanning zit hij vol bloed en weerzinwekkend geweld. Het acteerwerk is vrij slecht, de personages zijn eendimensionaal en de film is op sommige plaatsen volslagen idioot (zoals hoe onze jongens erin slaagden het lichaam van Gus door het moeras te dragen?). Als je van bloeddorstige horrorfilms houdt, kun je deze film wel aan (er zijn wel betere bloeddorstige films, maar als je van griezelfilms houdt, vermijd je deze troep als de pest.

text_en: "Pet Sematary 2" is a totally unnecessary sequel to the first "Pet Sematary",which has to be one of my favourite horror movies of all time.Instead of suspense it is loaded with gore and repulsive violence.The acting is pretty bad,the characters are one-dimensional and the film is completely idiotic in places(for example how our boys managed to carry the body of Gus through the quagmire?).If you're a gore-hound then you will be able to handle this little flick(there are better gorefests,though),but if you like scary horror movies avoid this trash like the plague.3 out of 10.


text:
JE GAAT DOOD MET DIT FILMJE!
Ik kan het niet op mijn woord geloven, het is gewoon KRACHT! Het origineel was minstens een beetje vermakelijk en spookachtig en eng en zo. Ik word doodziek van deze 'film'. D-I-S-G-U-S-T-I-N-G!
Bijna net zo erg als de slechtste film aller tijden, het vervolg op THE TEXAS CHAINSAW MASSACRE.
Alsjeblieft.
Alsjeblieft.
Trouwens, als je deze film leuk vindt, besef je dan dat je geen smaak voor kunst hebt? Dat hoop ik echt. Dag.
BOMBUM 0/10.

text_en:
BOY THIS MOVIE SUCKS!

I can't put my word on it, it's just CRAP! The original was at least a bit entertaining and spooky and scary and so. This ''movie'' sickens me. D-I-S-G-U-S-T-I-N-G!

Almost as bad as the worst movie ever, the sequel to THE TEXAS CHAINSAW MASSACRE.

Please.

By the way, if you like this movie you do realize that you have no taste of art what so ever? I really hope so. Bye.

BOMB 0/10


text: Dit is verschrikkelijk. Niet dat ik er veel van verwachtte, maar dit was de eerste keer dat ik uitging. Halverwege de avond stond ik op en ging weg. O, en dit is misschien nog wel het ergste... Zelfs als je hiernaar kijkt, wil je misschien je handen voor je ogen slaan tijdens de verminking van het konijn.

text_en: This is terrible. Not that I expected much, but this was my first walk out. Mid date, I just got up and left. Oh, and this may be a spoiler... Even if you do watch this, you may want to cover your eyes during the rabbit mutilation.


text:
Laat ik beginnen met te zeggen dat deze 'film' pure onzin is. Het bewijst dat de makers maar één ding in gedachten hadden: 'Hoe kunnen we zo veel mogelijk geld verdienen zonder enige inspanning?'
Het verhaal is niet nieuw, maar dat geeft niet. Iemand of iets sterft en degenen die achterblijven hebben het moeilijk om zonder hun geliefde te leven. Maar er is een oplossing. Als ze de dode begraven, hond, kat... op een oud Indiaas kerkhof, zal hij of zij weer leven... als een zombie. Een goede regisseur kan hier een paar geweldige dingen mee doen, met of zonder veel special effects. Maar dit is duidelijk geen goede regisseur. Ik weet dat vanuit commercieel oogpunt een vervolg of een voorloper op een populaire film heel interessant is. Je kunt er zeker van zijn dat een heleboel mensen ernaar zullen kijken. Maar waarom moet je je fans beledigen met zo'n afschuwelijke film? Denken ze echt dat een heleboel bloed, een hond met rode ogen en een stomme zombie een geweldige film zullen maken? Ik hoop van niet! Misschien zouden ze in het begin van de jaren vijftig, zestig en zeventig mensen de stuipen op het lijf kunnen jagen met dat soort ongeïnspireerde onzin, maar vandaag de dag zullen ze met iets veel beters moeten komen.
Als ik mijn advies moet geven aan iemand die het nog niet heeft gezien: NIET OPGAAN! Er zijn een heleboel goede films, maar kijk deze niet! Je zult er alleen maar spijt van krijgen. Niet omdat hij te eng is of zo, maar gewoon omdat het pure tijdverspilling is! Ik denk dat veel mensen het met me eens zullen zijn als ik zeg dat deze zogenaamde film niet veel meer waard is dan een 2 of een 3 van de 10.

text_en:
Let me start by saying that this "movie" is just pure rubbish. It proves that the creators had only one thing on their mind: "How can we make as much money as possible with no effort at all?"

The story isn't new, but that's OK. Someone or something dies and the ones who are left behind have a hard time to live without their loved one. But there is a solution. If they bury the death person, dog, cat,... on an ancient Indian cemetery he or it will live again ... as a zombie. A good director can do some great things with this, with or without a lot of special effects. But this clearly isn't a good director.

I know, from a commercial point of view a sequel or a prequel to a popular movie is very interesting. You can be sure that a lot of people will watch it. But why do you have to insult your fans with such an awful movie? Do they really think that a lot of gore, a dog with red eyes and a dumb zombie will make a great movie??? I sure hope not! Perhaps in the early fifties, sixties and seventies they could scare people with that kind of uninspired nonsense, but today they will have to come up with a lot better.

If I have to give my advice to someone who didn't see it yet: DON'T WATCH IT! There are a lot of good movies, but don't watch this one! You'll only regret it. Not because it is too scary or whatever, but just because it is a pure waste of your time! I think a lot of people will agree with me if I say that this so-called movie isn't worth much more than a 2 or a 3 out of 10.


text: Oké ik ben 15 en ik heb op een avond na de band een film gezien... ik vond het het ergste wat ik ooit heb gezien ik bedoel ik heb zo veel films gezien want mijn familie is een filmfreak dus jullie... Er was geen muziek die was het klonk allemaal tegelijk, de scènes waren godvergeten slecht en de hele film zag er nep uit en je kunt zien dat het in wezen op een diashow lijkt die geanimeerd is en gefotoshopt het was een ramp. Toen ik die film had gezien vergeleek ik hem in mijn hoofd met de eerste en ik zag dat de eerste gebaseerd was op het boek. Ik kan zien dat hij in mijn ogen veel beter was maar kunnen jullie me vertellen wat er door jullie hoofd ging toen jullie die film zagen? Ik wil niet gemeen zijn maar ik snap het gewoon niet.

text_en: OK I'm 15 and i saw this movie one night after band.................i thought it was the worst possible thing ever i mean i have seen SO....many movies because my family are movie freaks so ya.......There was no music thats was it sounded like all together, the scenes were god awful and the whole movie was all together fake looking and u can tell it basically looks like a slide show thats animated and was photo shopped it was a disaster. After i had seen this movie i compared it in my head with the first and how the first one was based off the book i can see that it was extremely better in my eyes but to all you people that like it can you tell me what was going through your head when you saw this movie. Im not trying to be mean its just i don't get it.


text:
Natuurlijk zou ik een hekel hebben aan deze film, want Eddward Furlong speelt erin. Helaas is dat niet de enige reden dat hij zo waardeloos is. Het acteerwerk is waardeloos, de plot is oninteressant en de gruwelscènes zijn bagger. Het feit dat er te veel geweld en te weinig sfeer in zitten, verpest deze film (de eerste was ook waardeloos).
Ik zou deze film duidelijk niet aanbevelen aan iemand met gevoel voor films. De acteurs zijn afschuwelijk! (vooral Edward Furlong). Deze film lijkt echt alleen maar een excuus om mensen te ongevoelig te maken voor geweld.
Ter afronding: deze film is behoorlijk traag en verdient het om onder de 100 te blijven. Als je van films met sterke plot en sterk acteerwerk houdt, verspil je tijd hier dan niet aan.

text_en:
Naturally, I would hate this movie, because Eddward Furlong is in it. Sadly, that isn't the only reason this sucks. The acting is crap, the plot is forgettable and horror is cheesy. The fact that there is too much violence and not enough atmosphere ruins this movie (the first one sucked too).

I obviously wouldn't recommend this movie to any one with a sense of taste for movies. The actors are awful! (especially Edward Furlong) This movie really just seems like an excuse to desensitize people to violence.

In closing, this movie is pretty lowsy and deserves to be on the bottom 100. If you like movies with strong plots and powerful acting, don't waste your time with this.


text:
Ik herinnerde me vaag dat ik dit zag toen het in 1992 uitkwam. Ik had een hekel aan de eerste, maar ik had enige hoop dat het vervolg misschien beter zou zijn. Ik herinner me dat ik er een nog grotere hekel aan had dan aan de eerste! Toen ik het gisteravond weer zag (waarom? Ik mag doodvallen als ik het weet) kwamen al die gevoelens weer in alle hevigheid terug.
De plot is in wezen een herhaling van de eerste <0xE2><0x80><0x93> een spookachtige lijkschouwing in de bossen van Maine heeft de macht om de doden weer tot leven te wekken. Natuurlijk komen de doden terug als moordenaars.
De eerste was een wrede, stomme horrorfilm. Deze slaagt erin nog wreder en veel, veel dommer te zijn. Het script is afschuwelijk <0xE2><0x80><0x93> vol onsympathieke personages en met een extreem laaghartige toon. De film begint met een jongetje dat ziet hoe zijn moeder wordt geëlektrocuteerd en vervolgens naar een hond kijkt die door een dodelijke injectie in slaap wordt gebracht! Dat is nog maar de inleiding <0xE2><0x80><0x93> de hele film lang zie je levendige scènes waarin kinderen en dieren worden misbruikt. Je voelt je smerig en walgt ervan. Er is ook een echt zieke (en onnodige) verkrachtingsscène en zinloze vrouwelijke naaktheid. En er zijn echt zieke, bloederige scènes.
De regie is lusteloos en (met één uitzondering) alle acteurs zijn verschrikkelijk <0xE2><0x80><0x93> Anthony Edwards lijkt te slaapwandelen en Edward Furlong is gewoon zielig in de hoofdrol. Het enige wat deze film draaglijk maakt, is Clancy Browns hilarische optreden als herrezen sheriff. Maar dat is niet genoeg om deze onzin uit te zitten.
Wreed, ziek, slecht geacteerd, slecht geregisseerd, stompzinnig script <0xE2><0x80><0x93> tot elke prijs te vermijden. Dit hoort absoluut thuis in de onderste 100 van de IMDB.

text_en:
I had vague memories of seeing this when it came out in 1992. I hated the first one but I had some hope that maybe the sequel would be better. I remember hating it worse than the first one! Seeing it again last night (Why? Damned if I know) all those feelings came rushing back.

The plot is basically a retread of the first--a spooky cemetary in the Maine woods has the power to bring the dead back to life. Naturally the dead come back as killers.

The first one was a cruel, stupid horror film. This one manages to be even crueller and much, much stupider. The script is horrible--full of unlikable characters and has an extremely mean-spirited tone to it. The movie opens with a young boy seeing his mother electrocuted to death and then cuts to a dog being put to sleep by lethal injection! That's just the opening--all through the movie there are vivid scenes of child and animal abuse shoved in your face. It makes you feel dirty and disgusted. Also there's a truly sick (and unnecessary) rape scene and pointless female nudity. And there's some really sick, graphic gore.

The direction is lackluster and (with one exception) all the actors are terrible--Anthony Edwards appears to be sleepwalking and Edward Furlong is just pathetic in the lead role.

The only thing that makes this film bearable is Clancy Brown's hilarious performance as a resurrected sheriff. But that's not enough to sit through this crap.

Cruel, sick, badly acted, badly directed, stupid script--to be avoided at all costs. This definetely does belong in IMDB's bottom 100.


text:
In de jaren dertig waren er nogal wat afgrijselijke musicals die tegenwoordig vreselijk moeilijk te verteren zijn. Dat komt omdat de liedjes, in tegenstelling tot andere musicals, bijna operaachtig van stijl waren en het wemelde van de hoge stemmetjes. Nu moet je waarschijnlijk meteen denken aan de films van Jeanette MacDonald en Nelson Eddy, hoewel er ook een paar waren die veel moeilijker te verteren waren <0xE2><0x80><0x93> de films waren zo ouderwets en het gezang zo afschuwelijk. Vreemd genoeg plaatsten de studiobazen zelfs Laurel en Hardy in een paar van die muzikale monstertjes <0xE2><0x80><0x93> zo populair waren ze destijds.
Hier in EEN HEMELSE NACHT hebben we alle ingrediënten voor een verschrikkelijke, oude musical. Het zingen behoort tot de meest schelle en oorverdovende soorten, de liedjes zijn saai, het acteerwerk is (af en toe) verdacht, de film heeft een komische noot (Leon Erol) die helemaal niet zo grappig is en het liefdesverhaal is nogal eng.
Laten we het even over het liefdesverhaal hebben. De film begint met een niet bijzonder aantrekkelijke dame die een nogal slecht liedje zingt. Maar ondanks dat reageren de mannen in het publiek alsof ze Assepoester is (uit de tekenfilm van Tex Avery) en ze beginnen te joelen en te schreeuwen en zich als geile honden te gedragen. Na een rel stuurt de politie dit sekspoesje de stad uit, maar in plaats daarvan stuurt ze een soortgelijk uitziend vriendinnetje. Deze vriendin (Evelyn Laye) heeft gedroomd over het leven van een vamp en ze stemt snel in met de maskerade. Maar de reputatie van de vamp is haar vooruitgesneld en de graaf in de stad waar ze aankomt, neemt aan dat ze een gemakkelijke seksuele verovering is. Als hij Laye praktisch verkracht (mooie naam, hè?), rent ze weg en beseft ze dat ze geen vamp wil zijn! Maar vreemd genoeg beseft de graaf later dat hij echt van Laye houdt en met haar wil trouwen, niet alleen met Laye. En dus kussen de twee elkaar en leven ze nog lang en gelukkig! Afgezien van het feit dat het een verkrachting tijdens een afspraakje is, is dit complot echt heel moeilijk te geloven en het wordt nog erger gemaakt door het stel dat af en toe in gezang uitbarst. Het idee achter de plot is niet slecht, maar de uitvoering en de romantiek zijn zo godvergeten slecht dat ik de film niet kan aanbevelen.

text_en:
During the 1930s, there were quite a few god-awful musicals that are awfully hard to stomach today. That's because unlike other musicals, the songs were almost operatic in style and high-pitched warbling abounded. Now you probably are immediately reminded of Jeanette MacDonald and Nelson Eddy's films, though there were some that came out before theirs that were actually far more difficult to stomach--the films were so old fashioned and the singing so dreadful. Oddly, the studio heads even placed Laurel and Hardy in a few of these musical monstrosities--they were that popular an 'art' form at the time.

Here in ONE HEAVENLY NIGHT, we've got all the makings of a terrible old musical. The singing is among the most high-pitched and ear-shattering, the songs are dull, the acting (at times) is suspect, the film features comic relief (Leon Erol) that isn't all that funny and the love story is rather creepy.

Let's talk about the love story for a moment. The film begins with a not especially attractive lady singing a song rather poorly. Yet despite this, the men in the audience respond like she's "Swing Shift Cinderella" (from the Tex Avery cartoon) and begin hooting and hollering and acting like horny dogs. After a riot, the police order this sex kitten out of the city but instead she sends a similar looking friend. This friend (Evelyn Laye) has dreamed about the life of a vamp and she's quick to agree to the masquerade. However, the vamp's reputation proceeds her and the Count in the town she arrives in assumes she's an easy sexual conquest. When he practically rapes Laye (great name, huh?), she runs off and realizes she doesn't want to be a vamp! Yet, oddly, later the Count realizes he actually loves Laye and wants to marry her, not just lay Laye. And so the two kiss and live happily ever after! Aside from promoting date rape, this plot is really, really hard to believe and is made all the worse by the couple periodically breaking into song.

Overall, the idea behind the plot isn't bad but the execution and romance are so god-awful I can't recommend the film.


text: Deze oorspronkelijke operette was in 1930 een flop en is ondanks de goede productiewaarden (geen verrassing, met Goldwyn als producent) nog steeds een schitterende hoofdrolspeelster (Evelyn Laye) en een leuke bijrol van Lilyan Tashman. De liedjes van Clifford Grey, Herb Nacio Brown, Edward Eliscu en Bruno Granichstaedten zijn lichtelijk aangenaam, meer niet, en een musical met een saai boek (van Sidney Howard nota bene!) heeft superieure liedjes nodig om te blijven drijven, en die tweederangsnummers helpen niet. Ten slotte zinkt de onderneming volledig weg tijdens lange en vermoeiende slapsticknummers van Leon Errol. Soms vraagt de kijker zich af of deze productie bedoeld was als een conventionele operette of als een variétéshow. John Boles als de romantische hoofdrol straalt meer energie uit dan in zijn rechttoe rechtaan dramatische rollen en hij zingt goed, maar niet vaak genoeg om de verveling te verdrijven. Studenten culturele geschiedenis zullen deze film interessant vinden als een voorbeeld van de reden waarom filmmusicals een tijdlang niet populair waren. Het is jammer dat Laye in een kalkoen moest zitten voor haar Amerikaanse geluidsfilmdebuut. Ze had alles in zich om een grote ster te worden.

text_en: This original operetta was a flop in 1930 and still is, despite good production values (no surprise, with Goldwyn as producer) a shimmering leading lady (Evelyn Laye) and a fun supporting turn by Lilyan Tashman. The songs by Clifford Grey, Herb Nacio Brown, Edward Eliscu and Bruno Granichstaedten are mildly pleasant, nothing more, and a musical with a boring book (by Sidney Howard, of all people!) needs superior songs to float, and these second- rate numbers don't help. Finally the enterprise sinks completely during long and tiresome slapstick routines performed by Leon Errol. Sometimes the viewer wonders whether this production was meant to be a conventional operetta or a variety show. John Boles as the romantic lead exudes more energy than in his straight dramatic roles and sings well, but not often enough to put a dent in the tedium. Students of cultural history will find this film interesting as an example of why screen musicals became unpopular for a time. It's too bad Laye had to be in a turkey for her American sound film debut. She had everything it took to be a major player.


text:
Ik weet dat deze film zijn verdedigers heeft, en de openingsscènes zijn veelbelovend, maar ik moet zeggen dat ik Two Seconds uiteindelijk onbevredigend vond, ondanks enkele interessante elementen. Edward G. Robinson is een acteur die ik bijna altijd bewonder, zelfs als zijn materiaal niet aan de eisen voldoet, maar in de laatste scènes hier is zijn vertolking overspannen en niet overtuigend. Voor de finale gooit hij alle terughoudendheid overboord en geeft hij zich over aan overdreven theatraal gedoe, alsof hij een script dat niet bij de gelegenheid paste wil compenseren. Om eerlijk te zijn was hij niet geschikt voor de rol van de naïeve, simpele bouwvakker John Allen; Robinson liep tegen de veertig toen deze film werd gemaakt en zijn kinderlijke uitspraken in de eerste scènes lijken gewoon niet te kloppen. Als deze film in de jaren veertig was gemaakt, zou Broderick Crawford of zelfs Lon Chaney jr. deze figuur misschien geloofwaardig hebben kunnen maken, maar Robinsons intelligentie is te duidelijk om hem te kunnen zien als een merkwaardig maagdelijke arbeider die moordzuchtig wordt.
De premisse is dat wat we zien de gedachten vertegenwoordigt in de geest van een veroordeelde gedurende de laatste twee seconden dat zijn hersenen nog functioneren, terwijl hij sterft in de elektrische stoel. Dat is het haakje dat de titel verschaft, maar het is het niet.' Het script is weinig meer dan een truc om het verhaal in te kleden: wat zich in John Allens hoofd ontvouwt is een rechttoe rechtaan verhaal over de gebeurtenissen die leidden tot de halsmisdaad die hij beging, gepresenteerd in de vertrouwde stijl van een misdaadfilm uit de jaren dertig. (En het script overtreedt zijn eigen truc, want er zijn scènes in Allens flashbacks die zich voordoen als hij er niet bij is, waarin dingen worden uitgelegd die hij niet weet, en dus 'herinneringen' zijn die hij niet had kunnen hebben.) Vanaf het begin wekt het script verwachtingen die niet worden waargemaakt. In een vroege scène, waarin John hoog boven Manhattan met zijn vriend Bud aan het werk is aan het skelet van een onvoltooid kantoorgebouw, kijkt hij neer op de mensen beneden en houdt hij een toespraak waarin hij hen vergelijkt met mieren, wat doet denken aan de beroemde toespraak van Harry Lime in The Third Man. We zijn bereid om te verwachten dat John zich een soort Nietzsche-achtig 'Superman' zal gaan verbeelden en dat zijn misdaad voort zal komen uit een gevoel van superioriteit over anderen, maar uit zijn latere gedrag blijkt niets van deze toespraak. In plaats daarvan worden Johns daden gemotiveerd door diepgewortelde gevoelens over de juiste relatie tussen mannen en vrouwen <0xE2><0x80><0x93> en misschien onuitgesproken gevoelens voor Bud, zijn vriend en al heel lang zijn kamergenoot. De misdaad die John pleegt, wordt uitgelokt door zijn woede jegens zijn graaiende vrouw Shirley, die hem tot een huwelijk heeft verleid door hem stomdronken te voeren en die indirect bijdraagt aan de dood van Bud.
Shirley wordt goed gespeeld door Vivienne Osbourne, een actrice die ik nooit eerder had gezien en die een levendige, tweedimensionale rol speelt. Shirley is, net als John, ook een personage dat van scène tot scène vreemd inconsistent is, maar uiteindelijk wordt ze de bekende filmster van de nietsnut van een slet, een parasiet die John trouwt voor zijn vaste salaris en hem overlaadt met minachting als zijn gezondheid achteruitgaat en zijn salaris niet meer wordt uitbetaald. Er is geen geloofwaardige reden waarom Shirley bij hem blijft, en als ze werk zoekt als danseres op haar vroegere werkplek, lijkt dat een slimme overlevingstactiek, maar dan komt de ware stelling van het verhaal: John is nu de parasiet omdat hij van de verdiensten van zijn vrouw leeft.
Het script wordt in deze laatste scènes steeds schriller en hysterischer, en Robinsons optreden volgt. Interessant is dat Johns toespraken de paniek weerspiegelen die veel mannen uit zijn tijd voelden vanwege het pijnlijke feit dat ze niet langer de kostwinners in hun gezin waren. Naarmate de Depressie verhevigde en steeds meer mannen werkloos werden, moest een groeiend aantal vrouwen, getrouwd of niet, hun inkomen verdienen met secretaressewerk, fabriekswerk, borduren, winkelbediendenwerk of minder smakelijke bezigheden. Er wordt botweg gesuggereerd dat Shirly niet al haar geld verdient met dansen, en het is haar succes in het verdienen van 'laag' geld dat Johns woede opwekt. Hij zegt herhaaldelijk dat een man die leeft van de verdiensten van zijn vrouw niet beter is dan een rat, en nadat hij haar vermoord heeft, klaagt hij dat het volkomen oneerlijk is hem daarvoor te straffen nu hij weer een'man' is geworden!
Geloofden de mensen die Twee Seconden gemaakt hebben dat? Ik betwijfel het ten zeerste, maar wil dat zeggen dat we John als gek moeten afdoen en zijn tirades moeten negeren? Het is niet helemaal duidelijk, en ik wou dat de scenarioschrijvers hun thema's (en hun intrigerende uitgangspunt) wat zorgvuldiger hadden uitgewerkt voordat de camera's draaiden. Desondanks is dit een interessante, ongewone film die een fascinerende weerspiegeling is van de periode waarin hij is gemaakt. Maar voor een echt geweldige voorstelling van Edward G. Robinson neem ik graag Little Caesar of Double Indemnity.

text_en:
I know this film has its defenders, and the opening scenes are promising, but I have to say that in the end I found Two Seconds unsatisfying, despite some interesting elements along the way. Edward G. Robinson is an actor I almost always admire, even when his material isn't up to par, but in the final scenes here his performance is overwrought and unconvincing. For the finale he throws all restraint out the window and indulges himself in over-the-top histrionics, as if to compensate for a script that didn't rise to the occasion. To be fair, he was miscast in the role of naive, simple-minded construction worker John Allen; Robinson was pushing 40 when this film was made and his childlike pronouncements in the early scenes just don't ring true. If this had been made in the 1940s perhaps Broderick Crawford or even Lon Chaney Jr. might have made this character credible, but Robinson's intelligence shines through too plainly for us to accept him as an oddly virginal blue-collar guy who turns homicidal.

The premise is that what we are seeing represents the thoughts in a condemned man's mind during the last two seconds that his brain still functions, as he dies in the electric chair. That's the hook which provides the title, but it's little more than a gimmick for framing the story: what unfolds in John Allen's mind is a straightforward narrative of the events leading to the capital crime he committed, presented in the familiar style of a '30s crime flick. (And the screenplay violates its own gimmick, for there are sequences in Allen's flashback that occur when he isn't present, explaining things he doesn't know, which are therefore "memories" he couldn't have.) From the beginning the script sets up expectations it fails to meet. In an early scene when John is working high above Manhattan with his friend Bud on the frame of an unfinished office building, he looks down on the people below and delivers a speech comparing them to ants that suggests a seminal version of Harry Lime's famous speech in The Third Man. We're prepared to expect that John will come to fancy himself some kind of Nietzsche-like 'Superman,' and that his crime will derive from a sense of superiority over others, but nothing in his subsequent behavior follows from this speech. Instead, John's actions are motivated by deep-seated feelings about the proper relationship between men and women --and perhaps unspoken feelings for Bud, his friend and longtime roommate. More directly, John's crime is provoked by his rage toward his grasping wife Shirley, who tricked him into marriage by getting him blotto drunk and who indirectly contributes to the accidental death of Bud.

Shirley is well played by Vivienne Osbourne, an actress I'd never seen before, who is vivid in a two-dimensional, underwritten role. Shirley, like John, is another character who is strangely inconsistent from scene to scene, but she eventually settles into the familiar movie staple of no-good trollop, a parasite who marries John for his steady paycheck and showers him with contempt when his health fails and the paychecks are no longer coming in. We're given no credible reason whatever why Shirley stays with him, and when she seeks work as a dancer at her former place of employment it seems like a smart survival tactic, but this is where the story's true thesis kicks in: John is now the parasite because he's living off his wife's earnings.

The script becomes increasingly shrill and hysterical as it reaches these final scenes, and Robinson's performance follows suit. What's interesting is that John's speeches reflect the panic felt by a lot of men of his era over the painful fact that they were no longer the breadwinners in their households. As the Depression deepened and more and more men were jobless, a growing number of women, married or not, had to earn income through secretarial work, factory work, needlework, clerking in shops, or less savory pursuits. It's bluntly implied that Shirly isn't making all her money by dancing, and it's her success in earning "low" money that provokes John's rage. He states repeatedly that a man who lives off his wife's earnings is no better than a rat, and after he's killed her he complains that since he's become a "man" once more it's entirely unfair to punish him for it!

Did the people who made Two Seconds believe this? I seriously doubt it, but does that mean we are to dismiss John as crazy and ignore his rants? It isn't entirely clear, and I wish the screenwriters had worked out their themes (and followed their intriguing premise) more carefully before the cameras rolled. Even so, this is an interesting, unusual movie which stands as a fascinating reflection of the period when it was made. Still, for a truly great performance by Edward G. Robinson I'll take Little Caesar or Double Indemnity any day.


text: De meeste oude B-filmsfans kennen Mantan Moreland als de sidekick van Charlie Chan in de latere Monogram Pictures Chan-films. In die rol was hij vaak heel grappig, maar ook de belichaming van wat veel zwarte Amerikanen in die tijd haatten aan Hollywood. Hij werd bijna altijd gecast als de bange zwarte man die overdreven reageerde als de blanken zich rot lachten om zijn capriolen. Hij was best grappig, maar tegelijkertijd versterkte dat een negatief en paternalistisch stereotype. Nu raad ik mensen NIET aan om zijn films te mijden <0xE2><0x80><0x93> per slot van rekening zou het afwijzen van zijn films zijn talenten geen goed doen en het leven in een politiek correcte wereld, waar we geen bewijs van 'onjuist denken' kunnen toestaan, is inderdaad een angstaanjagend vooruitzicht. Maar wees je daarvan bewust voordat je naar de film kijkt <0xE2><0x80><0x93> je zou gemakkelijk beledigd kunnen zijn. Maar hoewel dit beslist een horrorfilm is waarin Mantan keer op keer op zombies en dergelijke reageert, waren zijn capriolen lang niet zo aanstootgevend als anders. Bovendien had hij, vreemd genoeg, een van de beste vocabulaires van alle personages van zijn leeftijd: hij gebruikte woorden met een hoge dunk van zichzelf en gebruikte ze in de juiste context! Dus terwijl Moreland aan de ene kant misschien een negatief rolmodel was, liet hij aan de andere kant zien dat een zwarte ook heel intelligent en welbespraakt kan zijn (dat is nu voor het eerst in de film). Afgezien van Moreland is de rest van de film een vrij mager verhaal over een vliegtuig dat neerstort op een niet nader genoemd Caribisch eiland. Daar worden ze geholpen door een vent die duidelijk een Duitser is, maar de drie mannen lijken nooit te begrijpen wat 2 en 2 betekenen! Terwijl de Verenigde Staten nog niet in de oorlog verwikkeld waren toen de film werd gemaakt, was de Tweede Wereldoorlog in volle gang en alleen een stel idioten zou niet hebben geraden wat er werkelijk aan de hand was! Omdat de helden te stom waren om in het echt te leven en de plot zoveel beter was uitgewerkt in films als WHITE ZOMBIE en I WON'T WAYD MET EEN ZOMBIE, is deze film volkomen voorspelbaar. Verwacht niet dat het goed of slecht is <0xE2><0x80><0x93> zoiets als de VELVETA van films.

text_en:
Most old B-movie buffs know Mantan Moreland as the sidekick for Charlie Chan in the later Monogram Pictures Chan films. In this role, he was often very funny but also the embodiment of what many Black Americans hated about Hollywood during the era. He was almost always cast as the scared Black man who overreacted as White folks laughed their heads off at his antics. He was quite funny, but at the same time this reinforced a negative and paternalistic stereotype. Now I do NOT recommend people avoid his films--after all, throwing out his films would do a disservice to his talents and living in a 100% politically correct world where we cannot allow evidence of "incorrect thinking" is a scary prospect indeed. But be aware of this before you watch the film--you could easily be offended. Oddly, however, while this is definitely a horror film featuring Mantan reacting to zombies and the like again and again, his antics weren't nearly as offensive as usual. Plus, oddly, he had one of the best vocabularies of any character from his age--using very high-brow words AND using them in the correct context! So, while Moreland might have been a negative role model in one way, in another he showed that a Black man can be very bright and articulate as well (now THAT'S a first in film).

Apart from Moreland, the rest of the film is a pretty flimsy story about a plane that crashes onto an unnamed Caribbean island. There they are assisted by a guy who obviously is a German but the three men never seem to catch on and put 2 and 2 together! While the US was not yet in the war when the film was made, WWII was in full swing and only a group of idiots wouldn't have guessed what was really occurring! Because the heroes were too stupid to live and the plot was handled so much better in films like WHITE ZOMBIE and I WALKED WITH A ZOMBIE, this film is totally skip-able. However, if you do watch, don't expect it to be either bad or good--sort of like the VELVETA of films.


text:
Koning van de dolmen begint met een driekoppige vliegtuigbemanning die een noodlanding maakt op een afgelegen eiland. Daar vinden ze het huis van een excentrieke dokter, zijn bedienden en, uiteraard, een aantrekkelijke jonge vrouw. De dingen worden nog bizarder als een paar individuen uit de niet-levende rangen <0xE2><0x80><0x93> het resultaat van de experimenten van de voortreffelijke dokter, zo ontdekken we <0xE2><0x80><0x93> beginnen rond te zwerven.
Ondanks de potentie van zwart-witfilms voor volwassenen, is Koning van de dolmen een heel gemakkelijke, niet-spookachtige poging. Het is een trage film met te veel opbouw en te weinig beloning. Fans wijzen vaak op de capriolen van Mantan Moreland, die de zwarte piloot speelt, als de redding. Maar Moreland is eerder een irritante afleiding, om nog maar te zwijgen over het stereotiepe beeld dat hij schetst (natuurlijk was dat in 1941). In zijn poging een evenwicht te vinden tussen humor en gruwel, slaagt de film in geen van beide.
Wat je ook denkt van KING OF THE ZOMBIES, het zal ongetwijfeld worden beschouwd als de meest onwaarschijnlijke film die ooit voor een Oscar is genomineerd. Het is ongelooflijk, maar in 1942 werd hij genomineerd voor de Academy Award in de categorie 'Beste Muziek', in de categorie 'Dramatische Film'. Dat feit is in feite nog ongeloofwaardiger dan de plot van deze of enige andere zombiefilm!

text_en:
KING OF THE ZOMBIES begins with a three-man airplane crew making an emergency landing on a remote island. It's there they find the home of an eccentric doctor, his servants and, of course, an attractive young woman. Things get even more bizarre when a few individuals from the non-living ranks -- the result of the fine doctor's experiments, we learn -- begin roaming around.

Despite the potential for black and white B-movie fun, KING OF THE ZOMBIES is a very forgettable, unspooky effort. It's a slow mover with too much buildup and not enough reward. Fans often point to the antics of Mantan Moreland, playing the pilot's black servant, as the saving grace. However, Moreland is more of an annoying distraction, to say nothing of the racial stereotype he represents (of course this was 1941). In trying to strike a balance between humor and horror, the film succeeds in neither.

Whatever you think of KING OF THE ZOMBIES, it will most certainly go down as the most unlikely picture ever nominated for an Oscar. Incredibly, it was up for the 1942 Academy Award in the Best Music, Scoring of a Dramatic Picture category. That fact is actually more unbelievable than the plot of this or any other zombie movie!


text:
In de Tweede Wereldoorlog stort er tijdens een storm een klein vliegtuig neer op een eiland tussen Cuba en Porto Rico, maar de piloot James 'Mac' McCarthy (Dick Purcell) en zijn twee passagiers, Bill Summers (John Archer) en zijn zwarte bediende Jeff Jackson (Mantan Moreland) overleven het. Bill is op een missie om admiraal Arthur Wainwright (Guy Usher) te vinden, die in dat gebied is verdwenen. Ze worden ondergebracht bij de Oostenrijkse dokter Mikhail Sangre (Henry Victor) in zijn landhuis. De bange Jeff ontdekt dat er zombies in het huis zijn, maar Mac en Bill geloven hem niet. Later ontdekken ze dat dokter Sangre een spion is die de kennis van de admiraal en andere prominente personen overbrengt op de zombies.
'Ik zag de Oscaruitreiking.' 'King of the Zombies' op een Braziliaanse kabeltelevisie, in de verwachting een geweldige zombiefilm te zien, maar ik werd volledig teleurgesteld. Het verhaal is gewoon belachelijk, met een vreselijke acteur (Mantan Moreland) die zonder succes probeert grappig te zijn. Er is geen definitie van of deze lowbudgetfilm een slechte komedie of een vreselijke horrorfilm is. Maar het is in elk geval een C-film die je snel vergeet, en verrassend genoeg zijn er gebruikers van IMDb die genoten van deze 'niet de moeite waard'-film en hem aanbevelen. Ik stem op drie.
Titel (Brazilië): 'Rei dos Zumbis' ('King of the Zombies')'

text_en:
In World War II, during a storm, a small plane crashes in an island between Cuba and Porto Rico, but the pilot James 'Mac' McCarthy (Dick Purcell) and his two passengers, Bill Summers (John Archer) and his black servant Jeff Jackson (Mantan Moreland), survive. Bill is in a mission trying to find Admiral Arthur Wainwright (Guy Usher), who vanished in that area. They are lodged by the Austrian Dr. Mikhail Sangre (Henry Victor) in his mansion. The scared Jeff finds that the place has zombies, but Mac and Bill do not believe on him. Later, they find that Dr. Sangre is a spy transferring the knowledge of the admiral and other prominent persons to the zombies.

I saw the Oscar nominated "King of the Zombies" in a Brazilian cable television expecting to see a great zombie movie, but I was completely disappointed. The story is simply ridiculous, with an awful actor (Mantan Moreland) unsuccessfully trying to be funny. There is no definition if this low-budget movie is a bad comedy or a terrible horror movie. But certainly it is a forgettable C-movie, and surprisingly there are IMDb users that enjoyed and recommend this not-worth to see flick. My vote is three.

Title (Brazil): "Rei dos Zumbis" ("King of the Zombies")


text: Ik vond deze film een jaar geleden in een verzameling griezelfilms van een vriend. We zaten er eerst naar te kijken, en we schoten in de lach. Deze film draait om 3 jonge mannen die op een vreemd eiland gestrand zijn nadat hun vliegtuig is neergestort. Tijdens het verkennen vinden ze inboorlingen die keer op keer tegen hen herhalen dat er 'zombies' over het eiland lopen. Dit is beslist geen griezelfilm. Als er al iets in zit, is het goed voor de lach. Een deel daarvan zou kunnen bestaan uit de zichtbare draden die aan het begin van de film hun 'vliegtuig' omhooghouden, en een man die ervan overtuigd is dat hij een voodoo-zombie is. Ik weet zeker dat hij buiten deze film een komiek was. Met een van de meest clichématige eindes ooit, een grappige openingsscène en alles daartussenin, is _King of the Zombies_ goed voor een lach, maar koop hem alsjeblieft niet omdat hij zo'n 'afschuwelijke' aantrekkingskracht uitoefent. Als je dat wel doet, zul je teleurgesteld zijn. Kijk in elk geval met je kinderen naar deze film. Er is hier niets waar een vierjarige voor zou terugdeinzen.

text_en: I found this movie a year back in a collection of horror films from a friend. We sat and watched this one first, and we found ourselves cracking up. This film rotates around 3 young men, stranded on a strange island after their plane goes down. While exploring, they find natives who repeat to them again and again that there are "zombies" walking around the island. This is by no means a horror film. If anything, it's good for laughs. Some of which would be the visible strings holding up their "airplane" at the beginning of the movie, and a man who is convinced that he is a voodoo zombie. The actor for this part is very silly, and i'm sure that he was a comedian outside of this film. With one of the most cliché'd endings ever, a funny opening, and everything in-between, King of the Zombies is good for a laugh, but please don't buy it for it's "horror" appeal. you'll be disappointed if you do. Watch this film with your kids, if nothing else. There's nothing here that a 4-year old would flinch at. worth a buck or two.


text:
Een Amerikaanse special agent (Dick Purcell), vergezeld van zijn assistent en lijfknecht (de altijd geestige Mantan Moreland) en een vliegenier, gaat op zoek naar een vermiste Amerikaanse admiraal wiens vliegtuig tijdens de Tweede Wereldoorlog is neergestort op een Caribisch eiland. Tijdens het zoeken raken de mannen verdwaald in de mist en kunnen geen radiocontact maken, maar ze maken wel radiocontact met een vriend die een taal spreekt die ze niet verstaan, die Duits blijkt te zijn, een taal die <0xE2><0x80><0x93> natuurlijk <0xE2><0x80><0x93> in het Caribisch gebied veel wordt gesproken. Het toeval wil dat het vliegtuig van onze helden ook neerstort en ze worden geholpen door een bezorgde Duitser wiens vrouw nog krankzinniger is dan hij. Bij het neerstorten, terwijl het vliegtuig in duizend stukken op de grond ligt, lopen onze helden ongedeerd naar buiten, zonder ook maar een schrammetje, met hun pakken in perfecte staat.
Zombies en voodoo-oefeningen vormen de voornaamste achtergrond van deze vergetende B-filmonzin van regisseur Jean Yarbrough, die in de jaren dertig, veertig en vijftig een hoop B-filmhokum (meer dan vijftig films) maakte, zoals THE DEVIL BAT (1940), THE SHE-WOLF OF London (1946), JACK AND THE BEANSTALK (1952) en de meer bekritiseerde CRASHING LAS VEGAS (1956) plus een aantal films met Abbot & Costello, zoals IN SOCIETY (1944) en LOST IN ALSKA (1952). Later in zijn carrière, in de jaren vijftig en '50 In de jaren zestig regisseerde hij verscheidene afleveringen van tv-programma's als 'Navy Log', 'Gunsmoke', 'Petticoat Junction' en 'My Favorite Martian'.
Jammer genoeg heeft deze film niet veel te bieden. Hij is slecht op zo'n beetje elke afdeling. Op papier zou je denken dat nazi's en zombies een onderhoudende combinatie zouden vormen, maar niet in deze film. Hij is meestal weinig actievol, maar er is wel veel onbedoeld gelach. Hij is zeker niet de slechtste van zijn soort, en ik kan me voorstellen dat hij een zekere aantrekkingskracht heeft op fans van oude B-films, maar het grootste deel van de film is gewoon ongelooflijk saai. In een van de scènes zien we een confrontatie met een van de zombies, en het enige wat we te zien krijgen is een of ander slap geworstel met een zwarte figurant, die zogenaamd een zombie is, maar die geen make-up heeft, niet eng is, niet grappig, alleen maar belachelijk. Het meest verbazingwekkende aan dit stuk vreten is dat de muziekscore een Oscarnominatie heeft gekregen voor 'Beste Musicalscore van een Dramatisch Beeld'.

Camera Obscura <0xE2><0x80><0x93> 4/10 (wat heel royaal is)

text_en:
An American special agent (Dick Purcell), accompanied by his assistant and valet ( the continuously wise-cracking Mantan Moreland) and an aviator, sets off in search of a missing U. S. Admiral whose plane has crashed on a Caribbean island during World War II. While searching, the men get lost in a fog and can't make any radio contact, but they do make radio contact with someone friendly speaking a language they don't understand, which appears to be German, a language - of course - widely spoken in the Caribbean. As luck should have it, our heroes' plane also crashes and they are helped by a solicitous German whose wife is even more insane than he is. Afte the crash, with the plane lying there in round' thousand pieces, our heroes walk out unharmed, without so much as a scratch, with their suits in perfect condition.

Zombies and voodoo practises form the main background in this forgettable romp of B-movie nonsense by director Jean Yarbrough, who made a slew of B-movie hokum (over 50 films) during the '30s, '40s and early '50s, like THE DEVIL BAT (1940), THE SHE-WOLF OF London (1946), JACK AND THE BEANSTALK(1952), and the more critically acclaimed CRASHING LAS VEGAS (1956)," plus a number of films with Abbot & Costello, like IN SOCIETY (1944) and LOST IN ALSKA (1952). Later in his career, during the '50s and '60s, he directed several episodes of TV-shows like "Navy Log", "Gunsmoke", "Petticoat Junction" and "My Favorite Martian."

Sadly, this film hasn't much on offer. It's bad in pretty much every department. On paper, you would think Nazis and zombies would make an entertaining combination, but not in this film. It's short on action most of the time, with plenty of unintentional laughs though. It's certainly not the worst of its kind, and I can imagine it could have a certain appeal to fans of old B-flicks, but most of the film is just incredibly dull. In one scene, we see a confrontation with one of the zombies and all we get is some lame wrestling with a black extra, who is supposedly a zombie, but he has no make-up, is not scary, not funny, just ridiculous. The most amazing thing about this chunk of cheeze is that the music score received an Oscar nomination for "Best Musical Score of a Dramatic Picture."

Camera Obscura --- 4/10 (- which is very generous)