text:
Ik had veel over deze film gehoord. De liedjes waren het populairst, vooral 'One, two, three...'. 'This world has slept' had een doorbraak voor de zoon van de legendarische zanger Mukesh, Nicholas Mukesh.
De muziek van Laxmikant-Pyarelal was geïnspireerd door een deuntje dat ze een huwelijksband hadden horen spelen, zo wordt gezegd. Maar de film zelf is een teleurstelling, want ik had een film verwacht. Het is een typische Hindi-film met liedjes en dansjes. Een zeldzaam, provocerend moment is wanneer Suresh Oberoi's personage Munna ondervraagt over het ontsnappen aan verantwoordelijkheid. Dit gezegd zijnde, hebben Anil Kapoor en Madhuri Dixit hun beste optredens gegeven. Hun optredens tillen de film op en brengen een paar overdreven scènes tot leven. Het is waarschijnlijk Chunky Pandey's enige goed gespeelde film. '
Suresh Oberoi speelt zijn rol ook goed. Maar de film verdiende niet alle lof die hij kreeg.

text_en:
I had heard a lot about this movie. Its songs became the most popular, especially " One ,two, three..". "This world has slept" gave a break to legendary singer Mukesh's son -Nitin Mukesh.

Laxmikant-Pyarelal's music was inspired by some tune they had heard a marriage band playing, so it is said. But the movie itself is a disappointment, for I expected cinema. It is a typical Hindi film with songs and dances. A rare thought provoking moment is when Suresh Oberoi's character questions Munna, about escaping responsibility. Having said this , Anil Kapoor and Madhuri Dixit have given their best performances. Their performances lift the movie, give life to some exaggerated scenes. It is probably Chunky Pandey's only well acted movie.

Suresh Oberoi also plays his cameo well. But the film didn't deserve all the accolades it got.


text:
N. Chandra's Tezaab kreeg meer dan hij verdiende. Toegegeven, het nummer 'Ek Do Teen' is een nummer dat de voetjes van de vloer krijgt & Madhuri Dixit is beroemd geworden met deze film, maar wat niemand lijkt te hebben opgemerkt is dat het een slechte remake is van Hollywoods actie/musical 'Streets of Fire' (1984).
Er werd veel publiciteit aan de film gegeven, wat hielp om hem een groot succes te maken.
Een andere film die werd gebruikt om de film een definitief succes te maken, voegde een nummer toe na de première van de film.
Er is niets bijzonders aan deze film als je goed bekend bent met goede films & cinema.

text_en:
N. Chandra's Tezaab was given more than it's due. True the song "Ek Do Teen" is a foot-tabbing number & Madhuri Dixit shot to fame with this movie, yet what nobody seem to have noticed that it is a bad remake of Hollywood's action/ musical "Streets of Fire" (1984).

Much publicity was given to the movie, which helped to make it a big success.

Another flick used to make the movie a definite success, was adding a song number after the film's release.

Nothing special about this movie if you're well acquainted with good movies & cinema.


text:
Omdat ik de trailer van Gene X al maanden van tevoren had gezien, verwachtte ik een film in de stijl van Garth Marenghi's Darkplace. Helaas blijkt dit een heel goedkope film te zijn die zichzelf veel te serieus neemt in zijn poging enige spanning te creëren en uitloopt op onzin. De openingstitels zijn veruit het meest dramatische deel van Gene X. Doe jezelf een lol en druk na de eerste twee minuten op STOP, dan heb je een veel aangenamere filmervaring dan wanneer je doorgaat naar de openingsscène. De plot van _Gene X_ draait om een stuntelige jonge wetenschapper, dr. Tom Gray, die in een laboratorium aan het werk is waar het net zo is als op een wc, en wiens genetische test op twee (2) konijnen op de een of andere manier de resultaten aankondigt van een wonderbaarlijk kankerverwekkend goedje. Maar zoals bij alle dr. Jekyll-projecten leidt het innemen van deze substantie tot momenten van gewelddadige krankzinnigheid in de _teree_, krankzinnigheid die alleen kan worden bevredigd door een wurgleesmachine die roept: 'Ik weet dat je daar ergens bent! Ik ben het! Je vriend! Je VRIEND!' (of iets van die strekking)... anders lijkt het enige bekende geneesmiddel een kogel door het hoofd te zijn. Natuurlijk beweert het ziekenhuis waar dr. Gray zijn onderzoek doet dat het geneesmiddel van hen is en ze proberen het te verkopen zoals alle corrupte- Het genoemde zakentype heeft een verhouding met een verpleegster in het ziekenhuis, die dr. Gray verleidt om bij de remedie te komen, aangezien ze emotioneel verbonden is met een door tumoren gekweld weeskind in het ziekenhuis dat zich op de een of andere manier een particuliere behandeling kan veroorloven. De spanning loopt op als de verhouding wordt ontdekt en de strijd om te voorkomen dat Gene X aan de klauwen van farmaceutische bedrijven ontsnapt, woedt voort naar een gapend hoogtepunt.
De film is traag in het creëren van spanning door de gammele plotlijn heen. Om de paar minuten wordt de dialoog van een personage slecht geacteerd. Ongepaste, van een Yamaha-toetsenbord afkomstige muziek prikt door momenten van de hoofdpersoon en zijn liefdesaffaire met de komische bekwaamheid van Trey Parker. 'Oooh, ik beef als een rietje.' Hilarisch! De stuiptrekkingen van het bedlegerige chemokidnetje is ook om te grienen.
De reddende genade van Gene X komt van de hoofdacteurs Patrick Magee en Ayse Tezel. Allebei houden ze het verhaal in stand door het beste te maken van een paar, bij tijd en wijle, afschuwelijk afgezaagde regels. Stunt doubles voor seksscènes en scooterrijden zijn verschrikkelijk, maar als je Gene X zonder hoge verwachtingen benadert, zul je zeker genieten van de onbeholpenheid na de productie en de onbedoelde een-lijnerklassiekers.

text_en:
Having seen the trailer for Gene X months in advance, I was expecting a film in the style of Garth Marenghi's Darkplace. Unfortunately, this turns out to be a very low budget movie taking itself far too seriously in trying to create some sense of suspense and resulting in nonsense. The opening title sequence is easily the most dramatic part of Gene X. Do yourself a favour and press STOP after the first two minutes and you will have a far more enjoyable cinematic experience than continuing on to the establishing scene.

The plot of Gene X involves a bumbling young scientist, Dr Tom Gray, working in a laboratory-seconding-as-a-lavatory, whose genetic testing on two (2) rabbits somehow heralds the results of a marvelous cancer-curing goo. However, as with all Dr Jekyllian projects, taking this substance triggers moments of violent insanity in the takeree, insanity which can only be sated by a stranglee shouting "I know you're in there somewhere! It's me! Your friend! Your FRIEND!" (or to that effect)... otherwise the only known cure appears to be a bullet through the head. Of course, the hospital in which Dr Gray is conducting his research claims the cure as their own and attempts to sell it off as all corrupt-and-drug-addicted-corporate-types do. Said corporate type is dating a nurse in the hospital, who seduces Dr Gray in order to get to the cure, as she is emotionally attached to a tumour-ridden orphan in the hospital who can somehow afford private health cover. Tensions rise as the affair is discovered and the battle to stop Gene X escaping into the clutches of pharmaceutical companies rages onward towards a most yawnworthy climax.

The film is sluggish in creating tension throughout the rickety plot line. Every few minutes a character's dialogue will be poorly dubbed. Inappropriate, Yamaha-keyboard-esquire music stings punctuate moments of the protagonist and his love interest with the comedic prowess of Trey Parker. And the acting of the minor characters is truly appalling... especially the senior ones. "Oooh, I'm shaking like a leaf." Hilarious! The spasming of the bedridden toadfaced chemokid is also pants-wettingly funny.

The saving grace of Gene X comes from the lead actors Patrick Magee and Ayse Tezel. Both hold up the narrative by making the best of some, at times, horrendously corny lines. Stunt doubles for sex scenes and scooter-riding are terrible, but if you approach Gene X without high expectations you are sure to enjoy the post-production ineptness and unintentional one-liner classics. "It smells like... the ocean?"


text:
Gene X is een snelle, halsbrekende rit door turbulente emotionele hoogten en korrelige realistische dieptepunten, over het conflict dat we allemaal tegenkomen in onze... sorry, ik kan niet verder.
Dit is waarschijnlijk de slechtste film die ik ooit heb gezien, en ik klaag over een heleboel films. De dialoog was gekunsteld, afgezaagd en klonk alsof hij afkomstig was van een in de steek gelaten productie van 'Apocalypse Now - The Musical' uit 1988 ('het ruikt naar de oceaan', verwijzing naar Kramer en zijn eau de cologne). De soundtrack was te slecht om als liftmuzak te worden beschouwd, en zelfs keiharde hardcore-ravers zouden moeite hebben om genoeg drugs te gebruiken om deze film draaglijk te maken. Ik voelde me duidelijk niet op mijn gemak toen ik besefte dat dit de film was waar ik op had gewacht, die in Cannes was vertoond en die verscheidene bekende Australische 'persoonlijkheden' had. Ten slotte dacht ik: een hedendaagse Australische film om te laten zien hoe we in staat zijn om echt wereldklassescripts te produceren, ook al kunnen we ons de productiewaarden in Hollywood niet veroorloven.
Dat gezegd hebbende, is het de moeite waard om te kijken om te zien hoe verschrikkelijk het in werkelijkheid is, ik bedoel ik was echt heel verbaasd dat de producenten geen benen hadden die door boze investeerders waren gebroken. Of door ontevreden filmfans.
Tot slot: dit is een afschuwelijk stuk kartonwerk dat in strijd zal zijn met je esthetische gevoeligheden en je waarschijnlijk kanker zal bezorgen. Wat kennelijk iets te maken had met het onsamenhangende verhaal dat ze erop hadden geplakt om de scènes 'logisch' te laten lijken.
waarlijk, waarlijk afschuwelijk, maar 2 punten omdat ik een Australiër ben en omdat ik heb beloofd geen vervolg te maken.

text_en:
Gene X is a fast paced breakneck ride through turbulant emotional highs and gritty realistic lows, about the conflict we all face in our.....sorry i cant go on.

This is quite possibly the worst movie i have ever seen, and i complain about a lot of movies.The dialogue was stilted, hackneyed and sounds as if it was lifted from an abandoned production of "Apocalypse Now - The musical" circa 1988 ("it smells like the ocean" cue Kramer and his cologne).The soundtrack was too bad to be considered elevator Muzak, and even hard core ravers would be hard pressed to pop enough drugs to make this movie palatable.

I was left with a distinct feeling of unease, realizing that this was the movie i had awaited, that had screened in Cannes and that had several well known Australian "personalities".Finally i thought, a contemporary Australian film to demonstrate our ability to produce truly world class scripts, even if we cannot afford the Hollywood production values.Guess ill just keep waiting.

Having said that, it is worth watching just to see how truly awful it really is, i mean i was really quite amazed the producers didn't have there legs broken by irate investors.Or disgruntled movie fans.

In conclusion, this is a horrible cardboard work that will clash with you're aesthetic sensibilities and quite possibly give you cancer.Which apparently had something to do with the disjointed story the tacked on to keep the scenes appearing "logical".

truly, truly awful, but 2 points for being Australian and for promising not to do a sequel.


text:
Als je naar deze film kijkt, kijk je in meer dan één opzicht naar de _verkeerde_ film. Je wilt die andere 'Double Jeopardy'. Of op z'n minst een andere 'Double Jeopardy'. Dat is het probleem als je een film een bepaalde juridische clausule toekent. En de reden waarom je een werk 'Moord' moet noemen, is dat dat vermeden moet worden.
Korte tijd later is 'Double Jeopardy' het verhaal van vrijen in een politiewagen, een vaderschapszaak, een onverklaarbare moord en een unanieme veroordeling. Ik wachtte op de ondoorgrondelijke wending, maar die kwam niet. Dit merkwaardig rechttoe rechtaan stuk werk lijkt enkele essentiële aspecten van het genre over het hoofd te hebben gezien: intrige, psychologie, twijfel enzovoort. Het is zoiets als Cluedo spelen met één personage, één kamer en de kandelaar. In je eentje.
Dat zei dat Brittany Murphy er mooi en Italiaans uitzag en ik moet bekennen dat ik tot het eind heb gekeken. Hoewel dit meer over mij zegt dan de film, vrees ik. Het meest frustrerende is dat het helemaal niet over de Dubbele Jeopardy gaat. Maar het gebrek aan respect voor gerechtelijke procedures en strafprocedures was verrukkelijk.

text_en:
If you wind up watching this film you're watching the *wrong* film in more than one sense. You want the other 'Double Jeopardy'. Or at the very least another 'Double Jeopardy'. That's the problem with titling a film after a specific legal clause. And the reason why calling a work 'Murder' is to be avoided.

Shortly, 'Double Jeopardy' is the story of making out in a police car, a paternity suit, an inexplicable killing, and a unanimous guilty verdict. I was awaiting the unfathomable twist just as it failed to happen. This oddly straightforward piece of work does appear to have overlooked some essentials of the genre; intrigue, psychology, doubt etc. It is rather like playing Cluedo with one character, one room and the candlestick holder. On your own.

That said Brittany Murphy looked lovely and Italian and I must confess I watched it through to end. Though I fear this says more about me than the film. The most frustrating thing is that it's not really concerned with Double Jeopardy at all. However the lack of respect shown for court proceedings and criminal procedure was delightful.


text: Ik weet niet waar de andere commentaren het over hebben. Ik heb heel wat waargebeurde misdaadfilms gezien, dramatische, spannende en meeslepende. Dit was geen van alle. Ik bleef maar wachten tot er iets zou gebeuren dat ook maar half geloofwaardig was. Ze sleept hem voor de rechter voor alimentatie en gaat gewoon door met hem te zien! Ach, kom nou. Geen kronkels, geen wendingen, niets dramatisch. Waarom heb ik mijn tijd verknoeid en kan ik iemand, wie dan ook, ervan weerhouden om naar deze film te kijken? Ja, het acteerwerk is niet slecht, hoewel Teri Garr niets voorstelt, maar ze hadden net zo goed in een papieren zak kunnen spelen, dat kunnen ze niet.' Ze vechten zich een weg uit deze banale, ook al is het waar, samenzwering en het totale gebrek aan iets om je belangstelling vast te houden, behalve de vage hoop dat er ooit een element van verrassing zal zijn, maar dat is er helaas nooit.

text_en: I don't know what the other comments are talking about. I've seen lots of true crime movies, dramatic, suspenseful, and enthralling. This was none of the above. I kept waiting for something even halfway believable to happen. She sues him for child support and continues seeing him! Oh, come on. No twists, no turns, nothing dramatic. Why did I waste my time and can I keep anyone, anyone else from watching this movie. Yes, the acting isn't bad, although Teri Garr is wasted, but they might as well be acting in a paper bag, they can't fight their way out of this insipid, even if true, plot and the total lack of anything to keep your interest up, except the faint hope that there will be some of element of surprise sometime but alas, there never is.


text: Ik herinner me de gebeurtenissen in het echte leven heel levendig, omdat een van mijn beste vrienden en de drummer van onze band in de film werd geportretteerd als de stiefzoon. Veel ervan was overdreven gedramatiseerd, maar zo is Hollywood nu eenmaal. Bovendien werd het verhaal alleen verteld vanuit het gezichtspunt van het slachtoffer. Er werd zoveel weggelaten. Ik heb het gezien toen het voor het eerst werd uitgezonden, maar ik kon er niet meer naar kijken omdat het zulke nare herinneringen oproept, en bovendien is het zo bevooroordeeld. Het is gewoon te vreemd om naar een film te kijken die is gebaseerd op de echte tragedie van mensen die ik heel goed ken, vooral als sommige feiten en scènes worden veranderd. De acteurs waren er niet in geslaagd de persoonlijkheden van deze mensen te vangen, maar nogmaals, dat is Hollywood.<br />UPDATE <0xE2><0x80><0x93> 2007 <0xE2><0x80><0x93> Dus de 'deskundige' die heeft getuigd dat de kogels overeenkwamen met zijn wapen, pleegt een paar maanden geleden zelfmoord nadat hij in de getuigenbank is geconfronteerd met zijn onjuiste informatie. VERMOORD! Hij was helemaal geen expert en heeft alles verzonnen. De zaak is nu heropend en het lijkt erop dat de kogels NIET met zijn wapen overeenkomen. Vandaar dat er meer bewijs zal worden aangevoerd om de onschuld te bewijzen van de 'Leider' van deze...' Ik hoop dat als hij wordt vrijgelaten, de producers terugkomen naar Baltimore om een vervolg te maken waarin ze laten zien hoe fout de eerste film eigenlijk was en dat hij uiteindelijk toch onschuldig is. Ze kunnen laten zien hoe hij erin is geluisd door een andere agent die ook met haar naar bed ging (de film liet niet zien dat zij ook graag met andere agenten het bed in dook). Deze film zou in een vreugdevuur moeten worden verbrand met al die andere bevooroordeelde troep eromheen.

text_en:
I remember the real life events of this vividly since it was one of my best friends and the drummer in our band who was portrayed in this movie as the stepson. A lot of it was over-dramatized, but that's what Hollywood does. As well, it was told only from the viewpoint of the victim. So much more was left out. I saw it when it first aired, but I couldn't watch it again since it brings back such bad memories, plus it's so biased. I know Lifetime airs it often so I just keep switching channels. It's just too strange to watch a movie that is based on the real-life tragedy of people I know very well, especially when some of the facts and scenes are altered. The actors were far from nailing the personalities of these people, but again, that's Hollywood.

UPDATE - 2007 - So, the "expert" who testified that the bullets matched his gun commits suicide a few months ago after he is confronted about his misinformation on the stand. BUSTED! He as no expert at all and made up everything. The case has now been reopened and it seems the bullets DO NOT match his gun. Hence more will be introduced to prove innocence of the "lead character" of this "wanna-be based in real life" movie. I hope when he is set free the producers come back to Baltimore and do a sequel to show just how wrong the first movie really was and show that he is innocent after all. They can show how he was set up by another cop who was also sleeping with her (the movie didn't show how she liked to hop in the sack with other cops, too). This movie should be burned in a bonfire with all the other biased trash out there.


text: Deze zogenaamde romantische komedie klonk enigszins veelbelovend vanwege de wending die het verhaal nam. Maar dat was het niet. De film is nogal saai, saai en de humor zit er ver tussenin. De acteurs en actrices hebben hun best gedaan, maar ze konden deze film niet redden, zelfs niet als ze Oscarwaardige prestaties leverden. Toegegeven, op sommige punten is de film interessant, maar over het geheel genomen is hij gewoon niet goed gemaakt. Ik kan dit alleen maar aanbevelen voor iedereen die een fan is van een van de acteurs (de hoofdrollen). Afgezien daarvan moet je hem gewoon mijden, tenzij je omringd wordt door afschuwelijke films. Ik geef deze film een 4/10. Een r voor seksuele inhoud (aantekening: deze film verdient geen r). De seksuele inhoud is minimaal en de naaktheid kort).

text_en: This so called romantic comedy sounded somewhat promising because of its twist. However, it was not. The movie is pretty dull, boring, and the humor is far and in between. The actors and actresses tried their best, but they couldn't save this movie even if they gave Oscar worthy performances. Granted, the movie is somewhat interesting at points, overall it just was not made well. I would only recommend this to anyone who is a fan of any of the cast (main cast). Other than that, just avoid it, unless you are finding yourself surrounded by horrible movies. I rate this 4/10. Rated R for sexual content (note: this movie does not deserve an R rating. The sexual content is minimal and the nudity is brief).


text:
Ik kan wel begrijpen waarom Devon Sawa voor zo'n rol heeft gekozen. Alleen omdat hij al zo lang zonder werk zit, is hij waarschijnlijk wanhopig. Dat geldt ook voor Andrew Keegan. Ze zijn allebei knappe, grappige, halfgetalenteerde acteurs en hebben dit stuk gekozen, 'Extreme Dating', waardoor 'Harold en Kumar gaan naar White Castle' op een stuk van Shakespeare lijkt.
Nadat vier vrienden op skivakantie zijn geweest en een van hen in een hachelijke situatie komt met een vreemd meisje, en daarna verliefd op haar wordt, besluit de rest van de groep 'Extreme Dating' te proberen. Dat wil zeggen dat ze verschillende scenario's of situaties vinden waarin ze in de val kunnen lopen, ontvoerd kunnen worden of geïsoleerd kunnen raken van de mensen op wie ze verliefd zijn of op wie ze verliefd zijn.
De hele film was nogal slap, en hoewel er een paar grappige momenten waren, was hij niet echt boeiend. Ik geef toe dat ik de hele film heb gezien, deels omdat ik me verveelde en deels omdat ik Devon Sawa leuk vind en de film een kans wilde geven. Het meisje in de film, wier naam me ontschoten is, heeft in een paar andere films gespeeld, maar ze ziet eruit alsof ze op het dieet van Mary-Kate Olsen is gegaan. Ze had altijd een goed figuur, maar nu ziet ze er bijna ziek uit. Maar afgezien daarvan was ze heel goed, soms misschien een beetje te dramatisch, maar leuk om te zien.
Het was de moeite waard om het na te trekken, maar al met al niet de beste tienerfilm voor jongvolwassenen. Houd het bij betere Sawa-films als 'Casper' en 'Idol Hands'.

text_en:
I can understand why Devon Sawa would choose a role like this. Only because he's been out of work for so long, he's probably desperate. Same for Andrew Keegan as well. Both, good looking funny, semi-talented actors, they have chosen this piece, "Extreme Dating", which makes "Harold and Kumar Go To White Castle" look like a Shakespearean piece.

After four friends go on a skiing trip, and one of them ends up in a dire situation with a strange girl, and falling in love with her afterwards, the rest of the group decides to try 'Extreme dating'. Meaning, they find different scenarios or situations where they can get trapped, kidnapped or isolated with the people they are in love with or have crushes on.

The whole movie was pretty lame, and although there were a few funny moments, it's not all that enthralling. I will admit that I watched the movie all the way through, partly because I was bored and the other part was because I like Devon Sawa and wanted to give the film a chance. The girl in the movie, whose name escapes me, has been in a few other films, but she looks like she's gone on Mary-Kate Olsen's diet. She used to be very full-figured, and now she looks almost sick. But, aside from that aspect, she was very good, maybe at times a little over dramatic, but cute.

It was worth checking out, but all in all not the best teen - young adult movie you'll see. Stick with better Sawa films like, "Casper" and "Idol Hands".


text:
<0xE2><0x80><0x93> _Bad Moon SPOILERS_ <0xE2><0x80><0x93>

Ted (Michael Parè) zal vandaag onze weerwolf zijn, een jongeman die deze 'vloek' over zich heeft afgeroepen en die probeert zo min mogelijk last te veroorzaken, maar de hond van zijn neef (Mason Gamble) heeft andere ideeën en begint de arme Ted aan te vallen, en Teds zus (Mariel Hemingway) begrijpt er niets van, want ze is zo dom als het achtereind van een varken...
Ga ik geloven dat een hond een weerwolf kan doden? Nee, o nee! De hoofdpersonen waren zo irritant en Parè was de beste van het stel, dus ik hoopte dat Ted (de weerwolf) het zou redden. Het kan worden gelezen als het drama van een onbegrepen weerwolf, of als een mislukte poging tot een horrorfilm. En voor een weerwolffilm is de transformatiescène zo-zo.
Bad Moon: 10/4 als horror, 2/10 als weerwolffilm, 8/10 als drama.

text_en:
*Bad Moon SPOILERS*

Ted (Michael Parè) is going to be our lycanthrope for today, a young man who has this 'curse' upon him, and tries to do as less trouble as he can, but his nephew (Mason Gamble)'s dog has other ideas, and begins to attack poor Ted, and Ted's sister (Mariel Hemingway) doesn't understand a thing, because she's as dumb as a rock...

Am I going to believe that a mere dog can kill a werewolf? No sirreee! The main characters were so annoying, and Parè was the best of the bunch, so I was rooting for Ted (the werewolf) to make it.

It can be read as the drama of a misunderstood werewolf, or as a failed attempt at a horror movie. And for a werewolf movie, the transformation scene is so-so.

Bad Moon: 4/10 as a horror, 2/10 as a werewolf movie, 8/10 as a Drama.


text: Het goede is dat het maar 80 minuten duurt. Dat is de langste tijd voor een script als dit. Een man die een geslachtsgemeenschap met zijn vriendin heeft, wordt gebeten door een weerwolf en zijn lichaam wordt aan flarden gescheurd (ja, je raadt het al, ze was midden in een orgasme toen het beest aanviel). Hij wordt een weerwolf. De regels in deze film zijn zo, dat hij elke nacht in een weerwolf verandert, ongeacht de maanfase. En ook, zilveren kogels en knoflook zijn niet de enige dingen die hem kunnen doden, zoals hij op inzichtelijke wijze aan zijn neef uitlegt: 'een goed schot door het hoofd' zal hem ook raken. Hij verhuist naar het huis van zijn zussen (en neefjes) en weg van zijn stacaravan in de bergen, omdat hij al 5 wandelaars heeft vermoord (als weerwolf), en omdat hij gelooft dat alleen familieliefde hem kan redden van zijn lotsbestemming. Hij zit er helemaal naast, en al snel verandert een man ook in een psychopaat en doodt hij alle dualiteit tussen wolf en mens, die je meestal in deze films aantreft, wat jammer is, want het had veel beter kunnen zijn. De echte held van deze film is niet deze man, hij is de antagonist. En het is ook niet zijn zus, niet haar zoon. De hoofdpersoon is een Duitse herder. Ja, dat is het.' Het klopt dat in de film een Duitse herder, het eigendom van het jongetje, hem en zijn moeder beschermt tegen zijn oom. Hij is de enige die kan vermoeden dat de oom niet de enige is die hij lijkt te zijn, en hij is ook degene die aan het eind de weerwolf doodt, en hij blijft in leven om ons, zelfs in de slotscène, te vertellen dat we zijn 'engel' op zijn poten zien liggen. Dus deze film gaat in feite over de toewijding van honden aan mannen. En dat voorkomt dat het een totale ramp wordt. Tot slot: kijk ernaar, als je de kans krijgt, is het kijkbaar.

text_en: The good thing is that it lasts only 80 minutes. That's the longest run for a script like this. A man, while having a sexual intercourse with his girlfriend, gets bitten by a werewolf, and his gf gets torn to shreds (yes, you've guessed it, she was in mid-orgasm when the beast attacked). He becomes a werewolf. The rules in this movie are such, that he turns into a werewolf every single night, no matter what moon phase it is. And also, silver bullets and garlic are not the only things that can kill him, as he insightfully explains it to his nephew "a good shotgun blast to the head" will get him too. He moves to his sisters (and nephews) house, away from his trailer home in the mountains, because he has murdered 5 hikers already (as a werewolf), and believes that only family love can save him from his destiny. He is dead wrong, and soon, as a man also turns into a psycho, killing all the duality of wolf and man, usually found in these movies, which is just too bad, as it could have been a lot better that way. The real hero of this film is not this man, he is the antagonist. Nor is it his sister, not her son. Actually, the protagonist is a German shepherd. Yes, that's right, throughout the movie, a German shepherd, owned by the little kid, is protective of him and his mother, against his uncle. He is the only one that can suspect that the uncle is not all he seems, and he is also the one who kills the werewolf at the end, and lives to tell, even in the closing shot, we see his "angelic" face down on his paws. So, this movie is actually about the devotion of dogs to men. And that saves it from being a total disaster. In conclusion, watch it, if you get a chance, it's watchable.


text: Ik hoop dat Primo, de Duitse herder die Thor speelde, zijn agent na deze rol de laan uitstuurt. Het is verbazingwekkend hoe ze zo'n geweldige roman kunnen gebruiken om er zo'n slechte film van te maken. Niet alleen was de hond de beste acteur, hij had ook de beste tekst en de beste stunt. Als je van honden, mensen of gewoon goede films houdt, verspil je tijd dan niet aan deze stinkerd. Zelfs het prachtige decor en Primo's beste inspanningen kunnen deze niet redden.

text_en: I hope that Primo, the German Shepherd who played Thor, fired his agent after this role. It's amazing how they can take such a great novel and make such a bad movie out of it. Not only was the dog the best actor, he had the best lines and best stunt double. If you like dogs, people, or just plain good movies, do not waste your time on this stinker. Even the beautiful scenery and Primo's best efforts can't save this one.


text: Ik heb een tijdje geleden een film op de tv gezien. Ik heb er niet op gewacht, maar de film was best vermakelijk. De plot was niet geweldig (De Mens die een Weerwolf te lijf gaat... Heb je die wel eens gezien...?!) maar de film had een paar heel enge scènes. Eng genoeg om er toch naar te blijven kijken.<br />Maar 'Bad Moon' is nog steeds niets anders dan een normale horrorfilm met enge griezels. Toen ik de tv uitzette, was ik al vergeten waar de film over ging! Er is gewoon niks... dat je zou verbazen of... iets wat hem 'onvergetelijk' zou maken. Alles voelt vertrouwd en is al eerder gezien. Niets anders dan vermaak voor regenachtige zaterdagavonden.

text_en:
I saw this film from the TV some time ago. I didnt wait anything but the film was pretty entertaining. The plot wasnt great (Man chancing in to a Werewolf... Have seen this before...??!!) but the movie had couple of really spooky scenes. Spooky enough to make me keep on watching anyway.

But "Bad Moon" still is nothing else but a normal horror film with little creeps. When I turned out the TV I had already forgotten what the movie was about! There just arent anything... that would amaze you or... something that would make it "unforgettable". Everything feels familiar and already seen. Nothing else but entertainment for rainy Saturday evenings. 4/10


text: Het was de slechtste film die ik ooit in de bioscoop heb gezien. Ik ging naar een heleboel films toen deze film uitkwam en ik zag in de krant dat hij in de lijst van Bad Moon stond. Dus besloot ik, omdat ik al alle andere films in de bioscoop had gezien, om hem te proberen. Het was de dag van de première en het viel me op dat er maar drie andere mensen in de bioscoop waren om hem te zien. Dat was meteen een slecht teken. Nadat ik twee uur lang uit morbide nieuwsgierigheid naar dit debacle had zitten kijken, kwam ik van deze film met maar één goed punt af: het acteerwerk van de hond was niet zo slecht. Dus toen de dag voorbij was, kwam Bad Moon uit de bioscoop. Hij draaide maar één dag en ging toen de stad uit. Tot op de dag van vandaag heb ik nog nooit iemand ontmoet die deze film ooit had gezien of er zelfs maar van had gehoord.

text_en: It was the worst movie I have ever seen in the movie theater. I was going to a lot of movies when this movie came out and I noticed in the paper a listing for Bad Moon. So I decided since I had aready seen every other movie playing in the theater to give it a try. It was opening day of the movie and I notice that only three other people in the theater had come to see it. This was a bad sign right off. After two hours of sitting through this debacle out of morbid curiosity, I came away from this movie with only one good point; The dog's acting wasn't that bad. So as the day passed so did Bad Moon, right out of the theater. It only played one day and left town. To this day I have never met another person who has ever seen or even heard of this movie.


text: Er valt eigenlijk niet veel te zeggen over deze film. Hij is misselijkmakend saai en je begrijpt er niet veel van! Hij doet zelfs Howling II goed uitkomen. En dat zegt veel. De moeder was een belediging voor alle vrouwen die als een vlinder door deze film fladderden. De jongen was zo hartverscheurend verachtelijk dat je bijna zou willen huilen. Toen deze film twintig minuten bezig was, sliep ik. Toen ik wakker werd, wenste ik dat Stirba en haar 'bende' ergens uit de film tevoorschijn zouden'springen'. Opnieuw is deze film waardeloos!

text_en: There really isn't much to say about this movie. It's sickeningly boring and it doesn't make much sense! It even makes "Howling II" look good. And that IS saying a lot. The mother was an insult to women everywhere as she fluttered through this one like a butterfly. The boy was so gut-wrenchingly despicable that you almost want to cry. Twenty minutes into this one, I was asleep. When I woke up, I was wishing that Stirba and her "gang" would "pop out" somewhere. Once again, this film is garbage!


text: Deze film is een van de slechtste die ik ooit heb gezien. Als je een weerwolffilm wilt zien, moet je naar _An American Weerwolf in London_ kijken. Deze zag er zo, zo nep uit. Waarom heeft de hond altijd een maand vrij? Als je graag naar een film wilt kijken met een man met haar, moet je dit zien.

text_en: This movie is one of the worst movies I've seen. You want a werewolf movie, watch An American Werewolf in London. This one looked so, so fake. Why does the dog always have his month open??? If you like watching a movie with a guy with hair, watch this.


text: Dit is verreweg de slechtste film die ik ooit heb gezien. Ik heb mijn date er zelfs van weten te overtuigen dat hij beter zou zijn dan de huidige films (bijvoorbeeld Slapers, First Wives Club, enz.). Ik bedoel, kom op. Hemingway en Pare. Dat is een behoorlijk goede cast. Tijdens de film bleef ik tegen mijn date zeggen dat hij beter zou worden en dat de plot zich snel zou ontwikkelen. Wat had ik het mis. Dit was een van de beroerdste films die ooit zijn gemaakt.<br />Ik heb nooit geweten dat het mogelijk is dat de maan lange tijd vol blijft. Bespaar je de moeite. Je verdient deze film niet eens door hem te huren.

text_en:
This, by far, is one of the worst movies I have ever seen. I actually persuaded my date that it would be better than the current movies that were playing (i.e. Sleepers, First Wives Club, etc.). I mean, come on. Hemingway and Pare. That is a pretty good cast. During the movie, I kept telling my date that it would get better and that the plot would soon develop. How wrong I was. This was one of the crappiest movies ever made.

I never knew that is possible for the moon to stay full for extended days on end. Save your money. Don't even dignify this movie by renting it.


text:
Een paar mensen op deze pagina hebben SECRETS vergeleken met een soort Aussie 60's versie van THE BREAKFAST CLUB, maar ik ben het daar absoluut niet mee eens. THE BREAKFAST CLUB was een van die producties die Hollywood halverwege de jaren tachtig produceerde om een paar platen te verkopen. SECRETS voelt heel anders aan, het voelt in veel opzichten niet als een cynische marketinguitspatting of een speelfilm, maar meer als een toneelstuk, en hoewel ik niet de moeite heb genomen om het te controleren, heb ik waarschijnlijk gelijk als ik zeg dat SECRETS zijn leven is begonnen als een toneelstuk. Kijk maar eens naar Randolf, die begint met een Schots accent en als hij ontdekt wordt overgaat op een Australisch accent. Dit soort opzettelijke interne blunders is niet ongewoon in toneelvoorstellingen, want het geeft de acteurs de kans om een beetje op te scheppen en het verhaal is natuurlijk een volkomen plat begrip, zoals je ook niet zou verwachten van een toneelspel.
Dit is een erg onfilmische film en de regisseur lijkt niet te weten wat hij met de personages aan moet. Kijk maar eens naar de eerste scènes waarin Didi alleen zit te tekenen. Ze is met Danny naar de kelder geweest, maar ze hebben geen van beiden een woord tegen elkaar gezegd. Heel moeilijk te geloven. Maar ik denk dat het verkoopargument van deze film meer te maken heeft met de muziek van The Beatles dan met de karakters, maar de muziek die hier te horen is is van de bandleden uit de begintijd en ik geef veel de voorkeur aan hun latere materiaal!
Een vreemde voetnoot is dat de dochter van Paul McCartney, Stella, vorig jaar is getrouwd op het eiland Bute, waar ik woon. We hadden een paar echte beroemdheden als Madonna en Gyneth Paltrow voor de bruiloft en de plaatselijke bevolking was helemaal de ster, net als de personages in deze film. Heel zielig eigenlijk.

text_en:
A few people on this page have compared SECRETS to a sort of Aussie 60s version of THE BREAKFAST CLUB but I have to steadfastly disagree . THE BREAKFAST CLUB was one of those productions that Hollywood used to churn out in the mid 1980s in order to sell a few records . SECRETS has an entirely different feel to it , in many ways it feels neither like a cynical marketing excersise nor a feature film but more like a theater play , and even though I haven`t bothered to check I`m probably right in saying SECRETS started life off as a play . Check out the character of Randolf who starts off by speaking in a scouse accent then when he gets found out reverts to an Australian accent . This type of deliberate internal logic gaffe is not uncommon in stage plays since it gives actors the chance to show off a bit and of course the story is entirely low concept just like you`d expect from a stage play .

This is a very uncinematic movie and the director seems to be lost in what to do with the characters . Check out the early scenes where Didi sits alone drawing . She`s been down the basement with Danny but neither of them have said two words to one another . Very difficult to believe . But I guess the selling point to this movie is more to do with the music of The Beatles rather than character interaction but the music featured here is of the band`s early stuff and I much prefer their later material<br /><br />As a strange footnote last year Paul McCartney`s daughter Stella was married on the island of Bute where I live . We had some really big name celebs like Madonna and Gyneth Paltrow over for the wedding and the local population were totally star struck just like the characters in this film . Quite pathetic really


text:
Dit afgezaagde sociale commentaar over het kastensysteem onder de New Yorkse snobs en hun huishoudelijk personeel is al even esoterisch als het boek dat er de inspiratie voor was. Met een titel die bijtende humor, ruzies en buitensporig gedrag belooft, word je's ochtends wakker met een merkwaardig lege blik in je ogen; niet alleen kan je je geen enkele scène van de film herinneren, maar je vergeet ook dat je die stomme film hebt gezien. Laura Linneys gewoonlijk zo opwindende aanwezigheid op het witte doek wordt afgezwakt tot een paar driftbuien en geforceerde glimlachjes, allemaal bedoeld, neem ik aan, om de oppervlakkigheid van een rijk en bevoorrecht leven te benadrukken. De gewoonlijk zo geweldige Paul Giammatti vergaat het al niet veel beter. Hij komt over als een dikke stomme lul wiens dialoog kennelijk is geschreven door iemand die te veel Lifetime-films heeft gezien. In feite lijkt de hele onderneming sprekend op een Lifetime-film: geestdodend saai, verteld vanuit het gezichtspunt van de onderdrukte vrouw (hier vertegenwoordigd door de afschuwelijk foute Scarlet Johansson), compleet met sistah-ondersteuning (Alicia Keys) en een van de saaiste homo's die je ooit op film hebt gezien. De WASP-wasp Dopey de Wonderboy rondt de karikatuurrol af als een nuchtere Harvard-student met een zielig verhaal en kuiltjes in zijn wangen, en natuurlijk lijkt hij totaal niet op zijn stomme vrienden. Hij wil echt met de kinderjuffrouw uit. Echt waar.
<0x3E> Maar ik zou al die onzin kunnen vergeven als de film de diepten had durven peilen van de sociale lagen waarmee hij pretendeert vertrouwd te zijn. Maar dat doet hij niet, hij scheert zorgvuldig over de top van de bovenlaag van de maatschappij en landt nooit ergens, en tot onze frustratie zien we alleen maar glimpen van verlokkende roddels: wat doet Mrs X in godsnaam de hele dag dat ze weg is bij haar zoon met die rare naam (Grayer)? Dat wil de film ons niet vertellen. Hij houdt zijn mond liever dicht en besteedt anderhalf uur aan Annies morele dilemma om bij Grayer te blijven in plaats van verder te gaan met haar leven. Het is een bewonderenswaardige eigenschap voor een hoofdpersoon, maar ook een heel saaie. Wat zou ik er niet voor over hebben om Mrs X aan de boemel te zien, met alleen een bontjasje aan achter in haar limo minidonuts te zien eten of te zien flirten met een portier of zo. NIETS. Heeft iemand Valerie Perrine ooit gezien in die stomme film met Ally Sheedy, jaren geleden, waarin Sheedy haar dienstmeisje was? De superrijke Perrine was fantastisch, spaarde al haar stukjes aluminiumfolie zodat ze die kon recyclen en er een paar centen mee kon verdienen, maakte van alle stukjes zeep in het huis een grote bal zodat ze 'zeep kon maken voor de personeelsverblijven'. Dat wilde ik zien, rijke mensen die gek waren geworden.
Hoe dan ook, de film eindigt ongeveer zoals je zou verwachten, mevrouw. X wordt verlicht, enz. Je hebt het allemaal al eens eerder gezien als je ooit vijf minuten naar een Lifetime-film hebt gekeken.

text_en:
This watered-down social commentary about the caste system among NYC snobs and their domestic help is as esoteric as the book that inspired it. Given a title that promises biting wit, bitch fights, and outrageous behavior, one wakes up the morning after watching the film curiously empty; not only does he not remember a single scene from the film, but he forgets he saw the bloody thing in the first place. Laura Linney's usually electrifying screen presence is dumbed down to a few tantrums and forced smiles, all meant to imply, I suppose, the shallowness of a rich and privileged life. The usually wonderful Paul Giammatti fares no better, coming off as a fat stupid lout whose dialogue was apparently written by someone who watched too many Lifetime movies. In fact, the whole endeavour is EXACTLY like a Lifetime movie: mind-numbingly insipid, told from the point of view of the oppressed woman (here represented by the horribly miscast Scarlet Johansson), complete with sistah support (Alicia Keys) and one of the most boring gay guys you've ever seen on film. Love interest WASP Dopey the Wonder Boy rounds out the cast of caricatures as a down-to-earth Harvard graduate with a sob story and dimples, and of course he's nothing like his dumbass friends. He really wants to date the nanny. Really. Okaaaaaaaaaaay.

But I could forgive all of that junk if the film had dared to plumb the depths of the social strata with which it purports to be familiar. But it doesn't, it carefully flits across the top of the upper crust society, never landing anywhere, and we frustratingly see only glimpses of tantalizing gossip: What the hell does Mrs. X exactly do all day long that takes her away from her weirdly-named son (Grayer)? The movie won't tell us, preferring to keep its mouth shut and devoting the entire hour and a half to Annie's moral dilemma in staying with Grayer instead of moving on with her life. It's an admirable quality for a protagonist, but also a very boring one. What I wouldn't give to see Mrs. X on a bender, eating mini donuts in the back of her limo wearing only a fur, or flirting with a doorman or something. ANYTHING. Did anyone ever see Valerie Perrine in that dumb movie with Ally Sheedy years ago, where Sheedy was her maid? The ultra-rich Perrine was fantastic, saving all her bits of aluminum foil so she could recycle them and make a few cents, mashing up all the soap slivers in the house into a big ball so she could make "soap for the servants' quarters". This is what I wanted to see, rich people gone weird.

Anyhoo, the movie ends pretty much as you might expect, Mrs. X becomes enlightened, etc etc etc. You've seen it all before if you've ever watched five minutes of any Lifetime movie.


text:
Ik was dol op het boek _The Nanny Diaries_, ik ging er helemaal in op, het verhaal van een studente die voor de zoon van een gezin aan 5th Avenue zorgt en alle tegenslagen die ze meemaakt, was echt een genot om te lezen. Dus toen ik hoorde dat er een filmversie van het boek zou komen, was ik dolblij. Toen de cast werd aangekondigd, was ik heel tevreden met de keuzes, want ik was een grote fan van Scarlett Johansson en ik wist dat ze het wel zou redden. Toen kwam de film uit, die slechte kritieken kreeg en weinig kaartjes verkocht, dus mijn hoop dat de film net zo goed zou zijn als het boek werd de bodem ingeslagen, maar ik was er nog steeds in geïnteresseerd. Nou, ik heb hem eindelijk gezien en ik ben zo teleurgesteld in deze film. De acteurs zijn allemaal geweldig en ze hebben allemaal hun werk goed gedaan. Ik vond Scarlett Johansson als Scarlett. Het echte probleem van deze film is dat hij echt van het boek afdwaalt. Ik heb er geen probleem mee als filmversies van boeken op een andere manier worden gedaan, als ik het boek leuk vind, vind ik de film misschien ook wel leuk, hoe erg de film ook veranderd is, zolang die veranderingen maar positief zijn. In deze film waren de veranderingen niet positief.
Het probeert eigenzinnig en grappig te zijn en het slaat echt in de humor. En dat is het.' 's bronmateriaal is zowel eigenzinnig als grappig en door alle veranderingen die ze hebben aangebracht, krijgt de humor iets geforceerds. Dat is misschien het probleem met deze film, hij probeert hard te zijn om grappig te zijn en hij floept er gewoon uit. De magie van het boek heeft zich gewoon niet vertaald in de film. Wat het boek goed maakte, is hier niet aanwezig en dat is jammer, want het is echt een leuk boek om te lezen en dit is een heel saaie film om naar te kijken. De veranderingen in de verhaallijn zijn niet wat me zo dwarszit, maar het feit dat ze iets origineels hebben gebruikt om er iets algemeens van te maken.
De film heeft wel een reddende genade. Johansson en Evans zijn allebei heel charmant in de film en de rest van de cast doet goed werk. Maar wat ze, in elk geval voor mij, hebben bereikt, is dat ze een relatie hebben opgebouwd tussen Annie en Grayer. Ik geloofde echt in hun relatie en zag hoeveel ze voor elkaar betekenden. Hun relatie was echt ontroerend en geloofwaardig. In tegenstelling tot het boek, dat nogal onopgelost is en dat het misschien een vleugje realisme geeft, geeft deze film ons een perfect happy end, waarin de slechteriken hun leven beteren en onze heldin heeft gevonden wat ze zocht.
Ik had geen hekel aan de film, hij is goed, alleen een beetje langdradig. Het is een geweldig boek en ik had gehoopt dat de filmbewerking het zou kunnen evenaren, maar dat is niet gebeurd. Het is triest om te zien dat iets met zo veel mogelijkheden is geruïneerd door te proberen het commercieel te maken, en wat er uiteindelijk gebeurde, was dat het geruïneerd een geweldige kans was. Laat je niet voor de gek houden door deze film, hij lijkt helemaal niet op het boek. En hoewel ik deze film niet kan aanbevelen, kan ik het boek wel aanbevelen.

text_en:
I loved the book The Nanny Diaries, I lost myself in it, the story of a student taking care of a 5th Avenue family's son and all the mishaps that happen was truly a delight to read. So when I heard about a movie adaptation I couldn't have been happier. When they started announcing the cast I was pretty pleased with the choices, being a big Scarlett Johansson fan I knew she could pull if off. Then the movie came out, it suffered from bad reviews and low ticket sales, so my hope that the movie would be as good as the book were dampened, but I was still interested in it.

Well, I finally watched it and I feel so disappointed in this film. The cast are all great and they all did an adequate job. I liked Scarlett Johansson as the lead. The real problem of this movie is that it really strays from the book. I have no problem when film adaptations of books are done differently, if I enjoy the book I might enjoy the movie as well no matter how much the film is changed, as long as those changes are positives one. In this movie the changes were not positive.

It tries to be quirky and funny and really bombs in the humor. And it's source material is both quirky and funny and all the changes they made really made the humor feel forced. That might the problem with this film, it tries to hard to be funny and it just bombs. The magic of the book just didn't translate into the film. What made the book good isn't present here and it's a shame because it is a really fun book to read and this is a really boring movie to watch. The changes in storyline weren't what bother me so much, but the fact that they took something original and turned it into something generic.

The film does have it's saving graces. Johansson and Evans are both very charming in the film and the rest of the cast do a good job. But what they succeeded in doing, at least for me, was establish a relationship between Annie and Grayer. I really bought their relationship and could see how much they meant to each other. Their relationship was truly touching and believable. Unlike the book, which leaves things pretty unresolved, maybe that gives it a touch or realism, this film gives us the perfect happy ending, were the bad guys are reformed and our heroine has found what she was looking for.

I didn't hate the movie, it's fine, it just drags a little. The book is just great and I was hoping that it's film adaptation would live up to it, but it didn't. It's sad to see that something with so much potential was ruined by trying to make it commercial and what ended up happening was that the ruined a great opportunity. Don't let this movie fool you, it is nothing like the book. And though I cannot recommend this movie I do recommend the book to anyone.


text: Wat een komische stoeipartij <0xC3><0xA0> la 'Sex & The City' had moeten zijn, met momenten van dramatische introspectie, veranderde in een met haat gevulde, misantropische puinhoop. De antropologische voice-over concentreerde zich handig op het onderwerp en de existentiële kwaal van onze heldin. Helaas bewees Scarlett opnieuw dat ze, hoewel ze een voluptueuze figuur is met epische fotografische mogelijkheden, niet over een opgewekte charme beschikt om die door slijm verstikte, verstopte stem te overwinnen. Dit was haar 'Carrie Bradshaw'-rol, en ze viel af. Het feit dat ze er te slonzig en gewoontjes uitziet, maakt het er niet beter op. Maar ze werd niet geholpen door het saaie onderwerp, dat alleen maar erger werd gemaakt door de volkomen onsympathieke, uitgerekte rol van Mrs X, gespeeld door Miss Linney. Buiten de eerste twee scènes speelt ze de rest van de film als megabitch. En alsof haar schurkenrol nog niet genoeg was, is er ook nog een schokkend kale Giametti in de buurt om haar te beledigen en Linneys kwaadaardige gedrag te rechtvaardigen. Ik begrijp de fantasierijke poging van de scènes met de Mary Poppins-paraplu, maar er zit niet genoeg magie in de scènes tussen Scarlett en 'Grover' om ons te interesseren voor Scarletts mogelijkheden buiten het huis van de X'en. Ze komt niet voor zichzelf op en er is geen sprankje licht in haar ogen. Alicia Keyes' krachtige aanwezigheid en stem zorgden voor wat licht... maar ik weet niet zeker of ze genoeg acteertalent heeft om het overdag te kunnen doen. De romantiek is plichtmatig.

text_en: What should have been a comedic romp a la 'Sex & The City' with moments of dramatic introspection turned into a hate-filled misanthropic mess. The anthropological voice-over conveniently focused the subject matter and the existential malady facing our heroine. Unfortunately, Scarlett proved once more that although she's a voluptuous figure of epic photographic opportunity, she lacks a buoyant charm to overcome that phlegm ridden congested voice. This was her 'Carrie Bradshaw' role, and she fell flat. The fact she's made too look dawdy and plain doesn't help matters. However, she was not assisted by the dreary subject matter made only worse by the completely unsympathetic drawn-up role of Mrs. X as played by Miss Linney. Outside the opening two scenes, she spends the rest of the film as mega-bitch. And if her villainy wasn't enough, a shockingly hairless Giametti is around to add insult and the excuse for Linney's malevolent behavior. I understand the fanciful attempt of the scenes involving the Mary Poppinesque umbrella - but there's not enough magic in the scenes between Scarlett and 'Grover' for us to care about Scarlett's potential outside the 'X's' home. She doesn't stick up for herself, and there's nary a spark in her eyes. Alicia Keyes's staunch strong presence and voice added some light...but I'm not sure if there's enough acting ability where it can become a day job. The romance is perfunctory.


text:
Ik besef dat de meeste boeken een heleboel aanpassing vereisen om als film te werken, maar het bijtende, inzichtelijke 'Nanny Diaries' van Emma Laughlin en Nicola Kraus was een dun boek, met een duidelijke verhaallijn <0xE2><0x80><0x93> we hebben het hier niet over 'Gravity's Rainbow'. Het was scherp en roddelachtig, amusant op een heldere manier, alsof het uit de eerste hand kwam (beide auteurs werkten als nanny in New York voordat ze het boek schreven).
Dat alles maakt het niet tot de film, die de plot & de personages zo volledig verandert dat het net zo goed een ander verhaal met een totaal andere titel had kunnen zijn. In de roman wordt NAN (vermoedelijk een afkorting van Nancy) na haar afstuderen een parttime nanny <0xE2><0x80><0x93> ze woont niet in. Het doel van het boek is dat de belachelijke eisen die Mrs X aan haar leven stelt zo ver in haar leven doordringen dat een slecht betaalde parttimebaan als oppas uiteindelijk haar veel reëlere behoeften overneemt om haar studie af te maken en een echte baan te zoeken. Ze is ook geen antropoloog (waarom zou een antropologiestudente trouwens een financiële baan proberen te krijgen?)
In het boek komt NAN zelf uit een rijke New Yorkse familie <0xE2><0x80><0x93> niet uit Jersey! Ik denk dat de filmmakers dachten dat het personage daardoor'sympathieker' zou worden, maar het snijdt de hele kern van het verhaal aan. In het boek zijn de ouders en zelfs de grootouders van NAN zich volledig bewust van haar parttimebaan als oppas, dat is geen geheim, en het is ook niet vernederender. dan iemand die bij de Gap werkt terwijl hij zijn studie probeert af te maken.
<0x3E><0x3E> Verre van 'goed betalen', een van de belangrijkste punten in het boek is dat de heel rijken vreselijk krenterig zijn als het op hun 'bedienden' aankomt. Het scherpste detail van het boek is wanneer Nan het zomerhuisje verlaat en Mrs X haar 50 dollar alleen maar heeft betaald voor een hele week van 24 uur per dag werken <0xE2><0x80><0x93> want was het per slot van rekening niet een 'vrije strandvakantie'?
<0x3E><0x3E> Scarlett Johannson blijft me verbazen <0xE2><0x80><0x93> ze is heel slecht gecast als 'Annie' en ze klinkt en ziet er niet uit als een meisje uit Jersey. In de productie is ze sober gekleed, met vlassig bruin haar en slonzige kleren <0xE2><0x80><0x93> ontdaan van haar schoonheid moeten we het opnemen tegen haar beperkte acteertalent (zoals niet in staat zijn een New Jersey-accent te imiteren). Het is pijnlijk. Het personage van NAN vroeg om een actrice met een yuppie-achtige uitstraling <0xE2><0x80><0x93> in sommige opzichten is ze een jongere versie van Mrs X en beide personages weten dat... d.w.z., als ze met Harvard Hottie trouwt, wordt ze de volgende gegeneerde Mrs X. Zowel de film als de actrice schijnen zich niet bewust te zijn van dit briljante idee en in plaats daarvan te zwoegen om dit 'boven, beneden' te maken <0xE2><0x80><0x93> wat nadrukkelijk NIET is.
<0x3E> De gewoonlijk zo fantastische Laura Linney doet haar best, maar wordt verkwanseld in een rol die is teruggebracht tot die van een Stepford-vrouw <0xE2><0x80><0x93> niet te vergeten, ze is gekleed en gekapt alsof het 1962 is in plaats van 2007. (In het boek straalt Mrs X 'nonchalante chic' uit, als eenvoudige ballerina's die 600 dollar kosten.)
<0x3E> De oogverblindend mooie Alicia Keyes heeft een kleine rol, maar ondanks haar prachtige hese stem is ze niet in staat zelfs maar een kleine ondersteunende rol te spelen <0xE2><0x80><0x93> en het cliché van de 'zwarte beste vriendin' is pijnlijk. Donna Murphy heeft een ondankbare rol als de dominante moeder van Jersey <0xE2><0x80><0x93> een werkende moeder die 'ontzet' is. om te zien hoe haar studente-dochter de zorg voor een kind op zich neemt, een onderscheid dat nergens op slaat (wie keek er naar Annie toen haar alleenstaande moeder als verpleegster werkte? duh!). Dit is een afgezaagd cliché, en het komt ook niet voor in het boek.
Omdat er geen slimme, scherp geobserveerde sociale kritiek in het boek te vinden is (hebben de filmmakers hun eigen 'kindermeisjesproblemen'?), is de film gebaseerd op langdurige, onsympathieke fantasiescènes uit 'Mean Girls' (dat wil zeggen dat het onderwerp wordt behandeld alsof het een antropologische studie is, enz.). Het is niet verbazingwekkend dat deze film lange tijd is uitgesteld (waarschijnlijk is er veel veranderd, maar zonder goed resultaat).
ALVAST IN HET BOEK: In het boek bedriegt Mr. X Mrs. X <0xE2><0x80><0x93> en we komen te weten dat ze hem op precies dezelfde manier van zijn eerste vrouw heeft gestolen. Om hem vast te houden, raakt ze inderdaad zwanger <0xE2><0x80><0x93> het is geen grap. Ze gaat niet van hem scheiden, ze 'bekeert zich niet', en alles wijst erop dat de arme, verwaarloosde Grayer net zo zal worden als zijn egoïstische vader. NAN studeert af en krijgt waarschijnlijk een 'echte' (geen kindermeisje) baan. Maar er is geen verontschuldigende brief van Mrs X voor haar <0xE2><0x80><0x93> de bedoeling van het boek is dat de X'en niets hebben geleerd en hun afschuwelijke leven zullen voortzetten, zich niet bewust van hun zoon en (vermoedelijk) hun volgende baby. Deze film moest een scherpe, humoristische, gelijkmatige zwarte komedie van goede manieren zijn, maar in plaats daarvan is het een slappe, on-grappige troep die elke potentieel amusante scène verstikt en naar sentiment streeft waar dat niet bestaat. Zelfs de kans om de 'bekakte levensstijl van de rijken' te laten zien is lui en fantasieloos.
Ten slotte: niet eens een huurfilm waard.

text_en:
I realize most books require a LOT of adapting to work as movies, but Emma Laughlin and Nicola Kraus's biting, insightful "Nanny Diaries" was a slim book, with a straightforward storyline -- we aren't talking "Gravity's Rainbow" here. It was sharp and gossipy, amusing in a clear-eyed, first-hand-knowledge sort of way (both authors worked as nannies in NYC before writing the book).

None of that makes it to the film, which changes the plot & characters so completely that it might as well be a different story with an entirely different title. In the novel, NAN (presumably short for Nancy) becomes a PART-TIME nanny while she's finishing a graduate degree -- she's not a live-in. The point of the book is that the ridiculous demands of Mrs. X encroach on her life to the point that a poorly paying part-time babysitting gig eventually takes over her far more real needs to finish school and get a real job. Neither is she an anthropologist (why would an anthropology major be trying for a financial job anyways?)

NAN in the book is herself from an old-money New York family -- not a Jersey girl! I guess the filmmakers decided it would make the character "more sympathetic", but it skewers the whole point of the story. In the book, NAN's parents and even grandparents are entirely aware of her part-time babysitting gig, it's no secret, and it's no more "degrading" than someone who works at the Gap while trying to finish college.

Far from "great paying", one big point the book makes is that the very rich are awful cheapskates when it comes to their "servants". The sharpest detail of the novel is when Nan leaves the summer cottage, and Mrs. X has only paid her $50 for a whole week of 24/7 work -- because, after all, wasn't it a "free beach vacation"?

Scarlett Johannson continues to underwhelm me -- she's very miscast as "Annie" and doesn't look or sound like a Jersey girl. The production has her dressed down, with stringy brown hair and frumpy clothes -- stripped of her beauty, we have to confront her limited acting skills (like not being able to mimic a New Jersey accent). It's painful. The character of NAN called for an actress with a Yuppie, upper class vibe -- in some ways, she's a younger version of Mrs. X and both characters know this....i.e., if she marries Harvard Hottie, she'll become the next gen Mrs. X. Both the film and actress seem oblivious to this brilliant concept, and instead labor to make this "Upstairs, Downstairs -- which is emphatically is NOT.

The usually wonderful Laura Linney tries hard, but is wasted in a part dumbed down to that of a Stepford wife -- not mention, she's dressed and coiffed as if it were 1962, not 2007. (In the book, Mrs. X exudes "casual chic", like plain ballet flats that cost $600.)

The stunningly beautiful Alicia Keyes has a small part, but despite a lovely husky voice she has no real ability to carry even a small supporting role -- and the cliché of the "black best girlfriend" is painful. Donna Murphy has a thankless role as the controlling Jersey mom -- a working class nurse who is "horrified" to see her college age daughter doing child care, a distinction that makes no sense (who watched Annie while her single mom was working as a nurse? duh!). This is a tired cliché, and doesn't exist in the novel.

Unable to see clever, sharply observed social critique in the novel (do the filmmakers have their own "nanny issues"?), the film relies on prolonged, uncharming fantasy sequences ala "Mean Girls" (i.e., treating the subject matter as if it's an anthropological study, etc.). It's not a surprise that this film was held back from release for a long while (probably reworked a lot, to no good effect).

SPOILER ALERT: In the novel, Mr. X is cheating on Mrs. X -- and we learn that SHE stole HIM away from his first wife the exact same way. In order to hang on to him, she does indeed get pregnant -- it's not a hoax. She doesn't divorce him, she doesn't "reform", and every indication is that poor neglected Grayer will grow up to be exactly like his selfish dad. NAN graduates and presumably gets a "real" (non-nanny) job. But there is no apologetic letter from Mrs. X to her -- the point of the novel is that the X's have learned nothing and will continue on with their horrible ways, oblivious to their son and (presumably) their next baby.

This film needed to be a sharp, humorous, even black comedy of manners and instead, its a flabby, un-funny mess that suffocates every potentially amusing scene and strains for sentiment where none exists. Even the chance to show the "posh lifestyles of the rich" is lazy and unimaginative.

In conclusion: not even worth a rental


text: De film was prima. Ik merkte dat ik naar andere dingen zocht om te doen tijdens de film, omdat het je gewoon niet in het verhaal greep. De basis van de film is een studente die in haar eerste interview afknapt en per ongeluk kindermeisje wordt. Het kind was een snotaap, ze werden vriendinnen, ze gaf de moeder die bedrogen werd een uitbrander en het kindermeisje had een geheim in de liefde in het gebouw. Het beste deel van de film was Scarlet; ze is gewoon beeldschoon, in welke rol ze haar ook spelen. Dat ze de teddybeer een uitbrander gaf was behoorlijk grappig. Die paar dingen waren het niet waard dat ik de tijd van 13.45 uur van mijn leven verspilde door naar deze titel te kijken. Ik hou van je, Scarlet, maar de volgende keer beter.

text_en: The movie was just OK. I found myself searching for other things to do during the movie because it just didn't grip you into the story. The basics of the movie is a college grad flops in her first interview and becomes a nanny by accident. The kid was a brat, they became friends, she told off the mom who was being cheated on and nanny had a secret in the building love. The best part of the movie was Scarlet; she is just gorgeous no matter what role they place her in. Her telling off the teddy bear was pretty funny. Those couple of things were not worth the 1:45 of my life I wasted watching this title. Scarlet I love ya, but better luck next time.


text: Ik denk dat een van de grootste tekortkomingen van deze film (en het is niet zomaar een) is dat je niet de spanning kunt voelen die de nanny uitstraalt in het boek. De regisseur/acteur probeerde het personage van Mrs X iets minder boosaardig te maken dan het boek, en in de maak slaagden ze erin de geestigheid van de nanny in het boek kwijt te raken. Iets anders wat dit tot een slechte aanpassing maakte, was het feit dat de nanny een groentje was op haar vakgebied... Met deze verandering slaagden ze erin de sarcastische opmerkingen, haar brutale standpunten, kwijt te raken en het zo clichématig en voorspelbaar te maken. Ik moet er nog een probleem aan toevoegen: het gebruik van de muziek is buitensporig! Het is een afleiding, geen aanvulling, en het helpt echt niet. Ook al komen de X'en en het kindermeisje om je te vermoeien tijdens het lezen, dat zou een uitstekende aanpassing mogelijk hebben gemaakt: korter, maar in overeenstemming met de humor van het boek. Ik begrijp niet wat het voor zin heeft om de hond op het strand te gebruiken als ze hem niet op de juiste manier zouden gebruiken... alleen maar om _giammati's_ personage (geweldige acteur, afschuwelijke cast) wat gemakkelijker te haten te maken. Ik denk dat het een goede film had kunnen zijn... hij had...

text_en: I think one of the main flaws of this film (and it's not just one) is that you can't feel the stress that nanny expresses on the book. The director/screenplay writer tried to make the character of Mrs. X a little less evil than the book and, in the making, they managed to lose the wit of the book's Nanny. Another thing that really made this a bad adaptation was the fact that nanny was a rookie on her craft...With this change, they managed to lose the sarcastic remarks, her sassy points of view and made it so cliché and predictable. I have to add another problem: the use of the music is excessive! it's a distraction, not a complement and it really doesn't help. Even though the X's and nanny comes to make you tired while reading, that would have allowed an excellent adaptation: shorter but consistent with the humor of the book. I don't understand what's the point of using the dog on the beach if they were not going to use it properly...just to make giammati's character (great actor, awful cast choice) a little easier to be hated. I think it could have been a good movie...it could have...


text:
Annie Braddock (Scarlett Johansson) is net afgestudeerd aan de universiteit en staat op het punt om een carrière in het zakenleven te beginnen als ze letterlijk in aanmerking komt voor een baan als kindermeisje voor het vierjarige zoontje (Nicholas Art) van een verwaande, egocentrische inwoner van de Upper East Side die Alexandra X heet en gespeeld wordt door een trieste, misplaatste Laura Linney (een van de vele vervelende bijkomstigheden van de film is dat de familie die haar inhuurt haar geen achternaam geeft).
'The Nanny Diaries' is gebaseerd op de roman van Emma McLaughlin en Nicola Kraus en is helaas net zo voorspelbaar en banaal als je op grond van het simpele uitgangspunt zou verwachten. Afgezien van mensenhandel in zo'n beetje elk stereotype en cliché dat je je maar kunt voorstellen <0xE2><0x80><0x93> de harteloze, neurotische, slaafse elitisten; de gevoelige ridder op het witte paard (Chris Evans); de zeurende, vrijgevochten beste vriend; de wellustige, op kindermeisjes jagende echtgenoot (Paul Giamatti) <0xE2><0x80><0x93> is de film zelfs bij het overschrijden van de dunne grens tussen slimheid en schattigheid die een film van dit soort kan maken of breken, jammerlijk mislukt. Er is een liefdevolle hommage aan 'Mary Poppins' die <0xE2><0x80><0x93> in elk geval in het begin <0xE2><0x80><0x93> de indruk wekt dat de film eigenlijk iets probeert te doen wat een beetje gewaagd is, een beetje anders. Maar die sfeer van fantasierijke creativiteit wordt snel de kop ingedrukt ten gunste van het formuleren van verhalen en het spelen van de rol van koekjesbakker. Het is interessant om te zien dat de filmmakers, ondanks hun voorliefde voor de vrouwen die als nanny werken, bijna net zo'n lage dunk hebben van het vak als de snobs die op het scherm verschijnen.
Alles bij elkaar genomen is Johansson eigenlijk het enige fatsoenlijke aan 'The Nanny Diaries' (nou ja, de kleine Nicholas Art is ook best cool), maar zelfs haar trouwste bewonderaars zouden er goed aan doen de andere kant op te kijken als het op deze film aankomt.

text_en:
Recent college grad Annie Braddock (Scarlett Johansson) is all set for a career in business when she quite literally falls into a position as nanny for the four-year-old son (Nicholas Art) of a snooty, self-absorbed Upper East Side socialite named Alexandra X, played by a sadly miscast Laura Linney (among many of the movie's wearisomely cutesy touches is not giving a surname to the family that hires her).

Based on the novel by Emma McLaughlin and Nicola Kraus, "The Nanny Diaries" is, unfortunately, every bit as predictable and trite as its simpleminded premise would lead one to expect. Beyond trafficking in just about every stereotype and cliché imaginable - the heartless, neurotic, slave-driving elitists; the sensitive knight-in-shining armor love interest (Chris Evans); the nagging, free-living best friend; the lecherous, nanny-chasing husband (Paul Giamatti) - the movie is woefully unsuccessful even at treading that fine line between cleverness and cuteness that can make or break a film of this type. There is an affectionate tribute to "Mary Poppins" that - early on at least - suggests that the movie might actually try to do something a little daring, a little different. But that air of fanciful creativity is quickly squelched in favor of formulaic storytelling and cookie cutter characterizations.

Interestingly, the filmmakers, for all their championing of the women employed as nannies, seem to have almost as low an opinion of the profession itself as do the elite snobs who appear on screen.

All told, Johansson is really the only decent thing about "The Nanny Diaries" (well, little Nicholas Art is pretty cool too), but even her staunchest admirers would be well advised to look the other way when it comes to this film.


text: Ik waardeer het werk van Scarlett Johansson oprecht en God weet dat ze hier haar best heeft gedaan. Lees alsjeblieft de andere recensies voor de plotlijn, want ik wil graag een paar dingen zeggen over de realiteit van de plot. Zou het niet geweldig zijn als een tirade op video het leven van iemand zou kunnen veranderen? Denk je eens in... Je bent egoïstisch of je hebt jezelf helemaal in de hand of je bent heel erg ongelukkig en er komt iemand langs die je de les leest en zegt dat je een ander mens bent... Het spijt me, maar ik kon het niet geloven. Acteurs waren prima, blablabla, of misschien ben ik te kritisch, maar: 'Een persoonlijkheid kan niet van de ene op de andere dag veranderen!' Waar het op neerkwam... ik schudde ongelovig mijn hoofd over de film.

text_en: I truly appreciate Scarlett Johansson's work and lord knows that she tried her best here. Do please read the other reviews for the plot line as I just wish to say a few things ABOUT the reality of the plot. Wouldn't it be dandy if one videoed tirade could possibly change the life of someone? Just think of it...You're selfish or self absorbed or especially down-deep unhappy and one person comes along and reads you the riot act and POOF you're a different person...sorry but I couldn't buy it. Actors were fine, blah blah, or perhaps that I am being too critical but "No way can a personality alter overnight!" Bottom line...the movie left me shaking my head in total disbelief.


text: De film is nauwelijks gebaseerd op het boek. Ze hebben van het personage van de nanny (nu Annie) een arm meisje uit New Jersey gemaakt, opgevoed door een alleenstaande moeder die geen idee heeft wat ze met haar leven wil doen. Ik begrijp met de beste wil van de wereld niet waarom ze besloten hebben het personage onherkenbaar te maken. Waarom zouden ze haar veranderen in iemand die van niets weet en niets van kinderen af weet? Het is ongemakkelijk om naar een personage te kijken dat zo ver van huis is, terwijl de nanny in het boek in dat wereldje opgroeit en toch de belachelijkheid ervan inziet. Wat had het voor zin om haar vader uit te wissen? Jammer, want het boek is briljant, en wat het zo goed maakt is voor een deel Nanny's treffende sociale commentaar, niet haar schrik om in het diepe te worden geworpen van aardig, normaal meisje uit Jersey versus rijke, domme manhatanties. En een verkleedpartij op 4 juli? En dat hele Harvard Hottie-gedoe leek gewoon verkeerd.<br />Neem niet eens de moeite om de film te kijken. Lees het boek en laat het daarbij. Je zult je veel gelukkiger voelen.

text_en:
The movie is barely based on the book. They made the Nanny character (now Annie) a poor New Jersey girl, raised by a single mother, who has no idea what she wants to do with her life. I can't understand for the life of me why they decided to make the character unrecognizable . Why change her into someone who is wishywashy , and knows nothing about children? It is uncomfortable watching a character who is so out of her depth, while the Nanny in the book grew up in that society, yet could still see the ridiculousness of it. What was the point of erasing her Dad? Such a pity, because the book is brilliant, and part of what makes it so good is Nanny's apt social commentary, not her shock of being thrown into the deep end of nice, normal, Jersey girl vs rich, stupid, Manhatanities. And a dress-up 4th of July Party? And the whole Harvard Hottie thing just seemed wrong.

Don't even bother watching the movie. Read the book and leave it at that. You'll be much happier.


text: Mijn totaalscore is waarschijnlijk niet zo slecht als het lijkt; ik geef maar weinig films een 8 of een 9, en slechts één film in de afgelopen 10 jaar heeft zelfs maar een 10 gekregen. De productiewaarde van de film is goed en veel van de acteerprestaties zijn redelijk tot uitstekend. Chris Evans is verspild in een rol die, zoals geschreven, door elke knappe acteur van die leeftijd had kunnen worden gespeeld. Linney is een uitstekende actrice en heeft met deze rol gedaan wat ze kon, je kunt haar prestaties niet bekritiseren. Maar ze is, zoals veel andere gebruikers hebben opgemerkt, veel beter gebruikt en heeft veel opmerkelijker werk gedaan in een groot aantal geweldige films. Dit is verre van een geweldige film. Donna Murphy verspilde ook veel tijd aan haar rol. Giamatti genoot duidelijk van de rol en speelde hem met veel plezier, maar hij speelde maar een bijrol in de film <0xE2><0x80><0x93> niet genoeg om er een betere score van te maken. De beste optredens waren die van de kindermeisjes en een paar van de moeder, met een grappige rol voor de organisator van de ouderavonden. Alicia Keyes aanwezigheid in deze film was, net als in de andere film waarin ik haar zag, een zinloze toevoeging. Hoewel ze niet zo slecht was als sommige zangeressen die probeerden te acteren, droeg ze alleen haar naam bij aan de film. Ten slotte is Johannsan gewoon niet zo'n komisch genie als de'vervaardigde' personages haar afschilderen, en zeker niet de fysieke komiek die ze pretendeert te zijn. Hoewel ze in andere films minder aantrekkelijk was (The Prestige komt op de voorgrond), was de fysieke ellende die ze moest doorstaan (zoals de val bij het ophalen van haar diploma, of de kostuums en andere problemen met Grayer/Grover) gewoon pijnlijk om aan te zien.<br />Het beste deel is de opening van het museum. Als de film die slimheid had aangehouden, had hij misschien iets bereikt.

text_en:
My vote total is probably not as bad as it seems; I give few movies 8s and 9s and only one movie in the last 10 years has rated as high as a 10. The production values on the movie are good and many of the performances are decent to excellent. Chris Evans is wasted in a role, that as written, could have been done by any cute enough actor of that age. Linney is an excellent actress and did what she could with this role, you cannot fault her performance. However, she has been, as many other users pointed out, far better used and done so much more remarkable work in any number of great movies. This is far from a great movie. Donna Murphy was also wasted in her role. Giamatti obviously enjoyed the role and "chewed" it to good effect, but his was a minor key role in the movie -- not enough to salvage this into a better score. The best performances were by the nannies and some of the mother, with an amusing turn by the facilitator of the Parent's Society meetings. Alicia Keye's existence in this movie, as with the other movie I saw her in, was a pointless addition. While not as bad as some singers trying to act, she did not contribute anything to the movie other than the addition of her name. Finally, Johannsan simply is not a the comic genius the "making of" featurettes make her out to be, certainly not the physical comic implied. While she has been less appealing in other films (The Prestige comes to the fore), the physical schtick they made her go through (such as the fall on receipt of her diploma, or the costumes and other hassles with Grayer/Grover) really was just painful to watch.

The best part is the museum opening. If the movie had maintained that cleverness, it might have accomplished something.


text:
Toen ik deze film voor het eerst zag, had ik onwillekeurig het gevoel dat ik hem al eens eerder had gezien. The Nanny Diaries is een goede kopie van The Devil Wears Prada. Als je de Devil Wears Prada nog nooit hebt gezien, zul je waarschijnlijk van deze film genieten. Als je de Devil Wears Prada al eens hebt gezien, zal deze film je op de gehuurde plank misschien wel aanstaan, maar als je hem eenmaal thuis hebt, zal hij je op de zenuwen gaan werken, zoals de meeste kopietjes.

Het hoofdpersonage in The Devil Wears Prada is een persoonlijke assistente. In deze film is het hoofdpersonage een nanny. In The Devil Wears Prada vindt de climax plaats in Parijs. In deze film vindt de climax plaats in Nantucket. Dat is zo'n beetje het punt waarop de verschillen tussen de twee films ophouden. Beide personages ontdekken hun eigenwaarde. Beide personages ontdekken dat hun gemene bazen gedwongen werden om zo te zijn om hun respectievelijke lot in de maatschappij te overleven. Beide films stellen dat een luxeleven een verborgen prijs heeft. Beide personages kiezen ervoor om gelukkig te zijn met de middenklasse. Beide personages hebben de kans om met een rijke vrouw te trouwen. Beide verhalen spelen zich af in New York. Beide personages hebben een unieke mobiele telefoon. Beide hebben een baan die in wezen voorschrijft dat ze een mobiele telefoon bij zich moeten hebben, enzovoort, enzovoort, tot vervelens toe, enzovoort.

text_en:
As I watched this film for the first time, I couldn't help but feel that I had seen it before. The Nanny Diaries is a high-quality knock-off of The Devil Wears Prada. If you have never seen the Devil Wears Prada, then you will most likely enjoy this film. If you have seen the Devil Wears Prada, then this film may look good to you on the rental shelf, but ultimately feel cheep once you get it home, as most knock-off's do.

The main character in The Devil Wears Prada is a personal assistant. In this film, the main character is a nanny. In the Devil Wears Prada, the climax takes place in Paris. In this film, the climax is in Nantucket. That is pretty much where the differences between the two movies stop. Both positions described in these movies are those of the "hired help." Both characters discover their self-worth. Both characters discover that their mean bosses were forced to be that way in order to survive their respective lots in society. Both movies state that a life of luxury has a hidden price. Both characters elect to be happy with the middle-class. Both characters have the opportunity to marry rich. Both stories take place in New York. Both characters have unique cell phones. Both have jobs that essentially dictate that they carry a cell, and so on, and so on, and so on, ad nauseam.


text:
Weer een groet uit het donker. Serieus, ik heb niets tegen schattige films met een boodschap. Wat ik niet kan uitstaan, zijn schattige films die niet schattig zijn. Voeg daar nog een irritante voice-over en kartonnen personages aan toe en ik ben absoluut ONBEKEND.
Op de een of andere manier komt een film geschreven en geregisseerd door het 'American Splendor'-team van Robert Pulcini en Shari Springer Berman, met in de hoofdrollen Scarlett Johansson, Laura Linney en Paul Giamatti, over als oppervlakkig, slecht geschreven en soms lachwekkend onkijkbaar. (gespeeld door de menselijke fakkel, Chris Evans) die een dode moeder heeft, een jeugd vol ellende op een kostschool voor hem, een paar misplaatste 'Mary Poppins'-tributen, en de briljante maar arme student antropologie (Scarlett) die alleen maar als kindermeisje wil werken, en jij hebt het in je om een goedkope zuurstofkanaalcomdram te worden. Alle partijen zouden zich moeten schamen.
De enige lichtpuntjes zijn de ijzige, rijke mama gespeeld door de getalenteerde Linney... als ze die glimlach of die blik laat zien, heeft dat wel enige impact; en de machtsbeluste rijke pappie gespeeld door de altijd uitstekende Giammatti <0xE2><0x80><0x93> deze keer met een bekakt accent! Toch zijn de momenten van hoop zwak en maar al te schaars. Scarlett en Evans zijn een lust voor het oog voor het twintig-en-nog-wat-publiek, maar geen van de betrokkenen zou zich ook maar in de verste verte op zijn gemak voelen met het eindproduct hier.

text_en:
Greetings again from the darkness. Seriously, I have nothing against cute movies with a message. What I can't stand are cute movies that aren't cute. Throw in a grating voice-over and cardboard characters and I am definitely OUT.

Somehow a film written and directed by the "American Splendor" team of Robert Pulcini and Shari Springer Berman, starring Scarlett Johansson, Laura Linney and Paul Giamatti comes across as shallow, poorly written and, at times, laughably unwatchable.

The stereotypes are flowing big time with rich, snobby, out of touch, self-absorbed "upper east siders" on display at every turn. Throw in the "Harvard Hottie" (played by the human torch, Chris Evans) who has the dead mom, boarding school childhood misery going for him, a few misplaced "Mary Poppins" tributes, and the brilliant but poor Anthropology major (Scarlett) who just wants to find herself working as a nanny, and you have the makings of a cheap Oxygen channel comdram. All parties should be embarrassed.

The only semi-bright spots are the icy rich mama played by the talented Linney ... when she flashes that smile or the stare, it does have some impact; and the power broker rich daddy played by the always excellent Giammatti - this time with a stuffy accent! Still the moments of hope are weak and all too infrequent.

Scarlett and Evans are quite the eye candy for the twenty something crowd, but no one involved could possibly feel good about the final product here. Such a waste.


text: Ik ben een grote fan van Laura Linney en ik vind haar een van de interessantste actrices die er zijn, maar deze film is een ramp, en zij ook. Heel deprimerend. Maar de film bracht me helemaal van mijn stuk met Linneys allereerste scène waarin ze zichzelf voorstelt als 'Mrs X'. Mrs X? Waarom zou een personage in een film in vredesnaam Mrs X heten? Ik dacht dat het een grapje was en lachte. Maar toen besefte ik dat dat de naam van haar personage was en dat dat haar naam zou blijven gedurende de hele film. Ik kon het gewoon niet geloven. Ik kon me niet voorstellen waarom de producers zoiets zouden toestaan. Het maakte de film voor mij tot een dieptepunt. Maar ik bleef kijken om te zien of de film iets goeds te bieden had en ontdekte dat dat niet het geval was. Het script stonk <0xE2><0x80><0x93> geen twijfel mogelijk. Het is jammer, want het boek was groots opgezet en had veel fans, maar deze film haalde het niet bij het boek en had door iemand anders gemaakt moeten worden. Het stel achter de film wist gewoon niet hoe ze met het materiaal dat ze hadden om moesten gaan.

text_en: I'm a big fan of Laura Linney and think she's one of the most interesting actresses around, but this film is a disaster and so is she. Very depressing. But the movie lost me with Linney's very first scene in which she introduces herself as "Mrs. X." Mrs. X? Why in heaven's name would any character in a film be called Mrs. X? I thought it was a joke and laughed. But then I realized that was her character's name and that would be her name throughout the film. I just couldn't believe it. I could not imagine why the producers would allow such a thing. It knocked the very bottom out of the film for me. But I kept watching so see if it had any saving grace and discovered it did not - at all. The script stunk - no two ways about it. It's too bad because the book was big and had lots of fans but this movie did not live up to the book and should have been made by someone else. The pair behind it simply did not know how to deal with the material they had.


text:
Het is ontmoedigend om te zien hoe zo'n sprankelende cast de schijn ophoudt in een vermoeiende mainstream-trilogie als deze versie uit 2007 van de lichtgewicht bestseller van dezelfde naam, geschreven door voormalige nanny's Emma McLaughlin en Nicola Kraus. Geregisseerd en geschreven door het man-vrouwteam van Shari Springer Berman en Robert Pulcini (die eerder partner was in de slimme en eigenzinnige 'American Splendor' over undergroundstripschrijver Harvey Pekar), zou deze film een geschikte satire kunnen zijn op de bevoorrechte klasse in de Upper East Side. Maar de afgezaagde levenslessen van dit moderne sprookje ontglippen aan hun idiosyncratische greep, en het resultaat is een oppervlakkige kluif met een bijzonder narcistisch perspectief. Het verhaal draait om de in New Jersey geboren Annie Braddock, net cum laude afgestudeerd aan de universiteit van New York, die tijdens een sollicitatiegesprek beseft dat ze niet weet wat ze met haar leven wil doen. Als hoofd antropologie ziet ze het leven als een serie diorama's uit het Museum of Natural History (een bijzonder gekunsteld apparaat dat herhaaldelijk in de film wordt gebruikt). Bij toeval wordt ze in Central Park gerekruteerd om kindermeisje te worden van Grayer, de vlasblonde zoon van een glamoureuze matrone in designerkleding die Mrs. X wordt genoemd. Het appartement van Mrs. X is luxueus ingericht, maar de sfeer verslechtert bijna onmiddellijk als de eisen die Mrs. X aan Annie stelt buitensporig worden. X heeft een slecht huwelijk, waardoor mevrouw wanhopig op de attenties van haar workaholic-echtgenoot zit te wachten terwijl ze haar zoon negeert. Terwijl dit persoonlijke drama zich ontvouwt, raakt Grayer gehecht aan Annie en reageert zij op dezelfde manier, wat natuurlijk alleen maar tot complicaties kan leiden.
Hoe aardig ik Scarlett Johansson ook vind, ze is geen natuurtalent in dit soort door karakters gedreven komedies (tenzij je de parodieën meetelt die ze doet in 'Saturday Night Live', waar ze Lexie speelt, het opgedirkte Jersey-meisje dat herhaaldelijk naar kroonluchters en marmeren zuilen wijst). Ze is gewoon niet zo geloofwaardig als een slonzige, naïeve postdoctorale vrouw, misschien omdat ze in het verleden al in films is gezien als een gewiekste en vaak wereldwijze bom. Haar fysieke capriolen hier lijken vooral geforceerd en haar tirades zijn nogal geforceerd. Het is niet zozeer een slechte prestatie als wel een misbruik van haar talent. Iets beter gaat het met de altijd betrouwbare Laura Linney, die er voor de verandering eens prachtig uitziet en dan een verdorven, opvliegende vrouw ontmaskert die van streek is door haar diepgewortelde onzekerheid. De relatie tussen de twee personages zal je waarschijnlijk doen denken aan 'The Devil Wears Prada', een veel betere versie van een lichtgewicht roman-a-clef, hoewel Mrs. X niet zo'n complexe of intimiderende persoonlijkheid is als redacteur Miranda Priestly van het modetijdschrift Miranda Priestly.
Aan de zijlijn staat Paul Giamatti, die net zo'n schurk is als Mr. X, een overspelige, ongevoelige pummel van een echtgenoot en vader. Chris Evans speelt kleurloos Hottie, Annies kakkerige, goedhartige vrijer van boven, terwijl Nicholas Art gewoon geen echte warmte uitstraalt als Grayer. De Broadway-ster Donna Murphy doet het uitstekend als Annies werkende moeder, Julie White heeft een paar grappige momenten als de zalvende leidster van een trainingsseminar, en de popzangeres Alicia Keys speelt de vereiste beste vriendin met bohémienbloed. De oplossing van het verhaal voelt bijzonder goed aan. De dvd van 2007 heeft een paar extra's <0xE2><0x80><0x93> geen commentaartrack, maar een standaardaflevering van 17 minuten. De tweede korte aflevering, 'Bekentenissen van de originele kindermeisjes: De auteurs van het boek dat bestsellers moet worden', is net iets interessanter als de medeauteurs Kraus en McLaughlin hun eigen ervaringen als kindermeisjes en de transformatie van boek tot film bespreken. Ten slotte is er nog een verbazingwekkend saaie blooper-spoel plus de oorspronkelijke theatertrailer.

text_en:
It's disheartening to see such a sparkling cast put through the motions of a tiresome mainstream trifle like this 2007 adaptation of the lightweight bestseller of the same name by one-time nannies Emma McLaughlin and Nicola Kraus. Directed and written by the husband-wife team of Shari Springer Berman and Robert Pulcini (who previously partnered on the smart and quirky "American Splendor" about underground comic book writer Harvey Pekar), this movie would seem ripe for a sharp satire about the privileged class on the Upper East Side. However, the trite life-lessons orientation of this modern-day fairy tale escapes their idiosyncratic grasp, and the result is a superficial slog with a particularly narcissistic perspective.

The story centers on New Jersey-bred Annie Braddock, freshly graduated with honors from NYU, who realizes during a corporate interview that she doesn't know what she wants to do with her life. As an anthropology major, she sees life as a series of Museum of Natural History dioramas (a particularly contrived device used repeatedly in the film). By happenstance in Central Park, she is recruited to become a nanny for the unfortunately named Grayer, the towheaded son of a glamorous, designer-clothed society matron referred to as Mrs. X. The trappings are luxurious at Mrs. X's apartment, but things go sour almost immediately when Mrs. X's demands on Annie become excessive. It turns out that the Mrs. X is in a bad marriage which has left the Mrs. desperate for her workaholic husband's attentions while ignoring her son. As this personal drama unfolds, Grayer becomes attached to Annie, and she responds in kind, which of course, can only lead to complications.

As much as I like Scarlett Johansson, she is not a natural at this type of character-driven comedy (unless you count the skits she does on "Saturday Night Live" where she plays Lexie, the glammed-up Jersey girl pointing repeatedly to chandeliers and marble columns). She just isn't that credible as a dowdy, naïve post-graduate perhaps because she has already been seen in past films as a savvy and often world-weary bombshell. Her physical antics here seem especially strained and her tirades rather forced. It's not a bad performance as much as it is a misuse of her talent. Faring somewhat better is the always reliable Laura Linney, who gets to look gorgeous for a change and then uncover a wickedly vituperative woman rattled by her deep-seeded insecurity. The relationship between the two characters will likely remind you of "The Devil Wears Prada", a much better adaptation of a lightweight roman-a-clef, although Mrs. X is not as complex or intimidating a character as fashion magazine editor Miranda Priestly.

Relegated to the sidelines is Paul Giamatti properly villainous as Mr. X, an adulterous, insensitive lout of a husband and father. Chris Evans colorlessly plays Harvard Hottie, Annie's preppy, kind-hearted suitor upstairs, while Nicholas Art simply doesn't register any real warmth as Grayer. Broadway great Donna Murphy shows up effectively as Annie's working-nurse mother, Julie White has a few funny moments as an unctuous training seminar leader, and pop singer Alicia Keys plays the requisite best pal role with bohemian spunk. The story's resolution feels particularly pat. The 2007 DVD has a few extras - no commentary track but a standard making-of featurette about 17 minutes long. The second short, "Confessions from the Original Nannies: The Authors of the Bestselling Book", is marginally more interesting as the book's co-authors Kraus and McLaughlin discuss their own experiences as nannies and the book-to-movie transformation. Lastly, there is an amazingly dull blooper reel plus the original theatrical trailer.


text:
Een magische rode paraplu en een verwijzing naar 'Supercallifragilisticexpialidocious!' karakteriseren 'The Nanny Diaries' niet als een'moderne Mary Poppins'. Als je een'moderne Mary Poppins' wilt maken, maak er dan in elk geval een fatsoenlijke film van.
'The Nanny Diaries', geregisseerd door Shari Springer Berman en Robert Pulcini, was gebaseerd op de roman _The Nanny Diaries_, geschreven door Emma McLaughlin en Nicola Kraus. Hoewel de regisseurs enkele van de bekende sterren van tegenwoordig speelden, zoals Scarlet Johanssen, Paul Giamatti, Laura Linley, Donna Murphy en Chris Evans, was de film saai en miste hij een hoofdthema.
De film begint met Annie Braddock (Johanssen) die is afgestudeerd en niet goed weet wat ze nu met haar leven aan moet. Annie heeft een aanvaring met een rijke jongen en zijn moeder in Central Park en gaat als kindermeisje werken voor de familie Upper East Side. De film zat vol met talloze clichés: ze voorkomt dat haar toekomstige kind in het park overreden wordt terwijl zijn moeder nergens te vinden is, ze moet in een schoenendoosachtige kamer naast de wasmachine wonen, ze betrapt Mr. X op het bedriegen van zijn vrouw en ze trekt de aandacht van de rijke 'Harvard Hottie' die op de twaalfde verdieping van het flatgebouw woont. De film was zo ongelooflijk voorspelbaar dat het grappig was.
Het enige wat de regisseurs goed hadden gedaan, was de cast. Nicholas Reese Art speelt Grayer, het verwende, eenzame, van plezier verstoken, schattige jongetje met de grootste bruine ogen die je ooit hebt gezien. Hij is verreweg de beste acteur in de film en het meest ontwikkelde personage. Johanssen speelde middelmatig. Haar emoties leken soms geforceerd, maar wie kan haar de schuld geven van het script waarmee ze moest werken. Laura Linley doet het goed als de krengerige, egocentrische Mrs X, en Paul Giamatti doet het fantastisch als de workaholic-vader, met misschien twee regels tekst.
De enige reden om deze film te zien zou zijn om hem met de roman te vergelijken, maar wees gewaarschuwd dat het een schandelijke teleurstelling zal zijn. De film was een afgezaagd cliché dat nooit verder had moeten komen dan de screening.

text_en:
A magical red umbrella and a reference to 'Supercallifragilisticexpialidocious!' does not characterize "The Nanny Diaries" as a "modern-day Mary Poppins." If you were to make a "modern-day Mary Poppins," at least make it a decent movie.

"The Nanny Diaries," directed by Shari Springer Berman and Robert Pulcini, was based on the novel The Nanny Diaries, written by Emma McLaughlin and Nicola Kraus. Though the directors cast of some of today's well-known stars like Scarlet Johanssen, Paul Giamatti, Laura Linley, Donna Murphy, and Chris Evans, the movie was bland and lacked a primary theme.

The movie begins with Annie Braddock (Johanssen) a college graduate who is unsure what to do with her life now. After an "unexpected" run-in with a wealthy young boy and his mother in Central Park, Annie goes to work for the Upper East Side family as their nanny. The movie was full of countless clichés: saving her future charge from being run over in the park while his mother is nowhere to be found, being forced to live in a shoe box of a room next to the washing machine, catching Mr. X cheating on his wife, and catching the eye of the rich "Harvard Hottie" who lives on the 12th floor of the apartment building. The movie was so unbelievably predictable it was funny.

The one thing the directors got right was the cast. Nicholas Reese Art plays Grayer, the spoiled, lonely, fun-deprived, adorable little boy with the biggest brown eyes you've ever seen. He is by far the best actor in the movie and the most developed character. Johanssen's performance was mediocre. Her emotions seemed forced at times, but who can blame her with the script she had to work with. Laura Linley does a decent job as bitchy self-centered Mrs. X, and Paul Giamatti does a fantastic job playing the workaholic father with maybe two lines total.

The only reason to see this movie would be to compare it to the novel, but be forewarned that it will be an outrageous disappointment. The film was a cheesy cliché that should have never made it past screening.