text: Een vriend van me had me al gewaarschuwd dat ik niet te veel van deze film moest verwachten, dus ging ik erheen om te proberen hem leuk te vinden. Misschien komt het doordat het de eerste speelfilm van de regisseur is, maar vooral vanwege de beperkingen van het budget liet 'Civil Brand' een heleboel gaten in de geloofwaardigheid en de visuele creativiteit achter. Ik weet dat de regisseur van een televisieachtergrond komt en dat veel opnamen close-ups hebben. Bespaart geld. Maar ik had echt het gevoel dat deze film bijna in een B-filmkampement terecht was gekomen. Ik zal het uitleggen. Acteurs. N'Bushe Wright is het beste in deze film. Het casten van een paar rappers en marginale actrices heeft dit stuk geen goed gedaan. Ik ben dol op Mos Def, maar hij is als een belangrijk personage opgezet, maar hij is onderbezet. Misschien omdat er niet genoeg geld was om dit voor elkaar te krijgen, werden sommige scènes niet gefilmd. Minder stemverheffing zou hebben geholpen. In feite zou er geen verteller moeten zijn. Verhaal scheidt het publiek van de personages, vooral als de verteller geen deel uitmaakt van de plot. Vervolgens het geluidsontwerp. Clifton Powell (die het hoofd van de gevangenisbewaking speelt) is een geweldige acteur. Hij brengt intensiteit in elke scène en kan net als Gene Hackman van voren naar achteren draaien. Maar de keuze van de muziek (te veel) overstemde scènes die intenser hadden kunnen zijn zonder de telegrafische muziek die aankondigt wat er daarna gebeurt. Ik had het gevoel dat ik naar een film uit de jaren vijftig keek waarin de orgelspeler je aan de hand van de muziek vertelt wat je moet voelen. Het doet me denken aan die verdomde citer van 'The Third Man', de muziek die bepaalde scènes overstemt die het gewoon niet nodig hebben. Make-up/haar. Deze vrouwen zitten in de gevangenis. Sista's hadden hun haar en nagels beter ingevlochten dan de vrouwen die ik door mijn straat zie lopen! De caissière 'Nat' heeft een vervaagd litteken in een van de scènes; een paar scènes later zegt een ander personage dat ze net een lelijk litteken op haar gezicht heeft opgelopen door een pak slaag, en een paar minuten later (dagelijks in de filmtaal) zijn haar littekens helemaal rood en vers, ook al had ze ze al lang voordat het woord pak slaag viel. Schrijf dat maar toe aan gebrek aan continuïteit. Een nepbloeddoorlopen ooglens was heel duidelijk te zien bij de Tichina Arnold-figuur. Ik weet dat ik haar naam heb verhaspeld... sorry. De cipier had zo'n dikke klodder gel die wordt gebruikt om zweet na te bootsen, maar op alle close-ups die hij had, kwam die klodder niet in beweging. Het zag eruit als een klodder smurrie. Geen probleem als het een middelmatig shot is. Maar Extreme Close-up? Jakkes. Lijkt wel vasoline. Ik probeerde die dingen over het hoofd te zien, maar ze zijn belangrijk als je iemand in deze wereld probeert onder te dompelen. Het leidde af. Vooral Lisa Rayes glitteroogschaduw op een paar van haar close-ups terwijl ze achter de tralies zit te praten. Sommige scènes waren gewoon overdreven, zo erg dat ik moest lachen terwijl ik me had moeten concentreren op het verzorgen van deze vrouwen. Ik heb het gevoel dat de film nog een keer gemaakt moet worden, en Neema Barnette heeft het budget en de steun gekregen om er de tijd voor te nemen. De film was in 15 dagen in elkaar gezet, terwijl drie weken meer of minder waarschijnlijk een heleboel karakterproblemen en gaten in de plot zouden hebben opgelost. Zoveel mogelijkheden. Ik ben op alle mogelijke manieren voorstander van onafhankelijke films, en Neema verdient een eervolle vermelding omdat ze echt een film op het witte doek heeft gekregen. Tegelijkertijd maakt het idee dat dit een film is die wordt geprezen als een van de beste 'zwarte films' en dat hij op sommige festivals prijzen wint, me bezorgd over de kwaliteit van films die het zwarte publiek wanhopig graag wil zien. Ik weet niet of het script dit wel aankon. Te veel gemiste kansen. Deze film had moeten knallen als de rellen in de gevangenis van Attica. In plaats daarvan is hij slap en onbevredigend. Gewoon een grote teleurstelling. Ik aarzel om mensen aan te raden deze film te zien. Het is een catch-22. Als mensen deze film zien en hem leuk vinden, zullen er nog meer gemaakt worden. Niet goed. En als niemand hem gaat zien, kunnen distributeurs en studio's met de vinger wijzen en zeggen: 'Zie je wel, niemand wil een film zien met een dominante zwarte cast.' Dus ik zeg: ga kijken wat het is, en hopelijk is het financieel haalbaar genoeg om het geld bij elkaar te krijgen om een verhaal van deze omvang meer recht te doen. Het industriële gevangeniscomplex en de vrouwelijke slavenarbeid en de hoeren achter de tralies zijn geen grap. Dat verhaal moeten we nog zien.

text_en: A friend already warned me not to expect a whole lot from this movie, so I went in trying to like it. Perhaps it's because it's the director's first feature film, but mainly because of budget constraints, "Civil Brand" left a lot of gaps in credibility, and visual creativity. I know that the director comes from a television background, and a lot of shots have tight close-ups. Saves money. But I honestly felt that this picture almost slid into B-movie campiness. Let me break it down. Actors. N'Bushe Wright is the best thing in this flick. Casting a few rappers and marginal actresses hurt this piece. I love Mos Def, but he was set up as an important character, but he's underutilized. Perhaps because there was not enough cash to get this thing done, some scenes were not filmed. Less Voice over narrative would've helped. In fact, there should be no narrator. Narration separates the audience from the characters, especially when the person narrating is not integral to the plot. Next, sound design. Clifton Powell (who plays the head prison guard) is an awesome actor. He brings intensity to any scene, and can flip directions like Gene Hackman, hands down. But the choice of music (too much) overwhelmed scenes that could be more intense without telegraphic music that announces what happens next. I felt like I was viewing a silent-era film where the organ player tells you what to feel by the music cue. Reminds me of that damn zither from "The Third Man", the music over powers certain scenes that just don't need it. Make-up/hair. These women are in prison. Sistas had their hair and nails hooked up better than the women I see walking down my street! The characer "Wet" has a faded scar in one scene; a few scenes later another character is commenting on how she just got a bad scar on her face from a beating, then, minutes later (days later in movie-speak), her scars are all red a fresh, even though she had them way before the mention of any beating. Chalk it up to lack of continuity. A fake bloodshot eye lense was very obvious on the Tichina Arnold character. (I know I mispelled her name...sorry) The warden had this thick gob of gel that is used to simulate sweat, but it never moved in all the close-ups he had. Just looked like a gob of goo. Not a big deal if it's a medium shot. But Extreme Close-up? Yikes. Looks like vasoline. I tried to overlook these things, but they are important if one is trying to immerse a person in this world. It was a distraction. Especially Lisa Raye's glitter eye shadow in a few of her close ups as she's talking behind bars. Some scenes were just plain over the top, to the point where I was laughing when I should've been focused on caring for these women. I feel like the movie should be done again, and Neema Barnette given the budget and support to take her time making this picture. It was meshed together in 15 days, when clearly three more weeks probably would've solved a lot of character problems and plot holes left over. So much potential. I support independent film by any means necessary, and Neema is to be commended for actually getting a film on screen. At the same time, the idea that this is a film being lauded as one of the best "black films" and is winning awards in some festivals has me concerned about the quality of films black audiences are desperate to watch. I honestly don't know if the script was even up to task on this. Too many missed opportunities. This film shoulda been popping like the Attica Prison Riot. Instead, it comes of limp and unfulfilled. Just a major disappointment. I hesitate to recommend people to see this. It's a catch-22. If people see this, and like it, then more will be made just like it. Not Good. And if no one goes to see it, distributors and studios can point the finger and say, "See, no one wants to see films, with a dominant black cast." So, I say go see it for what it is, and hopefully it will be financially viable enough to actually get the money to do a story of this magnitude better justice. The prison industrial complex and female slave labor and assualts behind bars is no joke. We have yet to see that story.


text: De bevrijdende delen van deze film zijn elke scène met de Provoost en kapitein Deese. Al het andere is cliché. Te veel sprongen en montagetrucs. Het acteren bestaat voor het grootste deel uit een hoop geschreeuw. Het einde voelt aan alsof het vastgespijkerd is.

text_en: The redeeming parts of this film are any scene with the Warden and Captain Deese. Everything else is cliched. Too many jump cuts and editing tricks. The acting for the most part is just a lot of yelling. The ending feels tacked on.


text: Een mislukte versie van Peter Straubs griezelige boek _Julia_, dat in de Verenigde Staten met veel moeite werd uitgebracht (in het begin van de jaren tachtig deed het onder de titel 'Het spook van Julia' de ronde in het kunstcircuit van Los Angeles), niet veel beter dan _Full Circle_. De plot gaat over een emotioneel kwetsbare vrouw die nog steeds rouwt om de verstikkende dood van haar dochtertje, die de geest van een kind om zich heen voelt en die haar kennissen misschien wel de dood injaagt. Een vochtige, eigenaardige behandeling veroorzaakt niet zozeer rillingen als wel verwarring. Mia Farrow is goed gecast voor de hoofdrol, maar er is nauwelijks een personage dat ze kan spelen, en het enige wat we zien is haar verdriet. Een paar interessante passages <0xE2><0x80><0x93> en een bizarre climax <0xE2><0x80><0x93> maar toch ben je geneigd te geloven dat de film na de productie is ingekort... het voelt alsof er geknoeid is met de tekst en de tekst zelf.

text_en: A failed adaptation of Peter Straub's eerie book "Julia", which had a tough time getting released in the States (in the early 1980s, it made the rounds of the Los Angeles art-house circuit under the title "The Haunting of Julia", not much of an improvement over "Full Circle"). Plot concerns an emotionally fragile woman, still grieving over the choking death of her young daughter, sensing the spirit of a child around her, which may be causing death to her acquaintances. Damp, peculiar treatment doesn't raise chills so much as it does simple confusion. Mia Farrow is well-cast in the lead, but there's hardly any character here for her to play, and all we see is her anguish. Some interesting passages--and a bizarre climax--yet one is inclined to believe the film may have been pared down in post-production...it feels truncated and tampered with. ** from ****


text: Als ik The Haunting of Julia in één woord zou moeten beschrijven, zou ik voor het woord'saai' kiezen. De film is van de langzame bouwstijl, maar dat is op zich niet het probleem <0xE2><0x80><0x93> het probleem is dat er nooit genoeg gebeurt om het publiek te laten blijven kijken naar wat er daarna gebeurt, en daarom sleept de film zich veel te vaak voort. Het verhaal is een afsplitsing van veel andere films en concentreert zich op een vrouw die naar Londen is verhuisd nadat ze haar kind heeft verloren. Maar in haar nieuwe huis wordt ze achtervolgd door de geest van een ander kind. Ik ben niet in staat om dit saaie materiaal boven de bodem van het vat uit te laten stijgen. Je zou kunnen zeggen dat de film 'afschuwelijk' is vanwege de spookachtige plot, maar afgezien van een seance zijn er niet veel schokken en angsten en ik zou zeggen dat het meer een bovennatuurlijk drama is. Het spook van Julia heeft ook geen baat bij een interessante sfeer, omdat er een poging wordt gedaan om er een te maken met een muziekstuk; het komt er nooit echt van. Al met al verbaast het me helemaal niet dat deze film niet beter bekend is en dat hij stof ligt te vergaren op een oude videoplank, waar hij eigenlijk thuishoort. Ik zou niemand aanbevelen om hier moeite voor te doen!

text_en: If I had to describe The Haunting of Julia in one word, the word I would choose is 'boring'. The film is of the slow build variety, but that isn't the problem in itself - the problem is that there is never enough going on to keep the audience wanting to see what happens next, and therefore the film does drag on far too often. The story is rather derivative of many other films and focuses on a woman who has moved to London after losing her child. However, in her new home she is haunted by the ghost of another child. Mia Farrow takes the lead role and while she is undoubtedly an excellent actress; she isn't able to elevate this drab material much above the bottom of the barrel. The film could be said to be 'horror' because of the ghostly plot, but aside from a séance sequence, there aren't many shocks and scares and I'd say it's more of a supernatural drama. The Haunting of Julia does not benefit from an interesting atmosphere either, as while some attempt is made to build one with a musical score; it never really comes off. Overall, I'm not surprised at all that this film is not better known and gathering dust on an old video shelf is really where it belongs. I would not recommend anyone going out of their way for this!


text: Veddy British, saaie horrorfilm. Mia Farrow is een heel broze, timide vrouw die na de dood van haar dochter verhuist naar een heel groot huis dat gebouwd is om een spookhuis te zijn, en tot haar verrassing blijkt het te worden bezocht door een jong blond meisje dat (gaap) precies op haar dochter lijkt! De acteurs zijn saai en hebben maar één tekst, behalve Tom Conti als Mia's zwager en een kleine rol van Robin Gammell als een dronkenlap met een 'heel groot geheim'. De filmmuziek is afgrijselijk. De cinematografie is schitterend, maar het maakt het er niet beter op. Het boek dat gebaseerd is op 'Julia' van Peter Straub is nauwelijks interessanter. Voor een ouderwets spookverhaal uit dezelfde tijd huur je 'De Mutant' met George C. Scott.

text_en: Veddy British, veddy dull horror film. Mia Farrow is a very frail, timid woman who moves to a very large, built to be haunted house after her daughter dies and, surprise, it turns out to be haunted by a young blond girl who (gasp) looks just like her daughter!! The acting is bland and one note save for Tom Conti as Mia's brother-in-law and a bit part by Robin Gammell as a drunk with a "very big secret". The score is atrocious. The cinematography is gorgeous but it certainly doesn't help any. The book that it's based on "Julia" by Peter Straub is only slightly more interesting. For a good old fashioned ghost story from the same era, rent "The Changeling" with George C. Scott.


text: Gewoonlijk ben ik geen vriend van echt harde critici, maar tot mijn spijt kan ik niets goeds vinden in die film. Er is geen spanning, geen actie, geen humor, geen erotiek... niets, alleen verveling. Zelfs voor vrienden van Mia Farrow als ik is hij niet interessant. Het grootste deel van de plot lijkt te bestaan uit vragen, die niet erg interessant zijn en de antwoorden ook niet. Het spijt me, maar deze film is alleen maar tijdverspilling en geldverspilling. En het is zo jammer, omdat ik er zo naar uitkijk. Ik dacht dat het een griezelige en opwindende spookhuisfilm zou zijn <0xE2><0x80><0x93> en dan nog wel!!! Dus laat ik U de raad geven: kijk er niet naar! Ik vraag me echt af hoe het tot stand zou kunnen komen. Welke producent is geïnteresseerd in zo'n slap script? Misschien hoopten ze geld te verdienen met de naam Mia Farrow.

text_en: Usually, I'm not a friend of really harsh critics, but to my regret, I can't find a single good thing about that movie. There is no tension, no action, no humor, no erotic...nothing, but boredom. Not even for friends of Mia Farrow like me it's interesting. Most of the plot seems to consist of questions, which are not very interesting and the answers neither. Sorry, but this movie is just a waste of time and money. And it's such a pity, because I anticipates so much. I thought, it would be an eerie and exciting haunted house movie- and than that!!! So, let me give You the advice: Don't watch it! I really wonder, how it could be realized. Which producer is interested in such a lame script? Maybe they hoped to make money with the mere name of Mia Farrow.


text: Van alle waardeloze films die ik ooit heb gezien, zou deze armeluisversie van 'Brief Encounter' wel een van de ergste moeten zijn. Hij is nog erger dan de Richard Burton/Sophia Loren-versie van 'Brief Encounter', en dat was een gruwel. Hoewel 'Roses' mooi was om naar te kijken, had het geen inhoud en de hoofdpersonen <0xE2><0x80><0x93> Ann Jillian en Lee Horsley <0xE2><0x80><0x93> waren niet erg overtuigend.

text_en: Of all the crummy movies I've seen, this poor man's version of 'Brief Encounter' would have to be one of the worst. It's even worse than the Richard Burton/Sophia Loren version of 'Brief Encounter' and that was an abomination. Although 'Roses' was pretty to look at, it had no substance whatsover and the main characters - Ann Jillian and Lee Horsley - were an unconvincing pair of dills.


text:
Dit lijkt een heel, heel lowbudgetproductie te zijn. Het is een komische behandeling van misdaad. Het is een komische behandeling van ex-militairen die zijn teruggekeerd uit de Tweede Wereldoorlog. Het acteerwerk is over het algemeen niet alleen slapstick, maar ook slapstick.
Een ex-militair keert terug naar zijn baan bij een krant. Hij is verliefd op de dochter van de hoofdredacteur. Ze wil dat hij een betere baan krijgt. Er gaat een lampje branden: pa heeft een nieuwe misdaadverslaggever nodig, omdat het zo gevaarlijk is. Geeft het aan ex-militairen. Ex-militair ontmoet vriend uit de oorlog die is opgestookt voor een baan bij de politie. Het lachen gaat voort op dit uitgangspunt.
Joan Woodbury is in feite heel vermakelijk als pikante ster genaamd Bubbles LaRue. Ze draagt schoenen met enkelbandjes die me doen denken aan het eerste pornoblad dat ik ooit heb gezien. Ik kon er niet wijs uit worden, want er stonden foto's in uit de jaren veertig <0xE2><0x80><0x93> met enkelbandjes en al <0xE2><0x80><0x93> en ik was een kind in de jaren zestig.
Hoewel de film niet erg goed is, is het wel leuk om te zien. Je wordt echt moe van al die oude dingen als het om oude films gaat. Mijn petje gaat af voor degene die dit heeft opgegraven.

text_en:
This appears to be a very, very low-budget production. It is a comic treatment of crime. It is a comic treatment of ex-GIs who have returned from WWII. The acting is generally not only slapstick but also slapdash.

A GI returns to his job on a newspaper. He is in love with the editor's daughter. She wants him to get a better job. Light bulb goes off: Dad needs a new crime reporter, because it is so dangerous. Gives it to ex-GI. Ex-GI encounters friend from the war who has been booted up to a job in the police. The laughs proceed on this premise.

Joan Woodbury is actually very entertaining as a burlesque star called Bubbles LaRue. She wears shoes with ankle straps that reminded me of the first girlie magazine I ever saw. I couldn't figure it out, because it had photos from the 1940s -- ankle straps and all -- and I was a child in the sixties.

Though the movie is not very good, it is fun to see. One really tires of the same old things when it comes to vintage movies. My cap is off to whoever unearthed this.


text:
Hier is Hal Roach, de koning van de komedie, op zijn retour. Dit is een lowbudgetfilm, een voortzetting van de serie met William Tracy en Joe Sawyer, die gewoonlijk het einde was van de dubbele voorstelling in het plaatselijke theater.
Ik zag Tracy voor het eerst als Misto Bottome in 'Broeder Rat' en vond hem geweldig. Hij had het uiterlijk van een ondeugend kind en o, die stem! Hij bleef er veel jonger uitzien dan hij in werkelijkheid was, maar in deze film begint hij zijn leeftijd te tonen.
De plot, voor zover die er is, draait om de pogingen van een verslaggever om zich te bewijzen tegenover zijn publisher, de vader van zijn vriendin. De finale is een puinhoop... Het is het ergste soort slapstick, waarbij iedereen van het ene podium naar het andere rent, valt, op zijn hoofd wordt gestompt en in het algemeen een hoop herrie veroorzaakt. Het dateert zelfs van 1948. Roach maakte carrière met dit soort humor, maar de tijden waren veranderd en het publiek trapte er niet in.
Begrijp me niet verkeerd... Ik mag Tracy en de uitmuntende Joe Sawyer allebei, maar dit was niet hun komische talent. Het is geen volledig verlies, maar het komt er dicht bij in de buurt.

text_en:
Here is the King of Comedy, Hal Roach, on the downslide. This is a very low budget film, a continuation of the series starring William Tracy and Joe Sawyer which was usually the bottom of the double feature at the local theater.

I first saw Tracy as Misto Bottome in "Brother Rat" and thought he was wonderful. He had the look of a mischievous child and oh, that voice!!! He continued to look much younger than he actually was but in this film he is beginning to show his age.

The plot, what there is, revolves around the efforts of a reporter to prove himself to his publisher who is the father of his girlfriend. The finale is a mess......it is the worst type of slapstick with everybody running on and off a stage, falling down, being boffed on the head and generally causing mayhem. It was dated even in 1948. Roach made a career from this type of humor but the times had changed and audiences were not buying it.

Don't get me wrong......I like both Tracy and the excellent Joe Sawyer but this wasn't up to their comedic talents. It's not a total loss but comes pretty close.


text:
Wederom dwingt ITV ons tot een nieuwe hachee en een ongewenste remake van een volmaakt goede voorganger. Deze episode zou weleens erger kunnen zijn dan de vorige, _Het lichaam in de bibliotheek_ (even troosteloos). De plot draait om de moord op een gehate plaatselijke rechter, ene kolonel Protheroe, in de studeerkamer van de pastorie van St. Mary Mead.
Hoewel ik het niet prettig vind om de opmerkingen van anderen te blijven herhalen, is dit geen goede interpretatie van het boek. Ten eerste is er de tragische miskleun van Geraldine McEwan als Miss Marple. Ze speelt het personage alsof ze nooit een beschrijving van de vrouw heeft gelezen en faalt op zoveel plaatsen waar Hickson succes had. Ten eerste heeft ze niets van de subtiliteit die zowel de Miss Marple in de boeken als de vertolking van Hickson nog steeds bezit. Ze is veel te opzichtig en 'cheesy', wat, onveranderlijk bedoeld om het programma wat humor te geven, er helemaal niet goed uitkomt, een echt voorbeeld van te veel van het goede. Miss Marple was een oude vrijsterachtige dame, die in het boek waarop dit programma is gebaseerd 'plotseling' 'plotseling' was, en niet zo'n brutale chaoot als McEwan in haar speelt. Bovendien, hoewel ik niet graag pedant ben, komt de beschrijving die Christie van Miss Marple geeft helemaal niet overeen met die van McEwan. Om te beginnen wordt ze beschreven als een lange, preutse, kaarsrechte dame, omdat, zoals Miss Marple ons zelf in een van haar boeken vertelt, 'ik heb geleerd rechtop te zitten'. Misschien ben ik de enige die dat heeft opgemerkt, maar McEwan lijkt werkelijk in elkaar te zakken en heeft geen van de manieren en overdreven gebaren opgemerkt die oudere dames van het type Miss Marple berucht maakten <0xE2><0x80><0x93> ze is te ontspannen.
Bovendien is het eigenlijke verhaal veel te traag, ondanks de talrijke subplots. De versie uit 1986 ging veel sneller, wat het een opwindend en sinister tintje gaf, en het ging niet.' Het gebruik van de helft van de subplots die hier worden gebruikt, maar er toch in slaagden om ruim anderhalf uur de tijd te krijgen.
Ten derde zijn de richting en de belichting gewoonweg verschrikkelijk. Zoals ik al heb gezegd, hadden de oorspronkelijke versies een nogal donkere en sinistere ondertoon, met zachte belichting en een nogal sombere winterinstelling. Maar in deze versie is de belichting belachelijk fel, zo fel dat je het gevoel krijgt dat je naar een amateuristische pantomime kijkt. Het is nogal weerzinwekkend, en in combinatie met het afschrikwekkende schrift, dat zo suikerzoet is dat je niet zou worden uitgescholden omdat je denkt dat het doordrenkt is van elfenstof en suiker, geeft het een afzichtelijk effect van het vrolijke dorpsleven, zo stereotiep en gekunsteld. Het is alsof de moord niet meer is dan een intermezzo tussen tuinfeesten en thee met gebak.
Ten slotte is de toevoeging van een langdradig wegwerpplot, waarin Miss Marple in haar jonge jaren een verhouding met een getrouwde man begint, de laatste nagel aan de doodskist voor deze serie. Het is zo ongewoon dat men zich afvraagt of de schrijvers wel eens een roman van Miss Marple hebben gelezen. Ze was gewoon niet het soort vrouw om zoiets te doen: ze was een keurige, goed opgevoede jonge vrouw uit de middenklasse in een streng Victoriaans milieu, niet een of andere gedurfde, romantische vrouw uit een roman van Jane Austen. Zoiets zou ze met een vrijgezelle man nooit hebben gedaan, laat staan met een getrouwde man, en ze zegt vaak dat ze nog nooit een romance heeft gehad, behalve met een jongeman die Lionel heet, maar'mijn moeder heeft het in de kiem gesmoord' voordat zoiets krankzinnigs als een echte verhouding kon beginnen.
Zoals een andere recensent al heeft gezegd, is er niets mis met een serie die opnieuw wordt gemaakt, maar in dit geval was het niet nodig zo snel na de Joan Hickson-voorstelling, die algemeen als de definitieve wordt beschouwd. Misschien ben ik te puriteins en te toegewijd aan de ware canon van Christie, maar dit klinkt gewoon niet waar, en ik hoop dat deze serie snel vergeten is.

text_en:
Once again, ITV force upon us another hash and unwanted remake of a perfectly good predecessor. This episode may possibly be worse than the previous, The Body in the Library (equally dismal). The plot revolves around the murder of a hated local Judge, one Colonel Protheroe, in the vicarage study of St Mary Mead.

Whilst I don't like to keep repeating the comments of others, this is not a good interpretation of the book. Firstly, there is the tragic miscasting of Geraldine McEwan as Miss Marple. She performs the character as though she has never read a description of the woman, and fails in so many places where Hickson succeeded. Firstly, she has none of the subtlety that both the Miss Marple in the books and Hickson's portrayal still enduringly have. She is far too blatant and 'cheeky', which, invariably intended to add humour to the programme, does not come off at all well, a real example of over-egging the cake. Miss Marple was a spinsterish old lady, described as "assiduous" in the book upon which this particular programme is based, not some cheeky chappy as McEwan plays her. Also, whilst I don't like to be a pedant, the description Christie gives of Miss Marple does not match McEwan at all. For a start, she is described as a tall, prim, straight lady, because, as Miss Marple herself tells us in one of her books, "I was taught to sit up properly". Perhaps I am the only person who has observed this, but McEwan actually seems to positively slouch, and has not observed any of the mannerisms and fussy gestures that elderly ladies of Miss Marple's type notoriously committed - she is too laid back.

Also, the actually story is far too slow, despite having numerous sub-plots. The 1986 version went at a much faster pace, which gave an exciting and sinister edge to it, and didn't use half of the sub-plots used here, yet still managed to get a good hour and a half slot.

Thirdly, the direction and lighting is just awful. As I have already mentioned, the original version had a quite dark ands sinister edge to it, with low-key lighting and the rather brooding winter setting. In this version, however, the lighting is ridiculously bright, to the point that one feels as if one is watching an amateurish pantomime. It is quite revolting, and when coupled with the dire script, which is so saccharine one would not be berated for thinking it was laced with pixie dust and sugar, it gives a hideous effect of jolly-hockey-sticks village life, so stereotypical and contrived. It is as if the murder is a mere interlude between garden parties and afternoon tea.

Finally, the inclusion of a tedious throwaway plot, which sees Miss Marple in her younger days, embarking on an affair with a married man during WWI, is the final nail in the coffin for this series. It is so out of character that one is led to question if the writers have read a Miss Marple novel. She was simply not the kind of woman to do such a thing: she was a genteel, well brought up middle-class young woman in a strictly Victorian society, not some daring, romantic woman from a Jane Austen novel. She would never have done such a thing with a single man, let alone a married one, and mentions on many occasions that she has never had a romance, bar one young man by the name of Lionel, but "mother nipped it in the bud" before anything as mad as a fully-fledged affair could begin.

As another reviewer has already said, there is nothing wrong with remaking series, but in this instance it wasn't needed so soon after the Joan Hickson performance, generally regarded as the definitive. Maybe I am too purist, and too dedicated to the true canon of Christie, but this just doesn't ring true, and I hope this series is soon forgotten about.


text:
Ik heb onlangs _Marple: Murder at the Vicarage_ gezien (met Geraldine McEwan in de hoofdrol), en ik moet zeggen dat ik niet erg onder de indruk was.
Als de politieonderzoeken van die dag werden uitgevoerd zoals ze in deze dramatische vertolking van Agatha Christies roman plaatsvonden, is het een wonder dat er ooit misdadigers zijn gepakt, laat staan veroordeeld, met of zonder gestoorde oude dames die hun neus erin staken. Zelfs in een zogenaamd 'whodunnit'-onderzoek op tv komt een beetje realiteit heel goed van pas.
Niet alleen was de plaats van de moord niet afgesloten, maar verdachten 'et al' mochten er naar believen komen en gaan, en in feite was er nooit een 'boffin' te zien. Er was nooit een recherchekamer ingericht, maar ja, dat deed ik ook niet. Er was niet veel politie in de buurt om er gebruik van te maken. Er leken geen vingerafdrukken te zijn genomen of gecontroleerd (ook al was bij de ontknoping duidelijk te zien dat er overal op de plaats van de moord 'afdrukken' waren achtergelaten), en elke verwijzing naar of verzameling van schriftelijke verklaringen werd volledig over het hoofd gezien. Ongemakkelijk voor een later proces, zou ik hebben gedacht. Hoewel de moderne forensische wetenschap zich sinds de jaren vijftig uit het zicht heeft teruggetrokken, waren de beginselen van het onderzoek toen beslist niet anders dan nu.
Ik ben opgegroeid in een Engels dorp in dezelfde periode (de jaren vijftig) waarin deze productie zich afspeelde (hoewel het boek ongeveer twintig jaar eerder was geschreven), maar ik 'herkende' geen van de personages. Ze leken allemaal op plastic poppetjes die regelrecht uit een Hollywood-studio kwamen, en het dorp zelf uit de bovenkant van een chocoladedoos. Hoewel ze allebei uit de pen van Agatha Christie kwamen, waren de personages en het dorp veel geloofwaardiger in de vorige Joan Hickson-serie, en was de richting veel duidelijker. Maar het moet gezegd dat de verhaallijn redelijk trouw aan de roman blijft, met uitzondering van professor Dufosse en zijn dochter. Waar komen die in vredesnaam vandaan? Het zijn beslist geen creaties van Agatha Christie, en ze zijn nooit in het boek voorgekomen. Ongetwijfeld een onnodig extra spoor van de producenten, of zijn ze een vervanging voor dr. Stone (een archeoloog) en zijn secretaresse juffrouw Cram? Zo ja, waarom? Waarom zijn de personages veranderd? Een andere recensent heeft ons er ook nog eens aan herinnerd dat Miss Marple de ultieme oude vrijster was en dat ze maar één keertje heeft geflirt toen ze jong was, en dat was op een moederlijke manier afgekapt.

Gezien de indrukwekkende rij steracteurs, zowel jong als oud, die hier te zien waren, had er een even indrukwekkend resultaat moeten zijn. Maar dat was er niet, en je vraagt je af waarom die re-make ooit is gemaakt, en met alle respect voor Geraldine McEwan, ook al is ze een fantastische actrice, wijlen Joan Hickson regeert nog steeds als Jane Marple.

text_en:
I recently watched "Marple: Murder at the Vicarage" (starring Geraldine McEwan), and must say I was not overly impressed.

If the police investigations of the day were conducted as they were in this dramatisation of Agatha Christie's novel, it's a wonder that any criminals were ever caught at all, much less convicted, with or without any dotty old ladies poking their noses in. Even in a pretend TV "whodunnit" investigation, a little reality goes a long way.

Not only was the murder scene not secured, but suspects "et al" were allowed to come and go through it at will, and in fact there was never any "boffin" in sight. No incident room was ever set up, but then I didn't see many police around to actually use one. No fingerprints appeared to have been taken or checked for (even though at the denouement it could clearly be seen that "dabs" were left all over said murder scene), and any reference to or collection of written statements were completely overlooked. Awkward for any later trial I would have thought. Albeit modern forensic science has advanced out of sight since the 1950's, initial proceedings were surely much the same then as they are now.

I was brought up in an English village during the same period (the Fifties) in which this production was set (although the book was written about 20 years earlier), but I didn't "recognise" any of the characters. They were all like plastic effigies straight out of a Hollywood studio, and the village itself from the top of a chocolate box. Although similarly born of Agatha Christie's pen, both characters and village were much more believable in the previous Joan Hickson series, and in which the direction was much more knowing. To its credit however, the story-line stays reasonably faithful to the novel, except for Professor Dufosse and his daughter. Where on earth did they come from? They're certainly not creations of Agatha Christie, and never appeared in the book. An unnecessary additional red-herring from the producers no doubt, or are they a replacement for Dr Stone (an archaeologist) and his secretary Miss Cram? If so, why? Why change the characters? Also, as another reviewer has reminded us, Miss Marple was the ultimate spinster and only had one small "fling" when young, which was maternally cut short.

Considering the impressive line up of star actors both young and old on display here, there should have been an equally impressive result. It was considerably short of that, and one is left to wonder why this re-make was ever produced, and with all due respect to Geraldine McEwan, magnificent actress though she is, the late Joan Hickson still reigns supreme as Jane Marple.


text: Nog meer Leonard Maltin-beoordelingen: het is al eerder gedaan! Net zo goed als in 1986 om precies te zijn, en dan nog veel beter, dankzij degenen die het zich herinneren.<br />Het zou natuurlijk een legale non-profitorganisatie moeten zijn die deze klassiekers beschermt tegen over-exploitatiefouten, zoals de film waarin de nu zieke Zweedse Astrid Lindgren (bekend van Pippi Langkous) alle aanpassingen afwijst die ze niet leuk zou hebben gevonden. Anders kan ik het alleen maar eens zijn met eerdere kritieken door er een paar van mezelf aan toe te voegen. De roman werd in de donkere winter geschreven en in 1930 in plaats van 1950) en niet alleen is de in een suikerjas gehulde McEwan een miskleun van het zuiverste water (en waarom behandelt iedereen deze nieuwsgierige oude heks als een lid van het koninklijk huis?), maar nog erger is het misbruik dat de statige Janet McTeer maakt van de sinistere moordenares. Het moeten mensen zijn die een hekel hebben aan lange blondines (ze is 1,85 m) die haar hierin hebben meegesleept! (Ze zou tenminste iemand aanklagen voor de afschuwelijke lippenstift die in haar gezicht is gesmeerd.

text_en:
Adding more Leonard Maltin movie grading: It has already been done before! As close by as in 1986 to be exact  and then much better due to those who remember.

It should of course be a legal non-profit entity protecting these classics from overexploitation  as the one representing Swedish now diseased Astrid Lindgren (of Pippi Longstocking fame) rejecting all adaptations she wouldn't have liked. Else I can only agree with earlier downbeats by adding a few of my own. Except the MGM musical-style village in full summer bloom (Christie's novel was set in dark winter and in 1930 rather than 1950) not only is the sugar-coated McEwan a miss Marple miscast (and why is everyone treating this snooping old hag as a royalty?), but even worse is the misuse of the stately Janet McTeer as the sinister murderess. It must be people who simply hate tall blonds (she is 6"1') that got her into this! (At least she would sue someone for the terrible lipstick makeup smeared in her face.) And why is her lover-accomplish, "artist painter" Flemyng, sporting a Hollywood nineteen-century van Gogh-look?


text: Een prem rog... een heel saaie film... en heel voorspelbaar... jullie hebben hem allemaal al eens gezien... wat heeft het voor zin om hem nog een keer te zien? Alleen de twee modellen... _lara dutta_ en _priyanka chopra_... die zullen goede actrices worden!

text_en: A re-make of prem rog... a very boring movie....and very predictable... u all have seen it before.... whats the point watching it all over again. Only worth watching the two models..lara dutta and priyanka chopra...they will become good actresses!!


text: Deze film was te ziek voor woorden. Hij was onrealistisch en de man-figuur paste bij zijn naam in de film,'stom'. Ik geniet echt van de man-figuur die Jiya speelde. Haar interacties waren het hoogtepunt van de film. Toen we eenmaal terug waren bij de andere vrouw, was de film afgelopen. Je hoeft je geld niet uit te geven voor de film... hij dumpt Jiya en gaat terug naar de andere. En zijn huwelijksaanzoek is belachelijk. Jiya maakt een scène tijdens hun verlovingsfeest en beschuldigt het andere meisje ervan dat ze van haar geld houdt en dat haar geld van haar houdt. Dan wil ze weten wat hij voor haar voelt, en hij gaat het rode poeder op haar hoofd strooien en verklaart haar tot zijn vrouw. Dan zingt en danst iedereen en accepteert zijn keuze, in het huis van Jiya's vader.

text_en: This movie was too sicken for words. It was unrealistic and the man character fit his name in the movie, "stupid". I really enjoy the character who portrayed Jiya. Her interactions were the highlight of the movie. Once we went back to the other female, the movie tanked. Don't bother spending your money for the movie.....he dumps jiya and goes back to the other one. And how he proposes is ridicules. Jiya causes a scene during their engagement party accusing the other girl of loving her finance and her finance loving her. Then she demands to know what he feels for her, and he goes and dumps the red powder on her head and proclaims her his wife. Then everyone sings and dances and accepts his choice, at jiya's father house. What nonsense!!!


text:
Silverado is een film die ik vaak kijk omdat ik, net als wanneer ik een schokkend ongeluk zie, me gedwongen voel die afschuwelijke herinnering nog eens te bekijken en mijn ongeloof te overwinnen.
Silverado begint als een typische western, met de gebruikelijke helden, schurken, vrouwen, boeren, een stad in rep en roer, de verplichte ranch, een saloon voor de onvermijdelijke vechtscènes, een paar kwaadaardige cowboys, persoonlijke vendetta's, uiteindelijke vuurgevechten voor de ogen van niemand minder dan een kerk, en o ja, zelfs een op hol geslagen kudde.
Silverado dekt alle honken en steelt ijverig elk westers cliché dat voorhanden is. Hij heeft geen tanden en zijn verhaal is niet gewaagd anders. Hij mist een serieuze les, behalve dan dat het goede alleen over het kwaad zegeviert als het kwaad onvoorzichtig wordt, en hij vraagt: 'Waarom heb je deze film gemaakt?' Het antwoord ligt ergens in het conceptuele denken van de schrijvers, die op tragische wijze een kans misliepen om een getalenteerde groep samen te stellen en een aangrijpende en betekenisvolle film te maken die in feite het potentieel had om een ware boodschap over te brengen.
Ik vond ook enige ironie in de laatste zin van de film, geuit door Costners 'Jake', waarin hij simpelweg zegt: 'We'll be back!'
Ik hoop oprecht van niet, en tot nu toe gaat het goed!

text_en:
Silverado is a movie I watch frequently only because, like seeing a shocking accident, I feel compelled to review this horrible memory and ease my disbelief.

Silverado arrives as a typical Western, with your typical heroes, villains, women, farmers, town in turmoil, obligatory ranch, saloon for the inevitable fight scenes, some evil-doing cowhands, personal vendettas, ultimate gunfights in front of a church no less, and oh yes, even a stampede.

Silverado covers all the bases and zealously steals every Western cliché' available. It has no teeth and its story fails to be daringly different. It lacks a serious lesson, other than good triumphs over evil only if evil gets careless, and it begs the question, "Why did you make this film?"

The answer lies somewhere in the conceptual thinking of the writers, who tragically missed an opportunity to take a talented ensemble and make a poignant and meaningful film that actually had the potential to send a true message.

I also found some irony in the movie's last line uttered by Costner's "Jake", where he simply states, "We'll be back!"

I sincerely hope not, and so far, so good!


text: Een beetje saaie plot, slechte regie & regie, links en rechts clichés, en het is echt niet de epische western die het pretendeert te zijn. De optredens zijn vrij goed, hoewel Glenn wat moeite heeft met acteren. Costner doet zijn gebruikelijke niets-aan-de-hand-imitatie van Jeff Bridges, Dennehy is over de top, Danny Glover doet wat hij kan in een vermoeide rol, Linda Hunt is altijd leuk om naar te kijken en Jeff Goldblum steelt de show, zoals hij dat in de jaren tachtig deed, volledig als Gladjanus. De meeste personages blijven vrij mager, en degenen met zwarte hoeden leunen volledig op hun stripfiguren. De kostuums zijn nogal slap, en de hoeden lijken te vertrouwen op wat er in de jaren tachtig in de warenhuizen te koop was. Geweren schieten kleine gaatjes in mensen, de goeden missen nooit, en de muziek is veel te ambitieus. Ooit in het Westen is dat niet.

text_en: Kinda dull plot, poor direction & editing, clichés left and right, and it really isn't the epic western it aspires to be. The performances are pretty good, although Glenn has some trouble acting hurt. Costner does his usual devil-may-care Jeff Bridges impersonation, Dennehy is over-the-top, Danny Glover does what he can in a tired role, Linda Hunt is always fun to watch, and Jeff Goldblum, as was his mien for the 1980s, totally steals the show as Slick. Most of the characters remain fairly thin, with the ones in black hats relying entirely on comic-book personas. Costumes are kinda lame, with the hats seeming to rely on what was available in department stores of the 80s. Rifles shoot tiny holes in people, the good guys never miss, and the music is far too ambitious. Once Upon a Time in the West this is not.


text: Ik ben met mijn vader naar een film geweest toen we in Minnesota waren. Jaren geleden was ik er dol op, maar toen ik hem weer zag, veranderde ik van gedachten. Misschien kwam het doordat ik nog een kind was, of door de stijl die in de loop van de tijd veranderde. (de actiefilm uit 1980) Deze film is te overdreven voor mij. Ik wil er een stukje van zien, maar ik huur hem niet.

text_en: Went to this movie with my dad when we were in Minnesota. I loved it years ago, but seeing it again changed my mind. Maybe it was being a kid or styles change with time. (ie 80's action) This movie is too over the top for me. I will watch a bit of it, but not rent it. 4/10


text:
Dit is een van de meest alternatieve films die ik ooit heb gezien. 'L'auteur' Kasdan verfilmt zoveel andere geweldige westerns (waaronder, natuurlijk, de vader van 'Shane') dat het moeilijk is om ze bij te houden. Deze film was absoluut NIET STERK, het acteerwerk kwam per post, en de plot... nou ja, genoeg.
Eigenlijk is dit een geweldige film als je geen tijd hebt om veel andere westerns te kijken. Huur gewoon 'Silverado' en je ziet ze.
Een '1'... zou een nul moeten zijn.

text_en:
This is one of the MOST derivative films I've ever seen. "L'auteur" Kasdan rips off so many other great westerns (including, of course, the daddy..."Shane") that it's hard to keep count. There was absolutely NO suspense to this film, the acting was mailed in, and the plot...well, enough.

Actually, this is a great film if you don't have time to watch a lot of other westerns. Just rent "Silverado" and you'll see them.

A "1"...should be a zero.


text: In het begin denk je dat dit een western wordt met gevoel voor humor. Dat gevoel wordt al snel vervangen door een hoop Peckinpaugh-achtig bloedvergieten met een paar inside jokes en een vleugje zwarte humor. Kasdans regie en schrijven zijn veel te slim, en zijn personages zijn te houterig. Zelfs Jeff Goldblum wordt van alle humor beroofd. Kevin Costner begint zijn 'houterige' reputatie te verdienen, en Berenger is meedogenloos. De plot is inwendig inconsistent. Alleen Linda Hunt zorgt voor de redding van deze puinhoop door zich te ontpoppen als een piraat-Jenny-van-het-westen. Al met al een van de meest teleurstellende westerns die ik ooit heb meegemaakt.

text_en: At the start, you think that this is going to be a Western with a sense of humor. The latter quickly gets replaced with lots of Peckinpaugh-like bloodshed with a few in-jokes and a smattering of very black humor. Kasdan's direction and writing is too clever by half, and his characters too one-note and wooden. Even Jeff Goldblum is robbed of any humorous affects. Kevin Costner started earning his "wooden" reputation on this one, and Berenger is relentless. The plotline is internally inconsistent. Only Linda Hunt provides this mess's saving graces with a magnificent turn as a Pirate-Jenny-of-the West. Overall, one of the most disappointing westerns I have ever sat through.


text:
Een goede filmscène kan een cliché worden, maar een cliché kan geen goede filmscène worden. Tenzij het 'Airplane' is, en dat is het niet, het is 'Silverado', de hartgrondige maar overdadige versie van Valentine to the Western van regisseur Lawrence Kasdan.
Op weg naar het westen vormen de rebelse Emmett (Scott Glenn) en Paden (Kevin Kline) een band, eerst door Emmetts wilde broer Jake (Kevin Costner) te ontvoeren, daarna door Mal (Danny Glover) van een bende te redden door hem met een Henry-geweer neer te schieten. Dan gaan ze op weg naar de lonkende stad Silverado, waar Paden de bar van zijn dromen vindt en de anderen herenigd worden met hun familie. Alles gaat goed <0xE2><0x80><0x93> tot er problemen komen. Dat geldt ook voor Silverado, de film. Kasdan had als scenarioschrijver en regisseur een overvloed aan successen op zijn naam staan en kon dus in 1985 doen wat hij wilde en werken met wie hij maar wilde. Het kostte hem enige moeite om de reikwijdte van zijn ambities in te perken. 'Silverado' is een groots epos van een western met een van de meest uiteenlopende casts die ooit bij elkaar zijn gebracht. Kasdan en zijn co-schrijver, broer Mark, wisten niet wat ze moesten doen met wat ze hadden, en dat is te zien.
Rosanna Arquette is het meest in het oog springende slachtoffer. Ze speelt een pionier die aan de rand van het verhaal zweeft. Kasdan geeft toe dat een groot deel van de boodschap van haar personage op de vloer van de montagekamer verloren is gegaan. Maar zelfs de delen die tot de uiteindelijke montage hebben geleid, lijken onevenwichtig en onvolledig. Linda Hunt won de Oscar vlak voordat de film werd gemaakt, maar ze lijkt geen enkel doel in het verhaal te hebben, behalve dan het uitwisselen van wrange grappen met Kline, die een bardame met een goed hart speelt. Jeff Goldblum komt binnen als een gokker, net als Kline en Gaul, die deel uitmaken van Kasdans laatste hit 'The Big Chill'. Toen hij een cowboy speelde in 'Buckaroo Banzai', was het bedoeld als een grap, maar hier is het echt, alleen niet omdat Goldblum nooit een personage vindt dat geen enkel doel dient. Glover kijkt alleen maar nors en somber voor zich uit. Zelfs Kline, een van mijn favorieten, voelt zich hier oppervlakkig en plat. Met een baard en een jas ben je nog geen cowboy.
De slechteriken komen er nog slechter af. Brian Dennehy is hun leider, Cobb, die op die typische Dennehy-manier wrang glimlacht en nooit in de volgende versnelling schakelt. Hij heeft nog steeds die wrange glimlach als hij zijn oude vriend Paden aan het eind van de rit in de ogen kijkt. Zijn bende mist elke motivatie of persoonlijkheid. 'Waarom doen ze dit?' vraagt iemand, maar hij krijgt als antwoord: 'Omdat ze ervan genieten.' Dat is niet genoeg om mee verder te gaan.
De montage is afschuwelijk. Actiescènes missen ruimtelijke realiteit. Minder dan een minuut nadat er uit het niets een paar slechteriken verschijnen om Emmett in een hinderlaag te lokken, duikt Mal uit het niets op om hen in een hinderlaag te lokken. Een paar seconden nadat we Jake achter een paar boeven aan zien rijden, is hij in een bar aan het vechten om een meisje. Kasdan heeft te veel gefilmd, en omdat er geen organische stroom is, is het resultaat een wazige puinhoop.
En, wat vond ik ervan? Costner speelt verrassend genoeg een mafkees die goed werkt, en Glenn doet goed werk in de hoofdrol van Cooper-Wayne. De eerste scènes, waarin hij en Paden elkaar vinden en Jake ontvoeren, hebben een mooie flow. John Cleese is hier ook een voorbeeld van een stuntman, maar het levert wel iets op, want Cleese vindt een leuke mengeling van humor en dreiging in het spelen van een politieman die geen kwaaie vent is, alleen maar bekrompen en zelfzuchtig.
Maar dan daalt 'Silverado' af naar het cliché, stuiterend van veediefstallen naar een op hol geslagen kudde naar een confrontatie op mechanische wijze. Het verveelt je nooit helemaal; het verlangen om te amuseren is overal voelbaar, maar het stijgt nooit boven de voorspelbaarheid uit.
'Wat een verspilling,' zegt Dennehy aan het eind. Ik ben het helemaal met hem eens.

text_en:
A good movie scene can become a cliché, but a cliché can't become a good movie scene. Not unless it's "Airplane," and this isn't, it's "Silverado," director Lawrence Kasdan's heartfelt but cluttered Valentine to the Western.

Heading west, reformed outlaws Emmett (Scott Glenn) and Paden (Kevin Kline) become a band, first by springing Emmett's wild brother Jake (Kevin Costner), then by getting saved from a posse by Mal (Danny Glover), crack shot with a Henry rifle. Then it's off to the beckoning town of Silverado, where Paden finds the bar of his dreams while the others are reunited with family. All is great - until trouble rides in.

"There's nothing' wrong with the land," says Emmett's sister Kate (Patricia Gaul), "it's just some of the people." That goes for Silverado the movie, too. Kasdan was coming off a bumper crop of hits as screenwriter and director, and thus had the ability to do whatever he wanted and work with whoever he wanted in 1985. He had some trouble cutting down on the scope of his ambition. "Silverado" is a big sprawling epic of a western with one of the most eclectic casts ever brought together. Kasdan and his co-writer, brother Mark, didn't know what to do with what they had, and it shows.

Rosanna Arquette is the most obvious casualty, playing a homesteader who floats around the edges of the story. Kasdan admits much of the point of her character was lost on the cutting-room floor. But even parts that made the final cut seem uneven and sketchy. Linda Hunt won the Oscar just before this was made, but she doesn't seem to have any purpose in the story except to trade rueful japes with Kline playing a bar matron with a good heart. Jeff Goldblum drifts in as a gambler, like Kline and Gaul a member of the cast of Kasdan's last hit "The Big Chill." When he played a cowboy in "Buckaroo Banzai," it was supposed to be a joke, but here it's for real, only it isn't as Goldblum never finds a character who serves no point anyway. Glover just glowers lifelessly about "what ain't right." Even Kline, a favorite of mine, feels shallow and flat here. Wearing a beard and duster don't make you a cowboy.

The bad guys come off even worse. Brian Dennehy is their leader, Cobb, who smiles wryly in that Dennehy way and never kicks it into the next gear. He's still got that wry smile on when he faces down old friend Paden at the end. His gang lacks any sense of motivation or personality. "Why are they doing this?" someone asks, only to be answered: "Because they enjoy it." That's not enough to go on here.

The editing is atrocious. Action scenes lack spatial reality. Less than a minute after some bad guys appear out of nowhere to ambush Emmett, Mal pops out of nowhere to ambush them. A few seconds after we see Jake riding out after some villains, he's in a bar getting into a fight over a girl. Kasdan shot too much footage, and without any organic flow to begin with, the result is a hazy mess.

So what did I like? Costner surprisingly plays a goofball to good effect, and Glenn does nice work in the lead Cooper-Wayne role. The opening scenes, of him and Paden finding each other and springing Jake, have a nice flow to them. John Cleese is another example of stunt casting here, only it pays off as Cleese finds a nice blend of humor and menace playing a lawman who's not a bad guy, just narrow and selfish.

But then "Silverado" descends into cliché, bouncing from rustlers' hideout to stampede to showdown in mechanical fashion. It never bores you completely; its desire to entertain is palpable throughout, but it never rises above predictability.

"What a waste," Dennehy says at the end. I couldn't agree more.


text: Deze film kan niet beslissen hoe hij de cast moet gebruiken. John Cleese is niet overtuigend als sheriff, Danny Glover mist Mel Gibson als grappige man, en Kevin Kline demonstreert voor de zoveelste keer dat hij niet zo veel talent heeft als zijn persberichten suggereren.<br />Kevin Costner maakt er een potje van, en de film zou beter geregisseerd zijn door Mel Brooks. Hij is veel te lang en zinloos.

text_en:
This film can't decide how to use the the cast it has. John Cleese is unconvincing as a Sheriff, Danny Glover misses Mel Gibson as a funny Man, and Kevin Kline demonstrates yet again he does not have as broad a range of talent as his press releases suggest.

Kevin Costner hams it up, and the film would have been better directed by Mel Brooks. Its far too long and pointless.


text:
Deze film gaat over een groep van het Vredeskorps die naar een klein eiland is gekomen om te helpen bij een wetenschappelijk onderzoek. Als ze aankomen, zien ze tot hun schrik dat de dorpelingen zich bezighouden met een soort ritueel van mensenoffers. Vreemd genoeg, hoewel schokkend, leek de groep dit aanvankelijk niet zo te vinden <0xE2><0x80><0x93> ik denk dat ze geen oordeel wilden vellen over merkwaardige inheemse gebruiken. Kort nadat ze dit hebben ontdekt, wordt de groep voorgesteld aan Mario Montenegro <0xE2><0x80><0x93> die in een huis in westerse stijl woont op dit volkomen primitieve eiland! Hoe hij dit voor elkaar heeft gekregen, wordt nooit uitgelegd, maar gezien de duizelingwekkende kwaliteit van de film, denk ik dat het niet uitmaakt. Onderweg komen ze bloeddorstige bomen tegen (ik maak geen grapje) en een geil groen monster dat je alleen maar hoeft te zien om het te geloven!
Over goedkoop afval gesproken! Dit is een afgrijselijke kleine film die op de Filippijnen is gemaakt en waarin zowel Amerikaanse 'acteurs' als Filippino's de hoofdrol spelen. Wat de Amerikanen betreft, de meesten zagen er niet uit als acteurs en klonken ook niet als acteurs <0xE2><0x80><0x93> vooral 'Beverly Hills' (ook bekend als Carla Henderson) niet, die meer op een stripper uit de jaren zestig lijkt. Het was onbedoeld heel grappig om zijn sexy blonde stoot te laten optreden met een groep van het Peace Corps (misschien dacht ze dat het het 'Piece Corps' was). Mario Montenegro (als de Gekke Wetenschapper) was interessant omdat hij antwoord gaf op de vraag: 'Hoe zou een Filippino-versie van Dirk Bogarde eruitzien?' Het leek allemaal erg dreigend of interessant, maar het was interessant om te zien dat de heer Bogarde een soort tweelingbroer heeft. Wat de meeste Filippino-vrouwen betreft, die waren er voornamelijk om hun kleren te laten afrukken, wat hun optredens waarschijnlijk het meest overtuigend maakte.
Als ik een paar aardige dingen over de film zou moeten zeggen, zou ik waarschijnlijk moeten zeggen dat de muziek en de afdrukken voor dit soort film niet slecht zijn. De zweren die later op Montenegro verschenen zijn ook best cool (hoewel het gewoon belachelijk was om hem te zien transformeren). Bovendien waren de naakte vrouwen best aantrekkelijk, hoewel dit verre van een gezinsvriendelijke film is. En ook genoeg om het de moeite waard te maken om ernaar te kijken!
Het komt erop neer dat dit een superlage budgetfilm is met een hoop flauwekul, en ik begrijp niet waarom hij zo'n hoge score heeft op IMDb. De enige echte waarde die zo'n film heeft is als feestfilm <0xE2><0x80><0x93> zodat jij en je vrienden kunnen lachen om hoe onbeholpen het allemaal is.
Trouwens, voor de lol kun je op IMDb naar alle alternatieve titels van deze film kijken <0xE2><0x80><0x93> die zijn behoorlijk kitscherig!

text_en:
This film involves a group from the Peace Corps who have come to a tiny island to help out and do a bit of scientific research. When they arrive, they are shocked to see that the villagers involve themselves in a human sacrifice ritual of sorts. Oddly, while shocking, the group at first seemed to take this in stride--I guess they didn't want to pass judgment on quaint native customs. Soon after discovering this, the group is introduced to Mario Montenegro--who lives in a Western-style home on this completely primitive island! How he managed this is never explained, but considering how dopey the film was, I guess this didn't matter. Along the way, they encounter blood-thirsty trees (I am not kidding) and a horny green monster you just have to see to believe!

Talk about low-budget trash! This is a horrible little movie that was made in the Philippines and starred American "actors" as well as Filippinos. As for the Americans, most didn't look or sound like actors--particularly "Beverly Hills" (a.k.a. Carla Henderson), who looks more like a 1960s-era stripper. Sticking his hot blonde bombshell with a group from the Peace Corps was unintentionally very funny (maybe she thought it was the "Piece Corps"). Mario Montenegro (as the Mad Scientist) was interesting because he answers the question "what would a Filippino version of Dirk Bogarde look like?". He didn't seem very menacing or interesting, but it was interesting to see that Mr. Bogarde has a twin (of sorts). As for most of the Filippino women, they were there mostly to have their clothes torn off--making their performances probably the most convincing in the movie.

If I had to try to find some nice things to say about the film, I guess I'd have to say that for this type of film, the music and print aren't bad. The sores that later appeared on Montenegro are also kinda cool (though watching him transform was just plain silly). Plus, the naked ladies were rather attractive--though this makes this far from a family-friendly flick. For all the pervs out there, there just aren't enough of them to make this worth the trouble of watching it, either!

The bottom line is that this is a super-low budget film with tons of schlock and I can't understand why it's rated so highly on IMDb. The only real value such a film has is as a party film--so you and your friends can laugh at how inept the whole thing is.

By the way, for a laugh, look on IMDb at all the alternative titles for this movie--they are pretty campy!


text:
Deze synopsis klinkt misschien een beetje vaag... maar dat is de film ook! Jim Farrell (John Ashley) van de Amerikaanse overheid gaat naar een afgelegen eiland om de inboorlingen te helpen bij het bouwen van huizen en het aanleggen van irrigatiekanalen. Hij krijgt hulp van dokter Paul Henderson (Kent Taylor) en zijn seksbomvrouw Carla (Beverly Hills!). Ze ontmoeten bewegende bomen, vreemde vegetatie en Stephan (Mario Montenegro) die het eiland lijkt te leiden (denk ik). Er is ook een hysterisch stom monster dat af en toe opduikt om de inboorlingen te verkrachten en te vermoorden. Waarom hij dat doet wordt nooit uitgelegd.
Behoorlijk stom met een (om het netjes uit te drukken) zinloos scenario. Ik besef dat deze film (samen met de andere 'Blood') zinloos is. De enige uitzonderingen op de regel zijn Ashley en Montenegro <0xE2><0x80><0x93> het acteerwerk is vrij slecht <0xE2><0x80><0x93> maar Hills is veruit de slechtste. De special effects zijn meer dan verschrikkelijk <0xE2><0x80><0x93> ik kon de draden zien waarmee de 'killer'-mot werd vastgehouden en de boomtakken zien bewegen! Het beklimmen van het monster was ongelooflijk stom. Nam men hem serieus??? Toch is dit een goed voorbeeld van exploitatie aan het eind van de jaren zestig, met een beetje bloed en naaktheid (allemaal vrouwen natuurlijk). Het is amusant om te bedenken dat dit in de jaren zeventig op de zaterdagmiddag op de tv te zien was! Niet echt goed, maar op een vreemde manier wel leuk.
De dvd-versie van Image is een volledige beeldversie met een overvloed aan krassen en vlekken. Maar de kleur is goed. Dit is waarschijnlijk de enige beschikbare ongekuiste versie die we ooit te zien zullen krijgen.

text_en:
This plot synopsis may sound kind of vague...but so is the movie! U.S. government worker Jim Farrell (John Ashley) is going to a remote island to help the natives build houses and irrigation ditches. He's joined by doctor Paul Henderson (Kent Taylor) and his sex bomb wife Carla (Beverly Hills!). They encounter moving trees, strange vegetation and meet Stephan (Mario Montenegro) who seems to run the island (I think). There's also a hysterically stupid monster that pops up every once in a while to rape and kill the native girls. Why he does this is never explained.

Pretty silly with a (to put it nicely) pointless script. I realize this film (along with the other "Blood" pictures) have a following but I can't see why. It's full of hilariously inappropriate music and mismatched stock footage (the sunsets they see keep seeing never match the people looking at it). With the sole exceptions of Ashley and Montenegro the acting is pretty bad--Hills is easily the worst. The special effects are beyond terrible--I could actually see the wires holding the "killer" moth and moving the tree limbs! The get up on the monster was uproariously stupid. People took him seriously??? Still this is a prime example of late 1960s exploitation with minor gore and nudity (all female of course). It's amusing to realize that this played on Saturday afternoon TV uncut in the 1970s for all the kids to see! Not really good but, in a strange sort of way, kind of fun.

The DVD version by Image is a full frame version with scratches and jumps galore. The color is strong though. This is probably the only available uncut version we'll ever see. I give it a 4.


text: Er zijn vele, vele betere kerstfilms om naar te kijken dan deze. Mickey Rooney speelt Mike Halligan, een gepensioneerde rechercheur uit New York City die voor Kerstmis overlijdt en naar de aarde wordt teruggestuurd om een alcoholische engel te zoeken en hem op tijd te ontnuchteren, zodat hij met Kerstmis de inwoners van New York de kerstvreugde kan bezorgen. Onderweg ontvoert de rechercheur zijn kleinzoon en hij wordt geacht hem een echte New Yorkse kerst te laten zien. Het probleem is dat er niets kerstachtigs is aan de dood of aan New York City zonder kerstverlichting of versieringen. Deze film is duidelijk in de zomer opgenomen en heeft totaal geen gevoel voor Kerstmis. Scott Grimes, die de kleinzoon speelt, is een waardeloze acteur voor een kind; hij kan alleen maar een opgewekte mus met heldere ogen op het scherm neerzetten, zelfs als de scène om een dieper, emotioneel moment vraagt. Veel sub-par-acteerwerk en vrijwel geen verhaallijn maken een echt saaie kerstfilm die af en toe ontroerend zou moeten zijn, maar in plaats daarvan geforceerd en zwak overkomt. Ik begrijp de hoge kijkcijfers van deze film niet; hij haalt het punt zo vaak niet en er zit geen echte diepte in de personages. Verspil je tijd niet aan deze; ik ben bang dat je je alleen maar zult vervelen en teleurgesteld zult zijn.

text_en: There are many, many better Christmas movies out there to watch than this one. Mickey Rooney plays Mike Halligan, a retired New York City detective who dies before Christmas and is sent back to Earth to find an alcoholic angel and sober him up in time for Christmas to spread the Christmas cheer to the citizens of New York. Along the way, the retired detective kidnaps his grandson and is supposed to show him a real New York Christmas. The trouble is, there is nothing very Christmassy about death or New York City with no Christmas lights or decorations. Obviously filmed during the summer, this movie has no feeling for Christmas whatsoever. Scott Grimes, who plays the grandson, is a lousy actor for a kid, he can only portray a chipper, bright-eyed sparrow on the screen even when the scene calls for a deeper, emotional moment. Lots of sub-par acting and virtually no storyline make for a really bland Christmas movie that should be moving at times, but instead comes off as forced and weak. I don't understand all the high ratings for this film, it misses the mark so often and lacks any true depth of feeling in it's characters. Don't waste your time with this one, you will only be bored and disappointed I'm afraid.


text: Dit bizarre verhaal is een beetje te bizar naar mijn smaak. Maar sommigen zullen ervan genieten.

text_en: This weird story is a little too weird for my liking. But some may enjoy it.


text:
'12 boze mannen' was echt een teleurstelling voor een vent als ik die 1 uur moest wachten om een verhaal in de film te zien... maar na een uur besefte ik hoe verkeerd het van me was om zo'n film te downloaden... ik wilde die film zo wanhopig graag zien en uiteindelijk stelde hij me heel erg teleur.
Ik heb mensen horen zeggen dat het een eenvoudig verhaal is, hoewel ik het niet eenvoudig vond... eerder irritant. Er was geen reden om zo'n film te maken en bovendien geen reden om een plaats in de top 10 te delen.
Ik kan zelfs geen enkel positief punt in de film ontdekken, behalve een paar dialogen... een paar dialogen waren uitstekend. Henry fonda was gemiddeld, maar jammer genoeg toont _sidney lumet nergens_ de richting die ik van zo'n goede regisseur had verwacht.

Alleen maar 12 juryleden vochten om een moord en het leven van de jongen lag in hun handen. 11 waren in het voordeel van de jongen, terwijl een van hen zei dat de jongen die zijn vader had vermoord NIET in het voordeel was en na meer dan 1 uur van afleidende en saaie discussies was het enige jurylid dat vond dat de jongen niet schuldig was erin geslaagd de andere 11 juryleden op andere gedachten te brengen en uiteindelijk redde hij het leven van de jongen.
Let op je woorden.

text_en:
"12 angry men" was really a disappointment for a guy like me who waited for 1 hour to watch a story in the film...but after an hour i have realized that how wrong i was to download such a film..i was so much desperate to watch dis flick and in the end it disappointed very much.

I've heard people saying it is a simple story though i din' found it simple rather i found it irritating. There was no reason for making such movie and moreover no reason to share a place in top 10 list.

I can not see even a single positive point about the film except few dialogues..few dialogues were excellent..henry fonda was average but unfortunately sidney lumet nowhere shows the direction which i was expecting from such a good director.

just 12 jurors fighting on a murder and the life of the kid was in their hands. 11 were in the favor of GUILTY for the kid, while one was saying the kid on whom the blame was to kill his father was NOT GUILTY and after more than 1 hour of distracting and boring discussion the alone juror who feels the kid was not guilty was successful in changing the mind of other 11 jurors and in the end saved the life of the kid.

Watch it on your on sake.. 3.9/10


text:
Het gezin in deze tv-film bestaat uit een moeder, een vader en twee jongens. De oudste jongen, Bryan, heeft een hoop problemen en met deze waardeloze kletskoek willen ze ons laten geloven dat het voornamelijk de schuld van de vader is.
Wat doet pa nou eigenlijk dat zo vreselijk is? Nou, om te beginnen wil hij Bryan leren hoe hij een betere honkballer kan worden en hem laten zien hoe hij voor de grondballen moet komen. Hij wil ook dat Bryan niet meer tegen hem liegt en dat hij af en toe een beetje verantwoordelijkheid toont. De vader heeft ook het lef om kwaad te worden als die arme, verkeerd begrepen Bryan besluit om een konijn te doden. Wat een monster is die IL'Paps!
Maakt de vader misbruik van Bryan? Nee. Doet hij alsof hij Bryan niet ziet, of besteedt hij al zijn tijd aan het berispen van zijn gevoelige zoon? Eh... nee. Jill Eikenberry's beschrijving van de moeder maakt dat je haar wel door elkaar zou willen schudden om haar een beetje tot rede te brengen. Voor mijn lieve mam is alles goed wat Bryan doet, en wat me echt dwarszit is hoeveel ouders zich in de echte wereld zo voelen. Het enige wat je hoeft te doen is je kinderen steunen en dan komt alles goed. Sorry, maar als dat waar was en kinderen zo verstandig waren, dan zouden ze nooit volwassenen nodig hebben. Dan zouden ze voor zichzelf kunnen zorgen.
Natuurlijk leidt het feit dat de ouders weigeren hulp te zoeken voor de verwende Bryan tot een nog grotere tragedie dan een afgeslacht konijntje. Uiteindelijk laat 'Familiezonden' ons weten dat kinderen alleen maar heel veel liefde nodig hebben en dat ze prima zullen opgroeien. Het grappige is dat deze filosofie ingaat tegen alles wat er verder in de film gebeurt. Het feit dat ik Bryan ongestraft steeds ergere dingen liet doen zonder tussenbeide te komen, bracht een misselijkmakende wending in de gebeurtenissen met zich mee.
De enige reden waarom ik dit populaire psychologisch voertuig geen 1 geef, is dat ik hoop dat er in elk geval een paar mensen naar hebben gekeken en dat ze door de hartverscheurende onzin heen kunnen kijken die hiermee wordt gestimuleerd. Hopelijk kunnen ze zien dat het negeren van ernstige familieproblemen een paar afschuwelijke eindes kan veroorzaken.

text_en:
The family in this TV movie consists of a mother, father, and two boys. The older boy, Bryan, is having a lot of issues and this worthless claptrap would have us believe it is mostly the father's fault.

What does Dad do that's so awful? Well, for starters he wants to teach Bryan to be a better baseball player and show him how to get in front of ground balls. He also wants Bryan to stop lying to him and once in a while actually show some responsibility. The father also has the nerve to get angry when poor, misunderstood Bryan decides to kill a pet rabbit. What a monster that IL' Pops is!!

Does the father abuse Bryan? No. Does he ignore Bryan or spend all his time berating his sensitive son? Um...no. Jill Eikenberry's portrayal of the mother makes you want to shake some sense into her. To dear Mom, no matter what Bryan does it's okay and what is truly haunting is just how many parents feel this way in the real world. All you have to do is support your kids and everything will be great. Sorry, but if that were true and kids were that wise then they would never need any adults around. They could take care of themselves.

Of course, the fact that the parents refuse to get any help for spoiled Bryan leads to an even greater tragedy than a slaughtered bunny. In the end, "Family Sins" lets us know that kids just need lots of love and they will grow up just fine. The funny thing is that this philosophy flies in the face of everything else that occurs in the movie. Letting Bryan get away with worse and worse behavior without intervening brought about a sickening turn of events.

The only reason I don't give this pop psychology vehicle a rating of 1 is that I hope at least a few people out there have watched it and can see beyond the bleeding heart nonsense this promotes. Hopefully they can see that ignoring serious family issues may bring about some horrible ends. 2/10


text:
Gewoon slecht. Ik zal er geen 1 van maken, want ik neem aan dat de filmmakers gedaan moeten hebben wat ze konden met een budget dat in de honderden loopt.
Toch springt het verhaal onsamenhangend heen en weer, de motieven van de personages zijn nooit logisch en worden nooit goed uitgelegd, en de slechte richting is gewoon een karweitje om naar te kijken.
Ik betwijfel of veel mensen zelfs maar naar deze waarschuwing hoeven te luisteren, maar blijf uit de buurt. Omdat het IMDb-beleid lijkt te zijn om een recensie pas door te laten als er 10 regels tekst in staan, niet dat het iemand iets kan schelen, zal ik er iets meer aan toevoegen over wat ik van de film vond. Ik vond het het ergste soort filmlulkoek, het soort dat je na de laatste scène het gevoel geeft dat je bezoedeld en onvervuld bent.

text_en:
Just bad. I'll refrain from giving it a one because I suppose the filmmakers must have done what they could with a budget ranging in the hundreds.

Still, the story jumps around incoherently, the characters' motives are never logical or duly explained, and the poor direction is just a chore to watch.

I doubt many people will even have to heed this warning, but stay away. Because it seems to be IMDb policy to not let a review through until it has 10 lines of text, not that anyone cares, I'll add a little more about what I thought of the movie. I thought it was the worst kind of movie junk, the kind that leaves you feeling soiled and unfulfilled after the final scene.


text:
Nadat ik de hele serie had gezien, moet ik zeggen dat dit een totale teleurstelling was, en het ultieme bewijs van hoe het er in Hollywood aan toegaat: goede contacten, hard praten en het publiek laten geloven dat ze slimmer zijn dan ze in werkelijkheid zijn, omdat de serie 'intelligent' is.

Vanaf het allereerste begin waren er een heleboel dingen die niet klopten, maar die lieten we passeren, zoals het hele verkiezingsproces in een vluchtelingenvloot, inclusief openbare debatten en zo, alsof iemand van de 48.000 overlevenden zich nog om politici kon bekommeren nadat hun wereld, vrienden en familie net waren vermoord. Boomers sabotageacties aan de vloot waren niet erg logisch, maar wel interessant. Het was gewoon een eendimensionale creatie, een vierkante oorlogsheld die <0xE2><0x80><0x93> zoals altijd het geval is met schrijvers die een hekel hebben aan het leger <0xE2><0x80><0x93> uiteindelijk in bijna alles wat ze doet, het bij het verkeerde eind blijkt te hebben. Het werd geleidelijk aan erger, te beginnen met de sprong van een jaar, en de introductie van de 'laatste vijf', een concept dat hoogstwaarschijnlijk werd afgewezen door fans die zich afvroegen wie de overgebleven'modellen' waren, in plaats van schrijvers die echt iets voor die personages in petto hadden.
Hoewel de show veel lof oogstte, vertrokken de kijkers in drommen. Degenen die bleven, konden uiteindelijk in twee groepen worden verdeeld: de fanatici voor wie alles van het merk 'Galactica' was. (Met uitzondering van de oude show) was God in televisie veranderd, en gewone kijkers die de show het voordeel van de twijfel gaven in de hoop dat er aan het eind nog iets te redden viel met een plausibele verklaring.
Maar de neergang van de show werd in de laatste seizoenen nog erger. In plaats van de overduidelijke problemen van de vorige seizoenen op te lossen, introduceerden ze nieuwe, waarbij ze een heleboel dingen tegenspraken en hele verhaallijnen creëerden <0xE2><0x80><0x93> de voornoemde 'laatste vijf', bijvoorbeeld <0xE2><0x80><0x93> die uiteindelijk alleen maar een groot vals spoor bleken te zijn. Erger nog, ze begingen de ergste zonde voor een show die zogenaamd op de werkelijkheid was gebaseerd, zelfs op de sci-fi: ze namen hun toevlucht tot 'goddelijke interventie'. om de hele plot en het grootste deel van de centrale verhaallijnen uit te leggen. Twee personages, van wie er een nauwelijks te zien was, werden plotseling 'engelen', terwijl een ander in een 'goddelijk wezen' veranderde, zonder zelfs maar de meest elementaire uitleg. De hele epiloog voor de personages was een ramp, die de 'emotionele touwtjes' in handen nam en de logica uit het raam gooide.
Om het nog erger te maken, dwong het gebrek aan belangstelling voor de serie tot een aantal duidelijke bezuinigingen, maar tegelijkertijd nam het aantal afleveringen per seizoen toe van 13 naar 20. Als gevolg daarvan eindigden we met een sf-serie met heel weinig sf, bijna geen noemenswaardige actie (ruimte of anderszins) en tonnen afleveringen aan de top met vulling. Natuurlijk werd die vuller gefilmd alsof hij'relevant' en 'dramatisch' was, met camera's die met de hand werden vastgehouden en dramatische belichting, ook al waren het gewoon twee kerels die in een gang over niets stonden te praten.
Zoals altijd beweerde een aantal fanatici, zoals ze altijd zullen blijven beweren, dat de show over de personages ging, over 'drama', en nooit over ruimtegevechten en dat soort dingen. Ze hebben het mis. De _Strijdster Galactica_ werd verkocht als een sciencefictiondrama, niet alleen als 'drama', en dat is de reden dat hij om te beginnen groen licht kreeg. Degenen die beweren dat Galactica altijd is geweest wat het in de laatste rampzalige seizoenen bleek te zijn, zouden eens moeten kijken naar wat het in het begin was. Uiteindelijk was er maar één persoon <0xE2><0x80><0x93> Ron Moore <0xE2><0x80><0x93> met te veel macht en ego om 'gewoon' een sciencefictionserie te maken. Hij had de middelen en bewees uiteindelijk dat zijn criticasters het bij het rechte eind hadden met wat ze vanaf het begin probeerden te zeggen: dat Moore en Galactica alleen maar show waren en geen inhoud hadden, een soapserie met zwakke acteurs <0xE2><0x80><0x93> op een paar uitzonderingen na in Olmos, McDonnell en nog een paar <0xE2><0x80><0x93>. En dat niet alleen, maar door te proberen zichzelf uit zijn hoek te schrijven, maakte Moore de meeste gebeurtenissen in de eerste seizoenen volkomen overbodig en verpestte hij de serie als geheel.
Dus vaarwel, BSG 2004. Aan het eind ging je de kant van de doe-het-zelvers op, en net als de X-Files wist je het te overleven zolang je niet hoefde te antwoorden. Ik denk niet dat iemand de serie nog eens zou willen zien als hij weet hoe nutteloos alles uiteindelijk blijkt te zijn.

text_en:
After watching the whole series, I must say this was a total disappointment, and the ultimate proof about how things are done in Hollywood: good contacts, speaking loud, and making the audience believe they are smarter than they really are because the series it's "intelligent".

From the very beginning there were lots of things that didn't add up, but we let them pass, such as full-election process in a refugee fleet, including public debates and such, as if anyone of the 48.000 survivors could care about politicians after their worlds, friends and family had just been killed. Boomer's sabotages to the fleet didn't make much sense, but they were interesting. Cain's "reimagining" was just a one-dimensional creation, a square warmonger who -as always happens with writers who dislike the military- is ultimately proved wrong in almost everything she does. Things got gradually worse, starting with the one-year jump, and the introduction of the "final five", a concept that most likely was spurned by fans who were asking themselves who were the remaining "models", instead of writers who actually had anything planned for those characters.

While the show garnered critical acclaim, viewers left in droves. Those who remained could be ultimately divided into two groups: the fanatics, for whom anything with the brand "Galactica" (excluding the old show) was God turned into television, and regular viewers who were giving the show the benefit of the doubt, hoping that things could be salvaged at the end with a plausible explanation.

The show's decline, however, became even more pronounced in the last seasons. Instead of fixing the glaring problems of the previous seasons, they introduced new ones, contradicting a lot of stuff, and creating whole story lines -the aforementioned "final five", for example- that in the end turned out to be just a big red herring. Even worse, they committed the worse sin for a show supposedly grounded in reality, even being sci-fi: they resorted to "divine intervention" to explain the whole plot and most of the central story lines. Two characters, one barely seen, suddenly became "angels", while another was turned into a "divine creature", without even the most basic explanation. The whole epilogue for the characters was a disaster, pulling the "emotional strings" while throwing logic out of the window.

To add insult to injury, the show's lack of appeal forced a number of obvious budget cuts, but at the same time, the number of episodes per season was increased from 13 to 20. As a result, we ended up with a sci-fi show with little sci-fi at all, with almost no action to speak of (space or otherwise), and tons of episodes to the top with filler. Of course, that filler was filmed as if it were "relevant" and "dramatic", with hand held cameras and dramatic lighting, no matter if it was just two guys speaking about nothing in a corridor.

As always, a number of fanatics claimed, as they will always claim, that the show was about the characters, about "drama", and never about space battles and such. They are wrong. Battlestar Galactica was sold as a sci-fi drama, not just "drama", and that's the reason it was green lit in the first place. Those who claim that Galactica was always what it turned out to be in the last disastrous seasons should take a look at what it was in the beginning.

In the end, the problem was one person -Ron Moore- with too much power and ego to make "just" a sci-fi series. He had the means, and ultimately proved his detractors right exactly about what they were trying to say from the beginning: that Moore, and Galactica, were all show and no substance, with soap-operish drama, weak actors -with a few exceptions in Olmos, McDonnell and a couple more-. Not only that, but by trying to write himself out of his corner, Moore's writing turned most of the events in the earlier seasons totally unnecessary, ruining the series as a whole.

So farewell, BSG 2004. You went the way of the do-do at the end, and just like the X-Files, managed to survive as long as you could avoid giving answers. I doubt anyone would want to re-watch the series knowing how useless everything turns out to be.


text: De show begon als een van de beste, best geschreven shows die ik ooit heb gezien. In de loop van de tijd raakten sommige ideeën op, of ze waren bang voor succes of zoiets. Het oorspronkelijke idee dat de Cylons een genocideoorlog tegen mensen voerden, werd weggegooid toen bekend werd dat een aantal van de belangrijkste mensen in werkelijkheid cylon-slaafagenten waren. Als ze geactiveerd waren geweest, zou de oorlog de eerste week voorbij zijn geweest. Het was een van de veranderingen die de eerdere, uitstekende afleveringen volledig tenietdeed. Het was net als wanneer de film _Aliens 3_ begint met een zinloze dood van de belangrijkste personages uit _Aliens 2_ of wanneer Brad Ratner Xmen liet beginnen elkaar af te slachten in _Xmen3_. Deze dingen zijn op zichzelf al slecht, maar bezoedelen ook alle eerdere episodes. Hoe kun je terugkijken en genieten van de eerste seizoenen van de show als je weet dat de meeste handelingen van de sleutelfiguren leugens zijn en volkomen onlogisch, aangezien je nu weet dat het cyborgs zijn? Een bittere, bittere teleurstelling.

text_en: The show started out as one of the greatest, best written shows I have seen. Some where along the way they either ran out of ideas or had a fear of success or something. The original concept, that the Cylons were fighting a genocidal war against humans was thrown out when it was revealed that several key humans were actually cylon sleeper agents. If they had been activated the war would have been over the first week. It was one of the changes that completely negated the earlier, excellent episodes. It was similar to when the movie Aliens 3 starts starts off with meaningless deaths of key characters from Aliens2 or when Brad Ratner had Xmen start killing each other off in Xmen3. These things are bad by themselves but also taint all the earlier episodes. How can you go back and enjoy the first seasons of the show knowing that most of the actions by key characters are lies and completely illogical since you now know they are cylons. A bitter, bitter, disappointment.


text:
Hmmmm, interessant. Ik zal het kort houden, omdat zovelen zo goed zijn geweest in het opnoemen van de talloze problemen met deze serie, zowel van de serie zelf als als een lachwekkend afzichtelijke remake van een goede originele serie. Belachelijk gelijk aan de (meestal) tienerachtige moderne 'role-playing game'-fans die het voortdurend hebben over het gebrek aan 'donkerheid' in een of ander spel waar ze tien jaar geleden bij betrokken waren, maar die zelf zo weinig ervaring hadden met 'DAHKNESSSSSSS' dat ze het als een lachertje beschouwden. Ze hadden gegild en waren weggerend, niet alleen voor iets wat ook maar in de verste verte leek op een van die griezelige kruiperds (die er meestal als mensen uitzagen, maar op een of andere psychologische of spirituele manier afschuwelijk waren), maar ook om te worden afgeschermd en weg te rennen of gewoon zichzelf te vernietigen voor de realistische duisternis die zich in hun onnadenkende leventje had voorgedaan. Of misschien voor de even dwaze overtuiging van de 'goths' van de tienerleeftijd; kinderen die de wereld voor zich opeisten waren al naar de hel gegaan in hun eigen mand en zwart dragen en somber zijn was volkomen origineel en prachtig'realistisch' en iedereen die het er niet mee eens was, begreep het gewoon niet (en was bovendien nog stom ook). Nu ik erover nadenk, hadden ze dezelfde heftige reactie als iedereen die erop wees dat de laatste paar generaties ook een kader van zwart dragende 'originalisten' op de middelbare school hadden... LOL!!!
De enige gedetailleerde opmerking die ik zou willen maken voor degenen die genoeg informatie willen hebben om te beslissen of ze de 'nieuwe' serie wel of niet willen zien, omvat een paar subtiele concepten die 'familie en wijsheid' heten (of in het andere geval wijs leiderschap). De oorspronkelijke serie omvatte waarlijk volwassen thema's zoals 'familie en vriendschap'; het is voor degenen die werkelijk 'volwassen' zijn een raadsel waarom expliciete geslachtsgemeenschap, drugsgebruik en grove taal de volwassenheid moeten afbeelden. De oorspronkelijke serie bevatte scènes waarin een niet-serieus-maar-nog-steeds-bange Adama in bed bezoek krijgt van zijn kleinzoontje-van-het-huwelijk Boxey, die, ingestopt naast zijn grootvader en stevig gekust, Adama een kleine-jongensversie van zijn eigen favoriete verhaaltje voor het slapengaan vertelt.
'Er was eens een glanzende planeet, die...' 'Aarde,' zegt Adama, die het begin van het verhaal dat hij het kind vaak heeft verteld herkent. 'Nee, Mushiel en (een soort snoepje in de serie,' antwoordt Boxey. 'Mushieland?' vraagt Adama, stem en gezichtsuitdrukking precies wat je zou verwachten van een liefhebbende grootouders, zowel een beetje verbaasd als aanmoedigend om verder te gaan. maar de beste van allemaal was Sire Muffie (de naam van zijn eigen huisdier).' 'Sire Muffie,' herhaalt Adama, die duidelijk begrijpt waar dit naartoe gaat, en even duidelijk tevreden is, blij met het gezelschap van de jongen. Weer heel veel echte wereld, echte grootouder.
Even later toont de camera de medisch technicus die bezoekers heeft weggehouden zodat Adama kan rusten... Hij staat net uit het zicht te luisteren, glimlachend. Ze heeft gedaan alsof ze sliep zodat de jongen naar binnen kon sluipen en de oude man wat van de medicijnen kon geven die hij op dat moment het hardst nodig heeft.
Dit is de werkelijkheid. Dit is volwassenheid. Alle 'F & S' (reproductieve activiteit en drugsgebruik) die ooit zijn vertoond, kunnen dergelijke dingen op die twee punten niet overtreffen. Het is te zien als Adama en Apollo - zijn zoon - elkaar omhelzen nadat Apollo op een gevaarlijke missie is geweest. Het is te zien als Starbuck, met een brok in zijn keel en moeilijk uit zijn woorden komend, de zwaar geavanceerde beschaving van het Schip van Lichten, die zojuist zijn dode beste vriend Apollo weer tot leven heeft gewekt, oprecht vertelt: 'Wat je ook van me wilt, je kunt het krijgen.' Het is te zien in het niet-al te vaak, niet-al te vaak, het gebruik van de term 'vriend' tussen Starbuck, Apollo, Boomer en het trio dat elkaar zo nu en dan op een moeilijk of gevaarlijk moment een hand geeft. 's sterke en zwakke punten, en zijn toegewijd aan elkaar en aan een doel dat het waard is om na te streven.
<0x3E> Juist Adama leidde zo goed omdat hij emotie toonde, zijn gezin waardeerde, zich soms intens zorgen maakte maar anderen hun leven liet leiden, zich bekommerde en situaties met flexibiliteit aanpakte, maar geen onzin duldde, en in wezen een ouder menselijk wezen was dat bedroefd was door pijn, maar in staat tot geluk, met gebreken (zonder een puinhoop te zijn) maar zijn best deed om er het beste van te maken. Ook dat is werkelijkheid. Er zijn slechte mensen op deze wereld, maar het soort desintegratie in hoererij, interne strijd en drugs dat door programma's als dit belachelijke nieuwe afpersingsprogramma als 'echt' wordt aangeprezen, is niet echt omdat ze alleen het ergste geval laten zien, het meest extreme scenario. (Kom op, hoeveel rampen hebben we gelezen, gezien of meegemaakt in onszelf waarin IEDEREEN in een ziekelijke nit werd?)
Mijn advies? Ga voor het echte werk; negeer het nepgedoe.

text_en:
Hmmmm, interesting. I'll keep this short on detail, as so many have done such a good job of pointing out the myriad problems with this series both of itself and as a laughably awful remake of a good original series. Ludicrously similar to the (usually) teen-aged modern "role playing game" fans who constantly talked of the lack of "darkness" in some game they were involved in a decade past, but themselves had so little experience of "DAHKNESSSSSSS" that they'd have shrieked and run not only from anything remotely like one of the creepy crawlies (usually human appearing, but horrific in some psychological or spiritual way) they wanted featured and emphasized into the ground but also shielded and run or simply self-destructed from any realistic darkness that had presented itself into their unthinking little lives. Or perhaps the equally silly conviction of the teen-aged "goths"; kids asserting the world had already gone to hell in its very own handbasket and wearing black and being morose was utterly original and beautifully "realistic" and anyone who did not agree just didn't understand (and was really dumb besides). Come to think of it, they had the the same rabid reaction to anyone pointing out the fact that the last few generations have also had a cadre of black-wearing "originalists" in high school...LOL!!!

The single detailed comment I;d like to make for those seeking enough info to decide on watching or not watching the "new" series involves a couple of subtle concepts called family and wisdom (or alternatively, wise leadership). The original series included truly adult themes such as family and friendship; it is mystifying to those actually "adult" as to why explicit sexual intercourse, drug use, and foul language is supposed to depict adulthood. The original series contained such scenes as an not-seriously-but-still-ill Adama in bed receiving a visit from his small grandson-by-marriage Boxey, who, tucked up beside his grandfather and soundly kissed, proceeds to tell Adama a small-boy version of his own favorite bedtime story.

"There once was a shining planet, called..." "Earth," says Adama, recognizing the beginning line of the story he's often told the child. "No, Mushieland (a type of sweet in the series)," replies Boxey. "Mushieland?" asks Adama, voice and expression exactly what you'd expect from an affectionate grandparent both a little surprised and offering encouragement to go on. "It was full of daggets (essentially an extraterrestial dog)," continues Boxey, "but the best of them all was Sire Muffie (the name of his own pet)." "Sire Muffie," Adama repeats, clearly understanding where this is going, and as clearly content, happy with the boy's company. Again, very much real world, real grandparent.

A moment later the camera shows the medical technician who's been keeping visitors away so Adama can rest...standing just out of sight listening, smiling. She's pretended to be asleep so the boy could sneak in and give the old man some of the medicine he needs most right then.

This is the stuff of reality. This is adulthood. All the "F & S" (reproductive activity and drug sucking) ever shown cannot trump such things on those two counts. It shows when Adama and Apollo --his son-- embrace after Apollo has been out on a dangerous mission. It shows when Starbuck, all choked up and having trouble speaking, sincerely tells the heavily advanced civilization of the Ship of Lights who just revived his dead best friend Apollo "Whatever you want from me, you can have". It shows in the not-too-often, not-too-little use of the term "buddy" between Starbuck and Apollo and Boomer and the trio handclasp colonial warriors use now and then at a difficult or dangerous moment. It shows in the trust evidenced across rank lines, generation lines, and gender lines by people who have worked together, understand each other's strengths and weaknesses, and are committed to each other and to a goal worth reaching out for.

Adama led so well precisely because he showed emotion, valued his family, worried sometimes intensely but let others live their lives, cared and managed situations with flexibility but brooked no nonsense, and was fundamentally an older human being saddened by pain but capable of happiness, flawed (without being a mess) but striving to be the best he could. This, too, is reality. There are bad people in this world, but the sort of disintegration into whoring, in-fighting, and drugs touted as "real" by such shows as this ridiculous new rip off are unreal because they show only the worst case most extreme scenario. (Come on, how many disasters have we read about, seen, or been in ourselves in which EVERYONE turned into a sick-minded nit?)

My advice? Go for the real thing; ignore the fake stuff.