text:
Deze film heeft drie ernstige tekortkomingen.
1. De dialoog is jeugdig, kennelijk bedoeld voor kinderen in de leeftijdscategorie van 12 tot 16 jaar. Het lijkt erop dat elke zin minstens 3 scheldwoorden bevat. Blijkbaar waren de schrijvers gehandicapt als het op vocabulaire aankwam.
2. De film maakt geen gebruik van Jack Nicholsons talenten. Hij wordt gedurende de hele film door inferieure acteurs vertolkt.
3. De film heeft een erg slechte afloop. De meeste personages worden in de laatste paar minuten neergeschoten, en dan zegt het scherm: 'Einde'. Er werd niets besloten.

text_en:
This movie has three things seriously wrong with it.

1. The dialog is juvenile, evidently intended for kids in the 12 to 16 age group. It seems like every sentence included at least 3 curse words. Apparently the writers were handicapped when it came to vocabulary.

2. The movie does not make use of Jack Nicholson's talents. He is upstaged throughout the movie by inferior actors.

3. The movie has a very poor ending. Most of the characters get shot within the last few minutes, and then the screen says "The End." Nothing was decided.


text:
Overgecensureerd (zinloze virtuoze ingrepen die niets toevoegen aan wat er op het scherm gebeurt met de plot of de personages), overgecensureerd (behalve voor mij die verrekte heavy metal Ierse jig en de Stones, die je in dit geval allebei twee keer hoort), overgecensureerd (de film is onbeholpen: de scènes lopen niet in elkaar over of over elkaar heen) en overgecensureerd door Jack Nicholson (zo ver voorbij het punt van zelfparodie dat het niet grappig meer is), deze afschuwelijke, afschuwelijke film zit vol met tweedimensionale personages (behalve Madolyn, de ergste psychiater die nooit heeft bestaan, die zelfs geen tweede dimensie heeft) en met meer godslastering en geweld dan je met je ogen kunt knipperen.
'Echt, ik...' We zijn nooit een Scorsese-fan geweest, maar deze film is elke lof die hij verdient voor zijn kronkelige, kronkelige plot te danken aan wat er nog over was van de oorspronkelijke 'Infernale Zaken'. Ja, voor het geval je het nog niet wist, deze film is een remake van een veel betere film uit Hongkong.
Net als met 'Dreamgirls', een andere onverklaarbaar overschatte release uit 2006, valt de naaktheid van deze keizer gewoon niet te ontkennen. Waar het saai zou moeten zijn, knetterend en saai, waar het spannend zou moeten zijn, hebben Marty en de crew een akelige filmische puinhoop gemaakt die echt niet de al te voorspelbare lof verdient die erop is gestapeld. 'Instant Classic', 'beste Het spijt me, maar de technische bekwaamheid van de filmmakers is twijfelachtig en de emotionele impact van het verhaal is nul komma nul. De laatste paar minuten, terwijl het opblazen van iemands hersenen een groter cliché begint te worden dan je ooit voor mogelijk had gehouden, betrapte ik mezelf erop dat ik hoopte dat er een of andere deus ex machina uit de hemel zou neerdalen en iedereen gewoon zou doden, zodat het gewoon over zou zijn.

text_en:
Over-directed (pointless virtuosic touches that add nothing to what's happening on screen with the plot or characters), over-scored (save me from the freakin' metal Irish jig and the Stones, both heard twice in this thing), over-edited (the movie is awkward: scenes flow neither internally or into each other) and over-acted by Jack Nicholson (so far beyond the point of self-parody that it ceases to be funny), this horrid, horrid film is filled with two dimensional characters (except for Madolyn, the worst psychiatrist who never lived, who lacks even a second dimension) and more profanity and violence than you can shake a stick at.

Really, I've never been a Scorsese fan, but this movie owes any praise it deserves for its twisty, turny plot to whatever was left over from the original "Infernal Affairs". Yes, in case you didn't know, this movie is a remake of a far superior Hong Kong film.

As with "Dreamgirls", another inexplicably over-praised 2006 release, there's just no denying the nudity of this emperor. Tedious where it should be crackling and dull when it should be suspenseful, Marty and crew have made a nasty cinematic mess that really does not deserve the all-too-predictable praise that's been heaped on it. "Instant classic", "best film of the year", etc...

I'm sorry, but the technical competency of the filmmakers is questionable and the emotional impact of the story is zip. By the last few minutes, as blowing a person's brains on the wall is becoming more of a cliché than you would ever think possible, I found myself hoping that some deus ex machina would descend from the sky and just kill everyone so it would just be f**king over already.


text:
Ik wil niet op deze film stemmen, maar ik vind het heel laag van de Amerikanen om een Aziatische film te verfilmen en een groter succes te krijgen (of te krijgen) dan de oorspronkelijke film. Ik wil kritiek leveren op de Amerikaanse filmindustrie omdat die niet origineel is. Het is beter om op zoek te gaan naar originele ideeën dan om de rol van na-aper in onze maatschappij te spelen.
Ik wilde mijn mening geven aan degenen die de Amerikaanse filmindustrie zo waarderen. (en zeker deze film)

Goede voorbeelden van verfilmde films zijn: de ring, de wrok, de zeven samoerai, Godzilla (gemaskerde ruiter) en meer (ze waren ook van plan een Amerikaanse versie van Battle royale te maken).
Zelfs als ze het goed verfilmen, zullen ze nooit mijn respect winnen en zal ik het als nep beschouwen.

dank je wel.

text_en:
I don't want to vote for this movie but I find it very low from the Americans to remake an Asian movie and to get (or will get)a bigger success then the original movie.I want to criticize the American movie industry because they are not original. It is better to search for original ideas then to play the role of the copycat in our society.

I wanted to say my opinion to those who appreciate the American movie industry so much.(and surely this movie)

good examples of remaked movies are : the ring , the grudge , the seven samurai, Godzilla , (masked rider) and more (they planned also to make an American version of Battle royale)

Even if they remake it well they will never win my respect and i will consider it like fake.

thank you


text: Ik wist niet wie de film regisseerde tot de aftiteling, toen de naam Scorsese opdook, dus ik zag de film zonder enige verwachting. Ik moet zeggen dat ik niet erg onder de indruk was. De eerste infiltratie van Costigan in Costello's bende gebeurde veel te snel en was niet erg overtuigend, net als de infiltratie van Leo's personage in Gangs of New York. Mark Wahlbergs personage Dignam voelde echt nep aan, het soort taal dat hij gebruikte zou waarschijnlijk niet worden gebruikt door iemand in zijn positie, hetzelfde geldt voor Baldwins personage. Ellerby. Het driehoeksdrama was gewoon zielig, waarom zou ze uitgaan met een ex-gevangene met drugsproblemen als ze...' Ze hebben geprobeerd Costello te portretteren als een grote gangster, maar de manier waarop hij zijn zaken afhandelde leek meer op die van een kleine gangster die kleingeld uit een winkel op de hoek steelt.<br />Ik heb de oorspronkelijke _Infernal Affairs_ niet gezien, dus ik kan niet zeggen of het weer nu slechter was of niet, maar ik denk het wel. Het enige wat me echt verbaasde was dat er uiteindelijk een andere gangster opdook die Costigans door het hoofd schoot. Dat had ik niet verwacht. Daar werd ik min of meer wakker van, jammer dat het vlak voor de aftiteling was.

text_en:
I didn't know who directed the movie until the credits when the name Scorsese popped up, so I saw the movie without any expectations. I must say I wasn't very impressed. First off the infiltration of Costigan into Costello's gang happened way too fast and wasn't very convincing, just like the infiltration of Leo's character in Gangs of New York. Mark Wahlberg's character Dignam felt really fake, the kind of language he used was not very likely to be used by someone in his position, same goes for Baldwin's character capt. Ellerby. The love triangle drama was just pathetic, why would she date some ex con with drug problems when she's already moving in with Sullivan, a career cop who climbs the latter in the department like a sky rocket (i.e. very unlikely). They tried to portrait Costello as this big time mobster but the way he handled business felt more like a small time gangster, stealing pocket change from some corner shop.

I haven't seen the original Infernal Affairs so I can't say weather or not this was worse, but I would really think so. The only part that surprised me positively was in the end when the other mull showed up and blew Costigans brains out, I didn't expect that one. That kind of woke me up, too bad it was just before the credits.


text: Scorsese is niet meer wat hij geweest is, en als Scorsese-liefhebber doet het me pijn dat te moeten zeggen. Hij moet naar _Goodfellas_ zijn gaan zitten kijken en gedacht hebben 'hmmm. Wat heb ik gedaan dat me zo geweldig maakte? Dat ga ik gewoon nadoen.' Het is Scorsese die zichzelf imiteert en daar niet al te best in slaagt. De montage is snel en rommelig, net als in _Goodfellas_, maar te veel, zodat de hele film één grote montage is met heel weinig innovatieve richting. DeCaprio en Damon zijn niet geweldig, maar ze zijn ook niet slecht, ze zijn gewoon goed genoeg. De acteurs die echt schitteren zijn Mark Walberg, die uiteindelijk de ademloze, verwarde imbeciel die hij meestal speelt van zich af schudt en iets heel anders en innovatiefs met zichzelf doet. Alec Baldwin is fantastisch <0xE2><0x80><0x93> hij heeft een paar van de beste dialogen en is een acteur die met de jaren alleen maar beter lijkt te worden. Normaal gesproken zou ik hetzelfde zeggen van Jack, die een uitmuntend optreden had in 'As Good As It Gets' <0xE2><0x80><0x93> maar deze keer speelt hij alleen maar de Joker in _Batman_ <0xE2><0x80><0x93> hij is te overdreven voor zo'n serieus gespeelde film. Hij werd ook te gemeen gemaakt, alleen maar om ons een hekel aan hem te laten krijgen, zonder enige grond te geven voor al zijn vijandigheid. Het origineel is veel beter <0xE2><0x80><0x93> het enige wat de remake beter doet, is DeCaprio in de bende introduceren voordat het vuurwerk begint. In wezen waren alle elementen die een Scorsese-film goed maken...' Het geweld was een komisch boek (vooral het aantal schoten in het hoofd aan het eind), het maken van de film is ondermaats. Alleen het schrijven bleef altijd goed, maar zelfs dan volgde het te veel op de gang van zaken bij Interne Zaken die gewoon lui is.

text_en: Scorsese isn't what he used to be and as a Scorsese lover this pains me to say so. He must have sat down watched Goodfellas and thought 'hmmm. What did I used to do that made me great? I'll just copy that.' It's Scorsese imitating himself and not doing a very good job of it. The editing is quick and choppy like in Goodfellas but too much so the whole film is like one big montage with very little innovative direction. DeCaprio and Damon aren't great but neither are they bad, they just suffice. The actors that really shine are Mark Walberg, who finally ditches the breathless, confused moron he usually plays and does something way different and innovative with himself. Alec Baldwin is fantastic he has some of the best lines and is an actor who just seems to be getting better with age. Normally I'd say the same for Jack who's performance in 'As Good As It Gets', was groundbreaking but this time he's just playing The Joker in Batman he's too over the top for such a seriously acted movie. He was also made too nasty, just to make us dislike him with no seeming root for all his hostility. The original is far superior the only thing the remake does better is establishing DeCaprio in the gang before the fireworks start. Basically all the elements that make a Scorsese movie great weren't there; The violence was comic book (especially the number of head shots at the end), the film-making is sub-standard. Only the writing remained consistently good but even then it followed too closely the layout of Internal Affairs which is just plain lazy.


text:
Deze remake van 'Interne Zaken', op zichzelf al een geweldige film, voegt er een Whitey Bulger-John Connolly-Boston-draai aan toe die gewoon BEGS is voor genialiteit <0xE2><0x80><0x93> het is een verhaallijn die je niet kunt missen met een ijzersterke cast.
Maar het is een enorme teleurstelling. Ondanks dat meeslepende materiaal gaat Scorsese alleen maar oppervlakkig te werk, kiest hij voor vernis in plaats van substantie, en voegt hij verwarrende subplots toe die voornamelijk dienen om het publiek te boeien. Deze subplots vernietigen de vaart van de film en trekken het hele geval van de rails. Zonder deze subplots (geen spoilers) had de film misschien een kans gehad. Scorseses kenmerkende geweldsprikkels zijn nu op z'n best overrijp. Ben ik de enige die begon te gapen toen mensen in 'Casino' over een harde soundtrack werden geslagen? Ik betwijfel het...
<0x3E><0x3E> Er is hier ook sprake van een paar tamelijk idiote ensembles - we hebben het hier niet over 'Glenngary Glen Ross' of 'De gebruikelijke verdachten'. De meeste slechte hoogtepunten hebben meestal te maken met Wahlbergs godslasterlijke figuur. Over het geheel genomen lijken de individuele karakteriseringen óf schril te zijn, zoals in het geval van de irritante Wahlberg en de hartverscheurende Damon, óf vlak, zoals in het geval van Sheens hoofdinspecteur van politie. Nicholsons 'Whitey Bulger'-vertolking mist elke dreiging - het is op zijn minst amusant. Alleen DiCaprio's sombere Billy Costigan valt op, maar hij kan nergens heen, zowel letterlijk als figuurlijk - de subplots zetten zijn personage in feite met zijn rug tegen de muur... Er is veel gezegd over het einde hier, maar ik zou het met één woord beschrijven <0xE2><0x80><0x93> 'laf'. Ik had gewoon niet veel respect voor deze film, vooral niet in het licht van 'GoodFellas' en andere meesterwerken van Scorsese. Al met al 4 sterren en alleen omdat hij het is <0xE2><0x80><0x93> waarschijnlijk de slechtste film van Oscar sinds 'American Beauty'.

text_en:
This remake of "Internal Affairs", a great movie in its own right, adds a Whitey Bulger-John Connolly Boston twist that just BEGS for brilliance - it's a can't-miss story line with a powerhouse cast.

However, it's a huge disappointment. Despite such compelling material, Scorsese only skims the surface, opting for gloss instead of substance, adding confusing sub-plots that serve mainly to hook the audience. These sub-plots destroy the momentum of the film and pull the whole thing off the tracks. Without these (no spoilers), the film may have had a chance. Scorsese's trademark violence stingers are now overripe at best. Am I the only one who started to yawn when people were getting pounded over a loud soundtrack in "Casino"? I doubt it...

There is some pretty silly ensemble work here, too - we're not talking "Glenngary Glen Ross" or "The Usual Suspects" here by any stretch. Most of the bad highlights usually involve Wahlberg's profane fool of a character. Overall, the individual characterizations seem to be either shrill, as in the case of the annoying Wahlberg and chest-thumping Damon, or flat, like Sheen's police captain. Nicholson's Whitey Bulger take is completely lacking in menace - it's amusing, if nothing else. Only DiCaprio's brooding Billy Costigan stands out, but he's got nowhere to go, both literally and figuratively - the sub-plots basically turn his character to face the wall...

Much has been made of the ending here, but I would describe it with one word - "cowardly". I just couldn't respect this film much, particularly in light of "GoodFellas" and other Scorsese masterpieces. Overall, 4 stars and only because it's him - probably the worst best picture Oscar since "American Beauty".


text:
Ik ben een fan van Martin Scorsese, maar deze film is waardeloos. Deze film is een remake van een Hongkongse film die 'Interne Zaken' heet. Als je het origineel nooit hebt gezien, doe dat dan alsjeblieft, want dan zul je zeker begrijpen hoe goed het origineel was in tegenstelling tot deze troep die Scorsese heeft gemaakt.
Waarom heb ik zo'n hekel aan 'Vertrokken'? Ten eerste was Scorsese een idioot om Jack Nicholson als misdaadbaas te laten optreden, want hij gaat de hele film stelen. Zoveel talent heeft Nicholson. Bovendien heeft Scorsese te veel aandacht besteed aan de rol van de misdaadbaas. Hij had een bijrol moeten hebben, met de echte kern van de film gericht op Matt Damon en Di Caprio.
Ten tweede, Matt Damon. Het personage van Scorsese was te eendimensionaal, of er zat geen echte complexiteit in zijn personage. Hij was gewoon slecht. Bij Interne Zaken was de slechterik ingewikkelder. In die film zie je een agent zich ergeren aan de misdaadbaas die hij als een bedreiging voor zijn toekomst ziet.
Ten derde was er meer geweld en seks in deze film dan bij Interne Zaken, en ik hou van onnodig geweld en seks in een film zolang het goed wordt gedaan. Scorsese heeft alleen maar meer seks en geweld ingespoten om zijn verschrikkelijke scriptaanpassing van een uitstekende film te verdoezelen. Ten vierde, de dialoog was prima maar ook hier ontbreekt het aan een intelligente dialoog tussen de hoofdpersonen dus ik kan niet zeggen dat het een geweldig boek was. Op zijn best was het gewoon middelmatig.
Ten vijfde, en de voornaamste reden waarom ik deze film haat is dat er geen echte spanning tussen de personages is. O zeker, de Damon-figuur wil Di Caprio vermoorden en vice versa maar er moet meer aan de hand zijn dan dat. In het origineel was er interactie tussen de slechte agent en de goede agent, maar je ziet dat de slechte agent niet zo echt slecht is en daarom is het publiek in tweestrijd. Wat ik probeer te zeggen is dat er een subtiele opbouw was in de echte spanning in die film, waardoor je de kwaliteit van die film echt gaat waarderen als tegenwicht tegen deze troep.
Dat gezegd hebbende, als je Interne Zaken nooit hebt gezien, zul je deze film wel leuk vinden. Maar als je net zo bent als ik en een paar anderen die hem hebben gezien en deze film ook hebben gezien, zul je teleurgesteld zijn. Sterker nog, voor degenen die besluiten Interne Zaken te huren, kan ik je bijna garanderen dat je Interne Zaken veel leuker zult vinden dan Geëxplodeerd. Je zult Interne Zaken zo veel leuker vinden dat je zult zien wat een waardeloze Geëxplodeerd eigenlijk is.

text_en:
I am a fan of Martin Scorsese but this movie sucks. This movie is a remake of a Hong Kong movie called "Internal Affairs." If you have never seen the original, then please do so because you will definitely appreciate how well the original was as opposed to this crap made by Scorsese.

Why do I hate "Departed?" First, Scorsese was an idiot putting Jack Nicholson as the crime boss because he is going to steal the whole damn movie. Nicholson is that talented. Plus, Scorsese gave too much part to the crime boss character. He should have been a tangential character with the real crux of the movie focused on Matt Damon and Di Caprio.

Second, Matt Damon's character was too one dimensional or there was no real complexity to his character. He was simply bad. In Internal Affairs, the bad cop was more complex. In that movie, you see a cop becoming annoyed by the crime boss who he sees as a threat to his future.

Third, there was more violence and sex in this movie than in Internal Affairs and I love gratuitous violence and sex in a movie so long as it is done properly. Scorsese just injected more sex and violence to cover up his terrible script adaption of an excellent film.

Fourth, the dialog was fine but again, it lacks intelligent discourse among the principal characters so I cannot say it was great writing. It was simply mediocre at best.

Fifth, and primary reason I hate this movie is that there is no real TENSION between the characters. Oh sure, Damon character wants to kill Di Caprio and vice a versa but there has to more to this than that. In the original, there was interaction between the bad cop and good cop, but you see that the bad cop is not so truly bad and therefore, the audience is torn. What I am trying to say is that there was a subtle buildup to the real tension in that movie which makes you really appreciative of the quality of that movie as oppose to this crap.

That being said, if you have never seen Internal Affairs, then you will like this movie. But if you are like myself and some others who have seen it and have seen this movie as well, then you will be disappointed. In fact, for those who decide to rent Internal Affairs, I can almost guarantee that you will like Internal Affairs much more than Departed. You will like Internal Affairs so much more that you will see what a junk Departed really is.


text:
Hoewel de zachtmoedigen verondersteld worden uiteindelijk de aarde te beërven, stoppen ze eerst in Japan om twee miljoen yen te erven van de yakuza en de baby-yakuza, zoals die hier door de Keystone Kops worden geportretteerd.
Maar terwijl onze twee muurbloempjes een gigantische rn2MY vinden, is de echte score dat ze elkaar vinden. En wat denk je... het zal niet lang meer duren of ze zijn meneer en mevrouw Meek.
Jakkes...

De personages in deze film missen zowel adrenaline als pit... De casting director was volgens mij te goed voor de film zelf, en onze alledaagse held en heldin lijken de actie, noch de romantiek, in de juiste versnelling te krijgen. Een bibliothecaresse die een modieuze metamorfose ondergaat <0xE2><0x80><0x93> wie had ooit kunnen denken dat ze zo mooi was? Na een paar leuke outfits neemt ze uiteindelijk een soort bij elkaar passende bezieling aan (zwijmelend als ze haar bril afzet en bijna een jongen kust, genietend als ze haar hakken uitschopt en een bus achternazit).
Gaap...
De bekenden van het misdrijf zijn gewoon te curieus, ik heb het gevoel dat ik hier het slachtoffer ben.

3/10/2010.

text_en:
While eventually the meek are supposed to inherit the earth, first they stop in Japan to inherit two million yen off the Yakuza and Baby Yakuza as portrayed here by the Keystone Kops.

But while our two little wallflower protagonists find a whopping $2MY, the real score is in finding each other. And guess what...pretty soon, they'll be Mr and Mrs Meek.

Yuck...

The characters in this film lack both adrenaline and drive... The casting director I think was too good for the film's own good, and our humdrum hero and heroine just never seem to get the action, nor the romance, in gear.

Granted the mousey librarian of a nurse does get a fashion makeover; who would have ever thought she was so beautiful? Eventually besides a couple of nice outfits, she adopts a bit of matching verve (swoon as she takes off her glasses and almost kisses a boy, savor as she kicks off her heels and chases down a bus).

Yawn...

The acquaintances to the crime are just too quaint, I feel I was the victim here.

3/10


text:
Ik geef hier een 'laatste brief'... 'D-', een cijfer dat alleen de 'F' mist omdat ik wel ergere dingen heb gezien. Zelden.
Slecht script, slecht acteerwerk, slecht alles. 'Twelve Angry Men' is dit niet. Toch dacht de schrijver/regisseur op de een of andere manier een verhaal te kunnen schrijven dat zich afspeelt rond de tafel van een jurylid en vo sepia flashbacks over de zaak. Geen gerespecteerde methode om een verhaal te vertellen, en deze film illustreert waarom. Niet alleen lijken de wendingen op bedriegers (d.w.z. het publiek had geen schijn van kans om dat te ontdekken), maar ze zijn om te beginnen al ongelooflijk.
Stijf, houten tekstlijnen dragen niets bij aan de carrières van onbekenden en acteurs uit het verleden. Het einde, onbevredigend en leeg, toont aan dat de schrijver ervan overtuigd is dat we alles zullen geloven.

text_en:
I'll give a "last letter" here ... "D-," a grade that misses "F" only because I HAVE seen worse. Rarely.

Bad script, bad acting, bad everything. "Twelve Angry Men," this is not. Yet, the writer/director somehow thought he'd weave a tale that takes place around a juror's table and VO sepia flashbacks involving the case. Not a respected device for exposition, and this film illustrates why. Not only do twists seem like cheats (i.e. the audience had no shot of discovering it,) but they're just unbelievable to start with.

Stiff, wooden lines do nothing to further the careers of unknowns and past-prime actors here. The ending, unsatisfying and vapid, shows the writer's belief that we'll buy into anything.


text: Dit is een verschrikkelijke, verschrikkelijke film. Ik hou van slechte films, maar ik kon niet eens door dit stuk vuil heen kijken. Alle acteurs (of moet ik zeggen 'over-acteurs'?) waren vreselijke karikaturen van personages in Twelve Angry Men, de plot is afgezaagd (ze hebben er waarschijnlijk een groot deel van gestolen uit CSI of zoiets), en de flashbacks van de moorden zijn vreselijk geschoten en gefilterd met iets geels, zodat het ook fysiek moeilijk is om ernaar te kijken. Als je op zoek bent naar een echte psychologische thriller, zijn er honderden betere dan deze.

text_en: This is a terrible, terrible movie. I like bad movies, but I couldn't even sit through this piece of trash. All of the actors (or should I say 'over-actors'?) were terrible caricatures of characters in Twelve Angry Men, the plot is trite (they probably stole a good part of it from CSI or something), and the flashbacks of the murders are terribly shot and filtered with something yellow so they are also physically hard to watch. Unless you have watched every other movie ever made, for Pete's sake don't get this one. If you're looking for jury drama, go with the original version of Twelve Angry Men instead. And if you're looking for an actual psychological thriller, there are hundreds better than this one.


text:
Dit is de 'zo-droevig', zo moeilijk te geloven verhaal van een gezin dat tijdens de Tweede Wereldoorlog naast een concentratiekamp woonde. & van de vreemde vriendschap van twee achtjarige jongens, de ene de zoon van de Commandant & de andere een droevig kijkende Joodse jongen.

Eind jaren dertig & begin jaren veertig maakte Hollywood veel films over nazi-Duitsland & concentratiekampen, in die tijd wisten we nog niet hoe ver dat ging, dus maakten de studio's propagandafilms als: DE MORTAL STORM, SOEN VERDWENEN ONZE NAAM, VERDWENEN & WACHT OP DE RHINE (om er maar 4 te noemen) (het zijn allemaal heel goede films), het waren pure Hollywood-fictie, gemaakt in studio's of achter de schermen. Zij en alle anderen waren geloofwaardiger dan deze travestie.
Ik geloofde niet dat een van hen een Duitser was, ik zag Engelse acteurs Duitsers spelen enzovoort. De 2 bekende sterren geven meestal topprestaties.
David Thewlis als de commandant is absoluut niet geloofwaardig. Vera Farmiga als zijn vrouw is al even ongeloofwaardig. De twee jongens die door Asa Butterfield en Jack Scanlon worden gespeeld zijn leuk, maar lijken meer op kinderen van acht jaar oud. De enige geloofwaardige rol was die van de oude acteur Richard Johnson als opa, die wist tenminste hoe hij zijn rol moest spelen.
Mark Herman schreef het scenario dat uit een roman van John Byrne werd gehaald, hij regisseerde ook deze puinhoop. Er was niets geloofwaardigs aan deze film, in geen enkel opzicht.
De afloop wordt verondersteld tragisch & droevig te zijn, als dat zo is, hoe komt het dan dat ik gewoon blij was dat deze saaie film voorbij was?
Ratings: * (van de 4) 25 punten (van de 100) IMDb 1 (van de 4)

text_en:
This is the 'so-sad', so impossible to believe tale of a family living next door to a Concentration camp during World War 2. & of the strange friendship of two 8 year old boys, one the Commandants son & the other a sad eyed Jewish boy.

In the late 1930's & early 1940's Hollywood made many films about Nazi Germany & Concentration camps, at that time we did not know of the extent of what was going on, SO the studios made propaganda films such as.THE MORTAL STORM, SO ENDS OUR NIGHT,ESCAPE & WATCH ON THE RHINE (just to name 4) (these are all very good movies), they were pure Hollywood fiction made on studio or back lot sets.They and all the others were more believable than this travesty.

I did not believe that any of them were German,I saw English actors playing Germans etc. The 2 known stars, usually give top notch performances.

David Thewlis as the commandant is not the least bit effective. Vera Farmiga as his wife is equally ineffective. The two boys played by Asa Butterfield & Jack Scanlon are cute, but seem more like todays 8 year 'olds'. The only believable role was old time actor Richard Johnson as Grandpa,he at least knew how to do his character.

Mark Herman wrote the screenplay taken from a novel by John Byrne, he also directed this mess.

The movie was made in Hungary,There was nothing believable about this film in any department.

The ending is supposed to be tragic & sad, if so, how come I was just happy that this bore of a film was over with

Ratings: * (out of 4) 25 points(out of 100) IMDb 1 (out of 4)


text: Ik heb deze film met de Engelse ondertitels gezien en vond het een aangename, zij het onsamenhangende, Braziliaanse komedie. De vertaling was vrij goed, maar als je vloeiend Portugees spreekt, zul je in de vertaling verschillende fouten opmerken. De plot van God die op vakantie gaat is al eerder gedaan en ik weet zeker dat het nog eens zal gebeuren. Maar God die op vakantie gaat in een arm, maar mooi, noordoostelijk deel van Brazilië is nog nooit gedaan en zou nergens anders gedaan kunnen worden en ziet er oogverblindend mooi uit. Het enige wat nog ontbreekt is een uitstapje naar het eiland Fernando de Noronha.<br />Ziehier voor het plezier van een rondreis door het mooiste en mooiste deel van de wereld op een goedkope manier!!!

text_en:
I watched this movie with the English subtitles, and found it to be a pleasant, if disjointed, Brazilian comedy. The translation was fairly good, but if you are fluent in Portuguese you'll notice several goofs in translation. The plot of God taking a vacation has been done before and I'm sure that it will be done again. But God taking a vacation in poor, but scenic Northeastern Brazil has not been done and could not be done anywhere else and look as eye-catchingly beautiful. The only thing missing is a side trip to the island of Fernando de Noronha.

See this for the enjoyment of touring a most beautiful and scenic part of the world on the cheap !!!


text:
Man, wat een film. Pang! N<0xC3><0xBA>p! Het is net een Italiaanse opera in 18 delen die zich afspeelt in de middelste ring van een circus met drie ringetjes, terwijl aan weerszijden beren walsen en olifanten op hun kop staan.
Iedere cameratruc die de mens of het dier kent wordt toegepast. Als Anna Batista (Argento), de beroemde actrice, een zinnetje uit Special K laat zien, is dat alleen maar om de camera de kans te geven ons nog meer spookachtige gruwelen in lugubere kleuren te laten zien. De wasbak waarin ze probeert te kotsen verandert in rubber en zo. En daar is de geest van haar moeder.
En het houdt nooit op. Nou ja, niet helemaal. Af en toe valt er een stilte in het tumult, terwijl Anna en haar vrienden normaal lijken te functioneren, maar die stiltes zijn er alleen maar als inleiding op de volgende aanval van slachtofferschap.
Ik ben de tel kwijtgeraakt van het aantal keren dat Anna ruw door mannen wordt aangevallen. Het meest gedenkwaardige (omdat het het grappigst is) is 'de beste schrijver-regisseur ter wereld' die haar naar Amsterdam ontbiedt. Ze verwacht haar script voor Cleopatra door te nemen, maar als ze de deur van zijn sjofele, veelkleurige, met afval bezaaide kamer opendoet, ziet ze hem wankelend, zijn broek opengeritst, schokken en kreunen: 'Ik ben vier jaar alcoholist geweest <0xE2><0x80><0x93> en nu ben ik aan de SMACK.' Het arme meisje wendt vol walging haar hoofd af terwijl hij opschiet. Dan, als hij naast haar op de bank neerploft en haar zijn nieuwe litteken van het mes laat zien, stelt ze voor om over het script te praten. Maar de grootste schrijver-regisseur ter wereld heeft andere dingen aan zijn hoofd. Hij stort zich op haar, jankt en trekt aan haar zwarte broek, terwijl zij piept en hem wegduwt. Hij noemt haar een vrouw van lage reputatie, geeft haar een paar klappen en ze rent de deur uit.
Het moet een soort vrouwenfantasie zijn, of misschien is het gewoon Asia Argento's ding, maar de hele film gaat van de ene poging tot verkrachting naar de andere. De ene wordt gepleegd door een of andere sloerie met chirurgisch geoptimaliseerde boezems ter grootte van basketballen. Een andere verkrachting <0xE2><0x80><0x93> weer een ruwe <0xE2><0x80><0x93> wordt geprobeerd door een of andere Hollywood-producer van stomme films. Hij draagt een merkwaardige baard, maar geen ondergoed, en hij klinkt precies als Dennis Miller.
Ze heeft maar één ware liefde, een Australische rockzanger zonder opvallend talent. Ze ontmoeten elkaar en gaan meteen naar bed. Ze krimpt ineen als hij boven op haar kruipt en zegt tegen Keith dat ze nog nooit eerder de liefde heeft bedreven. 'Ben je nog maagd?' Bij deze ontdekking rent ze met een dikke buik door de nachtelijke straten van Rome tot ze voor een schilderij van de Maagd en het Kind in elkaar zakt. Haar verloren liefde verschijnt in de verte, afgetekend door een halo van helder licht, zo helder dat ze met haar ogen moet knipperen als ze erin kijkt. Het blijft onduidelijk of ze het leven zal schenken aan de volgende Messias of aan de tweede Boeddha. Einde film.
Het is een dom, goedkoop stuk afval, maar het doet niets af aan het respect dat ik had kunnen hebben voor Asia Argento, de schrijfster, de regisseur en de ster. De schrijfster en de regisseur hebben de ster grondig ontmaskerd. De dvd begint met Argento, zonder make-up, die bleek in de camera kijkt en ons vertelt: ' Ik weet dat je misschien een paar slechte dingen over deze film hebt gehoord. Maar wees niet bang. Als je hem hebt gezien, leer je me misschien wat beter kennen - en dan leer ik jou ook kennen.' We leren het personage vrij goed kennen. Een paar minuten lang kijken we naar haar getatoeëerde naakte lichaam voor een badkamerspiegel, terwijl ze haar oksels scheert, lippenstift aanbrengt en ziet hoe de tranen over haar wangen rollen.
De verkrachtingsscènes zijn helemaal niet erotisch en Argento zoomt in zodat haar lichaam minder op een begeerlijk object lijkt dan een goedgeklede cabrito die in een etalage van een slagerij hangt. Ik bedoel, er is een kort shot van haar blote kont terwijl de slijmbal van een Hollywood-producer haar jurk omhoog probeert te trekken, en de gedachte die deze onwaardige camerahoek oproept is niet hoe mooi haar achterwerk is, maar hoe kwetsbaar het personage, Anna Batista, is.
De film is misschien niet erg autobiografisch, maar in beide gevallen is het geen gemakkelijke poging om medelijden op te wekken bij het publiek. Deze bipolaire dynamo kan voor zichzelf zorgen. Ze vloekt in drie verschillende talen schor en smerig tegen haar kwelgeesten, een vulkaan van pejoria.
Ik wou dat energie en die afkeer van kunstmatigheid op de een of andere manier waren gebruikt als motor voor een beter verhaal. Of voor welk verhaal dan ook. Zoals de zaken er nu voor staan, denk ik dat Argento gelijk had toen ze zei dat we haar misschien beter zouden leren kennen. Uiteindelijk krijgen we meer respect voor haar moed en oprechtheid.

text_en:
Man, what a movie. Pow! Zip! It's like an 18-act Italian opera taking place in the center ring of a three-ring circus while bears waltz and elephants stand on their heads on either side.

Every camera trick known to man or beast is put to use. If Anna Batista (Argento), the famous actress, does a line of Special K, it's only to give the camera a chance to show us more phantasmagorical horrors in lurid color. The sink into which she tries to puke turns to rubber and so forth. And there's her mother's ghost.

And it never stops. Well, not exactly. There are occasional pauses in the tumult while Anna and her friends seem to functioning normally, but the pauses are only there as lead-ins to the next bout of victimization.

I lost count of the number of times Anna is roughly assaulted by men. The most memorable (because the funniest) is "the finest writer-director in the world" who summons her to Amsterdam. She's expecting to go over her script for Cleopatra but when she opens the door to his shabby multicolored garbage-strewn room she finds him lurching about, his pants unzipped, jerking in spasms, and managing to moan: "I've been an alcoholic for four years -- and now I'm on SMACK." The poor girl turns her head away in disgust while he shoots up. Then as he flops beside her on the couch and points out his new knife scar, she suggests they talk about the script. But the world's greatest writer-director has other things on his mind. He throws himself all over her, blubbering and pulling at her black slacks, while she squeals and manages to push him away. He calls her a woman of low repute, slaps her several times, and she rushes out the door.

It must be some kind of female fantasy, or maybe it's just Asia Argento's thing, but the whole movie darts from one attempted rape to another. One is committed by some babe with surgically enhanced bosoms the size of basketballs. Another rape -- another rough one -- is attempted by some Hollywood producer of schlock films. He wears a curious beard but no underwear, and he sounds precisely like Dennis Miller.

She has only one true love, an Australian rock singer of no distinctive talent. They meet and immediately go to bed. She winces when he crawls atop her and tells Keith that she's never made love before. "Are you a virgin?" "No, I'm a whore." That one-night stand with a man who turns out to have a wife and children was a dangerous one inasmuch as it impregnates her. On this discovery she runs big-bellied through the night-time streets of Rome until she collapses before a painting of the Virgin and Child. Her lost love appears in the distance, silhouetted by a halo of bright light -- so bright that she must blink when looking into it. It's left unclear whether she'll give birth to the next Messiah or the second Buddha. End of movie.

It's a silly, low-budget piece of trash, and yet it doesn't diminish any respect I might have had for Asia Argento, the writer, director, and star. The writer and the director have thoroughly deglamorized the star. The DVD opens with Argento, sans makeup, looking wanly into the camera and telling us, "I know you might have heard some bad things about this movie. But don't be afraid. After you watch it, maybe you will get to know me a little better -- and I will get to know you." We get to know the character pretty well. For several minutes we watch her tattooed naked body before a bathroom mirror while she shaves her armpits, applies lipstick, and watches tears roll down her cheeks.

The rape scenes are not at all erotic and Argento places the camera so that her body seems less like an object of desire than a dressed cabrito hanging in a butcher shop window. I mean, there is a brief shot of her bare ass as the slime ball Hollywood producer tries to pull her dress up and it the thought this undignified camera angle prompts is not how pretty her rear end is but how vulnerable the character, Anna Batista, is.

The movie may or may not be very autobiographical, but in either case it's not a facile quest for pity from the audience. This bipolar dynamo can take care of herself. She lashes out hoarse, filthy curses at her tormentors in three different languages, a volcano of pejoration.

I wish that energy and that disgust for artificiality had somehow been used as the engine for a better story. Or for any story at all. As it is, I think Argento was right when she said we might get to know her better. We wind up with more respect for her courage and sincerity.


text: Asia Argento kreeg een inleiding bij deze film, waarin ze zegt dat ze hoopt dat de mensen haar beter of slechter zullen begrijpen. Je zou denken dat er meer achter Argento zit dan deze film. Haar personage is vlak en, om eerlijk te zijn, heel dom. Anna ontmoet een rockster en nadat ze hem misschien een paar uur kent, gaat ze met hem naar bed en zegt ze tegen hem dat ze met elkaar naar bed zijn geweest. Dan lijkt ze verbaasd als hij's ochtends probeert weg te sluipen. In feite is dat het. Een oude man die op een documentaire tikt, probeert haar te molesteren, een filmregisseur probeert haar te verkrachten en een willekeurig blond meisje komt boven op haar klaar. En dan, de ene schok na de andere, heeft de rockster een vrouw en gaat hij ervandoor. Het eerlijkste deel van de film was de inleiding, waarin je het verlangen in haar ogen kunt zien als ze je vraagt om van haar film te genieten. Dat is het enige interessante in deze puinhoop.

text_en: Asia Argento had an introduction to this movie, saying that she hopes people will understand her better or worse. One would hope that there is more to Argento than this movie shows. Her character is flat and, to be honest, really dumb. Anna meets a rock star and after knowing him for, maybe, a few hours, sleeps with him and tells him they made love. Then, she seems surprised when he tries to sneak out in the morning. Basically, that is it. An old man tapping a documentary tries to molest her, a film director tries to rape her, and some random blonde girl gets off on top of her. Then, shock of shocks, the rock star has a wife and doesn't love her. The most honest part of the movie was the introduction, where you can see the longing in her eyes as she asks you to enjoy her movie. It's the only interesting thing in this mess.


text:
Ik huurde deze film uit mijn bibliotheek. Ik keek ernaar en vond dat ik de grootste idioot was om deze film te huren. Iemand zei het vrij goed... Als je naar een slechte film kijkt, is het moeilijk om 91 Minutes (Scarlet Diva's Duur) uit te zitten die op het punt staan om af te spelen...
Eigenlijk vond Asia Argento het volgens mij Frustrerend om weer een GIA te maken. Maar zoals ze zeggen, de klassieken worden nooit herhaald. Scarlet Diva kreeg natuurlijk een paar kritieke eerbewijzen van een paar kleine filmfestivals. Maar nogmaals, eerbewijzen van kleine filmfestivals krijgen is tegenwoordig het gemakkelijkste. Zelfs de kleine organisatoren van filmfestivals weten heel goed dat je een Distributie nodig hebt. Ik heb echt geen idee hoe het komt dat mensen zich in de eerste plaats voorbereiden op het maken van zulke films. Dachten ze nou echt dat ze weer zo'n GIA maakten? Jongens, word toch eens volwassen! Het spijt me heel erg dat ik geen GUTS heb om deze film aan te bevelen aan iemand hier, want dit is een VERKEERDE film. Ga alsjeblieft ook niet in op de GOED-opmerkingen hier, want ik denk dat deze film is gemaakt. Als deze film echt een goede film was, hoe komt het dan dat deze film is achtergelaten door de Grote Distributors? De film is een echte Slechte Film... Met een paar echte Slechte Performances (vooral door Asia Argento) als de kers op de taart... Alsjeblieft, jongens, word eens volwassen!
Kijk er alsjeblieft naar met een reep 'Asprin' bij je!

text_en:
I rented this film from my Library. I watched it and thought that i was the biggest fool to rent this film. Someone said it pretty right... If you watch a Bad Film, It is hard to sit through 91 Minutes (Scarlet Diva's Duration) that are about to pass...

Actually Asia Argento according to me was Frustrated to make another GIA. But as they say, Classics are never repeated. Scarlet Diva of course got some Critical Acclaims from some small Film Festivals. But again, Getting acclaims from small Film Festivals are the easiest thing nowadays. Even the small Film Festival organizers very well know that you need a Distribution. I really have no idea how come people get ready to FUND such kinds of movies in first place. Do they really thought they were making another GIA? Please guys grow up! I am so sorry that i do not have GUTS to recommend this film to anybody here because this is a BAD film. Please also don't go on the Good Comments here because i think it was created. If this film was really a good film then how come this film was left behind by Major Distributors? The film is a really Bad Film... With some really Bad Performances (Especially by Asia Argento) as the cherry on the cake...

Please watch it with a strip of 'Asprin' with you!


text:
Dit is een film die jammerlijk faalt op zichzelf, maar die wordt goedgemaakt door een echt geweldige speciale dvd-opname.
Ik ben echt dol op experimentele films en import, en dit valt duidelijk in die categorie. Maar de film is helemaal niet goed gemaakt. Hij is op veel plaatsen saai en beperkt zich maar al te vaak tot seks omwille van geile belangstelling. De plot, of het gebrek aan een plot, raast maar door en is heel verwarrend. Een deel van de symboliek is zo duister dat je het pas merkt als je naar het commentaar van de regisseur luistert. Je hebt moeite om je met een van de personages te identificeren omdat ze zo onrealistisch zijn.
Maar het is juist op het gebied van het commentaar van de dvd-regisseur dat deze film helder schijnt. Gewoon uit nieuwsgierigheid zette ik hem aan nadat ik de film had gezien en het verbaasde me hoeveel ik te weten kwam over de film, het regisseren, de acteurs en het leven van de regisseur. Interessant genoeg is het commentaar veel beter dan de film zelf. Hoewel de film min of meer autobiografisch is, zijn de werkelijke feiten van het leven in Azië veel interessanter en begrijpelijker, hoewel ze voor degenen onder ons die er van buitenaf naar kijken, een beetje vreemd zijn. Veel commentaren zijn over het algemeen niet meer dan onbeduidende weetjes over de opname. Dit stuk vertelt een heleboel geweldige verhalen over de mensen en het proces. Je komt heel veel te weten over gestolen opnamen en wanneer de seks echt is en wanneer niet. Ik zou willen dat er meer commentaren naar buiten kwamen die de waarheid vertellen over wat er gaande is in het creatieve proces zoals zij dat hier heeft gedaan.

text_en:
This is a film that fails dismally by itself, but is redeemed by a truly great DVD special feature.

I truly love experimental movies and imports and this clearly falls into that category. But, the film is not at all well done. It's dull in many places and too often reduces to sex for the sake of prurient interested. The plot, or lack of plot, rambles about and is very confusing. Some of the symbolism is so obscure you won't know it until you listen to the director's commentary. You have trouble identifying with any of the characters because they are so unrealistic.

But, it is in the area of the DVD director's commentary that this film shines brightly. Just out of curiosity, I turned it on after watching the film and was surprised how much I learned about the film, the directing process, the actors, and the director's life. Interestingly enough, the commentary is far better than the actual film. Though the film is meant to be somewhat autobiographical, the real facts of Asia's life are far more interesting and make much more sense, though they be somewhat strange to those of us looking from the outside. So many commentaries tend to be just some trivia about the shoot. This one tells lots of great stories about the people and process. You'll learn so much about stolen shots and when the sex is real and when it's not. I wish more commentaries went out on a limb to tell of truth about what is going on in the creative process as she has done here.


text: Toegeeflijk en af en toe sexy... en dat zijn de pluspunten. Asia Argento probeert La Dolce Vita te maken en uiteindelijk maakt ze Syd en Nancy vanuit Nancy's gezichtspunt... als Nancy tenminste Scary Spice was. Oké... oké... dat is niet eerlijk. Maar niet veel. Er zijn niet veel flitsen van een goede film, maar ze zijn er wel. Niet aanbevolen, behalve voor fans.

text_en: Self indulgent and occasionally sexy... and those are the good points. Asia Argento is trying to make La Dolce Vita and winds up making Syd and Nancy from Nancy's point of view... if Nancy were Scary Spice. Okay... okay... that's unfair. But not by much. Flashes of a good movie are few and far between, but they're there. Not recommended except for fans.


text:
Voor sommige mensen zijn er misschien een paar dingen die ze onder de noemer 'begeerte' plaatsen, maar ik niet. Ze hebben geen invloed op de verhaallijn en verraden niets.
Deze film was de ergste die ik in lange tijd heb gezien. het eerste 3/4 deel van de film heeft helemaal niets te maken met de verhaallijn en bestaat alleen maar uit het uitwerken van karakterontwikkelingen voor karakters waar ik helemaal niets om geef. het laatste 1/4 deel leek op het begin van een veelbelovende thriller, maar toen viel het allemaal in duigen. Ik doe mijn best om niets te verklappen voor degenen die de film wel willen zien, maar het einde is op verschillende manieren onlogisch en er is hier een heel hoog niveau van politiek gekonkel aan de gang.
Het is moeilijk te zeggen of de mensen die de film hebben gemaakt het Midden-Oosten of de Amerikanen willen aanvallen, want ze zullen allebei beledigd zijn na het zien van deze film. Onze 'terrorist' heeft nogal ernstige geestelijke gezondheidsproblemen, wat erop lijkt te wijzen dat hij geen rationele rechtvaardiging heeft voor de daden die hij van plan was uit te voeren. Tegen het eind krijgen we zijn redenering te horen, maar het feit dat een Libiër (de enige niet-Amerikaan in de buurt) geestelijk gestoord is en een terrorist diep beledigend is. En wat de Amerikanen betreft, nou, de film begint met het grootste staaltje hypocrisie dat ik ooit heb gezien, george bush die een toespraak houdt. Zelfs degenen die voor de bush zijn, zullen moeten toegeven dat deze toespraak en de propaganda die door laurens personage tijdens de film wordt rondgebazuind minstens even waar (zo niet waarer) is als je woorden als 'terrorist' en'muslim' vervangt door'soldaat' en 'amerikaan' of 'christen'.
Ik zie niet in wat deze film, als het er al een was, de kijkers duidelijk probeerde te maken. Ik geef deze film een 0/10, wat zeldzaam is, want ik zie er geen enkele positieve kant aan. Sommige mensen genieten echter van de seksscènes, dus voor degenen die dat alleen maar willen zien, geef ik hem een 3/10.

text_en:
<< some may consider a few things below spoilers, but i do not. they have no impact on the storyline and give nothing away >>

this film was the worst i have seen in quite some time. the first 3/4 of the film have nothing at all to do with the storyline and just consist of drawn out character development for characters i care less than nothing about. the last 1/4 had what looked like the start of a promising thriller in it, but then it all just fell apart. I'm trying hard not to give anything away for those who do wish to see it, but the ending makes no sense in several different ways and there is a very high level of politicking going on here.

its hard to tell whether those who made the film wanted to snipe at the middle east or the Americans, because both will be insulted after seeing this film. our 'terrorist' has rather serious mental health problems, which seems to suggest that he has no rational justification for the acts he planned to carry out. near the end we are given his reasoning but the fact that a Libyan (the only non American in sight) is mentally disturbed and a terrorist is deeply insulting. as for the Americans, well the film opens with the thickest piece of hypocrisy I've ever seen, george bush making a speech. even those who are bush supporters would have to admit that this speech and the propaganda that is spouted by laurens character during the film is at least as true (if not more true) if you replace words like 'terrorist' and 'muslim' with 'soldier' and 'american' or 'christian'.

i fail to see what point, if any, this film was trying to get across to the viewer. its overuse of tertiary characters, the inexplicable decisions made by them, the lack of any drive in the narrative (if you can call it that), and that mentioned above makes this a truly shameful waste of time and money for all those involved and any who choose to see it. i rate this film 0/10, which is rare, because i see no redeeming features in it whatsoever. some, however, may enjoy the sex scenes so for those only wanting to see that, i give it 3/10.


text:
In de wereld van het drama bestaat een gezegde dat ongeveer als volgt luidt: 'Een pistool dat in de eerste akte aan de muur hangt, moet in de derde akte worden afgevuurd.' Ik denk dat Chekov dat heeft gezegd, maar ik kan het mis hebben.
Er is bijna niets leuks aan deze warboel van een film, afgezien van de sterke aanwezigheid van Lauren Holly als de senator en Angus MacFayden als haar sinistere broer. Het lijkt me hoogst onwaarschijnlijk dat zo'n slimme politieke figuur als 'de senator', die een dominant en gedreven persoon is, niet in staat zou zijn haar broer in toom te houden. Hij is een vreetzak, een uitsmijter voor een of andere woekeraar die absoluut geen scrupules heeft. De maffe dochter die aan de drugs is <0xE2><0x80><0x93> Cassie <0xE2><0x80><0x93> weet een prachtige toespraak van Martin Luther King heel goed te vertolken, maar pas nadat ze al dood is in de plot.
Deze film is een puinhoop, met conflicten die geen waarneembare oorsprong hebben en handelingen van de hoofdpersonen die geen waarneembare achtergrond hebben. Hij riekt naar spionagefilm-clichés zonder de kijker ook maar enige oriëntatie te geven...
Ja, de acteurs doen het heel goed met een minimalistisch script en een paar mooie foto's, en de kijker wil meer over hen weten voordat het tragische einde in 'bathos' verandert, d.w.z. in imitatie-pathos.
Het kan om geen van die redenen aanbevolen worden. Het is alsof de producer/regisseur een paar pagina's van een veel groter en beter script is kwijtgeraakt en toen door de film, het geld en misschien zelfs de tijd heen was om het verhaal af te maken. Het is geen saaie film, het is een verwarrende, verwarrende en emotioneel niet beschikbaar zijnde film, ook al is de hele presentatie van de plot gebaseerd op de emoties van de hoofdpersonen.
Er is lust, er is liefde die omslaat in haat, er is losbandig, door drugs opgewekt gedrag en er zijn twee totaal amorele slechteriken, waarvan de ene de broer is. Wat een absolute en totale verspilling van een potentieel groots thema, geweldige cinematografie en intens persoonlijk acteerwerk.
De dvd is goed gemaakt. Jammer dat de uitstekende overdracht is gebruikt om deze absoluut waardeloze film in de digitale media te krijgen. Ik kan hem niet eens aanbevelen omdat hij zo ontzettend slecht is, want dat is hij niet, om de redenen die ik heb genoemd. Deze film begint goed en daalt dan af in een moeras van nihilisme en zure, onverzoenlijke, dramatische manipulatie.
Jammer dat IMDb geen negatieve kijkcijfers geeft, want deze jankende hond verdient een minus 10...

text_en:
There's an adage in the world of drama, which goes something like this -- "a pistol hung on the wall in Act One must be fired by Act Three". I think it was Chekov who said that but I could be wrong.

There's almost nothing to like about this confused mess of a movie, except for the strong presence of Lauren Holly as the U.S. Senator and Angus MacFayden as her sinister brother. It seems to be totally unlikely that such a clever political operator as 'the Senator,' who is a controlling and driven person, would be unable to rein in her do-wrong brother. He's a bottom feeder, a leg-breaker for some loan shark who has absolutely no scruples.

The goofy drug-addled daughter -- Cassie -- gets to make a very fine presentation of a Martin Luther King speech, but only after she's already dead in the plot.

This movie is a mess, with conflicts presented that have no discernible origins and actions taken by the principal characters which have no discernible back-grounding. It reeks of spy movie clichés without giving the viewer any kind of orientation ....

Yes, the actors do very well with a minimalist script and some nice photography, and the viewer wants to know more about them before the tragic ending turns into 'bathos,' i.e., imitation pathos.

It cannot be recommended for any of those reasons. It is as if the producer/director lost some pages of a much bigger and better script and then ran out of film, money and maybe even time to finish the story. It's not a boring film, it's a confusing and unsettling and emotionally unavailable film, even though the entire presentation of the plot is based on the emotions of the leading characters.

There's lust, there's love turned to hate, there's dissolute drug-induced behavior and two totally a-moral bad guys, one of whom is the brother character. What an absolute and total waste of a potentially great theme, great cinematography, and intensely personal acting.

The DVD is well done. Too bad that the excellent transfer was used to put this absolutely worthless film on digital media. I cannot even recommend it for being so entirely bad, as it isn't, for the reasons I've noted. This film starts well and then descends into a swamp of nihilism and sour, unrepentant, dramatic manipulation.

Too bad IMDb doesn't provide negative numbers for ratings, because this howling dog deserves a minus 10 .....


text: Oké... ik geloof dat ik hier iets over het hoofd heb gezien. Om nog maar te zwijgen over het feit dat ik het einde hiervan helemaal niet zo leuk vond. Ik heb dit al minstens drie keer gezien en ik weet nog steeds niet wat ik ervan moet denken. Was het de bedoeling dat Roger een soort geheim agent was die in die taxi rondreed? OMG... heb ik deze film verkeerd geïnterpreteerd of zo? Ik blijf maar kijken en kijken en ik weet nog steeds niet wat ik ervan moet denken. Het einde had beter kunnen zijn. Ik ben nog steeds op zoek naar meer. Maar ik heb wel de synopsis gelezen en die was heel anders dan ik had verwacht. Over het geheel genomen zijn er misschien een paar goede opnamen geweest, maar ik was erg teleurgesteld. En als ik mijn geld had verspild om dit in de film te gaan zien, dan had ik dat gedaan.' d had om terugbetaling gevraagd... Nee, nee, nog niet... Ik zou om terugbetaling hebben gevraagd. Je hebt me teleurgesteld in deze ene Guenveur.<br />Grommel.

text_en:
OK...I think I missed something here. Not to mention I did like the ending on this at all. I watched this a least three time already and is still lost. Was Roger supposed to be some kind of under cover terrorist driving around in that cab? OMG...did I misinterpret this film or what. I keep watching and watching and I'm still lost. The ending could have been better. I'm still looking for more. However i did read the synopsis on this and it was nothing like I thought it would be. Overall there may have been some good shots here but I was very disappointed. And if I had wasted my money to go see this in the movies, I'd asked for a refund...No,no,no better yet... I would've demanded a refund. You disappointed me in this one Guenveur.

Grumble


text: Ik twijfel er niet aan dat de mannen die deze film hebben gemaakt de bedoeling hadden een complexe karakterstudie te maken van de politieke wereld na 11 september, maar iemand heeft hen aangezet tot de conclusie dat drugsgebruik door sexy tienermeisjes en sado-masochistische seks voor de goede orde zouden kunnen helpen. Iedereen in deze film is tamelijk weerzinwekkend, en de moslimextremist komt misschien wel over als de sympathiekste van het ensemble tot het einde. Er is niets bijzonders aan de optredens, voornamelijk van b-filmacteurs. Lauren Holly als een keiharde republikeinse senator is misschien wel de belachelijkste rol die iemand heeft gespeeld sinds Denise Richards een kernwetenschapper werd in 'The World Is Not Enough'.

text_en: I have no doubt the guys who made this film had some semblance of creating a complex character study of the post 9/11 political world, but somebody prodded them that drug use by teen hotties and sado-masochistic sex thrown in for good measure might help things along. Everyone in this film is fairly loathsome, with the Muslim extremist possibly coming off as the most sympathetic of the ensemble until the end. There is nothing special about the performances, mostly by b-movie actors. Lauren Holly as a hard line Republican US Senator maybe the most ridiculous bit of casting since Denise Richards was made a nuclear scientist in "The World Is Not Enough".


text: Slechte film-noir, als je het zo kunt noemen. Het is alsof de betrokken sterren de hele film door verdoofd zijn en niet over de plot mogen praten. De slechtste prestatie die Edward G.Robinson ooit in een film heeft geleverd, met zijn geëmotioneerdheid over de dood van zijn partners met evenveel passie als wanneer een serveerster zijn koffie zwart serveerde in plaats van met room. En zijn foute beslissingen waren op de koop toe verantwoordelijk voor zijn dood. Ik ben dol op oude zwart-witfilms, maar verspil je tijd niet met deze stinkerd.

text_en: Bad film-noir, if you could call it that. Its as if the stars involved were sedated through the whole film, and lets not talk about the plot.The worst performance Edward G.Robinson ever gave in a film, with his emoting over his partners death with as much passion as if a waitress served his coffee black instead of with cream. And his bad decisions were responsible for his death to boot. And Geroge Raft-first he's sort of a good guy gangster, then he turns completely cold-blooded brushing off the death of a completely innocent 21year old woman by his partner, then he turns to be a good-guy again because the writers could'nt think of anything else. I LOVE old black and white movies, but don't waster your time with this stinker.


text:
Ondanks het fascinerende schrijven en regisseren van de hoofdrollen, ontpopt deze film zich als een verrassend saaie 'B'-klasser, die niet alleen met de snelheid van een slak wordt voortbewogen, maar ook nog eens meer loze praatjes tentoonspreidt dan een zakpijp. De personages kunnen niet eens terecht worden omschreven als eendimensionaal. Het zijn slechts schaduwen die weinig overtuigend de holle, tot op de draad versleten plot uitspelen. Proefpersonen als Robinson en Van Eyck slagen er wel in om hun personages een beetje leven in te blazen, maar ze zijn onvoldoende viriel om de traagheid van Mr. Allens nauwgezette, onsamenhangende aanpak te overtreffen.
Het is moeilijk te geloven dat leraar en tekstboekenschrijver Leon Barsha iets met de montage te maken had. Het toevoegen van reisverhalen in de film is uiterst onhandig. Andere hoofdrollen zijn al even vanzelfsprekend routine.
De film zou er zeker baat bij hebben als er flink werd gesnoeid, hoewel Miss Totter waarschijnlijk een vast risico blijft. Mr. Letondal zou ook veel kleurlozer blijven dan het script vereist. En ten slotte is de niet overtuigend vaderlandslievende climax iets wat niet gemakkelijk te overwinnen is.

text_en:
Despite its fascinating writing and editing credits, this movie emerges as a surprisingly dull little "B"-grader, not only paced with the speed of a snail but full of more empty talk than a bag-pipe. The characters could not even justly be described as one-dimensional. They are mere shadows that unconvincingly act out the hollow and threadbare plot. Certainly pros like Robinson and Van Eyck do manage to breath a bit of life into their portrayals, but insufficiently virile to overcome the inertia of Mr Allen's studiously slow, uninvolving handling.

It's hard to believe tutor and text book author, Leon Barsha, had anything to do with the editing. The insertion of stock travelogue footage is clumsy in the extreme. Other credits are likewise patently routine.

Considerable pruning would definitely help the film, although Miss Totter is likely to remain a firm liability. Mr Letondal would also stay far more colorless than the screenplay demands. Last but not least, the unconvincingly patriotic climax is something not easily overcome.


text: Als er ooit een prijs wordt uitgereikt voor'meest saaie film noir ooit gemaakt', dan zou deze kleine stinkerd in het middelpunt van de belangstelling staan. Het is een ellendige, ploeterende werkwijze van de politie, die in wezen niets aan te bevelen heeft. Het beste wat je ervan kunt zeggen is dat de laatste 15 minuten iets minder saai zijn dan de rest. Edward G. Robinson is verkwist. De film, die zich afspeelt in Montreal, heeft de Frans-Canadese sfeer van Frank Sinatra die 'O Canada' zingt.<br />IMDb vindt de recensie hierboven te kort. Tjonge, dat zouden ze beslist niet vinden als ze deze hele toestand hadden moeten aanhoren. Ik heb er al veel meer woorden aan vuilgemaakt dan hij verdient.

text_en:
If there's ever an award for "Most Boring Film Noir Ever Made," this little stinker would be in strong contention. It is a miserable, plodding police procedural with essentially nothing to recommend it. About the best you can say is that the last 15 minutes are marginally less dull than the rest. Edward G. Robinson is squandered. Set in Montreal, the film has all the French-Canadian flavor of Frank Sinatra singing "O Canada."

IMDb thinks the above review is too short. Boy, they sure wouldn't think so if they'd had to sit through this turkey. I have already given it far more words than it deserves.


text:
Spriggan is een van de slechtste anime-films die je kunt zien. De personages zijn onontwikkeld, de plot is belachelijk en de geloofwaardigheid is onmogelijk.
Het hoofdpersonage, Yu bijvoorbeeld, herstelt zich meerdere malen nadat hij op het randje van de dood heeft gebalanceerd. Op dezelfde manier overleeft zijn partner Jean elke grote catastrofe: hij wordt overreden door een reusachtige sneeuwscooter, valt van een klif, wordt aan stukken gescheurd door dinosaurussen en wordt zelfs per ongeluk door Yu neergeschoten. Het doel van Yu's film is slechts om te dienen als een object waarin twee concurrerende machten <0xE2><0x80><0x93> het Pentagon en AROAM, de eenheid die Yu dient <0xE2><0x80><0x93> om het hardst vechten.
<0x3E><0x3E> Vele malen verzandt de duologue in belachelijke, onbegrijpelijke taal, zoals derde dimensies en wat al niet meer.
<0x3E><0x3E> Andere willekeurige onzin: 1) Slechts één vrouw in de hele film <0xE2><0x80><0x93> Maragaret, die geen belangrijke rol speelt <0xE2><0x80><0x93> dient alleen om een professor van de dood te redden door de tegenstander, een draadmannetje dat genetisch gemodificeerde peuters hanteert 2) Willekeurige vijanden die ooit Yu's partners waren, maar die hij schijnbaar met plezier doodt 3) Van scène naar scène springen zonder soepele overgangen of enige logische verbinding, zoals van Istanbul naar Mount Everest reizen. Arrarat. Conclusie: deze verwrongen, onsamenhangende plot en onsympathieke personages maken deze film beslist een misser. Kijk er niet naar. Je zult later medelijden met jezelf hebben.

text_en:
Spriggan is one of the worst types of anime movies one can watch. The characters are undeveloped, the plot is ridiculous and the plausibility impossible.

The main character, Yu, for example, recovers multiple times after being a hair breadths away from death. Likewise, his partner Jean survives every major catastrophe from being run over by a giant snowmobile, falling off a cliff, being torn to shreds by dinosaurs and even being shot by accident by Yu.

The plot of Noah's ark as a climate control and human creating device has absolutely no relevance to the movie. That ark's purpose is to merely serve as an object in which two competing forces - the Pentagon and AROAM, the unit Yu serves - are fighting for.

Many times the duologue goes into ridiculous, incomprehensible speech such as third dimensions, and whatnot.

Other random crap: 1) Only one woman in the entire movie - Maragaret, who plays no significant role - only serves to pull a professor from death by the antagonist, a wire wielding genetically modified toddler 2) Random enemies who were once Yu's partners but whom he seems to enjoy killing mercilessly 3) Jumping from scene to scene with no smooth transition or logical connection at all, such as traveling from Istanbul to Mt. Arrarat In Conclusion: This warped, disconnected plot and unaffable characters make this movie a sure miss. Don't watch it. You'll pity yourself afterwards.


text:
Ik moet me schamen. Ik moet me schamen dat ik deze film heb gekocht op basis van internetrecensies. Ik ben naar een animesite gegaan waar je een film kunt kiezen die je leuk vindt, en dan krijg je aanbevelingen. De film die ik heb gekozen is Akira. Dat was de nummer één aanbeveling. Ik heb geen flauw idee hoe en waarom deze film op het scherm is gekomen. Akira is EXCELLENT, in elk facet ervan is het een executie <0xE2><0x80><0x93> plot, personages, animatie, enzovoort... Dit is sst.
Als ik deze berg afval ga bekijken, geef ik er te veel aandacht aan, maar ik zal er wel iets van laten zien. Ik denk dat het probleem begint met het feit dat het mysterieuze object de Ark van Noach is. Dat betekent natuurlijk dat je de Schrift moet horen. Ik vind het zelfs g<0xC3><0xAA>nant om dit te schrijven, want ik heb de film net gekocht.) De Schrift wordt net genoeg geciteerd om een beetje verontrustend te zijn over het feit dat het een christelijke film is. Ik wil hier niet te veel over uitweiden, want je zult waarschijnlijk minder dan 20 seconden van het hele verhaal horen, maar in een film waarin de dialoog 5-10 minuten duurt, is het iets om over na te denken. De hele plot komt regelrecht uit _Indiana Jones_, minus het goede gedeelte in de film.
Eigenlijk is het gewoon een stompzinnige film met een heel dunne plot, en volkomen vervangbare personages. Twee van de personages heten Dikmans en Kleine Jongen (gewoon briljant). Dit zou jongens van 8-10 jaar moeten aanspreken. De dialogen, hoe spaarzaam ook, zijn volkomen lachwekkend: 'We kunnen niet allemaal Schwarzenegger zijn.' Of French Spriggan: 'Ik bluf niet, mon ami.' Ik wou dat ik lid was van de site die deze film heeft aanbevolen, zodat ik kon proberen te begrijpen hoe deze film in vergelijking met Akira tot stand is gekomen. Ik zou Akira persoonlijk een 9 geven. Ik geef dit een 2. Ik wilde het een 3 geven, vanwege de animatie, maar de stijl van de animatie is volkomen algemeen; in feite is er geen stijl.
Tien dreunen omlaag. Ik stond op het punt de dvd te vermorzelen toen ik bedacht dat hij misschien nog wel te verkopen was <0xE2><0x80><0x93> aan een gretig jong kind, of aan een hersenloos stuk vreten zoals ikzelf.

text_en:
Shame on me. Shame on me for mindlessly buying this movie based on internet recommendations. I went to an anime site that allows you to enter a movie you like, and you will receive recommendations. The movie I entered is Akira. This was the number one recommendation. I cannot begin to conceive how and why this movie came up. Akira is EXCELLENT, in every facet of it's execution--plot, characters, animation, etc... This is sh*t.

To begin to review this pile of garbage is to grant it too much consideration, but I will allow some of that. I think the problem starts with the fact that the object of mystery is Noah's Ark. This of course means hearing scripture. (Remember, I'm embarrassed even to be writing this, because I just bought the movie.) The scripture is quoted *just enough to be vaguely unsettling in the fact that it is Christian. I don't mean to belabor this point though, as you'll probably hear less than 20 seconds of the stuff; but in a movie in which the combined dialogue runs for 5-10 minutes, it's something to think about. The whole plot is right out of Indiana Jones, minus the good movie part.

Really it's just a mindless shoot-em-up with a VERY thin plot, and completely disposable characters. Two of the characters are called Fatman and Little Boy (just brilliant). This should appeal to boys ages 8-10. The dialogue, sparse as it is, is totally laughable: "We can't all be Schwarzenegger." or French Spriggan: "I don't bluff, mon ami." I wish I was a member of the site that recommended this movie, so I could try to attempt to understand how this movie came into comparison with Akira. I would personally rate Akira about a 9. I'm giving this a 2. I was going to give it a 3, because of the animation, but the style of the animation is totally generic; in point of fact there IS no style.

TEN THUMBS DOWN. I was on the verge of crushing the DVD when I considered that there might be some resale value--to some eager young child, or mindless schlub such as myself.


text:
Spriggan zou moeten opvallen als een van de domste en smerigste films uit de geschiedenis van de anime. Deze film is niets meer dan een parodie op 'Rambo-De Tienerjaren'. De hoofdpersonen zijn volstrekt oninteressant en betrekkelijk onverwoestbaar, dus er is geen enkele reden om je te verheugen over wat-dan-ook.
Het verhaal is ook nogal stom, dat zich concentreert op de ontdekking van de ark van Noach. Afgezien daarvan bevat de film veel explosies, sterfgevallen in beeld en nog meer explosies.
Wat een belediging aan het adres is, is de animatie. Hoewel tamelijk goed en betrekkelijk vloeiend, laat die zien dat er meer geld is besteed om een waardeloze film er goed uit te laten zien dan om <0xC3><0xBC>berhaupt aan een fatsoenlijke film te beginnen. Poets een drol en hij is goed.' Het is nog steeds een drol. En als je op zoek bent naar iets in de trant van Akira, moet je elders zoeken, want deze film heeft niets van de stijl, het gewaagde gebruik van belichting en kleur, of van de techniek die Akira pionierde.
Een ander nogal lastig element is de verschrikkelijke stem die het kind in de film speelt. Hoewel de oorspronkelijke stemacteurs altijd beter zijn dan een nagesynchroniseerde stem, zie ik niet in hoe een nagesynchroniseerde stem'mechanischer' of 'gedwongener' zou kunnen klinken dan dat kind.
Deze film heeft de laagste gemeenschappelijke factor in mensen. Hij biedt niets meer dan explosies, een idiote plot en volstrekt onaantrekkelijke personages. Vermijd hem ten koste van alles.

text_en:
Spriggan should stand out as one of the single most stupid and garbage packed films in anime history. This film is nothing more than a "Rambo-The Teenage Years" mock up. The main characters is totally uninteresting and is relatively indestructible, so there's no reason to have any anticipation what-so-ever.

The story is rather stupid as well, centering around the discovery of Noah's Ark. Apart from that the movie involves many explosions, graphic deaths, and more explosions.

What adds insult to injury is the animation. While rather good and relatively fluid, it shows that more money went into making a lousy movie look good than actually starting out with a decent movie in the first place. Polish a turd and it's still a turd. Also, if you're looking for something along the lines of Akira animation, look elsewhere as this movie has none of the style, daring use of lighting and color, or technique that Akira pioneered.

Another rather bothersome element is the terrible voice acting done by the child in the movie. While original voice actors are always superior to a dubbed voice, I don't see how a dubbed voice could sound more "mechanical" or "forced" than that child did.

This movie appeals to the lowest common factor in people. It offers nothing more than explosions, an idiotic plot, and utterly unlikeable characters. Avoid at all costs.


text:
Ik heb Spriggan in april 1999 gezien op het plaatselijke filmfestival en ik vind het echt een schaamteloze, overgecommercialiseerde, fan-boy-onzin.
Er waren gewoon te veel parallellen met Akira, van de artistieke leiding tot het gebruik van een voortijdig oud geworden, grijze jongen met pyscho-mentale vermogens die je de haren te berge doen rijzen... alleen is het deze keer een Amerikaan.
Dan is er nog de 'held' die onverwoestbaar lijkt, die vervuld is van angst vanwege zijn traumatische verleden onder de handen van zijn groteske voormalige commandant (die nu natuurlijk zijn voornaamste vijand is). De genoemde 'held' heeft zo'n flitsende kungfu-beweging dat hij Straatvechter naar de kroon steekt. 's heeft een nog onverwoestbarere sidekick die altijd net op tijd verschijnt. (Zelfs als hij al voor dood is achtergelaten in een eerder gevecht.)
Dan wordt de al-explosieve 'climax' als de ark van Noach weggeblazen (was daar ooit twijfel over geweest?). O ja, het gebalde vuistje en de high fives die door de overlevende soldaten worden uitgedeeld, bezorgen me echt koude rillingen. Moeilijk te geloven dat Otomo zijn naam in verband heeft gebracht met dit stuk schroot.
Vermijd, vermijd, vermijd!

text_en:
I watched Spriggan at the local Film Festival back in April '99 and I really think it's a piece of unashamed, over-commercialised, fan-boy rubbish.

There were just too many parallels to Akira, from the art direction to the use of a prematurely-aged, grey-haired boy with blow-your-brains-out pyscho-mental powers,... except, this time the kid is American.

Then there is the "hero" who seems indestructible, is filled with angst because of his traumatic past at the hands of his grotesgue former commander (who is now of course his prime enemy). Said "hero" has kungfu moves so flashy he puts Street Fighter to shame. And when he REALLY gets in trouble - no problemo, he's got an even more-indestructible side-kick who always appears in the nick of time. (Even after he's left for dead in an earlier battle.)

Then the all-explosive "climax" as the doomsday Ark is blown away (was there ever any doubt?). Oh yeah, the fist pumping and high-fives being passed around by the surviving grunts really sent a shiver down my spine. Hard to believe Otomo allowed his name to be associated with this piece of junk.

Avoid, avoid, avoid!


text: Dit is gewoon niet leuk!!!!!! Helemaal niet grappig!!! Gaan ze dit van de ether halen, hoop ik! goede god!!!!!!! ik zie dat het alleen maar talentloze jongens en meisjes heeft (omdat hij zo'n beetje van zaterdag na de uitzending is) die die stomme videoschoenen hebben gemaakt! die vent moet gewoon uit de kast komen!!! hij moet wel hetero zijn in deze show god hij kan niet meer een vrouw zijn!!!! en de rest is gewoon niet grappig!!!! echt slecht idee ook, heb dit een keer gezien en dat was genoeg voor mij! Ik neem aan dat sommige van deze opmerkingen afkomstig zijn van de mensen die betrokken zijn bij de show zelf, want ik heb hem met een paar mensen gezien en we schaamden ons voor de mensen die hierbij betrokken zijn. Het spijt me dat ik zo bot moet zijn, maar VH1 is naar de knoppen, jongens, kies maar een andere show!

text_en: this is just plain bad!!!!!!!!!!not funny at all!!!are they going to take this off the air i hope! good god!!!!!i notice it has the talentless limited no range guy or girl (because hes kinda like pat from Saturday nite live) that made that stupid you tube video shoes!!this guy needs to just come out of the closet!!! he is suppose to be straight in this show god he couldn't be more of a fem!!!!and the rest of them are just not funny!!!!really bad concept as well, caught this once and that was enough for me!!im guessing that some of these comments are from the people associated with the show itself ,cause i watched it with a few people and we felt embarrassed for those involved in this. sorry to be so harsh here,but VH1 has gone down the tubes,pick better shows guys!!


text:
Het concept van deze show is goed, maar het slechte handschrift, de acteurs en de flauwe grappen hebben het allemaal verpest.
Ik begrijp gewoon niet hoe dit soort programma's in de ether kan komen. Waarom worden fantastische programma's als 'Freaks and GEKS' en 'Arrested Development' eigenlijk geannuleerd? De acteurs zijn slecht. Gewoon slecht. De 'grappen' zijn een klap in het gezicht van de kijkers. De enige reden dat ik afstemde was voor Liam Sullivan, van wie ik aannam dat hij meer gezond verstand had dan dit. Ik hoop dat hij beter werk vindt, want deze show kan de vierde aflevering niet halen.
En onze hoofdrolspeler is gewoon HEEL GEVAARLIJK.

text_en:
The concept behind this show is good, but the crappy writing, actors and sorry excuses for jokes threw it all away.

I just don't understand how things like this even make it on the air. Why are wonderful shows like "Freaks and Geeks" and "Arrested Development" even considered for cancellation? The acting is bad. Just plain bad. The "jokes" are a slap on the face for its viewers. The only reason I tuned in was for Liam Sullivan, whom I assumed would have more common sense than signing up for this. I hope he finds better work, because this show can not go pass its fourth episode.

And our protagonist, is just HORRIBLE.


text:
Sommige films hebben alles in zich. Deze niet. Het begint goed, een stel vrienden die bij elkaar komen voor een bruiloft. Maar al snel bereikt de film het onvoorstelbare niveau. Ik hou van vreemde films, maar ze moeten wel een beetje logisch zijn, in elk geval voor de personages, maar er worden in deze film te veel onvoorstelbare, ongelooflijke handelingen verricht.

LEES HET, LAAT DE FILM NIET ZIEN.
1) De rover 'Hamlet' moet de bank beroven op de trouwdag van zijn vrienden. Stom, onnodig, riskant.
2) Als Buzz binnen komt stormen, zet hij zijn capuchon af en gebruiken de twee mannen hun echte namen. Stom.
3) De andere jongens komen langs, niemand probeert de bank binnen te komen, alleen deze jongens, hoewel de bank vol mensen is. Onwaarschijnlijk.
4) De helikopterpiloot krijgt plotseling een Lynx in handen? Mijn god, hij is een gek die uit het leger is ontslagen, hij krijgt nooit een legerhelikopter in handen!
Deze film is waardeloos, en ik heb er spijt van dat ik ben opgebleven om hem te zien.

text_en:
Some films have it all. This doesn't. It opens quite ok, a bunch of friends gathered for a wedding. But very soon the movie hits the unthinkable level. I like strange movies, but they have to be somewhat logical, to the characters at least, but there are too many unthinkable, unbelievable actions taken in this movie:

** SPOILERS BELOW ** READ IT, DON'T SEE THE FILM

1) The robber "Hamlet" has to rob the bank on his friends wedding day. Stupid, unnecessary, risky

2) When Buzz comes storming in, he removes his hood, and the two guys uses their real names. Stupid.

3) The other guys drop by, no other person attempts to enter the bank, only these guys, although the bank is full of people. Unlikely.

4) The helicopter pilot all of a sudden gets his hands on a Lynx? My god, he is a lunatic who got fired from the army, no chance in hell is he gonna get his hands on an army helicopter!

This movie sucks, and I regret staying up to see it.


text: De beste manier om het samen te vatten is een kruising tussen een film van David Mamet en Starship Troopers. Dit is waarom... Er zijn twee soorten mensen. De mensen die Starship Troopers begrepen, en de mensen die dat niet deden. Dit zijn mensen die naar de oppervlakkige buitenkant keken en daar ophielden, omdat ze de ware genialiteit van de satire en de andere fascinerende eigenschappen die deze te bieden had niet zagen. Dit is het soort mensen dat naar het zand op het strand kijkt en alleen maar droog zand ziet. Vervolgens nemen ze aan dat al het zand droog is, ook al is het vlak onder de oppervlakte nat. De beste mannen is net als Mamet in die zin dat de dialoog niet de manier is waarop echte mensen praten, maar dat hij gestileerd is, ongeveer zoals Shakespeare de zijne gestileerd heeft. De manier waarop shakespeare schreef, was heel wat anders dan de manier waarop de mensen in die tijd praatten. BESTE MEN heeft in feite nauwe banden met shakespeare, omdat zijn werk een belangrijke rol speelt in de plot. De film is in zekere zin een eerbetoon aan shakespeare en zijn werk. Het script is naar mijn mening een van de beste en meest gelaagde scripts die ik ooit heb gezien of gehoord. Helaas weet ik niet of de meeste mensen zullen beseffen hoe goed het in werkelijkheid is. De acteerprestaties zijn voor het grootste deel acceptabel. De enige echt geweldige optredens worden gegeven door Dean Kane en Brad Dourif (die een van mijn favoriete karakteracteurs is).<br />Als je deze film gaat zien, raad ik je aan hem met een open geest te gaan zien, zonder voorgevoelens over wat het zal zijn, want je krijgt niet wat je verwacht. Dat heb ik niet, ik verwachtte een film van Drew Barrymore, maar zij heeft eigenlijk een vrij kleine rol, maar ik heb er een.

text_en:
The best way I can sum it up is a cross between a David Mamet movie and Starship Troopers. Here is why... There are two kinds of people. The people who understood STARTSHIP TROOPERS, and those who didn't. These are people who looked at the superficial exterior and then stopped there, failing to see the true brilliance of the satire and the other fascinating qualities it had to offer. These are the kind of people who look at the sand on the beach, and see only dry sand. They then assume that all the sand is dry, even though it is wet just below the surface.

Best men is like Mamet in that the dialogue is not the way real people talk, but is stylized, much like Shakespeare stylized his. The way shakespeare wrote was far from the way people talked back then. BEST MEN actually has close ties to shakespeare, as his work plays a major part in the plot. The film is in a way a tribute to shakespeare and his work. The script is in my opinion one of the best and most layered scripts I have ever seen or heared. Unfortunately I don't know if most people will realize how good it really is. The acting is acceptable for the most part. The only really great performances are turned in by Dean Kane, and Brad Dourif (who is one of my very favorite character actors.

If you are going to see this movie, I would recommend seeing it with a completely open mind, have no pre-notions of what it will be, because you won't get what you are expecting. I didn't, I expected a Drew Barrymore movie, but she actually has a rather small role, but I good one.


text: Stel je voor, je hebt 90 minuten om te vullen door middel van een film. Deze film wordt verondersteld een thriller te zijn, zwartgallig, opwindend en diep in karakter. Je hebt vijf hoofdpersonen en een paar bijrollen en nu, voeg ze allemaal toe aan deze 90 minuten en voeg een achtergrondverhaal toe over elk van hen. Het resultaat is een film als _Best Men_ met een uitdagend idee aan het begin en daarnaast overladen met karakteriseringen die zijn ontstaan uit een van die boeken over 'Hoe je een verdomd goed scenario schrijft'. De dialogen missen ideeën omdat er geen tijd is om ze te ontwikkelen, dus moeten ze worden teruggebracht tot standaardzinnen. Maar als ze werden uitgerekt, zouden ze saai zijn. Een ander gevolg is dat de personages allemaal een opwindend en hartverscheurend verleden hebben, maar dat ze in hun huidige situatie nietszeggend blijven. Misschien kunnen ze dat aantrekkelijke idee maar beter niet proberen te verwezenlijken.

text_en: Imagine, you have 90 minutes to fill by means of a movie. This movie is supposed to be a thriller, black-humoured, exciting and deep in character. You have five main characters and a couple of supporting characters and now, please press all of them into these 90 minutes and include a background story about each of them. The result is a movie like Best Men with a challenging idea standing at the beginning and apart from that, over-loaded with characterizations created along one of those books on 'How to Write a Damn Good Screenplay'. The dialogues lack ideas because there is no time to develop them, so they have to be reduced to standard phrases. If stretched, however, they would be boring. Another result is that the characters all have exciting and heart-rending pasts but regarding their present situations they remain flat. Maybe they had better not tried to realize that attractive idea.


text:
Wat een ramp.
Als je naar de openingstitels kijkt, krijg je de indruk dat het publiek een soort valse hoop krijgt: Wilson, Cain, Flanery, Dick, Ward en Barrymore... om nog maar te zwijgen van de regie van de getalenteerde Tamra Davis. Voeg daar nog muziek van Mark Mothersbaugh aan toe en je zou kunnen denken dat je anderhalf uur lang echt heel onderhoudend wordt voorgeschoteld. Maar dan heb je het mis.
In plaats daarvan is dit 90 minuten van je leven waarvan je zou willen dat je ze had teruggekregen. Deze film is, ondanks de redelijke cast, een miserabele mislukking. Het script is een miserabele kletskoek, waarin elk lid van dit armzalige bruiloftsfeest zijn eigen unieke verhaal vertelt, het ene cliché na het andere. De bijrollen bevatten een overvloed aan stereotypen: de afstandelijke vader, de gestoorde veteraan, de schurkachtige FBI-agent... zelfs een zwarte bewaker die naar een honkbalspeler is genoemd! Wat g<0xC3><0xAA>nant.
<0x3E> Afgezien van het slechte script, de slechte optredens, het zwakke verhaal en de gemiddelde richting, beslissen de beste mannen nooit echt waar ze heen willen. Komedie, duistere komedie, actiefilm, drama; terwijl ze ploeteren, bereiken ze geen van deze doelen.
<0x3E> Laat je niet voor de gek houden door de sterren, dit is een eersteklas mislukkeling die zijn rol of zijn regisseur niet waardig is.

text_en:
What a train wreck.

Watching the opening credits the audience is granted some manner of false hope; Wilson, Cain, Flanery, Dick, Ward, and Barrymore...not to mention direction from the talented Tamra Davis. Add in music by Mark Mothersbaugh and you might think you were in for a really entertaining hour and a half. You'd be wrong.

Instead this is 90 minutes of your life you'll be wishing you had back. This movie fails miserably in spite of its passable cast. The script is miserable tripe, with each member of this derelict wedding party recounting their own unique story, one more cliché than the next.

The supporting cast features a bevy of film stereotypes; the distant father, the crazy veteran, the villainous FBI agent...even a black security guard named after a ball player! How embarrassing.

Beyond the bad script, sub par performances, weak story, and average direction, Best Men never really decides where it wants to go. Comedy, dark comedy, action-adventure, drama; as it flounders it never achieves any of these goals.

Don't be fooled by the stars, this is grade A loser not worthy of its cast or its director.


text:
Sommige films zijn zo slecht dat je je, als je ze op video of tv ziet, afvraagt: 'Waarom hebben ze daar al die moeite voor gedaan?' 'Waarom hebben ze het niet op de plank gelegd?' Dat vroeg ik me ook af toen ik die onoriginele, clichématige film op de late avond op tv zag.
Het eerste uur van deze film (met inbegrip van de reclame) is echt een puinhoop en volkomen ongeloofwaardig. Hoewel ik de mogelijkheid zie dat een man uit de gevangenis komt en naar zijn wachtende bruid gaat, kan ik niet geloven dat hij en zijn vrienden uiteindelijk hun vriend 'Hamlet' (Billy) in de bank helpen en hun medestadsbewoners gijzelen. Nog belachelijker is dat, omdat de jongens 'aardig' zijn, ze hen uiteindelijk ook helpen. Dean Cain is eigenlijk de enige overtuigende mannelijke acteur van de vijf (althans in de eerste helft van de serie). Hoewel het gewoon stom is dat hij met getrokken pistool de bank uit komt, en ook dat hij onder zijn smoking een pistool draagt.

Andy Dick lijkt in zijn hele carrière maar één personage te kunnen spelen, een vreemd, nerdachtig soort Matthew uit _News Radio_. Hij hoort hier eigenlijk niet thuis en zijn 'je vrouw over de telefoon de bons geven'-scène is veel te vaak in films en tv-series gebruikt, het is helemaal niet origineel.
Net als het grootste deel van deze schaamteloze, kleine stadsoplichting van 'Dog Day Afternoon' (waarvan ze in elk geval erkennen dat ze het hebben gedaan). We krijgen een sheriff die de vader is van de gezochte crimineel 'Hamlet'. We krijgen ook het cliché van de menigte die 'Hamlet' toejuicht alsof hij een soort Robin Hood-held is! 'Ik heb met die vent op de middelbare school gezeten!' zegt een van hen, en dan scanderen ze 'Hamlet' keer op keer.
Dus krijgen we de 'jij wij zijn er nooit voor m'n vader'-twist, die ook in films en tv-programma's is gebruikt. Dat maakte het moeilijk om met ze mee te voelen, maar dat niet alleen, ik kon met geen van deze personages meevoelen. Zelfs niet nadat ik had gehoord over hun persoonlijke ondergang.
De Vietnam-veteraan is zo'n karikatuur dat wat een geweldig personage had kunnen zijn, verspild is. Net als de acteertalenten van Drew Barrymore. Haar aanwezigheid in dit alles wordt steeds schaarser.
Dan is er de verwachte FBI-samenkomst in de stad, met de leider die de slechteriken alleen maar wil wegvagen. Hij en de sheriff liggen natuurlijk met elkaar overhoop en de andere FBI-mannen uit de grote stad drijven de spot met de inwoners van de kleine stad. 'Ze zouden ze hier moeten gebruiken om bruiloften te schieten.' (Waarmee hij doelt op Barrymore en haar vriend die midden in een gijzelingssituatie willen trouwen.)
Ik ben pas echt in de film betrokken geraakt toen de meer waarheidsgetrouwe en echte elementen in het spel kwamen. Toen Andy als eerste werd neergeschoten en toen de FBI Cain en 'Hamlet's' neerschoot. 'Hamlet' en vader maken het vlak daarvoor weer goed en pa laat zijn zoon ontsnappen. (O, alsjeblieft!)
Dan komen de laatste twee grootste afpersingen van allemaal. Barrymore en zijn aanstaande echtgenoot krijgen het gestolen geld van 'Hamlet' en ze vliegen weg in de helikopter van de Vietnamveteranen en ontsnappen zonder kleerscheuren. Het doet denken aan 'D.B. Cooper'!
Dean Cain en 'Hamelt' krijgen na de busongelukken elk één kogel in hun wapen en hun wapens worden allemaal leeggeschoten. Net als in de laatste scène van 'Butch Cassidy and the Sundance Kid'. Ze komen samen naar buiten gerend en Cain haalt de leider van de FBI neer, van wie hij had gezworen dat hij hem zou uitschakelen.
Alle zogenaamde'redenen' die deze figuren hebben om zich in deze puinhoop te storten, zijn verzonnen en op zijn best zwak. Ik zou zeggen dat als deze film lang geleden was gemaakt en er geen 'Dog Day Afternoon' was geweest, het aannemelijker zou hebben geleken, maar zelfs de intense laatste helft, waar ik wel belangstelling voor had, is niet genoeg om deze film leuk te vinden.
Vier sterren voor de laatste, hartstochtelijke poging om weg te komen en 'Hamlet's', zeer welsprekende citaten van Shakespeare, die hier wel passen en de film gelukkig de noodzakelijke wending naar de werkelijkheid neemt. Anderzijds zou ik me nooit meer druk maken over 'Beste Mannen'.

text_en:
There are some movies so bad,that when you watch them on video or TV,you wonder, "Why did they bother with this?" "Why didn't they shelve it?" That's what I wondered when I caught this unoriginal,cliché' filled movie on late night TV.

The first hour of this movie (including commercials) is truly a mess and completely unbelievable. While I can see the possibility of a man getting out of jail and going to his waiting bride, I could not buy how he and his friends end up helping their buddy "Hamlet" (Billy)in the bank and keeping their fellow towns-people hostage. Even more ridiculous is that because the guys are "nice",they end up basically helping them too.

Dean Cain is really the only convincing male actor of the five (at least in the first 1/2). Although his coming out of the bank,with guns blazing is just plain stupid,along with the fact that he's wearing guns under his tuxedo in the first place.

Andy Dick seems to only be able to play one character his whole career,a strange,nerdy kind of Matthew from "News Radio" boy-man. He really has no place here and his "tell off the wife over the phone" scene has been done way too many times in movies and TV shows,it's completely unoriginal.

As is most of this blatant small town rip-off of "Dog Day Afternoon" (which they at least acknowledge their ripping off). We get a sheriff who's the father of wanted criminal "Hamlet". We also get the cliché' of the crowd cheering for "Hamlet" like he's some kind of Robin Hood folk hero! "I went to high school with that guy!" Says one of them,then they're chanting "Hamlet" over & over.

So,we get the "you we're never there for me dad" plot,which has also been done in movies TV shows. Which made it hard to be sympathetic,but not just in that case,I couldn't sympathize with any of these characters. Even after finding out about their personal downfalls.

The Vietnam vet is so much a cartoon that what could have been a great character is wasted. As are the acting talents of Drew Barrymore. Her presence in all this is spread quite thin.

Then there's the expected FBI converging on the town,with the leader who just wants to blast the bad guys away. He and the sheriff are of course at at odds with each other and the other big city FBI men make fun of the small town's people. "They should be used to shot gun weddings here." (Referring to Barrymore and her boyfriend wanting to get married in the middle of a hostage situation.)

I really only got into the movie when the more truthful and real elements came into play. When Andy is the first to get shot and then the FBI shooting up Cain and "Hamlet's" get away bus in a scene somewhat similar to the ending of Clint Eastwood's,"The Gauntlet". "Hamlet" and father make amends just before that and Dad let's his son get away. (Oh please!)

Then the final two biggest rip off's of all. Barrymore and soon to be husband are given the stolen money by "Hamlet" and they fly of in the Vietnam Vet's helicopter and escape scott free. Shades of "D.B. Cooper"!

Dean Cain and "Hamelt" then have one bullet each in their guns after the bus crashes and their all shot up. Just like the final scene in "Butch Cassidy and The Sundance Kid" they come running out together and Cain takes down the leader of the FBI,who he swore he'd take out.

All the supposed "reasons" these characters have for letting themselves into this mess are contrived and flimsy at best. I would say if this movie had been made a long time ago and had there not been "Dog Day Afternoon",it might seem more plausible but even the intense last half,which did hold my interest,is not enough to like this movie.

Four stars for the final,intense attempted getaway chase scene and "Hamlet's" very well spoken Shakespearian quotes,which do fit in here and the movie thankfully taking a needed turn into reality. Otheriwse,I'd never bother with "Best Men" again. (END)