text:
Ik kan niet zeggen dat ik een hekel aan deze film had. In feite was hij op een heleboel gebieden best goed. Je hebt Garry Shandling, een doorgewinterde komiek die het heel goed doet in deze film, en hij speelt Annette Benning heel goed. Maar er zaten te veel zwakke plekken in deze film om hem aan te bevelen.
Ten eerste paste de plot van de film bijna beter in een late Cinemax (of Skin-a-max)-film. Op een avond, toen ik niets te doen had, heb ik zelfs een film gezien waarin twee vrouwen in bikini naar de Aarde werden gestuurd met als enige doel seks met mensen. Dus als je ziet hoe A-lijsters van middelbare leeftijd dit soort flinterdunne plot aanpakken, geeft dat de film iets meer kracht, maar hij slaagt er op veel gebieden niet in om echt zo'n hilarische film te zijn als bijvoorbeeld 'The 40 Year Old Virgin' was.
Natuurlijk kwam 'The 40 Year Old Virgin' vijf jaar na deze film uit, maar het was een grotere hit (en veel minder makkelijk te vergeten) omdat het slim was en een verbazingwekkende hoeveelheid gevoel had. De lach in die film kwam voort uit medeleven met de hoofdpersoon, die in veel realistische scenario's werd gestopt. Het maken van een grappige film over een buitenaards wezen met als voornaamste missie ontucht te plegen, ontneemt de film elk hart, en er volgt geen gelach dat gebaseerd is op vertrouwdheid. Vergelijk voor meer bewijs de scènes in beide films waarin de hoofdpersoon zijn onkunde over condooms laat zien. De scène uit 'De 40-jarige oude maagd' is veel grappiger.
Onnodig te zeggen dat realistische scenario's ook het raam uit gingen. Toen ik deze film zag, dacht ik alleen maar: 'Er is geen enkele manier waarop mensen daadwerkelijk zo zouden kunnen reageren.' Zo dacht niemand in de film dat het zo vreemd was dat de personages Shandling en Benning na één afspraakje al trouwden. Bovendien werd de baby die ze uiteindelijk kregen binnen drie maanden geboren (denk ik), en de artsen in de film zeiden dat zo nuchter, alsof dat soort dingen voortdurend gebeuren. Het leek me dat er in het echte leven meer artsen uit de hele wereld zouden worden gehaald om getuige te zijn van dit medische wonder, om nog maar te zwijgen over het feit dat de baby aan diverse medische onderzoeken zou worden onderworpen.
Natuurlijk diende de 'artificiële' penis die neuriede als de leus van de film, hoewel die eigenlijk helemaal niet zo grappig was. Maar er zaten zoveel gaten in de plot. Een van die gaten was dat de Shandling-personage in staat was om eindeloos te copuleren, maar dat deed hij niet.' 'Het lijkt erop dat hij zelf ook een soort orgasme heeft gehad. Ik zal de gaten in de plot er maar bij laten. Als je de film ziet, weet je wat ik bedoel.'
Maar deze film had een paar sterke punten. Greg Kinnear speelde bijvoorbeeld een heel oppervlakkige S.O.B., en hij speelde hem heel goed. John Goodman kan echt niet fout gaan in een film, vooral niet als privé-detective. Ben Kingsley was ook goed als de planetaire leider die uiteindelijk de schurk wordt. Benning bewees dat ze zowel komedie als drama kon spelen, en ze was over het geheel genomen geweldig in deze film. En Linda Fiorentino was gewoon ongelooflijk sexy. Ze kan een geweldige verleidster spelen. Wordt deze film dan vergeten? Niet echt. Er zijn een paar briljante momenten, maar het verhaal had beter kunnen zijn en had wat realistischer elementen over menselijke reacties kunnen gebruiken. Deze film, van de doorgewinterde regisseur Mike Nichols, leek bijna een beetje lui in vergelijking met 'The Graduate' en 'The Birdcage'.

text_en:
I can't say I hated this film. In fact, in a lot of areas, it was pretty good. You have Garry Shandling, who is a veteran comedian who does a pretty good job playing a likable guy in this movie, and he plays very well off of Annette Benning. However, there were too many weaknesses in this movie to recommend.

For one, the plot of the film almost fit better into a late night Cinemax (or Skin-a-max) movie. In fact, late one night when I had nothing to do, I actually caught a movie where two women in bikinis were sent down to Earth for the sole purpose of having sex with humans. So to see middle-aged, A-listers tackle this kind of flimsy plot gives the movie a bit more strength, but fails in a lot of areas to actually be the kind of laugh-out-loud movie that "The 40 Year Old Virgin" was, for example.

Of course, "The 40 Year Old Virgin" came out five years after this movie did, but it was a bigger hit (and was far less forgettable) because it was smart and had a surprising amount of heart to it. The laughter in that movie came out of compassion for the main character, who was put into many realistic scenarios. Making a funny movie about an alien whose primary mission is to fornicate takes away any kind of heart the movie could have, and no laughter based on familiarity follows. For further proof, compare the scenes in both movies where the main character displays his cluelessness about condoms. The one from "The 40 Year Old Virgin" is much funnier.

Needless to say, realistic scenarios also went right out the window. I just saw this movie and thought, "There is no way people would actually react that way". For instance, no one in the movie thought it was as weird as they should have for the Shandling and Benning characters to get married after just one date. Plus, the baby they ended up having was born in only three months (I think), and the doctors in the movie just mentioned that fact so matter-of-factly, as if these things happen all the time. It would seem to me that in real life, more doctors would be brought in from all over the world to witness this medical miracle, not to mention the baby would be subject to various medical examinations.

Of course, the "artifical" penis that hums served as the running gag of the movie, although it really wasn't all that funny to begin with. But with it came so many plot holes. Among them, Shandling character was able to copulate infinitely, yet it didn't seem like he himself had any sort of orgasm. I'm going to leave the plot holes at that. If you see the movie, you'll know what I mean.

But there were some strengths in this movie. For instance, Greg Kinnear played a really shallow S.O.B., and he played it so well. John Goodman really can't go wrong in a movie, especially as a P.I. Ben Kingsley was also good as the planetary leader who ultimately becomes the villain. Kingsley added a nice dramatic touch. Benning proved that she can do comedy just as well as drama, and she was overall great in this movie. And Linda Fiorentino was just sexy beyond belief. She can play a great seductress.

So is this movie forgettable? Not really. There are some moments of brilliance, but the story could have been better and could have used some more realistic elements regarding human reactions. Coming from veteran director Mike Nichols, this movie almost seemed a bit lazy compared to "The Graduate" and "The Birdcage".


text:
Toen ik zag dat Mike Nichols weer een film aan het maken was, was mijn belangstelling meteen gewekt. Nadat hij films als The Graduate en Who's Afraid of Virginia Woolf had gemaakt, was hij ernstig in de fout gegaan en had hij sindsdien maar een paar fatsoenlijke films gemaakt. Dus ging ik in mijn naïviteit naar What Planet Are You From om erachter te komen of hij het tij van mislukkingen kon keren.
En triomfantelijk verliet ik de film met een antwoord: nee, nee, nee.
Als What Planet Are You From? ergens in slaagt (en dat is een grote IF), slaagt het er ook in om een verrassend getalenteerde cast en crew te hebben voor wat verder een product van de Verenigde Staten van Amerika is. Toen ik Garry Shandling, Annette Bening, Greg Kinnear en Ben Kingsley zag, verwachtte ik iets fatsoenlijks, in elk geval van de laatste drie. Maar ze stelden me allemaal teleur.
Het verhaal van _Van welke planeet kom je?_ is een premisse van één verhaal: Garry Shandling speelt een buitenaards wezen dat naar de aarde is gestuurd om een vrouw te bevruchten, waardoor zijn buitenaardse ras zich kon voortplanten en langzaam de aarde kon overnemen. Dat wordt uiteindelijk het hele verhaal. Nooit een wending, nooit iets slims, zoals het begin van de film aangaf.
De film begint met duizenden buitenaardse wezens die leren hoe menselijke vrouwen zijn, wat de enige legitieme lach in de hele film is. Dan wordt Shandling naar de aarde gestuurd, slentert wat rond en ontmoet de louche Greg Kinnear, die hem meeneemt naar AA-bijeenkomsten om vrouwen te ontmoeten. Hij ontmoet Annette Bening, die haar optreden als herstellende alcoholist/makelaarster lijkt op te bellen. Ze staat erop te trouwen voordat ze seks heeft, en dus trouwt het buitenaardse wezen met haar. Al die tijd maakten zijn mechanische genitaliën een snorrend geluid, telkens wanneer het buitenaardse wezen had geprobeerd zich voort te planten. Kennelijk was dit voor humor doorgegaan, want Nichols was gedurende ongeveer 30 minuten van de film afhankelijk van dit geluid.
Dan trouwen ze, ze proberen kinderen te krijgen, raken gefrustreerd en uiteindelijk geeft ze een kind ter wereld. Dan wordt de baby ontvoerd door Kingsley (de leider van Shandling' en het buitenaardse wezen komt terug om hem terug te stelen, waarbij hij een afgezaagd einde in elkaar flanst en het publiek een genadige executie uitstelt.
De film is een enorme teleurstelling voor alle betrokkenen, en ik geef hem 1/2 van de 5 sterren.

text_en:
When I saw that Mike Nichols was making another picture, I was automatically interested. After making motion pictures like The Graduate and Who's Afraid of Virginia Woolf, he had slipped severely, making only a couple decent films since. So, naively, I went to What Planet Are You From to find out if he could stem the tide of failures.

And, triumphantly, I left the motion picture with an answer: no, no, no.

If What Planet Are You From? succeeds at anything (and that's a big IF), it does succeed at having a surprisingly talented cast and crew, for what otherwise represents a made for USA motion picture. Starring Garry Shandling, Annette Bening, Greg Kinnear, and Ben Kingsley, I expected something decent, at least from the last three. But, they all disappointed me.

The story of What Planet Are You From is a one-gag premise: Garry Shandling plays an alien who has been sent to earth to impregnate a woman, thereby allowing his alien race to reproduce and slowly take over Earth. That ends up being the entire story. Never any twists, never anything clever that the beginning of the film indicated.

The film opens with thousands of the aliens being taught what human women are like, providing the only legitimate laugh of the entire film. Then, Shandling is sent to earth, bumbles around, meeting the sleazy Greg Kinnear, who takes him to AA meetings to meet women. He meets Annette Bening, who seems to be phoning in her performance as a recovering alcoholic/real estate agent. She insists on marrying before having sex, and so the alien marries her. All through this point, every time the alien had tried to reproduce, his mechanical genitals made a whirring noise. Apparently, this passed for humor, because Nichols depended on this noise for about 30 minutes of the film.

Then, they marry, they try to have children, are frustrated, and eventually she gives birth. Then, the baby is kidnaped by Kingsley (the leader of Shandling's planet), and the alien returns to steal it back, setting up a trite ending and giving the audience a merciful stay of execution.

The film is a massive disappointment from everyone involved, and I give it 1/2 out of 5 stars.


text: Ik kon niet wachten tot de film afgelopen was (de andere twee mensen met wie ik was vonden hem beter, dus kon ik niet weg). Om met Jay Sherman te spreken: 'Het is een rotfilm.' Er zitten een paar grappige momenten in. De humor bestaat voornamelijk uit goedkope seksuele humor <0xE2><0x80><0x93> kijk naar elke tv-serie en je krijgt hetzelfde resultaat. Bespaar je geld bij de bioscoop en de videotheek <0xE2><0x80><0x93> als je iets grappigs uit deze Shandling-film wilt zien, moet je het maar met Albert Brooks of Woody Allen proberen.

text_en: I couldn't wait for this movie to end (the other two people I was with liked it better so I couldn't leave). In the words of Jay Sherman: "It stinks". It has a few funny moments. Most of the humor is cheap sexual humor - watch any TV sitcom and you'll get the same results. Save your money at the theatre and the video store - if you're looking for funny from this Shandling flick, try Albert Brooks or Woody Allen instead.


text: Mijn grootste probleem met deze film is Garry Shandling. Je moet je wel afvragen waarom ze hem de hoofdrol hebben gegeven. Hij is helemaal niet knap, vertederend of charmant. Eerlijk gezegd is hij irritant en op zijn best een middelmatige acteur. Ik vroeg me af waarom het personage van Annette Bening zelfs maar twee keer naar hem keek. De film is op een vreemde manier interessant. Hij is echt origineel. Maar hij verliest stoom en had veel beter kunnen zijn met een beter scenario en een betere hoofdrolspeler. Het is jammer.

text_en: My biggest problem with this film is Garry Shandling. One has to ask why they cast him in the lead role. He is not handsome, endearing or charming at all. To be honest he is annoying and a mediocre actor at best. I had to wonder why Annette Bening's character even looked twice at him. The film is interesting in an odd way. It is truly original. But it loses steam and could have been much better with a better screenplay and a better lead actor. It's a shame.


text: Ik ben een grote fan van Garry Shandling, zowel van zijn oude tv-serie als van de meer recente Larry Sanders Show. Toegegeven, de informatie over deze film was niet veelbelovend, maar met Shandling als schrijver en acteur, dacht ik dat het op zijn minst een beetje grappig zou moeten zijn. Nou, mis! Het gelach en de slimme momenten in deze film hadden in een drie minuten durende sketch gevat kunnen zijn.

text_en: I'm a big fan of Garry Shandling, both his old TV show and the more recent "Larry Sanders Show". Granted, the information on this movie was not promising, but with Shandling writing and acting, I thought it would have to be at least somewhat funny. Well, wrong-o! The laughs and clever moments in this movie could have been condensed into a 3-minute sketch.


text:
Toen ik de voorvertoning zag, had ik hoge verwachtingen van de film. Het leek me een idee dat voortkwam uit een goed, maar verouderd idee. Het script was er niet. Het idee zou zijn geweest: 'Het is de derde keer dat de zon opkomt en Mijn Stiefmoeder is een buitenaards wezen met een vleugje Gerry Shandling.' Maar het haalde het niet. Er zaten een paar grappige momenten in, maar dat waren er niet veel, en voornamelijk in het begin van de film.
Een ander probleem met de film is dat de lopende grap saai is en saai wordt. Hoe vaak kun je lachen om een penis die gonst als hij opgewonden is? In het begin is het grappig, maar aan het eind is het oud. John Goodman heeft ook moeite met het maken van goede grappen. Zijn laatste opmerking is niet goed getimed en ik kan er nauwelijks om lachen. Bovendien was de film gewoon te lang voor zijn humor. Het zou beter zijn geweest als Shandling er gewoon een HBO-special van had gemaakt of iets dergelijks. Er waren van die momenten van emotie die maar doorgingen en waar ik genoeg van kreeg.
Deze potentieel grappige situatie is al eerder vertoond en beter gedaan in andere programma's en films, zoals de hierboven genoemde. Zie de meeste andere films die op dit moment niet worden uitgezonden, omdat dit de ergste van allemaal moet zijn... met uitzondering van Pitch Black. Het heeft zo nu en dan zijn grappige momenten, maar die zijn al lang voordat de film is afgelopen opgedroogd.

2/10.

text_en:
Seeing the preview, I had high hopes for the film. It seemed like an idea which came out of a good, but out-of-date, pitch. The script was not there. The pitch would have been "It's 3rd rock from the sun meets My Stepmother is an alien with a twist of Gerry Shandling." However, it did not pull it off. It had some funny moments in it, but they were few, and mainly in the beginning of the movie.

Another problem with the movie is that its running gag is tedious, and gets boring. How often can you laugh at a penis that hums when excited. Its funny at first, but by the end it is old. John Goodman also has a hard time making the half-good jokes work. His last comment has off timing, and barely makes me laugh. Plus, the movie was just too long for its humor. It would have worked better if Shandling had just made this into a one-hour HBO special or something to that effect. There were these stretches of emotion that just ran on, and I got bored of them.

This potentially funny situation has been done before and better by other shows and movies, like the ones mentioned above. See most of the other movies which are out right now because this one has to be the worst of them all...with the exception of Pitch Black. It has its funny moments at times, but they run dry long before the movie is over.

2/10


text:
Ik ben het helemaal eens met de recensie van Lukasbrunner hieronder.
Zo'n geweldig verhaal, zo'n bergbeklimmer, verdiende echt iets beters.
Wat de historische juistheid betreft: Rainer en Angerer waren geen'slechte nazi's', en ook niet vijandig tegenover Hinterstoisser en Kurz. In feite hadden ze besloten hun krachten te bundelen voordat ze aan de beklimming begonnen.
De nazi's hebben die kerels nooit gedwongen om de noordwand te proberen, en ze ook nooit gesteund. Als ze de steun van de regering hadden gehad, hadden ze niet in tenten hoeven te blijven en op de fiets naar Zwitserland hoeven te reizen!
In werkelijkheid probeerden Hinterstoisser en Kurz' commandant hen tegen te houden, maar ze kozen ervoor te doen alsof ze nooit de kabel hadden ontvangen die hen verbood te klimmen. Als je wilt zien wat er echt is gebeurd, en wie deze mensen in werkelijkheid waren, kijk dan naar 'Touching the Leegte' van Joe Simpson.

text_en:
I fully agree with lukasbrunner's review below.

Such a great story, such a mountain.really deserved something better.

As for historical accuracy? Rainer and Angerer were neither "bad Nazis", nor hostile to Hinterstoisser and Kurz: Actually they had decided to join forces before they started the climb.

The Nazis never pushed those guys into attempting the North face, nor supported them: If they had government support ,they wouldn't have to stay in tents, and travel to Switzerlandby bicycle!

Actually,Hinterstoisser and Kurz's commanding officer tried to stop them, but they chose to pretend they had never received the cable forbidding them to climb.

If you want to see what really happened, and who these people really were, watch Joe Simpson's "Touching the Void"


text:
Arme film, arme verhaal. Luisteren naar Steve Coogan die een Amerikaans accent aannam, was een rotstreek. Ongeveer 1 minuut in de film wist ik dat het een rotfilm zou worden, maar ik hield vol tot het einde... en werd niet beloond voor mijn volharding. De kronkels waren duidelijk, de humor was armzalig en heel erg on-cooganistisch.
Ik ben het met je eens dat de meeste recensies van deze film geschreven lijken te zijn om de populariteit te vergroten.
Ik heb deze film voor 2 dollar gekocht, en hij bewees dat je krijgt waar je voor betaalt. Ik had er nog nooit van gehoord voor ik hem kocht, en ik wou dat ik de moeite niet had genomen!
Als je Steve Coogan aardig vindt, zul je de Alibi niet leuk vinden! Pak in plaats daarvan een oude Alan Partridge, veel leuker.

text_en:
Poor film, poor story. Listening to Steve Coogan do an American accent was cringe-worthy. About 1 minute into the film I knew it was going to be a stinker, but I persisted to the end...and was not rewarded for my persistence. The twists were obvious, the humour was poor and very much un-coogan.

I agree that most reviews of this film seem to be written to boost its popularity.

I picked this film up for £2, and it proved you get what you pay for. I'd never heard of it before buying it, and I wish I'd not bothered!

If you like Steve Coogan, you'll dislike The Alibi! Don't bother. Pick up some old Alan Partridge instead, much funnier.


text: De Alibi voelt aan als een premisse op zoek naar een plot: Steve Coogan is een ex-bajesklant die een gat in de markt heeft gezien en nu alibi's verschaft voor overspelige echtgenoten en echtgenotes, om vervolgens in beeld te komen voor moord als een van zijn cliënten per ongeluk een vrouw vermoordt. Met een soortgelijke plot als die van Coogans eerdere boek, moet de man die wordt verdacht van een misdrijf dat hij niet heeft gepleegd, zijn cliënten gebruiken om zichzelf te redden... Het is het soort film dat Peter Sellers in het begin van de jaren zeventig gemaakt zou kunnen hebben toen zijn carrière in het slop raakte, en je zou verwachten dat je die in een vliegtuig zou zien. De rol van Peter Falk heeft zijn zwakke punten als conventionele acteur en hij heeft weinig lol, zonder dat hij slim genoeg is om dat te compenseren. Maar James Brolin zou de Peter Falk-imitaties in het vervolg maar achterwege laten.

text_en: The Alibi feels like a premise in search of a plot: Steve Coogan's an ex-con man who's spotted a gap in the market and now provides alibis for cheating husbands and wives only to find himself in the frame for murder when one of his clients accidentally kills a woman. With a similar plot engine to Coogan's earlier The Parole Officer  man suspected of a crime he didn't commit has to use his clients to save him  it's the kind of US film Peter Sellers might have made during the early 70s lull in his career and which you'd expect to see on an airplane. But while it highlights Coogan's weaknesses as a conventional leading man and is very short on laughs without have a smart enough payoff to compensate, it's brisk and harmless enough. But James Brolin really should lay off the Peter Falk impersonations in future.


text:
Er is een reden waarom sommige films'rechtstreeks op video' gaan in plaats van zelfs maar een korte poging tot vertoning in de bioscoop te doen. Deze toestand met Steve Coogan is daar een perfect voorbeeld van. Ik zal je negentig kostbare minuten van je leven besparen... laat deze ramp maar zitten.
Steve Coogan, Rebecca Ramos, James Marsden, John Leguizamo, Debi Mazar, James Brolin, Sam Elliott, Henry Rollins... Een geweldige cast, volkomen verspild aan een saai, volgens-de-regels-verhaal. Je moet je wel afvragen hoe zulke getalenteerde mensen aan zo'n zwak project zijn begonnen. Je kunt er alleen maar naar raden.
Het is duidelijk dat de meeste andere commentaren alleen maar bedoeld zijn om de waardering voor deze gruweldaad te verhogen. SKIP HET!

text_en:
There's a reason some films go "straight to video" instead of even making a brief attempt at theatrical release. This Steve Coogan mess is a perfect example. Let me save you ninety precious minutes of your life..skip this disaster.

Steve Coogan, Rebecca Ramos, James Marsden, John Leguizamo, Debi Mazar, James Brolin, Sam Elliott, Henry Rollins... A Great cast totally wasted on a dull, by-the-numbers plot. You have to wonder how such talented people signed on to such a weak project. One can only guess.

It's obvious most of the other comments are on solely to boost the rating of this atrocity. SKIP IT!


text: 'Journey in Fear' is een van die'stel dat'-films... in dit geval vraag je je af: 'Stel dat Orson Welles niet door de studio van deze film was afgehaald? Zou hij er een meesterwerk van hebben kunnen maken dat te vergelijken was met 'Citizen Kane' of 'Magnificent Ambersons' (ondanks het feit dat de studio het einde ervan heeft bewerkstelligd)? De eerste opname van 'Journey in Fear' is fascinerend, pure Welles, en beloften van grote dingen die nog zullen komen... maar die komen nooit, tot misschien de laatste tien minuten van de film. Geweldige achtervolgingsshot in de openingsscène, een prima uitgangspunt voor de film.' De eerste (en belangrijkste) schurk is Joseph Cotten, Edward Sloan en Ruth Warrick, en dan komen Joseph Cotten, Edward Sloan en Ruth Warrick, en plotseling is het het droogste toneelspel dat je je kunt voorstellen. Wat is er gebeurd? Joseph Cotten heeft vele gedenkwaardige rollen gespeeld, maar hij was geen schrijver, en het scenario van 'Journey into Fear' is flinterdun. Welles' optreden is enigszins interessant, en zijn camerawerk in de openings-, slotscène en een paar vluchtige momenten daartussenin zijn briljant, maar het is niet genoeg om deze film op te voeren. Alleen voor volgers.

text_en: "Journey into Fear" is one of those 'what if' films...in this case, one wonders, "What if Orson Welles had not been taken off this film by the studio? Would he have been able to make it another masterpiece on a par with "Citizen Kane" or "Magnificent Ambersons" (despite its studio-tacked on ending)? The opening shot of "Journey into Fear" is riveting, pure Welles, and promises of great things to come...but they never do, until perhaps the final ten minutes of the motion picture. Great tracking shot in the opening, fine premise set up with the film's first (and principal) villain, then the scene cuts to Joseph Cotten, Edward Sloan, and Ruth Warrick, and suddenly it is like the driest stage play one can imagine. What happened? Joseph Cotten has played many memorable roles, but he was not know as a writer, and the screenplay of "Journey into Fear" is paper-thin. Welles' performance is somewhat interesting, and his camera-work in the opening, closing, and a few fleeting moments in between are brilliant, but it is not enough to carry this film. For completists only.


text: Verrassend slecht, gezien de betrokkenheid van zulke grote acteurs. Als een alternatief universum, Burger Kane. In _Droom in angst_ zien we veel van dezelfde acteurs, maar geen van de acteurs die Kane groot hebben gemaakt. Joseph Cotton lijkt ergerlijk nutteloos in plaats van zijn gebruikelijke sympathieke allemansvriend, zoals in _The Third Man_. De plot ploetert voort met vreemde bedenksels. De relatie tussen Cotton en zijn vrouw zit niet lekker en eindigt met de ergste scène van de film. Het enige waar je in de film bang voor moet zijn, is Everett Sloane's zenuwachtige optreden en de krankzinnige vertoning van meneer Welles. De slechteriken zijn volkomen nutteloos. Cotton is er nauwelijks. Kortom <0xE2><0x80><0x93> het is niet geweldig!

text_en: Surprisingly bad considering the involvement of such great actors. Like an alternate universe Citizen Kane. In Journey Into Fear we see many of the same actors, but none of what made Kane great. Joseph Cotton appears annoyingly useless, instead of his usual sympathetic everyman of films like The Third Man. The plot plods along with strange contrivances. The relationship between Cotton and his wife does not sit well and ends with the worst scene in the movie. The only thing to fear in the movie is Everett Sloane's twitchy performance and the insane getup of Mr Welles. The bad guys are quite useless. Cotton is barely there. In short - It's not terrific!


text:
Een Victoriaans periodedrama met nogal erotische scènes!
Slecht geacteerd, saai en nietszeggend en voor een groot deel van de tijd erg voorspelbaar voor mij.
De hoofdpersonen zijn nogal lam en ze spelen ongeveer hetzelfde.
Mark Rylance, als William Adamson, schijnt een uitdrukking van nietszeggende emotie geperfectioneerd te hebben (of misschien is het gewoon verveling).
Het personage van Patsy Kensit bestaat eruit dat ze gewoon een andere jurk aantrekt bij IEDERe scène waarin ze verschijnt of dat ze haar kleren uittrekt.
Douglas Henshall zorgt voor het "kwaadaardige" personage & hij is eigenlijk best goed, hij overdrijft het niet zodat het nooit het pantomimestadium bereikt, maar Annette Badland heeft er geen moeite mee om deze duizelingwekkende hoogten te bereiken als Lady Alabaster (PK's moeder van de personages).
Kristin Scott Thomas speelt een ingetogen tweede vrouwelijke hoofdrol en komt, net als Henshall, met enige krediet weg.
Je moet ervan uitgaan dat het niet aan de acteurs ligt, want de regisseur, Philip Haas, heeft ongetwijfeld gekregen waar hij om vroeg.

Hoe deze film in 1995 in vredesnaam de Evening Standard Award voor beste Britse film heeft gekregen is niet te geloven (het moet een slecht jaar zijn geweest).

text_en:
A Victorian period drama with quasi erotic bits!

Poorly acted, bland and boring and for much of the time very predictable for me.

The main characters are pretty lame and are acted much the same.

Mark Rylance, as William Adamson, seems to have perfected an expression of blank emotion (or maybe it's just boredom).

Patsy Kensit's character exists to simply have a different frock on in EVERY scene she's in or get her kit off.

Douglas Henshall provides the 'evil' character & is actually quite good, he doesn't overdo it so it never reaches the pantomime stage, however Annette Badland has no trouble in reaching these dizzy heights as Lady Alabaster (PK's characters mother).

Kristin Scott Thomas plays a subdued second female lead and, like Henshall, comes away with some credit

One has to assume it's not the actors fault as the director, Philip Haas, surely got what he asked for.

How on earth this got the Evening Standard award for Best British film in 1995 beggars belief (it MUST have been a BAD year).


text: Wat een verspilling van een goede titel. De productie heeft meer gemeen met de televisie dan met de film. In plaats van op een uitdagende en sensuele manier de thema's te verkennen die door de titel worden geïmpliceerd, haalt de film bedeesd de gesprekken aan die we allemaal hebben gehad over metamorfose. Een punt voor de marketeers, die een warme en verleidelijke verpakking hebben gecreëerd voor een film die op zijn best emotioneel afstandelijk is. Ik denk niet dat het aan het materiaal ligt <0xE2><0x80><0x93> in termen van zuiver plot is het verhaal zelf heel bevredigend. Maar de filmmakers zijn zo incompetent dat je het gevoel hebt dat je in de Engelse les op de middelbare school zit en luistert naar iemand die een voordracht van Shakespeare opdreunt. Presentatie is alles, maar ze geven bijna niets. Het voelt alsof het hele ding door de tweede eenheid is afgeschoten. De kostuums zijn prachtig.<br />Kristin Scott Thomas (een van de belangrijkste redenen waarom ik dit heb gehuurd) wordt niet vaak gebruikt, hoewel ze zo effectief is als ze haar toestonden te zijn.

text_en:
Tepid. What a waste of a good title. The production has more in common with television than film. Instead of exploring in a challenging and sensual way the themes implied by the title, the movie timidly rehashes conversations we've all had about metamorphosis. Chalk one up for the marketers, who created warm and enticing packaging for a film that is emotionally distant at best. I don't think the fault lies with the material - in terms of pure plot, the story itself is quite satisfying. But the filmmakers are so incompetent that you feel like you're in high school English class listening to someone mumble through a Shakespeare recitation. Presentation is everything, but they give nearly nothing. Feels like the whole thing was shot by the second unit. The costumes are beautiful.

Kristin Scott Thomas (a major reason I rented this) is underused, though as effective as they allowed her to be.


text: Dit is veruit de slechtste film die ik ooit heb gezien. Hij is beter dan de beste 'diepe-arthouse-films'. Ik heb 'Engelen en insekten' voor niks gezien, dus ik vond het zelfs leuk om er met mijn vrienden om te lachen. Vooral het zo-subtiel-als-een-hamer 'beeld' <0xE2><0x80><0x93> 'O, ik snap het al! Het zijn net bijen, omdat ze gele en zwarte, afgedankte baljurken dragen!'

text_en: This is by far the worst movie I can ever recall seeing. It beats out grade Z movies because of its "deep arthouse movie" pretensions. I saw "Angels and Insects" for free, so I actually enjoyed laughing at it with my friends. Particularly the as-subtle-as-a-jackhammer "imagery" [Oh I get it! They're like bees because they dress in yellow and black stripped ballgowns!] and the hilarious poor acting ["when I touch myself...in the night..."]. If you want an intelligent movie, look elsewhere.


text: Ik moest de film zien tijdens een college over het Victoriaanse Engeland... met mijn professoren en mijn college... en ik was geschokt door het verhaal. Niet alleen omdat het acteren zo slecht was, maar ook omdat het script daadwerkelijk was gekocht en groen licht had gekregen voor productie. De kostuums waren gestileerd en het ontwerp was genomineerd voor een Oscar... hoe dat mogelijk was, weet ik niet. Het enige wat aan de film kan worden goedgemaakt, is Kristen Scott Thomas. Mark Rylance en Patsy Kensit geven twee van de slechtste voorstellingen die ik ooit heb gezien. Rylance' stembuiging en toon veranderen nooit en Kensit was zo dramatisch dat het bijna komisch was. Ik zou deze film alleen zien als je wilt lachen. Maar zelfs daarmee verspil je geld... zelfs energie door deze film te huren. Blijf uit de buurt...

text_en: I had to watch this film for a class about Mid-Victorian Britain...with my professors and my class...and I was shocked at the story; Not just how awful the acting was, but that the script was actually bought and given a green light for production. The costumes were stylized and the design was nominated for an Oscar...how that was possible, I don't even know. The only thing redeemable about the film is Kristen Scott Thomas. Mark Rylance and Patsy Kensit give two of the worst performances I have ever seen in my entire life. Rylance's pitch and tone of voice never changes and Kensit was overly dramatic to the point of being comical. I would only see this movie if you want to laugh. But even at that, you're going to be wasting money...even energy by renting this movie. Stay away...


text: Dit is een van die weinige films die zo vreselijk zijn dat ik er niet meer dan de helft van zou kunnen verdragen. De manier waarop de hoofdrollen worden gespeeld en de dialogen zijn afschuwelijk! Vermijd ze ten koste van alles! Spaar je geld en kijk twee uur lang naar een lege muur <0xE2><0x80><0x93> dat is leuker!

text_en: This is one of those few movies that is just so dreadful I couldn't stand to watch more than half of it. The acting by the main character and dialog is atrocious! Avoid at all cost! Save your money and stare at a blank wall for 2 hrs - it'll be more entertaining!


text: Engelen en insecten is een doordacht volwassen verhaal, gebaseerd op een anagram van het woord 'insect'. Het heeft het voordeel van een provocerend verhaal, een interessante verzameling personages, de charme van een historische setting en een aantal filosofische en sociale overpeinzingen, die allemaal de moeite waard zijn. De casting is over het algemeen bewonderenswaardig, net als de zorgvuldig geselecteerde omgeving van een landhuis. Helaas wordt dit alles tenietgedaan door de onbeholpen regie van Philip Haas. Haas is niet in staat om ook maar één overtuigende tekst te ontlokken aan een van zijn personages, die stuk voor stuk eendimensionaal en onsympathiek zijn. Haas gelooft niet dat zijn publiek in staat is om het subtiele verhaal te volgen, dus is elk symbool in bloei, elk thema overtrokken en tot vervelens toe herhaald, elk moment van voortekenen onderstreept en geforceerd. Deze zwaar op de hand zijnde aanpak wordt nog verergerd door de belachelijk overdadige kostuums van Paul Brown, die uit alle macht proberen het beeld van mensen als insecten over te brengen. Het ergste is nog dat Alexander Balanescu een werkelijk lelijk en afleidend muziekstuk ten gehore brengt, dat een veel betere film zou kunnen bederven. In een van de eerste scènes bijvoorbeeld, waarin Adamson terugkeert naar Groot-Brittannië en wordt gef<0xC3><0xAA>teerd op een privébal, gebruikt Balanescu in plaats van authentieke muziek om het tijdseffect te verklanken en alle elegante en subtiele gevoelens die onder het Victoriaanse oppervlak schuilgaan te introduceren, een eentonige muziek die een expliciete imitatie van sprinkhanen is. Deze scène, die zo'n aanvulling zou kunnen zijn op de dans in het Amazonegebied die eraan voorafgaat, is ronduit afschuwelijk. Als het artistiek nuttig is om te schreeuwen dat mensen en insecten hetzelfde zijn, had de aanpak van Haas misschien gewerkt. De kijker die liever zijn eigen betekenis en context construeert, zal het betreuren dat iets intelligents is gedegradeerd tot de stompzinnigheid van de middelbare school. Misschien zouden degenen die 'De piano' bewonderden (weer een film die de kijker uit alle macht deed vrezen dat het beeld de boodschap niet zou overbrengen, voortdurend geplaagd door afvalmuziek) deze film ook mooi vinden. De kijker betreurde het dat een prachtig verhaal, een meesterwerk van een filmmaker waardig, verspild was, aangezien het onwaarschijnlijk is dat iemand ooit een remake zal proberen.

text_en: Angels and Insects is a thoughtful adult tale predicated on an anagram of the word "Insect." It benefits from a provocative story, interesting collection of characters, the charm of a period setting, and several philosophical and social musings, all worthy of consideration. The casting is generally admirable, as is the carefully selected country house setting. Unfortunately, all of this is brought to ruin by Philip Haas' inept directing. Haas is unable to elicit a single convincing reading from any of his characters, each one single dimensional and unsympathetic. Haas does not believe his audience capable of following the subtle story, so every symbol set in florescence, every theme overstated and restated ad nauseam, every moment of foreshadowing underlined and forced. This heavy handed approach is exacerbated by Paul Brown's ridiculously overwrought costumes, which try frantically to convey the image of humans as insects. Worst of all, Alexander Balanescu contributes a genuinely ugly and distracting musical score, which could ruin a far better film. For example, in an early scene when Adamson returns to Britain and is feted at a private ball, instead of using authentic music to nail the period effect and introduce all the elegant and subtle feelings that run beneath the Victorian surface, Balanescu concocts a drone that is an explicit imitation of locusts. This scene, which could be such a foil to the dance in the Amazon that precedes it, is utterly dreadful. If it is artistically useful to scream that humans and bugs are the same, Haas' approach might have worked. For the viewer who prefers to construct his own meanings and contexts, he will deplore that something intelligent has been debased to middle school stupidity. Perhaps those who admired "The Piano" (another film that frantically worried the view would not Get The Message, constantly harassed by garbage music) would also like this film. This viewer regretted that a marvelous story, worthy of a master filmmaker's hand, was wasted, as it is unlikely that anyone will ever attempt a remake. Pity.


text: Voor tweederde van de film is het een matte kostuumdrama. Dat komt voor een groot deel door Mark Rylance, die zo zacht en aarzelend praat dat je tegen hem wilt zeggen dat hij op moet schieten. Maar het grootste probleem is dat Patsy Kensit bij deze film helemaal over haar toeren is. De enige keer dat ik dacht dat ze echt acteerde, was toen ze in paniek raakte toen ze onder de motten kwam te zitten (en me dunkt dat ze echt in paniek raakte). Bovendien kwam Kristin Scott Thomas' Matty niet over als een voorvechtster van geëmancipeerde vrouwen, maar als een betweter van wie ik al snel genoeg kreeg. Het enige wat de film de moeite waard maakte, waren de verwijzingen naar insecten, wat best interessant was. Afgezien daarvan een nogal saai historisch plaatje met een schokkend onderwerp om het relevant te maken.

text_en: Glossy costume drama that is inert for two thirds of the movie. A lot of this has to do with Mark Rylance speaking so softly and hesitantly that one wants to tell him to get on with it. But the main problem is that Patsy Kensit is way over her head with this one. The only time I thought she was really acting was when she panicked when she was getting covered with moths (and methinks that she was really panicking). Also, Kristin Scott Thomas' Matty, instead of coming across as a champion of liberated women everywhere was merely reduced to a know-it-all that I tired of pretty quickly. The film's only saving grace was the references to insects, which was rather interesting. Other than that, a rather boring historical picture with some shocking subject matter to make it relevant.


text:
Ik ben er niet van overtuigd dat deze film niet beter gewaardeerd wordt omdat de naam van regisseur Robert Altman erin voorkomt. Toon Kansas City aan de gemiddelde filmkijker zonder hem te laten weten wie de regisseur is, of je kunt hem dat zelfs laten weten als hij geen cineast is en Altman niet kent, en ik denk dat de gemiddelde mening dan veel lager zou zijn. Dat wil niet zeggen dat er geen positieve kanten aan de film zitten, maar hij zit veel meer vol met gebreken, en uiteindelijk zal hij eerder irriteren dan boeien.
Het verhaal speelt zich natuurlijk af in Kansas City, tijdens de depressie. Blondie O'Hara (Jennifer Jason Leigh) betreedt onder valse voorwendselen het huis van de welgestelde Carolyn Stilton (Miranda Richardson) (ze zegt dat ze...) O'Hara's echtgenoot, Johnny (Dermot Mulroney), heeft zich in de nesten gewerkt en de invloedrijke echtgenoot van mevrouw Stilton, Henry (Michael Murphy), een adviseur van president Roosevelt, kan hem helpen.
Laat me eerst de positieve aspecten van de film noemen, want anders heb ik waarschijnlijk geen ruimte meer. De muziek is het belangrijkste. Vanwege de setting, met inbegrip van het feit dat een groot deel van de film zich afspeelt in een zwarte jazzclub, de 'Hey Hey Club'. De muziek is jazz tijdens de overgangsfase tussen swing en vroege bop <0xE2><0x80><0x93> zelfs een jonge Charlie Parker (Albert J. Burnes) speelt mee, hoewel Parker in de omgeving te jong is om gespeeld te worden (en Parker blijkt irrelevant te zijn voor de film). Maar er spelen wel musici die Lester Young, Coleman Hawkins en Count Basie spelen, en de musici die de hele film lang optreden zijn allemaal all-stars van hedendaagse jazzmusici, onder wie David Murray, Joshua Redman, David 'Fathead' Newman, Ron Carter, Christian McBride, Geri Allen en Victor Lewis. De muziek is uitstekend als je van jazz houdt, en dat moet Altman wel zijn.
De andere aanwinst is Stephen Altman, de productieontwerper, de regisseur. De zoon van Altman is er uitstekend in geslaagd om de juiste sfeer te krijgen. Vooral als je van klassieke auto's uit die tijd houdt, is de film een lust voor het oog, maar alle details lijken te kloppen. De filmografie is ook niet slecht.
Maar hoe goed de muziek ook is, hij past niet binnen de context van de film. De meeste musici kunnen niet acteren, maar proberen het wel. Misschien is Altman niet zo'n goede regisseur. Hij laat ze te veel voor de camera verschijnen en blijft zelfs relatief lang bij ze hangen. Een concertfilm met de band zou geweldig zijn geweest. Midden in een dramatische film lijken deze opnamen alleen maar op te vullen met slecht acteerwerk. Het verhaal zelf is betrekkelijk eenvoudig <0xE2><0x80><0x93> te eenvoudig, misschien <0xE2><0x80><0x93> maar het is in stukken gehakt en verteld alsof het een grote onthulling of wending gaat krijgen. Altman blijft onnodig heen en weer springen in de tijd <0xE2><0x80><0x93> maar slechts een paar uur, en hij blijft onnodig heen en weer springen tussen verschillende personages midden in (heel) lange scènes. Ik denk dat hij besefte dat de scènes te lang waren en afgebroken moesten worden. De scènes hadden moeten worden ingekort. Er hadden meer scènes moeten komen. Veel te vaak hebben de scènes het gevoel dat ze worden uitgerekt met zinloze dialogen, alleen maar om de looptijd van de film te verlengen.
En de dialoog is niet alleen zinloos. Hij zit boordevol non-sequiturs. Ik heb nooit laudanum gebruikt en ik ken ook niemand die dat wel heeft gedaan, maar een van de personages, die wordt afgebeeld als iemand die laudanum gebruikt, spreekt regelmatig wartaal. Dat schijnt tenminste het excuus te zijn. Het blijkt dat iedereen in de film wartaal uitslaat alsof hij zwaar onder de drugs zit. Niet elke zin is zo, maar er zijn er genoeg die relatief onverklaarbaar zijn. De plot heeft in het algemeen veel geen-suggesties. Het lijkt bijna alsof Altman, die het script samen met Frank Barhydt heeft geschreven, heeft gesolliciteerd naar een soort bizar surrealisme, behalve dat surrealisme zo buiten de context van de setting en de basisgedachte van de film lijkt te staan, en het is te onderkoeld om opzettelijk te lijken. Ik snap niet waarom de mensen in de film zo vreemd praten en zich zo vreemd gedragen.
Dan zijn er nog de optredens. In sommige films vond ik Jennifer Jason Leigh leuk <0xE2><0x80><0x93> eXistenZ (1999) bijvoorbeeld vind ik geweldig, en ze kan zich zeker gedragen als 'iemand anders dan zichzelf', wat veel mensen als een van de belangrijkste criteria voor 'goed acteerwerk' lijken te gebruiken, maar haar personage hier is zo irritant dat ik niet kon wachten tot de film voorbij was. Ze blaft haar dialoog op een bizarre manier met een raspend accent. Toen ik er vanochtend bij het wakker worden aan dacht, terwijl mijn recensie in mijn hoofd opborrelde (ik kijk's avonds meestal naar films en denk er dan aan terwijl ik ga slapen <0xE2><0x80><0x93> recensies komen vaak bijna helemaal gevormd naar boven als ik wakker word), barstte ik in lachen uit bij de gedachte aan het personage. Het is iets wat ik meer verwacht van een buitenaardse sketch in een programma als MadTV of Saturday Night Live. Stel je Prymatt Conehead voor met een zure en enigszins hyperactieve Brooklyn-houding.
<0x3E><0x3E> Harry Belafonte, die belachelijke naam 'Seldom Gezien' droeg, was ook nogal irritant <0xE2><0x80><0x93> en hij heeft waarschijnlijk meer tekst dan wie dan ook behalve Leigh. Een aantal andere personages was ook in de eerste plaats irritant. Het was Miranda Richardson in hoogsteigen persoon, ondanks het koeterwaals, en ze is ook nog eens beeldschoon, dus het is een genoegen om naar haar te kijken.
Er zijn een paar goede scènes, maar die waren meestal gericht op 'actie' <0xE2><0x80><0x93> wanneer de personages in de weer waren en iets deden in plaats van in een kamer te zitten praten, en de climax was geweldig (ik juichte zelfs). Jammer genoeg waren die scènes niet vaak te zien. Het grootste deel van de film lijkt gewoon vlak en uitgerekt. Mijn advies is om gewoon de soundtrack te kopen en de film te mijden.

text_en:
I'm not convinced that this film is not more well-respected just because director Robert Altman's name is attached. Show Kansas City to your average casual film-viewer without letting them know who directed, or you can even let them know, if they're not cineastes and do not know Altman, and I think the average opinion would be much lower. That's not to say there are no positive qualities to the film, but it is far more burdened with flaws, and it's more likely to ultimately annoy rather than entertain.

The story is of course set in Kansas City, during the depression. Blondie O'Hara (Jennifer Jason Leigh) enters the home of socialite Carolyn Stilton (Miranda Richardson) under false pretenses (she says she's there to give Mrs. Stilton her normal manicure) and ends up pulling a gun on her. Mrs. Stilton figures it's just your run-of-the-mill robbery, but O'Hara wants something else. O'Hara's husband, Johnny (Dermot Mulroney), has gotten himself into trouble and Mrs. Stilton's influential husband, Henry (Michael Murphy), an adviser to President Roosevelt, can help him out.

Let me mention the positive aspects of the film first, because otherwise I'll likely run out of room. The primary asset is the film's music. Because of the setting, including that a lot of the film takes place in a black jazz joint, the "Hey Hey Club", the music is jazz during its transitional phase between swing and early bop--heck, even a young Charlie Parker (Albert J. Burnes) is in the film, although the setting has Parker too young to be shown performing (and Parker turns out to be irrelevant to the film). But it does have musicians playing Lester Young, Coleman Hawkins, and Count Basie, and the musicians who perform throughout the film read like all all-star roster of contemporary jazzers, including David Murray, Joshua Redman, David "Fathead" Newman, Ron Carter, Christian McBride, Geri Allen and Victor Lewis. The music is excellent if you're a jazz fan, as Altman must be.

The other asset is that production designer Stephen Altman, the director's son, does an excellent job getting the period setting right. Especially if you're into classic cars of the era, the film will be a treat to watch, but all of the details seem right. The cinematography isn't bad, either.

However, even as good as the music is, it just doesn't work within the context of the film. Most of the musicians can't act but try to. Maybe it's that they weren't directed very well by Altman. He features them on camera too much, and even lingers on them for relatively long songs. A concert film featuring the band would have been great. In the middle of a dramatic film, these shots just feel like padding with bad acting.

The story itself, although relatively simple--too simple, perhaps, is chopped up and told as if it's going to have some big revelation or twist. Altman keeps unnecessarily jumping back and forth in time--but just a few hours, and he keeps unnecessarily jumping back and forth between different sets of characters in the middle of (very) long scenes. I guess he realized the scenes were too long and needed to be broken up. The scenes should have been cut back instead. More should have happened. Far too often, scenes feel like they're stretched out with pointless dialogue just to increase the film's running time.

And the dialogue isn't just pointless. It's loaded with non-sequiturs. I've never experienced laudanum or known anyone who has, but one of the characters, shown as a laudanum user, regularly speaks gibberish. At least that seems to be the excuse for it. It turns out that everyone in the film routinely speaks gibberish as if they're on some kind of heavy drugs. Not every line is like that, but enough are that it's relatively inexplicable. The plot in general has a lot of non-sequiturs. It seems almost as if Altman, who co-wrote the script with Frank Barhydt, was shooting for some kind of bizarre surrealism, except that surrealism seems so out of context for the setting and basic gist of the film, and it's too understated to seem intentional. I just don't get why people in the film would speak and behave so oddly.

Then there are the performances. I've liked Jennifer Jason Leigh in some films--I absolutely love eXistenZ (1999) for example, and she certainly can act like "someone other than herself", which a lot of people seem to use as one of the main criteria for "good acting", but her character here is so annoying that I couldn't wait for the film to be over. She bizarrely barks out her dialogue in a grating accent. When I thought of it upon waking up this morning with my review gelling in my head (I usually watch films at night then think about them while I head off to sleep--reviews often pop up almost fully formed when I awake), I burst out laughing remembering the character. It's something I'd more expect from an alien sketch on a show like MadTV or Saturday Night Live. Imagine Prymatt Conehead with a sour and somewhat hyper Brooklyn attitude.

Harry Belafonte, as the ridiculously named "Seldom Seen", also tended to be annoying--and he probably has more lines than anyone else but Leigh. A number of other characters were primarily annoying, too. The only one I really didn't mind was Miranda Richardson, despite the gibberish, and she's also gorgeous, so she's a treat to watch.

There are a couple good sequences, but they tended to be those focused on "action"--when characters were up and about, doing something rather than sitting in a room and talking, and the climax was great (I even cheered). Unfortunately, those sequences were few and far between. The majority of the film just seems flat and drawn out. My advice is to just buy the soundtrack; avoid the film.


text:
Oké, hij maakt een film over 'gangsters' in Kansas City die zich afspeelt in een bar waar free-form jazz wordt gespeeld, dus hij besluit een aardige manier te vinden om de film te maken (wat een verrassing) door de acteurs de vrije hand te geven om hun tekst te improviseren! Het klinkt misschien als een goed idee <0xE2><0x80><0x93> Altman vindt van wel, hij maakt er de meeste van zijn films mee <0xE2><0x80><0x93> maar dat is geen excuus om ons een verwarde, vreselijk geacteerde, halfbakken film voor te schotelen die in wezen uit drie scènes bestaat. De plot hiervan is een van de ergste die je ooit zult zien. Ik herinner me dat ik, toen ik ernaar zat te kijken, het gevoel had dat er zulke grote problemen waren met de motieven binnen het verhaal, dat de verhaalstructuur er volledig door werd ontwricht. Het doet me al genoeg pijn om aan die film te denken, laat staan dat ik er zo gedetailleerd over na kan denken.
Wat Altman niet lijkt te beseffen, is dat improvisatie de meeste acteurs zenuwachtig lijkt te maken. Als ze een zin zeggen waarvan ze weten dat ze hem tijdens rehersals hebben verzonnen, lijken ze er niet in te geloven. Het heeft misschien gewerkt bij Brando in Last Tango in Paris, maar Brando was een titan. Deze acteurs, en de meeste namen van acteurs die Altman in hun ware gedaante laat zien, zijn dat niet.
De eerste grote fout die Harry Belafonte maakte, was dat hij improvisatieprivileges kreeg. God, wat is hij irritant. Hij is de slechterik, maar hij is niet op zo'n manier irritant dat je denkt 'o, wat is hij goed' of 'wat is dit leuk'. Je denkt alleen maar dat Belafonte een arrogante vent is.
Jason-Leighs accent en acteerprestaties zijn bijzonder goed. Miranda Richardson is de enige die er zonder kleerscheuren van afkomt. Ze is behoorlijk goed.
1/10.
Deze slechte films zijn zeldzaam. Kan niet genoeg aanbevelen dat je ze mijdt als de pest.

text_en:
Okay, he's making a movie about "gangsters" in Kansas City which features a bar where free-form jazz is played, so he decides a nice way to make the movie (what a surprise) is to give the actors free reign to improvise their lines! It may SOUND like a good idea - Altman sure thinks it does, he uses it to make most of his movies - but this is no excuse for offering us a muddled, terribly acted half-baked film that essentially has about three scenes that are stretched out. The plot of this is one of the worst you're likely to see. I remember, at the time i was watching it, i felt there were such major problems with the motivations within the story that completely undid its narrative structure. It pains me enough to recollect the movie, let alone think of it in that much detail.

What Altman doesn't seem to realise is that improvisation seems to make most actors nervous. When they're saying a line they know they've made up during rehersals, they seem not to believe in it. It may have worked for Brando in Last Tango in Paris - but Brando was a titan. These actors, and most name actors Altman shows the true colours of, are not.

The first major mistake was giving Harry Belafonte improvisation priveleges. God, is he obnoxious in this. He's the bad guy, but he's not obnoxious in a way that makes you think "oh, isn't he good" or maybe "isn't this fun." You just think Belafonte is an arrogant guy.

Jason-Leigh's accent and acting are particularly hammy. Miranda Richardson is the only one who escapes unscathed. She's pretty good.

1/10.

Films this bad are rare. Can't recommend enough that you avoid this like the plague.


text: Deze film portretteert een Kansas City uit de jaren dertig van de vorige eeuw vol gangsters, rassenonlusten, kleine criminelen en jazz, en als je alleen maar sfeer nodig had om een goede film te maken, dan zou dit een geweldige film zijn. Maar deze film heeft alleen maar sfeer, en dat is niet genoeg. Ik ben geen grote fan van Altman (van elke 15 van zijn films vind ik er maar 1 leuk), maar ik kijk naar alles waar Jennifer Jason Leigh in speelt, dus moest ik wel kijken. Leigh is prima, maar dit is niet zo'n elektrisch optreden waardoor ik zo'n fan ben geworden. Ik denk niet dat het mogelijk is om dit logge schepsel ook maar enige elektriciteit te bezorgen. Ik verveelde me de hele tijd en bleef alleen maar kijken uit een vage nieuwsgierigheid hoe het allemaal zou aflopen, maar aan het eind voelde ik me zwaar en bijna verlamd van verveling en desinteresse. Volgens mij is dit alleen voor Altman-fans.

text_en: This movie does a good job of portraying a 1930s Kansas City of mobsters, racial unrest, petty criminals and jazz, and if all it took to make a good movie was atmosphere then this would be a great film. But all this movie has is atmosphere, and it's not enough. I'm not a big fan of Altman (I like about 1 out of every 15 of his movies) but I watch anything Jennifer Jason Leigh is in, so I had to watch it. Leigh is fine but this is not one of those electric performances that has made me such a fan. I don't think it's possible to bring any electricity to this lumbering creature. I was incredibly bored throughout and only kept watching out of a vague curiosity as to how it would all turn out, but at the final I felt heavy and almost paralyzed with boredom and disinterest. I'd say this is for Altman fans only.


text: Dit is weer zo'n 'intelligente kunstfilm' waarvan je de recensie eerst moet lezen voordat je de film kunt begrijpen. Als er niet die geweldige muziek was geweest en in het algemeen de geweldige sfeer die de regisseur van de Hey-Hey-club creëerde, zou deze film een totale flop zijn geweest. De verhaallijn is gewoon belachelijk, die heeft geen betekenis, geen reden om te zijn. Het tweede verhaal is nog minder, we begrijpen niet eens waarom het er is. Het acteerwerk is oppervlakkig, in sommige gevallen overdreven tot het belachelijk wordt (Jason-Leigh). 'Ik heb nog nooit iets gezien dat echte emoties uitstraalde, al het andere leek op het niveau van een vijfjarige. Godzijdank voor de muziek...!'

text_en: This is another one of those "intelligent art films" you need to read the review first before you can understand the movie. If it wasn't for the great music and in general wonderful atmosphere created by the director at the Hey-Hey club, this movie would have been a total flop. The storyline is simply ridiculous, it has no meaning, no reason to be. The secondary story even less, we fail to even understand why it is there. The acting is superficial, in some cases exaggerated to the point of being silly (Jason-Leigh). The only remotely positive acting performance (surprisingly) was Belafonte in a not-so-bad copy of Brando's Godfather. The dialog was simply stupid, the only decent characterization was that of Belafonte's seldom Seen which emanated some real emotions, everything else seemed to be on the level of a five-year old. Thank god for the music...!


text: Een echt dieptepunt in de chronologie van een soms geweldige regisseur, en een vrouwelijke hoofdrol die een Ed Wood-film waardig was.

text_en: A true nadir in the chronology of a sometimes great director, and a female lead performance worthy of an Ed Wood film


text:
Interessant idee, slecht uitgevoerd.
Dit zijn de positieve dingen die ik over deze film kan zeggen. <0xE2><0x80><0x93> Het idee van een komiek die naar een bar in een klein stadje in Wisconsin gaat om zijn grote doorbraak te vieren is behoorlijk cool en interessant. <0xE2><0x80><0x93> De achtergrond en de bijfiguren zijn goed. Het heeft een heel goede kleine-stadssfeer. En het vat de sfeer van de regio goed samen.
Afgezien van die twee dingen is deze film behoorlijk slecht. Slecht geschreven, slecht gefotografeerd, slechte belichting, zelfs voor een lowbudgetfilm.
Het probleem dat ik ermee had, was dat er twee films tegelijk aan de gang waren en dat ze absoluut niets met elkaar te maken hadden. Je hebt een verhaal dat een soort zijdelingse vertelling is over een komiek die zijn liefde voor zijn werk probeert te herontdekken en een tweede verhaal dat een komische bijlage is over een drugsbaron uit Green Bay.
Deze twee verhalen hebben niets met elkaar te maken en elk contact tussen de twee verhalen is volkomen toevallig. De drugsbaron en de Comic delen in de hele film waarschijnlijk niet meer dan 3-5 minuten schermtijd met elkaar.
Dan zijn er nog Montages die te lang duren, scènes die veel te lang duren, een heleboel onnodige scènes. De werkelijke inhoud van de film zou eigenlijk maar een film van een uur moeten opleveren. De rest is gewoon vulsel, met name de scènes in de macadam, waarvan er te veel zijn en ze te lang zijn.
Het is gewoon vreemd dat je een film hebt die _The Godfather of Green Bay_ heet, waarin het personage naar wie de film is genoemd, helemaal uit de film is geknipt en dat je niets bent kwijtgeraakt. Het had een van de secundaire personages kunnen worden en zonder problemen op de achtergrond zijn beland. En als gevolg daarvan zou er meer karakterontwikkeling zijn geweest en meer tijd voor het hoofdverhaal, dat eigenlijk het interessantste verhaal is.

text_en:
Interesting Idea, Poorly Executed.

Here are the positives I can say about this movie. - The idea of a comic going to a bar in a small town in Wisconsin to catch his big break is a pretty cool and an interesting idea. - The background and secondary characters are good. It has a very good small town atmosphere. And it does capture the spirit of the region

Other than those two this movie is pretty bad. Poorly written, poorly shot, bad lighting throughout even for a low budget feature.

The problem I had with it was that you have two movies going on at the same time and they have absolutely nothing to do with each other. You have one story which is this sort of sideways-ish story about a comic trying to rediscover his love of his work and a second story which is this cartoonish sidebar about a Green Bay Drug-lord.

These two stories have nothing to do with each other and any contact between the two stories is completely coincidental. The Drug Lord and the Comic actually probably only share about 3-5 minutes of screen time together in the entire film.

Then there are Montages that go too long, scenes that stretch way too long, a lot of unnecessary scenes. The actual guts of the film should really only produce about an hour long film. The rest is just padding, in particular the Macarena scenes of which there are too many and they are too long.

It's just weird that you have a movie called "The Godfather of Green Bay" where the character that the movie is named after could have been completely cut from the film and you would have not lost a thing. It could have become one of the secondary characters and fallen to the background without a problem. And as a result there could have been more character development and time for the main story which is really the more interesting story.


text: Deze recensies zijn duidelijk op de een of andere manier bevooroordeeld. 10 van de 10. Serieus. Dit is _The Godfather of Green Bay_ niet _The Godfather_. Ik geef het een 1, gewoon om jullie te pesten. Deze film is pure tijdverspilling. Er wordt gezegd dat er een wonder voor nodig is om zelfs maar een slechte film te maken. Nou, de makers van deze film worden gefeliciteerd. Ze hebben een wonder verricht. Een echt zinloos, niet grappig wonder. Ik weet dat het waarschijnlijk voor een heel klein budget is gedaan en het is een onafhankelijke film, maar dat is geen excuus voor sommige dingen. De twee hoofdpersonen, die zogenaamd komieken zijn, hebben absoluut niets grappigs te zeggen en elke poging tot een grap is onbeholpen. De hoofdrol, Pete Shwaba, is zo houterig. Hij brengt niets naar het scherm. Hoe heeft hij Lauren Holly voor deze puinhoop weten te strikken? Ik had zo'n medelijden met haar toen ik naar deze film keek. Natuurlijk is er tussen Mr. Shwaba en haar geen enkele chemie. Mevrouw Holly, ik hoop dat die rekening vereffend is. Voor iemand van wie ik heb gehoord dat hij een komiek is, zou Mr. Shwaba in deze film geen enkele clou kunnen vertolken. De tekst is belachelijk. De mac-arena... kom op. Die werkt op geen enkel niveau, kitsch of wat dan ook. Ik heb het woord 'onbehaaglijk' nu al twee keer gebruikt, maar het komt erop neer. Als je deze film ziet, pas dan op. Je zult dat vreemde gevoel in je maag krijgen. Het is onbehagen. Onbehagen dat je geld hebt uitgegeven aan deze ervaring. Onbehagen over hoe je discreet het theater moet verlaten. Maak je geen zorgen. Je bent niet alleen. Iedereen zal het hebben.

text_en:
These reviews are obviously biased in some way. 10 out of 10. Seriously. This is the Godfather of Green Bay not The Godfather. I'm giving it a 1 just to offset you people. This movie is a complete waste of time. It has been said that it takes a miracle to make even a bad film. Well, congrats go out to the makers of this movie. They did perform a miracle. A really pointless, unfunny miracle. I know that it probably was done for a very small budget and it is an independent film, but that doesn't excuse some things.

The two main characters that are supposed to be comedians have absolutely nothing funny to say and every attempt at a joke is awkward. The lead, Pete Shwaba, is so wooden. He brings nothing to the screen. How did he get Lauren Holly for this mess. I felt so sorry for her while watching this movie. Of course Mr. Shwaba and her have zero chemistry. Miss Holly, I hope that check cleared. For someone who I am told claims he is a comedian, Mr. Shwaba couldn't deliver a punchline in this movie. The writing is ridiculous. The mac-arena... come on. Doesn't work on any level, kitsch or otherwise. The directing is amateurish at best filled with close-ups and awkward staging. I've used the word awkward twice now, but it sums it up. If you see this movie, beware. You will have that weird feeling in your stomach. It is awkwardness. Awkwardness that you spent money on this experience. Awkwardness about how to leave the theater discreetly. Don't worry. You aren't alone. Everyone else will have it too.


text: Beach Balls gaat over een jongeman die een rockster wil worden en zijn avonturen in deze armzalige komedie. Een typische jaren tachtig sausje met een paar armzalige rockvideo/bandoptredens, slecht acteerwerk, productiewaarden, script... je snapt het wel... zelfs de leuke meisjes kunnen deze hond niet redden... op een schaal van één tot tien... 1.

text_en: Beach Balls concerns a young man who wants to become a rock star and his adventures in this poor comedy. typical late 80s fare with some poor rock video/band performances, bad acting, production values, script,..you get the idea..even the cute girls can't save this dog..on a scale of one to ten..1


text: Ik moest dit zien voor mijn studie en het was het slechtste stuk media dat ik ooit in mijn leven heb gezien! Ze noemen dit een documentaire. Je kunt het geen documentaire noemen omdat er geen interviews of commentaar bij zijn <0xE2><0x80><0x93> het is gewoon iemand die mensen volgt met een camera op Cuba. Misschien denken mensen dat het goed en kunstzinnig is omdat het 'anders' is en anders dan de gemiddelde documentaire, maar serieus, er zit geen beweging, richting of doel in en het zijn 85 minuten van mijn leven die ik nooit meer terugkrijg! Je zult niet veel leren van dit stuk media omdat het niet bijzonder informatief is. Ik vond het moeilijk om dit te blijven zien en er alleen achteraf een essay over te schrijven. DANK JE WEL VOOR DE universiteit, NIET!!!

text_en: I had to watch this for university and it was the worst piece of media I have ever seen in my life! They call this a documentary. It cannot be called a documentary because there are no interviews or commentary -- it's just someone following people around with a camera in Cuba. Perhaps people think it's good and arty because it's "different" and not like the average documentary but seriously, there is no movement, direction or purpose to this and it's 85 minutes of my life I will never get back!! One will not learn much from this piece of media as it is not particularly informative. I found it hard to keep watching this, alone write an essay on it afterwards. Thanks a lot university, NOT!!!


text: Deze vaardige, gevoelvolle film is voornamelijk in close-ups opgenomen, de gezichten van de mensen, de handen die hun werk doen. Pinda's roosteren, linoleum leggen.'s Avonds gaan sommigen van hen naar buiten om deel te nemen aan nachtleven of culturele activiteiten. Er is een uitbarsting van leven in een verder levenloos bestaan. Maar er is een overweldigend gevoel van bijziendheid, de camera trekt zich zelden terug om een breder beeld te geven. Ik nam dit op als parallel aan de noodzakelijke bijziendheid van het leven in een totalitaire staat. Je wilt je niet bewust zijn van de context. Je hebt altijd de CDR, de spionnen, de informanten die bereid zijn elke antiregeringsactiviteit of elk gesprek te rapporteren. Je kunt je beter op je werk concentreren. In een van de huizen staat een televisie aan, een clip van een rally van Fidel wordt eindeloos herhaald, alleen bekeken door een stokoude vrouw die al dan niet blind is. Een groot verlicht bord boven de stad luidt: REVOLUCION. De letters zijn vervaagd, het accent op de 'o' is niet verlicht. Dit moet opzettelijk zijn van de kant van de filmmaker. De revolutie is mislukt. Tegen het einde zie je twee mannen's avonds in de regen zitten met het standbeeld van John Lennon, de verloren hoop en dromen naar vrijheid en spontaniteit. Helemaal aan het eind beuken de golven tegen de zeewering <0xE2><0x80><0x93> de wereld dringt binnen, hoe lang kan Cuba het tegenhouden?

text_en: This skillful, soulful film is shot mostly in closeups, the faces of the people, the hands doing their work. Roasting peanuts, lining track. At night some of them go out and participate in nightlife or cultural activities. There's a burst of life in an otherwise lifeless existence. But there's an overwhelming feeling of myopia, the camera seldom pulls back to give a wider view. I took this to parallel the necessary myopia of having to live in a totalitarian state. You don't want to be to aware of the context. There's always the CDR, the spies, the informants ready to report any anti-government activity or conversation. Better concentrate on your work. A TV is going in one of the houses, a clip of a Fidel rally is playing endlessly, watched by only by a very old woman who may or may not be blind. A large lighted sign over the city reads, REVOLUCION. The letters are faded, the accent on the "o" is unlit. This has to be intentional on the part of the filmmaker. The revolution has failed. Toward the end you see two guys sitting at night in the rain with the statue of John Lennon, the forlorn hopes and dreams for freedom and spontaneity. At the very end waves crashing on the seawall--the world is pushing in, how long can Cuba hold it off?


text:
Ik vond deze film helemaal niet leuk. Heel romantische Cubaanse film, zonder een greintje humor. Het feit dat de maker van deze film toestemming kreeg om hem te maken en Cuba met de banden te verlaten, zegt alles. Deze film ruikt naar Cubaanse propaganda.
Alle mensen hebben hun problemen, maar al met al is er eigenlijk niet veel om over te praten. Je ziet een heel goed functionerend Havanna, waar mensen werkelijk werken en vooruitzien. Doen ze dat? Ik kan me niet herinneren dat ik veel mensen tegelijk heb zien werken, toen ik het land in 98 bezocht.
Ik niet. Ik wil niet zeggen dat alle films zoals deze van cruciaal belang zijn voor het systeem, maar als je een film maakt over zoveel Cubanen, vind ik het heel vreemd dat er niet minstens één persoon in voorkomt die ervan droomt: een andere regering, democratie, vrijheid van meningsuiting, om te kunnen reizen, om te kunnen lezen wat hij/zij wil... de lijst gaat maar door... een persoon met zulke dromen is niet moeilijk te vinden in Havanna. Oké, er was een vent die naar Miami ging, maar ik durf te wedden dat zelfs Fidel niet beledigd was toen hij die scène zag.
Ik gaf het 2 punten vanwege de geweldige foto's. Het is een zonde om porno als muziek te gebruiken in een film over een land met een muziektraditie die zo sterk is als de Cubaanse.

text_en:
I did not like this film at all. Very romantic Cuban style movie, without any edge at all. The fact that the maker of this film was allowed to make it and leave Cuba with the tapes, tells it all. This movie smells Cuban propaganda.

All the people have their problems, but all in all its really not much to talk about. You see a quite well functioning Havanna, where people actually work and looks forward. Do they? i cannot remember seeing that many people work at the same time, when i visitede the country in 98..

I don't say that all films like this have to be critical to the system, but when you make a film about this many Cubans i find it very strange not to include at least one person who dreams about: another government,democracy, freedom of speech, to be able to travel, to read what he/she wants...the list goes on...a person with dreams like these is not hard to find in Havanna. OK there was this guy who went to Miami, but i bet even Fidel was not insulted after seeing that scene.

I gave it 2 points because of the great photo shots.

Its a sin to use porn like music in a film about a country with a music tradition as strong as the Cuban.


text:
(Wat heeft het voor zin dat ik je het einde vertel?)

De oom van mijn vriendin gaf me deze PPV cadeau. Hij zei dat hij goed was. Toen ik ernaar keek, was ik een beetje beledigd. Op dat moment dacht ik dat het een gemene grap was of zo. Maar ik was heel beleefd en bedankte hem op alle mogelijke manieren:)
Criss Masters vs Carlito.
De eerste wedstrijd was Carlito vs Criss Masters. De Match was oké. Een goed begin van de wedstrijd. Er was maar één goede zet, toen carlito van het touw sprong.
Umaga VS Rickflair.
Nutteloze vete. De wedstrijd was oké. Beetje triest om zo'n riksjaman zo in elkaar geslagen te zien. Dat is het enige wat er echt is gebeurd. Flair, met zijn flair om in elkaar geslagen te worden, heeft geen risico's genomen. Afgezien van af en toe een klap of een stoot onder de gordel. Het was een heel snelle wedstrijd. Maar het was niet slecht.
Trish vs Mickie James
<0x3E><0x3E> Het was een goede wedstrijd. Er is niet veel gebeurd. Ik keek ernaar uit om te zien wat er na WM zou gebeuren. De wedstrijd eindigde toen ze zichzelf verwondde (in het echte leven). Maar het kon me niet schelen. De wedstrijd was niet zo geweldig.
<0x3E><0x3E> RRVD vs Shelton Benjamin
<0x3E><0x3E> Ik ben gek op RVD. Het was een goede wedstrijd, maar het duurde lang voordat hij begon. De wedstrijd begon heel langzaam. Er waren een paar goede zetten. Een goede wedstrijd. 7/10
Ik vond de vete grappig. Kane viel de grote show aan over iets stoms over de datum 19 mei. De grote show had een sneetje boven zijn oog. En zei: 'Vanavond zal een oog voor en een oog zijn. Haha. De wedstrijd was stom. Ze gedroegen zich als idioten. (Het doet me pijn om dat te zeggen over zulke keiharde worstelaars). De kamer werd rood en een magische stem begon te zeggen 19 mei. Kane begon te huilen en de grote show haalde hem uit zijn lijden en sloeg hem met een stoel... Het was heel kort.
De McMahons vs HBK en god... De wedstrijd kan me niet schelen. Het feit dat de Mcmahon in het bijzijn van de fans met god stond te praten was gewoon stom. Ik begon deze PPV-wedstrijd helemaal beu te worden. Ik was niet beledigd door deze wedstrijd. Het was gewoon stom. Geen wonder dat er een stereotype is dat worstelen iets voor kinderen is.
Edge vs. Cena vs. HHH
Ik moet zeggen dat de dvd niet goed liep, maar voor zover ik kon zien was het een behoorlijk coole wedstrijd. Lekker bloederig. De uit-partij maakte elke edge/cena/HHH-fan blij.
Dit was een overhaaste PPV vlak na Wresltemainia.

text_en:
(Whats the point in me telling you the ending)

My girlfriends uncle gave this PPV to me as a gift. He told me it was good. When i watched it, I was a bit insulted. At the time i thought it was a mean joke or something. But i was very polite and thanked him any way :)

Criss Masters VS Carlito.

The starting match was Carlito vs Criss Masters. The Match was OK. A good start to the show. There was only one good move when carlito jumped from the rope.. 5/10

Umaga VS Rickflair.

Pointless feud. The match was alright. Kinda sad to see rick flair to be beaten up like that. Thats all that really happened. Rick flair being beaten up, Flair didn't stand and chance. Besides the odd slap or low blow. It was a really fast match. But it wasn't to bad. 6/10

Trish vs Mickie James

It was a OK match, Not much happened. I was looking forward to seeing what would happen after WM. The match ended after she injured herself (inreal life) But i didn't care. The match wasn't that great. 3/10 Poor Trish lol :(

RVD vs Shelton Benjamin

I love RVD. It was a good match but it took to long to get started. The match started really slow. There were a few good moves. A good match. 7/10

Kane vs Big Show I thought the feud was funny. Kane attacking big show over a silly thing about the date may 19th. Big show had a small cut over his eye, And said 'Tonight will be an eye for and eye. Haha. The match was stupid. They acted like idiots. (pains me to say that about such kick ass wrestlers) The room went red and a magic voice started say may 19th. Kane started crying and big show put him out of his pain bye knocking him out with a chair... It was really short. 1/10

The McMahons vs HBK and god.... I don't care about the match. The fact the Mcmahon was talking to god in front of the fans was just stupid. I was getting very tired of this PPV. I was not offended bye this match.. It was just stupid. No wonder there's a stereotype that wrestling is for kids. 2/10

Edge vs. Cena vs. HHH

I must say that the DVD was not running well but from what i saw it looked like a pretty cool match. Nice and bloody, The out come made every edge/cena/HHH fan happy. 7/10

This was a rushed PPV just after Wresltemainia.


text:
Ik zal er geen doekjes om winden en zeggen dat niet alles wat Shakespeare ooit heeft geschreven een juweel is dat voor eeuwig in een graftombe thuishoort. Sterker nog, de meeste Shakespeare-films zijn nog erger; ze zijn ofwel imitatie, alsof de acteurs willen dat je in gedachten houdt dat het om Shakespeare gaat, godbetert, of ze gaan de andere kant op en worden overdreven artistiek. Ik heb er maar een paar op dvd (Ken Branaghs Much Ado en Henry V, waarin de tongbrekende dialoog zo moeiteloos verloopt dat het lijkt alsof hij is geacteerd), aangezien de meeste versies die ik heb gezien ongekunstelde wrakken zijn; zelfs Orson Welles' Othello is naar mijn mening huiveringwekkend. Ik heb deze versie alleen maar uitgeprobeerd omdat Diana Rigg erin voorkwam. Toegegeven, dat gold ook voor de rest van de Royal Shakespeare Company omstreeks 1968, een indrukwekkende lijst (Ian Holm, David Warner, Helen Mirren, Judi Densch, enz.); en dit is een moeilijk stuk om goed te spelen, omdat de plot zo oudbakken is en het spel-in-het-spel zo saai, dat deze acteurs nauwelijks verantwoordelijk kunnen worden gehouden voor de zonden van de bard.
Niet dat ze niet genoeg van zichzelf maken. De zwakte van de film is dat hij zijn eigen identiteit niet kan ontdekken. Het verhaal speelt zich af in Athene, maar het landschap (ze hebben in elk geval geen geluidsstudio gebruikt) is Tudor-Engels, net als de kostuums die proberen tudor te zijn (de tijd van Shakespeare, niet van Athene). De film speelt zich bijna helemaal buiten af, wat een opluchting is, maar in tegenstelling tot bijvoorbeeld Branaghs Much Ado, dat gebruikmaakt van een schitterend Toscaans landschap, worden we hier meestal getrakteerd op een paar onopvallende groepjes bomen. Voeg daar budgettaire problemen aan toe <0xE2><0x80><0x93> Puck, Oberon <0xE2><0x80><0x93> en de bende komt over als groen getinte hippies, met gezichten die niet eens bij elkaar passen, en je hebt een productie waar je makkelijker om kunt lachen dan om.
De meeste acteurs doen hun uiterste best, maar de meesten zijn niet goed gecast. Rigg is veel te oud en te wereldwijs voor de suffige Helena, en Derek Godfrey's Theseus lijkt meer op een baron in een of andere Russische roman (al moet ik toegeven dat ik steeds werd afgeleid door zijn getoupeerde helmkop). Judi Densch zie je veel vaker dan je zou willen, want haar kostuum bestaat uit groene verf en piepkleine pasteitjes. Lysander, de meest natuurlijke van de vier jonge geliefden, en Ian Holms Puck, maar het is onmogelijk om niet van een voorstelling van Holm te genieten.
Ik ben geneigd te denken dat Shakespeare-films meer vertellen over de periode waarin ze zijn gemaakt dan over de periode waarin ze zijn opgenomen (ongeveer zoals de toneelstukken zelf), en in dit geval is het niet anders. De film is deels van de oude school, deels een hippie-trip, en weerspiegelt onbedoeld de chaos van het eind van de jaren zestig, een culturele verschuiving, of iemand die iets klassieks wil nemen en het nieuw wil maken, maar helaas geen idee heeft hoe. Het eindresultaat is een schokkerig effect, met een laag budget en lowtech die onmogelijk grof lijken voor kijkers die gewend zijn aan spektakels als _The Lord of the Rings_ (zelfs Xena's films). Het is als nieuwigheid interessant om te zien waar de presentaties van Shakespeare zich afspeelden, en waar ze zich afspeelden, vier decennia geleden; we hebben nu in elk geval een andere nadruk, aangezien acteurs over veertig jaar de bard ongetwijfeld op hun eigen manier zullen interpreteren (androïde Iago?). Maar voor iedereen behalve een fervent fan van de vaste acteurs of van Shakespeares werk is deze film een afknapper. Hij heeft er echter wel aan bijgedragen dat een getalenteerde actrice, die jarenlang deel uitmaakte van het Royal Shakespeare-gezelschap, zich voornamelijk herinnert om haar judotrappen en leren catsuits.

text_en:
I'll come right out and say it  not everything Shakespeare ever wrote is a gem that needs to be enshrined forever. What's more, most movies of Shakespeare plays are even worse; they're either faux-stagey, as if the actors wish you to keep in mind that this is Shakespeare, for God's sake, or they go the other way and become overly artsy. I only own a few on them on disc (Ken Branagh's Much Ado and Henry V, where the tongue-twisting dialogue flows so effortlessly it appears to be ad-libbed), as most of the versions I have encountered are artless train wrecks; even Orson Welles' Othello is to my mind wince-worthy.

I tried this version out solely because Diana Rigg was in it. Granted, so was the rest of the Royal Shakespeare Company circa 1968, an impressive list (Ian Holm, David Warner, Helen Mirren, Judi Densch, etc.); and this is a difficult play to do well because its plot is so hoary, and the play-within-the-play so tedious, that these actors can hardly be held accountable for the bard's sins.

Not that they don't make enough of their own, however. Central to the film's weakness is that it can't figure out its own identity. There is a stab at period costume here and there, but then Rigg shows up in suede go-go boots (not to mention Queen Hippolyta in a leather dress and thigh boots). The story is set in Athens, but the landscape (at least they didn't use a soundstage) is Tudor England, as are whatever costumes attempt to be period (the period of Shakespeare, not Athens). The film takes place almost wholly outside, which is a relief, but unlike, say, Branagh's Much Ado, which takes advantage of some gorgeous Tuscan landscape, most of the time here we are treated to some non-descript copses of trees. Add to that budgetary problems  Puck, Oberon, and gang appear as green-tinted hippies, with their faces not even matching the hue of their bodies  and you have a production that is easier to laugh at than with.

Most of the actors give it their all, but most of them appear miscast. Rigg is far too old and worldly for the dopey Helena, and Derek Godfrey's Theseus seems more like a baron in some Russian novel (though admittedly I kept getting distracted by his helmet-head bouffant). You'll see a lot more of Judi Densch than you ever wanted to, as her costume amounts to green paint and teeny pasties. I did like Warner's Lysander, who appeared the most natural of the four young lovers, and Ian Holm's Puck, but it's impossible not to enjoy a Holm performance.

I tend to think Shakespeare movies tell you more about the period when they are made rather than when they are set (much like the plays themselves), and this one is no different. Part old school, part hippie romp, the film unintentionally reflects the chaos of the late sixties, of a cultural shift, or wanting to take something classic and make it new but unfortunately having no idea how. The end result is a lurching effect, its low budget and low-tech seeming impossibly crude to viewers used to spectacles such as Lord of the Rings (even Xena's make-up jobs would make these look silly). It's interesting as a novelty piece to look at where Shakespeare presentations were, and where they were aiming to be, four decades ago; certainly we have a different emphasis now, as actors forty years from now will no doubt reinterpret the bard in their own fashion (android Iago?). For all but a die-hard fan of any of the regulars or of Shakespeare's work, though, this film is a pass. It did, however, help shed light on why a talented actress who was part of the Royal Shakespeare company for many years is chiefly remembered for judo kicks and leather catsuits.


text: Ik zou deze film alleen aanbevelen aan mensen die graag een lachwekkend afschuwelijke versie van een groot toneelstuk zien. Alle acteurs zijn afschuwelijk, behalve degene die Bottom speelt. Zij brengen hun tekst ongelooflijk droog. De kostuums zijn ook slecht, aangezien de vrouwelijke personages meestal in minirokjes lopen. Verrassend, als je bedenkt dat de film zich afspeelt in het Oude Griekenland, of dat althans wordt verondersteld te doen, maar de regisseur besloot te zeggen dat het in Athene was, waar alle kostuums en decors eruitzien als in de victoriaanse tijd. De montage in deze film is onzinnig. De elfjes zijn niet elegant, maar verdwijnen en bewegen dankzij de magie van het filmen. Menselijke personages bevinden zich op willekeurige plaatsen tussen de regels van een monoloog, zelfs tussen de regels van een dialoog, waar het nog onlogischer is, wanneer een van de personages plotseling in een boom zit. Het is een grappige film, maar niet omdat het stuk een komedie is, maar omdat het allemaal zo afschuwelijk is.<br />Duimen naar beneden, heel ver naar beneden.

text_en:
I would only recommend this movie to people who would like to see a laughably horrible version of a great play. All the actors are horrible, except for whoever plays Bottom. They deliver their lines incredibly dry. The costumes are also bad, as the female characters are in mini skirts most of the time. Surprising, considering the movie takes place in Ancient Greece, or, at least, it's supposed to, but the director decided to say it was in Athens, when all the costumes and sets look like the Victorian times. The editing in this film is nonsensical. The fairies, instead of being graceful, disappear and move thanks to the magic of film cutting. Human characters find themselves in random places in between lines of monologues, even in between lines of dialog, where it makes even less sense, when one character is suddenly up a tree. It's a funny movie, but not because the play is a comedy, but because it's all so horrible.

Thumbs down, way down.


text: 1ste gezien op 25/5/2002 <0xE2><0x80><0x93> 4 van de 10 (Dir-Peter Hall): Goedbedoelde poging tot een onnozel toneelstuk van Shakespeare, met goed acteerwerk, make-up en decorontwerp, maar een warrige puinhoop van een film. Ik denk dat zelfs de meesters er een zootje van kunnen maken en dit is er zeker een. Het centrale doel of thema lijkt te zijn dat menselijke liefde kan voortduren, maar alleen met hulp van een groep goddelijke feeën die in staat zijn liefde van de ene persoon naar de andere over te brengen door het sprenkelen van bloemen terwijl de mens slaapt. Wat volgt is de liefde die van het ene mens (of dier) op het andere overspringt, maar uiteindelijk komt alles goed en leven de geliefden nog lang en gelukkig, ondanks de zorgen die ze in het verleden hebben gehad door de voortdurende verandering van paar. Een groot stuk wol van zo'n serieuze toneelschrijver als Shakespeare lijkt gewoon niet te werken en ondanks een paar goede voorstellingen zal deze versie uiteindelijk vergeten worden.

text_en: 1st watched 5/25/2002 - 4 out of 10(Dir-Peter Hall): Well-intentioned attempt at silly Shakespeare play with some good acting, makeup, and set design, but a muddled mess of a movie. I guess even the masters can make dud's and this sure is one. The central purpose or theme seems to be that human love can last but only with help from a group of god-like fairies who are able to move love from one person to another with the sprinkling of flowers while the human's sleep. What follows is love hopping from one person(or beast) to another but it all gets fixed in the end and the lovers live happily ever after despite their past nights worries due to the constant change in couples. A big piece of fluff from such a serious playwright as Shakespeare just doesn't seem to work and despite some good performances this version I thnk will be forgotten eventually.


text: Ik heb in mijn leven veel versies van het stuk gezien, zowel op het toneel als op het witte doek. Ik heb zelfs de rol van Puck als kind gespeeld. En dit is zonder enige twijfel de slechtste versie die ik ooit heb gezien. De acteurs zijn stijfjes <0xE2><0x80><0x93> waarschijnlijk vooral te wijten aan de regisseur, want ze bewegen zich nooit. Maar de camera kantelt regelmatig en grillig. Ook personages, en niet alleen de elfen, verschijnen plotseling voordat ze op hun plaats verstijven om hun tekst op te zeggen. Het doet me denken aan de schets van Confuse-a-Cat uit Monty Python's Flying Circus. Ik ben het ook eens met wat anderen hebben gezegd over hoe smerig de minnaars worden, de vreemde kostuums en een aantal andere punten. Het algehele effect is dat van een opmerkelijk saaie, twee uur durende drugstrip, die het best tot zijn recht komt door openlijk te worden bespot.<br />Een bijkomstigheid is dat ik geen enkele dochter van mij op het scherm zou laten verschijnen, naakt op groene verf na.

text_en:
I have seen many versions of the play in my life, both on stage and screen. For that matter, I actually played the role of Puck as a child. And this is unquestionably the worst version I've ever seen. The actors are stiff -- probably mostly due to the director, as they never, ever move. The camera angle, however, leaps whimsically and frequently. Characters, too, and not just the fairies, appear suddenly before freezing in place to say their lines. It reminds me of the Confuse-a-Cat sketch from Monty Python's Flying Circus. Regardless of the high-powered cast, only Ian Holm as Puck and relative nobody Michael Jayston as Demetrius show any energy at all ever. I'd also like to concur with regards to what others have said about how dirty the lovers get, the strangeness of the costumes, and a number of other points. The overall effect is that of a remarkably boring two hour long drug trip, best appreciated through open mocking.

On a side note, I would not allow any daughter of mine on screen naked but for green paint.


text:
Er zijn drie redenen om deze film te zien. Diana Rigg, Judi Dench en het minikostuum van Judi Dench. Wat was ze dertig jaar geleden een lekker stuk! Ze draagt een mooie bodypaint.
Afgezien daarvan worden we getrakteerd op een van de minst grappige versies van een shakespeareaanse komedie die ik ooit heb gezien. De regisseur heeft veel meer belangstelling voor de acteurs die voor de camera praten dan voor elkaar. De Focus draait op _The Words_, wat prima zou zijn voor een radioversie, maar het wordt een slaapverwekkende film.
De Kevin Kline/Michelle Pfeiffer-versie was beter... en _dat_ beviel me niet. Misschien is deze komedie te delicaat voor de film en moet hij live worden gezien om gewaardeerd te worden.
Maar Judi Dench... Wauw! Er gaat niets boven een Dame.

text_en:
There are three reasons for seeing this movie. Diana Rigg, Judi Dench and Judi Dench's miniscule costume. What a hot li'l pixie she was thirty years ago! She wears body paint nicely.

Other than that, we are treated to one of the least funny adaptations of a Shakespearean comedy I've ever seen. The director is far more interested in having the actors talk to the camera than each other. The Focus is on The Words, which would be fine for a radio adaptation, but it makes for a snooze of a movie.

The Kevin Kline/Michelle Pfeiffer version was better... and I didn't like *that*. Maybe this is just too delicate a comedy for the movies and needs to be seen live to be appreciated.

But Judi Dench... WOW! There is nothin' like a Dame.


text:
Het verhaal begint goed: een tiener uit de grote stad verhuist naar een klein stadje en begint een vriendschap met het meisje dat niemand aardig vindt en dat door haar stiefvader wordt mishandeld. Dan besluiten ze allebei om goud te gaan zoeken op Bear Mountain.
Maar al in het begin van de film gaat het bergafwaarts: de film begint in een eindeloze reeks clichés te eindigen, en die wil ik graag even op een rijtje zetten.
(waarschuwing: het vervolg kan een belemmering zijn voor wie de film niet heeft gezien.)
Wanneer Beth kan. Jody moet de spaken van haar fiets gebruiken, roept ze naar Jody, maar ze weigert die raad op te volgen en rent naar voren <0xE2><0x80><0x93> sneller dan de fiets <0xE2><0x80><0x93> en valt in de rivier.
Later vertelt Jody Beth dat ze een oud boek heeft gevonden met het verhaal van Molly Morgan. Later blijkt dat het boek alles bevat over hoe je bij het goud kunt komen, en zelfs een kaart! Toch is er nog nooit iemand op zoek gegaan.
Jody en Beth wachten op de boot op het exacte moment waarop het zonlicht op het goud zal weerkaatsen en de mijn zichtbaar zal worden (maar tien minuten lang). Toevallig landt de straal precies op de plek waar de meisjes hun boot hebben liggen <0xE2><0x80><0x93> en het lijkt verbazingwekkend veel op een schijnwerper.
Jody gaat de grot in <0xE2><0x80><0x93> die natuurlijk gevormde stenen meubels heeft <0xE2><0x80><0x93> en laat Beth zien dat ze haar stiefvader de vorige avond heeft vermoord <0xE2><0x80><0x93> met een hengel <0xE2><0x80><0x93> en zegt dat ze zeker wist dat hij niet meer ademde. Maar in de laatste scènes verschijnt hij weer, volkomen gezond en zonder blauwe plekken.
Beth verdrinkt bijna als haar been onder een grote rots klem komt te zitten en het waterpeil stijgt <0xE2><0x80><0x93> is het ooit bij haar opgekomen dat ze rechtop kon zitten? Het was haar LEG die vast kwam te zitten.
Jody vertelt de politie nooit dat haar stiefvader haar misbruikt <0xE2><0x80><0x93> ook al heeft ze de blauwe plekken om het te bewijzen.
In de scène waarin Beth Jody in de berg probeert te vinden, vindt ze een bepaalde grot met ontzagwekkende lichten die langs de wanden bewegen. Die lichten blijken te worden weerkaatst door de natuurlijke <0xE2><0x80><0x93> en gepolijste <0xE2><0x80><0x93> kristallen in die grot.
Jody en Beth vinden het goud! Maar als ze hun hand uitsteken om het te pakken, ontdekken ze dat het larven zijn. Gouden, gloeiende larven.
En ten slotte verschijnt Molly Morgan en redt ze hen beiden van Jody's stiefvader. En later ontvangen Jody en Beth een pakje goud van een advocaat 'wiens cliënt anoniem wenst te blijven'. Ze heeft nooit uitgelegd waarom Molly Morgan een advocaat heeft <0xE2><0x80><0x93> en waarom ze dat goud aan de meisjes heeft gegeven.

text_en:
The story started out okay: A teenager from the big city moves to a small town and begins a friendship with the girl no one likes, who is physically abused by her stepfather. Then both of them decide to set out to find gold on Bear Mountain.

However, early in the movie, it takes a turn for the worse: it starts looping in an endless chain of clichés, which I'd like to point out.

(WARNING: the following might be a spoiler for whoever hasn't seen the movie.)

When Beth can't use the breaks on her bicycle, she screams for Jody to get out of the way - however, she refuses to take this advice, and runs forward - and faster than the bike - and falls in the river.

Later, Jody tells Beth that she found an old book with the story of Molly Morgan. The book is later revealed to contain everything on how to get to the gold, and even a map! Yet, no one ever went searching before.

Jody and Beth wait on the boat for the exact time when the sunlight will bounce off the gold and reveal the mine (for only ten minutes). Coincidently, the beam lands EXACTLY where the girls have their boat - and the it looks amazingly like a spotlight.

Jody moves in to the cave - which has naturally formed stone furniture - and reveals to Beth that she killed her stepfather the previous night - with a fishing pole - and says that she was sure he wasn't breathing. Yet, in the latter scenes, he reappears, perfectly okay and unbruised.

Beth nearly drowns when she gets her leg stuck under a big rock and the water level rises - did it ever occur to her that she could sit up? It was her LEG that was stuck.

Jody never tells the police that her stepfather abuses her - even though she has the bruises to prove it.

In the scene where Beth tries to find Jody in the mountain, she finds a particular cave with awesome lights moving on the walls. These lights are revealed to be reflected by the natural - and lapidated - crystals in that cave.

Jody and Beth find the gold! But when they reach out to grab it, they discover they're larvae. Golden, glowing larvae.

And finally, Molly Morgan appears and saves them both from Jody's stepfather. Then, later, Jody and Beth receive a pack of gold from a lawyer "whose client wishes to remain anonymous". But it's never explained how Molly Morgan has a lawyer - and just why she gave that gold to the girls.