text: Ik heb eindelijk _Alex Jones 911: The Road to Tyranny_ gezien, waarvan een linkse vriend van me zei dat het heel onthullend was. Die linkse vriend van me, ik moet je zeggen dat hij ook in UFO's gelooft en dat de CIA lsd en aids heeft uitgevonden om tegenstanders uit de weg te ruimen... maar toch is hij een geweldige vent. De eerste 30 minuten van _911: The Road to Tyranny_, was ik ontzet. Ik geloofde echt in de zogenaamde feiten van de documentaire. Maar daarna stortte de documentaire in. Ik heb nog nooit zo'n vooringenomen filmmaker als Alex Jones in deze documentaire gezien. Alex Jones kiest zorgvuldig het bewijsmateriaal en negeert alle tonnen aan bewijs die tegen zijn eigen zaak pleiten. Meer nog: al het zogenaamde 'bewijsmateriaal' kan gemakkelijk op een andere manier worden gelezen <0xE2><0x80><0x93> dat wil zeggen: zijn hele conclusie kan heel gemakkelijk verkeerd zijn geïnterpreteerd, omdat die is gebaseerd op heel weinig en heel gemakkelijk betwist bewijsmateriaal. Deze 'documentaire' is gewoon te politiek, te politiek om neutraal te worden beschouwd of iets met de waarheid te maken te hebben. Alex Jones is gewoon veel te bevooroordeeld in zijn theorieën en de manier waarop hij te werk gaat. Alex Jones negeert en liegt opzettelijk over bepaalde feiten die zijn politieke uitspraken tegen George Bush en de Verenigde Staten in gevaar zouden kunnen brengen. De rest van de documentaire is erg lachwekkend. Alex Jones blijft keer op keer onomstotelijke feiten ontkennen, telkens weer, en dat doet hij op een heel lage manier, zou je kunnen zeggen. Alex Jones heeft de paar kleine dingen genomen die jouw theorie zouden kunnen ondersteunen, en vervolgens heb je ze op een heel politieke manier verdraaid om ze in je eigen theorie te passen. Mensen als Alex Jones verpesten de ongeschreven regels over documentaires, en ze zouden neutraal en niet-politiek moeten zijn. Ik zal nooit meer een documentaire vertrouwen: dank u, meneer Jones, dank u zeer voor het verpesten van een goed en tot nu toe neutraal genre. Persoonlijk heb ik respect voor Michael Moore en zijn documentaires zolang ze tenminste in de werkelijkheid verankerd zijn.<br />Ik kan deze politieke 'documentaire' samenvatten. In een paar woorden: heel slecht werk.

text_en:
I finally got around seeing Alex Jones 911: The Road to Tyranny, which a left-winged friend of mine, told me was very revealing. This left-winged friend of mine, I must tell you also believes in UFO's and that CIA created LSD and AIDS to get rid of opponents  but he is a great guy none the less. The first 30 minutes of" 911: The Road to Tyranny" I was appalled. I really believed in the so-called facts of the documentary. But the documentary quickly fell apart after that. I have never seen a so bias a filmmaker as Alex Jones was in this documentary. Alex Jones carefully chooses the evidence and totally ignores all the tonnes of evidence that speak against his own cause. Further more: all the so called "evidence" can easily be read in another fashion  that is: his entire conclusion can very easily have been misread, because it is based on very few and very easily disputed evidence. This "documentary" is just too political, to be considered neutral or have anything to do with the truth. Alex Jones is simply way too bias in his theories and the way he work. Alex Jones deliberately ignores and lies about certain facts about all facts that just in a small way could compromise his political statements against George Bush and USA. The rest of the documentary is very laughable  Alex Jones does time and time again deny undeniable facts, over and over again, very low-quality job you could say. Alex Jones have taken the few small things that could support your theory, and then you twisted them in a very political way, to fit your own theory People like Alex Jones are ruining the unwritten rules about documentaries should be neutral and non-political. I will never trust a documentary again: thank you Mr. Jones, thank very much for ruining a good and until now neutral genre. I personally respect Michael Moore and his documentaries  they are at least bound in reality.

I can sum this political "documentary" up in a few words: Very poor workmanship.


text: Oké, luister. De WWE en Hulk Hogan zaten achter 9/11. Het is waar omdat ik het zeg. Oké, kijk nu naar mijn documentaire over dat onderwerp... Het is allemaal waar omdat ik het zeg. Kijk niet naar de media omdat die deel uitmaken van de samenzwering. Dit is een feit... Omdat ik het zeg. Zie je, Bush en Hulk Hogan bezitten aandelen in oliemaatschappijen die wilden dat de Verenigde Staten ten strijde zouden trekken tegen de Arabieren, dus uiteindelijk zullen we controle krijgen over het hele Midden-Oosten. Controle over het Midden-Oosten en controle over olie. Controle over olie waardoor de rijken rijker en de armen armer worden... man. Het is net zoiets als het feit dat Katrina de schuld is van George Bush. De regering heeft zo'n grote weermachine (een produkt van de creatie van het aidsvirus door de CIA) die ze hebben gebruikt om de storm te creëren en te beheersen... man. Ze proberen ons te beheersen... Maaannn! Dat is mijn bewijs. Als je me niet gelooft, kijk dan maar op Eatabullet.com.

text_en: OK listen. The WWE and Hulk Hogan were behind 9/11. It is true because I said so. OK now look for my documentary on the subject...Its all fact because I said so. Don't look at the mainstream media because they are part of the conspiracy. This is fact...Because I said so. You see Bush and Hulk Hogan own stock in oil companies that wanted the US to go to war with Arabs so eventually we will have control over all of he middle east. Control over mideast=control over oil. Control over oil=the rich getting richer and poor going to houston....man. Its just like the fact that Katrina is George Bushes fault. THe govt has this big weather machine (it was a by product of the creation of the AIDS virus by the CIA)that they used to create the storm and control it....man. They are trying to control us....Maaannn! That is myproof. If you don't believe me just check out Eatabullet.com.


text:
Dus als de Nieuwe Wereldorde 80 procent van alle mensen wil vermoorden, waarom is Alex Jones dan nog in leven?
In de NWO zitten natuurlijk ook de VN, de CIA, GreenPeace, prins Charles... noem maar op... (ik neem aan iedereen behalve Alex).
Ga naar die hilarische dokter kijken en koop een bumpersticker.
<0x3E><0x3E> Jammer dat hij geld verdient aan degenen die op 11 september zijn omgekomen.

text_en:
So, if the New World Order wants to kill 80% of all people, why Alex Jones is still alive.

Included in the NWO are of course the UN, CIA, GreenPeace, Prince Charles,.. you name it... (i suppose everyone But Alex)..

Go watch this hilarious doc and buy a bumper sticker

Sad he makes money of those who died at 9/11.


text:
Ik moest bijna huilen toen ik de hele 'documentaire' zag. Je moet beslist in een catatonische toestand verkeren om te geloven dat het bewijs dat in deze film wordt aangevoerd, echt is. In veel delen van deze film, in een poging om een of andere interprovinciale nieuwe wereldorde te bewijzen, zijn de video en de geluidsband uit verschillende bronnen gehaald.
Ik vraag me af waarom deze film is gemaakt. Hij moet een echt doel hebben, behalve dat hij mensen die zo dom en zo gretig zijn om te geloven dat verschillende Amerikaanse federale instellingen verantwoordelijk zijn/waren voor de bomaanslag in Oklahoma, de bomaanslag in 1993 op het WTC-complex en 911.
Als dit een alternatief medium is dat het militaire industriecomplex in de Verenigde Staten van A, de 'grote' media enz. bedreigt. Waarom is de enige boodschap van deze film: 'Vertrouw op niets federaals en in de eerste plaats: laat uw wapens niet los. Het bezit van wapens is uw recht, en het is goed voor u.'
Soms zijn slechte documentaires hilarisch grappig. Soms zijn ze schokkend omdat ze zijn gemaakt met het doel een doel te bereiken, precies datgene waarvan ze beweren dat het door uw regering wordt gedaan... En deze behoort tot de laatste categorie.
Het levert één punt op (van de tien) als je <0xE2><0x80><0x93> heel waarheidsgetrouw <0xE2><0x80><0x93> laat zien dat de leiders van deze wereld Caesar Nero imiteren. 2000 jaar geleden hebben wereldleiders in onze tijd tegen hun eigen volk gelogen en hen aangevallen om meer macht over hen te krijgen. Dat zou geen nieuws moeten zijn. Iedereen die ooit een geschiedenisles heeft bijgewoond, weet dat.
Deze film informatief of onderhoudend vinden is voor geen enkel menselijk wezen mogelijk.

text_en:
It almost made me cry to watch the whole "documentary". One definitely has to be in a catatonic state of mind to believe that the proof presented in this film is genuine. In many parts of this movie trying to prove some intergovernmental global new world order -scheme, the video and the audio track have been taken from different sources.

I wonder why this film was made. It must have a real purpose, besides shocking those stupid and eager enough to believe that various US federal institutions are/were responsible for the Oklahoma bombing, the -93 bombing of WTC complex and 911.

If this is an alternative medium challenging the military industrial complex in the US of A, the "big" media etc., why is the only message of this film; "Do not trust anything federal and first of all - do not let go of your guns. Owning guns is your right, and it is good for you."?

 Sometimes poor documentaries are hilariously funny. Sometimes they are shocking because they are made *means for an end*, just the thing that they claim is done by your government... And this one falls to the latter category.

 It gains it one point (out of ten) for showing - very truthfully - that leaders of this world, from Caesar Nero approx. 2000 yrs ago to world leaders in our times have lied and attacked their own people in order to gain more power over them. This should be no news. Everyone who has attended a history class knows it.

 To find this film informative or entertaining simply isn't possible for any human being.


text: 'Kijk, ik heb echt nagedacht en sommige van de theorieën die in deze slechte sciencefictionfilm van Alex Jones naar voren worden gebracht, vind ik heel geloofwaardig. Maar dit is geen documentaire en de vermeende feiten zijn gewoon nieuwsartikelen uit het heetst van de strijd en het woord van een heel fanatieke man: Alex Jones. Ik heb tot nu toe veel gezien en gelezen en op grond van mijn eigen observaties en twijfels over de feiten die worden vrijgegeven, geloof ik dat sommige van de zogenaamde'samenzweringstheorieën' voldoende geloofwaardig zijn om angstaanjagend te zijn, maar zijn mensen als deze meneer Alex Jones, door zijn methoden, zijn ongegronde, achterlijke fundamentalisme en zijn dubieuze manier van doen, mensen die mensen afwijzen en denken: 'O, gelul... ik luister niet naar die stomme samenzweringstheorieën.'

text_en: look, i actually pondered and take as very believable some of the theories showing on this bad''sci-fi''movie presented by Alex Jones. But this is not a documentary, and the supposed facts are simply news articles of the heat of the moment and the word of a very fanatic man: Alex Jones. I say fanatic because he believes so certainly in what he wants to say, that he can't afford to be put in doubt by being neutral and actually showing the whole pictures of his alleged evidences. he just chops parts of speeches, news articles, and surveillance cameras, that can support his opinion that it seems to be very bias. As many ''proves'' in well substanced and NEUTRAL documentaries and articles i've seen and read so far and by my own observation and doubts on the facts as they are released, i believe some of the so called ''Conspiracy Theories'' have a great amount of substance to be believable enough to be scary, but are persons like this MR. Alex Jones ,by his methods and unbased retarded fundamentalism, and questionable ways, that makes people discard and think: ''Oh bullshit...I will not listen to these stupid conspiracy crap''. So thank u for nothing Mr. Alex Jones.


text: Over het oprekken van de waarheid gesproken... die pseudo-documentaire is niet meer dan een stel nieuwsfragmenten en tirades, waarin de algemene kennis wordt gepresenteerd als een groot mysterie dat niemand kent. Die Alex Jones is zo gek als een deur. Het beste deel van het hele gebeuren was toen hij het geniale idee bedacht dat cartoons de jeugd van Amerika hersenspoelen, en toen liet hij een fragment zien van de tekenfilm uit het jaar van het zwaailicht, van zwaailicht dat een oogscan krijgt voor het bestellen van een pizza... ronduit hilarisch! En dan nog iets, ik heb nooit iets gehoord over het zwaailichtteam dat kinderen doodt bij de akelei, jij bent de eerste die dit zegt, ik zou echt graag willen weten waar je dat brokje informatie vandaan hebt. Micheal Moore heeft een documentaire van twee uur over de tragedie gemaakt en heeft het er niet één keer over gehad. Misschien is hij betrokken bij die hele tirannie om het recht te zetten... of misschien is het omdat je een leugenaar bent.<br />Nee, ze zijn er echt op uit om je te pakken, je grote broer houdt je in de gaten, en ik hoop bij god dat ze ervoor zorgen dat godsdienstwaanzinnige idioten als jij nooit meer geld kunnen verdienen aan waardeloze journalistiek en afschuwelijke tragedies.

text_en:
Talk about stretching the truth... this pseudo documentary is just a bunch of news clips and rantings, where common knowledge is presented like some big mystery nobody knows. This Alex Jones guy is as wacko as they come. The best part of the whole thing was when he thought up the genius idea that cartoons are brainwashing the youth of America and then showed a clip from the buzzlight year cartoon, of buzz getting an eye scan for ordering a pizza...absolutly hilarious! another thing, I never heard anything about the swat team killing kids at columbine, your the first person to mention this, I'd really like to know where you got that nugget of information. Micheal Moore did a 2 hour documentary on the tragedy and didn't mention it once, maybe he is in on this whole tyranny thing to right... or maybe its because your a liar.

No really they are out to get you alex, big brother is watching you, and I hope to god that they stop religious gun nuts like you from making money off shoddy journalism and horrible tragedies ever again. shame on you and your bulls***.


text:
Dit had beter gekund. Dit is het verhaal: bij de geboorte worden twee baby's verwisseld, een uit een middenklassegezin en een uit een lagere klassegezin, vanwege een jaloerse verpleegster. Twaalf jaar later wordt het mysterie ontdekt en koopt de hogere klasse zijn kind terug. Deze slappe plot is helemaal niet uitgewerkt, en aan het eind worden een paar kleine verhaaltjes gewoon vergeten. Trouwens, wat was de bedoeling van die allerlaatste scène??? Er zijn een paar ernstige dingen mis met deze film.
Acteren is ook niet erg goed, maar het is niet slecht. Benovant Magimel, de jongen die Maurice speelt, deed een paar aardige dingen, en Jean-Brice Van Keer was ook goed. Maar ja, er waren ook mensen die helemaal niet acteerden: Daniel Gelin (de dokter), Patric Bouchitey (de priester),...
Over het algemeen zeg ik niets over de muziek, maar deze keer slaat hij echt alles. Vreselijk! TASTELESS! OFF-KEY! Ongelooflijk!
Natuurlijk zijn er ook goede dingen aan deze film, vooral de manier waarop de twee families in beeld komen en hoe de ene familie uit elkaar valt als er iemand van de andere familie bij hen komt wonen. Maar over het algemeen is dit een enorme rotklus.

text_en:
This could have been done WAY better. This is the story: Two babies are switched at birth, one from an upper middleclass family and one from a lower class family, because of a jealous nurse. Twelve years later the mystery is discovered and the upper class family buys their kid back. This lame plot isn't worked out at all, and some minor storylines are just forgotten near the end. By the way, what the hell was the meaning of the very last scene ???? There are some serious things wrong with this movie.

Acting isn't very good either, but it isn't bad. Benoît Magimel, the kid who plays Maurice, did some nice things, and Jean-Brice Van Keer was good too. But then again, some other people didn't act at all: Daniel Gelin (the doctor), Patric Bouchitey (the priest), ...

Mostly I don't say anything about the music, but this time it really beats everything. HORRIBLE! TASTELESS! OFF-KEY! Unbelievable

Of course there are some good things about this movie, especially how the two families are brought into screen and how one family falls apart when someone from the other family comes to live with them. But in general, this is a huge stinker. 4/10


text:
Als de waarheid bekend wordt <0xE2><0x80><0x93> en de waarheid is, zoals altijd, nogal troebel in dit Raymond Chandler-verhaal <0xE2><0x80><0x93> is Raymond St. Ives, de schrijver die vanuit het niets wordt ingehuurd als privédetective, niet meer dan een schuilnaam. De echte naam van de figuur, nou ja, bijna echt, is Charles Bronson. Hij is de zwijgzame, gespierde kerel die door drie gangsters in een lege liftschacht kan worden gesmeten, behalve als hij een paar verdiepingen naar beneden is gevallen door een kabel te grijpen en tot stilstand te komen, zichzelf op te hijsen naar een deur van een leeg pakhuis en de drie gewapende gangsters die hem nog steeds achtervolgen te overmeesteren. De schurken zijn onder meer Robert Englund, die later zichzelf overtreft in de rol van Freddie Kruger, de gestoorde moordenaar uit de Friday the Thirteenth-films, en Jeff Goldblum, idem dito, als neurotische wetenschappers.
Bronson wordt door de steenrijke John Houseman ingehuurd om een paar gestolen dagboeken terug te vinden. Housemans ma<0xC3><0xAE>tresse, Jacqueline Bisset, wordt erbij betrokken zodat ze op een gegeven moment met de hoofdpersoon in bed kan duiken.
Waarom <0xE2><0x80><0x93> vraag je? <0xE2><0x80><0x93> huurde Houseman Bronson in, een niet al te succesvolle romanschrijver en ex-misdaadverslaggever <0xE2><0x80><0x93> om op te treden als bemiddelaar die de veertig miljoen dollar aflevert in ruil voor de gestolen brieven? Ik weet het niet.
Maar de plot, voor zover die er is, volgt Raymond Chandler op de voet. Het is net zo ingewikkeld als een Rubik.' Ik geef toe dat ik af en toe de weg kwijt was. Een paar smerissen zijn corrupt. Mensen bedriegen elkaar voortdurend. Bronson struikelt voortdurend over lijken, een gewoonte die hem bij de politie niet geliefd maakt.
Bronson kent ook een heleboel louche figuren en springt van de een naar de ander op zoek naar de oplossing van de verschillende mysteries. Bronson vraagt een van zijn vrienden: 'Ken jij een vent die Parisi heet?' De vriend antwoordt: 'Daar moet je met Boykins over praten.' Bronson gaat naar Boykins, die tegen hem zegt: 'Ik heb het niet gedaan, maar ik weet dat Finley er niet bij betrokken was, maar Pedo kan je meer vertellen dan ik.' Ik heb de namen door elkaar gehaald, maar het kan me niet schelen, net zomin als het de schrijvers kon schelen.
Ik denk dat het productieontwerp een van de grootste afknappers is. Bronson wordt beschreven als iemand die in 'een goedkoop hotel' woont. Ik vond het appartement nogal charmant, een verrekte verbetering ten opzichte van die verlaten treinwagon waar ik in woon.
En kostuums en make-up hebben hun best gedaan om elk personage in een nabootsing van een rijke Hollywood-acteur te veranderen. De rijke Hollywood-scenarioschrijvers die deze caleidoscoop van mysterioso gedoe hebben samengesteld, hebben er geen idee van hoe het is om niet rijk te zijn. De smeerkees onder de auto heeft vier nauwkeurig aangebrachte en enigszins flatterende olievlekken op zijn gezicht en voorhoofd. Iedereen draagt een pak en een stropdas, behalve de bullebakken die vodden en wollen mutsen dragen, zodat je weet dat het bullebakken zijn. Bronson, de schrijver die op zijn geld uit is, rijdt in een Jaguar. Alle anderen rijden in een hoekige Amerikaanse auto van minstens twaalf meter lang.
Een rotklus, en een teleurstelling als je bedenkt wie er voor en achter de camera zaten, veel doorgewinterde professionals als J. Lee Thompson, Lalo Schifrin en Lucien Ballard. Waarom lijkt het zo op een goedkope tv-film in Los Angeles?

text_en:
If the truth be known -- and the truth, as ever, is pretty murky in this Raymond Chandler rip off -- Raymond St. Ives, the writer who is hired out of nowhere as a private eye, is merely a nom de plume. The character's real name, well, almost real, is Charles Bronson. He's the taciturn, muscular guy who can be thrown into an empty elevator shaft by three hoods, save himself after falling down a few floors by grabbing a cable and sliding to a halt, haul himself up to a doorway into an empty warehouse, and deck the three armed goons who still pursue him. The thugs include Robert Englund, later to surpass himself as Freddie Kruger, the mad killer of the "Friday the Thirteenth" slasher movies, and Jeff Goldblum, ditto, as neurotic scientists.

Bronson is hired by the immensely wealthy John Houseman to recover some stolen journals. Houseman's mistress, Jacqueline Bisset, is thrown into the mix so she can pop into bed at one point with the protagonist.

Why -- you ask? -- did Houseman hire Bronson, a not-too-successful novelist and ex crime reporter -- to act as a go-between who delivers the forty million dollars in exchange for the purloined letters? I don't know.

But the plot, such as it is, follows Raymond Chandler rather closely otherwise. It's as complicated as a Rubik's cube. I admit I was lost now and then. A couple of cops are corrupt. People double cross each other all the time. Bronson keeps stumbling across dead bodies, a habit that doesn't endear him to the police.

Bronson also knows a lot of louche people and bounces from one to the other in his search for the solution to the various mysteries. Bronson asks one of his friends: "Do you know a guy named Parisi?" The friend replies: "You'll have to see Boykins about that." Bronson goes to Boykins, who tells him: "I didn't do the job but I know Finley wasn't in on it, but Pedo can tell you more than I can." I have the names mixed up but I don't care any more than the writers cared.

I think one of the biggest turn offs is the production design. Bronson is described as living in "a cheap hotel." I found the apartment rather charming, a hell of an improvement over this abandoned railway car that I live in.

And wardrobe and make up have done their best to turn every character into a simulacrum of a rich Hollywood actor. The rich Hollywood screenwriters who assembled this kaleidoscope of mysterioso doings have no idea of what it's like to be less than rich. The grease monkey under the car has four precisely applied and somewhat becoming oil marks applies to his face and forehead. Everyone dresses in suits and ties except the goons who wear tatters and wool caps so you'll know they're goons. Bronson, the down-on-his-luck writer, drives a Jaguar. Everyone else drives a boxy-looking American car at least forty feet long.

A gimcrack job, and a disappointment considering who was in front of the camera and behind it, many of them seasoned professionals like J. Lee Thompson, Lalo Schifrin, Lucien Ballard. Why does it look so much like a cheap television movie set in Los Angeles?


text: Ik woonde vroeger een straat van Ross Thomas in D.C. vandaan en heb nooit de kans gehad hem te ontmoeten. Volgens een verhaal in de _Post_ gingen Thomas en zijn vrouw naar Hollywood om de filmopnamen te zien. Bronson zei tegen hem: 'Ik heb het boek niet gelezen.' Thomas antwoordde: 'Dat geeft niet. Ik heb je laatste film niet gezien.' Bronson was niet Thomas' of mijn idee van de figuur van St. Ives. St. Ives was een denkende detective met een wrang gevoel voor humor. Bronson was in staat tot wrange humor, maar hij was niet de juiste acteur als je de boeken had gelezen. Ik denk dat het de roman van Thomas was die was verfilmd en dat is jammer. Ik denk dat Charles Durning de hoofdrol speelde in een tv-film waarin hij een soortgelijk personage speelde dat een professionele tussenpersoon is.

text_en: I used to live down the street from Ross Thomas in DC and never had the chance to meet him. According to a story in the POST, Thomas and his wife went out to Hollywood to see the filming. Bronson told him "I didn't read the book." Thomas replied "That's OK. I didn't see your last movie." Bronson was not Thomas' or my idea of the St. Ives character. St. Ives was a thinking man's detective with a wry sense of humor. Bronson was capable of wry humor but he was miscast if you had read the books. I think it was the Thomas novel filmed which is a shame. I think Charles Durning starred in a made-for-TV movie where he played a similar character who is a professional go-between.


text: Jeff Goldblum lijkt het leuk te vinden om slechteriken te spelen in Charlies films.<br />Hij komt terug bij Goldblum voor de film Death Wish. Een paar goede scènes en goede acteurs. Deze film heeft zo'n 70's-film die nergens op slaat. Ik zou deze niet nog een keer huren, het schijnt dat de 70's veel films gemaakt hebben met enorme gaten in het script 3/10.

text_en:
Jeff Goldblum seem to like playing bad guys in Charlie's films.

He gets back at Goldblum for the Death Wish film. A few good scenes, and good b actors. This film has one of those 70's films that makes little sense. I would not rent this one again, it seem the 70's made many films with huge holes in the scripts 3/10


text:
Er zijn Franse regisseurs die het durven: Fran<0xC3><0xA7>ois Ozon is er een van, en zelfs als hij zijn kunst tot het uiterste op de proef stelt ( _les amants criminels_ ), blijft zowel zijn scenario, zijn regie als zijn beheersing van het vak krachtig.
Dit arme ding heeft een zweem van een scenario en vertoont enkele van de ergste voorstellingen die je in een hedendaagse Franse film kunt zien: om te zeggen dat de acteurs overdrijven zou een eufemisme zijn: je zou ze moeten (maar dat moet je niet doen als je verstandig genoeg bent om je die kalkoen te besparen) moeten zien gillen (van pijn) en ze 'diep' moeten zien. Ook belemmerd door het veelvuldig gebruik van de stem van een klein meisje bij lelijke beelden, belachelijke montage, duistere motieven van de personages.
_HORRIBLE_.

text_en:
There are French directors who dare:François Ozon is one of them ,and even when he pushes his art to extreme limits (les amants criminels),both his screenplay ,his directing and his mastery remain powerful.

This poor thing has a ghost of a screenplay,and features some of the worst performances that can be seen in a contemporary French movie:to say that the actors overplay would be an euphemism: you should (but you must not if you are wise enough to spare you this turkey)see them scream,grimace (with pain) and look "deep" .Also handicapped by frequent use of a little girl's voice over .Ugly pictures,absurd editing,obscure motives of the characters.

HORRIBLE.


text: Dit is absoluut de slechtste film die ik ooit in mijn leven heb gezien. Wat mij betreft toont hij geweld jegens vrouwen en kinderen zonder uit te leggen waarom het gebeurde. Het hele gebeuren lijkt een excuus om geweld in de bioscoop te vertonen.<br />ZIE HET NIET!!

text_en:
This is absolutely the worst film I have ever seen in my life. As far as I am concerned, it shows violence towards women and children without explaining why it happened. The whole thing looks like an excuse to show violence on cinema.

DON'T SEE IT!!


text:
Dit is een zo-zo-verhaal, met de bekende formule van jongen ontmoet meisje, jongen verliest meisje, jongen krijgt meisje terug, in combinatie met een verhaal over het ontwerpen van een speedboot en racen. Er is niet veel wat de hedendaagse filmkijker interesseert. Er zijn wel een paar films uit het begin van de jaren dertig waar we nog steeds van genieten (bijvoorbeeld Dinner at Eight), maar deze film hoort daar niet bij.

William Haines was de ster aan het eind van zijn filmcarrière. In zijn biografie van Haines, 'Wisecracker', beweert de auteur William J. Mann dat Haines' carrière in het slop was geraakt, deels doordat hij ouder werd in de rollen die hij had getypecast, en ook doordat hij dik werd. Toch verschijnt Haines in deze film in een zwembroek en ziet hij er fit en fit uit.
<0x3E> Door de Grote Depressie wilden de filmstudio's geen langetermijncontracten meer met acteurs, en toen ze dat wel deden, verlaagden ze de salarissen aanzienlijk. Verhalen over Haines' vijandigheid jegens hoge functionarissen van MGM en de gevolgen van zijn privé-leven kunnen apocrief zijn. Het nettoresultaat is dat Haines niet langer geld verdiende voor MGM, en dat hij eruit lag.
<0x3E> Ik zou deze film niet aanbevelen, tenzij je een echte fan van Haines bent.

text_en:
This is a so-so story, with the typical formula of boy meets girl, boy loses girl, boy gets girl back again, in combination with a story about speedboat design and racing. There isn't much here to interest today's movie viewer. While there are some movies of the early 1930s which continue to delight us (e.g. Dinner At Eight), this movie isn't one of them.

Lead star William Haines was at the end of his film career. In his biography of Haines, "Wisecracker", author William J. Mann alleges that Haines's career was on the decline partly due to his aging out of the roles he had become typecast in, and also to becoming pudgy. Yet, Haines appears in a swimsuit in this film, looking fit and trim.

The Great Depression made film studios reluctant to make long-term contracts with actors, and when they did, they substantially reduced the salaries paid. Stories of Haines's enmity with MGM brass, and the effects of his personal life, may be apocryphal. The net net is that Haines wasn't making money for MGM any longer, and so he was out.

I wouldn't recommend this film unless you are a real die-hard Haines fan.


text: Als ik dit in een filmhuisbioscoop had gezien, zou ik naar buiten zijn gelopen. Maar het was op mijn plaatselijke openbare tv-zender, dus keek ik ernaar. Waarom? Nou, het was gratis. Maar dat is alles. Deze film begint nergens, gaat nergens heen en eindigt nergens. En in opvallend contrast met andere recensenten vind ik stilte een beetje saai als hij overdreven wordt. En hij was echt overdreven in dit genotzuchtige 'kunstwerk'. En dan te bedenken dat er vier, ja, vier schrijvers voor nodig waren om dit te maken. Zeker, het decor was goed, maar wat dan nog? Het is al duizend keer eerder gedaan (en beter). Zeker, de muziek was sfeervol, maar wat dan nog? Het is al duizend keer eerder gedaan (en beter). Het kwam erop neer dat de 30-second-promo van de plaatselijke openbare tv-zender de hele film bevatte. Ik bleef maar wachten tot er iets zou gebeuren. Maar nee, als je de 30-second-promo een paar honderd keer bekijkt, dan is het 'Electroma' van Daft Punks.<br />Cultfilm? Ik dacht het niet...

text_en:
If I'd seen this in a art-house cinema I would have walked out. But it was on my local public TV station so I watched it. Why? Well it was free. But that's all. This movie starts nowhere, goes nowhere, and finishes up nowhere. And in marked contrast with other reviewers I find silence just a bit boring when overdone. And it was really overdone in this self-indulgent "art work". And to think it took four, that's right four! writers to make this. Sure the scenery was good, but so what? It's been done a thousand times before (and better). Sure the music was atmospheric, but so what? it's been done a thousand times before (and better). Basically, the local public TV 30 second promos had the entire film in them. I kept waiting for something to happen. But no, watch the 30sec promo a few hundred times over and that's Daft Punks "Electroma".

Cult film? I don't think so...


text:
Gisteravond net de film gezien <0xE2><0x80><0x93> ik was zo teleurgesteld dat ik me uit de naad heb gewerkt om deze recensie te schrijven!
Ik heb heel wat andere recensies gelezen en ik ben het er niet mee eens dat de film visueel verbluffend is. Hoewel de woestijn een zekere schoonheid bezit, was ik niet onder de indruk van de feitelijke filmtechnieken. Er was niets bovenmatigs aan de manier waarop de film werd opgenomen <0xE2><0x80><0x93> met uitzondering van de'menselijke lab'-scène met de witte silhouetten van figuren, maar dat leek me een beetje vergezocht <0xE2><0x80><0x93> het nieuwtje was er snel af.
Zoals vele anderen hebben opgemerkt, was het tempo van de montage ondraaglijk traag. Het lijkt geen enkele zin te hebben om van de buitensporig lang uitgesponnen scènes een speelfilm van vijftien minuten te maken. Ik heb '2001: A Space Oddessy' vaak gezien en ik heb het gevoel dat het trage tempo in die film past bij de thema's isolement, oneindigheid, stilte in de ruimte, enzovoort.
Deze film was zo abstract en vaag dat je onwillekeurig een heleboel vragen stelt als: Wat is de functie/het doel van de robot? Bestaan er eigenlijk wel mensen op deze planeet? Waarom zijn er toiletten als iedereen een robot is? Hebben anderen geprobeerd mens te worden?
Dus ze worden mens (of dragen in elk geval een menselijk masker) <0xE2><0x80><0x93> waarom slenteren ze dan na afloop gewoon de straat uit? Hebben ze niets beters te doen? Is het hun enige doel om met hun nieuwe gezicht te pronken en een reactie uit anderen te krijgen? En oké - dus de andere robots (van wie ik aanneem dat ze ze niet kennen) lijken hun transformatie niet goed te keuren... waarom geven de twee hoofdpersonen er dan ook maar iets om?
Als deze film naar een andere wereld was overgebracht, waar een paar jonge jongens besloten travestiet te worden, naar Anytown in de Verenigde Staten liepen en daar werden verstoten - denk je dan dat ze terug zouden gaan naar de woestijn en zelfmoord zouden plegen? Natuurlijk niet - en daarom slaat deze film nergens op.
De beste films maken dat je om de hoofdpersonen geeft en je op een bepaald niveau met hen identificeert. De twee hoofdpersonen in deze film zijn tweedimensionaal en zwak. Ik denk dat het verhaal veel interessanter zou zijn geweest als ze echt met de afwijzing hadden afgerekend en met een andere oplossing waren gekomen dan zelfvernietiging.
Ik heb niets geleerd van deze film, ik zie de wereld niet anders en ik werd niet eens vermaakt door het uur-plus-uurtje dat ik verspilde door ernaar te kijken.
Daft Punk had het gewoon bij Interstella 5555 moeten houden voor hun filmische bijdragen.

text_en:
Just watched this film last night - I was disappointed enough to get of my ass and write this review!

I've read quite a few of other reviews and I disagree that the movie is visually stunning. Although the desert has a certain beauty, I wasn't impressed by the actual filming techniques. There was nothing above ordinary with how the movie was shot - with the exception of the "human lab" scene with the white silhouettes of figures, but that seemed a bit gimmicky to me - the novelty wore off quick.

As many others have noted, the pace of the editing was unbearably slow. There doesn't seem to be any purpose to the excessively drawn out scenes other than to make a 15 minute movie into a feature length. I've seen "2001: A Space Oddessy" many times and feel that the slow pace in that film fits the themes of isolation, infinity, quiet in space, etc.

This film was SO abstract and vague that you can't help but ask a lot of questions like: What's the robot's function/purpose? Do humans even exist on this planet? Why are there toilets if everyone is a robot? Have others attempted to become human?

So they become human (or wear human masks anyways)- why do they just stroll down the street after? They have nothing better to do? Is their sole purpose just to show off their new faces and get a reaction out of others? And OK - so the other robots (whom I assume they don't know) don't seem to approve of their transformation.....why do the two main characters even give a shi* ?

If this film were transposed to a different world where a couple of young guys decided to become drag queens, walked down to Anytown, USA and then were ostracized - you think they would wander back to the desert and commit suicide??? Of course not - and that's why this movie makes no sense.

The best films make you care about the protagonists and identify with them on some level. The two main characters in this film are two-dimensional and weak. I think the story would have been much more interesting if they actually dealt with the rejection and came up with a different solution other than self-destruction.

I didn't learn anything from this film, I don't see the world any differently, and I wasn't even entertained for the hour-plus that I wasted watching it.

Daft Punk should have just stuck with Interstella 5555 for their cinematic contributions.


text:
Verder nog iemand die denkt dat dit een absolute afknapper is? Gus Van Sant deed het veel beter!
Daft Punk maakte bijna exacte opnamen! Wie doet dat? Woestijnscènes. Langzaam lopen in de woestijn. Vermoeid. Opgeven. Dood. Het enige verschil was dat het in Gerry mensen waren. Ik ben dol op Daft Punk, en ik vond de laatste brandende scène echt geweldig, maar die was echt een afknapper. Geweldige liedjes ook, maar ze leken te veel op elkaar om een originele film te kunnen noemen.
Noem in elk geval het werk van Gus Van Sant.
Human After All.
-Raymond

text_en:
Anybody else think this is a total rip off!? Gus Van Sant did it way better!

Daft Punk did almost exact shots! Who does that? Desert scenes. Slowly walking in the desert. Fatigued. Giving up. Death. The only different was that in Gerry, they were humans. I love Daft Punk, and I really liked the last burning scene, however, it was totally a rip off. Great songs too, but too similar to call an original movie.

At least cite Gus Van Sant's work.

Human After All.

-Raymond


text: Oké, deze film was oké. Ik vond het negatieve Aziatische stereotype in de hele film maar niks, maar het avontuur had mijn belangstelling. Ik gaf deze film een lage waardering vanwege de stereotypen, en het einde is Hollywoods 'alles komt goed'-cliché dat je gek maakt van het kijken naar de hele film. De acteerprestaties van Dietrich zijn de beste die ik ooit heb gezien en Anna May Wong is gewoon fantastisch. Ik raad je aan deze film over te slaan als je geen fan bent van Wong of Dietrich.

text_en: Okay, this film was alright. I didn't care for the negative Asian stereotype throughout the film, but the adventure had me interested. I gave this movie a poor rating because of the stereotypes, and the ending is Hollywood's "everything will be alright" cliche that makes you mad for watching the whole thing. Performance by Dietrich is the best I've seen it and Anna May Wong is simply gorgeous. I would recommend skipping this movie unless you are a fan of Wong or Dietrich.


text: Een middelmatige vertolking van het stuk van Roger Hedden over vier twintigers in een klein stadje in Arizona die proberen de waarheid in hun leven te vinden. De hoofdrolspeelsters Eric Stoltz, Bridget Fonda, Phoebe Cates en Tim Roth zijn verrassend weinigzeggend <0xE2><0x80><0x93> en genadeloos traag van begrip. De acteerprestaties van Fonda en Cates overtreffen die van de mannen, met Roth die echt irritant is als een futloze zwerver (het personage zoals ik het heb beschreven is natuurlijk niet bepaald een charmeur). Een deel van de dialogen is scherp en er zijn interessante stukjes en beetjes. Stoltz heeft ook meegewerkt aan de productie, en de kleine, gebudgetteerde film heeft een heel stijlvol, bijna surrealistisch uiterlijk dat de kracht geeft aan de slappe actie.

text_en: Middling adaptation of Roger Hedden's play about four twentysomethings in small Arizona town trying to find some truth in their lives. Acting showcase for Eric Stoltz, Bridget Fonda, Phoebe Cates and Tim Roth is surprisingly uneventful--and mercilessly slow-moving. Performances by Fonda and Cates outclass the men, with Roth a real irritant as a feckless drifter (of course, the character as written isn't exactly a charmer). Some of the dialogue is sharp and there are interesting bits and pieces. Stoltz also co-produced, and the small budgeted film has a very stylish, quasi-surreal look that bolsters the limp action. ** from ****


text: Het is saai. Een trage, stomme film over mensen die proberen zichzelf te vinden en te zijn waar ze willen zijn in het leven. Vroeger hield ik ook van die gen-films, maar nu vind ik ze irritant. Misschien zou ik het prachtig hebben gevonden als ik dit had gezien toen het net uit was, maar nu is het alleen maar saai en stom. De dialogen en de dingen die de mensen doen zijn gewoon niet te geloven. Ik denk dat ze hier proberen een 'hogere boodschap' over te brengen maar dat lukt gewoon niet. Een soort achteraf-gedachte van een film. Zoals: 'O jee we hebben hier mensen en ze zijn een beetje beroemd laten we ze regels zeggen en rondrijden en zo'. Passen. Het is saai. Oké, nog één regel tekst en DOEN! Ik zie het niet.

text_en: It's boring. A slow, stupid movie about people trying to find themselves and where they want to be in life. I used to like these gen-x movies too, but now I find them irritating. Maybe if I had seen this when it first came out I would have loved it, but today, it's just dull and stupid. The dialog and things the people do just isn't believable. I think it's trying to go for a "higher message" here but it just doesn't reach it. Sort of an after-thought of a movie. Like "OH Gee we have these people here and they're somewhat famous let's make them say lines and drive around and stuff". Pass. It's boring. OK one more line of text and DONE! Yah don't see it.


text: Saai! Dit is nog zo'n perfect voorbeeld waarom je geen toneelstukken in een film stopt. En als je het al gaat proberen, laat je de toneelschrijver het scenario niet schrijven. Veel rust, weinig beweging. Gooi dit in de rommelhoop van toneelstukken met Hurlyburly.

text_en: Boring! This is another perfect example why you don't transfer plays into films. And if you're going to even try, you don't let the playwright do the screenplay. Lots of rest, little motion. Throw this one in the junk pile of plays with Hurlyburly.


text: Deze film is een karakterstudie, en de correlatie tussen de Newtoniaanse wetten van de fysica (lichamen in rust blijven meestal in rust; lichamen in beweging blijven meestal in beweging) en de personages in de film wordt aan de kijker overgelaten om 'te snappen'. Zo begint de film met de verwachting dat zijn kijkers wakker zijn gebleven tijdens fysica 101. Veel succes met wakker blijven tijdens de film.<br />Ik hou van Tim Roth. Ik hou van Bridget Fonda. Ik hou van Eric Stoltz. Alleen niet in deze film. Bridgets personage was geloofwaardig en voelde heel echt aan, maar er was niet genoeg plot om mijn belangstelling vast te houden of een personage dat ik echt leuk vond om een belangrijke indruk te maken.

text_en:
This movie is a character study, and the correlation between the Newtonian laws of physics (bodies at rest tend to remain at rest; bodies in motion tend to remain in motion) and the characters in the movie are left to the viewer to "get." Thus, the movie starts out expecting its viewers to have stayed awake through Physics 101. Good luck staying awake through the movie.

I like Tim Roth. I like Bridget Fonda. I like Eric Stoltz. Just not in this movie. Bridget's character was believable, and felt very real, but there wasn't enough plot to keep me interested or any character that I truly liked enough for this movie to make any significant impression. * out of *****.


text:
Ik stond ervan te kijken hoe armzalig deze film was.
<0x3E> Alle mannelijke personages die 'cool' moesten zijn, hadden lachwekkend veel zwartleren jacks aan en stoppelbaardjes, en zagen eruit als drop-outs uit de middenklasse, maar ze kregen hun kicks van het rondhangen bij illegale knokpartijen... De scènes waarin de ondeugende, chique jongens rondhingen met psychotische, harde mannen die elkaar in een stripteasetent aan het neuken waren, waren buitengewoon huiveringwekkend en absoluut ongelooflijk.
<0x3E> Ook viel het niemand op hoeveel Marc Warren leek op Eddie Izzard in de orgiescène met die hondenhalsband met glittertjes? Dat gegrinnik was het enige aan de hele film waar ik van genoot.
<0x3E> O - de jongen was ook een uitstekend acteur - echt goed.
Afgezien daarvan was het RUBBISH!

text_en:
I was startled by how poor this film was.

All the male characters that were supposed to be "cool" laughably sported identical black leather jackets and stubble, looking every bit like middle class drop outs, but getting their kicks from hanging around illegal bare knuckle fights... the scenes in which the naughty posh boys were knocking about with psychotic hard-men bottling each other in a strip bar were extremely cringe-worthy and utterly unbelievable.

Also did anyone notice how much Marc Warren looked like Eddie Izzard in the orgy scene with that diamanté dog collar?! That chuckle was the only thing I enjoyed about the whole film.

Oh - the kid was an excellent actor too - really good.

Other than that it was RUBBISH!


text:
Dit is een van de slechtste films die ik ooit heb gemaakt. En als dit het soort film is dat Groot-Brittannië maakt, laat de filmindustrie dan maar doodvallen.
Ik was verbijsterd over hoe slecht deze film is.
De acteerprestaties, op die van Marc Warren en Sienna Guillory na, zijn afschuwelijk. Alec Newman staart een groot deel van de tijd als een waanzinnige voor zich uit. De bijrollen zijn zo houterig dat ze onmogelijk professionele acteurs kunnen zijn. Het is niet zo dat de rest van de cast verveeld rondhangt.
Het script is saai. Personages zitten in bad of roken joints terwijl ze praten over het leven ten volle leven.
De orgiescène is lachwekkend met één personage dat pretentieuze onzin uitkraamt over het verkennen van de duistere kant terwijl hij een hondenhalsband draagt.
Ik hield me hieraan vast, alsof ik naar een auto-ongeluk keek om te zien hoe erg het zou worden. En toen het godzijdank afgelopen was, bleef ik achter met een gevoel van'so what?'. Het is een film die wanhopig graag wil shockeren met scènes vol expliciete seks en geweld tegen kinderen, maar om eerlijk te zijn is het saai en doet het me denken aan het soort dingen die de zesdeklassers zouden doen om hun ouders van streek te maken.
Het feit dat deze film werd gefinancierd terwijl zoveel andere op zoek zijn naar geld, is een nagel aan de doodskist van de Britse filmindustrie.
Vermijd.

text_en:
This is one of the worst films I've ever scene. And if this is the kind of film Britain is making then let the industry die.

I was stunned at how bad this film is.

The acting except for Marc Warren and Sienna Guillory is awful. Alec Newman stares madly into space a lot of the time. The supporting cast are so wooden that they can't possibly be professional actors.

Guillory and Newman aren't helped by the fact their characters are selfish, boring and unlikeable.

Marc Warren alone has an interesting character and his performance is all that makes it watchable. The film does at least pick up some energy when he is screen. When he's not the rest of the cast mope around in boredom.

The script is dull. Characters sit in the bath or smoke joints while talking about living life to the full.

The orgy scene is laughable with one character spouting pretentious rubbish about exploring the darker side while wearing a dog collar.

I stuck with this, like I was watching a car crash to see how bad it would get. And when it thankfully finished I was left with a feeling of "So What?".

Its a film that desperately wants to shock with it scenes of explicit sex and violence against children but to be honest is tedious and reminds me of the kind of thing Sixth formers would make to upset their parents.

The fact this film was backed when so many others are struggling to find finance is another nail in the coffin of the British film Industry.

Avoid.


text: Ik keek voornamelijk naar deze film als fan van Sienna Guillory. Eerlijk gezegd was zij het enige wat het waard was om voor in de buurt te blijven, want de film werd in het begin zo saai dat ik het gevoel had dat ik in slaap viel. Het lijkt ongelooflijk lang te duren, vooral als je aan het eind van de film beseft dat er eigenlijk niet zoveel is gebeurd. Het voelt niet als een originele film (dezelfde ideeën zijn gebruikt in talloze betere films), het acteerwerk was niet echt top, en de personages waren door en door onsympathiek en niet origineel. Tenzij je echt in dit soort films geïnteresseerd bent, of een echt sterke fascinatie hebt voor een van de betrokken acteurs, zou ik het niet aanbevelen. Je mist niet veel.

text_en: I watched this film primarily as a fan of Sienna Guillory. To be honest, she was the only thing worth hanging around for, the film became so boring at stages I felt myself drifting off to sleep. It feels incredibly long, especially once you reach the end of the movie and realise not a whole lot has actually happened. It doesn't feel original (the same ideas have been dealt with in countless better films), the acting was hardly top notch, and the characters were thoroughly unlikeable and unoriginal. Unless you're really into these types of films, or you have a *really* strong fascination with one of the actors involved, I wouldn't recommend it. You're not missing much.


text: De moeilijkheid met deze film is, dat er minstens drie goede films zijn, die worstelen om eruit te komen, en geen ervan lukt. Er is een goede film over het effect van charisma en zijn vermogen om zwakke mensen in situaties te brengen. Dat wordt aangeroerd, maar de personages zijn eigenlijk niet zo geloofwaardig. Dan is er de exploitatie van minderjarigen, die worstelen om eruit te komen, met de slimme subplot van het ANDERe tijdverdrijf van het kind, het gemeenschapsspel <0xE2><0x80><0x93> maar dat wordt bijna nooit aangeroerd; het zou eigenlijk het hoofdonderwerp van de film moeten zijn. Denk maar eens aan een derde goede film die zich uit de voeten probeert te maken <0xE2><0x80><0x93> maar wat overblijft is een nogal saaie film die zich uit de tweede versnelling probeert los te maken. Al het acteerwerk, met uitzondering van de 'charismatische' Marc Warren, is van de 'ultrarealistische' school waarin het toppunt van ambitie is om met normale mensen te 'gelen'. De moeilijkheid is dat de normale mensen die de personages vertegenwoordigen, alles in aanmerking genomen, behoorlijk stom zijn. Hoewel het allemaal 'kunstenaars' zijn, schijnen ze in een wereld te leven waar niemand kan bestaan zonder seks en waar niemand echt bereid is om het voor de hand liggende aan te wijzen <0xE2><0x80><0x93> zoals een kind dat wordt gebruikt om met de blote vuist te boksen. Dus de personages kunnen je niets schelen. Als de hoofdrolspeler tegen de jongen zegt dat hij geen 'kuthond' krijgt, zou je willen dat de hele film ophield. Zielig gewoon.<br />Dit had een special van een uur op bbc1 moeten worden, maar dan hadden ze de harde porno er niet in gekregen. Niet echt de toegangsprijs waard. Filmfour op zijn slechtst.

text_en:
The trouble with this film is, there are at least three good films struggling to get out, and none of them do. There is a good film about the effect of charisma and its ability to draw weak people into situations. That's touched upon, but the characters are not really that believable. Then there is the exploitation of minors film struggling to get out, with the clever subplot of the child's OTHER pastime, the community play - but this is hardly ever touched upon; it should be the main focus of the film, really. OK, I can't think of a third good film struggling to get out - but what we are left with is a rather dreary flick that struggles to get out of second gear. All the acting with the exception of the "charismatic" Marc Warren is of the 'ultra-realist' school in which the height of ambition is to 'gel' with normal people. The trouble is, the normal people the characters represent are quite stupid, all things considered. Although they are all 'artistes', they seem to inhabit a world where no one can exist without sex and where no one is really ready to point up the obvious - such as a kid used for bare-knuckle boxing. Thus, you don't care about the characters. When the main actor tells the kid that he isn't getting a 'fucking dog' you just wish the whole film would go away. Pathetic stuff.

This should have been a one-hour special on BBC1, but they wouldn't have got the hard-core porn in. Not really worth the admission price. Filmfour at its worst.


text: Een walgelijke, saaie film over een paar egoïstische, egocentrische individuen. Als hij zich had geconcentreerd op de thema's misbruik, intimidatie, vervreemding van de lagere klassen en subcultuur, had hij misschien iets te zeggen gehad. Dat had hij niet. Hij ging op in de damp van zijn eigen pretentieusheid. Onnodige beeldende orgiescènes. Ja, het is bedoeld als een metafoor, maar weet je, het zou met iets meer enthousiasme gedaan kunnen worden, wat de hele film ontbeert. Volkomen gekunsteld. Alle acteurs zouden zich moeten schamen voor de uitbuiting die deze film van hen heeft gekregen. En dat allemaal door een vrouwelijke regisseur. Wat een tijdverspilling. Op wie was dit gericht? Wat was het doel ervan? Volkomen misplaatst. Slecht gefilmd. Geen creativiteit in de montage.

text_en: Disgustingly dull movie about some selfish, self centred individuals. If it had concentrated on the themes of abuse, bullying, alienation of the lower classes and subculture, it might have had something to say. It didn't. Its lost in the vapour of its own pretentiousness. Unnecessary graphic orgy scenes. Yes they are meant to be metaphoric, but you know, it could been done with a little more enthusiasm, which the whole film lacks. Utterly contrived. All the actors should be shamed for the exploitation that this movie got from them. All this from a female director. What a waste of time. Who was this aimed at? what was its goal? Totally misguided. Badly filmed. No creativity in editing. Nothing.


text: Als dit vaudeville was, moet het al aan het wegrotten zijn geweest tegen de tijd dat deze film uitkwam! Het was moeilijk om er geen bom van te maken, maar gezien de historische waarde en de feitelijke kwaliteit van de film was het niet onmogelijk om ernaar te kijken. Charles Winninger, die in films meestal geweldig speelt, speelt een uitvinder die het meest stompzinnige inbraakalarm in de geschiedenis van de filmgeschiedenis creëert. Het is duidelijk dat hij erin verstrikt zal raken. Frances McCoy als de secretaresse is waarschijnlijk het meest irritante personage in de vroege geschiedenis van de talkshows. Zij zou El Brendel terug naar Zweden rijden! De Three Stooges spelen de meest smakeloze groep brandweermannen ooit op het scherm, en het is nogal beledigend voor het beroep om dit zelfs maar op het scherm te zien. Een zes jaar oude Billy Barty is waarschijnlijk de enige die in deze film goed uit de verf komt. Zijn cameo is eigenlijk een beetje amusant, en zal waarschijnlijk de twee lachsalvo's weergeven die ik erin ontdekte.

text_en: If this is what vaudeville was, it must have been rotting by the time this film came out! It was difficult not to give it a bomb, but for historical value and the actual quality of the film's print, it wasn't impossible to watch. Charles Winninger, usually wonderful in films, plays an inventor who creates the most inane burglar alarm in film history. It's obvious that he's going to get caught in it. Frances McCoy, as the secretary, is probably the most annoying character in early talkie history. She would drive El Brendel back to Sweden! The Three Stooges play the most insipid group of firemen ever on the screen, and it is rather insulting to the profession to even see this presented on screen. A six year old Billy Barty is probably the only one to come out good in this film; His cameo is actually a bit amusing, and probably rates the two laughs I discovered in it.


text: Nadat ik deze film van het derde jaarlijkse AMC-filmfestival, waar het onderwerp komedie was, had opgenomen, was ik erg benieuwd naar het filmdebuut van The Three Stooges, met Ted Healy als hun oorspronkelijke aanvoerder en Shemp Howard in de oorspronkelijke groep, voordat ik ontslag nam en jongere broer Curly zijn plaats liet innemen. Het verhaal, dat is geschreven door de cartoonist Rube Goldberg, die hier een camee heeft, over een bejaarde eigenaar van een kostuumwinkel (Charles Winninger) die op het punt staat zijn plaats te verliezen, is niet bijzonder, maar heeft wel een amusante visuele humor als we een paar van Winninger's uitvindingen zien, zoals de ingewikkelde manier om een rover te wekken en tegen te houden met behulp van een kat en een reusachtige laars. Goldberg is beroemd om zijn tekeningen van deze en andere vreemde gadgets. Wat de Stooges betreft, die spelen brandweermannen met wie Ted omgaat als hij niet voortdurend ruzie heeft met zijn vriendin (Frances McCoy). Het gerucht gaat dat studiobaas Winfred Sheehan van Fox de Stooges wilde hebben zonder Ted, die kwaad werd en de jongens meesleurde, een contract voor de lange termijn tekende, en dat Shemp daarom in zijn eentje op pad ging, kort daarna na een korte scheiding. Dus dit is de enige keer dat hij op de film met Healy optreedt, samen met zijn broer Moe (die als Harry wordt beschouwd) en Larry Fine, die geen van allen het wilde haar hebben waar ze om bekendstonden. De reden dat Sheehan misschien alleen Howard, Fine en Howard wilde was misschien de scène waarin ze zulke bizarre dingen bestelden als een 'ham-maïssandwich op wit roggebrood' of een 'baloney met slagroom'! Dat en een latere scène met Ted waarin de jongens 'The Lift Dance' uitvoeren (waarin Larry stilstaat terwijl de hand van Moe in zijn mond klapt en Shemp schuurpapier over elkaar wrijft) die 'geen stap verder komt' zijn de grappigste delen van de film. Bijna al het andere is 'eh' hoewel er ook een onderhoudend xylofoonnummer wordt gespeeld door een andere komische acrobaat die Fred Sanborn heet en een klein jongetje dat Billy Barty heet probeert amusant een ballon te laten knappen terwijl hij blijft salto's maken. De moeite waard voor fans van de Three Stooges en iedereen die geïnteresseerd is in de vroege praatprogramma's. Tussen haakjes, dat waren de echte echtgenotes van de Stooges, met hen in de bewegende beelden van de brandweerwagen.

text_en: Having taped this movie from AMC's Third Annual Film Preservation Festival when the subject was comedy, I was very anxious to see the film debut of The Three Stooges with Ted Healy as their original leader and Shemp Howard in the original group before quitting, allowing younger brother Curly to take his place. Written by cartoonist Rube Goldberg, who makes a cameo here, the story-about an elderly costume store owner (Charles Winninger) about to lose his place-is nothing special but has some amusing visual humor when we see some of Winninger's inventions like the complicated ways to wake up and stop a robber involving a cat and a giant boot. This and other weird gadgets are what Goldberg is famous for drawing. As for the Stooges, they play firemen who Ted hangs around with when he's not constantly arguing with his girlfriend (Frances McCoy). Legend has it that Fox studio head Winfred Sheehan wanted the Stooges without Ted, who was angered and stormed off taking the boys with him, signed to a long-term contract and that's why Shemp went out on his own after a brief split soon afterwards. So this is the only time on film he's with Healy who performs along with his brother Moe (credited as Harry) and Larry Fine, none of whom have the wild hair they became known for. The reason Sheehan may have only wanted Howard, Fine, and Howard might have been the scene where they order such bizarre things like a "ham and corn beef sandwich on white on rye" or a "baloney with whipped cream"! That and a later routine with Ted in which the boys perform "The Elevator Dance" (in which Larry stands still while Moe hand pops his mouth and Shemp rubs sandpaper together) which has "no steps to it" are the funniest parts of the movie. Nearly everything else is "eh" though there's also some entertaining xylophone playing by another comic foil named Fred Sanborn and a little kid named Billy Barty amusingly attempts to pop a balloon as he keeps somersaulting. Worth a look for Three Stooges fans and anyone interested in the early talkies. By the way, those were the Stooges' real-life wives with them in the fire-truck moving sequences.


text: De plot van deze vroege talkie gaat over <0xE2><0x80><0x93> min of meer <0xE2><0x80><0x93> de niets met elkaar te maken hebbende avonturen van Ted Healy en een paar plaatselijke brandweermannen (Moe, Larry, Shemp en Fred Sanborn). Er is heel weinig samenhang tot de climax van de brand, wanneer de Stooges de dag redden.<br />Twee optredens vallen op, allebei om de verkeerde redenen. Ted Healy was een grote ster in variété en film toen deze film werd gemaakt. Als je deze film ziet, is het moeilijk te begrijpen waarom, want zijn routine was gewoon niet grappig. Zijn nonchalante, gemene behandeling van de Stooges vervreemdt de kijker ook. Fred Sanborn levert een van de meest bizarre en irritante optredens ooit op film vastgelegd als doofstomme brandweerman. Hij is gewoon zo onbeschrijflijk slecht dat je dit moet zien om het te geloven. De Three Stooges waren binnen een paar jaar grote sterren in korte films en Ted Healy was dood door een kroeggevecht. Deze film is de moeite waard voor fans van de Stooges, want het is hun debuut in een speelfilm en historisch gezien interessant. Blijf verder uit de buurt.

text_en:
This early talkie's plot deals with--more or less--the unrelated adventures of Ted Healy and some local firemen (Moe, Larry, Shemp and Fred Sanborn). There's very little coherence until the climactic fire, when the Stooges save the day.

Two performances stand out, both for the wrong reasons. Ted Healy was a major star in vaudeville and film when this movie was made. If you watch this film, it's hard to understand why, because his routine was just not funny. His offhandedly mean treatment of the Stooges also alienates the viewer. Fred Sanborn provides one of the most bizarre and irritating performances ever captured on film as a mute fireman. He's just so indescribably bad, you have to watch this to believe it.

Within a few short years, the Three Stooges were big stars in short subjects and Ted Healy was dead due to a bar fight. This film's worth catching for fans of the Stooges, since it's their feature film debut and historically interesting. Otherwise, stay away.


text: De enige aantrekkingskracht van deze film is dat je de Stooges in hun eerste film ziet <0xE2><0x80><0x93> en een glimp opvangt van de nu verguisde Ted Healey. Ik begrijp wel waarom de Jongens het met Healey hebben uitgemaakt. Zijn behandeling van hen komt over als wreed en gemeen (zelfs naar de maatstaven van de Stooges!).

text_en: The only appeal of this film is to see the Stooges in their earliest film appearance--and to get a glimpse of the now-reviled Ted Healey. I can see why the Boys parted ways with Healey. His treatment of them comes off as brutal and mean-spirited (even by Stooge standards!) A curiosity piece.


text: Dit was een ongebruikelijke film. Die Fred Sanborn moet wel de vreemdste komiek zijn die ooit in een film heeft meegespeeld. Het is echt bizar. De stooges zijn brandweerman en doen hun kunstje terwijl Ted Healy met ze aan het stoeien is. Waarschijnlijk zou het niet zo erg zijn als je niet wist wat ze later zouden doen.

text_en: This was an unusual movie. That Fred Sanborn has got to be as strange a comedian as there ever was in a movie. It's really bizarre. The stooges are fireman and do their thing with Ted Healy batting them around. Probably wouldn't seem so bad if you did not know what they would do later.


text: AMC heeft deze stinkerd in maart 2001 laten zien. Ik vind Ted Healy de slechtste acteur die ooit op het witte doek te zien is geweest. Hij speelt een tweederangs Jolson-imitatie <0xE2><0x80><0x93> en dat zou wel eens een belediging voor tweederangs acteurs kunnen zijn! In de scènes met de Stooges (van de drie Stooges-legendes) komt Shemp over als de leider van de drie, maar Healy probeert, tevergeefs, een betere slapstick-komedie te spelen dan de Kings of the Art-vorm <0xE2><0x80><0x93> De Drie Stooges. Ik heb begrepen dat Healy uiteindelijk vermoord is. Jammer voor hem, maar geweldig voor de wereld van de komedie.

text_en: AMC has been showing this stinker for the month of March,2001. Ted Healy gets my vote as worst actor ever on screen. He does a second-rate Jolson impersonation- and that may be an insult to second-rate! In the scenes with the Stooges(of the 3 Stooges fame) Shemp comes across as the leader of the three, but Healy tries and fails miserably at doing slapstick comedy better than the Kings of the art form- The Three Stooges. I understand Healy was eventually murdered. Too bad for him, but great for the world of comedy.


text: Als fervent liefhebber van stille, vroege, pratende films zag ik er geen kwaad in om naar deze film te kijken. Ik had als kind genoten van de Three Stooges, en de kans om een film uit 1930 te zien was me altijd welkom.<br />Nooit eerder was ik zo teleurgesteld in een film uit deze tijd. Hij was absoluut afschuwelijk, en een verspilling van zeventig minuten. Wat er met de acteurs gebeurde, kon me niets schelen, niet dat ze trouwens iets deden. Iemand had deze film wat meer zorg moeten geven. De film was niet eens plezierig stom <0xE2><0x80><0x93> hij was gewoon stom. Als ik eraan denk dat dit'meesterwerk' bewaard is gebleven, vraag ik me af of iemand dat echt heeft gedaan. 'Je kunt niet zomaar geld weggooien. Om op de film terug te komen... wil je misselijk worden, onrustig worden? Kijk dan naar deze afschuwelijke film! En Fred Sanborn... ha! Wat kun je anders zeggen dan dat hij je maag omdraait? Om eerlijk te zijn was er één scène van vijf minuten met Healy en de Stooges op een feestje. Wat de rest betreft, die had weg moeten rotten.

text_en:
As an avid fan of silent and early talking films, I saw no harm in wanting to watch this film. I had enjoyed the Three Stooges growing up, and the opportunity to watch a film from 1930 was always welcoming to me.

Never before have I been so disappointed in a film from this era. It was absolutely atrocious, and a waste of seventy minutes' time. As for what happened to the actors, I couldn't care less, not that they were doing anything anyway. Somebody should have given some care to this film. The film was not even enjoyably stupid- it was just plain foolish. To think that this 'masterpiece' was preserved makes me question whether someone really didn't just throw money away. To return to the film- do you want to be sickened, made uneasy? Then watch this awful thing! Also, Fred Sanborn- ha! what can one say save that he turns the stomach! To be somewhat fair, there was one good five minute sequence with Healy and the Stooges at a party. As for the rest, it should have rotted away.


text:
Harriet Hilliard in de rol van toekomstige bandzangeres. Op weg naar een belangrijke auditie ontmoet ze Gene Raymond. Als ze met haar hoge hak vast komt te zitten tussen twee treinwagons, is meneer Raymond smoorverliefd; hij probeert haar hoge hak los te wrikken. Ze spelen hun kat-en-muisspelletje in hetzelfde hotel. Joe Penner en een hele rits komieken krijgen een relatie met het stel.
Bijzonder interessant: mejuffrouw Hilliard (Harriet Nelson natuurlijk) in een muzikale komedie die meer doet denken aan later 'Lucy' dan later 'Harriet'; haar 'Let's Have Another Cigarette' is een ironisch hoogtepunt. Ann Miller sluit de film af met een paar tapdansen, maar heeft geen filmrol; haar finale is ook een hoogtepunt. Penners kinderachtige capriolen zijn een voorloper van Jerry Lewis. Het verhaal van de film is enigszins moeilijk te volgen, waardoor verschillende situaties en komediemogelijkheden worden verzwakt.
**Het leven van de partij (9/3/37)** William A. Seiter tegen Harriet Hilliard, Gene Raymond, Joe Penner, Ann Miller.

text_en:
Harriet Hilliard stars as a prospective band singer. On her way to an important audition, she meets Gene Raymond. When she gets her high heel caught between two train cars, Mr. Raymond is smitten; he tries to pry her high heel loose. They find themselves playing out their cat and mouse romance at the same hotel. Joe Penner and a host of comedians become involved with the couple.

Of particular interest; Ms. Hilliard (Harriet Nelson, of course) in a musical comedy performance more reminiscent of later "Lucy" than later "Harriet"; her "Let's Have Another Cigarette" is an ironic highlight. Ann Miller brackets the film with a couple of tap dances, but has no film role; her finale is another highlight. And, Mr. Penner's infantile funnyman antics are a precursor to Jerry Lewis. The film's story is somewhat difficult to follow, weakening several situation comedy possibilities.

**** The Life of the Party (9/3/37) William A. Seiter ~ Harriet Hilliard, Gene Raymond, Joe Penner, Ann Miller


text:
Het is met gemak de slechtste western die ooit is gemaakt. Het lijkt erop dat Kennedy deze film alleen heeft gemaakt om de kijkers te irriteren en te irriteren <0xE2><0x80><0x93> en om te zien hoeveel western-filmclichés hij in honderd minuten kan proppen.
De film begint met twintig minuten van pure imbeciliteit: de'slechte man'/drinker vermoordt, verkracht, plundert en brandt dan het'stadje' af, en een stuk of tien inwoners van dit stadje doen niets om hem tegen te houden. Behalve de jongen; het lijkt erop dat wij geacht worden aan te geven dat alleen een jonge jongen de moed zou hebben.
De'slechte man' (zoals de Ierse vrouw hem noemt) is stomdronken en toch slaagt hij erin elk doelwit te raken, en niemand durft op hem te schieten! Deze eerste twintig minuten kunnen scène voor scène worden geanalyseerd, maar er zou geen greintje geloofwaardigheid of intelligentie in zitten. Maar wel een heleboel afschuwelijke clichés. Ik heb nooit in het Oude Westen gewoond, maar ik kan me niet voorstellen dat de mensen die daar woonden alleen maar zouden hebben zitten toekijken terwijl één man volkomen door het dolle heen was; de eerste bewoners van de pioniersgebieden waren taaie rakkers (in tegenstelling tot hedendaagse mietjes) die deze'slechte man' in kleine stukjes zouden hebben gehakt, gekookt en dan opgegeten. Als de vader van het verkrachte meisje haar gaat redden, doet hij dat ZONDER EEN GEBRUIK (hij heeft een stuk hout bij zich)! Hij wordt natuurlijk neergeschoten door de'slechte man' en loopt als een zombie de saloon uit en valt dan op de grond <0xE2><0x80><0x93> echt een heel domme scène. Als de begrafenisondernemer besluit zijn paard terug te halen van de'slechte man', keert hij hem de rug toe en wordt neergeschoten! Zou hij niet eerst op de'slechte man' schieten? Of hem in elk geval niet de rug toekeren? Wie denkt Kennedy dat ik ben om deze onzin te geloven? De laffe, filosoferende Fonda begint de stad te herbouwen; wat er daarna volgt is meer dan een uur van pure verveling, waarin Fonda eindeloos moraliseert en prekerige, afgezaagde preken afsteekt, telkens als er iemand naar hem wil luisteren.
Aan het eind van de film komt de'slechte man' terug, heel voorspelbaar, en begint hij met het EXACT ALLEEN-gedoe dat hij een jaar eerder ook al had gedaan <0xE2><0x80><0x93> een van Kennedy's talloze pogingen om symboliek in deze naargeestige puinhoop van een film te brengen. Wat er daarna gebeurt moet je met eigen ogen zien om het te geloven: Oates, de sheriff van het stadje, zegt tegen de'slechte man' dat hij uit de saloon moet komen, maar de saloonhouder komt zelf naar buiten en wordt door Oates doodgeschoten! Dan komt de'slechte man' naar buiten en schiet Oates neer. (Dat Oates een uur eerder zou worden vermoord, was voorspelbaar.) Dit is Kennedy's poging om duidelijk te maken hoe fatsoenlijk Fonda's aanstootgevende gedrag is.
Een van Kennedy's andere'symbolische' aanvallen op onze zenuwen vindt plaats kort nadat Fonda (eindelijk) de'slechte man' heeft gedood: Fonda brengt het lichaam naar de Ierse vrouw die al die tijd op gewelddadige wraak uit was. Hij vraagt haar: 'Ben je nu tevreden? Is dit wat je wilde?' Als een waarachtige Hollywood-cineaste. En nu komt de moeder van alle domme 'toppunten': de Ierse vrouw staart naar de dode'slechte man' als hij <0xE2><0x80><0x93> plotseling <0xE2><0x80><0x93> zijn ogen opent (hij was). De jongen wil op hem schieten om de vrouw te beschermen, maar vermoordt haar in plaats daarvan! O, wat heb ik gelachen... Als deze scène je niet op zijn minst aan het giechelen maakt, zal niets dat ooit doen.
Dus wat is Kennedy's boodschap? Het is zonder enige twijfel deze: als iemand je familie en vrienden vermoordt en alles wat je je hele leven hard hebt gevochten verbrandt en steelt, word dan niet kwaad <0xE2><0x80><0x93> en het belangrijkste: word helemaal niet kwaad. Blijf kalm, tel tot tien, wacht tot de onbegrepen antisociale'slechte man' (of mannen) vertrekt en bouw dan je stad en je bestaan weer op. Tot hij weer opduikt... En als hij weer opduikt, word dan niet kwaad en <0xE2><0x80><0x93> in godsnaam <0xE2><0x80><0x93> grijp niet naar het pistool, want eerlijk gezegd lost dat niets op, het zal de doden niet terugbrengen en het zal niet alle andere'slechte mannen' uitroeien die in deze harde wereld rondzwerven.
Het lijkt veel op het argument van een Amerikaanse liberaal tegen de doodstraf, vind je niet? Ja; Kennedy is ook zo'n verdoemde linkse Hollywood-knakker, met een levensvisie en levensfilosofie die elke zichzelf respecterende Clint Eastwood-fan zal doen terugdeinzen (ik heb het natuurlijk over de MAN MET GEEN NAAM, niet over The 90'S WUSS MET GEEN GOED MENSEN).
<0x3E> Ik heb de indruk dat Kennedy veel over Gandhi heeft gelezen en de 'lessen' van die iconische charlatan veel te serieus heeft genomen. (Kijk maar in mijn recensie van een ander cinematisch stuk rottigheid, 'Gandhi'.) Deze film werd gemaakt op het hoogtepunt van de populariteit van Eastwoods spaghettiwesterns, dus ik vermoed dat het een enorme flop was, aangezien de meeste mensen zich niet kunnen identificeren met het soort arrogante, quasihippe, brabbelende jargon dat je in dit soort films aantreft. En de stad 'Hard Times' noemen is erger dan pretentieus; het is gewoon zielig.
<0x3E> Ik denk dat het nog wel een tijdje zal duren voordat ik een film tegenkom die zo slecht is als deze troep.

text_en:
Easily the worst western ever made. It seems that Kennedy's sole purpose of making this film was to annoy and irritate viewers - and to see how many western movie clichés he can cram into 100 minutes.

The film opens with twenty minutes of pure imbecility: the "bad man"/drunkard kills, rapes, loots, and then burns the "town" down, and about a dozen inhabitants of this town don't do a thing to stop him. Except the boy; it seems that we are supposed to be lead to believe that only a young boy would have the courage.

The "bad man" (as the Irish woman refers to him) is stone drunk and yet he manages to hit every target, and no one dares to shoot at him! These first twenty minutes can be analyzed scene by scene, but there wouldn't be an iota of credibility or intelligence in it. But a lot of awful clichés. I never lived in the Old West, but I cannot imagine that the people living in it would have sat around and just watched while one man was going around totally berserk; the early inhabitants of the frontier were tough people (unlike modern-day pansies) who would have had this "bad man" chopped up in little pieces, cooked, and then eaten.

The film has no realism what-so-ever; when the father of the raped girl goes to save her he goes WITHOUT A GUN (he's carrying a piece of wood)! He naturally then gets shot by the "bad man" and walks out of the saloon like a zombie and then drops to the floor - a very dumb scene indeed. When the undertaker decides to get his horse back from the "bad man" he turns his back to him and gets shot! Wouldn't he shoot at the "bad man" first? Or at least not turn his back to him? Who does Kennedy think I am to believe this crap? After the "bad man" leaves, the cowardly, philosophizing Fonda starts rebuilding the town; what follows from here onwards is over an hour of pure tedium, with Fonda moralizing endlessly and giving preachy, corny PACIFISTIC speeches every time he can get someone to listen.

At the end of the movie the "bad man" comes back, very predictably, and he starts doing the EXACT SAME thing he did a year earlier - this being one of Kennedy's numerous attempts to inject symbolism into this dreary mess of a movie. What follows from here has to be SEEN TO BE BELIEVED: Oates, the town's sheriff, tells the "bad man" to step out of the saloon, but the saloon owner steps out instead and gets shot by Oates! Then the "bad man" comes out and shoots Oates. (That Oates would be killed was predictable as early as an hour before.) This is Kennedy's attempt to make a point about how proper Fonda's ANNOYING PACIFISM is.

Another one of Kennedy's "symbolic" attacks on our nerves comes shortly after Fonda (finally) kills the "bad man": Fonda brings the body to the Irish woman who was bent on violent revenge all along. He asks her "Are you happy now? Is this what you wanted?" LIKE A TRUE DUMB Hollywood PACIFIST. And now comes the mother of all dumb "highlights": the Irish woman stares at the dead "bad man" when - suddenly - he opens his eyes (he wasn't dead - the name is Jason Michael Myers) and grabs her hand violently. The boy wants to shoot at him to protect the woman but kills her instead! Oh How I laughed... If this scene doesn't make you at least giggle, nothing ever will.

So what is Kennedy's message? Without a doubt, it's this: If someone goes around killing your family and friends, and burns and steals all that you have fought hard for all your life, then don't get mad - and most importantly DON'T GET EVEN. Just calm down, count to ten, wait for the misunderstood anti-social "bad man" (or men) to leave, and then rebuild your town and your existence. Until he shows up again... And when he shows up again don't get mad and - for chrissakes - DON'T go for the gun because, honestly, it won't solve anything, it won't bring back the dead, and it won't eradicate all the other "bad men" roaming around in this tough world.

Sounds a lot like an American liberal's argument against the death penalty, doesn't it? Yes; Kennedy is another one of those DELUDED LEFT-WING Hollywood KNUCKLEHEADS, with a view and philosophy of life that will make any self-respecting Clint Eastwood fan wince (I'm of course referring to the MAN WITH NO NAME, not The 90s WUSS WITH NO GOOD MOVIES).

It seems to me that Kennedy read a lot about Gandhi and actually took that iconic charlatan's "teachings" far too seriously. (Look up my review of another cinematic piece of crap, "Gandhi".) This film was made at the height of popularity of Eastwood's spaghetti westerns, so my guess is that it was a major flop, since most people can't identify with the sort of arrogant quasi-hippy gobbledygook that movies like this espouse. And labeling the town "Hard Times" is worse than pretentious; it's downright pathetic.

I guess it'll be quite a while until I come across a movie as bad as this rubbish. A comforting thought...


text:
Heerlijk maf stuk filmkunst dat met het klimmen der jaren alleen maar erger wordt: 'Welcome to Hard Times' is een vermoedelijk eerlijke beschrijving van het gevoel dat de schrijver E.L. Doctorow ervoer toen hij de filmversie van Burt Kennedy's werk bekeek.
Om beurten is het zwierig, saai, ondoorgrondelijk en niet om aan te zien, maar in feite lijdt het aan een grotere afwezigheid van structuur dan de stad die het pretendeert te beschrijven, een plaats die voortdurend, uh, wordt platgebrand door een lachende gek die niemand kan tegenhouden omdat hij een Symbool is.
Meestal doet dat er natuurlijk niet toe, want Kennedy denkt dat hij een Symbool is. Ze regisseren een musical, een soort Zeven Hoeren voor Zeven Mijnwerkers, met als gevolg dat de ene scène na de andere bestaat uit dansende meisjes en drinkende mannen, dit alles onder begeleiding van een muziekstuk dat, als het niet door iemand met een toondoof oor werd gespeeld, in elk geval door een van hen is geschreven.
De gelukzaligheden van het schrift zijn talrijk en gevarieerd, hoewel geen ervan lonender is dan de scène waarin Fonda te horen krijgt dat de mijn <0xE2><0x80><0x93> waarvan het lot van de stad afhangt <0xE2><0x80><0x93> zojuist is gesloten, waarna hij zijn geadopteerde zoon onmiddellijk smeekt zich in deze zelfde verdoemde plaats te vestigen en een opleiding te volgen in plaats van met wapens te spelen.
Logica, ja.
Wanneer het?' De stad <0xE2><0x80><0x93> een tent en twee houten gebouwen waarvan het Nouvelle Vage minimalisme wordt weerspiegeld in een kerkhof met maar één graf <0xE2><0x80><0x93> wordt regelmatig belaagd door Janice Rules hilarische Ierse accent, hoewel ze haar verdiende loon krijgt (zoals bijna alle acteurs, die per ongeluk of opzettelijk worden neergeschoten in een climax die zo verbijsterend maf is dat je je afvraagt of Russ Meyer de richting heeft aangenomen nadat Kennedy een verdwaalde kogel opving.)
Met een budget om een moord voor te doen <0xE2><0x80><0x93> nou ja, geen enkele zichzelf respecterende productieontwerper zou kunnen overwegen te leven van het geld dat hem hier ter beschikking staat <0xE2><0x80><0x93> levert 'Welcome to Hard Times' ongewild zoveel goede tijden dat het onaardig lijkt om kritiek te hebben.
Maar ja, ik heet geen Doctorow.

text_en:
Wonderfully daft piece of movie-making that actually grows worse with age, "Welcome to Hard Times" is a presumably honest description of the feeling author E L Doctorow experienced when viewing the Burt Kennedy screen version of his work.

By turns jaunty, tedious, unfathomable and unwatchable, it actually suffers from a greater absence of structure than the town it purports to chronicle, a place which keeps being, er, burned down by a laughing madman who no-one can stop because he's A Symbol.

Most of the time, of course, this doesn't matter, because Kennedy thinks he's directing a musical, a sort of Seven Whores for Seven Miners, as a result of which one scene after another has dancing girls a-dancing and drinking men a-drinking, all of this to the accompaniment of a music score that if not played by someone tone-deaf was certainly written by one.

Script felicities are many and varied, though none is more rewarding than the scene where Fonda is told that the mine -- upon whose fortunes the town depends -- has just closed, after which he immediately begs his adopted son to settle down in this selfsame place of doom and earn himself an education instead of playing around with guns.

Logic, right.

When it's not being burned down, the town -- a tent and two wood-frame buildings whose Nouvelle Vague minimalism is echoed by a cemetery with just one grave -- is regularly assailed by Janice Rule's hilarious Irish accent, though she certainly gets her just desserts (as indeed, do nearly all the cast, shot down either accidentally or deliberately in a climax so stupefyingly barmy that you wonder if Russ Meyer assumed the direction after Kennedy took an errant slug.)

With a budget to die for -- well, no self-respecting production designer could contemplate living on the money allocated here -- "Welcome to Hard Times" inadvertently delivers so much in the way of good times that it seems uncharitable to criticise.

But then, my name isn't Doctorow.


text:
Recapitulatie: een brute en gewelddadige revolverheld houdt de kleine grensnederzetting Hard Times angstvallig in de gaten. De plaatselijke burgemeester Will Blue is hulpeloos, en de angst eindigt er alleen mee dat de revolverheld de stad in brand steekt en wegrijdt. De stad is bijna verlaten, maar als een kroegbaas zich met zijn groep prostituees in de stad vestigt om de mijnwerkers uit de omringende bergen te bedienen, is er weer hoop. Maar Blue worstelt met zowel zijn eigen schuldgevoel over het feit dat hij niets heeft gedaan als met de beschuldigingen van andere inwoners. En soms komt de revolverheld terug. Zal Blue zijn stad dan kunnen verdedigen?
Commentaar: Een nogal saaie en slecht geacteerde western. Vooral de filmdreiging, de revolverheld, is zo overdreven dat het een belachelijke dreiging lijkt. Het is de bedoeling dat het drama voortkomt uit de spanning tussen de overlevende stadsbewoners, maar het wordt nooit echt interessant. Een probleem is dat de vermeende held, Blue, helemaal niet zo is. En zonder een held en een afwezige dreiging is er geen reden om je er druk over te maken. Of wel? In feite is Blue zo'n slechte held dat hij er niet eens in slaagt om zich te redden als de schurk terugkeert. Hij doet niets tot de schurk door zijn kogels heen is en weerloos is. Pas dan vecht Blue met hem.
Met niets om je druk over te maken is de film op zijn best oninteressant en op zijn slechtst saai. Het is zeker teleurstellend. Een veteraan als Henry Fonda zou beter moeten zijn in het kiezen van zijn projecten, en beter moeten zijn in het materiaal dat hij tot zijn beschikking heeft. Maar ik denk dat het hem ook niet kon schelen.

3/10/10.

text_en:
Recap: A brutish and violent gunfighter holds the little frontier settlement of Hard Times in terror. Local mayor Will Blue is helpless, and the terror only ends with the gunfighter burning the town and riding out. The town is almost deserted, but when a saloon manager, along with his group of prostitutes settles in the town to serve the miners from the surrounding mountains, there is hope once again. But Blue struggles with both his own guilt of having done nothing and other locals accusations of the same. And sometimes the gunfighter will return, will Blue be able to defend his town then?

Comments: A rather uneventful and badly acted western. Especially the movies threat, the gunfighter, is so exaggerated so that the threat seems just silly. The it is supposed that the drama should come from the tension between the surviving townsfolk, but it never gets really interesting. One problem is that the supposed hero, Blue, is nothing of the kind. And without a hero and an absent threat, there is no real reason to care. Is there? In fact, Blue is so little of a hero that he doesn't even succeeds to gain redemption when the villain returns. He doesn't do anything until the villain is out of bullets, and defenseless. Only then does Blue fight him.

With nothing to care about, the movie uninteresting at best, and boring at worst. It certainly is disappointing. A veteran such as Henry Fonda should be better in choosing his projects, and do better with the material at hand. But I guess he didn't care either

3/10


text: Dit is een van de beroerdste films die ik ooit heb gezien. De enige reden waarom ik bleef kijken is omdat ik probeerde te begrijpen waarom H.Fonda in deze film voorkwam. Het lijkt erop dat ze proberen pacifisme aan te moedigen, maar het is zo stom gedaan dat ze in feite het tegenovergestelde bereiken: de kijker is er aan het eind van de film van overtuigd dat wapens en geweld absoluut noodzakelijk zijn. Fonda's personage is alleen maar een laffe, volkomen onbenullige figuur. Er is absoluut geen rationeel excuus voor zijn daden. Het hele verhaal is bedoeld om de kijker ervan te overtuigen dat Fonda's personage gelijk heeft, maar er is heel weinig voor te zeggen dat een man die niets doet om het kwaad tegen te houden, dat doet omdat hij bang is. Volgens mij had Fonda hiervoor al te veel helden gespeeld en probeerde hij nu iets anders, zonder erbij na te denken of het ergens op sloeg. Een waardeloze, zinloze film.

text_en: this is one of the lousiest movies i've ever seen.The only reason i kept watching this is because i was trying to understand why H.Fonda was in this movie.It seems to be trying to promote pacifism but its so stupidly done that it actually manages the complete opposite,the viewer is convinced by the end of this movie that guns and violence are absolutely necessary.Fonda's character doesn't make any sense other than he is a total spineless coward.There is absolutely no rational excuse for his actions.The whole story is supposed to convince the viewer that Fonda's character is right,but there is very little argument in favor of a man who just sits around doing nothing to stop evil because he is afraid. Seems to me Fonda had played too many heroes before this and tried something different without thinking if it made any sense. Lousy and pointless movie.


text: Verschrikkelijke stofzuigers zoals deze zijn de voornaamste reden waarom zoveel mensen een hekel hebben aan het genre. Het is de goedkoopste pulp die je je kunt voorstellen... manna voor de verslaafden, maar volkomen onverteerbaar voor de rest van ons die intelligente verhalen verwachten in welk soort film we ook willen zien. In dit kleine stadje - en dat is eigenlijk nog goedmoedig, een gehucht is toepasselijker - zijn er maar een handjevol inwoners en slechts drie bedrijven (saloon, winkel en begrafenisondernemer), geen rechtbank of gevangenis, geen regelmatige vervoersdiensten, geen communicatie, geen regeringskantoren of wat dan ook, geen burgemeester en geen politie, maar toch een drukbezette advocaat? De burgers <0xE2><0x80><0x93> hoewel ze over een goede wapenvoorraad beschikken <0xE2><0x80><0x93> komen de straat op en staan hulpeloos te kijken naar een dronken psychopaat die een langzame, ontspannen moordpartij ontketent, afgewisseld met ruim voldoende rustpauzes en ruim voldoende gelegenheid om in een hinderlaag te lopen. Als je een IQ van drie cijfers hebt en een geloofwaardig verhaal verwacht, verspil dan geen moment van je tijd aan deze onzin.

text_en: Awful dusters like this are the key reason so many people hate the genre. It's the cheapest pulp imaginable ... manna for the addicted, but utterly unpalatable for the rest of us who expect intelligent story-telling in whatever kind of movie we may choose to watch. In this tiny town -- and really that's being charitable; hamlet is more appropriate -- there are but a handful of inhabitants and only three apparent businesses (saloon, store, and undertaker), no court or jail, no regular transportation services, no communications, no government offices of any kind, no mayor, and no law enforcement, yet a busily occupied lawyer? The citizens - despite possessing a good cache of weapons - come out to the street and stand around helplessly as a drunken psychopath goes on a slow and relaxed killing rampage interspersed with ample rest periods and ample opportunities for him to be ambushed. If you have an IQ in three digits and expect a plausible story, don't waste even a moment of your time on this piece of rubbish.


text: Het is verbazingwekkend dat Henry Fonda het fantastische 'Once Upon a Time in the West' maakte in hetzelfde jaar of daaromtrent dat hij deze gruweldaad pleegde. Tonisch onbeholpen, geënsceneerd als een schooltoneelstuk, met een irritante, zwaarwichtige score, is dit een aanschouwelijke les in hoe je geen western moet maken. Zoals je nu waarschijnlijk wel weet, terroriseert een onmogelijk wrede moordenaar een klein stadje, maar niemand heeft de moed om tegen hem in te gaan. Je zou denken dat ze een paar pistolen zouden kunnen uitdelen en de man zouden omsingelen, in plaats van hem een voor een te grazen te nemen. Verscheidene westers georiënteerde typen van de centrale cast rijden voorbij, zwaaiend met hun snor en onderrok, en lijken aan hun lot overgelaten bij zaken als het lezen van de tekst (met name Keenan Wynn blaft zijn dialogen alsof hij ze dicteert aan een reclameschilder). Ersatz Aaron Copeland wordt ingezet voor eindeloze montages van stadsgebouwen. Henry Fonda en Janice Rule discussiëren twee uur lang over dezelfde kwestie, tot een beetje bloedvergieten gelukkig een eind aan het gesprek maakt. Je zult rouwen om de twee uur van je leven die je hebt opgeofferd op het altaar van deze inerte film.

text_en: It's amazing that Henry Fonda made the fantastic "Once Upon a Time in the West" the same year, or thereabouts, that he made this atrocity. Tonally inept, directed like a school play, with an obnoxious, heavy-handed score, this is an object lesson in how not to make a western. As you probably know by now, an impossibly brutal killer terrorizes a small town but no one has the courage to stand up to him. You'd think they could hand out a few guns and encircle the guy, instead of taking him on one at a time. Various central-casting western types cycle through, brandishing their mustaches and petticoats, and seem to have been left to their own devices on such matters as line readings (Keenan Wynn, in particular, barks his dialog as though dictating it to a sign painter). Ersatz Aaron Copeland music kicks up for interminable montages of town-building. Henry Fonda and Janice Rule have the same argument for two hours until, mercifully, some bloodshed makes the conversation moot. You will mourn the two hours of your life you sacrificed on the altar of this inert flick.


text:
Hier had ik hoge verwachtingen van, maar uiteindelijk had ik er een hekel aan. Dit is pacifisme met een brede kwast, absoluut puberaal in het vasthoudend uitdragen van het soort boodschap dat 'de andere wang toekeren' op heldhaftigheid doet lijken.
Ik hoop alleen dat ontvankelijke kinderen niet worden blootgesteld aan deze defaitistische filosofie.
Het overdragen van de voor de hand liggende boodschap van deze film aan kinderen is als het doorgeven van de builenpest.
De acteurs zijn eersteklas, maar naar mijn mening worden ze hier verspild.
In de Tweede Wereldoorlog vlogen acteurs in bommenwerpers of vochten ze op het strand voor hun land en ploeterden ze jarenlang in de infanterie door gevaarlijk terrein. Helaas is er veel veranderd in de Verenigde Staten. Hollywood is de spreekbuis van links geworden. Deze film is gemaakt in de jaren zestig en draagt het stempel van die tijd, toen de gedetineerden probeerden het gesticht te runnen <0xE2><0x80><0x93> en daar bijna in slaagden.
Kijk dus naar en geniet van het mooie acteerwerk in deze film, maar bezwijk niet voor de defaitistische boodschap.

text_en:
I had high hopes for this, but wound up despising it. This is pacifism with a broad brush, absolutely sophomoric in it's persistent delivering of the kind of message that makes "turn the other cheek" resemble heroism.

I just hope impressionable children are not being exposed to this defeatist philosophy.

Pushing this movie's obvious message to kids is like passing around the bubonic plague.

The actors are first-rate but are squandered here in my opinion.

In WWII actors flew bombers or fought for their country on the beaches and were slogging along in the infantry for years in dangerous terrain. Regrettably, things have deeply changed in the USA. Hollywood has become the mouthpiece of the left. This movie was produced in the 60s and bears the stamp of those times, times when the inmates tried to run the asylum--and very nearly succeeded.

So watch and enjoy the fine acting in this film, but don't succumb to it's defeatist message.


text:
Burt Kennedy, die in die tijd zo veel goede westerns maakte, probeerde een serieuze, realistische western en viel ermee plat op zijn gezicht. Henry Fonda moet zich hebben gevoeld als Tyrone Power in Nightmare Alley, hij en de film kregen geweldige kritieken en het publiek bleef in drommen weg.
Geen toeval, westernfans verwachten bepaalde dingen in hun films en Welcome to Hard Times levert ze niet. Het is een realistische weergave van de groei van een westernstad, misschien te realistisch.
Henry Fonda is de burgemeester van deze kleine stad en wordt als de held van het stuk beschouwd. Het probleem is dat er niets heldhaftigs is aan Fonda of de inwoners van de stad. Aldo Ray is de zwijgzame Man uit Bodie, de schurk van het verhaal. Hij is zo'n beetje de ergste schurk op het scherm sinds Liberty Valance, zonder enige verzachtende omstandigheid. Hij bezoedelt een paar vrouwen, schiet een paar mannen dood en steekt de stad in brand. Een paar mensen, onder wie Henry Fonda, proberen hem tegen te houden en falen. Fonda faalt in een moment van zwakte.
Fonda's vriendin Janice Rule is een van de bezoedelden en wordt begrijpelijkerwijs verbitterd. De hoofdlijn van het verhaal is het conflict tussen Rule en Fonda, vooral over de jonge Michael Shea, wiens vader door Aldo Ray werd vermoord en die door Fonda is opgevoed. Sommige veteranen als Keenan Wynn, Warren Oates, Denver Pyle, Edgar Buchanan en Lon Chaney jr. maken de dingen interessant terwijl het verhaal zich voortsleept. Er is natuurlijk weer een laatste en bloedige confrontatie met Aldo Ray, die een paar onverwachte gevolgen heeft.
Iemand had de stad Hard Times moeten vertellen wat de stad in Johnny Concho deed over William Conrad, die in die film de rol van Aldo Ray speelde. De oplossing voor de problemen van Hard Times lag voor de hand.

text_en:
Burt Kennedy who made so many good comic westerns back in the day, tried his hand at a serious realistic western and fell flat on his face with it. Henry Fonda must have felt like Tyrone Power in Nightmare Alley, he and the film got great critical reviews and the public stayed away in droves.

No accident, western fans expect certain things in their films and Welcome to Hard Times delivers none of them. It is a realistic depiction of the growth of a western town, maybe too realistic.

Henry Fonda is the mayor of this little burg and purportedly the hero of the piece. Problem is that there is nothing heroic about Fonda nor the town's people.

Aldo Ray is the silent Man from Bodie, the villain of the story. He's about the worst villain on screen since Liberty Valance, without any redeeming characteristics. He defiles some of the women, shoots some of the men, and sets fire to the town. A few including Henry Fonda try to stop him and fail. Fonda fails in a moment of weakness.

Fonda's girl friend Janice Rule is among the defiled and she grows understandably bitter. The main story line is the conflict between Rule and Fonda, especially over young Michael Shea whose father was killed by Aldo Ray and who Fonda has now taken over raising.

Some veteran players like Keenan Wynn, Warren Oates, Denver Pyle, Edgar Buchanan, and Lon Chaney, Jr., make things interesting as the story drags on. There is of course a final and very bloody confrontation again with Aldo Ray that has some unexpected consequences.

Somebody should have told the town of Hard Times what the town in Johnny Concho did about William Conrad who was in the Aldo Ray role in that film. The solution to the problems of Hard Times was right there.