text:
Een piloot van de marine (om de helikopter te vliegen), een commandant (om de hoofdrol te spelen in de film) en een machinistenmaat (om ze te laten verongelukken door een onderdeel met een hamer te bewerken en de radiobatterij te vroeg te laten leeglopen) vliegen boven Antarctica, maar verdwalen in een gat in de grond.
Typisch iets wat je meestal ziet in dinosaurusfilms: stijf, traag bewegend, onrealistisch en nauwelijks levensecht... en dat is alleen nog maar het acteerwerk van Jock Mahoney! (De T. Rex is iets beter.)

Janet Leigh-achtige Shirley Patterson (een alias van Shawn Smith) neemt de rol van oogappel uit de jaren vijftig, die op ongelegen momenten begint te gillen en flauwvalt. Om de spanning op te voeren, zegt ze dat tegen de tijd dat hun kans om gered te worden voorbij is, haar kleren versleten zullen zijn (hoewel dat waarschijnlijk andere kansen biedt).
Henry Brandon als de vleermuisgekke dr. Hunter komt het dichtst in de buurt van een interessante figuur. Hij raaskalt over zijn maanden alleen in het donker met de hagedissen, slaat dinosauruseitjes kapot met zijn Fred Flintstone-club en ontvoert Maggie af en toe ('Alles in deze vallei is van mij... inclusief JOU!'). Maar als hij even alleen met haar is, lijkt hij van gedachten te veranderen, en hij riskeert zijn leven om haar terug te geven aan de marine als het ernaar uitziet dat ze proberen weg te vliegen zonder haar. Maar op het laatst had de regisseur kennelijk geen belangstelling meer voor Carter; als de heli geen brandstof meer heeft en naast het schip neerstort, kun je hem alleen met heel goed kijken in de reddingsboot zien springen, en dan wordt hij de rest van de film niet meer gezien.
Hoogtepunten: - Als Maggie in een mindere film haar schattige, kleine, pluizige poppetje 'Shakepeare' vindt, verschijnt hij niet alleen in elke overgebleven scène, maar redt hij waarschijnlijk ook nog iedereen; in deze film wordt hij meteen opgegeten - - Hoogtepunten: - Het was een leuk detail om de ogen van de T. Rex te laten knipperen (hoewel dat kennelijk alleen nog maar een kwestie van tijd was voor de rest van het kostuum). )---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

text_en:
A Navy pilot (to fly the helicopter), a Commander (to star in the movie), and a Machinist Mate (to strand them good by busting a part with a hammer and running down the radio battery too soon) fly over Antarctic but get lost in a hole in the ground.

Typical of what you usually see in rubber-suit dinosaur movies: stiff, slow-moving, sluggish, unrealistic and hardly lifelike... and that's just Jock Mahoney's acting! (The T-Rex is slightly better.)

Janet Leigh lookalike Shirley Patterson (using an alias of Shawn Smith) goes along for the ride to provide 1950s-style eye candy, and scream and faint at inopportune times. To provide suspense, she mentions that just about the time their window of opportunity for being rescued will end, her clothes are going to wear out (although that would presumably open different windows of opportunity.)

Henry Brandon as the bat-crazy castaway Dr. Hunter comes the closest to being an interesting character, ranting about his months alone in the dark with the lizards, smashing dinosaur eggs with his Fred Flintstone club, and occasionally kidnapping Maggie ("I own everything in this valley... including YOU!") A little time alone with her seems to change his mind, though, and he risks his life to give her back to the Navy when it seems they might be trying to fly away without her. (The director apparently lost interest in Carter at the end, though; when the helo runs out of gas and crashes beside the ship, only very careful viewing lets you see him make it into the lifeboat, and he's not seen for the remainder of the movie.)

High points: --- [1] In a lesser movie, once Maggie finds her cute little furry doll-eyed pet "Shakepeare", not only would he appear in every remaining scene, he'd probably end up saving everyone; in this movie he's immediately eaten. --- [2] It was a nice touch to make the T-Rex's eyes blink (although that apparently left only about $10 for the rest of the costume.) --- [3] I bet the the monitor-lizard wrestling death-match really ticks off the PeTA types.

Low points: --- [1] The flaming Q-Tip in the mouth treatment for the Reptilicus clone in the lake is pretty badly done (Reptilicus gets tired of it the second time, too.) --- [2] They're rescued just one day before Maggie's clothes are scheduled to fall apart.


text: Een briljante en economisch gefotografeerde karakterstudie. Andere gebruikers hebben opmerkingen gemaakt over de plot, over dit en over dat, wat dan ook. Let op het subtiele gebruik van voortekenen en afleiding (of dwaalsporen) door de hele film heen. Juist om die reden moet ik hem nog een keer zien. De voor de hand liggende toepassingen zijn de digitaal opgenomen close-ups in het gedempte licht van de huid van de Romeinse meesters in de kerkkunst, die leiden naar de parallelle foto's van de huid als de acteurs elkaar aanraken... maar let vooral op de gebalde hand op het laken aan het eind van die scène, die later wordt gevolgd door een montage van gebalde handen op oeroude beeldhouwwerken (met hier en daar een engel) en de bijna voorlaatste foto van een hand bij de ontknoping... Filmstijl, zeer specifieke muziekkeuze en dergelijke voorspelbare zaken dragen allemaal bij tot een intrigerende karakterstudie van een individu dat in emotionele beroering komt door een uiterst subtiele regisseursstijl. De scène in de bar met het barmeisje wanneer Bruce de liefde uitlegt <0xE2><0x80><0x93> en alleen al de laatste scène is de prijs waard van welsprekende momenten van ingehouden emotie.

text_en: A brilliant and economically photographed character study. Other users have commented on plot, on this and that, whatever. Please note the gentle use of foreshadowing and diversion (or red herrings) throughout the film. I must see it again for this very reason. The obvious uses are the digitally filmed closeup shots in low-light of skin in Roman church art masterpieces leading up to the parallel shots of skin when the actors touch ... but note in particular the clenched hand on the sheet at the end of that scene, to be followed later by a montage of clenched hands on ancient statuary (interspersed with an angel) and the almost penultimate shot of a hand at the denouement .... Cinematic style, very specific choices of music, and such foreshadowing all enhance an intriguing character study of an individual descending into emotional turmoil with superbly subtle directorial style. The scene in the bar with the barmaid when Bruce explains love -- and the final scene alone are worth the price of admission for eloquently filmed and acted moments of understated emotion.


text:
Als Paris geboren en getogen is, ontmoet Bruce Rome geboren en getogen Matteo, en de vonken vliegen ervan af, maar ze zijn er allebei van overtuigd dat ze hetero zijn. Of niet?
Matteo schijnt het heerlijk te vinden om te flirten met die 'Jared Leto-ogen' en vindt het heerlijk om in Bruce' bed in slaap te vallen. Maar, flirt hij omdat hij wil dat er iets gebeurt? Of kwelt hij Bruce alleen maar? Geniet hij ervan om het mes te laten ronddraaien als het ware?
De film is indrukwekkend om naar te kijken, zelfs als de houdingen een beetje gedateerd lijken. Hij deed me veel denken aan de onbeantwoorde verlangens in 'The Fourth Man', maar dan zonder het meesterlijke gebruik van spanning.

text_en:
When Paris born and raised Bruce meets Rome born and raised Matteo, sparks fly but both are convinced that they are straight. Will they won't they?

Matteo seems to love flirting with those "Jared Leto" eyes and loves to fall asleep in Bruce's bed. But, is he flirting because he wants something to happen? Or is he just torturing Bruce? Enjoying twisting the knife as it were?

The film is emminantly watchable even if the attitudes seem a bit dated. It reminded me a lot of the scenes of unrequited longing in "The Fourth Man" but without the masterful use of suspense.


text: Ik was er niet zo zeker van toen ik deze film oppakte. De eerste paar minuten waren eigenlijk een beetje misselijkmakend door de manier waarop de film werd opgenomen. Maar toen ik er eenmaal aan gewend was, merkte ik dat hij echter was. Het verhaal verloopt niet zoals normaal, eerder druppelt het over je heen als een lekkende kraan. Het vertelt je stukjes van het personage terwijl het zich afspeelt. De rol van de hoofdrolspeler, Rodolphe Marconi, is erg veelbelovend. Zijn ogen vertellen veel meer dan wat ook. Op de een of andere manier blijf ik hem met Jake Gylenhaal vergelijken, misschien juist door zijn uiterlijk. Grote inspanning van een heel ronde producer/acteur/schrijver. Ik kan deze studie van menselijke emoties ten zeerste aanbevelen. Wanneer gevoelens te sterk zijn om te beheersen. Zoals het personage zei...' Heb je ooit het gevoel gehad dat je verdwaald was, en je bent je ervan bewust dat je verdwaald bent, maar je kunt er niets aan doen?'

text_en: I wasn't too sure when I picked up this movie. The first few minutes were actually kinda nauseating the way the picture shot. But after used to it, I found it to be more real. The story doesn't flow like normal, rather it drips on you like leaking faucet. Telling you bits of the character as it goes. The acting of the main actor Rodolphe Marconi is very promising. His eyes tells a lot more than anything else. Somehow I keep comparing him to Jake Gylenhaal, maybe just the look. Overall great effort from an all rounder producer/actor/writer. I highly recommend this study of human's emotion. When feelings are too strong to be contained. Like the character said "have you ever been lost, and you are aware that you are lost, but you can not do anything about it?"


text:
Ik werd uitgenodigd voor een bezoek aan de film in het huis van een buurman verderop in de straat. Ik dacht dat het een buurtfeestje was, maar het bleek een gelijktijdig landelijk bezoek te zijn, gesponsord door moveon.org. Dus was ik op mijn hoede toen ik werd omringd door een hoop Bush-hatende liberalen, maar de film was net begonnen toen ik aankwam en ik zat al snel achterin. Dus besloot ik te blijven en te kijken. Ik ben blij dat ik dat heb gedaan.
Al die tijd had ik het gevoel dat het verhaal dat ons is verteld over waarom we in Irak zijn, in de loop van de tijd is veranderd. Ik weet nog dat we ervan overtuigd waren dat er wapens klaarlagen om op ons te worden afgevuurd of aan Al-Queda-terroristen te worden gegeven, die ze ons land in zouden smokkelen en meer schade zouden aanrichten dan de aanval op het World Trade Center. Toen ging het niet zozeer om de wapens als wel om de wapenprogramma's. En dan waren er nog die'mobiele wapenlaboratoria'. En toen ging het er alleen nog maar om het Iraakse volk te bevrijden. Het is allemaal door elkaar gehusseld in mijn hoofd en ik kan me niet precies herinneren wanneer en hoe de officiële reden is veranderd, ik weet alleen dat het op de een of andere manier is gebeurd. Het beste aan deze film is dat hij de subtiele veranderingen in de loop van de tijd weergeeft door onze leiders te laten spreken op verschillende tijdstippen voor en na onze invasie in Irak. Er is geen 'liberale vooringenomenheid' zoals je die soms in het nieuws ziet, het was gewoon een feitelijke weergave van wat onze leiders ons vertelden en wanneer.
Er zijn ook schriftelijke bewijzen van dingen waarover we misleid zijn. De 'gele koek' in Niger, de 'uraniumverrijkingsbuizen' die eigenlijk niet geschikt waren voor dat doel, de'mobiele wapenlaboratoria', het bewijs van de satellieten enzovoort.
Na het zien van deze film heb ik nog twee mogelijkheden. We zijn opzettelijk voorgelogen of onze leiders waren buitengewoon nalatig en incompetent. Wat je politieke standpunten ook zijn, deze film zou je kwaad moeten maken over het feit dat we zijn misleid. Hij brengt een hoop informatie bijeen die in de publieke opinie door elkaar is gehusseld en maakt dat duidelijk.
Als je het kunt verdragen om de meningen te horen van de mensen die zich tot dit soort dingen aangetrokken voelen, raad ik je aan om hem te bekijken tijdens een plaatselijke groepspresentatie. Of koop een exemplaar van de website en kijk er met vrienden naar. Hij brengt veel ter sprake voor discussie en overpeinzing.

text_en:
I was invited to a viewing of this film at a neighbor's house up the street. I thought it was a neighborhood get together, but it turned out to be a simultaneous nationwide viewing sponsored by moveon.org. So my guard was up as I was surrounded by a lot of Bush hating liberals, but the movie had just started as I arrived and I was quickly seated in the back. So I decided to stick it out and watch. I'm glad I did.

All along, I felt that the story we've been told about why we are in Iraq has changed over time. I remember that we were sure that there were weapons ready to be unleashed on us or given to Al-Queda terrorists who would smuggle them in to our country and cause more damage than the World Trade Center attack. Then it was not so much the weapons as the weapons programs. And there were those "mobile weapons labs". And then it was simply to liberate the Iraqi people. It's all jumbled in my mind and I can't remember exactly when and how the official reason change, I just know that it did somehow.

The best thing about this film is that it documents the subtle changes over time by showing our leaders speaking at various times before and after our invasion of Iraq. There is no "liberal bias" like you get from the news sometimes, it was simply factual presentation of what our leaders told us and when.

It also presents documentary evidence of things we were mislead about. The "yellow cake" in Niger, the "uranium enrichment tubes" that were actually not suitable for that purpose, the "mobile weapons labs", the satellite evidence and so on.

After seeing this movie, I am left with two possibilities. We were either lied to deliberately or our leaders were grossly negligent and incompetent. Whatever your political views, this movie should make you angry about how we have been mislead. It pulls together a lot of information that is jumbled in the public mind and makes it clear.

If you can stand hearing the views of the people that gravitate to this sort of thing, I encourage you to watch it at a local group presentation. Or buy a copy from the website and watch it with friends. It brings up a lot for discussion and thought.


text: De voormalige CIA-agenten, ambassadeurs, senatoren en andere insiders in Washington, DC, somden op wat ze wisten over de 'Iraakse oorlog', over de vermeende banden van Irak met 9-11 en Al Qaida, en over de leugens en onjuiste informatie die de regering-Bush het publiek heeft voorgeschoteld om deze rel, die bekendstaat als 'Operatie Eeuwige Vrijheid', te rechtvaardigen.<br />Dit moet je zien.

text_en:
Former CIA, Ambassadors, Senators, and other Washington DC insiders sum up what they know about the "Iraq war;" Iraq's supposed ties with 9-11 and Al-Qaeda, and the lies and mis-information the Bush administration has fed the public to justify this outrage known as "Operation Enduring Freedom."

This is a must-see.


text:
Bijzonder goed gedaan... In de vorm die het was, na de gebeurtenis als het ware... Heel opzienbarend.
Veel namen 'in de wetenschap', wat veel geloofwaardigheid toevoegde.
Ik werd vooral getroffen door de opmerkingen van David Kay: Duidelijk een man met hoge principes... Vermoedelijk was het kiezen van David een van de onverwachte blunders van het Witte Huis... Ik kan me niet voorstellen dat Bush opzettelijk een integere man heeft gekozen! Ik hoop oprecht dat David niet op zoek is geweest naar eerlijkheid.
Ik beveel deze documentaire van ganser harte aan voor degenen die de waarheid over deze afschuwelijke oorlog en de ware redenen ervoor willen weten.

text_en:
Extremely well done...In the form that it was, after the event as it were...Quite startling.

Many names 'in the know', which added much credence.

I was particularly struck by David Kay's comments: Obviously a man of high principle-Presumably choosing David was one of White House's unexpected blunders...I cannot imagine Bush choosing a man of integrity by design! I sincerely hope David has not been singles out for his honesty.

I wholeheartedly recommend this documentary to those who wish to know the truth about this abhorrent war & the true reasons for it.


text:
Wat de regering-Bush heeft gezegd. Waarom het allemaal gelogen was.
Veel woorden over massavernietigingswapens, kernwapens, biologische wapens, chemische wapens, ernstige bedreigingen en Al Qaida. Niets over bezorgdheid of vrijheid voor het Irakese volk, iets wat pas in de openbaarheid kwam nadat de andere redenen voor de oorlog waren ontmaskerd als regelrechte leugens.
Oscars voor de heren Bush en Powell voor hun superieure acteerprestaties (die op een zeer overtuigende manier logen) en voor de heer Rumsfeld voor zijn kameleontische optreden (dat veranderde naarmate het verhaal veranderde).
Dit is een film waar iedere Amerikaan en Brit naar zou moeten kijken.

text_en:
What members of the Bush administration said. Why it was all false.

Lots of words about weapons of mass destruction, nuclear weapons, biological weapons, chemical weapons, grave threats, and Al-Qaeda. Nothing about concern or freedom for the Iraqi people, something that came stage center only after the other reasons for the war were exposed as bald-faced lies.

Oscars to Mr. Bush and Mr. Powell for superior acting (lying in a most convincing fashion) and to Mr. Rumsfeld for a chameleonic performance (changing as the story changed).

This is a film every American and Briton should watch.


text:
Als je in deze documentaire naar de pratende hoofden in archiefnieuwsclips van de tv kijkt, sta je er gewoon versteld van hoe duidelijk het is dat de regering-Bush heeft gelogen over de redenen waarom ze Irak zijn binnengevallen. Natuurlijk hebben we het voordeel dat we achteraf kunnen zeggen dat de massavernietigingswapens er niet waren. Maar wat echt opvallend is, is dat al die zogenaamde leiders van ons land <0xE2><0x80><0x93> Bush, Cheney, Rumsfeld, Rice, en ja, Colin Powell <0xE2><0x80><0x93> wisten dat ze logen.
Zoals Al Franken zo bondig zei: 'Het is één ding dat een president liegt over zijn seksleven. Het is iets heel anders om te liegen over de reden waarom we onze jonge mannen en vrouwen de strijd in sturen.' Wat deze documentaire doet door interviews met vooraanstaande deskundigen in de regering, het leger en de inlichtingendiensten, naast de vele ijzingwekkende uitspraken van de regering, toont zonder enige twijfel aan dat wat ze zeiden propaganda was, desinformatie <0xE2><0x80><0x93> de Grote Leugen <0xE2><0x80><0x93> uitgebazuind aan het Congres, de pers en het Amerikaanse volk.
De echte vraag is: waarom? Wat waren de werkelijke redenen voor Bush' invasie van Irak? Voordat ik probeer die vraag te beantwoorden, twee dingen. Eén, deze documentaire is uiterst overtuigend in zijn aanklacht tegen de regering Bush en zal bijna onmogelijk te zien zijn voor degenen die de oorlog steunden en dat zullen blijven doen. Het bewijs voor de enorme leugenachtigheid wordt zo duidelijk naar voren gebracht door mensen met en zonder overheidsbemoeienis <0xE2><0x80><0x93> mensen als oud-ambassadeur Joe Wilson, voormalig directeur van de CIA Stansfield Turner, antiterreurexpert Rand Beers, voormalig onderminister van Defensie Philip Coyle, voormalige vicepresident Patrick Lang en minstens nog een stuk of tien anderen <0xE2><0x80><0x93> dat alleen de meest geharde neoconservatieven en gelovigen met een geloofsovertuiging aan de geloofwaardigheid van de uitvlucht konden twijfelen. Overigens was het Wilsons vrouw, een undercoveragent van de CIA, die met opzet werd ontmaskerd door lekken uit de regering-Bush, om Wilson te straffen voor het feit dat hij de waarheid over massavernietigingswapens had verteld.
Twee, de werkelijke schuld, buiten de regering-Bush, ligt bij de pers en het Congres. Als er medailles voor lafheid zouden worden uitgereikt, zouden leden van de pers en het Congres kisten vol brons, zilver en goud hebben. De pers deed eenvoudig afstand van zijn verantwoordelijkheid voor de persunie uit angst voor represailles van de regering-Bush, terwijl het Congres niet tegen de propagandamachine van Bush durfde op te treden uit angst dat die als anti-Amerikaans zou worden bestempeld. In feite was hun lafhartige en onverantwoordelijke gedrag diep anti-Amerikaans, terwijl het in wezen pro-Bush was. Allebei hielden ze het Amerikaanse volk in onwetendheid over de werkelijke redenen voor de oorlog.
Oké, wat waren die redenen? Olie? Natuurlijk was dat een factor. Merk op dat andere verschrikkelijke dictators elders in de wereld niet door een Amerikaanse invasiemacht van hun macht worden ontdaan. De eerste president Bush deed dat toen hij Saddam Hoessein na de Golfoorlog aan de macht hield. Ja, maar dit is het begin van de stommiteit. De eerste Bush zag af van het afzetten van Saddam Hoessein omdat het in het belang van de Verenigde Staten werd beschouwd om hem aan de macht te houden. We hadden hem goed in de hand en hij fungeerde als buffer tegen de Iraanse theocratische ambities.

Om de wereld de ontzagwekkende macht van het Amerikaanse leger te laten zien (de'shock and awe' die Rumsfeld bijna deed kwijlen) en onze bereidheid om indien nodig geweld te gebruiken? Ja. Dat is waarschijnlijk de belangrijkste psychologische en geopolitieke reden voor de invasie in Irak. Dat het immoreel was en onze bondgenoten nog verder van ons zou vervreemden en de overgrote meerderheid van de moslims over de hele wereld in vijanden zou veranderen, leek niet bij Bush en de neoconservatieven op te komen. Een ander effect is dat Iran ervan overtuigd is dat het kernwapens moet aanschaffen, want het is duidelijk dat de regering-Bush niet van plan is een land binnen te vallen dat die wapens heeft (bijvoorbeeld Noord-Korea en Pakistan).

Om het Amerikaanse volk te sussen, van wie velen na 9/11 van nature een grote behoefte voelden om iets ondernomen te zien, wat voor actie dan ook, om kracht te tonen, als een stier die ronddraait en met zijn hoorns naar alles in de buurt zwaait. Absoluut.
Om ons falen om Osama bin Laden te pakken te krijgen en het algemene falen in Afghanistan te verdoezelen? Absoluut. Het opblazen van grote zandhopen in Afghanistan was NIET bevredigend, en het betreden van het door kernwapens geteisterde Pakistan om Bin Laden te pakken te krijgen was niet te verteren.
Om zaken te doen voor Halliburton en andere bedrijven in de buurt van Bush en leden van zijn regering? Nou, dat was een van de effecten van de oorlog.

Om onbewust in de geest van voetbalmoeders te kruipen en ze een veiliger gevoel te geven door Amerikaanse soldaten (die voor dit soort dingen worden betaald) het doelwit te maken van terroristen in Irak in plaats van burgers in hun eigen land? Mogelijk. Ook dat was een deel van de oorlog. Ongetwijfeld om Bush te helpen in 2004 te winnen. Als president in een 'oorlogstijd' zou Bush een groot voordeel hebben boven elke Democraat. Een snelle 'overwinning' op Irak (gevierd aan boord van een vliegdekschip met Bush in vliegersuitrusting, rondstappend met een helm onder zijn arm, handen schuddend) zou hem een voorsprong geven op zijn vader, die zo dom was geweest zo'n mogelijk voordeel af te wijzen en de volgende verkiezingen te verliezen. In de documentaire wordt de Bush-parade uitgebreider en g<0xC3><0xAA>nanter getoond dan het avondnieuws destijds durfde te vertonen. Je moet het zien om het te geloven. Ik denk dat deze laatste reden de meest dwingende reden is waarom Bush ten strijde trok, of hij het beseft of niet: hij wilde winnen, niet zozeer de oorlog tegen het terrorisme, maar de volgende verkiezingen.

text_en:
Watching the talking heads in archival news clips from TV in this documentary one is just amazed at how obvious it is that the Bush administration lied about its reasons for invading Iraq. Of course we have the benefit of hindsight and know for a fact that the weapons of mass destruction were not there. But the really striking thing is that all these so-called leaders of our country--Bush, Cheney, Rumsfeld, Rice, and yes, Colin Powell--KNEW they were lying.

As Al Franken so succinctly said, "It's one thing for a President to lie about his sex life. It's another to lie about why we are sending our young men and women into battle."

What this documentary does through interviews with leading experts in government, the military, and the intelligence communities, juxtaposed before, between and following the many dire pronouncements from the administration, is demonstrate beyond a shadow of a doubt that what they said was propaganda, disinformation--the Big Lie--dished out to the Congress,the Press and the American people.

The real question is why? What were the real reasons for Bush's invasion of Iraq? Before I attempt to answer that question, two things, One, this documentary is utterly convincing in its indictment of the Bush administration and will be almost impossible to watch by those who supported the war and continue to support the war. The evidence for the massive mendacity is so vividly expressed by knowledgeable and experienced people within and without the government--people like former Ambassador Joe Wilson, former Director of the CIA Stansfield Turner, anti-terrorism expert Rand Beers, former Assistant Secretary of Defense Philip Coyle, retird Col Patrick Lang, and at least a dozen more--that only the most hardened neocons and faith-based True Believers could doubt the subterfuge. Incidentally, it was Wilson's wife, an undercover agent for the CIA, who was deliberately exposed by leaks from the Bush administration in order to punish Wilson for his expression of the truth about WMD.

Two, the real blame beyond the Bush administration lies with the Press and with the Congress. If medals were given for cowardice, members of the Press and the Congress would have chests ablaze with bronze, silver and gold. The Press simply abdicated its Fourth Estate responsibility through fear of reprisals from the Bush administration, while the Congress dared not go against the Bush propaganda machine for fear that it would be labeled anti-American. In fact their cowardly and irresponsible behavior was deeply anti-American while it was solidly pro-Bush. They both kept the American people in ignorance about the real reasons for the war.

Okay what were those reasons? Oil? Of course this was a factor. Notice that other horrendous dictators elsewhere in the world are not removed from power by an American invading force.

To right the wrong that the first president Bush did when he kept Saddam Hussein in power after the Gulf War? Yes, but here is the beginning of the stupidity. The senior Bush pulled up short of deposing Saddam Hussein because keeping him in power was considered in the best interests of the United States. We had good control over him and he served as buffer to Iranian theocratic ambitions.

To demonstrate to the world the awesome might of the US military (the "shock and awe" that had Rumsfeld practically drooling) and show our willingness to use force if necessary? Yes. This is probably the most important psychological and geopolitical reason for invading Iraq. That it was immoral and likely to further alienate our allies and turn the vast majority of Muslims throughout the world into enemies didn't seem to occur to Bush and the neocons. Notice that another effect has been to convince Iran that it needs to acquire nuclear weapons, since it is obvious that the Bush administration isn't about to invade a country that has them (e.g., North Korea, Pakistan).

To mollify the American people, so many of whom naturally felt a great need after 9/11 to see some kind of action taken, any action to Show Strength, like a bull whirling around, swinging its horns at anything near.

To smoke-screen our failure to get Osama bin Laden and the general failure in Afghanistan? Absolutely. Blowing up great mounds of dirt in Afghanistan was NOT satisfactory, and going into nuked-up Pakistan to get bin Laden was not palatable.

To provide business for Halliburton and other corporations close to Bush and members of his administration? Well, that was one of the effects of the war.

To subconsciously get into the minds of soccer moms and make them feel safer by making US soldiers (who get paid for this sort of thing) the target for terrorists in Iraq instead of civilians at home? Possibly. Again, that was part of the effect of the war.

To help Bush win in 2004? Without doubt. Being a "war time" president would give Bush a big advantage over any Democrat. A quick "victory" over Iraq (celebrated aboard an aircraft carrier with Bush in pilot's gear strutting around with a helmet tucked under his arm shaking hands) would allow him to go one up on his father who foolishly abdicated such a possible advantage and lost the next election. BTW, film of the Bush strut is shown in the documentary more fully and more embarrassingly than the nightly news dared show it at the time. You have to see it to believe it.

I think this last reason is the most compelling reason that Bush went to war, whether he realizes it or not: he wanted to win, not so much the war on terror, but the next election.


text: Dit is een buitengewoon goed gemaakte film, waarin combinaties van fragmenten van verklaringen van Bush, Cheney, Powell, et cetera worden gebruikt om de invasie van Irak te rechtvaardigen, samen met commentaar van vele hooggeplaatste CIA-analisten, ambassadeurs en andere regeringsfunctionarissen, die de valse basis van deze rechtvaardigingen uitleggen. De film laat zien wat veel mensen intuïtief wisten: dat de invasie volkomen onterecht was. De film is met precisie en integriteit gemaakt.

text_en: This is an extremely well done film using combinations of clips of statements made by Bush, Cheney, Powell, et.al justifying the invasion of Iraq, along with commentary by many highly reputable CIA analysts, ambassadors, and other government officials explaining the false basis of these justifications. The film demonstrates what many people have known intuitively--that the invasion was totally unjustified. The film is made with precision and integrity.


text: Deze serie was absoluut verslavend, de verhaallijn was perfect, het acteerwerk was perfect en de personages waren zo ongelooflijk onrealistisch dat ik dacht dat ik naar een opname van het echte leven keek. De cast was perfect en de afleveringen speelden zich af in de juiste omgeving (1980). Het zou beslist een overheersend televisieprogramma zijn geweest als het niet was geannuleerd, maar het enige slechte zou die lange, deprimerende periode tussen twee seizoenen zijn geweest, waarin ik alleen maar aan nog meer Freaks & Geeks kan denken. Mijn oudere broer zei dat ik naar stomme series kijk en ik heb hem naar Freaks & Geeks laten kijken en hij kon er niet mee ophouden. Voor iedereen die ooit heeft geleefd is dit, om het eenvoudig te zeggen, het beste.

text_en: This show was absolutely addictive, the storyline was perfect, the acting was perfect and the characters were so unbelievably unrealistic I thought I was watching a recording of real life. It was perfectly cast and set in the right setting (1980's). It would've most definitely been a dominate television show if not been canceled, but the only bad part would be that long depressing state between seasons when all i can think about is more Freaks & Geeks. My older brother said that i watch stupid shows and i had him watch Freaks & Geeks and couldn't get him to stop watching them. For everyone who ever lived, this is, to put it simply, the best.


text:
Ik ben geboren in 1987, dus ik heb de jaren zeventig helaas niet meegemaakt, maar mijn ouders zijn nooit volwassen geworden sinds de jaren zeventig. Dus met hen kon ik dit programma begrijpen en ik vond het geweldig.
Freaks and Geeks is een verhaal met eigenlijk twee hoofdpersonen, Lindsay en Sam, die broer en zus zijn. Sam is een 'geek' met zijn twee vrienden Neil en Bill, die absoluut hilarisch zijn en geloof me, je kunt niet ophouden met lachen. Dan is er Lindsay, die het gevoel heeft dat ze niet meer op de middelbare school zit, en ze begint om te gaan met de 'gekken' die drugs gebruiken, drinken, naar rockmuziek luisteren en vrijwel alles afwijzen wat haar familie gelooft.
Het acteerwerk is ongelooflijk en zo geloofwaardig. De muziek is het beste deel van de hele show. Styx, Zep, Rush, Van Halen, The Grateful Dead, en nog veel meer. Ik geef het eerste seizoen-1-doosje weg en ik laat mijn vrienden ernaar kijken en nu beseffen ze hoe geweldig het is, maar het is klote dat het is afgelast. Ook al is het afgelast, ik zal altijd naar mijn eerste seizoen van Freaks en Geeks blijven kijken en iedereen moet naar deze show kijken!

text_en:
I was born in '87 so I never got to experience the 70's unfortunately, but my parents never grew up since the 70's. So with them I was able to understand this show and absolutely loved it.

Freaks and Geeks is a story with really two main characters, Lindsay and Sam, who are brother and sister. Sam is a "geek" with his two friends Neil and Bill, who are absolutely hilarious and trust me you won't stop laughing. Then there is Lindsay, who seems lost being in high school, and starts to hang out with the "freaks" who do drugs, drink, listen to rock, and go against pretty much everything her family believes.

The acting is incredible and so believable. The music is the best part of the whole show. Styx, Zep, Rush, Van Halen, The Grateful Dead, and a lot more. I own to Season 1 box set and I make my friends watch it and now they realize how great of a show it is, but it sucks it's canceled. Even though it is canceled I will never stop watching my Season 1 of Freaks and Geeks and everyone should watch this show!!


text:
Een vroegrijp klein meisje verwart een misantropische magnaat met Uncle Sam. Ze gelooft dat als ze de oude man helpt, de ellende van de Depressie voor haar vader en het land gewoon ophoudt.
Deze vriendelijke, fantasierijke film was precies wat het land nodig had om de economische moeilijke tijden te vergeten. Shirley Temple is vrolijk en opgewekt, zoals altijd, en ze weet altijd te amuseren. De talenten die haar jarenlang tot de beste filmster van Hollywood hebben gemaakt, zijn in overvloed aanwezig. De beroemde Bill 'Bojangles' Robinson is in de weer met 3 van zijn beroemde danspassen. Kijk hoe ze hem stap voor stap nadoet als hij met Shirley danst <0xE2><0x80><0x93> een fantastische traktatie. ) & vooral Franklin Pangborn, in zijn glorie als de typische gekwelde huismeester. Charles Farrell, zelf een paar jaar geleden een grote ster, doet het prima als Shirleys vader, terwijl Claude Gillingwater zich weer eens uitleeft in de rol van een chagrijnige, rijke oude man. Cora Witherspoon scoort als een societysnob.
Filmfanaten zullen Charles Williams herkennen als een vasthoudende fotograaf & Leonard Kibrick als Shirleys stoere vriend.
Shirley, met hulp van juffrouw Davis, Lahr & Bojangles, zingt & danst zich een weg door 'This Is A Happy Little Ditty' & 'Variety Just Around The Corner'.

text_en:
A precocious little moppet mistakes a misanthropic tycoon for Uncle Sam. She believes that by helping the old fellow, Depression woes will cease for her father and the country JUST AROUND THE CORNER.

This friendly, fanciful film was exactly what the nation needed to help it forget economic hard times. Shirley Temple is bright & cheerful, as always, and never fails to amuse. The talents which made her Hollywood's top box office draw for years are abundantly on display. Legendary Bill `Bojangles' Robinson is on hand with 3 of his celebrated dance routines. Watch, when he dances with Shirley, how she matches him step for step - a marvelous terpsichorean treat.

Comedy is handled by Bert Lahr, Joan Davis (why aren't they included in the climactic Benefit show?) & especially Franklin Pangborn, in his glory as the quintessential harried apartment manager. Charles Farrell, a big star himself a few years previous, does a fine job as Shirley's dad, while Claude Gillingwater once again has fun with the part of a crotchety, rich old man. Cora Witherspoon scores as a society snob.

Movie mavens will recognize Charles Williams as a persistent photographer & Leonard Kibrick as Shirley's tough kid friend.

Shirley, with help from Miss Davis, Lahr & Bojangles, sings & dances her way through `This Is A Happy Little Ditty' & `Just Around The Corner'.


text: 'Just Around the Corner' is puur Shirley Temple 101. Het korte verhaal 'Lucky Penny' van Paul Girard Smith (een veel betere titel!) wordt een ongeluksbrenger voor de kleine ster, die hier de dochter laat zien van een in financiële problemen geraakte architect tijdens de Depressie. Door een paar komisch bedoelde misverstanden gaat Shirl geloven dat de baas van haar vader in werkelijkheid Uncle Sam is <0xE2><0x80><0x93> en ze wil niet alleen de problemen van haar vader oplossen, maar ook die van het hele land! Vergeten kauwgom, maar dan wel met een uitgebreide productie en wat energie van de acteurs Bert Lahr, Joan Davis en Bill Robinson.

text_en: "Just Around the Corner" is strictly Shirley Temple 101. Paul Girard Smith's short story "Lucky Penny" (a much better title!) becomes an unlucky vehicle for the pint-sized star, here portraying the daughter of a financially-strapped architect during the Depression. Through some comically-contrived misunderstandings, Shirl comes to believe her father's boss is actually Uncle Sam--and sets out to solve not only her papa's problems, but the nation's as well! Forgettable bubblegum nonsense, though one with an elaborate production and some energy from supporting players Bert Lahr, Joan Davis, and Bill Robinson. ** from ****


text:
Barda is de volgende poging van regisseur Serdar Akar. Hij heeft een paar opmerkelijke films gemaakt, zoals _Gemide_ en _Dar Alanda Kisa Paslasmalar_. Met zijn nieuwe stap probeert hij het geweld in de Turkse maatschappij naar voren te brengen.
Een groep jonge, toekomstige vrienden uit de hogere kringen verzamelen zich in een bar waar ze vaak komen. Op een avond komen er een paar kerels binnen die er verschrikkelijk eng en gevaarlijk uitzien, en de twee klassen die bekendstaan om hun samenwonen op straat, worden achtergelaten om in een bar te vechten, gevangen in een bar...
Nou, om eerlijk te zijn is dit niet de beste film van regisseur Akar. Vooral de karakters van de jongelui zijn niet zo goed uitgewerkt. De hofscènes zijn verre van realistisch. Vooral de jonge acteurs lijken niet klaar te zijn voor hun rol. Maar het voornaamste punt hier is dat Turkse bioscopen en Turkse regisseurs over het algemeen niet optreden als kunstenaars die hun plicht als waarnemer van de samenleving vervullen. Deze film rijdt regelrecht dat mistige veld in...
Het geweld is overal in Turkije en de wereld, in de straten, in de metro, op scholen enzovoort, maar op de een of andere manier lijkt de Turkse bioscoop dit niet te zien. Want de mensen zouden graag slapen en denken dat alles goed gaat zolang de tragedie hen niet raakt. Maar dat is helemaal niet waar. De waarheid is daarbuiten, in deze film. Hoewel er een paar belangrijke negatieve kanten aan zitten, is het een dappere stap om te proberen de werkelijkheid te laten zien...
Op basis van een waargebeurd verhaal is wat er gebeurt afschuwelijk, ongelooflijk en onaanvaardbaar. Maar je moet het zien om er iets aan te kunnen doen...
**** spoiler ****************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************

text_en:
Barda is the next attempt of director Serdar Akar. He has made some remarkable films like "Gemide" and "Dar Alanda Kisa Paslasmalar". With his new step, he tries to bring forth the violence in the Turkish society.

A group of young and gonna-be part of high society friends, gather at a bar they frequently visit. One night, some guys looking awfully scary and dangerous enters and these two classes known to live together on the streets are left to fight trapped in a bar...

Well, to be honest, this is not the best picture from director Akar. Especially the characters of the youngsters are not accordingly established. The court scenes are far from being realistic. Especially the young actors does not seem to be ready for their parts. But the main issue here is that Turkish cinema and Turkish directors do not generally operate as artists who carries on their duty as an observer of the society. This film drives straight into that misty field...

The violence is everywhere in Turkey as well as the world, in the streets, in the metro, at the schools etc. but this somehow seems to be unseen by the Turkish cinema. Because, people would love to sleep and think that everything's going fine as long as the tragedy doesn't touch them. But that's not true at all. The truth is out there, in this film. Although it has some major negative sides, it's a brave step trying to show the reality...

Based upon a true story, what's happening is horrible, unbelievable and unacceptable. But you gotta see it to get to do something about it...

****** spoiler *********

By the way, at the ending of the film, the guys in the jail attacking the others are Zeki Demirkubuz, Cagan Irmak and Serdar Akar himself (the other two being some important Turkish directors). Seems like, the artists are trying to attack the mentality behind these horrible acts. Bad dream, nice try...


text: Deze film geeft een beeld van menselijke relaties. Hij toont de onvermijdelijke hiaten tussen mensen en toont net als de film 'Babel' hoe belangrijk communicatie is, omdat de meeste dingen in de film gebeuren door gebrek aan communicatie. Hij stelt ook vragen over het rechtssysteem in Turkije. Mensen begrijpen elkaar niet en soms willen ze dat ook niet. De meeste mensen beoordelen anderen met de dingen die ze hebben, met de kleren die ze dragen of met hun beroep. Alsof de maatschappelijke status van een persoon het criterium is geworden om een mens te zijn. Ik bedoel, als je maatschappelijke status laag is, word je niet gerespecteerd, word je geaccepteerd als 'niet-menselijk'. Je ziet wat je kunt doen als je niets te verliezen hebt. Selim en zijn bende hebben niets te verliezen, dus zijn ze vrij <0xE2><0x80><0x93> eigenlijk denken ze dat ze vrij zijn om alles te doen wat ze willen, want wat kunnen ze anders verliezen? Het niet-bestaande respect van de mensen? Geld? Wat? Het antwoord is niets. Je kunt niet verliezen wat je niet hebt. Martelen is hun zelfkastijding, vernietiging is hun wraak. Toch is dit twijfelachtig: 'Hebben we het recht om het recht in eigen hand te nemen?' Niets is onwerkelijk in de film. Ik vond hem geweldig.

text_en: This movie depicts human relations.It shows the inevitable gaps between people and like the movie "Babel" it also shows how important communication is; because most of the things throughout the movie happen because of lack of communication. It also questions the judicial system in Turkey. People don't understand each other and in fact sometimes they don't want to. Most of the people evaluate others with the things they own, they wear or with their occupations. As if the Social status of a person has become the criterion of being a human. I mean if your social status is low, you are not respected, you are accepted as a "non-human" You see what one can do when he has nothing to lose. "It's only after you lose everything that you are free to do anything" (quote from fight club) Selim and his gang have nothing to lose, so they are free -actually they think they are free to do anything; because what else they can lose? People's non-existing respect? Money? What? The answer is nothing. You can't lose what you don't have. Torturing is their self-masturbation, destruction is their revenge. Yet this is questionable: "Do we have the right to take justice into our hands." Nothing is unreal in the movie. Loved it


text:
Een oppervlakkige beschrijving van de film zou ongeveer als volgt zijn: een groep zeer goede vrienden, geportretteerd als de middenklasse waarvan velen van hen student zijn, gaan naar een bar en worden daar op allerlei manieren gemarteld door een of andere psychopathische, laag-bij-de-grondse, blauwe-boorden-maffia <0xE2><0x80><0x93> dus hoe gevaarlijk het is om de nacht buiten door te brengen, of wat er van Istanbul of de wereld geworden is, de wereld is gek geworden en let op je rug, enzovoort enzovoort...
Maar verstrikt raken in de eenvoudige en psychologisch zeer doeltreffende vertelling van de film en afzwakken wat hij te zeggen heeft, zou niet tussen de regels door lezen zijn. Deze film is een zeer realistische weergave van de gevolgen van sociale stratificatie, armoede en ongelijkheid in verschillende delen van de samenleving. In deze film word je toegelaten tot de geesten van degenen die door velen psychopaten worden genoemd en zie je de wereld door hun ogen. Je begrijpt hun redenering, het verlies van hun doelgerichtheid en de langzame transformatie van gekwelde mensen tot diegenen die <0xE2><0x80><0x93> nadat ze hebben moeten accepteren dat ze buitenstaanders zijn <0xE2><0x80><0x93> alles zijn kwijtgeraakt wat ze hebben en daar alles mee kunnen doen, ongeacht de waarde en het concept dat met de mensheid wordt geassocieerd, zoals liefde, genegenheid, empathie, eer, zelfrespect. De psychopaten in de film hadden geen enkele misdaad begaan tot aan het verhaal, geen ervan werd ook maar in het minst opgetekend. En de misdaad die op de avond van het verhaal werd gepleegd, was niet gepland. Dat verklaart het drempelconcept alleen al.
Je ziet dat ze niet uit het niets komen, maar dat ze door het systeem worden gecreëerd, en nadat ze tot het punt zijn gekomen dat ze hun menselijkheid zijn kwijtgeraakt, verschijnen ze op het toneel om op dit alles te reageren, en hun reactie heeft geen speciaal doel, het is niets anders dan de strijd om het bestaan, de timing van de reactie hangt volledig af van de drempel van het vermogen er meer van te kunnen verdragen/of niet. Wanneer deze drempelgrens wordt overschreden, reageren ze op wie ze maar kunnen vinden. De reactie heeft een bepaald doel, de verklaring van het bestaan van het zelf, maar richt zich niet op een bepaald persoon. Daarom kiezen die kerels in de film een groep heel onschuldige jonge mensen als het voorwerp van hun geweld. Op dat moment is het in elk geval een kwestie van leven of dood. Dus het kan ze niet schelen wie ze tot slachtoffer maken, of waar ze uiteindelijk terechtkomen.
De film is heel succesvol in het tonen van de tegenstrijdigheid tussen het oordeel over wat deze psychopaten doen en hoe ze binnen de samenleving beschouwd moeten worden en wat die observatie ons over hen vertelt. Het is ook verdomd goed in het uitleggen van de invloed van dit systeem op verschillende delen van de samenleving. Zonder didactisch te worden, vertelt het gewoon een non-fictieverhaal dat zich afspeelt in een relatief korte tijd. En de personages zijn zo realistisch en to the point dat je er echt spijt van krijgt.
Je krijgt het bredere perspectief, het individuele perspectief, en je ziet hoe ze met elkaar omgaan. Dat maakt de film uitzonderlijk. Je ziet beide kanten van het verhaal en daarna het hele verhaal. En zelfs als je het allemaal vanaf het begin weet, heb je het gevoel dat je wordt herinnerd aan iets wat je allang vergeten bent. Het speet me heel erg, maar ik kan zeggen dat deze film een van de beste was die ik ooit heb gezien. Er zijn geen aangename scènes, er zijn geen avontuurlijke elementen, geen andere effecten dan bloed en geronnen bloed. Maar in termen van verhaal en kunstige cinematografische aanpassing is de film een van de rijkste in termen van personages, gezichtspunten, verhaal, expressie en bovenal betekenis.

text_en:
A superficial description of the movie would be something like this: A group of very close friends, profiled as of middle-class many of whom are university students, go to a bar and get wound up being tortured in many ways by some psychopathic lowbrow blue collar backstreet mob-so how dangerous it is to spend the night outside, or what has become of Istanbul or the world, the world's gone crazy and watch your backs,and so on and so forth...

But getting tangled up in the simple and psychologically very effective narration of the movie and downplaying what it has to say would be not reading between the lines.

This movie is a very realistic expression of the outcomes of social stratification, poverty, and inequality on different parts of the society. In this movie, you are let into the minds of whom many like to refer to as psychopaths and see the world from their eyes. You understand their reasoning, loss of aim and the slow transformation from troubled people to those -after having been made to accept being outsiders- who have lost everything they have and thereof can do anything, regardless of any value and concept associated with humanity such as love, affection, empathy,honor,self-respect. The psychos in the movie hadn't committed any crime till the story, none was recorded a least. And the crime committed the night of the story was not planned. This alone explains the threshold concept.

You see that they do not come out of the blue, instead they are created by the system and after having been victimized to the point of losing their humanity , they turn up in the scene to respond to all this, and their response does not have a particular aim, it is nothing but the fight for existence, the timing of the response completely depends on the threshold of the ability to stand more of it/or not. When this threshold limit is exceeded, they respond to whomever they find available. The response has a particular purpose, the declaration of existence of the self, but it does not aim at a particular person. That is why these guys, in the film, choose a group of very innocent young persons as the object of their violence.At that point, it is a matter of life or death, anyway. So they don't care who they victimize, nor where they will wind up in the end.

The film is very successful at displaying the contradiction between the judgment of what these psychos do and how they should be regarded within the society and what that observation tells us about them.

It is also damn good at explaining the influence of this system on different parts of the society. Without getting didactic, it just tells a non-fiction story that takes place within a relatively short time. And the lines of each character is so realistic and to-the-point that you really get sorry.

You get the wider perspective, the individual perspective and see how they interact.This is what makes the movie exceptional. You see both sides of the story and then the whole story. And even if you knew it all from the beginning, you feel like you were reminded of something long forgotten.

I got very sorry but I can say that this movie was one of the best I have seen in the world. there aren't any pleasant scenes, there are no adventurous elements, no effects other than blood and gore. but in terms of story and its artful cinematic adaptation, the movie is one of the richest in terms of characters, points of view, narration, expression, and most of all, meaning.


text:
De Turkse cinema ontwikkelt zich voortdurend. Dit is een van de beste verkenningen van de maatschappelijke kloof en cultuur van afgunst die in het moderne Turkije aanwezig zijn. Onvermijdelijk worden vergelijkingen gemaakt met werken van Haneke, vooral met Funny Games. De film heeft niet de virtuositeit van Haneke, maar ook niet de neerbuigende, nauwelijks verhulde preken van Haneke tegen de bourgeoisie. De jonge mensen uit de middenklasse zijn niet hedonistisch, gescheiden van de realiteit. Ze bestaan in een andere werkelijkheid dan de hoon van de lagere klassen die hun wereld binnendringt. Sommige linkse Turkse kijkers die elke Turk uit een stad met een niet-werkende achtergrond als ongedierte zouden willen zien, zullen niet blij zijn. Maar in Turkije zijn de sociale lagen niet meer zwart-wit <0xE2><0x80><0x93> als dat al ooit zo is geweest...
Het zal geen belemmering vormen om te zeggen dat de gewelddadige scènes moeilijk te zien zijn en dat sommigen die misschien niet op hun plaats vinden in een film die duidelijk anti-geweld is. Voor mij bevatte het <0xC3><0xBC>berrealisme van die scènes de onderliggende boodschap van de film: hou jezelf niet voor de gek. Geweld is lelijk, bruut en leidt nooit tot iets positiefs. Er is geen rechtvaardiging voor.
Dankzij de kijker die de regisseurs aan het eind van de film had herkend. Ik zou die boodschap gemist hebben als hij/zij er niet was geweest. Niet dat het voor mijn beoordeling enig verschil zou hebben gemaakt.

text_en:
Turkish cinema is constantly maturing. This is one of the best explorations of the social divide and culture of envy present in modern Turkey. Inevitable comparisons are made to works of Haneke, particularly to Funny Games. The film does not have the virtuosity of Haneke, but it also does not have Haneke's patronising, barely disguised sermons against bourgeoisie. The middle class young people are not hedonistic, divorced from reality buffheads. They exist within a different reality from the nether class hoons that invade their world. Some left-leaning Turkish viewers that would like to see any city-dwelling Turk from a non-working class background as vermin will not be pleased. However, social strata in Turkey is not black and white anymore - if it ever were...

It won't be a spoiler to state that the violent scenes are difficult to watch and some might find those out of place in a film that is decidedly anti-violence. To me, the uber-realism of those scenes carried the subtext of the film: Do not kid yourself. Violence is ugly, brutal and it never leads to anything positive. There is no justification for it.

Thanks to the viewer that had recognized the directors at the end of the film. I would have missed that message if it weren't for him/her. Not that it would have made any difference to my assessment.


text:
Het is moeilijk om het realisme van deze aangrijpende film te verdragen...

Niet het bloed en het overdadige geweld, maar de zuivere realiteit <0xE2><0x80><0x93> hoe kan iemand een ander zoiets aandoen? <0xE2><0x80><0x93> zorgde ervoor dat een deel van het publiek de film in de eerste helft verliet.
We hebben dagelijks dit soort koppen op de derde pagina van de krant gezien (misschien niet zo barbaars als dit) en we zijn gewend geraakt aan dit soort wreed nieuws. Maar om dit realisme in een goed gespeelde en geregisseerde film te zien, schokte de meeste bioscoopbezoekers.
Dit soort dingen gebeurt overal ter wereld en maakt het hele leven van de slachtoffers onaanvaardbaar. Dank aan Serdar Akar voor zijn duidelijke regie en ik zou ook graag Serdar Orcin willen feliciteren met zijn geweldige rol als psychopaat.

text_en:
Hard to abide the realism of this striking movie...

Not the blood and the excess violence but the pure reality of - how anybody do something like that to other- caused some of the audience leave the movie in the first half.

We have seen these kinds of headlines everyday in the third pages of newspapers (maybe not as barbaric as this) and get used to these kinds of savagery news. But to see this realism in a well-played and directed movie shocked the most movie goers.

These kinds of things is happening all around the world and makes the victims' whole life non-tolerable.

Thanks to Serdar Akar for his plain directing and also would like congratulate Serdar Orcin for his great play as a psychopath. One of my best in Turkish movies.


text:
Een goed voorbeeld om de Turkse filmmakers ervan te overtuigen dat ze ook goede films kunnen maken.
Het verhaal dat wordt verteld, wordt op een scherpe manier gebracht en wordt niet onderbroken om morele ideeën te bewijzen (afgezien van het einde van de film). Want het verhaal zelf heeft veel te vertellen en maakt het voor de regisseur gemakkelijker om de oorzaken van gebeurtenissen te laten zien. Maar het lijkt erop dat de regisseur het niet kon verdragen om het verhaal tot het einde toe zo te houden. Het is niet verbazingwekkend dat zulke gebeurtenissen in de film een mengeling van intense gevoelens zoals wanhoop en wraak oproepen. Nou, daar is de regisseur in de val gelopen. Als de film niet op die manier eindigde en het publiek de film verliet met de realistische gevolgen van een wrede gebeurtenis (niet met de opluchting dat de slechteriken kregen wat ze verdienden), kon het veel affectief zijn om het gevoel vast te leggen waarin de regisseur hartstochtelijk geloofde. Het lijkt erop dat de regisseur zijn woorden voor het einde heeft gehouden. De wereld verandert en nu kunnen we wel verschillen maken en zijn we niet meer zo wanhopig. Daarom is het einde onnodig lang. Om naar de regisseur te luisteren!
De rest van de film is een heel ander verhaal. De personages doen je heel gemakkelijk denken: 'O, man, dit wordt slecht!' Alleen al door hun bestaan. De strijd tussen twee verschillende manieren om het leven te begrijpen wordt eenvoudigweg gescreend. De aanwijzingen voor de oorzaken achter het fysieke geweld worden langzaam, bewust en aangenaam geïnjecteerd. De plaatsen en personages zijn vertrouwd met het gebruikelijke leven dat we hebben.
Ik ben het niet eens met het idee dat het geweld dat wordt getoond onnodig veel is. Integendeel, je begrijpt toevallig dat er een heel brute actie plaatsvindt terwijl je het niet echt ziet. Het geeft je alleen de aanwijzing voor de actie, maar niet de onnodige sturing. Dit is geen film van het type 'Hostel'. Ik vond het ook absurd om een waar verhaal te definiëren dat is gefilmd terwijl tieners dagdromen. Het lijkt erop dat het belangrijkste punt ontbreekt. Ja, de gevangenisscènes zijn niet zo overtuigend. En ja, de regisseur werd een beetje emotioneel. Maar dat bewijst dat zelfs de filmmaker de verleiding niet kon weerstaan om te reageren op de manier waarop wij 'gewone mensen' reageren. En het bewijst dat de werkelijke problemen van onze samenleving eraan worden herinnerd. (Misschien niet met opzet, maar dat is het resultaat.)

text_en:
A good example for convincing that Turkish filmmakers CAN do good movies too.

The story been told is presented in a sharp way and not interfered to prove any moral ideas (except for the end of the movie).Because the story itself has a lot to say and makes it easier for the director to show the causes of events. But it seems that director couldn't stand keeping the story this way until the end. It's not a surprise that such events in the movie inspire a mixture of intense feelings such as desperation and vengeance. Well that's where the director fell into the trap. If the movie did not end the way it did and the audience left the movie with the realistic consequences of a brutal event's after(not left with the relief that the bad got what they deserved), it could be much affective to establish the sense that the director passionately believed. It seems that director kept his words for the end. The world is changing and now we do can make differences and are not that desperate. That's why the ending is unnecessarily long. To listen to the director!

Rest of the movie is a way different story. The characters really remind you easily like "oh man, this is gonna be bad!" just by their existence. The struggle between two different way of understanding life is just simply screened. The clues for causes behind the physical violence are "injected" slowly, consciously and agreeably. The places and characters are familiar with the usual life we have.

I don't agree with the idea that the violence shown is unnecessarily much. On the contrary, you just happen to understand that a very brutal action carries on while you don't actually see it. It just gives you the clue of the action but not unnecessarily giving. This is not a "Hostel" type movie. I also found it absurd to define a true story been filmed as a teenagers daydreams. It seems that the main point here is missing. Yes, the jail scenes are not that convincing. And yes, the director became a little emotional. But that shows you even the filmmaker could not resist responding to the manner in the way we "common people" respond. And it proves that the actual problems of our society is reminded. (Maybe not that deliberately but that's the result.)


text:
In wezen vertelt deze film ons het meest afschuwelijke dat je kan overkomen in een bar met je vrienden. De tieners in de film zijn volkomen onschuldig en hebben daar absoluut geen vermoeden van; mensen kunnen zo barbaars en harteloos zijn. Een klein excuus kan deze wreedheid in gang zetten en precies zo gebeuren in de film.
Je moet stabiel en sterk zijn als je naar deze film kijkt, want hij bevat verkrachtingen, afknappers, kennelijke afranselingen. En het acteerwerk is erg realistisch en kan je van streek maken, je misschien in een nachtmerrie veranderen.
Ze hebben de film opgenomen in een bar in Taksim en als ik daarlangs kom voel ik afschuw. <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E>

text_en:
Basically this movie tells us the most horrifying thing that can happen to you in a bar with your friends. The teens in the movie are quite innocent, and absolutely do not guess that; people can be that much barbarian and heartless. A small excuse can start this brutality and exactly happens like this in the movie.

You have to be stabilized and strong when you are watching this movie because it contains rapes,cutoffs,beating apparently. And the acting is very realistic which can disturb you, maybe can turn you as nightmares.

They shot the film in a bar at Taksim, when I pass from there I feel horrified.

However at the end, you calmed down a little bit, at least you see 'crime does not pay'


text: Ik was echt bang toen ik het in een donkere saloon zag. Aardige jonge acteurs en 5 grote slechteriken. Ze worden allemaal perfect beschreven. Vooral Nejat Isler. Hij is heel sterk in deze film. Het geweld wordt in de film heel goed gebruikt. Op basis van een waargebeurd verhaal is het engste deel van de film. Als je ernaar kijkt, blijf je maar denken: 'Gast, dit is allemaal echt... Sommige mensen zijn echt zo geslagen en sommige meisjes zijn verkracht waar hun vriendjes bij waren.' Dus als je echt geweld wilt zien... ik bedoel echt! (want dit soort dingen gebeuren in de wereld) Kijk dan naar 'Barda'.... En als je het leuk vindt, kun je ook kijken naar 'Gemeen' en 'Verkrachting'. Lalelide Bir Azize ook.

text_en: when i saw it in a dark saloon. I was really scared.. Nice young actors and 5 great bad guys. They are all perfectly described.. Especially Nejat Isler.. He is really strong in this movie. The violence is used very good in the film. Based on a true story is the scariest part of the film. When you watch it you keep on thinking "Dude.. These are all real...Some people have really been beaten like this and some girls were raped in front of their boyfriends.." So if you are ready to see some real violence..I mean Real! ( because these kinds of things happen in world ) Watch "Barda"..Also if you like it you can watch " Gemide " and "Lalelide Bir Azize" too..


text: Ik wou dat ik zelfs maar een deel van deze film had gezien. Er is niets bijzonders aan, behalve geweld, verkrachting en een grote hoeveelheid bloed. Het was ongelooflijk walgelijk. Ik vind dat de film ook de slechtste reputatie had die de kijkers ooit hebben gehad. Voor zover ik me kan herinneren is hij maar twee weken in de bioscopen geweest. Wat een onhaalbare investering!!! Ik heb hem op tv gezien, ik heb geprobeerd geduld te hebben tijdens de film, alleen maar om uiteindelijk kritiek te kunnen leveren. Het bekijken van de hele film is misschien wel de beste manier om jezelf te kwellen:) Ik herinner me de film _Clockwork Orange_, en de hoofdrolspeler die veroordeeld werd om urenlang naar zulke scènes over oorlogsgeweld te kijken zonder zijn ogen te kunnen sluiten. Turkse regisseurs hebben een aantal goede films gemaakt die waardering verdienen.

text_en: I wish I haven't watched even one part of this movie. There is nothing special but violence, rape and great amount of blood. It was incredibly disgusting. I do think that the movie also had the worst reputation ever by the viewers. As far as I remember, it was on theaters only for two weeks. What an unfeasible investment!!! I've seen it on TV, I do tried to be patient during the movie just to be able to criticize in the end. Wathcing the whole movie may be the best way to torture yourself :) I remember the movie Clockwork Orange , and the leading actor who was sentenced to watch such war violence scenes for hours without being capable of closing his eyes.Turkish directors have presented a number of good films which deserve appreciation. Try any of them but "Barda"...


text: Ik heb die film in Balkenova gezien, in Izmir, in een bioscoop met een heel slecht geluid en een heel slecht scherm! Dus ik raad je ten zeerste aan om die film in een betere bioscoop te gaan zien! Terwijl ik naar de film zat te kijken, realiseerde ik me dat 7 of 8 stelletjes de bioscoop hadden verlaten vanwege de irritante gewelddadige scènes die me deden denken aan 'Funny Games' van Heiner, maar Barda is echt bloederig en realistisch. Voor zover ik weet is dit een van de moeilijkste Turkse films met zijn keiharde martelscènes en vulgaire, ouderlijke adviezen. Dus dat is de eerste reden waarom je deze film moet gaan zien. Maar wat ik jammer vind, is de zeer slechte afloop. Omdat het volkomen onnodig was om mensen'morele lessen of misleidende gedachten' te geven. Als de regisseur de film had afgerond zonder ons de wraak te laten zien, had dit een van de 'cult'-films kunnen zijn die ooit zijn gemaakt!!! Toen de folteraars in de gevangenis werden vermoord (door zeki demirkubuz...) applaudisseerden sommige mensen in het theater als reactie op het gemak. Dat was vanwege de morele catharsis dat de regisseur zijn fatale fout maakte door de film op deze manier af te ronden. Maar het is nog steeds een veelbelovende en onvergetelijke film die door elke bioscoopliefhebber gezien zou moeten worden! Maar, ga niet met je liefje mee!

text_en: I saw this movie in Balçova, Izmir in a theater with a very bad sound and screen quality! So, i highly recommend you to watch this movie in a better theater! While watching the movie, i realized that 7 or 8 couples left the cinema because of its irritating violent scenes which reminded me Haneke's "Funny Games" but Barda is really bloody and realistic. As far as i know, this is one of the most hardest Turkish film with its hardcore torture scenes and vulgar, parental advisory language . So, that's the first reason for you to watch this movie. But, what disappoints me is its very poor final. Because it was completely unnecessary to give people "moral lessons or any misleading thoughts" by making the tortures killed in jail. If the director would have finalized the film without showing us the revenge, this could have been one of the "cult" movie ever made!!! When the torturers were killed in the jail (by zeki demirkubuz..etc), some people in the theater applauded as a reaction of convenience. That was because of moral catharsis that the director made his fatal error by finalizing the film like this. But it is still very promising and unforgettable movie that should be really seen by any cinema lovers! But, don't go with your sweetheart!!!!!


text:
Als ik _Barda_ heb gezien, verwachtte ik een goede spanningsfilm, maar ik was teleurgesteld toen ik hem zag. In plaats van spanning voelde ik alleen verveling. Het verhaal van de film gaat als volgt.
<0x3E> een groep gewapende bankrovers ging na de overval een bar binnen. een paar minuten later gijzelden ze een paar klanten in de bar en daarna begonnen ze hen te martelen tot de avond voorbij was en de politie binnenviel en hen allemaal arresteerde.
<0x3E> Dat was niet de film die de makers beloofden in de trailers. Een film vol martelingen, mishandelingen, verkrachtingen en moord. Ik vraag me nog steeds af hoe ze mensen konden vragen om een mens in de film te zien die gemarteld, vernederd enzovoorts werd.
<0x3E> Als je een passie hebt voor snuff-films kun je duizenden kleine video's op het net krijgen en ik wed dat ze van betere kwaliteit zijn dan deze goedkope rotzooi.

text_en:
when i've watched "Barda" i was expecting' a quality tension movie but i was disappointed when i saw it.instead of tension i just felt boredom.the story of the movie goes like this

a group of armed bank robbers entered to a bar after the robbery.few minutes later they took few customers in the bar as hostages and after that they begun torturing them until the night's over and cops bust in and arrest all of them

That wasn't the film which makers promised in it's trailers.Film completely filled with torture,beating,rape and murder.i still wonder how could they charge people to see a humans in the movie getting tortured,humiliated and so on.

it's a waste of time if you have passion for snuff films you just can get thousands of small videos in the net and i wager they're more high quality than this low budget crap


text: Het is een niet-creatieve manier om het verhaal van geweld in de Turkse buitenwijken te vertellen. Geen enkel personage leeft. Ze handelen zoals in het theater. Er is eindeloos geweld zonder oorzaak of reden. De hoofdgedachte is dat 'het beoordelingssysteem niet genoeg is om de slachtoffers tevreden te stellen. Daarom zouden ze hetzelfde geweld moeten gebruiken om gerechtigheid te creëren'. Er zou wraak moeten zijn. En op dat moment worden de slachtoffers moordenaars. Het vermengen van tijd en het spelen van een rol voor beroemde regisseurs (Zeki Demirkubuz, Cagan Irmak en de regisseur zelf) kan niet voorkomen dat de film saai wordt. Het is opwinding zonder opwinding. Het enige creatieve idee is dat iemand die thee of yoghurt drinkt niet vraagt hoe laat het is.

text_en: non-creative way of telling the story of violence of suburban youth in Turkey. No character is alive. They acts as in theater. There is endless violence without a cause or reason. Its main idea is that: "the judgment system is not enough for satisfying victims. Therefore they should use same violence to create justice" There should be revenge. And in this point, the victims become killers. Time mixing, giving role to famous directors (Zeki Demirkubuz, Cagan Irmak, and the director itself) can not keep away the film from being boring. It is excitement without excitement. The only creative idea is that while someone drinking tea or yogurt don't ask what time is it.


text: Ze denken dat als we het geweld op een andere manier laten zien, we creatiever zullen zijn... maar ze hebben geen respect voor de moederidentiteit... en ze willen niet dat we de hele film zien omdat we er niet een uur tegen konden... iedereen is weggegaan... Geen mens kan het zich veroorloven om te blijven terwijl die kerels zich vermaken met de meisjes die je aan het denken zetten als het je vriendinnen waren of iemand die je kent. We moeten de producers niet laten denken dat ze met deze film gaan winnen. We moeten duidelijk denken dat overal iets kan gebeuren maar dat de manier om bewuster te worden niet de manier is om naar deze film te kijken. Mensen die bij bewustzijn zijn door de hulp van de film, zijn niet veel meer dan degenen die dat gedrag waarschijnlijk onbewust of bewust bij een ander mens teweegbrengen, zodat het verkeerd is om op deze manier aanschouwelijke lessen te geven.

text_en: they think that if we show the violence in a different way we will be more creative ...but they do not respect to mother identity..and they don't want us to watch all the film because we couldn't stand it only one hour.... everyone left the place... No human being can afford to stay meanwhile those guys are having fun with the girls that will make you think if they were your girlfriends or anyone you know.We should not make producers think they are on the way to win with this film.We must think clearly that anywhere anything may happen to anyone but the way to be more conscious is not the way on this movie to watch.People that will be conscious by the help of the film are not much more than ones that will probably make those behaviours unconsciously or consciously on another people so this way is wrong to be object lesson


text:
Ik zal het simpel houden: Al Pacino's beste optreden in de jaren negentig. Russell Crowe's beste werk op één lijn met LA Confidential (zo niet beter) en een adembenemende opname van Christopher Plummer als de presentator van 60 Minutes, Mike Wallace.
Voor degenen die het aankunnen, lees door:

Jeffrey Wigand (Russell Crowe) is ontslagen. Hij moet zijn vrouw (Diane Venora, die volgens mij een van de beste actrices aller tijden zou moeten worden) vertellen dat hun prachtige huis, hun dure auto's en hun ziektekostenverzekering (hun oudste dochter is adsmustisch) op het punt staan failliet te gaan. Hij heeft een ontslagpremie gekregen, maar dat is alles.' En die staat ook op het punt uit elkaar te vallen.
En dan komt Lowell Bergman (Pacino), producer voor het bastion van journalistieke integriteit van CBS Television News, 60 Minutes. Bergman is bezig met een reportage over branden die zijn aangestoken door onvoorzichtige rokers en heeft een reportage gekregen die zo groot is en zo vol technisch jargon dat hij er geen touw aan kan vastknopen. Via een vriend wordt hij in contact gebracht met Wigand in de hoop een vertaler te vinden. Wigand denkt dat Lowell achter hem aan zit vanwege wat hij weet over zijn vroegere werkgevers, een groot tabaksbedrijf.
Op dit moment zet regisseur Michael Mann een truc in werking die sinds All the President's Men niet meer is vertoond. De twee wisselen via de fax een kat-en-muisgesprek uit. Bergman daagt Wigand uiteindelijk uit om hem de volgende dag te ontmoeten. Dat doet hij.
Wat weet Wigand? Nou, het staat tegenwoordig in alle kranten dat de tabaksindustrie heeft gelogen over het manipuleren van de blaadjes om ze meer gewoonte te laten vormen. Dat hebben we aan Wigand te danken. Maar daar houdt het verhaal niet op. Dit is een verhaal dat twee kanten heeft: aan de ene kant heb je de zelfvernietiging van een man die alles op het spel heeft gezet om het juiste te kunnen doen. Aan de andere kant heb je een televisieproducent die zo gelooft in de integriteit van zichzelf, het netwerk en zijn programma, dat hij bereid is alles op het spel te zetten om te vechten voor de bescherming van zijn bron. Ik heb niet zoveel toewijding gezien, afgezien van Woodward en Bersteins onwrikbare bescherming van 'Deep Throat'.
Maar de troefkaart van deze film komt in de vorm van Christopher Plummer, die een van de zichtbaarste nieuwsfiguren van de afgelopen 25 jaar speelt, Mike Wallace. Wallace staat op het punt om eruit te zien als een grofgebekte, op beroemdheden beluste mediahond die alleen maar aan kijkcijfers denkt. Maar voordat het voorbij is, roept hij de 'integriteit van Edward R. Een zin die me de rillingen bezorgde en me deed bidden om een Oscar.
Michael Mann staat vooral bekend om zijn Action/Thrillers. Deze film van 155 minuten gaat langzaam, maar grijpt je elke seconde dat hij op het scherm is. Veel mensen hebben de afgelopen 7-8 jaar geklaagd over Pacino's'staccato'-optredens, waarbij ze bij de geringste provocatie opeens beginnen te schreeuwen. Deze film brengt hem terug naar zijn oorspronkelijke vorm, een stijl waarin hij sinds Dog Day Afternoon niet meer heeft rondgelopen... En Justice For All en Serpico.
Heeft iemand een vuurtje?

text_en:
I'll make this simple for you with short attention spans: Al Pacino's best performance of the 90s. Russell Crowe's best work on par with LA Confidential (if not better) and a gripping shot by Christopher Plummer as 60 Minutes anchor Mike Wallace.

For those who can handle it, read on:

Jeffrey Wigand (Russell Crowe) has been fired from his job. He has to break the news to his wife (Diane Venora, who I believe should go on to be one of the best actresses of all time) that their beautiful home, swank cars and health care plan (their oldest daughter is athsmatic) are about to go down the tubes. He's been given a severance package but that's about to fall apart as well.

Enter Lowell Bergman (Pacino), producer for CBS Television News' bastion of journalistic integrity, 60 Minutes. Bergman's doing a report on fires that were started by careless smokers and has been given a report so huge and full of technical jargon he can't make heads or tales of it. Through a friend he is put in touch with Wigand in the hopes of finding a translator. Wigand thinks Lowell is coming after him because of what he knows about his former employers, a major tobacco company.

It is at this moment that director Michael Mann institutes a trick, the likes of which hasn't been seen since All The President's Men. The two exchange a cat-and-mouse conversation via fax. Bergman finally calls Wigand's bluff by daring him to meet him the next day. He does.

What does Wigand know? Well, its all over the papers these days about how the tobacco industry lied about manipulating the leaves to make them more habit forming. We have Wigand to thank for that. But that isn't where the story ends. This is a two-fold tale; on one hand you have the self-destruction of a man who put everything on the line just so he could do the right thing. On the other, you have a television producer who so believes in the integrity of himself, the network, and his show that he is willing to risk everything he has to fight for the protection of his source. I haven't seen this much commitment outside of Woodward and Berstein's staunch protection of "Deep Throat."

The trump card of this film though comes in the form of Christopher Plummer playing one of the most visible news figures of the past 25 years, Mike Wallace. Wallace teeters on the edge of looking like a foul-mouthed, celebrity hungry, media hound who's only thought is about ratings. However, before its over, he evokes the "integrity of Edward R. Murrow," a line that gave me chills and made me pray for an Oscar Nomination.

Director Michael Mann is known chiefly for his Action/Thrillers. This 155 minute film is slow paced but gripping for ever second it is on the screen. A lot of people have complained over the past 7-8 years about Pacino's "staccato" performances, suddenly shouting at the slightest provocation. This film returns him to his prime form, a style he hasn't walked in since Dog Day Afternoon, ...And Justice For All and Serpico.

Anybody got a light?


text:
De _Insider_ is de enige film die ik me herinner gezien te hebben waarin ik het theater uitliep met hoofdpijn vanwege de intensiteit van het verhaal. Michael Mann is een van de weinige regisseurs die zo'n diepgaand begrip heeft van zowel het onderwerp van zijn film als de aard van dat onderwerp, dat hij in staat is een realisme te vertolken dat bijna onmogelijk te evenaren is.
Er is een ware vakmanschap te zien in de manier waarop de _Insider_ de aspecten van het leven van zowel Bergmann als Wigand verweeft. Terwijl een mindere regisseur de personages op elkaar af zou hebben gestuurd in een kunstmatige botsing, introduceert Mann de personages als gemiddelde beroepsmensen die elk in hun eigen stabiele leven leven. Pas wanneer hun toevallige ontmoeting een subtekst creëert die hen beiden zou kunnen opslokken, vindt de echte chemische reactie in het verhaal plaats.
Deze fantastisch geschreven personages worden tot leven gebracht door twee van de meest getalenteerde acteurs van onze tijd, Al Pacino en Russell Crowe. Verrassend genoeg is het Crowe die deze film in gang zet, en zijn vertolking van Wigand is vlekkeloos. Hij is een eerlijk mens, zowel een liefhebbende vader als een echtgenoot met gebreken die zijn leven nooit helemaal in evenwicht kan houden onder de druk van de omstandigheden. Crowe spijkert de voorstelling op de kop door het personage niet te bagatelliseren, maar door zijn persoonlijkheid te onderschatten. Dit werkt zo dat het personage stijgt terwijl de acteur verdwijnt. De rest van de cast heeft uitstekend werk geleverd. Pacino's optreden wordt prachtig geaccentueerd door Christopher Plummers vertolking van Mike Wallace. Het meest opvallend zijn de verschillende scènes waarin Pacino, Plummer, Philip Baker Hall en Stephen Tobolowsky elkaar afwisselen, waardoor de onderliggende spanningen van de film op een fantastische manier worden geaccentueerd. En de combinatie van de kille, harde New Yorkse setting en de organische natuur van Mississippi maakt deze film tot een meer dan standaard non-fictiewerk.
De _Insider_ is zonder meer een van de beste drama's van 1999 en behoort tot de elite van grote historische drama's zoals _All the President's Men_, die maar zelden worden opgevoerd. Het is voor dat publiek dat vaardige optredens samengaan met vaardige leiding en ingetogen, volwassen schrijven.

text_en:
The Insider is the only film I remember having seen where I walked out of the theatre with a headache because of the intensity of the story. Michael Mann is one of few directors who has such an in-depth understanding of both the subject of his film and the nature of that subject, that he is able to portray a realism that is nearly impossible to match.

There is real skill displayed in the way in which the Insider weaves through the aspects of both Bergmann and Wigand's lives. Whereas a lesser director would have thrown the characters at each other in an artificial collision, Mann introduces each character as being average professionals each living in their own respective stable lives. It is only when their chance encounter creates a subtext that could consume them both does the real chemical reaction in the story take place.

Bringing life to these fantastically written characters are two of the most talented 'big-name' character actors of our time, Al Pacino and Russell Crowe. Surprisingly, it is Crowe that drives this film forward, and his portrayal of Wigand is spot-on perfect. His is an honest humanity, both a loving father and a flawed husband who never fully balances his life under the pressure of circumstance. Crowe nails the performance by not hamming-up the character, but rather by understating his personality. This works in that it is the character that is elevated while the actor disappears.

That is not to ignore the excellent work by the remainder of the cast. Pacino's performance is accented and accentuated beautifully by Christopher Plummer's portrayal of Mike Wallace. Most notably are several standout scenes mixing Pacino, Plummer, Philip Baker Hall and Stephen Tobolowsky that ground the underlying tensions of the film fantastically. And the juxtaposition between the cold, hard New York settings and the organic nature of Mississippi further press this film beyond standard non-fiction works.

Easily one of the best dramas of 1999, the Insider is a standout member of that elite club of great historical dramas such as All the President's Men that are few and far between. It is for that audience that appreciates skilled performances meeting skilled direction and restrained, mature writing.


text:
THE INSIDER** (1999) (uit).
'The Insider' is in bijna alle opzichten, in elke vorm en vorm mogelijk. De productie is een meesterwerk van visuele stijl, bewegende voorstellingen en indringende dialogen. Het verhaal is fascinerend, zelfs na 157 minuten. Er zijn meer dan genoeg onverwachte plotwendingen om onze aandacht de hele tijd vast te houden <0xE2><0x80><0x93> en in een gestaag tempo. Veel films hebben momenten van inspiratie en intrige, maar 'The Insider' niet. Deze film is één lang, intrigerend moment, een moment dat nooit saai is of ontbreekt. Hij is ook geloofwaardig en volkomen overtuigend. Er is een realistische kijk op het gedrag van journalisten en hun verlangen naar informatie. Het is zo intelligent om de belangrijkste informatie zo weinig mogelijk tegelijk te onthullen, altijd op de perfecte seconde.
Het personage van Russell Crowe is het hart van de film, een van de actiefste hoofdrolspelers die het hele jaar in een film te zien zijn. Hij speelt Jeffrey Wigand, een ex-werknemer van Brown & Williamson, een van de grootste sigarettenfabrikanten van het land. De directeur (Michael Gambon) heeft Wigand ontslagen omdat hij vraagtekens heeft gezet bij een aantal van hun potentieel schadelijke onderzoeksmethoden en zakelijke routines <0xE2><0x80><0x93> maar pas nadat hij hem heeft gechanteerd om een strikt vertrouwelijke overeenkomst te ondertekenen die een bedreiging vormt voor het ontslagpakket dat hij op het moment nodig heeft voor zijn vrouw en hun twee jonge dochters. Als het bedrijf zijn bestaan nog verder in de waagschaal stelt, gooit hij de lont in het kruitvat en bereidt hij zich voor op het vrijgeven van informatie over de besluiteloze industrie van B&W.
Hij krijgt zijn kans als Lowell Bergman (Al Pacino), een ambitieuze en ervaren verslaggever van het CBS-nieuwsprogramma '60 Minutes', een pakket ontvangt met informatie over de productveiligheid bij een andere tabaksfabrikant. Bergman neemt contact op met Wigan, in de hoop hem te kunnen inhuren als tijdelijke adviseur voor een potentieel '60 Minutes'-programma. Bergman bespeurt belangrijke informatie die in de kennis van Wigan is verzwegen, en gaat daarom nader onderzoek doen naar de reden waarom de directie van B&W zo bezorgd is over hem.
De film maakt vele onverwachte wendingen; in de tweede helft schakelt hij handig van Wigan over op Bergman. Nadat hij zijn privacy, zijn geheimen, zijn reputatie en zijn familie is kwijtgeraakt, onthult Wigand schokkende feiten en begint hij aan een nieuwe carrière als docent scheikunde. Maar Bergman krijgt nog meer problemen. Zijn tv-zender weigert het item uit te zenden omdat ze een proces aan hun broek kunnen krijgen omdat ze hebben geholpen Wigands geheimhoudingsovereenkomst te verbreken.
'U betaalt me om kerels als Wigand te pakken te nemen, om hem uit zijn tent te lokken. Om ervoor te zorgen dat hij ons vertrouwt, om ervoor te zorgen dat hij op de televisie komt. Dat doe ik. Ik breng hem bij u. Hij gaat zitten. Hij praat. Hij overtreedt zijn eigen geheimhoudingsovereenkomst. En hij is alleen maar de kroongetuige in de grootste zaak van hervorming van de gezondheidszorg, misschien wel de grootste, duurste aanklacht wegens fraude in de geschiedenis van de Verenigde Staten. 'Ja. Is het nieuwswaardig? Ja. Gaan we het uitzenden? Natuurlijk niet. Waarom niet? Omdat hij de waarheid niet vertelt? Nee. Omdat hij de waarheid vertelt. Daarom gaan we het niet uitzenden. En hoe meer waarheid hij vertelt, hoe erger het wordt,' legt Bergman uit.
De dialoog is een van de helderste, meest tot nadenken stemmende stukken in de film. Alle kleine eigenaardigheden in een normaal gesprek worden erin gevangen, het gestotter, de spontane, expliciete verklaringen en de scherpe opmerkingen die de persoonlijkheid van de figuur een vernietigende kracht geven (Agent: 'Hebt u een verleden met emotionele problemen, meneer Wigand?' Wigan: 'Ja. Ja, dat heb ik.' Ik word ontzettend emotioneel als ***'s kogels in mijn brievenbus gooien!).
De dramatische premisse van de film is zo helder, zo precies, zo ongewoon aangrijpend. Het geeft uitdrukking aan de ware stress en aard van de traumatische emoties van de personages. Er is ook een uitstekende inleiding van zowel Wigand als Bergman, die hen een diepte en menselijke dimensie geven. Hoewel een paar leden van mijn filmdiscussiegroep het er niet mee eens zijn, heb ik uitgebreid genoten van de indringende midden-oostelijke soundtrack die bestaat uit onhandige beats en passende klanken.
Al Pacino is voorzichtig om geen scènes te stelen van medester Russell Crowe, maar als het zijn tijd is, geeft hij een grimmige en meeslepende voorstelling weg. Crowe is zijn Oscarnominatie voor de beste acteur waardig; hij geeft een zeer ingetogen voorstelling, maar met een intense ondertoon van innovatieve diepte en kracht. Hij neemt alle kleine spanningen en spanningen van zijn personage op, waardoor zijn scènes ontroerend, subversief en strak worden.
Michael Mann is de regisseur van de film, die ook de regie had van de thriller _Heat_ uit 1995 met Val Kilmer, Robert De Niro en Al Pacino. In deze film besteedt hij veel aandacht aan details; als een personage een nummer intoetst in een telefooncel, neemt de camera het gevoel op <0xE2><0x80><0x93> slaat ook een golfbal tegen een achtergrond, laat glazen op een tafel vallen, en vooral in een intense scène waarin twee mensen elkaar belangrijke mededelingen en vragen faxen. Mann injecteert ook effectieve camerahoeken, compleet met slow motion, neemt het personage in zich op en maakt close-ups.
'The Insider' bevat een sterke sociale boodschap die te maken heeft met de invloed van televisie, reputatie, eerlijkheid enzovoort. De grootste ethiek die Mann volgens mij probeert over te brengen is die van de moderne moraal: doe altijd het juiste, volg je geweten, wat het je ook kost. En dan is er nog de meest provocerende kwestie van de film: 'Roem heeft een half leven van vijftien minuten. Roem duurt iets langer.'

text_en:
THE INSIDER / (1999) **** (out of

"The Insider" prospers in almost every way, shape, and form possible. The production is a masterpiece of visual style, moving performances, and penetrating dialogue. The story is captivating, even at 157 minutes. There is more than enough unexpected plot twists to keep our attention throughout-and at a consistent pace. Many movies will have moments of inspiration and intrigue, but not "The Insider." This movie is one long intriguing moment, a moment that is never boring or lacking. It is also believable and entirely convincing. There is a realistic look into the behavior of journalists and their desire for information. It is so intelligent about revealing the most important information little at a time, always at the perfect second.

Russell Crowe's character is the heart of the film, one of the most active protagonists seen in a movie all year. He plays Jeffrey Wigand, an ex-employee at Brown & Williamson, one of the nations largest cigarette manufacturers. Its chairman (Michael Gambon) has fired Wigand for questioning some of their potentially harmful research tactics and business routines-but not before blackmailing him into signing a strict confidentiality agreement that threatens his much needed severance package currently providing for his wife and their two young girls. When the company even further jeopardizes his existence, he blows his fuse and prepares to release information on the indecisive industry of B&W.

He gets his opportunity when Lowell Bergman (Al Pacino), an ambitious and experienced reporter from the CBS news program "60 Minutes," receives a package regarding product safety studies at another tobacco company. Bergman contacts Wigand, aspiring towards hiring him as a transitory consultant for a potential "60 Minutes" show. Bergman senses some vital information withheld in the knowledge of Wigand, therefore further investigates what he is making the executives at B&W so concerned.

The film makes many unexpected turns; in the second half, it smartly switches focus from Wigand to Bergman. After losing his privacy, secrets, reputation, and family, Wigand revealing startling facts and starts a new career teaching chemistry. But Bergman faces further complications. His TV Network refuses to air the segment because they could be sued big time for helping break Wigand's confidentiality agreement.

"You pay me to go get guys like Wigand, to draw him out. To get him to trust us, to get him to go on television. I do. I deliver him. He sits. He talks. He violates his own f*****g confidentiality agreement. And he's only the key witness in the biggest public health reform issue, maybe the biggest, most-expensive corporate-malfeasance case in U.S. history. And Jeffrey Wigand, who's out on a limb, does he go on television and tell the truth? Yes. Is it newsworthy? Yes. Are we gonna air it? Of course not. Why? Because he's not telling the truth? No. Because he is telling the truth. That's why we're not going to air it. And the more truth he tells, the worse it gets," explains Bergman.

The dialogue is one of the brightest, most thought-provoking material in the film. All of the little quirks in typical conversation are captured, the stuttering, the spontaneous explicit declaratives, and the sharp remarks that add a scathing zest to the character's personalities (Agent: Do you have a history of emotional problems, Mr. Wigand? Wigand: Yes. Yes, I do. I get extremely emotional when *******s put bullets in my mailbox!).

The movie's dramatic premise is so clear, so precise, so uncommonly absorbing. It expresses the true stress and nature of the traumatic emotions of the characters. There is also an excellent introduction of both Wigand and Bergman, giving them depth and human dimension. Despite a few members of my cinema discussion group disagree, I extensively enjoyed the piercing middle-eastern soundtrack consisting of awkward beats and fitting tones.

Al Pacino is cautious not to steal scenes from co-star Russell Crowe, but when his time comes he lets out a stark and involving performance. Crowe is worthy of his Oscar nomination for best actor; he delivers a performance of great subbtlness, but with an intense underlying tone of innovative depth and power. He captures all of the little tensions and stresses of his character, making his scenes involving, subversive, and taut.

Michael Mann is the film's director, who also directed the 1995 thriller "Heat" starring Val Kilmer, Robert De Niro, and Al Pacino. Here, he pays close attention to details; when a character pushes numbers on a pay phone, the camera captures the feeling-also hitting golf ball against a backdrop, dropping glasses on a table, and notably in an intense scene where two people fax each other important statements and questions. Mann also injects effective camera angles complete with slow motion photography, taking the view of the character, and close up shots.

"The Insider" inhabits a strong social message dealing with the influence of television, reputation, honesty, and so forth. The biggest ethic I think Mann is trying to get across is of modern morality: always do the right thing, follow you conscience, no matter what the cost. Then there's the film's most provoking issue: "Fame has a fifteen-minute half-life. Infamy lasts a little longer."


text:
Niet altijd, maar meestal is een door Michael Mann geregisseerde film goed voor filmfanaten, en dit is geen uitzondering.
<0x3E><0x3E> Geweldige acteerprestaties in deze film over een man die een tabaksfabrikant de mantel uitveegt. Al Pacino als de tv-producent 'Lowell Bergman', Russell Crowe als de klokkenluider en tabakswetenschapper 'Dr. Jeffrey Wiegand' en Christopher Plummer als 'Mike Wallace' zijn allemaal fascinerend in hun optredens. Het zijn intense personages, net als veel van de bijrollen in deze film.
<0x3E><0x3E> Er is weinig actie, maar wel een enorme spanning in het eerste uur van deze lange (158 min.) film. Het verhaal hield mijn aandacht vast, zelfs toen de spanning was verdwenen, dankzij het acteerwerk, de geweldige cinematografie, de muziek... nou ja, zo'n beetje alles. Het is gewoon een goed gemaakte film, vergelijkbaar met Manns _Heat_, maar dan zonder het geweld.
Het enige negatieve was de overduidelijke voorkeur van de liberalen, maar dat is niet verbazingwekkend, want het gaat over _60 Minutes_. Het verbaasde me niet toen Ken Starr bijvoorbeeld een goedkope opname kreeg. Die voorkeur van de film had veel opvallender kunnen zijn, dus ik klaag niet. Het is duidelijk dat ze over de schreef zijn gegaan in hun verzet tegen de tabaksindustrie, door steeds dezelfde vernietigende scènes te herhalen. Het kostte hem moeite om uit te leggen hoe het netwerk zijn eigen achterhoede dekte, ook al deed het zijn meest succesvolle programma pijn.
Fotograaf Dante Spinelli heeft het ongelooflijk goed gedaan om dit er fantastisch uit te laten zien, ondanks het feit dat er geen geweldige decors of exotische decors waren. Zoals gezegd, dit is gewoon geweldig filmen. Wat kun je anders zeggen?

text_en:
Not always, but usually a Michael Mann-directed film means good things for movie buffs, and this is no exception.

Tremendous acting highlights this movie about a behind-the-scenes look at a "60 Minutes" story of a man who blows the whistle on a tobacco company. Al Pacino, as the TV show producer "Lowell Bergman," Russell Crowe as the whistle-blower and tobacco scientist "Dr. Jeffrey Wiegand," and Christopher Plummer as "Mike Wallace" all are riveting in their performances. They are intense characters, as are many of the supporting characters in this involving film.

There is little action in here but a ton of tension in the first hour of this long (158 min.) film. The story held my interest even when the tension left, thanks to the acting, the great cinematography, involving music score....well, just about everything. It's simply a well-done movie, similar to Mann's "Heat," except without the violence.

The only negative was the obvious Liberal bias, but that's not surprising being it's about "60 Minutes." I wasn't surprised when Ken Starr got a cheap shot, for example. This film bias could have been a lot more blatant so I'm not complaining. Obviously, they went a overboard in their stand against the tobacco industry, repeating the same damaging scenes over and over. However, I appreciated they didn't shrink from pointing out how the network was covering its own behind even though it was hurting its most successful program.

Photographer Dante Spinelli did an incredible job making this look fantastic despite the fact that there was no great scenery or exotic sets. As mentioned, this is just great film-making. What else can you say?