text: Ik kan niet geloven dat Maury al sinds 1991 op de buis is. Het programma begon als serieuze onderwerpen en gasten als Jerry Springer waren al eerder begonnen. Nu, met Jerry die ruzies heeft, stoelen omvergooit en Steve en zijn beveiligingsteam, is Maury de Koning der Vuilnis. Hij heeft van die stomme leugendetectortests, vaderschapstests, overspelige mannen en vrouwen en 12,13 en 14-jarigen die seks willen en zwanger willen worden. Ik ben doodziek van die waardeloze programma's op de televisie. Montel heeft Sylvia, Oprah heeft Dr. Oz en haar beste vriendin Gayle, Tyra heeft Janice, Jerry heeft zijn Steve en wat heeft Maury, D. West. Deze show is een smerig stuk vreten, vrouwen die huilend als baby's wegrennen en al die mannen die over het hele podium rennen om te vieren dat ze niet de vader van hun kind zijn. Haal deze show alsjeblieft uit de lucht.<br />Niets dan Afval!

text_en:
I can't believe Maury has been on since 1991. The show started off like serious topics and guests like Jerry Springer had started off with before. Now, with Jerry having fights, chairs thrown and Steve and his security team, Maury is now the King of Trash. He has these dumb lie detector tests,paternity tests, cheating men and women and 12,13,and 14 year old want to have sex and get pregnant. I am so sick and tired of some of these trashy shows on television. Montel has Sylvia, Oprah has Dr. Oz and best friend Gayle, Tyra has Janice, Jerry has his Steve and what does Maury have, D. West. This show is a filthy piece of crap, women running away crying like babies and all these men running all over the stage celebrating that they are not the father of their child. Take this show off the air, please.

Nothing but Garbage!


text: Dit is een film gebaseerd op het 'wonder' Helen Keller als volwassene (20). Het is een goed voorbeeld van hoe een goed verhaal mis kan gaan, helemaal mis. De acteurs doen zoveel, te veel, en als je dat doet, struikel je altijd en val je. En in deze film vallen ze steeds weer. Er zitten geen verrassingen in deze film. Nadat ik hem 15-20 minuten had bekeken, kende ik de film zonder het verhaal van Helen Keller te kennen.

text_en: This is a film based on the "wonder" Helen Keller as an adult (20). It's a good example on how a good story can go wrong, so wrong. The actors tries so much, too much, and when you do that you always stumble and fall. And in this movie they fall over and over again. There is no surprises in this movie. After watching it for 15-20 minutes i knew the movie without knowing the Helen Keller story.


text: Ik vond het een vreselijke film! Helen - die de man van haar lerares smeekt haar te kussen? _Moires_ uit het begin van de twintigste eeuw??? Maak je een grapje??? Dit was een grote fout in de historische juistheid. Ik zie het nut ervan in om aan te tonen dat gehandicapte mensen daar niet anders zijn dan zogenaamde normale mensen, maar dat was te veel!<br />Ik geef toe dat het tijd is geworden om iets anders te laten zien dan de tijd in Helens leven waarin Annie bij haar komt wonen en haar lesgeeft, maar dit is niet de manier om het aan te pakken. Zou iemand alsjeblieft _The Story of My Life_ willen herlezen en het nog eens proberen? Er zijn genoeg spanningen en conflicten om er een interessante film van te maken, zonder dat je je toevlucht moet nemen tot Helen die John Macy smeekt haar te kussen.

text_en:
I thought it was a terrible movie! Helen -- begging her teacher's husband to kiss her? Early 20th century moires??? Are you kidding??? This was a huge flaw in historical accuracy. I see the point of showing that handicapped people are no different there than so-called normal people, but that was too much!

Granted the time has come to show something other than the time in Helen's life when Annie comes to live with her and teach her, but this is not the way to go. Could someone please reread "The Story of My Life" and try again? There's plenty of tension and conflict there to make an interesting film without resorting to Helen's begging John Macy to kiss her.


text:
Als dat zo was, heb ik het volgens mij niet goed begrepen. Het was een beetje vermakelijk, maar niet echt grappig. Ik kon gewoon geen lol hebben met deze mensen. De helft van de personages was onhebbelijk, onbeschoft, grof, en de andere helft was incompetent, incompetent, mompelend, zielig, of soms een combinatie van die twee. En ja, ik weet dat dat soms grappig kan zijn, maar dit was niet het soort mensen met wie ik twee uur wilde doorbrengen. Ik mocht ze niet, ik kon geen sympathie voor ze opbrengen, ik kon met niemand opschieten, ik begreep niet waarom ze zo veel van elkaar hielden, en uiteindelijk kreeg ik het gevoel dat ze geen van allen het geluk verdienden dat ze hadden (wat in sommige gevallen heel veel was). Het enige wat ze deden was ruziën, schreeuwen, vechten, nog eens vechten, nog eens vechten, elkaar beledigen, stomme dingen doen zonder reden... Het was helemaal niet grappig, na een tijdje werd het gewoon vermoeiend. En geloof me, ik ben NIET teergevoelig als het om lelijke woorden gaat, maar ik merkte dat de hoeveelheid in deze film soms gewoon te veel was om te verdragen. Door de manier waarop de personages ze gebruikten kreeg je een nog grotere hekel aan ze.

Ik heb de rage voor de vorige film van schrijver David Serrano, _El Otro Lado de la Cama_, die hier in Spanje een enorme hit was, nooit helemaal begrepen, en toen ik dit zag, veranderde ik niet veel: hij wordt overschat.
(Eén positief ding wil ik zeggen: _Alterio_. De indrukwekkende prestatie van Antonio als de dreigende, borderline psychopaat trekt wel een paar wenkbrauwen op. Geen wonder dat hij verscheidene nominaties voor Spaanse prijzen heeft gekregen.)

text_en:
If so, I think I didn't get it. It was somewhat entertaining, but hardly funny. I just couldn't have fun with these people. Half the characters were obnoxious, rude, abusive bastards, and the other half were ineffectual, incompetent, mumbling, pathetic losers, or sometimes a combination of the two. And yeah, I know that can be funny sometimes, but this wasn't the kind of bunch I wanted to spend two hours with. I didn't like them, I couldn't find them sympathetic, I couldn't relate to anyone, I couldn't understand why they loved each other so much, and in the end I couldn't help but feel that none of them deserved the luck they had (which was a lot in some cases). All they did was argue, shout, fight, fight again, fight some more, insult each other, do stupid stuff for no reason... It wasn't funny at all, it just got tiring after a while. And believe me, I am NOT squeamish about bad language, but I found that the amount of it in this film was just too much to put up with sometimes. They way the characters overused it made you dislike them even more.

I never quite understood the craze for writer David Serrano's previous film, El Otro Lado de la Cama, which was a huge hit here in Spain, and seeing this didn't change my mind much: he's overrated.

(One positive thing I will say: Alterio's impressive performance as the menacing, borderline psycho Antonio does raise an eyebrow or two. No wonder he got several nominations for Spanish awards)


text:
Ik was echt opgewonden over de release van de film, want ik vind de boeken van Inkheart een van de beste jeugdboeken. De boeken zijn duister en spannend en zitten vol verrassingen. De boeken zijn niet grappig of luchtig; kinderen worden vermoord, mannen sterven, vrouwen klagen en het kwaad is heel erg bedreigend en eng. De personages zijn ook ingewikkeld (voor de jeugdliteratuur) en leveren veel op in de zin van ingewikkeld gedrag. En je kunt het einde niet raden tenzij je heel slim bent (wat ik helaas niet ben). Ik kon niet stoppen met het lezen van deze boeken en had ze binnen een week uit.
Oké, dat zijn de boeken, en de film dan? Nou, de film is luchtig, de boeven zijn maf, en de spanning ontbreekt volkomen. De mensen met wie ik de film heb gezien, wisten vanaf de eerste 10 minuten van de film wat voor soort einde ze te wachten stond. Er was niets van de angst en de vrees en de duisternis van de boeken. De film was een lauwwarme stuifzwam, en de kijkcijfers op imdb lieten zien dat niemand van de film heeft genoten. 6.? is echt slecht voor een film hier. En het is niet verbazingwekkend. Wat valt er enthousiast over de film te zijn, behalve de cast en de locaties, die allebei fantastisch zijn. Het verhaal is een slap verzinsel dat geen emotionele betrokkenheid of spanning biedt. De film zonder hart of vertrouwen in het publiek.
Het moet gezegd dat het eerste boek van Inkheart verreweg het zwakste is in de trilogie, en toen ik het uit had, stond ik voor de vraag of ik de serie wel zou afmaken. Maar ik had de set gekocht, en dus begon ik aan boek nummer 2. En toen werd het pas echt goed en inventief. Dus het is echt teleurstellend dat Inkworld en Inkdeath nooit een filmbehandeling zullen krijgen, maar we hebben in elk geval de boeken. En eigenlijk is het misschien wel goed dat we deze film hebben gezien, want als ze het 'gekke, luchtige, voorspelbare' deden, was het misschien wel goed. Ik zou echt teleurgesteld zijn geweest als ik iets had gelezen over boeken nummer 2 en 3.
Ik zou deze film alleen aanbevelen aan mensen die de serie hebben gelezen en geïnteresseerd zijn in wat Hollywood met het bronmateriaal heeft gedaan. Ik zou deze film niet aanbevelen aan iemand die een gedenkwaardige filmervaring wil hebben. Ik garandeer je dat de meeste mensen deze film de volgende ochtend vergeten zullen zijn, zo onbelangrijk is hij.
Dus in het kort komt het erop neer dat je de film moet mijden en als je de Harry Potter-boeken leuk vond, moet je de Inkheart-boeken links laten liggen.

text_en:
I was really excited about the release of this movie as I think the Inkheart books are some of the best YA fiction around. The books are dark and suspenseful and filled with twists and surprises. The books are not funny or light hearted; children are killed, men die, women lament, and evil is very very threatening and scary. The characters likewise are complex (for YA literature) and provide much in the way complex behaviour. And you can't guess the ending unless you're really clever (which I, sadly, am not). I couldn't stop reading these books and finished them off in a week.

OK, that's the books, what about the movie. Well the movie is light-hearted, the villains goofy, and the suspense completely lacking. The people I saw the movie with knew what kind of ending they were in for from the first 10 minutes of the movie. There was none of the fear and dread and darkness of the books. The movie was a lukewarm puffball, and the ratings on IMDb show that nobody was taken with the movie. 6.? is really bad for a movie here. And it's not surprising. What is there to be enthused about in the movie except for the cast and the locations, both of which are fantastic. The story is a limp noodle that offers no emotional involvement or suspense. It's just another kid's movie with no heart or faith in the audience.

It should be noted that the first Inkheart book is by far the weakest in the trilogy and after I finished it I was on the fence as to whether I was going to finish the series. But I had bought the set and so I started book number 2. And that's when things get really good and inventive. So it's really disappointing that Inkworld and Inkdeath are never going to get a cinematic treatment, but at least we have the books. And really, after watching this movie, maybe it's a good thing because if they did the 'goofy lighthearted predictable' thing on books number 2 and 3, I would have been really disappointed.

I would only recommend this movie to people that have read the series and are interested in seeing what Hollywood did with the source material. I would not recommend this movie to anyone looking to get a memorable cinematic experience. I pretty much guarantee that most people will have forgotten this movie by the following morning, it is that inconsequential.

So in summary, avoid the movie and if you liked the Harry Potter books, give the Inkheart books a whirl.


text:
Ik ging dit boek bekijken toen het voor het eerst was uitgekomen in de plaatselijke bioscoop, ik was opgewonden over de film <0xE2><0x80><0x93> hij had geweldig kunnen zijn. Ik las het boek voordat ik naar de bioscoop ging, waarschijnlijk een van de beste en slechtste dingen die ik ooit heb gedaan.
De persoon met wie ik het ging bekijken had nog nooit van het boek gehoord, maar was opgewonden over de film.
Dus gingen we erheen en keken, en ik kromp ineen van afgrijzen, en hij keek verbaasd toe. De plot was zo ingewikkeld dat je niet kon volgen wat er gebeurde. Het leek nu te weten of het een komedie was, een fantasie of iets heel anders. Ze hebben een paar van de meest angstaanjagende personages uit het boek gehaald en ze belachelijk gemaakt, ze hebben van stofvinger iets minders gemaakt dan hij in de boeken is.
Ik begrijp gewoon niet waar ze zo fout zijn gegaan, het was bijna alsof ze 4 verschillende regisseurs hadden die elk maar een deel ervan regisseerden zonder de rest van de plot te volgen.
De effecten waren goed toen ze nog bestonden maar ze waren zo schaars en zaten er zo ver tussenin dat het bijna zinloos was om ze te hebben, ze hadden zichzelf een hoop geld kunnen besparen door wat creatief te schieten en gewoon de sfc in de strijd te gooien.
Als je van het boek hield dan smeek ik je dit niet te gaan zien. Het is de prijs van de bioscoop niet waard, als je het gevoel hebt dat je het moet zien voordat het op dvd wordt uitgebracht en je het met een groep vrienden moet huren!

text_en:
I went to see this when it first came out at my local cinema, I was excited about the movie it looked like it could have been great. I read the book before going to the cinema, probably one of the best and worst things that I did.

The person I went to see it with had never heard of the book but was excited about the film.

So we went, and watched, and I cringed in horror, and he looked on in puzzlement. The plot was convoluted to the point of not being able to follow what was going on. It seemed to now know whether to be a comedy, a fantasy or something else entirely. They took some of the most fearsome characters from the book and made them ridiculous, they made dustfinger into something less than he is in the books.

I just don't understand where they went so wrong, it was almost as if they had 4 different directors each directing just a part of it without following the rest of the plot.

The effects were good when they were in existence but they were so few and far between that it was almost pointless having them, they could have saved themselves a lot of money by doing some creative shooting and just axing the SFX.

If you loved the book I beg you please don't go to see this. It's not worth paying Cinema prices for, if you feel you have to see it wait for it to be out on DVD and rent it with a group of friends!


text: Ik haat het als ik, als ik naar een film zit te kijken, alleen maar kan denken: 'Wanneer komt er een eind aan?' & 'Ik zou mijn tijd veel productiever kunnen besteden!' Samen met de voortdurende hoop dat het binnenkort beter zal gaan!<br />Inkheart hoefde niet zo'n saaie, duffe janboel te zijn! Er bestaat zeker een interessante premisse: iemand die per ongeluk een verhaal leest heeft de magische kracht om mensen en voorwerpen uit het verhaal in het echte leven te brengen. Maar in plaats van een interessant & fantasievol verhaal te schrijven dat enige zin geeft aan de wereld die de schrijver heeft gecreëerd, kiest Hollywood ervoor om een saai, afgestompt verhaal te schrijven dat geen enkele demografische groep zal bevredigen <0xE2><0x80><0x93> of het nu een kind, tiener of volwassene is! Als je houdt van eindeloze clichés, pure stompzinnigheid, stompzinnige dreigementen, slecht redigeren, kartonnen karakters, bezuinigen op de special effects, voortdurend fronsen & pruilen en pure verveling <0xE2><0x80><0x93> dan is Inkheart voor jou!

text_en:
I hate it when all I can think of while watching any movie is: "when will it end?" & "I could be doing something much more productive with my time!" Along with constantly hoping it will get better sometime soon!

Inkheart didn't have to be such a boring and dopey mess! There certainly is an interesting premise: A person who reads a story inadvertently has the magical power to bring people and objects from the story into real life. But instead of writing an interesting & imaginative story that makes some sense within the world the writer has created, Hollywood choose instead to create a tedious, dumbed-down story that will satisfy no demographic group - be it child, teen or adult!

If you like endless clichés, sheer stupidity, mindless threatening, poor editing, cardboard characters, skimping on the special effects, constant frowning & pouting and sheer boredom - then Inkheart is for you!


text:
Weer zo'n populair fantasyverhaal dat tot het grote scherm doordringt. De premisse is hier het meest opwindend. In dit verhaal komen de schurken uit een fantasyboek in de echte wereld om de hoofdpersonen onder ogen te komen, en niet andersom. Het is een goed idee. Maar naarmate het verhaal zich ontvouwt, verandert Inkheart al snel in een ondermaatse speurder die het avontuur zoekt.
Voor het werken aan deze film had ik beslist betere personages of een beter verhaal nodig. Stofvinger was het enige personage dat zich behoorlijk had ontwikkeld, maar toch stond ik ambivalent tegenover hem. Het gedeelte waarin hij besluit n<0xC3><0xAD>ét aan Mo te vertellen dat zijn vrouw in het kasteel is, had tot op zekere hoogte te maken met zijn personage, maar het voelde ook als een handig excuus om het verhaal een omweg te laten nemen, een omweg die vergeven kon worden, als deze omweg om te beginnen al interessant was.
De vader en zijn dochter werken omdat ze archetypen en hoofdpersonen zijn. Maar er is niets opmerkelijks aan hen, of ze nu acteren of het script schrijven.
Het ergste personage is Farid. Ik heb een personage zo totaal uit de lucht komen vallen en dan zonder aanwijsbare reden achter me aan zien lopen, en Farid is bijna net zo irritant. Er zijn een paar onbenullige pogingen tot humor om zijn karakter te bespotten die me echt ergerden.
De grootmoeder die haar boek knuffelt en besluit met haar fiets een kasteel te bestormen valt ook in de irritante categorie.
En wat de authour betreft? Laten we het daar maar niet eens over hebben.
Als je van dit genre houdt (zoals ik) kun je net zo goed naar de film kijken om je nieuwsgierigheid te bevredigen, de film is kleurrijk en heeft een paar prachtige locaties en de effecten zijn over het algemeen goed. Het camerawerk springt er in de hele film uit. Mooie omlijsting en wie er ooit mee omgaat, weet ook hoe hij er op de juiste plaatsen mee om moet gaan.
Maar het einde trekt wel een konijn uit een hoed.

text_en:
Another of those ever popular fantasy stories are borough to the big screen. The premise is the most exciting thing here. In this one the villains comes from a fantasy book into the real world to face the protagonists, and not the other way around. Its a neat idea. But as the story unfolds, Inkheart quickly turns into a substandard search and find adventure.

To work this film definitely needed better characters or a better story. Dustfinger was the only character with any considerable development, but even so, i was ambivalent about him. The part where he decides NOT to tell Mo about his wife being in the castle worked in context of his character, to a degree, but it also felt like a convenient excuse to take the story down a detour, witch could have been forgivable, if this detour was interesting to begin with.

The dad and his daughter work because they are archetypes and protagonists. But there is nothing noteworthy about them, acting or scriptwise.

The worst character is Farid. I haven seen a character come so totally out of the blue and then tag along for no apparent reason sense Jar Jar Binks crashed into Starwars, and Farid is almost as annoying. There are some hamfisted attempts at humour sorroung his character that really annoyed me.

The book hugging grandmother that decides to storm a castle with her bike also falls under the annoying category.

As for the authour? Lets not even go there.

If you're into this genre (like me) you might as well satisfy your curiosity and watch it, the film is colorful and features some beautiful locations and the effects are generally good. The camera-work stands out throughout the film. Nice framing and who ever handles it knows how to more around with it at the right places too.

The ending sort of pulls a rabbit out of a hat though.


text: Toen ik vanavond naar Inkheart ging, kon ik mijn ogen niet geloven. Ik kan niet geloven dat dit het resultaat is van zo'n geweldig en prachtig boek. Het is algemeen bekend dat films over het algemeen niet zo goed zijn als de boeken waarop ze gebaseerd zijn... maar dit is een klasse apart.<br />Er was geen ontwikkeling in de karakters <0xE2><0x80><0x93> helemaal niet! Het verhaal was herschreven op een manier die iedereen kende, waarom zou je het Inkheart noemen? Laten we het niet over het acteren hebben. Ik begreep alleen wat er aan de hand was omdat ik het boek had gelezen. Iemand die niet bekend is met het verhaal zal deze film niet begrijpen. Ik ben diepbedroefd dat de auteur zelfs maar bij deze film betrokken was en deze uitkomst heeft toegestaan. Misschien moeten sommige boeken gewoon niet in films worden verwerkt.

text_en:
When I went to see Inkheart tonight I couldn't believe my eyes. I cannot believe that this is a result of such a great and wonderful book. It is common knowledge that movies are generally not as good as the books they're based off of... but this is in a league of its own.

There was no character development - AT ALL! The story was re-written in a whole knew way, why bother calling it Inkheart? Let's not talk about the acting. I only understood what was going on because I read the book. A person who is not familiar with the story will not understand this movie.

I am heartbroken that the author was even involved in this movie, and did allow this outcome. Maybe some books should just not be made into movies.


text: Geweldig <0xE2><0x80><0x93> wat een slecht gemaakte film. Ik ben iemand die van alle soorten literatuur houdt en dol is op goede films. Omdat de film een bewerking is van een fantasytrilogie die ik niet heb gelezen, en de film zelf een interessant verhaal belooft dat alleen maar adverteert voor het oude papieren medium, moest ik hem gewoon op dvd huren om hem te proberen. Ik had de boeken moeten huren, neem ik aan.<br />Over de volle lengte van 102 minuten was er geen enkele spanning, aangezien het verhaal gewoon doordraait zonder ooit de belangstelling van het publiek te wekken. Dit is voornamelijk te danken aan de slecht uitgevoerde personages en oninteressante acteurs. De grootste teleurstelling was Andy Serkis, die er totaal niet in slaagde het verhaal te doen geboren worden.' En als klap op de vuurpijl helpt een verschrikkelijk script dat tegenwoordig zelfs in de meeste tv-series wordt overtroffen, bij het onderdrukken van elke magie die misschien op het scherm zou willen verschijnen. Zelfs de CGI-effecten waren slecht <0xE2><0x80><0x93> en te zeldzaam om ze zelfs maar te vermelden. Maar wat het genre van deze film en de mogelijkheden van het bronmateriaal betreft, waren een paar goed uitgevoerde CGI-effecten wel het minste wat de fans hadden kunnen verwachten. En het meest veelzeggend was dat, aangezien de film geen enkele magie op het scherm weet te toveren, CGI misschien wel heeft geholpen om op zijn minst een visueel spektakel te creëren <0xE2><0x80><0x93> zoals veel andere middelmatige films. Al met al verdient het 2 van de 10 sterren omdat het volkomen oninteressant en saai is, tot op zekere hoogte zelfs irritant. En dit alles, helaas, ik ben dol op boeken en films...

text_en:
Great - what a poorly done movie. I am a person who adores any kind of literature and loves good movies. The film being an adaptation of a fantasy trilogy that I haven't read, and the movie itself promising an interesting story that just advertises for the old paper medium, I just had to rent it on DVD to give it a shot. I should have rented the books, I assume.

There was no tension present over the whole length of 102 minutes, since the story just drags on an on without ever catching the audience's interest. This is mainly due to its poorly executed characters and uninteresting actors. Biggest disappointment was Andy Serkis, who totally failed giving birth to the story's main villain. Adding to this major flaw, a terrible script that is even outdone by most TV series nowadays helps to oppress any magic that might wanted to be conjured to the screen. Even the CGI effects were badly done - and too rare to be even worth mentioning. Yet concerning the genre of this movie and the possibilities of its source material, some nicely done CGI effects were the least fans could have expected. And, most significantly, since it completely fails to conjure any magic to the screen, CGI might have helped to create at least a visual spectacle - like many other mediocre movies do.

All in all it deserves 2 stars out of 10 for being totally uninteresting and boring, to a point even annoying. And all this though, sadly enough, I do love books and movies...


text:
Ik ben dit gaan zien zonder dat ik er iets van wist. Ik hou wel van fantasyfilms met een groot budget, maar deze kon ik niet echt boeien. Als je een fan van het boek bent en de film leuk vond, is dat geweldig. Maar de critici hebben gelijk <0xE2><0x80><0x93> deze film is gewoon niet leuk voor een toevallige bioscoopbezoeker. Het acteerwerk, de dialogen en de algemene geloofwaardigheid van de film zijn niet in orde.
Het 'idee' is best cool: een man ontdekt dat de dingen waarover hij leest in boeken werkelijkheid worden. Jaren later wordt hij gevangengenomen door een schurk uit een boek dat hij jaren geleden per ongeluk tot leven heeft gewekt... en van daaruit gaat het verhaal verder. Het grootste deel van de film was g<0xC3><0xAA>nant; in het begin was ik verbaasd de dochter met een Engels accent te horen praten, in tegenstelling tot haar ouders... ik denk dat ze in Engeland woonden (weet het niet). Haar onverzorgde wenkbrauwen waren ook een beetje g<0xC3><0xAA>nant om naar te kijken (hé, dat was mijn vriendin ook opgevallen).
Het acteerwerk was nogal grof <0xE2><0x80><0x93> maar ik neem het de acteurs niet kwalijk. Het materiaal dat ze kregen was duidelijk belachelijk. Het is hilarisch hoe de vader iedereen over zijn bijzondere gave vertelt en iedereen die verbazingwekkende bewering gewoon gelooft... voeg daar het verdere wilde verhaal aan toe dat hij vertelt over wat er met zijn vrouw is gebeurd... en niemand trekt dat in twijfel. Hoe ga je met zo'n script om? Leesden ze het script wel voordat ze deze acteerklus aannamen?
Ik ging op zaterdagavond naar die film <0xE2><0x80><0x93> de rijen in de bioscoop waren immens en andere films waren uitverkocht. Maar deze film was nauwelijks gevuld <0xE2><0x80><0x93> neem dat maar als aanwijzing. Het is de tijd van jou of je kind niet waard.

text_en:
I went to see this without any prior knowledge. I tend to like big-budgeted fantasy movies, but couldn't quite get into this one. If your a fan of the book and liked the movie, that's great. But the critics have this one right - it's just not enjoyable by the casual moviegoer. The acting, dialog and general believability of the film are not up to par.

The 'idea' is kind of cool: A man discovers that when he reads text in books, the things he reads about become reality. Years later, he is captured by a book villain that he accidentally brought to life years ago ... and the story progresses from there.

A lot of this movie was awkward; in the beginning I was surprised to hear the daughter speaking with an English accent, unlike her parents ... guess they lived in the UK (don't know). Her unkempt eyebrows were also a bit awkward to look at (hey, my friend noticed this too).

The acting was pretty rough - but I don't blame the actors. The material they were given was clearly ludicrous. It's hilarious how the father tells everyone of his special ability and everyone just believes this amazing claim ... add to that the further wild story he gives about what happened to his wife... and no one questions that. How do you act with that kind of a script? Did they even read the script before accepting this acting gig?

I went to see this movie on a Saturday night - the lines at the theater were immense and other movies were sold out. Yet, this movie was barely filled - take that as a clue. It's not worth you or your kid's time.


text:
Ik had me echt op dit boek verheugd, maar het bleek een compleet treinongeluk te zijn.
Maar de rol van Stofvinger, Capricorn, Meggie en Farid was wel zo'n beetje volmaakt. Mo was onopvallend, maar zo herinner ik me hem ook uit het eerste boek. Elinor paste heel goed bij de geest van het personage uit de boeken, maar ze zag er nogal raar uit. Fenoglio was zo-zo.
Basta en Capricorns moeder waren belachelijke lachebekjes en niet bepaald angstwekkend zoals ze hadden moeten zijn. Roxane (die in het eerste boek zelfs nooit vluchtig wordt genoemd) had zwart haar!

Het script schoot gewoon door de eerste 80% van het boek in wat nauwelijks een halfuur leek te duren, sloeg alles over wat had kunnen helpen bij het begrijpen van de personages (of zelfs de plot) of het opbouwen van een sfeer, alleen maar om af te sluiten met een volledig uitgewerkt, verzonnen nieuw einde dat elke hoop op een (beter) vervolg de grond in boorde. Hieruit blijkt duidelijk dat ze niet van plan zijn de andere twee boeken te filmen, of in elk geval niet op een manier die er iets mee te maken heeft.
Hoe gehaast het allemaal ook voelde, het was echt pijnlijk om er van begin af aan bij te zitten. Als ik zo'n type was, was ik halverwege de voorstelling misschien wel weggegaan. Als de boeken iets voor je betekenden, zou je dit niet moeten zien!

text_en:
I had really been looking forward to this one but it turned out to be a complete train wreck.

The casting of Dustfinger, Capricorn, Meggie and Farid was pretty much perfect, though. Mo was unremarkable, but then that's just how I remember him from the first book. Elinor matched the spirit of the character in the books quite well but the looks were quite off. Fenoglio was so-so.

Basta and Capricorn's mother were ridiculous laughing stock and not inherently fear-inducing as they should have been. Roxane (who is never even fleetingly mentioned in the first book IIRC) had black hair!

The script just rushed through the first 80% of the book in what barely seemed like half an hour, skipping anything that would have helped in either understanding the characters (or even the plot) or building up atmosphere, just to close with a completely tacked-on, contrived new ending that killed any hope for a (better) sequel. It's quite obvious from this that they're not intending to film the other two books or at least not in a way that will have anything at all to do with them.

As rushed as it all felt it was really painful to sit through from quite early on. If I was that type I might have left the theatre half-way through it.

Don't see this if the books meant anything to you!


text: Deze film had zo goed kunnen zijn. Het is een geweldig concept. Iemand leest hardop voor en kan karakters uit boeken halen. Jammer genoeg is het slecht geschreven script dat sjokt als een oud paard, een regisseur die niet lijkt te kunnen beslissen of hij een actiefilm of een fantasiefilm voor kinderen maakt, en de saaie, te donkere cinematografie doet deze film de das om. Eenvoudig gezegd: hij is saai, hij is humorloos, hij mist een echt hart, en hij lijkt gewoon nooit ergens op te slaan. De acteerprestaties zijn goed, maar kunnen bij lange na de problemen die deze film had niet oplossen.<br />Deze film was zo'n verspilling van een goede gelegenheid om iets bijzonders te maken.

text_en:
This movie could have been so good. It's a great concept. Someone reads aloud and can pull characters out of books. Unfortunately, a poorly written script that plods along like an old horse, a director who can't seem to decide whether he's making an action movie or a fantasy for kids, and drab, over-dark cinematography sinks this movie. Simply put, it's boring, it's humorless, it lacks any real heart, and it just never seems to make a bit of sense. The acting performances are good, but can't come anywhere near overcoming the problems this movie had.

This movie was such a waste of a good opportunity to make something special.


text:
Ik weet nauwelijks waar ik moet beginnen. Ik had verwacht dat het boek in een film zou passen, maar dat het niet zo veranderd zou zijn dat het bijna een ander verhaal leek.
De hele film leek zo'n haast te hebben dat het voelde alsof het alleen maar een strompelende stormloop was naar het einde.
Sommige personages deden het heel aardig om hun tegenhangers in het boek te eren: Meggie, Elinor, TeResa, Stofvinger, Ekster om er maar een paar te noemen.
Aan de andere kant kwam Basta niet eens in de buurt van het portretteren van de boosaardige, met een mes zwaaiende moordenaar. Ik moest alleen maar lachen om platneus, hij was gewoon een hansworst met een grote neus. Hij hoefde alleen maar zijn neus rood te schilderen. Ik bedoel, ze worden verondersteld angst in te boezemen en puur slecht te zijn.
Het einde? Ze zijn er echt in geslaagd om alle losse eindjes aan elkaar te knopen, en dat hadden ze niet moeten doen!!!! ER IS EEN PAAR EN EEN PAAR DRIE!
CONCLUSIE: Lees in plaats daarvan het boek! Dat is veel leuker! Het lijkt gewoon een film die geld probeert te verdienen in plaats van het publiek te vermaken.

text_en:
I hardly know where to start. I was expecting things to be cut-out to make the book fit in a movie but not changed to such a degree that it almost seems like a different story.

The whole movie seemed to be such a hurry that it felt like it was just a stumbling rush towards the end.

Some of the characters did a decent enough job honouring their counterparts in the book; Meggie, Elinor, TeResa, Dustfinger, Magpie to mention a few.

On the other hand Basta didn't even get close to portraying the evil, knife-wielding murderer. Flatnose just made me laugh, he was just big-nosed buffoon. He just needed to paint the nose red. I mean they are supposed to inspire fear and be purely evil.

The ending? They actually managed to tie up all the loose ends, WHICH THEY WERE NOT SUPPOSED TO DO!!! THERE IS A PART TWO AND PART THREE FOR GOD'S SAKE!

CONCLUSION: Read the book instead! So much more enjoyable! Seems like just another movie trying to make money instead of entertaining the audience.


text:
Omdat ik het boek waarop dit gebaseerd was niet had gelezen, merkte ik dat ik me tijdens de film van alles afvroeg: a) ik vraag me af wat er aan de hand is b) ik vraag me af wat dit met de plot te maken heeft (als er een plot is) c) ik vraag me af waarom ik dit heb gehuurd

De soundtrack is erg slecht en er zijn momenten in de film dat de dialoog niet te volgen is. Als er iets meer verband of verband was geweest tussen de 'echte' wereld en de fantasiewereld, had ik me misschien meer in het personage kunnen verplaatsen. Nu had ik het gevoel dat ik meer leed dan 'D' <0xE2><0x80><0x93> maar ik was blij dat mijn pijn maar twee uur zou duren.

text_en:
Not having read the book on which this was based, I found myself wondering quite a lot during the movie: a) I wonder what's going on b) I wonder what this has to do with the plot (if there is a plot) c) I wonder why I rented this

The soundtrack is very poor and there are moments in the movie when the dialog is unintelligible. Had there just been a little more connection or linkage between the "real" world and the fantasy world, I may have empathized with the character more. As it was, I felt that I was suffering more than "D" - but was grateful my agony would only last two hours.


text:
Het is niet moeilijk om naar horrorfilms uit de jaren vijftig te kijken, met mensen van wie je nog nooit had gehoord en van wie je ook nooit meer zou horen. Maar dat zo'n betrekkelijk moderne film, met sterren als Nigel Hawthorne en Julie Christie, zo geestdodend slecht kan zijn, slaat nergens op.
Op het openingsscherm staat 'When Things Stopped'. Het is merkwaardig onnauwkeurig, want we weten dat er functionarissen zijn met werkende helikopters. Zouden de filmmakers zich niet bewust zijn van de complexe infrastructuur die nodig is om die kwetsbare machines aan de praat te houden? Nauwelijks iets wat je zou verwachten na de ineenstorting van de samenleving. De openingstitels zijn in één opzicht juist, hoewel een groot deel van de film me het gevoel gaf dat de plot <0xE2><0x80><0x93> voor zover die er was <0xE2><0x80><0x93> was gestopt.
Christie? Ze stuurt praktisch een brief per post om haar optreden te onderstrepen. Bij een groot deel van de film is ze zo lusteloos dat je je afvraagt of het personage (of de actrice) is neergeschoten met een olifantenpijltje.
Het stukje met de muur dat een poort is naar een andere werkelijkheid? Pardon? Wat voor reden zou Christies personage kunnen hebben om na haar eerste doortocht terug te willen keren naar haar troosteloze werkelijkheid? Het hele concept was volstrekt onzinnig. Ik vroeg haar of er iets was, een of andere diepe, subtiele betekenis die ik over het hoofd zag. Ze antwoordde door erop te wijzen dat sommige niet-conformistische verhalen een verband proberen te leggen (ze spoog psychiatrisch gebazel uit) en verwijzen naar het literaire (nog meer jargon). Ze zweeg even, keek naar het nu uitgezette tv-scherm, toen weer naar mij en ging verder... 'En toen kwam er een film die ik niet kende, maar die ik wel had gezien, en die ik heel goed kende, en die ik heel goed kende, en die ik heel goed kende, en die ik heel goed kende, en die ik heel goed kende, en die ik heel goed kende, en die ik heel goed kende, en die ik heel goed kende, en die ik heel goed kende, en die ik heel goed kende, en die ik heel goed kende, en die ik heel goed kende, en die ik heel goed kende, en die ik heel goed kende, en die ik heel goed kende, en die ik heel goed kende, en die ik heel goed kende, en die ik heel goed kende, en die ik heel goed kende, en die ik heel goed kende, en die ik heel goed kende, en die ik heel goed kende, en die ik heel goed kende, en die ik heel goed kende,

text_en:
It's easy to take shots at 50s horror flicks featuring people you'd never heard of before, nor will ever hear from again. But that such a comparatively modern film, featuring name stars such as Nigel Hawthorne and Julie Christie could be so mind-numbingly bad beggars description.

The opening screen reads "When Things Stopped". It's puzzlingly inaccurate as we know officials have working helicopters. Could the film makers be unawares of the complex infrastructure needed to keep those delicate machines flying? Hardly something you'd expect after societal collapse. The opener is accurate in one sense, though as much of the film left me feeling the plot - what there was of it - had stopped.

Christie? She practically send a surface mail letter in to stand for her performance. Much of the film has her so listless that one wonders if the character (or actress) has been shot with an elephant tranq dart.

The bit with the wall that's a gateway to another reality? Excuse me? What possible reason would Christie's character have for wanting to return to her dismal reality after her first time through? The whole concept made absolutely no sense whatsoever. And the kids dancing around the giant egg? Just what drugs did someone slip in the writers' drinking water?

A memorable passage from Ayn Rand's book THE FOUNTAINHEAD has a character reading something which is essentially gibberish and thinking it "...must be profound because he didn't understand it." Wanting to be sure about that here, I showed it to a friend who, at the time, was working on her psych doctorate (with a Lit minor). The film over I asked her if there was something, some deep, subtle meaning I was missing. She replied by pointing out that some non-conforming stories are trying to tie into (she spewed forth psych-babble-double-talk) and make reference to literary (more jargon). Pausing, she looked at the now turned off TV screen, then back to me and went on ...

"And then there's films such as this which are just garbage, plain and simple."


text: In 1982 heb ik in Londen een dummy gezien toen ik naar het oosten ging. Het was de ergste soort filmische marteling. Een van de pretentieusste en saaiste dingen die ik ooit heb gezien. De stralende Julie Christie die er net zo saai uitzag als je tante Eyesore. Ze had net een miljoen dollar afgewezen om de hoofdrol in 'De Griekse tycoon' te krijgen. Dan komt ze met dit doelloze gezeik aanzetten. Volgens mij was dat het keerpunt in haar carrière. In plaats van de filmwereld te laten zien dat ze nog steeds een ster was (post Beatty), laat ze zich vallen en doet ze het als een bom. Kan niet begrijpen hoe die onzin op dvd is gekomen. Er zijn een heleboel goede Christie-films die het medium rechtvaardigen: 'Darling'' Ver van de menigte van Madding, 'Petulia', 'De Tussenpersoon', 'McCabe & Mrs. Miller', 'Niet Nu Kijken' of haar persoonlijke triomf in 'Naglow'. Wil je obscuur? Wat dacht je van de ondergewaardeerde 'Return of The Soldier', 'Hitte and Dust' of 'The Railway Station Man'. Over het fout doen gesproken! Ik verwacht dat de volgende uit haar repertoire 'In Search of Gregory' zal zijn. Criterion biedt in elk geval 'Billy Liar' aan. Dat is goed - kijk maar uit. Vermijd 'Memoires van een Overlevende'.

text_en: Saw this dud in London when I was heading East in '82. It was the worst kind of cinematic torture. One of the most pretentious and boring things I've seen. The radiant Julie Christie looking as drab as your auntie Eyesore. She had just turned down a million bucks to star in "The Greek Tycoon". Then she comes up with this piece of aimless drivel. To my mind it marked the downward turn in her career. Instead of showing the film world she was still a player (post Beatty), she drops out and bombs doing it. Can't understand how this tripe has made it to DVD. There are a bunch of good Christie films that warrant the medium: "Darling", "Far From The Madding Crowd", "Petulia", "The Go-Between", "McCabe & Mrs. Miller", "Don't Look Now", or her personal triumph in "Afterglow". Want obscure? What about the underrated "Return of The Soldier", "Heat and Dust" or "The Railway Station Man". Talk about getting it wrong! I expect the next one out of her's will be "In Search of Gregory". At least Criterion is offering "Billy Liar". It's good - check it out. Avoid "Memoirs of a Survivor".


text:
Je kon het Disney eigenlijk niet kwalijk nemen. Per slot van rekening hadden ze goud gevonden <0xE2><0x80><0x93> en meer dan dat <0xE2><0x80><0x93> met WHO FRAMER RABBIT en DICK TRACY. Net als THE ROCKETEER waren die twee films ook lichtgewicht, glanzende avonturen die zich ruwweg afspeelden in de tijd van de Tweede Wereldoorlog. Wie kan zeggen of iemand had kunnen vermoeden dat de bliksem niet noodzakelijkerwijs een derde keer zou inslaan? (Aan de andere kant hebben we allemaal de uitdrukking gehoord over drie blikseminslagen en een uitval.) Ik was tien jaar op die zomerdag toen mijn kleine zusje en ik daarheen werden gebracht om dit te zien. Ik had toen geen idee dat het gebaseerd was op een stripboek, maar dat kon me niet schelen; ik las toen nog geen stripboeken. Het enige wat ik wist, was dat het door Disney was gemaakt (een gegarandeerde naam voor kinderen als mijn zus en ik) en dat het zich afspeelde in het Amerika van het midden van de twintigste eeuw (een tijd en plaats die ik altijd als kleurrijk en levendig had beschouwd) in de woonplaats van mijn moeder, Los Angeles. Ik verwachtte geen meesterwerk... maar ik had ook niet verwacht dat het me koud zou laten.
Ik denk dat mijn grootste probleem zat in de acteurs die de held en heldin speelden: Bill Campbell en Jennifer Connelly. Campbell had heel weinig charisma; en Connelly... tja, die had net zo goed een heel levensechte robot kunnen zijn. Ze waren zo saai dat ik merkte dat ik Timothy Daltons minzame en sinistere slechterik aanmoedigde. Als de hoofdpersonen van je film vanaf het begin alleen maar apathie opwekken, zit je al diep in de problemen.
De plot was zo oppervlakkig en algemeen dat hij zo uit een zaterdagmiddagserie uit de jaren dertig geplukt had kunnen zijn. Het idee van een nazi-overname van Amerika door gebruik te maken van Howard Hughes' jetpack-apparaat leek op het laatste moment te zijn bedacht. Waarom speelden er zelfs nazi's in dit verhaal, afgezien van het feit dat een groep goedgeklede maffiosi (onder leiding van Paul Sorvino) niet bepaald een geloofwaardige bedreiging vormde? Het antwoord is natuurlijk dat je nazi's overal in kunt injecteren en dat de plot automatisch sexyer wordt. Er is echt niets mis met dit (de INDIANA JONES-films en Disney's INDIANA's). Het probleem hier is dat, in tegenstelling tot andere films, het nazisme hier eerder een specerij lijkt dan een essentieel ingrediënt. Erger nog, we krijgen nooit enige rechtvaardiging te horen voor de vraag waarom een rijke en knappe acteur als Neville Sinclair zich ooit aangetrokken zou voelen tot de nazi-ideologie.
Voor een zogenaamde actiefilm heeft _The ROCKETEER_ bitter weinig actie en besteedt hij in de eerste helft van de film veel te veel tijd aan het uiteenzetten van de plot. Het romantische subplot had volledig uitgeschreven kunnen zijn, net als het voornoemde nazi-element. Kinderen houden van films met verhalen erin, maar niet als die verhalen overdreven ingewikkeld zijn. Aan het eind van de dag willen we alleen maar een vent in een ruimtepak zien die boeven in elkaar slaat.
(Een terzijde: waarom zou Duitsland in 1938 <0xE2><0x80><0x93> een heel jaar na de Hindenburg-ramp <0xE2><0x80><0x93> een passagiers-zeppelin over de wereld sturen?) Is er wel iets goeds aan THE ROCKETEER? Zeker, er zijn veel dingen: goede dialogen, goede muziek, goede special effects en (in het geval van een maffioso die Lothar heet en die eruitziet alsof hij een cameo in DICK TRACY had kunnen maken) uitstekende make-up. Maar geen van deze dingen kunnen een film met een zwak verhaal en met personages die (behalve Sinclair) net zo flinterdun zijn als de stripverhalen die hen hebben geïnspireerd, redden.

text_en:
You couldn't blame Disney, really. After all, they'd struck gold - and then some - with WHO FRAMED ROGER RABBIT and DICK TRACY. Like THE ROCKETEER, those two films had also been lightweight, glossy adventures set roughly during the World War II era. Who's to say that anyone might possibly have suspected that lightning wouldn't necessarily strike a third time? (Then again, we've all heard the expression about three strikes and an out.) I was ten years old on that summer day when my little sister and I were taken to see this. I had no inkling at the time that it had been based on a comic book, but I didn't care; I didn't read comic books then. All I knew was that it had been produced by Disney (a sure-fire name brand for reeling in kids like my sister and myself) and that it was set in midcentury America (a time and place that I had always regarded as colorful and lively) in my mother's hometown of Los Angeles. I didn't expect a masterpiece....but then I didn't expect to be left cold, either.

I think my greatest problem was with the actors who played the hero and heroine: Bill Campbell and Jennifer Connelly. Campbell had very little charisma; and Connelly....well, she might as well have been a very lifelike robot. They were so boring that I found myself rooting for Timothy Dalton's suave and sinister bad guy. If your film's protagonists inspire nothing but apathy from the get-go, you're already in serious trouble.

The plot was so superficial and generic that it could indeed have been plucked from a 1930s Saturday matinée serial. The concept of a Nazi takeover of America using Howard Hughes's jet-pack device seemed like an afterthought. Why were there even Nazis in this, other than that a posse of well-dressed Mafiosi (led by Paul Sorvino) didn't exactly present a credible menace? The answer, of course, is that you can inject Nazis into anything and the plot will automatically become sexier. There's really nothing wrong with this (the INDIANA JONES films and Disney's own BEDKNOBS AND BROOMSTICKS had also served up Nazis for a family audience); the problem here is that, unlike in other films, here Nazism seems more like a spice rather than an essential ingredient. Even worse, we are never offered any justification for why a wealthy and personable actor like Neville Sinclair would ever be attracted to Nazi ideology.

For a supposed action film, THE ROCKETEER features precious little action and spends way too much time on plot exposition during the first half of the movie. The romantic subplot could have been totally written out, as well as the aforementioned Nazi element. Kids like movies with stories in them, but not if those stories are overly convoluted. At the end of the day, we just want to see a guy in a rocket suit beating up villains.

(On a side note: Why would Germany be sending a passenger zeppelin around the world in 1938 - a full year after the Hindenburg disaster?) Is there anything at all good about THE ROCKETEER? Sure, there are many things: good dialogue, good music, good special effects, and (in the case of a mob goon named Lothar who looks like he could have made a cameo in DICK TRACY) excellent makeup. But none of these things can ever truly save a movie whose story is weak and whose characters (except for Sinclair) are indeed as paper-thin as the comic-book creations that inspired them.


text:
Misschien Spoilers?
_The Rock-a-who?_ Zoals gezegd door de ongelooflijk sexy Jennifer Connelly, de meest sexy vrouw in de film.
Dat is zo'n beetje alles wat ik me van deze film herinner. Nou ja, ik herinner me ook de maffiosi en de kauwgum. Afgezien van de fantasieën die Jennifer bij een man kan oproepen, kan ik deze film echt niet aanbevelen. Maar ze is absoluut de moeite waard voor jullie.
Wat kan ik nog meer zeggen? Jenny's karakter vecht met haar heldhaftige vriendje en gaat achter de verkeerde man aan, die uiteindelijk de schurk blijkt te zijn.
Als je dit hebt gezien, zul je je waarschijnlijk ook herinneren dat Jennifer 'The Rockawho' zei.

text_en:
Maybe Spoilers

"The Rock-a-who"? As said by the incredibly hot, Jennifer Connelly, the hottest woman in the movies.

That is pretty much the extent of what I remember about this movie. Well I also do recall the mobsters and the chewing gum. Outside of the fantasies that Jennifer can produce in a guy, I really can not recommend this one. But she is definitely worth a view for you guys.

What else can I say, Jenny's character battles with her hero boyfriend and goes after the wrong guy, who well winds up being the villain.

After you see this, you'll probably recall Jennifer saying "The Rockawho" also.


text:
Werkelijk, dit is een heel grappige film als je op zoek bent naar slecht acteerwerk (Heather Graham zou hier nooit mee wegkomen... hij heeft drie titels om een reden... om de schuldigen te beschermen!), prachtig slechte dialogen ('Hou je van... spareribs?') en een plot dat alleen een moeder zou kunnen waarderen, dit is je vrijdagavondvermaak!
Mijn huisgenoot huurde hem onder de titel 'Doodsbang' omdat hij Heather Graham leuk vond, maar na de laatste credits waren we doodsbang. Niet omdat de film eng was, maar omdat iemand geld had betaald om deze drol op een filmrol te maken.
Afschuwelijke film. Er zijn een paar acteurs zonder naam die een onbedoelde komedie spelen, maar niets wat de moeite van het bekijken waard is. De dramatische climax van de film was ook een van de meest meelijwekkende en verontrustende dingen die ik ooit heb gezien. Ik beschouw deze film niet als belangrijk, en moge God zijn ziel genadig zijn.

text_en:
Honestly, this is a very funny movie if you are looking for bad acting (Heather Graham could never live this down... it has three titles for a reason- to protect the guilty!), beautifully bad dialog ("Do you like... ribs?"), and a plot only a mother could approve, this is your Friday night entertainment!

My roommate rented this under the title "Terrified" because he liked Heather Graham, but terrified is what we felt after the final credits. Not because the movie is scary, but because somebody actually paid money to make this turd on a movie reel.

Horrible movie. There are a few no-name actors that provide some unintentional comedy, but nothing worth viewing. Heather Graham's dramatic climax also was one of the most pathetic and disturbing things I have ever witnessed. I award this movie no point, and may God have mercy on its soul.


text: Ik kreeg deze film op dvd met de titel _Misdaad Slaapt Nooit_, er staat op de voorkant een rekening voor Carrie Ann Moss, maar ze speelt zo'n onbelangrijk personage dat ik haar in de film niet echt heb gezien.<br />Ik ben bang dat ik dit een van de slechtste aankopen vind die ik ooit heb gedaan. De dialoog was stijf en de verpakking houterig, ik vond dat het acteren losstond van de plot. Grahams voorstelling van zaken was die van iemand die zich afvraagt of ze de gaskraan thuis wel heeft dichtgedraaid. Al met al vonden mijn vrouw en ik het pijnlijk om naar deze film te kijken, en het is geen waardevolle aanwinst voor mijn collectie, kijk er op eigen risico naar, maar het zou waarschijnlijk een betere manier zijn om je tijd door te brengen dan 90 minuten lang je nagels uit te laten trekken.

text_en:
I got hold of this film on DVD with the title Evil Never Sleeps, it gives front cover billing to Carrie Ann Moss, but she plays such a minor character that I didn't really notice her in the film.

I'm afraid that I consider this one of the worst purchases I have ever made. The dialogue was stilted and the delivery wooden, I found the acting to be disconnected from the plot. Graham's performance to me was of someone who's wondering whether she's left the gas on at home.

All in all both my wife and I found this film painful to watch, and it is not a valuable addition to my collection, watch it at your peril, but spending 90 minutes having your fingernails pulled out would probably be a better way to spend your time.


text: Gisteravond keek ik in de tv-gids en zag een film met Heather Grahm in de hoofdrol, die ik leuk vond in films als Boogie Nights en Austin Powers, dus besloot ik ernaar te kijken. Hij begon goed, maar je kon zien dat er iets aan het verhaal ontbrak, en ongeveer halverwege begon het te verslechteren. Ik kan me niet herinneren dat deze film in de bioscopen is geweest, en ik weet zeker dat als dat wel zo was, hij niet lang heeft geduurd. Het acteerwerk was afgezaagd en niet overtuigend, de dialoog was dwaas en voorspelbaar, en het verhaal was verwarrend en stom. Absoluut een van de slechtste films die ik ooit heb gezien, en ik hou van films zoals deze, vergeleken met Fight Club, maar deze niet.' Heather Grahm heeft sindsdien veel betere dingen gedaan. Ik gaf hem een 2 van de 10 maar dat kwam omdat ik het verkeerde nummer had ingetoetst, ik had er een 1 van willen maken.

text_en: I was looking through TV Guide last night and saw a movie starring Heather Grahm on, who I liked in movies like Boogie Nights, and Austin Powers, so I decided to watch it. It started out ok, but you could tell the story was lacking, and at about half way through, it started to deteriorate. I do not remember this movie being in the theaters, and I'm sure if it was, it wasn't there long. The acting was stale and unconvincing, the dialogue was silly and predictable, and the story was confusing and stupid. Definately one of the worst movies I have ever seen, and I like movies like the ones this has been compared to like Fight Club, but this one doesn't come close!! Heather Grahm has done much better things since. I gave it a 2 out of 10 but thats because I clicked on the wrong number, I meant to give it a 1.


text:
Voor ik begin, heb ik deze film twee keer gezien, ik vond hem helemaal niet leuk toen ik hem voor de eerste keer zag en daarna nog eens en nog eens, ik vond hem toen iets grappiger.
De plot: Een humanoïde buitenaards wezen landt op aarde en ontdekt al snel dat hij graag Italiaans eet. Dat wil zeggen, Italiaans volk. Incompetente rechercheur McSorely is de enige die enig idee heeft van wat er aan de hand is, en zelfs zijn inzicht in de situatie is niet al te sterk. De rest van het politiekorps denkt dat hij gek is, terwijl het buitenaardse wezen de Italiaanse keuken van New York City blijft uitproberen. Deze film is zo'n kaasfilm, als je van kaasfilms houdt, is dit er het beste in. Helemaal niet eng (misschien voor 4 jaar oud).
De hele film is over de top en niet slecht voor zo'n soort film.
Er zaten een paar heel grappige dingen in die film, McSorely die tegen (ons) praatte in plaats van de stem te gebruiken om iets te zeggen, zelf was heel grappig.
Elke keer als hij naar zijn baas gaat, De baas is altijd aan het eten, je ziet hem helemaal niet niet eten.
Alien op zich was stom net zoals de hele film over de top was hoe goed hij ook bij de rest van de film paste.
Als je van heel goedkope films houdt, moet je dit eens natrekken bij anderen, ik hou er niet van. Beveel deze film niemand anders aan 3/10.

text_en:
Before I start I did watch this movie twice, i didn't like it at all when I saw for the first first then watched it watched it second, i did find it bit more funny then before.

The plot A humanoid alien lands on earth, and soon discovers he likes to eat Italian. Italian people, that is. Incompetent detective McSorely is the only one with a clue about what's going on, and even his grasp of the situation isn't too firm. The rest of the police force thinks he's crazy, while the alien continues sampling the Italian cuisine of New York City This movie is so Cheese movies, if you do like cheesy movies this is cheesy at it best. Not scary at all (Maybe for 4 year old).

The whole movie is over the top and acting not bad for this kinda of movie.

It did have some really funny stuff in this movie, McSorely who talking to (us instead of using the voice over thing ) himself was really funny.

Everytimes his goes to see his boss, The boss is always eating, you don't see him not eat at all.

Alien itself was silly just like the whole of the movie was over the top however it fitted in well with the rest of the movie

If you like really cheesy movies, check this out others wise i don't recommender this movie to anyone else 3/10


text: Een enorme, ouderwetse operavoorstelling werd opgevoerd voor het Mozart-partizanenpubliek van Salzburg. Als dramatische ervaring op het witte doek is het nogal slap. Dat heeft deels te maken met de muziek/zangers-centrische opvoering, waar ontwerp en dramatische details ondergeschikt zijn. De dieren die gecharmeerd zijn van Tamino's eerste optreden voor de fluit zien er bijvoorbeeld uit als schurftige, verworpen figuranten uit _Planet of the Apes_. Als je de opening 10 minuten zonder geluid ziet, zou je zelfs kunnen denken dat je naar een ingeblikte versie van Wagners _Siegfried_ kijkt, dus de decors, kostuums en decorstukken zijn standaard.<br />Het zingen is prima, zij het een beetje toegeeflijk. Het filmen is oké, met een paar goede close-ups, maar de videoregisseur heeft zijn prioriteit bij het bevestigen van de exclusiviteit van het publiek. Er zijn foto's van het auditorium, niet alleen tijdens de toespraken, maar ook tijdens de voorstelling zelf. In wezen is het een document van een toneelvoorstelling die bijna alles verliest als een artistieke ervaring-op-z'n-kop door naar het witte doek te worden gebracht.

text_en:
A huge, old-school operatic production mounted for the Mozart-partizan audience of Salzburg. As a dramatic, on-screen experience, it's pretty lame. This is partly to do with the music/singer-centric staging where design and dramatic detail are subordinate concerns. For example, the animals charmed by Tamino's first outing for the flute look like mangy, rejected extras from Planet of the Apes. Indeed, watching the opening 10 minutes without sound you would be forgiven for thinking you were watching a potted version of Wagner's Siegfried, so stock are the sets, costumes and blocking.

The singing is fine, if a little indulgent. The filming is OK, with some good close-ups but the video director has his priority in validating the audience's exclusivity. There are shots of the auditorium not only during curtain calls but also during the performance itself. Essentially it's a document of a stage performance which loses almost everything as an artistic experience-in-itself by being brought to the screen. 3/10


text:
Wat een verspilling van talent! Een van mijn favoriete acteurs, Surya, speelt Sanjay Ramasamy, de rijke zakenman die na een incident aan een ongeneeslijk geheugenverlies lijdt. Hij heeft het van het begin tot het eind uitstekend gedaan, als de knappe, romantische Sanjay en de man die aan geheugenverlies lijdt (heet hij Ghajini? hij werd nergens genoemd!). Hij is de ruggengraat van de film. Asin is even gracieus als zijn levendige liefde en schattig als ze het verhaal over het vliegveld van Bombay vertelt. Ze heeft ook volwassenheid getoond in de scènes waarin het onvermijdelijke gebeurt. Nayanthara. Sorry. Verkeerd verbonden. De schurk, Pradeep Rawat (hij ziet er beter uit met zijn tulbandkapsel, zoals in _Lagaan_ ), ziet er weerzinwekkend uit en probeert ons onvolwassen en met kracht te bewijzen dat hij de schurk is en dat we hem moeten vrezen. Grr! Een volslagen mislukkeling. Het ergste is als je hem te vaak moet zien (ik wil die afschuwelijke spanning niet bederven). _Oru Maalai Ilaveyyil Neram_ is gecomponeerd, gezongen, gefantaseerd en prachtig gespeeld. Niettemin voelde ik me ongemakkelijk tijdens Asins inleidende lied. Het was onverdraaglijk walgelijk. Achtergrondmuziek was goed en eentonig. De stunts waren alleen maar lawaaiig, saai en zonder enige vernieuwing. Maar je moest Surya erin zien. En zijn 'vlucht' terwijl hij achter de auto aan zat! Wauw! Hij is zoals altijd geweldig. Nu kom ik bij de belangrijkste persoon die bij deze film betrokken is. De regisseur A.R. Murugadoss. Velen van ons weten heel goed dat afgezien van de romantische scènes, het lange saaie watergevecht in de climax, de nieuwe vorm van titels (hebben jullie Brad Pitts 'Fight Club'-titels gezien? gaat er ergens een belletje rinkelen?) en een paar andere scènes, de rest van de film, van de trailer tot het verhaal, een hopeloos verward exemplaar is van Memento (2000 <0xE2><0x80><0x93> IMDB RANK <0xE2><0x80><0x93> 22). Ik begrijp niet waarom hij het moest verminken, terwijl hij dat toch al aan het doen was! Als iemand van jullie de kans heeft om Memento te zien, mis hem dan niet. Als er zo'n briljant verhaal bestaat, waarom moet je dan een film maken door er stukjes en beetjes van af te snijden en een andere maken met wat masala en actie die op maat is gemaakt voor het Tamil-scherm? Memento toont een knappe, slimme en briljante vent (zelfs tijdens zijn geheugenverlies) die zijn dagelijkse bezigheden zorgvuldig plant met foto's en tatoeages op zijn lichaam nadat hij de ziekte heeft opgelopen. Hij herinnert zich 'alles' voor het brute incident, maar kan zich de 'nieuwe incidenten' alleen heel lang niet herinneren. In Ghajini is de held een psychisch aangetaste persoon die een armoedig leven leidt en zelfs mensen vergeet die hij voor de tragedie heeft ontmoet.
Verlies van het kortetermijngeheugen kent geen tijdslimiet. Het heeft te maken met zintuigen en situaties. Maar hier vergeet hij precies 15 minuten. God! Red alstublieft de Tamilfilmkijkers! Hoeveel briljante scènes zijn er in Memento om de gaten en de subtiliteiten van zijn ziekte te tonen! Die zijn allemaal verspild. En de hoofdplot van de film... De waarheid over wat er echt is gebeurd! Waar is dat gebleven??? Verloren omdat het niet wordt geaccepteerd door het Tamilpubliek? Jongens! Hou op met films maken voor helden en hun beeltenissen! Wij Tamils kunnen op een geweldige manier naar een geweldige film kijken. Alsjeblieft, maak niet van die stomme aanpassingen en geef ons niet altijd de schuld van 'ze kijken alleen maar naar deze'-dialogen. We zijn een uitstekend publiek. Let op mijn woorden.
Afgezien van de prachtig gemaakte romantische scènes en een toegewijde uitvoering van Surya en Asin, is Ghajini een poging om een van de beste films van de wereld te schande te maken. Of de regisseur heeft ons allemaal niet in staat geacht het verhaal in Memento te begrijpen, of hij zelf kon de film niet begrijpen. Daarom raad ik hem aan om Engelse ondertitels te gebruiken of een vertaler in de arm te nemen voordat hij weer een Hollywood-meesterwerk aanpast.
Alsjeblieft, doe dat niet. Ik wil deze opmerking niet als ongemanierd opvatten. Als oprechte fan van goede films breng ik die met de grootst mogelijke eerlijkheid naar voren. Niemand kan mijn woorden waarderen, tenzij en totdat je _Memento_ hebt gezien. Stel je voor dat je _Titanic_ herschrijft met vechtscènes op het dek, duetliederen met veel dansers en wat moeder-zusgevoelens en een lange dialoog van Jack voordat hij in de zee verdrinkt. De schande van het origineel. Je weet wel wat ik bedoel als je _Memento_ ziet. Ik verzoek je oprecht om het te bekijken, al is het maar één keer.
Vaasan.

text_en:
What a waste of talent! One of my favourite actors, Surya stars as Sanjay Ramasamy, the rich businessman who, after an incident, suffers from an incurable short-term memory loss. He has done an excellent job right from the beginning till the end, as handsome, romantic Sanjay and the guy suffering from memory loss (is his name Ghajini? it was nowhere mentioned!). He is the spinal cord of the movie. Asin is graceful as his lively love and cute when she narrates the Bombay airport story. She has also shown maturity in the scenes when the inevitable occurs. Nayanthara. Sorry. Wrong number. The villain, Pradeep Rawat (he is better with his turban-clad look as in Lagaan) looks repulsive as well as acts immaturely and forcefully tries to prove us that he is the villain and we should fear him. Grrrr! Total Misfit. The worst is when you have to see too much of him (I don't want to spoil that horrible suspense). "Oru Maalai Ilaveyyil Neram" is composed, sung, picturised and acted out beautifully. Nevertheless, I squirmed during Asin's introductory song. It was indigestibly disgusting. Background music was alright and repetitive. The stunts were only noisy, dull and with no innovation at all. But one must watch Surya in it. And his "run" while chasing the car! Wow! He as always is superb.

Now I come to the most important person involved in this movie. The director A. R. Murugadoss. Many of us well know that apart from the romantic scenes, the long boring water fight in the climax, new form of titles (have you seen Brad Pitt's "Fight Club" titles? ringing a bell somewhere?) and a few other scenes, the rest of the movie right from trailer till story is a blind confused copy of Memento (2000 - IMDb RANK - 22). I sincerely appreciate the director for wanting to remake it with some adaptations and let our people have a feel of it. Its a noble desire. Agreed. But I really don't understand why he had to mutilate it, in the process of doing so!!! If any of you have a chance to watch Memento, please don't miss it. When such a brilliant tale exists, why one has to make a movie by cutting bits and pieces of it and making another with some masala and action tailor-made for the Tamil screen? Memento portrays a handsome looking smart and brilliant guy (even during memory loss) who meticulously plans his everyday with pictures and tattoos on his body after having incorporated the illness. He remembers "everything" before the brutal incident but is only unable to remember the "new incidents" for a long time. In Ghajini, the hero is a psychologically affected person who lives in a shabby manner and even forgets people whom he met before the tragedy.

Short-term memory loss doesn't have time limit. It has to do with senses and situations. But here, in exactly 15 minutes he forgets. God! Please save the Tamil movie-watchers! How many brilliant scenes are there in Memento to exhibit the loop holes and subtleties of his illness! All were wasted in this. And the main plot of the movie... The truth about what really happened! Where did that go???? Lost cos it wont be accepted by Tamil audience? Com'on guys! Stop making movies for heroes and their images! We Tamils can watch a great movie told in a great way. Please don't make such silly adaptations and blame us always with "They only like to watch this" dialogues. We are an excellent audience. Mind it.

Except for the beautifully made romantic scenes and a dedicated performance by Surya and Asin, Ghajini is an attempt to completely disgrace one of the best movies of the world. Either the director has considered all of us incapable of understanding the story in Memento or he himself couldn't understand the movie. Therefore, I recommend him to exercise the use of English subtitles or better hire an English-Tamil translator before going on to adapt another Hollywood masterpiece.

Please don't take this comment as an ill-mannered one. As a genuine fan of good movies, I put forth it with utmost honesty. None can appreciate my words unless and until one has watched Memento. Imagine remaking "Titanic" with fight scenes on the ship deck, duet songs with many dancers and some mother-sister sentiment and a long dialogue by Jack before he drowns in the sea. Its disgrace to the original. You'll know what I mean, when you watch Memento. I sincerely request you to watch it, just once.

Vaasan


text: Ik heb die film gezien en aanvankelijk was ik maar om één reden onder de indruk: het nieuwe concept van het kortetermijngeheugen. Maar later, toen ik de originele Memento zag, was ik diep onder de indruk van de prachtige manier waarop het script was geschreven. Je leeft echt mee met het personage, dat je in Ghajini niet één keer kunt voelen. Nou, dat is niet de enige tekortkoming: de genialiteit en intelligentie van Mememto zijn in Ghajini minder. Het blijkt uiteindelijk een liefdesverhaal te zijn, net als de miljoenen andere. Nou, ik was alleen onder de indruk van Ghajini omdat ik blij was dat regisseurs aan nieuwe concepten gaan denken, maar ik had het mis. Ook dit bleek een kopie te zijn, niets origineels.

text_en: I saw this movie and was impressed first only for one reason .The new concept of short term memory loss .But then later when I saw the original one Memento I was totally awestruck by how beautifully the screenplay was done ,you in fact live with the character ,which you can never feel for once in Ghajini .Well thats not the only flaw the whole brilliance and intelligence of Mememto is diminished in Ghajini . Its ultimately turns out to be a love story like the million others . Yes it has this concept of short term memory loss .But instead of developing on that , the story is killed half the way . Well I was impressed with Ghajini only because I was happy that directors have started thinking about new concepts ,but I was wrong .This one too turned out to be a copy ,nothing original .


text: Er is niets bijzonders in Ghajini. Een kopie van Memento Movie die veel beter in stijl is. De Tamil-regisseur heeft de film op de Indiase manier gemaakt en de medische student is op zoek naar het personage dat aan geheugenverlies lijdt. De flashback vertelt dat de rijke man die tot het eind van de eerste helft van het meisje houdt, het haar pas vertelt als hij het geheim prijsgeeft. De schurk zal komen en de held in het hoofd slaan als de heldin tijdens het incident wordt gedood en hij zijn overmoed verliest. Wraak nemen op de twee schurken zal net als Matrix in de climax gebeuren. Bekijk de Engelse versie beter dan deze. De regisseur heeft ASIN bevorderd in haar ADS-vaardigheden als personage dat van Ghajini houdt.

text_en: There is not special in Ghajini.A copy of Memento Movie which far better with style.The Tamil Director has made the movie in the Indian way has the medical student searching for the character who has the problem amnesia.The flashback tells that the rich man who loves the girl till the end of first half does not tell her till he reveals the secret.The villain will come and hit the hero in the head when the heroine gets killed during the incident he losses consiousness.Avenging the twin villains will be done like Matrix in the climax Watch the English version better than this one. The director has promoted ASIN in her ADS skills as a character who likes Ghajini.


text:
Ik weet nog dat Aamir Khan Amitabh Bachchan een flink pak slaag gaf en zei dat zijn film 'Black' gekopieerd was. Al ben ik het met hem eens, maar nu is Aamir Khans nieuwe film 'Gajni' een schaamteloze kopie van Memento.
En ik kon het niet geloven toen ik in de media hoorde dat Aamir Khan zei dat zijn film volkomen origineel is (ik kan het nog steeds niet geloven, hij denkt dat niemand Memento ooit heeft gezien).
Maar nadat erop was gewezen dat Memento een soortgelijk verhaal had (wat volgens mij overdreven is, het is hetzelfde, niet hetzelfde), zei Aamir dat zijn film beter was omdat hij Memento niet kon begrijpen (ik kon niet begrijpen wat Einstein zei, dus ik ben beter, hè?). De film is eenvoudig <0xE2><0x80><0x93> je moet alleen de parallelle tijdslijnen uitvogelen. En het is de parallelle tijdslijn die bijdraagt aan Memento's aantrekkingskracht.
Meneer Aamir Khan, u bent misschien een gerespecteerd acteur, maar u bent een waardeloos mens. Sorry, ik heb alle respect voor u verloren.

text_en:
I remember when Aamir Khan gave a good bashing to Amitabh Bachchan and said that his movie "Black" Was a copied.Although I agree with him,but now Aamir Khan's new movie "Gajni" is a blatant copy of Memento .

And i could not believe it when I heard in the media that Aamir Khan said his movie is totally original.(Still cant believe that,he think nobody ever saw Memento).

But after it was pointed out that Memento had a similar(which I believe is exaggerated, it is the SAME not similar), Aamir said his movie was better as he could not understand Memento(I could not understand what Einstein said, so I'm better huh?).The movie is simple you just have to figure out the parallel time-lines.And it the parallel time-line which adds to Memento's appeal.

Mr. Aamir Khan , you maybe a respected actor but you're a lousy person.Sorry,I have lost all respect for you.


text:
Ghajini <0xE2><0x80><0x93> Alleen al omdat Amir Khan, de superster van Bollywood, een poging doet om deze Tamil opnieuw te maken in het Hindi, was ik geïnteresseerd in dit origineel (dat op zich een imitatie is van de Hollywood-film Memento).
Het verhaal lijkt erg op de oorspronkelijke Hollywood-film Memento. De held (Surya) die aan geheugenverlies lijdt <0xE2><0x80><0x93> wreekt de moord op zijn vriendin (Asin) door middel van aantekeningen, foto's en ten slotte door middel van een andere heldin (Nayantara) om de moordenaar Lakshman en zijn broer op te sporen (beiden gespeeld door Pradeep Singh Rawat).
De film wordt verteld in typisch Indiase (Tamil) stijl. Het grootste deel van het verhaal wordt in flashbacks verteld in twee afleveringen, de eerste en de tweede helft. Omdat de flashbacks een liefdesverhaal zijn tussen Surya en Asin, zijn er veel liedjes in verwerkt. Als er geen flashbacks zijn, vecht de held tegen de bullebakken en doodt hij ze.
Ik heb gehoord dat dit in het Tamil een succesfilm was toen hij werd uitgebracht, wat de smaak van het Indiase publiek verklaart. Alles is typisch en cliché, en de meeste dingen worden niet erg overtuigend gepresenteerd. Dus als je deze film ziet, kun je met een perspectief van een Indiaas publiek zien dat je er misschien van zult genieten.
<0x3E> Ik denk dat alle acteurs en actrices in de film een beetje te veel hebben geacteerd. Surya is bovengemiddeld. Asin ziet er prachtig uit.
<0x3E> Laat ik duidelijk stellen dat deze film voor mij, hoewel niet zo goed, beter was dan de oorspronkelijke Memento. Nu ik twee films met gelijksoortige verhalen heb gezien en beide slecht zijn gemaakt door de regisseur, ben ik benieuwd wat Amir Khan Productions in zijn schild voert. Zal hij echt het script en de behandeling van Ghajini veranderen of dezelfde absurditeiten laten zien? Laten we afwachten en kijken!

text_en:
Ghajini Just because Amir Khan  the superstar of Bollywood is attempting to make this Tamil re-make in Hindi, I was interested to see this original (which itself is a rip-off of Hollywood movie Memento).

The story is very much similar to the original Hollywood movie Memento. The hero (Surya)  who is suffering short term memory loss - revenges his girl friend's (Asin) murder through the help of notes, photographs and in the end  another heroine (Nayantara) to track the killer Lakshman and his brother (both played by Pradeep Singh Rawat).

The movie is told in typical Indian (Tamil) style. The big part of the story is told in flash back  in two episodes, each in first and second half. As the flash back is a love story between Surya and Asin  there are lots of songs thrown in. Whenever there is no flashback, the hero fights and kills the goons.

I hear that this was a hit movie in Tamil when it was released  so explains the taste of Indian audiences. There is typical and cliché of everything and most things are over the top  presented unconvincingly. So if you are seeing this movie, see with a perspective of an Indian audience  may be you will enjoy.

I think all actors and actress have overacted a bit throughout the movie. Surya is above average. Asin looks beautiful.

Let me make it clear here  that for me, this movie even though not so good, was better than the original Memento. Seeing two movies of similar stories and both made poorly by the Director, I am interested to see what Amir Khan Productions is up to? Will he really change the script and treatment of Ghajini or present the same absurdities! Let's wait and watch! (Stars 4.5 out of 10)


text: Dit is tijdverspilling. De liefdesepisode is een kopie van de oude Hindi-film SAAJAN (geen Sanjaydutt-film. Film van Ashok Kumar) de regisseursfilm Ramana is een kopie van _Shankar._ zijn film Stalin is een kopie van betaal hem vooruit. als deze regisseur een originele film wil regisseren. Surya acteert heel kunstmatig. hij moet veel leren. het budget is te hoog met slechte kwaliteit. totale tijdverspilling. deze film gaat naar een Hindi-remake voor Amir khan. pech voor Amir khan! Belediging voor de Indian Cinema. Asin acteert alleen maar uitstekend! Camerawerk moet gewaardeerd worden. Werk van regisseur Murugadas is verspilling. Dit is tijdverspilling. Dit is tijdverspilling. Dit is tijdverspilling.

text_en: This is waste of time movie. and copy of memento. love episode is copy of old Hindi movie SAAJAN (not Sanjaydutt movie..movie of Ashok Kumar) the director's movie Ramana is copy of Indian. (Shankar film).his movie Stalin is copy of pay it forward. when this director will direct a original film..Surya acting is very artificial. he has to learn a lot. the budget is too high with bad quality.totally waste of time. this film going for Hindi remake for Amir khan. bad luck Amir khan! Insult for Indian Cinema. Asin performance is only excellent! Camera work is to be appreciated. Director Murugadass job is waste.This is waste of time movie.This is waste of time movie.This is waste of time movie.This is waste of time movie.


text: Na het zien van 'Memento', het origineel uit Hollywood, verwachtte ik een goede remake van hetzelfde verhaal met een extra Indiaanse masala-smaak uit Ghajini.<br />De film begon goed, maar verloor na een kwartier zijn glans, omdat hij langzaam afbrokkelt en je naarmate de film vordert alleen maar slechtere dingen kunt verwachten. Het liefdesverhaal in de film _Draft_ is vaak overdreven en gruwelijk. Ik begreep niet waarom er zo'n overdreven en gruwelijk monotoon liefdesverhaal nodig was. De regisseur gaf niet eens om het tijdsverloop, want zijn stoïcijnse manier van vertellen was waardeloos. De climax was de ergste die ik in mijn hele leven heb gezien. Die had niets met het verhaal te maken. Ik was met tien vrienden naar die film gaan kijken en ze hadden allemaal een hartgrondige hekel aan de film. The Performances: 1. Asin deed het goed en de andere actrice ook. 2. Surya probeert te veel en te hard en komt niet eens aan een fatsoenlijke voorstelling toe. Ik zou kakka Kakka aanbevelen in plaats van deze film. 3. Alleen Pratap Rawat was de redding van wat je plichtsgetrouw een FLOP SHOW zou kunnen noemen. Tot slot moet ik zeggen dat deze film alleen geliefd zou zijn bij vurige Surya-fans en degenen die zich eigenlijk niet druk maken over de film omdat Murgadoss totaal van het pad was afgeweken. Dus de film is naar mijn mening een groot NEE. Laten we eens kijken wat AAmir Khan zou doen als hij de remake zou maken. Dus, meneer Murgadoss, ik stel voor dat u handleidingen voor het regisseren van films neemt als uw laatste twee <0xE2><0x80><0x93> Gjajini en Stalin waren ongeveer AWFUL.

text_en:
After watching "Memento", the Hollywood original, i was expecting a good remake of the same with an added Indian masala pinch from Ghajini.

The film started off well but lost its touch after fifteen minutes as itloses its way gradually and one can expect only the worse as the movie progresses. The love story plot in the movie Drags a lot. I did not understand the need for such an exaggerated and a gruesome monotonous plot of romance. The director did not even care about the lag as his art of storuy telling sucks. The climax scene was the worst i have seen i my entire life. It had nothing to do with the story. I had gone to see this movie with ten friends and all of them hated the movie to the core. The Performances: 1. Asin did acommendable job and so did the other actress. 2. Surya tries too much and too hard only to fall short of even a decent performance. i would recommend kakka Kakka instead of this movie. 3. Only Pratap Rawat was the saving grace of what can be duly called a FLOP SHOW To conclude i must say -> that this film would be loved only by ardent Surya fans and those who really don't care to bother much about the Movie as Mr. Murgadoss had deviated from the path completely. SO the movie in my opinion is a big NO. Lets see what AAmir Khan would do when he does the remake. so, Mr. Murgadoss, i would suggest that you take up manual for directing movies as your last two ones -Ghajini and Stalin were juz AWFUL.


text: Deze film was verschrikkelijk. We huurden hem omdat hij er schattig uitzag. We herkenden de jongens van Zack and Cody, een serie waar mijn kinderen al jaren van genieten. We waren echt geschokt door hoe ongepast deze film was voor kleine kinderen. Hij zit vol seksuele toespelingen. Het zijn de kleine kinderen die de grove taal gebruiken en ongepast gedrag ten opzichte van vrouwen laten zien. Deze film is niet voor kinderen onder de tien. De personages zijn een slecht rolmodel voor kinderen boven de tien! Er zijn zoveel goede sportfilms voor kinderen. Alle Sandlot-films. De Angels in het buitenveld. Er zijn er tonnen van... zonder 9-jarigen die P***ed zeggen of kwijlen bij het decolleté van een vrouw!

text_en: This movie was terrible. We rented it because it looked cute. We recognized the boys from Zack and Cody, a show my kids have enjoyed for years. We were really shocked by how inappropriate this movie was for little kids. It is full of sexual innuendos. It is the little kids using the foul language and showing age inappropriate behavior regarding women. This movie is not for kids under 10. The characters in it are a bad role model for kids over 10!! There are so many good sports movies for kids. All the Sandlot movies. The Angels in the outfield. There are tons of them out there... without 9 year old saying P***ed or drooling over a woman's cleavage!


text: Ik heb wel vaker oubollige en grappige films gezien, maar meestal heb ik er geen moeite mee om ze te mijden. Deze trok alleen mijn aandacht omdat ik de jongens Sprouse herkende en ik zag dat Tom Arnald in de film speelde en ik dacht dat het wel grappig zou zijn. Nadat ik hem had gezien, wenste ik dat ik hem nooit had gezien. Het was nog stommer dat 'The Stupids'. Meestal geniet ik van Arnolds komedie, maar hij was nauwelijks grappig en kwam nauwelijks in de film voor. Als ik alleen maar een sportfilm voor de kinderen had willen zien, zou ik The Sandlot hebben gehuurd. Dat is nog eens een kwaliteitsfilm. James Earl Jones (een geweldige acteur) speelt in die film, maar desondanks is het een geweldige film. Iedereen die hoorde dat Jones in de film speelde en daarna ging kijken, verveelde zich hoogstwaarschijnlijk niet en vroeg zich pas aan het eind af waar hij was. Arnold verdween kort na het begin van 'Just For Kicks' en duikt pas in de laatste scène weer op. Een paar Tom Arnolds, Leuke kleine kinderen, heel, heel aantrekkelijke dames. Deze film krijgt een 2 omdat hij stom is, maar wel zuiver.

text_en: I've seen corny and cutesy movies before, but I usually have no problem avoiding them. This only caught my eye because I recognized the Sprouse boys and I saw it had Tom Arnald in it and thought it would be funny. After watching it I wished I never picked it up. It was more stupid that "The Stupids" I usually enjoy Arnold's comedy, but he was hardly funny and barely in the movie. If I had just wanted to see a sports movie just for the kids I would have rented The Sandlot. Now that's a quality movie. James Earl Jones(a great actor) is in that movie, but it holds itself up as a great movie regardless. Anybody who heard Jones was in the film and then went to see it was most likely not bored and wondering where he was until the ending. Arnold disappeared soon after "Just For Kicks" begins and only turns up again in the last scene. Some Tom Arnold, Cute little kids, very, very attractive ladies. this movie gets a 2 for being stupid, but clean. If it was stupid and dirty I wouldn't even give it that


text: Hou je me voor de gek? Hoe heeft dit zoveel goede kijkcijfers gekregen? Als Tom Arnold de beste acteur in je film is, weet je dat je een probleem hebt. Het acteerwerk was slecht, de afloop was duidelijk. Verspil hier geen tijd aan. Veel grove kinderhumor die niet nodig was, of grappige en muzikale montages die scènes herhaalden en die voor een veel kortere film weggelaten hadden kunnen worden.<br />Sorry, maar de tweeling had niet irritanter kunnen zijn. Was er een reden waarom deze moeder nooit wist waar haar kinderen waren en het haar niet leek te kunnen schelen?

text_en:
Are you kidding me? How did this get so many good ratings? When Tom Arnold is the best actor in your movie you know you have a problem. The acting was poor the outcome was obvious. Don't bother wasting time on this one. Lots of crude kid humor that was not necessary or funny and musical montages that had repeated scenes and could have been left out for a much shorter movie.

Sorry but the twins could not have been more annoying. Was there some reason this mother never knew where her kids were and didn't seem to care?


text:
Sydney J. Bartholomew jr. zou nooit meer een film mogen maken. Hoe komt het dat mensen geld geven aan mensen om slechte films te maken, terwijl er genoeg creatieve, getalenteerde regisseurs zijn die hun best doen om hun eerste speelfilm te maken?
De enige reden om deze film te kopen/verhuren is als je denkt dat de Sprouse-tweeling te schattig is om door te geven. Ja, dat zijn ze, en ze stellen hier ook niet teleur. Maar geloof me, dat is de enige reden (en nog een die ik zo meteen zal noemen) die ik je kan geven.
De scènes zijn slordig in elkaar gezet (alles ziet er overhaast uit). Ze hebben zelfs foto's gebruikt die van de beelden zijn genomen (Ugh!). De muziek is grof met bijpassende dialogen (dit is kindervermaak?!)

Een goede regisseur zou hebben gezien dat Cole in een aantal scènes Dylans tekst nazegt en hem wat aanwijzingen hebben gegeven. Als hij dit niet op de set heeft opgepikt, had het zeker in de dagbladen moeten staan. Hun dubbelbeelden van de scène met de camee van Cobi Jones waren ondraaglijk om naar te kijken. Als ik op de set was geweest... Nou ja, laat ook maar! Ook nog twee AD's! Hadden ze geen creatieve hersencel samen?
Een van de juweeltjes die ik in deze puinhoop zag, was een jonge acteur, Tyler Hervey. Pas op voor hem als je naar deze film kijkt. Hij speelt 'Mikey' en hij speelt de zoon van een boze politieman. Hij was geweldig op het scherm en het zou geweldig zijn om hem in een belangrijke rol te zien.
Hoe dan ook... gewoon voor de lol krijgt 2/10.

text_en:
Sydney J. Bartholomew Jr. should never be allowed to make another film again. How come people are giving budgets to people to make bad films when there are plenty of creative talented directors out there struggling to make their first feature?!

The only reason to buy/rent this film is if you think the Sprouse twins are too cute to pass on. Yes they are, and they don't disappoint here either. But trust me when I tell you, that is the only reason (and one other I'll mention in a moment)

The scenes are shabbily put together (everything looks rushed). They even used stills taken from the footage for coverage (UGH!). The music is crude with dialogue to match (this is little kid's entertainment?!)

A good director would have noticed Cole mouthing Dylan's lines in a number of the scenes and given him some coaching. If he didn't pick this up on set, it definitely should have been spotted in the dailies? Their double-takes in the scene with Cobi Jones' cameo were unbearable to watch. If I'd have been on set... Well, never mind! Two ADs too! Didn't they have a creative brain cell between them?

One little gem I spotted in all of this mess was a young actor, Tyler Hervey. Look out for him if you watch this movie. Character is "Mikey" and he plays an angry cop's kid. Got wonderful on-screen presence and would be wonderful to see him in a major role.

Anyway... Just for kicks gets 2/10.


text:
Ik had geen idee wie Dylan en Cole Sprouse waren, en na het zien van deze film was ik verbaasd te horen dat ze een filmcarrière hadden <0xE2><0x80><0x93> zowel voor als na deze verschrikkelijke film. Het zijn kennelijk de jongens die de hoofdrol spelen in 'The Suite Life', een kinderprogramma waar ik geen speciale reden voor had om naar te kijken. Zoals ik al zei, het verbaasde me, want de jongens leken geen enkel talent te hebben <0xE2><0x80><0x93> behalve dan dat ze een tweeling waren. Hier in deze film hadden ze moeite om hun tekst overtuigend te brengen, hoewel je het ze eigenlijk niet kwalijk kunt nemen <0xE2><0x80><0x93> het zijn gewoon kinderen die ouders hebben die hen in de schijnwerpers hebben gezet. Veel liever zien we dat dwergen of echt onvolwassen volwassenen zulke rollen spelen, want die kunnen tenminste ja of nee zeggen over een film- of tv-carrière! Je moet gewoon medelijden hebben met kinderen die van tevoren zijn ingepakt en in dit leven worden geduwd.
Wat de film betreft, 'Just for Kicks' is min of meer wat je zou verwachten... alleen een beetje erger. De tekst is heel, heel breed en zou zelfs niet opgaan voor een op tv gemaakte kinderfilm op Nickelodeon van het Disney-kanaal. En met de Sprouses en Tom Arnold kun je ook niet echt een geniaal werk verwachten... of zelfs maar toereikend. In feite is de film zo stom dat de huidige IMDb-score minder dan 2.0 is. Als de film ooit 1500 of meer stemmen krijgt, zou hij duidelijk op de Bottom 100-lijst van IMDb komen!
De film begint met een onuitstaanbaar schattige tweeling die zich onuitstaanbaar schattig gedraagt. Ze leven blijkbaar om te voetballen en hun vader (Tom Arnold) moedigt hen aan door te beloven dat hij hun coach wordt. Maar als hij wordt weggeroepen voor een of andere nationale veiligheidszaak (hij wordt verondersteld een soort ninja of elite-commando te zijn <0xE2><0x80><0x93> ja, natuurlijk!), blijft hun stomme moeder over om het team te coachen. Ze stinkt, dus vinden de jongens een glibberige zwerver, Rudy, met verbazingwekkende voetbalkwaliteiten om het team te coachen (dat was het). En dat is precies wat ik deed toen mijn honkbalcoach verdween toen ik nog een kind was <0xE2><0x80><0x93> en we vervolgens het wereldkampioenschap wonnen... echt waar!).
En over de glibberige zwerver gesproken, hij en de mensen in deze film zijn allemaal heel domme stereotypen <0xE2><0x80><0x93> ze zijn in geen enkel opzicht realistisch. De moeder is totaal onbekwaam als coach, de vader die een politieman is, is een drilsergeant die volhoudt dat zijn jonge zoon een NFL-speler moet zijn, Tom Arnold is een geheim agent, de zus van de moeder is een geile griet die over kleren praat, de huurmoordenaars die niet eens de moeite nemen om hun wapens te verbergen, enzovoort. Geen van hen lijkt ook maar enige diepgang te hebben en is karikaturaal <0xE2><0x80><0x93> zelfs naar kinderfilmnormen. Als gevolg van dit slechte schrijven en dubieuze acteerwerk is de film een heel karwei om te zien, en ik neem aan dat de meeste kinderen ook geen zin hebben om naar deze film te kijken. Hoe hij <0xC3><0xBC>berhaupt tot stand is gekomen, is me een raadsel.
En over de glibberige zwerver (Bill Dawes) gesproken, hij is gewoon verschrikkelijk in de film. De Sprouses zijn weliswaar slecht, maar het zijn nog maar kleine jongens. Wat Dawes betreft, hij heeft de slechtste accenten uit de filmgeschiedenis en krijgt de afschuwelijkste rol die er bestaat. Je kunt ook een beetje medelijden met hem hebben <0xE2><0x80><0x93> de film is praktisch een beroepsmoordenaar <0xE2><0x80><0x93> zo slecht is de film. 't Is stom en niet erg interessant <0xE2><0x80><0x93> en dat zijn de beste dingen die ik erover kan zeggen.
Tussen twee haakjes, ik ben geen geneticus, maar ik heb een redelijke vraag. Als die twee snotapen identiek zijn, waarom heeft de een dan een bril nodig en de ander niet? Ik denk alleen maar dat als je niet een of ander oogletsel had, ze hetzelfde gezichtsvermogen zouden hebben... is dat niet zo? Dus ik neem aan dat de enige reden dat de een een bril had, was om het publiek te laten weten wie wie is.

text_en:
I had no idea who Dylan and Cole Sprouse were and after seeing this film, I was surprised to learn that they had a career in film--both before AND after this terrible movie. They are apparently the boys who star as Zack and Cody from "The Suite Life"--a show for kids that I'd have no particular reason to watch. As I said, this surprised me, as the boys appeared to have absolutely no discernible talent--other than being twins. Here in this film, they had difficulty delivering their lines convincingly, though you really can't blame them--they're just kids who have parents who've pushed them into the limelight. Too bad...I'd much rather see midgets or really immature adults play such roles, as at least they have the ability to say yes or no about a career in films or TV! You just have to feel sorry for kids who are prepackaged and pushed into these lives.

As for the film, "Just for Kicks" is kind of what you'd expect...just a bit worse. The writing is very, very broad and wouldn't even make for a by r made for TV kids film on Nickelodeon of the Disney Channel. And, with the Sprouses and Tom Arnold, you can't exactly expect a work of genius...or even adequacy. In fact, the film is so dopey that its current IMDb score is under 2.0. If the film ever receives 1500 or more votes, this would clearly place the film on the Bottom 100 list on IMDb!

The film begins with the insufferably cute twins acting insufferably cute. They apparently live to play soccer and their dad (Tom Arnold) encourages them by agreeing to be their coach. However, when he's called away on some national security case (he's supposed to be like a ninja or elite power ranger sort of guy--yeah, right!), their stupid mother is left to coach the team. She stinks, so the boys find a greasy hobo, Rudy, with amazing soccer skills to coach the team (that's exactly what I did when my baseball coach disappeared when I was a kid--and we then went on to win the world championship...really!).

And, speaking of the greasy hobo, he and the people in this film are all very silly stereotypes--not realistic by any standard. The mom is totally inept as a coach, the father who is a cop is a drill sergeant who insists his young son MUST be an NFL player, Tom Arnold is a secret agent, the mother's sister is a horny hottie who talks about clothes, the hit-men who don't even bother trying to hide their guns, etc.. None of them seem to have any depth and are cartoony--even by kids' movie standards. As a result of this bad writing and questionable acting, the film is a chore to watch and I assume most kids would also balk at having to sit through this flick. How it even got made in the first place is beyond me.

And, speaking of the greasy hobo (Bill Dawes), he is simply terrible in the film. While the Sprouses are bad, they are just little boys. As for Dawes, he does the worse accents in film history and is given the most horrible role to play. You can feel a bit sorry for him as well--the film is practically a career killer--the film is THAT bad. In fact, it's dumb and not particularly interesting--and those are the best things I can say about it.

By the way, I am no geneticist, but I have a question that seems reasonable. If these two brats are identical, why does one need glasses and the other does not? I'm just thinking that unless one had some sort of eye injury they'd have the same vision...isn't that true? So I assume the only reason one had glasses was to let the audience know which one is which.