text:
Shirley Temple speelde in een paar <0xE2><0x80><0x93> niet veel <0xE2><0x80><0x93> films die gewoon niet aanlokkelijk waren. In de meeste van haar films overleeft ze een slechte start in het leven (weeshuizen enz.) of overleeft ze een slecht, gemeen persoon (meestal Edna Mae Oliver of iemand die daarop lijkt), maar wordt ze het grootste deel van de tijd gelukkig gezien en zingt en danst ze hier en daar. Als de negatieve elementen van het verhaal overdreven worden (d.w.z. Blue Bird, Baby Take A Bow) verliezen haar films vaak hun aantrekkingskracht. Dat is ook het geval in deze film.
'Our Little Girl' is gewoon te deprimerend, een negatieve verhaallijn waarin Shirleys ouders klaar zijn voor een scheiding. Haar moeder heeft een verhouding met een vriend en de vader is de hele tijd weg voor zaken en negeert het gezin.
Als Temple ('Molly Middleton') gelukkig of leuk is, is ze hier te leuk en is haar suikerzoete persoonlijkheid overdreven. Bovendien is er maar één liedje en geen dansnummer. Mensen kopen of huren films van Shirley Temple om zich goed te voelen, om niet depressief te worden of zich te laten meeslepen door gebroken gezinnen. Er zijn meer dan genoeg van dat soort films.

text_en:
Shirley Temple was in a few - not many - movies that just were not appealing. In most of her films, she overcomes a bad start in life (orphanages, etc.) or overcomes an evil, nasty person (usually Edna Mae Oliver or someone similar) but is seen happy most of the time and singing and dancing here and there. It's when the negative elements of the story are overemphasized (i.e. Blue Bird, Baby Take A Bow) that her films often lose appeal. That's the case in this movie.

"Our Little Girl" is simply too depressing, a negative storyline in which Shirley's parents are ready for a divorce. Her mother has an affair with a friend and the father is away all the time on business, ignoring the family.

When Temple ("Molly Middleton") is happy or cute, she's too cute in here, her sugary personality overdone. Meanhwhile, there is only one song and no dance numbers. People buy or rent Shirley Temple movies to feel good, not to get depressed or weighed down with broken-family soaps. There are plenty of other movies like that.


text:
Zelfs nu valt het te betwijfelen of iemand die zich op een Temple-film stort, er 'per ongeluk' tijdens het rondsnuffelen op zal stuiten en weet wat hij zich op de hals haalt. De Temple-voertuigen vormen een subgenre van hun eigen soort en behoren, wat filmkunst betreft, tot het soort films waarin de beste recensenten verreweg hun eigen publiek zijn.
De plot van OLG lijkt het soort sentimentele kost dat Miss Curly Top met een stralende glimlach en een twinkeling in haar ogen moeiteloos wist op te lossen <0xE2><0x80><0x93> het huwelijk van vader en moeder loopt op de klippen, echtscheidingen volgen op ontrouw en Shirley zit er natuurlijk middenin. Maar deze speciale inleiding ondermijnt de gegeven formule, en gedurende de korte tijd van de film, die een uur duurt, is het perspectief over het algemeen ongewoon somber. Hoewel we niet bepaald over 'Requiem voor een droom' praten, is er geen bloedstollende zang- en dansroutine om alles hier in orde te maken. Er is een weggelopen Shirley voor nodig, een van die typische postdepressieve, post-depressieve zwervers, en veel huiveringwekkende plechtigheid van de kant van de gerespecteerde Thesps McCrea en Ames om de overwinning te behalen.
Blijkbaar verkoos directeur Robertson geen gehoor te geven aan WC Fields' advies met betrekking tot kinderen en dieren, aangezien hij in 1932 al een versie van 'Annie' had geregisseerd en hier ook met een hoop van het een en een beetje van het ander te maken had. Je moet je wel afvragen of er enig sadistisch genoegen school in de legendarische 'dode dieren'-factor die nodig was voor het vereiste aantal tranen dat Temple nodig had, wat bij deze gelegenheid zeker hoger zou zijn geweest dan normaal.

text_en:
Even today, it's doubtful that anyone settling down to a Temple movie will have 'accidentally' stumbled upon it whilst browsing, and knows what they're letting themselves in for. Temple's vehicles are a sub-genre of their own and, in terms of cinematic artistry, are amongst the kind of films who's best critics by far are their own core audience.

The plot of OLG seems the kind of mawkish fare that Miss Curly Top was a dab-hand at resolving with a starry smile and a twinkly eye - mum and dad's marriage hits the rocks, divorce beckons following infidelity, and Shirley is of course caught up in the middle of it all.

This particular entry somewhat subverts the given formula however, and throughout the film's brief hour-long running time the perspective is in the main unusually dour. Whilst we're not exactly talking 'Requiem For A Dream', there is no sanguine song-and-dance routine to make everything alright here. It takes a runaway Shirley, one of those stock-character post-depression aphoristic hobos, and much wincing solemnity on the part of respected Thesps McCrea and Ames to win the day.

Director Robertson apparently chose not to heed WC Fields' advice regarding children and animals, having already directed a version of 'Annie' in 1932, and having to contend with a lot of one and a little of the other here too. One has to wonder whether there was any sadistic pleasure taken in the fabled 'dead animals' factor necessary for Temple's required tears quota, which on this occasion would certainly have been higher than usual.


text: De kwestie van echtscheiding en de invloed daarvan op kinderen komt slechts zijdelings aan de orde in dit weeïge verhaal over een gelukkig gezin dat uiteen wordt gescheurd door een slecht script. Er wordt te veel tijd besteed aan de schattige capriolen van Shirley Temple, terwijl er te weinig tijd wordt besteed aan de ontwikkeling van de plot en de personages. In dit programma van 65 minuten gebeuren de dingen bliksemsnel, met weinig logica of motivatie erachter. Zo komt de echtelijke breuk van de twee hoofdpersonen te plotseling en lijkt het onrealistisch. Hetzelfde kan gezegd worden over de relatie tussen de aanstaande ex-vrouw en haar rijke vrijer. De rol van de volwassene is redelijk, maar Temple is ondraaglijk zoetsappig. Robertson, gewend aan kostuumfoto's in het stille tijdperk, had moeten beseffen dat minder meer is als het aankomt op babygrijns en babytuitmondjes. Controleer je bloedsuikerspiegel na het zien van deze foto.

text_en: The issue of divorce and how it affects children is only marginally dealt with in this cloying story of a happy family torn apart by a rotten script. Too much time is spent on the cutesy antics of Shirley Temple, while too little time is devoted to the development of the plot and characters. In this 65-minute programmer, things happen at lightning speed, with little logic or motivation behind them. Thus, the marital split of the two leads comes too suddenly and seems unrealistic. The same can be said about the relationship between the soon-to-be-ex-wife and her wealthy suitor. The adult cast is passable, but Temple is unbearably sugary. Director John S. Robertson, used to handling costume pictures during the silent era, should have realized that less is more when it comes to baby grins and baby pouts. Make sure you check your blood-sugar level after watching this one.


text: Nu ik het op de Belgische (Franse) televisie heb gezien, is het net alsof ik het op een soort 'vliegtuig' heb gezien, maar ik zou nooit betalen om het te zien... De enige keer dat ik het leuk heb gevonden om beroemdheden zichzelf te zien spelen, was in die oude film _Ronde de Wereld in Tachtig Dagen_ <0xE2><0x80><0x93> je weet wel, waarin Marcel Marceau echt een woord zei. En veel anderen zeiden ook niet veel. Johnny werd in de film geïntroduceerd als een onbekende '60-jarige' <0xE2><0x80><0x93> hij leek meer op 72 <0xE2><0x80><0x93> dus de make-upafdeling stond duidelijk niet onder druk om zich aan te passen. Hallydays rol was niet origineel; wie kon hij anders zijn, zelfs in een parallel universum <0xE2><0x80><0x93> in Frankrijk en de Franstalige wereld? Ik kan me niet voorstellen dat er in Groot-Brittannië of de Verenigde Staten ook maar één verhaal/stijl/communicatie zou bestaan die buiten Frankrijk enz. aanslaat. Als, zoals sommigen hebben gezegd, hetzelfde scenario rond Cliff Richard zou kunnen worden opgebouwd, zou het aan het Monthy Python-team zijn om dat te doen. Het verschil is dat Python waarschijnlijk niet zou willen dat Sir Cliff in eigen persoon bij zo'n productie werd gebruikt.

text_en: Having now watched it on Belgian (French)TV it's like having watched it on a 'plane ("free" in a kind of way) but I'd never pay to see it... The only time I've enjoyed seeing celebrities playing themselves was in that ancient movie "Around The World In Eighty Days" - you know, where Marcel Marceau actually spoke a word. Nor did many others say much. Johnny was 'introduced' in the film as an unknown "60-year old" - he looked more like 72 - so the makeup department were obviously under no pressure to conform. There was no originality in Hallyday's role; who else could he be, even in some parallel universe - in France and the francophone world? Given the fact he's sold virtually no records in the UK or the USA I can't see any story/style/communication that would connect outside France etc.If, as some have said, that the same scenario could be built around Cliff Richard, it would be for the Monthy Python team to construct it. The difference is that Python probably wouldn't want Sir Cliff used in person in such a production.


text: Ik had niet verwacht dat ik zo onder de indruk zou zijn van deze film, maar ik verwachtte wel een leuke avond. Ik vond dat het onderwerp een beetje origineel was, en de trailers leken veelbelovend. Helaas, als je de trailers eenmaal hebt gezien, heb je de grappige stukken al zo'n beetje gezien. Hoewel deze film niet slecht is, wordt hij af en toe een beetje flauw. Johnny speelt Johnny en niet Jean-Philippe, een personage dat beter ontwikkeld had moeten zijn, het verhaal is slecht bedacht en het einde is volslagen dwaas. Voeg dat flauws toe aan een heel slecht nummer dat de film afsluit, en je krijgt er op de een of andere manier spijt van dat je 8,50 euro hebt betaald om hem te zien. Ik heb gehoord dat de Amerikanen er al op zitten te wachten om de rechten te kopen en dat ze erover denken om hun film rond Madonna of Springsteen te laten draaien. Ik denk dat de Amerikaanse versie een goede kans maakt om in elk geval beter te zijn dan het origineel. Maar ik vond 'ware leugens' ook leuker dan 'La totale'.

text_en: I didn't expect to be blown away by this film, but i expected a good time. I thought that the topic was somewhat original, and the trailers seemed promising. Alas, once you've seen the trailers, you've pretty much seen the funny parts already. While this film isn't bad it kind of get cheesy at times. Johnny plays Johnny and not Jean-Philippe, a character that should have been more developed, the story is ill conceived and the end is plain silly. Add that cheesiness to a very bad song that closes the film and you somehow regret you paid 8,50 euros to have seen it. I heard the Americans are already on it to buy the rights and have thought to make their movie revolving around Madonna or Springsteen. For once i think the American version has a good chance to be better than the original at least. I also enjoyed "true lies" better than "La totale" though.


text: Laten we eerlijk zijn: Johnny Hallyday mag dan voor sommige mensen een geweldige zanger en songwriter zijn (en ik vind sommige van zijn liedjes echt heel erg goed), maar hij is geen acteur. Net als in deze film moet hij meestal zelf spelen, dus dat zou niet zo'n probleem moeten zijn, maar dat is het wel. Zijn rol is vlak, net als die van Luchini, die niet grappig genoeg is om het publiek door dit ergerlijk voorspelbare scenario heen te slepen (hoewel het basisidee erachter heel interessant is). Als je Johnny of Luchini leuk vindt, vind je dit misschien wel leuk. Als je een avondje wilt lachen <0xE2><0x80><0x93> dan is dit niet geschikt. Ik moet er een paar keer om grinniken, maar ik moet er niet om lachen. Dit is verspilling <0xE2><0x80><0x93> van productiegeld en van het geld dat je uitgeeft om het te zien.

text_en: Let's be honest: Johnny Hallyday may be a great singer and songwriter for some (and I honestly like some of his songs very much), but he's not an actor. As in this movie he has to play himself most of the time, this shouldn't be too much of a problem, but it is. His play is flat, as is Luchini's, who isn't funny enough to pull the audience through this annoyingly foreseeable screenplay (although the basic idea behind it is quite interesting). If you like either Johnny or Luchini, you might enjoy this. If you want to spend an evening laughing - this is not going to do it. It let me chuckle several times, but never laugh. This is a waste - in production money, and in the money you spend to see it.


text: Nu moet ik toegeven dat ik wel geniet van deze goedkope sciencefictionfilm uit de B-categorie, ondanks de geforceerde happy endings en de belachelijke karakterontwikkeling. Maar het probleem met deze finale is dat ze deze productie veel te serieus nemen en eindigen met een belachelijk slechte, pretentieuze montage van een misplaatst, overdreven klassiek rocknummer. Dit was zo'n slechte kunst dat ik ineenkromp als ik deze scène zag, en deze muziek hoort hier gewoon helemaal niet. De schrijvers en de productiestaf zijn duidelijk ook uit de B-categorie. We hebben ook meer typische slechte make-upshots van onze hoofdpersonen die ouder worden in een tijddilatatieveld en razzie-waardige, scheurachtige taferelen van pretentieuze sentimentaliteit opvoeren. Sinds de prequels van _Star Wars_ heb ik een scène gezien waarin Daniel om de een of andere reden een belachelijke tirade afsteekt tegen de seksuele avances van Claudia Blacks personage. Wie ter wereld heeft die scène geschreven? Ze hebben absoluut geen idee wat een man in zo'n situatie zou doen. Daniel wordt geacht Nerdy te zijn, maar Nerds zijn niet tegen seks, vaak is het het enige waar ze aan denken (i.e Wraak van de Nerds). Nerds zijn gewoon sociaal onbeholpen en weten niet hoe ze vrouwen moeten benaderen, hebben vaak heimelijke fantasieën dat de vrouw de agressor is. Toen ik aan de beurt was, was ik geschokt te zien hoe slecht dit stuk was en dat de productiestaf dit al had ingestudeerd, maar het toch heeft laten uitzenden. Je moet het zien om het te geloven, een van de allerslechtste liefdesscènes uit de geschiedenis van het entertainment. Onthutsend slecht, waardoor de naargeestige, gekunstelde tienerliefde in The Great Outdoors het Oscar-waardig lijkt. Een echt teleurstellende finale van deze serie, de malle maar leuke 'klasse-re<0xC3><0xBC>nie'-aflevering van een paar weken geleden zou een betere uitzending zijn geweest dan deze gruwelijk slechte poging om 'kunst' te produceren.

text_en: Now I'll admit I do enjoy this cheesy B grade sci-fi show, despite it's contrived happy endings and ridiculous character development. But the problem with this finale is that they take this production way too seriously culminating in a ridiculously bad, pretentious montage to a misplaced, overplayed classic rock song. This was such bad art it made me cringe to watch this sequence, and this music just totally didn't belong here. Clearly the writers and production staff are B grade too. We also got more typical bad makeup jobs of our main characters growing elderly in a time dilation field and putting on razzie worthy, tear jerking scenes of pretentious sentimentality. Thrown in is possibly the worst bit of dialog I've seen since the Star Wars Prequels where for some reason Daniel goes on a ridiculous rant rejecting Claudia Black's character's sexual advances towards him. Who on Earth wrote this scene? They have absolutely no understanding of what a man would do in such a situation. Daniel is supposed to be Nerdy, but Nerds aren't against sex, often it's all they think about (i.e Revenge of the Nerds.) Nerds are just socially awkward and don't know how approach women, often harboring secret fantasies of the woman being the aggressor.(i.e Crumb) When Daniel Jackson instead went to deliver an idiotic moralistic speech following Vala's come-on I was overwhelmed with shock just how bad this bit was and that the production staff previewed this yet still allowed it to air. You'll have to see this to believe it, one of the all time worst love scenes in the history of entertainment. Staggeringly bad it makes the dismal, contrived teen love affair in The Great Outdoors seem Oscar worthy in comparison. A truly disappointing finale to this series, the silly but fun "class reunion" episode a few weeks before would have made a better send off than this atrociously bad effort to produce "art".


text: Verscheidene eerdere recensies van deze aflevering merkten naar mijn mening meer op over de liefde van de recensenten voor de serie dan voor deze aflevering. Nou, je zult geen grotere fan van Stargate vinden dan ik, en ik vond deze aflevering echt verschrikkelijk. De acteurs probeerden door middel van een waarachtig, verschrikkelijk scenario door te zetten, maar zelfs SG1 kon de overwinning niet uit de klauwen van deze grote verliezer van een script en concept trekken. Om Samantha Carter zelf te citeren: 'Wat is er mis mee om te gaan vissen?' Ben je een fan van StarGate die deze aflevering nog niet heeft gezien? Doe jezelf een lol en sla hem over. Op deze manier zul je je de serie beter herinneren. Maar ik verheug me wel op de dvd-films.

text_en: Several of the previous reviews for this episode remarked, in my opinion, more upon the reviewers love for the series rather then this episode. Well, you won't find a bigger Stargate fan than me, and I absolutely hated this episode. The actors tried to push on through some truly, terrible writing but even SG1 couldn't pull victory from the jaws of this big a loser of a script and concept. To quote Samantha Carter herself, "What's wrong with going out on fishing,". Are you a StarGate fan who hasn't seen this episode yet? Do yourself a favor. Skip it. You'll remember the series more fondly this way. I do look forward to the DVD movies though.


text:
Ik geloof niet dat ik ooit een slechtere bezetting heb gezien. Ik heb op school heel wat toneelstukken gezien met beter acteerwerk. Er worden de meest elementaire fouten gemaakt. Het zou alleen aan jonge acteurs in opleiding moeten worden getoond als trainingsvideo voor wat ze wel en niet moeten doen. Studenten: let op de buitengewoon ineffectieve stembuigingen, de bijziende combinaties van namaak-Engelse heer en Californische brabbeltaal, het stuiptrekken in plaats van lopen, het wild gesticuleren terwijl je je schouders optilt en heen en weer wiegt en met je hoofd schudt. Let op met welk geniale idee de acteur in het hoge register begint en steeds hoger opklimt naar wat iemand tijdens de repetitie moet hebben onderstreept als het sleutelwoord. Ahhh en het sleutelwoord blijkt altijd een bijvoeglijk naamwoord te zijn en altijd'maar-geen-sigaret', dicht bij een woord waar Oscar zich waarschijnlijk wat meer zorgen over maakte.
Het is duidelijk dat het hele budget werd besteed aan het inhuren van de locaties en dat er niets overbleef om enig talent in te huren om voor hen op te treden...

Gruwel is absoluut het juiste genre voor deze film, maar ik betwijfel of het de gruwel was die de regisseur voor ogen had.

text_en:
I don't think I have ever seen a worse ensemble cast. I have seen many a high school play with better acting. All the most basic mistakes are made. It should only be shown to young aspiring actors as a training video in what not to do. Students: note the grossly ineffective vocal inflections, the myopic combinations of fake-English-lord and California slurring, the twitching rather than walking, the gesticulating wildly while raising shoulders and rocking back and forth and jerking the head. Note with what genius the actor begins in the high register and marches upward every higher toward what someone in rehearsal must have underlined as the key word. Ahhh and the key word turns out to always be an adjective and always "but-no-cigar" close to a word Oscar surely worried over a bit more.

Clearly the whole budget was spent on hiring the locations and nothing was left over to hire any talent to stand in front of them...

Horror is definitely the right genre for this picture but I doubt it was the horror that the Director intended.


text: Wat jammer! Ik kan niet geloven dat ik het tot het eind heb gevolgd! Basil een vrouw? Het heeft alles alleen maar bedorven. Wat te denken van 'de liefde die haar naam niet durft uit te spreken', 'de liefde die Michael Angelo had gekend, en Montaigne, en Winckelmann, en Shakespeare zelf'? Hoe kan de regisseur zich rechtvaardigen over de geheimhouding die verborgen ligt in het schilderij, die Basil aanvankelijk niet wil onthullen, en zijn bekentenis aan Dorian later? Als Basil een vrouw is, wat is er dan nog voor nodig om deze dingen in de film te stoppen? En het werk te verdelen in 'invloed', 'zonde','verlossing', enz.? Het snijdt Wilde's meesterwerk en zijn gedachten gewoon in stukken, en bederft de complexiteit van het oorspronkelijke werk. De regisseur heeft ons zojuist zijn interpretatie van de roman opgedrongen, waar ik het helaas niet mee eens kan zijn. Bovendien heeft hij alle personages geruïneerd: Basil, Dorian (wat heeft de bedscène met Sybil voor zin? en het huwelijk van Basil en Henry, tussen haakjes?) en ten slotte Henry. Waarom zou hij Campbell, die Basils lichaam heeft gedumpt, door Henry vervangen? Henry wordt verondersteld een toeschouwer te zijn, die onbewogen blijft bij dit verhaal. Het staat veel te ver af van zijn cynische aforisme, dat een van de weinige dingen lijkt te zijn die in deze versie de moeite waard zijn. Vergeef me dat ik zo boos ben op deze film. Ik kan er gewoon niet tegen dat Oscar Wildes meesterwerk op die manier geruïneerd wordt. Ik weet dat iedereen er een andere opvatting over heeft, maar ik geloof echt niet dat dit is wat de schrijver zelf wilde onthullen, of liever gezegd verzwijgen. Ik wou dat ik er niet naar had gekeken. Maar gelukkig hoeft dat ook niet!

text_en: What a shame! i can't believe i have watched it till the end! Basil a woman? it just spoiled everything. how about "the love that dare not speak its name", "such love as Michael Angelo had known, and Montaigne, and Winckelmann, and Shakespeare himself"? how can the director justify himself about the secrecy hidden in the picture that Basil does not want to reveal at first, and HIS confession to Dorian later? If basil is a woman, what's the necessary of putting these in the film any more? And divided the work into "influence", "sin", "redemption", etc? It just cut Wilde's masterpiece and his thoughts into pieces, and ruin the intricacy of the original work. The director just imposed his interpretation of the novel upon us, which unfortunately, I can hardly agree. What's more, he ruined all the characters, Basil, Dorian (what's the use of the bed scene with Sybil? and the wedding of Basil and Henry, by the way?) and Henry finally. Why replacing Campbell, who disposed Basil's body, with Henry?! Henry is supposed to be a spectator, staying unmoved in this story. It's far too away from his cynical aphorism, which seems as one of the only things left in this version worth watching. Forgive me for being so angry at this film. I just cannot stand Oscar Wilde's masterpiece being ruined like that. I know everyone has a different understanding at this work, but i really don't think it would be what the writer himself wanted to reveal or rather conceal. I wish I hadn't watched it. Yet, fortunately, Wilde himself does not have to!


text:
Deze film leidt tot een heleboel vragen. Als je op het mededelingenbord op deze pagina kijkt, zie je dat verschillende mensen vragen wanneer deze film is uitgebracht, terwijl mensen die _The Picture of DORIAN GRAY_ hebben gezien, nu vragen waarom hij is uitgebracht. Ik ben eigenlijk een combinatie van die twee. Ik vraag me af waarom hij is geproduceerd en wanneer hij is opgenomen. Het verhaal begint blijkbaar met de grootvader van Dorian die na een zware dag thuiskomt van zijn werk bij het bouwen van atoombommen en vervolgens zijn dochter vermoordt. Ik ben gewoon nieuwsgierig waar in de Victoriaanse wereld een project voor atoomwapens is geweest. Erger nog, in een vlaag van angst en schuldgevoel leidde dit tot Dorians dood. 'Wie had ooit kunnen denken dat het kleinste ding in de schepping het grootste aantal mensen zou doden?' 'Hmmmmm, aangezien de film geen rekening houdt met tijd en plaats, denk ik dat het alleen maar eerlijk is dat neutrino's kleiner zijn dan atomen, terwijl vuurwapens veel meer mensen hebben gedood dan atoombommen. Dat geldt trouwens ook voor machetes. Als je het spel hard en losjes wilt spelen met wetenschap en geschiedenis, stel je jezelf bloot aan allerlei tegenaanvallen.'
'Hoe erg het voor de hand liggende en het anrachronisme ook zijn, zoals atoombommen en moderne auto's en kleding die van het ene op het andere moment opduiken, het is niet anders.' Het acteerwerk en de dialogen maken de film waarschijnlijk zo irritant... Sommige mensen hebben geklaagd dat Basil een vrouw is geworden, maar het zou lang niet zo erg zijn als Rainer Judd een vrouw had gehad.
1) Een fatsoenlijke tekst.
2) Maakt de indruk dat ze misschien een acteercursus heeft gevolgd.
3) De dialogen en de uitvoeringen zijn vreselijk om te horen van de hele cast. Handen omhoog voor iedereen die een soortgelijk gesprek heeft gevoerd?
'Een realisme dat vulgair is'
'Maar het is het gebrek aan realisme dat vulgair is'
'Of'
'De passie omhelst je lippen met zijn afzichtelijke vuur'
'Ik' Ik moet niet direct aan Oscar Wilde of William Goldman of Robert Towne denken als ik deze zinnen schrijf. Eerder aan iemand die denkt dat hij slim is door de meest gekunstelde zinnen te schrijven. Ik zou het zelfs 'de dialoog die zijn tekst niet durft uit te spreken' noemen.
Een filmverhaal met een hoofdpersoon die een naam heeft, heeft vaak een hoofdrol en helaas doet Josh Duhamel dat niet zo goed. Hij komt over als een goedgehumeurde Guy Pearce die in een provincietheater optreedt in plaats van als een opgejaagd personage uit een Victoriaanse roman. Maar het meest ongelukkige lid van de cast is mevrouw Judd, die sinds deze film geen film meer heeft gemaakt. Het zou moeilijk te geloven zijn dat ze slechtere scenario's had gekregen dan dit.

text_en:
This film leads to a lot of questions . Looking at the message board on this page several people are asking when this film was released while people who've actually seen THE PICTURE OF DORIAN GRAY are now asking why it was released . I'm actually a combination of the two . I'm wondering why it was produced and when it is set . Apparently the story starts with Dorian's grandfather coming home from a hard days work building atomic bombs and then killing his daughter . I'm just sort of curious where abouts in the Victorian world there was an atomic weapons project . Worse still in a fit of angst and guilt it was this led to Dorian's grandfather killing himself and his daughter " Who'd have thought that the smallest thing in creation would kill the most number of people " Hmmmm well since the film ignores any sense of time and setting I think it's only fair neutrinos are smaller than atoms whilst firearms have killed far more people than atomic bombs . So have machetes in fact . If you're going to play hard and loose with science and history you're leaving yourself open to all sorts of counterattacks

As bad as the obvious and anrachronisms are such as atomic bombs and modern day cars and clothing that keep appearing from scene to scene it's probably the acting and dialogue that makes the film so irritating . . Some people have complained that Basil has become female but it wouldn't be nearly as bad if Rainer Judd had

1 ) A decent line

2 ) Gave the impression that she might have attended an acting class

Both the dialogue and the performances are dire from all the cast . Hands up anyone who' had a conversation similar to this ?

" A realism that is vulgar "

" But it's the lack of realism that is vulgar "

Or

" Passion embraces your lips with its hideous fire "

I'm not exactly reminded of Oscar Wilde with these lines or indeed William Goldman or Robert Towne . More like someone who thinks they're being clever by writing the most stilted lines possible . In fact I'd call it " The dialogue that dare not speak its lines "

A cinematic story with an eponymous character is often carried by the lead and unfortunately Josh Duhamel doesn't carry it off very well . He comes across as a good natured Guy Pearce appearing at some provincial theater rather than a haunted character from a Victorian novel . The most unlucky cast member though is Ms Judd who hasn't made any more movies since this one . It'd be difficult to believe she got offered worse scripts than this one


text: Verschrikkelijke film! Slechte acteurs, dure auto's in de victoriaanse tijd en een pathetische behoefte om de homoseksualiteit uit het verhaal te verwijderen zijn slechts enkele van de dingen die dit tot een afschuwelijke filmversie van een verbazingwekkend boek maken. Het feit dat ze Basil Hallward in een vrouw hebben veranderd is belachelijk! Ik ontdekte dat de film regelrecht homofoob was en ik vond het weerzinwekkend. Waarom een film maken als het verhaal je niet aanstaat? Dat lijkt me vreemd. Op een gegeven moment vroeg ik me zelfs af of ze zulke slechte acteurs hadden gecast om het echte verhaal van het boek te bederven. Ik kreeg de indruk dat ze het punt volledig uit het oog waren verloren; Dorian Gray is in het boek bijna nooit onafhankelijk, maar in de film heeft hij plotseling zin om de touwtjes in handen te nemen en vlak na de dood van zijn vroegere geliefde een feestje te organiseren. Wat me brengt bij de scène waarin hij haar dumpt, wat misschien wel het slechtste stuk acteerwerk is dat ik ooit heb gezien. Geen van de twee lijkt zelfs maar te weten waar ze het over hebben, en een tragisch liefdesverhaal wordt plotseling heel amusant, op een nogal pijnlijke manier voor iedereen die De foto van Dorian Gray echt leuk vindt. Bovendien lijkt het nogal stom dat de film begint met een vreemd verhaal over een atoombom, terwijl dat niet zo was. Het was nog niet eens uitgevonden in de tijd van Dorian Gray. Gewoon een afschuwelijke versie van een geweldig verhaal!

text_en: HORRIBLE movie! Bad actors, fancy cars in the Victorian age, and a pathetic need to remove the homosexuality from the story are just some of the things that makes this an awful screen version of an amazing book. The fact that they have changed Basil Hallward into a woman is ridiculous! I found that the movie was straight forward homophobic, and I felt appalled by it. Why shoot a movie when you do not like the story? This seems weird to me. At some point I actually wondered whether or not they had casted such bad actors to ruin the real story of the book. It seemed to me that they had completely lost the point; Dorian Gray is almost never independent in the book, but in the movie he suddenly feels like taking control and arrange a party right after the death of his former love. Which brings me to the scene where he dumps her, which might be the worst piece of acting ever seen. Non of the two seems like they even know what they are talking about and a tragic love story suddenly becomes quite amusing, in a rather painful way to everyone who actually likes The Picture of Dorian Gray. Further more it seems stupid that the movie begins with a strange story about a nuclear bomb, when that hadn't even been invented yet at Dorian Gray's time. Simply just a horrible version of a really great story!


text: Dit was de grootste stomvervelende stapel films die ik in lange tijd heb gezien. Vreselijke tekst, afschuwelijke regie, saaie en gekunstelde plot, en slechte acteerprestaties van een A-lijst cast. Dit is een van die films die je maar moeilijk kunt wegleggen omdat de gruwelijkheid zo meeslepend is <0xE2><0x80><0x93> dit is een film met serieuze Oscarpretenties die op zoveel manieren tekortschiet. De plot kan min of meer worden samengevat als een melodramatische mix van de ergste delen van One Flew Over The Cuckoo's Nest & Gorilla's in the Mist. De mens houdt van Gorilla's, Gorilla's worden gedood, de mens gaat door het lint (is dit het grote geheim dat hij voor zich houdt in het gekkenhuis? Hopkins waadt zo goed mogelijk door het afgrijselijke script, maar Gooding weet het zoals gewoonlijk tot het uiterste te rekken, de hele film lang, met zijn favoriete verknipte-Popeye-verontwaardigde gezicht. Een paar uitgelezen scènes om te demonstreren hoe smakeloos deze film is <0xE2><0x80><0x93> Ten eerste, de scène waarin Gooding alle gedetineerden hun speelkaarten laat verscheuren terwijl de inspirerende muziek aanzwelt en je min of meer verwacht dat de acteurs de langzame unison-klap uit die afschuwelijke sportfilms op de middelbare school zullen inzetten. Ten tweede, als Gooding ten slotte uit zijn auto stapt nadat hij het gesticht heeft verlaten, stapt hij uit de auto en met nog meer sentimentele muziek aanzwelt de pose van de Tim Robbins-ontsnapping-Jezus in de stromende regen... een ongelooflijke stroopsmeerderij. Je kunt beter twee uur lang met een saladevork in je oog zitten prikken.

text_en: This was the biggest steaming pile of a movie I've seen in a long time. Awful writing, awful directing, tedious and contrived plot, and poor acting efforts from an A-list cast. In fact, this is one of those movies that's hard to turn away from because the awfulness is so compelling -- this is a movie with serious Oscar pretensions that comes up short in so many ways. The plot can be more or less summed up as a melodramatic mix of the worst parts of One Flew Over The Cuckoo's Nest & Gorillas in the Mist. Man loves Gorillas, Gorillas get killed, man goes berserk (this is the big secret he's keeping mute over in the nuthouse?) Hopkins wades through the dreadful script as well as possible, but Gooding as usual hams it up to the max all movie long with his favorite screwed-up-Popeye-indignant face. A couple of choice scenes to demonstrate the cheeziness of this movie -- First, the scene in which Gooding gets all the inmates to tear up their playing cards while the inspirational music swells and you half-expect the cast to start the slow-unison clap from those awful highschool sports movies. Second, when Gooding gets out of his car in the end after quitting the asylum, he climbs out of the car and with more sappy music swelling does the Tim Robbins Shawshank-escape Jesus pose in the driving rain... unbelievable syrupy tripe. Don't waste your time with this stinker, unless you like the unique awfulness of the Heaven's Gate-type of train-wrecks; you're better off jabbing a salad fork in your eye for 2 hours.


text:
Deze film is een keiharde botsing tussen _Gorilla's in the Mist_ en _One Flew Over the Cuckoo's Nest_. Serieus.
Ergens in de warboel zit een of andere boodschap over de eco-plek van de mens in de natuurlijke omgeving. Of zoiets.
We krijgen Anthony Hopkins die tussen de Gorilla's woont (maar hij loopt niet Sigourney Weaver tegen het lijf, stel je voor) tot hij wordt gearresteerd en teruggevlogen wordt naar de Verenigde Staten om in staat van beschuldiging te worden gesteld. Een gretige jonge medicijnenstudent, Cuba Gooding jr., wordt door Donald Sutherland gevraagd een psychologisch onderzoek naar Hopkins uit te voeren.
Nou, Cuba heeft maar één minuut nodig om door de primitieve muur van stilte te breken die Hopkins heeft opgetrokken. En voordat je 'Jack Nicholson' kunt zeggen, heeft Hopkins het assortiment criminele gekken aan zijn kant. Wat allemaal opbeurend moet zijn.
Laat maar. Kijk liever naar Koekoeksnest, Gorilla's in de Mist en Stilte van de Lammeren.

text_en:
This movie is a heavy-handed collision of Gorillas in the Mist and One Flew Over the Cuckoo's Nest. Seriously.

Somewhere in the muddle is some kind of message about man's eco-place in the natural environment. Or something like that.

We get Anthony Hopkins living among Gorillas (but he doesn't run into Sigourney Weaver, go figure) until he gets arrested and flown back to the US to face charges. An eager young med student named Cuba Gooding Jr is volunteered by Donald Sutherland to conduct a psych evaluation on Hopkins.

Well, it takes one minute for Cuba to break through the primitive wall of silence Hopkins has constructed. And before you can say Jack Nicholson, Hopkins has the assorted criminal loons on his side. Which is supposed to be all uplifting.

Skip this. Watch Cuckoo's Nest, Gorillas in the Mist and Silence of the Lambs instead.


text:
Dit had oké kunnen zijn, maar Cuba Goodings vertolking van de overdreven serieuze psychiater verpestte het.
Anthony Hopkins is interessant als primatoloog die een paar jaar met gorilla's heeft geleefd en toen naar de gevangenis werd gestuurd omdat hij stropers had gedood. Gooding bezoekt hem in de gevangenis om te proberen erachter te komen wat er is gebeurd, ook al gaat het hem niets aan. Gooding speelt de psychiater af als een nobele man die de goede strijd voert tegen de neanderthalergevangenisbewaarders. Het is zo grof dat je er misselijk van wordt.
Veel te veel rondhangen en praten in deze film. Film had over Hopkins leven met de gorilla's moeten gaan, niet over de saaie gevangenisbijeenkomsten met de psychiater.
Einde is zielig. Hopkins verwijdert gewoon een raam waar iedereen bij is en loopt weg en ze vinden hem nooit meer terug!

text_en:
This could have been OK but Cuba Gooding's portrayal of the overly earnest shrink ruined it.

Anthony Hopkins is interesting as a primatologist who lived with gorillas for a couple of years and then was sent to prison for killing poachers. Gooding visits him in prison to try to find out what happened even though it's none of his business. Gooding portrays the shrink as a noble man fighting the good fight against the neaderthal prison guards and warden. It's so heavy-handed it makes you sick.

Way too much sitting around and talking in this flick. Movie should have been about Hopkin's life with the gorillas, not the boring prison meetings with the shrink.

Ending is pathetic. Hopkins just removes a window in front of everybody and walks away and they never find him!


text: Dit soort films is wat er mis is met de bioscoop. Het was een gekunstelde mix van Gorillas in the Mist, The Shawshank Redemption en Dead Poets Society. Het script leek op een schoolbord geschreven te zijn <0xE2><0x80><0x93> het ene cliché na het andere wisselend, maar zonder een satirisch of retroactief temperament. Ik overdrijf niet <0xE2><0x80><0x93> er waren zoveel openlijke verwijzingen naar films dat het wel een parodie leek. De acteurs werden aangewezen door hun collectieve portefeuille, niet door hun hart of hun geest, en de richting was simplistisch. En jullie gaven 'Julien Donkey-Boy' een 4,5? De les blijft duidelijk: geef ons wat we willen omdat het alternatief gewoon te afschuwelijk is.<br />' '... dit soort film, en dit soort ongebreidelde commercie die de kunst van de filmkunst probeert te vernietigen, net zoals disco in de jaren zeventig rock-'n-roll moest hebben. Als je deze film ziet, ga je gewoon door met het bekladden van studio's... hou gewoon niet de schijn op dat je superieur bent aan diegenen van ons die er ook maar iets om geven.

text_en:
Films like this are what is wrong with mainstream cinema. It was a contrived re-mixing of Gorillas in the Mist, The Shawshank Redemption and Dead Poets Society. The script seemed to have been written on a chalkboard - interchanging cliche after cliche though lacking a satirical or retroactive temperament. I'm not exaggerating - there were so many overt film references it seemed like a parody. The actors were designated by their collective wallet, not heart or mind, and the direction was simplistic. And you people gave 'Julien Donkey-Boy' a 4.5? Clearly the lesson remains: 'give us what we want' because the alternative is just too horrifying.

It's this type of film, and this type of rampant commercialism that seeks to destroy the craft of film art, just as disco had to rock and roll in the 70s. See this film and continue to line studio-pockets...just don't maintain a pretense of superiority over those of us who give a damn.


text:
Deze film had zoveel potentie, maar hij kreeg het gewoon niet voor elkaar.
Het eerste, echt grote probleem is de opening, die een heel onvolledige en slecht uitgelegde geschiedenis heeft van hoe de Rode Khmer aan de macht kwam. Ik vond het verwarrend en ik ken de geschiedenis. Ze maken de fout om aan te nemen dat de mensen al weten wat daar is gebeurd.
S21 heeft zo'n afschuwelijke geschiedenis, een plek waar de mensheid haar dieptepunt bereikte, maar de film krabt alleen maar aan de oppervlakte.
Een bijna totaal onbekende invalshoek is het verlies en het gebrek aan menselijkheid aan beide kanten. De vernietiging van de gevangenen wordt goed verborgen gehouden, maar de bewakers krijgen een grotendeels eendimensionale rol toebedeeld en hun eigen situatie wordt nauwelijks in overweging genomen, afgezien van de veel te lange repetities van hoe ze zich tegenover de gevangenen zouden gedragen.
Vann Nath, een van de weinige overlevenden van S21, praat met de bewakers, die nogal zwijgzaam zijn en niet bereid/niet in staat om zichzelf te verdedigen. Je moet niet vergeten dat ze grotendeels 12 of 13 jaar oud waren, op die leeftijd uitgekozen omdat ze gemakkelijk te manipuleren en te indoctrineren waren, of omdat ze voor hun eigen leven vreesden. Het is heel interessant om een overlevende met de bewakers te zien praten, maar ze hadden ook iemand nodig die neutraal stond, want Vann heeft geen geduld voor hun verklaringen. Vann betreurt het verlies van de menselijkheid van de gevangenen, maar denkt niet dat die aan beide kanten heeft bestaan.
Veel van de dingen die de bewakers deden zouden zo verwerpelijk en moreel verwerpelijk zijn, dat ik denk (of graag wil geloven) dat de meeste mensen ze niet zouden doen, tenzij ze voor hun leven vreesden of niet goed begrepen wat ze deden.
Toegegeven, veel Rode Khmers wisten precies wat er aan de hand was, en ze keurden marteling en moord goed. Als je ooit naar S21 gaat en de politiefoto's aan de muur ziet, met mannen, vrouwen, kinderen en zelfs baby's die met hartverscheurende angst en hopeloosheid naar je terugkijken, kun je niet anders dan degenen haten die hen hebben vermoord. Maar als deze film ook had gekeken naar degenen die het deden en waarom, zou hij veel effectiever zijn geweest.
Over het geheel genomen is het een erg teleurstellende ervaring. Er is zoveel om over te praten, en meer verschrikkingen dan waar je je hoofd bij kunt houden, maar de film helpt je niet om dit te waarderen.

text_en:
This film had so much potential, but just didn't get it done.

The first, really glaring problem is the opening that has a very incomplete and poorly-explained history of how the Khmer Rouge came to power. I found it confusing, and I know the history. They make the mistake of assuming people already know what happened there.

S21 has such a horrifying history, a place where humanity reached its nadir, but the film really just scratches the surface.

One angle that goes almost completely unexplored is the loss/lack of humanity on both sides. The destruction of the prisoners is well-covered, but the guards are given a mostly one-dimensional role, and their own situation is barely considered, aside from overly long reenactments of how they would conduct themselves toward the prisoners.

Vann Nath, one of the few survivors of S21, talks to the guards who are pretty close-mouthed and unwilling/unable to defend themselves. One should remember that they were largely 12 or 13 year-olds, selected at that age because they could be easily manipulated and indoctrinated, or they did what they did because they feared for their own lives. Seeing a survivor talk to the guards is very interesting, but they also needed someone neutral, as Vann has no patience for their explanations. Vann laments the loss of humanity of the prisoners, but does not consider that it existed on both sides.

Many of the things the guards did would be so anathema to human nature, be so morally repugnant, that I don't think (or like to believe) that most people would do them unless they fear for their lives, or could not really grasp what they were doing.

Granted, many Khmer Rouge knew exactly what was going on, and they condoned torture and murder. If one ever goes to S21 and sees the mug shots on the wall, with men, women, children, even infants looking back at you with heartbreaking fear and hopelessness, you cannot help but hate those who killed them. But, if this film also looked at those who did it and why, it would have been much more effective.

On the whole, it's a very disappointing experience. There's so much to talk about, and more horror than you can really wrap your mind around, but the film doesn't help you appreciate this.


text: Een politieagent gaat undercover in een gevangenis om te ontdekken waarom gedetineerden in hoog tempo verdwijnen. Het onderzoek verloopt prima tot de seriemoordenaar die door deze agent is opgepakt wordt overgeplaatst, waardoor hij in gevaar komt en zijn dekmantel verliest. Het is maar goed dat de agent verstand heeft van kickboksen. Dat is een van de mindere kanten van Jean-Claudes werk, het mist de algehele opwinding van Bloedsport en Kickboksen en het diepe genot van zijn latere films als _Universal Soldier_ en _Hard Target_. Het verhaal zelf is te routinematig, en hoewel het doodvonnis soms een griezelige wending heeft die het een schok geeft, is het doodvonnis iets wat je snel vergeet. Zelf hou ik wel van een goede actiefilm maar ik heb ze liever wat vrolijker en het zijn alleen de actiescènes die dit enigszins vermakelijk maken.<br />** uit 4 (Fair)

text_en:
A police officer goes undercover in a prison to discover why inmates are disappearing at a fast rate. The investigation is going all fine and dandy until the serial killer that this particular cop caught is transfered therefore putting him in jeopardy and blowing his cover. Good thing the cop knows kickboxing. This is one of Jean-Claude's lesser efforts, it lacks the overall excitement of Bloodsport and Kickboxer as well as the visceral enjoyment provided by his later movies like Universal Soldier and Hard Target. The story itself is too routine and although at times Death Warrant has a grisly twist that give it a jolt, Death Warrant is very forgettable stuff. I myself enjoy a good action flick but I like them more upbeat and it's only the action sequences which make this mildly diverting.

* * out of 4(Fair)


text: Het vechten is gewoon te nep. Hij probeert er als een held uit te zien, maar hij ziet er zo slecht uit. Hij wordt te gemakkelijk in elkaar geslagen en hij doet het helemaal na. De vechtchoreografie ziet er zo nep uit. Het ziet er zo geënsceneerd uit. De jongens staan daar maar en verwachten dat ze geslagen worden. Ik bedoel, hij is natuurlijk geen Bruce Lee, maar kijk eens naar de choreografie van Jet Li! Dit vechten is zo gemakkelijk te volgen dat het er zo saai en nep uitziet. De choreografie van Jackie Chan ziet er ook zo geweldig uit, die van hem is grappig. Zijn acteerwerk is oké, maar het vechten is gewoon te saai. Ik val er bijna van in slaap. Alsjeblieft, man, geen wonder dat deze film een cijfer heeft gekregen. Deze vent is niet creatief, hij zou... 'Ik doe geen actiefilms meer als je van de actie in slaap valt. Moet je al die films van hem zien! Er zijn er een heleboel bij met een lage kijkcijfers! Kom op, jongens, als je dit goed noemt, dan heb je nog niets gezien.'

text_en: The fighting is just too fake. Trying to look like a hero but he looks so bad. He gets beaten up too easily and totally fakes it. The fighting choreography looks so fake. It looks so staged. The guys just stand there and so expect to get hit. I mean, he's no Bruce Lee obviously, but look at Jet Li's choreography! This fighting is so easy to follow it looks so boring and fake. Jackie Chan's choreography looks so great too, his is funny. His acting is okay, but the fighting is just too boring. It puts me to sleep. Please man, no wonder this movie got its rating. This guy is not creative, he shouldn't do any more action films if the action puts you to sleep. Look at all his movies! A lot of them get low ratings! Come on guys, if you call THIS good then you haven't seen nothing yet.


text:
Louis Burke is een undercoveragent die is gestuurd om een gevangenis te onderzoeken waar gevangenen op onverklaarbare wijze sterven. Klinkt niet al te beroerd, Jean Claude van Damme in een gevangenis vol mensen die langzaam hun gezicht op zijn voeten en vuisten kunnen leggen. Dat is in wezen de reden waarom je naar een film van Jean Claude van Damme zou kijken, dus het is teleurstellend dat dit precies het tegenovergestelde is van wat er gebeurt. Nadat hij anderhalf uur door gangen heeft gerend en in eenzame opsluiting is gezet (hoewel hij naar buiten mag om seks te hebben, want godzijdank is dat waar het om gaat als je Jean Claude van Damme bent), ontdekt Burke plotseling dat gevangenen worden vermoord en hun organen worden verwijderd, niet in een of andere gebeurtenis die de aanwijzingen van het afgelopen uur met elkaar in verband brengt. De film was een succes, maar de cipiers lieten een chirurgische zaag staan naast hun grote, verdachte medische kast. Hoewel ze op dat moment heel goed wisten dat Burke een undercoveragent was, besloten ze hem niet gewoon te vermoorden, maar de meest homoseksuele supercrimineel sinds 'The Joker' uit 1960 tot leven te wekken om het werk voor hen te doen. Nadat zijn makkers Burke de Zandman met een mes in zijn richting hebben laten zwaaien, gaat Burkes bovenlichaam een beetje op en neer en loopt hij te lachen terwijl Burke in elkaar zakt (door de schade die twee minuten Latino-mannen aan zijn schouders hebben toegebracht). Vanaf dat moment wordt de film alleen nog maar een enorme hanenpoterij. Gelegenheid 1: Honderden gevangenen beginnen op Burke af te rennen en vragen alleen maar of ze hun schedel aan zijn voeten mogen zetten. Gevecht vermeden door dikke, kwaadaardige bewaker die de deur voor zijn neus dichtslaat. Gelegenheid 2: Nare bewakers omringen Burke, laten hun wapens buiten liggen en beginnen zich als enorme hufters te gedragen. Situaties die zich voltrekken door priesters die naar binnen rennen en bewakers neerschieten. Gelegenheid 3: Kwade bewaker, die al sinds het begin van de film om een gevecht smeekt, komt met een geweer de kamer binnen en begint Burke tot een gevecht te verleiden. Gelukkig stopt de bewaker om een gewonde zwarte man te vertellen hoe hij...' Burkes spinnenzintuig vertelt hem dat De Zandman in de buurt is, en hij spant zijn spieren en schreeuwt dat zijn aartsvijand hem in een laatste duel moet uitdagen. De Zandman heeft geen zin in een duel en stuurt Burke in plaats daarvan weg door hem een sabel naar zijn hoofd te gooien... een echte, volwassen klootzak.
Op dat moment gaan Burke en de Zandman een grote, rechthoekige ruimte binnen, waar de hele gedetineerdenbevolking zich boven hen verzameld heeft en Burkes ondergang toejuicht. De Zandman pakt een fles en slaat Burke er 4 keer mee. Uitgeput door de inspanning om de man met de fles te slaan, blijft De Zandman zeker 5 seconden roerloos staan voordat hij op de grond duikt, terwijl Burke met zijn voeten in zijn richting wappert. De Zandman rent naar een enorme oven, maakt hem open, steekt zijn handen in de lucht en begint te giechelen als een schoolmeisje. De zandman springt uit de oven, verschroeid tot een schilfer, rolt naar buiten, gaat voor een stuk metaal staan dat uit een muur steekt en giechelt nog vijf seconden naar de camera. Burke doet precies hetzelfde, alleen zit De Zandman nu op een spijker. Met zijn laatste woorden herinnert hij Burke eraan dat hij De Zandman is en hij gaat door met giechelen tot hij doodgaat. De gevangenen, dolblij dat Burke hun makker heeft vermoord, besluiten dat hij toch niet zo'n slechte kerel is en laten hem de gevangenis verlaten.
Burke kust zijn vriendin, zijn ene oog. De zwarte metgezel wordt in een ambulance gelegd (gelukkig is het pistool nu op zijn buik gericht, zodat hij waarschijnlijk in leven blijft). De credits rollen en we vragen ons allemaal af wat er in godsnaam is gebeurd met een film die zo goed begon.

text_en:
Louis Burke is an undercover cop sent to investigate a prison where inmates are inexplicably dying. Doesn't sound too shabby, Jean Claude Van Damme in a prison full of people who can slowly put their faces on his feet and fists. That is, in essence, why you would watch a Jean Claude Van Damme movie so it's disappointing that this is exactly the opposite of what happens. After running around corridors for an hour and a half, being put in solitary confinement (although allowed out to have sex, because sweet mercy that's what being Jean Claude Van Damme is about) Burke suddenly finds out inmates are being killed and their organs removed, not in some event relating last hour's worth of clues he'd been gathering but because the guards left a surgical saw conveniently next to their big suspicious medical cabinet. Despite knowing full well at this point Burke is an undercover police officer, rather than simply kill him they decide to resurrect the most homosexual super villain since the 1960's "The Joker" to do the job for them. After having his cronies beat up Burke The Sandman brandishes a knife in his general direction, stroke's Burke's torso a bit and walks of laughing whilst Burke collapses (due to the damage incurred by two minute Hispanic men slapping his shoulders). From here in the movie just becomes one massive cock tease. There are about 4 opportunities where you're CERTAIN an awesome fight scene is about to break out. Opportunity 1: Hundreds of prisoners begun running at Burke, just asking to introduce their skulls to his feet. Fight avoided by fat evil guard shutting door on prisoners. Opportunity 2: Nasty guards surround Burke, leave their guns outside and start being massive jerks. Situations revolved by priest running in and shooting guards. Opportunity 3: Evil guard, who has been begging for a fight since the beginning of the movie enters the room with a shotgun and begins goading Burke into a fight. Fortunatly the guard stops to tell an injured black man how he's certainly going to shoot him then stands there smiling into space for over 7 seconds before Priest (with no real explanation why he's there)simply walks in and shoots him. Opportunity 4: Burke's spider sense tells him The Sandman is close by, and he flexes he screams for his nemesis to engage him in a final duel. The Sandman doesn't feel like duelling and instead takes Burke out by THROWING A SPANNER AT HIM....real mature asshole.

At this point Burke and the Sandman enter into a tall rectangular room, with the entire inmate population gathered above them, cheering for Burke's demise. I hope you're not the type of person who enjoys action movies with a climactic final battle, though if you're the kind of person who enjoys movies with a hilarious slap fight you're in for a treat. Here is a brief overview of the fight: - The Sandman picks up a bottle and slaps Burke with it 4 times. - Exhausted by the effort of slapping man with a bottle, The Sandman stands bolt still for a good 5 seconds before diving on the floor while Burke waves his feet in his general direction. - The Sandman runs over to a huge furnace, opens it, puts his hands in the air and begins giggling like a schoolgirl. - After standing laughing for another 5 seconds Burke's simply kicks The Sandman into a furnace - The sandman leaps out of the furnace, charred to a crisp, puts himself out by rolling, stands in front of a piece of metal sticking out of a wall and giggles at the camera for a further five seconds. - Burke performs the exact same kick, only this time The Sandman is impaled on a spike. With his last words he reminds Burke that he is The Sandman and resumes his giggling until he dies. - The inmates, overjoyed that Burke killed their companion, decide he's not such a bad guy after all and let him leave the prison.

Burke kisses his girlfriend, his one eye'd black companion is put in an ambulance (fortunatly the gun wound directly to his heart is now on his stomach so he'll probably live). Credits roll, we all wonder what the hell happened to a movie which started out quite well.


text: Nou... Deze film is al elf jaar geleden gemaakt en ik besloot er nu iets over te zeggen. Waarom? Ik heb geen idee. Ik zal beginnen bij het cijfer dat ik deze film heb gegeven... het was vier, maar misschien zou het een veel hoger cijfer zijn als dit het jaar 1990 was. Nu is de tijd voorbij en heeft Van Damme zijn magische macho-kracht verloren. De film was eigenlijk best goed voor zijn tijd, hij was heel duister, als een echte thriller. Dit is zo'n film die je een heel trieste situatie geeft en dan een heel gelukkige afloop. De film zelf gaat over een canadiaanse politieagent die als undercoveragent in de gevangenis wordt gezet om de moorden op een paar plaatselijke bewoners te onderzoeken. In de gevangenis ontmoet hij zijn oude vriend (de slechterik) met wie hij tot het einde toe strijdt. Al met al was het geen slechte film, zelfs niet als je hem elf jaar later bekijkt.

text_en: Well...It has past eleven years since this movie was made and I decided to comment it now. Why? I have no idea. I'll start from the grade that I gave this movie- it was four, but maybe if this would year '90 the grade would be much higher. Now the time has past and Van Damme has lost his magical macho muscle. The movie was actually quite good for it's time, it was very dark like a real thriller. This is one of those kind of movies that give you the very sad situation and then very happy ending.The film itself is about a canadian police officer who is put in jail as an undercover cop to investigate the murders of few locals. In jail he meets his old friend (the bad guy) who he battles to the end. Overall it wasn't very bad movie even watching it eleven years later.


text: Als popcornslurpende actieliefhebber vond ik deze film behoorlijk slecht. Natuurlijk, Van Damne is misschien niet de grootste van alle actiehelden, maar hij heeft zijn momenten (Hard Target, TimeCop, Sudden Death, Universal Soldier). Maar deze film was gewoon een verspilling. Het was een traag lopende, behoorlijk saaie film. De actie van de film bestaat uit twee vechtscènes, die geen van beide goed zijn. Dit is de slechtste film van Van Damne en een van de slechtste actiefilms die ik ooit heb gezien.

text_en: As a popcorn guzzling action lover, I found this film to be pretty bad. Sure, Van Damne may not be the greatest of all the action movie heroes, but he does have his moments (Hard Target, TimeCop, Sudden Death, Universal Soldier). But this film was just a waste. It was a slow paced, pretty boring film. The action of the film consists of two fight scenes, neither of which are any good. This is Van Damne's worst film, and one of the worst action films I have ever seen.


text: Deze staat op de plank naast Double Impact en verzamelt stof. Het is een gok welke film het ergst is, maar ik geef hem aan de officier van justitie. Een paar opwindende vechtscènes. Hij zou het er nooit levend van hebben afgebracht, maar het is een film. Doet me denken aan Tango and Cash, en die vond ik ook niet leuk. Deze huur ik niet eens, maar mijn vader lijkt deze wel leuk te vinden als hij er op een avond laat naar kijkt.

text_en: This one sits on the shelf besides Double Impact and gathers dust. Its a toss up for which film is worst, but I give it to Death Warrant. A few exciting fight scenes. He never would have made it out alive, but its a movie. Reminds me of Tango and Cash, and I did not like that one either. Don't even rent this one, but my dad seems to like this one when he watch it late one night.


text:
Ik heb het al eerder gezien, maar ik heb nog nooit de gelegenheid gehad of de neiging om het zelf te doen: mijn verontschuldigingen aanbieden omdat een film zo'n hoge score heeft gekregen.
De clou lijkt te zijn dat JCVD dit goed vindt. Na elke film laat hij de critici als één groep op hem los en zag hij hem aan stukken worden gereten voor elke denkbare en ondenkbare filmmisdaad. En hij schrijft hun <0xE2><0x80><0x93> hij schrijft hun en verontschuldigt zich. En hij klaagt dat zijn laatste en beste film niet zo goed is geworden als hij had verwacht.
En dan begint hij aan een verhaal over zijn volgende film <0xE2><0x80><0x93> en hoe goed die volgende film zal zijn, in tegenstelling tot alle andere mislukkelingen ervoor. De man is of gewoon een slimme zakenman of hij vindt deze films echt geweldig, of allebei. Hoe dan ook, het doet er niet toe en wat er echt toe doet is wat we te zien krijgen.
Niemand die ik ken zou ooit 'kiezen' om een film als deze te zien. Dat we hem hebben gezien heeft te maken met het feit dat de transmissie op dit moment slecht is omdat we in het paradijs leven en er maar één kanaal is en dit was het enige wat aanstond. O, lieve hemel.
Er is een zekere concurrentie gaande onder de niet-acteurs: kijken wie er met de smerigste, meest ongelooflijke, walgelijkste en walgelijkste scènes kan komen. En dat is al erg genoeg. Maar de richting en de S/FX maken het nog erger. Een Bugs Bunny-strip heeft meer realisme <0xE2><0x80><0x93> en nu ik erover nadenk, heeft een Bugs Bunny-strip ook meer pathos.
Dit is een lege huls <0xE2><0x80><0x93> het is geen film. Het is ronduit pathetisch. Vermijd ten koste van alles. Vermijd trouwens alle films die gemaakt zijn door dit 'gevecht uit Brussel' ten koste van alles.

text_en:
I've seen it before but I've never had occasion or the inclination to do it myself: apologise for giving a movie such a high rating.

The punch line seems to be JCVD thinks this is good stuff. After every movie he releases the critics as one gang up on him and saw him to pieces for every imaginable and unimaginable cinematic crime. And he writes to them - he writes to them and apologises. And laments his latest and greatest didn't turn out as good as he'd counted on.

And then he launches into a narrative about his next movie - and how good this next one, as opposed to all the losers before it, is going to be.

Either the guy is just an astute businessman or he really thinks these movies are great or both. Either way it doesn't matter and what really matters is what we get to watch.

No one I know would ever 'choose' to watch a movie like this. That we did watch it has to do with the fact that transmission is poor right now where we are living in paradise and there's only one channel and this is all that was on. Oh good grief.

There's a certain competition going on amongst these non-actors: seeing who can come up with the goriest most unbelievably bloody, disgusting, and bloody disgusting scenes. And that's bad enough.

But the direction and the S/FX make it even worse. A Bugs Bunny cartoon has more realism - and come to think of it, a Bugs Bunny cartoon has more pathos as well.

This is a husk - it isn't a movie. It's downright unadulterated pathetic. Avoid at all costs. For that matter, avoid all movies made by this 'tussle from Brussels' at all costs.


text: Jean-Claude van Damme speelt Louis Burke die in een strenge gevangenis undercover gaat om te onderzoeken waarom er achter de tralies mensen sterven, en daarbij ontdekt dat de geheimhouding te maken heeft met de bewakers die organen oogsten in deze stomme, maar toch enigszins vermakelijke gevangenisfilm.

text_en: Jean-Claude Van Damme plays Louis Burke a mounty who goes undercover in a hardcore prison to investigate why people are dying behind bars, and finds out in the process that the cover-up involves the guards who are harvesting organs in this dumb yet mildly diverting prison pic.


text: Tja, we hadden zoveel goede verhaallijnen, van vliegtuigongelukken tot gemene tweelingbroers, maar nu gaat het bergafwaarts met de show. Om te beginnen zijn de meeste nieuwe mensen op straat gewoon saai, terwijl Bridget juist irritant is, tot je zou willen dat de show werd afgelast. Hopelijk zal de show weer opleven als ze de gemene Paul, Connor, Stu terughalen en Marco, Didge, alle mensen die bij een verhaal betrokken zijn met Marco en Ringo op de koop toe nemen. Het enige wat ik te zeggen heb is dat ik vroeger dol was op dit programma maar dat het me nu pas echt begint te irriteren.<br />p.s. de acteurs die Ben and Joe spelen zijn ook verschrikkelijk alstublieft verwijder ze uit het programma.

text_en:
Neighbours the show that has lost its way well where to begin, well we had so many good story lines from plane crashes to evil twin brothers but now the show has gone downhill. first off most of the new people on the street like Marco are simply boring where as Bridget is just annoying to the point where you wish the show was cancelled.hopefully the show will pick up again if they bring back evil Paul,Connor, Stu, and get rid of Marco, Didge, all the people who are involved in a storyline with Marco and Ringo as well for good measure.well that's all i have to say really i used to love this show but now it really has just begun to annoy me.

p.s the actors who play ben and mickey are also terrible please cut them from the show


text: Ik begon met kijken naar _Neighbours_ toen ik mijn vriendin ongeveer 2 jaar geleden leerde kennen, omdat zij er ook naar keek. Sinds die tijd is het aan me blijven kleven als een parasiet (net als _Home and Away_ ). Om te beginnen moet het de meest onrealistische serie zijn, samen met de meest irritante, onaantrekkelijke personages die zich gedragen als volslagen elfen. Dezelfde dialoog wordt in elke aflevering geportretteerd. Het acteerwerk is wel goed, maar daar gaat het niet om. De verhalen zijn net als in het andere universum, dat maar zelden in het leven van andere mensen voorkomt. Het personage Zeke, bijvoorbeeld, is de meest hoofdbrekende persoon die ooit heeft bestaan <0xE2><0x80><0x93> het valt me in elke scène op <0xE2><0x80><0x93> en hij klaagt alleen maar, een beetje maar, omdat hij nooit een beurt heeft gekregen, en daarom geeft hij alle anderen de schuld. Ik wil mijn haat niet uiten, maar dat doe ik wel, het is een verschrikkelijke show, alleen maar AAAAAAAAAGH!! Ik moet er steeds weer van overgeven als dit soort mensen elkaar de hele tijd aflikken (Carl en Susan). Eén aflevering is genoeg voor een heel leven, wacht, nee, één scène...

text_en: I first started watching Neighbours when I met my girlfriend about 2 years ago because she watched it. Ever since, it has been attached to me like a parasite (along with Home and Away). First off, it has to be the most unrealistic show, along with the most annoying inlikable characters who act like complete and utter fairies, The same dialogue is portrayed in every episode. The acting is decent however, but thats not the point. The stories are like there from the another universe that would rarely come into another persons life. The character Zeke for example is the most head-wrecking person to ever exist,ever notice in every scene,all he does is complain,most lightly because he has never got laid, and he blames everyone else because of it. I don't want to express my hate, but I am, its a terrible show, just AAAAAAAAAGH!!. It makes me want to vomit over and over when people like this are licking each others a*s the whole time (Carl and Susan) One episode is enough for a lifetime, wait, no, one scene...


text:
Om te beginnen zal ik in een paar woorden een korte samenvatting van de show geven (misschien een beetje saai). Een stel mensen die in een verzonnen Ramsay-straat wonen en allemaal te maken hebben met een heleboel tragedies, van het uit elkaar gaan tot aan hun dood. Zo... dat is het.
Toen ik er voor het eerst naar keek, vond ik het helemaal niet erg, het was niet slecht, maar toen begon het een zootje te worden. Hoe vaak kun je dezelfde verhaallijn verzinnen? Om te demonstreren... ik zal alleen een paar van de verhaallijnen laten zien die een paar miljard keer per jaar worden herhaald. Als gevolg daarvan kan dit ook een algemene indruk geven van de plot van de komende jaren. Als je wilt weten wat er volgend jaar met de buren gebeurt, dit is het!
1. iemand per ongeluk zwanger wordt.

2. een jong tienerstel bij elkaar komt, meestal gevolgd door een rommelige en afschuwelijke breuk (als voorbeeld, Goodrem) en die zwartharige gast wiens naam ik niet meer weet.
3. iemand trouwt... gevolgd door een tragedie en/of dood.
4. of... mijn favoriet... iemand sterft!
Maar toch... af en toe duiken er een paar originele verhaallijnen in het programma op, die me geen van alle aan het kijken hielden. Je kunt hetzelfde verhaal maar een beperkt aantal keren doen.
Ik ben het eens met een van de recensenten die zei dat de huisdieren het interessantst zijn. Ik denk dat mijn favoriet op dit moment de scully-hond is (als hij er nog is). Die zijn interessanter dan de acteurs, van wie de meeste niet zo goed zijn (er zijn een paar uitzonderingen) en die me elke keer dat ik ze toevallig tegenkom aan het lachen maken.
Nou ja... om het af te maken en het in een notendop te zeggen: de show zou interessanter zijn als hij niet 364 van de 365 dagen van het jaar werd uitgezonden. (Ik overdrijf misschien een beetje, maar ik weet zeker dat het er dicht bij in de buurt komt.)

text_en:
Firstly, I'll give an outline of the show in a few words (spoilers: maybe). A bunch of people live on fictional Ramsay street who all suffer a whole bunch of of tragedies from breakups to deaths. There... that's it.

When I first started watching it I didn't mind it at all, it wasn't to bad, then it started getting crap. How many times can you come up with the same storyline? To demonstrate... I'll just show some of the story lines that are repeated a couple of billion times a year. Consequently, this can also give a general outline of the plots for several years to come from now. If you wanted to know what happens with neighbours next year, this is it!

1.someone accidentally gets pregnant.

2.a young teenaged couple get together generally followed by a messy and horrible breakup (as an example, Goodrem/ and that black haired dude whose name I can't remember).

3.someone gets married... followed by some tragedy and/ or death.

4.or... my favorite... someone dies!

Still... occasionally there are some original story lines that pop up in the show, none of which made me continue watching. You can only do the same story so many times.

I agree with one of the reviewers when they said that the most interesting characters are the pets. I think my favorite at the moment is the scully dog (if he is still there). They are more interesting than the actors, most of which are not very good (there are a few exceptions) and make me want to laugh at the show every time I accidentally come across it.

well... just to finish off and to put it in a nutshell, the show would be more interesting if it weren't shown 364 out of 365 days of the year. (I might be over exaggerating that number, but I'm sure it comes pretty close).


text: Zoals veel van onze huidige 'drama's', en ik geef toe dat ik er nooit veel naar kijk, is _Neighbours_ met het verstrijken van de tijd in verval geraakt, en daarmee ook elke hoop om een goede wacht te blijven houden. Het leven van de families in Ramsay Street is allesbehalve onderhoudend, en zoals met alle'soap-drama's' is het erg oppervlakkig, een personage kan het ene moment iemand haten en het volgende moment van iemand houden, enz. Daarom zou ik de naam van de film niet eens in een tv-gids willen zien. Omdat het in Australië speelt in plaats van in Amerika of Groot-Brittannië (waar het trouwens lange tijd een doorslaand succes was, ouwe jongen) is het meer op aarde en realistischer, maar de marge wordt met het jaar dunner. Zoals met alle soaps het geval is, zijn de zielige smoesjes van de cliffhangers en het goede acteerwerk dat in ongelooflijk stomme scènes wordt verspild, nauwelijks de moeite waard om naar te kijken, als je er al naar kijkt. Serieus, kijk naar het nieuws en bewijs jezelf een dienst. Dat is echt drama!

text_en: As with many of our current 'dramas', and i admit i never watch them much, Neighbours has fallen with age into the decaying modern age, and with it, any hope of remaining a good watch. The life of the families of Ramsay Street is anything but entertaining, and as with all 'soap opera dramas' it is extremely shallow, a character may hate someone one minute and love them the next, etc. Due to this i would hardly even look at it's name on a TV guide. However, because it is Australian... Due to it being set in Australia rather than America or Britain (where incidentally for a long time it was a smashing hit, old chap) it IS more down to earth, and it is more realistic, but the margin is thinning year by year. As with all soap dramas, it's pathetic excuses of cliffhangers and good acting put to waste in unbelievably stupid scenes makes it hardly worth watching, if at all. Seriously, watch the news and do yourself a favor. That's REAL drama!


text:
Saaie één dimensie-personages, zielige tekst, hergebruikte voorspelbare verhaallijnen, ik probeer uit te vinden hoe een show die zo slecht is zo lang in de lucht kan blijven, de enige verklaring die ik kan bedenken is dat het Engelse publiek er dol op moet zijn, ze zijn ietsje achterlijker dan het Australische publiek dus dat zou een redelijke conclusie zijn aangezien niemand die ik ken die ik hier heb gesproken ernaar kijkt.
Mensen moeten denken dat ik overdrijf als ik zeg dat deze show slecht is, dat doe ik niet, ik besefte zelf niet hoe slecht hij was tot ik op een middag tv zat te kijken, ik wist niet waar ik naar zat te kijken maar ik zei tegen mezelf: 'Man, deze show is nog erger dan Neighbours!' Toen de reclame afgelopen was, was ik een beetje verbaasd toen ik erachter kwam dat het echt _Neighbours_ was, een herhaling van een eerdere aflevering.
Acteren is verschrikkelijk, maar ik weet niet zeker of het aan de acteurs zelf te danken is of aan het afgrijselijke handschrift, dus ik weet echt niet of ik medelijden met ze moet hebben of van ze moet walgen, hoewel ik moet zeggen dat sommigen van hen er echt verlegen mee lijken te zijn om daar te zijn. '
Zoals ik al zei zijn de verhaallijnen niets anders dan hergebruikte voorspelbare troep, je weet hoe het gaat, jongen ontmoet meisje, jongen en meisje flirten tot vervelens toe, jongen kust meisje, meisje vecht met jongen, meisje maakt het uit met jongen, herhaal, echt waar, de schrijvers van dit programma zouden van een kanon in de zon geschoten moeten worden terwijl er hier niets origineels te vinden is.
'Oké, dus hoe kun je zoiets slechts als _Neighbours_ een cijfer geven, nou, ik heb het een cijfer gegeven, alleen omdat je het niet lager kunt geven, ik wilde het echt een cijfer geven <0xE2><0x80><0x93> 1 voor elk jaar dat het op de buis is geweest, 20 jaar niets dan rotzooi, dat kan ik niet.' Het feit dat ik weet dat deze show bestaat, verontrust me op zoveel manieren dat ik het vreemd vind dat sommige mensen zeggen dat deze show vroeger goed was, maar nooit goed!

text_en:
Boring one dimension characters, pathetic writing, recycled predicable story lines, I'm trying to figure out how a show this bad can stay on the air for so long, the only explanation I can come up with is UK audiences must love it, they are tad more retarded than Australian audiences so this would be a reasonable conclusion as nobody I know that I've spoken to here watches it.

People must think I'm exaggerating when I say this show is bad, I'm not, I myself didn't realise how bad it was until I was watching TV one afternoon, I didn't know what it was I was watching but I said to myself: "Man this show is even worse than Neighbours!" When the ad break finished I was somewhat bemused to find out that it actually was Neighbours, it was a repeat of an earlier episode.

Acting is terrible, but I'm not sure if it's due the actors themselves or the abysmal writing so I'm really not certain if I should feel sorry for them or be disgusted by them, though I have to say some of them look truly embarrassed to be there.

As I said the story lines are nothing but recycled predicable crap, you know the drill, boy meets girl, boy and girl flirt ad nauseam, boy kisses girl, girl fights with boy, girl breaks up with boy, rinse wash repeat, honestly the writers of this show should be blasted from a cannon into the sun there's nothing original here.

OK so how to rate something as bad a s Neighbours, well I rated it one, only because you can't rate it any lower, I really wanted to rate it -1 for every year it's been on air, 20+ years of nothing but crap I can't wait for this show to be axed just knowing it exists disturbs me on so many levels, I find it odd that some people say this show used to be good, it was never good!


text:
Ik ben zo kwaad op de schrijvers van de buren. Jarenlang ben ik uit school thuisgekomen en heb ik naar deze kwaliteit Australische soap gekeken. Hoe recentelijk het ook is, het gaat maar door.
Ze hebben te veel nieuwe personages geïntroduceerd, vol met te veel clichéverhalen, ik ga niet eens mijn tijd verdoen om ze uit te leggen. Op dit moment is het zo saai en voorspelbaar om ernaar te kijken.
De oorspronkelijke personages vervagen nu langzaam en het is echt niet de moeite waard om ernaar te kijken.
Als je een nieuwe buur kijkt, kijk je waarschijnlijk naar dit, als je een trouwe buurfan was, het waarschijnlijk al een tijdje niet hebt gezien, doe geen moeite, je zult diep geschokt zijn, maar de catastrofale ondergang ervan zal je niet ontgaan. (als dat goed gespeld is)
ARGH!

text_en:
I am so angry at the writers of neighbours. For years i have come home from school and watched this quality Australian soap. However recently it has gone down down down.

They have introduced too many new characters, filled with too many cliché stories, im not even going to waste my time explaining them. At the moment it is so boring and predictable to watch.

The original characters are slowly fading away now and it really isn't worth watching.

If you are a new neighbours watcher you will most likely watch this, if you were a loyal neighbours fan, probably haven't watched it for a while, don't bother watching it you will be deeply upset but its catastrohic downfall.(if thats spelt right)

ARGH!


text:
Julia Roberts is een ééndimensionale actrice die in deze film een multidimensionale rol probeerde op te nemen, en ze faalde jammerlijk. Ze had ofwel het slechte Ierse accent moeten aanhouden of haar natuurlijke dialoog, want ik werd er gek van als ze tussen die twee heen en weer ging. Je kon aan haar gezicht zien dat ze er tot over haar oren in zat. Ze was de hele film door uitdrukkingsloos en emotieloos. Deze vertoning staat helemaal bovenaan met Tinkerbelle als Julia's slechtste vertoning ooit.
John Malkovich was zo solide als Dr. Jekyll / Mr. Hyde. Hij was bij lange na niet zo goed als Fredric March in de versie uit 1931, maar dat is een veel te hoge lat. Ik was enigszins van mijn stuk gebracht door zijn prestaties door het vreselijke werk dat Julia Roberts deed. Ik bleef maar raden of haar volgende zin een Iers of een Amerikaans accent zou zijn.
Het verhaal had heel interessant kunnen zijn. Het komt uit een ander perspectief dan de novelle van Robert Louis Stevenson. Het vertelt het verhaal van een vrouw die moet kiezen tussen falen voor de nobele Dr. Jekyll of voor de beruchte Mr. Hyde. Het gaat over een andere kant van de menselijke natuur, want veel vrouwen voelen zich aangetrokken tot het gevaarlijke type. Helaas had deze film een sterke actrice nodig om Mary Reilly te spelen, en die zaten opgescheept met Julia Roberts.
Een ander probleem dat sommigen met deze film zouden kunnen hebben, is dat je echt eerst een traditionele versie van Jekyll en Hyde moet zien. De film zou waarschijnlijk vrij moeilijk te volgen zijn als je dat niet deed, omdat de film ervan uitgaat dat je de achtergrond van Jekyll en Hyde kent.
Ten slotte zal ik vertrekken met een positieve noot. De decors waren mooi en sfeervol.
Al met al raad ik je aan deze film te mijden en in plaats daarvan de klassieker van Rouben Mamoulian te bekijken.

text_en:
Julia Roberts is a one dimensional actress who was trying to take on a multi-dimensional role in this film and she failed miserably. She should have either stayed with the bad Irish accent or her natural dialogue because it drove me crazy as she went back and forth between the two. You could tell by looking at her face during the movie that she was way over her head. She was expressionless and emotionless throughout the film. This performance ranks right up there with Tinkerbelle as Julia's worst performance ever.

John Malkovich was solid as Dr. Jekyll / Mr. Hyde. He was not near as good as Fredric March in the 1931 version, but that is way too high of a measuring stick. I was somewhat districted from his performance by the awful job Julia Roberts was doing. I kept trying to guess if her next line would be an Irish or an American accent.

The story could have been very interesting. It comes from a different point of view from the Robert Louis Stevenson novella. It tells the story of a woman who finds herself trying to choose between failing for the noble Dr. Jekyll or the infamous Mr. Hyde. It draws into a different side of human nature because a lot of women tend to be drawn to the dangerous type. Unfortunately, this movie called for a strong actress to play Mary Reilly and they were stuck with Julia Roberts.

One other issue that some might have with this film is you really must see a traditional version of Jekyll and Hyde first. The movie would probably be fairly hard to follow if you didn't because the movie assumes that you know the Jekyll and Hyde background.

Finally, I will leave on a positive note. The settings were nice and atmospheric.

Overall, I recommend that you avoid this film and watch the Rouben Mamoulian classic instead.


text: Nou, het is mooi gefotografeerd... maar meer kan ik er niet van zeggen. Het is gebaseerd op een van die afgeleide romans <0xE2><0x80><0x93> dit keer Stevensons klassieke novelle 'Dr. Jekyll en Mr. Hyde', gezien door zijn dienstmeisje (!) de naam Mary Reilly. Misschien is ze een supervrouw in vermomming, omdat ze een enorm huis in Edinburgh min of meer in haar eentje lijkt te bestieren (de andere huishoudelijk personeelsleden, alle vier, lijken niet veel nuttigs te doen). Dit omvat het schoonmaken, afwassen, tuinieren (de met flagstones geplaveide tuin van een huis in Edinburgh omtoveren?!) terwijl ze door heel Edinburgh rent om boodschappen te doen voor dr. Jekyll, voor wie ze een slecht verhulde hartstocht koestert. De dialoog is afschuwelijk; banaliteit gescheiden door lange, betekenisloze pauzes om deze onzin uit te spinnen tot wat een oneindige lengte lijkt. Mijn zus en ik hebben hem op dvd gezien... ze zei: 'Kun je hem niet versneld afspelen?' Ik antwoordde: 'Ik ben bezig hem versneld af te draaien!' Als je de pech hebt dit tegen te komen, doe dan iets interessanters, zoals naar het behang staren.

text_en: Well, it's prettily photographed ... but that's about all I can think of to say for it. It's based on one of those derivative novels - this time Stevenson's classic novella "Dr Jekyll and Mr Hyde" as seen by his parlourmaid(!) the eponymous Mary Reilly. Possibly she is superwoman in disguise because she seems to run an enormous Edinburgh house more or less single-handed (the other household staff, all four of them, don't appear do anything very useful about the place). This includes cleaning, washing-up, gardening (converting the stone-flagged yard of an Edinburgh town house?!) while running all over Edinburgh on errands for Dr Jekyll for whom she nurses an ill-concealed passion. The dialogue is dreadful; banality separated by long meaningless pauses to spin this tosh out to what seems an interminable length. My sister and I watched it on DVD ... she said "can't you fast forward it?" I replied "I *am* fast forwarding it!" If you have the misfortune to come across this, do something more interesting like stare at the wallpaper.


text: Deze film was erg saai. Misschien heb ik te veel tekenfilms over dit verhaal gezien. Ik bleef maar wachten tot er iets zou gebeuren, maar er gebeurde niets. Verwacht geen spanning. Dit was meer een documentaire dan iets anders. Verspil je tijd niet, kijk in plaats daarvan naar een tekenfilm over dit verhaal. Robert had een heel slecht accent en de hoofdrolspelers zagen eruit alsof ze aan iets anders dachten en zich dood verveelden bij het maken van de film.

text_en: This movie was very boring. Perhaps I saw too many cartoons about this story. I kept waiting for something to happen, but nothing ever did. Do not expect any suspense. This was more of a documentary than anything else. Don't waste your time, watch a cartoon about this story instead. Robert's accent was really bad and the acting by both leading actors looked as if they were thinking of something else and were really bored when they were making the film.


text:
Er zijn verschillende versies van het verhaal van dr. Jekyll en mr. Hyde op het scherm verschenen, waarvan sommige zijn gebaseerd op het verhaal van Robert Louis Stevenson, waarvan waarschijnlijk de bekendste de versies uit 1931 van Robert Mamoulian en de versie uit 1941 van Victor Fleming zijn. Andere versies zijn losser van opzet. Mary Reilly is gebaseerd op een roman van Valerie Martin en vertelt het verhaal vanuit het perspectief van een dienstmeisje in het huishouden van dr. Jekyll. Het verhaal wordt ook meer als een duistere romance dan als een horrorfilm verteld. Het titelpersonage ontwikkelt een vreemde romantische driehoeksverhouding met dr. Jekyll en mr. Hyde en heeft tegelijkertijd gevoelens van aantrekkingskracht en afkeer.
Het is een interessant concept en het is een goed verhaal. Maar naar mijn mening werd het niet goed uitgevoerd op het witte doek. Ik heb Julia Roberts in sommige van haar voorstellingen wel aardig gevonden, maar in deze was ze gewoon helemaal niet overtuigend. En John Malkovich was niet dreigend of kwaadaardig genoeg als meneer Hyde. Misschien had ik niet dezelfde fysieke onaantrekkelijkheid van meneer Hyde moeten verwachten als in andere versies van het verhaal, aangezien Mary Reilly duidelijk iets vond wat haar aantrok, maar ik zag niet veel verschil tussen de goede dokter en het kwade beest. Ik vond de dialogen in de film ook niet erg inspirerend. De setting was oké, maar niet erg bijzonder.
Ik denk dat ik mag zeggen dat ik teleurgesteld was over deze film en dat ik dat ook was.' Volgens mij was het heel goed, hoewel het verre van de slechtste film was die ik ooit heb gezien.

text_en:
There have been several screen adaptations of the Dr. Jekyll and Mr. Hyde story, some based closely on the Robert Louis Stevenson story, of which probably the best known are Robert Mamoulian's 1931 and Victor Fleming's 1941 versions. Others have been looser with the story. Mary Reilly is based on a novel by Valerie Martin and tells the story from the perspective of a housemaid in Dr. Jekyll's household. It also tells the story as more of a dark romance than a horror movie, as Mary Reilly, the title character develops a strange romantic triangle with Dr. Jekyll and Mr. Hyde and has simultaneous feelings of attraction and revulsion.

It is an interesting concept and it makes a good story. But in my opinion, it wasn't executed well on screen. I have liked Julia Roberts in some of her performances, but she just wasn't convincing in this one at all. And John Malkovich wasn't menacing or evil enough as Mr. Hyde. Perhaps I shouldn't have expected the same physical unattractiveness for Mr. Hyde as in other versions of the story, since Mary Reilly clearly found something to attract her, but I didn't see much difference between the good doctor and the evil beast. I also didn't find the dialog in the film to be very inspiring. The settings were okay, but nothing terribly special.

I think it is fair to say that I was disappointed with this film and that I didn't think it was very good, though it was far from the worst film I've ever seen.


text: Deze film was eigenlijk heel interessant. John Malkovich was zijn gebruikelijke hypnotiserende zelf. Het enige probleem dat ik met deze film had, was Julia Roberts, die tot op de dag van vandaag de slechtste imitatie van een actrice ten beste geeft! Dus ik denk dat het voor zich spreekt dat Julia een heel goede actrice is, maar dat ze Broadway en accenten niet aankan! Als Julia er niet was geweest, zou ik deze film veel hoger hebben gescoord. Ik zou graag iemand hebben gezien die beter in haar rol was. Misschien Kate Winslett, of zelfs Gweneth Paltrow! Julia was in deze film echt niet op haar plaats en dat is te zien. Ze mist zelfvertrouwen en in sommige scènes lijkt het haar allemaal te vervelen. Ik ben blij dat ik dit op video heb gezien in plaats van de volle prijs in het theater te betalen!

text_en: This film was actually very interesting. John Malkovich was his usual mesmerizing self. The only problem I had with this movie was Julia Roberts, who to this date does the WORST IRISH ACCENT EVER!!! So I think it goes without saying that while Julia is a very good actress, she can't do Broadway or accents! If it were not for Julia, I would have scored this film much higher. I would have like to see someone more able in her role. Perhaps Kate Winslett, or heck even Gweneth Paltrow! Julia was truly out of her depth in this film and it shows. She lacks confidence and in some scenes appears to be bored by it all. I'm glad I saw this on video instead of paying full price at the theater!


text:
Mary Reilly is gehuisvest in het Victoriaanse Londen waar Mary Reilly (Julia Roberts) dienstmeid is van een zekere dr. Henry Jekyll (John Malkovich), hij behandelt haar & de rest van de bedienden goed dus ze is redelijk tevreden met haar leven. Maar de rust van het huishouden wordt verstoord als Jekyll de hele nacht wegblijft, hij zegt dan dat hij gaat samenwerken met een assistent genaamd Edward Hyde (John Malkovich) aan zijn experimenten & dat hij moet worden behandeld zoals zij hem behandelen. Reilly ontmoet mr. Hyde die een beetje een stoute jongen blijkt te zijn, ondertussen koestert ze heimelijk genegenheid voor haar meester dr. Jekyll & ze beseft al snel dat ze allebei één & dezelfde persoon zijn... Ik wil hier openlijk toegeven dat ik, toen Mary Reilly me de keel uithing, het liefst het licht had uitgedaan om te gaan slapen, maar in de eerlijkheid van deze opmerking besloot ik de laatste 40 minuten uit te zitten. Het scenario van Christopher Hampton was gebaseerd op de roman met dezelfde naam van Valerie Martin die zelf kennelijk inspiratie had geput uit de roman _The Strange Case of Dr. Jekyll and Mr. Hyde_ van Robert Louis Stevenson, wie had ooit gedacht dat het een goed idee zou zijn om het verhaal van Dr. Jekyll and Mr. Hyde te vertellen vanuit het perspectief van zijn dienstmeisje? Het is niet beledigend bedoeld maar het klinkt stom als je er alleen al aan denkt & de voltooide film is inderdaad totaal waardeloos dat ik persoonlijk op allerlei niveaus manieren heb gevonden om hem te haten. Van de absolute saaiheid tot de slakkengang, tot de afschuwelijke romance tussen de hoofdpersonen & het sentimentele sentimentele drama tot het feit dat het een van de saaiste films is die ik ooit heb gezien. Ik vond er niemand in passen, ik vond het niet leuk dat de makers een fatsoenlijk verhaal met een griezelthema hebben opgenomen & er een of andere afschuwelijke saaie romance van hebben gemaakt & het ontbreken van gruwelen of angsten maakt het wat mij betreft zo waardeloos. Heb ik trouwens al gezegd dat het saai was?
<0x3E> Directeur Frears vindt van wel, om de film de eer te geven die hij verdient het productieontwerp & de look ervan zijn fabelachtig. Dit zou elke Hammer Horror-film uit die tijd een goede kans geven, want het is geld, maar aan de andere kant denk ik dat je zo'n film ook kunt regisseren als je bijna vijftig miljoen dollar als budget hebt. Het schijnt dat Tim Burton deze film wilde regisseren maar in plaats daarvan besloot om Ed Wood (1994) te maken, misschien heeft hij wel een beetje horror & mysterie in de plot gestopt terwijl hij de gotische romance behield net zoals hij dat deed met zijn uitstekende Sleepy Hollow (1999). Mary Reilly kent geen echte verschrikkingen of angsten, ze heeft een mooi in mist gehuld uiterlijk maar verder weinig. Dierenliefhebbers pas op, er zijn beelden van palingen die worden gedood & gevild, als de oude romanticus die hij is neemt hij Mary mee naar een slachthuis & weer zijn er verschillende dierenkarkassen die worden gevild & ontweid samen met diverse organen in emmers & over de vloer verspreid. Er wordt ook een man gedood met het uiteinde van zijn wandelstok in de meest gewelddadige scènes.
Ik sta versteld dit had een budget van bijna 50.000.000, het ziet er niet naar uit hoewel het ontegenzeglijk goed geënsceneerd & gemaakt is. Volgens IMDb kreeg Roberts hier 10.000.000 voor betaald, nou ze is er vreselijk in & haar accent is afschuwelijk. Geschoten op locatie in Londen, Schotland & in studio's in Pinewood. Over het algemeen gesproken hoewel er hier een geweldige cast is onder wie Malkovich, George Cole, Kathy Staff, Michael Gombon & Glenn Close als de eigenaar van een Londense hoerenkast. Bij de Razzie Awards van 1997 werd Mary Reilly genomineerd voor twee, Julia Roberts als de slechtste actrice die ze had moeten winnen & Stephen Frears als de slechtste regisseur wat gezien de film misschien een beetje hard is.
Mary Reilly is naar mijn mening een verschrikkelijke film & zo simpel & rechttoe rechtaan als dat, als ik naar een film kijk wil ik vermaakt worden & me niet doodvervelen & zo is het nu eenmaal. Goddank heb ik hem op de kabel gezien & niet gezien. Ik geef er geen cent van mijn zuurverdiende geld aan uit. Mary Reilly is waardeloos & ze had zich moeten beperken tot een nederig dienstertje.

text_en:
Mary Reilly is set in Victorian London where Mary Reilly (Julia Roberts) is a housemaid to a Dr. Henry Jekyll (John Malkovich), he treats her & the rest of the servants well so she is relatively satisfied with her life. However, the calmness of the household is broken when Jekyll starts to stay out all night, he then says he will be collaborating with an assistant named Mr. Edward Hyde (John Malkovich) on his experiments & he should be treated as they treat him. Reilly meets Mr. Hyde who turns out to be a bit of a bad lad, meanwhile she has secret affections for her master Dr. Jekyll & soon realises they are both one & the same person...

Directed by Stephen Frears I will openly admit right here & now that Mary Reilly bored me stiff, I honestly wanted to switch it off & go to sleep but in the fairness of this comment I decided to endure the final 40 minutes. The script by Christopher Hampton was based on the novel of the same name by Valerie Martin which itself obviously took inspiration from the Robert Louis Stevenson novel The Strange Case of Dr. Jekyll and Mr. Hyde, who was it exactly that thought telling the story of Dr. Jekyll and Mr. Hyde from the perspective of his housemaid was a good idea? No offence but it sounds lame just thinking about it & sure enough the finished film is total crap that I personally found ways to hate it on many levels. From the absolute tedium of it all to the snails pace, to the awful romance between the main character's & the slushy sentimental drama to the fact it's one of the most boring films I've seen. I didn't like anyone in it, I didn't like the way the makers have taken a decent horror themed story & turned it into some horrible tedious romance & the lack of any horror or scares just sinks it without trace as far as I'm concerned. By the way did I mention it was boring?

Director Frears does alright, to give the film credit where it deserves it the production design & look of it are fabulous. This would give any period Hammer Horror flick a good run for it's money, then again I suppose you can stage a film like this when you have nearly 50 million dollars as your budget. Apparently Tim Burton was set to direct this but decided to make Ed Wood (1994) instead, he might have actually injected some horror & mystery into the plot while still retaining the Gothic romance just like he did with his excellent Sleepy Hollow (1999). There's no real horror or scares in Mary Reilly, it has a nice fog enshrouded look but little else. Animal lovers beware, there are shots of eels being killed & skinned, being the old romantic that he is Mr. Hyde takes Mary to a slaughter house & again there are various animal carcasses strung up being skinned & gutted along with various organs in buckets & strewn across the floor. A man is also killed with the end of his walking cane in the films most violent scene.

I am amazed this had a budget of near $50,000,000, it doesn't look like it although it's undeniably well staged & made. According to the IMDb Roberts got paid $10,000,000 for this, well she's terrible in it & her accent is awful. Shot on location in London, Scotland & in Pinewood studios. Generally speaking though there's a great cast here including Malkovich, George Cole, Kathy Staff, Michael Gombon & Glenn Close as the owner of a London whore house. At the 1997 Razzie Awards Mary Reilly was nominated for two, Julia Roberts as worst actress which she should have won & Stephen Frears as worst director which considering the film looks alright is maybe a bit harsh.

Mary Reilly is in my opinion a terrible film & it's as simple & straight forward as that, when I watch a film I want to be entertained & not bored out of my skull & that's just the way it is. Thank god I saw it on cable TV & didn't spend any of my hard earned money on it. Mary Reilly sucks & she should have stuck to being a lowly servant girl.


text: Dit is een van de meest verbijsterende films... Ik heb de volle 7,50 betaald om hem te zien in de wetenschap dat het niet de beste zou zijn... maar Hé! John Malkovich... weet je... hoe slecht kan het zijn?... Ik was volkomen verbijsterd door de mate van onbekwaamheid die Julia Roberts tentoonspreidde in wat kennelijk haar voertuig moest zijn. Malkovich is door en door ongeïnspireerd en wordt te weinig gebruikt, maar je kunt de regisseur niet alles kwalijk nemen... hij had waarschijnlijk meer zijn best kunnen doen... of <0xC3><0xBC>berhaupt. Ik heb ruim twee dagen geprobeerd te vergeten dat deze film ooit heeft bestaan, maar dat is tot op de dag van vandaag zo... en ik wil nog steeds mijn 7,50 terug.

text_en: This is one of the most baffling movies... I paid the full $7.50 to see it knowing it wasn't going to be the best... but Hey! John Malkovich... you know... how bad can it be? ... ... I was utterly stunned by the degree of ineptness Julia Roberts displayed in what was obviously supposed to be her vehicle. Malkovich is thoroughly uninspired and under-used, but you can't blame everything on the director... he probably could have tried harder... or at all. I spent a good two or so days trying to forget this movie ever existed but it remains to this day... and I still want my 7.50 back