text: Deze rammelkast stond net op ShowTime... godzijdank was ik aan het werk op de computer! Alleen al het horen van het nietszeggende geklets, tijdens deze verspilling van celluloid, was genoeg om me mijn vrouw te laten BEGINNEN hem uit te zetten. Ze antwoordde: (soms) 'Ik kan me niet afwenden van dit treinongeluk!' En, ja, zoals opgemerkt door een andere arme recensent die twee uur van zijn leven had verloren; zelfs een opgeblazen Kristy Swanson kon deze filmversie van spijkers op een schoolbord niet redden. En wat Baldwin betreft... ik geloof niet dat er een verklaring nodig is. Ik zou willen voorstellen dat twee uur kijken naar het weerkanaal beter besteed is dan tijd; je zou echt een plotlijn kunnen opvangen en het einde zou veel beter zijn!

text_en: This clunker-stinker was just on ShowTime Too ... thank goodness I was actually working on the computer! Just hearing the insipid banter, throughout this waste of celluloid, was enough to make me actually BEG my wife to turn it off. She replied: (many times) "I can't turn away from this train-wreck!" And, yes, as noted by another poor reviewer who lost two hours of his life; even a bloated Kristy Swanson couldn't rescue this film version of nails on a blackboard. And as for Baldwin ... I don't think any explanation is needed? I would suggest that two hours of watching the Weather Channel is time better spent; you might actually catch a plot line and the ending will be far better!


text:
Ik heb net een kopie van deze film gezien en hij was afschuwelijk. Mooi camerawerk en een goede montage vormden een enorme vergelijking met de zwakke plot en de afgrijselijke acteerprestaties van die b-filmsterren. Het enige waar je op kunt hopen is dat je Kristy Swanson naakt ziet, wat ze niet eens heeft gedaan (drie jaar na haar opname in de Playboy heeft ze een paar pondjes meer, wat waarschijnlijk de reden is!)
Het is onmogelijk om deze film zelfs maar als een thriller te beschouwen: de focus ligt meer op de personages van Baldwin en Swanson dan op het ontwikkelen van een waarachtig thrillerverhaal over wie al deze mensen vermoordt.
Alles bij elkaar verspil je geen twee uur van je tijd, het leven is veel te waardevol.

text_en:
I just saw a copy of this movie and it was awful. Nice camera work and clean edits made for a vast comparison with the weak plot and horrible acting by these b-movie stars. The only thing one could hope for is to see Kristy Swanson get naked, which she didn't even do (three years after her Playboy shoot she has packed on a few more pounds which is probably the reason!)

To even think of this movie as a thriller is impossible: the focus is more on the Baldwin and Swanson characters rather than developing a true thriller plot of who is killing all these people.

Overall don't waste two hours of your time, life is far too valuable.


text: Er valt eigenlijk niet veel te zeggen over deze 'thriller' van de C-Grade. De dvd, die in Nieuw-Zeeland is uitgebracht als 'Betrayed' en een hommage is aan 'Basic Instinct', is een beetje misleidend, want hoewel 'Basic Instinct' geen meesterwerk was, was het niet zo verschrikkelijk als deze film. De plot is erg zwak, de setting is plastic, de muziek is verschrikkelijk en de dialogen smaken nergens naar. De hoofdrolspelers, Stephen Baldwin en Kristy Swanson, doen alleen maar alsof, hoewel ze de film wel bij elkaar houden, en Swanson ziet er heel gezond uit. De rest van de cast is afschuwelijk, vooral de acteurs die Baldwins vrouw en collega-rechercheur spelen. Dus tenzij je naar de C-Grade 'thrillers' wilt kijken, moet je deze film niet actief gaan zoeken.

text_en: There isn't much to say about this C-Grade "thriller" really. Released as "Betrayed" in New Zealand, the DVD cover which is a homage to "Basic Instinct" is somewhat misleading, for while "Basic Instinct" was no masterpiece, it wasn't as terrible as this film. The plot is very weak, the settings plastic, the score terrible and the dialogue cheesy. The leads, Stephen Baldwin and Kristy Swanson are just going through the motions, though they do hold the film together, and Swanson looks very healthy. The rest of the cast are appalling, in particular the actors that play Baldwin's wife and fellow detective. So unless you want to watch C-Grade "thrillers" then don't actively seek out this film.


text:
Absoluut niets om over naar huis te schrijven. Waarom iemand in vredesnaam Stephen Baldwin zou inhuren voor wat dan ook, is mij een raadsel. Hij is onhebbelijk en hij kan niet eens acteren... Films als deze zouden de gelegenheid en hun lage budget moeten gebruiken om nieuwe gezichten te zoeken en uit te proberen, jong, onontdekt talent, en niet om een groot deel van de familie Baldwin te financieren en te onderhouden...
En dan Kristy Swanson... Hoe moet je in vredesnaam een actrice spelen die zo vreselijk dik is voor een hoofdrol in een erotische thriller? Het slaat gewoon nergens op, Hollywood zit vol met jonge, ambitieuze actrices die een moord zouden doen voor zo'n rol en er tien keer beter zouden uitzien... Waarom dan? Is het alleen maar onwetendheid, of was iemand haar gewoon een rol in een film schuldig...?
Verder valt er niet veel te zeggen over deze film, hij is gewoon slecht, een verspilling van ieders tijd en geld. Er is niets dat gered kan worden van dit afschuwelijke wrak, het scenario is slecht, het acteerwerk is slecht, de regie is slecht, de soundtrack, de filmografie... noem maar op. Helaas zijn er veel films die nog slechter zijn, vandaar de drie sterren die ik deze film heb gegeven, anders zou ik in de verleiding zijn gekomen hem nog lager te beoordelen...

text_en:
Absolutely nothing to write home about. Why on earth anyone would hire Stephen Baldwin for anything is a mystery to me. He is obnoxious and he can't even act... Movies like this should use the opportunity and their low budgets to search and try out new faces, young undiscovered talent, and not to finance and sustain a large part of the Baldwin family...

And then Kristy Swanson... How on earth do you cast an actress who is so grossly overweight for a lead role in an erotic thriller? It just doesn't make sense, Hollywood is full of young aspiring actresses who would kill to have such a role and look ten times better... So then why? Is it just ignorance, or did somebody simply owe her a part in a movie...?

In other, there is not very much to say about this movie, it is simply bad, a waste of everybody's time and money. There isn't a single thing that can be saved from this horrible wreck, the screenplay is bad, the acting is bad, the directing is bad, the soundtrack, the cinematography... you name it. Unfortunately, there are many movies out there that are even worse, hence the three stars I awarded this one, otherwise I was tempted to rate it even lower...


text: 'Bound by Lies' wil een erotische thriller en een moordmysterie zijn. Dat lukt niet, want het is niet erg erotisch, niet erg opwindend en niet erg mysterieus. De twee sterren zijn een beetje te hoog gegrepen voor het genre. Kristy Swanson is nog steeds knap, maar lang niet zo onweerstaanbaar als ze hier zou moeten zijn. Ze zag er fantastisch uit in de jaren negentig <0xE2><0x80><0x93> ik wou dat ze toen zo'n rol had gehad. Ik wou dat Natassia Malthe (die Kristy's assistente speelt in deze film) de hoofdrol had gehad. En Stephen Baldwin is geen Alec, en William ook niet. Stephen en Kristy 'doen het' maar één keer, en in die scène laat hij meer zien dan zij! In het begin is er een niet ter zake doende achtervolging van auto's (die volgens IMDb-trivia voornamelijk uit een andere film is gelicht), en één goede scène met een geboeide en vastgebonden Baldwin in een badkuip, maar verder zul je hier niet veel spannends vinden. Wat de'mysterieuze' plot betreft, het maken van de meest voor de hand liggende verdachte van de werkelijke moordenaar kan alleen maar 'onvoorspelbaar voorspelbaar' worden genoemd. Maar ik vond de film toch zo interessant dat ik hem*1/2 van de 4 sterren heb gegeven.

text_en: "Bound By Lies" wants to be an erotic thriller and a murder mystery. It fails because it is not very erotic, not very thrilling and not very mysterious. The two stars are rather over-the-hill for the genre. Kristy Swanson is still pretty, but by no means as irresistible as she's supposed to be here. She looked really great in the mid-90's - I wish she had done this kind of role then. I wish Natassia Malthe (who plays Kristy's assistant in this film) had the leading role instead. And Stephen Baldwin is no Alec, hell he's no William either. Stephen and Kristy "do it" only once, and in that scene he shows more than her! There is an irrelevant car chase in the beginning (which was mostly lifted from another film, according to IMDb trivia), and one good scene involving a handcuffed and tied Baldwin in a bathtub, but other than that you won't find many thrills here. As for the "mystery" plot, making the most obvious suspect the actual killer can only be called "unpredictably predictable". However, I still found the film watchable enough to give it *1/2 out of 4 stars.


text:
Er zijn twee soorten mensen die van deze film zullen houden: Stephen Baldwin-fans en Gladys Jimenez-fans. Alle anderen zullen zich ongetwijfeld gaan vervelen.
Baldwin speelt een politieman (Max Garrett) die op het punt staat eruit te worden geschopt. Hij heeft opdracht om naar Laura te kijken (Kristy Swanson) en haar te beschermen tegen een gestoorde moordenaar. Je weet al in de eerste vijf minuten wie de moordenaar is, dus er zijn maar twee vragen te beantwoorden: zal de moordenaar Laura te pakken krijgen en zal Baldwin Swanson te pakken krijgen, die na 55 films nog steeds naakt is.
Nou, er is nog een derde vraag die beantwoord moet worden: waarom zou Garrett Swanson willen hebben als hij Gladys Jimenez thuis heeft? Ze heeft er geen moeite mee om ons te laten zien wat haar beroemd heeft gemaakt in films als _Blowback_ en _Secrets of a Chambermaid_. Dat heeft ze opgegeven om een soapster te worden, maar in deze film krijgen we een andere visie te zien.
We weten dat Garrett niet homoseksueel is, zoals we vermoeden dat dr. Doolittle is, maar hij heeft wel degelijk prioriteiten. Ga naar huis, eikel, Jimenez wacht op je!

text_en:
There are two classes of people who will love this film - Stephen Baldwin fans and Gladys Jimenez fans. All others are bound to be bored.

Baldwin plays a cop (Max Garrett) who is dangerously close to being kicked out. He is assigned to watch Laura (Kristy Swanson) and protect her from a crazed killer. You'll know who the killer is in the first five minutes, so there are only two questions to be answered: will the killer get Laura, and will Baldwin get Swanson, who continues to remain nudity-free after 55 films.

Well, there is a third question that begs to be answered: why the heck would Garrett want Swanson when he has Gladys Jimenez at home? She has no problems showing us what made her famous in films like Blowback and Secrets of a Chambermaid. She gave that up to become a soap star, but we get another view in this film.

We know that Garrett is not gay like we suspect Dr. Doolittle is, but he certainly has his priorities crossed. Get home, jerk, Jimenez is waiting!


text: Deze was zo opwindend dat ik halverwege in slaap viel, en hij duurt maar 30 minuten. De rest heb ik later bekeken. Wat een kletskoek... De film danste zo vaak rond dat ik niets kon zien. Alsof hij probeert te zeggen: ik wil je dit laten zien, maar je kunt er niet naar kijken. Het melodrama van de pratende hoofden is op z'n best pathetisch. Ik vond het afschuwelijk omdat er niets lagers was. Wees blij dat je hem hebt gemist. Het is geen documentaire, maar een gekunsteld stuk om je te laten geloven dat het dat wel is. Een film die je beslist zult willen missen.

text_en: This one was so exciting that I fell asleep about half way through, and it only runs for 30 minutes. Viewed the remainder later. What a crock of s.... The film danced around so much as to be unable to see anything. Like its trying to say, I want to show you this but you can't look at it. The melodrama of the talking heads is pathetic at best. I rated it awful just because there was nothing lower. Be glad you missed it. Its not a documentary, but a contrived piece to make you believe it is. A movie you definitely will want to miss.


text:
Dit is de afsluitende trilogie van het oorspronkelijke 'The Blair Witch Project'. Eerlijk gezegd zijn zowel 'The Blair Witch Project' als 'The Curse of the Blair Witch Project' beter.
'Sticks and Stones: Investigating the Blair Witch' lijkt/lijkt gewoon een andere manier om geld te verdienen aan het The Blair Witch Phenomenon, een fenomeen dat volledig wordt uitgemolken.
Ik denk dat de film oké is, als je de eerste absoluut geweldig vond, maar deze aanhoudende trend van het vinden van verloren beelden en van meer interviews is/was irritant. In wezen is er niets nieuws, en de optredens en het schrijven zijn niets bijzonders. Het is een korte film die gemakkelijk zal worden vergeten en ik betwijfel of hij opnieuw zal worden uitgebracht als de volgende lijn van Blair Witch 2-producten uitkomt.

Als bijkomend verhaal, en mogelijk om aan te tonen hoe verdoemd 'Sticks and Stones: Investigating the Blair Witch' was, gaf Blockbuster deze oorspronkelijk als gratis verhuur aan 'The Blair With Project'. Toen was het een PVT en er waren er zo veel dat de plaatselijke winkel ze uiteindelijk voor een kwart van de prijs verkocht. Ik dacht: een kwart, wat maakt het uit? Maar mijn aanbeveling aan jou is om je centen te sparen.

Stemmen: The Blair Witch Project <0xE2><0x80><0x93> gat3: Curse of the Blair Witch Project <0xE2><0x80><0x93> gat2: Sticks and Stones: Investigating the Blair Witch <0xE2><0x80><0x93> gat2.
Sticks and Stones: Investigating the Blair Witch <0xE2><0x80><0x93> gat2: The Blair Witch Project <0xE2><0x80><0x93> gat2: The Blair Witch Project <0xE2><0x80><0x93> gat2: The Blair Witch Project <0xE2><0x80><0x93> gat2: The Blair Witch Project <0xE2><0x80><0x93> gat2: The Blair Witch Project <0xE2><0x80><0x93> gat2: The Blair Witch Project <0xE2><0x80><0x93> gat2: The Blair Witch Project <0xE2><0x80><0x93> gat2: The Blair Witch Project <0xE2><0x80><0x93> gat2: The Blair Witch Project <0xE2><0x80><0x93> gat2: The Blair Witch Project <0xE2><0x80><0x93> gat2: The Blair Witch Project <0xE2><0x80><0x93> gat2: The Blair Witch Project <0xE2><0x80><0x93> gat2: The Blair Witch Project <0xE2><0x80><0x93> gat2:

text_en:
This is the concluding trilogy of the original "The Blair Witch Project". Quite frankly, both "The Blair Witch Project" and "The Curse of the Blair Witch Project" are better.

"Sticks and Stones: Investigating the Blair Witch" seems/seemed to just be another way to cash in on the The Blair Witch Phenomenon, a phenomenon that is being totally milked dry.

I guess the film is ok, if you absolutely loved the first one, but this continuing trend of finding lost footage and of more interviews is/was getting annoying. There essentially is nothing new here and the performances and writing are nothing special. It is a short film that will be easily forgotten and I doubt it will be redistributed when the next line of Blair Witch 2 products come out.

As a side story, and possibly showing how doomed "Sticks and Stones: Investigating the Blair Witch" was, Blockbuster originally gave this as a free rental to "The Blair With Project". Then it was a PVT and there were so many of them that eventually the local store was selling them for 1cent with any purchase. I thought 1cent, what the heck? My recommendation to you though is to save your penny.

VOTES: The Blair Witch Project-->3: Curse of the Blair Witch Project-->6: Sticks and Stones: Investigating the Blair Witch-->2

Viewed: The Blair Witch Project--> Theatre: Curse of the Blair Witch Project--> VHS: Sticks and Stones: Investigating the Blair Witch--> VHS


text: Deze film was het vreselijkste wat ik in mijn hele leven heb gezien. Maar het was de grappigste MST3K-aflevering die ik in lange tijd heb gezien. Maar als je een grote fan bent van mulletjes, pedofielen, schetsmatige oude goudzoekers, houterige actiescènes, slechte tanden, boerenkinkels en irritante eekhoorntjes met hoge stemmen... dan moet je deze film zien!

text_en: This movie was the most terrible thing I've seen in my entire life. But it made the funniest MST3K episode I've seen in a long time. However, if you are a big fan of mullets, pedafiles, sketchy old prospectors, hoaky action sequences, bad teeth, hicks, and annoying squirrely kids with high voices...then see this movie!


text:
Je weet nooit wat een hit wordt, tot het een hit wordt. De reden voor de ondergang van deze Disney Computer Animation is eenvoudig: ze weken af van de Disney-formule. Er waren raadselachtige personages, een meeslepend verhaal en grote animatie. Er waren ontzagwekkende beelden, een geweldig verhaal en een paar innovatieve ideeën. Maar... het was niet leuk. Eigenlijk was het niet leuk en niet grappig.
De meeste Disney-fans zijn bereid een morele les te leren als ze met de popcorn en de kinderen naar de nieuwste Disney-onderneming gaan kijken, maar ze zijn ook bereid om te lachen, plezier te hebben en van het gezinsleven te genieten. Helaas slaagt Valiant er niet in die drie belangrijke punten te verwezenlijken.
Eerlijk gezegd, die film uit de Tweede Wereldoorlog deed het niet.' Het lukt me niet eens om vaderlandsliefde op te roepen!
De beelden zijn prachtig en het verhaal is geweldig, maar er zit in geen enkele vorm genoeg humor om er een 'goede' Disneyfilm van te maken. En nu? Het is maar een Disneyfilm, en niets bijzonders.
Hij heeft een 4,4/10 van...
de Duivel.

text_en:
One never knows what will be a hit, until it hits. The reason for this Disney Computer Animation's demise is simple: they strayed from the Disney formula. There were enigmatic characters, a compelling story, and great animation. There were awesome visuals, a great story, and some innovative ideas. But ... it was not fun. Actually, it was neither fun, nor funny.

Most Disney fans are prepared to learn a moral lesson whenever they sit down with the popcorn and the kiddies to view the latest Disney venture, but they are also prepared to laugh, to have fun, and to enjoy the family time. Unfortunately, Valiant fails to deliver in those three key areas.

Honestly, this WWII film didn't even manage to rally patriotism!

The visuals are striking and the story is great, but there isn't enough wit in any form to make this a "good" Disney movie. As it is? It's just a Disney movie, and it's nothing special.

It rates a 4.4/10 from...

the Fiend :.


text:
Valiant, met in de hoofdrol Ewan McGregor, is een kleine duif die zich hoopt aan te sluiten bij de elite van de Royal Homing Pigeon Service, een groep postduiven die Hare Majesteit in de Tweede Wereldoorlog diende. Hij wordt uiteindelijk opgenomen in de bonte 'Squad F'-bemanning die op een gevaarlijke missie is om een gevangen duif te redden, met in de hoofdrol John Cleese.
Valiant probeert zowel volwassenen als kinderen aan te spreken, maar uiteindelijk vervreemdt het hen allebei. Het concept van de Tweede Wereldoorlog is een leuk idee, maar ze hebben er niet echt iets interessants mee gedaan. Het hele idee zal aan de kinderen worden voorgelegd omdat ze er niet bekend mee zullen zijn, dus zal de film op goedkope grappen gebaseerd zijn. De gebruikelijke boerende, bulderende en lamme vogelgrappen zijn hier allemaal aanwezig en maar een paar ervan werken ook echt. Volwassenen en tieners zullen waarschijnlijk niet blij zijn met de humor, omdat die heel voor de hand liggend en stom is. Gelukkig is de film heel kort en is er niet te veel om naar te kijken. Het trieste is dat de drie betrokken scenarioschrijvers niet eens genoeg vers en interessant materiaal konden verzinnen om 75 minuten film mee te vullen.
Ik denk dat de voornaamste reden waarom de film zo mat is, is vanwege de zwakke cast. Geen van de acteurs lijkt zijn best te doen en de meeste personages zijn niet erg interessant. Ewan McGregor is een vrij goede acteur als hij op het scherm verschijnt. Als stemacteur is hij beneden het gemiddelde en zijn stem was helemaal verkeerd voor Valiant. Ricky Gervais geeft de enige interessante voorstelling als de stem van Bugsy, maar hij kan de film niet redden. John Cleese was maar gemiddeld en hij komt nauwelijks in de film voor. Bovendien waren er voor de laatste twee films eigenlijk geen andere belangrijke personages of optredens.
Misschien ben ik een beetje te hard voor de film, maar de inspanning was heel zwak. Het verhaal was heel voorspelbaar en duidelijk. De humor was heel slap en dom. De personages waren allemaal vlak en oninteressant. Het beste aan de film was de animatie en die was alleen maar gemiddeld. Vergeleken met recente films als _Robots_ en _The Incredibles_ zag de animatie er gewoon niet zo goed uit en het redt de film nauwelijks. Uiteindelijk is _Valiant_ voor het grootste deel een onschuldige film, maar hij is ook saai en de moeite van het kijken niet waard.

text_en:
Valiant, voiced by Ewan McGregor, is a small pigeon hoping to join the elite Royal Homing Pigeon Service, a group of carrier pigeons serving Her Majesty during WWII. He's finally accepted into the motley "Squad F" crew who find themselves on a dangerous mission to rescue a captured pigeon, voiced by John Cleese.

Valiant tries to appeal to both adults and kids but it ends up alienating both of them. The WWII concept is a nice idea but they really didn't do anything interesting with it. The whole idea will go over the kids since they won't be familiar with it so the film relies on cheap gags for laughs. The usual burping, crashing and lame bird jokes are all present here and only a few of them actually work. Adults and teens will probably not be pleased with the humor since it's very obvious and stupid. Luckily, the film is really short and there isn't too much to sit through. The sad part is that the three credited screenwriters couldn't even come up with enough fresh and interesting material to cover 75 minutes worth of film.

I think the main reason why the film is so lackluster is because of the weak cast. None of the actors seem to be trying and most of the characters aren't very interesting. Ewan McGregor is a pretty good actor when he appears on screen. As a voice actor, he's below average and his voice was all wrong for Valiant. Ricky Gervais gives the only interesting performance as the voice of Bugsy but he can't really save the film. John Cleese was only average and he's barely in the film. Besides for the last two, there really weren't any other notable characters or performances.

Maybe I'm being a little too harsh on the movie but the effort here was very weak. The story was very obvious and predictable. The humor was very lame and stupid. The characters were all flat and uninteresting. The best thing about the movie was the animation and that was only average. Compared to recent films like Robots and The Incredibles, the animation just didn't look very good and it hardly saves the film. In the end, Valiant is mostly a harmless film but it's also a dull one and it isn't worth watching. Rating 4/10


text: Dit was niet iets om over naar huis te schrijven, en zelfs de ergste kleine kinderen kunnen het niets schelen wat er gebeurt. Het was een hele g<0xC3><0xAA>nante vertoning, en met een van de kortste looptijden (iets meer dan een uur) wat eigenlijk een goede zaak is. Dit verhaal is al duizend keer eerder gedaan, en bijna altijd beter. Ewan McGregor is een mislukkeling, en hij probeert zijn best te doen met wat hij krijgt. Het is gewoon een enorme vergissing om je stem niet te gebruiken als je die gebruikt tot het uiterste. Dat heet een script, en zelfs de beste acteurs kunnen dat niet redden. Verspil je tijd en je kinderen geen tijd. Hou het bij de Pixar of zelfs een paar Disney-films om echt vermaakt te worden. Iedereen die dit een hoge score geeft, moet zich laten nakijken. Zelfs een beginneling weet dat dit de manier is om geen goede animatiefilm te maken.

text_en: This was nothing to write home about, and even worse little kids won't care about anything that is happening. Quite an embarrassment and with one of the shortest running times (a little over an hour) which is actually a good thing. This story has been done thousand times over, and just about always done better. Ewan McGregor is wasted, and he tries his best with what he's given. Just a huge mistake on not using your voice cast to their full potential. It's called a script, and even the best actors can't save it. Don't waste your time or your kids time. Stick to the Pixar or even some of the Disney movies to be actually entertained. Anyone that gives this a high score needs to have their heads examined. Even a novice knows this is how not to make a good animated film.


text:
Het idee was briljant, bijna geïnspireerd, maar op het witte doek veranderde het in een slappe eend (niet grappig bedoeld). De Dickin-medaille was en is een soort dier VC of George Cross. In de Tweede Wereldoorlog (als deze film wordt opgenomen) werden postduiven min of meer schoongeveegd met 32 van de 54 onderscheidingen voor het tonen van opvallende dapperheid en toewijding aan de dienst terwijl ze dienden bij de Britse strijdkrachten of civiele nooddiensten (volgens Wikipedia).
Nu terug naar de film. De moeilijkheid is dat hij nooit erg ver is gekomen met de oorspronkelijke onbevlekte ontvangenis. Ik dacht dat het zijn hoogtepunt vond door acht jaar oude kinderen (uitgerekend van alle leeftijden) te trakteren op een overvloedige hoeveelheid boertjes en winden van de vogelfiguren, wat min of meer het hoogtepunt van de actie was. De plot (als je het zo kunt noemen) was dunner dan de wafel op je ijsje tijdens de pauze, met de titel Valiant (gezongen door Ewan McGregor) die een held wilde zijn in de Homing Pigeon Service van de Royal Air Force, die berichten over vijandelijke bewegingen over het Engelse Kanaal uitzond. Hoewel het misschien een (vergeten) stukje oorlogsgeschiedenis vertegenwoordigt, slaagt het er jammerlijk niet in om op komisch niveau indruk te maken, behalve onbedoeld: 'We hebben manieren om je te laten krijsen.' Het is misschien wel een van de slechtste zinnen ooit in de filmgeschiedenis (en ik heb er al een paar aangehoord, dat kan ik je wel vertellen).
Maar er zijn misschien compensaties. Hier denk ik aan de rijkste verzameling vocale talenten die nooit hun gezicht op het scherm hebben laten zien, waardoor het waarschijnlijk een van de duurste Britse voice-overfilms aller tijden is. Je noemt ze op en daar zijn ze. Iedereen, van John Cleese en Hugh Laurie tot John Hurt en Rik Mayall. Geholpen door de schrijvers, die kennelijk probeerden hun komische personages te reconstrueren door slim gebruik te maken van dialogen (vooral met de Ricky Gervais-figuur, die meer leek op David Brent uit 'The Office' dan David Brent uit 'The Office'). Het was zelfs zo voorspelbaar dat ze Rory Bremner net zo goed alle stemmen hadden kunnen laten doen. (Misschien deden ze dat ook wel <0xE2><0x80><0x93> dat zou verklaren waarom Hugh Laurie meer op zijn Blackadder-personage leek dan Hugh Laurie op zijn Blackadder-personage.)
Dus mijn advies is om deze film niet aan jezelf op te dringen, tenzij je een achtjarige (van welke leeftijd dan ook) hebt die wanhopig graag anderhalf uur uit de regen wil zijn. Natuurlijk kan ik het mis hebben, en misschien heeft deze film veel geld opgebracht bij de kassa. In dat geval kan ik alleen maar denken dat het bioscooppubliek van grote hoogte door de filmmakers is bespuugd. Laatste oordeel: Bird's Custard.

text_en:
The idea was brilliant, almost inspired, but it turned into very much of a lame duck (no pun intended) on screen. The Dickin award was and is a sort of animals VC or George Cross. In World War II (when this film is set), homing pigeons more or less cleaned up with 32 out of 54 awarded for displaying conspicuous gallantry and devotion to duty whilst serving with British Commonwealth armed forces or civil emergency services (according to Wikipedia).

Now back to the movie. The trouble is that it never really managed to run (or fly) very far with the original immaculate conception. I thought that it pretty much found its level by catering for eight year-olds (of all ages) by copious amounts of burping and farting from the birdie characters, which was more or less the high point of the action. The plot (if you can call it that) was thinner than the wafer on your interval ice-cream, with the eponymous Valiant (voiced by Ewan McGregor), wanting to be a hero in the Royal Air Force Homing Pigeon Service, which flew messages about enemy movements across the English Channel. Although it may represent a (forgotten) slice of wartime history, it fails miserably to impress at the comedic level, except unintentionally: "We have ways of making you squawk" is possibly one of the worst lines ever in movie history (and I've sat through a few, I can tell you).

There are possible compensations though. Here, I'm thinking of the richest array of vocal talents never to have shown their faces on screen, probably making it one of the most expensive British voiced-over films ever. You name them and there they are. Everyone from John Cleese and Hugh Laurie to John Hurt and Rik Mayall. But then these voices are so distinctive, the problem I had was in attempting to dissociate the cartoon from his real life comedy persona. Moreover, this wasn't helped by the writers apparently trying to recreate their sitcom characters by cunning use of dialogue(certainly with the Ricky Gervais character, who sounded more like David Brent out of "The Office" than David Brent out of "The Office"). In fact, it was so predictable at times, they may just as well have got Rory Bremner to do all the voices. (Perhaps they did - that would account for Hugh Laurie coming across more like his Blackadder character than Hugh Laurie doing his Blackadder character.)

So my advice to you is not to inflict this film on yourself unless you're with (or you are) an eight year-old (of any age) desperate to spend an hour and a half out of the rain. Of course, I could be wrong and possibly this film made a lot of money at the box office. In which case I can only think that the movie-going public were shat on by the film makers from a great height. Final verdict: Bird's Custard.


text: Ik heb gewoon geen zin meer om deze in de Tweede Wereldoorlog gesitueerde verhalen en het concept van vijandelijke films nog te zien. Duizend keer gefilmd is gewoon ouderwets en in wezen niet grappig of inventief meer. Zelfs de grappen zijn altijd hetzelfde, sorry.<br />Om eerlijk te zijn: in deze film zijn de personages aardig <0xE2><0x80><0x93> in elk geval. Het is zeker de moeite waard om ernaar te kijken (al is het maar één keer). Het is eenvoudig oppervlakkig vermaak met voornamelijk oorlogsgerelateerde grappen die kinderen waarschijnlijk niet kunnen begrijpen. Ik heb geen idee of kinderen er plezier aan zullen beleven, afgezien van de schattige vogeltjes. Technisch gezien is het een waar genoegen: goed ontworpen levendige figuren met randen en zwakheden en een paar mooie vluchtscènes.

text_en:
I just don't want to see this WWII settled stories and concept of enemy movies anymore. Filmed a thousand times its just outdated and basically no longer funny or inventive. Even the gags are always the same, sorry.

To be fair: in this movie the characters are nice - anyway. Surely it is worth to watch it (maybe just once). It's simple shallow entertainment with mainly war related indicated gags which kids presumably cannot understand. I've no idea whether children will enjoy it, apart from the cute little birds. Technical it is a pleasure thoroughly: well designed lively figures with rims and weakness and some fine flight scenes.


text:
Dit is net zoiets als Rudy voor de vogels. In deze film speelt Ewan McGregor de rol van Valiant, een jonge duif die tijdens de Tweede Wereldoorlog hoopt bij de Royal Homing Pigeon Service (rhps) te komen.
Valiant is jonger en kleiner dan zijn mederekruten, maar hij is opgewekt. De rhps heeft tijdens de oorlog grote verliezen geleden. De ee-ee-squadrons zijn allemaal ten onder gegaan aan de valken van Von Talon (Tim Curry). Het is aan Valiant en de rest van ee-squadron F om de correspondentie naar Engeland terug te krijgen.
Deze film was leuk en misschien zullen de kinderen hem wel leuk vinden, maar ik was teleurgesteld. Het verhaal stelt niet veel voor. Vogel gaat in dienst, vogel redt de dag, en dat is het wel zo'n beetje. De film duurt iets meer dan een uur. Ter verdediging kan ik aanvoeren dat de animatie goed was.
Er wordt af en toe gelachen door John Cleese die Mercurius speelt (een duif die gevangen wordt genomen), maar niet genoeg voor de hele film. De meeste andere personages missen echt persoonlijkheid. Tenzij de kinderen dit echt willen zien, zou ik het niet aanbevelen.

text_en:
This is like Rudy for the birds. In this movie Ewan McGregor plays Valiant, a young pigeon during WWII hoping to join the Royal Homing Pigeon Service (RHPS).

Valiant is younger and smaller than his fellow recruits, but has high spirits. The RHPS has suffered great losses during the war. Squadrons A thru E have all perished to Von Talon's (Tim Curry) falcons. It is up to Valiant and the rest of squadron F to get the correspondence back to England.

This film was cute and maybe kids will like it, however, I was disappointed. There is not a lot to the story. Bird joins service, bird save the day, and that is about it. The movie is a little more than an hour long. In it's defense, the animation was good.

There are a few laughs from John Cleese who plays Mercury (a pigeon who gets captured) but not enough for the whole movie. Most of the other characters really lack personality. Unless the kids really want to see this, I would not recommend it.


text: Van rijstpapier, een dun verhaal en een niet-bestaande karakterontwikkeling. Ondanks het feit dat het verhaal zich in een potentieel rijke omgeving afspeelde, was er niets rijks aan. Ik begrijp niet eens waarom sommige personages zelfs maar in de film voorkwamen. John Cleese' 'Mercury' leek alleen maar te bestaan om Tim Curry's bende van nazi-Valken te voorzien van sjieke gezichtsbedrog. Yodderen is een marteltechniek, o hemel, hilarisch, mijn zijden splijten gewoon.<br />Sorry, kinderen zijn geraffineerder dan dit. Dit is voor niemand vermakelijk. O, en de animatie? Saai. Veel werk met een echt alledaags resultaat. Ziet eruit als de eerste film van een student. Veel werk en techniek, maar weinig inspiratie. Dit is absoluut een product van Disneys lange reis door de hopper.

text_en:
Rice paper thin story and non-existent character development. Despite the fact the story took place in a potentially rich environment there was nothing rich about it. I don't even understand why some characters were even in the film. John Cleese's "Mercury" seemed to only exist to provide shlocky sight gags for Tim Curry's gang of Nazi Falcons. Yoddling is a torture technique, oh my, hilarious, my sides are just splitting.

Sorry, kids are more sophisticated than this. This is entertaining for no one. Oh, and the animation? Dull. Lots of work with a really pedestrian results. Look like a college student's first film. Lotta work and technique, but little inspiration. This is definitely a product of Disney's long trip down the hopper.


text:
Een geanimeerd lexicon van clichés uit de Tweede Wereldoorlog voor peuters die _Where Eagles Dare_ of _Battle of Britain_ nog moeten huren. In een poging om de legendarische Ealing Studios in Engeland weer tot leven te brengen, heeft de British Film Council zich aangesloten bij Disney en John M. Williams, producent van _Shrek_, om Vanguard Animation op te richten. Op het punt om Europa's eerste 'volledige digitale animatiestudio' te worden, is hun eerste CGI-commercial voor _Valiant_ met een opbrengst van 40 miljoen dollar. Valiant is een traditioneel kleine Disney-ster wiens inspanningen ten behoeve van de Homing Pigeon Service van de Royal Air Force hem tot een held maken.
Als je tijdens de oorlog een film moet maken over gevleugelde wezens, zijn duiven de voor de hand liggende keuze. De duiven, die niet hoog op de lijst van geanimeerde diersoorten staan, maakten tijdens de oorlog korte (en zwoele) verschijningen in een paar eersteklas propagandaspots van Warner Bros, 'Spies' en 'Plane Daffy'. Anthropomorfische superster Heckle zei eens tegen Jekyll (of was het andersom): 'Wij zijn stripfiguren. We kunnen doen wat we willen!' Hetzelfde kan niet gezegd worden van deze gezouten staartduiven. Afgezien van hun personificatie is er niet veel dat ze niet zouden kunnen doen met getrainde, levende dragers van actie. De meeste grappen zijn op dialoog gebaseerd en de beperkte beelden, overgoten met afzichtelijke pasteltinten, staan op één lijn met Disney-tv.
In het beste geval vertegenwoordigt klassieke Disney kinderboeken over volwassen neurose. Hé, jongens <0xE2><0x80><0x93> Bambi is best leuk, maar weet je wat? Net als Bambi's moeder gaat je mammie dood, hoewel de kans groot is dat het niet door een jachtkogel zal zijn. Kijk maar naar Disney's 'On the Front Lines'-dvd. 'Onderricht voor de dood' is net zo aangrijpend als elke andere propagandafilm. Als de jonge studio zijn naam maar behield door zelfs maar een kleine anti-oorlogsvoorhoede aan te kondigen. Het is al erg genoeg dat zo veel Depends-dragende Amerikanen uit de tijd van Bush nu een rekruteringsfilm nodig hebben voor de generatie van de Papmers. Ik ben al langer dan ik me kan herinneren geobsedeerd door Amerikaanse studioanimatie. Bugs, Daffy, Betty Boop en Donald Duck kunnen Keanu, Bennifer, Antonio en Julia allemaal uitbeelden. Op hun slechtste dagen tekenden Tex Avery, Bob Clampett, Dave Fleischer en Walt Disney cirkels op cirkels rond negentig procent van de tegenwoordige CGI-wonderkinderen. Hun manier van tekenen was op zijn best: inventief, vindingrijk en tot in de milliseconde getimed. De vraag of ze werden getekend voor kleuters of voor volwassenen met verlangens in hun puberteit is irrelevant. Kinderen verdienen net zo goed kwaliteitsvoer als hun ouders. Toen hem werd gevraagd naar zijn doelpubliek, antwoordde de animatiegoeroe Chuck Jones: 'We maken ze voor onszelf en hopen dat als wij het mooi vinden, iedereen het mooi vindt.'
Omdat ik van de oude school ben, kreeg ik tranen in mijn ogen toen het nieuws bekend werd dat Disney een eind had gemaakt aan de met de hand getekende animatie. (Ik zie Disneys beroemde 'Negen oude mannen'-terminal op hun terminals. Dat wil niet zeggen dat alle cmi's geen fantasie hebben. Pixars 'A Bug's Life' en 'Finding Nemo' doen oom Walt eer aan. En het is ook niet zo dat de incompetente ambachtsman de schuld op zijn gereedschapskist legt. 'Valiant' had alle juiste ingrediënten, op één na: fantasie. Dat maakt dat Disneys _Zomer 2005_ een minder heldhaftige poging is.

text_en:
An animated lexicon of WWII clichés for toddlers who have yet to rent "Where Eagles Dare" or "Battle of Britain." In an attempt to breathe life back into England's legendary Ealing Studios, the British Film Council aligned themselves with Disney and John M. Williams, producer of "Shrek" to form Vanguard Animation. Poised to become Europe's first "full-scale digital animation studio," their inaugural CGI feature is the $40 million adventure tale of Valiant, a traditionally diminutive Disney lead whose efforts on behalf of the Royal Air Force Homing Pigeon Service make him a hero.

If you must make a film about winged creatures during the war, pigeons are the obvious choice. Not ranked high on the list of favorite animated species, pigeons did make brief (and sultry) appearances during the war in a pair of first-rate Warner Bros. propaganda cartoons, "Spies" and "Plane Daffy." Anthropomorphic superstar Heckle once told Jekyll (or was it the other way around), "We're cartoon characters. We can do whatever we want!" The same can't be said of these salt-tailed pigeons. Aside from personification, there isn't much they do that couldn't be accomplished with trained, live-action carriers. The majority of the gags are dialogue driven and the limited visuals, awash with hideous pastels, on par with Disney-TV.

At its best, classic Disney represents childhood primers on adult neurosis. Hey kids -- Bambi sure is cute, but guess what? Just like Bambi's mother, your mommy is going to die, although chances are it won't be from a hunter's bullet. Check out Disney's "On the Front Lines" DVD collection. "Education for Death" is as harrowing as any live-action propaganda. If only the fledgling studio held true to its name by heralding even a slight anti-war vanguard. It is bad enough that so many Depends-wearing Americans back Bush, do we really need a recruitment film for the Papmers generation? I've been obsessed with American studio animation for longer than I care to recall. Bugs, Daffy, Betty Boop and Donald Duck can all out-act Keanu, Bennifer, Antonio and Julia. On their worst days, Tex Avery, Bob Clampett, Dave Fleischer and Walt Disney drew circle-upon-circles around ninety-percent of today's CGI whiz kids. Their's was cartoon storytelling at its finest: inventive, resourceful and timed to the millisecond. The question of whether they were drawn for moppets or adults with adolescent longings is moot. Kids deserve quality multiplex-fodder as much as their parental guardians. When asked his target audience, animation guru Chuck Jones replied, "we make them for ourselves and hope that if we like it, everyone else will."

Being from the old school, I experienced wet-eyes when news broke that Disney put an end to hand-drawn animation. (I can see Disney's famous "Nine Old Men" terminal at their terminals.) This is not to say that all CGI lacks imagination. Pixar's "A Bug's Life" and "Finding Nemo" do Uncle Walt justice. Nor is it a case of the incompetent craftsman laying blame on his toolbox. "Valiant" had all the right ingredients save one: imagination. That's what make Disney's Summer 2005 offering a less than valiant effort.


text: In de _IIWW_ zal de Britse Dienst voor Mobiele Strijdkrachten uitbreken. Ze worden gedwongen kleine en onervaren pidgeons te sturen om het karwei te klaren. Bij deze missies wordt Valiant ingezet, een heel jonge en dappere pidgeon, die misschien de geschiedenis kan veranderen. Het verhaal is typisch voor kinderen: de goede, de slechte (maar niet erg slechte), een paar avonturen en een gelukkige afloop. Hoewel de beelden vrij goed zijn (CG-beeld), heeft de film geen verbazingwekkende momenten die je zou kunnen verwachten als computers het werk doen. Hoe dan ook, dit is een film voor kinderen, en, nou ja, daar zouden ze zich waarschijnlijk niet van bewust zijn. De personages zijn gemakkelijk te begrijpen en typerend, het verhaal is niet ingewikkeld en er zijn een paar grappige momenten. Het is ontspannen om naar te kijken, maar een volwassene zou zich waarschijnlijk snel gaan vervelen, want de grappen zijn erg kinderachtig. Dit is niet IJstijd of Shrek, maar ouders zullen het niet erg beu worden (een beetje maar), terwijl kinderen zich zullen amuseren.

text_en: In the IIWW, the British Service of Pedgeons is going to broke out. They are forced to send to combat little and inexperienced pidgeons to do the job. In these missions there is Valiant, a very young and courageous one, which, maybe, can change history. The story is the typical for kids: the good ones, the bad ones (but not very bad), some adventures and a happy ending. Though the images are quite good (CG image), the movie has no astonishing moments that one could expect when computers do the job. Anyway, this is a movie for kids, and, well, they probably would be unaware of that. The characters are easy to understand and typical, the story is not complicated and it has some funny moments. It is relaxed to watch, but an adult would probably be bored easily, as the jokes are very childish. This is not Ice Age or Shrek, but parents will not be very fed up (just a little), while kids will have a good time.


text:
Een chef-kok, overvloedige voorbereiding, goede ingrediënten voor de keuze van de acteurs, geweldige decors, kostuums <0xE2><0x80><0x93> maar geen verbeelding in het verhaal. Het is nog steeds een plezierige film, omdat het Londen van de betere middenklasse in de jaren vijftig, de relaties tussen de mensen, hun amusement, de schoonheid van de huizen, de kleren, de accenten, een heel plezierige plaats is om te zijn voor de duur van deze film.
Maar het verhaal <0xE2><0x80><0x93> een ongemakkelijke mengeling van een oninteressant, ouderwets, sentimenteel soapverhaal van de verscheurde man en zijn nobel lijdende vrouw, met een moordproces dat drama maar helemaal geen verrassingen heeft <0xE2><0x80><0x93> is behoorlijk slecht. Het is het soort film waarin ze, als ze van smoking en toga wisselen, zouden kunnen zeggen: 'Heb je genoten van het orkest vanavond, schat?' 'Nou, de hobo's waren er een beetje naast'. 'Vergeet niet dat Lord en Lady X morgen komen dineren'. Hij trekt een gezicht; ze glimlacht, omhelst hem en prijst hem.) Jullie houden allebei van deze sfeer <0xE2><0x80><0x93> hij lijkt helemaal niet verstikkend <0xE2><0x80><0x93> en begrijpen toch hoe de 'Angry Young Men' en daarna de Beatles het hadden kunnen willen opblazen.
Een belangrijke kritiek: deze film heeft het soort mentaliteit dat het feminisme in gang zette. Vrouwen bestaan om mannen met hun schoonheid in hun val te lokken of om edelmoedig te lijden, hun heldhaftige, zij het ontrouw-in-het-hart, mannen te prijzen en te vergeven. Keer op keer horen we over de 'onvrouwelijke' nieuwsgierigheid van één vrouw (wiens belangstelling volkomen obsceen is) en zien we de absolute schrik op Pecks gezicht als zijn cliënte zegt dat ze tijdens haar inwijding een overspelige affaire heeft gehad.
Een kleine kritiek: er is geen verklaring voor het feit dat een Amerikaan (Peck) advocaat is. Rex Harrison zou een betere keus zijn geweest.
Een andere kleine kritiek: de dialoog herhaalt zich zo vaak. Hoe vaak krijgt Peck te horen dat hij moe is? Soms vier keer in één keer.

Nog een kleine kritiek: de muziek is te zwaar, het verhaal is gewoon niet genoeg om ons echt te grijpen <0xE2><0x80><0x93> dus moet de muziek ons vertellen wat we verondersteld worden te voelen.
Toch is de film nog steeds leuk <0xE2><0x80><0x93> de personages van Gregory Peck, Charles Laughton, Charles Coburn en Louis Jourdan zijn goed getekend en hebben een plezierige relatie met elkaar. Laughton is bijzonder goed <0xE2><0x80><0x93> weerzinwekkend, maar toch lijkt het echt. Alida Valli is mooi en exotisch. Ethel Barrymore heeft duidelijk veel betere rollen gehad <0xE2><0x80><0x93> Ann Todd is eigenlijk best een goede actrice in andere dingen, maar heeft hier absoluut niets om mee te werken, dus de kijker zal haar vermoeiend vinden (niet de bedoeling van de film). Als Hitchcock en deze sterren niet betrokken waren bij deze film, zou niemand er ooit naar kijken, en zou hij waarschijnlijk nog steeds ergens stof liggen te vergaren, onaangeroerd om thuis te bekijken.
Dus, ga ernaar kijken <0xE2><0x80><0x93> het is prettig om deze sterren in deze atmosfeer te zien, maar verwacht enige irritatie en verwacht niet dat je er over een jaar nog aan terugdenkt.

text_en:
A master chef, lavish preparation, fine ingredients in the choice of actors, great sets, costumes - but no imagination in the story. It's still enjoyable because upper middle class London in the 1950s, the relationships among the people, their entertainments, the beauty of the homes, the clothes, the accents, is a pretty enjoyable place to be for this movie's duration.

However, the story - an uneasy mix of an uninvolving outdated sappy soap opera story of the torn man and his nobly suffering wife, with a murder trial that has drama but no surprises at all - is pretty bad.

We're in the world of The Reluctant Debutante, Witness for the Prosecution, Dial M for Murder, Midnight Lace - upper middle class 1950s London (it's the sort of movie where, as they change from black tie and gown, they might say: "Did you enjoy the Philharmonic tonight, darling?" "Well, the oboes were a trifle off". "Don't forget we have Lord and Lady X coming for dinner tomorrow". He pulls a face; she smiles, embraces him and praises him.). You both love this atmosphere - it doesn't seem stifling at all - yet understand how the "Angry Young Men" and then the Beatles could have wanted to blow it up.

A major criticism: this movie has the kind of mindset that launched feminism. Women exist either to ensnare men to their doom with their beauty or to nobly suffer, praise and forgive their heroic, if unfaithful-in-the-heart, men. Time and again, we hear of the "unfeminine" curiosity of one woman (whose interest is entirely prurient), and we see the absolute SHOCK on Peck's face when his client says that an adulterous affair in her past was at her initiation.

A minor criticism: there is no explanation why an American (Peck) is a barrister. Rex Harrison would have been a better choice.

Another minor criticism: the dialogue is so repetitive. E.g., how often is Peck told he's tired? Sometimes four times in a single

Another minor criticism: the music is too heavy, the story just isn't enough to really grab us - so the music must tell us what we are supposed to feel.

Yet the movie is still enjoyable - the characters of Gregory Peck, Charles Laughton, Charles Coburn and Louis Jourdan are well-drawn and enjoyably relate to each other. Laughton is particularly good - loathsome yet real-seeming. Alida Valli IS beautiful and exotic. Ethel Barrymore has obviously had FAR far better roles - Ann Todd is actually quite a good actress in other things, but has absolutely nothing to work with here, so the viewer will find her tiresome (not the movie's intention).

If Hitchcock and these stars were not involved in this movie, no one would ever watch it, and it would probably still sit gathering dust somewhere, unreleased for home viewing.

So, see it - it IS enjoyable to see these stars in this atmosphere, but expect some irritation and don't expect to remember it in a year.


text: Alfred Hitchcocks laatste samenwerking met producent David O. Selznick, die geen van beiden de sappen kunnen laten stromen met dit saaie, enigszins zinloze rechtbankdrama. Alida Valli is de kalme weduwe van een rijke, blinde Britse kolonel die is vergiftigd; ze wordt beschuldigd van de moord en wordt verdedigd door advocaat Gregory Peck, een getrouwde man met een onberispelijke staat van dienst in de rechtszaal, die onmiddellijk door haar geobsedeerd raakt, ook al lijkt ze hem met minachting te bezien. Dus... heeft ze het gedaan of niet? Hitchcock, die werkt vanuit een scenario dat is aangepast aan de roman van Robert Hichens' vrouw Alma Reville (hoewel anderen er tot Hitch' ongenoegen ook hun steentje aan hebben bijgedragen), lijkt geen interessante facetten van Valli als actrice te kunnen ontdekken <0xE2><0x80><0x93> of misschien wilde hij haar ijskoud houden? Hoe dan ook, ze is een goed gekapte leegte op het witte doek, zonder dat er iets onder de oppervlakte borrelt. Gregory Peck, die de spreekwoordelijke witte pruik mag dragen tijdens de laatste scènes, voert de regie terwijl hij de getuigen het vuur na aan de schenen legt, maar we komen er nooit achter wat deze man drijft, of waarom hij zijn belangstelling voor zijn vrouw Ann Todd (die in haar eerste scènes wat pit heeft, maar die vrij snel verliest vanwege haar melodramatische pathos) verliest. Charles Laughton (als de rechter) en Ethel Barrymore hebben een paar mooie momenten, maar Charles Coburn als Sir Simon Flaquer is weer eens een zure ouwe bok (hij kan niet eens gebroken glas in de open haard gooien zonder dat het lijkt alsof hij ervan walgt). De productie ziet er goed uit (vooral wanneer Valli naar haar cel wordt gebracht, of wanneer Peck haar betoverende slaapkamer inspecteert), maar de krachtmeting in de rechtszaal is nogal routineus, net als de finale.

text_en: Alfred Hitchcock's final collaboration with producer David O. Selznick, neither of whom can get the juices flowing with this dull, somewhat pointless courtroom drama. Alida Valli is the placid widow of a wealthy, blind British Colonel who was poisoned; she's charged with his murder and is defended by barrister Gregory Peck, a married man with an impeccable courtroom track record who immediately becomes obsessed with her even though she seems to regard him with disdain. So...did she or didn't she? Hitchcock, working from a screenplay adapted from Robert Hichens' novel by wife Alma Reville (though others put in their two cents, to Hitch's displeasure), cannot seem to elicit any interesting facets from Valli as an actress--or perhaps he meant to keep her stone-cold? Either way, she's a well-coiffed void on the screen, with nothing simmering under the surface. Gregory Peck, who gets to wear the proverbial white wig in the final reels, is commanding while grilling the witnesses, but we never learn what makes this man tick, or why he should lose interest in wife Ann Todd (who has some spunk in her early scenes, but loses it fairly quickly for the sake of melodramatic pathos). Charles Laughton (as the judge) and Ethel Barrymore have some fine moments, but Charles Coburn as Sir Simon Flaquer is once again a sour old coot (he can't even toss broken glass into the fireplace without seeming disgusted). The production looks good (particularly when Valli is led down into her cell, or when Peck inspects her glamorous bedroom), but the courtroom showdown is rather rote, as is the finale. ** from ****


text: Je zou denken dat de combinatie van Alfred Hitchcock en Gregory Peck een paar echte vonken zou doen overspringen. Nou, in dit geval is dat zeker niet het geval. Dit rechtbankdrama is gewoon verbazingwekkend saai en oninteressant. Als ik de keus had, zou ik zelfs de voorkeur geven aan een aflevering van Perry Mason of zelfs Matlock. Het verhaal is zo statisch! Een recensent vond het goed en zei dat de film 'geen energie' had, in tegenstelling tot traditionele Hitchcock-sprookjesfilms. Ik ben het daar niet mee eens. Ik denk dat de film absoluut geen energie had. Ik heb deze film al een paar keer geprobeerd te kijken, maar mijn aandacht dwaalt steeds af. Dat zegt veel, want ik ben een fanatieke fan van Gregory Peck <0xE2><0x80><0x93> hij heeft zoveel prachtige en interessante films gemaakt <0xE2><0x80><0x93> maar deze niet.

text_en: You would think that the combination of Alfred Hitchcock and Gregory Peck would produce some real sparks. Well, in this case it sure didn't. This courtroom drama is just amazingly dull and uninvolving. In fact, given the choice, I think I'd prefer an episode of Perry Mason or even Matlock. The story is so static! One reviewer liked it and said that the film had "less energy" than traditional Hitchcock suspense films. I disagree. I think it had absolutely no energy. I have tried watching this film several times but keep finding my attention wandering. That's saying a lot, as I am a rabid Gregory Peck fan--he's made so many wonderful and interesting films--just not this one.


text: Haalt niet eens de 2-1/2-ster van 'Maltin', behalve dat hij gelijk heeft als hij 'praat, praat, praat' zegt. Tot deze film had ik nooit echt de ware betekenis van 'praat' gekend zoals die in een film wordt gebruikt <0xE2><0x80><0x93> de dialoog gaat maar door, onophoudelijk, verwarrend en vaak overbodig. Na een tijdje zou je willen dat iedereen gewoon zijn mond hield. Dramatische spanning is er niet, net zomin als echte spanning. Gregory Peck, met zijn zwakke poging tot een Brits accent, is een verschrikkelijk slechte acteur. De gespannen echtelijke relatie tussen Charles Laughton en Ethel Barrymore is verbijsterend zoals die wordt gespeeld. Hitchcock heeft deze productie kennelijk verwaarloosd omdat hij het te druk had met zijn vertrek bij Selznick en het oprichten van een onafhankelijk productiebedrijf. Selznicks vertrek heeft de zaak er niet beter op gemaakt. Deze film moet worden beschouwd als een van de regelrechte mislukkingen van Hitch.

text_en: Doesn't rate even the 2 1/2 stars given by "Maltin", except that he is correct when he says "talk, talk, talk". I had never really known until this picture the true meaning of "talky" as applied to a movie - the dialogue goes on continually, unceasingly, confusingly, and often superfluously. After a while you wish everyone would just shut up. Dramatic tension is nonexistent, as is true suspense. Gregory Peck, with his feeble attempt at a British accent, is horribly miscast. The strained marital relationship between Charles Laughton and Ethel Barrymore is perplexing as portrayed. Evidently Hitchcock neglected this production as he was preoccupied with breaking away from Selznick and establishing an independent production company. Things were not helped by Selznick's daily revisions of the script. This movie must be regarded as one of Hitch's outright failures.


text:
Dames en heren van de jury, de aanklager betoogt dat de film die voor u ligt een onbetwistbare dwaling is, de zwakste film die ooit is gemaakt door Alfred Hitchcock, de meester van de misleiding. Het zou in veel mindere carrières een lage carrière zijn, dus het is des te schokkender dat de carrière in kwestie die van de grootste filmregisseur is.
Een blinde oorlogsveteraan, een steunpilaar van de samenleving die Paradine heet, wordt vergiftigd in zijn bed aangetroffen. De vermoedelijke moordenaar, zijn mooie vrouw Maddalena (Alida Valli), wordt door een verliefde advocaat, Anthony Keane, gespeeld door Gregory Peck, verdedigd, die zijn beste kans op het winnen van de zaak ziet in het aan de jury laten zien van het ware karakter van zijn cliënt en het ontmaskeren van de bediende van het slachtoffer als de echte moordenaar. Het zoemende geluid dat je hoort is dat van Johnnie Cochran die in zijn graf ronddraait. Je hoofd doet misschien ongeveer hetzelfde voordat je deze kalkoen naar huis ziet gaan. Hitchcock heeft een paar minder succesvolle films gemaakt; 'Jamaica Inn' werd genoemd als een van de vijftig slechtste films aller tijden door Michael en Harry Medved. Maar 'Jamaica Inn' heeft tenminste een paar leuke voorstellingen en kleurrijke decors om een ondervoede plot te compenseren. De bombastische, statische procedure van 'The Paradine Case' vergt geduld en een bereidheid om gaten in de plot die breder zijn dan Charles Laughton over het hoofd te zien.
Het acteerwerk is houterig, met alleen Laughton als een slechtgehumeurde rechter die af en toe scoort. Dat is alles.' Hij doet het alleen maar omdat hij zich beperkt tot het optrekken van een wenkbrauw of het onderdrukken van een grijns, terwijl Peck, Valli en de rest van de cast afwisselend hun eendimensionale rol in loodzware ernst spelen, of zich te veel laten gaan wanneer het script van producent David O. Selznick een van zijn haarspeldbochten neemt.
Het script is hier het ergste, met regels die de veronderstelde intelligentie van de personages ondergraven. Peck krijgt een paar uitgelezen huilbuien, zoals wanneer iemand de waarschijnlijkheid aanvoert dat de Kroon zal proberen te bewijzen dat Maddalena haar man heeft vermoord, omdat hij haar daarvoor in de gevangenis heeft gezet en zo.
'Ze is geen moordenares,' barst Keane uit. 'Ze is een te mooie vrouw... Ik hoop alleen maar dat de Kroon haar naam één keer zal bezoedelen, één keer maar.' Er zijn ook onzinnige gesprekken zoals dit, tussen Keane en een andere advocaat, gespeeld door Charles Coburn, die Peck, Valli en een jonge Louis Jourdan naar de kroon steekt omdat ze de slechtste voorstellingen geven. 'Heb je er wel eens over nagedacht wat je van foto's kunt leren?'
De film lijkt er vaak op gericht de schoonheid van Valli te verkopen, een actrice die bekender is om haar centrale rol in 'The Third Man', maar nauwelijks een schoonheid in de orde van Garbo, ondanks haar zware accent. Als Keane haar voor het eerst ontmoet, wordt de geleerde raadsman ertoe gedreven te zeggen: 'De heer Paradine had nooit kunnen begrijpen wat voor offer je bracht (door met hem te trouwen). Hij had je nooit gezien.' Ja, afgezien van het geld was ze Moeder Teresa.
De eerste helft van de film verloopt traag, wat alleen maar te danken is aan de Engelse aristocratische interieurs die Hitchcock altijd zo goed heeft gefotografeerd. Er zijn een paar redelijke vroege scènes in het proces, maar daarna ontaardt de hele procedure in anarchie en nog meer hakkelend acteerwerk. De ene onthulling na de andere, terwijl er tranen en zweet over de vertrokken gezichten stromen. Het is allemaal zo onlogisch. Het kan je echt niet schelen hoe het afloopt, als het maar eindigt.
Ze zeggen dat scènes in een rechtszaal in elke film gegarandeerd drama hoogtepunten zijn, maar 'De zaak-Paradine' is een duidelijke uitzondering. Je zou nooit denken dat de hoofdrolspeler in deze film door zou gaan naar de roem in de filmrechtbank van...' To Kill A Mockingbird', of dat de regisseur bezig was aan een opmerkelijke 30-plus serie waarin hij enkele van de grootste films aller tijden maakte.
Hitchcock heeft dit kennelijk onder contractuele verplichting aan Selznick gemaakt, en dat is te zien. U bent echter niet onder een dergelijke verplichting uit om het te zien. De vervolging houdt op.

text_en:
Ladies and gentlemen of the jury, the prosecution contends the film before you is an indisputable dud, the weakest film ever made by the Master of Suspense, Alfred Hitchcock. It would be a career low in many lesser careers, so it's more startling the career in question is that of filmdom's greatest director.

A blind war veteran, a pillar of society named Paradine, is found poisoned in his bed. The suspected murderer, his beautiful wife Maddalena (Alida Valli), faces the Crown defended by a smitten barrister named Anthony Keane, played by Gregory Peck, who feels his best chance of winning the case is to let the jury see his client's true character and expose the victim's valet as the real killer.

That whirring sound you hear is Johnnie Cochran spinning in his grave. Your head may be doing much the same before you see this turkey come home to roost. Hitchcock did make some less-then-successful films; "Jamaica Inn," was named one of the 50 worst films of all time by Michael and Harry Medved. But "Jamaica Inn" at least has some fun performances and colorful settings to make up for an undernourished plot. The turgid, static proceedings of "The Paradine Case" require patience and a willingness to overlook plot holes wider than Charles Laughton.

The acting is wooden almost across the board, with only Laughton as an ill-tempered judge scoring occasionally. That's only because he limits himself to raising an eyebrow or suppressing a grin while Peck, Valli, and the rest of the cast alternate between performing their one-dimensional roles in leaden fashion, or else overemoting whenever producer David O. Selznick's script takes one of its hairpin turns.

The script is the worst thing here, with lines that undercut the supposed intelligence of the characters. Peck is given some choice howlers, like when someone raises the likelihood the Crown might try to prove Maddalena killed her husband, having put her in jail for it and all that.

"She's not a murderess," Keane explodes. "She's too fine a woman...I only hope the Crown does try to foul her name once, just once."

There's also nonsensical exchanges like this, between Keane and another attorney played by Charles Coburn, who rivals Peck, Valli, and a young Louis Jourdan for giving the worst performance. "Have you ever thought about what you can learn from photographs?" "Ah, yes, the social footsteps of time." Huh?

The film often seems focused on selling the beauty of Valli, an actress better known for her central role in "The Third Man" but hardly a stunner on the order of Garbo despite her thick accent. When Keane first meets her, the learned counsel is moved to utter: "Mr. Paradine could never have understood the sacrifice you were making (by marrying him.) He had never seen you." Yeah, apart from the money, she was Mother Teresa.

The first half of the film is slow going, helped only by the English upper-class interiors Hitchcock always photographed well. There's some decent early scenes in the trial, but then the proceedings erupt into anarchy and more hammy acting. Revelations fly one after another, while tears and sweat pour down grimacing faces. None of it makes much sense. You really don't care how it ends, just so that it ends.

They say courtroom scenes are surefire drama highpoints in any film, but "The Paradine Case" is a clear exception. You would never think the lead actor in this film would go on to glory in the cinematic courtroom of "To Kill A Mockingbird," or that the director was in the midst of a remarkable 30-plus-year run of making some of the greatest films ever known.

Hitchcock obviously made this under contractual obligation to Selznick, and it shows. You, however, are under no such obligation to view it. The prosecution rests.


text: Bijna alle films van Hitchcock in de jaren veertig waren meesterwerken, behalve deze opgeblazen patser. Peck en Jourdan zijn totaal niet geschikt voor hun rol. En Laughton en Hitch waren twee absolute grootheden die gewoon niet met elkaar konden samenwerken. Coburn en Barrymore zijn de enige redenen waarom ik naar dit overspannen raadsel kijk.

text_en: Almost all of Hitchcock's films in the 1940's were masterpieces --- except for this turgid potboiler. Peck and Jourdan are totally wrong for their roles. And Laughton and Hitch were two all-time greats who simply could not work with each other. Coburn and Barrymore are the sole reasons for watching this overwrought conundrum.


text: Het bovenstaande is een letterlijk citaat uit het standaardwerk over de filmtheorie 'Theorie Des Films' van Siegfried Kracauer (Frankfurt Am Main 1973, p. 12). Om de toepassing ervan op 'The Paradine Case' (1947) te onthullen, moet ik enkele belangrijke punten van het verhaal onthullen. Ruwweg komt het hierop neer: mevrouw Paradine wordt gearresteerd op verdenking van het vergiftigen van haar man. Algauw wordt duidelijk dat slechts twee personen de misdaad kunnen hebben gepleegd: zij en de bediende van de vermoorde man. Hitchcock had deze dodelijke beperking van de roman waarop de film is gebaseerd nooit moeten accepteren, want van nu af aan draait de film om trivialiteiten. Paradine noemt haar familieadvocaat. Als hij arriveert, zegt hij tegen haar dat ze geen woorden hoeft los te laten, maar dat ze meteen tot de kern van de verdediging moet komen, omdat het hem duidelijk is dat zij haar man niet heeft vermoord. Voor het publiek betekent dat: de bediende heeft het gedaan. Als de oude advocaat de zaak overdraagt aan een jonge specialist, volgt deze natuurlijk de lijn van de ander, maar alleen omdat hij zijn geld verdient door advocaat te zijn en geen officier van justitie. Voor hem en voor het publiek is het opnieuw duidelijk: aangezien hij mevrouw Paradine moet verdedigen, moet hij proberen te bewijzen dat de bediende de moordenaar is. Maar de toehoorders vragen zich af: zou dat niet ook duidelijk zijn voor mevrouw Paradine? Zij weet vooral dat op het moment van de moord alleen zij en de bediende in het huis waren en dus worden verdacht van de moord. Dus de toehoorders begrijpen niet dat mevrouw Paradine, nadat ze de eerste procesdag heeft bijgewoond, geschokt is dat haar advocaat heeft geprobeerd de schuld volledig bij de bediende te leggen. Ze maakt een enorme scène en zegt tegen hem dat het zijn taak is om zichzelf te verdedigen, maar niet ten koste van de beschuldiging van de bediende. Wat een onzin! Zag Hitchcock dan niet in dat er zelfs geen kans is op een Deus Ex Machina in de vorm van een derde, tot dan toe onbekende persoon in het verhaal? De deplorabele rest van het verhaal gaat als volgt: als mevrouw Paradine ziet dat de bediende steeds meer verdacht wordt van de moord, begint ze langzaam te biechten, eerst in de vorm van suggestieve opmerkingen. Ondertussen wordt de rechtbank ingelicht dat de bediende, wanhopig onder de last van de beschuldigingen, zelfmoord heeft gepleegd. Als mevrouw Paradine dat hoort, verandert ze van toespelingen in een volledige bekentenis dat ze haar man heeft vermoord omdat ze verliefd was op de bediende en een nieuw leven met hem wilde beginnen. Helaas is de ongelooflijke onzin van de plotlijn op dat moment nog niet ten einde. Uit een gesprek tussen de rechter en zijn vrouw in het huis van bewaring horen we dat hij van plan is mevrouw Paradine zo snel mogelijk op te hangen. Maar uit een pleidooi van de vrouw van haar advocaat horen we dat hij alles moet doen om haar leven te redden. Goed begrepen: het leven van dezelfde mevrouw Paradine die in haar eentje haar zaak heeft geruïneerd, valse informatie aan haar advocaat heeft doorgegeven en hem in het gerechtsgebouw vooral heeft verteld dat hij verantwoordelijk is voor de zelfmoord van de bediende. Ik kan me zelfs niet voorstellen dat er op deze wereld een film bestaat wiens verhaal inconsistenter, paradoxaal en onprofessioneel is. Waarom Hitchcock het onveranderd heeft gefilmd, moet worden beschouwd als een waar mysterie uit de filmgeschiedenis. Bovendien is 'The Paradine Case' een meesterwerk om te laten zien wat Kracauer 'de ongeletterde effecten van een Hitchcock-thriller' noemde.

text_en: The above expression is a literal quote from the standard-work of film theory "Theorie Des Films" by Siegfried Kracauer (Frankfurt Am Main 1973, p. 12). In order to reveal its application to "The Paradine Case" (1947), I have to disclose some key points of the story. Roughly speaking, it goes like that: Mrs. Paradine is arrested for the suspect of having poisoned her husband. Soon, it becomes clear that only two persons could have done the crime: she and the valet of the killed man. Hitchcock should never have accepted this lethal restriction given by the novel on which the movie is based, because from now on the movie spins around in trivialities. For example: When the police comes to arrest her, Mrs. Paradine calls her family-attorney. When he arrives, he tells her not to loose words but to come to the core of the defense immediately, since it is clear to him that she did not kill her husband. For the audience, this means: The valet did it. When the old attorney gives the case to a young specialist, this one follows of course the line of the other, but simply because he earns his money by being a defense attorney and not a state prosecutor. For him as well as for the audience it is clear again: Since he must defend Mrs. Paradine, he must try to prove that the valet is the murderer. However, the audience asks itself: Would this not be clear to Mrs. Paradine as well? She, most of all, knows that at the time of the killing only her and the valet have been in the house and are thus suspects for the crime. So, the audience does not understand that Mrs. Paradine, after having attended the first trial day, is shocked that her attorney tried to put the whole guilt on the valet. She makes him a gigantic scene, telling him, that his business is to defend herself, but not at the cost of accusing the valet. What a nonsense! Did Hitchcock really not see that there is not even a chance for a Deus Ex Machina in the form of a third, hitherto unknown person in the story? The deplorable rest of the story goes as follows: When Mrs. Paradine sees that the valet gets more and more under suspect of being the killer, she starts slowly to make confessions, first in the form of suggestive remarks. Meanwhile, the court is informed that the valet, desperate under the burden of accusations, has committed suicide. When Mrs. Paradine hears that, she turns from hints to a full confession of having killed her husband because she was in love with the valet and wanted to start a new life with him. Unfortunately, the incredible nonsense of the plot line is not at the end, at that point. From a discussion in the private house between the judge and his wife we hear that he plans to hang Mrs. Paradine as soon as possible. But from a plea by the wife of her attorney we hear that he should do everything in order to safe her life. Well understood: the life of the same Mrs. Paradine who has by herself ruined her case, delivered false information to her attorney and, most of all, told him in the court house that he is responsible for the suicide of the valet. I cannot even imagine that there is any movie on this world whose story is more inconsistent, paradoxical and unprofessional. Why Hitchcock filmed it unchanged, this must be considered a true mystery of film history. Besides that, "The Paradine Case" is a masterpiece in order to show what Kracauer called "the illiterate effects of a Hitchcock-thriller".


text: Deze film is zo bizar dat het bijna komisch is. Beter bekend als Godzilla vs The Smog Monster, probeert deze film een ander format aan te nemen dat lijkt op een James Bond-film voor armelui. Lijkt nogal lukraak in elkaar gezet, maar echt heel interessant. Godzilla strijdt tegen Hedrah of Hedora, een wezen dat is voortgekomen uit industriële vervuiling en smerig afval. Waarschijnlijk het vreemdste in de Godzilla-serie.

text_en: This movie is so weird, it is almost comical. Better known as Godzilla vs The Smog Monster, this flick tries to take on a different format that resembles a poor man's James Bond movie. Seems to be put together kind of haphazardly, but really pretty interesting. Godzilla battles Hedrah or Hedora, a creature spawned from industrial pollution and rank waste material. Probably the strangest in the Godzilla series.


text: Het is een vogel! Het is een vliegtuig! Het is een vliegende drol! Dus dit is het meest irritante stuk rottend vlees dat ik ooit heb gezien. Het was gewoon verschrikkelijk. Er waren geen verzachtende omstandigheden, behalve het feit dat het zo nu en dan hilarisch was, maar het komt op het punt dat je denkt dat je het gewoon niet meer kunt afmaken. Dus waar begin ik? Er is wat irritante muziek en we zien verschillende shots van afval. Dan worden we voorgesteld aan het afschuwelijke monster-kikkervisje, Hedorah, dat haastig de naam _s_ kreeg als de pluisjes in _Tremors_. Dus toen kwam Godzilla binnen en er werd muziek gespeeld, om de een of andere reden. Dan kan Hedorah transformeren en laserstralen afschieten en ziet hij eruit als een grote, oude zwoeger. Dan kan Godzilla vliegen, om de een of andere reden. Dan gebeuren er nog meer gekke dingen en er wordt wat gezongen en er is een irritant kind en het zwoegermonster sterft, op de een of andere manier.

text_en: It's a bird! it's a plane! It's a flying turd! So, this is the most irritating piece of grub infested rotted flesh that I've ever seen. It was just terrible. There were no redeeming qualities other than the fact that it was hilarious every once and a while, but it gets to the point where you just don't think you can finish it. So where do I begin? There's some annoying music and we see various shots of trash. Then we are introduced to the horrible monster tadpole thing, Hedorah, which was named s hastily as the graboids in Tremors. So then Godzilla comes in and drunk music plays, for some reason. Then Hedorah can transform and shoot laser beams and he looks like a big old dookie. Then Godzilla can fly, for some reason. Then some more crazy stuff happens and there is some singing and an annoying kid and the dookie monster dies, somehow.


text:
Godzilla vs Hedorah is een van de Godzilla-films uit de Showa-serie die ik nooit een van de beste heb gevonden.
In deze film vecht Godzilla tegen Hedorah. Hedorah bestaat in wezen uit vervuiling. Hij ondergaat een metamorfose in zijn leven, die begint als een kikkervisje dat uit schepsels bestaat, verandert in een hagedisachtige vorm met vier poten, wordt dan een vliegende schotelachtige vorm en ten slotte een rechtop lopende vorm die groter is dan Godzilla. Hij heeft het vermogen om in zijn schotelachtige vorm te veranderen en kan laserstralen uit zijn hoofd schieten. Ik was niet echt onder de indruk van Hedorah. Gewoon een vervuilingsmonster, niet mijn favoriete type. Ik denk dat de boodschap van deze film is dat als je niet uitkijkt en niet vervuilt, het resultaat een gigantisch monster van vervuiling zou kunnen zijn.
Godzilla ziet er net zo uit als in _Destroy All Monsters_ en _Godzilla's Revenge_ (in de niet-uitgebrachte delen). Ik denk dat dit kostuum wel oké is, ik denk alleen dat Godzilla te weinig staart heeft en er een beetje als een mens uitziet. Godzilla komt Japan redden, dus hij is een goeie vent. Hij krijgt hulp van het leger, echt raar. Maar niet zo raar als Godzilla die in deze film rondvliegt met zijn radioactieve adem. Ja, Godzilla vliegt in deze film met zijn radioactieve adem. Dat was iets wat ze hadden moeten weglaten. Belachelijk.
In wezen is vervuiling een probleem. De hele film is donker vanwege de vervuilingsproblemen. Ze sturen echt de boodschap dat verontreiniging slecht is en dat je niet moet verontreinigen. Dus dit is echt een documentaire over niet verontreinigen.
Monsteracties laten iets te wensen over. Er wordt veel staand gedaan door Godzilla en Godzilla wrijft voortdurend zijn neus tegen Hedorah. Dat bracht me een beetje in de war. De scènes met Hedorah kunnen ook walgelijk zijn. Ze schieten modder als slijk dat overal een troep maakt. Godzilla graaft ook in Hedorah en haalt er een paar witte balletjes uit die waarschijnlijk eieren zijn of zo. Dus deze Godzilla-film heeft beslist de meest walgelijke en verontrustende scènes.
Dus deze film is niet een van mijn favorieten. Hedorah is niet zo'n goed monster, Godzilla-vliegen, en over het algemeen is dit een film die ik echt niet aanbeveel.

text_en:
Godzilla vs Hedorah is one of the Godzilla films from the Showa Series that I never thought was one of the best.

Godzilla battles Hedorah in this one. Hedorah is basically made up of pollution. He goes through a metamorphosis in his life starting off as little tadpole like creatures, turns into a lizard like form with four legs, then becomes a flying saucer like form, and finally an upright walking form that is taller than Godzilla. He has the ability to change into his saucer like form and can shoot laser beams out of his head. I really just was not that impressed with Hedorah. Just a pollution monster, not my favorite type. I guess the message of this film is that if you do not watch out and not pollute, then the result could be a giant monster made of pollution.

Godzilla looks like he did in Destroy All Monsters and Godzilla's Revenge(in the non stock footage parts). I guess this costume is OK, I just think that Godzilla has too short of a tail and looks like a person kind of. Godzilla comes to save Japan, so he is a good guy. He gets help from the army, really odd. But not as odd as Godzilla flying around in this film using his radioactive breath. Yeagh, Godzilla flies in this film using his radioactive breath. That was something that they should have left out. Ridiculous.

Basically pollution is a problem. The whole film is dark because of the pollution problems. THey really send the message that Pollution is bad and you should not pollute. So this is really like a documentary on not polluting.

Monster action leaves a little to be desired. There is a lot of standing around done by Godzilla as well as Godzilla constantly rubbing his nose at Hedorah. This left me a little confused. Also the scenes with Hedorah can be disgusting. Shoots mud like sludge that makes a mess everywhere. Also Godzilla digs into Hedorah pulling out a few white balls that I guess are eggs or something. So this Godzilla film definitely has the most disgusting and disturbing scenes.

SO this film is not one of my favorites. Hedorah is not that good of a monster, Godzilla Flies, and overall this is one that I really do not recommend.


text: Godzilla vs Hedorah is zelfs naar Godzilla-maatstaven krankzinnig, een surrealistische mix van monsterlijke brij, berichtenfilm, kinderfilm, educatieve shorts uit de jaren zestig, hippe protestliedjes, go-go-dansers met vissenmaskers, verschrikkelijke special effects en eenvoudige animatieteksten in Sesamstraat-stijl. Godzilla neemt het op tegen een reusachtige giftige vliegende kikker die zuur over hem uitspuwt, mahjong-spelers verdrinkt in hun uitwerpselen en dodelijke giftige dampen over de bevolking van Japan uitspuwt. Godzilla is geïntroduceerd met een dia-trombonethema dat rechtstreeks afkomstig is uit een dronkenmanskomedie van Laurel en Hardy. Godzilla heeft er nog nooit zo saai uitgezien, terwijl hij zich met de allegorische scheissencritter nen Hedorah door zijn minder krachtige vuistgevechten heen wurmt. Uit het aantal keren dat Mr. G. zijn neus afveegt maak ik op dat dit tijdens de cocaïneperiode van de grote kerel was, maar hij lijkt zich maar al te goed bewust van de vernedering: op een gegeven moment draait hij zich zelfs naar de camera en schudt ongelovig zijn hoofd naar het publiek.

text_en: Godzilla vs Hedorah is insane even by Godzilla standards, a surreal mix of monster mash, message movie, kiddie flick, 1960s educational shorts, groovy protest songs, go-go dancers wearing fish masks, terrible special effects and basic Sesame Street style animated inserts as Friend of the Earth Godzilla takes on a giant toxic flying tadpole that craps acid on him, drowns mah-jong players in excrement and farts deadly toxic fumes over the population of Japan. Introduced with a slide trombone theme straight out of a Laurel and Hardy get drunk comedy, Godzilla has never looked camper, mincing his way through his underpowered punchups with the allegorical scheissencritter  Hedorah is basically just a vertical turd with a tail and glowing red eyes. It's tempting to believe from the number of times Mr G wipes his nose that this was during the big feller's cocaine period, but he seems all too aware of the humiliation: at one point he even turns to the camera and shakes his head to the audience in disbelief.


text:
Ik zou een beroep willen doen op iedereen die ooit betrokken is geweest bij het vervuilen van het milieu.
Godzilla keert terug om de wereld opnieuw te redden, deze keer strijdend met ogen. Hedora, zoals ze wordt genoemd, begint klein, maar groeit al snel uit tot een feestmaal van giftig afval en dergelijke. In deze inleiding tot de schijnbaar eindeloze Godzilla-serie komt een irritant jongetje voor dat vaak 'Papaaaaaa' zegt, een verhaal dat aanvoelt alsof het met heel weinig denkwerk in elkaar is gezet, af en toe malle tekenfilmsequenties waarin Hedora nare dingen doet, stukjes verveling en twee bijna identieke eindes, het ene na het andere.
Dus alsjeblieft, hou op met het vervuilen van het milieu. Want in een vervuilingvrije omgeving is het niet nodig dat filmmakers met dit soort rotzooi komen aanzetten.

text_en:
I'd like to make an appeal to everyone out there who has ever been involved in polluting the environment.

Godzilla returns to save the world once again, this time battling a blob with eyes. Hedora, as its known, starts off tiny but is soon growing as a result of feasting on all the toxic waste and suchlike. This entry into the seemingly never-ending Godzilla series includes an irritating little boy who says 'Papaaaaaaa' a lot, a storyline that feels as though it was put together with very little thought, occasional silly cartoon sequences showing Hedora doing nasty things, slabs of tedium and two almost identical endings, one after the other.

So please, stop polluting the environment. Because in a pollution-free environment, there'll be no need for movie-makers to come up with this kind of trash.


text: De special effects zijn waardeloos, zelfs _Vernietig alle monsters_, dat zeven jaar geleden is gemaakt, had meer actie. De makers van deze film hebben het stomste monster bedacht waar de grote kerel tegen moet vechten. Ik vond het echt vreselijk dat ze Godzilla's vuuradem als elektriciteit lieten lijken, want als _Hedorah_ (Smogmonster) naar de militaire basis marcheert, dacht ik even dat het leger een of ander hightechwapen gebruikte om het te vernietigen.<br />Ik gaf dit een drie omdat de finale (toen ik eenmaal voorbij de special effects was) niet slecht was. Als Godzilla achter _Hedorah_ aan vliegt en hem dan neerhaalt en hem begint te verscheuren, was dat best gaaf. Het stomste in deze film (en dat heeft niets te maken met de plot of hoe traag de wezens lopen) is wanneer een jongetje Godzilla roept terwijl hij wegloopt. Ik zou nooit gedag zwaaien naar een hagedis van vijftien meter die net een monster heeft opengereten, ik zou in plaats daarvan gedag zwaaien naar wat het ook is waar het naartoe marcheert. Als je van reuzenmonsters houdt in de vorm van vervuiling die vechten tegen reuzenhagedissen en vreselijke special effects, dan is dit de film voor jou.

text_en:
The special effects suck, even Destroy all monsters which was made seven years before this had better action. The creators of this film have thought up the dumbest monster for the big guy to fight. I definitely hated how they made Godzilla's fire breath look like electricity, for a minute when Hedorah (Smog Monster) is marching towards the military base, I thought the military was using some kind of high tech weapon to destroy it.

I gave this a three because the finale (once I got past the special effects) wasn't bad. When Godzilla flies after Hedorah then brings him down and begins ripping him apart was pretty cool. The dumbest thing in this film (which is not the plot or how slow the creatures walk) is when a little boy yells for Godzilla while he is walking away. I would never wave goodbye to a fifty foot lizard that had just ripped up a monster, I would instead wave goodbye to whatever it is marching towards. If you like giant monster in form of pollution fighting giant lizards and terrible special effects, this is the movie for you.


text:
Ik dacht altijd dat 'Wraak van Godzilla' het ergste van het ergste was, maar dat blijkt nu niet zo te zijn. Deze film is uitgekauwd. Er zijn vier of vijf striptekeningen die het verhaal niet verder helpen. Ze geven alleen een samenvatting van wat er al is gebeurd bij de vorige ontmoetingen, en ze lijken in School House Rock-stijl te zijn getekend. De vechtscènes tussen Godzilla en Hedora zijn op zijn zachtst gezegd bizar. De tijd verstrijkt en je ziet Godzilla en Hedora alleen maar staan en rare handbewegingen maken. Deze film sleept maar door.
Maar het is interessant omdat de hele sfeer van deze film heel anders is. Hij is veel donkerder en sinisterder. Je ziet ook lijken in het rond liggen. Iets wat je niet vaak ziet in de meeste andere Godzilla-films. Er wordt een beetje met symboliek gestrooid, maar het lijkt wel of deze regisseur dronken was toen hij sommige van deze scènes opnam. Een andere verbazingwekkende eigenschap is dat het typische kleine kind helemaal niet zo irritant is. Dat is op zich al een wonder.
Dus, hoewel dit waarschijnlijk de slechtste Godzilla is, is het ook de creatiefste. Er is niet veel Godzilla-actie tot het eind en de film heeft een intro van 007 samen met een heleboel andere 60's-spoofs. Ik raad je aan deze film minstens een of twee keer te zien. Je zult aangenaam verrast zijn en met stomheid geslagen.

text_en:
I use to think 'Godzilla's Revenge' was the worst of the worst, I've just been proven wrong. This movie is tripped out. There are four or five cartoon animations that do nothing to continue the story. They just sum up what's already happened in the previous encounters, and seem to be drawn School House Rock style. The fight scenes between Godzilla and Hedora are bizarre to say the least. Time goes by where you just see Godzilla and Hedora standing around doing nothing but funky hand movements. This movie drags on and on and on.

But it's interesting because the entire feel of this movie is very different. It's much darker and more sinister. You also see dead bodies lying around. Something not often seen in most other Godzilla movies. Symbolism is tossed around a bit, but it seems as if this director was drunk while doing some of these scenes. Another amazing feature is the typical little kid is really not all that annoying. That's a marvel to behold in and of itself.

So, although this is most likely the worst Godzilla, it's also the most creative. There's not much Godzilla action untill the very end, and features a 007 intro along with many other 60's spoofs. I suggest seeing this movie at least once or twice. You'll be pleasantly surprise and dumb founded.


text:
Voor milieuactivisten is er iets dat nog veel g<0xC3><0xAA>nanter is dan 'Captain Planet', Carol Browner of Bruce Babbitt. Het is... Godzilla vs Hedora.
Een film over de verschrikkingen van de vervuiling begint zoals de meeste andere Gojira-films, behalve dat er plotseling een James Bond-film losbarst tijdens de credits. Een Japanse vrouw begint iets te zingen. Verdomme, het zou net zo goed 'Goldfinger' kunnen zijn; het was in het Japans, dus ik kon het niet verstaan. Het enige wat ontbrak waren de ronddraaiende naakte meisjes.
Hoe dan ook, de film laat een jongen zien die Ken heet en wiens vader wetenschapper is. Afgezien van het feit dat elke Japanse jongen die in de jaren zestig is geboren...' Het is genoeg om een niet-alcoholist de DT te laten schudden. Ken speelt met Godzilla-poppen, die hij voor de kick van de glijbaan laat glijden, en hij helpt zijn vader het smogmonster te bestrijden.
Hedora is niet alleen een absoluut zwak monster, maar hij geeft Gojira ook zijn beste gevecht. Natuurlijk krijgt Hedora zijn kracht door hasj te roken uit de schoorsteen van de plaatselijke fabriek. Hedora is ook een vormveranderaar, die hem helpt met het grootste gemak door de lucht te vliegen. Als reactie ontdekt Gojira dat hij ook kan vliegen (misschien nadat hij naar dat Zeehondenlied heeft geluisterd), waardoor ze hun gevechten door heel Japan kunnen voeren. Al met al zijn er in deze film heel wat dingen anders gedaan, maar niet veel van de risico's zijn in de winstmarge terechtgekomen. De volgende keer kan Toho met een gerust hart de tekenfilmsequenties, slechte jazzmuziek en kleine jongetjes in strakke shorts weglaten.

Sterno zegt dat Gojira tai Hedora een superzuinige vuilstortplaats is.

text_en:
There is something even more embarassing to environmentalists than "Captain Planet", Carol Browner or Bruce Babbitt. It is...Godzilla vs Hedora.

A movie about the terrors of pollution, it starts out like most any other Gojira movie, except that a James Bond film suddenly breaks out during the credit sequence. A Japanese woman starts singing something. Heck, it could be "Goldfinger" for all I know; it was in Japanese, so I couldn't tell. All that was missing were the flipping nude girls.

Anyhow, the movie stars a boy named Ken whose father is a scientist. Now, aside from the fact that every Japanese boy born in the 1960s must've been named Ken, we are forced to watch said boy parade around in air-tight shorts WITH SUSPENDERS!!! It's enough to give a non-alocoholic the DT shakes. Ken plays with Godzilla dolls, sending them down the sliding board for kicks, as well as helping his dad combat the smog monster.

Hedora, besides being an absolutely lame monster, gives Gojira his best fight. Of course, Hedora gets his strength by taking bong hits from the local factory's smokestacks. Hedora is also a shape-shifter, which helps him fly through the air with the clumsiest of ease. In response, Gojira discovers that he too can fly (perhaps after listening to that Seal song), which allows them to take their battles all over Japan.

Overall, there were a lot of things done differently in this movie, but not many of the risks paid off in the entertainment bottom line. Next time, Toho can feel free to leave out the cartoon sequences, bad jazz music, and little boys in tight shorts.

Sterno says Gojira tai Hedora is an EPA Superfund cleanup site.


text: De ontdekking van vreemde kikkervisjes leidt tot de ontdekking van een monster dat gemaakt is van vervuiling, dat op hol slaat en al snel Godzilla tegen het lijf loopt.<br />Hoewel het niet de slechtste Godzilla-film is, is dit toch altijd weer een teleurstelling. Met het eerste echte, metaforische monster en de eerste sterfscènes van mensen sinds de eerste Godzilla-film, had dit een terugkeer naar de glorietijd kunnen zijn. Maar helaas wordt het allemaal tenietgedaan door de kampsfeer, belachelijke psychedelische beelden, verlengde concertscènes en dat nogal irritante jongetje. Om nog maar te zwijgen van die zinloze cartoons die van Hedorah een grappige figuur maken in plaats van de serieuze bedreiging die hij verondersteld wordt te zijn. Het idee achter de film heeft potentie, met zijn atmosferische scènes waarin mensen worden gedwongen hun stad te ontvluchten, maar de producenten besloten dat het misschien te angstaanjagend zou zijn en bleven steken in een hoop opzettelijke onzin. Ze hadden moeten beslissen of ze een kinderfilm zouden maken of een meer sinistere film in de trant van de eerste Godzilla. In plaats daarvan kiezen ze voor een soort 'halfweghuis'-benadering. De special effects zijn ook teleurstellend, de film wordt later nogal traag en de ijzingwekkende muziek is volkomen in tegenspraak met wat er op het scherm gebeurt. Een verspilde kans.

text_en:
The discovery of strange tadpoles leads to the uncovering of a monster made of pollution which goes on the rampage and soon meets up with Godzilla.

Though not the worst Godzilla film, this is never-the-less a let-down. Containing the first real metaphorical monster and the first human death scenes since the first Godzilla film, this could have been a return to the glory days. But sadly it's all let down by its camp atmosphere, ridiculous psychedelic images, extended concert scenes and that rather irritating young boy. Not to mention those pointless cartoons which turn Hedorah into a figure of fun rather than the serious threat he is supposed to be. The idea behind the film has potential, what with its atmospheric scenes of people being forced to flee their city, but the producers decided it might be too frightening and stuck in a load of deliberately silly nonsense. They ought to have made up their minds whether they were making a kids' film or a more sinister movie along the lines of the first Godzilla. Instead they adopt a kind of 'half-way-house' approach. The special effects are also disappointing, the film gets pretty slow later on and the dire music is completely at odds with what's happening on-screen. A wasted opportunity.