text: Op zijn eigen rustige manier is deze Vittorio de Sica even aangrijpend en krachtig als de meer beeldende holocaustfilms als 'Schindler's List' en 'Salo of the 120 Days of Sodom'. De film gaat over een rijk Italiaans joods gezin dat op een afgelegen landgoed in de stad Ferrara woont. De Finzi-Contini's zijn bijna volledig geassimileerd en hebben weinig gemeen met hun mede-joden, maar als de rassenwetten van Mussolini eenmaal van kracht worden, stellen ze hun tuinen open voor jonge joden uit de buurt. De film beeldt de fatale passiviteit uit van mensen die denken dat ze veilig zijn, dat monsterlijke sociale omwentelingen hen niet raken. Langzaam maar zeker wordt de vrijheid de joden van Italië afgenomen; voor ze weten wat er gebeurt, zijn ze De film laat het lot van de Finzi-Contini's onopgelost, maar we weten uit de roman van Giorgio Bassani dat geen van hen het heeft overleefd. Deze film is prachtig gefotografeerd met de visuele weelde die je van de Italiaanse cinema bent gaan verwachten, met een meeslepende score en gedenkwaardige optredens, vooral van de betoverende Dominique Sanda, waarschijnlijk de mooiste vrouw die ooit op film is verschenen. Dit is een film die iedereen zou moeten zien, omdat hij ons maar al te duidelijk voor ogen houdt dat vrijheid nooit vanzelfsprekend kan zijn, dat wat er in nazi-Duitsland en fascistisch Italië is gebeurd ook hier kan gebeuren. Niemand is veilig.

text_en: In its own quiet way this Vittorio de Sica gem is as gripping and powerful as such more graphic Holocaust films as "Schindler's List" and "Salo or the 120 Days of Sodom." It deals with a wealthy Italian Jewish family living in a secluded estate in the city of Ferrara. The Finzi-Continis are almost completely assimilated and have little in common with their fellow Jews, but once Mussolini's racial laws begin to take effect they open their gardens to young Jews from the neighborhood. The movie depicts the fatal passivity of people who think they're safe, that monstrous social upheavals won't touch them. Slowly but surely the Jews of Italy have their freedom taken away from them; before they know what's happening they're headed for Auschwitz. The movie leaves the fate of the Finzi-Continis unresolved, but we know from the novel by Giorgio Bassani that none of them survived. This film is beautifully photographed with the visual opulence one has come to expect from Italian cinema, with a haunting score and memorable performances, especially by the ravishing Dominique Sanda, quite possibly the most beautiful woman to ever appear on film. This is a movie everyone should see, since it drives home only too clearly the lesson that freedom can never be taken for granted, that what happened in Nazi Germany or Fascist Italy could happen here too. No one is safe.


text:
De Tuin van de Finzi-Contini's is gewoon een ervaring die een serieuze buitenlandse filmliefhebber niet mag missen. Het heeft een prachtige onschuld in dit verhaal over de begintijd van de familie Finzi-Contini voor de Tweede Wereldoorlog. Het toont hun privéleven en hun dromen voor liefde en succes, zonder ooit hun toekomst te raden. Dan toont het de tragedie en het verdriet in de verloren tijd en hoe verschrikkelijk en verkeerd de oorlog werkelijk is.
Het is mooi, maar op de een of andere manier ook een heel meeslepende film met een weemoedige cast, die lijkt te verlangen naar dingen die onbereikbaar zijn. Het geeft je het gevoel dat je kijkt naar een tijdperk of een tijd die voorbij is en nooit meer terug kan komen. En misschien is het niet goed om zo naïef te zijn. Want de oorlog komt en het leven herstelt zich nooit echt. Maar we kunnen ons de liefde herinneren...
Dit is een meesterwerk om te zien en te onthouden.

text_en:
The Garden of the Finzi-Continis is simply an experience not to be missed for any serious foreign film lover. It has a beautiful innocence to it in this tale of the early days of the Finzi-Continis family before WWII. It shows their personal lives and their dreams for love and success, never guessing their future. Then it shows the tragedy and sadness in time lost and how really horrible and wrong war is.

It is beautiful, yet somehow a very haunting film with a wistful score, that seems to be longing for things unattainable. It makes you feel like you're watching an era or time gone by that can never be again. And maybe it's not good to be so naive. Because war comes and life never really recovers from it. But we can remember love...

This is a masterpiece to watch and remember.


text:
Voor mij gaat de film over het overleven van je identiteit. Micol identificeert zich met haar kindertijd en kon die niet loslaten ten opzichte van haar jeugdliefde, Georgio, zelfs niet toen haar lichamelijke verlangens zich ontwikkelden en op de voorgrond traden. Het conflict in haar geest wordt blootgelegd doordat ze Georgio verleidt, maar als hij haar probeert te versieren, wordt ze koud. Ze zei dat ze geen adem kon halen.
Net als bij de joden in Italië werden ze aangetrokken door hun identiteit. Voor de Italiaanse joden identificeerden ze zich met de Italiaanse beschaving, in de veronderstelling dat ze er deel van uitmaakten. Georgio identificeert zich met Micol. Terwijl de joden langzaam uit hun omgeving werden weggerukt, bleven ze met die vroege ideeën doorgaan. Hetzelfde gold voor Georgio, die haar bleef achtervolgen. Toen hij uiteindelijk zag dat ze seks had met iemand die totaal anders was dan hij en zij <0xE2><0x80><0x93> en ze deed zelfs het licht aan om het hem te laten zien <0xE2><0x80><0x93>, raakte hij buiten zinnen. Eindelijk begreep hij de fysieke realiteit van de situatie. Het proces verloopt precies zoals zijn vader zegt: je kunt maar beter jong sterven (je relatie met Micol, je identiteit als deel van haar wereld en visa versa) en dan heb je meer tijd om vanaf nul te beginnen. En voor de joden: je kunt maar beter vroeg sterven, zodat je tijd hebt om ergens anders opnieuw te beginnen.
'De anderen in de tuin niet.' Ze stierven op tijd en werden dus onwillige gevangenen, in tegenstelling tot hun vrijwillige opsluiting achter de muren van hun eigen landgoed. Eenmaal in de gevangenis gedroeg Micol zich eindelijk als een verantwoordelijke, zorgzame volwassene, maar helaas, te laat.
Voor die tijd, toen hij in Frankrijk zat, had Georgio gehoord over de verschrikkingen van de nazi's en hoe één man kon ontsnappen door zijn identiteit af te leggen en te zeggen dat hij zich tot het nazisme had bekeerd. Georgio zegt dat hij niet kon ontsnappen omdat hij in Italië te veel banden had. Zijn identiteit was verbonden met de fantasie van de joden in de tuin, ook al zegt zijn realistische vader dat ze zijn type niet zijn. De identiteit van de mens is de oorzaak van veel lijden geweest wanneer de fysieke, onbeheersbare werkelijkheid van buitenaf binnendringt. Helaas doet de identiteit die we opbouwen om het gevoel te hebben erbij te horen, wat ons een gevoel van macht geeft, vaak afbreuk aan een evenwichtige, zorgzame en zelfs beschaafde manier van leven. Als gevolg daarvan hebben religieuze, nationalistische conflicten te veel lijden veroorzaakt om de winst te rechtvaardigen die deze simpele (kinderlijke?) opvattingen opleveren.

text_en:
The film, to me, is about survival of one's identity. Micol identifies with her childhood and could not let go of it in relation to her childhood sweetheart, Georgio, even while her physical desires develop and intrude. The conflict in her mind is exposed by her enticing Georgio but turning cold when he makes the moves on her. She said she could not breath.

Similar to what happened to the Jews of Italy, they were drawn in by their identity. For the Italian Jews, they identified with the Italian civilization, thinking they were a part of it. Georgio identifies with Micol. As the Jews were slowly extracted from theirs, they kept on with those early ideas. Same with Georgio, he kept on with pursuing her. Then finally when he saw she had sex with someone completely different from him and her---and she even turns the light on to show him---he snaps out of it. He finally grasps the physial reality of the situation. The process is just as his father says: better you die (your relationship with Micol, your identity as being part of her world and visa versa) young and hence you have more time to start from zero. And for the Jews: better your notions of being part of the civility of Italian society die early so you have time to rebuild elsewhere.

The others in the garden didn't die in time and so became unwilling prisoners, in contrast to their voluntary enprisonment behind the walls of their own estate. Once in prison, Micol finally behaves as a responsible, caring adult, but alas, too late.

Prior to that, while in France, Georgio was told of the Nazi horrors and how one man escapes by shedding his identity and saying he has converted to Nazism. Georgio says he won't escape because he had too many ties back in Italy. His identity then was bound to the fantasy of the Jews in the garden, even though his realistic father says they are not his type.

Survival of one's identity has been the cause of much suffering when outside, physical, uncontrollable reality intrudes. Unfortunately, the identity we construct in order to feel a sense of belonging which gives us a sense of power, often subtracts from a balanced, caring, and even civilized way. As a result, religious, nationalist conflicts have caused too much suffering to justify the gains offered by these simple-minded (childish?) views.


text:
Directeur Vittorio de Sica verwerpt het neorealisme dat zijn vroegste werk kenmerkte en kiest voor een meer poëtische benadering met dit verhaal over een rijke, bevoorrechte familie die zich afsloot voor de oprukkende dreiging van het fascisme in de begindagen van het Italië van de Tweede Wereldoorlog. Uiteindelijk komen ze tot de ontdekking dat hun elitaire status hen niet beschermt tegen de fascistische dreiging, en de stille, vernietigende afloop laat zien hoe de familie wordt gescheiden, misschien wel voorgoed, terwijl ze worden bijeengedreven en als vee in rijen worden gedreven.
De afloop maakt deze film gedenkwaardig, maar alles wat daarna gebeurde, leek me nogal lichtzinnig, gezien het onderwerp. Het is een film die ik als een meesterwerk beschouw, en ik denk dat de reputatie ervan enigszins berust op het feit dat De Sica, een gerespecteerd regisseur, hem heeft geregisseerd.
**Een** pluim.
**Een** pluim.

text_en:
Director Vittorio De Sica eschews the neo-realism that defined his earliest work and takes a more poetic approach with this story about a wealthy, privileged family who shut themselves away from the encroaching threat of fascism in the early days of WWII Italy. They ultimately find that their elite status does not protect them from the fascist threat, and the quietly devastating ending shows the family being separated, perhaps forever, as they are rounded up and herded into lines like so much cattle.

The ending makes this film memorable, but everything proceeding it struck me as rather lightweight, given the subject matter. This isn't a movie I think back on as a masterpiece, and I think its reputation rests somewhat on the fact that De Sica, a respected master, directed it.

Grade: B+


text: Deze film benaderde de holocaust vanuit een volkomen andere invalshoek. De meeste mensen buiten Italië hebben geen idee van de rol die dit land in de holocaust heeft gespeeld, maar het was heel anders dan wat er in Duitsland gebeurde. In Italië werd Mussolini gesteund door zowel joden als niet-joden, en pas nadat de oorlog was uitgebroken, begon Mussolini antisemitische wetten in te voeren om Hitler een plezier te doen. Hoe hij en de bevolking van Italië dat opvatten was verbazingwekkend en nogal onverwacht.<br />De film begint in 1938 en alles lijkt goed te gaan voor de Joodse families die in de film worden afgebeeld. Een groot deel van het begin en het midden van de film gaat over Giorgio's onbeantwoorde verliefdheid op Mic vaporetto Finzi Contini. Hoewel dit het grootste deel van de film uitmaakt, is het slechts de achtergrond voor de meer sinistere gebeurtenissen in het land. Je ziet dat er in de loop der jaren steeds meer beperkingen op de Joden worden gelegd en dat hun rechten steeds meer worden aangetast. Toen dit begon, was het geloof van Giorgio's vader in hun fascistische regering onwankelbaar <0xE2><0x80><0x93> Mussolini is nog steeds zijn held. Maar naarmate de film vordert, slaat zijn optimisme om in pessimisme, totdat hij en de familie Finzi Contini aan het eind van de film worden opgepakt en naar de vernietigingskampen worden gedeporteerd. Giorgio lijkt te zijn ontsnapt, net als de andere leden van zijn familie. Maar precies hetzelfde lot treft iedereen in de film (behalve Micol). Ik vond dit wel prettig, want het leven is, vooral in het geval van de holocaust, verre van zeker en het lijkt goed te werken.

text_en:
I liked this film as it approached the holocaust from a completely DIFFERENT direction. Most outside of Italy have no idea about this country's part in the holocaust, but it was quite different from what occurred in Germany. In Italy, Mussolini was supported by Jews and gentiles alike and it was only AFTER the war began that Mussolini began to implement antisemitic laws in order to please Hitler. How he and the people of Italy adopted this was amazing and rather sudden.

The movie begins in 1938 and all seems well for the Jewish families portrayed in the movie. Much of the beginning and middle of the movie concerns Giorgio's unrequited infatuation with Micòl Finzi Contini. Although this makes up the bulk of the movie, it is only the background for the more sinister goings on in the country. You see, as the years unfold, more and more restrictions are placed on the Jews and more and more of their rights are eroded. When this first began, the faith of Giorgio's father in their fascist government is unwavering--Mussolini is STILL his hero. However, as the movie continues, his optimism turns to pessimism until he and the Finzi Contini family are rounded up for deportation to the extermination camps by the film's end. Giorgio, it seems has escaped as have other members of his family. However, the exact fate of EVERYONE in the movie (except for Micol's brother) is left uncertain at the conclusion. I liked this, as life, particularly in the case of the holocaust, is far from certain and it seems to work well.


text:
SPOILERS ALE:
Er zijn heel veel films over de Tweede Wereldoorlog, zowel over de veldslagen als over de levensomstandigheden van de betrokkenen, in het bijzonder de situatie van de Joden in Europa. Als iemand een film over dit laatste onderwerp maakt, is het heel moeilijk om daar kritiek op te hebben. _Life is Beautiful_ van 1998 kreeg enige kritiek, maar voornamelijk omdat er komische elementen in zaten waarvan mensen vonden dat er alleen maar tragedie in moest zitten. Maar als de film een drama is, dan is hij in wezen onaantastbaar voor critici en kijkers. En wat deze film zelf betreft, die werd geregisseerd door een oude meester die er al een tijdje uit was. Zelfs al was de film verschrikkelijk, toen hij in het begin van de jaren zeventig uitkwam, was er geen sprake van dat iemand hem minder dan een meesterwerk zou noemen, een instantklassieker, zo je wilt.
Nou, deze film is in geen enkel opzicht verschrikkelijk. Hij is zelfs heel goed. Hij raakte me genoeg waar ik een beetje instortte. Ik werd op bepaalde punten geraakt. Maar ik was me ook scherp bewust van een aantal tekortkomingen van de film terwijl ik ernaar keek.
Ten eerste de reden waarom ik instortte, d.w.z. wat ik in het bijzonder leuk vond aan de film: de relatie tussen Georgio en Micol. Ik had er onmiddellijk contact mee omdat ik soortgelijke omstandigheden heb meegemaakt. Het is nogal pijnlijk, dat kan ik je wel vertellen. Ik verlangde heel erg naar Micol, samen met Georgio, en voelde me tegelijk met hem volkomen afgewezen. Dit is de manier waarop je een grote film zou moeten ervaren. Er waren nog twee relaties die echt goed ontwikkeld waren en die ik heel diep voelde, en die allebei met Georgio te maken hadden: Georgio en zijn vader, een heel goed personage gespeeld door een geweldige acteur, en Georgio en Malnate.
De rest van de personages was heel slordig gemaakt. Bestond Alberto Finzi-Contini om een andere reden dan om die grote begrafenisstoet te creëren? Hij kwam nauwelijks in de film voor. Ik had gedacht dat ze hem een hele tijd waren vergeten, maar uiteindelijk kwamen ze weer bij hem terug, en toen was hij bijna dood. De familie Finzi-Contini bestond nauwelijks. Ik dacht dat de vader tot het eind van de film butler was. Er wordt een flauwe grap gemaakt over het onvermogen van de negentigjarige grootmoeder om goed te horen (hoewel deze figuur aan het eind van de film een heel aangrijpende scène had).
Het grootste probleem van de film is waarschijnlijk dat de scènes over het antisemitisme en het begin van de oorlog nooit echt samenvielen met de problemen rond de relatie tussen Micol en Georgio. Het laatste thema domineerde de film, terwijl het eerste alleen op de achtergrond te zien was. De structuur zou prima zijn geweest, maar het achtergrondgedeelte van de film leek nooit veel invloed te hebben op de voorgrond. Georgio had net zo goed verliefd kunnen worden op Micol zonder dat de oorlog was uitgebroken. Dat is niet wat hun relatie onder druk zet. Misschien was het hoofdthema dat De Sica in de film probeerde door te voeren dat ons privéleven zich van nature niet druk maakt over wat er in de maatschappij gebeurt, maar dat de maatschappij wel blijft proberen in ons privéleven door te dringen. Helaas werkt dat maar tot op zekere hoogte. De film was te kort voor zijn onderwerp. Hij is maar 94 minuten. Als het twee uur of zelfs tweeënhalf was geweest, zouden de twee delen beter in elkaar hebben gepast en zou het hoofdthema een stuk krachtiger zijn geweest. Een van mijn favoriete films heeft precies hetzelfde thema: _De ondraaglijke lichtheid van het zijn_, waarin mensen in Tsjecho-Slowakije proberen van elkaar te houden terwijl de Sovjets hen onderdrukken. Het is drie uur lang en het werkt op alle niveaus. In _De tuin van de Finzi-Contini_ is er niet eens tijd voor een juiste conclusie. Micols verhaal is afgelopen, of in elk geval zo afgelopen als het moet zijn, maar wat is er met Georgio gebeurd? Zijn vader vertelt ons alleen dat hij is vertrokken. Waarom kunnen we hem niet zien vertrekken? Dat kunnen we niet.' Ik heb een enorme verklaring van hem nodig, maar alleen een subtiele scène, zoals in de film, waarin hij zijn spullen pakt en met zijn moeder praat misschien. Hij heeft Micol toch zeker niet zo snel uit zijn hoofd kunnen zetten? Ik besef dat het in zijn eigen belang was om zo snel mogelijk uit Italië weg te komen, maar ik kan niet geloven dat hij geen moment heeft nagedacht of hij wel of niet iets voor Micol moest doen. Ik vind het prima dat hij dat niet doet. Ik durf te wedden dat dit soort scènes in de roman voorkomt. Ze hadden ook in de film moeten voorkomen. Ik geef de film een 8/10, voornamelijk vanwege de levensechte pijn die hij me heeft bezorgd over de eenzijdige liefde.

text_en:
SPOILERS AHEAD:

There are many, many movies about WWII, both about the battles and about the condition of life for the people involved, especially the situation of the Jews in Europe. When someone makes a movie on this latter subject, it is very difficult for anyone to criticize it. 1998's _Life is Beautiful_ received some criticism, but mainly because it contained comic elements where people felt there should be only tragedy. But if the film is a drama, then it is basically untouchable by critics and viewers. And as for this film itself, it was directed by an old master who had been out of it for a while. Even if the film was terrible, there was no way, when it came out in the early 70s, that anyone was going to call it less than a masterpiece, an instant classic, if you will.

Well, this film is in no way terrible. In fact, it is very good. It affected me enough where I did tear up a bit. I was touched at certain points. But I also was acutely aware of some of the film's shortcomings as I watched.

First off, the reason why I teared up, i.e., what I did like about the film especially: the relationship between Georgio and Micol. I connected with it instantly because I have been through similar circumstances. It is rather painful, let me tell you. I longed for Micol right along side with Georgio, and felt utterly rejected simultaneously with him. This is the way one should experience a great film. There were two more relationships that were really well developed and deeply felt by me, both involving Georgio: Georgio and his father, a very good character played by a marvelous actor, and Georgio and Malnate.

The rest of the characters were very sloppily made. Did Alberto Finzi-Contini exist for any other reason than to create that great funeral procession scene? He was barely in the movie at all. I had thought they had forgotten him for a long time, then they finally came back to him, and he was next to death. The Finzi-Contini family was hardly existent. I thought the father was a butler until very near the end of the film. A cheap joke is made about the centegenarian grandmother's inability to hear well (although this character had a very poignant scene at the very end of the film).

Possibly the biggest problem of the film is that the scenes dealing with anti-Semitism and the onset of war never really coalesced with the problems surrounding Micol's and Georgio's relationship. The latter theme dominated the film, while the former only appeared in the background. This structure would have been fine, but the background section of the film never seemed to influence much the foreground. Georgio could have just as easily have fallen in love with Micol without the war going on. This is not what puts stress on their relationship. Possibly the main theme that de Sica was trying to get through in the film was that our personal lives do not naturally care about what is happening in society, but society keeps trying to push its way into our personal lives. Unfortunately, it only works to a certain extent. The film was too short for its subject matter. It is only 94 minutes long. If it had been two hours or even two and a half, the two parts would have fit together better and the main theme would have been a lot more potent. One of my very favorite films has the exact same theme: _The Unbearable Lightness of Being_, where people attempt to love each other in Czechoslovakia while the Soviets oppress them. It is three hours long, and it works on every level. In _The Garden of the Finzi-Contini_, there is not even time for a proper conclusion. Micol's story is finished, or at least as finished as it needs to be, but what happened to Georgio? His father just informs us that he left. Why can't we see him leave? We don't need an enormous explanation from him, but just a subtle scene, as is the film's style, where he packs and talks to his mother maybe. Surely he hasn't gotten Micol out of his mind that quickly. I realize it was in his best interests to get the heck out of Italy right away, but I can't believe he doesn't at least think for a moment whether or not he should do something on Micol's behalf. I'm fine that he doesn't. I would bet that in the novel, this sort of scene appears. It should have also been in the film. I give the film an 8/10, mostly for the true-to-life pain it caused me concerning the one-sided love.


text: Dit is de slechtste film die ik in lange tijd heb gezien! Het acteerwerk was afschuwelijk, net als de montage, het script en al het andere. Het was alsof degene die deze film had gemaakt met een videorecorder een _taqueria_ binnenliep en tegen de werknemers zei dat ze moesten 'doen alsof' ze in een film speelden. Kijk naar _Doce Horas_ als je echt naar een grappige film met geweldige acteurs wilt kijken!

text_en: This has been the worst movie that I have seen in quite a while! The acting was horrible, so was the editing, the script and everything else about this movie. It was as if whoever filmed this movie walked into a taqueria with a home video recorder and told the employees to"pretend" that they were in a movie.Watch "Doce Horas" if you truly want to want to watch a funny movie with great actors!


text:
Als filmliefhebber die van vreemde en ongewone films houdt, is dit beslist zo'n soort film. Ik heb nooit echt in de film geloofd, tot de rode nek, en toen leek het de stroom van de film op te peppen. Afgaande op de castlijst denk ik dat Buddy Howard een leuk personage is om in een minder goede film te plaatsen. Kudos voor de schrijver en regisseur voor een slim personage en een geweldige plaatsing, weet iemand of Buddy Howard nog andere films heeft gemaakt die ik zou willen weten?
Bedankt Bill

text_en:
As a movie viewer that loves strange and offbeat movies this is definitely that type of film. I never really got into the movie until the red neck, and then it seemed to perk up the flow of the film. From the cast list I'd guess Buddy Howard is fun character to place in an below average film. Kudos to the writer and director for a clever character and great placement, does anyone know any other films Buddy Howard has done I'd like to know

Thanks Bill


text: Dit maakt reality-tv nog grappiger. Ik vind de redneck-man leuk, hij maakte dat ik ook in zijn taco wilde spugen. Goede film, eenvoudige maar krachtige ideeën en argumenten. Niet voor iedereen, mijn vrouw vond hem vreselijk. Ze houdt niet van de homo, het is geen gewone latino-film. Maar op een dag zal ik hem weer huren om te lachen.

text_en: This makes reality TV funnier. I like the redneck man, he made me want to spit in his taco too. Good movie, simple but powerful ideas and arguments. Not for everyone, my wife hated it. She does not like the homo, it is not a common Latino thing. But I will rent it again someday to laugh.


text:
Deze film is een verspilling van digitale beelden! Stel je voor, de held waagt zich op K2 in een K-Mart-parka met een bontkraag. In een van de scènes 'klimt' de ene 'klimmer' (dat zeg ik o zo tongue in cheek) door gewoon te blijven staan (maar hij is wel aan het touw vastgebonden), terwijl zijn maat een meter of dertig losjes opgerold touw in zijn handen houdt tussen het 'touw' en de toekomstige klimmer.
O man, deze film is zóóó slecht, ik moest bijna huilen. O, de voornoemde klimmer valt in een spleet, hangt daar met zijn klimijzers, wordt er dan zonder die dingen uit getrokken. Ik bedoel, die dingen zitten aan je enkels vast zodat je ze niet los kunt maken. De techniek met de ijsbijl en het verkleinen van de afstand (zonder de voorkant naar voren te richten) is pathetisch, en omhoogkruipen over sneeuwhellingen, nee, deed me denken aan een dronkaard in de goot die de weg naar huis terugvindt. Over bijltechniek gesproken, toen een kerel van een helling viel, gebruikte hij niet de juiste techniek door zich om te draaien en de punt voorzichtig als rem te gebruiken door zijn gewicht te gebruiken, maar lag hij op zijn rug hulpeloos met zijn armen in de sneeuw te maaien. Als die bijl hem had vastgegrepen, zou hij zijn arm hebben afgerukt.
Al die echt grote bergbeklimmers die nu jammerlijk om het leven zijn gekomen, zullen zich omrollen in hun graf (als ze het geluk hebben er een te hebben).
Kortom, deze film zou verbrand moeten worden! Het is een schande!

text_en:
This film is a waste of digital imagery! Imagine, the hero ventures up K2 in a K-Mart parka with a fur edged hood no less. In one scene one "climber" (I say that oh so tongue in cheek) belays another by just standing there (he is tied onto the rope though)while his buddy holds a hundred feet or so of loosely coiled rope in his hands between the "belay" and the prospective climber.

Oh man, this flick is sooooo bad, I almost wept. Oh, the aforementioned climber falls down a crevasse, is hanging there wearing his crampons, then is hauled out without them. I mean, these things are strapped to your ankles so you can't loose them. The ice axe technique and cramponning (no front pointing at all) is pathetic, and crawling up, no, along snow slopes reminded me of a drunk in the gutter finding his way home. Speaking of axe technique, when a guy fell down a slope, instead of using the appropriate technique of rolling over and gently applying the point as a brake by applying ones weight, he lies on his back flailing helplessly at the snow. If that axe had gripped, it would have ripped his arm off.

All those really great mountaineers now sadly perished, will be rolling over in their graves (if lucky enough to have one).

'Nuff said, this film should be burnt! It's a disgrace!


text:
De foto van een klimmer op de dvd-doos was de reden waarom ik de film huurde. Ik had iets verwacht dat niet erger was dan Cliff Hanger of _Vertical Limits_ (die allebei lachwekkend waren). Maar ik wist binnen de eerste twee minuten dat dit o zo veel erger was... De special effects zijn slecht, het acteerwerk is slecht, het script is pathetisch en het klimmen... meer dan lachwekkend. Een andere recensent had al een opmerking gemaakt over het 'kruipen door de sneeuw', de ontbrekende stijgijzers in de spleet en de armzalige techniek van de ijsbijl van de 'klimmers'.
Daar wil ik nog aan toevoegen: 1) het feit dat de klimmers van Washington D.C. naar het basiskamp van K2 gaan op een hoogte van ongeveer 20.000 voet zonder acclimatisering (bijna onmiddellijke dood...). ); 2) ze dragen grote, zware, niet-uitgevoerde tenten naar Kamp 1; 3) er zijn overal bandensporen rondom Kamp 1; 4) ze binden zich nooit goed vast en lopen te dicht bij elkaar; 5) het is winderig buiten, maar stil en rustig in de tent; 6) ze dragen Coleman-gaslantaarns naar Kamp 1 en niemand heeft een hoofdlamp (wat echte klimmers gebruiken); 7) hun bepakking en uitrusting zijn allemaal nieuw, en toch zijn al deze klimmers 'de besten van de wereld' met veel ervaring; 8) ze zijn niet gekleed als klimmers (vachtmuts); 9) ze blijven maar verwijzen naar het feit dat het zelfmoord is om "in dit seizoen" naar K2 te klimmen (winter?), en toch is het zo.' De zon schijnt en het is blijkbaar niet erg koud op de berg (geen 'adem' te zien).
En niemand <0xE2><0x80><0x93> het kan me niet schelen hoe goed ze zijn <0xE2><0x80><0x93> zou zich ooit inschrijven om 23.000ft te bereiken aan de noordkant van K2, binnen 72 uur nadat hij in een kantoor in Washington, D.C. had gezeten. Zelfs niet voor grote sommen geld.
Als je een film over klimmen gaat schrijven, zou je dan niet eerst iets over de sport willen leren?
Voor goede klimfilms, Everest (IMAX) van David Brashears en Touching the Leegte (het verhaal van Joe Simpson) <0xE2><0x80><0x93> veel, veel, veel beter, zelfs zonder de nep-Russen en de gloeiende kubussen van Rubik...

text_en:
The picture of a climber on the DVD box is what made me rent the movie. I was expecting something no worse than Cliff Hanger or Vertical Limits (both of which were ludicrous). But I knew within the first 2 minutes that this was oh-so-much-worse... The special effects are bad, the acting is bad, the script is pathetic, and the climbing... beyond laughable. Another reviewer already commented on the "crawling along the snow", the missing crampons in the crevasse, and the poor ice axe technique of the "climbers".

I'll add to that: 1) the fact that the climbers go from D.C. to K2 base camp at about 20,000ft with no acclimatization (close to instant death...); 2) they carry big, heavy non-expedition tents to Camp 1; 3) there are tire tracks all around Camp 1 (!!!); 4) they never rope up properly, and walk too close together; 5) it's windy outside, but quiet and calm inside the tent (no wind); 6) they carry Coleman gas lanterns to Camp 1 and no one has a headlamp (what real climbers use); 7) their packs and equipment are all new, and yet, all these climbers are "the world's best" with loads of experience; 8) they're not dressed like climbers (furry hood); 9) they keep referring to the fact that it's suicide to climb K2 "in this season" (winter?), yet, it's mostly sunny and apparently not very cold on the mountain (no visible "breath").

And no one - I don't care how good they are - would ever sign up to reach 23,000ft on the north face of K2, within 72 hours of sitting in an office in Washington, D.C. Not even for large sums of money.

If you're going to write a movie about climbing, wouldn't you learn SOMETHING about the sport first?

For good climbing movies, Everest (IMAX) by David Brashears, and Touching the Void (the Joe Simpson story) --- much, much, much better, even without the fake Russians and glowing Rubik's cubes...


text:
Charles Schulz verzocht (hoewel hij het copyright op Peanuts niet in handen had, kon hij het niet eisen) dat niemand na zijn dood nog nieuwe Peanuts-verhalen zou schrijven. United Media daarentegen wilde een melkkoe als Peanuts niet in de nacht laten verdwijnen. Dus sloten ze een compromis met de familie van Schulz en maakten de nieuwste Peanuts-special, 'A Charlie Brown Valentine', uit een conglomeraat van talloze losstaande strips die Schulz had geschreven. Jammer genoeg voelt de special aan als een conglomeraat van talloze losstaande strips.
In tegenstelling tot eerdere Peanuts-verhalen, die bijna altijd een samenhangend (zij het soms slecht) verhaal bevatten, is het enige overheersende thema hier dat het Valentijnsdag is. In feite zijn het meerdere Valentijnsdags. Het tijdsbestek is zo groot dat we geen enkele zogenaamde verhaallijn meer kunnen volgen. In het begin krijgen we de indruk dat de special plaatsvindt op 14 februari. Dan kondigt Lucy aan dat Valentijnsdag over een week is. Dan probeert Charlie Brown moed te verzamelen om het kleine, roodharige meisje een Valentijnscadeau te geven. Dan horen we dat V-day over een paar dagen is, en dan gaat Charlie Brown naar een schoolbal.
Hoewel sommige grappen grappig zijn, kun je de special nauwelijks hysterisch noemen, en de korte stijl is nog duizelingwekkender dan leuk is. Al met al, 'A Charlie Brown Valentine' Een variétéprogramma kan nog wel wegkomen met een paar niet zo grappige sketches ( _Saturday Night Live_ kan er al tientallen jaren mee wegkomen), maar een echte special moet zijn volle gewicht in de schaal leggen. Helaas is dat bij deze special niet het geval.
Als Peanuts nog één tv-special wil overleven, moet er een nieuw compromis worden bereikt. We moeten de producenten de kans geven om bestaande strips om te vormen tot een werkbaar script <0xE2><0x80><0x93> met een verhaallijn <0xE2><0x80><0x93> en de mogelijkheid om er een paar nieuwe moppen aan toe te voegen. Anders wordt de volgende special: 'Het is de laatste hoempa, Charlie Brown.'

text_en:
Charles Schulz requested (though since he did not hold the copyright to Peanuts he could not demand) that no one create any new Peanuts stories after his death. United Media, on the other hand, did not want to let a cash cow like Peanuts fade into the night. So they compromised with Schulz's family, making the latest Peanuts special, "A Charlie Brown Valentine", from a conglomeration of numerous loosely connected comic strips penned by Schulz. Unfortunately, the special feels like a conglomeration of numerous loosely connected comic strips.

Unlike previous Peanuts features, which almost always contained a coherent (although occasionally bad) plot, the only prevailing theme here is that it is Valentine's Day. Actually, it's several Valentine's Days. The time frame jumps around *so* much that we can't keep any supposed story line straight. Early on, we get the impression the special takes place on February 14. Then Lucy announces that Valentine's Day is a week away. Then Charlie Brown tries to work up the courage to give the little red-haired girl a Valentine. Then we learn that V-Day is still a few days away, then Charlie Brown goes to a school dance.

While some of the jokes are funny, the special could hardly be called hysterical, and its choppy style is more dizzying that enjoyable. All in all, "A Charlie Brown Valentine" plays more like a love-themed episode of _The Charlie Brown and Snoopy Show_ than a legitimate television special. While such a variety show could get away with some unfunny sketches (_Saturday Night Live_ has been getting away with it for decades), a full-blown special has to pull its weight all the way through. Sadly, this one does not.

If Peanuts is to survive beyond one more TV special, a new compromise must be reached. We must allow the producers the opportunity to forge existing strips into a workable script--one with a story line--and the possibility of adding some new jokes. Otherwise, the next special may be, "It's the Last Hoorah, Charlie Brown."


text:
Geen spoilers in deze recensie. Maar er is niets om echt te spoilen.
Het is Valentijnsdag, een dag waar ik altijd een hekel aan heb, en ik heb net de nieuwste Charlie Brown-tv-special gezien. Het is de eerste Peanuts-tv-special sinds 1993, en ik was benieuwd of hij goed zou zijn. De jaren negentig waren niet al te best voor iedereen die van Peanuts hield of er ooit van heeft gehouden. De grote tv-stations begonnen hun cartoonspecials als Peanuts en Garfield in te tomen, en het succes dat de jaren zestig, zeventig en tachtig brachten, was van de baan, en alleen de traditionele kerstspecial werd uitgezonden (wat ik niet doe). De laatste tekenfilm voor de televisie, _You're in the Super Bowl, Charlie Brown_, was absoluut de ellendigste tekenfilm die ooit gemaakt was. De strip zelf ging ook naar het Zuiden. Charles Schultz, geloof ik, had er tien jaar geleden al mee moeten ophouden. Ik las de strip in de krant en vroeg me af waar al die grappige dingen gebleven waren. Nu, twee jaar en twee dagen na de dood van Schultz, wordt er een nieuwe tekenfilm gemaakt. Ik vond het vreemd dat ze een valentijnsspecial maakten, want er was er al een geweest, een goede, in 1975. Maar ik besloot er onbevooroordeeld naar te kijken.
Maar ik kon het niet. Ongelooflijk hoe slecht dit uitpakte, en met een bezwaard gemoed typ ik deze recensie. Het blijkt allemaal te bestaan uit een hele reeks korte schetsen van verschillende leden van de Peanuts-bende die verschillende dingen doen voor Valentijnsdag. Scène na scène, grap na grap, ploft als een dode vis neer. Je hoeft geen kind te zijn om van een Peanuts-strip te houden, dus ik vind het niet oneerlijk om dit vreselijk onzinnig te noemen. Ik vond dit allemaal niet grappig. Een deel van het probleem is dat er zoveel tegelijk gebeurt dat je moeite hebt om het allemaal te volgen. De personages doen hun eigen ding, en Bill Melendez wisselt om de twintig seconden van rol, en van de tegenspelers zijn er maar heel weinig opgelost. Het hoofdverhaal gaat over de oude, afgezaagde plot van Charlie Brown die moeite heeft om het Roodharige Meisje mee uit te vragen. In de meeste scènes klaagt Charlie Brown tegen zichzelf of tegen Linus dat hij het niet kan, dat hij niet stoer is, dat ze niet weet dat hij bestaat, enzovoort. Hij doet in elk segment iets anders, zodat er geen echte plotbewegingen zijn en geen verhaalstructuur, wat het plezier volledig tenietdoet. Wat was de zin van de scènes met Marcie en Peppermint Patty? Of de scènes met Lucy en Schroeder? Of welke scène dan ook? Als ze eindelijk bij de scène komen waarin het Valentijnsbal plaatsvindt, gebeurt er niets en wordt er na nog geen drie minuten een eind aan gemaakt. De laatste scène verklaart zichzelf ook niet. Ik weet eigenlijk niet wat die impliceerde, maar het lijkt op een wanhopige poging om een happy end te creëren, terwijl het script hen in een hoek heeft geduwd waar Melendez niet uit kon komen. Er waren ook andere aspecten waar ik niet van onder de indruk was. De gewoonlijk betrouwbare Bill Melendez lag hier echt te slapen. In het begin is er een scène waarin Charlie Brown en Lucy tegen een boom zitten en leunen, maar hun hoofden over de boomstam heen steken. Dat zou vergoelijkend kunnen zijn als de special grappig was geweest. Datzelfde kan niet worden gezegd van een gozer op het bal, als je Franklin op de achtergrond ziet, maar hij heeft overal vegen vuil op zijn hoofd, net als Pigpen, die een paar tellen later zijn eigen camee maakt. Hoe is dat voorbijgegaan? Het ergste van alles, denk ik, is de cast. Niet dat het slechte keuzes waren, hoewel stemmen in oude specials ze gemakkelijk overtreffen, maar ze zeggen de dingen gewoon niet goed. Vaak schreeuwen de spelers hun tekst uit als een personage normaal zou moeten praten; andere keren praat een personage duidelijk als de geanimeerde lichaamsbewegingen suggereren dat hij moet schreeuwen. En veel van de stemmen zijn stijf, zoals die van de vocale acteurs. Ik heb niet eens een oefenopname kunnen maken.
Ik was geschokt dat dit zo armzalig was, vooral het gebrek aan structuur. Als ze nog een Peanuts-special maken, hoop ik echt dat het beter wordt dan dit. Ik zou dit niet het ergste noemen, want niets kan erger zijn dan de Super Bowl-special, maar hij staat hoog op de lijst met de slechtste. Zelfs 'Flashbeagle' zou vergeven kunnen worden. Dit niet. Ik stel voor dat je deze overslaat en een andere zoekt. Er bestaan meer dan dertig Peanuts-specials... dus waarom kunnen de grote stations niet gewoon een paar van de oude, zeldzame specials laten zien, zodat we ons kunnen herinneren hoe het was toen de Peanuts nog geweldig waren?

text_en:
No spoilers in this review. But there is nothing to really spoil.

It is Valentine's Day, a day I always hate living through, and I just finished watching the newest Charlie Brown TV special. It is the first Peanuts television special since 1993, and I was interested to see if it would be any good. The nineties weren't too kind to anyone that liked or used to like Peanuts. The big TV stations started to crack down on its cartoon specials like Peanuts and Garfield, and the success that the sixties, seventies, and eighties brought it were stopped cold, with only the traditional Christmas special being shown (which I don't think is as good as people claim when compared to some of the other specials). The last special for television, `You're in the Super Bowl, Charlie Brown,' was absolutely the most wretched special ever made. The strip itself was also going South. Charles Schultz, I believe, should have quit ten years ago. I would read the strip in the paper and wonder where all the funny stuff went. Now, two years and two days after Schultz's death, a new cartoon is made. I found it odd that they made a Valentine's Day special, since there already was one, a good one, back in 1975. But I decided to watch with an open mind.

But I couldn't believe how bad this turned out to be, and it is with a heavy heart that I type this review. What it all really turns out to be is a whole bunch of short sketches with various members of the Peanuts gang doing different things leading up to Valentine's Day. Scene after scene, joke after joke, flops like a dead fish. You don't have to be a kid to like a Peanuts cartoon, so I don't think I am being unfair calling this horribly unfunny. I did not find any of this amusing. Part of the problem is that there is so much going on at once that you have trouble following it all. Characters are off doing their own thing, and Bill Melendez switches scenes every twenty seconds, and very few of the `subplots' are resolved. The main story involves the tired old plot of Charlie Brown having difficulty asking the Little Red-Haired Girl out. Most of the scenes involve Charlie Brown complaining to himself or Linus how he can't do it, how he is not tough, how she doesn't know he exists, etc. He's doing something different in each segment, so there is no real plot movement and no story structure at all, which completely kills the experience of enjoyment. What was the point of the Marcie and Peppermint Patty segments? Or the Lucy and Schroeder scenes? Or any of the scenes, for that matter? When they finally get to the scene involving the Valentine's Day dance, nothing happens and it is cut off after less than three minutes there. The final scene also doesn't explain itself. I am not sure what it was implying, really, but it looks like a desperate attempt to throw in a happy ending when the script has painted them into a corner Melendez couldn't get out of. There were other aspects I wasn't impressed with, too. The usually reliable Bill Melendez was really sleeping on the job here. There is a scene early on where Charlie Brown and Lucy are sitting and leaning against a tree, but their heads overlap the tree trunk. This might be excusable had the special been funny. The same cannot be said for a goof up at the dance, when you see Franklin in the background, but he has dirt marks all over his head like Pigpen, who makes his own cameo a few moments later. How did that slip by? Worst of all, I think, is the voice cast. It isn't that they were poor choices, though voices in past specials easily top them, it is just that they don't say things right. Many times the cast shouts their lines out when a character should be talking normally; other times a character plainly talks when the animated body movements suggest they should be shouting. And many of the voices are stiff, like the vocal actors didn't even get a practice take.

I was shocked that this was as poor as it was, particularly the lack of structure. If they make another Peanuts special, I sure hope it comes out better than this. I wouldn't call this the worst, as nothing could be worse than the Super Bowl special, but it ranks up there with the worst. Even `Flashbeagle' could be forgiven. This cannot. I would suggest that you skip this one and look for another. There are over thirty Peanuts specials in existence....so why can't the big stations just show some of the old, rare ones again so we can remember what it was like when the Peanuts were terrific? Zantara's score: 2.


text: Het is een must- own! Als je het zelf bezit, voeg je er vier minuten aan toe die niet zijn uitgezonden toen het in 2002 werd uitgezonden. Het is een van mijn favorieten van de Peanuts-bende! Het past er precies bij met een CB-kerstfeest, eerste kus, korte zomer en Waarom CB waarom? Grote special!!!

text_en: Its a must own!! When you own it, it adds four minutes of footage that did not air when it aired back in 2002. It's one of my favorites from the Peanuts gang! It's right up there with, a CB christmas, first kiss, short summer and Why CB why? Great special!!!


text: Dit is mijn favoriet van de 'nieuwe' Charlie Brown-specials. Ik vond het beter dan de kerstverhalen en Lucy moet worden geruild. Het is ook een van de allerleukste Charlie Brown-specials <0xE2><0x80><0x93> ik zou zeggen ergens in de top 5. Ik vond het dansgedeelte geweldig! Ik denk dat de voornaamste reden dat ik het zo geweldig vond was dat ik me ongeveer 90 procent ervan kon voorstellen! (Vooral het dansgedeelte) De moeite waard om te zien en zelfs de moeite waard om te bezitten. Het moet in januari 2004 uitkomen.

text_en: This is my favorite of the "new" Charlie Brown specials. I liked it better than the Christmas tales and Lucy must be traded. It's also one of all time Charlie Brown specials-I'd say in the top 5 somewhere. I loved the dance part! I think the main reason that I loved it is because I could relate to about 90% of it! (Especially the dance part) Worth watching and even worth owning. It's suppose to come out in Jan, 2004. (PeanutsAnimation website)


text: Het is de slechtste film die ik ooit heb gezien!!! Wat een stom en seksistisch verhaal! Ik bedoel, mannen kunnen met wie en wanneer ze maar willen xxx, en vrouwen die hetzelfde doen moeten worden gedood???? O, alsjeblieft... word toch eens volwassen!!!!!!!!!!!! En hoe zit het met de man in dat verhaal, die in bed ligt met het meisje dat haar tweelingbroer verraadt: hij verontschuldigt zich met de woorden: 'Nou, je bent een man, het is niet jouw schuld! Ze heeft zich aan je aangeboden!' Goeie genade, je bent niet goed bij je hoofd! Je hebt zeker een stommiteit uitgehaald!!!!!!!!! De volgende keer moet je gewoon de idiote gedachten in je hoofd houden, laat ze niet naar buiten komen in de vorm van zulke afschuwelijke films!!! Of doe gewoon je ogen open en zie de wereld zoals hij is: mannen zijn ook xxx.

text_en: It's the worst movie I've ever seen!!! What a stupid and sexist story! I mean, men can xxx with whom and whenever they like, and women doing the same have to be killed??? Oh please...grow up!!!!!!!!! What about the male in that story, who's in bed with the girl who betrays the twin-brother: he excuses him with the words: "well, you're a man, it's not you're fault! She offered herself to you!" WELL SIMBHU, IT'S NOT YOU'RE FAULT! YOU SURE HAD A STUPID EDUCATION!!!!!!!!! Next time, just keep the crazy thoughts in you're brain, don't let it come out in form of such awful movies!!! Or just open your eyes and see the world as it is: men are xxx as well.


text:
Een van de beste films die ik ooit heb gezien. De film gaat over liefde vanuit een andere invalshoek en de gevolgen van gebrek aan vertrouwen en niet-eerlijkheid zijn heel goed geportretteerd. Simbhu is op zijn best in deze film.
Prachtige muziek, allemaal melodieën, modern en folk zijn echt goed.
Ik las een paar opmerkingen erboven die klonken alsof ze geschreven waren door Simbhu-haters, maar ik geloof dat deze film beslist de moeite waard is om naar te kijken en de moeite waard om er geld of tijd aan te besteden. Het is tenslotte een hit en de meeste Tamils vinden hem goed.
Deze film maakte Simbhu echt beroemd. Hij bewees dat hij over vaardigheden beschikte. Een heel mooie regie. Mooie personages. Geen extra's zoals onnodige ruzies of onnodige liedjes.

text_en:
one of the best movies i seen. a different angle of love and and the effects of lack of trust and not being honest are portrayed very well. Simbhu is at his best in this movie.

Wonderful music, all melodies, modern and folk are really good.

i read few comments above which sounded like written by Simbhu haters. but i believe this movie is definitely watchable and worth spending money or time on it. after all, it is a Hit and most of the Tamil people like it.

this movie made Simbhu really famous. He proved that he got skills. very nice direction. proper utilization of characters. no extras like unnecessary fights or unnecessary songs.


text:
Waarom is deze film gemaakt? Dat vroeg ik me af, nadat ik pijnlijk al die volslagen onzin van Manmadhan had moeten aanhoren. Het simpele antwoord is: geld. Deze film heeft er helemaal niets mee te maken.
Maar aangezien ik er zo'n hekel aan had, zullen we eerst de positieve aspecten van deze film bekijken: - Het is uitstekend voor ambitieuze filmmakers om te zien, zodat ze kunnen leren wat NIET te doen is.
En dat is het wel zo'n beetje. Aan de andere kant kan ik eindeloos doorgaan over de negatieve aspecten. Deze film had geen richting, was een van de slechtste scenario's die ooit zijn geschreven, afschuwelijk acteerwerk en geen enkel gevoel van ritme. Tamilfilms staan (nou ja, stonden) bekend om hun stijl. Is er in Manmadhan wel een stijl? Nee, helemaal niet. In feite hebben de meeste Tamilfilms geen stijl meer, maar dat is een heel ander verhaal.
Om terug te komen op Manmadhan, laten we het eens over de plot hebben. De plot had de potentie om hier een C-film van te maken. Voor zover ik heb begrepen, is die gejat van een oude Kamalhassan-film genaamd 'Sigappu Rojakkal'. Ik heb die film nog niet gezien, maar ik kan je verzekeren dat hij minstens twintig keer beter is dan deze waardeloze video (ik kan het niet opbrengen om het nog een film te noemen).
De acteurs in deze film bestonden niet. Op basis van deze film heb ik sterk de indruk dat Silambarasan geen enkel acteertalent heeft. Jyothika's kleine talenten missen dit... dit... ik weet niet meer hoe ik het moet noemen!
Het ergste is dat de films na drie uur van intense pijn en lijden eindigen met 'Om te worden voortgezet'.
Al met al is Manmadhan een film die je nooit van je leven moet zien. Ik heb hem moeten ondergaan en ik hoop vurig dat niemand anders hetzelfde zal hoeven doen. Eigenlijk zou jij niet eens op deze pagina moeten staan! Ga weg, nu!

text_en:
Why was this movie made? That was what I was asking myself after painfully having to go through the entirety of the utter crap that was Manmadhan. The simple answer is: money. This movie has nothing going for it whatsoever.

But seeing as I hated it, let's take a look at the positive aspects of this movie first: - It's excellent for aspiring filmmakers to watch, so they can learn what NOT to do.

And that's pretty much it. On the other hand, I can go on forever about the negative aspects. This movie had no direction, one of the worst scripts ever written, horrible acting, and no sense of pacing whatsoever. The thing Tamil movies are (well, were, at least) known for is style. Any style in Manmadhan? No - none at all. In fact, most Tamil movies no longer have any style, but that's a whole other story.

Moving back to Manmadhan, let's talk about the plot. The plot had the potential to make this a C-movie. As I understand it, it was ripped off of an old Kamalhassan film called "Sigappu Rojakkal". I have yet to see that film, but I can guarantee it is at least twenty times better than this worthless video (I can't bear to call it a film anymore).

The acting in this movie was non-existent. Based on this movie, I hold a strong belief Silambarasan has no acting talent whatsoever. Jyothika's small talents totally miss this... this... I don't know what to call it anymore!

The worst part is, after going through three hours of intense pain and suffering, the films ends with "To be continued".

All in all, Manmadhan is a film you should never see in your life. I had to suffer it, and I dearly hope no one else will have to do the same. In fact, you shouldn't even be on this page! Leave, now!


text: Dat is Simbu's kijk op pas ontluikende helden die een psychotische rol spelen. Maar Simbu is de eerste die het verhaal over zichzelf heeft geschreven! Een heel verontrustende serie waar je minstens weken aan blijft denken! Dat komt door de verhaallijn van een seriemoordende casanova met een kwellend verleden, waardoor hij pychotisch wordt, tot hij voor de hoofdrolheldin valt. De cd is ook elke cent van je geld waard met geweldige liedjes, waarvan er maar weinig door Simbu zelf worden gezongen. Ondanks het feit dat heldin jyothika ouder is dan Simbu, vormen ze een beminnelijk paar. Een geweldige serie die je geld waard is, en de cd is gegarandeerd om van te smullen. Misschien komt er ook nog een vervolg op deze show, getiteld 'Vallavan', dat dit jaar in de theaters te zien zal zijn.

text_en: This is Simbu's take after newly emerging heroes donning psychotic roles. However, Simbu is the first to have penned the story on himself! A very disturbing show that you cannot stop thinking about for at least weeks after watching it! This is because of the storyline of a serial killing casanova with a haunting past that makes him go pychotic till he falls for the lead heroine. CD is also worth every cent of your money with great songs, few sung by Simbu himself. Despite the fact that heroine jyothika is older than Simbu, they make a lovable pair. A great show worth your money and the CD is guaranteed to blow your mind. There might be a sequel to this show too, titled "Vallavan" that is coming out in theatres this year.


text: dit is de eerste Simbhu-film die ik heb gezien en wauw! ik blijf maar naar die film kijken. komt het door Simbhu zelf? komt het door de liedjes? komt het doordat Simbhu hem heeft geschreven? of komt het door de twist? ik moet zeggen dat de twist aan het eind me schokte. ik had het niet verwacht. ik geloofde het hele verhaal. verbazingwekkend. ik hield van Simbhu in beide personages, meer van Manmadhan dan van de tweelingbroer. ik hou van Simbhu als psychopaat. ik kan niet wachten op Vallavan (het vervolg). deze film wordt ten zeerste aanbevolen. Simbhu is te goed in deze film. Jyothika is geweldig. alle anderen zijn perfect gecast. de liedjes zijn geweldig. ik hou het meest van En Asai Mythiliye en Dathai Dathai in een hele tijd.

text_en: this is the first Simbhu movie i've seen and wow!i just keep watching this movie over and over again.is it because of Simbhu himself?is it the songs?is it cuz Simbhu wrote it?or is it because of the twist? i must say the twist at the end had me shocked.i didn't expect it.i believed the whole thing to the twist.amazing.i loved Simbhu in both characters.more so Manmadhan than the twin.i loved Simbhu as a psycho.can't wait for Vallavan (the sequel).this movie is highly recommended.Simbhu is too good in this one.Jyothika is awesome.everyone else is perfectly casted.songs are amazing.i love En Asai Mythiliye and Thathai Thathai the most.the most amazing movie i've seen in a while.


text: Simbhu is te jong om iemand als ik zo'n verbazingwekkend werk te laten maken. Ik heb altijd gevonden dat simbhu niet knap is, maar pas nadat ik naar _Manmadhan_ had gekeken besefte ik dat voor een acteur <0xE2><0x80><0x93> zijn/haar uiterlijk doet er helemaal niet toe <0xE2><0x80><0x93> het enige wat telt de MOOIE STILTE VAN HET DOEN is die in hem/haar. 'O nee...!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

text_en: manmadhan is a must-watch flick for all movie-lovers,youngsters and particularly the NEW GENERATION GIRLS.the theme of the movie was very apt to modern times and the taking of the film was good.specifically the screenplay of the movie was too good,very appreciative on simbhu's part.in other movies they really do not show to the viewers,on the screen,something which turns out to be......-i just don't wanna reveal.simbhu is too young to make someone like me to expect such amazing work from him.becoz i always thought simbhu lacks smart looks.but only after watching manmadhan did i realise that for an actor -his/her looks count nothing at all-all that matters is the FINE SKILL OF ACTING that lies within him/her.simbhu's performance as a "pretending to be a psycho" in the beginning of the movie was really cool.Oh no...!!!!!!i just forgot to mention about sindhu tolani who played the sweet,cute but.......in this flick.her performance was just beyond accolades and appreciation acc. to me.all the hot models in the movie-who played the MODERN GIRLS-added a bit more charm to manmadhan.finally jo(jyotika) was nice and good as usual.this movie once again makes all south indians spellbound by the genius of tamil film-making.


text: Als Schot die is opgegroeid met football en rugby, zijn Amerikaanse sporten me vaak koud laten en ben ik als kind het mikpunt van spot geweest. Deze film, briljant geregisseerd door Billy Crystal, veranderde dat allemaal voor me. Ik kocht deze film via een 1-dvd-leverancier omdat hij niet beschikbaar is in Groot-Brittannië en was tot tranen toe geroerd door de ontroerende en hartverscheurende vertolking van wijlen de grote Roger Maris, die in één seizoen de meest onbegrepen en gehate figuur in de geschiedenis van het honkbal werd. Zijn misdaad was dat hij het waagde een 34 jaar oud record van Babe Ruth aan te vechten voor de meeste homeruns die in een seizoen werden gescoord, en wat nog erger was, was dat hij concurrentie had van teamgenoot Mickey Mantle voor het record. Mantle was in die tijd de lieveling van de NY Yankee-supporters en was waarschijnlijk de beste speler van zijn tijd. Maris was een jongen uit een kleine stad die het spel alleen maar speelde als middel om een doel te bereiken, om in zijn levensonderhoud te voorzien, en die zich weinig aantrok van de publieke opinie of de pers. Het venijn waaraan hij wordt blootgesteld door de pers en zijn fans, en dat door immorele verslaggevers wordt veroorzaakt, zal elke sportfan kwaad maken. Deze film was een werk van vreugde voor de regisseur Billy Crystal, en zijn liefde voor het project komt tot uiting in elk shot en vooral in het commentaar van de regisseur. Barry Pepper is een griezelige Roger Maris en zijn verbazingwekkende prestatie brengt ons bij het lijden dat de speler moet hebben gevoeld. Thomas Jane is een briljante Mickey Mantle die de rol van Amerikaanse legende met Bijbelse oprechtheid speelt. Het hele project voelt altijd stijlvol aan, ondanks het feit dat het voor T.V. is gemaakt, en het is een monument voor beide spelers en het tijdperk waarin ze leefden. Dank je wel voor de geweldige 2hrs en 9mins. Het is alleen jammer dat het niet langer was. Maar het heeft me ingewijd in de sport van het honkbal en me gedwongen meer te weten te komen over zowel Maris als Mantle. Dus heeft het me op een ontdekkingsreis gestuurd. Welk groter compliment kan ik je geven?

text_en: As a Scotsman raised on football and rugby American sports have often left me cold and were a subject of derision in my household as a child. This film ,brilliantly directed by Billy Crystal, changed all that for me. I bought this film through a region 1 DVD supplier as it is unavailable in the UK and was moved to tears by its moving and heartfelt depiction of the late great Roger Maris who in one season became the most misunderstood and hated figure in baseball history. His crime- he dared to challenge a thirty four year old record set by Babe Ruth for the most home runs scored in a single season and even worse he was in competition with teammate Mickey Mantle for the record. Mantle at the time was the darling of NY Yankee fans and was probably the greatest player of his day, Maris was a small town boy who played the game only as a means to an end, to provide for his family, and cared little for public opinion or the press. The venom to which he is subjected to by the press and fans, brought on by immoral reporters, will make any sports fan angry. This film was a work of joy for director Billy Crystal and his love for the project shows in every shot and especially in the directors commentary. Barry Pepper is an uncanny Roger Maris and his amazing performance pulls us into the suffering the player must have felt. Thomas Jane is a brilliant Mickey Mantle playing the role of American legend with biblical sincerity. The whole project feels classy at all times, despite being made for T.V, and is a monument to both players and the era in which they lived. The film is rounded of by an appearance during the credits by Mickey Mantle's son and grandson, pure class and a tribute to the boyhood idol of Billy Crystal All in all well done to Billy Crystal and cast. Thank you for a wonderful 2hrs and 9mins. I am only sad it wasn't longer. But it has introduced me to the sport of baseball and has compelled me to learn more of both Maris and Mantle. So it has placed me on a journey of discovery. What higher compliment can I pay?


text:
Omdat ik nu 33 jaar oud ben, weet ik weinig van de homerunjacht van Roger Maris-Mickey Mantle uit 1961 tot de homerunjacht van Mark McGwire-Sammy Sosa uit 1998. Ik ben niet veel te weten gekomen over de jacht uit 1961 in 1998, maar wel genoeg om er een goede belangstelling voor te ontwikkelen.
Toch had ik niet veel hoop voor '61*'. De meeste tv-films die ik heb gezien, hebben geen grote indruk op me gemaakt, ook niet die voor kabeltelevisie, zoals deze (voor HBO). Bovendien ben ik nooit een grote fan van Billy Crystal geweest. Hoewel ik van komedies hou, heb ik hem nooit zo grappig gevonden. Ik heb ook niet veel vertrouwen in hem om een goed drama te maken.
En daar komt nog bij dat ik sportbiografie-films vaak teleurstellend vind, omdat ze vaak belangrijke details weglaten terwijl ze tegelijkertijd over-Hollywoodiseren. 'Rudy' bijvoorbeeld. Maar toen ik de dvd van '61*' in een Family Dollar-winkel zag, die maar 4,50 kostte, heb ik de gok gewaagd en hem gekocht. En ik ben blij dat ik dat heb gedaan!
Met deze film heb ik enorm veel respect van Crystal gekregen. Bijna vlekkeloos vertelt hij een van de interessantste korte sportverhalen van het jaar voor zover ik weet. En ik ken meer dan waarschijnlijk 99 procent van de Amerikaanse bevolking!
Vanaf het begin was het honkbalseizoen van de Major League van 1961 rijp voor een klassieker. Babe Ruths enige homerunrecord van 60 van 1927 was kwetsbaarder dan ooit vanwege twee belangrijke veranderingen. De Angels (later uit Californië en nu Anaheim) en de Washington Senators (nu de Texas Rangers) begonnen te spelen en zo werd het werptalent dunner verspreid. En het reguliere seizoen groeide in lengte van 154 wedstrijden <0xE2><0x80><0x93> wat in 1927 ook de seizoenslengte was <0xE2><0x80><0x93> tot 162, zoals het nu nog steeds is.
De belangrijkste reden waarom ik de jacht in 1961 interessanter vind dan die in 1998, is dat in 1961 de twee beste spelers teamgenoten waren. Beide spelers speelden voor <0xE2><0x80><0x93> wie anders <0xE2><0x80><0x93> de New York Yankees. De ene was Mickey Mantle (gespeeld door Thomas Jane), die al tien jaar bij de Yankees speelde en zonder enige twijfel de grootste ster van de dag was. De andere was Roger Maris (Barry Pepper), die veel minder in de schijnwerpers stond. Maris was het jaar daarvoor pas een ster geworden toen hij bij zijn debuut in de American League de prijs voor de Meest Waardevolle Speler won, wat volgde op drie solide, maar niet spectaculaire jaren bij andere Major League-teams.
Zowel Mantle als Maris kwam uit landelijke staten <0xE2><0x80><0x93> respectievelijk Oklahoma en North Dakota <0xE2><0x80><0x93> maar waren heel verschillende mensen. Mantle was de belichaming van het woord'superster'. Behalve dat hij op elk gebied uitblonk, was hij een charismatisch, zorgeloos feestbeest en een favoriete fan, de natuurlijke erfgenaam van Babe Ruth, Lou Gehrig, Joe DiMaggio en andere legenden. Maris daarentegen was een introvert iemand die de schijnwerpers grotendeels meed. Hij was dol op het spel, maar probeerde nooit te zijn wat de media en fans van hem wilden.
(Even terzijde, ik ben een sympathisant van Maris omdat ik me kan voorstellen dat ik word afgewezen door mensen die me niet interesseren, gewoon omdat ik het publiek niet volg en meer dan wat ook geloof in het op grond van feiten beoordelen van mensen. Yankees-fans hadden Maris moeten bewonderen en zijn fenomenale prestatie dat jaar moeten omarmen. Naarmate het seizoen vorderde en zowel Mantle als Maris het tempo aanhielden dat nodig was om Ruths record te breken, werd duidelijk dat de fans Mantle verreweg de voorkeur gaven. En als Mantle vertraagd werd door blessures, varieerden de reacties van de fans over het algemeen van lauw tot vijandig toen Maris het record naderde. De laatste wedstrijd van het reguliere seizoen van de Yankees, die ze zelf organiseerden, trok bijvoorbeeld een publiek van slechts 22.000 mensen, ook al speelde Maris samen met Ruth en ook al wonnen de Yankees dat jaar de World Series.
Dit is een scherp contrast met 1998, toen McGwire regelmatig stadions vulde om Maris' record te verbeteren, ook al deed McGwires team dat niet. Dat seizoen haalde Maris niet eens de play-offs. En in scherp contrast met McGwires enthousiasme voor het breken van het record, leek Maris er niet veel plezier aan te beleven. Hij had het moeilijk met de negatieve reacties van de media en de fans en miste ook de geboorte van een zoon tijdens het seizoen.
Er zijn zoveel dingen om van te houden in '61*' dat het moeilijk is om ze allemaal op te noemen. De film doet het geweldig en doet 1961 in alle opzichten na. Crystal slaagde er zelfs in om acteurs te vinden die niet alleen de belangrijkste Yankees van dat seizoen speelden, maar ook veel van hun tegenstanders. Dat is niet het geval bij de meeste sportbiografiefilms.
Pepper en Jane geven allebei uitstekende voorstellingen en lijken sterk op de mannen die ze spelen. En de film is heel eerlijk en evenwichtig. Hij toont de perspectieven van zowel Mantle als Maris en geeft ons een blik op hun relatie achter de schermen, die redelijk goed was, alles bij elkaar genomen. Mantle trok zelfs in het seizoen bij Maris in.
De film maakt geen indruk op beide mannen, die geen van beiden brandschoon waren, maar hij gaat ook niet over op sensatiezucht. Zo zien we bijvoorbeeld dat Mantle in de film zoveel alcohol drinkt dat we beseffen dat hij te veel alcohol dronk, maar daar blijft de film niet bij stilstaan. Bovendien geeft de film ons inzicht in Mantles filosofie. De mannen in zijn familie stierven allemaal op hun vijfenveertigste, dus hij dacht dat hij niet lang meer te leven had en vond het daarom niet nodig om goed voor zichzelf te zorgen.
(Kort voor zijn dood aan kanker in 1995, op 63-jarige leeftijd, erkende hij dat hij voor zichzelf zou hebben gezorgd als hij had geweten dat hij zo lang zou leven. En als reactie op de getuigenis van voormalig Yankee-teamgenoot Bobby Richardson, die na zijn honkbalcarrière dominee werd, kreeg Mantle berouw en werd hij christen.)
Ik heb weinig kritiek op deze film kunnen ontdekken. Er staan maar een paar onnauwkeurigheden in <0xE2><0x80><0x93> veel minder dan in andere sportbiografieën <0xE2><0x80><0x93> en de meeste zijn klein. Het belangrijkste wat ik had willen doen, was dat Crystal wat meer informatie had gegeven over wat er uiteindelijk met Mantle en Maris gebeurde.
Vanaf dat moment ging het allebei bergafwaarts. Na een heel goed seizoen in 1962, maar ver onder zijn magische niveau van 1961, verviel Maris in middelmatigheid en blessures. Hij haalde nooit de Hall of Fame en stierf op 14 december 1985 (mijn vijftiende verjaardag) op 15-jarige leeftijd aan lymfklierkanker.
Mantle had nog een paar goede seizoenen, maar zijn harde leven haalde hem al snel in, zoals ik al zei. Naast de film bevat de dvd van '61*' een uitstekende documentaire van 51 minuten over de film, de Yankees en het seizoen 1961, gepresenteerd door Crystal. De documentaire bevat uitgebreide informatie over de totstandkoming van de film en een heleboel geweldige verhalen van Crystal, wier liefde voor en enorme kennis van zowel de wedstrijd als de Yankees absoluut aanstekelijk is.
Maar omdat deze film niet op dvd is uitgebracht, moet ik je waarschuwen dat dit geen familiefilm is. Er is genoeg godslastering en grove seksuele humor om hem op zijn minst een gemakkelijke PG-13-rating te geven.
Tot slot maken de film en de documentaire samen '61*'. een geweldige aankoop, vooral als je het tegen zo'n lage prijs vindt als ik!

text_en:
Being 33 years old as of this writing, I knew little about the Roger Maris-Mickey Mantle home run chase of 1961 until the Mark McGwire-Sammy Sosa home run chase of 1998. I didn't learn a whole lot about the '61 chase in '98 but I learned enough to develop a solid interest in it.

Still, I didn't have very high hopes for "61*." Most of the made for TV movies that I've seen haven't made a strong impression on me, including those made for cable TV, as this was (for HBO). Furthermore, I've never been a big Billy Crystal fan. Though I love comedy, I've never found him to be that funny. And I didn't have a lot of confidence in him to make a good drama, either.

And on top of all that, I often find sports biography movies to be disappointing, often leaving out important details while at the same time over-Hollywoodizing. "Rudy," for example. But when I saw the DVD of "61*" at a Family Dollar store, priced at just $6, I took a chance and bought it. And I'm glad I did!

Crystal won tremendous respect from me with this movie. Almost flawlessly, he tells one of the most interesting single season sports stories that I know of. And I know of more than probably 99% of the American population!

From the start, the 1961 Major League Baseball season was ripe to be a classic. Babe Ruth's single season home run record of 60, set in 1927, was more vulnerable than ever because of two major changes. The Los Angeles (later California and now Anaheim) Angels and Washington Senators (now Texas Rangers) began play, thus spreading the pitching talent more thinly. And the regular season increased in length from 154 games - which had also been the season length in 1927 - to 162, as it remains today.

The biggest reason why I find the '61 chase more interesting than the '98 chase is that in '61, the top two contenders were teammates. Both played for - who else - the New York Yankees. One was Mickey Mantle (played by Thomas Jane), who had already spent a decade with the Yankees and was unquestionably the biggest star of the day. The other was Roger Maris (Barry Pepper), who was much less heralded. Maris had just emerged as a star the year before, winning the American League Most Valuable Player award in his Yankees debut, which followed three solid but unspectacular years with other Major League teams.

Both Mantle and Maris hailed from rural states - Oklahoma and North Dakota, respectively - but were very different people. Mantle epitomized the word "superstar." Besides excelling at every area of the game, he was a charismatic, care free party animal and a fan favorite, the natural heir to Babe Ruth, Lou Gehrig, Joe DiMaggio and other legends. In sharp contrast, Maris was an introvert who largely shunned the spotlight. He loved the game but never attempted to be what the media and fans wanted him to be.

(On a side note, I'm a Maris sympathizer because I can relate to being rejected by people who I don't bother simply because I don't follow the crowd and I believe in judging people based on substance more than anything else. Yankees fans should have loved Maris and embraced his phenomenal achievement that year.)

As the season progressed and both Mantle and Maris stayed near the pace to break Ruth's record, it was obvious that the fans favored Mantle by far. And when Mantle was slowed by injuries, the fans generally ranged from lukewarm to hostile in their treatment of Maris as he neared the record. For example, the Yankees' last game of the regular season, which they hosted, drew a crowd of just 22,000 even though Maris entered the game tied with Ruth and even though the Yankees went on to win the World Series that year.

This is a sharp contrast to 1998, when McGwire regularly filled stadiums in pursuit of Maris' record even though McGwire's team didn't even make the playoffs that season. And in sharp contrast to McGwire's enthusiasm for breaking the record, Maris did not seem to get a lot of joy out of it. He had a difficult time dealing with negativity from the media and fans and also missed the birth of a son during the season.

There are so many things to love about "61*" that it's hard to list them all. The movie does a great job recreating 1961 in every way. Crystal even managed to find actors to play not only most of the significant Yankees of the season but also many of their opponents. That is not the case with most sports biography movies.

Pepper and Jane both give excellent performances and strongly resemble the men who they play. And the movie is very fair and balanced. It presents the perspectives of both Mantle and Maris and gives us an up close look at their relationship behind the scenes, which was fairly good, all things considered. Mantle even moved in with Maris during the season.

The movie doesn't white wash either man, neither of whom was squeaky clean, but it doesn't resort to sensationalism, either. For example, it shows Mantle drink alcohol enough in the movie that we realize he drank too much alcohol, but it doesn't dwell on that fact. In addition, the movie gives us insight into Mantle's philosophy. The men in his family all died by the age of 45 so he figured he wasn't going to live a long life and therefore didn't see a need to take good care of himself.

(Shortly before his death from cancer in 1995 at the age of 63, he acknowledged that he would have taken care of himself had he known that he was going to live so long. And in response to witnessing by former Yankees teammate Bobby Richardson, who became a minister after retiring from baseball, Mantle repented and became a Christian.)

I've found little to criticize about this movie. I've discovered only a few inaccuracies in it - far less than other sports biography movies - and most are minor. The main thing that I wish Crystal had done differently was to give some information about what ended up happening to Mantle and Maris.

Both largely went downhill from there. After a 1962 season that was very good, but far below his '61 magic, Maris fell into mediocrity and injuries. He never made the Hall of Fame and died of lymphoma on Dec. 14, 1985 (my 15th birthday) at the age of 15.

Mantle had a few more good seasons, but soon his hard living caught up with him, as mentioned above.

In addition to the movie, the DVD of "61*" contains an excellent 51 minute documentary about the movie, the Yankees and the '61 season, hosted by Crystal. The documentary contains extensive information about the making of the movie and lots of great stories from Crystal, whose love for and vast knowledge of both the game and the Yankees is absolutely infectious.

However, because this movie is unrated, I caution you that this is not a family movie. There is enough profanity and crude sexual humor to get it at least an easy PG-13 rating.

In conclusion, the movie and the documentary combine to make "61*" a great buy, especially if you find it at as low a price as I did! 9/10.


text:
Het werk dat Billy Crystal aan deze film heeft verricht, is zo voortreffelijk geweest dat het de beste honkbal (en zelfs sport)-film is die ik ooit heb gezien. Elk detail is tot in de kleinste details uitgewerkt, nog nauwkeuriger, geloof ik, dan in The Titanic (die, in tegenstelling tot wat algemeen wordt aangenomen, een paar onnauwkeurigheden had). En hoewel een sterke poging om gelijkgestemden te vinden nooit helemaal resultaat kan opleveren als er zoveel mensen bij betrokken zijn, wat dacht je van Barry Pepper als Maris? (Natuurlijk, de belangrijkste persoon.)

Mickey Mantles fouten worden misschien wel ongebreideld naar voren gebracht door zijn fan nr. 1, maar toch komt hij in een positief licht over, zoals het hoort. De problemen die Pat Maris met de pers heeft, worden ook sympathiek afgeschilderd, maar dat geldt ook voor de leden van de pers, die persoonlijk en menselijk zijn en ook hun kant van het verhaal te horen krijgen. Bijzonder ontroerend was de scène aan het eind, waarin een persagent die ruzie met Maris had, hem aanmoedigt om de plaat te breken. Een ornamentale weergave van Pat Maris zou natuurlijk niet getolereerd worden, maar Crystal doet een extra, zeer succesvolle poging om haar een belangrijke rol in de film te geven, met een uitstekende karakterontwikkeling en een weloverwogen invulling van haar problemen. Ik vind het zelfs moeilijk om aan een andere film te denken waarin zo'n gebrek aan plastic mensen is. En ondanks de houding van de post-Ball-Four over hoe atleten werkelijk zijn, lijkt deze film juist door Maris te presenteren als een goed katholiek (en relatief niet aan de drank) huisvader.
Yankee-haters spelen misschien niet zozeer een rol in deze film als yankee-minnaars, maar hoe dan ook is het een briljante weergave van de yankee-mystiek (en de dominantie in dit specifieke seizoen) in het begin van de jaren zestig. Waren zij de apotheose van het pre-Vietnam-All-American-ideaal? Als je een van die mensen bent wiens voornaamste klacht over films tegenwoordig meer is dan specifieke factoren, maar het algemene gebrek aan iets opbeurends, kijk dan naar deze film. Meer in de moderne trant dan bijvoorbeeld Pride of the Yankees, maar niet minder opbeurend.

text_en:
So superb was the job Billy Crystal did on this movie that it is the best baseball (even sports) film I have ever seen. Every detail is meticulously worked out, even more accurately, I believe, than in The Titanic (which, contrary to popular belief, had a few inaccuracies). And while a strong effort in getting look alikes can never completely pay off with so many people involved, how about Barry Pepper as Maris? (Of course, the most important person.)

Mickey Mantle's faults are brought out unrestrainedly by perhaps his No. 1 fan, and yet he still comes across in a positive light, as he should. Maris's problems with the press are also portrayed sympathetically, and yet so are members of the press, who are personalized and humanized and have their side also fairly presented. Particularly moving was the scene at the end where a press person who had been at odds with Maris is cheering him on to break the record. An ornamental portrayal of Pat Maris would of course not be tolerated, but Crystal makes an extra, very successful effort at making her an important part of the film with great character development and a thoughtful inclusion of her problems. In fact, I find it hard to think of another movie in which there is such an absence of plastic people. And in spite of the post-Ball Four attitudes about how athletes really are, this movie appears to be accurate in presenting Maris as a good Catholic (and relatively nonboozing) family man.

Yankee haters may not be into this film as much as Yankee lovers, but in any event it brilliantly captures the Yankee mystique (and dominance in this particular season) in the early 60s. Were they the apotheosis of the pre-Vietnam, All-American ideal? If you are one of those people whose main complaint about movies these days is more than specific factors, but the general lack of anything uplifting, see this movie. More in the modern vein than, say, Pride of the Yankees, but no less uplifting.


text:
Billy Crystal gooit het met 61* uit het park. Briljant gecast, prachtig gefotografeerd en bij tijd en wijle meedogenloos eerlijk in zijn verhaal, is 61* een absoluut juweeltje.
Iedere honkbalfan kent het verhaal van de geweldige homerunjacht van 1961. Hier trekt Crystal het gordijn open en brengt ons dicht bij de mannen die dat seizoen zo gedenkwaardig maakten. In Barry Pepper, die Roger Maris speelt, en Thomas Jane als Mickey Mantle, vond Crystal twee acteurs die absoluut perfect waren voor hun respectievelijke rollen. De manier waarop Pepper en Jane de essentie van deze echte helden perfect weergeven, gaat veel verder dan de griezelige fysieke gelijkenis die de acteurs hebben met de mannen die ze spelen. Maris was een rustige, serieuze, introspectieve huisvader. En in dit jaargetijde zou je ook kunnen zeggen dat hij een echt gekweld man was. Pepper weet dat allemaal prachtig te verwoorden. Mantle daarentegen was een extraverte, energieke, vrolijke superster die ten volle profiteerde van alle voordelen die zijn sterrendom hem opleverde. En Jane weet dit allemaal heel goed over te brengen en laat je echt zien hoe Mantles levensstijl hem begon te vermoeien toen zijn lichaam begon af te takelen. Het zou gemakkelijk zijn geweest om een paar van de minder aantrekkelijke aspecten van Mantles persoonlijkheid te verdoezelen. Het zou ook oneerlijk zijn geweest en Crystal verdient een compliment omdat ze het heeft laten zien hoe het werkelijk was. Mantle was een meer dan levensgrote held, maar hij had zeker zijn tekortkomingen en die komen in deze film naar voren. Sommigen zullen de alomtegenwoordige godslastering en de grove seksuele humor in de film misschien een beetje over de top vinden, maar een eerlijke hervertelling van het verhaal vereist erkenning van hoe deze honkballers werkelijk waren.
61* is niet alleen een film over honkbal, het is in het hart ervan een film over Roger Maris en de belangrijkste relaties in zijn leven. Maris en Mantle, Maris en zijn vrouw, Maris en de onderdrukkende pers... deze relaties worden allemaal onderzocht terwijl we veel meer te weten komen over Roger Maris de man dan over Roger Maris de honkballer. Maris moest heel wat overwinnen om te bereiken wat hij heeft bereikt, en deze film levert een briljante bijdrage door ons mee te nemen op zijn magische rit.

text_en:
Billy Crystal hits it out of the park with 61*. Brilliantly cast, beautifully shot and at times brutally honest in its storytelling, 61* is an absolute gem.

Any baseball fan well knows the story of the great home run chase of 1961. Here, Crystal peels back the curtain and brings us up close and personal with the men who made that season so memorable. In Barry Pepper, who plays Roger Maris, and Thomas Jane, as Mickey Mantle, Crystal found two actors absolutely perfect for their respective roles. The way Pepper and Jane perfectly captured the essence of these real-life heroes goes far beyond the eerie physical resemblances the actors have to the men they portray. Maris was a quiet, serious, introspective family man. And during this particular season it could be said he was a downright tortured man as well. Pepper captures all of this wonderfully. Mantle on he other hand was an outgoing, energetic, fun-loving superstar who took full advantage of all the perks his stardom brought him. And Jane does a fine job bringing this out and really lets you see the wear and tear Mantle's lifestyle had on him as his body began to break down. It would have been easy to gloss over some of the less appealing aspects of Mantle's personality. It also would have been dishonest and Crystal is to be applauded for showing it how it really was. Mantle was a larger than life hero but he certainly had his faults and this film brings them out. Some may find the pervasive profanity and crude sexual humor in the film to be a bit over the top but an honest retelling of the story requires acknowledging the way these ballplayers really were.

61* is not just a movie about baseball, it is at its heart a movie about Roger Maris and the key relationships in his life. Maris and Mantle, Maris and his wife, Maris and the oppressive press...these relationships are all explored as we learn much more about Roger Maris the man than Roger Maris the baseball player. Maris had to overcome a great deal to accomplish what he did and this film does a brilliant job of bringing us along on his magical ride.


text: Ik zou uren bezig kunnen zijn met het bedenken van de perfecte woorden om '61*' te beschrijven. Simpel gezegd: het is een van de beste honkbalfilms die ik ooit heb gezien. Barry Pepper en Thomas Jane spelen Maris en Mantle. Billy Crystal heeft deze film uitzonderlijk goed geregisseerd. Het acteerwerk is uitstekend. Een groot deel van de film gaat over het zien van alle oude honkbalstadions die opnieuw zijn belicht en digitaal zo zijn gemaakt dat ze lijken op de stadions in 1961. Het is een hele prestatie om van het Tiger Stadium het Yankee Stadium te maken! Ik zou deze film aanbevelen aan de doorzetters, de amateurs en degenen die niets van honkbal weten.

text_en: I could spend hours trying to come up with the perfect words to describe "61*" Simply put, its one of the best baseball movies I have ever seen. Barry Pepper and Thomas Jane ARE Maris and Mantle. Billy Crystal did an exceptional job directing this picture. The acting is excellent. A great part of the movie is seeing all the old ballparks that have been refaced and digitally made to look like the parks did in 1961. Turning Tiger Stadium into Yankee Stadium is quite a feat! I would recommend this movie to the die-hards, the casuals, and those who don't know anything about baseball. Billy Crystal -- Thank you for another great movie!


text:
Dit is een prachtig stuk werk van regisseur en uitvoerend producent Billy Crystal. Een krachtig en persoonlijk verhaal over de weinig bekende beminnelijke relatie tussen Roger Maris en Mickey Mantle tijdens die dramatische homerunrace van 1961. De twee slagmannen werden altijd afgeschilderd als verbitterde rivalen. Dit is een heel ander verhaal.
Mantle (Thomas Jane) was de 'gouden jongen' van de Yankees en Maris (Barry Pepper) de bespotte indringer leerde samen te leven en werd de M & M Boys. Mantle, afgestompt door de pers, gaf zijn beste advies aan de vaak stoïcijnse en norse Maris op het gebied van het overleven van publiciteit. Het grootste deel van de homerunrace was als een meesterwerk op doek. Maris leek nooit het respect te krijgen dat hij verdiende, maar zijn standvastigheid bezorgde hem een plaats in de geschiedenis van het honkbal. 61* werd natuurlijk 61 en werd later verpletterd en overtroffen door een tweede homerun.
Deze film verdient het om tot de elite van sportfilms te worden gerekend, en tot een van de beste honkbalfilms aller tijden. Pepper is uitstekend als Maris. Jane krijgt een kleine warming-up als de Mick. Een zeer getalenteerde bijrollen zijn er ook: Richard Masur, Bruce McGill & Christopher Bauer. En het meest indrukwekkend is Billy Crystals dochter, Jennifer, die Pat Maris speelt.
Dit moet elke sportfan zien!

text_en:
This is a wonderful piece of work from director and executive producer Billy Crystal. A powerful and personal story of the little known amiable relationship between Roger Maris and Mickey Mantle during that dramatic home run race of 1961. The two sluggers were always pictured as being bitter rivals. This is a whole different tale.

Mantle(Thomas Jane)being the Yankees 'golden boy' and Maris(Barry Pepper)the ridiculed interloper learned to coexist and become the M & M Boys. Mantle being jaded by the press offered his best advice to the often stoic and sullen Maris on matters of surviving publicity. Most of the home run chase was like a masterpiece on canvas. Maris never seemed to get the respect he deserved, but his fortitude garnered him a place in baseball history. 61* would of course become 61 and then later shattered and surpassed by another home run chase.

This movie deserves being ranked among the elite of sports movies and one of the best baseball flicks ever. Pepper is outstanding as Maris. Jane takes a little warming up to as the Mick. A very talented supporting cast includes: Richard Masur, Bruce McGill & Christopher Bauer. Plus most impressive is Billy Crystal's daughter, Jennifer, playing Pat Maris.

This is a must see for every sports fan!


text:
Dit verhaal, dat duidelijk is geschreven als reactie op de aanval van Mark McGwire (en Sammy Sosa) op het enige homerunrecord van het honkbalseizoen, is over het algemeen een onderhoudend en goed geacteerd verhaal over de vriendschappelijke strijd tussen de teamgenoten van de Yankees, Mickey Mantle en Roger Maris, om het homerunrecord van Babe Ruth van 60 te verbeteren, in het jaar 1961.
Billy Crystal (die ook de regie voerde) toonde een verrassende handigheid als regisseur, waardoor de kijkers een zeer realistische glimp opvingen van het leven binnen de hogedrukpan van het Yankee Stadium en het honkbal in het algemeen. Maris (Barry Pepper) komt over als een brave jongen die eigenlijk liever niet in de schijnwerpers staat, maar die niettemin te maken krijgt met vijandige media en minder dan steunende huisfans, die geen van beiden Ruths record gebroken willen zien worden en die, als het al gebroken moet worden, liever Mantle ('de echte Yankee') het zien doen. Pepper was buitengewoon goed in deze rol. Thomas Jane speelde een even goede rol als de wildere Mantle, die halverwege het seizoen zelfs Maris' kamergenoot wordt, voornamelijk om te voorkomen dat hij in de problemen komt.
'Dit is een heel leuke honkbalfilm. Er is geen sprake van een dispensatie, want we weten al hoe het gaat aflopen, maar het is wel zo.' Het is de moeite waard om ernaar te kijken, al was het alleen maar om de spanning in de kleedkamer te zien toenemen en het effect op het team als geheel. Het is ook een interessante kijk op hoe de media helden creëren en vernietigen. Het is een beetje lang (iets meer dan twee uur) maar erg leuk.

7/10/10.

text_en:
Produced obviously as a response to the assault by Mark McGwire (and Sammy Sosa) on baseball's single season home run record, this is a generally entertaining and well-acted story of the friendly battle waged between Yankee teammates Mickey Mantle and Roger Maris to beat Babe Ruth's home run record of 60, back in the year 1961.

Billy Crystal (who also produced) showed a surprisingly deft touch as a director, giving viewers a very realistic glimpse of life inside the pressure cooker of Yankee Stadium and major league baseball in general. Maris (Barry Pepper) comes across as an all around good guy who would really rather not be in the spotlight, who nevertheless has to deal with a hostile media and less than supportive home fans, neither of whom really want to see Ruth's record broken and who, if it is to be broken, would rather see Mantle ("the real Yankee") do it. Pepper was extremely good in this role. Thomas Jane put on an equally good performance as the wilder Mantle, who actually becomes Maris's roommate partway through the season, mainly to keep himself out of trouble.

This is an enjoyable enough baseball movie. Suspense is lacking, because we already know how the thing is going to turn out, but it's worth watching if only to see the dressing room tension building and the effect on the team as a whole. It's also an interesting look at how the media creates and destroys heroes. It's a little bit long (slightly over two hours) but very enjoyable.

7/10


text:
Zelfs voor de enige honkbalfan die er in Europa af en toe is (ik dus) geeft deze film je een kick over het spel, het spel van het honkbal, je voelt mee met een paar van de grootste sterren en je ziet hoe groot de sport aan de andere kant van de plas is. En het laat echt zien hoeveel Billy Crystal van het spel houdt.
De kracht ligt echter in de prestaties van Billy Pepper en Thomas Jane, die de vriendschap, rivaliteit en respect tussen twee grote spelers uitbeelden.
Ik zat vanaf het eerste moment aan het scherm gekluisterd. Dit is een van de sterkste sportfilms die ooit zijn gemaakt.

text_en:
Even for the only occasional baseball fan in Europe (i.e. myself) this film gives you excitement about the game the game of baseball, feeling for some of its greatest stars and hits home just how big the sport is across the pond. And it really brings home how much director/producer Billy Crystal loves the game.

The strength, however, really rest in the performance of Billy Pepper and Thomas Jane who portray the friendship, rivalry and respect between two great players.

I was glued to the screen from moment one would suggest that this is one of the strongest sports films ever made.