text:
Ik had deze film gezien in Mystery Science Theater 3000 en was meer dan een beetje verbaasd toen ik hem zag in de kinderafdeling van de plaatselijke videotheek. De verpakking maakte duidelijk dat ze dit aan kinderen verkochten.
En ik dacht bij mezelf, natuurlijk! We keken helemaal verkeerd naar de film, met onze blasé volwassen ogen. Tjonge, deze film is perfect voor kinderen, van de hilarische scène van het plassen helemaal tot aan het hoerenhuis (waarbij nieuwe maatstaven worden aangelegd in fantasyfilms om te bepalen hoeveel borst bloot kan worden gelaten zonder dat er een tepel te zien is).
Het is ook leerzaam! Tjonge, je zult ontdekken dat Archimedes in dezelfde tijd leefde als de Romeinen en dat hij een geheim'stoolhouse' had. waar hij al zijn wonderbaarlijke uitvindingen van Atlantis bewaarde. Of dat Leonardo da Vinci een achterlijke geilaard was die al zijn beste ideeën van de voornoemde Atlantiërs afpakte. En dat iedereen in Europa bekakt middeleeuws Engels sprak en voddige hoeden droeg (Europa is toch allemaal hetzelfde, hè?)

Dus als Junior de volgende keer weer losloopt en je wilt dat hij tot rust komt, laat hem dan voor deze film neerploffen. Dat is beter dan een lobotomie om elke overgebleven joie de vive (of, inderdaad, een reden om te leven) uit te roeien.

text_en:
Having seen this film on Mystery Science Theater 3000, I was more than a little surprised to see this in the children's section of the local video rental place. The packaging definitely made it clear they were marketing this to children.

And I thought to myself, of course! We were looking at the film all wrong, through our jaded adult eyes. Why, this film is perfect for children, from the hilarious pee-throwing scene all the way to the whorehouse (setting new standards in fantasy films for how much breast can be exposed without actually showing a nipple).

It's educational too! Why, you'll learn that Archimedes lived contemporarily with the Romans, and he had a secret "stoolhouse" where he kept all the wondrous inventions of Atlantis. Or that Leonardo da Vinci was a cretinous lech who lifted all of his best ideas from the aforementioned Atlanteans. And that everyone in Europe spoke cheesy middle english and wore poofy hats (Europe's all pretty much the same, right?)

So next time Junior's running wild and you want him to settle down, plop him down in front of this film. It's better than a lobotomy for eradicating any remaining joie de vive! (or, indeed, a reason to live)


text:
De foto's zijn prachtig. De acteurs zijn aantrekkelijk en hun personages hebben momenten van belangstelling. Ik genoot het eerste halfuur van een langzaam ontvouwend verhaal over een familieconflict, nostalgie naar een verstoorde jeugd. Regelmatige flashbacks verlevendigden de ontwikkeling van het achtergrondverhaal.
Maar het langzaam ontvouwende verhaal werd een sjokkende mars van het ene incident naar het andere, meer als de animatie van een doorgeprikte lijst dan als de weergave van een volwassen persoon.

Het acteer- en filmtalent wordt verspild aan een veel te lange, gekunstelde, ongelooflijke en afgezaagde plot. Het schrijven is houterig, op het g<0xC3><0xAA>nante af. Mijn vrouw vatte het samen: dit is het filmequivalent van een roman in de slechtste zin van het woord.

text_en:
The photography is beautiful. The actors are attractive and their characters have moments of interest. I enjoyed the first half hour or so of a slowly unfolding story of family conflict, nostalgia for an interrupted youth. Frequent flashbacks enlivened the development of the backstory.

However, the slow unfolding became a plodding march from incident to incident more akin to the animation of a bulleted list than the representation of a maturing person.

The acting and cinematography talent are wasted on an overly long, contrived, unbelievable and trite plot. The writing is wooden to the point of embarrassment. My wife summed it up: This is the movie equivalent of a Good Housekeeping novel, in the worst sense.


text:
Hoe kwam het dat deze film een prijs won en vier sterren kreeg? Was het vier van de tien sterren of niet? Het was zo slecht, zo ongelooflijk voorspelbaar als in een soap, dat ik er helemaal door in de ban raakte.
Ik merkte dat ik wanhopig wachtte tot de hond terugkwam, want zijn gedrag was beter dan dat van de menselijke acteurs. De hoofdpersoon was belachelijk, haar vriendin was zo ondefinieerbaar dat ze niet bestond, en haar liefdesbelangen waren a) clichématig en b) houterig.
En wat is er met Genevieve Bujold? Ik zou kunnen zeggen dat ze het moeilijk heeft, maar haar acteerwerk was net zo zwak als dat van de anderen. Ik ben naar schooltoneelvoorstellingen geweest met geloofwaardiger personages dan deze.
Hoe komen films als deze aan geld?

text_en:
How did this movie win an award and receive a four star rating? Was it four stars out of ten or what? It was so BAD, so unbelievably soap-opera predictable, that it had me mesmerized.

I found myself waiting desperately for the dog to return, since his acting outshone that of any of the human actors. The main character was ridiculous, her friend was so ill defined as to be non existent and her love interests were A) clichéd and B) wooden.

And what is with Genevieve Bujold? I could say that perhaps she has fallen on hard times, but her acting was as weak as the rest. I've been to high school plays with more believable characters than these.

How do movies like this get funding?


text: Ik heb deze film eerder dit jaar op een filmfestival gezien en ik vond hem saai, ongeïnspireerd en onorigineel. Het is het filmische equivalent van een glas warme melk of liftmuziek. Geschikte acteerprestaties, vakkundige regie en vakkundig geschreven tekst: het is allemaal even smakeloos en opwindend als gewoon witbrood. Begrijp me niet verkeerd, het is niet "zo slecht dat het goed is". Het is zo slecht dat het saai is! Als je van milde films houdt en als je van films met interessante personages en verhaallijnen houdt, kan ik je _Finding Home_ ten zeerste aanbevelen. Je wordt er niet helemaal opgefokt van, je kunt er zelfs dwars doorheen slapen. Maar maak je geen zorgen dat je hem op het festivalcircuit te pakken krijgt, wacht een paar weken en kijk hem op Lifetime, waar hij thuishoort.<br />Ik weet niet zeker waar alle positieve recensies vandaan komen <0xE2><0x80><0x93> ik denk dat de regisseur een heleboel vrienden moet hebben. Goed van hem.

text_en:
I saw this film earlier this year at a film festival and I found it to be dull, uninspired and unoriginal. It's the filmic equivalent of a glass of warm milk or elevator music. Servicible acting, workmanlike direction and competent writing: it's all as flavorless and exciting as plain white bread. Don't get me wrong, it's not "so bad it's good". It's so bad it's boring! If you like your films mild and movies with interesting characters and story lines are too spicy for you, I highly recommend "Finding Home". It won't get you all riled up, in fact you can sleep right through it. Don't worry about catching it on the festival circuit though, wait a couple of weeks and watch it on Lifetime where it belongs.

I'm not sure where all of the positive reviews are coming from - I guess the director must have a lot of friends. Good for him.


text:
Deze film was zo slecht dat ik ermee ophield voordat hij was afgelopen. Ik zou hem in een flits hebben gezien, alleen maar omdat Genevieve Bujold erin voorkwam. Ik weet niet hoe ze ooit in deze troep verzeild heeft kunnen raken. De plot was zwak, het acteerwerk was verschrikkelijk en het script was afschuwelijk. De achtergrondmuziek leek op een B-film uit de jaren veertig.
Het script zat vol tegenstrijdigheden. Een vriendin die nog nooit op het eiland is geweest, zegt per telefoon toe het weekend te komen. Ze vindt de weg naar het eiland <0xE2><0x80><0x93> inclusief de boottocht <0xE2><0x80><0x93> zonder aanwijzingen. Als ze er eenmaal is, begint ze te huilen van eenzaamheid omdat ze haar vriendje nodig heeft <0xE2><0x80><0x93> na één dag in een vakantiehotel met haar vriendin! Al het andere is even maf, inconsequent en onwaarschijnlijk.
Het leek een poging tot Bergman te zijn, maar zonder de humor was het net zo goed als Animal House. Verspil je geld er niet aan. Met die muziek is het zelfs nutteloos als slaapmiddel.

text_en:
This film was so bad that I quit before it was finished. I would have watched it in a flash, just because Genevieve Bujold was in it. I don't know how she could ever have got mixed up in this load of trash. The plot was weak; the acting was terrible; and the script was atrocious. The background music was like a 1940s 'B' movie.

The script was filled with inconsistencies. A friend who has never been to the island agrees by telephone to come for the weekend. She finds her way there - including the charter boat trip - without directions. After she arrives, she starts crying with loneliness because she needs her boyfriend - after one day in a vacation hotel with her girlfriend! Everything else is as zany, inconsistent and unlikely.

It seemed to be trying at Bergman, but it got about as close as Animal House without the humour. Don't waste your money on it. With that music, it's even useless as a sedative.


text: Finding Home is een afgrijselijke film vol niet zo subtiele anti-abortusgevoelens. (Zelfs een tweede personage dat na een korte affaire met de schurk in de film zwanger blijkt te zijn, kiest ervoor om 'haar baby te houden'.) Ook moet opgemerkt worden dat kijkers die allergisch zijn voor christelijke propaganda deze film koste wat kost moeten vermijden. (Wie had kunnen weten dat er geen homo's of lesbische vrouwen in New York zijn? Wie had kunnen weten dat machtige carrièremensen nooit één obsceniteit uiten? Wie had kunnen weten dat een geëmancipeerde vrouw van de wereld een uitspraak zou doen als 'Je wilde me gewoon bespringen'? Of dat de VS zo'n brandschone, glanzende plek is? Alsjeblieft, sta me toe een opsomming te geven van de manieren waarop deze film bijna (maar helaas niet helemaal) in de annalen komt als 'zo slecht dat het goed is'. Ten eerste geeft de hoofdrolspeelster een waarlijk amateuristische voorstelling. Ze belichaamt alle emoties met een gefronst voorhoofd en wijd opengesperde ogen als Bambi, en haar stem is ijl en raspend. Ten tweede is het script idioot. Ik vond het vooral geweldig hoe de schurk de zee in rent (?) en hoe hij uiteindelijk zijn verdiende loon krijgt. (Hij verhuist naar Hollywood, waar, zoals de schijnheilige heldin terloops opmerkt, iemand met zijn dubieuze gevoel voor moraal zal slagen. Eh, was zij niet een zogenaamd hardgekookte carrièrevrouw uit New York? De onthulling dat de held onafhankelijk rijk is (het is duidelijk dat hij op 12-jarige leeftijd in Microsoft-aandelen heeft geïnvesteerd) levert ook een paar bulderende lachsalvo's op. Moet ik nog vermelden dat de held ook gevoelvol en artistiek is (hij beeldhouwt!) en vrijgezel en lichamelijk fit en) (Nog een grappig detail: als eerbetoon aan Hello van Lionel Richie blijkt het werk van de held in wording een hoogst onflatteuze sculptuur van de heldin te zijn.) Ten derde is Finding Home beladen met christelijke'subtekst' (aantekening: aanhalingstekens). De heldin trouwt met de held en baart ongeveer 10 maanden later een kind. (Seks buiten het huwelijk is slecht! Geboorte buiten het huwelijk is slecht. Niet zwanger worden is nog erger! De climax laat een blond moppie zien dat een koekje uit een smetteloze keuken grist. De heldin heeft duidelijk haar lege bestaan als carrièrevrouw vaarwel gezegd en heeft gekozen voor de oneindig veel bevredigender rol van huisvrouw. (Denk aan kinderen: vrouwen moeten thuisblijven!) De held doet klusjes, terwijl de heldin in New York werkte (curieus genoeg komen we er nooit achter wat ze doet). Toch heeft ze hem nodig om de herberg te runnen die ze van haar oma heeft geërfd. 'Wat kan ik doen? Help me. Help me!' De enige namen in de cast (Bujold en Fletcher) zijn verspild. Is het zo moeilijk voor rijpere actrices om een fatsoenlijke auto te krijgen? Ik ben dankbaar dat ik een atheïst ben.

text_en: Finding Home is an execrable film laden with not-so-subtle anti-abortion sentiment. (Even a secondary character who finds herself pregnant after a brief fling with the film's villain opts to "keep her baby.") It also should be noted that viewers allergic to Christian propaganda should avoid this one at all costs. (Who knew that there were no gay men or lesbian women in NYC? Who knew that high-powered career people never utter a single obscenity? Who knew that an emancipated woman of the world would utter a statement like "You just wanted to jump me"? Or that the US of A is such a squeaky-clean, shiny place?) Please allow me to enumerate the ways in which this film almost (but, alas, not quite) enters the annals of being "so bad it's good." First, the lead gives a truly amateurish performance. She signifies all emotions with a furrowed brow and widened eyes a'la Bambi, and her voice is thin and grating. Second, the script is idiotic. I particularly loved the villain's dash toward the sea (?) and his ultimate comeuppance. (He moves to Hollywood where, as the heroine sanctimoniously notes, someone possessing his dubious sense of morality will succeed. Um, wasn't she a purportedly hard-boiled career gal in NYC? Pot, kettle?) The revelation that the hero is independently wealthy (evidently, at the age of 12, he invested in Microsoft stock) also warrants a few good guffaws. Do I need to mention that the hero also is soulful and artistic (he sculpts!) and single and physically fit and (Another funny bit: In homage to Lionel Richie's Hello, the hero's work in progress turns out to be a most unflattering sculpture of the heroine.) Third, Finding Home is laden with Christian "subtext" (note: quotation marks). The heroine marries the hero and, approximately 10 months later, gives birth. (Premarital sex is bad! Giving birth out of wedlock is evil. Not getting pregnant is even worse!) The climax reveals a blonde moppet grabbing a cookie from an immaculate kitchen. Obviously, the heroine has abandoned her empty existence as a career woman, and opted for the infinitely more satisfying role of hausfrau. (Remember kids: women should stay at home!) The hero does odd-jobs, whereas the heroine worked in NYC (curiously, we never find out what she does). Yet, she needs HIM to help her run the inn she inherited from granny. "What can I do? Help me. Help me!" The only names in the cast (Bujold and Fletcher) are wasted. Is it that difficult for more mature actresses to land decent vehicles? If Finding Home represents the best that Christian cinema has to offer, then I'm grateful to be an atheist.


text: Ik voel me een beetje als het meisje in die goedkope horrorfilm, als ze het alarmnummer belt om hulp, terwijl de moordenaar vlak bij haar in huis is... Ik zit nu naar de film te kijken, en ik heb het gevoel dat ik iets moet doen om hulp te krijgen... Dit is de afschuwelijkste film die ik sinds Hope Springs heb gezien. Het schrijven gaat met horten en stoten, de personages struikelen, en de muziek zwelt herhaaldelijk aan, net als die akelige, recalcitrante puist op de hals van Boer Bean. Wreed <0xE2><0x80><0x93> sorry, deze film heeft gewoonweg geen positieve eigenschappen. Fotografie? Scenario? Bulloney! Koop een kalender van de kust van Maine, als je daar op uit bent. De bezorgde, angstige, verdrietige, vermoeide en boze blikken lijken allemaal op elkaar, en ik merk dat het me niet kan schelen welke van de twee ze probeert te beschrijven. De dramatische flashbacks zijn o zo onlogisch en o zo irritant. Genoeg.

text_en: I feel a bit like the girl in the cheesy teen horror flick, as she dials 911 for help when the killer is right in the house with her... I'm watching the movie right now, and I feel like I have to do SOMETHING to get help... This is the most awful movie I've seen since Hope Springs. The writing lurches, the characters stumble, and the music swells repeatedly like that nasty, recalcitrant pus-filled boil on Farmer Bean's neck. Brutal - sorry, this film simply has no redeeming features. Photography? Scenery? Bulloney! Buy a calendar of the coast of Maine, if that's what you're after. Somehow, the main character's looks of concern, fear, sadness, fatigue, and anger all seem to be the same - and I find that it's impossible to care just which one she's trying to portray. The dramatic flashbacks are oh-so-undramatic, and oh-so-annoying. Enough.


text:
Vier mannelijke schrijvers kregen het niet voor elkaar om iets van deze film samen te stellen, ondanks een paar grote oude sterren (Louise Fletcher, Genevieve Bujold) die hun best deden met een loodzwaar script en subversieve fundamentalistische boodschappen.
Clichés? Laat me de manieren tellen. Ik geloof dat ik er nog nooit zoveel heb gehoord in deze ene zoooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo Ze piept haar tekst en zwiept veel met haar ogen. Vreselijk om naar haar te kijken.
Het is de kleindochter verboden om de grootmoeder als elfjarig kind te zien, maar ze doet ook geen moeite om haar als volwassene te zien, ook al beweert ze dat ze zielsveel van haar houdt? Ze gedraagt zich als een receptioniste in haar 'hoge carrière' in New York, opgewonden over haar verjaardag en haar nieuwe vriendje, haar 'baas'. Het publiek weet niet wat iedereen voor de kost doet. Dat doet ze alleen om haar carrière op te geven (op die 'fortuinlijke' manier) om tot rust te komen en over die onzin heen te komen.
De beheerder-beeldhouwer blijkt op zijn twaalfde in Microsoft te hebben geïnvesteerd (doet toch iedereen? en nu rijk is, maar leeft als een bootwerker/knul.
Het geheim was dat ik me niet op stang liet jagen. Een heleboel geflikflooi en de vreemdste, geforceerde dialoog. En kraakhelder ook. Ze beschuldigt haar baas ervan dat hij helemaal naar Maine is gereisd om haar te'springen'. Man die me een draai om mijn oren gaf voordat ik in lachen uitbarstte. 'Springen'? Wat? Ik heb nog nooit een vrouw dat woord horen gebruiken. Jongens, ja.
En het gaat maar door en door en door en door. Elk cliché zwaarder dan het vorige tot het jammerend instort onder het pro-leven-einde.
Ik gaf het 2 van de 10. Het landschap en de herberg zijn werkelijk prachtig en de spookachtige muziek ook.

text_en:
Four male writers couldn't hang any of this film together in spite of some great old stars (Louise Fletcher, Genevieve Bujold) who try their best with a leaden script and subversive fundamentalist messages.

Clichés? Let me count the ways. I believe I've never been privy to so many in this one loooooong contrived movie that must have gone straight to DVD. It wouldn't survive a Friday night at the local Odeon.

Traumatic event in childhood conveniently forgotten by the star - who by the way has to be one of the most irritating actresses ever, she ran the gamut of emotions from A to B to quote a famous critic. She squeaks her lines and does a lot of batting with the eyes. Awful to watch her.

The granddaughter is forbidden to see the grandmother as an eleven year old child but then makes no effort to see her as an adult even though she professes undying love for her? She behaves like a receptionist in her "high career" in New York, excited over her birthday and her new boyfriend, her "boss". The audience is not privy to what everyone does for a living. It is strictly so she can give up her career (in that "fundy" way) to settle down and get over that nonsense.

The caretaker-sculptor turns out to have invested in Microsoft when he was twelve (doesn't everybody?) and is now wealthy but living as a boatman/bum.

The secret was not getting worked up into a froth over. Fisticuffs a plenty and the oddest, strained dialogue. Squeaky clean too. She accuses her boss of travelling all the way to Maine so he could "jump her". Man that spun me sideways before I burst out laughing. "Jump"? Wha'? I've never heard a woman use that term. Guys, yes.

And it goes on and on and on and on and on. Each cliché heavier than the one before it until it collapses, whimpering, under the pro-life ending.

I gave it 2 out of 10. The scenery and the inn are truly lovely and so is the haunting music.


text:
Krankzinnig als een vos is een film met veel mankementen, maar die toch zijn verdiensten heeft. De film, die goed geacteerd (voornamelijk) en prachtig gefilmd is, heeft te lijden onder een slecht geschreven script en twijfelachtige regieaanwijzingen. De plot is, als je hem analyseert, eenvoudigweg onlogisch. De voice-overs doen meer om het verhaal te vertroebelen dan om het te verduidelijken.
Nate (Rees) verkoopt zijn historisch rijke maar vervallen huis, ontdekt dat de nieuwe eigenaars het willen slopen en besluit maandenlang in een grot aan de rand van het terrein te gaan wonen (in militaire kledij uit de Burgeroorlog). Als de eigenaars de stad uit gaan, trekt hij er weer in als kraker. Hij krijgt de sympathie en de hulp van de plaatselijke politie, de sheriff en de plaatselijke rechter, die hem steunen ondanks het feit dat hij duidelijk de wet overtreedt, en uiteindelijk drijven ze gezamenlijk en enigszins onverklaarbaar de nieuwe eigenaars weg.
Oké, we staan natuurlijk achter de meedogenloze projectontwikkelaars die het land verkrachten, maar wat heeft Nate in die grot precies bereikt, behalve dat zijn geestelijke gezondheid in twijfel wordt getrokken? En moeten we dan ook nog achter de mensen staan die het recht in eigen hand nemen en nepotisme en kleinburgerlijke politiek gebruiken om de wet te overtreden, alleen omdat ze niet van buitenstaanders houden? Wie zijn dan precies de slechteriken? De eerste filmrol van de Engelse acteur Roger Rees is over het algemeen goed, de problemen met zijn accent daargelaten, en Mary McDonnel geeft een heel aardige vertolking. Men heeft het gevoel dat ze het allebei beter gedaan zouden hebben als de regie wat coherenter was geweest. De cinematografie en de filmmuziek (van de componist David Kane uit Washington) zijn allebei eersteklas.
Alles bij elkaar vertegenwoordigt CLAF een aantal verloren gegane kansen.

text_en:
Crazy Like a Fox is a deeply flawed film that nonetheless has its merits. Well acted (mostly) and beautifully filmed, the movie suffers from a ham handed script and dubious direction. The plot when analyzed simply doesn't make much sense. The occasional voiceovers do more to muddle the story than to clarify:

Nate (Rees) sells his historically rich but dilapidated house, finds out the new owners want to tear it down and decides to live for months in a cave on the edge of the property (in Civil War military garb). When the owners go out of town he moves back in as a squatter. He elicits the sympathy and help of the locals, the sheriff and the local judge who back him up despite the fact he is clearly in violation of the law and collectively and somewhat inexplicably they eventually drive the new owners away.

OK, sure we're sympathetic to ruthless developers raping the land, but what exactly did Nate living in a cave accomplish other than cast doubt on his sanity? And are we to be sympathetic to people who take the law into their own hands, and use nepotism and small town politics to usurp the rule of law simply because they don't like outsiders? Who exactly then are the bad guys?

Shakespearean actor Roger Rees in his first film role is generally good, problems with his accent aside and Mary McDonnel gives a very nice performance. One feels that both would have done better with more coherent direction. The cinematography and the score (by Washington composer David Kane) are both first rate.

All in all, CLAF represents opportunities lost.


text:
Niets op het filmfestival van 2004 in Savannah was zo frustrerend om te zien als de niet-dimensionale, tot in de puntjes verzorgde vertolkingen van verwrongen zuidelijke principes, zoals 'Crazy Like a Fox'. De plot: een man verkoopt zijn huis aan rijke snobs en verandert van gedachten nadat hij in de val is gelokt. Hij slaagt erin de steun van zijn medebewoners uit het Zuiden op te roepen in een poging de buitenstaanders uit hun stad te verdrijven. De Britse acteur Roger Rees speelt Nat Banks, een boer uit Virginia die zelfs na zijn hele leven in het Zuiden te hebben gewoond nog steeds met een Brits accent spreekt (echt waar, en zonder uitleg).
De slechteriken, gespeeld als stripfiguren, slagen erin Nats huis eerlijk en onvoorwaardelijk te kopen. Nat kan het niet meer aan en begint op hun terrein te kamperen. Uiteindelijk verzamelt hij de moed om het huis in te nemen met de steun van de politie, rechters en iedereen die het niet kan schelen of hij de wet overtreedt.
'Crazy Like a Fox' is een verbijsterende en uiteindelijk verontrustende film waarin wordt betoogd dat wet, orde en een vrije markt in Virginia niet gewaardeerd worden en dat rijke, snobistische mensen gemeen zijn en uit kleine stadjes geschopt zouden moeten worden. Nog verbazingwekkender dan het feit dat deze film op het filmfestival wordt toegelaten, is het feit dat iemand, ergens, deze ramp van 98 minuten heeft gefinancierd.

text_en:
Nothing at the 2004 Savannah Film Festival was quite as frustrating to watch as the non-dimensional, feature-length helping of twisted Southern principles, "Crazy Like a Fox." The plot: A man sells his house to rich snobs and, after being tricked, changes his mind. He manages to conjure up the support of his fellow Southern folk in an effort to drive the outsiders out of their town. U.K. actor Roger Rees plays Nat Banks, a Virginian farmer who even after living his whole life in the South still hasn't been able to stop speaking with a British accent (seriously, he does, and without explanation).

The bad guys, played like cartoon characters, manage to purchase Nat's house fairly and squarely. Unable to deal, Nat begins camping out on their property. Eventually, he musters the courage to seize the house with the support of the police, judges and anyone else who doesn't care about breaking the law.

Perplexing and ultimately unsettling, "Crazy Like a Fox" argues that law, order and a free market are not valued in Virginia and that rich, snobby people are mean and should be kicked out of small towns. More astounding than this movie being accepted into the film festival is the fact that someone, somewhere, funded this 98-minute disaster.


text: Hij mag dan een superster zijn geweest, maar ik moet bekennen dat ik nooit erg onder de indruk ben geweest van de komedie van Bob Hope. Ik moet toegeven dat ik pas aan het eind van zijn carrière met hem in aanraking ben gekomen, voornamelijk door zijn tv-specials uit de jaren zeventig die de oudere leden van mijn familie per se wilden zien. Gezien zijn status van superster dacht ik dat ik maar eens een Bob Hope-film moest proberen toen ik deze tegenkwam. Eerlijk gezegd was het precies wat ik had verwacht <0xE2><0x80><0x93> eerder amusant dan ronduit grappig, en met een ietwat verwarrend verhaal dat mijn belangstelling vasthield maar nooit goed genoeg werd uitgelegd.<br />Dit is zo'n film die aan het eind begint en dan flashbacks gebruikt om uit te leggen hoe het einde tot stand is gekomen. In dit geval speelde Hope Ronnie Jackson, een babyfotograaf die als de film begint in de dodencel zit te wachten tot hij geëxecuteerd wordt. Jackson droomde dat hij privédetective was, en als gevolg van een geval van persoonsverwisseling wordt hij uiteindelijk ingehuurd door gravin Montay (Dorothy Lamour) om te helpen haar vermiste oom te vinden. Hier komt het verwarrende mysterie om de hoek kijken. We krijgen te horen dat Montay een afspraak had bij het ministerie van Buitenlandse Zaken en dat het iets met uranium te maken had. Er is ook een stel boeven op zoek naar een kaart die uiteindelijk in Jacksons bezit komt. Afgezien daarvan werd het mysterie niet goed verklaard. Van de slechteriken was Peter Lorre oké en een beetje mysterieus, maar ik vond Lon Chaney (in een enigszins beperkte rol) eigenlijk best goed, en hij was ook een enigszins sympathieke figuur. Hope en Lamour waren prima; Hopes soort komedie was in wezen wat ik me herinnerde van de tv-specials uit de jaren zeventig. Aan het eind van de film is er een heel korte cameo van Bing Crosby, die (uiteraard) wordt beantwoord door Hope, die zegt: 'Die vent neemt elke rol aan die hij kan krijgen.' Het is bepaald geen geweldige film, en het is ook geen slechte film. Mediocre lijkt er goed bij te passen.

text_en:
Superstar though he may have been, I have to confess that I was never that impressed with Bob Hope's comedy. Admittedly, my exposure to him came late in his career, mostly through his television specials in the 1970's which the elder members of my family insisted on watching. Given his superstar status, I thought I'd try out a Bob Hope movie when I came across this one. In all honesty it's what I would have expected - amusing rather than outright funny and with a somewhat confusing story that held my interest but was never well enough explained.

This is one of those movies that starts at the end and then uses flashbacks to explain how the end came about. In this case, Hope played Ronnie Jackson, a baby photographer who as the movie opens is sitting on death row waiting to be executed. Jackson dreamt of being a private eye, and as the result of a case of mistaken identity, ends up being hired by Countess Montay (Dorothy Lamour) to help find her missing uncle. Here's where the confusing mystery comes in. What we're told is that Montay had an appointment at the State Department and that it had something to do with uranium. There's also a bunch of bad guys out to find a map which ends up in Jackson's possession. Aside from that, the mystery wasn't well explained. Of the bad guys, Peter Lorre was OK and somewhat mysterious, but I thought that Lon Chaney (in a somewhat limited role) was really quite good, as well as being a somewhat sympathetic character. Hope and Lamour were fine; Hope's type of comedy essentially what I remembered from the 70's TV specials. There's a very brief cameo from Bing Crosby at the end of the movie, responded to (out of character) by Hope, who says "that guy will take any part he can get." It's not an outstanding movie by any means, and it's also not a bad movie. Mediocre seems to suit it well. 4/10


text: Bob Hope en Dorothy Lamour zijn de hoofdrolspelers in deze vermoeide komedie. Hope is een fotograaf die gespecialiseerd is in babyfoto's, maar eigenlijk privé-detective wil worden, net als zijn held verderop in de gang, Sam McCloud (een camee van Alan Ladd). Op een dag, als McCloud niet op kantoor is, is Hope toevallig aanwezig als Dorothy Lamour binnenglipt, hem voor McCloud aanziet en hem inhuurt om een mysterie te ontrafelen. Dit is gewoon een van Hopes misplaatste identiteitskomedies, en geen bijzonder goede. De tekst is zwak, de invalshoek van Elliott Nugent is vlak, de bijrollen <0xE2><0x80><0x93> afgezien van Peter Lorre en Lon Chaney jr. <0xE2><0x80><0x93> zijn niet echt goed genoeg, en om de een of andere reden zijn Hope en Lamour niet goed genoeg. Er lijkt helemaal geen chemie te zijn. Daar komt nog bij dat de film er goedkoop uitziet, als een latere film van de Bowery Boys uit Monogram. Hope en Lamour maakten veel betere films dan deze. Het is niet echt de moeite waard.

text_en: Bob Hope and Dorothy Lamour star in this tired comedy. Hope is a photographer who specializes in baby pictures but really wants to be a private detective like his hero down the hall, Sam McCloud (a cameo by Alan Ladd). One day when McCloud is out of the office, Hope happens to be there when Dorothy Lamour slips in and, mistaking him for McCloud, hires him to unravel a mystery. This is just one more of Hope's mistaken identity comedies, and not a particularly good one. The writing is weak, Elliott Nugent's direction is flat, the supporting cast--other than Peter Lorre and Lon Chaney Jr.--isn't really up to par, and for some reason Hope and Lamour don't seem to have any chemistry at all. On top of that, the picture just looks cheap, like a later Bowery Boys movie from Monogram. Hope and Lamour made much better pictures than this. It's not really worth your time.


text: Deze comedy is in wezen een halfslachtige poging om Larry Charles te imiteren in Curb Your Enthusiasm. Kirstie faalt jammerlijk. In elke aflevering zit ze zich vol te proppen en probeert ze niet eens om af te vallen. Als ik ernaar kijk, vraag ik me af wat ik aan het doen ben als ik naar deze mislukkeling van een show kijk. Het is niet wat het beweert te zijn, want Kirstie 'krijgt werk', zelfs als dikke actrice. Feit is dat het een mannenwereld is en daar valt niet aan te ontkomen. Mannen kunnen lelijk zijn, dik, kalend, plat, klein, wat dan ook, en we accepteren het. Maar dikke vrouwen zijn afstotelijk op film en het laatste wat een kijker wil zien is een dikke vrouw die dwangmatig eet op tv. Deze show is walgelijk, niet eens grappig en moet worden afgelast. Maar goed, Rachael Harris is geweldig. Zij is de ster van de show. Die keer dat ze crack rookte van Kirsties broer was hilarisch. En haar opmerkingen als Kirstie en de anderen aan het praten zijn raak en hilarisch. Nu zou ik haar graag haar eigen show zien krijgen.<br />Maar voor Kirstie <0xE2><0x80><0x93> als je de ster van je eigen show wilt worden <0xE2><0x80><0x93> moet je origineel zijn. Je bent gewoon een'showtime''subpar' versie van Curb Your Enthusiasm. Je bent niet grappig.

text_en:
This sitcom is basically a half-hearted attempt to copy Larry Charles in Curb Your Enthusiasm. Kirstie fails miserably. Every episode shows her stuffing her face and not even TRYING to lose weight. Watching it I'm wondering, what am I doing watching this loser of a show? It's not what it claims to be because Kirstie "gets work" even as a fat actress. Fact is, it's a man's world and there is no way around it. Men can be ugly, fat, balding, flat-butt, short, whatever, and we accept it. However, fat women are DISGUSTING on film and the last thing a viewer wants to see is a fat woman EATING compulsively on TV. This show is disgusting, not even funny and should be canceled.

That being said, Rachael Harris is awesome. She carries the show. The time she smoked crack from Kirstie's brother was hilarious. And her comments as Kirstie and others are talking are spot on and hilarious. Now, I would LOVE to see HER get her own show.

But to Kirstie - if you are going to star in your own show - be original. You are just a "showtime" "subpar" version of Curb Your Enthusiasm. You aren't funny.


text:
Deze film is onbeschaamd genoeg om je te verblinden. Een grappige, satirische spotprent over het rijzen en dalen van een domme buschauffeur, die uitgroeit tot een eendagsvlieg. Billy Burke speelt Dill Scallion, de onwaarschijnlijke ster met zijn hit 'When You Shared You'. Zijn gimmick is dat hij met zijn voet wordt getrapt voordat hij het podium op gaat; en zijn kreupele dans wordt een sensatie in de danszaal.
Lauren Graham speelt Scallions vriendin die verwikkeld is in het roemruchte spel. David Koechner speelt Bubba Pearl, de rechterhand van de nieuwe ster en die iets van zijn vroegere roem wil terugwinnen. Henry Winkler speelt een talentpromotor en een bebaarde Jason Priestly speelt het idool Joe Joe Hicks. LeAnn Rimes, Travis Tritt en Willie Nelson spelen zichzelf en Robert Wagner speelt Mr. Llama de laarzenbaron.
Je begint echt te denken dat dit te stom is om naar te kijken, maar je houdt vol om te zien hoe stom dit ding kan worden. Ik ga dit beslist nog een keer kijken. Ik zal erom lachen, en met me meelachen.

text_en:
This movie is impudent enough to bedazzle you. A funny satirical mockumentary about the rise and fall of a dimwitted bus driver that becomes a country & western one-hit-wonder. Billy Burke plays Dill Scallion the unlikely star with his hit "When You Shared You". His gimmick is having his foot stomped on before going on stage; and his crippled dance becomes a dance hall sensation.

Lauren Graham plays Scallion's girlfriend that is caught up in the fame game. David Koechner plays Bubba Pearl, the right hand man of the new star and wanting to reclaim some of his own past glory. Henry Winkler plays a talent promoter and a bearded Jason Priestly plays the role of county icon Joe Joe Hicks.

Making cameo appearances are LeAnn Rimes, Travis Tritt and Willie Nelson playing themselves and Robert Wagner cameos as Mr. Llama the boot baron.

You really start thinking this is too damn dumb to watch, but you hang in there waiting to see how silly this thing can get. I will definitely watch this again. Laugh at it and with it.


text: John Travolta, Rene Russo, Gene Hackman, Danny DeVito, Dennis Farina, Delroy Lindo, James Gandolfini. De enige naam die ertoe deed, was die op de handtekening van hun cheques, uitgeschreven door Barry Sonnenfeld, de beste regisseur die er is. Nu heb ik geen bijl in de hand, en ik heb dit twee keer in 12 maanden thuis bekeken om er zeker van te zijn dat ik niet voor de eerste keer kwaad was op de wereld. Nee, ik ben alleen teleurgesteld dat ik ruwweg anderhalf uur (twee keer) heb verspild met wachten tot deze diarree in een redelijke film zou overgaan. Hoe kun je verwachten dat je het ongeloof in twijfel kunt trekken als de dialoog klinkt alsof hij geschreven is door idioten als ik? Er waren een paar momenten waarop er een grappige opmerking had moeten worden gemaakt, zoals toen Gene Hackman werd gedwongen door een rietje te eten, maar het enige wat onze voorste sukkel zei was: 'Zuig hard.' Die opmerking vat de filmervaring samen.

text_en: John Travolta, Rene Russo, Gene Hackman, Danny DeVito, Dennis Farina, Delroy Lindo, James Gandolfini. The only name that mattered was on the signature of their checks as distributed by over rated director Barry Sonnenfeld. Now, I have no ax to grind, and watched this at home twice over 12 months to ensure I wasn't angry at the world the first time. No, I'm just disappointed that I wasted roughly an hour and a half (twice) waiting for this diarrhea to gel into a reasonable movie. How can you expect to have any suspension of disbelief belief when the dialog sounds like it's written by idiots like me? There were a few instances where a funny line should have been inserted as when Gene Hackman was reduced to eating through a straw, but all that was uttered by our leading dud was, "suck hard". That line sums up the movie experience


text:
Ik hou van Barry Sonnenfeld als een aardige, gekke regisseur, hoewel al mijn vrienden een hekel hebben aan veel van zijn werk, maar ik heb altijd gehouden van zijn opvallende en geavanceerde vaardigheden in niet al te veel films, zoals (Men in Black <0xE2><0x80><0x93> 1997) of (Wild Wild West <0xE2><0x80><0x93> 1999) of als producent van de briljante tv-series (Secret Agent Man <0xE2><0x80><0x93> 2000). Ja, hij is niet een van de groten van nu, maar ik denk dat hij nog niet de ECHTE kans heeft gehad om te bewijzen dat hij een van de onsterfelijke grappenmakers zou kunnen zijn... MAAR HIER... Het is gewoon zijn slechtste werk.
Ik wil echt weten wat hier is om bekeken te worden, waar de plot is, waar het over gaat, en wat. Ik heb gelezen dat John Travolta, nadat hij weer tot leven was gewekt door de kracht van _Pulp Fiction_ <0xE2><0x80><0x93> 1994 <0xE2><0x80><0x93> instemde met alles wat Quentin Tarantino hem influisterde... en ik weet niet zeker wat voor smaak Tarantino heeft! Dus het is niet ongewoon om een film van Travolta te hebben als _(Get Shorty)_!
Niet alleen omdat er sterren in voorkomen die ik al 3 keer heb gezien! Maar vooral om te begrijpen waarom ze die op aarde hebben gemaakt! Het is geen misdaadkomedie en natuurlijk is het dat ook niet!' Het is geen thriller (zoals je kunt lezen in de genrekolom op de hoofdpagina van onze site!), en het is niet oorspronkelijk een drama met betekenis!
Wie is Shorty dan? En waarom zouden we hem willen hebben? O, het is een complete tijdverspilling met een hoop 'na het vreemde succes van het ego of het valse zelfvertrouwen van Pulp Fiction' dat zo'n lege film als deze heeft opgeleverd.
Het enige wat bewaard is gebleven en de moeite waard was, was de scène waarin Rene Russo haar kleren uittrekt en we haar lange, mooie benen en haar gekleurde slipje te zien krijgen! Plus die andere scène waarin Bette Midler Gene Hackman verleidt. Maar helaas waren beide scènes door onze censuur uit de film verwijderd! Dus voor mij was het kijken naar die film niets anders dan zoeken naar iets dat niet bestaat, en ik bedoel leuk... in alle betekenissen van het woord.

text_en:
I love Barry Sonnenfeld as a nice crazy director, although all of my friends dislike a lot of his work but I've always loved his distinctiveness and advanced capabilities in not too many movies like (Men in Black - 1997) or (Wild Wild West - 1999) or as a producer of the brilliant TV-Series (Secret Agent Man - 2000). Yes, he is not one of the greatest NOW but I think he hasn't had the REAL BIG chance to prove that he could be one of the immortal fun makers.. BUT HERE ..It's simply his worst.

I want to know indeed what's in here to be watched ??, where is the plot ?, what's about ?, and what's the beauty of it (if there is a beauty in it at all ??!!). I've read that John Travolta after he came back to life by the force of (Pulp Fiction - 1994), he was agreeing to whatever Quentin Tarantino strengthened to him !!..and I'm not sure about Tarantino's kind of taste !! So it's nothing unusual to have a movie by Travolta like (Get Shorty) !

Not only because the stars in it I've watched THIS for 3 times !! But mainly to understand why on Earth they made it ?? It's not a crime comedy and of course it's not a thriller (like you will read in the column of genre at the main details page in our very site !), and it's not originally a drama with meaning !

So who's Shorty ?, and why would we get him ?? OH it's a complete waste of time with a lot of "after the strange success of Pulp Fiction's ego or false confidence" which produced very empty movie like this.

The only thing that have been saved and deserved watching was : the scene in which Rene Russo takes off her clothes and we get to see her long beautiful legs and her colored panty as well !! Plus that other scene where Bette Midler tempted Gene Hackman.. Though unfortunately both of the 2 scenes had been deleted from the movie by our censorship !! So for me, watching that movie was nothing but searching for something which's non-existent, and I mean fun ..by every sense of the word.


text: ALSJEBLIEFT, LEES HET ALLEMAAL!!!!!!!!!!!! Oké, iemand die zegt dat hij deze film 'leuk' vond of dat hij hem 'intellectueel' vond, is een volslagen idioot. Deze film had absoluut geen plot, geen lol, geen amusement, geen thema, geen moraal, of iets anders waar je een film voor zou bekijken. Was de eerste scène met de vrouw die achter het stuur zat en de das aanreed of wat er echt nodig was? En het deel waarin ze een heuvel af reed en een of andere rare vent en een paar schapen zag, was volkomen zinloos en bezorgde me hoofdpijn. En nog iets, wat was dat met die naakte kleine kinderen die rondrenden? Dat was gewoon stom. Het leek wel of iemand een krant oprolde en die op de kop van een ezel plakte. Ze geven me maar 1000 woorden om deze zet te recenseren, maar dat is zeker niet genoeg. Ik zou op z'n minst 500 pagina's kunnen schrijven over waarom deze film zo verschrikkelijk was, maar ik zou een beroerte krijgen als ik dit stuk rottigheid nog eens moest herbeleven. Je zou een bevredigender ervaring hebben als je afval in kattenurine kookte en dat opat terwijl wezels aan je voeten knaagden, en dan zou je je veel beter over jezelf voelen dan wanneer je naar deze film keek. Wie ook maar mocht besluiten de wereld te vervloeken met deze grotesk slechte film, hij zou gedwongen zijn hem de rest van zijn leven telkens weer te bekijken.

text_en: PLEASE READ THE WHOLE THING!!!!!!!!! OK, anybody who says they "liked" this movie or thought it was "intellectual" is a complete idiot. this movie had absolutely no plot, fun, entertainment, point, theme, message moral, or anything else that you would watch a movie for. seriously, was the first scene with the woman driving and hitting the badger or whatever really necessary? and the part where she drove down a hill and saw some weird guy and some sheep was totally pointless and gave me a headache. and another thing, what was with the naked little kids runnin around? that was just stupid. and is there really a war going on who was that old lady callin on the radio? one more, couldn't they make a more believable unicorn? it looked like someone rolled up a newspaper and taped it to a donkey's head. they only give me 1000 words to review this move, but that most certainly isn't enough. i could write at LEAST five hundred pages on why this movie was awful, but i would have a stroke if i had to relive this piece of crap again. you would have a more fulfilling experience if you boiled garbage in cat urine and ate that while having weasels gnaw on your feet, and that would leave you feeling much better about yourself than if you watched this movie. whoever decided to curse the world with this grotesquely bad film should be forced to watch it over and over for the rest of their lives. seriously, DO NOT WATCH THIS MOVIE.


text:
<0x5C>- Mogelijke spoiler(s) <0x5C>- hoewel ik denk dat ik precies zou kunnen dicteren wat ik in deze film heb gezien, van het begin tot het eind, zonder echt iets prijs te geven. Zo eigenaardig is het. <0x5C>-
Ik weet niet precies welke film de laatste recensent heeft gezien <0xE2><0x80><0x93> ik heb geen idee waar al zijn opmerkingen over cherubijnen en serafijns over gaan. Misschien zag hij hemelse verwijzingen in de naakte kinderen die achter het varken aan zaten/worstelden. Maar dat verklaart nog niet de schapen, de kalkoenen, de enorme pratende rat, de kleine, ruigbehaarde, pratende eenhoorn, de oorlog, de radio uit de Tweede Wereldoorlog, de relatie tussen moeder, broer en zus, Lily's daden van begin tot eind, de gekostumeerde logés, de zwarte adelaar, het eten van de van mier besmette kaas, het voeden van oma, enzovoort, enzovoort... Ik vermoed dat de film vol symboliek en verborgen verwijzingen zit, maar het enige wat ik zag was een lange, surrealistische visuele nachtmerrie (met verrassend weinig dialoog). Zelfs als de schrijver precies uitlegde wat elk symbool voor hem betekende, denk ik dat elke kijker iets anders te zien zou krijgen. Ik? Ik raakte in de war en lachte meer dan eens onbedoeld. Maar ik vond het op de een of andere manier zo boeiend dat ik hem helemaal uitkeek (nadat ik een paar keer in slaap was gevallen omdat er lange stukken zijn zonder dialoog of 'actie'). Misschien is dat de beste verklaring; ik viel vroeg in slaap en had een heel vreemde nachtmerrie in plaats van naar de film te kijken.
Tenzij je films als 'Eraserhead' hebt gezien en ervan hebt genoten. en 'The Naked Lunch' kan ik aan niemand aanbevelen, behalve als een manier om het laagste deel van je waarderingsschaal te ijken.

text_en:
[ possible spoiler(s) - although I think I could dictate exactly what I saw in this particular movie from beginning to end without really giving anything away. It's that peculiar. ]

I'm not sure what movie the last reviewer watched - I have no idea what all his comments about cherubs and seraphs are about. Perhaps he saw heavenly references in the naked children chasing/wrestling the hog. But that doesn't explain the sheep; the turkeys; the huge talking rat; the short, shaggy, talking unicorn; the war; the WWII radio; the mother, brother, and sister's relationship; Lily's actions from beginning to end; the costumed houseguests; the black eagle; eating the ant infested cheese; nursing granny; etc, etc, etc...

I suspect the movie may be full of symbolism and hidden references but all I saw was one long surreal visual nightmare (with surprisingly very little dialog). Even if the writer explained exactly what each symbol meant to him I think that each viewer would get something different. Me? I got confused and more than a few unintended laughs. But I did find it somehow compelling enough that I watched it all the way through (after falling asleep a couple times because there are long stretches with no dialog or "action"). Perhaps that's the best explanation; I fell asleep early and had a very strange nightmare instead of watching the actual movie.

Unless you've seen and enjoyed movies like "Eraserhead" and "The Naked Lunch" I can't recommend this movie to anyone except as a way to recalibrate the low end of your movie rating scale.


text: Deze film had een paar pluspunten; het is duidelijk dat een paar zeer getalenteerde mensen de hand hebben gehad in het maken van deze film, en het concept voor het verhaal had mogelijkheden, maar die werden volledig overschaduwd door het feit dat het oninteressant was, geen enkele verhaallijn had en te echt was om alleen maar de verbeelding van een meisje te zijn. Het mist de verbeeldingskracht van Alice in Wonderland en vervangt het door willekeurige, onwaarschijnlijke scenario's. Het verhaal geeft geen achtergrondinformatie over het meisje, geen idee wie er in de oorlog vocht, of waarom, of de mensen die ze ontmoette echt waren, gemuteerd door haar verbeelding, of dat ze ze helemaal zelf had verzonnen. Als ze hier in de val zat, waarom probeerde ze dan niet te ontsnappen? Het instinct van een mens is vluchten voor of vrezen voor het onbekende, en dat deed ze geen van beide. Deze film kwam niet eens tot een einde, waardoor je je ging afvragen waarom je zojuist anderhalf uur van je leven had verspild. En wat was dat met die naakte kleine kinderen die rondrenden?

text_en: This film had a couple things going for it; it is obvious that some very talented people had a hand in creating this film, and the concept for the story had potential, but these were vastly overshadowed by the fact that it was uninteresting, lacked any kind of storyline, and was too real to simply be a girl's imagination. It lacks the imaginative quality of Alice In Wonderland, and substitutes it for random implausible scenarios. The story gives no background for the girl, no idea of who was fighting the war, or why, or if the people she met were real, and mutated by her imagination, or if she manufactured them completely. If she WAS trapped in this place, why did she never try to escape? The basic instinct in a human is to flee from or fear the unknown, of which she did neither. This movie did not even reach a conclusion, leaving you to wonder why you just wasted an hour and a half of your life. And what was with the naked little kids running around? Seriously!


text: Ik denk dat je het recht moet verdienen om volkomen eigenzinnig te zijn. Als Malle voor het eerst een film had gemaakt, zou deze film op geen enkele manier getolereerd zijn. Zoveel idiote, irritante dingen in deze film. De opdringerige geluidsband. Een kever schiet door het gras en het klinkt als een neushoorn die door een maïsveld stormt. Op een bepaald moment in de film gaat er een hele reeks opwindwekkers af; een oorverdovende ergernis die bijna een volle minuut aanhoudt terwijl Lily uit alle macht probeert ze uit te zetten. Zodra er weer een afgaat, gaat ER NOG EEN. Nadat er 3 of 4 alarmen zijn afgegaan, begint ze ze ten slotte gewoon uit het raam te gooien, waarbij ze een slimme opmerking maakt: de tijd vliegt! Aan het eind van deze scène, en ongeveer 10 wekkers, wilde ik Malle aan de klok van een grootvader vastketenen en hem uit het raam gooien! Vervolgens de enorme, irritante rat die wartaal uitslaat met een luid, raspend, hoog gedreun. Ook lijkt het erop dat niemand, van de eenhoorn die eruitziet alsof hij klaar is voor de lijmfabriek tot de oude dame, ALLES kan eten zonder een oorverdovende smak van de lippen voor en tijdens het binnenkrijgen. Insecten en boerderijdieren verschijnen willekeurig te midden van drommen naakte kinderen. Een schilderij van een krijger die een adelaar onthoofdt is een voorbode van het exacte incident dat door de broer wordt nagespeeld, wat een zinloze, besluiteloze strijd tussen hem en zijn zus ontketent. Lily's onderbroek zakt af tot op haar enkels... TWEE, wat de oude dame hysterisch vindt en ze grijpt haar instamatic voor een 'Kodakmoment'! Lily eet een groot stuk zwezerik nadat ze er tientallen levende mieren uit heeft gehaald. Ik moest steeds denken aan die geweldige scène in 'Na de Vos', waarin Peter Sellers terechtstaat wegens smokkelen terwijl hij onder het voorwendsel van het maken van een film de misdaad verdoezelt. De slecht gefocuste, slecht uitgeknipte film van willekeurige activiteiten wordt als bewijs in de zaak aangevoerd. Een filmrecensent in de menigte springt op en begint te jubelen. 'Encore! Briljant! I Laughed, I cried, it became a part of me!' Het kan me niet schelen wat voor kwalificaties een filmproducent heeft, allegorie is NIET een willekeurige reeks beelden die de regisseur plezier doen. Ik hou van kaas, dus ik zal scènes met kaas hebben. Ik heb een hekel aan het geluid van een wekker, dus ik zal u laten zien hoe irritant ze zijn.

text_en: I guess you have to earn the right to be totally idiosyncratic. If Malle were a first time film maker, there is no way that this film would have been tolerated. So many idiotic annoying things in this film. The intrusive sound track. A beetle scuttles thru the grass and it sounds like a rhino charging thru a corn field. At one point in the film an ENDLESS series of wind-up alarm clocks ring; an ear-splitting annoyance that goes on for almost a full minute as Lily frantically tries to shut it off. As soon as she does another one goes off, then ANOTHER. After 3 or 4 alarms go off, she finally just starts throwing them out the window,thus making a clever point: time flies? At the end of this scene, and about TEN alarm clocks, I wanted to chain Malle to a grandfather's clock and throw HIM out the window! Then the huge,irritating rat which speaks gibberish in a loud, grating high-pitched drone. Also it appears that no one, from the unicorn that looks like it's ready for the glue factory, to the old lady , can eat ANYTHING without a deafening smacking of the lips before and during ingestion. Insects and farm animals appear at random amid throngs of naked children. A painting of a warrior beheading an eagle foreshadows the exact incident being re-enacted by the brother, which sets off a pointless indecisive battle between he and his sister. Lily's underpants fall down to her ankles ....TWICE, which the old lady finds hysterical and she grabs her instamatic for a "Kodak moment"! Lily eats a big piece of swiss cheese after removing dozens of live ants. I kept thinking of that terrific scene in "After the Fox" when Peter Sellers is on trial for smuggling while using the pretext of making a film to disguise the crime. The poorly focused, badly cut film of random activities is shown as evidence in the case. Afterwords a film critic in the crowd leaps up and begins to rave. "Encore! Brilliant!! I Laughed, I cried, it became a part of me!" I don't care what credentials a film maker has, allegory is NOT a random series of vignettes that please the director. I like Cheese so I'll have scenes with cheese. I hate the sound of an alarm clock so I'll show you just how annoying they are. Mr Malle... GO POUND SAND!!!!!!!


text:
Ik vond sommige delen interessant. Vooral de natuurfoto's. Maar de plot en de personages vond ik niet interessant. Het acteerwerk was zo slecht als maar kan.
De film gaat zogenaamd over een strijd tussen mannen en vrouwen. Maar je kunt je ook heel goed Bosnië voorstellen.
Aan de ene kant een landelijk landschap waar alles normaal lijkt, maar aan de andere kant de taferelen van dood en vernietiging. De lange scènes in de slaapkamer van de lelijke oude vrouw verveelden me mateloos.
De hordes naakte kinderen gaven wel een bizar aspect: maar dit is een film waarin niets echt lijkt te gebeuren. Een meisje dat altijd op zoek is maar nooit lijkt te vinden.

text_en:
I found some parts interesting. Especially the nature photography. But i found the plot and characters not interesting. The acting was as bad as it can get.

The film is supposedly over a battle between men and women. But one could easily also imagine Bosnia.

On the one hand a rural landscape where everything appears normal but on the other scenes of death and destruction. The long scenes in the bedroom of the ugly old lady bored me to distraction.

The hordes of naked children did give a bizarre aspect: but this is a film where nothing really seems to happen. A girl who is always running seeking but never seems to find.


text:
De _Grijze Dame_, die in 1978 werd uitgebracht en soms aan de film _The Gray Lady_ uit 1978 doet denken, was in de tijd van de grote rampenfilms toen Charlton Hestons carrière als hoofdrolspeler op zijn laatste benen liep, en dit verhaal over een onderzeeër die na een aanvaring met een vissersboot op een onvaste zee-engte strandt, heeft iets vermoeids en routineus. Het is de laatste grote onderzeeërfilm tot _The Hunt for Red October_, en het heeft de problemen van de meeste onderzeeërfilms in vredestijd. Zonder de standaard kunnen oorlogsdrama's van het genre <0xE2><0x80><0x93> dieptebommen, torpedo's, stille onderzeeërs enzovoort <0xE2><0x80><0x93> niet falen. Het is een vrij statische film, waarin Heston en zijn bemanning het grootste deel van de tijd zitten te wachten tot ze gered worden, terwijl Stacy Keach in de controlekamer van het reddingsschip rondhangt en David Carradine en Ned Beatty vanaf hun prototype mini-onderzeeër in troebele modelopnamen zitten toe te kijken.
Er is veel geld uitgegeven, maar met weinig resultaat. David Greenes vlakke regie verhult niet dat er weinig spanning is, terwijl je je af en toe onwillekeurig afvraagt of de prijs van de medewerking van de marine niet was dat er geen drama meer in het script zat, omdat je bang was dat het een slechte indruk zou maken. De film roept wel even de mogelijkheid op van een conflict tussen Heston en Ronny Cox. De onderofficier neemt de verantwoordelijkheid voor het ongeluk op zich, maar laat de zaak snel vallen om te voorkomen dat iemand de indruk krijgt dat niet alle onderzeebootcommandanten aan de top staan.
Christopher Reeve heeft een paar tekstregels in een bijrolletje en het is leuk om Hestons War Lord-collega Rosemary Forsyth even als zijn vrouw te zien, ook al eindigden alle scènes op één na op de vloer van de montagekamer, maar de film blijft een tijdvullende tijdvuller. Zelfs Jerry Fielding voegt niet veel toe aan de gebeurtenissen met zijn tv-filmsoundtrack, bizar gebouwd rond het thema van de klokken.

text_en:
At times feeling like Airport '77 without the plane or the all-star cast, 1978's Gray Lady Down came out in the dog days of the disaster genre when Charlton Heston's career as a big screen leading man was on its last legs, and there's a sense of tired routine to this tale of a sub stranded on an unstable ocean ledge after a collision with a fishing vessel. The last major submarine movie until The Hunt for Red October, it suffers the problems of most peacetime submarine movies. Without the standard can't fail wartime dramatics of the genre  depth charges, torpedoes, silent running et al  it's a pretty static affair with Heston and his crew spending most of the film sitting around waiting to be rescued while Stacy Keach hovers around the rescue ship's control room and David Carradine and Ned Beatty sit around watching from their prototype mini-sub in murky model shots.

A lot of money has been spent, but to little effect. David Greene's flat direction doesn't disguise the fact that there's little in the way of tension while at times you can't help wondering if the price of the Navy's co-operation was eliminating any possible drama from the script in the fear it might make them look bad. The film does briefly raise the possibility of conflict between Heston and Ronny Cox's ExO over responsibility for the accident only to quickly let the matter drop lest anyone get the impression that not all of the navy's sub commanders are at the top of their game.

Christopher Reeve has a couple of lines in a bit part and it's nice to briefly see Heston's War Lord co-star Rosemary Forsyth as his wife even if all but one of her scenes ended up on the cutting room floor, but the film remains a pedestrian time-filler. Even Jerry Fielding adds nothing much to the proceedings with his TV movie-style score, bizarrely built around the Carol of the Bells.


text:
GRAY LADY TERUG.

Aspectverhouding: 2,39:1 (Panavision)

Geluidsformaat: Mono.
Terwijl een kernonderzeeër op weg is naar huis voor zijn laatste reis, wordt hij door een slordige vissersboot tot zinken gebracht en landt op een afbrokkelende richel boven een gapende afgrond.
Aan het eind van de rampspoedcyclus van de jaren zeventig worden in deze halfbakken thriller de dappere Charlton Heston (die de rol van kapitein op zich neemt) en zijn bemanning (onder wie Stacy Keach en David Carradine) door een catastrofe getroffen. Helaas is het basisscenario <0xE2><0x80><0x93> dat opmerkelijk veel lijkt op een andere rampspoedfilm uit 1950, DEPARTEMENT KOMT TERUG <0xE2><0x80><0x93> nogal saai, en als eenmaal is vastgesteld dat Hestons bemanning het heeft overleefd, is het verhaal nogal saai. De bemanning van de onderzeeër is afhankelijk van het werk dat wordt verricht door een uniek verkenningsvaartuig dat door Carradine is ontworpen, en de plot begint zich af te wisselen tussen non-activiteit in de onderzeeër en eindeloze tochten van en naar het getroffen vaartuig door het miniatuurvaartuig van Carradine. Tv-regisseur David Greene weet niet veel opwinding te genereren, en de uitkomst is volkomen voorspelbaar. Co-sterren Ned Beatty en Christopher Reeve speelden later in hetzelfde jaar opnieuw samen in Reeves uit de mottenballen gehaalde film Superman.

text_en:
GRAY LADY DOWN

Aspect ratio: 2.39:1 (Panavision)

Sound format: Mono

Whilst heading home on its final voyage, a nuclear submarine is sunk by a careless fishing vessel and lands on a crumbling ledge above a yawning abyss.

Arriving at the tail-end of the 1970's disaster cycle, this half-baked thriller toplines catastrophe stalwart Charlton Heston (going through the motions) as an iron-jawed captain who preserves morale amongst his surviving crewmembers while awaiting rescue by military top brass (including Stacy Keach and David Carradine). Unfortunately, the basic scenario - remarkably similar to another sub-in-peril drama, MORNING DEPARTURE, filmed in 1950 - is fairly humdrum, and once it's been established that the survival of Heston's crew depends on work carried out by a unique exploratory vessel created by Carradine, the plot begins to alternate between non-activity in the sub and endless journeys to and from the stricken vessel by Carradine's miniature craft. TV director David Greene fails to generate much excitement, and the outcome is entirely predictable. Co-stars Ned Beatty and Christopher Reeve were re-teamed later the same year in Reeve's break-out movie, SUPERMAN.


text:
Ten eerste is deze film helemaal niet voor kinderen.
Ten tweede is deze film helemaal geen film, het moet gewoon een oefening of een proefopname zijn. Er zit een hoop onverklaard bloed en geweld in deze film, en verwarring/onbekende reacties op deze handelingen.
En ten slotte is dit verreweg de slechtste film (zo niet de slechtste) die ik ooit heb gezien.
Als je op zoek bent naar een slechte film om te lachen om hoe slecht hij is, dan wil je deze misschien wel zien.
Ik zat na 15-20 minuten op mijn Gameboy te spelen en was geschokt toen ik in een paar scènes de ton plotseling bloed zag. De enige reden waarom deze film een 1 krijgt, is dat ze achter een of andere zeldzame diamant aan zitten (hoewel de plot nog steeds zielig is) en de begintitels waren eigenlijk best aardig (zoals de 7 ninja's afzonderlijk laten zien).

text_en:
First this movie isn't at all for kids.

Next, this movie isn't a movie at all, it must be just a practice or a draft. There's a lot of unexplained blood and violence in this movie, and confusion/unknown responses to these actions.

And lastly, this by far is one (if not THE) of the worst movies I've ever seen.

If you are looking for a bad movie to laugh at how bad it is, then you may want to watch this one.

I was playing my Game Boy after 15-20 minutes in the film and was shocked to see the ton of sudden blood in a few of the scenes.

Lastly, the only reason why this film gets a 1, is because they are after some rare diamond (although the plot is still pathetic) and the beginning titles was actually decent (like showing the 7 ninjas individually).


text:
Absoluut een schunnige zaterdagavondfilm!
Een seriemoordenaar slaat vrouwelijke rechtenstudenten in elkaar en fotografeert hun lichamen alsof hij een beroepsfotograaf is.
De mooie advocaat probeert hem op te sporen, het proces is een interessante farce en hoewel de wending voorspelbaar was, is het redelijk goed gedaan.
De vroegere kamergenoot van de advocaat tijdens zijn rechtenstudie was een slachtoffer en de vader van het slachtoffer blijft maar opduiken met adviezen en wijsheid... 'Je moet op het systeem vertrouwen.'
Misschien kan hij Yoda zijn in de volgende Star Wars-film.

text_en:
Definitely a Saturday night trash movie!

A serial killer is knocking off female law students and photographing their bodies as he is a photographer professionally.

The beautiful lawyer tries to track him down, the trial is an interesting farce and although the twist was predictable it was reasonably well done.

The lawyer's former law school room-mate was a victim, and the victim's father keeps on cropping up with pieces of advice and wisdom ... "You have to trust the system".

Perhaps he can be Yoda in the next Star Wars film.


text:
Deze aflevering bevat inderdaad alles wat een echt slechte Star Trek-show nodig heeft. Een plastic conflict, alleen maar gemaakt om een moreel doel te dienen, een sentimentele, naïeve manier om theologische en filosofische vragen op te roepen en eindelijk een gemakkelijke eendimensionale oplossing. Bovendien is er niet het minste moment van spanning of vernieuwing in deze aflevering. Het is gewoon saai... De doodstraf ondervragen is een uiterst complexe zaak, net als het vergelijken van verschillende wetten en morele systemen. Maar de grootste onbeschaamdheid is dat God-gedoe. Hadden ze niet iets intelligenters en originelers kunnen bedenken?
De cast schijnt zich er tijdens de productie net zo ongemakkelijk bij te hebben gevoeld als ik tijdens het kijken. McFadden is ongeconcentreerd en geeft een van haar slechtste voorstellingen, waarbij ze laat zien dat er tussen haar en Wesley (of Will Wheaton) alles behalve een liefdevolle relatie bestaat. Picards overdreven harde behandeling van Data heeft me goed gedaan, net als de terugval van de laatste in een eerdere staat van ontwikkeling. We mogen dan in de negende aflevering zitten, maar Data heeft al veel over mensen geleerd, hoewel zeker niet genoeg om een conflict voldoende te voorkomen om te weten wat belangrijk wordt gevonden. Picards malle toespraak aan het eind maakt deze af en het publiek is wanhopig (of moet ik zeggen woedend?)... De Edo heeft inderdaad een paar mooie meisjes en het idee van een paradijselijke samenleving is zo oud als de mensheid zelf maar dat is niet genoeg om ermee weg te komen. We zien Picards onderkomen voor het eerst (waarom komt dr. Crusher zonder toestemming binnen?) en de openingsscène, waarin het gezicht van de kapitein vanuit een lage hoek wordt getoond terwijl hij om hem heen cirkelt heeft iets, maar de rest is pure onzin (moet ik Worfs opmerkingen over de seksualiteit van de Klingon buiten beschouwing laten?). En eerlijk, heeft iemand ooit geloofd dat Wesley uiteindelijk zou sterven (ik van mijn kant bleef hopen, al wist ik wel beter)?
Ik wil naar _Star Trek_ kijken om inspiratie op te doen en niet voor een lezing over eenvoudige oplossingen.

text_en:
This episode does contain everything a really bad Star Trek show needs. A plastic conflict, created merely for moral purpose, a sentimental, naive way of raising theological and philosophical questions and an easy one dimensional solution at last. Furthermore there's not the slightest moment of suspense or innovation to this one. It's plain boring... Questioning death penalty is a highly complex matter, as is comparing different law and moral systems. But the biggest impudence is that God thing. Couldn't they have thought of something more intelligent and original?

The cast seems to have felt as uneasy with it during production as I did while watching. McFadden is unconcentrated and delivers one of her worst performances, showing that there is everything but a loving relationship between her and Wesley (or Will Wheaton). Picard's overly harsh treatment of Data quite set me up as well as the latter one's relapse to an earlier state of development. We may be in the 9th episode but Data already has learned a lot about humans, though surely not enough to prevent any conflict sufficient to know what is considered important. Picard's silly speech at the end finishes this one off and leaves the audience in despair (or should I say outrage?)...

The Edo do have some lovely girls and the idea of a paradise-like society is as old as mankind itself but that's not enough to get away with. We see Picard's quarters for the first time (why does Dr. Crusher enter without permission?) and the opening shot, showing the Captain's face from a low angle while circling around him has something to it but all the rest is pure rubbish (should I exclude Worf's remarks on Klingon sexuality?). And honestly, has anyone ever believed, Wesley would die in the end (I for my part kept hoping, although I knew better)?

I want to watch Star Trek to get inspiration and not a lecture on simple solutions.


text: Het lijkt erop dat science-fiction altijd vragen oproept waarop geen gemakkelijk antwoord bestaat. Vaak is sci-fi bijna profetisch in het bekritiseren van de manier waarop de dingen zijn door het presenteren van alternatieve toekomsten. sci-fi heeft een lange geschiedenis van sociale kritiek.<br />Deze episode van ST.TNG is in twee opzichten bijzonder verontrustend: de vragen en kwesties die het aanvankelijk oproept en het gemak waarmee het die kwesties feitelijk niet aan de orde stelt of beantwoordt. Het beginpunt is een kwestie van rechtvaardigheid: hoe kunnen we elk systeem beschouwen waarin de juridische consequentie van elke misdaad dezelfde is, of in dit geval de dood? Dit is zorgwekkend voor enkele van de metafysische vragen die het opwerpt, vooral als je een christen, een moslim of een jood bent (en niet alleen een jood in de culturele of etnische zin van het woord): geeft God ons alleen maar eeuwige consequenties voor onze daden? Geeft God ons alleen maar dezelfde eeuwige consequenties voor elke slechte daad of gebrek aan goede daden? Geeft God ons alleen maar een oordeel over alle mensen volgens dezelfde maatstaf? Bovendien is er nog de vraag of de mensheid zelf (en waarschijnlijk de westerse beschavingen in het bijzonder) zichzelf nu opzadelt met onrechtvaardige wetten en straffen die niet 'bij de misdaad passen'. Als deze aflevering er de voorkeur aan had gegeven om die vragen echt aan te pakken (of ze in een minder simplistisch scenario te stellen) had het een van de beste afleveringen van de hele serie kunnen zijn. In plaats daarvan houden we een toespraak en doen Picard en de crew zo'n beetje wat we al die tijd al wisten dat ze konden doen. Het was triest, gemakkelijk en een anticlimax.

text_en:
It seems that science fiction is always raising questions that have no easy answers. Often, sci-fi is almost prophetic in critiquing the way things are by presenting alternative futures. Sci-fi has a long history of social critique.

This episode of ST:TNG is particularly troubling in two ways: the questions and issues it initially raises, and the ease with which it evades actually probing or answering those issues. The beginning point is a question of justice: how can we regard as just any system in which the legal consequence of every crime is the same, or in this case death? This is troubling for some of the metaphysical questions it raises, especially if you are a Christian, a Muslim, or a Jew (and not just a Jew in the cultural or ethnic sense): is God just in setting eternal consequences for our actions? Is God just in setting the same eternal consequence for every bad deed or lack of good deed? Is God just in judging all people by the same standard? Beyond that, there is also the question of whether humanity itself (presumably Western civilizations in particular) now saddles itself with unjust laws and punishments which do not "fit the crime." If this episode had chosen to actually deal with those questions (or for that matter raised them in a less simplistic scenario) it could have been one of the best episodes of the entire series. Instead, we have a speech and Picard and crew pretty much do what we've known they could do all along. It was sad, easy, and anticlimactic.


text: Ik geef hem alleen een 2 omdat een paar scènes op een heel interessante manier zijn gefotografeerd. Maar verder is dit pure, walgelijke, kletskoek. Beledigend dat die Keoni Waxman verwacht dat mensen in deze ellende blijven zitten <0xE2><0x80><0x93> dat heb ik zeker niet gedaan. Waarom is het zo duidelijk dat de schrijvers van poolfilms nooit een voet in echte poolzalen hebben gezet? Waarom laten we die broodschrijvers films maken? Ik heb de slechte recensies van deze film gezien en besloot hem toch maar te huren omdat ik dol ben op pool en nog steeds wacht op een fatsoenlijke poolfilm. (Poolhall Junkies is slecht, zeker, maar het was in elk geval lachen. Het is de huur wel waard om Christopher Walken 'Benz' te horen zeggen. en om Rod Stieger zo overdreven te zien acteren dat het bijna hilarisch werd.) Ik smeek je: maak niet dezelfde fout die ik heb gemaakt. Sla deze film helemaal over. Alles om Waxman ervan te weerhouden nog een film te maken. Alsjeblieft!

text_en: Giving it a 2 only because a few scenes are actually quite interestingly photographed. But otherwise this is pure, odious, drivel. Insulting that this guy Keoni Waxman actually expects people to sit all the way through this mess -- I sure didn't. Why is it so apparent that the writers of pool movies have never set foot in actual pool rooms? Why are we allowing these hacks to make movies? I saw the bad reviews on this one, and decided to rent it anyway because I love pool and I'm still waiting for a decent pool movie. (Poolhall Junkies is bad, sure, but at least it offered some laughs. It's worth the rental just to hear Christopher Walken say "Benz," and to see Rod Stieger overacting to the point of hilarity.) I'm begging you: don't make the same mistake I made. Skip this one entirely. Anything to dissuade Waxman from making another movie. Please!


text:
Een poolbiljarter wordt lid van een stel biljarters. Hij klimt op naar de top, maar is al snel de aap in het midden van een wedstrijd tussen zijn baas en een corrupte smeris.
Freddie Prinze jr. lijkt de laatste tijd een reeks slechte films te hebben gemaakt, met titels als Scooby Doo, Summer Catch en Scooby Doo 2. Maar je hoeft maar naar zijn filmrechten te kijken om te zien dat hij helemaal niet in een echt goede film heeft gespeeld. Zijn carrière strekt zich uit van tiener slasherfilms tot een armzalige kopie van een videogame. Het lijkt erop dat Freddie bij Shooting Gallery probeert te laten zien dat hij het nu serieus meent, en dat hij zijn Scooby Doo-imago achter zich heeft gelaten. Nou, Freddie, ik heb een boodschap voor je, blijf dromen.

Toen ik Shooting Gallery voor het eerst zag, dacht ik dat het een rip-off was van Poolhall Junkies, maar voor de zekerheid heb ik het toch maar een kans gegeven. Nadat ik de film had gezien, kwam ik nog steeds tot de conclusie dat het een rip-off van poolhalljunkies was en nog een slecht uitgevoerde ook. De hoofdfiguur hier probeert zich te gedragen alsof hij cool en glad is, maar met Freddi Prinze junior als hoofdfiguur komt hij niet verder dan een knap gezicht dat denkt dat hij wat kan biljarten. In het laatste stadium van de film wilde ik mijn oren afsnijden omdat ik zijn 'gebroken neus'-accent niet kon uitstaan. Ving Rhames doet zijn opwachting. Het enige wat hij doet is rondwandelen en op krokodillenvoeten kauwen. Hij doet in feite helemaal niets in de film, tot aan de climax, als hij een potje gaat biljarten met een pistool.
In de film 'Rounders' Norton heeft een aas op zijn arm getatoeëerd, hij zegt dat hij een aas in zijn mouw heeft, het werkte. In 'Shooting Gallery' krijgen ze 8 ballen op hun arm getatoeëerd, met Rhames op zijn kale hoofd. Het laat zien dat ze deel uitmaken van een bende... maar het werkt niet. Rhames' outfit is komisch, je zou het moeten zien om het te geloven. De plot is slecht geschreven, en een van die dingen is dat hij iedereen van het begin af aan in de maling nam, compleet Het schieten van het zwembad is heel goed, niet beter dan wat er in 'Poolhall Junkies' te zien is, maar toch goed. Freddie schiet hier ook in het zwembad, leuk om dat te zien, maar het is duidelijk dat de trucshots door iemand anders worden gedaan. Ik vond het hele wisselen van de schietrichtingen die Freddie aan het eind doet wel leuk, ik vond het een mooie toevoeging. 'Poolhall Junkies' heeft Walken en 'Shooting Gallery' heeft Macfadyen. Macfadyen is hier absoluut het hoogtepunt als de dronken, drugsverslaafde, poolhall-hoer. Hij brengt wat enthousiasme in een verder dode cast. Het was leuk om wat leven in deze dode film gepompt te zien worden, maar het duurt niet lang.
Het poolhall-jargon bestaat uit wat de regisseur heeft gehoord en verzonnen. Wat duidelijk wordt als je naar andere zinnen luistert, zoals 'If I'm Lyin... I'm Dyin'. Sommige personages heten, als je ze wilt horen, Paulie the Pawn en Cue Ball Carl. Wat is dat met die willekeurige woorden die op het scherm verschijnen? Poolhall-jargon? Doel van het script? Het leidde af en voegt niets toe aan de ervaring, behalve verwarring en angst.
Laat 'Shooting Gallery' maar zitten, tenzij je hoofdpijn wilt krijgen van slecht acteerwerk en een clichématige plot. Dit is geen poolhall-junkies. Tenzij je een enorme fan van pool bent, moet je iets anders doen.

text_en:
A pool hustler becomes a member of a pack of hustlers. He rises to the top, but soon finds himself the monkey in the middle of a match between his boss and a crooked cop.

Freddie Prinze Jr. seems to have a string of bad films lately, with such titles like Scooby Doo, Summer Catch and Scooby Doo 2. But one only has to look at his film credits to see that he hasn't been in a really good movie at all. His career ranges from teen slasher flicks to a poor excuse for a video game adaption. It seems with Shooting Gallery Freddie is trying to show that he's serious now, and that he's left his Scooby Doo image behind. Well, Freddie, I got a message for ya, keep dreaming'

When I first came across Shooting Gallery, Poolhall Junkies rip-off is what came to my mind, but for the sake of an argument, I gave it a chance. After watching it, I still came to the conclusion that it's a poolhall junkies ripoff and a poorly executed one too. The main character here tries to act as if he's cool and slick, but with Freddi Prinze Jr. as your main catch, he's comes off and nothing more then a pretty face who thinks he can shoot some pool. In the final stages of the film, I wanted to cut my ears off I couldn't stand his "broken nose" accent. Ving Rhames makes an appearance. All he does is walk around and chew on alligator feet. He actually does nothing in the film, until the climax when he shoots some pool and a gun.

In the film "Rounders" Norton has an ace tattooed on his arm, he says that he has an ace up his sleeve, it worked. In "Shooting Gallery" they get 8 balls tattooed on their arm, with Rhames on his bald head. It shows that their part of a gang...but it doesn't work. Rhames outfit is comical, you should see it to believe it. The plot is poorly written, and one of those, he was hustling everyone from the start type gigs, completely clichéd.

The pool shooting is quite good, not better then what is showcased in "Poolhall Junkies" but good nonetheless. Freddie actually shoots some pool here, nice to see that, but it's obvious that the trick shots are done by someone else. I liked the whole switching of the shooting sides that Freddie does near the end though, I thought that was a neat addition. "Poolhall Junkies" has Walken and "Shooting Gallery" has Macfadyen. Macfadyen is definitely the highlight here as the drunk, druggie, poolhall hustler. He brings some enthusiasm to an otherwise dead cast. It was nice to see some life pumped into this dead film, but it doesn't last long.

The poolhall lingo consists of what the director has heard and made up. Which is obvious when you listen to other lines such as "If I'm Lyin...I'm Dyin." Some characters names, if you'd like to hear are Paulie the Pawn and Cue Ball Carl. What's with the random words appearing on the screen? Poolhall lingo? Purpose to the script? It was distracting and adds nothing to the experience except confusion and dread.

Skip "Shooting Gallery" unless you want a headache from poor acting and a clichéd plot. "Poolhall Junkies" this is not. Unless you're a massive fan of pool, check out something else.


text:
Mijn voornaamste klacht is dat er geen onderschriften zijn, zodat ik alleen maar stukjes en beetjes van de film opving. De namen maken me nu al kapot. Jezebel... Jericho... Is dit zwembad of 'Children of the Corn'?
Het acteren als geheel was afschuwelijk. Was er eigenlijk wel een regisseur op de set? De accenten en de dialogen zijn hilarisch. Het enige wat ik hoor is'sisal, sisal, sisal'. Ik heb nog nooit van mijn leven iemand zo horen praten in een biljartzaal waar ik ooit ben geweest. De extra's zeiden dat het jargon voor 30 procent was verzonnen door de filmmakers <0xE2><0x80><0x93> probeer 90 procent en de rest klopt niet. Zoals wat is al die'stam'-taal? Mooie tatoeages, trouwens. Dus ze worden gebrandmerkt. Met acht ballen, nota bene. Daar kun je wat mee, jongens. Ik verwacht elk moment Ving Rhames te horen die aanbiedt de paarden te halen voor zijn'mastuh'. O, Freddie... als je liegt, ben je dood. Dat is erg. Vooral omdat je je stem zo laat dalen. Het doet me denken aan Rocky Balboa.
Toen verzonnen ze niet alleen hun eigen jargon, maar ze slachtten ook de echte pooltermen af. Het is maar goed dat die film nooit naar de bioscopen is gekomen, anders zouden er nu een stel clowns door onze poolzalen rennen die onzin uitkramen over paardenbloemen en citroenen.
Natuurlijk zijn de schoten, de bruggen en het'sjacheren' waar die kerels mee bezig zijn allemaal vreselijk, maar ik had niet anders verwacht. Maar de draaimolen kreeg me te pakken. Je weet waar ik het over heb... Dat ding dat ball-bangers doen. Het viel me ook op dat als 'Jericho' en 'Cueball Carl' (*rolt met zijn ogen) spelen, ze de ballen in numerieke volgorde opgooien. Leuk. En hou van de handschoen, Carl.
Shooting Gallery was ook een toepasselijke titel. Volgens mij schoten ze meer met pistolen dan met keuen. Ik had echt het gevoel dat ik door een paar van die scènes heen naar softporno keek.
Maar niet alles is verloren. Ik liep weg met een nieuwe spelstrategie: als je op de negen staat, sla dan zo hard als je kunt. En vloek. Heel hard.
Deze film doet wat ik nooit voor mogelijk had gehouden, en dat is nog erger dan 'Poolhall Junkies'.

text_en:
My chief complaint is that there are no captions, so I'm only catching bits and pieces of the movie. The names are already killing me. Jezebel... Jericho... Is this pool or 'Children of the Corn'?

The acting as a whole was atrocious. Was there even a director on the set? The accents and dialogue are hilarious. All I hear is "sisal, sisal, sisal". I have never in my life heard anyone talk like this in any pool hall I've ever been in. The special features said the slang was 30% made up by the movie makers - try 90% and the rest they got wrong. Like what is all this "tribe" talk? Nice tattoos, by the way. So they get branded. With eight-balls, no less. Way to hustle there, sports. I expect to hear Ving Rhames offer to get the horses for his "mastuh" any minute now. Oh, Freddie... if you're lyin, you're dyin? That's tough. Especially with you lowering your voice like that. It's reminiscent of Rocky Balboa.

Then not only did they make up their own jargon, they butchered actual pool terminology. It's a good thing this movie never made it to theatres, or we'd have a bunch of clowns running around our pool halls rambling about dandelions and lemons.

Of course, the shots, the bridges, and the "sharking" these guys are doing are all horrible, but I expected no less. The rack twirl got me, though. You know what I'm talking about... That thing ball-bangers do. I also noticed when "Jericho" and "Cueball Carl" (*rolls eyes*) are playing, they rack the balls in numerical order. Nice. And love the glove, Carl.

Shooting Gallery was also an apt title. I think they shot more with guns than cues. I actually felt like I was watching a soft porn through some of those scenes.

Not all is lost, though. I walked away with a new playing strategy: When on the nine, hit it as hard as you can. And cuss. A lot.

This movie does what I never thought possible, which is suck more than 'Poolhall Junkies'.


text: Ik kan niet geloven dat mensen zeggen dat Roselyn Sanchez hier goed in was. Toegegeven, met alles wat er mis is met deze film, zou er niet veel beter zijn geworden, maar een competente hoofdrolspeelster zou misschien een beetje geholpen hebben. Ik ken blanke jongens uit Iowa die een harde _barrio chica_ beter zouden kunnen spelen dan zij, en wat gokken betreft <0xE2><0x80><0x93> laat me niet lachen. Ze is volkomen ongeloofwaardig, onsympathiek, onsympathiek, en haar acteerwerk is zo vlak als een spoorlijn in deze film. De rest van de slechte prestaties van de acteurs zijn elders voldoende gecamoufleerd <0xE2><0x80><0x93> de enige waardevolle voorstelling was van Angus Macfadyen als _Tenderloin Tony_. Als je het gratis kunt zien, kijk er dan naar als een voorbeeld van hoe je geen film moet maken, maar betaal in geen geval om deze te zien.

text_en: I can't believe people are saying Roselyn Sanchez was good in this. Granted, with all the things wrong with this film, not much would have made it better, but a competent lead actress might have helped a bit. I know white boys from Iowa that could play a hardcore barrio chica better than her, and as far as being a gambling junkie - gimme a break. She's utterly unbelievable, unsympathetic, unlikable, and her acting is as flat as a railroad track in this film. The rest of the actors' poor performances have been adequately covered elsewhere here - the only worthwhile performance was from Angus Macfadyen as Tenderloin Tony. If you can see it for free, go ahead and watch it as an example of how not to make a film, but by no means pay to see this one.


text: Wat kan ik zeggen? Ving Rhames krijgt een salaris, Freddie Prinze jr. demonstreert de beperkingen van zijn acteertalent, en het script probeert de koelheid van de 'insider' na te bootsen, maar dient voornamelijk als de belichaming van zijn eigen titel en is een gemakkelijk doelwit om belachelijk te maken. Ik was blij dat ik deze in de bibliotheek kreeg. Hij is niet slecht geproduceerd, dat geef ik toe, en een deel van het groene viltwerk is goed, maar deze hond is geen sjacheraar, als je begrijpt wat ik bedoel. Geen wonder dat dit direct naar de video ging. Eén ding is zeker: het leven op de plank zal uitsluitend afhangen van de duurzaamheid van Ving Rhames' carrière. Ik hoop zeker dat zijn carrière nooit van deze film zal afhangen.

text_en: What can I say? Ving Rhames takes a paycheck, Freddie Prinze Jr. demonstrates the limitations of his acting abilities, and the script tries to simulate the coolness of the "insider" but serves mostly as the embodiment of its own title, providing easy targets for ridicule. I was glad I got this one at the library. It's not badly produced, granted, and some of the green felt action is well-shot, but this dog ain't no hustler, if you catch my drift. Small wonder this went direct to video. One thing is certain: its shelf life will depend strictly upon the durability of Ving Rhames's career. I surely hope his career never depends on this film.


text:
Ik ben een fan van poolhall-junkies. Ik was dol op PJ omdat alles zo lekker liep en de shots geweldig waren. PJ was niet zo gefocust op sjacheren en een duidelijk verzonnen plotlijn. PJ liet een scala aan poolspelers en de gemeenschap zien. De jongeren die worden gepest, de sjacheraars, de profs en alles daartussenin.
Deze film daarentegen was zo verzonnen. De regisseur vermeldt zelfs dat een paar van de gebruikte taal een verzonnen taaltje waren. SG had te veel taaltje, als je het mij vraagt. Al die troep maakte de dialoog rommelig. Normale mensen in poolhallen praten niet zo en ik heb er meer dan genoeg meegemaakt. Dus wie probeerde de schrijver nou eigenlijk te grazen te nemen? Want ik weet zeker dat er maar een klein deel van de bevolking is dat alles kan begrijpen waar die kinderen het over hebben. En waarom hebben ze logo's met 8-ball-logo's als iedereen weet dat het spel 9-ball is? De 8-ball heeft geen betekenis voor de film.
Het komt erop neer dat de regisseur geen idee heeft van wat waar is voor het echte leven en wat net verzonnen is. deze film is als een rapport met een heleboel voetnoten, maar geen van de bronnen is ter zake doend.

text_en:
I'm a fan of poolhall junkies. i loved PJ because everything flowed and the shots were awesome. PJ wasn't so focused on hustling and an obvious fantasy plot line. PJ showed a range of pool players and the community. The kids who get punked, hustlers, pro players, and everything in between.

This movie on the other hand was so made up. The director even mentions a few of the lingo used was made up. SG had too much lingo if you asked me. All the clutter messed up the dialogue. Normal people in pool halls do not talk like that and I have been in plenty. So who the hell was the writer trying to target? Cuz I am sure there is only a small population of the nation that can understand everything these kids are blabbering about. And why have 8-ball signature logos when everyone knows the game is 9 ball. The 8-ball has no significance to the movie.

Bottom line, the director has no concept of what is true to real-life and what is just made up. this movie is like a report with a whole lot of footnotes, but none of the sources are relevant to the point.


text:
Stom <0xE2><0x80><0x93> er was een regel over 4/5 van de film waarin het meisje iets zegt in de trant van 'Laten we maken dat we hier wegkomen' en ik moest gewoon antwoorden: 'Dat is het eerste verstandige wat iemand in deze film heeft gezegd.' Het idee dat de personages in zo'n wereld zouden leven was gewoon niet logisch. Voor de hoofdfiguur leek een normale dag te bestaan uit een paar pistolen in zijn gezicht geduwd worden, flink in elkaar geslagen worden en in het algemeen bedreigd worden. Alleen maar om wat geld te verdienen met biljarten? Nou, er zit meer achter, maar dat is pas tegen het eind. Maar verder leek dit de algemene levensstijl die met biljarters in verband werd gebracht. Het was net te veel van het goede, op het idiote af.
Afschuwelijk <0xE2><0x80><0x93> wat een stel onaangename personages. Naarmate de film vorderde, kwam ik tot het besef dat er geen enkel personage was om wie ik iets gaf, dus verloor ik mijn belangstelling. Het kon me niet echt schelen wat er gebeurde.
Onbevredigend <0xE2><0x80><0x93> ik hield vol voor het geval er een wending zou komen. Er werd iets onthuld, al was het niet echt een wending als zodanig, en het was mogelijk, maar tegen die tijd kon het me niet meer schelen, het was allemaal te stom en te afschuwelijk en mijn ogen waren allang glazig geworden. En het leek gewoon niet genoeg om veel indruk te maken vanwege een gevoel van listigheid. Het moet heel moeilijk zijn om een ingewikkeld en breekbaar plan uit te voeren waar diverse uiterst wispelturige en onvoorspelbare individuen bij betrokken zijn zonder dat ze weten dat ze deel uitmaken van een zwendel, terwijl je er van dag tot dag niet zeker van kunt zijn of je het tot zonsondergang zult redden. Toch heeft de hoofdfiguur het voor elkaar gekregen. Ja, op de een of andere manier is het op de een of andere manier allemaal op zijn pootjes terechtgekomen en zijn in een uitzinnige schietpartij alle juiste mensen neergeschoten en heeft de held het meisje weten te ontglippen. O.
De film had beloftes in zich. Een paar heel fraaie beeldstructuren in de cinematografie, een bekwame cast, een gewaagde start die een heleboel intrigerende vragen opriep. Maar het liep allemaal op niets uit. Niet echt de moeite waard.

text_en:
Stupid - there was a line about 4/5 of the way through the movie where the girl says something like "Let's get away from here" and I just had to respond "That's the first sensible thing anyone has said in this movie". The idea that the characters would live in such a world just didn't make sense. For the main character a normal day seemed to include having a couple of guns shoved in his face, getting badly beaten up and generally getting threatened. Just so he could earn a little money playing pool? Well, there's more to it but that's only near the end. But otherwise this seemed the general lifestyle associated with the pool players. It was just over the top to the point of being silly.

Horrible - what a bunch of unpleasant characters. As the movie developed I came to realise there wasn't one single character I cared about, so I lost interest. I didn't really care what happened.

Unsatisfying - I persevered in case there was a twist. There was something revealed, if not quite a twist as such, and it was feasible but by that time I didn't care, it was all too stupid and horrible and my eyes had long since glazed over. And it just didn't seem enough to deliver much impact because of a sense of contrivance. It must be very hard to pull off a complex and fragile plan involving various highly volatile and unpredictable individuals without their knowing they are part of a hustle when you can never be quite sure from day to day whether you are going to make it through to sunset. Yet the main character pulled it off. Yes, in the end, somehow it all came together and in a frenzied shoot-out all the right people got shot and the hero got away the girl. Oh.

The movie had promise. Some very nice textured visuals in the cinematography, a capable cast, a bold start which presented lots of intriguing questions. But it all fizzled. Not really worthy bothering with.


text: Volgens het filmjargon is een'slide' iemand die zo dom is dat hij niet eens doorheeft dat hij erin geluisd wordt. Ik wou dat ik iemand kende die willens en wetens zou toestaan dat hij erin geluisd wordt, dus ik vind het een nogal slappe term. Hoe dan ook, als je deze filmkut hebt gezien, heb je het gevoel dat iemand er inderdaad in geluisd is. Je hebt het gevoel dat jij de'slide' bent. Vooral als je voor de film hebt betaald. Ik vond hem verkeerd geacteerd, slecht geschreven en slecht gefocust. Maar ik moet het eens zijn met degenen die er nog iets leuks in zien. Als je maar hard genoeg zoekt, kun je altijd nog nuttige dingen vinden op een vuilnisbelt, zolang je het maar wilt uitziften. Dus misschien heb ik de verborgen juweeltjes van deze wel gemist. Het is een zegen dat het rechtstreeks op video is gegaan. Ik bedoel voor Keoni Waxman. Het had rechtstreeks op de vuilnisbelt moeten gaan.

text_en: According to the movie slang, a "slide" is a guy so dumb he even has no idea he's being framed on. I wish I know someone that would knowingly allow to be framed, so the term is kind of a lame one to me. Anyway, when you finish watching this movie-crap you feel that someone got framed indeed. You feel like you are the "slide" here. Specially if you paid for the flick. I found it miscast, poorly written and bad directed. But I have to agree with those who still find something enjoyable on it. If you search hard enough you can always find useful things in a garbage dump, as long as you care to sift it out. So maybe I have missed the hidden gems of this one. It's a blessing it went straight-to-video. I mean for Keoni Waxman. It should have gone straight-to-dumpster.


text: Hoed u voor films waarin dezelfde persoon wordt opgevoerd als schrijver, producent en regisseur. Het is een voorteken dat nooit genegeerd mag worden. Iedereen is het erover eens dat deze film verschrikkelijk is, en ik ben het met iedereen eens. Tenzij deze persoon een scheepslading geld heeft geërfd, hoe kan hij dan iemand hebben overgehaald om de financiering te regelen? Ik heb de dvd in Shanghai voor NCUS gekocht, en die is het niet waard. Er staan in elk geval onderschriften bij... zowel in het Spaans als in het Chinees <0xE2><0x80><0x93> leuk! Kijk eens naar een ongelooflijke continuïteitsprobleem rond de vijftig minuten. Freddy Jr. ligt in bed met Jez te praten. Freddy heeft een enorme tatoeage op zijn rechterarm... de volgende scène, hij is weg... nee, daar is hij weer... wacht, hij is weg... hij is terug, weer... hilarisch! Als je de vloer moet stofzuigen of een paar overhemden moet strijken, is dit de perfecte dvd om op de achtergrond te laten afspelen om je gezelschap te houden.

text_en: Beware of movies where the same person is credited as the writer, producer, and director. It's an omen that should never be ignored. The general consensus is that this movie is terrible, and I have to agree. Unless this person inherited a boatload of money, hoe could he have convinced anyone to provide financing for it? I bought the DVD in Shanghai for $1US, and it's not worth that. At least there are captions...in both Spanish and in Chinese - nice! Check out an incredible continuity problem around the 50 minute mark. Freddy Jr is in bed, talking with Jez. Freddy has a huge tattoo on his right arm...next scene, it's missing...no, there it is again...wait, it's gone...it's back, again...Hilarious! If you need to vacuum the floors, or iron some shirts, this is the perfect DVD to have playing in the background to keep you company.