text: Ik ben het met andere kijkers eens dat de Louise-figuur op z'n best neurotisch is. Maar men moet wel bedenken in welk tijdperk de film zich afspeelt. De Tweede Wereldoorlog is voorbij, en oudere, alleenstaande vrouwen als Louise willen graag de ware Jacob vinden en zich settelen. Dan komt David in beeld, geportretteerd door Van Heflin, wiens ambitie verborgen wordt door een uiterlijk dat afwisselend (1) warm en romantisch en (2) koel en afstandelijk is. Hij heeft Louise duidelijk met een bepaald doel aan het lijntje gehouden, en hij dumpt haar als ze bij hem aandringt op een vaste relatie. Net als de meeste vrouwen uit dat tijdperk is Louise waarschijnlijk opgevoed met het idee dat ze emotioneel en financieel afhankelijk is van mannen, die zij en haar leeftijdgenoten zien als'sterk, veilig, briljant en perfect'. Wanneer een relatie in dat tijdperk op niets uitliep, gaf de maatschappij de vrouw de schuld van de mislukking, zonder ooit in te zien dat mannen gebreken, slechte motieven en andere tekortkomingen kunnen hebben. Vandaar de neurotische of psychotische toestand waaraan Louise ten prooi valt.<br />Het lijkt me duidelijk dat David al een bepaalde zaak in de gaten had gehouden die eigendom was van Dean Graham, geportretteerd door Raymond Massey, en dat David Louise (de verpleegster van mevrouw Graham) gebruikte om zich in de zaken en het leven van de familie Graham te wurmen en er geld aan te verdienen. Dean, die een vriendelijk en goedbedoelend mens was, was blind voor Davids ware ambitie om met Dean te trouwen.' Louise heeft haar eigen motieven, want ze heeft de reden waarom David haar in de steek heeft gelaten goed in haar hoofd zitten, en ze kan het hele plaatje van Davids plan niet overzien. Onbedoeld levert Louise poëtische gerechtigheid door een eind te maken aan Davids ambitie en de familie Graham en hun fortuin te redden.

text_en:
I agree with other viewers that the Louise character is neurotic at best. However, one must consider the era in which the film is set. World War II has ended, and older single women like Louise would like to find Mr. Right and settle down. Enter David, portrayed by Van Heflin, whose ambition is hidden by an exterior that alternates between (1) warm and romantic and (2) cool and aloof. He obviously has strung Louise along for some purpose, and he dumps her when she presses him for a commitment. Like most women of the era, Louise probably has been reared to be emotionally and financially dependent on men, whom she and her contemporaries see as "strong, secure, brilliant and perfect." Whenever a relationship in that era did not work out, society would blame the woman for the failure, never recognizing that men can have flaws, bad motives, and other shortcomings. Hence, there is the neurotic or psychotic condition to which Louise succumbs.

It seems obvious to me that David already had staked out a certain business owned by Dean Graham, portrayed by Raymond Massey, and that David was using Louise (Mrs. Graham's nurse) to worm his way into the business and lives of the Graham family and cash in on the goods. Dean, being a kind and well-meaning individual, was blind to David's true ambition to marry Dean's naive and gullible daughter Carol and eventually get control of the business and family fortune. (Of course, once the mission was accomplished, David would use and abandon Carol just as he had used and abandoned Louise). David even brags about his objective to marry Carol and spend the family fortune just before Louise shoots and kills him. However, Louise has her own motives, having internalized the reason for David's abandoning her, and she cannot see the whole picture of David's plot. Inadvertently Louise delivers poetic justice by ending David's ambition and saving the Graham family and fortune.


text:
De geestesziekte die in 'Possessed' wordt beschreven, is wat de Victorianen hysterie noemden. Het komt erop neer dat je een vrouw bent en heel slecht wordt behandeld door een sociaal en seksueel superieure man.
David Sutton (Van Heflin) is een onnadenkende ploert die zomaar wat seks wilde met een kwetsbare, eenzame werknemer uit een vakantiehuis in de buurt. Omdat ze zijn sociale mindere was, dacht Louise (Joan Crawford) dat ze zich kon verbeteren door het helemaal met hem te maken (in die tijd was dat heel belangrijk omdat voorbehoedsmiddelen zo primitief waren). Deze overhaaste stap maakt haar wanhopig als ze merkt hoe koel David is, en vervolgens diep gekwetst en woedend als hij harteloos een eind maakt aan hun verhouding. Het is haar seksuele verraad door David en de achteloze arrogantie van zijn superieure maatschappelijke status die haar uit haar evenwicht brengen. Bovendien lopen de zaken mis in haar woning, waar ze werkt als dienstmeisje of verpleegster voor een getrouwde vrouw die haar ten onrechte beschuldigt van een relatie met haar man, een beschuldiging die door de terugkerende dochter wordt herhaald. Dit verdere onrecht door haar superieuren brengt haar uit haar evenwicht.
Het verhaal wordt in flashbacks verteld nadat ze in de straten van het centrum van Los Angeles in een 'hysterische' trance is geraakt. Er is veel psychiatrisch jargon rond haar behandeling en bekentenis, maar de ziekte is geen 'hysterie', het is een gefrustreerde verontwaardiging over maatschappelijke en seksuele onrechtvaardigheid - alleen Hollywood kan het nooit op die manier vertellen.
Bovenal konden vrouwen na de Tweede Wereldoorlog niet de waarheid worden verteld over hun toestand, toen ze uit de fabrieken moesten worden verdreven waar ze met mannen hadden gewerkt en terug naar huis moesten om huisvrouw te worden.
Dit is echt een Victoriaans verhaal over moraliteit: het was precies het soort geval waarmee de Sigmund Freuds naam maakten door gekwelde echtgenotes en dochters op te sluiten in het Keizerlijke Oostenrijk. Dat gezegd hebbende, is het een goed verteld verhaal met geweldige studio-opnamen en een sterke centrale voorstelling. Let op de cameo-scène aan de bar tussen Geraldine Brooks en Van Heflin. Als hij zijn ogen van haar afwendt om naar het sigarettenmeisje te gluren, zegt Geraldine: 'Dat.' Ja, deze film krijgt geen vat op de onderliggende kwesties, maar het is niettemin een plezierige 'noir'-fictie.

text_en:
The mental illness portrayed in "Possessed" is what the Victorians called hysteria. It consists of being a woman and being treated very badly by a socially and sexually superior man.

David Sutton (Van Heflin) is an unthinking cad who wanted casual sex with a vulnerable, lonely employee from a nearby holiday house. Being his social inferior, Louise (Joan Crawford) thought she could improve herself by going all the way with him (a big deal back then because birth control was so primitive). This rash move causes her to get desperate when she senses David's coolness, and then deeply wounded and enraged when he callously ends their affair.

Although the movie attributes it all to "love", it is her sexual betrayal by David, and the casual arrogance of his superior social status, that unbalance her. Moreover, things go wrong at her residence, where she works as a servant or nurse to a married woman who falsely accuses her of involvement with her husband, an accusation that is echoed by the returning daughter. This further injustice by her social superiors drives her unhinged.

The story is told in flashback after she goes into a "hysterical" trance on the streets of downtown Los Angeles. There's a lot of psychiatric lingo around her treatment and confession, but the illness is no "hysteria", it is frustrated outrage against social and gender injustice --- only Hollywood can never tell it that way.

Above all, women could not be told the truth about their condition after World War Two, when they had to be driven out of the factories where they had worked beside men and back into the home to be consumer housewives.

This is really a Victorian throw-back morality tale: it was exactly the kind of case with which the Sigmund Freuds made their name by locking up troubled wives and daughters in Imperial Austria. That said, it's a well-told yarn with great studio sets and a strong central performance. Note the cameo scene at the bar between Geraldine Brooks and Van Heflin. When he takes his eyes off her to ogle the cigarette girl, Geraldine says: "That's so American, wanting more than you've got!" Yes, this film fails to get to grips with the underlying issues, but it's enjoyable "noir" fiction nonetheless.


text:
Joan Crawford was een ster. Ze was niet zozeer een actrice, maar een ster. Ze had het vak niet tot in de puntjes onder de knie, maar wat kon ze goed acteren. Vaak was haar meer dan levensgrote personage te groot voor de beperkingen van de bioscoop. En dat gold vooral tijdens haar hoogtijdagen halverwege de jaren veertig en vijftig <0xE2><0x80><0x93> perfect gekapt haar, overdreven wenkbrauwen en zo. En Joan was nooit beter dan wanneer ze een vrouw in gevaar was ('Herfstbladeren', 'Plotselinge Angst') of een vrouw-op-de-grens. En dat brengt ons bij 'Possessed'. Niet alleen was Joan-op-de-grens in deze film. Ze gaat over de rand en maakt salto's helemaal tot aan de bodem, met puur, onvervalst enthousiasme.
In 'Possessed' Joan is verliefd op Van Heflin. Van houdt niet op dezelfde manier van Joan en dat is van het begin af aan duidelijk. Maar Joan is niet in staat hem zo gemakkelijk los te laten. Ze blijft naar hem hunkeren, zelfs nadat ze keer op keer is afgewezen. Intussen probeert Joan bezig te blijven als verzorgster van de zieke vrouw van Raymond Massey. Als de vrouw sterft, komen Joan en Raymond bij elkaar. Hij wil bij haar zijn, zodat hij niet alleen is. En zij wil bij hem zijn in de hoop dat het huwelijk haar over een normale weg zal leiden en haar van haar obsessieve gedrag zal afbrengen. Als Van Helfin eenmaal weer op het toneel verschijnt als de nieuwe geliefde van Joan' Als je Joans stiefdochter ziet, zie je dat haar waanideeën en obsessieve neigingen weer tot bloei zijn gekomen.
Joan is geweldig als deze vrouw die aan het ontrafelen is. En Geraldine Brooks is heel goed in haar eerste belangrijke filmrol als de bitchy stiefdochter die uiteindelijk warmloopt voor Joan. Maar de mannen zijn middelmatig. Je gaat je afvragen waarom Joan <0xC3><0xBC>berhaupt iets met hen heeft. Dit is een uitstekende film noir. De openingsscène met zijn donderende klassieke pianoklanken maakt plaats voor een slimme, stijlvolle film die geen moment vertraagt. Natuurlijk zijn er betere films over geestesziekte. 'The Snake Pit', met Olivia De Havilland in de hoofdrol, geeft een realistisch beeld van de ziekte. Met Gene Tierney is het een echte noir-klassieker waarin Gene nog gekker wordt dan Joan zich kan voorstellen. Maar 'bezeten' is een geweldig wapen voor Joan op het toppunt van haar kunnen en een solide inleiding tot dit klassieke genre.

text_en:
Joan Crawford was a star. She was not so much an actress, but a star. She didn't have the craft down to an art form, but boy could she command the screen. In fact, often her larger-than-life persona was too big for the limitations of the movie theatre. And this was especially true during her mid-40s to mid-50s heyday - perfectly coiffed hair, exaggerated eyebrows and all. And Joan was never better than when she was a woman in peril ("Autumn Leaves", "Sudden Fear") or a woman-on-the-verge. And this brings us to "Possessed". Not only was Joan-on-the verge in this film. She goes over-the-edge and somersaults all the way down to the bottom with sheer, unadulterated gusto.

In "Possessed", Joan is in love with Van Heflin. Van doesn't love Joan the same way and makes this quite clear from the beginning. However, Joan is not able to let go him that easily. She continues to pine away for him even after being rebuffed over and over. Meanwhile, Joan tries to stay busy as the caretaker for the ill wife of Raymond Massey. When the wife dies, Joan and Raymond come together. He wants to be with her so he is not alone. And she wants to be with him hoping that the marriage will lead her down a normal path and steer her clear from her obsessive ways. Once Van Helfin re-enters the scene as the new love interest of Joan's stepdaughter, her delusions and obsessive tendencies once again come to fruition.

Joan is great as this woman unraveling at the seams. And Geraldine Brooks is very good in her first major film role as the bitchy stepdaughter who eventually warms up to Joan. However, the men are mediocre. They make you wonder why Joan is even tangled up with them at all. This is excellent film noir. The opening with its thunderous classical piano stylings give way to a smart, stylish film which never slows down. Sure there are better movies about mental illness. "The Snake Pit" which stars Olivia De Havilland is a realistic look at the disease. And "Leave Her To Heaven" with Gene Tierney is a true noir classic in which Gene goes even more nutso than Joan could dream of. However, "Possessed" is a great vehicle for Joan at the top of her game and a solid entry into this classic genre.


text: Dit is Citizen Kane van het melodrama-genre. Het heeft driehoeken van liefde, obsessieve vrouw, oudere man, vermoedelijke moord op vrouw, gewelddadige minnaar, krengerige stiefdochter en een psychiater die probeert er wijs uit te worden. Het is overdreven, maar je zult er zo in opgaan dat je denkt dat je naar een documentaire kijkt. Let op de zin: 'De mathematische kans dat jij mij vermoordt is heel klein...' Het kan niet beter! Tussen haakjes, het hele verhaal wordt verteld met behulp van waarheidsserum.

text_en: This is Citizen Kane of the melodrama genre. Its has love triangles, obsessive woman, older husband, suspected wife murder, abusive lover, bitchy step-daughter and a psychiatrist that tries to make sense of all this. Its over the top but you'll be so into it you'll think you're viewing a documentary. Watch for the line: "The mathematical chances of you killing me are very slim...". It doesn't get better than this! By the way, the entire story is told with the help of truth serum.


text:
Een intrigerend, meeslepend scenario over geestesziekte houdt het publiek in spanning, met 'Possessed', met in de hoofdrollen Joan Crawford, Van Heflin en Raymond Massey... niet bepaald een cast van subliem mooie mensen. :)
Ik vond deze film realistischer in vergelijking met 'De Slangenkuil' en soortgelijke films over dit onderwerp, omdat het verhaal hier zo langzaam opbouwt en Joans personage in het begin normaal lijkt. Een korte liefdesverhouding met Heflins personage, die haar zonder plichtplegingen laat vallen als hij genoeg van haar heeft, is de katalysator die haar obsessieve schizofrenie in gang zet. Ze gaat heen en weer tussen werkelijkheid en fantasie, tot er een moord wordt gepleegd en ze catatonisch wordt.
Joan Crawford verklaarde dat ze harder aan deze film moest werken dan aan welke andere ook, maar met wat we nu van haar privéleven weten, moeten we ons echt afvragen of ze <0xC3><0xBC>berhaupt wel zo hard moest werken. In het echte leven leek ze me een obsessieve, jaloerse persoonlijkheid, dus waarom was dit deel dan zo moeilijk voor haar?
Een woord over Heflin. Wat een schoft was die vent in deze film; Joans personage had bijna het volste recht om te doen wat ze hem aandeed, want het was duidelijk dat hij uit nijd en hebzucht met haar stiefdochter zou trouwen. Het was niet de knapste man ter wereld, maar hij speelde zijn rol vakkundig en had een paar van de beste zinnen van de film.
Ik ben geen grote fan van Joan Crawford, maar na een minuut of twintig was ik verslaafd aan deze film. Een veelzijdig, gedenkwaardig optreden van de Queen of the Hangers.

text_en:
An intriguing, compelling script on mental illness keeps the audience guessing, with "Possessed", starring Joan Crawford, Van Heflin, and Raymond Massey....not exactly a cast made up of sublimely beautiful people. :)

I thought this film more realistic compared to "The Snake Pit" and other similar films exploring this topic, since the story builds so slowly here, and Joan's character appears normal in the beginning. A brief love affair with Heflin's character, who unceremoniously drops her when he gets bored with her, is the catalyst that puts her obsessive schizophrenia in gear. Back and forth she goes between reality and fantasy, until a crime of murder is committed and she becomes catatonic.

Joan Crawford stated she had to work harder on this film than on any other, but with what we know about her personal life today, we really have to wonder if she DID have to work that hard at all. She did seem to me to be an obsessive, jealous personality in real life, so how was this part a big stretch for her?

A word on Heflin. What a cad he played in this film; Joan's character was almost justified in doing what she did to him, because it was obvious he was going to marry her step-daughter out of spite and greed. It doesn't matter that Heflin wasn't the best looking fellow in the world, but he played his part expertly here, and had some of the best lines in the picture.

I am not a big fan of Joan Crawford, but found myself hooked watching this film after about 20 minutes. A multi-layered, memorable performance from the Queen of the Hangers.


text: Hoewel dit een klassiek uitgevoerde film noir is, is het een traag bewegende en uiteindelijk teleurstellende film. Joan Crawford is nog nooit zo goed geweest. Van Heflin heeft een geweldige rol als de man naar wie ze verlangt. De film is meer dan perfect. Maar het verhaal van een vrouw die langzaam krankzinnig wordt, is niet goed geconstrueerd en het duurt een eeuwigheid voor het op gang komt. Ik neem aan dat de psychiatrie net door het publiek volledig was omarmd als oorzaak van crimineel gedrag, vandaar de 'psychiatrie voor dummy'-verklaring van Joans gedrag tijdens het verhaal. Tegen het einde komt de film eindelijk tot leven en wordt interessanter nadat Joan steeds gekker wordt. Maar alles eindigt met een doffe klap als de resolutie van de film niet meer is dan dat de artsen het erover eens zijn dat ze gek is en dat ze daarom is vermoord.

text_en: Although this is a classically executed Film-Noir, it is a slow-moving and ultimately disappointing film. Indeed, Joan Crawford has never been better. Van Heflin has a great role as the man she desires. The cinematography is more than perfect. However, the story of a woman slowly going insane is not well constructed and takes forever to get going. I gather that psychiatry was just beginning to be fully embraced by the public as a cause for criminal behavior, hence the "psychiatry for dummies" explanation of Joan's behavior during the story. The film finally comes alive near the end and gets more interesting after Joan gets more crazy. But everything ends in a thud when the resolution of the film is nothing more than the doctors agreeing she is crazy and that's what caused her to murder.


text: Vrienden bij Life Is A Dream Productions, ik heb uw film, Cast in Gray, nu vele malen gezien. Voor mij is deze film inderdaad een droom (hij heeft één personage). Een man aan het einde van zijn leven vindt zijn nieuwe ik in een droom, die werd opgeroepen door een confrontatie met de dood door suïcidale gedachten en daden. In deze droom wordt hij bezocht door een engel en een god (hond achterstevoren gespeld, onvoorwaardelijke liefde; interessant dat we de naam van de hond vinden, Bibo in de titel, als dat een lange 'i' is, lijkt het veel op bijbel). In deze droom vindt de man de vervulling van zijn eigen droom, dat wil zeggen, zijn oude leven is verdwenen, en nu zal hij zijn droom, misschien zijn hartstocht, voor acteren najagen. Geld, machine (auto, mobiele telefoon) en de ongelukkige instituten van werk en huwelijk hebben hem in de steek gelaten; misschien keert hij uiteindelijk terug naar zijn huwelijk, maar dat zal onder totaal andere omstandigheden zijn. Hij moet de onvoorwaardelijke liefde koesteren die nu in zijn leven is <0xE2><0x80><0x93> op een dagelijkse basis; hij zal gefocust zijn, en zijn prioriteiten lijken volledig herschikt te zijn (hij heeft zijn oude ik opgeofferd voor boetedoening en verlossing van het nieuwe). In de strijd tussen zijn vele persoonlijkheden komt een gevoel voor richting naar boven, en hij oversteekt de noodzakelijke brug naar zijn nieuwe leven. De droom was inderdaad spiritueel; ik kon de spirituele symboliek van de driehoek niet anders zien dan als de typische christelijke drie-eenheid, maar deze film gaat veel dieper dan het christendom. Je hebt de prachtige weergave van de storm, en je hebt de spirituele symbolen van het water en andere elementen, wijn, brood en voedingsstoffen, wierook, kelk(s), gebed, ethische reflectie en 'zonde'-taal rond zelfmoord, en zeker hoop (zelfs de boom van het beloofde leven??). De beker is symbolisch (in de klassieke literatuur) de baarmoeder, sigaren (zo'n vijftien tot twintig centimeter lang), een mislukt huwelijk, de sensuele ogen van wat ik de 'engel' en de hond noem. En de geluiden zijn sensueel... regen, vogels, compositie, enz. Adem is belangrijk... de diepe ademhaling van de ene man contrasteert met de oppervlakkige ademhaling van de man die 'op de vlucht is'. Er is in elk geval dood/opstanding, verlossing en verandering. De nieuwe man zal anders ademen. De volle maan heeft een betekenis die ik later wel zal doorgronden. De film gaat duidelijk over de vorming van een nieuwe man. De regisseur, I. Michael Toth, vertelt ons op het Festival dat hij 'het verhaal, inclusief het gebed, heeft gedroomd' De titel _Leven is een droom_ en de woorden _Leven is een droom_ komen allebei overeen met wat ik van de film begrijp. Het acteerwerk, de regie en de montage zijn briljant. De titel: _Gecast in grijs_... de grijze zone, de tussenliggende tijd, het leven tussen de haakjes??? Het weer, het seizoen, de tinten, enzovoort in de film zijn zeker grijs, maar de titel gaat dieper dan dat, denk ik. De persoonlijkheden in deze man zitten gevangen, de een door zijn keuzes, de ander door zijn vrijheid <0xE2><0x80><0x93> _Wat moet ik met die val?_ <0xE2><0x80><0x93> de waarheid onder ogen zien, worden wie je werkelijk bent, en dankbaar zijn voor de mensen, de pijn en het lijden, je geschiedenis, enzovoort, die 'de nieuwe jij' mogelijk hebben gemaakt. Het spirituele zelf had goede, belangrijke boodschappen voor de man achter het stuur, hij hoefde zich alleen maar zo op te stellen dat hij kon horen: 'Oké','misschien kan ik je helpen', 'laten we bidden', 'heb een beetje vertrouwen', en 'de hond blijft bij je... geef hem eens per dag te eten'. Aarde, lucht, vuur en water verenigen zich om de kwadranten in het leven van deze man bij elkaar te brengen, of, zoals Elizabeth Kubler-Ross zou zeggen, de fysieke, spirituele, intellectuele en emotionele kwadranten bewogen zich naar integratie door de man die zijn 'ik' opeiste, zijn ware ik - een ik dat alleen de Ander kon zien en naar buiten brengen. Nu is het tijd om te improviseren, om met de stroom mee te gaan, erdoorheen te groeien, wat 'het' ook is. Dit is een fantastische film; ik kan hem iedereen aanbevelen!!!!!!!!!!!!!!!! (Vragen: zouden de vogels zingen in de regen en zouden de koeien rustig eten tijdens een storm???)

text_en: Friends at Life Is A Dream Productions, I have now viewed your film, Cast in Gray, many times. To me this film is, indeed, a dream (it has one character). A man at wit's end finds his new self in a dream which was sparked by a close brush with death by suicidal thoughts and action. In this dream he is visited by an angel and a god (dog spelled backwards, unconditional love; interesting that we find the dog's name, Bibo in the credits, if that's a long "i" it sounds a lot like bible). In this dream the man finds his own dream fulfilled, that is, his old life is gone, and now he will pursue his dream, perhaps his passion, for acting. Money, machine (car, cell phone), and the unhappy institutions of employment and marriage have let him down; he may return to his marriage ultimately, but it will be under completely different understandings. He has to nurture the unconditional love that is now in his life ON A DAILY BASIS; he will be focused, and his priorities appear to have been totally rearranged (he sacrificed his old self for atonement and redemption of the new). In the struggle within his many selves there emerges a sense of direction, and he crosses the necessary bridge to his new life. The dream was indeed spiritual; I couldn't find the spiritual symbolism of the triangle other than the typical Christian trinity, but this film goes much deeper than Christianity. There is the storm metaphor beautifully played out, and there are the spiritual symbols of the water and other elements, wine, bread and nutrients, incense, chalice(s), prayer, ethical reflection and "sin" language around suicide, and certainly hope (even the tree of promised life??). There is sensuality/sexuality all over the place...cup is symbolically (in classical literature) female organs and container (enclosed in the car) is the womb; cigars (about six to eight inches long); failed marriage; sensuous eyes of what I call the "angel" and of the dog. And the sounds are sensuous...rain, birds, composition, etc. Breath is important... one man's deep breathing contrasted with shallow breathing of the man "on the run." Certainly there is death/resurrection, redemption and change. The new man will breathe differently. The full moon has some significance that I'll figure out sometime. The film is clearly about the formation of a new man. The director, I. Michael Toth, telling us at the Festival that he "dreamed the story, including the prayer" and the Life Is A Dream in the production title are both consistent with my understanding of the film. The acting/directing/editing are brilliant. The title: Cast in Gray...the gray zone, the in-between time, life between the parentheses??? Certainly the weather, season, tones, etc in the film are gray, but the title is deeper than that, I think. The selves within this man are trapped, one by his choices, one by his freedom -- What to do with the trap? - face your truth, become who you really are, and be grateful for the people, the pain and suffering, your history, etc. which have made "the new you" possible. The spiritual self had good important messages for the man at the wheel, he just needed to position himself in such a way that he could hear..."okay," "maybe I can help you," "let's pray," "have some faith," and "the dog stays with you...feed him once a day." Earth, air, fire, and water unite to bring the quadrants together in this man's life, or as Elizabeth Kubler-Ross would say, the physical, spiritual, intellectual and emotional quadrants were moving toward integration by the man claiming his I-ness, his true self -- a self that only The Other could see and bring out. Now it's a time to improvise, to go with the flow, grow through it, whatever 'it' is. This is a marvelous film; I recommend it to everyone!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! (questions: would the birds be singing in the rain and would the cows be leisurely eating during a storm???) William Killian, actor.


text: '_Cast in Gray_'is wat betreft lyriek en ijsberen het beste van de Franse film. Maar het behandelt grotere kwesties dan de gebruikelijke Franse kost. De onderwerpen van existentiële angst en 'geloof', of het ontbreken daarvan, worden met een lichte toets behandeld in combinatie met meesterlijk geduld. De weelderige fotografie en het geluid van de regen maken van de film een sensueel genoegen zonder zelfs maar over het script na te denken. Ik vermoed dat er iets Oost-Europees en enigszins duisters in de conceptie zit dat wordt verlicht door Michael Toths gevoel voor het magische. Het script is sober. Het acteerwerk is uitmuntend. Het gebruik van de hond is briljant en komisch. Dit is een zeldzaam juweel. Ik hoop meer van het werk van deze filmmaker te zien. Het is gewoon een prachtige film.

text_en: "Cast in Gray" is like the best of French cinema in lyricism and pacing. It addresses larger issues, however, than the usual French fare. The subjects of existential angst and "faith" or lack thereof are treated with a light touch in combination with masterful patience. The lush photography and the sound of the rain make the film a sensual pleasure without even considering the script. I might guess that there is something Eastern European and slightly dark in conception which is lightened by Michael Toth's sense of the magical. The script is spare. The acting is superb. The use of the dog is a brilliant and comic touch. This is a rare gem. I hope to see more of this filmmaker's work. It is just a beautiful film.


text:
Het is de geduldigste film die ik ooit heb gezien!
Heel weloverwogen, waardoor de kijker zijn verbeelding moet gebruiken in plaats van zich door anderen te laten vertellen hoe hij moet voelen, denken, enzovoort.
Ik bleef wachten op de dialoog, het acteerwerk, het decor, wat dan ook, om mijn volgende gevoel of gedachte te creëren, en toen besefte ik dat ik dat in mijn eentje deed. Dat was opmerkelijk.
Het mysterie van de lifter en zijn hond behekst me nog steeds. Zoveel betekenissen die allemaal kloppen.
De chauffeur; hij is ons allemaal op een bepaald moment.
Ik beveel dit aan bij iedereen.

text_en:
It is the most patient film I have ever seen!

Very deliberate, which makes the viewer have to use his imagination rather than have others tell her how to feel, think, etc.

I kept waiting for the dialogue, acting, scenery, whatever, to create my next feeling or thought and then I realized that I was doing so on my own. That was remarkable.

The mystery of the hitchhiker and his dog still bewitches me. So many meanings that all seem right.

The driver; he is all of us at one time or another.

I recommend this short to everyone.


text: Ik zag deze film voor het eerst tijdens een jaar waarin ik festivaldirecteur was van het Golden Film Festival. Zodra ik hem zag, wist ik dat het een prijswinnaar was. Ik, Michael Toth, heb een visueel mooi en geestverruimend werk gemaakt dat de elementen van film en drama met succes combineert. Het stuk is goed, bedacht, geschreven, geacteerd en geregisseerd <0xE2><0x80><0x93> fantasievol en onvoorspelbaar, maar relatief rechttoe rechtaan en uiterst onderhoudend. Ik ben ervan overtuigd dat deze film een groot succes zal worden en dat ik, Michael Toth, daarna een belangrijke plaats zal innemen in de Amerikaanse filmwereld. Als je van onafhankelijke films houdt, is dit er een die je beslist in je collectie moet hebben.

text_en: I first saw this film during a one year term as festival director for the Golden Film Festival. I knew the minute I saw it that it was an award winner. I. Michael Toth has created a visually beautiful and thought provoking work that successfully combines the elements of cinematography and drama. The piece is well, conceived, written, acted and directed - imaginative and unpredictable while relatively straight-forward and highly engaging. I am very confident that this film will experience great success, and that I. Michael Toth will go on to make a significant mark in American cinema. If you love independent film, this is one that you definitely want in your collection.


text: Ik werd meegesleept door het beeld en de algehele stemming van de film. De enigszins sinistere, enigszins engelachtige vertolking van Stephen Angus bezorgde me letterlijk koude rillingen! Timothy Burke was heel geloofwaardig als de man die niets te verliezen had. De rol van de Hond, gespeeld door Bibo, was adembenemend, vooral als je weet dat ze geen enkele officiële opleiding heeft gehad (en ze heeft inderdaad geacteerd, niet geacteerd!). Het is jammer dat deze film geen lengte heeft en dus niet beschikbaar is voor een groter publiek. Ik heb gehoord dat dit in feite een onderdeel is van een trilogie die tot een film met lengte van de hoofdfilm zou worden gemaakt, en ik ben erg benieuwd wat hiervan zal worden. Ik zou zeggen dat iedereen die bij dit stuk betrokken is, trots zou moeten zijn op wat hij ermee heeft bereikt.

text_en: I was swept away by the vision and the overall mood of the film. Stephen Angus' slightly sinister, slightly angelic performance literally sent chills up my spine! Timothy Burke was very believable as the man who had nothing to lose. The acting of the Dog, played by Bibo, was stunning, especially when you know that she has received NO formal training whatsoever (and she did indeed act, not react!). It is a shame that this film is not feature length, and therefore not available to a wider audience. I have heard that this is actually one segment of a trilogy that would be made into a feature-length film, and am eager to see what is to become of this. All in all, I'd say that everyone involved with this piece should be proud of what they have accomplished with it.


text: Gefilmd in Gray is een buitengewoon poëtisch werk. Elk aspect ervan, van de conceptie van het verhaal tot het gevoel van beweging tot de montage en (niet in de laatste plaats) de cinematografie, vormt een verbijsterend evenwicht tussen oogverblindende helderheid en een vaag dromerige kwaliteit. Ik merkte dat ik me hartstochtelijk aan elk moment vastklampte. Hoe zeldzaam is het dat een film tegenwoordig zo'n gedurfde lyriek kan voortbrengen, ons in zijn greep kan houden met een absoluut minimum aan dialogen, incidenten, geknipte scènes, esthetische variaties of een van de andere strategieën die worden gebruikt om films voort te stuwen. Deze film heeft een onbuigzame discipline die hem enorm geloofwaardig maakt. Maar het is ook een hartverscheurend lieve en zachtaardige film. Hij mag echt niet gemist worden.

text_en: Cast in Gray is an extraordinarily poetic work. Every aspect of it, from the narrative conception to the sense of movement to the editing and (not least) the cinematography, strikes a stunning balance between dazzling clarity and a vague dreamy quality. I found myself clinging passionately to its every moment. How rare that a film nowadays can carry off such daring lyricism, holding us in the cup of its hand with an absolute minimum of dialog, incident, cutting, scenic variety, or any of the other strategies utilized to make films move along. There is a tough-minded discipline to this film that gives it enormous credibility. But it is also a heartbreakingly kind and gentle film. It is truly not to be missed.


text: Dit heb ik gezien op het Onafhankelijks Filmfestival in het Midden-Westen. Ik heb echt genoten van de dubbelzinnigheid van de symboliek. Heel slim <0xE2><0x80><0x93> de symbolen werken voor christelijke kijkers net zo goed als voor aanhangers van de moderne psychologie, de mythestructuur, wat-heb-je-nog-meer. De vraag blijft natuurlijk hangen aan het eind: was het een droom? Is er ooit wel een man en een hond geweest? Was dit werkelijk een reiziger of was dit de vleesgeworden innerlijke strijd? De zaak van de rondtrekkende mens als Christus is sterk als je neigt naar die denklijnen (dat is natuurlijk mijn eerste drijfveer): hij stierf voor de zonden van de hoofdfiguur. Wat is in dat geval dan de hond, behalve de last van de zorg, het concept van blinde onbaatzuchtigheid en barmhartigheid jegens anderen ('hij doet het niet'). Ik kan niet instaan voor de interpretatie die andere wereldbeschouwingen aan de film hebben gegeven, maar ik weet zeker dat er vergelijkbare verklaringen zijn voor freudiaanse,  Jungiaanse, enz., paradigma's.<br />Gesprekken met de filmmakers onthulden dat er met opzet niet één ware verklaring voor de film was. Een verhaal van verlossing en opoffering, beladen met traditioneel symbolisme, dat de kijker in staat stelt eruit te halen wat hij wil. Sterk aanbevolen.

text_en:
Saw this at the Midwest Independent Film Festival. Really enjoyed the ambiguity of the symbolism. Very clever - the symbols work for Christian viewers as well as devotees of modern psychology, myth structure, what-have-you. The question lingers, of course, at the end: was it a dream? Was there even ever a man and a dog? Was this truly a wayfarer or was this the inner struggle made flesh? The case for the wandering man being Christ is strong if you tend toward those lines of thinking (obviously that's my first leaning): he died for the main character's sins. Then in that case what is the dog, but the burden of caretaking, the concept of blind selflessness and charity towards others ("he doesn't have a name"), that Christianity extols? I cannot speak for other worldviews' interpretation of the movie but I am sure there are similar explanations for Freudian, Jungian, etc., paradigms.

Conversations with the filmmakers revealed that there intentionally was no one true explanation of the film. A story of redemption and sacrifice, laden with traditional symbolism, that lets the viewer take from it what he wants. Strongly recommended.


text:
Wat is het verschil tussen een film die 'oké' is en een film die je nog lang bijblijft nadat je hem hebt gezien?
Het komt neer op het vermogen van de filmmaker om de elementen die hij tot zijn beschikking heeft samen te laten werken om een verhaal te vertellen. Zet hij de camera aan en richt die op de acteurs, of componeert hij zijn shot om het publiek informatie te geven over de personages en het verhaal? Werkt de sfeer die wordt gecreëerd door de woorden op de pagina van het script samen met de visuele elementen om een wereld te creëren binnen de film waarin wij geloven? Zijn de acteurs op zo'n manier in het proces betrokken geraakt dat hun optreden ons in die wereld interesseert?
In het geval van'_Cast in Gray_'is het antwoord op alle bovengenoemde vragen een definitief 'ja'. We worden naar een wereld gebracht die, hoewel niet specifiek onrealistisch, op de een of andere manier bestaat in dat deel van de geest waar de regels misschien zijn opgeschort. Dat, of het personage dat 'De Man' wordt genoemd, verkeert in zo'n vreemde gemoedstoestand dat hij degene is die naar dat deel van de geest is gegaan. In de rol van 'De Man met de Hond' (een andere persoon dan 'De Man'). Stephen Angus creëert een uiterst mysterieus personage met een gemak dat zo sterk contrasteert met de storm die hij in zijn tegenspeler (de belegerde Tim Burke) oproept, dat het onmogelijk is je blik van zijn gezicht af te wenden. De aanzienlijke kracht van deze voorstelling ligt in de absolute kalmte waarmee hij wordt uitgevoerd. Is hij een poppenspeler, een gek, een boodschapper of iets heel anders?
Knipper niet met je ogen, kijker, als je je eigen standpunt wilt verdedigen over wat er gaande is.
Intelligent filmen op zoek naar een intelligent publiek. Bedankt, 'Cast in Gray'

text_en:
What is the difference between a movie that is "okay" and a movie that stays with you long after you have seen it?

It boils down to the ability of the film-maker to make the elements he has at his disposal work together to tell a story. Does he turn the camera on and point it at the actors, or does he compose his shot to give the audience information about the characters and the story? Does the mood created by the words on the page of the script work with the visual elements to create a world within the film that we believe in? Have the actors been brought into the process in such a way that their performances make us interested in that world?

In the case of "Cast in Gray," the answer to all of the questions above is a definitive "yes." We are taken to a world that, though not specifically unrealistic, somehow exists in that part of the mind where the rules may have been suspended. That, or the character called "The Man" is in such a strange state of mind that it is he who has gone to that part of the mind. In the role of "The Man with the Dog," (a different person than "The Man") Stephen Angus creates an utterly mysterious character with an effortlessness that is in such contrast to the tempest he creates in his scene partner, (the besieged Tim Burke,) that it is impossible to look away from his face. The considerable power of this performance lies in the absolute calm with which it is executed. Is he a puppeteer, a madman, a messenger or something else altogether?

Don't blink, viewer, if you want to make your own case for what is going on.

Intelligent film-making in search of an intelligent audience. Thanks, "Cast in Gray."


text:
Ik heb deze film gisteravond gezien op het Indy Film Fest in Chicago. Ik beveel de filmmakers een prachtig en uitdagend verhaal en een prachtige uitvoering van de film aan. Ik ben het absoluut niet eens met de lange en moeizame aanpak in de uiteindelijke montage. Ik ben het met de regisseur eens dat we in onze snelle wereld langzame en gemakkelijke films nodig hebben, maar toch doet de lengte je film geen goed. De filmliefhebber naast me viel in slaap! Ik deed mijn uiterste best om geïnteresseerd te blijven.
Als filmmaker moet je een standpunt innemen met je overtuiging, maar je moet je de risico's realiseren. Moet deze film 39 minuten, 37, 22 minuten duren? Is het de moeite waard om dit deel van het publiek in te palmen, terwijl dit deel van het publiek in slaap valt? Ik breng dit ter sprake omdat ik het gevoel heb dat de film er niets bij zal verliezen en veel meer zou opleveren als hij strakker in elkaar zat. Het idee dat je voor dit zware thema een geforceerde aanpak nodig hebt, is geen steekhoudend argument. 'Two Men and a Wardrobe' van Roman Polanski is doordrenkt van rijke thema's en duurt 15 minuten. 'Wind' van Marcell Ivanyi is bij 6 minuten al betoverend in de thema's die het introduceert.
Uiteindelijk is de korte film een unieke kunstvorm, complex en voortdurend veranderend. Er bestaat een bepaald sociaal contract tussen filmmaker en publiek over wat die kunstvorm is. Wat is de algemene opvatting over de lengte van de korte filmkunstvorm? Vindt u dat de moeizame montage van uw verhaal gerechtvaardigd is door de kracht van de derde akte en de richting van de personages? Waarom genieten sommige mensen van het tempo van 'Verloren in Vertaling', maar vallen ze hier in slaap? U kunt die voorwaarden doorbreken wanneer u maar wilt, en ik hoop dat u dat doet, alleen al omdat u het risico onderkent.
Om een goed einde te geven: uw inspanning bevalt me nu; ik zal van uw film houden na een strakkere montage.

text_en:
I saw this film last night at the Midwest Indy Film Fest in Chicago. I commend the filmmakers on a beautiful and challenging story and wonderful execution. I strongly disagreed with the length and labored approach in the final edit. I agree with the director that languor and easy films are needed in our fast pace world, yet, here the length is doing your film a disservice. The film lover next to me fell asleep! I struggled to keep interested.

As filmmakers you need to take a stand with your beliefs, but you need to realize the risks. Does this particular film need to be 39 minutes, 37, 22? Is that worth endearing the film to this part of the audience, while, this part of the audience falls asleep? I bring this up because I feel the film will lose nothing, and gain so much more, if it was tighter. The idea that you need a labored approach for this heavy theme is not a valid argument. Roman Polanski's "Two Men and a Wardrobe" is soaked with rich themes and is 15 minutes. Marcell Ivanyi's "Wind" is spell binding in the themes it introduces at 6 minutes.

Ultimately, the short film is a unique artform, complex and ever changing. There is a certain social contract that exists between filmmaker and audience on what that artform is. What is the general public perception on the range of length of the short film artform? Do you feel the labored edit of your story is justified by the power of the third act and the direction of the characters arc? Why do some people enjoy the pace of "Lost in Translation" but fall asleep here? You can break those conditions whenever you like, and I hope you do, just recognize the risk.

To end on a good note, I like your effort now; I'll love your film after a tighter edit.


text: 'The Crusades' is een 4x45-minuten durende Britse tv-miniserie en documentaire over een van de grootste faux pas uit de geschiedenis, begaan uit naam van het christendom, de kruistochten van de 11e en 12e eeuw. De altijd joviale Terry Jones (Monty Python) presenteert deze documentaire terwijl hij van Engeland naar Istanboel reist en van Istanboel naar Jeruzalem, en verder gaat met het uitleggen van het wie, wat, waar, waarom en wanneer van de opmerkelijkste van de vele Europese strooptochten naar het Heilige Land. Een uitstekende productie, doorspekt met humor en ondersteund door een heleboel filmfragmenten, kaarten, heropvoeringen, deskundig commentaar enz., maakt 'The Crusades' tot een plezierige inleiding voor de gewone man. Deze serie is een waardevolle poging als een op zichzelf staande documentaire en biedt ook een historische basis voor een beter begrip van de huidige beproevingen in het Midden-Oosten.

text_en: "The Crusades" is a 4x45 minute British TV miniseries and documentary of one of history's greatest faux pas made in the name of Christianity, the Crusades of the 11th and 12 centuries AD. The always jovial Terry Jones (Monty Python) hosts this documentary as he travels from England to Istanbul to Jerusalem and beyond explaining the who, what, where, why, and when of the more notable of the many European forays into the Holy Land. An excellent production laced with humor and supported by plenty of film clips, maps, reenactments, expert commentary, etc., "The Crusades" makes an enjoyable primer for the common man. A worthy effort as a stand alone documentary this series also offers a historical foundation for a better understanding of present day tribulations in the middle East. (B+)


text:
'... om de grote Jack Nicholson te citeren. Hoewel het waar is dat er bij elk conflict wreedheden aan beide kanten zijn, kan niet een van de negatieve commentatoren een van de beweringen in deze serie weerleggen, ze kunnen er alleen maar op wijzen dat het van één kant komt. Nou ja, dat is het punt, het gaat over de christelijke kruistochten, als het over de kant van de negers ging, zou het 'jihad' of zoiets zijn genoemd. Het is heel passend dat een python dit onderwerp zou behandelen, aangezien veel ervan aan een klucht doet denken, als het niet zo verschrikkelijk was. Gewoon het feit dat, als ze eindelijk in Jeruzalem aankomen, het niet alleen niet wordt bezet door de mensen die het zogenaamd onder de duim hielden (de turken waren er al uitgetrapt) maar dat iedereen het er eigenlijk heel goed naar zijn zin had. dat is een pythonmoment, als er ooit een is geweest! ik kan de dialoog nu horen!
Christian: 'We moeten jullie komen redden van de ongelovige godslasteraars!'
jjerusalem-bewoner: 'Nee, dank u, we doen het prima, misschien wilt u de volgende stad wel redden?'
Christian: 'Maar we hebben jarenlang door onvoorstelbare ontberingen gereisd en gestreden om de ongelovigen eruit te schoppen! God heeft het zo gewild!'
jjerusalem-bewoner: 'Hoor eens, het is niet mijn schuld dat we...' Ik word niet onderdrukt, wat wil je dan dat ik doe, mezelf voor mijn kop slaan?'
...enzovoort... en natuurlijk eindigen ze met het plunderen en plunderen van de 'heilige stad'. En weet je, ik denk niet dat de Arabische wereld deze periode zo is vergeten als wij, en we moeten nog steeds boeten voor die donkere, bloedige tijden. Ik ben blij dat deze serie is gemaakt, we moeten de waarheden van de geschiedenis onder ogen zien, hoe lelijk ze ook zijn of hoezeer ze ook onze kwetsbare mythen vernietigen die we hebben gecreëerd om ons te beschermen tegen de ware verschrikkingen van ons verleden.

text_en:
... to quote the great Jack Nicholson. while it is true that in any conflict there are atrocities on both sides, not one of the negative commentators can refute any of the claims made in this series, they can only point out that it is one sided. well yes, that is the point, it is about the Christian crusades, if it was about the side of the muslims it would have been called "jihad" or something. it is very suitable that a python would handle this subject since much of it verges on farcical, if it weren't so utterly horrible. just the fact that when they finally get to to Jerusalem not only is it not occupied by the people that were supposedly oppressing it (the turks were already kicked out) that in fact everybody was getting along quite well. that's a python moment if there ever was one! i can hear the dialogue now

Christian: "We have to come to rescue you from the infidel blasphemers!"

jerusalem resident: "No thank you, we're doing just dandy actually, perhaps you would like to save the next city?"

Christian: "But we have travelled for years through untold hardship and struggle to kick out the infidels! God has willed it!"

jerusalem resident: "Look, it's not my fault we're not being oppressed, what do you want me to do, beat myself over the head?"

and so on .... and of course they end up looting and pillaging the "holy city". and you know, i don't think the Arab world has forgotten this period as much as we have, and we are still paying for those dark and bloody times. i'm glad this series was made, we must face the truths of history, no matter how ugly they are or how much they shatter our fragile myths we have created to shield ourselves from the true horrors of our past.


text: Soms was deze documentaire verontrustend, over pogroms en massaslachtingen; dan wordt er in de volgende scène overgeschakeld op Monty Python. En Terry Jones (een voormalig Python-lid) zorgt ervoor dat het werkt! Kijk ernaar (als je tenminste 4 uur de tijd hebt). Je leert er veel van en je zult je niet vervelen <0xE2><0x80><0x93> dat beloof ik.

text_en: At times this documentary was disturbing, talking about pogroms and mass slaughter; then, in the next scene, the topic will switch to Monty Python. And Terry Jones (a former Python) actually makes it work! Watch it (provided you have 4 hours on your hands). You'll learn lots and won't get bored--I promise.


text:
Terry Jones is niet alleen een getalenteerde komiek, hij is ook een ervaren historicus. Ik vond deze serie een goed uitgewerkte en accurate weergave van een bijzonder duistere periode in de geschiedenis, toen ambitie en fanatisme verschrikkelijke gewelddadigheden veroorzaakten in West-Azië. Jones combineert humor en inzicht met verhalen vertellen om een levendig beeld te geven van de motivaties en angsten van de verschillende spelers. Jammer genoeg leek het tempo in de 3e en 4e aflevering een beetje gehaast, maar dit is een kleine kritiek op een verder goede documentaire.
Een van mijn favoriete delen was het verslag van de manier waarop de Byzantijnse keizer omging met de opeenvolgende golven boeren en soldaten die tijdens de eerste kruistocht aan zijn poort arriveerden. Hij was een slimme staatsman die zijn best deed om zijn bedreigde wereld veilig te stellen voor bedreigingen van alle kanten.
Als je van dit werk hebt genoten, kan ik je ook Terry Jones' middeleeuwse levens aanbevelen.

text_en:
Terry Jones is not only a talented comedian, he is also an accomplished historian. I found this series to be a well crafted and accurate view of a particularly dark time in history when ambition and zealotry brought terrible violence to western Asia. Jones blends humor and insight with storytelling to give a vivid picture of the motivations and fears of the different players. Unfortunately, the pacing in the 3rd and 4th episodes seemed a bit hurried, but this is a minor criticism of an otherwise fine documentary.

One of my favorite parts was the account of the Byzantine emperor's handling of successive waves of peasants and soldiers that arrived at his gate during the first crusade. He was a clever statesman that was struggling to keep his imperiled world safe from threats from every direction.

If you enjoyed this work, I also recommend Terry Jones' Medieval Lives.


text: Terry Jones als gastheer was een briljante keuze. De serie is een uitstekende mengeling van geschiedenis en humor. Maar hij is wel erg bevooroordeeld ten opzichte van de kruisvaarders. Het lijkt erop dat de producenten probeerden de indruk te wekken dat de kruistochten een niet-uitgelokte vijandigheid jegens de moslims waren, die in vrede leefden met hun christelijke en joodse buren. Dat is niet juist. De kruistochten waren een uitgelokte reactie van de Europeanen op het toenemende oprukken van Jihadisten naar Europees grondgebied. Laten we niet vergeten dat Spanje in de 8e eeuw door de moslims werd veroverd (300 jaar voor de kruistochten). Daarna voerden ze verscheidene invasies in Frankrijk en Italië uit. De moslims vielen Constantinopel al eeuwen aan en vielen ook christelijke pelgrims aan die op weg waren naar het Heilige Land. Wat betreft het in vrede leven met hun niet-islamitische buren... dat is waar, tot op zekere hoogte. Voor ze een gebied binnenvielen, moesten moslimcommandanten hun vijand drie keuzes geven: 1. De islam aanvaarden en alles wat er van een moslim wordt verwacht (je weet wel, leuke dingen zoals geen varkensvlees, geen alcohol, zakat betalen, vijf keer per dag bidden, o ja... en besnijdenis). 2. De niet-islamitische belasting betalen en als Dhimmi leven. Dat betekent beschermd of een last of schuldig. Dit waren joden en christenen, en soms ook boeddhisten, sikhs, hindoes en zoroastriërs, wier recht om hun religie uit te oefenen wordt getolereerd volgens de islamitische wet, maar met een lagere wettelijke status.

text_en: Terry Jones as the host was a brilliant choice. The series is an excellent mix of history and humor. However it is quite biased against the Crusaders. It appears that the producers tried to make it seem that the Crusades were unprovoked hostility toward the Muslims who were living in peace with their Christian and Jewish neighbors. This is inaccurate. The Crusades were a provoked response by Europeans against increasing encroachment of Jihadists into European territory. Let's not forget that Spain was conquered by the Muslims in the 8th century (300 years BEFORE the Crusades). After that they conducted several invasions into France and Italy. Read about Charles Martel and Tours. The Muslims had been attacking Constantinople for centuries and were also attacking Christian Pilgrims on their way to the Holy Land. As far as Muslims living in peace with their non-Muslim neighbors...true, to a point. Before invading a territory, Muslim commanders were required to give their enemy three choices: 1. Accept Islam and everything that is required of a Muslim (you know, fun stuff like, no pork, no alcohol, paying zakat, praying five times a day, oh yeah...and circumcision). 2. They could pay the non-Muslim tax and live as Dhimmi. Which means protected or a liability or guilty. These were Jews and Christians sometimes others such as Buddhists, Sikhs, Hindus, and Zoroastrians whose right to practice their religion is tolerated under Islamic law, but with lower legal status. 3. Die. Not much of a choice. For a person just becoming interested in the Crusades period of history, this miniseries is just right. However, research on your own is important. Do not take everything in this program at face value. You will be much the wiser for it.


text: Uitstekend, mooi en amusant verslag van de kruistochten. Voor degenen die denken dat het verslag een beetje eenzijdig en hardvochtig is tegenover katholieken, moet ik dit vermelden. Paus Johannes Paulus ii heeft zich in maart 2000 in eigen persoon verontschuldigd voor de fouten die tijdens de kruistochten uit naam van de Kerk zijn gemaakt tegenover moslimleiders.<br />Als katholiek heb ik nooit ook maar één moment het gevoel gehad dat het katholicisme werd afgeschilderd als 'uiterst irrationeel, bloeddorstig en een voorloper van het nazisme'. Die suggestie een belachelijke overdrijving noemen, zou een understatement zijn. Ik hoop dat sommige mensen hier beseffen dat de Kerk nooit onfeilbaar is geweest of zal zijn.

text_en:
Excellent, beautiful and amusing account of the Crusades. For those who think that the account is a little one sided and harsh on Catholics should consider this. Pope John Paul II himself apologized for the mistakes committed in the name of the Church during the Crusades to Muslim leaders in March of 2000.

As a Catholic, i never felt for one moment that Catholisism was being portrayed as "..utterly irrational, bloodthirsty, and a forerunner to Nazism" in the series. To call that suggestion a ridiculous hyperbole would be an understatement. I hope some people here realize that the Church never was or ever will be infallible.


text:
Dit is het soort kat-en-muis-thriller dat we nooit meer zullen maken. Het is een film die een proces heeft doorgemaakt. Iemand had een idee, schreef het verhaal, bepaalde de sfeer en produceerde een wit omlijnd mysterie. Tjonge, wat mis ik de film noir.
Barbara Stanwyck speelt een intelligente, professionele vrouw die een vermoorde vrouw in het appartement tegenover haar ziet. Ze belt de politie die tot de conclusie komt dat ze droomde. Gary Merrill speelt de vermoeide, maar sympathieke rechercheur die onderzoek doet. Ze ondervragen de verdachte <0xE2><0x80><0x93> George Sanders <0xE2><0x80><0x93> maar hij weet hen er uiteindelijk van te overtuigen dat ze onevenwichtig is. Terwijl ze in de val wordt gelokt, wil ze steeds wanhopiger dat iemand haar gelooft. Zij en Gary Merrill beginnen verliefd op elkaar te worden. Hij wil haar geloven, maar George heeft een verraderlijk web gesponnen. Uiteindelijk komt ze onder verdenking te staan en wordt ze voor observatie naar het koekoeksnest gestuurd. Er volgt een bizarre confrontatie tussen Barbara en George, waarbij hij de moord daadwerkelijk bekent en zichzelf uitroept tot redder van het Vierde Rijk! Van daaruit zul je het moeten overnemen.
Barbara Stanwyck had haar beste tijd gehad, maar ze straalde nog steeds de passie en energie uit die haar beroemd hadden gemaakt. George Sanders zag er echt moe uit, maar straalde ook die oude wereldcharme uit die oude dametjes doet smelten. Gary Merrill is zo'n aardige vent dat je geneigd bent te vergeten dat hij niet kan acteren. Er was niet één achtervolging, niet één explosie, en niemand schoot met een pistool, laat staan met een Mach 10. Tjonge, wat mis ik die films.

text_en:
This is the kind of cat and mouse thriller that we will never make again. It is a movie that went through a process. Someone had an idea, wrote the story, set the atmosphere, and produced a white knuckled mystery. Boy, do I miss film noir.

Barbara Stanwyck plays an intelligent professional woman who sees a woman murdered in the apartment across from her. She calls the police who come to the conclusion she was dreaming. Gary Merrill plays the weary, but sympathetic, detective who investigates. They question the suspect - George Sanders - but he eventually convinces them that she is unbalanced. She becomes more and more desperate for someone to believe her all the while she is being set up. She and Gary Merrill begin to fall in love. He wants to believe her, but George has spun an insidious web. Eventually she finds herself under suspicion and is sent to the cuckoo's nest for observation. There is bizarre confrontation between Barbara and George where he actually admits the murder and proclaims himself the savior of the 4th Reich! You'll have to take it from there.

Barbara Stanwyck was a little past her prime, but she still put out the passion and energy that made her famous. George Sanders really looked tired, but displayed that old world charm that makes little old ladies melt. Gary Merrill is such a likable guy, you tend to forget that he can't act.

There was not one car chase, not one explosion, and no one fired a pistol, never mind a Mach 10. Boy I miss these movies.


text:
Er zou een subgenre moeten zijn in het spannende schrijven over de verhalen waarin iemand per ongeluk getuige is van een ernstig misdrijf, maar de dader elke beweging van zijn of haar kant blijft pareren. De recensies in deze draad verwijzen steeds naar Hitchcocks _Rear Window_, die zeker de bekendste versie van deze plot is, met uitzondering van één element dat pas heel laat in die film voorkomt. Een betere film om WITNESS MET MOORD te vergelijken is _The Window_ met Bobby Driscoll, Arthur Kennedy en Paul Stewart. In de laatste film is Raymond Burr zich er natuurlijk niet van bewust waarom hij in het middelpunt van de belangstelling van de politie staat, tot hij Grace Kelly's gebaar ziet met betrekking tot de ring van zijn vrouw en de enige persoon die dat kan zien Jimmy Stewart is, aan de overkant van de binnenplaats van de flatgebouwen. Dan beseft hij wie de politie over hem heeft getipt. Maar dat is ongeveer tien minuten voor het einde van de film.
De situatie in WITNESS TE MOORDEN is bijna identiek aan THE WOONKAMER. Barbara Stanwyck ziet toevallig een vrouw die gewurgd wordt in een appartement vlak bij dat van haar, door George Sanders. Maar Sanders (net als Paul Stewart in THE WOONKAMER) merkt haar op en bereidt zich daarop voor. Hij (net als Stewart) heeft niets te verbergen als de politie (Gary Merrill en Jesse White) op komt dagen. Algauw analyseert hij Stanwyck voor hen als een neurotische oude vrijster die hallucineert. En hij is heel overtuigend.
Het verschil tussen Sanders en Paul Stewart is dat Stewart zijn slachtoffer vermoordde in een ruzie over zaken (Sanders was in een seksuele woedeaanval). Bovendien, wat je ook mag denken van Stewarts gladde en voorzichtige moordenaar, hij gaat niet dieper en dieper in de misdaad door uit politieke of intellectuele overwegingen. Om het anders te zeggen: als Bobby Driscoll niet had gezien wat er was gebeurd, maar diep in slaap was geweest (en daar was Stewart van overtuigd), zou Stewart het lijk ergens hebben verborgen en zouden hij en Ruth Roman hun boeltje hebben gepakt en naar een andere stad zijn verhuisd. Romans loyaliteit aan hem zou hebben gewaarborgd dat er aan die kant geen problemen zouden zijn geweest.
Maar bij Sanders benadert hij de situatie vanuit een'spirituele' kant die Stewart onbegrijpelijk zou hebben gevonden. We komen erachter (en dat is iets wat Merrill vreemd en verontrustend vindt) dat deze minzame, hoffelijke en intellectuele man een verdediger is van Nietzche's'supermantheorieën' (die door de nazi's zijn verdraaid) en in verschillende boeken de politiek van de nazi's verdedigt. Zijn behandeling van zijn eerste slachtoffer en zijn subtiele en voortdurende vervolging van Stanwyck vormen een belangrijk element (hij vindt niet dat zulke inferieure types een bedreiging voor hem vormen). Tegen het einde is hij zelfs van plan haar dood op zelfmoord te laten lijken. Stewart vond Driscoll een reële bedreiging voor zijn vrijheid en veiligheid, maar hij heeft nooit een redevoering gehouden waarin hij suggereerde dat de jongen een biologisch inferieur wezen was.
De moord op Driscoll is een goede thriller, maar niet een van de allergrootste. Toch is het een waardige film, de enige waarin Stanwyck en Sanders samen voorkomen. Daarom geef ik hem een zeven. Het was een boeiende versie van het thrillergenre waarin de opgejaagde jager een rol speelt.

text_en:
There should be a sub-genre in thrilling writing about the stories where somebody stumbles, accidentally, into witnessing a major crime but the perpetrator keeps countering each move with one of his or her own. The reviews on this thread keep referring to Hitchcock's REAR WINDOW, which certainly is the best known version of this plot, except for one element that is not in that film until very late. A better film to compare WITNESS TO MURDER to is actually THE WINDOW with Bobby Driscoll, Arthur Kennedy, and Paul Stewart.

Difference between WITNESS and REAR WINDOW, of course, is that in the latter film Raymond Burr is unaware of why he is the center of so much attention by the police until he sees Grace Kelly's gesture regarding his wife's ring and the only person who can see it is Jimmy Stewart across the courtyard of the apartment buildings. Then he realizes who has been tipping the cops off about him. But that is about ten minutes before the end of the film.

The situation in WITNESS TO MURDER is almost identical to THE WINDOW. Barbara Stanwyck happens to see a woman being strangled in an apartment near her's by George Sanders. But Sanders (like Paul Stewart in THE WINDOW, notices her and prepares accordingly. He (like Stewart) has nothing to hide when the police (Gary Merrill and Jesse White) show up. He is soon analyzing Stanwyck for them as a neurotic spinster who hallucinates. And he is quite convincing.

The difference between Sanders and Paul Stewart in their comparative film parts is that Stewart killed his victim in an argument over business (Sanders was in a sexual rage). Moreover, whatever one thinks of Stewart's glib and careful killer, he is not getting deeper and deeper into crime out of any political or intellectual views. Put another way: if Bobby Driscoll had not witnessed what happened, but was sound asleep (and Stewart was sure of it), Stewart would have hidden the dead body somewhere, and he and Ruth Roman would have packed up and moved to another city. Roman's loyalty to him would have reassured that there wouldn't have been any problems on that end.

But with Sanders he approaches the situation from a "spiritual" side that Stewart would have found incomprehensible. We learn (and it is a point that Merrill finds odd and troubling) that this suave, courteous, and intellectual man is a defender of Nietzche's "superman" theories (as twisted by the Nazis) and apologist for the policies of the Nazis in several books. His treatment of his initial victim, and his subtle and continuous persecution of Stanwyck are of a piece (he does not believe such inferior types should threaten him). Towards the end he even intends to make her death appear to be a suicide. Stewart felt Driscoll was a viable threat to his freedom and security, but he never has a speech suggesting the boy was a biological inferior.

WITNESS TO MURDER is a good thriller, but it is not one of the all time great ones. Still it is a worthy picture, the only one where Stanwyck and Sanders appeared in together. So I give it a "7" on the scale, recommending it as an interesting version of the hunted turned hunter genre of thriller.


text:
'Getuige van de moord' is een kleine, maar interessante film met in de hoofdrollen Barbara Stanwyck, George Sanders en Gary Merrill. In 1954 was Stanwyck zevenenveertig en werd ze niet langer als een geschikte hoofdrolspeelster beschouwd. Maar omdat ze zo'n grote ster en actrice was, kon ze nog steeds goede rollen krijgen in grote films, met 'Titanic' en 'Executive Suite' als twee films die meteen in je opkomen. Ze kon ook, net als Loretta Young, vast komen te zitten in B-films als deze en 'Jeopardy'. 'Getuige van de moord' is niet zozeer een B-film als wel iets wat je in 1954 op de televisie zag. '
Stanwyck speelt een carrièrevrouw, Cheryl, van een bepaalde leeftijd, die een vermoorde vrouw ziet in het appartement tegenover het hare. Het appartement is van een schrijver, Albert Richter, die na de oorlog naar Amerika is geëmigreerd. Cheryl meldt de moord, maar niemand gelooft haar. Richter is te glad en is de politie altijd een stap voor. Cheryl wordt beschouwd als een hysterische alleenstaande vrouw die aan waanvoorstellingen lijdt omdat ze niet getrouwd is en waarschijnlijk in de overgang zit, hoewel dat niet met zoveel woorden wordt gezegd. Volkomen buitensporig en zonder enige twijfel wat er in die tijd werkelijk aan de hand was. Deze veronderstellingen werden in de jaren vijftig gewoon als vanzelfsprekend aangenomen. Er was iets helemaal mis met een vrouw die nooit was getrouwd. Het doel van een vrouw in het leven is het huwelijk; de carrière is niet meer dan een noodoplossing tot de ring aan haar vinger zit. Hoe moet het voor een intelligente vrouw zijn geweest om die mantel te moeten dragen? In deze film is de rechercheur (Gary Merrill) genoeg in haar geïnteresseerd om de zaak in elk geval te volgen.
Al het acteerwerk is uitstekend, en Stanwyck straalt echt als iemand die vastbesloten is de waarheid boven tafel te krijgen, ook al moet ze er zelf een beetje speurwerk voor verrichten. Sanders is heel effectief als de schurkachtige Richter, en aan het eind van de film is hij behoorlijk angstaanjagend. De laatste 15 minuten zijn opwindend en brengen je op het puntje van je stoel. Dit is in feite een tamelijk afgeleide film, gesterkt door zijn sterren. En er gaat niets boven de gelegenheid om de houdingen ten opzichte van vrouwen op een realistische manier te zien uitgebeeld. Helaas zijn er vandaag de dag nog steeds stukjes van te zien.

text_en:
"Witness to Murder" is a small but interesting film starring Barbara Stanwyck, George Sanders, and Gary Merrill. By 1954, Stanwyck was 47 and no longer considered leading lady material. However, because she was such a great star and actress, she could still get good roles in big films, "Titanic" and "Executive Suite" being two that leap to mind. She could also, like Loretta Young, get stuck in B movies like this one and "Jeopardy." "Witness to Murder" isn't so much a B movie as it is closer to what one was seeing on television by 1954. And it's not a B cast.

Stanwyck plays a career woman, Cheryl, of a certain age who sees a woman murdered in the apartment across from hers. The apartment belongs to an author, Albert Richter, who emigrated to America after the war. Cheryl reports the murder but no one believes her. Richter is too smooth and always one step ahead of her with the police. Cheryl is considered an hysterical single woman who has delusions because she isn't married and probably going through menopause, though this isn't out and out stated. Completely outrageous and no doubt what actually went on at the time. These assumptions were just taken for granted in the '50s. There was something really wrong with a woman who never married. Read LOSER. A woman's goal in life was marriage; the career was just a stopgap until the ring was on the finger. What must it have been like for an intelligent woman to have that mantle put on her. In this film, the police detective (Gary Merrill) is interested enough in her to at least follow the case.

All of the acting is very good, with Stanwyck really shining as someone determined to get the truth out, even if she has to do a little detective work herself. Sanders is very effective as the villainous Richter, and he's pretty scary at the end of the film. The last 15 minutes or so are exciting and will have you on the edge of your seat.

This is actually a fairly derivative film bolstered by its stars. And you can't beat the opportunity to see the attitudes toward women played out in a realistic manner. Alas, there are still touches of it today.


text: Dit heb ik vandaag pas gezien, ook dankzij TCM. De film was goed geregisseerd en erg geloofwaardig en hield mijn belangstelling de hele tijd vast. Stanwyck, Merrill en Sanders waren allemaal voortreffelijk, evenals de kleinere rollen die goed werden gespeeld. Barbara is een van mijn favoriete actrices, die de rollen die ze speelde altijd met professionalisme en passie speelde. Je stelde je haar voor met een ruggengraat van staal, een volmaakte feministische heldin, vooral in haar latere rollen. Er wordt in deze film geen moment verspild, en ik vond vooral de eerste scène met de winderige achtergrond erg goed, waardoor er iets onheilspellends aan de gebeurtenissen werd toegevoegd. Niemand speelt een slechtere schurk dan George Sanders, en hij geeft in deze film zijn gebruikelijke schitterende vertolking.

text_en: I just saw this today, also thanks to TCM. It was well-paced and very believable and kept my interest throughout. Stanwyck, Merrill and Sanders were all superb, as were the minor roles well-played. Barbara is one of my very favorite actresses, always bringing professionalism and passion to the roles she played. You just imagined her with a backbone of steel, a perfect feminist heroine, most especially in her later roles. There is not a wasted moment in this film, and I particularly liked the first scene with the windy backdrop, adding an air of foreboding to what was unfolding. NO ONE plays a villain better than George Sanders, and he gives his usual splendid portrayal in this film.


text: De eerste keer dat je naar _Little Britain_ kijkt, zul je zo hard lachen dat je het volgende halfuur niet meer kunt ophouden. Wat _Little Britain_ echter niet deed, was nieuwe moppen maken, maar in plaats daarvan de moppen uit de eerste aflevering gebruiken, tot en met de tweede serie, en de derde, als die er is.<br />Het is ongetwijfeld een heel grappig, stereotiep drama over Britse mensen, en het was heel grappig, maar wat ze niet deden en wat ze goedkoop deden, was steeds opnieuw dezelfde moppen gebruiken, en tegen de vierde aflevering wordt het zo ongelooflijk saai dat ik nog meer plezier zou kunnen beleven aan het kijken naar droogschilderen, dat halfuur. In het begin is het een geweldige komedie, maar omdat dezelfde grappen keer op keer worden gemaakt, gaat het er in het begin steeds meer vervelen.

text_en:
The first time you watch Little Britain, you will be laughing so hard and will keep on laughing for the next half hour. What Little Britain failed to do though was to actually create new jokes, instead favouring the use of the jokes from the first episode all the way through to the 2nd series, and 3rd if there is one.

Without doubt it is a very funny stereotypical drama on British people, and was very funny, but what they failed to do and cheaply did was reuse the same jokes over and over again, and by the 4th episode, it gets so incredibly dull I could have more fun watching paint dry for that half hour.

In conclusion, great comedy at first, but due to same jokes being used over and over again, becomes in overwhelmingly bored.


text:
Ik keek naar deze afleveringen op NetFlix en er zijn momenten dat ze grappig zijn, maar de komedie wordt na een tijdje een beetje te oud vanwege het beperkte aantal personages. Niet dat dit probleem zo ongewoon is voor een hoop komedies.
Het doet me een beetje denken aan MadTV of SNL met de steeds terugkerende personages, met iets van de vulgariteit van South Park, en een beetje absurditeit zoals in Monty Python. Het heeft veel meer productiewaarde dan de gebruikelijke komedie (die er meestal duidelijk uitziet alsof hij op een set wordt gefilmd met goedkope kostuums en een'studiopubliek'). Door hen lijkt het veel meer op een normale tv-serie.
Sommige accenten zijn opvallend <0xE2><0x80><0x93> waaronder een paar heel grappige personages, een goede voice-over en interessante slotafleveringen.
Hoewel het ontegenzeggelijk amusant is, heeft het dezelfde problemen als de meeste komedies: sommige personages beginnen na een tijdje meer irritant dan grappig te worden, vooral als ze in het begin al een beetje irritant waren. Geef het de tijd om te bezinken of de zin te vaak te worden uitgesproken, of de grote grap van een schets wordt routine, en dan krijg je er een beetje genoeg van. Dat geldt vooral als je afleveringen bekijkt zonder er enige tijd tussen te laten. In het begin was Dame Sally Markham grappig, maar het begint een beetje saai te worden dat ze steeds meer manieren vindt om haar liefdesromannetjes in te pakken. Lou en Andy zijn in het begin ook grappig, maar na een tijdje krijg ik genoeg van de drieminutenregel die hem de voorspelbare mening geeft over wat hij wil.
Andere personages zijn iets grappiger, zoals Marjorie Dawes van FatFighters (de ultieme hypocriet die iedereen de les leest en zich superieur probeert voor te doen). Het is een beetje een kerkvrouwtje uit SNL. Maar ze brengen haar tenminste in andere situaties en geven haar meer materiaal. Ik vind Vicky grappig, ondanks de herhalingen.
Ik. Ik weet zeker dat de personages waar mensen zich aan ergeren afhankelijk zijn van de persoonlijkheid en hoe vaak je ze ziet.
Het is waarschijnlijk de moeite waard om de serie te bekijken als je hem niet hebt gezien, maar kijk er niet te veel achter elkaar, want dan ga je je aan de serie ergeren en word je er een beetje misselijk van.

text_en:
I watched these episodes on NetFlix and there are moments that are funny, but the comedy gets a little old after a while because of the limited number of characters. Not that this problem is all that unusual for a lot of sketch comedy.

It reminds me a bit of MadTV or SNL with the repeating characters; with some of the vulgarity of South Park; and some absurdity as in Monty Python. It has much higher production values than the usual sketch comedy (which usually has an obvious look of being filmed on a set with cheap costumes and a "studio audience"). They make it look much more like a normal TV show.

Some touches are outstanding--including some very funny characters, good voice-over and interesting ending vignettes.

While it's undeniably entertaining, it has all the same problems that most sketch comedy has: some characters start becoming more annoying than funny after a while, especially if they were a little annoying to begin with. Give it time for shock-value to wear off or the line to be said one-too-many-times, or the main joke of a sketch becomes routine, and you'll start feeling a little weary of it. This is especially true if you watch episodes without giving some time in between.

Examples: Dame Sally Markham was funny at first, but finding more ways for her to pad out her romance novels starts to get a little boring. Lou and Andy are also funny at first, but after a while I get tired of the 3 minute set-up for him to predictably change his mind about what he wants.

Other characters are a little more funny such as Marjorie Dawes of FatFighters (the ultimate hypocrite who lectures everyone else and tries to act superior). It's a bit Church Lady-ish from SNL. Yet at least they put her in some different situations and give her more material. I find Vicky funny despite the repetitiveness.

I'm sure the characters people get annoyed with depend on the personality and how often you see them.

It's probably worth checking out the series if you haven't seen it, but don't watch too many in a row or you'll blow through the series and feel a little sick and annoyed in the process.


text:
Ik ben dol op goed geschreven komedies uit de Verenigde Staten en Groot-Brittannië, maar dit is er niet een van. Hoewel er soms grappige momenten zijn is het grootste deel ervan voorspelbaar en een beetje zinloos. Ik weet niet of het aan mij ligt, maar ik ben ervan overtuigd dat het met opzet zo is ingekleed. Ik weet niet waarom, want de twee schrijvers kunnen ongetwijfeld een veel beter script schrijven (althans, dat hoop ik). Terwijl het programma alle groepen en seksen aanvalt, is het in elke schets eigenlijk doorspekt met politieke correctheid. Het gaat over van alles en nog wat, maar het is de gebruikelijke promotie van bepaalde linkse agenda's en het probeert bij elke gelegenheid elke gedachte van rechts belachelijk te maken. Om het spoor van een agenda te volgen wordt geen enkele groep uit het landschap weggelaten, of het nu homo's, dikke mensen, christenen, de paus, hindoes, chique mensen, zigeuners, Schotten enzovoort zijn, maar de enige groep waar ze nooit de draak mee hebben gestoken zijn de moslims. Niet dat het me ook maar iets kan schelen of ze dat doen of niet, maar het is een duidelijk vertoon van dubbele normen. Hoe dan ook, het programma is op de bbc en niemand op de bbc zou het wagen een moslim of de islam in een komische sketch te gebruiken.
Sommigen zouden zeggen dat ik me gewoon ellendig voel en de politiek er niet bij moet betrekken. Nou ja misschien voel ik me wel ellendig maar daarom kijk ik zo veel comedy's en ik kan de politieke agenda niet negeren als die bij me wordt ingeprent. Het zou niet zo erg zijn als het met veel meer intelligentie werd gedaan maar dat is het niet.
De twee hoofdacteurs zijn heel goed, maar ik zie de lange het grootste talent. Iedereen schijnt de korte het leukst te vinden maar ik denk dat dat komt omdat hij klein en dik is. Ik denk dat we de lange nog veel grotere dingen zullen zien doen. Ik weet ook zeker dat deze twee veel betere comedy's kunnen schrijven en als ze dat doen zal ik met alle plezier een schitterende recensie schrijven.

text_en:
I adore well written comedy from the US and UK but this is not it. While sometimes there are funny moments the majority of it is predictable and a bit pointless. I don't know if its just me but Im sure its intentionally dumbed down. I don't know the reason why because undoubtedly the two writers can write a much better script ( well I hope they can) While the show attacks all groups and genders it is in fact riddled with political correctness in every sketch. Its to much to go in to here, but its the usual promotion of certain leftist agendas and tries at every opportunity to ridicule any right wing thinking. To cover the tracks of an agenda no group is left out of the scenery whether its gays, fat people, Christians, the Pope, Hindus, posh people, gypsies, Scottish people etc but the one group they have never made fun out of is Muslims. Its not that I care one bit whether they do or not but its an obvious display of double standards. However the show is on the BBC and no one on the BBC would dare put a Muslim or Islam in a comedy sketch.

Some would say Im just miserable and shouldn't let the politics be involved. Well perhaps I am miserable but thats why I watch a lot of comedy and I cannot ignore the political agenda when its drilled in to me. It wouldn't be so bad if it were done with much more intelligence but its not.

The two main actors are very good, but I see the taller one as the main talent by a long way. Everyone seems to like the shorter one the best but I think thats because he is short and fat. I think we will see the taller one go on to much greater things. Im also sure these two can write much better comedy and when they do I will happily write a glowing review.


text:
Laat ik beginnen met te zeggen dat mijn stem van 7 gebaseerd is op alle 3-series van het programma. Als ik op serie 1 en 2 zou stemmen, zou het een 10 zijn, maar voor serie 3 zou het een 2 zijn.
Little Britain is zoals velen van jullie ongetwijfeld weten begonnen op de radio, waar ze twee zeer succesvolle series hadden. Toen schakelden ze over op tv. De Little Britain Pilot werd uitgezonden op de avond van de lancering van bbc 3 en ik was er meteen weg van.
Series 1 werd op bbc 3 en daarna bbc 2 voor een breder publiek uitgezonden. Het was geweldig. Zo grappig, origineel, met zoveel luide lachsalvo's dat je ze niet kunt tellen. Het tweede deel was zelfs nog beter. Alles was netter en Lucas en Walliams hadden de karakters voor wie ze schreven duidelijk onder de knie gekregen. De oude bekende waren er allemaal, Vicky Pollard, Emily Howard, Daffyd en al die anderen, maar er waren ook een paar nieuwe bij die heel goed bij deze veteranen pasten. Bubbles, Florence, Judy en Maggie waren allemaal geweldig en vormden gewoon de kers op de taart.
Nee, nu word ik gemeen. Het derde deel was heel teleurstellend. Lang niet zo grappig als de eerste twee en om eerlijk te zijn was alles op dit punt een beetje hetzelfde. Nieuwe karakters waren slecht geconstrueerd. Mevrouw Emery was gewoon een tweederangs Maggie, maar dan van het andere eind. Desere was een ramp, alleen maar omdat Bubbles het in haar eentje prima deed en Sid Pegg gewoon beledigend en totaal niet grappig was. Het werd aan de veteranen overgelaten om de boel te redden. Daffyd, Vicky en Lou en Andy waren het enige lichtpuntje in deze serie. Het andere wat ik echt niet kon uitstaan van LB3 was dat Lucas en Walliams voortdurend in elkaars sketches moesten spelen. De bijrollen zagen we nauwelijks, want Matt en David speelden overal in. Hoewel het hun show was, was een van de sterke punten van LB de ondersteunende cast, maar helaas kregen we die in Series 3, afgezien van een enkele schets (zoals FatFighters) nooit te zien.

Met een naderende kerstspecial die de einden van veel personages in beslag moet nemen, kunnen we misschien binnenkort afscheid nemen van Groot-Brittannië, wat misschien niet zo erg is omdat het zijn best doet om er bovenop te komen en als het doorging, geloof ik dat het zou gaan ploeteren alsof Series 3 iets is om op af te gaan, de ideeën zijn er gewoon niet.
Dus om het samen te vatten: Series' 1 en 2, gewoonweg vloerloos met een paar van de beste en grappigste komedies die ik ooit heb gezien, serie 3 <0xE2><0x80><0x93> arm en zo niet voor de oude personages, gewoon een ramp!

text_en:
Firstly let me start by saying that my vote of 7 is based on all 3 Series of the show. If I was voting for series 1 and 2 it would be a 10 but for Series 3, it would be 2.

Little Britain as im sure many of you know started out on Radio where it had two very successful series. Then it made the switch to TV. The Little Britain Pilot was shown on the launch night of BBC3 and I was hooked straight away.

Series One launched it to a wider audience on BBC3 and then BBC2. It was great. So funny, original with so many laugh out loud moments you couldn't count them.

Series Two was even better. Everything was neater and Lucas and Walliams had obviously got to grips with the characters they were writing for. The old faves were all there, Vicky Pollard, Emily Howard, Daffyd et all but some new ones were easily a match for these veterans. Bubbles, Florence, Judy and Maggie were all great and simply were the icing on the cake.

No this is where I turn nasty. Series 3 was very disappointing. Not nearly as funny as the first two and to be honest everything was a bit samey ans stail at this point. New characters were poorly constructed. Mrs Emery was simply a 2nd Maggie except it came out of the other end, Desere was a disaster simply because Bubbles was fine on her own and Sid Pegg was simply offensive and totally unfunny. It was left to the veterans to save the day, Daffyd, Vicky and Lou and Andy were the one saving grace for this series. The other thing I really disliked about LB3 was Lucas' and Walliams' apparent need to be in each other sketches all the time. We hardly saw the supporting cast because Matt and David were in everything. Although its their show, one of LB strengths was the supporting cast but sadly in Series 3 apart from the odd sketch (Like FatFighters) we never got to see them.

With a approaching Christmas Special which is supposed to tie up the ends for many Characters, we may soon be saying goodbye to Little Britain this may not be a bad thing however as its best to go out on top and if it continued, I believe it would start to flounder as if Series 3 is anything to go by, the ideas is simply not there.

So to sum up, Series' 1 and 2, simply floorless with some of the best and funniest comedy I have ever seen, Series 3 - Poor and if not for the old characters, simply a disaster! Roll on the Christmas Special!


text: Little Britain is misschien wel de grootste Britse komedie van de afgelopen vijf jaar, en terecht. De hilarische teksten, de enorme verscheidenheid aan personages, getalenteerde acteurs en memorabele frasen maken dit van een leuke avond tot een verplichte comedyshow. Little Britain 1 was geweldig, series 2 ook, maar de gebruikelijke komedieformule die ervoor zorgt dat de derde serie de hele zaak verziekt (zoals dat ook gebeurde met 'The Fast Show') werkt op Little Britain, en we werden teleurgesteld door een nogal teleurstellende serie 3 vorig jaar. De piesende dame (mevrouw Emery) was ongeveer even welkom in de show als een moordenaar, en ongeveer even effectief als een kattenluik in een olifantenhuis. Wijkwachtleider Sid Pegg was gewoon vergeten en het dikke pak van Desiree DeVere (Bubbles' nieuwe rivale) zag er in het algemeen nep uit. Maar er waren een paar hilarische sketches en Desiree was waarschijnlijk het beste nieuwe personage uit de derde serie. De derde serie zal echter nooit zo geliefd zijn als de andere twee, maar was verreweg het beste in de derde serie van _The Fast Show_.<br />Over het geheel genomen is _Little Britain_ een geweldige komedie en moet door iedereen worden gezien als een voorproefje van hoe komedie zou moeten zijn. Geen enkele serie of aflevering is helemaal slecht en is stukken beter dan _Catherine Tate_.

text_en:
Little Britain is perhaps the biggest British comedy of the past five years, and rightfully so. The hilarious writing, tremendous variety of characters, talented actors and memorable catchphrases elevate this from a fun night in to a must see comedy show. Little Britain Series 1 was great, Series 2 was also great, but the usual comedy formula that third series screw the whole thing up (as it did to "The Fast Show") works on Little Britain, and we were let down by a rather disappointing Series 3 last year. The peeing lady (Mrs Emery) was about as welcome to the show as an assassin, and about as effective as a catflap in an elephant house. Neighbourhood Watch Leader Sid Pegg was just forgettable, and Desiree DeVere's (Bubbles' new rival) fat suit looked generally fake. However, there were some hilarious sketches, and Desiree was probably the best new character of Series 3. However, the third series will never be as loved by all as either of the others, but was better than The Fast Show's Series 3 by a long shot.

On the whole, Little Britain is a great comedy, and should be seen by all as a taste of how comedy should be. No series or even episode is completely bad, and beats Catherine Tate hands down. A must see! 10/10


text:
Ik hou heel erg van Little Britain. Ik denk dat David Walliams en Matt Lucas geniaal zijn. Ze kunnen in de geest van zoveel wezens doordringen en bijna precies zijn zoals zij.
Ik hou vooral van het personage Vicky Pollard, haar rol is zo perfect geschreven en als Matt Vicky speelt, geeft hem dat een zekere geloofwaardigheid. Ik ben ook een grote fan van Lou en Andy. David en Matt zijn zo oprecht als ze hen spelen. Ik heb ook een zwak voor Ann (gespeeld door David), maar dat is mannelijk omdat ze zo grappig is.
Ik denk dat ik hier genoeg moeite voor heb gedaan dus mijn laatste woorden zijn: GA LITTLE Britain!

text_en:
I like Little Britain very much indeed. I think that David Walliams and Matt Lucas are geniuses. They can get into the mind of so many creatures and almost be exactly like them.

I especially like the character Vicky Pollard, her role is so perfectly written and when Matt plays Vicky he brings a certain credibility to the role. I am also a big fan of Lou and Andy. David and Matt are just so sincere when the play them. I also fancy Ann (played by David), but that is manly because she's so funny.

I think that I've put enough effort to this so my final words are: GO LITTLE Britain!


text:
Wat een opschudding!
Heerlijk! Mijn absolute favoriet! Ik ben gewoonweg dol op deze show. Walliams en Lucas zijn heel getalenteerde komieken, hun show is stoutmoedig, vernieuwend en leuk. Een echte feelgoodserie. Britse comedy rockt! 'Little Britain' verdient het om in de Hall of Fame te komen met series als 'French & Saunders', 'Absolutely Fabulous' en 'The League of Gentlemen'. Champagne!
Serie 1, 2 en 3 bieden een overvloed aan verrukkelijke, beminnelijke en gekke personages en sketches. Sommige zijn controversieel, maar daar gaat het nu juist om. Je kunt die catchy uitdrukkingen gewoon niet weerstaan, ze zullen voor altijd in je geheugen gegrift staan. 'Geef me geen kwaad!'
Ik ben dol op Matt en David, dat ze me zo'n plezier hebben gedaan met het kijken naar de serie. Hopelijk gaan de jongens door met hun werk en krijgen we serie 4 te zien...? Kijk eens naar 'Little Britain Live (2006)' die nu op dvd verkrijgbaar is! Eh Eh Eh!
'Iemand stof afnemen? Nee?'

text_en:
What a kerfuffle!

Love 'em! My absolute fave! I simply love this show. Walliams and Lucas are very talented comedians, their show is bold, innovative and fun. A real feel-good-series. British comedy rocks! "Little Britain" deserves it's place in the Hall Of Fame with the likes of "French & Saunders", "Absolutely Fabulous" and "The League Of Gentlemen". Champagne!

Series 1,2 and 3 offer a plethora of delicious, lovable and crazy characters and sketches. Some controversial yeees, but that's the point of it. You just can't beat those catch-phrases, they will burn in your mind forever. No but, yeah but. Some characters and sketches tend to become a bit repetitive by the the time, but still, this is top quality entertainment! Don't give me evils!

I love Matt and David for givin me such a good time watching the series. Hopefully the boys continue their work and we'll see series 4..? See "Little Britain Live (2006)" available now on DVD!!! Eh Eh Eh!

Dust, anyone? No?


text:
Omdat mensen in alles een andere smaak hebben, verschilt humor niet.
Voor mij is dit een van de grappigste Britse shows aller tijden. Het staat bovenaan met Fawlty Towers, Bottom en The Fast Show (YES, Bottom is nog steeds grappig).
Zeker, het is ordinair en grof, maar is dat niet een weerspiegeling van de wereld van vandaag? Ik kan begrijpen dat sommige snobs het niet leuk vinden omdat braaksel en naaktheid een onderdeel van de show zijn, maar zeg niet dat het gemaakt is door mensen die geen humor begrijpen.
Ik ben Zweeds en zie elke dag een paar Vicky Pollards in onze straten. En het kan me niet schelen of ze 'elke show dezelfde moppen herhalen'. Zolang het maar grappig is, vind ik het best. Je kunt niet vernieuwend zijn met elk onderdeel van de show.
Dus, al met al, dit zijn echt de honden!

text_en:
As people have different taste in everything, humor doesn't differ.

To me, this is one of the funniest British shows ever. It is in the top with Fawlty Towers, Bottom and The Fast Show (YES, Bottom is still funny).

Sure, it's tacky and rude, but isn't that a reflection of the world today. I can understand if some snobs don't like it because vomit and nakedness is a part of the show, but don't say that it's made by people who don't understand humor.

I'm Swedish and see a couple of Vicky Pollards on our streets every day. And I don't care if they're "repeating the same jokes every show". As long as it's funny that's fine by me. You can't be innovative with every single part of the show.

So, all in all, this is really the dogs b****cks!!


text:
Bij mijn eerste blik op Klein-Brittannië kwam het niet op me over als iets hilarisch grappigs. Ik vond het geestig en een beetje vermakelijk, maar het kwam niet in de buurt van Engelse comedy's zoals _The Office_ en dergelijke.
Maar toen ik er meer naar keek en de personages begon te begrijpen en ze in verband bracht met stereotypen van gewone mensen, begon de show me te 'wauwelen' met hoeveel lagen komedie er eigenlijk in de show zitten.
Van Daffyth <0xE2><0x80><0x93> De enige homo in het dorp, een stereotype dat we maar al te goed kennen van de jongens die zich als travestieten kleden en zich gedragen alsof ze subtiel willen blijven in hun gedrag, maar zo veel mogelijk de aandacht op zichzelf vestigen. De personages zijn echt. David Walliams en Matt Lucas hebben de Engelse komedie echt op de kaart gezet door fictieve gesprekken te voeren met echte mensen. Ze zijn erin geslaagd om de demografie van het publiek te vangen met hun mengeling van slapstickhumor en subtielere komische trekjes die het publiek bij de eerste aanblik misschien niet zal opmerken.
Little Britain is een tijdloze klassieker <0xE2><0x80><0x93> als het je in het begin niet aanstaat, probeer het dan nog eens. Er zit meer achter dan je op het eerste gezicht zou denken...

text_en:
On my first view of Little Britain it didn't strike me as something that was hilariously funny. I found it witty and somewhat entertaining but wouldn't have rated it anywhere near English sitcoms such as The Office and the like..

However as I watched it more and began to understand the characters and relate them to stereotypes of everyday people the show began to "wow" me with how many layers of comedy are actually present.

From Daffyth - The only gay in the village, a stereotype that we know all too well to the Cross Dressing lady boys who act as though they want to remain subtle in their acts cross dressing however draw attention to themselves whenever possible.

These characters are real. David Walliams and Matt Lucas have really done English comedy proud by making fictional takes on real people. They manage to capture all demographics of audience with their mix of slapstick humour with more subtle comedy traits that audiences might not pick up on the first viewing.

Little Britain is a timeless classic - if you don't like it at first, give it another go. There is more to it than meets the eye...


text: Little Britain is het beste wat Engeland in tijden heeft voortgebracht. Matt Lucas en David Walliams verdienen veel meer krediet dan ze nu al krijgen.<br />Iedereen die Little Britain waardeloos vindt, heeft geen gevoel voor humor en kan niet accepteren dat Little Britain grappig is, ook al komt het niet uit de Verenigde Staten! Als ik naar Little Britain kijk, kan ik niet ophouden met lachen, want de grappen zijn origineel en volkomen on-PC. Je moet echt naar Little Britain kijken om Vicky Pollard te zien, een rossig wijf dat geen besluit kan nemen, en Lou en Andy (de jongen die niet echt in een rolstoel hoeft te zitten en al die andere hilarische figuren.

text_en:
Little Britain is the best thing to come out of the UK in ages. Matt Lucas and David Walliams deserve heaps more credit than they get already.

Everyone who thinks Little Britain sucks, have no sense of humour/ humor, and can't accept that Little Britain is funny even though it's not from the USA!!! When I watch Little Britain I can't stop laughing because the jokes are original and completely un-PC You should definitely watch Little Britain to see Vicky Pollard who is a ginger chick who can't make up her mind, and Lou and Andy (the guy who doesn't really need to be in a wheelchair and all the other hilarious characters.