text: Nadat ik een paar films had gezien, besloot ik dat het de moeite waard zou zijn om _The Stuff_ te huren. Nu is de film zelf nogal beroerd <0xE2><0x80><0x93> vreemde uitbarstingen van acteerwerk van een of andere bekende (meestal betere) acteur. nu de ware reden waarom ik dit gehuurd heb, de special effects. er is een klein stukje waarin een marionet van een hond stuiptrekt terwijl hij _The Stuff_ uitbraakt. dat stukje deed me een beetje denken aan _The Thing_ (die tot op de dag van vandaag fantastische sf heeft). ook is er een klein stukje bloed te zien waar twee van de hoofdrolspelers de koppen van een stel mafketels openscheuren (het ziet er nogal nep uit, maar het is wel onderhoudend). het spul zelf is geanimeerd met computers, denk ik, en het is leuk om het rond te zien glijden. Ten slotte, en waarschijnlijk het beste van de sfc-momenten, is het moment waarop een van de hoofdpersonen begint te kronkelen en het duivelse vocht uitkotst voordat hij explodeert. Als je een paar zwakke optredens aankunt, is dit een goedkope (vijftig cent) huur voor de sfc waard. Anders moet je de veel betere'smeltende' film Street Trash zien. Ik heb nog een smeltende film besteld, genaamd 'Body Melt', die waarschijnlijk beter zal uitpakken dan deze.

text_en: after seeing a few .gifs, i decided that renting The Stuff would be worth it. now, the movie itself is pretty crummy - strange bursts of acting from some familiar (in usually better movies) actors. on to the real reason i rented this, the special effects. there's a small part where a puppet of a dog is spasming as it belching up The Stuff. that part reminded me a bit of The Thing (which has amazing SFX, to this day). also, there is a tiny snippet of gore where two of the protagonists burst open some goon's heads (pretty fake looking, but kind of entertaining). the stuff itself is animated with computers, i think, and is enjoyable to watch it slide around. lastly, and probably the best of the SFX moments, is when one of the main characters starts twisting about and pukes up the evil ooze before exploding. if you can stomach some weak performances, this is worth a cheap (cost me 50 cents) rental to watch the SFX. otherwise, see the much superior "melting" movie Street Trash. I ordered another melting movie called "Body Melt", which will probably turn out better than this. overall rating: four out of ten possible stars.


text: Deze film heeft drie ernstige tekortkomingen. Hij vindt nooit een focus, (op het laatst gaf ik heel weinig om een van de personages), hij heeft de altijd noodlottige fout van dialogen die verloren gaan in gefluister of begraven worden onder de partituur of sfc, en ten slotte... WAAROM, in hemelsnaam, gebruikt Anthony Hopkins zijn niet zo overtuigende Amerikaanse accent om een personage te spelen dat beter gespeeld had kunnen worden door een stuk of zes Amerikaanse acteurs? En ik ben een Hopkins-fan! Sorry, maar het werkt gewoon niet. Hoewel het zowel een thriller als een liefdesverhaal probeert te zijn, lukt het geen van beide. Dat is des te frustrerender als het einde komt met naar ik aanneem een eerbetoon aan Casablanca. Het geheel is slecht gefocust en over het algemeen zwak, ondanks de uitstekende prestaties van Isabella en Scott.

text_en: This movie has three serious flaws. It never finds a focus, (ultimately, I cared very little about any of the characters), it has the always fateful flaw of dialog that gets lost in whispered tones or buried beneath the score or SFX, and finally ... WHY, in heaven's name is Anthony Hopkins using his not-so-convincing American accent to play a character that could have been played better by half-a-dozen American actors? And I'm a Hopkins fan! Sorry, it just doesn't work. Although it tries to be both a suspense and love story, it accomplishes neither. That's all the more frustrating when the end arrives with what I assume is an homage to Casablanca. The whole thing is poorly focused and generally weak, despite solid performances by Isabella and Scott.


text: Ik wist daar niets van, behalve dat het was gebaseerd op een roman van de briljante Ian McEwan (die ik niet had gelezen), werd geregisseerd door John Schlesinger (van wie ik A Kind of Loving, Midnight Cowboy, Sunday Bloody Snday, Far From the Madding Crowd en vooral Darling altijd zo mooi heb gevonden) en dat drie acteurs die ik goed vond de hoofdrollen hadden: Anthony Hopkins, Isabella Rosselini en Campbell Scott.<br />Hoe kon dit in vredesnaam zo vreselijk zijn? Vanaf het allereerste begin, als we zien dat alle drie de hoofdrolspelers worden gekozen voor een rol die anders is dan hun eigen nationaliteit <0xE2><0x80><0x93> een absoluut bizarre Anthony Hopkins met een afgrijselijk Amerikaans accent die een personage speelt dat is gecreëerd uit een of andere schijnbare haat tegen Amerikanen, een kleine, timide Campbell Scott die een Engelsman speelt die kennelijk nooit echt uit de kinderkamer is weggeweest en een Isabella Rosselini die een Duitse huisvrouw speelt <0xE2><0x80><0x93> beseffen we dat er hier iets ernstig mis is.

text_en:
I knew nothing of this but the fact that it was adapted from a novel by the brilliant Ian McEwan (which I had not read), was directed by John Schlesinger (whose A Kind of Loving, Midnight Cowboy, Sunday Bloody Snday, Far From the Madding Crowd and particularly Darling I have always loved), and starred three actors I liked - Anthony Hopkins, Isabella Rosselini and Campbell Scott.

With these people, how could this have been SO awful? Oh my! From the very beginning, when we see that all three lead actors are chosen for roles different than their own nationalities - an absolutely bizarre Anthony Hopkins with an atrocious American accent playing a character created out of some apparent hatred of Americans, a wee timid Campbell Scott playing an Englishman who had apparently never really left the nursery and an Isabella Rosselini playing a German hausfrau -- we realize something is seriously SERIOUSLY wrong here.

We see scene after tedious scene that we've witnessed filmed FAR more interestingly in hundreds of other films.

We care nothing for the characters.

There are whole plot angles that are simply left dangling.

This is a disaster. Avoid it.


text:
Wat was dit in vredesnaam?????
<0x3E><0x3E> Afgezien van 1 (dat is EEN) scène (de roze bloemblaadjes die vielen terwijl de held liep) was deze film gewoonweg afschuwelijk. Ik wist niet of ik moest lachen of huilen bij deze film. Als je je wilt voelen als Beavis en Butthead als ze naar iets onbeschrijflijks op tv kijken, dan is dit de film om die emotie te creëren.
<0x3E><0x3E> Duimen langs de f- omlaag!

text_en:
What on earth was this one?????

Apart for 1 (that is ONE) scene (the pink petals that were falling as the hero was walking) this movie was plain horrible. I didn't know whether to laugh or cry with this one. If you want to feel like Beavis and Butt-head when they watch something undescribable on TV, then this is the movie to create this emotion.

Thumbs way the f--- down!


text:
Probeerde de kinderen dit uit het hoofd te praten, maar kwam er toch niet uit. Dit is ook weer zo'n kinderfilm waar de moraal van afdruipt. Nou hou ik net zo veel van schattige hondentrucs als ieder ander, maar deze film is de kers op de taart. Er wordt ingebroken in een gebouw, er wordt van alles gestolen, er worden talloze wetten overtreden, een vrachtwagen wordt herhaaldelijk zonder toestemming gebruikt, volwassenen worden lichamelijk mishandeld... maar hé, ze hebben een paar honden gered, dus al dat gedoe is cool en de kinderen hebben uiteindelijk 'het juiste gedaan'.
De acteerprestaties zijn van een kartonnetje. En hoe kan een film in vredesnaam de pies- en poepluiers van kinderen verpesten? Ik weet het niet, maar deze film deed dat zeker. In een volle bioscoopzaal vol kinderen moesten er maar een paar echt lachen om de humor van de plee. Dat is een trieste opmerking over de film zelf... als zelfs de pleegrappen niet grappig zijn voor kleine kinderen.
Zoals in talloze commentaren al is opgemerkt, was het enige positieve aan deze film de honden. Uit respect voor de honden geef ik hem drie van de tien sterren. Als de honden er niet waren geweest, zou de film alleen geen negatieve kijkcijfers hebben gekregen omdat je dat niet kunt doen op IMDb.
Ouders, als jullie kinderen van honden houden, dan doe ik dat ook.' Ik weet zeker dat er betere manieren zijn om ze een film over hen te laten zien dan deze film.

text_en:
Tried to talk the kids out of this one but got stuck seeing it anyway. This is another in a trend of kids movies where morals go right out the window. Now, I like cute dog tricks as much as the next person, but this movie takes the cake. A building is broken into, stuff is stolen, numerous laws are broken, a work truck is repeatedly used without permission, adults are physically assaulted...but hey, they saved some dogs so all that stuff is cool and the kids "did the right thing" in the end.

The acting is cardboard grade. And how on earth could a movie mess up pee pee and poop jokes in a movie aimed at children? I don't know, but this one sure did. In a crowded theater full of children, only a couple of them actually laughed at the toilet humor. That's a sad commentary on the movie itself...when even the poop jokes aren't funny to little kids.

As numerous comments have already pointed out, the only thing this movie had going for it was the dogs. I will give it three out of ten stars out of respect for the dogs. If the dogs were gone, the only thing stopping this movie from getting negative ratings would be the fact that you can't do that on IMDb.

Parents, if your kids love dogs, I'm sure there are better ways to let them see a movie about them than this movie.


text:
Hotel for Dogs speelt heel veilig en houdt zich aan de beproefde formule van een kinderfilm. Voor veel kijkers zal het beste aan de film de schattige en knuffelige honden zijn die allerlei kunstjes vertonen die ze tijdens hun training hebben geleerd. Die honden zijn veel indrukwekkender dan het saaie verhaal, dat gebaseerd is op een hopelijk overtuigender boek van Lois Duncan. De dialogen missen flair, het acteerwerk is zoals te verwachten was eenvoudig, en de personages bieden slechts bescheiden amusement in vergelijking met hun hondencollega's. Volwassenen zullen het waarschijnlijk moeilijk vinden om de misselijkmakende zoete conclusie of de onmogelijk kunstmatige mechanica achter de werking van het hondenhotel te weerstaan, maar het publiek zal waarschijnlijk tevreden zijn. De 16-jarige Andi (Emma Roberts) en haar 11-jarige broer Bruce (Jake Austin) zijn heen en weer geslingerd tussen weeshuizen en pleegouders (vijf in de afgelopen drie jaar) zonder troost of voldoening te vinden. Bernie (Don Cheadle), de vriendelijke maatschappelijk werker die over hun plaatsingen gaat, probeert de kinderen tot rede te brengen, die niet tevreden zijn met hun nieuwste familie van huiveringwekkende wannabe-rocksterren (Lisa Kudrow en Kevin Dillon) die non-stop in hun appartement vervelende bandrepetities houden en dwangmatig de kasten en kasten in hun huis op slot doen. Het broer-en-zusteam heeft ook in het geheim een hond als huisdier, Vrijdag, die geautomatiseerde apparaatjes gebruikt die door de mechanische Bruce zijn geconstrueerd om eten te krijgen en verborgen te blijven.
Voordat de school begint, stuit het onruststokende duo (ze krijgen geld voor hondenvoer door frauduleuze goederen te verpanden) op een leegstaand hotel met een aantal honden erin. Andi en Bruce besluiten voor hun nieuwe hondenfamilie te zorgen en sluiten zich aan bij twee werknemers van de nabijgelegen dierenwinkel (Johnny Simmons en Kyla Pratt) en de nieuwsgierige Mark (Troy Gentile) om een uitgebreid zelfvoorzienend asiel te bouwen voor ongewenste, achtergelaten en loslopende honden. Aanvankelijk lijkt het of ze meer hebben afgebeten dan ze kunnen kauwen, vooral als de wrede hondenbeulen, zeurende pleegouders en irritante agenten de ongelooflijk grote groep honden in het vervallen oude gebouw beginnen op te merken.
'Het beoogde publiek waarschijnlijk wel.' Hoe kan een 11-jarige jongen zulke ingewikkelde mechanische apparaten bouwen? Is het echt zo gemakkelijk om tientallen honden te trainen in het gebruik van die apparaten? Is het gewoon geluk dat geen van de honden medische hulp nodig heeft? Is het echt oké voor kinderen om misdaden te plegen zoals inbreken, het betreden van verboden terrein en zelfs mishandeling, zolang het maar gebeurt met de bedoeling om verdwaalde dieren te redden? Deze film is duidelijk niet voor mij bedoeld, maar de afgezaagde dialoog (Kevin Dillon mompelt de afgezaagde zin: 'We're in deepdoo', nadat hij in een enorme afvalbak is gevallen), de voorspelbaarheid van Bernies rol, het sentimentele einde en de muziekmontage van Kill Bill (Tomoyasu Hotei' 'Battle without Honor or Humanity', dat onmiddellijk herkenbaar is als 'Battle without Honor or Humanity', zijn enorme afleidingen, vooral als je alleen maar een paar schattige honden amok wilt zien maken.
- Mike Massie.

text_en:
Hotel for Dogs plays it very safe and sticks to a tried-and-true children's movie formula. For a great many viewers the best thing about the film will be the cute and cuddly dogs that perform various tricks  their training is easily more impressive than the humdrum story, based on a hopefully more consequential Lois Duncan book. The dialogue lacks flair, the acting is expectedly simple, and the characters provide only modest entertainment in comparison to their canine costars. Adults will probably find it difficult to withstand the sickeningly sweet conclusion or the impossibly artificial mechanics behind the inner workings of the dog hotel, but the target audience is likely to be pleased.

16-year-old Andi (Emma Roberts) and her 11-year-old brother Bruce (Jake Austin) have bounced back and forth between orphanages and foster parents (five in the last three years) without finding comfort or satisfaction. Bernie (Don Cheadle), the kindly social worker who governs their placements tries to reason with the children, who aren't content with their newest family of quiver-inducing wannabe rockstars (Lisa Kudrow and Kevin Dillon) who conduct obnoxious band practice in their apartment nonstop, and compulsively lock up the cupboards and cabinets in their home. The brother and sister team have also been secretly keeping a pet dog, Friday, who uses automated gadgets constructed by the mechanically inclined Bruce to get food and to remain hidden.

Before school starts up, the troublemaking duo (they get money for dog food by pawning fraudulent goods) comes across an abandoned hotel with several canine occupants. Deciding to look after their newfound family of dogs, Andi and Bruce join forces with two employees from the nearby pet store (Johnny Simmons and Kyla Pratt) along with nosey Mark (Troy Gentile), to build an elaborate self-maintained shelter for unwanted, abandoned and stray dogs. Initially it seems they've bitten off more than they can chew, especially when cruel dog pound troops, nagging foster parents and pesky cops begin to take notice of the incredibly large gathering of dogs at the dilapidated old building.

The target audience probably won't be asking the questions that popped into my mind: How can an 11-year-old kid build such intricate mechanical contraptions? Is it really that easy to train dozens of dogs to use said electrical gadgets? Is it simply luck that none of the dogs need medical attention? Is it really okay for children to commit crimes such as breaking and entering, trespassing, and even assault, as long as it's done with the intent of saving stray animals? Clearly this film wasn't designed for me, but the trite dialogue (Kevin Dillon mutters the stale line, "We're in deep doo doo," after falling into an enormous animal waste bin), the predictability of Bernie's role, the sappy ending and the Kill Bill music montage (Tomoyasu Hotei's instantly recognizable "Battle Without Honor or Humanity") are huge distractions  especially when one just wants to see some adorable dogs running amok.

- Mike Massie


text: Ik geef toe dat ik verplicht was mijn kinderen van 7 en 10 mee te nemen. Ja, ik was samen met veel andere ouders bang dat ik mijn 125.000 dollar zou verspillen aan deze banale dwaasheid. Maar na een tijdje begon ik te genieten van de betrokkenheid van mijn kinderen bij de film en hun reactie daarop, die niet minder dan aangenaam was. Het is een dwaze, slordige hondenfilm met een goed hart. Hij zit vol met voorspelbare uitkomsten, spanning en fantasiefratsen. Niet slecht voor onschuldig vermaak.<br />Dus volwassenen moeten achterover leunen, hun verlies nemen, opvrolijken en de 2 uur lachende kinderen accepteren. Wat ik het grappigst vind, is te zien dat sterren als Lisa Kudrow en meneer Dillon zijn teruggebracht tot het niveau van een B-film. Dat was voor mij het leukste aspect. Dus in wezen kunnen volwassenen een inside joke vinden in films als deze.

text_en:
I admit that I was obligated to take my children who are 7 and 10. Yes I along with many other parents dreaded the thought of wasting my $25.00 on this trite silliness. But after a while I began to enjoy my children's involvement in the movie and reaction to this which was no less than enjoyable. It's a silly sloppy dog film with a good heart. It's loaded with predictable outcomes, suspense and fantasy clichés. Not bad for innocuous entertainment.

So adults need to sit back, cut your losses, lighten up and accept the 2 hours of kids laughing. What I find most humorous is to see has been stars reduced to B-movie level as the likes of Lisa Kudrow and Mr. Dillon. That was the most enjoyable aspect for me. So in essence adults can find the inside joke to movies like this.


text:
De enige reden waarom ik dit niet een 1 heb gegeven, is dat ik er zeker van ben dat het onderste deel van het doelpubliek, kinderen tot een jaar of vijf, het leuk zullen vinden. Maar deze film was echt afschuwelijk. Ik denk dat het probleem ligt in de slechte acteerprestaties van de kinderen/jonge volwassenen en het script. Ik ben er 99 procent zeker van dat de schrijvers van het script te horen hebben gekregen: 'We willen een film maken waarin een hotel voor honden is, laten we het op de een of andere manier goed doen.' Er volgen vele missers, geen van alle van veel betekenis. De openingsscène van de film, waarin twee blanke kinderen in een pleeggezin een winkelier beroven met een doos waarin een steen zit in plaats van een mobiele telefoon, omdat ze hamburgers voor hun hond willen kopen, is de eerste klap voor de geloofwaardigheid van de film. Wat voor soort moraal leert dat in de eerste plaats? Bovendien zien die kinderen er veel te gezond, gelukkig en rijk uit om diefstal voor kleingeld te rechtvaardigen. Dus ze vinden het eten dat hun pleegmoeder voor ze maakt niet lekker, dus hun hond is na 3 jaar een zwerfhond omdat die kinderen onverantwoordelijk zijn, nou en? Het acteerwerk is ongelooflijk slecht, de personages zo stereotiep mogelijk <0xE2><0x80><0x93> het is Nickelodeon, wat kunnen we anders verwachten? Als ze slechtere pleegouders hadden gehad, of op zijn minst hadden laten zien dat ze meer van streek en emotioneel beschadigd waren door de dood van hun ouders, zou ik ze die stomme diefstal vergeven hebben. De kinderen gedragen zich de hele film door als snobistische, zelfingenomen snotapen. Het komt erop neer dat je kinderen leert dat je kunt doen en laten wat je wilt als je denkt dat je vader en moeder niet genoeg aandacht aan je besteden en niet goed genoeg koken, en dat je, zelfs als je heel goed af bent, de wet kunt overtreden voor een grijpstuiver.

Als je een hondenliefhebber bent, en een serieuze hondenliefhebber (gemiddelde hondenliefhebbers zullen niet genoeg van de honden houden om het verhaal en hun tekortkomingen te negeren), dan kun je misschien genieten van de momenten waarop de honden schattig doen. Afgezien daarvan had ik volkomen acceptabele verwachtingen van een KID-film over honden, en die waren duidelijk veel te hoog gegrepen... Als de kinderen oud genoeg zijn om dit uit zichzelf te zien, zullen ze deze film niet leuk vinden. Als je ze mee moet nemen, ga dan naar een andere bioscoop. Als ze te jong zijn om een uur en veertig minuten zonder toezicht voor een scherm te zitten, laat ze dan meenemen door een hondenvriendin.

text_en:
The only reason I did not give this a 1 is because I'm sure the bottom end of the target audience, kids up to maybe 5 years old, will like it. However, this movie was truly horrible. I think the problem rests on the poor acting of the children/young adults and the script. I'm 99% certain the script writers were told "we want to do a movie where there is a hotel for dogs, make it work somehow." Spoilers follow, none of much consequence. The opening of the movie, with two white kids in a foster home ripping off a store owner with a box containing a rock instead of a cell phone because they want to buy some burgers for their dog, is the first blow to the movie's credibility. What kind of morals does that teach, first of all? Also, these kids look way too healthy, happy, and affluent to warrant stealing for petty money. So they don't like the dinner their foster mom makes them, so their dog is a stray after 3 years because these kids are irresponsible, so what? The acting is incredibly bad, the characters about as stereotypical as possible - It's Nickelodeon, what else should we expect? If they had worse foster parents, or at least demonstrated being more distraught and emotionally damaged from their parents dying, I'd forgive the stupid stealing bit. The kids act like snobby self-righteous brats throughout the entire film. It basically teaches kids that you can act however you want if you think your mom and dad don't pay enough attention and cook like crap, and that even if you are perfectly well off it is fine to break the law for petty cash.

If you are a dog lover, and a serious one (moderate dog lovers won't love the dogs enough to get past story and acting flaws), then you may enjoy the bits where the dogs act cute. Other than that, I had perfectly acceptable expectations of a KID'S movie about dogs, and they were clearly far too high... If the kids are old enough to see this by themselves, they won't like this movie. If you're stuck taking them, see a movie in a different theater. If they're too young to be unsupervised in front of a screen for an hour and forty minutes, get a dog lover friend to take them.


text: Jongens, ik ben het echt beu dat de filmindustrie alle kinderen dom vindt. Ik heb respect voor kinderen. Kinderen worden tegenwoordig getypeerd als imbecielen die lachen om alles wat een stom geluid maakt en moppen slikt. Nou, de mensen kunnen zeggen dat dit hun rijpheidsniveau is. Nou, natuurlijk is dat zo! Alleen omdat ze ervan hebben moeten genieten door dit soort kletskoek. Begin je kinderen met goede films, leeftijdloze films die goed zijn voor volwassenen en kinderen. Zoals Fantastic Mr. Fox, of Cloudy With a Chance of Meatballs, of alles wat met Pixar te maken heeft. Geef ze een film waar ze later niet meer naar omkijken en waarvoor ze zich moeten schamen. Ik zou het verwaarlozing noemen als je besluit dat je kind van elke film met dieren en scheten zal genieten. Kom dus niet klagen dat we dit als een volwassen film beschouwen als dat niet zo is, want je beoordeelt films op wat ze horen te zijn. Dit hoort een kinderfilm te zijn. Bovendien is het beledigend voor kinderen, aangenomen dat het allemaal volslagen debielen zijn. Kies alsjeblieft een goede film.

text_en: Guys, I'm sincerely tired of movie industries deciding all children are stupid. I respect children. Children have now been stereotyped as morons who laugh at anything that makes a stupid noise and poop jokes. Now, people may say that this is of their maturity level. Well, of course it is! Only because they've been made to enjoy it by drivel like this. Start your kids out with good films, ageless films that are good for adults and kids. Like Fantastic Mr. Fox, or Cloudy With a Chance of Meatballs, or anything related to Pixar. Give them a film they won't look back at later on and have to shame themselves for. Deciding your child is going to enjoy any film with animals and farts is what I'd call neglect. So don't come and complain that we're rating this as an adult's film when it isn't, because you rate films on what they're meant to be. This is meant to be a kid's movie. At that, it is insulting to children, assuming they're all complete morons. Please, pick a good film.


text:
Emma Roberts, Don Cheadle, Kevin Dillon, Lisa Kudrow en Don Cheadle in één stomme film. 2009 heeft fantastisch kindervermaak gehad. We hadden Up en Where the wild things are, allebei mijn top drie van dat jaar. We hadden ook Night in the museum 2, dat geen kunst was maar nog wel aardig. Maar voor al deze goede films hadden we Hotel voor honden. Geloof me, ga er niet naar kijken. Je kunt zien wat er in deze film gaat gebeuren als alle personages eenmaal zijn geïntroduceerd.
De plot is simpel. Een broer en zus (Emma Roberts en Jake T. Austin), die samenwonen met hun stomme pleegouders (Kevin Dillon en Lisa Kudrow), besluiten een hotel te openen voor een stel zwerfhonden. Zij en hun vrienden helpen ook mee.
Terwijl je naar de film kijkt, kun je duidelijk zien waar hij in godsnaam naartoe gaat. Je weet dat het hotel voor honden uiteindelijk een grote zaak zal worden. Ze zullen proberen het geheim te houden voor de volwassenen. Ze zullen nieuwe pleegouders zoeken. Veel van deze film is ook onmogelijk. Hoe zouden ze het geld moeten krijgen om al die troep te maken? Waar zouden ze het geld voor het hondenvoer vandaan moeten halen? Het zijn kinderen.
Het enige wat ik echt kan zeggen over deze goede film... Nou ja, niet zo heel veel. Zelfs de honden zouden het niet redden. Nou ja, misschien een beetje. De honden in de film zijn heel schattig. Maar afgezien daarvan is de film een soort hondenstront. Het is geen complete puinhoop, maar het is een van de slechtste films van het jaar. Voorspelbaar, goedkoop en nog een heleboel andere dingen, dus zorg ervoor dat je uit de buurt van deze film blijft.
Hotel voor honden:* 1/2 uit 1** <0x5C>- 1/2 uit 1.

text_en:
Emma Roberts, Don Cheadle, Kevin Dillon, Lisa Kudrow and Don Cheadle all star in one stupid film. 2009 has had some fantastic children's entertainment. We had Up and Where the wild things are, both made my top three for the year. We also had Night at the museum 2, which wasn't art but was still decent. But before all of these good films, we had Hotel for dogs. Trust me, don't check into it. You can see what the hell is going to happen in this film once all of the characters are introduced.

The plot is simple stuff. A brother and sister(Emma Roberts and Jake T. Austin), who are living with their stupid foster parents(Kevin Dillon and Lisa Kudrow) decide to open up a hotel for a bunch of stray dogs. Them and their friends help also.

While watching the film, you can definitely see where the hell it is going. You know that eventually the hotel for dogs will become a big thing. They will try to keep it a secret from the adults. They will get new foster parents. A lot of this film is unfeasible also. How would they get the money to make all of this crap? Where would they get the money for the dog food? They are kids.

All I can really say about this movie that is good... well, not that much. Not even the dogs could save it. Well, perhaps they do a little bit. The dogs in the film are very cute. But besides that, the film is kind of like dog crap. It's not a total mess, but it's one of the worst films of the year. Predictable, cheesy, and a ton of other things, please be sure to stay away from this film.

Hotel for dogs:*1/2 out of ****


text:
Hotel for Dogs is het verhaal van twee pleegkinderen die zwerfhonden adopteren en een plek voor ze zoeken in een verlaten hotel, waar ze ook hun behoefte aan familie kunnen bevredigen.
Dit is geen slechte film, maar de kijker heeft alles al eerder gezien. Er zit niet veel originaliteit in de typische underdog die goed doet, de liefde die alle verhalen overstijgt.
Er zitten een paar amusante stukken in, het acteerwerk is redelijk, de honden zijn leuk en het tempo is redelijk, maar er zit eigenlijk niets bijzonders in.
Het is een horloge waard als je van dit soort sentimentele familiekomedie houdt, maar er zit niet veel inhoud in en niets wat je je over vijf jaar nog zult herinneren.

text_en:
Hotel for Dogs is the story of two foster children who adopt stray dogs and find a place for them, as well as filling their need for family, in an abandoned hotel.

This is not a terrible movie, but the viewer has seen it all before. There's not much originality here in its typical underdog makes good, love conquers all kind of story.

It has some amusing parts, the acting is reasonable, the dogs are cute and the pacing is decent, but there's really nothing exceptional in it.

It's worth a watch if you like this kind of sappy family comedy, but there's not a lot of substance and nothing that you'll remember in five years.


text:
O, mijn god. Waar moet ik beginnen met deze afschuwelijke kinderfilm? De onwaarschijnlijke situaties? De afgrijselijke dialoog en het acteerwerk? (Afgezien van Don Cheadle <0xE2><0x80><0x93> trouwens, wat doe jij in godsnaam in deze film?) De belachelijke en overbekende plot en verhaallijn? De godvergeten, overweldigende muziekscore? Hmm... kies jij maar, dan beginnen we daarmee.
Twee kinderen vinden een verlaten hotel en gebruiken het om er een stel zwerfhonden in te huisvesten. Dat is het wel zo'n beetje. Ze hadden met dit idee innovatief en origineel kunnen zijn, maar in plaats daarvan hebben ze het, zoals altijd, verknald ten gunste van recyclingideeën.
Het enige wat me het meest dwarszat, was de muziek. De muziek kan een film maken of afremmen. En soms is er met minder meer ( _No Country for Old Men_ ) en met meer meer ( _Hotel for Dogs_ ) wordt het vermoeiend en ongelooflijk irritant. Dat en het was niet erg prettig om naar te luisteren.
Ik kan niet veel meer zeggen omdat ik je niet wil vervelen met klachten, maar meer kan ik eigenlijk niet zeggen over deze gruwel van een film. Ik heb echt medelijden met al die mensen die bij deze shit betrokken zijn.

text_en:
Oh, my God. Where do I even begin with this horrid little kids film? The implausible situations? The horrendous dialogue and acting? (Except for Don Cheadle - by the way, what the hell are you doing in this movie?) The ridiculous and over familiar plot and storyline? The God-awful, overwhelming musical score? Hmm...you pick, and we'll start there.

Two kids find an abandoned hotel and use it to house a bunch of stray dogs. That's pretty much it. They could've been innovative and original with this idea, but instead, like always, they screwed it over in favor of recycling ideas.

The one thing that bothered me the most is the music. The music can either make or brake a film. And, sometimes, with less there is more (No Country for Old Men) and with more (Hotel for Dogs) it becomes tiresome and incredibly annoying. That and it wasn't very enjoyable to listen to.

I can't say too much else because I don't want to bore you with complaints, but that's all I can really say about this atrocity of a film. I actually feel sorry for all of those involved with this shite.


text: Het ergste van deze film is dat de hoofdpersonen complete bedriegers, leugenaars en dieven zijn! Het begint ermee dat ze een steen in een mobiele telefooncel bezwendelen die ze dan in een folie verpakken en verkopen voor 27 dollar <0xE2><0x80><0x93> zogenaamd voor hondenvoer <0xE2><0x80><0x93> hamburgers! Ze stelen een heleboel van hun pleegouders en liegen zelfs tegen hun vrienden!! Ze stapelen de ene leugen op de andere terwijl ze gemakkelijk de waarheid over hun ouders hadden kunnen vertellen. Ik moest mijn kinderen uitleggen dat hun gedrag verkeerd en ondeugend was <0xE2><0x80><0x93> geen smoesjes! Niets ervan is echt geloofwaardig <0xE2><0x80><0x93> het verlaten hotel met al die spullen erin en zo. Ik geloof niet dat ik er goed voor heb betaald en dat ik hier mijn tijd aan heb verspild!!!<br />Ik kan echt niet geloven dat zoveel mensen dit soort gedrag goedkeuren <0xE2><0x80><0x93> het laat zien in wat voor ellendige toestand onze moraal werkelijk verkeert.

text_en:
The worst thing about this film is that the main children are complete cheats, liars and thieves!!! It starts with them being fraudulent with a stone in a mobile phone box that they then shrink-wrap and sell for $27 - supposedly for dog food - burgers!. They steal a lot of stuff from their foster parents, and even lie to their friends!!!! They pile lie upon lie when they could easily have told the truth about their parents. I had to try to explain to my children that their behaviour was wrong and naughty - no excuses!!! None of it is really plausible - the abandoned hotel with all the stuff in it etc. Can't believe I paid good money and wasted time on this!!!

I truly cannot believe so many people condone this type of behaviour - it shows what a sorry state our morals really are in.


text: Het lijkt erop dat het feminisme de laatste jaren een sterkere greep op de anime heeft gekregen. Dat is meer dan duidelijk in deze pittoreske en extreem deprimerende anime <0xE2><0x80><0x93> die net zo deprimerend is als Neon Genesis en Elfen Lied. Ik zag bijna meteen dat de sinistere en goed verborgen agenda van deze anime het mannelijke geslacht ondermijnt en de vrouw verheerlijkt en verheerlijkt. Deze anime heeft niet de gebruikelijke mannenhaat die anime als Love Hina en bijna elke andere recente slapstick heeft. Deze is veel ernstiger. De anime vraagt me of er in de vorige generatie vrouwen werden onderdrukt. Het antwoord is natuurlijk ja <0xE2><0x80><0x93> er waren een paar tirannieke mannen die "vrouwen wilden onderdrukken". Maar in de Oorlogen van de Wereld werden honderden mannen gedood om vijandelijke bases te onderzoeken <0xE2><0x80><0x93> ze konden gemist worden. Deze anime is een goed voorbeeld van een bron die zal worden gebruikt in de naderende onvermijdelijke Mannenbeweging, omdat het mannen afbeeldt als kwaadaardige, onnadenkende zombies die gehoorzamen aan hun onbetrouwbare generaals en politieke leiders, die worden vermoord door de twee harteloze vrouwelijke moordenaars alsof ze niets zijn! Een voorbeeld van mannen die worden onderdrukt door andere mannen <0xE2><0x80><0x93> ja, maar dat is nog niet het ergste! Mirielle en vooral Kirika zijn heel anders dan de mannen die ze zo achteloos en wreed doden <0xE2><0x80><0x93> en het zijn bijna altijd mannen <0xE2><0x80><0x93> ze bloeden alsof ze willen laten zien dat ze menselijk zijn en de mannen die ze doden dat niet zijn. De cast bestaat geheel uit vrouwen en Chloe speelt ook een rol in het doden. Deze anime bejubelt vrouwen met de twee maagden des doods, zo'n flauwekul dat iedere mannelijke kijker die geen volslagen watje is zich zal afvragen wat hij als man waard is <0xE2><0x80><0x93> het is net als Lucy uit Elfen Lied, die wordt afgeschilderd als een heilige maagd, een zuivere dochter van de moedergod! Kun je je het succes van deze anime voorstellen als het twee mannen waren die elke aflevering vrouwen vermoorden? Het zou uit alle landen verboden worden! Het heeft inderdaad een interessant verhaal, dat moet ik toegeven, hoewel het einde gewoon zielig is, net als Kirika, die zogenaamd een verzinsel is van Rei Ayanami van Neon Genesis die haar geheugen kwijt is. Ik kan een anime die me zo deprimeert geen goed cijfer geven. Het lijkt erop dat de enige serieuze anime nu een paar dagen geplaagd wordt door feminisme. Als het geen slapstick anime is waar het makkelijk is om de wijfjes tegen de 'geperverteerde' zwakke mannen op te zetten, dan doen ze er alles aan om de wijfjes de hoofdrol te laten spelen en de leiding te geven en veruit de sterkste en zuiverder en onschuldiger seks in de krachtigste anime. Deze anime is echter voor iedereen een goede aanvulling. Het zal de mannelijke bevolking nog meer duidelijk maken hoe waardeloos hun leven is en hoe gehaat ze zijn, en op die manier de opkomst versnellen en de tegenstand versterken tegen de boodschap van deze anime <0xE2><0x80><0x93> het feminisme. Mensen zijn dol op deze anime omdat ze zo blind zijn voor dit feit.

text_en: It seems that over the last few years feminism is getting a stronger hold on anime. This is more than evident in this picturesque and extremely depressing anime - among the same level of depressing as Neon Genesis and Elfen Lied. What I could see almost instantly that the sinister and well hidden agenda of this anime is undermine the male gender while lionising and glorifying the female. This anime is not the usual man-hating that anime like Love Hina and almost every other recent anime which is slapstick has. This is far more serious. The anime asks me were women oppressed in the preceding generation? The answer of course is yes - there were some tyrannical men who wanted to 'oppress women.' But in the World Wars hundreds of men were killed just to investigate enemy grounds - they were expendable. This anime is a prime example of a source that will be used in the approaching inevitable Men's Movement as it depicts men as evil thoughtless zombies who answer to their dodgy generals and political leaders who are killed by the two heartless female assassins as if they were nothing! An example that men are oppressed by other men yes but thats not the worst of it! Mirielle and especially Kirika unlike the men they slay so casually and cruelly - and it almost always IS men - bleed - as if trying to show they are human and the men they kill are not. The cast is all female with Chloe joining in too add to the killing. This anime lionises women with the two maidens of death hogwash that will make any male viewer who is not a complete wuss wonder about his worth as a man - its just like Lucy from Elfen Lied being made to look like a holy virgin pure daughter of the mother god! Can you imagine the success of this anime if it were two men who were killing women every episode? It would be banned from countries! It does have an interesting story I'll admit though the ending is just plain pathetic as is Kirika who is supposed to be some rip off of Rei Ayanami from Neon Genesis who's lost her memory. I can't give an anime that depressed the hell out of me a good rating. It seems that the only serious anime now a days are plagued by feminism. If its not slapstick anime where its easy to have the females kicking around the 'perverted' weak males then they'll just do anything to make females the leads and in charge and by far the stronger and more pure and innocent sex in the more powerful anime. This anime is a good watch for anyone really though. As it will further educate the male population how worthless their lives are and how hated they are and thus speed up the arrival and strengthen the backlash against the very message of this anime - feminism. People just love this anime because they are so blind to this fact.


text: 'Heel hard, _The Producers'_ <0xE2><0x80><0x93> zoals Noel Coward zou hebben gezegd. <0xE2><0x80><0x93> 10 minuten lang gaat het heel hard. Ik herinner me de posters in de Underground toen de film voor het eerst uitkwam. 'De grappigste film die ik ooit heb gezien,' zegt Peter Sellers. 'Nou ja, iedereen die erin meespeelt schijnt ervan overtuigd te zijn dat ze grappig zijn.' Wetende blikken, knikjes en knipoogjes worden vrijelijk uitgedeeld <0xE2><0x80><0x93> is dit niet een grap die iedereen schijnt te willen maken, je moet wel lachen, hè? Eh, nee, eigenlijk niet. Je hebt één nepproductie van de nazi's gezien en je hebt ze allemaal gezien. De heren Mostel en Wilder werken zich op tot een staat van razernij die wat mij betreft weinig effect heeft hoewel ik merk dat veel mensen ze hilarisch vinden. Mel Brooks kan heel grappig zijn, een meester in het gevatte riposte, een subliem interviewer en koning van de humoristen, maar in 'The Producers' overdrijft hij de zaak enorm <0xE2><0x80><0x93> op een groteske manier zelfs. Gekscherende humor kan werken, maar daar is een regisseur voor nodig die zijn acteurs onder controle heeft <0xE2><0x80><0x93> een stevige, sturende hand. Vergelijk Bogdanovich en 'Wat is er aan de hand, dokter?' met meneer Brooks, die niet de moeite neemt om greep te krijgen op zijn acteurs. Hij deed het beter met de sublieme Madeline Khan in 'Blazing zadels' en bedwong Dat is een eigenschap die je een schuldgevoel kan bezorgen omdat je niet omvalt. Als je daar voorbij kijkt, zie je misschien minder dan je op het eerste gezicht denkt.

text_en: "Very loud,"The Producers" "- as Noel Coward might have said.10 minutes of it goes a long way.I remember the posters on the Underground when the movie first came out."The funniest film I have ever seen",says Peter Sellers.Well,certainly everybody who's in it seems convinced they're being funny.Knowing looks,nods and winks are dispensed freely isn't this a hoot everyone seems to be saying,you've got to laugh haven't you?Er,no,actually,you haven't.You've seen one spoof Nazi production number and you've seen them all.Messrs Mostel and Wilder work themselves up into a frenzy to very little effect as far as I'm concerned although I note that many many people find them hilarious. Mel Brooks can be very funny,a master of the witty riposte,interviewee sublime and king of the punsters,but in "The Producers " he over eggs the pudding enormously - grotesquely even.Frantic humour can work but it needs a director in charge of his actors - a firm controlling hand. Contrast Bogdanovich and "What's up doc?" with Mr Brooks either failing or not bothering to get a grip on his cast. He did better with the sublime Madeline Khan in "Blazing saddles " and curbed the excesses of Gene Wilder in "Young Frankenstein" so perhaps "The Producers" was the start of a sharp learning curve. Certainly it exudes a certain "I'm making fun of the Nazis so it must be funny" quality that might make you feel guilty for not falling about. See past that and there might be less there than meets the eye.


text: Toen ik ernaar keek, vond ik de verhaallijn van deze productie nogal fantasierijk. Het leest goed als een samenvatting, maar ik vind dat de emotionele onvolwassenheid van de productie wordt weerspiegeld in nogal grote gebreken in de logica van de plot, en dat heeft weer zijn weerslag op de dramatiek van de acteurs, die onder andere omstandigheden zuivere voorstellingen zouden hebben geproduceerd.<br />Er is natuurlijk plaats voor fantasie in de Britse film, maar deze wordt verkocht als een levensverhaal dat naar mijn mening niet het niveau bereikt dat we mogen verwachten van jonge filmschrijvers en producers, zoals die uit Kewhaven, in Engeland. Het spijt me, maar ik vind het echt moeilijk te geloven dat deze film genomineerd is voor een prijs en zou willen voorstellen dat de kijkers hun verwachtingen bijstellen als ze verwachten een prijswinnende film te zullen zien.

text_en:
On watching, I found the storyline of this production rather fanciful. It reads well as a synopsis but feel that emotional immaturity of the production has been reflected in rather major flaws in the logic of the plot and consequent over dramatisation by actors that would, under other directorship, produced sterling performances.

There is, of course, a place for fantasy in British film, but this is sold as a true-to life story and, in my opinion fails to reach the level that we should expect of young film writers and producers, such as those from Kewhaven, in Britain.

Im sorry, but I really do find it hard to believe that this film nominated for an award and would suggest that viewers modify their expectations if they are anticipating an award winning feature when booking to see.


text: In het begin van de film is er een scène van een moderne stoomtrein die Calgary verlaat, en daar houdt de nauwkeurigheid op. Deze film zou gebaseerd moeten zijn op de bouw van de Canadian Pacific Railway, maar het is pure Hollywood-kul. Niemand heeft zijn huiswerk gedaan. Er zijn de gebruikelijke schietpartijen, vuurgevechten, vogelvrijverklaarde Indianen, 'bad guys', sabotage en de 'romantische invalshoek'. Niets van dit alles gebeurde tijdens de bouw van de Canadian Pacific; de altijd aanwezige Mounties zorgden ervoor. Om de film te verdedigen is het een typisch verhaal dat niet in de archieven thuishoort. Niet goed, maar ook niet zo slecht. Randolph Scott is goed (Randolph Scott was altijd al goed!) Als je op zoek bent naar een zaterdagavond-matinee-western, is deze goed genoeg. Als je op zoek bent naar een nauwkeurig verhaal over de bouw van de Canadese Stille Oceaan, vergeet het dan maar.

text_en: In the opening of the film there is a scene of a modern steam-powered freight train leaving Calgary, and there the accuracy comes to an end. This film is supposed to be based on the building of the Canadian Pacific Railway, but it's pure Hollywood hokum. Nobody did their homework. There is the usual shoot-outs, gun battles, renegade Indians, "bad guys," sabotage, and the "romantic angle." None of these things happened during the building of the Canadian Pacific; the ever-present Mounties saw to it. In defense of the film it is a typical out-of-the-file story. Not good, but not that bad either. Randolph Scott is good (Randolph Scott was always good!) If you're looking for a Saturday-afternoon-matinée Western, this one will do. If you're looking for an accurate story of the building of the Canadian Pacific, forget it.


text:
Donort maakt zich druk over deze slechte remake, zie het origineel uit 1951.
Omdat ik een Engelsman ben die op een particuliere school heeft gezeten, begrijp ik dat het origineel de sfeer en de emoties van zijn tijd vastlegde. Bepaalde films worden gemaakt over een bepaalde plaats in de tijd, waar ze thuishoren.
De remake heeft alle politieke correctheid en zwakte van een soap. Bovendien weten de regisseurs van Donort dat twintig jaar voordat de remake werd opgenomen Latijn uit het lesprogramma van de school werd geschrapt.

text_en:
Don`t bother with this poor remake, see the 1951 original.

Being an English person who went to private school I understand that the original captured the atmosphere and emotions of its time. Certain films are made about a certain place in time which is where they belong.

The remake has all the political correctness and weakness of a soap. Also, don`t the directors know that Latin was removed from school curriculum twenty years before the remake was set.


text:
Het is een waardeloze remake van wat een fantastische originele film was.
Bepaalde films hebben een tijd en plaats en deze hoort thuis op een privéschool na de oorlog en niet op een huidige openbare school.
De oudere Britse Grammar Schools hadden goede en slechte eigenschappen, maar er was een algemeen verlangen naar Grootheid. In de jaren zestig vernietigde de linkse regering alles wat goed was in het Britse onderwijs en verving het door nietszeggende 'onderrichting'. Vorig jaar (2004) boden ze hun verontschuldigingen aan en gaven ze de fout toe, een beetje laat voor de onfortuinlijke leerlingen van de jaren zestig en zeventig die vastzaten in hun afschuwelijke systeem. De remake is net als de school waarin hij is opgenomen, saai en zielloos, het ideale trainingsterrein voor toekomstige telefoonreinigers.

text_en:
It is a lousy remake of what was a superb original film.

Certain films have a time and place and this one belongs in a post war grammar/private school and not in a current comprehensive school.

The older British grammar schools had good and bad qualities but there was a general aspiration to Greatness. During the 1960s the left wing labour government destroyed anything that was good in British education and replaced it with bland "comprehensiveness". Last year (2004) they apologised and admitted the mistake  a bit late for the unfortunate pupils of the 60s and 70s who were stuck in their dreadful system.

The remake is just like the school it is set in, bland and soulless  the ideal training ground for future telephone sanitisers.


text: Dat vertelde ik op een regenachtige zondagmiddag, in de hoop op een inspirerend schooldrama in de trant van 'To sir with love' of 'The dead dichters society' <0xE2><0x80><0x93> iets om mijn ogen mee te bevochtigen en me het gevoel te geven dat alles mogelijk was. Tjongejonge, ik had het mis <0xE2><0x80><0x93> dit warrige drama, dat de laatste dagen van de carrière van een oude meester op een Engelse kostschool beslaat, was van begin tot eind deprimerend. Terwijl elk element van het tragische leven van de meester me werd onthuld, bleef ik me afvragen wanneer het keerpunt zou zijn. Deze hele film zou toch zeker niet alleen gaan over het trieste leven van een oninteressante man en een ineffectieve leraar <0xE2><0x80><0x93> er zou toch zeker wel een climax komen om de ellende te contrasteren. Maar nee! Voor de slotscène, waar ik me aan vastklampte, maakte de meester de meest g<0xC3><0xAA>nante vertoning van zelfmedelijden die ik ooit op film heb gezien <0xE2><0x80><0x93> zoiets als mijn grootvader als hij met Kerstmis te veel gedronken heeft. Natuurlijk applaudisseerden en schreeuwden de leraren en de leerlingen plichtsgetrouw (om de kijker te laten zien dat dit inderdaad de climax was), maar ik dacht alleen maar dat hij een oude dwaas was. Ik moet toegeven dat er een paar aardige inzichten in menselijk gedrag en relaties werden gegeven en een paar goede Engelse upper class spotternijen (thee en cricket!), maar de andere personages schenen zich nooit te ontwikkelen alsof ze ruimte wilden vrijhouden voor het centrale verhaal. Jammer genoeg ontwikkelde de trieste oude leraar zich niet verder dan zelfmedelijden gedurende de hele film, waardoor ik de stellige indruk kreeg dat hij '...kreeg wat hij verdiende, niet meer en zeker niet minder'.

text_en: I got this out one wet Sunday afternoon hoping for an inspirational school drama along the lines of "To sir with love" or "Dead poets society"-- something to moisten my eyes and make me think anything was possible. Boy was I wrong -- this muddling drama, which covers the last days of an old masters career at an English public school, was depressing from beginning to end. As each element of the masters tragic life was revealed to me, I kept wondering when the turn-around point would be. Surely this entire movie was not just going to be the telling of the sad life of an uninteresting man and an ineffective teacher -- surely there would be some rising climax to contrast the woe. But no! For the final speech scene which I hung on for, the master turned out the most embarrassing self pitying display I have ever seen on film -- something like my grandfather when he's had too many drinks at Christmas. Of course, the teachers and students dutifully applauded, shouted and stomped (to indicate to the viewer that this was indeed the climax) but I was just thought he was an old fool. There were admittedly some nice insights into human behavior and relationships and some good English upper-class mocking (tea and cricket chaps!) but the other characters never seemed to develop as if to save room for the central story. Unfortunately, the sad old teacher didn't developed beyond self-pity throughout the entire movie, leaving me with the definite impression that he "..got what he deserved, no more and certainly no less".


text: Nu James Bond-producer Albert R. Broccoli erbij betrokken was en er een paar heel goede sterren in meespeelden, leek het me de moeite van het kijken waard. Het komt erop neer dat Tony (Jack Lemmon) en Felix (Robert Mitchum) in hun woonboot door het Caribisch gebied varen en allerlei klusjes doen en drinken. Onderweg ontmoeten ze Irena (Rita Hayworth) en ze spreken af dat ze haar naar een ander eiland zullen brengen. Ze vallen allebei voor haar, wat tot een breuk en verraad leidt. Tony gaat aan boord van een vrachtschip om een klus te doen, maar na een botsing zitten zijn benen klem onder een groot metalen gevaarte en lijkt alleen Felix hem te kunnen helpen. Verder spelen Herbert Lom als Harbor Master, Bonar Colleano als luitenant Sellars, Anthony Newley als Miguel en Bernard Lee als dr. Lee. Sam Blake, Edric Connor als Jimmy Jean en Peter Illing als Captain van de 'Ulysses'. Het is jammer dat de film zelf niet erg interessant bleek te zijn, hij was eigenlijk nogal saai. Voldoende.

text_en: With James Bond producer Albert R. Broccoli involved and some really good stars this sounded worth a watch, so I did. Basically Tony (Jack Lemmon) and Felix (Robert Mitchum) sail around the Caribbean in their tramp boat doing odd jobs and drinking. While travelling they meet Irena (Rita Hayworth) and agree to take her to another island, and they both fall for her, leading to a break-up of partnership and betrayal. Tony goes on a cargo ship to take a job, but after a crash his legs are trapped underneath a large metal structure, and it seems only Felix can help him. Also starring Herbert Lom as Harbor Master, Bonar Colleano as Lt. Sellars, Anthony Newley as Miguel, Bernard Lee as Dr. Sam Blake, Edric Connor as Jimmy Jean and Peter Illing as Captain of the 'Ulysses'. It is unfortunate that the film itself turned out not to be very interesting, it was pretty boring actually. Adequate!


text: De vorige commentatoren hebben beknopt en uitstekend commentaar geleverd op deze film. Als luitenant in het Amerikaanse leger aan boord van schepen die vaak naar West-Indië gingen, heeft de film een nostalgische charme, die nog versterkt wordt door de beperkingen van de Hayes-code en de verplichte happy ending.<br />De enige'vergissingen' waren de stilstaande en nooit bewegende bierflessen die aan een I-balk vastgelijmd zaten, ondanks het feit dat het schip letterlijk uit elkaar valt en bij de boeg wegzinkt.

text_en:
The previous commentators have succinctly and excellently commented on this film. As a Lieutenant in the USN aboard ships which often went to the West Indies the movie has a nostalgic charm to it aided by the strictures of the Hayes Code and the mandatory happy ending.

The only "errors" were the stationary and never moving beer bottles sitting [or glued]on an I-beam despite the fact that the ship is literally falling apart and sinking at the bow.


text:
Je zou denken dat dit met Robert Mitchum, Jack Lemmon en Rita Hayworth een uitzonderlijke film zou zijn <0xE2><0x80><0x93> maar dat is het niet <0xE2><0x80><0x93> in elk geval niet op een goede manier! Ondanks al dit talent zijn Mitchum en Hayworth in wezen verspilde moeite <0xE2><0x80><0x93> vooral Mitchum, die tijdens de film weinig anders te doen krijgt dan chagrijnig te doen! Bovendien houdt halverwege de film de hele stroom op en lijkt het 45 minuten lang bijna een heel andere film. Aan het eind keert hij niet overtuigend terug naar het oorspronkelijke, inferieure verhaal.
De plot draait om twee partners die in het Caribisch gebied wonen <0xE2><0x80><0x93> die geld verdienen door mensen mee te nemen op vistochtjes of een beetje te smokkelen. Als een man hen betaalt om juffrouw Hayworth in het geheim het land uit te brengen, reageert Mitchum met een of andere onzin over 'vrouwen zoals zij haten' en dergelijke onzin. Voor het goed getrainde oor dat gewend is aan slechte films, betekent dit duidelijk: 'Ik zal het grootste deel van de film doen alsof ik haar haat, maar weldra zullen we elkaar helemaal onderslobberen!' Wat een afschuwelijk cliché <0xE2><0x80><0x93> en zo voorspelbaar.
Later, als Mitchum Hayworth slecht behandelt, neemt Lemmon de rol van Sir Galahad aan en verdedigt haar. Uiteindelijk besluit hij zelfs dat hij met haar wil trouwen en voor haar wil zorgen. Maar Hayworth weet dat ze gewoon niet deugt en wil zich niet binden.
In de tussentijd gaat Lemmon op een heel gevaarlijke smokkelmissie zonder Mitchum. Hij wil geld hebben voor Hayworth om haar de Verenigde Staten binnen te smokkelen, dus vindt hij dat het risico de moeite waard is. Maar het loopt slecht af en Lemmons boot wordt vernietigd. Hij springt aan boord van een vrachtschip en vaart naar het eiland waar Hayworth op hem wacht. Maar dan gebeurt er, volkomen onverwacht, een ongeluk aan boord en Lemmon zit in de val en de boot staat op het punt om te exploderen (gossie) en er is maar een beperkte tijd om hem te redden. Maar alle pogingen mislukken en het ziet ernaar uit dat Lemmon aan flarden wordt geblazen. Dit deel van de film is eigenlijk heel spannend en interessant <0xE2><0x80><0x93> en er komt een heel nieuwe cast in voor! Het is als een film in een film.
Uiteindelijk komen Hayworth en Mitchum terug om die goeie ouwe Jack te helpen, maar inmiddels (geen verrassing) hebben Hayworth en Mitchum ontdekt dat ze elkaar niet haten, maar verliefd zijn (gadver).
De film is slecht geconstrueerd, clichématig, stom en heeft niets gedaan met het enige goede deel van de film (Lemmon die vastzit op de boot). Wat een verspilling van talent.

text_en:
You'd sure think that with Robert Mitchum, Jack Lemmon and Rita Hayworth this would be an exceptional film--but it isn't--at least in a good way! Despite all this talent, Mitchum and Hayworth are essentially wasted--especially Mitchum who is given very little to do during the film other than to act grumpy! In addition, mid-way through the film, the entire flow of the movie stops and it's almost like an entirely different film for 45 minutes. At the end, it unconvincingly returns back to the original and far inferior story.

The plot involves two partners who live in the Caribbean--making money taking people on fishing trips or doing a little smuggling. When a guy pays them to transport Miss Hayworth secretly out of the country, Mitchum responds with some nonsense about "hating women like her" and other such nonsense. To the well-trained ear used to bad movies, this obviously means "I'll act like I hate her through most of the film, but soon we'll be slobbering all over each other!". What a horrid cliché--and so predictable.

Later, when Mitchum is treating Hayworth badly, Lemmon assumes the role of Sir Galahad and defends her. Eventually, he even decides he wants to marry her and take care of her. However, Hayworth knows that she's just no good and won't commit.

In the interim, Lemmon goes on a very dangerous smuggling mission without Mitchum. He wants to get money for Hayworth to smuggler her into the United States, so he feels it's worth the risk. Things go poorly, however, and Lemmon's boat is destroyed. He hops aboard a freighter and makes for the island where Hayworth is waiting. However, completely out of the blue, there is an accident on board and Lemmon is trapped and the boat is about to explode (gosh) and there's a very limited amount of time to save him. However, all attempts fail and it looks like Lemmon will be blown to smithereens. This part of the film is actually very tense and interesting--and DOESN'T star Mitchum or Hayworth but a whole new cast of characters!! As I said, it's like a movie within a movie.

In the end, Hayworth and Mitchum return to help out good 'ol Jack, but by now (no surprise), Hayworth and Mitchum have discovered that they don't hate each other but are in love (gag me).

The film is poorly constructed, clichéd, stupid and failed to do anything with the only good part of the film (Lemmon trapped on the boat). What a waste of good talent.


text: Het is geen slecht idee, het had best goed kunnen zijn, maar het is slecht in elkaar gezet, het is slecht geënsceneerd, het is slecht geacteerd. De hoofdrol zingt gewoon zijn tekst, de enige acteur met enige geloofwaardigheid is de altijd verbazingwekkende Jeremy Piven. Er zijn te veel plekken waar ik kreunde en dacht: 'O nee!' Elke keer dat hij een vorige dag oprakelt, zie je het aankomen <0xE2><0x80><0x93> de gevangenisscènes bijvoorbeeld. Zielig. Te voorspelbaar, te fantasieloos <0xE2><0x80><0x93> ik bedoel, die vent is zo geobsedeerd door dat meisje <0xE2><0x80><0x93> hij denkt nooit aan de andere mogelijkheden. Als je wist dat je steeds weer dezelfde dag zou leven tot je een uitweg vond, zou je dan niet op zoek gaan naar een manier om winst te maken? Er is duidelijk geen reden tot haast. Te goed gemaakt voor tv. Het concentreert zich volledig op de liefdesgeschiedenis, nooit op de filosofische en intellectuele implicaties. Een totale afknapper.

text_en: It's not a bad concept, it could have been pretty good, but  poorly plotted, poorly scripted, poorly acted. The lead is just chanting his lines, the only actor with any believability is the always amazing Jeremy Piven. Too many places where I groaned and thought "Oh no!" Every time he connects with a previous day, you see it coming - the jail scenes, for example. Pathetic. Too predictable, too unimaginative  I mean this guy is so obsessed with the girl - he never considers the other possibilities. If you knew you would be living the same day over and over until you found a way out, wouldn't you look for a way to profit? There's obviously no reason to hurry. Too made-for-TV. It focuses entirely on the love story, never on the philosophical and intellectual implications. A total let-down. Skip it.


text: Als luchtvaartliefhebber vond ik deze film waardeloos. De F4 als MiG afdoen is nog maar het begin. De legersergeant is veel te dik; hij zou nooit in actieve dienst hebben mogen blijven. De Sovjet-Unie maakte in de jaren tachtig geen gebruik van vrouwelijke gevechtsvliegers. (Dat weet ik omdat ik de Russische gevechtstactiek heb bestudeerd en onderwezen.) En het incident aan het begin van de film zou niet iets zijn geweest dat gewoon 'in de doofpot kon worden gestopt'. Veel van de beelden zijn afkomstig van de eerste Iron Eagle. En die film is weliswaar fantasierijk, maar veel beter en veel realistischer. Er zijn veel betere luchtvaartfilms. Deze was een grote teleurstelling voor me.

text_en: As an aviation buff, I thought that this movie sucked. Passing off F4's as MiG's is just the beginning. The army sergeant is WAY too fat; he would have never been allowed to remain on active duty. The Soviet Union did not use women combat pilots in the 80's. (I know this because I used to study and teach Soviet combat tactics.) And the incident at the beginning of the movie would not have been something that could just be "hushed up." Much of the footage is from the first Iron Eagle. And that movie, although fanciful, is much better and many times more realistic. There are much better aviation movies out there. I was greatly disappointed by this one.


text: En je kunt niet zeggen dat het een 'Top Gun'-vervalsing is. Maar deze? Geen excuses! Dat is het wel! Vooral als een van de personages probeert zich te gedragen als de Maverick-figuur in Top Gun.<br />Ik snap wel waarom de Amerikaanse luchtmacht (voor de zoveelste keer) geen handje wilde helpen.

text_en:
. . .and you can't accuse it of being a "Top Gun" ripoff. But this one? No excuses! It is! Especially when you got one of the characters trying to carry himself like the Maverick character in Top Gun.

I can see why the U. S. Air Force wouldn't lend a hand and its jets (again) for this one.


text:
In mijn tienerjaren beschouwde ik het personage Doug Masters als een soort grote broer die ik nooit had gehad. Hij was cool, een hit bij de dames en had in de film Iron Eagle min of meer eigenhandig een klein land in het Midden-Oosten weggevaagd. Zoals veel tienerjongens in de jaren tachtig wilde ik zelf een land in het Midden-Oosten wegvagen, maar ik kreeg nooit de kans, dus toen ik hoorde dat er een Iron Eagle 2 zou komen, was ik erg opgewonden. Nu ik in gedachten hield dat Doug in de eerste film tientallen kwaadaardige, gemene niet-Amerikaanse piloten had neergeschoten <0xE2><0x80><0x93> en dat zonder enige training <0xE2><0x80><0x93> zou hij nu een nog betere piloot zijn, aangezien hij bij de Amerikaanse luchtmacht was gegaan. Maar wie zou Doug nu nog in de weg kunnen staan? Deze jonge piloot kon in zijn eentje oorlog voeren met zo ongeveer elk land dat hij maar wilde. Libië, Irak, Columbia, Canada, niemand kon hem tegenhouden.
Maar in de eerste twee minuten van de film werd hij neergeschoten en gedood.
De rest van de film is nu een soort waas voor me, omdat ik in een shocktoestand verkeerde en de eerste stadia van een posttraumatische stressstoornis doormaakte. Ik was er net getuige van geweest dat mijn oudere broer (ik weet het, ik weet dat ik naar een therapeut ga) door een Russische piloot werd gedood! Wat het allemaal nog erger maakte, was dat hij zich niet eens erg had verzet. Door de schok begon mijn geest op volle toeren te draaien en de situatie te analyseren.
'Als Doug in staat was een land ter grootte van Wales of de staat Washington te vernietigen en hij was net neergeschoten door een of andere ondeugende communist, dan zou één enkele Russische piloot toch zeker de hele Verenigde Staten kunnen uitroeien!'
'Het spijt me, maar dat lijkt me niet erg realistisch. Ik...' 'Ik heb _Red Dawn_ gezien, dus ik weet hoe gemakkelijk de Russen te doden zijn, en deze film heeft dat niet beseft. Maar om de zaak nog erger te maken hebben de Amerikanen samen met de Russen een klein land in het Midden-Oosten aangevallen! Wacht eens even! Dat had Doug zelf kunnen doen!'
'Kijk niet naar deze film. Hij heeft de grote broer gedood die ik nooit heb gehad.'

text_en:
Throughout my teens I looked to the character of Doug Masters as a kind of big brother that I never had. He was cool, a hit with the ladies and had pretty much single-handedly wiped out a small Middle Eastern country in the film Iron Eagle. Like many teenage boys in the 80's I wanted to wipe out a Middle Eastern country of my own, but was never given the opportunity, so when I heard that there was going to be an Iron Eagle 2 I was very excited.

Now, bearing in mind that Doug had shot down dozens of evil, nasty non-American pilots in the first film, and that was without any training, he would now be an even better pilot, since he'd joined the US air force. But who could stand in Doug's way now? Surely this young pilot could single-handedly wage war on pretty much any country he wanted. Libya, Iraq, Columbia, Canada, no one could stop him.

However in the first two minutes of the film he was shot down and killed.

The rest of the film is a kind of blur to me now as I was in a state of shock and going through the early stages of post-traumatic stress disorder. I had just witnessed my elder brother (I know, I know I am seeing a therapist) getting killed by a Russian pilot! What made it all the more worse was that he'd not even put up much of a fight. Through the shock my mind started ticking over and analysing the situation.

`If Doug was capable of obliterating a country the size of Wales or the State of Washington and he'd just been shot down by some naughty communist, then surely a single Soviet pilot could wipe out the entire USA!'

I'm sorry, but I don't think that's very realistic. I've seen Red Dawn, so I know how easy Russians are to kill and this film failed to realise that But to make matters worse, the Americans then team up with the Russians to attack a small Middle Eastern country together! Hang on a minute! Doug could have done that by himself!

Don't watch this film. It killed the big brother I never had.


text: Deze keer is het Louis Gossett jr. die terugkeert om nieuwe Amerikaanse en Russische rekruten af te ranselen om hen voor te bereiden op een missie tegen terroristen uit het Midden-Oosten die een lanceerbasis voor kernwapens hebben gevonden. Natuurlijk is het de bedoeling dat de missie mislukt, maar in de hitte van de strijd wint het heldendom het van de meningsverschillen tussen de soldaten in kwestie. Iron Eagle II was even belachelijk als zijn voorganger, maar de scherpe kantjes van de eerste en de algemene, amusante tienerwraak zijn verdwenen en hebben plaatsgemaakt voor een elementaire militaire missie die voor het grootste deel de moeite waard is, zij het niet al te interessant. Iron Eagle II is leuk in korte fragmenten het is alleen dat er te veel karakterontwikkeling is en Gossett is lang niet goed genoeg om het slappe drama van de film te overstemmen. Toch is het in elk geval beter dan de volgende twee fragmenten.<br />* uit 4 (Fair)

text_en:
This time Louis Gossett Jr returns to whip new American and Russian recruits in line to prepare them for a mission against middle eastern terrorists who have gotten a nuclear launching site, of course the mission is meant to fail but in the heat of it all heroism prevails over the differences of the soldiers in question. Iron Eagle II was as ridiculous as it's predecessor however the edge of the first one and the overall amusing teenage vengeance angle is in favor dropped in favor of your basic military mission that for the most part is watchable if not too interesting. Iron Eagle II is fun in short spurts it is just that there is just too much character development and Gossett while good is not there nearly enough to bail out the movie's lame drama. Still it is at least better than the next two entries.

* * out of 4-(Fair)


text:
Krankzinnig slecht.
Ik keek ernaar voor de scène met 'Louis Gosset junior', maar ik kreeg hem niet te zien.
Anders had ik er een 3 voor gegeven.
De LGJ-scène is net als in Iron Eagle I en Toy Soldiers, waar een jongen boven zijn hoofd in de plee zit en de jongens die de leiding hebben het willen opgeven, maar dan zegt de LGJ...
'Deze jongen is anders! Ik geloof in hem! Hij is te vertrouwen om het tegen terroristen op te nemen OR om een vliegtuig van een miljard dollar naar vijandelijk gebied te vliegen, je moet me vertrouwen!' en ja hoor, hij geeft hun altijd gelijk.
De 80's schommelden.

text_en:
Comically bad.

I watched it for the "Louis Gosset Jr." scene but I didn't get to see it.

Otherwise I would have given it a 3.

The LGJ-Scene is like in Iron Eagle I and Toy Soldiers where there's some kid who's in waaaaaay over his head and the guys in charge are about to give up, but then LGJ says...

"This kid is different! I believe in him! He can be trusted to take on terrorists OR fly a billion-dollar jet into enemy territory, you got to trust me!" and sure enough, he always sways their opinion.

The 80's rocked.


text: Wat doe je als je een jonge regisseur bent met een hit op je naam? Je gaat op pad en regisseert een flop als Superman IV. Dan laat je je overhalen om een nodeloos vervolg te maken op je grote hit, nog maar een paar jaar geleden. Nou, dat is Sidney J. Furie overkomen. In een poging een serieuzer of volwassener verhaal te vertellen, wees Furie alles van de eerste film af wat hem tot een succes maakte. In plaats daarvan besloot hij alle lol van de film mee te nemen in de eerste paar minuten van de film. De eerste film was meer een tienerfilm, daarom viel hij op. Hij was leuk en energiek, maar deze is droog en traag. Als stand-alonefilm is hij een beetje saai. Als onderdeel van de Iron Eagle-franchise is hij behoorlijk deprimerend. Eerst gaat het over de Verenigde Staten en Rusland die samen op een missie zijn om een of andere terrorist ervan te weerhouden een kernbom te lanceren, maar het wordt nooit echt duidelijk waarom een van de twee de missie niet gewoon zelf op zich kan nemen. De personages lijken of zo plat als karton, of ze zijn gewoon stom. De grootste fout die ze maken is dat ze Louis Gossett junior gebruiken. Zijn personage lijkt niet echt een plaats te hebben, behalve om bevelen te blaffen. Hij lijkt nooit dezelfde energie te hebben als in de eerste film. Het einde was goed, al deed het wel aan Star Wars denken. Het verzonnen liefdesverhaal werkte helemaal niet voor mij, ik had het gevoel dat ze opnieuw probeerden het verhaal op volwassener terrein te brengen en daardoor verloren ze het punt dat het eerste zo goed maakt...

text_en: What do you do when you're a young director with a hit on your hands? You go off and direct a flop like Superman IV. Then you get talked into doing a needless sequel to your big hit, only a few years ago. Well that's what happened to Sidney J. Furie. In an attempt to tell a more serious, or adult story Furie reject everything about the first film that made it work. Instead he chose to take all the fun out of the film with in the first few minutes of the picture. The first film was more of a Teen movie, it stood out because of that fact. It was fun and energetic, but this one is dry and slow. As a stand alone film, it's sort of boring. As part of the Iron Eagle franchise, it's down right depressing. First it's about the US and Russia teaming up on a mission to stop some terrorist from launching a nuclear bomb, but it never really is clear why one or the other can't just take on the mission by themselves. The characters seem either cardboard flat, or outright dumb. The biggest mistake they make is the under use of Louis Gossett Jr. His character doesn't seem to really have a place, except standing around and barking orders. He never seems to have the same energy as he did in the first film. The ending was fine, if not reminiscent of Star Wars. The contrived Love story didn't work at all for me, it felt like they were again trying to take the story into more adult territory and in that lost the point of what makes the first one so good...


text: De eerste film was zo-zo, en het vervolg is van nul en generlei waarde. Los van het feit dat ze F-4 Phantoms proberen te passeren voor MiG's (en dan ook nog MiG-29's!), is het het hele idee dat de Verenigde Staten en de Sovjet-Unie zouden samenwerken bij een militaire operatie om een kerncentrale in een arabisch land uit te schakelen (en wat is dat in godsnaam, als ik vragen mag?). De Sovjet-Unie zou waarschijnlijk de Verenigde Staten hebben teruggeslagen als ze dat hadden gedaan...<br />Deze film is waardeloos.

text_en:
The first film was so-so, and the sequel is rock-bottom. Never mind the fact that they try to pass F-4 Phantoms for MiGs (and MiG-29s at that!), it's the entire idea that the US and Soviet would cooperate in a military operation to knock out a nuclear missile plant (and what the hell is THAT if I may ask?) in an arab country. The Soviet Union would probably have struck back at the US for doing it...

This film sucks.


text:
Ja, de eerste Iron Eagle-film was voorspelbaar, helemaal uit de jaren tachtig en vergezocht... maar het was leuk om naar te kijken. Ik denk dat de producers van die film dachten dat ze een film konden schrijven met vliegtuigen erin, Iron Eagle konden noemen en dat het weer een slaper-hit zou worden. Die idioten hadden het niet erger kunnen mis hebben.
Ik was opgewonden toen ik over die film hoorde en ik zette het toestel gretig aan om te kijken, en zie, de held van de eerste Iron Eagle, Jason Gedrick, wordt in de eerste 5 minuten vermoord! Dan denk je, nou ja, misschien leeft hij dan toch nog, in de eerste film waarvan je dacht dat het Lou Gossett jr. Het personage van Gedrick werd gedood en toch blijkt hij aan het eind nog springlevend te zijn! Helaas, de volgende scène, nadat je Gedricks vliegtuig hebt zien exploderen, gaat over op een militair die zegt: 'Nee, die jongen is dood en begraven...' waarmee alle twijfel weggenomen wordt dat de rest van de film zonder hem zal zijn. De volgende 10 minuten zat ik met open mond voor me uit te staren en miste ik een aantal belangrijke plotpunten, terwijl ik bij mezelf dacht: 'Hebben ze hem echt vermoord? Dat is het? Bedoel je dat ze hem echt hebben vermoord?!?' Toen begon ik overstuur te raken en deze film te haten en alles wat erbij hoort... dat gaf de doorslag...
Deze film is nog steeds de enige film waar ik ooit op ben weggelopen... Ik keek tot het moment dat zijn vliegend vriendje, dat daarboven is als hij wordt vermoord, met de Russen overlegt over de aanval die later in de film zal plaatsvinden en toen kon ik het niet meer verdragen... Ik heb nooit gezien wat er daarna gebeurt, en ik wil er ook nooit achter komen...
De reden dat Gedrick deze film niet heeft gemaakt, is dat hij op het moment dat hij werd gemaakt druk bezig was met de Oscarwinnende film 'Roofvogels' (met de nadruk op HEEL veel sarcasme hier) te maken. Als Gedrick werkelijk de hele film lang de hoofdrol had gespeeld in plaats van eruit te worden geschrapt, had er misschien een kleine kans bestaan dat het een enigszins fatsoenlijke film was geweest. Als ik je een even zware straf zou kunnen opleggen, dan zou dat zijn dat je de Spaanse versie van _Rooftops_ zou moeten zien, met Franse ondertitels, zes keer achter elkaar zonder onderbreking...

text_en:
Yes, the first Iron Eagle movie was predictable, totally 80's and far-fetched...BUT it was entertaining and fun to watch. I guess the producers of this movie figured they could write a movie with airplanes in it, name it Iron Eagle and it would be another sleeper hit. Those idiots could not have been more wrong.

I was excited when I heard about this movie and eagerly tuned in to watch when lo and behold you see the hero from the first Iron Eagle, Jason Gedrick, get KILLED in the first 5 minutes! Then you think, well maybe he's still alive, after all, in the first movie you thought Lou Gossett Jr's character was killed and yet he turns up alive and well at the end! Alas, the very next scene after you see Gedrick's plane explode, they cut to a military guy saying "No, the kid's dead and buried..." thus removing all doubt that the entire rest of the picture will be without him. I sat stunned for the next 10 minutes, mouth agape, missing several key plot points while I sat there thinking to myself, "They really killed him? That's it? You mean they really KILLED HIM?!?". Then that's when I started getting upset and hating this movie and everything about it....that clinched it....

This movie continues to be the only movie I have ever walked out on...I watched up to the point where his fly buddy that is up there when he gets killed sits down with the Russians to plan the attack to take place later in the film and then I couldn't take it anymore...I never saw what happens next, nor do I ever care to find out.....

The reason Gedrick didn't make this movie is because he was busy making the Oscar-winning movie "Rooftops" (note HUGE amount of sarcasm here)at the time it was made. Maybe if Gedrick actually starred in this movie all the way through instead of being deleted from it, it could of had a slight chance of being a halfway decent film.

Damn you, stupid producers of this movie, for making such vile filth -- if I could exact an equally torturous punishment upon you it would be having you watch the Spanish language version of "Rooftops" with French subtitles in it's entirety six times back to back without a break.......


text: Louis Gossett, Jr. (Charles 'Chappy' Sinclair), 'Window'05, die in de film begon als Full Bird Colonel en eindigde als One Star General. Chappy kreeg deze hoge rang omdat hij uit de Nationale Garde werd gehaald om een missie te volbrengen met Russische strijdkrachten en een bemanning van zogenaamde Misfits. Er zitten heel wat komische momenten in de hele film en ik weet echt niet of het de bedoeling was dat het zo zou gaan. Mark Humphrey, (kapitein Matt Cooper), 'jag'03 tv-serie, was een piloot die gewoon geen bevelen kon aannemen van wie dan ook en die wraak nam op de Russische strijdkrachten waarmee hij moest werken. Maar hij viel op Sharon Brandon (Valeri Zuyeniko) een Russische piloot die het enige meisje in de bemanning was en het gezicht van een Russische vrouw had, en ondanks dat waren ze in LOVE. Als je Lou Gossett junior aardig vindt, moet je deze film eens zien.

text_en: Enjoyed viewing Louis Gossett,Jr.,(Charles 'Chappy'Sinclair),"Window",'05, who started out in the film as a Full Bird Colonel and wound up a One Star General. Chappy received this high rank because he was drawn out of the National Guard to complete a mission with Russian forces and a crew of so called Misfits. There is plenty of comedy through out the entire picture and I really do not know if it was intended to be taken that way. Mark Humphrey, (Capt. Matt Cooper),"JAG",03 TV Series" was a pilot who simply could not take any orders from anyone and held a vengeance toward the Russian forces he had to work with. However, he got the hots for Sharon Brandon,(Valeri Zuyeniko) a Russian Pilot who was the only gal in the crew and had the face of a Russian woman, and despite that fact, they were in LOVE. If you like Lou Gossett Jr., then watch this film.


text: Er is hier niets wat je niet al eens in een andere actiefilm hebt gezien. Ik mag Lou Gossett jr. graag, maar hij moet wel bereid zijn om voor geld in die Iron Eagle-films op te treden, want het zijn beslist geen goede films. Tenminste, niet in mijn ogen.<br />Hoe dan ook, in het vervolg van Iron Eagle speelt Gossett een stel Canadese acteurs zonder naam, van wie sommigen Amerikanen spelen en anderen Russen, die, als ze het clichématige 'we kunnen het niet met elkaar vinden vanwege hun nationaliteit' inruilen voor 'we kunnen het niet met elkaar vinden', een film in een notendop krijgen. Een film die ik tot mijn eigen verbazing twee keer heb gezien,'s avonds laat, als ik me dood verveelde. Ik heb dit nog nooit gezien.

text_en:
There isn't anything here that you haven't seen in some other action movie before. I like Lou Gossett Jr., but he must willingly continue to appear in these Iron Eagle films for a paycheck because god knows they certainly aren't good movies. At least, not in my book.

Anyhow this Iron Eagle sequel finds Gossett putting together a bunch of no-name Canadian actors, some who play Americans and some who play Russians who when they splice in the 'we can't get along together because of nationality' cliché story element, you have this movie in a nutshell. A movie that I find myself surprised to say I've seen twice on late night during bouts of boredom. Do yourself a favor, don't see this even once.


text: Vindt niemand het vervelend dat de producers van de film de ster van de eerste film binnen de eerste 10 minuten vermoorden? Als zijn dood iets voor de film betekende, prima. Maar tijdens de rest van de film komt hij niet meer terug!<br />Het doet er niet toe dat de 'Migs' in werkelijkheid F-4's waren. Jemig.

text_en:
Doesn't it bother anybody that the movie's producers kill off the star of the first movie within the first 10 minutes? If his death meant something for the movie, fine. But during the rest of the movie, it really doesn't come back up!

Never mind that the "Migs" were actually F-4's. Sheez.


text: Het is allemaal slecht, het verhaal, het acteerwerk en de special effects. Sommige van de vluchtscènes zijn gerecycled uit 'andere bronnen', dat wil zeggen dat ze duidelijk niet voor deze film zijn gefilmd. Het is moeilijk te geloven dat ze na deze film nog meer afleveringen hebben gemaakt.

text_en: It's all bad, the story, the acting, and special effects. Some of the flight sequences are recycled from `other sources', i.e. they were obviously not filmed for this movie. It is hard to believe that they made more in the series after this one.


text:
Een bekende arts wordt aangeklaagd voor zijn experimenten om de geest van misdadigers te genezen. Omdat hij zijn werk moet voortzetten en hoopt dat het succes hem vrijpleit, koopt hij een boot, laadt die vol met een aantal beruchte misdadigers die hopen aan de wet te ontsnappen en gaat de zee op. Tenminste, dat is het plan, maar er begint iets mis te gaan en het blijkt dat de dingen niet zijn wat ze aanvankelijk leken.
Dit is een leuke kleine thriller die iets te veel praats heeft, zelfs als de actie begint en de boeven proberen het schip over te nemen en de kapitein en de bemanning moeten vechten om het terug te krijgen. 'Ik heb dit gezien, hoe alles naar links, naar rechts en alle kanten gaat gedurende de vluchtige tijd dat hij draait.'
De cast bestaat uit een B-film-minnaars-droom met inbegrip van Lyle Talbot, Irving Pichel en een groep karakteracteurs die uit elke film lijkt te zijn gehaald die binnen vijf jaar na deze is gemaakt. Hun interactie houdt deze film drijvende, zelfs als de film begint weg te zinken in een laag niveau-onzin.
Als je op zoek bent naar een vergeetbare tijdmoordenaar of gewoon wilt zien hoe veteranen van acteurs bergen maken van mollenheuvels, probeer het dan vooral. Verwacht alleen geen hoogstaande kunst en je zult niet teleurgesteld worden.

text_en:
A well known doctor is indicted for his experiments toward curing the criminal mind. Needing to continue his work and hoping that success will clear him, he buys a boat, loads it with several high profile criminals hoping to escape the law and heads out to sea. At least that's the plan, but things start to go wrong and things are revealed to be not what they seemed at first.

This is an okay little thriller that seems more than a bit too talky, even as the action picks up and the crooks try to take over the ship and the captain and crew have to fight to take it back. Lest you think that reveals too much, you obviously haven't watched this, as things go left, right and every which way during its fleeting one hour running time.

The cast is a B-movie lovers dream that includes Lyle Talbot, Irving Pichel and group of character actors that seems to have been pulled from every movie made within five years of this one. Their interaction is what keeps this movie afloat even as the film begins to sink into low level nonsense.

If you're looking for a forgettable time killer or just like watching veteran actors making mountains out of mole hills then by all means give it a shot. Just don't expect high art and you won't be disappointed.


text: Onlangs een van die Mill Creek 50-cassettes met horror- en mysteriefilms (Tales of Terror) gekregen, want er waren ongeveer 25 van die programmeurs die ik nog niet had gezien. Ik wist al uit ervaring dat de kwaliteit van de meeste van die films niet om over naar huis te schrijven is, maar sommige zijn nergens anders te krijgen of zijn het niet waard om er alleen al tien dollar voor te betalen. In dit geval werd ik zwaar op de proef gesteld, want deze afdruk ontbreekt de eerste 8 minuten of zo en de rest kun je wel raden. Gelukkig is de plot eenvoudig en kun je hem gemakkelijk oppikken, maar dan zit je nog steeds bij de Faux Pas. De afdruk hiervan is op dezelfde manier, maar dit is er een die je beter kunt vermijden.

text_en: Recently got one of those Mill Creek 50 pack of horror and mystery PD movies (Tales Of Terror) because there were about 25 of these programmers I had not yet seen.I was already aware from experience that the quality on most of these is less than desirable but some can't be had anywhere else or were not worth paying ten bucks for alone.In this case I was taken royally as this print is missing the first 8 minutes or so leaving one to guess the rest. Fortunately the plot is simple and you can pick it up easily but you'll still be burning at the Faux Pas. Don't know if Alpha's print of this is the same way but in any case this is one to avoid.


text:
Uit een paar andere commentaren die ik heb gelezen, maak ik op dat in de kopie die ik heb (op een van die Mill Creek 50 Movie Packs) de eerste paar minuten van de film ontbreken. En hoewel het nog steeds gemakkelijk is om de essentie van de plot te begrijpen, zou de achtergrond in die minuten mooi zijn geweest. Dat gezegd hebbende, betwijfel ik of die extra minuten deze film gered zouden hebben. Een prominente, maar in diskrediet geraakte arts laat een groep misdadigers in een val lopen door ze op een schip te zetten en zijn experimenten op het gebied van het genezen van misdadige geesten voort te zetten, maar de misdadigers hebben andere ideeën wanneer ze besluiten het schip over te nemen. Maar de dokter kiest er ook voor om te experimenteren met de normale persoon en een dame van wie hij aanneemt dat ze schuldig is, maar die in werkelijkheid heel onschuldig is. De dingen lopen uit de hand en gaan van hieraf verschillende kanten op.
Er is niet veel te beleven aan deze film. Het is niet de ergste die ik ooit heb gezien, maar er gebeurt relatief weinig en er wordt veel meer gepraat dan gepast lijkt voor het soort actie/horrorfilm dat dit schijnt te willen zijn. Ook een poging tot komische ontspanning faalt.
Ik beschouw de tijd die ik heb besteed aan kijken niet als totale tijdverspilling, maar het is wel het beste gebruik van een uur dat ik heb doorgebracht.

text_en:
I gather from some of the other comments I've read that the copy I have (on one of those Mill Creek 50 Movie Packs) is missing the first several minutes of the movie. And while it is still easy enough to get the gist of the plot, the background in those minutes would have been nice. That said, I doubt that those extra minutes would have saved this movie. A prominent but discredited doctor tricks a group of criminals onto a ship to continue his experiments on healing the criminal mind, but the criminals have other ideas when they decide to take over the ship. But the doctor also chooses to experiment on the normal person and a lady he presumes is guilty but is actually quite innocent. Things get out of control and go in various directions from here.

There isn't much going for this movie. It's not the worst I've seen, but relatively little happens and there is much more talk than seems fitting for the kind of action/horror movie this seems to want to be. An attempt at comic relief fails, also.

I don't consider the time I spent watching this a total waste of time, but it is the best use of an hour I've spent either.


text: De Alpha Video-uitgave lijkt vrij compleet te zijn, met het hele verhaal intact (op een paar fragmenten na in wat waarschijnlijk een 16mm-televisieprint was: in deze versie is het verhaal wel begrijpelijk, omdat er een volledige verklaring is voor het feit dat de misdadigers <0xC3><0xBC>berhaupt op het schip zijn en wat de beweegredenen van de dokter zijn.<br />Het is mysterieus dat de film ongeveer 63 minuten duurt, terwijl hij volgens de belangrijkste IMDb-beschrijving 57 minuten duurt. Dat is waarschijnlijk niet juist en betekent niet de oorspronkelijke bioscoopuitgave, maar de timing van een willekeurige persoon op een dvd of vhs-band die <0xC3><0xBC>berhaupt niet compleet was.

text_en:
The Alpha Video release seems to be fairly complete with the entire story intact (except for some splicy sections in what was probably a 16mm television print: The story does make sense in this version which has the entire explanation of why the criminals are on the ship in the first place and what the doctor's motivations are.

It is mysterious that the film runs about 63 minutes when the main IMDb description has it released at 57 minutes. That's probably incorrect and doesn't represent the original theatrical release, but rather some random individual's timing from a DVD or VHS tape that wasn't complete in the first place.


text:
Als ik de woorden 'geweldige cast' zie, denk ik: VERDWENEN MET DE WIND of TWEE VERRASSENDE MENSEN, niet een film met Lyle Talbot in de hoofdrol (dezelfde man die in de jaren dertig in een paar fatsoenlijke films speelde, maar ook in PLAN 9 VAN OVERLEVEN en een heleboel andere kalkoenen). Dus hoewel ik de andere recensies graag las, stond ik perplex van de geweldige recensies van de cast. Dit was geen geweldige cast <0xE2><0x80><0x93> gewoon een stel niemandsnamen uit een studio in de Armoedewijk.
Zoals vele anderen opmerken, ontbreken de eerste 10 minuten van de film. Dat geldt ook voor de openbare kopieën en de 50 kopietjes van Mill Creek Entertainment. En aangezien dit zijn stamboom is, ontbreken ook de ondertiteling en de hoge kwaliteit van de film.
De film begint midden in een discussie over een groep misdadigers die van de boot probeert te ontsnappen. Het is duidelijk dat hier iets ontbreekt, maar het is gemakkelijk genoeg te zien dat een stel misdadigers op de een of andere manier aan boord van de boot van een krankzinnige dokter is gelokt en dat hij daar duivelse experimenten op hen uitvoert! Hoewel dit zeker niet aardig is, had hij tenminste het fatsoen om een paar mensen uit te kiezen die niet bepaald de steunpilaren van de maatschappij waren! Wat de film betreft, het is echt moeilijk om de kwaliteit te beoordelen als er een stuk ontbreekt. Maar het plan van de slechteriken om zich over te geven was behoorlijk slim. Dus over het geheel genomen is het waarschijnlijk een film die je overslaat, want zelfs met het ontbrekende stukje van de puzzel (wat het niet is) is het nog steeds geen geweldige film.

text_en:
When I see the phrase "great cast", I think GONE WITH THE WIND or TWELVE ANGRY MEN, not a film whose lead is Lyle Talbot (the same guy who starred in a few decent films in the 30s but also PLAN 9 FROM OUTER SPACE and a lot of other turkeys). So, while I liked reading the other reviews, I was perplexed by the great cast comments. This was not a great cast--just a bunch of no-names from a Poverty Row studio.

As many point out, the first 10 minutes or so of the film is missing. This is true of the public domain copies and 50 pack copies from Mill Creek Entertainment. Additionally, since this is its pedigree, captioning and a high quality print are also absent.

The film begins in the middle of a discussion a group of crooks are having about trying to escape from the boat. It's obvious something is missing here, but it's easy enough to discern that a bunch of crooks were somehow lured aboard a mad doctor's boat and he's doing diabolical experiments on them! While this certainly isn't nice, at least he had the decency to pick some people who weren't particularly pillars of society! As for the film, it's really hard to judge the quality of it with a chunk missing. I can say that the ending and Talbot's scheme to get the bad guys to surrender was pretty clever, though. So overall, it's probably one to skip since even with the missing chunk in place (which it isn't), it's still not a great movie by any stretch.


text:
Het korte verhaal 'Duizend doden' van Jack London is vrijwel onherkenbaar in deze trage filmische vertaling. Voor 'Martelaarschip' wordt de zelfbenoemde hoofdpersoon Lyle Talbot (als Bob Bennett). De vader van de oorspronkelijke hoofdpersoon is nu oom Irving Pichel (als Herbert Stander). Meneer Pichel, een gestoorde arts, heeft wat hij noemt 'het actieve ingrediënt van de endocriene klieren die de misdaad bepalen' geïsoleerd. Pichel neemt Mr. Talbot, een paar assistenten en een paar boeven mee op een cruise naar experimenten. Talbot is 'vrij van criminele smet', maar wordt tijdelijk gemeen. Er volgt nog meer narigheid...

**Martelaarschip (28/10/39)** Victor Halperin en Lyle Talbot, Irving Pichel en Julie Bishop.

text_en:
Jack London's short story "A Thousand Deaths" is virtually unrecognizable in this sluggish cinematic translation. For "Torture Ship", the self-described protagonist becomes Lyle Talbot (as Bob Bennett). The original's father is now uncle Irving Pichel (as Herbert Stander). A mad doctor, Mr. Pichel has isolated what he calls, "The active ingredient of the endocrine glands governing criminality." Pichel takes Mr. Talbot, some aides, and some crooks on a cruise to experimentation. Talbot is "free from criminal taint," but becomes temporarily mean. Additional nastiness ensues...

** Torture Ship (10/28/39) Victor Halperin ~ Lyle Talbot, Irving Pichel, Julie Bishop


text: Er zijn een heleboel mensen op deze boot. Velen van hen zijn criminelen die tegen hun wil geëxperimenteerd zullen worden. Er is een saaie Zweed die grappig zou moeten zijn, maar die gewoon onuitstaanbaar blijkt te zijn. Er zijn mensen die gepakt worden, ontsnappen, het overnemen, terugnemen, geïnjecteerd worden, enzovoort. Allemaal in naam van de wetenschap, neem ik aan. Er worden veel klappen uitgedeeld. Op een gegeven moment, als ze elke man die door een deur komt raken, komen ze keurig op een hoopje op de vloer terecht. Eén meisje is een crimineel, en dan weer niet, maar ze is er wel. Het gaat maar door en het doet er gewoon niet toe. Blijkbaar ontbreekt er iets. Dat zou wel eens genadig kunnen zijn. Het heeft nooit mijn belangstelling gewekt. En ik herkende zelfs een paar van de acteurs. Het is spraakzaam en stompzinnig. Doe geen moeite.

text_en: There are a lot of people on this boat. Many are criminals who are going to be experimented upon against their wills. There is a boring Swedish guy who is supposed to be comic relief but turns out to be simply insufferable. There are people taken, escaping, taking over, taking back, getting injected, and so on. All in the name of science, I guess. There are many punches thrown. At one point, as they hit each guy coming through a door, they land, stacked nicely on the floor. One girl is a criminal, then she isn't, but she's here. It goes on and on and it just doesn't matter. Apparently some of the thing is missing. This may actually be merciful. It never piqued my interest for one second. And I actually recognized some of the actors. It's talky and obtuse. Don't bother.