text: Deze film toont een te simpel verhaal over vriendschap tussen twee jonge mensen, van wie er een homoseksueel is. Het is een erg saaie film, de dialogen zijn alleen maar afschuwelijk en niet dramatisch. Gewoon weer een film uit Spanje waar niets gebeurt. Te kunst voor weinig ideeën.

text_en: This movie shows a too simple story about friendship between two youngsters, one of them a homosexual. It´s a very boring movie a the dialogues are nothing but awful and non dramatics. Just another movie from Spain where nothing happens. Too art for few ideas


text: Dit is een heel erg stoutmoedige show. Voornamelijk bestaat uit toilethumor die vandaag de dag zo gewoon lijkt. De allereerste show die ik zag, lieten de personages boertjes/boertjes en winderigheid/scheet terwijl ze erom lachten. Als jullie ouders het goedvinden dat de kinderen kijken, zo niet... Ik stel iets anders voor. Wat mij betreft hoort deze show thuis op Cartoon Network. Deze show is samen met een paar andere niet voor kinderen. Maar dat is aan de ouders om te beslissen. Ik kan zoveel andere programma's bedenken die beter geschikt zouden zijn voor kinderen, hoe je ook naar een tv-programma kijkt, je zult altijd een soort negatief beeld te zien krijgen. Of het nu gaat om geweld, toilethumor, seksuele toespelingen... enzovoort.<br />Het laatste woord is hier: ben jij de ouder.

text_en:
This is a very very outright bold show. Mostly consists of toilet humor that seems to so very common today. The very first show I seen, had the characters burping/belching, and flatulence/farting as they were laughing about it all. If that is okay with you parents let the kids watch, if not.. I suggest something else. As far I as I am concerned this show belongs on Adult Swim on Cartoon Network. This show along with some others are not for children. But that is up to the parents to decide. I can think of so many other shows that could be better suited for children, no matter how you look at a television show, there will be some sort of negative that you will find. Be it violence, toilet humor, sexual innuendos.. etc.

The final say here, is you the parent.


text:
Ik zag Brandy & Mr. Whiskers voor het eerst op Disney Channel en besloot ernaar te kijken. Hoewel ik Charles Adlers stemgeluid wel leuk vind, kan ik niet echt om dit programma lachen. Ik vond het niet echt grappig. Ik vond Dave de Barbaar grappiger.
<0x3E><0x3E>!!! Voor degenen die niets van dit programma weten, het gaat over twee dieren die gestrand zijn in de Amazone Jungle. Een verwaand en verwend hondje dat Brandy heet en een hersendood konijn dat Mr. Whiskers heet en een oranje gevangenispak draagt of zo ziet het er tenminste uit.
<0x3E><0x3E> In de eerste aflevering vielen ze de jungle in en ontmoetten ze Loa-Boa, een slang die paars en roze is en oorbellen draagt. Ze bewaart ze in de eerste aflevering tegen het eind.
De show is redelijk leuk, maar heeft niet de charme van sommige oude schoolshows zoals Nick's Nicktoons, om maar iets te noemen: Rocko, Angry Beavers en de Ren and Stimpy Show.

Het enige wat ik een beetje grappig vond, was als ze echte foto's in de show lieten zien.
Ik geef deze show 3 van de 5 klauwafdrukken.

text_en:
I first saw Brandy & Mr. Whiskers on the Disney channel and decided to watch it. While I do like Charles Adler's voice acting, this show don't really make me laugh. I really didn't find it funny. I found Dave the Barbarian to be funnier.

SPOILERS!!! For those who don't know anything about this show, it's about two animals who get stranded in the Amazon Jungle. A snotty and pampered pooch named Brandy and a brain dead rabbit named Mr. Whiskers who wears an orange jail outfit or so that's what it looks like.

The first episode showed them falling into the jungle, meeting Loa-Boa, a snake who is purple and pink and wears earrings. She saves them in the first episode towards the end.

The show is mildly enjoyable, but don't have the charm as some old school shows like Nick's Nicktoons per say Rocko, Angry Beavers and the Ren and Stimpy Show.

The only thing I found kind of funny was when they cue to real photos in the show.

I rate this show 3 out of 5 claw prints


text:
Van alle hoofdzonden in de film is misschien de saaiste tot tranen toe, en 'Lady Chatterley' is op alle punten schuldig.

Gebaseerd op de roman _Lady Chatterley's Lover_ van D.H. Lawrence, vertelt deze Franse versie, compleet met uitputtende ondertitels, het verhaal van Lady Constance Chatterley (Marina Hands). Hoewel schatrijk en wonend op een uitgestrekt landgoed, is Lady Chatterley ongelukkig; haar echtgenoot, Sir Clifford (Hippolyte Girardot), die tijdens de Grote Oorlog verlamd is geraakt, is niet in staat om kinderen te verwekken. Lady Chatterley brengt een groot deel van haar tijd door met het verzorgen van haar invalide echtgenoot, het omgaan met haar rijke vrienden en familie, en het doen van lichte karweitjes in huis. Het leven gaat in stille wanhoop verder tot ze voor het eerst de ruige, knappe terreinknecht Parkin (Jean-Louis Coullo'ch) in het oog krijgt.
Visueel gezien is 'Lady Chatterley' een artistiek meesterwerk. Of het nu een bloem is die zachtjes deint in de wind, de Lady Chatterley die uit een bron drinkt, of Sir Clifford die rondscharrelt in zijn gemotoriseerde rolstoel, er is altijd iets moois om naar te kijken. 'Lady Chatterley' maakt zelfs een korte overgang naar cinéma vérité, waarbij de heldere, soepele, vaste camera wordt vervangen door een handcamera met een 35mm-film vol verbleekte kleuren en ongelijke scherpte, waardoor het lijkt alsof we naar een homevideo van haar leven kijken.
Het acteerwerk was ook heel opmerkelijk. Zelfs voor zij hun liefde voor de eerste maal bedrijven, is het heel duidelijk, dat Lady Chatterley en Parkin elkaar willen. Sir Cliffords eigen innerlijke woede komt er heel goed doorheen, wetend, dat hij niet voor zijn vrouw kan optreden zoals zij zou willen, maar toch weigerend haar geheel te laten gaan. Terwijl hij toestaat, dat zij zwanger wordt van een andere man, staat Sir Clifford erop, dat de man, met wie zij copuleert, iemand is, die hij goedkeurt, ofschoon zij hem tenslotte nooit vertelt wie haar werkelijke minnaar is.
Natuurlijk komt er een punt, waarop visuele verwondering, intense emoties en diepe, belangrijke symboliek te veel worden. De helft van de scènes bevat heel weinig dialoog die tot de plot leidt, en als er al iets te zeggen valt, wordt dat voortdurend onderbroken door enorme pauzes, doordrenkt van betekenis. De regisseur had ook het gevoel dat sommige scènes volledig konden worden geschrapt en vervangen door de alwetende Stemmen van God. Als ze goed worden gebruikt, kunnen Stemmen van God nuttig zijn voor het verhaal <0xE2><0x80><0x93> hier is de stem van God weinig meer dan een reusachtig 'tot ziens' aan de kijker.
Er is maar heel weinig reden om deze film te zien. Het acteerwerk, de beelden en de filmische vormgeving zijn allemaal ongelooflijk en overtreffen de kwaliteit van de recentste films, maar met iets minder dan drie uur is het gewoon te lang. Voor wie bekend is met de ronduit erotische aard van het bronmateriaal en hoopt dat de liefdesscènes een extra 'oempf' toevoegen aan een verder droge stoeipartij, zal zwaar teleurgesteld zijn. Op het hoogtepunt gaan de twee geliefden voor een onnodig lange stoeipartij in de regen, culminerend in bloemen die in hun schaamstreek zijn gevlochten.
In plaats van een strakke romance tussen verboden geliefden, krijgen we drie uur rond te lopen op grote Franse landgoederen en rijke mensen die hun middagen verkwisten.

text_en:
Of all the cardinal sins in cinema, boring an audience to tears is perhaps the most fatal, and "Lady Chatterley" is guilty on all counts.

Based on D.H. Lawrence's novel Lady Chatterley's Lover, this French version, complete with exhaustive subtitles, tells the story of Lady Constance Chatterley (Marina Hands). Though vastly wealthy and living on an expansive estate, Lady Chatterley is unhappy; her husband, Sir Clifford (Hippolyte Girardot), rendered paraplegic during the Great War, is incapable of fathering any children. Much of Lady Chatterley's time is spent taking care of her invalid husband, socializing with her rich friends and family, and doing light chores around the house. Life continues in silent desperation until she first lays eyes upon the ruggedly handsome grounds keeper, Parkin (Jean-Louis Coullo'ch).

Visually, "Lady Chatterley" is an artistic masterpiece. Whether it is a flower gently bobbing in the wind, the Lady Chatterley drinking from a spring, or Sir Clifford pottering about in his motorized wheelchair, there is always something beautiful to look at. "Lady Chatterley" even makes a brief segue into cinéma vérité, replacing the crisp, smooth steady camera with a hand-held 35mm, replete with washed-out color and uneven focus, making it look as if we were watching a home movie of her life.

The acting was also quite remarkable. Even before they first consummate their love, it is quite evident that Lady Chatterley and Parkin want each other. Sir Clifford's own inner anger comes through quite well, knowing that he can't perform for his wife in the way she'd like, but still refusing to let her go completely. While he allows her to get pregnant by another man, Sir Clifford insists that the man with whom she copulates be someone he approves of, though in the end she never reveals to him who her true lover is.

Of course, there comes a point where visual wonderment, intense emotions and deep, important symbolism become too much. Half the scenes contain very little dialogue conducive to the plot, and where there is something to be said, it is constantly broken up by vast pauses drenched in meaning. The director also felt that some sequences could be cut entirely, replaced instead by the all-knowing Voice-over from God. If used properly, voice overs can be useful to the story- here, the voice-over is little more than a giant "up yours" to the viewer.

There is very little reason to see this movie. The acting, visuals and cinematography are all incredible and surpass the quality of most recently released movies, but at just under three hours, it is just too long. Had the director cut out an hour and a half's worth of extra material, unnecessary sequences and needlessly artistic shots to give us a bare-bones story of Lady Chatterley and her lover, or simply told the story better, he might have made something one could actually care about. Those familiar with the frankly erotic nature of the source material, hoping the love scenes may add some extra "oomph" to an otherwise dry romp will be sorely disappointed. At its high point, the two lovers go for an unnecessarily long frolic in the rain, culminating flowers laced about their nether regions.

Instead of a tight romance between forbidden lovers, we get three hours of walking around large French estates and rich people frittering away their afternoons. 2 of 5


text: Een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. We bleven maar denken dat het beter moest worden omdat het een goede score had van meer dan 7 punten op IMDb. Maar nee. Ik vraag me alleen maar af waarom de acteurs ervoor hebben gekozen om in de film te spelen nadat ze het script hadden gelezen... twee zinnen. Ze loopt door het bos. Twee regels en Ze kijkt door het raam en Seksscène. Echt saai en traag. De seksscènes zijn bijzonder verontrustend. Het begint heel stijf, geen kussen, hij trekt gewoon zijn broek uit en 'doet het', staat dan op en trekt hem weer aan. Niet de beste prestatie van de acteurs en het loopt gewoon niet. Er gebeurt nooit iets. En het gaat maar door en door en door. Echte tijdverspilling, zou ik zeggen.

text_en: One of the worst movies I have ever seen. We kept on thinking that it must get better due to it's good score of over 7 points on IMDb. But no. I just wonder what made the actors choose to be in the film after reading the script " two sentences. She walks in the forest. sex scene. Two lines and She looks through the window and Sex scene." Really boring and slow. The sex scenes are particularly disturbing. It starts of very stiff, no kissing, he just takes off his trousers and "does it", then stands up an puts them back on. Not the best performance by the actors and it just does not flow. Nothing ever happens. And it just goes on and on and on. a true waste of time I would say.


text:
Afgezien van de prachtige kleren, huizen en landschappen gaat deze te lange film nergens heel, heel langzaam heen. Ik moet toegeven dat ik nooit een fan van D.H. Lawrence ben geweest en dat deze Franse productie zeker trouw is aan het origineel.

Ik hou van films met een langzaam, bedachtzaam tempo, zoals die van Visconti, en ik ben een overtuigd bewonderaar van Europese <0xE2><0x80><0x93> vooral Franse <0xE2><0x80><0x93> films, maar deze leverde alleen maar een eindeloze stroom geeuwen op. De regisseur heeft elke truc uit het boekje geprobeerd om een 'zinnige' film te maken: lange shots, dromerige gezichtsuitdrukkingen, kabbelende beekjes, langzame, al fresco-seks, pseudo-diepzinnige gesprekken. Niets werkt. Het is gewoon pretentieuze flauwekul, zo verstoken van enige interesse dat hij misschien wel voor allerlei Oscarnominaties in aanmerking komt.
Mijn advies? Of je nu in het Hollywood- of in het Europese filmkamp zit, vermijd dit kamp.

text_en:
Apart from the beautiful clothes, houses and landscapes, this overlong film goes nowhere very, very slowly. I must admit that I've never been a fan of D. H. Lawrence and this French production certainly faithful to its original.

I love movies with a slow, contemplative pace, such as Visconti's, and am a decided admirer of European - particularly French - films, but this one just produced an endless stream of yawns. Its director has tried every trick in the book to create a "meaningful" movie: long shots, dreamy facial expressions, gurgling creeks, slow, al fresco sex, pseudo profound conversations. Nothing works. It's just pretentious tripe, so devoid of any interest that it may well get all kinds of Oscar nominations.

My advice? Regardless of whether you are in the Hollywood or European movie camp, avoid this one.


text:
Ik ben nog nooit voor het einde van een film de bioscoop uit geweest, tot nu toe. Hoe iemand 3 uur van deze film kan volhouden, is een goede maatstaf voor hoeveel het menselijk lichaam kan verdragen. Ikzelf (en een ongekend aantal anderen) kon het niet aan.
Voor een film die een sensuele & erotische reis van seksueel ontwaken wordt genoemd, biedt deze film een heel lange reeks natuurbeelden, slecht & ruw aan elkaar geknipt, met de ergste seksscènes aller tijden. Er was meer chemie tussen deze twee Tom & Jerry's. Het enige wat je aandacht vasthoudt is de wetenschap dat er binnenkort iets tussen deze twee moet gebeuren met personages. Als het uiteindelijk zover is (na wat een eeuwigheid lijkt), zie je alleen de eerste 5 seconden van de seksuele ontmoeting en dan verdwijn je naar de nasleep. Je blijft alleen maar kijken omdat je denkt dat er toch zeker meer moet zijn? Het kan zo erg zijn? Maar is het dat ook, er komt nooit meer. Als er een paar interessante gebeurtenissen gebeuren, worden ze alleen verteld door de verteller (in ondertiteling, want deze film is in het Frans, als je het niet al wist).
Ik weet niet hoe deze film eindigde en het ergste is dat het me echt niets kan schelen.

text_en:
I have never left the cinema before the end of a movie, until now. How anyone can last through 3 hours of this film, is a true measure of how much the human body can endure. I for one (and an unprecedented number of others) couldn't take it.

For a movie billed as a sensual & erotic journey of sexual awakening, this movie serves up a very long series of nature shots, badly & roughly chopped together with the worst sex scenes ever. The was more chemistry between Tom & Jerry that these two. The only thing that keeps your attention is the knowledge that something has to happen between these to characters soon. When it eventually does (after what seems like an eternity), you only see the first 5 seconds of the sexual encounter then you fade out to the aftermath. You only keep watching because you think that surely there has to be more? It can be this bad? But is it, more never comes. When some interesting events do happen, they are only told by the narrator (in subtitles because this movie is in French if you didn't already know).

I don't know how this film ended and the worst thing is that I really don't care.


text: Ik verliet de bioscoop heel gelukkig en met een gevoel van een nog talmende angst en intense vreugde dat misschien dicht in de buurt komt van wat je voelt, nog steeds op de vlucht maar net ongedeerd na drie uur marteling door een sadistische gek. De film was afgelopen. Na dit gevoel van immense opluchting kwam er woede. Ik ken mijn Lawrence goed en ik heb al zijn boeken gelezen, en mijn eerste ontmoetingen met _Lover van Lady Chatterley_ (het boek) waren sterk, dus ik had uitgekeken naar deze aanpassing. En hier was de ergste film die ik in lange tijd had gezien. In deze aanpassing is geen enkele verklaring te vinden voor het feit dat ik hiervoor heb moeten betalen. Niets. Zelfs de acteurs waren middelmatig (als ze al iets zeiden!), onze dierbare _homme de bois_ was soms zelfs lachwekkend (het publiek lachte wel, maar dat mocht absoluut niet). Waarom, waarom, waarom? Waarom een film maken die zo moordlustig oninteressant is? Waarom is elk thema dat Lawrence in zijn boek aansnijdt, gestoeld op een klotsende Harlequin, verstoken van elke vorm van spanning? Waarom kwam iemand op het idee om deze film te financieren, in plaats van erin te spelen? Heeft de regisseur geld uit haar eigen zak gehaald, heeft ze een bank beroofd? En wat had de jury al gerookt voordat ze besloten deze film een César te geven?<br />En als dit de beste Franse film van het jaar is, hoe slecht is een slechte Franse film dan?

text_en:
I left the cinema very happy and with a feeling of a still lingering fear and intense joy that perhaps could come close to what you feel, still running but just having escaped unharmed after three hours of torture by a sadistic lunatic. The film was over. Following this sentiment of immense relief, there came anger. I know my Lawrence well and I have read all of his books, and my first encounters with Lady Chatterley's Lover (the book) was strong, so I had been looking forward to this adaptation. And here was the worst film I had seen for a long time. I was angry, because I couldn't find a single thing in this adaptation that would explain why I had had to pay for this. Nothing. Even the actors were mediocre (if they ever spoke!), our dear homme de bois, was actually at times quite laughable (the audience did laugh when they certainly weren't supposed to). Why, why, why? Why make a film that is so murderously non interesting? Why is every theme that Lawrence touches upon in his book grounded down to a sloshy Harlequin devoid of all suspense? Why did anybody come up with the idea of financing this film, less acting in it? Did the director take money out of her own pocket, did she rob a bank? And what had the jury smoked before they decided on giving this film a César???

Or if this is the best of French films this year, then just how bad is a bad French film?


text:
De titel is misleidend. Als je een bloederige, grafische horrorfilm verwacht met machines die mensen in mootjes hakken en ze dan netjes opstapelen in kasten, dan word je zwaar teleurgesteld. De robots razen en verdoven alleen maar en schieten af en toe een laserstraal op de ongelukkige, geile en idiote mensen af. Het duurt ook een hele tijd voor het moorden begint, want de makers van dit vagelijk sympathieke zootje vonden het nodig om ons eerst voor te stellen aan de volkomen saaie en niet-grappige humanoïden. Tijdens de introductie werd het heel duidelijk wie de beproeving zullen overleven: er zijn acht jonge mensen en van hen hebben er 6 seks. Raad eens wie het voor elkaar krijgen om hun leven te redden? De ironie van slasherfilms <0xE2><0x80><0x93> en ik neem aan dat CM als iets van die aard kan worden aangemerkt <0xE2><0x80><0x93> is dat religieuze lieden ze waarschijnlijk helemaal niet goedkeuren, maar de moraal van de meeste van dergelijke films is heel duidelijk (en heel katholiek): ALS JE (EXTRA-MARITAL) SEX HEBT, MOET JE GEZONDEN WORDEN <0xE2><0x80><0x93> EN STERVEN. Zo simpel is het. Het sturen van deze vreemde boodschap naar de kijker moet iets te maken hebben met de menselijke behoefte om degenen te haten die meer of betere seks (of ALLE seks) hebben dan zijzelf. Ik zie geen andere logische verklaring.
CM heeft een zekere charme uit de jaren tachtig <0xE2><0x80><0x93> hoewel ik met 'charme' absoluut niet doel op die afgrijselijke, overdreven blonde kapsels of de ultradunne vrouwen. De soundtrack is stompzinnig, maar wel leuk. Als je van 'Killer K clowns uit het heelal' hebt gehouden, zul je hier waarschijnlijk ook van genieten.
Het grootste probleem met CM is hetzelfde als met de meeste horrorkomedies: helemaal niet grappig, en omdat er 'komedie' in zit, geen enkele angst. Bij lange na niet. Af en toe saai, zelfs als de actie begint.

Lichaamsgrootte: 9.

text_en:
The title is misleading. If you expect a bloody, graphic horror film with machines slicing up humans and then neatly stacking them up in cupboards, you'll be sorely disappointed. The robots merely zap and stun, firing the occasional laser toward the hapless, horny and idiotic humans. It also takes quite a while for the killing to start, because the makers of this vaguely likable crapfest thought it necessary to introduce us first to the utterly dull and unfunny humanoids. During the introduction it became very clear which ones will survive the ordeal: there are 8 young people, and 6 of them have sex. Guess which ones manage to save their lives?

The irony about slasher films - and I guess CM can be classified as something of that nature - is that religious folk probably don't approve of them at all, yet the moral of most such films is very clear (and very Catholic): IF YOU HAVE (EXTRA-MARITAL) SEX, YOU MUST BE PUNISHED - AND DIE. It's as simple as that. Sending this strange message to the viewer must have something to do with the human need to hate those who have more or better sex (or ANY sex) than themselves. I can't see any other logical explanation.

CM has a certain 80s charm - though by "charm" I definitely don't mean the horrendous overly blonde hair-dos or the ultra-skinny women. The soundtrack is cretinous but fun. If you liked "Killer Klowns From Outer Space", you'll probably enjoy this, too.

The main problem with CM is the same as with most horror comedy: not funny at all, and because there's "comedy" in it, no scares whatsoever. Not even close. Dull in parts, even when the action starts.

Bodycount: 9.


text:
Uit de titel van de film <0xE2><0x80><0x93> 'Chopping Mall' <0xE2><0x80><0x93> had ik een film verwacht in de trant van een slasherfilm. En, nou ja, ik was volkomen verrast. Hoewel 'Chopping Mall' in zekere zin een slasherfilm is, is hij van een ander soort. De film draait in feite om een groep van acht tieners die na sluitingstijd rondhangen in een hightech-beveiligd winkelcentrum. De kinderen vermaken zich, hebben seks en wat al niet meer, als plotseling een stel wordt vermoord door de hightech-bewakingsrobots van het winkelcentrum. De stalen deuren van het winkelcentrum slaan dicht, zodat de overgebleven tieners gevangenzitten in het winkelcentrum en een bende moordrobots hen genadeloos aanvalt. De deuren gaan pas om zes uur's ochtends weer open. De volgende ochtend <0xE2><0x80><0x93> kunnen ze de nacht doorkomen?
Deze film heeft alles in zich om een B-film te worden. Om te beginnen is het verhaal van deze film creatief, maar volslagen onzinnig als je er goed over nadenkt. Het acteerwerk <0xE2><0x80><0x93> nou ja, laten we het daar maar niet over hebben. Ik zal alleen maar zeggen dat het over het geheel genomen niet best was <0xE2><0x80><0x93> het kwam niet goed over, en ze waren absoluut niet te geloven. Er waren typische archetypische personages, waaronder het promiscue meisje, de nerd en het brave meisje. De special effects van de film zijn een ander verhaal. De CGI is compleet afschuwelijk, hoewel dit in de tijd dat deze film werd gemaakt (1986) beschouwd had kunnen worden als een hoogwaardige technologie. Kijkers van vandaag zullen echter kunnen zien hoe ongelooflijk het eigenlijk is. De robots deden me ook een beetje aan stofzuigers denken, maar dat lag aan mij. Afgezien van de negatieve punten van de film, heeft hij één goed ding: hij is echt vermakelijk, in al zijn goedkope glorie. Hij is op geen enkele manier eng, alleen vermakelijk, en misschien wat bloederige fans voor sommige moordscènes <0xE2><0x80><0x93> ik moet toegeven dat de hoofdexplosie een klassieker was.
Al met al is 'Chopping Mall' niets anders dan een afgezaagde B-film. Hij is kitscherig, het acteerwerk was ver onder de maat, de vreemde technomuziek was irritant en de special effects zijn niet overtuigend <0xE2><0x80><0x93> maar desondanks is hij voor het grootste deel vermakelijk. Ik zal het met veel plezier bekijken, maar het is moeilijk om het ook maar enigszins serieus te nemen.

text_en:
From the film's title - "Chopping Mall", I was expecting a movie along the lines of a slasher film. And, well, I was completely surprised. While "Chopping Mall" is in a way a slasher movie, it's of a different kind. The movie basically revolves around a group of eight teenagers who are hanging out in a high tech security mall after closing time. The kids are enjoying themselves, having sex and whatnot, when suddenly one couple is murdered by the mall's high-tech security robots. The steel doors to the mall slam shut, leaving the remaining teens trapped in the mall with a gang of killer robots mercilessly attacking them. The doors don't open back up until six a.m. the next morning - can they make it through the night?

This film has complete B-movie cheese written all over it. The story for this movie, for one, is creative but flat-out silly if you really think about it. The acting - well, let's not go there. I'll just say that it was pretty bad overall - bad delivery, and they were completely unbelievable. There were typical archetype characters, including the promiscuous girl, the nerdy guy, and the good girl. The film's special effects are another thing. The CGI is completely horrible, although back at the time this was made (1986), I suppose that this could have been looked at as some high-quality technology. Viewers today though will be able to see how unbelievable it really is. The robots also kind of reminded me of vacuum cleaners, but that was just me. Aside from this movie's negative points, it's got one good thing going for it - it's really entertaining, in all of it's cheesy glory. It's not scary in any way, just entertaining, and may please gore fans for some of it's murder scenes - I have to admit, the head-explosion bit was classic.

Overall, "Chopping Mall" is nothing but a corny B-movie. It's campy, the acting was far below average, the strange techno music was annoying, and the special effects are unconvincing - but despite that, it's entertaining for the most part. You'll have a fun time watching it, but it's hard to take any of it seriously at all. 4/10.


text:
Deze film was gewoon te sentimenteel voor me, en ook te weinig spannend of eng. En het verbaast me niets dat Roger Corman, op wiens films ik gewoon niet reageer, de producer achter dit alles is.
De film begint met een verkoopfilm waarin tot in detail wordt beschreven hoe deze nieuwe robots na sluitingstijd door het winkelcentrum zullen patrouilleren en eventuele inbrekers zullen harpoeneren. Dan is er een live-demonstratie voor een publiek, met echte spanning dat de robot het niet zal redden en de vent op het podium zal neerschieten, <0xC3><0xA0> la de openingsscène van Robocop <0xE2><0x80><0x93> en nu zie ik dat Robocop een jaar na deze is uitgekomen. Toeval? We zullen het misschien nooit weten. Ik weet wel dat ik wenste dat de robot die vent had neergeknald, maar goed. Dan volgt er een tamelijk amusante collage van het leven in het winkelcentrum rond 1986.
Dan worden we voorgesteld aan de 'personages', bestaande uit twee sletten en een 'goede meid', en twee imbeciele dekhengsten en een 'nerd'. Kun je raden wie er bij elkaar komen? Er zijn ook verschillende beveiligings- en onderhoudspersoneelsleden aanwezig. Hoe dan ook, er is een grote elektrische storm met tonnen bliksem die allemaal op dezelfde plek inslaan, maar zonder regen. De personages die in die tijd buiten zijn, zien ook geen bliksem. Dat is denk ik de vreemdheid van deze natuurlijke fenomenen.
'Nou, iedereen die...' Hij heeft het Korte Circuit gezien, in hetzelfde jaar vrijgelaten, of zelfs Stealth dit jaar, en hij weet dat als er licht is binnen een straal van acht kilometer van een robot, het de robot zal raken en herprogrammeren om ofwel te leren wat het betekent om te leven, ofwel een onstuitbare moordmachine te worden. In dit geval is het laatste het geval.
Dus die bewaker is helemaal over de rooie door de bliksem, maar zodra het voorbij is, lijkt hij bij zichzelf te denken: 'Oké! Nu ga ik naar porno kijken!' en hij haalt een tijdschrift tevoorschijn. Hoe komt het dat ze in die films altijd naar de centerfold kijken? Er staan ook naaktfoto's op de andere bladzijden, weet je. Niet dat ik het weet, ik bedoel, ik heb het alleen maar gehoord. Hoe dan ook, zoals iedereen die ooit een film heeft gezien weet, bezorgt het kijken naar een pornofilm je een zekere dood, en aan die vent komt een saai en abrupt einde. Dan gaan er nog meer mensen dood, als een manier om ons aan het lijntje te houden voordat we de geile tieners (allemaal gespeeld door mensen die eind twintig lijken te zijn) zien sterven.
De tieners geven een 'feestje' op deze ronduit g<0xC3><0xAA>nante gebeurtenis waarbij ze moeten doen alsof ze plezier hebben terwijl ze zich er niet van bewust zijn dat ze maar met z'n zessen zijn. Op de achtergrond klinkt een liedje dat 'Streetwalkin'' heet. Dan hebben ze allemaal seks, in het volle zicht van elkaar, op de bedden in de meubelzaak. Behalve het brave meisje en de nerd, die alleen maar naar een oude (Roger Corman) film kijken. Het meisje gilt en verbergt haar gezicht bij een kleine explosie, zegt dat ze snel bang is, wat volgens mij bedoeld is als karakterontwikkeling.
Dus in een van de enige amusante ontwikkelingen wordt een van de vrouwen helemaal prinsesserig en wil ze een sigaret, van een bepaald merk, voor ze kan gaan vrijen (hoewel het leek alsof ze het al gedaan hadden, en tja, ik begrijp het niet). Ze zegt: 'Ik moet een sigaret hebben en ik moet er nu een hebben!' Dus de nerd moet er een gaan halen, en natuurlijk wordt hij vermoord. Ik moet je zeggen dat de vrouwen in deze film me heel blij maakten dat ik homo ben. Niet dat de jongens veel beter zijn, maar ze zijn tenminste stiller, doen geen stemmingswisselingen om aandacht te krijgen, en gaan sigaretten voor je halen als je een driftbui krijgt. Hoe dan ook, dan zit de robot achter de vrouw aan die de sigaretten wilde hebben en schiet haar kop eraf met het walgelijkste effect van de film. Vanaf dat moment is het een en al geschreeuw, achtervolging, moord, bla, bla, bla, terwijl de tieners de robots proberen op te blazen en te ontsnappen.
Grote gaap. Deze film duurt maar 77 minuten, en dan nog werd er veel doorgespoeld. Om te beginnen hou ik gewoon niet van dit soort films. Voor twee: onhandige robots kunnen niet veel anders doen dan schieten en knijpen, dus de doden die ze kunnen maken zijn niet echt bloederig of eng of interessant. Er is weinig tot geen 'hakken'. En de robots hebben niet veel persoonlijkheid en zeker geen motivatie. En het is allemaal niet zo stom als het zou moeten zijn. Nou ja, het is stom, het is gewoon geen FUN.
Hé, kijk eens op mijn site over slechte en goedkope films (plus een paar goede) bij Cinema de Merde-vallei, die kun je vinden via de url in mijn e-mailadres.

text_en:
This movie was just too intentionally cheesy for me, as well as too lacking in real excitement or scares. And it's no surprise to find that Roger Corman, whose movies I just don't respond to, is the producer behind it all.

The movie opens with this sales film detailing how these new robots will patrol the mall after it has closed and harpoon any burglars. Then there's a live demonstration in front of an audience, with real tension that the robot is going to malfunction and blow the guy away right on stage, a la the opening scene of Robocop and now I see that Robocop came out a year after this one. Coincidence? We may never know. I do know that I wished the robot HAD blown the guy away, but whatever. Then there's a marginally amusing montage of life if the mall circa 1986.

Then we start getting introduced to the "characters," composed of two sluts and a "good girl," and two moron studs and a "nerd guy." Can you guess who ends up together? There are also various security and janitorial personnel on hand. Anyway, so there's a big electrical storm with tons of lightning that all strikes over and over in the same place, but without any rain. Characters outside during this time do not see any lightning, either. Such is the strangeness of this natural phenomena, I guess.

Well, anyone who's seen Short Circuit, released the same year, or even Stealth this year, knows that if there's lighting within five miles of a robot, it will hit the robot and reprogram it to either learn what it means to be alive or to become an unstoppable killing machine. It is the latter in this case.

So this security guard is all freaked out by the lightning, but as soon as it's over, he seems to think to himself "Alright! Now I'm gonna look at some porn!" and whips out a magazine. How come they're ALWAYS looking at the centerfold in these movies? There's nude pictures on the other pages too, ya know. Not that I KNOW, I mean, I've just HEARD. Anyway, as anyone who has ever seen a movie before knows, looking at a porn mag MEANS certain death, and this guy comes to a boring and abrupt end. Then more people die, as a way of stalling us before we start seeing the horny teens (all played by people appearing to be in their late 20s) get killed.

The teens "party" at this frankly embarrassing event at which they have to pretend to be having fun while oblivious to the fact that there's only six of them there. In the background a song called "Streetwalkin'" plays. Then they all have sex, within plain view of each other, on the beds in the furniture store. Except for the good girl and nerdy boy, who just watch an old (Roger Corman) movie. The girl squeals and hides her face at a small explosion, saying she's easily scared, which I guess is supposed to function as character development.

So, in one of the only amusing developments, one of the women goes all princessy and needs a smoke, of a certain brand, before she can start putting out (though it seemed like they already had done it, and I don't understand). She says "I have to have a cigarette and I have to have one NOW!" So the dippy guy has to go get one, and of course he gets killed. I tell you, the women in this movie made me very glad that I'm gay. Not that the guys are much better, but at least they're quieter, don't pretend at mood swings just to get attention, and will go get you cigarettes if you throw a hissy fit. Anyway, then the robot chases the woman who wanted the cigarettes and blows her head off in the film's grossest effect. From that point on it's all scream, chase, killing, blah, blah, blah, as the teens try to blow up the robots and escape.

Big yawn. This movie is only 77 minutes, and even so there was a lot of fast-forwarding. For one, I just don't love these kinds of movies. For two, really clumsy robots can't do much except shoot and squeeze, so the deaths they are capable off aren't really that gory or scary or interesting. There is little to no actual "chopping." And the robots don't have much personality and certainly no motivation. And the whole thing just isn't as silly as it should be. Well, it's silly, it just isn't silly FUN.

Hey, check out my site on bad and cheesy movies (plus a few good ones) at Cinema de Merde which you can find it through the url in my email address.


text: Oké, 3 sterren is royaal. Het enige opmerkelijke dat deze film voor toekomstige generaties antropologen te bieden heeft, is dat hij precies aantoont hoe blanken in de jaren tachtig waren, kijk maar naar de mode: pasteltinten? Open overhemden? strakke spijkerbroeken? LAAT haar! Wauw, slecht, maar onderhoudend.<br />Het spijt me, maar ik vond deze film leuk, hoezo? Nou, ik zag hem voor het eerst op het Sci-Fi-kanaal, en een paar weken later niet meer op Showtime, het is veel beter op Showtime, omdat er dan tenminste wat naaktheid is. En toen ik hem een tweede keer zag, kende ik de film, wat hem om de een of andere reden nog leuker maakte. 'Als je in de stemming bent om je hersens te laten werken, moet je eens naar die stomme film kijken. Ja, ik weet het, ik heb hem twee keer gezien.'

text_en:
OK, 3 stars is generous. The only notable thing this movie has for future generations of anthropologists is how it absolutely nails how white people in the 1980s were, just look at the fashion: pastels? Open shirts? tight jeans? LAME hair! Wow, bad, but entertaining.

I'm sorry but I liked this movie, why? Well I first saw it on the Sci-Fi channel, then a few weeks later uneditied on Showtime, its much better on showtime, becuz then at least there is some nudity. And, watching it a second time I knew the movie, which for some reason made it more entertaining. If you are up late, have absolutely nothing better to do and aren't in the mood to have your brain work, watch this stupid movie. Yea, I know, I actually watched this thing twice..


text: De al te bekende premisse van 'Vrijdag de 13e' (met een extra Sci-Fi-notitie) is hier beter uitgevoerd, maar de film is na afloop nog steeds een complete tijdverspilling. De personages zijn boeiend genoeg om het boeiend genoeg te houden (als ze doodgaan, ben je misschien niet ontroerd, maar ook niet blij), maar er zitten te veel domme inconsistenties in de actiescènes (vooral in de schade die de wapens van de robots kunnen aanrichten).

text_en: The overly familiar "Friday The 13TH"-type premise (with an extra Sci-Fi note thrown in) is better executed here, but the movie still amounts to a complete waste of time after it's over. The characters are engaging enough to keep it strangely watchable (when they die, you may not be moved, but you aren't glad, either), but there are too many dumb inconsistencies in the action scenes (especially in the level of damage that the robots' weapons can induce). (*1/2)


text:
Niet veel om over naar huis te schrijven... Killerrobots. Check. Schreeuwende mensen. Check. Zweet en opblazende hoofden. Check. Grappige seksscènes met een blik op een paar tieten. Check. Stomme dialogen. Check. Onlogische plotgaten. Check. Onbeholpen acteerwerk. Check. Sneue humor. Check.
Klinkt mij als een leuke horrorfilm uit de jaren tachtig in de oren. Niet echt gedenkwaardig, aangezien dit in wezen gewoon malle pret is zonder dat er draden aan vastzitten. Een sprong terug in de tijd, toen je malle films kon maken zonder echt te proberen iets anders te doen of het project te verkopen als iets wat het niet is.
Wat mij betreft ben ik tevreden.

text_en:
Nothing much to write home about... Killer robots. CHECK. Screaming people. CHECK. Gore and heads blowing up. CHECK. Gratiutous sex scenes with a peek at some boobs. CHECK. Stupid dialogues. CHECK. Illogical plot-holes. CHECK. Crappy acting. CHECK. Cheesy humour. CHECK.

Sounds like an enjoyable 80s horror movie to me. Nothing really memorable, as this is just basically silly fun with no wires attached. A jump back to the days, when you could make silly movies and really didn't try to do anything else or sell the project as something it isn't.

As far as I'm concerned I'm content.


text: Ik kan niet veel zeggen wat niet al in de voorgaande 52 recensies van Chopping Mall is gezegd, maar hoe meer Roger Corman-films je hebt gezien, hoe meer je ervan zult genieten. Anderen hebben de goede cast opgemerkt, maar een goede cast kan zich herhalen, zoals een veel betere film ooit heeft gezegd: Paul Bartel, de altijd sexy Mary Woronov, Dick Miller, Gerrit Graham en de onnavolgbare Mel Welles (die een knorrige chef-kok speelt) zijn er allemaal om ons af te leiden van de slappe special effects en het versleten scenario. Maar er is meer: van de poster voor Lost Empire tot de scènes uit Corman's Attack of the Crab Monsters (dat trouwens echt op dvd moet komen), er is genoeg te beleven voor filmische treinspotters. Verdorie, de wapenwinkel in het winkelcentrum (hoeveel van die winkels zijn er?) heet Peckinpah's! Afgezien van de misleidende naam is Chopping Mall manna uit de hemel voor slechte filmfanaten.

text_en: There's not much I can say that hasn't already been said in the previous 52 reviews of Chopping Mall, but the more Roger Corman films you've seen, the more you'll enjoy it. Others have noted the fine cast, but a good cast bears repeating, as a much better film once said: Paul Bartel, the always sexy Mary Woronov, Dick Miller, Gerrit Graham, and the inimitable Mel Welles (playing a grumpy chef) are all here to distract us from the limp special effects and threadbare screenplay. But there's more: from the poster promoting Lost Empire to the scenes from Corman's Attack of the Crab Monsters (which, by the way, REALLY NEEDS TO BE ON DVD), there's fun to be had for cinematic trainspotters. Heck, the mall gun shop (how many of those are there??) is called Peckinpah's! Misleading title aside, Chopping Mall is manna from heaven for bad movie mavens.


text:
Een winkelcentrum heeft onlangs een hypermodern beveiligingssysteem gekregen, compleet met robots met laserstralen. Jammer genoeg gaan de robots tijdens de meest onaantrekkelijke, opbeurende storm in de geschiedenis van de cinema door het lint en beginnen tieners te vermoorden die na werktijd naar binnen zijn geslopen om te feesten. 'Chopping Mall' (ook bekend als 'Killbots') is gemaakt door Jim Wynorski, die ook de andere hoofdrollen heeft gespeeld in 'The Curse of the Komodo' en 'Raptor'. 'Chopping Mall' is veel beter dan de meeste films die hij heeft gemaakt, hoewel het nog steeds niet geweldig is.
Er is een leuke cast met bekende genregezichten (waaronder Barbara Crampton en een amusante cameo van Dick Miller als chagrijnige conciërge), een afgezaagde elektronische 80's-plaat, en ik...' Ik geef toe dat de roboteffecten eigenlijk best goed zijn uitgevoerd op een laag budget (hoewel ik het robotontwerp een beetje te schattig vond om bedreigend te zijn). Helaas is er, met uitzondering van een fatsoenlijke doorgesneden keel en een oké ontploffend hoofd, een teleurstellende afwezigheid van bloed, en de meerderheid van de cast heeft zich bezoedeld bij afschuwelijke optredens.
Chopping Mall inklokken op zevenenzeventig minuten is geen slechte manier om wat tijd te verspillen als je een horrorfan bent, hoewel er betere moordrobotfilms zijn (zie Terminator 2 en 3, Moontrap of zelfs de bom in de box-office van 1997, Virus).
4/10.

text_en:
A mall has just been presented with a state of the art new security systemtreaded, laser-beam-equipped robots. Unfortunately, during THE most unconvincing lightening storm in cinema history, the robots go crazy and begin killing off teens that sneaked in after hours to party. "Chopping Mall" (AKA "Killbots") comes from genre hack Jim Wynorski, who's other credits include the immensely trashy "The Curse of the Komodo" and "Raptor". "Chopping Mall" is by far better than most movies he's made, though it still isn't great.

There's a nice cast of familiar genre faces (including Barbara Crampton and an amusing cameo by Dick Miller as a cranky janitor), a corny electronic 80's score, and I'll admit the robot effects are actually pretty well done on a low budget (though I did find the robot design to be a little too cute to be threatening). Unfortunately, with the exception of a decent slit throat and an OK exploding head, there's a disappointing absence of gore and the majority of the cast gave bad to awful performances.

Clocking in at a brisk 77 minutes, "Chopping Mall" isn't a bad way to waste some time if you're a horror fan, though there are better killer robot flicks out there (See Terminator 2 and 3, Moontrap or even the 1997 box-office bomb, Virus).

4/10.


text: Dit was verreweg de slechtste film die ik ooit heb gezien. Alles aan deze film was afschuwelijk. Vreselijk! Afgezien van het slechte acteerwerk, de slechte geluidskwaliteit, de afschuwelijke regie en de afschuwelijke montage, was het script het ergste van alles. De grappen in de hele film waren ondraaglijk pijnlijk om naar te luisteren. Ik geloof dat ik tijdens één scène in de hele film heel even heb geglimlacht. De humor werkt niet, omdat het gewoon NIET grappig is... het is onorigineel, niet erg slim en erg elementair. Wat me echt dwarszit aan deze film is dat hij niets te maken heeft met de ondergrondse hiphopbeweging in Philadelphia. Verdomme, hij had zo goed als niets te maken met Philadelphia. Degene die deze film heeft geschreven, woont duidelijk niet in Philly (de buitenwijken tellen niet mee), of heeft geen verstand van de hiphopcultuur in Philadelphia. Mijn vriend en ik konden niet geloven hoe afschuwelijk deze film was (en hij is een enorme filmfanaat). We hadden die avond moeite om in slaap te komen.

text_en: This was by far the WORST movie I have ever seen. EVERYTHING about this movie was horrible. HORRIBLE! Besides the bad acting, the bad sound quality, the terrible directing, and the terrible editing job, what made this movie morbidly horrible was the screenplay. The jokes throughout this movie were excruciatingly painful to listen to. I think I gave a faint smile during one scene in the entire movie. The humor does not work because it simply is NOT funny...it is unoriginal, not very clever, and very elementary. What really ticks me off about this movie is that it has nothing to do with the underground hip-hop movement in Philadelphia. Hell, it had pretty much nothing to do with Philly at all. Whoever wrote this movie obviously does not live in Philly (the suburbs don't count), or has no understanding of hip-hop culture in Philadelphia. My boyfriend and I could not believe how horrible this movie was (and he is a huge film buff). We had trouble falling asleep that night.


text:
Ik dacht dat deze film zou gaan over een blanke hip hop-artiest of rapper in spe die gebukt ging onder een zekere vorm van achterlijk racisme terwijl hij probeerde carrière te maken, maar ik had het mis. Dit heeft niets met hip hop te maken. Het acteerwerk is verschrikkelijk, de cameravoering is verschrikkelijk, en er zitten een paar scènes in die een irritante statische lading over de dialoog leggen.
Ik zag deze film tijdens de wereldpremière in Philly en ik schaam me dat hij iets met Philadelphia te maken had. Ik begrijp dat het niet de bedoeling was dat het een meesterwerk zou worden, maar in plaats daarvan zoiets als grote films als _The Naked Gun_ en _Airplane_, maar er zat geen flow in, de scènes waren onlogisch. Zoals die belachelijk slechte en niet grappige scène waarin KO is vastgebonden en er twee meiden binnenkomen die zich als gekken gedragen en zijn broek uittrekken. O, en de scène waarin twee gorilla's KO vastbinden en hem in zijn kantoor achterlaten, waarom zou je hem vastbinden alleen maar om hem op dezelfde plek achter te laten als waar hij was? Ik en mijn date konden er niet van slapen hoe slecht deze film was. Als iemand dit ook maar enigszins grappig vond, vertel me dan waarom, want ik zal het niet geloven. Dit is de eerste en waarschijnlijk laatste film die ik ooit op deze site zal plaatsen, omdat hij zo slecht is. De enige persoon in deze film die nog enige waardigheid zou moeten hebben is de kok die beweerde dat alle zwarte mensen verslaafd zijn aan ranchdressing, die scène was niet slecht.
Nogmaals, dit heeft niets te maken met hip hop, er is één scène waarin een blanke man rapt en dat is alles, dus waar de titel vandaan komt, nee, dat is niet nee. Dit is wat er gebeurt als een blanke regisseur een film probeert te maken over zwarte cultuur, doe jezelf een lol en blijf uit de buurt.

text_en:
I thought this film would be about an aspiring white hip hop artist or rapper who was going through some reverse racism while he was trying to get his career started, and boy was I wrong. This has nothing to do with hip hop. The acting is terrible, the camera work is terrible, and their are several sequences that have irritating static over the dialogue.

I saw this film during its world premiere in Philly and I am ashamed it had anything to do with Philadelphia. I understand it was meant not to be a masterpiece, but instead like great pics like the Naked Gun and Airplane, but this had no flow to it the scenes made no sense. Like the ridiculously bad and unfunny scene where KO is tied up and two chicks come in and act crazy and take his pants off. Oh and the scene where two goons tie up KO and leave him in his office, why would you tie him up just to leave him in the same place he was at? Myself and my date could not get to sleep over how bad this film was. If anyone even remotely found this funny please tell me why because I will be in disbelief. This is the first and probably last film I will ever submit anything to on this site because it is that bad. the only person in this film that still should have some dignity left is the chef guy who claimed all black people are addicted to ranch dressing, that scene was not bad.

Again, this has nothing to do with hip hop, it has one scene where a white guy raps and that is all, so where the title came from I do not no. this is what happens when a white director tries to make a film about black culture, do yourself a favor and stay away.


text:
De openingsfilm van het filmfestival van Philadelphia was 'White Men Can't Rap'. Ik had de eer om een kaartje te kopen voor het Festival of Independents, dat op de laatste avond de film _World Premiere_ verkocht. De titel van de film geeft zoveel hoop dat dit een van de beste films uit Philadelphia zou kunnen worden. Iedereen was enthousiast over de film, cast en crew waren in groten getale uitgerukt om Rick Morris te steunen. De film gaat over een Philly-film over een rechercheur die undercover gaat in de undergroundrapscene van Philadelphia. Tijdens het festival hoorde ik producenten praten over hoe de distributeurs naar de film kwamen kijken, en een van de producenten zei vlak voor de screening tegen iemand dat hij wilde dat de film in de bioscopen kwam, niet alleen op dvd. Ik had hoge verwachtingen, een budget van 331.000 rapporten op IMDb, net iets onder het budget van Napoleon Dynamites. Ik ben een enorme fan van idiote komedies zoals Police Academy, Naked Gun, zelfs Billy Maddison! De wereldpremière van White Men Can't Rap leek me een vroege versie. De man die de film voor het festival had uitgekozen, zei dat dit een nieuwe versie van de film was en dat hij hem nog niet eens had gezien! De film werd geprojecteerd op dvd of Digibeta, dus ik vermoedde dat het geen voltooid project was. Het monteren ging moeizaam, de geluidskwaliteit was slecht. Er was geen kleurcorrectie, er waren zelfs geen titels aan het eind van de film. Als je je film op een groot filmfestival wilt premièren en distributeurs uitnodigt, zorg er dan alsjeblieft voor dat ten minste 2 van die dingen af zijn! Je moet ook duidelijk maken dat dit geen voltooide film is.
Ik ga niet veel in de plot stoppen, dus er zitten niet al te veel spoilers in, maar ik verwachtte een spoof van 8 Mile, State Property, en zelfs Malibu.' Ik ben een groot fan van de Bloodhound Gang, en kwaadaardige Jared heeft een rol in de film, en ik ben een grote fan van Gervase uit het eerste seizoen van _Survivor_, en zij komen maar heel weinig in de film voor.
Rick Morris schreef, regisseerde en regisseerde de film. Het script leek ongeveer vijftien herschreven versies nodig te hebben, een nieuwe regisseur en absoluut een nieuwe redacteur! Tijdens de vragen en antwoorden na de film vroeg Rick Morris aan een studente van Temple University of ze goed was in Final Cut Pro, en dat was de enige keer dat ik tijdens de film moest lachen! Rick heeft inderdaad een nieuwe redacteur nodig. Ik vind dat ze van voren af aan moeten beginnen, alle beelden moeten opnemen en een film moeten maken die ergens op slaat.
Het spijt me als dit sterk overkomt, maar als lid van de media in Philadelphia vind ik het heerlijk om te zien hoe filmmakers in Philadelphia het maken in deze harde industrie. Deze film heeft hulp nodig, want zoals het er nu voor staat, is het nog maar de vraag of er een dvd-uitgave van komt.
Als je de kans krijgt om dit in de toekomst op een festival te zien, stuur ons dan een paar follow-ups om ons te laten weten hoe het afloopt.

text_en:
The Philadelphia Film Festival's hometown film this year was'White Men Can't Rap'. I had the honor to purchase a ticket to the closing night Festival of Independent's sold out World Premiere of this film. The title of the film gives it so much hope, that this could be one of the best films to come out of Philadelphia. Everyone was excited about the film, cast and crew were out in full force to support Rick Morris. The film is about a Philly Film about a detective going undercover in the Philadelphia underground rap scene. During the festival, I heard producers talk about how distributors are coming to look for the film, and one of the producers right before the screening told someone that they want this film to be in theaters, not just a DVD release. I had high hopes, a budget of $331,000 reports IMDb, just a little below Napoleon Dynamites budget. I am a huge fan of screwball comedies such as Police Academy, Naked Gun, even Billy Maddison! The world premiere of White Men Can't Rap looked like an early cut. The man who selected the film for the festival said that this was a new cut of the film and he has not even seen it! The film was projected from either DVD or Digibeta, so as I suspected that film was not a finished project. Editing was rough, Sound was off, There was no color correction, there were not even titles at the end of the film. If you are going to premiere your film at a major film festival and invite distributors, please make sure at least 2 of these things are completed! You should also set it straight that this is not a completed film.

I'm not going to get much into to plot so there are not too many spoilers in this, but I came in expecting a spoof of 8 Mile, State Property, and even Malibu's Most Wanted, but there is little rapping in this film at all. I am a huge fan of the Bloodhound Gang, and Evil Jared has a part in the film, and I'm a huge fan of Gervase from Survivor season 1, and they are in the film very little.

Rick Morris wrote, directed, and edited the film. The script seems like it needed about 15 rewrites, a new director, and definitely a new editor! During the Q&A after the film, Rick Morris asked a Temple University Grad Student if she was great at Final Cut Pro, that was the only time I laughed during the film! Rick does need a new editor, I think they should start from scratch, take all of the footage, and make a film that makes sense.

I'm sorry if this comes off strong, but as a member of the media in Philadelphia, I love to see Philadelphia filmmakers make it in this tough industry. This film needs help, as where it stands this will be a long shot to even get a DVD release.

If you have the chance to see this at a festival in the future please post some followups to let us know how it ends up.


text:
Normaal gesproken hou ik niet van indiefilms (het is leuker om naar goedkope rotzooi te kijken die slecht gemaakt is maar wel veel geld kost), maar ik moet een uitzondering maken. Ik heb me laten misleiden door de hoge IMDb-beoordeling en de recensies over deze snertfilm, die vast en zeker door vrienden van de maker is gemaakt. Ik kan wel zeggen dat ik verre van religieus ben, en dat ik goede satire in de trant van kiesrecht waardeer. Dit was te stom om satire te worden genoemd.
Een Jezus met een zeurderige Brookyln-accent duikt naakt op in New York (a'la 'De Terminator') en creëert een blauw'superheldenpak' van spandex om de jeugd van vandaag te verbeelden. Een heleboel scatologie en seksgrapjes terwijl Jezus de opdracht geeft om losbandige seks te gebruiken om bekeerlingen te winnen. De video en vooral
audio zijn van sub-pornokwaliteit. 'Jezus' vecht tegen Richard Nixon (man met rubberen Nixon-masker) Jim Morrison en Dracula. Een interessant concept, maar slecht uitgevoerd.
Voor godsdienstige humor die niet zo kinderachtig is, stel ik 'Het leven van Brian' voor.

text_en:
Normally I don't like to bash indie cinema (It's more fun to trash movies that are poorly crafted but cost $$$ to make) but I have to make an exception. I was fooled by the high IMDb rating and reviews on this turkey, which must have

been posted by friends of the creator. Let me say upfront that I'm far from

religious, and appreciate good satire in the vein of Election. This was too dumb to be called satire.

A Jesus with a whiny Brookyln accent shows up nude in NYC (a'la "The Terminator") and crafts a spandex powder blue "superhero costume" to relate to today's youth. Lots of scatology and sex jokes as Jesus turns the

commandments to pro casual sex to win converts. The video and especially

audio are sub-porno quality. "Jesus" fights Richard Nixon (guy in rubber Nixon mask) Jim Morrison and Dracula. An interesting concept badly executed. Look

elsewhere for religious humor not so puerile, I suggest "The Life of Brian".


text: Blijf alstublieft uit de buurt van dit stuk afval. Het zal waarschijnlijk slaapverwekkend zijn en moet alleen bekeken worden door mensen zonder gevoel voor humor, die hun leven willen verspillen aan 16 minuten van hun tijd of door iedereen die totaal niet creatief is en een verlammende hekel heeft aan afval. Het is nogal jammer dat iedereen tegenwoordig films kan maken met een camera, vrije tijd en wat kleingeld in zijn portemonnee. Deze film had heel goed van een slecht werkstuk van een vierdeklasser kunnen zijn gestolen. Geloof me, zo slecht was het en ik ben zo beleefd en attent als ik maar kan.

text_en: Please stay away from this piece of garbage. It is likely to induce drowsiness and should only be watched by those without a sense of humour, looking to waste 1hr 36 mins of their lives or anyone else who enjoys totally uncreative and mind numbingly boring garbage. It is rather unfortunate that anyone with a camera, free time on their hands and spare change in their wallet can make movies these days. This movie could very likely have been ripped off a failing fourth graders essay paper.Trust me, it was that bad and I am being as polite and considerate as I possibly can. My rating: 1.25 (Mostly for the costume :-) )


text: Ongeveer 8 minuten na het begin van de film besluiten de 3 'hilarische' hoofdpersonen dat er een hond moet worden afgemaakt. Dat zal met een schop gebeuren. Grappig hè? Je ziet niet dat de hond wordt afgemaakt, maar je hoort dat de schop met een klap ergens tegenaan komt. De 'held' komt met een 'goed gedaan'-blik uit het bos tevoorschijn. Dit is het soort 'grap' dat de hele film door gaat. Later wordt een zeldzame slechtvalk per ongeluk uit de lucht geschoten door dezelfde hondenbeul als daarvoor. Denk je nou echt dat het publiek hierom zou lachen? Ieren of anderen? We zijn nog niet klaar. Nu is er een scène waarin de 'leider' wordt doodgeschoten. De hond valt uit de achterbak van een verhuiswagen omdat de 'robustly funny'-figuren de achterdeuren open hadden laten staan. Je ziet de hond over de weg rollen. Is dat grappig? Nu gaan we naar een scène waar een paardentrainer drugs verkoopt die de snelheid van de honden zal verhogen. Ja, er wordt hier heel wat echte zorg aan de honden besteed. Op dat moment had ik er genoeg van. Ik gooide de dvd in de vuilnisbak. Iedereen die niet veel medelijden met dieren heeft, zal deze film erg aanstootgevend vinden. Ik zou hem een minpunt van 10 geven als dit forum hem aanbood.

text_en: About 8 minutes into the movie the 3 "hilarious" lead characters decide that a dog has to be killed. It will be smacked with a shovel. Funny stuff eh? You don't see the dog get killed but you hear the shovel hitting something with a clunk. The "hero" emerges from the woods with a "job well done" look. This is the kind of "comedy" that continues throughout the movie. Later a rare peregrine falcon is mistakenly shot from the sky by the same dog basher as before. Do you really think any audience would be laughing at this? Irish or other? We're not done yet. Now there's a scene were the "lead" dog falls out the back of a moving van because the "robustly funny" characters left the rear doors open. You see the dog hit the road and tumble about. Is this funny? Now we move to a scene where a horse trainer is selling drugs that will improve the dogs speed. Yeah there's a lot of genuine caring for the dogs going on here. At this point I'd had enough. I threw the DVD in the trash. Anyone who has the least amount of compassion for animals will find this movie very offensive. I would give it a minus 10 rating if this comment forum offered it.


text:
De aftiteling van deze film is al meer dan een uur geleden begonnen. Ik voel me nog steeds bezoedeld.

Het enige goede aan de versie van nicht Bette van regisseur Des McAnuff is Jessica Langes uitmuntende rol van Bette, die verkeerd begrepen, onderschatte oude vrijster die haar levenslange woede en jaloezie verbergt achter een masker van familietrouw.
In alle andere opzichten is deze aanpassing abominabel. Scenarioschrijvers Lynn Siefert en Susan Tarr zouden moeten worden verboden ooit nog literaire aanpassingen te schrijven.
Balzacs nicht Bette was een meesterwerk, een eeuwige veroordeling van het egoïsme van ondeugd, bereikt door een verheerlijking van de vernietiging van de deugd door verdorvenheid. De filmversie is een middelmatig dagdrama in onderrokken.
De kracht van de oorspronkelijke roman komt voort uit Balzacs roman. Het gebruik van fascinerende, onvergetelijke, tragische menselijke personages verheldert Balzacs meedogenloze moraal: dat deugd negen van de tien keer ten prooi valt aan het mes in de lendenen. Die moraal wordt door de personages uitgespeeld. En van de zuivere, vrome en eeuwig vergevingsgezinde Adeline Hulot, een vrouw die bereid is meer dan twintig jaar van de ontrouw van haar aanbeden echtgenoot te vergeven en te vergeten, helemaal tot aan de joodse courtisane Josepha, een schaamteloze goudzoeker, een groot kunstenaar en in wezen een vriendelijke vrouw, speelt elke speler in Balzacs grootse tragedie een onvervangbare rol en verheldert een onveranderlijke waarheid. En het is door de manier waarop de schrijvers die personages behandelen dat McAnuffs nicht Bette in eerste instantie faalt. De grootste tragedie van de roman is de geleidelijke verlating en vernietiging van de heilige Adeline Hulot. Nadat ze haar ogen heeft gesloten voor twintig jaar ontrouw, vervalt ze langzaam tot vreselijke armoede en verwaarlozing <0xE2><0x80><0x93> een van die verfraaiingen van de verwoesting van de deugd door ondeugd die de roman zijn kracht verlenen. Siefert en Tarr schijnen dit essentiële punt van het bronmateriaal niet te hebben begrepen. In plaats van te maken te krijgen met de moeilijkheid van een grote schoonheid die in de goot wordt geworpen, hebben ze de gemakkelijkste weg gekozen door haar binnen de eerste vijf minuten van de roman uit te roeien. En dat zonder zelfs maar lippendienst te bewijzen aan de schoonheid en charme van de vrouw wier succes de brandstof is voor het vuur van Bettes wraakzucht. Zonder Adelines aanwezigheid en invloed is Bettes afgunst zinloos. Maar wat kon je anders verwachten van scenarioschrijvers die zo analfabeet waren?
Vervolgens wisten Siefert en Tarr het fascinerendste personage uit de oorspronkelijke roman uit te wissen, dat van Valerie Marneffe, de vrouw van een ambtenaar uit de middenklasse die de oorzaak is van alle tegenslagen in de roman. Valerie was een veel fascinerender personage dan haar filmvervangster, de actrice en hoer Jenny Cadine. Het hart van Jenny Cadine, verhuld door de uiterlijke verschijning van een deugdzame echtgenote <0xE2><0x80><0x93> en de complicaties van haar hebzucht en hartstocht, zorgden voor een groot deel voor het vermaak en het inzicht in de roman. Ook hier hebben Siefert en Tarr de moeilijkheid om zo'n veelzijdig personage tot leven te brengen vermeden, simpelweg door haar helemaal weg te laten. Jenny Cadine lijkt te leven voor niet meer dan een paar boeketten bloemen en een paar mooie jurken. Niet half zo boeiend.
De personages voldoen dus niet aan het bronmateriaal. Dat geldt ook voor de plot, die Balzacs meesterlijk gearrangeerde acties en reacties op hun kop zet. Hier en daar zie je stukjes van de oorspronkelijke roman die proberen door te breken <0xE2><0x80><0x93> zoals in Bette's boek. Ze is woedend als ze hoort dat Wenceslas Steinbock, die ze aanbidt, in het geheim een verhouding heeft met haar nicht Hortense <0xE2><0x80><0x93> maar die glimpen zijn tragischer dan al het andere, omdat ze de grootsheid onthullen die deze film jammer genoeg niet weet te benaderen.
Met een reeks schijnbaar natuurlijke en onvermijdelijke wendingen in het lot en pogingen om aan de ondergang te ontkomen, gaf Balzac een geheel organisch portret van absolute verwoesting. Siefert en Tarr hopen de kijkers alleen maar te prikkelen met hier en daar een blote vrouwenbil of -borst, een paar mooie kostuums en decors, en een paar geforceerde en lachwekkende melodramatische situaties. Balzac had geen duels nodig om rivaliteit en haat uit te beelden; hij had geen toevallige schietpartijen tussen echtgenoten nodig om de volle kracht van echtelijke onenigheid tot uiting te brengen; hij had geen plotselinge afdaling in de waanzin nodig om de verwoesting van een misleide obsessie te bewijzen. In het boek smeet niemand borden tegen de muren kapot. Er werden geen vrouwen gearresteerd, er hoefden geen zoons te ontsnappen aan geldschieters die beloofden 'je vrouw en je kind te vermoorden' als er geen schulden werden betaald. Die soapopera-apparatuur was niet nodig in het oorspronkelijke boek, omdat het verhaal zelf daar ver bovenuit steeg. Maar Siefert en Tarr hadden ze alleen maar nodig om een volslagen verhaalfout te verdoezelen. nicht Bette, de film, zou inderdaad sommige kijkers kunnen aanspreken, degenen die niets anders vragen dan een sub-The Young and the Restless melodrama in historische kostuums. Voor diegenen onder ons die hopen op iets meer dan dat <0xE2><0x80><0x93> misschien gewoon een halfslachtige aanpassing van een van de grootste werken van de westerse canon <0xE2><0x80><0x93> is het gewoon het beste om weg te blijven. Dat had ik zeker moeten doen.

text_en:
The closing credits on this movie rolled more than an hour ago. I still feel soiled.

The only good thing about director Des McAnuff's version of Cousin Bette is Jessica Lange's excellent turn as Bette, that misunderstood, underestimated old maid hiding her lifelong rage and jealousy beneath a mask of family loyalty.

In all other respects, this adaptation is execrable. Screenwriters Lynn Siefert and Susan Tarr should be banned from ever penning any more literary adaptations.

Balzac's Cousin Bette was a masterpiece, an eternal condemnation of the selfishness of vice, achieved through a portrayal of depravity's destruction of virtue. The cinematic version is a mediocre daytime drama in petticoats.

The power of the original novel derives from Balzac's use of fascinatingly, unforgettably, tragically human characters to illuminate his pitiless moral: that virtue, nine times out of ten, will fall to the knife in the back of vice. That moral is played out through the characters. And from the pure, pious, and eternally forgiving Adeline Hulot, a wife willing to forgive and forget more than two decades of her adored husband's infidelity, all the way down to the Jewish courtesan Josepha, at once a shameless gold-digger, a great artist, and, at heart, a kind woman, every player in Balzac's grand tragedy plays an irreplaceable part and illuminates an unalterable truth. And it is with the writers' treatment of those characters that McAnuff's Cousin Bette first fails.

The greatest tragedy of the novel lies in the gradual abandonment and destruction of the saintly Adeline Hulot. After closing her eyes to two decades of infidelity, she slowly falls from her position into terrible poverty and neglect--one of those illuminations of the destruction of virtue by vice which gives the novel its power. Siefert and Tarr seem not to have grasped this essential point of the source material. Instead of having to deal with the difficulty of a great beauty thrown into the gutter, they have taken the easy way out by killing her off within the first five minutes of the novel. And this without even bothering to pay lip service to the beauty and charm of the woman whose success is the fuel for the fire of Bette's vengefulness. Without Adeline's presence and influence, Bette's envy is pointless. But what else could one expect from screenwriters this illiterate?

Next, Siefert and Tarr erased the most fascinating character of the original novel, that of Valerie Marneffe, the middle-class civil servant's wife who is the cause of all of the novel's misfortunes. Valerie was a far more fascinating character than her cinematic replacement, the actress and whore Jenny Cadine. Madame Marneffe's hypocrisy--the truth of her whore's heart disguised by the outward appearance of a virtuous wife--and the complications of her avarice and passion, provided a large part of the entertainment and insight of the novel. Again, Siefert and Tarr have avoided the difficulty of bringing such a multifaceted character to life, simply by cutting her out altogether. Jenny Cadine seems to live for nothing more than a few bouquets of flowers and a pretty dress or two. Not a fraction as compelling.

So the characters do not live up to the source material. Neither does the plot, which turns Balzac's masterfully arranged actions and reactions topsy-turvy. Here and there, one may see bits of the original novel struggling to break through--as in Bette's rage when she is told that Wenceslas Steinbock, whom she adores, has secretly entered into a romance with her niece Hortense--but those glimpses are more tragic than anything else, for exposing the greatness that this movie fails miserably to approach.

With a series of seemingly natural and inevitable turns of fortune and struggles to escape ruin, Balzac presented a wholly organic portrait of absolute devastation. Siefert and Tarr hope merely to titillate viewers with an exposed female buttock or breast here and there, some pretty costumes and settings, and a few melodramatic situations forced and laughable. Balzac needed no duels to depict rivalry and hatred; he needed no accidental husband-shootings to bring the full force of marital discord home; he needed no sudden descents into madness to prove the ruinousness of deluded obsession. No one hurled dishes to shatter against walls in the novel. No wives were arrested, no sons had to escape from money-lenders promising to "kill your wife and your child" when debts were not paid. Those soap-opera devices weren't necessary in the original novel, because the story itself far surpassed them. But Siefert and Tarr need them merely to dress up an utter narrative failure.

Cousin Bette, the movie, may indeed appeal to some viewers, those who ask for nothing but sub-The Young and the Restless melodrama dressed up in period costumes. For those of us hoping for a bit more than that--perhaps simply a semi-faithful adaptation of one of the greatest works of the Western canon--it is simply best to stay away. I certainly should have.


text:
en zo'n beetje iedereen. Wie had kunnen denken dat misleiding, verraad en wraak zo saai konden zijn?
<0x3E> Hoewel de stijl van de periode waarin de film is gemaakt redelijk is, lijdt deze film aan een lakse regie en de aanwezigheid van een niet-Engelse cast, met de daaruit voortvloeiende mengeling van accenten en acteerstijlen. Van de bekendere toneelspeelsters laat Geraldine Chaplin opnieuw zien dat ze het uiterlijk van haar moeder heeft geërfd, maar niet het talent van haar vader, terwijl het beste wat je van de Amerikanen Elizabeth Shue en Jessica Lange kunt zeggen is dat ze jammerlijk in de fout gaan.
<0x3E> Als courtisane vertoont mevrouw Shue ongeveer evenveel vermogen om mannen te ruïneren als een oud stokbrood, terwijl een blozende, rimpelloze mevrouw Shue een ongerimpelde huid heeft. Lange geeft een bestudeerde, monotone voorstelling, die slechts af en toe wordt onderbroken door een zuidelijk accent.
Dit Gallische debacle deed de recensent zich afvragen of de laatste muzikale reeks een teken was van een zeker respect voor het publiek, en hij was er vast van overtuigd dat het op het witte doek brengen van de Franse literatuur het best aan de Fransen kon worden overgelaten.

text_en:
and just about everyone else. Who knew that deception, treachery, and revenge could be this tedious.

Although the period production design is reasonable, this film suffers from lax direction and the presence of an `international cast', with the resultant mix of accents and acting styles. Of the better known thespians, Geraldine Chaplin again demonstrates that she inherited her mother's looks but not her father's talent, whereas the best that can be said of Americans Elizabeth Shue and Jessica Lange is that they are woefully miscast.

As a courtesan, Ms. Shue exhibits about as much ability to drive men to ruin as a stale baguette, while a rosy-cheeked, unwrinkled Ms. Lange delivers a studied, monotone performance relieved only by occasional lapses into a southern accent.

This Gallic debacle left this reviewer wondering if the final musical sequence was indicative of a certain regard for the audience, and firmly convinced that bringing French literature to the screen is best left to the French.


text:
Dit had een slinkse zwarte komedie kunnen zijn (en had een komedie moeten zijn) die zich afspeelde in de stijve negentiende eeuw. Als de redacteur van de trailer maar een vinger in de pap had gehad.
Jessica Lange is prima in een ingehouden vertolking van nicht Bette, een matroneachtige vrouw die verliefd was op de man van haar nicht. Als haar nicht sterft, probeert ze haar plaats in te nemen en accepteert ze het aanzoek van de man. Het is geen huwelijksaanzoek, zoals ze dacht, maar een aanzoek dat ze gouvernante van de kinderen wordt.
Dit bouwt de rafelige haat in haar hart op en ze begint te manipuleren en familieleden en leden van de gemeenschap tegen elkaar op te zetten. Allemaal om ervoor te zorgen dat iemand van haar gaat houden. De bijrollen bieden een mengeling van optredens. Bob Hoskins wint het als de wellustige, maar rijke oude man die op zoek is naar de jonge dochter van Bettes nicht. Elizabeth Shue lijkt soms net van de set van de Showgirls te zijn afgedwaald. De wispelturige jonge kunstenares is ongeveer net zo gemakkelijk in de omgang als iedereen van MTV's The Real World.

De laatste opname (van Elizabeth Shue in een habijt, die zich omdraait om haar kont te laten zien), hoewel hilarisch, werkt gewoon niet. Hij wordt gewoon aan het eind van de film afgedraaid. Als de verhaalstructuur in het hele script parallellen had getrokken tussen de show en de show met de show, had het misschien wel gewerkt. Als je dit idee alleen maar in het laatste beeld naar voren brengt, maakt dat de filmmakende filmmakers alleen maar verlegener en laat het de onevenwichtige creativiteit van de film zelf zien.

text_en:
This could've (and should've) been a devious black comedic romp through the stiff-collared 1800s. If only the editor of the trailer could have a whack at the whole feature.

Jessica Lange is fine in a restrained performance of cousin Bette, a matronly woman who has been in love with her cousin's husband. When her cousin dies, she attempts to take her place and accepts the man's proposal. It's not a marriage proposal, as she believed, but a proposal that she be the children's governess.

This builds the seamy hatefulness in her heart and she begins to manipulate and turn family and community members against each other. All to make someone love her.

The supporting cast offers a mixed bag of performances. Bob Hoskins is winning as the lecherous, but rich old man who seeks the young daughter of Bette's cousin. Elizabeth Shue sometimes seems like she's just wandered off the set of Showgirls. The moody young artist is about as easy to care about as anyone from MTV's the Real World.

The final shot (of Elizabeth Shue in a habit, turning around to expose her butt), although hilarious, just doesn't work. It's just slapped right on the end of the film. Had the narrative structure throughout the script drawn parallels between the show and the show with the show, it might have worked. Introducing this idea only in the final shot simply makes the filmmaking self-conscious, and shows off the uneven creativity of the film itself.


text: God, wat een afschuwelijke dramatisering van het verhaal van Balzac met dezelfde naam. Lange en Shue zijn vreselijk slecht gecast, en de scenarioschrijver is er totaal niet in geslaagd om dit wrange en bittere verhaal te vangen.<br />Als je dit verhaal met echt vlees op zijn botten wilt zien, moet je op zoek gaan naar een exemplaar van _Masterpiece Theatre_ uit 1971. Door Margaret Tyzack ziet Jessica Lange eruit als toast met melk.

text_en:
God awful dramatization of Balzac's story of the same name. Lange and Shue are dreadfully miscast, and the script writer completely failed to capture this wry and bitter tale.

If you want to see this story with real meat on its bones, try finding a copy of the 1971 Masterpiece Theatre production. Margaret Tyzack makes Jessica Lange look like milk toast.


text:
Deze film is oké als je de afstandsbediening in je hand hebt om de vele pijnlijk langzame opnamen van wandelende mensen te versnellen. (Misschien had ik de foto's meer kunnen waarderen als de muziek niet zo overheersend was geweest.
Ik vind Elisabeth Shue echt goed, maar haar zinnen klonken bijzonder onnatuurlijk. Je kunt Jessica Lange er niet gewoontjes laten uitzien <0xE2><0x80><0x93> dat is onmogelijk. Maar goed dat ik het geprobeerd heb.
Het meeste acteerwerk was eigenlijk prima, maar de verhaallijn en een paar keuzes voor de montage zorgden ervoor dat deze film nooit echt werd.

text_en:
This movie is alright if you've got the remote in your hand in order to speed up the many painfully slow shots of people walking. (Perhaps I could have appreciated the photography more if the music wasn't so overbearing throughout).

I really like Elisabeth Shue, but her lines were especially unnatural sounding. You can't make Jessica Lange look plain - it's not possible. But, kudos for trying.

Most of the acting was actually fine, but the story line and some of the editing choices kept this movie from ever achieving any real since of rhythm.


text: een film over een vrouw die brand sticht als ze opgewonden raakt... deze film zal beslist geen brand veroorzaken.

text_en: a movie about a woman who starts fires as she becomes aroused..this movie will definitely not cause any fires..Could've been done a whole lot better on a scale of one to ten...2


text:
Een onderhoudsploeg onder leiding van Tom Sizemore gaat een verlaten ziekenhuis binnen om naar oude apparatuur te zoeken die aan verzamelaars verkocht kan worden. Maar een multimiljonair heeft een wetenschapper in de catacomben onder het ziekenhuis zitten, die een serum heeft ontwikkeld dat snelle regeneratie en celgroei veroorzaakt. De wetenschapper, die het serum heeft ingenomen, merkt dat de resultaten iets extremer zijn dan verwacht.
Voor mijn mening over 235 films (die dit hebben geproduceerd) zie mijn recensie van 'De Gek'. Het verkoopargument van deze film was gemakkelijk te herkennen zodra ik hem oppakte: Tom Sizemore speelt erin. En hé, ik hou van Tom Sizemore (leen 'Lock Up' met Sylvester Stallone) dus dit lijkt me de moeite waard om na te trekken. Dat verkoopargument is ongeveer het enige wat je met deze zaak kunt bereiken. Je hebt een heel ééndimensionale miljonair die een brand overleeft. Een wezen in een tunnel dat deels rat en deels hond wordt. Een zwerver die kennelijk een rastafari is. Die dingen passen goed bij elkaar, verrassend genoeg, maar alleen in de meest absurde betekenis van het woord 'goed'. Er zijn gewoon een heleboel vreemde dingen aan de hand.
De achtergrond van de crew zit in de make-up, en dat is te zien. Er is een scène waarin ze de vingers van een vent afhakken die oké was, en het wezen is vooral slijmerig. Maar het wezen is gewoon slecht geschapen: in afgrijzen moet er een evenwicht zijn tussen hoeveel je wel en hoeveel je niet aan een monster laat zien. Hier konden ze niet besluiten hem te weinig te laten zien (het grootste deel van de film is bijna pikdonker) of te veel (zodat hij een beetje dom leek).
Ik zou liegen als ik zei dat ik niet van deze film heb genoten. Dat heb ik wel. Maar de acteurs waren niets bijzonders, de personages interesseerden me niet, en Sizemore is óf gedrogeerd óf aangespoeld in deze film. Misschien is hij niet gedrogeerd. Maar hoe dan ook, hij zag er gewoon oud en moe uit. Ik wil niet dat mijn held eruitziet alsof hij graag een sixpack Coors Original (het bier van de banketbakker) leegdrinkt, Dorito's-oranje op zijn borst smeert en flauwvalt bij het kijken naar NASCAR. Deze Sizemore had niet eens genoeg energie om te spuiten.
Ik denk dat ik je nu niet echt vertel wat je moet weten, maar er valt eigenlijk niets te weten: slechte held, zwak monster, nepfiguren. Tenzij je alleen maar dronken of high wilt worden en je af en toe iets op het scherm wilt zien bewegen, zal dit je niet opwinden. Als je een goed ondergronds monster wilt, huur dan 'Tremors' of 'CHUD'.

text_en:
A maintenance crew headed by Tom Sizemore goes into an abandoned hospital to look for old equipment to sell to collectors. But a multi-millionaire has a scientist in the catacombs under the hospital, who has developed a serum to cause rapid regeneration and cellular growth. The scientist, who has taken the serum, is finding the results to be a bit more extreme than expected.

For my beef with 235 films (who produced this), see my review for "The Mad". This film's selling point was easy to identify as soon as I picked it up: it has Tom Sizemore in it. And, hey, I like Tom Sizemore (rent "Lock Up" with Sylvester Stallone) so this seems like something worth checking out.

That selling point is about as far as you can get with this one. You have a very one-dimensional millionaire who survives a fire. A creature in a tunnel who becomes part rat and part dog. A bum who is apparently a Rastafarian. These things mix well, surprisingly, but only in the most absurd sense of the word "well". It's just a lot of strange things going on.

The crew's background is in makeup, and it shows. There is a scene where they chop off a guy's fingers that was alright, and the creature is especially slimy. But the creature is just poorly conceived: in horror, there needs to be a balance of how much you do and do not show a monster. Here, they couldn't decide to show him too little (much of the film is almost pitch black) or too much (making him seem somewhat dumb).

I'd be lying if I said I didn't enjoy this film. I did. But the actors were nothing special, I didn't care about the characters, and Sizemore is either doped up or washed up in this film. Maybe he's not doped up. But whatever the case, he just looked old and tired. I can't have my hero looking like he wants to drink a six-pack of Coors Original (the Banquet Beer), smear Dorito orangeness on his chest and pass out watching NASCAR. This Sizemore didn't even have enough energy in him to pass gas.

I guess this isn't really telling you what you need to know, but there's really nothing to know: bad hero, weak monster, fake secondary characters. Unless your goal is to just get drunk or high and need something on the screen to move every so often, this isn't going to thrill you. If you want a good underground monster, rent "Tremors" or "CHUD".


text:
Ik moet zeggen dat ik _Het laatste avondmaal_ zo'n beetje de slechtste film vind die ik in lange tijd heb gezien. En dat geldt ook voor _RoboCop 3_. Ik geef toe dat het een lowbudgetfilm is, maar dat is geen excuus voor het loodzware script, het bizarre tempo en de regie, en het feit dat er zo weinig moeite in is gestoken. De gaststerren waren allemaal goed <0xE2><0x80><0x93> Ron Pearlman was zelfs het sympathiekste personage in de film, en dan heb ik het ook nog over zijn 'fascistische politicus'-scènes.
Er is niets aan te bevelen aan deze film <0xE2><0x80><0x93> de personages zijn onhebbelijk en zelfingenomen stand-upcomedians. Mijn vrienden en ik zaten als versteend toe te kijken terwijl de ene na de andere filmrol na een mislukking slap uit het'slimme en geestige scenario' viel.
Er waren momenten waarop de karakterontwikkeling dreigde te verschijnen, wanneer er een soort diepte werd toegevoegd aan de 2D-sterren, maar die verdween dan weer alsof hij alleen maar per ongeluk was binnengewandeld en geen opschudding wilde veroorzaken.
In feite was de karakterontwikkeling misschien wel de reden waarom ik zo'n hekel had aan deze film. Het schijnt dat de schrijvers het zo druk hadden met de vrienden te laten zien dat ze zo van elkaars gezelschap genoten dat ze vergaten er een reden voor op te nemen. Voor zover ik kon nagaan, leken ze allemaal bij elkaar te komen voor de gesprekken/maaltijden, alleen maar om te kunnen wedijveren in geestig gekeuvel en gegrijns.
En om de een of andere reden was er een vreemde seksuele spanning tussen de donkerharige vrouw en de zwarte man die nergens toe leidde en niets anders deed dan kostbare tijd in beslag nemen voor een verhaal. Wat waarschijnlijk ook de bedoeling was <0xE2><0x80><0x93> de hele film had in vijf minuten kunnen worden samengevat en zou onnoemelijk hebben geprofiteerd van de noodzaak om het kaf van het koren te scheiden.
De bijna laatste scène, in de keuken (ik zal geen details prijsgeven voor degenen die hem willen zien) was bijna een klucht, toen de stemming heftig omsloeg in richtingen die ik niet zag. Het was niet voor te stellen. De conclusie was duidelijk, onbeslist, onbevredigend en weerspiegelde uiteindelijk de film als geheel. Ik denk dat je het in die zin een succes zou kunnen noemen.
Om het samen te vatten: dit is niet te geloven. Een fantastische cast en een intrigerend uitgangspunt in de slechtste film van de jaren negentig. Verbrand het. Er moet een eind aan komen.

text_en:
To get it out of the way, I have to say that I found The Last Supper to be pretty much the worst film I've seen for a long time. And that's including RoboCop 3. I accept it's a low budget film, but that's no excuse for the leaden script, the bizarre pacing and direction, and basically wasting what little effort was put into it. The guest stars were all good - indeed, Ron Pearlman was the most likeable character in the film, and I'm talking about his 'fascist politician' scenes, too.

There is nothing to recommend about this movie - the characters are obnoxious and self-assured wannabe standup comedians. My friends and I sat stoney faced as one liner after failed one liner dropped limply from the 'clever and witty script'.

There were moments when character development threatened to appear, as some sort of depth was introduced to the 2D stars, only for it to vanish as if it had wandered in only by accident and didn't want to cause a fuss.

In fact, the characterisation was possibly the reason I hated this film so much. It seems the writers were too busy trying to show the friends enjoying each others' company so much that they forgot to include any reason why. As best I could tell, it seemed they all got together for the conversation/meal evenings purely so they could compete in witty banter and grin.

And for some reason there was an odd are-they-aren't-they sexual tension between the dark haired woman and the black guy that went nowhere and did nothing other than take up valuable story time. Which was probably the point - the entire film could have been condensed to a five minute short, and would have benefitted innumerably from the need to cut the chaff.

The almost final scene, in the kitchen (I won't give any details away, for those who want to see it.) was almost farcical, as the mood violently swung in directions I didn't think possible. The conclusion was obvious, inconclusive, unsatisfying and ultimately reflected the movie as a whole. I guess, in that sense, you could call it a success.

To sum up, this bites. A stellar cast and an intriguing premise result in the worst film of the nineties. Burn it. It must be stopped.


text:
Deze film was niet intelligent of grappig <0xE2><0x80><0x93> alleen maar een vreemd teken in deze tijd... misschien was het voor sommigen een aansporing, maar ik vond het extreem, over de top, onnodig, gratuit (!) en, nou ja, een beetje grof. O, 'conservatieven' die 'conservatieven' doden is hypocriet? Geen sprake van.
Vooral de scène waarin de kinderen de priester vermoorden was schokkend. Het had een grap moeten zijn, ja, maar de man was afgebeeld met te veel menselijkheid om de humor er op de een of andere manier in te brengen <0xE2><0x80><0x93> in plaats daarvan voelde het pathetisch aan.
Flat, saai, op alle verkeerde manieren schokkend. Ik geef er geen tien van, maar het hield mijn aandacht <0xE2><0x80><0x93> in het begin <0xE2><0x80><0x93> lang genoeg vast om me de hele zaak te laten zien.

text_en:
this movie was not intelligent or funny - just a strange sign on the times... it might have been thought-provoking for some, but i found it extreme, over the top, unnecessary, gratuitous (!), and, well, kinda gross. way, way too obvious - oh, "liberals" killing "conservatives" is hypocritical? no way.

the scene in which the kids kill the priest was particularly upsetting. supposed to be a joke, yes, but the man was depicted with too much humanity for the humor to come across with any force whatsoever - it felt pathetic, instead.

flat, boring, upsetting in all the wrong ways. only reason i'm not giving it a score of 1 is that it kept my attention - initially - long enough that i had to watch the whole damn thing.


text:
Terwijl ik de commentaren voor deze film lees, schrik ik van de enthousiaste recensies die deze film van sommige gebruikers krijgt. Deze film heeft een interessante premisse, maar uiteindelijk faalt hij vanwege de slechte karakterontwikkeling en de onaantrekkelijke acteurs die hen spelen. Ik begrijp dat wij, naarmate de film vordert, de tol zullen zien die deze moorden van de doctoraalstudenten eisen, maar de personages zijn zo onaantrekkelijk dat ik niet weet waarom het ons iets zou moeten kunnen schelen.
Zoals iemand al zei, deze film weet niet wat hij wil zijn: een maffe, duistere komedie of een verhaal over moraal. Als het het eerste was, zouden we misschien de enorme gaten in de plot kunnen negeren. Er zijn ook intriges die nergens toe lijken te leiden. Hoe zit het met die ontvoeringszaak? En waarom al die seksscènes tussen Annabeth Gish en haar joodse vriendje? Het is gewoon allemaal te gek voor woorden.

2/10.

text_en:
As I read the user comments for this movie, I'm shocked at the rave reviews this movie is getting from some users. This movie has an interesting premise, but it ultimately fails because of poor character development and the unappealing actors who portray them. I understand that as the movie goes on we are supposed see the toll these murders are taking on the grad students, but the characters are so unlikeable that I don't know why we should care.

As somebody has suggested, this movie doesn't know what it wants to be -- a wacky dark comedy or a morality tale. If it was the former, perhaps then we could ignore the huge plot holes. There are also storylines that seem to go nowhere. What's with the kidnapping storyline? And why all the sex scenes between Annabeth Gish and her Jewish boyfriend? It's just all bee-zar.

2/10


text:
Een groep zelfgenoegzame liberalen besluit om mensen te gaan vermoorden die andere overtuigingen hebben dan zijzelf. Hun slachtoffers komen voort uit linkse centrale casting en zijn typische karikaturen zoals ze door hun moordenaars worden gezien. Blijkbaar verdient iedereen die het niet eens is met hun wereldbeeld en geen berouw toont tijdens het diner het om te sterven.
Dit was toevallig net op HBO toen ik het kanaal aanzette en de omschrijving interessant genoeg klonk, en er waren herkenbare acteurs in. Ik dacht dat het misschien niet zo erg was.
De productiewaarden zelf lijken betrekkelijk goed, het is alleen het verhaal en het acteren dat ongelooflijk zwak is. Hoe ze herkenbare namen in dit stinkfestijn hebben gekregen is het echte mysterie hier.

text_en:
A group of self-righteous liberals decide to start killing people who have beliefs different from their own. Their victims emerge from leftist central casting and are typical caricatures as viewed by their murderers. Apparently anyone who disagrees with their world view and doesn't repent during dinner deserves to die.

This just happened to be on HBO when I turned the channel and the description sounded interesting enough, and there were recognizable actors in it. Figured it might not be too bad.

The production values themselves seem relatively OK, its just the story and acting that is weak beyond belief. How they got any recognizable names into this stink fest is the real mystery here.


text: Deze film zou bij de eerste vertoning een daverend succes zijn geweest onder de pseudo-intellectuele kunststudenten. Maar het was flauwekul, de politiek incorrecte gasten aan het diner waren allemaal grove stereotypen, en de ethische 'discussies' aan het diner zouden beter als msn-gesprekken kunnen worden afgedaan in plaats van er een script van te maken en de kijkers de kans te geven het te volgen.<br />Dus om kort te gaan, dit is een film over een groep linkse rakkers die, ondanks de linkse roep om tolerantie, een stel mensen vermoorden die er een andere mening op na houden. Donkere humor kan nu grappig zijn, als er tenminste een beetje humor aan te pas komt. Maar dit was niet grappig. Tenzij je de moorden op zich grappig vindt. Het kwam over als niets meer dan de diepste fantasie van de scriptschrijver, die probeerde te veranderen in een luchthartig stoeipartijtje. Misschien zou iemand van de andere kant van het politieke spectrum 'The Turner Diaries' moeten herschrijven als een duistere, geestige komedie. Ik vraag me af of er hetzelfde gebrek aan verontwaardiging zal heersen dat gepaard gaat met het uitbrengen van dit soort films. Misschien zou Mel Gibson hem kunnen regisseren? Ik hoop dat jullie lieve lezers begrijpen dat ik sarcastisch ben...

text_en:
This movie would've been a hoot amongst some of the pseudo-intellectual Arts students when first released. But it was rubbish, the politically incorrect dinner guests were all crude stereotypes, and the ethical 'discussions' at the dinner parties would have been better left as an msn conversation rather than turning it into a script and subjecting viewers to sit through it.

So in short, this is a movie about a group of lefties, who despite the lefty catchcry of tolerance, murder a bunch of people who hold differing opinions to them. Now dark humour can be funny, if accompanied with some humour to begin with. But this wasn't funny. Unless one finds the murders in themselves to be funny? It came across as being nothing more than the scriptwriters deepest fantasy, that he tried to turn into a lighthearted romp. Perhaps someone from the other end of the political spectrum should rewrite 'The Turner Diaries' as a dark and witty comedy. I wonder if there will be the same lack of outrage that accompanies the release of these kind of movies. Perhaps Mel Gibson might direct it? I hope you dear readers perceive that I'm being sarcastic...