text:
Als acteur stelt Mike Binder niet veel voor. Maar bij een regisseur gaat hij op de rand van het geluk en gebruikt hij alleen wat hij uit de bron van oudere films kan putten. Ik heb nog nooit een schrijver-regisseur gezien die niet in staat is met iets nieuws te komen. Op zijn best is hij een middelmatige tv-regisseur.
'Man over Town' gaat over een man die te veel werkt en uiteindelijk ontdekt dat hij tijd met zijn gezin moet doorbrengen. Tjonge, dat is nog eens een plot. Affleck, normaal gesproken een fatsoenlijke vent, slaapwandelt door de rol. Romjin, normaal gesproken heet en opwindend, is lusteloos en saai. De rest van de cast bestaat uit wegwerpfiguren (behalve Hesse, die meer tijd op het witte doek had kunnen doorbrengen).
Maar het is wel zo. '... is het verhaal <0xE2><0x80><0x93> of het ontbreken daarvan <0xE2><0x80><0x93> wat dit tot een verspilling maakt. Er is geen echte verklaring voor iemands motieven en je komt er nooit echt achter. Het verhaal bouwt op tot verschillende climaxen die plotseling worden afgezwakt om naar het einde toe door te gaan <0xE2><0x80><0x93> alsof de regisseur klaar was om iets op te lossen, maar meer tijd nodig had. Er vindt uit het niets en geheel tegen zijn karakter in een akelige gewelddaad plaats.'
Het gaat er blijkbaar om dat Affleck zich realiseert dat hij van zijn vrouw houdt en haar haar overspel kan vergeven. In de loop van de tijd worden er komische taferelen geschetst in de stijl van de jaren vijftig: mensen die in een hoek staan, krijgen een deur in hun gezicht; er zijn telefoongesprekken waarbij A met B praat, maar C denkt dat A zo tegen hem praat; personages schreeuwen en nemen een houding aan over dingen die in hun hoofd opkomen, los van de verhaallijn...

Waarschijnlijk had Binder een idee van dit alles en neemt daarom zijn toevlucht tot de meest luie truc: het wordt de hele tijd verteld. Je kunt het toch niet volgen, maar als je doorspoelt (zoals je zou willen) verlies je elk gevoel van continuïteit dat het waardeloze verhaal (Affleck die zijn dagboek leest) zou kunnen geven.
Al met al een complete tijdverspilling: geen gelach, geen liefde, geen drama, geen eureka's.

text_en:
As an actor Mike Binder isn't much. But at a director he rides the crest of sappiness and uses only what he can borrow from the well of older movies. I've never seen a writer-director so incapable of coming up with something new. At best he's a mediocre TV director.

"Man about Town" is about a guy who works too much and eventually learns that he needs to spend time with his family. Woo, there's a plot. Affleck, normally decent, sleepwalks through the role. Romjin, normally hot and exciting, is listless and dull. The rest of the cast are throwaways (except Hesse, who could have had more screen time)..

But it's the story - or lack thereof - that makes this a waste. There's no real explanation of anyone's motives and you never really find anything out. The story builds to various climaxes which are suddenly diffused in order to continue towards the end - as if the director was ready to resolve something but needed more time. Nasty violence happens out of the blue and out of character.

The point seems to be to get Affleck to realize that he loves his wife and can forgive her adultery. Along the way comic relief is offered grade-B 1950s style: people standing in corners have doors slammed in their faces; phone conversations happen where A is talking to B but C thinks A is talking to him so; characters yell and posture about things that come into their heads separate from any storyline ......

Presumably Binder had a sense of all this and so resorts to the laziest trick: it's narrated throughout. You can't follow it anyway but if you fast-forward (as you want to) you lose any possible sense of continuity that the worthless narration (Affleck reading his journal) might give.

All in all, a complete waste of time: no laughs, no love, no drama, no eurekas. Nada.


text:
Nou, deze film is gewoon <0xE2><0x80><0x93> tijdverspilling. Ik heb hem alleen maar bekeken omdat de recensent vóór mij zei dat er komedie in zat, maar ik heb niets kunnen ontdekken, en dan bedoel ik ook niets grappigs <0xE2><0x80><0x93> helemaal niets. Ik weet niet hoe het met jou zit, maar ik vind valsspelen niet echt grappig, of een hersenbloeding, of een auto-ongeluk, of zwaarlijvigheid, en afgezien van een grap over een slechte tand, die op het niveau lag van een drie jaar oude klop-klop-grap, was er niets wat deze 'komedie' genoemd kon worden.
Wat het 'drama' betreft <0xE2><0x80><0x93> ondanks alles wat hierboven gezegd is, zou ik het niet doen.' Het is moeilijk uit te leggen, tenzij je de film hebt gezien, maar al het bovenstaande slechte spul is in de film zo verschrikkelijk aangepakt, dat je niet eens de kans krijgt om iets voor de man of het meisje te voelen, of voor wie dan ook. En als er geen gevoelens zijn ontwikkeld voor een van de personages, is er ook geen drama wanneer er iets met hen gebeurt. In feite voelde ik alleen maar een vage droefheid voor het tweede auto-ongeluk, dat zo zacht uitgedrukt was, dat je niet eens de kans kreeg om zelfs maar een traan te laten. Het verhaal was zo slecht geschreven dat als je me zou vragen waar de film over ging <0xE2><0x80><0x93> het ging eigenlijk over een (slecht geschreven) dagboek. Het verhaal was saai en oppervlakkig, met belachelijke actiepunten, en als je het uit hebt, zeg je: 'Wat krijgen we nou...?'
Dus een 'Geniet van de film'? Ik ben nu eigenlijk heel boos dat ik hier 1,5 jaar van mijn leven aan heb verspild. En daar kwam nog bij dat die verteller Bens monotone 'Ik geef nergens om, ook niet om deze film'-stem had.
Dus het enige wat ik kan zeggen is dat ik naar een film met Lee Evans ga kijken. DAT IS EEN 'komische film', vol actie, passie en gevoelens: alles in deze film <0xE2><0x80><0x93> IS NIET!
PASS!

text_en:
Well this movie is simply - a waste of time. I only watched it because the reviewer before me said there was comedy in here, but I failed to spot anything, and I mean anything funny - at all. I don't know about you, but I don't really find cheating funny, or a medical stroke, or a car crash, or GBH, and apart from a bad tooth job joke which was on a level of a 3 year old knock knock joke, there was nothing to be called this movie "comedy" about.

As for the "drama" - despite all the above mentioned, I wouldn't even classify this as a drama, its hard to explain unless you see the movie, but all the above bad stuff has been dealt with in the movie so terribly, that you don't even get to feel for the guy, or the girl, or pretty much anyone. And if there is no feelings developed for any of the characters, there is no drama when something happen to them. In fact, the remote sadness I felt was for the 2 second car crash, which was so understated, that you really had no chance to develop even a tear.

The story was so badly written, that if you asked me what was the movie about - it was about a (badly written) journal really. The story was, boring and shallow, with ludicrous action points, and final that makes you say "What the...?"

So, a "Feel good movie"? I'm actually feeling very angry now at wasting 1.5 hrs of my life on this. And to top it all it did not help that narrator was Ben's monotonous "I don't care about anything including this movie" voice.

So all I can say is, I'm off to watch some Lee Evans. Now THAT's a "comedy", full of action, passion and feelings: all that this movie - IS NOT!

PASS!


text: Deze film werd geadverteerd als een romantische komedie, maar er was geen sprake van romantiek of komedie. Het enige wat ik zag was een saai verhaal over een afschuwelijk iemand, een talentagent, tegen wie ik me niet opgewassen voelde. Talentagenten zijn over het algemeen geen sympathieke figuren. Waarom dacht de regisseur dan dat we het leuk zouden vinden om een paar uur met zo iemand door te brengen, ook al wordt hij gespeeld door Ben Affleck? Het nepotisme en de oppervlakkigheid van Hollywood lijken in deze film juist te zijn geportretteerd. Achter de rode loper-glamour van de filmindustrie gaat een smerige business schuil die totaal geen moraal of ethische normen kent. Maar dat is goed gedocumenteerd in 'The Player' en hoeft niet herhaald te worden. 's karakter, en dus raakte hij niet emotioneel betrokken bij de film.

text_en: This movie was advertised as a romantic comedy, but there was no romance and no comedy. All I saw was a boring story about a horrible person, a talent agent, whom I found myself rooting against. Talent agents are, in general, not likable characters. So why did the director think we'd enjoy spending a few hours with one, even if he's played by Ben Affleck? The nepotism and shallow nature of Hollywood seem to be accurately portrayed in this movie. Behind the red carpet glamour of the movie industry lies a dirty business totally lacking any morals or ethical standard. But this was well documented in "The Player" and doesn't need to be repeated. I couldn't bring myself to care about Affleck's character, and thus didn't get emotionally involved with this movie.


text:
Natuurlijk is het leven van iedere man plotseling gebeterd als er een supermodel op zijn schoot belandt. En ook al heeft hij meer tijd aan zijn buikspieren besteed dan aan zijn huwelijk, nadat ze er met een andere man vandoor is gegaan, zal ze de rest van het script gebruiken om te proberen weer in zijn armen te komen. Hollywood is nog steeds dol op een goed sprookje.
De film draait om Jacks 'dagboek'. Hij heeft er bijna een moord voor gepleegd, maar de politie wordt er niet bij gehaald. Hij weet wie hem heeft aangevallen, maar de politie wordt er niet bij gehaald. Hij ontdekt wie de aanval is begonnen, maar de politie wordt er niet bij gehaald. Het meest onthullende van alles: het dagboek zal de carrière van Barbi Ling doen opbloeien. Jacks geheimen, informatie die in tegenspraak is met zijn getuigenverklaring in de rechtszaal, informatie die Jack, haar uiteindelijke doel, kan vernietigen.
Dus, kopieert ze de pagina's? Stopt ze ze in een kluis? Bewaart ze ze op een veilige plek?
Nee, ze reist er de hele stad mee door en raakt het twee keer kwijt aan Jack.
Uiteindelijk krijgt Jack zijn dagboek terug, dreigt de politie te bellen (duh), neemt de vrouw terug die hem bedrogen heeft en stopt met zijn bedrijf zodat hij zijn leven weer kan oppakken (iets wat hem opgedrongen zou zijn als Ling haar verhaal in de openbaarheid had gebracht).
Als komedie werkt het nauwelijks. Als drama werkt het niet. Als kinderlijke oefening in hoe je geen script moet schrijven, blinkt het uit.

text_en:
Sure, every man's life is suddenly ameliorated when a supermodel lands in his lap. And even though he's admittedly spent more time on his abs than on his marriage, after she runs off on a fling with another man, she'll spend the rest of the script trying to get back into his arms. Hollywood still loves a good fairytale.

The movie revolves around Jack's "journal." He's nearly killed over it, but the cops are not called in. He knows who attacked him, but the cops are not called in. He finds out who initiated the attack, but the cops are not called in. The most telling of all: the journal will make Barbi Ling's career skyrocket; it holds Jack's secrets, holds information that contradicts his testimony in court, holds information that can destroy Jack, her ultimate goal.

So, does she copy the pages? Store it away in a vault? Keep it in a safe place?

No, she travels all over the city with it and loses it twice back to Jack.

Finally, in the end, Jack gets his journal back, threatens to call the cops (duh), takes back the wife who's cuckolded him, and quits his business so he can now live life again (something that would have been forced upon him had Ling published her story).

As a comedy, it hardly works. As a drama it doesn't work. As a juvenile exercise in how not to write a script, it excels.


text:
Dit is de slechtste film die ooit is gemaakt. Alsjeblieft, kijk er niet naar.
De problemen met deze film hebben voornamelijk te maken met het schrijven, regisseren, acteren en monteren.
Maar van deze problemen zijn het schrijven en regisseren het ernstigst. Deze film is gedramatiseerd en zelfs met dit afgezaagde apparaat is er bijna geen enkele logica in te ontdekken. De plot is flinterdun en er is geen enkele karakterontwikkeling. De dialoog klinkt alsof hij is geschreven door iemand die ooit had gehoord over menselijke interactie, maar die nooit had meegemaakt.
De regie is slordig en onderstreept het fundamentele gebrek aan identiteit waar deze film aan lijdt. Het is geen komedie, geen drama. De film is oud en flinterdun, en het drama (met echt afschuwelijk geweld) is totaal niet bij zijn rol passend en grotendeels niet-zinvol.
Ik kan niet verder gaan, want ik word er weer kwaad om. Ik wil mijn tijd terug. Deze film is een belediging voor het medium.

text_en:
This is the single worst film ever made. Please do not see it.

The problems with this film are principally with the writing, directing, acting and editing.

Of these problems, though, the writing and directing are the most serious. This movie is narrated and even with this hackneyed device it makes almost no sense at all. The plot is paper-thin and there is no character development at all. The dialogue sounds as if it had been written by someone who'd once been told about human interaction but hadn't ever experienced it.

The direction is sloppy and underscores the fundamental lack of identity this film suffers from. It's neither comedy, nor drama. The "jokes" (THAT teeth gag) are old and flimsy and the drama (really ugly violence) is completely out of character and largely non-sensical.

I can't go on as it's making me angry, again. I want my time back. This movie is an insult to the medium.


text: Oké, ten eerste: Ben Affleck is een van de partners van een gerenommeerd bureau in Hollywood. Ongeveer halverwege klaagt hij dat hij nooit een deal kan sluiten of dingen voor elkaar krijgt. Hoe is zo iemand in godsnaam hoofd van een gerenommeerd bureau in Hollywood geworden? Ten tweede: waarom maken we ons druk om hem? Hij is oppervlakkig, oninteressant en zijn leven heeft geen enkele betekenis. Daar gaat het om, neem ik aan, maar dit is geen Jerry MacGuire en er zijn hier geen verborgen interessante diepten te vinden. Ten derde: zijn vrouw, een topmodel, heeft absoluut geen karakter. Ze loopt maar te mokken over hoeveel ze van hem houdt (ook al is ze...). Maar we komen niets over haar te weten, behalve dat ze geen persoonlijkheid heeft. De emotionele kern van de film zou moeten zijn of hij weer bij haar terugkomt, maar we hebben geen enkele reden om aan te nemen dat ze <0xC3><0xBC>berhaupt weer bij elkaar zouden moeten zijn (en nee, die idiote virtuele CGI-sequentie van hun duikavonturen biedt die context niet). Ten vierde: de Aziatische vrouw die Bens spullen steelt. 's dagboek <0xE2><0x80><0x93> elke keer dat de mensen van het agentschap die vrouw ontmoeten, doet ze (A) alsof ze het dagboek in haar tas heeft (wat het stomste is wat je kunt doen om het mee te nemen naar een ontmoeting met hen) en (B) steelt ze het van haar en zet ze een vrolijke, Keystone Cops-achtige achtervolging in die volkomen absurd en onnodig is omdat... het is niet aan hen om ermee te beginnen. het is eigendom. bel de politie, jullie zes mensen met mobiele telefoons!!! Maar nee, nee, dat zou logisch zijn. En ten slotte (hoewel ik nog wel even door kon gaan) het einde waarin Ben en Rebecca wegrijden uit Hollywood naar wie weet waarheen. Ik dacht bij mezelf: waar gaan ze heen? Ze kunnen alleen maar functioneren in Hollywood. Ze kennen geen ander bestaan buiten Hollywood. De kijker kan zich ze nergens anders voorstellen op de manier waarop ze zijn gepresenteerd. Deze film had absoluut geen emotionele of logische betekenis, ik begreep helemaal niets van de visie van de schrijver-regisseur op het personage van Ben Affleck. Ik wil Ben niet afkraken <0xE2><0x80><0x93> hij is echt goed als hij op de juiste manier wordt gebruikt <0xE2><0x80><0x93> terwijl ik de schuld geef aan het script en de regie, waardoor hij met een gezicht als een oorwurm (en in zijn Armani-pak) rondliep.<br />O, ik vond Howard Hesseman wel leuk.

text_en:
Okay, first of all, Ben Affleck is one of the partners of a high-powered Hollywood agency. About halfway through, he moans about never being able to close a deal or get things done. How the hell did someone like that become head of a high-powered Hollywood agency? Second, why do we care about him? He's shallow, uninteresting and his life is meaningless. That's supposed to be the point, I gather, but this is no Jerry MacGuire and no hidden interesting depths are to be found here. Third, his supermodel wife (!) has absolutely no character. She mopes around about how much she loves him (even though she's been having an affair with one of his clients), but we learn nothing about her except that she has no personality. The whole movie's emotional center is supposed to be whether he gets back together with her, but we have no reason to think they should be together in the first place (and no, the idiotic virtual CGI sequence of them scuba-diving doesn't provide that context). Fourth, the Asian woman who steals Ben's journal - every time the agency folk meet this woman, she (A) HAPPENS to have the journal in her purse (which would be the stupidest thing in the world to carry to a meeting with them) and (B) they STEAL it from her and run in a merry Keystone Cops-like chase that's completely absurd and unnecessary since...IT'S NOT HERS TO BEGIN WITH. IT'S STOLEN PROPERTY. CALL THE POLICE, YOU SIX PEOPLE WITH CELL PHONES!!! But, no, no, that would make sense. And finally (although I could go on and on), the ending where Ben and Rebecca ride away from Hollywood to who knows where. I thought to myself, where are they going? They can only function in Hollywood. They have no other existence beyond Hollywood. The viewer can't conceive of them anywhere else the way they've been presented. This movie made absolutely no emotional or logical sense, I didn't understand the writer-director's take on Ben Affleck's character at all. I don't want to bag on Ben - he's actually good when used correctly = I blame the script and direction that left him standing around with egg on his face (and on his Armani suit).

Oh, I did like Howard Hesseman.


text:
Dit zag ik tijdens de vrije uitzending van Showtime als de eerste van wat (hoop ik) een onbedoelde Ben Affleck Marathon was, aangezien deze stinkerd werd gevolgd door een andere stinkerd (Het derde wiel), en daarna nog een voor gegiechel en gegiechel (De Rennerspelen). Waarom een Levenslange Razzie tot nu toe aan Benjy's talentloze klauwen is ontsnapt, is me een raadsel! Zoals een van de posters al zei: net als je denkt dat hij niet dieper kan zinken, doet hij dat wel!
Je zou toch denken dat Jack A-Hole wel zou uitvogelen hoe zijn ondergeschikten écht over hem denken als ze hem naar die tandarts slepen! Nadat hij de vent die hem in elkaar heeft geslagen tot moes heeft geslagen, gaat hij terug naar de SAME DENTIST, terwijl hij die clown voor de rechter zou moeten slepen omdat hij hem op de achterlijke neef van Tom Cruise heeft laten lijken! En sommige mensen vragen zich af waarom die kalkoen twee jaar lang op de plank heeft gelegen!
De vrouwelijke personages zijn nog weerzinwekkender dan hun mannelijke tegenhangers. Barbi is een racistisch cliché! Jack A-Hole het huis uit) komt binnenvallen om om vergeving te smeken! Dat zoemende geluid dat je hoort is Preston Sturges die in zijn graf ronddraait!
Dus wie gaat er uiteindelijk de baas spelen na meneer en mevrouw Jack A-Hole die elkaar kussen en het in het aquarium goedmaken? (Ik maak geen grapje!) Nou, de symbolische lesbienne natuurlijk, die meer cojones in haar pink heeft dan alle mannen in de film bij elkaar!

text_en:
Caught this during Showtime's free-view as the first of what (I hope) was an unintentional Ben Affleck Marathon, as this stinker was followed by another stinker (The Third Wheel), then one more for sh*ts and giggles (Reindeer Games). Why a Lifetime Razzie has so far eluded Benjy's talentless clutches is beyond me! As one of the posters said, just when you think he can't sink any lower, he does!

You'd think Jack A-Hole would figure out how his minions REALLY think of him when they haul him to that dentist! Au contraire! After beating the crap out of the guy who beat the crap out of him, he goes back to the SAME DENTIST when he should be hauling the clown into court for making him look like Tom Cruise's retarded cousin! And some people wonder why this turkey was shelved for 2 years!

The female characters are even more loathsome than their male counterparts. Barbi is a Dragon Lady racist cliché! And like the rotten cherry on top, Mrs. Jack A-Hole and Dragon Lady duke it out in one room over his precious journal while the wife of a client he is desperate to land insists on aping Sharon Stone in another room while his Top Client (over whom Jack A-Hole kicked Mrs. Jack A-Hole out of the house) drops in to beg forgiveness! That whirring sound you hear is Preston Sturges spinning in his grave!

So who winds up running things after Mr. and Mrs. Jack A-Hole kiss and make up in the fish tank? (I kid you not!) Why, the token lesbian of course, who has more cojones in her pinkie than all the men in the movie put together! 'Nuff said!


text:
Het leven van een man zit in de problemen. Hij ontdekt dat zijn vrouw hem bedriegt en het dagboek dat hij aan het schrijven is als gevolg van een klasse zelfontdekking die hij volgt, wordt gestolen en tegen hem gebruikt. Hoe is zijn leven tot dat punt gekomen en hoe zal het verder gaan? Als het je interesseert, moet je die film maar eens zien.
Anders moet je het koste wat het kost vermijden. Het is nietszeggend, en wordt uitsluitend verteld van de kant van het'slachtoffer' dat zijn best doet om als een absolute drama queen te klinken, wat jammerlijk mislukt. Hij heeft het moeilijk. Nou en, daar moet je mee leren leven. Net als iedereen.
<0x3E><0x3E> Er worden een paar korte pogingen tot humor gedaan, maar geen ervan brengt de film verder dan een klein lachje of een licht gegrinnik. Er wordt een gevoel van drama aan toegevoegd, maar niets ervan is erg genoeg om een band te smeden met de hoofdpersoon.
<0x3E><0x3E> Kortom, deze film is zo plat als het land waar ik woon en niet de celluloid waard waarop hij is opgenomen.
<0x3E><0x3E> 2 van de 10 heel saaie drama queens.

text_en:
A guys life is in trouble. He finds out his wife is cheating on him, and the journal he is writing as a result of a class of self discovery he is following gets stolen and used against him. How has his life come to that point and where will it go from here? If such interests you, go see this film.

Otherwise, avoid it all costs. It is bland, told solely from the side of the "victim" that does his best to sound like an absolute drama queen, failing miserably at that. He's having a bad time. Big deal, deal with it. Just like everyone else.

A couple short attempts at humor get made but none of them take the film into more than a small smirk or a light chuckle. A sense of drama is added but none of it is bad enough to make one bond with the lead character.

So in short. This film is as flat as the country I live in and not worth the celluloid it was filmed on.

2 out of 10 very boring drama queens


text:
Net als je denkt dat Affleck het niet erger kan maken, doet hij dat met zijn filmkeuze... op een betrouwbare manier.
Het is moeilijk te geloven dat iemand met een academieprijs voor scenarioschrijven (onverdiend, maar op een boogie-avond wel verdiend) niet eens een min of meer fatsoenlijk scenario voor hem kan schrijven. Of misschien sturen mensen hem gewoon geen goede scenario's, omdat ze beseffen dat hij niet kan acteren.
Hoe dan ook, ik kan niet met een gerust geweten een volledige recensie van deze film geven, want hij was zo afschuwelijk dat ik hem 40 minuten heb uitgesteld om naar Meerkat Manor te kijken... omdat hij beter acteert en een beter verhaal heeft.

een nieuwe ramp voor Affleck, een man die meer bommen heeft laten vallen dan de luchtmacht. Ik weet echt niet wat ik verder nog moet zeggen... vermijd het als je kunt... de theaters deden het zeker.

text_en:
Just when you think Affleck can't get any worse, he, and his movie choices do just that...reliably so.

It is hard to believe that someone with an academy award for screen writing (undeserved, boogie nights deserved it)can't select even a halfway decent script when it arrives for him. Or maybe people simply aren't sending him any good scripts because they have realized he cannot act.

Regardless, I cannot in good conscience give a full review of this film, since it was so horrid that i turned it off 40 minutes in to watch Meerkat Manor...because it has better acting and a better story.

chalk up another disaster for Affleck, a man who has dropped more bombs than the air force.

I really do not know what else to say...avoid it if you can...the theaters sure did.


text: Ben Affleck is weer begonnen met het maken van dezelfde saaie, slechte acteerfilms. Rebecca Romijn ziet er nog steeds goed uit voor haar leeftijd, maar ze heeft nog steeds weinig uitstraling. Als ze wil acteren, moet ze het maar bij tv-rollen houden. Ling Bai was oké, zij biedt het beetje humor dat er is. En wat het verhaal betreft, ik geloof niet dat een vrij jonge, goed uitziende man met een drukbezette baan het erg zou vinden als zijn lekkere vrouw hem bedroog met een cliënt. Hij zou haar niet zomaar terugnemen.<br />VOORZICHTIGHEDEN: Gewoon de zoveelste teleurstelling van Ben Affleck. Er is niets in deze film wat de moeite van het bekijken waard is.

text_en:
seeing it on cable. It was not very good. It's not really funny nor is it very entertaining. Ben Affleck is back to making the same boring, bad acting films. Rebecca Romijn still looks good for her age but still has little screen presence. If she wants to act, she should stick to TV roles. Ling Bai was OK, she offers what little humor there is. Also, as for the story, I don't buy that some fairly young, good looking guy with a high powered job would be just OK with his hot wife cheating on him with a client. He wouldn't just take her back.

FINAL VERDICT: Just another Ben Affleck disappointment. There's nothing in this film really worth watching.


text:
Ik was teleurgesteld toen ik merkte dat ik deze film niet kon bekijken omdat er geen ondertiteling was. Ik had gedacht dat die er wel zou zijn, omdat de film in 2006 is gemaakt en in dit tijdperk van fantastische technologie.
Toen ik de dvd kocht, dacht ik dat er ondertiteling was, maar na een telefoontje naar de videotheek kreeg ik te horen dat er, als je goed keek, geen vinkje naast het woord 'ondertiteling' stond.
Misschien was het beter geweest als het woord 'ondertiteling' niet op de dvd-hoes stond. Normaal gesproken zou ik naar dat woord zoeken, en als het er niet op staat, neem ik aan dat de dvd niet ondertiteld is.

text_en:
I was disappointed to find that I was unable to watch this film as there was no captions. I would have thought as the film was made in 2006 and in this era of marvellous technology, this would have been available.

I thought when I hired the DVD, that there were subtitles available but after a phone call to the Video shop, I was informed that if you look closer, there was no tick beside the word, subtitles.

Maybe it would have been better if the word, subtitles, was not written on the DVD cover. Normally, I would look for this word and if it is not there, I assume that the DVD is not subtitled.


text: Gelukkig hebben niet veel mensen deze film gezien, maar het is angstaanjagend dat een film als deze in 2006 gemaakt kan worden. Ik hou van politiek incorrecte films die de draak steken met de onwetende perspectieven van mensen, maar deze film was ronduit racistisch. Hoeveel Aziaten zijn er eigenlijk in de filmindustrie aanwezig of buiten de camera? Hier heb je een onsympathiek Aziatisch personage dat een'sticker op haar schouder' heeft omdat de 'blanke man' haar niet toelaat in de filmindustrie. Ze heeft de draak gestoken met dingen zoals de regisseur zegt: 'Haal die zijwieltjes eraf, je bent gewoon niet getalenteerd.' Maar laten we deze vraag stellen: is het echt onrechtvaardig dat zij het perspectief heeft dat de industrie een gesloten industrie is? Open je ogen en kijk naar de hoeveelheid en de kwaliteit van werk dat er is voor minderheden, vooral Aziaten. Ga naar de dga of de sag en vraag naar de feiten. Het lijkt erop dat de directeur zegt dat de industrie niet gesloten is: mensen maken werk op hun eigen talent. Als Aziaten ondervertegenwoordigd zijn, zegt hij dan dat ze geen talent hebben (kijk maar naar Ang Lee, Zhang Yimou, Gong Li)? Waarom zou je iemand zonder talent bespotten en haar Aziatisch maken, iemand die in Chinatown thuishoort in een hansworstachtige familie van kungfu-artiesten? Het feit dat deze directeur joods is en niet het vermogen heeft om te verwijzen naar het feit dat hij een slachtoffer van vooroordelen is, is hypocriet en ronduit idioot. Het lijkt wel of hij zijn eigen persoonlijke vendetta heeft gevoerd en deze verschrikkelijke foto heeft gemaakt. Hoe zou hij zich voelen als de mensen dachten dat elke Jood in de industrie werkt vanwege nepotisme?

text_en: Thankfully not a lot of people saw this movie, but it's scary that a film like this could be made in 2006. I enjoy politically incorrect movies when they make fun of people's ignorant perspectives, but this film was flat out racist. How many Asians are really represented in the film industry on or off camera. Here you have an unlikeable Asian character who has a "chip on her shoulder" because the "white man" won't let her in the film industry. She's poked fun of like the director's saying "take off the training wheels- you're just untalented." But, let's pose this question: is it really unjustifiable for her to have the perspective that the industry is a closed industry. Open your eyes and look at the amount and quality of work that's out there for minorities, especially Asians. Go to the DGA or SAG and get the facts. It seem like the director is saying that the industry is not closed- people make it on their own talent. If Asians are underrepresented, is he saying they have no talent (just look at Ang Lee, Zhang Yimou, Gong Li)? Why mock a person with no talent and make her Asian, who belongs in Chinatown to a buffoon-like family of kung fu artists. The fact that this director is Jewish and has no ability to make reference to being a victim of prejudice is hypocritical and plain idiotic. It seems like he had his own personal vendetta and made this horrific picture. How would he feel if people thought every Jew in the industry is working because of nepotism.


text: Ik heb die film gezien bij een proefvertoning, en hij is niet goed. Slechte acteerprestaties, vooral van Affleck, en ik wil Jerry Maguire zijn, maar het komt niet eens in de buurt. De regisseur heeft goed werk geleverd met The Upside of Anger, maar hier maakt hij echt een zootje van. Ik dacht dat dit Afflecks comebackfilm was? Ik heb gehoord dat hij al meer dan 2 jaar in de VS op de plank ligt en dat hij momenteel in het buitenland wordt uitgebracht... nu hoor ik dat Lions Gate hem heeft overgenomen en dat hij rechtstreeks naar de dvd gaat! Met andere woorden, hij is waardeloos. Dit moet Affleck in verlegenheid brengen, want hij heeft hem vorig jaar in interviews geprezen. Die vent moet leren hoe hij scenario's moet uitkiezen. Xmas, Gigli, Jersey Girl, wie dan ook? Wauw, hij begint de mannelijke versie van Tara Reid te worden.

text_en: I saw this movie in a test screening, and it is not good. Bad acting, especially by Affleck, and i wants to be Jerry Maguire, but it doesn't even come close. The director did a good job with The Upside of Anger but here he really messes up. I thought this was supposed to be Affleck's comeback movie? I hear its has been on the shelf for over 2 years in the US and is currently being released overseas...now I hear Lions Gate has picked up and it is going STRAIGHT TO DVD!! In other words, it sucks. This must be embarrassing to Affleck, as he was praising it in interviews last year. This guy needs to learn how to pick scripts. Surviving Xmas, Gigli, Jersey Girl, anyone? Wow, he is turning into the male version of Tara Reid.


text: Om te beginnen heb ik spijt van mijn gebrekkige Engels, ik wil alleen maar zeggen dat de moraal van deze film gewoon verkeerd is, ik zou zeggen stom, de vrouw verraadt haar man en hij "vergeeft" haar gemakkelijk... Nee, dat kan niet, dit is niet echt, dus wat is de moraal dan, ik zou het niet kunnen begrijpen, ik hou van Ben Affleck en ik heb genoten van sommige delen van de film waarin hij over zijn familie en zijn vader zegt, die delen zijn goed en zetten de mensen aan het denken, bovendien zit de film vol grappige verhalen, maar de hoofdgedachte en het onderwerp zijn helemaal verkeerd en deze film kan ertoe leiden dat sommige vrouwen hun man verraden in de veronderstelling dat hun man hen zal vergeven? Deze film kan normale gezinnen kapotmaken, ik zou het niet aanbevelen om hem te zien, hij kan je misleiden, dit is mijn mening en ik zou graag commentaar van u hebben, mijn e-mail is: murod2000 Demonyahoo.com het spijt me als ik iets verkeerds heb gezegd en ik wens u en uw gezin het beste... De groeten, Murodkhon.

text_en: First of all I am sorry for my poor English, I just want to say that the moral of this movie is just wrong, I would say stupid, the wife betrays her husband and he "cuckold" forgives her easily... No way, this is not real, so what is the moral then, I could not understand, I like Ben Affleck and enjoyed some parts of the movie where he says about his family and his father, these parts are good and makes people to think, moreover the movie is full of funny stories, however, the main idea and subject is totally wrong and this movie may cause some wives to betray their husbands, thinking their husbands will forgive them?! This movie can destroy normal families, I would not recommend to see it, it may mislead one, These are my opinion and I would glad to have any comments from you, my e-mail is: murod2000@yahoo.com sorry if I said something wrong and wish you and your families all the best... Best regards, Murodkhon


text:
Toen ik geen kaartje voor Clerks2 of Silent Hill kon krijgen vanwege het leeftijdsprobleem (ik ben nog geen vijftien, maar het duurt niet lang meer) kocht ik in plaats daarvan een kaartje voor deze film, omdat alle andere films er nogal stom uitzagen. Dus ging ik naar binnen en de film begon. Hij was net zo goed als de eerste 15-20 minuten dan de nachtmerrie begon.
Affleck was afschuwelijk en ik bedoel echt afschuwelijk in deze film, de grappen die hij maakte zouden grappig moeten zijn maar waren dat niet en waren nogal slap. De scènes die ontroerend en emotioneel moesten zijn waren gewoon slecht. Dit was de derde film van hem die ik heb gezien (de eerste en de tweede waren _GWH_ en _DD_ ) en het is waarschijnlijk de laatste van zijn films die ik ga zien.
De scènes waarin Affleck naar het huis van die schrijver-gast gaat en _I don't know how to help you speech_ zegt, waren een slap aftreksel van Tom Cruises Jerry Maguire-speech.
De bijrollen waren ook afschuwelijk, op de vent na die de leraar speelde en een of twee anderen.
'Dat' Het is niet het enige waar ik een hekel aan heb aan deze film, ik bedoel ik hou soms wel van een film met slecht acteerwerk maar goed verhaal en ik dacht dat het verhaal op het eind beter zou worden maar raad eens? Het bleef de hele film hetzelfde en de plot zat vol gaten.
Ik wilde deze film echt graag leuk vinden maar halverwege de film hield ik op met proberen goede punten in de film te vinden omdat er niet veel waren zo over het algemeen is het een teleurstellende film en ik zou niemand aanraden hem te kijken.

3/10/10.

text_en:
After i couldn't get a ticket for Clerks2 or Silent hill because of the age problem( i am still not 15, not long to go though) so instead i bought a ticket for this film since all the other movies looked quite stupid. So i went in and the movie started. It was good for like the first 15-20 minutes than the nightmare began.

Affleck was horrible and i mean just horrible in this movie, the jokes he told were supposed to be funny but were not and were rather lame, The scenes which were supposed to be touching and emotional were just plain re***ded. This was the third movie of him that i have seen(the first and second being GWH and DD) and its probably the last one of his movies that i am gonna see.

The scenes where Affleck goes to that writer dude's house and makes that help me help you speech was a limp rip off of Tom cruise's Jerry Maguire speech.

The supporting cast was also horrible except for the guy who played the teacher and a one or two others.

That's not the only thing that makes me hate this movie, i mean i sometimes like a movie with bad acting but good story and i thought the story was going to get better at the end but guess what? it stayed the same during the whole movie and the plot was just full of holes.

I really wanted to like this movie but half way through the movie i stopped trying to find good points in the movie mainly because there weren't many so overall it's a disappointing movie and i wouldn't recommend anybody to watch it.

3/10


text: Nu twee van de hoofdpersonen dood zijn en de derde in de gevangenis zit, begrijp ik niet waarom de filmproducenten hebben gesjoemeld en/of zich vrijheden hebben veroorloofd met belangrijke details en zich niet hebben verdiept in het louche wereldje dat het echte verhaal was. Pelosi heeft absoluut geen goede eigenschappen, maar hier is hij een behoorlijk fatsoenlijke vent. Het was niet te zien hoe hij zijn 15 minuten opat terwijl hij zich door Generosa's (of Teds) geld heen werkte. Hij kon ook zijn gulp niet dichthouden en zijn grote mond niet houden, wat allebei zijn ondergang bleek te zijn. Er staat niet eens bij dat hij een illegale elektricien was of hoe wanhopig hij was, hij kwam gewoon naar Generosa's huis omdat hij had gehoord dat ze misschien mensen nodig had. Ted hier is een watje en Generosa is een doorsnee mafkees. Andere personages vertellen ons wat er gaande was tussen dit goddeloze drietal in plaats van alleen maar te laten zien hoe Ted, Generosa en Danny met elkaar omgaan (behalve als ze door het lint gaat). De acteurs proberen de beperkingen van het script te overwinnen, maar de optredens zijn niet meer dan redelijk, hoewel de acteur die het kindermeisje speelt behoorlijk eng was. Poppy Montgomery's optreden in 'Blonde' was een echte afknapper. Nu ik erover nadenk: 'afknapper' is een goede omschrijving van de film.

text_en: With two of the principals dead and the other in jail, I don't understand why the film makers skipped and/or took liberties with key details, and didn't delve headfirst into the sleaze fest that was the real story. Pelosi has absolutely no redeeming qualities whatsoever, but, here, he's a pretty decent guy. It didn't show how he ate up his 15 minutes while he plowed through Generosa's (or Ted's) money. He couldn't keep his fly zipped or his big mouth shut, either, both of which proved to be his undoing. It doesn't even mention that he was an unlicensed electrician or how desperate he was, he just showed up at Generosa's because he heard she might be hiring. Ted here is a wuss and Generosa is your standard-issue wack-job. Other characters tell us what was going on between this unholy trio instead of just showing Ted, Generosa, and Danny interact (except when she goes off her nut.) The actors try to overcome the limitations of the Z-Grade script, but the performances are merely passable, although the actor playing the nanny was suitably creepy. Seeing what she did in "Blonde," Poppy Montgomery's performance here was a real letdown. Come to think of it, "letdown" sums the movie up very well.


text:
Ik geef alleen maar commentaar omdat er geen informatie over deze film beschikbaar is <0xE2><0x80><0x93> ik wil graag voorkomen dat iemand die er belangstelling voor heeft dezelfde fout maakt.
'Uniform' was een grotendeels van clichés vergeven, ongeïnspireerde film die sequenties bevatte die zowel onaantrekkelijk voor het oog als voor het intellect waren ('simpel', zoals de recensenten het noemden). In wezen is 'Uniform' vruchteloos, het is gewoon onverdraaglijk om naar 'Uniform' te kijken <0xE2><0x80><0x93> ik heb me met veel moeite door de helft heen geworsteld. Ik vond het verbazingwekkend dat deze film enige geloofwaardigheid kreeg (hoe ondergronds hij ook mocht zijn), aangezien elk aspect volkomen banaal was en schijnbaar werd genegeerd tijdens de productie (merk op dat een passerende suv-passagier zijn hoofd uit het raam steekt om naar de cameraploeg te kijken). Een walgelijk rechtlijnig verhaal, geflankeerd door afschuwelijk acteerwerk is wat je mag verwachten.
In samenvatting... '

'Zhifu' doet denken aan een studentenfilm <0xE2><0x80><0x93> een student die de filmwereld in diskrediet brengt en niet het recht heeft het medium te gebruiken tot hij wat meer respect toont voor de intrinsieke artistieke waarde ervan.

text_en:
I'm only commenting due to the lack of information about this movie available--I'd like to keep anyone interested from making my same mistake.

"Uniform" was a largely cliche-ridden, uninspired movie which contained sequences both unappealing to the eye and intellect ("simple" as the reviews called it). Essentially fruitless, "Uniform" is simply unbearable to sit through-I painstakingly made my way through half. I found it amazing this movie was given any credibility (however underground it may be), as every aspect was entirely banal and seemingly ignored during production (note when a passing SUV passenger sticks his head out the window to look at the camera crew). An obnoxiously linear story teamed with horrible, horrible acting is what should be expected.

In summation...

"Zhifu" is reminiscent of a student film--a student sadly disgracing cinema who has no right to be using the medium until he shows a little more respect for it's intrinsic artistic value.


text:
Van Damme is terug... en doet nog meer van hetzelfde.
Het schijnt dat wanneer Van Damme, Seagal of een van de andere recht-op-video-misdadigers een nieuwe film uitbrengt, sommige fans altijd moeten beweren dat het een soort 'terugkeer' is naar een of ander glorieus tijdperk. Hiermee houden ze geen rekening met het feit dat er nooit zo'n periode is geweest. En in het geval van 'Wake of Death' is dit geen terugkeer naar de middelmatige Bloodsport of de licht vermakelijke Universal Soldier. We hebben hier te maken met een zeer typische actiefilm uit de jaren tachtig, die doet denken aan wat we duizend keer hebben gezien in de jaren tachtig en aan de sub-par Hong-Kong-trend.
**** DE (relatief) GOED

****Van Damme (die Ben Archer speelt) is als acteur vooruitgegaan. Hoewel de voorstelling erg onevenwichtig is, zijn er hier en daar glimpen van echte, echte acteerprestaties. De bijrollen zijn over het algemeen goed, gezien de aard van de film. Simon Yam is goed op het scherm, hoewel hij geen indruk maakt. De jonge acteur die Archers zoon speelt is zwak, maar Valerie Tian als jonge vluchteling doet het goed. Archers onaangepaste vrienden waren waarschijnlijk de zwakste schakel. En ten slotte is er veel actie. Het ziet er niet uit als een film waar ze kostenbesparingen hebben doorgevoerd. Achtervolgingen met auto's, vuurgevechten, explosies, stunts, vechtsportgevechten... je krijgt het allemaal te zien.
**** DE** **************************************************************************************************************************************************** De film heeft ook iets schizofreens, misschien omdat er drie verschillende regisseurs aan hebben meegewerkt, of omdat hij gewoon slecht is. De vijf schrijvers die voor dit'verhaal' zijn aangewezen, hielpen ook niet echt. Sommige scènes zijn het ene moment veel te serieus en contemplatief, en het volgende moment worden er dramatische overwegingen uit het raam gegooid. De film begint redelijk, maar verliest vaart, net als Van Damme. Hoewel de actie goed verloopt, is er ook niets gedenkwaardigs voor actiefanaten. Geen bepaalde stunt waar je maanden of jaren over zult praten. Je mag van geluk spreken als je je dit soort dingen nog minuten nadat hij is gemaakt herinnert. De afsluiting van de film gaf me een bijzonder mat gevoel. Al met al is deze film niet bijzonder, niet origineel en niet erg opwindend.
Dit is alleen aan te bevelen als je echt zin hebt om naar een slechte oude schoolfilm te kijken. Iets wat John McTiernan, George P. Cosmatos, John Woo of John Irvin op een heel slechte dag in de jaren tachtig gedaan zouden kunnen hebben.

Voor een film met een enigszins gelijksoortige premisse maar sublieme uitvoering en een hoofdfiguur die tien keer zo dreigend is, kijk dan naar 'Man on Fire' met een zeer overtuigende Denzel Washington in de hoofdrol.

text_en:
Van Damme is back... doing more of the same.

It seems that whenever Van Damme, Seagal or any of the straight-to-video culprits release a new movie, some fan-boys always have to claim it's some kind of "return" to some glorious era. This fails to take into account, first and foremost, that there never was such a period. And in the case of "Wake Of Death", this is not a return to form to the mediocre Bloodsport or the mildly entertaining Universal Soldier. What we have here is a very typical, B-grade action movie, reminiscent of what we've seen a thousand times in the 80s and from the sub par Hong-Kong trend.

THE (relatively) GOOD

Van Damme (who plays Ben Archer) has improved as an actor. Although the performance is very uneven, there are glimpses of real, actual acting here. The supporting cast is mostly adequate considering the b-nature of the flick. Simon Yam's screen presence is good, although he fails to impress. The young actor portraying Archer's son is weak but Valerie Tian as a young refugee does an OK job. Archer's misfits friends were probably the weakest link. Finally, there's a lot of action going on. Doesn't look like a movie where they cut costs. Car chases, gun fights, explosions, stunts, martial art fights... you get the whole nine yards.

THE BAD

The plot is ultra-typical. The movie also has a somewhat schizophrenic vibe to it, possibly due to having had three different directors attached to it, or just being plain bad. The five writers credited for this "story" didn't help either. Some of the scenes are far too serious and contemplative one minute, only for dramatic considerations to be thrown out the window the next. The movie starts decently but loses steam and so does Van Damme. Although the action flows nicely, there's also nothing memorable here for action fanatics. No particular stunt you'll talk about for months or years. Heck, you'll be lucky if you remember this stuff minutes after being done. The movie's conclusion felt particularly flat to me. All in all, this movie is forgettable, unoriginal and not very exciting.

This is recommended only if you really feel like watching a bad old school movie. Something John McTiernan, George P. Cosmatos, John Woo or John Irvin might have done on a very bad day in the 80s.

For a movie with a somewhat similar premise but sublime execution and a main character that is ten times more menacing, check out "Man On Fire" starring a very convincing Denzel Washington.


text:
De voormalige leadzangeres van 'Fleetwood Mac' geeft in 1987 een concert in het amfitheater van Denver, 'Red Rocks', en het was een teleurstelling, in elk geval voor mij.
Omdat ik een fan ben van haar rokerige stem, knappe uiterlijk en songinterpretaties, verwachtte ik misschien te veel. Vaak kun je erachter komen hoe goed een zangeres is als je haar persoonlijk hoort, in plaats van dat de studio haar perfect laat klinken.
Ik kwam erachter dat Nicks niet zo'n goede zangeres is als ze op cd klinkt. Sterker nog, ik was helemaal van slag en vond het walgelijk dat ze in een paar van haar songs haar toevlucht nam tot gevloek, en in een ervan zelfs 'G-verdomme' zei. Ze is ook een liefhebber van hekserij, wat nogal vreemd is. Hoe dan ook, haar raspende stem klonk slecht en dit was geen indrukwekkend concert.
Ik dacht dat het misschien leuk zou zijn om Mick Fleetwood en Peter Frampton te zien en te horen, die in de reclame worden genoemd als gaststerren, maar ze speelden alleen maar back-up en hadden hier niet echt een rol. Er zijn in totaal 14 nummers, en de finale is het beste, hoewel die voor een deel bestaat uit haar bevende handen tegen de mensen in het publiek.
Voor een prachtige setting als Red Rocks vond ik de belichting maar zo-zo, niet zo dynamisch als hij zou moeten zijn, een beetje zoals Nicks optreden.

text_en:
The former lead singer with "Fleetwood Mac," gives a concert at Denver's "Red Rocks" outdoor amphitheater in 1987, and it was a disappointment, at least to me.

Being a fan of her smoky voice, pretty looks and song interpretations, maybe I expected too much. A lot of times you can find out just how good a singer is when you hear them in person, instead of the studio making them sound perfect.

I found out Nicks isn't that good a singer as she sounds on disc. What's more, I was totally turned off and disgusted she resorted to profanity in a couple of her songs, even saying "G- damn" in one of them. From what I have read, she's into witchcraft, too, which is pretty weird. Anyway, her raspy voice sounded poor and this was not an impressive concert.

I thought it might be fun to see and hear Mick Fleetwood and Peter Frampton, who are billed as guest stars, but they just played backup and didn't have much of a role in here. There are 14 songs in all, the best one being the finale although part of it is just her shaking hands with people in the audience.

For a beautiful setting like Red Rocks, I thought the lighting was just so-so, not as dynamic as it good have been, sort of like Nick's performance.


text: Khwaish pikte deze film op bij de Atlantic Video, eerlijk gezegd aangetrokken door het broeierige omslag met Mallika Sherawat en een vent waar ik niets om gaf.<br />Wat is er nieuw? Mallika Sherawat werd geïntroduceerd via deze film. Ik heb Moord al eerder gezien, dus haar lichaam was hier een beetje een teleurstelling, maar toch zal ik een glimp van haar opvangen! Waarneembaar: bijna elk stukje van Mallika is in voor een blik! Haar acteerwerk komt als een echte verrassing. Kijk, hier heb je een goede actrice die het helemaal niet erg vindt om in de schijnwerpers te staan... eigenlijk wil ze het wel! De acteur was een eersteklas sufferd en een derderangs aal... verder niets! Het oordeel: de film stelde niets voor als er geen Mallika was. Alleen zij is de ster in de film. Mallika's 'acting' krijgt een tien. Het verhaal, de technici, de muziek en zo'n beetje alle andere dingen waren veel minder dan het gemiddelde! Ik denk dat je het ze niet kwalijk kunt nemen. Hoe hadden ze zich op hun werk kunnen concentreren?

text_en:
Khwaish Picked up this movie at Atlantic Video, frankly attracted by the steamy cover starring Mallika Sherawat and a guy I really did not care about.

What's new? Mallika Sherawat got introduced through this movie. I have seen Murder before, so her physique was kind of a disappointment here, but I'll catch the glimpse nonetheless! Noticeable: Almost every bit of Mallika is up for a view! Her acting comes as a real surprise. Now, here is a quality actress who does not mind exposure at all.. in fact she wants it! The actor was a real dud and a third class aadi aal.. nothing else! Verdict: The movie was nothing if there was no Mallika. She alone is the star in the movie. Mallika's 'acting' gets an A. The story, technicians, music and pretty much everything else was way below average! I guess you cannot blame them. How could they have concentrated on their work?


text: Het is een kopie van 'Love Story'. Degenen onder u die de roman hebben gelezen of de Engelse film met dezelfde titel hebben gezien, hoeven niet naar deze film te kijken. De acteurs, met name Himanshu Malik, moeten een tijdje naar de toneelschool om het beter te doen. De gecrediteerde cast mist acteertalent en ze hebben de schoonheid van de film bedorven. Die had beter gemaakt kunnen worden door een ervaren cast in te schakelen.

text_en: It is a copy of "Love Story". For those of you who have read the novel or seen the English movie with same title "Love Story", don't watch this movie. The actors specially Himanshu Malik needs to go some acting school to do better. The credited cast lacks acting skills and they have spoiled the beauty of the movie. It could have been made better by taking some experienced cast.


text: Een samenvatting van 'Het liefdesverhaal' <0xE2><0x80><0x93> de openingsmonoloog is een woordelijke vertaling <0xE2><0x80><0x93> deze film is een prima kandidaat voor 'wrede en onbruikbare bestraffing'. Om te zeggen dat de acteurs het acteerbereik van houten marionetten hebben, is in feite een belediging voor genoemde marionetten. De hoofdrolspeler zou nooit meer mogen acteren. Kortom, als je de keus had tussen een wortelkanaalbehandeling en het kijken naar de film, zou ik je aansporen om voor de wortelkanaalbehandeling te kiezen.<br />onderdaan.

text_en:
A rehash of "Love story" - the opening monologue is a verbatim translation - this film is a prime candidate for "cruel and unusal punishment". To say that the actors have the acting range of wooden puppets is actually insulting to said puppets. The lead actor should be disbarred from acting ever again. To sum up, given the choice between a root-canal and watching the movie, i would exhort you to choose the

former.


text: Noem Williams maar de ster van Karl Thomasson, die deze keer lesgeeft aan een universiteit waar steroïdenmisbruik een probleem is en waar de maffiosi in kwestie voor eens en voor altijd uit de wind gehouden moeten worden. Bovendien geeft hij daar les omdat de dochter van zijn vriend (Rebecca Staab) is aangevallen door voornoemde maffiosi. De substituut-3:Winner Takes It All is verreweg de ergste van mijn moorddadige lerarendiefstallen die begonnen met de klas van 1984 en eindigden met substituut-4. Ik denk dat het echte probleem van dit hoofdstuk is dat het niet alleen stinkt, maar dat we vanwege een gebrek aan actie gedwongen zijn een antidrugsboodschap te aanschouwen die wordt gebracht met de subtiliteit van een baksteen door een raam. Het derde hoofdstuk gaat over Williams die een paar studenten in elkaar slaat, maar in werkelijkheid is hij meer bezig met het bestrijden van de maffia en daardoor verliest het hele verhaal zijn scherpte. Ook is het van belang dat Claudia Christan (Zo hot in The Hidden) uiteindelijk wordt verknald als een van de handlangers van de held, en hoewel ze een vrouw is met wie zelfs ik in het echte leven niet zou durven rotzooien, is haar personage te licht. Williams, die in eerdere rollen als 'dingen die je in Denver moet doen als je dood bent' en 'eens in Amerika' (ook in 2) veel charisma wist te leggen, is hier verrassend vlak. Het publiek aan de andere kant zal zich te veel vervelen of met de ogen rollen om veel belangstelling voor een van beide rollen op te kunnen brengen.<br />1/2* van de 4 <0xE2><0x80><0x93> (Afschuwelijk)

text_en:
Treat Williams stars as Karl Thomasson who this time teaches at colleges where steroid abuse is a problem and in which the mobsters in question are needed to be straightened out once and for all. Also he is teaching there because his friend's daughter (Rebecca Staab) was attacked by the said mobsters. The Substitute 3:Winner Takes It All is easily the worst of my killer teacher binge that started with Class Of 1984 and ended with Substitute 4. I think the real problem with this entry is that not only does it stink to high heaven but because there is a lack of action we are forced to watch an anti drug message delivered with all the subtleness of a brick through a window. The third chapter consists of Williams kicking some student's asses but in reality he is more engaged with fighting the mob and therefore the whole story loses it's edge. Also of note is that Claudia Christan (So hot in The Hidden) is ultimately wasted as one of the hero's sidekicks and although she is a woman that even I would be afraid to mess with in real life, her character is too lightweight. Williams who brought much charisma to earlier roles such as Things To Do In Denver When You Are Dead and Once Upon a Time In America (Even in Substitute 2) is surprisingly flat here. The audience on the other will be too bored or busy rolling their eyes to derive much interest in either case.

1/2* out of 4-(Awful)


text:
Verschrikkelijke film. Ik zal de eerste zijn om dat toe te geven, maar je moet Frank Gerrish wel bewonderen. Hij is een geweldige acteur uit Utah, die uitblinkt in elke rol die hem wordt gegeven, ongeacht de kwaliteit van de film. Zijn rol behoedt deze film voor een slechte herinnering. De schoolscènes zijn opgenomen in het Salt Lake Community College en onze hoofdactrice is een professor, maar om de een of andere reden lijkt het meer op een middelbare school.
Het scenario is verschrikkelijk. Geef mij het scenario en geef mij Frank en je zult een slot hebben van een trilogie die het waard is... nou ja, die het in elk geval waard is om te zien.
De richting van deze film is... om het netjes te zeggen: die ontbreekt. Maar eerlijk gezegd werkte de arme kerel met wat hij kreeg. Voor een laag budget is de regie draaglijk, het scenario is nog steeds een ramp en de personages zijn verschrikkelijk. Met uitzondering van onze held en Frank Gerrish. Als die betere tekst hadden gekregen... Geef me de macht om deze film te herschrijven. Hij is rijp. Hij vraagt erom te worden bespot in zijn absurditeit, maar het zien van zijn mogelijkheden weerhoudt me ervan hem uit mijn geheugen te wissen.
Hierbij kondig ik mijn plannen aan om te beginnen met de productie van Copyrighted Name: Redux. Wat maakt het uit of ze de personages van Frank Gerrish hebben vermoord? Als Uma Thurman zich een weg uit een graf kan graven, dan kan Frank dat ook.

text_en:
Terrible movie. I will be the first to admit it, but you have to admire Frank Gerrish. He's a great Utah actor who excels in any part that he is given, regardless of the movie's quality. His role spares this movie from being a bad memory. The school scenes are filmed at the Salt Lake Community College and our main actress is a professor, but for some reason it is more like a high-school.

The screenplay is terrible. Give me the screenplay and give me Frank and you will have a conclusion to a trilogy worthy of. . .well, at least worthy of watching.

The direction of this movie is. . .to put it nicely, lacking. But honestly, the poor guy was working with what he was given. For a low budget the directing is tolerable, the screenplay still a disaster, and the characters are terrible. With the exception of our hero and Frank Gerrish. If they were given better lines. . .Give me the power to remake this movie. It's ripe. It's asking to be parodied in its absurdity but seeing its potential stops me from burning it out of my memory.

I hereby announce my plans to begin production of Copyrighted Name: Redux. Who cares if they killed of Frank Gerrish's characters. If Uma Thurman can dig her way out of a grave then so can Frank.


text: De eerste twee waren goed. Fatsoenlijke plot, goeie vechtscènes en goed acteerwerk (ik vind Treat Williams persoonlijk beter) en ik was opgetogen toen ik hoorde dat er een derde in aantocht was met Treat Willliams. Deze film is behoorlijk slecht. De plot is oké, het acteerwerk is alleen maar oké. De vechtscènes in de eerste twee waren fantasievol, maar dat is normaal. Er zijn waarschijnlijk 5 mins die echt in de klas plaatsvinden. De makers moeten hebben beseft dat het er niet al te best uitzag en hebben besloten er wat zinloze naaktheid in te stoppen. Als je de andere Onderzeeërs leuk vond, moet je deze eens proberen, maar verwacht niet te veel.

text_en: The first two were good. Decent plot, cool fight scenes, and good acting(personally I like Treat Williams better)and was excited to find out a third was coming w/ Treat Willliams. This movie is pretty bad. The plot is ok, the acting is only ok. The fight scenes in the first two were imaginative, but these are only the usual. There are probably 5 mins that actually take place in the classroom. The makers must have realized it wasn't looking too good and decided to put in some pointless nudity. If you liked the other Subs give this one a try, but don't expect too much.


text:
STAR RATING:*** The Works *** Misses the Mark *** That Little Bit In Between *** Lapping Achter *** The Pits

Karl Thommasson (Treat Williams) keert terug om les te geven op een ruige school na een periode in Kosovo, om een belofte na te komen die hij in die oorlog aan een gesneuvelde kameraad heeft gedaan in de vorm van het verzorgen van zijn dochter. Hij ontdekt dat er een drugsbende op school actief is en moet daar onmiddellijk een eind aan maken.
<0x3E><0x3E> In een rol die oorspronkelijk is geschreven voor Tom Berenger, keert Treat Williams terug in het eerste vervolg. Hij heeft een goede reputatie als actieheld (heel erg Steven Seagal), maar helaas is hij niet genoeg om te voorkomen dat dit sombere vervolg zich ontpopt als een trieste herhaling van het vorige, compleet met inconsequente schurken en een nogal verrassend gebrek aan actie. Met deze erachter, heb ik niet veel hoop op Deel 4.

text_en:
STAR RATING: ***** The Works **** Just Misses the Mark *** That Little Bit In Between ** Lagging Behind * The Pits

Karl Thommasson (Treat Williams) returns to teach at a tough school after a stint in Kosovo, to honour a promise to a fallen comrade in that war in the shape of taking care of his teacher daughter. He discovers a drug racketeering ring operating in the school and must stop it forthwith.

In a role originally written for Tom Berenger, Treat Williams here returns after appearing in the first sequel. He does have a good presence as an action hero (very Steven Seagal) but sadly he is not enough to stop this dreary sequel from emerging as a sad re-hash of the last one, complete with inconsistent villains and a rather surprising lack of action. With this one behind it, I don't hold out much hope for Part 4. **


text: Ik moet zeggen dat ik de filmmakers en de cast alle lof toezwaai voor hun oprechte pogingen om een relevant sociaal drama op het witte doek te brengen. Het is ook goed om te zien dat zulke films, die anders over het hoofd zouden worden gezien, met een beperkte financiering worden gemaakt. Niettemin is 'Lift' het bewijs dat een goed scenario, een bekwame cast en een waardig onderwerp niet altijd tot goede films leiden. Veel van de actie is gekunsteld en de dramatische scènes worden verpest door amateur-regisseurs en toneelspelers. De film voelt geforceerd aan en er zijn wendingen in de plot die rechtstreeks uit 'Guiding Light' lijken te komen. Ik denk echter dat films als deze bekeken en bestudeerd moeten worden voor diegenen onder ons die achter de eenhoorn aan zitten die de film maakt. Op papier, en misschien zelfs in de montagekamer, had dit een goede film kunnen lijken. Helaas, een goed recept en de juiste ingrediënten garanderen niet altijd een goede taart. Net zoals er films zijn die er in een directiekamer afschuwelijk zouden hebben uitgezien, maar die heel goed zijn geworden, valt deze film gewoon in het niet, maar het is niettemin een waardige inspanning.

text_en: I must say give the filmmakers and cast credit for making a sincere effort to bring a relevant social drama to the screen. It is also good to see such films that would otherwise be overlooked get made with limited funding. Nevertheless, "LIft" is proof that an adequate screenplay, a capable cast and a worthy subject manner do not always turn into good movies. Much of the action is stilted, and the dramatic scenes are ruined by amateur directing and theatrical acting. The film feels forced and there are plot twists which seem to come straight from "Guiding Light." I think, however, films like this need to be viewed and studied for those of us who are chasing the unicorn that is filmmaking. On paper, and perhaps even in the editting room, this may have well appeared to be a good film. Alas, a good recipe and the right ingredients do not always guarantee a good pie. Just as there are films which would have seemed awful in a board room but turned out quite good, this one simply falls short but a worthy effort nonetheless.


text:
Het is een kunst om te regisseren. Voor deze film heb je een redacteur met betere kwalificaties nodig. De verhaallijn springt als een kikker heen en weer en er wordt van je verwacht dat je de hiaten oppikt. Beide homojongens zijn echt schattig en hebben behoorlijk veel talent voor de constructie van hun achterwerk. dit is een suikerspinfilm voor de rijstset. de heks is precies zoals ze altijd wordt gespeeld, neurotisch, eenzaam en door één gemene Q U GLY.
De heteroseksuele familie is alle maatstaven: joodse moeder, accepterende nicht, boze, liefdeloze huwelijksvrouw.
Wat aan te bevelen is, is als je het dagelijks leven van 2001 Nippons wilt zien.

text_en:
Editing is an art. This flic needs an editor with better qualifications. the story line jumps like a frog and you are expected to pick up the gaps. both gay boys are really cute and have considerable talent in the construction of their posteriors. this is an eye candy movie for the rice set. the fa* hag is just as she always is filmed, neurotic, lonely and by one vile q**een UGLY.

The straight family is all the standards: Jewish mother, accepting niece, angry, loveless marriage woman.

What recommends it is if you want to view the daily life of 2001 Nippons.


text:
Deze Australische film begint goed, het verhaal beviel me, het was goed bedacht, en de scènes waren redelijk goed. Het meisje bevindt zich in het verleden, veertig jaar in het verleden, ze is getuige van een bezoedelde, van een onterecht beschuldigde man, ze gaat terug om onderzoek te doen met sceptisch vriendje, bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla. Wat ik wil zeggen is dat de film saai wordt, ze lopen gewoon rond en praten met mensen, vragen dingen, raken dingen aan, halen herinneringen op, soms waren veel scènes irrelevant, en de film was niet eng, het enige enge was het gezicht van de clown... HEEL freaky! De film gaat bergafwaarts, ze praten te veel, niet genoeg relevant materiaal, ze doen een beetje schatgraven, het is gewoon allemaal te veel om goed te zijn.
<0x3E><0x3E> IK GEEF FRENCHMANS BARM (4 van de 10)
<0x3E><0x3E> GOED VOOR FILM: Goed Begin, Goede Twist, Goed Eind.
<0x3E><0x3E> Slecht voor FILM: Irrelevante Scenes, Saai, Gebrek aan Horror Genre.

text_en:
This aussie flick starts off good,i liked the tale of it,it was well thought of,and the scenes were done fairly well.The girl finds herself in the past,40 years in the past,she witnesses a murded,a guy got wrongfully accused,she goes back to investigate with scepticle boyfriend,blah blah blah yada yada yada.What im trying to say is the film gets boring,they just walk around talking to people,asking things,touching things,bringing back flashbacks,at times many scenes were irrelivant,and the film wasnt scary,the only scary thing was the frenchmans face...VERY freaky! The film goes downhill,they talk too much,not enought relevant material,they do a little treasure digging,its just all too much to be good..UNTIL the great ending,watch it for its ending,a perfect twist to a bad movie.

OVERALL I GIVE FRENCHMANS FARM (4 out of 10)

GOOD POINTS OF FILM:Good Start,Few Twists,Good Ending.

BAD POINTS OF FILM:Irrelevant Scenes,Boring,Lacks in horror Genre.


text: Een Aussie-meisje uit de jaren tachtig gaat een ritje maken op het platteland en merkt plotseling dat ze in de jaren veertig is beland (teken: auto en muziek uit die tijd). Ze springt uit haar auto om te kijken wat er aan de hand is, wat geen goed idee is, want ze is getuige van een moord! Ooo! Ze gaat terug in de tijd naar de jaren tachtig en neemt haar vriendje in dienst om haar te helpen het mysterie van de moord uit de jaren veertig op te lossen. Eh. Dit is echt niet zo erg, het is alleen veel te lang. Het voelt bijna als een aflevering van 'The Twilight Zone' en het zou echt beter zijn geweest als het een halfuur langer had geduurd. De schurk is inderdaad eng en er hangt een griezelige sfeer, maar het grotere plaatje is gewoon te saai. Ik moet toegeven dat ik tijdens het grootste deel van de film werd afgeleid, maar het was moeilijk om dat niet te zijn.

text_en: An 80s Aussie lassie goes for a drive in the country and suddenly finds herself in the 40s (cue: 40s car and music.) She pops out of her car to figure out what's going on, which is a bad idea because she witnesses a murder! Ooooh! She time-warps back to the 80s, and enlists her boyfriend to help her solve the mystery of the 40s murder. Eh. This really isn't that bad, it's just way too long. It almost feels like an episode of "The Twilight Zone" and really would have worked better as a half hour short. The villain is indeed creepy and it does have an eerie atmosphere going for it, but the bigger picture is just too bland. Admittedly, I was distracted throughout most of the film, but it was hard not to be.


text:
Tenminste, dat zegt de hoofdrolspeler van de film op een gegeven moment. Helaas heeft hij het mis. Dit had een redelijke aflevering van dertig minuten kunnen zijn van een of andere tv-serie als 'Tales from the Darkside', maar het is geen film van de volle lengte. Andere recensenten zeggen dat het einde het beste was, maar als je een aantal horror/mysteriefilms/verhalen hebt gezien of gelezen, kun je wel raden wat er gaat gebeuren.
Toch is het op zijn eigen manier oké als je verwachtingen laag genoeg zijn en het idee op zich redelijk is. Een moord in het verleden gaat door in het heden.
Maar ze hebben de boot niet weggeduwd met de special effects, de reis naar het verleden van de jaren veertig.' 's wordt geportretteerd door de radio met oude liedjes en oorlogsnieuws, een krant met een oorlogskop en een voertuig uit die periode. Nou... dat zou iedereen ervan overtuigen dat ze door een tijdkloof waren gegaan... eh... misschien ook niet.

text_en:
Or so says the leading man in the film at one point. Sadly, he's wrong. This might have made a middling 30 minute episode of some TV series like 'Tales from the Darkside,' but doesn't cut it as a full length film. Other reviewers say the ending was the best thing about this but if you'd seen or read a number of horror/mystery films/stories, you can pretty much guess what's going to happen.

Still, it's OK in it's own way if your expectations are set suitably low and the idea itself is reasonable. A murder in the past continues into the present.

They didn't push the boat out with the special effects though, the journey into the past of the 1940's is portrayed by the radio playing old songs and war news, a newspaper will a war headline and a vehicle from the period. Well...that would convince anyone they'd gone through a time warp....er....perhaps not.


text: Deze serie is gebaseerd op de 'Kleine Prinses'-boeken van Tony Ross, die voor het eerst in 1986 werden gepubliceerd. Ik heb geen van de boeken meer gelezen sinds ze voor kleine kinderen waren bedoeld. Maar twintig jaar later besloten ze eindelijk om de Kleine Prinses haar eigen tv-serie te geven, maar er is maar één probleem: het is al lang voorbij het is tijd! Deze serie is ongeveer vijftien jaar te laat. Ik weet niet waarom hij te laat kwam, maar ik heb het gevoel dat veel mensen zich tegenwoordig niet eens meer kunnen herinneren dat ze ooit van de Kleine Prinses hebben gehoord. Het is gewoon te laat om een nieuwe premisse vast te leggen! En wat de show betreft, die is waardeloos! In het boek komt de irritante en onvolwassen presentator Julian Clary voor, die een sluipende verteller opvoert die met de prinses praat. De personages hebben geen persoonlijkheden en zijn erg onontwikkeld. De Kleine Prinses zelf is irritant met al haar tirades en eisen. Ze is een verwend, klein kreng en dat bevalt me niet. Slechte invloed op kinderen. De verhalen kloppen niet eens en de setting is zo onrealistisch. Al met al, als de serie rond 1991-92 zou zijn uitgebracht met de boeken die het meest zijn geroemd, zou het begrijpelijker zijn geweest en goed getimed, maar het zou waarschijnlijk toch hetzelfde zijn geweest.

text_en: This series is based of the "Little Princess" books by Tony Ross which was first published in 1986. I haven't really read any of the books since they were aimed at little children. But twenty years later, they finally decided to give the Little Princess her own T.V series but there's only one problem: it's WAY past it's time! This series is about 15 years overdue. I don't know why it was delayed but I feel that loads or people nowadays wouldn't remember of even heard of the Little Princess. It's just too late to capture a new premise! As for the show, it sucks! It contains the annoying and immature presenter Julian Clary bringing out a creeping narrator that chats to the princess. The characters have no personally and are very undeveloped. The Little Princess herself is annoying with all her rants and demands. She's a spoiled, little brat and I don't like it. Bad influence on children. The stories don't even make sense and the settings are so unrealistic. Altogether, if the series was released in around 1991-92 with the books most promoted then it would have been more understandable and rightly timed but still probably would have sucked the same. Don't bother with this show is watch I say! 2/10


text: Dit moet een van de kameleontische kinderen van de maïsfilms zijn maar ik heb alleen nummer 1, 2, 3 en 7 gezien. Deze film is natuurlijk oubollig omdat het allemaal over maïs gaat Dacht dat er maar een of twee goeie scènes waren bij voorbeeld micah is in de kerk en heeft een houten pop en een mes daar zit iemand tegenover hem dan begint micah het mes in de neus van de pop te steken en de jongen tegenover hem begint te bloeden dan blijft micah dat doen tot de jongen doodgaat en het andere goeie gedeelte is als micah doodgaat. Zie je ze waren niet zo goed maar het waren de beste scènes. Hij schreeuwde alsof er geen microfoons bestonden. Deze film mocht niet vertoond worden.

text_en:
This has to be one of the worsted children of the corn movies but i have only seen number 1,2,3 and 7. Of course this film is corny because it is all about corn Thought that there were only one or two good scenes for example micah (bollman) is in Church and has a wooden doll and knife there is someone sitting across from him then micah starts putting the knife up the doll's nose and the guy across from him nose starts to bleed then micah keeps on doing it until the guy dies and the other good part is when micah dies. See They weren't that good but the were the best scenes.

I would like to say Ryan Bollman is one of the worst actors so was practically everyone that was in the movie, He shouted like microphones weren't invented. This movie should not be seen


text:
Oké, dus ik heb de hele film door met tussenpozen zitten lachen, dus daarom geef ik hem een cijfer boven een 1. Goed, de scène met de rolstoel is niet alleen een van de meest hilarische dingen die ik ooit heb gezien, maar hij is ook zo slecht dat er geen morgen meer is. Hoe kunnen sommige mensen in godsnaam zijwaarts vliegen (de hele tijd in hun rolstoel blijven zitten) als ze rechtdoor worden geraakt?
Meer duidelijkheid: de weg loopt evenwijdig aan de bingozaal. De dame staat op straat te huilen en de bulldozer spijkert haar goed vast. Ze vliegt niet de straat op! Ze vliegt onmiddellijk zijwaarts de bingozaal in.
<0x3E><0x3E> deze film is in alle opzichten nep en moet vanaf dit moment als een komedie worden beschouwd.
<0x3E><0x3E> een kanttekening: het tienermeisje zag er echt goed uit. Wat voor vent knoopt gewoon een overhemd los en laat het daarbij? Hij wil er niet eens naar kijken?

text_en:
Okay so I laughed on and off throughout the entire picture, so that is why I gave it one step above a 1. Now, the scene with the wheelchair is not only one of the most freaking hilarious things I've ever seen, but it is also flawed like there is no tomorrow. How on earth can some fly directly sideways (staying in their wheelchair the entire time) when being hit straight on?

More clarification: The road is parallel to the bingo parlor. The lady is in the street crying and the bulldozer nails her a good one. She doesn't fly into the street! She fly immediately sideways right into the bingo hut.

this movie is bogus on every account and should be deemed only a comedy from this point forth.

on a side note: the teenage girl looked really good. What kind of dude just unbuttons a shirt and leaves it at that. He doesn't even want to look at them?


text: Dit moet wel een van de slechtste films zijn die ik ooit heb gezien. Slecht script, slecht acteerwerk... alles in deze film is slecht. In dit vervolg op _Children of the maïs_ uit 1984 vinden de autoriteiten de lichamen in Gatlin en de verantwoordelijke moordzuchtige kinderen. De kinderen worden allemaal geadopteerd door pleegouders in het naburige stadje naast Gatlin. Maar al snel wordt een jongen genaamd Micah overgenomen door de kwaadaardige maïsgodheid die hij heet en die achter de rijen loopt. Micah krijgt de kinderen zover dat ze hun moordzuchtige gewoonten weer oppakken en al snel beginnen de volwassenen te sterven... alweer. Ik begrijp niet waarom de film uit 1984 een vervolg of een vervolg nodig had... ik moet eigenlijk zeggen dat er zeven van deze films zijn. Je weet dat de oorspronkelijke film 14 miljoen dollar opbracht op de kassa, dus als hij niet goed was, waarom zou je dan een vervolg maken (deze film bracht 6 miljoen op, een ramp op de kassa). De enige 2 goede scènes waren die waarin het personage Micah bezeten is, hij wordt geraakt en dan valt hij door een vreemde schacht, zijn lichaam wordt ontmanteld, hij die achter de rijen loopt komt in zijn bloed en hij wordt aan elkaar geplakt en valt in het maïsveld. En 2nd is de scène waarin zijn neus bloedt. Geloof me maar, je moet deze film niet zien.

text_en: This has got to be one of the worst movies I've ever seen. Bad script, bad acting...everything in this movie is bad. In this sequel to 1984's Children of the corn, the authorities find the bodies in Gatlin and the murderous kids responsible. The kids are all adopted by foster parents in the neighbor town next to Gatlin. But soon a boy named Micah is taken over by the evil corn deity named he who walks behind the rows. Micah gets the kids to go back to their murderous habits and soon the adults begin to die...again. I don't understand why the 1984 movie needed a sequel or sequelS I should say since there are seven of these movies. You know the original movie made 14 million dollars at the box office, so if it didn't do good why make a sequel (this movie made 6 million, a box office disaster). The only 2 good scenes were when the character Micah is possessed, he gets zapped and then he's falling through a strange shaft, gets his body dismantled, he who walks behind the rows enters his blood, and he gets pieced to together and falls out into the cornfield. And 2nd is the nosebleed scene. Take my word for it, don't see this movie.


text: De tweede aflevering van de eentonige horrorserie vindt kort na de gebeurtenissen in de eerste film plaats, waarbij verslaggever Terence Knox rondneust terwijl hij probeert te ontdekken wat er in de lege stad is gebeurd. Vreemd genoeg, hoewel elke volwassene en een stel kinderen is vermoord, blijft er na de eerste vijf minuten geen agent meer in de buurt, zodat Knox de tijd heeft om overal lijken te ontdekken. Hoe dan ook, zonder een reeks gruwelijke moorden zou er geen film zijn, dus worden er mensen vermoord door een stel enge kinderen en, eh, een maïsveld. Het is min of meer hetzelfde mengsel als de eerste keer, maar we krijgen ook saaie problemen tussen vader en zoon, oppervlakkige romances en maïs dit en maïs dat. De film is ongelooflijk langdradig, lijkt ongeveer twee keer zo lang als hij in werkelijkheid is, en terwijl de plot van deze film om Knox heen draait en de gebeurtenissen van de oorspronkelijke film in elkaar past, is hij ook volkomen overbodig.

text_en: Second in the monotonous horror series takes place soon after the events of the first movie, with reporter Terence Knox poking around as he tries to discover what happened in the empty town. Strangely, although every adult and a bunch of kids were killed, no cops stick around after the first five minutes, leaving Knox free to discover bodies all over the place. Anyway, without a series of gruesome deaths there would be no movie, so people are killed by a bunch of spooky kids and, erm, a cornfield. It's pretty much the same mixture as before, but we also get boring troubles between father and son, perfunctory romances, and corn-this and corn-that. It's repetitious beyond belief, seems about twice as long as it really is, and as the plot of this film revolves around Knox piecing together the events of the original movie, it's also completely redundant.


text:
Ik had een bloedhekel aan Children of the Corn, niet alleen omdat het totaal anders was dan het sombere en verontrustende korte verhaal van Stephen King, maar ook omdat het saai was en helemaal niet eng. Ik had geen zin om de rest van de serie te zien, want als de eerste serie al afschuwelijk was, hoe goed zou de rest dan zijn? Maar kortgeleden had een vriend me de eerste drie gegeven, dus ik dacht: ach, wat maakt het uit, ik ga wel kijken. Om te beginnen vond ik deze Children of the Corn-film om een paar redenen beter dan de eerste, en de belangrijkste daarvan was dat hij nogal grappig was (onbedoeld, natuurlijk). Ik vond dit verhaal interessanter dan het eerste omdat de dominee dit keer enger was, en er waren een paar verrassend coole (en goedkope) sterfgevallen die relatief gelijk bleven.
Het verhaal is eigenlijk heel eenvoudig, de slachting in Gatlin wordt ontdekt door de naburige stad Hemingford. De kinderen worden geadopteerd door de inwoners van de stad en alles lijkt koek en ei. Tegelijkertijd probeert een verslaggever het verhaal van de slachting boven water te krijgen terwijl hij zijn boze zoon te woord staat. Al snel hebben de kinderen een nieuwe dominee gevonden, en de volwassenen van Hemingford ontmoeten allemaal een gruwelijke dood.
Ja, het verhaal is clichématig en helemaal niet goed, maar het is genoeg om de film redelijk interessant te houden. De acteerprestaties van de hele cast zijn vrij gemiddeld, op een of twee fatsoenlijke acteurs na. Het niveau van de bloederige scènes in de eerste film is toegenomen, en in feite heeft dit vervolg er veel aan. Ik heb deze film niet serieus genomen, en ik vind echt dat niemand dat zou moeten doen. Accepteer het gewoon als een slechte (maar verbeterde) inleiding op de Children of the Corn-serie.

11de2/5.

text_en:
I loathed Children of the Corn, not only was it totally different from Stephen King's darker and unsettling short story, but it was also boring and not in the least scary. I had no interest in seeing the rest of the series as I figured if the first was horrible, how well could the rest hold up? However, just recently a friend gave the first three to me so I thought what the hell, I will watch them. First off, I thought this Children of the Corn film was better than the first for a few reasons, the major one being this was rather funny (unintentionally of course). I found this one more interesting than the first due to the preacher being creepier this time, and there were some surprisingly cool (and cheesy) deaths which kept pace relatively even.

The story is quite simple really, the massacre at Gatlin is discovered by the neighbouring town Hemingford. The children are adopted by the townspeople and everything seems peachy. At the same time, a reporter is trying to uncover the story of the massacre while trying to deal with his angry son. Soon enough, the children have found a new preacher, and the adults of Hemingford are all meeting grisly demises.

Yes, the story is clichéd and not at all good, but it is enough to keep the movie moderately interesting. The acting is pretty average from the entire cast, save one or two decent actors. The level of gore is increased from the first film, and it actually helps this sequel a lot. I did not take this movie seriously, and I really don't think anyone should. Just accept it as bad (but improved) entry to the Children of the Corn series.

1½/5


text:
Maar aan de andere kant haatte ik de eerste ook.
De kinderen van Gatlin, die hun ouders in CotC1 hebben vermoord, worden opgepakt en in een bus naar het naburige stadje gezet. Geen onderzoek, geen rechtszaak, geen psychiatrisch onderzoek <0xE2><0x80><0x93> ze worden gewoon opgepakt door idioten. Verslaggever Terence Knox komt erbij, die een verschrikkelijke autorit heeft met zijn zoon die van hem vervreemd is. Ze besluiten in de stad te blijven zodat vader het verhaal te horen kan krijgen en zoon zich als een zeurderige puber kan gedragen. Algauw worden de gestoorde kinderen van Gatlin weer religieus en vermoorden een paar volwassenen. Niemand lijkt te merken dat ze allemaal in een groep staan te piekeren naast degene die uiteindelijk doodgaat. Het grootste deel van die idiote stad wordt levend verbrand tijdens een gemeenteraadsvergadering, maar niet voordat er een of ander subplot met giftige mais is geïntroduceerd. De film eindigt met een goede, ouderwetse confrontatie.
Ondanks een paar fatsoenlijke bloederige scènes is de smerigste scène in de film een seksscène van Terence Knox die misschien wel het record voor nepzweet in een mainstreamfilm heeft. Eigenlijk weet ik nog steeds niet zeker of dit een komedie was of niet.

text_en:
But then again, I completely HATED the first one.

The children of Gatlin, who killed their parents back in CotC1, are rounded up and bused to the neighboring town. No investigation, trial, psychiatric evaluations - just taken in by idiots. Along comes reporter Terence Knox, who's having a terrible road trip with it estranged son. They decide to stay in town so dad can get the story and son can act like a whiny punk. Soon enough, the freaky Gatlin kids start getting' religious again and kill a few adults. No one seems to notice they all stand in a pack and brood next to the person who ends up dead. Most of the idiot town gets burned alive at a town meeting but not before some toxic corn subplot is introduced. The movie ends with a good old-fashioned showdown.

In spite of a few decent gore scenes, the grossest scene in the movie is a Terence Knox sex scene that may hold the record for fake sweat in a mainstream movie. Actually, I'm still not sure if this was supposed to be a comedy or not.


text: Ik denk dat de filmmakers veel meer hadden kunnen doen met deze film dan ze hebben gedaan. Ik ben dol op de eerste Children of the Corn-film. Toen ik erachter kwam dat er een vervolg kwam, huurde ik hem natuurlijk; wat een teleurstelling. Ik kan niet geloven dat ze er negen jaar over hebben gedaan om een vervolg te maken zonder de oorspronkelijke cast of personages. (Ze noemen Isaacs naam een paar keer en dat is het wel zo'n beetje.) Micah was waarschijnlijk mijn favoriete personage omdat hij de slechterik was en je eindelijk wilt dat hij wint omdat je zo genoeg hebt van de 'protagonisten'. Ze hadden ook heel irritante/gemene liefdesscènes. Ik had nooit gedacht dat ik dit over een COTC-film zou zeggen, maar ik dacht echt dat het beter zou zijn. Deze film zou waarschijnlijk goed zijn als hij niet bedoeld was als een vervolg op iets wat jaren geleden is gemaakt. Hé, ik moet de makers van deze film nageven dat ze in elk geval de "oorspronkelijke stad" van Gatlin en Hemmingford hebben bewaard en Isaac hebben genoemd. Er is nog iets wat ik niet snap aan deze film, een heleboel van die tieners in deze film zouden in de eerste film een jaar of 7 of 8 zijn geweest, dus hoe kunnen ze zich dit allemaal herinneren? Ik ben nog maar een tiener en de oorspronkelijke slachting in Gatlin duurde 12 jaar voordat deze film zelfs maar werd gemaakt? Als iemand me dat eens kon uitleggen. Hoe dan ook, ik neem aan dat als je nog meer 'angst' wilt zien, je dit moet zien. Zo niet, dan kan ik je dit beslist niet aanbevelen.

text_en: I believe the film makers could have done so much more with this film, than what they did. I love the first Children of the Corn movie. When I found out there was a sequel, of course I rented it; what a disappointment. I can't believe it took them nine years to make a sequel and with none of the original cast or characters. (They mention Isaac's name a few times and that's about it). Micah was probably my favorite character because he was the bad guy and you finally want him to win because you get so sick of the "protagonists". They had really annoying/corny love scenes too. I never thought I would say this about a COTC movie, but I seriously thought it would be better. This movie would probably be good if it wasn't supposed to be a sequel to something made a lot of years ago. Hey, I give the makers of this movie credit for at least keeping the "original town" of Gatlin and Hemmingford and mentioning Isaac. There's also another thing I do not get about this film, a lot of those teens in this movie would have been like 7 or 8 in the first movie, so how do they remember all of this? And, how does Micah remember his father if he's only a teen and the original Gatlin slaughtering was like 12 years before this movie even happened? If somebody could please explain that to me. Anyway, I guess if you like a little more "frights" you should see this, if not then I highly do not recommend this to you.


text:
Deze film komt eigenlijk over als een erg laat en volkomen overbodig vervolg en heeft er heel weinig mee te maken.
Het verhaal van de film is dat het onwaarschijnlijk lijkt dat de naburige stad de moordenaarskinderen van de oorspronkelijke film opneemt, waarom zouden ze kinderen opnemen die kennelijk alle volwassenen hebben vermoord <0xE2><0x80><0x93> en wat nog belangrijker is, dat ze niet hebben gemerkt dat de stad ernaast de hele volwassen bevolking mist.
'
Dat is waar.' Het hoofdverhaal volgt een verslaggever en zijn zoon op hun bezoek aan de stad en de vader probeert het verhaal van de oorspronkelijke film te pakken te krijgen <0xE2><0x80><0x93> hij krijgt ook een uiterst onplezierige liefdesscène te zien met de vrouw van wie hij de woning huurt. De zoon valt ook voor een sexy meisje uit de stad, maar helaas blijft ze volledig gekleed. In het huis woont ook de nieuwe leider van de cultus, die in elk geval iets dichter bij de jeugd lijkt te staan dan Isaac in de eerste film.
Er is een indiaanse subplot die betrekking heeft op de Maïscultus, wat onnodig is en het verhaal alleen maar vertroebelt. De film is niet helemaal zonder verdienste, maar als de aftiteling begint krijg je een sterk gevoel van waar het om ging en 'He who walks achter the rows' wordt zo vaak genoemd dat ik het dvd-doosje naar het scherm wilde gooien.

text_en:
This film really just comes across as a very belated and totally redundant sequel and has very little point to it at all.

The story of the film being that that the neighbouring town takes in the killer children of the original film just seems a stretch, why would they take in children who appear to have killed every single adult - more to the point did they not notice that the town next door was missing it's entire adult population.

That's pretty much the side story though as the main story follows a news reporter and his son visiting the town with the father trying to get the story of the original film - he also gets an extremely unpleasant to watch love scene with the woman he's renting from. The son also falls for a hot girl from the town but alas she stays fully clothed. Also living in the house is the new leader of the cult who at least looks slightly closer to childhood than Isaac in the first film.

There is a Native American subplot relating to the Corn Cult which is unnecessary and just confuses the story.

The film is not quite without merit but when the credits roll there is a strong feeling of what was the point, and "He who walks behind the rows" is mentioned so many times I wanted to throw the DVD case at the screen.


text: Stephen King's verhaal in 'Children of the Corn' is relatief kort, dus de meeste films hebben niets met zijn verhaal te maken. Dit is de laatste film die ik heb gezien, maar om de een of andere reden zouden er nog veel meer volgen. In de eerste film zaten een paar elementen die in het boek zaten, maar in deze film blijven er maar een paar concepten over, omdat hij dit keer een heleboel dingen anders doet. Om te beginnen krijg je niet het enge, verlaten uitziende stadje dat je in de eerste film zag, wat jammer is, want dat heeft die film voor mij gemaakt. Wat de ontwikkeling betreft heb je ook niet echt veel, want deze film is voor het grootste deel heel gemakkelijk te vergeten. Het verhaal draait om wat zogenaamd de overlevenden van de stad in de vorige film zijn, en om de een of andere reden lijkt het erop dat de mais hen infecteert op een manier die hen weer tot slechte kinderen maakt, of voor het grootste deel tot slechte tieners. Ja, ik moet zeggen dat al deze films eerder tieners van de mais zouden heten dan kinderen, al kan ik me voorstellen dat ze dat doen om een echt jong kind niet te traumatiseren.

text_en: Stephen King's "Children of the Corn" story is relatively short so most of what is in the movies has nothing to do with his story. This is the last of the movies I saw, but many more sequels would for some reason follow. The first movie did have some elements that were found in the book, this one only a few concepts remain as it does a lot of things differently this time around. For one, you do not get the creepy abandoned looking town you found in the first movie, which is a shame as it is what made that film for me. You also do not have really much of anything as far as development goes as this film is for the most part very forgettable. The story centers around what are supposedly survivors from the town in the last movie and for some reason it seems the corn is infecting them in ways that once again make them into bad children, or bad teenagers for the most part. Yes, I would have to say all these movies would be more aptly titled teenagers of the corn rather than children, though I can guess they do it so they do not traumatize a really young kid.


text: Deze film heeft genoeg plotopties en nieuwe karakters om mee te werken. Maar de filmmakers lijken tevreden te zijn met het omzetten van wat een stijlvolle horrorfilm had kunnen zijn in een B-film op de rand van de afgrond. Jammer genoeg geven vreselijk onhandige dialogen en slechte regie deze film een zeer onbevredigend gevoel. Toch gaat hij wel vooruit in de verhaallijn en wordt de plot van de oorspronkelijke film redelijk goed voortgezet. Maar uiteindelijk is er weinig excuus voor een productiemaatschappij om een film met zoveel zichtbare gebreken in een voltooid product te steunen. (PS Haal je geld niet in deze aandelen van FX-bedrijven).

text_en: This film has plenty of plot options and new character development to work with. However, the film makers seem content on turning what could have been a classy horror sequel into a borderline B movie. Unfortunately terribly awkward dialogue and poor staging give this film a very unsatisfactory feel. Still, it does advance the story line and continues the plot of the original film rather well. But in the end there is little excuse for a production company backing a film with this many visible flaws in a finished product. (PS - Don't put your money in this FX companies stock)


text:
Deze film past niet bij de eerste en doet te veel zijn best om er een verband mee te leggen.
De acteerprestaties zijn middelmatig tot slecht. Weinig gevoel en nauwelijks innemend.
De plot is lamlendig, zoals ik elke persoon kon voorspellen die werd vermoord en op welke manier bij elke onderbreking. Behalve dat de sfeer van de eerste film volledig wordt verpest, voegt deze er seks en godslastering aan toe. Beide zijn totaal misplaatst en zijn duidelijk bedoeld om meer kijkers te trekken.
Vlees en seks maken geen film.
Ik heb geen idee waarom een indiaanse figuur in de plot werd gedwongen. Het was vreemd en leek op een doelbewuste etnische diversificatie van de film. lamlendig. 1.
1. Satan vermoordt de twee mannen in het nieuwsbusje in het begin van de uitzending, geeft Mikey een injectie en verdwijnt prompt uit het verhaal.
2. De eerste is beter, veel beter. Over het geheel genomen, heel slecht.

text_en:
This movie fits poorly with the first and tries too hard to link itself with it.

The acting is medium to bad. Little feeling and hardly engaging.

The plot is lame as I could predict every person who was killed and in what way at every interval. Besides completely destroying the mood of the first film, this one adds sex and profanity. Both are highly out of place and are obviously stuck in to get more viewers.

Gore and sex do not a movie make.

I don't have any idea why a Native American character was forced into the plot. It was odd and seemed like a purposeful ethnic diversification of the movie. Lame.

One plot note: Satan kills the two guys in the news van early on, infuses 'Mikey', and promptly disappears from the plot.

The first one is better, much better. Overall, very poor. 1/10


text: Overbelicht, goedkoop gemaakt en slecht geschreven, met derderangs special effects en beelden vanuit een bepaalde hoek die doen denken aan een goedkope 'Predator', ziet dit eruit als een rechtstreekse videofilm die bijna per ongeluk op theatrale wijze is uitgebracht. Een paar redelijk effectieve scènes (zoals een moord die in een kerk wordt gepleegd) kunnen niet echt voorkomen dat het saai wordt.

text_en: Overextended, cheaply made and poorly written, with third-rate special effects and point-of-view shots that suggest a low-rent "Predator", this looks like a straight-to-video film product that was released theatrically almost by accident. A few mildly effective scenes (like a murder that occurs in a church) can't really save it from being a bore. (*1/2)