text:
Gebaseerd op een van de populairste romans aller tijden, geschreven door James Fenimore Cooper, volgt dit verhaal de strijd tussen de kolonisten, de Fransen, die met de indianen hebben gestreden door de ogen van een blanke man die door de indianen (Randolf Scott) is grootgebracht en die hem nu als een van de hunnen beschouwen.
Deze film is zeker geen klassieker. Maar het is een vrij goede tijdverspilling.
Ten eerste is het door de technologie van 1936 soms moeilijk de acteurs te horen als ze niet in de buurt van de microfoon zijn, of als ze met hun rug naar de microfoon staan. Een ander probleem was dat het pijnlijk duidelijk was dat het merendeel van de buitenscènes duidelijk in een geluidsstudio was opgenomen.
Ik was ook niet onder de indruk van het merendeel van de cast. Ten eerste voelde ik weinig of geen chemie tussen alle grote spelers. Ik zag ook dat veel leden van de ondersteunende cast en een paar van de hoofdrollen alleen maar hun tekst tegen elkaar opdreunden. Ik kon de meeste spelers gewoon niet geloofwaardig vinden in hun rollen.
Er is heel licht geweld, zonder bloed. Je krijgt mensen op het scherm die worden neergeschoten of met een tomahawk worden geslagen, maar er was helemaal geen bloed. Dit komt echter door de censuur op dat moment. Er is ook geen sterke taal. Ouders moeten zich ervan bewust zijn dat er in deze film absoluut niets is dat niet geschikt is voor kinderen. Wat het dichtst in de buurt komt van behoorlijk gewelddadig is een vuistgevecht, waarbij ze de film een seconde versnellen.
De garderobe is een van de weinige dingen die ik in deze film leuk vond. De kostuums leken authentiek, van de militaire uniformen uit die tijd tot zelfs de Indiase kleding.
Wat de soundtrack betreft, die is er eigenlijk niet. Je krijgt muziek tijdens de openings- en slotscènes, muziek tijdens een feestscène en een Amerikaanse klassieker gezongen door figuranten. Maar ik heb andere films uit die tijd gezien, en die hebben hetzelfde effect op de muziek. Zelfs de montage is slecht in deze film. Close-ups zijn slecht geplaatst op scènes, en dat is duidelijk te zien.
Ik zou deze film echt niet kunnen zien, en ik betwijfel of jij dat wel zou kunnen. Kijk hem alleen op televisie als er absoluut niets anders te zien is.

text_en:
Based upon the one of the most popular novels of all time, written by James Fenimore Cooper, this story follows the battle between the colonists, the French, who have teamed with the Indians through the eyes of a white man raised by Indians (Randolf Scott) who now consider him one of their own.

This movie is certainly not an epic classic. However, it's a fairly good time-waster.

First of all, due to 1936 technology, it is sometimes hard to hear the actors when they are not near the microphone, or when they are facing away from the position of the microphone. Another problem was that it was painfully obvious that the majority of the outdoor scenes were obviously done on a soundstage.

I was also not impressed with the majority of the cast. First of all, I felt little, if any, chemistry between all the major players. I also found many supporting cast members, as well as a few of the main cast, were just reciting their lines to each other. I just couldn't find most of the cast believable in their roles.

There is very mild violence, with absolutely no blood. You get people shot on-screen, or struck with a tomahawk, but there was no amount of blood at all. However, this is because of the censors at the time. There is also no strong language. Parents should be aware that there is absolutely nothing in this film that is inappropriate for children. The closest thing they come to anything pretty violent is one fist fight, where they speed the film up for a second.

The wardrobe is one of the few things that I liked in this movie. The costumes appeared to be authentic, from the period military uniforms to even the Indian clothing.

As for the soundtrack, there really isn't one. You get music during the opening and closing credits, music during a party scene and an American classic sung by extras. However, I have seen other movies from this era, and they are similar with music.

Even editing is poor in this film. Close-ups are poorly placed in scenes, and they are obvious.

I really couldn't get into this movie, and I doubt you could too. Check it out on television only if there is absolutely nothing else on.


text:
Zelfs als hij niet op een boek was gebaseerd, zou deze film afschuwelijk zijn geweest, en het is nog erger omdat hij helemaal niet lijkt op het klassieke boek waarop hij is gebaseerd. Ik raad je aan het boek te lezen, maar als het even kan, loop dan langs dit treurige excuus voor een film.

1/10.

text_en:
Even if it weren't based on a book, this movie would have been horrible, and its worse because it is nothing like the classic book it was based on. I would recommend you read the book, but if all possible, pass by this sad excuse for a movie.

1/10


text: Voornamelijk vanwege de technische kant van de dvd en de bijschriften die 3 microseconden duren dus het is bijna onmogelijk om te weten (tenzij je een van de 2 versies van het Chinees begrijpt) wat ze zeggen. En ze zeggen absoluut niet veel. Ik heb deze dvd gehuurd vanwege de commentaren hier op IMDB. Verdomme, pleople! Wat heb je in godsnaam in deze film gezien. Elke halfdronken student drama/film kan 88 minuten van dit ding opnemen in 44 minuten. Met lunchpauze inbegrepen!!!<br />Scènes zijn traag dus zonder enig verlies kun je hem versneld bekijken. Ik maak geen grapje.

text_en:
Mainly because of the technical issues of the DVD = the captions last for 3 microseconds so it is almost impossible to know (unless you understand one of 2 versions of Chinese)what are they saying. And they are forunatelly not talking too much. I rented this DVD because of the comments here on IMDB. Damn, pleople! What the hell did you see inthis movie. Every half-drunk drama/film student can shoot 88 minutes of this thing in 44 minutes. With lunch break included!!!

Scenes are slow so without any loss you can watch it on fast-forward. I'm not kidding.


text: Erskine Childers' roman _The Riddle of the Sands_ uit 1903 mag dan de kiem hebben gelegd voor het spionageverhaal, in filmisch opzicht is het een mislukking en is de film minstens veertig jaar te laat gemaakt. Veel van wat de roman zo opwindend en controversieel maakte, is ofwel niet-cinematisch (het navigeren over verborgen zandbanken en tegenstromen is gewoon niet te fotograferen) of ouderwets (jeetje, waren de Duitsers een oorlog aan het voorbereiden?) en dat blijkt ook uit Tony Maylams knappe verfilming. Het is niet bepaald een film om van te watertanden, zelfs niet als ze bijna wegkomen met zinnen als 'Chuck it Carruthers' of 'Mensen gedragen zich gewoon niet zo, zelfs Duitsers niet!' Erger nog, er is absoluut geen sprake van dreiging of vaart, en veel van de actie wordt in flashbacks verteld of, in de laatste botsing, kennelijk door de camera gemist.<br />Het voordeel is dat de camerafoto's van Christopher Challis prachtig zijn en de film van Howard Blake spookachtig mooi, maar het is allemaal te knus om de belangstelling een uur en drie kwartier vast te houden. Het is een van de laatste films van de Rank en het is moeilijk om er een hekel aan te hebben, maar net zo moeilijk om er een leuk plaatje van te vinden. Dit is er een die eigenlijk in 1939 gemaakt had moeten worden, niet in 1979. De Britse dvd bevat geen extra's, maar kan in elk geval bogen op een transfer van 2.35:1.

text_en:
Erskine Childers' 1903 novel The Riddle of the Sands may have given birth to the spy story, but cinematically it's a non-starter and was filmed at least forty years too late. Much of what made the novel so thrilling and controversial is either uncinematic (navigating hidden sandbanks and crosscurrents just doesn't photograph) or old hat (gee, the Germans were planning a war?), and so it proves in Tony Maylam's handsome adaptation. Michael York (reunited with his Logan's Run co-star Jenny Agutter in one of her few 70s films not to require nudity) and Simon MacCorkindale may be ideally cast as turn of the century Oxford chaps messing about in the river in the Frisian Islands, but they're not exactly oozing screen chemistry even if they can almost get away with lines like "Chuck it Carruthers" or "People just don't behave like that  not even Germans!" Worse, there's absolutely no sense of threat or momentum, with much of the action recounted in flashback or, in the final collision, apparently missed by the camera.

On the plus side, Christopher Challis' scope photography is lovely and Howard Blake's score is hauntingly beautiful, but it's all too cosy to hold the interest for an hour and three quarters. One of the Rank's last pictures, it's hard to dislike but equally hard to find engaging. This is one that really needed to have been made in 1939, not 1979.

The UK DVD release has no extras but does at least boast a 2.35:1 transfer.


text: Ondanks het feit dat deze film een van de meest verbazingwekkende groepen karakterspelers als ondersteuning heeft, is het toch echt een afschuwelijke film. Hij laat je alleen maar zien dat ongeacht welk talent je bij elkaar hebt gesprokkeld, het niets te betekenen heeft als de tekst slecht is <0xE2><0x80><0x93> en tjonge, wat is dat slecht! Zelfs de gecombineerde talenten van Frank McHugh, Allen Jenkins, Akim Tammiroff, Franklin Pangborn, Edgar Kennedy, Sterling Holloway en anderen konden Ginger Rogers er niet aan helpen om deze puinhoop zelfs maar middelmatig te maken. Waar het op neerkomt is dat de plot helemaal niet geloofwaardig is en de dialoog niet beter. Normaal gesproken, als ik naar oudere films kijk, kan ik mijn ongeloof opzijzetten en er gewoon van genieten, maar deze keer was het een hele klus om de film niet halverwege af te zetten! Ginger speelt een radioster die zo suikerzoet wordt afgeschilderd dat het onmogelijk is te geloven dat het publiek haar kan uitstaan, hoewel ze volgens de film America's Sweetheart is! Nou, Ginger verzet zich daar ook tegen, maar haar antwoord is dat ze in nachtclubs rondhangt en dronken wordt EN seks heeft (het is een 'pre-code' film, dus dit soort onderwerpen was in 1933 NIET taboe). Het is allemaal heel breed geacteerd en geschreven en wordt verondersteld een soort rare komedie te zijn <0xE2><0x80><0x93> het probleem is dat er niets grappigs aan is. Wat er daarna gebeurt en hoe iedereen uiteindelijk gelukkig wordt, is eigenlijk niet iets waar ik over wil praten <0xE2><0x80><0x93> ik wil deze film gewoon nooit meer zien. Het is maar goed dat mevrouw Rogers de films met Fred Astaire had om haar carrière op te krikken <0xE2><0x80><0x93> als het zo'n kletsverhaal was, zou ze nooit beroemd zijn geworden!

text_en: Despite this film having one of the more amazing groups of character actors for support, this is truly an awful film. It just goes to show you that no matter what talent you have assembled, it means nothing if the writing is bad--and boy, is it BAD! Even the combined supporting talents of Frank McHugh, Allen Jenkins, Akim Tamiroff, Franklin Pangborn, Edgar Kennedy, Sterling Holloway and others couldn't help Ginger Rogers elevate this mess to even mediocrity. The bottom line is the basic plot isn't at all believable and the dialog isn't any better. Normally when I watch older films, I am able to suspend disbelief and just enjoy, but this time it was a major chore not to just turn the movie off about midway through it! Ginger plays a radio star who is portrayed as so saccharine that it's impossible to believe that the public could stand her, though according to the film she's America's Sweetheart! Well, Ginger rebels against this as well, but her answer is to hang out in nightclubs and get drunk AND have sex (it's a "Pre-Code" film, so this sort of subject was NOT taboo in 1933). It's all very broadly acted and written and is supposed to be a sort of screwball comedy--the problem is that none of it is funny. What happens next and how everyone becomes happy in the end isn't really anything I want to discuss--I just want to never see this film again. It's a good thing Ms. Rogers had the Fred Astaire films to boost her career--if it was up to drivel like this, she never would have become famous!


text:
Hoewel het verleidelijk is om elke zwarte en witte misdaadthriller als film noir te beschouwen, bestaat het gevaar dat je te veel in het monotone karakter ervan gaat zien.
Zoals hier. Dit is geen film noir, maar een film monotoon, ontdaan van de ironie en de woede van de genreklassiekers en in plaats daarvan gesierd door, en gedeeltelijk gecompenseerd door, wat vaak brutale dialogen en Cochrans acteerwerk.
Als film is het een puinhoop: de titel heeft te maken met een locatie van gestolen geld, maar het geld wordt pas gestolen als de film al halverwege is, en dus is er bijna een uur lang niemand in de hel, publiek of privé, die zich in plaats daarvan moeizaam naar dat punt in het script werkt waar de film daadwerkelijk kan beginnen. Een curiositeit voor Siegel-fans, en voor degenen met dierbare herinneringen aan de republiek, maar voor het overige meer een vagevuur dan het brandmerk van Hades dat het pretendeert te zijn.

text_en:
Though it's tempting to regard every black and white crime thriller as noir, there's a danger of reading too much into the merely monotone.

As here. This isn't film noir but film monotone, devoid of the irony, and the anger, of genre classics and instead graced by, and in part compensated with, some often sassy dialog and Cochran's acting.

As a movie, it's a mess: the title relates to a location of stolen money, but the money isn't stolen until well past the half way point in the running time, and so nobody's in hell, public or private, for almost an hour but are instead laboriously working their way to that point in the script when the movie can actually begin.

A curio for Siegel fans, and those with fond memories of Republic, but otherwise more like purgatory than the brand of Hades it purports to chronicle.


text:
Ik keek naar deze film omdat ik verwachtte een kijkje te krijgen in de echte Charles Manson. Ik wilde zien of ik erachter kon komen waarom hij de dingen deed die hij deed en waarom in de wereld iemand hem zou volgen.
Deze documentaire begint met een heel enge verteller die je vertelt dat het in wezen Charlies beurt is om dingen uit te leggen. Alle liedjes in de film zijn heel satanisch. De hele zaak heeft iets heel duisters.
Charlie brengt veel tijd door met prediken of lesgeven, zoals hij het zou noemen. Hij vergelijkt zichzelf met Richard Nixon en zegt dat 'iedereen Lucifer in zich heeft'. De man lijkt me echt een mengeling van bezeten en gek. Ik heb niet echt begrepen waarom hij dingen deed die hij deed. Ik heb alleen meer bewijs dat deze persoon uitzonderlijk gestoord is, niet begaafd zoals hij denkt en zoals de film je probeert te overtuigen.
De film brengt je naar de beroemde Spaun-ranch en toont foto's van toen en nu. Charlie vertelt verhalen over de ranch en legt uit dat zijn 'wereld' er nog steeds is. Hij gaat maar door over dat hij niet in onze wereld leeft, dat hij boven en buiten ons staat. Onze wereld en de Verenigde Staten zijn de duivel, een kwaadaardige machine. Ik heb veel documentaires over moordenaars en misdadigers gezien en geprobeerd erachter te komen waarom iemand de dingen doet die hij doet, hoe hij het in zijn hoofd beredeneert. Ik heb nog nooit zoiets gezien. Soms is het heel saai, soms ongelooflijk. Ik kreeg een heel eng gevoel toen ik ernaar keek en opbiechtte dat ik de hele film niet had afgemaakt. Ik had geen zin meer om naar Charlies tirade te luisteren, hij is duidelijk krankzinnig.
Al met al krijg je een gevoel van wat zijn volgelingen misschien hebben gehoord en gezien. Ik durf te wedden dat zijn verhaal niet veel is veranderd. Het sloeg toen nergens op, en het slaat nu wel degelijk ergens op.

text_en:
I watched this movie because I was expecting to get an inside look into the real Charles Manson. I wanted to see if I could figure out why he did the things that he did and why in the world anyone would follow him.

This documentary begins with a very creepy voiced narrator telling you that basically this is Charlie's turn to explain things. All the songs in the film are very satanic. The whole thing has a very dark feel about it.

Charlie spends a lot of time preaching or teaching as he would call it. He compares himself with Richard Nixon and discusses how "everyone has Lucifer inside of them". The man really seems a mix of possessed and crazy to me. I did not really gain any understanding of why he did things that he did. I just got further proof that this person is exceptionally disturbed, not gifted as he thinks and as the film tries to persuade you.

The film takes you to the famous Spaun ranch and shows pictures of then and now. Charlie tells stories of the ranch and explains how his "world" is still there. He goes on and on about how he does not live in our world, he is above and beyond us. Our world and the United States is the devil, an evil machine.

I have watched a lot of documentaries about killers and criminals, trying to figure out why someone would do the things that they do, how they must reason it in their mind. This is unlike anything I have ever seen. At times, it is very boring, at times unbelievable. I got a very creepy feeling while watching it and confess, I did not finish the whole film. I lost interest in listening to Charlie rant and rave, he is clearly insane.

All in all, you get a feeling of perhaps what his followers heard and saw from him. I bet that his story has not changed much. It didn't make sense then, and it does make sense now.


text:
De heel duistere plot had kunnen werken, maar die is veel te exploitatief, smerig en goedkoop. Hoe interessant het ook is om Mark Lester een ander personage te zien spelen dan hij in Oliver speelt, het weerhoudt hem er niet van om ongelooflijk houterig te doen. En elke keer dat er in de film iets g<0xC3><0xAA>nants gebeurt, vertonen de personages heel weinig reactie, en dat is om gek van te worden. Het is ook een zootje, vooral het einde, wat heel schokkend is, en waarschijnlijk een van mijn favoriete momenten was, maar het lijkt bijna vastgelijmd als een nakomertje dat het zo willekeurig gebeurt.
In principe is het gewoon verknipte softporno (soms verontrustend genoeg bijna kinderporno) vermomd als intelligente thriller.
 Luister niet naar de andere recensenten, dat is het niet waard om na te trekken.

text_en:
The very dark plot could have worked, but its all too exploitative, sleazy and cheesy. As interesting as it is to see Mark Lester play a different character to that he plays in Oliver, it doesn't stop him being incredibly wooden. Also, every time something f&*ked up happens in the film, the characters show very little reaction to it, which is infuriating. Its a mess too, the end especially, which is very shocking, and was probably one of my favourite moments, but it seems almost tacked on as an afterthought it happens so randomly.

Basically its just twisted soft porn (disturbingly almost verging towards child porn at times) masquerading as an intelligent thriller.

Don't listen to the other reviewers, its not worth tracking down.


text:
Aan de ene kant is het heel bevredigend om elke vorm van activiteit te zien die bijdraagt tot het versterken van een verenigd Europa. Daarom kan elke uitbreiding van de lidstaten van de Europese Unie alleen maar worden toegejuicht als een groot succes. Ik hou van Europa: het is de culturele wieg van onze planeet; het is een microkosmos van onze planeet; het heeft de grootste mengeling van culturen en talen van de hele planeet. Europa is niet volmaakt: niets is volmaakt. Maar Europa is het symbool van multiraciale integratie, zoals je dat nergens anders op onze planeet kunt vinden.
Maar van daaruit naar Eurovisie..................
Neem me niet kwalijk, maar er is een grote schending van perspectief. Er is duidelijk sprake van politieke overdrijving en manipulatie, zodat de miljoenen telefoontjes <0xE2><0x80><0x93> op'speciale' nummers, die het duurst zijn en dus rijkdom genereren voor de tv-maatschappijen en de organisatoren <0xE2><0x80><0x93> slechts één gigantische oplichterij zijn. Maar ondanks alle hype is er meer dan genoeg onoprechtheid om de onverbiddelijke raderen in beweging te houden <0xE2><0x80><0x93> en om elk jaar ongeveer hetzelfde uit te spuwen.
Weg zijn de dagen dat landen in hun eigen taal zongen <0xE2><0x80><0x93> daar heeft ABBA wel voor gezorgd met hun mooie liedjes <0xE2><0x80><0x93> en bijna alle deelnemende landen zingen in het Engels. Dat is de ramp: het klinkt allemaal hetzelfde. En wat dan nog, als de deelnemers uit Letland of Kroatië komen, als ze in het Engels zingen? Alleen Frankrijk en Spanje, en soms Duitsland, houden het bij hun eigen talen. Afgezien daarvan is 'Eurovision' niet meer dan een log popconcert, zorgvuldig gerepeteerd en opnieuw gerepeteerd, zodat het uiteindelijk misschien een goed idee zou zijn als een lijkwagen het naar een of andere vuilnisbelt buiten de stad zou brengen en het daar zonder plichtplegingen en zonder prostituees voor toekomstige generaties zou achterlaten.
Maar zoals bij de meeste wedstrijden het geval is, of het nu om de Oscars van Hollywood, de Pullitzer Prize of het Eurovisie Songfestival gaat, bestaan ze alleen om zichzelf in stand te houden en winst te maken <0xE2><0x80><0x93> goed geld voor alle betrokkenen.

text_en:
On the one hand it is very satisfying to see any and every kind of activity which helps to strengthen a united Europe. Thus, each and every addition of countries forming the European Union can only be hailed as a great success. I love Europe: it is the cultural cradle of our planet; it is a microcosm of our planet; it has the greatest mixture of cultures and languages of the entire planet. Europe is not perfect: nothing is perfect. However, Europe is the insignia of multiracial integration, as can be found nowhere else on our spaceship earth.

But from there to Eurovision...................

Excuse me, but there is a great violation of perspectives. Evident political overtones and manipulation are in process, such that the millions of telephone calls - on "special" numbers which are the most expensive, thus generating wealth for TV companies and the organizers - are just one gigantic fraud. However, with all the hype, there is more than enough ingenuousness to keep the inexorable wheels turning - and churning out much of the same about the same each year.

Gone are the days when countries sang in their own language - ABBA made sure of that with their pretty songs - and nearly all participating countries sing in English. Therein lies the disaster: it all sounds the same. What but, forsooth, if the contesting singer is from Latvia or Croatia, if they sing in English? Only France and Spain, occasionally Germany, keep to their own languages. Other than that, "Eurovision" is nothing more than a fastuous pop concert, carefully rehearsed and re-rehearsed, so that in the end, it might be a good idea if a hearse carted it off to some out-of-city rubbish-dump and left it there unceremoniously and unprostituted for future generations.

But as is the case with most contests, whether they be Hollywood Oscars, Pullitzar Prizes, or the Eurovision Song Contest, they only exist to perpetuate themselves and make profits - good hard cash for all involved.


text:
O ja, de Europese cultuur en de Eurovisie Songfestivals die net zoiets zijn als Adolf Hitler en de raciale harmonie die in dezelfde zin voorkomt. Eigenlijk was deze wedstrijd veel erger dan normaal omdat de melodieën verward leken. Het lied van Kroatië begon met doedelzakmuziek terwijl de deelnemers uit Griekenland en het Verenigd Koninkrijk meer Turks klonken dan de Turken. O, en de Grieken deden een beetje rivierdansen wat waarschijnlijk een cynische poging was om de kiezers te laten denken dat ze naar Ierland keken die vaak won maar om de een of andere reden niet. Ik kom dit jaar niet in aanmerking voor de finale.
Oké, laten we eerlijk zijn en zeggen dat ik hoopte dat de best uitziende vrouwelijke deelnemer zou winnen. Ik denk dat ik niet al te teleurgesteld zou moeten zijn, want de Griekse deelnemer had de beste benen en zij won, terwijl Roemenië het beste decolleté had en zij op de derde plaats kwam met de Israëlische moteknaap, die het ook heel goed deed. Jammer genoeg was er een gerechtelijke dwaling waarbij een of andere lelijke dikke vogel van Malta de eerste prijs kreeg, wat de geruchten versterkt dat het alleen homoseksuelen van middelbare leeftijd zijn die in deze wedstrijd stemmen.
Wat de muziek betreft, die was meteen vergeten. Noorwegen verdient inderdaad enige lof, want het heeft een bijdrage geleverd aan een optreden dat veel leek op een tribute-band voor Britse glamrockers. The Darkness and Denmark's entry had gemakkelijk kunnen doorgaan voor een respectabele POP IDOL-kandidate. Over POP IDOL Britain werd gesproken door Javine, een voormalig deelnemer aan een van de realityshows, maar haar optreden die avond was heel erg slecht en ze eindigde bijna onder aan de uiteindelijke stemming.
Wat de stemming zelf betreft, daar word ik niet goed van. Landen blijven voor hun buurlanden stemmen, ongeacht de verdienste van de liedjes zelf. Griekenland en Cyprus geven elkaar twaalf punten, terwijl de Balkan, de Baltische staten en Scandinavische landen elkaar de loef afsteken. Het is volslagen belachelijk dat terwijl er maar 24 landen aan meedoen er in totaal 39 landen stemmen. Ik denk zelfs dat het grootste deel van de verkiezingstijd in beslag werd genomen door het stemmen in plaats van het zingen. Het is maar goed dat niemand deze wedstrijd serieus neemt anders zou het de wereldoorlog drie veroorzaken.

text_en:
Oh yes European culture and the Eurovision Song Contest which is like Adolph Hitler and racial harmony appearing in the same sentence . Actually this years contest was far worse than usual because the tunes seemed confused . Croatia's song started off with some bagpipe music while the entries from Greece and the United Kingdom sounded more Turkish than the entry by the Turks . Oh and the Greeks did a bit of riverdancing which probably was a cynical attempt to fool the voters into thinking they were watching Ireland who often win but for some reason didn't qualify for the final this year

Okay lets be truthful and say I was hoping the best looking female contestant was going to win . I guess I shouldn't be too disappointed since the Greek contestant had the best legs and she won while Romania had the best cleavage and she came third with the Israeli motek also doing very well . Unfortunately there was a miscarriage of justice with some ugly fat bird from Malta getting the runner up spot which adds fuel to the rumours that it's only middle aged homosexuals who vote in this contest .

As for the music it was instantly forgettable . Norway does deserve some credit since they contributed an act that seemed very similar to a tribute band for Brit glam rockers The Darkness and Denmark's entry could easily have passed as a respectable POP IDOL contender . Talking of POP IDOL Britain was represented by Javine a former contestant of one of the reality pop shows but her performance on the night was very very poor and she ended up near the bottom of the final vote

As for the voting itself this what gets my goat . Countries continue to vote for their neighbours regardless of the merit of the songs themselves . Greece and Cyprus give each other twelve points while the Balkan , Baltic and Scandinavian countries scratch each others backs . It's totally ridiculous as is the fact that while only 24 countries take part a total of 39 countries vote . In fact I think the majority of the running time was taken up with the voting rather than the singing . Good job nobody takes this competition seriously otherwise it would cause world war three


text: Ik was in de plaatselijke bioscoop en had de film gezien. Ik had ook gehoord dat hij Tarantino-achtig was. Omdat ik een grote Tarantino-fan was, vond ik het geweldig om hem te zien. Laat ik het zo zeggen: ik heb hem in de bioscoop gezien en twee uur van mijn leven verspild. Het schrijven van deze film is, bij gebrek aan een beter woord, afschuwelijk. Ik heb betere dingen geschreven toen ik op de middelbare school zat. Het script zat vol clichés en slechte dialogen. Een ander probleem dat ik ermee had, was de actie. Het was alsof ze naar een achtjarige keken die met actiefiguren speelde en de actie in de film hierop baseerde. De plot is ook stompzinnig, er zit een wending aan het eind (die ik niet zal onthullen) waardoor ik me voor de schrijver schaamde. Ik kreeg ook geen idee van de tijd waarin ze zich bevonden, het leek een simi-toekomst gebaseerd op de politiekleding, maar toen leken de auto's en de rest modern... Vreemd. Achteraf gezien, als ze alles wat meer hadden uitgeplozen en de duizenden clichés uit het script hadden weggelaten, had deze film veel goeds in zich, maar het werd gewoon een stinkend zuipfestijn. Ga hem maar bekijken als je wilt, maar zeg niet dat ik je niet heb gewaarschuwd.

text_en: I was at my local blockbuster and was turned on to this movie. Also I heard that it was Tarantinoesque. Me being a big Tarantino fan, was excited to see it. Let's put it this way, I put it in and wasted two hours of my life. The writing in this film is for lack of a better word, appalling. I wrote better stuff when I was a freshman in high school. The script was full of cliché and all around bad dialog. Another beef I had with it was the action. It was like they watched an 8 year old play with action figures and based the action in the movie on this. The plot is stupid as well, there is a twist at the end (which I will not disclose) that made me feel embarrassed for the writer. I also couldn't get a feel for what time they were in, it seemed simi future based on the police garb, but then the cars and everything else seemed modern...Weird. In retrospect, had they thought everything out a little more and took the thousands of clichés out of the script, this movie has potential for good, but just turned out a stinky crap fest. See it if you must, but don't say I didn't warn you.


text:
Toen ik dit jaar op vakantie in Wales was, had ik de pech dat ik in een huis zat opgesloten met een videorecorder en een video van de goedkope film 24 Hours In London.
Nadat ik de eerste tien minuten had gezien, leek het acteerwerk oké, de plot leek potentie te hebben en het knippen van de titelsectie was eersteklas.
Toen stortte de film als een gans zonder vleugels in. Zonder al te veel te verraden (dat doet de film zelf al genoeg met zwaar gemarkeerde plotelementen), schommelt 24 Hours In London onvast tussen wat een poging lijkt te zijn tot een cockney-gangsterfilm en een regelrechte slapstickkomedie. De tweede helft van de film is bijzonder bizar, met zo veel gaten in de plot dat de hele film willekeurig lijkt te verlopen.
Waarom heb ik dan toch de moeite genomen om tot het einde te kijken? Nou, dat vraag ik me steeds weer af. Is het omdat er, ondanks al die schokkend slechte acteerprestaties, een paar acteurs waren die echt emotie konden overbrengen? Is het omdat de lompe, komische momenten eigenlijk best grappig waren, op een onbeholpen manier? Of is het misschien omdat, ondanks al die opvallende fouten en het hilarische houterige acteerwerk, de flinterdunne charme van de film erdoorheen schemert? Ik zou het echt niet weten.

text_en:
When I was staying on holiday in Wales this year, I had the misfortune of being stuck in a house with a VCR player and a video of the cheapo movie 24 Hours In London.

After watching the first ten minutes or so, the acting seemed okay, the plot seemed to have potential, and the cutting on the titles section was first rate.

Then the film plummeted like a goose with no wings. Without giving too much away (The film does enough of that itself with heavily signposted plot elements), 24 Hours In London swings unsteadily between what appears to be an attempt at a cockney gangster flick and outright slapstick comedy.

The latter half of the film is particularly bizarre, with plot holes so large that the entire film seems to be progressing at random.

So why did I bother watching it to the end? Well, I keep asking myself that. Is it because, despite all the shockingly-bad acting, there were a few actors who could actually convey emotion? Is it because the lumbering comedy moments were actually pretty funny, in an oafish way? Or is it that maybe, despite all its glaring errors and hilariously wooden acting, the film's shoestring charm manages to shine through? I honestly couldn't say.


text: In Londen besluit de machtige gangster Christian (Gary Olsen) de concurrentie te elimineren en alle rivaliserende bendes uit te roeien. In een park overleeft een zwarte vrouw een slachtpartij en wordt de belangrijkste getuige tegen Christian. De politie houdt haar onder bescherming, maar een tipgever informeert Christian over elke stap die de rechercheurs zetten om de getuige te beschermen. '24 Hours in London' heeft een scenario met zoveel gaten dat het op Zwitserse kaas lijkt. Het is zelfs een goedkope film, met situaties die zo belachelijk zijn dat ze grappig worden. Het probleem is dat het geen komedie is. Er zijn veel inconsistente plotpunten en de situaties zijn verbazingwekkend absurd. Ik heb gezien dat er veel stemmen zijn, de meeste uit Engeland, die tien sterren aan deze film geven en lezers zoals ik misleiden. Ik geloof dat deze gebruikers door de productie zijn ingehuurd om deze film te promoten, aangezien ze allemaal toevallig maar één korte recensie op IMDb hebben met de loftuiting '24 uur in Londen'. Voor de rest komen ze uit hetzelfde gesticht. Mijn stem is vier.<br />Titel (Brazilië): 'Testemunha Chave' ('Key Witness')

text_en:
In London, the powerful gangster Christian (Gary Olsen) decides to eliminate the competition, killing all the rival gangs. In a park, after a slaughter, a black woman survives and becomes the main witness against Christian. The police force keeps her under protection, but a squealer informs Christian every step taken by the detectives in charge of protecting the witness. "24 Hours in London" has a screenplay with so many holes that looks like a Swiss cheese. Indeed, it is a cheesy movie, with situation so ridiculous that becomes funny. The problem is that it is not a comedy. There are many inconsistent plot points and the situations are amazingly absurd. I noted there are many votes, most of them from England, giving ten stars to this film and misleading readers like me. I believe these users were hired by the production to promote this flick, since all of them coincidentally have only one short review in IMDb eulogizing "24 Hours in London". Otherwise, they are from the same asylum. My vote is four.

Title (Brazil): "Testemunha Chave" ("Key Witness")


text:
Sorry, maar het is niet...
Dit is de slechtste film die ooit is gemaakt! Ik heb hem op een dag opgepakt en maakte de fout om hem helemaal uit te kijken, maar het was een hele toer om bij het einde te komen.
De plot is slecht; het acteerwerk nog slechter; en de tekst lijkt afkomstig te zijn van een Chimp met het syndroom van Down.
Als je hiernaar kijkt, wil ik je bedanken dat je van begin tot eind hebt gekeken. Ik moest de batterijen uit mijn afstandsbediening halen om de ejectknop niet in te drukken. Ik denk dat ik gewoon een veelvraat ben.
In tegenstelling tot die films die 'Zo slecht, ze zijn goed' zijn, is dit het soort film dat zelfs met een paar pints niet aangenaam kan worden gemaakt...

text_en:
Sorry, but it's not...

This is the WORST film ever made! I picked it up one day and made the mistake of watching this thing through, but it was quite a struggle to get to the end.

The plot is bad; the acting worse; and the writing would seem to have come from a Chimp with Down Syndrome.

If you watch this, I salute you for watching from start to finish. I had to take the batteries out of my remote to keep from hitting eject. I guess I'm just a glutton for punishment.

Unlike those films that are "So bad, they're good" this is the kind of movie that even a few pints can not make enjoyable...


text:
Aanvankelijk werd ik meegezogen door de cover van de film. Die beloofde 'bendeoorlog'. Hij was blijkbaar een beetje futuristisch. Er stond een recensie op het omslag die hem beschreef als 'grappig, sexy, slim stukje Britse actie'. 24 Hours in Londen was geen van beide. De personages waren zo typerend en het acteerwerk was zo slecht dat ik niet zeker wist of het als satire bedoeld was. Ik denk dat het eigenlijk best grappig was, omdat het zo slecht was.
Om nog maar te zwijgen van het schandalige verhaal. Een slechterik die andere gebouwen bombardeert (inclusief de millenniumkoepel) om de politie af te leiden. Waarom bombardeerde hij niet gewoon het hotel? Ik denk dat het verhaal op basisniveau oké is, en er zit een semi-oké wending in, maar het wordt allemaal tenietgedaan door slecht acteerwerk, 2D-personages en een paar mislukte pogingen tot humor.
Verspil je geld niet.

text_en:
I was initially sucked in by the cover of this movie. It promised 'gang warfare'. It was apparently somewhat futuristic. There was a review on the cover that described it at 'funny, sexy, clever slice of British action.' 24 Hours in London was neither. The characters were so typical and the acting was so poor I wasn't sure if it was meant to be satire. I guess it was kind-of funny due to the fact that it was so bad.

Not to mention the outrageous story. A bad guy that bombs heaps of other buildings (including the millennium dome) in order to create a police distraction. Why didn't he just bomb the hotel? I guess the story at base level is OK, and there's a semi-OK twist, but it's all let down by poor acting, 2D characters and some failed attempts at humor.

Don't waste your money.


text: In de eerste plaats ben ik Amerikaan. Ik woon in de verenigde staten, maar om de een of andere reden ben ik een beetje geobsedeerd geraakt door de Britse cultuur, films, literatuur, muziek en wat al niet meer. Mijn favoriete film zou 'treinen spotten' moeten zijn, en ik werd weggeblazen door _Slot stock_. Helaas was _24_ in Londen dat niet. In feite had de film een omgekeerde uitwerking, waardoor ik in slaap viel. Het was allemaal even afschuwelijk, van de belachelijke voice-over tot de plot die meer gaten had dan een gaashemd. Er was praktisch geen plot en letterlijk geen hoofdfiguur. Ik voelde me bedrogen door het einde van de film, bedrogen door het feit dat ik twee kostbare uren van mijn leven had verloren die ik had kunnen besteden aan het lezen van een goed boek. Ik val ten prooi aan deze film, en iedereen die je iets anders vertelt, moet eens goed nadenken over wat hij denkt.

text_en: first and foremost, I'm an American. i live in the united states. yet for some reason I've become slightly obsessed with British culture, movies, literature, music and whatnot. my favorite film would have to be trainspotting, and lock stock blew me away. unfortunately, 24 in London did not. in fact, it had a reverse affect, inducing sleep. horrid horrid horrid everything, from the ridiculous dialouge to the plot that had more holes in it than a mesh t-shirt. there was virtually no plot, and literally no main character. i felt cheated by the end of the movie, cheated by the fact that I've lost a precious two hours of my life i could have spent reading a good book. rubbish, please don't fall victim to this movie, and anyone telling you otherwise needs to seriously reconsider what they are thinking.


text:
Ik heb deze film een tijdje geleden moeten aanschouwen en ik kan in alle eerlijkheid zeggen dat het een van de slechtste films is die ik ooit heb gezien.
De plot (als je het zo kunt noemen) was volledig verzonnen en haalde ideeën uit zo'n beetje elke gangsterfilm sinds 'Brighton Rock'.
De personages lijken wel van karton, de meeste waren geknipt uit het Quentin Tarantino-blok 'chirpy-arrogant-gewelddadig-crimineel-zonder-meer-op-wie-dan-ook', terwijl het script hopeloos was.
Het gebrek aan iets goeds aan deze film is bijzonder teleurstellend, aangezien het de laatste film was die Gary Olsen maakte. Het is een grote schande dat hij zijn laatste optreden heeft gehad als een nauwelijks doordachte misdadige gek met pseudo-mystieke eigenschappen die hem zijn opgedrongen in een vergeefse poging om het personage interessant te laten lijken.
Dit is een hoop onzin zonder enige waarde en moet tot elke prijs vermeden worden.

text_en:
I was forced to endure this film a while ago, and can honestly say that it is one of the worst films I have ever seen.

The plot (such as it was) was completely derivative, nicking ideas from just about every gangster film since "Brighton Rock."

The characters make cardboard seem fully rounded, mostly being off-cuts from the Quentin Tarantino "chirpy-arrogant-violent-criminal-with-no-regard-for-anyone-else" block, while the script was abysmal.

The lack of anything good about this film is particularly disappointing, as it was the last film Gary Olsen made. It's a great shame that his last appearance should be as a barely thought-out criminal weirdo with pseudo-mystical characteristics forced upon him in a vain attempt to make the character seem interesting.

This is a heap of rubbish with no redeeming features whatsoever, and should be avoided at all costs.


text:
Ik denk dat ik niet zou moeten stemmen omdat ik de hele film nog niet heb gezien. Maar dat is precies waarom ik heb gestemd. Ik kon er gewoon niet naar kijken. Ik kijk altijd naar de hele film als ik eraan begin en ik geloof dat ik er maar één keer eerder mee heb moeten stoppen.
Dit zou in mijn eentje niet zo erg zijn. Het is gewoon een heel slechte film en ik had het door en keek er niet meer naar. MAAR...
Dan ga ik naar IMDb en kom erachter dat de makers van de film (ik neem aan dat de mensen die deze film 10 hebben gegeven de mensen achter deze troep zijn) proberen hun eigen uitzonderlijk slechte film te promoten. Er bestaat geen gerechtigheid in de wereld als deze film 10 van de 10 krijgt. Dat was mijn eerste commentaar op IMDb maar ik moest gewoon mijn steentje bijdragen om ervoor te zorgen dat niemand geld uitgeeft aan deze troep.
Misschien was de hele film niet zo slecht maar dat zal ik hopelijk nooit weten.

text_en:
I guess I should not be voting because I haven't seen the whole movie. But thats just what made me vote. I just couldn't watch it. I always watch the whole movie if I start watching one and I think I have only once before had to stop.

This wouldn't be so bad alone. It's just a really bad movie and I figured it out and stopped watching. BUT...

Then I go to IMDb and find out that the makers of the movie (I assume that the people that gave this movie 10 have to be the people behind this crap) are trying to boost their own exceptionally bad movie. There is no justice in world if this movie gets 10 out of 10. This was my first comment in IMDb but I just had to do my part to make sure that anybody doesn't spend any money on this crap.

Could be that the whole movie wasn't as bad but hopefully I'll never know.


text: Het zag er echt uit als een leuke film met een heleboel leuke moorden en lekker bloederig bloed; een film waar ik en mijn vriendin graag op zondagmiddag naar kijken. Maar nee, dit is een van de ergste films die ik ooit heb gezien, met slecht acteerwerk, slechte actiescènes, een slecht script, een vreselijk gevoel voor humor, het is allemaal slecht. Ik moet zeggen dat ik een fan van de B-film ben, dat ik dol ben op lowbudgetfilms en dat ik met elk woord kan zeggen: DIT IS EEN KLEINE BEGRAFENIS VAN GELD, TIJD, ACTORS EN EQUIPMENT. Met een kwart van het geld dat Alexander Finbow hiervoor nodig had, zou ik het Portugese equivalent van _The Lord of the Rings_ kunnen maken. Ik weet niet hoe iemand geïnteresseerd kan zijn in het maken van zulke films.

text_en: Really, it looked like a nice movie with lots of nice killings and nice bloody gore; all that i and my girlfriend love to watch in a Sunday afternoon. But no; this is one of the worst movies i've ever seen, it has bad acting, bad action sequences, bad scripting, awful sense of humor, it's all bad. I have to say that i'm a B Movie fan, i love low budget movies and i can say with every words --- THIS IS A COMPLETE WASTE OF MONEY, TIME, ACTORS AND EQUIPMENT---. With 1/3 of the money that Alexander Finbow had to do this i would be able to do the Portuguese equivalent to "The Lord Of The Rings". I don't know how could anyone be interested in making movies like this one. PANTS!


text: De enige reden waarom ik aan deze film (als je het zo kunt noemen) een ster geef, is dat de hoofdrolspelers nep-Britse accenten hebben en alles filmen wat beweegt. Dat is nog geen reden om er een te geven, want het kan nog steeds leuk zijn, toch? Nee, het kan niet de actie is waardeloos, er zijn geen coole actiescènes of stijlvol camerawerk, alleen de camera voor een vent die de trekker van zijn pistool overhaalt. De enige reden waarom ik aan deze film (als je het zo kunt noemen) een ster geef, is omdat de film mij ertoe heeft verleid hem daadwerkelijk te kopen en de beginmuziek, als je met de film zit opgescheept, dan moet je hem kopen. Als je ernaar kijkt, kun je beter naar de koffer kijken en naar de beginmuziek luisteren. De conclusie is dat deze film geen actiefilm is, want van actie krijg je hoofdpijn, deze film is geen komedie omdat het niet grappig is, en het is zeker geen Britse gangsterfilm, want de makers van de film kennen waarschijnlijk niet eens de definitie van cockney, zoals een goede Britse Gangstar-film zou zeggen 'blijf uit de buurt van die Brad Pitt'. Herhalingen: voor een goede Britse gangsterfilm moet je Snatch, Lock en twee rokende lopen opzoeken, en als je die hebt gezien, probeer dan Gangstar nr. 1 te vinden.

text_en: this movie is the definition of awful, this movie really sucked. It was a cheap rip off of a Woo film were the main actors put on fake British accents and shoot anything that moves. Now that's no reason to give this movie a one it could still be fun, right? No it can't the action sucked. there is no cool action moves or stylish camera-work just the camera in front of a guy who pulls the trigger on his gun. The only reason i give this film (if you can call it that) one star is because of the movie's case lured me into actually buying it and the beginning credits music, if you are stuck with the movie don't watch it you'll have a better time staring at the case and listening to the beginning credits music. in conclusion, this movie isn't an action flick because the action just will give you a headache, this movie isn't a comedy because it's not funny, and it certainly is not a British gangster movie seeing that the creators of the film probably don't even know the definition of cockney is, to sum it all up, as a good British Gangstar movie would say "stay away from this Brad Pitt". Recomondations: for a good British gangster movies look up Snatch, Lock stock and two smokin barrels, and if you seen those try to find Gangstar no.1. not as good but pretty close


text: Als je deze film kunt uitzitten zonder jezelf of iemand in je naaste omgeving om zeep te helpen, dan ben je iemand met een stalen wil en zou je je tijd niet moeten verdoen met films kijken, maar zou je een of andere oosterse shinto-religie moeten onderwijzen.<br />Deze film is echt heel erg echt klote. Ik weet niet hoeveel meer ik dat nog kan benadrukken!

text_en:
If you can sit through this movie without killing yourself or someone next to you who may have been involved in the selection process, then you are person who has a will of steel and should not be wasting his time watching movies but teaching some sort eastern Shinto religion.

This movie really really really sucks..I don't know how much more I can emphasize that!


text: Dit is een vreselijk slechte film. De plot is zo, hoe zal ik het zeggen, zo onbegrijpelijk dat ik echt niet begrijp waarom ze de moeite hebben genomen om hem te filmen. Dit is geldverspilling, voor de producer en het publiek. Geloof het of niet, maar de plot is niet het ergste. Deze film is in zekere zin leerzaam. Als je acteur wilt worden, moet je deze film zien, dan zul je geweldige voorbeelden van afschuwelijk acteerwerk zien. Maar aan de andere kant hoef je deze puinhoop waarschijnlijk niet te zien om dat te begrijpen.

text_en: This is an awfully bad movie. The plot is so, how can I put this, USELESS I really can't understand why they bothered filming it. This is a waste of money, for the producer and the audience. Believe it or not, the plot is not the worst thing about it. This film is in a way educational. If you want to be an actor, see this film and you'll see great examples on horrible acting. But then again you probably don't need to se this mess to understand that.


text: Amateuristisch gelul, meer valt er niet over te zeggen. Sorry. Verspilling van alle energie die je erin steekt.

text_en: Amateuristic crap, nothing else to say about it. Sorry. Waste of any energy u put in to it.


text:
Ik begrijp echt niet waarom er zo veel extreem positieve reacties op deze film zijn. Het verhaal leent zich goed voor een heleboel andere films, maar doet het nooit zo goed als de originelen.
Wat humor betreft, ik denk dat de kijker heel erg dronken moet zijn om het grappig te vinden. Natuurlijk zijn er een paar grappige momenten, maar die zijn er niet veel. Ik betwijfel of deze film grappig bedoeld was, afgezien van een scène waarin Christian een rivaliserende bende stuurt om wat van zijn vuile werk op te knappen, waar het verandert in lachwekkende slapstick die totaal losstaat van de rest van de film.
<0x3E><0x3E> Olsen speelt zijn rol van Christian verrassend goed en de meeste optredens zijn goed. Het is jammer dat het script zo slecht is. Het zit vol met clichés en slaapverwekkende dialogen.

text_en:
I really don't understand why there are so many excessively positive user comments for this film. The story borrows heavily from lots of other films but never does anything as well as the originals.

As for being funny, I think the viewer would need to be very drunk to find it funny. Sure there are some humourous moments but they are few and far between. I doubt this film was intended to be funny apart from one scene where Christian sends a rival gang to do some of his dirty work, where it turns into farcical slapstick that's completely disjoint from the rest of the film.

Olsen does a surprisingly good job of playing Christian and most of the performances are fine. It's a shame that the script is so poor. It's riddled with clichés and sleep inducing dialog.


text: Gewoon een waardeloze gangsterfilm die bedoeld is als amusement. Ik hou wel van een goeie gangsterfilm maar deze sloeg de plank volkomen mis. Slecht geschreven en volkomen zinloos & stom geweld heeft mijn intelligentie beledigd. Je kunt beter 24 uur per dag ergens anders doorbrengen.

text_en: Just a lame mobster flick attempting to be entertainment. I enjoy a good gangster movie but this one missed the mark by a mile. Poorly written and plain senseless & dumb violence insulted my intelligence. You'd be better off spending 24 hours elsewhere.


text: SLIGHT SPOILERS* Misschien een paar spoilers, maar dat maakt niet uit...<br />Wauw. Als je op de cover van deze film kijkt en ziet dat het een Londense misdaadfilm is... dan krijg je toch wel hoge verwachtingen van deze film. Vergis je niet, dit is echt heel slecht. Ik heb nog nooit commentaar op een film gegeven, maar voor deze moest ik wel... dat moet toch wel iets zeggen. Ten eerste doen de acteurs in deze film denken aan de acteurs in soapseries en pornofilms. Zo slecht is het acteerwerk. Er zit geen geloofwaardig, onderhoudend, interessant personage in deze film. Ik heb ook gelezen dat er een paar geweldige oneliners in de film zaten, maar die heb ik niet gehoord. Aan het eind zit er een heel zwakke wending in... wat een verrassing. O, het is ook heel leuk als je de dode lichamen kunt zien ademen (die blunder heb ik al een hele tijd niet meer in een film gezien). Het is allemaal erg slordig en oninteressant. Het zou wel eens een van de slechtste films kunnen zijn die ik ooit heb gezien. Ik neem aan dat er wel wat behoorlijk geweld en schietpartijen in zitten, maar zelfs dat is heroïsch en onrealistisch, met heel slechte effecten (grote lichtflitsen als iemand van dichtbij wordt neergeschoten). Het ziet er ook naar uit dat geen van deze mensen ooit heeft geschoten of een wapen heeft vastgehouden, wat dat betreft. Je kunt hem huren als je wilt, maar deze film is eigenlijk gewoon tijdverspilling.

text_en:
***SLIGHT SPOILERS*** Maybe some spoilers, but it really doesn't matter...

Wow. When you look at the cover of this film, and see that it's a London crime film.... you kind of get high hopes for this movie. Make no mistake, this is really REALLY bad. I've never submitted a comment on a movie before, but I HAD to for this one.... that must say something. First of all, the actors in this movie make the actors in soap operas and pornos look like Oscar winners. The acting is that bad. There isn't one believable, entertaining, interesting character in this thing. Well, the one "tough guy" of the four goons (the short bald one) was mildly entertaining, but he got killed off pretty quickly.... darn. I also read that there were some great "one-liners" in this movie, but I didn't hear any. There's a really lame twist at the end.... big surprise. Oh, it's also a lot of fun when you can see the dead bodies breathing (I haven't seen that blunder in film in quite some time). The whole thing is just really sloppy and uninteresting. It could probably be one of the worst movies I've ever seen. I guess it has some decent violence and gunplay in it, but even it is rediculous and unrealistic, with very poor effects (big flashes of light when someone gets shot from point blank range). It also looks like none of these people have ever fired or held a gun before, for that matter. Rent it if you must, but this movie is pretty much just a waste of time.


text: Broek Broek Broek Rotzooi Rotzooi arme arme heel saai en een complete verspilling van geld. Broek Broek Broek Sneue tekst en dialogen die vanaf het begin onmogelijk waren te leveren en de uitvoeringen maakten het er niet beter op. Wilde mijn geld terug, probeerde het terug te krijgen en kreeg het terug toen ik zei dat de kwaliteit van de band zo slecht was dat hij eruitzag als een kopie van een kopie van een kopie van een kopie van een kopie van een kopie van een kopie van een kopie van een kopie van een kopie van een kopie van een kopie van een kopie van een kopie van een kopie van een kopie van een kopie van een kopie van een kopie van een kopie van een kopie van een kopie van een kopie van een kopie van een kopie van een kopie van een kopie van een kopie van een kopie van een kopie van een kopie van een kopie van een kopie van een kopie van een kopie van een kopie van een kopie van een kopie van een kopie van een kopie van een kopie van een kopie van een kopie van een kopie van een kopie van een kopie van een kopie van een kopie van een kopie van een kopie van een kopie van een kopie van een kopie van een kopie van een kopie

text_en: Pants Pants Pants Rubbish Rubbish poor poor very boring and a complete waste of money. Pants Pants Pants cliched terrible script and dialogue which was from the start impossible to deliver and wooden the performances didn't help. Wanted my money back, tried to get it back and was given it back when I said the quality of the tape was so poor it looked like a copy of a copy of a copy of a copy of a copy recorded off a machine with dirty heads that were fifteen years old. A complete waste of video tape that could of been better used recording a shopping channels content. Avoid like the plague. Pants Pants Pants!


text: Ik dacht dat ik in mijn leven verschrikkelijke films had gezien, maar deze slaat alles... Het is verreweg de ergste film die ooit is gemaakt en ik heb geen idee hoe hij de prijzen heeft gewonnen die hij heeft gekregen... Bespaar je de tijd en de ellende en kijk naar iets anders, wat dan ook...

text_en: I thought I had seen terrible movies in my life, but this one takes the cake... It's by far the worse movie ever made and I have no idea how it won the awards that it did... Save yourselves the time and agony and watch something else, anything else...


text:
Sorry, ik vond deze film helemaal niet leuk. Ik wilde hem heel graag zien. Maar ik kon er gewoon niet van genieten.
Alle plotpunten spelen zich af in een douche in een vakantiehuis aan de C<0xC3><0xB4>te d'Azur. Er gebeurt zoveel onder de douche dat het niet vermelden van de douche Le Douche bijna valse reclame is. Als de schelpdieren waar in de Franse titel <0xE2><0x80><0x93> en in het lied <0xE2><0x80><0x93> naar wordt verwezen, een of andere dubbelzinnige betekenis hebben, dan ging dat mijn verstand te boven. Hebben ze het over mannen en vrouwen die zich als mannen en vrouwen gedragen? O. Wat slim.
De komische, kluchtige plot heeft me nooit een moment geïnteresseerd.
Ik niet. De personages mocht ik ook niet erg, ze waren allemaal egocentrisch en bedroogden elkaar op de een of andere manier. Ik had vooral een hekel aan de zoon, die volgens mij sexy en leuk moet zijn en die voor ons homo's de grootste aantrekkingskracht heeft. Ik vond zijn onophoudelijke gemelijkheid en zijn gefriemel aan de schouders van tieners echt irritant, maar niet zo irritant als zijn belachelijke leeuwenmanen. En ik hou meestal wel van mannen met lang haar.
Maar het ergste vond ik dat ik de personages 'buiten het kader' van de film zag treden en liedjes rechtstreeks voor de kijkers hoorde zingen. Ik kan je wel vertellen dat het geen Umbrellas de Cherbourg is. Het gebeurt maar een paar keer, godzijdank, maar dat was meer dan genoeg. Zou dit bedoeld kunnen zijn als een insinuerende opmerking over Franse films door een Franse filmmaker? Ik denk het niet, maar het zou een verklaring kunnen zijn.

text_en:
Sorry, I really didn't care for this movie. I wanted to very much. I just couldn't make myself like it.

All of the plot points center on a shower in a vacation house on the Cote d'Azur. So much happens in the shower that not titling it Le Douche is almost false advertising. If the shellfish referred to in the French title--and in song--have some sly double entendre meaning, it went over my head. Are they referring to males and females acting like males and females? Oh. How clever.

The comedic slash farce-like plot never interested me for one moment.

I didn't like the characters very much either, all of whom were self-centered and deceiving each other in some way. I particularly disliked the son who is, I think, supposed to be sexy and cute and the main attraction for us gay guys. I found his nonstop petulance and chip-on-shoulder teenager act really irritating but not quite as irritating as his ridiculous lion's mane hairdo. And I usually like guys with long hair. . . . .

But the worst, for me, was seeing the characters "step outside the frame" of the movie and sing songs directly to the viewer. Let me tell you, Umbrellas of Cherbourg it ain't. It only happens a couple times, thank god, but that was more than enough. Could this be intended as a self-referential tongue-in-cheek comment on French films by a French filmmaker? I don't think so, but that might be one explanation. . . .


text: Velen van mijn generatie betreuren nog steeds het verdwijnen van de traditionele B-film uit Hollywood, gemaakt door grote studio's met een hoge productiewaarde; en voornamelijk bedoeld voor's avonds laat of in bioscopen, waar een eenvoudige, lineaire verhaallijn alles was wat nodig was voor het publiek dat zich alleen maar wilde ontspannen. Af en toe is een van deze films, zoals 'French Quarter', die veel beter scoorde dan de meeste andere, gedenkwaardig gebleven, lang nadat hij uit bioscopen en videotheken is verdwenen; maar de meeste B-films hadden ongeveer dezelfde relatie tot grote filmuitgaves als pulppaperbacks met de romans van Galsworthy, Ibsen of Tolstoj <0xE2><0x80><0x93> en ze hebben allemaal een belangrijke rol te spelen. Maar ondanks de introductie van een overvloed aan snoepgoed als extra attractie door filmproducenten als Russ Meyer en Andy Sidalis, bleken de echte B-films de concurrentie van de kabeltelevisie niet te kunnen overleven. Ze zijn grotendeels verdrongen door 'gemaakt voor de tv'-films, die op een goedkope manier op elektronische media zijn gemaakt door productiebedrijven zonder grote studio's, en alleen in uitzonderlijke gevallen later zijn overgezet op traditionele films om in theaters te vertonen. Aangezien een groot deel van de markt tegenwoordig bestaat uit de late-avondfilms die in de meeste hotels te zien zijn, blijven ze over het algemeen naaktscènes vertonen om hun aantrekkingskracht te vergroten, en ook vaak softpornosequenties met gesimuleerde seksuele paringen, vaak met weinig of geen verband met de verhaallijn (die soms helemaal kan worden uitgerekt). Zulke films bieden niet langer de pure ontspanning die we vroeger van de oude B-films konden verwachten.<br />Een paar ervan zijn uitzonderingen, die ervoor zorgen dat ze een interessante verhaallijn houden zonder te veel aandacht te eisen van iemand die zich na een zware dag wil ontspannen. Deze films verdienen respect van de kijkers, ook al zijn het lowbudgetproducties, en sommige leden van de cast hebben een beperkt acteertalent. Als de productiewaarden en het acteertalent boven het gemiddelde liggen, kunnen ze de moeite waard zijn om naar uit te kijken. Een voorvertoning van Wicked Temptations bracht me (ondanks de lugubere titel) op het idee dat dit zo'n film zou kunnen zijn, maar helaas lijdt hij aan een gespleten persoonlijkheid. De hoofdrol wordt gespeeld door Monique Parent (hier aangeduid als Scarlet Johansine). Als ervaren actrice heeft ze de afgelopen 15 jaar bekwaam een lange reeks rollen gespeeld, waaronder veel rollen in traditionele B-films. Hier speelt ze Samantha Sharpe, een glamoureuze maar vrij hardvochtige privédetective die onderzoek doet naar de vermoedelijke moord op de vrouw van een zakenman, in een verhaal dat veel lijkt op Raymond Chandlers thriller 'The Lady in the Lake' (hoewel deze roman niet officieel werd vermeld in de filmversie die ik heb gezien). Het schijnt oorspronkelijk de bedoeling te zijn geweest om een sexy roman te gebruiken om een film te creëren die een sexy thriller zou zijn met veel oogverblindend beeldmateriaal. Monique was waarschijnlijk een heel goede keus om deze rol te spelen, en het resultaat had een heel succesvolle lowbudgetthriller moeten zijn. Maar ergens onderweg lijkt men te hebben besloten dat het uiteindelijke product meer succes zou hebben als een 'volwassen' film <0xE2><0x80><0x93> waarschijnlijk bedoeld voor hotelcircuits laat op de avond. Deze beslissing lijkt te hebben geleid tot de zeer onhandige toevoeging van een aantal overbodige en irritante softpornosequenties aan wat een redelijk compacte en samenhangende misdaadthriller was. De film begint bijvoorbeeld met een vrij lange softpornosequentie waarin een man met twee vrouwen stoeit op achtergrondmuziek. Hoewel dit misschien kenmerkend is voor veel softpornofilms, is dit hier volkomen overbodig. Dezelfde sequentie verschijnt twee keer later, eerst als de bron van de foto's (waarvan het bestaan werd aangegeven door onmiddellijke, rechthoekige beeldlijnen op het scherm tijdens deze inleidende scène) en als videoband. Deze twee latere scènes zouden weinig of geen verandering nodig hebben gehad als de lange en volkomen onnodige inleidende scène niet was opgenomen, en de film logischerwijs zou zijn begonnen door de hoofdpersonen te introduceren. Het wissen van de film zou de geloofwaardigheid van de film als een legitieme thriller enorm hebben versterkt. Ik vermoed dat veel potentiële kijkers de film in feite hebben uitgezet tijdens de ongeveer 4 minuten die deze sequentie duurde. Dit probleem bleek helaas endemisch in de hele film <0xE2><0x80><0x93> naarmate de film vorderde merkte ik dat ik me herhaaldelijk afvroeg of ik naar een misdaadthriller keek of naar een softpornofilm zonder veel verhaal. Uiteindelijk wordt ongeveer een derde van de tijd die de film in beslag neemt besteed aan seksuele activiteiten die weinig of niets met de verhaallijn te maken hebben. Geef al het materiaal dat wordt opgenomen aan een fatsoenlijke redacteur en hij zou waarschijnlijk in staat zijn twee verschillende films te maken die elk de belangstelling van een andere publieksgroep kunnen vasthouden; maar geen redacteur ter wereld zou een film kunnen maken die de belangstelling van beide groepen zou vasthouden aan het materiaal dat ik werd vertoond. De resulterende mengelmoes maakte dat ik me kwaad afvroeg waarom ik de film geen nul punten kan geven (of zelfs maar een negatieve score kan geven voor het bezoedelen van potentieel plezierig materiaal). Dat was heel jammer, want ik vond dat de film een interessante lichtgewicht thriller had kunnen zijn, met goed acteerwerk en genoeg kwaliteitssnoep om de belangstelling van de kijkers vast te houden, ondanks de toegegeven lichtgewicht verhaallijn. Tegenwoordig verwachten de meeste kijkers in dit genre snoep van de film en accepteren ze ook sequenties waarin seksuele paringen worden getoond die bijdragen aan de verhaallijn. Maar lange, zachte of harde pornosequenties die willekeurig worden geïntroduceerd als ze niet snel nodig zijn, maken een buitengewoon saaie thriller. Degenen die niets anders willen zien dan seksuele paringen van allerlei aard, hebben er geen moeite mee geschikt materiaal te vinden; maar voor de conventionele romantiek, griezelverhaal of thriller zijn dergelijke scènes niet geschikt, tenzij ze een integraal onderdeel vormen van het filmscript.

text_en:
Many of my generation still regret the demise of the traditional Hollywood B movie made by major studios with high production values; and intended primarily for late night showings, or drive in theatres, where a simple linear story line was all that was required for audiences who just wanted to relax. Occasionally one of these films, such as "French Quarter" which rated far more highly than most, has remained memorable long after it has disappeared from cinemas and video rental libraries; but most B movies had approximately the same relationship to major film releases as pulp paperback fiction has to the novels of Galsworthy, Ibsen or Tolstoy - and all have an important role to play. However despite the introduction of plentiful eye candy as an additional attraction by film makers such as Russ Meyer and Andy Sidalis, the true B movies proved unable to survive the competition of cable television. They have been largely superseded by "made for TV" films created inexpensively on electronic media by production companies without major studio resources, and only in exceptional cases later transferred to traditional film for showing in theatres. Since a large proportion of the market for them is now the late night film showings provided in most hotels, they generally continue to incorporate some nudity to add eye candy to their appeal and also frequently include soft-porn sequences showing simulated sexual couplings, often with little or no relationship to the story line (which can sometimes be squeezed right out). Such films no longer provide the pure relaxation that we used to be able to expect from any of the old Hollywood B movies.

A few of them are exceptions, taking care to retain an interesting story line without demanding too much attention from somebody relaxing after a hard day. These deserve viewers respect even if they are low budget productions and some cast members have limited acting ability. When the production values and acting are above average they can be well worth searching out. An advance review of Wicked Temptations led me (despite its lurid title) to believe that this might be such a film, but it unfortunately suffers from a split personality. It stars Monique Parent (credited here as Scarlet Johansine). An experienced actress, she has competently played a long string of parts during the past 15 years, including many roles in traditional B style movies. Here she plays Samantha Sharpe a glamorous but fairly hard boiled private detective investigating the suspected murder of the wife of a businessman, in a story which is very similar to that of Raymond Chandler's thriller "The Lady in the Lake" (although this novel was not officially credited in the film version I saw). The original intention appears to have been to use a sexy novel to create a movie which would be a sexy thriller with lots of eye candy. Monique was probably a very good choice to play this part, and the result should have been a very successful low budget thriller. But somewhere along the road it seems to have been decided that the ultimate product would be more successful as an "adult" film - presumably intended for late night hotel circuits. This decision seems to have required the very clumsy addition of a number of superfluous and irritating soft-core porn sequences to what was a reasonably compact and coherent crime thriller. For example, the film opens with a rather lengthy soft core coupling sequence showing a man cavorting with two women to background music. Although perhaps typical of many soft-core porn films, this is totally redundant here. The same sequence reappears twice later, first as the source of still photographs (the existence of which had been indicated by instantaneously superimposing rectangular frame lines on the screen during this introductory sequence), and as a videotape. These two later scenes would have needed little or no change had the long and totally unnecessary introductory sequence not been included, and the film would then have opened logically by introducing its principal characters. Deleting it would immensely strengthen the films' credentials as a legitimate thriller. I suspect that many potential viewers actually turned it off during the 4 minutes or so that this sequence lasted.

This problem unfortunately proved endemic throughout the film - as it progressed I found I was repeatedly asking myself whether I was watching a crime thriller or a soft porn film with virtually no story. Ultimately, as this film is edited, about one third of the screen time is devoted to sexual activities that have little or nothing to do with the story-line. Give all the material filmed to a decent editor and he would probably be able to create two different movies each capable of holding the interest of a different audience group; but no editor in the world could have created a film that would hold the interest of both groups from the material which I saw screened. The resulting mishmash left me angrily wondering why I cannot award it a rating of zero (or even a negative rating for spoiling potentially enjoyable material). This was a great pity as I felt the film could have been an interesting lightweight thriller, featuring competent acting and enough quality eye candy to help retain the viewers interest despite an admittedly lightweight story-line. Nowadays most viewers expect eye candy in films of this genre, and also accept sequences showing sexual couplings that contribute to the story line. But lengthy soft or hard porn sequences that have been arbitrarily introduced when not required quickly make for an extremely boring thriller. Those who want to watch nothing but sexual couplings of all types have no problem finding suitable material; but with the conventional romance, horror story, or thriller such sequences have no place unless integral to the film-script.


text:
De meeste mensen zijn dol op deze film, mijn vriendin incluis. Hij wordt als een klassieker beschouwd. Maar ik heb hem onlangs voor het eerst gezien, en deze film werkte gewoon helemaal niet voor mij. Helemaal niet. Ik vond de personages onsympathiek, ik vond het verhaal en hoe het zich afspeelde volslagen belachelijk, ik vond niets wat ook maar in de verste verte grappig of schattig was. Het ergste was nog dat hij maar door en door en door leek te gaan en nooit ergens heen ging. Toen het afgelopen was, hoorde ik de muziek die voor mij aangaf dat de film ten einde was, en ik lachte harder dan ik deed om welk deel van de film ook, want na al dat heen en weer gaan en nergens heen gaan, eindigde hij met het resultaat: NOG steeds nergens heen!
Deze film wordt door sommige historici beschouwd als een keerpunt voor Jimmy Stewart met een bravourestukje. Ik heb Jimmy Stewart nooit zo graag van mijn televisiescherm willen hebben. Ik wilde dat hij binnen tien minuten achter slot en grendel zat, de sleutel weggooide, BAM! Film over. In plaats daarvan moeten we ons een weg banen door onbekwame artsen, krijsende familieleden, Jesse White die op de een of andere manier aan ons is verkocht als een romantisch spoor en een hele reeks uitgesponnen scènes waarin Jimmy verhalen over een denkbeeldig konijn vertelt aan mensen die niet van de ene op de andere minuut kunnen beslissen of deze vent in een gekkenhuis moet worden opgesloten of moet worden vergoddelijkt tot de Grootste Man Levend.
Gewoon verschrikkelijk. Het spijt me, maar ik zie niet in hoe dit een Pulitzerprijs-winnend toneelstuk kan zijn, laat staan een filmklassieker.

text_en:
Most people love this movie, my girlfriend included. It's considered a classic. But I saw this for the first time recently, and this film just did not work for me at all. At all. I found the characters unlikable, I found the story and how it played out to be totally ridiculous, I did not find anything even remotely funny or cute. Worst of all, it just seemed to go on and on and on and never go anywhere. When it wrapped up, I heard the music that indicated to me the film was ending, and I laughed harder than I did for any part of the movie because after all that going on and on and going nowhere, it ended with the result of: STILL having gone nowhere!

This film's considered by some historians to be a turning point for Jimmy Stewart with a bravura performance. I never wanted Jimmy Stewart off my television screen so badly. I wanted him locked up within ten minutes, throw away the key, BAM! Movie over. Instead, we have to suffer through inept doctors, screaming family members, Jesse White somehow sold to us as a romantic lead and a whole LOT of drawn-out scenes with Jimmy telling stories of an imaginary rabbit to people who can't decide from one minute to the next if this guy should be locked up in a nuthouse or deified as the Greatest Man Alive.

Just dreadful. I'm sorry, but I don't see how this was a Pulitzer Prize-winning play, much less a movie classic.


text:
Dit is verreweg de slechtste film die ik ooit heb gezien, en ik kijk graag naar slechte films. Er was niet één scène waarin ik weg kan lopen en kan zeggen: 'Nou, dat was niet zo slecht.' Want in deze recensie kan ik niet liegen. Ten eerste zijn de kindacteurs verreweg de slechtst mogelijke acteurs, de cast was dronken of geestelijk gehandicapt. Ze zouden ze waarschijnlijk wel hebben gecast als ze er zo uitzagen. Ten tweede zijn er in deze 'film' genoeg clichés te vinden om een volwassen man misselijk te maken. Er is echt niets anders wat ik over deze film kan zeggen. Je moet hem echt met eigen ogen zien.
Er is veel amusement te vinden in deze film, maar niet op de manier die de makers voor ogen stond. '
In het kort: een dampende hoop uitwerpselen.'

text_en:
This is by far the worst movie I have ever seen, and I enjoy watching bad movies. There wasn't one scene were I can walk away saying: 'Well, that wasn't too bad.', because I can't lie in this review. First off, the child actors are by far the worst possible, the casting crew was either drunk or mentally handicapped. They probably cast them if they looked the part. Secondly, there are enough clichés found in this 'movie' to make a grown man sick. There is really nothing else I can say about this movie. You really have to see it for yourself.

There is much entertainment found in this movie; but not in the way the makers intended.

In summary; a steaming pile of feces'


text: Slappy and the stinkers is een kinderfilm die in de bioscopen is uitgebracht, maar hij is meer iets voor een tv-kwaliteitsfilm. De grappen zijn echt kinderachtig en de stijl van de film geeft er een heel goedkoop effect aan, en nee, dat is niet positief.<br />Ik weet dat dit maar een film is, maar het verhaal is erg onrealistisch. Als je deze film ooit in een winkel als de Wal-Mart vindt, vind je hem in een bak vol waardeloze discountfilms op vhs. Bronson Pinchot doet het toch al goed met wat hij heeft om mee te werken. Sommige van de kindacteurs zijn oké, een paar hebben zelfs meer acteerwerk gedaan in Nickelodeon-series. Zoals ik al zei, de kwaliteit is slecht, hoewel het acteerwerk redelijk is, en hoe ze de zeeleeuw ook hebben afgericht, het is toch behoorlijk indrukwekkend. Ik denk dat deze film een goede boodschap overbrengt. Die boodschap is: blijf uit de buurt van de uitverkoopbak en kijk naar iets veel beters.

text_en:
Slappy and the stinkers is a children's movie that was released in the theaters, but is more of a made for TV quality film. The jokes are really juvenile and the style of the movie gives it a really cheesy effect, and no that isn't a positive thing.

I know this is just a movie, but the story is very unrealistic. If you ever find this movie in a store like Wal-Mart, you'll find it in a bin full of crappy discount movies on VHS. Bronson Pinchot does a good job with what he has to work with anyhow. Some of the child actors are okay, in fact, a couple have done more acting in Nickelodeon shows.

As I stated above, the quality is bad, though some of the acting is decent, and however they trained the sea lion is pretty impressive though. I think this movie does a good job at defining a message. That message is stay away from the discount bin and watch something much better.


text: 31/100. Ik besef dat het een familiefilm is, maar dat betekent niet dat kinderen geen hersens hebben. Het is nodeloos stompzinnig, met die grove humor die ze zo vaak in dit soort films stoppen (scheten, winden laten, enz.) Het is een verspilling voor iedereen die bij de film betrokken is. De idiote plot is gewoon zo vergezocht dat je je afvraagt wat voor idioot zoiets als dit heeft bedacht. Met de gebrekkige grammatica die kinderen gebruiken, hun misdragende capriolen en hun niet-aflatende verzet tegen gezag, hoop ik dat de meeste ouders deze film overslaan voor hun kinderen. Er zijn zoveel creatieve en waardige familiefilms die zoveel beter zijn dan deze. De kwaliteit van de film is ook ver beneden peil.

text_en: 31/100. I realize it is a family oriented film, but that doesn't mean children don't have brains. It is needlessly inane, with that gross humor they so often put in films of this kind. (throwing up, farting etc.) It is a waste for everyone involved in the movie. The silly plot is just so far out there it makes you wonder what nitwit thought up something like this. With the poor grammar the children use, their misbehaving antics and their relentless defiance of authority, I hope most parents skip this one for their kids. There are so many creative and worthy family movies out there that are so much better than this. The quality of the movie is also well below par.


text: '<br />Misschien ben ik gewoon een watje, maar ik vond dit een geweldige (en geloofwaardige!) familiefilm. De uitdrukking op de gezichten van de kinderen toen ze Slappy voor het eerst zagen was onbetaalbaar <0xE2><0x80><0x93> en de laatste scène was alleen maar lachen. Ik ben docent literatuur aan de universiteit, dus ik heb mijn portie'stinkers' gelezen en gezien. Dit ruikt lekker!

text_en: Maybe I'm just a softy but I thought this was a wonderful (and believable!) family film. The expressions on the children's faces when they first see Slappy was priceless -- and the final scene was nothing but laughs. I'm a literature college professor so I've read and seen my share of "stinkers". This one smells good!


text: IK BEN NIET LYNNE <0xE2><0x80><0x93> MIJN NAAM IS RITCHIE LYNNE <0xE2><0x80><0x93> MIJN MOEDER HEEFT HAAR NAAM GEMAAKT! Dit is zonder enige twijfel de slechtste film die ooit is gemaakt. Ik ben 12 en ik heb mijn portie goedkope komedies gezien, Good Burger, Heavyweights en de rest. Nadat ik Good Burger had gezien, dacht ik bij mezelf: 'Erger dan dit kan het niet worden!' Ik had het mis. Verschrikkelijk mis. Slappy and the Stinkers is de slechtste familiefilm aller tijden, ik schaam me zelfs om te zeggen dat ik er een VHS-kopie van in mijn kast heb hangen die ik voor mijn negende verjaardag heb gekregen. Het goede is dat hij maar 76 minuten duurt, IMDb heeft de looptijd verkeerd! Ik kan niet alle slechte punten opsommen, omdat er zo veel overduidelijke goedkope kinderfilms tussen zitten. In een van de scènes glijdt een man uit op een skateboard, botst tegen een groep mensen, vliegt letterlijk door de kamer en komt in een grote aquariumtank terecht, waar hij weer uit tevoorschijn komt met een octopus op zijn gezicht geplakt die zo uit _The adventures of Timmy the Tooth_ lijkt te komen! Doe me een lol! Ik kan echt niet uitleggen hoe waardeloos het is, je moet het zien om het te kunnen geloven. Koop snel een exemplaar, het komt in de videobak met 99 procent korting bij Good Burger!

text_en: I AM NOT LYNNE BATES MY NAME IS RITCHIE LYNNE IS MY MOM IM JUST USING HER ACCOUNT! This is, without a doubt, the worst film ever made. I'm 12, and I have seen my share of cheesy comedies, Good Burger, Heavyweights and the rest. After seeing Good Burger I thought to myself "It cant get any more worse than this!". I was wrong. Terribly wrong. Slappy and the Stinkers is the worst family movie ever, I am even ashamed to say I have a watched-once-only VHS copy of it in my wardrobe that I got for my 9th birthday. The good thing is that it only lasts 76 minutes, IMDb have the running time wrong! I cannot list all the bad points, as there are so many obvious cheesy kid movie catches in it. In one scene, a man slips on a skateboard, crashes into a crowd of people, LITERALLY flies across the room, and lands in a large aquarium tank, and emerges with a octopus that looks its right out of "The adventures of Timmy the Tooth" stuck to his face! Give me a break! I really can't explain just how crap it is, you have to see it to believe it. Snap up a copy quick, it'll be in the 99cent video bin with Good Burger!


text: Er ontbreekt één ding aan deze film. Weet je wat dit is? Hersens! In een van de scènes rijdt een jongetje op zijn fiets een heuvel op, maar de fiets heeft een badkuip bij zich en een verzegeling in de badkuip! Ik denk niet dat Hulk dat zou kunnen! Eén woord beschrijft dit verhaal. Slecht. Een kind zou een betere plot kunnen verzinnen!

text_en: This movie lacks one thing. Do you know what this is? Brains! In one scene a little boy is riding his bike up a hill, but the bike is carrying a bath tub and a seal in the bath tub! I don't think Hulk could do that! One word describes this story. Bad. A child could make up a better plot!


text: Man, heeft Disney dit echt gemaakt? En wat een klerefilm is dit. Het is zo stom dat ik bedoel aan het eind Sonny die die fiets sneller dan een auto verkoopt. Als je het mij vraagt is deze film echt waardeloos. En ik geef hem geen kans omdat hij in 1998 is gemaakt, dus ik geef hem een 3.

text_en: Man,did Disney really make this. With how corney this movie is. It's so stupid I mean at the end Sonny peddling that bike faster than a car. If you ask me this film really stinks. And I'm not giving it a break because it was made in 1998 so overall I give it a 3.


text:
'The Wild Geese' biedt een geweldig concept, een cast van bekende spelers die goed samenwerken, en frisse cinematografie van Jack Hildyard die de zongebleekte Afrikaanse vlakte ten volle benut. Het is dus een teleurstelling dat de filmmakers niet iets hebben kunnen maken dat de moeite waard is om naar te kijken.
Op basis van een roman van Daniël Carney is 'The Wild Geese' gebaseerd op kol. Faulkner (Richard Burton), een zuipende fortuinzoeker die nog steeds de pijn moet verwerken van het verlies van de goede Afrikaanse leider Julius Limbani (Winston Ntshona) aan een wrede dictator, jaren geleden. Maar Limbani blijft in leven en een Britse magnaat biedt Faulkner veel geld om Limbani uit de gevangenis en in veiligheid te krijgen.
Burton lijkt op het punt te staan om in te storten, maar hij is nog steeds Burton, overtuigend in zijn optreden, en hij...' Directeur Andrew V. McLaglen, die in de jaren zestig goed was in actie- en komediefilms, lijkt verloren te zijn gegaan in het spelen van een veel gevoeliger jaren zeventig, en met een script waarin de huurlingen de ene na de andere bloedige tegenslag te verwerken krijgen. Ntshona en Kruger brengen een boodschap van raciale broederschap met een paar tenenkrommend slechte dialogen, terwijl Krugers Zuidafrikaanse personage Coetze zijn diepgewortelde racisme laat varen nadat hij Limbani een paar minuten op zijn rug heeft gedragen.
'We hebben elkaar nodig, blanke man, en zo hoort het ook,' zegt Limbani.
'Je begint me goed in de oren te klinken,' antwoordt Coetze. 'Misschien hebben we jou nodig. Misschien heb jij...' 'Ik ben precies de juiste man.'
Coetzes metamorfose is veel te keurig. En keurig is ook de manier waarop een fort vol soldaten op klaarlichte dag wordt uitgeroeid door cyanide te spuiten in een barak vol slapende soldaten. Op klaarlichte dag?
Daarna snorren de zaken niet bepaald voor de huurlingen, maar zelfs de complicaties voelen geforceerd en onnatuurlijk aan. Net als Moores kenmerkende, kreunende, geestige opmerkingen en een homoseksuele hospik gespeeld door Kenneth Griffith, die door het trainingskamp van de huurlingen stampt en een testament opstelt waarin hij alles nalaat aan zijn proctoloog. In het midden van de film komt een belangrijke plotwending voor en een scène waarin Moore zijn gelul lang genoeg onderbreekt om een gangster onder bedreiging van een pistool een zak heroïne te laten opeten. Harris en Burton hebben zo'n goede chemie dat het verbazingwekkend is dat ze deze ene keer alleen maar hebben samengewerkt. En de film maakt behoorlijk gebruik van een cast van top-Briten, onder wie Barry Forster, Jack Watson en Stewart Granger als Faulkners keiharde werkgever.
Maar je weet al in de eerste minuut van de film dat je in de problemen zit, wanneer rocker Joan Armatrading Joan Baez probeert te lokaliseren met een volstrekt toonloze ballad, terwijl een 007-achtige titelsequentie beelden van lijdende Afrikanen laat opflitsen. Het doet er niet toe dat de meeste Afrikanen die we daarna zien de jongens zijn die door Burton & Co. worden doodgeschoten <0xE2><0x80><0x93> het ziet ernaar uit dat McLaglen dezelfde acht jongens keer op keer liet doodschieten om geld uit te sparen en hoopte dat niemand het zou merken. 'The Wild Geese' belooft tweehandig vermaak, maar wat je in plaats daarvan krijgt is te slap om zelfs maar op het meest oppervlakkige niveau te werken.

text_en:
"The Wild Geese" presents a terrific concept, a cast of well-known players who work well together, and crisp cinematography by Jack Hildyard that takes full advantage of the sun-bleached African veldt. So it's a disappointment the filmmakers couldn't make something worth watching.

Based on a novel by Daniel Carney, "The Wild Geese" presents Col. Faulkner (Richard Burton), a hard-drinking soldier of fortune still shaking off the pain from losing good-guy African leader Julius Limbani (Winston Ntshona) to a cruel dictator years ago. But Limbani remains alive, and a British tycoon offers Faulkner big money to get Limbani out of prison and to safety.

Burton looks about ready to keel over, but he's still Burton, convincing in his command, and he's backed up by Richard Harris, Roger Moore, and Hardy Kruger as his officers. Alas, the film never gels. Director Andrew V. McLaglen, good in the 1960s at marrying action-adventure and comedy, seems lost playing to a grittier '70s sensibility, and with a script that presents the mercenaries with one bloody setback after another. A message of racial brotherhood is advanced by Ntshona and Kruger with some jaw-droppingly bad dialogue, as Kruger's South African character, Coetze, drops his deep-rooted racism after a few minutes of carrying Limbani on his back.

"We need each other, white man, and that's the way it should be," Limbani says.

"You're beginning to sound good to me," Coetze replies. "Maybe we need you. Maybe you're just the man."

Coetze's transformation is way too pat. Also pat is the way a fort full of soldiers is eradicated in broad daylight by spraying cyanide into a barrack full of sleeping soldiers. In broad daylight?

Things don't exactly purr along for the mercenaries after that, but even the complications feel forced and unnatural. So do Moore's trademark groan-inducing witticisms and a homosexual medic played by Kenneth Griffith who flounces about the mercenaries' training camp and writes out a will leaving everything to his proctologist.

Pluses include a key plot twist in the middle of the film and a sequence when Moore drops his smarm long enough to make a mobster eat a bag of heroin at gunpoint. Harris and Burton have such good chemistry its surprising they only worked together this one time. And the film makes decent use of a deep supporting cast of top-flight Brits, including Barry Forster, Jack Watson, and Stewart Granger as Faulkner's steely employer.

But you know you are in trouble in the first minute of the film, when rocker Joan Armatrading tries to channel Joan Baez with an utterly tuneless ballad while a 007-ish title sequence flashes up images of suffering Africans. Never mind most of the suffering Africans we see thereafter are the guys being shot to death by Burton & crew - it looks like McLaglen had the same eight guys get shot over and over to save money and hoped no one would notice. "The Wild Geese" promises two-fisted entertainment, but what you get instead too soft-headed to work on even the shallowest of levels.


text:
Dit is weer zo'n inderhaast in elkaar geflanst karweitje dat tussen het midden van de jaren zeventig en het midden van de jaren tachtig de ronde deed. Een nieuwe generatie actiefiguren moest zich in die tijd nog bewijzen, dus de oude brigade moest doorploeteren <0xE2><0x80><0x93> letterlijk in dit geval.
In wezen leek de filosofie te zijn: maak je geen zorgen over een plot, maak je geen zorgen over een script, en je hoeft geen leiding te geven. Zet gewoon een stel populaire acteurs in de hoofdrol en de film draait vanzelf.
De formule werkt niet.
Je hebt Richard Burton, Hardy Kruger, Roger Moore, Richard Harris, Stewart Grainger; stuk voor stuk zouden ze tien jaar eerder in hun eentje een film hebben gemaakt. Hier sjokken ze rond, puffend en hijgend als een geriatrische jamboree. Vooral Burton ziet er treurig uit. Met zijn opgezwollen gezicht en slecht passende helm ziet hij eruit alsof hij de parachutesprong niet eens zal overleven. Het is zo triest; de meeste van deze spelers hebben een hele reeks uitstekende rollen op hun naam staan.
De missie van het team is om een of andere eerlijke Afrikaanse politicus te redden (heeft iemand er ooit een gezien?) die gegijzeld wordt gehouden. We zien hen door een reeks ingewikkelde situaties strompelen die door kinderen hadden kunnen worden ingestudeerd. Ze vallen een complex aan en slaan de bewakers van de wachttoren met een uiterst dubieuze kruisboog buiten westen, ondanks het feit dat ze vuurwapens met geluiddemper hebben. Ze neutraliseren de slapende wachtposten met cyanidegas, dat blijkbaar dodelijk is met één enkele stoot (geloof het maar niet!) terwijl ze hen net zo gemakkelijk ook zouden kunnen neerschieten. De cilinders hebben 'cyanide' op hun zijkanten staan, als een Jerry Anderson-rekwisiet. Later valt een van hun vrachtwagens uit op een hooggelegen brug. Zou je dat niet weten? En wat doet de rest van het konvooi? Nou, die stoppen ook onmiddellijk. Natuurlijk. Daar staan ze, allemaal op een rij als kegels. Dus als er een vliegtuig komt om hen te beschieten en te bombarderen, is het bedorven (in feite is dat het slimme plan; breng de piloot in verwarring). Zelfs terwijl de aanval plaatsvindt, zijn sommige vrachtwagens nog niet geëvacueerd. Het vliegtuig heeft ook een torpedobom aan boord. En de piloot, die blijkbaar een voormalige 617 Squadron-baas is, laat het ding los in de rivierbedding, waar het op stuitert op een manier die de heren Barnes, Wallis en Gromit de tranen in de ogen zou hebben gejaagd. Het ding ontploft precies op het juiste moment, verzwelgt de brug en de vrachtwagens in vuur en overstroomt het Ruhrdal (dat stuk is bewerkt).
Het vuur op de brug heeft het team gesplitst. Dus de leiders rijden door naar hun rendez-vous en de achterblijvers moeten te voet inhalen. Dit stelt ons bloot aan een saaie moraliteitsact, want Hardly Kruger speelt een verbitterde racistische Afrikaan die deze eerlijke zwarte kerel door de bush moet achtervolgen. We ondergaan een klef debat over rassen en land, dat culmineert in de bewering dat zowel zwarten als blanken elkaar nodig hebben, omwille van het land. Ja, man, tuurlijk. Het is lachwekkend banaal, als de ontboezemingen van een bijzonder domme socialist die denkt dat hij alles van de wereld weet omdat hij _Das Kapital_ heeft doorgebladerd tussen dronken orgieën op de campus door.
De hele zaak knarst gewoon door naar zijn onvermijdelijke en voorspelbare ontknoping.

Er is absoluut niets wat het kan aanbevelen. Acteren, choreografie, scenario, verhaal, belichting, camerawerk, geluid, muziek; elk aspect wordt regelrecht uit de _Beginnersgids voor Drama_ gehaald. Al die oude rotten moeten wanhopig hun pensioenfonds hebben aangevuld. Gooi het maar in dezelfde afvalbak als ' 'Shout At The Devil', 'Cassandra Crossing', 'Ashanti' en nog een paar andere grote namen uit die tijd.
<0x3E> Ik vind het altijd vreemd dat sommige avonturenfilms zo goed kunnen zijn <0xE2><0x80><0x93> 'The Guns of Navarone', 'Where Eagles Dare', enzovoort, terwijl andere <0xE2><0x80><0x93> zoals deze <0xE2><0x80><0x93> niet te redden zijn. De mensen zijn er, het geld is er, en toch houdt de een je aandacht vast terwijl de ander je in slaap sust. Kan een bekwame regisseur het enige verschil zijn?
<0x3E> Ergens tussen de commentaren staat er een van EUAN LLOYD, de producent, die de kijkers bedankt omdat ze naar 'zijn' film hebben gekeken. Ik neem aan dat het grootmoedig van hem is om de schuld op zich te nemen.

text_en:
This is yet another of those hastily-cobbled-together botched jobs that appeared between the mid 1970's and mid 1980's. A new generation of action guys had still to establish themselves at this time, so the old brigade must soldier on - literally in this case.

Basically, the philosophy seemed to be; don't worry about a plot, don't bother with a script, and there's no need for direction. Just put a bunch of popular actors in the lead roles and the movie will run itself.

The formula doesn't work.

There's Richard Burton, Hardy Kruger, Roger Moore, Richard Harris, Stewart Grainger; any one of whom would have single-handedly carried a movie a decade before. Here, they bumble about, puffing and panting like a geriatric jamboree. Burton looks particularly woebegone. What with his bloated features and ill-fitting helmet, he doesn't look as though he will even survive the parachute jump. It's so sad; most of these players have a catalogue of excellent roles to their credit.

The team's mission is to rescue some honest African politician or other (anybody ever seen one of those?) being held hostage. We see them blundering through a series of set-piece situations that might have been penned by children. They attack a compound, knocking out the watch-tower guards using a highly dubious crossbow, despite having silenced firearms. They neutralise the sleeping guards with Cyanide gas, which apparently kills with a single whiff (don't you believe it!) when they could as easily shoot them, too. The canisters have 'cyanide!' stamped on their sides, like a Jerry Anderson prop. Later, one of their trucks conks-out on a highly exposed bridge. Wouldn't you just know it? And what does the rest of the convoy do? Why; they immediately stop as well. Obviously. There they are, all lined up like skittles. So that when an aeroplane arrives to strafe and bomb them, it's spoilt for choice (actually, that's the cunning plan; confuse the pilot). Even as the attack is taking place, some of the trucks still haven't been evacuated. The plane also carries a torpedo-bomb thing. And the pilot, who is apparently a former 617 Squadron ace, releases it down the river-bed where it bounces along in a fashion that would have brought tearful eyes to Messrs Barnes, Wallis and Gromit. The thing detonates just at the right moment, engulfing the bridge and trucks in fire, and flooding th Ruhr valley (that bit was edited).

The fire on the bridge has split the team. So the leaders drive on to their rendezvous and the tail-enders must catch-up on foot. This exposes us to a tedious morality act, as Hardly Kruger plays an embittered racist Afrikaaner who must piggy-back this honest black bloke through the bush. We endure a soppy debate about races and land, culminating in assertions that both blacks and whites need each other, for the sake of the country. Yeah, man, right-on. It's sphincter-punckeringly banal, like the outpourings of some particularly dumb socialist under-graduate who thinks he knows all about the world because he's glanced through 'Das Kapital' in between drunken campus orgies.

The whole thing just grinds along to its inevitable and predictable denouement.

There's absolutely nothing to commend it. Acting, choreography, script, story, lighting, camera-work, sound, music; every aspect is lifted straight out of the 'Beginners Guide To Drama'. All those old lags must have been desperate to top-up their pension funds. Chuck it into the same sin-bin as 'Shout At The Devil', 'Cassandra Crossing', 'Ashanti' and one or two other big-name cringe-worthies of the period.

It always strikes me as strange that some adventure movies can be so good - 'The Guns Of Navarone', 'Where Eagles Dare', and so on, whilst others - like this - are beyond redemption. The people are there, the money's there, yet one grips your attention whilst the other sends you to sleep. Can a competent director be the only difference?

Somewhere amongst the commentaries there is one from EUAN LLOYD, the producer, thanking viewers for watching 'his' movie. I suppose it's big of him to take the blame.