text: Ik kan nog steeds niet geloven dat iemand deze film als iets anders dan een belediging zou kunnen opvatten. Mijn 12-jarige dacht dat het debiel was. Prima. Misschien is hij er te oud voor. Mijn 9-jarige vond het verhaal stom en de personages irritant. Misschien was zij te oud. Mijn 6-jarige verliet de kamer en vroeg of ze te horen kon krijgen wanneer de film was afgelopen. Die kinderen zijn dol op films. Het ergste wat een filmmaker kan doen als hij een kinderfilm maakt, is ervan uitgaan dat kinderen dom zijn. Dit is geen huur waard, dit is niet de moeite waard om van een vriend te lenen, dit is een film om als straf te gebruiken. Als je er nog steeds op staat het na te lezen, zorg dan dat je een gravol neemt!

text_en: I'm left incredulous that anyone could see this film as anything but insulting. My 12 year old thought it was moronic. That's fine. Maybe he's too old for it. My 9 year old thought the story was stupid and the characters annoying. Maybe she was too old. My six year old left the room and asked to be told when the movie was over. These kids love films. The worst thing that a film maker can do in making a kids film is to assume that kids are stupid. This is not worth a rental, this is not worth borrowing from a friend, this is a film to use as punishment. If you still insist on watching it after reading this, make sure you take a gravol!


text:
Laat ik beginnen met te zeggen dat de animatiefilm Snurks <0xE2><0x80><0x93> terug naar Gaya <0xE2><0x80><0x93> niet door kinderen bekeken mag worden. Tenzij je wilt uitleggen waarom die gemene kleine snurker mensen een 'klootzak' noemt. Of waarom de film donker en saai is, als een nieuwe Batman-film. Om van deze film te kunnen genieten, moet je begrijpen dat dit een religieuze allegorie is met een paar heel slechte etnische verwijzingen, de vereiste 'een vrouw kan ook een held zijn'-verhaallijn en een plot als een koekjesvorm.
Wat een CG-film betreft, is hij goed. Niet erg goed, maar hij heeft een paar geweldige details. Als je graag puistjes, poriën, een verdwaalde neushaar en puistjes ziet, zul je onder de indruk zijn van de grafieken. Het extraatje is best aardig, want je kunt zien hoe ze een skelet bouwen, 'huid' toevoegen, structuur, spierbeweging en gezichtstrekken.
Heb ik al gezegd dat dit geen film voor kinderen is? Het verhaal gaat over een'schepper' (Patrick 'Jean Luc Picard'), een mythisch land waar het goede strijd voert tegen het kwade (Eden, uh, Goya), waar de goeden 'het licht' nodig hebben (dalamite). De dalamite wordt gestolen door een boosaardig genie met een mank been en (niet schrikken) een groot, kaal hoofd! Laat ik het uitleggen: het kwaad zal het licht wegnemen en je moet de Als je het niet terugkrijgt, ben je een hufter (dat zeiden zij, niet ik). Leg dat maar eens aan je kinderen uit.
Wiens slimme idee was het om die arme kleine Snurks een borrelglas gevuld met een Mickey te geven? Inderdaad, de Snurks worden gedrogeerd door een bareigenaar met een tanktop aan. 's mannelijke lakei wordt uitgescholden, uitgefoeterd, een hufter genoemd en vervolgens een trap tegen zijn hoofd gegeven. Veel te veel geweld.
En ze lieten geen kans voorbijgaan om dikke mensen, kleine mensen en iedereen die er anders uitzag dan een held uit te lachen. Natuurlijk, ze moesten meewerken om terug te komen bij Eden, uh, Goya, maar de hufterleider moest nog steeds de'schepper' omkopen om dezelfde behandeling te krijgen.
En waarom duikt '666' steeds weer op de achtergrond op? Vond ik het leuk? Niet echt. Ik wou dat ik het niet met mijn kinderen hoefde te zien. Wat een hufter (hun woorden, niet de mijne) ben ik.

text_en:
Let me start by saying that the animated movie Snurks. Back to Gaya should not be watched by children. Unless you want to explain why the mean little snurk calls people a "putz". Or why the movie is dark and dreary like a new Batman movie. In order to enjoy this movie you must understand that this is a religious allegory with a some very bad ethnic references, the requisite "a female can be a hero too" story line, and a cookie cutter plot.

As far as a CG movie it is good. Not very good, but it has some terrific details. If you like to see pimples, pores, a stray nose hair, and blemishes then you will be impressed by the graphics. The bonus feature is kind of neat because you can watch how they build a skeleton, add "skin", texture, muscle movement, and facial features.

Did I already state that this is not a movie for kids? The story involves a "creator" (Patrick "Jean Luc Picard"), a mythical land where good battles evil (Eden, er, Goya), the good guys need "the light", ("dalamite"). The dalamite gets stolen by an evil genius with a limp and (don't be shocked) a big, bald head!! Lemme explain: evil will take away the light and you have to find the creator to get it back. If you don't get it back then you will be a putz (they said it, not me). Explain that to your kids.

Whose bright idea was it to give the poor little Snurks a shot glass filled with a Mickey? That's right, the Snurks get drugged by a tank-top wearing bar owner. I'm no censor but I know for a fact that cleavage does not belong in a kids movie.

Just to keep adults interested, the artists have decided to show you lot of the barmaid's cartoon cleavage and sagging you-know-whats. I know for another fact that sagging you-know-whats do not belong in a kids movie. And the barmaid's male lackey gets yelled at, scolded, called a putz, then kicked in the head. Way too much violence.

And they didn't miss a chance to make fun of fat people, short people, and anyone that looked different than heros. Sure, they had to cooperate to get back to Eden, er, Goya, but the snurk leader still had to bribe the "creator" to get equal treatment.

And why does "666" keep popping up in the background? Did I like it? Not really. I wish I didn't see it with my kids. What a putz (their words, not mine) I am.


text:
Ik ging met een vriendin en haar 2 kinderen naar een film in Amsterdam, in het Nederlands. We waren ook de enigen in de bioscoop. Het kostte me maar 5 minuten om me ervan te overtuigen: dit is de slechtste film die ik ooit heb gezien. Welke vader zou tegen zijn dochter zeggen dat ze de eerste de beste sukkel die langskomt moet kussen, alleen omdat hij in een raceauto kan rijden...?
Ik denk dat er iets mis is gegaan met de vertaling, want de hele film lang had ik het gevoel dat we in de jaren vijftig de kinderen leerden dat de plaats van de vrouw in de keuken is, of anders gewoon mooi moet zijn en je mond houden. Mooi rolmodel, ja... Oké, ik overdrijf, in het Engels kan het ook.' Zo erg kan het niet zijn geweest: anders zou Patrick Stewart er niet aan hebben meegedaan! Tot zover de dialoog.
Hoewel ik moet zeggen dat de makers echt hun best hebben gedaan om een fatsoenlijke film te maken, denk ik dat de dialoog de ondergang van deze film is. Ik heb 1 van de 10 stemmen gekregen. Volgende keer beter.

text_en:
I went to see this movie in Amsterdam with a friend and her 2 children in Dutch. We were also the only people in the cinema. It took only 5 minutes to convince me: this is the worst movie I have ever seen. What father would tell his daughter to kiss the first bozo that comes along, just because he can drive a race car....

I think something must have gone wrong in the translation because throughout the movie I had the feeling we were back in the fifties teaching the children that the women's place is in the kitchen or otherwise just look pretty and shut up. Fine role model aye.... OK I'm exaggerating; in English it can't have been that bad: otherwise Patrick Stewart would not have taken part in it! So much for the dialog.

Although I must say that the creators have really tried to make a decent movie, I think the dialog is the downfall of this flick. I voted 1 out of 10. Better luck next time.


text: Ik vond de film erg slecht, maar ik vond het leuk om hem te zien, want hij was opgenomen in een huis dat van mij was in Ocean City, New Jersey. De hele film was in zes weken opgenomen, in de zomer, toen het erg druk was in de stad. De straat werd afgezet en er werd de hele dag en de hele avond gefilmd. Het was een geweldig proces om te zien. De oorspronkelijke titel 'Down the Shore' werd overwogen, maar veranderd omdat dat een uitdrukking is die alleen door de mensen in Philadelphia en omgeving wordt gebruikt. Andere locaties werden gebruikt voor amusement en attracties die niet in Ocean City zijn. Sommige waren in Wildwood, New Jersey, ongeveer veertig kilometer verderop. Het zag er ook naar uit dat er drie verschillende huizen waren gebruikt. Mijn huis had twee kleine appartementen en een grote flat erboven. Alle binnenopnamen waren in mijn huis gemaakt en sommige buitenopnamen waren gemaakt van de voorgevels van andere huizen in de stad. Ik vond dat ze het heel goed hadden gedaan en het zag er overtuigend uit.

text_en: I think this movie was really bad, but I liked seeing it because it was shot in a house I owned in Ocean City New Jersey. The whole thing was done in six weeks during the summer when the town was very crowded. They blocked off the street and shot all day and through the evening. It was a great process to watch. The original title "Down the Shore" was considered but changed because that is an expression that is used only by the people in the Philadelphia area. Other locations were used that showed amusements and rides that are not in Ocean City. Some were done in Wildwood New Jersey about 25 miles away. It also looked like three different houses were used. My house had two small apartments and one large unit above. All the interior shots were done in my house and some of the outside shots were done using the fronts of other houses in town. I thought that was done very well and it looked convincing. PJ Smith


text:
'Beach House' is een vrij zwakke, op zichzelf staande tienerkomedie. Hij streeft ernaar te lijken op 'Animal House' en 'American Graffiti' en slaagt daar grotendeels niet in. Het script is onbeholpen en de plot is zo losjes en slecht bedacht dat het moeilijk is om te volgen wat er precies in de film gebeurt. Het verhaal lijkt ondergeschikt aan muzikale intermezzo's en drinkspelletjes. Nog raadselachtiger is de poging tot verkrachting aan het eind van de film. Het is nogal donker en past helemaal niet bij de film. Het is alsof ze ook even hebben geprobeerd 'Halloween' te stelen, alleen om een snelle buit binnen te halen.
Het is een beetje jammer dat deze film zo slecht is gemaakt. Er zitten een paar aardige dingen in de film. De muziek is in dezelfde trant als de muziek van The Ramones in 'Rock 'n' Roll High School' en roept wat nostalgische gevoelens op. Maar het beste deel van de film zijn een paar vrouwelijke hoofdrollen. Ileana Seidel als de pittige Brooklynse griet Cecile is echt schattig en heeft een zekere uitstraling. Het is jammer dat deze film de enige is die haar naam blootlegt. Kate McNeil had iets meer succes dan Seidel, en ook zij was goed in 'Beach House'.
Als film is 'Beach House' gewoon overdreven. Hij biedt geen verhaal of zelfs maar personages om een band mee op te bouwen, en hij speelt zich gewoon af als een ploeterende muziekvideo. Het bewijs van het onvermogen van de film om karakter te scheppen, is het feit dat hij niet eens een oplossing biedt. Kunnen de jongens uit Philly uiteindelijk wel met de vetkragen uit Brooklyn overweg? Kennelijk kan het niemand die de film maakt iets schelen. Als je van tienerkomedies houdt, moet je hier eens naar kijken, maar het is in elk geval geen 'Porky's', dat is zeker!

text_en:
"Beach House" is a fairly weak and derivative teen comedy. It strives to be like "Animal House" and "American Graffiti", and it largely fails. The script is inept, and the direction is so loosely plotted and ill conceived that it is tough to follow what exactly is going on throughout the film. The story seems secondary to musical interludes and drinking games. What is even more puzzling is the attempted rape scene near the end of the film. It is quite dark and does not suit the film at all. It is as if they tried to rip off "Halloween" momentarily too, just to rack in a quick buck.

It is somewhat of a shame that this movie is so poorly made. There are a few decent things going for it. The music is in the same vein as The Ramones's music in "Rock 'n' Roll High School", and evokes some feelings of nostalgia. The best part of the film though, are a few of the female leads. Ileana Seidel as the spunky Brooklyn broad, Cecile, is really cute and has some screen presence. It is a shame that this film is the only one to bare her name. Kate McNeil achieved slightly more success than Seidel, and she too was good in "Beach House".

As a film, "Beach House" is just excess. It offers no story or even characters to connect with, and it just plays out like a plodding music video. Proof of the film's inability to create character is the fact that it does not even offer a resolution. Do the boys from Philly end up getting along with the Brooklyn greasers? Apparently nobody making the film cares. If you love teen comedies then give this a look, but it ain't no "Porky's", that's for sure!


text:
Een jonge vrouw uit de hogere kringen, die Thymian heet, wordt uit haar familie gestoten door een combinatie van incidenten, waaronder de verhouding van haar vader met de huishoudster, de dood van de gouvernante en haar verkrachting door de zakenpartner van haar vader, die resulteert in een zwangerschap, waardoor de familie als geheel haar (om verschillende redenen, waarvan sommige onbekend zijn) naar een tuchthuis stuurt. Door de draconische maatregelen van het tuchthuis loopt ze weg met een jonge graaf, maar helaas is hij straatarm en kunnen ze nergens heen, dus komt ze terecht in een soort bordeel waar ze woont tot de omstandigheden haar terugbrengen naar haar familie en haar uiteindelijk naar een nieuw leven en een nieuwe identiteit leiden, waaruit ze mededogen leert voor de andere'verloren meisjes' in de wereld.
Technisch gezien gaat het daar ook om.
Tenminste, dat is wat er gebeurt. Het probleem met deze film is dat Thymian het enige personage is met enige motivatie, en het is nog een klein en ongericht personage ook. Voor de eerste helft van de film kun je de film op z'n minst vergeven, omdat de personages die inherent (en fysiek) mooi zijn in elk geval een soort beweging aan de verhaallijn geven. Helaas, aangezien de personages geen motivatie hebben en de regisseur absoluut geen zin lijkt te hebben om iets tragisch zijn beslag te laten krijgen in de wereld, slaat de film een mogelijk mooie en tragische afloop over en gaat hij nog een uur of zo door op zijpaden zonder belang of opzet.
In eerste instantie lijkt deze verstrooiing nogal verbluffend en onverwacht, maar een snelle blik op een paar punten van de eerste helft van de film maakt duidelijk dat Pabst het inderdaad echt heeft gedaan. Hij heeft een verhaal en namen voor personages, maar geen persoonlijkheden of plot. De naam van deze film bijvoorbeeld: dagboek van een verdwaald meisje. Het begin is heel duidelijk en duidelijk het belang van het dagboek voor het personage van Thymian, maar het vervult niet alleen niet de directe plicht om haar een of andere vorm van afsluiting, openbaring of verlossing te brengen, het verdwijnt ook gewoon na een bepaald punt en er wordt nooit meer iets van gehoord.
Bovendien streeft de film ernaar alle draden af te sluiten met het opportunistische idee dat alles goed kan komen, maar hij sluit wel draden af die er niet in thuishoren of die zelfs maar een bijkomstigheid zijn in de verhaalboog. Ik herhaal: het ontbreekt de personages aan motivatie. Wat moeten ze doen om te winnen, te verliezen of te reageren op gebeurtenissen? Ze kunnen nergens heen, ze kunnen zich niet uitbreiden, en zo komt het einde steeds verder van hen af te staan.
Het meest verontrustende aan het kijken naar deze film is het totale gebrek aan begrip voor toon. De film gaat tot extremen die aanvankelijk het ongelooflijke niveau van conformiteit, decadentie, onwetendheid of wat dan ook lijken aan te tonen, maar uiteindelijk een heel eind komen en geen georganiseerde statements maken. Kleine toespelingen op lesbiennes worden zonder enige reden toegevoegd. En hoe zit het met Thymians neiging om flauw te vallen voordat er misbruik van wordt gemaakt? Het is een erg sentimentele en overdreven poging om te laten zien dat ze de situatie niet in de hand heeft.
Waarom wil Thymian eigenlijk de identiteit van de vader van haar kind verborgen houden terwijl ze duidelijk is verkracht? Sommige slachtoffers van verkrachting hebben de neiging zichzelf te kwellen door te beweren dat ze het hebben verdiend, maar er is geen enkele aanwijzing, knik of betrokkenheid van die disfunctie. Waarom beleeft de directrice van de tuchtschool zo veel plezier aan de oefeningen van de meisjes? Er is geen duidelijk bewijs dat ze sadistisch, lesbisch of wat dan ook is, behalve het feit dat het een goede manier lijkt om een reactie van het publiek te krijgen als ze haar wilde, grijnzende gezicht laat zien. Waarom is de huishoudster zo streng geworden als stiefmoeder, en bovendien, waarom lijkt ze geen ander gezicht te kunnen trekken dan dat ene strenge gezicht? Soms gaat deze film ook tot het uiterste om dieper in te gaan op dingen die zo'n behandeling niet verdienen. Het grootste deel van het einde lijkt een poging van de filmmakers om het thema (dat ze niet hebben) weer in handen te krijgen (wat ze niet hebben) door willekeurige personages opnieuw te introduceren en ze in volkomen nieuwe plotlijnen te betrekken die geen enkele samenhangende of enthousiaste betekenis hebben voor de algehele verhalenverteller. Het komt erop neer dat de film, zodra de zoon van de graaf zich op onverklaarbare wijze van het leven berooft, verzadigd raakt van valse pretenties naar positiviteit, uithoudingsvermogen en 'liefde'. Zonder de tijd te nemen om toe te geven dat de hele film al afgelopen is.
Vanaf dat moment begint de hele zaak volledig uit de hand te lopen en wordt het steeds erger tot het ruwweg gaat over het strandtafereel en verder, wat, als je op dat moment nog steeds oplet en je druk maakt over waar de personages naartoe gaan, alleen maar leidt tot een van de meest tegengestelde climaxen in de filmgeschiedenis. Ja, de graaf heeft dat echt gezegd, en ja, dat is het enige wat je nog hebt.
--PolarisDiB.

text_en:
A young, upperclass woman named Thymian is excised from her family when a combination of incidents including her father's affair with the housekeeper, the death of the governess, and her rape by her father's business partner resulting in impregnation causes the family as a whole to send her away (for various reasons, some of which are unknown) to a reformatory. The draconian actions of the reformatory cause her to run away with a young Count, but unfortunately he is penniless and they have nowhere to go, so she gets stuck in a brothel of sorts where she lives until circumstances bring her back to her family and eventually lead her to a new life and new identity, from which she learns compassion for the other "lost girls" of the world.

Technically, that's what it's about.

At least, that's what happens. The problem with this film is that Thymian is the only character with any motivation, and it's a slight and unfocused one at that. For the first half of the film, indeed, one at least can be forgiving to the film because the characters inherent (and physical) beauty at least provides some sort of motion to the storyline. Unfortunately, since the characters have no motivation, and since the director seems entirely unwilling to let anything tragic have its due in the world, the movie skips past what could possibly be a beautiful and tragic ending and continues for another hour or so on tangents without importance or design.

At first this discursiveness seems rather stunning and unexpected, but a quick look back over a few points of the first half of the film start revealing that indeed, it seems Pabst really didn't have a clear understanding of overaching tones, themes, motifs. He has a storyline and names for characters, but no personalities or plot. For instance, the name of this movie: DIARY of a Lost Girl. The beginning is quite clear and obvious the importance of the diary to the character of Thymian, but not only does it not sustain its direct duty to bring her some form of closure, revelation, or salvation, it also simply disappears after a certain point and is never heard of again.

Furthermore, the movie strives to close up all threads with an opportunistic idea that everything can work out, but it closes up threads that needn't be included or are even merely incidental in the story arch. I repeat: the characters lack motivation. Since the characters lack motivation, what are they supposed to do to win, or lose, or react to events? They have nowhere to go or expand, and thus the ending keeps getting further and further away.

Most distressing about watching this film is it's complete lack of understanding about tone. It goes to extremes that seem at first to show the incredible level of conformity, decadence, ignorance, or whatever, but eventually go to far and fail to make an organized statement. Little nods to lesbianism are included for no real reason whatsoever. And what about Thymian's tendency to pass out before being taken advantage of? If it's meant to show her lack of control over the situation, it's a very maudlin and over-indulgent attempt.

In fact, why does Thymian want to hide the identity of the father of her baby when she was quite clearly raped? Some rape victims tend to victimize themselves by claiming that they deserved it, but there's no hint, nod, or involvement of that dysfunction. Why does the mistress of the reformatory derive such pleasure at the exercise of the girls? There's no clear evidence to support that she's sadistic, lesbian, or any has any form of motivation besides the fact that showing her wild grinning face seems a good way to get a reaction from the audience. Why is the housekeeper turned stepmother so stern, and furthermore, why can't she seem to make any face other than her one stern one? Sometimes this film goes to lengths, also, to go further into depth about things that don't deserve such treatment. Most of the ending seems to be an attempt by the filmmakers to take control of the theme (which they don't have) by reintroducing arbitrary characters and involving them in entirely new plot lines that don't have any coherent or enthused meaning on the overall storyarch. Basically, as soon as the Count's son inexplicably kills himself, the movie becomes saturated with false pretensions towards positivity, endurance, and "love" without taking the time to admit that the entire movie has already ended.

From there, the whole thing begins to fall entirely out of control and gets worse and worse until roughly about the beach scene and beyond, which if by that point you're still paying attention and caring about where the characters are going, you're just going to be lead to one of the most antithetical climaxes in film history. Yes, the Count actually said that line, and yes, that's all you're left with.

--PolarisDiB


text:
Deze langzaam draaiende film is prachtig geschoten en wordt nog versterkt door de stralende aanwezigheid van Louise Brooks (als Thymian), die een volmaakte filmische illustratie geeft van onschuld die wordt aangevallen. Maar de richting is zo zwaarwichtig dat een groot deel van de boodschap wordt vervaagd.
De chemicus die jacht maakt op Thymian wordt vanaf zijn eerste close-up als een boosaardige pummel afgeschilderd, dus is het moeilijk te begrijpen waarom ze ooit met hem zou willen praten. De regisseurs van de tuchtschool zijn sadistische karikaturen en Thymians vader en stiefmoeder zijn overdreven hypocrieten.
Het acteerwerk van de vader helpt ook niet echt, omdat het voornamelijk bestaat uit het aannemen van symbolische houdingen. (Irritant genoeg geeft Thymian haar vader nooit de schuld van zijn verschrikkelijke daden, alleen haar stiefmoeder. Door deze keuzes is het moeilijk om een groot deel van het verhaal serieus te nemen, hoewel veel van de genoemde gebeurtenissen waarschijnlijk op waarheid berusten.
Thymian zelf kan frustrerend zijn om naar te kijken. Ongelukkig genoeg, en een beetje absurd, heeft ze de neiging om flauw te vallen als ze met een seksuele situatie wordt geconfronteerd. Ik neem aan dat dit de manier van de regisseur is om ervoor te zorgen dat de kijkers haar niet de schuld geven van haar 'val', maar misschien is er een interessantere freudiaanse verklaring. Modefans uit de jaren twintig zullen genieten van de scènes in het verrassend goedaardige bordeel. Maar tenzij je een fan bent van Louise Brooks of een studente cinematografie, kan ik deze melodramatische film niet aanbevelen.

text_en:
This slow-paced film is beautifully shot, and enhanced by the luminous presence of Louise Brooks (as Thymian), who makes a perfect cinematic illustration of innocence under attack. But the direction is so heavyhanded that much of the message is dulled.

The chemist who preys upon Thymian is shown to be an evil lout from his first closeup, so it's hard to understand why she would ever talk to him. The reformatory directors are sadistic caricatures, and Thymian's father and stepmother are exaggerated hypocrites.

The father's acting doesn't help, as it consists mainly of standing in symbolic poses. (Irritatingly, Thymian never blames her father for his awful actions, only her stepmother.) These choices make it hard to take much of the story seriously, although probably many of the events related are based on truth.

Thymian herself can be frustrating to watch. Unluckily, and a bit absurdly, she tends to faint whenever she's confronted with a sexual situation. I assume this was the director's way of making sure viewers didn't blame her for her "fall," but perhaps there's a more interesting Freudian explanation. Twenties-fashion fans will enjoy the scenes in the surprisingly benign whorehouse. But unless you're a Louise Brooks fan or a cinematography student, I can't recommend this melodramatic film.


text:
Ik bekeek deze Duitse stomme film al vroeg in mijn film om de intrigerende Louise Brooks weer eens te zien, een controversiële actrice uit haar tijd die ik veel lovende recensies over haar had gelezen. Maar net als de andere film waarin ik haar had gezien, 'Pandora's Box', vond ik ook deze saai. Hij was veel te soapachtig. Hé, iedereen hier is geen drama queen.
De doorslaggevende reden om deze film af te keuren was de antichristelijke vooringenomenheid, iets wat sinds het begin van de film aan de orde is. Hier zien we een gymlerares met een groot kruis om haar nek, waarin de camera twee keer close-ups heeft gemaakt om er zeker van te zijn dat we begrepen wat ze bedoelden, en de vrouw was een gestoorde sadist. Dit is een truc die filmmakers al jaren toepassen, tot op de dag van vandaag.
Ook te veel gepraat hierbinnen werd niet vertaald. Dat wordt frustrerend om te zien. Brooks krijgt een buitensporige hoeveelheid aandacht en lof omdat ze voor haar tijd een grote feministe was, dus de liberalen drammen over alles wat ze heeft gedaan, ook al stinkt het. Een voorbeeld.

text_en:
I checked out this German silent film early in my film collecting days to get another look at the intriguing Louise Brooks, a controversial actress of her day whom I had read a lot of glowing tributes to her by critics. However, like the other movie I watched her in, "Pandora's Box," this, too, I found boring. It was way too soap opera-ish. Hey, everybody here isn't a drama queen.

The clincher for turning me off on this film was the anti-Christian bias, something prevalent since film began. Here, we see a gym instructor with a big cross around her neck, in which the camera showed in closeups twice to make sure we got their point, and the woman was a sick sadist. This is ploy filmmakers have been doing for years, right to this day.

Too much talk in here was not translated, either. That gets frustrating to watch. Brooks gets an inordinate amount of attention and praise simply because she was a big feminist before her time, so Liberals gush over anything she did, even it stinks. Case in point.


text:
Omdat Jackie Earle Haley dit jaar een Oscarnominatie kreeg voor Kleine Kinderen, besloot ik uit te zoeken wat er over was van een van zijn vroegste werken dat ik 30 jaar geleden had gezien, _Vallei van de Dinosaurussen_.
Haley deed de stem van het kleine Butler-kind.
_Vallei van de Dinosaurussen_ was het tekenfilmverhaal over de geëxplodeerde familie Butler (vader, moeder, zus, broer en een hond) die door een draaikolk naar de eerder genoemde vallei afdaalden, waar ze hun equivalente grotversies ontmoetten: vader, moeder, broer, zus en een stegosaurus. Ze waren allemaal gelijk verdeeld, zodat de vaders in de garage konden werken, de moeders in de keuken konden werken, de tienerdochter avonturen kon beleven met de stoere, bohemienachtige surfer en tienergrotzoon (interessant dat er nooit een episode was met Lok op een of andere geïmproviseerde surfplank) en de jonge zoon (gezongen door Haley) met de blonde grotdochter kon rondzwerven.
Ironisch genoeg vertoonde de grotdochter, Tana, een geanimeerde gelijkenis met Kathy Coleman, die dochter Holly speelde in de rivaliserende film Land of the Lost.
Het was niet echt toeval dat Valley of the Dinosaurs en Land of the Lost allebei in hetzelfde jaar werden uitgebracht. Cartoonthema's kwamen veel voor.
Een nog betere was Speedbuggy en Wheelie & The Chopper Bunch, allebei Hanna Barbera-cartoons.
Maar ik dwaal af.
Mijn broers waren fan van LotL, en ze zeiden zelfs dat LotL niet zozeer een dinosaurusshow was, maar meer een fantasieshow.
VotD, aan de andere kant, was gewoon ruige kampeerverhalen.
Er was kritiek dat kinderen niets leerden van het eten op zaterdagochtend en dat soort dingen, dus kregen we Schoolhouse Rock, en toen ik de oude primetime Planet of the Apes-show met Ron Harper en James Naughton had gezien, verbaasde het me hoe leerzaam dat programma over tuinieren en zo was.
VotD doet hetzelfde, misschien een beetje te veel. We leren over windomstandigheden, hoe katrollen en hefbomen werken, over het overhevelen van water en andere nuttige technieken.
Voor kinderen was het... irritant.
Het werd nog erger als de vader, met die stem van Race Bannon, tegen de kinderen zei dat ze niets moesten doen. Dan deden de kinderen, meestal Haleys karakters, het toch, er ontstond chaos, wie deed het, het kind biechtte het op en we kregen een strenge preek van de ouders.
Een heel strenge preek.
Er waren ook momenten dat een rots heilig was voor de grotmensen en dat hij boven op een vulkaan lag, dat er vissen werden uitgezet voor een gek weerwolfwezen (met Scooby Doo). En dan zou de grotfamilie volharden in 'het is onze traditie' en zou pater Butler een beetje wetenschappelijke kennis moeten tonen om met de vulkaan of het dierlijke wezen om te gaan.
Ik denk dat de ergste die ik tot nu toe heb gezien was toen de paters en Lok een reusachtige schildpaddenschelp gebruikten om onder water te manoeuvreren en (hiervoor klaar?) één kant van de schelp met zand oppoetsten om hem door te laten.
Elke episode lijkt te eindigen met de grotdochter, of soms de Amerikaanse dochter, die een van de dieren in een kleine situatie observeert en zegt: 'Ziet eruit als Digger yadda yadda yadda...' en dan lachen ze allemaal.

Jayna van de Wonder-tweeling zou deze finale over de Supervrienden jaren later herhalen door elke aflevering af te sluiten met 'Looks Like Gleep'. Uiteindelijk valt het niet te vergelijken met Land of the Lost. Het is een ander programma, nauwelijks een goedkopere versie van Land of the Losts superioriteit of iets dergelijks.
Nu, meer dan dertig jaar later, wordt Jackie Earle Haley genomineerd voor een Oscar, tegen Eddie Murphy voor Dreamgirls.
Veel succes, kleine Butler.
Vreemd genoeg is er een aflevering die gaat over een windmolen of zoiets die wordt gebruikt om vliegtuigen die overvliegen te seinen, wat een aanwijzing is dat dit de manier is waarop het gezin uit de vallei is ontsnapt.

text_en:
With Jackie Earle Haley having an Oscar nomination this year for Little Children, I decided to check out what there was of one of his earliest works that I had watched 30 years ago, Valley of the Dinosaurs.

Haley did the voice of the small Butler child.

Valley of the Dinosaurs was the cartoon story about the nuclear Butler family (father, mother, sister, brother and a dog) who rafted their way down a whirlpool to the afore-mentioned valley, where they met their equivalent cave versions, father, mother, brother, sister and a pet stegosaurus.

They were all paired up accordingly for the fathers to work in the garage, the mothers to tend to kitchen work, the teen-aged daughter to have adventures with the strapping bohemian surfer dude teen-aged cave son (interesting that there never was an episode with Lok on some makeshift surfboard) and the young son (voiced by Haley) to wander off with the blonde cave daughter.

Ironically, the cave daughter, Tana, did bear an animated resemblance to Kathy Coleman, who played daughter Holly on rival Land of the Lost.

It really wasn't that much of a coincidence that Valley of the Dinosaurs and Land of the Lost both premiered the same year. Cartoon themes were very common.

An even better one was Speed Buggy and Wheelie & The Chopper Bunch, both Hanna Barbera cartoons.

But I digress.

My brothers were fans of LotL, and they even said LotL wasn't so much a dinosaur show, but was more fantasy.

VotD, on the other hand, was straight rugged, outdoor camping stories.

There was criticism that children weren't learning anything from Saturday morning fare and the like, so we were given Schoolhouse Rock, and, having seen the old primetime Planet of the Apes show with Ron Harper and James Naughton, I've been surprised at how instructional in gardening and the like that show was.

VotD does the same thing, perhaps a bit too much. We learn about wind conditions, how pulleys and levers work, siphoning water and various other helpful boyscout techniques.

To kids, . . . . . it was annoying.

Made worse would be the father, sporting that Race Bannon voice, telling kids not to do something, then the kids, usually Haley's character, would do it anyway, chaos ensues, who did it, the kid would confess and we would get a stern parental lecture.

A very stern parental lecture.

There would be other episodes where a rock was sacred to the cave people and it was sitting on top of a volcano, fish were put out for a crazy werewolf creature (with Scooby Doo's howl I might add) and the cave family would insist 'it is our tradition' and Father Butler would have to display a little scientific know-how to dealing with the volcano or the animal creature.

I guess about the worst one I have seen thus far was when the fathers and Lok used a giant turtle shell to maneuver underwater and (ready for this?) they polished up one side of the shell with sand to make it see-thru.

Each episode seems to end with the cave daughter, or sometimes the American daughter, observing one of the animals in some little situation and saying "Looks like Digger yadda yadda yadda . . . " and they all laugh.

Jayna of the Wonder Twins would repeat this finale on the Superfriends years later with ending each episode with 'Looks Like Gleep.' In the end, it doesn't compare to Land of the Lost. It is a different show, hardly a cheaper version to Land of the Lost's superiority or anything like that.

Now, over thirty years later, Jackie Earle Haley is nominated for an Oscar, against Eddie Murphy for Dreamgirls.

Good luck, little Butler.

Strangely enough, there is an episode that deals with a windmill or something being used to signal planes that are flying over, which gives a hint that this was how the family got out of the valley.


text:
Herb Meadows schreef het oorspronkelijke verhaal 'The Calico Pony' waar deze film op is gebaseerd, en dit is de titel van de film.
Van Heflin was geweldig als Luke Fargo, Joanne Woodward in haar filmdebuut is oké, maar een beetje vermoeiend en'methodisch' in haar optreden. Ze doet het goed, maar is niet zo aantrekkelijk als een Debbie Reynolds-Tammy-type uit de binnenlanden.
De bijrollen, met inbegrip van Raymond Burr, Jean Willes en Kathryn Givney, zijn geweldig. Het beste van alles is Allison Hayes als het rijke meisje dat in de fout gaat. Haar optreden is verbazingwekkend en lijkt een beetje ingekort zodat ze geen sympathie van het publiek kan krijgen. Een deel van haar dialogen wordt verteld bij close-ups van Woodward. Geen enkel ander vrouwelijk personage mag ook maar enige sympathie tonen, zelfs Nancy Kulp niet, die ten behoeve van Woodward tot een feeks wordt gemaakt.
Dit bederft het verhaal <0xE2><0x80><0x93> maar Heflin, Burr en Hayes maken er een heel interessante, bijna vergeten film van.

text_en:
Herb Meadows wrote the original story "The Calico Pony" that this movie was based on, and this was its shooting title.

Van Heflin was great as Luke Fargo, Joanne Woodward in her film debut is okay, but a bit tiresome and "Methody" in her performance. She does a nice job but is not as appealing as a Debbie Reynolds-Tammy backwoods type.

The supporting cast including Raymond Burr, Jean Willes, and Kathryn Givney are terrific. Best of all is Allison Hayes as the rich girl gone bad. Her performance is amazing and seems slightly truncated so that she could get NO audience sympathy. Some of her dialog is delivered over closeups of Woodward. No other female character is allowed to be sympathetic at all, even Nancy Kulp as made shrewish and mean to Woodward's benefit.

This makes the story suffer - but Heflin, Burr, and Hayes make it a very interesting nearly-forgotten movie.


text:
Verschrikkelijke, ellendige film die waarschijnlijk in de herinnering bleef omdat het de eerste film van Joanne Woodward was.
Deze kolossale bom heeft te maken met een gentleman uit de tijd van na de Burgeroorlog die naar zijn huis in het zuiden terugkeert. De mensen die daar wonen, hebben totaal geen respect voor hem omdat hij aan de kant van het noorden heeft gevochten. Wat kan hij anders verwachten... een tickertape-parade?
Van Heflin is onze overloper en omdat hij Vicksburg heeft overleefd, heeft hij godsdienst en is hij van plan predikant te worden. De zware jongen in de film is niemand minder dan Raymond Burr, die alles doet wat in zijn macht ligt om Luke Fargo (Heflin) te dwarsbomen, zelfs als dat betekent dat hij de kerk moet platbranden of vreselijke roddels moet verspreiden over Heflin en zijn plotseling achttien jaar oude pupil Lissy, die mooi wordt gespeeld door Woodward. De hele film lang lijkt ze een soort kater te zijn, die Heflin probeert te temmen.
Het probleem met de film is dat er, elke keer dat Burr op Heflin inslaat, eigenlijk geen opwinding is. Zelfs aan het eind rijdt Burr gewoon met zijn paard en wagen weg. Het einde van _Een gevecht op de ok-ranch_ was hier hard nodig.

text_en:
Awful, miserable film probably remembered as it was Joanne Woodward's first motion picture.

This colossal bomb deals with a post-Civil war gentleman returning home to the south. He finds utter contempt from the people living there as he fought on the side of the north. What else should he expect- a ticker-tape parade?

Van Heflin is our turncoat and along the way, having survived Vicksburg, he has gotten religion and plans to be a preacher.

The heavy in the film is none other than Raymond Burr who does everything in his power to thwart the goals of Luke Fargo (Heflin) even if it means burning down the church or spreading horrendous gossip about Heflin and his sudden 18 year old charge, Lissy, played nicely by Woodward. Throughout the film,she appeared to be a tom-boy like character, who Heflin tries to tame.

The problem with the film is that every time Burr strikes at Heflin, there is really no excitement. Even at the end, Burr just drives his horse and buggy away. A Gunfight At The OK Corral like ending was needed here.


text: Vreselijk slechte regie van meneer Grontenros. Is hij een grap of zo? Geen gevoel voor timing, verhaallijn en psychologie. Zelfs als deze film voor domme kinderen was bedoeld, of is dat het probleem? Misschien denkt meneer Grontenros dat kinderen in het algemeen stom zijn? De logica van deze film is op zijn minst twijfelachtig. Ik kan niet eens de hele film zien. Hij wordt nu zelfs op de tv vertoond. Ik word zo kwaad. Het is duidelijk een dure film en de cinematografie is goed. De cast bestaat uit enkele van de beste acteurs die er in Scandinavië te vinden zijn. (Stellan Skarsg<0xC3><0xA5>rd, Pernilla August enz.) Hoe dat is gebeurd is verbazingwekkend! Ik denk dat het probleem van dit project, afgezien van de regisseur, is dat hij zelf (min of meer) een aanpassing heeft gemaakt van het Maria Gripe-boek. Het is inderdaad een sprookje, maar dat wil niet zeggen dat je de logica kunt weggooien of volkomen betekenisloze scènes in de film kunt krijgen. Ooit gehoord van dramatische verhaallijnen? Zoals in het op gang brengen van de plot? De special effects met de vogels zijn belachelijk slecht gedaan in een film als deze uit 1998. Nogmaals, hoe zou meneer Grontenros dat in godsnaam kunnen goedkeuren? De laatste scène is ook een vertoon van slecht filmen. Een scène die krachtig had kunnen zijn wordt slap door heel slechte keuzes in montage en regie. (Lees alleen maar dat Leon Flamholc de redacteur is <0xE2><0x80><0x93> daar heb je het al <0xE2><0x80><0x93> Mister Quality roert zich weer) En weer is de logica vergeten. Geheugenverlies? Nu voel ik me een beetje rot voor Mr. Grontenros, want hij zal dit zeker lezen. (IMDB is GROOT.) Maar die vent moet wel een beetje geschift zijn na al dat geld te hebben uitgegeven aan die Zweedse/Deense/Noorse coproductie. Je moest je schamen! Dit moet wel een van die stomme co-producenten zijn waar Peter Albeck-Jensen spijt van heeft dat hij er ooit aan begonnen is.

text_en: Horribly bad direction by Mr Grönros. Is he a joke or what? No sense for timing, storytelling and psychology. Even if this film was meant for dumb kids, or is that the problem? Maybe Mr Grönros thinks kids are stupid in general? The logic of this film is questionable at the least. I can't even bare to watch the whole film. It`s actually playing now on the TV. I get so mad. The film is obviously an expensive one and the cinematography is good. The cast is some of the best actors available in Scandinavia. (Stellan Skarsgård, Pernilla August etc) How that happened is amazing! I think that the problem of this project, apart from the director, is that he himself (more or less) has made an adaption of the Maria Gripe book. Indeed it's a fairy tale, but that doesn't mean one can throw away logic or have completely meaningless scenes in the film. Ever heard of dramatic storytelling? As in moving the plot along? The special effects with the birds are ridiculously badly done in a film like this from -98. Again, how the hell could Mr Grönros approve? The final scene is also a display of bad filmmaking. A scene that could have been powerful goes limp due to very bad choices in editing/ direction. (Just read that Leon Flamholc is the editor so there you go - Mr Quality stirkes again) And again logic is forgotten. Memory loss anyone? Now I feel a little bit bad for Mr. Grönros as he sure as hell will read this. (IMDB is BIG) But the guy needs some critisism after spending all that money in this Swedish/ Danish/ Norweigian co-production. Shame on you! This must be one film danish co-producer Peter Albeck-Jensen regrets ever getting involved with.


text:
'L'ora di religione' (De godsdienstige klasse) is een afschuwelijke derderangsfilm met als voornaamste doel de heiligverklaring op een apocriefe toon belachelijk te maken, zelfs met een godslasterlijke vervloeking uit naam van de filmkunst. De film is erop gericht het bewijs van de enorme omwentelingen die achter de heiligverklaringsprojecten verborgen liggen met medewerking van het Vaticaan te tonen en steunt de stelling dat godsdienstige bekeringen louter en alleen het gevolg zijn van opportunisme om nieuwe vooruitzichten van eeuwige levensverzekeringen te openen. Met andere woorden, we bevinden ons in de aanwezigheid van een religieuze keuze die op grond van opportunisme is gemaakt en niet bedoeld is als een beroep dat van dag tot dag wordt uitgeoefend zonder te luisteren naar betoverende sirenen die seculiere liederen van existentiële verlatenheid galmen.
Deze film bezoedelt en vertrapt alle ware en goede idealen van het leven die door de katholieke kerk worden verkondigd, geeft de schuld aan de religie, beschuldigt die ervan de vrede in de gezinnen te verstoren, het geweten van de kinderen te belasten, alsof de godsdienstklas in onze tijd verantwoordelijk is voor een reeks existentiële schade. Alsof je achter de fa<0xC3><0xA7>ade van het katholicisme een heleboel verborgen hypocrisie zou kunnen vinden. En als Ettore, Ernesto's zoon, in zijn kinderlijke obsessie met God tegen zijn wil rechtstreeks met hem kan praten, dan is hij de 'deus ex machina'. , zijn alwetende vader in zijn hoedanigheid van fictieve maar wonderbaarlijke therapeut, klaar om de nadelen weg te nemen met de duidelijke en duidelijke verwoording van een suggestieve oorzaak-gevolgrelatie over het verlangen naar het eeuwige leven: geloven in GELOOF staat gelijk aan geloven in ONGELOOF (dankzij de kracht van het opklaren van het gezicht!), waarbij hij vergeet dat alleen een gezonde gezinsopvoeding in overeenstemming met de geest van het katholicisme de basis kan vormen voor een toereikend begrip van de religieuze leer. Aan de andere kant, hoe kan een kind niet te letterlijk de (ongezonde?!) catechismuslessen van een per definitie lelijke en frigide godsdienstleraar opvatten (want een godsdienstleraar kan dat niet). Het is duidelijk dat Ernesto, de vader, die graag een hypothese en een stelling wil formuleren om de waarheid alleen op één manier te bereiken, namelijk volgens zijn persoonlijke idee van het atheïsme, er niet over peinst om te piekeren over zijn onvermogen om zijn zoon in staat te stellen deze simpele waarheid te begrijpen. Hij kijkt nooit naar zichzelf, hij onderzoekt zijn eigen geweten om te kijken hoe het zit met zijn eigen onfeilbaarheid. Er bestaat geen enkele twijfel aan het INADEQUACY van de godsdienstleraar en aan het ADEQUACY van zijn dialecten van twee en een halve penny, want wat er werkelijk toe doet, volgens het script, is blindelings in te gaan op alles wat met het religieuze element te maken heeft, vooral op het punt van heiligheid, zonder ook maar even op adem te komen, zonder een andere stem te horen, waarbij hij bij elke gelegenheid het voordeel heeft het bestaan van leven na de dood te ontkennen.
Het is werkelijk opmerkelijk hoe de waarheid hier verkeerd kan worden voorgesteld. De wil om de aandacht te richten op die ondeugende aspecten van de moderne samenleving die de weg hebben geplaveid voor cynische en opportunistische mensen die bereid zijn van elke gelegenheid gebruik te maken om hun eigen doeleinden te bereiken, die gebruik maken van de goede trouw van de Kerkelijke Macht (een hypothese die in de film nooit is overwogen) om waardigheid, prestige en bevoorrechte posities te verwerven, vooral op de veiligste manier, dat wil zeggen de heiliging van een broze, arme stakker die de enige fout heeft gemaakt dat hij vijf harteloze zoons heeft gebaard. Aan de andere kant is 'de eeuwigheid een zekere investering, een absolute waarde die elke verandering ten goede overleeft, zoals de banken'. als staat cynisch Filippo Argenti (niet die waanzinnige Florentijnse geest onder de toornigen in de rivier de Styx, die zichzelf zijn eigen bijtende tanden opzette, zoals beschreven in Alighieri's Goddelijke Komedie), alsof het waarde geven aan de religieuze bekering volstaat voor een eenvoudige formele daad van gehoorzaamheid aan de Kerk en aan de paus, die wordt beschreven als een 'absolute monarch die regeert over het geweten van alle Italiaanse mensen'. En volgens de stelling van de film kan een mens die zich tot Christus heeft bekeerd wat meer van zijn leven genieten en een minnaar voor zichzelf vinden zonder de moralist uit te hangen en zonder zich druk te maken over het ontbinden van zijn gezin. Een wonder van de zogenaamde filmschrijvers!...

text_en:
"L'ora di religione" (The religion class) is an awful third rate movie whose main purpose is to ridicule the acts of canonization in an apodictic tone, even with a blasphemous curse uttered in the name of the art of cinema. Aiming at showing the evidence of huge turnovers hidden behind the canonization projects with the connivance of Vatican, the movie supports the thesis of religious conversions due to mere spirit of opportunism to open new prospects of eternal life insurance. In other words, we are in the presence of a religious choice made on grounds of expediency and not intended as a profession of faith renewed day by day without listening to bewitching sirens echoing secular songs of existential desolation.

This movie desecrates and tramples upon all the true and good ideals of life professed by the Catholic Church, laying the blame on the religion, accusing it to disturb the peace of the families, to upset the conscience of children, as if the religion class were responsible of a series of existential damages in our time. As if one could find behind the facade of the Catholicism a good deal of hidden hypocrisy. And if Ettore, Ernesto's son, in his childish obsession manages to talk directly with GOD against his own will, there he his, the "deus ex machina", his omniscient father in his capacity as a fictitious but miraculous therapist, ready to obviate the drawback with the clear and strict enunciation of a suggestive cause-effect relation about the desire for eternal life: believing in SCIENCE is tantamount to believing in IMMORTALITY (thank to the power of face lifting!), ignoring that only a wholesome family education in conformity with the spirit of Catholicism can constitute the basis of an adequate comprehension of the religious doctrine. On the other hand, how can a child not to take too literally the (unhealthy?!) catechism lessons from a necessarily ugly and frigid religion teacher (because a religion teacher can't be a nice woman, in accordance with the script) if his parents are unable to give him a right support to make him understand that six billion human beings can be easily controlled by GOD thank to His almightiness? It's obvious that Ernesto, the father, anxious to formulate hypothesis and thesis to reach the truth one way only, namely in accordance with his personal idea of basic beliefs of atheism, can't even dream of pondering about his inability to enable his son to understand this simple truth. He never looks at himself, examining his own conscience to look into the matter of his own infallibility. He hasn't any doubts about the INADEQUACY of the religion teacher and about the ADEQUACY of his twopenny halfpenny dialectics because what really matters, according to the script, is to strike blindly at everything concerning the religious element, especially at the issue of sainthood, without any pause for breath, without any alternative voice, profiting by every occasion to deny the existence of life after death.

It's really remarkable how the truth can be misrepresented here. There isn't any will to direct the attention to those mischievous aspects of the modern society that have smoothed the way for cynical and opportunist people ready to profit from every occasion to reach their own purposes, taking advantage of the good faith of the Ecclesiastic Authority (an hypothesis never contemplated in the movie) to acquire dignity, prestige and perpetuate privilege positions, especially through the safest way, that is to say the sanctification of a frail, poor wretch with the only fault of having given birth to five heartless sons. On the other hand, "the eternity is a sure investment, an absolute value that outlives every changes for the worse, like the banks" as states cynically Filippo Argenti (not that frenzied Florentine spirit among the wrathful in the river Styx that turned on himself his own biting teeth, as written in Alighieri's Divine Comedy), as if to give value to the religious conversions may suffice a simple formal act of obedience to the Church and to the Pope, described as an "absolute monarch who reigns over the consciences of all Italian people." And according to the thesis of the movie, a human being converted to Christ can enjoy his life a little more and find a lover for himself without playing the moralist and without caring about breaking up his family. A miracle of the so-called authorial cinema!!!


text:
Dit is misschien wel de slechtste _Women in Prison_ -film die ik ooit heb gezien. De film is een en al seks en na een tijdje is het niet langer een _Women in Prison_ -film, maar gewoon een softcore (iets te hardcore) pornofilm.
Nu heb ik niet per se bezwaar tegen softcore-films, maar als ik naar een WIP-film kijk, heb ik bepaalde verwachtingen. Er zijn bepaalde genreconventies die waarschijnlijk in acht genomen moeten worden. De meeste van deze films hebben een licht plagend karakter ten aanzien van de seks en de meeste hebben veel algemenere verhalen dan deze. Dit is geen genre waarin plot zo belangrijk is, maar het verhaal hier is zwak, zelfs als je dat in gedachten houdt. Er is helemaal geen verhaal. 'Het is gewoon een serie scènes met veel naakt. Het acteerwerk is verschrikkelijk, de personages zijn allemaal zwak en voorspelbaar. Er is heel weinig humor... De film probeert grappig te zijn, maar faalt daar volledig in. Er is heel weinig actie, hij slingert alleen maar van de ene seksscène naar de andere. Als je eenmaal genoeg hebt van al die seks en van hun tweeën, dan is het gewoon saai. Dat duurt niet lang.'
'De regisseur van deze film is een van de saaiste die ik ooit heb gezien. Er is geen gevoel voor visuele stijl, geen sfeer. Alle belichting is vlak, alle montage uiterst conventioneel.' Er is niets interessants aan het camerawerk en de meeste scènes spelen zich af op een saaie, voorspelbare manier. Het geijsbeer is afschuwelijk... De film is in wezen minder artistiek dan de meeste pornofilms. Hij mist elk gevoel voor stijl.
Als softcorefilm slaagt hij er tot op zekere hoogte in, maar hij is bijna te vals om erotisch te zijn. Als WIP-film mist hij elke suggestie van een onderliggende substantie of plot, en de film heeft er geen baat bij.
Kijk in plaats daarvan naar "The Big Bird Cage" om te zien hoe die films gemaakt moeten worden. De film zit vol grappige en interessante personages, heeft een veel substantiëler verhaal en hoewel er minder seksscènes en minder naakt te zien zijn, heeft wat er te zien is een grotere impact dan alles wat 'Bloot achter de tralies' te bieden heeft. Zelfs een film als 'Emmanuelle in de gevangenis', een middelmatige poging in het WIP-genre, is nog altijd tien keer beter dan deze.

text_en:
This may be the worst Women in prison flick i've ever seen. The movie is wall to wall sex and after a while it stops being a Women in prison movie and just becomes a softcore (slightly hardcore) porno.

Now i don't necessarily object to softcore films, but when i watch a WIP movie, i have certain expectations. There are certain genre conventions that should probably be followed. Most of these films have a slightly teasing nature about the sex and most have much denser stories than this one. This is not a genre where plot is all that important, but the story here is weak even when you keep that in mind. There is no story at all. It's just a series of scenes with lots of nudity. The acting is terrible, the characters are all weak and predictable. There is very little humor... The film tries to be funny, but fails utterly. There is very little action, it just meanders from one sex scene to another. It's just pure drudgery once you get bored with all the sex and their's so much of it, that won't take very long.

The director of this film is one of the blandest i have ever seen. There is no sense of visual style, no atmosphere. All the lighting is flat, all the editing utterly conventional. There is nothing interesting about the camera work and most scenes play out in a boring, predictable fashion. The pacing is horrid... It's basically shot with less artistry than most porno films. It's lacks any sense of style at all.

As a softcore film, I suppose it succeeds to some degree but it's almost too mean spirited to be erotic.. As a WIP film, it lacks any pretension of underlying substance or plot, and the film doesn't benefit from the absence.

Watch "The Big Bird Cage" instead to see how these movies are supposed to be made. It's full of fun and interesting characters, has a much more substantial story and while there are fewer sex scenes and less nudity, what's there has a greater impact than anything "Bare behind bars" has to offer. Even a film like "Emmanuelle in prison" which is only a middling effort in the WIP genre, is still ten times better than this one.


text: O jee, Oswaldo de Oliveira moet de tijd van zijn leven hebben gehad tijdens het filmen van deze uiteindelijk verdorven en louche klassieker over vrouwen in de gevangenis. Er zijn bijna geen mannen bij deze productie betrokken en alle vrouwelijke sterren, met uitzondering van de akelige lunchdame, zijn verbluffend mooie meiden. Met gemak een van de meest schaamteloze en politiek incorrecte exploitatiefilms die ooit zijn gemaakt, 'Bare Behind Bars' heeft absoluut geen substantieel inhoud (of in elk geval heel weinig), maar biedt trots huis-aan-huis lesbische actie, naaktheid en zelfs wat hardcore actie van de ergste soort. Het leven in deze film is echt niet zo slecht, want de meisjes mogen zowel met elkaar als met de cipiers seksspelletjes spelen en soms worden de knapste meisjes voor veel geld aan rijke lesbiennes verkocht. Natuurlijk beramen een paar moedige gevangenen uiteindelijk een ontsnapping, wat resulteert in geweld, foltering en dood. 'Bare Behind Bars' is in feite de smerigste en ranzigste pornofilm die je je kunt voorstellen. Ik schat dat maximaal vijf seconden in deze film zonder naaktheid de langste tijd is. Er zijn veel verlengde (en belachelijk lange) douchescènes en zinloze vrijpartijtjes met het meisje, maar het is allemaal schokkend saai & vreselijk UN-sexy. Het laatste halfuur is veel opwindender en gewelddadiger, maar het is helaas veel te laat om de film te redden. Zoals gezegd zijn de vrouwen in deze film (gedetineerden zowel als bewakers, verpleegsters en rijke lesbische kopers) heel mooi, hoewel ze spreken in termen van de uitbuiting van 70. Dat betekent dat ze beslist geen anorexia hebben en dat hun schaamstreek ongeveer de helft is van de jungle van de Amazone. 'B.B.B.' is waarschijnlijk een must-see voor alle fans van het WIP-subgenre, maar het had veel beter kunnen en moeten zijn. Ik geef verreweg de voorkeur aan de Italiaanse uitjes ('Vrouwen in de gevangenis, een bloedbad', 'Vrouwen in woede'). die misschien iets minder ordinair zijn, maar meer actie, spanning en betere actrices hebben.

text_en: My oh my, Oswaldo de Oliveira must have had the time of his life whilst filming this ultimately depraved and sleaze-laden Women In Prison classic. There are almost no men involved in this production and all the female stars  with the notable exception of the nasty lunch-lady  are stunningly ravishing wenches. Easily one of the most shameless and politically incorrect exploitation flicks ever made, "Bare Behind Bars" has absolutely no substantial content (or at least very few), but proudly offers wall-to-wall lesbian action, nudity and even some X-rated hardcore action. Welcome to the Brazilian all-girls exclusive "Prisão", where the inmates seemingly enjoy hiding sharp & pointy objects in their most intimate body parts, the wardens' uniforms only have buttons below the bosom-section, the dumb Marilyn Monroe resembling nurse has a very peculiar interpretation of the term health inspection and fake penis toys are referred to as the Seventh Wonder of the World. Life honestly isn't that bad in this film, as the girls are allowed to play sex games with each other as well as with the wardens and, occasionally, the prettiest ones are sold to rich lesbians for big money. Of course, eventually, a couple of courageous prisoners plan an escape, resulting in violence, torture and death. "Bare Behind Bars" is really the sleaziest and most rancid WIP-movie imaginable. I estimate that maximally five seconds is thee longest period without nudity in this film. There are many extended (and ridiculously overlong) shower sequences and pointless girl-on-girl fondling moments, but it's all shockingly boring & terribly UN-sexy. The last half hour is much more exciting and violent, but it's far too late to save the film unfortunately. As said, the women in this film (inmates as well as wardens, nurses and rich lesbian buyers) are quite beautiful, albeit speaking in terms of 70's exploitation. This means they're definitely not anorexic and their pubic regions are about half the size of the Amazon jungle. "B.B.B." is probably a must-see for all fans of the WIP sub genre, but it could and should have been much better. I very much prefer the Italian outings ("Women's Prison Massacre", "Women in Fury") that are perhaps slightly less sleazy, but feature more action, suspense and better actresses.


text: De grootste verrassing van deze film is het feit dat hij niet door Jess Franco is gemaakt. Dit is in feite een brazilian-film, en ook een standaard-vrouwenfilm in de gevangenis. Drie slechte meisjes worden in de gevangenis gegooid. Natuurlijk worden ze onderworpen aan allerlei verlagingen. Ze ontsnappen en worden weer gevangen genomen. Ook al zijn zij de helden van deze film, er moet recht worden gedaan en de meisjes worden weer achter de tralies gezet. Deze'verdraaiing' is het enige dat enigszins verrassend is aan de film. De kopie die ik heb gezien, bevat een aantal korte, harde seksscènes die per ongeluk in de film zijn achtergelaten. De scènes worden echter uitgevoerd door de hoofdrollen zelf, wat leidt tot de conclusie dat deze film (net als veel andere Jess Franco-films waar hij op lijkt) ook ergens een hardcore film is. De film combineert bovendien, onverstandig genoeg, humor en martelscènes. Een slechte film in één. Alleen voor WIP-volwassenen.

text_en: The biggest surprise about this movie, is the fact it was not made by Jess Franco. This is infact a brazilian movie, and a standard women in prison one as well. Three bad girls are thrown in jail. Naturally, they are submitted to all kind of degredations. They escape, and are captured again. Even though they are the heroes of this movie, justice must be done, and the girls are thrown back behind bars. This "twist" is the only thing slightly surprising about the movie. The copy I have seen, contains several brief hardcore sexscenes, that seems to have been left in the movie by mistake. The scenes are, however, performed by the leads themselves, leading to the conclution, that this movie (like many Jess Franco movies that it resembles) also excists somewhere as a hardcore movie. The movie also, unwisely, combines humour and torturescenes. A bad movie alltogether. For WIP completeists only.


text: Als deze film over een fictief personage ging, zou de film op zichzelf kunnen staan en objectief beoordeeld kunnen worden. Helaas voor de kijker is de film gebaseerd op 'feiten' die zeer ten onrechte in de richting van Ruben Carter wijzen. Veel van de kleinere feiten zijn genegeerd (Carter was op het moment van de moorden NIET nummer één, er is geen enkel bewijs dat hij in zijn jeugd een vriend van een kinderlokker heeft gered), maar sommige van de grotere feiten, zoals het feit dat Joey Giardello kennelijk is beroofd van een beslissing vanwege 'racistische' rechters, is onvergeeflijk voor diegenen onder ons die het gevecht op de band hebben gezien, en volkomen respectloos tegenover Giardello. Waarom Hollywood de behoefte voelt om een held te maken van iemand die in het gunstigste geval veel meer in de problemen zat dan een normaal mens zou moeten doen (en meerdere malen is gearresteerd wegens het slaan van vrouwen) is me een raadsel. Ruben Carter was nooit iemand die door zijn daden in de jaren zestig, en zelfs nu hij weigert met zijn zoon te praten, als een held wordt gezien. Iedereen weet dat Jewison kan regisseren en Washington kan acteren, maar waarom ze dit verhaal als hun voertuig hebben gekozen is me een raadsel. Heeft Hollywood zo'n behoefte aan een zwarte held dat ze de waarheid in al hun biofilms moeten verdraaien om ze geloofwaardig te maken? (Hier een suggestie: Wat zou je ervan zeggen als Denzel een film over zichzelf zou maken? Dat is pas inspirerend) Gebaseerd op alle onnauwkeurigheden in de film, stel ik voor deze door te geven.

text_en: If this movie was about a fictional character, the movie could stand on its own and be judged objectively. Unfortunately for the viewer, the movie is based on "facts" that are shaded very unfairly toward Ruben Carter. Many of the smaller facts were disregarded (Carter was NOT number one contender at the time of the murders, there is no proof at all that he saved a friend from a child molester in his youth), but some of the larger facts, like apparently being robbed of a decision to Joey Giardello because of "racist" judges, is inexcusable to those of us who have seen the fight on tape, and completely disrespectful to Giardello. Why Hollywood feels the need to make a hero out of someone who, at best, was in trouble and around trouble much more than any normal person should be (was arrested multiple times for beating women) is strange to me. Ruben Carter was never, by viewing his actions in the 60's and even now, when he refuses to speak to his son, a person that people can look up to. Everyone knows that Jewison can direct, and Washington can act, but why they chose this story as their vehicle is beyond me. Is Hollywood so much in need of a black hero that they need to bend the truth in all of their bio pics to make them believable? (Heres a suggestion How about Denzel playing a movie about himself? Now thats inspirational) Based on all of the inaccuracies in the movie, I would suggest passing on this one.


text:
Toen ik die film zag, hoorde ik de hype, en ik hoorde dat de mensen zeiden dat Denzel naast zijn Golden Globe de Oscar verdiende, en dat ik vond dat hij het geweldig had gedaan, gezien het feit dat Kevin Spacey uitmuntend was. Ik had het mis. Ik besef dat mensen dat zeggen om de Afro-Amerikaanse gemeenschap niet boos te maken (als ze zelf geen Afro-Amerikanen zijn). Ik hoor altijd klachten over het feit dat Afro-Amerikanen nooit genomineerd worden en dat ze hadden moeten winnen. Soms is dat ook zo (maar niet meer zo vaak tegenwoordig), want Whoppi Goldberg had de prijs voor de beste actrice in The Color Purple moeten krijgen en de film de prijs voor de beste film. De enige reden waarom deze film zo opgeblazen was, is omdat mensen een film zien over de (*SEMI-SPOILER*) ontberingen van een Afro-Amerikaan in een zeer racistische tijd en die automatisch als een meesterwerk bestempelen.
Denzel Washington is een uitstekende acteur, maar zijn rol in deze film had geen enkele invloed op mij. Ik verveelde me met hem in de film, en zijn acteerwerk leek veel op zijn rol in Malcolm X, maar was niet zo goed. Het publiek wordt verondersteld weg te gaan met het idee dat deze man, Rubin Carter, een heilige is. De mensen die de film verlieten, vereerden deze man, deze held, en ze gingen naar buiten en kochten zijn boek, maakten deze held tot een rijk man. Deze film vertelt het verhaal van een man die het grootste deel van zijn leven in de gevangenis heeft doorgebracht, voornamelijk voor misdaden die hij niet had begaan. Natuurlijk waren de misdaden die hij wel had begaan (voornamelijk diefstallen) alleen maar bedoeld om in leven te blijven, meer niet. De mensen hadden medelijden met hem, ook al waren de drugsdealers en dieven waarschijnlijk om dezelfde redenen net zo erg, maar wordt er in de maatschappij op hen neergekeken. Alles in deze film probeert deze man af te schilderen als een heilige (afgezien van de overduidelijke ontrouw aan zijn vrouw en de agressie die hij de andere man toonde toen die zijn vrouw ontmoette), maar waarom ook niet <0xE2><0x80><0x93> het is tenslotte zijn standpunt. Ik hou niet van films (vooral niet van Hollywood-interpretaties) die gebaseerd zijn op 'ware' verhalen, omdat ze de 'ware' delen meestal verdraaien tot iets anders, iets wat niet zo waar is. Dat was zijn standpunt en een Hollywood-constructie, maar toch geloofde iedereen dat het ontegenzeggelijk de waarheid was. Nou, ik heb zijn verleden een beetje nagetrokken voordat ik mijn veronderstellingen deed, en hij was een heel gewelddadige man. En dat niet alleen, er bestaat nog steeds een mogelijkheid dat hij die mensen heeft vermoord. Als je me niet gelooft, zoek hem dan op internet op en lees de artikelen die sommige mensen over hem hebben. De bokswedstrijd die hij beweerde zo gemakkelijk te hebben gewonnen, werd in werkelijkheid gewonnen door zijn tegenstander Joey Giardello en er zijn banden om dat te bewijzen. Bovendien zijn er in deze film veel verknipte en opzettelijk weggelaten feiten. De bijrollen waren de aardigste mensen die ik ooit op aarde heb gezien en hun 'aardige en volmaakte' personage leek moeilijk bij te houden.
Deze film was een Hollywood-versie van weer een ongelukkig waargebeurd verhaal dat nog steeds naar waarheid verteld moet worden. De acteerprestaties van Denzel zijn afgezaagd en de houding van de bijrollen is irritant. De film begint ook heel langzaam en is saai.

text_en:
When I saw this movie I heard all the hype, and I heard how people said that Denzel deserved the Oscar alongside his Golden Globe and I believed he must have done an outstanding job considering Kevin Spacey was excellent. I was wrong. I realize that people say this not to anger the African American community (if they are not African Americans themselves). I always hear complaints on how African Americans are never nominated and how they should have won. Sometimes this is true (not as much nowadays) because Whoppi Goldberg should have won best actress for The Color Purple and the movie should have won best picture. The only reason this movie was so blown up the way it was, is because people see a movie about the (*SEMI-SPOILER*) hardships of an African American during a very racist time period and they automatically label it as a masterpiece.

Denzel Washington is an outstanding actor, but his role in this movie did not affect me whatsoever. I was bored with him in the movie, and his acting here was quite similar to his role in Malcolm X but not as good. The audience is supposed to leave believing this man, Rubin Carter, is a saint. People left the movies worshipping this man, this hero, and they went out and bought his book, making this hero of a man rich.

*SPOILERS* This movie tells the tale of a man who spent the majority of his life in prison mainly for crimes he did not commit. Of course the crimes he did commit (stealing mostly) was only to survive, nothing more. People felt sorry for him, even though the drug dealers and thieves probably amounted to as much for the same reasons but are looked down upon in society. Everything in this movie tries to portray this man as a saint (except for the obvious infidelity he had towards his wife and the aggression he showed the other man when he met his wife) but why wouldn't it-after all, it is his point of view. I do not like movies (especially Hollywood interpretations) that are based on "true" stories because they usually distort the "true" parts into something else, something not so true. This was his point of view and a Hollywood construction, yet everyone believed it was the truth unquestionably. Well I researched his past a bit before making any assumptions, and he was a very violent man. Not only that, there is still a possibility that he did murder those people. If you do not believe me, search for him on the internet, and read the articles some people have of him. The boxing match he claimed to have won so easily, was actually won by his opponent Joey Giardello and there are tapes to prove it. Besides that, there are many twisted and purposely left out facts in this movie. The supporting cast were the nicest people I have ever seen on the face of the Earth and their "nice and perfect" persona looked difficult to keep up.

This movie was a Hollywood version of yet another unfortunate true story that is still left to be told truthfully. Denzel's acting is stale, and the supporting cast's Mickey Mouse attitudes are annoying. The movie also begins very slow paced and is boring.


text:
Het probleem met deze film wordt samengevat in de allereerste scène waarin Rubin 'Hinderlaag' Carter tegen Emile Griffith vecht voor het wereldkampioenschap weltergewicht in 1963. Het zal u misschien verbazen dat ik opmerk dat Carter nooit tegen Griffith heeft gevochten voor het wereldkampioenschap in 1963, hoewel hij een jaar later wel voor het middengewichtkampioenschap heeft gevochten tegen kampioen Joey Giardello die hem op punten versloeg met heel veel reserve. Het zal u misschien ook verbazen dat Carter in feite nooit veel meer dan een gemiddelde bokser is geweest die zijn beste tijd ver voorbij was toen hij werd gearresteerd voor moord, dus waarom beweert deze film dat Rubin Carter een groot bokser zou zijn geweest als dat wel zo was?' Ik heb geen idee waarom hij verkeerd veroordeeld is voor moord. Op zijn allerbest was Carter een zeer middelmatige bokser. Robinson, Hagler, Ali of Hearns, dat was hij niet.
O ja, hij was verkeerd veroordeeld voor moord en alleen al om het er met een troffel op te leggen een heel vroege scène waarin de sadistische bewaker van THE SHAWSHANK REDEMPTION de onrechtvaardig behandelde maar nobele Rubin zegt kalm te blijven omdat hij weet dat er een wreed onrecht is begaan maar dat hij niets kan doen om te helpen. Gedwee vergeeft Rubin zijn overweldiger omdat dat is wie Rubin is <0xE2><0x80><0x93> een nobel, vergevingsgezind toonbeeld van nederigheid, we zijn maar drie scènes in deze film en we...' We weten dat ze racistisch zijn omdat de agent die hen arresteerde zegt: 'Je zwarte reet gaat eraan', maar daar maakt Rubin zich geen zorgen over omdat hij uitdagend antwoordt: 'Ik weet dat ik onschuldig ben', en dat is hij ook, zo jammer dat de twaalf juryleden allemaal blank en allemaal racistisch waren en besloten dat hij schuldig was omdat hij zwart was. Gelukkig komt er gerechtigheid, al is het een beetje laat als een stel Canadezen deze verschrikkelijke gerechtelijke dwaling aan het licht brengt en Rubin wordt vrijgelaten. Ondanks het feit dat hem zijn beste jaren worden ontnomen, toont Rubin geen haat jegens de mensen die hem in de val hebben laten lopen. Vergeleken met Rubin Carter was Jezus Christus een verbitterde, verknipte man. Het doet Washingtons rol als Steve Biko in CRY FREEDOM lijken op een amateurvoorstelling in een schooltoneelstuk. Tenminste, dat wordt ons wijsgemaakt.
Deze film is een absolute schande. Hij speelt niet hard en snel met de feiten, omdat er weinig feiten zijn. Zoals ik al zei, hij heeft nooit meegedaan aan een bokswedstrijd, dus vergeet alle boksscènes die erop wijzen dat hij dat wel heeft gedaan. Je kunt ook alles vergeten over de racistische agent die de moordzaak onderzoekt, omdat hij een personage is dat is samengesteld uit ten minste één zwarte rechercheur, dus racisme was niet de kern van de zaak. Rubin Carter werd oneervol ontslagen uit het leger en heeft nooit een eervolle militaire loopbaan gehad, de juryleden in de zaak waren twee zwarten en hij werd schuldig bevonden door een unanieme uitspraak, dus was het feit dat hij 'een zwarte reet' had geen motief om hem schuldig te verklaren, hij werd ten slotte vrijgelaten op grond van een formaliteit, niet omdat hij onschuldig was, en dat was dat.' Als je de FACTS (Iets wat de producers van deze film duidelijk niet hebben gedaan) van de zaak-Carter leest, denk je misschien niet dat hij schuldig is, maar dan besef je meteen dat dit verhaal volkomen fictief is. Het is Hollywood die de geschiedenis op de slechtst mogelijke manier herschrijft. Goed, er is een openingsverklaring die erop wijst dat sommige personages samengesteld zijn en dat sommige scènes gedramatiseerd zijn, maar mensen die geen kennis hebben van de feiten zullen zich niet realiseren hoe schandelijk deze film is in het veranderen van feiten in iets heel anders.
Ik heb THE HURRICANE drie van de tien keer toegekend en het zou nog minder hebben opgeleverd als dat niet zo was. De film werd genomineerd voor de prijs voor de beste film en enkele technische prestaties in montage en cinematografie.

text_en:
The problem with this movie is summed up in the very first scene where Rubin " Hurricane " Carter fights Emile Griffith for the world welterweight championship in 1963 . You might be surprised when I point out that Carter never fought Griffith for a world championship in 1963 though he did fight for the middlewight championship a year later against champion Joey Giardello who beat him on points with plenty to spare . You might also be shocked to know that Carter was never in fact much more than an average fighter who was well past his prime when arrested for murder so why this movie is making out that Rubin Carter would have been a boxing great if it wasn't for being WRONGLY convicted of murder I have no idea . At the very best Carter was a very mediocre journeyman fighter at best . Robinson , Hagler , Ali or Hearns he was not

Oh yes he was WRONGLY convicted of murder and just to lay it on with a trowel a very early scene has the sadistic warder from THE SHAWSHANK REDEMPTION telling the wronged but noble Rubin to keep calm because he knows a cruel injustice has been done but there's nothing he can do to help . Meekly Rubin forgives his captor because that's who Rubin is - A noble forgiving paragon of humility , we're only three scenes into this movie and we're weeping tears for the guy , in fact you have to wonder why such a great guy was ever convicted of murder when he was a decorated war hero with a chest full of medals and we don't have to wait too long because it transpires that the cops are racist . We know they're racist because the arresting officer states " Your black ass is going down " , but that doesn't worry Rubin because he defiantly replies " I know I'm innocent " and he is , such a pity that the twelve jurors were all white and all racist and decided he was guilty simply because he was black . Thankfully justice is served though be it belatedly when a bunch of Canadians expose this terrible miscarriage of justice and Rubin is set free . Despite having his best years taken away from him Rubin bares no hatred towards the people who set him up . Compared to Rubin Carter Jesus Christ was a bitter and twisted man . It makes Washington's performance as Steve Biko in CRY FREEDOM look like an amateur performance in a school play . Or so we're led to believe

This film is a total disgrace . It doesn't play hard and fast with the facts because there's little in the way of facts . As I pointed out he was never a contender for a world title so forget all the boxing scenes that suggest he was . You can also forget all about the racist arresting officer investigating the murder case because he's a composite character that includes at least one black detective so racism wasn't at the heart of the case . Rubin Carter was dishonourably charged from the army and never had a distinguished military career , the jurors in the case included two blacks and he was found guilty by a unanimous decision so having " a black ass " wasn't a motive for finding him guilty , he was finally released on a technicality not because he was innocent and there's umpteen other revisionist aspects to the story . If you read the FACTS ( Something the producers of this movie clearly haven't done ) of the Carter case you might not think he's guilty but you'll instantly realise that this story is entirely fictional . It's Hollywood rewriting history in the worst possible way . Okay there's an opening disclaimer pointing out that some of the characters are composites and some scenes are dramatized but people with no prior knowledge of the facts won't realise just how disgraceful this film is at changing facts into something entirely different

I have awarded THE HURRICANE three out of ten and it would have got even less if it wasn't for the good performances and some technical achievements in editing and cinematography


text:
Denzel is zo'n beetje het enige wat goed is in deze film.
Misschien was dit in een vroeg stadium wel een betere film. Iemand besloot wat actie in de film te stoppen en de verhaallijn in de eerste 5 minuten al te laten vallen, waardoor het grootste deel van de verhaallijn in rook opging. Dat, en het verpesten van wat er in het tempo en het ritme van de film had kunnen gebeuren.
Dus eerst brengt het je in verwarring en dan zet het je op het verkeerde been. De dramatiek gaat verder dan ongeloof.
Natuurlijk is er dat gevoel van grote onrechtvaardigheid en woede dat films als deze de kijkers kunnen bijbrengen. Toegegeven, dat is ook zo, dus als je daar naar op zoek bent... sla jezelf buiten westen.

text_en:
Denzel is about the only thing that is right in this movie.

Maybe once in an early stage this was a better movie. Someone decided to cut some action and plot points into the beginning of the movie, giving away most of the story line in about the first 5 minutes. That and ruining whatever build up in pace and rhythm the movie might have had before.

So first it confuses you and then it puts you off. The dramatization pushes beyond suspension of disbelieve.

Of course there is that feeling of great injustice and anger that movies like this potentially manage to instill in viewers. Granted, it does that so if you are looking for that ... knock yourself out.


text: Deze film ziet eruit alsof hij voor de tv is gemaakt. Jarenlang heb ik gewacht tot er een film over Rubin Carter zou worden gemaakt, want ik vond het heerlijk om hem te zien boksen in het oude MSG, en om deze film te zien was erg teleurstellend. Ik heb veel respect voor meneer Washington, maar hij was afschuwelijk en saai. Er valt eigenlijk niets goeds te zeggen over deze film, behalve dat ik het nummer mooi vond.

text_en: This movie looks like it was made for TV . For years I waited for some movie to be made about Rubin Carter, because I loved to see him box at the old MSG, and to see this movie was very disappointing.I have alot of respect for Mr Washington, but he was awful and boring.There is really nothing good to say about this movie except I did like the song.


text:
Vrij goede film, maar geen waargebeurd verhaal.
'
Rubin 'Hurricane' Carter was een notoire leugenaar, een moordenaar, en werd nooit schuldig bevonden. New Jersey State ging er na twintig jaar gewoon niet voor de derde keer op in. Carter kreeg in 1976 een aanbod: 'Doe mee aan een leugentest en ga vrijuit.' Hij nam het aanbod niet aan. Deze film had nooit gemaakt moeten worden, maar geld spreekt. Veel mensen brengen hun leven ten onrechte in de gevangenis door en ongetwijfeld zijn er meer zwarten dan blanken. Waarom zou je een nepverhaal kiezen?
'
Jens '

text_en:
Fairly good movie, but not a true story.

Rubin "Hurricane" Carter was a notorius liar, a murder and was never found not guilty. New Jersey State just didn't go for it a third time as 20 years had gone. Carter got an offer in 1976: "Pass a lie test and go free". He didn't take it. This film should never have been made, but money talks. A lot of people have unjustly spend their lives in prison and undoubtedly more blacks than white. Why choose a fake story?

Jens


text:
Dit is een okee film, maar mist enige echte diepte, zowel emotioneel als in termen van verhaal vertellen.
Het verhaal is gebaseerd op echte gebeurtenissen en dat beperkt de hoeveelheid actie tot vrijwel niets, ook geen echte spanning.
Washington is geloofwaardig in de hoofdrol, maar hij is een slaapwandelaar, er is geen ruimte om zijn acteerspieren aan te spannen voor hem of de bijrollen.
Het verhaal valt gewoon een beetje plat, zelfs omdat ik nog nooit van het titelpersonage heb gehoord. Het einde was duidelijk, maar in tegenstelling tot andere films over zulke onrechtvaardigheden heeft deze geen emotionele impact, dat heb je niet.' Ik geef echt om hem en de motivaties van degenen die buiten helpen lijken eerder academisch dan dat ze zich zorgen maken om zijn welzijn.
Er is een poging om enige emotie in te spuien door de jongen buiten te gebruiken die Carter aanbidt als een held, maar dat lijkt geforceerd.
Het is een oke-film, maar meteen vergeten.

text_en:
This is an OK film but lacks any real depth either emotionally or in terms of story telling.

The story is based on real events and this limits the amount of action to virtually none, also no real suspense.

Washington is believable in the lead but he is sleep walking through it, there is no scope to flex any acting muscles for him or the supporting cast.

The story simply falls a little flat, even having never heard of the title character the ending was obvious but unlike other films about such injustices this one has no emotional impact, you don't really care about him and the motivations of those on the outside helping seem more academic than concerned for his welfare.

There is an attempt to inject some emotion using the boy outside who hero worships Carter but this seems forced.

It's an OK film but instantly forgettable.


text:
Van de gecombineerde ministeries van Jack en Rexella Van Impe en John Hagee komt Openbaring, de tweede in een trilogie over iemands idee van het einde der tijden. Ik zeg 'iemand', omdat zelfs fundamentalistische christenen verre van eensgezind zijn in hun voorspellingen van de toekomst.
Ik heb de eerste van die films, _Apocalypse_, waarin een verenigde wereldregering wordt geïnstalleerd en de vervoering heeft plaatsgevonden, nog niet gezien. Een vent die zich zelfs de Messias noemt, Macaluso, gespeeld door Nick Mancuso, heeft de wereld overgenomen en het is of zijn manier of de snelweg.
'Christenen zijn niet eens eensgezind over de vraag of er zelfs maar een vervoering zal zijn, maar ik wel.' Ik ben van mening dat als de fundamentalisten gelijk hebben en een heleboel mensen die je kent plotseling verdwijnen, dat misschien een tastbaar bewijs kan zijn dat de Bijbel echt is.
Maar het is gebeurd en het is gebeurd met Jeff Faheys gezin, zijn vrouw en zijn dochter, die gewoon spoorloos verdwenen zijn. Ze heeft hem nooit meer naar de kerk kunnen krijgen en hij is als gevolg daarvan achtergebleven. Hoe dan ook, onder het regime van Messias Macaluso worden degenen die geen volgelingen van hem zijn als 'haters' beschouwd, opgepakt en op een conventionelere manier van de aardbodem weggevaagd.
Fahey merkt dat hij zich afvraagt wat er aan de hand is en als hij dat doet, wordt hij in de val gelokt voor zijn partner.' 'Mancuso is een van de weinige mensen die ik ken die het niet met hem eens zijn. Hij is een van de weinige mensen die vinden dat Macaluso een moord heeft gepleegd en gedwongen is te vluchten tussen de haters. Tot die haters in zijn stad behoort voormalig nieuwslezeres Leigh Lewis, die in de eerste film de eerste was die Macaluso aan de kaak stelde omdat hij Satan was.
'
'Mancuso heeft iets wat een Dag der Wonderen wordt genoemd, waarbij iedereen wordt gevraagd om mee te doen aan een virtual-realitygame. Aangezien we weten wie Mancuso is, is het niet zo'n goed idee en is het aan de gelovigen om er een draai aan te geven.
'
'Carol Alt en Tony Nappo spelen respectievelijk een blinde en een verlamde, en als ze het spel spelen, worden ze genezen en worden ze volgelingen van Mancuso. Dat is alles.' Het is verdomd moeilijk om het op te geven, genezen van een of andere aandoening om Mancuso af te wijzen.
<0x3E> David Roddis heeft een over de top optreden als een van Mancuso's acolieten die zijn schurk speelt in de beste Snidely Whiplash-traditie. Het enige wat hij nodig had was een krulsnor om aan beide uiteinden mee te draaien.
<0x3E> Het is onmogelijk om deze films te evalueren, omdat gelovigen aan elk woord hangen en niet-gelovigen er onvermijdelijk de spot mee drijven. Dan ontaardt het in een theologische, niet in een bioscoopdiscussie. De cast doet zijn best om de werkelijkheid te injecteren in een paar erg vergezochte ideeën.
<0x3E> Er was een scène die niet echt relevant was voor de plot, waarin een vader zijn zoon inlevert voor 'heropvoeding' Ik keek naar de acteur, Darrel Hicks, die de zoon speelde, en zag dat hij later ook aan Queer as Folks had gewerkt. Over een eclectisch cv gesproken.
Het einde is op zichzelf al bijbels. Denk maar aan Shadrach, Meshach en Abednego.

text_en:
From the combined ministries of Jack and Rexella Van Impe and John Hagee comes Revelation, the second in a trilogy of films about somebody's conception of the end times. I say somebody's because even fundamentalist Christians are by no means united about prophesying things to come.

I've not seen the first of these films Apocalypse in which a united world government is established and the rapture has taken place. A guy who even calls himself the Messiah named Macaluso played by Nick Mancuso has taken over the world and it's either his way or the highway.

Christians are not even united on whether there will even be a rapture, but I'm of the opinion that if the fundamentalists are right and whole lots of people that you know feel that way suddenly vanish it might give some tangible proof about the Bible being real.

But it has happened and it's happened to Jeff Fahey's family, wife and daughter, who just vanished without a trace. She could never quite get him to church and he's been left behind as a result. Anyway under the regime of Messiah Macaluso those who are not followers of his are deemed 'haters' and are rounded up and also disappear in more conventional ways.

Fahey finds himself questioning what's going on and when he does he's framed for his partner's murder and forced to flee among the haters. Who in his city include former news anchor Leigh Lewis who in the first film had been the first to denounce Macaluso for being Satan.

Mancuso's got something called a Day of Wonders where folks will be asked to participate in a virtual reality game en masse. Since we know who Mancuso is, it's something not good and its up to the believer types to throw a monkey wrench into the works.

Carol Alt and Tony Nappo play a blind and a paraplegic people respectively and when they play the game they are healed and become Mancuso's disciples. That's a mighty hard thing to give up, healing from some affliction to reject Mancuso.

David Roddis has an over the top performance as one of Mancuso's acolytes who's playing his villain in the best Snidely Whiplash tradition. All he needed was a handlebar mustache to twirl at both ends.

It's impossible to evaluate these films because believer folk will hang on every word and nonbelievers will inevitably scoff. Then it degenerates into a theological not a cinema discussion. The cast give it their best to inject reality in some far fetched notions.

There was a scene that really wasn't terribly germane to the plot where a father turns in his son for 're-education' because he caught him with a Bible. I took a look on the actor, Darrel Hicks, who played the son and found he'd also later done work on Queer As Folks. Talk about an eclectic resume.

The ending is positively biblical itself. Just think of Shadrach, Meshach, and Abednego.


text:
Bewaar spoilers voor degenen die er wél om geven
Nou, ik heb het gezien, de hele film, en ik vond er helemaal niets aan. Je had kunnen raden dat ik niet in God geloof, en als je dat wel doet, vind je het misschien wel leuk. Maar voor mij was het gewoon saai, ik zat de hele tijd te wachten tot er iets zou gebeuren, maar er gebeurde niets. Het was allemaal een hoop lofprijzingen en preken voor mij, en ik kijk niet voor de lol naar lofprijzingen en preken.
Bovendien is de humor die in deze film wordt gebruikt het ergst ooit, er waren _verscheidene_ humoristisch bedoelde zinnen, die de mensheid al kent sinds het internet werd uitgevonden, kun je geloven dat ze echt dingen zeiden als 'Ik'? Ik ben geen vegetariër omdat ik van dieren hou, ik ben een vegetariër omdat ik planten haat.'
Ik kan me voorstellen dat sommige mensen het einde leuk vinden, waarin een stel gelovigen op wonderbaarlijke wijze lof blijft zingen terwijl ze eigenlijk zouden moeten verbranden (en volgens mij zouden ze dat ook moeten doen, gezien de prestatie die ze leveren). De hoofdfiguur (een agnost) is ook zwaar gestereotypeerd als een ziende die een bewijs van God nodig heeft. Nou, ik heb er genoeg discussies over gevoerd om te weten dat het nogal nutteloos is om een bewijs van God te eisen.
Nou ja, als je gelooft, vind je het misschien leuk, zo niet, misschien ook niet. Ik had er een hekel aan en ik geef het een cijfer van 2/10.

text_en:
Contains spoilers, for those who _do_ care

Well, I watched it, the whole thing, and I didn't like it one bit. You might have guessed that I don't believe in God, and if you do you might like it. But for me it was just plain boring, I was waiting all the while for something to happen, but nothing happened. It was all a bunch of praise and preach to me, and I don't watch praise and preach for fun.

Furthermore, the humour used in this movie is the worst ever, there were _several_ humourously intended phrases, which have been known to mankind ever since the internet was invented, can you believe they actually said things like "I'm not a vegetarian because I love animals, I'm a vegetarian because I hate plants." that is sooooo old, and this wasn't the only one too.

I can imagine some people liking the ending, in which a bunch of believers miraculously keep singing praise while they should be burning (and in my opinion they should be, regarding the performance they delivered). Also, the main character (an agnost), is heavily stereotyped as the seeing is believing kinda guy who needs proof of God. Well personally I've been in enough discussions about this to know that demanding proof of God is rather useless.

Ah well, if you believe, you might like it, if not, you might not. I hated it and I rate it at 2/10.


text: Het is waar dat ik een waarschuwing kreeg dat dit een slechte film was. Ik ging op eigen risico verder, vooral omdat ik in het verleden al van een paar echt afschuwelijke films heb genoten. Het verschil hier is dat _Openbaring_ zichzelf veel te serieus neemt (als je als christen spreekt!) om het totale en totale gebrek aan kwaliteit te compenseren. De plot had wel wat potentie. Helaas werd die potentie niet vervuld. Ik kan de dialoog tussen de acteurs alleen maar beschrijven als vermoeid en voorspelbaar dankzij een slecht script en slap acteerwerk. Dat leverde alleen maar een overduidelijke waarheid op: deze film heeft de slechtste regie waar ik ooit getuige van ben geweest. Ik kan je verzekeren dat het de slechtste film is die ik ooit heb gezien. Ik probeer echt positief te zijn, ik zweer het. Mag ik er iets aardigs over zeggen? Het was in elk geval maar de lengte van een gemiddelde kinderfilm. Ik kan nog steeds niet geloven dat ik de hele film heb gezien! Zeg alsjeblieft dat ze me in de maling nemen als ze er *4* van maken in een serie?!?! Deze kan ik maar beter vermijden.

text_en: True, I was given a warning that this was a bad movie. I proceeded at my own peril, especially since I have rather enjoyed some truly awful movies in the past. The difference here is that "Revelation" takes itself waaaay too seriously (speaking as a Christian!) to make up for the complete and total lack of quality. The plot itself had some potential. Unfortunately, none of that potential was fulfilled. I can only describe the dialogue between the actors as tired and predictable thanks to a lousy script and lackluster acting. This only served to uncover a glaring truth: this movie features the worst directing I've ever witnessed. Safe to say, it's the worst movie I've ever seen. I'm really trying to be positive, I swear. Can I say one nice thing about it? At least it was only the length of an average children's movie. I still can't believe I sat through the whole movie! Please tell me they're kidding when they list *4* of these in a series?!?!? Best to avoid this one.