text: Dit zag ik in het weekend op tv, toen ik aan het schoonmaken was en de buis aan had, en het begon, en ik heb er een paar minuten naar gekeken en ik dacht: oké, ik wil wel eens zien wat er met dat arme kind gebeurt. Ik vind dat ze de rol briljant speelde. Eddie is echt dol op zijn meisje. De gedachte dat hij en dat meisje zich gaan voortplanten... ontdooien, maar het meisje blijkt uiteindelijk heel schattig, lief en ongelooflijk normaal te zijn... daarover later meer... Ik vond het leuk zoals ze naar het restaurant gingen toen het goot van de regen en gewoon om eten vroegen... dat was best cool... leek ouderwets. Ik vond ook dat de manier waarop Eddie steeds nerveuzer werd naarmate de film vorderde en uiteindelijk afliep, goed gespeeld werd, en het feit dat hij niet in de gaten had dat hij zo lang wegbleef... het leek wel of hij echt geen idee had wat er aan de hand was. En dan komt de dag dat hij vrijkomt, en dat is het moment waarop de film een gevoelige snaar bij me raakte. Hij komt vrij. Het meisje is al zo'n 10 jaar getrouwd met die andere vent, en Eddie komt terug, en zij zegt: oké, dit is jouw papa, deze vent met wie we je hele leven hebben samengewoond is NIET jouw papa... hij is de vader van je twee zusjes, maar NIET de jouwe. En dat arme kleine meisje moet dit allemaal verwerken EN kennismaken met die jongen en hij moet het haar vertellen en het wordt allemaal emotioneel veel te veel en veel te snel verbruikt. (Daar gaat het normale leven!!!) En dan gaat de moeder weg met eddie!!!! WTF???? S. is al 10 jaar met die jongen getrouwd, heeft haar leven gebeterd en woonde in een prachtig huis en had een prachtig leven, en dan gaat ze weg (ze laat haar man van 10 jaar en haar kinderen achter!!) en gaat met die sukkel mee. In zekere zin was het mooi dat haar liefde voor hem, denk ik, nooit was verdwenen. Maar het klonk zo schril en alsof ze hem gewoon 'gebruikte' al die jaren tot haar 'ware' liefde was gekomen. Ik denk dat ze nooit heeft geweten wat 'doorgaan' of 'over hem heen komen' betekende. Misschien is deze film gewoon te 'echt' voor mij, omdat ik persoonlijk met hetzelfde te maken heb gehad (ik was het kleine meisje in een soortgelijke, maar niet precies dezelfde situatie). Niet in zo'n extreme mate, en het werkte alleen maar op mijn zenuwen. Het was vreemd, anders en onvergetelijk, maar ik wou dat ik het kon.

text_en: I saw this one on TV on a weekend, when I was cleaning house and had the tube on, and it started, and I watched a few minutes of it, and I thought, OK, I want to see what happens to this wretch of a girl. I think she played the part brilliantly. Eddie really loves his girl. The thought that him and this girl are going to procreate...>shudder< but the little girl turns out really cute, sweet and unbelievably normal in the end...more on this later... I liked the way they went up to the restaurant when it was pouring down rain and just asked for food... that was pretty cool...seemed old fashioned. I also thought the way Eddie was getting edgier and edgier as the film went on and finally broke was played well, and the fact that he had no clue he was gone so long...he seemed like he really didn't have ONE CLUE about what was going on. Then comes the day when he gets let out and here is where the film actually struck a raw nerve with me. He gets out. The girl has been married to this other guy for like 10 years, and Eddie comes back, and she's like, OK this is your Daddy, THIS guy we've been living with all your life is NOT your dad...he's your two sister's dad, but NOT yours. And this poor little girl has to absorb all of this AND meet the guy and he has to tell her and it gets all emotionally draining way too much way too fast. (There goes the normal life!!!) And then the mom LEAVES WITH EDDIE!!!! WTF???? SHe has been married to this guy for 10 years, has cleaned up her life and was living in a wonderful house and had a wonderful life, and then she leaves(leaving her husband of 10 years and her kids behind!!)and goes with this bonehead. In a way, it was beautiful that,I guess, her love for him never died. But it came across as shrill and like she just 'used' him all those years until her 'true' love came along. I guess she never knew the meaning of 'moving on' or 'getting over him'. Maybe this film is just too 'real' for me because I personally have dealt with this same thing.(I was the little girl in a similar, but not quite the same situation) Not to such an extreme degree, and it just grated my nerves. It was weird, different, and unforgettable, but I wish I could!


text: Deze film is verschrikkelijk. De personages zijn allemaal afschuwelijk, met uitzondering van de schattige kinderen die nog smakelozer zijn dan mijn ongewassen gymtas. Er zijn een paar interessante kwesties die in deze film behandeld moeten worden, en de schrijver en de regisseur hebben met schrikbarende regelmaat geprobeerd die te vermijden. 'Hier komt een interessante kwestie <0xE2><0x80><0x93> oké, laat iemand een fles op het hoofd van iemand anders kapotslaan of laat iemand een pistool trekken.' Ik heb er 90 minuten over gedaan om hem te zien en ik verspil nog meer tijd nu ik me erover opwind. Bespaar je de moeite <0xE2><0x80><0x93> mis hem niet.

text_en: This movie is dire. The characters are all ghastly, with the exception of the cutesy kids who are cheesier than my unwashed gym kit. There are some interesting issues asking to be covered by this film, which the writer and director swerved to avoid with alarming regularity. "Here comes an interesting issue - OK let's have someone smash a bottle over someone else's head or have someone pull a gun." I wasted 90 minutes seeing it and I'm wasting more time now spleening about it. Save yourself the bother - miss it.


text: Dit romantische en enigszins humoristische drama wekt niet veel belangstelling. Ik heb echt genoten van de regenscènes, maar verder lijkt het alsof de inspanning op het laatste moment is gedaan. Een vrouw (Robin Wright Penn) probeert een beter leven te krijgen, terwijl haar wispelturige echtgenoot (Sean Penn) tien jaar in het gekkenhuis slijt.<br />Er is hier een hoop verspild talent bijeengebracht: James Gandolfini, Harry Dean Stanton en John Travolta. Deze film lijkt te lang te duren om zijn boodschap over te brengen. Geen erg aantrekkelijk verhaal en de krachtige taal die nodig is voor realisme wordt al snel oud.

text_en:
This romantic and somewhat humorous drama fails to arouse much interest. I really enjoyed the rain scenes, otherwise it seems the effort was put together at the last minute. A hard luck woman(Robin Wright Penn)tries to make for a better life while her volatile husband(Sean Penn)spends ten years in the 'looney bin'.

There is a lot of wasted talent assembled here:James Gandolfini, Harry Dean Stanton and John Travolta. This movie seems to take too long to deliver its message. Not a very attractive story and the strong language needed for realism gets old very quick.


text:
Sommige mensen vinden het nodig dat ik je waarschuw dat er in mijn recensie Crucial Plot Elements zijn opgenomen. Ik vind het belangrijker dat ik je waarschuw dat je deze film niet moet zien. Ik zal je vertellen waarom.
Ik heb me nog nooit zo misleid gevoeld door recensies van je-weet-wel-wie (2 Thumbs Up?!) en van de vaste recensent van deze site (3 sterren?!), om nog maar te zwijgen van de omslag van het boek, die allemaal beweren dat dit een lollige komedie is. Nou, als jouw idee van een komedie is om een vrouw dronken te zien worden, in elkaar geslagen te zien worden, bijna verkracht te zien worden, met een psychopaat te leven, hem aan te geven om hem tegen zichzelf en anderen te beschermen, in haar eentje haar kind ter wereld te brengen, opnieuw te trouwen met een man die...' En dan, als de eerste man terugkomt, laat ze haar 3 kinderen en de tweede man achter zonder ook maar een 'ik zal je missen' <0xE2><0x80><0x93> en dan is dit jouw soort komedie. Dus stop wat maïs in je mond, kruip lekker tegen me aan en bereid je voor om je kapot te lachen???
Als ik had geweten dat dit een spannend drama was, zou ik deze film beter hebben kunnen beoordelen, maar ik bleef me afvragen wanneer het grappig zou worden, al was het maar in een zwarte komedie, zoals _War of the Roses_. Het werd nooit grappig, afgezien van 4 regels (ja, ik heb ze allemaal geteld. Er was weinig anders te doen. En een van die betrokkenen vloekte tegen een 9-jarige en zei tegen haar dat ze haar mond moest houden en haar bier moest opdrinken. (O, en het was zo vertederend toen de 9-jarige de volwassenen toestemming gaf om te vloeken omdat ze tenslotte wel ergere dingen had gehoord.)
Wat me echt raakt is dat alle recensies deze film als volgt beschrijven: Hip Comedy over een vrouw die hertrouwt nadat haar eerste man naar de gevangenis gaat, en dan, 10 jaar later, als hij wordt vrijgelaten, moet kiezen tussen de 2.
Nou, dat gedeelte over de eerste man die naar de gevangenis gaat doet me wel wat. Het gebeurt pas als het verhaal meer dan een uur oud is, en tegen die tijd weet je dat het een fluitje van een cent is <0xE2><0x80><0x93> ze gaat altijd met die vent, wie ze verder ook trouwt <0xE2><0x80><0x93> zelfs als het John Travolta is.
En doe geen moeite om dit voor John Travolta te bekijken. Hij komt pas het laatste half uur in beeld en komt in maar 3 belangrijke scènes voor.
Dus ik neem aan dat het doel van deze film meer een sociaal commentaar was op het irrationele denken dat bij liefde komt kijken (Ze is de-lief. Ha! Nu snap ik het! O, o!) en het omgaan met de problemen van het leven in het algemeen? Nou ja, ik denk dat ik nu Officieel On-Hip ben, want zelfs achteraf <0xE2><0x80><0x93> Nee, dat denk ik niet. Ik snap het niet.

text_en:
Some people consider it necessary that I warn you that Crucial Plot Elements are exposed in my review. I feel it is more Crucial that I Warn You to not see this movie. Here's why:

Never before have I felt so misled by reviews from you-know-who (2 Thumbs Up?!) and this site's resident reviewer (3 stars?!), not to mention the jacket cover, all claiming this be to be a Fun Comedy. Well if your idea of a comedy is watching a woman get drunk, get beat up, almost raped, live with a psychopath, turn him in to protect him from himself and others, give birth to their child alone, re-marry a guy who's filled with as much rage as the 1st hubby, and then, when the 1st hubby returns, leaves her 3 kids and 2nd hubby without so much as a "I'm gonna miss you" - then this is your kinda a comedy. So pop some corn, cuddle up, and prepare to laugh your head off???

If I had known this was an edgy drama I would have been better prepared to properly judge this movie, but I kept wondering when was it going to get funny, even if only in a black comedy kind-of-way, like War of the Roses. It never did, save for 4 lines (Yes, I counted them all. There was little else to do.) And one of those involved swearing at a 9 year old and telling her to shut up and drink her beer. (Oh, and it was so endearing when the 9 year old gave the adults permission to swear because after all she has heard worse.)

What really gets me is that all the reviews described this movie like this: Hip Comedy about a woman who remarries after her 1st hubby goes to jail, and then 10 years later when he is released must choose between the 2.

Well that part about the 1st hubby going to jail doesn't happen until more than an hour into the story, and by then you have figured out that it is a no-brainer - she will always go with this guy, no matter who else she marries - even if it's John Travolta.

And don't bother watching this for John Travolta. He doesn't make his entrance until the last 30 minutes and is in only 3 major scenes.

So I guess the point of this movie was more of a social commentary on the irrational thinking involved with love (She's de-lovely. Ha Ha! Now I get it?! Oh palease!) and dealing with life's difficulties in general? Well I guess I am now Officially Un-Hip, because even in retrospect - No, I don't get it.


text: Een enorme teleurstelling in de beoordeling van Siskel & Ebert! De titel past helemaal niet bij de film. Deze film was verre van een komedie; hij was ernstig en onsamenhangend. Ik wachtte vol verwachting tot hij zoals beschreven humoristisch zou worden, maar dat gebeurde niet. Het script gaf Maureen (Robin Wright) weinig tot geen motivatie om de keuze te maken die ze maakte. Het script legde ook niet uit waarom Joey (John Travolta) zo woedend was dat hij elk ander woord dat hij sprak vloekte. Te veel zinloos gevloek van alle personages. Als je het leuk vindt om naar een onschuldig uitziend meisje te kijken dat vloekt en bier drinkt, dan vind je de film waarschijnlijk wel leuk.<br />'When a Man Loves a Woman' Het grote verschil tussen de twee films is dat 'She's So Lovely' tijdverspilling is om naar te kijken.

text_en:
A huge disappointment in Siskel & Ebert's rating! The title does not fit the movie at all. This movie was far from a comedy; it was serious and disjointed. I was waiting with expectation for it to get humorous as described but it never did. The script provided little to no motivation for Maureen (Robin Wright) to make the choice she did. The script also failed to explain why Joey(John Travolta) was so enraged he was swearing every other word he spoke. Too much pointless swearing from all the characters. If you find watching an innocent-looking little girl swear & drink beer humorous then you'll probably like the movie.

"When a Man Loves a Woman" with Meg Ryan & Andy Garcia, is similar to this movie. The big difference between the two movies is "She's So Lovely" is a waste of time to watch.


text: Sean Penn en Robin Wright Penn worden verliefd, maar hun levens zijn allesbehalve stabiel. Sean Penn wordt voor een aantal jaren naar de gevangenis gestuurd en als hij vrijkomt, keert hij terug naar zijn geliefde Robin Wright Penn. Ze is nu getrouwd met John Travolta en ze hebben een aantal kinderen. Normaal gesproken zou het maanden of zelfs jaren duren voordat dit soort familiezaken was opgelost, maar deze gekke mensen en kinderen regelen alles in één dag. Dat betekent dat emoties, handelingen en dialogen zich concentreren op de essentie van het leven van deze mensen. Heel fascinerend om te zien en het doet me denken aan de manier waarop de vader van regisseur Nick Cassavetes, John Cassavetes, vroeger films maakte. Sean Penn legt altijd zijn ziel in zijn werk en de andere acteurs doen het geweldig. Deze film is geweldig leuk. Kijk maar!

text_en: Sean Penn and Robin Wright Penn fall in love, but their lives are everything but stable. Sean Penn is sent to jail for a number of years and when he is released he returns to his love Robin Wright Penn. She is now married to John Travolta and they have several kids. Normally this kind of family business would take months or even years to solve, but these crazy people and kids settle everything in one day. This means emotions, actions and dialog concentrated to the very essence of these peoples lives. Quite fascinating to watch and reminding of the way director Nick Cassavetes' father John Cassavetes used to make movies. Sean Penn always puts his soul into his work and the other actors do a great job. This movie is great fun. Watch it!!!


text:
Een van de slechtste films die ik ooit heb gehuurd. Jammer dat een van mijn favoriete acteurs (Travolta) een onzinnige rol had. Eigenlijk was alles in deze film zinnig.
Wie kan zeggen dat er ware liefde was tussen Eddy en Maureen? Herinner je je het begin van de film niet?
Is ze zo mooi? Vraag het haar dochters. Ik denk het niet.

text_en:
One of the worst movies I've ever rented. Sorry it had one of my favorite actors on it (Travolta) in a nonsense role. In fact, anything made sense in this movie.

Who can say there was true love between Eddy and Maureen? Don't you remember the beginning of the movie ?

Is she so lovely? Ask her daughters. I don't think so.


text: Er zijn dagen waarop je je erg moe voelt en blij moet zijn. _She's So Lovely_ is een heel onderhoudende film, waardoor je je geweldig voelt. Om te beginnen was het geweldig om twee fantastische acteurs te zien: Sean Penn en John Travolta (voor _The Thin Red Line_ ). Sean Penn gaf een Oscarwaardig optreden, Robin Wright Penn was gewoon geweldig, Travolta was heel charismatisch en geweldig als altijd. Film ook gedenkwaardig voor optredens van acteurs als James Gandolfini, Debi Mazar en Harry Dean Stanton. Het is heel absurd, origineel en grappig om te zien wat liefde met mensen kan doen. Vooral deze mensen zijn slecht! Ik heb echt genoten van deze film. De grappigste scènes waren de laatste scène, de dansscène en alle scènes met Sean Penn, maar als je net als ik een fan bent van John Travolta, moet je dat niet missen!

text_en: There are some days which you feel yourself very tired and need to be happy. She's So Lovely is very entertaining film which makes you to feel great. First of all, it was great to see two amazing actor Sean Penn and John Travolta together (pre- The Thin Red Line). Sean Penn gave Oscar-worthy performance, Robin Wright Penn was just great, Travolta was very charismatic and great as always. Film also memorable for performances of actors like James Gandolfini, Debi Mazar and Harry Dean Stanton. It is very absurd, original and funny look to "what can love to do to people? Especially these people are bad!?". I really enjoyed while watching this movie. For my idea film's most funny moments were final scene, dance scene and all scenes of Sean Penn but I want to say that if you're fan of John Travolta like me, don't miss that!


text: Ik heb _She's So Lovely_ van begin tot eind gezien, en ook nog een paar keer. Als 'de sneeuwluipaard' geeft hij/zij duidelijk aan dat hij/zij niet de hele film heeft gezien en dus geen recht heeft op commentaar.<br />_She's So Lovely_ heeft een oprechte, onafhankelijke geest, geweldig acteerwerk en een origineel verhaal. En dat zou door elke filmstudent gewaardeerd moeten worden. Sean Penn geeft een geweldige voorstelling als een ongelooflijk uniek personage dat tegelijkertijd lief en angstaanjagend is, en grappig door dezelfde eigenschappen die we allemaal hebben. En de woede die John Travolta tentoonspreidt, zorgt ervoor dat het publiek in een aanstekelijke lachbui uitbarst. Ik durf niet te zeggen dat iedereen van deze film zal houden, want dat zal zeker niet het geval zijn. Wat ik wil zeggen is dat er veel bewonderenswaardige elementen in zitten die niet zo gemakkelijk terzijde geschoven kunnen worden. Geef het een kans en kijk zelf. Als je deze film leuk vindt, kun je ook van Hurlyburly genieten.

text_en:
I have seen She's So Lovely all the way through, and several times at that. As "thesnowleopard" clearly states he/she did not watch the entire film and therefore has no right to comment.

She's So Lovely has a true independent spirit, great acting and an original story. All of which should be appreciated by any student of film. Sean Penn gives an awesome performance as an incredibly unique character who is at once sweet and frightening made humorous by the same characteristics which are within us all. And the fury offered by John Travolta causes the audience to roll with contagious laughter. I dare not say that everyone will love this film because they certainly will not. What I am saying is that it has many admirable elements which should not be so easily dismissed. Give it a chance and see for yourself. If you do like this film, you may also enjoy Hurlyburly.


text:
Alles aan deze film is geweldig, behalve het geweld en het duistere begin. De optredens van Penn, zijn vrouw en Travolta zijn allemaal geweldig. Dit is eigenlijk mijn favoriete rol van Travolta, en dit was de eerste keer dat hij echt onder dat koele, verwaande uiterlijk dook om te laten zien dat hij een echte acteur was, waarbij hij een breed scala aan emoties tentoonspreidde. Maar de film wordt natuurlijk voornamelijk gespeeld door Sean Penn en Robin Wright Penn, die twee verknipte geliefden spelen die in elke betekenis van het woord de weg kwijt zijn. Hij houdt waanzinnig veel van haar, terwijl haar gevoelens voor hem moeilijk te begrijpen zijn. Ze lijkt hem te aanbidden, maar dan wordt duidelijk dat ze hem ook gebruikt. Als ze aanklopt bij de man die haar eerder heeft mishandeld en hij begint zenuwachtig te worden, vraagt ze hem: 'Ben jij geen stoere bink?' en hij antwoordt nee. Dat hele moment was heel interessant en ik denk dat het alles zei.
Een interessant feit dat ik niet wist toen ik naar deze film keek, is dat hij oorspronkelijk in de jaren tachtig was opgenomen en dat de legendarische John Cassavetes de regie voerde. Daardoor vroeg ik me af wat voor beest het had kunnen zijn en ik denk dat we een heel ander soort film zouden krijgen. Maar alle lof is voor zijn zoon Nick, want ook hij is een bekwame regisseur, en toch kan er nooit meer een andere John Cassavetes komen.
James Gandolfini speelt de akelige buurman van Eddie en Maureen, een soort pre-Sopraanse verwijzing naar de griezel en de schurkachtigheid waartoe hij in staat is, die hij eerder tentoonspreidde in 'True Romance'. Harry Dean Stanton is zoals altijd verrukkelijk als hij in zulke bijrollen verschijnt. Hoewel het tweede deel van de film na het sterke eerste deel een beetje teleurstelt, is deze film beslist een traktatie voor degenen die genoeg hebben van de standaard Hollywood-kost en voor de fans van Sean en Robin Penn en Travolta. De kracht van het verhaal en de optredens is genoeg voor een 10.

text_en:
Every thing about this film is wonderful, except for the violence and the dark beginning. The performances by Penn, his wife and Travolta are all wonderful. This is actually my favorite Travolta role and this was the first time that he really dug beneath that cool and cocky exterior to show himself as a real actor, displaying a wide range of emotions. But the movie of course is carried primarily by Sean Penn and Robin Wright Penn, playing two messed up lovers who are out of luck in every sense of the word. He loves her madly, while her feelings for him are difficult to understand. She seems to adore him, but then it becomes clear that she also is using him. When she is knocking at the door of the guy who abused her earlier and he starts to get nervous she asks him "Aren't you a tough guy?" and he replies no. That whole moment was very interesting and I think it said it all.

One interesting fact that I wasn't aware of when I watched this film is that it was originally set to be made in the 80's, with the legendary John Cassavetes directing. That made me wonder what kind of beast it could have been and I believe we would get a very different kind of movie. All praise to his son Nick though, for he is also a capable director, yet there can never be another John Cassavetes again.

James Gandolfini plays the nasty neighbor of Eddie and Maureen, a sort of a pre-Soprano signification of the creepiness and villain potential he is capable of, which he previously displayed in "True Romance". Harry Dean Stanton is delightful as always when he appears in such cameo parts. Although the second part of the film may be a slight let down after the strong first part, this movie is a definite treat for those who are sick of standard Hollywood fare and for the fans of Sean and Robin Penn and Travolta. The strength of the story and the performances is enough for a 10.


text:
SPOILERS DOOR:
Ik vond het niet geweldig of vreselijk. Ik was absoluut geïntrigeerd en kijk eens naar het acteerwerk! Voor filmfanaten die houden van een op prestaties gerichte film, is dit een droom die uitkomt. De ster van de Penns als het getrouwde stel, Eddie en Maureen, geven allebei adembenemende optredens.
De film heeft een duistere intensiteit waar je in kunt opgaan, maar het valt niet te ontkennen dat het geen plezierige film is om naar te kijken, en voor degenen die van een beetje escapisme in hun film houden, zouden ze als de wind moeten rennen als ze dit op moeten zetten, want dat is niet wat ze zullen krijgen. Maar degenen die hun films donker, door het karakter gedreven, scherp en met een vleugje wanhoop afronden, kijken niet verder dan hun neus lang is. Ik hou toevallig wel van een paar van de bovengenoemde soorten films. Wat deze film betreft, vond ik hem niet mooi of niet mooi. Ik waardeerde hem en was onder de indruk van de uitvoeringen. En de relatie tussen Eddie & Mo, ja, die is beslist realistischer dan de personages van 'Pretty Woman', om het zacht uit te drukken! In feite is het gevoelsleven van de relatie zo diep gevat dat het als film echt verrassend is. Ik heb niet zoveel relaties gezien, zowel de liefde als het giftige aspect zijn op meeslepende wijze vastgelegd.
De keuze die Mo op het eind maakt, verbaasde me niet echt, want inmiddels kon je zien dat de banden die dit stel met elkaar verbonden sterker waren voor Mo dan voor wat dan ook. Er was niet alleen liefde tussen dit stel, maar ook behoefte en een bijna wanhopige verslaving. Op het eind wordt de band die deze twee hadden vastgelegd in die ene blik tussen hen in de laatste scène, die vlekkeloos werd uitgevoerd en geen dialoog nodig had. Deze film deed me denken aan 'Sid & Nancy'. Het is een pijnlijke film om af en toe te zien, maar hij is goed gemaakt, heel goed, en de karakterstudie was ook perfect en de cinematografie en de sfeer waren ook perfect.
Maar ondanks de positieve dingen zou ik...' Ik geef hem hoger dan een 7. Ik gaf hem zelfs bijna een 6. Dit is voornamelijk te danken aan het tweede deel van de film. John Travolta was heel goed maar de manier waarop zijn personage plotseling van een gevoelige, hardwerkende kerel verandert in een krijsende, met een pistool zwaaiende bullebak was verbijsterend. En dan is er ook nog de verandering van houding ten opzichte van het kleine meisje. De hele verhaallijn over het pistool leek me niet eens nodig en ik denk dat ik, eerlijk gezegd, het gevoel had dat de thema's die hier aan de orde kwamen <0xE2><0x80><0x93> krankzinnigheid, verkrachting, afhankelijkheid, verwaarlozing van het kind <0xE2><0x80><0x93> serieus genoeg waren om te worden verwerkt in een zwarte komedie die in de tweede helft van de film begint. Ik heb zo veel films gezien die zo serieus waren dat ze onverwachts in zwarte komedies terechtkwamen, en ik moet toegeven dat ik dat niet leuk vond. Tegen het eind van de film was er een heleboel dat ik niet leuk vond.
Iedereen heeft zijn eigen beoordelingssysteem als het om films gaat. Voor mij is een 6 ongeveer gemiddeld of iets daarboven en is ook gereserveerd voor die'schuldige pleziertjes'-films. Ik zou hier een 7 voor geven, niet omdat ik hem geweldig vond, maar om de bovengenoemde redenen en ik geef eerlijk toe dat deze film me langer bij is gebleven dan ik had gedacht. 7 van de 10.

text_en:
SPOILERS THROUGH:

I didn't love it or hate it. I was intrigued definitely and look at the acting! For film buffs who dig the performance driven piece, this is a dream come true. The Penns star as the married couple, Eddie & Maureen and both give performances that are stunning.

There's a dark intensity about the movie that can hook one in but there's no denying this is not a pleasant film to watch and for those who like a bit of sweet escapism to their films, they should run like the wind if they put this on, because that isn't what their going to get.

For those however, who like their films dark, character driven, edgy, capped off with a bit of despair look no further, it's all here. I happen to like a bit of both of the above mentioned types of movies. In terms of this film, I neither liked it or didn't like it. I appreciated it and was awed by the performances. And the relationship between Eddie & Mo, yeah, it is definitely more realistic then the characters of "Pretty Woman" to put it mildly!. In fact the EESENSE of the relationship is captured so deeply that it is genuinely surprising as a film. I have not seen that many relationships, both the love and the toxic aspect captured that compellingly.

The choice that Mo makes at the end didn't surprise me that much because by then one could see the ties that bind this couple were stronger for Mo, then anything else. There was NOT just love between this couple but need and an almost desperate addiction. At the end, the connection these two had, is captured in that one look between them in the last scene which was done flawlessly and didn't need any dialog. This movie reminded me of "Sid & Nancy". It's a painful movie to watch at times but well done, very much so, on the character study and the cinematography and atmosphere were also perfect.

But in spite of the positives I wouldn't give it higher then a 7. In fact I almost gave it a 6. This is due mainly to the second part of the film. John Travolta was very good but the way his character suddenly changes from a sensitive hardworking guy to a screechy scowling gun toting bully was baffling. There's also the change of attitude toward the little girl. The whole gun storyline did not strike me as even necessary and I guess I felt, honestly, that the themes explored here-insanity, rape, codependency,child neglect-were way to serious to make into a black comedy which starts happening in the second half of the movie. I haven't seen that many movies this serious go into black comedy territory that unexpectedly and I will admit I didn't like that. There was a lot I didn't like toward the end of the film.

Everyone has their own rating system when it comes to movies. For me a 6 is about average or slightly above and is also reserved for those "guilty pleasure" type movies. A 7 is anywhere from OK to good and an 8 and above are those movies that are really very good to excellent. I'd give this a 7, not because I loved it but for the reasons mentioned above and will freely admit this movie stayed with me after longer then I would have thought it would. 7 of 10.


text: Ik vind dit een van de ontroerendste verhalen, omdat het geen vrolijk verhaal is over het strand wandelen en lang en gelukkig leven is. De hoofdrolspeler is niet de 'prinses-charmeur' die volgens de geruchten de meeste vrouwen zoeken. De heldin is niet het perfecte buurmeisje dat mannen in de rij laat staan voor een dansfeest. Hun levens zijn niet benijdenswaardig. Hun relatie is niet begerenswaardig. Ik kan niet eens zeggen dat de personages bewonderenswaardig of sympathiek zijn. Sommigen zouden ze zelfs verachtelijk kunnen vinden. Maar het is een verhaal over liefde dat niet terugdeinst voor de realiteit van ware liefde die maar weinigen durven te beschrijven <0xE2><0x80><0x93> pijn, opoffering en mogelijk het verkeerde doen.

text_en: I find this one of the most moving stories because it is not a frolic through the daisies, walking along the beach and live happily ever after stories. The leading man is not the "prince charming" that it is rumored most women seek. The heroine is not the perfect girl-next-door sweetheart that has men lining up for a dance. Their lives are not enviable. Their relationship is not coveted. I can't even say that the characters are admirable or likable. In fact some might find them contemptuous. However, it is a story about love that doesn't shy away from a reality of true love that few dare to portray - pain, sacrifice and possibly doing the wrong thing.


text: Ze is zo mooi als een zeer getalenteerd actrice! Travolta met zijn saaie maniertjes verdient haar liefde niet, ondanks twee doodgewone kinderen. We krijgen een verhaal te horen met een liefde die zo sterk is als een aardbeving, een liefde die zelfs na tien jaar scheiding nog niet is verdwenen. Uitstekende acteerprestaties van Robin Wright Penn, Sean Penn en Harry Dean Stanton. Oudere dochter is ook heel goed. Voor Travolta-fans: het is niet zijn film, het is een film over de ware liefde tussen Robin en Sean (zoals in het echte leven, hoop ik). Een film die je moet zien (10 van de 10).

text_en: She's so lovely as a very talented actress! Travolta with his boring mannerisms don't deserves her love despite two common babies. We're told a story with a love so strong like earthquake, love that did not die even after ten years of separation. High-class acting by Robin Wright Penn, Sean Penn and Harry Dean Stanton. Older daughter is very good too. To Travolta fans: it is NOT HIS film, it IS film about true love between Robin and Sean (like in real life, I hope). A must-see picture (10 out of 10).


text: Dit is afschuwelijk. Dit is afzichtelijk. Ik heb 2 goede uren van mijn leven verspild met deze waanzin. De filmmakers (en de acteurs) zouden hiervoor gestraft moeten worden. Wat heb ik net doorgemaakt? Volslagen stompzinnigheid. Er zou bij elke vertoning van deze film een waarschuwing moeten zijn dat je diepe woede, spijt, woede, kwaadaardigheid en een sterk verlangen om de persoon die het dichtst bij je staat kwaad te doen zult ervaren als je klaar bent met het bekijken van deze film. Waarom, God, waarom? Ik denk dat de les die je hieruit leert is dat je, als je eenmaal weet hoe erg het kan worden, de'slechte' alleen maar waardeert. Ik ben beledigd, ontzet, walgend en ontzet. Dit is de slechtste film die ik ooit heb gezien.

text_en: This is awfulness. This is hideous. I have wasted 2 good hours of my life with this madness. The filmmakers (and actors) should be fined for this. What did I just sit through? Complete stupidity. There should be a warning before every showing of this film that you will experience deep anger, regret, fury, malice and a strong desire to harm the nearest person to you when you finish viewing this film. Why, God, why? I guess the lesson you take from this is, once you know just how bad it can get, you appreciate the merely "not good" ones. I am offended, appalled, disgusted and dismayed. This is the worst movie I have ever seen. Ever.


text:
Als je elke regisseur op slechts één titel zou beoordelen, zou je dvd-rek een heel eenzame plek zijn. Coppola, Spielberg, Stone, zelfs Scorsese <0xE2><0x80><0x93> ze hebben allemaal tijdens hun carrière allemaal een kleine'misrekening' gemaakt. Maar als je dat in gedachten houdt, was de laatste film van Gary Graver de afgrijselijke'slasher' Trick of Treats, die Plan 9 uit Outer Space er in alle eerlijkheid intellectueel uit deed zien. Als je dat in aanmerking neemt, moet ik toegeven dat ik niet veel verwachtte van Moon in Scorpio. Maar met de beruchte uitbuiter Fred Olen Ray als medeproducent weet je nooit precies wat je kunt verwachten. De naam van de psychiater boven de titel was meer dan genoeg om mijn eerste nieuwsgierigheid te wekken.
Om het kort te houden, beginnen we met de oudste van alle afgezaagde clichés. Ja, je raadt het al: een onzichtbare gek ontsnapt uit het minst beveiligde psychiatrisch ziekenhuis en vermoordt onderweg een onfortuinlijke verpleger. Eenmaal buiten het complex maakt de psychopaat korte metten met een opgewekte farmaceutische verkoper en vlucht vervolgens in de auto van de dode man. Om de een of andere onverklaarbare reden neemt de hoofdpsychiater niet de moeite de politie te vertellen dat er een moordlustige maniak rondloopt. In plaats daarvan roept hij privédetective Richard Vargas erbij, die door een psychiater wordt beschreven als 'bijna gek genoeg om zelf een patiënt te zijn'. Vervolgens gaan we twee weken vooruit en zien we hoe Vargas aan boord gaat van een verlaten uitziende boot die midden op zee op drift is. Eenmaal aan boord vindt hij Linda (Britt Eckland) languit op de vloer liggend. Als hij haar probeert wakker te maken, steekt ze hem met een bizar soort speer in zijn maag. De (niet overtuigende) hysterische Linda wordt vervolgens van de boot gesleurd door twee verplegers die zich totaal geen zorgen lijken te maken over het feit dat Vargas zojuist dodelijk doorboord is door een enorme speer.
Een paar dagen later is Linda in staat om ondervraagd te worden door de hoofdpsychiater en hij vraagt haar wat er precies gebeurd is midden op zee. We komen er al snel achter dat ze op huwelijksreis was geweest met haar man, twee van zijn oorlogsvrienden en hun vriendinnen. Het plan was om ook naar Acapulco te varen en een paar weken de zon op het strand op te slokken. Helaas had de bende, samen met de koffers en de sangria, per ongeluk een maniakale moordenaar meegebracht die zijn eigen redenen had om met de vakantiegangers in de oceaan te willen stranden. Tijdens de rest van de reis zien we in flashbacks precies wat er aan boord van dat vervloekte dodenschip is gebeurd. Wie was er nu eigenlijk verantwoordelijk voor die weerzinwekkende moorden?
'Volgens veel rapporten die ik heb gelezen.' Zoals ik op internet heb gelezen, werd Moon in Scorpio voortdurend door de distributeurs herzien en uiteindelijk uitgebracht zonder een van de bovennatuurlijke elementen die oorspronkelijk voor het script waren bedoeld. De imdb vermeldt een vampier en astrologische plotpunten, wat intrigerend klinkt, maar niet verder afstaat van de inhoud van de versie die uiteindelijk direct op video is uitgebracht. De enige beschikbare vhs-afdruk is een typische slasher volgens de cijfers, en bevat geen spoor van de vermeende paranormale ingrediënten. Misschien zal op een dag een Director's Cut-dvd het raadsel van de ontbrekende plotpunten oplossen. Helaas is Scorpio, of je het nu aan de redacteuren kunt wijten of niet, een slap verhaal zonder spanning, creativiteit en inspanning van de hoofdrolspelers. Eckland was lachwekkend toen ze haar best deed om er zelfs maar een beetje gemotiveerd uit te zien, terwijl de harde man-acteur William Smith totaal verspild was aan een weinigeisende rol.
De structuur van de film is ook volkomen onlogisch. Het verhaal in flashbacks lijkt onlogisch af te wijken van wat we op het scherm zien en we krijgen nooit een geloofwaardige conclusie over de motieven van de moordenaar. Ik zou zeggen dat de maniak een vampier werd na zijn dood in de scènes die op de vloer van de snijkamer eindigden. Op een bepaald moment in de film...' Er is ook een subplot waarin een verband wordt gelegd tussen de drie mannelijke leden van de cast, die samen in Vietnam hebben gevochten. Maar die paar scènes, die er amusant genoeg meer uitzien alsof ze in een park in de buurt van Gary Gravers huis zijn opgenomen dan ergens in Vietnam, hebben ook nooit iets te betekenen. Als je er niet in slaagt om binnen een halfuur de identiteit van de onzichtbare moordenaar te achterhalen, moet je niet naar iets kijken wat niet onder PG-13 valt. En de bloedeloze krachtmeting tussen de overlevende en de moordenaar had niet minder vermakelijk kunnen zijn als het in slow motion was gefilmd. Misschien zullen we op een dag in staat zijn te zien wat Graver werkelijk van plan was met Moon in Scorpio. Maar zoals het er nu voorstaat, ben ik bang dat er heel weinig aan te bevelen is. Doe geen moeite om deze op te sporen.

text_en:
If you judged every director on only the one title, then your DVD shelf would be a very lonely place. Coppola, Spielberg, Stone, hell even Scorsese - they have all made slight 'miscalculations' throughout their respective careers. Keeping that in mind though, the last film that I saw from Gary Graver was the abysmal 'slasher' Trick or Treats, which in all honesty made Plan 9 from Outer Space look intellectual. Taking that into account I must admit that I didn't expect much from Moon in Scorpio. But with notorious exploitation titan Fred Olen Ray on board as co-producer, there's no way of ever knowing exactly what to expect. In all honesty the bizarre casting decision of putting Britt Eckland's name above the title was more than enough to get my initial curiosities aroused.

Keeping things hackneyed, we begin with the oldest of all slasher clichés. Yep you guessed it; an unseen nut-nut makes a break from the least secure mental hospital imaginable, killing an unfortunate orderly on the way. Once outside the complex, the psycho makes short work of a cheery pharmaceutical salesman and then flees the scene in the dead guy's car. For some inexplicable reason, the head psychiatrist doesn't bother informing the Police that they have a murderous maniac on the loose. Instead he calls in Private Detective Richard Vargas who is described by one shrink as being, "Almost crazy enough to be a patient here himself." Next we fast-forward two weeks and Vargas is seen boarding an abandoned-looking boat that is adrift in the middle of the sea. Once on board he finds Linda (Britt Eckland) sprawled across the floor in a heap. Whilst attempting to wake her up, she stabs him in the stomach with a bizarre spear like device. The (unconvincingly) hysterical Linda is then dragged off of the boat by two orderlies who don't seem at all concerned by the fact that Vargas has just been fatally impaled on the huge spike.

A few days later, Linda is fit to be interviewed by the head psychiatrist and he asks her what exactly happened out in the middle of the sea. We soon learn that she had been on a honeymoon with her husband, two of his war buddies and their girlfriends. The plan was to sail too Acapulco and spend a couple of weeks lapping up the sun on the beaches. Unfortunately along with the suitcases and sangria, the gang had inadvertently brought along a maniacal killer who had his own reasons to want to be stranded in the ocean with the holidaymakers. For the rest of the runtime, we see through flashbacks exactly what happened aboard the cursed death ship. Just who was responsible for these viscous murders?

According to many reports that I've read over the web, Moon in Scorpio was continually re-edited by the distributors and was eventually released without any of the supernatural elements that had been originally intended from the script. The IMDb mentions a vampire and astrological plot points, which sounds intriguing, but couldn't be further from the contents of the version that was eventually released direct to video. The only available VHS print is typical slasher by the numbers fare, and contains no trace of the rumored paranormal ingredients. Perhaps one day a Director's Cut DVD will solve the riddle of the missing plot points. Unfortunately whether you can blame the edit-happy distributors or not, Scorpio is a lackadaisical entry that lacks suspense, creativity and effort from any of the big name cast members. Eckland was laughable as she struggled to look even slightly motivated, whilst hard man character actor William Smith was totally wasted in an undemanding role.

The film's structure is also totally inept. The flashback narration seems to run illogically beside what we are seeing on the screen and we are never given a credible conclusion as to the killer's motives. At a guess, I'd say that the maniac became a vampire post-death in the scenes that ended up on the cutting room floor. At one point in the runtime there's a slight hint as a character drinks her partner's blood after he accidentally cuts his finger whilst dicing carrots. There's also a sub-plot involving a link between the three male cast members, who fought in Vietnam together. But these few scenes, which amusingly look more like they were filmed in a park down the road from Gary Graver's house than anywhere near 'Nam, never amount to anything either. If you don't manage to work out the unseen killer's identity by the half hour mark then you shouldn't be watching anything that's not PG-13 rated. And the anemic showdown between the survivor and the killer couldn't have been any less entertaining if it were filmed in slow motion.

Perhaps one day we will be able to see what Graver really intended with Moon in Scorpio. But as it stands I'm afraid that there is very little to recommend. Don't bother hunting this one down.


text:
Nou, de videodoos was mooi. De kleur is voornamelijk blauw, een schemer- of nachtscène van een schip met gehavende zeilen, wolken die de vorm van een schedel suggereren, en de schaduwachtige vorm van een reusachtige schorpioen die in het water kabbelt. De titel van de film op de voor- en achterkant en op beide ruggen is in reliëf aangebracht. Het schip op de voorkant en een detail van de schorpioen op de achterkant zijn op dezelfde manier in reliëf aangebracht.
Volgens de website van de regisseur is Moon in Scorpio een 'bovennatuurlijke thriller die zich afspeelt op volle zee met een vampier- en astrologische plot waarin verscheidene decadente personages een rol spelen'. De producers moeten het hebben herschreven, want het was helemaal niet bovennatuurlijk en er was ook geen vampier in het spel. De plot leek niet astrologische strekking te hebben, hoewel een van de personages ongeveer vier keer zegt dat de 'Maan is in Schorpioen', wat ze uitlegt als een tijd van angst, vergelding enz.
Het zou ook aan de structuur van de film kunnen liggen. Hij begint (en eindigt) met een shot van een schip dat dobbert met de zeilen gehesen. Van daaruit vermoordt iemand een arts en vermoordt vervolgens iemand in de parkeergarage van het ziekenhuis door zijn auto te stelen. Vervolgens huurt het ziekenhuis iemand in om de moordenaar te vinden. Hij komt terecht op het schip waar hij wordt vermoord door de enige vrouw die ze aan boord vinden. De vrouw ligt in het ziekenhuis en ze vertelt hoe ze als enige op het schip is achtergebleven.
Zij en haar man gaan op huwelijksreis. Ze gaan met twee andere stellen aan boord van een schip. De drie mannen zijn samen in Vietnam geweest. Er zijn wat voorraadopnamen van Vietnam, en we zien ze daar ook. Op een gegeven moment lijkt een van hen in het water te worstelen met een skelet van kraakbeen. Was dat misschien een onderdeel van het bovennatuurlijke complot dat werd losgelaten?
Een man in de haven wordt gedood door iemand in het zwart, met een vreemd wapen met scherpe punten. Later worden mensen op het schip gedood door een vreemd puntig wapen dat ze in hun hand hebben of door een harpoengeweer, en worden ze overboord geduwd. Op geen enkel moment weten de mensen dat er een moordenaar aan boord is, totdat alleen de moordenaar en de overlevende overblijven. Gedurende dit hele achtergrondverhaal komt de overlevende als verteller naar voren en herhaalt vaak dingen die we net hebben gezien en gehoord.
Het einde is heel slecht, als een ziekenhuismedewerker de overlevende naar buiten loodst en suggereert dat ze misschien ooit weer zal kunnen trouwen om de kinderen te krijgen die ze wil. Het einde zou ook kunnen hebben geleden als gevolg van een heropvoedingsperiode.
Niet aanbevolen, tenzij er een regisseursfout wordt gemaakt, in welk geval dit misschien een tweede blik verdient.

text_en:
Well, the video box was nice. The color is primarily blue, a dusk or night scene of a ship with tattered sails, clouds suggesting the form of a skull, and the shadowy shape of a giant scorpion rippling in the water. The movie's title on the front and back covers and both spines is embossed. The ship on the front cover, and a detail of the scorpion on the back cover are similarly raised.

According to the director's website, Moon in Scorpio is a "supernatural thriller set on the high seas with a vampire and astrological plot involving several decadent characters was re-edited many times by the producers." The producers must have reedited it, because it was not supernatural at all, nor was there a vampire. The plot didn't seem astrological, though one of the characters says about four times that the "Moon is in Scorpio" which she explains as being a time of fear, retribution, etc.

Reediting might also be to blame for the movie's structure. It begins (and ends) with a shot of a ship bobbing with its sails down. From there, someone kills a doctor, and then kills someone in the hospital's parking garage, stealing his car. Then, the hospital hires someone to find the killer. He winds up on the ship where he gets killed by the only woman they find on board. The woman is hospitalized and she tells her story of how she came to be the only person left on the ship.

She and her husband are going on their honeymoon. They are joining two other couples on a ship. The three men had been in Vietnam together. There are some stock footage clips of Vietnam, and we also see them there. At one point, one of them seems to struggle with a gristly skeleton in water. Perhaps that was part of the supernatural plot that got dropped?

A man in the harbor gets killed by someone dressed in black, by an odd spiked weapon. Later, people on the ship get killed by an odd spiked weapon worn on a hand or by a spear-gun and pushed overboard. At no point do people know there is a killer on-board, until there is only the killer and the survivor left. Throughout this back-story, the survivor breaks in as a narrator, often repeating things we just saw and heard.

The ending is quite bad, as a hospital official ushers the survivor out, suggesting she might be able to get married again sometime to have the kids she wants. The ending might also have suffered as a result of reediting.

Not recommended, unless a director's cut comes out in which case this might deserve a second look, maybe.


text: 'Moon in Scorpio' is een van de ergste slasherfilms die ik ooit heb gezien. Alles in deze film is volgens de regels, en zelfs weinig eisende horrorfans die alleen maar om goed bloed vragen, zullen teleurgesteld zijn, aangezien de talloze moorden (voornamelijk steekpartijen en het doorsnijden van de keel) bijna bloedeloos zijn. De film is met een zeer laag budget gemaakt, de productiewaarde is vrijwel nihil en het verhaal gaat met een slakkengangetje. Dit is echt een slechte horrorfilm vol zinloze scènes die niets met de plot te maken hebben. Het acteerwerk is afschuwelijk en de regie van Gary Graver is nog erger. Een absolute ramp <0xE2><0x80><0x93> vermijd hem als de pest.

text_en: "Moon in Scorpio" is one of the worst slasher flicks I have ever seen.Everything in this picture is by-the-numbers,and even undemanding horror fans who only ask for competent gore will be disappointed,as the numerous murders(mostly stabbings and throat slashings)are practically anemic.Shot on a very low budget,the production values are almost nonexistent and the story moves at a snail's pace.This is truly bad horror film full of meaningless scenes which do nothing to the plot.The acting is completely awful and the direction by Gary Graver is even worse.An absolute trash-avoid it like the plague.My rating:2/10(for some nice murders).


text: maar ik moest het zien zoals het nu is. Zoals het nu is, is het afschuwelijk. Ik kan zonder meer aannemen dat het in de montagekamer aan stukken is gehakt, want de personages komen pas na ongeveer 30 minuten op de boot <0xE2><0x80><0x93> de tijd daarvoor wordt in beslag genomen door ongeveer drie verschillende en inconsequente subplots die (naar mijn mening) het verhaal geen greintje versterken. En als ze eenmaal op de boot zijn, worden we getrakteerd op het bespottelijke gesnuffel van de moordenaar rond... serieus, je zit op een kleine boot, waarom 'hoor' je die gestoorde moordenaar niet aankomen? Als mensen eenmaal dood beginnen te gaan, moet je dan niet een beetje voorzichtiger zijn met ieders komen en gaan? De flashbacks van de Vietnamoorlog zijn lachwekkend. De boeren zien eruit alsof ze overdag in vodden lopen, terwijl de weelderige bossen van Zuidoost-Azië worden vertegenwoordigd door iemand van achter in de veertig.<br />Om eerlijk te zijn is de coverart indrukwekkend, hoewel ten minste één van de filmdekmantels niet eens in de film voorkwam.

text_en:
but I had to watch it as is. As is, it's awful. I can definitely buy that it was cut to pieces in the editing room, because the characters don't even get onto the boat until about 30 minutes in - the time before that being taken up by about three different, and inconsequential subplots that fail (in my opinion) to enhance the story one bit. And once they're on the boat, we get treated to the killer's ludicrous stalking about . . . seriously, you're on a small boat, why can't you 'hear' the crazy slasher coming? Once people start dropping dead, aren't you going to be a teensy bit more careful about everyone's comings and goings? And the 'Nam flashbacks are laughable. The peasants look like they're wearing day-glow rags, while the lush Southeast Asian forests are represented by someone's back forty.

To be fair, the cover art's impressive, although at least one of the screen caps on the back wasn't even in the movie.


text:
Dit is een minder goede film, die op zijn best een gemiddelde thriller had kunnen zijn. De plot is verwarrend en er zitten meer gaten in dan in alle golfbanen op Myrtle Beach. Britt Ekland ligt in een psychiatrische inrichting en vertelt haar verhaal aan een psychiater over een aantal moorden op een boot.
Haar verhaal begint als de pasgetrouwden (zij en John Phillip Law, die allebei proberen personages van twintig jaar jonger te spelen) besluiten hun wittebroodsweken op een boot door te brengen met 2 van zijn ex-kameraden uit Vietnam en hun sexy vriendinnen. Er zijn flashbacks van een of andere oorlog in Vietnam. Er zijn een paar moorden in het ziekenhuis waarbij iemand onderzoek doet naar de moorden. Een voor een worden er op de boot mensen vermoord door wat de geest van een Vietcong-soldaat lijkt te zijn. Uiteindelijk zijn er nog 2 mensen op de boot, Britt Ekland en een heel sexy, enge vriendin van een van de andere mannen. De 2 vrouwen blijven staan omdat ik denk dat de andere persoon de moordenaar is dus uiteindelijk vermoordt Britt Ekland haar en dat is het einde van haar verhaal. De psychiater zegt zo'n beetje 'oké' en loopt weg en hé, het is allemaal voorbij.
Je kunt deze film doorspoelen zonder een seconde te missen en toch heb je een paar keer 5 minuten het gevoel dat je bent weggelopen.

text_en:
This is a below average movie that at best could have been an average thriller. The plot is confusing and has more holes than all the golf courses at Myrtle Beach. Britt Ekland is in a mental hospital relating her story to a psychiatrist about multiple murders on a boat.

Her story starts as the newly weds (her and John Phillip Law, both trying to play characters 20 years younger) decide to spend their honey moon on a boat with 2 of his ex Viet Nam comrades and their sexy girlfriends. There are flashbacks of some Viet Nam war action thrown in. There are a few murders at the hospital with some one investigating the murders.

Once on the boat people begin to get murdered one by one by what appears to be the ghost of a Viet Cong soldier. There are 2 people eventually left on the boat, Britt Ekland and a very sexy, spooky girlfriend of one of the other men. The 2 women left standing I suppose believe the other person is the murderer so Britt Ekland ends up killing her and that is the end of her story. The psychiatrist sort of says "well OK" walks away and hey its all over.

You can watch this movie straight through without missing a second and still feel as though you walked away from it several times for 5 minutes.


text:
Wat betekent het om vrij te zijn? Kun je een lijst van rechten maken? Kan vrijheid doen wat je wilt zonder anderen schade te berokkenen? Of is het een gevoel...? Kun je het terugkrijgen? Filmmaakster Jennifer Fox begint haar zes uur durende documentaire met vage ideeën en een vastbeslotenheid om op het juiste spoor te komen. Haar leven is een mengeling van 'bevrijd' en'verknipt'. Ze heeft succes in haar werk. Ze heeft een leuke vriend. Ze heeft ook een langdurige en betekenisvolle relatie met een getrouwde man. En ja, ze is over alles volkomen open tegen iedereen.
Maar Jennifer, in de veertig en joods, heeft het voordeel dat ze in een redelijk 'vrije' maatschappij leeft. Als ze begint vrouwen te onderzoeken. In tegenstelling tot de situatie waarin ze in andere landen verkeert, neemt haar zoektocht naar vrijheid een heel ander perspectief aan. Zelfs als ze in haar eigen leven een reeks miskramen en gewetenswroeging doormaakt, worden haar problemen overtroffen door die van vrouwen die in hun dagelijks leven te maken hebben met verkrachting, prostitutie, besnijdenis, seksueel misbruik en slavernij.
'Mannen praten over wat ze denken; vrouwen praten over wat ze voelen. Dat is het verschil!'
Bekentenissen van een vrije vrouw is een film die is geschreven in de taal van de gevoelens. Een andere taal. De taal van vrouwen. Fox raakt betrokken bij vrouwen die in wanhopige omstandigheden verkeren. Bij vrouwen die haar vriendinnen zijn, of worden. Ze behandelt iedereen als gelijken. De gedeelde emoties vormen een brug van begrip voor ons terwijl we geboeid toekijken. De titel van de film doet misschien denken aan de beroemde roman van Erica Jong, Fear of Flying. Beide werken gaan over de complexiteit van relaties. Verlangen. Liefde. Afhankelijkheid. En 'vrijheid'. Maar Fox is autobiografisch. Als er iets gebeurt, is het echt. En dat ervaren we met haar. Fox en Jong hebben een algemeen vliegenssymbool gebruikt om het gevoel van vrijheid op te roepen. Voor Fox stamt het uit haar kindertijd. Ze oefende op opstijgen en landen met haar vader <0xE2><0x80><0x93> die een klein tweezitsvliegtuig had. Ze idealiseert haar vader als 'vrij'. Als man kon hij 'alles doen wat hij wilde'. Jennifer volgt in veel opzichten de voetsporen van haar vader, maar dan komt er een moment in haar leven waarop verschillende perspectieven zich aandienen <0xE2><0x80><0x93> met een zekere hardheid. Haar beste vriendin heeft een hersentumor. Zelf weet ze niet of ze een kind wil. En zijn haar 'vrijheidsrelaties' echt bevredigend? 'Vliegen' evolueert op een zeer vrouwelijke manier. Ze is zich altijd scherp bewust geweest van haar geslacht in termen van vrijheid. Zijn/niet door mannen gedomineerd worden. Een van haar belangrijkste technieken is om tijdens groepsgesprekken 'door de camera' te gaan. Ze gaat op een archetypische vrouwelijke manier om met problemen waar vrouwen mee te maken krijgen door erover te praten en hun emoties te delen. Hoewel het hierin slaagt in een mate die bijna baanbrekend is, zal de film het publiek in gelijke mate verdelen.
Mannen moeten misschien een grotere sprong maken om vrouwen te begrijpen zoals vrouwen dat doen. Maar het is de moeite waard. Zelfs in het Westen kennen vrouwen nog steeds geen gelijkwaardigheid. In sommige landen zijn ze niet veel beter af dan vee. In zuiver wetenschappelijke termen is dit een enorm verlies voor de mensheid. Een verlies van potentieel. Zelfs voordat we aan mensenrechten toekomen: door de waarde van anderen niet op waarde te schatten, devalueren we onszelf, ongeacht het geslacht. Toevallig hebben vrouwen vaak een heel kort strootje. Er is dus een goede reden om het traditionele oordeel op te schorten en de film in zijn eigen taal te laten spreken voordat je je oordeel uitspreekt.
En dit is waarom je misschien het gevoel hebt dat het moeite kost. Fox is een begenadigd filmer, maar haar marathoncommentaar heeft de toon van iemand die tegen een kind of een jonge student praat. (Is het een vergissing die meestal wordt gemaakt door vrouwen die bevoogd zijn? Om vervolgens bevoogd te worden? Het is een vicieuze cirkel, maar dan wel een die in de jaren negentig door de feministische filosoof Radcliffe Richards is ontketend. Ten tweede kan haar narcistische zelfanalyse net zo goed als Woody Allen zijn zonder de komedie, Sex in the City zonder de glamour, of Ally McBeal zonder een fatsoenlijk script. Het kost haar zes uur film (en een aantal jaren van haar leven) om te zien wat vrienden en familie in vijf minuten kunnen zien (Ze wordt verliefd op de verkeerde mensen <0xE2><0x80><0x93> duh! Dat heb ik ook gedaan, maar wilde je dat echt weten?). Ten derde redeneert ze van het specifieke naar het algemene (de foutieve logica van 'omdat dit voorbeeld waar is, moet het voor alle gevallen waar zijn'). Zulke gebrekkige, quasi-filosofische overpeinzingen zouden lachwekkend zijn als ze niet vergezeld gingen van zo veel verdriet. Fox' grootse verkenningstocht mist zichtbare academische basis en het is verleidelijk om te geloven dat ze zelf ook een beetje hoog van de toren blaast. Het interessantste deel van de film, het leven van andere vrouwen, wordt veel te oppervlakkig behandeld. Het is niet moeilijk om haar voor je te zien als een Amerikaanse met grote ogen, die aankomt voor een drie uur durende rondleiding door het afschuwelijke Aziatische bordeel en ons dan haar verbazingwekkende feiten vertelt, alsof zij de eerste was die ze ontdekte.
Maar ondanks al zijn tekortkomingen, _Vliegende bekentenissen van een vrije vrouw_, is een weloverwogen triomf van de filmindustrie. Het blijft je bij zoals triviale gebeurtenissen je bijblijven als je goede vrienden hebt. Dus zelfs de tekortkomingen werken. Jennifer Fox doorstaat beproevingen voor de camera. Ze geeft haar privé-leven bloot op een manier die maar weinig mensen kunnen verdragen. Opmerkelijk genoeg kan ze ijzingwekkende persoonlijke worstelingen ervaren, maar toch neemt de professional in haar het op film op. Dan hebben we (na een even indrukwekkende montage van Nils Pagh Andersen) een langdurig werk dat van je vraagt dat je het grootste deel van de dag nodig hebt om het te bekijken. Dat is moedig.
En deze recensent is dankbaar dat hij werd overgehaald om het te doen.

text_en:
What does it mean to be free? Can you make a list of rights? Is freedom doing what you want without harming others? Or is it a feeling . . . ? Can you get it back? Filmmaker Jennifer Fox starts her six hour epic documentary with vague ideas and a determination to get on track. Her life is a mix of 'liberated' and 'fucked up'. She's successful in her job. She has a nice boyfriend. She's also doing long-term deep 'n' meaningful with a married guy. And yes, she's totally open with everyone about everything.

But Jennifer, forty-something and Jewish, has the advantage of living in a fairly 'free' society. When she starts exploring women's situations in other countries, her search for freedom takes on very different perspectives. Even as she goes through crises of miscarriage and conscience in her own life, her problems are dwarfed by women whose daily lives include rape, prostitution, female circumcision, sexual abuse and near slavery.

"Men talk about what they think; women talk about what they feel. That's the difference!" Confessions of a Free Woman is a film written in the language of feelings. A different language. The language of women. Fox gets involved with women who are in desperate circumstances. With women who are, or become, her friends. She treats all as equals. The shared emotions are a bridge of understanding for us as we watch spellbound.

The film's title perhaps evokes Erica Jong's famous novel, Fear of Flying. Both works address the complexity of relationships. Desire. Love. Dependence. And 'freedom.' But Fox is skin-flayingly autobiographical. When stuff hits the fan, it's real. And we experience it with her. Fox and Jong have used a common symbol of flying to evoke the sense of freedom. For Fox, it hearkens back to childhood. She would practice take-offs and landings with her father - who had a small two-seater plane. She idealises father as 'free'. As a man, he could do "anything he wanted." Jennifer follows in dad's footsteps in many ways, but then she hits a time in life where different perspectives are kicking in - with a harshness. Her best friend has a brain tumour. She herself doesn't know if she wants a child. And are her 'freedom-based' relationships really satisfying? 'Flying' evolves in a very female-orientated way. She has always been acutely aware of her gender in terms of freedom. Being/not being controlled by men. One of her main techniques is to 'pass the camera' during group conversations. She addresses problems women face in an archetypically female way  by talking about them, and sharing emotion. While it succeeds in this to an extent that is almost groundbreaking, the film will divide audiences equally.

Men may need to make a bigger jump to understand women in the way women do. Arguably, though, it is worth the effort. Women still don't have parity even in the West. In some countries, they are little better off than livestock. In purely scientific terms, this is a massive loss to humanity. A loss of potential. Even before we get on to human rights: by failing to appreciate the value of others, we devalue ourselves, whatever the gender. It just so happens that women have often got a very short straw. So there is a good case to suspend traditional judgement and let the film speak in its own language before finalising your opinion.

And here's why you may feel it is an effort. Fox is an accomplished filmmaker, but her marathon voice-over has the tone of someone talking to a child or young student. (Is it a mistake commonly made by women who have been patronised? To then patronise?  a vicious cycle, but one that was exploded by feminist philosopher Radcliffe Richards in the 90's). Secondly, her narcissistic self-analysis can be like Woody Allen without the comedy, Sex in the City without the glamour, or Ally McBeal without a decent script. It takes her six hours of film (and several years of her life) to see what friends and family can see in five minutes (She falls in love with the wrong people  duh!  I've done that too, but did you really want to know?). Thirdly, she argues from the particular to the general (the erroneous logic of, 'because this example is true, it must be true for all cases'). Such flawed, quasi-philosophical ruminations would be laughable were they not accompanied by so much anguish. Fox's grand exploration lacks any visible academic basis and it is tempting to believe she is a bit up herself. The most interesting part of the film, the lives of other women, is dealt with far too superficially. It is easy to see her as a wide-eyed American, flying in for a three-hour tour of the horrific Asian brothel, then telling us her amazing facts as if she was the first person to discover them.

But for all its many flaws, Flying  Confessions of a Free Woman, is a considered triumph of film-making. It stays with you the way trivial events shared with close friends stay with you. So even the flaws work. Jennifer Fox puts herself through ordeals on camera. She exposes her private life in a way few people could bear. Remarkably, she can be experiencing dire personal struggles yet still the professional in her captures it on film. Then we have (after equally impressive editing by Nils Pagh Andersen) a lengthy work that is asking you to spend the best part of a day to watch it. That is brave.

And this reviewer is grateful that he was convinced to do it.


text:
Ondanks de afschuwelijke titel had deze film potentie. Ik wilde dat ik deze Doc aardig zou kunnen vinden en hem kon aankondigen als een belangrijk feministisch werk om de discussie tussen vrouwen uit verschillende culturen te openen over wat liefde en huwelijk voor hen betekenen, maar ik ben zo van mijn stuk gebracht door Fox' schijnbaar opzettelijke onwetendheid over haar eigen leven dat het de positieve kanten van de film tenietdoet.
Fox is zo geobsedeerd door zichzelf en onwillig om haar eigen rol in de relaties die ze kiest toe te geven, en door de realiteit van hoe de meeste andere relaties werken, dat ik het bijna ondraaglijk vind om te kijken. Ik denk dat er een manier is om traditionele relatierollen te mijden zonder zo egoïstisch of opzettelijk onwetend te zijn dat je dat kunt.' sympathiseer met degenen die zich meer aan de traditionele rollen houden.
Ik bedoel, een alleenstaande volwassene die een langdurige seksuele relatie aangaat met een getrouwde vrouw en geen seconde denkt 'wat gebeurt er als we worden ontdekt?' en ook niet erkent dat die ontdekking de katalysator zou kunnen zijn in het mislukken van de overspelige relatie, is een beetje geschift.
En dat hele 'ik trouw niet omdat ik mannen slechte dingen heb zien doen en ik niet emotioneel gekwetst wil worden' lijkt zo naïef. Wat heeft het huwelijk te maken met het vermogen om emotioneel gekwetst te worden? Het is duidelijk dat Fox gekwetst was door het feit dat ze dat niet kon.' Praat niet met haar minnaar nadat zijn vrouw hun seksuele relatie heeft ontdekt. De enige manier om te voorkomen dat je emotioneel gekwetst wordt door relaties, is door geen enkele relatie aan te gaan, getrouwd of niet. Is dat geen gezond verstand voor liberale New Yorkse narcisten? Vast niet.
Fox' irritante overmoed is jammer, want als ze haar mond had kunnen houden over haar eigen stomme leven, had ze misschien een goed idee gehad voor een documentaire <0xE2><0x80><0x93> en dat zou een stuk korter zijn geweest dan zes saaie uren. In plaats daarvan krijgen we iemand voorgeschoteld die haar zogenaamde vrijheid uitroept en ons laat zien hoe ellendig haar besluit om 'vrij' te zijn haar maakt. Eh, hoera?

text_en:
Despite its awful title, this film had potential. I wanted to be able to like this doc and herald it as an important feminist work for opening the discussion between women of different cultures on what love and marriage means to them, but I'm so put off by Fox's seemingly willful ignorance about her own life that it negates the film's positives.

Fox is so self-obsessed and unwilling to admit her own role in the relationships she chooses and the realities of how most other relationships work that I find it nearly unbearable to watch. I think there's a way to eschew traditional relationship roles without being so selfish or purposefully oblivious that you can't sympathize with those who adhere more to traditional roles.

I mean, any single adult who enters into an ongoing sexual relationship with a married person and doesn't for a second think "what happens if we get discovered?" nor acknowledges in any way prior to being discovered that said discovery might be the catalyst in the demise of the adulterous relationship is a tad delusional.

And the whole "I don't get married because I've seen men do bad things and I don't want to get emotionally hurt" bent just seems so naive. What does marriage have to do with the capacity to be hurt emotionally? Obviously Fox was hurt by the fact that she couldn't talk to her lover after his wife discovered their sexual relationship. The only way to not open yourself up to being emotionally hurt by relationships is to not BE in any relationships, married or otherwise. Is that not common sense to liberal New York narcissists? Guess not.

Fox's annoying hubris is a shame, because if she could have just shut up about her own stupid life for a second, she might've had a good idea for a documentaryand it would have been a hell of a lot shorter than a tedious six hours. Instead we're presented with someone who proclaims her alleged freedom while showing us how miserable her decision to be "free" makes her. Um, hooray?


text:
Dus na het urenlange gezwets van de film over verschillende vrouwenkwesties, moet ik haar wel serieus nemen als een vrouw met inhoud en een feministe. Doe me een lol.
Wat voor soort feministe?
1. Betrokken raakt bij de ene na de andere slechte relatie zonder haar eigen zelfvernietigende gedrag en slechte partnerkeuze te erkennen? 2. Een verhouding heeft met de man van een andere vrouw en (kennelijk) geen spijt heeft dat ze een huwelijk kapot heeft gemaakt? 3. Ik heb dit misschien niet goed gehoord, dus mijn excuses als ik het verkeerd heb begrepen, maar heb ik haar horen zeggen dat ze meerdere abortussen heeft gehad? Ik ben voor keuzevrijheid, maar abortus is geen geboortebeperking, dame. Als je wilt dat vrouwen echte seksuele bevrijding bereiken, kun je je maar beter gedragen als een vrouw die dat waard is.
In mijn ogen is Jennifer Fox geen vrouw om te bewonderen en is deze film niets anders dan een voertuig voor haar eigen neurose en narcisme.
Als echtgenoot en vader van twee dochters huiver ik bij het idee dat vrouwen mevrouw Fox als rolmodel zien.

text_en:
So, after the film's subject drones for hours about various women's issues, I'm supposed to take her seriously as a woman of substance and a feminist. Give me a break.

What kind of feminist:

1. Gets involved in bad relationship after bad relationship without recognizing her own self-destructive behavior and poor choice in partners? 2. Has an affair with another woman's husband and (apparently) feels no remorse for destroying a marriage? 3. I may not have heard this correctly, so my apologies if I misunderstood, but did I hear her say she'd had multiple abortions? I'm pro-choice, but abortion isn't birth control, lady. If you want women to achieve true sexual liberation, you best start behaving like a woman worthy of it.

In my mind, Jennifer Fox is not a woman to admire and this film is nothing but a vehicle for her own neurosis and narcissism.

As a husband and father of two daughters, I shudder at the idea of women looking at Ms. Fox as a role model.


text: O mijn god <0xE2><0x80><0x93> deze vrouw moet het boek HIJ IS NIET DAT VOOR JE LEZEN. Ze probeert ons ervan te overtuigen dat ze uit vrije wil een 'vrije vrouw' is, maar het is pijnlijk duidelijk dat ze alleen maar een vrije vrouw is omdat de mannen die zich verwaardigen met haar naar bed te gaan haar alleen maar voor de seks willen. Ze besteedt de hele ENTIRE-serie aan het bespreken van deze verschrikkelijke relaties, waarvoor ze geobsedeerd is. En ze is volkomen meedogenloos als de vrouw van haar getrouwde'minnaar' achter hun relatie komt. En ze negeert de voor de hand liggende betekenis als hij niet alleen niet bij zijn vrouw weggaat, maar praktisch elk contact met haar afbreekt. Ze mist zelfs het belang van haar Zwitserse vriendje dat besluit de hele dag te werken als ze hem in Zwitserland komt opzoeken. Het is echt triest. In plaats van een sterke vrouw uit te hangen, is ze een van de ergste voorbeelden van de obsessie van een vrouw om door mannen bemind en geaccepteerd te worden. Wanneer zullen deze vrouwen beseffen dat ze n<0xC3><0xAD>ét beter zijn dan de vrouwen die ervoor hebben gekozen een asymmetrische relatie met mannen te hebben, maar het op een manier doen die hen gelukkig maakt?

text_en: OH MY GOD - this woman needs to read the book HE'S JUST NOT THAT INTO YOU. She tries to convince us that she is a "free woman" by choice, but it is painfully obvious she is only a free woman because the men who deign to sleep with her don't want her for anything more than sex. She spends the ENTIRE series discussing these horrendous relationships, for which she is obsessed. And she is completely remorseless when her married "lover's" wife finds out about their relationship. And she completely ignores the obvious meaning when he not only doesn't leave his wife, but virtually cuts off all contact with her. She even misses the import of her Swiss boyfriend deciding to work all day when she comes to visit him in Switzerland. It's really sad. Instead of portraying strong womanhood, she is one of the worst examples of a female's obsession to be loved and accepted by men. When will these women realize they ARE NOT any better than the women who have chosen to be in asymmetrical relationships with men but do it in a way that makes them happy.


text: Jennifer Fox deed wat de meeste vrouwen zouden verafschuwen... ze besprak (en toonde) alle intieme details van haar seksleven en ze deed het heel openlijk. Soms bestond haar gezelschap uit mannen en vrouwen die haar gewoonten niet kenden en dat had ernstige gevolgen kunnen hebben. Vliegen is voor elke vrouw en voor geen enkele vrouw. Sommigen van deze vrouwen hebben de vrijheid gehad om hun seksualiteit te verkennen, terwijl anderen niet eens weten wat een orgasme is (zelfs na het huwelijk). Fox deed een dappere daad door niet alleen de seksualiteitsproblemen aan te pakken die vrouwen wereldwijd hebben, maar ook de problemen die we hebben met onze moeders, vaders, broers, zussen, neven, nichten, het imago van het lichaam, zwangerschap, scheiding en verscheidene andere factoren. Om het zo echt mogelijk te houden, kan het niet altijd mooi zijn, dus van de scheidingsellende van _Le Dawn_ tot Mindy de voetbalmoeder, je kunt niet anders dan je identificeren met in elk geval iemand in de film. Als je er open voor staat, of beter nog, er een open hart bij hebt, is dit een goede film voor je. Feministisch of niet.

text_en: Jennifer Fox did what most women would cringe to do...she discussed (and sometimes showed) all the intimate details of her sex life and she did it very openly. Sometimes her company consisted of men and women who were not hip to her ways and she could have faced severe consequences. Flying is about every woman and no woman. Some of these women have been free to explore their sexuality while some don't even know what an orgasm is (even after marriage). Fox did a brave thing by addressing not only the sexuality issues women have globally, but the issues we have with our mothers, our fathers, our siblings, nieces, nephews, body image, pregnancy,divorce, and several other factors. To keep it this real, it can't always be pretty so from Le Dawn's divorce woes, to Mindy the soccer mom, you can't help but identify with at least someone in the film. If you have an open mind, better yet an open heart this will be a good film for you. Feminist or not.


text:
Ik zag die serie documentaires per ongeluk op tv en het kostte me een nacht slaap; ik was zo geïntrigeerd dat ik niet kon ophouden met kijken.
De manier waarop Jennifer Fox haar eigen gevoel van vrouw-zijn verkent, afgezet tegen het perspectief van vrouwen van over de hele wereld op zichzelf, is fascinerend. Het leek me ook dat Jennifer heel oprecht haar eigen leven documenteerde, inclusief haar eigen beoordelingsfouten van tijd tot tijd (d.w.z. onbeschermde seks in een met hiv besmet land) en ook haar duisterste momenten en haar gelukkigste momenten. Dat maakte de documentaire heel echt en rauw, en des te leerzamer. Het maakte ook dat de verhalen van de vrouwen over de hele wereld meer tot leven kwamen.
Ik vond het prachtig dat Jennifers eigen zoektocht naar vrijheid en het moederschap, en haar eigen worsteling om de ware liefde te vinden, in contrast stonden met de mondiale problemen van vrouwen, zoals genitale verminking. Degenen die zeggen dat Jennifers worstelingen kleinzielig zijn vergeleken met de mondiale problemen en niet op deze manier getoond hadden moeten worden, missen volkomen het punt (naar mijn niet-zo-kleinzielige mening). Als dit een tv-serie was <0xE2><0x80><0x93> misschien is het punt wel juist. Maar dit is iemands echte leven dat we zien. Dit zijn de bepalende worstelingen in haar vrouw-zijn en ze zijn absoluut in vergelijking met de mondiale problemen <0xE2><0x80><0x93> zoals elke vrouw die heeft. De documentaire laat zien dat hoe meer Jennifer zichzelf als vrouw begint te begrijpen, hoe meer ze de andere vrouwen over de hele wereld begrijpt (en zich met hen kan identificeren). Dat is heel belangrijk.
Ik vond het ook heel interessant om Jennifers moeder, tante, vader en grootmoeder te zien en te horen hoe zij tegen het moederschap, het huwelijk, seksualiteit en dergelijke aankijken. Het deed me denken aan het beeld dat mijn ouders van mij als vrouw hadden en hoe dat mijn opvoeding heeft beïnvloed en nog steeds van invloed is op hun dromen en verwachtingen voor mijn toekomst.
Al met al vond ik de 6 uur niet genoeg. Ik had met alle plezier nog 6 kunnen uitzitten (maar niet allemaal op één avond!). Deze documentaire zette me aan het denken over mijn eigen leven en over het leven van vrouwen over de hele wereld. Ik ben ook heel benieuwd hoe Jennifers leven zich heeft ontwikkeld, en hoe het met alle andere vrouwen gaat. Hoe gaat het bijvoorbeeld met de jonge zangeres uit Groot-Brittannië? En heeft L'Dawn haar strijd voor alimentatie al gewonnen?
Conclusie: de moeite waard om naar te kijken.

text_en:
I caught this series of documentaries on TV by accident and it cost me a night's sleep; I was so intrigued that I couldn't stop watching.

The way in which Jennifer Fox explores her own sense of being a woman juxtaposed to the perspectives of women from all over the world on themselves is fascinating. It also seemed to me that Jennifer was very genuine in documenting her own life, including her own lapses of judgement from time to time (i.e. unprotected sex in an HIV infected country), and also her most dark moments and her happiest moments. This made the documentary very real and raw, and all the more educational. It also made the stories of the women around the world come to life more.

I thought it was beautiful how Jennifer's own quest for freedom and for motherhood, and her own struggle to find true love were contrasted to global women's issues such as female genital mutilation. Those who say that Jennifer's struggles are petty compared to the global issues and shouldn't have been shown in this way are entirely missing the point (in my not-so-humble opinion). If this was a scripted TV series - perhaps the point is valid. But this is someone's actual life we are seeing. These are the defining struggles in her womanhood and they absolutely compare to the global issues - as every woman's self-defining struggles do. There is nothing bigger than figuring out who you are, and then take action accordingly. One can see in this documentary that the more Jennifer begins to understand herself as a woman, the more she understands (and can identify with) the other women around the world. It's hugely important.

I also thought it was very interesting to see Jennifer's mother, aunt, father and grandmother and hear their perspectives on motherhood, marriage, sexuality etc. It made me think of my own parents' idea of me as a woman and how that has influenced my upbringing and how it still influences their dreams and expectations for my future.

All in all, I thought the 6 hours weren't enough. I would have gladly sat through another 6 (not all in the same night though!). This documentary made me reflect upon my own life and upon the lives of women all over the world. I'm also really curious to know how Jennifer's life developed, and also how all the other women are doing now. How is the young singer from the UK, for example? And has L'Dawn won her alimentation court battle yet?

Conclusion: well worth watching.


text:
Ik ben dol op horrorfilms en ik ben dol op alles wat ook maar enigszins op Poe is gebaseerd. Dus ging ik met een bak popcorn op de bank zitten om de film te bekijken.
In het begin zaten er allemaal dingen in die een horrorfreak blij maken. Er was een somber huis, een al even sombere huishoudster met onheilspellende waarschuwingen, en een mysterieuze figuur die in de schemering verschijnt en zich in de schaduwen verbergt.
En in het begin lijken er stukjes van de film op hun plaats te vallen. Het hoofdpersonage is een meisje in plaats van een traditioneel mannelijk personage: leuk bedacht. Er wordt gesuggereerd dat ze een seksueel verleden heeft met de Usher-tweeling: interessant nieuwtje. De mannelijke Usher-tweeling heeft een obsessieve seksuele belangstelling voor haar: leuk griezelig. De Usher-tweeling maakt haar zwanger en sluit haar op in het huis: alweer een mooie griezelfilm.
En dan gebeurt het. De hoofdpersoon vindt familiefoto's. Ze ziet dat de familie de afgelopen zeven generaties een mannelijke en een vrouwelijke tweeling heeft voortgebracht. Ze mompelt iets met een van afschuw vervulde stem die niet te verstaan is, hoe vaak de film ook wordt herhaald.
Dit 'iets' is voor de huishoudster (die, zou je denken, de 'vloek' al die tijd al kent) voldoende om plotseling te zeggen dat de familie vervloekt is, te proberen een eind te maken aan de zwangerschap van de hoofdpersoon en te proberen de mannelijke tweelingzus te vermoorden. Er wordt gerend en geschreeuwd en mensen sterven, terwijl de kijker geen idee heeft WAAROM. Het einde slaat nergens op, ook al omdat de 'vloek' onbekend is, en als de hoofdfiguur het zogenaamd weet, waarom is ze dan zo blij met de baby's?
De beelden in de film zijn goed, de regisseur is redelijk goed, de eerste griezelfactor is redelijk, maar vanwege het einde kan ik deze film geen goed cijfer geven.

text_en:
I love horror movies and I am very fond of anything based even vaguely on Poe. So, I settled down happily with a bowl of popcorn to watch this movie.

At first it had all the things that make a horror freak happy. There was a gloomy house, an equally gloomy housekeeper with dire warnings, and a mysterious figure seem at twilight and hiding in shadows.

And at first, pieces of the movie seem to be in place. Main character girl instead of traditional male: nice twist. Hints that she had a sexual past with both the Usher twins: interesting update. Male Usher twin obsessive sexual interest in her: nicely creepy. Usher twin getting her pregnant and locking her in the house: again nicely creepy.

And then it happens. Main character finds family photos. She sees that for the past seven generations the family has produced a set of male and female twins. She mutters something in a horrified voice which cannot be understood no matter how often the movie is replayed.

This something is enough for the housekeeper(who would you'd think, know the "curse" all along) to suddenly say the family is cursed, to try to end the main character's pregnancy, and to try to kill the male twin. There is running and screaming and people dying, with the viewer with no idea WHY. There is a "twist" ending which makes no sense, again because the "curse" is unknown, and if the main character does supposedly know it, why is she happily having the babies?

The visuals are good in the movie, the director is fairly good, the early creep factor at a decent level but because of the ending I can't give this movie a good rating.


text:
Het is niet de moeite waard om lang door te gaan over deze semi-bovennatuurlijke thriller. De jonge, schattige, roofzuchtig uitziende blonde Izabella Miko is aanwezig bij de begrafenis van haar voormalige beste vriendin in een afgelegen landhuis in New England dat wordt beheerd door Miko's ex-minnaar, Austin Nichols, die Roderick Usher heet.
Ze zijn allebei nogal somber. Ik bedoel, met de zelfmoord van de beste vriendin en zo. De sfeer wordt er niet beter op door de aanwezigheid van de huishoudster, Beth Grant, die zich heeft opgemaakt als een vampier, zodat Madonna naast haar eruit zou zien als een frisse maagd.
De algemene sfeer van angst weerhoudt Miko er niet van om in haar ondergoed door het huis te dwalen. Daar is niets mis mee. Ik doe het zelf ook altijd. Het probleem is dat deze scènes de hoogtepunten van de film zijn! Dit is erger dan de ergste kater van Edgar Allan Poe. De foto's zijn wel sfeervol en de locatie is goed gekozen, maar verder lijkt alles in elkaar te passen. Het lijkt op een zorgvuldig geconstrueerde speelfilm, zoals een kind met opgerolde, van klei gemaakte ledematen en een bolletje als hoofd, op een mens lijkt.
Niemand in de film kan acteren, maar afgezien daarvan slaat het verhaal nergens op. Dat zou Edgar niet veel kunnen schelen, maar hij had andere dingen aan zijn hoofd, terwijl dit alleen Miko's broodjes heeft. Van de drie principes is Miko het minst slecht, Nichols bevindt zich op negatief terrein en elke opmerking van Grant herinnert ons eraan dat ze probeert te acteren in een film.
In het begin, nadat ze haar verdrietwerk heeft gedaan, zoent Miko de Nichols. Haar wijd open lippen laten glinsterende snijtanden van angstaanjagende afmetingen zien. Hij maakt bezwaar. Zijn neurasthenie verhindert dat hij reageert. Later, als ze de zaken minder formeel regelt en schrijlings op zijn schoot gaat zitten, verontschuldigt hij zich omdat hij nog steeds niet kan acteren. Er is nog een duistere scène waarin ze met de ceintuur van zijn badjas speelt. En dan <0xE2><0x80><0x93> poef! <0xE2><0x80><0x93> is ze zwanger van een tweeling. Wat is dit, coitus interruptus zonder de coitus? Het minste wat de regisseur had kunnen doen, was ons een expliciete en climactische scène van inspannende paring voorschotelen.
'Neurasthenie', de mysterieuze ziekte waaraan Roderick Usher lijdt, is een ouderwetse term, die in Freuds periode van ongeorganiseerde nomenclatuur maar al te vaak werd gebruikt. Hij werd gebruikt voor wat we tegenwoordig chronische vermoeidheid zouden kunnen noemen, gecombineerd met een lichte prikkelbaarheid die de aandacht opeist.
Maar waarom blijf ik maar doorzeuren over neurasthenie, vraagt u? Omdat ik denk dat ik het van deze film heb. Het valt me vooral op in verband met mijn zwarte kat, Pluto, een duivel uit de hel. Ik zeg steeds tegen hem: 'Gewoon doorgaan, dat is alles.' Maar luistert hij wel?

text_en:
It's not worth going on too long about this semi-supernatural thriller. The young, cute, predatory-looking blond Izabella Miko attends the funeral of her erstwhile best friend at a remote New England estate ruled by Miko's ex lover, Austin Nichols as Roderick Usher.

The two of them are rather gloomy. I mean, what with the suicide of the best friend and all. The atmosphere isn't helped by the presence of the housekeeper, Beth Grant, made up like a vampire, so much so that Madonna would look like a fresh-faced virgin beside her.

The general air of dread doesn't keep Miko from spending a lot of time wandering about the mansion in her underwear. There's nothing intrinsically wrong with that. I do it all the time myself. The problem is that these scenes are the highlights of the film! This is worse than Edgar Allan Poe's worst hang over. The photography is atmospheric enough and the location aptly chosen but everything else seems slapped together. It resembles a carefully conceived feature film the way a child's rolled-together limbs and torso made of clay, topped by a tiny ball of a head, resembles a human being.

Nobody in it can act, but -- that aside -- the story itself makes no sense. Edgar wouldn't have cared too much about that, but he had other things going for him, whereas this has only Miko's buns. Of the three principles, Miko is least bad, Nichols is well into negative territory, and Grant's every utterance reminds us that she's trying to act in a movie.

At first, after doing her grief work, Miko comes on the Nichols, smooching him up, her wide-open lips revealing glistening incisors of frightening dimensions. He demurs. His neurasthenia prevents him from responding. Later, when she arranges matters less formally and straddles his lap, he apologies because he still can't perform. There is another murky scene in which she toys with the belt of his robe. Next thing -- pow! -- she's pregnant with twins. What is this, coitus interruptus without the coitus? The least the director could do is throw us an explicit and climactic scene of strenuous coupling.

"Neurasthenia," the mysterious disease from which Roderick Usher suffers, is an old-fashioned term, current enough in Freud's period of disorganized nomenclature. It was used to refer to what we might call chronic fatigue today, combined with a little attention-getting irritability.

But why am I going on about neurasthenia, you ask? Because I think I caught it from this movie. I notice it particularly in regard to my black cat, Pluto, a fiend from hell. I keep telling him, "Just keep it up, that's all." But does he listen?


text:
Het was zo'n beetje het enige wat goed werkte in deze onzin. Ik zou de regisseur, Hayley Cloake, de hoofdrolspeelster, Izabella Miko en de hoofdrolspeler, Austin Nichols, willen feliciteren met de amateuristische poging om Poe aan te passen.
Dit als B-film classificeren zou een belediging zijn voor B-films. Ik zou het haar vergeven als dit de eerste poging van de Hayley Cloake was om een film te regisseren, maar dat is niet zo. Ze heeft niet het gevoel dat ze de sfeer of de toon van _The Fall of the House of Usher_ kan bepalen. Het is alsof ze nooit het korte verhaal heeft gelezen waarop haar film gebaseerd zou zijn. Ze had in elk geval de versie van Corman kunnen zien. Het kan me niet schelen als schrijvers/regisseurs afdwalen van het bronmateriaal, zolang ze het maar in een originele richting sturen. Het veranderen van de sekse van de verteller slaagde daar niet in. In eerste instantie dacht ik dat het een interessante wending zou zijn. Maar er zat geen spanning in deze 'Thriller', wat een belangrijk ingrediënt is in het genre van de Thriller. Er was zelfs geen opwinding. Zelfs de soundtrack was saai en saai.
Izabella Miko lijkt tevreden rond te huppelen in haar ondergoed zonder zich iets aan te trekken van wat zich voor haar ogen afspeelt. Eerlijk gezegd zou ik, als ik schaars geklede vrouwen wilde zien, naar een modeshow van Victoria's Secret kijken. Dat zou op zijn minst visueel stimulerend en vermakelijk zijn. Miko heeft dringend acteerlessen nodig. Iemand moet haar vertellen dat je niet alleen een knap gezicht hoeft te hebben om het in Hollywood te maken. Dat heeft misschien gewerkt bij Jessica Alba, maar kijk eens hoe vaak ze wordt uitgelachen om haar 'acteren'.
Ik heb Nichols alleen in JFC gezien en ik vond dat hij daar behoorlijk acteerde. Jammer genoeg, denk ik, speelt hij alleen maar debiel. Ik heb beter acteerwerk gezien in een productie van Uwe Boll of zelfs YOUTUBE. Doe je best! Je speelt RODERICK USHER!
'The House of Usher' is toepasselijk, want er is geen herfst. In een slap einde gaat de Usher-lijn door met de komst van Jills tweeling. Ik wilde deze film graag leuk vinden en ik probeerde de tekortkomingen ervan te negeren, maar als er zoveel zijn, is het moeilijk om ze te negeren.

text_en:
It was about the only thing that acted well in this piece of tripe. I'd like congratulate the director, Hayley Cloake, the lead actress, Izabella Miko and the lead actor, Austin Nichols on the amateurish attempt to adapt Poe.

To classify this as a B-movie would be an insult to B-movies. I would be more forgiving if this was the Hayley Cloake's first attempt at directing, however, it is not. She has no sense of setting the mood or tone of The Fall of the House of Usher. It's as if she never read the short story that her movie was supposed to be based. She could've at least viewed the Corman's version. I don't mind when writers/directors stray from the source material, just as long they take it in an original direction. Changing the narrator's sex did not succeed in doing so. Initially, I thought it would be an interesting twist. However, there was no tension in this "Thriller", which is a main ingredient in Thriller genre. As a matter of fact, there was no thrill. Even the soundtrack was boring and dull.

Izabella Miko seems satisfied prancing around in her underwear without any regard to what is actually unfolding before her eyes. Frankly, if I wanted to see scantily-clad women walking around, I would watch a Victoria's Secret fashion show. That would at least be visually stimulating and provide some entertainment. Miko is in dire need of acting classes. Someone needs to tell her that having a pretty face isn't all you need to make it in Hollywood. That may have worked for Jessica Alba, but look at how she is oft-ridiculed for her "acting".

I've only seen Nichols in JFC and I thought his performance in that, was decent. Unfortunately, I think, he only does well playing a retard. I have seen better acting in an Uwe Boll production or even YOUTUBE. Make an effort! You ARE playing RODERICK USHER!

Titling it, "The House of Usher" is appropriate since there is no Fall. In a lame twist ending, the Usher line actually continues with coming of Jill's twin children.

I wanted to like this film and I tried to ignore its flaws, but when there are so many, it's difficult to avoid them.


text: Als je van de klassieken houdt en hoopte op iets wat ook maar in de verste verte met Poe te maken had... blijf dan uit de buurt van deze. Zuster Thatcher? Daar was echt heel veel creativiteit voor nodig <0xE2><0x80><0x93> niet. Ik bedoel, dat is iets waar Mel Brooks mee zou komen. In feite heeft 'High Anxiety' meer te maken met Poe's 'De val van het huis Usher' dan met dit gelul. En ze hadden Cloris Leachman voor zuster Thatcher moeten laten spelen. Jemig! Dit was slecht. Zo slecht. Het leek wel iets uit de uiterste linkervleugel van de democratische partij. Het was zo slecht. Misschien wel zoiets als Dennis Kucinich. Hoe dan ook, het is niet nodig om de Tyleno pm met deze bom te nemen. Het kost me moeite om met tien regels op de proppen te komen. Deze film was zo slecht dat je er niet eens genoeg slechte dingen over kunt zeggen.

text_en: If you love the classics and was hoping for something remotely related to Poe.... stay away from this one. Nurse Thatcher? That really took a lot of creativity - not. I mean, thats something Mel Brooks would come up with. As a matter of fact, "High Anxiety" has more to do with Poe's "The Fall of the House of Usher" than this crap. And, they should have got Cloris Leachman to play nurse Thatcher. Geez! This was bad. So bad. It was like something out of the far left wing of the democratic party. It was so bad. Like, maybe, Dennis Kucinich. In any event, there is no need to take the Tyleno PM with this bomb. 10 lines? I'm having a hard time coming up with ten lines. This movie was so bad you can't even say enough bad things about it.


text: Slechte poging om het verhaal van Edgar Allen Poe te vertellen... Ik was geen publiekslid in de film. Ik ben er zelfs uit gestapt. Ik heb wel wat beters te doen met mijn tijd. Het acteerwerk is houterig, de regie en de montage zijn ook niet al te best. De cinematografie was zo, zo niet zo gemotiveerd, voorspelbaar. Bijna alles aan de film was voorspelbaar. Jammer, had een geweldige kleine thriller kunnen zijn. In digitale vorm geschoten en op die manier geprojecteerd, waardoor het er nog erger uitzag. Het productieontwerp was niet zo slecht. Het zat niet in de weg en stak zijn kop niet naar buiten, wat goed is. Het geluid was vaak niet synchroon en werd achteraf ingekort. Al met al was ik teleurgesteld. Het is echt niet zo moeilijk om zo'n goed verhaal te schrijven en zelfs een redelijke film te maken, maar op de een of andere manier heeft deze regisseur een manier gevonden om alles te verkwisten.

text_en: Poor attempt at the Edgar Allen Poe tale. . I was not invested as an audience member in the film. I actually walked out. I have better things to do with my time. The acting is wooden, the direction and editing are quite poor as well. Cinematography was so so, if not that motivated, predictable. Most everything about the film was predictable. Too bad, could have been a great little thriller. Shot digitally and projected that way, which made it look even worse. the production design wasn't that bad. It didn't get in the way nor stick its head out, which is good. The sound was often out of sync and looped after the fact. All in all, I was disappointed. It really isn't that hard with a story this good to make and even passable movie, but some how this director found a way to squander it all. Don't bother.