text: Deze film gaat eenvoudigweg over een stel vrouwen die mannen uitkiezen die gedrag vertonen waarvan ze beweren dat ze het haten & die dan de rest van de tijd over hen klagen. Het lijkt erop dat deze opvatting door veel vrouwen wordt gedeeld & mogelijk in zekere mate ook het aantal vrouwen weerspiegelt dat hun relatie met mannen onbevredigend vindt.

text_en: This film is simply about a bunch of women who pick men who's behaviors they claim to hate & then spend the rest of their time complaining about them. It seems that this view is held by many women & possibly accounts in some measure to the number of women who consider their relationships with men to be unsatisfying.


text: Er werd wel gelachen, maar over het geheel genomen was de motivatie van de personages onbegrijpelijk. Waarom zouden ze kwaad zijn op mannen omdat ze vreemdgingen terwijl ze zelf met allerlei getrouwde mannen naar bed gingen? Heel hypocriet. Hun leven is een puinhoop omdat zij hun leven hebben verpest met stomme keuzes. Ik had geen empathie voor deze vrouwen.

text_en: It had some laughs, but overall the motivation of the characters was incomprehensible. Why should they be mad at men for cheating when they sleep with all sorts of married men themselves? Very hypocritical. Their lives are messed up because they messed them up with stupid choices. I had no empathy for any of these women.


text:
Wachten op de Uitademing wordt van begin tot eind begeleid door een warme soundtrack. Die wordt ook gecomplimenteerd door scherp geschoten scènes en aantrekkelijke locaties. Maar veel van dit alles wordt verspild aan slechte karakterontwikkeling. Zonder sympathieke personages zakt deze plot snel in en herstelt zich niet. Wat je zou moeten laten zien, is de complexe identiteit die de vrouwen hebben, maar in plaats daarvan krijgen de kijkers een oppervlakkige verwarring te zien van de vrouwen, waardoor ze overkomen als domme, niet-rationele hoofdrolspeelsters. Terwijl de film de vrouwen moet benadrukken en mannen als ondersteunende personages moet hebben, demoniseert de plot de mannen zo sterk dat zelfs de 'aardige' mannen zoals Gregory Hines en Wesley Snipes volkomen misplaatst lijken en eerder symbolisch goedheid uitstralen dan geloofwaardige personages. Het ergste van alles waren een paar volkomen misplaatste en onwenselijke scènes, waarvan ik oprecht hoop dat ze ofwel dieper in het boek zijn uitgediept, of helemaal niet in het boek voorkomen. Bijvoorbeeld, waarom was het feit dat Gloria's ex-man homoseksueel/biseksueel is zelfs maar in de verste verte belangrijk voor dit script? Het antwoord is duidelijk dat dat niet het geval is. Gloria's personage had dat soort onzin niet nodig om een achtergrond te hebben waarmee ze kon werken. Waarom de regisseur dat niet inzag, weet ik niet.
Zwakke film, verspilling van acteertalent door geweldige actrices als Angela Bassett, en een wrede verspilling van een uitstekende soundtrack door Babyface.

4/10

text_en:
Waiting to Exhale is guided thoroughly by a hot soundtrack from beginning to end. It is also complimented by sharply shot scenes and attractive locales. However, much of this is wasted on poor character development. Without likeable characters, this plot sinks quickly and doesn't recover. What should be shown is complex identities that the women have, but instead viewers are shown superficial confusions of the women which makes them out to be dumb and non-rational leading ladies. While the movie is supposed to highlight the women, and have males as supporting characters, the plot so demonized the men that even the "nice" men such as Gregory Hines and Wesley Snipes seem entirely out of place and more token goodness than believeable characters.

Worst of all, were some vastly misplaced and undesirable scenes, which I honestly hope were either more deeply probed in the book, or not part of the book at all. For instance, why was the fact that Gloria's former man is gay/bi-sexual even remotely important to this script. Clearly the answer is that it isn't. Gloria's character did not need that type of nonsense to provide a background that she could work with. Why the director didn't see this, I don't know.

Weak film, waste of acting talent by wonderful actresses like Angela Bassett, and a brutal waste of an excellent soundtrack by Babyface.

4/10


text: Angela Basset was goed, zoals verwacht, maar Whitney heeft geen Range als actrice. Het script verzuimde ook op de film de grootsheid van dit boek te laten zien. In plaats van het zusterschap te benadrukken, legden ze de nadruk op de hondenkwaliteiten van de mannen.

text_en: Angela Basset was good as expected, but Whitney has no Range as an actress. The screenplay also neglected to portray, on film, the greatness of this novel. Instead of promoting sisterhood, they emphasized the canine-qualities of men. Read the book; rent Soul Food instead!


text:
Als je een man bent, kun je maar beter een teflon suspensoir omdoen voordat je naar die film gaat. Het is een non-stop mannenfeestje.
Draag een brandwerend pak voor die kloothommels.
Het acteren was slecht.
Het verhaal was bespottelijk.
Elke scène was in wezen hetzelfde.
Een gesprek tussen verschillende vrouwen over hoe slecht mannen zijn.
Dus als je feministe bent of een mannenhater, zul je dit juweeltje prachtig vinden.
Whitney Houston was mijn favoriete plastic beeld in deze film.
Ik hou van Hale Berry, maar ze had zich hier nooit in moeten laten betrekken.
Ik zou dolgraag die 90 minuten van mijn leven terug willen hebben.
Alsjeblieft.

text_en:
If you're a guy you better wear a teflon jockstrap before going to this movie. It is a non stop male bashfest.

Wear a fire proof suit to this drivel guys.

The acting was bad.

The story was ludicrous.

Every scene was basically the same.

A conversation among several women about how bad men suck.

So, if you're feminist or a man hater you will love this gem.

Whitney Houston was my favorite plastic statue in this one.

I like Hale Berry but she never should have got roped into this.

I'd love to have those 90 minutes back of my life.

Please.


text: lees je harlekijnsromannetjes? danielle staal? lees je onophoudelijk vrouwenbladen om erachter te komen hoe je je man kunt behagen? hangt al je geluk af van het hebben van een man in je leven? is je IQ gelijk aan je leeftijd? dan zul je deze film geweldig vinden.

text_en: do you read harlequin romances? danielle steel? do you in cessantly read women's magazines to find out how to please your man? do you hinge all happiness on having a man in your life? is your IQ equivalent to your age? then you will love this movie.


text: Deze serie heeft zijn ups en af en toe zijn downs, en dat laatste is hier het geval. Er is een aangename hoeveelheid spetters, met een inventief gebruik van de wapens van de Baby Cart, maar de montage is ernstig onsamenhangend en de film maakt zichzelf ruwer dan gewoonlijk. Soms vertraagt de actie tot een slakkengang als de camera de woordeloze omzwervingen volgt van het 'jongetje', dat al vroeg bijna verdwaalt. Al met al een teleurstelling.<br />Dat gezegd hebbende, hebben de muziek en de actie een spaghetti-achtige kwaliteit die de goedkeuring van toegewijde kijkers kunnen wegdragen. Deze aflevering besteedt veel tijd aan het volgen van de kleine tegenspoed van het jongetje, dat in de afgrond van de dood begint te staren die zijn vader voor hem heeft geopend.

text_en:
This series has its ups and occasional downs, and the latter is the case, here. There's an agreeable amount of spatter, with an inventive implementation of the Baby Cart's weapons, but the editing film is a seriously disjointed, the film-making itself rougher than usual. At times, the action slows to a crawl as the camera follows the wordless wanderings of the "cub," who nearly gets lost early on. All in all, disappointment.

That said, there's a spaghetti eastern quality to the music and action that may win the approval of dedicated viewers. This installment spends much of its time following the minor misadventures of the little boy, who begins to stare into the abyss of death his father opened for him.


text:
Voordat ik aan deze recensie begin, moet ik toegeven dat toen ik deze film zag, het in de kleine uurtjes van de nacht was en ik lichtelijk aangeschoten was. Misschien was mijn beoordelingsvermogen een beetje in de war, maar ik betwijfel het.
'The Park' is een malle 3D-horrorfilm over een spookachtig pretpark dat toevallig op een begraafplaats is gebouwd. Na een aantal sterfgevallen in het park werd het gesloten. 14 jaar later wordt een journalist die onderzoek doet naar het park (natuurlijk) vermist. Zijn zus Yen is vastbesloten hem te vinden, maar hun moeder, een geestenjager, denkt dat hij al dood is. Op professioneel advies gaat Yen met een groep spokenjagers (haar vrienden) op zoek naar haar broer.
Waar moet ik beginnen met de fouten van deze film? Er zijn er zo veel. Om te beginnen is de plot een puinhoop. Onorigineel en vol gaten in de plot. Er zit niets bij wat ook maar in de buurt komt van gruwel. Natuurlijk, er zijn geesten en dat soort dode mensen, maar geen angst. De 3D-effecten waarop de film is gebaseerd waren niet zo indrukwekkend <0xE2><0x80><0x93> of zelfs maar 3D <0xE2><0x80><0x93> op de vc die ik heb bekeken. De dialoog (in ondertiteling) was nogal slecht. Alle personages lijken een probleem te hebben waarbij ze de behoefte voelen om het voor de hand liggende te zeggen, waarbij iedereen een paar keer zegt: 'Er zijn geesten!' Ik denk dat ze de boodschap begrepen nadat dat voor de miljardste keer was gezegd.
Maar ik moet 'The Park' twee dingen nageven: meer bewijs dat clowns slecht zijn, en het feit dat we heel weinig (of helemaal geen) karakterontwikkeling hebben. Het is een geweldige manier om al vroeg vast te stellen wie er zal sterven en wie het zal overleven.
Nadat ik erover had nagedacht, leek het erop dat het de bedoeling was dat het een kitscherige B-film zou worden. De (heel schaamteloze) verwijzingen naar 'Mr Vampire' en 'Nightmare on Elm Street' zijn daar het bewijs van, maar toch had ik het gevoel dat de film zichzelf te serieus nam. Goed, ik lachte op sommige slechte B-filmmomenten, maar die momenten werden omringd door heel veel gewoon slechte materialen. 1/10 - 'The Park' was erg teleurstellend. Misschien zal ik nog eens proberen ernaar te kijken, maar voorlopig niet.

text_en:
Before I start this review, I must admit that when I saw this movie, it was the wee hours of the morning and I was slightly intoxicated. Maybe my judgment was a little off, but I doubt it.

'The Park' is a silly 3D horror movie about a haunted amusement park, which just happened to be built on a cemetery. After several deaths at the park, it was closed down. 14 years later, a journalist investigating the park goes missing (naturally). His sister, Yen, is determined to find him, but their mother, a ghost hunter, believes him to be dead already. Regardless of her mother's professional advice, Yen sets out with a group of ghost fodder (her friends) in an attempt to find her brother.

Where to begin with this film's faults? There are so many. For starters, the plot is a mess. Unoriginal and full of plot holes. There is nothing close to horror in this. Sure, there are ghosts and other such dead people, but no scares. The 3D effects on which the film was based weren't all that impressive - or even 3D - on the VCD I watched. The dialog (in subtitles) was rather bad. All the characters seem to have a problem in which they felt the need to state the obvious, with everyone saying several times "There are ghosts!". I think they got the point after that was said for the billionth time.

I will give 'The Park' credit for two things though: More proof that clowns are evil, and the fact that we have very little (to no) character development. It's a great way to determine early on who will die, and who will survive.

After thinking about it, this seemed like it was meant to be campy B-movie. The (very blatant) references to 'Mr Vampire' and 'Nightmare on Elm Street' prove that, but it still felt like the movie was taking itself too seriously. Sure, I laughed at some bad B-movie moments, but those few moments were surrounded by a whole lot of just plain bad material.

1/10 - 'The Park' was very disappointing. Maybe I'll try watching it again sometime, but not any time soon.


text:
Ik heb deze film in mijn land gezien. Het is een ontzettend stomme film. Het verhaal is slecht en gaat zonder reden door. Een of andere scène is gekopieerd van Ju-On. En het idee van de geest die door een fotocamera wordt gevangen, komt uit een spel.
Er zijn een paar slechte 3-D-scènes, maar het is gewoon een goedkope 3-D-film waar je niet bang voor hoeft te zijn.
Het is niet de moeite waard om naar te kijken. Probeer een andere film.
Ik geef deze film een 10.
PS. Dit is alleen maar mijn nederige mening.

text_en:
I've watched this movie in my country. It's uttermostly stupid movie. The story is bad, going on without reason. Some scene was copied from Ju-On. And the ghost capture by photo camera idea came from a game.

There are some bad 3-D scenes but it's just a cheap and cannot-frighten-you 3-D.

It's not worth watching. Try some movie else.

I give this movie an F grade.

PS. This is just my humble opinion. Thanks!


text: Ik heb in mijn leven een paar louche HK-films gezien, maar dit moet wel heel hoog op de lijst van stinkers staan. Een ongestructureerde, onhandige rotzooi van begin tot eind, met weinig plot en zoveel donderend lawaai en zelfbewust 'angstaanjagend spul' dat het bij lange na niet de rustig verontrustende sfeer oplevert die nodig is om de kijker de schrik op het lijf te jagen. De goedkope 3-D-effecten (een verrassing gezien Andrew Lau's betrokkenheid bij CGI) werken gewoon niet bij het bekijken van een dvd (en het leveren van maar één bril is behoorlijk goedkoop!) vanwege de slechte kleurbalans.

text_en: I've seen some dodgy HK movies in my time, but this has to rank pretty highly in the roll-call of stinkers. An unstructured, clumsily-paced mess from start to finish, with little in the way of a plot and so much thunderous noise and self-conscious 'scary stuff' that it never comes close to creating the quietly unsettling atmosphere needed to set up the viewer for a scare. The bargain-basement 3-D effects (a surprise considering CGI-fiend Andrew Lau's involvement) simply don't work on a DVD viewing (and providing only one pair of glasses is pretty cheap!) due to the poor colour balance. I will think twice before snapping up any more gimmicky films from bargain bins...


text: Wat een verspilling van tijd en geld. Onlangs zag ik deze film op het filmfestival van Philadelphia en ik verlaagde mijn verwachtingen zodat ik alleen maar van de 3-D-effecten zou genieten. Niet alleen was de film een complete puinhoop van slecht acteerwerk met een vreselijk scenario, de 3-D-effecten werden maar voor ongeveer tien procent van de film gebruikt, en de effecten waren nauwelijks waarneembaar met gebruikmaking van de oude rood/blauwe (anagram) 3-D-technologie. Het leek alsof de film niet eens was opgenomen om te profiteren van het gebruik van 3-D. Dit vervangt Jaws 3-D en Amityville 3-D als de slechtste 3-D-film die ik ooit heb gezien. 'Het is het niet eens waard vanwege de nieuwsgierigheidsfactor. Blijf uit de buurt.'

text_en: What a waste of time and money. I recently saw this film at the Philadelphia Film Festival and reduced my expectations so that I was only going to enjoy the 3-D effects. Not only was the film a complete mess of bad acting with a terrible screenplay, the 3-D effects were only used for about ten percent of the film, and the effects were barely noticeable, using old red/blue (anaglyph) 3-D technology. It seemed like the film wasn't even filmed to take advantage of the use of 3-D. This replaces Jaws 3-D and Amityville 3-D as the worst 3-D film I've ever seen. Next year at the festival, I'll have to avoid these gimmicky, low-end horror/action films. This film isn't even worth it for the curiosity factor. Stay away.


text:
Oeps, ik ben mijn 3D-bril vergeten om die geestverruimende beelden te ervaren (waarbij je weet wanneer je hem op moet zetten of af moet zetten), maar ik betwijfel of die gimmick dit al benedengemiddelde, zij het bizarre, bovennatuurlijke/slasherverhaal uit Hongkong had kunnen redden. Het ziet ernaar uit dat er een beetje geld achter zit, maar het voelt als tweederangs vergeleken met andere verhalen op dat gebied, en dat einde is echt een slap aftreksel.
Het heeft in elk geval een paar stijlvolle visuele accenten door de fanatieke leiding van Waikeung Lau en een imposant, griezelig decor (een verlaten themapark, met een paar griezelig uitziende clownspoppen aan een hangboom) met een of andere sensationele kunstzinnige invalshoek (zoals de entree van de clown met het clownsgezicht). Jammer dat hij zo zinloos is geschreven met een rommelige zelfde-oude, zelfde oude structuur (ook al toonde het concept meer belofte dan jouw kopie-en-paste 'Ringu'-kloon) van goedkope schokken, typische opwinding (die zijn donder ontleent aan andere films) en lui geconstrueerde karakters. Zelfs in het geheel getuigt het van onwelkome kampeigenschappen, waar het stompzinnige script en de zelfingenomen humor gewoon niet passen. Het irriteerde me, maar niet zo erg als de uitvoeringen. Bobo Chan in de hoofdrol overtuigt nooit, en haar gegil en gehuil bezorgden me een barstende hoofdpijn.
Yen is samen met haar vriendinnen op zoek naar haar vermiste broer, ondanks de waarschuwing van haar mediummoeder dat hij dood is. Het leidt hen naar een pretpark dat meer dan tien jaar geleden is gesloten na een afschuwelijk ongeluk waarbij een jong meisje om het leven was gekomen. In plaats van haar broer te vinden, komen ze rusteloze geesten tegen die hen een voor een te grazen nemen.
De computereffecten zijn goed uitgevoerd en leiden nooit af, want er is een gedenkwaardige onthoofdingssequentie die briljant is uitgevoerd, en er is een beetje bloed te zien in de traditionele stijl. De geluidseffecten houden de sfeer vast, maar die voortdurende suizende geluiden en fluisterende stemmen hadden gedempt kunnen zijn. De muziek was niet erg effectief, zelfs niet met een paar afgestompte tonen.
Zo'n beetje als een te verwachten, onderontwikkelde attractie in een spookhuis.

text_en:
Whoops I forgot my 3D glasses to experience those mind-popping images (where we are informed when to put them on or take them off), but I doubt that gimmick would have saved this already below-average, if bizarre supernatural/slasher tale from Hong Kong. It looks like it had a bit money behind it, but it feels second-rate when compared to others of its field and that ending is a complete wimp out.

At least it has going for it some stylish visual brushes by Wai-keung Lau's frenetic direction and an imposingly eerie setting (an abandoned theme park, which has some freaky looking clown dolls on a hanging tree) with some sensational art direction (like the opening entrance of the clown face). Too bad that it's senselessly penned with an messy same-old, same old structure (even though the concept showed more promise than your copy-and-paste 'Ringu' clone) of cheap jolts, typical thrills (that steals its thunder from other films) and lazily constructed characters. Even throughout it demonstrates some unwelcoming camp qualities, where the witless script and self-knowing humour just don't come off. It irritated, but not as much as the performances do. Bobo Chan in the lead role never convinces and her screaming/crying gave me a splitting headache.

Yen along with her friends are looking for her missing brother, despite the warning from her medium mother that he's dead. It leads them to an amusement park, which closed down over a decade ago after a horrible accident involving the death of a young girl. Instead of finding her brother they come across restless spirits who pick them off one by one.

The computer effects are well-done and never distracting, as there's one memorable decapitation sequence that's brilliantly executed and there's a little bit of blood 'n'gore in the traditional style. Sound effects hold an atmospheric grip, but those constant whooshing noises and whispering voices could've been toned down. The music score wasn't all that effective, even with some jaded cues.

Pretty much like a foreseeable, underwhelming haunted house theme park ride.


text:
Laat ik beginnen met te zeggen dat deze film veel te veel zijn best doet. Wat is dat toch met die langharige geest en de poederwitte jongen in het begin, die niets met de rest van de film te maken hebben? Ik denk dat je het vleien van de massa zou kunnen noemen.
Maar even serieus, de angsten blijven maar komen, maar er is één probleem. Geen ervan is ook maar een greintje angstaanjagend. Sommige zijn onbedoeld hilarisch, maar niets engs. Gezien het feit dat het grootste deel van de film beangstigend moet zijn, is dat een grote fout.
De personages interesseren me ook niet echt. Tuurlijk, er zitten een paar subplots van 5 minuten in, maar die zijn geen van alle interessant. De plot is ook vrij simpel. Ik bedoel, hoe origineel is een spookhuis? Maar er zijn ook positieve kanten. Er zijn een paar sterfscènes, waaronder een onthoofding, en die zijn best gaaf. En ze hebben de officiële lelijkste man ter wereld gevonden, waar je om kunt lachen.
Toch is deze film niet goed. Geef hem maar aan andere betere Aziatische spookfilms.

4/10/'10.

text_en:
Let me start by saying this movie tries way too hard. What's with the long haired ghost and powder white boy at the start, who have nothing to do with the rest of the movie? I guess it's called pandering to the masses.

But seriously, the scares keep coming and coming, but there's one problem. None of them are the least bit scary. Some are unintentionally hilarious, but nothing scary. Considering the greater part of the movie is supposed to be frightening, this is a major flaw.

I don't particularly care about the characters either. Sure, they throw in some 5 minute subplots, but none are interesting. The plot is pretty basic as well. I mean, how original is a haunted theme park? There are some positives however. There are one or two death scenes, including a beheading, which are pretty cool. And they managed to find the official ugliest man in the world, who is fun to laugh at.

Still, this movie isn't good. Pass it up for other better Asian ghost flicks.

4/10


text:
Chinese griezelfilm over een verlaten amusementspark waar een stel kinderen op zoek gaat naar een vermist familielid. Jaren geleden werd het park door een reeks ongelukken gesloten, waardoor de mensen wegbleven. Het blijkt dat een kwaadaardige, clownachtige entiteit de zielen van de mensen die daar zijn gestorven meeneemt en steelt, en ze vasthoudt.
Knappe, maar weinig angstaanjagende en saaie film die de moeite van het kijken niet waard is. Als de film niet een paar spookscènes in 3D had gehad, zou deze film echt geen speeldata in China hebben gehad. Er is geen spanning omdat veel van de griezelige actie bestaat uit de personages die angstig rondstrompelen in het donkere pretpark zonder dat er iets engs gebeurt. Deze films, met ideeën over enge dingen of interessante spookbeelden, gebruiken elk langharig en klein kinderspookverhaal om het te gebruiken. Als je Juon/De Wrede/De Ring hebt gezien, heb je het allemaal al eens gezien. De film gebruikt ook mensen met fysieke misvorming voor een angstaanjagend effect om geen andere reden dan dat de filmmakers de bodem van het vat hebben doorbroken. Dat clownsspookgedoe is interessant maar door die beroerde 3D krijg je het niet echt goed te zien. Het is niet eens de moeite waard om de onlogica van de plot te bespreken, de kronkels ervan, of hoe goed het pretpark eruitziet nadat het al die jaren in de steek is gelaten.

Het is duidelijk dat dit alleen maar gemaakt zal worden voor de kassier in de kast van regisseur Andrew Lau (hij heeft onder andere _Infernal Affairs_ en _Initial D_ gemaakt).
Blijf hier uit de buurt, zelfs als huurobject. Ik heb dit voor vijf dollar op dvd gekocht in Chinatown en had het gevoel dat ik te veel had betaald (en het had afgepakt omdat er maar één 3D-bril op de dvd stond <0xE2><0x80><0x93> maar ja, de 3D-bril werkte niet altijd) drie van de tien keer.

text_en:
Chinese horror film about an abandoned amusement park where a bunch of kids go looking for a missing family member. Years earlier a series of accidental deaths caused the park to close and for people to stay away. It transpires that an evil clown like entity is taking and stealing the souls of the people who died there and holding them.

Good looking but unfrightening and dull movie that really isn't worth bothering with. If it wasn't for the fact that the film has some ghost sequences in 3-D this movie really wouldn't have seen any play dates out of China. There has no tension since much of the spooky action consists of the characters stumbling around looking scared while in the dark amusement park with nothing scary happening. This films ideas of scares or interesting ghost imagery is to trot out every long haired and small child ghost cliché and use it. If you've seen Juon/The Grudge/The Ring you've seen it all before.The film also uses people with physical deformity for frightening effect for no good reason other than the film makers have broken through the bottom of the barrel. The clown ghost stuff is interesting but because of lousy 3-D you really don't get a good look at it. Its not even worth discussing the illogic of the plot, its twists, or how good the amusement park looks after being abandoned for so many years.

Clearly this is going to be the made just for the cash turkey in director Andrew Lau's closet(he did Infernal Affairs and Initial D among others).

Stay away from this, even as a rental.I picked this up in Chinatown for five bucks on DVD and feel I was over charged (and ripped off since the DVD only had one set of 3-D glasses in it- then again the 3-D didn't always work) 3 out of 10.


text: En deze film is alleen daar goed voor. In een amuzementpark valt een klein meisje uit een van de attracties en sterft. Dit filmt het park, maar een jaar later gaat een jongen naar het gesloten amuzementpark. Wie hij is, of waarom hij daar echt heen wil, weet niemand. Hij wordt vermist. Wie hem meeneemt of waarom, weet niemand. Dan wordt zijn irritante zusje wakker en besluit hem te gaan zoeken. Waarom weet niemand, hij is al een hele tijd vermist. Wie zij is? Nou, ze vermóórdt haar zusje natuurlijk. Ze gaat samen met een paar vrienden en van nu af aan steelt de film uit elke film die de schrijver kan bedenken. Kleine kinderen met poppen, een themapark gebouwd op een cemetarium, DV-camera's die kunnen vastleggen wat daar gebeurt, kwaadaardige clowns en een mutant en zijn zoon, die in wezen niets goeds in de zin heeft. O ja. Het heeft zelfs een'verrassende afloop'.<br />Wat een stuk vreten. Dit en 'Mutant Dog' moeten de ergste zijn die ik ooit heb gezien. 1 van de 10.

text_en:
... And this film is good for only that. At an amuzement park a little girl falls from one of the attractions, and dies. This shots down the park, but some year later a boy goes out to the shut down amuzement park. Who he is, or why he really wants to go there, noone knows. He goes missing. Who takes him or why, noone knows. Then his annoying sister wakes up, and decides to go find him. Why noone knows, he´s been missing for quite some time. Who she is? Well she´s the sister ofcourse. She teams up with some friends, and from here on the movie steals from every single film, that the writer could think of. Small kids with dolls, themepark built on cemetary, DV cameras that can record what isn´t there, evil clowns, and a mutant and his son, who´s just basicly up to no good. Oh yeah. It even has a "Surprising ending".

What a piece of garbage. This and "Mutant Dog" must be the worst I´ve ever seen. 1 out of 10.


text: Hoe je deze film ook bekijkt, je kunt niet om het feit heen dat hij gewoonweg afschuwelijk is! Iedereen die iets verwacht in de trant van de uitmuntende oosterse films als _The Ring_, _The Eye_, _The Grudge_ en dergelijke, staat een enorme teleurstelling te wachten als hij deze poging bekijkt. Het is zelfs moeilijk om ook maar iets positiefs aan deze film te ontdekken <0xE2><0x80><0x93> de verhaallijn is uiterst mager, het acteerwerk is afschuwelijk, het scenario en het scenario zijn duivels en voor een zogenaamde enge film is hij helemaal niet eng. Bovendien zijn de paar 3-D-scènes helemaal niet 3-dimensionaal! De hele zaak is van het begin tot het eind een volslagen puinhoop, en de negentig minuten lijken wel negentig uur te duren! Al met al een heel afschuwelijke ervaring!

text_en: Whichever way you approach this movie, you can't escape the fact that it is downright awful!! Anyone expecting something along the lines of the standout far east films such as the Ring, the Eye, the Grudge etc is in for a massive disappointment when viewing this effort. In fact, it's difficult to find any redeeming features about this movie - storyline is flimsy in the extreme, acting is atrocious, screenplay and script are diabolical and, for a supposed scary film, it just isn't in the least bit scary. In addition, the few 3-D scenes are quite simply not in the least bit 3-dimensional! The whole thing is an utter mess from start to finish, and its 90 minute duration seems more like 90 hours! All in all, a quite dreadful experience!!


text:
Waarom vind ik deze film niet geslaagd? Ze doen alsof ze onbevooroordeeld zijn en duidelijk een standpunt hebben. De filmmaker begint met te zeggen dat ze Moore en zijn films en zelfs zijn overtuigingen echt goed vond, maar toen ze probeerde een ontmoeting met hem te hebben, tijdens de hectiek van zijn waanzinnige Fahrenheit 9/11-persconferentie, leidde zijn onvermogen om tijd vrij te maken voor een onbekende filmmaker haar naar de duistere kant van Moore. De waarheid is dat ze van plan was een expositie te filmen en daar jammerlijk in faalde.
Het is jammer <0xE2><0x80><0x93> al het onderzoek, alle interviews en al het achtergrondverhaal zouden gewoon een vermakelijke biopic hebben gemaakt van een meer dan levensgrote man die echt indruk heeft gemaakt. In plaats daarvan vermenigvuldigt ze onbeduidende details van het leven van een man die niet Moores misstappen, maar die van haarzelf aantonen.
Ze probeert keer op keer te laten zien dat Moores films geen vlekkeloze wetenschappelijke rapporten over hun onderwerp zijn. Is het een verrassing dat een film misschien geen perfecte, veeleisende lijst van empirische gegevens is? Moores films zijn altijd uiterst kritisch bekeken, met name Bowling For Columbine, Fahrenheit 9/11 en nu Sicko. Moore is open en eerlijk <0xE2><0x80><0x93> hij weerlegt elke claim van fouten op zijn website, die is voorzien van links naar de officiële rapporten en bronnen voor zijn informatie en feiten. Dus veranderen de aanvallen in: 'Ja, maar door Moores film lijkt het alsof...' '... dat zijn films op de een of andere manier impliceren dat er dingen zijn die niet als bewijs worden aangevoerd. Ik denk dat iedereen hoopt dat er NOOIT iets voor zoete koek wordt geslikt <0xE2><0x80><0x93> als dat zo is, ligt de fout bij de onwetende kijker.'
Er wordt veel tijd besteed aan het demonstreren dat zijn 'beeld' van arm, ongelukkig, slonzig en boos zijn gefabriceerd is. In feite beschouw ik het hele stuk als een ad hominem-aanval op Michael Moores werk door Michael Moore aan te vallen. Het is een logische misvatting die wordt gebruikt door debaters die geen feitelijk bewijs hebben.
'
We gaan twintig jaar terug, naar de opnamen van 'Roger & Me'. De filmmakers kunnen geen bevestiging vinden dat Ted Koppel de uitzending van een gemeenteraadsvergadering heeft geannuleerd (een grappige verwijzing in de film is dat het nieuwsbusje was gestolen, zodat Koppels verslag niet live kon worden uitgezonden). De film gaat vervolgens zo ver dat Moore ervan uitgaat dat hij niet één, maar alle elementen van het verhaal heeft verzonnen. Er was geen gemeenteraadsvergadering. Geen nieuwsbusje. Geen verslag van Ted Koppel. Ze filmden zelfs een nepreportage over de gemeenteraadsvergadering, Ted Koppel en het gestolen nieuwsbusje. Natuurlijk zegt niemand daar in 1989 iets over als de film door miljoenen wordt gezien en bestudeerd. Maar twintig jaar later kunnen ze dat wel.' 'Ik heb geen bewijs gevonden, dus moet het bedrog zijn.'
Kortom, de film is mislukt omdat hij een leeg pistool op Moore richt en herhaaldelijk schiet. Moore is niet perfect. Hij heeft zeker een standpunt. Maar hij maakt geweldige, eerlijke films die echte veranderingen teweegbrengen. De slachtoffers zijn zijn vijanden, niet de waarheid.

text_en:
Why do I find this movie unsuccessful? They pretend to be unbiased, and clearly have a point of view. The filmmaker begins by saying that she really liked Moore and his movies and even his beliefs, but as she attempted to have a meeting with him, during the heat of his crazed Fahrenheit 9/11 press junket, his inability to make time for an unknown filmmaker led her towards the dark side of Moore. The truth is, she set out to film an expose, and failed miserably.

It's a shame - all the research, all the interviews, and all the back story would have simply made an entertaining biopic of a larger-than-life man who's actually had an impact. Instead, she magnifies insignificant details of a man's life that demonstrate not Moore's missteps but her own.

She tries time after time to show that Moore's films aren't flawless scientific reports on their subjects. Is it a surprise that a film might not be a perfect, exacting list of empirical data? Moore's films have always been under extreme scrutiny, specifically Bowling For Columbine, Fahrenheit 9/11, and now Sicko. Moore is open and honest - he refutes each and every claim of error on his website, backed up with links to the official reports and sources for his information and facts. So the attacks change to "Yeah, but Moore's film made it SEEM like...", that his films somehow imply things not offered into evidence. I think everyone's hope is that NOTHING is taken at face value - if it is, the fault is with th ignorant viewer.

Much is spent demonstrating that his "image" of being poor, hapless, slovenly and angry is manufactured. In fact, as a whole I consider the entire piece to be an ad hominem attack on Michael Moore's work via attacking Michael Moore. It's a logic fallacy tool used by debaters lacking actual evidence.

Going back 20 years to the filming of "Roger & Me", the filmmakers are unable to find confirmation that Ted Koppel had canceled coverage of a town hall meeting (a quick humorous mention in the movie is that the satellite news van was stolen so Koppel's report couldn't be broadcast live). This movie then goes so far as to convict Moore of actually manufacturing not one, but all elements of the story. There WAS no town hall meeting. No news van. No Ted Koppel report. They even filmed a phony news reported commenting on the town hall meeting, Ted Koppel and the stolen news van. Of course, nobody mentions this in 1989 when the movie is seen and scrutinized by millions. But 20 years later, they can't find evidence so it must be a fraud.

In short, the movie fails because it aims an empty gun at Moore and fires repeatedly. Moore is imperfect. He's certainly got a point of view. But he makes great, honest films that serve to enact real change. The casualties are his enemies, not the truth.


text: Ik heb geen speciale gevoelens ten aanzien van of tegen het werk van Michael Moore, dus hopelijk zul je dit niet zien als een pro-Moore-aanval op nee-zeggers. De argumenten en bewijzen die worden aangevoerd zijn zwak en opgeblazen, en in de meeste gevallen hypocriet. Een typisch voorbeeld hiervan is het naast elkaar zetten van beelden van Moore die bij de uitreiking van de Oscars arriveert, terwijl demonstranten in de buurt tegen de oorlog demonstreren. In een poging te impliceren dat Moore gewoon een filmer op zoek naar roem is die liever met beroemdheden omgaat dan mee te doen aan het protest, slaat het nergens op als je bedenkt dat de inmiddels beruchte aanvaardingstoespraak van Moore (en de film zelf) meer voor de anti-oorlogszaak heeft gedaan dan een straatdemonstratie ooit zou kunnen doen. Ik ben een groot voorstander van films als tegenwicht voor de polemiek van Michael Moore, maar beschuldig hem alsjeblieft niet van het manipuleren van beelden om er vervolgens sinistere muziek aan toe te voegen. Een slecht gemaakte film die een slecht gemaakte zaak presenteert.

text_en: I don't have particular feelings for or against the work Michael Moore does, so hopefully you won't see this as a pro-Moore attack on naysayers. The arguments and supporting evidence presented are are weak and blown-up, and in most cases hypocritical. A typical example of this is juxtaposing footage of Moore arriving at the Oscars, while nearby protesters demonstrate against the war. Trying to imply that Moore is just a glory-seeking filmmaker who would rather hobnob with celebrities than join in the protest, the point falls flat when you consider how the now infamous acceptance speech made by Moore (and the film itself) did more for the Anti-war cause than a street protest ever could. I am all in favour of films to counterbalance the polemics of Michael Moore, but please don't accuse him of manipulating footage and then do exactly that, adding sinister music. A badly-made film presenting a poorly-made case.


text:
Ik benaderde deze film vanuit de positie dat ik een fan van Moore was.
Ik gebruik het woord 'fan' hier nogal losjes, omdat ik, terwijl ik van zijn documentaires heb genoten en ervan overtuigd was dat ik er iets van had geleerd, ook problemen met hen heb gehad.
Nu wil ik het niet over politiek hebben, dat laat ik aan anderen over. Ik wilde mijn recensie alleen maar beginnen met een eerlijke verklaring over hoe ik zelf tegenover Moore sta.
Na dat gezegd te hebben, had ik het gevoel dat deze film veel meer problemen had dan de gemiddelde Moore-film. Ik had het gevoel dat de film manipulatief was en soms extreem bevooroordeeld. Ik had het gevoel dat de filmmakers zich er gewoon aan ergerden dat ze geen echte kwaliteitstijd met Moore konden krijgen. Ik kreeg duidelijk de indruk dat Moore zich niet alleen bewust was van deze film, maar ook van wat de film probeerde te doen. Namelijk proberen een schaduw over Moore te werpen door gebruik te maken van dezelfde technieken die ze Moore hebben vervloekt.
Het was goed dat een aantal aspecten van de reden waarom ik altijd ontevreden ben geweest met sommige elementen uit Moores documentaires in deze film aan de orde kwamen. Alleen de goedgelovigen geloven dat Moore onbevooroordeeld is en alleen de waarheid vertelt. Maar deze film kan mijn twijfels niet wegnemen, omdat hij de documentaire zo bevooroordeeld maakt dat je er niet achter kunt komen wat waar is en wat alleen maar anti-Moore-propaganda is.

text_en:
I approached this film from the position of being a Moore fan.

I use the word "fan" loosely here really because while I've enjoyed his documentaries and come away from them believing I'd learned something, I've also had problems with them.

Now I don't want to get political here, I'll leave that for others to do. I just wanted to open my review with an honest statement about where I stand with Moore myself.

With that said, I felt this movie had far more problems than your average Moore film. I felt it was manipulative and at times, extremely biased. It felt to me like the film makers were just annoyed they couldn't really get any quality time with Moore. I got the distinct impression that Moore was not only aware of this movie but was aware of what the movie was trying to do. Namely, to try and cast a shadow over Moore using the very same techniques they damn Moore for using.

It was good that some aspects of why I've always been unhappy with some elements of Moores documentaries were addressed in this movie. Only the gullible believe Moore is unbiased and presenting only truth. However this film fails to satisfy my doubts because it laces the documentary with such bias itself that you cannot extract whats true and what is just purely anti-Moore propaganda.


text:
Ten eerste ben ik niet gelieerd aan (en heb ik niets tegen) Michael Moore. Deze recensie is zo onbevooroordeeld mogelijk. Ik waardeer zijn films die ik heb gezien, maar ik heb Manufacturing Dissent gehuurd met de bedoeling een grondig tegenargument van de andere kant te zien. Wat ik kreeg was niets minder dan kinderlijk.
Er wordt in deze hele film geen enkel logisch argument aangevoerd. Een argument luidt als volgt:
1) Als p, dan q. 2) p. 3) Daarom q.
Dit gebeurt nooit in deze film. De hele film is gebaseerd op naïeve associaties en veronderstellingen waarvan iedereen boven de tien zou moeten weten dat hij ze niet moet maken. Bijvoorbeeld: Moore is anti-George Bush, dus is Moore slecht! (Dit wordt zelfs in de film gesuggereerd. Ik verzin dit niet.) Om dit argument serieus te nemen (laat staan het te accepteren) zou je George Bush moeten steunen. En tenzij je George Bush volledig steunt, heb je geen enkele reden om beledigd te zijn door zo'n associatie met Michael Moore! Als dit belachelijk voor de hand ligt, dan is dat zo. En zo stom is deze film.
Een ander voorbeeld: Michael Moore is een slechte muzikant, hij is dik en lelijk, en hier is een enge foto van hem met enge muziek op! (Opnieuw worden al deze dingen in de film gepresenteerd. Dit zou natuurlijk een belediging moeten zijn voor de intelligentie van ieder mens op aarde. Dit is gewoon triest. Dit is niets minder dan een acht jaar oude poging tot hersenspoeling/gedragsconditionering.
De dag nadat ik deze film had gezien, werd ik wakker en vroeg ik me af of hij echt was. Op dit moment kijk ik naar een gehuurde kopie van Manufacturing Dissent van Blockbuster op mijn bureau... dus helaas, hij is echt. En het is misschien wel de ergste documentaire aller tijden.

text_en:
First of all, I have no allegiance to (nor do I have anything against) Michael Moore. This review is as unbiased as can be. I appreciate his films that I have seen, but I rented Manufacturing Dissent with the intention of seeing a thorough counterargument from the other side. What I got was nothing short of childish.

There is not a single logical argument presented in this entire film. An argument goes like this:

1) If p, then q. 2) p. 3) Therefore, q.

This never happens in this film. The entire film is based upon naive associations and assumptions which anyone over the age of 10 should know not to make. For example: Moore is anti-George Bush, therefore Moore is bad! (This is actually suggested in the film. I am not making this up.) To even take this argument *seriously* (much less accept it), you'd have to actually support George Bush. And unless you entirely support George Bush, then you have absolutely no reason to be offended by such an association to Michael Moore! If this sounds ridiculously obvious, that's because it is. And that's how stupid this film is.

Another example: Michael Moore is a bad musician, he's fat and ugly, and here's a creepy picture of him with creepy music playing! (Once again, all of these are actually presented in the film.) This, of course, should be an insult to every human's intelligence on the earth. This is just sad. This is nothing less than an 8-year-old attempt at brainwashing/behavioral conditioning.

The day after watching this film, I woke up wondering if it was real. At this moment I am looking at a rented copy of Manufacturing Dissent from Blockbuster on my desk...so unfortunately, it is real. And it is possibly the worst documentary of all time.


text:
Ik ben bepaald geen blinde fan van Michael Moore, ik denk zelfs dat 'The Big One' waarschijnlijk een van de slechtste films aller tijden is, en ik vind hem een irritante blaaskaak. Omdat ik een trotse onafhankelijke vrouw ben, zie ik de idioten aan beide kanten.
Maar terwijl ik dit zit te bekijken, viel me een schandalig belachelijke scène op (waarover iemand anders in een eerdere recensie kort iets zei). Ze lieten een groep meisjes van de Flint High School zien die een of ander irritant amateuristisch schooltoneelstukje opvoerden dat de spot dreef met 'Roger and Me' (het soort toneelstukje dat alleen de ouders van rechtshandige kinderen met hun pompeuze snotapen zouden kunnen verdragen), en daarna de tienermeisjes'schrijvers'. '... van dit stuk geïnterviewd, en ze beweert dat Moore een nieuwsbericht heeft 'gefabriceerd' waarin een verslaggeefster zegt dat een reportage van Nightline is afgelast omdat hun nieuwsbusje is gestolen, terwijl de scène uit de film met haar verslag boven de beweringen van het meisje wordt vertoond. Uit alle visuele inspectie blijkt dat het een echt nieuwsbericht is. Probeert ze echt te zeggen dat Moore het verslag in de film letterlijk zelf heeft gecreëerd door een actrice in te huren om als verslaggeefster op te treden en een nepstationslogo op het scherm te zetten? Als dat zo is, is het grappig, want ik kan nergens anders op deze site iets over deze film vinden. Heeft dit kleine meisje het gewoon verzonnen en hebben die idiote filmmakers het er zomaar ingeramd? Zijn ze dan niet volslagen hypocriet (zoals de meeste mensen die dit soort amateuristische, niet-gebudgetteerde, 'heb-ik-je-niet'-documentaires maken)?
De vrouwelijke verteller (ik neem aan dat het een vrouw is die Debbie Melnyck heet en die als een van de'schrijvers' en'regisseurs' op de lijst staat) probeert een parodie op Moores sardonische stijl te maken, maar haar lispelende, slappe, huisvrouwachtige lerares van de lagere school zou meer geschikt zijn voor Romper Room of het verkopen van sieraden op QVC. (Misschien is het meisje dat het toneelstuk heeft opgevoerd haar dochter of zo. Oké, Michael Moore is een eikel, maar wat in deze film veel duidelijker naar voren komt, is de stompzinnigheid van jonge mensen in het merendeel van de ruggengraatloze postbabyboomgeneratie. We zijn verdoemd, mensen. Zie het nu onder ogen en bespaar jezelf de kerstschokken. Er is geen hoop. Deze documentaire is deprimerend effectief om te laten zien hoe onze misselijkmakend verlepte jeugd zich naar het eind der tijden zal betuttelen. We gaan allemaal met een zucht de pijp uit, gevolgd door een knal. Deze film is een goed argument ten gunste van iedereen die het verdient. Beide partijen zitten tjokvol idioten. Het verschil tussen de wervelende Canadese trutten die deze film hebben gemaakt en Michael Moore is dat Moore talent heeft voor het maken van films, en zij niet. Blijf thuis, Debbie, lieverd, je bent het niet waard om met Moore te praten. Niet omdat hij je ontwijkt. Maar omdat je onbelangrijk bent.
Deze ellendige film is deze maand te zien op Sundance Channel, dus kijk hem vooral gratis, als je dat per se wilt (betaal mensen als deze alsjeblieft niet om nog meer van dit soort films te maken). Of beter nog, kijk in plaats daarvan naar een goede documentaire (zoals 'Grey Gardens', die deze maand ook op Sundance wordt uitgezonden).

text_en:
Im not a blind Michael Moore fan by any stretch, in fact I think "The Big One" is probably one of the worst films of all time, and I think that he is an annoying blowhard. Being a proud independent, I can see the idiots on both sides.

But as Im watching this, I noticed a glaringly ridiculous scene (mentioned briefly by someone else in an earlier review). They showed a group of Flint High School girls doing some sort of irritatingly silly amateur schoolie play that mocks "Roger and Me" (the kind that only the mostly blindly adoring of right wing parents would be able to endure in their pompous little brats), and then the teenage girl "writer" of this play is interviewed, and she claims that Moore "fabricated" a news report that shows a female reporter stating that a Nightline report was cancelled because their news van was stolen, even as the scene from the film with her report is being shown over the girl's claims. It is from all visual inspection a real news report. Is she truly trying to say that Moore literally created the report in the film himself, hiring an actress to pose as a reporter and putting a fake station logo on the screen? If so, its funny because I cant seem to find any mention of it anywhere else but on this site, about this film. Did this little girl just make it up and these idiot filmmakers put it in at face value? Doesn't that make them complete hypocrites (like most people who do these kinds of amateurish no-budget "gotcha" documentaries).

The female narrator (I assume its a woman named "Debbie Melnyck", who is listed as one of the "writers" and "directors") tries for a parody of Moore's sardonic style, but her lispy, effete elementary school teacher housewifey monotone would be more apt for Romper Room or selling jewelry on QVC. (Maybe the girl who put on the play is her daughter or something.) Sure, Michael Moore is a jerk, but what comes out much more glaringly in this film is the vapidness of young people in the majority of the spineless post-baby boom generations. We're doomed, folks. Face it now and save yourselves the Christmas shock. There's no hope. This documentary is depressingly effective at showing how our nauseatingly effete youth are going to sissy their way into the end times. We're all going out with a whimper, followed by a bang. This film is a good argument in favor of everyone deserving it. Both sides are chock full of fooles. The difference between the swishing grade Z Canadian twits who created this and Michael Moore is, Moore has talent for making films, and they don't. Stay home, Debbie dear, you aren't worthy to speak to Moore for a reason. It's not because he's avoiding you. It's because you are insignificant.

This wretched film is showing on Sundance Channel this month, so watch it for FREE by all means, if you must at all (please don't pay people like this to make more films like this). Or better yet, watch a good documentary instead (like "Grey Gardens", which is also playing this month on Sundance).


text:
Ik heb genoeg anti-Moore-informatie gezien om te weten dat de man inderdaad manipulatieve technieken gebruikt en de waarheid oprekt om zijn standpunten te onderstrepen of een goed verhaal te vertellen. In tegenstelling tot andere recensenten hier die dit als excuus gebruiken, vind ik dit absoluut belachelijk, onnodig en moreel weerzinwekkend. Ook zie ik in dat hij een megalomaan en een keiharde is die meer om zichzelf geeft dan om de populistische verandering die hij predikt. Als je immers echt tegen 'De Man' vecht (en niet alleen maar voor linksen amusement maakt), kun je maar beter een pistool richten dat geladen is met feiten, niet met losse flodders.
Gezien dit alles vind ik zijn verhalen nog steeds leuk en vind ik de man verbazingwekkend charismatisch. Degenen die hem bekritiseren, lijken te negeren dat hij een meester is in het maken van interessante films, waarbij hij humor en emotie zo handig met elkaar vermengt dat het gemakkelijk lijkt. Of die vaardigheid wordt gebruikt voor goed of kwaad, feit of fictie, is een andere zaak.
Of het nu om gerechtigheid of kwaadaardigheid gaat, ik denk dat de makers van 'Manufacturing Dissent' geen greintje van de capaciteiten van Michael Moore hebben. De film ploetert voort en streept punt na punt af als een waslijst. De redacteuren zouden een flink pak slaag moeten krijgen. Er is geen duidelijke verhaallijn, alleen een reeks scènes, de een na de ander. Na iets meer dan anderhalf uur lijkt de film lang en komen steeds weer dezelfde vermoeidheidspunten aan de orde.
Uiteindelijk is mijn grootste probleem met de film dat hij dezelfde trucjes toepast waartegen Moore wordt beschuldigd. De documentaire is duidelijk een uitglijder van de man, bedoeld om zijn erfenis te dwarsbomen. De film is vanaf de allereerste minuten vergeven van de voetafdrukken van een persoonlijke vendetta. Dat is prima. Sterker nog, ik ben er blij mee. Toch gebruiken de filmmakers een manipulatieve en 'neutraliteits'-stijl, alsof ze alleen maar 'feiten' presenteren. Ook stelen ze Moores ingelijste foto van een mislukte poging tot een interview. Dit leidt nergens toe (Het). Het is vrij duidelijk dat ze de film 'Michael en ik' wilden noemen, maar uiteindelijk kozen voor het slappe 'Manufacturing Dissent'. Eerst dacht ik dat het een documentaire over Noam Chomsky was). Tegen het eind van de film geven ze opgewekt toe dat ze 'over de schreef zijn gegaan' en gebruiken ze een Moore-tactiek om een van zijn persconferenties bij te wonen. Vervolgens proberen ze sympathie op te bouwen bij het publiek, waarbij ze eerst geschokt en verontwaardigd lijken als ze hem in de val lokken (Wat? Zijn wij niet het middelpunt van Moores universum?) en opnieuw als ze worden betrapt en eruit worden getrapt.
Dit alles valt in het niet, deels omdat het wordt gedaan met een schrille zelfingenomenheid, niet met de humor en menselijkheid van Moores eigen pogingen. Maar het faalt voornamelijk omdat Moore' Een manipulatieve tactiek om aan te tonen hoe verkeerd die tactiek is, is nogal dwaas om te doen.

text_en:
I've seen enough anti-Moore information to know that yes, the guy uses manipulative techniques and stretches the truth to fit his points or tell a good story. Unlike other reviewers here who seem to excuse this, I find this absolutely ridiculous, unnecessary and morally repugnant. Also, I totally see that he's a megalomaniac and a blow-hard who cares more about himself than the populist change he preaches. After all, if you're truly fighting "The Man" (and not just making entertainment for Lefties), you'd better point a gun that is loaded with facts, not blanks.

Given all of this, I still like his stories and find the guy amazingly charismatic. Those who critique him seem to ignore that he is a master at making interesting films, deftly mixing humor and emotion in a way that makes it seem easy. If that skill is being used for good or evil, fact or fiction, is another matter.

Whether on the side of justice or malice, I think that the makers of "Manufacturing Dissent" don't have an ounce of the ability of Michael Moore. The film plods along, marking off point after point like a laundry list. The editors should be viciously beaten. There's no clear narrative line, just a series of scenes, one after the other. At just over one hour and a half, the film seems long, making the same tired points over and over again.

Ultimately, my biggest problem with the film is that it indulges in the same bag of tricks against which it accuses Moore. The documentary is obviously a hack job against the guy, meant to counter his legacy. The footprints of a personal vendetta are all over this film, from the very first minutes. This is fine. In fact, I welcome it. Yet the filmmakers manipulatively use a "neutral" and "unbiased" style, as if they were simply presenting "facts." Also, they steal Moore's framing device of a failed chance for an interview. This goes nowhere (It's pretty obvious that they wanted to call the film "Michael and Me" but settled on the lame "Manufacturing Dissent." At first I thought this was a documentary about Noam Chomsky). Toward the end of the film, they gleefully admit to "stepping over the line," using a Moore tactic to enter one of his press conferences. They then attempt to build sympathy with the audience, appearing shocked and indignant first when they ambush him (What? We're not the center of Moore's universe?) and again when they get caught and kicked out.

All of this falls flat, partly because it is done with strident self-righteousness, not the humor and humanity of Moore's own attempts. But it mostly fails because using Moore's manipulative tactics to show how wrong those tactics are is a rather silly thing to do.


text: Mijn nieuwsgierigheid zorgde ervoor dat ik naar die film op het kanaal van Sundance bleef kijken toen ik hem toevallig zag. Ik ben het met je eens dat Moore in zijn stijl belachelijk melodramatisch kan zijn, maar wie is dat niet in verband met de entertainmentindustrie? Daar horen documentaires bij, non-fictie. De makers van deze, zogenaamd onthullende, film zijn een beetje STOM. Het lijkt erop dat ze proberen te laten zien dat Moore een groot deel van de inhoud in zijn films verzint, en dat faalt jammerlijk. Ja, Moore verzint wel eens wat om zijn standpunt over te brengen, maar dat is een standaardprocedure in ons prachtige Hollywood, zelfs in documentaires. De standpunten die ze in deze film innemen zijn gelijk aan het project van een middelbare scholier, en het cijfer zou niet hoger zijn dan een zes. Iedereen die deze film mooi vindt is of een Bush-aanhanger of iemand die moeite heeft met Michael Moores personage. Ze proberen te laten zien hoe Moore de feiten manipuleert & het verhaal naar zijn eigen vooroordelen vormgeeft. Dat is scriptschrijven 101, 'jullie debielen'! Alsof dat niet in de hele geschiedenis van de filmindustrie, van het schrijven van scripts voor theater, van het schrijven van boeken en artikelen is gebeurd. Ja mensen, praat maar eens over hoe scherp & bevooroordeeld Moore is in zijn films, & ga dan naar History Channel kijken & zeg dat die documentaires & geschiedenis over religie volledig gebaseerd zijn op NON-DISPUTALE FACTS. Ik zou jullie als de gemakkelijkste MARKS beschouwen voor elke oplichter die 'zegt' dat hij gelooft in 'JOUW' God & 'JOUW' Jezus. Tussen twee haakjes, ik vraag me af of ik Ann Coulter in 'U' heb gezien. Ik ben het ook met velen eens dat Moore soms een beetje bazig kan zijn. Michael Moore kan irritant zijn, oneerlijk in zijn behandeling van anderen, soms hypocriet, maar zullen die onplezierige tekortkomingen in zijn karakter ervoor zorgen dat je zijn producties gaat verachten en negeren? Wat dacht je ervan als iedereen alles wat als NON-FICTION wordt geproduceerd met een kritisch oog bekijkt? Het is net zoiets als een filmstudent die naar de zakelijke kant van Hollywoodproducties kijkt die op tv of in de bioscoop worden vertoond. 's de plaatsing van het product, welke van onze emoties is het script dat probeert te activeren, wie zijn de schurken, de schurken & de rollen die ze spelen die werken allemaal in de politiek van vandaag. Politiek is in elk aspect van je leven. Kijk om je heen, de oorlog, de benzineprijs, het vierde amendement, de bezuinigingen. Als filmmakers een linkse regisseur een slechte naam willen bezorgen, moeten ze het een stuk beter doen dan deze film! Alleen al door Moore af te schilderen als een onnadenkende hufter & dan degenen die de totaal tegengestelde standpunten vertegenwoordigen hun zegje te laten doen, terwijl ze alle rotzooi die ze kunnen vinden op Moores werk gooien, begin ik te vermoeden of deze filmmakers ooit echt fan van Moore zijn geweest. Ik denk het niet & het bewijs ligt in de pudding & zelfs Don Quichot zou zeggen dat het afschuwelijk smaakt. Oké, Bush-aanhangers, wijzen jullie op mijn onjuiste gebruik van dat aforisme, over de pudding. Of was het onjuist? Zoek het woord 'aforisme' op in je DICTIONARY & het begint met de letter A. Of zijn jullie net als GWB? Is de DICTIONARY een baan voor iemand anders? O ja, het 'jullie debielen' dat hierboven geschreven staat is mijn eerbetoon aan Bill O'Riley, waarvan ik denk dat hij het tegen zichzelf en zijn meervoudige persoonlijkheden heeft. Kon er maar één intelligent zijn.

text_en: My curiosity kept me watching this movie on the Sundance channel when I happened upon it. I agree, Moore can be ridiculously melodramatic in his style, but who isn't in regards to the entertainment industry? It includes documentaries, non-fiction. The makers of this, supposed expose, kinda SUCK. It appears they're trying to show that Moore manufactures much of the content in his movies, & they fail miserably. Yes, Moore does make up some crap to get his point across, but that's a standard practice in our wonderful Hollywood, even in documentaries. The points they make in this movie are equal to a high-school student's project, & the grade wouldn't be above a C. Anyone who likes this movie is either a Bush supporter and/or someone who has issues with Michael Moore's character. They're trying to show how Moore manipulates the facts & shapes the story to his own bias. That's scriptwriting 101, "you morons"! As if that has not been done throughout the history of film making, of scriptwriting for theater, of authoring books and articles. Yeah people, talk about how pointed & biased Moore is in his movies, & then go & watch the History Channel & say that it's documentaries & history on religion are based completely on NON-DISPUTABLE FACTS. I would consider you the easiest MARKS for any con-man who 'says' that he believes in 'YOUR' God & 'YOUR' Jesus. By the way, I'm wondering, did I see Ann Coulter in 'YOUR' movie? I also agree with many, that Moore can be a little, to a lot overbearing at times. Michael Moore can be grating, unfair in his treatment of others, hypocritical at times, but will those unpleasant flaws about his character cause you to despise and disregard his productions? How about it if everybody watches everything that's produced as NON-FICTION, with a critical eye. It's like a film student watching the business end of Hollywood productions that are on TV or at the movie theaters. Where's the product placements, which of our emotions is the script trying activate, who are the villains, the scoundrels & do the roles they play work at all into the politics of today. Politics are in every aspect of your life. Look around yourself, the war, the price of gas, the 4th amendment, the cutbacks. If film makers want to make a left-leaning director look bad, they need to do a lot better than this movie does! Just making Moore look like an inconsiderate assh*** & then letting those who represent the completely opposing views have their say, while throwing all the trash they can on Moore's work, causes me to suspect whether these film makers were ever truly fans of Moore. I don't think so & the proof is in the pudding & even Don Quixote would say that it tastes horrible. OK Bush devotees, point at my incorrect use of that aphorism, about the pudding. Or was it incorrect? Look up the word, "aphorism", in your DICTIONARY, & it starts with the letter A. Or are you like GWB? Is the DICTIONARY, a job for someone else? Oh yes, the "you morons" written above is my tribute to Bill O'Riley, which I think is himself talking to himself and his multiple personalities. If only one of them could be intelligent.


text: Strategisch getimed met de dvd-vertoning van 'Sicko', net als de andere Moore-stalkende film, 'Michael Moore Hates America', waarin een documentairemaker die graag documentairemaker wil worden zijn slag slaat en opnieuw gebruikmaakt van dezelfde 'Fahrenhype 911'-opmerking en de bijl van Albert Maysles als in de film van Michael Wilson.<br />Het is goed als mensen Moore herinneren aan eventuele feitelijke fouten die hij moet verbeteren, en dat kan in een artikel. Wat betreft het refrein van de film dat Moores film geen 'documentaire' is, Moore heeft herhaaldelijk gezegd dat hij geen fan van documentaires is, ze niet bekijkt en niet probeert ze te maken. Mensen blijven zijn films in de categorie documentaires plaatsen en daar winnen ze prijzen mee. De ambitieuze regisseurs Caine en Melnyk grijpen, net als bij Michael Wilson, zijn kans om beroemd te worden. Melnyk laat de camera met tussenpozen op zichzelf focussen terwijl ze 'onderzoeksjournaliste aan de telefoon die aantekeningen maakt' speelt, waarna ze in haar film de boodschap uitdraagt dat het slecht is voor de filmindustrie als Moore zich met zijn eigen films bemoeit. De filmmensen die worden geïnterviewd zijn de zuurpruimen, en minstens één van hen beledigt hem persoonlijk. Net als in 'Michael Moore haat Amerika' volgt de crew Moore van de ene plek naar de andere voor interviews. Je zou denken dat het feit dat Moore zelf de afgelopen twee jaar een film (Sicko) heeft gemaakt een reden zou kunnen zijn dat hij het druk had, maar ze nemen hun klachten mee naar zijn openbare optredens om hem af te schilderen als een hypocriet. Moore heeft dit tot op zekere hoogte over zichzelf afgeroepen door in zijn Roger and Me-film Roger te volgen voor een interview, maar in dat geval was het om de aandacht te vestigen op een probleem dat andere mensen aanging. Deze nieuwe lichting regisseurs die Moore volgen, maken alleen maar beelden voor zichzelf, zonder een bepaald doel, aangezien het onderwerp al volledig is behandeld door Fahrenhype 911.

text_en:
Strategically timed with the DVD release of "Sicko", as is the other Moore-stalking film, "Michael Moore Hates America", a wannabe documentary maker cashes in, again using the same "Fahrenhype 911" rehash and Albert Maysles ax-grinding as Michael Wilson's film used.

It's good for people to remind Moore of any factual errors he needs to improve on, which can be done in an article. As to the film's refrain about Moore's film not being a "documentary", Moore has said repeatedly he is not a fan of documentaries, does not watch them and is not trying to make them. People keep putting his films in the documentary category and they win prizes there.

So aspiring directors Caine and Melnyk, as with Michael Wilson, latch on to him playing "gotcha" to make themselves famous. Melnyk has the camera focus on herself intermittently as she plays "investigative journalist on the phone taking notes", then puts forth the message in her film that Moore's including himself in his films is bad film-making. Sour grapes abound from film people interviewed, at least one of whom defames him personally. As with "Michael Moore Hates America", the crew follow Moore from place to place for interviews.

One would think that the fact Moore was himself making a film (Sicko) the past two years might have entered their minds as a reason he might have been busy, but they take their complaints in with them to his public appearances to paint him as a hypocrite. Moore has brought this on himself to a degree by his "Roger and Me" film's style of following Roger for an interview, but in that case it was to try to bring attention to a problem affecting other people. This new crop of directors following Moore are all about manufacturing images for themselves to no particular end since the topic has already been handled in full by Fahrenhype 911 previously.


text:
Deze film bereikt niets. Zelfs de titel is overdreven, veel te flauwekul. Hij had moeten luiden:
'Omdat we klein zijn en geen interview konden krijgen... het is nog nooit zo moeilijk geweest om Michael Moore voor een camera te krijgen.'
De film verandert van toon, scherpte en instemming met elk interview of punt. Wat is er zo belangrijk aan Moore die hetzelfde doet als Republikeinse politici met hun bezoedelde media? Het is alsof je vuur met vuur bestrijdt: jij liegt, wij liegen. Het is duidelijk dat hij het veel beter doet dan deze groep filmmakers die hem in de wielen proberen te rijden <0xE2><0x80><0x93> en trouwens, ze zijn te laat. Deze film had al tientallen jaren geleden uit moeten komen, dus hij is al gedateerd en moe. Als de film een doel had om te bewijzen, dan hebben ze dat verknald door tientallen jaren te wachten voor ze hem uitbrachten, want mettertijd gaan feiten en beelden verloren, dus als de onderzoekers van deze film geen feiten of beelden konden vinden, dan moet dat zijn omdat Moore loog... een stomme manier om je punt te bewijzen. Het enige wat deze film bereikt, is dat het publiek zich realiseert wat een stelletje amateurs deze groep is vergeleken met Moore. Als je gaat liegen, doe het dan goed... en om een verdomd goede reden. Moore is overgestapt op andere onderwerpen, andere films en nieuwe focus. Deze film leeft in het verleden, dus er is niets boeiends aan, behalve een omslagontwerp met grafische kunst van Moore als karikatuur. 'Onbevooroordeeld', m'n reet. Naar mijn mening zouden ze geloofwaardiger zijn als ze gewoon zeiden dat dit een anti-Moore-film was. Ze mogen van geluk spreken dat Moore niet de tijd heeft genomen om die broodschrijvers in diskrediet te brengen, want de enige reden dat deze film het zo ver heeft geschopt, is de naam van Michael Moore. Deze film is al minstens twee keer eerder gemaakt, dus kom voor één keer eens met een origineel idee... in plaats van republikeinse propaganda te maken die Moore in diskrediet brengt. In plaats daarvan verspillen de filmmakers onze tijd door ons iets te vertellen wat we allemaal al weten. Het gaat meer over hun eigenbelang en hoe "waardig" ze zijn om hun reis te vervolgen om Moore in diskrediet te brengen. Dit is een bittere en rancuneuze documentaire met een jaloerse ondertoon en het spijt me, maar dat is niet zo.' Ze hebben niet het lef of het charisma om Moores populariteit te winnen.
Zijn de meer prominente wereldfiguren niet degenen die in diskrediet moeten worden gebracht? Zoals degenen die de wereld beïnvloeden omdat ze het doen <0xE2><0x80><0x93> en het niet op cnn kijken terwijl ze chips eten en complottheorieën bedenken? De man kan hier en daar een leugentje vertellen, maar hij krijgt zijn publiek in elk geval zover dat ze er een andere kijk op of een andere gemoedstoestand op na houden <0xE2><0x80><0x93> in tegenstelling tot deze film, die niets anders te zeggen heeft dan: 'Wij zijn net zo goed als hij' <0xE2><0x80><0x93> wat ze ook niet zijn.

'Dit ben ik... jullie anonieme krengen', http://www.youtube.com/profile?

text_en:
This film accomplishes nothing. Even the tagline is exaggerating, far reaching crap. It should have been:

"Because we're small time and couldn't get an interview- it's never been so hard to get Michael Moore in front of a camera."

The film shifts tone, focus, and favoritism with each interview or point. What's the big deal with Moore doing the same thing as Republican politicians with their tainted media? It's like fighting fire with fire- you lie, we lie. It's obvious he does it much better than this group of filmmakers trying to ride his coattails- and by the way- they're late. This film should have come out decades ago so it's dated and tired out already. If it had a point to prove, they blew it by waiting decades to state it, because with time facts and footage are lost- so if this films investigators couldn't find facts or footage it must be because Moore was lying...dumb way to prove your point. The only thing this film achieves is letting the audience realize what a bunch of amateurs this group is by comparison to Moore. If you're going to lie, do it well...and for a frigging reason at least. Moore has moved on to other topics, other films, and new focus. This film lives in the past, so there's nothing compelling about it other than a cover design featuring graphic art of Moore as a caricature.

LMFAO "Unbiased" my ass. They'd be more credible, in my opinion, if they just said this was an anti-Moore film. They're lucky Moore wouldn't waste his time discrediting these hacks, because all this film had going for it is Michael Moore's name. This film has been made before at least twice, so come up with an original concept for once- instead of remaking Republican propaganda that discredits Moore. Instead the filmmakers waste our time telling us something we all know already. It's more about their self- importance and how they're 'worthy' to continue on their journey to discredit Moore. This is a bitter and resentful documentary with jealous undertones and I'm sorry- but they don't have the chops or charisma to win over Moore's popularity.

Aren't their more prominent world figures to discredit? Like ones who influence the world because they RUN IT- and not watch it on CNN while eating chips and thinking up conspiracy theories? the man may throw out a lie here or there, but at least he gets his audience to think with a different view or mindstate- unlike this film, which has nothing to say other than: "we're as good as him"- which they also are not.

sin-surely,

RF

"This is me...ya anonymous bitches" http://www.youtube.com/profile?user=PREVALENTMIND


text:
Het is jammer <0xE2><0x80><0x93> al het onderzoek, alle interviews en alle achtergrondverhalen zouden gewoon een onderhoudende biopic hebben gemaakt van een meer dan levensgrote man die echt indruk heeft gemaakt. In plaats daarvan vermenigvuldigt ze onbeduidende details uit het leven van een man die niet Moores misstappen maar die van haarzelf aantonen.
Ze probeert keer op keer te laten zien dat Moores films geen vlekkeloze wetenschappelijke rapporten over hun onderwerp zijn. Is het een verrassing dat een film misschien geen perfecte, veeleisende lijst van empirische gegevens is? Moores films zijn altijd uiterst kritisch bekeken, met name Bowling For Columbine, Fahrenheit 11 september en nu Sicko. Moore is open en eerlijk <0xE2><0x80><0x93> hij weerlegt elke bewering dat er op zijn website iets is misgegaan, en heeft voor zijn informatie en feiten de beschikking over links naar de officiële rapporten en bronnen. Dus veranderen de aanvallen in: 'Ja, maar Moores gemaakte film lijkt wel op...', omdat zijn films op de een of andere manier impliceren dat er dingen in zitten die niet als bewijs zijn aangevoerd. Ik denk dat iedereen hoopt dat er NIETs voor zoete koek wordt geslikt <0xE2><0x80><0x93> als dat zo is, ligt de fout bij de onwetende kijker.
Er wordt veel tijd besteed aan het demonstreren dat zijn 'beeld' van een arme, ongelukkige, slonzige en boze man gefabriceerd is. In feite beschouw ik het hele stuk als een aanval op Michael Moores werk door Michael Moore aan te vallen. Het is een middel dat gebruikt wordt door debaters die niet over concrete bewijzen beschikken.
In de film _Roger & Me_ van twintig jaar geleden kunnen de filmmakers geen bevestiging vinden dat Ted Koppel de uitzending van een gemeenteraadsvergadering heeft afgelast (een grappige verwijzing in de film is dat het nieuwsbusje is gestolen, zodat Koppels verslag niet live kon worden uitgezonden). De film gaat vervolgens zo ver dat Moore concludeert dat hij niet één, maar alle elementen van het verhaal heeft verzonnen. Er was geen gemeenteraadsvergadering. Geen nieuwsbusje. Geen Ted Koppel-reportage. Ze filmden zelfs een nepreportage met commentaar over de gemeenteraadsvergadering, Ted Koppel en het gestolen nieuwsbusje. Natuurlijk zegt niemand daar in 1989 iets over als de film door miljoenen wordt gezien en bestudeerd. Maar twintig jaar later kunnen ze geen bewijzen vinden, dus moet het bedrog zijn. Toen een jong meisje dat Bush goed kende vroeg of ze 'Fahrenheit 9/11' mocht zien, was het antwoord: 'NEE'... maar ik ben een gevoelig mens en ik moet huilen als ik 'Saving Private Ryan' zie, wat betekent: 'Ik weet niet waar het over gaat, maar ik weet iets anders en daar ben ik trots op'.

text_en:
It's a shame - all the research, all the interviews, and all the back story would have simply made an entertaining biopic of a larger-than-life man who's actually had an impact. Instead, she magnifies insignificant details of a man's life that demonstrate not Moore's missteps but her own.

She tries time after time to show that Moore's films aren't flawless scientific reports on their subjects. Is it a surprise that a film might not be a perfect, exacting list of empirical data? Moore's films have always been under extreme scrutiny, specifically Bowling For Columbine, Fahrenheit 9/11, and now Sicko. Moore is open and honest - he refutes each and every claim of error on his website, backed up with links to the official reports and sources for his information and facts. So the attacks change to "Yeah, but Moore's film made is SEEM like...", that his films somehow imply things not offered into evidence. I think everyone's hope is that NOTHING is taken at face value - if it is, the fault is with th ignorant viewer.

Much is spent demonstrating that his "image" of being poor, hapless, slovenly and angry is manufactured. In fact, as a whole I consider the entire piece to be an ad homing attack on Michael Moore's work via attacking Michael Moore. It's a tool used by debaters lacking actual evidence.

Going back 20 years to the filming of "Roger & Me", the filmmakers are unable to find confirmation that Ted Koppel had canceled coverage of a town hall meeting (a quick humorous mention in the movie is that the satellite news van was stolen so Koppel's report couldn't be broadcast live). This movie then goes so far as to convict Moore of actually manufacturing not one, but all elements of the story. There WAS no town hall meeting. No news van. No Ted Koppel report. They even filmed a phony news reported commenting on the town hall meeting, Ted Koppel and the stolen news van. Of course, nobody mentions this in 1989 when the movie is seen and scrutinized by millions. But 20 years later, they can't find evidence so it must be a fraud. When a young girl pro Bush was ask if she see the "Fahrenheit 9/11" the answer was just great...NO. but I am a sensitive person and I cry when I saw "Saving Private Ryan", witch mean: "I don't know what is about but I know something else and I proud about"


text: Gezien het onderwerp weet je al of je het met deze film eens zult zijn of niet. De schade is dat het een verdomd saaie film is, en dat een van de belangrijkste geïnterviewden geld van Moore heeft aangenomen om zijn zieke vrouw te helpen, die door haar verzekering niet goed werd gedekt. Zijn naam is James Kenefick en het verhaal staat elke dag in het IMDb-nieuws. Bekijk het zelf maar, maar tot nu toe bewijst deze film alleen maar dat Moore een mens van vlees en bloed is. Wat de rest betreft, dat hebben we al eerder gehoord van verschillende leden van de troonopvolgers. Vraag je maar eens af waarom de mensen van de medische industrie opeens zo zenuwachtig zijn over Moore. Zou het kunnen dat hij gelijk heeft? Conservatieven krijgen ook kanker, en het lijkt erop dat meer en meer van hen Moores gelijk genoeg inzien om zijn cheque te verzilveren.

text_en: Considering the subject matter, you already know whether you will agree or not with this film. The damage here is how bloody boring the thing is, and how one major interviewee has actually accepted money from Moore to aid his (get ready for it) sick wife that her insurance wasn't covering properly. His name is James Kenefick and the story is on the daily IMDb news feed. Check it out for yourself, but so far all this film proves is that Moore is a charitable human being. As for the rest of it, nothing we haven't heard before from various members of the pretenders to the documentary throne. Just ask yourself why all of a sudden medical industry people are so nervous about Moore. Could it be he has a point? Conservatives get cancer too, and it seems more and more of them are seeing Moore's point enough to cash his check.


text: Het had een horrorfilm moeten worden, een thriller maar jammer genoeg was het enige wat er gebeurde het geld dat ik uitgaf voor een bioscoopkaartje. De film was zo saai met die afgrijselijke acteurs, de enige goede actrice was Michelle Rodriguez en de film was goed te zien vanwege haar maar wat heeft het voor zin om een goede actrice in een waardeloze film te hebben? Het verhaal is honderd jaar oud over een paar vrienden op vakantie & er zit iets achter hen aan. Zulke films zijn in Hollywood al triljoen keer gemaakt, wat had het voor zin om er nu een triljoen van te maken? Het stomste van de film is dat er elke keer dat ze een hond doodmaken twee honden uit het niets opduiken misschien is er ergens een fabriek van Killer Dogs. Het is niet duidelijk waarom die honden mensen vermoorden zonder reden waarschijnlijk omdat ze slagroom & een kers boven de hoofden van mensen zien. Mijn persoonlijke advies zou zijn om deze film te vermijden want het bespaart je geld & tijd. Terwijl ik ernaar zat te kijken in de bioscopen verlieten een paar mensen halverwege de film de zaal en ze kwamen niet meer terug! Een misser waard.

text_en: It was supposed to be a horror, thriller but disappointingly the only horror that occurred was the money I spent for the cinema ticket. The film was so boring with extremely terrible acting, the only good actress was Michelle Rodriguez and the film was watch able because of her but what is the use of having a good actress in a rubbish film? The story is a hundred years old about a few friends on holiday & something is after them. Films like that have been tackled a zillion times in Hollywood, what was the point in turning it into a zillion & one now? The most stupid thing in the film is that every time they kill one dog then two dogs appear out of nowhere maybe there is a Killer Dog factory around the place somewhere. It is not mentioned clearly that why these dogs are killing people without a reason probably because they see whipped cream & a cherry on top above people's heads. My personal advice would be to avoid this film because it will save your money & time. While I was watching it in the cinemas a few people just left the hall half way through the film and they didn't come back! Worth a miss.


text:
Het is echt triest om te zien hoe Michelle Rodriguez, die een behoorlijk goede actrice en verdomd sexy is, steeds verder afzakt in slechte films. Bij dit stukje Direct naar dvd-verdoemenis is gevoegd 'The Breed', een clichématige horrorfilm waarin alle betrokkenen gewoon hebben gebeld. (Hé, als Zij in het schrijven niet boven clichés uit kunnen stijgen, voel ik me niet verplicht om in de recensie boven hen uit te stijgen.)
'Bark, Bark' 'Wat is er, Lassie, is Michelles carrière naar de knoppen?' 'Bark, bark'.
Dus gaan twee broers, twee hete meiden en de Vervangbare Zwarte Man(TM) naar een zomerhuis dat toevallig een Eiland deelt met de Verlaten Geheime Onderzoeksfaciliteit van de overheid. Het blijkt dat het op het eiland wemelt van de gemuteerde hondsdolle genetisch gemanipuleerde honden die en masse mensen aanvallen en slim genoeg zijn om hun middelen om te ontsnappen of gered te worden uit te schakelen.
Wat volgt zijn de typische dingen die je in elke zombiefilm ooit hebt gezien, maar dan met honden. Je weet wat WC Fields zei over nooit met kinderen of dieren werken, dat ze je altijd overtreffen. Honden springen uit het niets. Honden breken in door dichtgetimmerde ramen. Honden duiken op als je denkt dat je ontsnapt bent.
Het punt is dat je weet wat er gaat gebeuren een paar minuten voordat de personages het doen. Weet je dat de Vervangbare Zwarte Man de eerste zal zijn die het krijgt, want in films als deze is de Vervangbare Zwarte Man altijd de eerste die vermoord wordt. Weet je dat als ze denken dat ze ontsnapt zijn op een boot die op het Eiland is achtergebleven, dat er dan een hond in het ruim verstopt zit (om een eind te maken aan de film of om ruimte over te laten voor een vervolg? De Bloed 2: Terug naar de Pond. De hemel sta ons bij.)
Dan zijn er de sprongen in de logica. Michelle wordt in haar been geschoten met een pijl, maar ze lijkt er nauwelijks door te worden beïnvloed. Het andere meisje wordt gebeten en lijkt een telepathische band te hebben met de honden, maar dat is niet zo. Het heeft niets te betekenen.
Ik vraag me af of de honden op het script hebben geplast toen ze hun territorium afbakenden, want het lijkt er wel op.

text_en:
It is truly sad to watch Michelle Rodriguez, who is a pretty good actress and damned sexy, continue to spiral downwards doing bad films. Cosigned to this bit of Direct to DVD Perdition is "The Breed", a clichéd horror movie where everyone involved just phoned it in. (Hey, if They can't rise above clichés in the writing, I feel no obligation to rise above them in the review.)

"Bark, Bark" "What is it, Lassie, has Michelle's career fallen down the well?" "Bark bark".

So two brothers, two hot chicks and the Expendable Black Guy(TM) go to a summer house that just happens to share an Island with the Abandoned Secret Government Research Facility. As it turns out, the island is swarming with mutant rabid genetically engineered dogs that attack people en masse and are smart enough to eliminate their means of escape or rescue.

What follows are the typical things you've seen in every zombie movie ever, but with dogs. You know what WC Fields said about never working with children or animals, they always upstage you. Dogs leap out of nowhere. Dogs break in through boarded up windows. Dogs pop up when you've thought you've escaped.

The thing is that you know what's going to happen a few minutes before the characters do. YOU Know the Expendable Black Guy is going to be the first one to get it, because the Expendable Black Guy is always the first one to get killed in movies like these. You know that when they think they've gotten away on a boat left on the Island, that there will be a dog hiding down below in the hold (ending the movie or leaving room for a sequel? The Breed 2: Back to the Pound. Heaven help us.)

Then there are the leaps in logic. Michelle gets shot in the leg with an arrow, but barely seems phased by it. The other girl is bitten and seems to have a telepathic link to the dogs, but they don't go anywhere with it.

Wondering if the dogs piddled on the script when they marked their territory, because it certainly seems like they did.


text:
Dit is geen goede film, Starring meestal goede acteurs als Hill Harper, Taryn Manning en Michelle Rodriguez die deze keer niet scherp lijken te stellen, misschien hebben ze gevochten alsof het een vakantiefilm was.
Twee mensen hebben een grotere rol dan zij, ik weet niet hoe ze heten en ik zou er ook niet over na willen denken hoe afschuwelijk ze zijn.
De film is NIET STERK, terwijl ze, in de val gelokt door slinkse honden uit de hel, een leuke tijd hebben met drinken en zo.
Niet veel meer te zeggen eigenlijk, ik denk dat als je al bang bent voor honden zoals sommige mensen dat zijn, je misschien bang wordt, maar voor de rest, nee.

Als je een jongen bent die...' Ik heb heel wat honden gehad, ik kon merken dat de honden het grootste deel van de tijd in een vrolijke stemming waren, wat goed is voor de honden maar slecht voor de filmkijker omdat alle spanning uit het raam wordt gegooid.
En het einde was ook ongelooflijk slecht, want nou ik zal het niet bederven maar het einde is niet bevredigend.

text_en:
This isn't a good movie, Starring usually good actors like Hill Harper, Taryn Manning and Michelle Rodriguez that don't seem to focused this time maybe they fought it would be like a vacation shooting the movie.

Two people have bigger roles than them, I don't know their names nor would I want to considering how awful they are.

The movie is NOT SCARY, while being trapped by devious dogs from hell they manage to have a good time drinking and stuff.

Not much more to say really, I guess if you already are afraid of dogs like some people are then you might get scared but otherwise, no.

Being a guy who's had a lot of dogs, I could tell that the dogs were in a happy mood for most of the time, which is good for the dogs BUT bad for the movie-watcher because all the tension is thrown out the window.

And the end was incredibly bad as well, because well I won't spoil it BUT the end is not satisfying.


text:
Heel eenvoudig: deze film had meteen op dvd moeten verschijnen. Alle horrorfilms met dezelfde inkopper zouden op dvd moeten verschijnen, maar net als veel van zijn voorgangers had deze een bioscoopuitgave.
Ik zag hem op dvd, niet in de bioscoop, en ik was helemaal niet onder de indruk.
Om te beginnen vond ik dat als je een budget hebt om een film te maken, waarom zou je dan voor dit concept kiezen. Een eiland dat volledig is leeggeplunderd door normaal uitziende honden, maar waar een paar tieners (gespeeld door volwassenen) op kunnen overleven... Het is maf, en ik durf te wedden dat zelfs de makers dat beseften toen ze hun beelden van close-ups van schattige hondjesogen terugspeelden.
Er zijn een paar'sprongetjes'. De hoofdrol in Nicki van Michelle Rodriguez haalde de film nauwelijks, ze scheen niet te beseffen dat zij degene was op wie alle kwaliteit, emotie en belangstelling waren gericht en die gewoon in de menigte van humeurige, oppervlakkige tieners paste.
De scènes waarin de honden fysiek en strategisch aanvielen waren lachwekkend, het waren in wezen dingen die geen enkele hond ooit zou kunnen doen (zoals een vliegtuig dat losgekoppeld wordt en wegdrijft) met een paar honden eromheen die zich schattig zaten te ontspannen.
Acteren, slecht (medio van Michelle R. ), script, stompzinnig en onnodig, muziek, algemene, onoriginele Amerikaanse 'oh my god oh my god!' horrormuziek.
Doe geen moeite, tenzij je ertoe gedwongen wordt. Er zijn genoeg echt goede films om naar te kijken, en die kosten net zoveel tijd en moeite.

3/10/10.

text_en:
Quite simply, this movie should have gone straight to DVD. All horror movies of the same Hollywood cash-in repetition should, but like many before it this had a theatrical release.

I caught it on DVD, not in the cinema, and I wasn't impressed at all.

For starters, to me, if you have a budget with which to make a film, why choose this concept. An island that has been completely emptied and overthrown by normal looking dogs, but which a few teens (played by adults) can survive on...It's daft, and I bet even the makers realised this when they played back their footage of close ups of cute doggies eyes.

There are a few "jumpy bits", but you can make people jump with no budget what so ever, and this by no means makes up for the moody, unlikeable underdeveloped characters that I almost wanted to die. The lead role of Nicki by Michelle Rodriguez hardly pulled the film up, she seemed not to realise she was the one all quality, emotion and interest relied on and just fell in with the crowd of moody generic teenagers.

The scenes in which the dogs physically and strategically attacked were laughable, they were basically things happening that no dog could ever do, (such as a plane being untied and drifting away) , with a few dogs sat around, cutely relaxing.

Acting, bad (mediocre by Michelle R.), script, daft and unnecessary, music, generic unoriginal American "oh my god oh my god!" movie horror music.

Don't bother unless you're forced. There's plenty of really good movies out there for you to watch, and they'll take the same amount of time and effort.

3/10


text:
De beeld- en geluidskwaliteit zijn onder de maat. Voor mij voelde het aan als een huisvideo die deed denken aan iets wat je op Thanksgiving zou zien in de familietent.
De acteerprestaties zijn amateuristisch, geforceerd en zo te zien nauwelijks gerepeteerd. Het scenario/dialoog is slecht geschreven.
Je weet gewoon dat een film gaat mislukken als 50 procent van de openingstitels wordt ingesproken door speciale FX-technici, de gast die 'extra's' inspreekt voor zombies, en de schrijver/regisseur/redacteur nog een stuk of zes andere rolletjes toebedeeld krijgt.
Gewoonlijk zou ik zeggen dat een film als deze de moeite waard is om naar te kijken, gewoon voor de lol om te wijzen en te lachen om hoe slecht hij is... maar het hele verhaal is van begin tot eind verlammend saai.

text_en:
The video and audio quality is sub-par. To me, it felt like a home video reminiscent of something you'd see taken at the relatives place on Thanksgiving Day.

The acting is amateurish, forced, and seemingly barely rehearsed. The screenplay/dialog is poorly written.

You just know a movie is going to blow when 50% of the opening credits go to special FX techs, the dude who cast "extras" for zombies, and the writer/director/editor is credited with about a half of a dozen other billets.

Usually, I'd say that a movie this horrible is worth watching for the simple entertainment of pointing and laughing at how bad it is... but the whole thing from start to finish is mind numbingly dull.


text:
Laat ik beginnen met dit te zeggen: als je deze film leuk vond, dan is dat fijn voor je, maar denk alsjeblieft niet dat ik hem niet'snap', alleen maar omdat ik hem niet leuk vond. Nee... ik snap hem wel, en hij is nog steeds irritant.
Deze film is een zeldzaamheid voor mij. Ik werd zelfs boos dat ik hem heb uitgezeten. De meeste slechte horrorfilms kan ik gewoon van me afschudden met een simpel'man, dat was verschrikkelijk', maar deze niet. Zelfs vergezeld van een royale hoeveelheid alcohol en een zeer gezonde opschorting van ongeloof denk ik nog steeds dat dit gewoon een afschuwelijke film is. Waarom? Om talloze redenen.
Ten eerste, door een paar 'acteurs' Ik weet dat je met een klein budget kunt doen wat je kunt, maar als je zombies eruitzien alsof ze zo van de cover van een Misfits-album komen, hou dan op. Verdomme, laat hun gezichten met rust en smeer nepbloed op ze. Geloof me, dat heeft een beter effect. En die kleine ontkenning aan het begin van de film met iets over dat de film gewelddadig en verontrustend was... doe dat weg. Niemand houdt van leugenaars. De enige die dit verontrustend zou vinden, is misschien een achtjarige... maar kinderen zijn tegenwoordig zo verknipt dat zelfs dat vergezocht is.
Dan is er nog het script, het acteerwerk en de regie. De acteurs zagen er de hele film door uit als iemand met een verlegen blaas die dacht: 'Kijk niet naar me! Ik kan het niet als jullie naar me kijken!' Ik denk dat ze misschien voor de helft overtuigend waren buiten het scherm, maar zodra iemand actie zei, verstijfden ze gewoon en voerden ze de meest alledaagse, saaie dialogen die ik ooit heb gezien. Het verhaal was al even gebrekkig... liet veel van de achtergrondinformatie uit de film weg. Ik denk dat ik de productiewaarde en dat soort kleine technische onzin wel zou kunnen afzwakken, maar het is per slot van rekening een onafhankelijke film en je moet het doen met wat je kunt betalen.
De pluspunten van deze film? En... nou ja... dat is het wel zo'n beetje. Als je echt een slechte zombiefilm wilt zien die op z'n minst grappig is, ga dan naar Death Metal Zombies kijken. Laat die troep maar zitten.

text_en:
Let me start by saying this: if you liked this movie, good for you but please don't think that I don't "get it" simply because I didn't like it. No...I get it, and it still sucks out loud.

This film is a rarity for me. It actually made me angry that I sat through all of it. Most bad horror movies I can simply shrug off with a simple "man, that was terrible", but not this one. Even accompanied by a liberal amount of alcohol and a very healthy suspension of disbelief I still think this is truly just an awful movie. Why? Numerous reasons.

First of all, giving some "actors" some white grease paint for their faces and black around the eyes doesn't make a zombie. I realize you do what you can on a small budget, but if your zombies look like they're straight off of a Misfits album cover, just stop there. Hell, leave their faces alone and just smear fake blood on them. Trust me, it's a better effect. And that little disclaimer at the beginning of the film with something about the movie being violent and disturbing...get rid of that. Nobody likes a liar. The only person who would find this disturbing is *maybe* an 8 year old...but kids are so screwed up today even that's a stretch.

Then there's the script, acting, and direction. All well below par for any movie, indie or not. The actors throughout the entire film looked like someone with a shy bladder thinking "don't watch me! I can't do it when you watch me!". I imagine they may have been half way convincing off screen, but as soon as someone said action they just froze and delivered some of the most mundane, bland dialogue I have ever seen. The story was equally flawed...leaving much of the background information out of the film. I suppose I could knock the production values and minor technical crap like that, but it's an indie movie after all and you make do with what you can afford.

The pluses to this movie? It's only 60 minutes long so your suffering will be limited. And...well...that's about it. If you really want to watch a bad zombie movie that's at least funny bad, go watch Death Metal Zombies. Skip this junk.