text:
Ik zie gewoon niet in waarom deze film zo'n hoog cijfer heeft gekregen. Ik ben het over het algemeen eens met de meningen van veel mensen over films, dus toen ik werd aanbevolen als gewoon een geweldige film, moest ik hem wel zien.
Wat ik meemaakte was een film met een plot zo dun dat het pijnlijk was, personages zonder echt 'karakter' (waar het misschien om ging) en een bizar gebruik van heen en weer flitsen door de hele plot.
Ik bedoel, waar gaat deze film over? Vergelding? Vriendschap? Misschien, maar het leek heel lang te duren en ik vroeg me af of we wel tot een punt zouden komen... Alles bij elkaar een horloge waard als je iemand bent die van obscure films houdt die een niet-bestaand thema onder druk lijken te zetten. Hé, misschien heb ik het niet helemaal begrepen, maar dat is het mooie van meningen.

text_en:
I simply can't see why this film has scored such a high rating. I'm generally in agreement with a lot of people's opinions on films, so when I was recommended this as being a simply awesome film I had to watch it.

What I experienced was film with a plot line so thin it was painful, characters with no real 'character' about them (which may well have been the point) and a bizarre use of flitting back and forth throughout the plot.

I mean what is this film about? Retribution? Friendship? Perhaps, but it seemed to go on for a very long time with me wondering exactly if we were going to get to a point...

All in all, worth a watch if you're someone who appreciates obscure films that seem to strain a non-existent theme. Hey, perhaps I missed the point but thats the beauty of opinion.


text: Deze film vertegenwoordigt het soort zelfingenomen, vroom moralisme waar je misselijk van wordt. Om dit in een context te plaatsen, kijk ik veel films uit alle delen van de wereld, en ik hou net zoveel van trage arthousefilms als van snel bewegende drama's of intelligente actiefilms. Ik huurde dit op dvd, gebaseerd op positieve roes, en deed iets wat ik maar heel zelden doe met dvd's. Na ongeveer een halfuur kon ik precies zien waar deze film heen ging, en ik begon vooruit te spoelen om de belangrijkste plotpunten te observeren. Als je graag gepredikt wilt worden door een morele maniak die je een klap op je hoofd geeft, dan zou je kunnen genieten van deze overgewaardeerde onzin. Als het een artistieke film was, of een intelligente, dan zou ik deze film de zonden kunnen vergeven. Maar hij heeft de ultieme zonde, die ik niet vaak tegenkom in films, die meestal wel iets aan te bevelen hebben, namelijk dat hij nogal saai is.

text_en: This movie represents the kind of self-righteous pious moralising that renders one quite nauseous. To put this in context, I watch many movies from all parts of the world, and I enjoy slow art house movies as much as fast moving dramas or intelligent action movies. I hired this on DVD, based on positive buzz, and did something I very rarely do with DVD's. After half an hour or so, I could see exactly where this movie was going, and I began to fast forward through the move, reverting to play to observe key plot points. If you fancy being preached to by being beaten over the head by a moral maniac, then you might enjoy this over-rated nonsense. If it were artistic, or intelligent, then I could forgive this movie it's sins. Yet it has the ultimate sin, which I do not often encounter in movies, which usually have something to recommend them, of being rather dull.


text: Toen ik de pagina's vol lovende recensies over deze film doorbladerde, vroeg ik me af of Netflix de diskettes op mij had omgezet. Het eerste halfuur was veelbelovend, maar het werd al snel een hopeloze puinhoop. Het verhaal stuitert over een veld van gapende gaten in de plot, heeft een keten van ongelooflijke omstandigheden nodig en verdwijnt dan gewoon helemaal in het irrationele. De personages zijn allemaal schaamteloos voorspelbare pc- stereotypen. De belangrijkste plotelementen vereisen ofwel het opschorten van de werkelijkheid, ofwel een ernstige naïviteit. De film moet surrealistisch worden bekeken om ook maar enige zin te hebben. Maar hij is niet surrealistisch; hij is alleen maar geënsceneerd... slecht geënsceneerd. RoadRunner-tekenfilms manipuleren hun omgeving minder buitensporig. Als je wilt dat het publiek de puntjes met elkaar verbindt, prima... maar zorg in godsnaam voor een paar puntjes. Als je je wilt verlustigen in een voorspelbaar artikel over Mexicaanse illegalen en Texaanse rednecks, en geen samenhangend verhaal nodig hebt, is dit iets voor jou. Als je een goede film wilt zien waarin TLJ een lijk door het land sleept, huur dan de laatste paar afleveringen van 'Lonesome Dove'.<br />Ik heb begrepen dat dit TLJ's eerste speelfilm was. Tommy... blijf overdag aan het werk.

text_en:
Skimming through pages of glowing reviews for this movie made me wonder if Netflix switched disks on me. The first half hour was promising, but it rapidly collapsed into a hopeless mess. The story lurches across a field of gaping holes in the plot, and requires a chain of unbelievable circumstances, then simply disappears into complete irrationality. The characters are all shamelessly predictable PC stereotypes. The key plot elements require either suspension of reality or severe naiveté. The film needs to be viewed surrealistically to make any sense at all. But its a not surreal; its just contrived...badly. RoadRunner cartoons manipulate their environment less outrageously. If you want the audience to connect the dots, fine...but for Pete's sake, provide some dots.

If you want to revel in a predictable PC piece about Mexican illegals and Texas rednecks, and don't need a cohesive story, this one's for you. If you want to see a good film with TLJ hauling a corpse cross-country, rent the last couple episodes of "Lonesome Dove".

I understand that this was TLJ's first feature directing job. Tommy...keep the day job.


text: Terwijl ik naar die afschuwelijke film zat te kijken, moest ik een paar keer aan Bugs Bunny denken. Toen de film was afgelopen, besefte ik waarom ik die gedachten had: Bugs stak af en toe zijn hand in zijn lichaam en haalde er iets uit wat hij nodig had om zijn verhaal te kunnen vertellen. Dat kon een snijbrander zijn, die volledig functioneerde, of een bowlingbal of een wapen. Dat gold ook voor _Three Burials_. Als het verhaal zich ontwikkelt tot het weg-aspect van de film, krijgen we'verrassingsapparaten' zoals... een blinde man die luistert naar een radio in de rimboe ergens in Mexico... hoe deze alleenwonende, oude, verarmde, blinde man de brandstof kon vinden om de... vermoedelijke... generator te laten draaien omdat zijn door kanker geteisterde zoon hem in geen zes maanden had opgezocht is een ander verhaal... De niet-professionele scenarist... van deze film... Arriaga, grijpt dan opnieuw naar de brander wanneer de Barry Pepper-figuur 'ontsnapt' uit gevangenschap en een grot binnengaat om zich te verbergen, maar wordt gebeten door een ratelslang!... hoe deze verslagen man, ontmoedigd, uitgeput, ondervoed, zonder hoed rijdend in de Mexicaanse zon overdag, vervolgens zonder hoed op een paard en op onbekende uren rijdend over ruw terrein, een beet van een ratelslang kon overleven, is ook een geweldig verhaal... Er zijn meer fantasierijke uitvindingen zoals deze genoemd worden, maar er zijn ook andere problemen met deze film. Herhaalde flashbacks kunnen aanvaardbaar zijn bij het vertellen van een verhaal, maar alleen wanneer de vraag wordt beantwoord: 'Zou het verhaal beter werken als het op een meer lineaire manier werd verteld?' Tijdens de eerste delen van _Drie Begrafenissen_ was ik een paar keer in de war toen personages waarvan ik net het een en ander te weten was gekomen, in de tijd werden teruggezet. Voor deze kijker was de verwarring die dit veroorzaakte de moeite niet waard en het verhaal zou duidelijker zijn geweest als ze het rechtstreeks hadden verteld... Bovendien is dit krakende apparaat later helemaal uit de film verdwenen! Nu iets anders: maakt Arriaga een politieke statement door vrijwel alle blanke Amerikanen op de een of andere manier als gebrekkigen af te schilderen, terwijl alle latino's goedaardig, edelmoedig en over het algemeen goedaardig zijn? Meer nog: het personage dat door Jones wordt gespeeld, is officieel krankzinnig. Echt een rare gast. Vervolgens: in korte maar talrijke flashbacks wordt de relatie tussen Pete en Melquiades getoond als een diepe relatie van wederzijds vertrouwen en genegenheid. Hoe moet je dan omgaan met de dubbelhartigheid van Melquiades om Pete te vertellen over zijn niet-bestaande familie in Jimenez? Is dat iets wat je een goede vriend zou aandoen als hij over je dood praat en hoe zou je dan willen dat je familie op de hoogte werd gebracht? Het is pathologisch en roept vragen op over het karakter van M. Ten slotte: er vinden drie begrafenissen plaats. De laatste, na alle saaie ellende die Pete heeft doorgemaakt om het te laten gebeuren, is een halfbakken klus omdat het lichaam niet eens diep/voltooid is begraven. De plaatselijke dieren zouden zijn stoffelijke resten hebben opgegeten en over de hele omgeving hebben verspreid, aangenomen natuurlijk dat er nog iets eetbaars over zou zijn na al het amateuristische balsemen dat heeft plaatsgevonden. PS: Waarom is het nodig om het lijk steeds weer te laten zien?

text_en: Several times while watching this awful movie I thought of Bugs Bunny. After the movie was over I realized why I had these thoughts: Bugs would occasionally 'reach' into his body and pull out something he needed to further the story. It could be a blowtorch, fully operative, or a bowling ball or a weapon. So too with Three Burials. When the story advances to the road aspect of the movie, we get 'surprise' devices like .... finding a blind man listening to a radio in the boonies somewhere in Mexico .....how this living-alone, elderly impoverished sightless man was able to find the fuel to run the .....presumed..... generator since his cancer-ridden son hadn't visited in six months is a different story problem...... The sub-professional screenwriter .....of this movie....., Arriaga, then reaches for the blow torch again when the Barry Pepper character 'escapes' from captivity and enters a cave to hide only to be bitten by a rattlesnake! .....how this beaten-up man, dispirited, exhausted, malnourished, riding without a hat in the daytime Mexican sun then slung over a horse and riding for unknown hours, over rough terrain, could survive a rattlesnake bite is another story whopper too...... There were other fanciful inventions like the ones mentioned but on to other problems with this movie. Repeated flashbacks can be acceptable in telling a story but only when the question is answered, "Would the story work better being told in a more linear fashion"? During the early parts of Three Burials I was confused several times when characters I was just beginning to learn about were time shifted backwards. For this viewer, the confusion this caused wasn't worth the effort itself and the story would have been clearer had they told it straight forward. .....Plus, later on, this creaky device is just dropped from the movie altogether!..... Something else now: Is Arriaga making a political statement by showing virtually all of the white Americans as defectives in one way or another while all the Latino's are benign, generous and overall, good guys? More: The character played by Jones is certifiably insane. Really weird guy. Next: In brief but numerous flashbacks they show the relationship between Pete and Melquiades as a deep one of mutual trust and affection. How then to deal with the duplicity of Melquiades in telling Pete about his non-existent family in Jimenez? Is this something you would do to a good friend when talking about your death and how you would want your family notified? It's pathological and calls into question M.'s character. Finally: Three burials take place. The final one, after all the tedious agony Pete's gone through to have it occur, is a half-ass job with the body not even deeply/fully buried. The local animals would have his remains eaten and spread all over the place, assuming of course, that there would be anything edible after all the amateur embalming that has taken place. PS: Why the need to show the corpse over and over again?


text:
Strange Behaviour is een nogal slappe, SF-/horrorachtige hybride met ogenschijnlijk doodgewone kinderen die een paar dollar verdienen in een onderzoeksinstituut en die dan een beetje... fout blijken te zijn. Er zijn hier en daar een paar behoorlijke schokken, maar meestal lijkt het alsof er gewoon iets ontbreekt <0xE2><0x80><0x93> bijvoorbeeld dat de filmmakers een deel van het script op weg naar de opnamen zijn kwijtgeraakt en er gewoon in zijn meegegaan.
Cinematische bondgenoot, er is geen echte reden om ernaar te kijken, maar er is ook geen echte reden om het niet te doen.
Maar onze held gaat naar een feest (zonder reden) en het is een gekostumeerd feest (zonder reden) en uiteindelijk barst iedereen los in een gesynchroniseerde dans op 'Lightning Strikes' van Lou Christie. Het is misschien wel de mooiste scène in een film ooit.

text_en:
Overall, Strange Behaviour is a fairly lame sci-fi/horror hybrid with seemingly ordinary kids making a few bucks at a research facility and turning out a little bit...wrong. There are a few decent shocks here and there, but mostly it seems like there's just something missing - like the filmmakers lost part of the script on the way to the shoot and just went with it.

Cinematic ally, there's no real reason to watch it, but there's also no real reason not to.

However, our hero goes to a party (for no reason) and it's a costume party (for no reason) and eventually everyone breaks out into a synchronized dance to Lou Christie's "Lightning Strikes." That's quite possibly the greatest scene in a movie ever.


text: 'Dode Kinderen', ook wel bekend als 'Strange Behavior', is echt een waardeloze film zonder angsten of verzinsels. De cast is afschuwelijk en erg onaantrekkelijk, de special effects zijn echt afschuwelijk en de film is ongelooflijk saai. Waarom kunnen zoveel mensen als dit stuk tuig me niet boeien? Natuurlijk, het concept is origineel en creatief, maar het zou beter onthuld moeten worden. De conclusie is dat je je met deze film geen zorgen moet maken.

text_en: "Dead Kids" aka "Strange Behavior" is really lame movie without scares or invention.The cast is horrid and very unappealing,the special effects are truly awful and the film is incredibly boring.Why do a lot of people like this piece of scum is beyond me.Sure,the concept is original and creative,but it should be better revealed.In conclusion,don't bother with this one.


text:
Ik heb hem net op dvd, want ik heb alle positieve hypes gelezen, en ik ben dol op films als 'Stepford' 'Vrouwen', 'Verontrustend gedrag' en 'The Mansurain Candidate', en ik hoopte meer films in dit genre te vinden. Ik struikelde over deze film, en hoewel ik had gevonden wat ik zocht vanwege de goede recensies en de interessante plot, had ik het echt mis!
Ten eerste heeft deze film een heel traag tempo! Dat kun je wel aan, want het acteerwerk is goed en de sfeer is goed, maar niets van dat alles was goed. Er was zo goed als geen sfeer, je krijgt nooit een schok of je wordt nooit bang of zelfs maar geïnteresseerd in de personages. Het Goede: Jongen met schrikmasker doodt. (Echt een geweldig masker!) Mooi gefilmd terwijl hij in de auto zit. (camera op de achterbank).
Het Slechte: maar 5 moorden in de hele film, en maar één daarvan is interessant. Geen belangstelling voor de personages, bijna geen aandacht voor de experimenten/plot. Heel veel losse praatjes, geen vervolg in de film. Geen sfeer, je voelt niets dan verveling terwijl je naar deze film kijkt. Het is saai om je heen. Het is de saaie kant van de film.
Conclusie: niet de moeite waard om naar te kijken, zelfs niet als je een horrorfan bent. Er is geen reden om naar deze film te kijken, tenzij je een grote fan bent van iemand in de film:--Weet niet wie dat zou moeten zijn!

text_en:
I just got it on DVD because I read of all the positive hype, and loved movies like "Stepford "Wifes", "Desturbing Behavior" and "The Mansurain Candidate", and I hoped to find more movies in this genre. I stumbled over this movie, and though I had found what I was looking for because of the good reviews and interesting plot, but I was really WRONG!

First of all, this movie has a really slow pace! You can deal with that is the acting and the atmosphere is good, but none of these were good. There was just about no atmosphere at all, you never get a shock or feel scared or even interested in the characters.

The Good: Kid with scare mask makes a kill. (Really great mask!) Nice filming while riding the car. (camera on backseat) Plot with potential

The Bad: only 5 kills in the entire movie, and only one is interesting. No interest in the characters hardly any focus on the experiments/plot Lots of random talk, no continuation in the movie No atmosphere, you feel nothing but boredom while watching this movie Boring surroundings Boring sound side of the movie

Conclusion: Not worth watching, even if your a horror fan. There is no reason for watching this movie, unless your a major fan of someone in it :-S Don't know who that should be!


text: Nadat ik de eerste 3 in twee periodes had gezien om te zien wat er zo goed was aan de serie, besloot ik dit als een gok te bekijken. Ik was vreselijk teleurgesteld. Hoewel het misschien voor Shanghai Noon was uitgekomen, was dit gewoonweg ondraaglijk om te zien met een pijnlijk slechte stereotiepe dialoog met een plot dat rond de laatste 2/3e van de film werd gesitueerd. Doe jezelf een plezier en sla deze film over als je een keus hebt. Kijk er alleen maar naar uit voor morbide nieuwsgierigheid, maar je zult alleen maar teleurgesteld zijn. Ik heb het gevoel dat deze afschuwelijke film mijn ogen heeft aangetast nadat ik de eerste 3 had gezien, die vol filmmagie zat. De actiescènes in deze film hielden soms niet eens mijn aandacht vast.

text_en: After watching the first 3 in a two period to see what was so good about the series, I decided to watch this as an off-chance. I was horribly disappointed. While it might have come out before Shanghai Noon, this was just plain unbearable to watch with painfully BAD stereotypical dialogue with a plot thrown in around the last 2/3rd of the movie. Do yourself some justice and skip this movie if given an option. Only watch it for morbid curiosity, but you'll only be disappointed. I feel like this horrible film tainted my eyes after watching the first 3, which were full of movie magic. The action scenes in this one didn't even keep my attention at times.


text: Toen ik deze dvd zag, werd ik volledig afgeleid door de soundtrack, die ongeveer 10 seconden achterliep op de woorden die werden gesproken. Voor een film van Jet Li vond ik hem goed, maar ik zou graag een gerepareerde versie willen zien. Ik zie ongeveer 2 of 3 vechtsportfilms per week en dit was de ergste ondertiteling tot nu toe.

text_en: Saw this dvd and was completely distracted by the soundtrack that was about 10 seconds behind the actual words that were spoken. For a Jet Li film I thought it was good but I would like to see a repaired version. I see about 2 or three martial arts films a week and this was the worst subtitled yet.


text: 'Huis bij de begraafplaats' is een van de zwakkere films die ik van Lucio Fulci heb gezien. Het verhaal is zwak en niet overtuigend en lijkt in een onbevredigend snel tempo voorbij te gaan, zodat wij nederige kijkers niets zien wat ook maar in de verste verte aangenaam of gedenkwaardig is. Het gaat over een gezin dat in een griezelig huis trekt waar het spookt <0xE2><0x80><0x93> niet door een geest, maar door een psychotische moordenaar die in de kelder woont. Hij vermoordt een paar nietsvermoedende bezoekers van het huis, die toevallig ook binnendringen, evenals de griezelige oppas. Alle sterfscènes zijn erg zwak en slecht in beeld gebracht, wat verrassend is voor een Fulci-film. Het einde lijkt een poging te doen tot enige spanning, maar faalt net als de rest van de film. Ik moet zeggen, met alle teleurstellingen die deze film me heeft bezorgd, vond ik het sombere uiterlijk van de film net zo leuk als het huis, dat wel wat meer aandacht verdiende als je bedenkt hoe griezelig het was. Dit is helemaal geen goede film, maar je kunt het niet elke keer goed doen <0xE2><0x80><0x93> Fulci wel?

text_en: "House by the Cemetery" is one of the weaker movies I have seen from Lucio Fulci. It has a weak, unconvincing story that seems to rush by at an unsatisfying fast pace, leaving us humble viewers with nothing even remotely pleasing or memorable. It is about a family who moves into a creepy house that is haunted - not by a ghost - but by a psychotic killer who inhabits the basement. He kills some unsuspecting visitors to the house, who happen to wander in as well as the eerie babysitter. All of the death scenes are very weak and poorly presented, which is surprising for a Fulci film. The ending seems to make an attempt at some suspense, but fails along with the rest of the movie. I must say, with all the disappointments this movie threw at me, I did like the gloomy look to the film as well as the house which deserved a little more attention considering how creepy it was. This is not at all a good movie, but you can't get it right every time - can you Fulci?


text: Dit moet wel de ergste horrorfilm aller tijden zijn, een zielige verhaallijn, en de film ziet eruit alsof hij door de o.k.-censuur is gecensureerd. De film is 76 minuten kul, dat ding in de kelder ziet eruit alsof het in een sciencefictionfilm van 50 jaar geleden thuishoort en lijkt in niets op het omslag van de film. Een italiaanse film met een afschuwelijk acteerwerk en een smakeloos script.<br />Het ergste is nog dat ik hem nu bezit!

text_en:
This has to be the worst horror film ever, pathetic storyline, and the film looks like it's been cut by the uk censors. The film is 76 mins of rubbish, the thing in the cellar looks like it belongs in a 50's sci-fi film and is nothing like the cover for the film. An italian dubbed film with horrible acting and and cheesey script.

The worst thing about it is now i own it!


text: Het huis bij het kerkhof (1 van de 5 sterren) Verschrikkelijke troep. Je zult waarschijnlijk van de film genieten als je echt van gruwelijke special effects houdt... maar als je op zoek bent naar een echt verhaal... of echte personages, vergeet het dan maar. Een volkomen alledaags gezin (vader, moeder en een irritant jong kind) verhuist naar een eng huis zodat de vader wat research kan doen voor een boek. Er is een spookmeisje dat alleen het jongetje kan zien. Ze blijft in de buurt en waarschuwt het jongetje steeds dat hij uit het huis moet blijven... maar zal hij luisteren? Nee! Er is een rare oppas die steeds uit het niets opduikt en een hospita die net zo goed rond kan lopen met een groot bord om haar nek waarop 'Volgende Slachtoffer' staat als ze op bezoek komt. Sommige scènes waarin ze 'naar de kelder' gaan zijn best spannend, maar dat wordt tenietgedaan door de bloederige scènes die meestal de volgende stap zijn. En dan zijn er nog de scènes waarin ze met z'n vijven 'naar de kelder' gaan... de een na de ander. Na de derde rolde ik al met mijn ogen. Blijkbaar hebben sommige Amerikaanse kopieën van deze film een paar spoelen door elkaar gehaald. dat zou een hoop hoofdschudden in deze film verklaren maar niet alles.

text_en: THE HOUSE BY THE CEMETERY (1 outta 5 stars) Dreadful piece of garbage. You will probably enjoy the movie if you are really into gruesome special effects... but if you are looking for an actual story... or real characters, forget it. A totally generic family (father, mother and annoying young child) move into a scary house so the father can do some research for a book. There's a little ghost girl that only the young boy can see. She hangs around and keeps warning the kid to stay out of the house... but will he listen? No! There is a weird babysitter who keeps popping up out of nowhere and a landlady who may as well walk around with a big sign saying "Next Victim" around her neck when she comes to visit. Some of the "going down into the basement" scenes are kind of suspenseful... but this is negated by the totally over-the-top blood and gore that is usually the next step. Plus there are about FIVE "going down into the basement" scenes... one right after the other. I was already rolling my eyes after the third one. Apparently some US copies of this film have a couple of reels mixed up... which would explain a lot of headshaking moments in this movie but by no means ALL of them.


text:
Ik heb gisteravond eindelijk naar _Huis bij het graf_ gekeken en ik moet toegeven dat ik behoorlijk teleurgesteld was. Veel fans beschouwen Fulci als een van de meest 'bloeddorstige' films en ik had me voorbereid op talloze bloederige scènes, maar in plaats daarvan kreeg ik niets meer dan de gebruikelijke papscènes in de talloze horrorfilms uit de jaren tachtig en een paar stofwolken die over de vloer dwarrelden.
Fulci, de koning van het bloed, heeft in het verleden bewezen met films als _ZOMBIE_, _THE BEOND_ en _CITY OF THE LIIVING DOOD_, dat een film met een verschrikkelijk dunne plot en verschrikkelijke acteurs nog steeds kan boeien met hoge niveaus van onnodig en misschien overbodig bloed <0xE2><0x80><0x93> maar _Huis bij het graf_, dat is een ander verhaal. Het is een heel ander verhaal.
Fulci zet zijn gebruikelijke traditie voort door de slechtste groep acteurs die in het plaatselijke theatertje te vinden is te casten en ze een belachelijk script/dialoog te laten opdissen, terwijl hij het publiek talloze camera-opnamen laat zien die over de ogen van de acteurs glijden terwijl ze proberen te begrijpen wat voor onmiddellijk gevaar ze lopen. Om te beginnen is de titel van de film misleidend. Ja, er is een 'huis bij een kerkhof', maar het hoofddoel van de film lijkt te leiden naar de woningen van de kelder onder het huis. De begraafplaats zelf heeft in feite geen relevante invloed op het verhaal, het is gewoon een sinistere achtergrond voor het huis, een oppervlakkige poging om de situatie griezeliger te laten lijken dan hij in werkelijkheid is.
Het dunne verhaal draait om een ongelooflijk stom stel, Norm en Lucy (!), die hun comfortabele herenhuis in New York verlaten voor de rust van New England, een landhuis dat ze niet eens hebben gezien voordat ze de papieren ondertekenden bij de makelaar (!!). Ze hebben ook een baby, Bob, die nogal androgyn lijkt te zijn. Tegen de tijd dat het gezelschap verhuist naar 'Freudstein House', zoals de makelaar en haar assistente het noemen <0xE2><0x80><0x93> 'Oak House' voor Norm en Lucy <0xE2><0x80><0x93> gebeuren er vreemde dingen. Mysterieuze geluiden, het gejammer van kinderen en het feit dat iets kwaadaardigs in de kelder het zichzelf moeilijk maakt door iedereen die de fout begaat om in het huis te gaan wonen te vermoorden, zouden genoeg reden moeten zijn geweest om Norm en Lucy hun koffers te laten pakken en hun geld terug te eisen van de makelaar. Maar verhuizen ze? Ik denk het niet. In plaats daarvan besluit het gelukkige drietal om het vreemde fenomeen met een flesje Xanax van zich af te schudden, terwijl ze tegelijkertijd een oogje dichtknijpen en doof zijn.
Om de dwaasheid nog groter te maken, een mysterieuze oppas die Anne heet. Er is één scène met bloed in de openingsscène waarin een vrouw wordt vermoord door een zombie met een mes die het door de bovenkant van haar schedel steekt, waarbij het lemmet door haar open mond naar binnen dringt. Afgezien daarvan vinden er geen scènes met meer geweld plaats tot minstens een uur na het begin van de film, als je de scène met de onthoofde etalagepop niet meetelt, waarvan Bob getuige was en die later door Nancy in een niet-gerelateerde flashback wordt verteld (!!!). In 'Huis bij het graf' zijn een paar bloederige scènes opgenomen waarin de keel van een man wordt doorgesneden en een vrouw haar ondergang tegemoet gaat met een soort schroevedraaier, nadat ze met haar voet in een spleet in de vloer is blijven steken! Afgezien daarvan zijn er maar heel weinig lijken in de film en een van de doodsscènes is ronduit verwarrend, waarin een vrouw aan haar voeten een trap af wordt gesleurd, waarbij ze bij elke stap die ze zet met haar hoofd tegen de grond slaat! Er was maar één scène die me in deze film opviel, en dat was toen de makelaar achteruit de oprit afreed nadat ze het gezin naar hun nieuwe huis had gebracht, waarbij ze per ongeluk een grafsteen omstootte, waarop ze'verdomde Tombston!' riep, waarna ze in een stofwolk wegscheurde. Dit is ook maar een van de vele talloze incidenten in de film die absoluut geen enkele relevantie voor de plot hebben, waaronder een scène waarin Anne een bloedspoor van de keukenvloer opruimt en een stompzinnige tweede verhaallijn over een vorige bewoner van het huis die zelfmoord pleegde nadat hij beweerde dat het huis hem 'bezat'! Als het kwaad in de kelder wordt aangetroffen, zul je tot je verbazing ontdekken dat zijn motieven om daar te zijn om te beginnen absoluut niets te maken hebben met al het andere dat in de film heeft plaatsgevonden! Niets lijkt logisch, en het einde is gewoon verwarrend!
Ik weet niet precies wat Lucio Fulci in gedachten had toen hij deze film opnam, maar ik denk dat het eindproduct iets was wat zelfs hij zich niet had kunnen voorstellen! 'HUIS TEGEN HET KERKHOF' is op zijn ergst troep en moet door alle Fulci-fans worden gemeden!
Mijn waardering <0xE2><0x80><0x93> 2 van de 10!

text_en:
I finally watched "HOUSE BY THE CEMETERY" last night and I must admit, I was quite disappointed. Deemed by many fans as being one of Fulci's most 'goriest', I prepared myself for countless scenes of bloodshed and gore and instead got nothing more than the usual pap featured in the countless horror films of the 1980's and a few dust bunnies that were blowing across the floor.

Fulci, the king of gore, has proven in the past with such films as "ZOMBIE", "THE BEYOND" and "CITY OF THE LIVING DEAD", that a movie with a terribly thin plot and terrible actors can still entertain with high levels of unnecessary and perhaps redundant gore - but "HOUSE BY THE CEMETERY" is an entirely different story altogether.

Fulci continues his usual tradition by casting the worst bunch of actors that could be scrounged up at the local playhouse and giving them a ridiculous script/dialogue to be delivered while giving the audience countless camera shots that pan across the eyes of the actors as they try to make sense of the imminent danger that they have been put in. First of all, the title of the film is misleading. Yes, there is a 'house by a cemetery', but the main focus point of the film seems to lead to the dwellings of the cellar beneath the house. The cemetery itself really has no relevant bearing on the story, it is just a sinister backdrop to the house, a shallow attempt to make the situation seem more eerie than it really is.

The thin plot revolves around an incredibly stupid couple, Norm and Lucy (!), who leave their comfortable town house in New York City for the quiet digs of New England, a manor that they haven't even seen before signing the papers with the realtor (!!). They also have an infant child, Bob, who appears to be quite androgynous. Thanks to the ludicrous 'voice overs' provided by a woman who also dubs the voice for a little girl, she makes Bob look and sound incredibly stupid every time he opens his mouth to say something.

Nothing is quite believable by the time the troupe move into the 'Freudstein House', as known by the realtor and her assistant, 'Oak House' to Norm and Lucy. Strange happenings begin to occur once they take occupation of the residency. Mysterious noises, the sounds of children whimpering and the fact that something evil in the cellar is making a nuisance out of itself by killing off everyone who makes the mistake of moving into the house should have been enough reason to send Norm and Lucy packing their bags and demanding a full refund from the Realtor. But do they move out? I think not. Instead, the happy threesome decide to blow off the strange phenomena with a bottle of Xanax while turning a blind eye and deaf ear at the same time.

To add to the silliness, a mysterious babysitter by the name of 'Anne' moves in with the family who seems to know something about the strange happenings related to the cellar, yet is stupid enough to venture down into the dark to get herself 'offed' in a ridiculous fashion involving a butcher knife. There is one scene of gore in the opening scene where a woman is murdered by a knife-wielding zombie who gets it through the top of her cranium, the blade penetrating through her open mouth. Other than that, no scenes of further violence take place until at least an hour into the movie if you don't count the scene involving a decapitated mannequin as witnessed first-hand by Bob and later through an un-related flashback by Nancy (!!!).

Some above-par gore scenes contained in "HOUSE BY THE CEMETERY" would include a man getting his throat torn out and a woman meeting her demise with a screw-driver type implement after she gets her foot stuck in a crack in the floor! Other than that, there is very little body count contained in the film and one death scene is just plain confusing which involves a woman getting dragged down a set of stairs by her feet, hitting every step on the way down with her head!

Only one scene stood out for me in this movie and that was when the realtor backs out of the driveway after leading the family to their new home, accidently knocking over a tombstone to which she yells, "DAMN TOMBSTONE!" before speeding off in a cloud of dust. This is also just one of the many countless incidents contained in the movie that bare absolutely no relevance whatsoever on the plot, including a scene where Anne is cleaning up a trail of blood off the kitchen floor and an inane second story-line involving a prior occupant of the house who committed suicide after claiming the house was 'possessing' him!

When the evil is encountered in the cellar, you will be amazed to find how much its motives for being down there in the first place have absolutely no baring on anything else that has taken place in the movie! Nothing seems to make sense, and the ending is just confusing!

I'm not exactly sure what Lucio Fulci had in mind while filming this movie, but I think the finished product was of something that not even he could have envisioned! "HOUSE BY THE CEMETERY" is absolute garbage at its worst and should be avoided by all Fulci fans!

My Rating - 2 out of 10


text:
Houdt kleine spoilers* (maar dat maakt niet uit, want de film is toch waardeloos en je zult waarschijnlijk meer plezier beleven aan het lezen van mijn spoilers dan aan het kijken!)
Ik zag de film in het dvd-rek van mijn plaatselijke Blockbuster, en omdat ik een beetje had genoten van een paar van Fulci's andere films, besloot ik hem te proberen. Per slot van rekening kun je je niet vergissen als je voor 5,99 een dvd koopt, toch? Nou, ja, toch wel! Ik vervloek Vipco dat ze me met mijn geld hebben opgezadeld en me hebben opgezadeld met deze dampende hoop celluloiduitwerpselen! De onsamenhangende plot draait om een of andere gestoorde arts die al sinds het begin van de twintigste eeuw in de kelder van een herenhuis in Boston woont en af en toe opduikt om een lichaamsdeel af te hakken om zijn ontbindende ledematen te vervangen. Zijn volgende slachtoffers zijn de psycholoog uit New York en zijn gezin, die daar gaan wonen om zelfmoord te bestuderen. Ook krijgen we wat gezeik over de vrouw van de arts en een klein meisje (waren dat soms geesten?) die van tijd tot tijd opduiken om met de irritante zoon van de psycholoog op te trekken en een paar onheilspellende, pseudo-verborgen waarschuwingen in de camera te schreeuwen, terwijl de hele cast zijn best doet om niet in lachen uit te barsten. Daardoor klinkt het veel beter dan het is.
<0x3E> Eerlijk is eerlijk, keiharde Fulci-fans en liefhebbers van waardeloze B-films kunnen hier misschien een beetje (heel weinig) plezier aan beleven. Er zijn een paar spannende momenten (de scènes in de kelder) en een paar opvallende beelden (zoals het bloed dat uit Freudsteins graf opstijgt), maar de film is zo onsamenhangend dat zelfs die geen enkele belangstelling opwekken. Eindeloze plotpunten blijven onverklaard, zoals de scène met het winkelraam en de makelaars die kennelijk weten dat er een gek onder het huis ligt, maar niet de moeite nemen er iets aan te doen en de mensen daarbinnen blijven verplaatsen! En wat was dat in godsnaam met die oppas? Ze was altijd in huis, zelfs als de ouders er waren, en ze zat het grootste deel van de tijd voor het scherm in de ruimte te staren! Moest ze nu eng zijn (ze was niet eens een slechterik) of was het gewoon omdat ze niet kon acteren? Nou, ik had al die problemen over het hoofd kunnen zien als de film me opgewonden had gehouden, bijvoorbeeld als ze een paar stoere vechtscènes hadden ingelast (zoals in Zombie of Demons). Helaas gebeurt er niets vaag opwindends in House By The Cemetery, de enige actie die we krijgen is een paar bloederige moorden, die niets bijzonders zijn, en een smakkerd vlak voor het begin (als je naar dat soort dingen op zoek bent)! En zo moet ik de wereld meedelen dat deze film de belangrijkste wet van de Italiaanse horrorfilm overtreedt: je kunt het sentimenteel, goedkoop en onsamenhangend maken <0xE2><0x80><0x93> maar het moet wel leuk zijn! Huis bij de begraafplaats... is saai!

text_en:
*Contains minor spoilers* (but it doesn't really matter cos the movie sucks anyway, and you'll probably have more fun reading my spoilers than actually watching it!)

I saw this movie in the bargain DVD rack at my local Blockbuster, and since I had mildly enjoyed some of Fulci's other movies I decided to give it a try. After all, at £5.99 for a DVD, you can't go wrong, can you? Well, yeah, you can! I curse Vipco for parting me with my money and lumbering me with this steaming pile of celluloid excrement! The incoherent plot involves some psycho doctor who has been living in the basement of a Boston mansion since the start of the 20th century, occasionally popping up to hack off the odd body part to replace his decaying limbs. His next victims are the New York psychologist and his family who move there to study suicide. Also, we get some bull about the doctors wife and a little girl (were they supposed to be ghosts?) who turn up from time to time to hang out with the psychologists irritating son and utter some ominous, pseudo-cryptic warnings into the camera while the whole cast try not to laugh. This makes it sound waaaay better than it is.

To be fair, hardcore Fulci fans and students of crappy B-movie eurotrash may glean a little (very little) enjoyment from this. There are a few tense moments (the scenes in the cellar) and some striking imagery (such as the blood rising from Freudstein's tomb), yet the film is so disjointed that even these fail to inject any interest. Endless plot points go unexplained, such as the shop-window sequence and the real estate agents who apparently know there's a nutter under the house but don't bother to do anything about it and keep moving people in there! And what the hell was it with that babysitter!? She was always in the house, even when the parents were there, and spent most of her screen time staring into space! Was she supposed to be scary (she wasn't even a bad guy) or was it just that she didn't know how to act!? Now, I could have overlooked these many problems if the movie had kept me excited, for example if they had put in some kickass good-guys-fight-back battle scenes (like in Zombie or Demons). Unfortunately, nothing vaguely exciting happens in House By The Cemetery, the only action we get is a few bloody killings, which are nothing special, and a cheesy boob-shot near the start (if you're looking for that sort of thing)! And thus I must announce to the world that this film breaks the most important law in Italian horror cinema: You can make it corny and cheap and incoherent - but it has to be fun! House by the Cemetery... is boring!!


text: Wauw! Niet een van de beste Fulci's! Eigenlijk nogal saai, gespeend van spanning en sfeer. Ik zou ook logica moeten zeggen, maar dat is niet te verwachten van een Fulci-film. Het is triest omdat de locaties er vrij goed uitzien en dit een effectieve film had kunnen zijn als hij er de vaardigheden voor had gehad. Er is vrijwel geen spanningsopbouw, de muziek is saai en het nabootsen van het kind is irritant. Er zijn een paar pogingen om onheilspellende beelden op te roepen, zoals de afbeelding van het huis en de etalagepop, maar die zijn niet genoeg om de belangstelling vast te houden. Het subplot met een klein meisje uit het verleden is slecht aangepakt en de Freudstein-afsluiting is volkomen lachwekkend. Zelfs een film met een non-lineaire en droomachtige structuur moet enige focus en samenhang hebben. Fulci heeft dat bereikt met zijn effectieve 'The Beyond', maar hier is dat volkomen afwezig. Alleen voor fans.

text_en: Wow! Not one of Fulcis best! Actually quite dreary, devoid of suspense and atmosphere. I should also say logic, but thats not to be expected from a Fulci-flick. Its sad because the locations look quite good, and this could have been an effective movie if he'd had the skills. There is virtually no buildup of tension, the music is boring and the dubbing of the kid is annoying. There are some attempts at foreboding images, like the picture of the house and the mannequin, but they are not enough to sustain interest. The subplot with a little girl from the past is poorly handled and the Freudstein ending is totally laughable. Even a movie with nonlinear and dreamlike structure should have some focus and coherence. Fulci managed that in his effective "The Beyond" but here it is completely absent. For fans only.


text: Hoe komt het toch dat Fulci-fans zo hard sterven en niet willen toegeven dat de regisseur niet eens een fatsoenlijke horrorfilm heeft gemaakt? Nadat ik als tiener zoveel over zijn films had gehoord en al zijn bloederige verfilmingen van Fangoria had gezien, besloot ik eindelijk wat van zijn spullen te huren. Was ik weer teleurgesteld, deze film is ludiek, voornamelijk omdat hij niet eens op een horrorfilm lijkt. Het grootste deel van de tijd wordt verspild aan achterwaartse informatie die naar een banale climax leidt.

text_en: Why is it that Fulci fans are so die hard and fail to admit that the director didn't even make a decent horror film? After hearing so much about his films when i was a teen, and seeing all his gory make up on Fangoria magazines, i decided to finally rent some of his stuff. Was i ever disappointed, this film is ludricroious, mainly because it doesn't even resemble a horror film. Most of the time is wasted on back drop information that leads up to a banal climax.


text: Ik beschouw dit als een middelmatige horrorfilm. De beeldkwaliteit was niet goed, vanwege de voorliefde van regisseurs voor slecht belichte scènes. De regisseur gebruikte ook andere amateuristische trucs, zoals close-ups van gezichten en overmatig bloedvergieten. Ik kan je niet vertellen hoe vaak mijn 14-jarige dochter vragen stelde als: 'Wat is dat?' of 'Waarom deden ze dat?' Dit was te wijten aan vele gaten in de plot.

text_en: I consider this a mediocre horror flick. The picture quality was not good due to the directors penchant for poorly lit scenes. The director also used other amateurish tricks like facial closeups and excessive blood all over the place. I can't tell you how many times my 14 year old asked questions like 'What is that?' or 'Why did they do that?' This was due to many holes in the plot. Two thumbs down from this house.


text: Ik ben dol op films met een thema van begraafplaatsen en spookhuizen. Deze goedkope Italiaanse film was verschrikkelijk. Elke keer als je de valse stem van het jongetje hoort, wil je je tv kapotschieten. Verspil je tijd niet. Leer van mijn vergissing.

text_en: I love movies with a theme of cemeteries and haunted houses. This cheap italian movie was terrible. You'll want to shoot your tv every time you hear the little boy's dubbed voice. Don't waste your time. Learn from my mistake


text:
De plot: een gezin verhuist naar een huis vlak bij een kerkhof. Er is iets vreemds aan de hand in de kelder. Zou daar een maniak wonen?
Commentaar: Een afschuwelijke film. Volstrekt gespeend van enige spanning. Er hoeft niets meer aan toegevoegd te worden.
Acteren: Afschuwelijk, iedereen is afschuwelijk. De stem die de jongen nadoet is onverdraaglijk.
Vlees: meer dan genoeg. Walgelijk, met spetters gevuld vlees, ziet er gruwelijk uit, helemaal niet stijlvol.
Verdict: 0 van de 4. De kuilen.

text_en:
The plot: A family moves into a house close to a cematary. Something weird is going on in the basement. Could there be a maniac dwelling there?

Comment: A horrible movie. Completely devoid of any suspense. Nothing further has to be added.

Acting: Horrible, everybody is horrible. The voice dubbing on the young boy is intolerable.

Gore: Plenty. Disgusting splatter-filled gore, looks gruesome, not stylish at all.

Verdict: 0 out of 4. The pits.


text:
Ik vergeef deze film niet dat hij 90 minuten heeft verspild die ik beter had kunnen gebruiken om mijn composthoop om te draaien.
Er is een kind, een jongen naar verluidt, dat 'Bob' heet. 'Bob', of, zoals ik hem graag noem, 'Diana', is een verwijfde dwerg met visselippen en lang, platinablond haar dat beter bij een Zweeds meisje zou passen. Hij-zij wordt gespeeld met een nasale, vloeibare stem die zijn opvallendste eigenschap nog verergert: hij is een domme, grillige dwerg die afbreuk doet aan deze film in die zin dat hij vaak het engste ding op het scherm is in deze belachelijke 'film'.
Een goed voorbeeld hiervan is wanneer de enge babysitter, die rupsen op haar gezicht heeft laten zitten waar andere mensen wenkbrauwen hebben, zich zo stom is om zich op te sluiten in de vervallen kelder. Ze staat natuurlijk op het punt om vermoord te worden door het onverklaarbaar geanimeerde lijk van de voormalige eigenaar van het huis, dr. Freudstein. Dus bonkt ze op de deur en schreeuwt uit alle macht om hulp. DianaBobs reactie op al dat gebonk en geschreeuw is dat ze een paar minuten naar zijn pluchen aapje staart (een teken van iets, ongetwijfeld) voordat ze een roze waterpistool in haar hand neemt en uiteindelijk besluit om de inmiddels dode babysitter te redden. Je moet naar dit bespottelijke tafereel kijken om het te kunnen waarderen: de moordenaar, die met een absurd groot mes zwaait, heeft niet minder dan 45 seconden filmtijd nodig om de trap naar zijn slachtoffer te beklimmen; Bob begint zelfs niet eens bij de deur voordat zijn babysitter al dood is. Deze farce van een actiescène daalt helemaal af naar de negende verdieping als DianaBob, die eindelijk de kelderdeur heeft geopend, zich in dezelfde netelige positie bevindt als zijn babysitter. Hij denkt snel na, rent de trap op en sluit zijn voorhamer in de deur. Wanneer de meeste mensen, zelfs kleine kinderen, hun armen in deuren sluiten, is hun instinctieve reactie om de deur een beetje open te doen om de arm los te maken. Bob niet. Bob zit tot aan zijn elleboog in de deur vast omdat hij probeert de deur op zijn deurpost te sluiten. Hij denkt er natuurlijk niet aan om de deur open te doen en zich te bevrijden, tot het wandelende lijk zo dicht is dat het nog geen vijftien centimeter van zijn hand verwijderd is. Ik besef dat deze scène bedoeld was om het drama of zoiets aan de film toe te voegen, maar uiteindelijk is het alleen maar onlogisch en dwaas.
Er zijn een heleboel redenen om deze film te haten: de Engelse nabootsing is typisch verschrikkelijk, iets waarvoor ik de Italianen die de film verantwoordelijk hebben gemaakt niet kan verantwoordelijk houden. Maar de Italiaans-Engelse scriptvertaling had beter moeten zijn. De Engelse stemacteurs zijn universeel afschuwelijk, en degene die 'Bobs' De stem is nog het ergst. Hij klinkt op zijn best als een snotterende peuter, zelfs in de meest banale scènes.
De dreunende, surrealistische soundtrack, doorspekt met irritante synthesizerkreten, is onvergeeflijk. Ik heb de soundtrack van een Game Boy-game wel met meer bedreven, emotioneel relevante muziek beluisterd. De muziek culmineert bijna onmiddellijk in een stortvloed van stiltes en botst zonder uitzondering met de kleine sfeer die deze film creëert.
Technische onbekwaamheid is niet het ergste aan deze film. De personages zijn volkomen eendimensionaal. Ze handelen zonder reden of waarneembare logica, en ze zijn zich niet bewust van hun omgeving. Erger nog, ze zijn dom. Bobs moeder vertelt hem zelfs dat de oppas misschien naar huis is gegaan om haar ouders te bezoeken nadat ze is vermoord. Bobs ouders maken er een gewoonte van om zo'n beetje alles te negeren wat Bob zegt of doet. De oppas zelf wordt nooit uitgelegd. Bobs moeder lijkt het zelfs helemaal niet vreemd te vinden dat een bleke, griezelige jonge vrouw, die nooit, maar dan ook nooit iets zegt, uit het niets opduikt om voor haar zoon te zorgen. De vader, wiens baan alleen maar een handig excuus is om het gezin in het huis te krijgen, duikt zo nu en dan zomaar in en uit de film op, zonder veel te zeggen en zonder iets toe te voegen.
Het verhaal is een onbegrijpelijk labyrint; misschien is de uitdaging van deze film wel dat je probeert te begrijpen wat er in godsnaam aan de hand is. Er is geen plot om over naar huis te schrijven, en er is ook geen verhaal dat de moeite van het onthouden waard is. Mensen zeggen dingen, gaan ergens heen en worden dan vermoord. De moordscènes zijn bloederig en bloederig; ze zijn ook extreem overdreven en eerder dwaas dan eng. De make-up is goed gedaan, maar niet goed genoeg om deze film op enigerlei wijze goed te maken.
Tegen het eind van de film, dat ik niet zal verklappen, laat de regisseur van de voice-over Bobs personage jammeren en snotteren en huilen en kreunen en huilen in de microfoon: de geluiden komen NIET in overeenstemming met wat er op het scherm gebeurt. Dit deel van de film is zo ongelooflijk irritant dat het een eigen alinea verdient, maar het is zinloos. Je kunt het gewoon niet maken om...' Ik begrijp niet hoe irritant het is om Bobs Engelse stem die geluiden te horen maken terwijl de Bob op het scherm alleen maar een beetje van streek lijkt. Je moet het zien en horen om het te begrijpen.
Er zijn nog vele, vele andere onlogische en bespottelijke gebeurtenissen, handelingen en omstandigheden die om deze film heen dansen, de spot drijven met je intelligentie en je verstand de schuld geven. Kijk ernaar met pen en papier en kijk wat je kunt vinden dat ik niet heb genoemd. (Je kunt erop vertrouwen dat het me is opgevallen!)
Dit is een amateuristische, slecht uitgevoerde film, die alleen maar is gemaakt om te choqueren met extreme bloederige beelden. Hij is goed voor een paar lachsalvo's en verder niets; hij is niet eens de zes dollar waard die het kost om hem te kopen. Het enige waardevolle eraan is dat het dient als een duistere, hilarische herinnering aan wat je nooit, maar dan ook nooit met camera en film moet doen.

text_en:
I do not forgive this movie for wasting 90 minutes I could have better used turning my compost pile.

There is a child, supposedly a boy, named "Bob." "Bob," or, as I like to call him, "Diana," is an effeminate midget with fishy lips, and long, platinum blond hair that would be more appropriate on a Swedish girl. He-she is dubbed in a nasal, liquid voice that really aggravates his most noticeable quality: he's a stupid, fey dwarf who detracts from this movie in the sense that he's often the scariest thing on-screen in this ridiculous "film."

A good case in point is when the creepy babysitter, who has allowed caterpillars to roost on her face where other people have eyebrows, stupidly locks herself in the decrepit basement. She finds herself, of course, about to be murdered by the inexplicably animated corpse of the house's former owner, Dr Freudstein. So, she pounds on the door and screams at the top of her lungs for help. DianaBob's reaction to all this pounding and screaming is to stare at his stuffed monkey (a sign of something, surely) for a few minutes, before taking a pink squirt-gun in hand and finally deciding to rescue the by-now-dead babysitter. You must watch this ludicrous scene to appreciate it: the killer, wielding an absurdly large knife, takes not less than 45 seconds of movie time to climb the stairs leading to his victim; Bob doesn't even START TOWARDS THE DOOR until his babysitter is already dead. This farce of an action sequence descends all the way to the ninth level when DianaBob, having finally opened the basement door, finds himself in the same predicament as his babysitter. Thinking quickly, he runs up the stairs and then CLOSES HIS FOREARM IN THE DOOR. Now, when most people, even small children, close their arms in doors, their basic instinct is to open the door a bit to dislodge the arm. Not Bob. Bob remains stuck in the door up to his elbow because HE KEEPS TRYING TO CLOSE THE DOOR ON HIS ARM. He doesn't think to open the door and free himself, of course, until the walking corpse has closed to within six inches of grabbing his hand. I realize that this scene was supposed to add drama, or something, to the movie, but it ends up being only illogical and silly.

There are lots of reasons to hate this movie: the English dubbing is typically terrible, something for which I can't hold the Italians who made the film responsible. However, the Italian-to-English script translation should have been better. The English voice-actors are universally horrible, and the person doing "Bob's" voice is the worst. He sounds, at best, like a sniveling toddler, even in the most banal scenes.

The droning, ersatz soundtrack, laced with obnoxious synthesizer warbling, is unforgivable. I have heard more adept, emotionally relevant music on a Game Boy game's soundtrack. It crescendos from silence to onslaught almost instantaneously, and, without exception, clashes with what little atmosphere this movie creates.

Technical ineptitude isn't the worst thing about this film. The characters are utterly one-dimensional. They act without reason or perceivable logic, and they are oblivious to their environment. Worse than that, they're stupid. Bob's mother actually tells him that the babysitter may have gone home to see her parents after she is killed; in fact, Bob's parents make a career of ignoring pretty much everything Bob says or does. The babysitter herself is never explained. In fact, Bob's mother doesn't seem to think it strange at all that a pale, creepy young woman, who doesn't ever, ever speak, materializes from nowhere to look after her son. The father, whose job is merely a convenient excuse to get the family in the house in the first place, bobs randomly in and out of the movie, saying little and contributing nothing.

The story is an incomprehensible labyrinth; perhaps trying to understand just what the hell is going on is supposed to be the challenging part about this movie. There isn't any plot to speak of, and neither is there any story worth remembering. People say things, go places, and are then killed. The killing scenes are graphic and bloody; they're also extremely overdone, and more silly than scary. The makeup effects are done well, but not good enough to redeem this film in any way.

Toward the end of the film, which I won't give away, the voice-actor's director has Bob's character whine and snivel and cry and moan and weep into the microphone: the sounds DO NOT AT ALL correlate with what is happening onscreen. This part of the movie is so unbelievably irritating that it deserves it's own paragraph, but it's futile. You just can't understand how irritating it is to listen to Bob's English voice make these noises while the Bob onscreen looks only mildly upset. You must see it and hear it to understand.

There are many, many other illogical and ludicrous events, actions, and circumstances prancing around this film, mocking your intelligence and giving your reason the finger. Watch it with pen-and-notebook and see what you can find that I haven't mentioned. (You can trust that I noticed!)

This is an amateurish, poorly executed movie, made for no other reason than to shock with extreme gore. It's good for a few laughs and nothing else; it's not even worth the six bucks it costs to buy it. The only valuable thing about it is that it serves as a darkly hilarious reminder of what to never, ever do with camera and film.


text:
De eerste recensie die ik over deze film op deze site las, noemde hem een meesterwerk. Deze film is net zo goed een meesterwerk als Friday the 13th IV geen masturbatiestuk is. En dat is niet eens logisch. Maar dat is deze film ook niet.
Spoilers <0xE2><0x80><0x93> ik zou deze film kunnen samenvatten door te zeggen dat hij gaat over een fruitig uitziende Zweedse jongen die bij zijn ouders intrekt en hen uiteindelijk in de kelder vermoord ziet worden door een of andere dokter uit 1800 met geen ogen of mond en één monsterarm. Maar ik zal er nog iets aan toevoegen...
Ten eerste is deze film ontzettend saai. Ten tweede gaat het om een of andere dokter uit 1800 zonder ogen of mond en één monsterarm. Nu zouden die twee zinnen niet op dezelfde film moeten slaan, maar in dit geval is dat wel het geval.
Voor zover ik het heb kunnen reconstrueren, verhuist het gezin naar een huis op het platteland, zodat de vader onderzoek kan doen naar de dood van een collega die ook in hetzelfde huis woonde. De collega verhing zich in feite als gevolg van het feit dat hij in een huis woonde waar een negentiende-eeuwse arts zonder ogen of mond en met een monsterlijke arm rondspookte. Zoals in veel spookfilms liet de collega voor het gemak een cassettebandje achter met net genoeg informatie over de slechte dingen die er in het huis gebeurden om de kijker te laten besluiten de film nog niet af te zetten. Als je de film blijft afspelen, zul je al snel beseffen dat je een fout hebt gemaakt.
Dus het gezin verhuist naar het huis en de Zweedse jongen krijgt een meisje te zien dat er in 1800-achtig uitziet, maar dat is moeilijk te zeggen omdat deze film in de 70's is gemaakt. Haar kleren waren misschien gewone kleren uit de 70's in plaats van de 1800's. Er komt ook een of andere babysitter met grote ogen op en die doet in het algemeen vreemd, maar doet nooit iets en wordt uiteindelijk vermoord. Wat niet erg logisch is, want er is een scène waarin een 1800-dokter zonder ogen of mond en met één monsterarm (ja, THE 1800's) verschijnt. 's dokter zonder ogen of mond en met één monsterarm) vermoordt een of andere griet in het huis en de oppas maakt de volgende dag het bloed schoon om het te verbergen. Dus als ze dat keldermonster helpt, waarom sluit hij haar dan later in zijn kelder op en vermoordt hij haar? Misschien deed ze niet goed genoeg haar best om het bloed op te ruimen en was ze toch al op dun ijs.
Algemeen vreemde geluiden en wat er niet in het huis gebeurt en op een gegeven moment ontdekken we een graf in de woonkamer, waar kennelijk de dokter van 1800 begraven ligt. Of ligt hij begraven? Nou ja, misschien wel. Of hij begraven is of niet. De man in de kelder zonder ogen of mond en met een monsterarm is het onderwerp van speculaties, maar in de film wordt gezegd dat de dokter slinkse experimenten uitvoerde toen hij nog leefde. Dus de dokter heeft dit monster in de kelder gecreëerd of hij is hem. Hoe dan ook, de film is zo saai dat het je niets kan schelen. Het enige wat je kan schelen is waarom die man in de kelder voor 99 procent een monster is, op zijn ene monsterarm na.
In het kort gezegd zou je kunnen zeggen dat deze film gaat over een gezin dat wordt achtervolgd en uiteindelijk wordt gedood door een negentiende-eeuwse dokter zonder ogen of mond en met een monsterarm, of je zou kunnen zeggen dat het gaat over een gezin dat wordt achtervolgd en gedood door een negentiende-eeuwse dokter.' Maar hoe je het ook bekijkt, ze gaan allemaal dood en jij zult ook een beetje vanbinnen doodgaan als je dit huis gaat googelen zodat je daar een nachtje kunt blijven en je eigen illegale tv-show over geestenjagers kunt maken en proberen die aan het reiskanaal te verkopen om er dan achter te komen dat je dit huis niet eens kunt vinden omdat niemand genoeg om het gaf om de echte locatie van het huis ergens op internet te zetten.

text_en:
The first review I saw on this site about this movie was someone calling it a masterpiece. This movie is as much a masterpiece as Friday the 13th IV isn't a masturbation piece. And that doesn't even make sense. But neither does this movie.

Spoilers- I could sum up this movie by saying it's about a fruity looking Swedish kid who moves into a house with his parents and eventually watches them get murdered in the basement by some 1800's doctor with no eyes or mouth and one monster arm. However, I'll add a little more.....

First of all this movie is crazy boring. Secondly, it involves some 1800's doctor with no eyes or mouth and one monster arm. Now those two sentences shouldn't be referring to the same movie, but in this case they are.

From what I can piece together the family moves into this house out in the countryside so the dad can research the death of a colleague who also lived in the same house. The colleague basically hung himself as a result of living in a house haunted by an 1800's doctor with no eyes or mouth and one monster arm. Like in many haunting movies the colleague dude conveniently left a cassette tape explaining just enough about the bad stuff going on in the house to make the viewer decide not to turn off the movie yet. As you continue to let the movie play you'll quickly realize you made a mistake.

So the family moves to the house and the Swedish boy starts seeing some 1800's-ish looking girl, but it's hard to tell since this movie was made in the 70's. Her clothing may have been normal small town 70's gear rather than 1800's gear. Also some googly eyed babysitter chick shows up and generally acts strange, but never does anything and is eventually killed. Which doesn't make a lot of sense because there's a scene where an 1800's doctor with no eyes or mouth and one monster arm (yes THE 1800's doctor with no eyes or mouth and one monster arm) kills some broad in the house and the babysitter cleans up the blood the next day to hide it. So if she's helping this basement monster out why does he later trap her in his basement and kill her? Maybe she didn't do a good enough job of cleaning up the blood and she was already on thin ice with him to begin with.

General strange noises and what not happen in the house and at some point there is the discovery of a grave in the living room, which is obviously where this 1800's doctor is buried. Or is he buried? Well he might be. Whether or not he's the guy in the basement with no eyes or mouth and one monster arm is up to speculation, but it is mentioned in the movie that the doctor performed devious experiments when he was alive. So the doctor either created this basement monster or he IS him. Either way, the movie is so boring you won't care. All you'll care about is why this guy in the basement is 99% monster except for his one normal arm.

In summary you could say this movie is about a family being haunted and eventually killed by an 1800's doctor with no eyes or mouth and one monster arm or you could say it's about a family being haunted and killed by an 1800's doctor with no eyes or mouth and one human arm. But no matter how you look at it, they all die and you'll also die a little inside when you go to google this house so you can stay there for a night and make your own bootleg ghosthunters TV show and try to sell it to the travel channel only to find out that you can't even find this house because nobody cared enough to put it's real location anywhere on the internet.


text:
Aha... wat hebben we hier... weer een Conan de Barbaar afgerukt, zie ik?
Ja, inderdaad, en helaas niet een van de betere, mag ik eraan toevoegen.
Na het enorme succes van de voornoemde top van het genre, was het onvermijdelijk dat de markt overspoeld zou worden met goedkope inruil.
Als er één land op de wereld is dat altijd het snelst lijkt te zijn om op een bepaald filmmuziekwagentje te springen, dan moet dat wel Italië zijn.
En niet alleen het snelst, de Italiaanse filmindustrie, vooral aan het eind van de jaren zeventig en het begin van de jaren tachtig.' Waarschijnlijk was hij ook een van de meest productieve en kon hij schijnbaar honderden films over een bepaald thema maken (het thema werd meestal gedicteerd door wat er in die tijd in Hollywood gebeurde). Neem bijvoorbeeld het succes van George A Romero's _Dawn of the Dead_ (die in Italië werd uitgebracht als 'Zombi'). Binnen de kortste keren hadden ondernemende Italiaanse producenten een hele massa goedkoop gemaakte (maar vaak goed bekijkbare) virtuele kopieën van de film uitgebracht.
En zo gebeurde het (verdomd! Ik klink nu als een filmverteller van Zwaard & Tovenarij!) dat met het opmerkelijke succes van Conan, Italiaanse filmproducenten, zoals te verwachten was, talrijke eigen klonen uitbrachten. In alle opzichten waren ze jammerlijk inferieur aan het origineel, maar toch, je kunt niet ontkennen dat velen van hen een zekere (afgezaagde) charme hadden, zoals bij Joe d'Amato, 'Ator de Vechtende Adelaar', met in de hoofdrol Tarzan, Miles O'Keeffe.
Triest Zwaard van de Barbaren is weliswaar niet geheel zonder verdiensten, maar geen bijzonder gedenkwaardige passage in het genre.

Er zijn hier alle gebruikelijke attributen te vinden, zoals in de andere films van hetzelfde genre, d.w.z. topless maagden, martelingen en gewelddadige gevechtsscènes (waarvan sommige aangenaam bloederig zijn), maar over het geheel genomen voelt deze film onmiskenbaar levenloos aan.
Het' Het is in feite een trieste gedachte dat ik tijdens het kijken voortdurend naar de videomonitor keek om te zien hoeveel tijd er nog over was, aangezien ik me steeds meer begon te vervelen door de gebeurtenissen die zich op het scherm afspeelden.
Zelfs de klimatologische strijd tussen de held en de hoofdschurk werd op een nogal hopeloos matte manier behandeld.
Maar toch, als je een medefan bent van het genre Zwaard & Tovenarij, dan wil je dit ongetwijfeld zien en je eigen mening vormen.
Het is zeker niet echt een complete stinkerd van een film (in feite is het op een B-filmachtige manier best amusant), maar het is zeker geen reden voor herhaling.

text_en:
Ah...what have we here....yet another Conan The Barbarian rip off do I see?

Yes indeed and sadly not one of the better ones I might add.

Following the enormous success of the aforementioned pinnacle of the genre, it was inevitable that the market would be flooded with cheap cash-ins.

Now if there's one country in the world that seems to always be the fastest to leap onto any given cinematic band wagon, then it surely must be Italy.

And not just the fastest either, the Italian movie industry, especially in the late 1970's and early 1980's, was probably also one of the most prolific and could churn out seemingly hundreds of films on any given theme (the theme being usually dictated by what happened to be successful in Hollywood at the time) Take for instance the success of George A Romero's Dawn Of The Dead (which was released in Italy as 'Zombi') Within no time at all, enterprising Italian producers had released a whole slew of cheaply made (but often rather watchable) virtual copies of the film.

And so it came to pass (damn! - I sound like a Sword & Sorcery movie narrator now!) that with the remarkable success of Conan, Italian film producers, true to form, released numerous clones of their own.

Universally, all were woefully inferior to the original in pretty much every way and yet, one can't deny that there was a certain (cheesy) charm to many of them such as Joe D'Amato's, 'Ator The Fighting Eagle' starring one time Tarzan, Miles O'Keeffe.

Sadly Sword Of The Barbarians, whilst not totally without its merits, is hardly a particularly memorable entry in the genre.

There are all the usual trappings to be found here as in the other films of it's ilk i.e. topless maidens, torture and violent battle scenes (some of which are pleasantly gory) but overall this film feels distinctly lifeless.

It's a sad reflection in fact, that whilst watching this I found myself continuously looking at the video counter to see just how much more running time was actually left, as I was becoming increasingly bored with the unfolding on screen events.

Even the climatic battle between the hero and the main villain was handled in a rather hopelessly lacklustre manner.

Still, if you're a fellow fan of the Sword & Sorcery genre, then you'll no doubt want to see this and make up your own mind.

It's certainly not exactly a complete stinker of a movie (in fact it's quite amusing in a B-Movie sort of way), but it certainly doesn't warrant repeated viewings.


text: Pff, ik heb afgelopen weekend een film gezien en tjonge, het was behoorlijk afschuwelijk, maar toch, misschien was het op een grappige manier ook afschuwelijk. De laatste keer dat ik die film had gezien was in de jaren tachtig en ik dacht dat het een soort nostalgische trip zou zijn. Ik verwachtte niets geweldigs, maar toch was het een soort teleurstelling! Ik herinnerde me dat de film behoorlijk gewelddadig was, maar er was zelfs geen spoortje bloed te zien toen de barbaren elkaar te lijf gingen. En hun zwaarden leken wel speelgoed! Vechtscènes waren hilarisch, maar niet op een goede manier. Nou ja, de laatste strijd tussen twee mannen was oké. Natuurlijk, acteren was afschuwelijk, maar ik had niets anders verwacht. Maar het was leuk om te kijken en het voerde me anderhalf uur terug naar mijn kindertijd, dus ik denk dat het altijd positief is.<br />Maar voor degenen die geen nostalgie zoeken: kijk hier niet naar!

text_en:
Phew, I watched this film last weekend and boy, it was pretty awful, but still, perhaps it was awful in a funny way. Last time I had seen this film was in the 80's and I thought it would be kind of nostalgia trip. I didn't expect anything great, but still it was a kind of disappointment! I remembered this film was pretty violent, but there wasn't even a hint of blood showing when the barbarians slewed one another. And their swords were pretty much like toys!! Fighting scenes were hilarious but not in a good way. Well, the final battle between two men was okay. Of course, acting was horrible, but I didn't expect anything else. But it was fun to watch and it took me back to my childhood for a hour and a half so I guess it is always positive thing.

But for those who seek no nostalgia, don't watch this!!


text:
Deze film stonk een uur in de wind. Het Engelse scenario was afschuwelijk amateuristisch, alsof een filmmaatschappij die een film in Noord-Amerika wilde uitbrengen een stel leraren van een middelbare school inhuurde om de film te verfilmen en het in één keer deed om geld uit te sparen in de opnamestudio. Het scenario negerend was het acteerwerk volkomen misplaatst. Soms zagen de personages eruit alsof ze hun tekst probeerden af te krijgen nadat ze een keer of tien voor de spiegel hadden geoefend, andere keren acteerden ze overdreven, het was de typische acteerstijl die je in middelbare-schooldrama's ziet.
De choreografie was een grap, niet alleen kun je het zien, je kunt het ook horen. Het gebrek aan bloed en het slechte acteerwerk zijn volkomen nep, maar het grappige is dat ze proberen het echt te laten lijken door de camerahoeken zo te veranderen dat het niet meer opvalt dat ze het zwaard naar de zijkant van de tegenstander steken, of om de nepheid te verdoezelen. De regie en de fotografie zijn al even slecht, het camerawerk is bibberig, slordig en soms zelfs onscherp.
De filmopnamen waren slecht. Ze stonden in een slechte hoek, in een slecht kader en in een verkeerde positie. Ik weet zeker dat de regisseur dat wist tijdens het monteren, maar ze werkten waarschijnlijk met een minieme begroting, dus ze konden zich niet genoeg film en fatsoenlijke filmapparatuur veroorloven. Je kunt zien dat het budget zo klein was omdat ze niet genoeg fatsoenlijke rekwisieten en achtergronden hadden, geen speciale effecten behalve cameratrucjes, en micro'dorpjes en instellingen waarbij de camera altijd op de achtergrond was om dat feit te verbergen. En ten slotte was de muziek volkomen goedkoop, alsof hij was gemaakt en gecomponeerd voor een elektronisch keyboard.
Om het kort samen te vatten: deze film is een volkomen vergeten film, rechtstreeks van film naar vhs, kijk-op-een-zondag-middag-wanneer-er-niets-anders-op-tv-film is.

text_en:
This movie stunk. The English dubbing was horribly amateur, like some video company wanting a release in North America hired a bunch of high-school teachers to dub the film and did it in one try to save money at the recording studio. Ignoring the dubbing, the acting was completely off-key. Sometimes the characters looked like they were trying to get their lines over with after practicing a dozen times in front of the mirror, other times they were over-acting, it was the typical acting style you see in high-school dramas.

The choreography was a joke, not only can you tell it's totally fake with the lack blood and the bad acting, but what makes it funny is that they try to make it look real by moving the camera angles in such a way to hide the fact that they thrust the sword to the side of the opponent or to cover up the fakeness. The directing and photography is equally bad, the camera work is shaky, sloppy, and even out-of-focus at times.

The film shots were poorly set-up. They were at bad angles, frames, and positions. I'm sure the director knew this during editing, but they probably were operating on a miniscule budget, so they couldn't afford enough film and decent filming equipment. You can tell the budget is so small by the fact that they lacked enough decent props and backdrops, didn't have any special effects besides camera tricks, and had micro "villages" and settings that had the camera always close-up to hide this fact. Lastly, the music was completely cheesy, like it was made and composed for an electronic keyboard.

To sum things up, this movie is a completely forgettable, straight from film to VHS, watch-on-a-Sunday-afternoon-when-nothing-else-is-on-TV flick.


text: De kruisbestuiving van 'Stand-and-Deliver' met 'Dirty Dancing' is stuitend misplaatst. Een wiskundeleraar uit Beverly Hills, die's avonds in een club in de _barrio_ zijn kunsten vertoont, raakt betrokken bij kansarme kinderen en geeft ze les in Lambada <0xE2><0x80><0x93> een hippe nieuwe Latijns-Amerikaanse dans! Die achterlijke troep is bijna vertederend slecht... bijna. Het gaat over niet-charismatische hoofdpersonen, melodramatisch zeepsop, ordinaire clubmuziek en tandenknarsende dialogen. Het probeert wel een ongebruikelijke benadering van een formule-thriller te zijn, maar dat is het enige positieve dat je ervan kunt zeggen.<br />* van **** ****************************************************************************************************************************************************************************

text_en:
Cross-pollination of "Stand and Deliver" with "Dirty Dancing" is jaw-droppingly misguided. Beverly Hills math teacher, who struts his stuff at night in a barrio club, gets involved with under-privileged kids and gives them lessons on how to Lambada--a hot new Latin dance! Moronic junk is almost endearingly bad...almost. It features uncharismatic leads, soapy melodrama, generic club music, and teeth-gnashing dialogue. It does attempt an offbeat approach to a formula plot, but that is the only positive thing one can really say about it.

* from ****


text: Laat je door de titels niet misleiden: Jennifer Lopez heeft maar een kleine bijrol (op zijn best een stuk of tien regels) en de 'geen-naam'-sterren geven optredens die hun daaropvolgende verscheiden in de filmwereld van Hollywood rechtvaardigen. Slecht acteerwerk, ongelooflijk ongeloofwaardige plotlijnen en tweederangs dialogen worden slechts geaccentueerd door kokkerds van karakters. Als ik ooit in een latinobuurt in L.A. vast kom te zitten, hoop ik dat ik het geluk heb de bendeleden van deze film tegen te komen; in het ergste geval zou mijn auto een nieuwe lak krijgen. De voorspelbare happy ending wordt afgesloten door weer zo'n oninteressante dansscène, waardoor je gaat verlangen naar de even energieke, stijlvolle voortreffelijkheid van 'Footloose' of 'Dirty Dancing'. Als je ervoor kiest om een paar uur naar dit gezeik te kijken, zorg er dan voor dat je ook wat huishoudelijk werk doet, zodat je je tijd niet helemaal verdoet.

text_en: Don't let the credits mislead you, Jennifer Lopez only has a small supporting role (a dozen lines at best), and the "no-name" stars give performances which justify their subsequent demise on the Hollywood movie scene. Bad acting, unbelievably implausible plot lines, and second rate dialogue are only accentuated by cookie cutter characterizations. If I'm ever stuck in a bad-ass L.A. Latino neighbourhood, I hope I'm lucky enough to run into this movie's gang members; at worst my car would get a new paint job. The predictable happy ending is capped off by yet another forgettable dance sequence, making one yearn for the comparably energetic, stylish excellence of "Footloose" or "Dirty Dancing". If you choose to spend a few hours watching this drivel, be sure to do some housework as well so it's not a complete waste of your time.


text: Ik had het geluk getuige te zijn van deze verbazingwekkend onderhoudende film terwijl ik met een kater op een bank lag tijdens een vakantie in Mexico. We stonden op het punt om naar een andere zender te kijken, maar toen trokken de verbazingwekkende acteerprestaties en dialogen onze aandacht. Dean is het meest hilarische personage dat ik ooit in een film heb gezien. Zijn gezichtsuitdrukkingen zijn onbetaalbaar. En Sandy's korte haar is zo sexy! De leraar die's avonds de naam 'Blade' gebruikt, is hardcore. Dat kleine oorringetje dat hij droeg, maakt dat ik zin heb om er zelf een te kopen. Maar ik was geïntrigeerd door het'vette' gesprek dat hij met zijn zoontje had. Had zijn zoon er geen idee van dat ze half Mexicaans waren? Hm. Ramone was waarschijnlijk de gemeenste klootzak die er ooit was geweest. Ik had echter geen idee waarom hij Blade zo haatte door die film. Ricochet was de ergste nepstutter in de geschiedenis van de film. Go Galaxy High! Ik kon nog wel even doorgaan, maar ik zal eindigen met te zeggen dat deze film me de rest van mijn vakantie in Mexico aan het lachen hield en dat 'Lambada' voor de rest van mijn vakantie onze inspiratiebron was!

text_en: I was lucky enough to witness this amazingly entertaining movie while laying hung over on a couch while vacationing in Mexico. We were about to turn the channel but then the amazing acting and dialog caught our attention. Dean is the most hilarious character I have ever witnessed in a film. His facial expressions are priceless. And Sandy's short cropped hair is so hot! The teacher who goes by the name "Blade" at night is hardcore. That little blade earring he wore makes me want to go out and buy one for myself. I was intrigued though with the "greaser" conversation he had with his little boy. His son had no idea they were half Mexican? hmmm. Ramone was probably the meanest hard ass ever. I had no idea why he hated Blade so badly through out this movie though. Ricochet was the worst fake stutterer in the history of film. Go Galaxy High! My lord I could go on and on, but I'll just end by saying that this movie kept my sides splitting with laughter, and for the rest of my vacation in Mexico "Lambada" was our inspiration!


text:
Deze film was een van de meest verbluffend onderhoudende films die ik ooit heb gezien. De dialoog was gewoon niet overdreven losbandig, maar de lompe dans choreografie kon er niets aan doen dat ik moest lachen. Deze film deed me denken aan West Side Story, behalve dan dat het leek alsof hij was geregisseerd en gechoreografeerd door een blind, geestelijk gehandicapt individu.
De verhaallijn, als je het zo kunt noemen, was zo verschrikkelijk. Als je naar de film kijkt, weet je dat het geestelijk misbruik is, maar net als bij een treinongeluk kun je je ogen niet van de verbazing afhouden.
Beslist zien, als jij en je vrienden willen lachen, of als je je alleen maar zelfvernietigend voelt.

text_en:
This movie was one of the most surprisingly entertaining movies I have ever seen. The dialogue was just not grossly disengaging, but the gawdy dance choreography couldn't help but make me laugh. This movie reminded me of West Side Story, except as if directed and choreographed by a blind, mentally challenged individual.

The storyline, if you can call it that was so terrible. While watching the movie you know it is so mentally abusing to do so, but like a train wreck, can't help but keep your eyes fixated on its amazement.

Definite must see, if you and your friends want to have a great laugh, or if you are just feeling self-destructive.


text: Deze film was in veel opzichten verschrikkelijk. Ik kan niet geloven dat de schrijvers en regisseurs ermee weg zijn gekomen dat ze deze rotzooi hebben gemaakt. Wat begon als een liefdesverhaal tussen leraar en leerling, ontwikkelt zich plotseling en pijnlijk tot een blijf-van-mijn-school-mentaliteit. Niet slecht als je misschien gedwongen werd om dit op school te zien in plaats van tijdens je studie, maar zelfs niet de moeite waard om op tv te zien.<br />Maar de muziek was gevuld met een paar fatsoenlijke typische jaren tachtig-momenten... vooral wanneer de muziek het overnam. En hoewel je zou kunnen denken dat JLo in deze film voorkwam nadat je hem had gezien, zul je haar nergens in de film of op de aftiteling vinden.

text_en:
This movie was terrible in so many ways. I can't believe that the writers and directors got away with churning out this crap. What started as a love story between teacher and student turns suddenly and painfully towards a stay-in-school moral. Not bad if perhaps you were forced to watch this in school instead of studying, but not even worth watching on TV.

But the music was filled with some decent typical 80s moments... especially whenever the music took over. And although you might think that JLo was in this movie after seeing it, you won't find her anywhere in the movie or in the credits.


text:
Je komt naar Lambada voor de passie, de geweldige muziek, de coole kleren en de voortdurende flitsen van g-string onder geplooide rokken die je intrigeerden in de tv-commercial. Je vertrekt met een trig-les die je hart gewoon deed overslaan!!!
Deze film lijkt zo griezelig veel op mijn eigen middelbareschooltijd dat ik er half van overtuigd was dat het de eerste tien of twintig seconden een documentaire was.
Wat het verraadde was het feit dat de acteurs die als middelbareschoolleerlingen waren gecast er veel te jong uitzagen (ze zagen er pas 23-25 uit, toen wij op school zaten, zagen we er allemaal minstens 29 uit). Het tweede dat hoogst verdacht was, was het feit dat er maar éen spontaan groepsdansnummer was (tijdens een computerles). Doe me een lol! Er is een bijzonder genuanceerde bijrol die met aplomb wordt gespeeld door een jonge actrice die in haar latere jaren nooit zo hoog is opgeklommen; Jennifer Lopez als Booker.

text_en:
You come to Lambada for the passion, the awesome music, the cool clothes, and the constant flashes of g-string under ruffled skirts that intrigued you from the TV commercial. You leave with a trig lesson that just BLEW YOUR MIND!!!

This film is so uncannily like my own high school years, I was half convinced it was a straight up documentary for the first ten or twenty seconds.

What gave it away was the fact that the actors cast as high school students looked WAY too young (they only looked 23-25, when we were in school, we all looked at least 29). The second thing that was highly suspect was the fact that there was only ONE spontaneous group dance number (during a computer class). Give me a break!!! There is a particularly nuanced supporting roll performed with aplomb by a young upstart actress who never quite flew so high in her later years; Jennifer Lopez as Booker.


text:
Wat is een Sky Pilot? Dat is een bijnaam voor een predikant. John Bowers speelt de rol van zendeling in een landelijk gebied vol ruige cowboys die de spot drijven met het geloof. Hij heeft moeite om het gebied te bekeren, afgezien van één vriend en een mooi meisje (Colleen Moore) op wie hij verliefd wordt.
Over het algemeen gebeurt er niet veel in deze film. Hij is kort, maar niet bepaald lief. Er wordt veel tijd besteed aan het wachten tot de personages iets doen. De romantische relatie wordt nauwelijks ontwikkeld en de echte aantrekkingskracht van deze film, Moore, komt nauwelijks in de film voor.
Als je van westerns of vroege, enigszins primitieve films houdt, is deze film voor jou. Als je een Moore-verzamelaar bent, pak dan deze, maar maak je er niet druk om. Het zal waarschijnlijk nooit een favoriet worden.

text_en:
What is a Sky Pilot? That's a nickname for a preacher. John Bowers stars as a missionary to a rural area filled with rough cowboys who mock religion. He has trouble converting the area, aside from one friend and a beautiful girl (Colleen Moore) that he falls in love with.

For the most part, nothing much happens in this film. It is short, but hardly sweet. There is a lot of time spent waiting for the characters to do something. The romantic relationship is hardly developed, and the real attraction to this movie, Moore, is barely in the movie.

If you like westerns or early, somewhat primitive films, this one is for you. If you're a Moore collector, grab this one, but don't stress over it. It probably will never be a favorite.


text: Deze vroege King Vidor-film, zwaar aan de hand maar goed in elkaar gezet, laat ons geloven dat het enige wat nodig is om het christendom bij veedieven te brengen, is om hun respect te winnen. Vidor mengt sentiment en opwinding een beetje onhandig door elkaar, zoals wanneer Colleen Moore haar benen weer kan gebruiken zodat ze de bewusteloze John Bowers uit de brandende kerk kan slepen. Aan de andere kant komen sommige scènes <0xE2><0x80><0x93> zoals wanneer John Bowers zich afzijdig houdt van een kudde op hol geslagen vee om te voorkomen dat ze de voor de hand liggende pop die Colleen Moore vervangt vertrappen <0xE2><0x80><0x93> heel goed uit de verf. David Butler, die later een belangrijke regisseur van musicals zou worden, heeft de tweede hoofdrol en Miss Moore zag er nog nooit zo lieftallig uit.

text_en: Heavy-handed but well-mounted, this early King Vidor film would have us believe that all that is needed to bring Christianity to cattle rustlers is to win their respect. Vidor mixes sentimentality and excitement a little ham-handedly, as when Colleen Moore regains the use of her legs so she can drag the unconscious John Bowers from the burning church. On the other hand, some of the scenes -- as when John Bowers stands off a herd of stampeding cattle so they won't trample the obvious dummy standing in for Colleen Moore stand up very well. David Butler, later to be a major director of musical comedies, has the second lead and Miss Moore never looked lovelier.


text:
Omdat dit de eerste poging van Bergmans was om een film te maken, is er kritiek op hem geweest omdat hij te melodramatisch zou zijn. Ten eerste is melodrama een totaal onderschatte manier om verhalen te vertellen, en ten tweede was het een teken aan de wand dat de meeste films in die tijd op zichzelf en als geheel te melodramatisch waren. Het is dus niet zozeer Bergmans schuld, hij ging gewoon weg en maakte een film op de manier waarop de meeste films in die tijd werden gemaakt.
De acteerprestaties zijn heel goed, Inga Landgé is zo mooi als de jonge ingénue, en Stig Olin geeft een zeer ontvankelijke vertolking van de pooier en pooier. Bovenal zijn alle kleine rollen bijna perfect. En Bergman heeft een hilarische dialoog, net als de oude dame in de trein, die Ingeborg troost als ze wakker wordt na een nare droom:
'Je hebt vast iets ongepasts gegeten. Ik droom meestal dat een grote neger mijn tenen eraf bijt als ik iets ongepasts heb gegeten. Wat dat ook mag betekenen...'
Als er voor deze film een gedenkwaardige citatenrubriek zou zijn, dan zou die er zijn. Uiteindelijk is deze film niet volmaakt, hij is niet vlekkeloos en scherp als Bergmans latere pogingen. Maar hij is mooi vakmanschap, goed acteerwerk en een plezierige ervaring. Een goede eerste poging tot filmen.

text_en:
This being Bergmans first effort as a film director, it has been criticized for being overly melodramatic. First, melodrama is an utterly underrated way of telling stories, second, it was very much a sign of the times, as most films during that times tended to be overly melodramatic by themselves, and as a whole. So, it's not that much Bergmans fault, he just went away and made a film in the way most films was made at that time.

The acting is very good, Inga Landgé is so very beautiful as the young ingénue, and Stig Olin makes a very impressionable performance as the two-bit hustler/pimp. Above all, all the small parts are done almost to perfection. And Bergman has some hilarious dialogue, like the old lady at the train, comforting Ingeborg when she wakes up after a bad dream:

"You must've eaten something unsuitable. I usually dream about a big negro biting my toes off when I have eaten something unsuitable. Whatever that may mean..."

If there was a memorable quotes section here for this film, that line would be there. In the end, this film is not done to perfection, it's not faultless and diamond sharp as Bergmans later efforts. But it is nice craftsmanship, good acting, and an enjoyable experience. A well done first try in film-making.


text:
Ik heb die tournee in 1991 gemist. Twee jaar later zag ik Paul in St. Louis en de show was fantastisch. Een paar van mijn vrienden die de eerste tournee hebben gezien, zeiden dat het goed was, maar toen ze de volgende zagen, hadden ze het gevoel dat de Get Back Tour alleen maar een repetitie was voor die in 1993.
Paul had al dertien jaar geen tournee meer gemaakt en als je naar de dvd kijkt, zie je dat echt. Ik ben echt blij dat ik deze dvd heb, want hij voelt aan als een illegale kopie van een oefenopname. Er zijn geweldige momenten, maar het voelt alsof McCarney te veel zijn best doet om met Duran Duran te concurreren. Het moet een beetje g<0xC3><0xAA>nant zijn geweest om elke avond 40.000 mensen op de been te hebben voor een oefenoptreden.
Wat de regie van Richard Lester betreft: schande! Het is afschuwelijk. Herinner je je die verschrikkelijke video's uit de jaren tachtig nog, waarin ze alleen maar voorraadopnamen maakten van dwaze dingen die niet echt bij de muziek pasten? Dit is een concertvideo met die afschuwelijke gimmick. Ze gebruiken zelfs beelden van de Beatles. Deze video komt op mijn plank te staan naast 'Give my Regards to Broadstreet'. Het is een mooie herinnering aan het feit dat Paul geweldig is, maar niet perfect.

text_en:
I missed this tour in 1991. Two years later I saw Paul in St. Louis and the show was fantastic. Several of my friends that saw the first tour said it was good, but when they saw the next tour they felt that the Get Back Tour was just a rehearsal for the one in 1993.

Paul hadn't toured in thirteen years and when you watch the DVD it really shows. I'm really glad that I own this DVD because it feels like a bootleg of a practice gig. There are great moments, but it feels like McCarney is trying too hard to compete with Duran Duran. It must have been a little embarrassing to have 40,000 people show up every night for a practice gig.

As for Richard Lester's directing; shame! It is awful. Remember those terrible 80's videos where they just edited in stock footage of silly things that didn't really go with the music? This is a concert video with that awful gimmick. They even use footage of the Beatles. This video goes on my shelf next to "Give my Regards to Broadstreet". It is a nice reminder that Paul is great but not perfect.


text: Het is heel tragisch als een nieuw idee de vorm van een afschuwelijke film aanneemt, maar in deze film is dat precies wat er gebeurt. Hoewel de onderliggende plot heel intrigerend en origineel is, is de film gewoon zo slecht gemaakt dat je het de makers niet kunt vergeven. De openingsscène tussen de twee hoofdpersonen is een perfect voorbeeld van waar je in terechtkomt als je deze film bekijkt. Je kunt niet eens verstaan wat de twee mannen zeggen. De beeldkwaliteit is slechter dan die van een vijftig jaar oude tweedehands camera. Het acteerwerk is afschuwelijk, het script is afschuwelijk, het camerawerk is afschuwelijk. De film is afschuwelijk. Verspil je tijd, geld of ogen niet.

text_en: It's quite tragic when a fresh idea gets thrown out in the form of a horrific film, but this movie delivers just that. While the underlying plot is actually quite intriguing and original, the movie is simply so poorly made that one cannot forgive the creators. The opening dialogoue between the two main characters is a perfect example of what you're getting into when you view this film. You can't even understand what the two men are saying. The picture quality is worse than a fifty year old second-hand camera. The acting is horrible, the scripting is horrible, the camera work is horrible.. The movie is horrible. Don't waste your time, money, or eyesight.


text: Slechte productiewaarden en een plot dat veel te dun is om een speelfilm met een lengte van 72 minuten te ondersteunen, ondermijnen enkele interessante ideeën en soms effectieve aanwijzingen van de onafhankelijke schrijvers/regisseurs Don Adams en Harry James Picardi.<br />Hun enige dimensionale verhaal over een tiener die bezeten is door de wraakzuchtige geesten van een vermoord gezin, speelt zich op een veel te voorspelbare manier af en biedt te weinig antwoorden op enkele brandende vragen (Waarom hebben de geesten zo lang gewacht om wraak te nemen? Wat is de relevantie van de lepel?), en elk echt moment van originaliteit en vindingrijkheid wordt overschaduwd door lachwekkende dialogen, slechte video-effecten en amateuristisch acteerwerk. Een griezelig moment in het begin, met de geest van een klein meisje op een schommel, bewijst dat de jongens een sfeer kunnen scheppen en een effectieve schrik kunnen veroorzaken als dat nodig is, en een verrukkelijk verknipte scène waarin een perverse oude man zijn kleindochter bespioneert onder de douche levert hun punten op omdat ze bereid zijn door te drukken, maar om hun ideeën in de toekomst waar te maken moeten Adams en Picardi echt wat meer geld bij elkaar schrapen voor die professionele afwerking en een fatsoenlijke cast regelen.

text_en:
Poor production values and a plot that is stretched way too thin to support a feature length film (even one with a tight running time of 72 minutes) undermine some interesting ideas and sometimes effective direction from independent writer/directors Don Adams and Harry James Picardi.

Their one dimensional story of a teen possessed by the vengeful ghosts of a murdered family plays out in a far too predictable fashion and provides too few answers to some burning questions (Why have the ghosts waited so long to seek revenge? What is the relevance of the spoon?), and any genuine moments of originality and inventiveness are overwhelmed by risible dialogue, shoddy video effects and amateurish acting.

A creepy moment early on, involving the ghost of a little girl on a swing, proves that the guys can create atmosphere and deliver an effective scare when necessary, and a delightfully twisted scene in which a pervy old man spies on his granddaughter in the shower earns them points for being willing to push the envelope, but to really do their ideas justice in future, Adams and Picardi really need to drum up some more cash for that professional finish and get themselves a decent cast.


text: Je hebt geen geluk als je naar deze film kijkt. Het is een ongelooflijk stomme komedie met in de hoofdrol Edward Tsang (in zijn stomme rol) en Anita Mui. Het heeft iets te maken met een ongeluk dat een van de twee broers het vermogen geeft om in de dromen van mensen binnen te dringen. Op de een of andere manier komt Chow Yun Fat in de knoei te zitten als agent die een moord onderzoekt die hij echt heeft gepleegd en die hij geheim wil houden. Het is afschuwelijk, zelfs volgens de Hongkongse humornormen met Tsangs beroving die alles nog erger maakt dan het al is. Denk aan Lou Costello onder de lage huur (dakloos?). Geloof me je bent beter af als je Tsang niet gekleed als robot ziet in de hoop naakte meisjes te zien. Stuur deze film op.

text_en: You're not lucky if you watch this film. Incredibly stupid comedy really stars Edward Tsang (in his stupid mode)and Anita Mui.It has something to do with an accident giving one of two brothers the ability to go into peoples dreams. Somehow Chow Yun Fat figures into the mess as a cop investigating a murder that he really committed and wants to keep covered up. Its awful, even by Hong Kong low grade humor standards with Tsang's mugging bringing everything down lower than it all ready is. Think sub low rent (homeless?) Lou Costello. Trust me you're better off not seeing Tsang dressed as a robot in the hopes of seeing girls naked. Avid this film


text:
Dit is niet alleen een afschuwelijke film, hij is ook verwarrend en voelt alsof er slordig een paar films aan elkaar zijn genaaid. Ik heb hem op 1,5 snelheid bekeken en nog steeds kwam de pijn niet snel genoeg.
Wat was echt? Wat was droomtoestand? Ik weet het nog steeds niet; erger nog, het kan me niet schelen.

Ik weet niet en kan me niet voorstellen waarom Chow Yun-fat deze film heeft gemaakt (hij verschijnt pas na 50 minuten) omdat hij al succes had... hij had reclames moeten maken en vloerwas of kunstgebitreiniger moeten verkopen, alles moeten doen behalve deze film.
Als iemand aanbiedt je deze film te geven, moet je beleefd weigeren.

text_en:
This is not only a dreadful movie, it is confusing, and has the feel of several movies stitched together sloppily. I watched it at 1.5 speed and still the pain did not end quickly enough.

What was real? What was dream-state? I still don't know; worse, I don't care.

I don't know and cannot imagine why Chow Yun-fat made this movie (he does not appear until more than 50 minutes into it) because he was successful already...he should have done commercials and sold floor wash or denture cleaners, done anything except this movie.

If someone offers to give you this movie, decline politely.