text: Het klonk als een interessant, plausibel idee, maar het ontbrak helaas aan de verdienste van een echte 'Star Wars-verfilming'. Je kunt duidelijk zien dat een stel voorstanders van de 'Star Wars' hun krachten hebben gebundeld om deze kluchtige vijftig minuten durende kletskoek te creëren. Het enige positieve eraan is de CGI, die niet onderdoet voor het soort CGI dat je in een pc-spel zou verwachten, tussen niveaus in. Het acteerwerk is het slechtste dat ik op het kleine scherm heb gezien, gooi er een paar houten stoelen bij en de film zou niet in het minst hebben geleden. Het was alsof de hoofdpersonen de merktekens van de balpen op de rug van hun handen aflazen met emoticons die hun vertelden wat voor uitdrukking ze moesten trekken: 'Dat. Is. De. Schik. Van. Mijn. Hoofd. Verpletterd. <0xE2><0x80><0x93> Grimmace! Het lijkt op een pornofilm, maar dan zonder de porno... hoewel Cade eruitziet alsof hij in een pornofilm thuishoort.<br />Je kunt geen sympathie opbrengen voor de personages in de film, de Keizer ziet eruit alsof hij is aangekomen nadat hij de melkweg heeft overgenomen, en in zijn megalomane woede heeft hij wat groene weetabix op zijn wenkbrauwen geplakt. De personages van Taryn Anwar zijn ongeveer net zo geloofwaardig als Jar Jar Bink die een intellectueel wordt en een of andere Nobelprijs in de literatuur wint:'mesa do doo doo doo op je hoofd!' Declan ziet eruit alsof hij een videotheek op Alderan zou moeten hebben. Hij kent alle films die er te zien zijn uit zijn hoofd en heeft de grootste verzameling Gungan-stripboeken van het universum. Cade ziet er niet alleen uit als een mislukte pornoster, maar hij kan ook nog eens de meest gepikeerde mensen de huid vol schelden. En ten slotte heeft Zhanna een paar angstaanjagende kinproblemen. Ook al is het gratis, het is toch een verspilling van 50 minuten van je leven. Dus bewaar je bandbreedte en vermijd dit fanfic. Als de nieuwsgierigheid het nog steeds van je wint, kijk dan de eerste 5 minuten en dan weet je waar ik het over heb.

text_en:
Sounded interesting, plausible idea, but sadly lacked any merit of an actual Star Wars 'fill in'. You can clearly see that a bunch of star wars conventionists have joined forces to create this farcical 50 minute long drivel. The only thing it has going for it is the CGI, which is on par with the sort of CGI you would expect to see in a PC game dialogue, between levels. The acting is the worst I've seen on the small screen, throw in a few wooden chairs and the film wouldn't have suffered in the least. It was as if the main characters were reading off the Biro marks on the back of their hands with emoticons telling them what sort of expression to pull "Thats. the. bounty. on. my. head. trippled" *Grimmace* Its like a porn style acting but without the porn.. although Cade looks like he should be in one.

You cannot warm to any characters in the film, the Emperor looks like he's piled on the pounds after taking over the galaxy, and glued some green weetabix to his eyebrows in his megalomaniac rage. Taryn Anwar's characters about as believable as Jar Jar Bink's becoming an intellectual and winning some sort of Nobel prize in literature "mesa do doo doo on your head!" Declan looks like he should run a video store on Alderan, knowing off heart all the movies in store of by heart, and have the universes largest collection of Gungan comic books. Cade apart from looking like a failed porn-star could out-scowl the most miffed of people. And finally, Zhanna's got some scary chin issues. Even though its free, its still a waste of 50 minutes of your life, So save your bandwidth and avoid this fanfic. If curiosity is still getting the better of you, watch the first 5 minutes and you'll know what I'm talking about.


text:
Onafhankelijk filmen heeft een lange en trotse geschiedenis. De laatste tijd hebben online-filmproducties als _Openbaring_ veel publiciteit getrokken en worden ze zelfs aangekondigd als de toekomst van het onafhankelijke filmen. Als dit de toekomst van het onafhankelijke filmen is, dan is het onafhankelijke filmen, om eerlijk te zijn, tot mislukken gedoemd. Ik ben een paar uur bezig geweest met het downloaden van het ISO-dvd-beeld van deze fanfilm op BitTorrent. Toen gaf ik de onrealistische verwachtingen over hoe ik mijn internetverbinding moest configureren op en probeerde in plaats daarvan FTP. Het kostte me iets minder dan een dag om het volledige ISO-beeld van de hoofdfilm te downloaden. Ik wou dat ik, nadat ik alles had doorgenomen, die moeite niet had genomen. De plot is flinterdun, de productiewaarde is laag en de videopresentatie was niet om aan te zien. Ongeveer het enige positieve eraan is het feit dat de mensen die de film hebben gemaakt er vrijwel geen geld aan hebben besteed (zogenaamd) en dat ze dat deden uit pure vreugde om de film te maken in plaats van uit winstbejag. Gezien het feit dat winstbejag de neiging heeft zich te vertalen in de Laagste Gemeenschappelijke noemer, zoals de recente aanpassing van de _Hitchhiker's Guide_ heeft aangetoond, is dit een sterk positief gegeven.
De plot is helaas nauwelijks voldoende voor een film van zevenenveertig minuten. De film draait om een apparaat dat de labels van bepaalde Jedi-leerlingen aangeeft. Hij deed dat onder het voorwendsel dat het een goed idee leek om mislukte leerlingen op te sporen en ervoor te zorgen dat ze niet naar de Duistere Kant overliepen. Nu, terwijl de Sith bezig zijn de galactische regering over te nemen, proberen verschillende identiteiten binnen het melkwegstelsel iets te vinden wat neerkomt op een verslag van elke levende Jedi die de orde heeft opgeleid. Iedereen, van Darth Veder tot een te dikke Keizerhand, is op zoek naar deze database, en onze held is een van de weinige nog levende Jedi die haar vaardigheden in het openbaar durft te gebruiken. Niet dat er een tekort aan Jedi is, zoals je zou verwachten in een omgeving als deze. In feite zijn er in deze zevenenveertig minuten durende korte film meer lichte sabels te zien dan in de hele oorspronkelijke trilogie bij elkaar. En soms krijg je het gevoel, hoe klein ook, dat de plot op de achtergrond is geraakt.
Als _Star Wars: Revelations_ de moeren en bouten van een buitenaards universum laat zien, blinkt het uit, op één detail na waar ik later over zal vertellen. De _Star Destroyers_ zien er een beetje te modern uit om in de juiste continuïteit te staan, en er zijn een paar afwijkingen van wat je zou verwachten van het standaardmodel, maar die zijn goed genoeg voor het verhaal. De aanblik van de TIE Fighters die vanaf de Star Destroyers opstijgen is voldoende om een brede glimlach op het gezicht te toveren, en het wrakterrein dat in de buurt van een planeet wordt getoond is voldoende om het deel van het heelal dat in deze film wordt getoond een breedtegevoel te geven. En dat was iets dat bepaalde produkties van honderd miljoen dollar beslist ontbeerden. Jammer genoeg gaat er iets mis als je in de decors komt. De Keizer ziet eruit alsof iemand papier-maché naar zijn gezicht heeft gegooid en het daar heeft laten zitten. De meeste ruimtehavenachtige locaties zijn zo ondefinieerbaar dat het volgende probleem er inderdaad verdacht uitziet. En eerlijk gezegd is de dialoog bijna net zo slecht als het geval was bij wat ik _Aanvallen van de knollen_ zou willen noemen. Het ergste aspect van deze presentatie was de video-opname die ik tegenkwam op het dvd-beeld dat ik had gedownload. Hoewel het niet het ergste is waar ik ooit naar heb gekeken, staat het wel onder aan een lange lijst. Het beeld is zo donker dat er, afgezien van onze helden, maar heel weinig te zien is. In sommige scènes zijn huidtinten geprojecteerd en macro-geblokkeerd, terwijl het korrelige compressie-effect dat bekendstaat als muggengezoem soms de kop opsteekt. Aangezien de hele film digitaal is opgenomen, is het me, voor zover ik het kan beoordelen, niet duidelijk waarom de dvd-presentatie niet het voordeel van 16:9-versterking heeft gekregen. Aan de andere kant: meer resolutie (en ja, een 1. 66:1-presentatie heeft meer resolutie als je 16:9 vergroot) betekent dat de fouten in het beeld makkelijker te zien zijn. Niet dat iets in dit beeld makkelijk te zien is. Het ziet eruit alsof het is geanimeerd door de oude Commodore Amiga-schilders, voordat het op dvd is gebrand. Met andere woorden, het is één grote puinhoop.
Hoewel ik de makers van deze film bedank voor de onafhankelijke geest waarmee ze deze film hebben gemaakt, zou ik willen dat ze hun doel op hun website niet zouden omschrijven als het bewijzen wat ze kunnen zonder budget. El Mariachi is gemaakt zonder budget, net als de oorspronkelijke Mad Max. Als je Star Wars: Revelations een voorbeeld noemt van de geest achter El Mariachi of Mad Max, dan noem je een halfbakken vleespastei in dezelfde geest als een kalfsschnitzel met citroensap en zout. Daarom gaf ik Star Wars: Revelations een drie van de tien. Ik hoop echt dat wat Panicstruck Productions nu maakt een verbetering is.

text_en:
Independent film-making has a long and proud history. Lately, online film productions such as Revelations have attracted a lot of publicity, even being publicised as the future of independent film-making. If this is the future of independent film-making, then independent film-making is, quite frankly, doomed. I spent several hours trying to download the ISO DVD image of this fan flick on BitTorrent. Then I gave up on its unrealistic expectations on how I should configure my internet connection and tried FTP instead. It took me a little under a day to download the complete ISO image of the main feature. I wish, having sat through the whole thing, that I had not bothered. The plot is threadbare, the production values non-existent, and the video presentation was unwatchable. About the only thing it has in its favour is the fact that the people who made it did so with next to no money (supposedly), and did so for the sheer joy of making it rather than for commercial gain. Given that commercial gain tends to translate into the Lowest Common Denominator, as the recent Hitchhiker's Guide adaptation proved, this is a strong positive.

The plot, unfortunately, is hardly enough to sustain a forty-seven minute film. It revolves around a device that reads tags a Jedi marked certain apprentices with. He did this on the pretext that tracking failed apprentices and making sure they did not turn to the dark side seemed like a good idea. Now, in the midst of the Sith taking over the galactic government, multiple identities within the galaxy seek to find what amounts to a record of every living Jedi the order has trained. Everyone from Darth Vader to an overweight-looking Emperor's Hand is looking for this database, and our hero is one of the few surviving Jedi who dares to use her skills in public. Not that there is the shortage of Jedi that one would expect from this kind of environment. In fact, there are more light sabers shown in this forty-seven minute short than the entire original trilogy combined. And sometimes one gets the feeling, however small, that the plot took a back seat to this.

When Star Wars: Revelations is showing the nuts and bolts of an exterior universe, it excels apart from one detail I will talk about later. The Star Destroyers do look a little too up-to-date to be in the proper continuity, and there are some deviances from what one would expect from the standard model, but these are well-done enough for it to not matter. The sight of TIE Fighters launching from the Star Destroyers is sufficient to put a big old smile on the face, and the wreckage yard shown near one planet is enough to give the section of the universe displayed in this film a feeling of width. Which was something certain hundred-million-dollar productions definitely lacked. Unfortunately, when one gets into the interior sets, something goes awry. The Emperor looks like someone threw paper maché at his face and left it to stick. Most of the more spaceport-like locations are so undetailed that it makes the next problem look suspicious indeed. And, truth be told, the dialogue is almost as bad as was the case in what I like to call Attack Of The Clods.

The worst aspect of this presentation was the video transfer I encountered on the DVD image I downloaded. While it is not the worst I have ever looked at, it is very much at the bottom of a long list. The image is so dark that aside from our heroes, very little can be made out. In some scenes, skin tones are posterised and macro-blocked, while the grain-like compression effect known as mosquito noise sometimes runs rampant. Since the entire film was recorded digitally, at least as far as I can tell, exactly why the DVD presentation wasn't given the benefit of 16:9 enhancement is beyond me. Then again, more resolution (and yes, a 1.66:1 presentation has more resolution when 16:9 enhanced) means that the flaws in the image are easier to make out. Not that anything is, in fact, easy to make out in this picture. It looks as if it was animated by the old Commodore Amiga pixel-by-pixel painters before being blown up to DVD resolution. A sheer mess, in other words.

While I commend the makers for the independent spirit in which they made this film, I wish they would not state their goal on their web site as being to prove what they can do on no budget. El Mariachi was made on no budget, as was the original Mad Max. To call Star Wars: Revelations an example of the spirit behind El Mariachi or Mad Max is to call a half-baked meat pie in the same spirit as a veal schnitzel with lemon juice and salt. For that reason, I gave Star Wars: Revelations a three out of ten. I certainly hope that what Panicstruck Productions makes next is an improvement.


text: Ik ben niet dol op stripboeken of hun helden, maar dit is echt een juweeltje uit het begin van '04. Origineel, grappig, triest en neemt zichzelf niet al te serieus.<br />Met een leuke dochter met een bril viel het in de juiste categorie Coaker/Peck-noteringen.

text_en:
I don't go in for comic books or their hero's, but this is a real early '04 gem. Original, funny, sad and doesn't take itself too seriously.

With a cute daughter with glasses it hit all the right Coaker/Peck notes.


text:
Harvey Pekar is in werkelijkheid en fictie schrijver van stripverhalen. De echte Pekar speelt een rol in deze film, maar hij komt ook voor in scènes die in het verhaal voorkomen. Paul Giamatti speelt Pekar in het verhaal. Bovendien is er de dimensie van het stripverhaal, die ons dieper in de fictieve Harvey Pekar brengt. Pekar schrijft namelijk strips over zichzelf; in dat opzicht is hij egocentrisch. Pekar geeft ons een glimp van zijn oude, kalme zelf. In tegenstelling tot Pekar geeft Giamatti ons een jongere, slonzige mopperkont. De strips geven ons verschillende beelden; het hangt ervan af wie de striptekenaar is.
Pekar is, zoals hij wordt gespeeld door Giamatti, een matte hoofdpersoon; hij is een dwangmatig neurotische maniak die jammert over de deugden van het gewone volk. Het is weerzinwekkend <0xE2><0x80><0x93> zijn huis is een puinhoop en hij krabt zich voortdurend op zijn hoofd. Hij zou nieuwe shampoo en conditioner moeten proberen, of misschien wast hij zich niet zo vaak.
Ik denk dat het punt is dat het genie van Pekar schuilt in de manier waarop hij het gewone leven presenteert, of in elk geval het leven van de gewone sukkel. Hoewel dat geen slecht idee lijkt voor een stripboek, lees ik geen stripboeken. Robert Crumb was een van de tekenaars van Pekars, naar ik meen, ondergrondse 'American Splendor'-serie. Toen ik naar James Urbaniaks vertolking van Crumb keek, voelde ik weer de aandrang om naar de documentaire 'Crumb' te kijken; door het medium dat daar werd gebruikt, leek die... nou ja, echter.

text_en:
Harvey Pekar is a comic book writer in reality and fiction. The real Pekar narrates this film, as well as being included in scenes interpolated with the narrative. Paul Giamatti plays Pekar in the narrative. Additionally, there's the comic book dimension, which takes us further into the fictional Harvey Pekar. See, Pekar writes comics about himself; he's egocentric that way. Pekar provides us with a glimpse of his aged, calmed self. Contrastingly, Giamatti gives us a younger, sloven mope. The comics give us varied pictures--it depends who the cartoonist is.

Pekar, as played by Giamatti, is a lackluster protagonist; he's an obsessive-compulsive neurotic who whines about the virtues of the everyman. He's repulsive--his home is a mess and he scratches his head incessantly. He should try new shampoo and conditioner, or perhaps he doesn't wash very often.

I guess the point is Pekar's genius rests in his presentation of ordinary life, or at least the ordinary dork's life. While this doesn't seem a bad idea for comics, I don't read comic books. Robert Crumb was one cartoonist of Pekar's, I gather, underground cultist "American Splendor" series. Watching James Urbaniak's personification of Crumb, I felt the urge to watch the documentary 'Crumb,' again; the medium used there made it seem... well, more real.


text:
Het is een slecht geschreven, traag sciencefictionanimatieverhaal. De personages zijn van karton en passen misschien net zo goed bij de pop als bij de animatiefilm. Het verhaal wordt op een ellendige manier afgedraaid.
Actiesequenties zijn niet goed in elkaar gezet en moeilijk te volgen. Achtergrondanimatie is beroerd en vaak onscherp. Dit is duidelijk een goedkope poging.
De dialoog is belachelijk. Ze lijken allemaal te praten als Yoda uit Star Wars? Waarom?
Er zitten goede ideeën in; alleen zijn ze slecht uitgevoerd.
Verspil je tijd niet. Het is niet eens een huurfilm waard.

text_en:
Badly written, slow sci-fi animation story. Characters are cardboard which perhaps fits the puppet like animation. Miserable pacing of the story.

Action sequences are not edited well and are difficult to follow. Background animation is miserable and often out of focus. Obviously this is a low budget attempt.

The dialogue is ludicrous. They all seem to talk like Yoda from Star Wars? Why?

There are good ideas here; just poorly executed.

Don't waste your time. Not even worth a rental.


text: Het was een ander soort animatie. Aan de verhaallijn moest nog het een en ander worden gedaan. Maar de achtergrond van het verhaal, de drijvende eilandjes van bomen, deed me denken aan een boek van Larry Niven dat 'The Integral Trees' heette, waarin een rookkring rond een neutronenster planten- en dierenleven ondersteunde. De mensen die daar woonden, verkeerden voortdurend in een toestand van vrije val of nul zwaartekracht. Ze leefden op enorme bomen die in mijn gedachten veel leken op de drijvende bossen in Aero-Troopers. Ik vond het leuk dat de jongen zijn eigen zweefvliegtuig had gemaakt. En het was interessant om op eigen kracht te kunnen vliegen. Dat de instructeur die de cadetten lesgaf een heel oosterse manier van spreken had.

text_en: It was a different kind of animation. The story line needed some work. But the background of the story, the floating islands of trees reminds me of a book by Larry Niven called "The Integral Trees" Where a smoke ring around a neutron star supported plant and animal life. The people that lived there were in a constant state of free-fall or zero gravity. They lived on huge trees that were in my minds eye very similar to the floating forests in Aero-Troopers. I liked the bit were the kid made his own glider. And being able to fly under your own power was interesting. How the instructor teaching the cadets had a very eastern way of speaking.


text: Het is duidelijk dat Aero-Troopers nooit de bedoeling heeft gehad om een kaskraker te worden. Vanaf het allereerste begin worden de financiële beperkingen duidelijk als de animatie slecht wordt weergegeven met een overdreven felle 'droomgloed' op de achtergrond, die waarschijnlijk een deel van de onvolkomenheden verdoezelt. Ook zijn de plot en het verhaal niet bijzonder meeslepend of geloofwaardig. De enige reden (en ik wil daar alleen maar de nadruk op leggen) om deze film te zien, is vanwege de ongebruikelijk originele beelden. Alles ziet er heel ouderwets mechanisch uit, vergelijkbaar met wat films als 'Sky Captain and the World of Tomorrow' met hun technologie laten zien. De tegenstander is een reusachtig gemechaniseerd walvis/haai-wezen, terwijl de hoofdfiguur, Joshua, en zijn mensen in gestileerde mechanische zeppelins door hun luchtwereld navigeren. Dit is beslist geen film voor iemand die veel geloofwaardigheid verwacht in de plot of hartverwarmende personages. Ik kan Aero-Troopers eerder aanbevelen als een vlucht in een visuele andere wereld waar ongelooflijke ideeën voorrang hebben op een geloofwaardig verhaal.

text_en: Aero-Troopers was quite obviously never intended as a high-budget blockbuster. From the very beginning monetary restraints become obvious as the animation is poorly rendered with an overly bright 'dream glow' permeating from the background, likely to cover up some of the imperfections. Also, the plot and story are not particularly involving or believable. The one (and i might stress only) reason to see this movie is for its unusually original visuals. Everything looks very vintage mechanical, similar to what films like 'Sky Captain and the World of Tomorrow' portray with their technology. The antagonist is a giant mechanized whale/shark creature while the main character, Joshua, and his people navigate through their sky world in highly stylized mechanical blimps. This is definitely not a movie for anyone expecting a great deal of plot reliability or heart-felt characters. Rather, i can recommend Aero-Troopers solely as an escape into a visual otherworld where unbelievable ideas take precedence over a believable story.


text: Een groot deel van deze filmische tijdverspilling voelt aan als een rip-off van 'The Integral Trees', het meesterwerk van Larry Niven uit 1984. Gezien de mogelijke verscheidenheid aan planten- en dierenlevensvormen die zich zouden kunnen ontwikkelen, gedijen en tot leven zouden kunnen komen onder voortdurende vrije val, valt deze film als een steen naar beneden. Het probleem is dat ik dit echt mooi wilde vinden vanwege de milieu-fysische overeenkomsten, maar de dialoog was onzinnig en ik vermoed dat het oorspronkelijke doelpubliek in feite ouder was dan de 7-10 jaar oude demografie waartoe het behoort (door wat vrij visueel geweld, bijvoorbeeld bloedspetters). De toon is ook zo prekerig dat ik alleen maar bleef kijken om te zien of ik hem kon redden door er een schattig luchtkonijntje in te zetten of iets anders voor de komische afwisseling (geen geluk, alleen maar zeurende piraten). Als je de saccharine en de gestolen fysieke metaforen kunt verdragen (bijvoorbeeld het ergste gebruik van een vliegende walvis als sjabloon voor terreur), vind je het vast leuk om hem aan flarden te scheuren (uit MST3000).

text_en: Much of this cinematic waste of time feels like a rip-off of "The Integral Trees", Larry Niven's 1984 masterpiece. Given the possible variety of plant and animal life-forms that could evolve, thrive and be animated in conditions of continual free-fall, all this film does is drop like a stone. Problem is, I really wanted to like this because of the environmental/physical similarities, but the dialog was inane and I suspect the original target audience was actually older than the 7 - 10 year old demographic to which it belongs (due to some fairly graphic violence, e.g., blood spatter). Also, the tone is so preachy I only kept watching so I might see if it could be saved by the insertion of a cute air-bunny or something to provide comic relief (no luck there, just whining pirates). If you can endure the saccharin and the stolen physical metaphors (e.g., worst use of a flying whale as a template for terror), have fun ripping it to shreds (ala MST3000).


text: Ik begrijp de commentaren niet die de animatiefilm hier lof toezwaaien. Als deze film in de jaren zeventig was gemaakt <0xE2><0x80><0x93> en in die tijd in termen van zijn leeftijdgenoten werd beoordeeld <0xE2><0x80><0x93> zou de lof misschien te begrijpen zijn. Maar de uitdrukkingsloze gezichten en de groteske grimassen die een glimlach moesten voorstellen, waren zo slecht gedaan dat ik dacht dat ik naar een productie van de mediakunst op de middelbare school keek. Afgezien van de grafische vormgeving, de slechte plot en de volslagen maffe scènewisselingen is de dialoog ook een grote teleurstelling. Het is geen wonder dat deze mensen in oorlog waren <0xE2><0x80><0x93> luisteren naar sommige van deze figuren zou in elke samenleving vijandigheid ontketenen.

text_en: I can't understand the comments that give praise to the animation here. Maybe if this film had been produced in the 70's - and was being evaluated in terms of its peers at that time - the praise might make sense. But the expressionless faces and absolutely grotesque grimaces that were supposed to represent smiles were so poorly done I thought I was watching a junior high school media arts production. Aside from the graphics, the bad plot line, and the completely wacky scene transitions, the dialog is another big disappointment. Its no wonder these people were at war - listening to some of these characters would unleash hostility in any society. This is a candidate for CGI hall of shame...


text:
Ik zou dit moeten classificeren als een van de minst plezierige films die ik ooit heb gezien. Er waren veel prachtige ideeën, waaronder fantasierijke locaties en voertuigen, en de basisgedachte van het verhaal had zijn waarde, maar de uitvoering leek mij kilometers van het doel af te staan.
Ten eerste lijkt de hoofdpersoon mij een kleine jongen, ergens tussen de drie en acht jaar oud. In de eerste scènes rent en speelt hij, met een passende kinderlijke vrolijkheid. Ik was zowel geschrokken als teleurgesteld toen hij begon te lachen met de stem van een jonge tiener. De stem voelde volkomen verkeerd aan voor het personage <0xE2><0x80><0x93> als sciencefictionscènes waarin een vrouw spreekt met de diepe stem van een man. We worden ook verondersteld te accepteren dat er in de loop van de film een aanzienlijke hoeveelheid tijd verstrijkt, maar zijn personage ziet er nooit ouder uit en klinkt ook nooit ouder. Zijn kinderlijke uiterlijk wordt des te verontrustender door het feit dat hij een liefdesrelatie krijgt (die we geacht worden aardig te vinden, maar die ik weerzinwekkend eng vond).
Een van de grootste problemen met de film is echter het ijsberen. De dingen gebeuren gewoon niet in een natuurlijk tempo. Dat geldt zowel voor de grotere omvang van het verhaal als voor de context van bepaalde scènes of camerabeelden. Een goed voorbeeld hiervan zijn de vele scènes waarin twee personages gewoon iets doen en lachen. Het doel van zulke scènes is om vast te stellen dat de personages een band krijgen en zich samen amuseren. Dit kan worden bereikt in ongeveer 5 tot 10 seconden. Helaas voor de kijker zijn deze scènes niet langer dan een minuut of twee. Aan het eind van de scène zijn de personages nog steeds op de een of andere locatie en doen ze hetzelfde, en is er niets nieuws te zien. Deze extra tijd maakt de plot niet beter en wordt al snel vermoeiend.
Niet alleen is dit gelach vanuit het standpunt van een verhalenverteller moeilijk te rechtvaardigen, het is ook nog eens vermoeiend. Het is ook moeilijk om het als geloofwaardig te accepteren. Als mensen van een activiteit genieten, is de normale menselijke reactie niet om te lachen, maar om te glimlachen. Mensen lachen alleen lange tijd (zonder dat er iets grappigs gebeurt) als ze buitengewoon moe of dronken zijn, en de lach in de film leek door geen van beide te worden veroorzaakt.
In veel van de opnamen was de animatie ook net iets te langzaam om natuurlijk te lijken. Andere opnamen waren duidelijk bedoeld om in slow motion te worden gemaakt, maar die verloren veel van hun effect en geloofwaardigheid, omdat er geen bewegingsscherpte aan werd toegevoegd.
Het is ook de moeite waard om op te merken dat een aanzienlijk deel van de dialoog in de film uit losse woorden bestond. De personages hadden de neiging om dingen te zeggen als 'o', 'ah' en 'ooh', als reactie op hun omgeving, in een mate die buitensporig, irritant en nogal dwaas was. Ze hielden er ook van om vragen met een enkel woord te beantwoorden, als dat maar enigszins mogelijk was.
Als ik de film wat recenter had gezien, zou ik vast en zeker snel de lengte van deze commentaren kunnen verdubbelen. Maar aangezien het een paar maanden geleden was (en ik ben niet van plan om hem ooit nog te zien), zal ik mijn onsamenhangende gebazel afsluiten met de aanbeveling om dit te gaan zien, als een spectaculair voorbeeld van hoe je _nooit_ een CG-film moet maken.

text_en:
I would have to classify this as one of the least enjoyable movies I've ever watched. There were many wonderful ideas, including imaginative locations and vehicles, and the basic premise of the story had merit, but the execution seemed *miles* off target.

Firstly, the main character looks to me like a little boy, somewhere between 3 and 8 years of age. The opening scenes find him running and playing, with suitable childish glee. I was both startled and disappointed, then, when he began laughing with the voice of a young teenager. The voice felt utterly wrong for the character - like sci-fi scenes where a woman speaks with a man's deep voice. We are also supposed to accept that a considerable amount of time passes over the course of the film, but his character never looks or sounds any older. His childish appearance is made all the more disturbing by the fact that he is given a love interest (whom we are supposed to like, but whom I found to be repulsively creepy).

One of the biggest overall problems with the film, however, is pacing. Things just don't happen at a natural tempo. This is true both in the bigger scope of the story, as well as within the context of particular scenes or camera shots.

A prime example of this would be the many scenes which simply showed two characters doing something and laughing. The purpose of such scenes is to establish that the characters are bonding, and having a good time together. This could be accomplished in about 5 to 10 seconds. Unfortunately for the viewer, these scenes are drawn out to a minute or two in length. At the end of the scene, the characters are still in the some location, doing the same thing, and nothing new has been presented. This extra time does nothing to advance the plot, and very quickly becomes tiresome.

Not only is this laughter hard to justify from a story-telling standpoint, it's also hard to accept it as believable. When people are enjoying an activity, the normal human response is not to laugh, but to smile. People only laugh for extended periods (without anything funny happening) when they are exceptionally tired or drunk, and the laughter in the film didn't seem to be caused by either of these.

In many of the shots, the animation was also just *slightly* too slow to feel natural. Other shots were clearly intended to be slow-motion, but these lost much of their effect and believability, because motion blur wasn't added.

It is also worth mentioning that a substantial portion of the dialog in the film consisted of single words. The characters showed a tendency to say things like "oh" "ah" and "ooh", in response to their environment, to a degree which was excessive, annoying, and rather silly. They also liked to answer questions with single word answers, whenever possible.

If I'd seen the movie more recently, I'm sure I could quickly double the length of these comments. Since it was a few months ago, however, (and I don't plan to watch it ever again,) I shall conclude my ramblings with the recommendation that you go and watch this, as a spectacular example of how *not* to make a CG film.


text: Vanaf het begin is duidelijk dat de schrijver een groot fan was van 'Schateiland'. Even duidelijk is dat hij geen talent heeft. Het verhaal is gewoon pijnlijk. De uitvoering is waarschijnlijk nog erger. De goedkoopste animatie (de originele Toy Story ziet er beter uit), gekoppeld aan een regie waar Ed Wood een Academy Award voor zou hebben gekregen en een montage die de naam nauwelijks verdient... deze film valt niet eens onder tijdverspilling, het is een gruweldaad tegen de kijker en de arme, weerloze computers waarop hij is opgenomen. Letterlijk kijken hoe de verf droogt is prettiger dan dit verschrikkelijke gebouw tegen de incompetentie van ongetalenteerde filmmakers.

text_en: From the beginning, it is obvious that the writer was a great fan of "Treasure Island". Just as obvious is that he has no talent. The story is plain painful. The execution, on the other hand, is probably worse. The cheapest animation (the original Toy Story looks better), coupled with directing compared to which Mr. Ed Wood would have deserved an Academy Award and editing that hardly deserves the name...this film doesn't even qualify as a waste of time, it's an atrocity against the viewer and the poor, defenseless computers it was rendered on. Literally watching paint dry is more enjoyable than this terrible edifice to the incompetence of untalented filmmakers.


text: Aha... dus dit hoort bij de lowbudgetfilms uit de jaren negentig. Naar mijn mening, of je het gelooft of niet, is dit een goed gebruik van het budget. Niet dat het sociaal-herstellend is of zo, want dat is het niet. Het is alleen dat ik bleef wachten tot er een echt slecht deel van de film zou gebeuren... maar dat gebeurde niet. Niet dat het goed is, want dat is het niet. Het is half slecht. Drie holenmensen keren terug naar wat er over is van hun dorp om via de stervende adem van een slachtoffer te vernemen dat de plunderaars drie meisjes uit het dorp hebben ontvoerd. Dus daar gaan onze helden om de meisjes te redden. Dat is de uiterst simplistische plot. Zoals ik al zei, ik dacht dat die oude beesten oké waren. De dialoog was gelukkig ingekort. (Hé, dat beschrijft ook de kleding.) Er zijn minstens twee dingen waar ik niet zonder had gekund: (1) een verteller, en (2) de vermenging aan het eind van het futuristische met het prehistorische. Het seksisme kan me gestolen worden, maar de dames waren in mijn ogen wel aantrekkelijk. Maar verwacht niet te veel als je deze film ziet <0xE2><0x80><0x93> zelfs niet een heleboel blote tieten <0xE2><0x80><0x93> alleen maar een heleboel huid. Koop hem alleen als dat de kosten van een redelijke huur niet overschrijdt.

text_en: Aha...so this is among the low-budget films of the 90s. In my opinion, believe it or not, this is an OK use of the budget. Not that it's socially-redeeming, or anything, 'cause it ain't. It's just that I kept waiting for a really bad part of the movie to happen...but it didn't. Not that it's good, 'cause it ain't. Half bad 'bout says it. Three cavemen return to what's left of their village to learn via the dying breaths of one victim that the plunderers kidnapped three gals from the settlement. So off go our heroes to rescue the babes. That's the extremely simplistic plot. Like I say, I thought that the ancient beasts were OK. The dialogue was mercifully abbreviated. (Hey - that also describes the attire.) There are at least two things that I could have done without: (1) a narrator; and (2) the blending at the end of the futuristic with the prehistoric. Sexism be damned, but the ladies were pleasing to my eyes. Still, don't expect too much if you view this film - not even a lotta bare boobs - just plentiful skin. Buy it only if that doesn't exceed the cost of a reasonable rental.


text:
De film is opgenomen in omgevingslicht, met camera's die met de hand worden bediend. Er spelen een paar mooie vrouwen in, maar dat is nauwelijks te zien omdat hij zo slecht belicht is en de camera's zo wild heen en weer zwaaien. Er is een beetje naaktheid, maar alleen in de context van vernedering en geweld, geen seks.

Als je op zoek bent naar een sekskomedie met dinosaurussen, moet je _Dinosaurus Island_ (Fred Olen Ray en Jim Wynorski, '94) huren.

text_en:
This movie is filmed in ambient light with hand held cameras. It's got some pretty women in it, but you can hardly tell because it's lit so badly and the cameras jerk around so much. There's a little nudity but only in the context of degradation and violence, no sex.

If you were looking for a sex comedy with dinosaurs, rent _Dinosaur Island_ (Fred Olen Ray and Jim Wynorski, '94) instead.


text:
'Cry for Bobo' is bijna opzettelijk onbegrijpelijk. De beste grappen uit de aflevering 'Krusty Gets Busted' van The Simpsons zijn eruit gepikt, de overgebleven grappen zijn beledigend slecht en de casting is slecht beoordeeld (notitie voor filmmakers: als de bijrol grappiger is dan de hoofdrol, zit je film in de problemen).

De productiewaarde is erg hoog voor een korte film <0xE2><0x80><0x93> de kostuums, decors en filmtechniek zijn allemaal uitmuntend <0xE2><0x80><0x93> maar dit roept wel de vraag op: waarom willen subsidies per se enorme hoeveelheden geld aan dit soort geestdodende troep besteden?
Als je 'Cry for Bobo' toevallig op een filmfestival ziet, maak dan beter gebruik van de acht minuten looptijd door even naar de wc te gaan.

text_en:
'Cry For Bobo' is almost wilfully incomprehensible. Its best gags are ripped off wholesale from The Simpsons' 'Krusty Gets Busted' episode, the remaining gags are insultingly bad, and the casting is ill-judged (note to filmmakers: when the sidekick's funnier than the lead your film's in trouble).

The production values are very high for a short film- the costumes, sets & cinematography are all superb- but this really begs the question: why do funding commissions insist on throwing huge amounts of money at mind-numbing garbage like this?

If you happen to catch 'Cry For Bobo' at a film festival, make better use of the 8 minute running time by going for a toilet break.


text:
Professor Engels aan de universiteit van Engeland, Brett Kelly, is van plan zijn vegetarische vriendin (die occultist is) Amy (Caitlin Delaney) ten huwelijk te vragen. Dus nadat hij haar per ongeluk (op een belachelijke manier) heeft vermoord, wil hij haar terughalen met behulp van de toverboeken die ze toevallig in haar bezit had, met gemengde resultaten. Ze rijden naar een afgelegen blokhut om te wachten tot ze 'beter' is. Maar als zijn vrienden komen opdagen voor het feest in de blokhut, moet Steve voorkomen dat ze erachter komen dat Amy nu een zombie is. Gelukkig zijn zijn vrienden net zo hersendood als Amy. Van de drie Brett Kelly-films die ik tot nu toe heb gezien (The Bonesetter Returns, Final Curtain & The Feral Man) kan ik met een gerust hart zeggen dat ik deze verreweg het leukst vond. Niet dat de film vlekkeloos was (er zitten er heel veel in), maar hij had een leuke sfeer, zodat ik de meeste over het hoofd kon zien.
Mijn cijfer: 8,5.
Waar ik hem zag: Instant Netflix.

text_en:
College English professor Steve (Director Brett Kelly) plans to propose to his occult-loving, vegetarian girlfriend (and one time student) Amy (Caitlin Delaney). So after he accidentally kills her (in a ridiculous way), he chooses to bring her back with the help of the incantation books she conveniently owned to mixed results. They drive to an out of the way cabin in order to wait for her to 'get better'. But when his friends show up to party at the cabin, Steve has to keep them from figuring out that Amy's now a zombie. Fortunately, his friends seem to be as brain dead as Amy is all dead.

This silly little low-budget number was extremely stupid, yet I cracked a smile once or twice despite myself. Of the three Brett Kelly films I've seen thus far(the Bonesetter Returns, Final Curtain & The Feral Man), I feel it's safe to say that I enjoyed this one the most by far. Not to say that the film is flawless (it has many MANY of them) just that it had a fun atmosphere to it so I could overlook most of them.

My Grade: C-

Where i saw it: Instant Netflix viewing


text: Ik zou heel graag willen weten of die mckenzie-c iets met de productie te maken had, want geen van de positieve eigenschappen die hij in zijn recensie noemt, komen in dit saaie, clichématige, niet-seniele rampstuk voor. Technisch gezien is het een stapje hoger dan The Bonesetter, dat moet ik Brett Kelly nageven. Maar dat is nauwelijks een compliment te noemen.<br />Nadat hij per ongeluk zijn vriendin Amy met zijn auto heeft aangereden, waarbij hij iedereen omver heeft gereden, gebruikt Steve een oude bezwering om haar weer tot leven te wekken. Ik weet niet of je dit verhaal al eens eerder hebt gehoord (zoals van 'De rug van mijn vriend'), maar dan verbergt Steve vervolgens Amy's huidige ondode staat voor zijn vrienden en familie. Daar zit de enige grap in, en niemand lacht. Uiteindelijk gaat Mijn dode vriendin ten onder aan het slechte schrijven en de amateuristische uitvoeringen. Alle acteurs waren ongetwijfeld vrienden van de regisseur. Bonesetter had in elk geval een origineler uitgangspunt.

text_en:
I would really like to know if this mckenzie-c guy had anything to do with the production, because none of the positive attributes he states in his review are in this boring clichéd nonsenical disasterpiece. Technically it's one step up from The Bonesetter, I'll give Brett Kelly that much. But that's hardly a compliment.

After accidentally running over his girlfriend Amy with his car bumbling everyman Steve uses an ancient spell to revive her. Stop me if you've heard this plot before(like from "My Boyfriend's Back) but Steve then proceeds to hide Amy's current undead state from his friends and family. Therein lies the only joke,and no one's laughing.Ultimately My Dead Girlfriend is done in by bad writing and the amateurish performances. All the actors were friends of the director no doubt. At least Bonesetter had a more original premise.


text: Tijdens een soort heksenfeest besluit een groep jongvolwassenen een seance te houden. Ze roepen de heks op met behulp van een spreuk die ze in een of ander boek hebben gevonden, maar het lijkt alsof er niets gebeurt. Maar er gebeurt wel iets. Het hoofdpersonage wordt bezeten door de heks en voert een moorddadige moordpartij uit! Omdat het een lowbudgetfilm uit het begin van de jaren zeventig is, zijn alle tekstregels natuurlijk ongelooflijk afgezaagd en slecht. Regels als 'Ik hou van domme meisjes, maar je gaat te ver!' en dat soort stomme dingen worden gezegd.<br />Ik heb die film gezien omdat de man die Harry speelde mijn dramadocente was.

text_en:
During some sort of witchcraft party, a group of young adults all decide to have a séance. They summon the witch using a chant they found in some book, but it seems like nothing happens. But something did happen. The main character is possessed by the witch and goes on a murderous killing spree! Of course, since this was a low-budget film made in the early seventies, all the lines are incredibly cheesy and bad. Lines like "I like girls dumb, but you're pushing it!" and stupid things of that nature are said.

I saw this movie because the guy that played Harry was my drama teacher.


text: Deze film had potentie in zijn verhaallijn. Een zeer boeiende basis over een heks die naar de twintigste eeuw wordt ontboden en die de nazaat van de man die eeuwen geleden haar minnaar en vervolger was, in het ootje neemt. Hoewel deze intrige fascinerend is, wemelt het in de film van de typische, afgezaagde bezweringen en trucs die door de heks worden gebruikt, waardoor de ware aard van het verhaal tot het einde toe een bijzaak blijft. Ik heb deze film in het begin van de jaren tachtig gezien en het feit dat ik me zo veel over de verhaallijn kan herinneren, is een bewijs van wat deze film had kunnen zijn. Het is echter een grote teleurstelling en je kunt jezelf wel voor je kop slaan dat je je tijd hebt verspild door ernaar te kijken.

text_en: This movie had potential in its storyline. Very enthralling basis about a witch who is summoned to the twentieth-century and wreaks havoc upon the descendent of the man who is her lover and persecutor centuries before. While this plot is fascinating, the film itself flounders with typical and hackneyed evil spells and tricks used by the witch, which make the true fiber of the story into a peripheral byline until the very end. I saw this movie in the early eighties and the fact that I can remember so much about the storyline is a testament to what this movie could have been. However, it is a big disappointment and you will kick yourself for having wasted your time to watch it.


text: Ik moet echt beginnen met mijn recensie van het besluit om een vervolg te maken op Poltergeist, een goed geconstrueerd spookverhaal van Tobe Hooper en Steven Spielberg, terwijl geen enkele klassieker goed genoeg was, met een paar goede huiveringen en goede effecten. Maar Poltergeist 2 lijkt gemaakt te zijn door mensen die geen idee hadden wat het origineel zo de moeite waard maakte <0xE2><0x80><0x93> het eindigt in een volslagen onbruikbare puinhoop, en dat zou wel eens het slechtste vervolg aller tijden kunnen zijn. We beginnen met de ontmoeting met het vrije volk na de gebeurtenissen van de eerste film (een dakloze en samenwonend met de moeder van jobeth Williams), na een absurde openingsscène met sjamanen en indianen en opgravingen... tot kerstster Anne een mysterieuze figuur in het winkelcentrum ziet, die dominee Henry Kane blijkt te zijn, die Carol Anne wil hebben. Voeg daar nog een indiaan aan toe, gespeeld door Will Sampson, die het gezin probeert te beschermen. Als dit allemaal verwarrend klinkt, zou je de film eens moeten zien. Het grootste probleem met deze film is dat er totaal geen spanning in zit. Elke fatsoenlijke horrorfilm die het zout in de pap waard is, heeft spanning, of probeert die te gebruiken, want daar draait het allemaal om bij terreur: lange stiltes, wachtend tot er iets gebeurt, de aanloop... Poltergeist 2 probeert het gewoon niet eens op dit gebied. Als kerstvrouw Anne bijvoorbeeld Kane in het winkelcentrum ziet, dreigend en starend naar haar, om de spanning op te bouwen, hoefde regisseur Brian Gibson ons niet te laten zien dat Kane een geest was, elke regisseur met enig idee van spanning zou ons onze eigen beslissing hebben laten nemen, zodra we Kane tussen mensen en dingen zien lopen weten we meteen wat hij is en verdwijnt elke spanning. Het gevolg is dat de film voorspelbaar wordt en saai, en afgezien van Julian Beck (die de film alleen een hoogtepunt bezorgt met een verschrikkelijk eng optreden) zien Jobeth Williams en Craig T. Nelson er dodelijk verveeld uit. Het zegt heel wat dat ik de 3de aflevering hoger aansloeg dan dit gezeik, en geloof me, dat was beslist geen klassieker.

text_en: I really have to start my review lampooning the decision to make a sequel to Poltergeist, a well crafted ghost story by Tobe Hooper and Steven Spielberg, whilst no classic was well made enough, with some good chills and good effects. But Poltergeist 2 seems to have been made by people who had no idea of what made the original so worthwhile - it ends up a completely unsuspensful mess, and such may well be the worst sequel of all time. We begin by meeting the freeling family after the events of the first movie (homeless and living with jobeth Williams' mother), after an absurd opening featuring shamans and Indians and excavating... until carol Anne sees a mysterious figure at the mall, which turns out to be Reverend Henry Kane, who wants Carol Anne. Add to this mix is an Indian played by Will Sampson, who tries to protect the family. If this sounds jumbled, you should see the movie. The major Problem with this movie is a complete lack of any suspense whatsoever. Any decent horror movie worth its salt has suspense, or tries to utilise it because that is what terror is all about, the long silences waiting for something to happen, the build up to it... Poltergeist 2 simply does not even try in this area,For example when carol Anne sees Kane at the mall, menacing and staring at her, in order to build up the tension, Director Brian Gibson didn't need to show us that Kane was a ghost, any director with any idea of suspense would have let us make up our own minds, as soon as we see Kane walking through people and things we know straight away what he is and any suspense vanishes. as a result pic becomes predictable and boring the effects are hammy and aside from Julian Beck,(who gives the movies only high point with a terrifically creepy performance)Jobeth Williams and Craig T Nelson look bored to death. It says an awful lot that i rated the 3rd instalment higher than this drivel, and believe me that was no classic by any means.


text:
Dit is een ongelooflijk debielenfilm. Het begint met magische geesten die door de neus van een man naar binnen vliegen (hij ziet eruit als een telekinetische cokeverslaafde) en gaat van daaruit bergafwaarts.
De oudste dochter uit de eerste film wordt vermist en er wordt geen poging gedaan om haar afwezigheid te verklaren. De rest van het gezin is echter terug, met aan het hoofd de blowende ouders JoBeth Williams en Coach (ook wel Craig T. Nelson genoemd, die in deze film pijnlijk slecht speelt), die allebei heel slecht haar hebben. Opnieuw worden ze geplaagd door geesten uit het hiernamaals. Wie vertrouwen ze? De irritante indiaan die in hun achtertuin zit, halfslachtige spreekwoorden uitkraamt en een uur lang niets doet? Of dominee Kane, die stompzinnige bijbelliedjes uit volle borst zingt? Wat maakt het uit? Je zult het veel te druk hebben met lachen om de eindeloze parade van stompzinnigheid in deze film.
De eerste film was echt goed <0xE2><0x80><0x93> hij hield je aandacht vast, had interessante effecten en een paar heel enge, griezelige scènes. Het was niet perfect, maar het was een leuke film. Deze film is belachelijk. Er zijn een paar goede momenten wanneer het grootste monster opduikt (Hij verschijnt voor het eerst nadat de coach hem heeft uitgekotst!). Hij ziet er best cool uit, maar je krijgt hem niet vaak te zien. De rest van de effectenscènes in de film zijn volslagen belachelijk. In een van de scènes wordt een jongen aangevallen door zijn eigen beugel. Dan gaat de coach op een geest zitten. Dat is het wel zo'n beetje.
Nutteloze scènes slepen zich voort, gevuld met saaie dialogen over de macht van het gezin als ze samenwerken, bla, bla, bla, en de personages worden allemaal zo irritant dat je snel doorspoelt. Als je het einde haalt, word je getrakteerd op een absurde scène waarin het gezin de geestenwereld in gaat en rondzweeft als Superman van Christopher Reeves. Deze scènes zijn zo ongelooflijk maf dat ik ze hier gewoon geen recht kan doen. Als je denkt dat je weet wat maf is, wacht dan maar. De film 'A Goofy Movie' was niet zo maf als deze film. Het sleutelwoord hier is'maf'.
Je zult lachen om deze film, maar niet ermee. Deze film doet heel erg zijn best om grappig te zijn, maar hij faalt jammerlijk. Neem bijvoorbeeld de 'klassieke' slotscène: Ergerlijke indiaanse man en Coach kijken naar de auto van Coach. Coach zegt: 'Hoe kan ik de auto gelukkig maken?' Ergerlijke indiaanse man zegt: 'Hij wil met me mee naar huis!' Dus Coach geeft hem de sleutels en hij rijdt weg <0xE2><0x80><0x93> maar dan beseft de familie dat ze een lift naar huis nodig hebben! O jee! Ze rennen achter de auto aan terwijl de aftiteling voorbij rolt. Dat is de angel van de film, de scène waarvan ze dachten dat hij de harten van alle filmbezoekers zou raken. In plaats daarvan zou ik hem het liefst op de bodem van de oceaan in een krat stoppen, als een gangster.
Ik haatte deze film.

text_en:
This is one incredibly moronic movie. It begins with magical spirits flying up a man's nose (he looks like a telekinetic coke addict), and then goes down hill from there.

The older daughter from the first movie is missing and no attempt is made to explain her absence. The rest of the family is back, though, headed up by stoner parents JoBeth Williams and Coach (a.k.a Craig T. Nelson, who is painfully bad in this), who both have really bad hair. Once again they're plagued by spirits from beyond. Who do they trust? The annoying Native American guy who sits around their backyard, speaks in half-assed proverbs, and does nothing for about an hour of screen time? Or the silly-beyond-words Reverend Kane, who sings asinine bible songs at the top of his lungs? Who cares? You'll be too busy laughing at this film's unending parade of goofiness.

The first movie was really good- it held your attention, had interesting effects, and had some very scary, eerie sequences. It wasn't perfect, but it was an enjoyable movie. This flick is ridiculous. It has a few okay moments whenever the main monster shows up (He first appears after Coach vomits him up!). He's pretty cool looking, but you don't get to see him much. The rest of the movie's effects sequences are completely preposterous. In one scene a kid is attacked by his own braces. Then Coach sits on a ghost. That's about it.

Pointless scenes drag on, filled with boring dialog about the family's power when they work together, blah, blah, blah, and the characters all become so annoying that you'll wear out your fast forward button. If you make it to the end, you'll be treated to an absurd sequence where the family goes into the spirit world and floats around like Christopher Reeves' Superman. These scenes are so incredibly goofy, I simply cannot do them justice here. If you think you know goofy, just wait. The movie "A Goofy Movie" wasn't as goofy as this movie. The key word here is "goofy".

You will laugh at this movie, but not with it. This movie tries very hard to be funny, but fails miserably. Take for instance the "classic" closing scene: Annoying Native American guy and Coach look at Coach's car. Coach says "How can I make the car happy?" Annoying Native American guy says "It wants to go home with me!" So Coach gives him the keys and he drives away- but then the family realizes that they need a ride home! D'oh! They chase after the car as the credits roll. That's the film's stinger, the scene they thought would cement this movie in the hearts of film goers everywhere. Instead, I'd like to cement it in a crate at the bottom of the ocean, mobster-style.

I hated this movie.


text:
In dit vervolg op Poltergeist doet de familie Freeling een beroep op de grote indiaanse kerel uit One Flew Over the Cuckoo's Nest om hen opnieuw te helpen kwade, kwaadaardige geesten te verslaan die hen niet erg lijken te mogen.
Zoals vrijwel alle vervolgen is deze inferieur aan het origineel. Maar de eerste film was ook niet zo geweldig en deze is ook geen complete mislukking. Het verhaal is enigszins aangepast vanaf de eerste aflevering, zodat de bron van de poltergeistonrust nu wordt toegeschreven aan de dode volgelingen van een sekteleider, in plaats van aan de doden die door gewetenloze projectontwikkelaars zijn gestoord. Om heel eerlijk te zijn is de verandering alleen maar aangebracht zodat ze een vervolg kunnen maken, maar het betekent wel dat de serie de boosaardige dominee Kane kan introduceren. Kane is waarschijnlijk de beste figuur in de serie en de scène waarin hij de confrontatie aangaat met de familie Freeling op hun veranda is het engste en meest gekunstelde moment in alle films. Julien Beck is uitstekend en onvergetelijk als de skeletachtige dominee. De rest van de cast speelt het puur volgens het nummer, hoewel Heather O'Rourke weer geweldig is als het kleine meisje. De andere dochter is volledig uit deze film weggeschreven zonder enige uitleg. Het is een goed gedocumenteerd feit dat de actrice die haar speelde, Dominique Dunne, kort na de première van de eerste film werd vermoord, maar ik denk nog steeds niet dat het haar geheugen zou hebben gewist als ze haar afwezigheid had verklaard; integendeel zelfs.
De Poltergeist-serie was in die tijd misschien het beroemdst vanwege de spectaculaire visuele effecten, en deze film vormt daarop geen uitzondering. De demon Kane is een goed uitgevoerde creatie, en er zijn een aantal coole effecten uit de jaren tachtig. Helaas eindigt het allemaal in een ietwat matige finale, waarin de familie in een of andere draaikolk terechtkomt of zoiets. Ik denk dat het beter was geweest als ze de speciale effecten wat hadden ingeperkt en dominee Kane gewoon opnieuw hadden geïntroduceerd, want die was veel angstaanjagender. Maar ik denk dat het hebben van een groots opgezet einde een van de ingebouwde regels van de Poltergeist-films is.
Over het algemeen zit er goed spul in dit vervolg, maar het wordt uiteindelijk verspild aan een waardeloze afloop.

text_en:
In this follow-up to Poltergeist, the Freeling family call on the big Native American fella from One Flew Over the Cuckoo's Nest to help them once again defeat evil malevolent spirits that seem to not like them very much.

As with virtually all sequels this one is inferior to the original. However, the first film wasn't all that great and this one isn't a complete washout either. The story is modified somewhat from the first episode so that now the source of the poltergeist unrest is attributed to the dead followers of a cult leader, as opposed to the dead disturbed by unscrupulous property developers. The change has really only been made so that they can have a sequel to be perfectly honest, however, it does mean that the series is able to introduce the evil Reverend Kane. Kane is probably the best character in the series and his scene where he confronts the Freeling family on their front porch is the scariest and most well-crafted moment in any of the films. Julien Beck is excellent and unforgettable as the skeletal preacher. The rest of the cast play it strictly by numbers, although once again Heather O'Rourke is fab as the little girl. The other daughter is completely written out of this film with no explanation. Although it's a well documented fact that the actress who played her, Dominique Dunne, was murdered shortly after the first film was released, I still don't think it would have trashed her memory to have explained her absence; quite the opposite in fact.

The Poltergeist series was perhaps most famous at the time for its spectacular visual effects and this film is no exception. The demon Kane is a well rendered creation, and there are a number of cool 80's effects throughout. Unfortunately, though, it all ends in a somewhat underwhelming finale where the family enter some vortex or something. I think it would have been better if they had cut back on the special-effects here and simply re-introduced Reverend Kane, as he was much scarier. But I guess having a big effects-laden ending is one of the in-built rules of the Poltergeist movies sadly.

Overall, there's good stuff in this sequel but it's ultimately squandered on a rubbish ending.


text:
Na de gebeurtenissen die in de eerste film plaatsvinden, woont de familie Freeling bij oma. Maar de bovennatuurlijke krachten laten hen niet met rust en nu zijn ze terug en ze willen Carol Anne. Dus met hulp van een indiaanse gids en de dode oma moet de familie vechten tegen een spookachtige sekte die in de eerste film begraven lag onder hun oude stuk land en die voor niets terugdeinst om te krijgen wat ze hebben willen.
'Ik ben niet zo'n grote fan van het origineel, dus ik verwachtte niets groots en wat ik zag was een echte mix, net als het origineel. Deze film is in feite een vervolg op wat we in de eerste film hebben gezien, met een opening die...' Het is een tamelijk interessante film, maar hij valt plotseling in de formule van het origineel, waarbij een of ander idee wordt veranderd (het is niet langer de tv, maar een speelgoedtelefoon die het medium is voor de spirituele wereld) en een gevoel van déj<0xC3><0xA0> vu. Hoewel hij niet zo boeiend is, mist hij de zwier van het origineel en de special effects zijn deze keer niet zo fantasievol, maar toch is het de kracht van de film. De technische effecten nemen de plot niet over en worden niet te vaak gebruikt, wat een goed ding is. De make-up en de special effects zijn visueel goed en dat is vooral als ze tegen het eind komen. Ze leveren grote monsterontwerpen op en voortreffelijk trucwerk en er worden illusies gecreëerd. De solide score van de ervaren Jerry Goldsmith is een andere sleutelfactor van de film. Het is nogal kwellend om in zo'n alarmerende stemming te blijven. Bovendien is de film prachtig gefotografeerd. Er zijn een paar prachtige landschapsfoto's die sommige scènes en wat er werkelijk aan de hand is overschaduwen. Waar het echt aan ontbrak was de sfeer, maar voor de rest is het redelijk vermakelijk.
Sommige problemen waar de film mee te kampen had waren dat er te veel werd gezwegen over wat er in de eerste film was gebeurd, dat het tempo van de film vrij traag was, nogal humorloos, dat er een paar tamelijk betekenisloze scènes waren, dat er een hoop gepraat werd dat niet echt interessant was en dat het over het geheel genomen een nogal zinloze vervolgfilm is die geen enkele betekenis heeft voor het verhaal als het eindelijk is afgelopen. Het is niet slecht, maar het doet te veel zijn best en wordt dramatisch vlak. Het mist de frisheid en creativiteit om op te vallen.
In dit verhaal zien we de andere dimensie en zien we ook de kwade demonen of geesten in hun fysieke vorm. Het is om te beginnen een traag verhaal, omdat er interessante theorieën in verwerkt zijn en het verhaal meer een mystieke reis voor het gezin is. Dat betekent dat het geweldig is om een gezin te zijn en dat liefde hen bij elkaar houdt en voorkomt dat het kwaad hen verscheurt of zoiets. De plot is interessant genoeg, maar het verhaal dat we krijgen, maakt er niet echt gebruik van. Na zo'n 45 minuten volgt er nog wat levendige actie en een paar lichtelijk suggestieve en intense momenten. Deze korte momenten van opwinding gaan over op schokventielen (de wormenscène). Terwijl de laatste strijd tegen het kwaad een teleurstellende anticlimax blijkt te zijn en het matte einde gewoon te zoet en te goedkoop was om te begrijpen.
De optredens zijn niet bijzonder, maar wel behoorlijk goed. Craig T. Nelson, JoBeth Williams, Oliver Robbins en Heather O'Rourke zijn niet slecht, maar de familie was deze keer niet zo sympathiek. Zelda Rubinstein is niet zo irritant als in 'Poltergeist', met een veel minder excentrieke voorstelling, maar op het scherm is ze nogal tam. Will Sampson als de spirituele Indiaanse Taylor die de familie helpt, komt intrigerend over, maar zijn personage komt als verspild over. Julian Beck als de verrukkelijk kwade geest Kane geeft over het algemeen een enge en ongemakkelijke voorstelling. Zijn personage zou het interessantst zijn, maar zijn aanwezigheid is ver weg en tussendoor.
De speeltijd is nogal kort, maar daardoor bleef mijn belangstelling volledig intact. Het is geen verplichte voorstelling, maar als je van het origineel houdt, vind je er waarschijnlijk wel iets leuks in.

text_en:
After the events that occur in the first film, the Freeling family is living with Grandma. Though, the supernatural forces won't leave them alone and now they're back and they want Carol Anne. So with help with a Indian guide and dead Grandma the family must battle a ghostly cult that was buried under their old block of land in the first film that will stop at nothing to get what they want.

I'm not terribly a big fan of the original, so I wasn't expecting anything big and what I saw was a real mixed bag, just like the original. This film basically sets up what we already saw in the first film, with an opening that's rather interesting, but it suddenly falls into the original's formula with some idea's being changed around (It's no longer the TV, but a toy phone that's the medium to the spiritual world) and a feeling of deja vu. Though, it's not as engaging, it does lack the panache of the original and the special effects aren't as imaginative this time around, but still it's the film's strong point. The technical effects don't take over the plot and aren't overused which is a good thing. The make-up and special effects are visually good and that's especially when it picks up towards the end. It yields great monster designs and superb trick work and illusions are created. While the solid score by the experienced Jerry Goldsmith is another key factor of the film. It's rather haunting in keeping such an alarming mood. As well it was beautifully shot. There are some great scenery shots that overshadow some of the scenes and what's actually going on. What it sorely lacked was atmosphere, but otherwise it's mildly entertaining.

Some problems that the film faced are that there are too much dwelling on what happened in the first film, the film's pace is quite slow, rather humourless, some rather meaningless scenes, a lot of talking that has no real interest and overall it's rather a pointless sequel with no meaning to the narrative when it finally finishes. It's not bad, but it tries too hard and becomes dramatically flat. It lacks the freshness and creativity to make it standout.

In this one we actually see the other dimension and also we see the evil demons or spirits in physical form. It's a slow burner to begin with, as there are interesting theories thrown in and the story is more of mystical journey for the family. Meaning that it's great to be a family and that love keeps them together and stops evil from tearing them apart or something like that. The plot idea is interesting enough, but the story that we get doesn't take full advantage of it. There are some lively action and some mildly evocative and intense moments after 45-minutes or so. These short pockets of thrills go for shock valve (the worm scene). While the final battle against evil turns out to be a disappointing anti-climax and the lacklustre ending was just too sweet and cheesy to comprehend.

The performances are nothing special, but just rather sound. Craig T Nelson, JoBeth Williams, Oliver Robbins and Heather O'Rourke aren't bad, but the family weren't as likable this time around. Zelda Rubinstein isn't as annoying like in "Poltergeist", with a far less eccentric performance, but when on screen she's rather tame. Will Sampson as the spiritual Indian Taylor who helps out the family comes across as being intriguing, but his character comes across as wasted. Julian Beck as the deliciously evil spirit Kane gives a generally creepy and uneasy performance. His character would be the most interesting, but his presence is far and between.

Its running time is rather short in length, but because of that it kept my full interest. It's not a must see, but if you enjoy the original you'll probably find something to like.


text: Dit was gewoon saai. Het wormachtige wezen aan het eind was gewoon lachwekkend, waardoor ik me afvraag hoe goed ze de oorspronkelijke ontwerpen van meneer Giger hebben bestudeerd... Vol met clichés en voorspelbaarheid. Doet de oorspronkelijke film beslist geen recht.

text_en: This was just plain boring. The worm creature at the end was just laughable, which leads me to wonder how well they studied Mister Giger's original designs...Full of cliches and predictability. Definitely does not do the original movie justice.


text: De laatste akte is ook slecht. De cast kijkt net zo verveeld als ik. Het verbaast me dat dit ooit een derde film is geworden, een heel slechte sequal.avoid.1 van de 10.

text_en: Containing none of the chills and thrills of the first this lame movie goes nowhere slowly.The final act is poor too.The cast look as bored as i was.im suprised this ever got to a third movie.a very bad sequal.avoid.1 out of 10


text:
De arme familie uit de eerste Poltergeist-film denkt dat ze veilig zijn, nadat ze de tv hebben verplaatst en weggegooid. Nou, ze hebben het mis. Nu ze bij oma wonen, ontdekken ze al snel dat de akelige geesten en kabouters terug zijn <0xE2><0x80><0x93> onder leiding van de akelige dominee Kane, die om de een of andere reden de kleine Carol Anne in handen wil krijgen.
Het origineel is een klassieker <0xE2><0x80><0x93> deze niet. Het is een snel afgerond project. De effecten zijn niet bijzonder, de plot laat veel te wensen over, en het voelt gewoon slordig en ongeïnspireerd. Poltergeist slaagde erin grappig, angstaanjagend, dramatisch en al met al vermakelijk te zijn <0xE2><0x80><0x93> allemaal tegelijk. Het vervolg is gewoon saai, al zien we wel Craig T. Nelson die zich om de een of andere reden helemaal onder de coke gedraagt.
De plot is weinig meer dan een nauwelijks verhulde allegorie over het belang van het concept familie (zie hoe de vader het gevoel heeft dat hij tekortschiet, begint te drinken en letterlijk in een ander mens verandert). Iedereen heeft het erover dat de familie bij elkaar moet blijven, wat vreemd is aangezien een van de kinderen uit de eerste film niet in deze film voorkomt, en er wordt ook geen verklaring gegeven (ja, ik weet dat de actrice kort na de eerste is vermoord, maar toch...).
Er is ook nog een subplot over paranormale gaven die nergens op slaat. Het grootste deel van de film is alleen maar praten, praten, praten. Af en toe wordt er een 'goedkope' schrikreactie ingeworpen, alleen maar om de mensen wakker te houden. Maar gezien het einde van de anticlimax kun je net zo goed in slaap blijven.

text_en:
The poor family from the first Poltergeist film think they're safe, after having moved and thrown out the TV. Well, they're wrong. Now living with grandma, they soon discover that the nasty ghosts and goblins are back - led by the nasty reverend Kane, who for some reason wants to get his hands on little Carol Anne.

The original is a classic - this one isn't. It's got quick-cash project written all over it. The effects are less than special, the plot leaves a lot to be desired, and it just feels sloppy and uninspired. Poltergeist managed to be funny, scary, dramatic, and overall entertaining - all at once. The sequel is just boring, albeit we do get to see Craig T Nelson acting all coked up for some reason.

The plot is little more than a thinly disguised allegory over the importance of the concept of family (see how the dad feel's inadequate, starts drinking and literally turns into a different person). All talk about how the family must stick together feels strange considering that one of the kids from the first film isn't in this one, and no explanation is given either (yes, I know the actress was killed shortly after the first one - but still...).

There's also a subplot about psychic powers that just doesn't go anywhere. Most of the film is just talk, talk, talk. Occasionally there's a "cheap" jump scare thrown in there, just to keep people awake. But considering the anticlimactic ending, you might as well stay asleep. [1/10]


text: Er is zoveel mis met POLTERGEIST II dat het niet de moeite waard is om ze allemaal op te sommen. Laat ik volstaan met te zeggen dat ik deze film erg deprimerend vind, voornamelijk vanwege Heather O'Rourke en haar vroegtijdige dood na het maken van POLTERGEIST III. Het is moeilijk om naar een film te kijken over kwaadaardige figuren die Heather proberen te vermoorden als je weet dat ze als kind in het echte leven is gestorven. De andere deprimerende aspecten zijn al het andere in deze film: verhaal & scenario, acteerwerk, special effects, enzovoort. Het is slecht en niets werkt. De scène waarin Craig Nelson dat monster uitbraakt is stom. De horrorelementen zijn volkomen onsamenhangend en slaan nergens op. Maar het ergste aan dit vervolg, afgezien van de scènes die zich aan de andere kant afspelen, is het feit dat deze grote budgetfilm maar 87 minuten duurt en toch voelt het alsof hij drie uur duurt. Zo'n korte looptijd voor zo'n groot studioproject is ALways een slecht teken (er moeten een heleboel dingen zijn weggelaten) en in dit geval is het waar. Neem de tijd voor de openings- en slotscènes weg, en de film is waarschijnlijk 77 minuten lang. Dat is maar 1 uur en 17 minuten. Vermijd deze rotzooi.

text_en: There are so many things wrong with POLTERGEIST II that it's not worth listing all of them. Suffice it to say, I find this movie very depressing, mainly because of Heather O'Rourke and her untimely death after making POLTERGEIST III. It's difficult to watch a movie about evil characters trying to kill Heather when you know she died as a kid in real life. The other depressing aspects are everything else in this movie: story & script, acting, special effects, etc. It's bad and nothing works. The scene when Craig Nelson vomits that monster is stupid. The horror elements are totally disjointed and don't make any sense at all. But the worst thing about this sequel, aside from the scenes taking place on the other side, is the fact that this big budget movie is only 87 minutes long and yet if feels like it's three hours long. Such a short running time for such a big studio project is ALWAYS a bad sign (a lot of stuff must have been edited out) and in this case, it's true. Take away the time for the opening and closing credits, and the movie is probably 77 minutes long. That's only 1 hour and 17 minutes. Avoid this mess.


text:
Nadat ik kortgeleden _POLTERGEIST_ had gezien, schrok ik toen ik zag hoe ver de kwaliteit van de ene film naar de andere afneemt. Inheems-Amerikaanse mystiek en een waanzinnige sekteleider die Carol Anne gevangen wil nemen, worden in het verhaal van het vervolg verwerkt, waar we ontdekken dat de Freelings boven een grot woonden die de skeletachtige overblijfselen bevatte van een groep die onder leiding stond van dominee Kane (Julian Beck) en die verkondigde dat het einde der tijden nabij was. Toen Kane zag dat hij het mis had, stond hij niet toe dat ze weggingen. Kane en de rusteloze geesten van zijn sekte willen Carol Anne terug nadat ze met haar aanwezigheid hebben geproefd hoe het leven was, niet klaar om het licht in te gaan. Kane is nu een demon, het pure kwaad, en de Freelingen hebben de hulp van een sjamaan nodig om hem te verslaan. De sterke liefde tussen de Freelingen zal uiteindelijk bepalen hoe het zal aflopen met Kane, het Beest. De special effects doen bijna aan parodieën denken, helemaal niet eng, maar onbedoeld hilarisch, zoals wanneer Robbies (Oliver Robins) beugel in de war raakt of wanneer Steve (Craig T. Nelson) een 'bezeten' worm in een Tequilla-flesje doorslikt, terwijl Kane hem probeert te gebruiken om zijn gezin kwaad te doen en hem uitbraakt! Die worm begint weer terug te groeien tot Kanes menselijke vorm! Het is allemaal nogal grof en zou perfect passen in een wat mallotige monsterfilm, maar de POLTERGEIST-franchise was bedoeld als een wat meer geavanceerde griezelfilm, en de rest van de vervolgfilms verwoesten genadeloos wat de eerste film zo goed maakte. Ik vroeg me onwillekeurig af hoe JoBeth Williams en Craig T. Nelson zich voelden toen ze aan dit vervolg werkten, een duidelijke aftakeling op alle fronten van de eerste film, van de nogal g<0xC3><0xAA>nante plot tot de dialoog die ze gedwongen zijn te ondergaan. De scènes waarin de familie naar de andere kant moet om Kane voor eens en voor altijd een halt toe te roepen, bezoedelen de erfenis die deze franchise misschien had gehad, maar misschien had er sowieso geen volgende film moeten komen. Er zat geen tweede keer bliksem in de fles.
Heather O'Rourke is nog steeds aanbiddelijk als Carol Anne, Zelda Rubinstein, in een schitterende bijrol, langskomt om de Freelings zo goed mogelijk te helpen (nadat ze zich heeft verdiept in de geschiedenis van wat zich heeft afgespeeld in het spelonkachtige huis onder hun huis), en Sampson als de indiaanse sjamaan is een charmante, hartelijke verschijning die de familie wijsheid wil schenken, vaak door de arme Steve in verwarring te brengen die het dankzij de geesten zo moeilijk heeft dat hij Carol Anne niet met rust laat. Je hebt een heleboel speciale effecten als Kanes bovennatuurlijke kracht naar boven komt als Steve hem in het huis toelaat (zoals een elektriciteitsdraad en een lopende kettingzaag die door het dolle heen raken) en smerige schepsels die ontworpen zijn door HR Geiger. Geraldine Fitzgerald heeft een kleine, maar pivitolische rol als Dianes moeder die haar en Carol Anne vertelt dat ze allemaal helderziend zijn. Ze dient als een soort bescherming tegen Kane.
Je kunt gewoon voelen dat dit vervolg nooit had moeten plaatsvinden, alleen maar een manier om het succes van het veruit superieure origineel te herhalen. Kane (...Julian Beck, wiens kanker in feite een extra dimensie aan zijn karakter geeft) is een memorabele dreiging en dit behoedt de film misschien voor een complete flop. Alle skeletten die naar de aanval reiken (inclusief een nachtmerrie die Diane onder de grond sleurt) zijn effectief.

text_en:
Having revisited POLTERGEIST just recently, I was startled watching this sequel in just how far it deteriorates in overall quality from one film to the next. Native American mysticism and a crazed cult leader spirit desiring to capture Carol Anne are injected into the story of the sequel where we discover that the Freelings were living above a cavern containing the skeletal remains of a group led by Reverend Kane(Julian Beck)proclaiming the end of time was near..seeing that he was wrong, Kane doesn't allow them to leave. Kane and the restless spirits of his cult wish to have Carol Anne back after tasting what life was like with her presence, not ready to go into the light. Kane is now a demon, pure evil, and the Freelings need assistance from a Shaman in order to defeat him. The Freelings' powerful bond of love will ultimately determine their outcome against Kane, The Beast. The special effects sequences almost border on parody, not at all scary, but more unintentionally hilarious, such as when Robbie's(Oliver Robins)braces go amok or when Steve(Craig T Nelson)swallows a "possessed" worm in a Tequilla bottle, with Kane attempting to use him to harm his family, regurgitating it! This worm starts to grow back into Kane's humanly form! It's quite gross and would perfectly fit in a goofier monster flick, but the POLTERGEIST franchise was supposed to be a more sophisticated horror enterprise, and the remaining sequels just mercilessly ravage what made the first film so good. I couldn't help but wonder what JoBeth Williams and Craig T Nelson felt while making this sequel, an obvious decline in all areas from the first film, from the rather embarrassing plot to the dialogue they are forced to endure. The sequences where the family must go into the other side to stop Kane once and for all just buries the legacy this franchise might've had, but perhaps there shouldn't have been another film anyway. There wasn't lightning in the bottle twice.

Heather O'Rourke is still adorable as Carol Anne, Zelda Rubinstein, in a glorifified supporting role, stops by to help the Freelings the best she can(..having delved into the history of what took place in the cavernous dwelling under their house), and Sampson as the Indian shaman is a charming, welcome presence who wishes to bestow wisdom to the family often just confusing poor Steve whose life has fallen on hard times thanks to the spirits which won't leave Carol Anne alone. You have lots of special effects as Kane's supernatural power surfaces when Steve allowed him into the house(..such as an electrical wire and running chainsaw that go berserk)and icky creatures designed by HR Geiger. Geraldine Fitzgerald has a small, but pivitol role as Diane's mother who informs her and Carol Anne that they are all clairvoyant..she serves as a type of protection against Kane.

You can just sense that this sequel should've never taken place, merely a cash-in to repeat the success of the far superior original. Kane(..Julian Beck, whose cancer really brings an extra dimension to his character)is quite a memorable menace and this perhaps saves the film from complete crapdom. All the skeletons that reach out to attack(..including a nightmare dragging Diane underground)are effective.


text:
Een slap aftreksel van het fenomenaal succesvolle en geweldig onderhoudende spookfestijn uit 1982 over een normaal gezin in een buitenwijk dat wordt geterroriseerd door griezels.
Dezelfde sterke hoofdrolspelers (JoBeth Williams en Craig T. Nelson) keren terug, en ik moet toegeven dat deze film niet simpelweg een kopie is van de eerste film, zoals zo veel vervolgen doen, maar deze film is dóódsimpel. Het scenario is te stompzinnig en te ambitieus, met een hoop mystieke poeha over indianen en een enge demon die als een handelsreiziger van deur tot deur gaat. Geen enkel moment in de film kan wedijveren met een groot aantal spannende momenten uit de eerste film.
Een pluim van D.

text_en:
A lame follow up to the phenomenally successful and tremendously entertaining 1982 spook fest about a normal suburban family terrorized by ghouls.

The same strong leads (JoBeth Williams and Craig T. Nelson) return, and I give this movie credit for not simply making a carbon copy of the first film the way so many sequels do, but this film is DOA. The screenplay is too obtuse and ambitious, working in a bunch of mystical hoo-hah involving Native Americans and a creepy demon who goes door to door like a traveling salesman. Not one moment in the film comes close to rivaling any number of thrilling moments in the first one.

Grade: D


text:
Directeur Michael Sarne zou het filmpubliek laten geloven dat de studio's, de acteurs (in MYRA BRECKINRIDGE in het bijzonder) en 'het systeem' zijn carrière de grond in hebben geboord. Maar als je zijn enige belangrijke film, JOANNA, in een zeldzame openbare vertoning op het witte doek ziet <0xE2><0x80><0x93> dan ontdek je dat de filmwereld niet veel heeft verloren. Componist Rod McKuen was dit weekend aanwezig bij de vertoning van American Cinemateque en onthulde dat het titelpersonage een dun autobiografisch substituut was voor de regisseur zelf (Joanna's achternaam is tenslotte 'Sarne'). Wat vreemd dan dat zo'n groot deel van de film doelloos van de ene plaats naar de andere zwerft, van de ene persoon naar de andere, van het ene incident naar het andere, met zo weinig betekenis of gevolg. Het komt zelden voor dat iemand zijn eigen leven zo doelloos vindt. Dat doelloosheid zeker een deel is van wat Sarne najaagt, maar bijna zeker niet in de mate die hier wordt beschreven.
Om eerlijk te zijn zijn er flitsen van echt artistiek talent (en sommige zijn ook afkomstig van MYRA BRECKINRIDGE). De openings- en slottitels zijn geweldig, speels en geïnspireerd. Met kleur, geluid en montage wordt op interessante manieren geëxperimenteerd. Een lang verblijf in Marokko is zowel kleurrijk als betekenisvol. Het midden van de film wordt inderdaad gedomineerd door Donald Sutherland als een rijke kerel die Joanna en een paar vrienden meeneemt naar Afrika. Hij heeft een bizar stotterend accent, maar toch amuseert hij je, zelfs als je vermoedt dat de reactie van het moderne publiek meer te danken is aan de vertrouwdheid met Sutherland dan aan de vaardigheid van zijn optreden (McKuen hield vol dat Sutherlands accent zo vaak kwam en ging dat veel van zijn optreden moest worden gereconstrueerd en in zijn muziek moest worden verdronken!).
Het is in elk geval een interessant document uit die tijd (met de'schokkende' beelden). Joanna is een fascinerende mislukkeling.

text_en:
Director Michael Sarne would have the filmgoing public believe that the studios, the actors (in MYRA BRECKINRIDGE in particular), and 'the system' torpedoed his career. But, when one sees his single picture of note, JOANNA, on the big screen in a rare public showing - One discovers that the film world did not lose much. Composer Rod McKuen attended this weekend's American Cinemateque screening and revealed that the title character was a thinly autobiographical substitute for the director himself (Joanna's surname is 'Sarne' after all).

 On paper, it would seem to make an exciting story - Young and handsome teen comes to London; Dresses in chic fashions; Hangs out with the 'in' crowd; Has sex with every other person one meets; Parties every night; Travels to exotic lands etc. How odd then that so much of the film wanders around aimlessly from venue to venue, from person to person, from incident to incident with so little meaning or consequence. It's rare that someone would find his own life so aimless. That aimlessness is certainly a part of what Sarne was after, but almost certainly not to the degree portrayed here.

 To be fair, there are flashes of genuine artistic talent (and some can be mined from MYRA BRECKINRIDGE as well). The opening and closing title sequences are terrific, playful and inspired. Color, sound and editing are experimentmented with in interesting ways. A long sojourn to Morocco is both colorful and meaningful. The middle of the picture is indeed dominated by Donald Sutherland as a rich dude who takes Joanna and some friends to Africa. Affecting a bizarre stuttering accent, one can't help but be entertained, even if one suspects that much of the reaction of modern audiences is the result of familiarity with Sutherland more than the skill of the performance (indeed McKuen insisted that Sutherland's accent came and went so frequently that much of his performance had to be edited around and drowned in his music!).

 Certainly an interesting document of its time (with the 'shocking' inclusion of not one but two interracial romances, free sex, and the intrusion of unnecessary violence into young people's lives - a nod to Vietnam?), JOANNA is a fascinating failure.


text: Ik herinnerde me deze film alleen omdat ik me afvroeg wat voor films er op de 'allerergste lijst' zouden staan. In een huis dat op een vrijdagavond in 1968 vol zat met een paar duizend mensen (denk: beroemde militaire academie), verlieten de meeste mensen het theater ongeveer halverwege. Deze jongemannen (en een paar vrouwelijke dates) waren, hoewel ze voor het merendeel conservatief waren, nog steeds gretig om de modieuze cultuur van die tijd in zich op te nemen, en hadden waarschijnlijk genoten van films als 'Alfie'. Ik kan me nog herinneren wat de mensen die tegen het eind in het theater bleven, spontaan en tegelijkertijd naar het scherm schreeuwden toen Joanna zei: 'Ik kom terug!': 'NEE!!!!!!', en dingen naar het scherm gooiden. Het was een heel moment. Sindsdien heb ik nog nooit zoiets gezien.

text_en: I only remembered this movie because I was considering what movies would be on the "all time worst" list. In a packed house of a couple of thousand shut-ins on a Friday night in 1968 (think: famous military school), most people left the theater about half-way through it. These young men (and a few female dates), although mostly conservative-minded, were still eager to absorb the mod culture of the times, and probably had enjoyed movies such as "Alfie". I can still remember what those still left in the theater, towards the end, spontaneously and simultaneously yelled at the screen when Joanna said "I'll be back!" : "NO !!!!!!", throwing things at the screen. It was quite a moment. Never seen anything like it, since.


text: Ik weet zeker dat Mike Sarne, de schrijver en regisseur, dacht dat hij een nieuw filmparadigma aan het ontwikkelen was toen hij Joanna maakte, maar het eindresultaat is allesbehalve bevredigend. Genevieve Waites over-de-top-act is pas zinvol als je aan het eind van de film genoeg van haar hebt. De muziek van Rod McKuen is weeïg en zijn zang is, zoals altijd, afschuwelijk. Scott Walkers 'When Joanna Loved Me' is verspild tijdens een snerpende 'droom'-sequentie. De voortreffelijke Calvin Lockhart ('Halls of Anger', kamer 222) kan deze film niet redden van de ellendige optredens van Waite en Donald Sutherland, die ik nog nooit zo slecht heb zien spelen in zijn rol van stervende aristocraat. Een interessant periodiek dat erg oud is geworden.

text_en: I'm sure that writer-director Mike Sarne thought he was developing a new cinematic paradigm when he was making Joanna, but the end result is less than satisfying. Genevieve Waite's over-the-top performance only makes sense by the time you reach the film's self-mocking conclusion, and by then you've had your fill of her. Rod McKuen's music is cloying and his singing is, as always, horrendous. Scott Walker's 'When Joanna Loved Me' is wasted during a cringeworthy 'dream' sequence. The excellent Calvin Lockhart (Halls of Anger, Room 222) can't save this film from the wretched performances of Waite and Donald Sutherland, who I've never seen to worse effect in his role as a dying aristocrat. An interesting period piece that has aged very badly.


text: Ik begrijp dat Joanna een soort Candide is, een onschuldige heldin wier avonturen waarschijnlijk bedoeld zijn om de regisseur de gelegenheid te geven commentaar te leveren op bepaalde aspecten van de cultuur. Dat ze deze grotere functie heeft (of zou moeten hebben) is het enige wat het grote lied en de dans aan het eind kan rechtvaardigen, die moeten aantonen dat Joanna's reis door het leven van de andere personages hen heeft veranderd, dat ze schoonheid en lieftalligheid en tederheid en andere namaak hippieonzin hebben gezien waar Voltaire van zou hebben gegild. Joanna zou interessant kunnen zijn als ze een puzzel was, maar ze is een lege huls, je kunt nauwelijks zeggen dat ze ook maar enig gedrag vertoont. Ze is een prachtige lappenpop en je enige reactie als ze slecht wordt behandeld, is hopen dat het haar gelaatstrekken niet zal ontsieren als ze als iets vanzelfsprekends wordt behandeld of als er met haar wordt gesold (en het blèrende verdriet dat daarop volgt). In het algemeen vind je het natuurlijk vreselijk om een film te zien waarin een personage dingen wordt aangedaan die Joanna ook worden aangedaan, tenzij er een bepaald doel mee gediend is, en het beste doel dat met dit soort verhaal van Candide bereikt kan worden, is dat Joanna's vriend filosofeert dat vrouwen ruw behandeld willen worden en dat doet hij dan ook <0xE2><0x80><0x93> net als ik. Ik wil maar zeggen, het beste wat je hieruit zou kunnen opmaken is dat de wereld nu eenmaal zo in elkaar zit, dat er een paar van die verschrikkelijke scheuren zijn ontstaan in de wereld waarin Joanna leeft. Maar nee, de film gaat mee met de troglodiethouding en Joanna reageert zoals haar vriend wil dat ze reageert. Dit zou allemaal nog leuk kunnen zijn op een archeologische manier, d.w.z., kijk eens wat er in de jaren zestig voor sociale filosofie doorging, als er nog enige energie zat in het regisseren, het schrijven, de muziek of, afgezien daarvan, in meer dan een of twee van de hoofdrollen. Joanna is een dode vis. Donald Sutherland is nog erger, maar dat zo'n geweldige acteur zo'n slechte prestatie kan leveren zegt veel over het schrijven en regisseren (was er ergens een dialectcoach?), maar vooral over het schrijven. Sutherlands rol is verreweg de slechtste die ooit in een slecht geschreven film is gespeeld. Hoe zou het ook anders kunnen? Het is de bedoeling dat hij de psychedelische metafysica van schoonheid en eenheid uitbeeldt die de film door middel van pastel naar voren probeert te brengen, en hij moet er al die onzin over spuien, en hij wordt geacht de belichaming ervan te vinden in die welgevormde aardappel, Joanna, en dan wordt hij geacht te sterven, en dat is het beste wat hij kan doen. Moet ik het nog samenvatten? Als ik met mijn collega's over films begin te praten en de slechtste films die ooit zijn gemaakt (we besteden meer tijd aan goede dan aan slechte films) staat Joanna hoog op mijn lijst.

text_en: I get that Joanna is a sort of Candide, an innocent heroine whose adventures are probably meant to give the director an opportunity to comment on aspects of the culture. That she has (or should have) this larger function is the only thing that could justify the big song and dance at the end, which is supposed to show that Joanna's transit through the other characters' lives has turned them around, made them see beauty and sweetness and gentleness and other faux hippie-dippy nonsense that would have made Voltaire scream. Joanna might be interesting if she were a puzzle, but she is a blank, she can barely be said to have any behavior at all. She is a beautiful rag doll, and your only response when she is mistreated is to hope that getting taken for granted or slapped around (and her bleating sorrow that follows) won't mar her features. In a general way, of course, you hate to see a movie doing some of the things to a character that are done to Joanna unless there is some point to be made, and the best point that could be made in this kind of Candide story when, for instance, Joanna's boyfriend philosophizes that women want to be treated rough and then he does just that -- as I'm saying, the best point that could be made from this is that this is the way the world is, here are some of the terrible cracks exposed in the world Joanna lives in. But no, the movie goes along with the troglodyte attitude and Joanna responds the way her boyfriend intends she should. All this might still be fun in an archeological kind of way, i.e., look what passed for social philosophy in the Sixties, if there were any energy in the directing, the writing, the music or, barring all that, in more than one or two of the main performances. Joanna's a dead fish. Donald Sutherland is even worse, but for such a great actor to put in such a poor performance says a lot about the writing and directing (was there a dialect coach anywhere?), but especially the writing. Sutherland's part is easily the worst written of a badly written movie. How could it not be? He is meant to exemplify the psychedelic metaphysics of beauty and oneness that the movie makes pastel stabs at pushing, and he has to spout all this hooey about it and he is supposed to find its embodiment in that shapely potato, Joanna, and then he is supposed to die, which is the best thing he does. Do I need to summarize? When I and my co-workers start talking movies and nominating the worst movies ever made (we do spend more time on good movies than bad) Joanna is high on my list.