text: Laat ik de situatie even schetsen. De jongens beginnen een oud hotel op te knappen. Ze zien er behoorlijk verveeld uit terwijl ze aan het zagen en hameren zijn en weet ik wat nog meer. Dan gooit een van hen er een bandje van Sister Sledge in. Eerst begint de zwarte jongen een beetje luchtgitaar te spelen met zijn bezem. Ongevaarlijk. Dan beginnen de twee jongens die hout aan het zagen zijn de muziek te voelen en krijgen een uitdrukking op hun gezicht van 'O ja, dat kan ik wel begrijpen!' En dan, en dan gebeurt het....SPONTAANSE CHOREOGRAFISCHE DANS. Wauw, dat was een traktatie! En als klap op de vuurpijl leunt de symbolische oude man die hen helpt achterover en slaakt kreten van extase in harmonie met de muziek! En dat is wat mij betreft de film.

text_en: Let me just set the scene. The kids are beginning to fix up an old hotel. They look pretty bored while they're sawing and hammering and whatnot. THEN, one of them throws in a Sister Sledge tape. First the black kid starts doing a little air guitar with his broom. Harmless enough. Then the two guys sawing logs start to feel the music and get looks on their faces like "Oh yeah, I can dig that!" And then, and then, it happens....SPONTANEOUS CHOREOGRAPHED DANCING. Wow was that a treat! And to top it all off, the token old guy who is helping them tilts his body back and gives shrieks of ecstasy right in sync with the music! And that is the movie as far as I'm concerned.


text: Ik heb deze film vorige week gehuurd omdat ik dol ben op tienerfilms uit de jaren tachtig (License To Drive, Can't Buy Me Love, Don't Tell Her It's Me, et cetera). Ik heb de recensies gelezen (die vrij negatief waren), maar ik besloot 'Playing For Keeps' toch maar een kans te geven. Mijn conclusie: jullie kerels hebben gelijk! Deze film is STOM! Ik heb zo mijn best gedaan om hem leuk te vinden, maar ik kon het niet. Ik zal niet de moeite nemen om uit te leggen waarom niet (omdat er zoveel redenen zijn). Vertrouw mij nou maar, en alle andere recensenten.

text_en: I rented this movie last week because I love 80's teen movies (License To Drive, Can't Buy Me Love, Don't Tell Her It's Me, etc.) I read the reviews (which were pretty negative), but decided to give "Playing For Keeps" a chance anyway. My conclusion: YOU GUYS WE'RE RIGHT! This movie is LOUSY! I tried so hard to like it, but I couldn't. I won't bother explaining the reasons why (because there are so many reasons). Just trust me, and all the other reviewers. Don't bother.


text: Deze film kan alleen interessant zijn voor iemand die een antropologische studie maakt van de popcultuur van de jaren tachtig. Slecht haar, slechte soundtrack, slechte lipstick, overbodige foto's van vrouwenbenen, slechte overacting, belachelijk strakke broeken, slechte plot. Het is gewoon heel slecht.

text_en: This movie could only be interesting to someone who is conducting an anthropological study of 1980s pop culture. Bad hair, bad soundtrack, bad lipstick, gratuitous shots of women's legs, bad over-acting, ludicrously tight pants, bad plot. It's just very bad.


text:
Het winnende seizoen is een fantasie die zich in eerste instantie richt op een 12-jarige Little League-speler, Joe Soshack, wiens ouders altijd aan het kibbelen zijn vanwege het gebrek aan succes van de vader als kostwinner. Hoewel Joes gebrek aan zelfvertrouwen als Little League-speler niet expliciet wordt vermeld, is het wel verbonden met de nijpende economische omstandigheden van het gezin.
Joe verdient extra geld met klusjes voor mevrouw Young, een oudere vrouw uit de buurt. Hij hoopt een honkbalplaatje uit 1971 van Willie Stargell te kunnen kopen, dat een plaatselijke handelaar in honkbalplaatjes met korting voor hem heeft gereserveerd. Young biedt hem een paar dollar aan om haar zolder op te ruimen en als Joe een uiterst zeldzame en waardevolle Honus Wagner-honkbalkaart vindt, rent hij naar huis zonder tegen mevrouw Young te zeggen dat hij de kaart heeft gevonden. Als zijn ouders hem in een vlaag van hebzucht zeggen dat hij de kaart terug moet geven, pakt Joe zijn fiets en fietst naar het plaatselijke honkbalveld, waar hij vermoedelijk van huis is weggelopen.
Op dit punt in de film moet ik een beetje denken aan The Wizard of Oz. Dorothy loopt ook weg omdat haar ouders haar niet 'begrijpen'; hetzelfde geldt voor Joe. Maar waar Dorothy van streek is omdat juffrouw Gulch Toto heeft meegenomen, pikt Joe de Honus Wagner-kaart meer uit puur egoïsme. Hoewel hij beweert dat hij het voor zijn gezin doet, zodat ze kunnen ontsnappen aan de financiële problemen waarin ze verkeren, doet de impulsieve daad Joe meer denken aan een verwende snotaap en een onsympathiek personage voor het grootste deel van de film. Het hele idee is dat Joe domweg onvolwassen is, maar gezien de hoge morele principes waar de ouders zich aan houden, had ik gedacht dat hij niet zo egoïstisch zou zijn.

Voor tijdreisfantasieën moet de hoofdpersoon een slimme manier hebben om terug in de tijd te reizen. In Terug naar de Toekomst reist Marty terug in de tijd in een aangepaste DeLorean-auto. In 'Het winnende seizoen' is er niets slims aan de manier waarop Joe terug in de tijd reist. Hij staart alleen maar naar het'magische'. Honus Wagner is terug in 1909, midden in de World Series tussen de Pirates en de Detroit Tigers. En vreemd genoeg is Joe niet langer de 12-jarige Joe; hij is de 25-jarige Joe. Er is geen verklaring voor de metamorfose, maar zonder die verklaring zal de scenarist van de film de stuntelige scène in de ontknoping van de film, waarin Joe de plaats van Honus inneemt in de laatste wedstrijd van de World Series van 1909, niet kunnen navertellen.
Terwijl de echte Honus Wagner de zoon van Duitse immigranten was en in zijn tijd een ruwe, onbehouwen figuur, speelt Matthew Modine hem als een gewone, aardige vent. Zo'n beetje het enige historische feit dat we over Honus Wagner te weten komen, is dat hij weigerde mee te werken aan een tabaksfabrikant die zijn beeltenis wilde gebruiken voor honkbalplaatjes, die ze hoopten te gebruiken om hun product te promoten. Je zou hebben gehoopt op een genuanceerder portret van Wagner, maar de scenarist van de film plaatste hem op een voetstuk.
In werkelijkheid trouwde Honus in 1894 en kreeg drie dochters. Maar in 'The Winning Season' is zijn ware liefde 'Mandy', die het uiteindelijk met hem uitmaakt nadat ze gelooft dat zijn ware liefde honkbal is. Hoewel we weinig te weten komen over het echte leven van Honus Wagner, komen we bijna niets te weten over de fictieve Mandy, een verspilde rol gespeeld door een pedante Kristin Davis.
De tegenstander hier is Ty Cobb. Hoewel Cobb erom bekendstond dat hij te agressief was op het veld en een slechte reputatie had onder zijn medespelers, is hij in feite een crimineel geworden als hij Joe probeert te chanteren nadat hij de honkbalkaart van Honus Wagner heeft gestolen. Cobb dwingt Joe om Honus uit te schakelen in de laatste wedstrijd van de World Series (het lijkt helemaal niets voor de zeer competitieve Cobb om zijn aartsrivaal uit te schakelen in welke wedstrijd dan ook, laat staan in de World Series!). Joe die er in de auto vandoor gaat en Wagner aan zijn lot overlaat, maakt hem nog minderwaardiger (ondanks de spoedige en verwachte verlossing!).

De meeste pakkende honkbalfilms gaan over één bepaald moment in een spel waarin de hoofdpersoon zijn team helpt om de overwinning te behalen. In het charmante 'Het gebeurt elke lente' helpt Ray Milland zijn team om het kampioenschap te winnen door met zijn blote hand een bal te vangen; het is een instinctieve daad van zelfopoffering als hij daarbij zijn hand breekt. In tegenstelling tot dat dramatische moment van zelfopoffering is er in 'Het winnende seizoen' een volkomen ongemakkelijk moment waarop Joe het veld op gaat en doet alsof hij Honus is (hij past niet eens in Honus' personage). en niemand merkt het bedrog op, behalve Ty Cobb.
Het einde van 'Het winnende seizoen' is volkomen voorspelbaar. Als Joe terugkeert naar de dag van vandaag, 1985, heeft hij 'zijn lesje geleerd' en is hij niet langer een egocentrisch rotjoch. Sterker nog, hij is zelfverzekerd geworden (door het onderricht van de engelachtige Honus Wagner) en slaat nu een homerun, waarmee hij zijn team helpt het kampioenschap te winnen en alle kinderen die hem als een watje hebben uitgelachen in verwarring brengt.
Er wordt nog een laatste canard in gegooid, waarin mevrouw Young de verbitterde Mandy blijkt te zijn die op haar sterfbed spijt krijgt dat ze het met Honus heeft uitgemaakt. door de magische Honus-kaart op te geven die Mandy gebruikt om terug te keren naar 1909, waar ze met Honus bivakkeert. Allemaal goed en wel, maar als dat gebeurde, zou de geschiedenis anders zijn verlopen en zou de jonge Joe om te beginnen nooit de oude vrijster mevrouw Young hebben ontmoet.

'The Winning Season' probeert op bewonderenswaardige wijze de sfeer van het 'Doodsbal'-tijdperk te herscheppen, maar zoals andere recensenten hebben opgemerkt, is er weinig poging gedaan om historisch accuraat te zijn (ja, waarom juichen de fans van Detroit als Pittsburgh de Series wint?). 'The Winning Season' had iets heel slims kunnen zijn, maar kiest voor scènes met voorspelbare sentimentaliteit.

text_en:
The Winning Season is a fantasy which initially focuses on a 12 year old Little Leaguer, Joe Soshack, whose parents are always bickering due to the father's lack of success as a breadwinner. While not stated explicitly, Joe's lack of confidence as a Little Leaguer is linked to the family's dire economic circumstances.

Joe earns extra money doing chores for Mrs. Young, an elderly woman in the neighborhood. He hopes to buy a 1971 Willie Stargell baseball card who a local baseball card memorabilia dealer has reserved for him at a discount price. Mrs. Young offers him a few bucks to clean out her attic and when Joe finds an extremely rare and valuable Honus Wagner baseball card, he runs home without telling Mrs. Young he's found the card. When his parents tell him that he must return the card, in a fit of greed, Joe grabs his bicycle and pedals off to the local little league field, presumably now a runaway.

At this point in the film, I'm reminded a bit of The Wizard of Oz. Dorothy also runs away because her parental figures don't "understand" her; the same with Joe. But where Dorothy is upset because Miss Gulch has taken Toto away, Joe swipes the Honus Wagner Card more out of basic selfishness. Although he claims he's doing it for his family so they can escape the financial bind they're in, the impulsive act pegs Joe more as a spoiled brat and wholly an unsympathetic character for most of the film. The whole idea is that Joe is simply immature but given the high moral principles the parents live by, I would have thought that he wouldn't have been so selfish.

Time travel fantasies need a clever way for the protagonist to travel back in time. In Back to the Future, Marty travels back in time in a retrofitted DeLorean car. In 'The Winning Season', there's nothing clever in the way Joe goes back in time. He merely stares at the 'magical' Honus Wagner Card and poof, he's back in 1909 right in the middle of the World Series between the Pirates and the Detroit Tigers. And strangely, Joe is no longer 12 year old Joe; he's 25 year old Joe. There's no explanation for the transformation but without it, the film's scenarist will not be able to pull of the clumsy scene in the film's denouement, when Joe takes the place of Honus in the last game of the 1909 World Series.

Whereas the real Honus Wagner was the son of German immigrants and very much a rough and tumble character of his day, Matthew Modine plays him as a generic good guy. Just about the only truly historical fact we learn about Honus Wagner was that he refused to cooperate with a tobacco company who wanted to use his image on baseball cards which they hoped to use in promoting their product. One would have hoped for a more nuanced portrait of Wagner, but the film's scenarist placed him on a pedestal.

In reality, Honus married in 1894 and had three daughters. But in 'The Winning Season', his true love is 'Mandy' who ends up breaking up with him after believing that his true love is baseball. While we find out little about the real life Honus Wagner, we find out next to nothing about the fictional Mandy, a wasted part played by a ditsy Kristin Davis.

The antagonist here is Ty Cobb. While Cobb was known for being overly aggressive on the field and having a bad reputation amongst his fellow ballplayers, he's turned into a virtual criminal when he attempts to blackmail Joe after stealing the Honus Wagner baseball card. Cobb extorts Joe into preventing Honus from playing in the last game of the World Series (it seems highly out of character for the highly competitive Cobb to prevent his arch-rival from competing against him in any game, let alone the World Series!). Joe taking off in the car and leaving Wagner stranded, makes him even more unlikeable (despite the soon and expected redemption!).

Most engaging baseball films involve the focus on one particular moment in a game where the protagonist helps his team go on to victory. In the charming "It Happens Every Spring", Ray Milland, helps his team win the championship by catching a ball with his bare hand; it's an instinctive act of self-sacrifice as he breaks his hand in the process. Unlike that dramatic moment of sacrifice, there's a completely awkward moment in 'The Winning Season' where Joe goes out on the field pretending he's Honus (he can't even fit into Honus's uniform) and no one notices the deception except Ty Cobb.

The ending to 'The Winning Season' is utterly predictable. When Joe returns to the present day 1985, he's 'learned his lesson' and is no longer a self-centered brat. What's more he's become confident (due to the tutelage of the angelic Honus Wagner) and now hits a home run, helping his team win the championship and confound all the kids who've been heckling him as a wimp.

There's a final canard thrown in where Mrs. Young turns out to be the embittered Mandy who on her deathbed regrets breaking up with Honus. Now Joe is willing to make a 'sacrifice' by giving up the magical Honus card which Mandy uses to return to 1909 where she shacks up with Honus. All well and good but if that happened, history would have turned out differently and the young Joe would never have met the spinster Mrs. Young in the first place.

'The Winning Season' admirably attempts to recreate the look of the "Dead Ball" era but as other reviewers have pointed out, little attempt has been made to be historically accurate (yes, why do the Detroit fans cheer when Pittsburgh wins the Series?). 'The Winning Season' could have been something really clever but settles for scenes of predictable sentimentality.


text: Willie Stargell was de laatste kaart die hij nodig had voor welke groep? Hij had een plek voor de kaart in een plakboek met kaarten uit 1953!?? De plek voor Stargell in het boek was niet groot genoeg voor een superkaart uit 1971 van Stargell. Waarom juichen alle supporters van Detroit in de zevende wedstrijd van de serie als Pittsburgh wint? Waarom verandert de score van het thuisteam als de bezoekers in twee verschillende wedstrijden winnen de score van de thuisploeg? Waarom zouden de eigenaars van een tabakszaak in Pittsburgh wonen? Vooral niet recht tegenover de Hentons. Mandy zei dat het haar speet dat ze Honus had verlaten, maar ze heeft het nooit over haar man, Mr. Young, gehad. (Tenzij ze gewoon haar naam had veranderd om te voorkomen dat Honus haar zou vinden, nog steeds in Pittsburgh. Ik geloof niet eens dat Piedmont iemands naam was. Ik geloof dat het een streek in South Carolina is, maar ik heb begrepen dat het alleen maar voor de show is gedaan. Waarom zou iemand denken dat een gesigneerde T206 Wagner meer waard is dan een gefotografeerde kaart? Het is geen goud meer. Waarom zag het eruit alsof de kaart met inkt was getekend toen Wagner vroeg of hij een potlood mocht lenen? Die jongen houdt hem nooit tegen om te zeggen dat hij een pen moet gebruiken. Waarom zou je een 400.000-kaart in je zak stoppen, aan iedereen geven en ermee tegen je hoofd tikken? Waarom heeft hij niet iets gekocht om hem te beschermen toen hij bij de kaarthandelaar was? Bovendien leek de kaart een beetje uit het midden te staan, wat de'munt'-beoordeling zou bederven. Waarom was hij niet meer van streek toen Wagner de kaarten in het vuur gooide? Joe had het vuur kunnen uittrappen en de kaarten kunnen redden, waardoor hij terug had kunnen gaan naar 1985 en die ene kaart aan haar kon teruggeven, terwijl hij nog genoeg over had voor zichzelf. Hoe kon Honus de kaarten in het vuur gooien, wetend hoe belangrijk ze voor Joe waren? En ten slotte: hoe kon Joe teruggaan naar 1985 en de kaartverkoper uitleggen dat de kaart die hij hem eerder had laten zien gesigneerd was?

text_en: Willie Stargell was the last card he needed for what set? He had a place for the card in a scrapbook with cards from 1953!?? The space for Stargell in the book wasn't large enough for a 1971 Stargell super card. Why in the 7th game of the series do all the Detroit fans cheer when Pittsburgh wins? Why in two different games when the visitors are up the scorekeeper changes the home team's score? Why would the owners of a tobacco company live in Pittsburgh? Especially, right across the street from the Hentons. Mandy said she regretted leaving Honus, but never mentions her husband, Mr Young. (Unless she just changed her name to prevent Honus from finding her, still in Pittsburgh. I don't even think Piedmont was a person's name. I believe it is a region in South Carolina, but I understand this was just done for dramatic purposes. Why would anyone think an autographed T206 Wagner is worth more than an unautographed card? It's not mint anymore. Why did it look like the card was signed in ink when Wagner asked to borrow a pencil? The kid never stops him to tell him to use a pen. Why put a $400,000 card in your pocket, pass it around to everyone, and tap it against your head? Why didn't he buy something to protect it when he was at the card dealer? Also the card seemed a little off center which would ruin the 'mint' appraisal. Why wasn't he more upset when Wagner threw the cards in the fire. Joe could have kicked the fire out and saved the cards, enabling him to go back to 1985 and give back the one card to her, while still have plenty for himself. How could Honus throw the cards in the fire knowing how important they were to Joe? Lastly; how could Joe go back to 1985 and explain to the card dealer that the card he showed him before now is autographed. (This would probably drop the value of the card to about $100,000.)


text: De film was overdreven sentimenteel en overdreven dramatisch. Bovendien lijkt het me dat ze, ondanks de overvloedige aandacht voor de periode waarin honkbal werd gespeeld en de aanwezigheid van stadions met videorecorders en uniformen en handschoenen, een eenvoudig feit van honkbal niet begrepen. In de laatste wedstrijd van de World Series, die in Detroit werd gespeeld, rent de hoofdpersoon, Joe, het veld op om de verdediging van de Pittsburgh Pirates uit te schakelen. Het team van de tegenstander slaat altijd als eerste en het thuisteam neemt het veld als eerste. Een grove beoordelingsfout. Ik ben het ook eens met de andere poster over de enorme hoeveelheid homeruns en lange ballen die niet op hun plaats waren in het spel van dat tijdperk.

text_en: THe film was overly sentimental and over dramatic. Moreover, in spite of the lavish attention to period baseball with the appearance of CGI stadiums along with period uniforms and gloves, it seems to me that they failed to understand a simple fact of baseball. In the final game of the World Series, played in Detroit, the main character, Joe, runs out on the field to play defense for the visiting Pittsburgh Pirates to start the game. The visiting team always bats first and the home team takes the field first. A gross error of judgment. I also agree with the other poster about the huge numbers of homers and long balls being out of place in the game of that era.


text:
Steven Spielbergs _Close Encounters of the Third Kind_ (1977) is een echt stom, helaas achterhaald verhaal. De epische omvang maakte het tot een van de meest succesvolle films van 1977, genomineerd voor twee Academy Awards (het verloor de prijs voor de beste visuele effecten voor _Star Wars_ van George Lucas). Nu, 27 jaar later, lijkt het alleen maar stom en misselijkmakend lief.
Spielberg voegt een sentimentele laag toe aan de meeste van zijn films, die zijn projecten onderscheidt van het werk van andere regisseurs. Spielberg is misschien wel de beroemdste filmmaker sinds Hitchcock (in termen van publieke erkenning) en is verantwoordelijk voor een aantal van de grootste films ooit gemaakt. De meeste critici beschouwen _E.T._ en _Close Encounters of the Third Kind_. De twee films die over buitenaards leven gaan, behoren tot zijn beste. Voor mij zijn ze allebei nogal teleurstellend. En onverdraaglijk suikerzoet.
Dus wat is het voornaamste probleem met 'Close Encounters'? Is het een slechte film? Nee, niet echt. Maar het is ook geen bijzonder memorabele. Afgezien van een paar zogenaamde 'klassieke' scènes (de jongen die de deur opendoet, de aardappelpuree, de buitenaardse bezoeker), straalt de film niet veel interesse uit. Het meeste ervan is ronduit stompzinnig. Spielberg geeft op de Special Edition-dvd toe dat hij 'Close Encounters' een beetje te optimistisch en onrealistisch vindt. Toen Spielberg deze film maakte, geloofde hij in buitenaards leven en was hij een jonge man zonder kinderen. Achteraf gezien beweert Spielberg dat de film een perfect beeld geeft van zijn jeugd, maar als volwassene zou hij de film nooit op dezelfde manier maken als in 1977.
Een van de grootste tekortkomingen is het feit dat Roy Neary (gespeeld door Richard Dreyfuss, kort na het succes van Spielbergs hit 'JAWS' in 1975) zijn eigen gezin (vrouw en kinderen) in de steek laat om een krankzinnige zoektocht naar buitenaards leven te beginnen. In een halfuur tijd heeft hij zijn boeltje gepakt, is hij naar Wyoming gereisd, is hij doorgebroken, heeft hij een nieuwe romantische interesse opgedaan en tegen het einde... nou ja... laten we zeggen... Ze zeggen alleen maar dat de conclusie nogal beschamend is namens Spielberg. Het is duidelijk dat hij in 1977 geen duidelijk besef had van morele verplichtingen, en Roys beslissende beslissing is volkomen ongeloofwaardig.
Aan de andere kant is het grootste deel van de film ook zo.
Neary is een elektricien die op een avond een 'close- encounter' meemaakt waarbij een UFO zijn auto lijkt aan te vallen en dan wegvliegt in de verte. Roy heeft al snel moeite met de verwarrende mentale beelden die op mysterieuze wijze in zijn hersenen zijn geïmplanteerd.
Geholpen door de slimme dr. Lacombe (Franse regisseur Fran<0xC3><0xA7>ois Truffaut in zijn acteerdebuut) <0xE2><0x80><0x93> Roy beseft al snel dat de buitenaardse wezens van plan zijn op aarde te landen, en hij wil erbij zijn, om het allemaal te zien.
Roy's evolutie gaat te snel <0xE2><0x80><0x93> in een paar dagen tijd is hij in een complete idioot veranderd, en vanwege Spielbergs gebrek aan karakterboog is de plotselinge verandering schokkend en <0xE2><0x80><0x93> het ergst van alles <0xE2><0x80><0x93> koud. We verliezen elk gevoel van empathie voor Roy, vooral omdat we zijn pijn niet ervaren terwijl we hem wel zien lijden, en rondlummelen als een 'huilbaby', zoals zijn zoon hem noemt. Maar dat gebeurt zo snel dat we alleen nog maar meer willen.
'De film' De slotscène, die meer dan veertig minuten duurt, is het opwindendst, maar de abrupte verandering van tempo (van een langzaam bewegende, charmante familiefilm over 'close encounters' in een vreemde achtervolgingsfilm over de regering die een gevaarlijke samenzwering in de doofpot stopt en op zoek gaat naar ontsnapte getuigen) belemmert de blijvende impact. Spielberg probeert voortdurend een bepaalde toon te vinden voor zijn film, maar vindt er nooit een die aanslaat.
Dan is er de langverwachte alien-introductie (die meer dan twintig minuten duurt). De meeste mensen zijn naar de bioscopen gestroomd om deze scène te zien in de special effectsshow van het jaar. Dat wordt bewezen door het feit dat Spielberg de scène opzettelijk zo lang laat duren. Toen genoot het publiek van de F/X omdat het de beste film was sinds Stanley Kubricks '2001: A Space Odyssey' (zelfs de trailers beweerden dat, om de kijkers te lokken). Nu zijn ze verouderd, volgens bijna alle maatstaven van special effects. Het wordt vermoeiend om er twintig minuten naar te kijken.
En natuurlijk komt er weer zo'n irritant muzikaal gesprek tussen mens en buitenaards wezen, maar dan is er weer iets anders wat de film jaren later alleen maar irritanter maakt. 'Het is zo jaren zeventig!' zei iemand ooit. Ik ben het met hem eens. (In de jaren zeventig zijn er veel grote meesterwerken gemaakt, maar de meeste mensen vergeten hoeveel goedkope, oninteressante films er ook zijn gemaakt.)
'Close Encounters of the Third Kind' houdt na 27 jaar gewoon niet stand, en dat is heel jammer. De F/X is waardeloos, de ideeën zijn krankzinnig, de film is lang en saai, en de regie en het acteerwerk zijn zo ongeveer de enige twee dingen die in de buurt komen van grootsheid. Spielberg toont het talent achter de camera, maar het is verreweg inferieur aan 'JAWS'. Zelfs de score van John Williams haalt het niet bij 'JAWS', 'Jurassic Park', enz.
Geproduceerd tijdens een reeks 'gelukkige aliens'-films (volgens een andere reeks 'gemene aliens'-films in de jaren tachtig na Ridley Scotts 'Alien'). 'Close Encounters' (1979) is soms amusant, irritant, snel, lang en stom tegelijk. Het land had in de jaren zeventig hoop nodig en keek omhoog. Spielberg beantwoordde hun telefoontjes met een film die records brak, maar die nu niet meer is dan een verhaal dat je snel vergeet.
Velen zullen het niet met me eens zijn als ik zeg dat 'Close Encounters of the Third Kind' een overschatte, teleurstellende film is met weinig goede eigenschappen. De harde feedback zou interessant moeten zijn.

2,5/5.

text_en:
Steven Spielberg's "Close Encounters of the Third Kind" (1977) is a genuinely silly, unfortunately outdated story. Its epic scope made it one of the highest-grossing films of 1977, nominated for two Academy Awards ® (it lost Best Visual Effects to George Lucas' "Star Wars"). Now, 27 years later, it just seems goofy and sickeningly sweet.

Spielberg adds a schmaltzy layer to most of his films that set his projects apart from the work of other directors. Arguably the most famous filmmaker since Hitchcock (in terms of public recognition), Spielberg is responsible for some of the greatest films ever made. Most critics consider "E.T." and "Close Encounters of the Third Kind"  both films that deal with extra-terrestrial life  to be some of his finest. For me, they are both rather disappointing. And unbearably sugar coated.

So, what is the primary problem with "Close Encounters"? Is it a bad movie? No, not really. But it's not a particularly memorable one, either. Apart from a few so-called "classic" sequences (the boy opening the door, the mashed potatoes, the alien arrival), the movie fails to spark much interest. Most of it  to be completely blunt  is quite stupid. Spielberg admits on the Special Edition DVD that he finds "Close Encounters" a bit too optimistic and unrealistic. When Spielberg made this movie, he believed in extra-terrestrial life, and was a young man with no children. In retrospect, Spielberg claims that the movie is a perfect snapshot of his youth, but as an adult, he would never make the movie the same way he did in '77.

One of the largest flaws is the fact that Roy Neary (played by Richard Dreyfuss fresh off the success of Spielberg's 1975 smash hit "JAWS") abandons his own family (wife and children) to embark on a crazy search for extra-terrestrial life. In a matter of thirty minutes of screen time he has packed up, traveled to Wyoming, broken past blocked off roads, found a new romantic interest, and by the end...well...let's just say that the conclusion is rather shameful on Spielberg's behalf. It is quite evident that he had no firm grasp of moral obligation in '77, and Roy's climactic decision is wholly unbelievable.

Then again, most of the film is like that, too.

Neary is an electrician who experiences a "close encounter" one night when a UFO seems to attack his car, and then flies off into the distance. Roy soon struggles with confusing mental images that have mysteriously implanted into his brain.

Hounded by the smart Dr. Lacombe (French director Francois Truffaut in his acting debut), Roy soon realizes that the extra-terrestrials plan to land on earth  and he wants to be there, to see it all.

Roy's evolution is too fast  in a matter of what seem to be few days he has turned into a complete loon, and because of Spielberg's lack of character arc, the sudden change is startling and  worst of all  cold. We lose all sense of empathy for Roy, primarily because we do not experience his pain  we see him suffering, sure, and moping around like a "cry baby," as his son names him. But this happens so fast that we are left wanting more.

The movie's conclusion  which lasts over forty minutes long  is the most exciting part, but the abrupt change of pace (from being a slow-moving charming family film about "close encounters" to an oddball chase movie about the government covering up a dangerous conspiracy and hunting down escaped witnesses) hinders the lasting impact. Spielberg is constantly trying to find a groove for his movie, and never really finds one to stay the course.

Then, there's the long-awaited alien introduction (which lasts over twenty minutes long). Most people flocked to the theaters in order to see this sequence  the special effects showcase of the year. This is proven by the fact that Spielberg purposely draws out the scene for such a lengthy period of time. Then, audiences savored the F/X because they were the best since Stanley Kubrick's "2001: A Space Odyssey" (even the trailer advertisements claimed this was so, in order to entice viewers). Now, they're outdated, by almost all standards of special effects. Watching them for twenty minutes becomes tiring.

And of course, the annoying musical conversation between man and alien comes next  something else that only makes the film more grating so many years later. "It's so '70s!" someone once said. I agree. (Many great masterpieces were made during the 1970s, but most people forget how many downright cheesy, forgettable movies were made, too.)

"Close Encounters of the Third Kind" simply does not hold up after 27 years, which is quite unfortunate. The F/X are shoddy, the ideas are insane, the movie is long and boring, and the direction and acting are about the only two things that approach greatness. Spielberg shows talent behind the camera here, but it is vastly inferior to "JAWS." Even John Williams' score fails to leave the same impact as "JAWS," "Jurassic Park," etc.

Produced during a slew of "happy alien" movies (followed by another slew of "mean alien" movies during the '80s after Ridley Scott's "Alien" in 1979), "Close Encounters" is at times amusing, annoying, fast, long, and silly, all at once. The nation needed hope during the '70s, and they turned to the skies. Spielberg answered their calls, with a movie that set records, but is now nothing but a forgettable tale.

Many will disagree with me when I say that "Close Encounters of the Third Kind" is an overrated, disappointing motion picture with few redeeming qualities. The harsh feedback should be interesting.

2.5/5


text:
<0xE2><0x80><0x93> 1/2 ster uit <0xE2><0x80><0x93>

Vergeet niet dat Steven Spielberg mijn favoriete regisseur is. Ik ben dol op veel van zijn werken, of het nu krachtige drama's zijn (Saving Private Ryan, Schindler's List, Amistad) of grappige actiefilms (de Indiana Jones-films). Maar bij Close Encounters of the Third Kind was ik diep teleurgesteld over hoe saai, voorspelbaar en volslagen dom deze film was.
Het is een feit dat de film zo veel irritante kleine foutjes bevat die samen de hele film naar de knoppen helpen. Het meest schadelijke aspect is waarschijnlijk de voorspelbaarheid van het verhaal. Het duurt 2 uur voordat de film aankomt op de plek waar hij volgens mij naartoe ging, en de afronding was het absoluut niet waard.
Richard Dreyfuss (die je waarschijnlijk verwart met Bob Balaban vanwege hun gelijksoortige uiterlijk), die zelf ook een redelijke acteur is, stelt teleur als Roy Neary, wiens personage zo krankzinnig en onsympathiek is dat de ervaring van het kijken naar de film gevoelloos wordt. Het feit dat hij (de slechterik) besluit zijn gezin achter te laten om met de buitenaardse wezens mee te gaan, is ongelooflijk, lang niet zo overtuigend als de besluiten van Jodie Foster en Gary Sinise om de sterren te verkennen in hun respectievelijke sciencefictiondrama's Contact en Mission to Mars, twee enorm superieure films. De Encounters hebben ook last van een soort ritmeloos geijsbeer. Alles beweegt langzaam en er gebeurt niets echt interessants. Toegegeven, de finale is een visuele traktatie, en de ruimtewezens zien er realistisch uit, maar het is verrassend onbevredigend. Er is hier niets echt de moeite waard om naar te kijken.
Het script, geschreven door Spielberg zelf, is niet bijzonder boeiend. De dialoog is een beetje zwak, de karakterontwikkeling schiet tekort, en pogingen om een gevoel van ontzag op te wekken worden gesmoord door een paar echt vreemde muziek van John Wiliams (een contrast met de briljante partituren van Alan Silvestri en Ennio Morricone in, alweer, _Contact_ en _Missie_ naar Mars). Er is een tijd geweest waarin deze film een van die twee componisten of James Horner had kunnen gebruiken.

text_en:
* 1/2 star out of ****

Keep in mind Steven Spielberg is my all-time favorite director. I love so many of his works, whether it's powerful drama (Saving Private Ryan, Schindler's List, Amistad) or fun escapist action films (the Indiana Jones films). But with Close Encounters of the Third Kind, I was hugely dismayed by how dull, plodding, predictable, and outright stupid this film was.

The fact is, the film contains so many annoying little flaws that all combine to bring the whole thing down. Probably the most damaging aspect is the predictability of the story. It takes 2 hours for the film to get to where I knew it was headed, and the resolution was most definitely not worth it.

Richard Dreyfuss (who you'll probably confuse with Bob Balaban because of their similar looks), who is a decent actor in his own right, is disappointing as Roy Neary, whose character is so crazy and unlikeable, the experience of watching the film becomes numb. The fact that he decides (spoiler) to leave his family behind to go with the aliens is unbelievable, nowhere near as convincing as Jodie Foster's and Gary Sinise's decisions to explore the stars in their respective sci-fi dramas, Contact and Mission to Mars, two vastly superior films.

Close Encounters also suffers from some rhythmless pacing. Everything moves slowly, and nothing really interesting occurs. Granted, the finale is a visual treat, and the aliens do look realistic, but it's surprisingly dissatisfying. There's nothing here truly worth watching.

The script, written by Spielberg himself, isn't particularly compelling. The dialogue is a little weak, the character development misfires, and attempts to inspire a sense of awe are smothered by some really odd music from John Wiliams (a contrast to the brilliant scores of Alan Silvestri and Ennio Morricone in, once again, Contact and Mission to Mars). Talk about a time when this film could have used one of those two composers or James Horner instead.


text: Ik had er een hekel aan toen het uitkwam, heb er nog steeds een hekel aan. Pure fantasie, niet te verwarren met echte sciencefiction. 'The Burbs' van UFO-films. Moeilijk om deze serieus te nemen. En met alle verschuldigde verontschuldigingen aan Mr.Spielberg, die een aantal geweldige films heeft gemaakt, maar dit is er niet een van. Er is niets meeslepends of intrigerends aan deze film, en hij is eigenlijk nogal dwaas. Ik betwijfel of dat de bedoeling was. Het was onmogelijk om enige sympathie op te brengen voor het personage van Richard Dreyfuss. Hij leek een beetje te veel plezier te hebben in zijn 'obsessie'. Of hij was zich aan het opwarmen voor zijn rol in 'Wat is er met Bob'. Melinda Dillon was best goed, maar in een contrasterende rol. En (spoiler alert) alsjeblieft mensen, ontsnap aan de greep van het leger op een supergeheime installatie en laat ze ontsnappen zodat ze een kijkje kunnen nemen bij die afschuwelijke reusachtige Fisher-Price-synthesizer en de mooie ufo's kunnen zien dartelen in hun mooiste kerstoutfit! Ik denk het niet. Als je ooit in Las Vegas bent, ga dan naar Groom Lake, waar je waarschijnlijk heel onbeschoft zult worden begroet als je de bordjes met 'Dolgeautoriseerd' overtreedt. Dat betekent in feite eerst schieten en dan pas vragen stellen. Een goed alternatief voor Disney voor de kinderen.

text_en: Hated it when it came out, still feel the same. Pure fantasy, not to be confused with real science fiction. "The Burbs" of UFO movies. Hard to take this one seriously. And with all due apologies to Mr.Spielberg, who has made a number of great movies, but this ain't one of em'. There's nothing compelling, or intriguing about this flick and it's quite silly actually. I doubt that was the intent. Impossible to muster any sympathy for Richard Dreyfuss' character. He appeared to be having a little too much fun with his "obsession." Either that or he was warming up for his part in What About Bob. Melinda Dillon was quite good though in a contrasting role. And (spoiler alert) please people, escaping from the grasp of the military on a top secret installation and actually allowed to get away so they can take a peek at that horrible giant Fisher-Price synthesizer and watch the pretty UFO's dart about all dressed up in their finest Christmas season trim! I don't think so. If you're ever out in Vegas, take a run up to Groom Lake where you will likely be greeted very rudely if you trespass the signs that read "Lethal Force Authorized." That basically means shoot first and ask questions later. Good alternative to Disney for the kiddies. 4/10


text:
10) Fran<0xC3><0xA7>ois Truffaut <0xE2><0x80><0x93> het spijt me, ik heb niets tegen de man persoonlijk, maar het was een vergissing van Spielberg om hem in deze film te gebruiken. Tenminste, zonder hem een grondige, intensieve cursus Engels te geven. Ik wil niet zo Amerikaans overkomen, maar kom op, als een van je hoofdpersonen elke zin moet laten vertalen, wordt het vreselijk irritant en trekt het onnodig de aandacht. Een echte "Special Edition" zou genade hebben getoond voor het publiek en zijn hele personage hebben laten schrappen.
9) Terri Garr <0xE2><0x80><0x93> ook niets tegen haar, maar dit moet, naast Willie Scott in Temple of Doom, het slechtste vrouwelijke personage in elke Spielberg-film zijn. We worden verondersteld te begrijpen dat Roy Neary geobsedeerd raakt, dat hij zich op een gevaarlijke manier van zijn gezin afzondert <0xE2><0x80><0x93> maar hoe wordt die premisse in praktijk gebracht als zijn vrouw van het begin af aan zo'n gevoelloos kreng is? We zien nooit enige harmonieuze verstandhouding tussen hen, maar ook worden huwelijksproblemen niet onderzocht of ons duidelijk gemaakt. Zij is gewoon de kartonnen'slechte man' van het stuk, en zulke tweedimensionaalheid is goedkoop in een film die op zijn minst gedeeltelijk over 'echte mensen' zou moeten gaan. Darth Vader of de nazi's maken tenslotte aangenamere en minder aanvallende schurken dan Teri Garr ooit zou kunnen. Maar haar personage is slechts symptomatisch voor een veel groter probleem dat de film heeft, dat rechtstreeks leidt tot...' 8) Wie zijn die mensen in godsnaam?! - En waarom zijn ze zo godvergeten geobsedeerd door ufo's. Waarom is het zo belangrijk dat Roy Neary in dat ruimteschip stapt? Waarom is het kind van Melinda Dillon <0xE2><0x80><0x93> als enige onder de hele prepuberale bevolking <0xE2><0x80><0x93> uitgekozen om door de mysterieuze buitenaardse wezens te worden ontvoerd? Waarom voelen al die schijnbaar normale mensen zich aangetrokken tot het maken van replica's van die oogverblindende Duivelstoren? Ik bedoel, ik weet dat er plaats is voor dramatische dubbelzinnigheid (hé, ik ben dol op 2001!), maar Steven, kun je ons dan tenminste een bot toewerpen? Wat is het toch met die mensen die 'uitgenodigd' zijn (in de woorden van Truffauts tolk) om de landing van de buitenaardse wezens te zien, wat hen zo bijzonder maakt? Als Spielberg een manier had kunnen bedenken om het emotionele leven van deze mensen in verband te brengen met de drang tot buitenaards contact (zoals hij dat in E.T. deed) had hij hier misschien iets machtigs gehad. Maar bij gebrek aan zo'n duidelijk verband is alles wat we krijgen een hoop lawaai en woede (o, en lichten!) die uiteindelijk niets te betekenen hebben.
7) Het begrafenistempo <0xE2><0x80><0x93> Steve, beste Steve <0xE2><0x80><0x93> wie heeft je verteld dat je zo verdomd plechtig moest doen over deze hele zaak? Ik denk dat je, na Jaws, probeerde te bewijzen dat je SERIEMOORDENAAR kon zijn, en WEIGHTY <0xE2><0x80><0x93> en dat vertaalde je onvermijdelijk als LANGZAAM. Het duurt een eeuwigheid voor er iets gebeurt in deze film <0xE2><0x80><0x93> waarschijnlijk om het feit te verdoezelen dat er niet veel gebeurt.
<0xE2><0x80><0x93> De 'berg op rennen'-sequentie <0xE2><0x80><0x93> Oké, dit is misschien een botte kritiek, maar ben ik de enige die heeft opgemerkt dat de ontsnapping van Neary en Jillian naar de top van de Devil's Tower (tegen de uitdrukkelijke orders van het leger in) tot een geweldige actie-achtervolging had kunnen leiden? In een film, mag ik er wel aan toevoegen, die dringend wat actie nodig heeft! Een hele kat-en-muis-spelletje van tien minuten tussen Neary en zijn maat en de legerhelikopters die de achtervolging inzetten, zou een krachttoer van stijl, spanning en kineticisme zijn geweest. Je weet wel, het soort waar Spielberg om bekendstaat. In plaats daarvan gooit hij de sequentie gewoon weg. Ze bereiken de top van de berg <0xE2><0x80><0x93> eind van het verhaal.
5) Moederschapssequentie duurt veel te lang, zonder dat het iets oplevert <0xE2><0x80><0x93> Ja, al die flitsende lichten waren cool, en dat vijftonige muziekmotief is onheilspellend en spookachtig <0xE2><0x80><0x93> maar wat dan nog? Oké, de decorstukken zijn klaar voor een geweldige scène, maar... er gebeurt eigenlijk niets, hè? En net als bij de rest van de film duurt het zo lang voordat het niet gebeurt, dat je halverwege verdoofd bent. Dit is het moment waarop alle afzonderlijke mislukkingen van de film samenkomen om één grote, kolossale drol op de kijker te leggen. Het kan ons niet schelen, of het kan ons zelfs niet schelen, welke karakters we bij de landing van hun persoonlijke vervoering afsnijden; aangezien de plannen of het algemene doel van de ruimtewezens nooit zijn verwoord (of zelfs maar geopperd), wordt er geen spanning opgewekt door de vraag wat ze gaan doen als ze hier aankomen; en aangezien de hele film zo opzettelijk traag en zwaarwichtig is geweest, moet deze scène nog langzamer zijn <0xE2><0x80><0x93> om te laten zien hoe belangrijk en spannend hij is. Wat we overhouden is een grote licht- en geluidsshow, meer niet. Iedereen die ooit een concert van Pink Floyd heeft bijgewoond, heeft het allemaal al eens gezien <0xE2><0x80><0x93> en beter.
'Ah, ik niet.' Ik heb niet de moed of de interesse om met deze lijst door te gaan <0xE2><0x80><0x93> maar goed, je snapt wat ik bedoel. _Encounters_ wil ons zo duidelijk verbazen en in vervoering brengen, maar vergeet dat je dat het beste kunt doen door ons met echte personages te confronteren, ons om hen te laten geven, en ze dan een fantastische reis of zoektocht te laten ondernemen waarin ze een of andere betekenis vinden. In de film is het gedeelte van de zoektocht weggelaten, maar noch de betekenis noch de confronterende personages. Het is alsof ze geloven dat de suggestie van UFO's en ander intelligent leven in het universum op zichzelf genoeg is om ons rechtop te doen zitten en op te letten. Nou, dat is niet zo. Deze film mist aan de ene kant de spanning en opwinding van Star Wars, en aan de andere kant de filosofische en metafysische speculaties van 2001: A Space Odyssey. In Spielbergs eigen canon ontbreekt het fundamentele hart en de grilligheid van E.T., en ook de sterke onderlinge verbondenheid van de hoofdpersonen uit Poltergeist.
Dus wat hebben we hier? Een tierende Fransman, een feeksachtige vrouw, een warboel van onverklaarbare personages, een dodelijk slakkengangetje en een Disney-achtige parade van felle lichten en kleuren (Wauw!). Als dat jouw idee van een leuke avond is, ga je gang. Je verdient elk beeld van deze film.

text_en:
10) Francois Truffaut - I'm sorry, nothing against the guy personally, but Spielberg casting him in this movie was a mistake. At least without giving him a solid, intensive course in how to speak English. I don't mean to be so U.S.-centric, but come on - when one of your main characters has to have his every sentence translated, it gets awfully annoying, and calls undue attention to itself. A real "Special Edition" would have shown mercy for the audience and had his entire character edited out.

9) Terri Garr - Again, nothing against her, but this has to be, next to Willie Scott in Temple of Doom, the worst written female character in any Spielberg film. Ok, we're supposed to get that Roy Neary is becoming obsessed, moving dangerously away from his family - but how well served is that premise if his wife is such an unfeeling bitch from the get-go? We never see any kind of harmonious rapport between them, but neither are any marital problems examined or made clear to us. She's just the cardboard "bad guy" of the piece, and such two-dimensionality is cheap in a movie which purports to at least be partly about "real people." After all, Darth Vader or the Nazis make more enjoyable and less offensive villains than Teri Garr ever could. But her character is only symptomatic of a much bigger problem the film has, which leads directly to. . .

8) Who the hell ARE these people?! - And why are they so gosh-darned obsessed with UFOs. Why is it so important that Roy Neary get on that spaceship? Why is Melinda Dillon's kid - alone amongst the entire pre-adolescent population - singled out for abduction by the mysterious aliens? Why are all these seemingly normal people drawn to making replicas of that ooga-booga lookin' Devil's Tower? I mean, I know there's a place for dramatic ambiguity (hey, I love 2001!), but Steven can you at least throw us a bone? What is it about the particular people who are "invited" (in the words of Truffaut's interpreter) to see the alien landing that makes them so special? If Spielberg could have figured out some way to tie these peoples' emotional lives to the urge for extraterrestrial contact (as he did in E.T.) he might have had something powerful here. In the absence of any such clear link, however, all we get is a bunch of sound and fury (oh, and LIGHTS, too!) which ultimately signify nothing.

7) The funereal pace - Steve, yo Steve - who told you that you had to be so damn solemn about this whole thing? I guess, after Jaws, you were trying to prove that you could be SERIOUS, and WEIGHTY - and that translated inevitably as SLOW. Things take forever to happen in this movie - probably to cover up for the fact that not much does.

6) The "running up the mountain" sequence - Ok, this is perhaps a crass criticism, but am I the only one who noticed that Neary's and Jillian's escape to the top of Devil's Tower (against direct Army orders) could have made for a great action chase? In a movie, I might add, which desperately needs some action! A whole ten-minute cat and mouse game between Neary and co. and the Army helicopters in pursuit could have been a tour-de-force of style, tension and kineticism. You know, the kind Spielberg is known for. Instead, he just throws the sequence away. They get to the top of the mountain - end of story.

5) Mothership sequence lasts far too long, with no real payoff - Yeh, all those flashing lights were cool, and that five-note musical motif is ominous and haunting - but what of it? Ok, so the set pieces are in place for a great sequence, but. . . nothing really happens, does it? And, as with the rest of the movie, it takes so long for it not to happen, that you're numb about halfway through. This is where all the individual failures of the movie come together to lay one big colossal turd upon the viewer. Since we don't care about, or even understand, the characters we are cut off from their personal rapture at the landing; since the aliens' plans or general purpose is never articulated (or even suggested), there is no tension generated by wondering what they are going to do when they get here; and since the entire movie has been so deliberately slow and ponderous, this scene has to be even slower - you know, to show how important and climactic it is. What we're left with is a big sound and light show, nothing more. Anyone who's ever been to a Pink Floyd concert has seen it all before - and better.

Ah, I don't have the heart or the interest to continue with this list - anyway, you get the idea. Close Encounters so clearly wants to amaze and enrapture us, but it forgets that you do that best by engaging us with actual characters, making us care about them, and then leading them through a fantastic trip or quest where they find some kind of meaning. The movie has the quest part down, but neither the meaning nor the engaging characters. It's like, it believes that the suggestion of UFOs and other intelligent life in the universe by itself is enough to make us sit up and take notice. Well, it isn't. This movie lacks the zip and excitement of Star Wars on the one hand, and the philosophical/metaphysical speculation of 2001: A Space Odyssey on the other. From Spielberg's own canon, it is missing the fundamental heart and whimsy of E.T., as well as the strong interconnectedness of the main characters found in Poltergeist.

So what does it have? A ranting Frenchman, a shrewish wife, a rag-tag group of inexplicable characters, a deathly snail's pace, and a cheesy Disneyesque parade of bright lights and colors (Wow!). If that's your idea of a good time, then be my guest. You deserve every frame of this movie.


text:
Dit is een van die films waardoor mijn vrouw haar afstandsbediening voor me verborgen houdt, zodat ze niet nog meer van mijn bizarre films hoeft te aanhoren. Na deze film heb ik nog meer sypmathy voor haar.
**Some Spoilers**

Normaal gesproken hou ik van zowel Jeff Goldblum als Mimi Rogers, maar in deze film ergerde Goldblum me mateloos. In bijna elke scène duikt zijn gestamel en gestotter op. Zijn welgemanierde optreden vestigt de aandacht op Goldblum en niet op het verhaal zelf. Niet alleen zou het normale mensen afschrikken om ooit nog met hem te praten, het voelt ook als een onechte manier om interne dialogen te produceren. 90 procent van de film denken we dat Pigeon meer een Wezel is dan iets anders, en plotseling moeten we 'Awwwww' zeggen als ze elkaar omhelzen en kussen en het (twee keer) aan het eind goedmaken. Het publiek (en zijn vrouw) wordt geacht voor het gemak te vergeten dat hij haar koelbloedige executie heeft gepland en die alleen maar heeft gemist omdat zij hem als eerste verliet.

Mimi Rogers leent haar stralende verschijning van achter het scherm aan deze slappe kluwen van een film, maar haar rechttoe rechtaan vertolking benadrukt jammer genoeg de vreemdheid van die van Goldblum; ze hadden het allebei eerlijk moeten spelen of ze hadden allebei tegelijk uit het diepe moeten springen. Als gevolg daarvan ziet ze eruit alsof ze...' Ze wacht tot Goldblum halverwege een hap even ademhaalt (van het landschap, zeker) om haar snel een dialoog te laten injecteren.
Er gebeurt maar heel weinig in wat een spannende en grappige thriller had moeten zijn. De detective moet een hansworst lijken als hij werkelijk alles goed doet. Het enige wat Duif met zijn vrienden doet, is ze uitschelden omdat ze niet genoeg voor hem doen, en ze doen alsof ze het met hem eens zijn. Zijn vrouw gaat een wandeling maken over een terrein dat zo ruw is dat er een gids bij nodig is, maar dan zien we haar op een perfect toegankelijke kampeerplek in een korte broek en een flanellen hemd, om nog maar te zwijgen van het peloton politieagenten dat in uniform achter Duif aan over het pad loopt. We worden verondersteld geamuseerd te zijn als kleine figuren op de televisie worden geïnterviewd en zeggen hoe vreemd Pigeon zich gedroeg - nadat iedereen ervan uitgaat dat zijn vrouw dood is - maar hij gedroeg zich vreemd, zo vreemd dat je je afvraagt waarom niemand hem bij de politie heeft aangegeven terwijl hij in het vakantieoord was.
Het is geen afschuwelijke 'Battlefield Earth'-ramp, maar het is helemaal niet goed.

text_en:
This is one of the films which cause my wife to hide my remote from me, so that she doesn't have to endure any more of my weird movie selections. After this film, I have more sypmathy for her.

** Some Spoilers**

Normally I like both Jeff Goldblum and Mimi Rogers, but in this film Goldblum annoyed the hell out of me. His stream-of-consciousness, stammering blather appears in almost every scene. His mannered performance serves to attract attention to Goldblum and not the story itself. Not only would this repulse normal people from ever conversing with him, it feels like a fakey way to produce internal dialogue. We spend 90% of the film thinking that Pigeon is more of a Weasel than anything else, and suddenly we're supposed to say 'Awwwww' as they hug and kiss and make up (twice) at the end. Both the audience (and his wife) are supposed to conveniently forget that he planned her cold-blooded execution and only missed out on doing it because she abruptly left him first.

Mimi Rogers lends her glowing screen presence to this limp noodle of a film, but her straightforward portrayal unfortunately accentuates the weirdness of Goldblum's; either both should have played it straight or both should have jumped off the deep end together. As a result, she winds up looking like she's waiting for Goldblum to take a breath at mid-bite (on the scenery, natch) to quickly inject her dialogue.

Very little fits in what should have been a taut and funny thriller of sorts. The detective is made to appear as a buffoon when he is actually GETTING EVERYTHING RIGHT. All Pigeon does with his friends is berate them for not doing enough for him, and they act like they agree with him. His wife goes off on a hike in terrain so rough that a guide is required, but then we see her at a perfectly accessible campsite wearing walking shorts and a flannel shirt, not to mention the platoon of policemen clad only in uniform following Pigeon up the trail. We're supposed to be amused when minor characters are interviewed on TV saying how strangely Pigeon acted -- after everyone assumes his wife is dead -- but he WAS acting strangely, so strangely that you wonder why no one reported him to the police while he was staying at the resort.

It's not an awful, 'Battlefield Earth' disaster, but it's not good at all. I give it a 3.


text:
Deze film is nogal onbekend (op dit moment slechts 85 stemmen op IMDb) en hij zou onbekend moeten blijven.
De film is heel eenvoudig. Hij is heel voorspelbaar en voor een komedie is er heel weinig te lachen. Ook de stijl zelf is eenvoudig en zo gemiddeld als maar mogelijk is. Het verhaal is niet echt goed en stroomt niet altijd goed of logisch en zit vol nogal grote gaten in de plot.
Aan de andere kant is Jeff Goldblum goed en komisch getalenteerd en dat geldt ook voor Burt Kwouk (Cato uit de 'Roze Panter'-serie) in zijn kleine maar leuke rol. Maar eerlijk gezegd is het allemaal niet goed genoeg om deze film te redden.
Het is geen ramp, maar het is wel zo. Het is ook niet aan te bevelen.

4/10/10.

text_en:
This movie is rather unknown (only 85 vote on IMDb at the moment) and it should stay unknown.

The movie is very simple. It's very predictable and for a comedy it has very few laughs. Also the style itself is simple and about as average as it can be. The story is not really good and doesn't always flow or makes sense and is filled with some rather big plot-holes.

Jeff Goldblum on the other hand is good and comically talented and so is Burt Kwouk's (Cato from the "Pink Panther" series) in his small but fun role. But quite frankly all of it is not good enough to save this movie.

It is no disaster but it's not recommendable either.

4/10


text: De roman van Elizabeth Janeway wordt een deprimerende soap in de gewoonlijk in staat van paraatheid verkerende handen van regisseur Otto Preminger. Als Preminger niet tevens als producent van de film had gefungeerd, zou ik hebben kunnen denken dat dit melodrama hem als een verplichting was opgedrongen (het lijkt me in elk geval geen materiaal waar hij zich toe aangetrokken zou voelen). De New Yorkse kunstenares Joan Crawford, die in een nogal opzichtig 'krot' woont, trouwt met de ex-soldaat en weduwnaar Henry Fonda als reactie op het feit dat minnaar Dana Andrews haar voortdurend zijn vrouw, kinderen en zaken opdringt. Het is duidelijk dat Andrews en Crawford een seksuele relatie hebben, maar Joan niet. Ze gedraagt zich niet als een gevallen vrouw; ze beent tijdens een ruzie heen en weer en ruimt verdedigend haar appartement op, tot Dana haar in zijn armen neemt (waar ze als een dweil smelt). Fonda en Crawford lijken elkaar beter aan te kunnen (hij noemt haar 'Deezy' en zij noemt hem 'Peetah'), maar de cirkels waarin deze vastgeroeste figuren ronddraaien worden al snel vermoeiend. Preminger heeft niet veel verrassingen voor ons in petto (behalve Andrews' afgewezen vrouw, die haar frustraties afreageert op haar jongste dochter), hoewel Andrews' neiging om zowel vrouwen als mannen met koosnaampjes aan te spreken amusant is en het ontwerp hier netjes en aantrekkelijk is.

text_en: Elizabeth Janeway's novel becomes depressive soap in the usually-capable hands of director Otto Preminger. Had Preminger not also served as the film's producer, I might think this melodrama may have been foisted upon him as an obligation (it certainly doesn't seem like material he'd be attracted to). New York artist Joan Crawford, living in a rather elaborate 'hovel', marries ex-soldier and widower Henry Fonda as a response to lover Dana Andrews constantly putting his wife, children, and business before her. It is apparent that Andrews and Crawford are having a sexual relationship, yet Joan doesn't act like a fallen woman; she strides about during an argument, cleaning up her apartment defensively until Dana takes her in his arms (where she melts, like a pushover). Fonda and Crawford do seem like the better match (he calls her "Deezy" and she calls him "Peetah"), but the circles these stuck-in-a-rut characters go around in quickly become tiresome. Preminger doesn't have many surprises in store for us (except Andrews' scorned wife, who takes her frustrations out on her youngest daughter), although Andrews' penchant for using terms of endearment towards both women and men is amusing and the design here is tidy and attractive. ** from ****


text:
Wat is film noir? Misschien is het gemakkelijker om deze vraag te beantwoorden door uit te leggen wat het n<0xC3><0xAD>ét is. Omdat film noir tegenwoordig de maand van de maand is onder cineasten, bieden veel dvd-maatschappijen bijna elke oude zwart-witfilm uit hun bibliotheken aan als film noir. Een opvallend voorbeeld daarvan is de film Daisy Kenyon uit 1947, geregisseerd door Otto Preminger. Ik moet toegeven dat Daisy Kenyon een paar noir-achtige elementen heeft, voornamelijk in de donkere fotografische textuur die het beeld wordt opgelegd door Leon Shamroy (die er waarschijnlijk een hekel aan had om met Joan Crawford te werken omdat hij vaak zijn uiterste best lijkt te doen om haar close-ups vanuit een onflatteuze hoek te fotograferen). En er zit ook een rechtszaak in de film. En twee auto-ongelukken. Maar de rechtszaak is een echtscheidingsprocedure, geen strafzaak, en een van de auto-ongelukken speelt zich af buiten het beeld van de camera voordat het verhaal zelfs maar begonnen is. Het is ook waar dat de Andrews-figuur een schoft is, en dat Fonda's soldaat zowel gehavend als neurotisch is, en dat Daisy zelf zich als een vreselijk verward kind gedraagt. Maar afgezien van Daisy's voortdurende besluiteloosheid zijn deze elementen onderbelicht. In plaats daarvan, zoals de titel al aangeeft, afgezien van een paar uitstapjes naar het mistroostige, tweeverdienersgezin van de Andrews', blijft de aandacht van de camera altijd strak op Daisy gericht. Is ze emotioneel labiel? Niet echt! Ze lijdt weliswaar aan een ernstige zenuwinzinking, maar herstelt vervolgens opmerkelijk snel. Wordt ze ingesloten door krachten die ze niet kan beheersen? Tot op zekere hoogte, maar alleen tot het bijna breekpunt bij één gelegenheid (het kruisverhoor) en tot een echte breuk op het hoogtepunt. Is ze gedeprimeerd, gedesillusioneerd? Niet meer dan de meesten van ons, en waarschijnlijk eerder minder dan meer. Is ze ooit in gevaar? Slechts in één korte scène, en dan nog uitsluitend voor zichzelf. Bedreigd? Nooit! Heeft ze ooit het gevoel dat ze geen uitweg heeft? Nee.
Bovenal, is de overheersende stemming van de film neerslachtig? Donker? Zwart? Antwoord, ondanks alle pogingen van Shamroy om het tegendeel aan te tonen: nee!
Daarom is Daisy Kenyon, hoewel er een paar noir-elementen in zitten, geen film noir. Persoonlijk vond ik de hoofdpersoon niet overtuigend. Haar reacties zijn eerder die van een heldin uit een stuiversroman dan van iemand die echt bestaat. Het is waar dat Joan alle trucs uit het handboek van de acteur haalt om deze onmogelijke karikatuur een schijn van werkelijkheid te geven, maar ze wordt verslagen door de traag werkende mechanieken van de onmogelijk saaie plot. Wat de twee mannelijke personages betreft, ik vond ze allebei bepaald onsympathiek.
Wat ik leuk vond aan de film waren de incidentele accenten die producent Preminger aanbracht (Garfield, Runyon, Lyons en Winchell in de Stork Club). Het hoofdthema van regisseur Preminger was helaas doodsaai van begin tot eind. Iedere filmbezoeker die na vijf minuten nog niet wist welke man Daisy zou kiezen, was duidelijk niet bekend met het Breen Office. En terwijl de hele plot om die vraag draait, is de film volkomen zinloos. Waarom zou je zo'n enorm punt maken van Daisy's keuze, als we allemaal weten wat Breen tevreden zal stellen zodra de film begint? En toch wordt dit negenennegentig minuten lang naar voren gebracht. Ongelooflijk, maar waar! Al met al is Daisy Kenyon een film die uitsluitend bestemd is voor bezoekers die ervan houden om te zien hoe verf droogt.

text_en:
What is film noir? Perhaps it's easier to answer this question by detailing what it is not. Because film noir is currently flavor of the month among cineastes, many DVD companies are issuing almost any old black-and-white film from their libraries as film noir. A notable case in point is the 1947 movie Daisy Kenyon directed by Otto Preminger. Now I'll admit that Daisy Kenyon does have some noirish elements, chiefly in the dark photographic texture imposed on the picture by Leon Shamroy (who presumably disliked working with Joan Crawford because he often seems to go out of his way to capture her close-ups from unflattering angles). And there's also a court case in the movie. And two auto accidents. But the court case is a divorce proceeding, not a criminal suit, and one of the car accidents occurs off-camera before the story even commences. It's true too that the Andrews character is a heel, and that Fonda's soldier is both battle-scarred and neurotic, and that Daisy herself presents as a terribly mixed-up kid. But aside from Daisy's consistent indecision, these elements are under-played. Instead, as the title implies, aside from a few forays into the glum two-timing Andrews household, the camera's focus always remains firmly fixed on Daisy. Is she emotionally unstable? Not really! She does admittedly suffer one major breakdown, but then recovers with remarkable celerity. Is she hemmed in by forces she can't control? To some extent, but only to near breaking point on one occasion (the cross examination) and to an actual break at the climax. Is she depressed, disillusioned? No more than most of us, and probably less rather than more. Is she ever in any danger? Only in one short sequence, and that strictly from herself. Threatened? Never! Does she ever feel she has no way out? No.

Above all, is the prevailing mood of the movie downbeat? Dark? Black? Answer, despite all Shamroy's efforts to indicate otherwise, no!

Therefore Daisy Kenyon, although it possesses a few noir elements, is not film noir. Personally, I found the central character unconvincing. Her reactions are those of a dime novel heroine rather than a real life person. True, Joan pulls out every trick in the actor's handbook to bring this impossible caricature to a semblance of reality, but is defeated by the slow-moving mechanics of the impossibly stodgy plot. As for the two male characters, I found them both distinctly unsympathetic.

What I did like about the movie were the incidental touches that producer Preminger introduced (Garfield, Runyon, Lyons and Winchell at the Stork Club). The main game from director Preminger, alas, was dead dreary from go to whoa! Any picturegoer who couldn't figure out which man Daisy would choose five minutes into the action was obviously unacquainted with the Breen Office's inflexible requirements. And as the whole plot revolves around this question, the movie is totally pointless. Why make such an enormous issue of Daisy's choice, when we all know what will satisfy Breen almost as soon as the picture starts? And yet for 99 minutes this is dragged out. Incredible, but true! All told, Daisy Kenyon is a picture strictly for patrons who enjoy watching paint dry.


text: 'Daisy Kenyon' is een gedateerde, volkomen oppervlakkige soap die zelfs diva Joan Crawford niet interessant kan maken. Ze speelt een onafhankelijke carrièrevrouw die om de een of andere mysterieuze reden denkt dat ze moet kiezen tussen een amoreel getrouwde man (een merkwaardig onsympathieke Dana Andrews) en een psychotische oorlogsveteraan (Henry Fonda in een van zijn saaiste rollen) die met haar wil trouwen op de eerste dag dat ze elkaar ontmoeten (?). De film is ontzettend saai omdat Crawfords keuze vanaf het begin duidelijk was: ren naar het dichtstbijzijnde klooster en word non. Ik ben geen grote fan van Crawford, maar ik geloof echt dat ze een betere actrice is dan de mensen denken en ik denk dat ze haar best doet om dit belachelijke melodrama te verbeteren. Zij en die reusachtige schoudervullingen van haar zijn moeilijk te weerstaan, maar dit is een afschuwelijke film. Het dwaze script en de fantasieloze regie van Preminger ('Laura') maken de film al snel waardeloos. Ruth Warrick ('Burger Kane') heeft een ondankbare rol als de onverschillige vrouw van Andrews. Tenzij je alles wilt zien wat Crawford heeft gedaan, raad ik je aan het over te slaan.

text_en: "Daisy Kenyon" is a dated, totally superficial soap opera that not even diva Joan Crawford is able to make interesting. She plays an independent career woman who for some mysterious reason thinks she has to choose between an amoral married man (a strangely unsympathetic Dana Andrews) and a psychotic war veteran (Henry Fonda in one of his dullest roles) who wants to marry her the first day they meet (?). The movie is a total bore because Crawford's choice was obvious from the very beginning; run to the nearest convent and become a nun. I'm not a big fan of Crawford, but I truly believe she is a better actress than what people give her credit for and I think she tries her best to improve this ridiculous melodrama. She and those giant shoulder pads of hers are hard to resist, but this is an atrocious movie. The silly script and director Preminger's ("Laura") unimaginative direction sink this movie quickly. Ruth Warrick ("Citizen Kane") has a thankless role as Andrews' uncaring wife. Unless you need to see everything Crawford did, I recommend you to skip it.


text: Deze film heeft minder plot dan een pornofilm. De film heeft niet echt zin, behalve dat iedereen met Harvey Keitel naar bed gaat. De man laat zien dat hij niets van zelfcontrole weet, hoewel hij mensen probeert te leren over 'cultus'. Ze was beter af voordat haar familie hem inhuurde om haar te 'helpen'.

text_en: This movie has less plot than a porno. There is no real point to the movie, except that everyone is sleeping with Harvey Keitel. The man shows that he knows nothing about self control, although he is trying to teach people about "cults". She was better off before her family hired him to "help" her.


text: Harvey Keitel is een van mijn lievelingsacteurs, maar zelfs hij is lachwekkend in deze pedante (dramedische) film? Jane Campion heeft sinds Sweetie geen film meer gemaakt die je kunt bekijken. Als iemand geïnteresseerd is in goede, door de sekte gedeprogrammeerde films: Checkout: Ticket to Heaven 1981... of Split Image 1982.

text_en: Harvey Keitel is one of my favorite actors, but even he is laughable in this pedantic (dramedy)? Jane Campion has not made a watchable movie since Sweetie. If anyone is interested in good cult deprogramming movies, Checkout: Ticket to Heaven 1981...or Split Image 1982..


text:
Ik word veel liever gestoken door duizend mestkevers (steken die beesten?) terwijl ik tot aan mijn nek in rauwe uitwerpselen sta midden in een hete en vochtige Afrikaanse jungle dan dat ik nog een keer naar deze afschuwelijke film moet kijken.
Nou! Nu ik dat van me af heb gezet, mag ik, vriendelijke lezer, een uiteenzetting geven.
Na 'The Piano', de meest betoverende film aller tijden, werd ik een fan van Campion en kon ik niet wachten op haar volgende aanbod. Ik denk dat dit een geval is van voorzichtig zijn met wat je wenst. Holy Smoke is in alle opzichten, van 'interessant verhaal' tot 'geweldig decor', het absolute tegendeel van 'The Piano'. Ik herken haar ijver voor het verkennen van de grillige en maffe wereld, maar dit verhaal kan daar weinig aan toevoegen. Het verhaal begint ergens in India, dwaalt af naar een plek ergens in Australië en eindigt uiteindelijk nogal smadelijk ergens in de Australische rimboe (ugh) en zit vol met thema's als de zoektocht naar verlichting, gespierde idioten, geweien op voortrazende auto's, Old vs. Young, Man vs. Woman, Tom Cruise en Matt Damon <0xE2><0x80><0x93> geïnspireerd overspel, poging tot verkrachting, batterijen en <0xE2><0x80><0x93> o ja <0xE2><0x80><0x93> zelfoverblijfsel! Als dat je niet het gevoel geeft dat de film nogal lukraak is, dan weet ik het ook niet meer. Waar er inderdaad veel gedeelten van het verhaal zijn die grensden aan het komische en die soms zelfs tot nadenken stemmen, is de algehele sfeer van deze film zo droog als de Outback. Je krijgt het gevoel dat het enige doel van de schrijvers was om zo veel mogelijk kijkers in één grote duik omlaag te schokken. Toen ik het theater uitliep, voelde ik me net een schattig, onschuldig konijn (Ahum!) dat plotseling uit een idyllisch veld werd geplukt door een verschrikkelijke adelaar die op weg was om aan de adelaars te worden gevoerd.
O! En het zien van Keitels be-pimpte kont hielp ook niet echt. Hé, Jane, hou eens op met die hasjiesj!:-)

text_en:
I'd much rather be stung by a thousand dung beetles (do those critters sting?) while up to my neck in raw faeces in the middle of a hot and humid African jungle than have to endure another viewing of this awful movie.

Well! Now that I've gotten *that* off my chest, allow me, kind reader, to expound.

After "The Piano", that most enchanting of movies, I became a Campion fan and couldn't wait for her next offering. I guess this is a case of being careful what you wish for. Holy Smoke is the complete antithesis of The Piano in every regard from "interesting story" to "great scenery."

While I recognize her zeal for exploring the off-beat and zany, this story has little to recommend it. The story begins somewhere in India, wanders over to somewhere in Australia and finally ends up rather ignominiously somewhere in the Australian outback (ugh) and is replete with such themes as the search for enlightenment, muscle-bound idiots, antlers on speeding cars, Old vs. Young, Man vs. Woman, Tom Cruise and Matt Damon-inspired adultery, attempted rape, battery and, get this, self-urination! If that doesn't give you a feeling of how haphazard the movie is, I don't know what will.

Where there are indeed many parts of the story that border on funny and is sometimes even thought-provoking, the overall feel of this movie is as arid as the Outback. One gets the feeling that the writers' only goal was to shock as many of us viewers as possible in one big swoop down. Walking out of the theater made me feel like a cute, innocent rabbit (Ahem!) who was suddenly been plucked out of some idyllic field by a terrible eagle on it's way to being fed to the eaglets.

Oh! And seeing Keitel's be-pimpled butt didn't help much either. Say, Jane, get off the hashish! :-)


text:
Vaak zit ik na een film in mezelf te denken: 'Was er iets goeds aan die film, of heb ik net twee uur van mijn leven verloren die ik nooit meer terug zal krijgen?' In dit geval was het het laatste.
Ondanks de prijzenswaardige acteerprestaties van de actrices in de films ziet Harvey Keitel er g<0xC3><0xAA>nant uit als een amateur in een schooltoneelstuk. Hoewel de plot potentie heeft, heeft de film de volwassenheid van een jongen uit de zevende klas die winden laat onder zijn oksel. Als de film geanimeerd was, zou het een perfecte Simpsons-compositie zijn van de stereotiepe slechte film.
Een ander groot probleem met de film is dat hij humor probeert te combineren met ernstig droeve problemen. Stel je het succes voor van een komedie die is gebaseerd op 11 september, en je snapt het. Duidelijke pogingen tot humor mislukken volledig in ingeblikte, pijnlijk voorspelbare sequenties die worden geregisseerd met de subtiliteit van een takelwagen. Voeg daar het feit aan toe dat de regisseur duidelijk geen onderscheid kan maken tussen wat hij moet filmen en wat hij niet moet filmen.
Andere problemen waren de irrelevante en afleidende soundtrack van Neil Diamond, de irritante, belemmerende camerashots die op de een of andere manier creatief bedoeld waren, denk ik, en de symbolische homofiguren die niets met de plot te maken hebben. Hoewel de film zogenaamd in Australië is opgenomen, had slechts één persoon een Australisch accent, terwijl de rest vaag Brits was, wat het hele verhaal nogal verwarrend maakt. De film culmineert in een transseksuele, surrealistische fantasie die alleen omschreven kan worden als het werk van een afwijkende, hallucinerende perverseling.
In elk geval toont deze film realistisch aan waarom je nooit naar India zou willen gaan. En de enige verklaring die ik kan bedenken is dat Kate Winslett een schuld had bij de tienerzoon van een man die haar carrière op gang heeft gebracht. Helaas heeft iemand hem een camera gegeven.

text_en:
Often after a movie, I will sit to myself and think, "Was there anything redeeming at all about that movie, or did I just lose 2 hours of my life that I'll never get back?" In this case, it was the latter.

Despite commendable acting from the films actresses, Harvey Keitel looks embarrassingly like an amateur in a high school drama. Although the plot has potential, the movie has the maturity of a 7th grader making farting sounds under his armpit. If only the movie was animated, it would be a perfect Simpsons satire of the stereotypical bad movie.

Another major problem with the film is that it tries to mix humor with seriously sad problems. Imagine the success of a comedy based on 9/11 and you get the picture. Obvious attempts at humor completely fail in canned, painfully predictable sequences directed with the subtlety of a mack truck. Add to this the fact that the director clearly cannot differentiate between what to shoot and what not to shoot.

Other various problems were the irrelevant and distracting Neil Diamond soundtrack, the irritating, obstructed camera shots somehow meant to be creative I guess, and the token gay characters who have nothing to do with the plot. Although the movie supposedly took place in Australia, only one person actually had an Australian accent, the rest of them being vaguely British which is confusing during the entire story. The movie culminates in a transsexual, surrealistic fantasia which can only be described as the work of a deviant, hallucinating pervert.

If nothing else, this film realistically demonstrates why you would never want to go to India. And really the only way I can figure that it came about is that Kate Winslett must have owed a debt to the teenage son of some guy who got her career going. Unfortunately, someone gave him a camera.


text:
Ik heb deze dvd gekocht omdat ik verwachtte dat hij me wat serieuze en interessante inzichten zou geven in de avonturen van de Indiase sekte, gevolgd door een paar scherpe deprogrammeertechnieken thuis in de vijver van het christendom.
Maar in deze film wordt voor een oprechte waarheidszoeker de hele zaak op misschien wel het laagste niveau geïnterpreteerd.
Er valt nauwelijks een levensles te leren uit deze film, behalve dat je je leven misschien niet moet doorbrengen op het Australische platteland, en het feit dat seksualiteit een sterke kracht is die gemakkelijk verkeerd wordt geïnterpreteerd als het op ware spiritualiteit aankomt.
Een bijna ware tijdverspilling.

text_en:
I bought this DVD because I expected it would provide some serious and interesting insights into Indian cult adventures, followed by some keen deprogramming techniques back home in the pond of Christianity.

However, in this movie, for a sincere truth-seeker, the whole matter is interpreted on perhaps the lowest possible level.

There is hardly a life lesson to learn from this movie, except one should perhaps not spend one's life on the Australian countryside, and the fact that sexuality is a strong force that's easily misinterpreted when it comes to true spirituality.

An almost true waste of time.


text:
Ik heb deze film gekocht vanwege de filmposters. Hij zag er interessant uit, als een leuke romantische komedie. De titellijn ziet er zelfs uit als een komedie. Maar wat er echt cool uitzag, was Harvey Keitel op het omslag.
Dus betaalde ik voor de video, ging naar huis en was helemaal klaar voor een goede film. De film begon. De film was afgelopen. Ik denk niet dat ik ooit nog een film op de omslag zal kiezen.
De film heeft misschien wel de meest oninteressante en onsympathieke personages ooit. De Mickey en Mallory van Natural Born Killer waren op zijn minst interessant.
De plot zelf draait voornamelijk om twee of drie, misschien zelfs vier hoofdpunten. De rest is alleen maar opvulling die leidt tot quasi-interessante dingen.
De optredens van Keitel en Winslet zijn niet slecht. Ze hebben gewerkt met wat ze hadden. Wat ze hadden, was Heilige Rook.
Ik houd niet van samenvattingen en ik geloof niet dat ik dat mag, dus geef ik alleen mijn mening. En naar mijn mening moet je je tijd hier niet aan verspillen.

text_en:
I got this movie because of the box art. It looked interesting, like a nice little romantic comedy. The tag line even looks like a comedy. But what really looked cool was Harvey Keitel on the cover.

So I paid for the video, went home, and was all set for a good movie. The movie then played. The movie finished. I don't think I'll ever pick a movie by the bow cover again.

The movie has perhaps the most uninteresting and unlikeable characters ever. Natural Born Killer's Mickey and Mallory were at least interesting.

The plot itself mainly revolves around two or three, maybe even four main plot points. The rest of it is just filler leading up to the quasi interesting.

Keitel's and Winslet's performances aren't bad. They worked with what they got. What they got was Holy Smoke.

I don't like summarizing, and I don't think I'm allowed to , so I only give my opinions. And in my opinion, don't waste your time on this.


text: Ik heb altijd een hekel gehad aan films van Campion. Ze worden overschat en zijn ongelooflijk saai. Dit is geen uitzondering. Ze neemt een interessante premisse en een getalenteerde actrice en maakt een afschuwelijke film.<br />De pogingen tot humor waren afschuwelijk. De bijrollen waren zinloos en ongelooflijk stom. Er was geen seksuele chemie tussen de hoofdrollen. En wat is het toch met Keitel, elke keer als hij stript of acteert of Campion is hij afschuwelijk. Het enige wat het goed maakt is dat het niet zo slecht is als 'The Avengers'.

text_en:
I've always hated Campion films. They're overrated and tedious beyond belief. This is no exception. She takes an interesting premiss and a talented actress, and makes an awful film.

It's attempts at humour were awful. The supporting cast were pointless and dumb beyond belief. No sexual chemistry existed between the leads. And what is it with Keitel, everytime he either strips or acts or Campion he's awful. It's only saving grace is that it's not as bad as "The Avengers".


text: Het grootste deel van de film is gebaseerd op het fundament van de film zelf, maar er zijn een paar fantastische opnamen van een volledig naakte Kate Winslet, waardoor deze film een koopje is... maar afgezien daarvan is hij echt waardeloos. De plot gaat nergens heen dat ook maar enigszins als interessant kan worden omschreven en ik dacht dat het een sappige blik op culten zou zijn. Helaas, het was waardeloos.

text_en: The main bulk of the film is right up its own fundament but there are some fantastic shots of a fully nude Kate Winslet which makes this film a must buy... but it is really lousy apart from that. The plot doesn't go anywhere that could even vaguely be described as interesting and I thought it would be a really juicy look at cults. Alas, it was shabby.


text: MINISTERIE VAN SPOILERS HIER<0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3><0x89><0xC3> Als Ruth was weggelopen en zich bij een sekte had aangesloten, zou dat meer sympathie voor haar hebben gewekt als er ooit een feitelijke verklaring was geweest voor wat de sekte deed, of als was bewezen dat ze echt gevaarlijk waren. Dat is nooit bewezen, en de hele religie ziet er zelfs legitiem uit, vooral door de fantasieshots waarop de goeroe Ruths voorhoofd aanraakt en er een derde oog in haar voorhoofd opengaat, wat suggereert dat deze goeroe inderdaad spirituele krachten heeft, wat in tegenspraak is met de rest van de film. Maar dat doet er niet toe, want halverwege de film besloten de schrijvers dat het verhaal niet langer over de sekte ging, maar alleen nog maar over die bizarre seksuele relatie tussen een psychiater en zijn cliënt. Het naakt zien van Kate Winslet lijkt ieders favoriete onderdeel van de film, maar hoe geweldig dat ook is, het komt uit het niets en wordt belachelijk en walgelijk gemaakt door het feit dat ze in haar broek plast. En hoewel het zeker vermakelijk is om Harvey Keitel in een rood jurkje door de woestijn van Australië te zien rennen, denk ik echt dat het publiek op dat moment om de film lacht, niet erom. Niet te geloven, die mensen die je proberen wijs te maken dat deze film 'een paar mensen boven het hoofd hangt'. Dat zijn dezelfde mensen die denken dat als iets raar is of geen zin heeft, het een diepere betekenis heeft die zij over het hoofd zien, dus dat ze maar beter kunnen doen alsof ze het zien, zodat ze er slim uitzien. Je weet wel, het soort mensen dat 'Nieuwe Kleren van de Keizer' ziet. Deze film is waardeloos. De personages zijn ongelooflijk, de dialoog is pretentieus en irritant pseudo-intellectueel, de beelden missen elke vorm van subtiliteit en, afgezien van een paar lachsalvo's en een paar goede optredens van Keitel en Winslet, heeft deze film geen positieve eigenschappen.<br />1 van de 10.

text_en:
MINOR SPOILERS HEREIN

I was forced to watch this movie for my Media Criticism and Theory Class. The film looked promising, a great director, two great lead actors who I respect immensely, and an interesting subject matter. The film quickly went downhill. The entire film is stylistically and structurally disjointed. The director didn't seem to know if she wanted to make the film realistic or not, so she just sort of goes into non-sequitor fantasy sequences at random points in the film, most of which just end up looking silly in an otherwise realistic looking film. The whole thing with Ruth's running off and joining a cult would have created more sympathy for her if there was ever any actual explanation as to what the cult was doing or proof that they were actually dangerous. This was never proved and, in fact, the entire religion actually comes off looking legitimate, especially with the fantasy shot in which the guru touches Ruth's forehead and a third eye opens up in her forehead, which suggests that this guru actually does have spiritual powers, which contradicts the rest of the film.

Not that this matters, however, as halfway through the film, the writers decided that the story was no longer about the cult and just made it about this weird sexual relationship between a psychiatrist and his client. Seeing Kate Winslet naked seems to be everyone's favorite part of this film but, as wonderful as that is, it comes out of nowhere and is made ludicrous and disgusting by the fact that she is peeing on herself. And while seeing Harvey Keitel running around in the deserts of Australia wearing a little red dress is certainly entertaining, I really think that, at that point, the audience is laughing AT the film, not with it.

Don't believe these people who try to tell you that this movie is "over some people's heads". These are the same people who think that if anything is weird or doesn't make sense, then it has some deeper meaning that they're missing, so they better pretend to see it so that they look smart. You know, the "Emperor's New Clothes" kind of people. This movie is crap. The characters are unbelievable, the dialogue is pretentious and annoyingly pseudo intellectual, the imagery lacks any form of subtlety and, aside from a few laughs and some good performances from Keitel and Winslet, there are no redeeming qualities to this film.

1 out of 10


text: Het was de slechtste film die ik ooit heb gezien. Het was een ware marteling om het allemaal te moeten aanzien... en de enige reden waarom ik tot het eind ben gebleven, is omdat ik wachtte tot er iets goeds zou gebeuren. Helaas was het enige goede wat er gebeurde het afspelen van de aftiteling.

text_en: Possibly THE WORST FILM I have ever watched. It was pure torture to sit through it all...and the only reason I stayed until the end is because I was waiting for something good to happen. Unfortunately, the only good thing to happen was the rolling of the credits.


text: Het komt er allemaal op neer dat je niet in staat bent je broek aan te houden, is dat wat ze zeggen. een grap van een schrijfwerkje laat niet zien hoe slecht je bent of wat dan ook, wat dat betreft. in plaats van een film over hoe en waar we onze ideeën voor _Campion_ vandaan halen heeft het een farce zonder inhoud geleken... net zoiets als de karikatuur van een australische vrouw zonder de komische intelligentie. Arme show, waarom moest het allemaal neerkomen op het voor de hand liggende seksgedoe, en alleen maar seks... saai en helemaal niet overtuigend.

text_en: it all has to come down not being able to keep ones c... in ones pants, is that what they are saying. a joke of a writing job does nothing to show how kate is broken or anything else for that matter. instead of a film about how and where we get our ideas for campion has presented a farce with no bite...castle like cariacatures of australians without the comic intelligence. poor show, why did it all have to come down to the obvious sex thing, and just sex...boring and not at all convincing.


text: Om te beginnen moet ik jullie allemaal zeggen dat ik de anime niet heb gezien. Dus als jullie op zoek zijn naar een recensie die dit met de anime vergelijkt, moet je dit maar overslaan. Deze film was een teleurstelling voor me. Ik kon duidelijk zien dat deze film beïnvloed is door Japanse tekenfilms. De voornaamste reden daarvoor is dat de film echt gewelddadig, bloederig en wreed is. De gevechten zijn echt hardcore. Helaas zijn ze niet erg goed. Daniels is op geen stukken na zijn beste in deze film. De film maakt dat hij meer acteert dan hij gewoonlijk doet, en dat is een mislukking omdat hij niet kan acteren. Het is het vechten dat hem zo geweldig maakt, en toen de gevechtenscènes niet...' Ik kan alleen maar zeggen dat er voor deze film geen hoop was. Een onbedoelde komedie vanwege een stom verhaal en slappe personages.

text_en: First of all, I have to say to all of you that I haven't seen the anime. So if you're looking for a review that compares this with the anime, then just skip this. This movie came as a disappointment to me. I could easily see that this movie is influenced by Japanese cartoons. The main reason for that, is that the movie is really violent, bloody and brutal. The fights are really hardcore. Unfortunately, they are not very good. Daniels isn't anywhere near his best in this movie. The movie makes him act more than he usually does, and that's a failure since he can't act. It's the fighting that makes him so great, and when the fight scenes didn't deliver, there was so no hope for this movie. --An unintentional comedy because of a stupid story and lame characters.--


text:
Vuist van de Poolster is een van die typische kleine budgetfilmpjes die zonder duidelijke reden nergens vandaan lijken te komen. Ik vond het in de eerste paar minuten eigenlijk wel leuk, toen de hoofdfiguur, Kenshiro (Gary Daniels) zijn mond nog niet had opengedaan, maar nadat hij had gesproken en had onthuld dat hij, afgezien van het uiterlijk, geen greintje acteertalent had, vond ik het al snel niet meer leuk.
Mijn favoriete scène in de film is die waarin een Finse ex-WWF-worstelaar en een (ja, treurig maar waar) parlementslid Tony Halme de grijns van zijn gezicht wordt geschopt. Letterlijk. Een kleine scène, ik weet het, maar ik vond het hilarisch.
FOTNS is totale verspilling van Malcolm McDowell's.' De film is gebaseerd op het werk van de schrijver zelf, en als zodanig kan hij alleen maar als een curiositeit worden beschouwd voor zijn fans. Misschien zullen de fans van de oorspronkelijke grafische roman nog iets anders uit deze film halen.

text_en:
Fist of the North Star is one of your typical, small budget action flicks which seem to appear from no where without any specific reason. I actually liked it during the first couple of minutes during the time, when the main character, Kenshiro (Gary Daniels) hadn't opened his mouth yet, but after he spoke and revealed, that besides the looks he hadn't slightest bit of acting talent I quickly stopped liking it.

My favourite scene of the film is when a Finnish ex-WWF wrestler and a (yes sad but true) member of parliament Tony Halme gets the smirk kicked out of his face. Literally. Small scene, I know, but I found it hilarious.

FOTNS is total waste of Malcolm McDowell's abilities, and as such as it is, it can only be seen as a curiosity for his fans. Maybe the fans of original graphical novel will get something else out of this film.


text:
Als je toevallig beschonken bent of gewoon van B-Rated-films in het algemeen houdt, dan zijn er ook klassiekers die in dit genre veel meer de moeite waard zijn en je hoeft niet dronken te zijn om ervan te genieten, d.w.z. Phoenix the Warrior of iets met Loren Avedon, Cynthia Rothrock etc. etc.
Maar ondanks de afgrijselijke acteerprestaties, het afslachten van het verhaal en de personages en de special effects in de derde graad, hebben ze toch een paar scènes goed gespeeld, dus ik neem aan dat we nu weten waar het budget gebleven is.

Maar uiteindelijk is het voor elke fan van de oorspronkelijke anime/manga-serie een must-see, al is het alleen maar om een bijdrage te leveren aan de voortdurende verontreiniging van het internet met inhoudsloze conversaties... Voor een even'vermakelijke' prijs kun je bij BTW de 'ThunderCats'-trailer bekijken, gemaakt door een stel fans (denk ik) die op internet rondzwerven. Zo slecht dat het een sensatie is!

text_en:
If you happen to be inebriated or just love B-Rated movies in general though there are fares that are far more worthy in this genre and you don't have to be drunk to enjoy them i.e. Phoenix the Warrior or anything with Loren Avedon, Cynthia Rothrock etc, etc.

Still, despite the horrendous acting, the butchering of the story and characters, and D-grade special effects, they did get some of the set pieces right so I guess we know where the budget went.

In the end however, for any fan of the original anime/manga series it is a must see if for no other reason than to contribute to the ongoing littering of the internet with inane conversation threads ...

BTW, for an equally 'entertaining' fare, check out the "ThunderCats" trailer made by some fan-people (I think) that's floating around the internet. So bad, it's a blast!


text:
Ik zal beginnen met het citeren van andere recensies die ik heb geschreven. Je moet van deze film genieten voor wat hij is. Hij had afschuwelijke scènes, waardeloze special effects en waarschijnlijk gaten in de plot waar je met een bus doorheen zou kunnen rijden, maar hij was eigenlijk best vermakelijk.
Mijn enige echte bezwaren tegen de film zijn:
1) Shin is de Vuist van het Zuiden en heeft zich verschillende vormen van Nanto Seiken eigen gemaakt. Waarom vindt hij het in zijn eerste gevecht met Ken nodig om Gas te gebruiken? En waarom gebruikt Ken soms gas?
2) Rufio.
3. Wanneer de acteur, die formeel Rufio heet (of Bat/Bart als je technisch wilt worden) op brute wijze om het leven komt, laat hij niet alleen een goedkope dood spreken zoals in Hook, maar zegt Ken iets in de trant van 'door jou is het dorp gered'. Rufio heeft niets gedaan. Hij stond daar maar met Bondage-gezicht en werd doodgestoken.
4. Bondage-gezicht (die naam ontgaat me op dit moment) was veel cooler in de anime. Daar, zijn naam is Jagi, en **POSSIBELLE SPOILER** hij verandert Shin in het kwaad, bezoedelt Kens fatsoenlijke naam, en het uitschot praat een paar keer tegen hem tijdens hun gevecht. En hij draagt een cool masker. Ken heeft willekeurige ondergeschikten en een heel zwakke dood (de dood is hetzelfde als in de anime, maar het gevecht met Julia was gewoon stom).
5) Ken schreeuwt niet als hij mensen slaat. Maar het is waarschijnlijk beter, want als hij had geschreeuwd, zou de film alleen maar erger zijn geworden.
<0x3E> Zoals ik al zei, de film is vrij goed voor wat hij is. Ook moet worden opgemerkt dat het een B-film is, en dus nooit goed zal zijn.
<0x3E> Maar één ding dat opvalt, is dat de makers sommige opnamen uit de anime hebben gehouden (zoals wanneer Ken en Shin tegen elkaar op springen). Het is de moeite waard om op te merken dat ze er nog zijn.

text_en:
I'll start with quoting other reviews I've done. You have to enjoy this movie for what it is. It had horrible stage fighting, crappy special effects, and probably had plot holes that you could drive a bus through, but it actually was fairly entertaining.

My only real beefs with the movie include:

1) Shin is the Fist of the South star, and has mastered several forms of Nanto Seiken. Why, in his early fight with Ken, does he feel the need to Gas peddle him. Also, why does Ken occasionally gas peddle people.

2) Rufio.

3) When the actor formally know as Rufio (or Bat/Bart if you want to get technical) is pretty brutally killed, he not only makes a cheesy death speak like in Hook, but Ken says something to the effect of "because of you, the village is saved." Rufio didn't do anything. He just stood off with Bondage-face and got stabbed to death.

4) Bondage-face (whoes name eludes my at the moment) was way cooler in the anime. There, his name is Jagi, and *POSSIBLE SPOILER* he turns Shin to evil, tarnishes Ken's decent name, and trash talks him a few times during their battle. And he wears a cool mask. *END SPOILER*. In this movie, he is one of Shin's random minions, and has a really lame death (the death is the same as the anime, but the fight with Julia was just dumb).

5) Ken doesn't scream when he punches people. It's probably for the better though, for if he had screamed, it would have just made the movie worse.

As I said, the movie is pretty good for what it is. Also, it must be noted that it is a B-movie, and thus will never be good.

One thing of note though, is that the makers seemed to keep some of the shots from the anime (like when Ken and Shin jump kick each other). While these shots didn't remain intact, it is worth noting that they are there.