text:
Toen ik de titel 'Japanse geschiedenis' hoorde, dacht ik dat er misschien iets heel esthetisch of unieks aan deze film zou zijn en ik verwachtte iets met een artistieke waarde. Maar naar mijn mening bleek dit niets meer dan een middelmatige film te zijn.
Bijna alles in de film, van de titel tot de climax, voldoet niet aan de verwachtingen. Het enige dat met succes is getoond, is de uitgestrektheid en schoonheid van Australië en het verschil in gedrag tussen Japanners en Australiërs. Collette heeft een behoorlijk optreden geleverd. Ik zou het niet uitstekend willen noemen, want er was niet veel in de film dat de moeite waard was en ik verwacht van niemand dat hij het beter kan. In de film is geen enkel verhaal te vinden dat begrijpelijk is, en als er al een verhaal is, dan is het meer Australisch dan Japans.
Het enige nieuwe in de film is de schok die de kijkers krijgen als de Japanner onverwachts overlijdt. Zijn dood is uniek, omdat de film nooit een volledige verklaring geeft voor het gebruik van het personage voordat het werd gedood. Het was niet alsof iemand werd gedood tijdens een vuurgevecht of door een auto-ongeluk. Dat personage sterft gewoon op een pijnlijke manier nadat hij met zijn hoofd naar voren in een ondiepe vijver is gedoken, terwijl het verhaal een positieve noot had. Het leek er in elk geval op dat het doodgaan bedoeld was om de kijkers een plotselinge schok te geven. Na de dood doet iedereen zijn deel van de rouw en daar eindigt de film. Eerlijk gezegd heb ik de boodschap die hij probeerde over te brengen niet begrepen, behalve dan dat het leven kort is.
Dit wordt door imdb-gebruikers op 7/10 gezet en ik vind dat een grove overdrijving. Een 7 is naar imdb-maatstaven behoorlijk goed en deze film verdient dat niet.

text_en:
When I heard the title "Japanese Story", I though there might be something really aesthetic or unique about this movie and was expecting something with artistic value. But in my opinion, this turned out to be nothing more than a mediocre movie.

Almost everything in it from title to climax falls short of expectation. All it has shown successfully is the vastness and beauty of Australia and the difference in behaviour of Japanese and Australians. Collette has delivered a decent performance. I wouldn't call it excellent as there wasn't much in movie for someone to take it further and I don't expect anyone else to do better. I can't find any tellable story in the movie and if at all there is one, it is more Australian than Japanese.

The only novel thing in the movie is the sudden shock it generates in the viewers when the Japanese guy dies unexpectedly. His death is unique because the movie never fully explained the use of the character before killing it. It wasn't like someone getting killed in some shootout or by a vehicle accident. That character just dies awkwardly after diving into a shallow pond head first while the story was a positive note. It certainly looked like the death was meant to give a sudden jerk to the viewers. After the death, everyone does their part of mourning and the movie ends right there. Frankly, I failed to understand the message it tried to deliver, except for the fact that life is short.

This is rated 7/10 by IMDb users and I think that is a gross overrating. A rating of 7 is pretty decent by IMDb standards and this movie doesn't deserve that.


text: Ik weet eigenlijk niet waarom ik de hele film heb gezien. Het is heel serieus en g<0xC3><0xAA>nant. Vooral de seksscène als de vrouw haar kleren uittrekt en dan zijn broek aantrekt? Ik weet niet precies wat er gebeurde, maar ik kon er gewoon niet in komen. Iemand zei dat het veel op de Painted Veil leek, en ja, misschien wel, behalve dat ik de Painted Veil mooi vond. Er is wat muziek. En de hele film was gewoon slecht en slecht in elkaar gezet... het lijkt me niet erg samenhangend. Het sloeg nergens op... nadat ze het hebben gedaan terwijl zij zijn broek draagt, vraagt ze haar spullen terug uit zijn kamer. Dus draagt ze haar beha in haar handen naar buiten, naar haar auto. Ik heb ook wel eens in de woestijn vastgezeten en iedereen weet dat je dan stenen of stokken of iets hards onder de banden legt... ze hebben er gewoon een geintje van gemaakt. Slechte film. Slecht. Slecht.

text_en: I actually don't know why I watched the whole thing. It's very serious and awkward. Especially the sex scene when the woman takes off her clothes, then puts HIS pants on? I'm not sure what was going on here, but I just couldn't get into it. Someone said it was a lot like the Painted Veil, and yes, maybe so except for the fact that I liked the Painted Veil. There's little music. And the whole movie was just bad and poorly put together... it doesn't seem very cohesive to me. It didn't make sense.... after they do it while she wears his pants, she asks to get her things back from his room. So she carries her bra, in her hands, out in the open, back to her car. I've been stuck in the desert before too and everyone knows you put rocks or sticks or something hard underneath the tires... they just clowned around. BAD movie. Bad. Bad. Bad.


text:
Geweldige cinematografie en uitstekende acteurs.
Er zit mogelijk een ontroerend, aangrijpend verhaal in, maar de regisseur slaagt er niet in dat te vertellen.
De motivaties van de personages worden overgelaten aan de verbeelding van de kijkers. De kijker moet een achtergrondverhaal voor de personages creëren, dat is er niet. Als de regisseur hun handelingen uitlegt, is ze verreweg de meest subtiele persoon die ooit heeft bestaan. We weten niets van de personages aan het begin van de film en de regisseur doet niets om ze te ontwikkelen.
Een karakterstuk vereist inzicht in de personages. Ik ging er eerlijk gezegd van uit dat ik de film per abuis een paar hoofdstukken in de film had laten beginnen, waardoor ik de karakterdefinitie had gemist. Ik wilde de film graag leuk vinden en werd er inderdaad door aangetrokken (voornamelijk door de filmografie en het acteren), maar ik was zeer teleurgesteld.

text_en:
Great cinematography and quality acting.

There is potentially a moving, evocative story here, but the director fails to tell it.

The characters motivations are left to the viewers imagination. The viewer must create a back story for the characters, there is none. If the director is explaining their actions, she is far and away the most subtle person ever. We know nothing of the characters in the beginning of the movie and the director does nothing to develop them.

A character piece requires insight into the characters. I honestly assumed that I had mistakenly started the movie several chapters into the movie, missing the character definition. I wanted to like the movie, and did get drawn in (mainly due to the cinematography and acting), but was highly disappointed.


text:
Ik woon niet alleen in L.A., maar ik werk ook in de muziek- en filmwereld, en ik heb deze film gehuurd om wat van het Australische landschap te zien, en het verhaal klonk interessant.
Ik moet zeggen... het staat op mijn lijst van films die heel erg hun best hebben gedaan om iets geweldigs te zijn en daar jammerlijk in zijn mislukt.
Om te beginnen zijn sommige van de mooie plaatjes natuurlijk wel leuk, maar als dat het enige was wat ik wilde, zou ik Discovery Channel opzetten. De verhaallijn en plot waren zwak, de personages waren saai, en ik geloofde niet langer dan een paar minuten in hun relatie. Bovendien, en dat is het ergste van alles, was ik erg in de war over het feit dat hij doodging terwijl hij gewoon in water dook, en ik was echt geïrriteerd dat ze dat in de film niet uitlegden. Pas nadat ik online wat research had gedaan en andere recensies had gelezen, zei iemand dat het gevaarlijk is om met je hoofd naar voren in een 'billabong' te duiken. Oké, alsof ik zelfs maar wist wat een 'billabong' was, en ik ben een voormalig kandidaat voor de Mensa.
Dus... slecht geschreven.
Het acteren was heel goed, dat moet ik toegeven, maar zelfs geweldig acteerwerk had deze film niet kunnen redden. Zoals het oude gezegde luidt... het zijn een paar uur van mijn leven die ik niet terugkrijg.

text_en:
I am not only a resident of L.A., but I also work in the music and film business, and I rented this movie to see some of the Australian landscape and the story sounded interesting.

I have to say... it's on my list of movies that tried very hard to be something great and failed miserably.

First of all, sure some of the scenic shots are nice, but if that was all I wanted, I'd turn on the Discovery Channel. The storyline and plot were weak, the characters were boring, and I didn't believe in their relationship for more than a few minutes.

Furthermore, and WORST of all, I was very confused how he died simply diving into a body of water, and was really irritated that they didn't explain that in the movie. It was only after I did some research on-line and read other reviews, that someone said it's dangerous to dive head first into a "billabong." Okay, like I even knew what a "billabong" was, and I'm a former Mensa candidate.

So... poor writing.

The acting was very good, I'll give you that, but even great acting couldn't have saved this movie. As the old saying goes... it's a couple hours of my life I won't get back. ;-)


text:
Ik keek ernaar met het idee dat het een geweldige reis zou worden. Geweldige recensies, prijzen, een totaal andere wereld, enzovoort...
Goeie god. Dit was een van de afschuwelijkste, onuitstaanbaarste Australische films die ik ooit heb gezien. En ik ben een Australiër. Ik hou er niet van als er in mijn eigen land films worden gemaakt, maar deze film verdient absoluut een flink pak rammel. Verbijsterend stereotiep, irritant en saai als je naar slechte films kijkt. Het is maar goed dat ik er niet voor heb hoeven betalen (ik heb de video van een vriend geleend). Ik ben blij te zien dat ik niet de enige ben die er een hekel aan had, en het ergerde me dat mijn tijd en intelligentie zo ernstig waren beledigd. Het eerste deel van de film was zo saai als de pest, en het tweede deel was gewoon ontzettend deprimerend. Ik hoopte meer te leren over de rimboe en de Australische geologie en meer scènes te zien met het werk van Toni's personage (ze werd verondersteld geoloog te zijn), in plaats van dit irritante yuppie-grietje met haar groteske buien en onophoudelijke gefladder. En de film begon net om goed te worden, hij begon net los te komen en van het leven te genieten en dan gaat hij dood... en vanaf dat moment gaat het nog meer bergafwaarts dan toen hij begon <0xE2><0x80><0x93> moeilijk te geloven maar waar.
Ik hoopte op een sensuele, spirituele en ontroerende reis door de rimboe, niet op een of ander angstig gelul dat denkt dat het goed is omdat de mensen erin schreeuwen en het acteren noemen. De 'doodsscène' leek niet eens overtuigend, eerst dacht ik dat die vent aan het spelen was en zou opduiken om haar de stuipen op het lijf te jagen of zoiets. Het water leek niet zo ondiep waar hij dook <0xE2><0x80><0x93> en met uitgestrekte armen? Als hij gewond was geraakt, zou het ergste wat er had kunnen gebeuren geweest zijn dat hij een arm of een pols had gebroken. Wat een smeris om hem alleen maar te vermoorden en onder het schrijven van intelligentere of inzichtvollere films uit te komen. Wie wordt er betaald om die idiote films te schrijven (en ze te laten produceren) als er letterlijk miljoenen goede schrijvers zijn die zich in het zweet werken om hun werk bij elke gelegenheid te laten verfilmen? Heel teleurgesteld. Dit'verhaal' had geweldig kunnen zijn met meer van een reis, meer ziel, meer gevoel en meer van de rimboe en wat 'echte' Australische geologen doen... Zoals wij Australiërs zeggen: 'Klote.' Zonde van de tijd, het talent en de videoband. Het enige goede aan deze film was het prachtige landschap, het wonder en het gevaar, en de twee culturen die elkaars verschillen leerden kennen <0xE2><0x80><0x93> behalve dan dat het een overschatte melodramatische, pathetische hype was. In feite besteedde ik meer tijd aan het bijwerken van mijn website dan aan het kijken naar deze overgewaardeerde, onnozele, trieste poging tot wat een prachtig verhaal had kunnen zijn.

Wil je een briljante Australische film zien met non-stop actie, gevoel en een gevoel van ontzag en verwondering <0xE2><0x80><0x93> kijk dan naar 'Gabriel', die maar vier jaar later werd gemaakt, met veel minder geld en veel meer ziel <0xE2><0x80><0x93> letterlijk. Ik vond 'Het verhaal van Gabriel' veel overtuigender, hartverwarmend en opwekkend.

text_en:
I watched this thinking it would be a great journey. Rave reviews, awards, life changing, etc ...

Good God. This was one of the most awful, insufferable Australian movies I have ever seen. And I *am* Australian. I don't like to dis movies made in my home country, but this movie most certainly deserves a damn good thrashing. Mindbogginlingly stereotypical, annoying and boring as watching sh!t fester. Good thing I didn't have to pay money as well to see it (Borrowed a friend's video). I'm glad to see by other reviews I'm not the only one who despised it, annoyed that my time and intelligence were so sorely insulted. Toni Collette's atrocious overacting (nothing personal though), especially in the unconvincing grief scenes did nothing to help this lamo movie, in fact made it worse and I only watched it to see if it got better. Needn't've bothered. The first part of it was boring as hell, then the second half was just plain God damn depressing. I was hoping to learn more about the outback and more about Australian geology and have more scenes with Toni's character's work (she was supposed to be a geologist), rather than this annoying yuppie chick, having major league hissy fits and non-stop winging.

And the movie was just *starting* to get good, he was just starting to loosen up and enjoy himself and then he dies ... and it goes even more downhill from there than when it started - hard to believe but true.

I was hoping for a sensual, spiritual and moving journey through the outback, not some b!tchy angsty crap that thinks it's good because it's got people screaming in it and call it acting. The "death scene" did not even seem convincing, at first I thought the guy was playing and going to pop up and scare her or something. It did not seem the water was that shallow where he dived - and with arms outstretched? If he was hurt the worst that would have happened is he would have broken an arm or wrist. What a cop out just to kill him off and get out of writing anything more intelligent or insightful. Who gets paid to write these idiotic movies (and gets them produced) when there are literally *millions* of good writers out there who struggle their guts out to get their stuff out there to knocked back at every turn? Very disappointed. This "Story" could have been great with more of a journey, more soul, feeling and more about the outback and what *real* Australian geologists do... As we Aussies say: "Bugger." Waste of time, talent and videotape.

The only good thing of this movie was the beautiful outback scenery, the wonder and the danger, and two cultures learning each others differences - other than that it was overrated melodramatic, pathetic hype. Actually, I spent more quality time updating my webpage whilst watching this over-rated boof-brained, sad attempt of what could have been a wonderful story.

Want to see a brilliant Aussie movie with non stop action, feeling, and a sense of awe and wonder - watch "Gabriel" Made only four years later with much less money and a lot more soul - literally. I found "Gabriel's Story" much more convincing, heartwarming and awakening.


text: Nou ja. Over 'Walkabout' en 'Hiroshima Mon Amour' gesproken. Oké, het script moet goed leesbaar zijn geweest, dus je zou denken dat het met de juiste regisseur en de juiste filmploeg wel goed zou komen, maar nee, dit is wat je noemt slecht uitgevoerd en slecht geacteerd. Ik begrijp wel wat het wilde zeggen, maar ik vind gewoon dat de eerste helft veel meer aandacht had moeten krijgen voor de details van de gevoelens van de personages en dieper in hun emoties had moeten worden gegraven. Ik denk dat de regisseur goede bedoelingen heeft, maar dit deel niet helemaal heeft uitgevoerd. De film had 'Het verhaal van Australië' moeten heten. om meer inzicht te krijgen in de scheve en bevooroordeelde kijk op wat de Australiërs zien als het vreemde culturele gedrag van de Japanners. Per slot van rekening hangt de hele film af van een westerse visie op de vrouw die naar deze vreemde man uit het Verre Oosten kijkt, die geen andere reden lijkt te hebben om door de Outback te zwerven dan het feit dat hij dat kan. Of het laatste derde deel van de film zijn redenen voor zijn aanwezigheid daar nu verklaart of niet, de film had zich veel meer moeten richten op wat zij nodig heeft, wat zij ervaart en had veel meer moeten ingaan op haar achtergrondverhaal over wie zij is als Australische geoloog, in plaats van hen allebei als vreemd gestrande 'toeristen' te laten rondlopen. De opvoeringen waren gekunsteld en zonder veel gevoel, en Collette zag eruit alsof ze zo'n beetje al haar scènes en dialogen afwerkte, alsof het haar weinig kon schelen dat ze in deze film zat. Tsunashima deed zijn best om zich te gedragen als de Japanse karikatuur die de filmmaker wilde hebben, en dat geldt natuurlijk ook voor de vrouw en de hele opzet van het laatste derde deel van de film. Aan het eind vroeg ik me af waarom ze eigenlijk de moeite hadden genomen om deze film te maken, want hij leest waarschijnlijk veel beter dan als film. Als een andere, meer getalenteerde kunstenaar hem in handen had gekregen, zou de film misschien...' Het bleek een interessante film te zijn voor karakterstudie, maar de foto's zijn saai, de muziek is typisch 'American Beauty', rafelig en blikkerig, en de regie en montage zijn volkomen fantasieloos. Ze hadden zoveel meer kunnen doen met een paar echt verdwaasde scènes in het dessert, maar op de een of andere manier gaat alles soepeltjes en dat laat de kijker, die zich op het hoofd zit te krabben, alleen achter met de vraag waarom ze al die moeite hebben gedaan. De film probeert enige betekenis te geven aan de redenen waarom deze twee daar in de wildernis zijn, om de leegte in betekenis van hun eigen leven te vullen, maar de culturele complicaties worden terzijde geschoven omdat de filmmakers niet helemaal begrijpen waarom er <0xC3><0xBC>berhaupt iets van dat soort ervaringen bestaan voor deze personages, die helemaal geen behoefte zouden moeten hebben om daar <0xC3><0xBC>berhaupt te zijn. Het zou een veel interessantere film zijn geweest als die Japanner zijn eigen weg had moeten vinden en een vreemde vrouw in de woestijn had ontmoet met wie hij speelde, in plaats van zich door die geoloog de weg te laten wijzen. Arme stakker.

text_en: Oh well. Talk about trying to be "Walkabout" and "Hiroshima Mon Amour" and completely failing. Sure, the script must have been good reading, so you would think with the right director and the right film crew this would turn out to be OK, but no, this is what you call poorly executed and poorly conceived. I do understand what it was trying to say, but I just think that the whole of the first half should've been done with much more attention to the detail of the characters' feelings and dug deeper into their emotions further. I think the director has good intentions but did not quite deliver on this part. The film should've been called "Australian Story" to make more sense of the lopsided and biased view of what the Aussies perceive to be the strange cultural behaviour of the Japanese - after all, the whole film depends upon a Western view of the woman looking at this strange man from the Far East who seem to have no cause or reason to be wandering about the Outback other than the fact that he can. Whether the last third of the film explains his reasons for being there or not, the film should've focused much more on what she needs, what she is experiencing and should've explained a lot more of her backstory of who she is as an Aussie geologist, rather than let them both be strangely stranded "tourists" who are seeking for some sort of direction from the plot!!! The performances were stilted and without much heart, Collette looked like she was just sort of skimming through all of her scenes and dialogue as if she was rather not bothered about being in this film. Tsunashima did his best to behave like the Japanese caricature that the filmmaker wanted, and of course same goes for the wife and the whole setup in the last third of the film. At the end, I wandered why they bothered to make this film at all, as it probably reads much better than it does as a film. Perhaps if another, more accomplished artist's hands had got hold of it, the film would've turned out to be an interesting film in character study, but the photography is bland, the music is typically "American Beauty" ripped and tinny, and the direction and editing are completely unimaginative. They could've done so much with some truly spaced-out scenes of desperation in the dessert, but somehow everything is conveniently moved along and that only leaves the viewer scratching their heads wandering why they bothered at all. The film tries to drive some meaning into the reasons for these two to be out there in the wild for emptiness in significance of their own lives, but the cultural complications are brushed aside because the filmmakers do not quite get why there is any of that sort of experience in the first place for these characters who should not have had any need to spend any time out there at all. For Collette's character to give in to his demands so easily after having said her piece about not going out there, and then to complain about what he did to them out there, and then not to explain why she even has this job and what it really means - might have been a much more interesting film if the Japanese guy had to find his own way around, and had met a strange woman in the desert with whom he plays, instead of having this geologist lead the way. Poor poor effort.


text:
Het egocentrisme van de onafhankelijke filmindustrie van tegenwoordig gaat door met _Japanse geschiedenis_. Zoveel commentaarschrijvers hebben de afwijking van de conventies in deze film als reden aangevoerd om er zo van te houden. Nou, naar mijn mening volgt deze film de conventies met grote trouw <0xE2><0x80><0x93> de onafhankelijke film die een draai geeft aan liefdesverhalen. Je begint met twee mensen die elkaar eerst niet mogen, maar die dan een hechte band krijgen, maar nooit echt verliefd worden. Over het algemeen is het gevoel dat van een romantische komedie. Maar dan, op tweederde van de film, neemt alles plotseling een bizarre wending. In _Verloren Vertaling_ is het Bill Murrays affaire met de verder anonieme bandzangeres, ondanks het feit dat ze de avances van Scarlett Johanssen heeft afgewezen. In The shape of things and kissing Jessica Stein had een van de partners vanaf het begin een andere agenda. In Chasing Amy is Ben Affleck een geobsedeerde klootzak.
In het Japanse verhaal roept een speelse Toni Colette uit: 'De laatste in een rot ei, springt dan in het water'. Haar Japanse vriendin zit haar achterna, springt in het water en krijgt prompt een dodelijk ongeluk. De laatste 35 minuten gaat het over het mechaniek dat ze moet verdragen en over het schuldgevoel en het verdriet dat ze voelt omdat ze de vrouw van haar vriendin, met wie ze net een verhouding heeft gehad, moet regelen om het lichaam op te halen en naar Japan terug te brengen. In 35 van de meest lijvige minuten uit de geschiedenis van de film worden alle triviale details beschreven die nodig zijn om een lijk terug te krijgen naar Queensland, en vervolgens haar interactie met collega's, familie en noodzakelijke buitenstaanders.
Dit is ook kenmerkend voor de pretentie van de onafhankelijke films van tegenwoordig. Het tonen van het alledaagse en schijnbaar onbelangrijke wordt het brandpunt en wordt als geniaal gezien, omdat elke filmregisseur een plot kan hebben geschreven en dan een verhaal kan vertellen. Per slot van rekening is er een grote onafhankelijke regisseur voor nodig om totale minachting voor het vertellen van verhalen te hebben, ten gunste van het verheerlijken van iets bizars of iets alledaags.

text_en:
The self-absorption of today's independent film industry continues with Japanese Story. So many comment-givers cited this film's departure from convention as a reason for loving it so much. Well, in my opinion, it follows convention with great fealty -- the independent film twist on love stories. You begin two people who at first don't like each other, but then grow close, but never quite fall in love. Generally, the feel is that of a romantic comedy. Then, two-thirds way into the movie, everything suddenly takes a bizarre twist. In Lost In Translation, it is Bill Murray's affair with the otherwise anonymous band singer despite refusing overtures from Scarlett Johanssen. In The Shape Of Things and Kissing Jessica Stein, one of the partners had another agenda from the start. In Chasing Amy, it's that Ben Affleck is an obsessive jerk.

In Japanese story, a playful Toni Colette yells out "Last One In Is a rotten egg, then jumps in the water", her Japanese friend pursues her, jumps into the water, and promptly has a fatal accident. The last 35 minutes are about the mechanics she endures and the guilt and grief she feels about making arrangements for the friend's wife that she had just had an affair with to pick up the body and bring it back to Japan. That's 35 of the most dragged-out minutes in film history detailing every trivial aspect involved in getting a dead body back to Queensland, then her interaction with fellow co-workers, family, and necessary outsiders.

This is also typical of the pretentiousness of today's independent films. Showing the mundane and seemingly inconsequential becomes the focus and is seen as genius because any hack director can have a plot written, then tell a story. After all, it takes a great independent Director to have complete disdain for storytelling in favor of glorifying either something bizarre or something mundane.


text:
Ik ben een Japanner. Het kan leuk voor me zijn om te zien hoe Japanners nog steeds stereotiep worden afgebeeld in films uit het westen. Omdat het is alsof je in een geïsoleerd land als Japan in een spiegel kijkt die mensen missen, en hoe overdreven of slecht of onwaar het stereotype ook lijkt op het eerste gezicht, er zit toch iets waars in, iets wat ons doet denken aan een deel van onszelf dat we voor onszelf hebben weten te verbergen.
Ja. Tot ik in deze film de sterfscène tegenkwam.
Ik heb die film in Sydney gezien met mijn Japanse kamergenoot. Bij die sterfscène hebben we ons rot gelachen. Ik moest bijna huilen. Het is beslist de grappigste sterfscène die ik ooit heb gezien.
En dan blijft het lijk ongeveer 20 minuten op het scherm. Of het voelde gewoon zo aan. Geweldige acteerprestaties.
Deze film moest zijn toevlucht nemen tot de dood van de hoofdfiguur en presenteerde die heel weinig overtuigend. Dat is het. Gewoon gelul.

text_en:
I am a Japanese. It can be fun for me to see how Japanese still are portrayed stereotypically in the movies from the west. Because it's like gazing at a mirror which people living in a insular country like Japan lack and no matter how exaggerated or bad or untrue the stereotype may seem for the first glance, there is still something that holds true in it, something that reminds of part of self that we've been succeeding at hiding from ourselves.

Yes. That did until I came across the death scene in this movie.

I watched this movie in Sydney with my Japanese roommate. At this death scene we laughed our guts out. I almost cried. It's definitely the funniest death scene I've ever seen.

And then the corpse remains on the screen for about 20 minutes. Or it just felt so. Superb acting.

This movie had to resort to death of the main character and presented it quite unconvincingly. That's it. Piece of crap.


text: Er zijn veel geweldige films met spannende, tragische, diepe, sentimentele of volmaakte liefdesverhalen. Bekijk ze allemaal voordat je aan deze begint. De film ploetert voornamelijk door tot het laatste half uur, waarin hij als een steen wegzakt vanwege de plot, het acteerwerk en vooral de regie. Zonder ook maar iets te bederven gedraagt de vrouwelijke hoofdrolspeelster (Toni Collette) zich tijdens deze laatste scènes op een werkelijk onverklaarbare manier, gezien de climax van de film. En in de climax doet Collette niets verstandigs, maar raakt in plaats daarvan in paniek en gedraagt zich op een manier die echt ongemakkelijk en g<0xC3><0xAA>nant is om naar te kijken. Ooit konden de hoogtepunten van het afgelopen half uur gemakkelijk worden samengevat in 7, en dan bleef er nog genoeg over om te denken dat ze misschien niet genoeg goede beelden hadden geschoten om het einde van het verhaal te bereiken. De montage werd daardoor extreem lang, de emoties overdreven en steeds herhaald, en de plot werd eenvoudigweg irritant of ongelooflijk. Deze film zou moeten gaan over de gedaanteverandering van de personages door hun liefde voor elkaar, maar uiteindelijk verandert er in geen van beiden iets, behalve dat we op het moment dat we met Collette zouden moeten huilen, alle empathie voor haar personage volledig verliezen. Er lijkt een of andere poging te zijn <0xE2><0x80><0x93> doelbewust of per ongeluk <0xE2><0x80><0x93> om 'Verloren in Vertaling' te maken. Dat is een geweldige film en ik stel voor dat je hem twee of drie keer bekijkt voordat je _Japanse geschiedenis_ huurt. Misschien hoeft dat niet.

text_en: There are many great films out there with exciting, tragic, deep, sappy, or perfect love stories. Rent all of them before getting to this one. The movie mostly plods until the last 30 minutes at which time it sinks like a rock due to plot, acting, and most of all direction. Without spoiling anything, the female lead (Toni Collette) behaves during these final scenes in a truly inexplicable manner, given the movies climax. And in the climax scene Collette does nothing sensibly and instead panics and acts out in a manner that is really uncomfortable and embarrassing to watch. Once the film peaks these last 30 minutes could be condensed easily into about 7, and one is left to think that perhaps they didn't shoot enough good footage to get to the end of the story. The edits thus become extremely long, the emotions excessive and repetitive, and the plot simply becomes either irritating or unbelievable. This film should be about the characters transformation through their love for each other, but in the end there is exactly nothing that changes in either of them, except that we completely lose empathy for Collette's character at the moment we should be weeping with her. There seems to be some attempt -- purposeful or accidental -- to make "Lost in Translation" here. That is a great film and I suggest you watch it two or three times before renting Japanese Story. Maybe you won't have to.


text:
Dit is in wezen een Duitse versie van een Sherlock Holmes-verhaal. Als het op een vaardige manier wordt verteld, kunnen door Sherlock Holmes geïnspireerde verhalen amusant zijn, zelfs als ze van secundaire oorsprong zijn. Maar deze gruwel is VIER UUR LANG! Elk shot en elke scène wordt in martelende slow motion getoond. Bovendien worden alle thema's zo onbeholpen getelegrafeerd dat je de scène meestal helemaal niet nodig hebt, omdat je al precies weet wat er zal gebeuren voordat hij begint.
<0x3E> Afgezien van de geharde studenten van de Duitse filmschool, van wie bekend is dat ze deze film geweldig vinden, is dit ondraaglijk vernederend voor iedereen die niet aan een Duitse filmcursus deelneemt. Ik zou liever naar de tandarts gaan, vooral sinds mijn tandarts, in tegenstelling tot dr. Mabuse is een aardige vent.
Ja, de straatscènes op straat zijn vaak heel goede Duitse expressionistische creaties, maar dit opgeblazen stuk melasse is het niet waard om alleen maar een paar artistieke creaties te zien.

text_en:
This is basically a German takeoff on a Sherlock Holmes story. Now, if told in a competent way, Sherlock Holmes-inspired tales can be entertaining, even if of secondary heritage. But this abomination is FOUR HOURS LONG! Every shot and every scene is presented in excruciating slow motion. In addition, all of the themes are telegraphed so ineptly that generally you don't need the scene at all, because you already know exactly what will take place before it starts.

Except for hardcore students of German cinema, who are known to love this film, this is unbearably EXCRUCIATING to all of us that are not in a German film class. I'd rather be at the dentist, especially since my dentist, unlike Dr. Mabuse, is a nice guy.

Yes, the exterior street scenes are often very good German Expressionist set creations, but this turgid piece of molasses is not worth seeing just to see a few artistic sets.


text:
In Ed Holzmans zogenaamde erotische thriller is niemand te vinden voor wie hij sympathie kan opbrengen, of die hem zelfs maar iets kan schelen. Dominick (Bobby Johnston) leidt een 'privé-club' die in feite een dekmantel is voor een internationale prostitutie- en chantageoperatie. Suzanne (Maria Ford) is de eigenares van een reclamebureau zonder klanten; een 'vriend', Nick (Scott Carson) stelt Dominick voor als een potentiële klant. Dominick en Suzanne doen vervolgens hun best om elkaar te slim af te zijn in een reeks seksuele spelletjes.
<0x3E> Nu beide hoofdrolspelers min of meer amoreel zijn, is het enige mogelijke plezier in deze film om te zien hoe ze elkaar te lijf gaan. Maar Holzmans op zijn gemak heen en weer lopen en personages die nooit verder gaan dan hun huidskleur, verpesten het plezier. Dawson is verspild als Dominicks persoonlijke assistente Mona. Het enige personage dat ook maar een greintje fatsoen heeft, is Suzannes assistente, Tracy (Stephanee LaFleur), maar zij heeft geen idee en is machteloos <0xE2><0x80><0x93> niet veel meer dan een toeschouwer.
Holzman heeft beter werk geleverd dan dit. De seksscènes beginnen halverwege de film zelfs vervelend te worden.

text_en:
There's nobody to root for, or even care about, in Ed Holzman's would-be erotic thriller. Dominick (Bobby Johnston) runs a "private social club" that's really a front for an international prostitution and blackmail operation. Suzanne (Maria Ford) owns a clientless ad agency; a "friend," Nick (Scott Carson) suggests Dominick as a potential client. Dominick and Suzanne proceed to do their best to outwit each other in a series of sexual games.

With both of the principals more or less equally amoral, the only possible fun in this movie is watching them go at each other. But Holzman's leisurely pacing throughout, and characters that never go beyond skin deep, spoil the fun. Dawson is wasted as Dominick's personal assistant, Mona. The one character who has a shred of decency is Suzanne's assistant, Tracy (Stephanee LaFleur), but she's clueless and powerless--not much more than a spectator.

Holzman has done better work than this. The sex scenes even start to get tedious halfway through the film.


text:
I Like To Play Games Too is ook een aanbod van het Eros-label, dat deel uitmaakt van het Playboy-imperium. Hoewel deze film de schijn wekt dat hij een vervolg is op de oorspronkelijke ILTPG, speelt hij zich af in een reclamebureau en heet het hoofdpersonage Suzanne, maar deze film is een heel ander verhaal.
Suzanne (Maria Ford) en haar assistente Tracy (Stephanee LaFleur) runnen hun eigen succesvolle reclamebureau. Als onderdeel van haar zakelijke transacties speelt ze ook graag seksspelletjes met haar mannelijke cliënten, die ze altijd op hun eigen terrein verslaat en afdankt als ze daar zin in heeft. Maar haar nieuwste cliënt Dominick (Bobby Johnston) is een heel ander verhaal, die weet haar altijd een stap voor te blijven. Suzanne wil er niets van weten en de inzet wordt verhoogd. Net als in dit soort films zit er een wending in het verhaal en komen we erachter hoe Dominick het spel speelt.
Dit had mijn soort film moeten zijn. Er is een plot, naaktheid en verschillende soorten seks, maar ik kon weinig enthousiasme voor deze film opbrengen. Het probleem was de moeizame dialoog en de algemene indruk dat de acteurs voor de camera acteerden in plaats van echte personages te zijn met de camera als de onzichtbare voyeur. De enige uitweg was Stephanee LaFleur, die een fatsoenlijke poging deed om de bezorgde assistente te zijn. Er was naaktheid in overvloed, maar dat compenseerde naar mijn mening de tekortkomingen niet.

text_en:
I Like To Play Games Too is another offering from the Eros label, part of the Playboy empire. Although this film has pretensions to being a sequel to the original ILTPG, the film is set in an advertising agency and the leading character is called Suzanne, this film is an entirely different animal.

Suzanne (Maria Ford) with her assistant Tracy (Stephanee LaFleur) runs her own successful ad agency. As part of her business dealings, she also likes to play sex games with her male clients, always beating them at their own game and dumping them when she wants. However, her latest client Dominick (Bobby Johnston) is a whole different kettle of fish, always managing to stay one jump ahead. Suzanne is having none of it and the stakes are raised. As in films of this type, there is a twist in the tale and we find out how Dominick plays the game.

This should have been my type of film. There is a plot, nudity and varying sex action but I could work up little enthusiasm for this film. The problem was the laboured dialogue delivery and the general impression that the actors were acting for the camera rather than being real characters with the camera as the invisible voyeur. The only saving grace was Stephanee LaFleur who made a decent try at being the concerned assistant. There was nudity aplenty but this did not, in my opinion compensate for the shortcomings. 2 stars.


text: Middelmatige 'erotische' thriller. Licht amusant concept, met een paar wendingen. Stephanie LeFleur is waarschijnlijk de beste die deze film op het gebied van aantrekkelijke vrouwen te bieden heeft. De plot kronkelt een beetje heen en weer tussen softpornoscènes, maar er is meer dan je gewoonlijk tegenkomt.

text_en: Mediocre "erotic" thriller. Mildly amusing concept, with a few twist and turns. Stephanie LeFleur is probably the best this movie has to offer in the way of attractive women. The plot kinda meanders on between soft-porn scenes, but there's more than you usually find.


text: Wat jammer... als je een kindacteur hebt die in staat is om elke scène te stelen, waarom zou je hem dan niet in meer scènes laten optreden? Waarom niet alleen voertuigen uitkiezen die het ongelooflijke talent van die jongen laten zien? Wat een relschopper is Spencer Breslin toch, maar helaas kwam dat in deze film niet goed tot uiting, of in elk geval niet genoeg. Nee, de film ging niet helemaal over hem, maar jeetje christus, dat had wel gemoeten omdat hij beter acteerde en grappiger was dan wie dan ook in deze film. Tijdens het eerste derde deel van de film was Kid Breslin eigenlijk helemaal niet grappig. De relatie tussen de broers grensde aan het griezelige en was voor het grootste deel echt on-Amerikaans... 99 procent van de broers en zussen met zo'n leeftijdsverschil in Amerika gedraagt zich gewoon niet zo. Naarmate de film vordert verandert Spencers karakter en wordt hij uit de schijnwerpers geduwd. In het laatste deel van de film, als hij terug is, is hij veel beter, grappiger en het is heerlijk om naar hem te kijken. Hij is zo grappig en alleen al om die reden zou ik deze film aanbevelen en zelf nog eens zien. Een paar tegenslagen: de acteur die de vader speelde was geen Amerikaan. Omdat deze film in Nieuw-Zeeland werd opgenomen, gebruikten ze een heleboel plaatselijke acteurs en de vader was er een van... en hij probeerde een Amerikaans accent op te zetten en de helft van de tijd slaagde hij daar niet in. Echt g<0xC3><0xAA>nant. Het interessante is dat de actrices die de moeder en de blonde vriendin speelden, samen met de man die de vader speelde, ooit in 'Shortland Street' zaten, de populairste soapserie van Nieuw-Zeeland. Maar in deze film leek alleen de vader, in mijn ogen, te acteren als Amerikaan... hij kon in al zijn gesproken scènes geen Amerikaans accent produceren. Vreselijk. Ook heel on-Amerikaans in deze film was de schoolband, helemaal opgedoft in chique pakken... leek helemaal niet op zijn plaats voor wat een openbare middelbare school leek te zijn... eigenlijk leek hij wel op zijn plaats voor een middelbare school in Nieuw-Zeeland. AHHHHHHHH... die verdomde producers kunnen het gewoon niet.' 'Nee, ze moeten duizenden kilometers ver weg gaan, waar de acteurs goedkoper zijn en de productie goedkoper. En als je zo ver gaat, heb je kans dat er kleine dingen misgaan, zoals wat er hier is gebeurd. Maar die dingen hebben niet te veel met de film geknoeid en het verhaal dat we in de film hebben, is niet zo slecht. Ik vond het leuk. Het was niet geweldig en ik dacht dat het wel iets weg had van "Wish Upon a Star" die je op Disney Channel ziet. A.J. Trauth was verdomd goed, maar ik kon het met de beste wil van de wereld niet.' Ik begrijp niet waarom zijn personage liever een freak-skater zou zijn dan de quarterback van het footballteam van de middelbare school met de knapste cheerleader van de school als vriendin!??! Dat gaat mijn verstand te boven, echt mijn verstand! Over het geheel genomen is deze film het waard voor Spencer Breslin, maar dat is het wel zo'n beetje. Het gaat goed, het is interessant en het is heel familievriendelijk, maar het is niet iets wat je je lang zult herinneren.

text_en: What a shame... when you have a child actor who is capable of stealing every scene, why not feature him in more scenes? Why not only pick vehicles that'll showcase the incredible talent the kid has? What a riot Spencer Breslin is but unfortunately this movie did not do very well in showing that or showing enough of it. No, the movie wasn't totally about him but golly gee whiz, it shoulda been cause he out-acted and was funnier than anyone else in this movie. Through the first third or so Kid Breslin wasn't really funny much at all. The relationship shown between the brothers was bordering on creepy and was really UnAmerican for the most part... 99% of siblings of that age difference in America just do not act like that. As the movie progresses Spencer's character changes and is pushed out of the spotlight. For the final third of the movie when he's back he's much better, funnier and it is a delight to watch him. He's so funny and for that reason alone I'd recommend this movie and see it again myself. Couple downfalls - the actor who played the dad was not an American. Since this was filmed in New Zealand they used a lot of local actors and the dad was one... and he tried to do an American accent and half the time failed to execute it perfectly. Really an embarrassment. What's interesting is the actresses who played the mom and the blonde girlfriend, along with the dude who played dad, were on, at one time, `Shortland Street' - the most popular soap opera in New Zealand. But in this movie only the dad, to me, clearly appeared to be acting American... he just couldn't pull off a U.S. accent in all his speaking scenes. Terrible. Also very UnAmerican in this movie was the high school band all dressed up in spiffy suits... looked very out of place for what appeared to be a public high school... actually, it did appear to be in place for a high school in New Zealand. AHHHHHHHH.... friggin' producers just can't get it together to film more American movies in America where they should be filmed to give Americans jobs. No, instead they have to go thousands of miles away where actors are cheaper and production is cheaper. And in going that far you have potential to have little things out of place such as what's happened here. But those things didn't mess with the movie too much and what is basic, the story we have in this movie, isn't too bad. I enjoyed it. Wasn't outstanding and I thought it was kinda similar to `Wish Upon a Star' which is seen on The Disney Channel. A.J. Trauth was pretty darn good but for the life of me I couldn't understand why his character would rather be a freak skater instead of the high school football team's quarterback with the hottest cheerleader in school for his girlfriend!??! Beyond me, truly beyond me! Overall this movie's worth it for Spencer Breslin but that's about it. It flows well, it's interesting and it's very family friendly but it's nothing that's very memorable. My grade for this: C


text:
Ons favoriete gekkenliedje is dat je ergens over de vreedzame oceaan kruist en ten slotte op een mooi, vredig eiland landt... tot er een Japanse soldaat aankomt en ze vechten, eerst op de grond en dan in de lucht. Insecten geven hem een zware bom (dat denk ik tenminste) en die gekke Japanner valt neer. Insecten: 'Fijne landing!'
Dan neemt hij het op tegen een sumoworstelaar en serveert uiteindelijk met granaten gevulde ijsjes aan, zoals hij het uitdrukt, 'Jappen, honderden!'
Zoals je waarschijnlijk wel begrijpt, is dit propaganda en niets anders. Sommigen zouden het racistisch of wat dan ook noemen, maar je moet waarschijnlijk rekening houden met de tijd die het heeft gekost. Er zijn betere propagandafilms, maar aangezien dit een nogal onnozele film is...

4/10.

text_en:
Our favorite looney tune is cruising somewhere on the pacific ocean, finally hitting some beautiful peaceful island... until a Japanese soldier comes up and they have a fight, first on the ground, then up in the air. Bugs gives him some heavy bomb (at least that's what I think it was) so the crazy Japanese guy falls down. Bugs: 'Happy landing'!

Then he takes on a sumo wrestler and in the end serves grenade-filled icecreams to, as he puts it, 'Japs, hundreds of them!'.

As you probably understand, this is propaganda and nothing else. Some would call it racist or whatever but you probably have to consider the time it was made in. There are better propaganda movies though as this is just a bit of a silly one...

4/10.


text:
Deze vond ik tijdens een avondlijke routinematige kanaalsurfer. Ik bespioneerde, met m'n ene goede oog...
<0x3E> Billy Zane: wordt onder schot gehouden, terwijl een of andere in een string geklede Brian Bosworth hem opdraagt z'n broek uit te trekken en hem dan achternazit rond de eettafel. 'Bart' blijft Billy Zane op het hart drukken dat-ie van plan is een vrouw van hem te maken... als je begrijpt wat ik bedoel. En je verwacht dat ik van kanaal verander?
<0x3E> Je weet dat je gewoon 'Beestmeester' moet kijken als-ie opkomt, ook al weet je dat je dat niet moet doen? Nou, zo gaat dat met 'Blood & Concrete: een liefdesverhaal' (hier hebben we de volledige titels!) Het is merkwaardig meeslepend, een beetje als 'Baywatch', de film 'Showgirls' of'slanke kaas'. Ik heb geen idee waar het over zou moeten gaan. Om redenen die ik niet kan ontcijferen doet deze film me denken aan 'Vamp', die ook schijnt te hebben plaatsgevonden in een vreemde hybride van Los Angeles via Manhattan Meat Packing District. Dus. Ik heb deze film zojuist vergeleken met 'Vamp'. Dat zegt zo'n beetje alles.
Ik heb dit zuipfestijn hoffelijk een '4' gegeven.
-1 punt voor de smeulende indie-flicker James LeGros
-1 punt voor de homoseksuele drugsdealer Boss Hogg die we op de plee te zien krijgen
-1 punt voor Billy Zanes 'House of Style' 1 punt voor een Brian Bosworth-kloon die al zijn schermtijd doorbrengt met rondrennen in een strakke, witte, fantasieloze spijkerbroek... terwijl hij alle mannelijke personages precies vertelt waar hij de augurk wil verstoppen.

text_en:
Found this one during a routine late-night channel-surf. I spied, with my one good eye...

Billy Zane: being held at gun-point, while some thong-clad Brian Bosworth clone orders him to remove his pants and then chases him around the dining room table. "Bart" keeps informing Billy Zane that he plans on making a woman out of him <wink-wink> ...if ya' know what I mean. And you expect me to change the channel?

You know how you just *have* to watch "BeastMaster" when it comes on, even tho' you know you shouldn't? Well that's the deal with "Blood & Concrete: A Love Story" (full titles here folks!) It's odddly compelling, not unlike "Baywatch", the movie "Showgirls" or string-cheese. Having said that... I have no idea what it was supposed to be about. For no reason I can succesfully elocute, this movie reminded of "Vamp", which also seemingly took place in a strange hybrid of Los Angeles via Manhattan Meat Packing District. So there..I've just compared this movie to "Vamp". That pretty much says it all.

I have graciously rated this schlock-fest a '4':

-1 point for the smouldering indie-flicker James LeGros

-1 point for the gay Boss Hogg drug-dealer who we get to see on the crapper

-1 point for Billy Zane's 'House of Style' eyebrows & mostly believeable hairpiece

& -1 point for a Brian Bosworth-clone who spends all his screen time running around in tight, white, nothing-to-the-imagination jeans... while he informs every male character of exactly where he intends to hide the pickle.


text: 'Blood and Concrete' is een slappe, goedkope komedie over een kleine boef (Zane) die het aanlegt met een neurotisch grietje (Beals) en dan ontdekt dat ze iets meer gemeen hebben dan wederzijdse bewondering... in het bijzonder een drug die 'Libido' heet. De film speelt zich af als iets wat door een stel dronken studenten in elkaar is geflanst, verzint maffe personages en laat die dan verschijnen als noodzakelijk om het verhaal te ondersteunen terwijl het zich een weg baant door de schamele plot. Hoewel de film een paar grappige momenten heeft en een vleugje creativiteit, is het een sub-B-film die al in het begin uitloopt en de meeste mensen niet de moeite waard zullen vinden.

text_en: "Blood and Concrete" is a lame little low budget comedy about a small time hoodlum (Zane) who hooks up with a neurotic babe (Beals) and then learns they have something more in common than mutual admiration...specifically a drug called "Libido". Playing out like something contrived by a bunch of drunken college students, this flick invents wacky characters and then has them pop up as necessary to sustain it as it dogs its way through its meager plot. Although the film does have a few funny moments and a hint of a creative edge, it is a sub-B flick which wears out early on and most will not find it worth the time.


text: D.A.R.Y.L. is de grote klapper, als je begrijpt wat ik bedoel! Deze film probeerde te evenaren wat Spielbergs Kunstmatige Intelligentie heeft bereikt. Je kunt deze film op je buik schrijven. Na de misselijkmakende scènes in het balspel gaf ik het bijna op, maar ik kreeg wat meer belangstelling toen de plot werd opgepakt nadat Daryl door de wetenschappers van de overheid is meegenomen. Blijf nog even voor een behoorlijk goede achtervolging door de politie, maar ik betwijfel of je zover komt!

text_en: D.A.R.Y.L. blows the big one, if you know what I mean! This movie attempted at what Spielberg's Artificial Intelligence achieved. You can chalk this one up as an absolute cheeseball. I almost gave up on it after the nauseating Ballgame scenes, but I became a little more interested when the plot picked up after Daryl is taken away by the government scientists. Stick around for a pretty decent cop chase but I doubt you'll make it that far!


text: Ik kan niet geloven dat Marissa dood is... De OC kan niet hetzelfde zijn zonder Marissa! De Fab 4 zijn de hoofdpersonen in de show, en Ryan en Marissa zijn het meest ongelooflijke stel dat ik ooit heb gezien... Ik snap gewoon niet waarom ze Marissa hebben vermoord. Ik heb gehoord dat dat is vanwege Mischa Barton, dat ze weg wil uit de show en een paar films wil maken. Maar gisteren las ik een interview met Josh, de maker, en hij zei dat het niet Mischa was die weg wil, dat ze Marissa hebben vermoord vanwege alle nare dingen die er met haar gebeuren: dat was de enige oplossing. MAAR IK WEET HET NIET! DAT IS NIET DE REDEN!!! Breng Marissa alsjeblieft terug in coma! Geen Marissa, geen OC!!!! Ik ben een grote fan en het zal niet hetzelfde zijn zonder haar... Ryan & Marissa voor altijd!!!!

text_en: I cannot believe that Marissa is dead... The OC cannot be the same without Marissa! The Fab 4 are the main of the show, and Ryan and Marissa the most incredible couple on television I have seen... I just don't get why they killed Marissa. I heard that is was because of Mischa Barton, that she wanna leave the show and make some movies. But yesterday I read an interview with Josh, the creator, and he said that it was not Mischa who wanna leave, that they just killed of Marissa because of all the bad things who happens to her : that was the only solution. BUT I DISAGREE! It's not the solution!!! Please bring Marissa back in a coma! No Marissa, No OC!!!! I'm a biggest fan, and It won't be the same without her... Ryan & Marissa 4ever!!!!


text:
Wat mijn waardering voor deze film niet ten goede kwam, was dat een vriendin zei: 'Het was de engste, spannendste film die ik ooit heb gezien!' Nou, ik vond het niet de spannendste thriller die ze zei... of zelfs maar in de buurt komen. Aangezien ik meer had verwacht, was ik teleurgesteld.
Het enige interessante personage was de schurk, 'Carter Hayes', die goed gespeeld werd door Michael Keaton. Het probleem was dat hij niet zo vaak in de film voorkwam. Deze film had meer scènes met hem erin nodig, en minder van de twee andere belangrijke personages: 'Drake Goodman' (Matthew Modine) en 'Patty Palmer' (Melanie Griffith).
Dit begint veelbelovend, alsof het heel spannend wordt. Het had niet de impact die ik had verwacht. Over het geheel genomen: teleurstellend.

text_en:
What hurt my rating in this movie was that friend said "It was the scariest, most suspenseful film I've ever seen!" Well, I didn't find this to be the tense thriller she said.....or even close. Since I expected more, I was disappointed.

The only interesting character was the villain, "Carter Hayes," played nicely by Michael Keaton. The problem was he wasn't shown that much in the film. This movie needed more scenes with him in it, and less of the two other major characters: "Drake Goodman." (Matthew Modine) and "Patty Palmer" (Melanie Griffith).

This starts off promising, as if it's going to be very suspenseful. Maybe it was Modine's unlikable character that turned me. Whatever it didn't have the impact I was expecting. Overall: disappointing.


text: Ik heb slechte films gezien en ik dacht dat ik het ergste had gezien in _Air Marshall_, en ik kon me geen film voorstellen die erger was. Tjonge, wat had ik het mis. _Pacific Heights_ is volslagen absurd en frustrerend. Ik heb deze film gestopt nadat de politie op bezoek was geweest. Ik zeg u, als dit de Californische wet is, wil ik nooit naar Californië verhuizen. Ik heb genoeg rechtszaken gezien om te weten dat niets in deze film logisch is. Ja, het was tegen de wet om de stroom en de verwarming uit te schakelen; dat is waar. De agent zei: 'Of hij nu een huurcontract heeft of niet, hij is nog steeds een huurder.' Absurd. Als er geen huurcontract is, is hij in overtreding. Heeft hij het recht om de sloten te vervangen? Wie is de eigenaar van het gebouw? De huurder? Hij is niet de eigenaar. Hij huurt het appartement. De huisbaas heeft het recht om het appartement te betreden in geval van nood of om reparaties uit te voeren of om allerlei andere redenen, aangezien hij de eigenaar van het gebouw is. Het is verboden om de sloten te vervangen. Drake heeft het recht om een ontruimingsprocedure te starten. Er is geen huur betaald. Keaton geeft toe dat er een probleem was met het geld. Ga naar de rechtbank. Je hoeft geen ruzie te maken met advocaten. Je hebt de huisbaas/huurder-rechtbank, je moet ontruimingen doen. En de opmerkingen van de potentiële huurders over het weigeren van een kredietcheck zijn genoeg om me de rillingen te bezorgen. Ik heb zoveel afleveringen van _Cops_ gezien dat je niet weet wie je tegenkomt, en ik geloof niet dat iemand echt gelooft dat niemand ooit liegt. Deze film is echt een belediging voor mijn intelligentie. Dit is het grootste gelul dat ik ooit heb gezien. Vermijd deze film ten koste van alles.

text_en: I've seen bad movies, and I thought I saw the worst in "Air Marshall," and couldn't imagine a movie worse. Boy was I wrong. "Pacific Heights" is totally absurd and frustrating. I stopped this movie after the police paid a visit. I tell you, if this is California law, I never want to move to California. I've watched enough People's Court to know nothing in this movie makes sense. Yes, it was against the law for him to shut off power and heat; that much is true. The officer said, "Whether he has a lease or not, he's still a tenant." Absurd. If there is no lease, he is trespassing. He has a right to change the locks? Who owns the building? The tenant? He doesn't own the place. He's renting the apartment. The landlord has a right to enter the apartment in case of an emergency or to do repairs or any number of reasons since he owns the building. Changing the locks is illegal. Drake has a right to start eviction proceedings. No rent has been paid. Keaton admits there was a problem with the money. Go to Small Claims Court. You don't have to mess with attorneys. There's landlord/tenant court, go through evictions. And the potential tenants' comments about refusing to authorize a credit check is enough to make my skin crawl. "It's not necessary, " he says, "My credit is good." I'd say, "Well, then there's nothing for you to worry about." I've seen enough episodes of "Cops" that you don't know who you'll meet, and I don't think anyone truly believes that no one ever lies. This movie really insults my intelligence. This is the biggest piece of crap I've ever seen. Avoid this movie at all costs.


text: Ik vertel de plot meestal niet als ik een film recenseer, maar de verhaallijn van 'Pacific Heights' is zo bespottelijk dat je de film niet kunt bespreken zonder de absurditeiten ervan in overweging te nemen. De hoofdpersonen zijn een jong stel dat een krakerswoning koopt, wat slecht nieuws is omdat ze het souterrain dat hij bewoont moeten huren om hun eigen hypotheek te kunnen betalen. Bovendien is de man een beetje eng, en al snel lijkt het erop dat hij niet alleen van plan is de huur gratis te betalen, maar ook zijn huisbazen te provoceren tot wettelijk toegestane acties tegen hem, en misschien zelfs wel tot het in bezit krijgen van hun hele huis. Zoals in alle films van dit soort is de schurk in staat de helden te vernietigen.' Het leven van de huurders is afhankelijk van zijn bijna bovennatuurlijke vermogen om hun gedrag te voorspellen, en van zijn bereidheid om pijn te verdragen om zijn doel te bereiken; de uitvoering van de film is niet subtiel en elke ontwikkeling van de plot is zwaar gemarkeerd; maar tot op dit moment blijft het een routinematige, maar bruikbare thriller. Dan gaat het echt mis. De huurder verdwijnt uiteindelijk, maar niet voordat hij alle leidingen en fittingen heeft gestolen (waarom hij dat doet en waarom hij, als hij dat van plan was geweest, de moeite had genomen om alle mogelijke rechtszaken op te zetten die hij hierbij in de steek laat, krijgt niemand ooit te horen). De politie accepteert uiteindelijk dat hij een boef is, maar denkt dat ze hem op geen enkele manier kunnen pakken. Dus de heldin gaat onmiddellijk zelf achter hem aan, haar enige aanknopingspunt helpt haar stom genoeg zonder dat ze het wil, en ze weet hem binnen 24 uur op te sporen. In het echte leven zou ze nu de politie bellen; in Hollywood zou ze hem misschien vermoorden. In deze film besluit ze in plaats daarvan een schoolmeisjesgrap met hem uit te halen (dat is nog eens slim doen met een psychopaat!) en het hoeft geen betoog dat hij terugkomt voor een lachwekkend gewelddadige confrontatie (gevochten met D.I.Y.-apparatuur) die eindigt als hij toevallig op een paar handig wachtende ijzeren pinnen valt. Zulke onzin uitkramen is een compliment. Wat de cast betreft: Michael Keaton is als de huurder raadselachtig en dreigend, maar Matthew Modine en Melanie Griffith zijn (volgens mij onbedoeld) vooral irritant als het stel dat hij tot zijn slachtoffers wil maken. En wat regisseur John Schlesinger betreft: die heeft een aantal interessante films gemaakt, maar tjonge, is dit er niet een van?

text_en:
I don't usually give away the plot when reviewing movies, but the storyline of 'Pacific Heights' is so ludicrous that one cannot discuss the film properly without considering its absurdities. Its lead characters are a young couple who acquire a squatter, bad news because they need to rent the basement he is occupying in order to pay their own mortgage. Moreover, the guy is a bit creepy, and soon it appears his aim is not just to live rent free but also to provoke his landlords into legally punishable actions against him, and maybe even to con his way to gaining possession of their entire house. As in all movies of this sort, the villain's ability to destroy the heroes' lives is dependent on his almost supernatural ability to predict their behaviour, and his willingness to endure pain to achieve his goals; the film's execution is unsubtle and the every plot development is heavily signposted; but up to this point, it still holds up as a routine but serviceable thriller. Then things get really bad. The tenant finally vanishes, but not before stealing all the fixtures and fittings (why he does so, and why, if he'd planned to do this, had he bothered to set up all the potential lawsuits he hereby abandons, no-one ever explains). The police finally accept he is crook, but believe they have no way of catching him. So the female hero immediately chases after him herself, her only lead stupidly helps her without meaning to, and she successfully tracks him down within 24 hours. In real life, she would now phone the cops; in Hollywood, she might kill him. In this film, she chooses instead to play a schoolgirl prank on him (now there's a smart thing to do to a psychopath!), and needless to say, he comes back for a laughably violent showdown (fought with D.I.Y. equipment) which ends when he happens to falls onto some conveniently waiting iron spikes. To call such nonsense drivel is to pay it a compliment.

As for the cast, Michael Keaton is enigmatically menacing as the tenant, but Matthew Modine and Melanie Griffith are largely (I think unintentionally) irritating as the couple he targets as his victims. As for director John Schlesinger, he has made a number of interesting movies; but boy, is this not one of them.


text: Michael Keatons optreden in Pacific Heights is interessant, maar de film slaat eigenlijk nergens op. De personages die Matthew Modine en Melanie Griffith speelden, interesseerden me niet, en ik vond de invalshoek nogal slap. Alleen de moeite waard om te zien als je Michael Keaton in een vreemde rol wilt zien.

text_en: Michael Keaton's performance in Pacific Heights is interesting, but the film practically makes no sense. I didn't care about the characters that Matthew Modine and Melanie Griffith portrayed, and I think the direction was pretty lame. Only worth watching if you would like to see Michael Keaton in a strange role.


text:
Wees niet een van hen. Wees niet een van die domme mensen. Huur deze film niet, koop hem niet en kijk niet naar hem. Ik neem aan dat er ergere films zijn, maar er zijn er maar heel weinig die in mijn hoofd opkomen.
De hele premisse gaat ervan uit dat je van gisteren bent en dat je niets weet van menselijk gedrag of gezond verstand. Ik zou nog wel door kunnen gaan over de plot of de uitvoeringen, maar het is gewoon het ene verzinsel na het andere dat de kijker gefrustreerd en boos maakt op de personages (allemaal) om van de regisseur nog maar te zwijgen.
Tegen het eind kan het je niet meer schelen wie er leeft of sterft, zolang het maar voorbij is.
Er zijn een heleboel manieren om je tijd door te brengen. Verspil hem hier niet!

text_en:
Don't be one of them. Don't be one of the stupid people. Don't rent or buy or watch this film. I suppose there are worse films, but very few spring to mind.

The entire premise assumes you were born yesterday and remain ignorant of human behavior or common sense. I'd go on about the plot or the performances, but it's just one contrivance after another that leaves the viewer frustrated and angry at the characters (ALL of them) not to mention the director.

By the end you don't care who lives or dies, as long as it ENDS.

There are a lot of ways to spend your time. Don't waste it here!


text:
Enigszins fatsoenlijke film, over het geheel genomen, maar frustrerend door de twijfelachtige plot en de algehele verhaallijn. Uiterst goed geacteerd door Michael Keaton. Maar er leek zoveel onontdekt en onverklaard te zijn dat de film naar mijn mening niet goed genoeg was.
Ik ken niet alle huurwetten van Californië, maar ik vond het belachelijk dat iemand zich in een appartement kon laten vallen, het in stukken kon scheuren, de huur niet kon betalen en de wet aan zijn kant had. Ik weet niet precies hoe het werkt, maar ik had het gevoel dat dit misschien een extreem voorbeeld van 'huurrechten' was. De politie en het rechtssysteem in deze film leken allemaal uit een of ander achterlijk universum te komen. Een paar jaar geleden, toen ik in Californië woonde, had ik de pech dat ik iemand uit zijn huis moest zetten. Ik had de wet altijd aan mijn kant, en het lukte me om die persoon zonder al te veel moeite het huis uit te krijgen. Sterker nog, het lukte me om de persoon die van vandalisme werd beschuldigd te laten opdraaien voor de schade die hij had aangericht. De politie en de rechtbank stonden allemaal aan mijn kant. Wat was hier precies aan de hand? Waar kwam Carter Hayes vandaan? Wat was in vredesnaam zijn verhaal? Hoe was hij zo hoog opgeklommen? Hij leek gewoon bij hen op de stoep te staan, goedgekleed en professioneel, en vervolgens helemaal door het lint te gaan. Waarom geen verdere ontwikkeling van wie hij was, en waar hij vandaan kwam? Er waren een paar anekdotische aanwijzingen, maar hij leek gewoon een hersenloze parasiet die zich in iemands leven mocht laten vallen en daar verwoesting kon aanrichten. Michael Keaton was in dit opzicht werkelijk sinister en angstaanjagend, en maakte iets meer van het karakter van de man, maar dit had gemakkelijk zinloos kunnen zijn.
Te veel vragen, en te veel gebeurtenissen die de geloofwaardigheid aantastten.

text_en:
Somewhat decent movie, overall, but frustrating in it's questionnable plot devices, and overall storyline. Extremely well-acted by Michael Keaton. However, there seemed to be so much unexamined and unexplained that, in my opinion, took away from the movie overall.

I don't know all the rental laws in California, but I found it preposterous that someone could plop themselves into an apartment, tear it to pieces, not pay the rent, and have the law on his side. I don't know precisely how this works, but I had the feeling this may have been an extreme example of "renter's rights". The cops and legal system in this movie all seemed to be behaving from some kind of alternate, backward universe. Living in California a few years ago, I had the misfortune to have to evict someone. I had the law on my side every step of the way, and was able to get this person out of the property without much trouble. In fact, I was able to have the person charged with vandalism for damage they had done. The cops and courts were all thoroughly on my side. What exactly was going on here? Where did Carter Hayes come from? What in the world was his story? How did he come to this level? He seemed to just show up on their doorstep, well-dressed and professional, and then basically go batty. Why not some further development of who he was, and where he came from? There was slight anecdotal hints, but he seemed to be just some mindless slug, allowed to drop into someone's life and wreak havoc in it. Michael Keaton was truly sinister and terrifying in this, and made something more of the character, but this could easily have been senseless.

Too many questions, and too many events that strained credulity.


text:
Heel teleurstellende film van een regisseur die meestal wel iets te melden heeft. John Schlesinger heeft al eerder het publiek geïmponeerd met films als 'Midnight Cowboy', 'Marathon Man' en 'The Falcon and the Snowman'. De briljante invallen worden hier nooit consequent uitgevoerd. Hoogtepunten komen veel te weinig voor in een film die nooit kon besluiten in welke modus hij draaide.
Bij de film waren Matthew Modine, Melanie Griffith en Michael Keaton inbegrepen. Uiteindelijk voorspelbaar als ze waren, werd er een hoop talent verspild. 'Pacific Heights' had een geweldige thriller kunnen zijn.
Vrijdag 5 april 1991 - Knox District Centre.

text_en:
Very disappointing film from a director who usually delivers. John Schlesinger has previously impressed audiences with movies like "Midnight Cowboy", "Marathon Man" and "The Falcon and the Snowman". Flashes of brilliance here are never delivered consistently. Highlights are far too infrequent, in a movie that never could decide what mode it was in.

Cast - all just there, and nothing more - included Matthew Modine, Melanie Griffith and Michael Keaton. Ultimately predictable, a lot of potential was wasted here. "Pacific Heights" could have been a great legal thriller.

Friday, April 5, 1991 - Knox District Centre


text: Dit is gewoon zo'n film die volkomen beneden alle peil is. Hij is zo formulamatisch en gepolijst dat je er misselijk van wordt. Ten eerste rukt hij andere oerthrillers als 'Fatal Attraction' en 'Cape Fear' van het toneel, en ten tweede: HET TRAPPEN IS VEEL!!!!!!!!! Alleen Keaton in de kleinere rol van de slechterik hoeft niet zo vaak te acteren, nu ik erover nadenk. Griffith was gewoon verschrikkelijk in de hoofdrol, Modine was bijna net zo erg, maar ik zet hem voor Griffith omdat hij het heeft geprobeerd. Alles was gewoon zo voorspelbaar en saai dat ik mezelf wel kon schieten. Als je een niet-originele, voorspelbare thriller wilt zien, moet je naar 'Unlawful Entry' kijken. (1992) met Kurt Russell en Ray Liotta, in die film was het acteren tenminste goed en door hun optredens kwam de film boven de formulerende plot uit. Over het geheel genomen was deze film afschuwelijk en hij had een eind moeten maken aan vele carrières, misschien deed hij dat ook wel!

text_en: This is just one of those films that is completely beneath contempt. It's so formulamatic and hollywoodized that its sickening. First of all it rips off other primal thrillers such as "Fatal Attraction" and "Cape Fear", second of all THE ACTING IS TERRIBLE!!!!!!, except for Keaton in the smaller role as the bad guy, come to think of it he didnt have to act much. Griffith was just plain awful in the lead, Modine was almost as bad but i'll put him ahead of Griffith because he tried. Everything was just so predictable and boring that I wanted to shoot myself. If you want to see an unoriginal predictable thriller done well see "Unlawful Entry"(1992) with Kurt Russell and Ray Liotta, at least in that movie the acting was good and their performances let the movie rise above the formulamatic plot. Overall this movie was awful and should have ended many careers, maybe it did!! Bomb out of ****.


text:
Wake heeft een paar goede ideeën, en af en toe een moment waarop ze redelijk goed worden gerealiseerd, maar dit is alles behalve een bevredigende film. Er is vrijwel geen inhoud, en het duurt pijnlijk lang voordat de leegte ervan wordt onthuld. Geen van de personages is meeslepend, het decor is onophoudelijk grijs en somber, de sfeer is net zo grauw als de loodgrijze lucht waaronder hij wordt gefilmd.
In deze tijd waren NZ-films vaak alleen opmerkelijk vanwege hun bizarheid, en Wake is, hoewel teder en vol hart, geen uitzondering.
Wake is misschien wel de grootste waarde van Vincent Ward.' 's ontwikkeling, die openbarstte en zijn geweldige talent onthulde in het opmerkelijke juweel _The Navigator_, twee jaar later, de eerste van enkele eersteklas films uit Nieuw-Zeeland, zoals _The Piano_, _Whale Rider_ en natuurlijk _The Lord of the Rings_.

text_en:
Vigil has some good ideas, and occasional moments when they're realized fairly well, but this is anything but a satisfying movie. There's virtually no content at all, and it is painfully slow in revealing its emptiness. None of the characters are compelling, the scenery, is unremittingly gray and bleak, the mood is as drab as the leaden sky under which it's filmed.

At this point in time, NZ films were often remarkable only for their weirdness, and Vigil, although tender and with heart, is not an exception.

Vigil's greatest value may be as a study in Vincent Ward's development, which burst open to reveal his wonderful talent in the remarkable gem, The Navigator, two years later, the first of some first-class movies from New Zealand, such as The Piano, Whale Rider, and of course, The Lord of the Rings.


text: Het grootste probleem met Kiwi-films is dat de recensenten er niet zonder emotie over kunnen schrijven. Ga naar vrijwel alle filmsites en je leest dat dit een soort klassieker is. Het is in feite een saaie, kunstzinnige verspilling van tijd. De vertolking van Fiona Kay is uitstekend, maar zij is het enige personage dat niet van vlees en bloed is, en ze gedraagt zich niet echt als een normaal mens, meer als de nogal verwrongen visie van een volwassene op wat een klein meisje zou kunnen doen en denken. Geen van de andere dun geschetste personages is ook maar in de verste verte sympathiek, de omgeving bevindt zich in een bijzonder deprimerend landschap van doorweekte heuvels, en het scenario is armzalig en ondoorgrondelijk. Waarom besteedt de moeder bijvoorbeeld heel veel tijd aan het naaien van een tutu voor Toss en laat ze haar vervolgens vrolijk buiten spelen in de smerige, modderige buitenlucht? Waarom gaat de moeder plotseling om met een norse stroper die verontrustend pedofiele plannen met haar dochtertje heeft? Moeten we die anderszins gezonde grootvader en zijn gestoorde, egocentrische gebabbel soms vertederend vinden? Als je kunst wilt, prima, hier is je kunst. Als je een echte film wilt, vermijd dan 'Vigil' tot de Slechte Filmavond.

text_en: The main problem with Kiwi movies is that the critics won't review them dispassionately. Go to virtually all the film sites and you'll read that this is some kind of classic. It is in fact a boring art-bullied waste of time. The performance by Fiona Kay is excellent, but she is the only fleshed-out character, and doesn't really behave as a normal person, more an adult's rather twisted vision of what a small girl might do and think. None of the other thinly-sketched characters are in any way sympathetic, the setting is within a singularly depressing sodden-hills landscape, and the screenplay is mean-spirited and unfathomable. Why for instance does the mother spend considerable time sewing a tutu for Toss and then blithely let her go out and play in the filthy, muddy outdoors in it? Why does the mother suddenly take up with a surly poacher who shows disturbingly pedophile designs on her young daughter? Are we supposed to find the differently-sane grandfather and his deranged, self-absorbed prattle somehow endearing? You want art, fine, here's your art. You want a proper movie, avoid 'Vigil' until Bad Movie Night.


text: Misschien ben ik gewoon een cynische, ongekunstelde knokker en lang niet zo beschaafd als de mensen van het filmfestival, maar ik had een bloedhekel aan deze film. Voor mij belichaamt hij wat er in wezen mis is met de filmindustrie in Nieuw-Zeeland, namelijk het feit dat de Kiwi-filmproducenten erop gebrand lijken saaie films te maken die bedoeld zijn om minder dan 0,00000001% van de bevolking aan te spreken. Af en toe heeft iemand het bij het rechte eind, en elke 8-10 jaar krijgen we iets als _Sleeping Dogs, Goodbye Pork Pie_, Ngati of _Whale Rider_. Maar in de meeste gevallen varieert de kwaliteit van het plaatselijke product van nauwelijks om aan te zien tot slaapverwekkend saai, en dat laatste is het geval met _Vigil_. Het is geen slecht gemaakte film <0xE2><0x80><0x93> in feite is het acteerwerk eersteklas en is de fotografie verbluffend <0xE2><0x80><0x93> maar het grootste probleem is de pure eentonigheid van het geheel. Verbluffende mistige landschappen, rustieke decors, schilderachtige oude boerderijen en close-ups van lekkende kranen redden deze rotfilm niet van een verhaal dat trager voorttrekt dan een minitrein. Vermijd deze film ten koste van alles.

text_en: Perhaps I'm just a cynical, unsophisticated knuckle-dragger and nowhere near as cultured as the film festival crowd, but I absolutely loathed this film. To me it epitomizes what is essentially wrong with the film industry in New Zealand; that being the fact that Kiwi film makers seem hell-bent on making boring movies designed to appeal to less than .000000001% of the population. Occasionally, someone gets it right, and every 8-10 years we'll get something like Sleeping Dogs, Goodbye Pork Pie, Ngati, or Whale Rider. But more often than not the local product ranges in quality from only just watchable to mind-numbingly dull, the latter being the case with Vigil. It's not a badly made film - in fact the acting is first rate, and the photography quite stunning - the major problem is the sheer drudgery of it all. Stunning misty landscapes, rustic sets, quaint old farm buildings, and close-ups of leaky taps do not save this stinker from a storyline that drags slower than a mini towing a b-train. Avoid this film at all costs.


text: Ik geef toe dat ik deze film niet echt vanaf het begin heb gezien, ik heb alleen het einde gezien. Maar in die tijd hebben mijn vriend en ik minstens vijf momenten opgemerkt waarop deze 'film' had kunnen overgaan in zo'n programma van een uur op Cinemax. Echt, de overgang zou naadloos zijn geweest. Vanaf de scène in de gevangenis tot het eind van de film met de bezorger, was er een overvloed aan seksuele toespelingen. Voeg daar de smakeloze dialoog, de middelmatige special effects en de flinterdunne plot aan toe en je hebt de ingrediënten voor een redelijk goede pornofilm. Het enige wat er echt aan ontbrak, waren een paar zinderende scènes en een pizzabezorger.

text_en: I'll admit I didn't actually watch this movie from the beginning, I only caught the end. However, in that time, myself and my friend definitely noted at least 5 instances where this "film" could have shifted into one of those 1 am shows on Cinemax. Honestly the transition would have been seamless. Starting from the scene in the prison to the end of the movie with the delivery boy, sexual innuendo abounded. Add to that the cheesy dialogue, mediocre special effects, and paper-thin plot and you have the makings of a fairly good skin flick. Seriously all that was missing was some steamy scenes and a pizza guy.


text:
Wauw, ik raak uit de pas met deze Duitse film. Hoewel de algehele score heel respectabel is en de recensies over het algemeen lovend, vond ik de film helemaal niet leuk. Ik heb nu een stuk of tien Fassbinder-films gezien en ik heb er vaak echt van genoten, maar dit was een hele klus.
Ten eerste lijkt de stijl van de film minder vernieuwend of interessant dan alleen maar saai en, ik durf het bijna niet te zeggen, goedkoop. De zwart-witfilm leek meer een manier om geld te besparen dan iets anders en de film speelde als een lange reeks beelden die allemaal aan elkaar waren geknoopt met onhandige vervormingen. Daardoor leek het allemaal erg episodisch <0xE2><0x80><0x93> alsof het publiek fragmenten te zien kreeg in plaats van een verhaal. In de tweede plaats was het verhaal niet bijzonder interessant. De film speelde zich af als een Bergman-film, maar dan zonder de ingewikkelde details. En helaas was de film traag en waren de personages onbelangrijk.
Over het geheel genomen vond ik het kijken naar deze film een opgave. Er zijn veel prachtige Duitse films, maar ik neem aan dat de gemiddelde mens deze film ook droog en ongenaakbaar zal vinden, aangezien je heel veel geduld moet hebben om je aan deze film te houden.

text_en:
Wow, I am out of sync on this German film. While the overall score is very respectable and the reviews are mostly glowing, I didn't like the film at all. Now I've seen about a dozen Fassbinder films and I often have really enjoyed them, but watching this one was a chore.

First, the film's style seems less innovative or interesting than just dull and, dare I say it, cheap. The black & white film looked more like a way to save money than anything else and the film played like a long series of vignettes all strung together with awkward dissolves. This made it all seem very episodic--like the audience is getting snippets instead of seeing a story.

Second, the story wasn't particularly interesting. The film played like a Bergman film WITHOUT the complexities. And, sadly, the film was slow and the characters uninvolving.

Overall, I found watching this film a chore. There are many wonderful German films out there, but I assume the average person would also find this film dry and unapproachable, as you need a lot of patience to stick with this film.


text:
Hoewel ik deze film leuk en enigszins inspirerend vond, zou je er misschien door gaan doen wat je altijd al had willen doen, maar nooit hebt gedaan, omdat het aan slimheid ontbreekt. De theorieën die hij heeft, worden nooit besproken op een manier die nieuwe gedachten oproept. Hij komt gewoon niet over als een gekke wetenschapper/filosoof omdat hij nooit iets wetenschappelijks of filosofisch zegt.
Het voelt goed omdat het die angstige maagdelijkheid heeft van iemand die met een beeldschone vrouw naar bed gaat vanwege zijn ideeën, en dat is iets wat we kunnen begrijpen, maar het is gewoon niet slim. Ik heb nog nooit een eenvoudige lijst met ideeën gehoord, een opsomming van waarom hij perplex staat, een vraag of een theorie. Zijn personage heeft problemen, maar die worden in een oogwenk duidelijk en dan is die scène vergeten. Als dat de reden is waarom hij zo in de war is over hoe hij gelukkig moet zijn, dan had het een hardnekkige uitdrukking op zijn gezicht moeten zijn, een verklaring die duidelijk maakt waarom hij de dingen zo anders doet dan de rest van ons.
Deze jongen in de film is niet vreemd of zelfs maar nerd, hij is regelmatig en saai. Zelfs zijn woede is dwaas. De enige echte 'gek' in de film, een acteur van wie ik hoop dat hij op een dag zijn 'werkelijkheid' zal vinden, wordt gepresenteerd op een manier die verlaagt wat het betekent om echt anders te zijn. Zelfs het idee om niet te verkopen is... Nou ja, gewoon niet inspirerend. De homofiel die voor de vorm homofiel is, komt ook onoprecht over en straalt geen enkel gevoel uit.
Maar ik vond het wel leuk om ernaar te kijken, en ik vermoed dat dat meer te maken heeft met de schoonheid van Olivia Wilde, die een ijskoude vos is. Het is moeilijk om naar haar te kijken en je niet af te vragen waar zo'n mooie vrouw vandaan komt en waarom ze zo verdomd mooi is om naar te kijken.

text_en:
Although I found this movie to be fun and somewhat inspiring, it might make you do that thing you've been wanting to do but haven't, it lacks real smarts. The theories he has are never really talked about in any way that will bring you to new thoughts. He just doesn't come across as a mad scientist/philosopher because he never says anything scientific or philosophical.

It does feel good because it has that angsty virgin thing who gets together with a gorgeous woman because of his ideas, and that is something we can relate to, but it's just not smart. I never heard a simple list of ideas, a rundown of why he is perplexed, a question or a theory. His character has problems to deal with, but they are revealed in one moment and then that scene is forgotten. If that is why he is so perplexed about how to be happy, then it should have been a persistent look on his face, an explanation that is revealed as to why he does things so differently than the rest of us.

This kid in the movie is not weird or even nerdy, he's regular and boring. Even his anger is silly. The one real "crazy" person in the movie, an actor who I hope will find his "reality" one day, is presented in a way that demeans what it is to be truly different. Even the not selling out idea is... Well, just not inspirational. The token gay is silly as well, his coming out comes across as disingenuous and devoid of any feeling.

I did have fun watching it though, and I suspect that that has more to do with the beauty of Olivia Wilde, who is, a stone cold fox. It is hard to watch her in any scene and not question where a woman so beautiful comes from and what exactly makes her so damn good to look at.


text:
Halverwege de achttiende eeuw regeert keizerin Elizabeth II over Rusland. Ze huwt haar erfgenaam, de fysiek impotente Duitse prins Peter, met de Duitse prinses Catharina (Catherine Zeta-Jones). Catharina neemt een minnaar, draagt een kind, smeedt complotten tegen haar echtgenoot en zet hem af nadat hij nog maar zes maanden heeft geregeerd. Ze wordt keizerin Catharina II. Ze is goed opgeleid en heeft liberale ideeën. Ze is een scherpzinnig politicus en voert met succes oorlog. Maar wanneer ze tegenover een opstand komt te staan en moet kiezen tussen het bevorderen van de vrijheid en het onderdrukken van de opstand, kiest ze voor de onderdrukking.
Catherine II was een fascinerende en complexe vorstin. De periode was van cruciaal belang bij het bepalen van de toekomstige koers van Rusland, het expanderende rijk, de reactionaire samenleving en de primitieve economie. Maar deze film behandelt geen van deze grote thema's, behalve op de meest oppervlakkige en oppervlakkige manier. Het is een oppervlakkig drama van leeg spektakel, waarin intieme afleidingen worden gevolgd door weinig overtuigende openbare gebeurtenissen, veldslagen en opstanden. De psychologische kenmerken van de hoofdpersonen, de motivaties die hen drijven, de redenen voor hun beslissingen worden allemaal onverklaard gelaten. 'Er staan grote zaken op het spel,' zegt Catherine tegen Potyomkin (Paul McGann), maar we krijgen nooit te horen wat die zaken zijn. Dergelijke rationalisaties komen inderdaad voor en hebben te maken met de anachronistische import van liberale denkbeelden uit het eind van de twintigste eeuw van de westelijke liberalen in de achttiende-eeuwse Russische samenleving.
Televisiedrama hoeft niet goedkoop te lijken. Deze film wel. Er is een goede cast, maar de dialoog is leeg en de vertolking plichtmatig, hoewel Ian Richardsons Vorontsov goed is en Brian Blessed als Bestuzhev verrassend goed in zijn rol zit (en uitzonderlijk stil is). Over het algemeen lijkt de cast ontmoedigd door de afgezaagde, dunne zinnen die ze te berde moeten brengen. Honderd minuten kijken naar juffrouw Zeta-Jones zal altijd zijn vruchten afwerpen. Niettemin is ze niet goed in haar rol. In het bijzonder is haar stem van hedendaagse en middenklasse, met het zeer moderne onvermogen om de letter 'r' correct uit te spreken; hij is ongeschikt voor de rol van een achttiende-eeuwse aristocraat en keizerin. De gespeelde rollen zijn schaars en niet overtuigend en de richting is eentonig. Het verhaal en deze rol verdienden beter dan dit bescheiden spektakel.

text_en:
The Empress Elizabeth II rules mid-eighteenth century Russia. She marries her heir, the physically impotent German prince Peter, to the German princess, Catherine (Catherine Zeta-Jones). Catherine takes a lover, bears a child, plots against her husband and deposes him after he has reigned only six months. She becomes the Empress Catherine II. Well-educated and with liberal ideas, she is an astute politician and wages war with success. Yet when rebellion confronts her with the choice between fostering freedom and suppressing rebellion, she chooses suppression.

Catherine II was a fascinating and complex ruler, the period was crucial in determining the future course of Russia, its expansionary empire, its reactionary society and primitive economy. This film, however, addresses none of these great themes, except in the most cursory and superficial manner. It is a shallow drama of empty spectacle, in which intimate diversions are followed by unconvincing public events, battles and rebellions. The psychological characteristics of the protagonists, the motivations that drive them, the reasons for their decisions are all left unexplained. "There are great matters at stake", says Catherine to Potyomkin (Paul McGann), but we are never told what they are. Such rationalizations as do emerge involve the anachronistic importation of late twentieth-century western liberal concerns into eighteenth-century Russian society.

Television drama need not seem cheap. This film does. There is a good cast, but the dialogue is empty and its delivery perfunctory, although Ian Richardson's Vorontsov is done well and Brian Blessed is surprisingly well-moduated (and exceptionally quiet) as Bestuzhev. Generally, the cast seems dispirited by the trite, thin, lines they are asked to utter. One hundred minutes spent watching Miss Zeta-Jones will always have its rewards. None the less, she is miscast. Most particularly, her voice is in its nature contemporary and middle class, with its very modern inability correctly to pronounce the letter 'r'; it is unsuitable to the role of an eighteenth century aristocrat and Empress. The set pieces are sparse and unconvincing and the direction humdrum.

The story and this cast deserved better than this slight spectacle.


text:
Ik schrijf deze recensie als lid van dezelfde kerk als de mensen die deze film hebben gemaakt, en als zodanig kan ik u vertellen dat deze film op geen enkele manier de opvattingen van onze kerk of de overgrote meerderheid van haar leden weergeeft. Iedere mormoon die ik ken, die deze film heeft gezien, de trailer heeft gezien of het boek heeft gelezen waarop hij is gebaseerd, walgt ervan.
Wat achtergrondinformatie: het boek _De dag van de verdediging_ is in de jaren zestig geschreven door een lekenlid van de kerk en wordt beschouwd als een uitstekend voorbeeld van anti-mormonenliteratuur. Met andere woorden, het gebruikt dezelfde tactiek, logica en stijl als anti-mormonenliteratuur, maar dan omgekeerd. Het is niet overtuigender dan de gemiddelde anti-mormoonse literatuur, en zelfs de mensen die er plezier aan beleven zouden het nooit serieus nemen.
De inhoud van het boek bestaat uit een contextloze rechtszaaldiscussie die ongeveer als volgt gaat:
Christelijke kerkleider: De Bijbel zegt hier dat uw kerk het mis heeft. Wijze mormonen ouderling: O ja? Nou, dan hebt u het mis. Leider van een andere kerk: Maar hoe zit het dan met deze passage? Wijze mormonen ouderling: Hier is weer een glad antwoord. rechter: Nou, het ziet ernaar uit dat de mormonen hun zaak hebben bewezen. Ik zal me nu bij hun kerk aansluiten.
Het is vermakelijk, maar belachelijk, en een van de meest ongeschikte boeken die ooit voor een filmvertaling zijn geschreven.
<0x3E><0x3E> De film vult de gaten in de plot met een stad vol hersenloze christelijke strohonden en een heleboel slechte dialogen, slecht acteerwerk, slechte regie, slechte kapsels en een soort synergie die de film op de een of andere manier erger maakt dan de som van de verschrikkelijke delen. Hij is zelfs niet zo amusant als het boek waarop hij is gebaseerd. Hij is gewoon in alle opzichten verschrikkelijk. Een van de ergste films die ik ooit heb gezien.
<0x3E><0x3E> Als je een mormoon bent, moet je deze film niet zien. Hij zal je aan je geloof doen twijfelen vanwege de mensen die het delen. Als je geen mormoon bent, moet je deze film ALLEEN ZELF NIET ZIEN. Het is het absolute dieptepunt in de meestal g<0xC3><0xAA>nante cultuur van de LDS-filmmaak.
<0x3E> 's Army's Army was een vrij goede mormoonse film, maar als de man die die film maakte wist wat er zou gebeuren met het genre dat hij populariseerde, weet ik zeker dat hij zijn camera zou hebben verbrand en een baan bij Taco Bell zou hebben genomen in het belang van de mensheid. Vermijd dit als de pest.

text_en:
I am writing this review as a member of the same church as the people that made this movie, and as such I can tell you for a fact that this movie in no way expresses the views of our church or the vast majority of its members. Every Mormon I know who has seen this film, the trailer, or read the book upon which it is based, is disgusted by it.

Some background: the book "Day of Defense" was written in the '60s by a lay member of the church, and is considered a prime example of anti-anti-mormon literature. In other words, it uses the same tactics, logic and style as anti-mormon literature, but it is turned in the other direction. It is no more convincing than the average anti-Mormon literature, and even the people that are amused by it would never take it seriously.

The contents of the book consist of a context-less courtroom debate that goes something like this:

Christian church leader: The Bible says here that your church is wrong. Wise Mormon elder: Oh, yeah? Well here's where you're mistaken. Leader of another church: But what about this passage? Wise Mormon elder: Here is another glib reply. JUDGE: Well, it looks like the Mormons proved their case. I will now join their church.

It's entertaining, but ridiculous, and one of the most ill-suited books ever written for a movie translation.

The film fills in the plot holes with a town of mindless Christian straw-dogs, and plenty of bad dialogue, bad acting, bad directing, bad haircuts, and a type of synergy that somehow makes the movie worse than the sum of its terrible parts. It isn't even as amusing as the book it was based on. It's just terrible in every possible way. One of the worst movies I've ever seen.

If you're a Mormon, don't see this movie. It will make you doubt your faith because of the people that share it. If you're not a Mormon, PLEASE don't see this movie. It is the absolute nadir in the mostly embarrassing culture of LDS filmmaking.

God's Army was a pretty good Mormon movie, but if the man who made that film knew what would happen to the genre he popularized, I'm sure he'd have burned his camera and taken a job at Taco Bell for the good of humanity. Avoid this like Rabies.


text: Dit zou een waarschuwing moeten zijn voor alle filmmakers van de LDS over de gevaren van het maken van films die logischerwijs geen ander doel kunnen dienen dan het geloof versterken van degenen die al geloven. Ik kan me niet voorstellen dat er ook maar één niet-mormoon bij deze film aanwezig was die niet het gevoel had dat hij of zij net missionarissen in huis had gehad. De gaten in de logica van deze film zijn zo groot dat ik me afvraag hoe trouw de scriptschrijvers die het boek hebben aangepast de godsdienst in praktijk brengen. Geen enkele missionaris zou willens en wetens door de kerk blindelings naar dit belachelijk perfecte christelijke stadje worden gestuurd als een soort 'uitdaging'. Als de kerk van de beperkingen van het prediken op de hoogte was, en als de kerk van zo'n regel op de hoogte was, zou ze nooit haar toevlucht nemen tot eenvoudige missionarissen om de strijd om gelijke predikingsrechten aan te gaan. Aangezien het hele punt draait om de missionarissen die terecht moeten staan om te bewijzen dat ze 'christelijk' genoeg zijn om in de stad te prediken, vraag ik me af in wat voor soort stad ze nooit hebben gehoord van de vrijheid van godsdienst en de vrijheid van meningsuiting? Waar gingen de twee mormonen eigenlijk naar school zonder het te weten?<br />En dan heb ik het nog niet eens over de onlogica van het feitelijke proces en de methoden van'verdediging' zelf. Maar doe jezelf een lol en ga daar niet heen.

text_en:
This should stand as a warning to all LDS filmmakers about the perils of crafting films that can logically serve no other purpose than to bolster the belief of those who already believe. I can't imagine a single non-Mormon viewer of this film not coming away as having felt like missionaries had just been in their home. The gaps of logic in this film are so great as to make me question just how faithfully the script writers who adapted the book practice the religion. No missionary would knowingly be sent by the church blindly into this ridiculously perfect little Christian town as some kind of "challenge" if it knew of the strictures on proselytizing, and if the church did know of such a rule, it would never rely on mere missionaries to fight the battle for equal preaching rights. Since the whole point revolves around the missionaries being put on trial to prove they are "Christian" enough to proselytize in the town, it makes me wonder what kind of place has never heard of the First Amendment's freedom of religion and freedom of speech clauses? Indeed, where did the two Mormons go to school that they didn't know it.

And all that is to say nothing of the illogic of the actual trial and methods of "defense" itself. But do yourself a favor, don't go there.


text: Als niet-mormoon vond ik deze film zeer beledigend in zijn aanval op het algemene christendom, in zijn vertroebeling van de feiten en zijn oproep tot emotie. Ik zou deze film bij alle christelijke gezindten aanbevelen als een trainingsmiddel om te laten zien dat de ware gevoelens van de LDS ten opzichte van het historische christendom nooit zijn veranderd, dat de film zijn radicale nieuwe definitie van de termen verdoezelt, dat hij publiekelijk de doctrines ontkent als het zo uitkomt, en dat de LDS voortdurend probeert de aandacht van die aanvallen af te leiden door zich te hullen in de bewering dat ze worden vervolgd!'

text_en: As a non-Mormon I found this movie to be highly offense in its attack on mainstream Christianity, its obfuscation of facts and appeal to emotion. I would highly recommend this movie to Christian denominations as a training aid to show the LDS Church's true feelings towards historic Christianity have never changed, how it glosses over its radical redefinition of terms, how it publicly denies it doctrines when convenient, and how the LDS Church continually attempts to divert attention from those attacks by wrapping itself within the claim that `they're persecuted!'