text:
Ik heb me door de fantastische dvd-box van Harold Lloyd heen geworsteld, en ik moet zeggen dat zijn geluid fantastisch is en dat ik er helemaal weg van ben. Tot de komst van de dvd was het enige geluid dat ik van Lloyd had gehoord 'The Milky Way', en dat was verrassend leuk. Ik ging er dus van uit dat Lloyd de overgang van geluid naar geluid redelijk goed had gemaakt en dat hij graag meer van de geluidseffecten wilde zien.
Helaas is 'Movie Crazy' een bijzonder teleurstellende film, waarschijnlijk omdat hij is opgehemeld als Lloyds beste geluidsfilm. Lloyd lijkt in dezelfde val te lopen als Buster Keaton <0xE2><0x80><0x93> de hoofdrolspeler is een sukkel geworden. Een van de grootste genoegens van de Lloyd-stilte is om te zien hoe zijn personage een slimmigheidje bedenkt om uit de nesten te komen <0xE2><0x80><0x93> denk aan een ritje met een ambulance naar zijn werk in 'Safety Last' of het bijeendrijven van een bende boeven om te komen bidden in 'For Heaven's Sake' <0xE2><0x80><0x93> maar deze Harold, deze hoorbare Harold, is een meedogenloze kluns. Het is nauwelijks aannemelijk dat hij geen onderscheid kon maken tussen Mary in haar burgerkleding en op de set met make-up op; het kind moet een bril hebben... o.
Misschien komt het doordat het personage zich voortbeweegt met de snelheid van het geluid in plaats van met de lichtelijk fantastische ondermaatse ruk van stilte; misschien is het dat.' Omdat deze Harold eerder een stotterende, struikelende, onzekere trut is dan de zelfverzekerde, intelligente jongen van vroeger; misschien omdat Lloyds ideeën opraakten; maar dit is verre van zijn beste geluidsfilm, laat staan dat het zijn beste film van allemaal is. Dit was de laatste film met zijn karakteristieke jong-op-weg-naar-de-successen-personage, al was die op dat moment al vertrokken, en Lloyd zelf was nog geen jeugdige 38. Het ging een beetje beter toen Lloyd een ander soort rol ging spelen in een ander soort film, in 'Cat's Paw' en 'Milky Way', maar het was te laat voor een grootscheepse comeback van zijn sterrendom.
Het ergerlijke aan 'Movie Crazy' Een goed voorbeeld is de scène aan het begin van de film waarin Harold voor het eerst O'Briens strohoed kapotslaat. Het gaat gewoon te langzaam en de dialoog is overbodig. Hetzelfde geldt voor de scène waarin Harold O'Briens kantoor vernielt <0xE2><0x80><0x93> een scène die sterk doet denken aan een scène uit Keatons 'The Cameraman' uit 1928.
Blijkbaar was de oorspronkelijke Amerikaanse release van deze film maar 84 minuten. De gerestaureerde dvd-versie is 98 minuten, en ik kan het niet...' Onwillekeurig dacht ik dat het heel wat zou helpen als er een kwartier uit werd gehaald. Het is heel goed mogelijk dat de film in het verleden zo'n grootse loftuiting heeft gekregen omdat de mensen tot nu toe alleen de korte versie hebben gezien. Lloyd stond erom bekend dat hij zijn films voorzag van een perfecte preview, en als hij in 1932 had besloten dat er 84 minuten uit moesten, dan had hij dat ook voor de dvd moeten doen.
Ik zou graag de korte versie willen zien en 'Movie Crazy' een tweede kans willen geven. Deze lange versie is veel te snel afgelopen, en ik kan niet geloven dat Harold Lloyd het publiek deze versie wilde laten zien.

text_en:
I've been working my way through the wonderful DVD box set of Harold Lloyd, and I have to say that his silents are superb and I love them to bits. Until the advent of DVD, the only sound Lloyd I'd seen was 'The Milky Way', which was surprisingly enjoyable. So I figured that Lloyd had made the silent-to-sound transition reasonably well, and was eager to see more of the sound features.

Alas, 'Movie Crazy' is a particular disappointment, probably because it's been hyped as Lloyd's best sound film. Lloyd seems to fall into the same trap that Buster Keaton succumbed to - the lead character has become a dimwit. One of the greatest joys of the Lloyd silents is seeing his character think up some nimble bit of wit to get out of a jam - think hitching an ambulance ride to work in 'Safety Last' or rounding up a gang of crooks to come to prayers in 'For Heaven's Sake' - but this Harold, this audible Harold, is an unrelenting klutz. It's hardly plausible that he couldn't distinguish between Mary in her civilian clothes and in make-up on set; the kid must need glasses... oh.

Maybe it's because the character is moving at the speed of sound, rather than having the slightly fantastic under-cranked zip of silence; maybe it's because this Harold is a stuttering, stumbling, unsure boob rather than the confident, intelligent boy of yesteryear; maybe it's just because Lloyd was running out of ideas; but this is far from his best sound film, let alone being his best film of all. This was the last film with his characteristic young-go-getter persona, although by this time all the go had already got up and gone, and Lloyd himself was a less than youthful 38. Things improved a bit once Lloyd started playing a different kind of role in a different kind of film, in 'Cat's Paw' and 'Milky Way' but it was too late for a full-scale revival of his stardom.

The annoying thing about 'Movie Crazy' is that you can see how the gag sequences could have been shot in a silent film, and would have been much funnier if performed with a bit more pace and without the awkward dialogue. A prime example is the scene towards the start of the film where Harold first smashes up O'Brien's straw boater. It's just too slow and the dialogue is unnecessary. Ditto for the later scene of Harold destroying O'Brien's office - a scene which is very reminiscent of one in Keaton's 'The Cameraman' of 1928.

Apparently the original US release of this film was only 84 mins. The restored DVD version is 98 mins, and I can't help thinking that knocking a quarter of an hour out of it could help a great deal. It may well be that the reason the film has received such exalted praise in the past is because people have hitherto only seen the shorter edit. Lloyd was noted for previewing his films to bring them to perfection, and if he decreed that it should have been trimmed to 84 mins in 1932, it should have been kept that way on DVD.

I'd be keen to see the short version and give 'Movie Crazy' a second chance. This long version wears out its welcome far too quickly, and I can't believe that this cut is what Harold Lloyd wanted audiences to see.


text:
Nog meer bewijs dat Harold Lloyd een veel betere stille komediant was dan een goede.
In 'Movie Crazy' speelt Lloyd Harold, een plattelandsjongen die door een (min of meer) misplaatste identiteit een filmtest in Hollywood haalt. Hij valt voor zowel een sterretje (een innemende Constance Cummings) als een sexy Spaanse actrice, zonder te beseffen dat de Spaanse actrice in werkelijkheid Cummings zelf is, die een personage in een film speelt. De film had een belangrijke plaats kunnen innemen in het genre van de 'films over het maken van films', maar kiest in plaats daarvan voor saaiheid en conventies. Het is niet erg grappig; Lloyd en zijn medewerkers schijnen te denken dat er voor Lloyd's geen plaats is in een geluidsfilm. De dingen die zijn stomme films zo leuk maakten, maar die worden niet vervangen door iets anders dan de ene scène na de andere van een traag voortbewegende, houterige dialoog.
<0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E>

text_en:
Yet more proof that Harold Lloyd was a much better silent comedian than a sound one.

In "Movie Crazy," Lloyd plays Harold, a star-struck country boy who, due to a case of (sort of) mistaken identity, lands a screen test in Hollywood. He falls for both a starlet (an engaging Constance Cummings) and a sexy Spanish actress, not realizing that the Spanish actress is really Cummings herself playing a character in a movie. The film could have been a major entry in the "movies about making movies" genre, but it instead opts for blandness and convention. It's not very funny; Lloyd and his collaborators seemed to think that there was no place in a sound film for Lloyd's remarkable acrobatics and physical comedy antics, the things that made his silent films so much fun, but they don't replace them with anything but scene after scene of sluggishly paced, wooden dialogue.

Grade: C-


text:
Nadat ik alle recensies van andere gebruikers had gelezen, was ik opgewonden toen de film in Tucson, Arizona, werd uitgebracht. Ik was ook geïnteresseerd in de eerste film van Pepe Bojorquez. Ik heb altijd een zwak voor jonge Mexicaanse filmmakers. De cast, zo leek het, was fenomenaal. Je kunt zien dat het een behoorlijk grote productie was voor acteurs van goede kwaliteit, maar sommigen, vooral Sonia Braga, lieten me in de steek. Haar hekserige personage gaf me het gevoel dat ik naar een melodramatische soap zat te kijken in plaats van naar een film. Ik begreep niets van haar acteerwerk.
Maar laat ik me eerst concentreren op de positieve aspecten: de cinematografie. Je kunt zien dat er veel zorg is besteed aan prachtige shots en dat wordt zeer gewaardeerd. Ik vond de verhaallijn ook nogal vergezocht. Omdat ik Mexicaans ben en de Latijns-Amerikaanse culturen ken, ben ik dol op het magische realisme. Geloof me, ik heb genoten van films als _Like Water for Chocolate_, _Santitos_ en zelfs _ Woman on Top_ met Penelope Cruz. Al die films, vond ik, verschaften me een goede interpretatie van het magische realisme... maar _Sea of Dreams_ was een _in your face_ gedwongen, magisch realisme dat voorspelbaar werd, een cliché. Het ging de weg van het magische realisme af waar we allemaal om moesten lachen als we naar films als _Zapata_ keken. Het verhaal op zich had interessanter, minder voorspelbaar en simplistisch kunnen zijn.
Ook werden de dialogen pathetisch. Het was allemaal zo klaar als een klontje. Het leek alsof de scenarist niet geloofde dat het publiek ooit een andere film had gezien, dus moest hij ons EXACT vertellen wat er aan de hand was zonder ons iets te laten interpreteren. Het leek weer meer op een soap.
En ten slotte, in welke tijd gebeurde dit? Ik zag een VW-kever, toen een Rolliflex-camera, en toen zag ik jurken uit 1980 en kostuums uit 1940. Ik was volkomen in de war. Dat maakte het gedraai in mijn ogen alleen maar erger.
Ik ben dol op Mexicaanse cinema. Ik ben dol op de hedendaagse Mexicaanse cinema, maar in dit geval was ik echt teleurgesteld. Ik heb gezien dat de Mexican Cinema een paar goede films heeft, die niet te maken hebben met sociale onrust en geweld, die uit Mexico komen, maar deze hoort daar niet bij. Ik heb het gevoel dat deze film bijdraagt aan de films van Mexico voor Export/Mexicaanse Curiosa, die op dit moment te veel worden afgedraaid. Ik hoop dat de volgende film van Pepe Bojorquez innemender en minder cliché is. Misschien met een beter script beginnen?

text_en:
After seeing all the reviews from other users, I was excited when the film was released in Tucson, Arizona. I was also interested in seeing Pepe Bojorquez's first film. I always support young Mexican filmmakers. The cast, it seemed, was phenomenal. You can tell it was a pretty big production for the quality of actors, but some, especially Sonia Braga, let me down. Her witchy character made me feel like I was watching a melodramatic soap opera and not a film. Her acting made no sense to me.

But let me first focus on the positive aspects: the cinematography. You can tell that a lot of care was taken to achieve beautiful shots and that is greatly appreciated.

The elements of the film I thought were hokey include the storyline. Being Mexican and knowing the Latin American cultures, I am fond of the magical realism. Believe me, I have enjoyed films such as Like Water for Chocolate, Santitos, even Woman on Top with Penelope Cruz. All these films, I felt, provided me with a good interpretation of magical realism... but Sea of Dreams was an IN YOUR FACE forced magical realism that became predictable, cliché. It went down the way of the magical realism that we all laughed at when watching films such as Zapata. The story, in itself, could have been more interesting, less predictable ans simplistic.

Also, the dialogs became pathetic. It was all way to spelled out. It seemed as if the screenwriter does not believe the audience has ever seen any other film so they have to tell us EXACTLY what is going on without letting us interpret anything. Again, seemed more like a soap opera.

Finally, what time period is this in? I saw a VW bug, then I saw a Rolliflex camera, and then I saw 1980 print dresses and 1940 type costuming. I was thoroughly confused. This just added to the eye-rolling I experienced when watching the film.

I love Mexican Cinema. I love contemporary Mexican Cinema, but in this case, I was really let down. I have seen that Mexican Cinema has some good films, not dealing with social turmoil and violence, coming out of Mexico, but this is not one of them. I feel this film contributes to Mexico for Export/ Mexican Curios films which is overplayed at this point. I hope Pepe Bojorquez's next film proves to be more engaging and less cliché. Maybe start with a better script?


text:
Ik ben het met je eens dat de hoofdrolspeelster mooi is en dat de foto's heel goed zijn, maar dat is dan ook alles. Deze film is ontworpen voor een analfabeet, bijgelovig publiek. Het gaat allemaal over dwaze religieuze mythologieën die de meeste religies ontgroeid zijn en die eigenlijk nergens toe leiden.
De hoofdrol als klein meisje en als jonge tiener was net zo schattig als die van de andere jonge mensen. Het acteerwerk was op z'n best prullerig. Dingen als gouden vissen, zwart water, een overvloed aan gestrande zeesterren werden allemaal opgevat als tekens van een machtige, sprookjesachtige entiteit in plaats van zelfs maar een natuurlijke oplossing in overweging te nemen.
Dit is het soort film dat metaforisch had kunnen zijn, een allegorie of een verhaal over moraliteit. Ik ging ervan uit dat dat het enige was wat de film de moeite waard maakte, maar hij had gewoon niets van dat alles als basis voor het verhaal.
De man die voor ons in de bioscoop zat, viel in slaap en zijn vrouw moest hem aan het eind van de film wakker maken. Ik denk dat hij de geluksvogel was. Verschrikkelijke tijdverspilling.
Het enige goede was dat mijn vriendin de kaartjes had betaald als verjaardagscadeautje voor mij. Ik zou het vreselijk hebben gevonden om het geld weg te gooien.
Jerry.
Jerry.

text_en:
I agree that the female lead is beautiful and the photography very good, but that's it. This movie is designed for an illiterate, superstitious audience. It's all about silly religious mythology that most religions have outgrown, and doesn't really go anywhere.

The lead as a little girl and an a young teen were also quite cute as were the other young people. The acting was spotty at best. Such things as gold fish, black water, a plethora of beached starfish were all taken as signs from some powerful fairytale entity rather than even considering any natural solution.

This is the kind of movie that could have been metaphorical, an allegory, or a morality tale. I figured that would have been its only saving grace,but it just didn't have any of these as the basis for the story.

The guy in front of us at the theater fell asleep and his wife had to wake him at the end of the movie. I figure he was the fortunate one. Terrible waste of my time.

The only good part was that my girlfriend paid for the tickets as a birthday present for me. I would have hated to throw the admission money away.

Jerry


text:
Godzilla, een van de grootste monsterklassiekers die we allemaal kennen en waar we allemaal dol op zijn, voornamelijk natuurlijk met de oude, slecht nagesynchroniseerde Japenese films. Hoewel die films slecht gemaakt waren, waren ze nog steeds ongelooflijk leuk vanwege al dat kamp. Het was gewoon een goede tijd om die films te zien en Godzilla zag er gewoon bizar uit en joeg je de stuipen op het lijf. Dus natuurlijk probeerden de mannen die de grote special effectsfilms als Independence Day en Stargate maakten de gigantische hagedis, en je raadt het al, in het New York van vandaag na te maken. Op wie moeten we nu vertrouwen om ons te redden? Arnold Schwartzenegger, Syvester Stallone, Bruce Willis, Jackie Chan? Nee, Ferris Bueller, uh, ik bedoel Matthew Broderick. Hij speelt een nerd in deze film, dus wie kan ons beter redden? Godzilla is nauwelijks herkenbaar, want hij is niet meer dan een CGI-feestje waarbij het lijkt alsof de makers niet eens in de buurt kwamen van hoe Godzilla er in de oude films uitzag. O, dit was een slechte film.
Een Japans vissersschip wordt aangevallen door een onzichtbaar, reusachtig monster dat van onder water aanvalt: slechts één matroos overleeft het. Getraumatiseerd wordt hij in een ziekenhuis door een Franse wetenschapper ondervraagd over wat hij heeft gezien. Zijn enige antwoord is Godzilla. Nick Tatopoulos, een wetenschapper van de NRC die onderzoek doet naar de effecten van straling op aardwormen, wordt onderbroken door de komst van een agent van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken. Hij wordt, geëscorteerd door militairen, naar Panama gestuurd om het wrak van het gevonden Japanse vissersschip te bekijken en een stel enorme dinosaurusachtige voetafdrukken in de grasachtige grond. De Fransman is er ook, neemt het tafereel in zich op en stelt zich voor als verzekeringsagent. Aan boord van een militair vliegtuig identificeert Tatopolous huidmonsters die hij heeft gevonden als behorend bij een dier dat 'niet bekend is bij de wetenschap'. Hij wijst de theorie van het leger af dat het dier een weer tot leven gewekte dinosaurus is, met als argument dat zijn oorsprong in Frans Polynesië het tot een mutant maakt die door kernproeven is ontstaan. Er wordt een oude man op de kade gezien die aan het vissen is. Hij neemt een hap van zijn hengel en nadat hij een paar minuten heeft geprobeerd zijn lijn in te halen, komt er een grote golf op hem af. Die grote golf blijkt Godzilla te zijn en hij komt de kade af. Godzilla reist vervolgens naar Manhattan en brengt daar een ravage aan in de stad, waarbij hij tientallen mensen doodt. Godzilla blijkt een gigantische, tweebenige hagedis te zijn die boven een groot deel van de skyline van New York uittorent. De stad wordt geëvacueerd en er wordt een militaire poging ondernomen om Godzilla te doden, waarbij ze hem eerst met een enorme berg vis (het hoofdbestanddeel van het dier) naar buiten lokken. Hij hapt in het aas, maar wordt afgeweerd met handvuurwapens, maar vreemd genoeg lukt het hem toch.' Het werkt gewoon niet bij de reuzenhagedis.
Dat is zo'n beetje de samenvatting van de film, er zit meer in de film dan dat, maar het is een beetje zinloos om het te vermelden omdat deze film gewoon zinloos was om te maken. Hij is gewoon slecht geschreven, de special effects zijn veel te overdreven en voor iedereen te zien, en de acteurs zijn gewoon zo misplaatst dat het krankzinnig is. Is dit nou de slechtste film aller tijden? Ik zou het niet zeggen, maar het is toch alleen maar een slechte film, ik zou hem niet echt aanbevelen. Godzilla hoort gewoon niet in Amerika thuis, vooral niet omdat onze regering zo stom is om voortdurend een gigantische hagedis los te laten in NEW YORK CITY! Deze film kan ik je niet aanbevelen, het is gewoon een stomme manier om de tijd te doden, je zou nuttiger dingen kunnen doen zoals de afwas.

2/10/'10

text_en:
Godzilla, one of the major monster classics that we all know and love, mainly of course with the old badly dubbed Japenese films. As badly made those films were, they were still incredibly fun because of all the camp. It was just a good time to watch those movies and Godzilla was just freaky looking and scared the heck out of you. So naturally the men who created the big time special effects movies like Independence Day and Stargate would naturally try and re-create the gigantic lizard and you guessed it, put him in today's New York City. Now who are we going to rely on to save us? Arnold Schwartzenegger, Syvester Stallone, Bruce Willis, Jackie Chan? Nope, Ferris Bueller, er, I mean Matthew Broderick. He plays a nerd in this movie, so who better to save us? Godzilla is barely recongnizable as he is just a CGI love fest where it seems that the creators were not even close to what Godzilla really looked like in the old films. Oh, this was a bad movie.

A Japanese fishing ship is attacked by an unseen, giant monster that attacks from below the water: only one sailor survives. Traumatized, he is questioned in a hospital by a French scientist as to what he saw. His only reply is Godzilla. Dr. Nick Tatopoulos, an NRC scientist, researching the effects of radiation on earth worms, is interrupted by the arrival of an agent of the U.S. State Department. He is sent to Panama, escorted by the military, to observe the wreckage of the recovered Japanese fishing ship and a set of massive dinosaur-like footprints in the grassy soil. The Frenchman is also there, observing the scene and introduces himself as an insurance agent. Aboard a military aircraft, Tatopolous identifies skin samples he recovered as belonging to an animal "unknown to science". He dismisses the military's theory that the creature is a reawakened dinosaur, theorising that its origins in French Polynesia make it a mutant created by nuclear testing. An old man is seen fishing on the dock. He takes a bite from his fishing rod, and a big wave comes toward him after a few minutes of trying to pull in his line. The big wave happens to be Godzilla, and he emerges from the dock. Godzilla then travels to Manhattan and creates havoc in the city, killing dozens of people. Godzilla is revealed to be a gigantic, bipedal lizard that towers over much of the New York skyline. The city is evacuated and the military attempt to kill Godzilla, first luring it out with a huge pile of fish (the creature's staple diet). It takes the bait, but is scared off by small arms fire, but oddly enough, it's just not working on the giant lizard.

That's pretty much a good enough "summary" of the movie, there's more in the movie than that, but it's kind of pointless to mention as this movie was just pointless to make. It's just badly written, the special effects are way over the top and obvious to anyone, and the actors are just so out of place it's insane. Now is this the worst movie of all time? I wouldn't say so, but it is just a bad movie over all, I wouldn't really recommend it. Godzilla just doesn't belong in America, especially since our government is stupid enough to constantly loose a gigantic lizard in NEW YORK CITY! So I wouldn't recommend this film, it's just a stupid way of killing time, you could be doing more useful things like the dishes.

2/10


text:
Ik wou dat scenaristen en regisseurs van sciencefictionfilms fatsoenlijke schrijvers en regisseurs in dienst namen, mensen die in staat waren realistische en interessante personages te spelen. De effecten in deze film waren enigszins bevredigend en onderhoudend, maar de hoofdpersonen (met uitzondering van Hank Azaria's personage) verpestten de meeste scènes.
Audrey, de 'liefdesaffaire' voor de rol van Matthew Broderick, is misschien wel een van de irritantste vrouwelijke personages die ik ooit in een film heb gezien <0xE2><0x80><0x93> oppervlakkig, dom, totaal niet kritisch, en ze rent als 'Gloria' uit Body Double; een film die niet bekendstaat om zijn vrouwelijke personages.
Wat?' Misschien is het wel het meest trieste van alles, afgezien van het feit dat het haar op wonderbaarlijke wijze (min of meer) lukt om te triomferen, dat de regisseur Audrey beminnelijk en aantrekkelijk voor het publiek probeerde te maken, als een kwetsbare, lieve, maar misleide vrouw, ondanks haar effectieve vermogen om de belangstelling en zorg van de meeste mannelijke en vrouwelijke toeschouwers van elkaar te vervreemden. Hoe konden ze hun blunder niet zien en corrigeren door Audrey aan het eind naar Godzilla te voeren? Ik ben nog nooit naar een film geweest waarin ik me enthousiast bij het publiek voegde en 'Eet haar op!' scandeerde. We waren teleurgesteld.
En waarom, vraag ik me af, vonden ze het een goed idee om 4 of 5 van de Franse personages 'Jean...' te noemen? Een aanbeveling voor elke aankomend regisseur: zorg ervoor dat de irritante personages worden opgegeten, en als je er echt op staat om 80% van je Franse personages Jean-nog-wat te noemen, laat ze er dan in elk geval om lachen in de film <0xE2><0x80><0x93> hoop niet dat de mensen het merken en het grappig vinden, want dat doen ze niet.

text_en:
I wish sci-fi/action movie producers would hire decent writers and directors; people capable of providing realistic and interesting characters. The effects in this film were somewhat satisfying and engaging, but the main characters (with the exception of Hank Azaria's character) ruined most of the scenes.

Audrey, the "love interest" for Matthew Broderick's role, is perhaps one of most irritating female characters I've ever seen on film - shallow, stupid, totally lacking in judgment, and she runs like "Gloria" from Body Double; a film not known for its satisfying female characters.

What's perhaps most sad, except for the fact that she miraculously manages to triumph (sort of), is that the director tried to make Audrey lovable and appealing to the audience, as a vulnerable, sweet, yet misguided woman, despite her effective ability to alienate the interest and care of most female AND male audience members. How could they not see their blunder and correct it by feeding Audrey to Godzilla at the end? I have never been to a movie wherein I eagerly joined audience members chanting "EAT HER!" We were disappointed.

And why, I wonder, did they think it was a good idea to name 4 or 5 of the French characters "Jean-_____"?

A recommendation to any aspiring directors: make sure the annoying characters get eaten, and if you really insist on naming 80% of your French characters Jean-something, at least have them laugh at themselves for it IN the movie - don't just hope people will notice and think its funny, because they won't.


text: Deze film bewijst verschillende dingen: er is niets zeker in het leven, er werken veel heel domme mensen in Hollywood, en plot doet er wel degelijk toe. 'Godzilla' zou de monsterhit van 1998 worden, een overweldigend publiek met zijn hype en special effects. Maar toen het nieuws bekend werd, is het geen verrassing dat het snel vergeten werd (of in elk geval probeerden mensen het te vergeten). Het verhaal is een kopie van duizenden films uit het verleden, de personages zijn uitgeknipt uit ééndimensionaal karton, de dialoog is volslagen belachelijk en de special effects zijn niet erg bijzonder. Er zijn maar twee, enigszins originele elementen in dit verhaal: Godzilla duikt op in New York en is zwanger. Maar geen van beide is genoeg om deze opgeblazen film te dragen, vooral de NYC-hoek niet, die wordt bedorven doordat het lijkt alsof ze deze film in de moessontijd hebben opgenomen. Vermijd deze als het even kan en huur in plaats daarvan het origineel; het kampement is in elk geval enigszins vermakelijk, terwijl de remake alleen maar teleurstelt.

text_en: This movie proves several things: there is no sure thing in life, many very stupid people work in Hollywood, and plot does matter. "Godzilla" was supposed to be the monster hit of 1998, overwhelming audiences with its hype and special effects. But when word got around, it's no surprise that it was quickly forgotten (or at the very least, people TRIED to forget it). The story is a carbon copy of thousands of past movies, the characters are one dimensional cardboard cut outs, the dialogue is completly ludicrous, and the special effects aren't very special. There are only two, slightly original elements of this story: Godzilla shows up in NYC, and it's pregnant. Neither of these is enough to carrying this overblown movie though, especially the NYC angle, which is spoiled because it appears they shot this movie during the monsoon season. Avoid this one if at all possible and rent the original instead; at least its camp is somewhat entertaining, while the remake just disappoints.


text:
Wat is er in godsnaam met Godzilla gebeurd? Waar is zijn atoomadem en zijn enige Jurassic Park-persoonlijkheid? Waar zijn Mothra en Gidora en zijn zoon Minilla? Waar is alles? Dit is niet de manier waarop Godzilla had moeten zijn.
De acteerprestaties in deze film zijn ijzingwekkend. Matthew Broderick als de man-acteur Nick Stutapolis, of hoe hij ook mag heten, is misschien wel de slechtste acteur die ik ooit in een film heb gezien. Niets in de film is bekend aan de Godzilla die we allemaal kennen en liefhebben uit Japan. Godzilla wordt in deze film geportretteerd als gewoon een van die Jurassic Park-dinosaurussen in plaats van een keiharde dinosaurus die atoomadem schiet.
Ik haat deze film. Het is zo nietszeggend en saai, en niet zoals een Amerikaanse remake van een film zou moeten zijn. Geef deze film een kans, mensen, dan krijg je het gevoel dat je je hoofd van een paar rotsen wilt slaan en dan je hoofd in een magnetron wilt steken terwijl je op een grill zit, want deze film is volslagen waardeloos!

text_en:
What the heck happened to Godzilla? Where is his atomic breath and his none Jurassic Park like personality? Where's Mothra and Gidora and his son, Minilla? Where is everything? This is not the way Godzilla was meant to be.

The acting in this movie is dire. Matthew Broderick as the man character Nick Stutapolis or what ever the heck his name is, is perhaps the worst acting I have ever seen on film. Nothing in the movie is familiar with the Godzilla we all know and love from Japan. Godzilla is portrayed in this film as just another one of them Jurassic Park dinosaurs instead of a kick ass dinosaur that shoots atomic breath.

I hate this movie. It is so bland and boring, and not the way an American movie remake should be. Pass on this film, people, it will make you want to beat your head off a couple of rocks and then stick your head in a microwave while you sit on a grill, because this movie is utter crap!


text:
Deze film faalde op vele niveaus. Ten eerste was het verhaal niet geweldig, hoewel een zwangere godzilla een leuke vondst was.
matthew broderick probeerde het dapper, maar hij kon zijn dialogen gewoon niet geloofwaardig maken. Hij klonk bijna beschaamd dat hij een paar van zijn zinnen moest zeggen!
de hoofdrolspeelster maria pitillo leek te proberen zich te redden met haar schattigheid in plaats van met acteertalent. 'Een slechtere huilebalk heb ik in lange tijd niet gezien.' Ze was waardeloos.

Behalve broderick en de legergeneraal of wat hij ook was, waren de meeste personages in de film eigenlijk figuranten. De film werkte gewoon niet.
en dan was er nog de godzilla. Maar het kwaad (zo'n beetje) werd teruggebracht tot een meer dan levensgrote velociraptor, terwijl de oorspronkelijke godzilla het opnam tegen het leger. De nieuwe godzilla speelde een kat-en-muisspelletje. Dat was lang niet zo leuk. De film portretteerde de godzilla als een sluw maar hersenloos dier, zodat het publiek, toen ze hem uiteindelijk doodden, eerder bedroefd was dan blij. Godzilla-eieren en het uitbroeden ervan, die rechtstreeks van buitenaardse wezens zijn gestolen, is niet eens spannend. We weten allemaal dat zodra Broderick zijn oor tegen een schelp legt, die duidelijk zal openbarsten. en waarom o waarom zouden de kleine godzilla's zich meer aangetrokken voelen tot de geur van dode vis op de mensen dan de dode vissen zelf?
Deze film was waardeloos. meer kan ik er niet van zeggen. zoveel gaten in de plot, slecht acteerwerk, arm verhaal en onlogische plottrucs maken het niet eens de moeite waard om hem te zien.
juck.

text_en:
this movie failed on so many levels. first of all, the story was not great, though a pregnant godzilla was a nice twist.

matthew broderick tried valiantly, but he just could not bring any credibility to his dialogue. he almost sounded embarrassed to be sayiing some of his lines!

the lead actress maria pitillo seemed to try and get by on cuteness rather than any acting talent. a worse cryer i have not seen in a loooong time. she sucked.

besides broderick and the army general or whatever he was, most of the characters were basically bit players. the movie just didn't work.

and then there was godzilla. visually excellent looking. but the evil (sort of), tokyo trashing, soldier eating, building stomping godzilla from the classic movies was reduced to an over sized velociraptor. where the original godzilla took on the military face to face, the new godzilla played a game of cat and mouse. not near as much fun. the movie portrayed godzilla as a crafty but mindless animal, so that when they finally killed him, the audience is saddened rather than happy about it. godzillas eggs and their hatching, stolen directly from aliens, isn't even suspenseful.we all know that as soon as broderick puts his ear up to a shell, it will obviously crack open. and why oh why would the baby godzillas be more attracted to the smell of dead fish on the humans than the dead fish themselves?

this movie sucked. that's all i can say. so many holes in the plot, bad acting, poor story, and illogical plot devices don't even make it worth seeing the fx.

yuck.


text: <0x3E> <0x3E> <0x3E> Mensen hebben de neiging deze film te haten om zijn premisse in plaats van om zijn filmmakende kwaliteiten. Maar als hij iets anders zou heten, zou hij nog niet half zoveel geld hebben opgebracht. De film zelf is armzalig, absoluut armzalig. Geen drama, geen spanning, geen opwinding. Voor een monsterfilm valt hij zo'n beetje plat op zijn gezicht.<br /><0x3E> <0x3E> <0x3E> De echte misdaad is dat hij Godzilla wordt genoemd. Het schepsel zelf heeft zoveel verschillen met het origineel dat het niet juist is hem zo te noemen (Gojira was meer dan 400 voet hoog en zou boven het wereldhandelscentrum uittorenen). Het is dus niet het echte schepsel, laat staan een remake (het heeft ook niets te maken met de plot van de oorspronkelijke film). Dus de enige reden dat ze hem Godzilla noemden, moet zijn geweest dat ze geld wilden verdienen aan de naam. Bedankt, maar nee, bedankt.

text_en:
$$$$$$

People tend to hate this film for its premise rather than it's film-making qualities. If it was called something else however, it would not have made half as much money. The film itself is poor, a definite thumbs down. No drama, no suspense, no thrills. For a monster film it kind of falls flat on it's face.

It's real crime is that it's called Godzilla. The creature itself has so many differences to the original that it's not right to call it that (Gojira was over 400 feet tall and would tower over the world trade centre). So it's not the actual creature, let alone a remake (it has nothing to do with the plot of the original film either). Just plain fail from Emmerich and co. So the only possible reason for calling it Godzilla must have been to cash in on the name. Thanks but no thanks.


text:
Het enige wat echt opzienbarend aan deze film is, is dat hij zo voorspelbaar is. Er werden sterke, Jurassic Park-achtige ideeën gebruikt zonder dat er ook maar een poging werd gedaan om ook maar een greintje originaliteit in de film te brengen.
De draaiingen van de camera deden meer denken aan luie halve spiralen terwijl hij snel naar de aarde stortte. De CGI-effecten waren oké, maar leken te zijn gedaan in een poging de kijker af te leiden van het gebrek aan inhoud.
Voor een film van deze prijs is het een slecht verhaal met een nog slechtere uitvoering: 4/10.

text_en:
The only thing really startling about this film is that they could be so predictable. Strong strains of Jurassic Park-type ideas were used without any attempt at even a thin veil of originality.

Plot twists were more reminiscent of lazy half spirals as it plummeted to earth in a hurry. The CGI effects were okay but seemed to be done in an effort to distract the viewer from the lack of substance.

For a film of this price it's a bad story with even worse execution: 4/10


text:
Dit begon zo goed, met een absoluut prachtig decor uit New Mexico, dat ik er hoge verwachtingen van had. Helaas werden ze de rest van de weg vermorzeld omdat regisseur Robert Redford zijn Left Wing-politiek luid en duidelijk in ons gezicht moest schreeuwen.
Dus waar we uiteindelijk mee te maken krijgen is een laag-bij-de-grondse, oneerlijke, hebzuchtige, rechtse grote zakenman die de arme drommels de stad uitjaagt en alleen die brave, liberale, activistische minderheden het vege lijf redden. We krijgen hier zelfs een dosis christelijke onverdraagzaamheid waar die arme, op heidense goden afgestuurde goden door christenen worden uitgeroeid! Nou, je weet gewoon welke kant gaat winnen: ja, die fantastische Left Wings, aanbeden door de filmindustrie.
Deze VHS ging in een vuilnisbak, waar hij thuishoorde.

text_en:
This started off so well, with some absolutely beautiful New Mexico scenery, I had high hopes. Unfortunately, they were dashed the rest of the way as director Robert Redford had to shout his Left Wing politics loud and clear in our face.

So what we wind up with is a low-down, dishonest greedy Right Wing big businessman running the poor little guys out of town and only those good-guy liberal activist minorities saving the day. We even get a dose of Christian bigotry here where those poor picked-on-pagan gods are run out by Christians! Well, you just know what side is going to win: yes, those wonderful left wingers, adored by the film industry.

This VHS went into a garbage can where it belonged. Adios!!


text: Toen ik voor het eerst over deze film las, dacht ik dat ik ervan zou genieten. Hij zag er vreemd uit en had een uitstekende cast. Ik had het mis, wat ik kreeg was een saaie, zinloze puinhoop van een film. Ik denk dat het probleem in feite Redfords regie was, alles leek zo saai en misplaatst. Het enige unieke aan deze film was de cast, om niet te zeggen dat de meeste acteurs niet miscast waren, want dat waren ze wel, maar Redford had onbekende acteurs in de hoofdrol en 'noem' acteurs in kleinere bijrollen, dat vond ik een interessant detail. Al met al een heel slappe film. 1/2 uit *****.

text_en: When I first read about this film I thought I would enjoy, It looked offbeat and has an excellent cast. I was wrong, what I got was a boring, pointless mess of a movie. I think the problem was actually Redford's directing, everything seemed so boring and out of place. The only unique thing about this film was the casting, not to say that most of the actors werent miscast, because they were but Redford put unknown actors in the lead, and "name" actors in smaller supporting roles, I thought that was an interesting touch. Overall a very lame movie. *1/2 out of *****.


text: Ik begrijp niet hoe deze film ooit in een bioscoop mocht worden vertoond. De meeste toeschouwers zouden waarschijnlijk hun geld terug willen. Robert Redford schijnt van 'etnische' Amerikaanse films als deze en Smoke Signals te houden, wat in elk geval beter was dan Milagro Beanfield War. Deze film speelde te veel stereotype personages, maar Redford wil de indruk wekken van een verlichte man die gevoelig is voor andere culturen. Deze film was een beetje te racistisch voor mij om ervan te genieten en het was geen komedie: het stereotype van de domme blonde vrouw; de achterlijke Mexicaanse boeren; de Blank-Anglo antropoloog uit New England die het mengsel van heidense/katholieke religieuze overtuigingen moet uitleggen aan een Mexicaan die dit soort dingen al zou moeten weten!

text_en: I cannot see how this movie was ever allowed to be seen in any movie theaters. Most spectators would probably want their money back. Robert Redford seems to like "ethnic American" movies like this one and Smoke Signals,which was at least better than Milagro Beanfield War. This movie played into stereotype characters too much but Redford wants to seem like an enlightened man who is sensitive to other cultures. This movie was a bit too racist for me to enjoy and it was not a comedy: the dumb blonde woman stereotype; the backward Mexican peasants; the White-Anglo New England anthropologist having to explain the mixture of pagan/Catholic religious beliefs to a Mexican who should already know this stuff!


text: Ik heb in mijn leven een paar slechte films gezien, maar dit is verreweg de slechtste. Ik kon er niets in ontdekken wat me ertoe bracht ernaar te blijven kijken. Geen spanning, sympathieke personages, boeiende plot, niets. De muziek is irritant en te hard. Ik begrijp dat het een lowbudgetfilm was (minder dan 10.000 dollar), maar waarom zou je al die moeite doen? Ik probeerde deze film met mijn vrouw te bekijken en we moesten het ding steeds stilzetten in een poging erachter te komen of een bepaalde scène een flashback was, een droom, of wat dan ook. Zelfs de premisse van de film was verwarrend. Waarom zou je je druk maken over serotonineniveaus als je een kloon maakt? Een ziel transplanteren? Een bewustzijn? Is dat allemaal nodig als je een kloon maakt?

text_en: I have seen some bad movies in my day, but this is the worst by far. I could find nothing in it to keep me watching it. No suspense, likable characters, engaging plot, nothing. The music is annoying and too loud. I understand this was a low-budget film (less than $20,000), but why bother? I tried to watch this movie with my wife and we had to keep pausing the thing in an attempt to figure out whether a particular scene was a flashback, a dream, or what. Even the premise of the film was confusing. Why worry about serotonin levels when you are making a clone? Transplant a soul?, consciousness? Is all that necessary when making clone?


text: Misschien zou ik de over het algemeen slechte kwaliteit van de productie van deze film te boven zijn gekomen als het geluid er niet was geweest. Maar de Casio-soundtrack is bijna het enige wat het publiek kan horen. Hij overstemt de dialogen zo erg dat je niet eens de kans krijgt om de hele dvd te bekijken. Vanzelfsprekend is er ook geen ondertiteling. Zelfs als het geluid op de juiste manier was gereconstrueerd, blijft het een feit dat dit op z'n best een D-mineurfilm zou zijn. Het heeft de algehele sfeer van een afgekeurde Original van Sci-Fi Channel. De pathetische door de computer gegenereerde grafische voorstelling is speciaal. En dan bedoel ik speciaal in de zin van speciaal in de olympische betekenis van het woord. Ze lijken echt op de beelden van het oorspronkelijke Play Station, en toch moeten we geloven dat het beelden zijn van het transport van de toekomst. Ook hier kunnen we ons de slechte effecten vergeven, maar de dunne plot en de trieste poging tot commentaar op de gebeurtenissen niet. Als je de hele film kunt uitzitten, moet je je laten nakijken. Je kunt een kloon zijn die genetisch is gemanipuleerd om de gruwelijkste martelingen te overleven, echt slechte films. Zelfs Joel, Crow en Tom Servo zouden dit niet kijkbaar kunnen maken.

text_en: Perhaps I could get over the generally poor quality of this movie's production standards if it hadn't been for the sound. But the Casio soundtrack is almost the only thing the audience can hear. It drowns out the dialog to the point that there is no chance of actually watching the entire DVD. Naturally there is no captioning either. Even if the sound had been edited properly the fact remains that this would be a D minus movie at best. It has the overall feel of a rejected Sci-Fi Channel Original. The pathetic computer generated graphics put the special in special effects. And I mean special in the Special Olympics sense of the word. They truly resemble the graphics from the original Play Station, yet we are intended to believe that they are footage of the transportation of the future. Again, poor effects can be forgiven, but the thin plot and sad attempt at social commentary cannot. If you can actually sit through the whole thing, you should have yourself checked. You may be a clone genetically engineered to survive the most heinous of tortures, really bad movies. Not even Joel, Crow and Tom Servo could make this one watchable.


text: Een is een goede eerste poging van een beginnende regisseur. Goed acteerwerk, uitstekende special effects en cameo's van beroemdheden uit Cleveland maken dit tot een betrekkelijk pijnloze manier om een paar uur door te brengen. De zwakke punten waren het script en de montage, die het verhaal op sommige plaatsen verwarrend maakten en op andere plaatsen overdreven simplistisch. Tomeric laat zien dat hij de technische vaardigheid heeft om een redelijke science-fictionfilm te maken <0xE2><0x80><0x93> het zal interessant zijn om te zien wat hij kan doen met een goed script in een uitdagender genre als komedie of drama.

text_en: One is a good first effort by a novice director. Good acting, excellent special effects and cameos by Cleveland news celebrities make this a relatively painless way to spend a couple hours. The weak points were the script and editing which made the story confusing in some parts and overly simplistic in others. Tomeric shows that he has the technical skill to make a reasonable science fiction movie- it will be interesting to see what he can do with a decent script in a more challenging genre like comedy or drama.


text: Ik val steeds weer voor hetzelfde gelul... Een film huren die er goed uitziet omdat hij met een beperkt budget is gemaakt door een eerste regisseur of iemand die nieuw is in de filmwereld. Toen ik een paar jaar geleden _Principes_ zag, zei ik: 'Kijk, zo trek je de aandacht. Geweldige film!' Ik blijf zoeken naar de volgende slaperhit en ik blijf de recensies lezen van figuranten op de set of anderen die bij de film betrokken waren en die zeiden dat het de beste film was die ooit was gemaakt, bla, bla, bla. je kunt de stopknop op je afstandsbediening indrukken wanneer je maar wilt; die met het ingevulde vierkantje erop.

text_en: I keep falling for the same crap.... Renting a movie that looks well-done on a tight budget by a first time director or someone new to the scene. When I saw Primer a couple of years ago, I said, "Now that's how to get attention. Awesome flick!" I keep looking for the next sleeper hit and I keep reading the reviews given by extras on the set or others involved with the movie saying it was the greatest movie ever made, blah, blah, blah. I am an idiot! I am going to wait longer to for the REAL reviews to come out (much like this one). The only small, tiny, bit of goodness to this film...you can hit the stop button on your remote any time you want; the one with the filled in square on it.


text:
Ondanks alle aardige dingen die mensen over deze film te zeggen hebben, maakt de 'plotwending' die erin zit het tot een volslagen tijdverspilling.
Er volgen spuiters, hoewel ik betwijfel of ik de film nog meer kan verpesten dan de regisseur al heeft gedaan. Hoewel ik betwijfel of het verschil maakt, omdat mijn klacht in grote lijnen te maken heeft met de plot van deze film, is mijn recensie gebaseerd op de Amerikaanse bioscoopuitgave.
Het begint als een vrij standaard kettingzaagmoordfilm, wat, om eerlijk te zijn, nooit mijn favoriete genre is geweest, en eindigt als iets wat ik niet heb gedaan. Het is een slasherfilm met een plot dat zo gruwelijk is dat het elke waarde verliest die het misschien als bloederig festijn had kunnen hebben. Het blijkt dat de hoofdpersoon meerdere persoonlijkheden heeft en ook de moordenaar is, of iets in die trant. Het is heel moeilijk om precies te zeggen wat er in de film gebeurde, want na die onthulling is het duidelijk dat 99 procent van de film als onzinnig moet worden afgedaan.
Als deze afgezaagde wending op een slimme manier wordt uitgevoerd, kan het samenvoegen van de plot aan het begin van de onthulling een interessante onderneming zijn, maar deze film nam niet de moeite om slim te zijn. De hoofdfiguur zou in de film zo vaak op twee verschillende plaatsen tegelijk moeten zijn dat het geen zin heeft te proberen het allemaal in elkaar te passen. Er is een auto-achtervolging met voertuigen die door verschillende aspecten van de persoonlijkheid worden bestuurd; het ene aspect rijdt met haar vriendin naar een afgelegen huis, het andere rijdt daar met een opgevoerde moordwagen heen. Duidelijke gaten, zoals de ene persoonlijkheid die een verwonding oploopt die de rest van de film in een auto-ongeluk voortduurt dat niet zou zijn gebeurd als ze werkelijk de hele tijd in die andere, ongeschonden wagen had gezeten, teisteren deze film. Ik heb nog nooit zo'n luie poging van een regisseur gezien om het publiek om de tuin te leiden. Stel je voor dat een of andere sukkel zich aan je voorstelt als Chuck, een gesprek met je aanknoopt en dan trots zijn naam noemt als Aja, en dat ze je echt te slim af zijn geweest. Ja, dat is een goeie, Aja. Als de rest van de film door de toevoeging van een plotverdraaiing volkomen onzinnig wordt, had die verdraaiing misschien weggelaten kunnen worden. De film ziet eruit alsof hij een beroep heeft gedaan op de markt voor psychologische thrillers (een genre waarin dit soort stunts pijnlijk vaak voorkomen), dus hebben ze een paar extra scènes opgenomen en die erin gegooid om het publiek de kans te geven het te verwerken. Het is duidelijk dat de regisseur dat niet heeft geprobeerd.
Uiteindelijk valt er niets te rijmen. De gebeurtenissen zoals ze in de film worden beschreven, zijn duidelijk niet gebeurd zoals ze aan het publiek worden getoond. Wat is er dan wel gebeurd? Is er echt iets gebeurd, of was het een waanidee van een psychopaat? Wat had het voor zin? Een film die openstaat voor interpretatie is op zich niet slecht, maar in dit geval heeft het publiek niets om te interpreteren omdat ze niets hebben om mee te werken en er weinig reden is om zich druk te maken.

text_en:
Despite all the nice things that people have to say about this film, the "plot twist" in it makes it an utter waste of time.

Spoilers follow, although I doubt I can spoil the movie any more than the director already did. Although I doubt it makes a difference because my complaint has to do broadly with the plot of this film, my review is based off the US theatrical release.

It starts off as a fairly standard chainsaw massacre type of flick, which to be completely honest, has never been my favorite genre, and ends as something I didn't think existed: a slasher flick with a plot so awful that it loses any value it may have had as a simple gore fest. It turns out that the main character has multiple personalities and is also the killer, or something to that effect. It's very hard to say exactly what happened in the movie because after that revelation, it is obvious that 99% of the movie must be dismissed as nonsensical.

If this trite twist is done in a clever way, it can make piecing together the plot preceding the revelation an interesting endeavor, but this movie didn't bother with being clever. The main character would have to be in two different places at the same time in the film so many times that there is no point in trying to put it all together. There is a car chase with vehicles driven by different aspects of the personality; one aspect rides to a remote house with her friend, the other drives a souped up murder wagon there. Obvious holes such as one personality getting an injury which persists through the remainder of the film in a car wreck which wouldn't have happened if she were actually in the other unwrecked vehicle the whole time, plague this film.

This is laziest attempt of a director springing a twist on the audience that I have seen. Picture some dimwit introducing their self to you as Chuck, having a conversation with you, then proudly revealing their name is actually Aja and that they really outsmarted you. Yeah, quite a zinger there, Aja. When the rest of a movie becomes completely nonsensical due to the addition of a plot twist, perhaps that twist could have been left out.

The film looks as though they decided to appeal to the psychological thriller market ( a genre where this sort of stunt is painfully common) so they filmed an extra scene or two and tossed it in to let the audience sort it out. It's obvious the director didn't try.

In the end, nothing fits together. The events as depicted in the movie obviously didn't happen the way they were shown to the audience. What did happen? Did anything actually happen or was it a psychopath's delusion? What was the point? A film that leaves itself open to interpretation is not a bad thing in itself, but in this case the audience has nothing to interpret because they are given nothing to work with and there is little incentive to bother.


text:
De film begon goed, de sterfscène in het begin was een beetje dwaas, maar ik was bereid dat door de vingers te zien, maar de zogenaamde draai maakte geen enkele logische indruk en was zelfs meer dan stom.
Dit is een typische Eurocrap - geen logische horrorfilm die, als het bloederig wordt, de grote gaten in de plot nog groter worden gemaakt.
Ik kan niet geloven dat dit juichende recensies heeft gekregen van critici en bioscoopbezoekers; het verbaast me dat dezelfde mensen Paul W. Anderson en Uwe Bowl prijzen voor deze berg ezelstront.
Ik heb niets tegen een horrorfilm die de logica oprekt, ik ben dol op David Cronenberg.' Het zijn vreemde en vreemde verhalen, maar als er in deze film een Fight Club uit het niets opduikt, schreeuwt je linkervuist naar het scherm: WAT??? Dus zij is het? Hoe????
Ik zou onder de indruk zijn geweest als het ontvoerde meisje in het complot had gezeten en haar familie uit de weg had willen ruimen, en haar vriendin mee had willen nemen op een ziekelijke rit, waar ze haar uiteindelijk hebben vermoord, maar nee, laten we het volkomen onlogisch maken en ervoor zorgen dat de vriendin achterna wordt gezeten door zichzelf in een auto die ze heeft gestolen, en dat ze in hetzelfde busje rijdt!!!
Dus rijdt ze zichzelf van de weg af met het busje dat ze heeft gestolen. Ze stapt in, en klimt uit de verongelukte auto die ze heeft gestolen, heeft die vrouw soms een soort teleportatieapparaat?
In plaats van gespannen en bang te zijn, blijf je met je mond vol tanden zitten als je ziet hoe bespottelijk slecht deze film is. Deze film zou belachelijk gemaakt moeten worden op de MST3K, zo slecht is hij.

text_en:
The film started off okay, the death scene at the beginning was a little silly, but I was willing to let that slide, but the so called twist made no logical sense whatsoever to the point of being beyond stupid.

This is your typical Eurocrap no logic horror movie that, where the gore is turned on full, but major plot holes are turned up even fuller.

I can't believe this has got rave reviews from critics and moviegoers; it baffles me when the same people slag off Paul W Anderson and Uwe Bowl yet praise this pile of donkey shite.

I don't mind a horror film that stretches the logic barrier, I love David Cronenberg's strange and weird tales, but when this film does a Fight Club out of the blue, your left shouting at the screen WHAT??? So it's her then? How???

I would of been impressed if it was the kidnapped girl who was in on it, and wanted her family bumped off, and take her friend on a sick ride, where they eventually kill her, but no lets make it totally illogical and have the friend being chased by errr herself in a car she stole and driving the van AT THE SAME TIME!!!

So she runs herself off the road using the van she's in, and climbs out of the wrecked car that she stole, does this woman have some sort of teleportation device?

Instead of being tense and scared, you just sit there dumb founded at how laughably bad this movie is. This film should be up for ridicule on the MST3K, it's that bad.


text:
Dit was een waardeloze film. Niet alles is wat het lijkt, zoals in de plotbeschrijving staat. Wat het lijkt te zijn, is een heel goede slasherfilm. Echt heel goed! Tot de politie erbij wordt betrokken. Ik zal het niet voor je bederven als je hem wanhopig graag wilt zien <0xE2><0x80><0x93> nee wacht... ja, ik zal ***spoileralarm****************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************** Waarom zit de man achter de brunette aan, nadat is gebleken dat het om het blonde meisje gaat?
4. Hoe kwam het dat de blondine helemaal onder het bloed zat, terwijl ze in de kas niet echt met iemand aan het vechten was?
5. In het begin zien we de blondine de auto in het bos tot stilstand brengen, en aan het eind zien we de brunette. Het was niet alleen een schok voor de agenten toen ze de videobeelden zagen, maar het was ook een slechte film, omdat er geen andere reden was dan het publiek in de war te brengen met feiten die onmogelijk met de film in verband kunnen worden gebracht.
<0x3E><0x3E> Als we de moordenaar in het begin niet hadden gezien, zou ik de hele zaak hebben geloofd. Als we hem niet met een hoofd in het maïsveld hadden zien masturberen, zou deze film roet in het eten hebben gegooid. Dan zou er iemand gigantisch in de fout zijn gegaan.
verspil je geld of je tijd niet.

text_en:
This movie sucked. Not all is as it seems, as the plot blurb says. What it seems to be is a really good slasher flick. REALLY GOOD! Until the police get involved. I won't spoil it for you if you are desperate to see it-- no wait... yes i will *******spoiler alert********

how is it possible that she is the killer? unanswered questions to ponder: 1. how does her being the killer explain the piece at the beginning where the killer is masturbating with the head of the previous kill?

2. where the hell does the truck come from? they drove the car to the farm house

3. why have the man chasing the brunette, after it is revealed to be the blonde girl?

4. how did the blonde get all bloodied up if she wasn't actually fighting anyone in the greenhouse?

5. at the beginning, we see the blonde stop the car in the forest, and at the end we see the brunette. having the point of view switch when the cops see the video was not only jolting but bad movie making, because there was no reason beyond confusing the audience with facts that can't possibly fit the film thus far.

had we not seen the killer at the beginning, i would have bought the whole thing. had we not seen him masturbating with a head in the cornfield, this movie would have kicked butt. as it stands someone screwed up, huge.

don't waste your money or your time. pvp


text:
Dit zal niet alleen spoilers bevatten voor deze film, maar ook voor Fight Club.

Het moet gezegd dat deze film een redelijke sfeer heeft en af en toe de titel eer aandoet. Maar alles wat hier verkeerd is, weegt veel zwaarder dan het goede.
Op een simplistisch niveau is de taal hier belachelijk. Een jongen als Marie en haar vriend Alex met zijn paardengezicht zijn op het platteland en worden op een afschuwelijke manier in het Engels beschreven. Maar alleen soms. Een deel van de film is in het Frans, wat denk ik is om de indruk te wekken dat sommige mensen echt Frans zijn en andere niet? Of niet. Ik heb geen idee, maar het doet er niet toe. Ik zou waarschijnlijk willen dat de hele film een titel had.
De mensen in de film zouden net zo goed vervangen kunnen worden door robots die met processors werken die ongeveer 64K programmeren voor alle diversiteit die ze laten zien. Ik denk dat ze waarschijnlijk menselijke emoties hebben, maar alleen voor zover ik dat aanneem van alle mensen. In deze film haalde iedereen 2 emoties uit een zak en moest daar de hele film mee doorgaan.
Ik heb mensen deze film briljant horen noemen en misschien deden ze dat met een uitgestreken gezicht. Ik heb ook de regisseur dapper horen proberen alle onvoorstelbare gaten in de plot uit te leggen. En zijn uitleg werkt met één voorbehoud. En voor degenen die niet op de hoogte zijn: deze film geeft ons een samenvatting van een bekend idee, een meervoudige persoonlijkheidsstoornis. Als de wending wordt onthuld, zal iedereen die ook maar een greintje gezond verstand heeft zich gaan afvragen hoe het op Aarde ook maar in de verste verte mogelijk is. En eerlijk gezegd is dat niet zo, tenzij je de uitleg van de regisseur accepteert <0xE2><0x80><0x93> het hele verhaal wordt verteld zoals de gestoorde moordenaar het zou hebben verteld, zodat alles zinnig wordt in het hoofd van de gestoorde moordenaar.
Nou, raad eens? Dat is een smerig spelletje. Heb je ooit een verhaal gelezen waarin het aan het eind allemaal een droom was? Dat is net zo lamlendig als wat de regisseur hier heeft gedaan. Het enige verstandige antwoord is dat alles wat logisch klinkt echt is en dat alles wat niet logisch klinkt uit het gestoorde perspectief van de moordenaar komt. Dat is ook een vreselijk stom antwoord en het is een slecht verhaal. Het verhaal kon niet logisch werken, dus hebben ze het onlogisch gemaakt. De regisseur vond ook dat hij slim was door subtiele aanwijzingen te geven dat Marie misschien zelf ook een beetje geschift was en dat is geweldig, maar het is niet slim als de moordenaar wordt voorgesteld als een totaal afzonderlijke entiteit. Je kunt niet van twee walletjes eten. In de Fight Club zie je tenminste nooit iemand tegelijk met Brad Pitt en Ed Norton praten, ze zijn nooit samen met extra mensen en worden als afzonderlijke entiteiten herkend, en als de flashbacks laten zien dat ze hetzelfde zijn, is het logisch. In flashbacks vermijden ze de niet-zintuiglijke momenten, zoals de achtervolging in de auto, zoals Alex die het mes te pakken krijgt, zoals de hele scène bij het benzinestation, en dat werkt allemaal niet in het scenario van één persoon, tenzij we de zwakke verklaring van de regisseur accepteren dat het allemaal vanuit het perspectief van de moordenaar is.
En als het allemaal vanuit het perspectief van de moordenaar is, waarom zouden we dan niet een hele rij dansende geiten hebben? We kunnen toch niets vertrouwen wat we zien, dus wat maakt het uit? Kortom, die ene tekortkoming is de reden waarom de film helemaal niet kan werken. In een alles of niets-realistisch scenario geeft High Tension je niets, en dat is de enige manier waarop het zinnig kan zijn.
Misschien nog erger is het feit dat deze film net zo goed 100 andere films zou kunnen zijn. Haal de mislukte poging tot een plotwending uit de film en wat heb je dan? Elke horrorfilm die ik ooit heb gezien. Er is niets nieuws en zeker niets engs bij scènes die duidelijk zijn geïnspireerd door eerdere films en niets dan bloed om het drijvende te houden. Nou, ik kan thuis mijn eigen maïssiroop en rode kleurstof mengen, dank je wel, en ik hoef de helft van de tijd geen ondertitels te lezen om het te doen.
De film heeft het geprobeerd en hij is mislukt. Als de regisseur voortdurend moet proberen zichzelf te verklaren, is hij mislukt. Het verhaal zou op zijn eigen verdiensten moeten werken en deze film doet dat niet. Het is alleen de moeite waard om te kijken als je wilt zien hoe je een kronkel die uitloopt op iets wat helemaal nergens op slaat, helemaal afslacht.

text_en:
This will contain spoilers not just for this movie, but Fight Club too.

To this film's credit it has some decent atmosphere and once in a while lives up to its title. However, everything that is wrong here far outweighs the good.

On a simplistic level, the language is ridiculous here. Boy-like Marie and her horse-faced friend Alex are off in the country and dubbed horribly into English. But only sometimes. Randomly, some of the movie is in French, which I guess is to give the impression some people really are French and some aren't? Or not. I have no idea, but it doesn't matter. By the time you hear Marie yell "Alex" for the millionth time you'll probably wish the whole thing was dubbed.

The people in the film may as well be replaced with robots that have processors working on about 64K of programming for all the diversity they're showing. I guess they have human emotions, probably, but only insofar as I assume that about everyone human. In this movie, everyone picked 2 emotions out of a sack and had to stick with them for the whole movie.

I have heard people call this movie brilliant and perhaps they did so with a straight face. I have also heard the director valiantly try to explain every one of the incalculable plot holes in the movie. And his explanation works with one caveat. Foe those not in the know, this movie gives us a rehash of a familiar idea, a multiple personality disorder. When the twist is revealed anyone with an ounce of sense will start to question how on Earth it's even remotely possible. And honestly it isn't unless you accept the director's explanation - the whole story is being told as the nut job killer would have told it, so everything makes sense in the nutball killer's head.

Well, guess what? That's dirty pool. Ever read a story where at the end it was all a dream? That's just as lame as what the director did here. If the whole story must be filtered through the insane killer's perspective, and it must be or it doesn't make any sense and can't make any sense, then what's the point of the whole story? There's no ground for it to be structured on, why should I even believe that any character in the movie is real? How can I know what the pick and choose to be real? The only sensible answer is that the stuff that makes sense is real and everything that doesn't make sense is from the killer's whacked perspective. That's also a horribly stupid answer and it's bad story telling. The story couldn't work logically so they made it illogical.

The director also thought he was being clever giving subtle clues that maybe Marie was a little nutty herself and that's great, but it's not clever when the killer is introduced as clearly a totally separate entity. You can't have it both ways. At least in Fight Club you never see anyone speak to both Brad Pitt and Ed Norton at any one time, they are never together with extra people and recognized as separate entities and when the flashbacks show they're the same it makes sense. In High Tension's flashbacks, they avoid the non-sensical moments, like the car chase, like Alex getting the knife, like the entire scene at the gas station, none of which work in the one person scenario unless we accept the director's weak explanation that it's all the killer's perspective.

And if it is all the killer's perspective, why not have a chorus line of dancing goats? We can't trust anything we're seeing anyway, so who cares? In a nutshell, that single flaw is why the movie can't work at all. In an all or nothing reality scenario, High Tension gives you nothing and that's the only way it can make sense.

Possibly worse yet is the fact that this movie may as well be 100 other movies. Cut out the failed attempt at a plot twist and what do you have? Every slasher movie I've ever seen. There's nothing new here and certainly nothing scary with scenes that are obviously inspired by earlier films and nothing but gore to keep it afloat. Well I can mix my own corn syrup and red food coloring at home, thanks, and I don;t have to read subtitles half the time to do it.

The movie tried and it failed. If the director needs to constantly try to explain himself, he failed. The story should work on its own merits and this movie doesn't. It's only worth watching if you want to see how to totally butcher a twist ending into something that makes no sense at all.


text: Deze film was niets anders dan een stomme, goedkope truc. Ik geloofde er helemaal niet in. Eerlijk, ze hadden niets te verkopen. Veel van de gaten in de plot kunnen worden verklaard door wat er in het hoofd van de moordenaar omging, behalve: WAAR ZITTEN DE TRUCK & MOORDENAARS VANDAAN? Tot aan de draai aan de plot genoot ik ervan, maar als de draai en het einde niet werken, is de film waardeloos. Einde verhaal. Ik dacht dat ik in goede handen was tot de draai. Deze filmmaker liet ons geloven dat er met ons zou worden afgerekend, waarna hij ons om zeep hielp. Begrijp me niet verkeerd, er zijn een paar uitstekende films met waardeloze draaiingen in de plot. Fight Club); dit is er niet een van.

text_en: This movie was nothing but a lame ass cheap trick. I did not buy it at all. Honestly, they had nothing to sell. A lot of the holes in the plot can be justified by what was going on in the killers mind, except for: WHERE DID THE TRUCK & MURDER WEAPONS COME FROM???? Up until the plot twist, I was enjoying it, but if the twist and ending do not pay off, the movie sucks. End of story. I thought I was in good hands until the twist. This filmmaker conned us into believing we would be taken care of, then f*ck ed us over. Don't get me wrong, there are some excellent films that have crappy plot twists (ie. Fight Club); this is not one of them.


text:
Je kent het verhaal waarschijnlijk wel: twee meisjes (marie en alex) gaan naar het landhuis van maries ouders om te studeren. Er verschijnt een gestoorde fransozenmoordenaar die hen zonder enige reden begint te vermoorden, terwijl alex ontsnapt en zich tegen hem verzet. Uiteindelijk blijkt alex de moordenaar te zijn, en dat er om te beginnen geen fransozen waren. joepie!!!

Als alex de moordenaar is, dan heeft 90 procent van de film waarin alex tegen de redneck vecht/vlucht niet plaatsgevonden. Dat geeft een echt bevredigende nasmaak. Ze is gek dat ze op gruwelijke wijze 4 mensen vermoordt, maar toch al heel lang bevriend is met de nietsvermoedende marie op de universiteit (en blijkbaar helemaal geen symptomen vertoont)? Ze blijkt een pot te zijn die stiekem verliefd is op marie, wat haar gek maakte... en waardoor ze de vuisten van haar moeder opensneed en haar broertje doodschoot met een geweer... of zoiets.
hoe dan ook, de alter ego-'vechtclub' (en andere films)-achtige draai ten slotte dient alleen om de onwaarschijnlijke plot en het bloedvergieten daarvoor te rechtvaardigen, en maakt (in tegenstelling tot'vechtclub') 90 procent van wat we hebben gezien volkomen onlogisch en onmogelijk.'vechtclub' werkt omdat de hoofdpersoon en zijn alter ego altijd dezelfde fysieke ruimte innemen. Hier zien we alex proberen marie los te maken, terwijl ze allebei toekijken hoe de'moordenaar' buiten maries jongere broer vermoordt in het maïsveld. enzovoort, enzovoort. Beste regisseur, de persoon en zijn personage kunnen niet twee verschillende ruimtes in beslag nemen en tegelijkertijd twee verschillende handelingen verrichten. Dit toont alleen maar aan dat de wending een slechte truc is waar je in het begin gemakkelijk in trapt, maar als je de film in gedachten terugspoelt, merk je dat het gewoon niet werkt en dat de hele film nergens op slaat.

en als alex uiteindelijk haar alter ego vermoordde (d.w.z. zichzelf 'genezen' van 'kwaad'), waarom verschijnt hij dan weer?
plus, je hebt muzes 'nieuwgeboren'. als een partituur (schijnt twee keer voor te komen). Probeer je voor te stellen dat je de plot hierboven combineert met de muze.

voor degenen die snel geschokt zijn en geen seconde over iets willen nadenken.

text_en:
you probably know the story by now: two girls (marie and alex) go to marie's parent's country house to study. a "deranged" french redneck killer appears and starts killing them for no reason, with alex escaping and fighting him. in the end, it turns out ("fight club"-style) that alex is in fact the killer, and that there was no redneck to begin with. whoopieee!!!

if alex is the killer, then 90% of the movie involving alex fighting/running from the redneck didn't happen. makes for a truly satisfying aftertaste.

and how come alex goes out of the blue so completely freakin' insane that she kills 4 people in gruesome ways, yet has been friends with the unsuspecting marie at college for a long time (and, apparently, displayed no symptoms whatsoever)? turns out she's a dyke with a secret crush on marie, which drove her insane. ...and made her cut her mother's fists and kill her little brother with a rifle. ...or something.

anyways, the alter-ego-"fight club" (and X other movies)-like twist in the end serves only to justify the completely unlikely plot and over-the-top bloodshed before and, inadvertently (unlike in "fight club"), makes 90% of what we've seen totally illogical and impossible to have happened. "fight club" works because the protagonist and his alter ego always occupy the same physical space. this does not. here we eg. see alex trying to untie marie, as they both watch the "killer" outside kill marie's younger brother in the cornfield. etc, etc. dear director, the person and its persona cannot occupy two different spaces, performing two different actions at the same time. this only shows that the twist is a poor gimmick that's easy to fall for at first, but when you rewind the movie in your head in light of it, you find it just doesn't work and the whole movie just doesn't make sense.

and if alex killed her killer alter ego in the end (i.e. "cured" herself of "evil"), why does he appear again? cheap.

plus, you've got muse's "newborn" as a score (appears twice). imagine combining the plot above with muse.

self-aware, stylish and cheaply manipulative. for those easily shocked and reluctant to give a second thought about anything.


text:
Ik zou beslist liever de kattenbak schoonmaken dan dit nog een keer te zien.
Volgens mijn definitie van horror, dat wil zeggen: geen niet-aflatende bloeddorst, was dit een teleurstelling. Sterker nog, de eerste keer dat ik ernaar wilde kijken, kwamen de twee mannen in de kamer binnen 15 minuten in opstand en weigerden verder te kijken.
Ik was zo dom om hem opnieuw te huren en er alleen naar te kijken. Ja, er zit een wending in en het is een verrassing. Verder is deze film vanaf de openingsscènes meedogenloos akelig, bloederig en eigenlijk niet erg interessant <0xE2><0x80><0x93> ik spoelde het grootste deel snel door zodat ik het geschreeuw niet hoefde te horen (of te kijken). Dus, tenzij het een gratis huurwoning is en/of je kickt op menselijk-menselijk-geweld, verwacht een huurprijs om het begin te zien en ga dan snel door naar het verrassende einde.

text_en:
I'd definitely rather clean the cat box than see this again.

By my definition of horror, i.e. not unrelenting gore, this was a disappointment. In fact, the first time that I tried to watch it, the two guys in the room revolted within the first 15 minutes and refused to watch any more.

Foolishly, I decided to rent it again and watch it alone. Yes, there is a twist and it is a surprise. Otherwise, from the opening scenes, this film is relentlessly nasty, gory, and really not very interesting--I fast forwarded through most of it so that I did not have to hear (or watch) the screaming. So, unless it is a free rental and/or you get off on human-on-human violence, expect to pay a rental fee to see the beginning and then fast forward through to the surprise ending.


text:
1. Trailers en impressies uit reclamespotjes

De filmtrailers wekken de indruk dat dit een actiefilm is, met veel veldslagen die met zwaarden en speren worden uitgevochten, naast dramatische gesproken scènes. Dat sprak mensen aan die vooral van actiefilms houden. Die mensen zijn erg teleurgesteld als ze na een eerste actiescène worden teruggeworpen op rustige scènes uit de jeugd van de Arn. Ik heb me een paar keer afgevraagd waarom de makers van deze zet niet zo eerlijk zijn geweest en hebben verteld wat voor soort film dit eigenlijk is: een historisch drama waarin toevallig ook veldslagen voorkomen? Dan zou de film aantrekkingskracht hebben uitgeoefend op het juiste soort mensen: degenen die zich graag laten verleiden door het drama van dialogen en kalme scènes. In de bioscoop zat ik naast een paar tieners die duidelijk wachtten op de grote veldslagen, en terwijl ze wachtten, praatten en'vechten' ze met elkaar. Ze waren bovendien totaal niet in staat om de impact van het christendom in die tijd te begrijpen en hadden geen achtergrondkennis van de historische gebeurtenissen (alleen al het woord 'Tempelridder' of 'ridder Templar' maakte hen aan het lachen!). Mijn punt is dat ze voor de gek waren gehouden om deze film te zien in plaats van een andere 'Lord of the Rings'-achtige film.
2. De film!
De drie boeken van Jan Guillou over Arn Magnusson zijn zo buitengewoon briljant in de opbouw van het verhaal en de opbouw van de zinnen. De enige handelingen die nodig waren om deze boeken tot een filmsucces te maken, waren eenvoudigweg het vertalen van de boeken in een manuscript! Dit zou een briljante dramafilm hebben opgeleverd met veel samenzweringen, politieke intriges en een beschrijving van de krachten die tussen de rivaliserende families woedden (zoals beschreven in het eerste boek). Helaas bereikt deze film nooit een acceptabele kwaliteit als dramafilm, noch als actiefilm, maar valt ertussenin als een mislukking in beide genres! Het leven van Arn en de gebeurtenissen in Zweden worden zo snel en met zo weinig diepgang verteld dat het onmogelijk is om vertrouwd te raken met de personages en gevoelens voor hen te ontwikkelen. Krijgen mensen die het boek niet hebben gelezen zelfs maar de kans om het drama dat in die tijd plaatsvond echt te begrijpen? Zelfs Arn wordt in weinig details beschreven, en het is onmogelijk om zijn diepe geloofsovertuiging te begrijpen (aangenomen dat alles wat hem overkomt Gods wil is) en zijn respect voor alle levende wezens die hij in de jaren in het klooster heeft ontwikkeld. In plaats daarvan wordt Arn als volwassene tijdens het hele scenario in Zweden met een angstige en angstige blik geconfronteerd. Ik krijg niet de kans om dieper in zijn personage door te dringen. Hoe zou het publiek in de rest van de film geïnteresseerd zijn als de gevoelens voor Arn, Cecilia en de andere personen ontbreken? (Toen ik het boek las, kreeg ik zelfs gevoelens voor Arns paard! En dat zegt heel veel over de grootsheid van de boeken, en niet over mezelf als lezer.)
De film is volgepropt met veel clichéscènes (kinderen die spelen en rennen, Cecilia die vrolijk danst in de tuin, het gratis paard dat door het bos rijdt, liefdesscènes) naast de beweging van de camera zelf: focussen op iets buitenshuis (de lucht, boomtoppen, gebouwen enz.) en dan naar het midden glijden om de mensen te vangen.
3. Muziek

Ik ben iemand die erg dol is op klassieke muziek, en ik heb ook belangstelling voor orkestmuziek in films. Sommige muziek die je in films aantreft is echt van grote kwaliteit en originaliteit. Maar ik kan niet hetzelfde zeggen van de muziek in deze film. De muziek is te eenvoudig en vlak! De clichés zijn zo voor de hand liggend en irritant: alle blije scènes zijn in overeenstemming met'mooie' muziek van snaren en blaasinstrumenten. Ik werd er echt misselijk van! En de paar actiescènes worden op een typische manier begeleid door blaasinstrumenten en een compleet orkest. Het spijt me, maar deze film zal je geen geweldige muziekervaring geven.
Niettemin moet ik opmerken dat ik eerder Guillou's boek heb gelezen. Mijn even grote teleurstelling over deze eerste film kleurt dus onvermijdelijk mijn commentaar op deze site.

text_en:
1. Trailers and impression from commercials

The movie trailers have given the impression that this is an action movie, with lots of battles fought with swords and spears in addition to dramatic spoken scenes. This have appealed to people that especially enjoy action movies. Those people are greatly disappointed when they after a first introduction action scene, are turned back to calm scenes in the description of the Arn's childhood and youth. I asked myself several times why the makers of this move haven't been so honest and told what kind of movie that this actually is: a historical drama that happens to include some battles? Then the movie would have appealed to the right kind of people: those who like to be seduced by the drama of dialogs and calm scenes. At the cinema I was sitting next to some teenagers that obviously was waiting for the great battles, and while waiting they were talking and "play fight" with each other. They were in addition totally unable to understand the impact of Christianity at that time and were lacking background knowledge of the historical events (just the word "Tempelridder"/"Knight Templar" made them laugh!). My point is that they had been fooled to see this movie instead of some other "Lord of the rings"-like movie.

2. The motion picture

The three books by Jan Guillou about Arn Magnusson are so extremely brilliant in construction of the story and in the build-up of the sentences. The only actions that had to be taken to make these books to a movie-success would simply be to translate the books into a manuscript! This would have given a brilliant drama movie with lots of conspiracies, political plots and a description of the forces that was between the rivaling families (as described in the first book). Unfortunately this movie never reaches an acceptable quality as a drama movie, nor as an action movie, but falls in between as unsuccessful in both genres! The life of Arn and the events in Sweden is told so swiftly and with so little depth that it is impossible to get familiar with the characters and to develop feelings for them. Do people that haven't read the book even get the chance to really understand the drama that happened at this time? Even Arn is described in few details, and it is impossible to understand his deep religiosity (trusting that everything that happens to him is God's will) and respect for all living creatures he developed during the years in the monastery. Instead, Arn is as a grown-up presented with an anxious and frightened look during the whole screenplay in Sweden. I am really sorry that the actor didn't get the chance to get deeper into his character. How would the audience be interested in the rest of the movie, if the feelings for Arn, Cecilia and the other persons are missing? (While reading the book, I even got feelings for Arn's horse! And that tells very much about the greatness of the books, and not about myself as a reader.)

The motion picture is stuffed with to many cliché scenes (children playing and running, Cecilia's joyful dancing in the garden, the free horse riding in the woods, love scenes) in addition to the motion of the camera itself: focusing on something exterior (the sky, tree tops, building etc.) and then slide into the center to capture the people.

3. Music

I am a person that is very fond of classical music, and have also interest in orchestral music in movies. Some music found in movies really has great quality and originality. However, I cannot give the same statement for the music in this movie. The music is too simple and flat! The clichés are so obvious and annoying: all joyful scenes are accorded to "beautiful" music of strings and woodwind. It really made me sick! And the few action scenes are accompanied by brass instruments and complete orchestra in a typical manner. Sorry, but this movie will not give you a great music experience.

Nevertheless, I should remark that I previously have read Guillou's books with great enthusiasm. My similar great disappointment of this first movie is thus inevitably coloring my comment posted here.


text:
'Arn: The Knight Templar' is de duurste film aller tijden in Scandinavië. Maar als je de 139 minuten van de film hebt gezien, ga je achteroverzitten met het gevoel dat je het allemaal al eens eerder hebt gezien.
In de middeleeuwen wordt onze held en hoofdpersoon Arn geboren in de Zweedse hooglanden, waar verschillende clans tegen elkaar vechten. Hij wordt opgevoed in een klooster, waar hem niet alleen de Latijnse taal, maar ook het zwaardvechten wordt geleerd. Arn keert als volwassene terug naar zijn geboorteplaats, waar hij verliefd wordt op de mooie Cecilia. Maar die liefde blijkt natuurlijk onmogelijk. Cecilia raakt buiten het huwelijk zwanger en als straf wordt ze veroordeeld om twintig jaar in een klooster te wonen. Ondertussen wordt Arn naar het Heilige Land gestuurd om Jeruzalem in naam van Christus te verdedigen. Klinkt dat bekend?
Er is absoluut niets nieuws onder de zon in 'Arn'. Je blijft gewoon achter met het gevoel dat je het allemaal al eens eerder hebt gezien. Vooral omdat de liefdesscènes van onze hoofdpersonen in het bos een opmerkelijke gelijkenis vertonen met die van Mel Gibsons Braveheart. Natuurlijk kun je niet elke keer dat je naar de bioscoop gaat iets nieuws en revolutionairs verwachten. Maar met een budget van meer dan tweehonderd miljoen Deense kronen ga je naar de bioscoop met de verwachting dat de film van goede kwaliteit zal zijn. En aan die verwachtingen wordt niet voldaan. Het laatste gevecht, waarin we onze zwetende held volgen in zijn strijd in de brandende woestijn van het Heilige Land, is naar Scandinavische maatstaven buitengewoon mooi <0xE2><0x80><0x93> maar in vergelijking met Hollywood gewoon buitengewoon middelmatig.
'Arn', een verfilming van het boek van de Zweedse schrijver Jan Guillou, is gewoon niet zo'n goede film. Vooral het eerste halfuur sleept zich voort, en je hebt gewoon geen idee naar wat voor soort film je zit te kijken. De openingsscène van de film is eigenlijk best goed en wijst erop dat het een avonturenfilm is, terwijl het volgende saaie halfuur naar het liefdesdrama wijst. Deze film doet zo zijn best om het allemaal te zijn dat het een wandelend cliché wordt (vooral de scène waarin Cecilia Arn haar ketting geeft is zo ongelooflijk goedkoop dat het pijn doet). Al met al is het triest dat er zoveel geld is uitgegeven om het publiek de bioscoop te laten verlaten met een déj<0xC3><0xA0> vu-gevoel, de gedachte: 'Heb ik dit niet eerder gezien?'

text_en:
"Arn: The Knight Templar" is the most expensive film ever in Scandinavia. Once you've seen the film's 139 minutes however, you sit back with a feeling of having seen it all before.

In the Middle Ages our hero and main character Arn is born in the Swedish highlands, where different clans are fighting each other. He is raised in a monastery where he is taught to master the sword as well as the Latin language. Arn returns to his hometown as an adult, only to fall in love with the beautiful Cecilia. But of course this love turns out to be impossible. Cecilia gets pregnant outside marriage and as punishment she is sentenced to live in a monastery for 20 years. Meanwhile, Arn is sent to the Holy Land to defend Jerusalem in the name of Christ. Sounds familiar?

There is absolutely nothing new under the sun in "Arn". You are simply left with a feeling of having seen it all before. Especially as our main characters' love scenes in the forest bear a remarkable resemblance to those of Mel Gibson's Braveheart. Of course, one can't expect something new and revolutionary every time one goes to the cinema. However, with a budget of over 200 million Danish crowns one goes to the cinema with an expectation of quality. And those expectations are not met.

Nevertheless, some of the money has been spent properly. The film is visually very beautiful. The film's final battle, in which we follow our sweat-dripping hero fighting in the burning desert of the Holy Land, is by Scandinavian standards extremely beautiful - but in comparison with Hollywood just extremely mediocre.

"Arn", which is an adaptation of Swedish author Jan Guillou's novel, is simply not a very good film. In particular the first half hour drags itself along, and you just don't have a clue about what kind of film you're watching. The film's opening sequence is actually quite good and points towards the fact that it's an adventure film, while the following boring half an hour points towards the love drama. This film tries so hard to be it all that it becomes a walking cliché (especially the scene in which Cecilia hands Arn her necklace is so incredibly cheesy, it hurts). All in all, it's sad that so much money has been spent only to have the audience leaving the cinema with a deja-vu-feeling, the thought "haven't I seen this before?".


text:
Ik had iets verwacht tussen een middelmatige en een gemiddelde amusementservaring uit deze film. Desondanks bleek het een enorme teleurstelling te zijn.
Te beginnen met het verhaal aan het begin van de film <0xE2><0x80><0x93> zoals vele malen is gebleken, is de stijl volkomen ongepast. De stem en de intonatie missen ernst en ernst, en je vraagt je af of dit een kinderfilm is, of misschien een goedkope natuurdocumentaire.
De regie is slecht (en/of de rol van de kinderen). Verscheidene van deze scènes zijn bewerkt om acteerfouten te verdoezelen, en vervolgens verfilmd, maar ongelijksoortige dialogen en mondbewegingen zijn duidelijk te onderscheiden. Voorbeeld: de scène waarin de twee jongens elkaars hand vasthouden en over een vogel praten. Het wordt al snel duidelijk dat twee complexe romans tot één film zijn samengeperst. Hoewel de film vol bekende acteurs zit, krijgen ze niet veel tekst en is er geen sprake van karakterontwikkeling. Er lijken geen innerlijke motieven of innerlijke conflicten te bestaan en er is geen sprake van een ontwikkeling van de persoonlijkheid en overtuigingen van de personages in de loop van de tijd <0xE2><0x80><0x93> hoewel daar in de boeken wel veel van te vinden is. Die diepere motieven maken deze boeken interessant, als een beeld van overtuigingen en dogma's in de Zweedse adel, de middeleeuwse kerk en de tegenstrijdige volkeren en orden die in deze periode in het heilige land aanwezig waren! In plaats daarvan lijken de personages nogal simpel van geest, en langere dialogen zijn vervangen door goedkope gebaren en montage die te veel verhaalpunten in te weinig minuten proberen te proppen. Voorbeeld: het houten zwaard dat Arn toevallig een seconde in zijn hand houdt terwijl zijn moeder wordt onderworpen aan het klooster (zo simplistisch, en volkomen in strijd met de ontwikkeling van zijn personage in het boek). Voorbeeld: Arn treedt op 'impuls' en volkomen onverklaarbaar op voor zijn vader tijdens het juridische conflict.
Tegen de tweede helft van de film hoopte ik tenminste op goed uitgevoerde veldslagen in het heilige land. Dit bleek echter bijna lachwekkend te zijn. Aangezien de filmmakers niet in staat waren om een overzichtsopname van de strijd te maken, probeert de regisseur dat te compenseren met close-ups van Arn en Saladin, in een poging de indruk te wekken dat ze naar elkaar kijken <0xE2><0x80><0x93> in een poging om er een diepgaande persoonlijke band van te maken tussen vijanden die elkaar schoorvoetend respecteren. Maar aangezien er slechts een stuk of tien soldaten om hen heen staan en een overzichtsopname de pathetische omvang van de strijdscène zou hebben onthuld, wordt de scène er alleen maar erger door: als je een scène niet het gevoel kunt geven dat hij van nature episch is, probeer dan niet te doen alsof met een cliché! Het is een volslagen mysterie dat de filmproducenten irrelevante subplots als het prestigeconflict tussen Arn en een collega-officier van de orde der tempeliers inbrengen. Zoals het wordt beschreven, voegt dat conflict niets toe aan de karakterdiepte van de film en heeft het geen enkele invloed op de plot.
O, ik vergat bijna de score. Er is voortdurend muziek tijdens de film. Die wordt nooit afgezet. Het is niet slecht, maar ook niet overdreven goed. En heb ik al gezegd dat hij nooit wordt afgezet? Het deed me denken aan reality-tv-shows waar ze gedurende de hele episode dramatische muziek spelen in een poging drama te brengen waar maar verdomd weinig van is. Maar aangezien deze film <0xE2><0x80><0x93> in elk geval op papier <0xE2><0x80><0x93> veel meer inhoud heeft, leidt hij uiteindelijk nogal af en geeft hij aan hoeveel vertrouwen de regisseur en producent hadden in hun dramatische capaciteiten.
Het komt er allemaal op neer dat dit een sterk verhaal is dat zichzelf bijna kan vertellen, als de filmmakers dat maar hadden toegestaan. Maar in plaats daarvan overdrijven ze nodeloos in stijl, inhoud en hoeveelheid plotpunten, en toen ik het theater verliet, voelde ik twee dingen die ik in geen jaren na een film heb gevoeld: tastbare opluchting dat het voorbij was, en verlangen naar mijn geld.

text_en:
I had expected something between a mediocre to average entertainment experience from this movie. Even so, it turned out to be a huge disappointment.

Starting with the narration in the beginning of the movie - as many point out, it's style is wholly inappropriate. The voice and intonation lacks gravity and seriousness, and makes you wonder whether this is a children's' movie, or perhaps a cheap nature documentary.

The child directing is poor (and/or the child casting). Several of these scenes have been edited to try to hide acting mistakes, and then dubbed, but mismatching dialog and mouth movements can clearly be discerned. Example: the scene where the two boys hold and talk about a bird.

After that, it quickly becomes obvious that two complex novels have been squeezed into a single movie. Although it's full of well-known actors, they don't get many lines, and there is no character development. No inner motivations or inner conflicts seem to exist and there's no evolution of any characters' personality and beliefs over time - although there is plenty of that in the books. Those deeper motivations are part of what makes these novels interesting, as a picture of beliefs and dogmas in Swedish nobility, medieval church, and the conflicting peoples and orders present in the holy land in this period! Instead, the characters appear rather simple-minded, and longer dialog has been substituted with cheap gestures and editing that tries to fit in too much story points into too few minutes. Example: The wooden sword that Arn just happens to hold in his hand for a second as his mother is submitted to the monastery (so simplistic, and totally out of line with his character's development in the book). Example: Arn steps in, on "impulse" and wholly unexplained, for his father at the judicial conflict.

Towards the second half of the movie I was at least hoping for well-done battles in the holy land. This turned out to be almost laughable however. Since the movie makers were unable to make any overview takes on the battle the director tries to compensate with closeups of Arn and Saladin, trying to give the impression that they're looking at each other - trying to make it a profound personal connection between foes that grudgingly respect each other. But since the conclusion that there are only a dozen or two soldier extras around them, and an overview shot would have revealed the pathetic size of the battle scene, it just ruins the scene more: If you can't make a scene feel naturally epic, don't try to fake it with a cliché! Given the extraordinary "squeeze" of story material into the 2+ hours of the movie, it's a total mystery that the movie makers insert irrelevant subplots such as the prestige conflict between Arn and a fellow officer in the Templar order. As it is portrayed, that conflict adds nothing to character depth and has no impact on the plot whatsoever.

Oh I almost forgot the score. There's constant music throughout the movie. It's never turned off. It's not *bad*, but it's not overly good either. And did I mention it's never turned off? It made me think of reality-TV-shows where they play dramatic music throughout the whole episode in an attempt to infuse drama where there is precious little of it. But since this movie has - at least on paper - much more substance than that, it ends up being quite distracting and it indicates the level of confidence the director and producer had in their dramatic capability.

It all boils down to that this is a strong story that can almost tell itself, if the movie makers would have just let it do so. But instead they needlessly overreach in style, substance and amount of plot points, and I left the theater feeling two things I haven't experienced after a movie in years: Palpable relief it was over, and wanting my money back.


text:
Ik had veel verwacht van deze film, omdat het een van de meest ambitieuze Zweedse films is die ooit zijn gemaakt, met veel aandacht in de lokale media en een genre waar ik van hou, maar ik werd teleurgesteld. Hij ziet er geweldig en groot uit (in elk geval voor een deel), maar er is iets mis met het acteerwerk of de regie (of misschien het script), want je wordt nooit echt in het verhaal gezogen en de personages interesseren je niet echt.

Stellan Skarsg<0xC3><0xA5>rd is geweldig (zoals gewoonlijk), maar het is een heel kleine rol, Vincent Perez is oké, Morgan Alling in zijn rol beviel me, maar zowel Joakim Ndetterqvist als Sofia Helin zijn echt zwak. Ik verheugde me zo op de film toen hij uitkwam (ik had de boeken gelezen), maar was erg teleurgesteld. Verwachtte niet veel van het vervolg, en het was eigenlijk ook niet veel waard.

text_en:
I expected a lot from this film, being one of the most ambitious Swedish films ever with tons of local media coverage and a genre I enjoy, but I was disappointed. It looks great and big (at least parts of it), but something is wrong with the acting or the direction (or maybe the script) because you never really get drawn into the story and you don't really care about the characters.

Stellan Skarsgård is great (as usual) but it is a very small part, Vincent Perez is OK, I liked Morgan Alling in his role, but both Joakim Nätterqvist and Sofia Helin are really weak.

I looked so much forward to this film when it came out (had read the books), but was very disappointed. Did not expect much for the sequel, and it really was not worth much either.