text:
Nog meer historische nieuwsgierigheid naar het amusement: 'Manhattan Parade' is een vroege geluidstechniek die een slechte datering heeft gehad. Misschien was het in 1932 wel hysterisch grappig, maar de statische opnametechniek van de film benadrukt alleen maar de vlakke humor. Een terugkerend duo van theaterproducenten, gespeeld door het komische team van Smith en Dale, overstijgt hun welkom met een reeks vermoeiende uitwisselingen. Het zijn geen Abbott en Costello. Het verhaal, dat oorspronkelijk liedjes bevatte, draait om een theatergezelschap waarvan de succesvolle president Winnie Lightner is. Maar Lightner geeft al snel haar feministische geloofsbrieven op als ze zich gedwee onderwerpt aan de eisen van haar man dat hij de leiding over het gezelschap krijgt en ze thuisblijft waar ze thuishoort om voor hun zoontje te zorgen. Het behoeft geen betoog dat de rokkenjagende echtgenoot in zaken niet beter is dan in het huwelijk, en het bedrijf raakt in de schulden.
Als Bobby Watson er niet was geweest, die een ontwerper speelt die Paisley heet, zou 'Manhattan Parade' zelden van de spoelen zijn gehaald. Maar Watsons slappe, magere personage is het zoveelste voorbeeld van de homoseksueel die in het begin van Hollywood zo werd afgeschilderd. Zijn dreigementen om zijn vijanden een klap te geven of ontslag te nemen en thuis te blijven om zijn appartement op te knappen, worden kennelijk door de andere personages als heel normaal voor een mietje geaccepteerd. Met zijn gejammer over stof die kastanjebruin in plaats van kersenrood zou moeten zijn, onderstreept Watson de opvatting van de filmwereld dat homo's dwaze, oppervlakkige freaks zijn die geen waarde hechten aan belangrijke zaken in hun leven. Hoewel niet zo aanstootgevend als sommige homoseksuele karakterschetsen, zal Paisley toch kijkers irriteren die gevoelig zijn voor negatieve stereotypen. Interessant is dat de film ook twee andere mannelijke personages bevat, een verlegen, onnozele onderzoeker en een slappe, snobistische acteur, wiens seksualiteit ook in twijfel kan worden getrokken. Het idee van de theaterwereld als toevluchtsoord voor homo's had al wortel geschoten.
Helaas valt er weinig te zeggen over 'Manhattan Parade', behalve dat het een voetnoot is in de geschiedenis van de homofilm. De voorstellingen zijn bekwaam, hoewel Dickie Moore als Lightners zoon de scènes steelt, en de regie van Lloyd Bacon is plichtmatig gezien de beperkingen van de tijd. Deze korte komedie zal het voor kijkers die geen toegewijde filmhistorici zijn, uren duren zonder enige humor.

text_en:
More historical curiosity that entertainment, "Manhattan Parade" is an early sound effort that has dated badly. Perhaps hysterically funny in 1932, the film's static shooting technique only emphasizes the flatness of the jokes. A recurring pair of theatrical producers, played by the comedy team of Smith and Dale, overstays their welcome with a series of tiresome exchanges. Abbott and Costello they are not. The story, which originally had songs, revolves around a theatrical costume company, whose successful president is played by Winnie Lightner. However, Lightner surrenders her feminist credentials early on when she meekly submits to her husband's demands that he run the company and she stay home where she belongs and care for their young son. Needless to say, the philandering husband is no better at business than he is at marriage, and the company falls into debt.

Were it not for Bobby Watson, who plays a designer named Paisley, "Manhattan Parade" would rarely be unwound from its reels. However, Watson's limp wristed character is yet another prime example of gay stereotyping in early Hollywood. His threats to slap his foes or quit and stay home to decorate his apartment are evidently accepted by the other characters as quite normal for a sissy. Whining about fabric that should be maroon rather than cerise, Watson underscores filmdom's concept that gays are silly, shallow freaks with no values of consequence in their lives. While not as offensive as some gay characterizations, Paisley, nevertheless, will irritate viewers who are sensitive to negative stereotypes. Interestingly, the film also features two other male characters, a shy, daffy researcher and an effete, snobbish actor, whose sexuality could also be questioned. The concept of the theatrical world as a haven for gays had already taken root.

Unfortunately, there is little to recommend in "Manhattan Parade" other than its status as a footnote in gay film history. The performances are competent, although Dickie Moore is a scene-stealer as Lightner's son, and Lloyd Bacon's direction is perfunctory given the restraints of the period. This short comedy will seem to drag on humorlessly for hours to viewers who are not dedicated film historians.


text: Kon Mel Brooks dit hebben gezien voordat hij zijn scenario voor 'The Producers' schreef? De twee films hebben in elk geval veel gemeen. Helaas is 'Manhattan Parade' een schreeuwfestijn <0xE2><0x80><0x93> blijkbaar vertrouwde de filmregisseur er niet op dat de microfoons normale gesprekken zouden oppikken, en toen de film werd omgevormd van het echte toneel naar het balkon, zei niemand tegen de acteurs dat ze moesten ophouden met spelen. Er wordt zo veel geschreeuwd dat het al snel vermoeiend wordt. Waren de zinnen maar memorabel genoeg om geschreeuwd te worden.<br />Maar ik hield van de energie van de echtgenote, de elegante oplossingen van de onderzoeksdirecteur, en ja, de slappe nichtigheid van de artistiek directeur, een wandelend woordenboek van praktisch elk nichterig cliché dat er bestaat. Al die dingen werden onmogelijk toen de Code in werking trad, dus de film heeft zijn eigen interesses, al zijn het misschien vooral film- en cultuurhistorici.

text_en:
Could Mel Brooks have seen this before he wrote his screenplay for "The Producers"? The two films sure have a lot in common. Unfortunately, "Manhattan Parade" is a shout-fest -- apparently, the movie director didn't trust the microphones to pick up normal conversations, and when the movie was converted from its live stage form, nobody told the actors to stop playing to the balcony. So much is screamed it becomes tiresome quickly. If only the lines were memorable enough to be screamed.

But I liked the moxieness of the wife, the elegant solutions of the research director, and, yeah, the limp-wristed gayness of the artistic director, a walking dictionary of practically every gay cliché there is. All of this stuff became impossible once the Code kicked in, so the movie does have its interests, if perhaps mainly for film and cultural historians.


text: Fatsoenlijke horrorfilm over een heksenmeester die een stad terroriseert door het lichaam van een vogelverschrikker. Het is nooit saai en het acteerwerk en de special effects zijn redelijk goed, maar aan het eind van de film zijn er net iets te veel stomme scènes. Het duurt ook even voordat je begrijpt wat er precies aan de hand is, maar over het geheel genomen was het leuk genoeg.

text_en: Decent horror movie about a warlock who terrorizes a town through the body of a scarecrow. It's never boring and the acting and special effects are fairly polished, but the movie suffers from one too many stupid scenes near the end. It also takes a while to explain what exactly is going on, but overall it was enjoyable enough. 4 out of 10.


text: Dit is naar mijn mening een tamelijk saaie slachter, en ik was behoorlijk teleurgesteld, nadat ik er een heleboel positieve dingen over had gelezen. Er zitten een paar behoorlijke bloederige scènes in, maar alle personages waren erg onsympathiek, en het ging met een slakkengangetje verder, en bovendien werd het alleen interessant bij de finale, want die was best leuk om te zien. Ik heb dit voor een stuiver in een pandjeshuis gekocht, en gelukkig heb ik er niet veel geld aan uitgegeven, en bovendien was De Vogelverschrikker helemaal niet bedreigend voor me, want hij zag er gewoon te slap uit. Het is misschien een kijkbeurt waard voor Horrorfanaten (zoals ikzelf), maar zelfs dan zou ik er nog moeite mee hebben het aan te bevelen, en het is...' Er is één amusant moment, waarop een paar dronken kerels proberen te rotzooien en op de Vogelverschrikker pissen, en dan gaat het helemaal mis, en ik vond dat de twee hoofdrollen van Elizabeth Barondes(Claire) en John Mese(Dillion) nauwelijks iets met elkaar te maken hadden, en zoals ik al zei, de enige dingen die de moeite waard zijn, zijn de fatsoenlijke bloederige scènes en de finale. Dit is naar mijn mening een behoorlijk saaie slachter, want ik was behoorlijk teleurgesteld nadat ik er een heleboel positieve dingen over had gelezen, en ik zeg: vermijd het. De _Direction_ is niet erg goed. Jeff Burr doet hier slecht werk met saai camerawerk, in een potentieel goede setting, het enige probleem is dat het te langzaam gaat, maar dat kan me eigenlijk geen moer schelen. De acteerprestaties zijn niet veel beter. Elizabeth Barondes en John Mese zijn middelmatig als hoofdrollen, en het kon me niet echt schelen dat die personages er waren, ze waren er gewoon, en het hielp ook niet dat ze niet zo'n goede chemie hadden. Stephen Root is oké als de sheriff, en hij deed zijn werk goed. Howard Swain speelt de vogelverschrikker goed genoeg, jammer dat hij niet zo bedreigend was. Gary Lockwood speelt de lul van een burgemeester heel goed ik haatte hem. De rest van de cast is middelmatig. Over het geheel genomen zou ik zeggen vermijden.

text_en: This is a pretty boring slasher in my opinion, as I was quite disappointed, after reading lots of positive stuff about it. It has some decent gore scenes, but all the characters were very unlikable, and it moved along at a snail's pace, plus the only time it got interesting was the finale, as that was kind of fun to watch. I bought this at a pawn shop for a $1, as thankfully I didn't spend much money on it, plus The Scarecrow wasn't menacing at all for me, as it was just too weak looking. It may be worth a watch for Horror fanatics(like myself), but even then I would have trouble recommending it, and it's badly made and written as well, plus Gary Lockwood played his role extremely well as the prick of a Mayor!. There is one amusing moment, where a couple of drunk guys try to go mess around and pee on the Scarecrow, and things go dead wrong, and I thought the two leads Elizabeth Barondes(Claire) and John Mese(Dillion) hardly had any chemistry together at all, plus as I said the only worthwhile things are the decent gore scenes and the finale. This is a pretty boring slasher in my opinion, as I was quite disappointed after reading lots of positive stuff about it, and I say avoid it. The Direction is not very good. Jeff Burr does a bad job here with dull camera work, using a potentially good setting, only problem is it moves along too slowly, for me to really give a damn. The Acting isn't much better. Elizabeth Barondes and John Mese are mediocre as the leads, and I didn't really care about there characters, they were just there, plus it didn't help that they didn't have very good chemistry together. Stephen Root is OK as the Sheriff, and did his job adequately. Howard Swain plays the scarecrow well enough too bad it wasn't that menacing. Gary Lockwood plays the prick of a mayor very well I hated him. Rest of the cast are mediocre. Overall I'd say avoid. * out of 5


text:
Warlock's geest, gevangen in een vogelverschrikker terwijl zijn verbrande botten in een graf liggen dat diep in de grond van zijn korenveld begraven ligt, verrijst als de stenen plaat die zijn kist gevangen houdt, wordt verstoord door bliksemschichten die zijn levenskracht wekken. 'Meer kan ik er niet over zeggen, mensen. Het schijnt dat de gemeenschap die door de Goedmans is gesticht, magische hulp nodig had als hun onvruchtbare land en mensen die van de honger omkwamen ooit bevredigende resultaten zouden opleveren. En dan komt de Tovenaar om aan hun behoeften te voldoen, met zijn magische toverboek als instrument om de gemeenschap te laten gedijen en het land vruchtbaar te maken. Het besluit om toe te geven aan de lusten des vlezes besluit hem midden in een korenveld aan een houten kruis op te hangen en later zijn beenderen te verbranden & ze in een graftombe te begraven. Er werd een vogelverschrikker opgericht, net als de steen, boven het graf van de heksenmeester, om de generaties Goedmans te herinneren aan de daden die ze jaren geleden hadden begaan. Hoe dan ook, we zijn nu in het heden en de pas ontwaakte heksenmeester gebruikt zijn vogelverschrikkerslichaam om verschillende Goedmans (en anderen op zijn pad) te doden die zijn magische boek met toverspreuken willen terugkrijgen en met zijn beenderen herenigd willen worden, zodat hij weer een vleselijke gedaante kan aannemen, nog machtiger dan hij als wandelende man van touw is. Claire Goodman (Elizabeth Barondes) is gecast als de vrouwelijke heldin en minnaar Dillon (John Mese), die voor haar pa werkt, burgemeester William Goodman (Gary Lockwood, FAR uit 2001, dat is zeker) is de mannelijke held die de moordenaar van de vogelverschrikker moet tegenhouden voordat hij almachtig kan worden.
De bovennatuurlijke moordenaar melkt het idee van de vogelverschrikker uit. In een van de scènes plant de vogelverschrikker een zaadje in de wellustige dochter van priester Thaddeus (Bruce Glover, gepast kwijlend als een corrupte priester die lingerietijdschriften leest als hij alleen in zijn kerk is) als het hout van haar huid explodeert. In een andere scène zaait de vogelverschrikker de mond van oom Thaddeus dicht. O, en je houdt vooral van de scène waarin de vogelverschrikker ervoor zorgt dat er stro uit zijn gezichtsopeningen, vingers en romp groeit. In een van de scènes blaast de vogelverschrikker stro in het gezicht van een agent, als kleine spijkertjes die de man in zijn gezicht steken. Een heleboel scènes waarin de dood een rol speelt die je aan het giechelen maakt.
Sommige herkenbare gezichten zijn die van Dirk Blocker als de dronken oom George die door zijn tractor aan flarden wordt gereden, Stephen Root als sheriff oom Frank die stro 'naaldjes' in zijn gezicht krijgt, Martine Beswick als de vrouw van oom Thaddeus, Barbara (ze naait graag, dus dit moet erop wijzen dat ze waarschijnlijk zal omkomen) en John Hawkes als Danny, de lastpost die de heksenmeester om te beginnen heeft opgegraven. Directeur Jeff Burr probeert enige stijl in het ongelooflijk stompzinnige uitgangspunt te stoppen, maar om daarvan te genieten zul je de film op zijn voorwaarden moeten accepteren. Te oordelen naar de gebruikersbeoordeling van de film hebben maar weinigen dat gedaan.

text_en:
Warlock's spirit, trapped within a scarecrow as his burnt bones lie in a tomb buried deep within the ground of his cornfield home, rises when the erected slab imprisoning his casket is disturbed as bolts of lightning emerge awakening his lifeforce..that's the best I can explain it, folks. It seems that the community founded by the Goodmans needed magical assistance if their unfertile land and people starving were ever gonna yield any satisfying results..in comes the Warlock to fulfill their needs, with his magic book of spells as a tool to help the community thrive and land fertile. When the magician began causing such rampant sin and perversion as his granted freedom gave way to lascivious appetites, those religious townpeople, who haven't succumb to the lusts of the flesh decide to hang him on a wooden cross in the middle of a cornfield, later burning his bones & burying them in a tomb. A scarecrow was erected, as was the slab, over the burial plot of the warlock, reminding the generations of Goodmans of the deeds they committed years ago. Anyway, we are now in the present and the recently awakened warlock uses his scarecrow body to kill various Goodmans(..and others in his path)looking to retrieve his magical book of spells and reunite with his bones so that he can return to fleshly form even more powerful than he is as a walking man of string. Claire Goodman(Elizabeth Barondes)is set up as you female heroine and lover Dillon(John Mese), who works for her pops, Mayor William Goodman(Gary Lockwood, FAR removed from 2001, that's for sure)is the male hero who must stop the killer scarecrow before he is able to become all-powerful.

Supernatural slasher milks the scarecrow idea for all it's worth. One scene has the scarecrow planting a seed within the lusty daughter of Priest Uncle Thaddeus(Bruce Glover, appropriately hammy as a corrupt priest who reads lingerie magazines while alone in his church)as it explodes wooden branches from her skin. Another has the scarecrow sowing Uncle Thaddeus' mouth shut. Oh, and you especially like the scene where the scarecrow causes one poor soul to grow straw from his facial orifices, fingers and torso. One scene has the scarecrow blowing straw into a cop's face like little nails that stab the guy in the face. Lots of WTF? death sequences that cause one to giggle..

Some recognizable faces include Dirk Blocker as drunken Uncle George who gets shredded by his tractor, Stephen Root as sheriff Uncle Frank who receives straw "needles" into his face, Martine Beswick as Uncle Thaddeus' wife Barbara(she likes to sew, so this ought to hint at how she'll likely perish), and John Hawkes as Danny, the nuisance who unearthed the warlock to begin with. Director Jeff Burr tries to inject some style into the incredibly asinine premise, but to enjoy this you'll have to accept the film on it's terms. Judging by the film's user rating, few have..


text: Deze film heeft geen positieve eigenschappen (oké, een paar inventieve sterfgevallen, maar die verveelt het om ernaar te kijken). Het schrijven van een recensie lijkt me tijdverspilling, maar ik heb al 90 minuten van mijn leven verspild door ernaar te kijken dus als ik andere mensen ervan kan weerhouden om hetzelfde te doen dan was het de moeite waard. Denk even na over wat slechte horrorfilms zo slecht maakt en je hebt de Nacht van de Vogelverschrikker. De regisseur moet weer naar de filmacademie om weer in spanning te studeren want die heeft deze film niet. Laat ik dit nog een laatste keer zeggen: bloed is niet hetzelfde als horror!!! Het bloed in de film is zelfs nogal slap. Ik vind Scarecrows eng, dus ik had hoge verwachtingen van deze film, maar het is gewoon het zoveelste voorbeeld van waarom horrorfilms zo'n slechte recensie krijgen. De acteerprestaties zijn middelmatig, net als de paar schokkende dingen in de film. Doe jezelf een lol en sla deze sukkel over. 1 van de 10.

text_en: This movie has no redeeming qualities (okay a couple of inventive deaths but you'll be bored getting to them). Writing a review of it seems to be a waste of time but I've already wasted 90 minutes of my life watching it so if I can stop other people from doing the same then it was worth it. Think for a minute what makes bad horror movies so bad and you have Night of the Scarecrow. The director needs to go back to film school and study suspense again because this movie doesn't have any. Let me say this one last time: gore does not equal horror!!! The gore in the movie is even quite lame. I find Scarecrows scary so I had high hopes for this film but it's just another example of why horror movies get such a bad rap. The acting is mediocre as are the few shocks that the film has. Do yourself a favour and skip this dud. 1 out of 10.


text:
De film gaat over twee broers die in hun tienerjaren het contact met elkaar verloren. De jongere broer Josh leidt een rommelig maar tamelijk normaal leven, hij gaat om met zijn vrienden en doet rare dingen. Op Josh' achttiende verjaardag komt zijn lang verloren broer thuis... De rest laat ik aan jou over om erachter te komen.
Ik vind het een soort rommelige film, hij vertelt niet echt een verhaal. In elk geval geen goed verhaal. Je kunt er bijna snel achter komen hoe de dingen in elkaar zitten. Het acteerwerk was redelijk, Josh heeft in 99 procent van de film dezelfde uitdrukking op zijn gezicht.
Mijn advies is: kijk ernaar als je je echt verveelt.

text_en:
The film is about two brothers who lost contact with each other during their teenage years. The younger brother Josh, live a messy but rather okay life, he hang out with his friends, doing silly things. At Josh 18th birthday his long lost brother comes home... I leave the rest for you to find out.

I think it's a kind of messy movie, it really doesn't tell a story. Not a good story anyway. You can almost figure out quite fast how things are. The acting in the movie was decent, Josh wears the same expression on his face during 99% of the film.

My advice to you, watch it if you're really bored.


text: Ik schijn altijd aan de hand van de openingsmuziek te kunnen voorspellen hoe goed een film zal worden. Deze film was geen uitzondering. Ik heb betere muziek op een voorgeprogrammeerd Casio-toetsenbord gehoord. Ik heb gezien dat alleen de acteurs goed genoeg waren. Het was bijna complete tijdverspilling. Alleen een film met zo'n mager plot kan zoveel gaten hebben. Het grappigste deel van de film was het woordspel dat werd gespeeld met de hoofdpersoon en zijn vriendin. Ik heb betere gezien. Te veel om op te noemen. Ik heb erger gezien. De enige film die me te binnen schiet is From Justin to Kelly. Als je wat tijd wilt verspillen om drie uur's nachts terwijl je stomdronken bent, ga je gang. Anders moet je een ander kanaal kiezen.

text_en: I can always seem to tell how good a movie is going to be by the opening soundtrack music. This movie was no exception. I've heard better music on a Casio keyboard pre-programmmed. I watched this based the actors merit only. It was almost a complete waste of time. Only a movie with this thin of a plot could have as many holes. The funnest part of this movie was the word game played with the main character and his girlfriend. I've seen better. Too many to mention. I've seen worse. The only one that comes to mind is From Justin To Kelly. If you want to waste some time at 3 in the morning whilst madly drunk, be my guest. Otherwise, change the channel.


text: Het enige wat me door de hele film heen heeft geholpen, is dat het heel moeilijk was om een kopie van de film te leen te krijgen via een bibliothecarislening, en Rhys Meyers (zoals hij het voor deze film spelde) speelt erin, die altijd leuk is om naar te kijken. Hoewel er een goede premisse is voor een interessante film en een interessant verhaal, was er niet genoeg continuïteit en plotontwikkeling om me geïnteresseerd en betrokken te houden. Er waren een aantal subplots en bijfiguren die niet echt iets aan het verhaal toevoegden. Ik denk dat als je een fan bent van Rhys-Myers of Modine, je de film misschien wel wilt zien om ze te zien in een film die niet in de bioscoop is uitgebracht, maar verder is het echt niet je tijd of moeite waard. Als je van plan bent om naar Rhys-Myers' huid te kijken, kun je veel beter iets van zijn andere werk nemen. Tangled is misschien ook geen uitstekende film, maar hij laat zijn broek voor je zakken, en dat is iets wat je niet uit 'The Maker' krijgt.

text_en: For the most part, the only things that brought me through the whole film are that it was very difficult to get the loan of a copy of the film via interlibrary loan, and it has Rhys Meyers (as he spelled it for this film) in it, who is always nice to look at. Although there is a good premise for an interesting film and story, there was not enough continuity and plot development to keep me interested and engaged. There were a number of subplots and minor characters which and who really didn't add anything of value to the story. I think that if you are a fan of Rhys-Myers or Modine, you may want to see the film in order to get to see them in an unreleased-for-theaters film, but otherwise, it really isn't work your time or trouble. If you're planning to enjoy looking at Rhys-Myers' skin, you can do a lot better with some of his other work. Tangled may not be an excellent film, either, but he drops his pants for you in it, and that is worth something you won't get out of "The Maker."


text:
Hier volgt het epische verhaal van het slagschip Yamamoto. Dit schip werd uiteindelijk vernietigd door een Amerikaanse luchtaanval voor de kust van Okinawa; meer dan 2000 bemanningsleden gingen aan boord ten onder, van wie de meesten niet meer dan tieners waren. Hoewel de meeste feiten kloppen, wordt de film opgesierd met dramatische verhalen over familie en vrienden, geliefden en moeders, met als gevolg dat het verlies van jeugdige levens nog eens extra wordt benadrukt. De kijker ziet ook de wrede discipline van het Japanse leger uit die tijd, vol straffen en afranselingen voor degenen die niet voldeden aan de hoge eisen van hun superieuren. De jonge zeelieden worden afgebeeld terwijl ze met veel enthousiasme proberen te dienen in de functie die van hen wordt verwacht. Het feit dat ze allemaal worden misleid in de veronderstelling dat ze dienen om Japan te beschermen, wordt overgelaten aan de moderne historische gevoeligheden. Er wordt geen melding gemaakt van de weerzinwekkende wreedheid van het Japanse leger in Azië. Aan de andere kant zijn de Amerikaanse vliegtuigen die het schip aanvallen niet meer dan een onpersoonlijke lucht-tegenstander; de vliegtuigen lijken niets meer dan dreigende voertuigen die uit de lucht neerdalen op dezelfde manier als de Japanse vliegtuigen in de Amerikaanse film Pearl Harbor.
<0x3E> Hoewel je zou kunnen zeggen dat de overdreven mannelijkheid die de Japanse militairen aan de dag legden tot de ondergang van de jongemannen heeft geleid, en dat dit misschien wel de centrale tragedie in de film is, doet het genot dat de meeste zeelieden aan het gevecht ontlenen de sympathie van de kijker weinig goed. In filmische termen is een van de sterke punten van de film de laatste slag van de Yamamoto, waarin een grimmige en bloederige aanval, die doet denken aan Saving Private Ryan, de ontknoping van het gevecht van de Yamamoto weergeeft.
<0x3E> Een ander kenmerk van de film is dat hij in een beperkte 'flashback'-stijl wordt verteld. Hij begint met een jonge vrouw die de Yamamoto probeert te vinden. De film eindigt met de jonge vrouw en haar vrienden in een kleine boot die de doden op zee groet. Hoewel ook deze scène bedoeld is om een sterke sentimentele reactie van het publiek op te roepen, is het meest nuttige doel ervan te laten zien dat de kwesties van de Tweede Wereldoorlog voor hedendaagse Japanners nog steeds moeilijk te accepteren en op te lossen zijn. Maar de moeilijkheid is ongetwijfeld veel groter dan het geworstel met de gevolgen van een mislukt militair avontuur.
Een heel zwak punt van de film is het feit dat het grootste deel in een studio is opgenomen, iets wat gemakkelijk te onderscheiden is. De film is niet op zee opgenomen; de scènes zijn te dicht op elkaar opgenomen om de indruk te wekken dat je op een groot schip zit. De CGI-effecten zijn slecht, waardoor de Yamamoto eruitziet als een slagschip in een videogame.
Ondanks de sterke acteerprestaties van een aantal acteurs, kan de film zijn eigen beperkingen niet overwinnen: hij zal geen kijkers buiten Japan trekken. Het is een film die voor Japanners is gemaakt en die een beperkt aantal vragen oproept over de tragische mars naar de ondergang van dat land.

text_en:
Here we have the epic tale of the battleship Yamamoto. This ship was eventually destroyed by a U.S. air strike off the coast of Okinawa; well over 2,000 crewmen went down with the ship, and most where new conscripts who were merely teenagers. While adhering to most factual details, the movie embellishes with dramatic tales of family and friends, lovers and mothers, the effect of which is intended to heighten the sense of tragedy over the loss of youthful lives. The viewer also witnesses the brutal discipline of the Japanese military of that era, replete with punishment and beatings for those who fail to meet the exacting service standards demanded by superior officers.

The young sailors are depicted as striving with gusto to serve in the capacity expected of them. The fact that all are deluded into thinking they are serving to protect Japan is left to modern historic sensibilities to recognize. No mention is made of the abhorrent brutality of the Japanese military in Asia. On the other hand, American airplanes attacking the ship are merely an impersonal airborne antagonist; the planes appear as nothing more than menacing vehicles streaming down from the sky in much the same manner as the Japanese aircraft in the American movie Pearl Harbor.

While one might argue the exaggerated masculinity that the Japanese military exhorted its members to assimilate led to the ruin of the young men, and this may be a central tragedy the movie sought to explore, the relish which most sailors seem to take in the fight does little to promote sympathy from the viewer. In cinematic terms, one strong point of the film is the Yamamoto's final battle where a grim and bloody onslaught, reminiscent of Saving Private Ryan, depicts the Yamamoto's denouement.

Another feature of the film: it is told in a limited "flash back" style. It begins with a young woman seeking to find the Yamamoto's grave on the anniversary of its sinking, (There is more than one debt the movie owes to Saving Private Ryan). The movie ends with the young woman and friends in a small boat saluting the dead at sea. While this scene, too, is calculated to yield a strong sentimental response from the audience, its most useful purpose is to show that the issues of World War II remain difficult for contemporary Japanese to accept and resolve. But surely the difficulty is much more than grappling with the results of a failed military adventure.

One very weak point of the movie is the fact that most of it was shot in a studio, something easily discernible. There is no out-at-sea feeling to the movie; scenes are shot too tightly to give the impression of being out in the open on a large vessel. The CGI effects are very poor, with the Yamamoto looking like a battleship on a video game display.

In spite of strong performances by a number of the actors here, the movie cannot escape its own limited scope--it will not attract viewers outside of Japan. It is a movie designed for Japanese, and one that asks a limited number of questions about that nation's tragic march to disaster.


text: 1ste gezien op 30/12/2001 <0xE2><0x80><0x93> 4 van de 10 (Dir-Joseph Kane): ongeïnspireerde vroege western van John Wayne, waarin hij in zijn vroege acteerstadia wordt afgebeeld, waarin hij alleen maar de tekst lijkt te spelen zonder er enig gevoel in te leggen. Dit verhaal had veel emotie kunnen oproepen (de vader van Wayne die wordt vermoord en dat hij als advocaat terugkeert om de moordenaar te verdedigen), maar het wordt zo'n beetje op afstand gehouden, zodat we een vlakke, typische schietwedstrijd krijgen voorgeschoteld. Met zijn knappe uiterlijk en glimlach hield hij zijn contract aan de gang tot hij later in zijn carrière in staat was echt te acteren, dus daarvoor ben ik hem dankbaar (denk ik).

text_en: 1st watched 12/30/2001 - 4 out of 10(Dir-Joseph Kane): Uninspired early John Wayne western portraying him at his early acting stages where he seems to just be doing the lines without putting any feeling into them. This story could have brought out much emotion(Wayne's character's father being murdered and him returning as a lawyer to do in the killer) but it's pretty much kept at bay so that we're presented with a flat and typical gun-shooting contest. Wayne is a handsome young stud here but not much else and the screenplay comes across like it was written on the way over to the set without much patchwork done to it. I'm sure Wayne's tall good looks and smile kept his contract going until he was able to actually do some real acting later in his career so for this I'm grateful(I guess).


text:
Omdat ik nogal dol ben op dieven/misdadigers/misdadigersfilms zag het ernaar uit dat het de moeite waard was om het te kopen bij de plaatselijke dvd-winkel toen het uitkwam.
Na ongeveer 5 minuten voelde ik me erg verward <0xE2><0x80><0x93> ik wist zeker dat ik het al eerder had gezien maar het was nog maar net uitgekomen. _Licht gaat boven je hoofd aan_ <0xE2><0x80><0x93> Dit doet erg denken aan _9 Queens_. Tien minuten later... _Licht gaat boven je hoofd aan_ <0xE2><0x80><0x93> Dit is een Hollywood remake van _9 Queens_. Misschien ben ik de enige die de film heeft gezien zonder te weten dat het een remake was.
En dat is dat, zoals ze zeggen. Als je _9 Queens_ al hebt gezien dan zal dit geen verrassingen voor je in petto hebben. Het acteren, het regisseren enz. enz. Het is allemaal prima, maar ja, het was allemaal prima (zo niet uitstekend) in 9 Queens. Als je 9 Queens niet hebt gezien, kijk dan in plaats daarvan naar die film, want die is beter.
Het maakt me alleen maar verdrietig dat als mensen hun best doen om nieuwe interessante films gefinancierd te krijgen, het wordt gezien als winstgevender om een remake te maken van een film die toch nog maar een paar jaar oud is. Natuurlijk kennen we allemaal de reden voor die remake; 9 Queens is niet in het Engels en vereist dat je ondertitels leest en de Amerikaanse jongens van 15 tot 25 jaar die het hoofddoel van dit soort films zijn, kunnen niet tegelijkertijd lezen en popcorn kauwen. Als deze film een origineel was geweest, zou ik geneigd zijn er 7 of 8 sterren aan toe te kennen, maar omdat het beste deel (de plot) is overgenomen (en in de slotaftiteling wordt erkend als 9 Queens) en ook omdat ik me echt erger aan zinloze remakes <0xE2><0x80><0x93> (laat staan Nikita!!) <0xE2><0x80><0x93> kan ik er maar 2 sterren aan toekennen. Wat een zinloze manier om een geweldige cast te gebruiken en de film talent te gebruiken dat kennelijk voor dit stuk werk beschikbaar was.

text_en:
Being quite fond of heist/sting/caper movies this looked like it was well worth a hire at the local DVD store when it came out.

After about 5 minutes I was feeling very confused - I was sure had seen it before but it had only just been released. *light goes on over head* - This is very reminiscent of 9 Queens. Ten minutes later... *light goes on over head* - This is a Hollywood remake of 9 Queens. Maybe I'm the only person to watch the movie that didn't know it was remake.

And that, as they say, is that. If you have already seen 9 Queens then this won't hold any surprises for you. The acting, directing etc. etc. are all fine but then again, it was all fine (if not excellent) in 9 Queens. If you haven't seen 9 Queens then watch that instead because it is better.

It just makes me sad that when there are people struggling to get new interesting movies funded, that it is seen as more profitable to do a remake of a film that is only a few years old anyway. Of course we all know the reason for the remake; 9 Queens is not in English and requires that you read subtitles and the 15 to 25 year old American boys that are the prime target for this type of film can't read and chew popcorn at the same time.

If this film had been an original I would be inclined to give it 7 or 8 stars but because the best part of it (the plot) is lifted (and in the final credits it acknowledges 9 Queens) and also because I am really annoyed by pointless remakes - (Don't even mention Nikita!!) I can only summon up 2 stars. What a pointless way to use a great cast and the film making talent that was evidently available for this piece of work.


text:
Ik gaf deze film een 3 van de 10, en ik dacht dat ik goedgeefs was.
Ik ben normaal gesproken iemand die van oplichtersfilms houdt. Ik heb maar 2 regels. De film moet een wending hebben die ik niet zie aankomen op 100 kilometer afstand (de oplichter zelf of hoe de oplichting werd uitgevoerd) en die wending moet logisch zijn (je moet in staat zijn om hem de 2e keer met een totaal ander perspectief te bekijken). Deze film slaagde in de eerste maar alleen omdat hij in de tweede keer faalde.
Waarom zou je er een wending aan geven zonder uitleg? Misschien omdat ik '9 Queens' niet had gezien. maar ik wou echt dat ze hadden uitgelegd waarom de draai aan het verhaal was gegeven door aan het eind nog wat achtergrondinformatie toe te voegen of zoiets in plaats van het abrupt te beëindigen met het gevoel dat ik eruit stapte tijdens het deel van de film dat a) me dit had laten zien en b) me zoveel had kunnen schelen dat het meer had gedaan dan alleen het gevoel dat ik voor een verward paard was aangezien.

text_en:
I gave this movie a 3 out of 10, and I thought I was being charitable.

I'm normally one who likes con movies. I only have 2 rules. The movie should have a twist that I don't see coming 80 miles away (either the con itself or how the con was pulled off) and that the twist should make sense (you should be able to watch it a 2nd time with a completely different perspective). This one succeeded in the first but only because it failed in the second.

Why throw in a twist without an explanation? May be it was because I hadn't seen "9 Queens," but I really wish they had explained why the twist had occurred by throwing in some more background at the end or something instead of just abruptly ending it with me feeling like I stepped out during the part of the movie that would have a) let me see this coming at all and b) me care enough that it did any more than just the feeling that I had been taken for a confused ride.


text: Ik kan me de naam van de hoofdrolspeler niet herinneren <0xE2><0x80><0x93> John Wayne? <0xE2><0x80><0x93> maar hij is degene met het korte bruine krulhaar. Hij heeft de uitstraling van een dode vampier met een knoflookketting en een bedelarmband. Elke keer dat hij zijn mond opendeed, stonken de woorden gewoon. Ik weet niet of het kwam door het schrijven zelf of dat het gewoon aan hem lag, maar de dialoog leek amateuristisch en de trucjes die we in het vak hebben geleerd om zijn karakter te begrijpen, leken kinderachtig. Het is alsof we geacht worden te denken: o jee, was dat niet heel erg slim? Maar in werkelijkheid krijgen we alleen maar'meh' te horen. Deze film is waardeloos. Kijk er niet naar, tenzij je wilt schrikken van het feit dat ze dit soort films maken.

text_en: i cant remember the name of the main actor...john?james? anyway he is the one with the short brown curly hair. He has the stage presence of a dead vampire wearing a garlic necklace and charm bracelet. Every time he opened his mouth the words just stunk. I dunno if it was the actual writing or if the fault lies squarely with him but the dialogue seemed amateurish and the little tricks of the trade which helped us to understand his character, seemed childish. It's like we're supposed to be thinking "oh my, wasn't that so very clever" but in actual fact, it gets a "meh." This movie sucks. do not watch unless you wanna be shocked that they make movies like this.


text:
Deze film is gebaseerd op een andere film! Het is een slecht beginpunt. Het ergste is nog dat de oorspronkelijke film veel beter is dan deze kopie. Het is meer een kopie dan een 'gebaseerd op'-ding.

Verspil je tijd niet en bekijk de originele, meer details van de originele film (Nueve Reinas): http://www.IMDb.com/title/tt0247586/

met 7,6/10 IMDb-stemmen (meer dan 3500 stemmen)
Deze film is gebaseerd op een andere film! Het is een slecht beginpunt. Het ergste is nog dat de oorspronkelijke film veel beter is dan deze kopie. Het is meer een kopie dan een 'gebaseerd op'-ding.

text_en:
This film is based on another film! It's a bad starting point. Now the worst thing is that the original one is far better than this copy. It's much a copy than a "based on" kind of thing.

Don't waste your time and see the original, more details of original movie (Nueve Reinas):

http://www.IMDb.com/title/tt0247586/

with 7,6/10 IMDb votes (over 3500 votes)

This film is based on another film! It's a bad starting point. Now the worst thing is that the original one is far better than this copy. It's much a copy than a "based on" kind of thing.


text: Iemand moet tegen Reilly zeggen dat hij een nieuwe agent moet inhuren. Ik dacht dat hij boven dit soort onzin stond. Met tegenzin zit ik hier 1,5 uur naar te luisteren, om er dan achter te komen dat hij al die tijd al door de'maar'-acteurs in de val is gelokt. Dus we worden geacht te geloven dat dit van het begin af aan een meesterlijke actie was en dat Johns personage de jongen in de cascino 'toevallig' als zijn onwetende medeplichtige aantreft? Doe me een lol, zeg.<br />Ik ben een groot voorstander van het opschorten van ongeloof bij het kijken naar films, maar dit was te veel gevraagd voor de kijker. Er zijn wel tien andere manieren om een rechtvaardige plot te bedenken zonder de kijkers de beproeving te laten ondergaan en de verrassing aan het eind te bieden. Dit was gewoon waardeloos. Ik was boos dat ik mijn tijd had besteed om ernaar te kijken... ik raad je ten zeerste aan om de jouwe te bewaren en deze klomp vuil door te geven.

text_en:
Someone needs to tell Reilly to hire a new agent. I thought he was above this kind of crap. I begrudgingly sit through 1.5 hours of this only to find out he was being set up by all the but players all along. So we're presupposed to the fact that this was all a master rouse from the start and that John's character just "happens" to find the kid in the cascino as his unwitting accomplice? Give me a freaking break.

I'm all for the suspension of disbelief when watching movies, but this was too much to ask the viewer. There are a dozen other ways to have contrived an justifiable plot without putting the viewers through the ordeal and offering the surprise at the end. This just sucked. I was angry that I had spent my time to watch it- I highly advise that you save yours and pass on this lump of dirt.


text: Godallemachtig, die David Mamet-wannabe is zo lam dat het werkelijk zonde is om John C. Reilly betrokken te zien bij die gigantische duivenpoep van een film. Alles, en dan bedoel ik ook alles van 'Crimineel' is volkomen gekunsteld. De film is in feite een belediging voor de intelligentie van het publiek. De ene stommiteit volgt op de andere, tot een einde komt dat absoluut bevestigt dat je in wezen 87 minuten hebt verspild. Nul sympathieke personages, nul geloofwaardige personages, en een script dat nooit had mogen gebeuren, tenzij het de bedoeling was om het publiek gefrustreerd, geërgerd, beledigd en bedrogen achter te laten. Beslist een die vermeden moet worden, tenzij je iemand bent die graag bestraft wordt.

text_en: God awful David Mamet wannabe is so lame, it is truly a shame to see John C. Reilly involved with this giant pigeon droppings of a movie. Everything, and I mean everything about "Criminal" is totally contrived. The film actually is an insult to the audience's intelligence. Stupidity is piled upon stupidity, until an ending that absolutely confirms that essentially you have just wasted 87 minutes. Zero likable characters, zero believable characters, and a script that never should have happened, unless it's purpose was to leave the audience feeling frustrated, annoyed, insulted, and cheated. Definitely one to be avoided, unless you are a glutton for punishment. - MERK


text: Terwijl ik de vele lovende recensies van de bovenstaande film doorneem, vraag ik me af wat voor soort films deze recensenten de afgelopen 30 of 40 jaar hebben gezien, en of ze er wel eens naar hebben gekeken. Geen enkel genre veroudert sneller en slechter dan de 'grote oplichtersfilm', aangezien de hele bevrediging van de kijker afhangt van de grote slotscène <0xE2><0x80><0x93> die we kennen uit elke 'oplichtersfilm', van 'The Sting' tot Mamets 'House of Games', en die onvermijdelijk in elk bekend detail terugkomt als de grote slotscène van 'Criminal' <0xE2><0x80><0x93> waarin alle personages die ons gedurende de film zijn voorgesteld als geen enkele band met elkaar hebben <0xE2><0x80><0x93> straatrovers, agenten,'markies' enz. <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> onthuld worden <0xE2><0x80><0x93> snak! <0xE2><0x80><0x93> dat ze uiteindelijk toch deel hebben uitgemaakt van een of andere grote, geco<0xC3><0xB6>rdineerde zwendel. In zekere zin is die scène 'opgebruikt' en dramaturgisch onbruikbaar sinds 'The Sting', en alle daaropvolgende 'grote zwendelfilms' uit de jaren tachtig en negentig hebben er een heel speciaal extra ingrediënt aan moeten toevoegen <0xE2><0x80><0x93> zoals Mamets vernuftig gebruik van de seksuele en psychologische afgronden onder de'markie'-relatie <0xE2><0x80><0x93> om films van enige betekenis te kunnen zijn. Zo'n speciale invalshoek of zo'n speciale diepte biedt de film niet en hij probeert ook niets anders te bieden dan de <0xE2><0x80><0x93> inmiddels tot op de draad versleten <0xE2><0x80><0x93> fascinatie van levens die geleid worden volgens het principe van het dubbele kruis en het 'niets is wat het lijkt'. Dat is echter precies de psychologische ondergang van de film in het aangezicht van een publiek dat <0xE2><0x80><0x93> of waarvan men zou hebben aangenomen dat het dat zou moeten zijn <0xE2><0x80><0x93> inmiddels even vertrouwd is met de conventies van dit genre als met die van de maffiafilm. De bioscoop moet ons inmiddels voldoende hebben geleerd over het leven en het werk van oplichters om het belachelijk onwaarschijnlijk te vinden dat een van de twee hoofdrolspelers bereid zou zijn om duizenden dollars van het reeds 'in bewaring' zijnde geld vrij te geven om de zogenaamde 'zekerheid' te verkrijgen van een deal die hen nog vele duizenden meer zal opleveren (het is tenslotte de endemische idiotie van een dergelijke hebzucht en van de algemene hebzuchtige neiging om het 'vogel in de lucht'-principe te vergeten die de basis vormt van het bestaan van een oplichter). De figuur Reilly zou echt binnen twintig seconden hebben ingestemd met het aanbod van de valutadeskundige om niet te onthullen dat het briefje een vervalsing was in ruil voor een deel van het geld? Nauwelijks, aangezien het moeilijk is je een eenvoudiger manier voor te stellen om erachter te komen dat het briefje dat hij kocht inderdaad een vervalsing was, dan de valutadeskundige met precies zo'n aanbod op pad te sturen. Zou hij werkelijk hebben ingestemd met elke regeling die er mogelijkerwijs toe zou kunnen leiden dat hij afstand deed van het briefje en in ruil daarvoor alleen maar een CHECK in handen had die naar een bank moest worden gebracht en verzilverd? Het idee is bespottelijk, aangezien het zou betekenen dat we het risico lopen dat er in de voorlaatste scène iets gebeurt wat in werkelijkheid in de bank gebeurt. Het schijnt dat filmbezoekers en dvd-kijkers zo wanhopig op zoek zijn naar die steeds moeilijker te vinden 'wauw, wat zie ik daar!'-kick, dat grote aantallen van hen tegenwoordig bereid zijn om hun eigen vrijwillige verlamming van de basisvermogens van hun overpeinzingen in te brengen in dat 'wandelende doden'-genre, de 'grifter-film'. Nou, in elk geval worden me uren van verbijsterd onbegrip bespaard als ik hier over een paar maanden de ene lovende recensie na de andere lees over een nieuwe maffiafilm die een scène heeft waarin de rat met opluchting en onvoorwaardelijk enthousiasme de boodschap van de baas ontvangt: '' Oké, ik weet dat je hebt geholpen bij de moord op mijn broertje, en daar ben ik niet zo blij mee. Maar ik heb echt iemand nodig die me helpt om uit te kijken naar een drugszending in de haven om drie uur vanavond, dus ik ben bereid om te zeggen: "Laat het verleden rusten." Maar vergeet niet om een paar zakken cement mee te nemen, zodat we allebei iets hebben om op te zitten.'

text_en: As I scan the many laudatory reviews of this movie posted above, I find myself asking myself just what kind of movies from the past 30 or 40 years these reviewers have been watching, or indeed if they've watched any. No genre ages more quickly and more badly than the "big con" movie, since the whole satisfaction of the viewer hinges on the big final scene - which we know from every "con artist" movie from "The Sting" to Mamet's "House of Games" and which, inevitably, recurs in every familiar detail as the big closing scene of "Criminal" - in which all the characters who have been presented to us throughout the film as having no connection with one another - street-robbers, cops, "mark"s etc. - are revealed - gasp!! - to have secretly been part of some big coordinated scam after all. In a sense, that scene has been "used up" and dramaturgically useless since "The Sting", and all the subsequent "big con" movies of the 80's and 90's, have had to add some very special extra ingredient - such as Mamet's plumbing of the sexual and psychological abysses beneath the "con/mark" relation - in order to be movies of any even limited note. "Criminal" offers no such special angle or special depth and tries to trade on nothing but the - by now hopelessly threadbare - fascination of lives led according to the principle of the double-double-cross and the "nothing is what it seems". Precisely that, however, is the film's psychological downfall in the face of an audience which is - or which one would have assumed ought to be - as familiar by now with the conventions of this genre as it is with those of the mafia movie. The cinema MUST surely have taught us all enough about the lives and work of conmen by now for us to find it ludicrously improbable that either of the two main characters would be willing to expose thousands of dollars of money already "in hand" in order to secure the alleged "sure thing" of a deal that is to net them many thousands more (after all, it is the endemic idiocy of such greed and of the general greed-driven tendency to forget the "bird in the bush" principle that is the very basis of a conman's livelihood). Around this central crying improbability there cluster a dozen others, hardly less egregious: The John C. Reilly character would really have agreed in twenty seconds to the offer of the currency expert not to reveal that the note was a fake in return for a share of the money? Hardly, since it is hard to imagine a simpler way for the mark to find out that the note he was buying WAS indeed a fake than to send the currency expert along with just such an offer? Would he really have permitted any arrangement which might even possibly result in his parting with the note and having in hand, in return, only a CHECK which needed to be taken to a bank and cashed? The idea is ridiculous, since it would clearly involve running the risk of there happening what actually does happen at the bank in the penultimate scene. It seems that filmgoers and DVD-viewers are so desperate for that ever-more-elusive "wow-I-didn't-see-THAT-coming!" kick that large numbers of them are willing, these days, to bring their own willing paralysis of basic cogitative capacities to that "walking dead" genre, the "grifter movie". Well, at least I'll be spared hours of head-shaking incomprehension when I read on here in a couple of months rave review after rave review of a new mafia movie which features a scene in which the rat receives with relief and unconditional enthusiasm the message from the boss: "Sure, I know you helped set up the hit on my kid brother, and I'm not too happy about it. But I really need someone to help me watch out for the arrival of a drugs shipment down at the docks at 3 am tonight, so I'm willing to say: 'let bygones be bygones'. But remember to bring a couple of bags of cement so we both have something to sit on."


text:
Een verzameling slecht geacteerde rollen, met als enige positieve rol die van Diego Luna.
Hoe iemand kan denken dat deze film iets voorstelt, gaat mijn verstand te boven. De plot is onsamenhangend en willekeurig, de cast is verschrikkelijk, de verhaallijn is oninteressant en als klap op de vuurpijl is het einde ronduit belachelijk. Nog nooit heb ik zo veel mensen zo vroeg de bioscoop uit zien lopen. Maggie Gyllenhaal, die meestal zo goed was (Donnie Darko, Mona Lisa Smile) was houterig en haar personage miste elke geloofwaardigheid. Reilly is een verschrikking, ten dele tenminste te wijten aan een armzalig script, waarvan het enige doel scheen te zijn de minuten voor het einde van de film eruit te knippen; Diego Luna was aardig en redelijk bedreven, maar kon in zijn eentje geen verschil maken voor de film.
Dit is de slechtste film die ik gezien heb sinds Antz... en die was geanimeerd!

text_en:
A collection of poorly acted parts, with Diego Luna the only positive of any note.

How anyone can think this film is any good is beyond me. The plot is disjointed and random, the casting is terrible, the storyline is uninteresting and to top it all, the ending is ridiculous in the extreme. Never have I seen so many people walk out of a cinema early. Maggie Gyllenhaal, usually so good (Donnie Darko, Mona Lisa Smile) was wooden and her character lacked any credibility; John C. Reilly is atrocious, partly at least due to a pitiful script whose only goal seemed to be to pad out the minutes before the film got to its end; Diego Luna was likable and moderately adept, but couldn't make a difference to the film on his own.

This is the worst film I've seen since Antz... and that was animated!


text: Ik heb die film helemaal niet gezien. Maar ik schrijf deze commentaren alleen maar om ervoor te zorgen dat de tijgergebruiker (degene die een boodschap voor me achterliet) niet nog eens de fout maakt om mensen te vertellen dat Nine Queens een Britse film was. Nine Queens was een geweldige Argentijnse film, en er waren natuurlijk remakes van deze eerste film, omdat die zo'n groot succes was. Maar alle credits zijn Argentijns. Ik ben er trots op dat ik dit kan zeggen en ik wil niet dat mensen denken dat dat uit een ander land komt. Nou, dat is alles. Ik heb verder niets te zeggen, behalve: je moet de originele film zien. Dat was een hit. Er zijn een paar dingen die je misschien niet begrijpt, omdat het codes van de plaatselijke bevolking zijn, maar alles in de Negen Koninginnen-film is uitstekend, van het script tot het slotlied en de titels; alles.<br />PS: Sorry voor mijn Engels. Ik hoop dat ik begrepen heb wat ik zei.

text_en:
I didn't see this movie at all. But i'm writing this comments just to make sure that tiger user (the one that left a message before me) don't make the mistake again of telling people that NINE QUEENS was a British movie. Nine Queens was a great Argentinian film, and then there were, of course, remakes of this first movie because of it big success. But all the credits are Argentinian's. I'm proud to said this and i don't want people to think that is from a hole other country. Well, that's all. I don't have anything else to say, except: You have to see the original one. That was a hit. There are some things you may not understand, because are local people codes, but everything in the Nine Queens movie is excellent, from the scrip to the finish song and the titles; everything.

PS: Sorry about my English. I hope i'd understood what i said.


text: 'Nemesis 3' bevatte zoveel gerecyclede beelden van 'Deel 2' dat het verhaal helemaal niet verder leek te komen en het resultaat was een in wezen zinloze en nutteloze film. Dus probeerde Albert Pyun de serie helemaal in een andere richting te sturen. Het probleem was dat er inmiddels weinig kijkers meer waren die nog het geduld hadden om zijn 'visie' te volgen, die zo ver van het oorspronkelijke (en, in vergelijking, zeer onderhoudende) 'Nemesis' was afgedwaald. Hoe dan ook, als een film flashbacks bevat van eerdere films en lange slotscènes die veel van de 'beste' scènes die we net hebben gezien herhalen en die maar 77 minuten duurt, dan weet je dat er iets mis is.<br />Sue Price' golvende spieren zijn het enige punt van belangstelling in deze ultra-bekakt, slecht geacteerde productie. (*1/2)

text_en:
"Nemesis 3" featured so much recycled footage from "Part 2" that the story didn't seem to progress at all, and the result was an essentially pointless and useless movie. So Albert Pyun attempted here to drive the series to a different direction entirely. Problem is that by now few viewers still had the patience to follow his "vision", that had strayed so far from the original (and, by comparison, very entertaining) "Nemesis". Anyway, when a movie includes flashbacks to earlier films and lengthy closing credits that replay many of the "best" scenes we just saw and STILL runs only about 77 minutes, you know something's wrong.

Sue Price's rippling muscles are the sole point of interest in this ultra-cheesy, badly acted production. (*1/2)


text: Iedereen die deze film heeft gezien, zal hem zeker geen negen van de tien of zelfs drie van de tien geven, want er komen grote hoeveelheden drank vermengd met onvermengde benzine aan te pas. Wij als kijkers worden onderworpen aan lege scènes die niet alleen een slechte richting aangeven, maar ook een verschrikkelijke dialoog bevatten, allemaal gesitueerd in een landschap dat bijna niets te maken heeft met de vorige films in deze serie. Het is moeilijk om met zo'n verschrikkelijke film ergens te beginnen, dus laten we beginnen met de hoofdrolspeelster Sue Price. Hoewel haar acteerprestaties zijn verbeterd ten opzichte van de vorige films (doordat ze voor een groot deel ingesproken is), ziet ze er nog steeds uit alsof ze niets beters te doen heeft dan rond te lopen in een scène om film te verspillen en de looptijd van de films uit te breiden. Nu zal ik de eerste zijn om te zeggen dat ze een prachtig gespierd lichaam heeft waar ze ongetwijfeld jaren van passie en hard werken voor nodig heeft gehad, maar dat zijn niet genoeg criteria om haar in een film te laten optreden in een witte ala Marilyn Monroe-jurk en te laten rondlopen in de getto's van Bulgarije. In haar vorige incarnaties van dit personage werd ze in Zuid-Afrika geplaatst, dat op de een of andere vreemde manier in elk geval op het scherm te zien was, ook al was het verhaal en de invalshoek zo slecht dat Roger Corman ernaar keek en zei: WTF. We begonnen met een Afrikaanse stamkrijger, een genetisch gemanipuleerde chic uit de toekomst, een neo-Duitse halfnaakte moordenaar die in de film graag met gewichten traint omdat ze dan beter kan denken. Afgezien van de waardeloze setting van de film en de belachelijke make-up en de afschuwelijke special effects (hoe weinig dat er ook waren) is er een enorme hoeveelheid naaktheid. Oké, Sue Price heeft een indrukwekkend lichaam, maar ik wil het niet in elke andere scène zien, en ik wil het ook nooit zien. Er is een dikke scheidslijn tussen sexy toespelingen in een film en schaamteloze naaktheid zonder enige reden. In een van de scènes laat onze heldin zich werkelijk van top tot teen uitkleden, vlak voordat ze een andere slechterik buiten westen slaat. Als hij eenmaal uitgeschakeld is, staat ze naakt boven hem, moet je horen - gewichtheffen!?! Dit is geen kunst; het is een poging om huid te laten zien voor de buitenlandse fetisjmarkt. Ik wil niet eens zeggen dat ze naalden heeft die uit zijn borst komen om haar slachtoffer af te maken. (Ik dacht toch al dat ze geen cyborg was? Wat er aan slimme momenten in Nemesis 2 en 3 had kunnen zitten, wordt vervangen door snel gefilmde troep, met een script dat, voor zover ik weet, op een cocktailservetje is geschreven, overgekotst en vervolgens aan de acteurs is gegeven om te lezen terwijl de scène werd opgenomen. Deze film zou niet op water kunnen drijven, zelfs niet als ze van lucht waren gemaakt. Eén zin luidt: 'Hoort u engelen huilen?' Ik zou zeggen van niet, maar het is duidelijk dat ze lachen.

text_en: Anyone who has seen this film will surely not give it 9 out of 10 or even 3 out of 10 lest large amounts of liquor mixed with unleaded gasoline are involved. We as viewers are subjected to empty scenes filled with not only bad direction, but terrible dialog all set in a landscape that almost has nothing to do with the past films in this series. It's hard to find a place to start with such a terrible film, so let's go with the lead actress Sue Price. Though her acting has improved from the previous films (due to large part of her being voiced over) she still looks like she has nothing better to do then pace around in a scene to waste film and expand the films running time. Now, I will be the first to say that she has wonderful muscular body which I am sure took years of passion and hard work to achieve, but that is not enough criteria for her to be placed into a film wearing a white ala Marilyn Monroe dress and made to walk around the ghettos of Bulgaria. In her past incarnations of this character she was placed in South Africa, which in some strange way was at least passable on screen even if the story and direction was so bad that Roger Corman would look at it and say, WTF. We began with a tribal African warrior, genetic mutant chic from the future to a neo-German trash naked killer who likes to liftweights in the film because it helps her think. Beyond the crap setting of the film and ridiculous makeup, along with horrible special effects (what little there were) there is huge amount of nudity. Okay, Sue Price has an impressive body but I don't want to see it every other scene, or for that fact ever. There is a thick line between sexy innuendos in a movie to blatant nudity for no reason what so ever. One scene actually has our heroine strip from head to toe right before she knocks out another bad guy. Once he has been incapacitated she stands above him naked, get this - lifting weights!?! This is not art; it's an attempt to show skin for the foreign fetish market. I don't even want to mention how she has needles that come out from his chest to finish off her victim. (I thought she wasn't a cyborg to begin with?) Whatever lost clever moments that might have had a chance from Nemesis 2 and 3 are replaced with quickly filmed garbage, with a script that from what I can tell was written on a cocktail napkin, vomited on and then given to the actors to read as the scene was being filmed. This film couldn't float on water even if they were made of air. One line states "do you hear angels crying?" I would say no, but there is no question they are laughing.


text: Ik heb deze film nog niet zo lang geleden gezien. Ik leende hem van een vriend die de dvd in Canada had gekocht. Ik dacht: nou? Laten we eens kijken hoe deze film is. Om je de waarheid te zeggen, ik denk dat de vierde Nemesis-aflevering van regisseur Albert Pyun dieper is gezonken dan een onderzeeër. Hij is op de bodem van de oceaan of in de afgrond gestort. In deze film is er zoveel gepraat en zo weinig actie. Ik kon niet geloven waar Sue Price in verzeild was geraakt. Naakt in de film terwijl ze een pistool bij zich heeft, een paar kerels vermoorden en dat is het! Hoewel ze misschien wel goed is in de film... Ik had gedacht dat er meer actie zou zijn. Maar het lijkt erop dat Albert Pyun heeft besloten het wat minder te maken in deze waardeloze film. Het is duidelijk dat de film zelf in 2080 na Christus speelde. Maar het schijnt dat hij in de jaren negentig speelt, in een of ander spookstadje waar niemand is. Er was een scène waarin Alex, de personage van Sue Price, één schot afvuurt op een helikopter die volkomen buiten proportie is. Ik dacht dat Mel Gibsons personage van Martin Riggs van Lethal Weapon de piloot binnen drie schoten dood zou schieten. Hoe dan ook, deze film is niet zo goed als ik dacht. Hij was verschrikkelijk goed. Jammer dat deze vierde Nemesis-film zijn doel niet heeft bereikt. Ik geef Sue Price niet de schuld. Ik hoop dat ze in de toekomst betere en fatsoenlijkere rollen krijgt dan deze. Dus voor Sue Price tien van de tien! Nou? Reken maar uit... En de film? 0 van de 10! Niet mijn soort film! Sorry...!

text_en: I saw this film not too long ago. I borrowed it from a friend who bought the DVD in Canada. I thought 'Well? Let's see what this film is like..' To tell you the truth, I think director Albert Pyun's fourth Nemesis installment has sunk more lower than a submarine. Hitting the ocean floor or the abyss. In this film, there's so much talk and less action. I couldn't believe what Sue Price has got herself into. Stripping nude in the film as she carries gun, kill a few guys and that's it! Although she maybe good in the film.. I would've thought there would be more action. But it seems that Albert Pyun decided to tone it down in this crappy flick. Obviously the movie itself was set in 2080 AD. But it seems it's set in the 90's in some ghost town with nobody there. There was a scene where Sue Price's character, Alex fires one shot at a helicopter which was totally out of proportion. I thought Mel Gibson's character of Martin Riggs of Lethal Weapon would shoot the pilot dead within 3 shots. Anyway, this film is not as good as I thought. It was terribly done. Shame this fourth Nemesis movie really ran its course. I don't blame Sue Price. I hope in future, she gets better and decent roles than this. So for Sue Price, 10 out of 10! Well? You do the maths.. As for the film? 0 out of 10! Not my kind of film! Sorry..!!


text: Nemesis 4 volgt in de voetsporen van de vorige twee vervolgen op de oorspronkelijke Nemesis. De film volgt de avonturen van de vrouwelijke hardbody/krijger Alex (gespeeld door Sue Price). Deze keer krijgt ze een laatste opdracht (het doden van nog een slachtoffer) voordat ze haar carrière als beroepsmoordenaar beëindigt. Er gebeurt maar heel weinig in deze extreem spraakzame, schijnbaar bijna nulbudgetfilm, afgezien van de bijna constante naaktheid van Alex en wat slijmerige 'androïde'-smurrie. Er is hier iets gebeurd. Voor zover ik weet zijn alle drie de vervolgen tegelijk opgenomen, maar toch heeft het bijna vier jaar geduurd voordat deze aflevering op video is vrijgegeven. Ik zou durven zweren dat een mannelijke dubbelganger werd gebruikt voor een groot deel van de close-ups van de bijna naakte Alex, en Alex' stem werd er altijd in gedraaid, zelfs als dat niet nodig was geweest. De eigenlijke opnametijd is nauwelijks meer dan een uur. Is er iets met Sue Price gebeurd, waardoor het nodig was om de hele film opnieuw te draaien? Kijk naar deze film en kijk of je erachter kunt komen wat er mis is gegaan. Je kunt alleen maar hopen dat dit de laatste film in deze serie is.

text_en: Nemesis 4 follows in the footsteps of the previous two sequels to the original Nemesis. It follows the adventures of female hardbody / warrior Alex (played by Sue Price). This time she is given one final assignment (kill yet another victim) before ending her career as a professional assassin. Very little happens in this extremely talky, apparently near-zero budget film, except for almost-constant nudity on the part of Alex, and some slimy "android" gore. Something happened here. All three sequels were shot at the same time, from what I have heard, yet it took nearly four years for this installment to get released to video. I could swear that a male double was used for much of the full-body views of the nearly-naked Alex, and Alex's voice was always dubbed in, even when it should not have been necessary. The actual running time is barely over an hour. Did something happen to Sue Price, making it necessary for extensive reshooting or re-editing? Watch this movie, and see if YOU can figure out what went wrong. One can only hope this is the last film in this series.


text: Mijn god!!!!!!! Het is de slechtste film die ik in tijden heb gezien!!! Sue Price was zóóó slecht!!!!!! Ze heeft ons net een naakt lichaam laten zien. Wil je deze alsjeblieft niet zien!!!!!! Geen plot, slechte acteurs, slechte zwart-witfilm & verschrikkelijke serie!!!!!! We hebben geen Nemesis nodig!!!!!!!!!!

text_en: My God !!!!!!! It's the worst film I've ever seen in ages !!! Sue Price was sooooo bad !!!!!! She just showed us a naked body. Please do not see this one !!!!!!!!!! No plot,bad actors,bad blackground & terrible series !!!!!! We don't need a Nemesis 5!!!!!!!!!!!!!


text: Kijk deze maar eens, dan zie je een bizarre verzameling van de waandenkbeelden, de hersendoden en de gewone, oude oplichters. De twee opvallendste van alle mafkezen in deze documentaire waren de spierbundels van de vrouw <0xE2><0x80><0x93> Bev Francis, denk ik <0xE2><0x80><0x93> en de ongelooflijke namaak-Rachel McLish. Miss Francis, die de concurrentie tenminste zag voor wat ze was, was een afschuwelijk voorbeeld van wat een verwrongen geest die gekoppeld is aan gevaarlijke steroïden kan worden. Hoe bizar deze vrouw ook was, ik moet zeggen dat Miss McLish haar overtrof in een ronduit excentrieke, misschien zelfs groteske geestesgesteldheid. Ik heb niets, ik sta erop... niets, uit de mond van deze vrouw gehoord dat ook maar in de verste verte echt was. Dit moet de meest slinkse, bedrieglijke persoon zijn die ik ooit heb gezien. Ik vraag me af of haar hele leven niet één grote hallucinatie is. Ik heb zelden een groep mensen gezien die meer reden tot medelijden heeft dan ik in dit staaltje vrouwenbodybuilding. Geen goed gemaakte film, maar de moeite waard om te zien hoe vreemd wij mensen ons kunnen gedragen als onze geest ons op het verkeerde pad brengt. Vreemd.

text_en: Watch this one just to see a bizarre collection of the deluded, the braindead, and the plain old put-ons. The 2 most noticeable of all the weirdos in this documentary were the muscle bound she-man {Bev Francis, I think}, and unbelievably phony Rachel McLish. Miss Francis, who at least saw the competition for what it was, was a ghastly example of what a distorted mind coupled with dangerous steroids can become. As freaky as this woman was I must say that Miss McLish topped her for an outright eccentric, perhaps grotesque, mindset. I heard nothing, I insist...nothing, come out of this woman's mouth that was even remotely real. This has to be the most devious, deceitful person I've seen anywhere. I wonder if her whole life isn't one big hallucination. I have seldom seen a group of people more to be pitied than I did in this expose of womens' bodybuilding. Not a well done film, but worth seeing how odd we humans can act when our minds take us down the wrong path. Strange.


text:
Het is een kruising tussen 'Jackass' en 'De Verschrikkelijke Waarheid' <0xE2><0x80><0x93> de tv-serie van Michael Moore, niet de klucht van Cary Grant en Irene Dunn. Twee grappenmakers die de WTO belachelijk willen maken, reizen de hele wereld rond om lezingen te geven op kleine bijeenkomsten <0xE2><0x80><0x93> een CPA-conferentie in Australië, een collegezaal in een universiteit <0xE2><0x80><0x93> en zich voor te doen als vertegenwoordigers van de WTO. Ze geven bizarre presentaties die licht moeten werpen op de onrechtvaardigheid van de handelsorganisatie.
Helaas vertelt de documentaire ons niet echt waarom de WTO slecht is, zodat de grappenmakers zich nooit gerechtvaardigd voelen. De grappenmakers zijn onwillig en vriendelijk en maken zichzelf nog belachelijker dan de WTO. Als ze bijvoorbeeld met studenten praten, presenteren de grappenmakers een door de WTO goedgekeurd plan om menselijk afval te recyclen en er hamburgers van te maken. Dit wordt geacht de WTO in een kwaad daglicht te stellen, maar het lokt alleen maar hoongelach uit naar de sprekers.
Is de WTO werkelijk van plan om de mensen met gereconstrueerde menselijke uitwerpselen te voeden? Natuurlijk niet, dus de satire werkt niet. Satire is een karikatuur om kritiek te leveren, maar het object van spot in de film <0xE2><0x80><0x93> de WTO <0xE2><0x80><0x93> wordt nooit echt verklaard of gedefinieerd. Als gevolg daarvan zijn de grappen doelloos en slagen ze er niet in als satire.
Sla deze maar over. De goede bijschriften op het omslag zijn onverklaarbaar. Het doet me denken aan de kritische loftuitingen aan het adres van 'Bulworth' en 'Dogma', die beide slecht geënsceneerd waren, maar geprezen werden omdat de boodschap van de films door de critici werd onderschreven.
Lees meer op http://solipsisticblog.blogspot.com.

text_en:
It's "Jackass" meets "The Awful Truth"--the Michael Moore television show, not the Cary Grant/Irene Dunn farce. Two pranksters who want to make the WTO look foolish, go around the world speaking at small engagements--a CPA conference in Australia, a college classroom--pretending to be reps of the WTO. They present outlandish presentations that are meant to shine light on the injustice of the trade organization.

The documentary, unfortunately, does not really tell us why the WTO is evil so the pranks never feel justified. The pranksters are reluctant and soft-spoken and make themselves look more foolish than the WTO. For instance, when speaking to the college students, the pranksters present a WTO-endorsed plan to recycle human waste and turn it into to hamburgers. This is supposed to make the WTO look bad, but really just invites ridicule toward the speakers.

Has the WTO actually planned on feeding reconstituted human waste to people? Of course not, so the satire does not work. Satire is truth caricatured in order to critique, but the object of ridicule in the film--the WTO--is never really explained or defined. As a result, the pranks are aimless and fail completely as satire.

Skip this one. The good blurbs on the cover are inexplicable. It reminds me of the critical praise given to "Bulworth" and "Dogma," both poorly directed, but praised because critics supported the message of the films.

Read more at http://solipsisticblog.blogspot.com/.


text: Volgt de heldendaden van mannen die denken dat imitatie van saaie en irrelevante conferenties, penis en piemelhumor politiek activisme is. Hun schrikbeeld is de WTO, die ze in de verste verte niet begrijpen en waaraan ze een wereldwijde samenzwering toeschrijven. De 'ja-mannen' zijn verwant aan de creationisten en de sceptici van de opwarming van de aarde. Het zijn allemaal onwetende amateurs die de wetenschappelijke consensus (in dit geval die van professionele economen, ongeacht hun politieke opvattingen) verwerpen omdat die in strijd is met hun ideologisch gecreëerde wereldbeeld. Er is niets in deze film dat ook maar in de buurt komt van een serieuze behandeling van 'globalisering'. Deze film is zelfs nog anti-intellectueeler dan een film van Micheal Moore.

text_en: Follows the exploits of man-boys who think impersonation in boring and irrelevant conferences, penis, and potty humor is political activism. Their bugaboo is the WTO, which they appear not to understand in the slightest and to which they ascribe a global conspiracy. The "Yes men" are kin to the creationists and global warming skeptics. All are ignorant amateurs who reject the scientific consensus (in this case, of professional economists regardless of political leanings) because it conflicts with their ideologically created world view. There is nothing approaching a serious treatment of "globalization" in this movie. This movie is even more anti-intellectual than a Micheal Moore movie.


text:
Ik ging die film zien en verwachtte dat ik het niet met de boodschap eens zou zijn, maar ik wilde weten hoe gemakkelijk je toponderhandelaars voor de gek kunt houden, en ik hoopte dat ik om een paar grappen zou kunnen lachen. Ik had het op alle drie de punten mis.
Ten eerste is er niets om het mee oneens te zijn, want de film bevat één enkele bewering over politieke relevantie: blijkbaar hebben handelsovereenkomsten de macht van regeringen verminderd (maar hoe zou een internationale overeenkomst regeringen niet in toom kunnen houden?). Eigenlijk is deze bewering van belang voor wat hij zegt over de antiglobaliseringsbeweging: ze gaan de straat op om de macht van de staat te vergroten. We zijn sinds 1968 een heel eind opgeschoten! Er is ook een gastoptreden van Michael Moore, maar hij heeft niets relevants bij te dragen, afgezien van een zelfvoldane grijns. Zoals te verwachten was, wordt de intellectuele vader van de antiglobalisering niet genoemd: Benito Mussolini.
Ten tweede zijn de Yes Men niet in de buurt van toponderhandelaars geweest. Ik ben er zelfs niet zeker van dat ze in de buurt zijn geweest van iemand die weet wat de WTO geacht wordt te doen (niet dat ze veel kunnen doen, maar dat is een andere kwestie). Hierover later meer.
Dus het enige wat we te bespreken hebben is de amusementswaarde. Een deel van de film is reality-tv: we zien de Yes Men als ze laat opstaan, een kostuum laten maken, zich omkleden in een toilet, enzovoort. Uiteindelijk krijgen we de eerste grap te zien op een conferentie in Finland. Hier geven de Yes Men een lezing, waarbij ze doen alsof ze van de WTO zijn. De lezing begint met een academische vraag over slavernij (waarschuwing voor degenen die de vraag nog nooit hebben gehoord: Adam Smith heeft hem in 1776 gesteld) en eindigt met een zielige poging tot visuele vertoning. De gepijnigde gezichten van de toehoorders suggereren dat ze, net als ik, alleen maar hoopten dat het zo snel mogelijk voorbij zou zijn. De Yes Men beschouwen de stilte van het publiek als een teken van domheid. Het komt niet bij hen op dat die grap misschien helemaal niet grappig is.
We krijgen niet te horen wie die mensen in Finland waren, maar één ding is duidelijk: het waren geen toponderhandelaars. Als dat wel zo was, zouden ze niet naar een conferentie gaan waarvan de organisatoren de Yes Men in de war brengen met de WTO.
Maar er is een dieper probleem: volgens de lezing van de Yes Men is de WTO gewijd aan het ontwikkelen van snufjes. En dit is de catch-22: als het publiek in de maling wordt genomen, weten ze niets over de WTO; als ze niet in de maling worden genomen, zetten de Yes Men zichzelf voor gek. Er zijn nog een paar andere grappen. Een ervan gaat ten koste van een college. Ik moest erom lachen, maar ik raad het niet aan om er met een volle maag naar te kijken. Deze keer weten we zeker dat de studenten erin zijn getrapt. Ook zij geloven dat de WTO zich bezighoudt met technische ontwikkeling. Geen goede reclame voor de universiteit.
Ten slotte weten de Yes Men een Australische Kamer van Koophandel (of was het een persconferentie in Australië? Ik weet het niet meer, en de filmwebsite zegt het niet) ervan te overtuigen dat de WTO wordt gesloten. Het idee is vrij gewaagd, eigenlijk zou het de beste grap van de film moeten zijn, maar het komt te kort omdat we de doelwitten van de grap niet te zien krijgen als ze beseffen dat ze erin zijn geluisd.
Leden van de Kamer van Koophandel (of wat dan ook) werden geïnterviewd terwijl ze nog in de veronderstelling verkeerden dat de WTO echt aan het sluiten was, en ze schijnen te denken dat het een goed idee is om dat te doen. Dat is voor mij al verrassend genoeg om deze film een extra ster te geven. Maar wat denken ze dat er mis is met de WTO? Hun antwoorden gaan niet verder dan banaliteiten, wat jammer is. Veel te jammer, want er zal nooit meer de kans komen om het ze te vragen.
Ten slotte: als je meer over 'globalisering' wilt weten, verdoe dan geen tijd aan deze film. Als je alleen maar een paar grappige grappen wilt zien, kijk dan naar 'Amici Miei' (1975): te cynisch voor sommige mensen, maar er is tenminste iets om te lachen, en zelfs de toilethumor slaagt erin grappig te zijn.

text_en:
Going to see this movie, I expected to disagree with its message, but I wanted to know how easily one can fool top trade negotiators, and hoped to laugh at some funny pranks. I was wrong on all three counts.

First of all, there is nothing to disagree with, because the movie contains a single claim of any political relevance: apparently, trade agreements have reduced the power of governments (but how could an international agreement fail to restrain governments?). Actually, this claim is of interest for what it says about the anti-globalization movement: they take to the streets to increase the power of the State. We have come a long way since 1968!

There is also a guest appearance by Michael Moore, but he does not have anything relevant to contribute, apart from a self-satisfied smirk. Not surprisingly, there is no mention of the intellectual father of anti-globalization: Benito Mussolini.

Second, the Yes Men did not go anywhere near top trade negotiators. In fact, I am not sure that they went anywhere near anybody who knows what the WTO is supposed to do (not that it manages to do much, but that's another issue). More on this later.

So the only thing to discuss is the entertainment value. Part of the movie is reality TV: we watch the Yes Men as they get up late, get a costume manufactured, change clothes in a toilet, etc. Eventually, we get to see the first prank at a conference in Finland. Here, the Yes Men deliver a lecture, pretending to be from the WTO. The lecture starts by addressing an academic question about slavery (note to those who never heard the question before: Adam Smith addressed it in 1776); and ends with a pathetic attempt at a visual gag. The pained expressions of members of the audience suggest that they, like me, were just hoping that it would be over as soon as possible. The Yes Men take the silence of the audience as a sign of stupidity. It does not occur to them that maybe the prank is just not funny.

We are not told who were those people in Finland, but one thing is clear: they were not top trade negotiators. If they were, they would not go to a conference whose organizers confuse the Yes Men with the WTO.

But there is a deeper problem: according to the Yes Men's lecture, the WTO is devoted to developing gadgets. Now here is the Catch-22: if the audience were taken in, then they do not know anything about the WTO; if they were not taken in, then the Yes Men made fools of themselves.

There are a couple of other pranks. One is at the expense of a college class. This prank managed to make me smile, but I do not recommend watching it on a full stomach. This time we know for a fact that the students were taken in. They, too, believe that the WTO is devoted to technical development. Not a good advertisement for the college.

Finally, the Yes Men persuade an Australian chamber of commerce (or was it a news conference in Australia? I can't remember, and the movie web site doesn't say) that the WTO is closing down. The concept is pretty bold, actually it should have been the best prank in the movie, but it falls short because we do not get to see the targets of the prank when they realize that they have been taken in.

Members of the chamber of commerce (or whatever) were interviewed while still under the impression that the WTO was really closing down, and they seem to think that it is a good idea to do so. This is surprising enough for me to give an extra star to this movie. But what do they think is wrong with the WTO? Their answers do not go beyond banalities, which is a pity. So much more of a pity, since there will never be another chance to ask them.

In conclusion: If you want to know more about "globalization", do not waste time on this movie. If you just want to see some funny pranks, then see "Amici Miei" (1975): too cynical for some people, but at least there is something to laugh about, and even the toilet humor manages to be funny.


text:
Ik was onder de indruk van de ingewikkelde grappen en het feit dat ze in elk geval de indruk konden wekken dat ze een goede presentatie gaven. Dat was alles. De rest was vrij stom.
Een van de eerste grote grappen draait om een presentatie in Finland over een belachelijk fallisch personeelscontroleapparaat. Ik denk dat we de humor ervan in moesten zien dat de Finnen niet reageerden. Ik denk dat het meer over de onwetendheid en domheid van de Yes Men dan over het publiek ging.
Zelfs als ze die reusachtige penis er niet uit hadden getrokken, weet ik zeker dat het publiek geen vragen zou hebben gesteld over het plan van de WTO om werknemers te controleren. Ongetwijfeld wist het publiek dat de WTO zich nooit met zoiets zou inlaten, en ik kan me voorstellen dat het vrij normaal is dat een groep Europeanen zijn mond houdt over een Amerikaan die zich in het openbaar belachelijk maakt. Het meest frustrerende wat ik vond, was dat alle grappen die bedoeld waren om de WTO te bespotten volkomen misliepen.
De Yes Men leken totaal niet op de hoogte van wat de WTO doet. Ik weet niet hoe je iets kunt bespotten als je het niet begrijpt. Het zou zoiets zijn als 'Spinal Tap' baseren op het leven van circusartiesten. De WTO bemoeit zich gewoon niet met individuele bedrijven, zoals McDonald's. Dus hoewel het idee van gereconstrueerde uitwerpselen die als voedsel worden verkocht misschien een beetje amusant is, is het niet relevant voor de operaties van de WTO, wat problematisch is als je de draak met hen probeert te steken.
In het algemeen zijn het nogal van-de-stam-af-ingelichte argumenten die je meestal hoort van mensen die organisaties als de Wereldbank of het IMF aan de kaak stellen met een paar grappen erbij om ze te amuseren. Met andere woorden, kniekramp-liberalisme met een draai eraan. Wat in mijn optiek net zo stompzinnig is als die lui die alles kopen wat FOX News of W verkoopt. Daar staat tegenover dat als je niets weet over de WTO of andere culturen, je dit misschien wel amusant vindt.

text_en:
I was impressed with the elaborate pranks and that they were able to at least look like they were giving competent presentations. That was it. The rest of it was fairly stupid.

One of the first big jokes centers around a presentation made in Finland about a ridiculous phallic employee monitoring device. I suppose we were supposed to find humor in the fact that the Finns failed to react. I think it showed more about the ignorance and stupidity of the Yes Men than the audience.

Even if they hadn't pulled out the giant penis thing, I'm sure the audience wouldn't have asked any questions about the WTO's plan to monitor employees. No doubt the audience knew that the WTO would never become involved in something like that, and I can imagine it would be fairly typical for a group of Europeans to remain quiet about an American making an ass of himself in public. The most frustrating thing I found was that all the pranks that were meant to satire the WTO missed the mark completely.

The Yes Men seemed to be completely uninformed about what the WTO does. I'm not sure how you can satirize something if you don't understand it. It would be sort of like making "Spinal Tap" based upon lives of circus performers. The WTO simply doesn't become involved in individual corporations, like McDonald's. So, while the idea of reconstituted feces being sold as food may be slightly amusing, it's irrelevant to the operations of the WTO, which is problematic if you're trying to poke fun at the them.

In general, it's pretty much run-of-the-mill uninformed arguments you usually hear from people that denounce organizations like the World Bank or IMF with some pranks thrown in to entertain. Knee jerk liberalism with a twist, in other words. Which in my book, is equally as asinine as those that buy whatever FOX News or W is selling. On the plus side, if you don't know anything about the WTO or other cultures, you might find this amusing.


text:
Ik heb onlangs de Yes-mannen gezien, een documentaire over kerels die in wezen doen alsof ze van de Wereldhandelsorganisatie zijn en dan rare stunts uithalen om te bewijzen dat de Wereldhandelsorganisatie een imperium van het kwaad is.
Jammer dat het zo'n saaie documentaire is, ik bedoel, je had alle elementen van een geweldige documentaire, kerels met opblaasbare toverstokken die een stel studenten vertellen dat ze van plan zijn derdewereldlanden te voeden met uitwerpselen uit de eerste wereld. Ik bedoel, kom op zeg, hoe kon je zo'n documentaire zo saai maken?
Nou, om te beginnen liet je de twee hoofdrolspelers het grootste deel van de film in verschillende appartementen zien. Je zou er ook voor kunnen zorgen dat je op een heel langzame toon eindigt, zodat je zo veel mogelijk plezier aan de opblaasbare toverstaf beleeft. En misschien, heel misschien, zou je een verbazingwekkende hoeveelheid mensen in liften en wandelen kunnen laten zien.
Nick Broomfield en Michael Moore zijn dit niet.

text_en:
I saw the Yes men recently, a documentary about guys who essentially pretend to be from the World Trade Organisation and then pull funny stunts in order to prove that the World Trade Organisation is an evil empire.

Shame it's a really tedious documentary, I mean you had all the elements of a great documentary, guys with inflatable wands, telling a bunch of uni students they are planning to feed third world countries with first world feces. I mean come on, how could you make a documentary like that boring.

Well firstly, you would show the two main protagonists in various apartments for most of the movie. Also you could make sure that you end on a really slow note, taking as much enjoyment out of the inflatable wand as possible. And maybe, just maybe, you could show an amazing amount of people in lifts and walking.

Nick Broomfield and Michael Moore this isn't.


text: Ik denk dat de omvang van de documentaire waarschijnlijk juist was, maar de KWALITEIT van de video was minder dan die van een zelfgemaakte video. Hij was zo slecht dat ik niet verder kon kijken naar de video die ik twee keer probeerde te bekijken. En dat stelt me echt teleur, want ik ben heel erg geïnteresseerd in alles wat de aandacht vestigt op de arrogantie van internationale organisaties wier eigenbelang de enige reden voor hun bestaan lijkt te zijn.<br />Interessant genoeg leek deze documentaire geïnspireerd te zijn door het werk van Michael Moore. Ik denk dat de makers van deze documentaire nog een tijdje door Moore gecoacht moeten worden.

text_en:
I think the CONTENT of the documentary was probably valid but the QUALITY of the video was less than that of a home-made one. It was so poor that I could not continue to watch the video which I tried to do twice. And that really disappoints me because I'm very much interested in anything that blows the whistle on the arrogance of international organizations whose self-interested gains appear to be the only reason for their existence.

Interestingly, this documentary appeared to be inspired by Michael Moore's work. I think the makers of this one need to be mentored by Moore for awhile yet.


text:
Het is jammer dat de filmmakers niet dezelfde talenten hebben als de jaknikkers. Want de grappen zijn geweldig <0xE2><0x80><0x93> intelligent, scherpzinnig en slim <0xE2><0x80><0x93> en dat kan niet gezegd worden van deze film.
In plaats van ons inzicht te geven in wat deze grappenmakers drijft, treuzelen de filmmakers urenlang over het feit dat de jaknikkers de tijdzone (!) in Finland verkeerd hebben ingeschat. In één woord: wie maalt er om de tijdzone?
Maar helaas, de film blijft een eeuwigheid watertrappelen.
Maar erger dan dat is het feit dat de film geen gevoel voor ironie heeft, geen joie de vivre en geen plezier. Het is gewoon een slecht gemaakte verhandeling over een interessant onderwerp.
Voor mensen die een film willen zien die een geweldige <0xC3><0xBC>bergrap maakt over grappenmakers, groot en klein, raad ik het Anarchist Cookbook aan.

text_en:
It's a shame the filmmakers do not have the same talents as the yes men. WHile the pranks are supreme -- intelligent, insightful and clever -- the same cannot be said for this movie.

Instead of giving us insight into what makes these pranksters tick, the film dilly dallies for what seems like hours over the fact the fact that the yes men miscalculated the time zone (!) in Finland. In a word: Who cares about the time zone?!

But, alas, the film treads water for ages.

But worse than that is the fact that the movie has no sense of irony, no joie de vivre and no fun. It's just a badly made doc about an interesting subject.

For people who want to see a film that makes a great uber-prank on pranksters big and small, my recommendation is the Anarchist Cookbook.


text:
O jee! Als deze 'documentaire' door een schoolkind was gemaakt, was er een kleine kans dat ik hun methoden om in de pot te roeren grappig zou hebben gevonden.
Maar kom op! Waar gebruiken die idioten de kijkers in godsnaam voor? Hebben ze het voor schoolkinderen gemaakt? Wacht even... ja, dat is het! Ze hebben het voor schoolkinderen gemaakt. Nu snap ik het. Natuurlijk, wat ze proberen te doen is macht vragen... maar het begint nu pas tot me door te dringen hoe slim die jongens echt zijn.
Ze hebben zich verlaagd tot het niveau van schoolkinderen zodat ze de aandacht van de jongeren kunnen trekken. Dat is goed denken. Door jonge mensen kritisch te laten denken wordt er een zaadje geplant.
Maar goed, dat is het.' Het is de enige manier waarop deze film kan worden geprezen.
Over het geheel genomen is het nogal kinderachtig.
Maar wacht eens even... ik hoorde laatst iemand zeggen dat 95 procent van de wereldbevolking niet denkt... dat ze nog kinderen zijn... dat de wereld nog niet volwassen is.
Misschien is deze hele documentaire wel heel goed gekozen. Misschien dat 95 van de 100 mensen die hem zien de boodschap zullen begrijpen.
Ik begreep de boodschap.
Maar ik vond de 'ja'-mannen een beetje toegeeflijk.
Ze vlogen de hele wereld over, ze giechelden als schoolmeisjes en ze waren dol op de camera.
Ze hamerden de spijker in het hout, maar aan het eind van de dag was hij een beetje krom. Als jullie echt in de pot willen roeren en ons domme kijkers laten denken... doe het dan beter. Jullie zijn de sterren, jullie zijn het talent, jullie zijn intelligent en geestig... maak een 'The Yes Men 2' en maak je handen echt vuil.
En voor de liefde van alles... hou op met giechelen en je gedragen als kinderen in een snoepwinkel.
Herinner je je niets van wat Yoda heeft gezegd?

'Een agitator moet de diepste toewijding hebben, de ernstigste geest... Hmpf... Avontuur... Heh... Opwinding... Heh. Een agitator hunkert niet naar die dingen. Je bent roekeloos.'
Of zoiets.

text_en:
Oh boy! If this 'documentary' was made by a schoolchild, there's an outside chance I would have found their methods of stirring the pot funny.

But, come on! What the hell do these nuts take the viewers for? Did they make it for school children? Hang on...yeah, that's it! They made it for school children. I get it now. Sure, what they are trying to do is question power...but it only just dawned on me how clever these guys really are.

They have stooped to school child levels so that they can secure the attention of the young. That's good thinking. By getting young people thinking critically a seed is planted.

Anyway, that's the only way this film can be praised.

Overall, it's pretty childish.

But hang on a minute...I heard someone say the other day that 95% of the world's population don't think...that they are infants...that the world has not progressed to adulthood.

Maybe this whole documentary is extremely well targeted. Maybe 95 out of 100 people who see it will get the message.

I got the message.

But I thought the 'Yes' men were a bit self indulgent.

They flew all over the world, they giggled like schoolgirls and they loved the camera.

They hammered the nail into the wood, but at the end of the day it was a little bent.

If you guys really want to stir the pot, and make us dumb viewers think...then do it better. You're the stars, you're the talent, you're intelligent and witty...make a 'The Yes Men 2' and really get your hands dirty.

And for the love of everything...stop giggling and carrying on like kids in a candy store.

Don't you remember anything Yoda said?

"An agitator must have the deepest commitment, the most serious mind...Hmph...Adventure...Heh...Excitement...Heh. An agitator craves not these things. You are reckless."

Or something like that.


text:
Ik kon nauwelijks langs de twee mannen komen die elkaar uitgebreid op de rug klopten op hun nep Bush-website. Het grappigste aan deze film is dat deze twee waarschijnlijk zaten te snikken en te huilen om de verkiezingsuitslagen van 2004. Een beetje Wolfowitz voor de woestijn.
Het lijkt erop dat het omslag van de cd ons had moeten waarschuwen dat dit niet echt een komedie'met humor en buitensporige capriolen' was, maar eerder een zelfvoldane politieke verklaring van morele superioriteit door onvolwassen onverlaten die aan de touwtjes trekken van internationaal links. Misschien hadden ze moeten beginnen met een protest tegen de verkeerde naamgeving van hun eigen film door de videotheek die ik had gehuurd (een groot bedrijf).
Niet aanbevolen. Iedereen die een stuiver in een huurprijs steekt, steunt waarschijnlijk een groep die Amerikaanse levens en banen opoffert om de habitat van een kolonie van schimmels ergens in de ANWR te beschermen.

text_en:
I could hardly make it past the two of them patting each other on the back at length over their phony Bush website. The funniest thing about this movie is that these two were probably sobbing and crying over the 2004 election results. Have a little Wolfowitz for desert.

It would seem that the jacket of the CD ought to have warned us that this wasn't really a comedy "with humor and outrageous antics" so much as a smug political statement of moral superiority by immature reprobates toadying up to the international left. Maybe they should have started with a protest of the mislabeling of their own film by the video outlet I rented it at (a major corporation).

Not recommended. Anyone putting a dime into a rental fee on this one is probably supporting some group sacrificing American lives and jobs to preserve the habitat of a colony of slime mold somewhere in the ANWR.