text:
Ik geef toe dat ik me, na het lezen van een paar eerste opmerkingen over de filmversie van Robert Schwentke, grote zorgen maakte, zozeer zelfs dat mijn verwachtingen nogal laag waren. Dat feit zou misschien een rol hebben gespeeld bij mijn uiteindelijke beslissing om het verhaal van de familie DeTamble op het witte doek te zien, want ik was er werkelijk van overtuigd dat het een succes zou worden en ik werd meegesleept in de vaart der volkeren. Ja, veel (en ik bedoel echt veel), is weggelaten uit het aanpassingsproces van Oscarwinnaar Bruce Joel Rubin, maar er blijft genoeg over om trouw te blijven aan die romantische toon. 's Vrouw mag dan iets van zijn nerdachtige sciencefictionsfeer verliezen, maar het hart en de ziel blijven intact om een degelijke datefilm te worden en een intrede te doen in het liefdesdrama-genre.
Ik zal niet liegen; ik was in het algemeen teleurgesteld. Zoveel van de achtergrondverhaaltjes en de vele redenen voor wat sommige personages overkomt, zijn weggegooid. Maar dat is volkomen begrijpelijk, want New Line moest een winst op de investering maken en ze konden het niet riskeren hun hele publiek te verliezen door de meisjes bang te maken met hun science-fictionapparaten of de jongens met hun romantische neigingen. In plaats daarvan besloten ze het op de markt te brengen als een liefdesverhaal om met je geliefde te zien tijdens een rustig avondje uit. Ik heb er van het begin af aan in geloofd, zoals de filmmakers je in de actie gooien. Niet alleen zien we de eerste reis van de jonge Henry door de tijd, maar we zijn er ook getuige van dat hij regelmatig een andere versie van zichzelf tegenkomt in een ander stadium van zijn leven, evenals het voorval dat zijn leven voor altijd bepaalt <0xE2><0x80><0x93> het overlijden van zijn moeder voor zijn ogen. Er is geen gelegenheid om te twijfelen aan het geloof dat deze man door de tijd reist, je ziet het meteen en dan ga je verder met de reis om te zien wat het gevolg is. De roman zelf maakte gebruik van het briljante idee om het verhaal te vertellen door de ogen van onze twee hoofdpersonen, Henry en zijn zielsverwant Clare Abshire, als dagboekaantekeningen. Door het ene af te wisselen met het andere, ervaren we wat zij op elke ontmoeting of reis doen, horen we hun gedachten terwijl ze uitkijken naar de volgende ontmoeting, weten we hoe de een zich voelt voordat we op precies hetzelfde moment zien wat de ander voelt. Ik geloof dat dit principe ook in een film met voice-over goed zou kunnen worden gebruikt, maar de scenarist koos ervoor dat niet te doen. In plaats daarvan is de film min of meer een lineaire weergave van het leven van Clare, waarschijnlijk het beste punt omdat de titel naar haar verwijst; zij is degene die moet omgaan met deze man die ze niet kan missen, maar die ze ook nooit echt voor zichzelf kan hebben. Uiteindelijk gaan we terug in de tijd om haar als kind te zien, als ze een Henry ontmoet die eind dertig is, maar alleen in flashbacks en herinneringen van toen de twee versies van 20-nog-wat elkaar ontmoetten. Je ziet hoe de band zich vormt en hoe het lot zich een weg naar binnen baant, een specifiek pad uitstippelt, terwijl ze elkaar toekomstige details vertellen die ze weten vanwege de tijdreis; hij vertelt een jong meisje wat haar te wachten staat en zij vertelt een jonge man de woorden die zijn oudere zelf heeft doorgegeven.
Ik weet niet of Rachel McAdams en Eric Bana ideale acteurs zijn om deze rollen te spelen. Maar ze doen het goed en laten een zekere chemie toe om ons aanleiding te geven ons in te leven in de emotionele beroering die zij dagelijks ervaren. Tussen de worsteling om elkaar alleen maar te zien zonder dat Henry verdwijnt, de pijn van miskramen en de mogelijkheid dat ze misschien nooit kinderen zullen krijgen, de wetenschap van zoveel dingen die zullen gebeuren en nog steeds proberen te geloven dat ze keuzes maken, zijn de DeTambles in geen enkel opzicht je normale familie. Wat het boek zo geweldig maakte, was het realisme in de fictie van het verdriet en de gevolgen van het samenzijn met, of gewoon het weten van, iemand met het 'chrono-verplaatsingssyndroom'. En ik geloof dat onze hoofdpersonen dat gewicht voldoende dragen om een scepticus aan te trekken. Het geniale van deze film is de grote ondersteunende cast, elk met een eigen geschiedenis en een cruciale rol om te spelen in het leven van Henry en Clare. Helaas is, om tijd te kunnen besteden aan de ontwikkeling van dit tragische stel in minder dan twee uur, bijna alle nuance verdwenen. Ik zou er heel wat voor over hebben als dit een miniserie of zelfs een tv-seizoen was geweest, zodat het iedereen leven kon inblazen.
Je zult ook nooit het gevoel van gevaar begrijpen in wat er met Henry gebeurt. Zeker, je ziet hem sloten openmaken en vechten, maar hoe zit het met de reden waarom hij in een rolstoel terechtkomt? Ik weet dat ze die ene zin hebben over onderkoeling en vastzitten in de sneeuw, maar dat verhaal is zoveel groter. Door het over Clare te hebben en over hoe haar leven erdoor wordt beïnvloed, zie je Henry's toestand alleen maar als een hinderlijke aandoening in plaats van een levensbedreigende aandoening die hen voorgoed zou kunnen verscheuren. (Ik vond de zeer intrigerende cover van Joy Division op de bruiloft, die hiermee te maken had, erg goed.) Als gevolg daarvan is het einde van de film gelijk aan dat van het boek, maar naar mijn mening niet zo gedenkwaardig of belangrijk. Maar ook al weet ik dat de roman een meesterwerk is, dat mag me niet van de film afhouden; de film is een geheel. Ik ben blij te kunnen zeggen dat het de moeite waard is. Je moet nog steeds geloven in dat hele tijdreizen, maar in plaats van de sprong van het geloof wetenschappelijk te maken met de gedrukte versie, hoef je alleen maar te willen dat deze twee geliefden samen oud worden. Je zorgt ervoor dat ze nog lang en gelukkig leven, en eerlijk gezegd is dat precies wat een goed romantisch drama moet doen.

text_en:
I'll admit that after reading some early remarks about Robert Schwentke's cinematic version I was very worried, in fact so much so that my expectations were somewhat low. This fact might have weighed on my ultimate decision concerning my enjoyment in seeing the DeTamble family's story on screen because I actually really bought in and was swept away for the journey. Yes, a lot, (and I do mean a lot), is omitted through the adaptation process of Oscar-winner Bruce Joel Rubin, but enough is kept to stay true to that romantic tone. Distilled down and perhaps dumbed-down, The Time Traveler's Wife may lose some of its geeky sci-fi flavor, but the heart and soul remains intact to be a solid date movie and entry to the romance drama genre.

I won't lie; I was disappointed overall. So much of the backstory and many reasons for what occurs to some characters have been tossed aside. But this is completely understandable as New Line needed to make a return on the investment and they couldn't risk losing their entire audience by scaring the girls with its science fiction devices or the boys for its romantic tendencies. Instead, they decided to market it as a love story to see with your significant other on a quiet evening out. On these terms, I really can't fault the job that has been done. I bought into it all right from the start as the filmmakers throw you into the action. Not only do we see young Henry's first travel through time, but we also witness the regular occasion of him meeting another version of himself at a different stage of life, as well as the incident that shapes his life foreverthe passing of his mother in front of his eyes. There is no opportunity to waver in the belief of this man moving through time, you see it straight away and then you continue on the journey to see what will occur as a result.

The novel itself used the brilliant device of being told through the eyes of our two leads, Henry and his soulmate Clare Abshire, as diary entries. Alternating one with the other, we experience what they do upon each meeting or journey, hearing their thoughts as they anticipate the next rendezvous, knowing how the one feels before seeing what the other felt at the exact same time. I believe this device could have been used effectively in film with voice-over narration, however, the screenwriter chose not to do so. Instead, the film is pretty much a linear telling of the life of Clare, probably the best entry point in being that the title does reference her; she is the one who must cope with this man that she cannot live without yet can also never truly have to herself. We end up going back in time to see her as a child, meeting a late-30s Henry, but only in flashbacks and memories from when the two 20-something versions of them meet. You see the bond forming and fate working its way in, setting a specific path as both tell each other future details they know because of the time traveling; he telling a young girl what is in store and she telling a young man the words his elder self passed on.

Are Rachel McAdams and Eric Bana ideal actors to portray these roles  I'm not so sure. They do, however, perform well and allow for some chemistry to give us cause to buy into the emotional turmoil they experience on a daily basis. Between the struggles to just see each other without Henry disappearing, to the pains of miscarriages and the possibility that they may never have children, to the knowledge of so much that will happen and trying to still believe they are making choices, the DeTambles are not your normal family by any means. What made the book so wonderful was the realism in the fictional heartaches and consequences of being with, or just plain knowing, someone with "chrono displacement syndrome". And I do believe our main characters carry that weight enough to draw a skeptic in. The other reason for Niffenegger's novel's genius is the large supporting cast, each with a history to themselves and a crucial part to play in the life of Henry and Clare. Unfortunately, in order to devote time to this tragic couple's progression in less than two hours, almost all the nuance is gone. What I wouldn't give for this to have been a miniseries or even a season of television so it could breath life into everyone.

You also never understand the sense of danger in what happens to Henry. Sure you see him pick some locks and get into fights, but what about the reason for why he ends up in a wheelchair? I know they have that one line about hypothermia and being stuck in the snow, but that story is so much bigger. By making it about Clare and how her life is affected, you only see Henry's condition as a nuisance rather than a life-threatening affliction that could tear them apart forever, (I liked the very intriguing Joy Division cover at the wedding, pertaining to this fact). As a result, the film's ending is similar to the book, but, in my opinion, not quite as memorable or important. Again, though, just because I know the novel is a masterpiece should not detract me from the film; it is its own entity. On the movie The Time Traveler's Wife's merits alone I am happy to say it is well worth the time. You still have to buy into the whole time travel thing, but rather than take the leap of faith scientifically with the printed version, you only need to want to see these two lovers grow old together. You pull for them to live happily ever after and frankly that is what a good romantic drama should do.


text: Deze film begon goed, maar ging absoluut nergens heen! Soms dreigde hij interessant te worden door toespelingen op een wending in de plot, maar hij miste de moed om door te gaan. De film was rechtlijnig en voorspelbaar, op geen enkel moment voelde ik mijn emoties veranderen. De plot had meer lussen dan een zeef en deed geen enkele poging om iets diepgaand uit te leggen. De acteerprestaties waren ook slecht, maar gezien de kwaliteit van het materiaal waarmee gewerkt moest worden, betwijfel ik of iemand het beter had kunnen doen. Tijdreizen is een verbazingwekkend vermogen, je zou denken dat de schrijvers creatiever zouden zijn geweest over de mogelijkheden die het een personage kon bieden. '<br />Vermijd dit ten koste van alles, er zijn betere manieren om 2 uur door te brengen. Als ik kon tijdreizen zou ik teruggaan in de tijd om er zeker van te zijn dat ik het nooit gezien had!

text_en:
This film started off well but went absolutely no where! At times it threatened to get interesting by dropping hints of a twist in the plot but it lacked the guts to follow it through. The film was linear and predictable, at no point did I feel my emotions change. The plot had more loops in it than a sieve and made no effort to explain anything in depth. The acting was also poor, but given the quality of material there was to work with I doubt anyone could have made it better. Time travel is an amazing ability, you would have thought the writers would have been more creative about the possibilities it could afford a character.

Avoid this at all costs, there are better ways to spend 2 hours. If I could time travel I'd go back in time and make sure I'd never watched it!


text:
Toen ik de samenvatting op IMDb las, was ik heel nieuwsgierig, ik dacht dat het een interessante film zou zijn. In het begin dacht ik dat al die 'korte shots' een soort inleiding op de film waren, maar de film begon helemaal niet. Het was alsof ze in één film zoveel wilden vertellen dat ze niet de tijd namen om de kijker in de buurt van de personages te laten komen. Er werd zelfs niet één situatie lang genoeg gefilmd om een emotionele reactie van de kijker te activeren.
Misschien heb je, als je het boek leest, wat ik niet heb gedaan, al medelijden met ze. Maar als je het niet hebt gelezen, gaat alles veel te snel voor je om het gevoel te hebben dat je 'in de film' zit. Ik denk dat het ook geholpen zou hebben als ze de helderheid van het tijdreizen verbeterd hadden, zodat je de tijd die je nu gebruikt om het concept te begrijpen, kon besteden aan het ontwikkelen van mededogen voor de familie.
Zoals je waarschijnlijk al hebt gemerkt, was ik erg teleurgesteld.

text_en:
When I read the summary on IMDb I was very curious, I thought it would be an interesting movie. In the beginning I thought all this 'short shots' were some kind of introduction of the movie, but the movie never started. It was like they wanted to tell so much in just one movie, that they didn't take the time to let the viewer get close to the characters. Not even one situation was filmed long enough to activate any emotional reaction from the viewer.

Maybe if you read the book, which I haven't, you already have compassion for them. But if you haven't read it, everything just goes way too fast for you to feel like you're 'in the movie'. Also I think it would have helped if they improved the clearness of the time-traveling aspect, so that you could spent the time you now use to understand the concept, on developing compassion for the family.

As you probably already noticed; I was very disappointed.


text:
Voor degenen die het boek niet hebben gelezen (en dat geldt ook voor mij) zul je een heel leuke en trieste film vinden, die de moeite van het kijken meer dan waard is. Het acteerwerk is uitstekend, de plot is overtuigend en de scènes zijn hartverscheurend, en soms moet je er zelfs om lachen.
Hoewel de jonge Henry je niet echt overtuigt, zijn de scènes zo schattig dat je de onbeduidende details over het hoofd ziet. De plot lijkt een paar gaten te hebben, maar dat kunnen ook gewoon details zijn die beter in het boek werden uitgelegd en die de schrijvers/redacteuren/regisseur besloten weg te laten uit de film. Dat was bijna nooit een probleem. 8/10.
Kort samengevat: een leuke, trieste en leuke film voor mensen die een beetje ontroerd willen worden.

text_en:
For those who haven't read the book (which is my case as well) you will find a very cute and sad movie, very much worth your time. It has excellent acting, a convincing plot and heart-breaking moments all over the place, and sometimes it even pulls a laugh right out of you.

Even though the young Henry doesn't really convince you that much, the scenes are so adorable that you overlook the petty details. The plot seems to have a few holes, but might be just details that were better explained in the book and the writers/editors/director decided to leave out of the film. This was still hardly ever a problem.

To sum up: a cute, sad and enjoyable film for those who like to be moved a bit. 8/10.


text: Ik vond deze film ongelooflijk. Het is niet het boek, maar wat is een film? Ik ben niet echt getrouwd met een tijdreiziger, ik ben getrouwd met een soldaat en deze film, Rachel McAdams, schreeuwt over elke gedachte die ik ooit heb gehad. Ook al staat het in het boek <0xE2><0x80><0x93> het citaat: 'Lang geleden gingen mannen naar zee, en vrouwen wachtten op hen, stonden op de rand van het water, speurden de horizon af naar het kleine schip. Nu wacht ik op Henry. Hij verdwijnt onwillig, zonder waarschuwing. Ik wacht op hem. Elk moment dat ik wacht voelt als een jaar, een eeuwigheid. Elk moment is zo langzaam en doorzichtig als glas. Door elk moment heen kan ik oneindige momenten zien, wachtend. 'Waarom is hij ergens heen gegaan waar ik hem niet kan volgen?' Ik had in de film moeten spelen, want het was zo ontroerend! Ik was helemaal weg van die film. Mijn man was geen grote fan. Hij vond dat de plot niet goed genoeg was. Maar over het algemeen gaat het erom dat je weg bent van degene van wie je houdt.

text_en: I thought this movie was incredible. It's not the book, but what movie is? I'm not actually married to a time traveler, I'm married to a soldier and this movie, Rachel McAdams feelings scream about every thought I've ever had. Even though it's in the book the quote "Long ago, men went to sea, and women waited for them, standing on the edge of the water, scanning the horizon for the tiny ship. Now I wait for Henry. He vanishes unwillingly, without warning. I wait for him. Each moment that I wait feels like a year, an eternity. Each moment is as slow and transparent as glass. Through each moment I can see infinite moments lined up, waiting. Why has he gone where I cannot follow?" Should have been in the movie cause it was so moving! I loved this movie entirely. My husband wasn't a huge fan. He felt there wasn't enough of a plot. But overall it's about being away from the one you love.


text:
Eerst werd ik aangetrokken door de trailer, maar ik had nooit gedacht dat het zo goed zou zijn. Ik dacht alleen aan een normale tijdreisfilm en het was een heel aangename verrassing.
Het verhaal is ingewikkeld maar op de een of andere manier toch gemakkelijk te volgen. Hoewel de film heel plezierig is, zijn de voortdurende sprongen heen en weer door de tijd nogal verbijsterend. De complexe ideeën over tijdreizen zijn interessant en goed verweven met het liefdesverhaal.
Het toont de realiteit van een relatie tussen twee individuen die te maken hebben met de negatieve gevolgen van tijdreizen in een hechte relatie.
Eigenlijk zou niets wat je te zeggen hebt je kunnen doen begrijpen hoe geweldig deze film is en dat doe je ook niet. Je hoeft de recensies niet eens te lezen voordat je ernaar kijkt. Je hoeft er alleen maar naar te kijken, want deze film móét je zien.

text_en:
First, I was attracted by the trailer but I never thought it would be that good I just thought of normal time travel movie and it was a very pleasant surprise.

The story is complicated but somehow still easy to follow. Even though the film is thoroughly enjoyable, the constant skips back and forth through time are rather mind-boggling. The complex ideas of time travel are interesting and well entwined into the love story.

It shows the reality of a relationship between two individuals who have to deal with the negative effects of time travel in a close relationship.

Actually nothing to say would make you understand how great this movie is and you don't even need to read the reviews before you watch it, All you need to do right now is to watch it because seeing this movie is a MUST.


text:
Omdat ik het boek nog niet had gelezen en had gehoord hoe geweldig het was, verheugde ik me erop om dit te zien. De film begon een beetje verwarrend en Eric Bana leek een beetje stijfjes in de hoofdrol en ik was bang dat deze film een grote teleurstelling zou worden. Gelukkig ging de film na een minuut of 15 over in een heel mooi liefdesverhaal met een fantastische tijdsprong en naarmate het verhaal vorderde, werd Eric Bana steeds beter.
Sommige mensen vonden de tijd die ze moesten reizen te ongelooflijk in die zin dat ze zich afvroegen wat er zou gebeuren als hij achter het stuur zat of hoe het kwam dat de politie nooit naar hem op zoek ging. enzovoort. Je kon er de hele dag over doen om dat uit elkaar te houden, maar ik vond het gemakkelijk om het gewoon over het hoofd te zien en te genieten van zijn tijdreis. Rachel McAdams en Eric Bana kunnen goed met elkaar overweg en met het goede script dat ze gaven, hebben ze het heel goed gedaan.
Wat tijdreizen-liefdesverhalen betreft, was dit geweldig en mijn vriend en ik hebben er echt van genoten en verheugen ons op het lezen van het boek. Als je op zoek bent naar iets leuks en anders om te huren, kan ik je dit boek aanbevelen:)

text_en:
Having not read the book and hearing how great it is I was looking forward to seeing this one. The movie started off a little confusing and Eric Bana seemed a little stiff in the lead role and i was worried this movie was going to be a big disappointment. Gladly after about 15 minutes the movie settled into a very nice love story with a great time jumping twist and Eric Bana got better and better as the story went along.

Some people found the time travelling too unbelievable in that what would happen if he was driving or how come the police were never looking for him? etc etc. You could spend all day picking that apart but i found it easy to just overlook and enjoy his time jumping journey. Rachel McAdams and Eric Bana have good chemistry together and with the good script they were giving did a very nice job.

As far as time travelling love stories go this one was great and my gf and myself really enjoyed it and look forward to reading the book. If your looking for something sweet and different to rent I recommend this one :)


text:
Romantische drama's hebben de neiging erg lang te duren en nogal saai te zijn. Ik kwam de hoofdlijnen tegen, die in wezen luidden: 'Iemand reist tegen zijn zin door de tijd en de film concentreert zich op de gevolgen die dat heeft voor zijn dagelijks leven en de relatie met zijn vrouw'. Dat klonk zo raar dat ik het gewoon moest zien.
Het verhaal is zo oprecht en ontroerend dat het realisme uitstraalt in de vreemde plot van Henry die door de tijd reist. De sterke en gevoelige Henry en zijn dromerige, artistieke vrouw zijn allebei perfect gespeeld.
Wat me echt afleidde, is dat je eigenlijk niet veel van Henry's tijdreizen te zien krijgt. Het is nauwelijks belangrijk waar hij heen gaat, en ik...' Ik ben ervan overtuigd dat hij een heleboel dingen heeft meegemaakt die voor een paar actiescènes in de film zouden zorgen. Maar die komen niet in de film voor, omdat ze niet belangrijk zijn voor Henry's wereld en de kern van het verhaal: de relatie en Henry's gezinsleven. Tijdreizen is zo'n groots plot om in een film te stoppen, maar ze zijn erin geslaagd het als bijgerecht te houden. Briljant!
Let op als je je emotioneel voelt en/of een beetje moet huilen.

text_en:
Romantic dramas tend to be very long and kinda dull. I came across the outlines, which was basically : "someone time travels unwillingly and the movie focuses on the effects it has one his daily life and relationship with his wife". This sounded so weird that I just had to see it.

The story is so heartfelt and touching with it's realism in the odd plot of Henry time traveling. The strong and sensitive Henry and his dreamy, artistic wife are both played perfectly.

What really took me away is that you don't really get to see much of Henry's time traveling. It's hardly even important where he goes, and I'm sure he most have experienced a bunch of stuff that would make for some action-packed breaks in the movie. But they're not included as they're not important to Henry's world and the core story: the relationship and Henry's family life. Time travel is such a huge plot to put in a movie, but they've managed to keep it as a mere side dish. Brilliant!

Watch this if you feel emotional and/or need to have a little cry.


text:
Zoals vele anderen hier heb ik het boek een paar jaar geleden gelezen en ik vond het geweldig. Als ik er goed over nadenk, is het zelfs een van mijn favoriete boeken aller tijden.
Maar heel vaak lees je een heel goed boek en als er een film van wordt gemaakt, past het nooit bij het boek. De personages 'zien er anders uit' dan wat je in je hoofd had, het verhaal wordt veranderd en de algemene sfeer verdwijnt.
Niet in dit geval, tot mijn genoegen kan ik melden! Het was weer net alsof ik oude vrienden zag, ook al heb ik de film voor de vuist weg gezien. Natuurlijk, vanwege de lengtebeperkingen zijn de personages weggelaten en veranderd. Maar het was nog steeds een heel goede versie en een heel, heel goede film op zich. Ik was geen grote fan van Eric Bana toen ik hem voor het eerst zag in Hulk en zelfs in M<0xC3><0xBC>nchen. Maar ik denk dat niemand de rol beter had kunnen spelen dan hij. Hij is gewoon Henry DeTamble.
Al met al veel dank aan iedereen die bij het maken van de film betrokken was. Je hebt het heel goed gedaan!

text_en:
Like many others here, I read the book a couple of years ago and I absolutely loved it. In fact, when I think about it, it's one of my all-time favorite books hands down.

But so very often, you read a really good book and when it is made into a movie, it never measures up to the book. The characters "look different" from what you had in your head, the story gets changed, and the general spirit goes missing.

Not in this case, I am happy to report! It was like seeing old friends again, even though I saw the movie for the fist time. Sure, due to run length-restrictions thinks got left out and were changed. But it still made a very good adaptation and a very, very good movie on it's own. I wasn't a big fan of Eric Bana when I first saw him in Hulk and even Munich. But I think, nobody could have played the role better than him. He just IS Henry DeTamble.

All in all, big thanks to everybody who was involved in the making. You did very good!


text:
Ik zag deze film bijna meteen nadat ik Veronika Decides to Die had gezien, nog een film die net was uitgebracht op basis van een boek (van Paolo Coelho). Marginaal hield ik meer van de tijdreizigersvrouw, maar het is marginaal. Ik begon het boek een paar jaar geleden te lezen en kon het niet uitlezen; ik ging terug en probeerde het uit te lezen.
Dit is een leuk 'tijd'-liefdesverhaal en ik geniet ervan zoals het is. Het heeft veel wendingen en ik heb heel wat nagedacht over het doden en het 'herten'-gedoe. Ja, er is veel om in deze film te stoppen, maar ik kan er niet echt iets op aanmerken, behalve dat ik personages zoals de geneticus Hendrick plotseling invoer en vanaf dat punt moeten we raden. Misschien is dit een moeilijke film om de continuïteit vast te stellen, maar over het geheel genomen zijn ze erin geslaagd. Heeft de film echt twee uur geduurd? Het leek er niet op op de dvd. Er zijn nog heel wat dingen die ik niet uit de film heb begrepen, vandaar de noodzaak om het boek af te maken.
Ik verwacht nooit dat die twee dingen hetzelfde zijn en dat zouden ze ook nooit moeten zijn.

text_en:
I saw this movie almost immediately after watching Veronika Decides to Die, another film just released based on a book (by Paolo Coelho). Marginally I liked time traveller wife more, but its marginal. I started to read the book a couple of years ago and couldn't finish it; going to revisit and try and finish it.

This is a nice 'time' love story and enjoy it for what it is. it has lots of twists and I have thought about the killing and the 'deer' business quite a bit. Yes a lot to pack into this movie but I cant really fault it, except I find characters such as the geneticist Hendrick suddenly introduced and we have to guess from that point.

Perhaps this is a hard film to establish continuity but overall they succeeded. Was the film really two hours? Didn't seem like it on DVD. Quite a few things I still have not grasped from the movie, hence the need to finish the book.

I never expect the two to be the same and never should they be.


text: Een sciencefiction-tijdreizend verhaal of een romantisch drama dat zich in vele tijdswisselingen afspeelt? De film neemt nooit een besluit. En als gevolg daarvan is hij een mislukking. Tijdreizende stukjes worden gebruikt als een gemak voor een iets andere invalshoek op een romantisch drama. Elke keer is er een stukje dat onhandig is, een beetje uitleg (om de film langzamer te laten gaan) of gewoon in de bus stappen en hopen dat het publiek in de smurrie trapt (ik kon veertien dagen niet terug, dus ik heb de kerst gemist, of ik reis meer vanwege de drugs die ik slik!). Ik heb het niet gelezen <0xE2><0x80><0x93> maar de film is geënsceneerd <0xE2><0x80><0x93> waarom zou je je druk maken over die tijdreisonzin als je een poepie wilt maken voor een vier-vinger-vrouwtje? Het spijt me, maar Eric Bana heeft de mosterd niet bij de romantische hoofdrol, maar hij doet zijn naakte David Banner-act; de bijrollen zijn blijkbaar belangrijk, maar worden nauwelijks gebruikt; kwesties van verlies, verantwoordelijkheid voor dat verlies, verantwoordelijkheid voor de gevoelens van de ander worden weggewuifd. En de plot-non-sequiturs worden op hoge snelheid uitgespuwd voor het geval iemand echt begint na te denken over wat er aan de hand is (het incident met het onderkoelde been! Wat was dat? Ik heb de roman niet gelezen!) Hier en daar een paar leuke trekjes, zelfs als Rachel McAdams haar rol uit 'The Notebook' lijkt te repeteren. en de vertolking van de dochter is werkelijk verrukkelijk <0xE2><0x80><0x93> en, mag ik wel zeggen, veel interessanter dan die van de volwassenen! Ik had meer moeten huilen, maar eerlijk gezegd had deze film het grootste deel van zijn looptijd geen enkel doel <0xE2><0x80><0x93> hij ging een regenachtige ochtend voorbij.

text_en: A sci-fi time travelling story or a romantic drama played out across many time shifts? The film never makes up its mind. And, as a result, is a failure. Time travel bits are used as a convenience for a slightly different take on a romantic drama. Every time there is a bit which is awkward, yahoo a bit of explanation (slowing the film down) or just bus along and hope the audience will go for the goo (I couldn't get back for a fortnight, so I missed Xmas, or I'm travelling more because of the drugs I'm taking!). It may be a great novel - I haven't read it - but the film is contrived - why bother at all with the time travel nonsense when you want to make a four hankie woman's weepie?! Sorry, but Eric Bana does not cut the mustard as a romantic lead, but he does his naked David Banner bit; the supporting cast apparently are important, but are barely used; issues of loss, responsibility for that loss, responsibility for other's feelings are grazed over. And plot non-sequiturs are babbled about at high speed in case anyone really starts thinking about what's going on (the hypothermia leg incident!!What was that? I haven't read the novel!) Some nice touches here and there, even if Rachel McAdams appears to be reprising her role from 'The Notebook,' and the performance of the daughter is quite delightful - and, I might say, far more interesting than the grown ups! I should have cried more but frankly this film had nowhere really to go for most of its running length - it passed a rainy morning.


text: Deze film is zo verward, gekunsteld, rommelig en onwaarschijnlijk, dat er geen enkel bewijs is dat iemand de tegenstrijdigheden heeft doordacht die een tijdreisplan doorkruisen. Nu de geloofwaardigheid is opgegeven, is er werkelijk niets meer over om de kijker vast te houden. Het is onmogelijk te geloven dat deze personages ook maar iets van deze onzin geloven, en de geest van de kijker dwaalt gewoon af. Een rommeltje. Als je het vergelijkt met even fantastische uitgangspunten in films die echt werken, is de inspanning de moeite waard. Ik zou er een van meer dan zestig jaar geleden willen noemen, met de titel Een zaak van leven en dood (ook uitgebracht als Stairway to Heaven) door The Archers, met in de hoofdrollen David Niven en Kim Hunter: een geweldig gevoel voor spel en een zorgvuldige omgang met de omgeving.

text_en: This film is so confused, contrived, messy and improbable, that there is no evidence of anyone's having thought their way through the contradictions that riddle any time-travel plot. Credibility having been abandoned,there is really nothing left to hold the viewer. It is not possible to believe that these characters believe any of this junk, and the viewer's mind simply wanders off. A mess. If one compares it with equally fantastic premises in films that actually work, the exercise is rewarding. I would suggest one from more than sixty years ago, entitle A Matter of Life and Death (also released as Stairway to Heaven) by The Archers, and starring David Niven and Kim Hunter: a great sense of play, and a careful adherence to the premises.


text: Er zijn films als 'Deja Vu' en 'Heaven Can Wait'... films met begrip van buiten deze wereld gekoppeld aan grote liefdesverhalen. 'Tijdreiziger' is niets dan dwaze, misleide, onzinnige onzin. Het werkt gewoon niet! Hoe hard je ook je best doet om het zo te maken. De tijdreiziger kan door de tijd reizen zonder dat er een rijm of een reden voor is. Hij doet het gewoon. Hij zegt dat hij geen kleren mee kan nemen en eindigt altijd naakt... ergens, waar dan ook, duikt hij gewoon op. En toch... als de reet van het paard wordt geraakt door een jager... heeft hij er geen moeite mee om terug te keren naar het'moment' met een kogel en een wond in zijn zij die hem godzijdank doodt en een eind maakt aan deze kletskoek van een film. Het is n<0xC3><0xAD>ét een liefdesverhaal, zoals de eerder genoemde, grote voorbeelden van zo'n soort film. Daar geef je niets om. De inhoud en de presentatie ervan zijn zo stom dat het je echt niets kan schelen of zijn jonge dochter zo meteen midden tussen de taliban terechtkomt! Zo slecht is het verband met deze personages. Er is gewoon geen empathie voor hen. Punt uit. Pitt heeft de rechten op deze troep gekocht terwijl hij bij Anniston was. Pitt produceert het. Geen wonder dat Anniston niet in de credits voorkomt. Ze wist wel beter. Waarschijnlijk heeft ze haar aandeel aan Pitt verkocht omdat ze niets met hem of de film te maken wilde hebben. Zelfs Angelina houdt zich verre van deze onzin. Dan zijn er nog twee van hem of twee van de dochter die ook de 'gave' heeft. Mijn vraag is: waarom waren er niet 3 of 4 tegelijk om het echt belachelijk te maken. Ik val voor een goed liefdesverhaal en een goed doordacht'stel dat'-verhaal. Dit is dus geen van beide! Als Pitt de rechten wil kopen van een goede film met een niet te geloven, monumentaal interessant en origineel verhaal waar ook een verbazingwekkend liefdesverhaal in zit: koop de rechten op 'Sariah's Secret'! Neem contact op met 'Ladymoon' voor details. Brad, jij bent beter dan dit. (Je had JOUW helft aan Anniston moeten verkopen en je verlies moeten nemen! UPDATE: Slechts 4 van de 10 zijn het ermee eens? Neem je me in de maling? Jullie '6' vond deze belachelijke onzin eigenlijk wel leuk? Hoe oud zijn jullie allemaal? 13 jaar? Want de enige leeftijdsgroep die mogelijkerwijs zou kunnen'resoneren'.

text_en: There are movies like "Deja Vu" and "Heaven Can Wait"...movies with out of this world understanding coupled with great love stories. "Time Traveler" is nothing but foolish, misguided, nonsensical crap. It simply doesn't work! No matter how hard you try to make it so. The time traveler can time travel with no rhyme or reason as to why. He just does. He says he can't take clothes with him and always ends up naked...somewhere, anywhere he just pops up. Yet...when the horse's arse gets shot by a hunter...he has no problem coming back to the 'present' with a bullet and wound in his side which, thankfully kills him and ends this dribble of a movie. The viewer can't possibly gain any appreciation for any of the characters or their circumstances. It's NOT a love story like the previously mentioned, great examples of this sorta-kinda movie. You don't care about these to. It's so stupid in its content and presentation, you really don't care if his young daughter would time travel smack dab into the middle of the Taliban! That's exactly how bad the connection is with these characters. There simply is no empathy for them. Period. Pitt bought the screen rights to this garbage while he was with Anniston. Pitt produces it. No wonder Anniston isn't in the credits. She knew better. She probably sold her portion to Pitt because she wanted nothing to do with him or it. Even Angelina stays well clear of this crap. Then there's two of him or two of the daughter who also has the 'gift'. My question is: Why weren't there 3 or 4 of them all at the same time to really make it ridiculous. I'm a sucker for a good love story and a well thought out 'what if' kinda story. This is so not neither! If Pitt wants to buy the rights to a good movie with a no kidding, monumentally interesting and original story that also includes an amazing love story: Purchase the rights to "Sariah's Secret!" Contact 'Ladymoon' for details. Brad, you are better than this. (You should've sold YOUR half to Anniston and cut your losses!) UPDATE: Only 4 out of 10 agree? Are you kidding me? You "6" actually liked this ridiculous, nonsense? What are you all? 13-years old? Because the only age group who could possibly 'relate'.


text: Ik weet niet wat ik moet zeggen... Oké, om te beginnen wil ik even zeggen dat ik een romanticus ben. Ik hou van romantische films, dat heb ik altijd al gedaan en zal ik altijd blijven doen. Van klassiekers als Love Story, West Side Story, Romeo en Julia, Ghost tot de moderne titels als Titanic, Moulin Rouge, Walk to remember en zelfs Twilight. Ik hou van sciencefictionfilms, van Serenity en Alien tot aan klassiekers als The astronaut's wife en Invasion. En ik hou van drama's, van Terms of Endearment tot Steel Magnolias. Ik hou van Rachel Mcadams ze is zo aardig en ze heeft verrassend veel diepgang in haar rollen in Family Stone, Red Eye en zelfs Mean Girls. En ik kan een heleboel ergere dingen bedenken dan twee uur naakt doorbrengen met Eric Bana. Dus waarom vond ik deze film niet geweldig? Nou ja ik denk omdat hij al met al een beetje raar is of in elk geval op een rare manier wordt uitgevoerd. De eerste helft van de film is een beetje een zootje voordat hij eindelijk een plek heeft gevonden om naartoe te gaan. Alle wendingen zijn door en door voorspelbaar de chemie tussen de hoofdpersonen is verbazingwekkend algemeen en dat geldt ook voor de uitvoeringen. Ik heb geen idee wie er in deze film spelen en eerlijk gezegd kon het me na een tijdje ook niet schelen. Je ziet dat de film je nooit meetrekt in het concept of de romantiek ervan en daar ligt het probleem. Ze benaderen het onderwerp vanuit een schijnbaar realistisch standpunt, maar dan haperen ze in de uitvoering die erop volgt. Waarom is bijvoorbeeld het feit dat hij door de tijd reist zo acceptabel??? omdat ze hem lijken te laten verdwijnen? Ik weet niet hoe het met jou zit, maar als ik een klein meisje was of een volwassen man en een deel van mij zou voor mijn ogen oplossen, dan zou ik doodsbang zijn. Alles wat magisch aanvoelt in de trailer voelt geforceerd en een beetje eng in de algemene film. Maar toch vond ik het niet vreselijk. Ik heb zeker een uur lang de pest aan de film gehad maar in de tweede helft komt hij een beetje tot rust voor zijn al te anticlimax eindigt en er zijn een paar goede momenten. Al met al voelt het allemaal een beetje raar en is het niet erg ontroerend maar zoals ik al zei zijn er veel ergere dingen die je kunt doen dan twee uur doorbrengen met een naakte Eric Bana.

text_en: Ugh what to say... OK well I want to start by making some points I'm a romance guy. I like romantic movie always have, always will. From classics like Love Story, West Side Story, Romeo and Juliet, Ghost to the modern entries such as Titanic, Moulin Rouge, Walk to remember and even Twilight. I love sci/fi films from the awesomeness that is Serenity and Alien to turkey's like the astronauts wife and Invasion. And I like Dramas from Terms of Endearment to Steel Magnolias. I love Rachel Mcadams she is so likable and brought surprising depth to her roles in Family Stone, Red Eye and even Mean Girls. And I can think of hell of a lot of worse things than spending two hours naked with Eric Bana. So why didn't I love this movie. Well I guess because all in all it's kinda silly or at least its executed in a silly manner. The film is kind of a mess for its first half before finally finding somewhere to go. All of the turns are throughly predictable the chemistry between the leads is surprisingly generic and so are ther performances. I have no idea who anyone is in this movie and to tell you the truth after being dragged along for a while I didn't care. You see the movie never pulls you into its concept or its romance and there in lies the problem. They approach the subject matter from a seemingly realistic stand point but than falter in the execution that proceeds it. For instance why is so accepting of the fact that he time travels??? because they seem him disappear? I don't know about you but if I was a little girl or a grown man and some dissolved in front of me I'd be terrified. Anything that feels magical in the trailer feels forced and kinda creepy in the overall film. But yet I didn't hate it. Sure I spent a good hour hating the film but in its second half it pulls together for a bit before its overly anti climactic ending and there are some good moments. All in all it just all feels kinda silly and isn't very involving but like I said there are far worse things you could do besides spending two hours with a naked Eric Bana.


text:
Ik ben al heel lang een fan van die roman. Toen ik nog studeerde, kwam een van de publikatieagenten zelfs een lezing geven over de aard van publikatie van je werk, en hij noemde steeds de datum waarop de roman zou worden gepubliceerd, als voorbeeld, en zelfs toen klonk de premisse die hij beschreef al verbazingwekkend. Ik ben er uiteindelijk toe gekomen om het te lezen toen het in paperback werd uitgebracht, en het is een boek dat ik talloze malen heb aanbevolen aan mensen van alle leeftijden en interesses. Het is een geweldig voorbeeld van niet alleen een uniek en prachtig verhaal, maar ook een slimme manier om het te vertellen.
De film daarentegen, kan alleen maar worden omschreven als een teleurstellende puinhoop. Om te beginnen lost het het mysterie op van Henry's eerste ontmoeting met Claire in de bibliotheek, als hij 28 is en zij 20. Waarom? Omdat er net letterlijk tegen ons werd geschreeuwd dat Henry een tijdreiziger is. Toegegeven, zo heet de film ook, maar het gaf de hele ontmoeting alleen maar een oudbakken gevoel.
En dat is min of meer het probleem van de film in het algemeen. Hij geeft veel van de gebeurtenissen in het boek weer, hoewel er ook veel worden weggelaten, maar dat doet hij op een heel neutrale 'en dit is er gebeurd'-manier. De humor of passie van de personages in het boek is nergens terug te vinden, we krijgen nooit echt het gevoel waarom Henry of Claire van elkaar houden, het voelt allemaal een beetje kil, alsof de personages hadden besloten dat 'dit kennelijk onvermijdelijk is'.
Een belangrijk punt dat echter ontbreekt is hoe lastig Henry's tijdreizen is voor zijn eigen leven en dat van alle anderen om hem heen. Er is maar één moment waarop hij lange tijd wegblijft, en verder is het alleen maar lastig voor hem en Claire. Verdwenen is zijn ex-vriendin Ingrid, verdwenen is de griezelige herkenning die iedereen in Claires omgeving voor Henry voelt, omdat hij lijkt op de man met wie ze jaren eerder af en toe is gezien. Ook verdwenen is het feit dat Henry getuige is van zijn eigen dood en op dat moment ook met Claires vader en broer praat, en dat Claire kort daarna arriveert en de dood net ook heeft gemist (om eerlijk te zijn, de manier waarop zijn dood in de film gebeurt, voelt volkomen vermijdbaar). Vreemd genoeg wordt hij niet genoemd, maar is Claires broer niet eens in de film te zien of heeft in elk geval geen dialoog.
Een paar dingen die in het boek belangrijke gebeurtenissen zijn, worden behandeld als niet-gebeurtenissen in de film, bijvoorbeeld het feit dat Henry's broer niet in de film voorkomt. De eerste keer dat Henry uit de auto stapte, was toen zijn moeder stierf, is het allereerste wat in de film wordt onthuld, wanneer het voor Henry in het boek een soort doorbraakmoment is. Zijn relatie met zijn vader en het alcoholisme van zijn vader lijden er net zo onder, het wordt wel genoemd maar niet ter sprake gebracht, en uiteindelijk wordt het terzijde geschoven.
Oké, ik wil niet dat deze recensie alleen maar luidt: 'Dit hebben ze uit het boek weggelaten!' Ik begrijp dat je, om van een boek een film te maken, dingen weg moet halen. Mijn punt is meer dat het leek alsof de dingen eenvoudigweg uit tijd en niet uit verhaal waren geknipt, en dat wat er uiteindelijk gebeurde, was dat de ziel, de essentie van het boek ermee werd verwijderd.
Een ander punt is dat de film er vreselijk slecht in slaagt om te volgen wanneer dingen gebeuren en hoe oud de personages zijn. Dat zou niet zo erg zijn, ware het niet dat er niet echt veel kwaliteitswerk voor make-up aan te pas komt, dus er is niet veel onderscheid te maken in de manier waarop Henry er bijna twintig jaar van zijn leven uitziet. Een beetje grijs haar en de behoefte om zich te scheren maakt niet dat iemand er aanzienlijk ouder uitziet, ongeacht of hij of een ander personage zegt: 'Jij/ik zie er ouder uit!' De film had wel wat van die Benjamin Button-magie kunnen gebruiken, en misschien zelfs een titel met het jaar en 'Henry is 28, Claire is 20', net als in het boek.

text_en:
I've been a fan of the novel for quite a long time, in fact one of the publishing agents came to give a lecture when I was in college on the nature of getting your work published and kept citing the due to be released novel as an example and even then the premise he described sounded amazing. I finally got around to reading it when it went into paperback and it's a book I have recommended countless times to people of all ages and interests. It's a great example of not just a unique and beautiful story but a clever way of telling it.

The movie on the other hand, can only be described as a disappointing mess. First of all, it immediately removes the mystery of Henry's first meeting with Claire at the Library, when he is 28 and she is 20. Why? Because it was just literally yelled at us that Henry is a time traveler. Granted, that's the name of the movie, but it just made the whole encounter feel stale.

Which is sort of the problem of the movie in general. It presents many of the events of the novel, though many are left out as well, but it does so in a very bland "well here's what happened" sort of way. None of the humor or passion of the characters in the book is there, we never really get the feeling as to why Henry or Claire love each other, it all feels sort of cold, as if the characters had decided "well this is inevitable apparently."

One major thing missing though is how much of a hassle Henry's time traveling is for his own life and everyone else's around him. There's only one moment where he leaves for a long period of time, and otherwise it is just a nuisance for him and Claire. Gone entirely is his ex-girlfriend Ingrid, gone is the eerie recognition everyone around Claire has for Henry since he resembles the man she was occasionally seen with years earlier. Also gone is the fact that Henry witnesses his own death and also speaks with Claire's father and brother at the time, and Claire having arrived shortly afterwards having just missed the death too (actually to be honest, the way his death happens in the movie feels entirely avoidable). Oddly, though he is mentioned, Claire's brother is not even in the movie or at least has no dialogue.

A few things that are major events in the book are treated as non-events in the movie, for example, the fact that Henry's first time travel was out of the car when his mother died is the very first thing revealed in the movie, when it is something of a breakthrough mental moment for Henry in the book. His relationship with his father and his father's alcoholism suffers similarly, it's mentioned but not dwelled on and ultimately is swept aside.

OK, I don't want this review to just be "Here's what they left out from the book!" I understand that in order to make a movie out of a book you have to take stuff away. My point is more that things seemed cut simply for time sake and not narrative, and as such what ended up happening is that the soul, the essence of the book was removed with it.

On another note, the movie does a terrible job of tracking when things happen and how old the characters are. This wouldn't be so bad except that there's really not a lot of quality makeup work here so there's not a lot to distinguish the way Henry looks for almost 20 years of his life. A touch of gray hair and a need to shave does not make someone look significantly older, regardless of whether he or another character says "you/I look older!" The movie could have used some of that Benjamin Button magic, and perhaps even some titles saying the year and that "Henry is 28, Claire is 20" like in the book.


text: The Bad and the Beautiful is een van de mooiste films die ik ooit heb gezien. Om te beginnen is elk personage zo perfect geschreven en gespeeld dat alleen Vincente Minnelli de regisseur had kunnen zijn. Kirk Douglas als Jonathan Shields was ongelooflijk goed. Jonathan voelde als een echt mens en door de manier waarop Douglas hem speelde, kwam het personage tot leven. Lana Turner was fantastisch als Georgia Lorrison. Zelfs in stilte bracht Turner iets zo speciaals bij Georgia teweeg dat geen enkele actrice het personage ooit nog recht zou kunnen doen. Turner en Douglas verdienden beslist een Academy Award voor hun briljante acteerprestaties en het is een misdaad dat Turner volkomen werd genegeerd. Op de koop toe werd Minnelli een Oscar ontzegd, en de film als geheel niet. Maar Gloria Grahme werd geëerd met een Academy Award voor haar verrukkelijke en verfrissend bloedstollende vertolking van Rosemary. Ik geloof echter dat Grahme niet langer dan 10 minuten op het witte doek te zien was. Is dat echt een prestigieuze Oscar waard? Toch is The Bad and the Beautiful uitmuntend en een film die alle filmliefhebbers zouden moeten zien. Het drama is intens en elk moment dat de sterren op het witte doek staan is magnifiek.

text_en: The Bad and the Beautiful is one of the greatest films I have ever seen. To begin, each character is so perfectly written and performed that only Vincente Minnelli could have been the director. Kirk Douglas as Johnathan Shields was unbelievably excellent. Johnathan felt like a real person and the way Douglas played him the character came to life. Lana Turner was fantastic as Georgia Lorrison. Even in silence, Turner brought something so special to Georgia that no actress would ever be able to bring the character justice again. Turner and Douglas were certainly deserving of an Academy Award for their brilliant acting performances and it is a crime that Turner was completely snubbed. To boot, Minnelli was denied an Oscar nod along with the film as a whole for Best Picture. Gloria Grahme however was honored with an Academy Award for her delightful and refreshingly sanguine portrayal of Rosemary. However, I don't think Grahme was not on the screen more than 10 minutes. Is that really deserving of a prestigious award like an Oscar? Even so, The Bad and the Beautiful is pure excellence and a film that all movie lovers should experience. The drama is intense and every moment that the stars are on screen is magnificence.


text: Het had eigenlijk _Big Bad and Beautiful_ moeten heten, want dit is Hollywood-filmmaken op grote schaal met een groot budget, met een eersteklas regisseur en een sterrencast die een hoogwaardig melodrama produceren dat zich concentreert op de wereld van de filmmaken zelf. Ongebruikelijk samengesteld uit drie afzonderlijke, lange flashbacks van vroegere collega's (een regisseur, actrice en schrijver, gespeeld door Barry Sullivan, Lana Turner en Dick Powell) van het jongensgenie Jonathan Shields (een compositie, misschien van David O Selznick en Orson Welles) die met volledige overtuiging en niet geringe kracht door een opkomende Kirk Douglas worden gespeeld, dienen deze bloot te liggen, met wratten en al, zijn meer dan levensgrote karakter in de slotscène, zodat de kijker zelf kan beslissen of deze gouden jongen met voeten van klei onze bewondering of spot verdient. Natuurlijk worden we niet alleen in de richting van de eerste richting gestuurd door Douglas' verhaal, maar ook door dat van Douglas zelf. De film is een lofzang op het geniale acteerwerk van Douglas, maar ook op de slimme slotscène waarin Sullivan, Turner en Powell, die alle reden hebben om niets met hem te maken te willen hebben, nog steeds moeiteloos worden meegesleept in zijn comebackplannen. De film is een viering van een buitenissig genie en van de waardering voor het feit dat zulke talenten vaak gebreken vertonen in het karakter en in de loop der tijd slachtoffers maken. De acteerprestaties zijn stuk voor stuk uitmuntend, ook al zou Douglas' naam eigenlijk boven die van Turner moeten staan in de titels, gezien de relatieve omvang van de rollen, om nog maar te zwijgen van hun acteerprestaties. Afgezien van de bovengenoemde hoofdrolspelers, straalt Gloria Grahame opnieuw als de betoverende zuidelijke belle van de weinig opzienbarende, pragmatische schrijver die door Powell wordt gespeeld, die van haar voetstuk wordt gestoten door een Latijns-Amerikaanse komedie die door Shields is opgezet. De regie van de film is moeiteloos en verschaft talloze backstage-inzichten voor en buiten de camera. Het verhaal zelf is uiterst melodramatisch en onwaarschijnlijk, maar niettemin buitengewoon vermakelijk en om Bette Davis te parafraseren in de bijna hedendaagse klassieker 'All About Eve', beslist een film om je goed voor in te sjorren, een hobbelig ritje wordt door iedereen gemaakt.

text_en: Should really have been called, Big Bad and Beautiful, as this is Hollywood movie-making on a grand scale with a big budget, A-list director and a starry cast producing a high quality melodrama centred on the world of movie-making itself. Unusually constructed around three separate lengthy flashbacks of past associates (a director, actress and writer, played by Barry Sullivan, Lana Turner and Dick Powell) of boy-genius Jonathan Shields (a composite, perhaps of David O Selznick and Orson Welles) played with total conviction and no little vigour by an emergent Kirk Douglas, these serve to lay bare, warts and all, his larger than life character by the conclusion, leaving the viewer to decide for themselves whether this golden boy with feet of clay is deserving of our admiration or derision. Of course we're steered in the former direction not only by Douglas's terrific performance but also by the clever concluding scene when Sullivan, Turner and Powell, all with ample reason to have nothing do with him, still find themselves effortlessly drawn into his comeback plans. The film is a celebration of errant genius with an appreciation that such talents are frequently flawed in character and cause casualties along the way. The acting is uniformly excellent even though Douglas' name should really be above Turner's in the titles, given the relative scale of their parts, never mind their performances. Besides the leads mentioned above, Gloria Grahame shines again as the fey Southern belle wife of the unexciting pragmatic writer played by Powell, swept off her feet by a Latin smoothie set up by Shields. Minnelli's direction is effortless, purveying numerous backstage insights on and off-camera. The story itself is highly melodramatic and improbable but nevertheless extremely entertaining and to paraphrase Bette Davis in the near contemporary classic "All About Eve", certainly a movie to strap in tight for, a bumpy ride is had by all.


text: Vincente Minnelli neemt het publiek mee op een rondleiding door het 'hoe maak je een film'-idee in _The Bad and the Beautiful_, een diepgevoeld en aangrijpend verhaal over een meedogenloze producent die met de hulp van drie mensen voor wie hij carrières heeft gemaakt, probeert terug te keren naar de positie van succesvolle producent. Helaas hebben ze allemaal op de een of andere manier een tragische invloed op hem gehad, en dus weigeren ze allemaal. Deze film laat zo mogelijk nog duidelijker zien hoe snel je fortuin in de filmwereld kan omslaan. Jonathan Shields, opmerkelijk gespeeld door Kirk Douglas, verandert van een arme, onbekende filmproducent in een van de rijkste en machtigste mannen van Hollywood. Deze film deed me denken aan een soort mengeling van _Sunset Blvd_. en _Ace in the Hole_, ironisch genoeg een film waarin Douglas ook meespeelt en dezelfde rol speelt. Met een tamelijk strakke blik op de werking van de filmindustrie en de gevolgen van zo'n overdadige levensstijl schildert Minnelli een somber portret van de mensen van wie we denken dat ze het allemaal hebben. Het mag dan niet zo machtig of goed gemaakt zijn als _Sunset Blvd_, maar het heeft toch een grote kwaliteit die het tot een van de betere werken van Vincente Minnelli maakt.

text_en: Vincente Minnelli takes the audience on a tour of the "how to make movies" idea in The Bad and the Beautiful, a heartfelt and poignant story about a ruthless producer trying to get back into the position of successful producer with the help of three people he launched careers for. Unfortunately, they all were tragically affected by him in one way or another, so they all refuse. If anything, this movie shows how quickly your fortune can turn in the movie business. Jonathan Shields, played remarkably by Kirk Douglas, goes from poor, unknown movie producer, to becoming one of the richest and most powerful men in Hollywood. This film reminded me of a sort of mix between Sunset Blvd. and Ace in the Hole, ironically the latter being a film in which Douglas also starred in and playing the same type of character. Taking a rather unflinching look at the inner workings of film making and the consequences that come about from such a lavish lifestyle, Minnelli paints a bleak portrait of the people we think have it all. It may not be as powerful or well made as Sunset Blvd, but it still has a great quality to it that makes it one of the better works of Vincente Minnelli.


text: Verkrachter Alert!! <0xE2><0x80><0x93> de overspannen vertoning van Hollywood en al zijn tekortkomingen door Vincente Minnelli. Kirk Douglas is een aan lager wal geraakte studiochef die probeert een groep voormalige collega's bij elkaar te krijgen om hem te helpen bij zijn comeback. Hij krijgt ze allemaal tegelijk aan de telefoon, waardoor ze hun gruwelverhalen een voor een kunnen vertellen voordat ze het hem vertellen. Lana Turner is de ster die Douglas heeft gecultiveerd en vervolgens heeft laten vallen, Dick Powell is de gerenommeerde romanschrijver die een huurmoordenaar wordt, Gloria Grahame is Powells opportunistische echtgenote... enzovoort. Elk verhaal ontvouwt zich tot in de gruwelijkste details, waardoor Douglas een schoft, een schoft en mogelijk een moordenaar wordt.<br />Het is dwaas, glanzend en buitengewoon vermakelijk. Douglas is geweldig, zijn overacting is perfect voor zijn opgewonden rol, en Turner levert de beste prestatie die ze ooit heeft geleverd (wat niet wil zeggen dat ze echt zo goed is). Grahame heeft een Oscar gewonnen, maar ze is niet zo indrukwekkend... en haar rol is vrij klein. De betrouwbare bijrollen zijn ook Barry Sullivan en Walter Pidgeon.

text_en:
Spoiler Alert!! --- Vincente Minnelli's overwrought expose of Hollywood and all its shortcomings. Kirk Douglas is a washed up studio chief who attempts to gather together a group of one-time com-padres to help him with his comeback. He gets them all on the phone at the same time, thus allowing them to tell their horror stories one by one before sticking it to him. Lana Turner is the star Douglas cultivated and then dropped, Dick Powell is the distinguished novelist who becomes a gun-for-hire screen writing hack, Gloria Grahame is Powell's opportunistic wife...and so on. Each story unfolds in gruesome detail, exposing Douglas a heel, a cad, and, possibly, a murderer.

It's silly, glossy and extremely entertaining. Douglas is great, his overacting is perfect for his excitable role and Turner hands in as good a performance as she's ever given (which really isn't saying THAT much). Grahame won an Oscar, but she's not that impressive...and her role is quite small. The dependable supporting cast also includes Barry Sullivan and Walter Pidgeon.


text:
We zijn allemaal dol op films. Daarom komen we hier om onze recensies te schrijven en de meningen van andere mensen te lezen. Maar om een site als deze mogelijk te maken moeten we het voltooide artikel op ons scherm hebben, en deze films worden op zo'n manier gepresenteerd dat ze moeiteloos lijken. We hoeven ons niet één keer voor te stellen dat de hele scène alleen maar een decor is, en dat de personages op het scherm alleen maar betaalde acteurs zijn.
_The Bad and the Beautiful_ doorbreekt dat stramien. Voor één keer krijgen we het echte, korrelige realisme te zien van wat er achter de camera's gebeurt. De studiosystemen, de louche en soms sjofele handeltjes.' Het is een film over filmen.
Als een regisseur, een actrice en een schrijver naar het kantoor van filmmagnaat Harry Pebbel (Walter Pigeon) worden geroepen, krijgen ze te horen dat filmproducent Jonathan Sheilds het moeilijk heeft. Hij is van plan terug te komen, maar heeft hun gezamenlijke talenten nodig om dat voor elkaar te krijgen.
Maar alle vier hebben ze in het verleden veel met Sheilds te maken gehad en ze hebben allemaal gezworen nooit meer met hem te praten, laat staan met hem te werken. Ieder van hen heeft zijn eigen redenen, aangezien ze allemaal onder Sheilds hebben geleden. De rest van het beeld wordt verteld in drie afzonderlijke flashbacks, waarin wordt uitgelegd hoe en waarom Sheilds zo'n vijandigheid verdient, terwijl Pebbels ook uitlegt wat ze allemaal hebben bereikt door hem en ondanks hem.
De regisseur is Fred Amiel (Barry Sullivan) die als Sheilds' partner begon toen ze een jong team van producenten en regisseurs waren dat het moeilijk vond om een baan te vinden. Ze hebben een heel hechte vriendschap en maken heel goedkope 'B'-films. Als de twee mannen eindelijk een baan vinden bij de studio van Harry Pebbel, beginnen hun films succes te krijgen en daarmee ook de ambitie om grotere en betere projecten te produceren. Het tweetal besluit het droomproject van Amiel op zich te nemen en vertaalt een bestseller naar het witte doek. Amiel heeft een goed script geschreven en wil niets liever dan het regisseren. Ze vragen een groot budget en sterren op de 'A'-lijst en trekken alle registers open om de benodigde steun van de studio te krijgen.
Het werkt, maar tijdens de onderhandelingen wordt Amiel bijna van het project afgehaald. In plaats daarvan kiest hij voor een bekendere en meer ervaren regisseur. De actrice is Georgia Lorrison (Lana Turner), de dochter van een van de eerste filmsterren. Ze is gemarteld en verstopt zich achter een fles. Ondanks haar dronken uiterlijk ziet Sheilds, die nu zijn eigen productiebedrijf en studio heeft, de mogelijkheden voor een hoofdrolspeelster van topkwaliteit en hij neemt haar in dienst voor zijn volgende film.
Tijdens de voorbereiding op de film wordt ze verliefd op Sheilds. Dat, in combinatie met de druk van haar eerste belangrijke rol, is te veel voor haar, en opnieuw vindt ze troost in de drank, die het project dreigt te vernietigen. Als een manier om Lorrison op het juiste spoor te houden, overtuigt Sheilds haar ervan dat hij ook verliefd is, en helpt haar zich te ontwikkelen tot de actrice die ze ongetwijfeld is. Maar als de film wordt uitgebracht en Lorrison de nieuwe sensatie van Hollywood wordt, laat Sheilds haar vallen als een baksteen, een daad die nog gevoellozer wordt door het feit dat hij al met een andere vrouw is en dat waarschijnlijk al die tijd al is geweest.
De Schrijver is James Lee Bartlow (Dick Powell) een zuidelijke intellectueel die net zijn eerste boek heeft gepubliceerd en die van plan is het aan te passen voor het witte doek. Nadat Sheilds Bartlow en zijn vrouw naar Hollywood heeft gevlogen, haalt ze hem over om ook het script te schrijven. '

Bartlow is een gelukkig getrouwde man die thuis altijd op de eerste plaats is gekomen, maar Sheilds gelooft dat zijn vrouw zijn werk belemmert, dus schakelt hij zijn zwierige hoofdrolspeler 'Goucho' (gespeeld door Gilbert Roland) in om zijn Latijnse charme in te zetten en de dame van haar man weg te lokken terwijl het script af is.
Dit heeft tragische gevolgen als Goucho en mevrouw Bartlow omkomen bij een vliegtuigongeluk, terwijl ze samen naar Mexico vluchten om snel te kunnen scheiden en te trouwen met haar pas gevonden Latijnse minnaar. Hij is een man van weinig woorden, maar als je hem hoort praten over de intriges die hebben geresulteerd in de ontrouw en de uiteindelijke dood van zijn vrouw, dan vindt hij troost bij Sheilds en worden de twee uiteindelijk goede vrienden tot de waarheid uiteindelijk aan het licht komt.
Kirk Douglas geeft zijn beste vertolking van de zelfzuchtige en intrigerende Jonathan Sheilds, vooral in de scènes met Lana Turner. Zijn kracht en emotie waren zo groot dat ze de Oscar van 1952, die uiteindelijk naar Gary Cooper in _High Noon_ ging, meer dan verdienden.
Hoewel hij egoïstisch en egocentrisch is, is hij niet per se een slecht mens. Hij had zijn goede momenten, hij had oprecht berouw over de dood van Bartlow.' In een eerdere scène zegt hij dat hij een ster wilde maken van iemand die door Hollywood op de stapel van Ash was gegooid. Een jongen die het goed had gedaan en iets terug wilde geven.
Hij zou liegen, bedriegen, opofferen en iedereen op de hielen zitten om zijn films op het witte doek te krijgen, maar hij is niet door en door slecht, zoals de meeste slechteriken in de filmwereld en zelfs niet zoals sommige echte Hollywoodproducers in die tijd.

Maar dankzij Douglas' perfecte uitvoering is Jonathan Sheilds voorbestemd om een van de meest weerzinwekkende en verachtelijke figuren in de filmwereld te blijven.

text_en:
We all love movies. That is why we come here and write our reviews and read other peoples opinions of them. But to make a site like this possible we need to have the finished article on our screens, and these movies are presented in such a way that they seem effortless. Never once are we to imagine that the whole scene is just a set, and the characters on screen are merely paid actors.

The Bad and the Beautiful breaks that mould. For once we are shown the true gritty realism of what goes on behind the cameras. The studio systems, the dodgy and sometimes sleazy wheeler dealing's and the heartbreak and high running passions that go into making a motion picture. In short it is a movie about movie making.

When a Director, an Actress and a Writer are called into the office of movie Mogul Harry Pebbel (Walter Pigeon) they are told that movie producer Jonathan Sheilds has fallen on hard times. He plans to make a come back but requires their combined talents to pull it off.

However all four of them have had extensive dealings with Sheilds in the past and have all vowed never to even talk to him again let alone work with him. Each have their own reasons as each have suffered at Sheilds' hands.

The rest of the picture is told in three individual flashbacks as it is explained just how and why Sheilds deserves such animosity, with Pebbels also explaining just what they all went on to achieve because of him and in spite of him.

The Director is Fred Amiel (Barry Sullivan) who started out as Sheilds' partner when they were a young Producer/Director team finding it hard to land a job. They have a very close friendship and make very low budget 'B' pictures. When the two men finally land a job with Harry Pebbel's studio, their pictures start to acquire success and with that comes the ambition to produce bigger and better projects.

The two decide to take on Amiel's dream project and translate a best selling novel to the screen. Amiel has written a solid screenplay and longs more than anything to direct it. Requiring a big budget and 'A' list stars, the two of them pull out all the stops to get the necessary backing from the studio.

It pays off but in the negotiations Amiel is all but dropped from the project, instead opting for a better known and more experienced Director. Sheilds however rides his ambition and signs on for the project despite the railroading of his best friend, and with Sheilds' star on the rise, the two end their partnership and their friendship on a bitter and acrimonious note.

The Actress is Georgia Lorrison (Lana Turner), the daughter of one of the early movie stars, who's tortured passed she hides behind a bottle. Despite her drunken exterior, Sheilds who now owns his own production company and studio, sees the potential for a star quality leading lady and signs her on for his next picture.

During the preparation for the picture she falls in love with Sheilds. This coupled with the pressure of her first major role is too much for her, so once again she finds solace in drink which threatens to destroy the project.

As a way of keeping Lorrison on track, Sheilds convinces her that he too is in love, and helps her develop as the actress she undoubtedly is. However when the film is released and Lorrison becomes the new Hollywood sensation, Sheilds drops her like a hot potato, an act made even more callous by the fact he is already with another woman and had probably been so all the time.

The Writer is James Lee Bartlow (Dick Powell) a southern intellectual who's first book has just been published and Sheilds intends to adapt it for the screen. After flying Bartlow and his wife out to Hollywood, Sheilds convinces him to write the screenplay as well.

Bartlow is a happily married man who's home-life has always come first, however Sheilds believes that his wife is interfering with his work, so he engages his dashing leading man 'Goucho' (played by Gilbert Roland) to turn on his Latin charm and seduce the lady away from her husband while the screenplay is finished.

This has tragic results as Goucho and Mrs Bartlow are killed in a plane crash, while running away to Mexico together so she can get a quick divorce and marry her new found Latin lover.

Unaware that it was Sheilds' scheming that resulted in the infidelity and ultimate death of his wife, he finds solace in Sheilds and the two finally become close friends until the truth is finally unearthed.

Kirk Douglas gives what is in my opinion his greatest performance as the selfish and scheming Jonathan Sheilds, especially in the scenes with Lana Turner. His power and emotion was so much deserving of the 1952 Oscar which finally went to Gary Cooper in High Noon.

Although selfish and egotistical, hes not necessarily a bad man. He had his moments of kindness, he genuinely was remorseful over the death of Bartlow's wife and in an earlier scene, he speaks of how he wanted to make a star out of someone Hollywood had thrown onto the Ash pile. A boy who made good, wanting to give something back.

He would lie, cheat, sacrifice and tread on anybody's heels to get his pictures on the screen, but he is not evil through and through, like most cinematic baddies and indeed like some of the real Hollywood producers who were out there at that time.

Yet with all, thanks to Douglas' perfect performance, Jonathan Sheilds is destined to remain one of cinemas most loathsome and despicable characters


text: Een getrouwde oudere man heeft een avontuurtje met een jongere vrouw, wat leidt tot seksmoord, zelfmoord, roddels, dekmantels en een heleboel andere leuke dingen in deze tv-miniserie. Deze film is losjes gebaseerd op het Bloomingdale-schandaal en een roman van Dominick Dunne. Het is een typische rotzooi die voor de televisie is gemaakt, met een geweldige cast en heel goed om naar te kijken... vooral met DeMornay.

text_en: A married older man has a fling with a younger woman leading to sex murder, suicide, gossip, cover ups and a lot of other fun stuff in this tv miniseries soap opera. Loosely based on the Bloomingdale scandal and a novel by Dominick Dunne, this movie is a typical trashy made for television fare that has a great cast and is very watchable..especially with DeMornay. a guilty pleasure. 7 of 10


text: Dit is mijn favoriete film. Jason Robards en Rebecca DeMornay geven schitterende voorstellingen. De verhaallijn was opwindend, romantisch en slim. Het is gewoon een geweldige film. Jason Robards maakt hem echt. Hij is zo knap en zo'n getalenteerde acteur.

text_en: This is my absolute favorite movie. Jason Robards and Rebecca DeMornay give stunning performances. The storyline was exciting, romantic, and clever. It is simply a great movie. Jason Robards really makes the movie. He is so gorgeous and such a talented actor.


text:
Ongemakkelijke vrouw is een fantastische miniserie, gebaseerd op het boek van Dominick Dunne. Dunne heeft de plot deels ontleend aan het schandaal rond Alfred Bloomingdale. De film is geweldig, met in de hoofdrol Rebecca de Mornay als Flo, de serveerster die de rijke Jules aantrekt, gespeeld door Jason Robards. Jules en zijn vrouw (Jill Eikenberry) zijn alleen in naam getrouwd. Jules valt voor Flo en maakt haar tot de grote ster van de film.
Zoals de titel al doet vermoeden, wordt Flo lastig, vooral nadat Jules plotseling overlijdt.
De film is doorspekt met slijmballen, en ze zijn allemaal uitmuntend, onder wie Roddy Macdowell, Chad Lowell, Grant Cramer en Alex Rocco. Chelsea Field is zijn grote liefde uit een hogere sociale klasse.
Een Ongelegen Vrouw is onderhoudend, interessant en triest. Ik vond het geweldig.

text_en:
Inconvenient Woman is a fabulous miniseries, based on the book by Dominick Dunne. Dunne took the plot partially from the Alfred Bloomingdale scandal. The movie is hot stuff, starring Rebecca de Mornay as Flo, the waitress who attracts the wealthy Jules, played by Jason Robards. Jules and his wife (Jill Eikenberry) are married in name only. Jules falls for Flo and sets her up in grand style.

As the title suggests, Flo becomes inconvenient, particularly after Jules dies suddenly.

The film is peppered with slimeballs, and they're all excellent, including Roddy Macdowell, Chad Lowell, Grant Cramer, and Alex Rocco. DeMornay is perfect casting as Flo. Peter Gallagher is the writer on whom it falls to tell Flo's story, and Chelsea Field is his love interest from a high social station.

An Inconvenient Woman is entertaining, interesting, and sad. I loved it.


text: Dominick Dunne speelt UpperCrust Sleaze beter dan wie dan ook... Naast Dunne ziet Dynasty er blikkerig uit en Judith Krantz als een sociale klimmer. Dunne WEET HET. Dus je hebt een geestig script met een paar mooie optredens, prachtige achtergrondmuziek en <0xE2><0x80><0x93> heeft iemand het gemerkt? <0xE2><0x80><0x93> de zangeres op de soundtrack is Marilyn Monroe. Peter Gallagher speelt knap de hoofdrol en Joseph Bologna krijgt nog een kans om te laten zien dat hij een van onze meest ondergewaardeerde acteurs is. Jill Eikenberry is een huiveringwekkende vrouw als de vrouw van magnaat Jason Robards en haar kalmte terwijl sommige personages het loodje leggen komt regelrecht uit het Stanwyck/Davis-gebied. Maar het is de show van Rebecca De Mornay en ze is ontroerend en ontroerend en ook sexy. Paxton Whitehead doet zijn gepatenteerde snob-nummer, en Elaine Stritch krijgt een hoofdrol die haar een Emmy oplevert. Dus waarom is dit juweeltje van een miniserie niet op dvd?

text_en: Dominick Dunne does UpperCrust Sleaze better than anyone...Next to Dunne, Dynasty looks tinny and Judith Krantz like a social climber. Dunne KNOWS. So you've got a witty script with some fine performances, gorgeous backdrops, and - did anyone notice? - the singer on the soundtrack is Marilyn Monroe. Peter Gallagher handsomely carries the lead, and Joseph Bologna gets another chance to show that he's one of our most underrated actors. Jill Eikenberry chills as the wife of tycoon Jason Robards, and her composure while some characters expire is right out of Stanwyck/Davis territory. But it's Rebecca De Mornay's show, and she's moving and poignant as well as sexy. Paxton Whitehead does his patented snob number, and Elaine Stritch gets a star turn that won her an Emmy. So why isn't this gem of a miniseries on DVD?


text:
Laten we het toegeven. Er zijn films die je alleen maar ziet om naar een actrice te kijken als ze nog mooier is dan ze al is. 'Cat on a hot Tin roof' is zo'n film voor Elisabeth Taylor, net als 'Gilda' voor Rita Hayworth.
'Unaccessible woman' is precies zo'n soort filmsterrenwagen voor Rebecca De Mornay (een uitstekende actrice die de meeste mensen kennen als de boosaardige babysitter in 'The hand that rocks the wieg'). Het is duidelijk dat regisseur Larry Elikann dol is op haar uiterlijk en de camera voortdurend laat inzoomen op haar stralende gezicht, haar welgevormde handen met prachtige (heel lange) rode nagels en haar schitterende figuur in een perfect passende jas en rok. Ik protesteer niet, en ik durf te wedden dat de meeste andere mannelijke kijkers dat ook niet zullen doen.
Maar is dit, afgezien van Rebecca, een goede film? Nee, niet echt. Ten eerste is hij gemaakt voor televisie, en het doel lijkt soapfanaten wel te bevallen. In feite is het een weelderige, 'knusse' tweedelige miniserie, en de sentimentaliteit ervan is bijna ondraaglijk. Ten tweede kan het feit dat het onderwerp van deze film (SPOILER) een serveerster is die vanwege haar sociale status nooit iets kan bereiken in een rijke mannenwereld, maar die wel een hart van goud heeft, voldoende reden zijn om deze film ongezien te laten.
Het is een wonder dat in dit soort films alle rollen perfect worden gecast met opmerkelijke optredens van Jason Kobards en Jill Eikenberry. Alleen Roddy McDowell in zijn rol van roddeljournalist is niet meer dan een karikatuur. De Mornay is uitstekend als serveerster Flo en haalt het net niet bij Kobards als haar rijke oudere minnaar.

Alleen al vanwege de geweldige acteerprestaties van doorgewinterde acteurs in combinatie met Rebecca De Mornay op haar ultrasexy best kan ik deze onderhoudende maar oppervlakkige film aanbevelen.

text_en:
Let's admit it. There are movies you see just to look at an actress where she is just more beautiful than she already is. 'Cat on a hot tin roof' is such a movie for Elisabeth Taylor, as is 'Gilda' for Rita Hayworth.

'Un inconvenient woman' is just that kind of star-vehicle for Rebecca De Mornay (a fine actress most people will know as the evil babysitter in 'The hand that rocks the cradle'). It's obvious that director Larry Elikann loves her looks, and constantly lets the camera zoom in on her radiant face, her well-shaped hands with beautiful, (very) long red nails and her magnificent figure in perfect fitting coat and skirts. I don't object, and I bet neither will most other male viewers.

But apart from Rebecca, is this a good movie? No, not really. Firstly, it's been made for television and it's aim seems to please soap-loving people. In fact it's a lush, 'kitchy' two-part miniseries and its sentimentality is almost unbearable. Secondly, the fact that this movie's subject (SPOILER)is a waitress who because of her social status can never achieve anything in a rich men's world, but who has a heart of gold can be enough reason to leave this movie unseen.

It's a miracle that in this kind of movie all the parts are casted perfectly with remarkable performances by Jason Kobards and Jill Eikenberry. Only Roddy McDowell in his role as a gossip journalist is nothing more than a caricature. De Mornay is outstanding as waitress Flo and levels up with Kobards as her rich older lover.

Just because of the great acting abilities by veteran actors in combination with Rebecca De Mornay at her ultra-sexy best I can recommend this entertaining but shallow movie.


text: Dit is een prachtige film die het effect vastlegt op meisjes met moeders in de gevangenis. De film is geen educatieve film en documentaires hoeven niet helemaal objectief te zijn. Om een echt ontroerende documentaire te maken, moeten de filmmakers dicht bij hun onderwerp komen. Dat hebben deze filmmakers ook gedaan. Ze hebben maanden doorgebracht met de meisjes van Groep 1500 voordat ze zelfs maar een camera aanzetten. De film volgt het leven van zeven meisjes, de meeste nog in hun tienerjaren, en hun opgesloten moeders. Groep 1500 is een padvindersgroep in Austin, Texas, die deze meisjes en moeders steunt. De film vertelt eerlijk waarom de mams in de gevangenis zitten (in tegenstelling tot de vorige recensies) en waarom het programma mislukt is, en ook waarom ze succes hebben. Het is verfrissend om gedetineerden te zien die meer zijn dan alleen maar eendimensionale slechte mensen; deze film toont de effecten van opsluiting op de kinderen van gedetineerden.<br />Afgezien van het feit dat het een echt interessant onderwerp is, is de film boeiend en onderhoudend. Ik vond de soundtrack geweldig. Het is niet de bedoeling dat het een deprimerende film is. Hij gaat over hoop en liefde en leven, en de toon is gepast ernstig, maar niet melodramatisch. Ik had het geluk deze film te zien tijdens een college aan de rechtenfaculteit van de universiteit en ik heb een vraag-en-antwoordgesprek gehad met twee van de maatschappelijk werkers die bij de groep betrokken zijn. Het zijn heel inspirerende vrouwen die echt om deze meisjes en hun relatie met hun moeder geven, en ze hebben een paar grote succesverhalen uit het programma.

text_en:
This is a wonderful film documenting the effect on girls with mothers in prison. The film is not an educational video and documentaries do not have to be entirely objective. In order to make a really moving documentary, the filmmakers necessarily have to get close to their subjects. These filmmakers did just that, spending months with the girls in Troop 1500 before even turning on a camera. The film follows the lives of seven girls, most in their pre-teens, and their incarcerated mothers. Troop 1500 is a Girl Scout troop in Austin, Texas that offers support to these girls and moms. The film is honest about why the moms are in prison (contrary to the previous review) and the failures of the program, as well as the successes. It is refreshing to see inmates portrayed as more than just one-dimensional bad people; this film shows the effects of incarceration on the children of prisoners.

In addition to just being a really interesting topic, the film is engrossing and entertaining. I thought the soundtrack was great. It's not supposed to be a depressing movie. It's about hope and love and life, and the tone is appropriately serious yet not melodramatic. I had the fortune of seeing this film in a class at UTexas Law School and had a Q&A with two of the social workers involved with the troop. They are very inspiring women who really care about these girls and their relationships with their moms, and have had some great success stories from the program.


text: Ik had het geluk om TROOP 1500 in zijn volledige lengte op het Dallas Video Fest te zien. Ik heb gehoord dat er een kortere versie op de televisie komt. Eerlijk gezegd heb ik nog nooit een documentaire gezien die zowel artistiek vernieuwend als radicaal van inhoud is. Het idee dat meisjes hun eigen moeders in de gevangenis interviewen is niet minder dan GENIUS en ik kan me geen andere filmmakers voorstellen die dit verhaal met evenveel wijsheid, hart, ziel en diepte vertellen. Ellen Spiro en Karen Bernstein hebben de wereld een openbaring geschonken, een film die het moeilijk zal maken om de kinderen van opgesloten moeders te negeren. Ik zie elke documentaire die ik kan zien, inclusief de grote reclamespots zoals _Fahrenheight 911_, maar TROOP 1500 is tot nu toe de beste die ik me kan herinneren. Ik zou willen dat hij in elke bioscoop in Amerika te zien was, maar het op een na beste is om hem op dvd of televisie in zijn kortere vorm te zien. Zeer aanbevolen door iemand die even kritisch en cynisch is als iedereen. TROOP 1500 is een fel, indringend kunstwerk.

text_en: I was lucky to see TROOP 1500 in its full feature length version at the Dallas Video Fest. I hear there is a shorter version which will be broadcast on TV. Quite frankly, I have never seen a documentary which is both artistically innovative and radical in its content. The idea of girls interviewing their own mothers in jail is nothing short of GENIUS and I cannot imagine any other filmmakers telling this story with as much wisdom, heart, soul and depth. Ellen Spiro and Karen Bernstein have presented an eye-opening gift to the world, a film which will make it hard to ignore the children of incarcerated mothers. I see every documentary I possibly can, including the big commercial hits like Fahrenheight 911, but TROOP 1500 is BY FAR the best one I can remember. I wish it would be seen in every cineplex in America, but the next best thing is to see it on DVD or television in its shorter form. Highly recommended from someone who is as critical and cynical as anyone. TROOP 1500 is a fierce, urgently attentive work of art.


text:
Ik heb die film gezien op het Dallas Video Festival, waar een aantal vrouwelijke padvinders aanwezig was. Omdat ik nooit een vrouwelijke padvindster ben geweest, had ik van tevoren al het idee dat het alleen maar voor blanke meisjes uit de middenklasse was. TROOP 1500 heeft mijn gedachten over de padvindsters en over vrouwen in de gevangenis volledig op zijn kop gezet.
De regisseur voert een moeilijke evenwichtsoefening uit en slaagt daar briljant in; de meisjes zijn allebei sterk en kwetsbaar, maar ze geven de kijker hoop. Hoewel ze het zwaarst getraumatiseerd zijn, zijn ze sterk en hebben we het gevoel dat ze zullen slagen. Helaas is dat bij sommige moeders niet het geval, maar de schoonheid en kracht van het programma dat in de film wordt getoond, is dat de lotsbestemming van de meisjes niet onlosmakelijk verbonden is met die van hun moeders. Naast het ongelooflijke verhaal van de meisjes en hun moeders en hun niet te stoppen leider, is dit een prachtige geconstrueerde film met een scherpe visuele gevoeligheid en een naadloze montage.
Terwijl de moeders in de film worden gepresenteerd als de personages met gebreken die ze zijn, krijgen wij de kans om met hen mee te leven en te begrijpen hoe gemakkelijk het zou zijn om in hun schoenen te staan. De film biedt geen eenvoudige oplossingen voor een complex probleem, maar doet het briljante werk om licht te werpen op de meisjes die het werkelijke slachtoffer zijn van strenge gevangenisstraffen.
Je moet de film zien voor moeders, dochters, filmmakers, personeel van de gevangenis en natuurlijk voor de padvindsters.

text_en:
I saw this film at the Dallas Video Festival, with several girl scouts present. Having never been a girl scout, I had my own pre-conceived notions that it is just for white middle class girls. TROOP 1500 totally turned my thinking around about the girlscouts and about women in prison.

Director does a difficult balancing act and succeeds brilliantly; the girls are both empowered and shown to be vulnerable but they give the viewer hope. Though they are going through the worst trauma, they are strong and we are left feeling that they will succeed. Unfortunately, some of the mothers may not, but the beauty and power of the program portrayed in the film is that the girls destinies are not inextricably linked to their mothers. In addition to the incredible story of the girls and their moms and their unstoppable troop leader, this is a beautiful constructed film with a keen visual sensibilty and seamless editing style.

While the mothers in the film are presented as the flawed characters that they are, we are given the opportunity to relate to them and understand how easy it would be to wind up in their shoes. The film has no easy answers to a complex problem but does a brilliant job at shedding light on the girls who are the real victims of harsh prison sentences.

A MUST SEE FILM for mothers, daughters, filmmakers, prison employees and, of course, girl scouts.


text: Deze film is een meeslepende verkenning van de complexe relatie tussen de moeder-dochterrelatie en het opvoeden van jonge vrouwen die onder druk staan. De film speelt zich af in een unieke padvindersgroep waarvan de moeders in de gevangenis zitten, en verkent met creatieve kracht het problematische fenomeen van geïsoleerde gezinnen. Spiro is een talentvol filmer die de padvindsters hun eigen stem geeft door hen te leren hoe ze de productiemiddelen moeten gebruiken om hun eigen verhaal te documenteren. Sommige van de ontroerendste scènes komen van de jonge vrouwen die hun moeder interviewen over de realiteit van het gevangenisleven. Weinig films van deze aard ontduiken de uitbuiting die zou kunnen voortkomen uit het documenteren van het problematische leven van degenen die weinig steun of erkenning krijgen in de maatschappij. Spiro gaat zorgvuldig om met de dunne scheidslijn tussen representatie en het dienen van de gemeenschap die gedocumenteerd wordt. Bovendien zijn de opvallende beelden van het gevangenisleven, naast die van de spelende meisjes, een krachtige herinnering aan het problematische karakter van de film. Deze film moet je beslist zien.

text_en: This film is a compelling exploration of the complex relationship between the mother-daughter relationship and the rearing of young women under duress. Set in the context of a unique Girl Scout troop whose mothers are in prison, the film explores the problematic phenomenon of isolated families with creative force. Spiro is a talent cinematographer who gives the girl scouts their own voice by teaching them how to use the tools of production to document their own story. Some of the most touching scenes come from the young women interviewing their mothers about the realities of prison life. Few films of this nature avoid the exploitation that might arise from documenting the troubled lives of those who get little support or recognition in society. Spiro takes great care to negotiate the fine line between representation and serving the community being documented. In addition, the striking images of prison life juxtaposed with girls at play are a powerful reminder of the film's for problematic. This film is definitely a must see.


text: Ik zag deze film op het South by Southwest Film Festival, waar ik het voorrecht had verscheidene 'onderdanen' van de film te horen spreken. Niet alleen was ik onder de indruk van de toewijding van de filmmaker, maar ook van de ongelooflijke virtuositeit van de film zelf. De cinematografie riep de diepste emotionele gemoedstoestanden van de personages op en de vreemde schoonheid van de harde gevangenisomgeving. Filmmakers maakten een innemende, dramatische en meeslepende film, terwijl ze ook gevoelig bleven voor de personages. De personages hadden gemakkelijk als slachtoffers gezien kunnen worden, maar in plaats daarvan werden ze in staat gesteld hun eigen verhalen te vertellen binnen het raamwerk van de diepzinnige verhalenvertellersvisie van de filmmaker. Hoewel deze film veel politieke implicaties heeft, is het geen 'politieke' film. Het laat geen gemakkelijke punten en samenvattingen toe en schildert een complex portret van complexe personages die verstrikt zijn geraakt in een ernstig gebrekkig rechtssysteem dat meer kinderen dan volwassenen straft. Als je deze film kunt zien, ZIE HET DAN! Het is de beste documentaire die ik in jaren heb gezien. Ik heb onlangs zelfs gelezen dat hij op tv wordt uitgezonden als onderdeel van de serie _Adult Lens_.

text_en: I saw this film at the South by Southwest Film Festival where I was privileged to hear several of the "subjects" of the film speak. Not only was I impressed with the level of dedication of the filmmaker, but with the incredible virtuosity of the film-making itself. The cinematography evoked the deepest emotional states of the characters and the strange beauty of the harsh prison environment. Filmmakers made an engaging, dramatic and compelling film while also staying sensitive to the subjects. The subjects could easily have been seen as victims, but instead they were empowered to tell their own stories within the framework of the filmmaker's profound storytelling vision. Though this film has many political implications, it is not a "political" film. It steers clear of easy points and summaries and paints a complex portrait of complex characters caught up in a severely flawed legal system that punishes children more than adults. If you can see this film, SEE IT! It is the best documentary I have seen in years. In fact, I recently read that it will be on PBS as part of the Independent Lens series.


text: Iedereen zou deze film moeten zien, het is een Polanski-meesterwerk. De rollen worden prachtig gespeeld en het script is dreigend accuraat. Waarom de film destijds of sindsdien niet meer aandacht heeft gekregen, is me een raadsel, vooral omdat twee van de hoofdpersonen sindsdien 'beroemd' zijn geworden: Hugh Grant en Kristan Scott Thomas.<br />De meeste mannen zullen zich kunnen inleven in de moraal of het gebrek daaraan in deze verwarde relatie tussen een oudere man die geobsedeerd is door zijn seksuele object in de vorm van de oogverblindende Franse actrice, en haar aanbidding voor hem. De schokkende realiteit is dat voor zovelen het gebrek aan diepgang in een relatie angstaanjagend is zodra de seksuele begeerte afneemt. Een geweldige film.

text_en:
Every man should watch this film, it is a Polanski masterpiece. The parts are wonderfully played and the script is menacingly accurate. Why it didn't get greater exposure at the time or since baffles me, particularly as two of the principle characters have since become "famous" , Hugh Grant and Kristan Scott Thomas.

Most men will empathise with the morality or lack of in this confused relationship between an older man obsessed with his sexual object in the form of the stunning French actress, and her adoration for him. The haunting reality is that for so many the lack of depth in a relationship is frightening once the sexual desire diminishes. An awesome film 10 out of 10.


text:
Wow...
Dit is zonder twijfel een van de meest menselijke films die ik ooit heb gezien.
Een volkomen aangrijpend en tragisch verhaal over een stel dwazen dat in de liefde valt... Om er vervolgens weer uit te vallen... TRAGISCH...
Ik ben een man, die NIET bang is om toe te geven dat hij huilde aan het eind van de film... Het was zo ontroerend... En ik vermoed dat als je iemand bent die... of heeft gevoeld... echte emotie in zijn leven... Dan zul je ook geroerd zijn door deze film... Misschien wel tot tranen toe.
De uitvoeringen zijn uitstekend... Perfecte weergave van de complexiteit, de tegenstrijdigheden en de 'perversies'... Als je het zo kunt noemen... Van het Menselijk hart en de geest.
Ik schaamde me echt om een man te zijn! En voor deze ene keer heeft een film me echt aan het denken gezet over hoe het geweest moet zijn om een vrouw te zijn die hopeloos verliefd is op een volslagen idioot!!! Ik heb nog nooit eerder zoveel gebroken, verdrietige en verwarde personages in één film gezien... En de wisselwerking tussen hen is ontroerend en fascinerend...
Maar wees gewaarschuwd... Dit is een serieuze film over liefde, lust en obsessie. Het is heel duister op emotioneel niveau en hij heeft geen gelukkige afloop... Een beetje zoals het echte leven misschien...? Dus als je emotioneel nog niet volwassen bent en je hart nog niet hebt gebroken... Of zelf nog geen hart hebt gebroken (waar ik vandaan kom... Ja, ik schaam me!!! Ik denk niet dat deze film iets voor jou is...

Deze film is zo ver verwijderd van je gebruikelijke Hollywood-successen, in die zin dat hij echte menselijke emoties afbeeldt op een niet-oppervlakkig niveau... Dus blijf uit de buurt als je alleen maar op zoek bent naar een film om lekker bij te chillen...
Hier ga je niet bij chillen... Hij zuigt je op, droogt je uit en vernietigt die oeroude mythe dat 'Liefde alles overwint'...
Want neem maar van mij aan... Zoals deze film laat zien... Liefde is niet perfect...
Het is geen geweldige film... Maar gezien de zeer ontroerende emotionele inhoud en het realisme van de weergave van menselijke wezens...
Ik geef hem 9 op 10.

text_en:
WOW...

This is without doubt one of the most HUMAN films I have ever seen.

A totally gripping and tragic tale of Fools falling in Love... Only to fall out of it again... TRAGICALLY...

I'm a man, who is NOT afraid to admit that he cried at the end of this film... It was THAT moving... And I'm guessing that if you are one that feels... Or has felt... REAL emotion in your life... Then you'll be moved by this movie too... Perhaps to tears.

The performances are excellent... Perfectly portraying the complexities, contradictions and 'perversions'... If one can call it that... Of the Human heart and spirit.

I seriously felt ashamed to be a man!!! And for once, a movie has made me really think what it must have been like to be a woman who is hopelessly in love with a total bast**d!!! I've never seen so many broken, sad and confused characters in one film before... And the interplay between them is moving and captivating...

Be warned however... This is a serious movie about love, lust and obsession. It is VERY dark on the emotional level, and has NO happy endings... A bit like REAL life perhaps...? So, if you are not yet emotionally mature and have not yet had your heart broken... Or have yet to break any hearts yourself (which is where I'm coming from... Yes, I AM ashamed!!!)... Then I don't think this film is for you...

This film is SO far removed from your usual Hollywood bulls**t, in that it depicts REAL Human emotions on a non superficial level... So stay well clear if you're just looking for a movie to chill out to...

You won't chill out to this one... It sucks you in, bleeds you dry and shatters that age old myth that 'Love Conquers All'...

'Cos take it from me... As this film shows... Love is FAR from perfect...

It's NOT a great movie... But given its very moving emotional content and realism on the portrayal of Human Beings...

I give it 9 / 10.