text: Een cliché verpakt in een Profeet, verzwolgen door een Poseur... De 'lach' van een geraffineerde Binoche wanneer er een banaliteit wordt geuit... De onervaren regisseur die Reilly vertelt of toestaat een leuk spelletje te spelen... De Reilly-figuur die niets doet of zegt in aanwezigheid van iemand die van plan is de 'vader' van wie hij houdt te vermoorden... Turturro die zichzelf voor schut zet met zijn poëzie (nou ja, hij heeft het recht om de kost te verdienen)... Arme Nolte die zich zonder zware diffractielenzen laat fotograferen... 'Oprechte' Nolte die een smekende scène speelt met zijn dochter om de toeschouwer te bewijzen dat hij een sociopaat is... Het jonge meisje, een ganzenhoedster, met een verrassende kennis van revolvers en semi-automatisch pistoolgebruik... Jeetje. De twee kinderen gaan van vijandigheid jegens hem over op seks. Maar om miljonair te worden, ze praten over de rest van hun leven samen doorbrengen!... En verder: wat moeten we zeggen over de schrijver/regisseur-hoer die 9-11 als haak gebruikt? Enzovoort, ad-nauseum. Ik vraag u: hoe wordt dit soort slemp geproduceerd?

text_en: A Cliché wrapped in an Amateur swallowed by a Poseur. ...The "laughter" of a sophisticated Binoche when a banality is uttered. ...The inexperienced director telling or allowing Reilly to play cute. ...The Reilly character not doing or saying anything in the presence of a person who plans on killing the 'father' he loves. .....Turturro embarrassing himself with the poetry bit (well, he does have a right to earn a living). .....Poor Nolte allowing himself to be photographed without heavy diffusion lenses. ....."Sincere" Nolte playing a beseeching scene with his daughter proving to the viewer that he's a sociopath. .....Clever Turturro being able to smuggle a huge cache of guns, ammo and a ton of sophisticated electronic equipment from France to Italy. .....The young girl, a geese shepherd, with a surprising knowledge of revolver and semi-automatic pistol use. .....Gee. The two kids go from her being hostile to him and then having sex. But millionaires to be, they talk about spending the rest of their lives together! ..... Also: what are we to say about the writer/director whore using 9-11 as a hook? And so on, ad-nauseum. I ask you: how does swill like this get produced?


text: Ik kan niet veel nieuws aan deze film toevoegen. Neem alles wat negatief is van de andere recensenten en vermenigvuldig dat met tien. Vanuit welke invalshoek ik het ook bekijk (script, camera, acteerwerk, verhaal, enz.), ik kan er niets positiefs over zeggen. Het meest ongelooflijke is dat JB deze rol op zich heeft genomen! Wat dacht ze wel niet!? Misschien zou een nieuwe titel als 'Die Alright!' helpen. Als je van arthouse houdt, moet je niet naar deze film kijken. Als je niet van arthouse houdt, moet je hem beslist overslaan. De Teletubbies hebben meer inhoud dan deze scheet-huisproductie. Je bent gewaarschuwd. Ga in plaats daarvan naar een wortelkanaalbehandeling <0xE2><0x80><0x93> het zal een aangename ervaring zijn in vergelijking daarmee.

text_en: There isn't much new I can add about this film. Take everything negative from the other reviewers and multiply it by ten. Whichever angle I look at it from (script, camera, acting, story, etc.), I can't say anything positive about it. The most incredible thing is that JB took on this role! What was she thinking!? Perhaps a new title "Die ALREADY!" would help. If you like art-house, DON'T watch this movie. If you DON'T like art-house, definitely give it a miss. The Teletubbies have more substance than this fart-house production. You've been warned. Go and have a root-canal procedure instead - it will be a pleasant experience in comparison.


text: Vergeet de voor de hand liggende bronnen van ergernis: het dikke, lelijke meisje, Binoches tandeloze mondjes en cigarillo's, onmogelijke personages, absurde gewichtigdoenerij die voor dialoog moet doorgaan, obsessie met incest, gaten in de plot, clichés die niet kloppen, vervelend camerawerk, slechte regie, slappe acteerprestaties... het ergste van deze film is de premisse, die is dat de oudere generatie, in de vorm van een dynamisch en verantwoordelijk Frans-Amerikaans duo, de jongere generatie, in de vorm van een passief en onverantwoordelijk Frans-Amerikaans duo, zal leren met elkaar om te gaan. Alsof dat zou kunnen.<br />Ze willen dat ik nog meer schrijf. Dat zal ik doen. Verspil je tijd niet aan deze onzin. De hele film... ik hoopte alleen maar dat de personages zouden sterven.

text_en:
Forget the obvious sources of annoyance: the fat and ugly girl, Binoche's toothless simpers and cigarillos, impossible characters, absurd pomposity passing for dialog, obsession with incest, plot holes, cookie-cutter stereotypes, annoying camera-work, poor direction, lame actingthe worst part of this film is the premise, which is that the older generation, in the form of a dynamic and responsible French-American duo, will teach the younger generation, in the form of a passive and irresponsible French-American duo, to get along. As if.

They want me to write some more. I will. Don't waste your time on this tripe. The whole movie I was just hoping for the characters to die.


text: Afgezien van goede prestaties van Juliette Binoche, Sara Forestier en de sympathieke nieuwkomer Tom Riley, heeft deze film niet veel om hem aan te bevelen. Hij is bedoeld als een'metaforische' spionagefilm over het kwaad van geheimhouding en de wonden van de kindertijd, maar de film slaagt er niet in plotelementen te bevatten in plaats van personages en een slordige, onovertuigende invalshoek, met als gevolg een algehele saaiheid. We worden ook behandeld met uiterst irritante anti-Amerikaanse propaganda. In de laatste tien minuten duikt Nick Nolte op als de kolonel van een arme man, maar zijn verschijning komt te laat om de film wakker te schudden.

text_en: Other than good performances from Juliette Binoche, Sara Forestier and the likable newcomer Tom Riley, this movie doesn't have much to recommend it. Aiming to be a "metaphoric" spy movie about the evils of secrecy and the wounds of childhood, the film fails for having plot devices instead of characters and a sloppy, unconvincing direction, resulting in an overall bore. We are also treated with highly annoying anti-American propaganda. Nick Nolte pops up in the last ten minutes like a poor man's Colonel Kurtz but his appearance comes too late to wake up the movie. For works playing successfully playing with the thriller genre, try some of Paul Austers'books or Wim Wenders'earlier films instead. Skip this one.


text:
Routinefilm van Bette Davis en George Brent over twee verslaggevers die van elkaar houden maar voor concurrerende kranten werken en elkaar proberen te pakken op een moordverhaal. Davis wordt heel goed in het zoeken naar aanwijzingen, maar Brent speelt dat hij het verhaal moet pakken terwijl Garfield het nieuws eerder krijgt dan hij. (Davis)
Terwijl de film verder gaat, gedraagt Davis zich alsof ze een van haar gebruikelijke geen-onzin-types is. Rosalind Russell zou veel beter in de rol hebben gepast, hoewel Davis het even goed doet als Brent.
Roscoe Karns zorgt voor een grappig komisch effect als de fotograaf ook in de problemen komt.
J. Carrol Naish is verspild als de broer van de uiteindelijke moordenaar. Deze film vormde waarschijnlijk de basis voor films als 'His Girl Friday' en doet me denken aan 'The Front Page'.

text_en:
Routine Bette Davis and George Brent film devoted to two reporters, who love each other but work for rival papers, trying to scoop each other on a murder story. Davis becomes very good at searching for clues but Brent is in it to bag the story while getting the news before Garfield. (Davis)

As the film goes on, Davis acts as if she is one of her usual no nonsense broad. Rosalind Russell would have been far better for the role; although, Davis does an adequate job as well as Brent.

Roscoe Karns provides some funny comic relief as the photographer caught up in mayhem as well.

J. Carrol Naish is wasted as the brother of the eventual murderer.

This picture probably formed the basis for films such as "His Girl Friday" and reminds me of "The Front Page."


text:
De filmversies van Mission Impossible zijn complete flauwekul die in niets lijkt op de tv-serie.
De filmversie van Mission Impossible veranderde de held van de tv-serie (Jim Phelps) in een slechterik en maakte een personage (Ethan Hunt) dat niet eens in de tv-serie voorkwam tot de held van de film. Het zou net zoiets zijn als een filmversie van het A-team waarin kolonel Hannibal Smith in een slechterik verandert en de rest van het team vermoordt, en dan een totaal nieuwe figuur die niet in de tv-serie voorkomt de held van de film wordt.
Bovendien zijn de filmversies van Mission Impossible gewoon een actiefilm met stunts en grote budget-explosies zoals de James Bond-films. De t.v.-serie ging niet over stunts en explosies. De t.v.-serie ging over slim bedachte intriges om de slechteriken zover te krijgen dat ze zich tegen elkaar keerden. De t.v.-serie ging over het slim te slim af zijn van de slechteriken, niet over het verslaan van de slechteriken met spierkracht. In feite werden er tijdens de hele t.v.-serie waarschijnlijk minder klappen uitgedeeld dan tijdens de Mission Impossible-film.
De producenten van de Mission Impossible-film wilden alleen maar een manier vinden om Tom Cruise op de markt te brengen in een actiefilm met mooie gadgets en grote budget-explosies, maar er zijn al zoveel van die soortgelijke films gemaakt. Dus noemden ze het Mission Impossible om fans van de oude t.v.-serie naar binnen te lokken.
Als je wilt. 'Als je gewoon op zoek bent naar een dure remake van een Rambo-achtige film, ga dan je gang en kijk naar deze film. Maar als je een fan bent van de tv-serie Mission Impossible, verspil dan je tijd niet aan deze waardeloze film.'

text_en:
The movie versions of Mission Impossible are complete crap that are nothing like the TV series.

The movie versions of Mission Impossible turned the TV show's hero (Jim Phelps) into a bad guy and made a character (Ethan Hunt) who wasn't even in the TV series into the hero of the movies. It would be like making a movie adaptation of the A-Team with Colonel Hannibal Smith turning into a bad guy, killing the rest of the team, and then having a totally new character not in the TV series be the hero of the movie.

Moreover, the movie versions of Mission Impossible are just another action movie with fancy stunts and big-budget explosions like the James Bond movies. The TV series wasn't about stunts and explosions. The TV series was about cleverly-devised cloak-and-dagger plots to trick the bad guys into turning against each other. The TV series was about outsmarting the bad guys with brains, not beating the bad guys with brawn. In fact, there were probably less punches thrown during the entire TWO TV series than during the Mission Impossible movie.

The producers of the Mission Impossible movie just wanted a way to market Tom Cruise in an action movie with fancy gadgets and big-budget explosions, but there are so many of these similar movies that have already been made. So they called it Mission Impossible to lure in fans of the old TV series.

If you're just looking for a big-budget remake of a Rambo-type movie, then go ahead and see this movie. But if you're a fan of the Mission Impossible TV series, then don't waste your time on this crap of a movie.


text:
Dit was een spionagefilm van Tom Cruise. Helaas was het geen 'Mission: Impossible'-film, en dat was mijn probleem.
Het belangrijkste element van de tv-serie was de plot <0xE2><0x80><0x93> de overval, de beroving, de fraude, de trucs, de wat dan ook... Het team (het brein, het meisje, de technicus, de spierbundels en de acteur) was in feite alleen maar aanwezig om de plot vooruit te helpen. Maar dat gezegd hebbende, leerden we die anonieme agenten echt kennen en vertrouwen; een huldeblijk aan uitstekende acteurs als Peter Graves, Martin Landau en Leonard Nimoy. Het eerste wat deze film doet is het team uitmoorden. Schandelijk! En dan blijken verschillende leden van het nieuwe team dat hij samenstelt verraders te zijn. En aan het eind van de film verpesten ze de reputatie van de grootste spion van de tv, Jim Phelps. Vreselijk! Het spijt me, maar dit is niet de film die ik wilde zien.
Het zegt veel dat volgens de geruchten de producers het niet nodig vonden om een van de oorspronkelijke castleden van 'Mission: Impossible' ook maar een zwijgende rol te geven in deze film. (Stel je de grote Martin Landau voor als de bejaarde Rollin' Hand. Wat een gemiste kans). Ik denk dat het weer een geval is van een titel kopen en ermee doen wat je wilt. Zie 'The Saint' voor verdere details.

text_en:
This was a Tom Cruise spy film. Unfortunately it was not a "Mission: Impossible" film, and that was my problem.

The overall most important element of the TV series was the plot - the heist, the robbery, the fraud, the trickery, the whatever... The team (the brain, the girl, the technician, the muscle and the actor) in effect were only there to move the plot forward. But, saying that, we really got to know and trust these anonymous agents; a tribute to such excellent actors as Peter Graves, Martin Landau and Leonard Nimoy. The first thing that this film does is kill off the team. Disgraceful! And then various members of the new team he puts together turn out to be traitors. Drivel! And then at the end of the film they completely trash the reputation of TV's greatest spy master Jim Phelps. Terrible! Sorry, but this is not the film that I wanted to see.

It says a lot that according to rumour the producers did not see fit to offer any of the original cast members of "Mission: Impossible" so much as even a silent cameo in this movie. (Imagine the great Martin Landau as the aged Rollin' Hand. What a missed opportunity). I think another case of buying a title and doing what you like with it. See "The Saint" for further details.


text: De Palma probeerde van een spannende tv-serie een actiefilm te maken, maar slaagde daar niet in. De plot is te dik en te ingewikkeld voor een actiefilm (vandaar al die verwarring voor de mensen die een actiefilm wilden) en er is te veel chaos en onbeheerste improvisatie om te werken als een strak, spannend avontuur zoals de oorspronkelijke serie. Voor degenen die een actiefilm wilden, heb ik me laten vertellen dat De Palma de andere MI-films heeft ingeperkt, waardoor ze nog meer afweken van de oorspronkelijke serie.<br />Wat een actiefilm betreft, die heeft genoeg actie, maar hij is niet goed.' Het is moeilijk om niet met je ogen te rollen als je ziet hoe Cruise tegen het eind die bomexplosie overleeft. Ja, dat is echt een goed plan van het IMF, Cruise. Je was van plan om die bomexplosie te overleven en naar de volgende auto te vliegen, toch? Maar wat er echt aan diggelen gaat, is de manier waarop De Palma de premisse van de serie verpest door Phelps als de slechterik af te schilderen. Zorg ervoor dat De Palma Columbo niet te pakken krijgt, anders wordt de inspecteur een seriemoordenaar, met Tom Cruise, zijn partner, die hem opspoort tijdens een achtervolging en hem doodt in een of andere vurige explosie aan het eind. Complete tijdverspilling voor iedereen die van beide genres houdt.

text_en:
De Palma was trying to take a great TV suspense series and turn it into an action movie, and fails to be either. The plot is too thick and twisty for an action movie (hence, all the confusion for the people who wanted an action movie), and there's too much mayhem and uncontrolled improvisation to work as a tight, suspense filled caper like the original series. For those who wanted an action movie, I'm told De Palma dumbed down the other MI movies, thus moving it further yet from the spirit of the original series.

As far as an action movie goes, it's got plenty of action, but it's hard not to roll your eyes at Cruise surviving that bomb blast towards the end. Yeah, real good IMF-type planning there, Cruise. You planned on surviving that bomb blast and getting catapulted up to the next car all along, right? But what REALLY blows is the way De Palma ruined the premise of the series by making Phelps out to be the baddie. Don't let De Palma get a hold of "Columbo", or he'll have the lieutenant become a serial killer, with Tom Cruise, his partner, tracking him down in a car chase and killing him in some fiery explosion at the end. Complete waste of time for anyone who likes either genre.


text:
Mission Impossible is de film die alleen maar van DePalma en Cruise kon komen. De eerste is een flop en de tweede een regelrechte mislukking. De plot wordt in gang gezet wanneer de 'kloplijst' van de goeien wordt gestolen. Maar de dieven komen erachter dat het een valse 'kloplijst' was, dus is het van levensbelang om de 'kloplijst' te vervangen, anders zullen de slechteriken beseffen dat hun goederen slecht zijn. De plot is voornamelijk een excuus voor personages om vaak 'kloplijst' te zeggen, en je krijgt voor de verandering eens te zien hoe Cruise voor de verandering een onverdraaglijk verwaande kwast speelt in Eruope. Op zich is het een vrij afgezaagde plot; je raadt maar wie de slechterik blijkt te zijn; ja, dat is het.' Het is waar, de persoon die verondersteld werd de goeierik te zijn. Jeetje, dat is vers.
Cruise legt het soort nep-vertrouwen aan de dag van de man die het 'juiste' antwoord weet op die idiote sollicitatiegesprekken. Je weet wel wat ik bedoel... 'Wat is je slechtste gewoonte?' gevolgd door het juiste antwoord dat je succes verhult in kleding: 'Ik rijd te hard.' of 'Ik huil mezelf's nachts in slaap vanwege mijn gebrek aan fouten.' Het soort diep nagebootste gesnuif dat je met je ogen doet rollen en je vervult met walging voor de ezel die het werkelijk zou zeggen; het soort persoon dat die antwoorden geeft en het echt verkoopt, zonder te beseffen dat een onpartijdige waarnemer zou kokhalzen van zijn krioelende namaak.
Maar hou Cruise in de gaten. De hoogtijdagen van dit soort gehaktballen hebben anachronistisch geduurd tot in het tijdperk van de metroseksueel. Het zal ergens in de komende 3 maanden eindigen. Cruise is er nog niet achter dat hij er met dit soort verkooppraatjes echt oud uitziet, niet jong. Meisjes met neptieten, kerels die huppeldepup's rijden, en degenen die zich bij een van beide groepen willen aansluiten, zullen deze film mooi vinden.

text_en:
Mission Impossible is the movie that could only come from DePalma and Cruise. The former is a hack and the latter is a real drip. The plot is set in motion when the good guys "knock list" is stolen. But the thieves learn it was a bogus knock list, so it's vitally important to replace the knocklist or the bad guys will realize their goods are bad. Mostly the plot is an excuse for characters to say "knock list" a lot, and you get to see Cruise play an unbearably cocky ass in Eruope for a change. Plotwise it's pretty stale; One guess as to who turns out to be the bad guy; yep, that's right, the person who was supposed to be the good guy. Gee, that's fresh.

Cruise projects the kind of phony confidence of the guy who knows the "right" answer to give to those idiot job-interview questions. You know what I mean... "What's your worst habit?" followed by the correct answer that cloaks your success in flaws clothing: "I drive myself too hard." or "I cry myself to sleep at night over my lack of flaws." The type of deeply phony horse-sh*t that makes you roll your eyes and fills you with revulsion for the ass who would actually say it; the type of person who would give those answers and really sell it, not realizing that an impartial observer would retch over his teeming phoniness.

Keep your eyes on Cruise though. The heyday of this type of this meathead tripe has lasted anachronistically into the era of the metrosexual. It's due to expire some time in the next 3 months. Cruise hasn't figured out that this kind of sales job makes him look really old, not young. Chicks with fake boobs, guys who drive hummers, and those who wish to join either group will like this movie.


text: Als je net als ik een grote fan van de televisieserie bent, met Peter Graves en Martin Landau in de hoofdrollen, dan heb je net zo'n hekel aan die film als ik. Hij heeft niets met de serie te maken, behalve dan de titel en de openingsmelodie. Ik ging naar die film omdat ik meer verwachtte. Als je over die vooroordelen heen kunt stappen, dan kun je op z'n best een middelmatige film verwachten. Zo uit mijn hoofd kan ik vijf of zes afleveringen uit de serie opnoemen die eigenlijk beter waren dan deze film. Dat is jammer, want ik vind Tom Cruse leuk. Hij is beter dan deze film!

text_en: If you are a big fan of the television series, starring Peter Graves and Martin Landau, like I am, then you will hate this movie as much as I did. It has nothing to do with the television series, other than its title and opening musical sequence. I went in to this movie expecting more. If you can get beyond these prejudices, then you can expect, at best, a mediocre movie. Right off the top of my head, I can pick five or six episodes from the series that were actually better than this movie. It's a shame because I like Tom Cruse. He's better than this!


text: Ik was erg teleurgesteld over deze film. Ik kan niet begrijpen waarom iemand zou klagen over de complexiteit van de plot. Vergeleken met een gemiddelde aflevering van het tv-programma was het verhaal eenvoudig, wat betekent dat de ene handeling op de andere volgt en dat er niets echt onverwachts gebeurt. Met andere woorden: het is heel geconstrueerd en je kunt het voelen. De manier waarop het in de terminalkamer veel te gemakkelijk is, denk ik dat de schrijver in een tv-aflevering veel meer 'trucs' zou hebben verzonnen. Wat de film moeilijk te begrijpen zou kunnen maken, is de manier waarop het eenvoudige verhaal wordt verteld. Daar komt nog bij dat sommige scènes zo onlogisch zijn dat ze al belachelijk zijn, zoals de helikopter in de tunnel, om nog maar te zwijgen van het vaak bekritiseerde feit dat Jim een aartsmisdadiger wordt, of de stereotiepe dialogen. Ik ga geen cent uitgeven om deel twee te zien...

text_en: I was very disappointed with this film. I cannot understand why anyone would complain about the complexity of the plot. Compared to an average episode of the TV show, the story was simple, meaning that one action follows the other, and nothing really unexpected happens. In other words: it is very constructed, and you can sense it. For example, the way in the terminal room is MUCH too easy, I think in a TV episode the writer would have invented much more "tricks". The thing that might make the film hard to understand may be the way how the simple story is told... In addition to that, some scenes are so illogical that they are already silly, for example the helicopter in the tunnel, not to mention the often criticized fact of making an arch villain out of Jim or the stereotypic dialogues. I will not spend a cent for watching part 2...


text:
Een stijlvollere film zul je waarschijnlijk niet te zien krijgen.
Maar 2 uur vol schitterende decors en kostuums is een schrale compensatie voor Baldwins houterige acteerwerk en een plot dat zowel gekunsteld als voor de hand liggend is.
Gezien zijn aanzienlijke erfenis verdiende _The Shadow_ een betere behandeling dan deze.
Directeur Russell Mulcahy was ooit een innovatieve muziekvideoregisseur. Deze film (als je hem bekijkt in de context van zijn vergeten 'Razorback') bewijst dat hij een dodelijk gebrek aan concentratie heeft voor alles wat meer dan 5 minuten coherente beeldtijd nodig heeft en meer opvult dan een snoepje.
Ten slotte wil ik mijn verbazing uitspreken over het feit dat iemand bij ipdb deze film zo hoog aanslaat. Tenzij het natuurlijk geheime pr-agenten voor de studio's zijn. We kunnen beter hun ringvingers controleren.)

text_en:
A more stylish movie you are unlikely to see.

However, 2 hours of gorgeous sets and costumes is scant compensation for sitting through Baldwin's wooden acting, and a plot which manages to be both contrived and obvious at the same time.

Given its considerable legacy, The Shadow deserved better treatment than this.

Director Russell Mulcahy was once an innovative music video director. This movie (when viewed in context of his forgettable 'Razorback') prove he his a terminal lack of attention span for anything which requires more than 5 minutes of coherent screen time and filling more substantive than eye candy.

Finally, let me record my astonishment that anyone on IPDB could rate this movie highly. Unless of course they are covert PR agents for the studios. Best we check their ring fingers ;-)


text: Hoewel ik het gevoel heb dat de boodschap van deze film prijzenswaardig is, is de uitvoering niet geweldig. Hij zit vol middelmatig acteerwerk, een slecht verhaal en slechte karakterontwikkeling, slecht geschreven teksten, en hij is volkomen voorspelbaar. Een film die goede kerkwaarden promoveert hoeft niet zo slecht te zijn. Simpel gezegd, deze film biedt niets interessants of nieuws. Het is het stereotiepe verhaal van een jongeman die worstelt met de beslissing of hij een missie moet dienen of niet, en hij biedt zijn publiek geen verrassingen of inzichten die we niet al tientallen keren in andere 'goede' LDS-films hebben gezien. Zoals ik al zei, ik denk dat de boodschap belangrijk is, maar de film komt saai over en, eerlijk gezegd, een beetje prekerig. Ik denk dat er artistiekere en dwingender manieren zijn om hetzelfde verhaal te vertellen of dezelfde boodschap over te brengen.

text_en: While I feel the message of this film is laudable, the execution isn't great. It's full of mediocre acting, bad story and character development, bad writing, and is completely predictable. A movie promoting good church values doesn't have to be this bad. Simply said, this movie doesn't offer anything interesting or new. It's the stereotypical story of a young man struggling with the decision of whether to serve a mission or not and offers its audience no surprises or insights we haven't already seen dozens of times in other "feel-good" LDS movies. Like I said, I think the message is important, but the movie comes off as bland and, quite honestly, a bit preachy. I think there are more artistic and compelling ways to tell the same story or deliver the same message.


text:
Iets langer dan een seminarievideo van vijftien minuten. Net zo slecht, net zo voorspelbaar. De slechte kinderen zijn echt niet zo slecht, het kind dat valt komt niet echt zo ver, je weet wel... al die clichés.
Maar toch, zoals bij de meeste LDS-films (seminarium en mainstream), is het acteerwerk middelmatig, het landschap is altijd Provo (zijn er nog andere bergen in de wereld die als achtergrond kunnen worden gebruikt) en je begint op je horloge te kijken.
Vermijd de film. Ja, hij gaat inderdaad op een missie (alsof je dat niet zou kunnen raden) en krijgt het meisje te pakken. Dat is alles wat je hoeft te onthouden.

text_en:
Slightly longer than a fifteen minute seminary video. Just as bad, just as cheesy, just as predictable. The bad kids really are not that bad, the kid who falls doesn't really fall that far, you know...all the clichés.

Still, like most LDS films (Seminary and mainstream), the acting is mediocre, the scenery is always Provo (are there any other mountains in the world that can be used as background), and you start looking at your watch.

Avoid the movie. Yes, he does go on a mission (as if you couldn't guess) and does get the girl. That's all you need to remember.


text: Op de een of andere manier heb ik altijd gedacht dat dit Bertolucci's eerste film was. Dat is hij niet. Maar het lijkt er wel op. Hier hebben we een regisseur met een enorm potentieel, een filmer die binnenkort een van de grootste zal zijn, maar ze hebben nog een lange weg te gaan. We waren jong en Bertolucci was erg links, dus het was de rigueur om dit geweldig te vinden, maar in feite was het saai. De plot kronkelt maar door, het acteerwerk is houterig, en uiteindelijk weet je niet eens of er wel een verhaal in zat. Bertolucci is een icoon geworden, misschien meer vanwege de schandalen die aan zijn films kleven dan vanwege de intrinsieke waarde van zijn cinematografische productie (in tegenstelling tot bijvoorbeeld Ettore Scola). Maar hier geen schandalige scènes, alleen maar pretenties en opschepperij.

text_en: Somehow I always thought this was Bertolucci's first film. It isn't. But it looks like it. Here's a director with a huge potential, a cinematographer who'll soon be one of the greatest, but they still have a long way to go. We were young and Bertolucci was very left-wing so it was de rigueur to find this great, but in fact it was boring. The plot meanders on, the acting is wooden, and in the end you don't know if there was a story there at all. Bertolucci has become an icon, maybe more because of the scandals adhering to his films than of the intrinsic worth of his cinematographic output (in contrast to for instance Ettore Scola). No scandalous scenes in this one though, just plain pretension and showing off.


text:
Deze film leek bedoeld om te choqueren, maar zonder veel realiteitsgevoel in het script of in het acteerwerk.
<0x3E> Geen enkele verslaafde zou zich onderwerpen aan de vernederingen die hier worden beschreven, tenzij hij daartoe geneigd was.
<0x3E> Maar ik gaf deze 2 van de 10 een 10, vanwege de behoorlijk coole soundtrack en omdat 'Dorothy' een beetje schattig was.
<0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> Maar ik gaf deze 2 van de 10 een 10, omdat het een behoorlijk coole soundtrack was en omdat 'Dorothy' een beetje schattig was.

text_en:
This film seemed to be going for shock value, but without much sense of reality in the script or in the acting.

No addict of any kind would submit to the indignities depicted here unless predisposed to do so.

I rated this 2 out of 10, though, because of a pretty cool soundtrack, and because "Dorothy" was kinda cute. ;-)


text:
Een film over absoluut niets, bevolkt door buitengewoon saaie, oninteressante personages. Het zwart-wit is niet gerechtvaardigd omdat het de film niet ten goede komt. Ik vermoed dat het gewoon het budget ten goede komt.
Waarom zijn homoseksuele filmmakers alleen maar in staat om films te maken over hun favoriete onderwerp... hun eigen seksuele neigingen/fantasieën? Elke keer als ik een homofiele/lesbische film zie, valt het me op hoe verzot deze filmmakers zijn op zichzelf en het exploreren van hun eigen seksuele afwijking. Het oude liedje.
Deze film was ondraaglijk eindeloos.

text_en:
A film about absolutely nothing, populated by exceedingly boring, uninteresting characters. The black & white is not justified as it does not serve the film well. I suspect it simply served the budget.

Why is it that gay filmmakers are only capable of making films about their

favorite subject... their own sexual proclivities/fantasies? Every time I see a gay/ lesbian film I am struck by how consumed these filmmakers are with themselves and the exploration of their own sexual deviancy. Same old same old.

This film was excruciatingly interminable.


text: Deze film over een seksueel verdorven jongeman begint goed, maar zodra Dorothy op het toneel verschijnt, wordt het verhaal slechter. Beslist niet voor iedereen, hoewel je zou kunnen zeggen dat de makers stoutmoedig genoeg zijn geweest om een film over dit onderwerp te maken.<br />Eerlijk gezegd kon het me niets schelen, en soms was ik onaangenaam verrast door de gretigheid van beide hoofdrolspelers om er een realistische ervaring van te maken.

text_en:
This movie about a sexually depraved young man starts out good enough, but as soon as Dorothy appears, the story turns for the worse. Definitely not for everyone, though one could say the makers have been bold enough to make a movie about this subject.

I could care less, frankly, and was sometimes unpleasantly surprised by the eagerness of both leads to make it a realistic experience. Vote: 5/6


text: Verspil je tijd niet... Ik kon niet eens de rest van die irritante rotzooi zien... Beweert dat de reclame voor deze 'film' een unieke kijk op een homoseksuele relatie is? Nogmaals, homoseksuele mannen zijn in werkelijkheid vrouwen, dus maak er travestieten van... Wie schrijft die rotzooi? Wat dacht je van Lelijk, ontmoet Lelijk...?

text_en: Don't waste your time... I couldn't even finish watching this annoying crap... Claims on the advertising for this "film" claim it's a unique look at a gay relationship? Again, gay men are really women, so turn them into transvestites... Who writes this garbage? How about Ugly, meets Ugly..?


text:
Ik heb een paar afleveringen van _Fox's Trading Gauses_ gezien en sommige afleveringen vond ik erg goed. Ik vond vooral de aflevering geweldig waarin een man uit Zuid-Amerika in een appartement in New York komt te wonen met een heel rijke New Yorkse familie. De twee families waren verschillend, dat wel, maar de man uit het Zuiden probeert zich aan te passen aan de nieuwe cultuur en dat lukt hem heel goed. De familie van de gast was aardig en behandelde hem als een gast. Wat aardig was, was de manier waarop de familie van de gast zich normaal gedroeg.
Maar de meeste afleveringen van _Vrouwenruil_ zijn anders. Net als bij _Trading Gauses_ zijn de gezinnen totaal verschillend, maar het probleem is dat in plaats van dat de vrouw gewoon bij een nieuw gezin gaat wonen, de show een ruzie probeert te beginnen door elke vrouw een of ander handboek over het andere gezin te laten lezen en na een tijdje regels op te stellen. De vrouwen die ruilen proberen zich niet eens aan het milieu aan te passen. Ze zijn intolerant tegenover andere culturen. Ze houden luidruchtig en trots vast aan hun manier van leven, denken dat die superieur is, en proberen de andere mensen daarbij te veranderen. Ik vind het nog het ergst als de vrouwen ons aan het begin vertellen wie ze zijn. Je komt er niet achter wie iemand is door te luisteren naar wat hij zegt, omdat hun idealen over wat ze zouden moeten zijn in de weg staan van wat ze in werkelijkheid zijn. Er is een reden waarom mensen statussymbolen kopen, zoals grote auto's en grote huizen. Ze proberen zich uit te drukken en signalen naar anderen te projecteren, zodat ze herkend kunnen worden als behorend tot een bepaalde sociale identiteit. Te veel gezinnen gebruiken Vrouwtjesruil als voertuig om met hun identiteit te pronken. Alles wat de ouders in het programma doen, of het nu sport is of tegen hun kinderen schreeuwen, is gewoon een zwakke poging om zich aan een beeld of stereotype aan te passen.
' Het is niet alleen het geconstrueerde conflict dat Vrouwruil zo pijnlijk maakt om naar te kijken, maar ook het feit dat je weet dat de vrouwen voor de camera poseren. Het is zo duidelijk dat deze vrouwen wanhopig proberen hun identiteit aan de wereld te laten zien. Met andere woorden, ze acteren, en dat druist in tegen wat ik van reality-tv verwacht.

text_en:
I've watched a few episodes of Fox's Trading Spouses and I liked some of the episodes a lot. I especially loved the episode that takes a man from Southern America and puts him in a New York city apartment with a very rich New York family. The two families were different, yes, but the Southern man tries to fit in with the new culture and does a very good job. The host family was nice and treated him like a guest. What was nice was the way the host family carried on as normal.

Most episodes of Wife Swap are different, however. Like Trading Spouses, the families are completely different, but the problem is that instead of simply having the wife living with a new family the show tries to start a fight by getting each wife to read some sort of manual about the other family and then after a while to set rules. The wives who swap don't even try to adapt to the environment. They are intolerant of other cultures. They loudly and proudly hold on to their way of life, thinking it is superior, and try to change the other people in the process. I hate it most when the wives tell us at the beginning who they are. You don't learn about who someone is by listening to what they say because their ideals about what they should be will get in the way with what they really are. There's a reason why people buy status symbols like large cars and large houses. They are trying to express themselves and project signals to others so they can be recognized as belonging to a certain social identity. Too many families use Wife Swap as a vehicle to show off their identity. Everything the parents do on the show, whether it is sport or shouting at their kids, is just another weak attempt to conform to an image or a stereotype.

It's not just the contrived conflict that makes Wife Swap so painful to watch but also the fact that you know the wives are posing for the camera. It is so clear these women are desperately trying to show off their identity for the world to see. In other words, they are acting, and that goes against what I expect in reality TV.


text:
Sommige van die presentaties zijn amusant, maar naar mijn mening hebben ze niet de instructieve waarde die de producenten/regisseurs voor ogen schijnen te hebben.
Ik heb vandaag bijvoorbeeld twee afleveringen gezien. De eerste ging over een schoonheidskoningin/late-slaapster-prinsestype, wier man alles voor haar deed, van plaats ruilde met een meisje dat zich duidelijk niet druk maakte om haar uiterlijk (het hare of dat van haar huis), met een echtgenoot die straatartiest was en die een soort metalen clips permanent in zijn voorhoofd had, een permanente rode streep op zijn gezicht en meer tatoeages dan de gemiddelde basketbalspeler. Het gezin van de eerste had na het douchen blijkbaar meer tijd besteed aan het aanbrengen van eau de cologne (zelfs voor de kinderen) dan het gezin van de tweede aan de totale verzorging van een hele week.
De tweede had de moeder uit een gezin van religieuze fanatici en een zoon met een 'beloftering', die van huis wisselde met een meisje uit een 'ultra-liberale' familie met een zoon en een dochter, die zichzelf respectievelijk als 'beste vriendin' en 'wild kind' presenteerden.
Het probleem met dit programma, vooral bij afleveringen als deze, is dat ik in beide afleveringen geen empathie voor beide gezinnen kon ontdekken. In beide verhaallijnen zou ik geen van beide levensstijlen willen imiteren. En ik zou ook NIET MEER IN <0xC3><0x89><0xC3><0x89>N van deze huishoudens willen wonen.
Een goede manier om de meeste mensen in deze serie te bekijken, is dankbaar te zijn dat we niet in een maatschappij leven die wordt gedomineerd door een van deze bijna bizar extreme families.
(4* vanwege het niveau van fascinatie. Dit geldt vooral voor het feit dat bijna alle vrouwen, evenals hun echtgenoten, beweren dat ze vrijwel alle antwoorden en adviezen hebben die nodig zijn om het leven en de familie van hun tegenhangers te veranderen.)

text_en:
Some of these presentations are amusing; however, in my estimation, they don't possess the instructive value which the producers/directors seem to feel they portray.

For example, I saw two episodes today. The first had a beauty queen/late-sleeping princess type, whose husband did everything for her, swapping places with a gal obviously not into great concern over appearances (either hers or her home's), with a street performer husband with some sort of metal clips permanently installed in his forehead, permanent red striping on his face, and more tattoos than the typical NBA basket-baller.

As to grooming, the family of the former apparently spent more time applying cologne (even to the kids) after showering, than the latter group might be spending on an entire week's total grooming.

The second had the mom from a family of religious fanatics, and a son wearing a "Promise ring," swapping households with a gal in a self-styled "ultra liberal" family with a son and daughter, each proclaiming himself/herself, respectively, a "stud" and "wild child."

The problem with this show, particularly episodes like BOTH of these, is that I found no empathy for either family in both episodes. In both story lines, I wouldn't care to emulate any of their particular lifestyles,. Neither would I want to spend ANY time in any of these households.

A good way to view most of the folks in this series is to be thankful we don't live in a society dominated by any of these almost freakishly extreme families.

(4* because of the level of fascination provided. This is especially true in viewing how almost every one of the women, as well as their husbands, profess to have virtually every answer and piece of advice necessary to alter their counterparts' lives and families.)


text: Dat dit programma een keer is vernieuwd, en dat het <0xC3><0xBC>berhaupt ooit is uitgezonden, is het zoveelste voorbeeld van hoe dom ons land is geworden. Dit soort rottigheid doet niets voor de menselijke ervaring en is beledigend. Ik zeg niet dat alles op tv een moreel centrum moet hebben of volkomen leerzaam moet zijn, maar lieve hemel, moeten we echt zo diep zinken? Ik hoop dat ouders hun kinderen hier niet naar laten kijken. Als dat wel zo is, zouden ze voor de rechter moeten worden gesleept wegens kindermishandeling. Dit programma doet niets anders dan het domste in ons allemaal bespelen. Het is alsof je op een auto-ongeluk wacht. Het is nog erger dan dat. De enige logische volgende stap is het uitzenden van executies. Eigenlijk, bij nader inzien, laten we dat maar niet doen. Dat zou waarschijnlijk het populairste programma op de tv worden en af en toe dingen opleveren als: 'Wie wil er beul worden?'

text_en: That this show is renewed once much less that it ever got on air at all is yet another example of how dumb our country has become. This kind of gutter garbage does nothing for the human experience and is insulting. I'm not saying everything on TV has to have a moral center or be totally educational, but good lord, do we really have to sink this low? I hope parents are not letting their children watch this. If they are they should be hauled in front of a court for child abuse. This show does nothing but play to the dumbest in all of us. It's like waiting for a car wreck. It's worst than that. The only logical next step to is televise executions. Actually, on second thought, let's not. That would probably be the most popular show on TV and spawn spin offs like "Who wants to be an executioner?"


text:
Ik heb deze film gezien, en ik gebruik die term heel losjes, tijdens een van mijn filmlessen. Als voorbeeld van wat je NIET MOET DOEN. LAND OF THE COLLEGE PROFEETs is slecht. Echt heel slecht. En ook geen 'leuk-slecht'. Pijnlijk, boos, waarom-moet-ik-dit-kijken-type-slecht.
Waar moet ik beginnen? Hij beweert dat hij wordt geregisseerd door ongeveer acht verschillende mensen en dat is te zien. Het is ook te zien dat geen van hen ooit op school heeft gezeten. Heel eenvoudig, op de eerste dag worden de regels van Filmschool 101 volledig genegeerd en het laat zien dat de mensen die het doen niets minder dan amateurs zijn en dat de hele zaak echt overkomt als een openbare vertoning. Het beweert een script te hebben, maar kan niet zien hoe. Het verhaal, een andere term die ik heel losjes gebruik, speelt zich overal en nergens af en is buitengewoon zwaarwichtig. Het probeert als de bliksem het verhaal te vertellen van de wereld die aan zijn eind komt op een Lucas-Spielberg-Jackson-achtige schaal. Alleen heeft niemand de rest van de verkeersopstoppingen als normaal beschreven: studenten lopen vrij rond tijdens de talloze slecht gechoreografeerde gevechten tussen de (hoest)helden en een assortiment helse gebroed. Aandacht voor elk soort geloofwaardig detail is er domweg niet.
En ik wil zeker niet horen dat er geen budget was. DOOD DOOD had geen budget. DOOD LEVEN had geen budget. HALLOWEEN had geen budget. Moet ik doorgaan? Geld hebben is gewoon geen excuus om zoiets puurs en onthullends te maken als LAND VAN DE COLLEGEPROFETTEN. Als er ook maar een greintje zorg aan dit ding werd besteed in plaats van aan de 'Hé, mammie, kijk eens! Ik ben een film aan het maken!'-fase, dan had er misschien, heel misschien, iets uit de koker van het 'Hale Manor Collectief' kunnen komen wat ook maar enigszins de moeite waard was. In plaats daarvan werd een slecht idee nog erger gemaakt door het te maken.
Wat je ook doet, vermijd deze film. Geloof er geen enkele positieve recensie over (want die komen duidelijk van de minder-dan-geen-talenten die bij deze kalkoen betrokken waren), want iedereen met DNA zal zich niet alleen tot tranen toe vervelen, maar ook ronduit beledigd zijn.

text_en:
I saw this movie, and I use that term VERY loosely, in one of my film classes. As an example of what NOT TO DO. LAND OF THE COLLEGE PROPHETS is bad. Really, REALLY BAD. And not a "fun bad", either. Painful, angry, why-are-you-making-me- watch-this-type of bad.

Where do I begin? It claims to be directed by about eight different people and it shows. It also shows that not a one of them ever went to school, either. Very simple, first day, Film School 101 rules are completely ignored and it shows off that the people doing the thing are nothing short of amateur and the whole thing really comes across as a public-access show.

It claims to have a script, but can't see how. The story, another term that I use very loosely, is all over the place and extremely ponderous. It tries like the dickens to tell the story of the world coming to an end on some Lucas-Spielberg-Jackson-type scale. Except no one told the rest of the town- traffic runs as normal, college students wander freely during the numerous badly choreographed fights between the (cough) heroes and assorted grade-z hell-spawn. Attention to any kind of believable detail is simply non-existent.

And I certainly don't want to hear about this thing had no budget. EVIL DEAD had no budget. DEAD ALIVE had no budget. HALLOWEEN had no budget. Need I continue? Having no money is simply no excuse for making something as purely DREADFUL as LAND OF THE COLLEGE PROPHETS. If even the slightest bit of care was given to this thing when it was in idea phase instead of the "hey, mommy, look at me! I'm making a movie!" phase, then maybe, just MAYBE, something even remotely watchable could have come out the "Hale Manor Collective"'s efforts. Instead, a bad idea was made even worse by being made.

Whatever you do, AVOID THIS MOVIE. Do not believe a single positive review about it (as they obviously are coming from the less-than-no-talent hacks that were involved with this turkey), because anyone with DNA will be not only bored to tears by this thing, but downright insulted.


text: Wauw. Dit is het resultaat van de DVB-revolutie. De grondlegger van Digitale Film Tree, Ramy Katrib, verklaarde onlangs tijdens een presentatie dat de DVB-revolutie niets anders heeft gedaan dan middelmatige filmmakers krachtig creatief gereedschap in handen geven. Ik stel u het bewijs voor: Land van de Profeten. Ik juich de inspanningen van de jonge digitale filmmakers toe, want het is niet gemakkelijk om een langetermijnproject voor een bepaald onderwerp te produceren. Vooral niet als er weinig tot geen geld voorhanden is. Dat gezegd hebbende, zou de focus van voornoemde projecten moeten liggen op het vertellen van dynamische verhalen en het voeren van dialogen met een sterk karakter. Houd de reikwijdte van het project binnen redelijke grenzen. Dat zou ook inhouden dat we niet zouden proberen een grote sciencefiction/horrorfilm op grote schaal te maken zonder de middelen om hem aan kijkbare normen te laten voldoen. Een scène die me te binnen schiet is de 'climactische strijd' op het gazon voor het Tunxis Community College. Hier hebben we 'angstaanjagende monsters' op klaarlichte dag, terwijl studenten van en naar de les lopen zonder zich iets aan te trekken van de naderende holocaust. Deze scène vat het probleem met camera's en computers aanreiken samen. Jeff Goldblums regel uit Jurassic Park schiet me te binnen: 'Dat je het zou kunnen, wil nog niet zeggen dat je het moet doen.' Ik zou alle scènes uit elkaar kunnen trekken, net zoals er steeds maar weer foutjes worden gemaakt, zoals 180-regels die zonder reden worden overtreden, een niet bij elkaar passende mise-en-scène, niet bij elkaar passende ogen en niet bij elkaar passende acties. Mijn advies aan de jonge 'filmmakers' is om naar een of andere vertelschool te gaan, je esthetische benadering aan te scherpen en Adobe Na-effecten op te bergen.

text_en: Wow. The DV revolution has spawned this. Digital Film Tree's Founder Ramy Katrib stated the other night while presenting that the DV revolution has done nothing but put powerful creative tools in the hands of mediocre to horrible story tellers. I present to you Exhibit #1: Land of the College Prophets. I applaud the effort of the young digital movie makers as the effort to produce a feature length project is not an easy thing to do. Especially when there is little to no money. That being said, the focus of said projects should be on dynamic story telling and rich character driven dialog. Keep the scope of the project within reasonable limits. This would include not attempting a large scale sci-fi/horror movie without the means to get it to viewable standards. One scene that springs to mind is the "climactic battle" on the front lawn of Tunxis Community College. Here we have "scary monsters" in broad daylight, with college students milling to and from class unfazed by the oncoming holocaust. This scene sums up the trouble with handing newbies cameras and computers. Jeff Goldblum's line from Jurassic Park springs to mind, "Just because you could, doesn't mean you should". I could go on and on pulling each scene apart as common mistakes are made over & over such as 180 rule breaks for no reason, mismatched misenscene, mismatched eyelines, and no match action edits. My advice to the young "filmmakers" is to get into some kind of storytelling school, tighten your aesthetic approaches, and put Adobe Aftereffects away.


text:
Dit is zo'n film die er veelbelovend uitziet, maar die die belofte in feite tenietdoet. Hij is niet goed of slecht (in de oubollige zin), alleen maar heel erg saai. En zo gaat een film echt de mist in.
Het was kennelijk de bedoeling om een oubollige film te maken <0xE2><0x80><0x93> je hebt een cast van belachelijke figuren die schijnbaar uit verschillende animatiefilms komen, zoals Sealab, King of the Hill en mogelijk South Park. Je hebt een kale man die zich graag kleedt als een priester, een andere man die legerkleding draagt (en eruitziet als de man die uit King of the Hill mompelt), een maffe natuurkundeleraar, een andere kale man die een spel kaarten aan zijn arm heeft. Het probleem is dat geen van de concepten echt werkt. Alle acteurs spelen hun rol te strak en het komt eerder pretentieus over dan iets anders. De enige uitzondering zou de campuspolitieleider kunnen zijn.
De plot lijkt te draaien om een romantisch meningsverschil over een man in travestie. Dat was het moment waarop ik de dvd-speler op x4 zette. Er gebeurt niet veel, maar tegen het eind krijgen we een soort surrealistisch soort gevecht met een blauwgeverfde man met een helm en alle anderen.

text_en:
This is one of those movies that looks promising. But it really lets that promise down. It's neither good or bad good (in the campy sense), merely very very boring. And that's how a film really fails.

The apparent aim was to make a campy sort of movie - you have a cast of ridiculous characters seemingly out of various animated comedies like Sealab, King of the Hill and possibly South Park. You have one bald guy who likes to dress like a priest, another guy who wears army fatigues (and looks like the guy who mutters from King of the Hill), a goofy Science Teacher, another bald guy who wears a deck of cards on his arm.

The trouble is, none of the concepts really works. All of the actors play their roles too tightly, and it comes off as more pretentious than anything else. The only exception would be the campus cop leader.

The plot apparently revolves around a romantic dispute over a guy in drag. This was when I started putting the DVD player on "x4". Nothing much happens, but near the end we get sort of a surreal sort of fight with a guy painted blue and wearing a helmet and everyone else.


text: Dit is de slechtste film die we ooit voor onze kinderen hebben gehuurd. We bleven kijken om te zien of hij uiteindelijk beter zou worden, maar werden teleurgesteld. We kunnen ons het slechte gedrag van de hoofdpersonen in een kinderfilm laten welgevallen, zolang tenminste een paar van hen hun lesje leren en veranderingen aanbrengen. Maar dat gebeurt nooit, behalve in omgekeerde zin: een moeder die de juiste waarden lijkt te hebben, verliest ze. Zelfs de honkbalscènes waren onder par, hoewel onze vijfjarige 'zware slagman' ervan genoot. Gelukkig wil geen van onze kinderen de film ooit nog zien. Als je een GROTE honkbalfilm voor het gezin wilt, moet je eens naar 'De groentje' van Dennis Quaid kijken. Niet alleen is het een geweldige film, hij is ook heel trouw aan het ware verhaal waarop hij is gebaseerd. Onze hele familie was dol op de film en hij zal binnenkort misschien wel op onze gekochte videoplank te vinden zijn. Vermijd 'Perfect Game' als de pest!

text_en: This is the worst movie we've ever rented for our kids. We kept watching to see if it would eventually get better, but were disappointed. We can put up with bad behavior by main characters in a kids' movie as long as at least some of them learn their lessons and make changes. However, this never happens, except in reverse - a mother who seems to have the right values loses them. Even the baseball scenes were sub-par, though our 5-year-old "heavy hitter" did enjoy them. Thankfully, neither of our kids ever wants to see the movie again. If you want a GREAT baseball film suitable for the family, check out "The Rookie," with Dennis Quaid. Not only is it a great movie, it is very faithful to the true story upon which it is based. Our whole family loved the movie and it may soon be found on our purchased video shelf. Avoid "Perfect Game" like the plague!


text:
Zouden de makers van deze film er dood aan zijn gegaan als ze hadden geprobeerd iets te doen wat de moeite waard was? Dit is een jeugdhonkbalfilm die al te vaak is gemaakt.
De opzet: de'slechte' coach Bobby Geiser (Patrick Duffy) heeft acht regionale Little League-kampioenschappen gewonnen en alle andere coaches zijn jaloers op hem. Om te proberen en zelfs het speelveld te veroveren, staat Geiser toe dat een heleboel kinderen die niet erg goed zijn in honkbal in zijn team komen. Onze held, de tienjarige Kanin, komt dit jaar in het team van coach Geiser. Dus wat is het probleem? Om eerlijk te zijn, weet ik dat eigenlijk niet. De ouders gaan door het lint als ze erachter komen dat de coach extra trainingen voor zijn goede spelers heeft georganiseerd om ervoor te zorgen dat ze scherp blijven.
Dit is het moment waarop de film nog verder de diepte induikt. De ouders besluiten de coach en alle goede spelers uit hun team te ontslaan. Vervolgens zeggen ze tegen hun kinderen dat ze de rest van het seizoen moeten afzeggen en niet meer moeten spelen. Het is een verwrongen logica die ik niet kan begrijpen. Waarom zou je je kinderen laten stoppen met een sport waar ze van houden, alleen omdat de coach extra trainingen organiseert? Zo zie je maar weer hoe ouders jeugdsportprogramma's tegenwoordig verpesten... zelfs in de film!
'Hoe dan ook, ik doe het niet.' De filmindustrie is zo diep gezonken dat ze geen honkbalfilm kunnen maken met een echte honkbal in de hoofdrol. Waarom zou je CGI gebruiken als het niet eens nodig is? Deze film heeft geen ziel.

text_en:
Would it have killed the makers of this movie to even attempt to do something worthwhile? This is a kids' baseball movie that has been done too many times already.

The setup: The "evil" coach Bobby Geiser (Patrick Duffy) has won eight consecutive local Little League Championships and all the other coaches are jealous of him. In order to try and even the playing field, Geiser agrees to allow a lot of kids who aren't very good at baseball to be on his team. Our hero, 10 year old Kanin, is going to be on Coach Geiser's team this year. So what's the problem? To be honest, I'm really not sure. The kids' parents flip out when they find out that the coach has been holding extra practices for his good players in order to make sure they stay sharp.

This is where the movie nosedives even further. The parents decide to get rid of the coach and all of the good players on their team. Then they tell their kids that they should just cancel the rest of their season and not even play anymore. It's twisted logic which I can't understand. Why make your kids stop playing a sport they love simply because the coach was holding extra practices? Just goes to show you how parents are ruining youth sports programs these days...even in the movies!

Anyway, I won't spoil how things turn out but I need to get one more gripe off of my chest. In several scenes, the baseball used during the games is not real. It is an extremely poor computer special effect. Has the film industry sunk so low that they can't have a baseball movie using a real baseball? Why use CGI when you don't even have to? This movie has no soul. 1/10


text:
Jammer genoeg ontdekte ik dat deze film de belangstelling te boven ging; hij begint goed met een intrigerend idee, dat van de enige overlevende in een raadselachtig verlaten stad, en ontwikkelt zich tot een socio-komisch commentaar op de waardeloosheid van geld en kostbaarheden in een onbeperkte voorraad, vergeleken met de werkelijke levensbehoeften. Het handjevol overlevenden dat elkaar vindt, krijgt genoeg van het bestaan van hun moeiteloze zakkenrollers en begint onder elkaar te ruziën - en wordt alleen gered door de komst van het langverwachte signaal van de buitenwereld.
Tot zover John Wyndham (er zijn sterke parallellen met de roman 'De dag van de Triffids'). Deze stomme film heeft een beetje moeite met het gebruik van tussentitels (die onvermijdelijk lijden bij de vertaling), is niet bijzonder opvallend in zijn acteerwerk en niet bijzonder grappig. Maar nadat hij de voorafgaande gebeurtenissen heeft verklaard door een gekke professor aan te halen en vervolgens zijn verhaal af te ronden met een 'en toen gingen ze allemaal terug naar hun vorige leven'-scène, begaat de filmmaker dan de grote fout om de reset-knop in te drukken <0xE2><0x80><0x93> of, in dit geval, de schakelaar van de beeldversterker nog eens om te zetten. En nog eens.
We krijgen een heel nieuw segment van het verhaal, dat wordt gedreven door de financiële problemen van slechts twee van de voorgaande vijf personages, die dat niet kunnen.' De professor merkt het alleen, dus zet hij de schakelaar weer om... demonstreert het aan zijn ongelovige collega, trekt iedereen aan en uit... de wereld 'compenseert' door op Keystone-manier extra snel te worden aangezet... en de hele zaak daalt af naar een vrij primitieve, ongeregelde saaie vertoning, die al enige tijd geleden is opgehouden om amusant te zijn. Min of meer de hele tweede helft van de film had weggesneden kunnen worden (van het jonge stel dat voor de Eiffeltoren afscheid neemt tot het vinden van de ring) en alleen maar verbeterd. De film werd vertoond in een dubbelopstelling met Buster Keatons _Three Ages_, een film die in hetzelfde jaar was opgenomen en op soortgelijke wijze gebruikmaakte van cameratrucs (wat een van de vroegste animatieseries met een levende acteur moet zijn geweest). De vergelijking ging helaas niet op voor _Paris qui dort_, dat zich vreselijk voortsleepte en veel woordelijker en primitiever overkwam; het is niet helemaal eerlijk om het te vergelijken met een actiekomedie, maar in de koortsachtige actiescènes is deze film het zwakst. Je krijgt de indruk dat de regisseur gewoon geen ideeën meer had. Tegen het einde van de film verveelde ik me dood; de Keaton maakte, ondanks een slechte afdruk, het publiek (in minstens één geval letterlijk) wakker als een schot.

text_en:
Sadly, I found that this film seriously outstayed its interest; it starts off well with an intriguing concept, that of the lone survivor in a mysteriously abandoned city, and develops this into a socio-comic commentary on the worthlessness of money and valuables in unlimited supply, compared to the real necessities of life. The handful of survivors who find each other become bored of their effortless scroungers' existence and start quarrelling among themselves -- saved only by the arrival of the long-awaited signal from the outside world.

Thus far, thus John Wyndham (there are strong parallels here with the novel "The Day of the Triffids"). This silent film is somewhat heavy on its use of intertitles (which do inevitably suffer in translation), is not especially distinguished in its acting and as a comedy not particularly funny. But, having explained away preceding events by invoking a mad professor and then wound up his story by an 'and then they all went back to their previous lives' scene, the film-maker then commits the cardinal error of pressing the reset button -- or in this case, throwing the freeze-ray switch yet again. And again.

We get a whole new segment of story driven by the financial travails of only two of the previous five characters, who can't face being poor after having had the whole city to glean from and decide to freeze everybody again so that they can rob them. Only the professor notices, so he reverses the switch yet again... demonstrates to his disbelieving colleague, jerking everybody on and off... the world 'compensates' by being cranked extra fast, Keystone-fashion... and the whole thing descends into slapdash tedium of a fairly primitive kind, which has ceased some time earlier to be entertaining. More or less the entirety of the second half of the film could have been cut (from the young couple parting outside the Eiffel Tower straight to the finding of the ring), and only to its improvement.

This film was shown in a double-bill with Buster Keaton's "Three Ages", a film shot in the same year and similarly using camera trickery (what must be one of the earliest animated cartoon sequences featuring a live actor). The comparison was not at all to the favour of "Paris qui dort", alas, which dragged terribly and came across as much more wordy and primitive; it's not entirely fair to judge it against an action comedy, but it is in the frenetic action sequences that this film is the weakest. One gets the impression that the director had just run out of ideas. By the ending of the film I was seriously bored; the Keaton, despite a poor print, woke up the audience (in at least one case, literally) like a shot.


text:
Het was eigenlijk een vrij goede film met een heel slechte afloop. Het probleem met de hoofdfilm is dat er bij het worstelen een traditie is dat de goeien uiteindelijk winnen. Ik heb geen idee waarom ze dat voor deze wedstrijd moesten veranderen. Dit was de perfecte kans om Mick Foley de afscheidsshow te geven die hij verdiende. Hij had met pensioen kunnen gaan als WWF-kampioen. Maar wat gebeurde er? Triple H wint de wedstrijd met een kloteneindiging. De wedstrijd zelf had een paar goede punten, zoals de finale van de Rock and Sock Connection. Afgezien daarvan was het een klotewedstrijd!
De tweede kaart ging van fatsoenlijk naar klassieker. Ik heb het vooral over de eerste driepuntswedstrijd tussen de Dudley's, Edge en Christian, en de Hardy's. Spectaculair.
Je kunt ook de driedubbele bedreigingswedstrijd, met Benoit, Jericho en Angle, meetellen. Het was geweldig om Benoit en Jericho aan het eind van die wedstrijd als kampioenen te zien. En ja, ik weet dat Benoit in die wedstrijd een sukkel was, maar Vince was een idioot om hem er <0xC3><0xBC>berhaupt een te maken.
Natuurlijk zou het feit dat Vince een idioot was de waardeloze kijkcijfers van het afgelopen jaar verklaren.

text_en:
Basically, It was like a pretty good movie with a really bad ending. The problem with the main event is that there is a tradition with Wrestlemania where the good guys win in the end. Why they had to change it for this one, I have no idea. This was the perfect chance to give Mick Foley the send-off he deserved. He could've retired as WWF champion. But what happened? Triple H wins the match with a screw job finish. The match itself had some good points, like the final teaming of the Rock and Sock Connection. Aside from that, the Main sucked!

The undercard went from decent to classic. I am primarily referring to the first three-way tag ladder match between the Dudley's, Edge and Christian, and The Hardy's. Spectacular.

You can also throw in the triple threat, double title match featuring Benoit, Jericho, and Angle. It was great to see Benoit and Jericho as champions by the end of that match. And yes, I know Benoit was a heel in that one, but Vince was an idiot to make him one in the first place.

Of course, Vince being an idiot might explain the crappy ratings they've had over the past year or so.


text: Ik denk dat deze Wrestlemania een verspilling van mijn tijd en geld was door hem via PPV te bestellen. De slechtste wedstrijd was de hoofdact. Het was niet goed opgezet en de verhaallijn was afschuwelijk. Van alle Wrestlemania's vind ik dit de minst favoriete. Maar dat is natuurlijk alleen'mijn' mening.

text_en: I think that this particular Wrestlemania was a waste of my time and money ordering it on PPV. The worst match was the main event. It wasn't setup well and the story line was horrible. Out of all the Wrestlemania's, I rate this as my least favorite. But of course, that's only "my" opinion.


text:
Een heel middelmatig programma. Het winnen van HHH was echt klote, want WrestleMania hoort een programma te zijn met als thema 'Zorg dat de fans tevreden naar huis gaan'.

Al het andere was raak of mis.

text_en:
A very mediocore show. HHH winning really sucked because WrestleMania is supposed to be a "Make the fans go home happy" show.

Everything else was hit or miss Mildly recommended


text: Ik ben dol op korte films en korte animatiefilms, dus ik verwachtte eigenlijk dat ik veel meer van deze film zou genieten dan ik deed. Dat komt doordat de meeste animatiefilms helemaal niet grappig waren en bijna altijd gebaseerd waren op scatologische humor of naaktheid. In een paar zeldzame gevallen, zoals Bill Plymptons HOW TO HAVE LOVE A WOMAN, was de grofheid nodig voor de grappen en die werkten goed. Maar in de meeste gevallen was het alleen maar scabreuze humor die zelfs kinderen uit groep zes te kinderachtig zouden vinden om naar te kijken.<br />Als je op zoek bent naar verzamelingen van korte animatiefilms, kan ik je aanraden naar de dvd's van Animeshow te kijken. Hoewel veel van de cartoons plat zijn, zijn er veel minder die dat zijn, en jij ook niet.' 'Je hoeft je niet te schamen als je kinderen besluiten er samen met jou naar te kijken. Met die Spike en Mike-collectie is dat absoluut niet het geval!'

text_en:
I love short films and short animations, so I really was expecting to enjoy this film far more than I did. That's because most of the animations weren't at all funny and they almost always relied on scatological humor or nudity. In a rare few cases, such as Bill Plympton's HOW TO MAKE LOVE TO A WOMAN, the crudity was necessary for the jokes and it worked well. In most cases, though, it was just potty humor that even 6th graders would find too juvenile to merit watching.

If you are looking for collections of short animations, I recommend you watch the ANIMATION SHOW DVDs. While many of the cartoons fall flat, far fewer do and you also don't need to feel ashamed if your kids decide to watch it with you. With this Spike and Mike collection, this definitely isn't the case!


text: Als je alleen maar om poep geeft, is dit misschien wel iets voor jou. Anders moet je je duimen maar omlaag houden. Ik zou alleen maar om 'Humping Dog' en 'Wrong Hole' geven omdat ze niet over poep gaan (nou ja, over 'het aloude in-uit'), maar het is niet de moeite waard om het voor maar 2 titels te doen.

text_en: If poo is all you care about, this might be your thing. Otherwise, thumbs down. I would only care about "Humping Dog" and the "Wrong Hole" just because they are not about poo (well, about `same old in-out') but it's not worth getting for just 2 titles.


text:
'Ja, erger dan anaconda's.'
'Het is een van de redenen waarom ik zo'n hekel heb aan animatie.'
'Het is een van de redenen waarom ik zo'n hekel heb aan animatie.' 'Het is een van de redenen waarom ik zo'n hekel heb aan animatie.' 'Het is een van de redenen waarom ik zo'n hekel heb aan animatie.' 'Het is een van de redenen waarom ik zo'n hekel heb aan animatie.'
'Niet doen.'
'Doe het niet.'

text_en:
yes, worse than anaconda.

consists of mostly pointless and usually very violent animations. revels in pointless grossouts -- not grossouts that have a point and humor, but for the sake of the grossout. same for the ubiquitous violence -- no point, no reason, no humor, just because animation can do it. i went with high hopes of good entertainment, but I didn't laugh once -- and I held out for almost an hour hoping.

don't do it.


text: Aangezien nog niemand een opmerking over dit stuk vullis heeft gemaakt, vind ik het mijn burgerplicht om de mensen te waarschuwen dat ze niet door de titel in de verleiding moeten komen om dit te gaan zien. Het is geen griezelfilm. Er is geen spanning, geen angst en heel weinig bloed, en dat is slecht gedaan. Ik weet dat Ulli Lommel een paar van de slechtste films uit de geschiedenis heeft geproduceerd, maar dit overtreft zelfs die godvergeten pogingen. Misschien is het de schuld van Lommels ouders dat ze hem hebben aangemoedigd, of misschien is hij gewoon een verwend rijkeluiszoontje met meer geld dan verstand, maar hoe dan ook, hij moet onmiddellijk ophouden met films maken. Ik geloof dat de film uit een boek komt dat _Dagboek van een kannibaal_ heet. Ik ben zo geïntrigeerd door de gruwelijkheid van de film dat ik dit boek heb opgezocht om te zien of het beter is. Dat moet wel. De hele film bestaat uit flashbacks die vaker wel dan niet keer op keer worden herhaald. Het hele geval ziet eruit alsof het door de bodem van een jampot is geschoten en de hoofdrolspelers doen gedurende de hele opgeblazen 80 minuten of zo niets van belang. Als iemand je 'Kannibaal' voor niets aanbiedt, neem het dan niet aan. Loop gewoon weg, want je zult ongetwijfeld de rest van je leven spijt hebben van deze ervaring.

text_en: As no one has yet commented on this piece of trash I think it is my civic duty to warn people not to be tempted by the title into watching this. It is not a horror movie. There is no tension, no frights and very little gore, and that is badly done. I know Ulli Lommel has produced some of worst movies in history but this surpasses even those god awful efforts. Maybe Lommel's parents are to blame for encouraging him or maybe he's just some spoilt rich kid with more money than sense but either way, he should stop making films immediately. I believe the movie is taken from a book called "Diary of a Cannibal". I'm intrigued enough by the awfulness of the film to seek out this book and see if it is better. It must be.The entire movie is made up of flashbacks that are, more often than not, repeated over and over. The whole thing looks like it was shot through the bottom of a jam jar and the main actors do nothing of consequence throughout the whole turgid 80 minutes or so. If somebody offers "Cannibal" to you for free, don't take it. Just walk away because you will, most surely, regret the experience for the rest of your life.


text: Het is niet alleen een verschrikkelijke film, maar het lijkt er ook op dat de Directeur de hele situatie goedkeurt. Het lijkt erop dat ze de Maleisische agent hebben afgeschilderd als een klootzak omdat hij zei dat ze ziek waren, in plaats van dat het om 'liefde' ging. Kom op, man, het is ziek! Jullie zijn niet voor altijd bij elkaar, jullie zijn niet 'een'. De jongens zijn dood, jullie hebben alleen zijn hart en lever opgegeten! De relatie is zo goed als voorbij als zijn afgehakte hoofd op de tafel ligt. (Dat is geen spoiler, het vertelt je wat er op de achterkant van de dvd staat) 'Kannibalisme wordt verkeerd begrepen'. Neem je me in de maling? Het is net als onwetendheid die beweert dat ze geniaal is... tja... Wat me misselijk maakt is dat de film lijkt te proberen je sympathie te wekken voor die verknipte onzin. Ik weet het niet, man. De enige film die ik erger heb gezien dan deze is 'Final Days', de film die is gebaseerd op de laatste dagen voor Kurt Cobains zelfmoord. Maar het scheelde niet veel.

text_en: Not only is it a horrible movie, but it seems like the Director approves of the whole situation. It seemed like they made the Male cop out to be a jerk for saying they were sick, as opposed to it being for "love". Come on man, it's sick! You're not together forever, you're not "one". The guys dead, you just ate his heart and liver! The relationship is pretty much over when his severed head is sitting on the table. (thats not a spoiler, it tells you what happens on the back of the DVD) "Cannibalism is misunderstood". Are you kidding me? It's like ignorance claiming genius....ugh....The thing that makes me sick is that the movie appears to be trying to get you to sympathize with the twisted crap. I don't know man. The only movie I've seen worse than this is "Final Days", the movie based on the last days before Kurt Cobain's suicide. It's a close call though.


text:
Ik moet gewoon een commentaar schrijven op wat ik nu meemaak. Ik ben geschokt door wat ik net heb gezien, en niet vanwege de inhoud, maar door de manier waarop die op het scherm werd gebracht.
Ik herinner me dat het verhaal van de film in het nieuws was, omdat het gebaseerd is op echte gebeurtenissen. Helaas is er bijna niets over van het ware verhaal, en is het veranderd in een vaag 'romance'-verhaal.
De opnamen, montage, acteerprestaties en effecten in deze film zijn zo verschrikkelijk, dat het een horrorfilm is, omdat het gewoonweg afschuwelijk is. Laat niemand je vertellen dat deze film goed is, want ze liegen. Het ziet eruit als een project van een beginnende filmstudent, die op het punt staat te worden weggestuurd wegens gebrek aan talent.
Het beste voorbeeld van de droefheid van deze poging tot filmen is wanneer het hoofdloze lichaam wordt getoond. Op de plek waar het hoofd zou moeten zijn, is een zwart blok dat lijkt te zijn getekend op het beeld in Microsoft Paint! Ik ga morgen terug naar de videotheek en vraag mijn geld niet terug. Ik ga ze vragen deze dvd uit hun assortiment te verwijderen. Mijn 3 euro hebben waarschijnlijk het bedrag verdubbeld dat ze ervoor hebben betaald.

text_en:
I just HAVE to write a comment of what I'm experiencing right now. I am shocked by what I just saw, and not because of the contents, but by the way they were brought to the screen.

I remember the movie's story being on the news, as it is based on actual events. Unfortunately, there is hardly anything left of the true story, and it is turned into a vague 'romance' story.

The filming, editing, acting and effects in this movie are so terrible, that it is a horror movie in the fact that it is simply horrific. Don't let anybody tell you this movie is good, they are lying. It looks like a project of a starting film student, who is about to be kicked out for lack of talent.

The best example to the sadness of this attempt at film, is when the headless body is shown. In the place where the head would be is a black block that seems to be drawn on the image in Microsoft Paint! I'm going to go back to the video store tomorrow and not ask for my money back. I'm going to ask them to remove this DVD from their assortment. My 3 euro probably doubled the amount of money they paid for it to begin with.


text:
Je kent de 'vrouwenfoto's' van vroeger <0xE2><0x80><0x93> tragische liefdesverhalen, soft focus-camerawerk, huilerige scores. Nou, de traditie is nog springlevend in dit saaie verhaal van Ulli Lommel. Gebaseerd op een waar gebeurd verhaal van een man die een andere man opat omdat hij hem op internet had ontmoet (was het met wederzijdse instemming? was het moord?), ruilt 'Dagboek van een kannibaal' de details in voor de moderne liefde van Californië. Het probeert horror en romantiek te combineren, maar in beide opzichten slaat het de plank mis.
Als horrorfilm is hij te langzaam en niet bloederig genoeg, en bovendien zijn alle opnamen te vroeg gemaakt. We weten wat er gaat gebeuren en zien steeds dezelfde opnamen. Het verhaal is zo gestructureerd dat het meisje niet tot waanzin wordt gedreven of stiekem al gek is. Ze doet gewoon wat ze doet en lijkt zich te vervelen met de hele toestand.
Als romance is het te bloederig en verontrustend, plus dat de romantiek niet goed wordt weergegeven. Ze ontmoeten elkaar en zijn allebei opgelucht dat de ander leuk is en over het strand loopt en BLAMMO! betekent liefde. Er zit gewoon geen resonantie in.
Een dwaze subplot/verdraaiing werkt ook niet, net als de irritante 'flashback'-manier waarop het verhaal wordt verteld. De optredens zijn ook vrij verschrikkelijk, met uitzondering van Jillian Swanson die het goed doet als Noelle. En de epiloog met de imitatie-Pelgrim en Scully die haar ondervragen! Romantiek en horror kunnen werken <0xE2><0x80><0x93> kijk maar naar 'Dellamorte Dellamore' of zelfs 'Return of the Living Dead 3'. Kijk maar niet naar 'Diary of a Cannibal'.

text_en:
You know "women's" pictures of old - tragic love stories, soft focus camera work, weepy scores. Well, the tradition is alive and well in this boring tale from Ulli Lommel. Based on a true story of a man who ate another man because he met on the internet (was it consensual? was it murder?), "Diary of a Cannibal" trades the details to modern California love. It tries to combine horror and romance, but it just falls flat on both counts.

As a horror film, it's too slow and not gory enough, plus it gives all the money shots too early. We know what's going to happen and see the same shots over and over again. The way the story is structured, the girl isn't driven to madness or secretly already mad. She just does what she does and seems bored with the whole deal.

As a romance, it's too gory and disturbing, plus the romance part really isn't shown well. They meet and they're both relieved the other is cute and walk around on the shore and BLAMMO! that means love. There's just no resonance to it.

A silly subplot/twist also fails, as does the irritating "flashback" way the story is told. The performances are also pretty terrible, with the exception of Jillian Swanson who does a nice job as Noelle. And dig the epilogue with the faux Mulder and Scully who are interrogating her! Romance and horror can work - just look at "Dellamorte Dellamore" or even "Return of the Living Dead 3." Just don't look at "Diary of a Cannibal."


text:
Waar moet ik beginnen. Om te beginnen wil ik erop wijzen dat het'spoiler-alarm' niets zal bederven zoals het al bedorven was toen het werd gemaakt.
<0x3E> Summer Overall deze film is uitdagend NIET WAAR! Ik zou er nooit meer naar kijken. Ik zou hem ook nooit aan iemand aanbevelen. Laat je niet voor de gek houden door het tittle of the cover.
<0x3E> PLOT Deze film is niet helemaal slecht. Ik geloof dat het laatste commentaar hierop luidde dat hij gebaseerd was op een boek. Ik ben daar niet zo zeker van, maar het idee van de film staat me wel aan. Het was een goede verhaallijn. Hoewel ik de indruk had dat de film maar ongeveer 40 minuten zou hebben geduurd maar ze besloten dat ze in plaats van nog meer te maken gewoon alles eruit hebben gehaald. Er was weinig dialoog in de film en als die er al was zou je bijna wensen dat die er niet was. De hele film was bijna alsof een stel kinderen het had gedaan. Je kunt het de acteurs niet echt kwalijk nemen als het script zelf zo slecht is.
Zodra de film begint kun je zien dat hij niet goed is gemaakt. De kwaliteit van de film was erg slecht. De film sleepte zich maar voort. Als je bedenkt dat hij maar 80 minuten duurt dan lijkt het veel langer. Toen ik de dvd oppakte, waren de titel en het omslag nogal pakkend. Ik ben dol op bloederige films en ik ben geïnteresseerd in kannibalisme. Ik was erg teleurgesteld toen ik ontdekte dat de film alleen maar kannibalisme aanraakte en dat het bloed extreem nep was! Het 'bloed' zat letterlijk op haar gezicht geplakt. Het was veel te dik en er druppelde niet eens bloed uit. De lichaamsdelen waren ook erg nep. Mijn vriend werkt aan films, vooral oorlogsfilms, dus ik heb echt geen idee waar ik het over heb. Ik heb veel bloedonderzoek gezien dat ze hebben gedaan en het is zoveel beter dan dit. Waar moet ik beginnen?

text_en:
Where to begin. Firstly I would like to point out that the "spoiler alert" will spoil nothing as it was already spoiled when it was made.

SUMMARY Overall this movie is defiantly NOT WORTH IT! I would NEVER watch it again. I would NEVER recommend it to anyone either. DO NOT be fooled by the tittle or cover.

PLOT This movie is not entirely bad. I think the last comment wrote on this said it was based on a book. I'm not too sure about that but I do like the idea of the film. It was a good storyline. Although it seemed to me like the film would have only run for about 40 minutes but they decided that instead of adding more on they have just drag everything out. There was little dialog through the film and when there was you almost wish there wasn't. The whole film was almost like a bunch of kids had done it. You can't really blame the actors when the actual script is that bad.

CAMERA QUALITY As soon as the movie starts you can tell it was not properly done. The filming quality was very poor. The movie dragged on and on. Considering it only runs for 80 minutes it feels a lot longer then that.

GORE When I picked up the DVD the title and the cover was rather catchy. I love gory movies and I am interested in cannibalism. I was extremely disappointed to find that the movie merely touches cannibalism and the gore was Extremely fake! The "blood" has literally stuck to her face. It was way too thick and didn't even drip. The body parts were also very fake. My boyfriend works on films, particularly war movies so its not like I have no clue what I am on about. I've seen a lot of blood work they have done and it is so much better then this. Where to begin.


text: Het enige interessante aan deze film was echter het ware verhaal dat hem inspireerde, en zelfs dat gaat verloren in een nooit eindigende opeenvolging van geknipte scènes, vervaagde scènes en zinloze scènes. Er zijn bepaalde onuitgesproken regels over het juiste aantal scènes, het herhaalde gebruik van losse scènes en timing die Ulli Lommel (regisseur) ofwel niet begrijpt, ofwel (ongelukkigerwijs) weigert te gehoorzamen. De personages zijn fluisterzacht en het verhaal is bijna afwezig. Het geheel wordt gecompleteerd door een digitale lowbudgetfilmkwaliteit, slecht acteerwerk en een hol cliché van een soundtrack. Tenzij je echt van slechte films houdt, is er geen enkele reden waarom ik je dit zou aanbevelen. Deze film is, net als Lollels andere werk, een verspilling van tijd, geld en ruimte.

text_en: The only interesting part of this movie was the true story which inspired it, however, even that is lost in a never ending parade of cuts, fades and pointless scenes. There are certain unspoken rules about the appropriate number of scenes, the repeated use of single scenes and timing that Ulli Lommel (Director) either doesn't understand or chooses (unfortunately) not to obey. The characters are whisper thin, and the story almost absent. Top this off with ultra low budget digital film quality, poor acting and a hollow cliché of a soundtrack. Unless you really just enjoy bad films, there is no reason whatsoever for me to recommend this to you. This movie, like Lollels other work, is a waste of time, money and space.


text:
Ik heb deze film van het begin tot het eind bekeken, ik had de ergste hoofdpijn van mijn leven en zelfs als ik naar films van Ulli Lommel keek, voelde ik me er niet slechter door. Ik kan eerlijk zeggen dat het enige pluspunt van deze film was dat er nauwelijks dialoog was, omdat het acteerwerk niet eens acteerwerk genoemd kon worden.
Het verhaal en de personages zijn buitengewoon onrealistisch, deze film is geïnspireerd door de man die op internet adverteert om iemand op te eten en daar een reactie op krijgt. Lommel probeert dit toe te passen op een ogenschijnlijk normaal meisje van zestien. De man schrijft op internet een advertentie: 'Ik wil een vriendin die klaar is om het ultieme offer te brengen', en ze reageert. Er wordt geen dialoog gevoerd, dus het is een dialoog.' Het is moeilijk te zeggen wat ze in elkaar zien, maar hij lijkt een aardige vent. Op een dag zegt hij zomaar opeens: 'Ik wil dat je mijn hart opeet', en hij probeert het te rechtvaardigen, zij zegt, denk ik, dat ze het niet lekker vindt en hem niet meer wil zien (of dat ze elkaar een tijdje niet moeten zien), maar op de een of andere manier haalt hij haar over om hem te doden en zijn hart op te eten, waarom wordt nooit uitgelegd, en ook niet waarom hij in die daad gelooft.
Lommels verklaring is, denk ik, dat als het meisje de man heeft gedood, ze het hart, de lever en nog iets anders op een grill legt en rondloopt, haar 'vader' een dialoog heeft... Hij is gestorven aan de een of andere ziekte en hij heeft haar brieven geschreven. Een van de brieven luidt: 'Als je de volmaakte man ontmoet, moet je alles doen om hem gelukkig te maken.' Eerlijk, zo redeneer je niet als je iemand opeet. Maar eerlijk, dit is een Lommel-film, hij heeft duidelijk geen sociale vaardigheden en weet niet eens wat mensen tegen elkaar zeggen <0xE2><0x80><0x93> vandaar het gebrek aan dialoog.
Was deze film eng? Nee. De eigenlijke moord is niet erg aangrijpend, je ziet haar in het niets steken en ze vertonen een wond. Dat is het wel zo'n beetje. Was er spanning? Nee. Was deze film zinnig? Nee. Was dit tijdverspilling? Ja. Eerlijk gezegd leer je niets over kannibalisme, de personages zijn onrealistisch en de film is geestdodend saai.

text_en:
I honestly watched this movie from beginning to end, I had the worst headache of my life and even watching Ulli Lommel movies couldn't make me feel worse. I can honestly say the only plus to this movie was that there was hardly no dialog, because the acting wasn't even worthy of being called acting.

The story and characters are extremely unrealistic, this movie was inspired by the man advertising on internet to eat somebody and getting a response. Lommel tries to apply this on a seemingly normal 16 year old girl. The guy writes an advertisement on the internet "I want a girlfriend who is ready to do the ultimate sacrifice" and she responds. No dialog is spoken, so it's hard to say what they see in each other, but he seems like a nice guy. Out of the blue one day he says "I want you to eat my heart" and tries to justify it, she, I guess, says she dosen't like it and dosen't want to see him anymore (or they should not see each other for a while), but somehow he convinces her to kill him and eat his heart, why is never explained, neither is why he believes in this act.

Lommel's explanation, I guess, is after the girl has killed the guy she puts the heart, liver and something more on a grill and walks around, her "father" has dialog... he died from *some* disease and has written her letters. One of the letters is "when you meet the perfect guy you should do anything to make him happy." Honestly, that is not how you reason to eat anybody. But honestly, this is a Lommel movie, he obviously lacks socials skills and don't even know what people say to each other - hence the lack of dialog.

Was this movie scary? No. The actual killing isn't very graphic, you see her stab into nothingness and they show a wound. That's about it. Was there suspense? No. Did this movie make any sense? No. Was this a waste of time? yes.

Honestly, you learn nothing about cannibalism, the characters are unrealistic and the movie is mind-numbing boring.


text: Ik heb deze film gekocht bij de videotheek in de buurt. Het spijt me dat ik er zoveel voor heb betaald. Ik heb de film na ongeveer 20 minuten uitgezet... en dat heb ik met geen enkele andere film ooit gedaan. Het ziet er echt naar uit dat een of andere man zijn videocamera heeft gepakt en twee kinderen heeft gefilmd die elkaar aanstaren in een busje, en dat hij dan af en toe een clip van een glimmend mes met bloed erin heeft geplakt. O hemel! Ik wil bijna dat mensen deze film zien... gewoon om te zien hoe afschuwelijk hij is. Het is bijna komisch. Maar ik zou het niet doen, dat is ongeveer anderhalf uur van je leven dat je nooit meer terugkrijgt.

text_en: I got this movie from the $1 section at my local video rental store. I'm sorry that I even spent that much on this movie. I actually turned the movie right off after about 20 minutes...and I've never done that with ANY other movie. It seriously looks like some man just took his home video camera and filmed two kids staring at each other in a van and then every once in a while threw in a clip of a shiny knife with blood. Oh my! I almost WANT people to watch this movie...just to seriously see how horrible it is. It's almost comical. But I wouldn't do it, that's about an hour and a half of your life you'll never get back.


text: Deze film is zonder enige twijfel het ergste wat god ooit had kunnen laten gebeuren. Hij had de schepper van deze afschuwelijke, verschrikkelijke opeenvolging van gebeurtenissen met bliksem of iets dergelijks moeten bestoken. Echt, god, dit stuk pure ellende kan geen film genoemd worden. Toen ik hem huurde, dacht ik dat het een soort grap was. Ik kan eenvoudigweg niet in woorden uitdrukken hoe ik walg van alles wat met deze film te maken heeft. De acteurs waren zielig en zielig. Ik... ik weet het gewoon niet. Heeft de film eigenlijk wel een plot? Of een punt? De muziek is behoorlijk martelend. het bloed zag eruit als aangelengde druivenjam. de tepels van het meisje waren paars. wat is de zin van dit godvergeten, verdoemde stuk stront? ik haat alles. deze film heeft mijn leven verwoest. Ik heb er alleen maar voor gestemd omdat er geen andere optie was. Hij was het budget van vijf dollar niet waard.

text_en: this movie is without a doubt the worst thing god could ever have let happen. he should have struck the creator of this horrible, terrible sequence of b u l l s h * t with lightning or something. honestly, god. this piece of utter s h * t cannot be called a movie. when i rented it, i thought it was some kind of joke. words simply cannot express my outright **disgust** with all things associated with this film. the actors were pathetic and s h i t t y. i just... i don't even know. does it even have a plot? or a point? the music is pretty f u c k i n g torturous. the blood looked like watered-down grape jelly. the chick's nipples were violet. what is the point of this god-awful, damned to hell piece of s h i t. i hate everything. this movie ruined my life. i only voted it a "1" because there was no **f u c k i n g zero** option. it was not worth the five dollar budget.


text: Na de personages van Walt Disney en The Muppets was het de beurt aan de Looney Tunes om het populaire verhaal over het kerstfeest rond de vrekkige Ebenezer Scrooge aan te pakken; omdat het zo laat in het spel is (d.w.z. ver voorbij de bloeitijd van de Warners Animation Studios), is het geen verrassing dat dit de minst effectieve versie van allemaal blijkt te zijn! De mopperige Daffy Duck is de meest voor de hand liggende keuze voor Scrooge: met de premisse aangepast aan de moderne tijd, komen veel van de bekende Looney Tunes-figuren asymmetrisch tevoorschijn als onderdanige werknemers in Daffy's warenhuis (dat gezegd hebbende, Bugs Bunny is zijn gebruikelijke onafhankelijke zelf, hoewel hij hier geen speciale functie heeft, behalve om Daffy nog meer dwars te zitten!). Aan de andere kant is Porky Bob Cratchit, is Sylvester 'Jacob Marley' en hebben we als de kerstgeesten Granny en Tweety (!), Yosemite Sam en de Tasmaanse Duivel. Zelfs al duurt de film maar 46 minuten, dan nog is het een saaie bedoening, want de komedie is over het algemeen geforceerd, dus niet grappig, en de kwaliteit van de animatie is buitengewoon slecht vergeleken met de duizelingwekkende verbeeldingskracht van de filmvorm in zijn hoogtijdagen.

text_en: After the Walt Disney characters and The Muppets, it was the turn of the Looney Tunes stable to tackle the popular Yuletide tale revolving around the miserly Ebenezer Scrooge; coming so late in the game (i.e. way past the Warners Animation Studios' prime), it is no surprise that this emerges as the least effective rendition of all! The grouchy Daffy Duck is the natural choice for Scrooge: with the premise updated to modern times, many of the familiar Looney Tunes figures turn up  atypically  as submissive employees in Daffy's department store (that said, Bugs Bunny is his usual independent self, though he serves no particular function here except to further harass Daffy!). On the other hand, Porky stands in for Bob Cratchit, Sylvester is "Jacob Marley" and, as the Christmas Ghosts, we have Granny and Tweety(!), Yosemite Sam and the Tasmanian Devil. Even at a mere 46 minutes, the film is mostly a drag  since the comedy is generally forced, thus unfunny, and the quality of the animation extremely poor when compared to the dazzling imagination displayed by the form in its heyday.


text: Hoeveel studio's moeten het verhaal van 'Scrooge' herschrijven, maar met verschillende personages in de rollen? Disney deed het natuurlijk, maar het was vlak en op zijn zachtst gezegd niet erg amusant. Dus besloot Warner Brothers het ook te doen. Het was beter, maar het was nog steeds niet zo goed als een Hollywood-remake zou kunnen zijn.<br />De draai van Daffy Duck met de grappen over eenden en Taz die lachte. Ik weet dat er een kans was dat het goed had kunnen zijn, omdat het goede tekst had. In plaats daarvan kregen we alleen maar minder gemiddelde Warner-interpretaties. Ja, teruggaan naar Mars voor Kerstmis is een leuk detail, maar het heeft niet dezelfde waarde als Billy Murray die gek werd in 'Scrooge'. Het had beter gekund. Maar het was niet zo erg als de Disney-versie. 'C...'

text_en:
How many studios have to remake the "Scrooge" tale, but with different characters playing the parts? Disney did it, of course, but it was flat and quite unentertaining to say the least. So Warner Brothers decides to do it as well. It was better, but it still wasn't as good as a Hollywood remake could do.

The Daffy Duck spin with the duck jokes and Taz had little laughs. I know there was a chance it could have been good, given it had good lines. Instead, all we got was below average Warner toon interpretations. Yes, going back to Mars for Christmas is a nice little touch, but it doesn't have the same value as Billy Murray going crazy in "Scrooged".

It could have been done better. But it wasn't as bad as the Disney version. "C-"


text:
Ik kan het niet eens zijn met de vele commentatoren die dit een geweldige film vonden. Dat is het niet.
Ik denk dat veel kijkers Wilberforce de man met de film verwarren.
Ik heb niets dan bewondering voor Wilberforce, een man met een krachtige morele visie en een grote vastberadenheid, die 15 jaar nodig had om zijn medeparlementariërs ervan te overtuigen dat ze het juiste moesten doen en de slavenhandel moesten afschaffen.
De film kan niet tippen aan de man.
De film is niets anders dan een verzameling aardige historische scènes en idiosyncratische handelingen. Geen van de personages heeft enige diepgang. Er is geen sterke verhaallijn, die zich onverbiddelijk van het begin tot het einde van de geschiedenis beweegt. Het verhaal, voor zover het dat is, hopt verwarrend heen en weer in de tijd, zonder een bepaald doel. Er zijn her en der kleine fragmenten, die niets toevoegen. Het script is afschuwelijk.
Het acteerwerk is prima, al is het vaak overdreven. Ik heb vooral genoten van de vertolking van Pitt de Jongere.
Het kostuumwerk, de regie en de fotografie zijn prima, maar dat maakt de film niet goed.
Jammer. Wilberforce verdient beter.

text_en:
I can't agree with the many commentators who found this a great movie. It isn't.

I think many viewers confuse Wilberforce the man with the movie.

I have nothing but admiration for Wilberforce, a man with a powerful moral vision and great determination, who spent 15 years persuading his fellow parliamentarians to do the right thing and abolish the slave trade.

The movie does not measure up to the man.

The movie is nothing but a collection of pretty period scenes and idiosyncratic actions. None of the characters are developed in any depth. There is not a strong story line, moving inexorably from the beginning to the end of the sage. The story, such as it is, hops confusingly back and forth in time, to no particular purpose. There are scatterings of little vignettes, which add nothing. The script is dreadful.

The acting is fine, if frequently overdone. I particularly enjoyed the portrayal of Pitt the Younger.

The costuming, art direction and photography are fine, but do not redeem the film.

Too bad. Wilberforce deserves better.