text:
Frankenstein 1970 begint diep in de Duitse bossen met Carolyn Hayes (Jana Lund) die wanhopig op de vlucht is voor een monster dat van plan is haar te vermoorden... Filmregisseur Douglas Row (Don 'Red' Barry) roept'stop' & de scène is klaar. Baron Victor von Frankenstein (Boris Karloff) heeft het zwaar te verduren & is blut, hij heeft een filmploeg van Row, cameraman Morgan Haley (John Dennis), schrijver Judy Stevens (Charlotte Austin), assistent-regisseur Mike Shaw (Tom Duggan) & actrice Hayes een film laten maken in & rond zijn kasteel & landgoed over dat van zijn voorvader. Zoals je zou verwachten met de huidige, & laatste, is Frankenstein bezig de familietraditie voort te zetten om te proberen een aan elkaar genaaid lichaam (Mike Lane) tot leven te brengen. Zijn nieuwste lappendeken mist een aantal essentiële bestanddelen, een hart, een brein, een gezicht & een paar ogen. Zijn bemoeizuchtige bediende Shuter (Norbert Schiller) voorziet in de hersenen & het hart, maar als hij Frankensteins ogen vasthoudt, laat hij ze vallen. Hij brengt zijn monster weer tot leven zodat het een geschikt paar kan gaan zoeken, terwijl alle vermiste mensen iedereen beginnen te wantrouwen vanwege Frankenstein & wat zijn werkelijke bedoelingen zijn...
Deze zwart-witte ketel werd geregisseerd door Howard W. Koch & er is weinig aan te bevelen in Frankenstein 1970, & dat is ook zoiets met het jaar 1970 in de titel? Geen woord over het feit dat de film in het jaar 1970 speelt & dat hij in 1958 is opgenomen. Hoe dan ook, het verbaast me dat er vier mensen voor nodig waren om het script van Richard H. Landau, Charles A. Moses, Aubrey Schenck & George Worthing Yates te schrijven. Vier mensen?! Is er niet minstens één opgestaan & heeft gezegd: 'Hoor eens jongens dit is pure onzin & het publiek verdient iets beters', kennelijk niet, zo lijkt het. Het is traag, saai, nietszeggend & in wezen een Frankenstein die een monster probeert te creëren met onderdelen van verschillende onwillige donoren net als de meeste andere goedkope Frankenstein-films. Hij krijgt deze keer niet eens een assistent. Het enige oorspronkelijke deel van Frankenstein 1970 is de aanwezigheid van de filmploeg maar die is nooit gebruikt om het verhaal verder te brengen of om te proberen de dingen een andere kant op te sturen dan men zou verwachten. Het einde is abrupt maar er is een zekere mate van plezier te beleven aan deze man met een emmer op zijn hoofd gewikkeld in verband die rondrent en probeert eng & dreigend te doen, wat natuurlijk volkomen mislukt.
Directeur Koch doet niets om de film te onderscheiden & hij is de hele tijd saai van het vreselijk verouderde lab tot aan het vlakke kasteel. Het lab zelf bevat een paar van de ergste wetenschappelijke apparatuur ooit, enorme computerpanelen met enorme wijzerplaten & knoppen voor al die stomme knipperlichten & een bedieningspaneel dat wiebelt als Frankenstein het aanraakt. Het monster begint er goed uit te zien als het op een bed ligt zonder huid op z'n gezicht & z'n schedel bloot maar als het eenmaal tot leven is gewekt ziet het er vreselijk uit, van top tot teen in verband gewikkeld (wat het meer op een mummie doet lijken) & de vorm & grootte van z'n hoofd lijkt op een grote emmer! En dan nog iets, als het monster een oog voor zichzelf zoekt hoe kan het dan zien waar het heen gaat of wie het is?' s ontvoering & waarom zitten er gaten in het verband rond de emmer, eh sorry kop, zodat hij kan 'zien'?

Met een budget van ongeveer 110.000 Frankenstein 1970 ziet alles er goedkoop uit & aangezien Hammer's Curse of Frankenstein (1957) er beter uitzag & een jaar eerder was gemaakt is dat echt geen excuus, het is gewoon slechte filmbewerking. De acteerprestaties zijn slecht & Karloff leeft hier kennelijk van vergane glorie, hierin heeft hij een raar kapsel, een stompzinnig overdreven mank been & een litteken op zijn gezicht.
Er is echt heel weinig dat Frankenstein 1970 kan aanbevelen, ik kan eigenlijk niets anders bedenken dan dat ik wel ergere films heb gezien. Ik weet zeker dat fans van hem het wel zullen slikken. Niet de moeite waard.

text_en:
Frankenstein 1970 starts deep in some German woods with Carolyn Hayes (Jana Lund) desperately running from a monster intent on killing her... Film director Douglas Row (Don 'Red' Barry) shouts cut & the scene is in the can. Baron Victor von Frankenstein (Boris Karloff) has hit hard times & is skint, he has let a film-crew consisting of Row, cameraman Morgan Haley (John Dennis), writer Judy Stevens (Charlotte Austin), assistant director Mike Shaw (Tom Duggan) & actress Hayes make a film in & around his castle & estates about his ancestor's. As one would expect the current, & last, Frankenstein is continuing the family tradition of trying to re-animate a stitched together body (Mike Lane). His latest patchwork creation is missing several vital ingredient's, a heart, a brain, a face & a couple of eye's. His nosey servant Shuter (Norbert Schiller) provides the brain & heart, however while handling the eye's Frankenstein drops them. He re-animates his monster so it can go & find a suitable pair, meanwhile all the missing people are starting to make everyone become suspicious of Frankenstein & what his real intentions are...

This black and white potboiler was directed by Howard W. Koch & there is very little to recommend in Frankenstein 1970, & that's another thing what's with the 1970 in the title? No mention of the fact it is set in the year 1970 is made & the film was made in 1958. Anyway, I am amazed that the script by Richard H. Landau, Charles A. Moses, Aubrey Schenck & George Worthing Yates took four people to write it. Four people?! Didn't at least one of them stand up & say 'look guys this is total crap & the audience deserves better', obviously not it would appear. It's slow, boring, uneventful & is basically Frankenstein trying to create a monster using spare parts from various unwilling donors just like most other cheap Frankenstein films. He doesn't even get an assistant this time. The only original part of Frankenstein 1970 is the presence of the film-crew but it's never used to forward the story or try to take things in a different direction other than one would expect. The ending is abrupt but there is a certain degree of fun to be had watching this man with a bucket on his head wrapped in bandages running around trying to act scary & menacing, totally failing of course.

Director Koch does nothing to distinguish the film & it's bland throughout from the awfully dated lab to the flat castle interiors. The lab itself features some of the worst looking scientific equipment ever, massive computer panels with huge dials & knobs to all the stupid flashing lights & a control panel that wobbles whenever Frankenstein touches it. The monster starts off looking OK as it lies on an bed with no skin on it's face & just it's skull exposed but once it gets re-animated it looks awful, it's completely wrapped from head to toe in bandages (which makes it look more like a Mummy) & the shape & size of it's head resembles a large bucket! One more thing, when the monster is looking for some eye's for itself how can it see where it's going or who it's kidnapping & why are there eye holes cut into the bandage's around the bucket, erm sorry head, so it can 'see'?

With a budget of about $110,000 Frankenstein 1970 looks cheap throughout & considering Hammer's Curse of Frankenstein (1957) looked better & was made a year previous there really is no excuse, it's just bad film-making. The acting is poor & Karloff is obviously living on past glories here, in this he has a weird haircut, a stupid exaggerated limp & scar on his face.

There really is very little to recommend Frankenstein 1970 by, I can't really think of anything other than the fact that I have seen worse films. Not one of Karloff's finer moments although I'm sure fans of his will lap it up. Not worth bothering with.


text:
Deze film is alleen maar één keer in mijn buurt vertoond en dan nog maar op een klein Siciliaans tv-kanaal, dus ondanks zijn negatieve reputatie heb ik hem altijd willen zien. Tenslotte speelt Boris Karloff voor één keer de baron, ook al heet hij om de een of andere vreemde reden hier Victor, terwijl zijn beruchte voorvader Richard heet!
De openingsscène van de film, waarin een Duitse Fr<0xC3><0xA4>ulein door het bos wordt achtervolgd door een nauwelijks waarneembare duivel, is veelbelovend genoeg, maar, zoals blijkt, is het ook de beste scène van de hele film <0xE2><0x80><0x93> die je een idee moet geven van de waarde van de hele onderneming. Maar zelfs van deze eerste reeks wordt men zich bewust van de pure onbeholpenheid van de richting: de film snijdt niet alleen met een saaie regelmaat van het ene personage naar het andere, maar de reeks is ook zo ingelijst dat de kop van het wezen eruit steekt! Deze factor kan niet worden toegeschreven aan het kijken naar een pan-en-can-versie, want verrassend genoeg werd de film in de juiste breedbeeldverhouding vertoond. Dit wordt nog verergerd door de kennelijke weigering van de regisseur (in elk geval in sommige reeksen) om de camera op wat voor manier dan ook te bewegen; ik vind dat niet.' Ik weet niet of dit een poging van zijn kant was om het tv-station te honen (aangezien het per slot van rekening een tv-ploeg is die beslag legt op het terrein van de baron), maar het zou me verbazen als de regisseur <0xC3><0xBC>berhaupt op die gedachte was gekomen. Zo vlak na Hammers volbloed kleurenversie zou het voor iemand van wie ik aanneem dat hij een groot man is, een ontmoedigende taak zijn geweest.
Het spreekt natuurlijk vanzelf dat Karloff zijn uiterste best doet (vooral tijdens een repetitie voor het komende tv-programma waarin hij rechtstreeks voor de camera over de duivelse daden van zijn voorvader vertelt) en soms lukt dat ook.' Het is moeilijk om hem gewoon maar door het kasteel te zien lopen, want de inspanning die dat van zijn benen vergt is voelbaar en ik had een paar keer kunnen zweren dat hij zijn evenwicht verloor! Maar dat weerhoudt hem er blijkbaar niet van om in zijn eentje het monster te creëren en de o zo belangrijke atoomreactor (die in de film trouwens nauwelijks te zien is) in zijn eentje te installeren. Het is ongelooflijk om te zien dat, ondanks zijn slechte gezondheid, sommige van Karloffs beste werk <0xE2><0x80><0x93> _The Raven_ van Roger Corman, _Zwarte sabotage_ van Mario Bava (1963) en _Targets_ van Peter Bogdanovich (1968) <0xE2><0x80><0x93> nog voor hem lag! Maar zelfs hier <0xE2><0x80><0x93> met de lukrake verschijning van de baron, wiens misvormde gezicht blijkbaar af en toe 'opgelicht' wordt! Door de beperkingen van de film wordt dat ook duidelijk. En hoe komt het dat elke gekke geleerde ook een goede pianist moet zijn? Waarom probeert u het niet eens met een elektrische gitaar, meneer Baron...Tenslotte leven we in de tijd van Chuck Berry, nietwaar? Eh... nee, maak er maar 1970 van: 'Monster maken is voor mij, weet je wel, man?'! En hoe zit het met die verlammende, monotone muziek tijdens de laboratoriumscènes? En hoe minder er gezegd wordt over dat maffe mummiemonster, des te beter! En als klap op de vuurpijl wordt er een afgrijselijke poging gedaan om een echo te krijgen, maar de dialoog die in de grot wordt gesproken (de plek waar het lab van de Doc is) is helemaal overal en overlapt elkaar ad infinitum! Ik weet dat Joe Karlosi (als hij er nog is) niet erg blij zal zijn met mijn recensie van deze film, want ik weet dat dit een van zijn slechte genoegens is <0xE2><0x80><0x93> maar ik moet zeggen dat mijn negatieve indrukken zeker werden versterkt door de abominabele staat (ondanks de correcte beeldverhouding) van de film die ik heb gezien, die vol zat met beschadigingen en ontbrekende frames, waardoor de film niet alleen tot ongeveer 70 minuten werd ingekort (tegen de officiële 83!!) maar ook de delen van het verhaal en de onthullende climax bijzonder onsamenhangend werden! Er is kortgeleden sprake geweest van een Warners-dvd van deze film, en hoe vreemd het ook klinkt, ik hoop dat hij net zo'n succes wordt als ik zou willen.' Ik acht het niet waarschijnlijk dat ik deze sukkel nog een kans zal geven onder meer ideale omstandigheden. Maar op dit moment is zelfs Lady Friedenstine (1971) waarschijnlijk te verkiezen!

text_en:
This film has only ever been shown once in my neck of the woods and on a minor Sicilian TV channel at that so, despite its negative reputation, I've always wanted to see it. After all, it does have Boris Karloff playing the Baron for onceeven if, for some strange reason, he is named Victor here while his notorious ancestor is called Richard!!

The film's pre-credit sequence, in which a German fraulein is being pursued through the forest by a barely-glimpsed fiend is promising enough but, as it turns out, it's also the best sequence in the whole filmwhich ought to give you an idea about the worthiness of the whole enterprise. However, even from this first sequence, one is made aware of the sheer ineptness of the direction: it not only cuts away from one character to another with a boring regularity but the sequence is framed in such a way as to cut the creature's head off! This factor cannot be attributed to watching a pan-and-scan version because, surprisingly enough, the film was being shown in the correct widescreen ratio. This is exacerbated as the film goes along by the director's apparent refusal (in some sequences, at least) to move the camera in any way; I don't know if this was an attempt on his part to satirize the TV medium (given that it is, after all, a TV crew which impounds on the Baron's home ground) but I'd be surprised if the thought had occurred to the director in the first place. Coming hot on the heels of Hammer's full-blooded color version, it would have been a daunting task for anyone I presume

Of course, it goes without saying that Karloff gives it his all (particularly during a rehearsal for the upcoming TV show in which he narrates straight to the camera his ancestor's diabolical deeds) and sometimes it's hard to watch him simply walking around the castle as the evident strain this is having on his legs is palpable and there were a couple of times where I could have sworn he lost his footing! Even so, apparently this does not detain him from creating the monster and installing the all-important atomic reactor (which is barely glimpsed in the film anyhow) single-handedly. It's incredible to note that, despite his failing health, some of Karloff's best work - Roger Corman's THE RAVEN (1963), Mario Bava's BLACK SABBATH (1963) and Peter Bogdanovich's TARGETS (1968) - was yet ahead of him! Still, even here - with the haphazard appearance of the Baron, whose misshapen face apparently gets "lifted" every once in a while!  the film's limitations make themselves felt. And why is it that every mad scientist out there has to be an accomplished pianist as well? Why not try your hand at an electric guitar, Herr Baronafter all, we're in the age of Chuck Berry here, aren't we? Erno - make that 1970: "Monster making is for me, likeyou knowoutta sight, man"!! And how about that deadening monotone music during the laboratory sequences? Also, the less said about the goofy mummyermonster, the better! To top it all, there's an execrable attempt at an echo but the dialogue spoken in the cavern (the site of the Doc's lab) is totally all over the place and overlaps ad infinitum!

I know Joe Karlosi (if he's still around, that is) won't be too pleased with my review of this one as I know this is one of his guilty pleasuresbut I have to say that my negative impressions were certainly amplified by the abysmal state (correct aspect ratio notwithstanding) of the print I watched which was replete with print damage and missing frames which not only managed to shorten the film to around 70 minutes (against the official 83!!) but also made the parts of the narrative and the revelatory climax particularly incoherent! Recently, there's been some talk of an upcoming Warners DVD of this one and, strange as it may sound, I hope it does materialize as I wouldn't put it past me to give this clunker another chance under more ideal circumstances. For the moment, however, I suppose even LADY FRANKENSTEIN (1971) is preferable!


text:
Luster is een coming of age-verhaal over een groep van 20 & 30 somethings in L.A. midden in een odyssee naar de puberteit. En ze zijn zoooo cool & punkrock. Ze hebben die echt rebelse 'I'm REAL punkrock & I'm not a poseur & You ARE & the rest of the world sux'-act van de middelbare school die nog steeds heel sterk is.
Iedereen in L.A. is smoorverliefd op de hoofdrolspeler Jackson, zelfs de 'gozer van hiernaast' die hem op zijn werk stalkt. Ik weet niet precies waarom, aangezien ik uiteindelijk hoopte dat iemand Jackson een klap op zijn kop zou geven & hem het zwijgen zou opleggen.
Onder de film' De problemen van de film zijn te veel verhaallijnen & subplots die vechten om aandacht, die geen van alle samen lijken te vallen of een gevoel van relevantie voor Jacksons leven of een samenhangend centraal thema lijken te creëren. Het ergste hiervan is een sm-subplot dat vreselijk gekunsteld lijkt, misplaatst, & totaal niet lijkt te passen bij de rest van het'realisme' van de film.
Er zijn een paar grappige momenten, zoals de fotograaf & de interactie met haar'subject'. Er is geen seksuele chemie in deze film tussen mensen. NADA. Gewoon een stelletje irritante & pretentieuze snotapen die doen alsof ze 'het echte leven' & 'kunst' aankunnen. Jakkes.
Er zijn genoeg betere homofilms.
Als je het per se wilt zien.

text_en:
Luster is a coming of age story about a group of 20 & 30 somethings in L.A. in the midst of an odyssey into their teens. And they are soooo cool & punk rock. They've got that really rebellious "I'm REAL punk rock & I'm not a poseur & you ARE & the rest of the world sux" thing from high school still going pretty strong.

Everyone in LA is infatuated with the lead character Jackson, even the "guy next door" who stalks him at work. I'm not sure why, since I was eventually hoping someone would smack Jackson upside the head & shut him up.

Amongst the film's problems are too many story lines & subplots fighting for attention, none of which seem to blend or create a sense of relevance to Jackson's life or a cohesive central theme. The worst of these is an S & M subplot that seems terribly contrived, misplaced, & rings totally false with the rest of the film's "realism."

There are a couple of funny moments, like the photographer & the interaction with her "subject."

And of course there are a couple of full frontals from a really good looking guy, which help this situation along slightly.

But worse of all, I never felt for a minute why Jackson was lusting for these guys & guys were lusting for him. There's no sexual chemistry in this movie between anyone. NADA. Just a bunch of obnoxious & pretentious brats pretending to deal with "real life" & "art." Yuck.

Plenty of better queer films out there.

See it if you must.


text:
Dit zogenaamde 'drama' is gewoonweg afschuwelijk! Dat je homo bent en naar een film over homoseksuele mannen en/of vrouwen kijkt, wil nog niet zeggen dat je je moet houden aan een of andere ongeschreven regel die je dwingt te zeggen dat het goed is. Ik kijk naar een heleboel onafhankelijke films, waarvan veel met een budget dat veel lager is dan deze film, en ik heb nog nooit zo'n slecht geschreven, slecht geregisseerd, slecht gemaakt en jammerlijk slecht geacteerde hufter gezien als deze. De film is net zo ongericht als hij ongelooflijk is en zwenkt af naar bijrollen die niets bijdragen aan de hoofdverhaallijn.
En Justin Herwick is een goede acteur in de hoofdrol? Maak me alsjeblieft niet aan het lachen. Zijn jullie vrienden van hem of zo? Zijn emoties veranderen niet één keer gedurende de hele film en hij mompelt zich door al zijn dialogen heen alsof het hem niets kan schelen. Ik heb nog nooit van mijn leven zo'n onbeholpen en luie vertolking gezien en het is een van de belangrijkste dingen die deze film volledig verpesten. Het is alsof de acteur dacht dat hij alleen op zijn uiterlijk kon afgaan. Het trieste is dat hij helemaal niet zo is en je hebt geen idee waarom iedereen in deze film verliefd op hem is. Hij is niet erg intelligent, ziet er gewoontjes uit, is egocentrisch, ongelooflijk saai en sletterig; typisch zo'n domme jongen uit een club. En toch valt iedereen in deze film voor hem alsof hij...' Alsjeblieft!
Maar natuurlijk heeft het verhaal een zwaar op de hand zijnde moraal, nadat het grootste deel van de looptijd is opgebruikt om een stel jongens te laten zien die naakt rondparaderen, nutteloze subplots die er in wezen op neerkomen dat er nog meer naakt te zien is en mensen die lachwekkend angstige dialogen uitspugen (een gedeelte waarin een personage liefde vergelijkt met negen mijl darmen in het menselijk lichaam is zo'n beetje de slechtste poging tot 'diepe' dialoog die ik ooit heb gehoord). Het afschuwelijk bedachte 'het is tijd om volwassen te worden'-moment in kwestie is echter wanneer Sam (Shane Powers), een vriend van Jacksons, zelfmoord pleegt omdat hij ook heimelijk verliefd op hem is! Ik neem aan dat we op dit moment, bijna helemaal aan het eind van de film, opeens met Jackson moeten meevoelen. Jammer dat je al een uur hebt lopen wensen dat Jackson door een bus overreden zou worden en dat die Sam-figuur zo slecht onderbouwd is dat je bijna niets van hem weet.
1/10 (als het kon zou ik een 0 geven).

text_en:
This indy "drama" is completely and utterly awful! Just because you are gay and watching a film about gay men and/or women does not mean you have to abide by some unwritten rule forcing you to say that it's good. I watch a load of independent movies, many with budgets much lower than this film had, and I have yet to see such a badly written, badly directed, badly made and woefully badly acted dud as this. The film is as unfocused as it is unbelievable and veers off on side plots that contribute nothing to the main storyline.

And Justin Herwick is a good actor in the lead role? Please don't make me laugh. Are you friends of his or something? His emotions do not change a single time throughout the entire film and he mumbles his way through all of his dialogue as if he could care less. I've never seen such an inept and lazy performance in my entire life and it's one of the main things that completely ruin this film. It's as if the actor thought he could cruise on his looks alone. Sad thing is, he isn't all that in the first place and you have NO clue why everyone in this movie is in love with him. He's not very bright, average looking, self-absorbed, incredibly boring and slutty; your typically dumb airhead club kid type. Yet everyone in this movie is falling all over him as if he's either a drop dead gorgeous and/or fascinating person. Please!

But of course there's a heavy-handed moral to the story after most of the running time has been used up basically showing a bunch of guys parading around naked, useless subplots that exist basically to show even more nudity and people spitting out laughably angsty dialogue (a part where one character compares love to 9 miles of intestines in the human body is about the worst attempt at "deep" dialogue I've ever heard). The horribly conceived "it's time to grow up" moment in question though is when Sam (Shane Powers), a friend of Jacksons, kills himself because he's also secretly in love with him! I guess at this moment, almost at the very end of the movie, we're suddenly supposed to sympathize with Jackson. Too bad you'd already spent an hour wishing Jackson would get run over with a bus and that the Sam character is so poorly underwritten you know almost nothing about him.

1/10 (I'd give it a 0 if I could)


text: Ik besloot naar deze film te kijken omdat er, ondanks het feit dat hij een belachelijk laag budget leek te hebben, een paar heel knappe kerels in voorkwamen. Ik moet zeggen dat er geen enkel goed aspect aan deze hele film zat. De verhaallijn is zwak en volkomen onrealistisch terwijl het schrijven pijnlijk is. Er was geen enkele passie tussen de acteurs en het belangrijkste waar ik geen vat op kon krijgen was hoe iedereen'verliefd' werd op iemand anders nadat hij die twee seconden had gezien. Als de hoofdpersoon je niet dood ergert, dan doet Billy's (gespeeld door Jonah) vertolking van een masochist in een sm-relatie dat wel! De hoofdpersoon is niet intelligent en vol van zichzelf. 's armzalige poging om de personages poëtisch of artistiek te laten lijken is lachwekkend. De hele'muziekwinkel'-scene is duidelijk een poging om deze jongens dieper te laten kijken dan gewone 'clubjongens'. Het is mislukt. De pogingen tot poëzie of diepzinnige conversatie zijn net zo pathetisch als het acteren! VERGEET DIT MUZIEK!

text_en: I decided to watch this film as despite that it seemed to have a ridiculously low budget, there were some very good-looking guys in it. I have to say that there was not one good aspect to this entire film. The story line is weak and completely unrealistic whilst the writing is painful. There was no passion between any of the actors and the main thing i could not get to grips with was how everyone "fell in love" with someone else after seeing them for two seconds. If the main character does not annoy you to death, then Billy's (played by Jonah) portrayal of a masochist in an S&M relationship will! The main character is unintelligent and full of himself. The director's poor attempt at making the characters seem poetic or artistic is laughable. The whole 'music store' scene is clearly an attempt to make these boys look deeper than regular 'club-kids'. It failed. The attempts at poetry or deep conversation are as pathetic as the acting! AVOID THIS MOVIE!


text:
Deze film was gisteravond op het Sundance Channel te zien, en nadat ik er minder dan tien minuten van had gezien, wist ik dat ik weer in de aanwezigheid verkeerde van een slecht geschreven, g<0xC3><0xAA>nant geacteerd stuk TLA-onzin. Deze film deed me hardop kreunen omdat de dialoog zo slecht is. Daardoor lijken films van Kevin Smith op Shakespeare... en ik haat Kevin Smith.
Als je zo'n behoefte hebt aan frontale naaktheid, kun je het geluid misschien uitzetten en een paar mooie lichamen krijgen om af en toe naar te kijken. Maar ik waarschuw je, als het geluid aanstaat, ga je tegen het scherm staan schreeuwen.
Verspil geen negentig minuten van je leven aan deze puinhoop. Huur in plaats daarvan 'Shortbus'.

text_en:
This film ran on the Sundance Channel last night, and after watching less than ten minutes of it, i knew I was in the presence of yet another poorly written, embarrassingly acted piece of TLA crap. This film had me groaning out loud at how poorly written the dialog is. It makes Kevin Smith films seem like Shakespeare...and I hate Kevin Smith.

If you are so starved for frontal nudity, I guess you could turn the sound off and get a few nice bodies to look at now and then. But I warn you, if the sound is on, you're going to be screaming at the screen.

Don't waste 90 minutes of your life on this mess. Rent "Shortbus" instead.


text: Voordat ik naar Road to Bali keek, was Road to Singapore de enige andere Hope/Crosby Road-film die ik had gezien. Ik heb genoten van Road to Singapore en ik ben van plan om nog een paar van die films te proberen. Maar in vergelijking daarmee is Road to Bali verschrikkelijk. Het is gewoon niet grappig. De grappen en grollen lijken nooit hun doel te bereiken. Bijvoorbeeld, het stuk over de geliefde uitgehongerde gorilla was pijnlijk om te zien. Ik ergerde me vooral aan al die zogenaamde 'kijk, we zijn in een film'-pogingen tot humor. Als je ze goed gebruikt, kan het grappig zijn om de mythische vierde muur te breken en rechtstreeks tegen het publiek te praten. Helaas doet Bob Hope het in Road to Bali zo vaak dat ik het wel kon uitschreeuwen. Er zijn nog veel meer commentaren waarin mensen de verschillende cameo's gunstig beschrijven. Ze voelden zich gedwongen en werkten voor mij ook niet.<br />Nu ik dit allemaal heb gezegd, wil dat nog niet zeggen dat ik niet een paar van de andere Road-films een kans wil geven. Maar ik denk dat ik het de volgende keer bij een van de eerdere zal houden.

text_en:
Before watching Road to Bali, Road to Singapore was the only other Hope/Crosby Road movie I'd seen. I enjoyed Road to Singapore and I've been meaning to give some more of these movies a go. In comparison, however, Road to Bali is terrible. It's just not funny. The jokes and sight gags never seem to hit their mark. For example, the bit about the loved starved gorilla was painful to watch. I was especially annoyed with all the self-referential, "look, we're in a movie" attempts at humor. When used judiciously, breaking the mythical fourth wall and speaking directly to the audience can be funny. Unfortunately, Bob Hope does it so often in Road to Bali that I wanted to scream. Also, I've real other comments where people favorably mention the various cameos. They felt forced and didn't work for me either.

With all that being said, that doesn't mean I'm not going to give some of the other Road movies a shot. Next time, however, I think I'll stick with one of the earlier ones.


text:
Als meer dan één schrijver een script schrijft, is de kans groot dat de film niet deugt. Alsof hij dat wist, liet de regisseur Bob en Bing de vierde muur doorbreken en er dingen in gooien die niets anders deden dan het'verhaal' verdoezelen. Het was het filmequivalent van kijken naar een arts die wanhopig probeert een patiënt te reanimeren die d.o.a. is.
Het was griezelig dat vrouwen die jong genoeg waren om hun dochters te zijn, zich op de jongens stortten. Het seksisme en racisme hier is zelfs verachtelijk! Waren de ego's van Bob en Bing zo broos of zo opgeblazen? Ik kon er niet achter komen welke van de twee het was.
Hoe kwam het dat de inboorlingen volmaakt, accentloos Engels spraken? Waar haalden ze hun mooie kleren en juwelen vandaan? Hoe hebben ze dat huis gebouwd? Bob, Bing en Dorothy landen op een zogenaamd verlaten eiland, maar brengen de nacht door in de mooiste hut die ooit is gebouwd, en Dorothy gaat de volgende ochtend stoeien in een kunstmatige lagune! Waarom hebben ze de tijger en de gorilla erin gestopt? Hoe is Dorothy's kwaadaardige nichtje terechtgekomen waar ze is terechtgekomen? En dan, omdat de makers van de film geen ideeën meer hadden (niet dat ze die ooit hadden), halen ze een Irwin Allen tevoorschijn en komt er een vulkaan tot uitbarsting! Negentig minuten marteling en ons trio komt nooit op Bali (waarom ze op Bali moesten komen wordt nooit uitgelegd). vraag niet) terwijl Bob verwoed probeert te voorkomen dat de 'film' eindigt (vraag niet).
Vermijd dit als de pest. Je hersencellen zullen je dankbaar zijn.

text_en:
When more than one writer is credited with a script, chances are the movie stinks. As if he knew this, the director had Bob and Bing breaking the fourth wall, and throwing in stuff that did nothing except bog the "story" down. It was the cinematic equivalent of watching a doctor desperately trying to revive a patient who is D.O.A.

It was creepy that women young enough to be their daughters throw themselves at the boys. Indeed, the sexism and racism here is despicable! Were Bob's and Bing's egos' that fragile or that inflated? I couldn't decide which.

How was it that the natives spoke perfect, unaccented English? Where did they get their fine clothes and jewels? How did they build that mansion? Bob, Bing, and Dorothy land on a supposedly deserted island, but spend the night in the swankiest hut ever built, and Dorothy romps in a man-made lagoon the next morning! Why did they throw in the tiger and the gorilla? How did Dorothy's evil cousin wind up where she wound up? Then, because the film makers ran out of ideas (not that they had any to begin with), they pull an Irwin Allen, and have a volcano erupt! Ninety minutes of torture, and our trio never do get to Bali (why they had to get to Bali is never explained). Instead, Bing, Dorothy, and Jane Russell (don't ask) walk toward a yacht anchored in the harbor (don't ask) as Bob frantically tries to stop the "movie" from ending (don't ask).

Avoid this like the plague. Your brain cells will thank you.


text:
Ik vond dat Mr. Crosby een geweldige stem had. Hij had meer zangtijd in de film moeten hebben. Mr. Hope leek een beetje ongelukkig <0xE2><0x80><0x93> misschien waren hij en Crosby nog niet klaar voor de film. Ze leken heel weinig gerepeteerd, vooral tijdens dat 'zingen en dansen'.
De film is erg gedateerd. Mijn grootmoeder zegt dat deze 'komedie' in die tijd voor haar niet eens grappig was. Ik geloof dat deze 'inheemse-weg'-films een gecodeerde boodschap uitzonden dat er een heleboel 'huid' te zien zou zijn... Nou, dat werkt vandaag de dag niet meer. De spelers laten niet zo veel huid zien; was het in die tijd misschien genoeg?
De'slimme' grappen (Sadie Thompson was de hoer in 'Rain') lijken de personages niet vooruit te helpen. Veel van de scènes zien er onsamenhangend en goedkoop uit. Het einde is een milde oppikking. Ondanks het voor de hand liggende 'kom maar' is de film seksloos.
*** Road to Bali (11/19/52)** Hal Walker van Bing Crosby, Bob Hope, Dorothy Lamour, Murvyn Vyee, Murvyn Vyee, Murvyn Vyee, Murvyn Vyee.

text_en:
I thought Mr. Crosby had a great voice. He should have had more singing time in the film. Mr. Hope seemed a bit hapless - perhaps he and Crosby were not ready for the film. They seemed very unrehearsed, especially during the "song and dance" bit.

The movie is very dated. My grandmother says this "comedy" wasn't even funny, to her, back then. I believe these "native/road" movies sent a coded message that there would be a lot of "skin" time shown... well, this doesn't work, today. The players don't show all that much skin; perhaps, at that time, it was enough?

The "clever" jokes (Sadie Thompson was the hooker in "Rain") seem not to move the characters along. Many of the scenes look disjointed, and cheap. The ending is a mild pick-up. Despite the obvious "come ons", the film is sexless.

*** Road to Bali (11/19/52) Hal Walker ~ Bing Crosby, Bob Hope, Dorothy Lamour, Murvyn Vye


text:
Het veroudert niet goed.
Geen echte plot <0xE2><0x80><0x93> Bing Cosby en Bob Hope belanden in 'hilarische' avonturen met prinses Dorothy Lamour.
Dit is kleurrijk en snel... maar het is gewoon niet goed. De grappen zijn slecht en HEEL gedateerd ('Sadie Thompson heeft hier geslapen'????) en in de verste verte niet grappig. Het zit ook tjokvol ongelooflijk seksisme (sommige regels deden me ineenkrimpen en IEDERe vrouw viel voor Cosby en Hope <0xE2><0x80><0x93> die in de vijftig waren) en zinloze liedjes en dansen. Het openingsnummer van Cosby s Hope laat zien waarom variété is uitgestorven en waarom de arme Lamour wordt geïntroduceerd die een verschrikkelijk nummer zingt met belachelijke bewegingen (en halfnaakte dansmeisjes die daar zonder enige reden zijn). Crosby heeft één goed romantisch nummer en ze hebben alle drie een tamelijk grappig nummer maar dat is het dan ook. De rest is lam en vermoeid.
Hope en Cosby waren geweldig in hun tijd, maar die is allang voorbij. Cosby had een prachtige stem en een paar geweldige liedjes <0xE2><0x80><0x93> Hope had ook zijn liedjes en een paar heel grappige komedies, maar die zijn in deze film niet te zien. De mannen kunnen er alleen maar naar lonken. Het enige amusante aan deze film waren een paar terzijdes naar het publiek, maar ik heb niet één keer gelachen.
Moe, saai, seksistisch en niet grappig. Helaas moet ik dit met een 1 bekopen.

text_en:
it doesn't age well.

No real plot--Bing Cosby and Bob Hope fall into "hilarious" misadventures with princess Dorothy Lamour.

Now this IS colorful and fast moving...but it just isn't good. The jokes are bad and VERY dated ("Sadie Thompson slept here"????) and not even remotely funny. It's also chock full of incredible sexism (some of the lines had me cringing and EVERY woman was falling for Cosby and Hope--who were in their 50s) and pointless song and dances. Cosby + Hope's opening number shows us why vaudeville died and poor Lamour is introduced singing a terrible number with ridiculous moves (and half nude dancing girls there for no reason whatsoever). Crosby DOES have one good romantic song and the three of them have a fairly humorous song but that's it. Everything else is lame and tired.

Hope and Cosby were great in their time but it's long since passed. Cosby did have a beautiful voice and some great songs--Hope also had his songs and some very funny comedy but none are evident in this movie. Lamour is just there for the men to ogle. The only amusing parts here were a few asides to the audience but I really didn't laugh once.

Tired, dull, sexist and unfunny. Sadly I have to give this a 1.


text: Ik ben altijd een fan geweest van gothic horrorfilms. Ik ben er dol op, dol op ze! Ik was er klaar voor om met mijn vader naar een nieuwe film te gaan kijken waarvan ik dacht dat ik er dol op zou zijn. Ik was... teleurgesteld, om het zacht uit te drukken. Er bleven zo veel vragen onbeantwoord... Waarom liep de John mank? Waarom zei Stephan dat Marjorie een baby zou krijgen? Waarom hingen er zomaar gordijnen in de gang? Waarom was deze film zo slecht??? De regie maakte me alleen maar kwaad... afschuwelijk! Het script maakte dat ik het wilde herschrijven! Het acteren maakte dat ik moest kotsen! Ed Wood had deze film spectaculair kunnen maken! Ik ben kwaad op Fritz Lang omdat hij het niet goed heeft gedaan, ik ben kwaad op hem! 'Ik ben kwaad op de schrijver omdat hij zulke afschuwelijke zinnen heeft geschreven, waardoor de acteurs als idioten klinken! Kijk niet naar deze film, je zult er gek van worden...'

text_en: I've always been a fan of Gothic horror/mystery movies. I love them, LOVE them! I was ready to sit down with my dad and watch a new movie which I thought I would love. I was....disappointed to say the least. So many questions were left unanswered...Why did the John have a limp? Why did Stephan say Marjorie was going to have a baby? Why were there random curtains hanging in the hallway? Why was this film so bad??? The staging just made me mad....horrible! The script made me want to rewrite it! The acting made me want to puke! Ed Wood could have done a spectacular job on this movie! I'm angry at Fritz Lang for not doing a good job, I'm angry at the writer for writing horrible lines that make the actors sound like idiots! Don't watch this film it will make you mad....


text:
Goed, (hijgend inademen) daar gaan we dan.
Deze film was slecht. Kijk nu maar eens slecht op in elk Engels woordenboek dat ooit is gemaakt, en alle woorden daar kunnen niet eens beschrijven hoe slecht deze film was.
Ik vond de eerste _Mammie_ leuk. Ik geef hem een tien. Hoewel er misschien een paar kleine stukjes waren die een vieze smaak in mijn mond achterlieten, vond ik hem over het geheel genomen geweldig. Stephen Sommers is een geweldige schrijver/regisseur, ik heb altijd van zijn films genoten. Maar deze...
Toen ik de voorvertoningen zag, liep het water me in de mond, hij zag er geweldig uit. Natuurlijk zat er een kind in, maar ik dacht niet dat hij de film te zwaar zou maken. Ze hadden de hele oorspronkelijke cast terug, John Hannah, Oded Fehr... slam dunk, hole in one. Maar dit...
Ze hebben de eerste film genomen, en in plaats van al het goede materiaal te nemen, hebben ze alleen de delen met _Bad Taste In My Mouth_ opgenomen. Het verbaast me dat _The Kid_ niet het ergste deel was. O, hij was _Bad_, maar er zit een heleboel slecht in deze film. Historische onnauwkeurigheden, nul komma nul karakterisering, een overvloed aan clichés... ik had het ze allemaal kunnen vergeven, maar niet allemaal.
Dit is een grote, zielloze zomerfilm van houtskool. Dit is _Indiana Jones and the Temple of Doom_. Ik had een hekel aan _Short Round_... en ik had een hekel aan _The Kid_. Voor het grootste deel.' Het is een complete herhaling van dingen uit de eerste film. Ik had er een waarschuwing bij moeten doen, maar als je de eerste hebt gezien, weet je hoe dit gaat aflopen. Slecht. Het is slecht.
De griet die Ananck Su Namun speelde is terug, en blijkbaar wilde ze deze keer een sprekende rol. Slecht idee. De Rots speelde haar. Niet de worstelaar, een van de rotsen op de film. Niet dat een goed acteerwerk deze plotloze kluit vuiligheid zou hebben gered. Als je een fatsoenlijke karakterisering wilt, denk ik dat ze dachten dat die zou blijven hangen na de eerste film. De acteurs waren er om de ruimte tussen zinloze special effects en domme vechtscènes op te vullen. Ze zei: ga kijken, geniet ervan.)
Plotgaten, o, de plotgaten. Groot genoeg om de Giza Piramide door te laten. Hoe is Oded in Engeland gekomen, laat staan in Ricks huis? Hij zegt dat hij nog nooit in een bus heeft gezeten. Is Evie een kung-fu grietje? Waarom kwamen die keurige vaardigheden niet aan bod in de eerste film? Ze zouden verdomd goed van pas zijn gekomen. Rick is een magiër? Heeft hij verdomme een reden nodig om tegen de mummie te vechten? Flashback naar het Oud-Egyptische boksen, waarom? Het enorme tropische regenwoud... rond een pyramid... midden in een woestijn!!! Heeft niemand dat ooit eerder opgemerkt? Lijkt vreemd in een wereld vol met ROCKET POWERING BALLOONS!!! JE HEBT ER NOG STEEDS NIET EEN! Die kerel zou flink wat geld hebben verdiend met zijn uitvindingen. Ik weet dat de Duitsers geïnteresseerd zouden zijn geweest...
En de special effects... tuurlijk, die zijn indrukwekkend... maar ze maken in mijn ogen geen film die 'Goed' is. Met name het Drakenhart. Helemaal mee eens. Een slechte film met goede special effects bekijken is net zoiets als naar het circus gaan om je te vergapen aan de 'Freak Show'. Nou, moet je dat zien. Als dat niet geweldig is! Ze zijn goed, ze zijn lekker... maar ik heb liever een goed gemaakte film. En de Scorpion/Rock... man, flashback naar de Clash of the Titans. Ray Harryhausen draait zich om in zijn graf... als hij dood is. Ik hoop van niet, Ray is een goeie vent. Maar dit... wauw.
Ik sta ook niet alleen in mijn gevoelens. Zo voelde bijna iedereen in de bioscoop zich. Toen de ballonraketten aansloegen, gilde ik en gooide een fles bergdauw naar het scherm. Vele anderen volgden mijn voorbeeld.
Oké... dat was het dan. Ik probeerde kalm en rationeel te blijven... ik had natuurlijk een opmerking kunnen maken die alleen maar vol geschreeuw en gevloek zat... wat op weg naar huis in de auto gebeurde... maar ik dacht dat de kans groter was dat dit als waarschuwing werd gebruikt. Als je de eerste al leuk vond, denk ik niet dat je deze leuk zult vinden. Als je alleen maar op zoek bent naar een stomme zomerfilm... ga je gang, het is JOUW ziel. Vrede.

text_en:
All right,(shuddering intake of breath) here we go.

This movie was bad. Now look up bad in every english thesaurus ever made, and all the words there won't begin to describe how bad this movie was.

I LIKED the first Mummy. I give it a ten. While there might have been a couple tiny bits that left a bad taste in my mouth, overall I thought it was great. Stephen Sommers is an awesome writer/director, I've always enjoyed his films. But this...

When I saw the previews, my mouth watered, it looked awesome. Sure it had a kid in it, but I didn't think he'd weigh the film down. They had all the original cast coming back, John Hannah, Oded Fehr... slam dunk, hole in one. But this...

They took the first movie, then instead of taking all the good stuff, they just condensed the Bad Taste In My Mouth parts. I'm amazed the Kid wasn't the worst thing about it. Oh, he was Bad, but there's a lot of bad in this movie. Historical innaccuracies, zero characterization, cliche's galore...any one of those I could have forgiven, but not all of them.

This is a big, soulless, hollywood, summer movie. This is Indiana Jones and the Temple of Doom. I hated Short Round...and I hated this Kid. For the most part, it's a total rehash of stuff from the first movie. I'd put in a SPOILER warning, but if you saw the first one, you know how this is gonna turn out. Bad. It's bad.

The chick that played Ananck Su Namun is back, and apparently she wanted a speaking role this time. Bad Idea. The Rock out acted her. Not the wrestler, one of the rocks on film. Not that good acting would have saved this plotless chunk of filth. If you want decent characterization, I guess they thought it would carry over from the first movie. The actors were there for filler in between pointless special effects, and dumb fight scenes. (If you're a fan of either, forget what I've said, go see it, enjoy.)

Plot holes, oh the plot holes. Big enough to pass the Giza Pyramid through. How did Oded GET to england, much less to Rick's mansion? He says he's never been on a bus before. Evie is a kung-fu chick? Why didn't these neato abilities kick in in the first movie??? They sure as heck woulda been useful. Rick is a magi? Does he need a DAMN reason to fight the mummy? Flashback to Ancient Egyptian Foxy Boxing, why? The huge honkin' tropical rainforest...around a PYRAMID...in the middle of a DESERT!!! No one noticed this before? Seems odd in a world filled with ROCKET POWERED BALLOONS!!! Sorry, suspension of disbelief only goes so far...jets...we didn't even HAVE JETS THEN!!! That guy would have made some serious money with his inventions. I know the Germans woulda been interested...

And the special effects...sure, they're impressive...but they don't make a movie "Good" in my book. Case in point, Dragonheart. Nuff said. Goin' to see a bad movie for good special effects is akin to goin' to the circus to gawk at the "Freak Show". Well, looky that. If that don't beat all! They're nice, they're gravy...but I'd rather have a well made movie. And the Scorpion/Rock...man, flashback to Clash of the Titans. Ray Harryhausen is turnin' over in his grave...if he's dead. I hope not, Ray's a good man. But this...guh.

I'm not alone in my feelings either. Pretty much all in the theater felt this way. When the balloon thrusters kicked in, I screamed and threw a bottle of mountain dew at the screen. Many others followed suit.

Okay...guess that's it. I tried to stay calm and rational...I guess I coulda sent in a comment that was just full of screaming and profanity...which was going on in the car on the way home...but I figured this has a better chance of being put up as a warning. If you liked the first one at all, I don't think you'll like this one much. If you're just looking for a stupid summer movie...go ahead, it's YOUR soul. Peace.


text:
The Mummy Returns is een snel actiefilmpje met een of andere armzalige slapstick. Er zijn talloze Deus Ex Machina voor nodig om ze te kunnen gebruiken. Je zou kunnen denken dat het ook hier zin heeft om terug te slaan, maar nogmaals, zelfs die waren volkomen misplaatst.
Het is eigenlijk een familiefilm (veel meer dan de eerste), maar sommige jonge kinderen zouden bang worden van de mummies. Hij is over het algemeen optimistisch en geeft je nooit het gevoel dat er iets mis zal gaan.
Synopsis: Slechte vent komt terug om een andere slechte vent te verslaan om de wereld te regeren en de goeien proberen hen allemaal tegen te houden. De meeste personages reizen veel en hebben dan een krachtmeting. Er zitten ook wat vrienden van de goeien tussen die niet weten waar ze heen moeten. En ze voegen er ook nog iets over het lot aan toe om ervoor te zorgen dat we geen vervolgen meer krijgen.
Het gaat ervan uit dat het publiek gehecht is aan de personages en dat je het gevoel hebt dat de goeien een hechte groep vormen, maar dat je dat nooit echt uitbouwt. Het is moeilijk te zeggen of de film gewoon slecht was gemaakt of dat er echt een veel grootser en breder verhaal was dat tot een paar uur moest worden ingekort.
Het acteerwerk is oké, behalve Patricia Velasquez die houterig overkwam, maar dat kan ook aan de regie hebben gelegen en niet aan haar. Ze was best sexy, dus dat is in evenwicht. Rachel Weisz was in deze film veel sexyer dan in de eerste, en de rest van de cast doet het ook goed; Brendan Fraser speelt Richard 'Rick' O'Connell op een heel prettige manier.
Als je de film meteen na de eerste film bekijkt, zul je duidelijk zien dat de CGI veel slechter is dan in de eerste film. Dat draagt bij aan het idee dat het alleen maar een slecht geschreven film was om het succes van de eerste film te bekostigen. Afgezien van de slechte CGI zijn de actiescènes echt heel goed. Ze zijn gemakkelijk te volgen, hebben een hoog tempo en bevatten meer dynamiek dan de rest van de film.
Dit is een andere film dan de eerste. Minder Indiana Jones en meer... denk aan een slechte kinderfilm die een avontuur zou moeten zijn, maar die alleen maar stom lijkt.
Het voelt echt niet alsof hij past bij de eerste film (vooral niet bij de liefde tussen Anck Su Namun en Imhotep), en hoewel hij het idee van de Schorpioenkoning introduceert, past hij weer helemaal niet bij die film. Helaas denk ik dat hij een eind heeft gemaakt aan deze franchise, terwijl hij eigenlijk een serie films had moeten lanceren als hij meer nagedacht had.
Met dat alles gezegd, uiteindelijk is het een leuke film als je niet geeft om geloofwaardigheid, en zoals ik al zei, de meeste mensen zouden het leuk vinden voor het hele gezin. Het ontbreekt er alleen aan diepgang, degelijke tekst, regie en fatsoenlijke CGI. Als je het voor weinig geld kunt krijgen, heb je het gevoel dat je waar voor je geld krijgt. Het is niet zo'n film waarin je je alleen maar bedrogen voelt omdat je je tijd hebt verdaan. Het is oké, een beetje pluchen pret; maar zet eerst je hersens uit.

text_en:
The Mummy Returns is a quick fluff action piece with some poor slapstick comedy. It uses numerous Deus Ex Machina for the sake of using them. One might feel there's the use of retconning here too, but again, even those were completely out of place.

It is pretty much a family movie (far more so than the first one) but some young children could be scared by the mummies. For the most part it is upbeat and doesn't ever give you the feeling that anything will go wrong.

Synopsis: Bad guy comes back to beat another bad guy to rule the world and the good guys try to stop them all. Most of the characters do a lot of traveling and then have a showdown. Mixed in is some chumming of the good guys that leads no where. Plus they add fate/destiny stuff just to make sure we don't get any more sequels.

It assumes the audience has attachment to the characters and assumes you feel the good guys are a tight group but never really builds that up. It's hard to tell if the movie was just poorly made, or if there was really a much grander and broader story that had to be cut down to a couple hours.

The acting is okay except for Patricia Velasquez who seemed wooden, but that might have been the directing and not her. She was quite sexy, so it balances out. Rachel Weisz was far sexier in this movie than the first, and the rest of the cast does okay; certainly Brendan Fraser is very comfortable in his role as Richard 'Rick' O'Connell.

If you watch it right after the first movie, you'll notice clearly that the CGI is a lot worse in returns. This adds to the idea that it was just a poorly written movie to cash in on the first movie's success. Besides the poor CGI, the action sequences really are quite well done. They're easy to follow, are fast paced, and include more dynamics than the rest of the movie.

This is a different movie than the first one. It's less Indiana Jones and more.... well think of a bad kids movie that's supposed to be an adventure but seems silly.

It really doesn't feel like it meshes with the first movie (especially the love between Anck Su Namun and Imhotep), and while it introduces the Scorpion King idea, it again doesn't mesh with that movie at all. Unfortunately I think it ended this franchise when it really should have spring-boarded a series of movies had it been done with more thought.

With all of that said, ultimately it is a fun movie if you don't care about verisimilitude and as I said, most people would see it as fun for the whole family. It just lacks depth, solid writing, directing, and decent CGI. If you can snag it cheap, you'll feel like you got your money's worth. It isn't one of those movies where you just feel cheated for your time. It's okay, fluffy fun; just turn off your brain first.


text:
Als je dol bent op het vermaken van één-delige films en non-stop special effects van allerlei vreemde wezens, dan zul je zeker genieten van deze tweede _Mummy_ -film. Zo niet, dan zet je hem waarschijnlijk na een paar minuten uit. De eerste _Mummy_ -film was vrij goed, in die zin dat hij erin slaagde om personages en plot te laten passen in de grote budgetspecial effects. De eerste film liet zien dat Universal-monsters gemakkelijk konden worden omgebouwd tot grote budgetspecial effects, extravagante effecten, en toch goed waren. Alles wat me aan de eerste film (minus de personages) beviel was hier tot in het extreme doorgevoerd, en ongeveer halverwege of eerder merkte ik dat ik deze film verafschuwde. Maar het algehele gevoel was er niet een van haat... dit is gewoon een overtrokken zooi, met een matig amusementsgehalte.
<0x3E><0x3E> Rick O'Connell (Brendan Fraser) is terug, negen jaar na de eerste film (ik dacht dat het er twee waren, maar goed), en hij en Evelyn (Racchel Weisz) zijn getrouwd en hebben een 8-jarig kind, Alex (Freddie Boath). Imhoteps (Arnold Vosloo) mummie is weer tot leven gebracht, en hij wil de armband van onsterfelijkheid, die nu in handen is van Rick en zijn trawanten. De armband beheerst het Scorpion King-leger (dat in een zinloze cameo van de Rock wordt gespeeld), dat uit honden bestaat die met één klap in zand veranderen. Er volgt een totale chaos. Als je niet goed oplet in deze film, of als je de eerste tien minuten overslaat, raak je enorm in de war. Jeetje, als je de hele film goed oplet, ben je nog steeds in de war. Er is zoveel aan de hand, en er zijn zoveel special effects en nieuwe plotlijnen die je veel te vaak voorgeschoteld krijgen. Special effects op mummies en schepsels zijn best cool, maar de grotere effecten zijn gewoon een enorme hoofdpijn, en ze zien er heel kunstmatig uit. De plot is vrijwel afwezig. Ik neem aan dat er verschillende plotlijnen zijn, maar daartussen zitten veel zijpaden, en aan het eind voelt dit gewoon aan als een stel willekeurige scènes die bij elkaar zijn gevoegd.
Deze film zit vol met schattige momenten. Ik weet niet precies waarom een mummiefilm schattige momenten nodig heeft, maar aangezien deze voor gezinnen is bedoeld, heeft schrijver en regisseur Stephen Sommers er zowel een gewelddadig, schattig als komisch verhaal van gemaakt, dus het werkt nooit helemaal als iets (hoewel het als actiefilm veel beter werkt dan wat dan ook). Jonathan (John Hannah) is in veel films een rol die de moeite waard is. Hij is zo'n personage dat doodsbang is voor van alles en nog wat, en nog steeds slechte grappen maakt. Brendan Fraser doet hetzelfde, maar hij heeft een charme die hij overbrengt op het personage, en hij is een van de weinige positieve punten van de film. De jonge Alex was een goede aanwinst, en om de een of andere reden voelde hij zich volwassener en meer ontwikkeld dan de meeste andere rollen in de film.
Over het geheel genomen is dit een behoorlijk slechte film. Hij zit vol met effecten die niets opleveren, en personages die hetzelfde doen. Er is nog wel wat vermaak te vinden, maar als je dit uit hebt, zul je misschien wanhopig op zoek gaan naar iets intelligents.
Mijn score: * 1/2 uit 125 min. PG-13 voor geweld.

text_en:
If you're thrilled by amusing one liners and nonstop special effects of all kinds of weird creatures, then you're sure to enjoy this second Mummy picture. If not, you will probably turn it off after a few minutes. The first Mummy picture was quite good, in that it managed to fit in characters and plot amongst the big budget special effects. The first picture showed that Universal movie monsters could easily be remade into big budget, special effect extravaganzas, and still be good. Everything I liked about the first movie (minus the characters) was overdone to the extreme here, and about halfway through or earlier, I found myself loathing this picture. The overall feeling though was not one of hatred...this is just an overplotted mess, with moderate entertainment value throughout.

Rick O'Connell (Brendan Fraser) is back, nine years after the first movie (I thought it was two, but whatever), and he and Evelyn (Racchel Weisz) are married and have an 8 year old kid, Alex (Freddie Boath). Imhotep's (Arnold Vosloo) mummy has been brought back to life, and he wants the bracelet of immortality, which is now in the hands of Rick and company. The bracelet controls the Scorpion King's (played in a pointless cameo by the Rock) army, which consists of easy to defeat dogs who with one hit turn to sand. Chaos ensues throughout.

If you aren't paying attention in this movie, or you miss the first ten minutes, you will be extremely confused. Heck, you could be paying attention the whole movie and still be confused. So much is going on, and so many special effects and new plot lines are shoved in your face way too often. Special effects on the mummies and creatures are pretty cool, but the bigger effects are just a huge headache, and they look very artificial. The plot is virtually nonexistent. I guess there are several plot lines, but in between them are many sidetracked scenes, and by the end, this just feels like a bunch of random scenes shoved together.

This movie is full of cutesy moments. I'm unsure as to why a mummy movie needs any cutesy moments, but since this is meant for families, writer and director Stephen Sommers made this both violent and cutesy and comedic, so it never fully works as anything (though it does work much better as an action movie than anything else). Jonathan (John Hannah) provides many of the movies cringe worthy lines. He's one of those characters that is scared to death from anything and everything, and still quips out the bad jokes. Brendan Fraser does the same, but he has a charm he brings to the character, and is one of the few positives of the movie. The kid Alex was a good addition, and for some reason, he felt more mature and developed than most other parts of the movie.

Overall, this is a pretty bad movie. It's full of effects that add up to nothing, and characters that do the same. There is some entertainment to be found, but you may find after you finish this, you'll be in desperate need for something intelligent.

My rating: * 1/2 out of ****. 125 mins. PG-13 for violence.


text:
Ik was dol op de eerste film, dus dacht ik dat de tweede nog beter zou zijn. Ik had het mis.
Het verhaal en het script van de film zijn uitstekend, en de personages zijn ook geweldig. Het ergste van de film zijn de animaties. Die zijn niet realistisch en ook niet getimed, alleen maar irritant. En irritant, wat mijn stem van een 8 naar een 4 deed dalen.
De dvd-uitgave van de film is niet beter. Op de omslag staat al het extra materiaal en zo, maar als je het extra materiaal in de extra irritante en trage interface opent, krijg je alleen te horen: 'Je hebt een computer met Windows en een dvd-drive nodig om het extra materiaal te kunnen gebruiken.' '
'Ga ik nog een dvd kopen alleen om de bonusmateriaal te bekijken?'
'Niet waarschijnlijk. Dit verlaagt mijn stem van 4 naar 3.'
Conclusie: vermijd deze film. Misschien kun je hem als slaappil gebruiken.

text_en:
I loved the first movie so I thought the second one would be even better. I was wrong.

The story and the script for the movie is excellent, and the characters are wonderful as well. The worst part of the movie are all the animations. They are neither realistic nor timed at all, just a big pain in the backside. And annoying, which lowered my vote from an 8 to 4.

The DVD-release of the movie is not better. The cover tell you about all the extra-material and such, but when you launch the extra material in the extra annoying and slow interface, all you get is: "You need a computer with Windows and a DVD-drive to use the extra-materials".

Am I going to buy another DVD just to check out the bonus materials?

Not likely. This lowered my vote from 4 to 3.

Conclusion: Avoid this movie. Perhaps you can use it as a sleeping pill.


text: Zelfs als de sterren hun werk goed doen, is de actie beslist de grootste ster in deze film, net als in de andere van de serie, en daarom heeft het verhaal zijn fouten. Maar als je een achtbaanritje maakt, verwacht je dan subtiliteit? Ik hoop van niet, en met dat in gedachten kan er veel vergeven worden in dit soort films, maar sommige dingen irriteren me gewoon. Zoals dat Sprekende Waarschuwing Anck-su-namun haar geliefde zou verlaten omdat ze bang is voor een beetje regensteen! Dit meisje doodde een god (of in elk geval een man) voor Imhotep, en ze is al weer tot leven gewekt, maar toch verstijft ze van angst terwijl onze dappere (en mooie) Rachel Weizs haar te hulp schiet. En de meeste keren gaan we rechtstreeks van de ene actiescène naar de andere, zonder enige onderbreking of ontwikkeling van de plot. Meestal vanwege het gebrek daaraan. Maar toch, de film zou heel goed kunnen zijn voor wat hij probeert te doen, de remmen en het vol gas geven en al dat soort dingen, maar ze hadden in elk geval de speciale effecten goed moeten doen, zodat de schorpioenkoning er niet uitzag als een plastic pop. Terug naar het voorbeeld van de achtbaan. Vaak is het de langzame rit voor je in het diepe duikt, waarbij je je adem inhoudt en in opwinding wacht tot het moment daar is, maar hier ga je gewoon verder omlaag van het koele begin naar het steeds martelender einde.

text_en: Even if the stars do a great job, the action is definitely the biggest star in this film, as in the others in the series, and therefore the story has it faults. But if you go for a rollercoaster ride, do you expect subtlety? I hope not, and with that in mind, a lot can be forgiven in this kind of movie, but some things just plain bug me. Like how ** SPOILER WARNING** Anck-su-namun would leave her beloved because she is afraid of a little raining stone! This girl killed a god (or at least a man perceived as one) for Imhotep, and she has already been brought back to life, still she freezes in fear while our brave (and beautiful) Rachel Weizs races to the rescue. **SPOILER END** And most times we are going directly from the one big action scene to the other, without any pause or development of plot. Mostly because of the lack of it. Still, the film could be really good for what it is attempting, cut the brakes and full gas and all that stuff, but then at least they should have gotten the special-effects right so the scorpion king didn`t look like a plastic doll. Back to the rollercoaster example. It is often the slow ride before you plunge, where you hold the breath and wait in excitement that makes the moment, but here you just keep on going downwards from the cool beginning to the more and more excruciating ending.


text:
Deze film lijkt op Jurassic Park II, in die zin dat de computergraphics de film maken. Een kitscherige film die zichzelf niet al te serieus neemt is wat mij betreft oké, maar deze is veel te kitscherig.
Net als in de eerste film slaat de plot nergens op en laat het acteren je geen spanning voelen. Het bijrolletje van een leuk kind helpt ook niet, net zomin als in 'Blue Brothers 2000' en 'Indiana Jones and the Temple of Doom'.
Als je net als ik van actiefilms houdt, zul je in de verleiding komen om deze film te proberen. Maar alleen degenen met de grootste tolerantie voor het laten gaan en het genieten van de wilde, domme driftkop zullen ervan genieten. Neem je SO niet mee als je op zoek bent naar een romantische komedie.
Wie zou deze film moeten zien?
- Degenen die zich niet stoorden aan de platvloersheid, maar de actie in 'Jurassic Park II', 'The Mummy', 'The Mask', 'Batman II', 'Mars Attacks', enz., goed vonden.
- Computergraphics-fanaten die willen proberen uit te vinden hoe ze alle special effects hebben gedaan.

Het spijt me dat ik 'The Mummy Returns' een 2 van de 10 moet geven.

text_en:
This film is similar to Jurassic Park II, in that the computer graphics make the movie. A campy film that doesn't take itself too seriously is OK in my book, but this one is too campy by far.

As in the first film, the plot makes no sense, the acting leaves one with no feeling of tension. The additional of a cute kid is not helping, as it did not for "Blue Brothers 2000" and "Indiana Jones and the Temple of Doom".

If you're an action movie lover like me, you will be tempted to try this film. But only those with the highest tolerance for letting go and enjoying the wild, stupid rile will enjoy it. And don't take along your SO looking for a romantic comedy.

Who should see this film:

-- Those who didn't mind the lowbrow but punched-up action in "Jurassic Park II", "The Mummy", "The Mask", "Batman II", "Mars Attacks", etc.

-- Computer graphics afficionados who want to try to figure out how they did all the special effects

I regret I must give "The Mummy Returns" a 2 out of 10.


text: Vooraf moet ik toegeven dat ik alleen de eerste 30 minuten van deze film heb gezien. Alleen maar omdat ik het niet kon verdragen er nog een uur of meer aan te verspillen. Ik heb geen probleem met de afgezaagde premisse <0xE2><0x80><0x93> er zijn veel goede films voortgekomen uit scenario's die niet aan de norm voldeden, maar de personages zijn niet meer dan clowneske karikaturen, de dialogen pijnlijk on-leuk, en het acteerwerk is hautain en overmatig overdreven (misschien in een vergeefse poging de dialogen grappiger te maken). Omdat ik de acteurs niet ken, die heel goed briljant hadden kunnen zijn in al het andere dat ze ooit hebben gedaan, kan dat heel goed de schuld van de regisseur zijn. 'The Wild Guys' mag dan een heel succesvol en grappig toneelspel zijn geweest, maar deze film faalt op alle niveaus. Nul sterren.

text_en: Upfront, I must admit that I watched only the first 30 minutes of this film. Only because I couldn't bear to waste another hour or more on it. I don't have a problem with the hackneyed premise--many good films have come from bog-standard scenarios before, but the characters are no more than clownish caricatures, the dialogue painfully unfunny, and the acting is hammy and highly overperfomed (perhaps in a vain effort to make the dialogue funnier.) Not being familiar with the actors, who may very well have been brilliant in everything else they've ever been in, this may well be the director's fault. "The Wild Guys" may have been a very successful and funny stage play, but this movie fails on every level. Zero stars.


text:
Ware levensverhalen zijn niet geschikt voor goede films. Julie Andrews <0xE2><0x80><0x93> die een briljante voorstelling gaf in Star! <0xE2><0x80><0x93> kon een slecht script niet redden. Andere, recentere voorbeelden zouden films kunnen zijn over Vietnam, Amerikaanse presidenten, de Britse koninklijke familie.
Het ware levenselement is opbeurend, de film zelf niet. Neem Nathan Lanes hysterie (en theatraal was het) in The Birdcage, zijn kribbigheid tegen Andrews bij de Tony Awards, en zijn bizarre draai in Jeffrey. Vermenigvuldig dat met honderd en je begrijpt waarom ik me mateloos ergerde aan sommige van de draaiingen in de film.
Net als Philadelphia is dit o zo veilig. De homomannen zijn koninginnen. Weinig van de kalme waardigheid die Hurt in _Love and Death_ op Long Island uitbeeldt, of Robin Williams in _The Birdcage_. Meestal dragen ze allemaal make-up, zijn ze travestieten of transseksuelen. En de rechtlijnige kapitein begint tolerantie te leren.
Lachen naar de prima donna's die make-up opdoen. Giechelen als ze om een man vechten. Opgewonden giechelen als ze met hun kont draaien in een bizar dansje. Grinniken als ze hun tong uitsteken en het uitschreeuwen van de lach. Grinniken als de 'dames' het o zo gemakkelijk maken om te lachen naar, in plaats van met, een homopopulatie.
De veelzeggende ondertitel: 'Ben je homo omdat je geen echte man bent, of ben je homo omdat je zou willen dat je een vrouw was?' (met dat effect) is de kern van de film. Er is geen eerlijke poging om de verscheidenheid aan seksualiteit te onderzoeken en de homo-ongelijkheid in myriaden kleuren te vieren. Hier is het een schril, hoogroze geluid.
Goddank voor het waardige acteerwerk van Hangsopon als de coach <0xE2><0x80><0x93> werkelijk geïnspireerd acteerwerk, en een cruciale rol die deze film uit de diepten van het absolute stereotype tilt. Phohklee als Chai en Buranapansit als Wijsheid geven goede voorstellingen.
Zelfs tweedimensionaal acteerwerk is beter dan ééndimensionaal acteerwerk, en dat is het vriendelijkste wat van de meeste mensen gezegd kan worden.
Al met al een echt teleurstellende film.
* 1/2 uit 4

text_en:
True life stories do not make for good films. Julie Andrews - giving a brilliant performance in Star! - could not redeem a poor script. Other, more recent examples could include films about Vietnam, American presidents, the British royal family.

The true life element is uplifting; the film itself is not. Take Nathan Lane's hysteria (and histrionic it was) in The Birdcage, his bitchiness towards Andrews at the Tony Awards, and his bizarre turn in Jeffrey. Multiply by a hundred and you can see why I was irritated beyond measure at some of the turns in the movie.

Like Philadelphia, this plays oh-so-safe. The gay men are queens. Finito. Little of the quiet dignity Hurt portrayed in Love and Death on Long Island, or Robin Williams in The Birdcage. Mostly all of them wear make-up, are transvestites or transsexuals. And the straight captain, starts to learn tolerance.

Laugh at the prima donnas putting on make-up. Snigger as they fight over a man. Giggle uproariously as they wriggle their asses in a bizarre little dance routine. Guffaw as they stick out their tongues and screech to high heaven. Chuckle as the 'ladies' make it oh so easy to laugh at, rather than with, a gay population.

The telling subtitle, 'Are you gay because you're not a real man, or are you gay because you wish you were a woman' (to that effect) is the crux of the movie. There is no honest attempt to examine the range of sexuality and celebrate gay differentness in myriad of colours. Here it's a shrill, high-pitched pink.

Thank God for the dignified acting by Hangsopon as the Coach - truly inspired acting, and a pivotal role that raises this film from the depths of total stereotype. Phohklee as Chai and Buranapansit as Wit give good performances.

Even two dimensional acting is better than one dimensional acting, and that's the kindest that can be said for most.

In all, a really disappointing film.

* 1/2 out of 4


text: Echte film over een volleybalteam uit Taiwan dat bestaat uit homo's, travestieten en transseksuelen, die streden tegen homofobie en haat en een kampioenschap wonnen. De film pleit voor tolerantie en toont (soms) aan dat homofobie slecht is, maar die boodschappen worden bedolven onder een ton aan aanstootgevend materiaal. De mannen die homofiele figuren spelen gedragen zich allemaal véél te eufemistisch. Ze dragen allemaal make-up, krijsen en schreeuwen voortdurend (het wordt gespeeld zodat het publiek erom zal lachen) en zijn altijd zelfvoldaan en doen bitchy. Er worden voortdurend grappen over hen gemaakt <0xE2><0x80><0x93> drie keer zien we een lid hysterisch worden als hij zijn nagels breekt! En ook drie keer zien we zijn nagels ballen laten leeglopen (dat is onmogelijk, maar hé <0xE2><0x80><0x93> alles voor een grap). De film bevatte ook bijna alle homo-onzin die je maar kunt bedenken <0xE2><0x80><0x93> ik liep bijna de deur uit. Als homo vond ik deze film walgelijk en misselijkmakend. Ik geef hem alleen een 2 omdat sommige jongens knap waren, een deel van het acteerwerk goed was en de weersomstandigheden opwindend waren. Voor de rest is het walgelijke troep.

text_en: True film about a volleyball team from Taiwan composed of gays, transvestites and transsexuals, who battled homophobia and hatred and won a championship. The film does advocate tolerance and (sometimes) shows homophobia is bad BUT those messages are buried under a ton of offensive material. The men playing gay characters all act VERY effeminite--too much so. They're all wearing makeup, screech and scream constantly (it's played so the audience will laugh at it) and are always preening and acting bitchy. Jokes are constantly made at their expense--THREE times we see one member go hysterical when he breaks his nails! Also three times we see his nails deflating balls (that's impossible but hey--anything for a joke). Also the film contained almost every gay verbal slur known--I almost walked out. As a gay man I found this film offensive and sickening. I'm giving it a 2 only because some of the guys were handsome, some of the acting was good and the climatic match was exciting. Otherwise, it's offensive trash.


text: Ik verwachtte enig commentaar op de opdringerigheid van bewakingscamera's of op onze voyeuristische cultuur, maar de film is dat n<0xC3><0xAD>ét. Hij maakt gebruik van de vorm van bewakingscamera's, wat een slim idee is, maar de film gebruikt gewoon onze voyeuristische neigingen in plaats van er commentaar op te geven. De film is zo obsceen dat de camerastijl alleen maar voelt als een excuus om verschillende mensen te portretteren in ongepaste seksuele situaties, terwijl hij het tegelijkertijd 'kunst' probeert te noemen. Er zijn geen personages om van te houden of mee te sympathiseren, en er is maar heel weinig ontwikkeling in de plot, afgezien van mensen die zich slecht gedragen. Het vreemdste van alles is dat alle (meestal) kleine overtredingen van de personages uiteindelijk worden bestraft, maar dat de echte misdadiger er ongestraft van afkomt. Het is niet alleen vulgair, het is ook nog eens ongelooflijk cynisch. Ondanks het oorspronkelijke idee, gebaseerd op de uitbuitende uitvoering, kan ik het niet aanbevelen.

text_en: I expected some commentary on the intrusiveness of surveillance cameras or on our voyeuristic culture, but the movie is very much NOT that. It uses the STYLE of surveillance cameras, which is a clever idea, but the film simply exploits our voyeuristic tendencies rather than commenting on them. The movie is so raunchy, the camera style just feels like an excuse to portray various people in inappropriate sexual situations while trying to call it "art." There are no characters to root for or sympathize with, and very little plot development beyond people behaving badly. Strangest of all, in the end, all the characters' (mostly) minor transgressions are punished, but the real criminal gets off scot free. It's incredibly cynical, on top of being vulgar. Despite it's original concept, based on the exploitive execution, I cannot recommend it.


text:
Ik ben ervan overtuigd dat veel van de gunstige recensies hier zijn opgesteld door de producenten, of geschreven door zeer onberekenbare mensen.
Andere recensenten hebben zelfs beweerd dat de enige mensen die een hekel aan deze film zouden hebben, mensen met een beperkte kennis van film zouden zijn <0xE2><0x80><0x93> mensen die alles zouden afwijzen wat geen conventionele, doorsnee Hollywoodfilm is, zonder het intellectuele verlangen naar films met inzicht in de samenleving en de menselijke conditie.
Dat is een belachelijke bewering. Ik ben helemaal voor avant-garde, ontoegankelijke films. En ik hou van 'diep' spul dat erop staat de onderbuik van de mensheid te tonen, iets wat sommige mensen zouden willen ontkennen. Om deze film in die categorie te plaatsen is belachelijk. Het is verschrikkelijk. 1.
Goed, het vertellen van meerdere, uiteindelijk elkaar overlappende verhalen met pseudo-surveillancecamera-opnamen is een idee dat enige potentie heeft. Maar deze film is heel slecht bedacht en uitgevoerd. Geen enkele scène is overtuigend als werkelijk bewakingscamera-opnamen. Niet één. De hoofdpersonen zijn maar al te gemakkelijk zichtbaar, in het midden van de opname (alsof er een regisseur aan het filmen was...), te allen tijde.
Niet alleen dat... de verhalen zijn gebaseerd op dialogen! DIALOGUE!!! Neem je me in de maling?! Ik ben er vrij zeker van dat de meeste <0xE2><0x80><0x93> misschien wel alle <0xE2><0x80><0x93> bewakingscamera's in de film geen audio zouden opnemen. Toch is elk woord dat door de hoofdpersonen wordt gesproken kristalhelder... Inclusief wanneer de bewakingscamera hen van een aanzienlijke afstand opneemt, zoals op een parkeerterrein of in een restaurant, waar een aantal andere mensen is, maar om de een of andere reden neemt de camera geen enkel geluid van hen op, maar gaat hij op de een of andere manier in op alles wat de camera's zeggen. En wanneer we tijdens dezelfde scène tussen de camera's door lopen, wordt het geluid niet onderbroken. De dialoog staat altijd voorop. Je weet wel, net als in een film, waarin alles wat je ziet en hoort met opzet wordt geplaatst. De makers van deze film hadden ofwel geen idee, of ze rekenden op een onwetend publiek. Om dit goed te doen, zou het geluid moeten ontbreken en alleen kleine stukjes van de gebeurtenissen moeten laten zien, waardoor het moeilijk is om te zien wat er op bepaalde momenten gebeurt en het verhaal wordt verteld door het te impliceren. De datamarkeringen konden worden weggelaten uit de film die was gemaakt, en het zou er in wezen uitzien als een goedkope, slome studentenfilm. Die hele 'Oeeee, Big Brother kijkt mee'-waanzin is niet echt van belang voor de film zelf en komt als een bijkomstigheid over. Alle verhalen (een leraar die seks heeft met een leerling, een agent die omkomt bij een verkeersovertreding, een klein meisje dat wordt ontvoerd) zijn niets meer dan sappige schunnigheden die inspelen op onze primitieve aard, net zoals bepaalde tv-series op primetime dat doen. Deze film heeft niets te melden, maar gedraagt zich op een halfslachtige manier alsof dat wel het geval is door bij het openen een tekst op te hangen waarin gegevens worden gegeven over het aantal bewakingscamera's in het land of op de planeet of wat dan ook.

text_en:
I'm convinced that many of the favorable reviews here are planted by the producers, or written by very imperceptive people.

Other reviewers have actually posited that the only people who would dislike this movie would be those with a limited understanding of film - those who would reject anything that's not a conventional, run-of-the-mill Hollywood movie, lacking the intellectual yearning for movies with insight into society and the human condition.

That's a ridiculous assertion. I'm all for avant-garde, inaccessible films. And I like "deep" stuff that insists on showing the underbelly of humanity that some people would want to deny. To put this movie in that league is ludicrous. It's terrible.

Okay, telling multiple, eventually overlapping stories with pseudo-surveillance camera footage is an idea that has some potential. But this movie is very poorly conceived and executed. Not a single scene is convincing as actual surveillance camera footage. Not one. The main characters are all too conveniently visible, at the center of the shot (as if there were a director filming ...), at all times.

Not only that ... the stories rely on dialogue! DIALOGUE!!! Are you kidding me?! I'm pretty sure most - possibly ALL - of the surveillance cameras represented in the film would not record audio. Yet every word spoken by the main characters is crystal clear ... including when the surveillance camera is recording them from a considerable distance, such as in a parking lot or food court, where a number of other people are, but for some reason, the camera doesn't pick up a peep from them, but somehow zeroes in on whatever the leads utter. And when we cut between cameras during the same scene, the audio is uninterrupted. The dialogue is always at the front of the mix. You know, like a movie, in which everything seen and heard is placed intentionally. This film's creators were either clueless, or banking on a clueless audience.

To do this right, it would have had to lack audio, and show only small pieces of events, making it hard to see what's going on at select moments, telling the story by implying it. The data markers could be dropped from the movie that was made, and it would basically play out like a low budget, schlocky student film. The whole "Oooooo, Big Brother is watching" conceit is pretty extraneous to the actual film, and comes off as an afterthought. All of the stories (a teacher having sex with a student, a cop getting killed at a traffic stop, a little girl getting abducted) are nothing more than juicy smut that play to our base nature in the same way certain prime-time TV dramas do. This movie has nothing to say, but acts like it does in a half-***ed way by tacking on as the opening some text reporting some data about the number of surveillance cameras in the country or on the planet or whatever.


text: 2-delige acteurs die proberen eruit te zien alsof ze worden gefilmd zonder dat ze het weten. Ik verwachtte echte beelden van gebeurtenissen waarbij mensen worden gezien terwijl ze stelen, enz., zonder dat ze het weten. Dit was gewoon verschrikkelijk. Ik twijfel er niet aan dat de gemiddelde Amerikaan een paar keer per dag op camera wordt vastgelegd, maar deze film maakt misbruik van het concept en doet dat heel erg. Verspil je tijd niet aan het kijken naar deze troep... Je zou beter af zijn met iets constructiefs als slapen. Het enige positieve dat ik kan zeggen is dat de acteurs volslagen onbekenden zijn. Dit geeft 'een beetje' het gevoel dat we mensen zien die worden gefilmd in winkels met beveiligingscamera's, monitors van benzinestations, pinautomaten, enz. Behalve dat... pure troep. Als je toch kijkt, zou ik maar een bad nemen.

text_en: 2 bit actors attempting to look as though they are being filmed without their knowledge. I was expecting actual footage of events with people being seen stealing, etc., without their knowledge. This was just terrible. I have no doubt that the average American is captured on camera several times a day but this film exploits the concept and does so VERY POORLY. Don't waste your time watching this trash.... You would be better off doing something constructive like sleeping. The only positive thing I can say is that the actors are complete unknowns. This lends "slightly" toward the sense that we are watching people captured on store security cameras, gas station monitors, ATM's, etc. Other than that....pure garbage. The only thing you'll want to do if you do watch it, is take a bath.


text: Dit is een korte samenvatting. Ik was erg opgewonden over de premisse van een film die een serieuze blik zou werpen op de 'coined 'Big Brother'-cultuur waarin we tegenwoordig leven. De meeste mensen weten dat en het is een schijnbaar geaccepteerd deel van ons leven geworden. Hopelijk zou deze film me helpen om een paar van de fijnere of verontrustender feiten rondom deze realiteit te begrijpen.<br />Hoe dan ook, de openingsscène van de film deed me denken: misschien had ik de verkeerde film, misschien was dit 'Girls Gone Wild: Changing Rooms of the Midwest' en geen serieuze blik op wat dan ook. Afgezien natuurlijk van de blondine. Het was op dat moment dat ik mijn blik moest afwenden, voorgoed.

text_en:
Short review on this one. I was very excited by the premise of a film taking a serious look at the 'coined "Big Brother" culture we all live in today, it is a known fact to most people and has become a seemingly accepted part of our lives. Hopefully this film could help me to understand some of the finer or more disturbing facts surrounding this reality.

However the films opening scene had me thinking, perhaps I had the wrong film, maybe this was "Girls Gone Wild: Changing Rooms of the Midwest" and not a serious look at anything. Apart of course from the blonde's a**hole, which the brunette analyses kindly as she herself is considering anal bleaching, they then proceed to dry hump each other against the changing room door... it was at this point I was compelled to look away, for good.


text: Het heeft een interessant idee en concept, min of meer, dat moet ik toegeven... hoe _bijna_ helemaal niet te zien is. Ik ga bijna _alles_ kijken, en zelfs ik moest toegeven <0xE2><0x80><0x93> het is een godvergeten afgrijselijke film. Het geluid komt niet overeen met de video, wat om te beginnen al nogal zenuwslopend is. In het begin is er fatsoenlijke naaktheid, wat niet _geweldig_ was, maar wel een beetje hielp, denk ik; zonder dat zou ik veel bozer zijn geweest dat ik bijna tweeënhalve dollar heb uitgegeven om dit te zien. Eerlijk gezegd kon ik niet eens tot het eind kijken, zo slecht was het, en zelfs niet op een 'zo slecht dat het goed is'-manier. Ik voel me de 'enige ster'. De beoordeling is eigenlijk een ster (of twee) te veel. Deze mensen zijn me meer verschuldigd dan een uur van mijn leven. Ik vergeef het zitten in de kleedkamer, maar dat is de enige eer die ze van me krijgen, en waarschijnlijk meer dan ze verdienen. Ik denk dat, in het onwaarschijnlijke geval dat iemand echt iemand anders deze onzin laat zien, degene die betaald is nog steeds de rauwe kant van de deal krijgt. Ik wou dat ik het met eigen ogen kon zien, maar dat kan ik niet.

text_en: It has an interesting idea and concept, sort of, I will give it that...however it is *almost* completely unwatchable. I will watch almost ANYTHING, and even I had to admit - its a seriously god-awful film. The sound doesn't match the video, which is rather unnerving to begin with. There IS decent nudity early on which wasn't *great*, but did help some, I guess; without that, I would have been much angrier that I spent almost two and a half dollars to see this. To be honest, I couldn't even watch it to the end, it was that bad, and not even in a 'so bad it's good' way. I feel like the "one star" rating is really a star (or two) too many. These people owe me over an hour of my life back. I'll forgive sitting through the dressing room scene, but thats as much credit as they're getting from me, and probably more than they deserve. I think that, in the unlikely event that someone actually PAID someone else to see this tripe, the person who was paid would still be getting the raw end of the deal. I wish I could UN-see it, and I cant.


text: Zelfs als ik waar dan ook oppiep en wed dat de ee-gees in ISLE of MAN met gebogen hoofd naar huis komen, dan nog zou ik niet kunnen zitten om naar deze film te kijken. Moet je zien wat een originele titel. Blij te zien dat iemand van Big Brother een film heeft gemaakt. Wat komt er nog meer? _Girl Gone Wild_ in de bioscoop! Adam Rifkin heeft je één keer bij de film met de nootjes gepakt. _Night at the Golden Adler_. Een van de beste. Deze film moest gemaakt worden door kleine kinderen met mama's camera. Acteren ging een stuk minder goed. Ieder weldenkend mens zou dit afschuwelijke troep noemen. Ik sta volledig achter kriskoppy1961. Een goede douche is de enige manier om jezelf te reinigen van dit stuk filmafval. LOOK had maar 100 euro moeten kosten om 50 euro voor mama te verdienen.

text_en: Even if I where bleep up betting the gee-gees in ISLE OF MAN coming home head down I could not sit watch this movie. LOOK what an original title there. Happy to see somebody made Big Brother into a movie. What's next? Girls Gone Wild at the cinema! Adam Rifkin made one dirty grab you by the nuts movie. NIGHT AT THE GOLDEN EAGLE. One of the best. This movie had to be made by little children with Mum's camera. Acting went below 2 bit. Any sane person would call this horrible rubbish. I am in full support of kriskoppy1961. A good shower is only way to cleanse yourself from this piece of cinema garbage. LOOK should have only cost 100 Euros to produce 50 Euros for Mum.


text:
Dit is een van de slechtste Stephen King-films die ik ooit heb gezien. Dit is niet de enige Stephen King-film die slecht is. Er zijn er nog meer. Ik heb het boek nooit gelezen en zal dat waarschijnlijk ook nooit doen.
**Spoiler Alert** <0x5C>- <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> Als Jobe slim genoeg is, besluit hij een moordpartij te ontketenen en iedereen te doden die hem onrecht heeft aangedaan, en iedereen die hem in de weg staat.
Er waren een paar problemen met deze film.
1. Jobe is een genie geworden, hij heeft een sexy blondje dat van hem houdt, hij kan gedachten lezen, hij heeft telekinese en hij is kwaad omdat een of andere vent hem achterlijk heeft genoemd?
2. Waarom gaat Jobe een moordpartij ontketenen? Als Jobe een genie was, moet hij toch hebben begrepen dat mensen doden niet de oplossing is. Dus waarom vermoordt hij gewoon iedereen?
3. Waarom wil Jobe macht? Gebruikt hij zijn kennis alleen maar ten goede en ten bate van de mensheid?
4. Hoe en waarom wordt Jobe overgeplaatst naar de computer? Wat is hij van plan te bereiken, nu hij alles wat elektronisch is in zijn macht heeft?
**Eindspion** <0x5C>- <0x7C> Eindspion <0x5C>- <0x7C> Eindspion <0x5C>- <0x7C> Eindspion <0x5C>- <0x7C> Eindspion <0x5C>- <0x7C> Eindspion <0x5C>- <0x7C> Eindspion <0x5C>- <0x7C> Eindspion <0x5C>- <0x7C> Eindspion <0x5C>- <0x7C> Eindspion <0x5C>- <0x7C> Eindspion <0x5C>- <0x7C> Eindspion <0x5C>- <0x7C> Eindspion <0x5C>- <0x7C> Eindspion <0x5C>- <0x7C> Eindspion <0x5C>- <0x7C> Eindspion <0x5C>- <0x7C> Eindspion <0x5C>- <0x7C> Eindspion <0x5C>- <0x7C> Eindspion <0x5C>- <0x7C> Eindspion <0x5C>- <0x7C> Eindspion <0x5C>- <0x7C> Eindspion <0x5C>- <0x7C> Eindspion <0x5C>- <0x7C> Eindspion <0x5C>- <0x7C> Eindspion <0x5C>- <0x7C> Eindspion <0x5C>- <0x7C> Eindspion <0x5C>- <0x7C> Eindspion <0x5C>- <0x7C> Eindspion <0x5C>- <0x7C> Eindspion <0x5C>- <0x7C> Eindspion <0x5C>

text_en:
This is one of the worst Stephen King movies I've ever seen. This is not the only Stephen King movie that is bad. There are several others. I have never read the book and I probably never will.

*Spoiler Alert*

The movie revolves around a scientist named Dr. Lawrence Angelo(Pierce Brosnan) who uses virtual reality to try and increase the intelligence in chimpanzees. Then he sees Jobe Smith(Jeff Fahey), a mentally retarded man and gets an idea. He decides to try an experiment to see if he can make Jobe smarter. He succeeds. When Jobe gets smart enough, he decides to go on a killing spree and kill all those who have wronged him and kills anyone that stands in his way.

There were a few problems with this movie:

1. Jobe has become a genius, he has a hot blond girlfriend who loves him, can now read minds, has the telekinesis ability, and he is angry because some guy called him retarded?

2. Why does Jobe goes on a killing spree? Surely, if Jobe was a genius, he must have figured out that killing people is not the answer. So why does he just kill everybody?

3. Why does Jobe want power? Why doesn't he just use his knowledge for good and benefit mankind?

4. How and why does Jobe get transferred into the computer? What does he plan to accomplish now that he controls everything that is electronic?

*End Spoiler*

Overall, it's a stupid movie. Skip this one.

I give it 1 star out of 10. This movie makes no sense!


text:
De film is zogenaamd gebaseerd op een korte roman van Stephen King. Ik zeg 'naar alle waarschijnlijkheid', want toen hij zag wat ze met zijn boek hadden gedaan, eiste King dat zijn naam zou worden geschrapt van alle associaties met deze film! Als een auteur dat doet, is het een soort waarschuwing dat iemand een slechte film heeft gemaakt.
Ik vraag me ook af of Pierce Brosnan ooit terugkijkt en ineenkrimpt als hij zich herinnert dat hij de hoofdrol in deze film heeft gespeeld. Misschien zou hij dat beter niet kunnen doen, want zo slecht is de premisse nu ook weer niet. De film is geen prijswinnaar, maar hij is wel intrigerend door zijn originaliteit. Ik bedoel, hoeveel films gaan er niet over een ietwat achterlijke tuinman die een experiment wordt met een in-je-brein-videospel? Jeff Fahey is best interessant als 'de grasmaaierman'. Aangezien ik iemand ben die gefascineerd is door bijzondere effecten, had ik de film waarschijnlijk wel een beetje doorzien (zie hieronder).
Waar ik bezwaar tegen had <0xE2><0x80><0x93> en niemand anders lijkt dat ooit te hebben <0xE2><0x80><0x93> is nog zo'n goedkope poging om een geestelijke onderuit te halen, zoals ik in bijna elk verhaal van Stephen King zie, of hij er nu toestemming voor geeft of niet. In deze film zien we een priester die de rondzwervende grasmaaierman in een hutje achter zijn kerk laat wonen, en dan slaat hij hem de hersens in! Regel nummer één in een Stephen King-bewerking <0xE2><0x80><0x93> of in de film, in het algemeen, lijkt te zijn: laat altijd een christelijke figuur als schurk zien. Op dat moment heb ik me bij King aangesloten en alle banden met dit tuig verbroken.

text_en:
The film is supposedly based on a short novel by Stephen King. I say "supposedly" because when he saw what they did to his book, King demanded his name be removed from any association of this film! When an author does that, it's kind of a tip-off that someone has made a bad movie.

I also wonder if Pierce Brosnan ever looks back and winces when he recalls being the star of this film? Actually, maybe he shouldn't because it's not that bad a premise. The film is no award-winner, but it is intriguing in its originality. I mean, how many films deal with a slightly-retarded gardener who becomes an experiment with a into-your-brain video game? Jeff Fahey is pretty interesting as "the lawnmower man." Being someone who is fascinated with special-effects, I watched the film probably normally would have considering some of the bias (see below).

What I objected to - and nobody else ever seems to - is another cheap shot at a cleric, where I see in almost every Stephen King story, whether he authorizes it or not. In this movie, we see a priest let the wandering mower-man live in a little shack in back of his church, and then he whips the man! Rule number one in a King adaptation - or in the movies, in general, seems to be: always show a Christian figure as a villain. At that point, I joined King and disavowed any association with this garbage.


text: Blijkbaar was deze film vagelijk gebaseerd op een korte roman van Stephen King, en ik heb een afbeelding van de film gezien in een boek over special effects. Ik denk dat het de hoofdrolspeelster van James Bond was die me aantrok. Het komt erop neer (misschien in de nabije toekomst) dat dr. Lawrence Angelo (Pierce Brosnan) voor Virtual Space Industries werkt, waar hij probeert chimpansees intelligenter te maken door middel van drugs en virtual reality, maar een van hen ontsnapt en hij wordt er min of meer uit gedwongen. Hij heeft niet de kans gekregen om te bewijzen of te vervolmaken dat het ook op mensen werkt, maar hij gelooft dat hij zijn simpele tuinman, alias 'de grasmaaier' van de titel, Jobe Smith (Jeff Fahey) kan veranderen in een intelligenter wezen. Jobe stemde ermee in en langzaam maar zeker vertoont zijn intelligentie een verbetering, maar het wordt natuurlijk een Frankenstein-thema als hij het vermogen ontwikkelt om voorwerpen te verplaatsen, zijn stem meer op die van een computer gaat lijken en hij kwaadaardig wordt. Uiteindelijk wordt hij verslagen door zijn schepper in de virtuele wereld. Ook met Jenny Wright als Marnie Burke, Mark Bringleson als Sebastian Timms, Geoffrey Lewis als Terry McKeen, Jeremy Slate als Father Francis McKeen, Dean Norris als de regisseur, Colleen Coffey als Caroline Angelo, Jim Landis als Ed Walts, Troy Evans als luitenant Goodwin en Rosalee Mayeux als Carla Parkette. De special effects van 1992 zullen wel heel goed zijn, maar ik ben een paar keer bijna de draad kwijtgeraakt, dus daar zou ik me niet meer druk over maken. Oké!

text_en: Apparently this film was vaguely based on a short Stephen King novel, and I did see an image from the film in a book about special effects, I think it was the leading James Bond actor that attracted me. Basically (possibly in a near future) Dr. Lawrence Angelo (Pierce Brosnan) works for Virtual Space Industries trying to make chimpanzees more intelligent using drugs, and virtual reality, but one of them escapes and he is forced out pretty much. He didn't get the chance to prove or perfect it to work on humans, but he believes he can turn his simple minded gardener, aka "the lawnmower man" of the title, Jobe Smith (Jeff Fahey) into a more intelligent being. Jobe agreed to it, and slowly he shows good improvement in intelligence, but of course it turns into a Frankenstein theme when he develops the ability to move objects, his voice sounds more like a computer, and he has turned evil. In the end he is defeated by his creator in the virtual world. Also starring Jenny Wright as Marnie Burke, Mark Bringleson as Sebastian Timms, Geoffrey Lewis as Terry McKeen, Jeremy Slate as Father Francis McKeen, Dean Norris as The Director, Colleen Coffey as Caroline Angelo, Jim Landis as Ed Walts, Troy Evans as Lieutenant Goodwin and Rosalee Mayeux as Carla Parkette. The special effects for 1992 I suppose are quite good, but I almost lost track of what is going on a couple of times, so not one I'd bother with again. Okay!


text: 'Honeymoon in Vegas' is, zoals de titel al aangeeft, een romantische komedie. Fans van Elvis zijn ervan overtuigd dat ze aan het eind van de film dol op deze film zijn, met al die Elvis-verwijzingen en een heel team van Elvis-imitators die de lucht in gaan. Deze film is gewoon een typische Amerikaanse romantische komedie uit de jaren negentig. Het is geen bijzonder gedenkwaardige film, maar er zijn een paar grappige scènes. Mijn lage waardering voor deze film is te danken aan het verhaal en de personages; hij was gewoon niet innemend genoeg om een echt goed verhaal te zijn, en nu ik hem één keer heb gezien, zit er niets in wat me terug zou doen gaan om hem nog eens te bekijken <0xE2><0x80><0x93> tenzij ik misschien een Elvis-fan was. Het is geen geweldige film, omdat hij weinig te bieden heeft en opgaat in de rest van de film.

text_en: 'Honeymoon in Vegas' is, as the title suggests, a romantic comedy film. Fans of Elvis are sure the love this film with all of the Elvis references and a whole team of skydiving Elvis impersonators near the end of the film. This film is just the typical American romantic comedy of the 1990s. It's not a particularly memorable film, but there are some funny scenes. My low rating for this film is due to the story and the characters; it just was not engaging enough to make a really good story, and now that I have seen it once, there is nothing in it that would make me go back and watch it again - unless, maybe I was an Elvis fan. It's not a great film because it has little to offer, and it blends in with all the others.