text: Ten eerste is er geen echte verhaallijn... het verhaal van een jongen die een meisje ontmoet en dat op een historische achtergrond plaatst, slaat helemaal nergens op... vooral niet als het helemaal niet authentiek is... het is voorspelbaar en saai... vooral vanwege de voortdurende Urdu-dialogen die moeilijk te begrijpen waren... veel mensen zeggen dat de vechtscènes die beschreven worden goed zijn, maar het niet waard zijn... als je een wrede strijd laat zien, verwacht je wat meer bloed... niet dat ze elkaar tegen de grond werken... dat is nep... ik vond de andere films van AG goed... maar deze is waardeloos... het enige goede aan de film is aishwarya her... acteren is echt goed... hrithik ziet er misplaatst uit... en hij is vaak uit zijn humeur als de rol zijn dansvaardigheid niet vereist... dus werd het verwacht... als je het wilt zien... ga met je vrienden en praat je een weg... door de film... want wat er op het scherm gebeurt zal je helemaal niet aanspreken... voor zo'n verbijsterend slecht verhaal is de film pijnlijk lang... aan de zonnige kant heb je veel tijd om met je vrienden te praten... en neem wat medicijnen mee die je misschien kunnen helpen... misschien heb je ze nodig... veel geluk...

text_en: Firstly, there is no proper story line ..... just taking a boy meet girl story and putting it in a historical backdrop doesn't make sense at all .... specially when it is not authentic at all ... its predictable and boring ..... more so because of the constant Urdu dialogs which was hard to comprehend ..... many people are saying that the fight sequence portrayed are good but its not worth it ... when you are portraying a vicious battle a little more gore is expected ... not pushing each other and making them fall to the ground ... thats bogus .... i liked the other films of AG they were good ... but this one is worthless ... the only good thing about the movie is aishwarya her ... acting is really good ... hrithik looks misplaced .... and he is often out of sorts if the role doesn't demand his dancing skills ... so it was expected .... if you do want to watch it ... go with your friends and chat your way ... through the movie .. because what happening on screen will not appeal you at all ... for such a stupendously bad story the movie is painfully long ... on the bright side it gives you a lot of time to talk with your friends ..... and carry some medication it might help .. u may need it ... good luck ...


text: Jodhaa Akbar is een spectaculaire Indiase epos, doordrenkt van kleuren en muziek. De legendarische Moghul-keizer lijkt misschien helemaal niet op Hrithik Roshan, maar Hrithik is op en top een prins van koninklijken bloede. Zowel hij als juffrouw Rai zien er prachtig uit en doen hun best met het minimale script. Minnaars van historische liefdes- en avonturenfilms zouden blij moeten zijn... als ze niet meer accurate geschiedenis verwachten dan ze in een verhaal over koning Arthur of Robin Hood zouden verwachten. Afgezien van de twee verbluffende hoofdrollen, biedt de film de meest glorieuze visie van een voorbij tijdperk die je in lange tijd op het witte doek hebt gezien. De actie, de oorlog en de duels zijn even indrukwekkend als de statische, weelderige taferelen aan het hof en het paleis. De film is visueel rijk, prachtig gefotografeerd en gechoreografeerd. De decors en de kostuums zijn van gelijke kwaliteit en complimenteren de schoonheid van de spelers.

text_en: Jodhaa Akbar is a spectacular Indian epic drenched in colors and music.. The legendary Moghul emperor may not have been anything like Hrithik Roshan, but Hrithik is every inch a royal prince, all 6 feet of him. Both he and Ms. Rai look beautiful and do their best with the minimal script. Lovers of historical romance and adventure films should be pleased...if they don't expect accurate history any more than would be present in a King Arthur or Robin Hood tale. Besides the two stunning leads, the film offers the most glorious vision of a bygone era seen on the screen in quite a while. The action, war and dueling scenes are just as outstanding as the static opulent court and palace scenes. The film is visually rich, beautifully photographed and choreographed. Lavish sets and costumes equal and compliment the beauty of the players.


text:
Geschreven en geleid door: Ashutosh Gowariker. Start: Hrithik Roshan, Aishwarya Rai. Muziek: AR Rahman.
Een jonge jongen, Jalaluddin, staat in 1555 in India om na de dood van zijn vader Humayun tot de nieuwe Moghul-keizer te worden gekroond. De regering voert de oorlog en verslaat de rivaliserende koning. Ze brengen hem voor de nieuwe keizer en vragen hem de verslagen koning te onthoofden. Maar de jonge keizer beseft dat de schande erger is dan de dood en weigert de bevelen op te volgen. Deze jonge jongen groeit op tot Jalaluddin Mohammed (Hrithik Roshan) Akbar (die uiteindelijk door zijn land wordt geëerd). Je komt er wel achter.
Jodhaa-Akbar is een verhaal over de liefde tussen een man en zijn vrouw nadat ze getrouwd zijn. Gezien de mate waarin Akbar de gewone man in zijn land heeft leren begrijpen met behulp van de gedachten en filosofie van zijn vrouw, probeert deze film het verband te leggen tussen een man en zijn vrouw en een keizer en zijn volk. De eerste winnaar van deze film is de schrijver-regisseur Ashutosh Gowariker. Een comeback na een uiterst spirituele Swades (2004) mag dan niet zo'n aantrekkelijk verhaal zijn als Swades, maar de liefde in Jodhaa Akbar kan niet worden ontkend. Hij brengt verschillende soorten verbanden tussen die twee aan het licht, zoals de eerste keer dat een hindoeïstisch vegetarisch gerecht voor Akbar werd klaargemaakt, een zwaardgevecht of een liefdesverklaring in een kamer die door de ondergaande zon wordt verlicht. Gowariker pakt deze facetten heel zorgvuldig aan door de tijd te nemen om een sfeer te creëren. Hij is een van de jonge regisseurs met zijn eigen visie die hij volgt.
De volgende op mijn lijst is Hrithik Roshan. Met zijn gespierde lichaam en ogen vol emoties is zijn portret van een keizer met menselijke wortels iets om naar uit te kijken. Een keizer die langzaam leert over de mensen om hem heen en uiteindelijk zijn hart en filosofieën volgt, is een heel goed personage. Zijn gevecht met zichzelf om Jodhaa te begrijpen is overtuigend. Niet om Aishwarya Rai te vergeten als Jodhaa bai. Persoonlijk heb ik haar schoonheid al heel lang niet meer kunnen waarderen, misschien sinds Aur Pyar Ho Gaya (1997).
Ik heb het beste voor het laatst bewaard en dat is meneer A. Rahman. Zijn achtergrondmuziek en musicals als 'Jashn-e-bahaar' en 'In lamho ke' zijn aardig. Maar 'Khwaja' is meer dan groot of uitzonderlijk. Het gebed en de smeekbede van sufi-zangers aan de priester zijn niets minder dan'magisch'. Je zult in het gebed worden meegezogen, net als de keizer wanneer hij opstaat en zijn opwinding aan God toont. Wauw!!!
Van onafhankelijke films wordt gezegd dat ze gewaagd en moedig zijn. Jodhaa Akbar mag dan geen onafhankelijke creatie zijn, het is wel een periodefilm met een omvang die misschien voor het laatst te zien was in K. Asifs Mughal-E-Azam die in 1960 werd uitgebracht. Bollywood had er 48 jaar over gedaan om een film als deze te maken, dus in die zin is het een gewaagde en moedige poging.
Mijn waardering: 9/10.

text_en:
Written and Directed by: Ashutosh Gowariker. Starring: Hrithik Roshan, Aishwarya Rai. Music: AR Rahman.

A young boy named Jalaluddin stands on a war front In 1555AD India to be crowned as the new Moghul Emperor after the death of his Father Humayun. The ministry wages the war and defeats the rival King. They bring him in front of the new emperor and ask him to behead the defeated King. Only to find that the young emperor recognizes that disgrace is worse than a death and denies following the orders. This young boy grows up to become Jalaluddin Muhammad (Hrithik Roshan) Akbar (as honored by his country eventually). He marries a Hindu Rajput's daughter Jodhaa Bai (Aishwarya Rai). How? You will find it out.

Jodhaa-Akbar is a story of love between a husband and a wife after they get married. Given some exposure to Akbar's learning curve to understand the common man in his country with the help of his wife's thoughts and philosophy this movies tries to connect the dots between a husband and his wife and an Emperor and his people. The first winner of this movie is writer-director Ashutosh Gowariker. Making a comeback after a highly spiritual Swades (2004) Ashtosh may not have as appealing story as Swades but the love in Jodhaa Akbar cannot be denied. He brings in different shades of connections between the two like the first time Hindu vegetarian meal for Akbar, a sword fight or a confession of love in a room lit by setting sun. Gowariker handles these facets very carefully by taking his time to create an atmosphere. He is one of the young directors with his own vision that he follows.

The next one on my list is Hrithik Roshan. With a muscular physique and eyes full of emotions his portrayal as an Emperor with roots of humanity is something to look for. An emperor slowly learning about the people around him and eventually following his heart and philosophies is a very good character to be seen. His fight with his ownself to understand Jodhaa is convincing. Not to forget Aishwarya Rai as Jodhaa bai. Personally I haven't been able to appreciate her beauty in a long time since maybe Aur Pyar Ho Gaya (1997).

I have saved the best for last and that is Mr AR Rahman. His background score and musicals like 'Jashn-e-bahaar' and 'In lamho ke' are appreciable. But 'Khwaja' is something beyond great or extraordinary. The prayer and appeal by sufi singers to the priest are nothing short of 'magical'. You will be drawn into the prayer just like the emperor when he gets up and shows his excitement to God. Wow!!!

Independent movies are said to be daring and courageous. Jodhaa Akbar may not be an Independent creation but it is a period movie with a magnitude that perhaps was last seen in K. Asif's Mughal-E-Azam released in 1960. It took 48 years for Bollywood to make a movie like this so in that sense it is a daring and courageous effort.

My Rating: 9/10.


text:
Ten slotte kwam de 3-dvd-set van Jodhaa Akbar uit en het is absoluut de kwelling van het wachten waard! En er zit nog een bonus bij: een set van 12 ansichtkaarten met beelden van de film, bij het pakket inbegrepen. Op naar de film...

Voornamelijk, zoals de regisseur op de 3de dvd zegt, gaat de film over het liefdesverhaal tussen Jodhaa & Akbar, daarna gaat hij over de historische verwijzing & de veldslagen. De film grijpt je van begin tot eind en je raakt erbij betrokken en gaat op in het hele verhaal. Ashwariya Rai Bachchan is zonder twijfel mooi en moeiteloos in de rol van Jodhaa en het is fascinerend om te zien hoe goed Hrithik Roshan beschrijft hoe Akbar verliefd op haar wordt; zijn subtiele uitdrukkingen zijn hartveroverend & hij weet zijn opbloeiende liefde zo goed over te brengen door zijn ogen dat je kunt zien dat hij echt een getalenteerde acteur is.
Er staan een paar verwijderde scènes op de 3e dvd & mijn favoriet, die ik graag in de film had willen hebben, is wanneer Akbar tijdens een jachtpartij tegen Jodhaa zegt... nou je zult het hele pakket moeten kopen om de scène in kwestie te zien. Ik kan deze film niet genoeg aanbevelen. Dit is gewoon mijn mening en de mensen zullen hun eigen mening hebben, maar voor mij is Jodhaa Akbar al een klassieker geworden.
Mijn laatste lof voor de film is voor de muziek van A A Rahman & de teksten van Javed Aktar. De muziek past perfect in de film en vice versa, vooral wanneer Akbar in trance gaat terwijl hij luistert naar Khwaja Mere Khwaja. Amitbah heeft gezegd dat dit de beste scène in een film van de afgelopen tien jaar is.

text_en:
Finally the 3 DVD set of Jodhaa Akbar came out and it is absolutely worth the agonising wait! And there's an added bonus of a set of 12 postcards with images from the film, included with the package. Onto the film....

Primarily as the director says on the 3rd DVD, the film is about the love story between Jodhaa & Akbar, then it is about the historical reference & the battles. The film grips you from beginning to end and you become involved and consumed by the whole story. There is no doubt Ashwariya Rai Bachchan is beautiful and effortless in the role of Jodhaa and it is captivating to see how well Hrithik Roshan portrays Akbar falling in love with her; his subtle expressions are heart stopping & he manages to convey his blossoming love through his eyes so well, you can see what a genuinely talented actor he is.

There are some deleted scenes on the 3rd DVD & my favourite, which I wished they'd kept in the film, is when Akbar says to Jodhaa whilst out on a hunting trip............well you will just have to buy the whole package to see the scene in question. I cannot recommend this film highly enough. This is just my opinion and people will have their own but for me Jodhaa Akbar has already become a classic.

My final praise for the film is for the music by A A Rahman & the lyrics by Javed Aktar. The music fits into the film perfectly and vice versa, especially when Akbar goesinto a trance whilst listening to Khwaja Mere Khwaja. Amitbah has said this is the best scene in a film in this decade.


text: Deze film vergt minstens 90 minuten knippen en plakken. Het zou een geweldige film zijn, als hij maar niet zo welkom was. De tijd is voorbij dat het publiek tevreden was met het kijken naar scènes die nergens over gingen of het verdragen van onnodige subplots in naam van de amusementsindustrie. Jodhaa Akbar heeft te veel onnodige uitleg. De eerste 30 minuten zouden gemakkelijk kunnen worden weggelaten, de hele Ila Arun-loop is overbodig en die scène over de olifant en Akbar was verdomd vervelend. Hrithik en Aishwarya zijn goed in hun respectievelijke rollen, maar er is niets briljants aan beide voorstellingen. Technisch gezien is de film echter uitstekend. Geweldige epische landschappen, weelderige decorontwerpen en kostuums en een swingende achtergrondmuziek met dank aan A.R. Rahman.

text_en: This film needs at least 90 minutes of trimming. It would be a great movie, if only it did not extend its welcome. Gone are the days when audiences would be satisfied watching scenes linger on pointlessly or endure unnecessary sub-plots in the name of entertainment. Jodhaa Akbar has too much unnecessary exposition. The first 30 minutes could easily be eliminated, the whole Ila Arun track is superfluous and that elephant vs Akbar scene was a damn bore. Hrithik and Aishwarya are good in their respective roles, but there is nothing brilliant here about either of the performances. Technically though, the film is excellent. Great epic landscapes, lush set designs and costumes and a rocking background score courtesy A.R. Rahman.


text:
Oké, deze film, die zich ongeveer 450 jaar in het verleden afspeelt, heeft alles wat hij nodig heeft! Prachtige decors, fantastische fotografie, geweldige muziek en een zeer getalenteerde cast. Maar er komen te veel goede dingen met een paar problemen. Het probleem van 'Jodha Akbar' is zijn eigen regisseur, Ashutosh. Er zijn geen klachten over zijn verhalenvertellerskwaliteiten. Hij is beslist een van de beste regisseurs in Bollywood. Maar met een film als 'Jodha Akbar' heeft Ashutosh hem niet kunnen voortzetten vanaf het punt waar hij hem heeft achtergelaten, met een film als 'Lagaan'!
Toen Ashutosh in een interview voor de première van deze film werd gevraagd, zei hij dat 30% van deze film historisch juist is en 70% zijn fascinatie is. Toen ik naar deze film keek, realiseerde ik me dat als iemand na een enorme hoeveelheid onderzoek met een fantasie moest komen, het niet erger kan worden dan deze film.
Waar moet ik beginnen met rampspoed?: Wat dacht je van die honderden shots in de film die je een 'YashRaj'-effect zullen geven. Wat dacht je van het weglaten van feiten voor het vermaak?
' weglaten van feiten' <0xE2><0x80><0x93> o jee, ik klink als een van degenen die deze film hielpen verboden te worden in Rajasthan! O ja, deze film is geen documentaire <0xE2><0x80><0x93> Ja, maar waarom zou je er dan in vredesnaam reclame voor maken met een titel die te maken heeft met Akbar de Grote? Waarom een verhaallijn die meestal gaat over wat Akbar als dertienjarige deed? Waarom al die drukte over die veldslagen die historisch gezien relevant waren?
Hrithik is een verbazingwekkende acteur. Ik mag hem graag vanwege zijn acteertalent, maar ik kan er niets aan doen dat ik kieskeurig ben: hij levert een prijzenswaardige prestatie in het uiten van alle goed geschreven dialogen, maar hij had moeite om meer dan een paar van die Urdu-woorden te spellen op de manier waarop ze zouden moeten worden gespeld. Te veel met je ogen knipperen! en je wenkbrauwen optrekken <0xE2><0x80><0x93> dat is te veel van Hrithik en minder van Akbar. Ja, niemand van ons wist hoe expressief Akbar was, maar als ik 400 jaar oud was, zou ik overtuigender zijn, zo niet expressief. Aishwarya is een van de mooiste vrouwen ter wereld! Vrouwen die beter worden naarmate ze ouder worden! Gelukkig liet ze haar volwassen acteertalent zien en ik ben blij dat ik niet getuige ben geweest van een van die vreemde gezichtsuitdrukkingen die ze bezit. Kudos voor de meester <0xE2><0x80><0x93> A.R. Rehman en zijn team: Briljante composities! Achtergrondmuziek is het tweede intense na het acteren van Hrithik, dat houdt je geboeid.
Ten slotte:
Ja, deze film is een commerciële film. Ja, Hrithik wordt als 'Ideale Akbar' afgeschilderd: Akbar, die dat niet was. Ja, je moet die film zien als je liever naar historisch irrelevante films kijkt waarin 'Bollywood Cheese' doorklinkt.

text_en:
Set about 450 years into the past, Agreed, this movie had what it takes! Beautiful sets, amazing photography, awesome music and a very talented cast. However, too many good things come with a few problems. The problem for "Jodha Akbar" is its own director - Ashutosh. No complaints about his story-telling skills - He definitely is one of the best directors out in Bollywood. But, with a film like "Jodha Akbar", Ashutosh failed to carry it on from where he left it, with a film like Lagaan!

When asked, in an interview prior to the release of this movie, Ashutosh said that 30% of this movie is historically accurate and 70% is his fascination. Watching this movie made me realize that if someone had to come up with a fantasy after enormous amount of research, it surely can't get any worse than this movie.

Where do I start spelling disaster?: How about those hundreds of shots in the movie which will give you a "YashRaj" effect. How about omission of facts for entertainment?

"Omission of facts" - oh boy, Don't I sound like one of those who helped this movie get a ban in Rajasthan! Oh yea, this movie ain't no documentary - Yes, but then why on earth would you advertise it with a title that has to do with Akbar the Great! Why have a story line that tends to talk about what Akbar did as a 13-year old? Why all the fuss about those battles which were historically relevant?

Hrithik is an amazing actor. As much as I like him for his acting talents, I can't help being nit-picky: He does a commendable job in uttering all of the well written dialogue, however he did struggle to spell out more than a few of those Urdu words in the way they are supposed to be spelled. Too much eye-blinking! and raising of eyebrow - that is too much of Hrithik and less of Akbar. Yes, none of us knew how expressive Akbar was, but if I were 400 years old, I would be more convincing if not expressive. Aishwarya is one of the most beautiful women in the world!: Women who get better with age! Thankfully she showcased her matured acting skills and I am glad that I didn't get to witness any of those weird facial expressions she owns. Kudos to the master - A.R.Rehman and his team: Brilliant compositions! Background music is the second intense thing after Hrithik's acting, that keeps you engrossed.

Finally:

Yes, this movie is a commercial movie. Yes, it casts Hrithik as "Ideal Akbar": Akbar, who wasn't. Yes, it doesn't care to mention his two other wives and his harem! Yes, you should go see this movie if you prefer watching historically irrelevant movies oozing with "Bollywood Cheese".


text:
Het is altijd onthutsend om te denken aan andere films over liefde en huwelijk en de verknipte banden die ontstaan als je ze vergelijkt met wat Ingmar Bergman in zijn scripts doet. Weg van de problemen die voortkomen uit zulke gevaarlijke clichés als de oude moeder die haar dochter verbiedt om samen te zijn met een man die ze gewoon niet aardig vindt, of het huwelijk dat onder druk komt te staan door invloeden van buitenaf. Misschien is dat laatste niet zo'n groot cliché als het misschien lijkt, maar Bergman gaat in zijn verhaal over Henrik Bergman en Anna Bergman met volledige, ongefilterde eerlijkheid te werk, zelfs op moeilijke momenten. Het is niet echt een van zijn beste scenario's, met hier en daar een foutje, en omdat het niet lang genoeg is (d.w.z. Scenes From a Marriage en Fanny & Alexander, die elk vijf uur duren), heeft het meer emotioneel verpletterende momenten, en zelfs onderkoelde momenten, die de meeste andere drama's over een problematische relatie in vergelijking daarmee tam zouden maken.
Dat gezegd hebbende, is het technisch gezien ook geen Bergman-film, maar wordt hij geregisseerd door Billie August met misschien een iets ander gevoel. Toch is het bij lange na geen Bergman-film, afgezien van specifieke keuzes in de muziek (ik denk niet dat Bergman de muzikale begeleiding zou hebben gebruikt, niet dat het dat doet). Het is niet goed, maar het geeft aan wat gewoonlijk anders en minder frequent is voor het materiaal) en vanwege de aard van het materiaal en de personages is het niet verwonderlijk dat de Beste intenties meer aan een Bergman-film doet denken dan aan August. Het ritme van het acteren voelt ook aan alsof het nog steeds uit die oude meesterwerken uit de jaren zestig en zeventig stamt. Hier krijgen we het verhaal te horen over hoe Henrik (Samuel Froler) en Anna (Pernilla August) man en vrouw werden. Het is in feite twee helften <0xE2><0x80><0x93> de eerste kant van het verhaal gaat over Karin Akerblom (Ghita Nmederby), Anna's moeder, en haar verwoede pogingen om die twee bij elkaar uit de buurt te houden. En in het begin stemt Anna toe, maar al gauw kan de genegenheid voor elkaar niet meer.' Het is niet kapot te krijgen, zelfs niet door een vroegere relatie van Henrik met een serveerster en de tuberculoseangst van Anna.
Veel specifieke scènes, zoals een heel harde (hoewel altijd onder de oppervlakte) scène tussen Karin en Henrik als ze hem zonder omhaal zegt dat hij weg moet gaan en nooit meer terug moet komen om Anna te zien, of als Anna na de dood van haar vader te horen krijgt van Johan (Max von Sydow, altijd geweldig om hem te zien, zelfs in beperkte tijd) dat ze een brief heeft vernietigd die ze naar Henrik wilde sturen. Zoveel hiervan is zo krachtig dat alle dialogen, alle kleine noten en emoties in de handeling doordringen tot de kernelementen van het drama. Soms had ik het gevoel dat ik nog diepere waarheden zag over ouders en kinderen (niet alleen Anna met haar moeder, maar ook Henrik met zijn gezin, want ze hebben allebei een bezoedelde relatie, maar hoeveel vergeving er ook wordt weggelaten of welke banden er ook worden doorgesneden, het laat ook zien hoe de kinderen worden zoals ze zijn) en een opvatting over de vrije wil versus het determinisme van zo'n beslissing. Dus dit alles is altijd fascinerend om te zien, die'verwording' van Bergmans ouders en hun worsteling om bij elkaar te zijn: Henrik als het soort kille, maar meelevende einzelg<0xC3><0xA4>nger/priester en Anna als de heel warme en innige aanstaande moeder, want ze hebben allebei de neiging om het hoofd in de nek te leggen.
 Het valt niet te zeggen hoeveel van wat zich in de tweede akte ontvouwt volledig overeenkomt met het leven van Bergmans ouders, maar wie zou dat kunnen zeggen? Het is allemaal om theatrale redenen gemaakt, maar wat uiteindelijk het meeste blijft hangen is de wrijving in hun huwelijk in het begin, wanneer ze verhuizen naar een klein arbeidersdorp waar Henrik als dorpsdominee wil werken. In dit gedeelte komen de tekortkomingen naar boven, maar geen grote, net genoeg om het vreemd en toch intrigerend te houden. Net als bij het personage Petrus, een rare kleine onruststoker die te ziekelijk en te gefrustreerd is om bij zijn ouders te wonen, nemen Henrik en Anna hem in huis, wat rampzalig uitpakt. Maar er moet óf meer context zijn met deze figuur (en inderdaad, een versie van deze film <0xE2><0x80><0x93> een miniserie voor de Zweedse televisie <0xE2><0x80><0x93> is twee keer zo lang) óf helemaal niets, aangezien alles wat er gezegd moet worden over de tweestrijd tussen hen beiden in feite in het subplot met de boze dorpeling Nordenson zit. En met het einde is het bevredigend, op een catharsis-achtige manier, hoewel het niet zo'n geweldig of zelfs volmaakt einde is als het geweest zou zijn als Henrik een bepaalde beslissing had genomen als hij Anna buiten ziet.
Ik zal niet zeggen wat, maar het doet er in elk geval niet toe. Wat _The Best Intentions_ tot een juweeltje in het Bergman-kanon maakt, is zijn vertrouwen in het publiek dat deze 'personages' als volwaardige menselijke wezens zal zien, die de grootste moeite hebben met maar één ding, compromissen sluiten en de ware betekenis van liefde voor elkaar, en dat is waar Bergman in de meeste van zijn films naar op zoek is. En wat dat enorm bevordert zijn de hoofdrolspelers, die halverwege een discussie (over de locatie van de bruiloft) het machtige terrein bereiken waar ze naar op weg zijn. August voldoet aan de eisen van haar personage, net als Froler, ook al wordt Froler iets meer ingeperkt door de aard van zijn eigen, zichzelf beperkende en onder druk gezette priester. Uiteindelijk maakt The Best Intentions van de autobiografie een prachtig gebruik voor een vaak hartverscheurend romantisch drama waarin het persoonlijke in het theatrale overgaat en de regie en het acteerwerk het beste naar voren brengen in Bergmans stem in zijn gouden eeuw.

text_en:
It's always kind of staggering to think of other films that deal with love and marriage and the twisted ties that bind when compared to what Ingmar Bergman does in his scripts. Stripped away from the problems that come with such dangerous clichés like the old mother forbidding her daughter from being together with a man she just does not like, or with the marriage being strained by outside influences. Maybe the latter isn't much of a cliché as it might be a convention, but it's all dealt with by Bergman in his story of Henrik Bergman and Anna Bergman with complete, un-filtered honesty, even in the harsher moments. While it's not actually one of his very best scripts, with a couple of flaws here and there and it not being quite long enough (i.e. Scenes From a Marriage and Fanny & Alexander being five hours each), it has more emotionally shattering moments, and even under-stated ones, that would make most other dramas about a relationship in trouble meek in comparison.

That being said, it's also not technically a Bergman film, but directed through Billie August with maybe a slightly differed sensibility. Yet it's not by that much, aside from specific choices in the music (I don't think Bergman would have used the musical accompaniment, not that it's bad but it tells of what is usually different and less frequent for the material), and because of the nature of the material and the characters, it's not surprising if the Best Intentions feels more like a Bergman film than August. The rhythm of the acting, too, feels like it still is out of those vintage masterpieces of the 60s and 70s. Here we're given the story of how Henrik (Samuel Froler) and Anna (Pernilla August) came to be husband and wife. It's basically in two halves- the first dealing with Karin Akerblom (Ghita Nørby), Anna's mother, and her dire attempts to keep the two away from one another. And at first Anna agrees, but soon the attachment to one another can't be broken, even through an early affair Henrik has with a waitress and Anna's tuberculosis scare.

Many specific scenes, like a very harsh (though always under the surface) scene between Karin and Henrik, when she tells him point blank to leave and never come back to see Anna, or when Anna is told after the death of her father Johan (Max Von Sydow, always great to see him even in limited time) about how she destroyed a letter she found that she meant to sent to Henrik. So much of this is so powerful for how all of the dialog, all of the little notes and emotion in the action penetrate to the core elements of the drama. Sometimes I felt like I was seeing even deeper truths being reached about parents and children (not only Anna with her mother but Henrik with his family- both have tarnished relationships, but however much forgiveness is left off or ties severed shows also how the children become as they are), and a take on the free will vs. determinism of such a decision. So all of this is always fascinating, seeing this 'version' of Bergman's parents and their struggles to be together- Henrik the sort of cold yet compassionate loner parish/priest, and Anna the very warm and heartfelt soon-to-be-mother- as they both have head-strong tendencies.

I can't say how much of what unfolds in the 2nd act holds up as being totally true to what Bergman's parents lives were, but then who could? It's all made for dramatic sake, anyway, but what ends up sticking most is the friction in their marriage early on, when they move away to a small, working-class village where Henrik wants to work as the village pastor. It's in this section that the flaws arise, but not big ones, only enough to keep it odd yet intriguing. Like the character of Petrus, who is a weird little trouble-maker who is too sickly and frustrated to live with his parents, so Henrik and Anna take him in, which turns out disastrously. But there needs to be either more context with this character (and, indeed, a version of this film- a mini-series for Swedish TV- is double the length), or nothing at all, as everything that needs to be said about the strife in the two of them is actually there in the sub-plot with the angered villager Nordenson. And with the ending, it's satisfying, in a catharsis way though it's not as great, or even perfect, an ending it could have been had a certain decision been made on Henrik's part when he sees Anna outside.

I won't mention what, but it doesn't matter at any rate. What makes The Best Intentions a gem in the Bergman cannon is his trust in the audience to take these 'characters' as full-on human beings, who have the utmost trouble with one thing, compromise and the real meaning of love for one another- connection, which is what Bergman goes for in most of his films. And helping this greatly are the main actors, who elevate an argument mid-way through (regarding the location of the wedding) to the powerful terrain it's reaching for. August fits the requirements of her character just as Froler does, even if Froler ends up being slightly more constricted due to the nature of his own self-restrictive and hard-pressed priest. In the end, The Best Intentions makes wonderful use of autobiography for the stuff of an often gut-wrenching romantic drama where the personal goes into the theatrical, and the direction and acting brings out the best in Bergman's voice in his golden-age.


text:
In deze film leren we Henrik Bergman kennen, een goede maar gebrekkige man die God wil dienen. We worden ook voorgesteld aan Anna, zijn toekomstige vrouw en moeder van Ingmar Bergman. Henrik moet het doen met heel weinig, maar hij zal zijn trots niet opofferen om een beter leven te krijgen. Hij is een man met een diepe overtuiging. Anna daarentegen is gewend aan de betere dingen die het leven te bieden heeft en laat zich haar verlangens niet ontnemen.
Henrik en Anna moeten vele horden nemen, waarvan sommige door hun eigen toedoen zijn genomen, voordat ze kunnen trouwen en naar een onherbergzaam stadje in het noorden van Zweden kunnen verhuizen, waar ze gracieus hun plichten als nieuwe religieuze leiders kunnen vervullen. Vooral in dit deel van de film krijgen we de menselijke zwakheden te zien van degenen die de kerk vertegenwoordigen en de kudde leiden. De beste bedoelingen (hoewel de titel hier niet noodzakelijkerwijs op slaat) zijn niet voorbehouden aan heiligen. Je moet er dagelijks naar streven een beter mens te worden en je tekortkomingen te beseffen. De personages in deze film doen dat, en daardoor ben je in staat beter met hen om te gaan.
Net als de locomotieven die je zo vaak door de glorieuze landschappen van dit verhaal ziet stomen, begint deze film in het begin langzaam te ronken <0xE2><0x80><0x93> hoewel hij nooit saai is <0xE2><0x80><0x93> en braakt hij in de tweede helft vol stoom. De hele film duurt 181 minuten. Ik beveel het ten zeerste aan om het op 9/10 te doen.

text_en:
In this film, we meet Henrik Bergman, a good but flawed man who seeks to serve God. We are also introduced to Anna, his future wife and mother of Ingmar Bergman. Henrik makes do with very little, but will not sacrifice his pride in order to enjoy a better life. He is a man of deep convictions. Anna, on the other hand, is accustomed to the finer things life has to offer, and will not be denied her desires.

Henrik and Anna have to clear many hurdles, some of their own making, before they marry and move to a forbidding town in northern Sweden where they gracefully undertake their duties as the new religious leaders. It is specially in this part of the movie that we are shown the human frailties of those who represent the church and guide the flock. The best intentions (although the title does not necessarily refer to this) do not saints make. One has to strive to become a better person on a daily basis, and realize one's shortcomings. The characters in this movie do, and it makes one able to better relate to them.

Like the locomotives one sees so often steaming through the glorious landscapes of this story, this movie starts chugging slowly at first - although never boring -- and barrels full steam ahead during the second half. The entire movie is 181 minutes. I recommend it highly, giving it 9/10.


text: Nu ik minstens een stuk of twintig Bergman-films had gezien, vond ik deze biografisch film veel logischer dan als ik hem niet had gezien. Ik zag stukjes en beetjes van zijn andere films, vooral parallellen met Fanny en Alexander. Deze film is geschreven door, maar niet geregisseerd door Ingmar Bergman en gaat over een deel van het leven van zijn vader en moeder (met name over de vader). Maar in tegenstelling tot de wrede en overijverige predikant van Fanny en Alexander is Bergmans vader een man met gebreken die vol tegenstrijdigheden zit. Hij is een heel vrome en strenge man met weinig gevoel voor humor, maar hij heeft blijkbaar ook geen problemen met seks voor het huwelijk (met twee verschillende vrouwen) en hij is een pleitbezorger voor de werkende armen. Ik denk dat deze tegenstrijdigheden en zijn vaders moeite met het uiten van normale menselijke emoties tot Bergmans eerdere werk hebben geleid (zoals de professor in Wilde Aardbeien en het hardnekkige thema van het leven in de dorre wildernis in films als The Passion of Anna en Shame).<br />Waarom heb ik de film dan niet hoger gescoord? Ondanks de inzichten was de film erg lang en af en toe saai, vooral voor de beginnelingen van Bergman. En hoewel de film ons enig inzicht gaf, was de tijdsspanne die de film besloeg nogal beperkt. Het was een glimp, maar een onvolledige glimp van de man.

text_en:
Having seen at least a couple dozen Bergman films, this biographical movie made a lot more sense to me than if I hadn't. I could see bits and pieces of his other films, particularly parallels with Fanny and Alexander. This movie was written by but not directed by Ingmar Bergman and tells about a portion of his father and mother's lives (with particular focus on the father). However, unlike the cruel and over-zealous preacher from Fanny and Alexander, Bergman's father is a flawed man full of dichotomies. A very pious and severe man with little sense of humor, he also apparently has no problem with premarital sex (with two different women) and is an advocate for the working poor. I think these inconsistencies and his father's difficulty with expressing normal human emotions lead to Bergman's earlier works (such as the professor in Wild Strawberries and the persistent theme of living in the barren wilds in movies such as The Passion of Anna and Shame).

So, why didn't I score the movie higher? Well despite the insights, the movie was very long and occasionally tedious--particularly for the Bergman novices. Plus, although the movie gave us some insights, the actual span of time covered in the film was rather limited. It was like a glimpse but an incomplete glimpse of the man.


text:
Als je de doos leest, ben je er klaar voor om je hart te laten verwarmen als je die Bergman-film van Bille August ziet. Maar als je ook maar een greintje verstand hebt, verwacht je waarschijnlijk dat de doos precies is wat hij blijkt te zijn: bullshit die hoopt dat de mensen ernaar gaan kijken, ook al is het een klassieke Bergman.
Op een manier die 'Scenes uit een huwelijk' nooit is, bereikt Bergman in 'De beste bedoelingen' iets buitengewoons: hij krijgt ons zover dat we geloven dat hij nooit geboren is.
Wat ik bedoel is dat zijn vader (even vakkundig geportretteerd door Samuel Froler) zo'n monsterlijke, egoïstische, overmoedige sociopaat is dat ik het bijna niet kon geloven.' We kunnen niet blijven toekijken terwijl hij voor het eerst de basisregels van de Bergman-hel uiteenzet, een hel waar we in de toekomst allemaal zo vertrouwd mee zullen raken. Misschien dat Bergman daarom zulke sterke vrouwen schrijft, omdat hij zijn moeder de rol van de heldin toebedeelt en haar de obstakels laat overwinnen, maar hier zien we hoe een uiterst intelligente vrouw keer op keer fysiek en mentaal wordt verslagen door haar psychotische echtgenoot, die haar met zijn fetisj voor ongeluk en ellende kwelt. Om een voorbeeld te geven: hij beschouwt het feit dat ze niet in die troosteloze, afschuwelijke stad wil wonen waar ze naartoe verhuizen als een teken dat het precies de plek is waar ze zou moeten zijn. Ze gaat niet op bezoek bij haar familie en ze moet als een slaaf voor hem werken. Hij slaat haar een paar keer, meestal als hij in de fout is gegaan. Hij dwingt haar alles op te geven, maar als het moet noemt hij haar verwend en roept hij God aan (maar alleen om dingen te krijgen die hij wil hebben). Hij neemt haar elk kleinigheidje dat ooit gebeurt kwalijk. Hij blijft met zijn andere verloofde slapen zonder het uit te maken als hij met Anna begint te slapen, maar ze kunnen het hem geen van beiden echt kwalijk nemen omdat hij blijkbaar (hoewel ik niet weet waarom) zo'n goed mens is.
Als je de doos gelooft, dan is het Anna.' De moeder van Bergman, die zich tegen het huwelijk verzet, is de heks die het bij het verkeerde eind zal hebben, maar als je 'Fanny och Alexander' hebt gezien, weet je dat de grootmoeder gelijk had (en dat hij de monsterlijke vader tot stiefvader heeft benoemd). Beide moeders zijn tegen het huwelijk, en ze hebben allebei gelijk. Dat de grootmoeder in feite een goed mens is, blijkt uit het feit dat Bergman haar de naam 'Karin' heeft gegeven, die meestal wordt gebruikt voor mensen met een zuiver hart. Dat komt omdat zijn moeder 'Karin' heette, niet 'Anna'. Ook heeft hij Anna's broer zijn eigen voornaam gegeven, 'Ernst', hoewel ik geen idee heb wat dat betekent. Dat weet Bergman, en een van de beste bewijzen die hij daarvoor aanvoert wordt in een paar films treffend bevestigd: de katalysator voor Henrik Bergman in deze film is Nordenson, een zielloos kapitalistisch varken dat ons eraan herinnert dat het secularisme net zo monsterlijk kan zijn als overmoedige vroomheid. Nordenson pleegt zelfmoord (geen grote verrassing). In Bergmans laatste film 'Sarabande' is er een echtgenoot die 'Henrik' heet (de volgende verleider) wiens heilige vrouw (die hij niet verdiende) sterft en dan pleegt hij zelfmoord. Bergmans verzet tegen Nordenson ziet er even uit alsof het het enige fatsoenlijke is wat hij doet, maar dan besef je dat hij gewoon zijn ego's met hem wil meten.
Ik wou dat de anderen ('Sunday's Children') dat ook deden. Privé-bekentenissen en _In the Presence of a Clown_ waren gemakkelijk verkrijgbaar in de Verenigde Staten, vooral om Peter Stormare een oudere 'Petrus' te zien regisseren, die kleine zombie.
De VHS van deze film is beschamend, vlekkerige letter vaak tegen een witte achtergrond, totaal niet te onderscheiden. Ik geloof niet dat hij op dvd verkrijgbaar is, wat een grap is, hij won de prijs voor beste film in Cannes in 1992! Ik zou er eerlijk gezegd niet voor pleiten dat mensen dit zien als ze niet al vertrouwd zijn met Bergman en niet gewend zijn aan de plek waar de ziel van een liefhebbend persoon stap voor stap wordt verpletterd. Pernilla August verdiende haar prijs, ik zag elke zweepslag. Het enige wat ik in het laatste beeld kon denken als ze haar hand weer naar hem uitstak was: 'NEE!'

text_en:
If you read the box then you are ready to get your heart warmed when you pop in this Bergman scripted film by Bille August. But if you have half-a-brain then you're probably anticipating that the box is exactly what it turns out to be: bull that hopes to get people to watch it even though it's vintage Bergman.

Brutal in a way that "Scenes from a Marriage" never is, in "The Best Intentions" Bergman accomplishes something extraordinary: he gets us to root for him never to have been born.

What I mean is that his father (as expertly portrayed by Samuel Froler) is such a monstrous egotistical hubristic sociopath that I almost couldn't continue watching as he defined for the first time the ground rules of the Bergmanesque hell we would all become so familiar with in the future. Maybe that's why Bergman writes such strong women, because he casts his mother as the heroine and actually lets her overcome the obstacles, but here we get to watch a saintly intelligent woman get beaten down physically and mentally over and over by her psychotic husband's fetishizing of unhappiness and misery. As an example: he takes the very fact that she does not want to be in the desolate awful town they move to as a sign that it is the exact place she should be. She can't visit her family and she has to work like a slave for him. He strikes her several times, usually when he has been in the wrong. He makes her give up everything but whenever he has to he calls her spoiled and invokes God (but only in order to get things he wants). He holds every petty thing that ever happens against her. He keeps sleeping with his other fiancé without breaking it off when he starts sleeping with Anna, but neither of them can really hold it against him because apparently (though I don't know why) he's such a good person.

If you believe the box then Anna's mother, who opposes the marriage, is the witch who will be proved wrong, but if you saw "Fanny och Alexander" then you remember that the grandmother was right (and that he relegated the monster father to being a stepfather). Both mothers oppose the marriage, and they're both right. That the grandmother is actually a good person is signified by Bergman's giving her the name "Karin" which is usually reserved for the pure of heart. This is so because his mother's name was "Karin," not "Anna." Also he gives Anna's brother his own actual first name, "Ernst," though I have no clue what that signifies.

Bergman knows this, and some of the best evidence he gives of this is tenuously confirmed across a few films: the foil for Henrik Bergman in this film is Nordenson, a soulless capitalist pig who reminds us that secularism can be as monstrous as hubristic piety. Nordenson commits suicide (no big spoiler). In Bergman's final film "Sarabande" there is a husband named "Henrik" (spoiler coming up) whose sainted wife (whom he did not deserve) dies and then he commits suicide. Bergman's opposition to Nordenson looks for a minute like it is going to be the only decent thing he does, then you realize that he just wants to match egos with him.

I wish the other ones ("Sunday's Children", "Private Confessions" and "In the Presence of a Clown") were available readily in the US, especially to see Peter Stormare assay an older "Petrus", that little zombie.

The VHS of this film is shameful, blotchy letter often against a white background, completely indistinguishable. I don't think it is available on DVD which is a joke, it won best picture at Cannes in 1992! I would honestly not advocate that people see this if they are not already familiar with Bergman and inured to the site of a loving person's soul being crushed one step at a time. Pernilla August deserved her award, I saw every lash landing; All I could think in the last frame when she reaches out to him again was "NOOOOOO!"


text:
Dit voorval heeft een onuitwisbare indruk op me gemaakt toen ik klein was. Ik herinner me er nog veel details van en was verbaasd toen ik het jaren later zag.
Dit Ray Bradbury-verhaal is buitengewoon huiveringwekkend en prachtig uitgevoerd (met de beste bedoelingen). Het is voortreffelijk geacteerd <0xE2><0x80><0x93> Pat Buttram voert de gracieuze hoofdrol op van een opmerkelijke cast van acteurs. George Lindseys vertolking van een geestelijk gehandicapte man is gevoelig en hartverscheurend. William Marshall (Blackula, dr. Daystrom uit Star Trek) is diep en intuïtief.
Ieder personage krijgt de kans om te zeggen wat hij of zij 'ziet' in The Jar en het is de speelplaats van de acteur en een verrukking voor het publiek. Een van de redenen waarom ik zo van dit soort programma's geniet, is dat acteurs die veroordeeld waren tot broodnodige bijrollen die ze konden bellen (zoals George Lindsey als Goober Pyle in _Mayberry RFD_ ) hun enorme bereik en veelzijdigheid konden laten zien. Dit zijn n<0xC3><0xAD>ét-één-noot-acteurs, dus geef ze meer dan één noot om te zingen.
Als je nog nooit een Alfred Hitchcock-episode hebt gezien, moet je deze zien! Zij zullen het zich veertig jaar later nog herinneren!

text_en:
***Contains SPOILERS**** This episode left an indelible impression on me as a child. I remembered many details from it and was amazed when I saw it years later.

IT'S WONDERFUL!!!! This Ray Bradbury story is extremely chilling and beautifully executed (pun intended). It's superbly acted--Pat Buttram gracefully heads a remarkable cast of actors. George Lindsey's portrayal of a mentally challenged man is sensitive and heart wrenching. William Marshall (Blackula, Dr. Daystrom from Star Trek) is deep and visceral.

Each character is given a chance to say what they "see" in The Jar and it's an actor's playground and a audience delight.

One of the reason I enjoy shows like this so much is that actors who were relegated to bread and butter roles that they could phone in (like George Lindsey as Goober Pyle in Mayberry RFD) got to show their tremendous range and versatility. These are NOT one note actors so give 'em more than one note to sing.

If you see no other Alfred Hitchcock episode ever, see this one! They you'll be remembering it 40 years later!


text:
Een van de meest excentrieke episoden uit de reeks van de eeuw. Wat is er in's hemelsnaam in _The Jar_ dat die boerenkinkel van een Pat Buttram koopt van een rondreizende kermis en nog wel voor de vorstelijke som van twaalf pond? Het ziet eruit als een of ander misvormd wezen dat in formaldehyde drijft. Er lijkt zelfs een bungelend oog te zijn dat terugkijkt naar die boerenkinkels die's avonds bijeenkomen in Buttrams voorkamer en die allemaal hun mening geven over de hypnotische inhoud.
Buttram zelf geeft alleen maar om zijn nieuwe status als eigenaar van de mysterieuze inhoud, die naast hem zit als een trotse boerenboeddha en hoeder van het geheim. Eindelijk benijden zijn eens zo afwijzende buren hem. Het leven zou perfect zijn als Collin Wilcox, de sletterige echtgenote, er niet was geweest, die met James Best rondsluipt en Buttram daarbij vernedert. Het einde zelf blijkt een meesterwerk van horror.
Hoe goed de episode ook is, ik kan het niet helpen te denken dat hij beter zou hebben gewerkt in een half uur durende versie, aangezien er sprake is van opvallend veel vulling, vooral de drijfzandsequentie die actie toevoegt aan een spraakzame verhaallijn, maar weinig doet om de plot vooruit te helpen. Bovendien is het acteerwerk onevenwichtig. Buttram verrast met een doeltreffend onderkoeld optreden <0xE2><0x80><0x93> je weet gewoon dat hij stoom afblaast, ook al laat hij dat niet merken. En George Lindsey levert een absoluut adembenemende prestatie als traag van begrip maar gevoelig buurman. Voor degenen onder ons die gewend zijn beide acteurs in hanige rollen te zien, is hun beurt een aangename verrassing.
Maar Wilcox paradeert zo meedogenloos met haar 'babypop'-wellust dat het bijna het punt van karikaturale overdrijving bereikt. Ik stond op het punt haar en de episode af te schrijven, toen ze zo abrupt en zenuwslopend overging op het'spinnende poesje' dat ik tot op het bot verkild was. Deze briljante, perverse streek wijst ook op een griezelig seksueel aspect van haar relatie met Buttram, en eerlijk gezegd was ik meer gegrepen dan door de gevierde climax. Hoe dan ook, ik heb nog nooit zoiets gezien. Hoewel The Jar meer gebreken heeft dan The Unlocked Window, blijven ze samen de enige twee afleveringen van de een uur durende Hitchcock die echt de moeite waard zijn, en ik ben blij dat het internet kijkers de kans geeft om te salueren voor zulke klassieke afleveringen, die anders <0xE2><0x80><0x93> vanwege het genadeloze programmaschema <0xE2><0x80><0x93> in de vergetelheid zouden raken.

text_en:
One of the most offbeat episodes of any anthology series of the time. What the heck is in The Jar that country rube Pat Buttram buys from a traveling carnival act, and for the princely sum of $12, no less. It looks like a deformed creature of some sort floating in formaldehyde. There even appears to be a dangling eye staring back at those country folk who assemble nightly in Buttram's front parlor, each offering an opinion on the hypnotic contents.

Buttram himself only cares about his new found status as owner of the mysterious contents, sitting next to it like some proud hayseed Buddha and keeper of the secret. At last, his once dismissive neighbors envy him. Life would be perfect if it weren't for slutty wife, Collin Wilcox, who sneaks around with James Best, humiliating Buttram in the process. The ending itself turns out to be a horror masterpiece.

As good as the episode is, I can't help thinking it would have worked better in a half-hour format, since there is noticeable padding, especially the quicksand sequence which does add action to a talky story-line, but does little to advance the plot. Then too, the acting is uneven. Buttram surprises with an effectively understated performance-- you just know he's building a head of steam even if he doesn't show it. And George Lindsey delivers an absolutely riveting performance as a slow-witted, but sensitive neighbor. For those of us used to seeing both actors in buffoonish roles, their turn here comes as a pleasant surprise.

However, Wilcox parades her 'baby doll' wantonness so relentlessly, it almost reaches the point of cartoonish exaggeration. I was about ready to write her and the episode off, until she went into the 'purring kitten' routine so abruptly and unnervingly that I was chilled to the bone. This brilliantly perverse stroke also suggests a creepy sexual aspect to her relationship with Buttram, and frankly grabbed me more than than the celebrated climax. Anyway, I've seen nothing quite like it before or since.

Although The Jar contains more flaws than The Unlocked Window, together they remain the only two episodes from the hour-long Hitchcock really worth seeing, and I'm glad the Internet gives viewers a chance to salute such classic episodes, which otherwise-- because of relentless scheduling-- would pass into TV oblivion.


text:
Dit is een klassiek stuk van Ray Bradbury over een man van het platteland die een mysterieuze pot van een kermis koopt en als gevolg daarvan een sensatie wordt in zijn stadje.
Elke avond komt een groep burgers bij hem thuis bij elkaar om de pot en de inhoud ervan te bespreken en te proberen erachter te komen wat het is. Elk van de burgers waagt een gok, sommigen heel ingewikkeld, zoals oma uitlegde, en anderen heel eenvoudig, zoals het jonge meisje dat denkt dat de inhoud 'de boeman' is. Net als de meeste van Alfred Hitchcocks haarspoelingen heeft dit deel een verrassende afloop. Bovendien heeft het in dit specifieke deel ook nog eens een heel gruwelijke afloop.

Dan Basinger.

text_en:
This is a classic piece of Ray Bradbury about a country man who buys a mysterious jar from a carnival and becomes a sensation in his small town as a result.

Night after night, a group of citizens meet at his house to discuss the jar and its contents and to try to discover what it it is. each of the citizens ventures a guess, some very complicated like Grandma's explanation, and some very simple like the young girl who thinks that the contents is "the boogieman". Like most of Alfred Hitchcock's hair raisers, this segment has a surprise ending. In addition, in this particular segment, it has a very gruesome ending at that.

Dan Basinger


text: Ik ben het eens met de mensen die opmerkten dat 'The Jar' (1964) een van de beste afleveringen van de Hitchcock-serie was. Ik ben eigenlijk meer een fan van die 'talen van het onbekende'-series (zoals Twilight Zone, The Outer Limits, Night Gallery, enz.). Aangezien Hitchcocks serie zich altijd meer leek te concentreren op moord/suspensie dan op het bovennatuurlijke, vond ik dit specifieke verhaal een verfrissende afwijking van al die Hum-Drum Who-Dun-its! Ik zeg niet dat dit verhaal werkelijk bovennatuurlijke elementen bevat, maar het suggereert ze zeker. Het was alsof ik naar een soort nachtmerrieachtige versie van die 'landelijke' komedies uit de jaren zestig keek, ik vond het heerlijk om te zien hoe Mr. Haney en Goober en anderen probeerden te raden wat er in de pot zat. (Verrek, ik had bijna verwacht dat Jethro en Gomer zouden verschijnen.) Net als de personages in het verhaal zit de kijker letterlijk aan het scherm gekluisterd, hij wil alleen maar weten wat dat ding daar in godsnaam is! Ik heb deze aflevering al tientallen jaren niet meer gezien en ik zou er mijn rechterarm voor geven om hem nog eens te zien, maar helaas, ik kan geen dvd of zelfs maar een videoband vinden waarop deze vergeten klassieker te zien is. Kan iemand me helpen?

text_en: I agree with those who commented that "The Jar"(1964) was one of the best episodes in the Hitchcock TV series. I'm actually more a fan of those "tales of the unknown" type of anthology series,(like Twilight Zone, The Outer Limits, Night Gallery, etc.). Since Hitchcock's show always seemed to concentrate more on murder/suspense than the supernatural, I found this particular story to be a refreshingly creepy departure from all those Hum-Drum Who-Dun-its! I'm not saying that this story actually contains supernatural elements, but it certainly does suggest them. It was like watching some kind of nightmarish version of those 60's "rural" comedies, I loved seeing Mr Haney and Goober, and others trying to guess what was in the jar. (Heck, I almost expected Jethro and Gomer to make an appearance). Much like the characters in the story, the TV viewer finds himself literally glued to the screen, just dying to know what the heck that thing is in there! Now, I haven't seen this episode for decades and I would give my right arm to see it again, but alas, I can't locate a DVD or even a VHS tape featuring this lost classic. Can anyone help?


text: Ik heb het net gecheckt, en er zijn een paar fragmenten te zien op You Tube. Dit programma, en andere zoals dit, joegen mijn broer en mij altijd de stuipen op het lijf. Natuurlijk konden we niet wachten op de volgende angstaanjagende afleveringen. Herinnert iemand zich de Outer Limits Episode met het radiostation en het buitenaardse wezen dat op de radiogolven naar de aarde komt? Ik probeer het me te herinneren, maar ik kan me de naam niet herinneren. Ik was nog heel jong toen _The Jar_ op tv was, dus ik kan me er niet echt veel van herinneren, behalve dan dat het heel duister en vreemd leek. Ik wou dat ik hier een kopie van op dvd of zo kon krijgen, iemand een idee? Twilite Zone, Outer Limits, zelfs als er een plek in de rij beschikbaar is om alles te zien. Bedankt.

text_en: I just checked, and there are some clips available on youtube. This show and others like it, used to scare the bajeezabells out of my brother and me. Of course we couldn't wait for the next terrifying episodes. Does anyone remember the Outer Limits Episode w/ the radio station and the alien that comes to Earth on the radio waves? I am trying to reference it, but don't remember the name. I was really young when The Jar was on TV, so I don't specifically remember all that much about it, other than it appeared to be very murky and curious. I wish I could get a copy of this on DVD or somewhere, any ideas? Twilite Zone, Outer Limits, even if there is some place on line available to watch the whole thing. Thanks


text: Ik herinner me dat ik die aflevering heb gezien als kind van een jaar of 3. Het was een van de weinige afleveringen die ik me herinner als kind in die serie te hebben gezien. Alle andere Hitchcock-programma's die ik heb gezien, zijn als volwassene in herhalingen uitgezonden. Ik heb die aflevering over de pot nooit meer gezien als volwassene. Ik herinner me dat ik als kind een beetje van streek was door die aflevering, maar niet zo doodsbang als bij sommige programma's die in de jaren zestig werden uitgezonden. Zolang mijn vader of moeder in de kamer was, dacht ik dat ik een paar van die programma's moest zien. Maar soms sliep ik niet zo goed als ik naar iets engs had gekeken. ik weet zeker dat het interessant zou zijn om op de 46 iets te zien wat ik een vreemde & een beetje enge episode vond op de 3.

text_en: I remember seeing this episode as a child of maybe 3. It was one of the few episodes I remember seeing as a child in that series. All the other Hitchcock shows I've seen have been in re-runs as an adult. I never saw the "jar" episode again as an adult. I remember being a bit disturbed by this episode as a child but not bone-chillingly scared like some shows that were on during the 60's. As long as my Mom or Dad was in the room, I thought I had to see some of those programs. However, I sometimes wouldn't sleep too well after watching something creepy. I'd love to see this particular episode again as I'm sure it would be interesting at 46 to view what I thought was a strange & sort of scary episode at 3.


text: De goed uitgevoerde episode, zeker naar de maatstaven van de jaren zestig, met Norman Lloyd als acteur en regie, geeft het gevoel van de zomer in een klein stadje in het zuiden. Misschien wel de allerbeste van de serie, 'Alfred Hitchcock Hour', het einde heeft een blijvende uitwerking; ook al heb ik het in geen jaren gezien. James Best is gedenkwaardig als de hoofdrolspeler hier. Hoewel hij sinds 1950 altijd vast werk had in films en op de televisie, bereikte Best nooit de top van de filmsterren; ondanks het feit dat hij een opmerkelijk knappe jongeman was. Misschien, net als bij Dennis Weaver, hield zijn zuidelijke accent hem een beetje tegen. Hij werkt vandaag de dag nog steeds. Ik zou gedacht hebben dat zijn aanwezigheid in deze episode hem tot grotere hoogten zou hebben gebracht. Een must see voor Hitchcock-fans. Norman Lloyd werkte samen met Hitch in 'Sabateur' en stond in de jaren tachtig bekend om zijn optreden in 'St. Elsewhere'.

text_en: Well done episode, certainly by early 60's standards, cast and direction of Norman Lloyd, create feel of summer in a small southern town. Perhaps the very best of the, "Alfred Hitchcock Hour," series, the ending has a lasting impact; even though I haven't seen it in years. James Best is memorable as the leading man here. Although he always found steady work in films and television since 1950, Best never quite reached the top tier of film stars; despite the fact that he was a remarkably handsome young man. Perhaps, like Dennis Weaver, his southern drawl held him back a bit. He continues to work today. I would have thought his presence in this episode would have elevated him to bigger parts. A must see for Hitchcock fans. Norman Lloyd worked with Hitch in, "Sabateur," and was known in the 1980's for appearing on, "St. Elsewhere."


text:
De voortzetting van de gebeurtenissen in de oorspronkelijke Evil Dead-film. Na de gebeurtenissen uit de eerste film (die het verhaal iets anders vertelden en zelfs drie personages elimineerden) wordt in deze film de arme, gekwelde Ash (Bruce Campbell) voortdurend lastiggevallen en gemarteld door sadistische demonen <0xE2><0x80><0x93> waaronder, in de meest memorabele scène van de film, zijn eigen bezeten hand.
Absoluut hilarisch; deze effectieve mix van keiharde horror en slapstick zorgt voor een hoop gelach, indrukwekkende effecten en het spel dat Campbell heel wat te verduren krijgt als de filmmakers van plan zijn om zijn personage zo veel mogelijk te misbruiken. Het is zelfs nog amusanter dan de eerste film, een maffe en grappige horror/comedy met een chaotische finale die ik elke fan van dit genre zou aanbevelen.
Wat ook grappig is, is dat het personage van Ash al tekenen vertoont van de superonhebbelijke imbeciel die hij zou worden in 'Army of Darkness'.
Ik vond 'Evil Dead 2' geweldig.

9/10 20.00 uur.

text_en:
Continuation of the events in the original "Evil Dead" movie. After recapping the events of the first movie (telling the story somewhat differently, even eliminating three of the characters), this movie has poor, tormented Ash (Bruce Campbell) constantly being harassed and tortured by sadistic demons - including, in the movie's most memorable sequence, his own possessed hand.

Absolutely hilarious; this effective mix of hardcore horror and slapstick comedy provides a lot of laughs, impressive effects, and the very game Campbell putting up with a lot as the film-makers set out to abuse his character as much as possible. "Evil Dead 2" manages to be even more entertaining than the first movie, a goofy and fun horror/comedy with a chaotic finale that I would recommend to any fan of this genre.

What is also funny is that the character of Ash is already showing signs of the super-obnoxious moron he would become in "Army of Darkness".

I loved "Evil Dead 2".

9/10


text: Deze film is zonder enige twijfel een van de beste, meest fantasierijke horrorfilms die ooit zijn gemaakt. Raimi heeft alle aspecten van de film meesterlijk in elkaar gezet. Het camerawerk en de geluidseffecten zijn fenomenaal, en de timing is perfect. En in Bruce Campbell de film als hoofdrolspeler die een uitzonderlijke prestatie levert. Campbell speelt 'Ash', een alledaagse supermarktbediende die plotseling in de ongebruikelijke situatie terechtkomt dat hij zich moet verdedigen tegen zombies, boze geesten en zelfs tegen zijn eigen bezeten hand, alleen maar om de nacht te overleven. Ik lachte, ik hapte naar adem, en ik greep de armleuning van mijn stoel de hele tijd vast! Als je van je komedies houdt, zwart en hilarisch, en van je horror, bloederig en sensationeel, kijk dan niet verder. Raimi heeft de ultieme horror gecreëerd! Fantastisch!

text_en: This film, is without a shadow of a doubt, one of finest, most imaginative comedy horror films ever made. Raimi, has put all the aspects of the film together in masterful fashion. The camera work and sound effects are pulsating, and the timing is perfection. And in Bruce Campbell, the film as a lead actor who gives an exceptional performance. Campbell plays "Ash", an everyday, supermarket attendant who suddenly finds himself thrown into the unusual situation of having to defend himself against, zombies, evil spirits and even his own possessed hand, just in order to survive the night. I laughed, I gasped, and I gripped the arm of my chair throughout! If you like your comedies, black and hilarious, and your horror, gory and sensational, then look no further. Raimi has created the definitive comedy horror! Fantastic!


text: Evil Dead II: Dead by Dawn is het vervolg op de ultieme ervaring in slopende doodsangst. Evil Dead II is de definitieve cultfilm en misschien wel mijn favoriete horrorfilm (minstens de top vijf). Bruce Campbell speelt weer de rol van Ash in dit hilarische, afschuwelijke vervolg op een legendarische film. Weinig vervolgs zijn zo goed als het origineel en nog minder overtreffen het. Dit is een van die zeldzame gevallen. Deze film is niet van deze wereld. Sam Raimi is een genie met een camera en heeft vervolgens een paar verdomd goede films gemaakt. Hij verdient elk succes dat hij heeft geboekt. Het script is inventief, hoogst origineel en zo grappig als de pest. Het is een mengeling van afschuw, gelach en bloed; of spetters, zoals Campbell het noemt. Opnieuw zijn alleen al de gezichtsuitdrukkingen van Campbell de toegangsprijs waard. Als je daar niet van opknapt, doet de lachende hertenkop dat wel. Evil Dead Dead II: Dead By Dawn is een waar horrormeesterwerk. Een volkomen origineel idee, een paar rare camerastandpunten en een Bruce Campbell die voor een onderhoudende combinatie zorgt. Als het je niet aanstaat: 'Ik zal je ziel verslinden, ik zal je ziel verslinden.'

text_en: Evil Dead II: Dead by Dawn is the sequel to the ultimate experience in grueling terror. Evil Dead II is the definitive cult flick and perhaps my favorite horror film (top five at least). Bruce Campbell takes on the role of Ash once again in this hilariously horrific sequel to a legendary movie. Few sequels live up to the original and fewer still surpass it. This is one of those rare instances. This movie is out of this world. Sam Raimi is a genius with a camera and has gone on to create some damn fine films. He deserves every amount of success he has gained. The script is inventive, highly original, and funny as all hell. It's a mix of horror, laughs, and gore; or splatstick as Campbell calls it. Once again, Campbell's facial expressions alone are worth the price of admission. If that doesn't get you the laughing deer head will. Evil Dead II: Dead By Dawn is a true horror masterpiece. A completely original concept, some screwy camera angles, and one Bruce Campbell make for an entertaining combination. If you don't like it, "I'll swallow your soul, I'll swallow your soul."


text:
'The Exorcist' zorgde ervoor dat je respect en angst voor de duivel voelde. Sam Raimi's 'Evil Dead II' bespot de duivel en de bezetenheid van de demon. Hoewel er een paar echt enge scènes zijn, zijn er ook een paar echt gestoorde grappige situaties waardoor je je afvraagt: 'Wat is er nou net gebeurd?!' De film is om de verkeerde redenen grappig. Ik moet er uiteindelijk niet om lachen als een man zichzelf op zijn hoofd slaat met een bord. Ik vind het niet grappig als een man herhaaldelijk in elkaar wordt geslagen door groteske figuren. Ik zou me nooit kunnen voorstellen dat een man wordt opgegeten door een demon die onder een kelder opgesloten zit en liters bloed gooit! In 'Evil Dead II' lijkt het op een gemene manier hilarisch. 's hoofd vertelt Ash dat ze wordt gekweld en lijdt in de hel. Je kunt je een beetje bang voelen, maar in de volgende scène zit een lijk zonder hoofd met een kettingzaag in zijn hand. Er is hier geen tijd voor logica, ga zitten en geniet!
Het kan je ook gespannen maken en ik moet zeggen: bang. De combinatie van door demonen bezeten mensen, GEVALL-geluiden (ik ben dol op dat rare geluid in de film), boosaardig gelach en gescandeerde kreten ('dood bij zonsopgang!') en onverschrokken camerastandpunten zijn de perfecte ingrediënten voor een typische horrorkomedie. Kijk uit voor de 'Vaarwel met de wapens'-grap, de hele situatie met de boze hand en het oog dat in de mond van een vrouw komt! De reden waarom Sam Raimi te ver is gegaan, is dat hij een ongelooflijk en onvergetelijk werk heeft gemaakt dat de afgelopen jaren als inspiratiebron voor veel films heeft gediend. De film is zonder enige twijfel een van de visueel verbluffendste horrorfilms aller tijden. Harde fans van bloed krijgen anderhalf uur lang een oogverblindende aanblik. Raimi heeft een cultfilm gemaakt in alle betekenissen van het woord. 'Groovy'. 'Dead by Dawn' zal je nooit vervelen, want in elke scène heerst een gevoel van onzekerheid en dat maakt het des te interessanter. Er zijn hier geen regels.
De plot is zo eng als je je maar kunt voorstellen, maar hij wordt op zo'n manier verteld dat het echt is. Ik bedoel, bezetenheid door de Necronomicon, veroorzaakt door de Necronomicon, is iets wat in de echte wereld gebeurt. Niet precies in dat boek, maar het kan gebeuren via satanische boeken en rituelen. Raimi brengt het op een ander niveau van humor vermengd met bloed.
Bruce Campbell verdient een speciale vermelding. Hij geeft een verdorven, solide en volkomen geloofwaardige voorstelling. Iets wat je voornamelijk niet eerder hebt gezien vanwege de vreemde situaties die hij doormaakt. Zijn voorstelling zou je kunnen omschrijven als een'solo'. Met gemak een van de beste voorstellingen van elke acteur in een horrorfilm. En ook een van de personages die in elke film het meest lijden! Ash wordt in elkaar geslagen door demonen, mensen, voorwerpen enz. Zelfs bezeten wezens maken grapjes over hem.
Het bloed is hier geweldig, glorieus. Je ziet afgehakte hoofden, verminkte lichamen, een afgehakte hand, bloedende demonen, enz. De gemeenschappelijke noemer is het bloed dat zich over de hele hut heeft verspreid. Een van de meest bloederige films aller tijden.
Kijk naar Evil Dead II om getuige te zijn van een van de creatiefste, dapperste en bloederigste films aller tijden. Hij levert iets op voor iedereen. Hij heeft actie, bloed, spectaculaire camerastandpunten en nog wat actie ook! Kijk naar Ash V.S. bezat Henrietta.
Aanbevolen voor iedere Horror-fan ter wereld. Deze film is een verplichte film.

text_en:
"The Exorcist" made you feel respect and fear to the Devil. Sam Raimi's "Evil Dead II" makes fun of the Devil and demon possession. Although there are some really scary scenes, there are some really twisted funny situations that would leave you wondering "what the f*** just happened?!". The movie is funny for the wrong reasons. I eventually don't laugh about when a man is breaking himself dishes on the head. I don't think it's funny when a man is repeatedly beaten up by grotesque characters. I would never imagine a man getting eaten by a demon locked under a cellar and throwing gallons of blood! "Evil Dead II" makes it look hilarious in a wicked kind of way. For example, when Linda's head tells Ash that "she is being tormented, and suffering in hell; you can feel a little scared but the next scene has a corpse without a head holding a chainsaw. There's no time for logic here, just sit and enjoy!

It also has the ability to make you feel tense and I must say, scared. The combination of demon possessed people, EVIL sounds (I love the weird noise in the movie), wicked laughs and chanting ("dead by dawn!"), and intrepid camera angles are the perfect ingredients to make a sui generis Horror-Comedy movie. Watch out for the "A Farewell to Arms" joke, the whole situation with the evil hand, and the eye that gets in a woman's mouth!.

Sam Raimi went too far for the good reasons. He created an unbelievable and unforgettable work that has served as inspiration for many movies in recent years. The movie is easily one of the most visually stunning Horror movies of all time, for sure. Die hard fans of gore get an eye candy for an hour and a half. Raimi created a cult movie in all the sense of the world. "Groovy!". "Dead by Dawn" will never bore you because in every scene there's a feeling of uncertainty and that makes it even more interesting. There are no rules here.

The plot is as scary as you can imagine but it's held in such a way that it isn't taken very seriously. I mean, demon possession caused by the Necronomicon is something that happens in the real world. Not exactly with that book but it can happen via satanic books and rituals. Raimi takes it to a different level of humor mixed with gore.

Bruce Campbell deserves a special mention. He delivers a wicked, solid, and totally believable performance. Something you haven't seen before mainly because of the strange situations he goes through. His performance could be described as a "solo". Easily, one of the best performances of any actor in a Horror movie. Also, one of the characters that suffers the most in any movie! Ash is beaten up by demons, humans, objects, etc. Even possessed creatures make fun of him.

The gore here is great, glorious. You get decaps, mutilated bodies, a hand cut off, bleeding demons, etc. Blood spread all over the cabin is the common denominator. One of the goriest movies of all time.

Watch "Evil Dead II" to witness one of the most creative, brave, and goriest movies of all time. It delivers something for everyone. It has action, gore, spectacular camera angles, and some action! Check out Ash V.S. possessed Henrietta. * After it, phrases like "join us!", "swallow this!", and specially "groovy!" will be part of your daily vocabulary.

Recommended for every Horror fan in the world. This movie is an obligation to watch.


text:
Non-stop pret als een groep mensen's nachts vastzit in een afgelegen hut en wordt gekweld door de kwade doden.
Niet echt een vervolg op 'The Evil Dead' <0xE2><0x80><0x93> meer een remake. Directeur Sam Raimi verwachtte dat dit een R-status zou krijgen en ging ervan uit dat de meeste mensen de niet-uitgebrachte film (wat betekende dat het de X-status was) nooit te zien kregen. Dus besloot hij de film gewoon opnieuw te maken <0xE2><0x80><0x93> alleen sneller, minder bloederig en met DRIE DRIE PRACHTIGE porties komedie (de eerste was bloedserieus). Hij deed het, sneed wat bloed weg, maar het was nog steeds niet uitverkocht. Dus werd de film uitgebracht (zonder dat het bloed er ooit nog in zat) en deed het, net als de eerste, niet al te best. En net als de eerste werd hij al snel een groot succes en wordt hij nu als een geweldige film beschouwd!
Het komt erop neer dat als de film eenmaal op gang is, hij nooit meer ophoudt. Het is meer een komedie dan een horrorfilm <0xE2><0x80><0x93> een heel zieke komedie! Handen worden afgehakt, oogballen vliegen in het rond, er worden bloedspatten rondgestrooid, messen en bijlen worden gebruikt, enzovoort. Als je een griezelfilm verwacht, zul je teleurgesteld zijn. Als je hem als een zieke komedie beschouwt, zul je ervan genieten! Ik kan dit alleen maar aanbevelen als je een sterke maag hebt!
De scène met Ash (Bruce Campbell) en zijn bezeten hand is een afschuwelijk en komisch hoogtepunt. Het einde is ook cool.

text_en:
Nonstop fun as a group of people are trapped overnight in a remote cabin and tormented by the evil dead.

Not really a sequel to "The Evil Dead"--more of a remake. Director Sam Raimi expected this to be R rated and figured most people never saw the unrated (meaning it was X) first one. So, he decided to just redo the movie--just quicker, less gorier and with STRONG doses of comedy (the first one was dead serious). He did it, cut some gore but it was STILL unrated. So it was released (with the gore never put back in) and, like the first, didn't do too well. And, like the first, it quickly acquired a following and is now considered a great movie!

Basically once the movie gets going it never stops. It's more a comedy than a horror movie--a very SICK comedy! Hands are cut off, eyeballs go flying, BUCKETS of blood are thrown around, knives and axes are used, etc. If you go expecting a horror film, you'll be disappointed. If you approach it as a sick comedy you'll love it! I recommend this highly but only if you have a strong stomach!

The sequence with Ash (Bruce Campbell) and his possessed hand is a horrific and comedic highlight. Cool ending too.


text: '... in de Evil Dead-serie. Vanaf het allereerste begin kon ik niet ophouden met glimlachen... elke keer als ik Bruce Campbell zag moest ik lachen en elke keer als er ruzie was moest ik gniffelen. Het is een buitengewoon grappige film met een nobele inslag. Sam Raimi perfectioneert zijn bibberige camera-opnamen en de eerste personen en zorgt voor de meest plezierige ervaring in lange tijd. De plot is stevig (identiek aan Evil Dead) en de technologie is pijnlijk (met opzet). De film beweegt zich op zijn gemak van het ene evenement naar het andere. De bijrollen zijn stom en brengen de film nog meer in de problemen (een zeer noodzakelijk element) en het mooiste is dat de slachtpartij al 5 minuten na het begin van de film begint. Een nietszeggende geweldige film, misschien wel de beste die het horrorgenre in de afgelopen twintig jaar heeft voortgebracht.

text_en: ... in the evil dead series. From the very beginning I couldn't stop smiling... every time I saw Bruce Campbell i laughed and every time there was a fight I chuckled. It is an extremely fun movie with a no mercy attitude. Sam Raimi perfects his shaky cam shots and first persons and makes for the most enjoyable experience in a long time. The plot is sturdy (identical to Evil Dead) and the technology is painful (purposefully). The movie moves leisurely from event to event. The supporting cast are stupid and bring more trouble to the film (a much needed element) and the best part is, the carnage starts 5 minutes into the movie. A no-think great movie, possibly the best movie the horror genre has turned out in the last 20 years.


text: Hoe goed is het? Deze film betekent alles voor me. Het is de meest perfecte horrorfilm die je ooit zult zien. De hele trilogie is geweldig, maar ik moet toegeven dat dit mijn favoriet is. Deel één is een enge en extreem gewelddadige uitbuitingshorrorfilm. Army of Darkness (de zwakste van de trilogie, maar nog steeds best goed) is een geweldige horror/avonturenfilm, met meer gelach en minder angst. Evil Dead 2 Dead by Dawn staat precies in het midden, precies waar hij hoort. Een perfecte mix van komedie en horror! Ik herinner me de dag dat ik hem voor het eerst zag. Ik was met twee vrienden. We huurden hem vroeg in de middag bij onze plaatselijke videotheek. Ik lachte, ik werd bang, ik genoot van elk moment dat het scherm voorbijkwam. We hebben er vier keer naar gekeken. Sindsdien ben ik er altijd naar blijven kijken. Het wordt nooit oud. Ik verveel me nooit. De vertolking van Bruce Campbell (Ash) is nog steeds de beste die ik ooit in een horrorfilm heb gezien. Geen wonder dat Sam Raimi nu de Spiderman-serie regisseert. Die vent is geniaal! De muziek is uitstekend, en de sfeer... wat kan ik zeggen? Een geweldige film is een geweldige film. Als je deze film nooit hebt gezien, beveel ik je nu meteen je computer uit te zetten. Het leven is te kort om Evil Dead 2 niet te zien!

text_en: How good is it? This movie means everything to me. It's the most perfect horror viewing experience you'll ever have. The whole trilogy is great, but I have to admit this one's my favorite. Part one is a pure creepy and extremely violent exploitation horror film. Army of Darkness (the weakest of the trilogy but still pretty good) is an awesome horror/adventure movie, with more laughs and less scares. Evil Dead 2 Dead by Dawn stands right in the middle, just where it belongs. A perfect mix of comedy and horror! I remember the day I first watched it. I was with two friends. We rented it at our local video store in the early afternoon. I laughed, I got scared, I enjoyed every little second passing by the screen. We watched it four times. Since then, I never stopped watching it. It never gets old. I never get bored. The performance by Bruce Campbell (Ash) is still the best I've ever seen in a horror movie. No wonder Sam Raimi is now directing the Spiderman series. This guy's a genius! The music is excellent, and the atmosphere... what can I say? An awesome movie is an awesome movie. If you never ever watched this film, I order you to turn off your computer right now. Life's too short not to see Evil Dead 2!!


text:
Dit is een van de weinige horrorfilms waar ik echt van heb genoten, want de film biedt een geweldige combinatie van horror en komedie. Alles bij elkaar is het een zeer onderhoudende 85 minuten.
Er valt heel wat te waarderen in dit soort maffe films: mooie beelden, een goed humeur om de griezeligheid en het bloederige van een horrorverhaal te compenseren, een kleine hoeveelheid belachelijke theologie in vergelijking met wat er gewoonlijk in dit genre wordt aangeboden, en een paar volkomen buitensporige scènes. Zoals het hoofd van een vrouw dat los hangt en dan in de hand van een man bijt terwijl de rest van haar lichaam rondrent met een kettingzaag; een hand met een verstand van dat soort.' Mijn eigen, monsterachtige oma en opa in de kelder, achtervolgingen door een bos met bomen die tot leven komen en mensen aanvallen, steeds maar weer... wilde, wilde dingen.
Mijn voornaamste klacht is dat er niet genoeg rustpauzes zijn. Er is te veel actie, en het is zo intens dat het bijna te veel is om een hele tijd te blijven zitten, zelfs met die vrij korte zittijd. Je hebt af en toe een pauze nodig!
Er is hier geen geloofwaardigheid, maar dat geeft niet, want ik denk dat het meeste meer voor de lol dan voor de lol wordt gespeeld. Bruce Campell heeft lichamelijke schade opgelopen die hem vele malen het leven had kunnen kosten, maar binnen een paar seconden is hij weer de oude. Overigens moet Campell, meer dan Jim Carrey, het wereldrecord hebben gevestigd op het trekken van wilde gezichten met rubberen gezichten. Maar deze film is zeker niet geschikt om op het realisme te worden getoetst. Je moet hem zien, met al die bloederige scènes en het schokkende geweld, als niet veel meer dan een wrange satire op horrorfilms. Het is hartstikke leuk.

text_en:
This is one of the few horror movies I truly enjoyed, because the film offers a great combination of horror and comedy. It adds up to a very entertaining 85 minutes.

There's a lot to like in this kinda-goofy movie: nice visuals; good humor to counteract the scariness and gore of a horror story; a small amount of ridiculous theology compare to what usually is offered in this genre, and some totally outrageous scenes. They include a woman's head loose and then biting a man's hand with the rest of her body running around with a chainsaw; a hand with a mind of it's own, monster-type grandma and grandpa in the cellar, chase scenes through a forest with trees coming to life and attacking people, on and on....wild, wild stuff.

My main complaint is not enough lulls. There is too much action, and it's so intense it's almost too much to watch in one continuous sitting even with its fairly short length. One needs a break once in a while!

There is no credibility in here, but that's okay since I think most of this is played for laughs more than horror. Bruce Campell suffers physical damage that would have killed a person many times but within seconds, he's back to normal. Campell, by the way, must have set the all-time record for making rubber-faced wild faces in a movie, more than Jim Carrey. However, this movie certainly isn't one to be scrutinized for realism. You have to look at it, with all the gory scenes and shocking violence as not much more than just tongue-in-cheek satire on horror movies. It's great fun.


text:
Evil Dead II (1987) Na het enorme succes van de eerste film herenigen Sam Raimi en
Bruce Campbell zich voor deze Quasi-Remake/Sequel.
Ash en zijn vriendin maken een leuke tocht door het bos. Ze stoppen en rusten uit in een
oude blokhut. Beseft Ash wel dat hij hier al eerder is geweest? Raimi en consorten (gewapend met een groter budget en meer special effects) brengen ons de tweede aflevering van de serie Evil Dead.
meer over zwarte humor en kamp in plaats van shock en afgrijzen.
Technisch gezien is deze film veel beter dan de film die een paar jaar geleden werd uitgebracht, en in veel opzichten is het een betere film.
Wat is een betere manier om de nacht door te brengen? Kijk Evil Dead II met een paar van je vrienden en laat het feest beginnen! Laat alle logica achter de deur.
Vergeet niet dat dit een film is, en nog een leuke ook.
Zeer aanbevolen!
A.

text_en:
Evil Dead II (1987) After the huge success of the first film, Sam Raimi and

Bruce Campbell reunite for this Quasi-Remake/Sequel. Ash and his lady

are off on a nice trip through the woods. They stop off and rest inside an

old cabin. Does Ash realize that he's been here before, or hasn't he? Raimi and company (armed with a bigger budget and over the top special effects) bring us the second installment of the Evil Dead series. This film focuses

more on black humor and camp instead of shock and horror. Technically

this film is far superior to the one that was release a few years back and in many ways it's a better film.

What a better way to spend the night? Watch Evil Dead II with some of

your friends and let the party begin! Leave all logic at the door.

Remember, this is a movie, and a fun one at that.

Highly recommended!

A++


text:
Deze film is gelijk aan de oorspronkelijke Evil Dead. Hier hebben we ASH, de enige overlevende van de eerste ontmoeting met de kwade doden, die zich opnieuw tegen de doden moet verdedigen. ASH ontmoet een paar onverwachte gasten en nu moet iedereen vechten voor zijn leven, of het kwaad worden dat hen opjaagt.
Sam Raimi weet ons angst aan te jagen in een hut in het niemandsland, met de doden om ons heen. Als ASH alleen in de hut is, zijn wij ook alleen in de hut en voelt elk krakend geluid dat we horen alsof het vlak naast ons is. Het griezelige gevoel is niet zo angstaanjagend als het origineel, want het origineel was een klap in het gezicht van de angst. Dit is meer een mep in je gezicht met bloed in plaats van een stomp. Het vleugje duistere komedie is geweldig. ASH versus zijn hand is een soort komisch goud en is een geweldige manier om je wat ademruimte te geven als je niet doodsbang bent voor wat er gaat gebeuren.
Het script is natuurlijk gewoon één man in een hut tegen de doden, maar wat het anders maakt zijn de geweldige oneliners 'Swallow This' en 'Groovy'. De film toont andere personages die geen emotionele waarde hebben voor de kijker, wat die ook doet. Ik heb zelfs geen medelijden met de hillbilly die wordt neergestoken, tegen de deur wordt geramd, wordt geschopt, wordt uitgescholden, terwijl hij nog steeds wordt neergestoken, wordt meegesleurd en dan gebeurt er eindelijk iets onbekends met hem onder de kelder, maar daar komt liters en liters bloed bij kijken.
Aan het eind van deze film begint het derde deel van het ARMY VAN DUISTERNIS, wat een complete ommekeer is ten opzichte van de eerste twee. De camee van FREDDY'S handschoen is een klassieke verwijzing naar Cravens werk... of een dwaling, hoe je het ook bekijkt. Het hele idee van een kwaadaardige, onbekende kracht onder je in een kelder is al eng genoeg, om nog maar te zwijgen van het feit dat we naar beneden moeten met onze held, die...' Ze zijn gewapend met kettingzagen, hun handelsmerk.
Deze film bevat een van mijn favoriete scènes. Kun je het raden? Het is de scène waarin Ash zijn eigen hand 'zaagt' met een psychopathische lach, terwijl het bloed over zijn gezicht spettert en zijn lach langzaam overgaat in pijn en geschreeuw. Als je van bloed houdt, donkere komedie, geweldige regie, klassieke B-filmacteurs, oneliners en doodsbang wilt zijn, moet je deze film en het origineel eens bekijken.
Dit is waar het bij horror allemaal om draait: het bloed, de sfeer, het monster dat dood is.

text_en:
This movie is equal to the original Evil Dead, here we have ASH the lone survivor from the first encounter with the evil dead, fighting off the deadites yet again. ASH encounters some unexpected guests and now everyone must fight for the lives, or become the evil that hunts them.

Sam Raimi does an excellent job of keeping us scared in a cabin in the middle of nowhere, with the dead surrounding us. When ASH is alone in the cabin, we are alone in the cabin and every creaking sound we hear feels like it's right beside us. The eery feeling is not as terrifying as the original, because the original was a punch in the face of terror. This one is more of a drench you in the face with blood, instead of a punch. The touch of dark comedy is great. ASH versus his hand is some comic gold and is a great way to give you some breathing room when you're not terrified of what might happen next.

The script of course is just one guy in a cabin against the dead, but what makes it different is the great one-liners "Swallow This", "Groovy". The movie showcases other characters that hold no emotional value to the viewer what so ever. You don't even feel sorry for the hillbilly who gets stabbed, slammed by the door, kicked, yelled at, while still being stabbed mind you, dragged and then finally something unknown happens to him under the cellar, but it involves gallons upon gallons of blood.

The ending to this film sets up the third installment ARMY OF DARKNESS, which is a total turn around from the first two. The cameo of FREDDY'S glove is a classic nod to Craven's work...or a diss, however you look at it. The whole idea of an evil unknown force underneath you in a cellar is scary enough, not to mention the fact that we have to go down there with our hero, who's armed with trademark boomstick and chainsaw.

This film holds one of my all time favourite scenes. Can you guess it, it's when Ash "saws" off his own hand with a psycho laugh, while blood splatters across his face and his laugh slowly grows into agony and screaming. If you love blood, dark comedy, great directing, classic B movie acting, one-liners and want to be scared ****less, then check this movie out, as well as the original.

This is what horror is all about, the gore, the atmosphere, the EVIL DEAD


text: Dit is niet zozeer een vervolg op Sam Raimi's baanbrekende griezelfestijn _The Evil Dead_, maar meer een herhaling van dezelfde film, maar dan met de juiste apparatuur, professioneel geijsbeer en verder ontwikkelde bloeddorstigheid. De enige overlevende Ash (Bruce Campbell in de rol van zijn leven) keert terug naar de hut in het spookbos en komt daar oog in oog te staan met dezelfde demonische krachten als in de eerste film. De eerste helft lijkt een beetje op een eenmansthriller die Campbell zijn steeds groter wordende cultstatus heeft bezorgd. Ash hakt zijn bezeten vriendin in mootjes, raakt belangrijke lichaamsdelen kwijt en wordt bijna helemaal gek in die schuur. De tweede helft introduceert nieuwe personages of <0xE2><0x80><0x93> met andere woorden <0xE2><0x80><0x93> verse nieuwe slachtoffers om te ontleden. Sam Raimi brengt zijn oorspronkelijke idee van de Evil Dead met snelle camerabewegingen, geïnspireerde bloederige en stripachtige actie. Het tempo is snel en het bloed is alomtegenwoordig! Volgens de meeste horrorfans is dit de beste aflevering van Raimi's trilogie (in 1993 voltooid met 'Army of Darkness'), maar ik geef nog steeds de voorkeur aan de charmante goedkoopheid van het origineel. Niettemin is dit een uitmuntend horroravontuur. Campbells acteertalent is opmerkelijk verbeterd en Sam Raimi's regie is ook een stuk beter. Geweldige pret, warm aanbevolen aan elke horrorfan en bewonderaar van verwrongen zwarte humor.

text_en: Not so much of a sequel to Sam Raimi's groundbreaking horror feast the Evil Dead, this is more of a reprise of the same film with more proper equipment, professional pacing and further developed gore. Sole survivor Ash (Bruce Campbell in the role of his life) returns to the cabin in the haunted woods and faces the same demonic forces he dealt with in the first film. The first half is kind of like a one-man horror comedy show that provided Campbell with his constantly growing cult-icon status. Ash chops up his possessed girlfriend, loses essential body parts and nearly goes completely insane up in that shed. The second half introduces new characters or - in other words  fresh new victims to dissect. Sam Raimi updates his initial Evil Dead idea with rushing camera movements, inspired gore and comic book-style action. The pacing is fast and the blood is omnipresent! According to most horror fans, this is the finest installment in Raimi's trilogy (completed in 1993 with 'Army of Darkness') but I still prefer the charming cheapness of the original. Nevertheless, this is one outstanding horror adventure. Campbell's acting skills have remarkably improved and Sam Raimi's directing also is a lot more solid. Great fun, warmly recommended to every horror fan and admirers of twisted black humor.


text: De oorspronkelijke _Evil Death_ was een echte horrorfilm, maar deze film ging helemaal de andere kant op en besloot de bloederige factor op te peppen tot een soort gestoorde tekenfilm. DOOD DOOD 2: DOOD DOOD DOOD is eigenlijk een herhaling van dezelfde gebeurtenissen uit het eerste verhaal, maar in dit geval komen alleen Ash en Linda (Bruce Campbell en Denise Bexler) naar de hut en nog geen 10 minuten na het begin van de film heeft hij een opname afgespeeld van een professor die de beruchte regels uit de Necronomicon prevelt en zonder het te weten zijn vriendin een voortijdige dood instuurt, hoewel zij zelf tot leven wordt gewekt en terugkeert om hem te kwellen als een afgehakt hoofd en een lichaam met een kettingzaag in de handen dat zichzelf zonder het te weten in tweeën snijdt. 's dochter verschijnt met haar partner en twee plaatselijke bewoners en wordt meegezogen in de waanzin die daarop volgt. Raimi gebruikt hyperkinetische bewerkingen om het in wezen dwaze verhaal nog dwazer te maken <0xE2><0x80><0x93> de pov van een oogbal die in de schreeuwende mond van een vrouw vliegt is een (goedbedoelde) gil <0xE2><0x80><0x93> en door de doden tot stop-motionfiguurtjes te vervormen, wordt de waanzin alleen maar groter. Looney Tunes die door het lint gaat (zelfs het meubilair wordt bezeten), niet echt angstaanjagend, maar snel en met veel gebruik van Bruce Campbells overdreven acteerwerk en slapstickhumor. Hilarisch, vermakelijk.

text_en:
While the original EVIL DEAD was genuinely a horror film, this one went completely the opposite direction and decided to amp up the gore factor to make it basically a demented cartoon show. EVIL DEAD 2: DEAD BY DAWN is really a re-telling of the same events from the first story, but in this case, only Ash and Linda (Bruce Campbell and Denise Bexler) come to the cabin and less than 10 minutes into the movie he has played a recording from a professor who mouths the infamous lines from the Necronomicon and unwittingly brought his girlfriend to an untimely death, though she herself becomes re-animated and returns to torment him as a severed head and a body with a chainsaw in its hands who unwittingly slices itself in two.

And this is only the beginning of a movie that will not let down the zaniness, as the professor's daughter makes an appearance with her partner and two locals and get sucked into the madness that ensues. Raimi uses a hyper-kinetic editing to make the essentially silly story even sillier -- the POV of an eyeball flying into the screaming mouth of a woman is a (pun intended) scream -- and distorting the dead into stop-motion figurines only adds to the lunacy. Looney Tunes gone berserk (even the furniture becomes possessed), not precisely frightening, but swiftly paced and with great use of Bruce Campbell's over-the-top acting and slapstick humor. Hilarious, entertaining stuff.