text:
De trailers, de posters, de casting, het zag er allemaal veelbelovend uit. Helaas is de verhaallijn verrekte ingewikkeld, en ik heb er een hekel aan om het woord te gebruiken, maar absurd is wat The Promise is.
Dit is een fantasyfilm, zoals de titel al aangeeft, en dat is het ook, zozeer zelfs dat je je hersens bij de deur moet achterlaten. Door te proberen intelligent te klinken, schiet de plot tekort en is het uiteindelijk niet overtuigend. Het is een en al stijl en weinig inhoud. Als je dit associeert met martial-artsfilms is dat een belediging voor het genre, en je moet deze film niet eens noemen en hem ook niet vergelijken met Ang Lee's Crouching Tiger, Hidden Dragon. Het wordt tijd dat filmmakers wakker worden en beseffen dat ctb een eenmalig iets is dat niet kan worden nagebootst. Probeer er geen te maken door personages sneller, hoger en harder te laten vliegen. Of zo hard te rennen dat ze het ruimte-tijdcontinu<0xC3><0xBC>m en het tijdreizen kunnen doorbreken. Dit is geen sciencefiction.
Toch kun je de cinematografie, die zo mooi leek, niet bekritiseren tot je bij nadere beschouwing ziet dat die door computergraphics is gemaakt. Denk aan de special effects van Storm Rider bij de schepping van zijn wereld: na al die jaren is er geen verbetering in de verfijning van de grafische vormgeving van The Promise. Betekent dit dat alleen het Westen geloofwaardige computergraphics voor het publiek kan verzinnen? Er zijn talloze loopholes, en je kunt er een horde rennende stieren dwars doorheen jagen. Je krijgt ook de gebruikelijke door de schurk gedreven monoloog in de finale, waarin hij zijn wrok uitlegt die hij ongelooflijk lang heeft gekoesterd (en de moeite die hij heeft gedaan om die op te lossen), en een paar homoseksuele ondertonen in een van de minder belangrijke personages. Hip? Lijkt me niet. Wat misgaat bij het vertolken van de plot, is dat wat duidelijk is voor het publiek (maar niet voor een personage) te lang wordt vertroebeld. In feite bijna de hele lengte van de film. Het vermoeit het publiek en beledigt de intelligentie van het publiek.
Dus waar gaat deze film over? Het is een soort driehoeksverhouding tussen een prinses (Cecilia Tsjeoeng), een generaal van het Scharlaken Leger (Japans Hiroyuki Sanada) en zijn slaaf Kunlun (Korea's Jang Dong Gun). De hoofdschurk wordt gespeeld door Nicholas Tse, wiens knappe uiterlijk zijn personage waarschijnlijk minder bedreigend maakt. Het thema van de film is het lot, waarin elk personage is voorbestemd voor bepaalde doelen en gebeurtenissen, en een daarvan is gebeiteld in steen. De prinses wordt vervloekt door een fee toen ze jong was, en ze zal geen ware liefde vinden tot aan de onmogelijke voorwaarden is voldaan. En ook de generaal wordt voorzegd over de elementen die leiden tot zijn ophanden zijnde dood. Wat als een intrige, als iets veelbelovends, begon, ontaardde in een web van blah waar ik van huiver als ik er alleen maar aan denk.
Zijn er nog reddende genaden in de film? Ja, maar dat zijn er niet veel. Kijk uit naar de gevechten waarbij Nicholas Tse betrokken was, waarin ik vond dat zijn gebruik van de waaier als dodelijke boemerang een wonder om te zien was. Cecilia Cheung verlichtte ook het scherm, maar niet vanwege haar acteerwerk of de ontwikkeling van het personage. De montage van een liefdesscène was ook niet nodig geweest om een PG-status te krijgen, zodat er meer publiek in de theaters kon komen. Ik denk dat de mondelinge overlevering van deze film dat zal verstoren. Ik denk dat Hiroyuki Sanada en Jang Dong Gun hun best hebben gedaan met de flinterdunne verhaallijn om hun tekst in het Mandarijn uit te spreken. Dat is ook beter, met al die onzin die ze hopelijk niet begrijpen. Als er één film is die zijn hype niet heeft waargemaakt, dan is het deze wel. Tot mijn spijt moet ik zeggen dat dit zonder meer een van de slechtste films van het jaar is. Nog iets anders: ze hadden de openingstitels, die de achtergrond van de film uitleggen, ook moeten ondertitelen, als ze niet-mandarijns publiek willen bereiken. Een slordige, onzorgvuldige start van een teleurstelling voor Chen Kaige.

text_en:
The trailers, the posters, the casting, all looked promising. Sadly, the storyline is one heck of a convoluted one, and I hate to use the word, but absurd is what The Promise is.

This is a fantasy picture as promoted, and true enough, it is, so much that you have to leave your brains at the door. In trying to sound intelligent, the plot fumbles and ended up really unconvincing. It's all style and little substance. To associate this with martial arts films is to insult the genre, and one shouldn't even mention this film nor compare it to Ang Lee's Crouching Tiger, Hidden Dragon. It's time filmmakers wake up to the idea that CTHD is a one-off that cannot be replicated. Do not try to go one up by having characters fly faster, higher, harder. Or run so fast they can break the space-time continuum and time travel. Science fiction this is not.

Yet, you cannot fault the cinematography, which seemed beautiful, until a closer scrutiny makes it so obvious that it's CGI created. Think Storm Rider's special effects in the creation of its world, there is no improvement in the refinement of graphics in The Promise after so many years. Does this mean that only the West can come up with believable CGI worlds for audiences? Plot loopholes are abound, and you can drive a horde of running bulls right through it. You also get the usual villain driven soliloquy at the finale explaining his grudge he unbelievably held for so long (and the lengths he goes to settle it), and some homosexual undertones in one of the minor characters too. Hip? Guess not. What fails in plot delivery is having drag on what is obvious to the audience (but not to a character) for too long. In fact, almost the entire length of the movie. It wearies the audience, and insults the audience's intelligence.

So what's this movie about? It's a love triangle of sorts, between a Princess (Cecilia Cheung), a General of the Crimson Army (Japan's Hiroyuki Sanada), and his slave Kunlun (Korea's Jang Dong Gun). Playing the chief villain is Nicholas Tse, whose pretty boy looks probably made his character less threatening. Destiny is the running theme of the movie, where each character is destined for certain goals and events, and one in which is set in stone. Cursed by a fairy when young, the Princess is not to find true love, until impossible conditions are met. And the General too is foretold the elements leading to his impending death. What started off plotwise, as promising, degenerated into a web of blah which I wince at by just recalling it.

Are there any saving graces in the movie? Yes, but they are few. Look out for the fights involving Nicholas Tse, where I thought his use of the fan as a lethal boomerang was a marvel to watch. Cecilia Cheung also lit up the screen, but not for her acting nor the character's development though. The editing of a love scene too was uncalled for to get a PG rating, so that more audiences could fill the theatres. I reckon the word of mouth for this film will unsettle that. Hiroyuki Sanada and Jang Dong Gun, I guess, tried their best with the flimsily weak storyline to deliver their lines in Mandarin. Better that way too, with the rubbish I hope they don't understand.

If there is any movie which failed to live up to its hype, this movie is it, miserably. I'm sad to say that this is easily one of the worst films of the year. One more thing, they should have subtitled the opening titles explaining the background of the movie too, if they want to target non-mandarin speaking audiences. Slip-shoddy, careless start to a Chen Kaige disappointment.


text: Als je uit een Chinese familie komt, is er veel meer mis met de film vanuit een Chinees perspectief dan vanuit het perspectief van een Amerikaan. Deze film is verschrikkelijk. Chen Kaige, een vermaarde regisseur in China, die talloze prachtige films heeft gemaakt, is helemaal door het lint gegaan met deze film. Ja, deze film is beslist een van de meest artistieke van zijn tijd. Maar dat is zo ongeveer het enige wat eraan mankeert. De cast van personages, die in Azië vrij bekend is, was een slechte keus voor een Mandarijns-film. Het Mandarijns dat Hiroyuki Sanada spreekt is HEEL VERBORGEN (HEEL BELANGRIJK voor 'Crouching Tiger, Hidden Dragon'). Ik heb een sterke achtergrond in het Mandarijn en ik kon het niet.' 75 procent van wat er uit zijn mond kwam, begreep ik niet. Zelfs mijn van oorsprong Chinese ouders konden zijn dialoog nauwelijks begrijpen. De dialoog zou waarschijnlijk veel beter zijn overgekomen als die in het Japans was geweest, met Chinese ondertitels. Dat brengt me bij de plot, die zo verwarrend is dat je hersens er pijn van doen, en niet op een goede manier (zoals in _Saw, Saw II_ ). Je zou minstens 5 keer naar deze film moeten kijken om de plot te begrijpen, en als iemand echt de moeite zou nemen om zich aan zo'n marteling over te geven, zou hij beseffen dat de plot eigenlijk niet bestaat en dat die om te beginnen al dun is. Kijk naar Zhang Yimou's werken, zoals _Hero_, als je je Wu Xia-dosis wilt krijgen. Of, als je snakt naar een nieuwe film, probeer dan een van Zhang Yimou's werken, 'Riding Alone For Thousands of Miles'. Maar kijk er niet naar, tenzij je dood wilt of aan de drugs bent. De kleuren zijn mooi, maar na verloop van tijd vervagen ze.

text_en: Coming from a Chinese background, there's a lot more wrong with the movie from a Chinese perspective than an American's view of the movie. This movie is terrible. Chen Kaige, a renowned director in China that has created numerous wonderful films, has gone off the deep end with this one. Yes, this film is certainly one of the most artistic of its time. However, that's about all it has going for it. The cast of characters, fairly well known in Asia, was a poor choice for a Mandarin film. The Mandarin spoken by Hiroyuki Sanada is utterly HORRIBLE (strongly resemblant of "Crouching Tiger, Hidden Dragon"). I have a strong background in Mandarin, and I couldn't understand 75% of anything that came out of his mouth. Even my natively Chinese parents could barely understand his dialogue. The dialogue would have probably been much better delivered had it been in Japanese with Chinese subtitles. That brings me to the point of the plot, which is so confusing it hurts your brain, and not in a good way(as in Saw, Saw II). It would take at least 5 viewings of this film to understand the plot, and if someone actually bothered to submit themselves to such torture, they would realize that the plot was virtually inexistent and thin in the first place. Watch Zhang Yimou's works, such as "Hero" if you want to get your Wu Xia fix. Or, if you are dying for a new film, try another of Zhang Yimou's works, "Riding Alone For Thousands of Miles". But don't watch this unless you want to come out with a death wish or you've been toking up. Sure colors are pretty, but they'll fade with time.


text:
Alles gaat vreselijk mis in deze dampende hoop afval. Ik kon nauwelijks geloven dat dit van dezelfde regisseur was als 'The Emperor and the Assassin'.
De CGI was afschuwelijk. Het paleis zag eruit alsof het uit een film uit de jaren tachtig kwam, zoals 'Tron'. De rennende scènes zagen eruit als een auto-scène uit de jaren vijftig, waarin je een overduidelijk valse achtergrond in de achterruit hebt.
De montage was ook afschuwelijk. Snijdingen hebben een bepaalde rol in de visuele taal van films, of ze nu wijzen op uitzinnig gedrag (de liftscène in 'Revolver'), iets laten zien dat in de loop van de tijd gebeurt (iemand die in een kamer zit te wachten), of zelfs op de maat van de muziek knippen (de intro van 'Scratch', de intro van 'Boiler Room'). Er zijn zo veel plaatsen in 'The Promise' waar springshots zonder enige reden worden ingevoegd. Mensen praten, en dan plotseling wordt er midden in hun dialoog ingevoegd, en ingevoegd, en ingevoegd, alsof iemand per ongeluk op de sneldoorspoelknop blijft drukken. Het is bijna alsof de filmploeg niet genoeg filmmateriaal heeft gekregen, besloot om slordig te worden in de montagekamer en zei: 'Eh, ze zullen het niet merken.' Nou, mij viel het wel op, en het was zo desoriënterend dat ik bijna moest overgeven. Zelfs de films van Michael 'ADHD' Bay hebben een betere montage dan deze.
Aan de andere kant van het spectrum heb ik nog nooit in mijn leven zoveel vervaagde shots in één film gezien. Praktisch elke scène vervaagde na 30 seconden tot zwart, alsof de film een compilatie van tv-reclames was of zoiets. Dit doodde elke stroom die de film nog niet had vernietigd.
Ten slotte wijzen veel andere commentaren op het frustrerend onlogische script. Mensen doen domme dingen zonder enige reden. Ik heb het niet eens over filmlogica, waarbij je tijdelijk je geloof kunt opschorten. 'Waarom rent het meisje de trap op in plaats van de voordeur uit om aan de moordenaar te ontkomen?' Oké, dat is dus typische filmlogica, die je gemakkelijk kunt wegredeneren met: 'Nou, ze is doodsbang, dus ze denkt niet meteen aan die bepaalde ontsnappingsroute.' Hoe dan ook, de moordenaar jaagt haar de trap op, dus het is logisch.' In 'De belofte' heb je dingen als een leger dat een paar honderd slaven een ravijn in stuurt om daar door buffels te worden vertrapt. Waarom? Helpt het leger op de een of andere manier als ze vertrapt worden? Geeft het hun een soort tactisch voordeel? Nee. Waarom zou de vijand trouwens buffels door een ravijn sturen als het hele leger van de goeden veilig op de bergkammen zit? Het antwoord is natuurlijk dat de regisseur zei: 'Hé, weet je wat cool zou zijn? Een scène met op hol geslagen buffels die mensen doodtrappen! JA!' Dan komen er steeds weer scènes waarin iemand zegt: 'Oké, je kunt nu gaan. WACHT! Je kunt nu niet gaan. Oké, je kunt nu gaan. WACHT! Je kunt niet gaan. Oké, je kunt nu gaan...' Ik kan je verzekeren dat het beste deel van 'The Promise' het moment is waarop de aftiteling verschijnt, want dan weet je dat het eindelijk voorbij is.

text_en:
Everything goes terribly wrong in this steaming pile of garbage. I could hardly believe this was by the same director of "The Emperor and the Assassin".

The CGI was awful. The palace looked like it was from an 80's movie like "Tron". The running scenes looked like a car driving scene from the 50's where you have a glaringly obvious fake background in the rear window.

The editing was horrible as well. Jump-cuts have a certain role in the visual language of movies, whether indicating frantic behavior (the elevator scene in "Revolver"), showing something happening over time (somebody waiting in a room), or even cutting to the beat of the music (the intro to "Scratch", the intro to "Boiler Room"). There are so many places in "The Promise" where jump cuts are thrown in for no rhyme or reason. People are talking, and then all of the sudden it cuts, and cuts, and cuts in the middle of their dialogue, like someone keeps accidentally hitting the fast-forward button. It's almost like the crew didn't get enough film coverage, decided to get sloppy in the editing room, and said, "Eh, they won't notice." Well, I sure noticed, and it was so disorienting I felt like vomiting. Even Michael "ADHD" Bay's movies have better editing than this.

On the opposite end of the spectrum, I have never seen so many fade-cuts in one movie in my life. Practically every scene faded to black after 30 seconds, like the movie was a compilation of TV commercials or something. This totally killed any kind of flow the movie hadn't already destroyed.

Finally, many other comments have indicated the frustratingly illogical script. People do stupid things for no reason at all. I'm not even talking about movie logic, where you can temporarily suspend your belief. "Why is the girl running up the stairs instead of out the front door to get away from the killer?" OK, so that's typical movie logic, which you can easily explain away with "Well, she is terrified so she doesn't immediately think of that particular escape route. Anyway, the killer is chasing her up the stairs, so it makes sense." In "The Promise", you have things like an army sending several hundred slaves into a canyon to get trampled to death by buffaloes. Why? Does having them get trampled somehow help the army? Does it give them some sort of tactical advantage? No. In fact, why would the enemy even send buffaloes through a canyon in the first place when the entire good guys army is safely positioned on the ridges of the mountain? The answer, of course, is that the director said "Hey, know what would be cool?! A scene with stampeding buffaloes trampling people to death! YEAH!!" Then there are scenes over and over again where someone says, "OK you can go now. WAIT! You cannot go. OK, you can go now. WAIT! You cannot go. OK, you can go now..." I can safely say that best part of "The Promise" is when the credits roll, because you know it is finally over.


text:
Ik ben zelf Chinees en deze film is gewoon g<0xC3><0xAA>nant. Een film die zo zwaar leunt op speciale effecten, en toch zien de effecten eruit als iets wat in het begin van de jaren negentig is gemaakt. Een scène die opviel was de scène waarin het meisje als een vlieger vliegt zonder duidelijke reden, behalve om te laten zien hoe mooi de film is, en helaas is die poging mislukt. Hij liet zien hoe verschrikkelijk en gebrekkig de effecten zijn. Zeg nou niet dat je niet hebt gelachen toen die vent door de 10000 stieren zoefde. De sets zien er letterlijk uit als sets. Er is geen authenticiteit en wat, wanneer en waar zou dit verhaal moeten plaatsvinden? Een sprookjesland? Het ziet er meestal half als een tekenfilm en half als een live-actionfilm uit. Het acteren was lachwekkend.
Het optreden van Nicholas Tse was onbedoeld grappig. Hebben we werkelijk behoefte aan een kwaadaardige schurk die als een homoseksueel spreekt en toch pseudo-eerlijk is en seks met een vrouw wil hebben? Hij gedroeg zich alsof hij in een andere film speelde en misschien is het beter als hij gewoon verder gaat en zelf een film maakt. Cecilia Cheung, het enige wat ik me van de film herinner is haar beruchte zin: 'Wil je zien wat eronder zit?' Een dimensionale figuur die verondersteld wordt onze sympathie te winnen en toch heeft ze het publiek niet zover gekregen dat ze met haar meevoelen. Ik ga niet in op de andere personages, de mannen in de zwarte veren cape zijn ook verschrikkelijk.
Deze film is in feite een aaneenschakeling van scènes die proberen voor kunst door te gaan, maar de meeste 'artistieke' scènes bleken hilarisch grappig te zijn. Een film zonder inhoud die probeert westerse kijkers voor de gek te houden, maar de mensen zijn slimmer dan ze denken.

text_en:
I am Chinese myself and this film is just embarrassing. A film that relies so heavily on special effects, and yet the effects look like something that was made in the early 90's. One scene that stood out was the scene where the girl is flying as a kite for no apparent reason but to show how beautiful the film is, and sadly they failed at that attempt. It showed how terrible and flawed the effects are. Tell me you didn't laugh when the guy is speed crawling/running through the 10000 bulls. The sets look like sets literally. There's no authenticity and what, when, and where is this story supposed to be taken place? A fairytale land? It looks half cartoon and half live action most of the time. The acting was laughable.

Performance done by Nicholas Tse was unintentionally funny. Do we really need an evil villain that speaks like a gay man and yet is pseudo-straight that wants to have sex with a woman? He acted like he was in another movie, and perhaps it might be better if he just go on and make a movie of his own. Cecilia Cheung, all I remember from the film is her infamous line- "Do you want to see what's underneath?" One dimensional character that is supposed to gain our sympathy and yet she failed to engage the audience to sympathize with her. I am not going to go into the other characters, the guys in the black feather cape is terrible as well.

This film is basically scenes slapped together hoping to pass as art, but most of the "artistic" scenes turned out to be hilariously funny. A film with no substance trying to trick western viewers, but people are smarter than they think


text: Koelcalculus <0xE2><0x80><0x93> dat was mijn eerste gevoel toen ik deze zeer teleurstellende Chinese film zag. Chen Kaige was jaren geleden een goede regisseur, maar nu wilde hij de attracties van Ang Lee's 'Crouching Tiger, Hidden Dragon' en Zhang Yimous' 'Hero' overtreffen. Geen schijn van kans... Een van de wonderen die zich in deze film voltrekken, is dat alle vijf minuten nodig waren voor dit volkomen mislukte spektakel zelf. Dit viel blijkbaar de eigenaar van de Amerikaanse rechten op en maakte 25 minuten uit deze film. Er is dus meer snelheid voor nodig, maar deze castratie maakt dit armzalige martial-arts-entertainment niet beter. Verspil je tijd niet, er is geen spanning, geen sfeer, geen dramatiek en helemaal geen overtuigende actie. Ik geef **een** van de tien sterren.

text_en: Cool calculus - this was my first feeling when I saw this very disappointing Chinese film. Chen Kaige was years ago a good director, but now he wanted to beat the attractions of Ang Lee's "Crouching Tiger, Hidden Dragon" and Zhang Yimous "Hero". No chance at all... One of the wonders happens in this picture en-route all five minutes could be need by this complete failed spectacle itself. This noticed seemingly the owner of the US-rights and cut 25 minutes out of this movie. So it takes more speed, but this act of castration makes this poor martial-arts-entertainment not better. Don't waste your time, there is no suspense, no atmosphere, no dramatic and no convincing action at all. I give ** out of ten stars.


text: Deze film is door een andere cultuur gemengd. Hij is kleurrijk, maar smakeloos. Deze film is een internationale aangelegenheid. Misschien wil de producent alleen maar geld van Korea en Japan krijgen door Koreaans en Japans in de film te gebruiken. Ik ben een Chinees. Ik vond het heel stom om te luisteren naar twee buitenlanders die met elkaar praten door hun stijve Chinees te gebruiken. De regisseur wil een paar ideeën uitdrukken, maar ik denk dat hij een verkeerde methode heeft gekozen. Dit soort films ziet er gewoon uit als een kopie van Crouching Tiger, Hidden Dragon. Misschien zal het indruk maken als je op een andere manier zijn idee uitdrukt. Naar mijn mening is een onopgesmukte film hartelijker, en het is een goede manier om de Chinese cultuur uit te drukken.

text_en: This film is hybridized by other culture.It's colorful,but it's insipid.This film is international commodity.Maybe the producer just want to get money from Korea and Japan by using Korean and Japanese in the movie.I'm a Chinese.I found it very stupid to listen to two foreigner conversing by using their stiff Chinese.The director want to express some ideas,but I think he chose a wrong method.These kind of film just look like a copy of Crouching Tiger, Hidden Dragon.Maybe using anther way to express his idea will be impressible.In my opinion,unadorned movie is more cordial,and it is a good way to express Chinese culture.


text:
Zoals de mensen weten is de publieke loftuiting heel slecht, maar de kassa is zo hoog bij het porselein. Het is een g<0xC3><0xAA>nante situatie, de ene kant is van ijs, de andere van vuur.
Ik ben net zo bezorgd als jij, ik zie die film Mo Gik als niets, of als een gestoomd brood. Eén wereld, één gestoomd brood, net als het Olympisch gezegde uit 2008. Kai-Ge Chen is eigenlijk geen god, maar hij zag hem wel als, en was zelfs door anderen bedrogen (ja, de media en het publiek zagen hem al eerder als god, maar het is meer een sneer, zodat hij het woord van een mens niet kan uitspreken). Hij dacht natuurlijk dat het publiek zijn film niet meteen zou begrijpen, hij is god, hoe kunnen wij arme mensen de gedachte van een god begrijpen? Als je op de grond terechtkomt, of nog minder, moet je de confrontatie met de speekselklier aangaan.
<0x3E><0x3E> Kortgeleden heb ik van die opmerking gehoord. Ik weet niet of het een samenzweerderige opmerking is, of een opmerking over clementie, maar ik denk dat degene die die opmerking maakt, iemand van de productieploeg is. Als de godin (Chen hong, de vrouw van Kai-Ge) het weet, zal ze het nog eens zeggen: 'Wat is in hemelsnaam het hart van de slechte man, het staat gelijk aan moord op mijn kind, waarom Chinezen altijd met Chinezen vechten', maar ik denk dat je alle vriendelijke Chinezen moet bedanken, vooral de vriendelijkheid van filmbureaus en bioscopen, zij zijn het die je zo'n goede film kunnen geven en in deze film kunnen geen andere films concurreren met mo Gik, ze krijgen zelfs niet de kans om te concurreren omdat zij (Naria, King) niet in je eigen

text_en:
as people knows,the public praise is very bad but box office is so high in china.it face an embarrassed situation,one side is ice,another is fire.

as concerned as me,i take this movie Mo Gik as nothing,or just a steamed bread.one world,one steamed bread,just like the 2008 Olympic saying.Kai-Ge Chen is really not god,but he took him as,and even had been cheated by others(yes,the media and audience took him as god before,but it's more like a sneer,make him can't speak out human's word.).He thought the audience can't understand his movie immediately, of course,he is god,how can we poor human can really understand the thought of god.So,Kai-Ge,just stay on your paradise with your flower armature and noble blood,don't get down,on the ground,or less,you have to face sputa.

recently,i hear of the comment has rebounded.promise me can doubt it conspiratorial like an inclemency commenter, i just can think those one who make it rebound are employed by production crew.if goddess man(Chen hong,Kai-Ge's wife)know it,she will say again:"what's on earth the bad man's heart,it is equal to murder my baby,why Chinese always fight with Chinese."but i think,you should thank all kind Chinese, especially the kindness of film bureau and movie theater,it is them who can give you so good feature period and in this feature,no other movies can compete with mo Gik,they even don't have chance to compete for they(Naria,King gang) can't be featured in your own time.


text: Nou, ik weet niet precies hoe ik het moet zeggen, maar ik had hoge verwachtingen van deze film voordat hij uitkwam, vooral omdat al die uitstekende films van Chen Kaige daarvoor waren gemaakt. Eerlijk gezegd dacht ik altijd dat hij de slechtste acteur was in Chinese filmproducties, ik herinner me nog die tranentrekkende momenten die hij me gaf met zijn unieke en menselijke invalshoeken en werken. Toch weet ik niet precies wat er deze keer met hem misging, het blijkt dat deze film zo'n grap is, er zijn nauwelijks nieuwe ideeën, de plot is slap, de kinderlijke dialogen en het acteerwerk is totaal ongerelateerd, om nog maar te zwijgen van het slappe Kung Fu-gedeelte en de hillbilly-kostuums... Al met al is het meer dan alleen maar een grote teleurstelling, en het laatste wat je wilt zien is dat de hele Chinese filmindustrie in zijn voetsporen zou treden. Hoewel het voor mij als Chinees heel moeilijk is geweest om Chinese films te bekritiseren, kan ik wat ik echt wil zeggen niet onder woorden brengen: het is een grote mislukking en een grote tegenslag!

text_en: Well I don't know how to put it exactly, I had a very high expectation on this movie before it came out, mostly because all those excellent ones made by Chen Kaige before. To be frankly, I used to think that he was the no.1 guy in Chinese film production, I can still recall those tear-shedding moments that he gave me through his unique and humane perspectives and works. Nevertheless, I do not know exactly what went wrong with him this time, it turns out this movie is such a joke, there is hardly any fresh ideas, floppy plot, childish lines and totally irrelated actings, not mention the lame KungFu action part and hillbilly costumes...all in all it is more than just a big disappointment, and the last thing you wanna see is the whole Chinese film industry would follow his footsteps backwards. Although as a Chinese it has been very hard for me to criticize Chinese movies, I can not hold what I truly wanna say it is a big failure and setback!


text: Te acteren is goed, moet ik zeggen... Maar mijn god, het is traag, en het script is zo pretentieus. En het spraakprobleem van die jongen komt veel te veel naar voren. Ik kreeg zin om hem wel 20 keer te slaan! Wat is het trouwens voor een film? Hij drijft te veel het gevatte komediegenre in de mode. Dit soort dingen is hij zat. Maak alsjeblieft intelligente komedies, maar dan omdat ze intelligent zijn. Het schijnt dat het de bedoeling was om te bewijzen hoeveel mooie woorden ze kunnen schrijven. Het is net als de personages van Dawson's Creek. Gemengd met de wonderjaren is de meisjesnaam zelfs Ginny, net als Winnie. En hoe zat het met stereotypen als het grappige, opdringerige Aziatische volk en de perverse indiaan?

text_en: Te acting is good i have to say... But my god, it is slow, and the script is so pretentious. And too too too much of the kid's speech problem come on. It made me want to slap him like 20 times!! Anyway what sort of film is it? It's pushing too much the witty comedy genre in vogue. Tired of this kind of stuff. Please make intelligent comedies but because they are intelligent. It seems that the point of this was to prove how many fancy words they can write. It is like the characters of Dawson's creek. Mixed with the wonder years, the girl name is even Ginny like Winnie. And what about the stereotypes like the funny intrusive Asian people and the pervert Indian.


text:
Je weet dat er verhalen zijn die tegenslag zijn om te overwinnen, onstabiel om stabiel te worden, verward om te weten. Dit is geen gelukkig verhaal, ik heb alle frustrerende stukjes in de film gezien, ik heb mijn shirt over mijn hoofd getrokken als hij met zijn enorme gestotter probeerde te debatteren, ik dacht dat het goed was, omdat ik aan het eind een paar scènes zal zien waarin hij zijn gestotter eindelijk kwijt is. Dat heb ik niet gezien.
Misschien had ik het verkeerde idee toen ik deze film zag, ik was er vanaf het begin tot misschien wel de laatste scène van overtuigd dat ik een inspirerende transformatie zou zien, waarin ik geen medelijden meer met het kind zou hebben, en dat bedierf mijn kijk op de film. Het enige waar ik tijdens de hele film aan kon denken was niet waar die jongen het over had, waar hij aan dacht, maar hoe hij praatte. Het is net een film waarin de hoofdpersoon eruitziet als een bunyip, je kunt alleen maar denken aan de hoofdpersoon die eruitziet als een bunyip, en niet echt aan wat hij/zij zegt. Ik was ervan overtuigd dat de onvermijdelijke verandering in zijn manier van praten zou zitten, dus was ik niet echt geïnteresseerd in zijn opvattingen over de liefde, want het spijt me, ik wil niemand beledigen, maar zo'n spraakgebrek hebben, dat kan ik niet.' Ik kon het niet verdragen om dat de rest van mijn leven te moeten aanhoren, je moet proberen er iets aan te doen. Ik dacht dat die film daarover ging! Luister, ik weet zeker dat wat die jongen zei belangrijk en betekenisvol was, maar ik was op zoek naar meer botte veranderingen die noodzakelijk waren om aan het eind van de film te kunnen zeggen: wauw, dat was goed. Het gestotter was een middel om een boodschap over liefde over te brengen, terwijl ik de hele film doorging met denken dat het juist het tegenovergestelde was, dat alle toespelingen op liefde ervoor zouden zorgen dat hij zijn gestotter kwijtraakte. Geen afschuwelijke film, maar toen ik hem uitgekeken had, voelde ik me afschuwelijk. Eerlijk gezegd heb ik geen behoefte aan een happy end, maar wat ik wel nodig heb is een beetje licht. Aan het eind van 'Eternal Sunshine of the Spotless Mind' bleef ik achter met het idee dat de hoofdpersonen, ondanks het ontbreken van een cliché van een happy end, niet verdoemd waren, dat ze terug konden krabbelen van de thema's in de film. Aan het eind van 'Rocket Science' had ik het gevoel dat de jongen nooit van zijn gestotter af zou komen, en wanneer was zijn laatste debat ook weer, toen hij zich tot de jury wendde en zei: 'Ik vermoord het goed?' dat hij het in feite niet goed had gedaan, hij had het niet goed gedaan, dat kun je niet. Er was geen groei te bespeuren.
Was het zo moeilijk om een happy end te bedenken?!

text_en:
You know how there are stories that are adversity to triumph, unstable to stable, confused to knowing. This is not a happy story, i sat through all the frustrating bits in the movies, putting my shirt over my head whenever he tried to debate with his enormous stutter, thinking its okay, because I'm gonna see some scenes at the end where he has finally lost his stutter. I didn't.

Maybe i had the wrong idea when i watched this movie, i was convinced from start till perhaps the last scene, that i was going to see an inspiring transformation, where i would no longer feel sorry for the kid, and that marred my view on the film. All i could think about during the whole film is not what this kid was talking about, what he was thinking about, but how he was speaking. Its like a movie where the main character looks like a bunyip, all you can think about is this main character looks like a bunyip, and not really what he/she is saying. I was convinced the inevitable transformation was going to be in his speaking patterns so i wasn't particularly interested in his views on love, because I'm sorry, i don't mean to be offensive to anybody but having a speech impediment as BAD as that, is something i couldn't bear to hear for the rest of my life, you have to try and do something about it. I thought thats what this movie was about! Look I'm sure what the kid was saying was important, and meaningful, but i was looking for more blunt changes that were imperative to me saying at the end of the movie, wow that was good. The stutter was a vehicle to portray a message about love when i went through the whole movie thinking it was the opposite, that all the references to love would make him lose his stutter. Not a horrible movie, but after i finished watching it, i felt horrible, Im a bit tired of movie producers thinking 'it will be more meaningful if we deprive the movie of a happy ending'. To be honest, i don't need happy endings, but what i do need is some light. At the end of 'Eternal Sunshine Of The Spotless Mind' i was left thinking, despite its lack of a cliché happy ending, that the main characters were not doomed because of it, that they could bounce back from the issues in the movie. I felt at the end of 'Rocket Science' that the kid was never going to get rid of his stutter, and when did his last debate and he turned to the judges and said 'Im killing it right?' that he was in fact, not killing it, he sucked, you can't debate in a musical tone, there was no growth there.

Was it that hard to put a happy ending in!?!


text: Een film kan niet saaier zijn dan dit. Het is een film over een kleine, irritante sukkel met een gestotter die een meisje in het debatteam mag helpen. De jongen is Hal (Reece Thompson, die in deze film verdomd irritant is). Het meisje is Ginny (Anna Kendrick, die in deze film ook behoorlijk irritant is). Samen vormen ze een irritante, stomme, voorspelbare relatie. Het enige lachje kwam van Jonah Hill, een student die in de bibliotheek naast Ben zit. De film is van begin tot eind een puinhoop. Het is weer zo'n irritante, extreem voorspelbare tienerkomedie waarin niemand iemand wordt. Er zit geen echte plot in, de personages voelen te geforceerd aan, en het script is te dik aangezet, en de grappen zijn gewoon deprimerend. Ik kan niet echt zeggen dat ik teleurgesteld was over deze film - ik wist er niets van, hoewel ik D'Agosto regelmatig wel leuk vind. Ik heb het gevoel dat ik hem nooit had moeten zien. Het zijn 98 minuten van mijn leven die ik nooit meer terugkrijg. Het is zo'n irritante film. Het grootste probleem met de film is dat de film zichzelf presenteert met een hoofdfiguur die ik alleen maar de mond wilde snoeren. Het is zo'n saaie en irritante film dat ik moet zeggen dat het een van de slechtste films is die ik in lange, lange tijd heb gezien.

text_en: A movie can get no more boring than this. It's a movie about a little, annoying twit with a stutter who gets to help a girl out on the debate team. The boy is Hal (Reece Thompson, just annoying as hell in this.) The girl is Ginny (Anna Kendrick, also pretty bad in this.) Together they form an annoying, stupid predictable relationship. The only mild laugh was from Jonah Hill as a student who sits next to Ben at the library. The movie is a mess from start to finish. It's another annoying, extremely predictable teen comedy in which a no one gets to be a someone. There is no real plot, the characters feel too forced, and scripted, and the jokes are just depressing. I can't really say I was disappointed by this film- I knew nothing of it, although I regularly do like D'Agosto. I feel like I should have never seen it. It's 98 minutes of my life I'll never get back. It's such an annoying film. The main problem with the film is that the film presents itself with a main character I just wanted to shut up. It's a movie of such tedium and annoyance that I have to say it's one of the worst film I've seen in a long, long time.


text:
Slechte teksten, slecht acteerwerk, en het ergste was nog wel de rol van Nicholas D'Agosto, de hoofdrolspeler. Hij speelt een rare, slungelige jongen die stottert en daar kon hij niet eens mee aankomen.
Dit is zo'n film die probeert op te treden in die bovenlaag van de middenklasse waar het surrealisme overvloedig aanwezig is in ieders leven, en het is alsof elke alledaagse gebeurtenis in hun dagelijks leven iets uit een film is, maar dat het ze gewoon niet is gelukt. Het heeft niet echt de sfeer van The Royal Tenenbaums, maar het lijkt er wel heel erg op. Niets slaat ergens op en er is geen enkel verband, de romantiek is waarschijnlijk het minst logische element van het verhaal en dat is jammer als je bedenkt dat dit een onconventionele romantische film moet voorstellen.
Het komt erop neer dat de amusementswaarde er gewoon niet is en de hoofdrol wordt gespeeld door een acteur die niet kan acteren. De dialoog probeert slim, geestig en eigenaardig te zijn, maar faalt jammerlijk. Dit is niets meer dan een herschreven concept en terwijl de uitvoering het gewenste resultaat oplevert, is het schrijven gewoon niet competent of ook maar enigszins artistiek. Waarom ze zo'n afschuwelijke acteur voor de hoofdrol hebben gekozen gaat mijn verstand te boven, maar zoals gewoonlijk schrijf ik dat toe aan de maffia van Hollywood, waar vrienden vrienden spelen of het kind van hun neef spelen of de producer zijn eigen kind speelt enzovoort. In 75 procent van zijn scènes was hij niet competent en een complete mislukking wat betreft het leveren van een geloofwaardig gestotter. De IMDb-cijfers voor deze film zijn gemanipuleerd.
Ik denk dat sommige mensen hem mooi vonden omdat het een treinongeluk was. Het was zeker niet grappig, zeker niet slim, zeker niet artistiek en zeker niet goed geschreven. Deze film heeft echt geen positieve eigenschappen en ik ben diep onder de indruk dat hij groen licht heeft gekregen. Het is alsof de hoofdrolspeler hem heeft geschreven en zijn schrijfwerk is nog erger dan zijn acteerprestaties. Een liefdesverhaal moet op zijn minst zinvol zijn en met elkaar verbonden. Ik neem aan dat de schrijver dacht dat een poging om de dingen raar te maken zou worden uitgelegd als creatief en slim, maar dat is niet zo. De Koreaanse film _Band and Son_ is daar een goed voorbeeld van. Wat dachten die filmmakers in godsnaam?

text_en:
Bad writing, bad acting, the worst being from the lead character played by Nicholas D'Agosto. He plays an oddball geeky kid with a stutter and couldn't even nail the that.

This is one of those films that tries to take place in that upper crust world of the middle class where surrealism is abundant in everyone's life and it's as though every mundane occurrence in their daily lives is like something in a movie but they just weren't pulling it off. It's not quite the feel of The Royal Tenenbaums but it's not a far cry from it. Nothing makes any sense or has any connection, the romance is probably the least sensible element of the story which is sad considering this is supposed to be an offbeat romance coming of age type of film.

Bottom line is, the entertainment value just isn't there and the lead was cast with an actor that can't act. The dialog is attempting to be smart, witty and quaint but fails miserably. This is nothing more than a recycled concept and while the execution delivers the effect desired, the writing just isn't competent or the least bit artistic.

Why they chose such a horrible actor for the lead is beyond me but as usual, I chalk that up to the mafia that is Hollywood where friends cast friends or cast their cousin's kid or the producer casts their own kid etc. He wasn't competent in 75% of his scenes and a complete failure in regards to delivering a believable stutter. The IMDb ratings for this film have been doctored.

I guess maybe some people liked it because it was a train wreck. It certainly wasn't funny, it certainly wasn't smart, it certainly wasn't artistic and it certainly wasn't well written. There genuinely no redeeming qualities to this film and I am in awe that it was actually green lighted. It's as though the lead actor wrote it and his writing is even worse than his performance. A love story needs to at least make sense and be connected. I suppose the writer thought trying to make things weird would be interpreted as creative and smart but it's not. The Korean bf and son are a prime example of this. Just what the hell were these film makers thinking???


text: Deze keer rond de middelbare-schoolangst krijgen we te maken met een jongen wiens extra tienerlast inderdaad zwaar is, zwaar stotteren. Dus natuurlijk overtuigt een lekker stuk op school hem ervan dat hij een PERFECT-kandidaat is om deel uit te maken van het debatteam van de school. Een andere film die ik heb gezien, ging over een ongeletterde tiener die de nationale spellingswedstrijd won. Maar dat is een ander verhaal.<br />Er wordt gezegd dat de film vertrekt, en daarna niet verdergaat waar je hem verwacht. Naar mijn idee is het een treurig voorspelbare film die me vervolgens meevoert op een onwelkome, irritante reis zonder glans. Acteren? Ja, prima, zo prima dat ik merkte dat ik tegen het scherm stond te schreeuwen in vergeefse pogingen om onze held te helpen verbale voltooiing te bereiken. Ja, onze held hunkert naar liefde en streeft er dapper naar die te vinden. Hoewel velen het heel anders zien, zag ik het als: streef, val en brand, streef, val en brand, streef, val... Hallo... het einde... (het tegengif: ik ga weer naar Juno).

text_en:
This time around high school angst hands us a lad whose additional teen burden is indeed a heavy one, severe stuttering. So, of course a school yummy convinces him that he's a PERFECT candidate to join the school's debating team. Rip off on another film I viewed about an illiterate teen who entered the national spelling bee. But that's another story.

It has been said the film departs, does not thereafter go where one expects. My take finds it a sadly predictable film that proceeded to take me on a lack luster, unwelcome and irritating journey. Acting? Yes, fine, so fine I found myself screaming at the screen in vain attempts to help our hero render to verbal completion.

Yes, our hero yearns for love and strives gallantly to find it. While many see it quite differently I saw it as: Strive, crash and burn, strive, crash and burn, strive, crash....HI DAD...THE END...(the antidote: I'm off to see Juno again).


text: Een zeer teleurstellende film, want Rocket Science lijdt aan vrijwel alle symptomen van AIFD (American Indie Film Disease). Van de uiterst onsympathieke en eindeloos gebrekkige hoofdpersonen tot de veel te hoogdravende dialogen tot de veel te drukke soundtrack van 'cool music', het slaat in op alle cilinders. De slecht ontwikkelde plot slaat nergens op (waarom zou een topdebater van topklasse een volslagen loser als partner kiezen?), en de film is slecht gestructureerd en ongeveer twintig minuten (ver) te lang. Als voormalig debater op de middelbare school kan ik niet echt iets inbrengen tegen de manier waarop de activiteit wordt weergegeven, maar er is zo weinig feitelijk debatteren in de film dat het er nauwelijks toe doet. De regisseur Jeffrey Blitz had er veel beter aan gedaan zich aan de documentairevorm te houden <0xE2><0x80><0x93> bizarre komedies zijn niet zijn ding.

text_en: A very disappointing feature indeed, Rocket Science suffers from virtually all the symptoms of AIFD (American Indie Film Disease). From the deeply unlikeable and endlessly flawed characters to the overly arch dialogue to the overly busy soundtrack of 'cool music', it hits on all cylinders. The badly developed plot makes no sense (why would any top ranked debater choose a complete loser to be their partner?), and the film is poorly structured and about twenty minutes (far) too long. As a former high school debater, I can't really argue with the depiction of the activity, but there's so little actual debating in the film that it hardly matters. Director Jeffrey Blitz would have been far better served by sticking to the documentary format--quirky comedy drama just ain't his thing.


text:
Ik heb 'Rocket Science' gevonden op de manier waarop ik verschillende prachtige indiefilms heb gevonden waar niemand iets van lijkt te weten: in de uitverkoopbak van Blockbuster.
Nu weet ik waarom er zoveel exemplaren in zaten.
De cast zit tjokvol met acteurs, variërend van competent tot spectaculair; het script stinkt nogal naar onhebbelijke figuren met de stereotiepe indie-trekjes.
Uitzondering: het personage van Hal is over het algemeen een goed joch met een groot hart en werd goed gespeeld door Reece Thompson. Vertel me nu eens dit: Welke regisseurs- of schrijversfout was het dat het joch zo hevig stotterde dat het maar zelden, zo niet nooit, tijdelijk beter werd? Het gestotter was eerst vertederend, daarna meelijwekkend, en tegen het eind van de film, als het eindelijk tot het publiek doordringt dat Nicholas D'Agosto's personage hem niet echt helpt om het te overwinnen, werd het alleen maar irritant.
De film begint redelijk goed. Het is helemaal geen overdreven concept, en er zijn zoveel dingen die een schrijver zou kunnen doen met een stotterende tiener in het debatteam. Helaas overwint genoemde tiener niets, leert niet veel en wordt uiteindelijk gebroken door een zielloos grietje met een grote mond dat hem 'f<0xC3><0xAA>te' geeft om geen andere reden dan hem te vernederen.
Een vaak over het hoofd gezien sterk punt van de film is echter de cinematografie. Zo veel ranzige indiefilms worden opgenomen met een beverige camera of zware schaduwen om het realisme te benadrukken; Rocket Science maakt zo'n ongelooflijk gebruik van wit licht dat het bijna verblindend is, vooral in de schoolscènes. De gangen zien eruit alsof ze gloeien <0xE2><0x80><0x93> een interessant contrast met de duisternis van, laten we zeggen, de bezemkast en Hals huis. Ik beveel de artisticiteit aan van degene die achter die beelden zat; ik ben onder de indruk.
Maar eerlijk gezegd: de combinatie van stompzinnig schrijven, willekeurige ongemakkelijke stiltes en irritante muziek dwingt me om hem nu op ongeveer een derde van de film uit te zetten. Dit is de derde keer dat ik ernaar kijk; de eerste twee keer haalde ik het einde en beide keren was ik zeer teleurgesteld. Ik heb er spijt van dat ik het bonnetje van de Blockbuster heb weggegooid, want nu heb ik geen hoop meer dat ik dit stukje zinloosheid ooit nog terugkrijg.

text_en:
I found 'Rocket Science' the way I've found several wonderful little indie films that nobody seems to know about: the sale bin at Blockbuster.

Now I know why there were so many copies in there.

The cast is chock-full of actors ranging from competent to spectacular; the script is fairly reeking of obnoxious characters with stereotypical indie-style quirks.

Exception: the character of Hal is generally a good kid with a lot of heart and was played well by Reece Thompson. Now riddle me this: What directorial or writing mistake was it to give the kid such a severe stutter that rarely, if ever, improved temporarily? The stutter was endearing at first, then pitiful, then it just got annoying near the end of the movie when it finally dawns on the audience that Nicholas D'Agosto's character doesn't actually help him conquer it.

The movie starts out pretty okay. It's not an overdone concept at all, and there are so many things a writer could do with a stuttering teenager on the debate team. Unfortunately, said teenager doesn't conquer anything, doesn't learn much, and ends up getting his heart broken by a soulless, motor-mouthed chick who "ferreted" him for no apparent reason other than to humiliate him.

An oft-overlooked strong point of the movie, however, is the cinematography. So many rancid indie films are shot with shaky-cam or heavy shadows to emphasize the realism; Rocket Science makes unbelievable use of white light to the point of it being blinding, especially in the school scenes. The hallways look like they're glowing--an interesting contrast to the darkness of, say, the janitor's closet and Hal's house. I commend the artistry of whoever was behind those visuals; I'm impressed.

But frankly: the combination of inane writing, random awkward silences, and annoying music forces me to turn it off about a third of the way through now. This is my third time watching it; the first two times I made it to the end and was highly disappointed both times. I regret throwing away the Blockbuster receipt, since now I have no hope of returning this little slice of pointlessness. Sorry.


text: Ik keek uit naar de film die naar mijn plaatselijke bioscoop zou komen en ik kon hem niet zien toen hij aankwam, dus was ik nog opgewondener om hem op de dvd te zien... maar op vele manieren was hij niet opwindend, de personages waren niet opwindend, er waren veel te veel subplots en het stotteren werkte gewoon op mijn zenuwen! Het kostte me 3 pogingen om de film af te maken en ik was helemaal niet opgewonden, de film verdient het zeker om pizza te eten, niets meer dan dat... Ik geloof niet dat deze film een kans maakt om Oscars te winnen, en voor mij was het geen hoogtepunt van het jaar, dus ik raad iedereen die deze film heeft gezien aan om zich voor te bereiden op slepende scènes, en op sommige momenten in de film niet om aan te zien. Geniet ervan... Ik heb de Movie 4/10 gehaald, het enige waar ik van heb genoten waren een paar goede regiescènes.

text_en: I watched out for this film to come to my local cinema and was unable to see it when it arrived so was even more excited about watching it on the DVD... but it failed on many levels to excite me, the characters failed to excite, there were far to many sub plots and the stuttering just got on my nerves! it took me 3 attempts to finally finish this movie and i was not excited at all, the film certainly deserve to eat pizza, nothing more than that.... I don't believe this film has any chance of winning any Oscars, and it def was not a highlight of the year for me, id advise anyone watching this movie, to be prepared for dragged out scenes, and at some points in the movie, unwatchable acting. Enjoy.... I scored the Movie 4/10, its only savour was some good directing scenes.


text: Wat heeft deze film voor zin? Het lijkt gewoon een zinloze marteling die maar door en door en door gaat. Het personage heeft weinig tot geen ontwikkeling. Een film maken over een jongen die van begin tot eind alleen maar op zijn donder krijgt, is zinloos. De strijd van de jongen is niet inspirerend en ook niet inspirerend. Waarom kijk ik naar een film over een jongen die niets kon doen en niet in staat was om erbovenuit te stijgen? Hij probeert het publiek niet eens te vertellen dat er misschien uit dit alles iets is voortgekomen, iets wat jaren en jaren later is gebeurd. Nee, hij eindigt gewoon met zijn vader die weer de vuilnisbak omgooit. Ik heb nooit de tijd genomen om filmrecensies te schrijven. Deze film is zo slecht en zo frustrerend dat ik het gewoon moest doen. Het is zo vreselijk dat de regisseur nooit meer een camera mag aanraken.

text_en: What is the point to this movie? It just seem like pointless torture that goes on and on and on. The character has little to no development. Making a movie about a kid who just gets his ass kicked from the beginning to end is pointless. The kid's struggle is not inspirational nor thought provoking. Why am I watching movie about a kid who couldn't do anything and is unable to rise above it. It doesn't even try to tell the audience maybe from all this, something came out of it years and years from now. No, just end with his loser for dad knocking over trash can again. I have never taken the time to write movie reviews. This movie is so bad and so frustrating that I just had to do it. It is so awful that the director should never be allowed to touch another camera again.


text:
Ik heb niet de moeite genomen om alle andere commentaren te lezen, maar ik weet zeker dat het al eerder is gezegd <0xE2><0x80><0x93> dit is een volkomen middelmatige komedie die domweg de zoveelste poging van Hollywood is om mee teliften op de jaspanden van veel betere films als 'Rushmore' en 'Napoleon Dynamite'. Terwijl die films een of twee eigenzinnige personages hadden, besloot de scenarist van deze film de inzet te verhogen en alle personages op één of twee na 'eigenzinnig' te maken. Was dit een poging om het gelach te verviervoudigen? Als dat zo is, heeft hij jammerlijk gefaald.
Ik dacht aan een geweldige tienerkomedie uit de late jaren zeventig/vroeg in de jaren tachtig <0xE2><0x80><0x93> 'My Bodyguard' die een gelijksoortig thema had: een jong, loser-kind dat zijn plaats in de wereld probeert te vinden. Die film leek niet alleen een miljoen keer reëler, maar beperkte het 'rare' quotiënt ook tot één personage: Ruth Gordon.
'Kom op, Hollywood, hou op met jezelf te verslinden. Laten we eens iets nieuws zien...'

text_en:
I haven't bothered to read all of the other comments but I'm sure it must have been stated before -- this is a completely mediocre comedy that is simply yet another attempt by Hollywood to ride on the coattails of much better films like "Rushmore" and "Napoleon Dynamite." Whereas those films had one or two quirky characters, the hack director of this film decided to up the ante and make ALL but one or two characters "quirky." Was this an attempt to quadruple the laughs? If so, he failed miserably.

I was thinking about a great teenage comedy film from the late '70s/early'80s - "My Bodyguard" which carried a similar theme of a young, loser kid trying to find his place in the world. That film not only appeared a million times more real but it also limited the "quirky" quotient to one character -- Ruth Gordon.

C'mon Hollywood, stop cannibalizing yourself. Let's see something new...


text:
Deze film had veel in zijn mars: hij heeft een goed ritme, hij ziet er geweldig uit, Mary Pickford ziet er de helft van de tijd geweldig uit, en oppervlakkig gezien was het een perfect voertuig voor haar. Ze speelt twee rollen in deze bewerking van William Lockes roman <0xE2><0x80><0x93> zowel de kreupele, rijke en mooie Stella Maris als de misbruikte, lelijke Unity Blake <0xE2><0x80><0x93> de twee hoofdpersonen. Ze zijn allebei verliefd op dezelfde man (Conway Tearle). De dubbele exposure-effecten voor wanneer Pickford en Pickford op het witte doek tegenover elkaar staan, zijn naadloos. Een ander technisch nieuwtje in de film is de laatste opname, die waarschijnlijk een kraanshot was, aangezien toentertijd, voor zover ik weet, zoomopnamen nog niet werden gebruikt. Bovendien accentueert artdirector Wilfred Buckland, een vooraanstaand pionier op dit gebied, de contrasten tussen Stella en Eenheid met de poolomgeving en de ontwerpen die ze bewonen.
Hier demonstreert Pickford haar veelzijdigheid, en haar dubbele draai is zeker een hoogtepunt in haar carrière. De problemen met 'Stella Maris' zitten in het verhaal <0xE2><0x80><0x93> het hart van de film, als je het tenminste niet beschouwt als een gelegenheid om Pickford in verschillende belichtingen te fotograferen. Er zijn kleine fouten, zoals de vergelijking met een maffe hond, maar die kan ik door de vingers zien. En de film begint tamelijk goed als een typisch melodrama met een dubbele tragedie. De tegenspoed van Stella is duidelijk; ze is lelijk en arm en wordt zwaar mishandeld door de wrede, alcoholische vrouw van de ideale man die zowel Eenheid als Stella aanbidt. Stella's leven blijkt ook een tragedie in wording te zijn; ze ontdekt uiteindelijk dat degenen van wie ze houdt een wereld van illusies voor haar hebben geschapen en dat de werkelijkheid geen sprookje is. Een happy end dat slechts één tragedie tot gevolg heeft, hoeft ook niet per se een probleem te zijn, maar het is wel zo.
De film eindigt met een tussentitel waarin staat 'Alles is goed met de wereld'. Het doet er niet toe dat Eenheid een zinloze moord en zelfmoord heeft gepleegd voor Stella en de veronderstelde prins, die blijkbaar nog nooit van het concept van een scheiding heeft gehoord, om nog lang en gelukkig te leven. En waarom vermoordt Eenheid zijn vrouw? De vrouw heeft alleen Stella de waarheid verteld, ze heeft haar maar één keer ontmoet, en dat was omdat Stella naar haar toe kwam. Het is een volkomen zinloze tragedie. Bovendien bestaan er nog steeds hongerende gezinnen (hoewel Stella's moeder er goed aan doet dat te negeren), oorlogen blijven doorgaan en geïsoleerde tragedies zoals die van Eenheid blijven doorgaan, maar de tussentitel zegt: 'Alles is goed met de wereld.' Het blijkt dat Stella alleen maar van het ene sprookje naar het andere is gegaan <0xE2><0x80><0x93> ze is zich er nog steeds niet van bewust, en de film zelf, zo lijkt het, is een sprookje dat net zo nep is als het sprookje dat Stella oorspronkelijk werd voorgespiegeld.
Dit is een erg teleurstellende klus voor Frances Marion, die een van de eerste belangrijke scenarioschrijvers in de filmgeschiedenis is. Ze slaagde erin om echt de auteur van de films van Pickford te worden; ze regisseerde er zelfs een ('The Love Light' (1921). Uiteindelijk is 'Stella Maris' een slecht bedachte, gekunstelde, tegenstrijdige puinhoop met een gestoorde moraal; het is een lugubere soap.

text_en:
This film had a lot going for it: it has good pacing, it looks great, Mary Pickford looks great half the time, and it was superficially a perfect vehicle for her. She plays dual roles in this adaptation of William Locke's novel--both the crippled, rich and beautiful Stella Maris and the abused, ugly orphan Unity Blake--the two central characters. Both are in love with the same man (Conway Tearle). The double exposure effects for when Pickford meets Pickford on screen are seamless. Another technical novelty in the film is its final shot, which was probably a crane shot, as zoom-outs weren't in use at the time, as far as I know. Additionally, art director Wilfred Buckland, a notable pioneer in the field, highlights the contrasts between Stella and Unity with the polar surroundings and designs they inhabit.

Here, Pickford demonstrates her versatility, and her double turn is certainly a highlight of her career. The problems with 'Stella Maris' are in its story--the heart of the movie, if one doesn't consider it merely an opportunity to photograph Pickford in different lightings. There are minor faults, such as the goofy dog analogy, but I can overlook them. And, the film begins rather well as a typical melodrama with a double tragedy. Unity's misfortunes are obvious; she is ugly and poor and is beaten severely by the cruel, alcoholic wife of the ideal man both Unity and Stella adore. Stella's life also turns out to be a tragedy in the making; she eventually discovers that those she loves have created a world of illusion for her and that reality is not a fairytale. A happy ending in itself with only one tragedy resulting is not necessarily a problem, either, but it is here.

The film concludes with an intertitle stating "all's right with the world," never mind that Unity has committed a pointless murder and suicide for Stella and the supposed prince, who apparently has never heard of the concept of a divorce, to live happily ever after. And, why does Unity murder his wife? The wife only told the truth to Stella, only met her once, which was because Stella came to her. It's a completely senseless tragedy. Furthermore, starving families still exist (although Stella's mother does well to encourage ignoring that), wars continue and isolated tragedies like Unity's go unabated, yet the intertitle states "all's right with the world." It turns out, that Stella has only moved from one fairytale to another--she is still oblivious, and the film itself, it seems, is a fairytale just as bogus as the one Stella was originally led to believe.

This is very disappointing work for Frances Marion, who is one of the first important screenwriters in film history. She managed to become, really, the author of Pickford's films; she even directed one of them ('The Love Light' (1921)). In the end, 'Stella Maris' is a poorly conceived, contrived, self-contradictory mess with screwy morals; it is a lurid soap opera.


text: Dit heeft alle sfeer van een rampfilm uit de jaren tachtig, met een grote naam en een hele cast. Helaas wordt het Britse publiek afgeleid door de openingsscène, waarin de legendarische Leonard Rossiter de rol van een wrede nazi speelt. Dit soort castingkeuzes kan een film soms verpesten en het wordt er niet beter op als je in een oogwenk een cameo van een megaster als Orson Welles en James Mason krijgt en dan mis je die rollen. Een speciale vermelding moet gaan naar Paul Koslo, die in de B-films van de jaren zeventig erg productief was en die in de jaren tachtig en negentig in een aantal bijzonder zielige films speelde, terwijl de altijd uitstekende David Pryce ons laat zien wat hij kan doen in een vroege rol. Max Von Sydow als kapitein Schroeder levert de beste prestatie in de film.<br /><0x3E> Alle spelers doen hun best, maar het is in feite het script dat fout is. Ik heb het over Von Sydows acteerprestatie als Schroeder gehad, maar je hebt vaak het gevoel dat zijn personage is geschreven als een letterlijke illustratie van het partijlid als slecht, niet partijlid als goed, maar dit punt voelt te geforceerd en te weinig subtiel aan. Onthoud dat.' Ik wil er niet over uitweiden, maar Erwin Rommel was lid van de nazipartij en hij was de meest gerespecteerde Duitse generaal van de geallieerden vanwege zijn code van chivary, terwijl veel leden van de non-partij Wermacht oorlogsmisdaden pleegden die net zo wreed waren als die van hun SS-collega's, dus laat je niet misleiden door het feit dat alles hier zo zwart-wit is als het maar kan, want in het bijschrift aan het eind staat dat Schroeder zelf na de oorlog is ondervraagd over misdaden tegen de mensheid. Aaron Pozner wordt in 1939 tot moes geslagen door een paar bruinhemden van de SA, wat vreemd is gezien het feit dat de SA in 1934 door Hitler werd geliquideerd en de film is minstens een half uur te lang. Dat is vaak een probleem met een groot aantal films die anti semitisme 1933-1945 inhouden, omdat ze, door ons de onmenselijkheid van de mens te tonen, vaak de behoefte voelen om de wreedheid van het regime tot uiting te brengen en de slachtoffers bang zijn, terwijl in feite minder meer zou zijn. Het kan ook zijn dat dit altijd geen goed onderwerp is om een film op te baseren, vooral niet als er...' documentaires als THE WORLD AT WAR die de gruwelijke werkelijkheid laten zien van wat de nazi's hun slachtoffers aandeden.

text_en:
This has all the feeling of a 1980s disaster movie with its big name all star cast . Alas British audiences will be distracted by the opening sequence where a cruel Nazi is played by the legendary Leonard Rossiter . These type of casting choices can sometimes ruin a movie and iut's not helped by having cameos by megastars like Orson Welles and James Mason in blink and you'll miss them roles . That said the cast do seem more interested in giving good performances rather than enjoying themselves which isn't always the case with movies with a large cast of big names . Special mention should go to Paul Koslo was very prolific in 1970s B movies and who appeared in some utterly pathetic movies in the 80s and 90s , while the always excellent Johnathan Pryce shows us what he can do in an early role . Max Von Sydow as Captain Schroeder gives the best performance in the movie

All the cast do their best but it's really the script that is at fault . I did mention Von Sydow's acting performance as Schroeder , but you often feel his character is written as a litery point illustrating party member = bad , non party member = good , this point feels too forced and unsubtle . Remember it's when people become indifferent that bad things happen , not when they join a political party . I don't want to mention this but Erwin Rommel was a member of the Nazi party and he was the most respected German general by the allies because of his code of chilvary while many Wermacht non party members committed war crimes every bit as brutal as their SS counterparts so don't be fooled that everything is as black and white as seen here , as the caption at the end shows Schroeder himself was questioned about crimes against humanity after the war

There's a couple of other flaws with the script . Aaron Pozner is shown being beaten to a pulp by some SA brownshirts in 1939 which is strange considering the SA were liquidated by Hitler in 1934 and lets be blunt in saying that the movie is at least half an hour too long . This is often a problem with a great number of movies featuring anti semitism 1933-45 in that by showing us mans inhumanity to man they often feel the need to labour the point home of the cruelty of the regime and the victims fear when in fact less would been more . It could also be that this is always not a very good subject to base a movie around especially when there's documentaries like THE WORLD AT WAR that shows the very real horrors of what the Nazis did to their victims


text: Een van de grootste casts die ooit bijeen zijn gebracht, helpt dit verder zo opgeblazen melodrama meer dan tweeënhalf uur voort te sloffen (drie, als je de pech hebt de Amerikaanse videoversie te zien), maar ze kunnen het nog steeds niet boven het niveau van een tweederangs tv-film tillen. Des te teleurstellender als je bedenkt dat de plot alle ingrediënten van een goed drama heeft en gebaseerd is op een waargebeurd verhaal.<br />In 1939 zeilde een scheepslading van 937 Duitse joden van Hamburg naar Cuba, maar ze werden geweigerd. Het is een tragedie van epische proporties, die door een weinig glorieus scenario en een middelmatige regisseur die zijn vak niet verstaat tot een soort karikatuur is teruggebracht (Stuart Rosenberg; 'Cool Hand Luke'). De acteurs doen hun uiterste best om boven het materiaal uit te stijgen. Sommigen, zoals Julie Harris, James Mason en Wendy Hiller, hebben niet genoeg te doen. Anderen blinken uit. Max Von Sydow lijkt niet in staat om een slechte voorstelling te geven en Oskar Werner, die zijn rol in 'Schip der dwazen' bijna verkondigt, is als altijd uitmuntend. Orson Welles duikt op als een corrupte en corpulente ambtenaar en steelt elke scène waarin hij voorkomt. Faye Dunaway trekt een pruillip en de theatrale vertoning van Lee Grant leverde haar een Oscarnominatie op. Er wordt ook verschrikkelijk veel geschreeuwd en gegild.

text_en:
One of the greatest casts ever assembled help this, otherwise turgid, melodrama to chug along for over two and a half hours, (three, if you are unlucky enough to catch the US video version), but they still can't manage to lift it above the level of a second rate television movie. All the more disappointing considering the plot has all the ingredients of good drama and is based on a true story.

In 1939 a ship load of 937 German Jews set sail from Hamburg to Cuba only to be refused entry. It is a tragedy of epic proportions reduced to something of a travesty by a lack-lustre script and a mediocre director out of his depth, (Stuart Rosenberg; "Cool Hand Luke" was a fluke). The cast rise above the material whenever they can. Some, such as Julie Harris, James Mason and Wendy Hiller, don't have enough to do. Others excel. Max Von Sydow seems incapable of giving a bad performance and Oskar Werner, virtually reprising his role in "Ship of Fools", is superb as always. Orson Welles pops up as a corrupt and corpulent official and steals every scene he's in. Faye Dunaway pouts and Lee Grant's histrionics won her an Oscar nomination. There is also an awful lot of shouting and screaming.


text:
Stanley Kramers _Ship of Fools_ was een onderhoudend verhaal over een opeenhoping van verschillende personages aan boord van een Duits cruiseschip in de jaren dertig. Het moet een succes zijn geweest, want deze verwaarloosbare film is een schaamteloze, vulgaire rip-off. Deze keer is de hele passagierslijst van het schip van joodse afkomst en die lijden onder de ene crisis na de andere. Het feit dat Duitse joden in 1939 in feite onder die crises leden, maakt deze schaamteloos commerciële poging tot uitbuiting tot een afbraak van de historische ervaring.
Het is echt een rip-off. Ik bedoel, dat is geen retoriek. Oskar Werner speelt in beide films een dokter. Jose Ferrer is in beide opgewekt schurkachtig. In beide is er een liaison tussen een lid van de bemanning en een wanhopige passagier. In beide gevallen is er een gekostumeerd feest. Er is de bekende fanatieke nazi-vriend die de taak heeft een oogje te houden op de loyaliteit van de crew aan de partij. Het doet me denken aan de manier waarop auto's van jaar tot jaar worden gemoderniseerd, een beetje nieuw chroom hier, een stel nieuwe achterlichten daar, allemaal in een poging om geld te verdienen aan noviteiten.
Maar wel een leuke cast. Niet alleen dure Hollywood-acteurs <0xE2><0x80><0x93> eigenlijk helemaal geen beroemde sterren <0xE2><0x80><0x93> maar ook een heleboel bekwame spelers die de rol van figurant vervullen, van wie sommigen carrière hebben gemaakt door een paar minuten op het witte doek te staan met fantastische optredens. Orson Welles speelt mee, evenals Max von Sydow, Malcolm MacDowell, Lee Grant en de eindeloze reeks herkenbare gezichten die voor dit soort films vereist is. Het budget moet behoorlijk groot zijn geweest. Faye Dunaway verschijnt in een kostuum dat eruitziet als een kopie van Madame X van John Singer Sargent. Voeg daar een zwarte choker aan toe. De garderobe is het symbool van de hele onderneming. Kopieer iets en voeg er dan een paar vermommingen aan toe.
Maar het blijft een tragedie die wordt gespeeld voor de lagere middenklasse die gul tranen zal huilen als de regisseur hun sentimentaliteit manipuleert en in de pegels graait. De regisseur is Stuart Rosenberg. Ik kan me niet voorstellen hoe hij het voor elkaar heeft gekregen om een schitterende film als 'Cool Hand Luke' te maken. Het zit allemaal in je gezicht.
Ik hou niet van propagandafilms in het algemeen, ongeacht het gebied waar ze vandaan komen. Ze kunnen niemand echt bekeren of de reeds bestaande gevoelens veranderen. De meeste houdingen volgen de gebruikelijke klokvormige curve, met de overgrote meerderheid van de mensen die het middengedeelte bezetten <0xE2><0x80><0x93> onwetend of onverschillig of oprecht gematigd <0xE2><0x80><0x93> met aan beide uiteinden een paar extremisten. Maar ik vermoed dat dit soort films, die de zware last van een 'belangrijke' sociale boodschap met zich meedragen, de respondenten zullen bereiken die een zeldzamer U-vormige curve vormen. Degenen die al sympathie voor de boodschap hebben, zullen die toejuichen. Degenen die dat niet doen, zullen het bitter afwijzen als het soort propaganda dat ze van Hollywood zijn gaan verwachten. Wat voor nut heeft het, afgezien van commercieel succes, om onze zielen te verbeteren? Een verstervingsritueel voor diegenen onder ons die het eens zijn met de boodschap. De mensen die de film hebben gemaakt, weten aan welke kant de engelen staan, en wij ook. Het stelt ons in staat degenen te verachten die dat niet weten. Ik ben bang dat films als deze evenveel haat als empathie opwekken.
Ik zou 'Schip van dwazen' elk moment opnieuw kunnen bekijken, maar niet dit. Het laat niets zien wat we niet eerder wisten of vermoedden. Het feit dat het lijkt op een echt historisch incident is irrelevant. Ik wil niet, nou ja, overdrijven, maar ik wou dat er hier en daar een understatement was geweest. Ik neem aan dat een beetje poëzie ook te veel gevraagd zou zijn.

text_en:
Stanley Kramer's "Ship of Fools" was an entertaining story of a congeries of disparate characters aboard a German cruise ship in the 1930s. It must have been a success because this negligible film is a shameless and bathetic rip off. This time, the entire ship's passenger list is Jewish and they suffer crisis after crisis. The fact that German Jews in 1939 were actually suffering those crises makes this blatantly commercial attempt at exploitation a cheapening of the historical experience.

It really IS a rip off. I mean, that's not rhetoric. Oskar Werner plays a doctor in both movies. Jose Ferrer is cheerfully villainous in both. There is a liaison between a member of the crew and a desperate passenger in both. There is a costume party in both. There's the familiar rabid Nazi commisar whose job is to keep an eye on party loyalty among the crew. It reminds me of the way cars are remodeled year by year, a bit of new chrome here, a set of new tail lights there, all in an attempt to cash in on novelty.

Nice cast, though. Not just expensive Hollywood actors -- in fact, no leading stars at all -- but a lot of competent supporting players, some of whom have made careers out of gracing the screen for a few moments with superb performances. Orson Welles is on hand, as are Max von Sydow, Malcolm MacDowell, Lee Grant, and the endless list of recognizable faces that these kinds of films require. The budget must have been sizable. Faye Dunaway appears in a costume that looks like a copy of John Singer Sargent's Madame X. Add a black choker. The wardrobe is emblematic of the whole enterprise. Copy something and then add a few disguising touches.

But it's still tragedy played for lower middle-brows who will weep generous tears as the director manipulates their sentimentality and rakes in the shekels. The director is Stuart Rosenberg. I can't imagine how he managed to turn out a magnificent movie like "Cool Hand Luke." This stuff is all in your face.

I don't like propaganda movies in general regardless of their source region. They don't really convert anyone or change already existing sentiments. Most attitudes follow the usual bell-shaped curve, with the overwhelming majority of people occupying the middle part -- ignorant or indifferent or genuinely moderate -- with a few extremists at either end. But I suspect that movies like this, carrying the heavy burden of an "important" social message, will reach respondents that form a rarer U-shaped curve. Those who are already sympathetic to the message will applaud it. Those who aren't, will dismiss it bitterly as the kind of propaganda they've come to expect from Hollywood. So, if it isn't going to improve our souls, what is its purpose, aside from commercial success? A rite of intensification for those of us who agree with its message. The people who made the movie know which side the angels are on, and so do we. It allows us to despise those who don't. I'm afraid movies like this generate as much hatred as empathy.

I'd watch "Ship of Fools" again any time, but not this. It shows nothing that we didn't know or guess before. The fact that it resembles a genuine historical incident is irrelevant. I don't mean to seem, well, carried away but I do wish there had been some understatement here. I suppose it would be too much to ask for a little poetry too.


text: (Mogelijke spoilers)<br />Ik heb net deze film voor het eerst gezien. Op dvd in een mooie breedbeeldpresentatie, o jee, ik heb mijn geld aan deze verspild. Het probleem met deze film is dat er zo veel grote acteurs in voorkomen dat ze maar een klein deel van de tijd op het witte doek krijgen, waardoor het voor het publiek heel moeilijk is om zich echt druk te maken over wat er gebeurt. Dat is jammer, want het is een edel verhaal. Bovendien is deze film een van de saaiste om naar te kijken, omdat er eigenlijk niets gebeurt, zelfs niet in de laatste paar minuten. Slechts een korte scène met Faye Dunaway in zwartleren knielaarzen wekte mijn belangstelling, een ongepaste scène voor zo'n film, maar zo nodig, wauw wat een mooie vrouw. De hele film voelt vlak, van de richting tot het niet-bestaande ijsberen, er is geen moment sprake van spanning of intrige, sfeer of opwinding. De dialoog had veel sterker moeten zijn voor een film van deze strekking, met echte emoties die aan boord van het schip de kop opsteken. In plaats daarvan is er een algemeen gevoel van doen alsof met weinig oog voor een eventueel publiek. Niemand is slecht, maar zoals ik al zei, geen enkele acteur, behalve misschien Max Von Sydow, heeft genoeg tijd op het witte doek om zijn respectievelijke personage verder te ontwikkelen dan alleen maar de plot. Op zijn best speel je ActorSpotting en denk je aan te veel van een goed ding in te weinig tijd.

text_en:
(Possible spoilers)

I've just watched this film for the first time. On dvd in a nice widescreen presentation, oh dear i wasted my money on this one. The problem with this film is that there are so many great actors involved that they only get a small amount of screen time each, making it very hard for the audience to really care what happens. This is a shame as the story is a noble one. Also this film is one of the most boring to sit through, as nothing really happens, even in the last few minutes. Only a brief scene with Faye Dunaway in black leather knee length boots piqued my interest, an inappropriate scene for such a film, but much needed, wow what a beautiful woman. The whole film feels flat, from the direction to the non-existent pacing, at no time is there any sense of tension or intrigue, atmosphere or excitement. The dialogue should have been far stronger for a film of this kind, with real emotions firing off aboard the ship. Instead there is a general feeling of going through the motions with little regard for any prospective audience. No one is bad, but as i say no single actor except for maybe Max Von Sydow has enough onscreen time to develop their respective character beyond more than an outline. At best you'll be playing ActorSpotting and thinking about having too much of a good thing for too little time. My score 4 / 10


text: Ik huurde deze film vlak nadat hij op video was verschenen. Ik wist dat het geen HotDog-achtige film zou worden, maar ik verwachtte toch iets leuks. Ik ga niet eens iets zeggen over mijn problemen als skiër. Maar als film in het algemeen was het het meest deprimerende stuk film aller tijden! Het werd alleen maar erger en erger, en het einde kwam niet eens in de buurt van alles wat er was gebeurd. Toen het voorbij was, had ik het gevoel dat mijn hond net was doodgegaan.<br />Ik denk dat deze film gewoon probeerde te veel dingen te zijn die gewoon niet bij elkaar pasten <0xE2><0x80><0x93> HotDog in een meidenfilm maken terwijl je nog steeds cool bent, is gewoonweg onmogelijk.

text_en:
I rented this movie just after it had come out on video. I knew it wasn't going to be a HotDog-ish movie, but I was still expecting something fun. I'm not even going to comment on my beefs as a skier. But as a movie in general, it was the most depressing piece of c**p ever! It just kept getting worse and worse, and the ending didn't even come close balancing off all that had happened. When it was over, I felt like my dog had just died.

I think this movie just tried to be too many things that just didn't fit together - trying to make HotDog into a chickflick while still being cool is just plain impossible.


text: Aspen Extreme valt in de zeldzame categorie films die met elke scène slechter worden. De eerste scène van deze film is letterlijk de beste en die valt gewoon van een klif af. Maar wees gewaarschuwd, die eerste scène is echt niet erg goed. De dialoog en plot zijn slecht. Het acteren hoort thuis op het levensgrote kanaal. Als deze film is wat extreme skiërs doen, dan hou ik het bij mijn werk overdag. Dit ziet eruit als goed materiaal voor een'slechte film'-avond met de jongens, maar het slechte is saai. Bovendien, hoe kunnen twee skiërs uit 'heuvels' in Michigan beroepsskiërs zijn op terrein waar ze nooit hebben geskied voordat ze hierheen kwamen om te proberen skileraar te worden? Ik kan niet zo goed skiën, maar ik weet wel dat de heuvels hier in Arizona nog extremer zijn dan die in Michigan.

text_en: Aspen Extreme falls into the rare class of movies that gets worse with every scene. Literally, the first scene of this movie is the best one and it just falls off a cliff from there. Be warned though, that first scene really isn't very good. The dialogue and plot are poor. The acting belongs on the lifetime channel. If this movie is what extreme skiers do, then I'll stick to my day job. This looks to be good material for a 'bad movie' night with the guys, but its bad is boring. Also, how in the world can two skiers from 'hills' in Michigan be pro skiers on terrain they have never skied before arriving to try out to be ski instructors. I'm not an expert skier, but I know the hills here in Arizona are more extreme than those in Michigan.


text: Wat skifilms betreft is Aspen Extreme een van de slechtste die ik ooit heb gezien. Het is saai, onsamenhangend en richt zich te veel op de sneeuw. De symboliek is ouderwets en de drugsverwijzingen zijn vulgair. Maar Monica Olivares is fantastisch. Als ze op het scherm verschijnt, is haar dialoog perfect en haar komische timing vlekkeloos. Ik ben nog nooit zo geroerd geweest door een actrice die zo jong is (9). Als ze deze zinnen uitspreekt, kan ik mijn tranen niet bedwingen. Het is jammer dat dit haar enige film is, ik heb gehoord dat ze haar carrière heeft opgegeven omdat ze Hollywood corrupt vond en naar Bristol, Engeland, is verhuisd om advocaat te worden (!!!). De filmindustrie is er des te armer door geworden.

text_en: As far as skiing movies go Aspen Extreme is one of the worst I've seen. It's dull, disjointed and focuses on snow too much. The symbolism is outdated and the drug references are vulgar. However Monica Olivares is fantastic. Whenever she is on screen it lights up, her dialogue is delivered to perfection and her comic timing is immaculate. I have never been so moved by an actress so young (9). When she delivers THOSE lines i can't hold back the tears. It's a shame this is her only movie, i heard she gave up her career because she found Hollywood corrupt and moved to Bristol, England to be a lawyer(!!!). The film industry is all the poorer for it.


text:
De synopsis op de dvd-hoes geeft een goed voorproefje: 'Een rijke heer geeft een diner waar hij de erfgenaam van zijn fortuin gaat onthullen, ten overstaan van de dertien gasten die het diner bijwonen. Helaas komen er maar twaalf mensen opdagen voor het diner en de gastheer sterft voordat hij de identiteit van de erfgenaam kan onthullen. Jaren later keert de dochter van de gastheer terug naar haar lang geleden dichtgetimmerde ouderlijk huis en ontdekt dat iemand de dinergasten aan het vermoorden is, waardoor iedereen zich afvraagt wie het volgende slachtoffer zal zijn.'
In de openingsscène introduceren de herinneringen van Ginger Rogers (als Marie Morgan en Lela) de 'gasten' en onthullen iets cruciaals over de plot. Rogers en Lyle Talbot (als Phil Winston) maken een veelbelovende indruk; maar de echte attracties zijn James Eagles (als Harold 'Bud' Morgan) en Eddie Phillips (als Thor Jensen), vanwege de nuchtere manier waarop hun vermoedelijke relatie wordt weergegeven. Dit, en de 'je zei tegen me dat ik haar moest volgen'-grap, tegen het eind, zijn beter dan deze verder saaie versie van een tot-de-dood-ons-scheidt-scenario.

**The Thirteenth Guest (8-9-32)** Albert Ray uit Ginger Rogers, Lyle Talbot, J. Farrell MacDonald, James Eagles.

text_en:
The DVD sleeve's synopsis offers a good preview: "A wealthy gentleman hosts a dinner party where he is going to reveal the heir to his fortune, in front of the thirteen guests attending the dinner. Unfortunately, only twelve people show up for dinner and the host dies before he can reveal the heir's identity. Years later, the host's daughter returns to her long boarded-up family home to discover someone is killing off the dinner guests, making everyone wonder who will be the next victim."

In the opening scene, Ginger Rogers (as Marie Morgan and Lela)'s recollections introduce the "guests", and reveal something critical about the plot. Ms. Rogers and Lyle Talbot (as Phil Winston) make the cast look promising; but, the real attractions are James Eagles (as Harold "Bud" Morgan) and Eddie Phillips (as Thor Jensen), due to the matter-of-fact way their likely relationship is depicted. This, and the "you told me to tail her" joke, near the end, are better than this otherwise dreary version of a done-to-death plot.

**** The Thirteenth Guest (8/9/32) Albert Ray ~ Ginger Rogers, Lyle Talbot, J. Farrell MacDonald, James Eagles


text:
SPOILER WARNING!!!

Hoewel deze film een paar goede momenten en sterke optredens heeft van Samuel Jackson en Tommy Lee Jones (en een teleurstellende van Ben Kingsley), kon ik het niet helpen dat ik me de 'Chewbacca Defense' uit South Park herinnerde toen ik naar de scènes in de rechtszaal keek: 'Dit slaat nergens op!'
Een marinekolonel beweert dat hij bevel gaf om op een menigte te schieten, waarbij hij 83 mensen doodde en meer dan 100 verwondde, die allemaal naar zijn mensen zouden schieten met machinepistolen en pistolen <0xE2><0x80><0x93> maar niemand anders zag deze wapens, zelfs de andere mariniers niet die terugschoten (behalve, mogelijk, de drie die stierven). Naar verluidt zag niemand van hen de wapens, zelfs niet nadat de menigte was neergemaaid. De Jemenieten zouden vervolgens zijn binnengekomen en elk wapen hebben weggehaald, elke lege patroonhuls en <0xE2><0x80><0x93> en dit is echt belachelijk <0xE2><0x80><0x93> elke kogel en kogelgat (de advocaat van de verdediging krijgt te horen dat alle schoten afkomstig waren van sluipschutters met geweren, en dat er een paar kogelgaten in de foto's zitten, maar vindt niets om dit tegen te spreken, wat ernstig twijfel zaait aan het oordeel van de kolonel dat de menigte gevaarlijker was dan de sluipschutters).

Op een videoband (vernietigd door de nationale veiligheidsadviseur) is te zien hoe de menigte schiet, maar er wordt nooit een kogel uit een van die wapens gevonden. Hebben ze allemaal losse flodders afgevuurd? En waarom zouden de NSA en de ambassadeur (wiens leven door de kolonel was gered) liever zien dat een oorlogsheld werd geëxecuteerd dan dat een ouder wordende ambassadeur zijn baan kwijtraakt en de Jemenitische regering in verlegenheid wordt gebracht? (Misschien als het Saoedi-Arabië was, of Irak in de jaren tachtig, maar Jemen?)
De krijgsraad besluit dan te geloven dat een videoband die ze niet hebben gezien, waarvan het bestaan niet bewezen kan worden, hun officier vrijpleit. Ondanks het overduidelijke gebrek aan bewijs om zijn verhaal te ondersteunen en een massa die het tegenspreekt, spreken ze hem vrij. Om dat te geloven moet je geloven dat het leger ALLES zal geloven wat hun door een van hun eigen mensen wordt verteld, of hen tegen de gevolgen zal beschermen, zelfs als ze dat niet doen. Vervolgens krijgen de NSA en de ambassadeur de schuld (oké, dat is te geloven als er tussendoor een regeringswisseling heeft plaatsgevonden. Per slot van rekening zijn het politici die zijn benoemd).
Als dit in RASHOMON-stijl was verteld, zonder dat we de videoband hadden gezien (of als de band niet doorslaggevend was geweest), hadden we kunnen kiezen wie we wilden geloven. Of als Jones' personage alle bewijzen had ontdekt die het verhaal van de kolonel ondersteunden of de officiële versie tegenspraken, in plaats van het een kwestie van geloof te maken. In plaats daarvan is het onmogelijk om de film te geloven.

text_en:
SPOILER WARNING!!!

While this film has some good moments and strong performances from Samuel Jackson and Tommy Lee Jones (and a disappointing one from Ben Kingsley), I couldn't help but remember the "Chewbacca Defence" from South Park while watching the courtroom scenes: "This makes no sense!".

A marine colonel claims he gave the order to fire on a crowd, killing 83 people and wounding more than 100, ALL of whom were supposedly firing at his people with sub-machine guns and pistols - yet NOBODY else saw these weapons, not even the other marines who were returning fire (except, possibly, the three who died). Supposedly, none of them saw the weapons even AFTER the crowd was mown down.

The Yemenis then supposedly came in and removed every weapon, every spent cartridge, and - and this is REALLY ridiculous - every bullet and bullet-hole (the defence lawyer is told that all the shots came from snipers with rifles, and photographs a few bullet holes, but finds nothing to contradict this, throwing grave doubt on the colonel's judgement that the crowd was more dangerous than the snipers).

A videotape (destroyed by the National Security Advisor) shows the crowd shooting, but not one slug from any of those weapons is ever discovered. Were they all firing blanks? And why would the NSA and the ambassador (whose life was saved by the colonel) rather see a war hero executed than an aging ambassador lose his job and the Yemeni government embarrassed? (Maybe if it was Saudi Arabia, or Iraq in the 1980s, but Yemen?)

The court-martial then decides to believe that a videotape that they haven't seen, the existence of which can not be proven, vindicates their officer. Despite the glaring lack of any evidence to support his story and a mass that contradicts it, they acquit him. To believe this, you have to believe that the military will believe EVERYTHING they're told by one of their own, or protect them from the consequences even if they don't. The NSA and the ambassador are then blamed (okay, that's believeable if there was a change of government in between. They're political appointees, after all).

If this had been told RASHOMON style, without us seeing the videotape (or if the tape had been inconclusive), we could choose who to believe. Or if Jones's character had uncovered ANY evidence that supported the colonel's story or contradicted the official version, rather than making it a matter of faith. Instead, it's impossible to believe the film at all.


text:
SPOILERS DIE KOMEN: NIET LEZEN DIT REVIEW ALS JE DEZE FILM WILT ZIEN!

Deze film is nieuw bij het Britse betaal-tv-kanaal Box Office, en er komt een waarschuwende waarschuwing van het kanaal dat kijkers 'in het licht van recente gebeurtenissen' 'bepaalde scènes schokkend kunnen vinden'. Nou ja. Bijna allemaal, eigenlijk. Maar ze zijn minder schokkend vanwege eventuele resonanties uit het verleden die in de nasleep van 11 september zouden kunnen weerklinken <0xE2><0x80><0x93> om je de waarheid te zeggen, is dat er ook.' In elk geval is er geen sprake van een dergelijke resonantie <0xE2><0x80><0x93> en nog meer van het besef dat je 325 pence hebt opgehoest om een film te kunnen zien met zo weinig besef van de regels van de omgang met publiek, dat de schrijver en de regisseur zo snel mogelijk terug moeten gaan naar de dichtstbijzijnde filmschool in de buurt.
De plot is ronduit idioot, de karakterisering afschuwelijk, en het script afschrikwekkend. Jacksons militaire held is duidelijk alles behalve dat, en Jones' advocaat die over twee weken met pensioen gaat, komt regelrecht uit een kast in een filmhuis (de plank onder de detective die over twee weken met pensioen gaat). In het begin van de film uit 1968 ziet hij er al uit alsof hij bij de eeuw hoort, en zijn nobele gezicht overtreft al Friedkins technische toverkunsten <0xE2><0x80><0x93> dat wil zeggen dat de acteur een grote hoed moet dragen om het grootste deel van zijn gezicht te bedekken <0xE2><0x80><0x93> om het tegendeel te bewijzen.
Als het niet belachelijk is, is het lachwekkend: een paar weken nadat ze met een machinegeweer is beschoten en een van haar benen wordt geamputeerd, is het zesjarige slachtoffer uit het ziekenhuis ontslagen en is ze op miraculeuze wijze bedreven met haar krukken (terwijl andere slachtoffers van hetzelfde bloedbad nog in hun ziekenhuisbed lagen met dezelfde kogelgaten en bloedvlekken).

Een kwaadaardige nationale veiligheidsadviseur (nou ja, hij zou wel kwaadaardig moeten zijn, nietwaar?) steelt een videoband die Jacksons gedrag toch niet zou hebben goedgemaakt, ook al denkt de film daar duidelijk anders over.
Advocaat en held voeren een gevecht in de stijl van Wayne en McGaglan nadat de advocaat zich realiseert hoe onverdedigbaar zijn cliënt in werkelijkheid is, en na elkaar in elkaar te hebben geslagen en de studio te hebben verlaten, sluiten ze zich aan bij een macho-lachende macho. Aantrekkelijk? Jazeker. Er gaat niets boven een lachbui met een massamoordenaar om de sympathie van het publiek te versterken.
En zo gaat het maar door: ongeloof stapelend op ongeloof, de film zonder een morele kern of zelfs maar een morele fixatie op zijn kartonnen personages. Maar iemand, ergens, dacht kennelijk dat het publiek door dit tuig in beslag genomen zou worden en zijn verstand zou verliezen: een afgrijselijke aftiteling heeft zelfs de euvele moed om het lot van de personages uit de film te beschrijven <0xE2><0x80><0x93> de nationale veiligheidsadviseur gearresteerd, de ambassadeur gearresteerd, de militaire held vrijgesproken van alle aanklachten <0xE2><0x80><0x93> alsof iemand ook maar één moment zou kunnen geloven dat ze op echte mensen lijken.
Helaas is de enige realiteit van de Regels van Gevechtsvoering het afschuwelijke ervan. Te midden van zoveel geweervuur en bloedvergieten is het luidste geluid dat van Friedkin die zichzelf in zijn voet schiet.

text_en:
SPOILERS COMING UP: DO NOT READ THIS REVIEW IF YOU'RE INTENDING TO SEE THIS MOVIE

New to UK satellite television's Box Office pay-to-view channel, this movie comes with a cautionary warning from the channel that 'in view of recent events', viewers may find 'certain scenes upsetting'. Well yes. Almost all of 'em, in fact. But they're upsetting less on account of any contemporary resonance that might echo in the wake of 9/11 -- truth to tell, there isn't any such resonance, anyway -- and rather more because of the realisation that one has coughed up £3 25p in order to view a movie with so little idea of the rules of engagement where audiences are concerned that writer and director ought to get back (or possibly,enroll) in the nearest neighbourhood film school as soon as possible.

The plot is downright daft, the characterisation awful, and the script, dire. Jackson's military hero is self evidently anything but, and Jones's about-to-retire-in-two-weeks-lawyer straight from a cupboard in central casting (the shelf below the about-to-retire-in-two-weeks detective).

For Jones in particular, the about-to-retire bit is inadvertently cruel: in the preliminary 1968 flashback shot he already looks as though he was born with the century, his noble visage defeating all of Friedkin's technical wizardry -- i.e., getting the actor to wear an oversize hat to cover most of his face -- to assert otherwise.

When it isn't daft, it's risible: a couple of weeks after being machine-gunned and having one of her legs amputated, the six-year-old victim is out of hospital and miraculously adept with her crutches (whilst other victims of the same blood bath still lay in their hospital beds with the same bullet holes and blood stains).

An evil National Security Adviser (well yes, he would have to be evil, wouldn't he?) steals a video tape that wouldn't have excused Jackson's behaviour anyway, even though the film plainly thinks so.

Lawyer and hero have a Wayne/McGaglan-style fight after the lawyer realises how indefensible his client truly is, and then having rolled around smashing each other up and the studio set, bond together in macho male laughter. Appealing? Right. Nothing like having a laugh with a mass murderer to cement an audience's sympathy.

And so it goes on: incredbility piled on incredibility, the film with neither a moral core nor even a moral fix on its cardboard characters.

Someone, somewhere though, evidently thought audiences would be engaged by this dross and leave their brains behind: an excruciatingly awful end credit sequence actually has the temerity to chronicle the post-film fate of the movie's characters -- National Security adviser arrested, Ambassador arrested, military hero acquitted of all charges --as if for one moment anyone could ever believe them to approximate to real people.

Unfortunately, the only reality of Rules of Engagement is its utter awfulness. Amidst so much gunfire and blood letting, the loudest sound is of Friedkin shooting himself in the foot.