text: Omdat ik veel over de Holocaust had gelezen, het Holocaustmonument in Washington had bezocht en andere films uit die tijd had gezien, wist ik niet wat ik moest verwachten. Maar ik vond dat deze film buitengewoon goed was. Robin Williams speelde Jakob, een latkah-verkoper die doet alsof hij een radio heeft en goed nieuws aan andere joden in het getto doorgeeft. Deze film is zowel droevig als grappig, en de moeite van het bekijken waard.

text_en: Having read a fair amount about the Holocaust and having visited the memorial in DC, as well as seeing other films depicting this time period, I wasn't sure what to expect. However, I thought this movie was extremely well-done. Robin Williams was perfect in his role as Jakob, a latkah vendor, who pretends to have a radio and distribute good news to other Jews in the ghetto. Both sad and funny, this movie is well worth seeing.


text: Ik zal de plot niet herhalen, daar hebben veel andere commentaren al voor gezorgd. Veel van Robin Williams' rollen zijn die van Robin Williams als personage <0xE2><0x80><0x93> er is een knipoog en een toespeling die hij op elk gewenst moment met een sjtick kan weggeven. Hij (of de regisseur, of beiden) beheerst die impuls in deze film tot op indrukwekkende hoogte en doet dat zonder de buitensporige oprechtheid die Williams in zijn andere rollen vaak vervangt door emotie. (Good Will Hunting bevat een overschatte uitvoering van dit type.) Voorbeeld: in de scène waarin hij de stemmen van Churchill, Stalin en anderen opneemt, ligt het volledig in de macht van zijn personage om het kleine meisje (dat overigens prachtig wordt gespeeld) ervan te overtuigen dat er nog hoop is. Ik ben het met je eens dat sommige van de acteurs, met name Alan Arkin, niet erg goed zijn, maar andere, minder bekende acteurs steunen de film goed. Bovendien vond ik het productieontwerp, de cinematografie en de montage attent en goed gedaan. En ik vond het einde leuk...

text_en: I won't repeat the plot as many other comments have taken care of that. Many of Robin Williams' performances have been Robin Williams playing a character -- there's a wink and a hint that he'll bust out with some shtick at any time. He (or the director, or both) contain that impulse to an impressive degree in this movie and do so without the excessive sincerity that Williams often substitutes for emotion in his other parts. (Good Will Hunting contains an overrated performance of this type.) Example: in the scene where he takes on the voices of Churchill, Stalin, and others, it's wholly within his character's desire to persuade the little girl (who's wonderfully played, by the way) that hope remains. I agree that some of the actors, notably Alan Arkin, aren't very good, but other, less-well-known ones support the movie well. In addition, I thought the production design, cinematography, and editing were thoughtful and well-done. And I liked the ending...


text: Jakob The Liar is een uitstekende film, vorig jaar kon ik hem niet in de bioscoop zien omdat de film in veel bioscopen niet te zien was en als hij wel te zien was duurde het niet lang. Ik heb de film gehuurd op de eerste dag dat hij te huur was en ik heb hem al zo'n 6 keer gezien. Deze film verdiende niet de afschuwelijke kritiek die hij kreeg. Het is een film die alles heeft, verdriet, een paar lichtere momenten en geschiedenis en zoals Robin Williams zei, de mensen moesten herinnerd worden aan de vreselijke dingen die er in die tijd gebeurden. Robin Williams speelde geweldig in deze film en hij verdiende meer lof dan hij kreeg. Maar ik moet zeggen dat ik het niet leuk vond om te zien hoe hij werd verslagen. Goed gedaan, Robin.

text_en: Jakob The Liar is an excellent film, I could not see it at the cinema last year as the film was not on at many cinemas and if it was shown it was not on for very long. I rented the film out the first day it came out for rent and have seen it about 6 times already. This film did not deserve the awful criticism it received. It is a film that has everything, sadness, some lighter moments and history and like Robin Williams said people should be reminded the awful going ons of that time. Robin Williams's performance in this film was wonderful and he deserved more praise than he got. But I have to say I did not like seeing him getting beaten. Well done Robin.


text:
Ik gaf dit op 8/10.

Goed geacteerd, geweldige scènes, geweldige decors, uitstekende bijrollen (vooral Misha), heel geloofwaardig gedrag, iedereen verhongert, de Duitsers zijn bruut slecht (voornamelijk) en Robin Williams is geweldig.
Maar ergens klopt er iets niet, en ik kan er mijn vinger niet op leggen. De film was te luchtig. Dit onderwerp was heel duister en somber. Maar op de een of andere manier kwam het over als luchtig amusement!

text_en:
I gave this 8/10

Well acted, great scenes, great sets, excellent supporting characters (especially Misha), very believable behaviors, everybody is starving, the Germans are brutally bad people (mostly) and Robin Williams is wonderful.

But there's something wrong somewhere, and I can't put my finger on it. The film was too light. This topic was very dark and gloomy. But somehow it came over as light entertainment!


text: Robin Williams speelt Jakob, een Joodse gevangene in het Duitsland van de Tweede Wereldoorlog, die nieuws hoort over het naderende Russische leger, en dat doorvertelt aan zijn vriendin Mischa, die denkt dat Jakob een radio heeft waarmee hij het nieuws kan horen. De geruchten verspreiden zich door het Joodse getto en al snel denkt iedereen dat hij een radio heeft, dus besluit hij nieuws te verzinnen om de mensen een beetje hoop te geven in deze holocaust. Het is belangrijk om op te merken dat Williams NIET probeert grappig te zijn in deze film, wat gezien de setting ook wel gepast is. Het is een goed geschreven film, die wordt geproduceerd met opmerkelijke acteerprestaties.

text_en: Perhaps best described as Good Morning Vietnam meets Schindler's List. Robin Williams plays Jakob, a Jewish prisoner in WW2 Germany who hears some news about the approaching Russian army, and lets it slip to his friend Mischa who believes Jakob has a radio to have gotten this news. Rumors then spread throughout the Jewish ghetto and soon everyone believes he has a radio, so he decides to make up news in order to give them some sense of hope in this holocaust. It's important to note that Williams is NOT trying to be funny in this film, which is appropriate considering the setting. Well written and produced with noteworthy performances


text: Ik ben het helemaal eens met de recensie. Het einde van het geld is het ergste. Spaar je geld voor een betere film. Williams geeft een geweldige voorstelling, maar het script is niet goed. De volgende keer ga ik pas naar een film als hij al minstens een week uit is.

text_en: I totally agree with the review. The end of the money absolutely kills it. Save your money for a better film. While Williams gives a great performance, the script is lacking. Next time, I'll not go to a movie til it's been out at least a week.


text:
Deze remake van de film uit 1974, die dezelfde naam heeft, is duidelijk te vergelijken met 'Life is Beautiful', maar het is in elk opzicht een armzalig surrogaat. Deze film probeert soms 'De Held van Von Hogan' te zijn in zijn bespottelijke verfilming van de Duitse gevangenschap, en op andere momenten probeert hij 'Schindler's List' te zijn met verontrustende beschrijvingen van de onmenselijkheid van de holocaust. In tegenstelling tot 'Life is Beautiful', dat een bitterzoet verhaal was dat met liefde was geschreven, is dit verhaal alleen maar onsmakelijk en drijft het de spot met de benarde situatie van de Joden in gevangenschap tijdens de Tweede Wereldoorlog. Het portretteert de burgers van het getto als stuntelende idioten die weinig oog hebben voor de ernst van hun situatie. Een holocaustverhaal is geen plaats voor komedies van Keystone Cops.
<0x3E> Directeur Peter Kassovitz geeft ons vanuit het gezichtspunt niets opvallends, noch brengt hij de juiste toon en stemming van de acteurs aan het licht. Het acteerwerk is egaal middelmatig. Alan Arkin heeft ons tal van uitstekende voorstellingen gegeven, maar zijn personage was zo onbeduidend en onnozel dat het moeilijk voor hem was om niet voor gek te staan. Liev Schreiber heeft van het personage een volslagen hansworst gemaakt (misschien was dat Kassovitz' bedoeling).
<0x3E> Ten slotte moet Robin Williams beroepskeuzeadvies inwinnen. Hij blijft die aangrijpende komische rollen spelen die gewoon niet bij zijn talenten passen. Hij moet zijn beperkingen beseffen en zijn genialiteit omarmen. Hij is onvergelijkbaar met zijn fanatieke, overdreven komische rollen die snelle geestige ad libs en schokkende komedies vereisen. Als serieuze acteur is hij eenvoudigweg niet bijzonder en zijn pogingen daartoe zijn vooral teleurstellend als je ze vergelijkt met zijn werkelijke capaciteiten.
Ik gaf deze film een 4/10. Als het een holocaustverhaal was dat verteld moest worden, dan moest het zeker op een andere manier worden verteld.

text_en:
This remake of the 1974 film by the same name draws obvious comparisons to `Life is Beautiful', but it is a poor substitute in every regard. This film sometimes tries to be `Hogan's Hero's' in its farcical sendup of German captivity and at other times it tries to be `Schindler's List' with disturbing portrayals of the inhumanity of the holocaust. Unlike `Life is Beautiful' which was a bittersweet story lovingly done, this story is merely distasteful and makes a mockery of the plight of the Jews in captivity during WWII. It portrays the citizens of the ghetto as bumbling idiots with little regard for the gravity of their situation. A holocaust story is no place for Keystone Cops comedy skits.

Director Peter Kassovitz gives us nothing distinctive from a visual standpoint, nor does he bring forth the proper tone and mood from the actors. The acting is uniformly mediocre. Alan Arkin has given us numerous excellent performances, but his character was so insubstantial and inane, it was difficult for him not to look foolish. Liev Schreiber, as Mischa, made the character into a complete buffoon (perhaps that is what Kassovitz intended).

Finally, Robin Williams needs to seek career counseling. He keeps taking these poignant comedic roles that are just not right for his talents. He needs to realize his limitations and embrace his genius. He is incomparable in frenetic, over the edge comedic roles that require quick witted ad libs and shock comedy. As a serious actor he is simply unexceptional and his attempts at such are especially disappointing when compared against his true ability.

I rated this film a 4/10. If it was a holocaust story that needed to be told, it certainly needed to be told differently.


text:
Het is het verhaal van een jood die per ongeluk in een gecompliceerde situatie terechtkomt. Omdat hij in een van de vele Duitse concentratiekampen zit, komt hij te weten dat de frontlinie dichterbij komt. Een Russische opmars zou betekenen dat hij zijn vrijheid terug zou krijgen. Maar nu hij dat weet, moet hij zien hoe zijn metgezellen en vrienden zelfmoord plegen. Dus krijgt hij de kans om dat te voorkomen, door hun het nieuws te vertellen. Het is verleidelijk, maar niet moreel, want hij moet liegen. Niemand zou hem geloven als hij het ware verhaal vertelde, dus maakt hij een radio na.
Jurek Becker creëerde een van de gevoeligste en hartverscheurendste intriges voor Holocaust-films. Marcel Reich-Ranicki prees hem voor het bedenken van de 'principiële radio'. Jacob wordt gepresenteerd als gewoon een grappige jood, die van zijn volk houdt. Hij gaat niet in op het probleem van de joodse identiteit, een van de centrale thema's. Hij neemt zelfs op een naïeve manier stereotypen over die de nazi's gebruikten. Deze aanpassing offert dichtheid op voor eenvoud en compatibiliteit.
Deze Film is gewoon een onderhoudende film, een publiek dat de voorkeur geeft aan een diepere, compactere plot zou de productie van de DDR moeten lijken, waarvoor Jurek Becker zelf het scenario heeft geschreven en de eerste en enige Oscarnominatie heeft gekregen die een Oost-Duitse film ooit heeft gekregen.

text_en:
It is the story of a Jew, that stepped by accident in a complicated situation. Kept into one of the many German concentration camps, he got to know that front line comes closer. A Russian advance would mean to be restored to freedom. But knowing this he has to see how his companions and friends commit suicide. So he has the chance to stop it, telling them of the news. It is alluring but unmoral, cause he has to lie. Nobody would believe him the true story, so he fakes up a radio.

Jurek Becker created one of the most sensitive and heartbreaking plots for Holocaust films. Marcel Reich-Ranicki praised him for inventing the "principle radio". But this hollywoody holocaustic thingy can't deal the complexity. Jacob is presented as just a funny Jew, that loves his people. It does not deal with the problem of Jewish identity, which is one of the central themes. It even naively adopts stereotypes Nazis used. This adaption sacrifices density for simplicity and compatibility.

This Movie is just an entertaining film, an audience preferring a more deep and dense plot should look the GDR production, for which Jurek Becker himself made the screenplay and earned the first and only Oscar nomination an East German film ever got.


text: Deze film is geweldig. Ik ben pas 15 en ik vind dat iedereen, van welk ras of geloof dan ook, deze film moet zien om te zien hoe afschuwelijk het allemaal moet zijn geweest. Robin Williams heeft het fantastisch gedaan. Hij sprong uit zijn grappige rollen en nam zo'n serieuze rol op zich. Ik moest ervan huilen. Het is zo hartverscheurend. Dit is een prachtige film. Ik zou het iedereen aanraden. Deze film gaat over hoop en droom en hij heeft ze laten uitkomen. Ik kan niet genoeg benadrukken hoe geweldig deze film is. Gewoon geweldig. Ik herinnerde me de naam niet tot ik de films bekeek waarin hij speelde en toen wist ik het weer door de lijst te zien. Zoveel indruk maakte de film op me. Ik vind zelfs dat scholen deze film moeten laten zien. Geweldig. 2 duimen omhoog.

text_en: This movie is amazing. i am only 15 and i think everyone no matter what race or religion should see this to see how awful things must have been. Robin Williams did a beautiful job jumping out of his funny roles and transitioning to such a serious role. it made me cry it is so heart touching. this is a beautiful movie. i would suggest it to anyone. This movie is about hope and dream and he made them come true. i cannot stress how lovely this movie is. just awesome. i didn't remember the name until i looked up movies he starred in and when i did it came to me by seeing the list. thats how much of an impact it had on me. i even think schools should show this movie. wonderful.2 thumbs up.


text:
Robin Williams levert de beste prestatie die ik hem ooit heb zien leveren. Jakob is een rol die hij met indrukwekkend realisme speelt, en dat heeft mijn respect voor zijn acteertalent aanzienlijk vergroot.
Als Jood in een Pools getto onder de nazi's schetst Robin Williams een man die lijdt onder het verlies van zijn vrouw, zijn vrijheid en zijn vrienden. Zelfmoorden zijn aan de orde van de dag, en kinderen zijn al lang geleden vermoord of uit het getto weggevoerd. De hele achtergrond is somber, slechts doorbroken door de cynische humor die de Joden hebben ontwikkeld als de simpelste overlevingstechniek. De uitstekende filmprestaties versterken de sfeer nog door je bijna het gevoel te geven dat je erbij hoort.' Ze zijn een zwart-wittijdperk binnengestapt, lopen samen met Williams door de straten en zien hoe de dood en de depressie de hele buurt aanvreten.
De dingen beginnen te veranderen als Jakob, die door de commandant is ontboden, een radiobericht oppikt. Aangemoedigd door het bericht dat de Russen nog maar honderden kilometers ver weg zijn <0xE2><0x80><0x93> een heel kleine afstand in de grote omwenteling in de oorlog <0xE2><0x80><0x93> krijgen de joden moed en wordt het aantal zelfmoorden teruggebracht tot nul. Het wordt ingewikkeld voor Jakob als zijn vrienden beginnen te geloven dat het bericht afkomstig is van een radio die van Jakob is <0xE2><0x80><0x93> een radio die niet van hem is. '... niet bestaan <0xE2><0x80><0x93> en hem beginnen op te jagen, sommigen om meer informatie, anderen omdat ze willen dat hij die vernietigt voordat hij hen vernietigt.
'
De indrukwekkende cinematografie en de overtuigende acteerprestaties van de hele cast maken deze film een must-see. 8 van de 10, met de twee die zijn weggegeven voor een einde dat me niet lekker zat, maar ja, kun je echt verwachten dat een film met de Holocaust als onderwerp gemakkelijk te verteren is?

text_en:
Robin Williams delivers the finest performance I have been privileged to see him give. Jakob is a role he carries off with impressive realism, and which significantly deepened my respect for the man's acting talent.

As a Jew in a Polish ghetto under the Nazis, Robin Williams portrays a man hurting from the loss of wife, freedom and friends. Suicides abound, and children have long since been killed or shipped away from the ghetto. The entire backdrop is bleak, broken only by the cynical humor the Jews have developed as the merest survival technique. The excellent film-making further supports the atmosphere by almost making you feel you've stepped into a black-and-white era, walking the streets with Williams, watching death and depression eat away at the whole neighborhood.

Things begin to change when Jakob, summoned by the commandant, overhears a radio bulletin. Encouraged by the report that the Russians are mere hundreds of miles away - a very little distance in the great give and take of war - the Jews begin to take heart, and the suicide rate is reduced to nil. Things are complicated for Jakob when his friends start to believe that the bulletin came from a radio that Jakob owns - a radio which doesn't exist - and begin to hound him, some for more information, and some because they want him to destroy it before it destroys them.

The impressive cinematography and the convincing acting from the entire cast make this movie a must-see. 8 out of 10, with the two taken off for an ending that didn't sit well with me, but than again, can you really expect a movie with the Holocaust as its subject matter to be easily stomached?


text:
Deze film wordt vergeleken met _Life is Beautiful_, omdat beide films zich afspelen in nazi-oorlogskampen, en de sterren van beide films proberen het leven in het kamp zo optimistisch mogelijk te maken. In deze film speelt Robin Williams een serieuze rol als Jakob, een joodse inwoner van een nazi-kamp in het door de nazi's bezette Polen. Hij hoort een radiobericht dat de Russen oprukken en vermoedt dat de Tweede Wereldoorlog snel voorbij zal zijn. Hij vertelt een paar andere joodse bewoners dat hij dat radiobericht heeft gehoord, om wat hoop en optimisme te brengen in het koude, naargeestige nazi-kamp, waar veel mensen sterven door toedoen van Duitse soldaten en door zelfmoorden. Dit bericht veroorzaakt veel opwinding onder de joden en het nieuws verspreidt zich sneller dan Jakob had gedacht. Hij merkt dat dit nieuws veel joden opvrolijkt, dus blijft hij valse berichten verzinnen en geeft hij iedereen de indruk dat hij inderdaad een radio heeft, wat niet zo is.
Intussen zorgt hij in het kamp stiekem voor een jong meisje en moet hij proberen geheim te houden dat hij geen radio heeft, voor haar, want ze verheugt zich er erg op om het kamp uit te gaan en haar ouders weer te zien.
Ik vond deze film echt goed. Het was leuk om Robin Williams een serieuze rol te zien spelen. Ik geef deze film 8/10.

text_en:
This movie is being compared to Life is Beautiful as both movies are set in Nazi war camps, and the stars of both movies try to make life in the camp as optimistic as possible. In this film, Robin Williams plays a serious role as Jakob, a jewish resident in a war camp in nazi occupied Poland. He overhears a radio report that the Russians are moving in, speculating that WWII should be over soon. He tells a few fellow jewish residents that he heard this radio report, to help bring some hope and optimism in the cold,dreary,nazi camp where many people are dying from the hands of german soldiers, and from suicides. This report causes much excitement amongst the jews and the news travels faster than Jakob imagined. He notices how this news lifted the spirits of many of the jews so he continues to make up bogus reports and gives everyone the impression that he does in fact have a radio, which he does not.

In the meantime, he is secretly taking care of a young girl in the camp and must try and keep the secret that he has no radio, from her as she is very much looking forward to getting out of the camp and seeing her parents again.

I really liked this movie. It was nice to see Robin Williams play a serious role. I give this movie 8/10.


text:
Ik had het geluk dat ik naar een kleine vertoning van _FOD_ mocht op mijn universiteit. Randy Olson was aan het eind aanwezig om meningen te bespreken en vragen te beantwoorden.
Wat me aan deze film opviel, was hoe onbeschaamd de wetenschappelijke gemeenschap tegenwoordig tegen pretenties en ego's aankijkt. Hoewel de film ogenschijnlijk gaat over het debat _Evolution versus Intelligent Design_, gaat hij heel diep in op het niveau van effectieve communicatie tussen wetenschapper en leek. Iedereen die ooit onder een bijzonder briljante professor heeft gestudeerd, weet precies wat ik bedoel - ze hebben meestal wereldschokkend verbazingwekkende ideeën en gedachten die jammerlijk ontoereikend zijn om met de rest van de mensheid te communiceren.
De film belicht het Evolution/ID-debat (en de theologische implicaties daarvan) vanuit verschillende gezichtspunten, variërend van Conservatieven die rechts zijn tot de meest liberale liberalen. Om heel eerlijk te zijn, ging ik naar de film met een vooroordeel dat ik al had: ik bestudeer Evolutie en ik ben de meest liberale. Maar wat ik zo leuk vind aan deze film, is dat hij de meningen van beide partijen niet verbergt of onderdrukt, maar ze laat horen. Hoewel mijn mening over Evolutie onveranderd blijft, heeft deze film in mijn gedachten wel een paar vooroordelen ontketend met betrekking tot bepaalde zeer gemeenschappelijke sociale stereotypen. Fundamentalistische christenen zijn niet noodzakelijkerwijs angstaanjagende bijbels spuiende onheilsprofeten, en wetenschappers met een arsenaal aan doctorstitels hoeven niet noodzakelijkerwijs de kalme stem van de rede te zijn. Uiteindelijk is Flock van Dodos precies, ter zake en in zekere zin in staat om precies te doen wat hij de wetenschappelijke gemeenschap vraagt. Hij brengt een complex idee over aan de gewone man zonder zijn toevlucht te nemen tot vervalsing of 'dumbing-down' (9*/10*).

text_en:
I was lucky enough to go to a small screening of FOD at my college. Randy Olson was present at the end to discuss opinions and answer questions.

What struck me about this movie was how unashamedly it looks at pretension and ego in the scientific community today. Though ostensibly about the Evolution vs. Intelligent Design debate, this movie delves quite deeply into the levels of effective communication between scientist and layman. Anyone out there who's ever studied under a particularly brilliant professor will know exactly what I mean- they usually have quite earth-shatteringly amazing ideas and thoughts that they are woefully unequipped to communicate to the rest of us mortals.

The movie covers the Evolution/ID debate (and its theological implications) from a variety of perspectives, ranging from Conservative right-wingers to Athiest Liberals. To be entirely honest, I went in to see this movie with a preexisting bias- I am a student of Evolution and an Athiest. However, what I like about this movie is that it does not hide or suppress the opinions of either side, but lets them be heard. While my opinion on Evolution remains unchanged, this movie did uproot some prejudices in my mind relating to certain very common social stereotypes. Fundamentalist Christians are not necessarily scary bible-spouting messengers of doom, nor are scientists with an arsenal of PhDs necessarily the calm voice of reason.

Ultimately, Flock of Dodos is precise, to the point, and in a way- manages to do exactly what it asks the scientific community to do. It communicates a complex idea to the everyman without resorting to falsification or 'dumbing-down.' (9*/10*)


text: Dit was een heel grappige, interessante film. Hij heeft een beetje de toon van Super-Size Me, waar het een komische documentaire is. Maar het is verbazingwekkend hoe hij bij het minste of geringste van grappig in serieus verandert, de kwestie achter Intelligent Design/Evolution is er een waar iedereen een mening over heeft, en het is eigenlijk het hart van de scheidslijn tussen rood/blauw (ik weet dat die termen in de media worden uitgebuit, maar de film slaagt er goed in om beide kanten van het debat eerlijk te laten zien). Een heel onpartijdige film, gemaakt door een evolutiedeskundige, maar hij is niet bang om de spot te drijven met de wetenschappers met wie hij werkt, dus de film is interessant om te zien en heel origineel/onverwacht. Ik zag het als onderdeel van een gevorderde vertoning op mijn universiteit, ze doen blijkbaar vertoningen door het hele land, te beginnen in februari 2007, maar het is verder niet op video of in bioscopen te zien. Moeilijke film om in bioscopen te vinden, dus als je de kans krijgt om hem te zien, moet je gaan.

text_en: This was a really funny, interesting movie. It kind of has the tone of Super-Size Me, where it's a comedic documentary. But it's amazing how it jumps from funny to serious at the drop of a hat, the issue behind Intelligent Design/Evolution is one that everyone has an opinion about, and it is really at the heart of the divide between red state/blue state (I know those terms have been exploited in the media, but the movie does a good job of honestly showing both sides of the debate). Very even-handed film, made by an evolutionist Ph.D., but he's not afraid to make fun of the scientists he works with, so the movie is interesting to watch and very original/ unexpected. I saw it as part of an advanced screening at my college, they're apparently doing screenings all across the country starting in Feb. 2007, but it's not really out on Video or in Theatres besides that. Hard movie to find in theaters, so if you get a chance to see it you should go.


text:
Ik ben dol op wetenschap. Ik ben geen wetenschapper, maar als het op boeken, tijdschriften enz. aankomt, heb ik eerder iets over wetenschap opgepikt dan over wat dan ook. Ik ben ook dol op films, dus als er een film over wetenschap wordt gedraaid, zal ik hem zien.
Ik ben niet antireligie. Als het je helpt om door het leven te gaan, ben ik er helemaal voor. Ik geef zelf de voorkeur aan Effexor, maar wat er ook in je hoofd omgaat, het maakt mij niet uit, zolang je maar niet probeert om mijn kinderen je fantasieën te leren.
Hier gaat het allemaal om. De fantasie van het Scheppingsgeloof versus de feiten van de Evolutie. Deze film maakt het eenvoudig om het te begrijpen, zelfs voor de ongeschoolde dodo's die anderen voor hen laten praten en denken. Hij is onpartijdig en geeft tijd aan beide kanten van dit non-debat.
De Scheppers willen 'het onderwijzen van de controverse' bevorderen. Daar is deze film perfect voor en hij zou op alle scholen en in alle klassen moeten worden vertoond.

text_en:
I love science. I am not a scientist, but when it comes to books, magazines, etc., I am more likely to pick up something about science than anything else. I also love movies, so when a movie about Science comes along, I will see it.

I am not anti-religion. If it helps you get through life, then I am all for it. I prefer Effexor myself, but whatever floats your boat is OK with me as long as you don't try to teach my children your fantasies.

This is what it's all about. The fantasy of Creationism versus the facts of Evolution. This film makes it simple to understand even for the uneducated dodos that let others do their talking and thinking for them. It is even-handed and gives time to both sides of this non-debate.

The Creationists want to promote "teaching the controversy." This film is perfect for that and should be shown in all schools and all classes.


text:
Een documentaire over discrepanties tussen de darwinistische evolutie en Intelligent Design, die zich concentreert op de controverse rond het schoolbestuur van Kansas van een paar jaar geleden.
Het is ook een vrij goede film. We leren beide kanten van de zaak kennen, niemand wordt gedemoniseerd, niemand wordt verheven. De beelden zijn onderhoudend en de montage is ongeveer zo goed als je kunt verwachten. Randy Olson, die de film heeft gemaakt en hem heeft geregisseerd, maakt onderweg een paar onopvallende, geestige opmerkingen. Sommige documentaires, of ze nu goed of slecht zijn, bestaan uit zoveel pratende hoofden dat je er vanuit de kamer ernaast naar kunt luisteren en nog steeds de presentatie kunt volgen. Deze niet. Pratende hoofden zijn er in overvloed, maar dat geldt ook voor cartoons en reizende films.
Olson zelf is een evolutionair bioloog die aan Harvard heeft gestudeerd en onderzoek heeft gedaan naar veranderingen in koraalgemeenschappen. Hij is scherpzinnig en hij is vriendelijk en beleefd, en als hij ergens negatief over is, dan is het op een licht ironische manier.
Maar verwacht geen film over evolutie. Hij gaat over de aard van twee tamelijk antagonistische groepen en het conflict tussen hun geloofssystemen. Het debat is belangrijk omdat het kennelijk niet op zichzelf zal verdwijnen. Dit zijn existentiële kwesties die onderzocht worden, niet als voedsel voor het debat. Wat ik bedoel is dat dit een debat is over wat is, niet over wat zou moeten zijn. Het is geen symbolische kwestie, zoals het hebben van de tien geboden in een rechtbank of een staatsvlag die lijkt op de sterren en bars van de Confederatie, of films die veel roken laten zien een r-rating moeten krijgen. Het gaat erom of iets bestaat of niet, en dat is een andere volgorde van argumenten.
Olson staat duidelijk aan de kant van de evolutionisten, maar hij is geen fanaticus. Hij bekritiseert hen (of laat hen zichzelf bekritiseren) omdat ze te verwaand zijn om hun zaak in gewone mensentaal aan de gewone mensen voor te leggen, terwijl de kant van de identiteit het Discovery Institute inhuurt om aanstootgevende slogans als 'Leer de controverse kennen' uit te vinden. Dezelfde pr-afdeling ontwikkelde de SwiftBoat-advertenties die Kerry's bedrijf de das omdeden. De anti-evolutionisten lijken ook samenhangend, goed georganiseerd en goed gefinancierd te zijn. Ze zijn goed in wat ze doen, en de evolutionisten zijn over het algemeen afstandelijk, verontwaardigd, arrogant, agressief, twistziek en soms een beetje arrogant tegen elkaar. Met andere woorden <0xE2><0x80><0x93> mag ik dit zeggen? <0xE2><0x80><0x93> de ID-mensen zien eruit als Republikeinen en de evolutionisten als Democraten.
Eigenlijk is 'Leer de Controversie' niet eens zo'n slecht idee. Waarom ook niet? Alleen zou ik, als ex-prof, willen benadrukken dat het thuishoort in een werkgroep die georganiseerd is rond filosofische/wetenschappelijke controverses <0xE2><0x80><0x93> Copernicus en zo. Ik kan me niet voorstellen dat beide zienswijzen evenveel gewicht in de biologieklassen krijgen, want als de darwinistische evolutie'maar een theorie' is, dan is het toch 'een theorie'? zoals de mensen van de identificatiedienst beweren, heeft Intelligent Design zelfs die bar nog niet gezuiverd.
De film was af en toe een beetje irritant. Het is niet erg als de filmmaker zich in zijn werk als verteller mengt. Michael Moore doet dat op een vermakelijke manier en talloze anderen, zoals Milton Friedman, hebben ons door wetenschappelijke discussies in tv-series geleid. Maar Olsons film is een beetje een zelffelicitatie. Ik moest af en toe ineenkrimpen als de auteur uitlegde dat zijn vader in 'het jaar der helden' van West Point was gekomen en dat zijn moeder ('Muffy Moose') familie was van generaal George C. Marshall of zoiets en dat ze allebei generaal Douglas MacArthur op Corregidor hadden gekend en... nou ja, enzovoort. Om maar niet te spreken over Olsons moeder. Ze is gewiekst, bijzonder intelligent en innemend. Ik denk alleen niet dat we hoefden te weten dat ze model heeft gestaan. En de film wordt ingeleid met een subtiel elitisme. Olson roept acht evolutionisten bij elkaar om te pokeren en over biologie te praten en we krijgen het kaartje. Het zijn niet alleen allemaal gepromoveerden, maar we krijgen ook een lijst van de universiteiten waar ze hebben gestudeerd. (Voornamelijk Harvard.) PhD's worden aan elkaar voorgesteld als 'doctor', wat alleen op film gebeurt.
Maar dat is zeuren. De deugden van de film als verkenning van een controverse die eenvoudig niet weg zal gaan, wegen veel zwaarder dan eventuele zwakheden. Nou, misschien moet ik eraan toevoegen dat niet alleen de theologische interpretatie van evolutie weigert te verdwijnen, maar dat een heleboel publieke figuren kennelijk bang zijn die aan te vechten. Een derde van het Amerikaanse publiek 'gelooft' niet in evolutie. President Bush heeft er in het openbaar voor gepleit dat beide partijen op school les moeten krijgen. En bij het recente debat tussen Republikeinse presidentskandidaten was een van de vragen: 'Wie gelooft er niet in evolutie?' En drie van de tien handen gingen de lucht in.

text_en:
A documentary film about discrepancies between Darwinian evolution and Intelligent Design, focusing on the Kansas school board controversy of a few years ago.

It's a pretty good movie too. We get to know both sides of the issue, nobody is demonized, nobody exalted. The graphics are entertaining and the editing about as good as you can expect. Randy Olson, who made the film and narrates it, makes some low-key witty remarks along the way. Some documentaries, whether good or bad in their own right, consist of so many talking heads that you can listen to it from the next room and still follow the presentation. Not this one. Talking heads abound but so do cartoons and travelogue-like on-location shooting.

Olson himself is an evolutionary biologist who's studied at Harvard and done research on changes in coral communities. He's a sharp guy, and he's pleasant and polite, and when he's negative about something it's in a gently ironic way.

But don't expect a movie about evolution. It's about the nature of two pretty much antagonistic groups and the conflict between their belief systems. The debate is important because it is evidently not going to go away by itself. These are existential propositions being examined, not hortative. What I mean is that this is a debate over what IS, not over what ought to be. It's not a symbolic issue like having the ten commandments in a courthouse or having a state flag that resembles the Confederate stars and bars or whether or not films that show a lot of smoking should get an R rating. The argument is about whether something exists or not, and that's a different order of argument.

Olson is clearly on the side of the evolutionists but he's not a zealot. He criticizes them (or allows them to criticize themselves) for being too snooty to present their case to common people in common-sense terms, whereas the ID side hires The Discovery Institute to invent appealing bumper-sticker slogans like "teach the controversy." The same public-relations outfit developed the SwiftBoat ads that torpedoed Kerry's run for the presidency. The anti-evolutionists also seem to be cohesive, highly organized, and well funded. They're good at what they do, and the evolutionists are mostly aloof, indignant, arrogant, abrasive, disputatious, and sometimes kind of snotty with one another. In other words -- dare I say this? -- the ID people look like Republicans and the evolutionists look like Democrats.

Actually, "Teach the Controversy" isn't a bad idea per se. Why not? Only I would stipulate, as an ex-prof, that it belongs in a senior seminar organized around philosophical/scientific controversies -- Copernicus and all that. I can't see both views being given equal weight in biology classes because, if Darwinian evolution is "only a theory," as the ID people argue, then Intelligent Design hasn't yet cleared even that bar.

The film was at times a little irritating. It's okay when the film maker inserts himself into his work as narrator. Michael Moore does it entertainingly and numerous others, such as Milton Friedman, have walked us through scientific arguments in TV series. But Olson's movie is a little self congratulatory. I had to wince once in a while as the auteur explained that his father was a graduate of West Point in "the year of heroes" and his mother ("Muffy Moose") was a relative of General George C. Marshall or somebody and they both knew General Douglas MacArthur on Corregidor and -- well, and so forth. Not to say anything against Olson's mother. She's savvy, keenly intelligent, and engaging. I just don't think we needed to know that she was a model. And the film is informed with a subtle elitism. Eight evolutionists are gathered together by Olson to play poker and talk about biology and we get the title card -- not only are they all PhDs but we get a list of the schools they attended. (Mostly Harvard.) PhDs are introduced to each other as "doctor," which doesn't happen except on film.

That's carping, though. The film's virtues as an exploration of a controversy that simply will not go away far outweighs any weaknesses it might have. Well, maybe I should add that not only does the theological interpretation of evolution refuse to disappear, but lots of public figures are obviously afraid to challenge it. One third of the American public does not "believe in" evolution. President Bush has argued publicly that both sides should be taught in school. And at the recent debate between Republican presidential candidates, one of the questions was, "Who does not believe in evolution," and three out of ten hands went up.


text:
Ik heb die film een paar jaar geleden gezien, met een groot publiek van partizanen van beide kanten. Er was na afloop ook een discussiegroep, met een aantal wetenschappers, critici en politici.
Ik denk dat Olson liet zien hoe ze werkelijk waren: de wetenschappers waren een beetje hooghartig, maar de fundamentalisten waren volslagen idioot. De documentaire was niet verplicht om die laatsten anders te laten lijken dan de wetenschappelijke analfabeten en theocraten die ze in werkelijkheid zijn. Ik wou dat de film ook de omkoopbaarheid en de alomtegenwoordige corruptie van de bijbelkloppers had laten zien in hun wanbeheer van en campagnes voor de Onderwijsraad van de staat Kansas, maar die complexiteit zou moeilijker uit te leggen zijn geweest en zou veel meer tijd hebben gevergd.
Op het paneel erboven, in Kansas City, deed een plaatselijke reactionaire radiopresentator mee aan de 'Intelligent (sic) Design'-kant. Na een aantal buitensporige, belachelijke uitspraken werd hij steeds twistzieker en beweerde ten slotte luidkeels dat alle wetenschappelijke vooruitgang sinds de geboorte van Christus een product was van de 'westelijke christelijke beschaving'. Ik ben er zeker van dat bijvoorbeeld tientallen joodse Nobelisten in de harde wetenschappen door deze lasterpraat verbijsterd zouden zijn geweest, maar ik denk dat het de ware aard van deze fundamentalisten onthulde. De ideoloog beweerde zelfs dat Gallileo niet daadwerkelijk was vervolgd door religieuze fanatici en het Vaticaan.
Het moet gezegd dat dit in veel opzichten een werkelijk amusante documentaire was. Er werden enkele vooraanstaande geleerden in hun meest terloopse, onbewaakte en misschien lichtelijk beschonken momenten in gevangen. De 'I.D.ers', zoals ze worden genoemd, toonden de boerenkinkels die ze zijn, met bespottelijke uitspraken rechtstreeks uit hun eigen mond. Het publiek kon zich zelfs identificeren met Olsons moeder, 'Muffy Moose'. die een vertederend hilarisch voorbeeld van een oppas was, en die op de hoogte was van de eigenaardige spijsverteringsprocessen van konijnen (ik zal hier geen spoiler geven, maar alleen al dat deel maakt de film de moeite waard).
Ik moet er twee tegengestelde duimen voor opsteken!

text_en:
I watched this movie a couple of years ago with an large audience of mixed partisans from both sides. There was also a discussion panel afterward that included a number of scholars and critics and politicians.

I think Olson showed everyone as they really were: The scientists were a bit supercilious but the fundamentalists were absolutely idiotic. The documentary had no obligation to make the latter seem anything other than the scientific illiterates and theocrats that they truly are. I wish the film had also shown the venality and pervasive corruption of the bible thumpers revealed in their mismanagement of and campaigns for the Kansas State Board of Education, but that complexity would have been harder to explain and would have taken much longer.

On the panel above, held in Kansas City, a local reactionary radio host participated on the "Intelligent (sic) Design" side. After a number of outrageous, preposterous statements, he got progressively more contentious and finally loudly contended that all the scientific advances since the birth of Christ were a product of "western Christian civilization." I'm sure that, for instance, dozens of Jewish Nobelists in the hard sciences would have been stunned by this calumny, but I think it revealed the true colors of these fundamentalists. Taken to task, the ideologue even claimed that Gallileo had not actually been persecuted by religious zealots and the Vatican.

It should be mentioned that this was a truly amusing documentary in many ways. It captured some leading scientists in their most casual, unguarded and perhaps slightly inebriated moments. It showed the "I.D.ers" for the bumpkins they are, with ludicrous statements against interest right from their own mouths. Audiences even got to identify with Olson's mom, "Muffy Moose," who was an endearingly hilarious example of a fence sitter, and were educated about the peculiar digestive processes of rabbits (I'll avoid a spoiler here, but just that part makes the movie worth attending).

I have to give it two opposed thumbs up!


text:
Ik vond het leuk om naar deze documentaire te kijken.
De filmmaker, Randy Olson, lijkt me een tamelijk nuchtere man. Zijn documentaire, Flock of Dodos, zou je op dezelfde manier kunnen samenvatten.
Ik zou mezelf niet in het kamp van de intelligent design of het kamp van de evolutionisten willen plaatsen. Eerlijk gezegd weet ik niet eens of het wel uitmaakt in welk kamp iemand zich bevindt als het om zijn of haar spiritualiteit gaat. Dat brengt me tot mijn punt: hoewel ik zijn documentaire leuk vond, heeft Randy niet de voor de hand liggende vraag gesteld die volgens mij de kern van het huidige debat raakt. Die vraag luidt: hebben de evolutiebeoefenaars die rond de pokertafel zaten het gevoel dat de theorie/het feit dat ze hun leven aan de schepping hebben gewijd geen plaats laat voor een schepper... geen plaats voor een ontwerper? Hoewel deze vraag buiten het empirische domein lag, werd er nooit op ingegaan. Ja, de evolutiebeoefenaars vielen de ID-jongens aan vanwege hun geloofwaardigheid, maar er werd hun nooit rechtstreeks gevraagd of ze vonden dat evolutie en de mogelijkheid van een ontwerp elkaars exclusieve ideeën waren.
De meeste ontwikkelde ID-jongens beschouwden de evolutie niet als iets wat niet had plaatsgevonden. Ze leken alleen het idee dat de evolutie zonder hulp had plaatsgevonden te verwerpen. Ik had graag een paar even openhartige opmerkingen uit het evolutiekamp gehoord over de vraag of ze al dan niet van mening waren dat de theorie/feit de mogelijkheid van een ontwerper uitsloot.
Een kanttekening: verscheidene recensenten, van wie ik aanneem dat ze in het kamp van de identificatie vallen, leken het gevoel te hebben dat Randy de identificatiekant oneerlijk behandelde. Laat ik zeggen dat ik niet geloof dat hij dat met opzet deed. Randy is, net als wij allemaal, onderworpen aan de kennis en ervaring die hij bezit. Hij heeft zijn eigen stel vooroordelen. Als die vooroordelen niet in twijfel worden getrokken, leidt dat logischerwijs tot de schijn van vooroordelen, d.w.z. de gebrekkige rood-blauwe constructie en andere aanwijzingen van vooringenomenheid die ook weer eerder het gevolg zijn van een gebrek aan kennis dan van een kwaadaardige poging tot arrogantie. Randy leek mij tenminste een vrij ruimdenkende kerel.
Alleen mijn twee centen. Leuk om naar te kijken.

text_en:
I enjoyed watching this documentary.

The filmmaker, Randy Olson, seems like a pretty down to earth kind of guy. His documentary, Flock of Dodos, could pretty much be summed up the same way.

I wouldn't consider myself to be in either the intelligent design or the evolutionists' camp. Honestly, I'm not even sure it really matters which camp a person finds themselves in when it comes to their spirituality. This brings me to my point: Randy, though I found his documentary enjoyable, failed to ask an obvious question that I feel strikes directly at the heart of the current debate. That question being - do the evolutionists that were seated around the poker table feel that the theory/fact that they have devoted their lives to leaves no place for a creator...no place for a designer? Though beyond the empirical realm, this question was never opened for consideration. Yes, the evolution guys attacked the credibility of the ID guys, but they were never directly asked about whether they felt that evolution and the possibility of design were mutually exclusive ideas.

Most of the educated ID guys didn't discount that evolution has occurred. They just seemed to discount the idea that it occurred unassisted. I would have liked to have heard some equally candid thoughts from the evolution camp about whether or not they felt that the theory/fact removes the possibility of a designer.

A side note: Several of the reviewers, who I assume fall into the ID camp, seemed to feel that Randy treated the ID side unfairly. Let me just say that I don't think that he did this on purpose. Randy, like the rest of us, is subject to the knowledge and experience in his possession. He has his own set of biases. When those biases go unchallenged it logically results in the appearance of bias, i.e. the faulty red state/blue state construct as well as other indications of bias that again are probably more the result of a lack of knowledge than a malicious attempt at arrogance. To me, at least, Randy seemed like a pretty open-minded sort of guy.

Just my two cents. Fun doc to watch.


text:
Ik wil beginnen met te zeggen dat ik geloof in evolutie, en dat ik geen aanbidding heb voor bovennatuurlijke wezens.
Dit is geen niet-interessante film, en ik ken geen betere over het kwestie van het onderwijs-intelligente-design-van-scholen. Maar uiteindelijk is het een teleurstellende, soms licht amusante, hypocriete, zelfvoldane documentaire die niettemin niet geheel gespeend is van enige waarde over een belangrijk onderwerp.
Deze film komt over als een arrogante belediging aan het adres van degenen die geloven in het intelligente ontwerp ('identiteit') zelf, en het belangrijkste punt wordt niet aan de orde gesteld: zelfs als je pro-ident bent, terwijl je opvattingen aantoonbaar respect verdienen als filosofische kwestie, kun je niet redelijkerwijs geloven dat je identiteitsfilosofie tijdens de natuurkundeles zou moeten worden onderwezen. Of je nu wel of niet in ID gelooft, als het erom gaat of ID in de natuurkundeles moet worden onderwezen, is het duidelijk onredelijk om te denken dat het dat zou moeten zijn, want wetenschap is een heel andere manier om naar de wereld te kijken dan die welke door ID wordt geïmpliceerd. ID in de natuurkundeles onderwijzen zou veel lijken op het onderwijzen van Kants ethiek of Russische literatuur in de natuurkundeles <0xE2><0x80><0x93> het hoort daar duidelijk niet thuis. De film eigenlijk wel. Het ontwikkelt dit idee niet genoeg, of eigenlijk helemaal niet, en besteedt veel te veel tijd aan pogingen om te debatteren over de waarheid of onwaarheid van de identificatie zelf, die, naar mijn mening, a) iets is waar redelijke geesten het over eens kunnen zijn, of b) een volstrekt onsamenhangend gebazel is, uiteindelijk, aan beide kanten van het debat.
Ik vind het ongelooflijk arrogant om aan te nemen dat het universum is ontworpen door een godheid, net zoals ik het ongelooflijk arrogant vind om aan te nemen dat het niet zo is. Hoe zou jij het kunnen weten, tenzij je zelf een godheid was? Het lijkt jou misschien onwaarschijnlijk dat er een godheid achter dit alles zit, en het lijkt mij in feite onwaarschijnlijk dat er...' Er zit een godheid achter dit alles, maar ik kan je verzekeren dat het voor veel mensen minstens zo onwaarschijnlijk lijkt dat het niet zo is.
Er zijn veel redelijke mensen op de wereld die in identiteit geloven, maar niet willen dat het bij natuurkunde wordt onderwezen. En deze film gaat meer over het bekritiseren en beledigen van degenen die in identiteit zelf geloven dan over het bekritiseren van degenen die niet alleen in identiteit geloven, maar ook vinden dat het bij natuurkunde moet worden onderwezen.
Maar er zijn ook positieve kanten. Deze film doet een paar interessante dingen. Het heeft het kort over een organisatie die het Discovery Institute heet, een goed gefinancierde groep die het onderwijzen van intelligent ontwerp in de natuurwetenschappen bevordert, en het contrasteert daarmee met het relatieve gebrek aan organisatie bij de tegen-identificatie-in-scholen. Het heeft kritiek op het anti-identificatiekamp omdat het niet doet wat het anti-identificatie-in-scholen doet, d.w.z. omdat het niet echt georganiseerd is, zich niet bezighoudt met politiek, niet charmant is in de ogen van het publiek, de tegenpartij beledigt en zich gedraagt alsof de proefpersoon het debat niet waardig is in plaats van zijn waardigheid te respecteren en zich in een redelijk debat te mengen, en omdat het niet echt zijn positie aan het publiek uitlegt en precies uitlegt waarom het een slecht idee is om identificatie in de natuurwetenschappen te 'onderwijzen'.
Het verklaart ook iets over de juridische en politieke geschiedenis van het recente ID-in-school-gebeuren, en dat is interessant materiaal.
Maar de film ontbeert diepgang. Ik had graag meer willen horen over de onderwerpen die ik zojuist in het 'positieve' deel van mijn recensie heb besproken.
Maar het meest opvallende probleem is de hypocrisie. De film maakt zich schuldig aan precies datgene waarvoor hij kritiek heeft op het anti-ID-kamp, om precies te zijn: (1) niet precies uitleggen waarom het belachelijk is dat ID in de natuurkundeles wordt onderwezen, en (2) de pro-ID-kant arrogant beledigen in plaats van zijn waardigheid te respecteren en een redelijk debat aan te gaan. Op z'n minst hadden ze hun beledigingen en kritiek moeten bewaren voor degenen die niet alleen in identificatie geloven, maar die ook van de krankzinnige opvatting zijn dat identificatie in de natuurkundelessen moet worden onderwezen. Er is niets geks aan om alleen maar in identificatie te geloven. Ik geloof er niet in, maar de meeste mensen doen het wel, en de meeste van die mensen zijn niet gek.
Wat (2) betreft, de film noemt het kamp van de identificatie in feite een stel dodo's in de eerste 5 minuten. De hele toon van de film is er een die het kamp van de identificatie min of meer behandelt alsof het gewoon stom is en dat je stom bent als je denkt dat het stom is.' Het is voor iedereen duidelijk dat het kamp van de identificatie stom is. Het is onwaarschijnlijk dat het zich alleen om die reden tegen de identificatiers zal keren. En dat is echt jammer. Het zou veel effectiever zijn geweest om toe te geven dat er mogelijk enige waarde aan het gezichtspunt van de identificatie kan worden gehecht, maar dat er niettemin absoluut geen waarde kan worden gehecht aan het standpunt dat identificatie deel hoort uit te maken van de natuurkundelessen.
Wat (1) betreft, ook al lijkt het me vrij duidelijk waarom identificatie niet tijdens de natuurkundeles moet worden onderwezen, de film verklaart niet echt waarom het zo duidelijk is. Het besteedt bijna al zijn tijd aan het kinderlijk aanvallen van mensen omdat ze alleen maar geloven dat het universum is geschapen door een intelligente ontwerper. Het schijnt van mening te zijn dat de standaardhouding van een pro-ID-persoon op de een of andere manier is dat ID-lessen moeten worden gegeven tijdens de natuurkundeles, terwijl dit in werkelijkheid gewoon een ongelooflijk radicale en idiote houding is waar de meeste pro-IDers onmogelijk aan kunnen voldoen.
Er zit wel iets in om dit te zien, maar uiteindelijk is het een tamelijk kinderlijke documentaire die juist de mensen zal beledigen die hij volgens de meeste mensen wil beïnvloeden: het pro-ID-kamp.

text_en:
I want to begin by saying that I believe in evolution, and that I do not worship supernatural beings.

This is not a non-entertaining film, and I don't know of a better one about the teaching-intelligent-design-in-schools issue. However, ultimately, it's a disappointing, sometimes mildly amusing, hypocritical, smug documentary that is nevertheless not totally devoid of value about an important subject.

This film comes off as arrogantly insulting those who believe in intelligent design ("ID") itself, and it fails to get across the most important point that, even if you are pro-ID, while your views are arguably worthy of respect as a philosophical matter, you can't reasonably believe that your ID philosophy ought to be taught in science class.

Whether you believe in ID or don't, when it comes to whether ID should be taught in science class, it is clearly unreasonable to think that it ought to be, because science is a completely different way of looking at the world than that implied by ID. Teaching ID in science class would be a lot like teaching Kant's ethics or Russian literature in science class--it obviously doesn't belong there. The film really doesn't develop this idea enough, or, hardly at all actually, and devotes much too much time to trying to debate the truth or falsity of ID itself, which, in my view, is either (a) something that reasonable minds can and do differ upon or (b) completely incoherent babble, ultimately, on both sides of the debate.

I find it incredibly arrogant to presume to know that the universe was designed by a deity, just as I find it incredibly arrogant to presume to know that it wasn't. How would YOU know, unless you were a deity yourself? It might seem implausible to you that there's a deity behind all this, and it does in fact seem implausible to me that there's a deity behind all this, but I can assure you that it seems at least as implausible to many people that there isn't.

There are many reasonable people in the world who believe in ID but do not want it to be taught in science class. And this film is more about criticizing and insulting those who believe in ID itself than it is about criticizing those who not only believe in ID but also believe that it should be taught in science classes.

There are some positives though. This film does do a couple of interesting things. It briefly talks about an organization called the Discovery Institute which is a well-funded group which promotes the teaching of intelligent design in science classes, and it contrasts it with the relative lack of organization on the opposition-to-ID-in-schools. It criticizes the anti-ID camp for not doing what the pro-ID-in-schools camp is doing, i.e. for not really getting organized, not engaging in politicking, not being charming when in the public eye, insulting the other side and acting as though the subject is not worthy of debate rather than respecting its dignity and engaging in reasonable debate, and for not really explaining to the public its position and exactly why it's a bad idea to "teach" ID in science class.

It also explains a little about the legal and political history of the recent ID-in-schools phenomenon, and that's interesting stuff.

But the film lacks depth. I would have enjoyed hearing more about the subjects that I just discussed in the "positives" part of my review.

But the most glaring problem is its hypocrisy. It is guilty of exactly what it criticizes the anti-ID camp for, specifically: (1) not really explaining exactly why it's ridiculous for ID to be taught in science class, and (2) arrogantly insulting the pro-ID side rather than respecting its dignity and engaging in reasonable debate. At the very least, it should have reserved its insults and criticisms for those who not only believe in ID but who are also of the crazy view that ID ought to be taught in our science classes. There's nothing especially crazy about merely believing in ID. I don't, but most people actually do, and most of those people are not crazy.

For example, as far as (2) goes, the film basically calls the pro-ID camp a bunch of "dodos" in the first 5 minutes. The film's entire tone is one that basically kind of treats the pro-ID camp like it's just stupid and that you are stupid if you think it's anything other than obvious that the pro-ID camp is stupid. It is unlikely to turn on any pro-IDers for this reason alone. And that is really unfortunate. It would have been much more effective to grant that there is possibly some value to the ID viewpoint, but nevertheless that there is absolutely no value to the view that ID ought to be part of science classes.

As far as (1) goes, even though it seems pretty obvious to me why ID shouldn't be taught in science class, the film doesn't do much to explain why it's so obvious. It just spends almost all of its time childishly attacking people for merely believing that the universe was created by an intelligent designer. It seems to be of the viewpoint that somehow the standard position for a pro-ID person to take is that ID ought to be taught in science class, when in reality this is just an incredibly radical and idiotic position that most pro-IDers cannot possibly subscribe to.

There is some value to seeing this, but it is ultimately a pretty childish documentary that will insult the very people it claims to most want to influence--the pro-ID camp.


text:
Ik denk dat het probleem met deze film is dat hij met zijn gedachten al bij het debat over darwinisme en intelligent design is.
Hij erkent wel dat de ID-kant veel beter met mensen om kan gaan. Dat schrijft hij toe aan het feit dat ze gehaaide public-relationsfirma's hebben ingehuurd, niet dat ze legitieme punten aandragen waar de darwinistische kant geen antwoord op heeft.
Hij gaat wel wat chicanes uit de weg. Hij valt bijvoorbeeld dr. Wells aan in zijn 'Icons of Evolution' over het geschil over Haeckels embryo's. Het probleem is dat Haeckels embryo's vaak in veel studieboeken staan. Ze proberen de aandacht af te leiden door erop te wijzen dat ze niet in vergevorderde embryologieboeken staan. Nou, de meeste mensen wel. Ze gaan geen embryologie voor gevorderden doen, ze gaan misschien biologie doen voor de middelbare school.
Het heeft kritiek op de ID-kant omdat het gebruik van stopfrasen gebruikt, terwijl het de stopfrasen van de darwinistenkant gebruikt, zoals 'God van de hiaten'. Het is een slimme uitdrukking, maar het gaat niet echt over het probleem <0xE2><0x80><0x93> dat er een paar enorme gapende gaten zitten in de evolutietheorie <0xE2><0x80><0x93> hoe heeft het leven zich ontwikkeld uit chemicaliën, waarom zitten er zo weinig overgangsfossielen in de verslagen, hoe kan een complexe structuur als een oog zich ontwikkelen?
Het gaat ook over'schuld door associatie'. Het Discovery Instituut maakt gebruik van dezelfde publieke relatie als de Swift Vets die Kerry aanvielen, en dat maakt ze slecht. Sorry, de Swift Vets hadden een legitiem punt, Kerry presenteerde zichzelf als iets wat hij niet was.
Het presenteert het ook als een kwestie van 'blauwe staat/rode staat'. Ook dat is fout. Ik ken een heleboel liberale democraten die geloven dat God iets te maken had met de oorsprong van het leven in de wereld.
In alles probeert het eerlijk te zijn, maar dat is het niet.

text_en:
I think the problem with this film is that it goes into the Darwinism/Intelligent Design debate with its mind already made up.

It does recognize that the ID side is a lot better at connecting with people. It attributes this to the fact that they've gotten slick public relations firms, not that they actually make legitimate points that the Darwinist side is unable to answer.

It does engage in some chicanery. For instance, it attacks Dr. Wells "Icons of Evolution" on the dispute over Haeckel's embryos. THe problem is that Haeckel's embryos are frequently included in a lot of textbooks. They engage in misdirection by pointing out they aren't in advanced embryology textbooks. Well, most people aren't going to take advanced embryology, they are going to maybe take High School biology.

It criticizes the ID side for using catchphrases, while repeating catchphrases of the Darwinist side- such as 'God of the gaps". It's a clever phrase, but it doesn't really address the problem - that there are some huge gaping holes in Evolutionary theory- how did life evolve from chemicals, why are there so few transitional fossils in the records, how would a complex structure like an eye evolve.

It also engages in "guilt by association". The Discovery institute uses the same public relation firm as the Swift Vets who attacked Kerry, that makes them evil. Sorry, the Swift Vets had a legitimate point, Kerry was presenting himself as something he wasn't.

It also presents it as a "blue state/red state" issue. Again, wrong. I know a LOT of liberal democrats who believe that God had something to do with the origin of life in the world.

In all, it tries to be fair, but really isn't.


text: Het blijft me verbazen hoe evolutionisten zich opstellen als de grote intellectuele slachtoffers van Amerika. Hé, word eens wakker, je hebt gewonnen! Sterker nog, je bent GROOT, dus hou op met zeuren. Vergeet even dat je op zoek bent naar een theorie die nauwelijks verifieerbare bewijzen heeft voor waar de voorstanders van die theorie haar willen hebben, of als een algemene verklaring voor de ontwikkeling van het leven op aarde. Het is net een van de grote zwendelpraktijken van de vorige eeuw. In het huis van de vrije en het land van de dapperen mag je ongehinderd en onbetwist een theorie onderwijzen met gapende gaten en weinig feitelijke ondersteuning als verklaring voor de ontwikkeling van het leven. En wat het schooldistrict in de Dover-zaak wilde doen was zo onbelangrijk, dat wil zeggen, de kinderen ervan op de hoogte stellen dat er nog een andere theorie bestond. Lieve hemel, wat is er gebeurd met de gelegenheid om je eigen mening te vormen? Als John Scopes vandaag de dag nog zou leven, zou hij ontslagen worden omdat hij lesgaf dat het darwinisme misschien wel helemaal niet goed was. Ketterij! Het is net als in de middeleeuwen, alleen heeft links nu de touwtjes in handen. Is de vrije uiting van redelijke overtuigingen en meningen niet waar de pbs en de ACLU voor staan, of geldt dat alleen voor overtuigingen zonder christelijke steun? Het enige waar ik het met Bush over eens ben (en ik heb bij de laatste twee presidentsverkiezingen op hem gestemd) is dat beide theorieën op een of andere feitelijke basis berusten, dat geen van beide volledig wordt bevestigd, en dat beide geschikt zijn voor de klas, waar geen van beide wetenschappelijk bewezen kan worden als het definitieve antwoord.<br />Deze film en de nog oneerlijker NOVA 'documentaire' (ik kokhals bij het gebruik van dat woord met de NOVA 'inspanning', mijn belastingcenten in het werk) gaan ervan uit dat Darwins theorieën door en door juist zijn gebleken als verklaring voor de ontwikkeling van het leven op aarde, en dat als je maar slim genoeg was en je geest niet liet vertroebelen door religieuze onzin, je ook de waarheid zou zien. Helaas is dat NIET WAAR. De Ongemakkelijke Waarheid (ontleend aan deze standpunten) is dat er evenveel problemen zijn met de theorieën van Darwin als met de theorie van het intelligente ontwerp. De oneerlijkheid van deze film (en de NOVA-'poging') om de creationistische visie te laten zien, maar eenvoudigweg als een reactie op de darwinistische visie, is zo gekunsteld dat het de zwakte van de darwinistische standpunten suggereert. Deze film doet de intellectuele oneerlijkheid op een bijzonder kokette, pseudo-zelfonthullende manier, waardoor hij op zijn eigen manier nog oneerlijker is. En ze moeten er altijd persoonlijke dingen bijhalen, alleen maar om te laten zien dat alle creationisten nazi's zijn en de anti-creationisten gewoon nederige mensen (die niettemin hun onbevestigde overtuigingen op je kinderen willen overbrengen). Ik weet zeker dat er aan beide kanten persoonlijke kwesties zijn, maar die zul je hier of op NOVA niet zien. Laten we een intelligent debat over dit onderwerp houden, niet over de propagandamachine. Wees beroepsjournalisten en word volwassen.

text_en:
It never ceases to amaze me how evolutionists posture themselves as the great intellectual victims in America. Hey, wake up, you won! In fact, YOU WON BIG, so stop whining. Forget for a moment that you are crusading for a theory which has scant little verifiable evidence for where its advocates want to take it, or as a general explanation of the development of life on earth. It's like one of the great scams of the last century. In the home of the free and the land of the brave you get to teach unimpeded and unquestioned a theory with gaping holes and little actual factual support as an explanation for the development of life. Congratulations!

And what the school district wanted to do in the Dover case was so insignificant, that is, inform kids that another theory existed. Oh my goodness, what happened to the opportunity to form your own opinion? If John Scopes were alive today he'd be fired for teaching that Darwinism might just not be right. Heresy!! It's like the Dark Ages all over again, except this time the left is in control. Isn't the free expression of reasoned belief and opinion what PBS and the ACLU are supposed to stand for, or does that only apply to beliefs without Christian support? The only thing I agree with Bush on (and I voted Dem the last two presidential elections) is that both theories have some factual basis, neither have complete validation, and both are appropriate for the classroom where neither can scientifically prove itself to be the definitive answer.

This movie and the even more intellectually dishonest NOVA "documentary" (I gag at the use of that word with the NOVA "effort", my tax dollars at work) assume that Darwin's theories have been conclusively proved to be correct as an explanation for the development of life on earth, and that if you were just smart enough and didn't let your mind be clouded by the religious nonsense you'd see the truth too. Unfortunately, that just AIN'T TRUE. The Inconvenient Truth (ignored by these position papers) is that there are as many issues with Darwin's theories as there are with the intelligent design theory. The dishonesty of this movie (and the NOVA "effort") in appearing to show the creationist view, but simply as a set up to the Darwinist response, is so contrived as to suggest the weakness of the Darwinist position. This one does the intellectual dishonesty in a particularly coy, pseudo self-effacing manner, making it in its own way even more dishonest. And they always have to throw in the personal stuff, just to show how all the creationists are Nazis and the anti-creationists just humble little folks (who nonetheless would like to impress their unsupported beliefs on your kids). I'm sure there are personal issues both ways, but you won't see it here or on NOVA. Let's have an intelligent debate on this issue, not the propaganda machine. Be professional journalists and grow up guys.


text:
Kijk naar 'Dodos' of 'Expelled' als je NIET veel wilt leren over Evolutie of Intelligent Design.
Beide films gaan meer over de houding ten opzichte van hun respectievelijke theorieën dan over de verdiensten van de theorieën zelf. 'Expelled' beweert dat wetenschappelijke gemeenschappen zich gedragen met hetzelfde partijdige en zelfs repressieve gedrag dat je in bijna elke gemeenschap ziet, en 'Dodos' beweert dat iedereen die twijfelt aan de Evolutionaire theorie een idioot of een kwakzalver is (hoewel sympathieke idioten en kwakzalvers).
En dit volslagen gebrek aan respect voor de positie van de tegenpartij is de reden waarom ik deze film een laag cijfer geef. Hij roept niet eens provocerende ideeën op (zoals _Expeld_ ), of gevoel voor humor (zoals in een film van Michael Moore).
In plaats daarvan biedt Dodos kritiek op ID's die gemakkelijk teniet zou worden gedaan als ze aan een van de verschillende ID-vertegenwoordigers van de filminterviews zouden worden voorgelegd. De wetenschappers boden als vriendschappelijke getuigen aan de kant van Darwin zelden of nooit een wetenschappelijk argument aan, maar deden in plaats daarvan aanvallen ad hominem, en andere voorbeelden van logisch terrorisme waar elke wetenschapper zich voor zou moeten schamen.
Maar misschien is de aanbeveling die de film in de volgende verklaring aan de wetenschappers doet het allerergste: 'Het belangrijkste in deze hele zaak is niet alleen de stem van de evolutie, maar van de wetenschap in het algemeen. Gaan we wetenschappers krijgen die worden gehinderd door hun blinde obsessie met de waarheid? Of zullen pr-firma's die het belang van een goed verhaal kennen, maar geen beperkingen voelen door de waarheid?' Dit is niet het soort verklaring dat wordt afgelegd door mensen die zeker zijn van de verdiensten van hun argument; nee, dit soort verklaring wordt afgelegd door iemand met een blind vertrouwen die geen vertrouwen heeft in zijn vermogen om te overtuigen met de rede.
Dodos stelt dat ID succes heeft in de publieke arena omdat het een eenvoudig verhaal vertelt, terwijl de waarheid veel ingewikkelder is. Ik zou zeggen dat het tegenovergestelde waar is. Evolutie slaagt omdat het zo'n eenvoudige verklaring is; ID slaagt omdat de eenvoud van de Evolutionaire theorie geen verklaring biedt voor het bewijs. Het centrale argument van Dodos (dat er een ontwerper in het leven is) opent zoveel meer vragen dat het intellectueler is om bij de eenvoudige'selectie via willekeurige mutaties' te blijven.
Dodos beweert dat wetenschappers goede antwoorden hebben op de vragen die door ID worden gesteld, maar dat het tijd en kennis van zaken kost om die antwoorden te begrijpen. Persoonlijk heb ik geprobeerd die antwoorden te vinden, maar zulke antwoorden zullen zelden iemand overtuigen die niet al bekeerd is, en vaak zijn het weerleggingen van argumenten die niemand zelfs maar aanvoert.
Over één ding ben ik het met Dodos eens: als voorvechters van het neodarwinisme de 'pseudowetenschap' van ID willen smoren, moeten ze een dwingender aanwezigheid in de media hebben. Maar als ze het vernislaagje van een 'blinde obsessie met de waarheid' kwijtraken, verliezen ze alle geloofwaardigheid.

text_en:
Watch either "Dodos" or "Expelled" if you do NOT want to learn much about Evolution or Intelligent Design.

Both movies are more about attitudes towards their respective theories rather than the merits of the theories themselves. "Expelled" argues that scientific communities act with the same partisan and even repressive behavior seen in almost every kind of community, and "Dodos" argues that anyone who questions Evolutionary theory is an idiot or a quack (albeit likable idiots and quacks).

And this utter lack of respect for it's opposing position is why I give this movie a low grade. It doesn't even pose provocative ideas (like Expelled), or a sense of humor (like a Michael Moore film).

Instead Dodos offers criticisms of ID that would easily be destroyed if posed to one of the various ID representatives the movie interviews. The scientists offered as friendly witnesses on the side of Darwin rarely if ever pose a scientific argument, and instead offer ad hominem attacks, and other examples of logical terrorism that should make any scientist ashamed.

But perhaps worst of all is the recommendation the movie makes to scientists in the following statement: "The bigger issue in this whole thing is who will be the voice not just of evolution, but of science in general. Is it going to be scientists who are handicapped by their blind obsession with the truth? Or will it be public relations firms that know the importance of a good story but feel no constraints by the truth?" This is not the kind of statement made by people assured of the merits of their argument; no, this kind of statement is made by one with blind faith who lacks confidence in their ability to persuade by reason.

Dodos argues that ID succeeds in the public arena because it tells a simple story, while the truth is much more complex. I would argue that the opposite is true. Evolution succeeds because it is such a simple explanation; ID succeeds when the simplicity of Evolutionary theory fails to account for the evidence. IDs biggest problem is that it's central argument (that there is a designer to life) opens up so many more questions that sticking to the simple "selection via random mutation" is often more attractive intellectually.

Dodos claims that scientists have good answers to the questions posed by ID, but those answers require time and a depth of knowledge to understand. Personally, I've tried to find those answers, but such responses will rarely convince anyone not already converted, and often are rebuttals to arguments no one is even making.

I will agree with Dodos about one thing: if champions of Neo-Darwinism hope to squash the "pseudoscience" of ID, they need to have a more compelling presence in the media. But when they lose the veneer of a "blind obsession with the truth", scientists lose all credibility.


text:
Een ondergronds land, elke verdieping van zijn ondergrondse thuis is weer een ander stel vreemde mensen. Van de gewone mensen, tot gezinnen en burgers, tot wetenschappers en militairen. Maar er zijn ook verdiepingen waar je niet wilt dat de lift stopt. Wat er kan gebeuren als de lift stopt op het niveau van een psychotische gevangene, is wat we te zien krijgen en hoe de dingen volkomen bizar kunnen worden als je telepathische krachten, geweld, verkrachting en bloedvergieten samenbrengt in één besloten lift.
Alle scores zijn uit een mogelijke 10: Verhaal: 8 - Er zijn verschillende verhalen die tot één verweven zijn. Het hoofdmeisje Luchino heeft een verknipt verleden met haar vader, maar ze heeft telepathie en het vermogen om in de ziel van andere mensen te kijken. De achtergrond van de gevangenen is bizar en heel gewelddadig. Zelfs de vriendelijk gemanierde mensen in de lift hebben vreemde achtergrondverhalen. Hoewel we er maar een glimp van opvangen, is het heel cool en het verklaart waarom ze zich zo gedragen.
Acteren: 8 <0xE2><0x80><0x93> Acteren is geweldig. De twee gevangenen zijn vooral krankzinnig! Als hij niet rondkruipt en alles likt, schreeuwt hij allerlei bizarre dingen tegen mensen. De andere gevangene is kalm en beheerst, maar o man, hij praat <0xE2><0x80><0x93> achterstevoren! <0xE2><0x80><0x93> het klinkt echt verknipt zoals het op het scherm klinkt. Alle anderen worden net krankzinnig genoeg om geloofwaardig te zijn, zo niet over de top, maar ach, als je zo'n dood ziet als zij, hoe kun je dan je verstand niet verliezen!
Characters / Fashion: 10 - De kostuums in de film vallen erg op! Liftster vooral met haar uniform dat er sexy maar toch professioneel uitziet. Het leger in zijn nazi-uniform. Zelfs de gevangenen hebben hun eigen unieke, griezelige stijlgevoel.
Muziek: 8 - De klassieke muziek die erin wordt gegooid, past er precies in, vooral hoe hij wordt gebruikt. Net als Battle Royale en andere Japanse horrorfilms heeft het iets griezeligs hoe de klassieke muziek in de meest verontrustende scènes kan worden gebruikt. En er zijn ook Noize en Drum & Bass-riffs die goed passen bij sommige van de meer gruwelijke scènes.

Sound Mix: 8 - Geluid is bijna té goed gemengd, het is een beetje verontrustend hoe de mensen die dit hebben gemaakt met een 'geluid' kunnen komen om mensen de keel door te snijden of iemands gezicht in te slaan. Liftgeluiden zijn ook heel goed en versterken de scènes zo dat je zelf bijna claustrofobisch wordt.
Camerawerk / Licht: 9 - Heel goed. De lift is het enige wat je ooit te zien krijgt, maar de belichting is heel bizar. Alle snelheidsverhogingen, de langzame dalingen, jeetje... zelfs kogeltijd is in deze film verwerkt! Tijdens de scènes met telepathie knippen ze de dialoog tussen twee personages uit en doen ze het brandeffect in de film, zodat het je het zweverige psychische gevoel geeft. Het is heel cool en zou net als in deze film gebruikt moeten worden.
Uniciteit: 8 - Misschien komt het doordat ik veel Japanse horror/thriller heb gezien, maar deze ging niet over een gestoorde vent die iedereen probeerde te vermoorden, of een groep schoolkinderen die elkaar aan het vermoorden waren. Dit is een verwrongen, andere wereld zonder regels, en er is niets waardoor je kunt raden wat er gaat gebeuren. De setting van de film wordt niet uitgelegd, maar uiteindelijk moet je erachter zien te komen hoe het werkt. Voor fans van Japanse horror/thriller is dit beslist de moeite waard. Ichi The Killer, Old Boy, Izo-fans zouden dit leuk vinden, maar waarschijnlijk ook fans van gewelddadige anime, omdat de personages in deze film beslist invloed hebben op de film.
Overal Score (geen gemiddelde): 8 - Voorbeelden van deze film hebben mijn belangstelling gewekt en het is lang geleden dat er iets totaal nieuws en anders langskwam. Ik ben een grote fan van de Silent Hill-games en dit viel in ongeveer dezelfde categorie. De film bleef maar doorgaan en de snel vooruitspoelende effecten en telepathische scènes hebben mijn belangstelling gewekt. Kijk met een groep vrienden en verspreid het nieuws dat deze film officieel in Amerika wordt uitgebracht, want meer mensen moeten deze verknipte film zien!

text_en:
An underground country, each level of its underground home is another set of strange people. From the casual crowd, to families and civilians, to scientists, and military. However there are also floors you don't want the elevator to stop at. What could happen if the elevator were to stop on a psychotic prisoners level, sending them to be disposed of is what we get to see and how things can go completely bizarre when you involve telepathic powers, violence, rape, and gore all into one enclosed elevator.

All scores are out of a possible 10: Story: 8 - There's several stories twisted into one. The main girl Luchino has a twisted past with her father but has telepathy powers and the ability to see into peoples soul. The prisoners background is freakish and very violent. Even the mild mannered people in the elevator have strange background stories that while all we get is a glimpse, its very cool and explains why they act the way they do.

Acting: 8 - Acting is superb. The two prisoners are especially insane! When he's not crawling around licking everything he's yelling all kinds of freaky stuff at people. The other prisoner is calm and collected but oh MAN, he's speaking -backwards!- its really twisted how this sounds on screen. Everyone else goes just insane enough to be believable if not over the top but hell, when you see deaths like they do how can you not lose your mind!

Characters / Fashion: 10 - The outfits in the movie stand out a lot! Elevator lady especially with her uniform thats sexy yet professional looking. The military in their Nazi-esquire getup. Even the prisoners have their own unique creepy style sense.

Music: 8 - The classical music thrown in fits right in, especially how its used. Much like Battle Royale and other Japanese horror films, there's something eerie about how the classical music can be used at the most disturbing scenes. There's also Noize and Drum & Bass riffs that fit in well too during some of the more gruesome scenes.

Sound Mix: 8 - Sound is mixed almost TOO well, its kinda disturbing how the people who made this could actually come up with a "sound" for splitting people's throats in half, or bashing someones face in. Elevator sounds too go really well and amplify the scenes enough that you almost get claustrophobic yourself.

Camera-work / Lighting: 9 - VERY good. The elevator is all you ever see but the lighting effects are very freaky. All of the speed-ups, the slow downs, heck.. even bullet-time is incorporated in this film! During the scenes with telepathy, they edit-cut the dialog between two characters and throw in the film burn effect so it gives you the twisty psychic feeling. Its very cool and should be used in more films the way this used it.

Uniqueness: 8 - Maybe its because I've seen a lot of Japanese horror/thriller but this one wasn't about one crazy guy trying to kill everyone, or a group of school kids killing each other. This is a twisted, different world with no rules, and nothing leading you into guessing what could happen next. The movie's setting isn't explained but by the end you should figure out how it works.

Worth: 7 - For fans of Japanese horror/thriller its definitely one to see. Ichi The Killer, Old Boy, Izo fans would like this but quite possibly fans of violent anime as the characters in this definitely take some influence from the movies.

Overall Score (Not an average): 8 - Previews of this movie definitely got me interested and its been a good while since something totally new and different came along. I'm a big fan of the Silent Hill series of games and this was right about the same category as it. The movie never let up at all, and the fast-forward effects and telepathy scenes really got me interested. Watch with a group of friends and definitely spread the word to get an official release of this in America as more people should see this twisted film!


text:
Door het lage budget en de 'arty' uitstraling was ik in eerste instantie bang dat dit weer zo'n Japanse Shinya Tsukamoto-achtige film zou zijn, met veel stijl, maar weinig inhoud. Gelukkig is HELLEVATOR een zeer toegankelijke sciencefictionfilm die niet probeert de zin van het leven te doorgronden, maar die negentig minuten eersteklas vermaak biedt.
In dat opzicht lijkt hij op CUBE, door de locatie ten volle uit te buiten en de spanning rond de persoonlijkheden van de personages op te bouwen die per ongeluk in een stressvolle situatie terechtkomen. In feite zou je het als een ultra-minimalistische riff op die film kunnen zien, die de actie beperkt tot één enkele ruimte, maar wel een adempauze biedt via de telepathische 'visioenen' van het schoolmeisje. en de toon aan te geven via de komische optocht van passagiers die in- en uitstapten.
Geweldig leuk.

text_en:
The low-budget origins and "arty" look initially had me worried this would be another Shinya Tsukamoto-esque Japanese film, high on style but low on content. Thankfully, HELLEVATOR is a very accessible, very watchable science fiction flick that is not trying to answer the meaning of life, just deliver 90 minutes of first class entertainment.

It resembles CUBE in that respect, making the absolute most of its location, and building the tension around the personalities of the characters accidentally thrust together in a high-stress situation. In fact, it could be seen as an ultra-minimalist riff on that film, confining the action to just one single room, but providing breathing room via the schoolgirl's telepathic "visions", and varying the tone via the comical parade of passengers getting on and off.

Great fun.


text: Ik vraag me af of dit gebaseerd is op een komische film (Manga?) want dat schijnen veel Japanse films te zijn. Dit lijkt op dat soort materiaal maar aangezien ik die niet lees kan ik het niet met zekerheid zeggen. Dit speelt zich af in een lelijk toekomstig Japan waar iedereen ondergronds leeft in een of ander reusachtig gebouw met 200 verdiepingen. De reis van de ene verdieping naar de volgende door een systeem van enorme liften en op deze speciale dag komen een jong meisje dat Luchino heet en haar door drugs benevelde vriendin toevallig in deze speciale lift & worden ze getrakteerd op een stop op niveau 99 om een paar gevangenen op te halen die allebei uiterst gevaarlijk zijn. Ik hoef je niet te vertellen wat er daarna gebeurt, tenzij je nog nooit een film hebt gezien. Er is toevallig ook een kleine explosie, een kleine explosie, veroorzaakt door de sigaret die Luchino heeft laten vallen toen hij door de politie werd achtervolgd omdat hij een verboden middel in zijn bezit had, wat niet bepaald goed samengaat met wat gemorste brandstof. Dus nu zitten deze mensen vast in de lift. Er zit een huisvrouw met een kinderwagen en een zakenman en een man met een koptelefoon op & een zonnebril op op de vloer, schijnbaar onwetend van alles. Er is ook de liftbediende, een jongedame in uniform die 'getraind is om met gevaarlijke situaties om te gaan'. Maar blijkbaar is ze nog nooit een echte tegengekomen. Luchino brengt nog iets anders naar de tafel: ze is paranormaal begaafd en kan in al deze mensen kijken, en wat ze ziet is niet fraai. Hoe dan ook, terwijl ze allemaal gevangenzitten in de lift, voert Luchino de gebruikelijke Japanse schoolmeisjesgewelddaad uit (dat wil zeggen, als je veel Japanse films hebt gezien) en die is ook niet fraai. Wat er nog over is van deze kleine groep mensen wordt gered, Luchino wordt gearresteerd voor verschillende misdrijven, en dat leidt tot een verrassende wending in het verhaal. Ik zou dit iedereen aanbevelen die van Japanse sf & horror houdt.

text_en: I have to wonder if this was based on a comic (Manga?) because it seems lots of Japanese films are. This seems like that sort of material but since I don't read those I can't be sure. This takes place in an ugly future Japan where everyone lives underground in some giant building with 200 stories. The travel from one level to the next by a system of huge elevators, and on this particular day a young girl named Luchino and her drug-addled friend happen to board this particular elevator & are treated to a stop at level 99 for the pick up of a couple prisoners, both of whom are highly dangerous. Of course I don't have to provide a spoiler to tell you what happens after that, unless you've never seen a movie before. There also happens to be a little explosion, a little explosion caused by the cigarette that Luchino dropped when being pursued by surveillance for having an illegal substance, which doesn't particularly mix well with some fuel that got spilled. So now these folks are trapped in the elevator. There's a housewife with a baby carriage and a businessman and a guy with headphones & shades sitting on the floor, seemingly oblivious to all. There's also the elevator operator, a young lady in uniform who has been "trained to deal with adverse situations". Apparently she's never encountered a real one, though. Luchino brings to the table something else: she's psychic and can see into each and every one of these people and what she sees isn't pretty. Anyway, while they're all trapped in the elevator, Luchino does the usual Japanese school girl violence thing (that is, if you've watched a lot of Japanese movies) and it's not pretty either. Evemtually what is left of this little band of people is rescued, Luchino is arrested for various crimes, and this leads up to a twist ending that was quite surprising. I would highly recommend this to anyone who likes Japanese sci-fi & horror.


text: Hellevator: De Gebottelde Dwazen speelt zich af in een dystopische toekomst die enigszins aan THX1138 doet denken. Blijkbaar is de buitenwereld niet langer geschikt voor menselijke bewoning, zodat iedereen gedwongen is binnen te blijven. Er worden grote liften gebruikt om van de ene plek naar de andere te komen en de reistijd van deze voertuigen lijkt voor de meeste mensen behoorlijk lang te zijn. Nadat hij een illegale sigaret heeft gerookt en de politie is ontvlucht, begint er een reeks gebeurtenissen die een paar minuten later uitmondt in een grote explosie. Luchino Fujisaki, een zeventienjarig telepathisch schoolmeisje dat onlangs is vrijgelaten uit een psychiatrische inrichting, ondanks haar voortdurende gewelddadige neigingen en/of waanvoorstellingen, stapt in een van deze liften. De lift wordt al snel een HELLEVATOR als er een jonge, nerveuze politieagent binnenkomt met twee extreem gevaarlijke gevangenen, net voordat de voornoemde grote explosie hem zo lang afleidt dat de gevangenen de overhand krijgen en een ravage aanrichten. Uiteindelijk raakt Luchino zelf ook een beetje door het dolle heen en beginnen de lijken zich op te stapelen. Terwijl dit ongebruikelijke scenario zich voltrekt, is elk van de acht passagiers betrokken bij meerdere gewelddaden en wordt duidelijk dat ze stuk voor stuk iets te verbergen hebben.<br />Hoewel de jonge regisseur Hiroki Yamaguchi een heleboel trucjes uithaalt om Hellevator in elk geval enigszins visueel interessant te maken, is vanaf het begin duidelijk dat de film met een klein budget is gemaakt. Toch zijn er een paar mooie droomachtige special effects-shots wanneer Luchino de geest van haar medepassagiers binnendringt, en de veelvuldige bloederige effecten zijn vrij goed uitgevoerd. Yamaguchi is ook goed in het creëren van een bepaalde sfeer, zowel in de groen getinte liftscènes als in de verweven ondervragingsscène die gebruikmaakt van een donkerblauw kleurenpalet. Hellevator is een vrij goed uitgevoerde cyberpunkfilm die goed gebruik maakt van een ongewone setting, maar vlak voor het onverklaarbare einde de vaart eruit haalt.

text_en:
Hellevator: The Bottled Fools is set in a dystopian future somewhat reminiscent of THX1138. Apparently the outside world is no longer fit for human habitation so everyone is forced to stay indoors. Large elevators are used to get from one place to another and the commute time on these vehicles seems to be substantial for most people. After dropping an illegal cigarette and running away from the police, thus starting a chain of events that culminates in a large explosion a few minutes later; Luchino Fujisaki, a seventeen year old telepathic schoolgirl who has recently been released from a mental institution in spite of her ongoing violent urges and/or delusions, enters one of these elevators. The elevator soon becomes a HELLEVATOR when a young, nervous police officer enters with two extremely dangerous prisoners moments before the aforementioned large explosion causes him to be distracted long enough for the prisoners to get the upper hand and wreak havoc. Eventually Luchino gets a little berserk herself and the bodies start to pile up. As this unusual scenario plays itself out each of the eight passengers is involved in multiple acts of violence and it's revealed that virtually every one of them has something to hide.

Although rookie director Hiroki Yamaguchi pulls out a lot of tricks to make Hellevator at least moderately visually interesting, it's clear from the get go that the film was shot on a tiny budget. Still, there are some nice dreamlike special effects shots when Luchino enters the minds of her fellow passengers and the frequent gore effects were done fairly well. Yamaguchi also does a good job of creating some atmosphere, both in the green tinted elevator scenes and the interwoven interrogation scene that makes use of a dark blue color palette. Hellevator is a fairly well done cyberpunk movie that makes adequate use of an unusual setting but runs out of steam just before the inexplicable ending.


text: Dit is zeker niet de beste Japanse film aller tijden, er zitten een beetje te veel technische mankementen in (maar dat kan deels te wijten zijn aan een slechte band, ik heb hem op het Brusselse BIFFF-festival gezien), en er zitten een beetje te veel clichés in de plot, en het bloed was een beetje te zacht (voor een film die als horrorfilm is geadverteerd, bedoel ik) het heeft niet echt iets wat opvalt tussen de rest van de nieuwe Japanse film... behalve dan de sfeer... ik vond de sfeer echt goed, en dat had veel te maken met de decors, die heel goed in elkaar zaten... de twee mensen met wie ik de film ben gaan zien, hadden er een hekel aan, voornamelijk vanwege de mankementen die ik erin zag. Ik heb het al eerder gezegd, maar ik denk dat dit een typisch geval is van 'als je je te veel concentreert op de gebreken, zul je er een hekel aan krijgen, anders zou het je wel eens te pakken kunnen krijgen, en dan staat je een heel plezierige rit te wachten'.<br />Dus om het kort te houden: ik vond het geweldig, maar ik kan het niet echt aanbevelen... toch geef ik het een 8, voornamelijk om een getalenteerde filmmaker te promoten die vast en zeker een paar briljante films zal maken als hij het budget krijgt dat hij verdient.

text_en:
This is certainly not the best Japanese movie ever, there are a bit too much technical flaws (could partially have been due to a bad tape though, I've seen it on the Brussels BIFFF festival), and a bit too many cliché's in the plot, and the gore was a bit too soft(for a movie advertised as a horror movie, that is) it doesn't really have something to stand out from the rest of the new Japanese movie....except for its atmosphere...really liked the atmosphere, which had a lot to do with the decors, which were very well put together.... the two people who I went to see the movie with hated it, mainly for the flaws I've mentioned before, but I guess this is a typical case of "if you concentrate too much on the flaws you'll hate it, otherwise it just might grab you, and you're in for a very enjoyable ride"

So to be brief: I loved it but I can't really recommend it...still I'll give it an 8, mainly to promote a talented filmmaker which I'm sure will deliver a few brilliant movies if he gets the budget he deserves


text: Zodra deze film begon, stond het 'kubus' erop geschreven. De hightech, maar rauwe sfeer, de belichting, zelfs het camerawerk deden me eraan denken. En het was duidelijk de bedoeling dat deze film eenzelfde soort claustrofobische ambiance zou vastleggen.<br />Nu ben ik dol op Japanse films (grote fan van Takashi Miike) en ik ben dol op spanning/thriller-gedoe (ik was dol op de Kubus), maar deze film was ontzettend saai. De sfeer zelf was oké, maar het acteerwerk, de rekwisieten, het personage, het verhaal, de logica, het was allemaal gelul. Echt, meer dan de helft van wat er gebeurt slaat nergens op. Bovendien wordt de spanning gebroken door verschillende gebeurtenissen, dus het bouwt zich nooit echt op. Er gebeurt iets en het is opgelost... er gebeurt iets anders en het is opgelost. en geen van die dingen raakt je echt, omdat ze zo ongelooflijk voorspelbaar en onnodig zijn, vermengd met pretentieuze horrorachtige cut-scènes om de boel wat op te leuken, die in plaats daarvan de hele zaak nog belachelijker maken. Ik geef hem 3 sterren voor de ambiance en de meiden, maar afgezien daarvan is deze film je tijd niet waard... tenzij je echt, echt niets anders te doen hebt.

text_en:
The minute this movie started, it had 'cube' written all over it. The high-tech yet raw atmosphere, the lighting, even the camera-work reminded me of it. And obviously this movie was meant to capture a similar type of claustrophobic ambiance.

Now I am totally into Japanese movies (big fan of Takashi Miike), and I love suspense/thriller stuff (I loved the Cube), but this movie was a total bore.. The atmosphere itself was OK, but the acting, the props, the character design, the story, the logics; utter crap. Truly, over half of what happens makes no sense. In addition, the suspense is broken over different events, so it never really builds up. Something happens, and it's resolved... something else happens, and it's resolved.. and none of these things really get to you because they are so incredibly predictable and unnecessary, mixed up with pretentious horror-like cut-scenes to spice things up, which instead ridicule the whole deal even more.. I'm giving it 3 stars for the ambiance and the chicks, but other than that, this movie is not worth your time.. unless you really, really have nothing else to do..


text:
Ik ging naar The Bottled Fools in de hoop dat het een goede film zou zijn. Ik wist dat het een lowbudgetfilm was, maar de trailer en de synopsis intrigeerden me. Ik denk dat bedrijven daarom marketingafdelingen hebben. Het is waarschijnlijk de enige manier om deze film te verkopen.
De set-up van de film deed me denken aan de Dr Who-show uit het midden van de jaren zeventig. Het was een lowbudgetfilm en het leek bijna alsof hij was opgenomen met een camcorder. Maar daar zat ik niet echt mee, het is meer dat ik anderen laat weten wat ze kunnen verwachten. Ik heb mijn portie lowbudgetproducties gezien en ik heb geleerd dat een sterk verhaal of een goede cast een film veel krachtiger kunnen maken dan CGI-effecten.
Dus nu ben ik.' Ik zal me in het verhaal verdiepen. Het concept was redelijk goed, maar de uitvoering niet. Het verhaal leek na 30 minuten vrij simpel, maar toen de 45e minuut voorbij was, besefte ik dat ik het mis had. Ik denk dat de schrijver een statement wilde maken over menselijke interactie, dus besloot hij ten koste van het publiek om de film aan de gang te houden, lang nadat je zou hebben aangenomen dat deze ramp voorbij zou zijn.
Ik zal de film niet bederven door te vertellen wat er gebeurde, maar de laatste scène maakte dat ik hardop moest lachen.
Niet iets wat ik iemand zou aanraden om tijd aan te verspillen. Ik denk dat Tokyo Shock er een schepje bovenop heeft gedaan omdat de hype rond de dvd vrij goed was. Ik begin me af te vragen of ze misschien gratis de rechten van deze film hebben gekregen. Ik wou dat ik mijn exemplaar voor die prijs had kunnen krijgen.

text_en:
I went into The Bottled Fools hoping for a lot. I knew it was low budget, but the trailer and synopsis had me very intrigued. I guess that's why companies have marketing departments. It's probably the only way to sell this film.

The set/feel to the movie reminded me of the mid 70's Dr Who show. It was very low budget and almost looked like it was shot on a camcorder. This didn't really bother me however, it's more I'm letting others know what to expect. I've seen my share of low budget productions and I've grown to learn that a strong story or cast can take a movie much more powerful than it's CGI effects.

So now I'll get into the story. While the concept was somewhat good, the execution was not. The story seemed pretty basic after the first 30 minutes, however upon the 45th minute passing I realized I was wrong. I guess the writer wanted to make a statement on human interaction, so he decided at the expense of the audience to keep the film going much after one would have assumed this disaster would have finished.

I won't ruin the film by saying what happened, but the final scene made my laugh out loud.

Not something I'd suggest anyone waste time on. I'm guessing Tokyo Shock made a killing on this one as the hype around the DVD was fairly good. I'm starting to wonder if they may have got the rights for this film for free. I wish I would have got my copy for that price.