text: Met een film als deze is het gemakkelijk om te zeggen: 'Niet genoeg Cro-Cop!' Maar ja, daar zijn MMA-dvd's voor. Ik ben het eens met een andere kijker die deze film een beetje Van Damme-achtig vond, en dat is ook zo. Wat dat betreft is het ongeveer wat je kunt verwachten bij een eerste poging. De film mist de kaas van Bloedsport, hoewel Mirko niets mist van de geloofwaardigheid die Van Damme wel heeft. De kracht van Mirko's aanval staat buiten kijf. Zijn acteerprestaties, tja, dat is een ander verhaal. Daar moet nog aan gewerkt worden. Maar het was zeker niet erger dan van wie dan ook in de film. Het genre van de held in de vechtsport mag dan in een wat rustiger periode verkeren (tenzij je een vampier bent), maar een man met Mirko's aanzienlijke capaciteiten kan het misschien weer nieuw leven inblazen. Dat wil zeggen, als hij de nepgevechten verkiest boven de echte.

text_en: It's easy to say, "Not enough Cro-Cop!" with a film like this. Then again, that's what MMA highlight DVD's are for. I agree with another viewer who saw this film as a bit Van Damme-ish, it is very much so. On that note, it's about what one can expect for a first effort. The film lacks the cheese of Bloodsport, though Mirko lacks none of the credibility that Van Damme does. Cro-Cop is, with little doubt, the best pure striker in the fight game today, utterly lethal kicks and punches proof positive when his knockout record is reviewed. Whether it's the left high-kick that put Igor Vovchanchyn and Aleksander Emelianenko to sleep or the straight left that broke Bob Sapp's face, Cro-Cop's striking is without question. His acting, well, that's another story. It needs work. That said, it certainly wasn't any worse than anyone else's in the film. The genre of the martial arts hero may be in a bit of a lull (unless you're a vampire), but a man of Mirko's considerable ability may just be able to revive it. If, that is, he chooses the fake fighting over the real thing.


text:
Mijn vader huurde in de paasperiode 'The Bible Collection'-dvd's, maar ik wilde er maar twee van zien, en dat kwam alleen door degene die ze regisseerde <0xE2><0x80><0x93> deze door de Italiaanse filmproducent Olmi en de al eerder uitgebrachte SAMSON AND DELILAH (1996) door Nicolas Roeg.
Uiteraard leverde Roegs film grotendeels ongunstige vergelijkingen op met de spectaculaire film van Cecil B. De Mille uit 1949, en deze ook met de beruchte bijbelse flop van John Huston uit 1966. Maar hoe teleurstellend die film ook was, de onmiskenbare grandeur is verre te verkiezen boven de alledaagsheid en quasidocumentaire stijl van Olmi's werk (de ster die Huston speelde, was dat zeker niet). Het kan geen kwaad <0xE2><0x80><0x93> terwijl hier alleen de Italiaanse acteur Omero Antonutti herkenbaar is, aangezien de rest van de cast bestaat uit niet-professionele Marokkanen!
Om eerlijk te zijn: Olmi behandelt de gebeurtenissen met enige fantasie <0xE2><0x80><0x93> zoals ze aan zijn volk worden gepresenteerd in de vorm van kampvuurverhalen, verteld door de nomade Antonutti (die ook de rol van Noach op zich neemt) <0xE2><0x80><0x93> en de beelden (geaccentueerd door de weemoedige toon van Ennio Morricone) zijn vaak poëtisch... maar de overbekendheid van het geheel en het duidelijke gebrek aan opwinding dat de hele film uitstraalt, resulteert in pure saaiheid! Gelukkig is de film maar zo'n anderhalf uur lang <0xE2><0x80><0x93> terwijl de meeste andere titels in 'De bijbelcollectie' langdradig zijn. Er is nog een ander pluspunt aan de film, in elk geval in de Engelstalige versie die ik heb gezien, de melodieuze stem van Paul Scofield (die de hele tijd Antonutti imiteert).

text_en:
My father rented "The Bible Collection" DVDs over the Easter period, but I was interested in watching only two of these and that was only because of who directed them - this one by Italian film-maker Olmi and the already-reviewed SAMSON AND DELILAH (1996) by Nicolas Roeg.

Of course, as Roeg's film obviously elicited largely unfavorable comparisons to Cecil B. De Mille's 1949 spectacular, so too does this one to John Huston's notorious 1966 biblical flop. Still, much as that film proved a disappointment, its undeniable grandeur is vastly preferable to the ordinariness and quasi-documentary style of Olmi's effort (the star cast Huston assembled certainly didn't hurt - whereas here only Italian actor Omero Antonutti is recognizable at all, as the rest of the cast is comprised of non-professional Moroccans)!

To be fair to Olmi, he handles the events with some imagination - as they're presented in the form of campfire tales narrated by nomad Antonutti (who also takes on the role of Noah) to his people - and the images (accentuated by Ennio Morricone's wistful score) are often poetic...but the over-familiarity of it all and the distinct lack of excitement displayed throughout results in sheer dullness! Thankfully, the film is only around an hour and a half in length - whereas most of the other titles in "The Bible Collection" ran for something like twice that running-time (as does, after all, John Huston's THE BIBLE - IN THE BEGINNING itself). One other asset to the film, at least in its English-dubbed version I watched, is the melodious voice of Paul Scofield (who dubs Antonutti throughout).


text:
'Genesis: The Creation and the Flood' is een goede film als je wilt dat iemand je uit de Bijbel voorleest. Hij wordt voor 98 procent verteld door de Britse acteur Paul Scofield. De acteurs spreken zelden.
Deze film gaat over een periode in de Bijbel die moeilijk te dramatiseren is. Er zijn zoveel personages in de bloedlijn tussen de schepping van de mens en de geboorte van Noach dat je geen hoofdpersonage kunt kiezen. De filmmakers hadden dit op twee manieren kunnen aanpakken.
OPTION 1 - Breek deze periode af in drie of vier afzonderlijke verhalen die met elkaar verbonden zijn door een verteller i. 1) De Schepping, 2) Adam en Eva, 3) Kaïn en Abel, 4) Noach.

OPTION 2 - Gebruik een verteller om de Bijbel te lezen.
In deze film gebruiken ze een verteller om de  Bilble te lezen en het lijkt alsof hij de Bijbel bijna woord voor woord leest. De 'acteurs' spreken zelden. Ik weet niet eens zeker of het wel acteurs zijn, want hun gezichten drukken zelden enige emotie uit. De acteurs uit de stomme film, zoals Charlie Chaplin, konden emoties uitdrukken zonder te spreken. De acteurs in deze film lopen echter met uitdrukkingsloze gezichten van de ene scène naar de andere, terwijl de verteller uit de Bijbel voorleest. Ik gaf deze film een 1/10 omdat de score van Ennio Morricone rustgevend was. De score was de enige verzachtende factor.

text_en:
"Genesis: The Creation and the Flood" is a good film if you want someone to read the Bible to you. It is 98% narrated by the British actor Paul Scofield. The actors rarely speak.

This film covers a period in the Bible that is difficult to dramatise. There are so many characters in bloodline between the creation of man and the birth of Noah that you can't pick a main protagonist. The film makers could have dealt with this in two ways:

OPTION 1 - Break this period down into three or four separate stories linked together by a narrator i.e 1)The Creation, 2) Adam & Eve 3)Cain & Able, 4) Noah

OPTION 2 - Use a narrator to read the Bible.

In this film they use a narrator to read the Bilble and it seems as if he is reading the Bible almost word for word. The "actors" rarely speak. I'm not even sure if they are actors as their faces rarely convey any emotion. The actors from the silent movie period such as Charlie Chaplin were able to convey emotions without speaking. The actors in this film however just move from one scene to another with blank faces whilst the narrator reads from the Bible.

I gave this film 1/10 because the score by Ennio Morricone was soothing. The score was the only redeeming factor.


text: Omdat ik uit de jaren tachtig kom, ben ik opgegroeid met horror, van Freddy tot Pinhead (en natuurlijk mijn favoriet, Jason). Ik weet nog dat ik 7 was en naar _Dawn of the Dead_ keek, ik werd er gek van, ik had wekenlang nachtmerries, zelfs toen ik 25 was, werd ik er nog gek van. Daarna werd ik een zombiefreak, _Night of the Living Dead_, _Dawn of the Dead_, _Day of the Dead_, _Return of the Living Dead_, en de laatste tijd zijn de 28 films een van mijn favorieten geworden. Toen ik de trailer van die film zag, vond ik dat hij er geweldig uitzag, ik wist dat het een lowbudgetfilm was, maar dit sloeg alles. Het zat me niet lekker, want sommige van mijn favoriete films zijn goedkope 'b'-films. Toen ik hem in de winkel zag, heb ik hem meegenomen en er 14 dollar voor betaald (ook al koop ik gebruikte films meestal veel goedkoper). Maar toen zag ik dat ik al geïnteresseerd was in de film en dat hij aantrekkelijk verpakt was. Die avond heb ik hem met een biertje op de bank gelegd en verwachtte ik een paar geweldige zombies. Maar ik had het mis, deze film was gewoonweg afschuwelijk, het acteerwerk was slecht, het verhaal bestond niet en de kwaliteit was gewoon rotzooi, kennelijk een poging tot het effect van een blairwitch-achtige videocamera en een volledige kopie van het concept uit het dagboek van de doden (dat was ook zo). Het is geweldig, maar het is eonen beter dan dit), maar zonder plot. Deze film is zelfs het bestaan niet waard, ik bezit meer dan 600 films en ik hou van alles, van slechte doden tot goeie jongens, van de nacht van de komeet tot Amerikaanse schoonheid, en ik kan je in alle eerlijkheid zeggen dat ik zin heb om deze film te vernietigen omdat hij een schande is voor mijn collectie, ik wil hem koste wat het kost vermijden!

text_en: Being a child of the 80's I grew up on horror, everything from Freddy to Pinhead (and of course my favorite, Jason). I remember being 7 years old and watching Dawn of the Dead, it freaked me out, I had nightmares for weeks, even seeing it when I was 25 it still freaked me out. After that I became a zombie freak, Night of the living dead, Dawn of the dead, Day of the dead, Return of the living dead and more recently the 28 films became some of my favorites. Seeing the trailer for this film I thought it looked great, I knew it was a low budget film but this didn't bother me, seeing that some of my favorite films are low budget "b" films. When I saw it in the store I grabbed it and payed $14 (even though i usually buy used films much cheaper) for it seeing that I was already interested in the film and it was attractively packaged. That night I put it in kicked back with a beer and anticipated some awesome zombie fun. Boy was I wrong, this film was simply horrible, the acting was poor the story was non-existent and the quality was straight garbage, seemingly an attempt at a blairwitch type video camera affect and a total copy of the concept off diary of the dead (which wasn't great but is eons better than this), but with no plot. This film is unworthy of even existing, I own over 600 films and and love everything from evil dead to good fellas, night of the comet to American beauty and I can honestly tell you that i feel like destroying this film because it is a disgrace to my collection, avoid it at all cost!!!!!!!!!!!!!!!!


text:
In deze tijd van de zombierenaissance (die dankzij _TWILIGHT_ <0xE2><0x80><0x93> geeuw <0xE2><0x80><0x93> plaats lijkt te maken voor een hernieuwde belangstelling voor vampiers), lijken we omringd te zijn door alles wat ondood is. Dat is niet zo vreemd: dankzij de verspreiding van informatie op internet aan het eind van de jaren negentig en, kort daarna, de film van 28 dagen later, begrepen de gewone bioscoopbezoekers eindelijk dat er meer was dan slappe horrorfilms met een eindeloze opeenvolging van gemaskerde moordenaars.
Ze herontdekten het werk van Romero en anderen en ontdekten dat er iets aan de zombiesubgenre was wat onze diepste nachtmerries aansprak: een angst voor de samenleving, haar inwoners en haar ineenstorting. Dat leek vooral relevant in het tijdperk na 9/11. Kijk naar de nieuwsberichten over de zombiecrisis in George Romero's nacht- en dageraad en probeer niet te denken aan die angstaanjagende, noodlottige dag in september 2001.
Wat echter een mysterie blijft, is dat bijna niemand <0xE2><0x80><0x93> tijdens de hoogtijdagen van de zombies van Romero of hun'renaissance' van de 21e eeuw <0xE2><0x80><0x93> het bij het rechte eind had. Naar de mening van deze recensent zijn er ongeveer zeven, ja, zeven films die werkelijk het volle potentieel en de belofte van het ondode thema hebben gerealiseerd, en helaas zijn twee ervan remakes en twee semi-satirische opvoeringen van het genre.
Ik zou dus niet al te verbaasd moeten zijn over de teleurstellende en verspilde inspanning die de zombiefilms zijn. Ik had er op internet veel goede verhalen over gehoord, dus besloot ik dat het de huurprijs van drie dollar waard was. Ik wist dat er een probleem was toen ik hem halverwege de film uit moest zetten. Was hij te bloederig, te intens, te eng? Niet in het minst. Hoewel ik een dag later terugkwam om _DIARIES_ af te maken, was mijn mening over de film bij mijn eerste poging niet veranderd.
Wat een interessante hypothese had kunnen zijn <0xE2><0x80><0x93> een zombieuitbraak die door verschillende met camera's zwaaiende groepen op het Engelse platteland is vastgelegd <0xE2><0x80><0x93> valt plat op zijn gezicht voordat de openingstitels zelfs maar zijn afgelopen. Aan het begin van de film worden we getrakteerd op een interview over een akelige plaag die Azië teistert, wat voor zover ik me kan herinneren de enige keer is dat een film zijn vaart verliest binnen een paar minuten na de openingstitels. Nog erger is de stijve, pompeuze cast waar we mee te maken krijgen. Niet één van de acteurs weet op overtuigende wijze enige urgentie over te brengen, om nog maar te zwijgen van het feit dat de doden weer tot leven komen en het land in een totale chaos is gestort.
Het verhaal en het scenario zijn schijnbaar doelloos; we vervelen ons snel met het mooie landschap, waar (af en toe) niet-bedreigende zombies opduiken en rondstrompelen. Wat gebeurt er in de steden? Hoe zit het met de nieuwsuitzendingen op de televisie en de radio, die in de andere films (zoals _Night,_ _Day_,_ _Day_ ) de opwindendste en gedenkwaardigste momenten bleken te zijn? Ik begrijp dat kleine producties als deze rekening moeten houden met budgettaire beperkingen, maar de filmmakers hebben een al te belangrijke aanwijzing gemist door hun saaie universumtje niet wat meer reikwijdte te geven. Wat gevoelens van isolement bij het publiek zou moeten oproepen, maakt dat we onze belangstelling al verliezen voordat de tweede akte zelfs maar is begonnen.
De zombies zelf zijn nep-Romeo Romero-imitaties, en nog niet eens goed gedaan ook. De special effects die worden gebruikt om de monsters te creëren zijn professioneel genoeg, maar gestempeld met alle 'ooh's' en 'aah's' Kijk, de zombies hebben witte contactlenzen! Wat eng!' Afgezien van het feit dat deze griezels tot de minst enge behoren die ik in lange tijd heb gezien, zijn de reacties die de personages op hen hebben nog minder overtuigend. Een groep overlevenden lijkt niet bang te zijn om het op het ene moment op te nemen tegen een groep plunderende vleeseters, maar is het volgende moment zogenaamd verlamd bij de verschijning van één zombie. Ook lijken deze zombies, hoewel tergend langzaam, er geen probleem mee te hebben om mensen op brede, open grasvlakten te besluipen met een dosis adrenaline. Kun je nagaan.
Het einde van THE ZOMBIE DIARIES is een zwakke poging om het publiek een boogbal te geven, en hoewel ik niets weg zal geven, is de film...' De conclusie van het verhaal is volledig aan de orde van de dag, en eerlijk gezegd is het een goedkoop verhaal dat tegelijkertijd misplaatst en alledaags lijkt.
DROMEN is slechts één voorbeeld (in een lange lijst van boeken, graphic novels, films, videogames en andere media) van de reden waarom de zombieherrijzenis mislukte. Weinig van deze werken lijken het lef te hebben gehad om zich te onttrekken aan de'regels' die zijn opgesteld door de '... van de Doden'-films, wat uiteindelijk tot de artistieke nadelen van elk van deze werken heeft geleid.
Gedeeltelijk te wijten aan deze redenen falen de zombiefilms in originaliteit, en in niet veel anders. Je vraagt je af wat voor een goede zombiefilm deze film geweest zou zijn.

text_en:
In this age of the zombie renaissance (which seems to be giving way to a revitalized interest in vampires, thanks to TWILIGHT...yawn), we seem to be surrounded by all things undead. No mystery there: thanks to the spread of information on the internet in the late 90s and, soon after, the film 28 DAYS LATER, common moviegoers finally caught on that there was more to horror than lame slasher flicks featuring an endless succession of bemasked murderers.

They rediscovered the works of Romero and others, and found that there was something about the zombie sub-genre that spoke to our deepest nightmares: a fear of society, its inhabitants, and its collapse. This seemed especially relevant in the post-9/11 era. Watch news coverage of the zombie crisis in George Romero's NIGHT and DAWN and try not to think about that terrifying, fateful day in September, 2001.

What remains a mystery, however, is that almost no one --during the Romero heyday of zombies or their 21st Century 'renaissance'-- got it right. In this reviewer's opinion, there are about seven, yes, SEVEN films that have truly realized the full potential and promise of the undead theme, and sadly, two of them are remakes and two are semi-satirical send-ups of the genre.

So I shouldn't be too surprised in the disappointing and wasted effort that is THE ZOMBIE DIARIES. I'd heard a lot of good internet buzz about it, so I decided it was worth the three dollar rental. I knew there was a problem when I had to turn it off about halfway into the film. Was it too gory, too intense, too scary? Not in the slightest. Though I returned a day later to finish DIARIES, my opinion of the film on my first attempt hadn't changed.

What could have been an interesting premise --a zombie outbreak documented by several camera-toting groups in the English countryside--falls flat on its face before the opening credits have even finished. We're treated to an anti-climactic interview about a nasty plague sweeping Asia at the beginning of the film, which marks the only occasion I can recall that a movie loses its momentum within a few minutes of the opening titles. Even worse is the stiff, pompous cast we're forced to contend with. Not one of the cast members convincingly sells any urgency, not to mention the fact that the dead are returning to life and the country has been plunged into total chaos.

The narrative and script are seemingly aimless; we're bored quickly by the pretty scenery of the countryside, where (occasionally) non-threatening zombies show up and stumble about. DIARIES loses itself in an insular and uninteresting world -- what's going on in the cities? What about TV and Radio news reports, which in the other films (like NIGHT, DAWN) proved the most stirring and memorable moments? I understand small productions like this have budgetary constraints to consider, but the filmmakers missed an all-too important cue in not giving their boring little universe some scope. What should conjure feelings of isolation in the audience only makes us lose interest before the second act has even arrived.

The zombies themselves are shambling Romero knock-offs, and not well-done, either. The special effects used to create the monsters are professional enough, but rubber stamped with all the "ooh" and "aah" trademarks any college film student hopes to afford. "Look, the zombies have white contact lenses! How creepy!" Aside from the fact that these ghouls are among the least scary I have seen in a long while, the reactions the characters have to them are even less convincing. A group of survivors seem to have no fear confronting a cadre of marauding flesh eaters in one shot, but are ostensibly paralyzed at the appearance of a single ghoul the next. Also, though agonizingly slow, these zombies seem to have no problem sneaking up on adrenaline-pumped humans in wide open grazing fields. Go figure.

The ending of THE ZOMBIE DIARIES is a feeble attempt at throwing the audience a curve ball, and while I won't give anything away, the film's conclusion is completely tacked on, and frankly, a cheap shot that seems at once out of place and mundane.

DIARIES is just one example (in a LONG list of books, graphic novels, films, video games and other media) of why the zombie resurgence failed. Few of these works seems to have had the guts to break away from the "rules" laid out by the "...of the Dead" films, ultimately to the artistic detriment of each.

Due in part to these reasons, THE ZOMBIE DIARIES fails in originality, and succeeds in not much else. One wonders how good a zombie film this MIGHT have been.


text:
Opnieuw ben ik, net als bij de recensies van 'The Signal', volkomen verbijsterd door de enthousiaste recensies die deze film heeft gekregen. Maak alsjeblieft niet dezelfde fout als ik en laat je niet meeslepen door de oogverblindende (en zeer misleidende) omlijsting van het omslag. Niets van dat alles speelt zich af op enig moment in de film.
<0x3E> 80 minuten film met 'Zombies' als titel <0xE2><0x80><0x93> dat moet wel een totaal van 10 minuten beeldtijd van zombies zijn. De rest is alleen maar hersenloos rijden / rennen / en zinloze, onbeholpen dialoog.
<0x3E> Ik ben een enorme zombiefilmfan <0xE2><0x80><0x93> maar ik had nooit gedacht dat ik een film zo zou verafschuwen dat ik mijn uiterste best zou doen om mensen aan te sporen er NIET naar te kijken. Het bewijst dat ik het mis had. Het is afschuwelijk.
De film concentreert zich op een paar verschillende groepen idioten die verspreid over het Britse platteland zitten op het moment dat een of ander 'onverklaarbaar virus' in alle grote steden toeslaat. Alle groepen lijken absoluut geen gezond verstand te hebben.
Dit eerste wordt duidelijk wanneer de eerste groep 'overlevenden' een zombie tegen het lijf loopt in een boerderij waar ze verondersteld worden te verblijven. In plaats van zich te verzetten tegen een zombie in een relatief veilig huis, rennen ze blindelings een donker bos in waar ze nog meer ondoden tegenkomen.
Dan besluiten ze in het pikkedonker, midden in een bos waar ze zombies zijn tegengekomen, te stoppen en een vuurtje te stoken. Dit soort clowneske logica golft door de rest van de film.
We gaan over naar een heel andere groep overlevenden die in een verlaten stad op zoek zijn naar voorraden. Dit, en nog veel meer veel te lange scènes waarin deze groep een rol speelt, zijn absoluut niet relevant voor de rest van de film.
De Zombie-Dagboeken bestaan in wezen uit scènes die het gezonde verstand tarten om te proberen spanning op te bouwen. Er zijn talloze opnamen van mensen die door donkere gangen, schuren, trappenhuizen, bossen enzovoort lopen terwijl alleen het licht van de camera de weg wijst. De eerste keer dat dit gebeurt, is het heel spannend, maar bij de 5e keer is alle spanning verdwenen en zit je gewoon te kijken naar een tactloze idioot die 10 minuten nodig heeft om door een gang te lopen en een deur open te doen.
En naar weer een heel andere groep overlevenden.
Ze hebben een boerderij en wapens in handen, maar toch zijn er talloze scènes waarin iedereen in het pikkedonker gewoon op het veld voor het huis staat en blindelings op zombies schiet die op hen af komen slenteren. Als ze dit een kwartier of zo volhouden, horen ze een geluid in een donkere schuur (verrassing, verrassing), het begin van weer een scène van 'laten we gaan kijken met alleen het licht van de camera om ons te leiden'. Het laatste hoofdstuk probeert duidelijk te maken dat wij de echte monsters zijn, en niet de zombies die we tegen die tijd waren. Ik verveelde me zo dat ik de dood van de overgebleven overlevenden toejuichte en de goden vervloekte dat dit moment niet eerder was gekomen.

text_en:
Once again, much like reviews for 'The Signal', I am completely baffled by the rave reviews this film has received. Please don't make the same mistake I did and be drawn in by the eye-catching (and very misleading) cover art. None of it takes place at any point in the film.

80 minute film with 'Zombies' in title features what must be all of 10 minutes screen time of zombies altogether. The rest is just mindless driving / running / and pointless, awkward dialogue.

I'm a huge zombie movie fan - but I never thought I would despise a film so much as to go out of my way to urge people NOT to watch it. 'The Zombie Diaries' proved me wrong. It is dreadful.

The film focuses on a few different groups of idiots who are scattered around the British countryside just as some kind of 'unexplained virus' hits all major cities. All groups appear to have absolutely no common sense.

This first becomes apparent when the first group of 'survivors' encounter a zombie in a farmhouse they were supposed to be staying in. Rather than fight off one zombie in a relatively secure house, they run blindly into a dark forest where they encounter even more undead.

Then, in complete darkness, in the middle of a forest where they've encountered zombies, they decide to stop and make a fire. This kind of clown-shoe logic ripples through the rest of the film.

We cut to a completely different group of survivors looking for supplies in an abandoned town. This and many more overlong scenes involving this group has absolutely no relevance to the rest of the film.

The Zombie Diaries is basically made up of scenes that defy common sense in order to try and drum up tension. Cue countless shots of people walking round darkened corridors, barns, stairways, woods etc with only the camera light guiding the way. The first time this is done it is quite suspenseful  by the 5th time it happens, all suspense is lost and you are simply left watching a tactless idiot take 10 minutes to walk down a hallway and open a door.

Cut to yet another completely different group of survivors.

They've secured a farmhouse and guns, yet there are countless scenes where, in pitch darkness, everyone simply stands on the field outside the house blindly firing at zombies ambling towards them. Once they drag this out for another fifteen minutes or so, a noise is heard from inside a darkened barn (surprise, surprise), cue yet another dragged-out 'let's investigate with just the camera light to guide us' scene.

The final chapter tries to make a statement about us being the real monsters, not the zombies  by then I'd grown so bored that I applauded the deaths of the remaining survivors and cursed the gods that this moment had not arrived sooner.


text:
Ik heb die film vanavond gezien en ik ben in shock. Ik sta erom bekend dat ik 'alles leuk vind'. Ik vond de remake van _War of the Worlds_ geweldig en ik ben een fan van alles en nog wat, M. Knight Shyamalan, als je daar enig idee van hebt.
Maar deze film was zo slecht dat ik alleen maar kan zeggen: hou alle scherpe voorwerpen veilig buiten bereik terwijl je naar deze film kijkt... want geloof me, je zult beslist je polsen willen doorsnijden voordat de pijnlijke 80 minuten voorbij zijn. Echt, de hele film zou deel moeten uitmaken van de'verwijderde scènes' op de dvd!
Afschuwelijk acteerwerk, een volkomen zinloos verhaal, met een door en door walgelijk subplot dat op een Saw/Hostel-achtige film leek, en het o zo populaire 'Blair Zombie Project'. De enige belemmering die ik u met betrekking tot het verhaal zal geven, is het volgende: uiteindelijk sterven alle zombies van de honger... omdat er in de film geen enkele persoon voorkomt met hersens die de moeite van het eten waard zijn.
Deze film verdient een lagere waardering dan IMDb toestaat.

text_en:
I saw this film this evening, and I am in shock. I am very well-known for "liking everything". Hell, I loved the remake of War of the Worlds, and am a complete fan of everything M. Knight Shyamalan, if that gives you any idea.

But this film was SO bad, all I can say is: keep any and all sharp objects safely out of reach while watching this movie... because trust me, you will definitely want to slash your wrists before its painful 80 minutes are up. Honestly, the entire film should be part of the "deleted scenes" extras on the DVD!

Dreadful acting, a completely pointless story, with a thoroughly disgusting Saw/Hostel-like sub-plot, and the ever-so-popular "Blair Zombie Project" hysterical epileptic camera.

The only spoiler I will give you regarding the story is the following: in the end, the zombies all die of starvation... because there isn't one single person in the film with a brain worth eating.

This film deserves a lower rating than IMDb allows.


text:
Ik had hier hoge verwachtingen van. De trailer laat ons zien wat een heel goede film lijkt te zijn. Spannend en spannend. Toen ik dit in mijn dvd-speler stopte, merkte ik dat de trailer in feite een heel andere film leek te laten zien.
Hoewel ik het idee van deze film interessant vond, vond ik het heel erg moeilijk om hem helemaal te bekijken. Ik vond het een prettig idee om te proberen dit genre in een realistischer licht te laten zien en ik had meer verwacht van het documentairegedeelte maar helaas, nee.
Slecht gescript, slecht geacteerd, slecht gefilmd. De special effects zijn goed. Maar ik heb het gevoel dat het grootste deel van het budget eraan is verspild.
Teleurstellend.

text_en:
I had high hopes for this. The trailer shows us what appears to be a very good movie. Tense and exciting. Upon sticking this in my DVD drive I found that the trailer in fact appeared to show a very different movie.

Whilst I found the idea of this movie interesting I found it very very very hard to watch all of it. I liked the idea of trying to show this genre in a more realistic light and I expected more from the Documentary segment but alas no.

Poorly scripted, poorly acted, poorly filmed. The special effects are good. But I feel most of the budget was wasted on them.

Disappointing.


text: Ik ben een grote fan van het zombiegenre, vooral van Romero's oorspronkelijke klassiekers, maar het lijkt me dat het genre de laatste jaren is doodgebloed en er valt niet veel meer over te zeggen. Deze film vat dat zo'n beetje samen. Ik had er hoge verwachtingen van <0xE2><0x80><0x93> er zijn momenten dat een lowbudget-indiefilm een saaie franchise nieuw leven kan inblazen <0xE2><0x80><0x93> maar deze film was dat niet. Heel slecht acteerwerk en een zwak script, gecombineerd met enorme gaten in de plot, zorgen voor een buitengewoon irritante kijkervaring. Ik bedoel, het acteerwerk is echt amateuristisch <0xE2><0x80><0x93> ik heb beter gezien in een schooltoneelstuk. En er zijn scènes waarin je alleen maar je hoofd in je handen houdt en je afvraagt: 'Waarom doen ze dat in godsnaam?' Vermijd dat en kijk nog eens naar 'Dawn of the Dead' als je wilt zien hoe het moet.

text_en: I am a huge fan of the zombie genre, especially Romero's original classics, but it seems to me that the genre has been done to death in recent years and there's nothing much to say any more. This movie just about sums that up. I did have high hopes for it - there are times when a low budget indie-type movie can breathe new life into a tired franchise - but this movie wasn't it. Very poor acting and a weak script, combined with huge plot holes, make for extremely annoying viewing. I mean, the acting is really amateurish - I've seen better in a school play. And there are some scenes where you just hold your head in your hands and wonder "Why the hell are they doing that?!?". Avoid this and re-watch "Dawn of the Dead" if you want to see how it should be done.


text:
Als je een goed script hebt, kun je de beperkingen van een klein budget overschrijden. Dat is niet het geval met dit stuk schroot. Ze konden zich geen goede acteurs veroorloven, de slechte make-upeffecten worden verdoezeld door de slechte beeldkwaliteit (opzettelijk slechte beeldkwaliteit, maar toch...) en het script doet aan het eind een 360, waarna het zich vertakt tot een kruiperig aanzettende subplot over een paar seriemoordenaars die niets doet om het zogenaamde script vooruit te helpen.
<0x3E><0x3E> Het is moeilijk te geloven dat deze film door een of andere horrorwebsite wordt geprezen terwijl er zoveel goed spul te krijgen is, zoals de briljante 'REC'.
<0x3E><0x3E> Ik kan niet geloven dat ik mijn tijd heb verspild aan dit stuk schroot!

text_en:
When you have a good script, you can rise over the limitations of a small budget. That's not the case with this piece of junk. They could not afford good actors, the bad make-up effects are hidden by the poor image quality (intentionally poor image quality, but still...) and the script does a 360 at the end, branching to a cringe inducing subplot about a couple of serial killers that does nothing to move the so-called script forward.

It's hard to believe that this movie is praised by some horror website when there's so much good stuff around, like the brilliant "REC".

I can't believe I wasted my time on this piece of junk !


text:
Er stonden citaten op het omslag die dingen zeiden als '...de beste zombiefilm die ooit is gemaakt!' Er is geen sprake van dat iemand (gedrogeerd, krankzinnig, ondood et cetera) zoiets zou kunnen zeggen na het zien van deze 'film'. Over valse reclame gesproken.
Ik ben dol op een goede horrorfilm en een vriend van me had er 3 gehuurd maar we hadden maar tijd om er één te kijken. Ik moest kiezen welke. Nou... dat zal niet meer gebeuren zeg ik je.

3 redenen om deze film koste wat kost te vermijden.
- Afgrijselijk, afschuwelijk verhaal/script. Het heeft dezelfde plot als elke andere zombie/levende dode film die ooit is gemaakt, alleen zonder alle interessante delen.
- De afschuwelijke, afschuwelijke foto's van de eerste persoon. Het deed me denken aan een zombiefilm van 10 minuten die mijn vriendin en ik hadden toen we 14 waren.
<0x3E><0x3E> Dit is geen horrorfilm. Het is in alle opzichten een afschuwelijke, afschuwelijke film.
<0x3E><0x3E> 3 vragen die je jezelf na deze film vast en zeker zult stellen.
<0x3E><0x3E> Waarom o waarom?! <0xE2><0x80><0x93> Hoe is deze film in godsnaam op een plank in mijn videowinkel terechtgekomen? <0xE2><0x80><0x93> Mag ik alsjeblieft die 1 uur en 15 minuten van mijn leven terug?
<0x3E><0x3E> (aantekening: waarom geeft IMDb een 1 als alleen maar 'afschuwelijk'? Als je deze film een 1 geeft, is dat bijna een belediging voor alle afschuwelijke films die er zijn.)

text_en:
There were quotes on the cover saying stuff like "...the best zombie movie ever made!". There is no way in hell anyone (drugged, insane, undead etc), could state such at thing after seeing this "movie". Talk about false advertisement.

I love a good horror flick and a friend of mine had rented 3 of them but we only had time to watch one. I got to choose which one. Well... That wont happen again I tell you.

3 reasons to avoid this film at all costs:

- Horrible horrible story/script. It has the same plot as every other zombie/living dead movie ever made, only devoid of all the interesting parts.

- The horrible horrible 1st person photography. Reminded me of a 10-min zombie movie me and my friend did when we were 14.

- This is not a horror movie. Its a horrible horrible movie in every possible way.

3 questions you most certainly will ask yourself after this movie:

- Why oh why?! - How the hell did this movie end up on a shelf in my video store? - Can I please have that 1 hour and 15 mins of my life back?

(note: Why does IMDb "name" a 1 rating as only "awful"? Giving this movie a 1 is therefor almost an insult to all the awful movies out there.)


text:
De premisse van de film is geweldig. Na een zombieepidemie worden verschillende videodagboeken teruggevonden. Deze videodagboeken vertellen het verhaal van de overleving van 3 groepen mensen wier verhalen uiteindelijk met elkaar verweven raken.
Jammer genoeg is het acteerwerk verschrikkelijk. Het beste acteerwerk wordt geleverd door de zombies. De special effects en de make-up lijken te zijn gedaan door studenten die zich voor het eerst in bloederige situaties begeven. Het beste make-up/speciale effect is de wazige contactlenzen en iedereen met 20 dollar en een Wal-Mart in de buurt kan dat voor elkaar krijgen. Sommige zombies zien er ronduit komisch uit, bijna alsof ze goedkope Halloweenkostuums dragen.
Deze film heeft iets van de komedie die in dit genre te verwachten was, maar hij is niet opzettelijk. In een van de scènes duurt het ongeveer twee seconden voordat het hoofd van de zombie (min of meer) uit elkaar wordt gereten door een schot van een afstand van 20 meter.
Het camerawerk is verschrikkelijk. In geen van de 3 scenario's is er sprake van een 'dagboek'. Het zijn gewoon groepen die filmen wat ze doen en er zit te veel willekeur in. En geen willekeur in de goede zin van het woord. Meer zoiets als: 'Waarom zouden ze in vredesnaam DIT filmen?' Er hadden meer terzijdes en verhalen van de cameramannen moeten zijn. In plaats van het gevoel te hebben van 'dit is een dagboek waarin hun worstelingen zijn vastgelegd voor het geval iemand het vindt', had je meer het gevoel van 'in plaats van Dit is een slecht schoolproject van kinderen van de middenschool. De dialoog is geforceerd. Of hij nu geschreven of geïmproviseerd was, hij riekte naar te veel moeite doen om te 'acteren', en dat maakte het gevoel van 'dit zijn echte mensen die op echte gebeurtenissen reageren' totaal ongedaan.
Er zijn ongeveer drie scènes die heel krachtig hadden kunnen zijn. Een ervan is al in bijna elke zombiefilm gedaan en het belangrijkste verschil was deze keer de leeftijd van het'slachtoffer'. De andere twee scènes waren verwarrender dan wat ook. Er is een verschil tussen dingen open laten voor interpretatie en ze gewoon helemaal laten vallen.
Al met al was ik erg teleurgesteld. Een geweldig concept was geruïneerd.

text_en:
The premise of the movie is great. After a zombie epidemic, various video diaries are recovered. These video diaries tell the tales of survival of 3 groups of people whose stories eventually interweave.

Sadly, the acting is terrible. The best acting is done by the zombies. The special effects and makeup appear to have been done by students venturing into their first foray into gore. The best makeup/special effect is the clouded contacts and anybody with 20 dollars and Wal-Mart nearby can pull that off. Some zombies look downright comical, almost as if they are wearing cheap Halloween costumes.

This movie has some of the comedy that has come to be expected in the genre, but it's not intentional. In one scene, a shot from about 20 yards away with a rifle takes about two seconds before the zombies head is (poorly) blown apart.

The camera work is terrible. There is no sense of a "diary" in any of the 3 scenarios. Just groups filming their goings on and there's too much of a random feeling to it. And not random in the good way. More like "Why in the world would they be filming THIS?" There should have been more asides and narrating from the cameramen. Instead of having a sense of "this is a diary that recorded their struggles for whoever may find it", you had more of a sense of "this is a bad class project done by middle school children". The dialogue is forced. Whether it was written or improvised, it smacked of trying too hard to "act", and this totally destroyed the feel of "this is real people reacting to real events".

There are about 3 scenes that could have been very powerful. One of them has been done in almost every zombie movie before and the main difference this time around was the age of the "victim". The other two scenes were more confusing than anything. There's a difference between leaving things opened for interpretation and just totally dropping the ball.

All in all, I was very disappointed. A great concept was ruined.


text:
Wat me aan deze film zo ergerde was de beverige camerabewegingen, in het begin was het te verdragen, maar na een tijdje werd het vervelend, de verhaallijn is erg verwarrend, het voelde zelfs af en toe alsof er geen verhaallijn was, omdat de personages nooit echt goed genoeg waren ontwikkeld om me ook maar iets te kunnen schelen, ze irriteerden me zelfs mateloos, het heeft ook nooit echt enige spanning opgeleverd, in elk geval niet voor mij, want gezien het feit dat ik geen van de personages aardig vond, verveelde de film me gewoon, om het maar eens duidelijk te zeggen.
Ik geef toe dat ik...' Ik ben niet zo'n fan van het zombiegenre, maar ik heb er een paar gezien en een heleboel zijn tien keer beter dan deze film, dus voor iemand die niet zo'n fan van het genre is, zou ik nog eerder voor Romero's dode films kiezen dan voor deze.
3 van de 10.

text_en:
The thing that annoyed me about this film was the shaky camera movements, it was tolerable at first but became a nuisance after a while, the storyline is very confusing, it even at times felt like there was no storyline, because the characters were never really developed enough for me to care about any of them, they actually bugged the living hell out of me, it also never really built up any suspense, at least not for me, because given the fact that I didn't care for any of the characters the film just bored me, plainly put.

I'll admit that I'm not really a fan of the zombie genre, but I have watched a few of them, and a lot of them are ten times better than this film, so for a non fan of the genre I would actually go for Romero's dead films before I'd consider seeing this again.

3 out of 10.


text: Ik had de film net gezien en ik was echt teleurgesteld. De film concentreert zich op drie verschillende groepen mensen en vertelt hun verhaal via drie verschillende camcorders (één voor elke groep). Ik heb nooit begrepen waarom mensen met camcorders reizen en ze de hele tijd bij zich hebben, meestal om op het platteland te schieten en af en toe door zombies aangevallen te worden in een dodelijke uitbarsting. De wankele camerastijl maakte de film moeilijk te volgen en liet het grootste deel van de actie niet zien. Bovendien vielen de zombies meestal's nachts aan, dus ik hoorde alleen maar geschreeuw. Ik had medelijden met de personages die gevangen werden en misschien werden opgegeten door de traagste bewegende zombies aller tijden. Het acteerwerk was ook vreselijk. Ik laat me niet voor de gek houden door de dvd-hoes.<br />Maar de film zette me aan het denken over het kopen van een boerderij op het platteland van Engeland. Het is er zo vredig, zelfs in een zombie-invasie.

text_en:
Just watched the movie and I was really disappointed. The movie focuses on three different groups of people and tell their stories through three different camcorders (one for each group). Never understood why people travel with camcorders and have them on the whole time, mostly shooting the countryside and occasional zombies attacking them in a deadly outbreak. The shaky camera style made the film hard to follow and didn't show most of the action. Moreover, the zombies attacked mostly night-time, so all I got was shouting. I felt sad for the characters who were caught and possibly eaten by the slowest moving zombies of all time. The acting was awful as well. So, avoid watching it and don't be fooled by the DVD cover.

The film however made me thinking about buying a farm in rural England. It is so peaceful, even in a zombie invasion.


text:
In het begin van de eenentwintigste eeuw begon een onbekend virus zich onder de bevolking te verspreiden. Binnen een paar weken na de eerste uitbraak had het virus de hele planeet in zijn greep: van de kleinste plattelandsgemeenschappen tot de grootste steden. Al snel werd de aarde geteisterd door een nieuwe dreiging: de ondoden. Drie videodagboeken onderzoeken de achtergebleven dystopische wereld - van de eerste dagen van de pest tot aan de laatste dagen van de apocalyps.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Dat is het wel zo'n beetje. De rest van de film zit vol zinloze dialogen en een verschrikkelijke 'Hostel'-achtige subplot die nergens op slaat, volkomen onnodig is en absoluut niets met zombies te maken heeft.
Ik vond het idee van een handcamera wel leuk, maar het is niet zo goed gedaan als in 'The Blair Witch Project' of 'REC'. Ik vond ook dat alle drie de videodagboeken met elkaar verbonden zijn... maar dat is het enige wat ik leuk vond aan de film.
Het acteerwerk is verschrikkelijk... echt heel erg. De schrijvers maken het onmogelijk om iets om de personages te geven omdat er geen enkele karakterontwikkeling is <0xE2><0x80><0x93> de personages zelf hadden zombies kunnen zijn en dat zou geen enkel verschil hebben gemaakt. Ze zouden nog steeds hersenloze idioten zijn geweest.
Al met al was ik erg teleurgesteld over deze film en hij verdient niet de goede recensies die hij krijgt.
4/10. (Ik ben royaal.)

text_en:
In the early part of the 21st century, an unknown virus began spreading amongst the populace. Within weeks of the initial outbreak, the virus had engulfed the entire planet: from the smallest rural communities to the greatest cities. Soon the earth was infested with a new threat - the undead. Three video diaries explore the dystopian world that was left behind - charting the early days of the plague, through to the last days of the apocalypse.

-------------------

Don't let the name fool you. "The Zombie Diaries" is not really a zombie movie. Basically, the zombies are kept in the background and don't really pose a threat throughout the whole movie. They show up every so (not) often and stumble around. That's about it. The rest of the film is full of pointless dialogue and a terrible "Hostel" like subplot that doesn't really make any sense, is totally unnecessary and has absolutely nothing to do with zombies.

I liked the hand-held camera idea but it's not as well done as in "The Blair Witch Project" or "REC". I also liked how all three video diaries are connected with each other...but that's all I liked about the movie.

The acting is awful...really, really bad. The writers make it impossible to care about any of the characters because there is zero character development - the characters themselves could have been zombies and it wouldn't have made any difference. They still would have been mindless idiots.

All-in-all, I was very disappointed with this movie and it does not deserve the good reviews it's getting.

4/10. (I'm being generous.)


text:
Ik denk dat _Zombie Diaries_ bewijst dat zowel het genre als het live-format van de cameracorder op zijn retour is. Drie verhalen die door drie verschillende operateurs op een videocamera zijn opgenomen. De werkelijke dreiging van de film is een sadistische schoft die Goke heet, en in een vreemde beslissing zijn de zombies eigenlijk een bijkomstigheid vergeleken bij hem. Goke lijkt een redelijke vent tot hij het vuur opent op degenen die hem in hun groep accepteren. De manier waarop de regisseurs Michael Bartlett en Kevin Gates de verhalen arrangeren, zat me eerlijk gezegd nogal dwars, omdat ze de film hadden geopend met een jonge nieuwsploeg die naar het buitenland ging om een interview te filmen, en hen daarna volkomen in de steek hadden gelaten. We worden voorgesteld aan twee andere groepen, een drietal dat een verlaten, door de wind geteisterd dorp binnengaat op zoek naar voedsel en voorraden, en deze onstabiele verzameling ruziënde mensen die een oneindig aantal zombies proberen af te weren, die proberen hun gebied te behouden buiten een bos dat ze blijft voortbrengen. Goke maakt deel uit van de laatste groep en zijn onvoorspelbare gedrag wordt steeds meer een dubieus risico, tot een uitbarsting het monster ontmaskert dat hij werkelijk is. Het drietal dat het dorp verlaat heeft een provisorische radiozender in elkaar gezet, maar we beseffen al snel dat er maar weinig plaatsen zijn waar je lang stil kunt zitten. De vraag blijft wat er met de nieuwsploeg is gebeurd. Als de cameraman (van het derde verhaal) haar vastgebonden en naakt ontdekt, krijgen we een glimp te zien van het soort psychotische Goke dat ze is. Hun verhaal blijft zo lang uit dat als we eindelijk horen wat er met hen is gebeurd, de impact verloren gaat.
Wat betreft de cameramannen die ALLES filmen, vraag ik me af hoe iemand het maken van filmopnamen belangrijker kan vinden dan het redden van zijn eigen huid. Vooral met betrekking tot het trio, waar de regisseurs de kijker willen wurgen met een schokkende ontwikkeling en het gebruik van de camera (alleen maar om een moord vast te leggen voor iemand die zijn zogenaamde tocht naar de vrijheid vastlegt met behulp van een groep zombies die hem door het bos achternazitten) zo duidelijk naar voren komt in de plot, dat het realisme dat ze voor ogen hebben verloren gaat. Met andere woorden, de camera wordt gebruikt om het joviale gezicht van de operateur te laten zien als hij op weg is naar degene van wie hij denkt dat ze nog in leven zijn en die hem kan helpen. Het is zo georkestreerd dat je het ziet aankomen en daarom wordt het niets meer dan een truc. Ik denk dat de regisseurs erg ambitieus waren in hun poging om drie verdiepingen tegelijk onder handen te nemen, terwijl één genoeg zou zijn geweest. Ik denk terug aan George Romero's _Dagboek van de doden_, waarin we de reis van een groep volgen en onderweg zien waar ze mee te maken krijgen. Als je drie verdiepingen hebt, leer je de personages nooit zo goed kennen. Ze worden weinig meer dan mensen die zombies filmen met cameramannen die zich bezighouden met het vastleggen van elk detail. Er zijn pogingen om ze een menselijke kant te geven (één figuur wordt gebeten, sterft, en de cameraman haalt een familiefoto uit zijn zak en zet die op het scherm zodat wij medelijden met hem kunnen hebben), en er zijn hier en daar wat kleine dingetjes. Bartlett en Gates staan erop om Goke te laten zien als een dreigende schurk die niet te vertrouwen is. Er zijn een paar bloederige momenten, maar ik denk dat de meeste zombiefanaten deze film nogal teleurstellend zullen vinden. Afgezien van een scène waarin een maag wordt opengesneden en de ingewanden eruit vallen, en een enkel lijk in staat van ontbinding, worden de hoofden van de zombies door mensen beschoten met een beetje bloed. Ik was helemaal niet onder de indruk van veel scènes waarin een pistool een zombie neerschiet (... ). Het was nooit helemaal overtuigend, zeker niet in vergelijking met Savini's werk. Zoals te verwachten was, schudde en schommelde de camera (... van alle drie de operateurs) en waren de zombies nooit helemaal scherp (... één keer in een donker huis, gefilmd met een nachtlampje, terwijl de nieuwsploeg probeerde te ontsnappen, kun je nauwelijks iets zien).
Ik denk dat als de filmmakers bij de crew waren gebleven toen ze in contact kwamen met hun vijandelijke troepen, zowel mensen als ondoden, dit een groot succes had kunnen worden. Helaas, er komen en gaan zoveel personages met de mensen met wie we begonnen zijn en die zich slecht hebben gedragen. De finale met de soldaten lijkt geforceerd en onnodig.

text_en:
I think Zombie Diaries proves how both the genre and cam-corder "shot live" format are running out of steam. Three stories shot on a video camera by three different operators. The real threat of the film is a sadistic bastard named Goke, and, in an odd decision, the zombies are actually an afterthought compared to him. Goke seems like a reasonable chap until he opens fire on those who accept him in their group. The way directors Michael Bartlett and Kevin Gates arrange the stories rather bugged me, truth be told, because they had opened the film with a young news crew heading outside London into the country to film an interview piece, and then completely abandon them. We are introduced to two other groups, a trio entering a desolate, wind-swept village in search of food and supplies, and this unstable collection of bickering people attempting to fend off an endless number of zombies, trying to hold their area outside a forest which keeps producing them. Goke is a member of the latter group and his unpredictable behavior becomes more and more a questionable liability, until an outburst reveals the monster that he truly is. The trio leaving the village have put together a make-shift radio but as we soon realize there are few places to go where you can sit still very long. The lingering question is what happened to the news crew..we get a glimpse into the kind of psychotic Goke is when the camera man(..of the third story)discovers her bound and nude. Their story remains absent so long that when we finally learn about what happened to them, it's impact is lost.

Regarding the camera operators who shoot EVERYTHING..I question how someone could put shooting footage ahead of saving their own skin. Particularly in regards to the trio, where the directors wish to throttle the viewer with a startling development and the use of the camera(..just to capture a murder to someone shooting his supposed trip to freedom from a group of zombies chasing him through the forest)becomes so obvious in forwarding the plot, that the realism they're going for is lost. In other words, the camera is used to show the operator's jovial face as he heads towards who he believes to be survivors who can assist him..it's so orchestrated, you see it coming and therefore it becomes nothing more than a trick. I think the directors were very ambitious in trying to tackle three stories at once, when one would've sufficed. I think back to George Romero's Diary of the Dead, where we follow one group's journey and what confronts them along the way. In having three stories, you never get to know any of the characters that well. They become little more than people shooting zombies with camera operators concerned with getting every minute detail in the shot. There are attempts to provide a human side to them(..one character is bitten, dies, and the camera operator lifts a family photo from his pocket, placing it up to the screen for us to feel pity), little tidbits here and there. Bartlett and Gates insist on showcasing Goke as a menacing thug not to be trusted. There are some gory moments, but I think most zombie fanatics will find this flick to be quite disappointing..besides a scene where a stomach is open with guts sprawled out, and the occasional decomposing body, much of the action has humans shooting the heads of the zombies with minor blood spray. I wasn't impressed at all with many scenes where a gun shoots a zombie(..or innocent victim due to "unfriendly fire")in the head..it was never quite convincing, certainly not when compared to Savini's work. As you'd expect, the camera(..from all three operators)shakes and jiggles, with zombies never quite in focus(..one sequence, within a dark house, shot using a night-light, as the news crew attempt to escape, you can barely make out anything).

I think if the filmmakers had stuck with the crew as they come in contact with their hostile forces, both human and undead, then this could've been quite a success. Alas, so many characters come and go with the initial people we started out with utilized poorly. The finale with the soldiers seems forced and unnecessary.


text:
Ik ben een enorme fan van zombiefilms, en dat is de enige reden waarom deze film in de handen van wie dan ook terecht is gekomen. Maar luister, en luister goed: dit was niet alleen de slechtste zombiefilm die ik ooit heb gezien, het zou zelfs weleens de slechtste kunnen zijn die ik ooit heb gezien, punt uit.
Voor iemand die zegt dat deze film realistisch is, is dat moeilijk in te schatten. Als zombies daar staan te niksen terwijl ze tegelijkertijd iedereen de stuipen op het lijf jagen, dan is hij inderdaad heel, heel realistisch.
Maar ik betwijfel of dat het geval is. Ze hadden hem Zombie Matrix moeten noemen <0xE2><0x80><0x93> zo hadden ze kogels rondvliegen. Ik geneerde me dat ik mijn vriendin dit liet zien.

text_en:
I am a huge fan of zombie movies, which is the only reason why this movie would land in anyone's hands. But listen, and listen carefully: This was not only the worst zombie film I've ever seen, it may actually qualify as the worst of any film I've seen, period.

For anyone who says this film is realistic, that's hard to measure. If zombies stand there doing nothing while simultaneous scaring the crap out of everybody, then yes, it's very, very realistic.

But I doubt that is the case. They should have named it Zombie Matrix they way they had bullets flying around. I was embarrassed I made my girlfriend watch this.


text: Voor elke positieve recensie die ik over deze film heb gelezen, heb ik minstens twee negatieve recensies over deze film gelezen. Ik was ontzettend opgewonden toen mijn vriendin me op deze film wees, maar ik kon hem niet huren, dus moest ik hem kopen om hem te kunnen zien. Natuurlijk had ik er geen vertrouwen in vanwege de recensies die ik had gelezen voordat ik hem kocht, maar het leek me beter om er onbevooroordeeld tegenover te staan en zelf te beslissen of 'The Zombie Diaries' goed of slecht was. Omdat ik echt heel erg van zombiefilms hou, vind ik het jammer om te moeten zeggen dat al die negatieve recensies gelijk hadden: 'The Zombie Diaries' was heel slecht. Maar neem zelf een besluit en kijk zelf naar 'De Zombie Dagboeken'. Weet dat je gewaarschuwd bent.

text_en: For every positive review I read for this film, I read at least two negative reviews for this film. I was extremely excited when my girlfriend pointed this movie out to me, but I couldn't find it to rent, so I had to buy it in order to watch it. Of course I was not confident because of the reviews I read prior to buying it, but I thought it would be better to have an open mind and decide for myself if "The Zombie Diaries" was good or bad. Because I really, really enjoy zombie films, it saddens me to say that all of those negative reviews were right, "The Zombie Diaries" was really bad. But make up your own mind and watch "The Zombie Diaries" for yourself. Just know you have been warned.


text:
Op de poster staat: 'The Best British Horrorfilm of the Year'. Dat kan heel goed waar zijn. Maar dat is net zoiets als zeggen: 'Het meest succesvolle basketbalteam dat Engeland ooit heeft gehad'.
TZD probeert de ernst terug te brengen in het zombiegenre, maar er is één essentiële tekortkoming: wat voor make-up je ze ook opplakt, zombies blijven malle, komische wezens. Vandaar dat bijna elke poging om dit genre te 'documenteren' zal mislukken <0xE2><0x80><0x93> vooral als die poging plaatsvindt op Britse bodem, waar regelmatig slechte horrorfilms worden gemaakt. De makers van deze saaie drol dachten kennelijk dat als je de camera maar genoeg liet wiebelen dat ongrijpbare realistische gevoel zou ontstaan. Wat hadden ze het mis. Het enige wat de beverige camera bereikt is dat de kijker duizelig en geïrriteerd wordt. Ik weet niet hoe het met jou zit, maar als ik naar een film kijk, wil ik liever zien hoe de gebeurtenissen zich ontvouwen, in plaats van te moeten gissen naar wat er op het scherm gebeurt. Soms zigzagde de camera alsof hij werd bediend door een aan wodka verslaafde 4-jarige. Von Trier en andere pretentieuze camerazwervers kunnen de pot op. Als zij je inspiratie en invloed zijn, kun je het filmen net zo goed overlaten aan degenen die ervoor zorgen dat de cameraman niet op een grote rubberen bal gaat staan als hij scènes filmt.
De eerste 15 minuten waren pijnlijk traag. In plaats van het gevoel te krijgen dat ik naar een documentaire keek, had ik meer de indruk dat ik naar iemands eerste studentenfilm keek. De dingen worden later alleen maar iets interessanter (d.w.z. minder saai) maar dan verpest dat vreselijk stomme einde de minimale kansen die deze film had om zelfs maar half geslaagd te zijn. De filmmakers reserveren het einde voor een verhaal over seriemoordenaars die vrij rondlopen, waarbij ze de zombies, de'sterren' van deze film totaal vergeten.
Het enige positieve dat ik kan zeggen is dat de zombies niet renden of praatten; ze gedroegen zich tenminste als 'fatsoenlijke' zombies. Maar ik begreep niet waarom deze zwaarbewapende overlevenden zo vaak in paniek raakten als ze geconfronteerd werden met die traag bewegende, verwarde, domme schepsels. Het zou makkelijker moeten zijn om een kogel in het hoofd van zulke ondode debielen te schieten dan om op een mier te gaan staan. De manier waarop rednecks de zombiejacht al snel omzetten in een vrolijke sportoefening in...' Dawn of the Dead' (1976) heeft veel meer realisme, ook al was die film ook een beetje een komedie.

De acteurs die de overlevenden spelen, zien er nog slaperiger uit dan de zombies...
Ik zat te denken... Stel dat de zombies in een of ander idioot hypothetisch scenario de aarde echt zouden overnemen... Zou de Human Rights Watch dan hun kant kiezen, zoals ze meestal doen met hersenloze moordenaars?

Voor mijn muziekgerelateerde tirades, ga naar: http://rateyourmusic.com/collection/Fedor8//.

text_en:
The poster says: "The Best British Horror Film Of The Year". That may very well be true. But that's like saying "the most successful basketball team England has ever had".

TZD tries to put seriousness back into the zombie genre, but there is one essential catch: no matter what kind of make-up you give them, zombies are still silly, comical creatures. Hence almost any attempt to "documentarize" this genre is bound to fail - especially if the attempt is located on British soil, where bad horror films are made on a regular basis. The makers of this dull turd obviously thought that wobbling the camera enough would create that elusive realistic feel. How wrong they were. All that the shaky camera achieves is make the viewer dizzy and annoyed. I don't know about you, but when watching a movie I'd prefer to SEE the events unfold, as opposed to have to GUESS what's going on on the screen. At times the camera zig-zagged as if operated by a vodka-addicted 4 year-old. Screw von Trier and other pretentious camera-wobblers. If they are your inspiration and influence then you might as well leave film-making to those who do not make the cameraman stand on a large rubber ball when shooting scenes.

The first 15 minutes were painfully slow. Far from getting the feeling I was watching a documentary, I had more the impression I was watching someone's first student film. Things only get slightly more interesting (i.e. less dull) later, but then that awfully stupid ending ruins whatever minimal chances this movie had of being even semi-passable. The filmmakers reserve the ending for a serial-killers-on-the-loose plot, forgetting the zombies, the "stars", of this film totally.

The one positive thing I can say is that the zombies didn't run or talk; at least they behaved like "proper" zombies. However, I didn't understand why these heavily-armed survivors panicked so much nearly every time they were faced with those slow-moving, confused, dumb creatures. Placing a bullet into the head of such undead morons should be easier than stepping on an ant. The way rednecks quickly turn zombie-hunting into a cheerful sporting exercise in "Dawn Of The Dead" (1976) has far more realism, even though that movie was a bit of a comedy, too.

The actors playing the survivors look even more sleepy than the zombies...

I was thinking... What if zombies really did take over the Earth in some silly hypothetical scenario?... Would the Human Rights Watch take their side, as they usually do with all mindless killers?

For my music-related rants, go to: http://rateyourmusic.com/collection/Fedor8/


text:
Zoals ik al eerder heb gezegd ben ik een krent en ik kijk zo'n beetje naar alles wat ik huur, maar zelfs ik kon deze troep niet verdragen. Ik heb in de jaren dat ik horrorfilms heb gezien een paar verschrikkelijke zombiefilms gezien en dit was een van de ergste van allemaal.
De film is zogenaamd camera-opnamen van verschillende groepen die hun beproevingen optekenen nadat Londen is overspoeld door wandelende doden. Het was voornamelijk een film waarin een heleboel slechte acteurs stonden of zaten die de verschrikking probeerden over te brengen van het vechten tegen zombies terwijl ze in een beverige camera praatten, oftewel 'Blair Witch', terwijl ze bij lange na niet zo goed waren als 'Blair Witch'.
Nadat een jongeman met vochtige ogen en een snotneus zijn situatie had vergeleken met de mensen in de World Trade Towers op 11 september 2001, had ik er genoeg van en haalde ik de dvd zo snel mogelijk uit mijn speler.
Er viel niet veel goeds te zeggen over dit klotefestijn... het acteerwerk was afschuwelijk, het script was waardeloos, ook al was het in elkaar geflanst, dan nog was het waardeloos. Speciale effecten waren er niet, die bestonden voornamelijk uit kranten die op straat werden rondgeblazen. De zombies waren van die half afgewerkte dingen met hier en daar wat uitgesmeerde bleke make-up en hier en daar wat bloed. Lange camerabeelden van een dode spin op een toonbank en regen die in een plas spatte werden ook als special effects beschouwd, neem ik aan. Blijkbaar was het budget voor special effects besteed aan de openingsscènes, waarin een handjevol soldaten in uitrusting die eruitzag alsof hij uit de Tweede Wereldoorlog kwam, een paar minuten dekking zochten achter voorwerpen terwijl ze naar een paar gebouwen renden, alsof ze verwachtten dat de zombies op hen zouden schieten! Op dat moment wist ik dat dit een teringzooi van een film zou worden.
Geen horden zombies hier, alleen een paar die hier en daar rondliepen en meestal in een groepje stonden te wachten tot hun keu zou vallen als iemand op hen schoot. Dan komt de camerahouder naar ons toe en laat ons de zombie zien die daar ligt met een spetterend patroon van hersenen en bloed dat uit het hoofd over de hele grond verspreid ligt en dat eruitziet alsof de zombie van onder de kin door het hoofd omhoog is geschoten terwijl hij daar lag. Bliksem! Zorg in elk geval dat je de elementaire fysica goed hebt! Verspil geen seconde aan deze rotzooi. Het is niet om aan te zien. Ik gaf het een 1 en ik zou echt willen dat deze website wat negatieve getallen aan de kijkcijfers toevoegde.
Wat is er gebeurd met de goeie ouwe tijd toen mensen zelfgemaakte porno opnamen als ze een camera hadden in plaats van hun eigen horrorfilm?

text_en:
As I've said before I'm a cheapskate and I'll pretty much watch anything I rent but even I couldn't endure this piece of junk.I've seen some terrible zombie films in my years of watching horror films and this was one of the worst of the bunch.

The film is supposedly camera footage shot by different groups that chronicle their tribulations after London is overrun by walking dead.It mostly ended up being a film that featured a lot of bad actors standing or sitting around trying to emote the horror of fighting off zombies while talking into a shaky camera,ala "Blair Witch",while not being even close to as good as "Blair Witch".

After one moist eyed snotty nosed young man likened his situation to the people in the World Trade Towers on September 11,2001 I'd had quite enough and ejected the DVD from my player as quickly as I could.

Nothing really good to say about this crap-fest....the acting as horrible,the script was lame,even if it was ad-libbed it was still bad stuff.Special effects non-existent,they mainly consisted of newspapers blowing around in the streets.The zombies were those half-ass done kind with just some pale makeup smeared and there and some blood dashed on here and there.Long camera shots of a dead spider on a counter and rain splashing in a puddle were also counted as special effects I assume.Apparently the special effects budget was shot in the opening scenes where a handful of soldiers wearing gear that looked like it was from WWII ran around for a few minutes taking cover behind objects as they moved toward some buildings as though they expected the zombies to shoot at them! Right then I knew this was gonna be a puke of a movie.

No hordes of zombies here,just a few here and there milling around,usually standing in a group waiting for their cue to fall when someone shoots a gun their way.Then the camera holder walks up and shows us the zombie laying there with a splatter pattern of brains and blood fanned out from the head all over the ground looking as though the zombie was shot up through the head from under the chin while laying there.Bleeck!At least get the basic physics right! Don't waste a second on this mess.It's unwatchable.I gave it a 1 and I really wish this website would add some negative numbers to the ratings scale.

What happened to the good old days when people shot homemade porno when they got some camera equipment instead of their own horror movie?


text: Zoals gezegd ben ik zo kwaad dat er geen 0-cijfer op de IMDb-site staat. Zombie-Dagboeken bewijst dat de filmtheorie dat digitale film die de wereld heeft veroverd voor iedereen betaalbaar is. Als ik zeg 'voor iedereen', bedoel ik mensen die waarschijnlijk bij een ander beroep zouden moeten blijven. Deze film is daar het absolute bewijs van en het is een totale puinhoop! Er is geen plot, geen spanning, geen continuïteit... Niets. Toch probeert de regisseur een beetje te stelen van een aantal filmblauwdrukken die in de afgelopen decennia zijn gemaakt. Film is gemaakt in de stijl van het Blair Witch Project. Maar er is hier meer dan één camera en de regisseur raakt in de eerste twintig minuten volledig de weg kwijt door ze door elkaar te halen. Dan hebben we de Memento-momenten waarin we in een deel van de film achteruitgaan, ook parallelle handelingen zonder interactie zoals in films van David Lynch, en al dat gepiep wordt gevolgd door bleke en op de een of andere manier dronken zombies die eruitzien als slecht navigerende figuranten op het arme toneel. Absolute verspilling. Doe geen moeite.

text_en: As stated in the subject, I am so mad that there is no 0 rate on IMDb site. Zombie Diaries proves the film theory that today digital movie making world is affordable to everyone. When I say everyone, I mean people that most probably should stay with another profession. This film is a total proof on that and a total mess! There is no plot, no tension, no continuance ... Nothing. Still, the director tries to steal a little bit from several movie blueprints made in last few decades. Movie is made in Blair Witch Project camera style. However there is more than one camera here and the director gets completely lost in first twenty minutes by mixing them. Then, we have Memento moments of going backwards in one part of the film, also parallel actions without interaction as in David Lynch films and all this cheep mishmash is followed by pale and somehow drunk zombies that look like bad navigated extras on the poor stage. Absolute waste. Don't even bother.


text: Dus ging ik naar de Wal-Mart om een paar zombiefilms uit te zoeken, het omslag zag er geweldig uit (iets als Shawn of the Dead ha ) kocht het en mijn broertjes en zusjes en ik keken ernaar... pure paardenmest! Ik heb er spijt van dat ik deze afgrijselijke camerakijkfilm heb gekocht in de stijl van 'Cloverfield'. In het begin was er niets aan de hand met de film. Hoewel ze een keer een afgelegen huis binnengingen dat was toen de spanning/suspense begon maar een paar minuten later gewoon ophield. Ik vind het een leuk idee om het zo realistisch mogelijk te maken maar het acteren en de camerabewegingen lijken erg op die van een b-film. Dialoog heel slecht geschreven. Neem niet eens de moeite om hem te huren dat beloof ik je.

text_en: So I went to Wal-Mart to pick out some zombie movies, the cover looked great (something like Shawn of the Dead ha ) bought it and my siblings and I watched it....absolutely horse manure! i regret buying this horrific camera viewpoint movie i.e. "Cloverfield" style. There was nothing going for me during the beginning the film. Although once they entered a secluded house that's when tension/suspense started to come in but then it just died a couple minutes later. I like the idea of making realistic as possible but the acting and camera movement is very b-movie like. Dialogue very poorly scripted. Don't even bother renting it I promise you that.


text:
Als enthousiaste fan van Zombie-films heb ik deze na het lezen van de positieve recensies op de doos bekeken. Dat werd een teleurstelling.
De film bestaat uit 3 dagboeken van mensen die in contact komen met een zombieplaag (nieuwsgroep, jong stel dat ontsnapt is en groep overlevenden op een boerderij) die de regisseur op de een of andere duistere manier met elkaar in verband probeert te brengen en in een Blair Witch-achtige eerstepersoonshoek filmt.
Het eerste'dagboek'. Het is wel logisch (een nieuwsgroep) en het is een manier om een film te maken die ik kan waarderen (Dagboek van de doden, ReC), maar het was absoluut niet logisch dat de man die het jonge stel vergezelde en een van de overlevenden aan het filmen waren (tot op het absurde af in het geval van de man die bij het stel was). De regisseur geeft ook geen enkele reden op waarom ze dat zouden doen. De film zou heel wat beter hebben gewerkt als deze 2 dagboeken op een normale manier waren gefilmd.
De inleiding/het idee van een sociopaat/psychopaat aan de menselijke kant van een zombiefilm (Goke) heeft zijn verdiensten, maar is het niet?' De laatste 15 minuten zijn een complete chaos die een heleboel vragen oproept (wat is er met Manny gebeurd, waarom en hoe is Goke bij de overlevenden terechtgekomen, hoe en waarom is Leean in die schuur terechtgekomen (nou ja, Goke natuurlijk, maar zou het zo moeilijk zijn geweest om haar haar naam tegen de soldaat te laten zeggen om het wat duidelijker te maken???)
PS Help me niet op weg met de make-up en de special effects, want de gemiddelde goth op straat ziet er angstaanjagender uit dan wat deze regisseur op de wereld heeft losgelaten (en dan heb ik het over de eerste persoon camera en de duisternis).
Kortom, ik weet het niet. Ik begrijp echt niet waarom sommige critici zo positief kunnen zijn over deze film en waarom de huidige score tussen 4 en 5 zo goed lijkt te zijn.

Andere titels die ik kan aanbevelen: Dagboek van de doden, Rec, 28 dagen later (voor de Engelse invalshoek)

text_en:
As an avid fan of Zombie movies I checked out this one after reading the positive comments on the box. Was I in for a disappointment.

The movie exist of 3 diaries of people who come in contact with a zombie infestation (newsgroup, young couple who escaped and group of survivors on a farm) that the director tries to connect in some obscure way and filmed in a Blair Witch kinda first person angle.

The first "diary" makes sense (a newsgroup) and is a way to do a movie I can appreciate (Diary of the dead, ReC), but it absolutely made no sense that the guy accompanying the young couple and one of the survivors are filming (to the absurd in the case of the guy with the couple). The director also doesn't give any reason why they would do so. The movie would have worked a whole lot better if these 2 diaries would have been filmed in a normal way.

The introduction/idea of a sociopath/psychopath on the human side of a zombie film (Goke) has merits, but isn't worked out sufficiently enough and the last 15 minutes are a complete mess that raises a lot of questions (what happened to Manny, why and how did Goke end up with the survivors, how and why did Leean end up in that barn (well Goke obviously, but would it have been so hard to let her say her name to the soldier to make it a bit more clear ???)

PS. Don't get me started on the make up and special effects because the average Goth in the street looks scarier than what this director let loose on the world (and that's taking into account the first person camera and the darkness)

In short, I don't really understand why some critics can be so positive about this movie and the current score between 4 and 5 seems about right

other titles I recommend: Diary of the dead, Rec, 28 days later (for the English angle)


text:
Een nieuwsploeg gaat het Engelse land in om een paar mensen te interviewen. Ze maken een documentaire over een virus. Plotseling heeft iedereen het virus.
De film wordt gepresenteerd in de vorm van een documentaire. In dit opzicht deelt hij veel met Kannibal Holocaust, Blair Witch Project, Rec en Romero's Diary of the Dead. Van dit alles lijkt The Zombie Diaries het meest op Blair Witch Project.
De film begint goed, maar wordt dan steeds erger, steeds erger. Hoewel hij aantrekkelijk verpakt is, is The Zombie Diaries een lowbudget-trailer zonder originele ideeën, een slecht script en slecht acteerwerk.

text_en:
A news crew goes out into the English country side to interview some people. They are making a documentary about a virus. Suddenly everybody has the virus.

The movie is presented in the form of a documentary. In this aspect it shares a lot with Cannibal Holocaust, Blair Witch Project, Rec, and Romero's Diary of the Dead. Of all these, The Zombie Diaries most closely resembles Blair Witch Project.

The movie starts well, then gets worse, and worse, and worse. Whilst it is attractively packaged the The Zombie Diaries is a low budget affair with no original ideas, a poor script, and bad acting.


text:
Het wordt zombiedagboeken genoemd, maar er staan geen zombies in. Niet echt een recept voor succes. Eerder een ramp. Dit had goed kunnen aflopen. De marketing voor deze film was een kopie van het Blair Witch Project: maak een goedkope, slecht geacteerde, goedkope film en laat dan een paar grappenmakers het net opgaan om de mond-tot-mondreclame op gang te brengen. Zet een zombiewandeling op die bij de film past, betaal een kunstenaar een hoop geld om mooie posterkunst te ontwerpen en praat praat praat praat praat op het net.
Het probleem hiermee is dat de filmmakers de eenvoudigste test van de mond-tot-mondmethode niet hebben gehaald. Om te beginnen moet het om te beginnen al een goede film zijn, anders werkt het niet. Je kunt geen succes behalen met een oververhitte saus en een slecht gaar biefstukje.
Do Not Save Your Money!

text_en:
It is called zombie diaries but actually has no ZOMBIES in it. Hardly a recipe for success. More like disaster. This could have been good. The marketing for this film was copied from Blair Witch Project : Make a cheap badly directed badly acted film and then get a few spin doctors to go on the net to start word of mouth. Set up a zombie walk that co incides with the movie, pay an artist a lot of money to design good looking poster art and talk talk talk it up on the net.

The problem with this is that the filmmakers failed the most simple test of the word of mouth method. It actually has to be a good movie to begin with for it to work. You cannot make a success out of over hyped sizzle and a poorly cooked underdone steak.

Do Not Waste Your Money !


text: Ik ben blij te zien dat sommige mensen het eens zijn met mijn eerste recensie. Het wordt steeds moeilijker om een goede zombiefilm te vinden. Ik ben net klaar met _28 Days Later_, welke zombiedagboeken beweren dat ze beter zijn, en over een maand of zo ga ik er weer naar kijken. _Zombiedagboeken_ kunnen in de vuilnisbak blijven liggen die ik erin heb gegooid. De eerste keer dat ik ernaar keek, wilde ik mijn ogen uit mijn hoofd trekken met een kurkentrekker. Koevoeten, kom op. Hoe is deze film ooit op dvd gekomen? Zelfs niet alle films van John Travolta kwamen op dvd. _The Experts_, weet je nog? Die was tenminste grappig. Maar ja, zei ik maar blijf het proberen. Hoe vaak heeft Thomas Edison zijn hele gloeilampgedoe al verknald voordat hij echt werkte? Aan de andere kant was hij ook een Amerikaan: Ik maak maar een grapje! Ik weet zeker dat het de volgende keer beter gaat.

text_en: I'm glad to see that some people agree with my 1st review. Its getting harder and harder to find a good zombie movie. Now I just got done watching 28 Days Later, which zombie diaries claims to be better than, and I'll watch it again in about a month or so. Zombie Diaries can remain in the trash can I threw it in. I wanted to pull my eyes out with a cork screw the first time I watched it. Pellet guns, come on. How did this movie even get on DVD? Not even all of John Travolta's movies got on DVD. The Experts, remember that one? At least that one was funny. But, yeah I said but, don't stop trying. How many times did Thomas Edison screw up his whole light bulb thing before it actually worked? Then again he was an American:) I'm just kidding! I'm sure they'll do better next time.


text:
Deze recensie bevat spoilers.
Het eerste teken dat The Zombie Diaries waardeloos zou worden? Het is een lowbudget horrorfilm, gefilmd met een handcamera. Ik heb geen hekel aan films die zijn gefilmd alsof het beelden uit een handcamera zijn. Ik vond Cloverfield en Quarantaine geweldig. Maar deze film werd nog erger dan Diary of the Dead, en dat is een behoorlijke prestatie.
The Zombie Diaries wordt in het begin gepresenteerd als een soort documentaireachtige presentatie. Niet dat daar iets mis mee is, maar het feit dat het in drie verschillende verhalen over het incident wordt verdeeld, is een beetje saai.
Het eerste verhaal, dat als dag één wordt aangemerkt, gaat over een groep documentairemakers. Al zijn die niet erg overtuigend. De acteurs die hen spelen zijn verschrikkelijk slecht, en geen van hen kan ook maar een beetje acteren. Ik overdrijf niet als ik zeg dat hun optredens niet om aan te zien zijn. Dat gezegd hebbende, de make-up van de zombies is niet al te slecht en de schrikeffecten zijn niet al te goedkoop, heb ik mezelf verbaasd toen ik sprong.
De groep mensen van dag twee is niet veel beter. Dit keer zijn het twee mannen en een vrouw, de acteurs zijn deze keer iets beter, maar niet veel. Er is in dit hoofdstuk wat meer zombie-actie en de make-up van de zombies is nog steeds heel realistisch. Hoewel beide rollen vrij abrupt eindigen, worden ze later verder onderzocht. De laatste groep bestaat uit een grotere groep die zijn toevlucht heeft gezocht op een boerderij. Dit keer zijn de acteurs veel beter en de cameraman probeert zelfs uit te leggen wat er met het publiek gebeurt, iets wat de vorige twee 'dagen' jammer genoeg ontbrak. Zombie-actie is het sterkst in dit deel en ik kan het gevoel niet van me afzetten dat The Zombie Diaries veel beter zouden zijn geweest als het verhaal van deze groep was verteld.
De film gaat dan van groep naar groep, sluit elk verhaal af en verbindt ze uiteindelijk allemaal op een nogal slimme manier met elkaar. Niet dat het deze film redt, het is een geweldig idee dat, in tegenstelling tot wat algemeen wordt aangenomen, niet is gelukt. Het is een verfilming van _Het dagboek van de doden_, zoals het eerder was gemaakt. Maar de film is saai, om heel eerlijk te zijn, en de goede effecten redden hem helemaal niet. Vermijd hem.
Rating: 3.5.

text_en:
This review contains plot spoilers.

The first sign that The Zombie Diaries was going to suck? It's a low budget horror flick filmed on a hand-held camera. I'm not hating on movies filmed as if it's footage from a hand-held camera. I loved Cloverfield and Quarantine. But this movie turned out worse than Diary of the Dead, which is a pretty big achievement.

The Zombie Diaries is presented as a sort of documentary-like presentation at first. Not that there's anything wrong with that, but the fact it's separated into three different accounts of the incident is a bit tedious.

The first account, labelled as day one, is of a group of documentary makers. Albeit not very convincing ones. The actors portraying them are abysmally awful, not one of them can act even a little. I'm in no way overreacting here, but their performances are actually cringe-worthy. That being said the make-up on the zombies isn't too bad and the scares aren't too cheap, I did surprised myself when I jumped.

Day two's group of people aren't much better. It's two men and a woman this time, the actors are a bit better this time round, but not by much. There's a bit more zombie action in this chapter and the make-up on the zombies is still quite realistic. Although both of the parts end quite abruptly, they are explored further later on.

The final group is a larger one who have taken refuge on a farm. Much better actors this time around and the cameraman actually attempts to explain what's happening to the audience, something that was sorely missing from the previous two 'days'. Zombie action is highest in this part and I can't help feeling that The Zombie Diaries would have been much better if only this group's story was told.

The film then goes from group to group, concluding each story and eventually links them all together in admittedly quite a clever way. Not that it saves this film though, it's a great idea which, contrary to popular belief, didn't rip-off Diary of the Dead as it was made before it. The film is boring though, to be perfectly honest and the good effects don't save it at all. Avoid.

Rating: ★★½


text:
De Zombie-Dagboeken spelen zich af in een periode van wijdverbreide paniek in Engeland, er woedt een pandemie in Azië die vergelijkbaar is met de Vogelgriep & de regering wordt dringend verzocht actie te ondernemen om een uitbraak hier te voorkomen. Een team van vier documentairemakers vertrekt buiten Londen naar een afgelegen boerderij voor een interview over de mogelijke pandemie maar komen daar in de val & isolement terecht terwijl grote delen van Londen worden geëvacueerd omdat het virus hard toeslaat, het virus lijkt de geïnfecteerden te veranderen in hersenloos vlees dat zombies opvreet. Algauw zijn er meer zombies dan mensen & het wordt een dagelijkse strijd om te overleven & voedsel te vinden zonder te worden opgegeten of gebeten wat het slachtoffer met het virus infecteert & het in een zombie verandert. Al die tijd dat deze uitbraak aan de gang is & de beschaving begint in te storten wordt het gefilmd en gedocumenteerd door de filmmakers...
Deze Britse productie is geschreven, geproduceerd en geregisseerd door Michael Bartlett & Kevin Gates & is een soort ellendige kruising tussen _The Blair Witch Project_ (1999) & _The Night of the Living Dead_ (1968) met een kleine _28 Days later..._ (2002) ertussenin, waar het op neerkomt is dat ik _The Zombie Diaries_ helemaal niet leuk vond. De film duurt maar zo'n 80 minuten maar het is een tamelijk kwellende ervaring met een amateuristisch gevoel terwijl de camera overal rondslingert & het hele verhaal wordt verteld door kleine fragmenten die door een of andere cameraman zijn opgenomen, de personages zijn heel dun & hebben geen enkele achtergrond & verschillende personages verdwijnen gewoon zonder een spoor achter te laten van wat er met ze is gebeurd & het is moeilijk om te wijzen naar een enkel hoofdpersonage dat op afstand blijft omdat er geen is. Het verhaal is duidelijk geschreven tijdens de paniek van de Aziatische Vogelgriep & het weerspiegelt de nervositeit van de mensen & het doet zelfs een duit in het zakje tegen de regering omdat het script hen ervan beschuldigt niet genoeg te doen. Het fragmentarische verhaal dat door kleine stukjes beeld wordt verteld betekent dat de Zombie-Dagboeken een lichtelijk gebroken gevoel geven over de manier waarop ze zijn gepresenteerd & het voelt alsof er grote stukken van de presentatie ontbreken omdat bepaalde aspecten niet logisch zijn of zomaar lijken te gebeuren (die vrouwelijke zombie die in een schuur is gevonden bijvoorbeeld, samen met scènes waarin soldaten voorkomen).

Het hele uiterlijk van de Zombie-Dagboeken doet denken aan een homevideo op een camcorder met een of andere afschuwelijke, beverige handcamera, er zijn momenten dat het letterlijk onmogelijk is om te zien wat er gebeurt.' Het gaat door terwijl de camera op de vloer gericht is het snijdt de hoofden van mensen van het scherm of het mist gewoon de actie terwijl het ronddraait. Dit is echt een verschrikking om naar te kijken het geluid is niet veel beter met voortdurende demping of omgevingsgeluiden die er niet zouden moeten zijn. Er is niet veel bloed te zien er is wat bloed & een paar scènes van zombies die darmen eten maar verder weinig.
Met een zogenaamd budget van ongeveer vijfhonderdduizend dollar was dit een lowbudgetfilm & hij werd vertoond, ik heb gewoon een hekel aan films over het algemeen die eruitzien alsof ze zijn opgenomen op een camcorder zonder echte visuele esthetiek of competentie. Het acteerwerk is slecht, heel slecht & ik...' Daar laten we het bij.
The Zombie Diaries is een smakeloze lowbudget zombiefilm die de stijl van The Blair Witch Project probeert na te bootsen, maar die alleen maar overkomt als een complete puinhoop die je maar moeilijk kunt aanzien. Kijk liever naar George A. Romero's zombiefilm Diary of the Dead (2007), want die is veel, veel beter.

text_en:
The Zombie Diaries is set as widespread panic hits England, there's a pandemic sweeping across Asia similar to Bird Flu & the Government is being urged to take action to prevent an outbreak over here. A team of four documentary filmmakers head outside London to a remote farm to hold an interview about the possible pandemic but find themselves trapped & isolated as large parts of London are evacuated because the virus hits & hits hard, the virus appears to turn the infected into mindless flesh eating zombies. Soon there are more zombies than humans & it becomes an everyday struggle to survive & find food while not get eaten or bitten which infects the victim with the virus & turns them into a zombie. All the while this outbreak is going on & civilization begins to collapse it is being filmed & documented by the filmmakers...

This British production was written, produced & directed by Michael Bartlett & Kevin Gates & is a sort of wretched cross between The Blair Witch Project (1999) & The Night of the Living Dead (1968) with a little 28 Days later... (2002) thrown in there to, what it boils down to is that I didn't like The Zombie Diaries at all. The film only lasts about 80 minutes but it's a fairly torturous experience with an amateur feel as the camera shakes around all over the place & the entire narrative is told through little snippets of footage that some cameraman or other has shot, the character's are very thin with no sort of background & various character's just disappear without trace or word of what has happened to them & it's hard to point to a single leading character that stays the distance since there isn't one. The plot was obviously written during the Asian Bird Flu scare & reflects people's nervousness & even has a little dig at the Government as the script accuses them of not doing enough. The patchy narrative told through little bits of footage means there's a slightly fractured feel about The Zombie Diaries & it feels that large chunks of exposition is missing as certain aspects don't make sense or just seem to happen at random (that woman zombie found in a barn for example along with scenes bookending the film featuring soldiers).

The whole look of The Zombie Diaries reeks of a home film shot on a camcorder with some awful shaky hand-held cinematography, there are times when it is literally impossible to see what's going on as the camera is pointed at the floor it it cuts peoples heads off the top of the screen or it just misses the action as it jerks around. This is a real eyesore to watch, the sound isn't much better either with constant muffles or ambient sounds heard that shouldn't be. There's not much gore here, there's some blood & a couple of scenes of zombies eating guts but little else.

With a supposed budget of about £500,000 this was a low budget film & it show's, I just hate films generally that look like they were shot on a camcorder with no real visual aesthetics or competence. The acting is bad, really bad & I'll just leave it at that.

The Zombie Diaries is a rubbishy low budget zombie film that tries to copy the style of The Blair Witch Project but just comes across as a total mess that is pretty hard to watch. Watch George A. Romero's zombie flick Diary of the Dead (2007) instead since it's much, much better.