text: Wauw, dat was vreselijk! Mijn verloofde (die me bij een paar andere recente recensies van mij heeft geholpen) en ik hebben er gisteravond naar gekeken, en de kwaliteit was zo slecht dat we besloten er samen een recensie over te schrijven... om iedereen te waarschuwen die het geluk had er nog niet naar gekeken te hebben. Nee, de 'documentairemaker' heeft dan misschien niet rechtstreeks de hand gehad in het maken (nee, het uitbroeden) van deze episode, maar het riekt wel naar hem. Het verhaal was prekerig en neerbuigend, om nog maar te zwijgen van slecht gestructureerd (in wezen helemaal opgebouwd rond de politieke agenda die het ons voor een groot deel opdringt). Een andere eigenschap die past bij het feit dat hij het gemaakt heeft, is het schaamteloze antiamerikanisme. Hoe je ook in de politiek staat, hoe je ook denkt over de agenda die hier is opgesteld, de presentatie is ontegenzeglijk extreem armzalig... en dat is in feite de kern van het probleem. De boodschap was grof, prekerig (tegen jou, niet eens tegen jou) en beledigend. Hierdoor leken Na schooltijd Specials subtiel en Jerry Springers Laatste Gedachten intelligent. Het is niet zozeer Masters of Science Fiction als wel Masters, als het dat al is, van Left Wing Propaganda. De acteerprestaties waren niet indrukwekkend, behalve misschien voor O'Quinn (wiens aanwezigheid in de aflevering, in combinatie met onze voorliefde voor het genre sciencefiction, grotendeels de reden was dat we de aflevering hebben gezien), maar Rohm is bijvoorbeeld gewoon... slecht. Waarom ze steeds maar weer gecast wordt, is een raadsel. Het regisseren ging wel, maar de cinematografie had momenten dat ik wilde dat de regisseur zich op muziekvideo's zou richten. De special effects leken geld te willen besparen... op één effect na, dat goed was, en nog een, dat helemaal geen doel leek te hebben. De tekst is behoorlijk slecht... er zijn talloze clichés, het was doordrenkt van naïviteit, het is een en al voorspelbaarheid, het verhaal is nooit echt boeiend (ondanks de titel kon ik gemakkelijk zien hoe mensen tijdens het verhaal in slaap vielen), ook al slaagt het erin om veel meer bekende sciencefictiontitels te stelen (zoals Independence Day en The Day The Earth Stood Still... De schrijver/regisseur schijnt ook een aantekening van X-Files te hebben gemaakt (naast het feit dat hij De Sigarettenroker aan de president heeft aanbevolen), waarin hij het einde open laat (om zowel gelovigen als UFO-aanhangers tevreden te stellen... en ik hoop dat ze er allemaal dwars doorheen kijken). De muziek was... vreemd. Ik weet niet zeker wie die drums een goed idee vond. De productiekwaliteit is niet slecht. De president en de Amerikanen, vooral de militaire functionarissen, komen allemaal over als oorlogszuchtigen (dat zinnetje over de fall-out, o alsjeblieft!). De goeien zijn alle andere landen, in dit stuk pap. Hoe kon dit zelfs maar SF heten? Jeetje, je zou gemakkelijk kunnen beweren dat er niets is dat die classificatie zou kunnen doen ontstaan. Negeer de promo's. Alsjeblieft. Voor je eigen bestwil. En dit zijn de'meesters'? Deze episodes, het neusje van de zalm (omdat ze door ABC waren uitgekozen om te worden uitgezonden, waren er twee die ze niet hadden uitgezonden - zo moet het zijn gegaan)? Op de een of andere manier zijn de eerste delen niet verstoken van belofte... de eerste scène met O'Quinn heeft werkelijk een dialoog en punten die interessant waren, en de eerste episode, 'Een schone lei', vertoonde tenminste enige kwaliteit. De enige waarde die dit heeft, is om uitgelachen te worden. We willen ons uur terug. Het moet worden opgemerkt dat we deze eerste twee afleveringen alleen maar te zien kregen omdat onze plaatselijke ABC-partner ervoor koos om het voorseizoen van het football in de lucht te brengen in plaats van de twee afleveringen die erop volgden... en ABC begroef het op een plek in de zomer, toen ze bijna door niemand werden bekeken. Ik beveel dit alleen aan voor degenen die het met me eens zijn dat de boodschap door de strot van de kijkers wordt geduwd... zodat de preken niet verder kunnen gaan dan de oren van het koor... en voor degenen die fan zijn van sciencefiction en/of Terry O'Quinn moeten vooral wegblijven. Ver, ver weg. En aan de mensen achter dit zielige excuus voor vermaak en/of commentaar: jongens... ga op een zeepkist staan en blijf uit de buurt van dit mooie medium (of, zoals mijn verloofde voorstelde, hou je bij mededelingenborden, zodat je op 'negeren' kunt worden gezet). We zitten niet echt te wachten op nog meer sf-'dit'. Voor het geval je je afvraagt of mijn verloofde en ik hier een hekel aan hadden... ja. Ja, dat hadden we. We zouden willen dat we dit een nul konden geven, maar... 1/10.

text_en: Wow, that was awful! My fiancée(who has aided me in several other recent reviews of mine) and I watched this last night, and the quality was so low, we decided to write a review of it together... to warn off anyone lucky enough to not have watched it yet. No, the "documentary"-maker may not have had a direct hand in creating(nay, *spawning*) this episode, but it sure reeks of him. The story was preachy and condescending, not to mention poorly structured(essentially entirely built up around the political agenda that it forces upon us for a good deal of it). Another trait that fits with him having made it is the blatant anti-Americanism. No matter your stance in politics, no matter how you feel about the agenda pushed here, the presentation is undeniably extremely poor... which is really the very core of the problem with this. The message was heavy-handed, preachy(*at* you, not even to you) and insulting. This made After School Specials look subtle and Jerry Springers' Final Thought look intelligent. It's not so much Masters of Science Fiction as Masters, if even that, of Left Wing Propaganda. The acting was unimpressive, save for perhaps O'Quinn(whose presence in the episode, coupled with our attraction to the genre of science fiction were largely the reasons we watched the episode), but Rohm, for example, is just... bad. Why she keeps being cast is a mystery. Editing was OK, cinematography had moments that made me wish the director would pursue music videos, instead. The special effects seemed as if they wanted to save any money they could... save for one effect, which was good, and another, which seemed to have no purpose at all. The writing is quite lousy... clichés are plentiful, it was drenched in naivety, predictability abounds, the story never really captivates(in spite of its title, I could easily see people falling asleep during it), even though it manages to rip off far more established sci-fi titles(including Independence Day and The Day The Earth Stood Still... the latter being from when obvious messages in this genre were at least more accepted and usual, and actually a well-produced piece of celluloid; this was simplistic, offensive... modern propaganda). The writer/director seems to have also taken a note from X-Files(in addition to promoting The Cigarette Smoking Man to President), in leaving the ending open(to appease and appeal to both religious people and UFO enthusiasts... and here's hoping they'll all see right through it). The score was... strange. I'm not sure who thought those drums were a good idea. The production values aren't dreadful. The President and Americans, particularly military officials, all come off as war-mongers(the throwaway line about the fallout, oh *please*). The good guys are all the other countries, in this piece of pap. How was this even sci-fi? Heck, it could easily be argued that there is nothing that would bring about that classification to be found at all. Ignore the promos. Please. For your own good. And these are the "masters"? These episodes, the cream of the crop(since they were the ones ABC *chose* to air, there were two they didn'twhat must they have been like)? Somehow, early parts aren't devoid of promise... the first scene with O'Quinn actually has some dialog and points that were interesting, and the first episode, "A Clean Escape," did at least show some quality to it. The only value this has is to be laughed at. We want our hour back. It should be noted that we only got to see these first two episodes, as our local ABC affiliate chose to air pre-season football instead of the two episodes following it... and ABC buried it in a spot in the summer, when they would be watched by hardly anyone. I recommend this only to those who agree with the message being shoved down the throats of viewers... so the preaching can go no further than the ears of the choir... and those who are fans of science fiction and/or Terry O'Quinn should especially stay away. Far, far away. And to the people behind this sorry excuse for entertainment and/or commentary: Guys... get on a soap-box and stay away from this fine medium(or, as my fiancée suggested, stick to message boards, so you can be put on Ignore). We don't need more sci-fi *this* badly. In case you were wondering if my fiancée and I hated this... yes. Yes, we did. We wish we could give this a zero, but... 1/10


text: Ik ben een enorme fan van Zappa, maar dit is zonder meer een van de slechtste films die ik ooit heb gezien, vlak na _Star Wars The Phantom Menace_. Frank en consorten hadden een voorbeeld moeten nemen aan de _Magical Mystery Tour_ van de Beatles en zich moeten realiseren dat je niet zomaar een vreemde film kunt maken en dan verwachten dat er een film is waar je naar kunt kijken.<br />De muziek is ook prima. Deze versie van _The Mothers_ met Flo en Eddie is nooit een van mijn favorieten geweest. Toch zuigt de film je op en daagt je uit om ernaar te kijken. Sommige van de echt oude en flauwe special effects, de trucs in de film enz. komen als verontrustend over, maar al met al is dit een behoorlijk slaapverwekkende film.

text_en:
I'm a huge Zappa fan, but this is easily one of the worst movies I've ever seen, right next to Star Wars The Phantom Menace. Frank and company should have taken a cue from the Beatles' Magical Mystery Tour and realized that you just can't shoot random weirdness and expect to have a watchable movie.

The music's just ok, too. This version of the Mothers with Flo and Eddie was never one of my favorites. Still, the film does kind of suck you in and dares you to watch it. Some of the really old and cheeseball special effects, reverse film tricks, etc. come off as disturbing, but all in all, this is quite a snooze.


text: Voor veel mensen waren Frank Zappa's tirades over de tegencultuur gevaarlijk, voor sommigen seksueel geladen en stimulerend, en voor anderen nog steeds vermoeid en saai. Op de een of andere manier slaagde hij erin een deal te sluiten met United Artists en een film te maken die uitmondde in een vrijzinnige muzikale tirade over drugs, seks, de kloof tussen generaties (muzikanten versus de gewone zakenman) en post-psychedelische expressie. Met MTV nog een jaar of 10 voor de boeg was dit de enige manier waarop Zappa en zijn Moeders (of Invention) hun ideeën bij elkaar konden brengen, maar helaas is het te rommelig om er iemand bij te betrekken die niet tot Zappa's kernpubliek behoort. Het is een serie sketches die na 'Laugh In' zijn gemaakt en die je misschien persoonlijk had kunnen bekijken, maar ze grijpen je niet, omdat ze er technisch gezien vreselijk uitzien. De film is groezelig, en ondermijnd door drugsinvloeden, en krijgt geen vorm. Bovendien hebben Bob Rafelson en de Monkees dit soort dingen voor het eerst gedaan (en gelikter, om een breder publiek te bereiken) met 'Head' in 1968.

text_en: To many people, musician Frank Zappa's counterculture rants were dangerous, to some sexually charged and stimulating, and still to others tired and boring. Somehow, he managed to cut a deal with United Artists and filmed what emerged as a free-form musical diatribe on drugs, sex, the gap between generations (musicians vs. the common businessman) and post-psychedelic expression. With MTV some 10 years off, this was the only way Zappa and his Mothers (of Invention) could bring their ideas together, but unfortunately it's too messy to involve anyone beyond Zappa's core audience. Ringo Starr, in Frank Zappa garb, has some curious speeches that attempt to clarify Zappa's concepts of society, and some of the rock music is indeed exciting, but Frank Z. is far too defensive to be much fun. Surely some of these directionless scenes are meant to be satiric, but his sense of humor is always undermined by a draggy, self-serious need to "teach us something". It's a post-"Laugh In" series of sketches which might've been personally felt out, but they fail to grab hold because, technically, they look terrible. Grungy, and undermined by druggy influences, the movie doesn't take shape. Besides, Bob Rafelson and the Monkees did this kind of thing first (and more slickly, to involve a wider audience) with "Head" in 1968.


text: Na meer dan 30 jaar wachten kreeg ik deze film eindelijk op de late avond op de kabel. Het was het wachten beslist niet waard. Zoals verwacht zullen fanatici van FZ vrijwel alles wat hij deed als een 'genie' bestempelen, maar dit nare stuk werk is niets meer dan een vertoon van genotzucht. FZ zelf blijft uit de schijnwerpers, met Ringo als zijn plaatsvervanger, maar hij zweeft op de achtergrond als een god- of dirigent-figuur, het meesterbrein achter de rotzooi. De film is rommelig, vulgair en zo zwaar op de hand van de filmtechnieken uit de jaren zeventig dat het een lachwekkende aanblik is om te zien hoe afschuwelijk het amusement in die tijd kon zijn. En de band... bah! Zou iemand willen beweren dat de Turtles na de komst van de video nooit in de showbizz terecht waren gekomen? En waarom verspilt de verbazingwekkende George Duke al zijn tijd aan een trombone? Zappa was ongetwijfeld een muzikant met talent en inzicht. Ik herinner me bijvoorbeeld dat ik een artikel heb gelezen dat hij (ongeveer in dezelfde tijd) schreef in _Stereo Reveo_ over de muziek van de Franse avant-gardecomponist Edgard Varese. En hij was kennelijk bekend met de huidige technieken van orkestratie (de segmenten in de film van zuiver orkest Veel 'genieën' hebben de wereld geschokt, maar weinig of geen van hen hebben hun carrière zo in de modder doorgebracht als Zappa. Voor een genie is iets verheveners nodig dan 200 MOTELS.

text_en: After over 30 years of waiting, I finally caught this movie on late-night cable. It was definitely not worth the wait. As expected, FZ fanatics will dub virtually anything he did as a "work of genius," but this nasty piece of work is nothing more than a display of self-indulgence. FZ himself stays out of the limelight, using Ringo as his stand-in, but he hovers in the background as a God- or conductor-figure, the mastermind behind the mess. The film is choppy, vulgar, and so dead-weighted by 70s film techniques that it's a laughable look back at how awful entertainment could be in those days. And the band...aargh! Would anyone like to argue that the Turtles could never have made it in show biz after the advent of video? And why does the amazing George Duke waste all his time with a trombone? Zappa was no doubt a musician of talent and insight. For instance, I remember reading an article he wrote in STEREO REVIEW (around this same time) about the music of French avant-garde composer Edgard Varese. And he obviously was acquainted with current orchestral writing techniques (the segments in the film of purely orchestral music are the most durable). But what separates him from true genius is how he wasted his career trying to shock the cultural and religious establishment by being as crude and vulgar as possible. Many "geniuses" have shocked the world, but few if any of them spent their careers reveling in the muck as did Zappa. Genius requires something a bit more exalted than 200 MOTELS.


text:
Ik heb er jaren over gelezen. Nu moet ik er eindelijk naar kijken. Het is absolute onzin.
Ik ben niet blij met wat ik heb gezegd, want kritiek op iets betekent niet dat je het aanvalt of vervloekt. En ik ben een grote fan van Zappa. Ik heb naar de meeste van zijn muziek geluisterd, over hem gelezen, zijn boek gelezen, bijna al zijn video's bekeken. Ik ben niet dol op zijn duistere, egoïstische, seksueel geobsedeerde, cynische, irritante kant. Ik ben meer gesteld op zijn unieke, innovatieve, onafhankelijke, geniale, creatieve, aangename muzikale kant.
Hij was intelligent. Hij was een welbespraakte spreker. Een grappige man.
Hij is geen god. En hij is zeker geen filmmaker.
De film is gewoon saai. Ik verloor mijn belangstelling nadat ik er een uur mee had geworsteld. En het is niet zo dat ik niet ruimdenkend ben of het niet begrijp. Ik hou van surrealisme, absurditeit en de avant-garde. Maar de film was gewoon smakeloos.

text_en:
I've been reading about it for years. I got to finally watch it. It's absolute rubbish.

I'm not to happy with what I said because criticizing something doesn't mean attacking it or cursing it. And I'm a big Zappa fan. I listened to most of his music, read about him, read his book, watched almost all of his videos. I'm not fond of his dark egotistical sexually-obsessed cynical obnoxious side. I'm more for his unique, innovative, independent, genius, creative, pleasant musical side.

He was intelligent. He was an articulate speaker. A funny man.

He's not a god. And he's definitely not a filmmaker.

The film is just boring. I lost interest after struggling with it for 1 hour. And it's not like I'm not open-minded or I don't understand. I like surrealism, absurdity, and the avant-garde. But the film was just tasteless.


text:
Hoewel deze film niet echt afschuwelijk is, is het toch een bijna niet te bekijken zooitje dat alleen maar gered kan worden door Zappa's muziek.
Deze film kan alleen gemaakt zijn in het post-psychedelische, hoogst experimentele klimaat van het begin van de jaren zeventig. Hij voelt aan als een eerstejaarsproject van de filmschool dat vreselijk is misgelopen. Elke'slome' video- en montagetruc wordt gebruikt. Het is in feite een 'alles behalve de gootsteen'-benadering van filmen, maar het verergert alleen maar het feit dat deze rotzooi geen inhoud heeft. Er is geen noemenswaardige plot, het is eerder een reeks grappen. Het probleem is dat ze voor het grootste deel niet grappig zijn en nauwelijks vermakelijk. Zelfs cameo's van sterren als Ringo Starr en Keith Moon leveren niet veel meer op dan de goedkope sensatie van herkenning.
Zoals ik al zei, wordt deze film maar nauwelijks gered door de musicaluitvoeringen. Dat komt doordat sommige ervan afschuwelijk zijn, sommige gewoon oké zijn en er maar een paar zijn die echt goed zijn. Dit is het soort film dat je op dvd moet zien om meteen naar de uitvoeringen te kunnen gaan, omdat er eigenlijk geen andere reden is om deze film te bekijken.
Ik garandeer je dat je deze film niet in één keer kunt bekijken. Het is in wezen troep en is voornamelijk interessant

text_en:
While not truly horrible, this movie is still a nearly unwatchable mess which is only barely saved by Zappa's music.

This movie could only have been made in the post-psychedelic, highly experimental climate of the early 70s. It feels like a first year film school project gone horribly wrong. Every "trippy" video and editing trick is employed. It's truly an "everything but the kitchen sink" approach to film making, however, it only serves to compound the fact that there's no substance to this mess. There's no plot to speak of, rather it's more of a series of skits. The trouble is, for the most part they're unfunny and only barely entertaining. Even cameos by such luminaries as Ringo Starr and Keith Moon fail to deliver much beyond the cheap thrill of recognition.

As I mentioned, this movie is only barely saved by the musical performances. That's because some of them are horrible, some are just OK, and only a select few are actually really good. This is the kind of movie you need to see on DVD so you can skip straight to the performances, because there's really no other reason to watch this movie.

I guarantee you won't be able to get through this movie in one sitting. It's basically garbage, and is interesting mainly as a historical curiosity.


text: Er zijn waarschijnlijk niet veel mensen in dit land die grotere Zappa-fans zijn dan ik (ik heb om te beginnen al al zijn platen), maar toch doet deze film het gewoon niet voor me. Anderen die grote fans van wijlen dit genie zijn, willen deze film misschien een kans geven uit nieuwsgierigheid of uit nostalgische overwegingen, maar als samenhangende film laat hij veel te wensen over. Het zou waarschijnlijk geweldig zijn om hem op te nemen als je bijvoorbeeld aan het experimenteren was met hallucinogene stoffen, maar afgezien daarvan laat hij veel te wensen over. Ik herinner me ongeveer 10 minuten van onderhoudende segmenten in deze lange productie en opnieuw ben ik een grote fan van Frank Zappa. Gelukkig zijn er geschiktere opnamen beschikbaar voor degenen die willen zien hoe deze vaak onderschatte muzikant werkelijk was. Maar goed, ik heb altijd gevonden dat Zappa muzikaal en filosofisch zijn tijd vooruit was, dus misschien zal deze ietwat verouderde productie in de komende jaren meer waardering krijgen. Maar net als met zijn muziek zijn er niet veel andere dingen zoals dit. Sorry, Frank, maar ik moet deze toch met een 2 uit 10 geven. Lang leve Zappa!

text_en: There probably aren't a lot of people out in imbd land that are bigger Zappa fans than I am (I have ALL of his records for starters), but even so this film just doesn't do it for me. Others who are big fans of this late genius may want to give this one a look for curiosity or nostalgic purposes, but as a cohesive films it leaves a lot to be desired. It'd probably be great to have on if one were to be, say, experimenting with hallucinogenic mind altering substances, but other than that it leaves a lot to be desired. I recall about 10 minutes of entertaining segments in this long production and again, I'm a HUGE Frank Zappa fan. Thankfully there's more suitable footage available for those who want to see what this often underrated musician was really like. Then again, I've always thought Zappa was ahead of his time musically and philosophically, so perhaps this somewhat dated production will be more appreciated in years to come. Like his music, though, there's certainly not many other things out there like this. Sorry, Frank, but I still have to give this one a 2 out of 10. Long live Zappa!


text: Ik zag deze film voor het eerst in de jaren zeventig in een hippe kleine bioscoop in Manhattan, op een dubbele plaat van Joe Cocker/Leon Russells 'Mad Dogs And Englishman'. Ik was broodnuchter. TCM had hem net uitgebracht en ik heb hem nog eens bekeken. Deze film zit vol kleine plaatjes over het leven onderweg, maar de beelden zijn opzettelijk vaag, de camera gaat heen en weer en iedereen lijkt mee te doen aan iets wat hij van een dealer heeft gekocht. Dat is natuurlijk ironisch, want Frank Zappa gebruikte geen drugs. Een deel van de muziek is natuurlijk geweldig, en het is geweldig om mensen als Flo en Eddie, Ian Underwood en Jimmy Carl Black op het scherm te zien, maar de film is alleen voor Zappa-fans. Ik geloof niet dat je stoned hoeft te zijn om ernaar te kijken, maar voor sommige dingen heb je, als je nuchter bent, het gevoel dat je voor een feestje bent uitgenodigd en alleen maar uitgenodigd hoeft te worden om de plaatselijke muurbloem te zijn. Als je van Zappa houdt, die ons natuurlijk veel te vroeg heeft verlaten, ben je het aan jezelf verplicht om ernaar te kijken, maar als je niet van zijn muziek houdt, is het niet jouw film. De waardering is gebaseerd op de samenhang van de film, die nauwelijks aanwezig is. Ik was broodnuchter toen ik het deze keer ook op tv zag. Ik zal het nooit leren.

text_en: I saw this film for the first time in the 70's in a funky little theater in Manhattan on a double bill with Joe Cocker/Leon Russell's "Mad Dogs And Englishman". I was stone cold sober. Now, TCM just broad casted it and I watched it again. This film is full of little vignettes about life on the road, but the images are deliberately blurred, the camera goes here and there, and everyone seems to be partaking in something that they bought from a dealer. This, of course, is ironic, since Frank Zappa did not do drugs. Some of the music is, of course, wonderful, and its great to see people like Flo and Eddie, Ian Underwood and Jimmy Carl Black on screen, but the film is solely for Zappa fans. I don't think you need to get stoned to watch it, but for some of this, if you are sober you feel like you were invited to a party only to be the resident wallflower. If you like Zappa, who of course left us too soon, you owe it to yourself to watch it, but if you do not care for his music, its not your film. The rating is based on the cohesiveness of the film, which is barely there. I was stone cold sober when I watched it on television this time also. I'll never learn.


text: Deze bizarre, trippelende ervaring heeft een paar goede nummers en een paar lachsalvo's. Het is ook onbegrijpelijk, saai en dwaas. De band bewijst dat ze op de beruchte weg moeten blijven, weg van de camera, en dit is niets meer dan een egotrip van Frank Zappa. '200 Motels' krijgt een passende 2.

text_en: This bizarre, trippy experience has a few good songs and a couple of laughs. It is also incomprehensible, boring, and silly. The band proves they should stay on the infamous road, and away from the camera, and this is nothing more than a Frank Zappa ego trip. "200 Motels" gets an appropriate 2.


text:
Dit was altijd al een moeilijk boek om aan te passen <0xE2><0x80><0x93> juist de kwaliteiten die het zo'n geweldige roman maken, maken het tot een verwarrende film. Het boek heeft een mysterieuze, dromerige, lome sfeer <0xE2><0x80><0x93> Woolf kan honderden jaren in een zin wegglippen en de lezer bewondert haar prozatalent en absolute vlijmscherpe beknoptheid.
Op het scherm is een dergelijke sprong, zonder enige verklaring, alleen maar verwarrend. We merken al vroeg in het boek dat het meer een psychologische fabel is die zich afspeelt tegen een literaire/historische achtergrond dan een naturalistisch, historisch verhaal met een echte plot. Maar op de film maken alle realistische details van een bepaalde periode dat je instinctief realistische gebeurtenissen verwacht. Misschien was het een betere film geweest als hij was gemaakt als een Greenaway, zo duidelijk voor de kijker dat het geen'realistisch' verhaal is en zo. Of als hij helemaal opnieuw was geïnterpreteerd, of was veranderd in een feministische polemiek <0xE2><0x80><0x93> als je de gebeurtenissen gewoon zo goed mogelijk vertaalde van het boek naar het scherm, was het gewoon dun en zinloos. Plus veel lange, zwijgende, waanzinnige pauzes in de film, die je natuurlijk niet in een boek krijgt.
Er is gewoon geen'verhaal' in de film, geen reden om je er druk over te maken, en het enige personage dat je lang genoeg ziet om op te vallen is Orlando van Tilda Swinton, die als een verre, uitdrukkingsloze, ogenschijnlijk onsterfelijke figuur je gewoon niet kan schelen. We krijgen niet eens te horen 'hoe het is' om Orlando te zijn, en dat is het dan.' Ik heb geen belangstelling voor het hoe en waarom van zijn/haar onsterfelijkheid <0xE2><0x80><0x93> dus geen 'dreiging', geen 'lering', geen enkel verhaal. Al met al kan ik het boek niet genoeg aanbevelen (en het is ook nog eens heel dun!), maar laat de film maar zitten.

text_en:
This was always going to be a hard novel to adapt - the very qualities that make it a great read make a confusing film. The book has a mysterious, dream-like, languid quality - Woolf can slip over hundreds of years in a sentence and the reader admires her prose skill and absolute razor conciseness.

On the screen though a jump of that kind, with no explanation, is just confusing. We detect from early on in the book that it's more of a psychological fable set against a literary / historical background than a naturalistic, historical story with a real plot. But on film all the realistic period detail etc taken in by your eye makes you instinctively expect realistic events. Might have been a better film if done like a Greenaway, so clear to the viewer it's not a 'realistic' story etc. Or if completely re-interpreted, or turned into a feminist polemic - by just translating as closely as possible events from the book to screen it's just thin and pointless. Plus many long, silent, madness-inducing pauses in the film, which obviously you don't get in a book.

There's simply no 'story' in the film, no reason to care, and the only character seen long enough to register is Tilda Swinton's Orlando, who as a distant, expressionless, apparent immortal you just can't care about. We don't even get to know 'what it's like' to be Orlando, and there's no interest in the whys and wherefores of his/her immortality - so no 'threat', no 'learning', no story arc of any kind. All in all I can't recommend the book highly enough (plus it's really thin!) but don't bother with the film.


text:
Ik keek ernaar omdat mijn vrouw het wilde zien en de synopsis op de achterkant van de dvd-hoes deed het interessant klinken. Eerlijk gezegd, als ik die synopsis niet had gelezen, zou ik geen idee hebben gehad waar het verhaal over zou moeten gaan <0xE2><0x80><0x93> en zelfs dan dacht ik niet dat het over zelfontdekking ging, zoals de synopsis beweerde.
Ik vond Tilda Swinton helemaal niet overtuigend als man. Ja, ze ziet er vaag androgyn uit, maar haar stem verraadt dat ze duidelijk een vrouw is. En dan is er nog het feit dat ze bijna het enige mannelijke personage in de elizabethaanse scènes is dat geen baard heeft...
Ik vond het tempo van de film vreselijk traag. Er leken eindeloos veel lange opnamen te zijn van mensen die naar of van de camera liepen. Ik kwam uiteindelijk tot de conclusie dat die bedoeld waren om de prachtige filmografie te laten zien (en een paar uitstekende foto's van Foley) en niet om de plot vooruit te helpen. De eerste helft van de film besteedt waarschijnlijk meer tijd aan niets bijzonders dan aan dialogen.
Geen film waar ik ooit nog naar zal kijken.

text_en:
I watched this because my wife wanted to see it and the synopsis on the back of the DVD case made it sound interesting. To be honest, if I hadn't read that synopsis I wouldn't have had a clue what the story was supposed to be about - even then I didn't think it was about self discovery as the synopsis claimed.

I didn't find Tilda Swinton at all convincing as a man. Yes she looks vaguely androgynous but her voice gives her away as obviously female. There's also the small matter of her being almost the only male character in the Elizabethan scenes who isn't sporting a beard...

I found the pace of the film to be dreadfully slow. There seemed to be endless long shots of people walking towards or away from the camera. I eventually reached the conclusion that these were to show off the wonderful cinematography (and some excellent Foley artist work) rather than to advance what there is in the way of plot. The first half of the film probably devotes more time to nothing much happening than it does to dialogue.

Not a film that I'll be watching again.


text:
Wat zou er gebeuren als we een reeks van vorige levens zouden kunnen leven, als parels aan elkaar geregen, met een volledige kennis van al die levens? Orlando, geschreven en geregisseerd door Sally Potter, verkent dit thema, maar weeft er ook nog een paar draden doorheen. De titelrol, gespeeld door Tilda Swinton, speelt Orlando als een schichtig schoolmeisje dat in de war blijft en emotioneel geïsoleerd van zichzelf, de mensen die haar dierbaar zijn en de wereld in het algemeen.
Hoewel hij visueel fascinerend is, raast Orlando kriskras door vierhonderd jaar geschiedenis en politiek om een of ander wazig sociaal commentaar te geven over geslacht, seksisme en liefde. De score is misschien wel het interessantste element in een film die niet met deze kijker in contact komt. Hij reist goed door Orlando's leven heen. Het is vier eeuwen oud, en Swintons bewegingen worden gecompenseerd door trillingen die onze zintuigen beroeren. Zoals de meeste kunstvoorwerpen uit de periode van het huishuis, zijn de decors weelderige creaties, zij het een beetje overdadig met stof en gedempte kleuren.
Ik bleef me maar afvragen of Swintons ingetogen optreden met opzet was gemaakt <0xE2><0x80><0x93> of gewoon doelloos? Nou, met de kunsthuisbioscoop zullen we daar zelf nog vele eeuwen over discussiëren!

text_en:
What would happen if we could live a series of past lives, strung together like pearls, with full cognition of them all? Orlando, written and directed by Sally Potter, explores this theme, but then also weaves another few strands along the way. The title character, played by Tilda Swinton, plays Orlando like a skittish school girl, who remains confused and emotionally isolated from herself, those dearest to her, and the world at large.

While visually fascinating, Orlando bounds helter-skelter through 400 years of history and politics to make some fuzzy social commentary on gender, sexism, and love. The score is perhaps the most interesting element in a film that fails to connect with this viewer. It travels well through Orlando's four centuries, complimenting Swinton's movements with vibrations that haunt our senses. Like most art house period pieces, the sets are sumptuous creations, if a bit overblown with fabric and muted color.

I kept asking myself was Swinton's restrained performance purposely done---or just purposeless? Well, with art house cinema, we'll be debating that for many centuries ourselves!


text:
Orlando's roman is geestig, slim, geestig en heeft een opmerkelijk gelijkmatige toon en schrijftalent <0xE2><0x80><0x93> zeker voor haar doen. Het is het werk van een kunstenaar die zijn vak verstaat.
Deze filmversie van het boek heeft geen van die eigenschappen en hoewel het uitstekend is ontworpen en met een bescheiden budget is gefilmd, ontbreekt het aan intelligentie, geestigheid en doelgerichtheid: het is een videoclip voor popmuziek. Het is allemaal oppervlakkig en oogverblindend, maar de vertolking van Winton is die glans. Hoewel ze een mooi gezicht heeft, is ze openlijk houterig.
Maar wat nog erger is, is dat de film een zelfvoldane en zeer koele mediastudie van kunstzinnigheid heeft als hij de belichting doorbreekt om de kijker aan te spreken. De filmversie is als een cursus aan de universiteit die Feministische Poëzie en Mannelijke Verhalen heet... de middelmatigheid van het cinematografische besef is overduidelijk.

text_en:
Woolf's novel, Orlando is witty, clever, funny and has a remarkable evenness of tone and writing skill - certainly for her. It is a work of an artist in possession of their craft.

This film version of that book has none of those qualities and while it is excellently designed and shot on a modest budget it lacks intelligence, wit and purpose: it is a pop music video. It is all surface and eye candy an Winton's performance incarnates that gloss. While she has a fine face, she is overtly wooden.

But worse than that it has a smug and ever so cool media studies artiness as it breaks the frame to address the viewer. The film version is like a tier 3 university course called Feminist Poetics and Male Narratives...the mediocrity of its cinema realization is much to clear.


text:
Dit is een klassiek voorbeeld van de triomf van stijl boven inhoud. De plot over een jonge Engelse aristocraat die in de tijd van de elizabethaanse elizabethaanse tijd is geschreven, beschrijft hoe de hoofdpersoon naar liefde en kameraadschap snakt en valt voor een Russisch meisje dat met zijn gevoelens speelt en uiteindelijk zijn hart breekt. Koningin Elizabeth biedt hem een huis en land aan als hij jong kan blijven en niet wegkwijnt. Als door een wonder wordt Orlando helemaal niet ouder en blijft hij jong (hoewel de reden hiervoor niet wordt uitgelegd). Hij krijgt een ambassadeurspost in het Oosten, sluit vriendschap met de heerser en geeft hun wapens om tegen een gemeenschappelijke vijand te vechten. Hij keert terug naar Engeland en valt in een diepe slaap en wordt wakker als een vrouw (ja, echt) en tijdens het paardrijden valt ze van haar paard en tot mijn verbazing komt Billy Zane op haar af en die overkomt hetzelfde. Ze voelen onmiddellijk iets voor elkaar en keren terug naar Orlando's huis om de liefde te bedrijven. Hij is een vrije geest en keert uiteindelijk terug naar Amerika. Dan reizen we in hoog tempo door de wereldoorlogen naar het huidige Londen, waar ze haar geschriften aan een publisher in de Docklands heeft gegeven en we zien haar en haar kind terugrijden naar het huis dat ze eeuwenlang heeft bezeten.
Ik heb waarschijnlijk een paar dingen weggelaten. Maar aan de andere kant had ik het gevoel dat er aan deze film een hoop emotionele diepte ontbrak. Ik vond Tilda Swinton als de man aan het begin van de film bij lange na niet geloofwaardig. Zelfs als Orlando van seks verandert, vond ik haar acteerwerk niet van de vereiste emotionele diepte hebben, al was dat waarschijnlijk deels te wijten aan het script. Ik vond een deel van de dialoog nogal afgezaagd. En hoewel het verhaal van Orlando interessant had kunnen zijn, leek deze negentig minuten durende film meer dan twee uur te duren. Zoals een andere recensent al zei: de hoofdpersoon maakt deze periodes mee, maar er is geen echt verband, je komt niet veel te weten over de periodes en hoe het leven was, omdat de film zich meer concentreert op Orlando's emotionele zoektocht. Ik ben ook niet echt een fan van films waarin de hoofdpersoon vaak terzijdes voor de camera maakt, in de meeste gevallen zijn die niet essentieel voor de plot en voegen ze niets toe aan de film.
Ik zou deze film 3,5 van de 10 geven. Hij is de tijd niet waard, tenzij je een fan bent van Virginia Woolfs boeken of geïnteresseerd in feministische films, maar zelfs dan is hij nog beter. Als je een veel betere Tilda Swinton-film wilt zien, raad ik je ten zeerste aan een film uit 2001 te bekijken, The Deep End, die ze samen met Goran Visnjic maakt.

text_en:
Adapted from a novel by Virginia Woolf, this is a classic example of the triumph of style over substance. The plot concerning a young English aristocrat initially set in Elizabethan times charts how the character longs for love and companionship falls for a Russian girl who toys with his feelings and ultimately breaks his heart. Queen Elizabeth offers him a house and land if he can remain young and not wither away. Miraculously Orlando does not age at all and remains young (However the reason for this is not explained). He is given an then ambassador post in the East, forms a friendship with the ruler and gives them weapons to fight of a mutual enemy. He returns to England and falls into a long sleep and awakes as a female (yes really)and whilst out horse riding falls off her horse and amazingly along comes Billy Zane and the same thing happens to him they immediately feel something towards each other and return to Orlando's house and make love. He is a free spirit and ultimately returns to America. Then we quickly are rushed through the World Wars to the present day London where she has passed her writings to a publisher in the Docklands and we see her and her child riding off back to the House she owned for centuries.

I have probably left a few things out. But then I felt there was a lot of emotional depth missing from this film. I did not for once find Tilda Swinton believable as a man in the beginning of the film. Even when Orlando changes sex I did not find her acting to be of the required emotional depth, although the script was probably partly to blame for this. I found some of the dialogue to be quite trite in places. And even though the story of Orlando could have been interesting this 90 minute film seemed like it was well over 2hrs. As another reviewer has stated, the character passes through these times but there is no real connection, you do not find out a great deal about the periods and what life was like as the film concentrates more on Orlando's emotional quest. Also I am not really a fan of movies where the protagonist often makes asides to the camera, in most cases it is not essential to the plot and adds nothing to the film.

I would give this film 3.5 out of 10. It is not worth the time, unless you are a fan of Virginia Woolf's writing or interested in feminist movies, but even then there has been better.

If you want to see a much better Tilda Swinton film I highly recommend you check out a 2001 movie called "The Deep End" she co-stars with Goran Visnjic.


text:
Ik weet echt niet wat ik van deze film moet denken... Wat valt er te zeggen over deze film? Jammer genoeg niet veel. Ja, Swinton geeft een goede voorstelling, en ja, de kostuums zijn goed, maar dat is dan ook alles wat er over deze film te zeggen valt.
Al het andere is een hoop zinloze hocus pocus. Deze film heeft geen verhaal, geen betekenis, zegt niets en gaat nergens heen. Een totale verspilling van tijd en geld, ik weet echt niet wat ik nog meer over deze film te zeggen heb.
Maar aan de andere kant is het waarschijnlijk een van die 'intellectuele meesterwerken' waar ik te onwetend voor ben om ze te begrijpen.

text_en:
I am really at a loss in trying to review this movie... What is there to say about this film? Unfortunately, not much. Yes, Swinton gives a good performance, and yes the costumes are good, but that is just about all there is to this motion picture.

Everything else is a mass of senseless mumbo-jumbo. This film has no story, no meaning, says nothing and is going nowhere. A complete waste of time and money, I really don't know what else to say about this film.

But then again, it's probably one of those 'intellectual masterpieces' I am just too ignorant to understand. Silly me...


text: Deze film verdient erkenning vanwege de cinematografie en vanwege het eersteklas (bijna briljante) werk dat de hoofdrolspeelster heeft geleverd. Het verhaal was al eerder bewerkt en onderzocht. Het uitstellen van ongeloof moet in het drama worden gesteund, niet ondermijnd zoals hier het geval was. Dat een man van geslacht verandert, voor het publiek (kijk, borsten en geen penis) voor de spiegel gaat staan en dan verklaart dat zij zich niet anders voelde maar er alleen anders uitzag, is de grootste belediging die ooit tegen vrouwen is geuit in de geschiedenis van de verhalenvertelling. De verschillen tussen mannen en vrouwen (zelfs de voor de hand liggende) gaan veel verder dan borsten en een penis. Om vele redenen was het verhaal te simplistisch, te duidelijk een klap in het gezicht voor de vader en een por in de ribben voor iedereen die maar wilde giechelen, snuiven of veelbetekenend knikken. Wat een zinvol verhaal had kunnen zijn over het afschuwelijke misbruik van vrouwen en de krankzinnige ideeën die generatie na generatie waren gesmeed door zelfingenomen, jaloerse en bange mannen met macht, bleek een zielloze en simpele stoeipartij te zijn, hier en daar onderstreept met behulp van'schilderen met getallen'.

text_en: This film deserves recognition by virtue of its cinematography and for the first class (almost brilliant) job done by the leading actress. The story was over worked and under researched. The suspension of disbelief must be supported in drama, not undermined as it was here. For a man to change sex, face a mirror for the benefit of the audience (look, breasts and no penis) and then declare that she felt no different but only looked different, is the biggest insult ever leveled at women in the history of storytelling. The differences between men and women (even the obvious ones) go far and above breasts and a penis. For many reasons, the story was too simplistic too obviously a slap in the face for pater and a nudge in the ribs for anyone who would giggle and snort or nod knowingly. What could have been a meaningful story about the dreadful abuse of women and the crazy notions forged by generation after generation of self interested, jealous and frightened men of power, turned out to be a soulless and simple romp, highlighted here and there with the help of "painting by numbers."


text: Deze film is een klassiek voorbeeld van een kunstzinnige film over een geheiligd boek, die briljante kritieken krijgt maar voor het grootste deel van de film onbenaderbaar en saai is. Tenzij je de roman hebt gelezen en het onderwerp kent, zal zelfs de intelligente kijker verbijsterd en eerlijk gezegd tot tranen toe verveeld achterblijven. Alleen voor de fanatieke fans van Virginia Wolfe.

text_en: This film is a classic example of an arty film on a hallowed novel which gets brilliant reviews but is unapproachable and dull to the majority of the movie going public. Unless you have read the novel and are au fait with the subject matter, even the intelligent viewer will be left bemused and quite frankly bored to tears. Only for the die-hard Virginia Wolfe fans.


text: Interessante film. Raar verhaal, inderdaad, dat zet je wel aan het denken. Maar ik vond het onvergeeflijk dat je gewoon niet kunt geloven dat in het eerste deel van de film het hoofdpersonage een man is. Ik heb in deze tijd van computeranimaties en het maken van beroepsacteurs al zo vaak films gemaakt dat ik niet kan begrijpen waarom de filmmakers de actrice niet meer op een man lieten lijken. Of, als dat te moeilijk was, waarom ze niet een echte man voor de eerste minuten kozen. Dat is te voor de hand liggend en te verontrustend om de film niet zo hoog in te schatten als hij had kunnen zijn. Je krijgt dan het gevoel dat de mensen die dit hebben gemaakt, dat echt hebben gedaan.' Ze gaven genoeg om hun werk, of ze vonden dat we geen schoon werk verdienden.

text_en: Interesting film. Weird story, indeed, that makes you think a bit. But I found it quite unforgivable that you simply can't believe in the first part of the movie the main character is a man. Filmed already in these times of CGI and make up professionals, I can't understand why the filmmakers didn't make the actress look more like a man. Or, if this was too much a hard thing to do, why they didn't choose a real man to act in the first minutes. This is too obvious and too much disturbing not to rate the movie as high as it could have been. It leaves you with the feeling that the people who made this really didn't care enough about their work, or didn't think we deserved a clean job.


text:
Iemand schreef in antwoord op een andere verwarde, teleurgestelde kijker: 'Ik hoop dat je een gloednieuwe filmstudent bent... als je deze gemakkelijk te interpreteren film niet kunt analyseren, ga je gek doen met Fellini, Truffant en de meeste andere grootse werken. Wacht maar tot je _Het slagschip Potemkin_ ziet! Maar geef het niet op... kunst is voor veel mensen een vernielzuchtige vorm van ergernis... open gesprekken zijn het beste deel van de kunst.'
De schrijver had gelijk toen hij zei dat open gesprekken het op een na beste deel van de kunst zijn. Grote kunst prikkelt de ziel en beslaat het spectrum van gevoelens, emoties en de geest. Maar voor mij is het vergelijken van deze film met de grote werken van Fellini, Truffaut en Eisenstein op zichzelf al irritant. Ik zag dit als een dubbel billboard met 'Le Plaisir' van Max Ophuls. Voor mij is het onderscheid tussen kunst en een ontvlambare vorm van ergernis duidelijk <0xE2><0x80><0x93> 'Le Plaisir' is een gerealiseerd meesterwerk met briljant bronmateriaal. En dan is er nog dit, de ergernis!
Deze film is niet vreselijk, maar middelmatigheid balanceert op de rand van de afgrond. Een zeer interessant voorstel van Virgnia Woolf is gewoon volledig teruggebracht tot een oppervlakkige banaliteit. Met zoveel waardige sanitaire voorzieningen beschikbaar met de kijk van het bronmateriaal op onsterfelijkheid, relaties en androgynie, is dit (letterlijk) een schaats op het ijs. Deze poging doet me denken aan 'The Fountainhead' van Rand. met Gary Cooper en Patricia Neal <0xE2><0x80><0x93> vol glinsterende mogelijkheden en opvallend gefotografeerd, maar slecht gerealiseerd en geïnterpreteerd.
Tilda Swinton heeft de metamorfose die Meryl Streep en Toni Collette nodig hadden om deze rol te kunnen spelen, maar ze lijkt helemaal niet waar <0xE2><0x80><0x93> er is niets van de levensbedreigende angst die deze persoon, belast door zijn/haar verleden en bang voor de toekomst, zou moeten belichamen. Deze persoon zou vanuit een diepe, centrale kern van wijsheid moeten schommelen tussen man en vrouw, maar dat zie ik helemaal niet in Swintons vertolking.
<0x3E> Billy Zane's opvallend knappe uiterlijk. Het verhaal van Shelmerdine is niet goed te vertalen naar het intrigerende vederlichte van Shelmerdine <0xE2><0x80><0x93> zijn acteerprestaties zijn zwak, hij fotografeert slecht en er is geen chemie tussen de twee personages. Quentin Crisps visie op koningin Elizabeth is het interessante moment in de film, maar het is op zijn best kitscherig.
Dit is voor mij ongeveer een 3. Als zodanig zou ik graag een remake van deze film willen zien.

text_en:
Someone wrote in response to another confused, disappointed viewer: "I'm hoping you are a brand new film student...if you cannot analyze this easily interpreted film, you are going to go crazy with Fellini, Truffant, and most other works of greatness. Wait till you see The Battleship Potemkin!! Don't give up though...art is an incindiary form of annoyance for many...open discussions are the secon best part of art."

The writer was correct in stating that open discussions are the second best part of art. Great art arouses the soul and covers the spectrum of feelings, emotions, and the mind. However, for me, comparing this film with the great works of Fellini, Truffaut, and Eisenstein is annoying in itself.

I saw this as a double-bill with "Le Plaisir" by Max Ophuls. For me, the distinction between art and an incendiary form of annoyance is clear - "Le Plaisir" is a realized masterpiece with brilliant source material. And then there is this, the annoyance!

This film is not dreadful, but it is mediocrity teetering on the edge of the cliff. A very interesting proposition by Virgnia Woolf is just completely reduced to shallow banality. With so much worthy plumbing available with the source material's take on immortality, relationships, and androgyny, this (literally) skates on ice. This effort reminds me of Rand's "The Fountainhead" with Gary Cooper and Patricia Neal - full of shimmering possibilities and strikingly photographed, but poorly realized and interpreted.

Tilda Swinton has the metamorphic wherewithal of Meryl Streep and Toni Collette required to pull off this role, but she doesn't ring true at all - there is none of the world-weary angst that this character, burdened by his/her past and fearful of the future, should embody. This character should oscillate between manhood and womanhood from a deep central core of wisdom, but I don't see this at all in Swinton's performance.

Billy Zane's striking good looks don't translate well to the intriguing dovetail of Shelmerdine - his performance is weak, he photographs poorly, and there is no chemistry between the two characters. Quentin Crisp's take on Queen Elizabeth is the interesting moment in the film, but it is at best a campy one.

This rates about a 3 for me. As such, I would love to see a remake of this up for the taking.


text:
Sinds ik _Infernal Affairs_ heb gezien, heb ik tegen mezelf gezegd dat Hollywood zo'n verhaal niet zou laten lopen. En het is waar, ik heb gehoord dat Brad Pitt de rechten van de show heeft gekocht en dat hij en Tom Cruise erin gaan spelen. Toen ik hoorde dat het hele ensemble is veranderd, keek ik nog steeds uit naar de film. _Infernal Affairs_, met een veel kleiner budget, ziet er duurder uit dan _The Departed_ (TD).
<0x3E><0x3E> Karakterontwikkeling <0xE2><0x80><0x93> _Infernal Affairs_ <0xE2><0x80><0x93> draait om het hart. Het gaat over de mol bij de politie, Ming, die heen en weer wordt geslingerd tussen zijn identiteit als mol en zijn geweten, en de mol bij de maffia, Yan, die heen en weer wordt geslingerd tussen het juiste doen voor de politie en zijn eigen dilemma over zijn identiteit. Ming is niet slecht, en Yan is ook niet goed. TD gaat, net als alle andere politiefilms in Hollywood, over zwart en wit. Costigan is gezond en goed, en Sullivan is ronduit slecht. Hun personages zijn zo eendimensionaal dat het bijna lijkt alsof de scenarist er niet op vertrouwt dat zijn publiek intelligent genoeg is om te weten dat goed en kwaad grijstinten zijn.
Tijdsbestek <0xE2><0x80><0x93> Het tijdsbestek in TD is gewoon belachelijk. Moeten we geloven dat Costigan in de korte periode van 4 maanden in staat is om de maffia te infiltreren en Costello's rechterhand te worden, gezien het feit dat iedereen (zo'slim' uitgelegd door Queenan) weet dat hij een smeris was en dat Costello mensen niet zo snel vertrouwt? Moeten we ook geloven dat Sullivan zo snel opklimt in de rangen van het politiekorps, gezien het feit dat (ook'slim' uitgelegd door Ellerby) ze mensen met een perfecte staat van dienst niet vertrouwen? Bij IZ is het een overtuigend aantal jaren. Beide personen krijgen de kans om voldoende in hun omgeving op te groeien om verscheurd te worden. TD gooit het ons gewoon voor de voeten.
Acteren <0xE2><0x80><0x93> hoe kunnen mensen zeggen dat het acteren voortreffelijk is? Leo Dicarprio is zo zeurderig, als hij niet tegen Queenan zeurt, zeurt hij tegen de psychiater, of tegen Costello en meneer French. Martin Sheen is net een vaas, zo zwak en slap dat hij niet de uitstraling heeft van een kapitein. Het personage van Mark Wahlberg, zo sarcastisch als de pest, en waarom? Het is een wonder dat hij er is, hij heeft helemaal geen rol te spelen. Een omissie van zijn personage zou de film niet minder hebben gemaakt. De psychiater gaat met zowel Costigan als Sullivan naar bed, en wij worden geacht medelijden met haar te hebben? En Jack Nicholson, zo pijnlijk om te zien. Zelfs de figuranten zijn zo misplaatst. De Chinese karakters op het vasteland spreken zo duidelijk Kantonees van de derde generatie, met het Amerikaanse accent, dat ik geen Kantonees spreek en zelfs weet dat het helemaal verkeerd is.
<0x3E><0x3E> Dit moet wel een van de slechtste films aller tijden zijn.
<0x3E><0x3E> 1. Costello, als hij een grote gangsterbaas is en met internationale misdaadbazen te maken heeft, waarom gaan hij en zijn rechterhand dan nog steeds naar de hoeren om protectiegeld op te strijken? De schrijvers kunnen niet besluiten of hij een grote misdaadbaas is of een kleine maffiabaas.
<0x3E><0x3E> 2. de tijdlijn.
<0x3E><0x3E> 3. Costigan stuurt de band naar Madolyn, laat Sullivan hem ontmoeten in het gebouw waar Queenan is gestorven, en wat verwacht hij te doen? Het is alleen maar een goedkope poging om te proberen de intelligente scène op het dak van Interne Zaken na te bootsen.
d. Het feit dat de cast om de andere seconde F* zegt, maakt de film goedkoop en primitief in plaats van realistisch.

e. de subplots zijn zo onnodig en zo slecht verweven. De dubbele dwarsdoorsnede van de Chinezen van het vasteland, het subplot van de FBI-informant, de brief waarvan nooit meer iets is vernomen, de driehoeksverhouding tussen mollen en psychiaters, de tijd op de cadettenschool. Al die subplots zouden weggelaten moeten worden, dan kan de regisseur zich misschien op het echte verhaal concentreren.
f. Hoe zit het met het einde? Eerst wordt Costigan doodgeschoten (wat betekent dat hij van het origineel wordt beroofd) en dan wordt iedereen door het hoofd geschoten, behalve Sullivan. Is al dat bloed nodig? Of is het gewoon goedkope sensatie? En dan vermoordt Dignam Sullivan. Heeft Dignam een agenda die groot genoeg is om te doen wat hij heeft gedaan?
g. Heb ik al gezegd dat een heleboel scènes van de film van het origineel zijn gestolen? Zelfs de dialoog van sommige scènes is rechtstreeks uit het origineel vertaald. Ik heb gelezen dat de schrijver beweert dat hij het origineel niet heeft gezien. Probeert hij de grote delen van de film voor zichzelf op te eisen? Is dat geen plagiaat? Wat me op het volgende brengt.
Productiewaarde <0xE2><0x80><0x93> Scorsese gebombardeerd, en hoe! Hij is door zijn trucs heen, de film begon goed, maar het einde leek zo gehaast, alsof hij geen tijd meer had, of geen belangstelling. Ik ben dol op _GoodFellas_, en zijn stijl en techniek lijken op dat moment fris en ingenieus. Maar de tweede keer dat hij het speldenprikeffect in _TD_ gebruikte, besef ik dat Scorsese geen ideeën meer heeft. Er zijn zelfs scènes die hij shot voor shot uit het oorspronkelijke shot heeft geknipt, zodat het lijkt alsof hij zijn eigen beelden niet uit het materiaal kan halen.
Over het geheel genomen ben ik heel erg GEK. Ik ben GEK op de mensen die zeggen dat deze film briljant is. Hij is alleen briljant omdat het origineel briljant is en ze er bijna elk element uit hebben weggelaten. Ik ben MAD vanwege het gebrek aan respect van de kant van het team van Scorsese, dat niet eens de credits geeft wanneer die verdiend zijn. Krijgt hij een Academy Award voor iets wat niet van hem is? Iets wat hij zo schaamteloos van iemand anders heeft afgepakt en niet eens de moeite heeft genomen om het op zijn conto te schrijven? Dat zou veel zeggen over Hollywood en hun gebrek aan respect voor anderen. Ik ben MAD over de manier waarop de film afliep en ik ben alleen maar teleurgesteld dat het publiek als idioten wordt behandeld en dat ze dat niet weten.

text_en:
Ever since I have seen Infernal Affairs (IA), I said to myself that Hollywood would not pass up on a story like this. And true enough, I heard Brad Pitt bought the rights to the show and that he and Tom Cruise are slated to act in it. When I heard that the whole ensemble changed, I still was looking forward to the film. IA, with a much smaller budget, looks more expensive than The Departed (TD).

Character development -IA, is all about heart. It is about how the mole in the police, Ming, is torn between his identity as a mole, and his conscience, and the mole in the mafia/gangland, Yan, is torn between doing right for the police and his own dilemma about his identity. Ming is not bad, nor is Yan good. TD, like all other Hollywood cop movies, is about black and white. Costigan is wholesomely good, and Sullivan is utterly bad. Their characters are so one-dimensional, it's almost like the screenwriter doesn't trust his audience to be intelligent enough to know that good and evil are degrees of grey.

Timeframe - The time frame is just ridiculous in TD. Are we expected to believe that in the short span of 4 months, Costigan is able to infiltrate the mafia and become Costello's left hand man, given that everyone (so 'cleverly' explained by Queenan) knows that he was a cop and that Costello doesn't trust people easily? Are we also to believe that Sullivan can rise through the ranks of the police force so fast, considering that (also 'cleverly' explained by Ellerby) they don't trust people with perfect records? In IA, it is a convincing many years. Both characters are allowed to grow into their environment enough to be torn. TD just throws it in our face.

Acting - How can people say that the acting is superb? Matt Damon doesn't emote at all. Leo Dicarprio is so whiny, if he isn't whining to Queenan, he is whining to the shrink, or Costello and Mr. French. Martin Sheen is like a vase, so weak and wimpy, he doesn't have the air befitting of a Captain. Mark Wahlberg's character, sarcastic as hell, for what? It's a wonder that he is even there, he has no role to play at all. An omission of his character wouldn't have made the movie any less. The shrink sleeps with both Costigan and Sullivan, and we are expected to feel sorry for her? And Jack Nicholson, so painful to watch. Even the extras are so miscast-ed. The Mainland Chinese characters are so obviously 3rd generation Cantonese speakers, with the American accents, I am not a native Cantonese speaker and even I know it's all wrong.

Screenplay - This has to be one of the worst screenplays ever.

a. Costello, if he is a big time gangland boss, and that he is dealing with international crime lords, why is he and his right hand man still going round the hood to collect protection money? The writers cannot decide if he is a big-time crime lord or a smalltime mafia boss.

b. the time-line.

c. Costigan sends the tape to Madolyn, gets Sullivan to meet him at the building Queenan died, and expects to do what? It is just a cheap shot at trying to mirror IA's intelligent rooftop scene.

d. The fact that the cast says F*** every other second makes the movie cheap and crude instead of realistic.

e. the subplots are so unnecessary and so poorly intertwined. The double crossing of the mainland Chinese, the FBI informer subplot, the letter that was never heard of again, the love triangle between moles & shrink, the time in cadet school. All these subplots should be omitted, then maybe the director can concentrate on the real story.

f. What's up with the ending? First Costigan is shot (Which is a ripped off from the original), and then everyone else gets shot in the head except Sullivan. Is there a need for all that gore? Or is it just cheap thrill? And then Dignam kills Sullivan. Does Dignam have a great enough agenda to do what he did?

g. Did I mention that a lot of scenes of the movie are ripped off from the original? Even the dialog of some of the scenes is directly translated from the original. I read that the writer claims that he didn't see the original. Is he trying to claim the great parts of the movies as his own? Isn't that plagiarism? Which brings me to

Production value - Scorsese bombed, big time. He has ran out of tricks, the movie started out good, but the ending seemed so rushed, like he has ran out of time, or interest. I love GoodFellas, and his style and techniques at that time seem fresh and ingenious. But the second time he used the pinhole effect in TD, I realize that Scorsese has ran out of ideas. There are even scenes that he took from the original shot by shot, making it seem like he cannot make his own out of the material.

Over all I am very MAD. MAD at the people who say this movie is brilliant. It is brilliant only because the original is brilliant and they had taken almost every element of it. I am MAD because of the disregard of respect on the part of Scorsese's team, not giving the credits when credits are due. Is he going to get an academy award for something that is not his? Something that he so blatantly took from someone else and did not even bother to credit? That would say a lot about Hollywood and their disregard for anyone else. I am MAD at the way the movie ended and I am just disappointed that the audiences are treated like idiots and they don't know it.


text:
Nou, vanwege al die hype ben ik deze gaan zien met grote verwachtingen, hoewel ik moet toegeven dat ik de ouderfilm _Infernal Affairs_ niet heb gezien. Wat een afknapper! De scène in elkaar zetten is geweldig, en de tijd die ervoor nodig is om dit te bereiken is goed besteed, maar voor mij begon de film te slepen, met verwachtingen en geduld opgebruikt tegen de tijd dat de verhaallijnen in elkaar begonnen te lopen. Ja, Jack Nicholson is een geweldig acteur, maar nee, hij heeft me niet overtuigd in de rol, ook al waren de meeste goede zinnen en dialogen van hem. Maar Bostons Iers? Iedereen, inclusief de vertolker van de zin 'Ik ben Iers & kan de rest van mijn leven leven met iets verkeerds leven...' De accenten, de gezichten, de houdingen waren allemaal verkeerd voor zielen die gekweld werden door de gedachte dat ze moesten doen wat ze meenden te moeten doen, een basis voor Iers-katholieke schuldgevoelens en angst.
De film zou veel sterker zijn geweest met onbekenden op verschillende sleutelposities, en voor mij was de rest van de film, toen de verschillende lijnen eenmaal waren vastgesteld, heel voorspelbaar en hoefde ik niet meer te gissen <0xE2><0x80><0x93> cruciaal als we het ongeloof opschorten en de druk en spanning in de kijker toenemen.
DeCaprio slaagt er niet in te overtuigen als een stoere vent, ondanks de overtuigende littekens. Op de foto's komt hij over als een puber die woedend is nadat zijn zakgeld is ingehouden. Matt Damon ziet eruit als een onhandige schooljongen en was zelfs nog minder overtuigend dan DeCaprio over het feit dat hij bij de politie was. Mark Wahlberg klonk alsof hij de week daarvoor had geleerd om te vloeken, Martin Sheen was zo hard als een spijker en er waren zoveel operationele blunders dat de film een komedie werd. Een federaal agent die een staatsoperatie onderneemt tegen zijn eigen informant? Wat een verspilling van tijd en geld. Slechts twee mensen die iets weten over een undercoveroperatie? BULL! Blijf je een undercover terugsturen nadat hij de moed heeft verloren? Afval! Voortdurend een volledig dossier wissen (op de computer van de staatspolitie nog wel!) zonder de mogelijkheid van herstel? Ongelooflijk <0xE2><0x80><0x93> zelfs kinderen weten dat gegevens kunnen worden hersteld, en het systeem zal bijhouden wie de informatie heeft gewist. Voor mij werd de film een grap en ik kon niet wachten tot het einde kwam, zodat ik weg kon. Tegen de tijd dat het einde kwam en de nieuwe spelers als vliegen neervielen, lachte het publiek hardop om de onnozelheid. Opnieuw verpest Hollywood een goed verhaal, hoe goed het ook is gefilmd. Heel slechte casting, een gehaaste en weinig bevredigende afloop, veel te veel bloed, te weinig karakter, ééndimensionale spelers en een belediging voor de kijkers.

text_en:
Well, due to all the hype I went to see this one with great expectations, although I must admit without having seen the parent film Infernal Affairs. What a let down ! Setting the scene is great, and time taken to achieve this is well spent, but for me the film started to drag, with expectation and patience well run out by the time the plot strands began coming together. Yes, Jack Nicholson is a great actor, but no he didn't convince me in the role, even though most of the good lines and deliveries were his. But Boston Irish ? Everyone, including the deliverer of the line "I'm Irish & can live with something wrong the rest of my life...." failed to convince me of Irish lineage. The accents, the faces, the attitudes were all wrong for souls in torment over doing what they believe they have to do, a basic for Irish/Catholic guilt and angst.

The film would have been much stronger with unknowns in several key positions, and for me once the disparate strands were established the rest of the film was very predictable and I wasn't kept guessing - crucial if we are to suspend disbelief and have pressure and tension build in the viewer.

DeCaprio fails to convince as a tough guy, despite the convincing scars. He stills comes across as an adolescent fuming after his pocket money's been withheld. Matt Damon looks like an awkward schoolboy, and was even less convincing than DeCaprio about being a cop. Mark Wahlberg sounded like he'd been taught to swear the week before, Martin Sheen was as hard bitten as a kitten and there were so many operational goofs the film became a comedy. A Federal agent running a State operation against his own informer? What a waste of time and budget monies. Only two people knowing about an undercover operation? BULL! Keep sending an undercover back after his nerve's gone ? Garbage ! Permanently deleting a full record (on a State Police computer no less!) without possibility of recovery ? Unbelievable - even children know data can be restored, and the system will keep a record of who deleted the information. For me, the film became a joke and I couldn't wait for the end to arrive so I could leave. By the time the end plays arrived and new players were falling like flies, the audience was laughing out loud at the inanity. Once again, Hollywood takes a good story and ruins it with poor crafting, no matter how well filmed. Very bad casting, a rushed and unfulfilling ending, far too much gore, not enough character substance, one dimensional players and an insult to the viewers intelligence.


text:
Ik heb gisteravond _The Departed_ gezien, en ik moet zeggen dat het de enige rampzalige mislukking van een remake is. Ik had verwacht dat het goed zou zijn, en eerlijk gezegd wilde ik dat het goed was omdat het is gebaseerd op _Infernal Affairs_ van Hongkong, waarschijnlijk een van de beste bendefilms aller tijden. Het is een van mijn persoonlijke favorieten vanwege de briljant bedachte plot van een bende tegen de politie, vol paranoia en bedrog. Het is ook heel goed mogelijk dat het een van de intelligentste films is die ik ooit heb gezien (na _Memento_).
Waar moet ik beginnen? Er zijn gewoon zo veel dingen om te bekritiseren. Ten eerste zijn de uiterst realistische personages in _Infernal Affairs_ teruggebracht tot ééndimensionale vectoren die de plot alleen maar doorzetten. Matt Damons personage is gereduceerd tot een gemene boef die bijna vrolijk iedereen die zijn identiteit kende uit de weg ruimt, zonder ook maar een spoor van wroeging, zelfs tot het allerlaatste moment. Maar in _Infernal Affairs_ wilde Andy Lau aan het eind van de film echt een goeie vent zijn, maar de omstandigheden stonden hem dat natuurlijk niet toe, en daarom was hij gedwongen de bendeleider te vermoorden om zijn identiteit te beschermen. Vervolgens werd hij gek van schuldgevoelens over het feit dat hij de politieinformant (Tony Leung, of Leornado in _Depended_ ) had vermoord. Zijn personage overleefde het allemaal zonder dat iemand zijn ware identiteit kende. Daardoor kon hij de rol van een hooggeplaatste politieman spelen, maar werd hij geplaagd door schuldgevoelens en werd hij voortdurend herinnerd aan de mensen die door zijn toedoen waren gestorven. Het was echt tragisch en je kon bijna met zijn personage meevoelen. En hoe zit het met het einde van _The Departed?_! Moeten alle Hollywoodfilms een perfect sprookjeseinde hebben waarin de slechterik moet sterven? En zelfs als hij moet sterven, moet het dan eindigen met een abrupte scène die 30secs duurt, en niet te vergeten, compleet smakeloos en slap. Het lijkt een snelle manier om het verhaal af te sluiten. De climax in de lift in het leegstaande gebouw was ook onbedoeld grappig omdat het aantal lijken de lucht in vloog toen de mensen op een belachelijke manier begonnen te sterven. De reactie van de mensen in _Infernal Affairs_ was een echte schok: 'O, mijn god!' De reactie in de lift was precies het tegenovergestelde en de mensen begonnen te lachen.
Ook was de vreemde en ongemakkelijke vriendschap tussen de baas van de politieverklikker en de bendeleider in de lift volledig verdwenen. Het was heel leuk om te zien hoe de 2 vroegere vrienden die nu aan tegengestelde kanten van de wet staan, elkaar te slim af proberen te zijn in een volledige oorlog van verstand en macht, maar met gratie als gevolg van hun vriendschap in het verleden. Dit werd in de Hollywood-versie volledig weggelaten. En er was ook geen spanning tussen de politie en de bendes. Martin Sheen lijkt bijna zwak en ongelukkig tegenover Jack Nicholson en Nicholson zelf lijkt nauwelijks sinister en intelligent. Een ander stom verzuim was de vriendschap tussen de politie-informant en zijn baas, die zorgvuldig werd geënsceneerd in _Infernal Affairs_ en culmineerde in een tragische climax toen de baas van het gebouw viel en recht voor de informant belandde. Deze scène werd in _Vertrokken_ geprobeerd, maar faalde jammerlijk toen Leornado bedroefd probeerde te kijken toen zijn baas stierf. Er was geen noemenswaardige vriendschap tussen deze 2 figuren in _Vertrokken_! De film doet ook veel te veel zijn best om amusant te zijn. De krankzinnige capriolen van Jack Nicholson doen denken aan zijn personage in Anger Management. Ja, Anger Management, die waardeloze komedie. En ik begrijp niet waarom er zoveel seksuele verwijzingen in de film zitten. Overal in de film is seks, vrouwen en porno, en dat is volkomen onnodig en ronduit beledigend. Je bereikt geen grof realisme door seksscènes in de film te stoppen.
Ik kan nog wel doorgaan met kritiek leveren op bijna elk aspect van de film (zoals hoe onnodig de rol van de psychiater in de overledene was, maar die speelde wel een cruciale rol in Infernal Affairs enz.) en ik kan net zo goed een scriptie over deze film schrijven. Tot slot: er was geen enkele spanningsscène, en het was ook nooit ontroerend of opwindend. Ik vond het eigenlijk meer grappig dan iets anders. De acteerprestaties waren niet bijzonder goed, ondanks een tamelijk steriele bezetting.
Infernal Affairs was een ingewikkelde en ingewikkelde plot van bedrog, leugens, vriendschap, paranoia en liefde, in de handen van bekwame regisseurs die zorgvuldig memorabele scènes en krachtige climaxen opvoeren die bijna alles verdoezelen wat Verdwenen niet was, ondanks een bijna identiek script. De critici hebben het echt mis bij deze film. Het is een complete mislukking van een remake, en zelfs zonder vergelijking met de oorspronkelijke Hongkong-versie is het nog steeds een lachertje van een verder uitstekende plot. De montage was ook fragmentarisch en verwarrend, en in combinatie met het afgrijselijke ijsberen wordt de film steeds frustrerender. Martin Scorsese heeft in feite alles weggehaald wat zo goed was aan het origineel. Geloof me, spaar je geld en je tijd en kijk naar _Infernal Affairs_, ook al heb je hem al gezien.

text_en:
Caught The Departed last night and I have to say, its one abject failure of a remake. I was expecting it to be good, and truth be told, I wanted it to be good because it is based on Hongkong's Infernal Affairs, quite possibly one of the best gang flicks of all time. It is one of my personal favorites due to its brilliantly conceived plot of gang versus police, replete with paranoia and deceit. It is also quite possibly, one of the most intelligent films I have ever seen (second to Memento).

Where do I even begin? There are just so many things to criticize about. Firstly, the utterly realistic characters in Infernal Affairs have been reduced to one dimensional vectors that merely carry the plot forward. Matt Damon's character was reduced to a bad ass villain and was almost gleefully ridding anyone who knew of his identity, with no hint of remorse even till the very end. In Infernal Affairs however, at the end of the film, Andy Lau truly wanted to be a good guy but obviously, circumstances did not allow him to, and therefore he was forced to kill the gang boss to protect his identity. He subsequently went crazy over the guilt of killing the police informant (Tony Leung, or Leornado in Departed). Infernal Affairs ended brilliantly because Andy Lau's character survived it all with no one knowing his true identity. He could therefore assume his role of a high-ranking police officer, but was ridden with guilt and constantly reminded of the people who died because of him. It was really tragic and you could almost sympathize with his character. And what's with the ending of The Departed?!! Do all Hollywood films have to have perfect fairy tale endings where the bad guy has to die? And even if he has to die, does it have to conclude with an abrupt scene that lasts 30secs, and not to mention, totally cheesy and lame. It seems like a quick way out to conclude the story. The climax at the lift in the abandoned building was also unintentionally funny as body counts skyrocketed as people just started dying ridiculously. The reaction that people had in that scene in Infernal Affairs was true shock'Oh my god!'. The reaction in Departed was quite the opposite  people started laughing.

Also, the strange and awkward friendship between the police informant's boss and the gang boss was completely removed in the Departed. It was so enjoyable watching how the 2 former friends who are currently on opposite ends of the law, try to outplay each other in a full-fledged war of wits and power, but with grace as a result of their friendship in the past. This was COMPLETELY omitted in the Hollywood version. And also, there was a lack of tension between the police force and the gangs. Martin Sheen seems almost weak and hapless against Jack Nicholson and Nicholson himself appears barely sinister and intelligent. Another stupid omission was the friendship between the police informant and his boss, which was meticulously staged in Infernal Affairs, and culminated in a tragic climax when the boss fell off the building and landed right in front of the informant. This scene was attempted in Departed but failed miserably when Leornado tried to look sad when his boss died. There was no friendship to speak of between these 2 characters in Departed!!!

The movie also tries way too hard to entertain. The crazy antics of Jack Nicholson is reminiscent of his character in Anger Management. Yes, Anger management, that rubbish of a comedy. And I do not understand why there are so much sexual references in the movie. There is sex, women and porno everywhere in the movie and is completely unnecessary and downright insulting. Gritty realism is not achieved by dumping sex scenes in the movie.

I can go on and on and criticizing about almost every single aspect in the movie (like how unnecessary the role of the psychiatrist in the Departed was, but completely pivotal in Infernal Affairs etc.), and might as well write a thesis on this movie. To conclude, there was not a single scene of tension nor was it ever moving or exciting. In fact, i found it more funny than anything else. The acting was not particularly great as well despite a rather stellar cast.

Infernal Affairs was an intricate and convoluted plot of deceit, lies, friendship, paranoia and love, at the hands of skillful directors who carefully stage memorable scenes and powerful climaxes  almost everything that Departed was not, despite an almost identical script. The critics are REALLY WRONG on this one. It is a complete failure of a remake, and even without comparison to the original Hongkong version, it is still a ridicule of an otherwise excellent plot. The editing was also fragmented and confusing, and coupled with horrendous pacing, the film gets progressively frustrating. Martin Scorsese has effectively removed everything that was so good about the original. Trust me, save your money and time, and watch Infernal Affairs, even if you have watched it already.


text:
Hoewel ik een hekel heb aan veel van wat Hollywood tegenwoordig in films doet, ben ik bereid veel ervan te slikken zolang de film uiteindelijk iets oplevert. Hoewel er veel te bewonderen valt in _The Departed_, is het einde een van de slechtste die ik ooit heb gezien, zelfs onder de maat van _Train Day_ en _John Q_. Ik was zo gebiologeerd dat Costigan de waarheid over Sullivan ontdekte. Ondanks Scorseses dwangmatige/geobsedeerde belangstelling voor elk smerig aspect van de menselijke natuur, genoot ik erg van de uitvoeringen en het verhaal. Toen bleek dat hij of de scenarist een hersenschudding had. In het licht van dat feit implodeerde de film. In het vacu<0xC3><0xBC>m dat daarop volgde, kon ik geen enkele positieve eigenschap van de film ontdekken. Wat vertelt het verhaal ons? Het was op zichzelf helemaal niet waar. Niemand won er iets mee. Geen verlossing. Geen oplossing.
Ik ben op geen enkele manier een deskundige op het gebied van films. Maar het lijkt me dat wanneer een verhaal is gebaseerd op de kracht van een verzameling hoofdpersonen, het verhaal zich beter kan richten op de relatie tussen die hoofdpersonen. Een voor een worden de bijrollen geëlimineerd. Dan wordt een van de drie hoofdpersonen gedood. Dan blijven de twee hoofdrollen over, en wat mij betreft komt het op dit punt neer op die twee. Of het nu een confrontatie wordt of een meltdown, deze film moest eindigen met Costigan en Sullivan die de uitkomst bepaalden. In plaats daarvan zijn ze allebei geëlimineerd met zo weinig drama alsof ze onschuldige omstanders waren. Het feit dat deze gebeurtenissen evenveel vragen als antwoorden hebben achtergelaten, zegt me dat de regisseur echt niet wist wat hij wilde dat het verhaal zou zeggen.
Het acteerwerk was voortreffelijk, het verhaal boeiend, de spanning bijna ondraaglijk <0xE2><0x80><0x93> wat kun je meer verlangen van een goede film? Ik ben bang dat zonder een goede afloop al het bovenstaande neerkomt op weinig meer dan de hype die gewoonlijk aan een film voorafgaat, maar in dit geval het grootste deel van de film uitmaakt. Genoeg over bloed en ingewanden, Mr. Scorsese, genoeg over godslastering en vulgariteit <0xE2><0x80><0x93> laten we eens kijken of u een film kunt maken die op eigen kracht slaagt.
En intussen zou ik het op prijs stellen als u de studio kon overhalen mijn geld terug te betalen.

text_en:
Although I loathe a lot of what Hollywood does in films these days, I am willing to put up with much of it as long as the film pays off in the end. While there is much to admire in The Departed, the ending is one of the worst I have ever seen, below the standards even of Training Day and John Q. I was quite mesmerized up to the point where Costigan discovers the truth about Sullivan. In spite of Scorsese's compulsion/obsession with every filthy aspect of human nature, I was very much enjoying the performances and the story. Then, it seems he or the screenwriter had a brainfart. In light of that fact, all of the excess of the film caused it to implode. In the ensuing vacuum, I could find no redeeming quality of the film at all. What does the story tell us? It wasn't true to itself at all. No one gained a thing. No redemption. No resolution.

I am not an expert on films in any way. But it seems to me that when a story is developed on the strength of a collection of main characters, the story had better wind up focusing on the relationship between them. One by one, the supporting cast is eliminated. Then one of the three main characters is killed off. That leaves the two lead roles, and as far as I'm concerned, at this point it has to come down to the two of them. Whether it's a showdown or a meltdown, this film had to close with Costigan and Sullivan forcing the outcome. Instead, they are both eliminated with as little drama as if they were innocent bystanders. The fact that these events left as many questions as answers tells me that the director really didn't know what he wanted the story to say.

The acting was superb, the story captivating, the suspense almost unbearable - what more could you want from a good movie? Well, as far as I'm concerned, without a good ending, all of the above amounts to little more than the hype that usually precedes a film, but in this case makes up the bulk of the film. Enough with the blood and guts, Mr. Scorsese, enough with the profanity and vulgarity - lets see if you can make a film that succeeds on its own merits.

And in the meanwhile, I would appreciate it if you could convince the studio to refund my money.


text: Toen ik hoorde dat Scorsese deze film had gemaakt, was ik erg opgewonden. Want één ding weet ik zeker: Departed zal een bewerking zijn van mijn favoriete Hongkongse film 'Infernal Affairs' of 'Wu Jian Dao'. En toen ik een tijdschrift las, ontkende de regisseur het en zei hij dat het alleen maar geïnspireerd was. Dus mijn verwachting vervloog. Maar mijn hele droom is verdwenen toen ik 'Departed' zag. Het is allemaal hetzelfde. Sorry, spoiler, hoe de baas van de bende stierf, hoe de kapitein stierf, hoe de undercover stierf, het is allemaal hetzelfde. Kortom, alle belangrijke scènes zijn allemaal hetzelfde. Misschien hebben ze een andere afloop, maar als je 'Wu Jian Dao' hebt gezien, is 'Departed' alleen maar een volgeling. Er is geen grote naam als Scorsese nodig om een Aziatische film te reconstrueren. Eén ding: 'The Departed' heeft niet meer de spanning van 'Wu Jian Dao'.

text_en: When I heard Scorsese made this movie, i was very excited. Because one thing that i know, Departed will be an adaptation of my favorite Hongkong movie "Infernal Affairs" or "Wu Jian Dao". And when I read a magazine, the director denied and said it's only inspired by. So my expectation flew away. But all my dream has gone when I saw "Departed". It's all the same. Sorry, spoiler, how the boss gang died, how the captain died, how the undercover died, all the same. In short, all the important scene, are all the same. Maybe, they have different ending but if you have seen "Wu Jian Dao", "The Departed" just only follower. No need a big name like Scorsese just to remake an Asian movie. One thing, "The Departed" has lost the thrill that "Wu Jian Dao" have.


text:
De titel verwijst duidelijk naar Scorseses talent, dat zo'n 15 jaar geleden in een uitbarsting van toneelbloed verdween. Hij was niet getalenteerd, hij was briljant <0xE2><0x80><0x93> maar dat was toen. Tegenwoordig zou hij intelligente onafhankelijke films moeten maken, oude staatsmanachtige vertoningen van geestigheid en menselijkheid, die een jongere generatie inspireren. In plaats daarvan vernedert hij zich met opgeblazen onzin. Zijn liefdesrelatie met gangsters is vermoeiend, zijn kritiek op het katholicisme is dom en onwetend <0xE2><0x80><0x93> ik bedoel, ik heb een hekel aan het katholicisme als instituut, en God weet dat ik het niet hoef te verdedigen <0xE2><0x80><0x93> maar elk sociologisch of spiritueel verschijnsel met de geschiedenis en complexiteit van het katholicisme verdient een betere behandeling dan de uitbranders die Scorsese uitdeelt. En ironisch genoeg heeft Scorsese zijn eigen Faust-pact met de duivel gesloten <0xE2><0x80><0x93> hij heeft zijn jaren in de wildernis van Hollywood achter de rug en heeft het gevoel dat hij niets verstandigs gefinancierd zal krijgen <0xE2><0x80><0x93> dus is het beter om samen te werken met een betaalbare maar ongetalenteerde acteur en deze logge, hersenloze sub-epics te produceren.
Veel mensen in hun commentaren hier hebben de grootste moeite om tot uitdrukking te brengen hoe verschrikkelijk slecht deze film is. Ook ik weet het niet meer. Het is een tijdje intrigerend, maar dan gaat het bergafwaarts en gaat het over in een van de slechtste zogenaamd stijlvolle films die ooit gemaakt zijn. Jack doet zijn Jack Show, omdat hij ijdel is en omdat niemand het lef heeft hem te vertellen dat het al twintig jaar geleden een zelfparodie was. Verondersteld wordt dat de harde man Leonardo er even woedend uitziet als een poedel wanneer de hondenschoonmaakster met de elektrische tondeuse een beetje dichter bij zijn oor is gekomen. Matt doet het eigenlijk best goed in de lichte komedies, waardoor je je afvraagt waarom hij tegenwoordig Hollywoods huidige Brein is. Wahlburg <0xE2><0x80><0x93> gelul. Sheen ziet eruit alsof hij al zijn energie gebruikt om te proberen zijn tekst te vertellen zonder zijn gebit uit te spugen. Trouwens, ik denk dat het script het seksuele aspect aanvankelijk wat meer naar voren heeft gebracht <0xE2><0x80><0x93> omdat het impliceert dat Damon niet zo hip tussen de lakens is als Leo, en zijn homofobie en andere dingen lijken erop te wijzen dat hij een homo in ontkenning is <0xE2><0x80><0x93> maar ze hebben besloten dat het publiek dat wel zou doen.' Een homoheld kopen, of Damon de stuipen op het lijf jagen, of God mag weten wat <0xE2><0x80><0x93> gewoon een van de vele losse eindjes in deze spaghettiwestern.
Over het geheel genomen doet bijna niemand in deze film (Winstone is een uitzondering) ook maar iets. Ze zijn allemaal o zo saai. Denk maar aan Olivier in Marathon Man, die met zijn karakterisering van een bejaarde nazi allerlei onderstromen van gestoorde psychotische boosaardigheid suggereerde <0xE2><0x80><0x93> en kijk dan eens naar Nicholsons wellustige, over-de-top-glimlach. _Gniffelen als je iemand neerschiet is niet echt genoeg om ons ervan te overtuigen dat we getuige zijn van het kwaad, Jackie, schatje_.
Tussen haakjes, de film toont de meest geavanceerde ontwikkelingen in de cinematografische bloedspuitende technologie. In plaats van dat de wonden exploderen met ladingen die een kleine rookwolk veroorzaken, verdampen ze min of meer <0xE2><0x80><0x93> het ziet eruit alsof het met samengeperste lucht is gebeurd. Een grote vooruitgang waar Scorsese trots op kan zijn.
Deze film is overladen met lof <0xE2><0x80><0x93> van nerds uit de geldmachine van Hollywood. Elk jaar zeggen mensen dat Scorsese een Oscar verdient, en dat is meestal omdat we ons zijn eerste films herinneren. Nou, ze hebben Oscars voor Levenslang Uitmuntendheid als we een heleboel werk willen belonen. Nu moet hij naar zijn graf gaan in de wetenschap dat hij een Oscar heeft gekregen voor een Turks eten. Alleen weet hij dat waarschijnlijk niet. En zijn er ook ego's bij deze rotzooi betrokken? Hollywoodcynisme, geïmiteerd in Scorsese's films. 's laatste film, _The Aviator_! Wat een mop.
Goed <0xE2><0x80><0x93> mijn laatste woord, als je nog aan het lezen bent. Op dit moment krijgen we van onze meesters te horen dat we Iran moeten haten. Het heeft een van de weinige bioscopen ter wereld die soms iets waars proberen te laten zien over de menselijke conditie. Terwijl onze beschaving een van de beste culturele manifestaties van het jaar produceert, duur om te maken, overladen met prijzen en onderscheidingen, over de hele wereld geëxporteerd en door miljoenen gezien <0xE2><0x80><0x93> ongeveer net zo verheffend als kijken naar gemartelde leeuwen of christenen die ledematen afhakken in het Romeinse Colosseum, twee millennia geleden. Wat zegt dat over ons?

text_en:
The title clearly refers to Scorsese's talent, which vanished in a squirt of stage blood about 15 years back. He wasn't talented, he was brilliant -- but that was then. Today he should be making intelligent independent movies, elder statesmanly flourishes of wit and humanity, inspiring a younger generation. Instead, he's humiliating himself with overblown junk. His love affair with hoodlums is tiresome, his critique of Catholicism is ignorant and stupid -- I mean, I dislike Catholicism as an institution, and God knows it doesn't need me to defend it -- but any sociological or spiritual phenomenon with the history and complexity of Catholicism deserves better treatment than the head-kickings Scorsese metes out. And ironically, Scorsese has made his own Faustian pact with the Devil -- he had his years in the Hollywood wilderness and feels he won't get anything thoughtful financed -- so it's better to team up with a bankable but untalented actor and produce these lumbering, brainless sub-epics.

Many people in their comments here have struggled to express quite how deeply bad this film is. I too am at a loss. It's intriguing for a while, then downhill races into one of the worst supposedly classy films EVER MADE. Jack does his Jack Show, because he is vain and because no one has the guts to tell him that it was already self-parody 20 years ago. Supposed hard man Leonardo looks as enraged as a poodle when the canine beautician has gone a bit to close to his ear with the electric clippers. Matt is actually OK in the light comedy bits, which makes one wonder why he has become Hollywood's current Brooding One. Wahlburg -- rubbish. Sheen looks like he's focusing all his energies on trying to deliver his lines without spitting out his dentures. By the way, I reckon the script originally developed the sexual thing a bit more -- as it implies that Damon is not as groovy between the sheets as Leo, and his homophobia and other things seem to hint at his being a gay in denial -- but they decided that audiences wouldn't buy a gay hero, or it scared Damon, or God knows what -- just another loose end in this spaghetti-plate of a movie.

Overall, hardly anyone in this movie (Winstone is an exception) act-ually ACTS. They are all oh so boringly themselves. Consider Olivier in Marathon Man, how his characterisation of an ageing Nazi suggested all sorts of undercurrents of twisted psychotic nastiness -- and then look at Nicholson's leering, over-the-top gurning. Chortling as you pull the trigger on someone is not really quite enough to convince us we are witnessing evil, Jackie baby.

By the way, the film shows cutting-edge developments in cinematic blood-squirting technology. Instead of the wounds exploding using charges that produce a small cloud of smoke, they sort of vaporize -- it looks like it's done with compressed air. A great advance Scorsese can be proud of.

This film has been larded with praise -- by gaga members of the Hollywood money machine. Every year people say Scorsese deserves an Oscar, and it's usually because we remember his early films. Well, they have Lifetime Achievement Oscars if we want to reward a body of work. Now he has to go to his grave knowing he got the Oscar for a Turkey. Only he probably doesn't know. And do any of the egos involved in this mess care? Hollywood cynicism, parodied in Scorsese's last film, The Aviator! What a joke.

Right -- my last word, if you're still reading. We are currently being told by our masters to hate Iran. It has one of the few cinemas in the world that sometimes try to show something true about the human condition. Whereas our civilization produces, as one of the top-billing cultural manifestations of the year, expensive to make, heaped with praise and awards, exported around the world and seen by multiple millions--something about as edifying as watching lions tortured or Christians having limbs lopped off at the Roman Colisseum two millennia ago. What does this say about us?


text: Laten we beginnen met een heel langzame inleiding tot een verbazingwekkend verhaal. Dan laten we een droomcast van personages samenstellen om dit verbazingwekkende verhaal te spelen. Zo verbazingwekkend in feite dat het heel goed de beste film van het jaar zou kunnen zijn. En als die personage dan alles heeft opgegeven en in bijna elke scène zijn leven heeft geriskeerd, laten we hem dan ALLEEN nog de kans geven om de corrupte smeris uit te leveren en alles recht te zetten. Nou, we hebben geen tijd om het verhaal af te maken met een geweldig einde, dus laten we hem gewoon vermoorden. En dan, aan het eind, laten we de corrupte smeris vermoorden zodat hij kan worden onderscheiden als held in plaats van bewijsmateriaal over te dragen zodat hij kan worden veroordeeld. Dit had de beste film van het jaar kunnen zijn, en het verhaal had binnen 2 uur verteld kunnen worden. Ze hadden gewoon met een vuurpeloton moeten beginnen en dan had ik in 10 minuten in en uit kunnen lopen met hetzelfde resultaat.

text_en: Lets start with a very slow intro to an amazing story. Then lets compile a dream cast of characters to act out this amazing story. So amazing in fact that it very well could be the best movie of the year. Then once this character had given up everything and risked his life in nearly every scene, lets FINALLY give him the opportunity to hand over the dirty cop and set things straight. Well, we don't have time to finish the story with a great ending, so lets just kill him. Then at the end, lets kill the dirty cop so he can be decorated as a hero instead of turning over evidence so he can be convicted. This could have been the best movie of the year, and the story could have been told in well under 2 hours. They should have just opened and closed with a firing squad and I could have been in and out in 10 minutes with the same results.


text:
Ik zou deze film hebben gezien, ongeacht de recensies. Scorcese heeft enkele van de belangrijkste, dramatische en bekendste verhalen van onze tijd geregisseerd, en met Nicholson, Damon, DeCaprio, Baldwin, Sheen, Walberg en de rest had hij tenminste een goede kans om een tour de force te worden. Maar het is een puinhoop, tot de grond toe afgebrand door een script dat geschreven is door dezelfde misplaatste pen van die rampenroman 'Koninkrijk der hemelen'. Slecht of niet, structuur kun je niet redden door het razende boekwerk te veel op te blazen.
Het is moeilijk te zeggen waarom Marty zich op dit punt in zijn carrière in nog diepere poelen van voortdurend manisch geweld en bloed moet wentelen. Misschien vindt hij het gewoon leuk. Misschien...' Misschien was de enige manier waarop hij dit cluster kon benadrukken en bij elkaar kon houden, met regelmatige, harde hersenbombardementen, want als er niet die voortdurende beng-beng-beng, beledigingen in je gezicht en klappen in je gezicht was geweest, zou het verhaal op een vuilnisbelt hebben geleken. Een amateur heeft een interessante plotlijn in elkaar gezet, maar gelukkig heb je acteurs die je kunt bekijken, een paar wrange, grappige regels en een paar scènes waarin je je kunt verkneukelen.
Het script is krakkemikkig, de montage en de belichting zijn vreemd en het script is op een slechte manier ongerijmd. Het bouwt nooit op. Dat is de schuld van Scorcese. Het was een grote schande om te zien dat grote acteurs zich tevreden Dus ondanks alle gekte, zijn er ook enorme kale plekken. Niemand in deze film is meer dan ééndimensionaal woedend, misschien met uitzondering van DeCaprio. Toch kon ik niet begrijpen waarom Leo tijdens deze film niet ontplofte; hij lijkt eerst overspannen en onder invloed van verdovende middelen, maar verandert dan in een razende psychopaat. Ik voelde me bezeten toen ik 2 uur lang naar zijn waanzinnige ogen en malende kaken keek.
Ik geef het een '3' - er is genoeg goed geweld om je na een verdovende week op je werk gestompt te voelen.

text_en:
I'd have seen this film regardless of the reviews. Scorcese has directed some of the most significant, dramatic and best-told stories of our time, and with Nicholson, Damon, DeCaprio, Baldwin, Sheen, Walberg and the rest, it at least had a solid chance to be a tour de force. It's a mess, though, dragged down to lousy by a screenplay written by the same misguided pen of that disaster-bore-embarrassment "Kingdom Of Heaven". Bad or no structure can't be saved by over-cranking the ragefest volume.

It's hard to say why Marty needs to wallow in even deeper pools of perpetual manic violence and blood at this point in his career. Maybe he still just likes it. Maybe he's feeling like we need to take some people out. Maybe the only way he could punctuate and hold together this cluster was with regular, loud, brain blasting, because if it weren't for the continuous bang-bang-blast, in-your-face-insults and face-punch scenes the story would've resembled a garbage pile. An interesting plot line was strung together by an amateur, though fortunately you've got watchable actors, some wry funny lines and a few outrage scenes that pop.

The screenplay's choppy, the edits and lighting choices are weird, and the script's incongruent in a bad way. It never builds a tempo. That's Scorcese's fault. It was a great shame to see great actors content with accepting performance mania in lieu of characters. So in spite of all the odd-crazy, there're also huge bald spots. Nobody in this film goes beyond one-dimensionally anger-crazed, with the possible exception of DeCaprio. Still, I couldn't understand how Leo didn't explode during this film; he goes from appearing over-stressed and over-drugged to rage-psycho. I felt possessed to snort Ajax watching his crazed eyes and jaw grinding for 2 hours.

I give it a '3' -- there's enough good violence to feel punched up after a numbing week at work.