text:
Ann Sutton (Gene Tierney) is getrouwd met dr. Bill Sutton, een rechtschapen psychoanalyticus (gespeeld door een totaal misplaatste Richard Conte). Als we Ann voor het eerst ontmoeten, wordt ze gearresteerd door een winkeldetective in een warenhuis, nadat ze heeft geprobeerd een duur sieraad te stelen. Oké, dat is een beetje een vreemde wending - de heldin is een kleptomane. De volgende in de rij is de gladde David Korvo (met een aardige en zaadrijke rol van José Ferrer). Hij kent de eigenaar van het warenhuis en haalt hem over de aanklacht tegen Ann in te trekken.
Korvo is het antwoord van 1949 op een new age-beoefenaar: hij liefhebbert in astrologie, maar is voornamelijk een hypnotiseur. Aanvankelijk denkt Ann dat Korvo haar probeert te chanteren, maar hij weet haar ervan te overtuigen dat hij in werkelijkheid haar 'therapeut' wil zijn. Ann is slim genoeg om te beseffen dat Korvo haar naar zijn hotelkamer probeert te lokken zodat ze seks kunnen hebben, en dus ontmoet ze hem beneden in de lobby. Korvo geeft het seksidee op, maar heeft sinistere plannen. In eerste instantie rekent hij n50 voor hypnosesessies die Ann lijken te helpen bij haar slapeloosheid.
'We horen meer over Korvo van een van Bill Suttons mensen.' Bills patiënten zijn Theresa Randolph, die Ann probeert te waarschuwen dat Korvo een afperser is en niets goeds in de zin heeft, maar Ann denkt dat Theresa alleen maar jaloers is op haar relatie met deze uiterst sluwe Svengali (Bill houdt zich kennelijk aan een strikte code van geheimhouding tussen arts en patiënt, want Ann heeft Theresa Randolph nooit eerder ontmoet). Bill neemt zijn therapiesessies op in een kast in zijn huis, waar hij nieuwerwetse langspeelplaten opslaat. Alles over Korvo's'modus operandi' (zijn voorliefde voor chantage en mishandeling) staat op deze opnamen en Korvo beseft dat hij ze in handen moet krijgen wil hij zijn carrière als oplichter kunnen voortzetten.
Dus wat doet Korvo? Hij vermoordt Randolph (net als ze op het punt staat haar testament te veranderen en een legaat buiten beschouwing te laten dat Korvo een grote som geld oplevert als onderdeel van haar nalatenschap). Hij hypnotiseert Ann ook en laat haar de opnamen van de therapiesessies van Randolph stelen en in een kast in Randolphs huis opbergen. Hij brengt Ann in de problemen door in Randolphs huis een glas met Anns vingerafdruk achter te laten. De politie komt en arresteert Ann wegens moord.
Nu wordt het vreemd, echt vreemd! Korvo heeft een alibi nodig. Blijkbaar heeft hij problemen met zijn galblaas, dus regelt hij een operatie om twee uur's middags op de dag van de moord. De moord vindt om negen uur's avonds plaats, dus hoe krijgt Korvo het voor elkaar? Nou, we komen er (heel onwaarschijnlijk) achter dat Korvo zichzelf heeft gehypnotiseerd en zichzelf uit bed heeft weten te slepen om de moord te plegen.
De suggestieve kracht van de hypnotiseur speelt een prominente rol in deze film, maar helaas veel te prominent. Ik heb altijd geloofd dat hypnose een nuttig hulpmiddel kan zijn om mensen te helpen bij het overwinnen van kleine gezondheids- of psychische problemen (zoals Ann die aan het begin van de film wordt geholpen bij haar slapeloosheid). Maar ik geloofde er geen snars van toen Korvo Ann in trance commandeert en zichzelf uren na een zware operatie hypnotiseert. En dan doet Korvo het nog een keer <0xE2><0x80><0x93> hij hypnotiseert zichzelf nog een keer, zodat hij het ziekenhuis kan verlaten en kan proberen de opnamen in handen te krijgen. Maar in plaats van de opnamen meteen mee te nemen en het huis van de overleden Randolph te verlaten (of ze in het huis te vernietigen), treuzelt hij en begint ze af te spelen op de grammofoon in de woonkamer. Dat geeft de Suttons en de rechercheur genoeg tijd om op de plaats van het misdrijf te komen, waar ze uiteindelijk tegenover Korvo komen te staan, die dood neervalt door bloedverlies (kennelijk zijn zijn hypnotische suggesties niet krachtig genoeg om de bloedende complicaties van zijn operatie eerder die middag te stelpen). Afgezien van de voor de hand liggende gaten in de plot, wordt er door de scenarioschrijvers van de film ook een onsmakelijke verwaandheid tentoongespreid. Het dubieuze en subjectieve 'profijt' van de psychoanalyse wordt niet alleen afgeschilderd als zeer 'wetenschappelijk', maar wordt ook op één lijn gesteld met beoefenaars van het medisch beroep. 'Onwetenschappelijke', niet-geregistreerde 'genezers' (vertegenwoordigd door de boosaardige Korvo) worden afgeschilderd als nep en manipulatief, in schril contrast met de rechtschapen dr. Sutton (die zijn psychobabbeltje gebruikt om de oorzaak van de kleptomanie van zijn vrouw aan het licht te brengen. Met een paar sussende woorden zal dr. Sutton de neurose van zijn vrouw snel oplossen en kunnen ze zich weer onder hun sociale gelijken begeven en hen opvrolijken zonder de angst voor een schandaal. Als je dit op dvd ziet, is er interessant commentaar van filmrecensent Richard Shickel. Hij merkt op dat de vorige filmrecensent, Pauline Kael, deze film 'een echte stinker' noemde. Maar Schikel staat meer aan de kant van criticus Andrew Sarris, die vond dat er veel waardevolle dingen in de film zaten. Tierney en Ferrer's optredens trekken je wel aan, maar de gaten in de plot en het psycho gebabbel zijn genoeg om de dvd niet van de plank te halen en hem om de paar maanden te bekijken. Ik weet niet zeker of 'Whirlpool' een 'echte stinker' verdient, maar het is beslist geen groot kunstwerk!

text_en:
Ann Sutton (Gene Tierney) is married to Dr. Bill Sutton, an upright psychoanalyst (played by a completely miscast Richard Conte). When we first meet Ann, she's getting arrested by a store detective in a department store after attempting to steal an expensive piece of jewelry. Okay, so that's a bit of a twistour heroine is a kleptomaniac. Next into the mix is the oily David Korvo (nicely and seedily played by Jose Ferrer). He knows the department store owner and convinces him to drop the charges against Ann.

Korvo is 1949's answer to a new age practitioner: he dabbles in astrology but is principally a hypnotist. At first Ann believes Korvo is trying to blackmail her but he persuades her that he really wants to be her 'therapist'. Ann is smart enough to realize that Korvo is trying to get her to come up to his hotel room so they can have sex so she meets him downstairs in the hotel lobby. Korvo gives up on the sex idea but has more sinister plans. At first, he charges $50 for hypnotism sessions which appear to be helping Ann with her insomnia.

We learn more about Korvo from one of Bill Sutton's patients, Theresa Randolph, who tries to warn Ann that Korvo is a blackmailer and up to no good but Ann believes that Theresa is merely jealous of her relationship with this extremely crafty Svengali (apparently Bill adheres to a strict code of doctor-patient confidentiality as Ann has never met Theresa Randolph before). Bill records his therapy sessions on new-fangled long playing records which he stores in a closet in his home. Everything about Korvo's 'modus operandi' (his penchant for blackmail and physical abuse) are detailed in these recordings and Korvo realizes that he has to get his hands on them if he is to continue in his career as a con artist.

So what does Korvo do? He murders Randolph (just as she's about to change her will negating a bequest that leaves Korvo a large amount of money as part of her estate). He also hypnotizes Ann and has her steal the Randolph therapy session recordings and puts them in a closet in Randolph's house. He sets Ann up by leaving a glass with Ann's fingerprint on it in Randolph's home. The police arrive and arrest Ann for murder.

Now it gets strange, real strange! Korvo needs an alibi. Apparently he's been having gall bladder problems so he arranges to have an operation at two in the afternoon on the day of the murder. The murder occurs at nine in the evening so how does Korvo pull it off? Well we find out (quite improbably) that Korvo hypnotized himself and was able to drag himself out of bed and commit the murder.

The hypnotist's power of suggestion has a prominent role in this film but unfortunately much too prominent. I always believed that hypnotism might be a useful tool in helping people overcome minor health or psychological problems (such as Ann being helped with her insomnia at the beginning of the film). But I didn't buy it for a minute when Korvo orders Ann around in a trance and then hypnotizes himself hours after major surgery. And then Korvo does it againhe hypnotizes himself once more so he can leave the hospital and try and get his hands on the recordings. But instead of taking the recordings and getting out of the deceased Randolph's house right away (or even destroying them at the house), he tarries and begins playing them on the phonograph in the living room. This gives the Suttons and the investigating detective enough time to arrive at the crime scene where they eventually confront Korvo, who drops dead from blood loss (apparently his hypnotic suggestions are not powerful enough to stanch the bleedingcomplications from his surgery earlier that afternoon).

Aside from the obvious plot holes, there is also a distasteful conceit being peddled by the film's screenwriters here. The dubious and subjective 'profession' of psychoanalysis not only is depicted as being highly 'scientific' but is also placed on par with practitioners in the medical profession. 'Unscientific', unlicensed 'healers' (represented by the evil Korvo) are presented as bogus and manipulative in striking contrast to the upright Dr. Sutton (who uses his psychobabble) to uncover the ROOT of his wife's kleptomania. With some kind soothing words, Dr. Sutton will soon solve his wife's neurosis and they can once again move amongst their social equals and bring good cheer to them without the fear of scandal.

If you see this on DVD, there's some interesting commentary by film critic Richard Shickel. He notes that the late film critic, Pauline Kael, termed this film "a real stinker". But Schikel is more on the side of critic Andrew Sarris who felt there were a lot of worthwhile things about the film. While Tierney and Ferrer's performances draw you in, the plot holes and the psychobabble are enough to keep one from taking the DVD off the shelf and watching it every couple of months. I'm not sure if 'Whirlpool' deserves to be called a 'real stinker' but it's decidedly no great work of art!


text: Dit is zo'n film waar je naar blijft kijken ondanks het slordige scenario <0xE2><0x80><0x93> waarom doet Korvo (José Ferrer) in godsnaam zijn eerste poging om de geest van Ann Sutton (Gener Tierney) onder controle te krijgen midden in een cocktailparty, zij het in een lege kamer waar iedereen zich had kunnen bevinden, en waarom komen er, als Tierney het lijk van Ferrers ex-minnaar ontdekt, twee kerels uit het niets tevoorschijn om de politie te bellen. Voeg daar nog aan toe dat Richard Conte aantoonbaar de minst overtuigende psychiater uit de geschiedenis van het scherm is, en we beginnen de omvang van het probleem te zien. Niettemin houdt Tierney ons in de gaten, want Ferrer is even effectief als de kwakzalver Korvo.

text_en: This is one of those movies that keep you watching despite a sloppy screenplay - why, for God's sake, does Korvo (Jose Ferrer) first attempt to gain control of Ann Sutton's (Gener Tierney) mind in the middle of a cocktail party albeit in an empty room into which anyone could have wandered and why, when Tierney discovers the body of Ferrer's ex lover, do two guys turn up from nowhere and call the police. Add to this Richard Conte as arguably the most unconvincing psychiatrist in screen history and we begin to see the size of the problem. Nevertheless Tierney keeps us watching as Ferrer is effective as the quack Korvo.


text: Whirlpool is mijn vierde kennismaking met de klassieke regisseur Otto Preminger, en de meest teleurstellende. Films als Laura, Where the Sidewalk Ends en Anatomy of a Murder hebben me veel vertrouwen in de regisseur gegeven, maar deze film kan ik gewoon niet volgen. Whirlpool is vaak doordrenkt met film noir, maar in feite is het meer een melodrama met een hoofdpersoon. De titel is echter heel toepasselijk, want Preminger weeft een web van intrige rond de hoofdpersoon, en hoewel de film je nooit echt de indruk geeft dat hij een Whirlpool heeft gecreëerd, probeert hij dat wel vaak. De plot is voornamelijk gebaseerd op de praktijk van de hypnose, en het voelt een beetje vreemd aan dat een volkomen serieuze film zijn centrale plot-idee van een nogal vreemd idee overneemt. De plot volgt een kleptomaan die ten prooi valt aan een hypnotiseur nadat ze is betrapt bij het stelen uit een winkel. Het duurt niet lang voor ze in dezelfde kamer is als het lijk van een van zijn vorige patiënten, en voor ze het beseft: ze is het hoofdonderwerp van een moordonderzoek <0xE2><0x80><0x93> en ze weet niet eens zeker of ze het zelf heeft gedaan!<br />Gene Tierney en Otto Preminger werkten samen aan een paar films, en de relatie schijnt voor beide partijen gunstig te zijn geweest. Maar hier lijkt ze te zijn gecast op grond van het feit dat ze Gene Tierney is, in plaats van omdat ze bij de rol past. Tierney is beter in rollen met een sterke wil, die haar in staat stellen haar indrukwekkende personage op het witte doek te laten zien. Hoewel ze hier enige allure heeft, past het wanhopige, kwetsbare personage niet erg goed bij haar; en haar hoofdrol in Whirlpool is niet een van haar beste. Dat wordt gecompenseerd door José Ferrer, die geweldig is in de rol van de centrale schurk. Zijn optreden is ingehouden en sinister, wat zijn personage een hoop geloofwaardigheid geeft. Het centrale trio wordt afgesloten door Richard Conte, die het grootste deel van zijn tijd doorbrengt met kauwen op het decor. De plot laat deze film in de steek, want na een goed beginuur <0xE2><0x80><0x93> de film verzandt in verveling terwijl we proberen te ontdekken wie er werkelijk achter de moord zat, ook al is er altijd maar één verdachte. Whirlpool komt tegen het eind weer ter sprake, maar er mankeert te veel aan om hem dezelfde lof toe te zwaaien als de beste films van Preminger.

text_en:
Whirlpool is my fourth taste of classic director Otto Preminger, and the most disappointing. Films like Laura, Where the Sidewalk Ends and Anatomy of a Murder have given me a lot of confidence in the director, and this film just can't follow it. Whirlpool is often pigeon-holed with film noir, but actually it's more of a character-lead melodrama. The title is very apt, however, as Preminger spins a web of intrigue around the central character, and although the film never really gives you the impression that it's created a whirlpool - it often tries to. The plot takes its main basis from the practise of hypnosis, and it does feel a little odd that a completely serious film is taking its central plot idea from a rather strange idea. The plot follows a kleptomaniac who falls prey to a hypnotist after she is caught stealing from a shop. It's not long before she finds herself in the same room as a corpse of one of his previous patients, and before she realises it; she's the main subject of a murder investigation - and she's not even sure if she did it!

Gene Tierney and Otto Preminger worked together on a few films, and the relationship seems to have been a mutually beneficial one. However, here she seems to have been cast on the grounds that she is Gene Tierney, as opposed to because she fits the role. Tierney is better in strong-willed roles that allow her to show her impressive screen persona. Although she shows some range here, the desperate, vulnerable character doesn't suit her very well; and her leading role in Whirlpool isn't one of her best. This is made up for by José Ferrer, who is great in the role of the central villain. His performance is understated and sinister, which gives his character a lot of believability. The central threesome is topped off by Richard Conte, who spends most his time chewing the scenery. The plotting lets this film down, as after a good opening half hour - the film descends into boredom as we try to discover who really was behind the killing, even though there only ever is one suspect. Whirlpool picks up again towards the end, but there's too much wrong with it for me to give it the same praise as Preminger's best films.


text: Gene Tierney speelt de mooie maar gekwelde vrouw van een rijke psychoanalyticus; ze lijdt aan kleptomanie en zoekt hulp bij een snode hypnotiseur, die haar voor zijn eigen doeleinden gebruikt. De door Otto Preminger geregisseerde film, uit een roman van Guy Endore, is een terminale geval van nietszeggendheid. De goed gekapte film is fraai ontworpen, maar zo gesteven en gemanicuurd dat zelfs de thema's van chantage en moord niet veel opzien baren. Tierney, wier preutse gezicht permanent in een superserieuze vrieskou staat, heeft geen karakter om te spelen en valt terug op uiterlijkheden; als de schurk heeft José Ferrer een goede start (net als de film), maar hij wordt al snel monotoon.

text_en: Gene Tierney plays the beautiful but troubled wife of a wealthy psychoanalyst; she's suffering from kleptomania and seeks help from a nefarious hypnotist, who uses her for his own advantage. Otto Preminger-directed drama, from a novel by Guy Endore, has a terminal case of blandness. The well-coiffed picture is smartly-designed, but it is so starched and manicured that even the themes of blackmail and murder fail to cause much alarm. Tierney, her prim face permanently set in a super-serious freeze, has no character to play and falls back on externals; as the villain, Jose Ferrer gets off to a good start (much like the picture) but he quickly becomes monotonous. *1/2 from ****


text: Gene Tierney was helemaal niet overtuigend in deze film. Hoe langer ik keek, des te minder beviel haar personage me. 'O, ik ben gearresteerd voor moord, maar ik wil de reputatie van mijn man niet bezoedelen door toe te geven dat ik een speld heb gestolen!' Het feit dat ze niets zegt, maakt het publiek alleen maar kwader. Blijkbaar was de schrijver vergeten welke elementen er nodig zijn om de kijkers aan te moedigen om zich om de slachtoffers te bekommeren. Ze moeten óf mentaal uitgedaagd worden, óf in staat zijn om rationele beslissingen te nemen. Ze kunnen er niet tussenin zitten? Het ene moment is ze redelijk onafhankelijk, het volgende moment kan ze niet eens zeggen wat ze op haar hart heeft. Irritant... Je verliest je belangstelling omdat het je niet kan schelen wat er met haar gebeurt.

text_en: Gene Tierney was not convincing at all in this film. The longer I watched the less I liked her character. "Oh, I've been arrested for murder, but I don't want to hurt my husband's reputation by admitting to stealing a pin!" Her failure to say anything just aggravates the audience. Apparently, the writer forgot what elements are needed to encourage the viewers to care about the victims. They either need to be mentally-challenged or fully able to execute rational decisions. They can't be in-between? One minute she's reasonably independent, the next she can't even spit out what's on her mind. Annoying... It causes you to loose interest, because you don't care what happens to her.


text: 93 lange minuten heen en weer, terwijl je je afvraagt of hij tijd heeft gevonden om een paar uitzonderlijke queesten van zijn acteurs uit te voeren. Ten eerste is er de jonge barzini die verplicht is een freudiaanse zelfbetrekking te hebben. En alsof dat nog niet genoeg is, is hij ook nog eens een deskundig chirurg, schrijver, opnamekunstenaar, amateur-speurder en na verloop van tijd ook nog een bekeerde echtgenoot. Misschien is dit al heel indrukwekkend, maar kijk eens naar mr. ferrer! Hij heeft zich niet alleen door die zware 93 minuten heen moeten wurmen <0xE2><0x80><0x93> hij moet ook lijden aan galblaasverwijdering, vloeiend zijn in hypnose en in de kunst om onzichtbaar te zijn voor anderen in die gewaagde laatste minuten waarin alles wordt onthuld. Dit laat weinig ruimte voor iets anders (cgi was toen nog niet uitgevonden) en dus ziet de gezonde mrs. Tierney er vooral ontdaan uit. Maar niet alles is verspild, want mr. Preminger leert ons in elk geval dat vrouwen in die tijd hoeden droegen om het feit te verdoezelen dat ze vrij vaak in elkaar geslagen werden. Je wilt alleen maar dat mr. ferrer zijn kunsten op het scherm kan vertonen en zelf in slaap valt als de aftiteling maar blijft komen.

text_en: as mr preminger lumbers by and drags what mr hecht calls script by the scalp 93 long minutes back and forth one wonders that he found time to extract some extraordinary quests of his actors. first there's young barzini who is required to enjoy freudian self employment. as if this wasn't enough he is also a knowledgeable surgeon, author, recording artist, amateur sleuth and in the due course father converted husband. this maybe already quite impressive but look at mr ferrer! not only has he have to be insinuating himself through those arduous 93 minutes - he is also required to suffer from gall bladder removal, be fluent in hypnosis and in the art of being invisible to others in those daring final minutes when all is revealed. this leaves little room for anything more (cgi wasn't invented then) and so healthy toothed mrs tierney mainly looks plainly distressed. not all is wasted though because if nothing more we learn from mr preminger that women wore hats back then to disguise the fact that they were beaten up pretty often. why men wore hats was probably planned for revelation in 'son of whirlpool' but unfortunately this never materialized. one only wishes that mr ferrer could use his handicraft via the screen and put oneself to sleep after the opening credits keep rolling by ...


text:
Man houdt van meisje, man is ongeneeslijk ziek, man wil meisje redden zodat ze niet gewond raakt, man laat meisje hem haten zodat ze hem kan vergeten en hij in vrede kan sterven.
Klinkt bekend???? Geen smet%. Deze zin kan worden gebruikt om een groot aantal films uit het verleden te beschrijven waarvan de meest recente Bluffmaster was. Alleen weten we in dit geval vanaf het begin dat hij niet echt doodgaat.
Goed, met betrekking tot het bovenstaande mag ik wel zeggen dat je niets kunt verwachten van deze film. Je kunt alleen maar verwachten dat het een soort slapstick is met veel humor en grappige oneliners en enorm overdreven personages. Niet dat het zo erg is dat wij Indianen ons te goed doen aan zulke komedies. We vinden het heerlijk om al onze gevoeligheden thuis te laten en alle inconsequenties en eigenaardigheden van de plot te vergeten en gewoon te lachen.
Maar deze film is gewoon te slecht. Het is al erg genoeg dat ze moeten afgaan op grappen die wij als kinderen maakten en via de telefoon ontvingen. PATHETIC!! Het acteerwerk is niet echt slecht het is van dezelfde kwaliteit die je zou verwachten in zo'n slapstickkomedie. Het enige probleem is dat de grappen zo zielig zijn en de timing zo slecht dat het moeilijk is om te lachen. Bijzondere vermelding voor Rajpal Yadav, die de eer krijgt dat hij zo niet irritanter dan Johny Lever, dan toch minstens zo irritant is dat Boman Irani, die hem in 10 films op de hielen zit, hem in deze rollen ongetwijfeld zal inhalen. Andupam Kher moet echt blut zijn geweest om de rol in deze film te accepteren.
De enige genade in deze film is Mallika Sherawat, die de sexy, zwoele verleidster speelt en de hele film op haar schouders torst, met wat hulp van Akshaye Khanna, die veel beter verdiende dan dit. De enige echt grappige scènes in deze film hebben allemaal betrekking op Mallika of Akshaye en één bepaalde scène is die op de begrafenis. En ik weet ook niet of Ayesha takia wel komische scènes heeft gekregen als de Indiase filmmakers beseffen dat vrouwen (behalve de verleidster) best grappig kunnen zijn.
De liedjes op één na zijn allemaal makkelijk te vergeten en ik betwijfel of het liedje dat goed is ook zijn uitwerking zal hebben.
Al met al een volkomen vermijdbare film de enige grappige scènes zitten bijna allemaal in de teasers. Beslist niet de moeite waard om naar te kijken maar als het op tv komt en je hebt niets beters te doen verander dan niet van kanaal dan zie je misschien een paar grappige scènes.

text_en:
Guy likes girl, guy is terminally ill, guy wants to save girl from getting hurt so guy makes girl hate him so she can forget him and he can die in peace.

Sound familiar???? No s#$%. This line can be used to describe a large number of movie in the past the most recent being Bluffmaster. Only in this case we know from the beginning that he is not actually dying.

Well with reference to the above its safe to say that one cannot have any expectations from this movie. All one can expect it a run of the mill slapstick comedy with over the top humour and funny one liners and hugely over-exaggerated characters.

Not that thats bad we Indian feast on such comedies. We love to leave all our sensibilities at home and forget all the plot inconsistencies and idiosyncrasies of the film and just have laugh.

But this movie is just to bad. Bad enough that they have to rely on jokes we cracked as kids and received as sms's on the phone. PATHETIC!! The acting is not really bad its of the same quality you would expect in any such slapstick comedy only problem is that the jokes are really so pathetic and the timing so bad that its difficult to laugh. Special mention for Rajpal Yadav who gets credit for being as if not more annoying then Johny Lever in less that 10 films hot on his trail is Boman Irani who of he continues these roles will no doubt catch up with him.Anupam Kher must have been really broke to have accepted the role in this film.

They only saving grace of this film is Mallika Sherawat who plays the sexy sultry seductress to the hilt and carry the entire film on her shoulders with some help from Akshaye Khanna who deserved much better than this. The only few genuinely funny scenes in this movie all involve Mallika or akshaye with one particular scene being the one at the funeral.

Also i don't know Ayesha takia was hardly given any comic sequences when will Indian filmmakers realise that women (besides the seductress) can be funny tooo.

The songs save for one are all forgettable and i doubt the one that is OK will leave its mark too.

All in all a totally avoidable movie the only funny scenes are almost all in the teasers. Definitely not worth watching but if it coming on TV and you nothing better to do don't change the channel you may end up seeing a few funny scenes.


text:
Ik hou van Akshay Khanna. Dat was de enige reden dat ik deze film wilde zien, en daar ben ik blij om. 'Shaadi Se Pehle' was een aangename verrassing, en meestal hou ik niet van dit soort stompzinnige komedies. Maar het verhaal is vrij origineel en tegelijkertijd niet origineel. Een paar grappen in de film zijn echt hilarisch, bijna alsof de grote, overleden Mehmood zelf het script heeft geschreven.
Akshay Khanna is heel goed, zoals gewoonlijk. Hoewel hij er door de pruik die hij op heeft een beetje gay uitziet. Sunil Shetty is eigenlijk een komedieacteur, hij zou helemaal geen actiefilm moeten spelen. De twee vrouwelijke hoofdrollen zien er heel mooi uit en doen het goed. De acteerprestaties van Aftaab Shivdasani waren beneden het gemiddelde. Ik vond de speciale verschijning van Gulshan Grover geweldig, hij deed een soort parodie op zijn eerdere'slechte man'-karakter, hoewel ik niet zeker weet of het opzet was of niet.
De liedjes zijn alleen maar tijdpassering. Ze hadden minstens twee van de liedjes moeten schrappen om de film een beetje korter te maken.
7/10. Na Malamaal Weekly is dit tot nu toe de beste Hindi-komedie van het jaar!

text_en:
I like Akshay Khanna. Thas was the only reason i decided to watch this film and i'm happy i did. "Shaadi Se Pehle" was a very pleasant surprise, and i usually don't like these kind of mindless comedy's. But the story is pretty original and unoriginal at the same time. A couple of jokes in the film are really hilarious, almost as if the great, late Mehmood himself wrote the script.

Akshay Khanna is very good as usual. Although the wig he's wearing makes him look a little gay. Sunil Shetty is really a comedy actor, he should lay of the action flicks altogether. The two female leads look very pretty and do a OK job. Aftaab Shivdasani's acting was below average. I loved the special appearance by Gulshan Grover, him doing kind of a parody of his earlier "bad man"-character, though i'm not so sure if it was intentional or not.

The songs are time-pass only. They should have cut of at least two of the songs and make the film a little shorter.

7/10.. After Malamaal Weekly, this is the best Hindi comedy of the year so far!


text:
Wel, wel, wel, Satish Kaushik is een van de grappigste acteurs op het Hindi-scherm in elk geval in sommige films was hij verdomd hilarisch al werd hij later irritant.

Als regisseur maakte hij sociale drama's zoals HUM AAPKE DIL MEIN REHTE HAI De laatste hit TERE NAAM en een paar goede films. Fictie wordt beschouwd als een van zijn zwakheden in zijn geregisseerde films want het is HUM AAPKE DIL MEIN REHTE HAI en HAMARA DIL AAPKE PAAS HAI In TERE NAAM was het goed maar in deze film probeert hij een complete komedie te maken en eindigt het ermee dat hij een arm neefje van David DHAWAN maakt.
De film begint heel goed maar wordt plotseling een trieste karikatuur over de topzware komedie heen.
 Om kort te gaan, stel je een film zonder plot voor met een komedie die zo geforceerd en kinderlijk is dat Govinda er klassiekers van maakt?
Stel je een film voor waarin Akshaye Khanna zich uitslooft als een clown?????? Stel je een film voor waarin hij de lelijkste kleren draagt die je je maar kunt voorstellen, waardoor Govinda's kleren een stijlverklaring zijn? Stel je een film voor waarin Aftab gewoon komt en gaat en je hem vergeet? Stel je een film voor waarin Malika en Ayesha je op de zenuwen werken met hun te brutale en namaakhouding en hun eenvoudige rollen en namaakgedrag respectievelijk?
Stel je een film voor waarin acteurs denken dat het grappig is om grappige gezichten te trekken?
Stel je een film voor waarin sommige grappige een-lijners een goede komedie kunnen maken???? De film is ondraaglijk, maar Suneil slaagt erin je aan het lachen te maken met zijn Bhaigiri, maar veel is dat niet.

text_en:
Well well well Satish Kaushik is one of the funniest actors on Hindi screen at least in some films he was damn hilarious though he got annoying later-on

As a director he made social dramas like HUM AAPKE DIL MEIN REHTE HAI The recent hit TERE NAAM and some good films Comedy is considered one of his liabilities in his directed films be it HUM AAPKE DIL MEIN REHTE HAI and HAMARA DIL AAPKE PAAS HAI In TERE NAAM it was good but in this film he tries to make a complete comedy and ends up making a poor cousin of David DHAWAN films

The film starts quite well but suddenly becomes a sad caricatured over the top bullshit comedy

In short, Imagine a plot less film with comedy so forced and childish that it makes Govinda films classics?

Imagine a film where Akshaye Khanna is hamming like a clown??????? Imagine a film where he wears the worst co loured clothes which make Govinda's clothes a style statement? Imagine a film where Aftab just comes and goes and you forget him? Imagine a film where Malika and Ayesha get to your nerves with their too bold and fake attitude and simple roles and fake acting respectively?

Imagine a film where actors think making funny faces is being funny?

Some funny one- liners can make a good comedy?????

Overall a disaster barring some Suneil Shetty portions and his few lines the film is unbearable Suneil does manage to make you laugh with his Bhaigiri but that isn't much


text: Bollywood is niks. Het is net een defecte machine die voortdurend van die belachelijke muzikale romantische komedies uitspuugt, die altijd op dezelfde manier eindigen, over het algemeen dezelfde plot, dezelfde personages en dezelfde muziek hebben. Ze zijn niet origineel, of hoe dan ook briljant. Het is alsof ze niet beseffen dat het slecht is en geld verspillen aan dezelfde troep. Natuurlijk is het aantrekkelijk voor indianen, want dit zijn hun films, maar ik bedoel, kun je niet op z'n minst iets beters verzinnen? Ik bedoel, Bollywood brengt elk jaar meer films uit dan Hollywood, en ze lijken in het algemeen alleen maar aandacht te krijgen in India, en zelfs in India schijnen internationale films populairder te zijn dan hun eigen films (naar de kijkcijfers te oordelen) Ik ben helemaal geen racist, ik heb zelfs minstens 7 vrienden die in India zijn geboren en tijdens hun jeugd naar Amerika zijn gekomen. Ik ben alleen maar een harde criticus, en ik hoop echt dat een schrijver of producent dat ook vindt en beseft dat er behoefte is aan verandering, en niet alle films hoeven muzikale komedies te zijn waarin een jongen en een meisje elkaar gedurende de hele film een serenade brengen. Er is daar nog andere rijkdom en India is een zeer inferieur land!

text_en: Bollywood sucks the big one. It's like a malfunctioning machine that keeps spitting out these ridiculous musical romantic comedies, that always end the same way, have generally the same plot, same characters, and same music. They're not original, or brilliant in anyway whatsoever. It's like they don't realize it's bad and they keep wasting money on the same crap. Of course it does appeal to Indians, because these are their films, but I mean can't you at least come up with something better. I mean Bollywood comes out with more movies than Hollywood every year, and they seem to only generally get attention in India, and even in India, International films seem to be more popular than their own (judging by their box office results)I am not a racist in any way whatsoever, in fact I have at least 7 friends who were born in India and came to America during their childhood. I am just a harsh critic, and I certainly hope some writer, or producer finds this and realizes that a change is in need, and not all films have to be musical comedies where a girl and guy serenade each other throughout the film. THERE IS OTHER MATERIAL OUT THERE AND India IS A VERY INSPIRATIONAL COUNTRY!


text:
'The Baron of Arizona' heeft een titel die klinkt als een western, vooral omdat het werd geregisseerd door Sam Fuller. In feite is dit een opmerkelijk en ongelooflijk onwaarschijnlijk drama, dat nog opmerkelijker is omdat veel ervan waar is.
James Addison Reavis (1843-1914) was een obscure veteraan uit de Amerikaanse Burgeroorlog (aan de verliezende kant) die naar het zuidwesten trok in de tijd dat de blanken zich in die regio vestigden en de Amerindianen en Mestiezen verdrong. Amerikaanse burgers konden duizenden hectaren grond kopen, maar de Amerikaanse regering <0xE2><0x80><0x93> onder het Verdrag van Guadalupe Hidalgo <0xE2><0x80><0x93> was vastbesloten de bestaande daden van Spaanse kolonisten die in de tijd van de conquistadores waren aangekomen, te eren. Toen Reavis dat hoorde, bedacht hij een van de meest vermetele plannen in de geschiedenis van de onroerendgoedhandel: hij stal letterlijk het hele gebied van Arizona.

Reavis stal zorgvuldig 16e- en 17e-eeuwse perkamenten uit obscure bibliotheken en kopieerde inkten uit die periode, en zo vervalste hij documenten waarmee hij duizenden hectaren land schonk aan Miguel de Peralta, een fictieve Spaanse grootgrondbezitter. Reavis was zo ingenieus dat hij zout toevoegde aan deze documenten in legitieme archieven. Een van zijn andere trucs was dat hij naar Spanje reisde en in een klooster infiltreerde, waar hij de banden van antieke boeken losmaakte, zijn vervalste documenten erin stopte en de banden weer dichtmaakte. Hij bedacht een hele familiegeschiedenis voor de Peralta-clan, plantte valse documenten op geschikte plaatsen in Arizona, Mexico en Spanje... sneed zelfs een boodschap (die zogenaamd door Peralta zelf was geschreven) in de band. In de wetenschap dat andere projectontwikkelaars dit op den duur zouden 'ontdekken', had Reavis zijn expeditie naar een rotsblok in de afgelegen woestijn van Arizona verplaatst, in de wetenschap dat andere projectontwikkelaars dit uiteindelijk zouden 'ontdekken'.
Toen gringo Reavis niet voor een afstammeling van Peralta kon doorgaan, vond hij in een Mexicaans weeshuis een Mestiza-meisje dat hij van (vervalste) documenten voorzag die haar stamboom als afstammeling van Miguel de Peralta zouden bewijzen. Vervolgens trouwde Reavis met deze 'erfgename' om zijn aanspraak op het land te verstevigen. Gewapend met zijn authentiek ogende daden vroeg Reavis vervolgens geldschieters (onder wie de vader van William Randolph Hearst) om zijn aanspraken op het land bij de Amerikaanse regering aan te vechten.
De zwendel leverde hem veel geld op, heel veel geld. Kolonisten en projectontwikkelaars <0xE2><0x80><0x93> onder wie spoorwegbeambten <0xE2><0x80><0x93> die geloofden dat ze land in Arizona bezaten, kwamen er nu achter dat Reavis hun landeigenaar was en dat de huur erg hoog zou zijn. In de jaren tachtig en negentig van de negentiende eeuw stroomde er miljoenen dollars aan eerbetoon in Reavis' schatkist. Hij en zijn vrouw reisden door Europa, waar de echte adel hen als mede-blauwbloeden behandelde, en ze werden zelfs aan het hof ontvangen door koningin Victoria. (Deze echte incidenten komen niet voor in de film.) Maar toen ontdekte een federaal onderzoeker een afwijking in een van de documenten...
Vincent Price, nog niet de slechte acteur die hij later zou worden, geeft een adembenemende voorstelling als Reavis. We weten van het begin af aan dat hij...' 'Reavis is een bedrieger, en wij zijn bij de zwendel betrokken terwijl hij zijn briljante plan ten uitvoer brengt. Hoofdcameraman James Wong Howe overtreft zichzelf hier, vooral in een scène waarin Price emotio-neert met een onwaarschijnlijk grote kaart van Arizona achter zich als achtergrond. Als de zwendel van Reavis aan het licht komt, breekt de lynchbende in bij zijn kantoor om hem ter plekke op te hangen. In een van de beste scènes van zijn hele filmcarrière legt Price zijn opgelichte slachtoffers uit waarom ze beter af zijn als ze hem in leven laten: Reavis is de enige die het web van zijn vervalsingen kan ontwarren.
Een andere mooie voorstelling wordt gegeven door de dwergenacteur Angelo Rossitto in een ondersteunende rol. In stomme films, en zeker tot ver in de jaren dertig, werd Rossitto alleen maar in films gespeeld vanwege zijn lichaamsbouw, en hij was een verschrikkelijk slechte acteur, vooral in de dialoog. (Zijn scène met de vrouw zonder armen in 'Freaks' is pijnlijk slecht.) In de jaren vijftig had Rossitto enig acteertalent ontwikkeld (voornamelijk door zijn vriendschap met Bela Lugosi) en hij was een prima toneelspeler. Ik beschouw hem als de enige acteur die heeft gewerkt met zowel Lon Chaney Snr. als Mel Gibson! Helaas is Ellen Drew veel minder effectief in de cruciale rol van Sofia de Peralta, de valse barones die al haar rijkdom aan de intriges van Reavis te danken heeft. Dit is fataal voor haar karakterisering, want de enige reden voor Sofia's aanwezigheid in het complot was haar Latijns-Amerikaanse afkomst.
Jammer genoeg en onnodig wijkt het strakke scenario van 'Baron van Arizona' af van de historische feiten. Er zijn aanwijzingen dat het ingewikkelde plan van de echte Reavis ten minste één moord behelsde; hier wordt in de film niets over gezegd. Reavis' huwelijk met de valse Dona Peralta bracht een tweeling voort: in deze film worden de twee jongens samengevoegd tot één personage. De film eindigt ontroerend: Reavis bekent zijn misdaden, wordt veroordeeld, moet de confiscatie van al zijn rijkdom ondergaan en zit een lange gevangenisstraf uit. Jaren later komt hij uit de gevangenis <0xE2><0x80><0x93> gebroken, blut en in ongenade <0xE2><0x80><0x93> en strompelt de regen in, waar hij Sofia en hun zoon in een rijtuig aantreft. 'Stap in,' zegt Sofia kortaf. In het echte leven was het einde veel minder glorieus. Zodra het geld op was, verdwenen Sofia en haar tweelingzoons in de mesquite. James Reavis zat een jaar in de gevangenis in afwachting van zijn proces, en moest toen twee jaar uitzitten: een verrassend genadige straf. Hij kwam eruit als een volkomen gebroken man. Naar verluidt heeft hij de laatste twintig jaar van zijn leven door bibliotheken gezworven <0xE2><0x80><0x93> dezelfde archieven die hij eerder had afgeschuimd op zoek naar materiaal <0xE2><0x80><0x93> en op meelijwekkende wijze oude krantenverslagen over zijn vroegere glorie gelezen.
'De Baron van Arizona.' Het is een verbluffende film, met een ongewoon onderwerp, vlot verteld. Ik geef deze film een negen van de tien.

text_en:
'The Baron of Arizona' has a title that makes it sound like a Western, especially since it was directed by Sam Fuller. In fact, this is a remarkable and hugely improbable drama, made even more remarkable because much of it is true.

SPOILERS THROUGHOUT. James Addison Reavis (1843-1914) was an obscure veteran of the American Civil War (on the losing side) who drifted into the Southwest at the time when whites were settling that region, displacing Amerindians and Mestizos. Thousands of acres were free for the taking by U.S. citizens, but the U.S. government -- under the Treaty of Guadalupe Hidalgo -- were determined to honour the existing deeds of Spanish settlers who had arrived during the time of the conquistadores. When Reavis learnt this, he hatched one of the most audacious schemes in the history of real estate: he literally stole the entire Arizona territory.

Carefully stealing 16th- and 17th-century parchments from obscure libraries, and duplicating inks from that period, Reavis forged documents deeding thousands of acres to Miguel de Peralta, a fictitious Spanish grandee. Reavis ingeniously salted these documents into legitimate archives. Among his other gambits, he traveled to Spain and infiltrated a monastery, where he unstitched the bindings of antique books, inserted his forged documents, and restitched the bindings. He invented an entire family history for the Peralta clan, planting fake documents in appropriate places in Arizona, Mexico and Spain ... even carving a message (ostensibly written by Peralta's expedition) onto a boulder in the remote Arizona desert, knowing that other developers would eventually 'discover' this.

As gringo Reavis was unable to pass for a descendant of Peralta, he then found a Mestiza girl in a Mexican orphanage, whom he supplied with (forged) documents allegedly proving her pedigree as the descendant of Miguel de Peralta. Reavis then married this 'heiress' to solidify his claim to the land. Armed with his authentic-looking deeds, Reavis then solicited backers (including William Randolph Hearst's father) to press his claims against the U.S. government.

The scam paid off, very nicely indeed. Settlers and developers -- including the officers of railway lines -- who believed they owned land in Arizona now learnt that Reavis was their landlord, and the rent would be very expensive. For several years in the 1880s and '90s, millions of dollars' worth of tribute poured into Reavis's coffers. He and his wife toured Europe, where genuine nobility treated them as fellow bluebloods, and they were even received at court by Queen Victoria. (These true incidents are not in the movie.) But then a federal investigator noticed a discrepancy in one of the documents...

Vincent Price, not yet the ham actor he would be later, gives a riveting performance as Reavis. We know from the beginning that he's a fraud, and we're in on the scam as he puts his brilliant scheme into operation. Master cameraman James Wong Howe surpasses himself here, especially in one sequence in which Price emotes with an improbably large map of Arizona behind him as a backdrop. When Reavis's scam is rumbled, the lynch mob break into his land office to hang him on the spot. In one of the best scenes of his entire film career, Price explains to his swindled victims why they'll be better off if they let him live: Reavis is the only one who can untangle the web of his forgeries.

Another fine performance is given by dwarf actor Angelo Rossitto in a supporting role. In silent films and well into the 1930s, Rossitto was cast in movies purely because of his physique, and he was a wretchedly bad actor, being especially inept with dialogue. (His scene with the armless woman in 'Freaks' is painfully inept.) By the 1950s, Rossitto had acquired some acting ability (largely through his friendship with Bela Lugosi), and he was a fine dramatic actor. I hail him as the only performer who worked with both Lon Chaney Snr *and* Mel Gibson! Sadly, Ellen Drew is far less effective here in the crucial role of Sofia de Peralta, the counterfeit Baroness who owes all her wealth to Reavis's connivances. Drew is utterly unconvincing as a Mestiza ... this is fatal to her characterisation, as the sole reason for Sofia's presence in the scheme was her Latina ancestry.

Regrettably and unnecessarily, the taut screenplay of 'Baron of Arizona' deviates from the historic record. There's evidence that the real Reavis's convoluted scheme involved at least one murder; this isn't mentioned in the film. Reavis's marriage to the false Dona Peralta produced twin sons: in this film, the two boys are combined into a single character. The movie ends touchingly: Reavis confesses his crimes, is convicted, endures the confiscation of all his wealth, and serves a long prison sentence. Years later, he emerges from prison -- broken, broke and disgraced -- and stumbles out into the rain, only to find Sofia and their son waiting for him in a carriage. 'Get in,' says Sofia tersely. In real life, the ending was much more inglorious. As soon as the money was gone, Sofia and her twin sons vamoosed into the mesquite. James Reavis spent a year in prison awaiting trial, then served two years: a surprisingly merciful sentence. He emerged an utterly broken man. Allegedly, he spent the last two decades of his life haunting libraries -- the same archives he'd previously scoured for materials -- pathetically re-reading old newspaper accounts of his past glories.

'The Baron of Arizona' is an astonishing film, with unusual subject matter, briskly told. I'll rate this movie 9 out of 10.


text: Ik gebruik alleen het woord'verrassend' omdat ik deze film heel lang geleden op een avond toevallig tegen het lijf liep. Ik weet nog dat ik in de tv-gids keek en zag dat ik kon kiezen tussen deze film en niets anders. Ik bedoel, wat is dit voor een titel? dacht ik, en nota bene met Vincent Price in de hoofdrol, die ik me destijds alleen kon herinneren van het nogal onnozele 'The Fly'. Nou ja, dacht ik, wat kan mij het verdommen. Dus ging ik zitten en verwachtte dat ik me zou vervelen en zou walgen zolang ik het uithield. Toen gebeurde de verrassing. Ik was diep onder de indruk van dit unieke en goed bedachte verhaal, dat tot mijn grote verrassing ook nog eens waar bleek te zijn: een poging tot diefstal van de hele staat Arizona door een oplichter die zijn gelijke niet kent. Vincent Price' optreden voltooide de trifecta door me te verbazen met zijn vakmanschap als oprechte acteur. Ik zou deze film heel graag nog eens willen zien, maar op dit moment heb ik er geen hoop op. Net als zovele andere schijnt hij verdwenen te zijn. Het interessante van dit feit is dat er, toen T.V. nog vrij was, meer te kiezen was, in tegenstelling tot tegenwoordig, waar we betalen om steeds weer dezelfde dingen te zien.

text_en: I only use the word surprising because I happened upon this movie very late one night a long time ago. I remember looking in the T.V. guide and seeing that I had a choice between this movie and nothing else. I mean what kind of title is this ? i remember thinking , and starring Vincent Price of all people, who at the time I could only recall from the somewhat silly "The Fly". Well I figured what the hell. So I settled in and expected to be bored and disgusted for as long as I could stand. Then the surprise happened. I was thoroughly captivated by this unique and well made story which to my other great surprise also happened to be true, the attempted theft of the entire state of Arizona by a schemer apparently without equal. Vincent Price's performance completed the trifecta by amazing me with his skill as a legitimate actor. I would very much like to see this movie again but am not hopeful at the present. Like so many others it seems to have vanished. What is interesting about this fact is that when T.V. was free, there was more to choose from, unlike today where we pay to see the same things over and over.


text: Ik hield van'schandal sheet' (1953) en 'pickup on South Street' (1953) dus waagde ik de gok met 'baron van arizona' (1950) met vincent-prijs, die ik altijd leuk vind... gebaseerd op een waargebeurd verhaal gaat deze film over de poging van een man om de hele staat arizona in zijn bezit te krijgen... met gebruikmaking van vervalsing en misleiding, speelt vincent-prijs zoals gewoonlijk de kwaadaardige sukkel met grote kracht... de film begint met zijn onverwachte komst bij de deur van een vreemde in een zwarte cape en hoed in een striemende regen en onweersbui... van daaruit ontvouwt zich het verhaal met massapsychologie in een sleutelrol aan het eind... Ik vond deze film net zo leuk als mijn andere favoriete vincent-prijs favoriet, 'the web' (1947).

text_en: I liked 'scandal sheet'(1953) and 'pickup on south street'(1953) so I took a chance on 'baron of arizona'(1950) with vincent price, whom I always enjoy.....based on a true story, this film is about one man's attempt to gain ownership of the whole state of arizona.. using forgery and deception, vincent price plays the evil slouch with great power as usual....the movie begins with his showing up unexpectedly at a stranger's door in a black cape and hat in a driving rain and thunderstorm...from there the tale unfolds with mob psychology playing a key role at the end...I enjoyed this film as much as my other vincent price favorite, 'the web'(1947)..


text: Deze man heeft zo veel moeite gedaan om zijn eigen persoonlijke territorium te bezitten dat je bijna voor hem op de loop ging. Hij heeft zelfs 3 jaar besteed aan het leren van kalligrafie, zodat hij de noodzakelijke landtoewijzingsdocumenten kon vervalsen. Jammer dat de Amerikaanse regering achterdochtig werd en zijn plannetje daardoor moeilijker uit te voeren was. Een ongebruikelijke western en een andere rol dan we gewend zijn om Price te zien.

text_en: This man went to so much trouble to own his own personal territory that you almost rooted for him. He even spent 3 years learning calligraphy so he could forge the necessary land grant documents. Too bad the U.S. government go suspicious and made his little plan harder to pull off. An unusual western and a different role than we are used to seeing Price in.


text:
Vanwege het feit dat de Verenigde Staten na de Mexicaanse Oorlog en het Verdrag van Guadalupe Hidalgo en de Gadsden Purchase, die voor de Verenigde Staten de zuidelijke helft van Arizona, de oorspronkelijke Spaanse landtoewijzingen en wie er nog meer rechten op bezat, een stoutmoedig en vermetel plan uitbroedden dat hem, als het succesvol was geweest, meer dan de helft van Arizona zou hebben opgeleverd.
Wat je op het scherm in _The Baron of Arizona_ ziet, is een kleine samenvatting van een meer dan twintig jaar durend project van Reavis, gespeeld door Vincent Price, om dit voor elkaar te krijgen en de politie voor te blijven, die na een tijdje een heel grote rat rook. Reed Hadley, die de film regisseerde, speelde ook de rol van de rattenvanger.
<0x3E> Slechts een klein deel van het plan hield in dat Price zou trouwen met de erfgename van Peralta die hij had gecreëerd en die gespeeld wordt door Ellen Drew. Dat gebeurde pas heel laat in het spel. Pas in de jaren negentig trouwt Price' personage met de Drew-figuur en gaat de gevangenis in, en dan nog maar voor een paar jaar. Ik vermoed dat Reavis destijds een schuldbekentenis heeft afgelegd om het maar achter de rug te hebben.
<0x3E> Toch is The Baron of Arizona een goede tweede film van regisseur Samuel Fuller, met een indrukwekkend optreden van Vincent Price voordat hij zich in het horrorfilmgenre stortte. Maar het echte verhaal, geloof het of niet, is fascinerender dan deze film.

text_en:
Because of the fact that the USA after the Mexican War and the Treaty of Guadalupe Hidalgo and the Gadsden Purchase which netted for the USA the southern half of Arizona, the original Spanish land grants and whoever had title to them, land office clerk James Addison Reavis hatched one bold and audacious scheme that had it been successful would have had him owning more than half of Arizona.

What you're seeing on the screen in The Baron Of Arizona is a small encapsulation of an over 20 year effort by Reavis as played by Vincent Price to pull this thing off and to stay ahead of law enforcement who after a while smelled a very large rat. Reed Hadley who narrated the film also played the part of the rat catcher.

Only a small part of the plan called for Price to marry the Peralta heir whom he created and is played by Ellen Drew. That in fact occurred very late in the game. It was only during the Nineties that Price's character marries the Drew character and goes to prison and then only for a few years. My guess is that Reavis copped a plea back in the day just to get it over with.

Still The Baron Of Arizona is a fine second film by director Samuel Fuller topped with an impressive performance by Vincent Price before he settled into the horror film genre. But the real story, believe it or not, is more fascinating than this film is.


text:
Vincent Price staat zo bekend om zijn rol in horrorfilms dat zijn optreden in andere soorten film vrijwel vergeten is. Dit is een van de films die illustreren dat hij veel meer kon dan hij vaak wordt voorgespiegeld.
Ook staat Lippert Films bekend om een heleboel snelle, goedkope films; dit is een kwaliteitsuitzondering, die zelfs zijn tijd als misdaadfilm ver vooruit is.
Ik heb de film gezien toen hij voor het eerst werd uitgebracht, en hoewel ik in die tijd nogal jong was, is het verhaal me nog tientallen jaren bijgebleven. Uiteindelijk vond ik een kopie op een VHS-band en heb ik hem afgedraaid. De film werkt nog steeds en ik bekijk hem vanuit een heel ander perspectief. Het is interessant dat het verhaal grotendeels gebaseerd is op historische feiten, maar wat de kijker, zoals bij veel avonturenfilms, het meest boeit, is de opzet van het avontuur, met al het onderzoek, de nauwgezette zorg en dergelijke die gepaard gaan met het plegen van een briljante misdaad. James Reavis was een ongelooflijke oplichter, en het is bijzonder interessant om te zien hoe hij elke vervalsing in elkaar zette. In feite stal hij voor korte tijd de hele staat Arizona.
(Majoor Spoiler) Het leuke van de film is dat de verandering in Reavis' personage geloofwaardig is, en laat zien dat zelfs het koelbloedigste plan kan worden verwarmd door genegenheid. Dat wordt zelfs duidelijk als hij op het punt staat te worden opgehangen: zijn'verdediging'. Een zeer gedenkwaardige film, nogal obscuur, en zeer aanbevolen.

text_en:
Vincent Price is so well-known for his role in horror films that his appearance in other kinds of film is mostly forgotten. This is one of the films that illustrates he had far more range than he's often credited for.

Likewise, Lippert Films is mostly known for a lot of quickie-cheapy kinds of films; this is a quality exception, even much ahead of its time as a crime caper film.

I saw the film when it was first released, and although I was rather young at the time, the story stayed with me for decades. I finally located a copy on a VHS taped, and snapped it up. The film still works, and I'm viewing it from a far different perspective.

That the story is mostly based on historic fact is interesting, but like many caper films, what really catches the viewer's interest is the setup of the caper, with all the research, painstaking care, and the like that goes into a committing a brilliant crime. James Reavis was an incredible con man, and watching him set up each forgery is extremely interesting. Effectively, for a brief time, he effectively stole the whole state of Arizona.

(Major Spoiler) What's really nice about the film is that the change in Reavis' character is believable, showing that even the most cold-blooded plan can be warmed by affection. That's even reflected as he teeters on the brink of being hanged: his "defense" is that if he's killed, the lynchers would be cheated out of their lands; i.e., that killing him will validate his forgeries! A very memorable film, rather obscure, and highly recommended.


text: Slechts iets minder indrukwekkend dan Fullers debuut is dit, zijn tweede film, met een uitmuntende en enigszins ingetogen Vincent Price als de titelfiguur, nog zo'n levensechte kleine figuur in de geschiedenis van het Oude Westen: James Addison Reavis, die in de jaren 1880 een groots plan smeedde om de Verenigde Staten een groot deel van het toenmalige grondgebied van Arizona af te troggelen door middel van vervalste documenten met daarop een Spaanse landtoewijzing die anderhalve eeuw geleden was toegekend aan de vrouw die hij tot zijn bruid zou maken. Door de rechtlijnige aanpak van Bob Ford klinkt dit belachelijke verhaal op de een of andere manier geloofwaardig (veel van de grondregels kloppen, hoewel Fuller de latere confrontaties tussen Reavis en de regering met haar bondgenoten <0xE2><0x80><0x93> de boeren die de baron probeert te bestelen <0xE2><0x80><0x93> zeker te dramatisch maakt). Net als Ik schoot Jesse James is dit uiteindelijk een verhaal van verlossing, omdat de baron, net als Bob Ford, begint te begrijpen dat hij niet door rijkdom en titels aantrekkelijk is voor zijn 'baronie' Sofia (Ellen Drew) maar door zijn karakter. In tegenstelling tot Bob Ford is hij een man die in staat is om te leren en te profiteren van fouten uit het verleden.<br />Het verhaal, uit een rookkamer van een club, lijkt overbodig, maar past in Fullers 'dit is gebeurd, en jij bent erbij'-doelstelling. De film sleept een beetje in het laatste derde deel, en de geweldige actrice Beulah Bondi is in feite verspild aan een kleine rol als Sofia's leraar, maar Price speelt de film, en de laatste scène, die me doet denken aan de laatste momenten van 'The Lives of Others', heeft een krachtige emotionele lading. Op de mooie Eclips-dvd gezien.

text_en:
Only slightly less impressive than Fuller's debut is this, his second film, with an excellent and slightly restrained Vincent Price as the eponymous title character, another true-life minor figure in the history of the Old West: James Addison Reavis, who in the 1880s concocted a grand schemed to defraud the United States of a large chunk of the then-territory of Arizona through forged documents showing a Spanish land grant handed down for a century and a half to the woman he was to make his bride. Price's conviction and Fuller's straightforward direction somehow make this preposterous tale ring true (many of the basics are correct, though Fuller certainly over-dramatizes the later confrontations between Reavis and the government with its allies the homesteaders that the Baron is trying to steal from). Like I Shot Jesse James this is ultimately a tale of redemption, as the Baron, like Bob Ford, comes to understand that it is not riches and titles that make him attractive to his "Baroness" Sofia (Ellen Drew) but his character. Unlike Bob Ford, he is a man capable of learning and profiting from past mistakes.

The narration, from a clubby smoking-room, seems superfluous but fits in with Fuller's "this happened, and you are there" aims. The film does drag a bit in the last third or so, and the great character actress Beulah Bondi is essentially wasted in a small role as Sofia's tutor, but Price carries the film, and the last shot, reminiscent to me of the last moments of 'The Lives of Others' carries a powerful emotional punch. Watched on the fine Eclipse DVD.


text: 'Baron van Arizona' is een eigenzinnige, uitmuntende film. Het feit dat het hoofdpersonage is gebaseerd op een werkelijk bestaande, eenmalige persoon, maakt hem nog interessanter. Price doet het uitstekend in de titelrol en maakt dat je bijna zou willen dat hij slaagt... ik bedoel bijna! De bijrollen, vooral Drew, doen het ook goed. Deze film wordt over het hoofd gezien, maar hij wordt goed uitgevoerd. Natuurlijk is dat, met Samuel Fuller in de hoofdrol, niet ongewoon. Het is niet zozeer de actie die je aantrekt om naar deze film te kijken; het verhaal zelf is genoeg om er een interessante en kijkbare film van te maken. Veel van de hoofdpersonen voegen veel toe aan het verhaal zelf, ook al krijg je soms de indruk dat sommige van hen meer voor de continuïteit dan voor het realisme zijn. Volkomen aanbevolen.

text_en: "Baron of Arizona" is a quirky,excellent film. The fact that the main character is based upon an actual one-time real person makes it even more interesting. Price is excellent in the title role and makes you almost want him to succeed.....I emphasize almost! The supporting cast,especially Drew,also perform well. This is an overlooked,but well done film. Of course,with Samuel Fuller in charge,that's not unusual. The action is not really what draws one to watch this film; the story itself is enough to make it an interesting and watchable film. Many of the characters add a great deal to the story itself,even though at times one gets the impression that some of them are there for continuity more than realism.HIGHLY recommended.


text: Na 'I Shot Jesse James' <0xE2><0x80><0x93> een film die het publiek en de critici aansprak <0xE2><0x80><0x93> maakte Fuller 'The Baron of Arizona', met Lippert in de rol van Vincent Price en Reed Hadley, de acteur die Jesse James speelde. Het verhaal, dat in feite echt is gebeurd, gaat over een gigantische fraude door James Addison Reavis, die deed alsof bijna de hele staat Arizona van hem was. Het is interessant dat de film ondanks de schade die Reavis heeft aangericht sympathie opwekt en een happy end oplevert, wat niet eens waar was, omdat Reavis in zijn eentje in een hut stierf. Het verhaal laat ook zien hoe zorgvuldig Reavis al die jaren zijn fraude heeft gepland. Fuller had de geweldige James Wong Howe, die zo graag de film wilde maken die een lager salaris kreeg dan normaal, weten te strikken. De regie van Fuller, de geweldige acteerprestaties van Vincent Price en de camera van Wong, maken van deze film een opmerkelijke film. Het is jammer dat hij bij de kassa niet zo goed is gevallen.

text_en: After "I Shot Jesse James" a film which pleased the public and the critics, Fuller made "The Baron of Arizona", with Lippert, casting Vincent Price and Reed Hadley, the actor that played Jesse James. The story, which basically really happened, is about a giant fraud committed by James Addison Reavis, who pretended to own almost the whole state of Arizona. It is interesting that in spite of the damage done by Reavis, the film is sympathetic to him, creating a happy ending, which was not even true, because Reavis died alone in a shack. The story also shows how carefully Reavis planned his fraud though many years.Fuller was able to have as a cinematographer the great James Wong Howe, who wanted so much to shoot the picture that agreed to have a lower salary than usual. Fuller's direction, the great acting of Vincent Price and Wong's camera makes this a remarkable film. It is a shame it did not do so well at the box office.


text: Vele jaren geleden, op een festival ter ere van Fuller in Ann Arbor, heb ik de meeste foto's van Fuller gezien. (In feite was het net zoals zijn carrière aan het instorten was: hij had onlangs 'Shark' a/k/a 'Caine' verloochend en dacht nu over 'The Big Red One' na, dat nog een paar jaar op zich zou laten wachten.) De ongelooflijk gewaagde latere foto's, met name de waanzinnig geënsceneerde maar schitterende 'The Naked Kiss' en de fascinerende 'Underworld U.S.A.', waren buitengewoon indrukwekkend, maar het was duidelijk dat Fuller vanaf het begin iets heel bijzonders had: 'I Shot Jesse James', dat (voor één keer) het verontrustend wrede en sexy talent van John Ireland ten volle uitbuitte, en 'Park Row' 'The Baron of Arizona' (in feite zijn vijfde film) was een fascinerend insiderverhaal over het begin van de eeuw in het krantenmilieu in New York. Toch was ik niet voorbereid op 'The Baron of Arizona', zijn tweede film, die in de loop der jaren weinig kritische belangstelling lijkt te hebben gewekt, om zo'n ontwapenend heldere en onderhoudende prestatie te zijn. De titel <0xE2><0x80><0x93> die doet denken aan aristocratie in het wetteloze Oude Westen <0xE2><0x80><0x93> is provocerend, net als 'Het teken van de Heiden' van Sirk, vreemd en paradoxaal, waardoor je je van tevoren afvraagt: 'Wat voor film kan dit in vredesnaam zijn?' Nou, het blijkt iets heel interessants te zijn: een studie van een uniek personage, ingebed in een historische context. Zijn doel, om door vervalsingen en bedrog niet alleen het eigendomsrecht van het hele grondgebied van Arizona te verkrijgen, maar ook de erfelijke eigendomsrechten ervan, is zo waanzinnig en fantasievol dat het de kijker veel belangstelling zal bijbrengen, zonder dat hij onze sympathie krijgt. We willen dat hij slaagt omdat hij wil slagen, maar we willen dat hij faalt voor zijn eigen bestwil (en die van zijn zeer sympathiek geportretteerde vrouw, om nog maar te zwijgen van alle kolonisten in Arizona). Fuller manipuleert onze emoties met grote vaardigheid, wat misschien niet verrassend is: hij is duidelijk een van de geboren vertellers van de moderne klassieke film. Ellen Drew speelt zijn vrouw (en slachtoffer) heel charmant, en Beulah Bondi is, hoewel ze teleurstellend weinig te doen krijgt, altijd een genoegen om naar te kijken. De enige zwakke plek in de film is de trage en onhandige openingsscène <0xE2><0x80><0x93> een interessant shot, met Reed Hadley met zijn rug naar ons toe terwijl hij de voorgeschiedenis van het verhaal vertelt, maar met een treurige doelbewustheid. Maar als het verhaal eenmaal begint, is het tempo stevig (je staat er inderdaad op een gegeven moment van te kijken dat er drie jaar zijn verstreken in de loop van één ontbinding!), en Hadley is uiteindelijk heel goed als de vervalsingsexpert die de ondergang van de baron wordt.

text_en: Many years ago, at a festival honoring Fuller in Ann Arbor, I saw most of Fuller's pictures. (In fact it was just as his career was coming apart -- he had recently disowned "Shark" a/k/a "Caine" and was contemplating "The Big Red One," still several years off.) The incredibly audacious later pictures, especially the insanely plotted but gorgeous "The Naked Kiss," and the riveting "Underworld U.S.A." were wildly impressive, but it was clear that Fuller had something very special right from the beginning: "I Shot Jesse James" used to great advantage (for once) the disturbingly brutal and sexy talent of John Ireland, and "Park Row" (actually his fifth picture) was a fascinating inside story of the turn of the century newspaper milieu in New York. Still, I was not prepared for "The Baron of Arizona," his second film and one that seems to have provoked little critical interest over the years, to be such a disarmingly lucid and entertaining effort. The title -- suggestive of aristocracy in the lawless Old West -- is provocative -- like Sirk's "Sign of the Pagan" strange and paradoxical, making one ask in advance "What kind of film could this possibly be?" Well, it turns out to be something quite interesting: a study of a unique character, embedded in a historical context. What's most interesting is following one's sympathy and antipathy to the Baron character (played really quite subtly by -- yes! -- Vincent Price). His goal, to achieve through forgeries and deceit not only the ownership to the entire Arizona territory but hereditary title to it as well -- is mad and imaginative enough to elicit strong interest from the viewer -- without actually gaining our sympathy. We want him to succeed because he wants to succeed, but we want him to fail for his own good (and that of his very sympathetically portrayed wife, not to mention all the settlers in Arizona). Fuller manipulates our emotions with great skill, which perhaps should not be surprising: he is clearly one of the born storytellers of late Classic cinema. Ellen Drew plays his wife (and victim) very charmingly, and Beulah Bondi, while given disappointingly little to do, is always a pleasure to watch. The one minor weakness of the film is the slow-paced and clumsy opening -- interestingly shot, with Reed Hadley's back to us as he narrates the story's pre-history, but drearily deliberate. Once the story proper begins, though, the pace is brisk (one is indeed surprised at one point to find that three years have elapsed in the course of one dissolve!), and Hadley ultimately is very good as the forgery expert who is the Baron's downfall.


text:
Hoewel ik geschiedenislerares ben, had ik nog nooit gehoord van James Reavis en zijn bewering dat hij de baron van Arizonia was (het grootste deel van het moderne Arizona). Daarom was ik gefascineerd door een film over deze oplichter die het lef had gehad om aan het eind van de negentiende eeuw te proberen dit enorme stuk land op te eisen als zijn eigen privéland. Ik was er zo door gefascineerd dat ik na afloop van de film wat onderzoek deed naar Reavis.
Het schijnt dat de Verenigde Staten, toen ze dit land uit Mexico kregen, beloofden dat ze alle bestaande landtoewijzingen zouden naleven. Reavis, een getalenteerde oplichter, bedacht een ingewikkeld plan om dit land in te nemen <0xE2><0x80><0x93> een claim die bijna werkte! De filmsterren Vincent Price in een van zijn eerdere hoofdrollen. Hoewel hij al zo'n tien jaar in Hollywood zat, werd hij meestal naar de bijrollen verwezen. Hier in THE BARON OF ARIZONA was hij duidelijk de ster en had de film baat bij zijn uitstekende acteerwerk. Maar het zal je misschien verbazen dat je Price af en toe een beetje als een actieheld ziet acteren, aangezien hij veel meer macho is dan zijn gebruikelijke personage <0xE2><0x80><0x93> zo nu en dan neemt hij zijn toevlucht tot het in het gezicht schoppen van zijn vijanden!
De film was een van de eerste regisseurspogingen van de legendarische Sam Fuller. Omdat het verhaal zo snel en losjes was, met de echte feiten van de zaak als uitgangspunt, moet Fuller worden geprezen voor het feit dat hij zo'n professioneel ogende film heeft gemaakt, met slechts 15 dagen filmen! Gewoonlijk zou zo'n snel gemaakte film een goedkope horrorfilm zijn in de trant van een film van Ed Wood, maar deze heeft alle finesse van een A-film.
Wat de plot betreft, ondanks het feit dat een groot deel van het script fout is, is het nog steeds een erg boeiende film, die in elk geval de essentie weergeeft van wie Reavis was <0xE2><0x80><0x93> ook al kloppen de details niet helemaal. Dit snelle spelen met details is vrij normaal in de Hollywood-films van die tijd, dus ik neem het de film niet kwalijk.
Over het geheel genomen is de film fascinerend, moeilijk weg te leggen en het grootste deel van de film een kwaliteitsfilm. Maar ondanks Fullers reputatie dat hij niet sentimenteel is, zijn de laatste 15 minuten van de film wel erg sentimenteel en dat is eigenlijk het slechtste deel van de film. Bovendien kreeg Reavis maar twee jaar (in plaats van 6) en zijn vrouw ging inderdaad bij hem weg <0xE2><0x80><0x93> en de manier waarop de film eindigde en hoe hij gepakt werd, is pure fictie.

Voor een veel correctere versie van de echte zaak, zie http://jeff.scott.tripod.com/baron.html. Er is een link naar een zeer uitgebreide site van Michael Marinacci. Vreemd genoeg zijn de werkelijke feiten van de zaak in veel opzichten veel interessanter dan deze film!

text_en:
Although I am a US history teacher, I'd never heard about James Reavis and his claim to be the Baron of Arizonia (most of modern Arizona). So I was fascinated to see a film about this huckster who had the audacity to try to claim this huge chunk of territory as his own private land in the late 19th century. So fascinated that I did a bit of research on Reavis after I finished the movie.

It seems that when the US got this land from Mexico, it promised to honor all existing land grants. Reavis, a talented forget and swindler, concocted a complicated scheme to take this land--a claim that ALMOST worked!

The film stars Vincent Price in one of his earlier starring roles. While he'd been in Hollywood for about a decade, most of the time he was relegated to supporting roles. Here in THE BARON OF ARIZONA, he was clearly the star and the film benefited from his fine acting. However, you may be surprised to see Price acting a bit more like an action hero at times in the film, as he is much more macho than his usual persona--occasionally resorting to kicking the snot out of his enemies!

The film was one of the earliest directorial efforts of the legendary Sam Fuller. While I didn't like how the story was fast and loose with the real facts of the case, Fuller must be commended for making such a professional looking film with only 15 days shooting!! Usually such a quickly made film would be a cheap horror film along the lines of an Ed Wood movie, but this one has all the polish of an A-picture.

As for the plot, despite the facts that so much of the script is wrong, it still is a very captivating movie and at least it captures the essence of who Reavis was--even though the details are more than a little wrong. This playing fast and loose with details is fairly common in Hollywood films of the era, so I don't hold this against the film that much.

Overall, the film is fascinating, tough to stop watching and a quality production throughout most of the film. However, despite Fuller's reputation for not being a sentimentalist, the last 15 minutes of the film are indeed heavy on sentiment and actually is about the worst part of the film. Plus, in reality Reavis only got a 2 year sentence (not 6) and his wife did indeed leave him--and the way the film ended and how he was caught is pure fiction.

For a much more correct version of the real case, see http://jeff.scott.tripod.com/baron.html . It has a link to a very exhaustive site by Michael Marinacci. Oddly, the true facts of the case are in many ways much more interesting than this film!!


text: Vincent Price speelt James Addison Reavis, een ambtenaar op een landkantoor in Arizona, die zich door middel van vervalste documenten en een ingewikkeld plan tot eigenaar van het hele gebied probeert te laten uitroepen, een plan dat door de film tot leven wordt gebracht. Hij stelt zijn plan op door een valse identiteit voor de jonge Sofia (die de mooie Ellen Drew wordt) te creëren, waardoor ze in wezen de erfgename van het hele gebied van Arizona wordt. Price speelt zijn rol met veel talent en speelt een opportunistische opportunist met veel finesse. Het verhaal is vrij goed als Reavis terugkeert naar Arizona met valse documenten in zijn hand en zijn plan begint uit te voeren om na zijn huwelijk met Ellen Drew, de zogenaamde barones de Peralta, de barones van het hele gebied te worden. Het zijn haar liefde en toewijding voor hem die zijn plannen uiteindelijk ondermijnen, hoewel de regering zijn vervalsing in de gaten begon te krijgen. De film vertelt een geweldig verhaal en Price is op zijn best in deze rol, in zijn poging het Spaanse Rijk in het Wilde Westen te herstellen.

text_en: Vincent Price plays James Addison Reavis, a government clerk in a land office in Arizona, who tries to swindle his way to owning the entire territory through forged documents and an elaborate plan that the film does a good job in bringing to life. He sets up his plan by establishing a false identity for young Sofia (who becomes beautiful Ellen Drew) which makes her essentially the heiress to the whole Arizona Territory. Price pulls off the part with great talent, playing a womanizing opportunistic scoundrel with great smoothness. The story is pretty good when Reavis returns to the Arizona Territory with false documents in hand and starts to implement his plan to become the Baron of the whole territory after marrying Ellen Drew, the so-called Baroness de Peralta. It's her love and devotion to him that ultimately undermine his plans, though the government was starting to get on to his forgery. The film tells a great story and Price is at his best in this role, trying to reestablish the Spanish Empire in the Wild West.


text: Price is een oplichter met een droom. Hij vindt een weesmeisje, vervalst een stamboom voor haar en geeft een gouvernante opdracht een barones van haar te maken. Terwijl zij opgroeit, legt Price de laatste hand aan vervalsingen die het meisje barones van Arizona maken, erfgename van een hele streek. Het meisje aanbidt haar redder, die haar trouwt voor de zwendel en dan... maar ik zal het einde niet bederven. Het is niet waarschijnlijk dat je deze in de videotheek vindt, maar als je hem op de late avondfilm ziet, pak dan wat popcorn en kijk ernaar.

text_en: Price is a con-man with a dream. He finds an orphaned girl, forges a pedigree for her, and instructs a governess to make a baroness out of her. While she grows up, Price puts the finishing touches on forgeries making the girl baroness of Arizona, heiress to an entire region. The girl worships her savior, who marries her for the swindle and then ... but I won't spoil the ending. You're not likely to find this one at the video store, but if you see it on the late-nite movie, pop up some popcorn and give it a look.


text: Om twee uur's nachts wilde de verhaallijn me niet naar bed laten gaan. Moest opblijven en doorwerken tot het eind. Heb ervan genoten. Als je een filmfan bent (en van de tv uit de jaren vijftig) ken je veel van de gezichten van de personages (maar niet de namen). Vincent Price was de enige naam die ik kende. De rest heb ik in een miljard films gezien. De verhaallijn was fantastisch als het waar was.

text_en: At 2:00 am the story line would not let me go to bed. Had to stay up and finish till the end. Enjoyed it. If you are movie fan of old movies (and 50's TV) you will know many of the character actors faces (but not the names). Vincent Price was only name that I knew. All the rest have been in a billion movies. The story line was fantastic if it was true.


text:
Dit is de eerste film van wat regisseur Mani Ratnams 'politieke trilogie' zou worden ('Bombay' en 'Dil Se' waren de films die erop volgden). Hoewel niet zo goed als de latere films, ontwikkelt hij een heel eenvoudig verhaal over een jong getrouwd stel, de daaropvolgende ontvoering van de man en de pogingen van de vrouw om de autoriteiten over te halen hem te helpen zich te bevrijden in een afgeronde film die op bijna alle niveaus werkt.
De liefdesrelatie tussen de twee hoofdpersonen is geloofwaardig en goed aangepakt; de strijd van de individuele burger tegen de overheid en individuele verlangens tegen de grotere schaal van de politiek wordt intens aangepakt (de scène waarin de kolonel tegen Roja zegt dat 'iedereen gelukkig is'). En zelfs de wisselwerking tussen de ontvoerden en de terroristen werkt heel goed, ook al lijkt het er soms op dat Rishi Kumar geluk had dat hij bij deze in plaats van meedogenlozere mensen terecht is gekomen.
<0x3E> Het enige probleem dat ik met deze film heb, zijn een paar scènes waarin het indiaanse patriottisme naar mijn idee op een nogal botte manier naar voren wordt gebracht (maar ja, omdat ik uit een ander land kom, heb ik misschien niet de juiste culturele achtergrond om het te begrijpen).
<0x3E> Afgezien van dit ene geharrewar vind ik het een goede film die je echt moet zien, vooral omdat je de andere films van Mani Ratnam hebt gezien. Acteren is solide, vooral van Pankaj Kapoor als de terroristenleider, maar ook van Arvind Swamy als Rishi (behalve misschien als hij in een patriottische overdrive gaat). Ook de chemie op het scherm tussen Arvind en Madhoo is fantastisch. De muziek is een vroege, vaak charmante ('Dil hai chhota sa'-score van A.R. Rahman).
Let op.

text_en:
This is the first movie of what was to become director Mani Ratnam's "political trilogy" ("Bombay" and "Dil Se" being the movies to follow). While not quite as accomplished as the later movies, he develops a very simple story of a young married couple, the subsequent kidnapping of the husband and the wife's attempts to persuade the authorities to help free him into a well-rounded movie that works on almost all levels that it encompasses:

The love relationship between the two main characters is credible and well-handled; the struggle of the individual citizen vs. government authorities and individual desires vs. the larger scale of politics is dealt with intensely (the scene where the Colonel tells Roja that "everyone is happy" is simply chilling), and even the interplay of the kidnapped and the terrorists works out really well, even if it seems sometimes that Rishi Kumar was lucky ending up with these rather than more ruthless people.

The only problem that I have with this movie are a small handful of scenes in which Indian patriotism is showcased in what I felt was a rather blunt manner (but then, coming from a different country, I may lack some essential cultural background to understand it).

Apart from this one quibble I think it's a good movie that you should really see, especially I've you've seen Mani Ratnam's other films. Acting is solid, especially from Pankaj Kapoor as the terrorist leader, but also from Arvind Swamy as Rishi (except perhaps when he goes into patriotic overdrive). Also on-screen chemistry between Arvind and Madhoo is fabulous. The music is an early, often charming ("Dil hai chhota sa") score by A. R. Rahman.

Watch it.


text: Voor deze ene keer is het redelijk duidelijk waarom de heldin verliefd wordt op de held, en ook is de motivatie van de held, ook al is die onwaarschijnlijk, goed weergegeven. Dit was een van de weinige films die me aan het huilen maakten, en de beelden van Kasjmir zijn prachtig.

text_en: For once it is reasonably clear why the heroine falls in love with the hero, and also the motivation of the hero, even if it is unlikely, is well presented. This was one of the few movies that actually made me cry, and its images of Kashmir are beautiful.


text: Wat een film!!!! Dit is een film waar ik keer op keer naar kan kijken. Het was als een teug frisse lucht in de stinkende stank van typische Hindi-films. Deze film gaf me de hoop dat ook Indiërs fatsoenlijke films kunnen maken!! Maar eerlijk, deze film was veel beter dan alleen maar DANK!!! Ik vind dit een geweldige film. Ik vind de passie van die vent als hij probeert de vlag van het vuur te redden!!! Wat een scène!!!! Vergeet dat maar......ik zeg wat een film!!!!!!!<br />Iedereen die van film houdt en een filmliefhebber is, zou beslist een ROJA-dvd in zijn collectie moeten hebben! Als ze dat niet hebben, zijn het leugenaars en houden ze niet van film en films!!!!!!

text_en:
What a movie!!!! This is one movie that i can watch again and again. It was like a breath of fresh air in the stinking stench of typical Hindi movies. This movie gave me hope that Indians too can make decent movies!! But honestly, this movie was much much better then just DECENT!!! I love this movie. I love the guy's passion when he is trying to save the flag from fire!!! What a scene yaar!!!! forget that ..........i say what a movie yaar!!!!!!!!

Everyone who loves cinema and is a movie buff, should definitely have ROJA DVD in their collection! If they don't then they are liars and they don't love cinema and movies!!!!!!


text: Toch blijven de herinneringen even vers als de eerste keer. Ook de diepe strijd tegen de militanten die mensen zijn, wordt schitterend weergegeven in de film. In de oorspronkelijke taal van de film worden de scènes van het dorpsmeisje dat de grote stad en de Noord-Indiase cultuur het hoofd probeert te bieden, heel levendig weergegeven door Mani (verloren gegaan in vertaling in andere talen). Met een ploeg uiterst getalenteerde technici en achtergrondpersoneel brengt Mani ons weer een klassieker. Hij zou ook de eer moeten krijgen de beste melodieën van een onschuldig briljant muziekgenie te krijgen. Zulke muziek maken ze gewoon niet meer. (origineel van Polanski)

text_en: Seen it ages ago ,still the memories stay as fresh as seen the first time. The deep struggles endured against militants who are humans also are brilliantly depicted in the movie. Well in the original language of the movie the scenes of village girl trying to cope up with the big city and north Indian culture are very vividly depicted by Mani(lost in translation in other languages). With a crew of supremely talented technicians and back ground staff Mani brings us another classic. He should also be credited for getting the best tunes of a innocently brilliant music genius. They just don't make music like those anymore. Personal Rating 10/10. I would prefer him to direct a movie remake of "THE TENANT" (original by Polanski)


text: Deze film krijgt een 10/10 omdat hij zo uniek is, maar dat wil niet zeggen dat hij geen gebreken heeft. Daar kom ik later op. De terroristische component is op een zeer verontrustende manier getoond. De grote tekortkoming die ik voel, is dat de regisseur dat ontdekt heeft, maar er niet in geslaagd is er volledig gebruik van te maken. Ik heb het over de taalbarrières tussen het noorden en het zuiden en hoe frustrerend dat kan zijn, vooral in het licht van een tragedie. Nou, misschien heeft hij wel meer gedaan dan ik me kan herinneren, want ik heb deze film meer dan tien jaar geleden gezien. Het belangrijkste aan deze film was dat het AR Rehmans debuutmuziek was, waarvoor hij eerst alleen maar muziek voor advertenties deed. Goed gedaan, Mani Ratnam, dat je Rehman volledig hebt uitgebuit.

text_en: This movie gets a 10/10 simply because of its uniqueness but that does not mean that it is not without flaws. I'll get to that later. The terrorism component has been shown very disturbingly. The big flaw I feel is that which the director discovered but failed to exploit fully. I'm talking about the language barriers between the north and south and how frustrating it can be especially in the light of a tragedy. Well he might have actually done more than I can remember because I saw this movie more than a decade ago. The most important thing about this movie that it was AR Rehman's débutant music score, before which he was just doing just music for advertisements. Well done Mani Ratnam for exploiting AR Rehman fully.


text:
Als Achtergrond is dit de eerste keer dat we Mani Rathnam een film zien schrijven en regisseren, over het terrorisme en meer als een wereldwijde film (over India) dan over Tamil Nadu. Toen ik deze film voor het eerst zag, werd ik in tranen geroerd door het verhaal, de regie en de muziek. Dit is verreweg de beste geregisseerde film die ik van Mani Rathnam heb gezien (nog beter dan Iruvar), vooral omdat het verhaal zo soepeltjes verliep en de subtiele details zo duidelijk waren, vooral toen Rishi Kumar (Arvind Swamy) werd gekidnapt. Dus om te beginnen draait het verhaal om Rishi Kumar en Roja (Madhoo), die in het begin trouwen, na vele hindernissen die ze allebei moeten nemen. Rishi Kumar zou oorspronkelijk met Roja's zus trouwen, maar nadat Roja's zus aan Rishi Kumar heeft bekend dat ze verliefd is op iemand anders, maar dat ze nu niet met hem kan trouwen, vanwege conflicten tussen hun families, neemt Rishi de schuld op zich dat hij niet met haar trouwt, door te zeggen dat hij verliefd was op haar jongere zus, Roja. Omdat Rishi Kumar goed opgeleid is, knap is en een goede baan heeft, wilden ze niet weigeren aan Rishi Kumar.' Roja doet wat haar zus haar vraagt, en Roja trouwt uiteindelijk met Rishi Kumar, en haar oudere zus trouwt met de persoon van wie ze houdt. Omdat Rishi Kumar Roja's zus heeft afgewezen, heeft ze een hekel aan Rishi Kumar, totdat hij haar vertelt waarom hij ervoor heeft gekozen niet met haar te trouwen. Nadat ze beseft dat haar zus gelukkig was met haar man, begint ze verliefd te worden op Rishi Kumar.
Vanwege de ziekte van Rishi's baas moest Rishi een speciaal project in Kasjmir doen, waar hij als cytoloog een speciale taak had: het kraken van codes van de vijand. Op aandringen van Roja neemt Rishi Roja mee naar Kasjmir. Vanwege de hoge veiligheidsmaatregelen rond Rishi en zijn vrouw, de terrorist die vrijheid voor Kasjmir eist, maakt hij van de gelegenheid gebruik om Rishi Kumar te ontvoeren en de regering te vragen Wasim Khan, de leider van de terroristen, vrij te laten. Vanwege de aard van de situatie weigerde de regering Wasim Khan vrij te laten voor Rishi Kumar. Dit brengt Roja ertoe om bij de politie en de regeringsleiders te pleiten dat ze alles moeten doen om haar man vrij te krijgen. Na Roja's pleidooi laat de regering Wasim Khan eindelijk vrij, voor Rishi Kumar, tot teleurstelling van het hoofd van de politie (Nasser), die er alles aan deed om Wasim Khan gevangen te zetten. Uiteindelijk, als de uitwisseling tussen Wasim Khan en Rishi Kumar had moeten plaatsvinden, gaf de terrorist hun gewoon de kleren van Rishi Kumar, en Wasim Khan werd onmiddellijk teruggenomen, omdat de terrorist hun deel van de afspraak niet nakwam. Uiteindelijk beseffen we dat de terrorist Rishi Kumar niet kon uitleveren, omdat hij was ontsnapt, en Rishi Kumar moet het opnemen tegen de hoofdterrorist (Pankaj Kapoor), die hem na veel gesprekken met Rishi Kumar verandert in een persoon en hem laat gaan. De film eindigt met Rishi Kumar en Madhoe, die op het eind weer bij elkaar komen.
De grootsheid van deze film is de regie van Mani Rathnam en de muziek van A.R. Dit is verreweg de beste muziek die door A.R. Rahman is geproduceerd, en van Roja tot Slumdog Millionaire zou ik zeggen dat zijn debuutfilm, Roja, de beste film was waarvoor hij muziek heeft gemaakt. De ontroerendste momenten in de film zijn scènes nadat Rishi Kumar is gekidnapt. Als Pankaj Kapoor hem probeert te dwingen Wasim Khan op een bandrecorder vrij te pleiten, weigert hij dat en zegt: 'Jai Hind', en elke keer dat hij dat zegt, wordt hij door zijn bewakers geslagen, tot ze uiteindelijk het pistool op hem richten en zeggen dat hij moet schieten, en hij blijft 'Jai Hind' zeggen, en op dat moment zorgt Wasim Khan ervoor dat ze niet op hem schieten. Een ander goed moment uit de film is de interactie tussen Roja en de politiechef (Nasser), waarin de politiechef niet gelooft dat Wasim Khan vrij zou moeten komen voor een gewone burger als Rishi Kumar, en dat hij zijn leven zou moeten wagen voor het land. Waarop Roja vraagt of hij hetzelfde zou zeggen, als het de zoon van de premier was, of iemand die familie is van iemand die aan de macht is. Ook wanneer Roja Wasim Khan in de gevangenis confronteert en hem vraagt waarom hij iemand probeert te vermoorden die onschuldig is, voor zijn eigen gewin. En verder vraagt ze hem waarom hij niet gewoon naar Pakistan gaat, als hij niet van India houdt, en ophoudt met het vermoorden van onschuldige burgers zoals haar man. Ik geloof dat het beste moment in de film het moment is waarop een van de terroristenbewakers (Pankaj Kapoor) vertelt dat ze hebben geweigerd Wasim Khan vrij te laten, en om het slechte nieuws te verkondigen haalt hij de vlag tevoorschijn en probeert die te verbranden. Rishi Kumar reageert hierop door met geweld het raam te breken en over de vlag heen te springen om het vuur te doven. En hij probeert de bewakers van zich af te slaan en wordt uiteindelijk door hen in bedwang gehouden. De achtergrondmuziek voor deze scène was goed gedaan en het camerawerk, waar je de vlag niet kunt zien tot hij hem verbrandt, was heel goed gedaan door Mani Rathnam. Over het geheel genomen zijn de plot, de regie en de muziek van deze film een van de beste Tamilfilms die ooit zijn gemaakt. De acteerprestaties van Arvind Swamy en Madhoo waren uitstekend. Al met al is dit een geweldige film, vooral als je van vaderlandslievende films houdt, zoals Border, Kargil et cetera.

text_en:
As a Background, this is the first time, we have seen Mani Rathnam write and direct a movie, that involves the conflict of terrorism and more of a global movie (concerning India) rather than Tamil Nadu. When I first saw this movie, I was moved in tears by the story, direction and music. This is by far the best directed movie I have seen by Mani Rathnam (even better than Iruvar), mostly because the story flowed so smoothly and the subtle details that were present, especially when Rishi Kumar (Arvind Swamy) was kidnapped.

So to start of with the plot, the story revolves around Rishi Kumar and Roja (Madhoo), who get married in the beginning after many hurdles faced by both of them. Rishi Kumar originally was supposed to marry Roja's sister, but after Roja's sister confessed to Rishi Kumar, that she is in love with someone else, but cannot marry him now, due conflicts between their families. Rishi, then takes the blame for not marrying her, by saying he was in love with her younger sister, Roja. Due to the fact, that Rishi Kumar is well educated, handsome, and holds a good job, they were unwilling to refuse to Rishi Kumar's request, and Roja ends up marrying Rishi Kumar, and her older sister marries the person she loves. Due to Rishi Kumar's rejection of Roja's sister, she resents Rishi Kumar, until he tells her about why he chose to not marry her. After realizing her sister was happy with her husband, she begins to fall in love with Rishi Kumar.

Due to the illness of Rishi's boss, Rishi had to take a special project in Kashmir, where he as a cytologist, had a special task of cracking codes from the enemies. Due to the insistence of Roja, Rishi takes Roja with him, to Kashmir. Due to the high profile security around both Rishi and his wife, the terrorist who are demanding freedom for Kashmir, uses this as an opportunity and kidnaps Rishi Kumar, and asks the government to release a terrorist leader, who has killed many, Wasim Khan. Due to the nature of the situation, the government refused to release Wasim Khan for Rishi Kumar. This leads Roja, to plead with the police and the heads of government, to do anything to free her husband. From the pleading of Roja, the government finally allows Wasim Khan to be released, for Rishi Kumar, to the disappointment of head police chief (Nasser), who worked hard to imprison Wasim Khan. Finally in the end, when the exchange was supposed to take place between Wasim Khan and Rishi Kumar, the terrorist just give them clothes of Rishi Kumar, and Wasim Khan was immediately taken back, since the terrorist didn't keep up with their end of the deal. In the end, we realize that the terrorist couldn't hand over Rishi Kumar, since he escaped, and Rishi Kumar faces off with the head terrorist (Pankaj Kapoor), who after many conversations with Rishi Kumar, changed him as a person, and lets him go. The film ends with Rishi Kumar and Madhoo, reuniting at the end.

The greatness of this movie is the direction of Mani Rathnam and music by A.R. Rahman. This is by far the best music produced by A.R. Rahman, and from Roja to Slumdog Millionaire, I would say his debut film, Roja, was the best movie, he has made music for. The most moving moments in the movie, are scenes after Rishi Kumar gets kidnapped. When Pankaj Kapoor, tries to make him plead for release of Wasim Khan on a recorder, He refuses and says "Jai Hind" and every time he says it, he gets beaten by his guards, until finally they point the gun at him to shoot, and he continues to say "Jai Hind", at which moment, Wasim Khan stops them from shooting him. Another good moments from the movie, is the interaction between Roja and the police chief (Nasser), where the police chief doesn't believe that Wasim Khan should be released for a normal citizen like Rishi Kumar, and he should risk his life for the country. To which Roja, asks if he would say the same, if it was the son of the prime minister, or anyone related to someone in power. Also when Roja, confronts Wasim Khan in jail, and asks him why he is trying to kill someone who is innocent, for his personal gain. And further asks him why he doesn't just go to Pakistan, if he does not like India, and stop killing innocent civilians like her husband. The best moment in the movie I believe is the moment, when one of the terrorist guard informs (Pankaj Kapoor) that they have refused to release Wasim Khan, and for the bad news he takes out the flag, and tries to burn it. Rishi Kumar reacts to this by forcefully breaking the window, and jumping over the flag, to extinguish the fire. And he tries to fight off the guards, and finally gets restrained by them. The background music for this scene was well done, and the camera work, where one cannot see the flag, until he burns it, was very well done by Mani Rathnam. Overall the plot, direction, music, make this one of the finest Tamil movies ever taken. The acting by Arvind Swamy and Madhoo was excellent. Overall this is a great movie, especially if you enjoy patriotic movies, like Border, Kargil etc.


text: De dreiging van terroristen in India, in combinatie met een milde romantiek, is de samenvatting van deze film. Roja (de roos) de heldin is een onschuldig meisje wier pasgetrouwde man wordt gekidnapt door Pakistaanse terroristen. Het verhaal draait om haar vlucht van de ene pilaar naar de andere om haar man vrij te krijgen. De film is in de latere delen nogal heftig.

text_en: The threat of terrorists in India meshed with mild romance is the summary of this movie. Roja(the rose) the heroine is an innocent girl whose newly wed husband gets kidnapped by Pakistani terrorists. The story revolves around how she runs from pillar to post to get her husband freed. The movie is quite intense in the later parts.


text: Ik heb die film 3 keer gezien. Prachtige liedjes en locaties. De verhaallijn is te goed.

text_en: I saw this movie 3 times.. lovely songs and locations. The story line is too good..


text: Deze film is geïnspireerd op de Italiaanse film Desica's _Girasoli, i_ (1970). Ik zal niet klagen, want ik geloof niet in originaliteit. De film is de moeite van het kijken waard vanwege het goede verhaal en de stroom van het verhaal. De score van A.R. Rehmans en de camera van P.C. Sreeram zijn prachtig. De film heeft romantiek en vaderlandsliefde. Het acteerteam heeft ook goed gespeeld. Maniratnam was in deze periode in uitstekende vorm; hij gaf voortdurend uitvoeringen van Mouna Ragam, Nayagan, Agni Natchathiram, Geethanjali, Anjali,Thalapathi. Er waren veel leuke scènes in de film. Hij is ook visueel verbluffend.<br />Zelfs Vittoria Desica zou blij zijn geweest om naar deze film te kijken, omdat zijn werk zo'n solide, positieve versterking kreeg.

text_en:
This movie is inspired from Italian movie Desica's Girasoli, I (1970),neverthless no complaints because i don't believe in originality.The movie is worth watching because of good story and flow of the story.A.R.Rehmans score and P.C.Sreeram's camera is beautiful.The movie has romance and patriotism.Good natural performance by the acting team also.Maniratnam was in great form during this period,he gave continuous hits of Mouna Ragam,Nayagan,Agni Natchathiram,Geethanjali,Anjali,Thalapathi.There were many cute scenes in the movie.It is also visually stunning.

Even Vittoria Desica might have been happy watching this movie because such a solid,positive enhancement of his work.