text:
Een vliegtuig met de dochter van een rijke wetenschapper aan boord stort neer in de dichte wildernis. Hij verzamelt een groep om haar en de anderen te gaan zoeken, maar de reddingsploeg vermoedt al snel dat ze door iets worden achtervolgd. Dan worden de bijbedoelingen van de expeditie onthuld en dat draagt alleen maar bij aan de al bestaande spanning.
De film is een goed idee en een visie op de populaire legende van Sasquatch moest vroeg of laat op film komen. Maar de regie van de film breekt met een fundamentele regel van horror/thrillerregisseurs en dat is te snel te veel laten zien. Natuurlijk weet het publiek dat de personages door iets worden achtervolgd, lees alleen de titel maar! Maar laat zien wat de film had moeten zijn.' De film mist ook een goede sfeer en er zijn bijna geen landschapsbeelden die de uitgestrektheid van de wildernis laten zien, maar er zijn genoeg monsteropnamen die niets aan de film toevoegen. 'Predator' wordt schaamteloos afgekapt. De lowbudget horrorfilm 'Wendigo' deed wat deze film veel beter probeert te doen.
Een paar van de karakterspanningen en een niet-cliché einde compenseren deze stijging boven de stronthoop, maar hij is nog steeds armzalig en gezien de premisse en het potentieel zeer teleurstellend.
R voor wat geweld en godslastering, maar het is niet goed genoeg. Het is nogal tam in vergelijking met de meeste horrorfilms.

text_en:
A plane carrying a rich scientist's daughter goes down in thick wilderness. He assembles a group to go and find her and the others, but the rescue party soon suspects that something is stalking them. Then ulterior motives for the expedition are revealed and that only adds to the already existing tension.

The movie is a decent idea and a take on the popular Sasquatch legend was bound to wind up on film sooner or later. However, the film's direction breaks a fundamental rule of horror/thriller directing and that is showing too much too soon. Of course the audience knows there is something stalking the characters, just read the title! But showing what should have been the film's kicker that early just ruins most of the suspense and, as a direct result, much of the fun. The film also lacks a good atmosphere and there are almost no landscape shots that show the expanse of the wilderness, but there are plenty monster point-of-view shots that add nothing to anything. They actually knock off 'Predator' quite shamelessly. The low-budget horror film 'Wendigo' did what this film tries to do much better.

Some of the character tensions and a non-cliché ending manage to make up for this rise above the crap pile, but it is still poor and given the premise and potential, very disappointing. --- 4/10

Rated R for some violence and profanity, but it's pretty tame compared to most R-rated horror.


text: Nou, ik heb de andere commentaren gelezen. Vond het niet erg goed klinken, maar besloot het toch op te nemen. Misschien niet zo slim om alle slechte recensies te lezen voordat je deze film gaat kijken, want natuurlijk zou ik al die rare dingen opmerken. Buitensporig gebruik van zwart-wit, een paar vreemde camerastandpunten en het door elkaar halen van gesprekken met dezelfde mensen op verschillende tijdstippen! Maar ik merkte alles wat ik bij mezelf dacht: Nou, dit zou waarschijnlijk heel saai zijn als het allemaal chronologisch zou gaan. De gesprekken zijn niet zo opwindend, maar wel een beetje verplicht. En het constante zwart na de korte scènes geeft je echt het gevoel dat het verhaal snel wordt verteld, ook het interessante gedeelte. De saaie stukken sla je over. Aan het eind van de film wordt het ook een beetje spannend. Zullen ze het overleven?<br />Dus ik vond deze film echt leuk? Nee, niet echt. De regisseur had een paar interessante ideeën over hoe hij kon voorkomen dat het publiek zich ging vervelen terwijl hij de personages probeerde te introduceren. Maar hij overdrijft. Het wordt irritant, en soms verwarrend. Dit was blijkbaar pas de tweede film die hij regisseerde, dus misschien leert hij het wel en maakt hij in de toekomst echt goede films. Ik zit (in de toekomst) dit te lezen en vraag me af of de tweede film van de nu beroemde regisseurs een horloge waard is. Nou, als hij in de toekomst goed is, natuurlijk, kijk dan naar deze onzin en vraag je af hoe hij ooit een derde heeft kunnen maken. Anders is deze film niet echt de moeite waard, tenzij je erg geïnteresseerd bent in het maken van films en een manier wilt zien om de verplichte saaie inleidende scènes te verkorten tot iets om naar te kijken.

text_en:
Well, I read the other comments. Didn't think it sounded any good, but decided to tape it anyway. Perhaps not so smart to read all the poor reviews before watching this movie, because of course I would be noticing all the same weird things. Excessive use of fade to black, a few weird camera angles and crosscutting dialog for different conversations with the same people taking place at different times! But noticing all that I thought to myself: Well, this would probably be really boring if it was all going chronologically. The conversations aren't that exciting, but kind of mandatory. And the constant fading to black after really short scenes really makes it feel like the story is fast forwarding too the interesting part. Skipping the boring bits. At the end of the movie it gets a bit exciting too. Will they survive?

So I actually liked this movie? No, not really. The director had some interesting ideas on how to keep the audience from being bored while he is trying to introduce the characters. But he is overdoing it. It gets annoying, and sometimes confusing. This was apparently only the second movie he directed, so maybe he will learn and make really good stuff in the future. And if you're sitting there (in the future) reading this wondering if the now famous directors second movie is worth a watch. Well, if he is good in the future, sure, watch this crap and wonder how he ever got to make a third one. Otherwise this movie isn't really worth watching unless you very interested in film-making, and want to see one way you can cut the mandatory boring introductory scenes into something watchable.


text: Een grote tijdverspilling is alles wat je uit deze tas zult halen. Ik heb hem gehuurd in de hoop op een spannende film met misschien een paar geloofwaardige scènes, maar jezus, wat was ik teleurgesteld. Ik denk dat de titel 'Camping 101' had moeten zijn, of iets in die trant. Nou ja, hoe dan ook, blijf uit de buurt van deze film. Je wordt er doodziek van. Wees niet bang voor grote voeten, wees bang voor deze onzin!

text_en: A big waste of time is all you'll get out of this bag. I rented this hoping for a suspenseful movie with maybe a few believable scenes, but boy was I ever dissapointed. I think the title should've been "Camping 101", or something to that effect. Well, anyway, stay the hell away from this film. It numbs you to death. Don't be afraid of big foot, be afraid of this crap!!


text:
Een vliegtuig met daarin een aantal wetenschappers en een prototype van een DNA-machine, een revolutionaire uitvinding, stort neer in een oerwoud in de Stille Oceaan. De verzekeringsmaatschappij sponsort een reddingsexpeditie onder leiding van Harlan Knowles (Lance Henriksen), de eigenaar van een groot bedrijf dat eigenaar is van het prototype en de vader van een van de wetenschappers. Daar vindt de groep de rest van het vliegtuig, vijf mijl van de verwachte locatie, de machine en de overblijfselen van de personen. Bovendien beseffen ze dat een Sasquatch, een soort Big Foot, achter hen aan zit. Deze film is zo belachelijk dat ik niet weet wat ik doe, dat ik mijn tijd weer doorbreng in dit vuilnis. De regie is afschuwelijk, de acteurs en de tekst zijn afschuwelijk, ze spelen delen van 'The Predator' en zelfs 'The Blair Witch Project'. Om samen te vatten hoe slecht deze film is: de beste scène is die waarin Marla Lawson, de hoofdpersoon van Andrea Roth, gewond raakt en de gids van de expeditie zegt dat ze een injectie met tetanusvaccin moet hebben. Andrea trekt haar spijkerbroek uit en de gids zegt: 'Mooie billen, maar de injectie moet in je arm.' Belachelijk! Ik stem voor twee.
Titel (Brazilië): 'Sasquatch, O Abominável' (Sasquatch, The Abominable)'

text_en:
An airplane transporting some scientists and a prototype of a DNA machine, a powerful and revolutionary invent, fall in a jungle in Pacific. The insurance company sponsors a rescue expedition, commanded by Harlan Knowles (Lance Henriksen), the owner of a huge corporation, which owns the prototype, and father of one of the scientist. There, the group finds the rests of the plane five miles far from the expected location and the machine and the remains of the persons. Further, they realize that a Sasquatch, a kind of Big Foot, is chasing them. This movie is so ridiculous that I do not know what I am doing, spending my time again in this garbage. The direction is awful, the actors and the lines are horrible, copying parts of `The Predator' and even `The Blair Witch Project'. To summarize how bad this movie is, its best scene is when Marla Lawson, the character of Andrea Roth, is wounded, and the guide of the expedition says that she needs to have an injection of tetanus vaccine. Andrea undresses her jeans, and the guide says: 'Nice butts, but the shot needs to be in your arm'. Ridiculous! My vote is two.

Title (Brazil): `Sasquatch, O Abominável' (`Sasquatch, The Abominable')


text: Dit is het debuut van Jonas Quastel als regisseur, en eerlijk gezegd is dat ook wel te zien. Het lijkt erop dat hij alle cameratrucs die hij op de filmacademie heeft geleerd heeft gebruikt om een slecht geschreven script wat meer stijl te geven, en dat hij daarbij heeft geholpen! Lance Henriksen en een groep anderen zijn in het vredelievende noordwesten op zoek naar een vliegtuig dat is neergestort waar zijn dochter in zat, en ook naar een speciale machine die zijn bedrijf heeft gebouwd en die hij ook wil terughalen. De eerste 5 minuten van de film zijn of wazig, of bibberig, of onscherp! Quastel probeert met dit soort opnamen de 'Blair Witch'-modus te bereiken, maar ze worden al snel vermoeiend. En dan zijn er nog de POV-opnamen die regelrecht uit 'Wolfen' en 'Predator' komen. Deze opnamen zijn vanuit het gezichtspunt (POV) van de Sasquatch. De montage is soms erg rommelig, omdat een scène precies in het midden lijkt te verschuiven. Ik heb gehoord dat deze film in ongeveer 12 dagen is opgenomen en ik neem aan dat ze in plaats van te beginnen met 'Terug naar één' de scène gewoon opnieuw hebben opgenomen zonder te stoppen en hem samen hebben geredigeerd. En de rest van de film bestaat uit vervaagde beelden van de ene scène naar de andere. Er zijn zoveel scènes die vervaagd zijn dat ik de tel ben kwijtgeraakt. Nou, de naaktscène met Andrea Roth. Zij is het niet. Je kunt gemakkelijk zien dat het een dubbelgangster is. Als je in het midden van het vredige noordwestelijke deel van het land naar de dichtstbijzijnde hete bron gaat, besluit een hete griet naar de dichtstbijzijnde hete bron te gaan om te baden!<br />En de Sasquatch zelf is niet slecht als je hem niet echt ziet en hij alleen maar een wazig beeld achter een paar bomen of struiken is, maar als je hem aan het eind eindelijk ziet, ben je natuurlijk teleurgesteld. Ten eerste is hij niet zo lang. De acteur die de rol van Sasquatch speelt, heeft alleen op bepaalde plekken op zijn lichaam haar. Het is een gedeeltelijk kostuum! En hij is kaal! Ik heb gehoord dat er tijdens de opnamen iemand is gestorven die zich had opgemaakt en misschien verklaart dat waarom het kostuum eruitziet alsof het haastig is gemaakt. Sommige geluidseffecten die uit de Sasquatch komen, zijn niets anders dan het bekende gebrul van de leeuw dat we allemaal in andere films hebben gehoord. Ik moet toegeven dat Henriksen niet slecht is. Ja, hij werkt met slecht materiaal, maar hij heeft zo'n interessant gezicht dat bepaalde momenten in de film kan versterken. De mensen zeggen steeds dat er nooit een goede film over Bigfoot is gemaakt, maar daar ben ik het niet mee eens. Ik heb altijd gezegd dat 'The Creature from Black Lake' een goede film is en ik kan hem van harte aanbevelen. Ik heb een zwak voor Sasquatch, maar deze is gewoon te amateuristisch.

text_en:
This is Jonas Quastel debut as a director and to be honest, it shows. It looks like he threw in every type of camera trick that he learned in film school to try and add some style to a badly written script, which he helped write! Film has Lance Henriksen and a group of others searching the pacific northwest for a plane that crashed that his daughter was on and also a special machine his company has built that he wants to also retrieve. The first 5 minutes of the film is either blurry or shaky or out of focus! Quastel tries to capture the "Blair Witch" mode with these type of shots and they grow tiresome very quickly. And there is also the POV shots that are right from "Wolfen" and "Predator". These shots are from the point of view (POV) of the Sasquatch. The editing is very choppy at times as a scene seems to shift right in the middle. I have heard this film was shot in about 12 days and I suppose instead of "Starting back to one" they just restarted without stopping and edited the scene together. And the rest of the film is fade-outs from one scene to another. They're are so many scenes that fade-out that I lost count. Now, the nude scene with Andrea Roth. Its not her. you can easily see its a body double. And you know your watching a bad "B" movie when in the middle of the pacific northwest a hot chick decides to go to the nearest hot spring and bathe! ********SPOILER ALERT********

And the Sasquatch himself is not bad when you don't really see him and he's just a blurry image behind some trees or bushes but when you finally see him at the end your of course disappointed. First of all, he's not that tall. The actor who is playing Sasquatch is only hairy in certain spots on his body. Its a partial suit! And he's bald! I have heard that a make-up person died during filming and maybe that explains why the costume looks hastily made. Some of the sound effects that are coming from the Sasquatch are nothing more than the familiar lion roars that we have all heard in other films. I do have to admit that Henriksen is not to bad. Yes, he's working with bad material but he has one of those interesting faces that can actually enhance certain moments of the film. People keep saying that a good Bigfoot film has never been made but I disagree. I have always said that "The Creature From Black Lake" is a good film and I highly recommend that one. I'm a sucker for a Sasquatch film but this one is just to amateurish.


text: Deze film heeft alles verkeerd: een overdreven plot, een verschrikkelijke dialoog (die vol clichés zit), slecht acteerwerk en belachelijk camerawerk. Het enige fatsoenlijke was het acteerwerk van de dode dochter, dat, hoewel het probeerde de rol van Blair Witch Project te imiteren, erg goed was.

text_en: This movie has everything wrong with it: overdone plot, terrible dialogue (which is full of cliches), poor acting, and ridiculous camerawork. The only thing that was decent was the acting job by the dead daughter, which although tried to copy Blair Witch Project acting, was very good.


text: O God, er is niets lachwekkends aan deze godsgruwelijke film die u waarschijnlijk zo dadelijk te zien zult krijgen. Het was een grote vergissing, een grote MODERNE HORROR-filmfout. Er zit geen verhaal in, alleen het verhaal van mensen in het bos, waarbij de hufter een rol speelt. En hier is nog een spoiler voor u: U ZIT HEM NOG STEEDS TE ZIEN! en dat is eigenlijk de enige reden waarom u de film zou willen zien. Hou op, Blair Witch, iemand zou hier echt de draak mee moeten steken. Ten eerste hebben we hier een GOLD-acteur, Lance Henrikson U WEET!!! Van PUMPKINHEAD en ALIENS en DE TERMINATOR, een geweldige acteur. 'Het spijt me dat dit je carrière heeft geruïneerd, Lance, maar ik weet dat je het in de toekomst beter zult doen. Hoe dan ook, vermijd die AWFUL-film. Het is een lang verhaal, maar je haar komt er niet van overeind. Er zit alleen een hoop haar in.'

text_en: Oh God, there is nothing even laughable in this Godawful film you are probably about to see. It was a large mistake, a large MODERN HORROR film mistake. It has no plot, only the story of people in the forest, involving the sasquatch. And here's a spoiler for you: YOU BARELY SEE HIM! and that's really the only reason why you would want to see the film. Blair Witch Knock off, someone should really make fun of this. First of all, we have a GOLD lead actor here, Lance Henrikson You KNOW!!! From PUMPKINHEAD and ALIENS and THE TERMINATOR, a great actor. But sadly, he's acted in a LOT of B-Flicks, and this is the BIG one, BIG-FOOT one, that is. I'm sorry this ruined your career, Lance, but I know you'll do better in the future. Anyway, avoid this AWFUL movie. Long Story Short: It won't make your hair grow up. There's just a LOT of HAIR in it


text:
Het is altijd een genoegen om naar Lance Henriksen te kijken.
Zijn dochter is ingestort en nu moeten de regisseur en zijn vader (Henriksen) zijn kleine meisje vinden.
Dit is 'gebaseerd' op ware gebeurtenissen. De film wil eng zijn, maar is dat niet.
Ik kan me niet herinneren wanneer ik voor het laatst een film over de 'abe' heb gezien en erdoor werd geraakt, of zelfs maar bang. Waarschijnlijk nooit.
Deze film heeft zijn momenten, maar die zijn snel vergeten.

text_en:
Always a joy too watch Lance Henriksen.

Crash down, his daughter, now must the director and father(Henriksen) find his little girl.

This is "based" on true events. The movie wants to be scarey, but is not.

I can not remember when i watched a movie about the "abe" and got touched, or even scared. Probably never.

This movie has its moments but it is quickly forgotten.


text: Ik weet niet precies wat het is, maar er schijnt een vloek te rusten op films over de ongrijpbare Bigfoot. Er is nog nooit een film geweest die het onderwerp op een intelligente manier benadert, en ook geen film die echt spanning opwekt. Zowel 'Legend of Boggy Creek' (1972) als de eerste film met de titel 'Sasquatch' (1978) zijn kleine cultklassiekers geworden, maar geen van beide was erg gedenkwaardig. Beide films waren gericht op een gezinsvriendelijk publiek, waardoor ze niet echt probeerden om iemand bang te maken. 'Harry & The Hendersons' (1987) was de eerste grote, gebudgetteerde film die gebruikmaakte van Bigfoot, met een fantastisch ontwerp van Rick Baker. Maar ook deze film richtte zich op een jonger publiek, maar deze keer als komedie (net als 'Bigfoot' in 1995). Ik heb lang gewacht op iemand die het onderwerp als een thriller zou aanpakken, misschien in de trant van 'Jaws' of 'Predator'. Toen ik dit zag in mijn plaatselijke videotheek, dacht ik dat mijn droom was uitgekomen. Tjonge, wat had ik het mis! Lance Henriksen speelt een miljardair die een expeditie naar het vredelievende noordwesten leidt in de hoop zijn dochter te vinden terwijl ze aan boord was van een klein vliegtuig dat in de bergen is neergestort. Het uitgangspunt is interessant en het klinkt veelbelovend. De waarheid is dat het nooit echt spannend wordt. Ik heb nooit belangstelling gehad voor een van de personages, omdat ze allemaal erg tweedimensionaal en nogal saai waren. Zelfs de altijd betrouwbare Henriksen schijnt zijn optreden in te spreken. Elke keer dat hij op het scherm verschijnt, ziet hij eruit alsof hij zich doodverveelt. En dat is maar goed ook, want het eerste uur van de film is er niet veel te doen. En wat het wezen betreft, waar moet ik beginnen? Ik dacht dat we op zijn minst een cool uitziend monster in het bos zouden krijgen, maar in plaats daarvan krijgen we deze kale (ja, ik zei 'kaal') man met een pikzwarte huid en hier en daar een plukje haar. Stel je een kruising voor tussen 'Het moeraswezen' en Chaka uit 'Land van de verloren zielen' en je krijgt een idee. Niks vergeleken met de kunstwerken op de hoes, dat verzeker ik je. Slordige montage en onzorgvuldige montage dragen ook bij aan de verwarring, omdat de helft van de tijd alles in een verkeerde volgorde leek te zitten, terwijl de andere helft van de film voortdurend werd gebruikt door die lange, langzame uitvalsverschijnselen (die nergens op sloegen en ook geen enkel doel dienden). Ze stalen zelfs de hele infrarood-camera van het wezen in 'Predator', dat er gewoon te dwaas en te misplaatst uitzag om effectief te zijn. Misschien bewijst dit allemaal dat Hollywood gewoon moet ophouden met het maken van Bigfoot-films, omdat ze er nog geen een hebben gemaakt die werkt. Tot nu toe is elke film even eng geweest als een aflevering van 'In Search of' 3/10.

text_en: I'm not sure what it is but there seems to be some curse when it comes to films about the elusive Bigfoot. There has yet to be a film that intelligently approaches the subject, nor one that creates any real suspense. Both "Legend of Boggy Creek" (1972) and the first film entitled "Sasquatch" (1978) have become minor cult classics, but neither were very memorable. Both films were targeted at family friendly audiences, thus inhibiting themselves from actually trying to scare anyone. "Harry & The Hendersons" (1987) was the first big budgeted film to use Bigfoot, with a terrific creature design by Rick Baker. However, they too chose to aim for younger audiences, but this time as a comedy (as did "Bigfoot" in 1995). I've long awaited for someone to tackle the subject as a thriller, perhaps in the vein of "Jaws" or "Predator". When I saw this at my local video store I thought my dream had come true. Boy, was I wrong! Lance Henriksen plays a billionaire who leads an expedition into the pacific northwest in hopes of finding his daughter as she was on board a small plane when it crashed in the mountains. The premise is interesting and sounded promising. The truth is it never builds any real suspense. I never found myself at all interested in any of the characters as each of them were very two dimensional and rather bland. Even the always dependable Henriksen seems to be phoning in his performance. Every time he appears on screen he looks plain bored. He should be as there is no action to speak of for the first hour of the film. As for the creature, where do I start? I figured at the very least we would get a cool looking monster running around in the woods, but instead we get this bald (yes, I said "bald!") man with pitch black skin and patches of fur here and there. Picture a cross between "Swamp Thing" and Chaka from "Land of the Lost" and you'll get the idea. Nothing like the artwork on the cover box I assure you. Sloppy editing and careless direction also adds to the confusion as half the time everything seemed out of sequence, while the other half of the film was constantly used up with these long, slow fade outs (which made no sense or served any purpose). They even stole the whole infra-red vision P.O.V from the creature in "Predator", which just looked too silly and out of place to be effective. Maybe all this proves is that Hollywood should just forget about trying to make anymore Bigfoot films, as they have yet to make one that works. So far each one has been as scary as an episode of "In Search Of" 3/10


text:
Een onwaar scenario bederft een verhaal over een jonge Perzische echtgenoot & vrouw die te maken krijgen met kwesties rond bazige schoonouders en het krijgen van hun eigen kinderen.
LEILA speelt zich af in het conservatieve Iran. De vrouw kleedt zich van top tot teen in zwarte bovenkleding. Een man kan met meer dan één vrouw trouwen, hoewel een vrouw maar één man kan hebben. Redelijke kijkers zullen rekening houden met culturele verschillen als het gaat om de mate waarin bazige schoonouders worden getolereerd. Maar het verhaal over het krijgen van kinderen in LEILA wordt op een volkomen onwaarschijnlijke manier uitgespeeld.
Ten eerste moet het publiek van de film accepteren dat het adopteren van een kind of het insemineren van een jonge echtgenote minder harmonieuze handelingen zijn voor een pasgetrouwde. Een gelukkig gezinsleven is beter dan het idee een man (die echt NIET wenst te hertrouwen) tot een huwelijk met een tweede vrouw te dwingen om voor de voortplanting van de daaruit voortvloeiende kinderen emotioneel opgeëist te worden door de eerste vrouw, terwijl de biologische moeder (tweede echtgenote) in het huis blijft wonen zonder een diepe band met kinderen of man.
Ten tweede is er een scène in een weeshuis dat overloopt van schattige kleine kinderen zonder moeders en vaders om voor hen te zorgen. De kinderen zijn onweerstaanbaar schattig en het lijkt erop dat geen jong getrouwd stel met ook maar een greintje moeder-moederinstinct zou kunnen vertrekken zonder minstens twee of drie kinderen te adopteren. Leila en haar man zijn echter volkomen walgend en ongeïnteresseerd. De echtgenoot is vaak net zo in de war als het publiek en Leila lijkt last te hebben van angststoornissen en depressies. Naarmate de film vordert, begint de kijker zich af te vragen of geen van deze personages misschien geschikt is als ouder.
Leila en haar man zijn financieel welgesteld. Ze rijden in een nieuwe auto, hebben mooie nieuwe apparaten in huis, en er lijkt geen gebrek aan geld te zijn. Er wordt verwezen naar het feit dat Leila's man in dienst is bij het bedrijf van zijn familie, maar niet één keer ziet de kijker de echtgenoot of een ander familielid aan het werk of wordt er ook maar één aspect van hun bloeiende bedrijf genoemd. Ook hier ontbreekt het realisme.
Herhaaldelijk, Leila.' De echtgenoot zet Leila af aan de kant van een drukke straat of een willekeurige snelweg om doelloos langs de kant van de weg rond te dwalen tot de echtgenoot na zijn middagboodschappen terugrijdt en haar oppikt. Deze bizarre voorvallen worden nooit verklaard, maar lijken te dienen als decor voor een gesprek over de persoonlijkheden van potentiële tweede echtgenotes terwijl elke huwelijkskandidate wordt geïnterviewd.
Het publiek in de bioscoop lachte op de verkeerde plaatsen, schudde het hoofd en maakte ongelovige geluiden toen het verhaal werd onthuld.
Dankzij deze film wist ik dat er in Iran vallend gebladerte is, huizen met moderne, westerse keukens, en dat het oké is om een conservatieve islamitische vrouw een parelketting te geven. Toen ik de film zag, vroeg ik me ook af of een ketting van witte parels, van top tot teen in het zwart gekleed, echt zou opvallen. Waarom heb ik zoiets nooit eerder bij een islamitische vrouw opgemerkt? Gedachten dwalen gemakkelijk af als de geest het verhaal niet kan omarmen.

text_en:
An untrue script ruins a tale of a young Persian husband & wife dealing with issues surrounding bossy in-laws and having their own children.

LEILA is set in conservative Iran. Woman dress in black outer clothing head-to-toe. A man may marry more than one wife, although a wife can have only one husband. Reasonable viewers will make allowances for cultural differences when it comes to what extent the bossy in-laws are tolerated. However, the having-children plot in LEILA is played out in a completely implausible manner.

For one, the film's audience must accept that adopting a child or inseminating a young wife are less harmonious actions to a newlywed's continued happy home life than the notion of pushing a husband (who truly does NOT desire to remarry) to marry an additional wife for breeding purposes with the resulting children to be emotionally commandeered by the first wife while the biological mother (second wife) remains living in the home with no deep attachment to either children or husband.

Second, there is a scene at an orphanage brimming with cute little children without mothers and fathers to care for them. The children are irresistibly cute and seemingly no young married couple with a speck of maternal-paternal instincts could leave without adopting at least two or three. However, Leila and her husband are utterly repulsed and uninterested.

The husband is often as confused as the audience and Leila seems to have anxiety disorder and depression. As the movie progresses, the viewer starts to wonder if perhaps neither of these characters are fit to parent children.

Leila and her husband are financial well off. They drive a new car, have nice new appliances in their home, and there seems to be no want for money. Reference is made to Leila's husband being employed in his family's business, however, not once does the viewer see the husband or any family member at work or mention one single aspect of their thriving business. Again, realism is lacking.

Repeatedly, Leila's husband drops Leila off at the side of a busy street or random highway to aimlessly wander about the roadside until the husband drives back after his afternoon errands and picks her up. These bizarre occurrences are never explained, but seem to serve as a plot device to give a setting for discussing the personalities of potential second wives as each spousal candidate is interviewed.

The audience in the movie house was laughing in the wrong places, shaking their heads and making murmurs of disbelief as the story was being revealed.

Thanks to this film I learned that Iran has falling foliage, homes with modern Western-style kitchens, and that it is OK to give a conservative Islamic woman a pearl necklace. Watching the movie I also wondered, dressed in black from the top of the head, to toe, a string of white pearls would really stand out. Why have I never noticed such a thing on an Islamic woman ever before? Thoughts wander about easily when the mind is unable to embrace the story.


text:
Oké, het is me net gelukt om wakker te blijven tijdens deze film, in de hoop op een emotionele schok aan het eind die meer dan twee uur saaiheid zou goedmaken.
O, ja <0xE2><0x80><0x93> films uit het eind van de jaren tachtig tot het midden van de jaren negentig worden als geraffineerder beschouwd als er geen zinvolle oplossing in zit. 'Want dat is net als het leven.'

Sterke, eigenzinnige heks van een schoonmoeder, ruggengraatloze zoon, lieve echtgenote met te weinig zelfrespect. Drie mensen die ik niet persoonlijk zou willen leren kennen, of nog een minuut langer zou willen bekijken.

Was het alleen mijn dvd, of hadden alle scènes in Leila's huis dezelfde rode gloed moeten hebben als onderzeeërs in noodgevallen?
O, ja <0xE2><0x80><0x93> fanatieke feministen zouden hiervan kunnen genieten. fanatieke filmliefhebbers... pas op.

text_en:
Ok, I just managed to stay awake through this film, hoping for some emotional jolt at the end to make up for over two hours of tedium.

Oh, yeah--late 80's to mid 90's films are considered more sophisticated if left without a meaningful resolution, "Cause that's like life."

Strong willed witch of a mother-in-law, spineless son, sweet wife with too little self-esteem. Three people I wouldn't want to know in person, or spend another minute watching.

Was it just my DVD or were all the scenes in Leila's home supposed to have the same red lighting as submarines in emergencies?

Avid feminists might enjoy this. Avid film-lovers...beware.


text:
Een onwaar scenario bederft een verhaal over een jonge Perzische man & vrouw die te maken krijgen met bazige schoonouders en het krijgen van hun eigen kinderen.
LEILA speelt zich af in het conservatieve Iran. De vrouw is van top tot teen in het zwart gekleed. Een man kan trouwen en vier vrouwen onderhouden. Redelijke kijkers zullen rekening houden met culturele verschillen als het gaat om hoe bazige schoonouders worden getolereerd. Maar het verhaal over het krijgen van kinderen in LEILA wordt op een volkomen onwaarschijnlijke manier uitgespeeld.
Ten eerste moet het publiek van de film accepteren dat het adopteren van een kind of het insemineren van een jonge echtgenote minder harmonieuze handelingen zijn voor een pasgetrouwde. Een gelukkig gezinsleven is beter dan het idee een man (die echt niet wil hertrouwen) tot een huwelijk met een tweede vrouw te dwingen om voor de voortplanting te zorgen, waarbij de kinderen die daaruit voortkomen emotioneel worden opgeëist door de eerste vrouw, terwijl de biologische moeder (tweede vrouw) nog steeds in het huis woont en geen diepe band heeft met kinderen of man.
Ten tweede is er een scène in een weeshuis dat overstroomt van schattige kleine kinderen zonder moeders en vaders om voor hen te zorgen. De kinderen zijn onweerstaanbaar schattig en het lijkt erop dat geen jong getrouwd stel met ook maar een greintje moeder-moederinstinct zou kunnen vertrekken zonder minstens twee of drie kinderen te adopteren. Leila en haar man zijn echter volkomen walgend en ongeïnteresseerd. De echtgenoot is vaak net zo in de war als het publiek en Leila lijkt last te hebben van angststoornissen en depressies. Naarmate de film vordert, begint de kijker zich af te vragen of geen van deze personages misschien geschikt is als ouder.
Leila en haar man zijn financieel welgesteld. Ze rijden in een nieuwe auto, hebben mooie nieuwe apparaten in huis, en er lijkt geen gebrek aan geld te zijn. Er wordt verwezen naar het feit dat Leila's man in dienst is bij het bedrijf van zijn familie, maar niet één keer ziet de kijker de echtgenoot of een ander familielid aan het werk of wordt er ook maar één aspect van hun bloeiende bedrijf genoemd. Ook hier ontbreekt het realisme.
Herhaaldelijk, Leila.' De echtgenoot zet Leila af langs de kant van een drukke straat of een willekeurige snelweg om doelloos langs de kant van de weg rond te dwalen tot de echtgenoot na zijn middagboodschappen terugrijdt en haar oppikt. Deze bizarre voorvallen worden nooit verklaard, maar lijken te dienen als decor voor een gesprek over de persoonlijkheid van potentiële tweede echtgenotes terwijl elke huwelijkskandidate wordt geïnterviewd.
Het publiek in de bioscoop lachte op de verkeerde plaatsen, schudde het hoofd en mompelde ongelovig terwijl het verhaal werd onthuld.
Dank zij deze film kwam ik erachter dat Iran vallend gebladerte heeft, huizen met volledig moderne keukens, en dat het oké is om een conservatieve islamitische vrouw een parelketting te geven. Toen ik de film zag, vroeg ik me ook af, van top tot teen in het zwart gekleed, of een snoer witte parels echt zou opvallen. Waarom is zoiets me nooit eerder opgevallen bij een islamitische vrouw? Gedachten dwalen af als de geest zich verzet tegen het verhaal.

text_en:
An untrue script ruins a tale of a young Persian husband & wife dealing with issues surrounding bossy in-laws and having their own children.

LEILA is set in conservative Iran. Woman dress in black outer clothing head-to-toe. A man may marry and keep up to four wives. Reasonable viewers will make allowances for cultural differences when it comes to how bossy in-laws are tolerated. However, the having-children plot in LEILA is played out in a completely implausible manner.

For one, the film's audience must accept that adopting a child or inseminating a young wife are less harmonious actions to a newlywed's continued happy home life than the notion of pushing a husband (who truly does not desire to remarry) to marry an additional wife for breeding purposes with the resulting children being emotionally commandeered by the first wife while the biological mother (second wife) still lives on in the home with no deep attachment to either children or husband.

Second, there is a scene at an orphanage brimming with cute little children without mothers and fathers to care for them. The children are irresistibly cute and seemingly no young married couple with a speck of maternal-paternal instincts could leave without adopting at least two or three. However, Leila and her husband are utterly repulsed and uninterested.

The husband is often as confused as the audience and Leila seems to have anxiety disorder and depression. As the movie progresses, the viewer starts to wonder if perhaps neither of these characters are fit to parent children.

Leila and her husband are financial well off. They drive a new car, have nice new appliances in their home, and there seems to be no want for money. Reference is made to Leila's husband being employed in his family's business, however, not once does the viewer see the husband or any family member at work or mention one single aspect of their thriving business. Again, realism is lacking.

Repeatedly, Leila's husband drops Leila off at the side of a busy street or random highway to aimlessly wander about the roadside until the husband drives back after his afternoon errands and picks her up. These bizarre occurrences are never explained but seem to serve as a plot device to gave a setting for discussing the personalities of potential second wives as each spousal candidate is interviewed.

The audience in the movie house was laughing in the wrong places, shaking their heads and making murmurs of disbelief as the story was being revealed.

Thanks to this film I learned that Iran has falling foliage, homes with completely modern kitchens, and that it is OK to give a conservative Islamic woman a pearl necklace. Watching the movie I also wondered, dressed in black from the top of the head, to toe, a string of white pearls would really stand out. Why have I never noticed such a thing on an Islamic woman ever before? Thoughts wander as the mind resists the story.


text: 'Leila' is zo afschuwelijk dat het pijn doet om ernaar te kijken. De dvd die ik had gehuurd had alle puistjes en het stof van de oorspronkelijke film. De video was contrastloos en korrelig, alsof de film was 'opgeduwd' om sneller te gaan, want de meeste scènes binnenshuis waren slecht belicht, als een heel slechte film noir. De kleur was weg, de Engelse ondertitels waren slechte vertalingen en wazig, het geluid was afschuwelijk en de stemmen aan het 'andere eind' van de telefoongesprekken klonken alsof ze naast de persoon op het scherm stonden, enzovoort. Het verhaal was eenvoudig en hoefde niet meer dan 1,3 uur te duren, maar door het treuzelen en het opvullen duurde de film bijna twee uur. De plot was een warboel die volkomen uit de hand is gelopen met personages die zo stom zijn dat ze dingen doen als 'bij wijze van spreken' wat een eufemisme leek voor 'niet praten omdat ik van streek ben' wat natuurlijk relatieproblemen zou veroorzaken en dat ook doet wat de reden is dat het in deze stomme film is verwerkt. Et cetera. Et cetera. Ik zou nog wel even door kunnen gaan. Om een lang verhaal kort te maken, verspil je tijd niet aan deze afschuwelijke film. Als je van Iraans houdt, zijn er veel betere films uit Iran.

text_en: "Leila" is so awful it's painful to watch. The DVD I rented had all the zits and dust of the original film. The video was contrasty and grainy as if the film was "pushed" for speed as most indoor scenes were poorly lighted like a really bad noir. The color was off, the English subtitles were poor translations and blurry, the sound was awful and the voices on the "other end" of the phone conversations sounded like they were standing next to the person on screen, etc. The story was simple and didn't have to be any more than 1.3 hours but the film ran for a boring almost two hours owing to dawdling and filler. The plot was a no brainer which is blown way beyond any common sense with characters who are so stupid they do things like have a "fast of speech" which seemed like a euphemism for "not talking because I'm upset" which, of course, would create relationship problems and does which is why it's factored into this stupid film. Etc. Etc. I could go on. Long story short, don't waste you time on this awful film. If you're into Iranian, there are many better flicks out there from Iran. (D)


text:
Omdat ik alle afleveringen van de _Star Trek_ -serie sinds de jaren zestig vele malen heb gezien, de meeste heel goed tot uitmuntend, en maar heel weinig middelmatig, ben ik van mening dat deze de ergste van allemaal is.
Eigenlijk vind ik het zo slecht uitgevoerd dat het de serie in verlegenheid brengt. Niet dat het verhaal zo slecht is, hoewel het op geen enkele manier bijzonder is, maar de acteerprestaties van de twee hoofdpersonen zijn gewoon hopeloos, dat wil zeggen van degenen die niet in deze zaak voorkomen. Barbara Anderson geeft haar zwakste vertolking ooit als de dochter van een massamoordenaar, die op een soort missie is. Ze belt de rol bijna via de telefoon en toont hier geen echte emotionele kwaliteiten. Hoewel ze in de meeste van haar film- en tv-rollen nooit meer dan een knap gezicht heeft gebruikt, meestal in kleine rollen, heeft ze het hier veel beter gedaan.
Arnold Moss als haar vader geeft de term 'Ham' een nieuwe betekenis en is de enige acteur die ooit in een Star Trek-aflevering uit de jaren zestig heeft meegespeeld die William Shatner op dit gebied heeft overtroffen, en die Shatner in feite in vergelijking met hem geweldig doet lijken. En hij mag niet minder dan een Shakespeariaans acteur spelen, wat hem een grotere stimulans geeft om te overdrijven, en dat doet hij dan ook. Afgezien van het feit dat deze twee aanwijzingen zo zwak zijn, is het verhaal zodanig dat iedereen met ook maar een greintje gezond verstand binnen de eerste 15 minuten kan weten wie de moordenaar is. Ik zeg dit omdat ik mijn broer vertelde dat de hele plot bij de eerste reclameblok zou eindigen, toen we naar de oorspronkelijke uitzending uit 1966 keken, toen we nog pre-tieners waren. Zijn antwoord was: Ja, je hebt gelijk.
Sla deze aflevering over en kijk naar de veel betere afleveringen van _Menagerie_ die oorspronkelijk vlak daarvoor werden uitgezonden.

text_en:
Having watched all of the Star Trek TV series episodes many times each since the 1960s, most being quite good to superb, and only very few being mediocre, my opinion is that this one is the worst of all.

In fact, I think it's so poorly executed as to be an embarrassment to the series. It's not that the story is so bad, although it's not particularly outstanding in any way, but the acting is just abysmal on the part of the two lead characters, meaning those other than the regulars in this case. Barbara Anderson gives her weakest performance ever as the daughter of a mass killer, and who is on a mission of a sort. She practically calls in the role from a phone, and shows no real emotive abilities here. Although usually she's never used as more than a pretty face in most of her film/TV roles,usually small parts, she has done much better.

Arnold Moss as her father gives new meaning to the term 'Ham' and is the only actor ever on a 1960s Star Trek episode that outdid William Shatner in this area, and actually makes Shatner look superb by comparison. And he gets to play a Shakespearian actor no less, which gives him more impetus to overact, and he does so.

Other than these two leads being so weak, the story is such that anybody with any sense at all can tell who the killer is within the first 15 minutes. I say this because I told my brother the whole plot ending at the first commercial break when we were watching the original 1966 broadcast as pre-teens. His reply was, Yeah, you're right.

Skip this one and watch the much superior Menagerie episodes which were originally televised right before.


text: Zo pathetisch dat het niet eens grappig is. Vanaf de eerste scène van de film wist ik dat me een rottijd te wachten stond. Godzijdank zag ik deze film alleen op tv. De verhaallijn was verschrikkelijk, om nog maar te zwijgen van het acteerwerk. Het was afschuwelijk. Er gebeurden heel onwerkelijke en ongewone dingen in deze verhuizing. De dame steekt een zweep onder de deur door en geeft de man een tikje met de zweep en hij geeft haar gewoon de sleutels. Ik denk: word eens echt. De armzalige poging van de makers om een futuristische stad te maken versterkte zelfs mijn afkeer van de film. Om je de waarheid te zeggen was het enige goede aan deze film het vechten, wat op zich al behoorlijk slap was. Het enige wat ik mezelf kon vragen toen ik naar die film zat te kijken, was: 'Wanneer gaat hij af?'

text_en: So pathetic its not even funny. From the first scene in the movie I knew I was in for a bad time. Thank goodness I only saw this movie on tv. The story line was terrible, not to mention the acting. It was horrid. Very unreal and unusual things happened in this move such as. The lady sticks a whip under the door and whips the guy a little and he just hands over the keys. I'm like, GET REAL. The creators lousy attempt to make a futuristic city even deepened my dislike for the film. To tell you the truth the only good thing in this movie at all was the fighting, which was in itself pretty lame. All I could ask myself when watching this movie was "when is it gonna go off!"


text: Iedereen vindt het heerlijk om een keer een heel slechte film te zien. Je kijkt ernaar, je lacht erom en het volgende halfuur vergeet je het. Maar dit is niet zo'n film. Het is het ergste wat je een tijdje te zien krijgt.<br />Ik zou graag iemand zien die de verantwoordelijkheid voor Dante op zich neemt <0xE2><0x80><0x93> hij is echt de stomste schurk die je je kunt voorstellen: een vent in een leren broek die met stemverheffing praat en een overwinningslach heeft als Dracula uit de jaren vijftig. Hoe kan iemand met zo iemand op de proppen komen? En de held 'De Draak' of wat dan ook... mijn cornflakesdoos is beter in acteren dan hij (misschien wel beter dan alle anderen), het is ongelooflijk. Maar het ergst zijn de vechtscènes waarin je zou denken dat er iets in zou kunnen zitten. Die zijn zo slap dat je er geen beschrijving van kunt geven. Er is geen schaamte, ik kan gewoon niet geloven dat een studio deze film heeft toegestaan. Maar ik ben er gewoon dolblij mee. Dit kijken is een zelfverminkend genoegen. Je ziet dit alleen als je in een film op zoek bent naar pijn, en in dat geval is dit een echte winnaar.

text_en:
Everybody loves to see a really bad movie sometime. You watch it, take a good laughs and forget it in the next half hour. But this is not one of those. It's the worst thing that will appear in front of your eyes for a while.

I would like to see someone to take responsibility for Dante - he's really the most stupid villain you can think of: a guy in leather pants that speaks with a voice over and has a victory laugh like a 50's Dracula. How can someone came up with this guy?? And the hero..."The Dragon" or whatever...my cereals box has better acting skills than him (maybe than all of them), it's unbelievable. But the worst are the fighting scenes where you would think there could be something in it. They're so lame, it's beyond any kind of description. There's no shame, i just can't believe how this movie was allowed by any studio. But i'm just thrilled it was. Watching this is a self-mutilating pleasure. See this only if you're in a movie quest for pain, and in that case, this one is a sure winner.


text: Deze film vond ik eigenlijk wel leuk. Tuurlijk, het acteerwerk was vlak, er was geen plot, en de schurk was de slapste die ik ooit heb gezien. Michael Bernardo als Dante is op zich al de moeite waard, met een ongelooflijk grappige tekst en een gemene lach. Maar het is de moeite waard om naar te kijken, alleen al voor de ONBEKENDE uitbarsting die je nooit zult zien buiten de Power Rangers-serie. Die zul je herkennen als je hem ziet. Eerlijk gezegd moet deze film het budget hebben van een slechte pornofilm. Na een uur keek ik bijna niet meer, maar ik raad aan om door het hele filmpje heen te kijken; er is in elk geval genoeg te zien voor iedereen om van te genieten. Aanbevolen voor kijkers met een hoge tolerantie voor slechte films.

text_en: I actually liked this movie. Sure, the acting was flat, there was no plot, and the villain was the lamest that i've seen. Michael Bernardo as Dante is worth laughs in his own right, with an incredibly funny catchphrase and evil laugh. But its worth seeing, just for the WORST explosion you will ever see outside of the Power Rangers TV series. You'll know it when you see it. Honestly, this movie must have the budget of a low grade porno. I almost stopped watching after an hour, but i recommend watching through the whole thing; at the very least, there's plenty of eye candy for all to enjoy. Recommended for viewers with a high tolerance to poor movies.


text: Waarom kunnen vrouwen in een virtual-reality-videogame wel door hun mond praten, maar moet virtuele vechtkampioen Dante een combinatie van telepathie en dramatische gezichtsuitdrukkingen gebruiken? Ik vind dat ze óf iemand moesten casten die meer op een schurk leek (Michael Bermardo's grote bruine hertenogen jagen niet bepaald angst aan in de harten van <0xE2><0x80><0x93> nou ja <0xE2><0x80><0x93> iedereen, behalve misschien regisseurs die hem consequent als een schurk of een heldhaftige'slechte jongen' afschilderen). Of ze moesten hem gewoon zijn echte stem laten gebruiken (en zijn mond bewegen) en hem misschien een kostuum geven waardoor hij er niet als een zere duim uit zou zien als hij over straat liep. (maar dat is natuurlijk de toekomst en we moeten ervan uitgaan dat slechte smaak als norm wordt beschouwd).

text_en: Why is it that virtual "x-rated video game" women can speak through their mouths but virtual fighting game champion Dante has to use a combination of telepathy and over dramatic facial expressions? I feel that either they needed to cast someone who looked more villain-like (Michael Bermardo's big brown doe eyes don't exactly strike fear in the hearts of well.. anyone except for maybe casting directors who consistently cast him as either a villain or a heroic 'bad boy'.) OR they needed to just let him use his real voice (and move his mouth), and maybe give him a costume that would not make him stick out like a sore thumb when walking down the street. (but of course this is the future and we must assume that bad fashion taste is considered the norm.)


text: Als films waarin virtual-realitypersonages tot leven komen en allemaal mannelijke stoere kerels zijn, of vrouwelijke oogsnoepjes, je aanspreken, dan is deze film misschien niet helemaal verspilde moeite. Onnodig te zeggen dat de overgrote meerderheid van de mensen dit absoluut saai zal vinden, met weinig acteertalent en nog minder script. Ja, Athena Massey is leuk om naar te kijken, maar dat is het enige positieve dat ik over deze ramp kan zeggen.

text_en: If movies where virtual reality characters come to life and they are all either male tough guys or female eye candy sounds good to you, then perhaps this movie may not be a total waste of film. Needless to say, the overwhelming majority of people will find this to be an absolute bore, with little acting talent, and even less of a script. Yes, Athena Massey is nice to look at, but that is the only positive thing that I can say about this disaster.


text: Ik heb deze film met tussenpozen bekeken sinds hij ongeveer een uur geleden is begonnen, en ik moet zeggen, dat is een uur van mijn leven dat ik heb verspild en dat ik nooit meer terug zal krijgen. Het acteerwerk is waardeloos en de scripts moeten eens goed bekeken worden, en degene die ze heeft geschreven moet een klap krijgen, misschien ontploft de tv wel en redt ze me uit mijn lijden... Het enige goede aan deze film is dat er voor jongens en meisjes wat leuks in zit, maar het meeste daarvan zou ik willen laten verdwijnen, wat de film betreft, de special effects als sh*t, Dante? die een vent in een strakke leren broek en een half leren jasje eng vindt, hij ziet er vrouwelijker uit dan de meeste vrouwen in deze film, de stem van Dante is pathetisch, niemand vindt hem bedreigend of eng... Alsjeblieft, Tv, ik smeek je om op te blazen!

text_en: I have watched this movie on and off since it started playing about 1 hour ago, and i have to say, thats an hour of my life i wasted and will not be getting back, The acting is crap and the scripts need a serious look at, and whoever wrote them needs to be slapped, perhaps the TV will explode and put me out of my misery..... The only good thing about this movie is that for guys and girls it has some good eye candy in it, though, most of which i wish would disappear, as far as the movie is concerned, the special effects as sh*t, Dante? who thinks a guy dressed in skin tight leather pants and half a leather jacket is scary, he looks more feminine than most of the women in this movie, the voice of Dante is pathetic, nobody finds it threatening or scary AT ALL..... please TV i beg you to blow up!!!!!!!!!!


text: Deze film moet wel de ergste film zijn die ik ooit heb gezien. Ik heb er maar een halfuur naar gekeken en toen heb ik hem gewoon uitgezet. De auto's in deze film zien eruit als de voorbumper van twee metro's die tegen elkaar zijn gebotst. Deze film is niet eens leuk om naar te lachen. De enige keer dat ik heb gelachen was toen Dante met een rare stem zei: 'Niemand kan Dante verslaan, Muhwa hwaa.' Ik zei: goeie god en heb hem uitgezet. Slechte film.

text_en: This movie has got to be the worse movie i have ever seen. I only watched about a half an hour and i just shut it off. The cars in this movie look like two geo metro's front ends smashed together. This movie isn't even good for laughs. The only time i laughed was when Dante kept saying in funny voice, "Nobody can beat Dante, Muhwa hwaa." I said holy god and shut it off. Bad, Bad movie. 2/10


text: Don Wilson speelt de rol van een agent die af en toe een virtual-realitygevechtsgame leuk vindt, hoe de zaken ook uit de hand lopen wanneer de mensen achter het spel besluiten om de virtual-reality naar een nieuw niveau te tillen door echte mensen uit het videospel te maken, oké, ze maken de cyberseksmodellen als prototype, maar de grote slechterik uit het videospel wordt wakker en begint mensen te vermoorden, en nu is Don Wilson de enige die die vent kan verslaan, en in de loop van de tijd wordt hij verliefd op het cyberseksmodel. Eerlijk gezegd was mijn grootste verwarring, gezien alles wat er was gebeurd, dat ik probeerde te begrijpen of de mensen die uit het land van de virtual-reality waren gehaald robots, mensen, cyborgs of gewoon een of ander ongeïdentificeerd computerprogramma waren. Het doet er niet toe, want dit is allemaal alleen maar een excuus om een van de slechtste acteurs ooit dialogen te zien afslachten alsof hij een delicatessenzaak runt. Don Wilsons totale gebrek aan charisma is de grootste tekortkoming van de film, want je mag die vent gewoon niet, hij is te braaf, zijn stem is te hoog en hij ziet er niet erg indrukwekkend uit in de actiescènes. Wat dit saaie gedoe behoedt voor mijn laagste cijfer is Athenia Massey, die er supersexy uitziet in hooggesloten outfits en die zich af en toe uitkleedt. Ook aan boord zijn Loren Avedon (Een goede vechtsporter), Stella Stevens en Michael Dorn als de belangrijkste stemmen van de slechterik, maar hun inspanningen zijn vergeefs, want ze worden allemaal verborgen door de zeer slechte acteerprestaties van Wilson. Een andere fout die de grootste fout van de film is, is een gebrek aan actie, want ons wordt gevraagd het verhaal te zien, maar afgezien van Massey's naaktheid en misschien wat onbedoeld vermaak vanwege zijn lachwekkend weinig overtuigende acteerprestaties, is er eigenlijk niets interessants te zien. Dit strekt zich ook uit tot de actiescènes, die vlak zijn gechoreografeerd, slecht zijn geregisseerd en alle mogelijke opwinding volledig uitbannen. Dit maakt dat je er bijna niet naar kunt kijken.<br />* uit 4 (slecht)

text_en:
Don Wilson stars as a cop who enjoys the occasional virtual reality fighting game, however things go wrong when the people behind the game decide to take virtual reality to a new level by making real people from the video game, okay actually they make the cybersex models as prototype but the main bad guy from the video game awakens and starts killing people and now the only man who can beat the guy is Don Wilson, who in the mean time falls in love with the cybersex model. Actually with all things considered my biggest confusion was trying to understand if the people brought over from virtual reality land, were robots, human, cyborgs or just some type of unidentified computer program. It doesn't matter since this is all just an excuse to watch one of the worst actors ever butcher dialog as if he were running a deli. Don Wilson's complete lack of charisma is the film's biggest flaw since one just doesn't like the guy, he's too goody-goody, his voice is too high pitched and doesn't look very impressive in the action sequences. What saves this bore-fest from my lowest rating is Athenia Massey who looks super hot in high cut outfits and who gets occasionally naked. Also on-board is Loren Avedon (A good martial artist), Stella Stevens and Michael Dorn as the main voice of the bad guy but their efforts are in vain as they are all concealed by the very bad acting of Wilson. Another flaw which is the film's biggest mistake is a lack of action, as we are asked to watch the story unfold but aside from Massey's nudity and maybe some unintentional amusements due to laughably unconvincing acting, there really is nothing of interest. This also extends to the action sequences in which are flatly choreographed, badly directed and completely drained of all possible excitement. Making this virtually unwatchable.

* out of 4-(Bad)


text:
Peter Sellers stierf eind 1980, net toen hij op het punt stond weer een film van Clouseau van de grond te krijgen. De film zou Romance of the Pink Panther heten en deze keer schreef Sellers de film, terwijl Blake Edwards nergens te bekennen was. Na Sellers' dood bood de universiteit de film (die oorspronkelijk onder leiding van Sidney Poitier zou staan, en later van Clive Donner) weer aan Edwards aan. Het gerucht ging dat de studio Dudley Moore als opvolger van Sellers wilde. Moore en Edwards wezen het aanbod af op dezelfde gronden: dat geen enkele acteur Sellers kon vervangen. Een verstandige zet. Helaas had Edwards andere ideeën...
Dit is het resultaat.
'Er is zelden een film geweest die...' s's voelden even eenvoudig, volkomen verkeerd aan als Trail of the Pink Panther. Met deze film probeerde Edwards een 'hele nieuwe' Panter-escapade te maken met gebruikmaking van verwijderde beelden van Sellers van de vorige drie Panthers, met gloednieuwe scènes om hem heen gefilmd om het te laten lijken alsof Sellers er echt bij betrokken was. Een tijdje werkt het bijna (de koppelingen zijn soms naadloos) ondanks alles. Maar dan zie je een reeks die in één keer van 'Strikes Again' wordt afgehaald (Clouseaus ongelukje met een zak boodschappen) en dan gaat het snel bergafwaarts. De beelden van Sellers zijn natuurlijk heel amusant, maar het is pijnlijk duidelijk uit welke Panther-films de scènes zijn geknipt (vooral de 'Strikes Again'-beelden, waar een aantal van die film' En dan, na 40 minuten, verdwijnt Clouseau, omdat zijn vliegtuig is'verdwenen'. Plotseling verdampt het plot (dat trouwens toch niets bijzonders was) en de film dwaalt af naar het gebied van de zogenaamde Burger Kane. Van hieraf dwaalt Joanna Lumley (heel mooi, met een Frans accent) naar binnen, als een tv-verslaggeefster die vastbesloten is Clouseau op te sporen. Met haar komst komt het tempo knarsend tot stilstand, en dat geldt ook voor het gelach. Het is in elk geval leuk om weer een paar van de eerste beroemdheden van de Panthers te zien (David Niven, Graham Stark, Capucine) samen met een amusante bijdrage van Richard Mulligan als Clouseau.' Het is zelfs een betere vader dan Niven zelf, maar zelfs dat werkt niet echt, behalve dan dat de film een herhaalbare looptijd krijgt.
Nog erger is dat Niven, die in die tijd ernstig ziek was, de rol van Rich Little krijgt toebedeeld. Het kan hilarisch zijn om beroemdheden te imiteren (Howard Cosell in Futurama is geweldig), maar zijn poging om Niven serieus te imiteren is gewoon pijnlijk, omdat zijn eigen accent er regelmatig in doorklinkt. Het geeft Nivens scènes alleen maar een bizar, buitenaards karakter, in een film die toch al behoorlijk eng aanvoelt. Little wordt er ook ingeluisd om de stem van Harvey Korman (met meer succes) en die van Sellers (ondraaglijk) te imiteren, wat het er alleen maar vreemder op maakt.
Deze tweede helft van de film combineert Lumleys interviews met Clouseau met Lumleys interview met Clouseau. Edwards en zijn collega's nemen zware doses flashbackbeelden op (van eerdere Panthers), allemaal zoveel beter dan het nieuwe spul. Zelfs wanneer het op zichzelf grappig probeert te zijn, neemt Edwards zijn toevlucht tot het stelen van deze grappen (in tegenstelling tot de beelden) van eerdere triomfen. Kijk maar naar Dreyfus' nauwelijks verholen lach tijdens zijn poging om zijn voormalige Nemesis te eren... En bedenk dan dat hij precies hetzelfde heeft gedaan in 'Revenge'...
Als er één lichtpuntje is in deze mislukkeling, dan is het de ongeëvenaarde Herbert Lom. Hij is een echt ondergewaardeerde komiek die het voor elkaar krijgt om boven het materiaal uit te stijgen met al zijn gezichtstrekkingen, blunders en explosies van woede. Het laatste shot van de film, waarop Clouseau op een klif staat en uitkijkt over zee (om vervolgens door een zeemeeuw ondergepoept te worden), is een samenvatting van de hele onderneming. Het is een schaamteloze stand-in (hoe kan het anders?) en als hij spreekt (vervloekt de 'zwijnse zeemeeuw') is het duidelijk Littles stem die een slechte Sellers-imitatie ten beste geeft. Nadat hij 'Romantiek' had laten horen omdat hij geloofde dat niemand Peter Sellers kon vervangen, ging Blake Edwards alleen maar door om zijn punt te bewijzen... op een nog minder waardige manier!
Misschien moest het laatste commentaar op Edwards en zijn opdracht aan het begin van dit misleide, chaotische maar mogelijk goedbedoelde fiasco komen: 'Voor Peter, de Enige en Enige Inspecteur Clouseau.'

text_en:
Peter Sellers died in late 1980, just as he was on the verge of getting another Clouseau flick off the ground. The film was to be titled Romance of the Pink Panther, and this time Sellers was writing the film, with Blake Edwards nowhere in sight. Upon Sellers' death, UA offered the film (which was originally to be helmed by Sidney Poitier, then later Clive Donner) back to Edwards. Rumor has it that the studio wanted Dudley Moore to replace Sellers. Moore and Edwards passed on the same grounds: that no actor could possibly replace could Sellers. A sensible move. Unfortunately, Edwards had other ideas....

This is the result.

There's seldom been a film that's felt as simply, utterly wrong as Trail of the Pink Panther. With this film, Edwards attempted to make an "all new" Panther escapade using deleted footage of Sellers from the previous three Panthers, with brand new scenes filmed around him to make it appear as if Sellers was really involved. For a little while, it almost works (the joins are at times seamless) despite itself. But then you see a sequence lifted wholesale from "Strikes Again" (Clouseau's mishap with a bag of groceries) and things go rapidly downhill. The Sellers footage is of course very amusing, but it's painfully obvious which Panther films the scenes were cut from (especially the "Strikes Again" footage, where a number of that film's supporting characters suddenly appear for no good plot reason) and the flimsy plot does all manner of convulsions to fit the scenes in.

Then, 40 minutes in, Clouseau vanishes, his plane having "disappeared". Suddenly, what plot there was (which was nothing hot anyway) evaporates and the film wanders into would-be Citizen Kane territory. From here on Joanna Lumley (quite lovely with a French accent) wanders in as a TV reporter determined to track down Clouseau. With her arrival, the pace grinds to a halt and so do the laughs. It's certainly nice to see some of the early Panther notables again (David Niven, Graham Stark, Capucine) along with an amusing contribution from Richard Mulligan as Clouseau's even battier father, but even this doesn't really work, outside of padding the film to a releasable running time.

Even worse is that Niven, who was gravely ill at the time, is dubbed by C-Grade impressionist Rich Little. Little can be hilarious impersonating celebrities (his Howard Cosell on Futurama is a blast) but his attempt to seriously imitate Niven is just painful, with his own accent frequently creeping in. It only gives Niven's scenes a bizarre, otherworldly quality, in a film that already feels mighty creepy. Little is also roped in to imitate the voice of Harvey Korman (more successfully) and Sellers (excruciating), which only makes things stranger.

This second half of the film mixes Lumley's interviews with Clouseau's contemporaries with heavy doses of flashback footage (from earlier Panthers), all of it so much better that the new stuff. Even when it attempts to be funny on its own, Edwards resorts to stealing these gags (as opposed to the footage) from earlier triumphs. Witness Dreyfus's barely concealed laughter during his attempt to eulogise his former nemesis...And then remember that he did the exact same thing in "Revenge"...

If there is one shining light in this misbegotten dud, its the peerless Herbert Lom. He's a truly underrated comic presence who manages to rise above the material with all his facial ticks, pratfalls and explosions of rage.

The final shot of the film, with Clouseau standing on a cliff face, looking out to sea (only to get pooped on by a seagull) manages to sum up the whole enterprise. It's a blatant stand-in (how could it be anything but?) and when he does speak (cursing the "swine seagull") it's clearly Little's voice doing a bad Sellers impression. Having passed on "Romance" because he believed no one could replace Peter Sellers, Blake Edwards only went on to prove his point.... In an even less dignified way!

Maybe the final comment should go to Edwards and his dedication at the beginning of this misguided, shambolic but possibly well-intentioned fiasco..."To Peter. The One and Only Inspector Clouseau"


text: Als je er 45 minuten aanvullend materiaal aan toevoegt, kun je er een leuke reportage van een uur van maken en een aardig eerbetoon aan Peter Sellers. Zo gaat het meestal ook, met een 'plot' die gewoon halverwege wordt weggelaten en alleen als een van de kaders dient om de Sellers-fragmenten te introduceren. Het andere kader, de reeks interviews van een verslaggever met de medewerkers van Clouseau, is zo onbenullig geschreven en zo duidelijk'special effects' dat het schokkend is om je te herinneren dat dit een speelfilm was.<br />En dat was Blake Edwards' grootste fout. Sommige van de ongebruikte beelden zijn amusant, maar als ze hadden voldaan aan Sellers' gebruikelijke hilarische maatstaven, zouden ze niet ongebruikt zijn gebleven. En de flashbacks bestaan uit, nou ja, flashbacks <0xE2><0x80><0x93> scènes die we al in de vorige films hebben gezien. In een tv-serie zou dat prima zijn geweest. Hier vraag je je alleen maar af wat Edwards gedacht kan hebben.

text_en:
Cut 45 minutes of filler material and this would make a nice little hour-long network retrospective and a decent tribute to Peter Sellers. It mostly plays that way anyway, with a "plot" which is simply dropped halfway through, serving only as one of the framing devices to introduce the Sellers clips. The other framing device, a reporter's series of interviews with Clouseau's associates, is so inanely written and obviously "tribute-y" that it's shocking to remember that this was a theatrical feature film.

And that was Blake Edwards' major mistake. Some of the unused footage is amusing, but if it had been up to Sellers' usual hilarious standard, it wouldn't have gone unused. And the flashback sequences are made up of, well, flashbacks--scenes which we already saw in the previous movies. On a TV special, that would have been fine. Here, it just makes you wonder what Edwards could have been thinking.


text: Deze film zou een triomfantelijke documentaire zijn geweest of een T.V. Movie-hulde aan een van de genieën op het witte doek, Peter Sellers. Als komedie van honderd minuten werkt hij niet helemaal. De beste scènes zijn die waar inspecteur Clouseau in voorkomt, en die zijn er niet eens zo veel, de film is lauw en niet grappig of onderhoudend. Maar als je in je achterhoofd houdt dat dit een lappendeken was van materiaal dat vóór Sellers, en inderdaad, inspecteur Clouseau, en het spijt me dat hoofdinspecteur Clouseau dood is, is opgenomen, zul je er misschien van genieten. Edwards doet zijn best, maar de hele zaak lijkt geforceerd. Toegegeven, sommige scènes zijn grappig en de score van Henry Mancini werkt, maar kijk voor meer plezier naar een andere Panter-film.

text_en: This film would have made a triumphant documentary or T.V. Movie tribute to one of the screens geniuses, Peter Sellers. As a 100 minute comedy movie it doesn't quite work. The best scenes are the ones that feature Inspector Clouseau, other than this, and there isn't even alot of them, the film as lukewarm, being neither funny nor entertaining. However if you put to the back of your mind that this was a patchwork film made from material filmed before Sellers, and indeed Inspector Clouseau, sorry Chief Inspector Clouseau died, you may enjoy it. Edwards tries his best but the whole thing seems forced. Granted some scenes are funny and Henry Mancini's score does work, but for more fun watch another Panther movie.


text: Ik snap nog steeds niet waarom ze na de dood van Peter Sellers een film over Pink Panther hebben gemaakt. In deze film steelt iemand de diamant en wordt Insp. Clouseau erop uitgestuurd om hem te vinden, maar verdwijnt al doende. Dus in de meeste van de films zijn er interviews met andere leden van de cast over hoe ze Clouseau hebben ontmoet (en veel van Clouseaus ongelukjes). In het begin zeggen ze: 'Voor Peter, de enige echte inspecteur Clouseau', maar ik ben het met Peter Sellers' weduwe eens dat 'Trail of the Pink Panther' zijn nagedachtenis bezoedelt. Misschien is het goed voor een paar grappen <0xE2><0x80><0x93> namelijk de vliegtuigscène <0xE2><0x80><0x93> maar verder lijkt het gewoon onnodig. En daarna kwam er nog een Pink Panther-film.

text_en: I still can't figure out why they made a Pink Panther movie after Peter Sellers died. This one features someone stealing the diamond and Insp. Clouseau getting sent to find it, only to disappear in the process. So, most of the movie features interviews with other cast members about how they met Clouseau (and featuring many of Clouseau's mishaps). At the beginning they say "To Peter, the one and only Inspector Clouseau", but I would agree with Peter Sellers's widow that "Trail of the Pink Panther" dishonored his memory. Maybe it is good for a few laughs - namely the airplane scene - but it otherwise just seems unnecessary. And then there was another Pink Panther movie after this.


text:
Nou, Peter Sellers is dood, maar deze film'verovert' Peter Sellers toch postuum. Er zijn verwijderde scènes uit de oudere werken van deze franchise, en ze hebben Sir. Charles Litton (David Niven) teruggebracht uit het origineel, en de echte Pink Panther keert terug. Het is echt jammer dat ze dit niet hebben gedaan in de Wraak. Misschien zou dat het spreekwoordelijke 'Te Klein, Te Laat' niet hebben geïmpliceerd.
Ik heb me altijd afgevraagd waarom ze dit zouden doen. Ik bedoel... oké, hij is dood, dus wat kun je eraan doen? Je kunt de franchise op een laag pitje zetten, je kunt een wereldwijde zoektocht naar de volgende Clouseau organiseren, je kunt stilletjes iemand zoeken om zijn plaats in te nemen, of je kunt van de oude beelden die in de montagekamers op de vloer liggen een repeterend zootje maken, er een nieuwe titel op plakken, een paar favorieten meenemen en er een punt achter zetten. Kennelijk hebben ze de laatste gekozen. Een slechte keus, naar mijn mening. Maar zelfs als je een verzamelaar bent, kun je deze aflevering helemaal overslaan, de gewiste scènes vergeten en er zeker van zijn dat je niets over het hoofd hebt gezien.
Hoewel Harvey Korman' Het is pijnlijk duidelijk dat niemand anders zich voor deze film interesseerde, ook Blake Edwards niet. Het is ook pijnlijk duidelijk dat de franchise-fans duidelijk uitgemolken werden.
Het levert een 3,3/10 op van...
de Duivel.

text_en:
Well, Peter sellers has died, yet this movie posthumously "stars" Peter Sellers. There are deleted scenes from the older works of this franchise, and they have brought back Sir. Charles Litton (David Niven) from the original, and the actual Pink Panther makes a return. It's really too bad they didn't do this in the Revenge. Maybe that would not have equated the proverbial, "Too Little, Too Late," adage.

I've always been puzzled as to why they would do this. I mean...okay, he's dead, so what can you do? You can end the franchise on a low note, you can hold a world-wide search for the next Clouseau, you can quietly seek someone to take his place, or you can make a regurgitated piece of crap from the old footage lying on the cutting room floors, slap a new title on it, bring back a few favorites, and call it a day. Obviously, they chose the last one. Bad choice, in my opinion. Actually, even if you're a collector, you can completely dispense with this installment, forget about the deleted scenes, and feel confident that you aren't missing a THING.

Although Harvey Korman's performance was hilarious and inspired, it is painfully obvious that NO ONE else cared about this film, including Blake Edwards. It is also painfully obvious this was a clear milking of the franchise fans.

It rates a 3.3/10 from...

the Fiend :.


text:
De laatste nog bestaande beelden van Peter Sellers worden afgespeeld, en dan is er nog dat 'inspecteur Clouseau wordt vermist'-gedoe, dat niet wordt afgedraaid met een zoektocht naar een vermiste persoon, maar met een tv-verslaggever die een special over hem voorbereidt, en die een paar merkwaardig onsterfelijke interviews met hoofdpersonen uit de Panther-films doet. Elk van die interviews is alleen maar een excuus om fragmenten uit vroegere Panther-films af te spelen.
Het begint als een curiositeit <0xE2><0x80><0x93> om Sellers nog één keer te zien. Dit genoegen wordt belemmerd door het feit dat Sellers het echt moeilijk had <0xE2><0x80><0x93> hij was tenslotte op het randje van de dood. Als hij eenmaal'verdwaalt', wordt hij'vermist'. Het verandert in een liefdesgeschiedenis, met figuren uit het verleden als spreekbuis van Blake Edwards, die heel sentimenteel wordt over Peter Sellers en over de verdwenen Clouseau begint te praten.
Maar dan wordt het ronduit belachelijk, en na een tijdje voel je je bedrogen <0xE2><0x80><0x93> Edwards heeft zwervers op stoelen in theaters gezet zonder ons ook maar iets van een film te geven. Sorry, maar het aan elkaar rijgen van fragmenten van echte films met slecht, niet grappig en slecht geacteerd materiaal is niet hetzelfde als een film.
1/10. Ik beschouw het niet eens als een film.

text_en:
The final surviving footage of Peter Sellers is played, then there's this "Inspector Clouseau has gone missing" thing, which is played out not with a missing persons search but with a TV reporter preparing a special on him, doing some strangely irrelevent interviews with Panther stock characters. Each of these interviews are merely excuses to play clips from past Panther movies.

It starts out as a curiosity - seeing Sellers that one last time. This pleasure is hampered by the fact that Sellers was really struggling - he was close to death, after all. Once he "goes missing," it turns into a labour of love, with past Panther characters serving as the mouthpiece of Blake Edwards, getting very sentimental about Peter Sellers, through discussing the missing Clouseau.

But then it gets decidedly ridiculous, and after a while you feel very cheated - Edwards has booked bums on seats in theatres without giving us any kind of movie at all. Sorry, but stringing clips of actual movies together with some really poor, unfunny and poorly acted linking material does not equal a movie.

1/10. I don't even classify it as a movie.


text:
Voor de eerste helft van de film, waarin hij werkelijk probeert een soort verhaal te maken over de diefstal van de Pink Panther, werkt deze film bijna. Maar als er in de andere films geen uitweidingen of zelfs scènes zijn om te stelen, vervaagt de film snel als het hele verhaal verschuift naar de herinneringen aan Clouseaus leven.
Sommigen hebben opgemerkt dat ze Richard Mulligan hysterisch vonden. Ik vond de rol saai en helemaal niet grappig. Joanna Lumley daarentegen was een traktatie. Ze had niet veel om mee te werken, maar maakte er het beste van.
Ik heb deze film gezien nadat ik 'Vloek' had gezien. en ik schrok van het aantal scènes die in 'Vloek' werden gespeeld die in deze film te zien waren. In sommige opzichten is 'Vloek' bijna dezelfde film als deze, met Ted Wass als de Joanna Lumley-figuur.
Nogmaals, als je de hele serie wilt zien, kijk dan naar de film, maar die lijkt in de verste verte niet op zijn voorgangers.

text_en:
For the first half of the film, as it actually attempts to make some sort of a story involving the theft of the Pink Panther, this movie almost works. However, when there are no more outtakes, or even scenes to steal, from the other films, the movie fades quickly as the entire story shifts to a memoir of Clouseau's life.

Some have noted that they found Richard Mulligan to be hysterical. I thought the role was boring and very unfunny. Joanna Lumley, on the other hand, was a treat. She did not have much to work with, but made the best of it.

I saw this film after I saw 'Curse', and I was shocked at the number of scenes played out in 'Curse' that were in this film. In some ways, 'Curse' is almost the same film as this one, with Ted Wass playing the Joanna Lumley character.

Again, if you need to see the whole series, then watch the film, but it is nowhere near any of its predecessors.


text:
Toen Peter Sellers in 1980 overleed, was hij van plan nog een Clouseau-film te maken. Waarschijnlijk vond hij het idee vreselijk, hoewel hij het script al had geschreven. Sellers wist dat hij voor altijd en eeuwig de onhandige Franse inspecteur zou spelen, maar hij vond het vreselijk dat zijn optredens in bijvoorbeeld Dr. Strangelove of Been there uit de herinnering van het publiek zouden verdwijnen. Want zoals andere acteurs die worden betrapt op herhalingen van dezelfde rol (denk aan Basil Rathbone als Sherlock Holmes of Anthony Perkins als Norman Bates) hebben gezegd: die herhalingen gaan steeds weer in hetzelfde tempo door, en dat maakt de talenten van de acteurs er niet groter op. Wat zo vreemd is aan _Trail of the Pink Upper_, is dat het een postume wederopstanding van Sellers is dankzij Blake Edwards, die beter had moeten weten. Sommige dode acteurs zijn na hun dood in films weer opgedoken, zoals Jean Harlow in _SARATOGA_, maar meestal waren ze aan het filmen toen ze ziek werden en stierven. In _Trail of the Pink Upper_ besloot Edwards om gebruik te maken van fragmenten en watgeknipte scènes om een plot voor een nieuwe film op te bouwen.
Voor de derde keer in de serie zou de echte 'Roze Panter' verschijnen. De steen waaraan Claudia Cardinale zich in de eerste film probeerde vast te klampen, is het middelpunt van een roofoverval <0xE2><0x80><0x93> een geslaagde roofoverval. Clousseau wordt erop uitgestuurd om de roof op te lossen. Maar zijn vliegtuig stort kennelijk in zee. Is de grote detective dood of niet?
Joanne Lumley speelt de Franse televisiejournaliste Marie Jouvet. Ze krijgt opdracht de verdwijning van Clousseau te onderzoeken en erachter te komen wie erachter kan zitten. Er zijn veel mogelijke personages: hoofdinspecteur Dreyfus (Herbert Lom, die weer stuiptrekt), het hoofd van de Franse maffia (Robert Loggia), die nog steeds worstelt met hun nederlaag van Clousseau in 1978, en zelfs sir Charles en nu lady Lytton (David Niven en Capuchine, herenigd voor deze tweede film). Cato (Burt Kwouk) en Clousseaus vroegere assistent Hercule Lajoy (Graham Stark) worden geïnterviewd. En de fragmenten worden toegevoegd in een trieste poging om eenheid te scheppen in de chaos.
Want het was een echte chaos.
Het kwam erop neer dat Sellers (in 1982) in de rol schijnbaar onvervangbaar was. Het publiek identificeerde hem met de Franse detective die de Engelse uitspraak van 'apie' verkeerd uitsprak als'minkie'. Het publiek dat de film zag, kon hem alleen maar als een curiositeit beschouwen. Ze zouden hem kunnen oprekken tot een poging om een groot komisch acteur te eren. Maar ze vonden hem waarschijnlijk ook sjofel, en dat was hij ook. De andere films die eraan vooraf waren gegaan, hadden geprofiteerd van de energie die Sellers' personagebeschrijvingen uitstraalden (een nogal subtiele, overigens: mensen zijn geneigd te vergeten dat Clousseau onhandig en arrogant was, dat hij een briljant detective was <0xE2><0x80><0x93> luister maar naar zijn gesprek met Lajoy in een scène uit _A Knock in the Dark_, over de verdachte Maria Gambrelli <0xE2><0x80><0x93> we weten dat Clousseau verliefd op haar is, maar hij wijst er scherp op dat ze geen motief had voor de moord waarvan ze wordt beschuldigd). De scènes waarin Sellers aan het werk was, hadden zijn energie, maar er waren hiaten wanneer Lumley of de rest van de cast worstelde met de geestloze plot.
De acteurs doen het niet slecht. De beste is Richard Mulligan als de bejaarde vader van Clousseau (die graag wat tijd met de verslaggever zou willen doorbrengen) en Lom natuurlijk. Stark is een oude beroepsdief (kijk maar naar zijn latere werk bij VICTOR/VICTORIA als een hatelijke en achterdochtige kelner). Hier is hij Lajoy, die van zijn pensioen geniet. Hij speelt een gemakkelijke rol samen met Lumley (je zou willen dat er meer achter zat). Zij is ook heel goed, maar haar rol is verward door het script (haar beste rol is niet bij Loggia <0xE2><0x80><0x93> een trieste verloren kans voor twee goede acteurs <0xE2><0x80><0x93> maar vlak voordat ze beseft dat haar taxichauffeur haar moet ontvoeren). Ze heeft ook een moment waarop ze Lom (die dat niet kan) onder ogen moet komen. Het kan me geen donder schelen of ze Clousseau vinden) waar ze zijn trekkende oog nabootst.
Maar waarom ze Niven er weer bijhaalden, is me een raadsel. Hij was nog maar een jaar of zo dood, aan de ziekte van Lou Gehrig. Hij had niet meer die fantastische herenstem van hem, dus Rich Little speelde voor hem. Je luistert en je beseft dat het niet Niven is. Dat is dubbel triest.
Het had in twee opzichten anders kunnen zijn. In 1982 waren de rollen van zowel Clousseau als Sir Charles Lytton nog niet helemaal in elkaar genaaid door Sellers en Niven. Een film met de titel INSPECTEUR CLOUSSEAU was halverwege de jaren zestig gemaakt, met Alan Arkin in de hoofdrol, die misschien weer beschikbaar was om de rol te spelen. En in het begin van de jaren zeventig had de derde Pink Panther-film Sir Charles en Lady Lytton weer tot leven gewekt, met de juwelendief in de rol van Christopher Plummer. Er zou een hercasting nodig zijn geweest. Als ze dat hadden gedaan (waarschijnlijk als de acteurs beschikbaar waren of wanneer ze beschikbaar waren), zou er meer tijd aan het script zijn besteed. Helaas was dat hier niet het geval.
Edwards zou hierna nog een Pink Panther-film maken, die minder succes had dan deze. Daarna ging hij wijselijk aan andere projecten werken. In deze laatste twee films hebben ze Jacques Clousseau nooit gevonden. De laatste twee films waren zo verschrikkelijk dat ze het niet verdienden de redding van Insp. Clousseau te verdienen. Afgezien van een enkele keer dat ze op de televisie te zien waren, zijn ze nu allebei vergeten (net als Arkins enige poging om de rol te spelen). Maar Steve Martin heeft de rol een paar jaar geleden overgenomen, en Kevin Klein de rol van Lom als Dreyfus. Martin zal binnenkort te zien zijn in een vervolg op zijn eerste Pink Panther-film. Veel succes met hem <0xE2><0x80><0x93> hij heeft grote rollen te vervullen.

text_en:
When Peter Sellers died in 1980 he was planning on another Clouseau film. He probably hated the idea, although he was writing the script. Sellers knew that his signature role for all time would be the stumble-bum French Inspector, but he hated how it hid his performances in, say, DR. STRANGELOVE or BEING THERE from the memory of the public. For as other actors caught in repeat performances of the same part (think of Basil Rathbone as Sherlock Holmes or Anthony Perkins as Norman Bates) have said, those repeat roles are just going through the same paces again and again, and don't help stretch the performers talents.

What is odd about TRAIL OF THE PINK PANTHER is that it is a posthumous resurrection of Sellers due to Blake Edwards, who should have known far better than to do this. Some dead actors have managed to reappear after they died in films, like Jean Harlow in SARATOGA, but usually they were shooting the film when they got sick and died. In TRAIL OF THE PINK PANTHER Edwards decided to use outtakes and some cut sequences to build up a plot for a new film.

Supposedly, for the third time in the series, the actual "Pink Panther", the stone that Claudia Cardinale was struggling to hold onto in the first film, is the center of a robbery - a successful one. Clousseau is sent to solve the robbery. But his plane apparently crashes into the sea. Is the great detective dead or not?

Joanne Lumley plays French television journalist Marie Jouvet. She is assigned to investigate the disappearance of Clousseau and who might be behind it. There are many potential characters: Chief Inspector Dreyfus (Herbert Lom, twitching again), the head of the French Mafia (Robert Loggia) - still struggling from their defeat by Clousseau in 1978, and even Sir Charles and now Lady Lytton (David Niven and Capuchine, reunited for this second film). Cato (Burt Kwouk) and Clousseau's old assistant Hercule Lajoy (Graham Stark) are interviewed. And the clips and outtakes are added in a sad attempt to give unity to the mess.

For it was a real mess.

Basically, Sellers was (in 1982) seemingly irreplaceable in the role. The public identified him with the French detective who mispronounced the English pronunciation of "monkey" as "minkey". The public watching the film could only consider it a curiosity at best. They might stretch it into an attempt at honoring a great comic actor. But they probably also thought it shabby, which it was. The other films preceding it had benefited from the energy of Sellers characterization (rather subtle one, by the way: people tend to forget that clumsy and arrogant as Clousseau was, he was a brilliant detective - listen to his conversation with Lajoy in a sequence from A SHOT IN THE DARK regarding the suspect Maria Gambrelli - we know Clousseau is in love with her, but he points out very sharply she had no motive for the murder she has been accused of). The sequences with Sellers at work had his energy, but the gaps appeared when Lumley or rest of the cast struggled with the vapid plot.

The actors are not doing badly. Best is Richard Mulligan as the elderly father of Clousseau (who would like to make time with the reporter), and Lom of course. Stark is an old scene stealing pro (look at his subsequent work in VICTOR/VICTORIA as a snide and suspicious waiter). Here he is Lajoy enjoying his retirement. He shares an easy sequence with Lumley (one wishes there was more to it). She is quite good too, but her role is confused by the script (her best sequence is not with Loggia - a sad lost opportunity by two good performers - but just before when she realizes her taxi driver is being forced to kidnap her). She also has a moment confronting Lom (who can't give a damn about finding Clousseau) where she mimics his twitching eye.

But why they trotted out Niven again is beyond me. He was within a year or so of his death, from Lou Gehrig's disease. He no longer had that wonderful gentleman's voice of his, so Rich Little was dubbing for him. You listen and you realize it is not Niven. That is just doubly sad.

It could have been different in two ways. In 1982 the roles of both Clousseau and Sir Charles Lytton were not totally sewed up by Sellers and Niven. A film called INSPECTOR CLOUSSEAU had been made in the middle 1960s starring Alan Arkin, who might have been available to attempt the role again. And in the early 1970s, the third Pink Panther film had resurrected Sir Charles and Lady Lytton with the jewel robber being played by Christopher Plummer. A bit of recasting would have been needed. If they had done it (presumably if the performers were available or when they were) more time might have been spent on the script. Sadly that was not the case here.

Edwards would make another "Pink Panther" film after this, which did less box office than this one did. Then, wisely, he went onto other projects. They never did find Jacques Clousseau in these last two films. The last two films were so terrible they did not deserve to merit the recovery of Insp. Clousseau. Now, aside from an occasional viewing on television both are forgotten (as is Arkin's one attempt at the role). However, Steve Martin took over the role a few years ago, with Kevin Klein taking over Lom's role as Dreyfus. Martin will shortly be seen in a sequel to his first "Pink Panther" film. Good luck to him - he has big shoes to fill.


text:
Zeg maar dag met je handje tegen de mensen die het graf van Charlie Chaplin hebben beroofd <0xE2><0x80><0x93> die hadden tenminste geen camera bij zich.
Blake Edwards daarentegen toonde geen enkele scrupules als het om de ster van zijn Pink Panther-franchise ging, Peter Sellers. Sellers, die al twee jaar dood was, werd weer in dienst genomen met behulp van fragmenten uit oudere Panther-films en nieuwe opnamen rond de overleden ster. Het is moeilijk om kipsalade te maken van kippenveren, maar deze film doet zijn best en verbindt de onverschillige beelden van Sellers die inspecteur Jacques Clouseau speelt losjes met latere scènes over de verdwijning van de Pink Panther-diamant en, uiteindelijk, Clouseau zelf.
Terwijl Edwards beweerde dat het doel van deze film was om Sellers te eren. De film heeft een tweeledig doel. Ten eerste wilde hij veel geld verdienen. Ten tweede wilde hij de mensen laten weten wie er achter de Panther-franchise zat, een punt dat al aan het begin van de film werd gemaakt, als de naam 'Blake Edwards' het scherm vult, voordat hij 'Blake Entertainment Edwards' wordt.
Misschien moet ik Edwards afkraken; als Sellers zijn zin had gekregen, zou er een Pink Panther-film zijn geweest met een andere regisseur en zou het resultaat waarschijnlijk bijna net zo slecht zijn geweest. Maar je moet je wel afvragen wat een slimme, grappige vent als Edwards, afgezien van geld en ego, zou kunnen motiveren om een film te maken vol slechte grappen en verhaallijnen die nergens toe leiden.
Dreyfus vertelt zijn psychiater over zijn ophanden zijnde inzinking door Clouseau. 'Je bent net in de tekst van "You Go To My Head" vervallen,' zegt de psychiater.
'O ja? Neem me niet kwalijk!' 'Je moet je nooit verontschuldigen voor Cole Porter.'
Later, alsof hij dit non-grapje wil verduidelijken, beseft de psychiater dat het nummer niet van Cole Porter is. Hij identificeert de ware auteurs van het nummer, en Dreyfus jammert terwijl hij zijn hand tegen zijn hoofd houdt, over wat wie weet. Uiteindelijk droogt het nieuwe materiaal, hoe slap het ook is, op, en Edwards en co-schrijver Geoffrey Edwards (Bedankt, pap!) recyclen andere Pink Panther-films. Een nepneus van de vermomde Auguste Balls heet 'Wino and Roses', een woordspeling op een vorige Edwards-film die ook werd gebruikt als grap in 'Revenge of the Pink Panther'. Veel van Sellers' weggegooide beelden zijn gebaseerd op het idee dat hij een brand sticht door een pijp of een sigaar aan te steken, maar ze mogen toch samen worden opgenomen om Sellers zo lang mogelijk in de film te houden.
Maar ondanks dat alles lopen Sellers' scènes uit tot meer dan de helft van de film, waardoor Edwards gedwongen is te improviseren, en niet zo goed ook. Joanne Lumley, de toekomstige 'Absolutely Fabulous'-ster, speelt een onverschrokken tv-verslaggeefster die oude vrienden van Clouseau bezoekt, die lyrisch worden over Clouseau en Edwards de kans geven om zijn film nog schandaliger te ondertitelen met clips uit oudere films, waarvan sommige twee minuten duren.
De kans om de afgedankte beelden te zien is interessant, en één opname in een Brits hotel, waar Clouseau vreselijk veel pech heeft met het opnemen van de telefoon, is amusant, maar vooral om te laten zien hoe goed Edwards en zijn redacteur Alan Jones het hebben gedaan met 'The Pink Panther Strikes Again', waar de fragmenten vandaan kwamen.
Een ander pijnlijk element van 'Trail' Het is David Niven. Zijn stem is zo goed als verdwenen en Rich Little heeft hem een andere rol gegeven, die van Sir Charles Lytton. In elk geval leefde Niven toen nog en had hij een contract getekend om in deze film te spelen.
'Hij belichaamde het elfde gebod,' zegt Niven/Little over Clouseau. 'Gij zult niet opgeven!' Dat is een gebod dat Edwards wat deze serie betreft beter had kunnen breken.

text_en:
Say this for the people who robbed Charlie Chaplin's grave - at least they didn't bring a camera along.

Blake Edwards on the other hand showed no such scruples when it came to the star of his Pink Panther franchise, Peter Sellers. Dead for two years, Sellers was put back into service with the help of outtakes from older Panther movies and new footage shot around the expired star. It's hard to make chicken salad from chicken feathers, but this film hardly tries, loosely connecting indifferent footage of Sellers playing Inspector Jacques Clouseau to later scenes involving the disappearances of the Pink Panther diamond and, eventually, Clouseau himself.

While Edwards claimed the point of this film was to honor Sellers' legacy, in fact he felt the same way of his dead star as Herbert Lom's Chief Inspector Dreyfus did of Clouseau, unable to refer to him in promotional interviews for this movie as anything other than "Sellers." The actual purpose of the film is twofold. First, he wanted to make a lot of money. Second, he wanted people to know who was behind the Panther franchise, a point made at the very start of the film when the name "Blake Edwards" fills the screen, before becoming "Blake Entertainment Edwards."

Maybe I sound down on Edwards; if Sellers had his way, there would have been a Pink Panther movie with a different director and the result probably would have been nearly as bad. But you have to wonder what, other than money and ego, could motivate a smart, funny guy like Edwards to make a film full of bad jokes and go-nowhere story lines.

Dreyfus tells his shrink about his pending breakdown from dealing with Clouseau. "You just lapsed into the lyrics of 'You Go To My Head'" the psychiatrist says.

"I did? I apologize!" "Never apologize for Cole Porter."

Later, as if to amplify this non-joke, the psychiatrist realizes the song isn't by Cole Porter. He identifies the song's true authors, and Dreyfus whimpers as he holds his hand to his head, about what who knows.

Eventually the fresher material, lame as it is, dries up, and Edwards and co-writer Geoffrey Edwards (Thanks, Dad!) recycle other Pink Panther movies. A fake nose from disguise dealer Auguste Balls is called "Wino And Roses," a play on a previous Edwards film also used as a joke in "Revenge Of The Pink Panther." Much of Sellers' discarded footage are built around the same idea of his starting a fire by lighting a pipe or cigar, but allowed to run together anyway just to keep Sellers in the film as long as possible.

But even with all that, Sellers' scenes run out with more than half the film to go, forcing Edwards to improvise, not at all well. Joanne Lumley, the future "Absolutely Fabulous" star, plays an intrepid TV reporter visiting Clouseau's old friends who wax rhapsodic about Clouseau and provide Edwards with the opportunity to even more shamefully pad his movie with actual clips from the older films, some running two minutes in length.

The chance to see the discarded footage is interesting, and one sequence in a British hotel where Clouseau has terrible luck answering the phone is amusing, but mostly it serves to show just how good a job Edwards and his editor Alan Jones did with "The Pink Panther Strikes Again," where the outtakes came from.

Another painful element of "Trail" is David Niven, his voice all but gone and dubbed by Rich Little, attempting to reprise his role as Sir Charles Lytton. At least Niven was alive at the time, and signed a contract to be in this film.

"He epitomized the 11th commandment" Niven/Little says of Clouseau. "Thou Shalt Not Give Up!" That's one commandment Edwards would have been better off breaking as far as this series was concerned.