text: Ik heb het grootste deel van deze film alleen gezien dankzij de aanwezigheid van Mary Ward, die een sjofele psychiater speelt in dit saaie excuus voor een science-fiction thriller. Geen enkel moment van 'actie' of dialoog is ook maar van de geringste belangstelling voor deze loser. Het acteren is pijnlijk om te verdragen. Tv (niet eens een film) van uitstekende kwaliteit.

text_en: I watched most of this film only due the presence of Mary Ward who plays a waifish psych doc in this tedious excuse for a sci-fi mystery thriller. Not a moment of "action" nor a line of dialogue is of the slightest interest in this loser. The acting is painful to endure. TV (not even TV movie) quality production. 2/10


text: Directeur Roberta Findley, vrouw van cultlegende Michael, regisseert weer een bizarre, goedkoop gemaakte, vulgaire film. Deze, Lurkers, vernoemd naar de doden die gezien kunnen worden door mensen die 'op de loer liggen', vertelt in de eerste plaats het verhaal van een meisje dat een slecht leven heeft in New York, in een flatgebouw waar ze die 'op de loer liggende' mensen tegenkomt. We worden aan haar voorgesteld in een enigszins inventieve en tegelijkertijd grove openingsscène waarin het jonge meisje, dat net verbaal of fysiek mishandeld is door haar moeder, naar buiten gaat om te spelen en terwijl ze aan het touwtjespringen is <0xE2><0x80><0x93> het touw wordt op mysterieuze wijze om haar nek gewikkeld terwijl de kinderen glimlachend toekijken <0xE2><0x80><0x93> naar buiten gaat. Een jonge vrouw die later in de film zal worden gezien, arriveert en het touw komt tot stilstand. Snel gaan we over naar het heden, wanneer het jonge meisje is veranderd in een jonge muzikante die verliefd is op een fotograaf. De film gaat vervolgens in op deze relatie <0xE2><0x80><0x93> maar als ik nog meer zou zeggen, zou ik de plot verraden. En dat zou ik je niet willen aandoen <0xE2><0x80><0x93> of zou ik dat doen (je redden!) <0xE2><0x80><0x93> ik denk aan alles aan deze film waar ik van hield <0xE2><0x80><0x93> en ik geef toe dat dat niet veel was <0xE2><0x80><0x93> was het verhaal. Het is een beetje spraakzaam en je weet algauw waar het heen gaat, maar het heeft tinten die doen denken aan Rosemary's Baby met betrekking tot de man-vrouwrelatie en een toekomstige samenzwering. Ik dacht zelfs dat het einde, dat aan The Sentinel deed denken, net grappig genoeg was om interessant te zijn. Het echte probleem met deze film is dat hij nooit de goedkope uitstraling en sfeer die hij heeft kan evenaren. Dat is duidelijk te zien in de decors, het gebrek aan goede acteurs en special effects (hoe weinig dat er ook zijn). Christine Moore speelt de hoofdrol <0xE2><0x80><0x93> en ze is knap <0xE2><0x80><0x93> maar verder niets bijzonders. Ze is beter dan bijna alle anderen in de film. Findley heeft ook een paar duidelijke, hoe zullen we het zeggen, eigenaardige interesses, want we krijgen verschillende scènes te zien waarin seksuele afwijkingen worden gesuggereerd en scènes waarin ziekelijk geweld met een voorhamer wordt gesuggereerd. Maar de film is niet bijzonder bloederig. Een scène die me opviel was een scène tussen twee beeldschone modellen <0xE2><0x80><0x93> allebei heel aantrekkelijk <0xE2><0x80><0x93> die zich uitkleedden en over de aandelenmarkt praatten. Het heeft niets met iets te maken, maar het heeft een interessant humoristisch tintje en andere pluspunten die bedoeld zijn om iemands belangstelling te wekken.

text_en: Director Roberta Findley, wife of cult legend Michael, directs yet another bizarre, cheaply made, vulgar film. This one, Lurkers, named for the dead that can be seen by some "lurking" about, primarily tells the tale of a girl having a bad home life in New York in an apartment house where she sees these lurkers. We are introduced to her in a somewhat inventive and at the same time crude opening sequence where the young girl, having just been verbally/physically abused by her mother, goes outside to play and while playing jump rope - the rope mysteriously entwines around her neck as the children idly smile and watch. A young woman who will be seen later in the movie arrives, and the rope stops. Quickly we move to the present when the young girl has turned into a young musician in love with a photographer. The film then relates this relationship - but to say any more would give away the plot. And I wouldn't want to do that to you - or would I(might save you!) I think of all about this film that I did like - and granted that was not much - was the story. It is somewhat talky and you soon know where it is going, but it has shades reminiscent of Rosemary's Baby with regards to the man-woman relationship and a future conspiracy. I even thought the end, reminiscent of The Sentinel, was just quirky enough to be interesting. The real problem with this movie is that it never can shake the cheap look and feel it has. This can be easily seen in the settings, the lack of good, quality actors, and the special effects(what few there are). Christine Moore plays the lead - and she is pretty - but beyond that nothing very special. She is better than virtually everyone else in the film. Findley also has some obvious, how shall we say, peculiar interests as we are shown various scenes suggesting sexual aberration of some kind and scenes suggesting sick violence with a sledge hammer. The film is not particularly gory though. One scene that stood out for me was a scene between two beautiful models - both highly attractive - disrobing and talking about the stock market. It has nothing to do with anything yet has an interesting humorous edge as well as other pluses aimed to peak one's interest.


text:
Nadat Cathy emotioneel/psychisch door haar moeder was misbruikt, hoorde ze verhalen dat de loerders haar kwamen halen als ze stout was geweest. Die loerders waren spookachtige figuren die rond het flatgebouw hingen en die alleen zij kon zien. Terwijl Cathy met haar vriendjes en vriendinnetjes aan het touwtjespringen was, vond het haar op een vreemde manier om de hals, zonder dat de andere kinderen zich er druk om maakten. Toen verscheen er een mysterieuze dame en werd alles weer normaal. Daarna springen we vijftien jaar terug naar het heden, waar Cathy een relatie heeft met een fotograaf, Bob. Ze zijn gelukkig verliefd, maar er zit iets onder de oppervlakte en Cathy krijgt steeds terugkerende nachtmerries over haar traumatische jeugd.
<0x3E> Roberta Findley had dan misschien geen geweldige reputatie achter haar films, maar verrassend genoeg genoot ik van _Het orakel_, waardoor ik deze speciale film meepikte. Het was jammer dat ik niet helemaal in deze slonzige troep opging, ondanks een interessant, buitenissig idee. Helaas vond ik het nogal moeilijk omdat het zo vreselijk spraakzaam is zonder dat het idee echt ergens heen gaat. Natuurlijk, praten is prima, maar als het je aan het lijntje houdt, dan gaat het gepaard met nog meer levenloos geklets. De algehele dwaasheid ervan laat duidelijk zien dat je hoopt dat het de waanzin zou uitbreken, maar dat gebeurt nauwelijks. Als het gebeurt. Het duurt niet lang, en dan gaan we weer terug naar zinloos geklets. Voeg er een heleboel overbodige opbouw en vreemde stukken aan toe die als niets meer dan opvulling dienen om de looptijd te verkorten. Dit maakte het trage tempo alleen maar erger. Het had leuker moeten zijn, want ik merkte dat ik me verveelde of verbijsterd was.
Het plot van het vlakke verhaal was een ingewikkelde warboel (het springt tussen een heleboel elementen door) met veel saaie gebeurtenissen. Het is een gemeen kleinigheidje dat het niet expliciet laat zien, maar het is grimmig en gemeen van aard. Na een paar echt griezelige en spannende openingsminuten toen Cathy nog een kind was en moederlijke liefde inbracht. Hier zitten een paar geïnspireerde details. Het leek nooit precies te weten waar het heen moest en de slechte uitvoering ervan maakt dat duidelijk. Het ziet er amateuristisch uit en het lijkt niet te kunnen werken of te schudden zonder ons een g<0xC3><0xAA>nant telegram te sturen.
Nu is het beter om het idiote script met rust te laten! Hoewel, de overspannen muzieknoten zijn behoorlijk klagend en het lijkt op iets dat in een stomme film zou passen. Het enige echte technische aspect was dat het eigenlijk behoorlijk goed was gefotografeerd en op de groezelige locaties was opgenomen. Het acteerwerk was heel onverschillig en Christine Moore in de hoofdrol was de enige die een redelijke rol speelde. Roy MacArthur had een beetje lol in zijn optreden en werd er vrolijker van als hij op het scherm was.
Deze vergeetbare, saaie eigenschap verkwist absoluut elke kans om van dit idee iets bevredigends te maken.

text_en:
After emotionally / psychically being abused by her mother, Cathy would hear tales that the lurkers would come and get her if she was naughty. These lurkers were ghostly figures that hanged around the apartment building and only she saw. While, playing with friends the skipping rope strangely finds itself around Cathy's neck with little concern from the other children. Then a mysterious lady shows up and everything goes back to normal. Then we skip 15 years into the present where Cathy is in a relationship with a photographer, Bob. They're happily in love, but there's something lurking under the surface and Cathy starts getting recurring nightmares of her traumatic childhood.

Roberta Findley might not have a great rep behind her films, but surprisingly I enjoyed "The Oracle", which made me grabbed this particular flick. The shame was that I didn't quite get into this shonky trash, despite an interestingly offbeat concept. Sadly I found it quite tough going as its terribly talky without really going anywhere with the idea. Sure, chat is fine, but when it strings you along and along with even more lifeless chitchat. The overall silliness of it shows up strongly that your hoping it would break out the madness, but it hardly eventuates. When it does. It's not for long, and back to pointless chitchat we go. Throw in plenty of redundant build-ups and odd stretches that fill like nothing more than fillers to pad out the running time. This only dragged out the slow pace even more. It should have been more fun than it was, as I found myself to be either bored or baffled.

The plotting of the flat story was a convoluted jumble (It skips in between a whole lot of elements) with many uneventful happenings. It's a nasty little item that doesn't explicitly show it, but it's grim and mean-spirited in nature. After a genuinely creepy and tight opening couple minutes when Cathy was a child and throw in some motherly love. Some inspired touches creep up here. It never seemed quite sure where to go and its poor execution shows it up immensely. The look and feel of it is quite amateurish and it can't seem to shake it or work around it without embarrassingly telegraphing to us.

Now it's better to leave the moronic script alone! While, the overwrought music score is quite a groaner and like something that would fit nicely in a silent film. The only real component technical aspect had to be that it was actually pretty well shot and caught the grimy locations. The acting was very indifferent and Christine Moore in the lead role was the only one to give a reasonable turn. Roy MacArthur had a bit a fun with his performance and lightened it up when on screen.

This forgettable, drab feature definitely squanders every opportunity to make something fulfilling out of this idea.


text: Dit is een verschrikkelijke griezelfilm, heel saai en oninteressant. De acteurs zijn verschrikkelijk en ik heb nooit van iemand gehouden, en er gebeurt niets tot de laatste 15 tot 20 minuten, en het is te spraakzaam met veel te saaie dialogen. De wending aan het eind is voorspelbaar en stom, en ik was alleen maar blij toen deze film afgelopen was. Er waren een paar coole flashbacks en Christine Moore is een lust voor het oog, maar ik had moeite om mijn aandacht erbij te houden, want er gebeurt niets! Ik heb dit op een 8-delige horrorfilm 2-disk gezet. _The Direction_ is verschrikkelijk. Roberta Findlay doet het verschrikkelijk het is heel saai en het tempo is verschrikkelijk! Er is een klein beetje bloed. We krijgen een paar bloedige steekwonden en een onthoofding. De acteerprestaties zijn heel slecht. Christine Moore doet het goed met het beroerde script, hoe ze haar momenten ook heeft gehad, maar ik vond haar aardig, en ze is ook nog eens beeldschoon! Maar de chemie tussen haar en Gary Warner is slecht. Gary Warner is verschrikkelijk slecht over de acteerprestaties, en hij werkt me op de zenuwen, en met Christine Moore was er geen chemie, nooit.

text_en: This is a terrible horror film, that's very boring, and uninteresting. The acting is terrible, and i never really rooted for anyone, plus nothing happens until the last 15 to 20 minutes, and it's too talky with lots of extremely boring dialog. The twist near the end, is predictable, and dumb, and i was just thankful when this movie ended. It did have a couple of cool flashback moments, and Christine Moore is easy on the eyes, however, I was struggling to pay attention, since nothing happens!.I got this on a 8 horror movie 2 disc set. The Direction is terrible. Roberta Findlay, does a terrible job it's very bland,and the pace is awful!. There is a tiny bit of gore. We get a few bloody stabbings, and a decapitation. The Acting is extremely bad. Christine Moore, does good with the lousy script, however she had her off moments, still i liked her, plus she's gorgeous!,but her chemistry with, Gary Warner is off. Gary Warner, is terrible he over acts, and got on my nerves,and had no chemistry with Christine Moore what so ever. Overall AVOID! * out of 5


text: Dit is een warrige puinhoop van een film die iets te maken heeft met mensen die in een bepaald appartementengebouw in New York City zijn geboren en slecht zijn, en dat ze Lurkers ondode wezens worden als ze in dat gebouw sterven. Ik weet niet precies wat er gebeurt, want ik geloof niet dat het ooit duidelijk was. In films draagt de warboel van de film wel iets griezeligs bij aan de film, omdat je nooit vat krijgt op wat er echt gebeurt, maar tegelijkertijd valt de film uit elkaar omdat wat je wel begrijpt totaal niet logisch is. Een uitbuiting'semi-klassiek'. Findlay is het soort film dat in de oude grindhuizen op Times Square had kunnen draaien. Het enige goede aan deze film zijn de overvloedige opnamen van New York aan het eind van de jaren tachtig, die de stad vastleggen voordat stadsvernieuwing alles ten goede veranderde. Deze film lijkt op Findlay's _Prime Evil_, met veel van dezelfde acteurs en locaties. Voor degenen die elke horrorfilm willen zien die ooit is gemaakt, of voor degenen die de laatste films van de grindhuizen en de begintijd van de homevideo willen volgen.

text_en: This is a muddled mess of a movie that has something to do with people who were born in a particular New York City apartment building being evil and how they become Lurkers undead creatures if they die at that building. I'm not really sure what happens because I don't think it was ever clear. In the films favor the muddledness of the movie does add some creepiness to the film because you never can get a handle on what is really happening, but at the same time the film falls apart because what you do understand doesn't make a heck of a lot of sense. An exploitation "semi-classic" by Roberts Findlay this is the sort of thing that would have played in the old Times Square grind-houses. Actually the one good thing about this film is the copious shots of New York in the late 1980's which record the city before urban renewal changed everything for the better. This film feels like its related to Findlay's Prime Evil which has many of the same actors and locations. For those seeking to see every horror film ever made or those wishing to track the final films of the grind-house theaters and early days of home video.


text:
Ik vond de film van Roberta Findlay, _The Oracle_, erg goed, dus dacht ik dat ik deze maar eens moest proberen, vooral omdat de VHS-hoes me wel wat leek. Helaas bleek hij nogal saai te zijn. Er zit wel een goede verhaallijn achter, maar het is allemaal erg saai. Wat natuurlijk betekent dat er weinig bloed en spanning in zit, en te veel gepraat.
Ik hou wel van het goedkope en smerige gevoel dat het geeft <0xE2><0x80><0x93> ik heb altijd gevonden dat goedkoop een duistere sfeer toevoegt aan horrorfilms, neem bijvoorbeeld _Midnight_ van John Russo. Het is jammer dat Findlay geen bloed en geronnen bloed heeft gebruikt voor de 'talky'-fragmenten, want dat zou het veel leuker hebben gemaakt om naar te kijken. Betere acteurs zouden de film ook uit de saaie middelmatigheid hebben gehaald.
Over het algemeen is Lurkers interessant voor mensen die zeldzame horrorfilms verzamelen, maar fans van bloed en spanning moeten uit de buurt blijven.

text_en:
I quite liked Roberta Findlay's film "The Oracle" so I thought I'd give this one a go, especially as I thought the VHS cover looked quite cool. Sadly it turned out to be rather boring. It actually has quite a good storyline behind it, but is just done in a very boring way. Which of course means little gore and suspense, and too much talking.

I sort of like the cheap and dirty feel to it - I've always thought cheapness adds a murky atmosphere to horror flicks, take "Midnight" by John Russo for example. It's a shame Findlay didn't go for blood and gore over the "talky" bits as that would have made it much more watchable. Using better actors would also have lifted it out of boring mediocrity.

Overall, Lurkers may be of interest to those who collect rare horror flicks, but gore and suspense fans should stay away.


text:
Ik las over Lurkers op de pagina's van 'Fangoria Magazine'. Altijd op zoek naar interessante horrorfilms buiten de mainstream ging ik naar een inmiddels niet meer bestaande videotheek niet ver van mijn huis en huurde Lurkers en een paar andere films. Het was 'één dag gratis'. Godzijdank, want ik zou nooit ofte nimmer voor Lurkers betalen en dat zou jij ook niet moeten doen.
Lurkers is zonder enige twijfel de slechtste film die ooit is gemaakt. Het is geen 'zo slecht dat het goed is'-verhaal, maar 'zo slecht dat het echt een waardeloos staaltje van complete en totale rotzooi is, verspilde filmvoorraad die voor betere projecten gebruikt had kunnen worden'-film. Het is moeilijk te zeggen wat het is. Is het een horrorfilm, een pornofilm (er zijn veel gratis seksscènes die de pornoachtergrond van de regisseur verraden), een rondleiding door New York City (er zijn een heleboel opnamen van de hoofdrolspelers die door New York rijden), wat is het? Wie zal het zeggen, de filmmakers in elk geval niet. De film sleept zich voort en voort en voort, en het einde lijkt niet in zicht te komen. Daar is de snelle vooruit-knop voor gemaakt, geloof me.
Er is niets, maar dan ook niets wat ook maar enigszins amusant is aan Lurkers. Het bloed, de naakte vrouwen, niets is geschikt voor deze echt afschuwelijke kalkoen. Verspil je tijd niet aan het opsporen van deze film, hij is niet voor niets verdwenen. Het heeft geen zin!

text_en:
I read about Lurkers in the pages of "Fangoria Magazine." Always on the lookout for interesting horror films outside of the mainstream, I went down to a now defunct mom and pop video store not far from my home and rented Lurkers and a couple of other flicks. It was "get one free" day. Thank God for that fact as I would never, ever pay for Lurkers and you shouldn't either.

Lurkers is without doubt, the worst film ever made. It's not a "so bad it's good" deal but, "so bad it truly is a worthless peice of complete and total garbage that wasted film stock that could have been used on worthier projects" type of film. It's muddled script can't make up it's mind as to what it is. Is it a Horror film, a porno film (there are many gratuitous sex scenes, betraying the director's porno background), a tour of New York City (there is lots of padding featuring the main characters driving around the Big Apple), what is it? Who knows, certainly not the film makers. The film's pace drags on and on and on, seemingly with no end in sight. It's what the fast forward button was made for, trust me.

There is nothing, nothing even remotely entertaining about Lurkers. The gore, the naked women, nothing lives up this truly awful turkey. Do not waste your time trying to track down this film, it vanished for a reason. It's no good!


text: Om acht uur's ochtends, nadat ik twee dagen wakker was geweest, keek ik naar de film. De voorkant van de box zag er niet echt veelbelovend uit, maar toen ik de samenvatting op de achterkant las (Ze valt op haar vriendje, Bob. Net zoals hij op Satan valt!) besefte ik dat ik deze film een kans moest geven. Eerlijk, het moet een van de slechtste films zijn die ik ooit heb gezien (en ik ben een fan van Plan 9 Van het Heelal). Er zit een plot in, maar het heeft nauwelijks zin. De scène waarin Bob vraagt: 'Orange, ben je iets vergeten?' maakte de hele film de moeite waard, evenals een paar andere uitgelezen woorden die ik je zal laten ontdekken. Ik zou het je echt aanraden om ernaar te kijken als je een beetje oververmoeid bent, want het levert een hoop gelach en verwarring op. Wees erop voorbereid om te giechelen en op je hoofd te krabben bij de dialogen en scenario's. Ik ben het eens met de kerel hierboven en geef het een tien. Het is film als het op zijn ergst is en dat is iets om trots op te zijn.

text_en: I watched this movie at eight o'clock in the morning after being awake for two days. The front of the box hardly looked promising, but when I read the summary on the back, (She's into her boyfriend, Bob. Just like he's into Satan!) I realized that I had to give this movie a chance. Honestly, it must be one of the worst movies I've ever seen (and I am a fan of Plan 9 From Outer Space). There is plot but hardly a point. The scene when Bob asks "Orange you forgetting something?" made the whole movie worthwhile as well as a few other choice words I'll leave you to discover. I would honestly recommending watching it while you are a little overtired because it provides some laughs and a lot of confusion. Be prepared to giggle and scratch your head at the dialogue and scenarios. I agree with the chap above and gave it a ten. It's cinema at it's worst and that's something to be proud of.


text:
Het was een marteling om naar de film te kijken. Dit was niet in Vietnam, het was in Thailand. De 'Vietnamese' acteurs waren Thais. Toen de 'Vietnamese' politie tegen Beckett zei dat hij het pistool moest neerleggen, spraken ze Thais, niet Vietnamees. Als je een film wilt maken, zorg dan dat hij echt is. Ik ben zelf blank, maar het geeft precies het stereotiepe beeld dat blanken van Aziaten hebben.
Dit is wat Cynthia Alvarenga uit Burbank, Californië, schreef:
De castingkeuze beviel me wel. Tom Berenger is natuurlijk de perfecte acteur, maar John Doman, Denis Arndt, William Duffy en vooral Byron Mann waren overtuigend in hun karakters. De Vietnamese cast en crew waren fenomenaal. Het goed geschreven verhaal beviel me, geen losse eindjes. Alle informatie die in het verhaal werd verteld, werd gebruikt voor de conclusies. Ik vind de locatiekeuzes in Vietnam mooi. Ik vond de muziek mooi (WOW). Er was een Zuidoost-Aziatische thematiek, maar niet overdreven stereotiep. De muziek was hip en paste bij de beelden van de film. Ik vind de filmografie mooi. De belichting in de haven met Quan en de informant, spookachtig. Geweldig werk, echt waar!!'
Luister, Cynthia: doe je blinddoek af. Dit laat alleen maar zien hoe onontwikkeld je bent en je stereotype draagt niets bij aan deze wereld. Je moet een idee krijgen van wat een goede film is en wat een slechte film is, want je bent volkomen de weg kwijt. Ik heb medelijden met mensen als deze dame.

text_en:
It was torture watching the movie. This was not in Vietnam, it was in Thailand. The "Vietnamese" actors were Thai. When the "Vietnamese" police told Beckett to put down the gun, they were speaking Thai, not Vietnamese. If you want to make a movie, make it genuine. I'm white myself but it's giving off the exact stereotype white people have on Asian people.

This is what Cynthia Alvarenga from Burbank, California wrote:

"I liked the casting choices. Of course Tom Berenger is the perfect actor but John Doman, Denis Arndt, William Duffy and especially Byron Mann were convincing in their characters. The Vietnamese cast and crew were phenomenal. I liked the very well-written story, no loose ends. All the information that was told in the story was used with it's conclusions. I like the location choices in Vietnam. I loved the music (WOW). There was a Southeast Asian theme but not over the top stereotypical. The music was hip and matched the screens of the movie. I like the cinematography. The lighting at the dock with Quan and the informant, spooky. Great job, really !!"

Listen, Cynthia: take off your blind fold. This just shows how uneducated you are and your stereotype doesn't contribute anything to this world. You need to get a sense of what's a good movie and what's a bad movie because you are completely lost. I feel sorry for people like this lady.


text: Ik heb gezien dat de meeste andere recensies positief waren. Hoewel ik de serie goed vond, was sluipschutter 1 geweldig en 2 vrij goed, sluipschutter 3 was een schande voor de serie. Ik besef dat ik een beetje 'van de oude stempel' ben in dat opzicht, ondanks het feit dat ik weet dat het Extreem Populair is en dat 99,9 procent van de filmkijkers ervan houdt. Ik verafschuw, verafschuw, haat en verafschuw films zonder een definitief einde. Ik besef dat filmkijkers om de een of andere reden van films houden die 10.001 vragen en 0 antwoorden creëren. Films die je een geweldige plot geven, geweldige scènes, goed geschreven, en die dan uiteindelijk allemaal openstaan voor interpretatie, terwijl de massa ervan houdt en ik er een hekel aan heb. Als deze film nog 5 minuten langer had geduurd, had het alles kunnen verklaren, en ik zou de film mooi gevonden hebben. Hoe ze ook een beroep deden op de algemene vraag om geen einde te hebben, ze besloten gewoon om op elk willekeurig punt te eindigen.

text_en: I seen most other reviews are of a positive nature to this. While i liked the series, sniper 1 was great and two was pretty good, sniper 3 was a disgrace to the series. I realize i am a bit "old school" in that despite my realization that it is Extremely POPULAR and loved by 99.9% of movie viewers, i detest, abhor, hate, and despise movies without any definitive ending. I realize for whatever reason movie viewers love movies that create 10,001 questions and 0 answers. Movies that give you a great plot, great scenes, well written, and then just end leaving it all open to interpretation, while it is loved by the masses i hate it. Had this movie gone another 5 minutes, it could have explained everything, and i would have liked the movie. However appealing to popular demand, not to have an ending, they decided just to end at any random point. great job!!!!!!!!!!!!!


text:
Hoewel er hier en daar momenten zijn (niet veel, om eerlijk te zijn), heeft deze film zo weinig gemeen met zijn bronmateriaal (Thomas Allens boek met dezelfde naam) dat het eigenlijk helemaal geen aanpassing is. De data, personages en zo ongeveer alle andere denkbare details zijn veranderd. En Timothy Dalton was helemaal verkeerd gecast (hij probeert van pater Bowdern een soort tweehandige actieheld te maken!), net als de jongen met het sproetengezicht en het rode haar, die minder bezeten leek en meer behoefte leek te hebben aan die goeie ouwe lijfstraffen (meer irritant dan door demonen achtervolgd)!
Er zijn ook zo veel overdreven gestileerde, bijna kitscherige momenten dat de film soms aanvoelt als een halfslachtige parodie op 'The Exorcist' (de 'goede stem' van de jongens). En de hele politieke inslag met betrekking tot de burgerrechten en de katholieke inmenging (gepersonifieerd in het onbeweeglijke gezicht van Christopher Plummer) lijken aan elkaar geplakt en hebben weinig tot niets met het verhaal te maken. Geloof me, als je bijzonderheden wilt, is deze film (op geen enkele manier) accuraat over wat er is gebeurd (volgens ooggetuigenverslagen). Het is een Hollywood-versie van een verhaal dat vaag te maken heeft met de feitelijke zaak.
Ik weet niet waarom de producers dit ooit een bewerking van Allens boek hebben genoemd (want het is duidelijk NIET), maar misschien was het om juridische redenen. Er zijn zoveel elementen veranderd, dat ze hadden kunnen zeggen 'losjes geïnspireerd door...' Maar voor wat het waard is: als je het 'echte' verhaal wilt (en we zullen dat misschien nooit zeker weten), hou je dan aan het boek (de laatste editie van 2000 bevat zelfs fragmenten uit de dagboeken van pater Bowder, die zijn geschreven tijdens de zogenaamde uitdrijving; fascinerend allemaal).
En als je alleen maar op zoek bent naar een goede enge film met soortgelijke thema's? Hou je dan aan het origineel, het beste: De originele Exorcist uit 1973. Vergeet wat je misschien hebt gelezen van mensen die er anders over denken; het is de beste film van zijn soort die ooit is gemaakt. Hij behandelt het onderwerp met waardigheid, ernst en een cast die volledig bij het materiaal betrokken is (om nog maar te zwijgen van het feit dat hij ook zo eng is als de hel). Hoewel het fictief is, voelt het veel 'echter' dan dit afgezaagde, clichématige, extreem losse 'aanpassen' van Allens boek!

text_en:
While it has moments here and there (not many, to be honest), this film has so little in common with its source material (Thomas Allen's book of the same name) that it is not really an adaptation at all. The dates, characters, and just about every other detail imaginable have been changed. And Timothy Dalton was thoroughly miscast (he tries to make Father Bowdern some kind of two-fisted action hero!), as was the freckle faced, red-headed boy who seemed less possessed and more in need of good old corporal punishment (more annoying than demon haunted)!

There are also so many overly-stylized, almost campy moments that the film sometimes feels like a half-hearted parody of "The Exorcist" (the boys' 'good voice' when he tries to hoodwink the priests is utterly laughable). And the whole political bent with civil rights issues, and Catholic infighting (personified by the immobile visage of Christopher Plummer) feel tacked on and have little or no relevance to the story. Trust me; if you want details, this movie does not (in any way) accurately relate what happened (according to eyewitness accounts) at ALL. It is a stock, Hollywood-ized version of a story vaguely related to the actual case.

I'm not sure why the producers ever called this an adaptation of Allen's book (as it clearly is NOT), but perhaps it was done for legal reasons. So many elements are changed, that they could have said 'loosely inspired by...' and it would have been more valid. But for what it's worth, if you want the "real" story (and we may never know that for certain) stick with the book (the latter 2000 edition even has excerpts from Father Bowdern's actual diaries made during the alleged exorcism; fascinating stuff).

And if you're just looking for a good scary movie with similar themes? Stick with the original, the best: The original 1973 Exorcist. Forget what you may have read from any nay-sayers; it is the best film of its type EVER made. It treats the subject with dignity, gravity and a cast that is fully committed to the material (not to mention it is still scary as all hell, too). Although it is fictional, it feels so much more 'real' than this stale, clichéd, extremely loose 'adaptation' of Allen's book!


text:
BELANGRIJK SPOILERS
Dit is toch gebaseerd op een waargebeurd verhaal? Als dat zo is, waarom staat er dan in het begin van het artikel: 'Ergens in Frankrijk, Allerheiligendag 1944'? Had het onderschrift niet de exacte locatie kunnen vermelden? Of zou dat mensen ertoe brengen onderzoek te doen naar de waarheid van dit waargebeurde verhaal? Sinds ik over de waarheid in 'echte verhalen' heb gelezen, zoals in PAPILLON en SLAEPERS, gaan er altijd alarmbellen in mijn hoofd af als de woorden 'waargebeurd' en'verhaal' worden genoemd. En als het verhaal waar is, stel jezelf dan de volgende vraag: als de gebeurtenissen op het scherm echt zijn gebeurd, waarom is de zaak dan niet bekender geworden? Ik bedoel, als er stoelen rondliepen die leraren een schop onder hun kont gaven, zou dat dan geen voorpaginanieuws zijn? Zodra de _waffen SS_ verscheen en wat bajonetoefeningen deed, besefte ik natuurlijk dat dit niet het geval zou zijn, maar tegen die tijd was de schade al aangericht en ik wist dat ik geen opzettelijke lachbuien hoefde te verwachten.
Gepest is van veel belang, afgezien van één aspect <0xE2><0x80><0x93> hoe de dingen vroeger waren. Bijvoorbeeld, roken was de sociale misdaad die het nu is, alleen blanken mochten katholicisch zijn, er bestonden communisten die atoombommen op de Verenigde Staten wilden gooien, jonge tienerjongens konden zonder enige achterdocht door priesters worden verzorgd en tieners die vloekten was een zeker teken dat er demonische krachten aan het werk waren. Ach, die goeie ouwe tijd!
NB: Die laatste zin was sarcasme, voordat iemand ging klagen.

text_en:
**** MILD SPOILERS ****

This is based on a true story is it ? If that`s the case then why does the opening caption read " Somewhere in France , All saints day , 1944 " Couldn`t the caption have given the exact location ? , or would that lead people to research the integrity of this true story ? Since reading about the truth in " true stories " like PAPILLON and SLEEPERS alarm bells always ring in my head when the words " true " and " story " appear side by side , and if the story is in fact true ask yourself this question : If the events on screen actually happened then why isn`t the case better known . I mean if chairs were running around putting the boot into teachers wouldn`t that be front page news .

My second criticism is that I thought this was going to be a bit more light hearted . Of course as soon as the waffen SS turned up and got some bayonet practice in I realised this wasn`t going to be the case , but by then the damage had been done and I knew not to expect any intentional laughs<br /><br />POSSESSED isn`t of much interest except for one aspect - How things used to be . For example smoking wasn`t the social crime it is now , only white people were allowed to be catholics , commies existed and wanted to drop atomic bombs on the USA , young teenage boys could be looked after by priests without any suspicion and teenagers swearing was a certain sign that there were demonic forces at work . Ah the good old days

NB : That last line was sarcasm before anyone complains


text:
Sorry, ik zie dat een heleboel van jullie van deze film hebben genoten, maar volgens mij was het een van de afschuwelijkste cheezoïdische producties waar ik ooit twee uur van mijn leven aan heb verspild (en, ter illustratie, ik heb 'The Tuxedo' gezien).
Timothy Daltons acteerwerk (of moet ik zeggen, zijn overacting) was gekweld, bewerkstelligd en voelde heel onoprecht aan. Hij gedroeg zich niet als een priester; hij gedroeg zich als een priester in een priesterpak.
De kleine bezeten jongen was de enige die een kans maakte. Hij gedroeg zich geweldig. Maar de niet-bestaande technische aanwijzingen deden me ineenkrimpen: de hele audioafdeling van deze film zou een excuusbrief moeten schrijven. Toen ik de film eerder deze week zag, dacht ik dat hij in 1980 was gemaakt, zo slecht waren de technische details.
Als ik moest kiezen tussen Possessed en The Exorcist, zou The Exorcist het zonder meer winnen, elke dag van de week en twee keer op zondag. Het was in elk geval vermakelijk.

text_en:
Sorry, I see a lot of you enjoyed this movie, but, I think it was one of the most awful cheezoid productions I've ever wasted two hours of my life watching (and, for reference, I saw "The Tuxedo").

Timothy Dalton's acting (or, should I say, overacting) was tortured, belabored, and felt very ungenuine. He wasn't acting as if he were a priest; he was acting as if he were wearing a priest suit.

The little possessed boy was the only one who stood a chance. He acted wonderfully. However, the non-existent technical direction made me cringe: the entire audio department on this movie should have to write letters of apology. When I saw the movie earlier this week, I thought it had been made in 1980, so poor were the technical details.

If I had to choose between Possessed and The Exorcist, The Exorcist would win, hands down, every day of the week and twice on Sundays. It was, at least, entertaining.


text:
Natuurlijk is deze film op feiten gebaseerd, maar wat maakt het uit als de feiten nogal saai zijn? De Exorcist was veel beter. Ik zie liever iets wat interessant is en toch op feiten is gebaseerd dan iets wat dichter bij de waarheid ligt en toch de kwaliteit heeft van een dramatisering in een documentaire. Op geen enkel moment in de loop van de film heb ik geloofd dat die jongen bezeten was. Maar hij deed me wel denken aan die ene jongen uit _Problem Child_. Nu was hij bezeten. Maar John Ritter was in dat opzicht grappig. Ik kijk nog steeds naar herhalingen van Three's Company als ik de kans krijg...

-Al.

text_en:
Sure THIS one is fact-based, but who cares when the facts are quite boring? The Exorcist was much better. I rather see something interesting yet loosely based on fact than something closer to the truth yet of the quality of a dramatization in a documentary. Not at any point during the course of the movie did I believe that that kid was possessed. However, he did remind me of that one kid from Problem Child. Now HE was possessed. John Ritter was funny in that though. I still watch reruns of Three's Company whenever I can...

-Al


text: Ik kon er niet achter komen of dit voor de kabel bedoeld was als satire of niet. Het is niet grappig genoeg om een komedie te zijn & niet eng genoeg om een thriller te zijn. Het heeft de schijn van een film die door verschillende mensen is herschreven. Delen ervan zijn satirische versies van de Koude Oorlog-paranoia uit de jaren vijftig en religieuze hysterie, delen ervan zijn bloederig & delen proberen (zonder succes) angstaanjagend te zijn. In de handen van iemand als David Lynch, Sam Raimi, Stuart Gordon of zelfs Frank Henenlotter hadden deze delen samen een effectieve thriller & sociale satire kunnen maken. Het past & het resultaat is ondermaats kabelvoer.

text_en: I couldn't figure out if this made for cable would be shocker was meant as a satire or not. Its not funny enough to be a comedy & not scary enough to be a thriller. It has the appearence of a movie that was rewritten by several different people. Parts of it are satirical send ups of 1950s Cold War paranoia as well as religious hyprocracy, parts of it are gory & parts are trying (unsuccessfully) to be frightening. In the hands of someone like David Lynch, Sam Raimi, Stuart Gordon or even Frank Henenlotter these parts could've gelled together & made an effective thriller & social satire. POSSESSED however is a bunch a parts that don't fit & the result is substandard cable fodder


text:
De film _The Other Boleyn Girl_ is vandaag in première gegaan, en natuurlijk was ik bij de eerste vertoning. Ik kijk nu al meer dan 2 jaar uit naar deze film, vanaf het moment dat ik hoorde dat hij in productie was.
Waarom kunnen regisseurs het niet bij het rechte eind hebben als het om deze periode gaat? Ik begrijp het Hollywood-concept van 'dramatische' flair voor het witte doek volkomen. Maar er is een verschil tussen 'dramatische' flair en de complete revisionistische geschiedenis. Deze film maakt van de HBO-serie _The Tudors_ een BBC-documentaire wat feitelijke informatie betreft.
Nu is het niet allemaal de schuld van de regisseur. Phillippa Gregory slaagt er verdomd goed in de waarheid te verdraaien in deze alternatieve interpretatie van het verhaal van Anne Boleyn. Haar beschrijving van Anne als meedogenloos ambitieus en ronduit duivels is in tegenspraak met de mildere beschrijvingen van Jean Plaidy en andere schrijvers uit deze periode. Annes eigen dagboeken zouden suggereren dat haar ware persoonlijkheid meer die van het onwillige slachtoffer en de koninklijke pion is in de plannen die haar ambitieuze mannelijke familieleden hebben beraamd. Pas wanneer ze ontdekt dat haar levenspad bestaat uit zich onderwerpen, de dood onder ogen zien of verbanning, bezwijkt ze voor Henry's avances.
De openingsscènes van de film gaan over de ontmoeting van Anne en Henry. Nou, daar wordt over gediscussieerd, de film kiest Hever. Dat geef ik toe. Maar eerst was het zeer zeker niet ten overstaan van het hele hof en werd gevolgd door een jacht waarin Henry een duikeling maakt, waarna hij wordt verpleegd door Mary, Annes OUDE zus (in de film en het boek wordt ze als de jongere zus afgeschilderd <0xE2><0x80><0x93> dat is niet waar). Annes ambities zijn vanaf die dag duidelijk, ze lijkt de plannen van haar vader en oom inderdaad aantrekkelijk te vinden en stemt erin toe zijne majesteit te 'jagen'. In werkelijkheid was dat nauwelijks het geval. Anne was verliefd op en verloofd met Henry Percy toen ze Henry voor het eerst ontmoette. In de film is het andersom. Ze'verlooft' zich niet met hem. En dan is er nog een uiterst irritant punt: kardinaal Wolsey komt helemaal niet voor in deze film. Dit is zo'n grove fout dat de film er abominabel van wordt. Wolsey is zo'n factor in het hele drama, van de regeling van het huwelijk en de scheiding tot alle staats- en godsdienstkwesties tussendoor. Het is zowel amateuristisch als dwaas om hem er niet in te laten voorkomen, om nog maar te zwijgen van de gemiste kans om het verhaal wat meer gewicht te geven.
Ik loop de waslijst van andere onnauwkeurigheden na. Anne is niet naar Frankrijk verbannen omdat ze haar poging om Henry te verleiden heeft verprutst. Dit is volslagen belachelijk. Het is algemeen bekend dat zowel Anne als Mary praktisch aan het Franse hof is opgegroeid vanaf hun twaalfde tot aan hun late tienerjaren. Pas toen gingen de zussen naar het Engelse hof, laat staan dat ze aan hun drama's met de koning begonnen. En ze werd niet mee teruggenomen om Henry te vermaken terwijl Mary bij zijn kind was. Opnieuw wilde Anne heel graag trouwen met haar eerste liefde, Henry Percy, hertog van Northumberland. Maar toen Henry eenmaal zijn oog op haar had laten vallen en ervoor koos haar tot de zijne te maken, werden de plannen van haar oom en vader pas in werking gezet. Hun oorspronkelijke bedoeling was om de langlopende affaire van haar zus Mary uit te melken. En wat betreft de 'incest'-theorie. Gregory neemt hier een enorm risico door te suggereren dat de beschuldiging tegen Anne en haar broer George inderdaad op waarheid berustte, voortkomend uit Annes wanhopige verlangen om na haar miskraam zwanger te worden. Ik geloof echt dat Anne wanhopig graag snel zwanger wilde worden, en ze had een heel hechte band met haar broer <0xE2><0x80><0x93> maar dit is een enorme sprong, en een die echte historici nooit zouden maken. Het suggereert ook dat er iets anders dan Henry's brute verlangens in het spel waren toen hij hen beschuldigde van verraad, wat niet het geval is. Hij wilde gewoon van Anne af, om een mannelijke erfgenaam te verwekken bij zijn volgende minnares. En wat te denken van de verkrachtingsscène? Die is niet alleen verontrustend, maar ook tot nu toe overtuigend. Hoewel Anne zich jarenlang heeft verzet, geloofde ze, toen ze uiteindelijk aan Henry toegaf, dat ze verliefd op hem was <0xE2><0x80><0x93> of op z'n minst berustte in haar lot. En Henry was stapelverliefd op haar minnaar. Waarom zou hij anders Rome, het katholicisme, de rug toekeren en zijn koninkrijk voor minder op het spel zetten? Nee, hij zou Anne niet verkracht hebben voor hun eerste seksuele ontmoeting. Hij was een bruut, maar hij maakte zich vooral zorgen over zijn beeld van de romantische hoveling als het om de genegenheid van vrouwen ging.
Ten slotte een aantekening over de personages. Portman speelt de rol van de hoofdpersoon uit het boek redelijk goed, ook al is deze hoofdpersoon niet de ware Anne Boleyn. Johannson speelt een lieflijke Maria - en komt waarschijnlijk heel dicht bij de echte vrouw. Wat Bana betreft - een pijnlijke teleurstelling. Slechte casting, slecht acteerwerk. Is dit dezelfde Bana van het beroemde M<0xC3><0xBC>nchen en Troje? Waar was de reikwijdte? Hij komt vlak en niet goed bestudeerd over. Jonathon Rhys Meyers uit de Amerikaanse Tudor-tijd blaast hem op alle niveaus - sensualiteit, intensiteit en kwaad - uit het water.
Waarom kan ik niet gewoon naar deze films kijken en het gevoel houden dat ik vermaakt word? Ik weet het niet - om de een of andere reden geef ik om de vijftiende eeuw in Engeland te veel om mensen. Na het zien van _Anne van de Duizend Dagen_ als jong meisje was dat een vast onderdeel van me geworden. Sindsdien is geen enkele Tudor-film nog maar in de buurt gekomen van de accuratesse of het pure amusement. Burton en Bujold zijn klassiek en onaantastbaar. Maar na het zien van deze afknapper moet ik zeggen dat ik me verheug op het nieuwe seizoen van de Tudors op HBO.

text_en:
The "Other Boleyn Girl" hit theaters today, and of course, I was in for the first showing. I've been anticipating this movie for over 2 years now, ever since I first heard it was in production.

Why can't directors seem to get it right when it comes to this time period?I understand completely the Hollywood concept of "dramatic" flair for the big screen. But there is a difference between "dramatic flair" and complete revisionist history. This movie makes the HBO series, "The Tudors" seem like a BBC documentary as far as factual information is concerned.

Now, the director is not all to blame. Phillippa Gregory does a damn good job of distorting the truth in this alternate interpretation of the story of Anne Boleyn. Her portrayal of Anne as ruthlessly ambitious and downright devilish is at odds with the softer portrayals favored by Jean Plaidy and other authors of this period. Anne's own diaries would suggest her true personality to be more of the unwilling victim and royal pawn in the schemes cooked up by her ambitious male relatives. Only when she discovered that her path in life would be to submit or face death or exile does she succumb to Henry's advances.

The opening scenes of the movie concern how Anne and Henry met. Well, there is debate on this, the movie selects Hever. I'll allow that. But this first it was most certainly not in front of the whole court and followed by a hunt in which Henry takes a tumble, to be nursed back to health by Mary, Anne's OLDER sister (the movie and book portrays her as the younger sister-this is false). Anne's ambitions are apparent from this very day, she indeed seems to find her father and uncle's schemes appealing and agrees to "hunt" his majesty. Hardly the case in reality. Anne was in love with and betrothed to Henry Percy at the time of her first meeting with Henry. The movie has it backwards. She does not "settle" for Percy only after Mary has "stolen" Henry. Another extremely annoying point of order here.Cardinal Wolsey is completely absent from this film. This is such a blaring error as to render the movie completely abominable. Wolsey is such a force in the entire drama, from the arrangement of the marriage AND the divorce, to all matters of state and religion in betweento leave him out is both amateur and foolish, not to mention a missed opportunity for much needed plot thickening.

Running through the laundry list of other inaccuracies.Anne was not EXILED to France because she fumbled her attempt to seduce Henry. This is utterly ridiculous. It is well known that both Anne and Mary practically grew up in the French court from the time they were 12 to their late teens. Only then did the sisters join the English court, much less begin their dramas with the king. And she was not brought back to entertain Henry whilst Mary lay in with his child. AgainAnne most strongly wanted to marry her first love, Henry Percy, Duke of Northumberland. But once Henry had set his eyes upon her and chose to make her his own, then and only then were her uncle and father's schemes put into motion. Their original intentions were to milk the long-going affair of her sister Mary for all it was worth.

Now, as for the "incest" theory. Gregory is taking a huge risk here by suggesting that the allegation levied upon Anne and her brother George was indeed founded in truth, borne out of Anne's desperation to get with child after her miscarriage. I do believe Anne was desperate to get pregnant quickly, and she was very close to her brotherbut this is a huge leap, and one true historians would never make. It also suggest that something other than Henry's brute desires were at play here when he charged them with treason, which is not the case. He simply wanted to be rid of Anne, to beget a male heir off of his next mistress.

And good graciouswhat of the rape scene? Not only is this disturbing, but so far fetched. Although Anne resisted for years, when she finally gave in to Henry, she did believe herself to be in love with himor at the very least, resigned to accept her fate. And Henry was completely besotted with her.why else would he break from Rome, Catholicism and risk his kingdom for anything less? No, he would not have raped Anne for their first sexual encounter. He was a brute, but he was most concerned of his image of the romantic courtier when it came to women's affections.

Finally, a note on the characters. Portman does an acceptable job portraying the character from the bookeven though this character is not the true Anne Boleyn. Johannson makes a lovely Maryand probably quite close to the real woman. As for Banaa sore disappointment. Bad casting, bad acting. Is this the same Bana of the acclaimed Munich and Troy? Where was the range? He comes across as flat and not well studied. Jonathon Rhys Meyers of the HBO Tudors blows him out of the water on all levels.sensuality, intensity and evil as Henry the 8th.

Why can't I just watch these movies and leave feeling entertained? I don't quite knowI care too much about 15th century England for some reason. It became hardwired in me after watching Anne of the Thousand Days as a young girl. No Tudor movie since then has gotten close in accuracy or sheer entertainment since then. Burton and Bujold are classic and untouchable. But after watching this hack job, I have to say I am looking forward to the new season of the Tudors on HBO.


text:
Oké, ik geef toe dat ik, aangezien ik een afstammeling ben van Maria Boleyn (en hoogstwaarschijnlijk van Hendrik VIII), wel een beetje familie-eer op het spel heb staan...
Ik wist dat de film zich vrijheden zou veroorloven met de historische waarheid, maar echt waar. _The Other Boleyn Girl_ is van begin tot eind bijna amusant. Waarom hebben ze de moeite genomen om aan het eind, vlak voor de aftiteling, enkele accurate historische uitkomsten (in schriftelijke zin) van de personages te vermelden?
Om maar een paar voorbeelden te noemen: Maria Boleyn was zoals afgebeeld getrouwd met William Carey, en Henry nam haar tot ma<0xC3><0xAE>tresse met Careys instemming, aangezien hij rijkelijk beloond werd. Misschien met tegenstrijdige gevoelens van instemming, ik weet het niet. Ik betwijfel het. Hoe dan ook, in de film trouwt Mary op het eind met een burgerman. De film legt nooit uit wat er met Carey is gebeurd, hij lijkt te suggereren dat ze bigamie pleegt!
In de slotscène lezen we dat Mary nog lang en gelukkig leeft met de man uit de lagere klasse; haar familie keek zelfs op haar neer en wees haar zelfs af omdat ze hun status tenietdeed. Ze leed emotioneel en financieel onder het huwelijk, maar was toch blij dat ze uiteindelijk uit liefde trouwde. '
Andere dingen die volkomen vals zijn: Anne en Mary gingen niet de hele tijd met elkaar om, zoals in de film wordt gesuggereerd; ik begrijp dat dat de plot ten goede komt, dus misschien laat ik dat er maar bij. Dit kan ik er niet bij laten: Henry die Anne verkracht voordat ze zich aan hem overgaf. Dat is belachelijk. En Anne die haar broer overhaalt om incest met haar te plegen om een erfgenaam te produceren? Dat is nog belachelijker. Ze zou het incesttaboe nooit hebben doorbroken; bovendien, als Henry tegen die tijd al niet meer met haar naar bed ging, zoals Anne in de film suggereert, dan zou ze, als ze zwanger bleek te zijn, van overspel worden beschuldigd en naar de Tower worden gestuurd! '
Over naar de Tower gestuurd worden gesproken, Anne gedroeg zich in het echte leven heel waardig en beheerst voor en na haar terechtstelling, waarschijnlijk om haar dochter Elizabeth te beschermen en de toekomstige relatie van haar dochter met Henry te waarborgen. Ze was onschuldig aan overspel, maar hield haar mond dicht toen ze wist dat haar lot bezegeld was. Zo wordt Anne in de film helemaal niet afgebeeld.
Kardinaal Wolsey komt helemaal niet voor in de film en hij speelde een bijrol in het hele drama van de scheiding van Catharina van Aragon en Henry's verlangen naar Anne Boleyn.
'Ik weet het gewoon niet.' Ik zie niet in waarom er niet eenzelfde soort film gemaakt had kunnen worden met confessionele koningen en koninginnen en andere personages <0xE2><0x80><0x93> zonder authentieke namen. Dan zou het geen bijzonder goede film zijn geweest, maar wel minder irritant. Natuurlijk zou je dan niet kunnen beweren dat hij gebaseerd was op Gregory's boek over Maria Boleyn. Ik ben niet van plan dat te lezen; er zijn te veel accurate boeken over Hendrik VIII die ongetwijfeld interessanter zijn, en daarin kan ik lezen over die arme Maria Boleyn, die zich zo gemakkelijk laat inpalmen.

text_en:
OK, I will admit that since I am descended from Mary Boleyn (and most likely, Henry VIII),I do have a bit of family honor at stake here....

I knew the film was going to take liberties with historical truth, but REALLY. The Other Boleyn Girl is almost PURE FICTION from beginning to end. Why did they bother to tack on SOME accurate historical outcomes (in written sentence form) of the characters at the end, just before the credits rolled?

Just to name a couple of examples: Mary Boleyn was married to William Carey as depicted, and Henry took her as his mistress with Carey's approval as he was richly rewarded. Maybe emotionally conflicted approval, I don't know. I rather doubt it. Anyway, in the film Mary marries a commoner at the end. The film never explains what happened to Carey, it would seem to suggest she is committing bigamy!

In the closing "write-over", we read that Mary lived happily ever after with the lower class guy; in fact, her family looked down on her and even rejected her because she brought down their status. She suffered emotionally and financially due to the marriage, but was still glad she finally married for love.

Other things that are totally false: Anne and Mary did not hang out all the time as is suggested in the film; I understand that serves the plot well so maybe I will let that one go. Can't let this one go: Henry raping Anne before she surrendered to him. That is ridiculous. And Anne convincing her brother to have incest with her so as to produce an heir? That is even more ridiculous. She would never have broken the incest taboo; also, if Henry was really shunning her bed by that time, as Anne suggests in the film, then if she turned up pregnant she would be accused of adultery and sent to the Tower!

Speaking of being sent to the Tower, in real life Anne conducted herself with great dignity and restraint before and at her execution, likely she was trying to protect her daughter Elizabeth and better secure her daughter's future relationship with Henry. She was innocent of adultery but kept her mouth shut when she knew her fate was sealed. This is not at all how Anne is portrayed in the film.

Cardinal Wolsey is left out of the movie entirely, and he played a MAJOR role in the whole drama of the divorce from Catherine of Aragon and Henry's desire for Anne Boleyn.

I just don't see why this same type of movie could not have been made with FICTIONAL kings and queens and other characters--no authentic names. Then it would not be a particularly good movie but it would be less aggravating. Of course, it could not then claim to be based on Gregory's book about Mary Boleyn. I don't plan to read that; there are too many accurate books about Henry VIII that are no doubt more interesting, and I can read about poor Mary Boleyn, the pushover, in those.


text: WAARSCHUWING <0xE2><0x80><0x93> BELANGRIJK OVERZICHT: Hoewel ik een grote fan ben van Phillipa Gregory's werk, was ik erg teleurgesteld dat ze het scenario zo afschuwelijk liet worden. Ik begrijp de historische onnauwkeurigheden (die zijn soms nodig om het verhaal beter te laten verlopen), maar sommige ervan zijn grof en onverstandig gebruikt. Waarom is de koning verbaasd dat Mary getrouwd is, terwijl h<0xC3><0xAD>j degene was die het huwelijk met William Carey arrangeerde? Bovendien werd Anne niet naar Frankrijk verbannen omdat ze zich wilde uitsloven voor de koning, dat was een willekeurige toevoeging aan de verhaallijn. De toevoeging van de verkrachtingsscène tussen Henry en Anne was verreweg de afschuwelijkste van allemaal. Die rol stond niet eens in Gregory's boek! Wat de casting betreft, waar te beginnen? De enige twee rollen die goed waren gecast, waren die van Norfolk en lady Elizabeth Boleyn. Waarom speelde NATALIE PORTMAN de legendarische Anne Boleyn als een kleinzielige, grijnzende idioot? Wat gratie betreft, ik denk dat je sommige dingen niet kunt leren. Anne Boleyn was gracieus en intrigerend, en geen van beide kwam naar voren in Portmans vertolking. De rol van Thomas Boleyn was niets minder dan een grap. Dit is iemand die een gewiekste, manipulatieve zakenman was die bereid was zijn dochters te prostitueren om er zelf beter van te worden. In plaats daarvan moet het publiek een man zien die bang lijkt voor zijn eigen schaduw. Eric Bana had de rol van de koning heel aangenaam kunnen maken als het schrijven van zijn rol ook maar enige inhoud had gehad. WILLIAM STAFFORD was van oudsher een lange, knappe, stoere en assertieve man, dus waarom was de rol aan een broodmagere 12-jarige dubbelganger gegeven? Kostuums waren ook een ramp. In de extra dvd's stond dat de productie 'helemaal op zoek was naar kostuums uit de Tudor-tijd, maar dat een andere productie ( _The Tudors_ in _Showtime_ ) die allemaal had gebruikt'. De productie was dus niet van plan originele kostuums te gebruiken die waren gebaseerd op de sfeer van het script dat was geschreven. Het lijkt een gemakkelijke manier om gebruik te maken van de tijd en moeite van een ander. In plaats daarvan moet het publiek toekijken hoe de personages rondhuppelen in dezelfde jurk, maar dan in andere kleuren. De kostuums zagen er heel goedkoop uit en dat is op het scherm ook duidelijk te zien.<br />Over het geheel genomen leek deze film op veel punten tekort te schieten en je vraagt je af of er zoveel geld was uitgegeven om de drie hoofdrollen te krijgen en of er weinig geld over was om ergens anders aan uit te geven. Als je van het Tudor-tijdperk houdt, raad ik je aan deze film niet te zien, want dan krijg je alleen maar zin om iets naar je tv te gooien.

text_en:
WARNING-potential SPOILER ALERT: Although I am a huge fan of Phillipa Gregory's work, I was extremely disappointed that she allowed the screenplay to be as awful as it was. I understand the historical inaccuracies (they are needed sometimes to make the story flow better) but some of them are grossly and unwisely used. Why is the King surprised to find Mary married when HE was the one that arranged the marriage to William Carey. Also Anne was not exiled to France because of showing off for the king, that was a random addition to the story line. The addition of the rape scene between Henry and Anne was by far the most horrifying of them all. The part wasn't even in Gregory's book!

As far as casting goes, where to begin. The ONLY two roles cast correctly were Norfolk and Lady Elizabeth Boleyn both played spot on to the historical depiction of those people. Why did NATALIE PORTMAN play the legendary Anne Boleyn as a petty, grinning idiot. As far as grace goes, i guess some things cannot be taught. Anne Boleyn was graceful and intriguing, neither of which came out in Portman's portrayal. THOMAS BOLEYN'S casting was nothing short of a joke. Here is a person who was a savvy, manipulative business man willing to prostitute his daughters out for his own gain. Instead the audience has to watch a man who seems scared of his own shadow. Eric Bana could have made the role of the King very enjoyable if the writing of his role would have had any kind of substance. WILLIAM STAFFORD historically was a tall, handsome, strapping, and assertive man so why was the role given to a scrawny 12 year old look-alike? Costumes were another downfall. In the DVD extras, it was mentioned that the production "searched high and low for Tudor costumes but another production (Showtime's The Tudors) had used them all up." So the production was not intending to use original costumes based on the feel of the screenplay that was written. It seems an easy way out to use someone else's time and effort. Instead, the audience has to watch the characters prance around in the same dress just in different colors. The costumes looked very cheaply designed and made and it is evident on screen.

Overall, this movie seemed to lack in so many areas and one has to wonder if so much money was spent to attain the three leads and had little money left to allocate elsewhere. If you love the Tudor era, I suggest you do not see this movie, it will just make you want to throw something at your TV.


text: Ik val meteen met de deur in huis. Waarom droeg hun moeder, toen de meisjes nog klein waren, een elizabethaanse rijhoed als ze ging wandelen? In die tijd was de Gable-kap met golvende panden die tot onder de schouders reikten nog in de mode. En waarom had niemand Bana een rode pruik gegeven, terwijl het een historisch feit is dat Hendrik VIII rood haar had, van zijn moeder Elizabeth van York? Waarom was vergeten dat het haar van Anna Boleyn zwart was? Waarom trouwde Mary als volwassene met Carey, terwijl ze in werkelijkheid twaalf was toen het gebeurde? Waarom droegen de zusters kleine halvemaanvormige kapjes op hun hoofd die niet bestonden, en vlochten ze ook nog hun haar? Pas in het vroege Plantagenet-tijdperk lieten'maagden' hun haar groeien en matrones deden dat niet; inmiddels was het normaal dat de lokken achter de kap aan de achterkant van de kap verborgen zaten. Mary was de oudste zuster, niet de jongste. Beide zusters werden toen ze jong waren naar Frankrijk gestuurd om daar onderwijs te krijgen; Anne werd daar nooit verbannen. Anne was dol op de Franse kap (de gebogen kap) waarin ze later werd gezien, en ze deed er erg vooruitstrevend aan: ze droeg geen kap en haar haar was zo lang dat ze erop kon zitten. Waarom werd Henry afgeschilderd als iemand die niet graag een ma<0xC3><0xAE>tresse nam, terwijl hij tegen de tijd dat hij Mary zwanger maakte al de vader was van Henry Fitzroy, hertog van Richmond? Mary's zoon werd alleen maar Carey genoemd, omdat Henry zich tegen die tijd met Anne had ingelaten en dus geen koninklijke bastaardnaam voor hem was, maar hij werd wel tot lord Hunsford verheven. Cath. van Aragon had een lichte huidskleur; waarom moest zij zich kleden in kleren als die van haar dochter, wanneer zij op middelbare leeftijd werd afgebeeld? Waarom werd Mary in een koets gestuurd, terwijl de eerste die er in Engeland een had in 1555 de hertog van Rutland was? Wat bezielde de Percheron-paarden om haar wagen te trekken toen ze pas in de jaren tachtig van de negentiende eeuw naar Engeland kwamen? Eliz, de dochter van Anne, bracht haar jeugd door bij Anna van Kleef en werd toen verliefd op Cath. Parr, niet haar tante Mary. Ohh, het zijzadel <0xE2><0x80><0x93> nieuw? Al tweehonderd jaar, sinds het in Engeland geïntroduceerd werd door de koningin van Richard, Anna van Bohemen. Het kwam uit Transoxanië, geregeerd door de Arabieren, en het was een kameelzadel dat aangepast was voor het paard en zowel door mannen als vrouwen voor ceremoniële doeleinden werd gebruikt. Het handschrift was afschuwelijk <0xE2><0x80><0x93> op zoek naar een groot man <0xE2><0x80><0x93> 'ooo, gevonden!' Hoe afgezaagd kun je worden? Waarom waren er geen twee zwaardvechters bij Anna?' Bedankt voor deze ruimte. Deze film was een aaneenschakeling van blunders en slecht acteerwerk van begin tot eind.

text_en: I'll jump straight into it. Why, when the girls were just children, was their mother wearing a Elizabethan riding hat for her walking dress? At that time the Gable hood with flowing lappets hanging below the shoulders was still in. Then, why had no one given Bana a red wig when it is an historical fact that Henry VIII had red hair, from his mother Elizabeth of York? Why was it forgotten that Anne Boleyn's hair was black? Why did Mary wed Carey as an adult when in fact she was twelve years old when it happened? Why were the sisters wearing tiny crescent shaped coifs perched on their heads which didn't exist, and shewing their hair, to boot? Only in early Plantagenet times did 'virgins' shew their hair and matrons did not; by now it was normal for the tresses to be concealed behind the wimple on the rear of the hood. Mary was the elder sister, not the young one. Both sisters were sent to France to be educated when young; Anne was never exiled there. Anne was partial to the French hood (the curved one) in which she was later seen, and she did a very forward thing with it: she wore no wimple and her hair was so long she could sit on it. Why was Henry portrayed as reluctant to take a mistress when by the time he knocked Mary up he was already father to Henry Fitzroy, Duke of Richmond? Mary's son was just surnamed Carey because Henry had got involved with Anne by then and so no royal bastard surname for him, but he was made Lord Hunsford. Cath. of Aragon was fair of colouring; why was she made to dress in clothes like those of her daughter when portrayed in middle age? Why was Mary sent off in a coach when the first person to have one in England was the Duke of Rutland in 1555? What were Percheron horses doing drawing her wagon when they only 1st came to England in the 1880s? Eliz. Anne's daughter, spent her childhood with Anne of Cleves and then went to love with Cath. Parr, not her aunt Mary. Ohh, the side saddle - new? For 200 years, since it was introduced to England by RichardII's queen, Anne of Bohemia. It came from Transoxania, ruled by the Arabs, and was a camel saddle adapted for the horse and used for ceremonial purposes by men and women alike. The script was dreadful - looking for a great man - 'ooo, found 0ne!' How corny can you get? Why were there not two swordsmen at Anne's execution and why was it not explained that she requested them to be fetched specially from France? Many thanks for this space. This film was a series of gaffs and bad acting from start to finish.


text:
Dit verhaal klopt op geen stukken na. Ten eerste was Anne de jongere zus (geboren in 1510). Mary was de ma<0xC3><0xAE>tresse van koning Frans van Frankrijk. Ze keerde naar Engeland terug met Mary, koningin van Frankrijk, na de dood van de Franse koning Lodewijk. Ze werd Henry's minnares. Ze raakte zwanger en werd uitgehuwelijkt aan William Carey. De koning erkende haar kind nooit als het zijne. Anne was nog steeds in Frankrijk met koningin Claude. Ze werd nooit naar Frankrijk verbannen. Ze keerde terug naar Engeland toen Henry van Frankrijk naar Spanje trok. Toen Anne terugkeerde, werd ze verliefd op Harry Percy (die NIET met iemand verloofd was). Het was een huwelijk uit liefde. De koning zag Anne en werd stapelverliefd. Hij liet kardinaal Wolsey hen uit elkaar halen en Percy werd uitgehuwelijkt aan Mary Talbot. Henry aanbad Anne. Hij was altijd edelmoedig tegen haar en ze haatte hem maar een beetje minder dan kardinaal Wolsey. Ze verweet hen dat ze haar van haar liefde, Harry Percy, hadden gescheiden. De koning zat achter haar aan en ze weigerde, dit ging 6 jaar zo door. Uiteindelijk werd ze verliefd op hem. Ze trouwden (nadat hij uit Rome was vertrokken) en waren gelukkig. Elizabeth werd geboren en Henry veranderde de Act of Succession om Elizabeth zijn erfgenaam te maken. Pas na de tweede dood van een doodgeboren zoon had Henry er genoeg van. Het brutale temperament en de scherpe tong waar hij in het begin zo dol op was, begonnen hem uiteindelijk op te breken. Een van de grootste historische citaten komt van Anne in de Tower: 'Toen ik hem niet langer haatte, begon hij mij te haten.'
Dit is een geweldig verhaal als het goed wordt verteld. Deze film was afschuwelijk. Anne was niet schuldig aan overspel en de scène met haar broer heeft nooit plaatsgevonden. In feite was het de situatie met Mark Smeaton, een hofmuzikant, die Annes ondergang heeft veroorzaakt. Ze werd samen met hem beschuldigd (hij werd gemarteld om schuld te bekennen) en met heel Henry's familie. Jane Seymour was niet langer een geheim. Het verbaast me dat er zo'n onnauwkeurige film is gemaakt en het ergste van alles is dat in een tijd waarin vrouwen weinig tot geen macht hadden, een jong meisje het aanzien van de wereld heeft veranderd. Jane Seymour was een van de belangrijkste actrices van haar tijd. Ze was een van de beste actrices van haar tijd. Ze was een van de beste actrices van haar tijd.
Door de grootste man van het land te weigeren... de koning. Haar einde was tragisch en niet haar schuld. Het was de vertolking van een verwende en oude man die altijd op zoek was naar het groenere gras. De film was afschuwelijk gefotografeerd en de kostuums waren te vaak te zien. Catharina van Aragon was geen lelijke vrouw, maar een vrouw die was afgeleefd door verloren kinderen en een overspelige echtgenoot.
De beste film over dit onderwerp was Anna van de Duizend Dagen. De Tudors in Showtime zijn goed, maar zitten ook vol met historische onnauwkeurigheden. Maria was niet de heilige voor wie ze werd aangezien, maar een hoer die iedereen alles gaf en nergens om vroeg. Ze leidde een heel leven na de dood van haar zuster.
En haar kinderen werden geëerd door Elizabeth i.

text_en:
This story is not close to being correct. First off, Anne was the younger sister (born in 1510). Mary was the mistress to King Francis of France she returned to England with Mary, Queen of France after the death of the French King Louis She became Henry's lover. She became pregnant and was married off to William Carey. The King NEVER acknowledged her child as his. Anne was STILL in France with Queen Claude. She was never banished to France. She returned to England when Henry changed allegiances from France to Spain. When Anne returned she fell in love with Harry Percy (who was NOT betrothed to anyone) It was a love match. The King saw Anne and became besotted. He had Cardinal Wolsey separate them and then Percy was married off to Mary Talbot. Henry adored Anne. He was never anything but generous to her and she hated him only a little less than she hated The Cardinal Wolsey. She blamed them for separating her from her love, Harry Percy. The King pursued her and she refused him, this went on for 6 years. she finally fell in love with him. They married (after he split from Rome) and were happy. Elizabeth was born, and Henry changed the Act of Succession to make Elizabeth his heir. It wasn't until the second death of a stillborn son that Henry had had enough. The saucy temperament and sharp tongue he loved in the beginning began to wear on him in the end. One of the greatest historical quotes is from Anne in the Tower "when I no longer hated him, he began to hate me"

This is a great story if told correctly. This movie was awful. Anne was not guilty of adultery and the scene with her brother never happened.In fact it was the situation with Mark Smeaton a court musician that caused Anne's downfall. She was accused with him (he was tortured to admit guilt) and with all of Henry's friends from the time he had first met Anne, her brother was thrown in to make sure there was no sympathy for the Queen. Interestingly, even though most of the people hated Anne for what had happened to Katherine, Henry's actions made the people sympathetic to Anne as they did not believe her guilty of what she was accused. Jane Seymour was no longer a secret. I am amazed that such an inaccurate movie would be made and the worst part of this is that in a time when women had little to no power, a young girl changed the face of the world.

By refusing the greatest man in the land..The King. Her end was tragic and not her fault. It was the doing a spoiled and old man who was always looking for the greener grass. The movie was shot horribly and the costumes were seen too often. Katherine of Aragon was not an ugly woman but one worn down by lost children and a philandering husband.

The best movie on this subject was Anne of The Thousand Days. The Tudors on Showtime is good but also rife with historical inaccuracies. Mary was not the saint she was made out to be but a whore who gave everyone everything and asked for nothing. She did live a quite life after the death of her sister.

And her children were honored by Elizabeth I


text: De bbc maakte er in 2003 een tv-serie van en besloot toen om dat paard nog een keer te villen, dus dit was het resultaat, een inferieure speelfilm, inderdaad heel slecht geregisseerd door Justin Chadwick. De casting is verschrikkelijk. De geschiedenis is onzin. (Anne Boleyn was de jongere zus, niet de oudere zoals die in het boek verkeerd wordt voorgesteld, enzovoort, enzovoort.) Ondanks de verschrikkelijke fouten in dit misplaatste monster van een project vallen sommige briljante optredens op. Het meest indrukwekkend is Ana Torent, de Spaanse actrice die een van de favorieten van de echte cineasten is sinds ze een twaalfjarige speelde in 'El Nido' (1980). Ze steelt de film bijna, en als Scarlett Johansson niet zo goed was geweest, zou ze dat ook hebben gedaan. Johansson heeft een natuurlijke waardigheid en een aangeboren gevoel voor stijl (zoals ze liet zien in 'Girl with a Pearl Earring'), dus zij en Ana Torent waren heel goed in staat om zichzelf te regisseren en schitterende voorstellingen te geven. Natalie Portman was een ramp voor de casting. In het eerste deel van de film, waar duidelijk geen enkele zinvolle richting in zit, probeert ze de wispelturige jonge Anne te spelen, maar dat doet ze als meisje uit 2008, compleet met dezelfde intelligente blik en arrogante zorgeloosheid die je zou verwachten in die prachtige satire 'Clueless' (1995), in plaats van in een periodedrama. In het laatste deel van de film, waarin ze eindelijk een karakter en een situatie kan definiëren waar ze eindelijk achter kan komen, voert ze een zeer krachtige dramatische rol uit, maar altijd met een te modern tintje. Ze is gewoon niet gemaakt voor de zestiende eeuw, sorry. De Australische Eric Bana is als koning Hendrik VIII totaal en nog rampzaliger misplaatst. Aangezien iedereen weet dat Hendrik een rossig uiterlijk had en geneigd was tot corpulentie, waarom zien we deze bespottelijke versie van hem dan als een soort broeierige macho die net van de set van _Star Trek_ komt? Meer dan de helft van de film spreekt iedereen de koning aan met 'Uwe Genade'. Terwijl in de hele Engelse geschiedenis een dergelijke aanspreekvorm nooit voor een koning is gebruikt, maar alleen voor bisschoppen, hertogen en hertoginnen. Meer dan halverwege beseffen ze, niet in staat hun eerdere scènes te reconstrueren, dat ze een fout hebben gemaakt en beginnen ze hem 'Majesteit' te noemen, maar het is al te laat. David Morissey is ver, heel ver over de top in zijn vertolking van de hertog van Norfolk. Er was duidelijk geen sprake van regieaanwijzingen bij deze produktie. Zou Chadwick met een prop in zijn mond en vastgebonden in een hoek hebben gezeten, vraag je je af? Zelfs die oude, doorgewinterde Kristin Scott-Thomas wankelt in haar eerste scènes, onzeker over wat iedereen eigenlijk moet doen. Mark Rylance ziet eruit alsof hij in elke scène moet rennen en diarree moet hebben. Eddie Redmayne doet het heel goed, en daar ben ik blij om, want hij is nooit naar de toneelschool geweest en heeft het advies van zijn ouders om bankier te worden in de wind geslagen, dus hij heeft het voor elkaar gekregen voordat de drie jaar die zijn vader hem heeft gegeven om waren, dus Eddie heeft het goed gedaan. Juno Temple doet het zo goed als ze kon in een ongedefinieerde rol zonder hulp. Waarom blijven ze dit met de geschiedenis doen? Waarom vertellen ze niet gewoon de WAARHEID-verhalen en zijn ze niet af en toe accuraat? De waarheid is interessanter dan al deze onzinnige, uitbuitende fantasie. De producenten, de regisseur, de scenarioschrijver, het hoofd van de BBC en het hele zielige stelletje dat verantwoordelijk was voor deze gruweldaad zouden moeten worden neergeknald. Nee, correctie: onthoofd! Moet het goed zeggen!

text_en: The BBC made a TV series of this in 2003 and then decided to flog that horse again, so this was the result, an inferior feature film, very badly directed indeed by Justin Chadwick. The casting is terrible. The history is nonsense. (Anne Boleyn was the younger sister, not the older one as misrepresented in the novel, etc., etc.) Despite the terrible flaws in this misconceived monster of a project, some sterling performances do stand out. The most impressive is Ana Torent, the Spanish actress who has been a favourite of true cineastes since she played a 12-year-old in 'El Nido' (1980). She nearly steals the film, and if it were not for Scarlett Johansson being so good, she would have. Johansson has a natural dignity and an innate sensitivity to period (as she showed in 'Girl with a Pearl Earring'), so she and Ana Torent were perfectly capable of directing themselves and pulling off magnificent performances. Natalie Portman was a casting disaster. In the first part of the film, obviously wholly lacking in any meaningful direction, she tries to portray the flighty young Anne but does so as a 2008 girl, complete with the same knowing looks and arrogant insouciance you would expect to find in that wonderful satire 'Clueless' (1995), rather than in a period drama. In the latter part of the film, where at last she has a definable character and situation which she can at last figure out, she delivers some very powerful dramatic acting indeed, but always with too modern a touch. She was simply not made for the 16th century, sorry. Australian Eric Bana is totally and even more disastrously miscast as King Henry VIII. Since everyone knows that Henry was gingery in appearance and inclined to corpulence, why do we see this ludicrous version of him as a kind of brooding macho chap who has just stepped in from the set of 'Star Trek'? For more than half of the film, everybody addresses the king as 'Your Grace', whereas for the whole of English history, no such form of address was ever used for a king, but was only used for bishops, dukes, and duchesses. More than halfway through, unable to re-shoot their earlier scenes, they suddenly realize their mistake and start calling him 'Your Majesty', but it is too late. David Morissey is way, way over the top in his portrayal of the Duke of Norfolk. There was clearly no directorial control with this production at all. Was Chadwick sitting gagged and bound in a corner, one wonders? Even that old pro Kristin Scott-Thomas wobbles in her early scenes, unsure of what everybody is meant to be doing. Mark Rylance looks like he needs to run and do diarrhoea in every scene. Eddie Redmayne does very well, which I am glad to see, as he never went to drama school and defied parental advice to be a banker, so he pulled it off before his father's three years of support was up, well done Eddie. Juno Temple does as well as she could in an undefined part with no help. Why do they keep doing this to history? Why don't they just tell the TRUE stories and be accurate once in a while? Truth is more interesting than all this nonsensical, exploitative fantasy. The producers, director, script writer, head of the BBC, and the whole sorry lot responsible for this abomination should be taken out and shot. No, correction, - beheaded! Must get it right!


text: Deze film was verschrikkelijk. Niet alleen hield hij geen rekening met historische feiten (wat begrijpelijk was, aangezien Gregory dat ook niet deed), maar hij veranderde ook de plot van het boek volkomen. Om te beginnen kwamen de eerste twintig minuten van Mary's huwelijk nooit in het boek voor en verspilden ze in feite ruimte in de film. Er was gewoon zoveel mis met deze film dat ik er niet eens in kan komen. Ik vind zelfs alle drie de hoofdrollen leuk. Maar wat me nog het meest ergerde, was dat de film zo grillig was. Hij nam nooit de tijd om het goed uit te leggen, zodat als iemand die niets van het Tudor-tijdperk afwist naar binnen zou lopen om hem te zien, ze...' Ex: Als je het boek niet had gelezen, zou je denken: wat is er in godsnaam met Mary's eerste man gebeurd? Bovendien hebben ze de personages nooit goed uitgediept. Mary, het hoofdpersonage, speelt nauwelijks een rol in de film! En je begrijpt de relatie met Stafford nooit echt! Hm, wat me het meest irriteerde was: Henry die Anne verkrachtte? Wat?!

text_en: This film was terrible. Not only did it not stick to historical facts (which would be understandable since Gregory didn't either), but it also completely changed the plot of the novel. First off, the first twenty minutes or so of Mary getting married, etc were never even in the novel, and basically wasted space in the movie. There was just so much wrong with this movie, I cannot even go into it all. I even like all three of the main leads. What annoyed me the most though, was the choppiness of the film. It never took the time to properly explain anything so that if someone who nothing of the Tudor Era walked in to see it, they'd be left dumbfounded the entire 115 minutes. Ex: If you hadn't read the book, you think "what the heck happened to Mary's first husband?" Also, they never shell out the characters properly. Mary, the MAIN CHARACTER, is barely in the movie at all! And you never really understand the relationship with Stafford or any of it! Hm, the one thing that irritated me the most: Henry raping Anne? WHAT?!


text: De historische onnauwkeurigheden zijn verbijsterend. Het voelt alsof ze hebben gezegd: 'Oké, we weten dat Henry hen allebei zal neuken en dat Anne Elizabeth zal krijgen. Dat is alles wat we nodig hebben. Laten we de rest zo sexy mogelijk maken.' Het ironische is dat je met een PG-13-rating niet echt sexy kunt zijn. Vooral niet als je Scarlett Johansson ongelooflijk onaantrekkelijk maakt en Portmans uiterlijk ook nog eens een paar knopen minder aantrekkelijk maakt. Ze adverteerden het als een enorm erotische soap en het was gewoon een melodramatische, onaantrekkelijke puinhoop die niet sensueler had kunnen zijn. De technische prestaties zijn behoorlijk goed; de filmografie, het kostuumontwerp en de score behoren zeker tot de beste van het jaar tot nu toe, maar dat maakt de film niet de moeite waard om naar te kijken. Ik zou zeggen dat de goede prestatie van Natalie Portman de film een beetje de moeite waard maakt om te blijven kijken, maar het positieve aspect daarvan wordt volledig tenietgedaan door de wreedheid die Scarlett Johansson tentoonspreidde. Ze riep dat een voorstelling een belediging zou zijn voor de artiesten. Het was verschrikkelijk.

text_en: The historical inaccuracies are mind-boggling. It feels like they sat down said 'Alright, we know that Henry will bang both of them and that Anne will have Elizabeth. That's all we need. Let's make the rest of it as sexy as possible.' The ironic thing being that with a PG-13 rating, you can't really be sexy. Especially not when you make Scarlett Johansson incredibly unattractive and knock down Portman's looks a few knots as well. They advertised it as this massively erotic soap opera and it was just a melodramatic, unappealing mess that couldn't have been further from sensual. The technical achievements are pretty solid; the cinematography, costume design and score are certainly among the best of the year so far but none of that makes the film worth watching. I would say that Natalie Portman's good performance makes the film slightly worth sitting through, but the positive aspect in that is completely cancelled out by the atrocity that is whatever Scarlett Johansson did. Calling that a performance would be an insult to performers. It was terrible.


text: Dit is een overdadige productie, die op twee manieren tekortschiet: 1. Grappige en irriterende omlijsting van veel te veel scènes, door deuropeningen, gordijnen, pilaren, paardentuig, enz. Ik zou zo door kunnen gaan, maar je snapt wat ik bedoel, en 2. gebrekkige uitvoeringen van sommige hoofdrollen. Natalie Portman als Anne is geweldig, net als David Morrisey als haar oom en Kristin Scott-Thomas als haar moeder. Scarlett Johansen is echter veel te zwak, net als Eric Bana als Henry; ik moest steeds denken aan Robert Shaw in _A Man for All Seasons_. Winona Ryder zou waarschijnlijk een betere Mary zijn geweest. George Boleyn leek te veel op Delboys broer Rodney. Maar ik genoot ervan, hoewel de tv-versie net zo goed was. Bovendien verbleekte het bij Elizabeth, Elizabeth: The GoldenAge en Elizabeth I. En nog iets: Scarletts optreden voorspelt niet veel goeds voor Mary, koningin van de Schotten. Ze is best knap, maar ze heeft niet het postuur dat Mary en MQoS nodig hebben.

text_en: This is a lavish production, flawed in two ways; 1. Gratuitous and irritating framing of far too many shots, through doorways, curtains, pillars, horse's tethers, etc. I could go on, but you get the idea, and 2. inadequate performances in some of the leading roles. Natalie Portman as Anne is great, as is David Morrisey as her uncle, and Kristin Scott-Thomas as her mother. However, Scarlett Johansen is far too weak, as is Eric Bana as Henry; I kept thinking of Robert Shaw in "A Man for All Seasons". Winona Ryder probably would have made a better Mary. George Boleyn ended up too much like Del-boy's brother Rodney. However, I did enjoy it, although the TV version was as good. In addition, it paled in comparison with Elizabeth, Elizabeth: The GoldenAge, and Elizabeth I. One other thing; Scarlett's performance does not bode well for Mary, Queen of Scots. She's pretty enough, but does not have the stature that both this Mary and MQoS requires.


text:
Historische romans nemen vaak vrijheden met de geschiedenis; dat is te verwachten. En scenario's nemen vaak vrijheden met romans; dat is ook te verwachten. En historische scenario's gebaseerd op historische romans? Hmmm.
Voorspelbaar dus dat deze film zich enorme vrijheden veroorlooft met historische feiten en de historische fictie van Phillipa Gregory, en dat is geen goede zaak.
Ten eerste worden gebeurtenissen die zich in de loop van een aantal jaren afspelen ingekort. De periode van Maria's opkomst tot de val van Anna lijkt maximaal drie jaar in de film te beslaan. Gebeurtenissen die zich niet afspeelden, zijn 'aangevuld' met 'drama', maar hebben een slechte invloed op het verhaal (bijvoorbeeld Maria die de koning smeekt om Anne en de koning te sparen). En de belangrijkste echte (of in pacht gerapporteerde) gebeurtenissen werden weggelaten, ondanks het inherente dramatische effect (zoals Anne die de jonge Elizabeth gebruikt om Henry te verleiden, of Henry die Anne tijdens een toernooi in de steek laat zonder afscheid te nemen).
Ten tweede slaagt de film er niet in, ondanks de omslachtige, zwaarwichtige uiteenzetting door zo ongeveer alle personages, de harde realiteit van het hofleven in de tijd van de Tudors over te brengen, waar iemands klim op de ladder of afdaling naar het schavot het gevolg kan zijn van een of beide ingewikkelde intriges van rivaliserende hovelingen of simpelweg de stemming van de koning.
Ten derde is de algehele karakterisering meelijwekkend. O, Anne heeft een of twee momenten, maar hoe zit het met de andere personages? Mary wordt afgeschilderd als een zwakkeling en lijkt, ondanks de naam van de film, slechts een dekmantel voor Anne. Waar was Mary's triomfantelijke hofmakerij met Henry, waar was het bewijs dat ze een waardige rivale van Anne was (afgezien van het schip dat ter ere van haar werd genoemd) en dat Mary's romance met Stafford zo mat was dat het niet te geloven was. Koningin Katherine blijft het grootste deel van de film aan de zijlijn (behalve in haar schitterende vertoon van koninklijke verontwaardiging tegenover het hof wanneer haar huwelijk ter discussie wordt gesteld). De jongemannen in de film waren bijna niet van elkaar te onderscheiden <0xE2><0x80><0x93> Stafford, Carey en George Boelyn hadden allemaal zo weinig speeltijd en leken zo op elkaar dat de regisseur geld had kunnen besparen door één acteur alle drie de rollen te laten spelen.
En ten slotte zou een beetje kostuumonderzoek niet misstaan hebben.

text_en:
Historical novels often take liberties with history; its expected. And screenplays often take liberties with novels; also expected. And historical screenplays based on historical novels? Hmmm.

Predictably, then, this movie takes huge liberties with historical fact and Phillipa Gregory's historical fiction, and that is not a good thing.

Firstly, events taking place over a number of years are condensed. Mary's rise to Anne's fall appears to be over a maximum of about three years in the film. Events that did not occur were created to "add drama" but they have a bad effect on the narrative (eg. Mary pleading with the king to spare Anne and the King's last minute note warning Mary not to do so again just before Anne was executed). And key real (or at lease reported) events were cut, despite the inherent dramatic effect (eg. Anne's use of the young Elizabeth to appeal to Henry, Henry deserting Anne during a tournament without a goodbye).

Secondly, despite the cumbersome, heavy-handed exposition by just about every character, the movie fails to convey the harsh realities of court life in the Tudor period, where one's progress up the ladder or descent to the scaffold could be the result of either or both intricate plots by rival courtiers or simply the king's mood.

Thirdly, the overall characterisation is pitiful. Oh, Anne has one or two moments, but what about the other characters? Mary is portrayed as weak and, despite the movie's name, seems to be only a foil for Anne. Where was Mary's triumphant courtship with Henry, where was the proof that she was a worthy rival of Anne's (eg. the ship named in her honour) and Mary's romance with Stafford was so lacklustre as to be unbelievable. Queen Katherine is left on the sidelines for most of the movie (except for her magnificent display of queenly outrage before the court when her marriage is called into question). The young men in the movie were almost indistinguishable - Stafford, Carey and George Boelyn all had so little screen time and looked so much alike, the director could have saved money by having one actor play all three parts.

And lastly, a little bit of costume research would not have gone astray.


text:
Ik vond het boek van Phillipa Gregory geweldig. Ik was zo opgewonden toen ik hoorde dat ze er een film van zouden maken <0xE2><0x80><0x93> en met zulke geweldige acteurs... nou, ik kan met geen mogelijkheid beschrijven hoe teleurgesteld ik was.
De film lijkt absoluut niet op het boek. De hele toon van het verhaal is veranderd! De acteurs waren niet slecht. Natalie Portman gaf werkelijk een prachtig, indrukwekkend optreden. Maar ik kon niet verder komen dan de vergelijking tussen film en boek. En de film was gewoonweg afschuwelijk. Hij was af en toe buitengewoon saai en liet delen van het verhaal weg <0xE2><0x80><0x93> zoals wat er met Mary's man gebeurde? Ik weet uit het boek dat hij aan een ziekte is gestorven, maar daar ging de film niet over.
Het komt erop neer dat deze film niet eens dezelfde titel mag hebben als het boek. Als je het boek leest, zul je teleurgesteld zijn in de film.

text_en:
I loved the book by Phillipa Gregory. I was so excited when I heard they were making it into a movie - and with such wonderful actors... well, I can't even begin to describe how disappointed I was.

The movie is absolutely nothing like the book. The whole tone of the story is changed! The actors weren't bad. Natalie Portman actually gave a wonderfully commanding performance. But I could not get beyond the comparison of movie vs. book. And the movie was just simply awful. It was extremely boring at times and left out parts of the story - like what happened with Mary's husband? I know from the book that he died of illness, but that was never addressed in the movie.

Bottom line: this movie should not even share the same title as the book. If you read the book you will be disappointed in the movie.


text: Jakkes, ik heb geprobeerd naar idiote komedies uit de jaren dertig en veertig te kijken en ik heb van de meeste genoten. Als ik erover lees, komt de naam van Carole Lombard vaak voor als de 'koningin' van idiote komedies, dus toen ik zag dat deze film aan de gang was, besloot ik achterover te leunen en te genieten van het zien van de 'koningin' aan het werk. Hoewel Lombard grappig was, was de film zelf dat gewoon niet, en in feite kwam ik er nauwelijks doorheen. Zoals in alle films en vooral in idiote komedies is het absoluut noodzakelijk dat het ongeloof wordt opgeschort om van de rit te kunnen genieten, maar in dit geval kon ik dat gewoon niet. Ralph Bellamy speelt zijn gebruikelijke vent die wordt gedumpt voor de leuker uitziende, knappere of charmantere hoofdrolspeler, in dit geval gespeeld door Fernand Gravey, maar voor deze ene keer begrijp ik niet waarom Lombard of wie dan ook Gravey boven Bellamy zou verkiezen. Zijn berooide chef-kok of markies of wat hij dan ook geacht werd te zijn was gewoonweg irritant, ik neem aan dat dit bedoeld was om charmant over te komen (Lombards personage vond dat in elk geval, denk ik, zelfs dat was niet erg overtuigend) maar dat was het helemaal niet.<br />Als ik ervan uit moet gaan dat Lombards personage zo gemakkelijk tot een relatie wordt gedwongen, dan moet ik me afvragen waarom Bellamy's irritante personage haar niet al tot een huwelijk heeft gedwongen. En dat ze Gravey door de straat achterna zat en hem smeekte haar terug te nemen nadat hij had onthuld dat hij een of andere titel had, was gewoon belachelijk (hoewel ik denk dat ze iets hadden moeten verzinnen om de laatste scène te regelen). Ik moet zeggen dat ik behoorlijk teleurgesteld ben over mijn eerste Lombard-film en ik hoop echt dat dit niet haar beste werk is. Hopelijk kan een betere hoofdrolspeler of regisseur of scenario helpen.

text_en:
Ugh I've been trying to watch screwball comedies from the 30's and 40's and thoroughly enjoying most of them. In reading about them Carole Lombard's name often comes up as the "Queen" of screwball comedies, so when I saw this movie was on I decided to sit back and enjoy seeing the "Queen" at work. While Lombard was funny the movie itself just wasn't, in fact I barely got through it all. As in all movies and especially screwball comedies suspension of disbelief is definitely needed to enjoy the ride but in this case I just couldn't. Ralph Bellamy plays his usual guy who gets dumped for the more fun handsome or charming leading man, in this case played by Fernand Gravey, but for once I can't see why Lombard or anyone would take Gravey over Bellamy. His penniless chef or marquis or whatever he was supposed to be was just plain annoying, I'm assuming this was meant to come off as charming(Lombard's character at least thought so, I think, even that wasn't very convincing) but it wasn't at all.

If I'm to believe Lombard's character is this easily pestered into a relationship then I have to wonder why Bellamy's annoying character hasn't already pestered her into marriage. And her chasing Gravey down the street begging him to take her back after he reveals he has some title was just plain ridiculous(though I guess they had to make something up to set up the final scene). For my first Lombard movie I must say I'm pretty disappointed and really hope this isn't her best work. Hopefully a better leading man or director or script will help.