text:
Rules of Engagement past uitstekend in het genre van militaire films waarin de motieven van het menselijke karakter worden ondermijnd ten gunste van de motieven van de Amerikaanse mariniers. Associatieve persoonlijke beslissingen kunnen gewoon terzijde worden geschoven als onderdeel van De Code. In tegenstelling tot _A Few Good Men_, nog steeds de beste van zijn soort, slaat _ Rules of Engagement_ nergens op, want hoewel niets van de handelingen van het menselijke karakter ergens op slaat, is er ook niets verrassends aan, en dat is de grootste zonde van allemaal.
Dit is allemaal jammer, want _ Rules of Engagement_ is gemaakt door een heleboel mensen die beter zouden moeten weten. Of die in elk geval ooit beter wisten. De recente heruitgave van _The Exorcist_ en een herhaling van _The French Connection_ in combinatie met deze film kan alleen maar leiden tot een eenvoudige conclusie: William Friedkin was ooit een meester in zijn vak, een meester in het vertellen van een meeslepend verhaal met een unieke visuele stijl. Dat kan hij niet meer. Het is schokkend om te zien hoe saai de eerste scènes in Vietnam en Jemen lijken. Er is geen spanning en op een gegeven moment wil je alleen maar dat de personages verdergaan. Friedkin heeft er geen baat bij dat de doorgaans betrouwbare filmer William Fraker (een vijf keer genomineerde Oscar-winnaar) de film een duistere uitstraling heeft gegeven en de acteurs vaak verkeerd laat oplichten, tenzij het de bedoeling was om iedereen er gekneusd uit te laten zien. Als het erop aankomt, krijgen alleen Tommy Lee Jones en Samuel L. Jackson volledig ontwikkelde karakters. Ook al worden ze vaak gedwongen om domme dingen te zeggen (Uit het niets heeft Jackson een overdreven beledigende opmerking over het alcoholisme van Jones, een probleem dat eerder niet ter sprake was gekomen en daarna nooit meer ter sprake kwam), deze acteurs zijn altijd betrouwbaar. De andere interessante rol in de film wordt gespeeld door Guy Pearce, wiens Amerikaanse accent vaak belachelijk is, maar anders dan in LA Confidential (waar Pearce een volledigere voorstelling gaf), blijft het accent de hele tijd door grotendeels neutraal.
De andere acteurs van de film zitten vast zonder dat ze een oplossing hebben gevonden voor hun personages. Ben Kingsley en Anne Archer, als de zwakke Jemenitische ambassadeur en zijn vrouw, zitten vast. Idem dito voor Bruce Greenwood (zo consequent voortreffelijk als gewonde helden in Atom Egoyan-films, en zo hopeloos verkwist als eendimensionale zwaargewichten in Amerikaanse films), wiens verhaallijn over een videoband jammerlijk mislukt.
Uiteindelijk biedt Rules of the Game niets nieuws en niets verrassends. Het solide acteerwerk van de hoofdpersonen past in deze rubricering van het normale leven, maar dat geldt ook voor de absolute apathie die de film teweegbrengt.
Ik geef het een 4/10.

text_en:
Rules of Engagement fits comfortably into that genre of military film in which the motivations inherant in the human character are subverted for the motivates of the The United States Marines. Assinine personal decisions can just be tossed off as being part of The Code. Unlike A Few Good Men, still the best of its kind, Rules of Engagement falls flat because even as none of the character actions make sense, nothing is surprising either, and that is the biggest sin of all.

This is all unfortunate, since Rules of Engagement was made by a lot of people who should know better. Or who at least once knew better. The recent rerelease of The Exorcist and a repeat viewing of The French Connection contrasted with this film can only lead viewer to a simple conclusion: At one point William Friedkin was a master of his craft, knowing how to tell a compelling story with a unique visual style. He can't do that anymore. It's shocking just how dull the early scenes in Vietnam and Yemen feel. There's no tension and at a certain point you just want the characters to move on. Friedkin isn't helped by the fact that usually reliable cinematographer William Fraker (a five-time Oscar nominee) has given the film a murky look, often mislighting actors, unless the purpose was to make everybody look bruised.

When all is said and done, only Tommy Lee Jones and Samuel L. Jackson are given fully developed characters. Even though they're often forced to say stupid things (Out of nowhere Jackson has an overly expositional insult about Jones's alcoholism, a problem that hadn't been mentioned previously and was never relevant afterwards), these actors are always reliable. The film's other interesting performance come from Guy Pearce, whose American accent is frequently preposterous, but unlike LA Confidential (where Pearce gave a fuller overall performance), the accent remains mostly consistant throughout.

The film's other actors are stranded without resolutions for their characters. Ben Kingsley and Anne Archer, as the weak Yemeni ambassador and his wife, are left stranded. Ditto Bruce Greenwood (so consistantly excellent as wounded heroes in Atom Egoyan films, and so badly wasted as one dimensional heavies in American movies), whose narrative arc involving a videotape is woefully without payoff.

In the end, Rules of the Game offers nothing new, and nothing surprising. The solid acting by the leads fits into this rubric of normality, but as does the absolute apathy the film produces.

I give it a 4/10.


text: Typische Amerikaanse film: verdedigt het Amerikaanse politieke spel. Afgrijselijke 3D-beelden met schreeuwende mensen achter je rug. Te veel details van het bloed dat vloeide toen de kogels de arme soldaten in Vietnam raakten. Ik wilde dat de film eerder afgelopen was.

text_en: Typical American movie; defends the American political games system. Horrible 3D surround sound with people shouting behind your back. Too much details of the spilled blood when bullets hit the poor soldiers in Vietnam. i wished the movie was over sooner.


text:
Ik ben zojuist getuige geweest van de film Rules of Engagement van William Friedkin (The Exorcist, The French Connection). Ik ging naar binnen in de verwachting dat het een'studiofilm' zou zijn die zo 'blabla' zou klinken en dat er niets gedenkwaardigs of van grote waarde in zou zitten. Ik hoopte dat ik het mis zou hebben. Helaas had ik het mis.
 Rules of Engagement begint relatief sterk, hoewel ik in de war was omdat ik ongeveer 3 minuten te laat de bioscoop binnenkwam. De openingsscène, en ook de actiescènes in Jemen, worden allemaal prachtig gespeeld door Friedkin, wat te verwachten was van de regisseur van The French Connection. Aan het eind van de openingsscène beginnen we met het eigenlijke verhaal van de film. Ik wil niet te veel prijsgeven, maar laten we het erop houden dat de film gaat over Samuel L. Jackson, die wordt aangeklaagd wegens het afslachten van vele onschuldigen die protesteren tegen de Amerikaanse ambassade in Jemen. Dit zet het rechtszaaldrama in werking dat in wezen de rest van de film is. Het is jammer dat de film zo is afgelopen, maar dat was te verwachten. Er zit eigenlijk niet veel belofte achter het idee. Het was al vele, vele malen eerder gedaan, en veel beter (ik moet denken aan _Een paar goede mannen_ van Reiner).
Ik denk dat er een heleboel dingen waren die mijn plezier in _Regels van het steekspel_ verstoorden, maar er waren ook een paar pluspunten. Ten eerste waren de actiescènes in de film, zoals ik al eerder heb gezegd, uitstekend geconstrueerd. Ze vatten de intensiteit en krankzinnigheid van de situaties even goed samen als in elke andere oorlogsfilm, met als enige uitzondering Saving Private Ryan. Helaas zijn er in deze film niet al te veel van die scènes, wat de amusementsfactor in mijn ogen misschien wel heeft verhoogd. Bovendien is het scenario van Stephen Gaghan helemaal niet zo slecht, hoewel het absoluut ontbreekt aan karakterontwikkeling. Ik bedoel, er is niets geweldigs aan, maar het is niet beledigend slecht zoals veel van de commerciële, massaproducties als deze (d.w.z. _Dubbele gevaren_ is het meest recente voorbeeld. Dat brengt me bij de laatste reden waarom ik deze film niet helemaal nul komma nul heb gegeven. De film probeert in elk geval amusant te zijn en het publiek te plezieren. Dat werkte bij mij niet, maar bij het algemene publiek wel, en dat is logisch. Er is niets beledigends aan de hand, dus kan ik het daarom niet zo'n laag cijfer geven.
En nu de slechte dingen over de toernooireglementen. Om te beginnen moet ik zeggen hoe teleurstellend alle optredens in deze film zijn! Ik geloof niet dat er één gedenkwaardig optreden bij is. Tommy Lee Jones (kolonel Hayes Hodges) speelt dezelfde rol die hij heeft gespeeld in de laatste 4 films waarin hij heeft gespeeld, maar hij toont ook de enige intensiteit in de hele film. Samuel L. Jackson (kolonel Terry Childers) mist alle intensiteit die hij in elke andere film meebrengt, en bovendien speelt hij nauwelijks een rol in de film zelf. Guy Pearce (majoor Mark Biggs), zo goed in LA Confidential, speelde mijn favoriete rol, wat niet veel zegt, als de meedogenloze aanklager. Bruce Greenwood (William Sokal) speelt precies dezelfde rol als hij in _Jeopardy_ speelde, wat sowieso al geen goede rol is. Philip Baker Hall, Blair Underwood en Anne Archer, allemaal bekwame acteurs/actrices, vallen nauwelijks op vanwege de 5 minuten die ieder van hen in verschillende rollen toebedeeld krijgen. Ben Kingsley is ook teleurstellend in de korte tijd die hem op het witte doek gegund wordt, hij lijkt in feite een raadsel op de achtergrond, heel moeilijk te doorgronden. Niet alle acteurs hebben er iets op aan te merken dat hun optredens zo verlopen, maar het zijn geen afschuwelijke optredens. Het heeft iets meer te maken met de ergste tekortkoming in de scenario's, het ontbreken van karakterontwikkeling. Alle personages lijken één noot te hebben en die noot lijkt de hele film te zijn. Het andere probleem dat ik met deze film had, was de regie van William Friedkin. Hij lijkt nog steeds vast te zitten in de stijl van de jaren zeventig van deze film, met oude schoolcamera's die inzoomen en over toegeeflijke scènes heen filmen, zoals de scène waarin Jones door Jemen loopt en de veel te lange openingsscène van de rellen in Jemen. De montage van Augie Hess is ronduit afschuwelijk in scènes, vooral in een scène waarin Jones door de Jemenieten achterna wordt gezeten en ergens in een toilet terechtkomt. De meeste scènes zijn erg ondermaats, omdat er zoveel mensen bij betrokken zijn.
Ik denk dat ik niet wist hoe ik de film moest bekijken toen ik hem bekeek. Eerst probeerde ik de film te zien als een serieuze drama/thriller die in de gelederen van veel andere klassieke drama's in de rechtszaal thuishoort. Naarmate de film vorderde, leunde ik achterover en probeerde het allemaal in me op te nemen, maar ik werd er niet echt door geboeid. Ik zou zeggen dat deze film het beste gezien kan worden op dvd of op een Premium Channel zoals HBO, maar het is niet zo erg dat je hem helemaal overslaat.

Mijn Rating: 4/10

text_en:
I have just witnessed the William Friedkin (The Exorcist, The French Connection) film Rules of Engagement. I went in expecting a generic "studio-film" that would seem so "blah" and have nothing memorable or of great value in it. I was hoping I would be proven wrong. Unfortunately I wasn't.

Rules of Engagement starts off relatively strong, although I was confused because I came into the theatre about 3 minutes late. The opening action scene, as well as the action scenes in Yemen, are all wonderfully done by Friedkin, which should be expected from the director of The French Connection. At the conclusion of the opening action scene, we begin the actual story of the film. I don't want to give to much away but let's just say that the film has to do with Samuel L. Jackson being indicted for slaughtering many innocents who are protesting against the American Embassy in Yemen. This sets into action the courtroom drama that basically is the remainder of the film. It's unfortunate the film turned out the way it did, but it should be expected. There really isn't too much promise behind the idea. It had already been done many, many times before, and much better (A Few Good Men by Reiner comes to mind).

I think that while there were alot of things that took away from my enjoyment of Rules of Engagement, there were a couple of plusses. First of all, as I mentioned earlier, the action scenes in the film were excellently constructed. They captured the intensity and insanity of the situations as well as any other war movie has, the only exception Saving Private Ryan. Unfortunately there aren't too many of those scenes in this film, which may have upped the entertainment factor in my mind. The other thing is that the screenplay by Stephen Gaghan isn't that bad at all, although it definitely lacks in character development. I mean there is nothing that is great about it, but it isn't offensively bad like many of the other commercialized, mass-audience films like these are (i.e. Double Jeopardy is the most recent example. That brings me to the final reason I didn't give this film a complete zero. The film at least tries to be entertaining and be a crowd-pleaser. Now that didn't work with me, but it works with the general audience, which makes sense. There isn't anything offensively bad, so therefore I can't give it that low of a grade.

Now onto the bad things about Rules of Engagement. First of all I have to say how disappointing every one of the performances in this film are! I don't think there is one memorable performance out of all of them. Tommy Lee Jones (Colonel Hayes Hodges) plays the same role he has played in the last 4 films he has been in, but he also shows the only intensity in the whole film. Samuel L. Jackson (Colonel Terry Childers) lacks every amount of intensity that he brings with him in every other film, plus he is barely in the film itself. Guy Pearce (Major Mark Biggs), so good in LA Confidential, gave my favorite performance, which isn't saying much, as the ferocious prosecution. Bruce Greenwood (William Sokal) gives the exact same performance he did in Double Jeopardy, which isn't a good performance to begin with. Philip Baker Hall, Blair Underwood and Anne Archer, all capable actors/actresses, barely register because of the 5 minutes allotted to each of them in varying roles. Ben Kingsley is also disappointing in the small amount of screen time given to him, he basically appears to be a back-stabbing enigma, very hard to figure out. While it isn't all the actors fault that their performances turn out the way they do, they aren't horrible performances. It has a little more to do with the screenplays worst flaw, which is the lack of any character development. All the characters seem to have one note and keep on that note the whole film. The other problem I had with this movie was the direction by William Friedkin. He still seems to be stuck in the 1970's school of directing on this film, with very old school camera zooms and over indulgent scenes, like the scene in which Jones walks through Yemen and the over-long opening of the Yemen riot scene. The editing by Augie Hess, is just downright awful in scenes, most evident in a scene where Jones is being chased by the Yemenians and then ends up in a bathroom somewhere. Just very sub-par effort on the most-part for many who are involved.

I guess while I was watching this movie I didn't know how to view it. At first I trying looking at it as a serious drama/thriller held in the ranks of many of the other courtroom classic dramas. As the film progressesed, I just sat back and tried to soak it all in, but I wasn't really entertained. I would say that this film would be best seen on VHS or DVD or even on a Premium Channel such as HBO, but it isn't bad enough to skip it entirely.

My Rating : 4/10


text:
<0x3E> Ik smeek de een of andere regisseur om Samuel L. Jackson een rol te geven waarin hij geen stoere bink hoeft te zijn. Het lijkt wel of er in elke film die hij maakt wel een scène zit waarin hij zijn 'Pulp Fiction'-personage meeneemt.
<0x3E> Het is niet omdat hij een slechte acteur is. Integendeel, hij speelt stoere binken beter dan wie ook in Hollywood.
<0x3E> Het wordt gewoon oud.
<0x3E> Maar Jacksons optreden in'Rules of Engagement' is niet het enige dat oud is. Ook de doofpotten van de overheid en dramatische rechtbankscènes vullen deze film, en op de meest voorspelbare manier. Jackson speelt een marineofficier die van moord wordt beschuldigd nadat hij zijn troepen heeft bevolen een menigte burgers voor de Amerikaanse ambassade in Jemen onder vuur te nemen. Hij vraagt zijn oude marinemaatje (Tommy Lee Jones) om hem te vertegenwoordigen.
Deze film had een buitengewoon intelligente oorlogsfilm kunnen worden. De beelden van de menigte die wordt afgeslacht zijn verschrikkelijk angstaanjagend, en de toeschouwers beginnen zelfs hun loyaliteit aan Jacksons personage in twijfel te trekken. Zulke gemengde gevoelens zijn verfrissend gelijk aan de gevoelens die uit 'Three Kings' naar boven komen.
In feite is de hele eerste helft van de film extreem goed geschoten oorlogsscènes, plus surround sound, zo effectief als hij ooit is gebruikt. Dan komt de voorspelbaarheid.
<0x3E><0x3E> Het publiek raakt ervan overtuigd dat Jacksons personage een held moet zijn, geen misdadiger. Jones' personage voert een emotionele slotpleidooi. De laatste scène van de film laat zien wat er met alle personages in de film is gebeurd.
<0x3E><0x3E> Wat zo aantrekkelijk was aan 'Erin Brockovich', was dat er, ondanks het feit dat het een film over een rechtszaak was, niet één scène uit de rechtszaal was. Dat soort geluk heb je niet in'Rules of Engagement'.
<0x3E><0x3E> Bovendien, waarom staan fictieve films erop om epiloog te zijn? Als een film gebaseerd is op een waargebeurd verhaal, dan is dat logisch omdat de kijker nieuwsgierig is naar waar de personages nu zijn. 'Rules of Engagement', een van de meest meeslepende plotontwikkelingen in de epiloog. Het wordt een slap aftreksel van de film en is oneerlijk tegenover de kijker.
Ondanks alle negatieven heeft'Rules of Engagement' zeker zijn momenten. Jackson en Jones hebben een verbazingwekkende hoeveelheid chemie <0xE2><0x80><0x93> veel meer dan je zou denken als je hun carrières in aanmerking neemt. Bovendien zullen degenen die van nepdrama in de rechtszaal houden waarschijnlijk genieten van de clichés die in deze film worden gebruikt.
Maar voor het grootste deel is'Rules of Engagement' wat de meeste mensen ergerlijk vinden aan grote producties van Hollywood <0xE2><0x80><0x93> grote acteurs, maar een overweldigende voorspelbaarheid.

text_en:
	I beg some casting director to put Samuel L. Jackson into a role where he doesn't have to be a bad-ass. It seems like every movie he makes has some speech where he takes his "Pulp Fiction" character with him.

	It's not because he's a bad actor. On the contrary, he plays bad-ass better than anyone else in Hollywood.

	It's just getting old.

	Jackson's performance in "Rules of Engagement" is not the only thing that's old, however. Government cover-ups and high drama court scenes also lace this film, and they do so in the most predictable manner.

	Jackson plays a marine officer who is charged with murder after ordering his troops to fire into a crowd of civilians outside the U.S. embassy in Yemen. He asks his longtime marine buddy (Tommy Lee Jones) to represent him.

	This movie could have made an extremely intelligent war film. The pictures of the crowd after being massacred are terribly frightening, and audience members actually start to question their loyalty to Jackson's character. Such mixed feelings are refreshingly similar to those envoked from "Three Kings."

	In fact, the entire first half of the movie has extremely well shot war scenes, plus surround sound used as effectively as it has ever been used.

	Then predictibility sets in.

	The audience becomes convinced that Jackson's character should be a hero, not a criminal. Jones' character delivers an emotional closing argument. The final scene of the movie shows captions of what happened to all of the characters in the movie.

	What was so appealing about "Erin Brockovich" was that, despite being a movie about a court case, there was not one scene from inside the court. There's no such luck in "Rules of Engagement."

	Plus, why do fictional movies insist on making epilogues? If a movie is based on a true story, it makes sense because the viewer is curious about where the characters are now. However, in "Rules of Engagement," some of the most compelling plot developments occur in the epilogue. It becomes a cop-out piece of cinema and is unfair to the viewer.

	Despite all of its negatives, "Rules of Engagement" certainly has its moments. Jackson and Jones have a surprising amount of chemistry - much more than one would think considering their careers. Plus, those who enjoy fake courtroom drama would probably enjoy the cliches carried through in this film.

	For the most part, however, "Rules of Engagement" is what most people find annoying about big-production Hollywood dramas - big name actors, but overwhelming predictibility.


text: Deze film, die goed was in de actie, miste de scènes in de rechtszaal. De hele film lang zat ik te wachten tot iets me zou vastgrijpen en me op mijn stoel zou houden, maar er gebeurde niets. Ik bleef zitten met de vraag: 'Dat was het?' Het eerste waar ik aan dacht was toen Tommy Lee Jones naar de Amerikaanse ambassade ging en de gaten in de muur aan de buitenkant van het gebouw zag. Waarom kon hij niet vaststellen uit welke hoek de kogels waren afgevuurd? Er waren gaten waar de kogels wel door drongen, dus er moest iets zijn geweest om hem het harde bewijs te geven dat er tenminste een paar schoten vanaf de grond waren afgevuurd. Wat de scène in de rechtszaal betreft, ik was verbaasd over de uitspraak, omdat er zo weinig bewijs was om de verdediging zelfs maar te helpen.

text_en: This movie which was good in action lacked in the court room scenes. Throughout the movie I was waiting for something to grip me and hold me to my seat, but then there was nothing. It left me with the question, "That's it?". The first thing I thought of was when Tommy Lee Jones's character went to the American Embassy and he saw the holes in the wall on the outside of the building. Why couldn't he determine the angle at which the bullets were fired from. There were holes where the bullets did penetrate, so there would have been something to give him hard proof that there were at least some shots that came from the ground. As for the court room scene, I was supprised at the verdict, because there was so little evidence to even help the defense.


text: Het is grappig dat films die uit Hollywood komen niet de tijd nemen om vertrouwd te raken met de standaard militaire praktijken voordat ze een film maken die zich afspeelt in het klooster. Hetzelfde probleem deed zich voor in die film van John Travolta van vorig jaar. Als iemand wordt neergeschoten met een.45 of een.40 of zelfs een 9mm-pistool waarbij de loop van het pistool het voorhoofd van de persoon raakt, zal er meer zijn dan alleen een gat in het hoofd van het slachtoffer. Dat zijn kleine dingen die ik weet, maar elk van die kleine dingen maakt dat het verhaal een andere wending neemt. De biografie die aan het eind van de film wordt gegeven, doet voorkomen alsof dit een waar gebeurd verhaal was. Ik geloof niet dat ik ooit zoiets als dit heb horen gebeuren. Als dat wel zo was, ben ik er vrij zeker van dat de Amerikaanse betrekkingen met de betrokken landen in het Midden-Oosten niet zo betrekkelijk vreedzaam zouden zijn als ze nu zijn. Ik kan niet zeggen dat ik er plezier in had. Het was heel traag en had niet de spanning van _A Few Good Men_. Het had ook geen noemenswaardige humor. Iets wat SLJ en TLJ vrij goed doen. Deze film had wel wat humoristische momenten kunnen gebruiken. Ik kan hem niet aanbevelen en ik ben een fan van zowel SLJ als TLJ.

text_en: Its funny that movies coming out of Hollywood don't take the time to get familiar with standard military practices before making a movie taking place within the miliary. The same problem occured in that John Travolta movie last year. If a person is shot with a .45 or a .40 or even a 9 mm pistol with the barrel of the pistol touching the person's forehead, there will be more than just a hole in the victim's head. These are little things I know but each of these little things makes for an takes away from the story. The biography given at the end of the movie gives the pretense that this was a true story. I don't think I ever heard anything like this taking place. If it did, I am fairly certain that US relations with Mideastern countries involved would not be as relatively peaceful as they are. I can't say I enjoyed it. It was very slow and didn't have the tense moments of A Few Good Men. It also didn't have any humor to speak of. Something that SLJ and TLJ do fairly well. This movie could have needed some humorous times. I can't recommend it and I am a fan of both SLJ and TLJ.


text:
Ik was echt verbaasd hoe slecht deze film was. Ik vind Abhishek Bachchan heel charmant en Aishwarya is duidelijk goddelijk, dus ik verwachtte nogal wat vertier. Helaas verveelde ik me alleen maar. Het verhaal is vrij regelmatig, maar mist charme en karakter.
Het enige verstandige moment is wanneer Raj voor Namrata valt, want wie zou er niet voor Ash vallen? Haar schoonheid verbergt haar gebrek aan acteertalent (of in elk geval een idee hoe Namrata interessant kan worden gemaakt) volkomen, maar helaas heeft Abhishek niet zo'n succes. Er zijn een paar nogal g<0xC3><0xAA>nant lange close-ups van hem terwijl hij een of ander belachelijk'serieus' gezicht trekt. En was ik dat of werd hij dikker? Het gedrag van de personages is onlogisch. Als ze zegt dat ze niet met hem naar bed gaat, komt dat uit het niets. Als ze zegt dat ze van hem houdt, komt dat nog meer uit de toon.
Het ergste van de film is de relatie tussen Namrata en haar man. Ze weet dat ze de man haat, ze weet dat ze een moderne vrouw is die zich niets aantrekt van tradities, maar toch laat ze zich door hem een hele dag behandelen alsof ze van hem is. En als de man er eindelijk in toestemt haar met rust te laten... nou, dan is het einde gewoon verschrikkelijk stom. Waarom heeft hij dat dan gedaan? Er is niets veranderd tussen het moment dat hij...' Het lijkt wel een of andere bizarre BollyDeusExMachina... ;).
De komedies (het andere gezin, de leraar en de vogelman) zijn te slecht om er iets over te zeggen. Ze komen gewoon uit het niets en voegen niets toe aan de film.
Aishwarya draagt de hele tijd nogal lelijke kleren wat nog erger is gezien het feit dat ze een ontwerper speelt...
En hoe zit het met de synopsis in het midden? Ik zou het snappen als het over de hele relatie tussen Namrata en Raj ging maar het is net alsof je twee keer dezelfde 15 minuten van de film laat zien. Nogal irritant. De enige goede dingen zijn twee liedjes: 'Mujhe tum chupke chupke' en 'Kuch naa kaho'. Helaas worden ze verpest door echt stomme choreografie. Dus als je besluit naar deze film te kijken, kijk dan niet naar het scherm tijdens die twee liedjes <0xE2><0x80><0x93> alleen dan kun je ze op waarde schatten.
O! En begrijp me niet verkeerd: ik heb de film niet alleen gegeven omdat Ash er is.

text_en:
I was really surprised just how bad this movie was. I find Abhishek Bachchan rather charming and Aishwarya is obviously divine, so I expected quite an entertainment. Unfortunately I only got bored. The story is rather regular but lacks of charm and character.

The only sensible moment is when Raj fells for Namrata, cause who would not fell for Ash? Her beauty covers for her lack of acting skills (or at least an idea of how to make Namrata interesting) perfectly, unfortunately Abhishek is not that successful. There are a few rather embarrassingly long close-ups of him making some ridiculously 'serious' face. And was it only me or did he put on some weight?

The actions of characters make no sense. When she says she's not going to be with him, it comes out of nowhere. When she says she loves him - it's even more out of place.

The worst part of the film is the relationship between Namrata and her husband. She knows she hates the guy, she knows she is a modern woman not caring about tradition yet she lets him treat herself as if she's his belonging for an entire day. And when the guy finally agrees to leave her alone - well the ending is just horribly stupid. Why did he do this then? Nothing has changed between the moment he's sure to stay and when he decides to leave. It seems to be some bizarre BollyDeusExMachina... ;)

The comedy parts (the other family, the teacher and the bird guy) are too bad to comment on them. They just come out of nowhere and do not add any qualities to the film.

Aishwarya wears some rather ugly clothes all the time which is even worse considering the fact that she plays a designer...

And what's up with the synopsis in the middle? I'd get it if it was of the entire relationship between Namrata and Raj but it's like showing be the same 15 minutes of the movie twice. Rather irritating.

The only good things are two songs: 'Mujhe tum chupke chupke' and 'Kuch naa kaho'. Unfortunately they are ruined by truly stupid choreography. So if you decide to watch this movie do not look at the screen during those two songs - only this'll allow you to appreciate them.

oh! And do not take me wrong: I gave the movie 3 not 1 just because Ash is there.


text:
Als je naar een film als Kuch Naa Kaho kijkt, word je eraan herinnerd dat Bollywood-artiesten, als het op lafheid aankomt, zo ongeveer aan de top staan. Ze hebben het zakelijk inzicht en het creatieve vermogen om films te maken die zowel de kritische kijker als de kassa's bevallen. Maar ze missen de overtuiging die past bij wat hun instinct zegt. Ze missen de overtuiging om film te maken. Maar ergens onderweg hebben ze genoeg technische vaardigheden ontwikkeld om glossy commercials van 3 uur te maken met af en toe wat jingles. Ze zullen een groot deel van hun energie besteden aan het zoeken van locaties, het inhuren van figuranten, het op de markt brengen van de film aan de distributeurs, het verkopen van muziekrechten, het verkopen van televisierechten, het opnemen van de 7-8 jingles (voornamelijk door hun lengte te kwalificeren als liedjes), het co<0xC3><0xB6>rdineren van de kleuren van de kostuums en de productieontwerpen, het maken van rekwisieten en posters en lokkers... maar het script en de personages zijn van geen belang. Je kunt films maken om het publiek te plezieren dat jouw intelligentie niet volledig uitroeit en toch het eindproduct (zo schijnen ze het te noemen, want ze maken geen films meer) hebben dat in wezen Bollywoodachtig is.
Aishwariya Rai is een levend voorbeeld van het menselijke gedrag dat van 'Bollywood-heldinnen' verwacht wordt. Ze heeft een smetteloze huid, ze kan goed dansen en ze kan kleuren co<0xC3><0xB6>rdineren. En net als je hondje kan ze glimlachen, huilen, zwijgen en heel schattig zijn, precies op het juiste moment. Maar als het op karakterbeschrijvingen aankomt, weet ze niet waar ze moet beginnen, omdat zij noch het script er belangstelling voor heeft.
Volgens de bijbel van Bollywood heeft God de mens geschapen, en daarna schiep Hij een betere versie en toen nog een en nog een, tot Hij de mens vervolmaakte. En toen, omdat God niet meer de enige volmaakte entiteit was (de mens die zich bij Hem aansloot in die elitaire club), kwamen ze samen en schiepen de vrouw. De mens gaf de ontwerpspecificaties en God, die de technische kennis bezat, hield zich eraan. De mens voerde aan dat hij met de vrouwen zou moeten leven om zijn zin te krijgen. Het personage van Abhishek Bachan in de film is zo'n man. Hij kan gewoon geen kwaad doen <0xE2><0x80><0x93> en hij kan ook alle kwaad rechtzetten dat Ash's personage heeft gedaan. Abhishek Bachan is een acteur met een enorm potentieel <0xE2><0x80><0x93> wat zelfs duidelijk is, gezien de beperkte reikwijdte van de films die hij tot nu toe heeft gemaakt. Maar of hij wil geen beter script kiezen, of misschien komen die nog niet zijn kant op. Hopelijk zullen we zien dat hij ons laat zien waartoe hij in staat is, voordat hij door zijn commerciële flops de vergetelheid in zakt.
Rohan Sippy, zoon van Ramesh Sippy, heeft de naam van zijn vader geërfd, maar niet zijn talent voor het maken van films. Maar Sippy sr. had Salim-Javed als schrijvers. Hopelijk heeft hij in de toekomst tenminste het lef om iets verfrissends en onderhoudends te doen.
O, trouwens, het script lijkt te zijn geschreven op de sets die Sharmishtha Roy op weg naar de opnamen van een van de Chopra- of Johar-films heeft opgepikt. De filmbeelden zijn gemaakt met behulp van een sjabloon dat is afgeleid van de DDLJ, KKHH en KKKG-stal. En de getalenteerde componisten van Shankar-Ehsaan-Loy hebben tot nu toe hun slechtste soundtrack gemaakt, geloof ik. Nou ja, die past in elk geval bij de rest van de naargeestige elementen van de film.
Als je naar een romantische komedie wilt kijken, kijk dan naar Chupke Se.

text_en:
When you watch a film like Kuch Naa Kaho, you are reminded that when it comes to cowardice, Bollywood artists are pretty much on the top. They have the business acumen and the creative ability to make films which are pleasing to the discerning viewer as well as the cash registers. But they lack the conviction to go with what their gut says. They lack the conviction to make cinema. But somewhere along the way, they have developed enough technical skills to make glossy 3-hour commercials with intermittent jingles.

They will spend so much of their energy on scouting locations, hiring casting coups, marketing the film to the distributors, selling music rights, selling television rights, recording the 7-8 jingles (mostly it is their length that qualifies them as songs), color-coordinating the costumes and production designs, creating hoardings and posters and teasers... but the script and the characters are of no importance. You can make films to please the box-office that don't completely massacre your intelligence as well and still have the final product (that's what they seem to call it, because they don't make films anymore ) be intrinsically Bollywoodish.

Aishwariya Rai is a living example of the depth of human-like behaviour expected from "Bollywood heroines". She has flawless complexion, dancing skills and color coordination skills. And just like your pet dog, she can smile, cry, be silent and get all cutesy, on cue. But when it comes to character portrayal, she wouldn't know where to begin because neither her nor the script are interested in it.

According to the Bollywood Bible, God created man, and then he recreated a better version and then another and another till he perfected man. And then, since God was not the only perfect entity (man joining him in that elite club) anymore, they both got together and created woman. Man gave the design specifications and God having the technical knowhow, adhered to them - Man argued that he would have to live with the women so he should have his way. Abhishek Bachan's character in the movie is one such man. He just can't do no wrong - and also he can right all the wrongs done by Ash's character. Abhishek Bachan is an actor with tremendous potential - which is evident even from the limited scope his films have given him to perform, so far. But either he doesn't want to choose better scripts or perhaps they are not coming his way yet. Hopefully we will see him show us what he is capable of before his streak of commercial duds sinks him into oblivion.

Rohan Sippy, son of Ramesh Sippy, has inherited the father's name but not his knack for filmmaking. But then Sippy Sr. had Salim-Javed as writers. Hopefully in future he will have the at least the guts to do something more refreshing and entertaining.

Oh by the way, script seems to have been created on the sets which Sharmishtha Roy picked up on her way to the shoot from one of the Chopra or Johar films. The cinematography has been taken from a template derived from the DDLJ, KKHH and KKKG stable. And the talented composers Shankar-Ehsaan-Loy have given their worst soundtrack to date I believe. Well at least it blends in with the rest of the dismal elements of the film.

If want to watch a romantic comedy, watch Chupke Se instead. 4/10.


text: Deze film duurde minstens een uur langer dan hij had moeten duren en bevatte te veel doodlopende draden die op de vloer van de snijkamer hadden moeten liggen. Hij was afschuwelijk misselijkmakend en goedkoop en conventioneel en ik geef hem 2 punten omdat hij erin slaagde me tot het eind te laten kijken ondanks het feit dat ik een aantal keren bijna naar de uit-knop greep.<br />Het ergste aan deze film waren echter de pathetische pogingen van de Coca Cola-maatschappij om zichzelf te verleiden via een reeks té zichtbare product placements. Ik vond het verontrustend en afschuwelijk misselijkmakend gezien de status van de multinational in India sinds de minachting die hij heeft getoond voor de bevolking van Kerala.

text_en:
This film ran at least an hour longer than it should have and contained too many dead-end threads that should have been left on the cutting room floor. It was horribly sickly and cheesy and conventional and I am giving it 2 points because it managed to keep me watching till the end despite my almost reaching for the OFF button on a number of occasions.

The worst thing about this film however was the pathetic attempts by the Coca Cola company to inveigle itself via a series of WAY TOO visible product placements. I found it disturbing and horrifyingly sickening given the status of the multinational in India since the disdain it has shown for the people of Kerala.


text:
Jezus Christus! Wat een rotfilm. Natuurlijk begon ik ernaar te kijken zonder meer te verwachten dan een voorspelbaar slechte film (zijn er tegenwoordig niet de meeste bollywoodfilms?!?). Maar dit overtrof al mijn verwachtingen. Kom op, Abhishek, ik weet dat je vader beroemd is, maar dat zou niet de enige reden moeten zijn om naar de film te gaan. Als ze je voor de camera zetten, wordt er van je verwacht dat je empathie uitstraalt in plaats van je stomme tekst op te kotsen met een stom geslagen gezicht.
Toegegeven, Ash is geen haar beter maar zij is goddelijk mooi zodat we haar al haar zonden volledig kunnen vergeven. Helaas kan hetzelfde niet van Aby B worden gezegd aangezien hij alle verkeerde genen van zijn voorvaderen lijkt te hebben geërfd. Het script is afschuwelijk en afgezien van Satish Shah was het acteerwerk verschrikkelijk wreed voor de mensen die toekeken. Een paar draaglijke liedjes (aantekening: ik heb mijn definitie van draaglijk voor deze zaak wat opgerekt).

rating: -* (minus moet worden toegestaan... want ik zou graag mijn geld terug willen hebben en nog wat, voor de marteling die me is toebedeeld)
Ren ver weg of kijk in plaats daarvan naar Glitter/Gigli, tenzij je een Ash-fan bent of een Abhishek B-fan (god heb genade met je voorkeursgevoel)

text_en:
Jesus Christ!! what a rotten movie. Of course I started watching it not expecting more than a predictably bad movie(aren't most bollywood movies, nowadays?!?). But this surpassed all my expectations. Come on Abhishek I know your dad is famous but that should not be the only reason for being in the movies. When they put you in front of a camera you are expected to emote not regurgitate your stupid lines with a dumb struck face.

Admittedly Ash is no better but at least she is divinely beautiful that we can completely forgive all her transgressions. The same unfortunately cannot be said about Aby B as he seems to have inherited all the wrong genes from his progenitors.

The script is horrible and apart from Satish Shah the acting was horribly cruel to the people watching. Some bearable songs(note: I have stretched my definition of bearable for this case).

rating: -*(minus should be allowed.. as I would like my money back and some, for the torture doled out to me)

Run far away or watch Glitter/Gigli instead, unless you are an Ash fan or an Abhishek B fan (god have mercy on your sense of preference)


text:
Nou, er stond dat een score van 1'verschrikkelijk' betekende en dat is een behoorlijk goed bijvoeglijk naamwoord, maar ik geef het uit medelijden een 2. Dit zijn aardige mensen die er duidelijk niet op tegen zijn om tegen hun vrienden te zeggen dat ze dit forum moeten spamden, aangezien de enige twee negatieve berichten onder aan de lijst zijn gezet. Dus ik denk dat ik met een beetje geluk wel tot de derde van onder kan komen.
Tivo zette drie van die afleveringen op mijn antwoordapparaat voordat ik er een keek. De eerste was slecht, dus ik schreef niet in en de andere twee bleven een maand staan. Toen keek ik er een en het was zo niet grappig dat ik de laatste die ik had wilde zien uit dezelfde fascinatie die maakt dat je vaart mindert om te kijken of er nog bloed is van het ongeluk waardoor je een uur in het verkeer hebt gezeten.
Ik wil mijn uur terug. Doorrijden, er is hier niets te zien. Hoe erg was het? Erg genoeg om me te motiveren om een manier te bedenken om wraak te nemen. Erg genoeg om me van de bank te laten komen, naar mijn werkkamer thuis te laten gaan, dat verdomde programma op IMDb te zoeken, die website te bekijken en dit liefdesbriefje te schrijven. En de andere mensen zijn ook acteurs, ondanks wat de show en de nepposts hier beweren. Een echte vent die verwacht te gaan dineren met een'mysterieuze beroemdheid' zou gewoon recht voor zijn raap zeggen: 'Eh, wie ben jij?'

text_en:
Well, it said a rating of 1 meant "awful" and that's a pretty good adjective, but I'm giving it a 2 out of pity. These are nice people who are clearly not above telling their friends to spam this board, since the only two negative posts got modded down to the bottom of the list. So I figure if I'm lucky, I can at least make it to third from the bottom.

Tivo put three of these episodes on my box before I watched any of them. The first one was bad, so I unsubscribed, and then the other two just sat there for a month. Then I watched one and it was so not funny I wanted to watch the last one I had out of the same fascination that makes you slow down to see if there's any gore at the accident that has made you sit in traffic for an hour.

I want my hour back. Move along, there is nothing to see here. How bad was it? Bad enough to motivate me to come figure out some way to retaliate. Bad enough to make me get my arse off my couch, come into my home office, find the damn show on IMDb, REGISTER with the website, and spew out this little love note.

And the other people are actors too, in spite of what the show and the fake posts here are claiming. A real guy expecting to have dinner with a "mystery celebrity" would just come right out and say, "Umm, who are you?"


text: Iedereen die ik ken is dol op deze film en ik besloot dat het tijd werd om iets te zien wat als een klassieke horrorfilm wordt beschouwd. Ik voelde me behoorlijk in de steek gelaten. De plot wordt door niets bij elkaar gehouden. De film suggereert links en rechts oorzaken voor de gebeurtenissen in het huis en veegt ze snel van tafel. De feitelijke gebeurtenissen beginnen subtiel, maar dan worden we al snel in een reeks krankzinnige gebeurtenissen geworpen die het gevoel geven dat ze er waren om de vele gaten in de plot te dichten en te laten zien hoe ILM de effecten beheerst. Het acteerwerk is middelmatig en de effecten, hoewel indrukwekkend, voelen misplaatst. Persoonlijk vond ik de film helemaal niet eng. Dus hoe komt het dat iedereen er zo dol op is? Misschien hebben we het gevoel dat we wel moeten, omdat het zo'n 'klassieke' film is. Ik weet nog dat ik, toen de aftiteling begon te rollen, bij mezelf dacht: heb ik iets gemist? Dat was niet eens zo goed.

text_en: Everyone I know loves this film and I decided that it was time I saw what is considered a classic of horror. I was pretty let down. The plot is barely being held together by anything. The movie suggests causes for the events in the house left and right and quickly discards them. The actual events started off being subtle, but then we are quickly thrown head first into an array of crazy events that feel like they were there to cover up the many plot holes and show off ILM's command of the effects. The acting is mediocre and the effects, while impressive, feel out of place. I personally did not find the movie to be scary at all. So, why is it that everyone loves it so much? Maybe we just feel like we have to because its a "classic". I know that initially after the credits started rolling, I thought to myself, "did I miss something? That wasn't even that good."


text:
Deze film is niet zonder verdiensten <0xE2><0x80><0x93> maar hij is zeker geen klassieker. Hij is slecht verouderd, de karakterisering is slecht, en er zijn minstens een dozijn dingen aan de film die echt irriteren, bijvoorbeeld het feit dat de hele film een excuus is om speciale effecten te gebruiken; het feit dat iedereen blindelings het bestaan van geesten accepteert en vreemde gebeurtenissen aan hen toeschrijft zonder over een andere verklaring na te denken; de goedkope horror clichés; het ergerlijk ziekelijke gezin in een buitenwijk; de vreemde moraal van het verhaal (behandel die lijken met respect of anders!); het thema van de Amerikaanse droom die verkeerd is afgelopen dat niet werkt. En, niet in de laatste plaats, het feit dat een van de paranormale onderzoekers zich halfdood schrikt van de krioelende vleesscène; en toch was hij tien minuten geleden nog vrolijk tientallen zwevende voorwerpen aan het documenteren die door een slaapkamer vlogen.
Dat gezegd hebbende, zijn de special effects vrij goed voor de tijd, en het acteren doet het het best bij zo'n maf verhaal. Op dit punt zou je kunnen denken: 'Die vent houdt gewoon niet van dit genre'. Dat is niet waar; maar naar mijn mening wordt effectieve, werkelijk angstaanjagende horror gecreëerd door de stelregel'minder is meer'. <0xE2><0x80><0x93> niet des te beter omdat Spielberg in andere films met succes heeft geacteerd, en hier minder goed. Een teleurstelling; kijk liever naar _Ring_ voor echt griezelige tv-grappen.
Nog één ding: het is ontstellend dat dit in de Verenigde Staten een PG heeft opgeleverd. Eén bijzonder weerzinwekkende scène waarin schilferend vlees voorkomt is duidelijk niet geschikt voor kinderen, en ik kan me voorstellen dat dit jonge kinderen nachtmerries bezorgt, hoe luguber het ook is. Ik stel voor dat je kinderen minstens twaalf zijn voordat je dit met ze gaat bekijken.

text_en:
This film is not without merits - but it certainly is no classic. It's aged badly, the characterisation is poor, and there are at least a dozen things about it that really grate, e.g.; the fact that the whole film is an excuse to use special effects; the fact that everyone blindly accepts the existence of ghosts and attributes any strange happenings to them without considering any other explanation; the cheesy horror clichés; the annoyingly sickly suburban family; the odd moral of the tale (treat those corpses with respect or else!); the American-dream-gone-wrong theme which doesn't quite work (given the fact that this is a 10 on the daft scale); and, last but not least, the fact that one of the paranormal investigators is scared half to death by the crawling meat scene; and yet ten minutes ago, he was happily documenting dozens of levitating objects flying around a bedroom.

That said, the special effects are quite good for the time, and the acting does it's best with such a daft story. At this point, you may be thinking; "this guy just doesn't like the genre". Not true; but in my opinion, effective, truly scary horror is created by the maxim "less is more" - not the more is more approach that Spielberg has employed successfully in other films, and less well here. A disappointment; go watch Ring instead for truly creepy television antics.

One last thing; it's appalling this got a PG in the US. One particularly disgusting scene involving peeling flesh is clearly unsuitable for kids, and I can imagine this giving young children nightmares, as hokey as it is. I suggest your kids should be at least twelve before you watch this with them.


text: Ik had een hekel aan die film, ik heb hem bij _Sundance_ gezien en het verbaasde me hoe stom hij was, het verhaal gaat over die arme Britse vrouwen en hun vaderloze familie en hoe ze een oude vriend van de middelbare school/universiteit ontmoet en besluit om met hem uit te gaan. wauw dat alleen al maakt dit verhaal triest, en om het nog triester te maken gaat ze zich verkleden als hoer en nou ja, voor je het weet is ze zo arm dat ze voor haar kinderen kan koken en een cola voor ze haalt, wauw. En aan het eind begint ze seks te hebben met die vent terwijl de kinderen toekijken. Wat is dat voor een moeder? Ik bedoel, ik heb het niet gedaan.' Ik heb die acteur helemaal niet gekocht ik vond het stom gewoon stom stom ik heb beter werk gezien van mijn studentenwerk. Dan was er nog een wesp die het zoontje opeet, die wesp is een CGI-platje afval dat ik niet heb gekocht dat het ding echt was en dat me uit die zielige film heeft gehaald. Afgezien van het verhaal, de slechte CGI en het goedkope gevoel van de film moet er vast een juweeltje in hebben gezeten.

text_en: I hated this movie, I saw it at sundance and was surprised on how stupid it was, the story is about this poor British women and her fatherless family and how she meets a old friend from high-school/college and decides to go out with him. wow that alone makes this story sad, then to make it better she goes dressed as a hooker and well what do you know she ends up being to poor to afford dinner for her kids and gets them a cola, wow. Then at the end she starts to have sex with this guy as the kids are watching. What kind of mother is this? I mean I didn't buy this actor at all I found it stupid just plain stupid I've seen better work out of student work. Then there was a wasp that the baby son eats, this wasp is a CGI Flat load of garbage i didn't buy that the thing was real and it pulled me out of the all ready sad movie. Aside from the story, poor CGI, and cheap feel of the movie I'm sure there must have been some gem in there.


text:
Mijn titel verwijst naar hoe de intelligentie van deze kijker zich voelde na het bekijken van de show. Wat een smerige, laag-bij-de-grondse rotzooi. Het concept is om te beginnen al behoorlijk waardeloos en het voelt van begin tot eind aan als een stuurloos, stuurloos schip (ik heb de laatste reclameboodschap eigenlijk niet gezien omdat mijn trouwe afstandsbediening het gaspedaal intrapte).
Ik vind het leuk om nieuwe shows een kans te geven en vooral komedies, maar met dit programma en de sleutel tot de hiv is er gewoon niet veel wat de moeite waard is om naar te kijken. Hopelijk wordt deze show niet vernieuwd zodat ze nog een halfuur van _Daily Show_ kunnen gebruiken. Verdorie, ik zou _Daily Show_ uit het eind van de jaren negentig voor lief nemen boven dit niet-leuke geklets.
Afschuwelijke show.

text_en:
My title refers to how this viewer's intelligence felt after watching the show. What a yucky, lowest common denominator mess. The concept is pretty crappy to begin and it feels likes a rudderless, directionless ship from start to finish (I didn't actually get through the last commercial break because my trusty remote put its foot down).

I like giving new shows a chance and especially comedy ones, but between this one and keys to the hiv, there just isn't much out there worth paying attention to. Hopefully this show will not get renewed so they can fit in another half hour of Daily Show. Heck, I would take Daily Shows from the late 90s over this unfunny prattle.

Awful show.


text:
Het is geen realityshow en het heeft geen script voor een komische tv-serie, het is min of meer ter plekke verzonnen maar met echte mensen en ingestudeerde rollen maar wat het ook moet voorstellen, het is niet het enige wat het zou moeten zijn, het is niet grappig.

de komediezender heeft de laatste tijd een hoop mislukkingen gehad (popcultuur, sleutelfiguren, meisjes zullen meisjes zijn, jeff ltd, enz.) maar ik had mijn hoop op deze show gevestigd.
de grote problemen zijn de enige bekende namen in de show zijn de gasten en die zijn niet grappig, het zijn footballspelers of nieuwslezers enz. De cast doet het zo goed dat ik er kwaad van word, waarom doet die dikke zo moeilijk dat hij er geestelijk niet tegen opgewassen is of zo traag? waarom is het hoofdpersonage zo'n kreng? vooral wie zijn die mensen en waarom zou ik geïnteresseerd moeten zijn in hen terwijl ze ergens in een busje rondrijden en proberen iemand beter te maken in komedie? als je mensen komedieadvies gaat geven moeten het dan geen echte komedie-experts zijn en geen stelletje zonder naam Toronto pardon de harde term maar niemendalletjes? kun je geen jeremy hotz of mike wilmot of wie dan ook met echte komedieharten krijgen om een show op te voeren? Als dat niet zo is, dan is dat gewoon om te laten zien hoe laag het komische netwerk zich heeft laten gaan.

de grappen zijn slap de geschreven delen zijn slecht geschreven en de improviserende delen doen me denken aan studenten die voor de camera overdrijven om aandacht te krijgen, omdat ze weten dat ze grappig zijn omdat hun vrienden dat tegen ze hebben gezegd.
dit programma is zo slap, niet het slechtste in de geschiedenis van het komische netwerk maar precies goed, of juist niet goed, wat dan ook.
1 van de 10 en ik wou dat ik andere komische netwerkprogramma's minder dan 1 kon geven maar het IMDb.com-systeem laat me geen nul geven.

text_en:
It's not a reality show and it's not scripted sitcom comedy, it is kind of made up on the spot but with real people and scripted parts but whatever it is supposed to be it's not the one thing it should be, it's not funny.

the comedy network has had a lot of failures recently (popculture, keys to the vip, girls will be girls, jeff ltd, etc.) but i had hopes for this show.

the big problems are the only known names in the show are the guests and they aren't funny, they are football players or newscasters etc. the cast all over act to the point where it makes me angry, why is the fat guy acting sooo hard to come off as mentally challenged or slow? why is the main girl character so bitchy? mainly who are these people and why should i be interested in watching them drive somewhere in a van and try to make somebody better at comedy? if you're going to have people giving comedy advice shouldn't they be real comedy experts and not a bunch of no name Toronto pardon the harsh term but nobodies? can't you get jeremy hotz or mike wilmot or anybody with real comedy chops to do a show? if not that just goes to show how low comedy network has let itself go.

the jokes are lame the written parts are poorly written and the improv parts remind me of college kids hamming it up for the camera to get attention, because they know they're funny because their friends told them so.

this show is so lame, not the worst in comedy network history but right up there, or right down there, whatever.

1 out of 10 and i wish i could give other comedy network shows less than 1 but the IMDb.com system won't let me give zero.


text: Ik ben hier gekomen om te klagen, maar zo te zien heeft bijna iedereen een hekel aan deze show. Ik heb ernaar gekeken en heb gezworen dat ik niet nog eens zou gaan kijken, maar ik werd weggestemd en heb bij mijn vriend thuis nog een keer gekeken. Uiteindelijk hebben ze zich verontschuldigd omdat ik er weer naar moest kijken. Het is zo erg om te zien hoe getalenteerde 'komedianten' proberen grappig te zijn terwijl het zo duidelijk is dat ze dat niet zijn. Het is moeilijk te zeggen hoe iets wat zo totaal gespeend is van enige humor eruitziet op de komediezender. Ik heb genoeg van die slechte Canadese shows. Ik kijk liever naar de Amerikaanse. Ik hou van Canada, maar ik kan het niet verdragen om nog meer van die afschuwelijke shows te zien. Ik heb niets tegen een zogenaamd documentaireprogramma als het maar echt was, maar dit programma is zo slecht geschreven en uitgevoerd dat het nooit op de televisie had mogen komen. Wat dachten ze eigenlijk met dit programma?

text_en: I came here to complain but from the look of it almost everyone hates this show. I watched it and swore I would not again but go outvoted and made to watch it again at my friend's place. They ended up apologizing for making me sit through it again. It is so bad watching untalented "comedians" try to be funny when they so obviously are not. It is hard to say how something so totally empty of any laughs is on the comedy network. I am sick of such bad Canadian shows. I'll just watch the U.S. shows now instead. I love Canada but I can't stand watching any more of these atrocious shows. I wouldn't mind a pretend documentary show if it was real at all but this show is so poorly written and performed that it should never have been put on television. What were they even thinking with this one?


text:
Nooit eerder heb ik in een tv-programma zo'n irritant zootje boerenkinkels gezien als in dit programma _Punch Up_, maar ik denk dat ik niet verbaasd zou moeten zijn over de andere tv-programma's die geproduceerd zijn door dit 'hoe-kunnen-ze-nog-zo-incompetent-zijn?' netwerk, zoals _Popcultured_ en _Girls Will Be Girls_.
Het komt erop neer dat de cast overdreven acteert: 'Kijk eens hoe grappig en luidruchtig ik ben', onbekende Toronto-komieken schreeuwen en schreeuwen een halfuur lang tegen elkaar terwijl ze doen alsof ze iemands leven verbeteren met hun fantastische adviezen en vooral hun zo-leuk-dat-het-geen-pijn-doet-komedie.
De verhalen en 'echte live-gasten' Het enige goede aan deze show is de animatie die gemiddeld is, maar in ieder geval niet zo slecht als de rest van de show.

text_en:
Never before have I seen such an annoying bunch of clods in a TV show before as are on this show Punched Up but I guess I should not be surprised considering the other TV shows that have been produced by this 'how-can-they-still-be-this-incompetent?' network, like Popcultured and Girls Will Be Girls.

Basically the cast of over-acting 'look how funny and loud I am' unknown Toronto comedians scream and yell over each other for half an hour while they pretend to help improve someone's life with their fantastic advice and most of all their so-unfunny-it-hurts comedy.

The stories and 'real live guests' are all so scripted and fake that it is hard to believe all of it is so completely unfunny, when you are making it all up and control everything how can none of it be funny? The only good thing on this show is the animation which is average but at least not terrible like the rest of the show.


text: Ik was dat programma bijna vergeten en ik wou echt dat ik het helemaal vergeten was, want Punched Up was afschuwelijk! Ik hoop dat ze de banden van dat programma hebben vernietigd/uitgewist/verbrand/begraven omdat het zo verschrikkelijk was dat ik het niet kan geloven. Wie van het komediekanaal zet die programma's op de tv? Degene die deze belangrijke beslissingen neemt, moet zijn hoofd laten nakijken en had al lang geleden ontslagen moeten worden, tenzij hij mensen heeft ontslagen in dat geval moet je eens naar je wervingsproces kijken, want je blijft mensen inhuren die niet weten hoe ze een goed tv-programma moeten kiezen en duidelijk geen idee hebben wat er te lachen valt. Ik heb dat kanaal al lang geleden opgegeven maar ik zie nog steeds stukjes van programma's als ik erlangs zappen en ze zijn allemaal vreselijk behalve de herhalingen waar ze niet echt de eer voor opstrijken. _ Punched Up_ had mensen die deden alsof ze een 'werkelijkheid'-programma deden en 'echte' mensen met hun problemen hielpen, maar het grootste probleem was dat het programma helemaal niet grappig was.

text_en: I almost forgot about this show and I really wish I had completely forgotten about it because Punched Up was horrible! I hope that they destroyed/erased/burned/buried the tapes of this show because it was so awful I can't even believe it. Who at the comedy channel puts these shows on TV? Whoever is making these important decisions needs to have their head examined and should have been fired a long time ago, unless they have been firing people in which case look at your hiring process because you keep hiring people who don't know how to pick a good TV show and obviously do not have a single idea of what is funny. I gave up on this channel a long time ago but still see pieces of shows when I flip by and they are all terrible except for the reruns which they can't really take credit for. Punched Up had people pretending to do a "reality" show and helping out "real" people with their problems, but the main problem was that the show was not at all funny.


text:
Terwijl ze bezig zijn met een opdracht in een Londen in de jaren vijftig, verdwalen een Amerikaanse journaliste met plastic haar (Turner) en een Cornish journaliste met een onmogelijk babygezicht (Connery) in een hartstochtelijke affaire, ondanks de afkeuring van collega's (Longdon stijf en laconiek, laconieke James). Maar zelfs als er liefdesverklaringen worden afgelegd, komen er donkere wolken opzetten in de vorm van Turners krantenbaas en voormalige minnaar Sullivan, en Connery's schokkende onthulling dat hij een vrouw en kind heeft weggestopt in zijn geboortedorp in Cornwall. Als Connery omkomt bij een vliegtuigongeluk, maakt een diepbedroefde Turner een pelgrimstocht naar zijn geboortedorp in Cornwall, waar haar pad dat van zijn vrouw en kind kruist.

Riskant huilerig, dat als een ster voor Lana en een vroege etalage voor de knappe jonge Connery fungeert, maar ze slagen er geen van beiden in om hen te overtuigen. Turner lijkt maar drie gezichtsuitdrukkingen te hebben, zelfs als ze op haar naaldhakken probeert rechtop te blijven staan terwijl ze rond 'St. Giles' (in werkelijkheid Polperro) huppelt <0xE2><0x80><0x93> getuige van haar afgrijselijk tweedimensionale pogingen om Martin Stephens na zijn nachtmerrie te troosten. Ondertussen wordt Connery's beschrijving van zijn geboorteplaats in het vissersdorpje in Cornwall met zo'n zwaar Edinburghs accent verteld dat je er bijna om moet giechelen. Het is een prachtig beoordeelde en gemoduleerde afbeelding van een vrouw die bijkomt van haar verdriet. Haar resolute vriendelijkheid, edelmoedigheid en warmte maken haar reactie op de laatste filmopenbaringen des te geloofwaardiger. Sid James speelt de rol van een wereldwijze Amerikaanse journalist die met zijn loyaliteit probeert te jongleren, en de post-nachtmerriescène van Stephens is wanhopig overtuigend.
Jammer genoeg echter, zijn uitstekende ondersteunende muziek en prachtige locatieopnamen niet genoeg om deze overspannen kalkoen te redden.

text_en:
Whilst on assignment in a very 1950s-looking WW2 London, a plastic-haired US ace-journo' (Turner) and an impossibly baby-faced Cornish ace-journo' (Connery) are lost in the throws of a torrid affair, despite the disapproval of colleagues (stiff-upper-lip Longdon, laconic James). However, even as declarations of undying love are uttered, dark clouds loom in the form of Turner's newspaper boss and erstwhile lover Sullivan, and Connery's shock disclosure that he has a wife and child tucked away in his native Cornish village. When Connery is killed in a plane crash, a devastated Turner makes a pilgrimage to his native Cornwall where her path crosses that of his wife and child...

Risible weepy, serving as a star vehicle for Lana and an early showcase for the handsome young Connery, both of whom fail miserably to convince. Turner seems to possess only three facial expressions, even when trying to stay upright in her stilettos as she totters round 'St. Giles' (actually Polperro) - witness her horribly 2-D efforts to comfort Martin Stephens after his nightmare. Meanwhile Connery's description of his Cornish fishing village birthplace is delivered in such a rich Edinburgh brogue as to be quite giggle-some.

So often the case with British cinema of the 40s and 50s, it's the support players who steal the show - Glynis Johns' is a beautifully judged and modulated depiction of a woman recovering from grief. Her resolute kindness, generosity and warmth make her reaction to the final reel revelations all the more believable. Sid James shines as a world-weary American journalist trying to juggle loyalties, and Stephens' post-nightmare scene is desperately convincing.

Sadly however, excellent support playing, and beautiful location shooting are just not enough to save this overwrought turkey.


text:
In 1945, tijdens een tijdelijke opdracht in Londen, heeft de 'journaliste van de New York Standard' Sara Scott (Lana Turner) een hartstochtelijke verhouding met de verslaggever van de BBC Mark Trevor (Sean Connery), en ze wordt verliefd op hem. Vlak voor het einde van de oorlog verslaan ze een sappeur die een bom uit elkaar haalt, en Sara krijgt te horen dat haar baas en verloofde Carter Reynolds (Barry Sullivan) naar Londen komt om haar te ontmoeten. Als ze het nieuws aan Mark vertelt, vertelt hij haar na drie maanden verrassend genoeg dat hij getrouwd is en een zoon heeft in St. Giles, Cornwall, en dat hij van zijn gezin houdt en bij hen zal blijven. Mark verlaat Sara en reist naar Parijs met zijn assistent Alan Thompson (Terence Longdon), maar het vliegtuig stort neer en hij sterft. De rouwende Sara krijgt een zenuwinzinking en wordt opgenomen in het Headway Nursing Home voor behandeling. Zes weken later koopt Carter een schip voor haar van Plymouth naar New York, maar Sara besluit eerst St. Giles met de trein te bezoeken voordat ze naar haar land terugkeert. Als ze Marks vrouw Kay Trevor (Glynis Johns) en zijn zoon Brian (Martin Stephens) ontmoet, wordt ze door Kay uitgenodigd om tot de volgende ochtend bij hen te blijven. In de loop van de nacht krijgt Sara een crisis, valt flauw en Kay nodigt haar uit om in haar huis te blijven om te herstellen.
Het malle 'Een andere tijd, een andere plaats'. Het is een weinig overtuigende romance, met een lachwekkend scenario. Het verhaal begint zonder dat de personages zich hebben ontwikkeld, maar al snel begrijpt de kijker dat Sara een ervaren Amerikaanse correspondent is die een column voor haar krant schrijft en verloofd is met haar baas. Mark is een getrouwde man die het nieuws over de oorlog uitzendt en een verhouding met Sara heeft, die door zijn vriend en assistent Alan wordt afgekeurd. Als Sara vertelt dat haar verloofde naar Londen komt, besluit Mark een eind aan zijn verhouding te maken omdat hij van zijn familie houdt. Deze onthulling, in verband met de schok van Marks dood, brengt Sara tot een zenuwinzinking. Tot op dat moment is het verhaal overtuigend en heb ik geen commentaar. Maar het besluit van Sara om naar St. Giles te reizen is het begin van een ondenkbare houding van een ervaren vrouw die in het buitenland woont. De rest van deze film is pure flauwekul met een afgezaagd slot, ondanks de goede prestaties van Glynis Johns en de schitterende locaties in Cornwall. Ik stem voor vier.
Titel (Brazilië): 'Voretima de uma Paix brao' ('Slachtoffer van een passie')

text_en:
In 1945, while in a temporary assignment in London, the "The New York Standard" journalist Sara Scott (Lana Turner) has a torrid love affair with the reporter of BBC Mark Trevor (Sean Connery) and she falls in love for him. Just before the end of the war, they cover a sapper disassembling a bomb and Sara is informed that her boss and fiancé Carter Reynolds (Barry Sullivan) is coming to London to meet her. When she tells the news to Mark, he surprisingly discloses to her after three months of relationship that he is married and has a son in St. Giles, Cornwall, and he loves and will stay with his family. Mark leaves Sara and travels to Paris with his assistant Alan Thompson (Terence Longdon), but the plane crashes and he dies. The grieving Sara has a nervous breakdown and is interned in the Headway Nursing Home for treatment. Six weeks later, Carter buys a ship trip to her from Plymouth to New York; however, Sara decides to visit St. Giles by train before returning to her country. When she meets Mark's wife Kay Trevor (Glynis Johns) and his son Brian (Martin Stephens), she is invited by Kay to stay with them until the next morning. During the night, Sara has a crisis, faints and Kay invites her to stay at her home during for recovering.

The silly "Another Time, Another Place" is an unconvincing romance, with a laughable screenplay. The story begins without a previous development of characters, but sooner the viewer understands that Sara is an experienced American correspondent that writes a column for her newspaper and is engaged of her boss. Mark is a married man that broadcasts news about the war and is having an affair with Sara, and disapproved by his friend and assistant Alan. When Sara tells that her fiancé is coming to London, Mark decides to end his affair since he loves his family. This revelation, associated to the shock of the death of Mark lead Sara to a breakdown. Up to this point, the story is convincing and I have no remarks. However, the decision of Sara to travel to St. Giles is the beginning of an unthinkable attitude of an experienced woman living overseas. The rest of this forgettable movie is pure crap with a corny conclusion, despite the good performance of Glynis Johns and the magnificent locations in Cornwall. My vote is four.

Title (Brazil): "Vítima de uma Paixão" ("Victim of a Passion")


text: Ik merkte dat ik het laatste half uur'snel doorspoelde'. Het script had een paar geweldige kansen laten liggen om de karakters al in een vroeg stadium te ontwikkelen, waardoor het 'talent' dat deze film in elkaar moest zetten, met de handen in het haar zat. Hun personages misten diepgang en motivatie in de latere fase, en de zesennegentig minuten leken veel langer.

text_en: I found myself 'fast-forwarding' thru the last half hour. The script missed some great chances at early character development, which left the 'talent' struggling to pull this movie together. Their characters lacked depth and motivation in the later going, and the 96 minutes seemed much longer.


text:
Ik kom niet uit Amerika, ik kijk meestal naar dit programma op het AXN-kanaal, ik weet niet waarom dit gerespecteerde kanaal in prime time zo'n zuigprogramma uitzendt. Het is een creatie van Hollywoods Money Bank Jerry Bruckheimer, deze keer geeft hij een heleboel geld uit op het kleine scherm. In elke aflevering reist een stel mensen met twee teamleden voor een heleboel geld van het ene land naar het andere, waar de cameraploegen hun reis filmen. Ik weet niet wie dit stomme idee voor dit programma heeft gekregen. Er is niets om naar uit te kijken, in alle afleveringen zien we mensen rennen als bedelaars, soms schreeuwend, huilend, piepend, schokkerige camera werkt... huh het is schadelijk voor zowel ogen als oren. Het walgelijkste onderdeel van de race is dat de kijkers eindelijk weten dat elk van de teamleden niet kan genieten van zijn of haar reiservaring. Maar om de kijkcijfers op te krikken kwamen de producenten met het idee om Gays in de ene serie op te nemen, die waardeloze Amerikaanse realityshow.
Het is niet iets om naar uit te kijken, je kunt beter overschakelen op een andere zender.
The Amazing Race <0xE2><0x80><0x93> The Walging Show.

text_en:
Am not from America, I usually watch this show on AXN channel, I don't know why this respected channel air such sucking program in prime time slot. Creation of Hollywood's Money Bank Jerry Bruckheimer, this time he is spending a big load of cash in the small screen. In each episode a bunch of peoples having two team members travels from on country to another for a great sum of money; where the camera crews shoot their travels. I don't know who the hell gave this stupid idea for the show. It has nothing to watch for, in all episodes we see people ran like beggars, some times shouting, crying, beeping, jerky camera works..huh it's harmful to both eyes and ears. The most disgusting part in the race is the viewers finally knows each of the team members can't enjoy their race/traveling experience. Even though, to add up the ratings the producers came up with the ideas of including Gays in one shows, sucking American reality show.

It's nothing to watch for, better switch to another channels.

The Amazing Race = The Disgusting Show.


text: Tegenwoordig zijn programma's op dvd vrij gewoon voor zo'n beetje elke dvd (de meeste zijn alleen voor promotiedoeleinden en zijn pijnlijk om naar te kijken). Toen Halloween 4 in 2001 op dvd werd uitgebracht, was dat min of meer nieuw. Deze documentaire, geregisseerd door Mark Cerulli (die sindsdien niet meer geregisseerd heeft), is alleen interessant als je wilt vergelijken hoe uitgebreid dvd-documentaires in de afgelopen vijf jaar zijn geworden. Met uitzondering van de actrices Danielle Harris en Ellie Cornell, zien alle deelnemers eruit alsof ze willen zeggen wat ze te zeggen hebben en dan vertrekken, waardoor het saai wordt om de korte pauze te blijven zitten. Scenarist Alan B. McElroy deelt een beperkt inzicht in zijn ambacht van het schrijven van het script. Hij zegt alleen dat hij een fan was van de franchise en dat hij erg onder de indruk was dat hij het script in elf dagen kon schrijven. Verder wordt er niets gezegd over de inbreng van de drie andere schrijvers van het project dat met het verhaal op de proppen kwam. Weinig geeft het meeste inzicht in de totstandkoming van de film, hoewel hij niet erg gepassioneerd over zijn werk lijkt te zijn. Het ergst is managing producer Moustapha Akkad, die overkomt als een echte zakenman en absoluut geen fan van het genre is. Ik heb respect voor het feit dat hij probeert de serie levend te houden, maar kom op, toon wat belangstelling. Over het geheel genomen is het een zeer teleurstellende documentaire, die veel langer en grondiger had moeten zijn. Ik geef hem 4/10, omdat hij net iets beter is dan het gemiddelde niemendalletje.

text_en: Now days, featurettes are fairly common for just about any DVD (most of them are for promotional purposes only and are painful to sit through). Back when HALLOWEEN 4 was released on DVD in 2001, it was somewhat of a new thing. This documentary, directed by Mark Cerulli (who hasn't directed since), is only interesting if one is looking for a comparison of just how comprehensive DVD documentaries have become over the past five years. 'HALLOWEEN 4' FIANL CUT keeps information to a bare minimum. There is very little meat. With the exception of actresses Danielle Harris and Ellie Cornell, all the participants look as if they want to say what they have to say and leave, making the short running time boring to sit through. Screenwriter Alan B. McElroy shares limited insight into his craft of writing the script. All he says is that he was a fan of the franchise and seems to be extremely impressed he was able to write the script in eleven days. Furthermore, there is no mention of the input by the three other writers on the project that came up with the story. Credit should go where credit is due. HALLOWEEN 4 director Dwight H. Little gives the most insight into the making of the film though he doesn't seem to passionate about his work. Worst of all is executive producer Moustapha Akkad, coming off as a complete business man and nothing of a fan of the genre. I respect him for trying to keep the series alive, but come on, show some interest. Overall, a very disappointing documentary that should have been much longer and thorough. I'm giving it 4/10, since it slightly better than the average fluff piece.


text: Een goed, degelijk stuk Brits filmwerk uit die periode. Geen klassieker, maar het bekijken waard. In de handen van een regisseur als Hitchcock, en er zijn hier een paar zeer Hitchcockiaanse thema's, zou dit materiaal een kleine klassieker zijn geweest. De wraak van de voormalige kamparts van de Concentratie (hij wordt vergast in het ruim van een schip dat wordt ontsmet) is prachtig ironisch.<br />De dvd die werd bekeken maakte deel uit van een 50-filmdoosje uit Mill Creek dat Nightmare Worlds heette, en de overdracht is verre van goed. Het beeld was wazig en tegen het eind was het af en toe uit elkaar gevallen, en op de een of andere manier, vermoedelijk om ruimte op de schijf te besparen, was het beeld aan alle vier de kanten uitgeknipt. Dat was vooral duidelijk tijdens de intro en in een scène in een trein waarin de kwaadaardige dokter en een aalmoezenier tegenover elkaar in een coupé zitten en een gesprek voeren <0xE2><0x80><0x93> we zien alleen hun neuzen die uit de zijkanten van het beeld gluren.

text_en:
A good solid piece of British movie making of its period. No classic but watchable. In the hands of a director like Hitchcock, and there are some very Hitchcockian themes here, this material would have made a minor classic. The former Concentration camp doctor's comeuppance (he is gassed in the hold of a ship being fumigated) is wonderfully ironic.

The DVD watched was part of a 50 movie boxset from Mill Creek called Nightmare Worlds and the transfer is far from good. The image was fuzzy and broke up from time to time towards the end, and, somehow, presumably to save space on the disc, the frame had been cropped on all four sides. This was especially apparent during the opening credits and in a scene on a train where the evil Doctor and a padre are seated facing each other in a carriage having a conversation - all we see is their noses peeping out from the sides of the frame.


text: Deze bijdrage aan het 'westerse' genre uit Hongkong is zo ongeveer de meest aanstootgevende armzalige film die ik ooit heb gezien die een budget had. Ik weet niet hoeveel het kostte om hem te maken (ik gok op een paar miljoen), maar het was geld dat door de plee gespoeld werd. Ik ben een bewonderaar van het werk van Chow Yun Fat, zowel in Hongkong als in Hollywood, maar ik was geschokt en teleurgesteld toen ik ontdekte hoe laag zijn maatstaven kunnen uitvallen, zoals blijkt uit zijn grote betrokkenheid bij dit waardeloze stuk werk (hoofdrolspeler en co-schrijver). In wezen gaat het verhaal over een deel van het wilde China in/rond het begin van de twintigste eeuw, waarin een voormalige gangster en massamoordenaar zijn leven herziet en het Peace Hotel bouwt, een toevluchtsoord voor alle verstotenen en opgejaagden van het gebied. Deze situatie wordt 10 jaar lang gehandhaafd, wanneer een vrouw met een twijfelachtig karakter opduikt en haar toevluchtsoord opeist. Maar zij is het middelpunt van een complot om het Peace Hotel, de eigenaar en alles waar hij voor staat ten val te brengen. Waarom is dit een rampzalige productie? Waar moet ik beginnen... De verhalen van de twee hoofdpersonen worden op een overdreven sentimentele manier behandeld, de soundtrack van de hele film is irritant, het verhaal niet.' De film interesseerde me niet, ik vond het ijsberen te langzaam zonder dat het me greep, en de meeste personages leken eendimensionaal, zinloos, irritant en/of onsympathiek. Ik kreeg ook de indruk dat er hiaten in het verhaal zaten in verband met motieven, maar misschien had ik het beter begrepen als ik meer belangstelling voor de film had gehad. Eerlijk gezegd verveelde ik me na het eerste half uur dood en kon ik niet wachten tot het afgelopen was. Gaap.

text_en: This contribution to the "Western" genre from Hong Kong is just about the most offensively poor film I've seen that actually had a budget. I don't know how much it cost to make (I'm guessing at a few million), but it was money down the toilet. I am an admirer of the work of Chow Yun Fat, both in Hong Kong and Hollywood, but I was shocked and disappointed to discover how low his standards are capable of dropping, as demonstrated by his heavy involvement in this shoddy piece of work (main actor and co-writer). Essentially, the story is of a part of wild China in/around early 20th c, in which a former gangster and mass-murderer reforms his life and builds the Peace Hotel, a refuge for all the area's disowned and hunted. This situation is maintained for 10 years, when a woman of dubious character turns up and claims refuge. However, she is at the centre of a plot to bring down the Peace Hotel, the owner, and all he stands for. Why is this a disastrous production? Where do I start.....The back-stories of the two main characters are treated in an overly sentimental way, the soundtrack throughout the film is irritating, the story didn't interest me, I found the pacing to be slow without being gripping, and most of the characters seemed to be one-dimensional, pointless, irritating and/or unlikeable. I also got the impression that there were gaps in the story in terms of explaining motives, but it may be that if I had taken more of an interest in the film I might have understood it better. Frankly, I was bored rigid after the first 30 minutes, and couldn't wait for it to end. Yawn.


text:
Een van de manieren waarop je, als je ter dood veroordeeld bent, kunt kiezen om te sterven, is door naar deze film te kijken. Niemand heeft deze weg gekozen omdat het een te pijnlijke weg is om te gaan.
Deze film is echt heel slecht. Hij zou eigenlijk verboden moeten worden. De videotheek waar ik deze gehuurd heb, zou dit soort films echt achter de toonbank moeten zetten, iedereen zou ze gewoon kunnen oppakken en huren.
Een simpel verhaal. De underdogs die niet kunnen surfen hebben een week om te leren surfen en echte surfers te verslaan die waarschijnlijk hun hele leven al surfen, op de World High School surfkampioenschappen in Costa Rica. En er lijken maar 3 teams mee te doen aan deze wedstrijd. Het plaatselijke team uit Costa Rica. Laguna Beach Team B(er <0xE2><0x80><0x93> underdogs) en Laguna Beach Team A (de slechteriken).
Deze film is zo waardeloos dat ik niet kan geloven dat ik meer dan 3 alinea's gebruik om je te laten weten hoe waardeloos hij is. Er zijn ideeën over bestialiteit, slappe schetenmoppen (ik dacht dat schetenmoppen altijd grappig waren... ik heb een film gevonden waar dat niet zo is) en een behoorlijk waardeloze imitatie van een dappere jongen. Iets over 'Je kunt ons leven nemen, maar je kunt onze geest niet nemen!!!' Deze film zou eigenlijk verboden moeten worden. Nadat ik deze'review' heb geschreven, begin ik een website waar mensen een petitie kunnen tekenen om dit soort shit verboden te krijgen. Als ik deze film een minpunt kon geven, zou ik dat doen.
' Kijk er alsjeblieft niet naar, ik smeek het je... later zul je me dankbaar zijn.

text_en:
Apparently one of the ways you can choose to die when you're sentenced to death is to watch this movie. No one has chosen this route because it too painful a way to go.

This movie is really bad. It should in fact be banned. The video store where I rented this from should really keep movies like this behind the counter, anyone could just pick it up, and rent it.

Basic story.. Underdogs who can't surf have a week to learn how to surf and beat REAL surfers who probably have been surfing all their lives, at the World High School surf championships in Costa Rica. And there seems to only be 3 teams that enter this contest. The local team from Costa Rica. Laguna Beach Team B(<----underdogs) and Laguna Beach Team A (The bad-guys).

This movie sucks so much I can't believe I'm using more then 3 paragraphs to let you know how much it sucks. There's notions of bestiality, lame fart jokes (I thought that fart jokes are alway funny.... I've found a movie where it's not), and a pretty crappy brave-heart imitation. Something about "You can take our lives, but you can't take our SPIRIT!!!). This movie should really be banned. After I've finished this "review" I'm starting a web site where people sign a petition to get crap like this outlawed. If I could give this movie a minus score, I would.

Don't watch it, please, I beg you.... you'll thank me later


text: Surf School is zonder enige twijfel een van de slechtste films die ik ooit heb mogen zien. Het is saai, voorspelbaar, slecht bedacht en pijnlijk weinig grappig. De personages zijn flinterdun en de plot slingert zich onhandig van de ene geeuwverwekkende scène naar de volgende. Er is geen enkel origineel of onderhoudend moment te vinden in de ongeveer vijfentachtig minuten durende film. Deze film probeert zich te positioneren als een komedie in de trant van _American Pie_, maar terwijl die film (en het eerste vervolg) erin slaagde zowel onderhoudend als onderhoudend te zijn, faalt hij op spectaculaire wijze in beide opzichten.<br />Deze film zou nooit door iemand bekeken mogen worden. Overigens vind ik het interessant dat de mensen die commentaren hebben achtergelaten over hoe geweldig deze film is, nooit commentaar hebben geleverd op andere films. Trek daar je eigen conclusies maar uit.

text_en:
Surf School is without question one of the worst movies I've ever had the misfortune to watch. It's dull, predictable, poorly conceived and painfully unfunny. The characters are paper thin and the plot lurches awkwardly from one yawn-inducing scene to the next. There is not a single original or entertaining moment in the entire 85 or so minutes. This film tries to position itself as a comedy in the vein of American Pie but whilst that movie (and it's first sequel) succeeded at being both entertaining and engaging Surf School fails spectacularly on both counts.

This movie should not be watched by anyone ever.

As a side note I find it interesting that the people who have left comments raving about how great this movie is have never commented on any other films. Draw from that your own conclusions.


text:
Met de eerste vergelijkingen met 'American Pie' en 'Road Trip' verwachtte ik niet veel toen ik de afgelopen week SURF SCHOOL zag. Eerlijk gezegd hou ik van geestloze, luchtige komedies, en ik was voorbereid op een van die komedies. Wat ik zag was een van de afschuwelijkste 90 minuten die ik ooit in een theater heb doorgebracht.
De plot was simplistisch, maar had potentie: een typisch 'vis uit het water'-scenario, waarin de overstapstudent Jordan (Corey Sevier) van de oostkust zich niet op zijn gemak voelt op een middelbare school in Laguna Beach die wordt gerund door een groep kampioenssurfers, onder leiding van Tyler (Ryan Carnes). Hij sluit zich aan bij andere buitenbeentjes op de school, onder wie een nerdachtige punker, een zwijgzaam gothic meisje en een eeuwige maagdelijke nerd, en schrijft zich in bij een surfschool voordat hij op de middelbare school kampioen surfen wordt in Costa Rica. Heb je het einde al uitgedokterd? Geen verrassingen, geloof me.
Het grootste deel van de komische noot wordt gevormd door de alcoholische voormalige'surfgast' die de school runt (door Harland Williams zo overdreven gespeeld dat het bijna ondraaglijk wordt) en een stel oversekste hippies uit de jaren zestig die de tent runnen waar ze wonen. Wat voor komische momenten er ook zijn (inclusief een lopende grap van Williams waarin hij mensen uitnodigt mee te doen aan'mahi-mahi' en een chimpansee die 'flirt' met de maagdelijke nerd) ze worden zo overdreven dat ze hun aantrekkingskracht verliezen. En de film zit vol neerbuigende stereotypen, van drie beeldschone Zweeds-Zweedse toeristen tot de onlogische keuze van een vlammende, kitscherige, homoseksuele MC bij de surfkampioenschappen. De dialogen draaien rond in onlogische kringen, waardoor het publiek zich in verwarring op het hoofd krabt en zich afvraagt of dit grotendeels improvisatie was. De slotscènes zijn beter dan sommige scènes in de film. De schrijver/regisseur zou een ander vak moeten kiezen.

text_en:
With early comparisons to "American Pie" and "Road Trip," I wasn't expecting much when I saw SURF SCHOOL this past week. Actually, I like mindless, escapist fluff comedies, and was prepared for one of those here. What I found was one of the most gawd-awful 90 minutes I ever spent in a theater.

The plot was simplistic but had potential: typical "fish out of water" scenario, with East Coast transfer student Jordan (Corey Sevier) feeling out of place in a Laguna Beach high school run by a group of championship surfers, led by Tyler (Ryan Carnes). He bands together with other misfits at the school, including a geeky punk, silent goth girl and a perpetual virgin nerd, and enrolls in a surf school prior to the high school surfing championship in Costa Rica. Got the ending figured out yet? No surprises, believe me.

Most of the comic relief is provided by the alcoholic former "surf dude" who runs the school (overplayed beyond endurance by Harland Williams), and a couple of oversexed 60's era hippies who run the place where they are staying. Whatever funny moments there are (including a running gag by Williams inviting people for "mahi-mahi" and a chimp "flirting" with the virgin nerd) are overdone until they lose their appeal. And the film is filled with patronizing stereotypes, from three gorgeous Sweedish tourists to the illogical choice of a flaming campy gay MC at the surf championship. The dialog meanders in illogical circles, leaving the audience scratching their heads in confusion and wondering if this was mostly ad-libbed. The outtakes over the closing credits are better than some of the scenes left in the film. The writer/director should consider some other line of work.


text: Een slecht script werd nog verder ondermijnd door afschuwelijk acteerwerk, vooral van de kant van Corey Sevier (die helaas de hoofdrol speelde). Het meisje dat Doris speelde, was fatsoenlijk, maar had teleurstellend genoeg een minimale rol. Ik zou deze film aan niemand aanbevelen. Deze film was geldverspilling. De cast en de crew leken aardig genoeg als mensen, maar ik zou moeten overwegen een ander veld te zoeken om in te werken. De blonde buitenlandse meisjes waren beeldschoon, maar dat was alles. Ze hadden beter getraind kunnen worden op hun accent. Deze film was moeilijk om naar te kijken. Ik wilde weg na de eerste twee scènes. Corey maakte een slecht geschreven film nog erger met zijn totale gebrek aan acteertalent.

text_en: A poor script was brought even farther down by horrible acting, especially on the part of Corey Sevier (unfortunately the main character). The girl who played Doris was decent but disappointingly had a minimal role. I would not recommend this movie to anyone. This movie was a waste of money. The cast and crew seemed likable enough as people but should probably consider finding another field to work in. The blonde foreign girls were gorgeous but that was all. They could have benefited from some better accent training. This movie was hard to sit through. I wanted to leave after the first two scenes. Corey really made a badly scripted movie even worse with his complete lack of acting skills.


text:
Het is interessant om op te merken dat tieners, studenten die hier recenseren <0xE2><0x80><0x93> films bekijken <0xE2><0x80><0x93> niets meer zien dan 'een kluit aan elkaar geplakte stukjes'. Het lijkt wel of ze niet in staat zijn te denken in termen van een geïntegreerd 'geheel'.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- De leerlingen van de zevende klas op jou school hebben betere schrijfvaardigheden.
<0x3E><0x3E> Ik eis dat mijn huursom uit principe wordt teruggevorderd, terwijl ik schaapachtig deze kalkoen in moet lopen.
<0x3E><0x3E> Ik vraag me af of het mogelijk is een proces aan te spannen tegen de studio en de producer omdat ze dit aan nietsvermoedende consumenten hebben opgedrongen als 'comedy'. Het hooggerechtshof zou dit vast en zeker als 'wrede en ongebruikelijke straf' opvatten, zelfs voor meerdere moorden op slachtoffers.
<0x3E><0x3E> Dat zou ik wel eens willen weten.
<0x3E><0x3E> BTW, de manager van mijn Blockbuster heeft erin toegestemd af te zien van de huurprijs. En ze heeft eraan toegevoegd dat ze dat van iedereen heeft gehoord.

text_en:
it's interesting to note that teens, college kids reviewing here - view movies - as nothing more than a 'bunch of stuck together bits'. minds seem unable to think in terms of a integrated 'whole'.

cant believe i'm even taking time to write how excruciatingly awful unfunny boring clichéd this unspeakable thing was, the movie studio allowing him to make it must have been because they wanted to see him

as the assistant manager at a taco bell not writing producing movies - that is the only possible explanation

with something this bad one must not have many friends to clue you in before it too late 'hey this is bad bad bad' 7th graders on you tube have better writing skills.

i'm demanding my rental fee be waived on principle when i sheepishly have to walk this turkey of all turkeys in.

i wonder if class action suits might be possible against the studio and producer for foisting this on unsuspecting consumers as a 'comedy'. the supreme court surely would assess this as 'cruel and unusual punishment' even for multiple victim murders. studio dweebs out there - how in the name of creation does something this BAD get produced?! That is what i'd like to know.

BTW, the manager at my Blockbuster consented to waive the rental charge..and added she's heard that from EVERYONE.


text: Het schrijven is afschuwelijk <0xE2><0x80><0x93> zelfs voor een kitscherige tienerfilm was het gewoon waardeloos. Het acteren was heel slecht, de regie was slecht. Ik heb medelijden met de cast, die waarschijnlijk voor een habbekrats heeft gewerkt, om in zo'n waardeloze film te worden geportretteerd. Ik ben blij dat ik hem voor niets heb kunnen zien. Verspil je geld niet aan huren, of kopen <0xE2><0x80><0x93> wacht maar tot hij om drie uur's nachts op Spike TV komt, dan kun je het grootste deel van de tijd slapen. Diane en Taylor hebben als een maf stel het enige lichtpuntje in de film, maar het is niet genoeg om deze film mee te nemen. Eerlijk gezegd is het enige wat ook maar enigszins de moeite waard is om te zien het strand en de omgeving van Costa Rica. Ik geef het een 1, gewoon uit medelijden en omdat er geen negatieve optie beschikbaar was.

text_en: The writing is horrible - even for a campy teen movie, it plain sucked. The acting was very bad, the direction was bad. I feel bad for the cast who probably worked for peanuts, to be portrayed in such a crappy film. I'm glad I was able to see it for free. Don't waste your $3 to rent, OR buy this - wait till it comes on Spike TV at 3am, that way you can sleep through most of it. Diane and Taylor have the only bright spot in the movie as a goofy couple, but it's not enough to carry this film. Frankly the only thing remotely worth seeing is the beach and scenery of Costa Rica. I give it a 1 simply out of pity, and because a negative option wasn't available.


text:
Ik vervloek de dag dat IMDb geen optie heeft opgenomen om op 0 voor een film te kunnen stemmen. Zelfs 1 is een veel te groot compliment voor deze dampende hoop paardenmest. De film is gewoonweg verschrikkelijk <0xE2><0x80><0x93> het lijkt wel alsof ze de gebruikelijke clichés uit andere films hebben gehaald en die hier een voor een hebben afgedraaid. Het acteerwerk is verschrikkelijk en de gratis shots van domme sletten werden saai en eentonig.
Kijk hier niet naar, zelfs niet naar al die topless of in bikini geklede meisjes. De films zijn gewoonweg zielig.
Deze film heeft een lachwekkende plot, geen komedie, en slecht acteerwerk <0xE2><0x80><0x93> eigenlijk is het een karikatuur die hij ooit heeft gemaakt. Ik zou het nooit zeggen, maar ik kijk liever naar een film van Uwe Boll dan naar dit.

text_en:
I curse the day that IMDb didn't put an option to be able to vote 0 for a film. Even 1 is far too much of an accolade for this steaming pile of horse manure The film is just plain terrible its like they took gross out clichéd clips of jokes from other films and ran them one after another on here. The acting is terrible and the gratuitous shots of dumb bimbos got tedious and repetitive.

Don't watch this, even if your into all the topless or bikini clad girls. The films is just plain pathetic.

This film has a laughable plot, has no comedy, and bad acting, in fact its a travesty it was ever made. I though I would never say this, but I'd rather watch a Uwe Boll movies instead of this.


text:
Dit was een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. De enige reden dat ik naar deze rotzooi keek, was omdat Harland Williams erin meespeelde. Hij is een geweldige improvisator en acteur. Ik wou dat de film meer van hem had laten zien.
De plot is net als alle andere... de underdogs verslaan de kampioenen. Er zijn maar heel weinig grappige scènes in de hele film. Harland en het stel dat nog steeds in de jaren zestig leefde, hebben deze film gemaakt. Ze waren hilarisch. De scènes aan het eind van de film waren een geweldige manier om deze film te beëindigen.
De meisjes waren heel aantrekkelijk in deze film. Geweldig dat je ze hebt gevonden, maar zodra ze hun tekst 'lezen', was het afgelopen. Ik zou deze film aan niemand aanbevelen.

text_en:
This was one of the worst movies I have ever seen. The only reason that I watched this crap was because Harland Williams was in it. He is a great improv comic/actor. I wish that the movie would have shown more of him.

The plot is just like any other....underdogs beat the champs. Very few funny parts during the whole movie. Harland along with the couple still locked in the 60's made this movie. They were hilarious. The outtakes at the end of the movie was a great way to end this film.

The girls were very attractive in this movie. Great job finding them but as soon as they "read" their lines, it ruined it.

I would not recommend this movie to anyone.