text:
Het is nu moeilijk te geloven dat deze middelmatige tv-film/piloot, met een nodeloos ingewikkelde plot, een fenomeen zou kunnen ontketenen. Ik zag het op Starz Mystery Channel op de satelliet.
Toen ik het voor het eerst in bijna 30 jaar zag, een paar gedachten achteraf:
1. Interessant dat Jaclyn Smith de hoofdrol speelde in de eerste akte, aangezien zij de minste acteerervaring had. Kennelijk is Kate Jackson (die de hoofdrol had gekregen) met haar van rol gewisseld. Farrah is hier de 3e banaan <0xE2><0x80><0x93> de geschiedenis heeft dat veranderd.
2. Het is niet verbazingwekkend dat de David Ogden Stiers-figuur na de piloot werd afgeworpen. Oorspronkelijk was dat toegevoegd zodat er een man zou zijn die 'uit kon stappen'. David Doyle sloeg de noten perfect aan.
3. Ik hield van het jazzy klinkende 'hoofdthema' zoals dat in de film werd gespeeld. De rest van de score is typisch de tv-waka waka-elektronica van de jaren zeventig.
4. Afgezien van een korte opname van Jacklyn Smith in bikini en de vereiste 'Charlie Girl'-fragmenten, was er weinig van de goedkope T&A-uitbuiting waar de show bekend om werd (vooral in het eerste seizoen).
En dan te bedenken dat dit in die tijd opwindend was.

text_en:
Hard to believe now that this middling TV Movie/Pilot, with a needlessly convoluted plot, would spark a phenomenon. Caught this on Starz Mystery Channel on satellite.

Seeing it for the first time in nearly 30 years, a few retrospective thoughts:

1. Interesting that Jaclyn Smith was front and center for the first act since she had the least amount of acting experience going in. Apparently, Kate Jackson (who was promised the lead) switched roles with her. Farrah is the 3rd banana here - history changed that.

2. It isn't surprising that the David Ogden Stiers character was dropped after the pilot. Originally added so that there would be a man who could "bail out" the Angels, he was really too stuffy for the show's fluff. David Doyle hit the notes perfectly.

3. I liked the jazzier sounding "main theme" as played in the movie. The rest of the score is typical 70's TV waka waka electronics.

4. Aside from a brief shot of Jacklyn Smith in a bikini and the requisite "Charlie Girl" snippets, there was little of the cheesy T&A exploitation that the show became known for (particularly in its first season).

And to think that this was hot stuff at the time. sigh.


text: Je vraagt je vast af hoe de intelligentie van de tv-kijkers in de jaren zeventig was, toen dit gebazel de boventoon voerde. Ik heb vorige week mijn eerste aflevering gezien en ik stond versteld van het amateurisme dat erin werd vertoond. Een dialoog uit de zesde klas, een bijzonder uitgemergeld plot, ronduit malle actiescènes waarin de'meisjes' het opnemen tegen meedogenloze drugsbaronnen met hun miezerige snuisterijen, absoluut pathetische optredens, en de lijst is eindeloos. Maar wie kan er een goede voorstelling geven als je wordt gevraagd om dit soort hersenloze onzin te doen? Geen wonder dat ik liever boeken dan televisie heb.

text_en: You must wonder about the intelligence of TV viewers during the seventies when this gibberish was on top. I saw my first episode last week and was totally amazed at the amateur hour presented therein. A sixth grade dialogue, extremely emaciated plot, downright silly action scenes as the "girls" took on ruthless drug lords with their pipsqueak snubbies, absolutely pathetic performances, and the list goes on and on. But who could give a good performance when asked to do mindless garbage like this? No wonder I prefer books to television.


text: Na de eerste twee films, met hun overdadige decors, uitstekend acteerwerk en geavanceerde CGI, is dit een enorme teleurstelling. Het is een extreem goedkope animatiefilm, zo slecht getekend dat het eerder een ruwe schets lijkt dan een voltooide animatiefilm. De acteurs die de familie Little in de vorige films speelden, komen terug om hun personages hier te vertolken, maar de nabootsing is zo lukraak dat je zou zweren dat er verschillende acteurs zijn gebruikt. De plot is flinterdun, de grappen zijn voor het merendeel slap en zelfs de allerjongsten zullen zich waarschijnlijk al voor het einde gaan vervelen. Heel jammer, want vooral de eerste Stuart Little was een groot succes bij mijn dochter en een van de beste kinderfilms van de afgelopen jaren. Stuart Little 3 kan ik echter maar beter vermijden.

text_en: After the first two films, with their lavish sets, excellent acting, and state-of-the-art CGI, this comes as a massive disappointment. It's an ultra-low budget animation, so poorly drawn that it looks like a rough draft rather than a finished animation. The cast who played the Little family in the previous films return to voice their characters here, but the dubbing is so haphazard that you'll swear that different actors were used. The plot is paper-thin, the jokes are mostly lame, and even the very young are likely to get bored well before the end. A great shame, as the first Stuart Little in particular was a great hit with my daughter, and one of the best children's films of recent years. Stuart Little 3 is, however, best avoided.


text:
Stelt u zich de wolven eens voor, gereduceerd tot karikaturen van het kwaad in Beauty and the Beast van Disney. Stelt u zich de luipaard voor uit de beweeglijke Tarzan van Disney, die alleen maar probeerde te overleven. Stelt u zich de hyena's van The Lion King voor; de wetenschap vertelt ons dat hyena's succesvolle jagers zijn en zorgzame ouders in hun roedel, en toch zijn ze hier gereduceerd tot stereotypen: schurftige, ellendige stropers.
Nu komt 'Het Beest' van Stuart Little 3. Haar woonoord krimpt, haar voedsel is de oprukkende menselijke beschaving ontvlucht, haar wouden zijn vernietigd of vervuld van de geluiden en geuren van atv's en kettingzagen. Zelf is ze waarschijnlijk ook opgejaagd, rennend voor haar leven tegen blaffende honden en mensen die haar alleen maar willen vernietigen omdat ze goed zou staan op een muur.
Maar ondanks dat alles is ze minder een carnivoor dan haar neven in de echte wereld zouden zijn. Ze biedt haar potentiële prooi een uitweg. Breng haar eten, en je blijft misschien in leven. Misschien voelt ze inderdaad een zekere minachting voor de'mindere' dieren waarmee ze te maken heeft, maar gezien het leven dat ze leidt, kan het haar vergeven worden.
Ze zou zelfs de tragische heldin van dit boek kunnen zijn. Ze verdedigt de laatste eeuwen van De Echte Wildernis, terwijl haar bos wordt veranderd en vernietigd om plaats te maken voor verkennerskampen, wegen, appartementencomplexen, woonwijken en winkelcentra, op een veelzeggende manier verslagen door een muis die denkt dat hij een mens is en een kat die zijn kat-zijn is vergeten.
Ja, deze video is voor kinderen, maar kinderen leren van wat ze meemaken. Wat leren we ze? Rustig, ik ben voor het Beest.

text_en:
Consider the wolves, reduced to mere caricatures of evil, in Disney's Beauty and the Beast. Consider the leopard from Disney's animated Tarzan, who was simply trying to survive. Consider the hyenas of The Lion King; science tells us that hyenas are successful hunters and caring parents within their pack, and yet here they've been reduced to stereotype; mangy, miserable poachers.

Now comes "The Beast" of Stuart Little 3. Her habitat is shrinking, her food has fled the encroachment of human civilization, her forests either destroyed or filled with the sounds and smells of ATVs and chainsaws. She herself has probably been hunted, running for her life from baying dogs and humans who only want to destroy her because she would look good on a wall.

But even through all this, she is less of a carnivore than her real-world cousins would be. She offers her potential prey a way out. Bring her food, and you may live. She may indeed feel some disdain for the "lesser" animals she deals with, but she might be forgiven, considering the life she's lead.

Indeed, she could be the tragic hero of this opus. She defends the last vest ages of The Really Wild, while her forest is altered and destroyed to make way for scout camps, roads, condos, subdivisions and strip malls, vanquished tellingly by a mouse who thinks he's human and a cat who has forgotten his catness.

Yes, this video is for children, but children learn from what they experience. What are we teaching them? Quietly, I root for The Beast.


text: Als je kinderen van animatiefilms houdt, zullen ze blij zijn, ongeacht wat ik ervan vind. Aan de andere kant, als ze iets anders van het animatiefront verwachten, zullen ze teleurgesteld zijn <0xE2><0x80><0x93> het grootste deel van de animatie zou net zo goed (of slecht, dat hangt ervan af hoe je het bekijkt) in de jaren vijftig gemaakt kunnen zijn <0xE2><0x80><0x93> het lijkt er zelfs op dat ze dat misschien zelfs wel van plan waren toen ze het voor zover ik weet maakten. Om het kort samen te vatten is het een prima film voor kinderen maar ik denk dat ze vergeten zijn wat Stewart Little in de eerste plaats zo leuk maakte aan films, en dat zijn fatsoenlijke, geanimeerde personages in een echte wereld, en aangezien dit allemaal geanimeerd is, kan ik me niet voorstellen dat het aanlokkelijk is.

text_en:
as kids story's go,this ones no different-something happens,hero has to fix it(save/find/insert relevant problem here),has abit of trouble on way but alls OK in end-that much am pretty sure can give away without being accused of mentioning spoilers,in fact that could probably describe any child orientated film.If your kids like animated movies,this will make them happy regardless what i think.On other hand though,if they expect anything different on the animation front,they will be disappointed-most of the animation could have been done just as decent(or badly,depending on point of view,) in the 50's,in fact it looks like they may even have had that in mind intentionally when they made it for all i know.

To summarize its an OK film for kids but i think they forgot what made Stewart Little films liked in the 1st place,and thats decent animated characters in a real world environment,and since this is all animated i cannot see the same appeal being prevalent.


text: Stuart Little is terug in een afschuwelijk vervolg en deze keer is hij een padvinder. Het is grappig dat de natuur in deze film wordt gezien als een speeltuin die tam moet zijn en leuk voor stadsmensen die geen idee hebben hoe ze een dennenboom van een paddestoel moeten onderscheiden. De poema stelt natuurlijk de krachten van het kwaad voor die opgespoord en overwonnen moeten worden door een brave laboratoriumrat en een kat die zich meer gedraagt als een uit zijn krachten gegroeide cavia dan als een kat. De ouders zijn zoals gewoonlijk een maf, gelukkig stel met de vader die achter elke slijmerige paddestoel kwaadaardige vampiers en hondsdolle eekhoorns ziet en de moeder die glimlacht en de rommel opruimt zonder te klagen.

text_en: Stuart Little is back in an all awful sequel and this time he's a boy scout. It's funny how nature is seen in this movie as a playground meant to be tame and fun for city people with no idea of how to distinguish a pine tree from a mushroom. The cougar portrays of course the forces of evil who must be tracked down and vanquished by a goody-goody lab rat and a cat who acts more like an overgrown guinea-pig than a cat. The parents are as usual a goofy, happy pair with the father who sees vicious, vampire skunks and rabid chipmunks behind every single slimy toadstool and the mother who smiles and cleans up the mess without complaining.


text:
Op basis van de releasedatum kreeg ik deze versie te zien, in tegenstelling tot de film uit 2007 met dezelfde naam. Ik hield mijn geest open en keek geduldig toe.

De mensen vinden het vreemd dat beschavingen en talen met elkaar in botsing komen, terwijl ze ook melding maken van het feit dat het slechte gedrag van zowel de'Moddermensen' als de alleen maar beter geklede acteurs elkaar overlappen <0xE2><0x80><0x93> dat is niet genoeg om er een goede film van te maken. Als je je fixeert op de excentriciteiten zonder het samenhangende geheel in ogenschouw te nemen, bewijst iemand die zijn tijd aan deze film besteedt je geen dienst. In plaats van de scheiding tussen woorden en daden te ontwikkelen, beweegt de plot zich voort zonder dat de kijker enig motief krijgt. Stylistisch, door de camera niet de gelegenheid te geven de personages naar voren te halen. Er is humor, onbedoeld gecreëerd door de dood en de onverschilligheid van de andere personages. De hysterische en manische aantrekkingskracht van het volk om weer met de jungle te versmelten is lachwekkend. Wie had kunnen denken dat croquet zo krachtig kon zijn?

text_en:
Based upon release dates, I was provided with this version as opposed to the 2007 film of the similar name. Keeping an open-mind, I watched patiently.

People will celebrate its oddness of colliding civilizations and languages while also mentioning the threads of overlap in poor behavior in both the 'mudpeople' and the merely dressed better actors - this is not enough to make a good film. To fixate on the eccentricities without considering the cohesive whole does anyone considering spending time with this film a disservice. To start, instead of developing the divide between words and actions, the plot moves forward without leaving the viewer with any motif. Stylistically, not providing moments of quiet with the camera to draw out the characters' inner thoughts makes this picture forgettable. Utterly two-dimensional, I pity Sam Watterson's involvement.

There is humor unintentionally created by death and the indifference by the other characters. Amusement is highlighted at the end. The people's hysterical and manic attraction to merge with the jungle once more is laughable. Who knew croquet was so powerful?


text:
Iets in de trant van een liefdesverklaring is _Colour Me Kubrick_, een korte biopic van de bajesklant Alan Conway die zich tijdens het leven van de regisseur met succes voordeed als Stanley Kubrick. Gespeeld door John Malkovich op zijn best, bekoort Conway de sokken, het geld en de onderbroeken van een reeks rijke sukkels en vrolijke jongemannen. Hij is een meester in zijn spel en weet mensen net zo gemakkelijk grote cheques te laten uitschrijven om fictieve donaties aan liefdadigheidsdiners te dekken als dat hij twintig pond van een rockband kan aftroggelen om sigaretten en alcohol voor hen (en hem) te kopen.
De film is wild uitbundig en zeker kleurrijk, en hij is goed gericht en geacteerd. De voornaamste tekortkoming is twee vouwen. Ten tweede, hoewel Malkovich' intens kleurrijke camp-houding een opmerkelijke prestatie is, concentreert hij zich in praktisch elke scène, en als je er niet helemaal verliefd op wordt, kan het verwijfde verwaand er op den duur nogal gedateerd en nogal irritant uitzien.
Colour Me Kubrick is een traditionele kampkomedie met een heleboel verwijzingen naar filmfans. Als je de eerste vijf minuten leuk vindt, zul je het prachtig vinden, maar anders zou je wel eens door het lint kunnen gaan.

text_en:
Something of a labour of love, Colour Me Kubrick is a short biopic of con-man Alan Conway who successfully posed as Stanley Kubrick during the director's lifetime. Played by John Malkovich at his most enduringly camp, Conway charms the socks, money and underpants from a string of wealthy suckers and gay young men. A master of his game, he gets people to write large cheques to cover fictitious donations to charity dinners as readily as conning twenty quid off a rock band to buy them (and him) fags and alcohol.

Wildly exuberant and certainly colourful, the film is well directed and acted. Its main shortcoming are two fold. The plot, such as it is, comprises a series of extended sketches until Conway's eventual apprehension, which lends an air of repetitiveness. Secondly, although Malkovich's intensely colourful campness is a remarkable achievement, he stage centres in practically every scene and if you cannot fall completely in love with it, the effeminate preening eventually can look dated and rather irritating.

Colour Me Kubrick is a traditional camp comedy with lots of cross-references for film fans. If you enjoy the first five minutes you will love it, otherwise it may have you climbing the walls.


text:
Ik heb deze film kortgeleden op het filmfestival van Vancouver gezien en ik was diep teleurgesteld toen ik wegging.
Zoals andere recensenten al opmerkten, is deze film nogal eendimensionaal. Bijna 75 procent van de film is Alan Conway (Malkovich) die in bars rondhangt en probeert de jongens ervan te overtuigen dat hij Stanley Kubrick is, zodat ze a) hem gratis drankjes en zo geven EN/of b) met hem naar bed gaan. Wat vrij snel uit de hand loopt... Er wordt vrijwel geen inzicht gegeven in wat Conway ertoe drijft om aan de onbeduidendheid van zijn leven te ontsnappen.
Ook zijn de herhaalde toespelingen op de films van Kubrick zo grof dat sommigen zich ongeïnspireerd voelen. Een beetje meer subtiliteit zou een heel eind gekomen zijn, en zou hebben voorkomen dat ik eraan herinnerd werd hoe superieur Kubrick is.' In vergelijking met de film op het witte doek zijn de films hier minder goed.
Al met al is het geen echt slechte film. Maar gezien het onderwerp en de hoofdrolspeler voelde ik me door deze film wel heel erg in de steek gelaten.

text_en:
I saw this film recently at the Vancouver Film Fest and left thoroughly disappointed.

As other reviewers have pointed out, this film is rather one-dimensional. Easily 75% of the movie is Alan Conway (Malkovich) hanging out in bars trying to convince guys that he's Stanley Kubrick so they'll: a) give him free drinks and stuff AND/OR b) sleep with him. Which gets old pretty quick... Virtually no insight is given as to what drives Conway's need to escape the insignificance of his life.

Also, the repeated allusions to Kubrick's films are so heavy-handed that they some off feeling uninspired. A little more subtlety would have gone a long way, and prevented from reminding me of how superior Kubrick's films are in comparison to the one on-screen.

All in all, it's not a completely terrible movie. However, given the subject matter and the lead actor I definitely felt really let down by this film.


text:
Ik ging naar die film in de hoop dat alleen al het zien van John Malkovich in de rol van een zeer gekwelde koningin met waanvoorstellingen, een genie voor manipulatie en een obsceen gevoel voor mode, genoeg zou zijn om me een uur en nog wat bezig te houden. Dat was niet zo.
De film is nauwelijks de moeite van het analyseren waard; het is gewoon een rommeltje, zo slecht aangepakt dat Malkovich' ogenblikken van komische meesterschap verloren gaan in een zee van slecht uitgevoerde foto's, lauw geschreven teksten en lukrake vormen. Terwijl de regisseur/profeet Brian Cook een van de assistent-regisseurs van Kubrick was, zien we dat weinig tot geen talent wordt afgevlakt <0xE2><0x80><0x93> de dingen worden zo slecht dat men zich vastklampt aan de vaak geforceerde en onhandige muzikale/visuele hulde aan het genie.' Ik moet aan het werk om in elk geval die zeurende stem die maar blijft fluisteren: 'Je hebt hier elf dollar aan uitgegeven... Je hebt hier elf dollar aan uitgegeven...', de mond te snoeren.
Om nog maar te zwijgen over de kwaliteit van het acteren, de fotografie, het schrijven, de vorm, de snelheid, enz., je kunt Color Me Kubrick als een charmant uitgangspunt beschouwen, maar wel als een dat bezopen en misplaatst is bij middelmatige films.

text_en:
I went to this picture with the hope that -- if nothing else -- watching John Malkovich play a highly troubled delusional queen with a genius for manipulation and an obscene fashion sense would be enough to keep me entertained for an hour and change. It wasn't.

The flick's barely worth analyzing; it's simply a mess, handled so poorly that Malkovich's moments of comic mastery are lost in a sea of poorly executed photography, tepid writing and haphazard form. While director/prod Brian Cook was one of Kubrick's assistant directors we see that little to no talent ever rubbed off - things get so bad that one clings to the often forced and clumsy musical/visual homage's to the genius' work to at least quell that nagging voice that won't stop whispering "you spent eleven dollars on this...you spend eleven dollars on this..."

To say nothing about the quality of acting, photography, writing, form, pace, etc., one can credit Color Me Kubrick as a charming premise, but one gone sodden and awry with mediocre film-making.


text:
Als er enig bewijs nodig was om aan te tonen dat John Malkovich waarschijnlijk de meest overgewaardeerde acteur van zijn generatie is, dan is dit het bewijs.
Zijn optreden is een volslagen g<0xC3><0xAA>nante vertoning, evenals zijn poging tot een Engels accent.
Wat een groot uitgangspunt voor een film is, wordt binnen een paar minuten verpest door onbeholpen regie en slechte casting.
Op de meest onsubtiele en botte manieren probeert deze film de films van Kubrick te imiteren door muziek te gebruiken die met zijn films in verband staat.
Twee jongens lopen door een straat in het westen van Londen met... wat anders dan bolhoeden.
Dit is niet om aan te zien, zo simpel is het.

text_en:
If any proof was needed to show that John Malkovich is probably the most over-rated actor of his generation, then this it it.

His performance is a total embarrassment, as is his attempt at an English accent.

What is a great premise for a movie is ruined within minutes by inept direction and poor casting.

In the most unsubtle and ham-fisted of ways this film tries to reference Kubrick's pictures by using music associated with his films.

Two boys walk down a west London street with....what else but bowler hats.

This is unwatchable rubbish, plain and simple.


text:
Malkovich geeft een voorstelling die de film weergeeft. Maar de film gaat nergens heen! Ik was niet beledigd door al die homo-dingen in de film, maar dat zou ik wel zijn geweest als ik homo was. Het is een beetje te veel van het goede.
Hoewel er veel verwijzingen naar Kubrick-films zijn, zijn er maar weinig, zo niet geen, pogingen om een van zijn filmische signatuur te verwerken in een van zijn films; dat wil zeggen: de achtervolgingsscène, de badkamerscène, de norse blik in de camera. Er zijn herhalingen van muziek die met deze films in verband staat, Zarathustra, Thiende Magpie, Sarabande, fragmenten van de Clockwork Orange-score van Wendy Carlos. Dat wordt vermoeiend.
De films slagen niet, omdat de Alan Conway-figuur op geen enkele manier wordt onderzocht. Dat is de schuld van Brian Cook, niet van Malkovich. Het hoogtepunt van deze langlopende oplichterstruc vindt plaats in een restaurant, waar Conway de superknappe Frank Rich van The New York Times mee naar binnen neemt. Ongeacht Conway's achtergrond of motivatie had dit een geweldig moment voor hem moeten zijn. Was hij bang? Werd hij uitgedaagd? Was hij zo op de oplichterstruc gefixeerd dat hij er niets mee te maken had? Hij heeft wel de moeite genomen om Rich te verifiëren bij de gerant. Het script vond het belangrijk. Maar de scène vertelt ons niets.
Het is de moeite waard om te zien, denk ik, voor fans van Kubrick zoals ik. Maar het voegt niets toe aan de canon. Het scenario is prima, komt waarschijnlijk op de juiste toon uit, maar de richting is fataal.

text_en:
Malkovich gives a performance that carries the picture. But the picture goes nowhere! I wasn't offended by all the gay stuff in it. but I might have been were I gay. It's a bit much.

While there are a lot of references to Kubrick movies, there are few, if any, attempts to include any of his cinematic signatures; i.e. the tracking shot, the bathroom scene, the sullen stare into the camera. There are repetitive inclusions of music associated with this movies, Zarathustra, Thieving Magpie, Sarabande, snippets from Wendy Carlos' Clockwork Orange score. These become tiresome.

The movies fails, because the Alan Conway character is never explored in any way. This is Brian Cook's fault, not Malkovich's. Here's and example: The high point of this long-running con occurs in a restaurant, where Conway takes in super sharp Frank Rich of the New York Times. Now, regardless of Conway's background or motivation, this should have been a great moment for him. Was he scared? Was he challenged? Was he so into the con that it was inconsequential to him? He did go to the trouble of verifying Rich with the maitre'd. The script thought it was important. But the scene tells us nothing.

It's worth seeing, I suppose, for Kubrick fans like myself. But it adds nothing to the canon. The screenplay is fine, probably hits the right notes, but the direction is fatal.


text: Ik huurde de film vanavond en na twintig minuten begon mijn vrouw de afwas te doen. Na vijftig minuten speelde ik spelletjes op mijn mobiel. Deze film heeft niets met Stanley Kubrick te maken, dus als je geïntrigeerd bent omdat je een fan van Kubrick bent, verspil je tijd dan niet. Als je Brian Cooks cv bekijkt, lijkt het alsof hij Kubricks assistent-regisseur is geweest. Kennelijk heeft hij niet goed opgelet. Sommige composities zien er erg ameteurisch uit, regelrecht van de filmacademie (personages die midden in het beeld staan en recht in de camera kijken). Het ergste van alles is dat de film geen inzicht gaf in Alan Conway en waarom hij de dingen deed die hij deed. De dialoog is pijnlijk zelfbewust. Iedereen in deze film is zich er volledig van bewust dat er mensen in een film zijn. Niemand gedraagt zich als een echt mens. Zelfs het optreden van John Malkovich (die door anderen wordt geprezen) is erg overdreven, met een greintje subtiliteit.

text_en: I rented this movie tonight and after twenty minutes, my wife began washing dishes. Fifty minutes in and I was playing games on my cell. This movie has nothing to do with Stanley Kubrick so if you're intrigued because you are a Kubrick fan, don't waste your time. Looking at Brian Cook's resume, it seems like he was Kubrick's long time assistant director. Obviously he wasn't paying attention. Some of the compositions look very ameteurish, straight out of film school (characters placed in the middle of the frame, staring directly at the camera). Worst of all, the film gave no insight into Alan Conway and why he was doing the things he was doing. The dialogue is painfully self-conscious. Everybody in this film is completely aware there are in a film. Nobody acts like a real person. Even John Malkovich's performance (which others are praising) is very over the top, with an ounce of subtlety. Stay away...


text: Ik ging erin mee, in de verwachting dat het een documentaire zou worden, of een biopic, of in elk geval een drama waarin de gebeurtenissen rond die vent werden onderzocht. Wat ik kreeg was een waardeloze komedie die speelde als een soort afpersing van pak me als je kunt. Het leek me dat ze verschillende afzonderlijke 'incidenten' filmden die ze grappig vonden, en toen herinnerden ze zich dat films een plot horen te hebben, dus voerden ze een scène op waarin zijn kamergenoot wordt voorgesteld als een of andere vent die op zijn bank hasj rookt, en dan werd er van ons verwacht dat we later in de ziekenhuisscène een emotionele reactie zouden krijgen als hij daar is en malkovich doet alsof hij hem niet herkent? het subplot met de escortservice ging nergens heen en dat met de krant ook niet. Deze directeur heeft wat oefening nodig.

text_en: i went into this expecting a documentary, or a biopic, or at least a drama that examined the events that occurred around this guy. what i got was a crappy comedy that played like a rip-off of catch me if you can. it seemed to me like they filmed several separate "incidents" that they found funny, then remembered that films are supposed to have plots, so they threw in one scene introducing his roommate as some guy smoking pot on his couch, and then we were expected to have an emotional reaction later on in the hospital scene when he's there and malkovich is pretending not to recognize him? the subplot with the escort service went nowhere and neither did the newspaper one. this director needs some practice.


text:
Dit is in elk opzicht een lelijke film. Verhaal en karakter, uitvoering en uitvoering worden allemaal onplezierig uitgebeeld in een film die van begin tot eind loodzwaar blijft.
Hij begint abrupt met Alan Conway, een alcoholist, een op modegebied uitgedaagde homo, die de identiteit aanneemt van de buitengewoon beroemde maar teruggetrokken regisseur Stanley Kubrick. Deze maskerade slaagt erin drank, toegang, geld en seks te krijgen van met ontzag vervulde vreemden. Hij heeft geluk dat hij het grootste deel van de tijd niet wordt ontmaskerd omdat hij weinig onderzoek heeft gedaan om zijn bedrog te plegen en in één geval wordt hij ontmaskerd als hij de eer opeist voor een film waarvan de meeste mensen weten dat hij hem niet gemaakt heeft.
Als de losbandige Conway is John Malkovich te beïnvloed om effectief te zijn. Zijn over de top vlammende vertoning grenst aan een misselijk makend stereotype. Het is alsof hij een schandalig homoseksueel is die John Malkovich is.
De enige eenzame verwaandheid die in deze film een schijn van geestigheid vertoont, is het gebruik van Kubricks beroemde partituren om Conway op zijn reis te vergezellen. Het is leuk, een ogenblik van lichte parodie dat snel begraven wordt onder de gemene, bezielde handelingen van de hoofdrol en de ellende van zijn machteloze slachtoffers, waardoor dit zalvende werk doordrenkt wordt.

text_en:
This is an ugly little film in every respect. Story and character, execution and performance are all unpleasantly displayed in a film that remains leaden from start to finish.

It opens abruptly with Alan Conway, an alcoholic, fashion challenged gay man assuming the identity of uber famous but reclusive director Stanley Kubrick. This masquerade manages to induce drink, entry, money and sex from awestruck strangers. He's fortunate most of the time not to be exposed since he's done little research to pull off his deceptions and in one instance is unmasked when he accepts credit for a film most people know he didn't make.

As the dissolute Conway, John Malkovich is too affected to be effective. His over the top flaming performance borders on a nauseating stereotype. It's as if he is an outrageously gay man being John Malkovich.

The one lone conceit that shows a semblance of some wit in this film is the utilization of Kubrick's famous scores to accompany Conway on his journey. It's fun, a moment of light parody that is quickly buried under the mean spirited actions of the lead and misery of his powerless victims that permeates this unctuous work.


text:
Ofwel dvd's hebben te veel nichemarkten gecreëerd, ofwel grote filmmakers zijn zo ver van de publieke smaak afgedwaald dat ze bereid zijn met iets te komen en het ons onder de neus te wrijven, in de veronderstelling dat we belangstelling zullen hebben voor dingen die gewoon niet interessant zijn.
Kortgeleden heeft Sean Penn een verhaal gefilmd over een psychopaat die een vliegtuig probeerde te kapen en ermee naar Washington D.C. wilde vliegen. Het was gebaseerd op een waar gebeurd verhaal over een akelige engerd die alleen maar een heleboel mensen in de problemen bracht en een paar mensen vermoordde. Was hij het waard dat er een film over zijn leven werd gemaakt? Nee. Wat had het voor zin, behalve arrogantie van de kant van de filmmakers. 1.
Colour Me Kubrick is hetzelfde soort verhaal, over een gemene kleine loser die doet alsof hij iemand anders is, a.) Hij wil gratis drankjes b.) Hij is een gemene kleine loser, of c.) Hij wil gratis drankjes. Dat is het. Dat is het hele verhaal. Grappig? Nee. Interessant? Nee. Triest? Alleen dat er zoveel geld aan dit project verspild is.
2. Als je geïnteresseerd bent in Stanley Kubrick, is er geen reden om naar deze film te kijken, hij heeft er niets mee te maken. De dief die zijn naam gebruikt heeft geen belangstelling voor Kubrick of kijkt zelfs niet naar zijn films. Over het algemeen is het een verspilling van tijd.

text_en:
Either DVDs have created too many niche markets, or big time filmmakers have become so disengaged from public tastes that they're willing to come up with anything and shove it in our faces, thinking we will find interest in things that are just not interesting.

In recent times, Sean Penn filmed a story about a psychopath who tried to hijack a plane and crash it into Washington D.C. It was based on a true story about a nasty creep who only caused a lot of people trouble and killed some men. Did he rate a motion picture being filmed about his life? No. What was the point, except arrogance on the part of the filmmakers.

Colour Me Kubrick is the same type of story, about a nasty little loser who pretends to be someone else because A.) He wants free drinks B.) he's a nasty little loser, or C.) he wants free drinks. That's it. That's the whole story. Funny? No. Interesting? No. Sad? Only in that so much money was wasted on this project.

If you're interested in Stanley Kubrick, there is no reason to watch this film, it really has nothing to do with him. The thief who uses his name has no interest in Kubrick or even watches his movies. Generally, the whole thing is a waste of time.


text:
Gewoon laat op de avond op gratis tv kijken.

 slecht acteerwerk, verhaal, kapsel, choreografie, regisseren, kan niet eens de moeite nemen de lijst af te maken.
ik hou van slechte tv. ik lach om slappe films en goedkope series, maar dit is gewoon slecht.
ik denk dat de makers een soort film van een spijkerbroek en een dolphijn wilden maken, maar zelfs zij zouden de rol waarschijnlijk hebben afgewezen.
het enige wat ik leuk vind zijn die zogenaamde harde'maffia'-jongens die iedereen die ze bedreigen in hun gezicht uitlachen.
verspil hier je geld niet aan en als je op zoek bent naar goedkope lachsalvo's moet je nog even wachten.

text_en:
just watching this on late night FREE TV.

bad acting, story, hairstyling, casting choreography, directing,,, can't even be bothered finishing the list.

i love bad TV. i laugh at lame 1 liners and cheap sets. but this is just plain bad.

i think the makers were going for a jean-claude/Dolph lundren type movie, but even they probably would have turned down the role.

the only thing i like is the supposed tough 'mafia' guys who would make anybody they threaten laugh in their face.

do not waste your money on this and if you are looking for cheap laughs you will be waiting a while.


text:
Ik heb die film net gezien toen ik op vakantie was en als fan van vechtsporten dacht ik dat ik er wel eens een kijkje kon gaan nemen, maar ik moet zeggen dat hij diabolisch was.
De vechtscènes zijn traag en slecht gechoreografeerd, het acteerwerk is lachwekkend en de invalshoek is deplorabel. Ze moeten die acteurs van de straat hebben geplukt en voor de camera hebben gesmeten.

Als je kijkt naar wat mensen als Bruce Lee en Jackie Chan twintig jaar geleden deden, vraag je je af hoe die mensen het gezicht hebben om zulke onzin te maken. Zo erg is het echt.

' Doe geen moeite om geld uit te geven aan die film, koop wat bloemen voor je vrouw of zoiets, dan krijg je een beter resultaat!

text_en:
I just caught this film when I was away on holiday and being a martial arts movie fan I thought I'd check it out, but I have to say it was diabolical.

The fight scenes are slow and poorly choreographed, the acting is laughable and the direction is deplorable. They must have pulled these actors off the streets and thrown them in front of the camera.

When you look at what people like Bruce Lee and Jackie Chan were doing over 20 years earlier it makes you wonder how these people have the face to make such rubbish. It really is THAT bad.

Don't bother spending any money on this film, buy your wife some flowers or something like that, you'll get a better result!


text:
Mooie Dromer is weliswaar niet zo vreselijk, maar wel zo clichématig en voorspelbaar dat het op alle fronten tekortschiet.
Een eenvoudig verhaal over een jeugdliefde die volwassen wordt en trouwt. Dan gaat hij naar de Tweede Wereldoorlog en raakt zijn geheugen kwijt (of heeft een dissociatieve persoonlijkheidsstoornis) in elk geval weet hij niets meer van zijn vorige leven. Als de auto van zijn vrouw ermee ophoudt en hij in een klein stadje wordt gevonden en hij zich haar niet meer kan herinneren, volgt het onvermijdelijke verhaal van een herboren liefde.
Normaal gesproken zijn we dol op romantische films, maar dit is te simpel om echt te schitteren. De camera en de belichting zijn allemaal vrij eenvoudig en het ziet er allemaal uit alsof het direct bij Hallmark hoort. Ik kan dit niet aanbevelen: het is alleen maar suikerzoet, en het script mist elke diepgang van zijn ingewikkelde onderwerp <0xE2><0x80><0x93> al met al voelde het nauwelijks goed, en nauwelijks romantisch: gewoon te voorspelbaar, rechtlijnig, en gemaakt om tv-waarde te hebben.
Sorry... niet iets voor het hart of de hersenen.

text_en:
While not dreadful Beautiful Dreamer is so clichéd and just predicable that it fails on every front.

A simple tale of childhood love, that grew up, and get married. He then goes off to the Second World War and loses his memory (or has dissociative personality disorder) anyhoo he does not remember his previous life. When his wife's car breaks down and finds him in a small town, and he cannot remember her, there follows the inevitable tale of discovery and love reborn.

We normally love romantic movies but this is too simple to really shine. The camera and lighting are all pretty basic and it all looks and feels like to belongs instantly on Hallmark.

I cannot recommend this: it is just to saccharine, and the script lacks any depth of its complicated topic - all in all it felt barely OK, and barely romantic: just too predictable, linear, and made for TV values to shine.

Sorry...not one for the heart or brain...


text:
Hoewel de locaties authentiek waren en de cinematografie goed was, was de plot erg onwaarschijnlijk en niet geloofwaardig. Het was even geloofwaardig en plausibel als een adelaar die een beagle oppikt die hem naar grote hoogte brengt, hem laat vallen, de hond die een duif oppikt in de vlucht, de Hond die neerkomt in een bergje hooi, zonder schade aan te richten, en die een geweldige maaltijd maakt van de duif, om vervolgens te worden gevonden door de rancher die er alleen maar aan dacht een beagle te kopen voor zijn dochter die erom had gesmeekt. Kom op! De schrijver zou nooit meer mogen schrijven.
Het acteerwerk was inderdaad af en toe smakeloos en afgezaagd, waarschijnlijk veroorzaakt door slecht schrijven en slechte verhaallijn. Ik rolde zelfs met mijn ogen en snoof en pufte af en toe.

De schrijver probeerde een legpuzzel te maken met stukken en elementen die NIET tot dezelfde set behoorden.
Het is ook vreemd dat de regisseur hier niets van begreep en niet helemaal bereid leek om regisseur te worden en niet in staat was om de acteurs te leiden.
Het viel me ook op dat alle 'geweldige' recensies hier afkomstig waren van mensen in Los Angeles waar dit bedrijf gevestigd is. Ongetwijfeld van mensen die allemaal verbonden zijn met deze film en dus voor mij geen betekenis hebben.

text_en:
Although the locations were authentic and Cinematography good; the plot was very unlikely and not credible. It was as credible and plausible as an Eagle picking up a beagle dog taking him to great height, dropping him, the dog catching a pigeon in flight, the Dog landing in pile of Hay, bouncing harmlessly, making a great meal of the pigeon only to be found by the rancher who was just thinking about buying a Beagle for his daughter who had been begging for one. C'mon!! the writer should NEVER be allowed to write again.

The acting was indeed cheesy and corny at times. probably induced by bad writing and bad story line. I actually, rolled my eyes, huffed and puffed at times

granted that this movie tries to appeal to the Human condition and tries to make a story about romance and love, it just doesn't work! The writer tried to create a jigsaw puzzle with pieces and elements that did NOT belong to the same set.

it is also puzzling that the director did not catch any of this. and appeared not quite prepared to be a director and unable to guide the actors.

I also noticed that all the "GREAT" reviews here, were all from people in Los Angeles where this company is based. no doubt from people all connected to this movie and thus meaningless to me.


text: Verschrikkelijk is niet het juiste woord in het geval van deze rommelige soap. Hoewel ik geen geheimen prijsgeef over de plot van de film (er is geen plot om te noemen), zul je deze film niet te zien krijgen op een openbare vertoning of zelfs maar een kleine vertoning in de bioscopen. Als ze geluk hebben, landt er een tv-verkoop van LifeTime TV in de achtertuin van de regisseur.<br />Deze film is als een beschadigd vliegtuigje gemaakt van onderdelen die niet passen en dat gewoon niet opstijgt. De schrijver heeft geen seconde stilgestaan bij het schrijven, in feite het schrijven van de film en misschien het lezen van een boek over hoe je films moet schrijven. Het is kinderachtig van de regisseur om te denken dat ze kan regisseren, want elke goede regisseur zou van tekstregel veranderen en de acteurs op een bepaalde manier laten reageren, zodat de opname niet voortdurend uit drie shots bestaat. Hoewel de filmografie prachtig is, doet het verhaal erg zijn best. Ik was zelfs onder de indruk van de productie, want de film ziet er heel goed uit voor een klein budget (minder dan een miljoen). Maar ja, wat maakt dat uit als de film een totale verspilling is van je bijna twee uur, uren die nooit meer terugkomen.

text_en:
Awful is not a strong word in the case of this messy soap opera. While I'm not divulging any secrets of the movie plot (there is no plot to mention), you won't get to see this movie on any wide release or even a small release in the theaters. If they are lucky, a TV sale on LifeTime TV might land in the director's backyard.

This movie is like a damaged plane made of parts that cannot fit and it simply doesn't take off. The writer hasn't stop for a second to think of his writing, basically writing the movie and perhaps reading a book on how to write movies at the same time.

The director is childish to think she can direct, since any good director would change lines, direct actors to react a certain way and frame the shot so that is not in a constant 3-shot. While the cinematography is beautiful, the story tries very hard. I was actually impressed with the producing because the movie looks very good for a small budget (under $1 mil). But then again, who cares about that when the movie is a total waste of your almost 2 hours, hours that will NEVER come back.


text: Het is waar dat deze film veel weg heeft van het boek, maar hij slaat gewoon nergens op. Het is pijnlijk om naar te kijken. Zo lelijk is het wezen nu ook weer niet. Ik heb mensen er wel eens slechter uit zien zien na een weekendje zuipen. Waarom is iedereen zo bang voor hem, alsof hij zijn huid wil afwerpen? En het genie Viktor is zo ontzettend stom dat hij het moordlustige wezen tegen zich in het harnas jaagt door zijn dierbaren handig op zijn pad te zetten en ervandoor te gaan, zodat hij ongestoord zijn gang kan gaan. Zo overtuigend is het wezen nou ook weer niet. Het enige echte argument is dat hij mensen moest doden, hoe ongevaarlijk ze ook waren, omdat hij kwaad was op andere mensen. Het verklaart nooit waarom hij nooit iemand kwaad heeft gedaan die hem eigenlijk bespotte, alleen mensen die hem absoluut niets deden. Het stomste is nog dat Viktor achter een bedelaar aan rent (ook al is die bedelaar de helft van de schepsels en duidelijk een mens) en zo gemakkelijk een deur door kan lopen om haar te doden zonder ook maar een druppeltje zweet te verliezen. Het is ook onverklaarbaar waarom Viktor er gewoon voor kon zorgen dat de schepsel-gezel zich niet kon voortplanten in plaats van haar in brand te steken waar het monster bij was. Het is nogal voorspelbaar wat er daarna gebeurde. Viktor schreeuwt zelfs voor het gemak NOOOOOOOOOOOOOO in plaats van erop te schieten zodat het weg zou kunnen rennen om wraak te nemen. Kijk alsjeblieft niet zonder een kotszakje bij de hand.

text_en: While it is true that this film is a lot like the book, it just does not make cinematic sense( or any other sort of sense either. It is painful to watch. The creature is just not that ugly. ve seen people look worse after a weekend bender. WHY exactly does everyone fear him as though he was shedding his skin? And the genius Viktor is so totally stupid that he just can't help pissing off the murderous creature and then putting his loved ones conveniently in its path and running off somewhere so that it can have an easy uninterrupted go of it. The creature isn't that convincing. Its only real argument is that it had to kill people no matter how harmless because he was angry at other people. It never explains just why it never harmed anyone that actually mocked it, just people that did absolutely nothing to it whatsoever. The most silly part is where Viktor runs after a beggar(even though the beggar is half of the creatures size and obviously human)can conveniently walk through a door and kill her without breaking a sweat. It is also inexplicable why Viktor could simply make sure that the creatures mate was unable to reproduce instead of torching her in front of the monster. Its rather predictable what would happen next. Viktor even conveniently screams NOOOOOOOOOO instead of shooting at it so that it could run away and seek vengeance. Please do not watch without a barf bag handy.


text: Mijn dochter kwam een paar avonden geleden met de dvd van deze ellende thuis voor een opdracht op school. Ze vroeg of ik samen met haar wilde kijken om te helpen met de opdracht. Wat zo veelbelovend begon (Donald Sutherland) kabbelde gewoon weg tot een Jane Austinique-oefening in overdaad. Afgezien van Sutherland en Hurt was de cast nogal zwak, de bewerking van wat een klassieke horrorroman zou moeten zijn, was zo gemaakt dat het meer leek op een spoof van 'Young Frankenstein' van Mel Brook. Hé, het is een spoof van een spoof. Hoewel ik wel begrijp dat het eerst een 'Hallmark' (zoals in wenskaarten) Productie is, dus dat het daar meteen kletskoek en onzin is en dat het ook een 'Mini-Series' was. Het leek wel of de producers alleen maar de tijd wilden vullen en een extraatje wilden toevoegen... (dvd) bedoeld voor één keer kijken... het kwam zo godvergeten lang en saai over. Bijna net zo uitputtend als naar een aflevering van 'Pirates of the Caribbean' kijken. Ik begon te juichen dat het monster iedereen zou doden zodat die stomme film nu al afgelopen zou zijn. Als je aan slapeloosheid lijdt en hulp nodig hebt om te slapen, kijk dan hiernaar. Maar als je iets beters te doen hebt in die paar uur, sla dit dan over. Bah!

text_en: My daughter brought home the DVD of this mess the other night for a school assignment. She asked if I could watch with her to help with the assignment. What started out with so much promise (Donald Sutherland) just blathered away into a Jane Austinique exercise in excess. Other than Sutherland and Hurt, the cast was kind of weak, the adaptation of what is supposed to be a classic horror novel was made to look more like a spoof of Mel Brook's "Young Frankenstein". Hey its a spoof of a spoof. While I do understand that first it's a "Hallmark" (as in greeting cards) Production, so right there schmaltz and rubbish and that it was also a "Mini-Series", it seemed as though the producers were looking only to fill time and in a feature package... (DVD) meant for one complete viewing... it came across so God awfully long and boring. Almost as draining as watching a "Pirates of the Caribbean" episode. I started cheering for the monster to kill off everyone so that the stupid film would end already. If you have insomnia, and need some help sleeping - please watch this. If, however, you have better things to do with your 3 some hours, skip this. Blechh!


text: Terwijl ik naar Full Metal Yakuza van regisseur Takashi Miike zat te kijken, moest ik denken aan een paar films van regisseur Takashi Miike <0xE2><0x80><0x93> Ichi de Moordenaar en Izo <0xE2><0x80><0x93> om wat zij er min of meer mee gemeen hebben. In beide films speelt zich een hoofdpersoon af die min of meer op het punt staat een moorddadige verwoesting aan te richten. Maar zelfs Izo is, in vergelijking met deze film (en ik beschouw Izo als een slecht gemaakte film), de moeite waard. Misschien is het ook een teken van wat Miike nog voor de boeg had, want het was maar een korte klus om aan de eisen van zijn V-Cinema te voldoen. In sommige scènes hebben wij de hand gehad, met name in de meest gewelddadige en kwetsende scènes waarin de held van de titel wraak neemt (hoewel met het hoofd van de ene yakuza en het hart en lichaam van een andere, ho-ho). Er zit niet veel verhaal in, behalve dat een eenvoudige gangster wordt neergeschoten als zijn mentor, een yakuza die eerder 7 jaar in de gevangenis had gezeten, vrijkomt en ook wordt gedood. Een krankzinnige wetenschapper noemt de 'krankzinnige professor' (dubbele ho-ho) en zet ze weer in elkaar, en deze keer helemaal in metaal. Niet dat er geen andere'speciale' aanpassingen zijn, zoals in het kruis om precies te zijn (niet alleen snelle blauwe elektrische flitsen als hij wordt opgeladen). Dan gaat de uitbuiting door, terwijl de kale plot verder draait tot het me niets meer kan schelen wat er werkelijk met de meeste personages gebeurt, en ik me alleen nog maar afvraagt wanneer de volgende enorme, heftige bloedstroom zich zal voordoen. De special effects, zelfs voor zoiets snels en ultra lowbudget (en ja, zelfs voor een spin-off van Robocop is het heel lowbudget, zelfs met een paar uitvindingen in Miikes arsenaal), zijn goedkoop, en soms deed de snelheid van film en video me denken aan kinderfilms uit de jaren tachtig of zo. De enige nevenontwikkeling bij elk van de personages, hoe oppervlakkig ook, is bij een vrouw (een prostituee, geloof ik) die met een andere man is na een vorige, slecht getimede verloving. Het zal voor de meesten wel goed genoeg zijn, maar ik denk dat als ik er echt een hoop lol aan wil beleven, ik behoorlijk verdwaasd zou moeten zijn. Het is niet verstoken van humor, maar het heeft niets van de scherpzinnigheid of wilde visuele pracht van Miikes andere werken. Het is precies wat je kunt verwachten - een truc van het V-Cinema-genre in een film met zo-zo-acteurs en een yakuza-verhaal dat niets nieuws is; ik denk zelfs dat het niet veel beter zal worden als het nog een keer wordt vertoond.

text_en:
I thought of a couple of director Takashi Miike's movies while watching Full Metal Yakuza- Ichi the Killer and Izo- because of what they have sort of in line with it. Both of those films have a protagonist who, more or less, is on a hell-bent path of murderous destruction. But even Izo, in comparison with this (and I consider Izo a flawed film), is more worthwhile than this minor claptrap. Maybe it's also a sign of what Miike had with better things to come, as it was just a short on-assignment gig to fill up his V-Cinema requirements. Not that you can't tell he might've had a hand in some scenes, notably the most violent and abrasive ones where the hero of the title gets his revenge (albeit with the head of one yakuza and the heart & body of another, ho-ho). There's not much story to it at all, except that a lowly gangster gets gunned down when his mentor, a yakuza previously in jail for 7 years, gets out and gets killed too. A mad scientist dubbed the "nutty professor" (double ho-ho) puts them back together, and this time totally in metal. Not that there aren't any other "special" modifications too, like in the groin area to be precise (not just quick blue electrical flashes go through when he gets charged up).

Then the exploitation-fun continues, as the bare plot wheels away until I couldn't really care less about whatever really happened with most of the characters, and just wondered when the next big huge violent gush of blood would occur. The special effects, even for something as quick and ultra low-budget (and yes, even for a Robocop spin-off it's very low-budget, even with an invention or two in Miike's arsenal), are cheesy, and sometimes the film/video speed reminded me of seeing kids movies from the 80s or something. The only side development in any of the characters, however shallow, is with a woman (a prostitute I believe) who is with another man after a previous ill-timed engagement. Sure to be OK enough for most just looking for a splatteriffic time, but I think to really get a lot more laughs out of it I'd have to be pretty wasted. It's not devoid of punch, but it's got nothing in the way of a sharpness of wit or wild visual panache of Miike's other works. It's just what to expect- a V-Cinema gimmick made long into a feature with so-so acting and a yakuza story that's nothing new; I don't even think it'll get too much better if on a repeat viewing either.


text: Dit lijkt er wel een van te zijn. Als je een Miike-completist bent en dit moet je gewoon zien, probeer dan de dvd. Op die manier kun je leren van de gezegende ff-knop te houden. Het is goedkoop en smakeloos, en daar heb ik geen klachten over, maar het script lijkt geschreven te zijn door een dronken zombie. Het is echt waardeloos. Het interview met Miike op de Arts Magic-dvd verklaart min of meer hoe en waarom dit soort idiote rotzooi is gemaakt, maar het maakt de 75% van deze film, die gewoonweg afschuwelijk is, niet goed. Het zou een geweldige manga kunnen zijn, maar de vertaling naar live-actie benadrukt alleen maar de lamlendigheid van het Frankensan-'complot'. Het galmt, maar in tegenstelling tot de prachtig geschreven en geacteerde films die hij sindsdien heeft gemaakt, gaat het er alleen maar om dat je kijkt. Probeer een kopie van de dvd te lenen of te stelen. Op die manier zul je je niet beroofd voelen.

text_en: This would appear to be one of them. If you're a Miike completist, and you simply must see this, try the DVD. That way you can learn to love the blessed ff button. It's cheap and cheesy gore, and I have no complaints about that, but the script appears to have been written by a drunk zombie. Truly it sucks. The interview with Miike on the Arts Magic DVD pretty much explains how and why gonzo trash like this got made, but it doesn't really redeem the 75% of this movie which is just ham awful. It would make a great manga, but the translation to live action only serves to emphasise the lameness of the Franken-san "plot". It clunks, but as a contrast to the beautifully scripted and acted films he's made since, it just about bears watching. Try to borrow or steal a copy of the DVD. That way you won't feel ripped off.


text:
Het talent en vindingrijke genie Takashi Miike (geboren in 1960) heeft in zijn tot nu toe nog niet eens zo lange carrière ongelooflijk veel films gemaakt. Hij heeft goedkope filmpjes gemaakt, goedkope filmpjes die variëren van onconventionele en prachtige yakuza-verhalen tot krankzinnige stripversies en geestdodende satires, en hoe groter de thema's in deze films zijn, hoe serieuzer hij is en hij gebruikt zijn ideeën en krankzinnige creativiteit met terughoudendheid in de anderszins serieuze wereld die hij heeft gecreëerd: een bazooka die van de rug van een man wordt gerukt is geen grappig moment in _Dodelijk of levend_ (1999), maar de belangrijke betekenis van het thema zegt veel over de personages en hun waarden in de gewelddadige wereld die Miike afbeeldt. Zijn Full Metal Yakudo (1997) behoort tot de goedkope en snel gemaakte video's en het is gemakkelijk te zien dat het een zeer op uitbuiting gerichte markt is die eenvoudige, gewelddadige en beeldende films wil zonder veel meer erin. Full Metal Yakuza vertelt het Robocop-achtige (1987, Paul Verhoeven) verhaal van een vermoorde yakuza die weer tot leven komt terwijl hij door een krankzinnige wetenschapper in een robot/mens wordt veranderd. Hij wil de dood van zijn vriend wreken en proberen zijn vroegere liefde uit de sadistische handen van de rivaliserende yakuza te redden. Ultrageweld en bloedvergieten zijn het gevolg, en alle mogelijkheden die in Fudoh (1996) werden aangewend om de volmaakte perfectie te bereiken, komen in deze film niet voor.
Er zijn een paar leuke Japanse filmelementen, zoals de stilte die meer zegt dan woorden. De scène op het strand na een weigering om een yakuza-baas te doden is bijzonder gedenkwaardig en komt ook dicht in de buurt van het werk van Takeshi Kitano. Toch wordt het thema van de wraak hier niet behandeld, zoals in Dead of Alive of Fudoh. In Full Metal Yakuza hebben geweld en wraakacties geen andere betekenis dan om het bloederige publiek tevreden te stellen, en dat is nogal triest voor degenen die graag zien dat Miike steeds serieuzer wordt in de filmwereld. In de echte wereld zijn geweld en wraak nooit zo onschuldig en leuk als in deze film, en Miike zou zeker talent hebben om echte films te maken vanuit het onderwerp, zoals hij heeft gedaan. Ook het einde, waarin de personages wanhopig op zoek zijn naar persoonlijke wraak en vergelding, zou net zo geweldig zijn als in die andere films, maar nu is het voornamelijk komische rotzooi, want Miike deed dit beslist niet voor iets anders dan geld en om zijn enorme behoefte aan werk te bevredigen. Het is moeilijk om een bepaalde interpretatie te geven aan afzonderlijke beelden en scènes, terwijl alles ervoor en erna vecht tegen serieuze analyses.
Ook de manier waarop vrouwen worden behandeld en afgebeeld is behoorlijk onplezierig. Ik kan me niet voorstellen dat er ook maar één normaal, kalm en evenwichtig vrouwelijk personage in deze film zit, want het zijn allemaal gillende en plotseling opspringende teven die alleen maar door de min of meer ingehouden mannen afgemaakt moeten worden. Het einde bestaat uit een heel akelige scène waarin een vrouwelijk personage wordt mishandeld, en dat is beslist te sterk voor een ordinaire film als deze. Maar gelukkig eindigt het op een manier waarop die vrouw in elk geval iemand had die om haar gaf en van haar hield, zodat vrouwen in de film in elk geval niet helemaal waardeloos zijn. Miike heeft vrouwen op verschillende manieren afgebeeld, en films als Fudoh en Rainy Dog laten hen even belangrijk, zo niet altijd sterk, met de mannen zien.

De film bevat ook maar heel weinig van de geweldige filmische elementen en ideeën van Miike, zoals het kinetische verhaal en de snelheid van City of Lost Souls, alias The Hazard City (2000), de briljante en surrealistische beelden van een van zijn meesterwerken, de claustrofobische, griezelige en verontrustende schittering van Audition (1999) of de manische elementen in de soundtrack, montage en camerawerk van Koroshiya Ichi, alias Ichi the Killer (2001). Natuurlijk was het budget van Full Metal Yakuza veel kleiner dan in de genoemde films, maar toch levert de film geen belangrijke prestaties van de regisseur op, afgezien van het typische ultrageweld en de onnozelheid. De altijd zo grote kritiek op de Japanse censors, die graag al het schaamhaar van de films censureren, is er in elk geval, en dan ook weer op een verrukkelijke manier. Andere voorbeelden van deze meningen zijn te vinden in zijn films als Bezoeker Q (2001) en Rainy Dog (1997). Ik weet zeker dat de Japanse producenten en censors een hoop lol hebben als ze zien wat Takashi nu weer heeft gedaan!
De film is hoog op het bloederige niveau en doet zo'n beetje denken aan Ichi de Moordenaar, een film vol cartoonachtig geweld en bloed en sadisme jegens zowel vrouwen als mannen. Full Metal Yakuza heeft een heleboel zwaardgevechten (! ) en andere bloedige slachtpartijen die de makers de gelegenheid geven om veel bloederige geysirs en spetters in de film te stoppen die sommige kijkers wel bevallen, maar niet genoeg zijn als de film door een getalenteerde regisseur als Miike wordt gemaakt. Noch dit, noch Ichi de Moordenaar kan serieus worden genomen (bijna niemand neemt het serieus, in elk geval niet de Full Metal Yakuza) en vooral Ichi vertelt, ondanks zijn gebreken en negatieve kanten, iets over het publiek, dat lacht als een stel apen en net zo zielige figuren als in de film, wanneer iemand wordt gemarteld en op brute wijze wordt vermoord. Ichi de Moordenaar heeft ook een paar interessante elementen in de vorm van Ichi zelf, een getraumatiseerde jongen met een gewelddadige omgeving en samenleving om zich heen. Dit belangrijke thema wordt wat zorgvuldiger behandeld in Rainy Dog en ook in Fudoh.
_Full Metal Yakuza_ is gevuld met wanhopige en zwakke mensen die maar weinig beschaafde kenmerken hebben waardoor het mogelijk is hen mensen te noemen, niet alleen maar beesten, wat ze heel vaak zijn in Miikes bioscoop. _Full Metal Yakuza_ is verre van zijn grootste prestaties en ambities en behoort dus helemaal niet tot zijn meest opzienbarende films, maar dat is begrijpelijk gezien het feit dat de film snel de status van low budget exploitation moneymaker heeft bereikt. De kans was groot dat hij de maniakale en krankzinnige (en ook de meest ongeïnspireerde) voorbeelden ervan zou kunnen uitzitten, zoals Full Metal Yakuza.

text_en:
Japanese film maker talent and inventive genius Takashi Miike (born 1960) has done incredible amount of films in his not-even-so-long career so far. He has done made-for-video cheapies and big screen films that vary from unconventional and wonderful Yakuza tales to insane comic book adaptations to mind blowing satires, and the greater the themes in these films are, the more serious he is and uses his ideas and crazy creativity with restraint inside the otherwise serious world he's created: a bazooka torn from a guy's back isn't any funny moment in Dead or Alive (1999) but has its important meaning for the theme telling so much about the character(s) and their values in the violent world Miike depicts.

His Full Metal Yakuza aka Full Metal Gokudo (1997) belongs to the cheap and fastly made video films and it is easy to tell it is a very exploitation oriented market that wants simple, violent and graphic films without much more merits in them. Full Metal Yakuza tells the Robocop-like (1987, Paul Verhoeven) story of a killed Yakuza who gets back to life as he is turned into a robot/human by one crazy scientist. He wants to avenge the death of his friend as well as try to save his former love from the sadistic hands of the rival Yakuza. Ultra violence and gore ensues and all the potential that was used to wonderful perfection in Fudoh (1996), for example, is not there in this film.

There are some nice Japanese cinema elements like the silence that tells more than words. The scene in the beach after a refusal to kill one Yakuza boss is especially memorable and also close to the work of Takeshi Kitano. Still the revenge theme is not handled here as it was in Dead or Alive or Fudoh. In Full Metal Yakuza, violence and acts of revenge don't have any other meaning than to satisfy the gore audience and that is pretty sad for those who'd like to see Miike making more serious cinema all the time. In real world, violence and revenge is never as harmless and fun as in this film and Miike for sure would have talents to make real films from the subject matter, as he's done. Also the ending, showing how desperate the characters are for personal revenge and payback would be as wonderful as in those other films, but now it all is just mostly comical trash as Miike definitely wasn't doing this for anything else than money and to satisfy his huge need to work. It is hard to make any interpretations on single images and scenes while everything before and after them fights against any serious analyzes.

Also the way how females are treated and depicted is pretty unpleasant. I don't think there's even one normal, calm and balanced female character here, all are just screaming and sudden bitches that just need to be killed off by the more or less restrained men. The ending involves a very nasty abusion scene of a female character and that is definitely too strong in a trashy film like this. But fortunately it ends in a way that at least that female had someone who cared for her and loved her so at least females are not completely worthless in the film. Miike has depicted females in various ways and at least films like Fudoh and Rainy Dog show them equally significant, if not always strong, with the men.

The film has also very few of the wonderful cinematic elements and ideas of Miike like the kinetic storytelling and speed of City of Lost Souls aka The Hazard City (2000), the brilliant and surreal imagery of one of his masterpieces Dead or Alive, the claustrophobic, creepy and disturbing brilliance of Audition (1999) or the manic elements in the soundtrack, editing and camerawork of Koroshiya Ichi aka Ichi the Killer (2001). Of course the budget in Full Metal Yakuza was much smaller than in those mentioned films, but still the film doesn't offer any significant achievements of its director, other than the typical ultra violence and silliness. At least the always so great criticism towards the Japanese censors who like to censor all the pubic hair off the films is there and again very delightfully so. Another examples of these opinions can be found in his films like Visitor Q (2001) and Rainy Dog (1997). I'm sure the Japanese producers and censors have a lot of fun when they see what has Takashi done now!

The film is high on its gore level and so reminds pretty much of Ichi the Killer, a film that is filled with cartoonish violence and blood plus sadism towards both females and males. Full Metal Yakuza has plenty of swordfights (!) and other bloody carnage that gives the makers an opportunity to throw in plenty of blood geysirs and splatter that satisfies some viewers but is not enough when the film is by talented director like Miike. Neither this or Ichi the Killer are to be taken seriously (hardly anyone takes, at least Full Metal Yakuza), and especially Ichi, despite its flaws and negative sides, tells something about the audience, that laughs looking like a bunch of monkeys and as sorry characters as those inside the film, when someone's being tortured and brutally murdered. Ichi the Killer has also some interesting elements in the form of Ichi himself, who is a traumatized boy with violent environment and society around him. This important theme is handled more carefully in Rainy Dog and also in Fudoh.

Full Metal Yakuza is filled with desperate and weak human beings that have only few civilized characteristics that make it able to call them men, not only beasts, which they very often are inside in Miike's cinema. Full Metal Yakuza is far from his greatest achievements and ambitions and thus is not at all among his most noteworthy films, but that is understandable considered the film's speedy low budget exploitation money maker status. 4/10 but only as a lover of Japanese cinema. Anyone with not interest in this great cinema and its elements won't likely to be able to sit through the manic and insane (and also the most uninspired) examples of it, like Full Metal Yakuza.


text: Afgezien van de voor de hand liggende politieke voorkeuren was deze film vreselijk gemaakt en onmogelijk te volgen. De scènes waren aan elkaar geplakt alsof iemand de spoel had doorgeknipt, het bandje op de grond had gegooid en de regisseur slechts vijf minuten had gegeven om het in willekeurige volgorde weer aan elkaar te plakken. Als personages twijfels hadden over het gebruik van dialogen, wat vaak het geval was, werd er onnodig gevloek gebruikt. De film sloeg nergens op, hij predikte onophoudelijk en had dezelfde amusementswaarde als het afhakken van je eigen vinger. Alsino mag zijn condor houden, dank u.

text_en: Its obvious political biases aside, this movie was terribly made and impossible to follow. Scenes were pieced together as if someone had cut up the reel, scattered the tape on the ground, and given the director only five minutes to tape it back together in no particular order. When characters were in doubt for dialogue, which was often, unnecessary profanity was used liberally. The movie didn't make sense, it preached incessantly, and it had the same entertainment value as cutting off your own finger. Alsino can keep his condor, thank you.


text: Blood Shed/Crazed/Slipping Into Darkness was de eerste film die ik ooit op IMDB heb bekeken. In het begin heb ik de film helemaal verknald. Na een tweede keer kijken neem ik hem volledig terug!!! Het feit dat de videokunst het eruit doet zien als een bloederige film leidt tot een negatieve recensie. Ik verwachtte een bloederig feest en in plaats daarvan kreeg ik een film met een laag aantal doden en zonder bloed. Deze film is eigenlijk heel goed. Er zijn een heleboel interessante kleine dingetjes in deze film die de gebeurtenissen van onze tijd ver vooruit zijn. De hoofdrolspeler heeft voortdurend flashbacks van zijn jeugd. Het interessantst zijn de flashbacks van de priester, de film lijkt erop te wijzen dat hij gemolesteerd is door een priester, vooral door de snelle opnamen van de jongen op zijn knieën, mogelijk in een biechtstoel. Ironisch genoeg is deze kwestie op dit moment volop in het nieuws. Het is bijna alsof de schrijver van een smerig geheimpje op de hoogte was en dat met deze film blootlegde. De flashbacks uit het leger van het personage zijn ook interessant, vooral omdat de echte seriemoordenaar Jeffrey Dahmer ook een slechte ervaring in het leger heeft gehad. Bij nader inzien lijkt deze film me een realistische weergave van hoe een eenzaam individu met serieuze problemen uit het verleden langzaam krankzinnig kan worden en uiteindelijk mensen vermoordt. En als klap op de vuurpijl is er een grappige dialoog van de oude dames in deze film om de ernstige toon te verzachten. Een tweede blik op deze film onthult een ernstig ondermaatse studie van krankzinnigheid. De oorspronkelijke titel _Glijdend in het duister_ past beter bij de film dan het bloederige etiket dat je de verkeerde kant op zal sturen!

text_en: Blood Shed/Crazed/slipping Into Darkness was the first movie I ever reviewed on IMDB. Initially I totally bashed the film. After A second viewing I take it back completly!!! The fact that the video art work makes it look like a violent-gore film lead to my negative review. I was expecting a gore fest and instead got a film with low body count and no gore. This film is actually very good. Their are a lot of interesting little things in this movie proving way ahead of the current events of our time. The lead character is constantly having flashbacks of his childhood. Most interesting is the priest flashbacks, the film seems to hint that he was molested by a priest especially of the quick shots of the boy on his knees possibly in a confessional booth. Ironically this issue is currently all over the news. It's almost as if the writer knew of a dirty little secret and was exposing it with this film. The character's army flashbacks are interesting too, especially since real life serial killer Jeffrey Dahmer had a bad experience in the army as well. It seems to me at second look that this film is a realistic look of how a lonley individual with serious past issues can slowly become completly insane and end up murdering people. To top it off there is some funny dialogue by the old ladies in this film to soften the serious tone. A second look at this film reveals a seriously under rated study of insanity. The original title Slipping into Darkness fits the movie better than the Blood Shed tag which will steer you the wrong way!


text: Dit is een lowbudgetfilm en hij heeft zijn tekortkomingen, maar ik vond hem goed vanwege de manier waarop hij liet zien hoe eenzaamheid, vervreemding en een slechte opvoeding een man van een rustige introvert in een glurende kater en vervolgens in een moordenaar en vervolgens in volslagen krankzinnigheid kunnen veranderen. Laszlo Papas heeft de ongelukkige gewoonte om zijn tekst te mompelen, maar misschien deed hij dat om opzettelijk de uitgestoten aard van zijn personage te laten zien. Als dat zo is, bied ik mijn verontschuldigingen aan meneer Papas aan.

text_en: This is a low budget movie and it has it's flaws but I liked it because of the way it showed how loneliness, alienation and a bad upbringing can turn a man from being a quiet introvert into a peeping tom and then a murderer and then full blown insanity. Laszlo Papas has the unfortunate habit of mumbling his lines but maybe this was done so to deliberately display the ostracised nature of his character. If so, my apologies to Mr Papas. Belle Mitchell, who previously had appeared in House of Frankenstein and The Beast With Five Fingers, also stars as the landlady of the boarding house where the title character stays.


text:
CRAZED is een obscure film.
Het is een vrij oninteressante en saaie film, maar niet slecht. Ik heb veel ergere gezien.
Terwijl ik ernaar keek, kon ik er niet achter komen wanneer hij was gemaakt, wie er in speelden of waarom hij was gemaakt. Ik kon het gevoel niet van me afzetten dat deze film in de jaren zeventig was gemaakt, niet in de jaren tachtig. De hele cast is me onbekend. En de reden waarom hij is gemaakt is nog obscuurder. Hij is niet gruwelijk genoeg om als een grootse horrorfilm te worden beschouwd. Maar hij is te gruwelijk om als een standaarddrama te worden beschouwd. De personages in de film waren allemaal irritant, zeker de vrouw die een kamer zoekt. Over een onplezierig personage gesproken. En de moordenaar was zo'n loser dat het onmogelijk is om met hem mee te voelen. Het filmen is niet dit en niet dat. Het is heel conventioneel filmen met heel weinig persoonlijke, artistieke aspecten, maar het is niet 100% commercieel filmen vanwege het lage budget.
Uiteindelijk is het net alsof je helemaal niets ziet.
BTW, deze film staat ook bekend als Bloedschuur. Ik vraag me af waarom ze hem zo noemen, want er is nergens in de hele film een schuur te vinden.

text_en:
CRAZED is one obscure movie.

It's quite forgettable and boring but not bad. I've seen much worse than this.

While watching it, I couldn't figure out when it was made, who was in it or why it was made. I couldn't help but feel that this movie was made in the 1970s, not 80s. The whole cast is unknown to me. And the reason why it was made is even more obscure. It's not horrific enough to be considered an all-out horror film. But it's too gruesome to be considered a standard melodrama. The characters in the movie were all annoying, certainly the woman who's looking for a room. Talk about an unpleasant character. And the killer was such a loser that it's impossible to empathize with him. The filmmaking is neither this nor that. It's very conventional filmmaking with very little personal, artistic touches to it but it's not 100% commercial filmmaking because of its low budget.

In the end, it's like watching nothing at all.

BTW, this film is also known as BLOOD SHED. I wonder why they called it that because there's no shed to be found anywhere in the entire movie.


text: Ik ben bereid het feit te vergeven dat Billy Crystal deze film beter vond dan de eerste en de zeer gekunstelde inbreng van voormalige deelnemers aan veetransporten en een boosaardige tweelingbroer door de vingers ziet. Ondanks dat alles vergeet dit trieste vervolg het eerlijke en oprechte drama dat de kern van de oorspronkelijke film vormde en vervangt het door stompzinnige, jeugdige humor en een kolossale poging tot sentimentaliteit. We krijgen dezelfde saaie, gerecyclede moppen uit de eerste film te horen, te beginnen met het telefoontje op de ochtend van de verjaardag, de dialoog over het instellen van videorecorders, en dezelfde stompzinnige grap: 'Hij zit achter me, hè?' Ik weet dat Crystals irritante gegil altijd goed is voor een grinnik, toch? Als een grap de eerste keer niet werkt, gebruik hem dan nog een keer, maar dan harder. Als je een fan van Jon Lovits bent en je wilt hem een redelijke poging tot drama zien doen in plaats van zijn sentimentele vertoning in deze film, kan ik je Mr. Destiny aanbevelen. Als je Billy Crystal drama wilt zien doen, moet je dat niet doen. Ik geef toe dat ik deze film wel leuk vond toen hij net uit was, maar ik heb sindsdien op de middelbare school gezeten. Deze film was een totale, oogverblindende puinzooi die alleen maar bedoeld was om de lauweren van de eerste te belonen.

text_en: I'm willing to forgive the fact that Billy Crystal declared this movie better than the first one and overlook the very contrived inclusion of former cattle drive participants as well as an evil twin. All that notwithstanding, this sad sequel forgets the honest and genuine drama that was at the heart of the original film and replaces it with dopey, juvenile humor and an egregious attempt at sentimentality. We get to hear the same boring, recycled jokes from the first movie beginning with the birthday morning phone call, to the dialogue about setting VCRs, to the same dumb joke, "He's behind me isn't he?" I know Crystal's irritating screaming is always good for a chuckle, isn't it? It just goes to show if a joke doesn't work the first time, use it again, only louder. If you're a Jon Lovitz fan and want to see him do a halfway decent attempt at drama rather than his schmaltzy performance in this movie, I recommend Mr. Destiny. If you want to see Billy Crystal do drama, don't. I'll admit that I did like this movie when it first came out, but I've since graduated from Junior High. This movie was an overall eye-rolling train wreck which was only made to capitalize on the laurels of the first one.


text:
Het is de enige manier om deze complete heropvoering van de kassuccesfilm uit 1991, _City Slickers_, te beschrijven. Opnieuw zien we drie verdwaalde mannen van middelbare leeftijd die in het wilde westen naar een schat zoeken, opnieuw vergezeld van de stoere Jack Palance met zijn verweerde gezicht, die als het ware uit de dood is herrezen. Niet alleen de basisstructuur van de plot is hetzelfde, maar ook alle slimme komische momenten uit de eerste film zijn hier zorgvuldig uitgemolken.
Crystal lijkt een oude routine op te voeren die er van het begin af aan erg vermoeid uitziet. De ondersteunende stripfiguren Daniel Stern en Jon Lovitz (wiens personage een verspilling van ruimte is) zijn ongeïnspireerd, en dat is niet goed.' Het is aan de altijd even aangename Jack Palance om het zinkende schip te redden, wat hem eigenlijk niet echt lukt.
De schrijvers Billy Crystal, Lowell Ganz en Babaloo Mandel zijn nooit in staat geweest de hilarische momenten te vangen die de film uit 1991 zo succesvol maakten, maar ze hebben wel dezelfde fout gemaakt als de schrijvers van de oorspronkelijke film, Ganz en Mandel, in de eerste film, door de procedure aan het eind onhandig slordig te laten verlopen.
De ene scène na de andere is zo overduidelijk gekunsteld dat het onmogelijk is de film los te laten en ervan te genieten. Zelfs één fantastisch stukje cinematografie dat de aandacht trekt is duidelijk een opzetje. Wat kun je eraan doen?

Maandag 10 juni 1996 - Video.

text_en:
Utter contrivance is the only way to describe this complete rehash of the 1991 smash hit comedy "City Slickers". Again we have three lost, middle aged men searching the wild west for treasure, again accompanied by craggy faced, stony hearted Jack Palance, back from the dead, as it were. Not only is the basic plot structure the same, but all the clever comic moments from the first film are carefully milked again here.

Crystal appears to be doing an old routine that looks very tired from early on. Support form comics Daniel Stern and Jon Lovitz (whose character is a waste of space) is uninspired, and it's left to the ever enjoyable Jack Palance to rescue the sinking ship, which he really isn't quite able to do.

Writers Billy Crystal, Lowell Ganz and Babaloo Mandel are never able to capture any of the hilarious moments that made the '91 flick so successful, yet they did commit the same error that the original movie's writers Ganz and Mandel did in the first, letting proceedings get clumsily sloppy at the close.

Scene after scene is so obviously contrived that it is impossible to let go and enjoy the film. Even one fantastic piece of eye catching cinematography is clearly a set up. What can you do?

Monday, June 10, 1996 - Video


text:
Zo nu en dan krijg je een vervolg op een echt goede film die nog beter is dan het origineel; helaas hoort dit daar niet bij.
De grappen zijn eerder grof dan subtiel en worden zo uitgerekt dat alle domme mensen ze te pakken krijgen, op het ongemakkelijke af, en de eerste keer dat ik de video-klucht deed die geweldig was, was een misdaad tegen de komedie.
Ik was dol op de eerste film en na 15 jaar wachten om CS2 te zien moet ik zeggen dat ik teleurgesteld was. Het begin is traag en vastgelopen door huiselijke problemen die niet op een zinvolle manier bijdroegen aan de plot. CS1 was opbeurend, CS2 is een voorspelbare herhaling en doet afbreuk aan je genegenheid voor de personages als ze hebzucht ontdekken.

Gelukkig leefde Jack Palance na dit alles nog lang genoeg om nog een paar films te maken, zodat wij ons hem zouden herinneren bij, moge hij rusten in vrede.

text_en:
Every so often you get a sequel to a really good movie that is even better than the original; sadly this is not one of them.

The gags are more crude than subtle, and stretched till all the stupid people get them, to the point of discomfort, and redoing the VCR gag that was great first time round was a crime against comedy.

I loved the first film and after waiting 15 years to catch CS2 I have to say I was disappointed. The start is slow and bogged down by domestic issues that did not contribute to the plot in any meaningful fashion.

CS1 was uplifting, CS2 is a predictable repeat and subtracts from your fondness for the characters as they discover greed.

Thankfully Jack Palance lived on to make a few more films after this for us to remember him by, may he rest in peace.


text: Krullenbol had een tweelingbroer? Echt waar? En hij is net zo chagrijnig? Wauw! Nou, laten we een geweldig vervolg maken. Of niet. Bruno was slim. Ze vroegen hem terug, hij heeft waarschijnlijk het script gelezen en iets gezegd in de trant van: 'Geen sprake van! Nooit! Niet voor al het geld dat Paris Hilton met haar Yochee heeft verdiend!' En toen hij het zag, is het geen wonder dat Jon Lovits het heeft gedaan. Dit is dezelfde vent die in de tijd dat Teri Garr nog'meneer' tegen haar zei de hoofdrol had. Weet je nog wat je zo leuk vond aan de eerste film? Ze zijn hier op een perverse, weinig grappige manier. Ik bedoel niet pervers in de zin van aandoenlijke kleine jongens, maar in de zin van dat ze iets lekkers nemen en het misbruiken. Het is een klassieker, schattig maar soms ook sentimenteel en melodramatisch. De tweede film is gewoon een knaller. Hij gaat op zijn knieën en begint te deinen als een getrainde zeehond. Terwijl de eerste film over een zoektocht naar jezelf ging, ging de tweede over geld. En dat einde? Ongelooflijk stom. Ik wou dat ik terug in de tijd kon gaan en deze film kon saboteren. De set verbranden, onbelangrijke acteurs vermoorden. Als je dit leuk vindt om te zien, drink dan flink. Dan heb je niets aan je.

text_en: Curly had a twin brother? Really? And he is just as surly? Wow! Well, let's make a great sequel. OR NOT. Bruno was smart. They asked him back, he probably read the script and said something to the effect of "No way! Never! Not for all the money in Paris Hilton's Yochee!" And seeing it, it's no wonder Jon Lovitz did it. This is the same guy who starred with Teri Garr WAY past her Mr. Mom days. Remember all the things you loved about the first one? They are here in a perverted unfunny way. I don't mean perverted in the touching little boys sense, but in the sense they are taking something good and molesting it. City Slickers isn't a classic, its cute but sappy and melodramatic at times. The second one just plain blows. It gets on it's knees and starts bobbing like a trained seal. While the first one was about a search for one's self, the second one was about money. And that ending? Incredibly dumb. I wish I could go back in time and sabotage this movie. Burn the sets, kill minor actors. If you are someone who enjoys watching this, drink heavily. You got nothing going for you.


text:
Ik geloof niet dat de eerste echt een vervolg nodig had, maar 'City Slickers II: The Legend of Curly's Gold' is oké als we het gewoon maar als volslagen belachelijk accepteren. Billy Crystal en Daniel Stern spelen hun rol in de originele film weer, maar deze keer zoeken ze naar goud dat begraven zou liggen in de bergen waar ze het vee hielden, maar Jon Lovitz vervangt Bruno Kirby. Jack Palance keert ook terug, niet als Curly maar als zijn broer Duke. Onnodig te zeggen dat er onderweg een aantal idiote situaties plaatsvinden.
Ik denk dat ik deze film niet godsgruwelijk zou willen noemen <0xE2><0x80><0x93> de opmerkingen over het proberen de 'koe' te melken waren behoorlijk grappig <0xE2><0x80><0x93> maar ze deden het echt.' Ik hoef dit vervolg niet te maken; het origineel was prima. Ik snap wel waarom Billy Crystal geen hits had tussen 'City Slickers' en 'Analyze This'.
Ook met Patricia Wettig, Pruitt Taylor Vince, Bill McKinney (de 'piep als een varken'-man uit 'Deliverance'), David Paymer, Josh Mostel en de twee dochters van Billy Crystal.

text_en:
I don't think that the first one really needed a sequel, but "City Slickers II: The Legend of Curly's Gold" is OK if we just accept it as completely ridiculous. Billy Crystal and Daniel Stern reprise their roles from the original, this time looking for gold said to be buried in the mountains where they had the cattle drive, but Jon Lovitz replaces Bruno Kirby. Jack Palance also returns, not as Curly but as his brother Duke. Needless to say, there's a series of silly situations along the way.

I guess that I wouldn't call this movie god-awful - the comments about trying to milk the "cow" were pretty funny - but they really didn't need to make this sequel; the original was just fine. I can see why Billy Crystal didn't have any hits in between "City Slickers" and "Analyze This".

Also starring Patricia Wettig, Pruitt Taylor Vince, Bill McKinney (the "squeal like a pig" guy from "Deliverance"), David Paymer, Josh Mostel, and Billy Crystal's two daughters.


text: Deze film was de ergste die ik ooit heb gezien. Behalve dat hij niet eng was had hij slechte tekst en regie. Ik wil niet eens beginnen met de soundtrack. Het engste aan de film was toen ik wist dat er een geest in de douche zou komen, die vent zag er verdomd eng uit. Mijn huisgenoot en ik hebben de hele tijd zitten lachen, zo grappig dat ik blij ben dat ik met deze film ben begonnen. Het was niet helemaal tijdverspilling ik kreeg een hoop gelach en een heleboel gevatte opmerkingen die ik tegen mijn huisgenoten zal gebruiken. (Jij jij jij jij jij jij jij jij.) Nou ja wat is dat met die black-outs ze hadden gewoon geen zin om dat stuk te schrijven. 'Nou, we gingen naar een klein stadje midden in BFE en ik hield de hand van mijn zus met de camera vast en ik gaf mijn vrienden de servetjes waar ik het toneelstuk op had geschreven en we aten een pizza en dronken wat bier en de volgende ochtend had ik een film.' Ten slotte, ik laat deze film op deze laatste noot met rust, vertel me alsjeblieft dat ze geen vervolg maken en dat ze het eind gewoon zo hebben gelaten voor de lol. kijk niet naar deze film. ga naar de winkel zoek deze film en gooi hem bij de eigenaar als hij deze film in zijn winkel heeft.

text_en: This movie was the worst movie I have ever seen. Besides not being scary it had bad writing and directing. I won't even get started on the soundtrack. The scariest part of the movie was when I knew there was going to be a ghost in the shower, that guy was freaking creepy looking. Me and my roommate laughed through the whole thing, so funny I am glad I started with this movie. It wasn't a complete waste of time I got a lot of laughs and lot of smart ass lines that I will use on my roommates. (You you you you you you) Alright what is with the blackouts they just didn't feel like writing that part. "The Making Of The Off Season" "Well we went to this small town in the middle of BFE and I had my sister's hand held camera and I handed my friends the napkins I had wrote the play on and we had a pizza and some beer and by the next morning I had a movie." Finally, I will leave this movie alone on this last note, please tell me that they aren't making a sequel and they just left the end like that for the hell of it. DO NOT WATCH THIS MOVIE. GO TO THE STORE FIND THIS MOVIE AND THROW IT AT THE OWNER FOR EVEN HAVING THIS MOVIE IN HIS STORE.


text:
Als je zegt dat deze film weinig budget heeft, is dat een overdrijving. Als je van de kwaliteit, de productiewaarde en het acteren van een slecht gemaakte studentenfilm houdt, zul je deze geweldig vinden.
Het verhaal: twee mensen besloten zich te verstoppen in een kleine kamer van een vervallen motel, zodat hij zijn volgende grote toneelstuk kon schrijven, terwijl zijn vriendin in de stad een baantje had om hem te onderhouden. Meteen beginnen er vreemde dingen te gebeuren in die kleine kamer. Naarmate de dag verstrijkt, worden de dingen steeds erger.
De goede: de eerste twee minuten van de film, toen ik dacht dat dit een horrorfilm in de stijl van reality-tv zou worden, op video in plaats van op film. De volgende drieëntachtig minuten van de film. Om te beginnen is de omgeving van deze film niet eng of griezelig. De motelkamer waar het spookt is niet groot genoeg voor twee mensen samen met een spook. Ik bedoel, als een spook wil spoken in de kamer waarin hij of zij zich bevindt, moet één persoon de kamer eerst verlaten. De regie is amateuristisch, net als het camerawerk, vooral halverwege de film, toen de cameraman besloot met de zoomlens te spelen. Het geluid is moeilijk te horen. De mannelijke hoofdrol is een poster van overacting. Niets in deze film is ook maar enigszins eng voor een spookverhaal. Ik ben heel blij dat ik in plaats daarvan deze film heb gehuurd.

text_en:
To say this movie is low budgeted is an overstatement. If you like the quality, the production value, and the acting of a poorly done student film, you will love this one.

The story: Two people decided to hole up in a small room at a rundown motel so he could write his next great play while his girlfriend works at a menial job in town to supporting him. Right off, strange things begin to happen in this cramp room. As the day gone by, things become worst and worst.

The good: the first two minutes of the movie, when I thought this is going to be a reality style horror movie shot on video instead of film.

The bad: The next 83 minutes of the movie. First of all, the surroundings of this movie doesn't promote any scariness nor creepiness. The motel room the haunting is suppose to take place is not big enough to fit two people along with a ghost. I mean, if a ghost wants to haunt the room they are in, one person needs to leave the room first. The directing is amateurish and so is the camera work, especially halfway thorogh the movie when the camera-person decided to play with the zoom lens. The sound is hard to heard. The male lead is a poster boy of over-acting. Nothing in this movie is remotely scary for a ghost story. I am very glad that I only rented this movie instead.


text:
Ik denk dat dit de ergste horrorfilm aller tijden wordt. Zo niet de ergste film aller tijden. En dat meen ik serieus.
Ik werd ertoe verleid dit stuk vullis te bekijken toen ik het omslag zag in een plaatselijke videotheek. Het omslag zag er veelbelovend uit, en ik dacht dat het iets zou zijn in de trant van 'The Shining', maar ik had het helemaal mis. En later zag ik dat op het omslag een recensent (moet een stommeling zijn geweest) dit 'de engste horrorfilm sinds The Shinning' citeerde. Ja, 'The Shinning'.
Deze film gaat in wezen over een stel dat in een krot van een hotelkamer in een of ander goedkoop hotel aan zee trekt, en ze beginnen rare dingen te zien en op de een of andere manier heeft dat iets te maken met het verleden van het hotel.
Het enige wat in de verste verte memorabel is aan deze film is de vertolking van Angus Scrimm (bekend als The Tall Man uit _Phantasm_ ), maar afgezien daarvan is de rest van de film alleen maar complete, volslagen rotzooi. Ik moet zeggen dat deze film een gevoel van claustrofobie veroorzaakte, 99 procent van de film speelde zich af in die kleine hotelkamer, maar hij was gewoonweg afschuwelijk. Vreselijk acteerwerk, een buitengewoon zwak script, helemaal niets engs, heel slechte filmmuziek, enz. Ik zou zeggen dat dit zelfs nog veel te laag is voor jou.' De gemiddelde B-horrorfilm. Vermijd ten koste van alles, tenzij je er anderhalf uur lang om wilt lachen en de draak mee wilt steken. Zelfs dan denk ik niet dat het de moeite waard is om te blijven zitten.

text_en:
I think this one goes down as the worst horror film of all time. If not the worst film of all time. And I'm really not kidding.

I was mislead into watching this piece of garbage when I spotted the cover at a local Hollywood Video rental store. The cover looked promising, and I was thinking this would be something along the lines of "The Shining" but I was so very wrong. And I later noticed that on the cover, a critic (must've been a dumb one at that) quoted this "The scariest horror film since The Shinning". Yes, "The SHINNING".

This film is basically about a couple who move into a cracker jack box hotel room at some cheap seaside hotel, and they begin to see weird stuff and it's somehow related to the hotel's past.

The only thing remotely memorable about this film is Angus Scrimm's performance (well known as The Tall Man from "Phantasm"), but other than that, the rest of the film is just complete and utter trash. I will say this film created a sense of claustrophobia, 99% of it took place in that tiny hotel room, but it was just plain awful. Terrible acting, extremely weak script, nothing scary at all, really bad cinematography, etc. I'd say this is even way below you're average B-horror film. Avoid at all costs, unless you want to laugh and make fun of it for the hour and a half. Even then, I don't think sitting through it is even worth the laughter. 1/10.


text: Deze film is troep. Hij zag er interessant en eng uit, dus huurde ik hem van Rogers. Wat me ook aantrok was de opmerking dat het de engste film is sinds The Shining. Ja hoor. Deze film is VERDACHTELIJK. Ik overdrijf niet eens. Het is de slechtste film die ik ooit heb gezien, en ik vraag me echt af waarom IEDEREEN deze film meer dan een 10 zou geven. Om te beginnen is de plot zielig en ontzettend saai. Er waren maar zelden momenten dat de film <0xC3><0xBC>berhaupt eng was. De montage was ook afschuwelijk. Er gebeurde iets in de film, en dan gaat het opeens over een andere scène en gaat het nooit meer over wat er is gebeurd. Het is heel moeilijk om het verhaal te volgen in die zin dat je er helemaal niets van begrijpt. Verspil je geld of je tijd niet aan deze film. Nog niet eens halverwege de film begonnen mijn moeder en ik te lachen omdat het zo zielig was dat het een komedie werd. Degene die zei dat het de engste film was sinds _The Shining_ zou zich moeten schamen. Het is een enorme schande om zulke onzin met _The Shining_ te vergelijken! Ik werd echt bang toen ik naar _The Shining_ keek en had nachtmerries! Ik was een beetje jong toen ik ernaar keek, maar toch, het was vermakelijk.

text_en: This movie is garbage. It looked interesting and scary so I rented it from Rogers. What also drew me to see it was the comment that it is the scariest movie since The Shining. Yeah right. This movie is TERRIBLE. I am not even exaggerating. It is the worst film I have ever seen, and I really question why ANYBODY would give this movie anything higher than a 2/10 rating. First off, the plot is pathetic and it is extremely boring. There were rarely any moments that the movie was scary at all. The editing was horrible as well. Something would happen in the movie, then all of a sudden it will cut to another scene and never carry on what happened. It's like they just stuck it in there for no apparent reason. The story is very hard to follow in the sense that it makes NO SENSE AT ALL. Don't waste your money or time with this film. Not even halfway through the movie, my mom and I started laughing because it was just so pathetic to the point that it turned into a comedy. Whoever said it was the scariest movie since The Shining should be ashamed. It is an utter disgrace to compare such garbage with The Shining! I actually got scared watching the Shining and had nightmares! I was a little young when I watched it, but still, it was entertaining.


text: Verreweg de slechtste film die ik ooit heb gezien! Ik kijk liever naar teletubbies dan naar deze film! Ik zeg je dat dit een verspilling van tijd en geld was! <0xE2><0x80><0x93> slecht acteerwerk! <0xE2><0x80><0x93> slechte, waardeloze muziek! <0xE2><0x80><0x93> slechte film! het lijkt meer op tieners die het hebben opgenomen voor een project... waar ze een tien voor hebben gekregen!<br />ik & mijn moeder waren in de videotheek op zoek naar een goede, enge film. ik kwam deze tegen en door de omslag leek het een geweldige film. dus dacht ik, wat kan het me ook schelen... hij ziet er goed uit dus laten we hem gaan kijken... nou we hebben hem gewoon bekeken en we konden niet wachten tot hij uit was... we hebben hem een kans gegeven en zijn niet opgehouden met kijken. 'Het spijt me voor iedereen die deze film misschien leuk vindt... om de een of andere vreemde reden... maar dit is mijn mening... en nog een heleboel andere dus als je van enge films houdt... laat de zaak je niet voor de gek houden!!! Dit is helemaal geen goede griezelfilm!'

text_en:
by far thee worst movie i have ever seen in my life! i would rather watch teletubbies over this movie! i am telling you this was a waste of time and money! -bad acting! -bad, cheesy music! -bad filming! it looks more like teenagers taped it for a project.. which they got an F on!

me & my mom were at the video store looking for a good, scary movie.. i came across this one and the cover made it look like a great one. so i thought what the heck.. it looks good so let's get it.. well we just watched it and we couldn't wait for it to be over with.. we gave it a chance and didn't stop watching.. but it was dumb! sorry to any of you who may like this movie.. for some odd reason.. but this is my opinion.. and a bunch of others too so if you like scary movies.. Don't LET THE CASE FOOL YOU!!! THIS IS NOT A GOOD HORROR MOVIE AT ALL!!