text:
Begrijp me niet verkeerd. Ik ben een enorme fan van 'Police Squad! (In Color)'. Maar wat deze film zo geweldig maakte, is precies wat er aan deze film ontbreekt. In de serie Police Squad! speelde Leslie Nielsen een doodnormale, doodserieuze figuur. Hij deed weinig moeite om de camera te charmeren en reageerde op de dwaasheid om hem heen met een droogheid die alleen Jack Webb kon opbrengen.
In Spy Hard hebben we een stripfiguur die een hansworst is. Hij staat bij elke gelegenheid voor de camera te charmeren. Hij probeert het publiek voor de gek te houden. Helaas ziet hij er daardoor alleen maar triest uit. Het beste aan deze film (het 5-sterrenmoment) was de openingstune van Wierd Al. Daarna, om het maar zo te zeggen...' Het is slecht, maar niet slecht genoeg om goed te zijn. Het lijkt meer op de '3 stooges' van een armoedzaaier dan op wat dan ook, en dan heb ik het over een totaal berooid type arm.
Je zou beter af zijn als je Airplane of Police Squad! (en de Naked Gun-films die daarop volgden) 20 keer achter elkaar zag. Je zult de 20e vertoning van een van deze films prettiger vinden dan de eerste vertoning van Spy Hard.

text_en:
Don't get me wrong. I am a huge fan of "Police Squad! (In Color)". It's just that what made that great is exactly what is missing from this movie. In the Police Squad! series, Leslie Nielsen played a straight dead-pan character, very serious. Very little mugging to the camera, and reacted to the silliness around him with a dryness that only Jack Webb could muster.

In Spy Hard, we have a cartoonish character whose a buffoon. He mugs to the camera at every turn. He's trying to have fun with the audience. Sadly it just makes him look sad. The best thing about this movie (the 5 star moment) was the opening credits sung by Wierd Al. After that, to say it's ok is pushing it. It's bad, but not bad enough to be good. It's more like a poor-man's "3 stooges" style slapstick than anything, and I do mean totally destitute type of poor.

You would be better off seeing Airplane or Police Squad! (and the Naked Gun movies that followed) 20 times in a row. You will find the 20th showing of any of these movies more enjoyable than the first viewing of Spy Hard.


text: De scène met 'Weird Al' Yankovic is het enige wat de moeite waard is om naar te kijken. Bespaar je de Blockbuster-avond en kijk hem gewoon op zijn dvd-collectie en geef deze film door. Een vermoeide verzameling schetenmoppen en naamwoordgrappen gaat in deze zogenaamde komedie door voor geestig. Dick Steele, agent WD-40? Vergeet het maar. De bekwame cast wordt ook nog eens belemmerd door een vreselijk geijsbeer en iets wat op het laatste moment is gecorrigeerd en bijgeschaafd om een rechtszaak van General Motors te voorkomen. (En je had je al afgevraagd waarom General Mortar de enige niet-gepunste naam in het rijtje was.) Ik durf te wedden dat Andy Griffith deze niet in zijn cv heeft staan. Als je een goede Bond/spion-spoof wilt zien, moet je de Derek Flynt-films met James Coburn proberen, of zelfs de eerste Austin Powers-film. Hoe hard het ook smeekt, trek niet aan de vinger van deze film.

text_en: The credits sequence with "Weird Al" Yankovic is the only bit worth watching. Save yourself the Blockbuster night and just watch it on his DVD video collection and pass on this movie. A tired collection of fart jokes and name puns pass for wit in this alleged comedy. Dick Steele, Agent WD-40? Puh-leeze. The able cast is also hampered by terrible pacing and what looks like last-minute editing and over-dubbing to avoid a lawsuit by General Motors. (And you had wondered why General Mortars was the only non-pun name in the bunch.) I'm betting Andy Griffith doesn't have this one on his resume'. If you want to see a quality Bond/spy spoof, try the Derek Flynt movies with James Coburn or even the first Austin Powers flick. No matter how hard it begs, do not pull this movie's finger.


text:
De film is best grappig, maar hij doet denken aan _Naked Gun_, vooral als Leslie er zelf in meespeelt.
Het verhaal voelde niet erg uitgewerkt en viel als oude moppen in elkaar.

3 van de 10.

text_en:
The movie is pretty funny but it feels to much like Naked Gun, and especialy when Leslie himself is in it.

The story didn't feel much worked out and fell like old jokes in it.

3 out of 10


text: Dit was een van die films waarvoor ik gebruikmaakte van Blockbuster's 'Als je hem niet mooi vindt, krijg je hem gratis te huur'-beleid. Deze film was niet meer dan een heel slechte poging om het succes van films als Naked Gun 1 en 2 te klonen (die meestal heel goed zijn). Helaas faalde deze film jammerlijk. Ik gaf hem een 2 van de 10...<br />Als je Naked Gun 1 of 2 niet hebt gezien, kan ik je die aanbevelen... als je ze wel hebt gezien, heeft het geen zin om deze te zien.

text_en:
This was one of those films for which I used Blockbuster's "If you don't like it, we'll give you a free rental" policy. This film was no more than a very bad attempt to clone the success of films like Naked Gun 1 and 2 (which btw are very good). Unfortunately this film failed miserably. I gave it a 2 out of 10...

If you have not seen Naked Gun 1 or 2 than I recommend those instead...if you have, then there is no point of seeing this one.


text: 'Spy Hard' draait in de bekende 'Nielsen-komediestijl' (als zoiets bestaat). Het is een parodie op bekende films. En sommige daarvan zijn goed. Tot nu toe zijn ze goed. Maar zo'n film moet meer hebben dan dit: de parodie-scènes moeten op de een of andere manier met elkaar verbonden zijn, anders is de film niets anders dan een collage van scènes. En 'Spy Hard' hoort in deze categorie thuis.<br />Rating: 2 * (* van **).

text_en:
"Spy hard" moves in the well-known "Nielsen-comedy-style"(if such thing exists).It is a parody of well known movies.And some of them are good.So far,so good.However such a movie must have something more than this:the parody-scenes should be connected some way to each other or else the movie is nothing but a collage of scenes.And "Spy Hard" belongs in this category.

Rating: 2 / 10. (* out of ****).


text:
Dit is een van de slechtste zogenaamde 'komedies' die ik ooit heb gezien. Er is geen enkele lach in deze film en het is een duidelijk bewijs dat Leslie Nielson geen fatsoenlijke film kan maken tenzij er 'Airplane!' of 'Naked Gun' aan vastzit (en dat is heel royaal voor 'Naked Gun 331/3'). Degenen die dit script hebben goedgekeurd, zouden nooit meer aan het werk moeten gaan. Stel je voor wat voor schade ze op andere terreinen van de publieke sector zouden kunnen aanrichten!
Serieus, tandenpoetsen is een fluitje van een cent vergeleken hiermee. Vermijd met elke vezel van je wezen.

text_en:
This is one of the worst supposed 'comedies' that I have ever seen. There is not a single laugh in this movie and it is proof positive that Leslie Nielson cannot make a decent movie unless it has "Airplane!" or "Naked Gun" attached to it (and that's being quite generous to "Naked Gun 331/3") Whoever approved this script should never work again. Just imagine what damage they could do in other areas of the public sector!

Seriously, tooth extraction is enjoyable compared to this. Avoid with every fibre of your being.


text: Spion Hard begint met de grap dat Mr. T een helikopter bestuurt en dat is zo'n beetje het meest geavanceerde wat de film ooit heeft voortgebracht. Het is een spionagekomedie met af en toe een toespeling op IN THE LINE OF FIRE, SPEED, PULP FICTION etc. en zelfs een sluwe toespeling op FELLOWSHIP OF THE THE RING, jaren voordat de film werd gemaakt! Leslie Nielson speelt zijn rol van Frank Drebin onder de surrogaatnaam Dick Steel. Het is best vermakelijk, maar hier en daar wordt het een beetje raar en het komt nooit in de buurt van de hilariteit van THE WAYED GUN-serie.

text_en: SPY HARD starts with an in joke of having Mr T pilot a helicopter and that`s about as sophisticated as the film gets . It`s a spy spoof with refferances to IN THE LINE OF FIRE , SPEED , PULP FICTION etc and even includes a sly nod to FELLOWSHIP OF THE THE RING years before that movie was filmed ! . Leslie Nielson does his Frank Drebin routine under the surrogate name of Dick Steel . It`s entertaining enough but does get very silly in places and never gets close to the hilarity of THE NAKED GUN series


text:
Na het zien van deze film moet ik mijn begrip van het woord 'comedy' herzien. Een goed waarschuwingsteken is elke film die zichzelf beschrijft als 'raar' of 'donker', en inderdaad, Paradise Grove is geen van beide. De film gaat ervan uit dat als je een film nichterig wilt maken, een personage alleen maar een paar keer _schmuck_ en _schwartzer_ moet zeggen.
Paradise Grove is volkomen gespeend van alles wat op humor lijkt, het script klinkt alsof het tien minuten voor het begin van de opnamen is geschreven en sommige plotsteuntjes zien eruit alsof ze aan een heel andere film zijn vastgeschroefd. Op sommige opnamen zou een eerstejaars filmstudent trots zijn. Rula Lenska laat zien dat ze talent heeft door er redelijk uit te zien, gezien het nijpende gebrek aan materiaal waarmee ze moet werken, maar Ron Moody ziet eruit alsof hij alleen maar is komen opdagen om het geld op te halen, en Lee Blakemore als Kim doet Metal Mickey op Lawrence Olivier lijken.
Uiteindelijk is dit waarschijnlijk een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. Aan het eind voelde ik me bijna verlegen en was ik in elk geval geïntrigeerd door de manier waarop een film als deze gefinancierd werd. Misschien is het een educatief hulpmiddel om je te leren hoe je geen films moet maken.
Verwacht niet dat je ooit in de buurt van een bioscoop zult komen... nooit!

text_en:
After seeing this film I have to revise my understanding of the word 'comedy'. A good warning sign is any film that describes itself as 'quirky' or 'dark' and sure enough, Paradise Grove is neither of these. It assumes that to make a film jewish only requires that a character has to say schmuck and schwartzer a few times.

Paradise Grove is totally devoid of anything resembling humour, the script sounds like it was made up ten minutes before shooting started and some plot devices look like they were bolted on from a completely different film. Some of the shots would make a first year film student proud. Rula Lenska shows talent by managing to pull off a passable appearance given the dire lack of material she is given to work with, but Ron Moody looks as though he only turned up to collect the pay cheque and Lee Blakemore as Kim makes Metal Mickey look like Lawrence Olivier.

Ultimately this is probably one of the worst films I have had the agony to watch. By the end I almost felt embarrassed and was certainly intrigued as to how a film like this managed to get funded. Maybe it is an educational tool to show how not to make films.

Do not expect to see at a cinema near you...ever!!!


text: Arme Rula Lenska en Ron Moody, hoe diep zijn ze gezonken om in deze afgezaagde klaagzang mee te doen! Script, script, script, hoor ik de poortwachters, de producers, de filmraad schreeuwen, als de belangrijkste sleutel tot een succesvolle film, maar weten dat je kennelijk de tijd hebt genomen om dit te lezen en deze gruwel bij de geboorte te doden, in feite lijkt het ongelooflijk te weten dat je het hebt gelezen voordat je aan deze onzin meedeed. Klaarblijkelijk heeft iedereen die erbij betrokken was een hoog honorarium betaald, want de stank die dit achterlaat zal iedereen volgen die aan deze karikatuur van een drama heeft deelgenomen tot in zijn graf. Neem mijn raad aan en kijk in plaats daarvan naar een paar vroege middagherhalingen van Australische soaps uit de jaren tachtig, zoals 'Cellblock H' De uitvoeringen zijn vergelijkbaar de geloofwaardigheid van het drama en de dialogen veel beter.

text_en: Poor Rula Lenska & Ron Moody how far they have fallen, to accept and perform in this clichéd dirge! Script, script, script I hear the gate keepers, the producers, the film council shouting, if the foremost essential key to a successful film, but know one obviously took the time read this one and kill this abomination at birth, in fact it would seem that unbelievably know one read it before taking part in this rubbish. Evidently everyone involved fees were high because the stench this one will leave behind will follow everyone who took part in this travesty of a drama to their graves. Take my advise and watch instead some early afternoon Australian soap reruns from the eighties, like 'Cellblock H' the performances are comparable the plausibility of the drama and dialogue vastly superior.


text: Deze film werd tijdens het Sydney Film Festival van dit jaar vertoond als 'Half-Price'. Ik ben bang dat ik geen volledige en correcte recensie kan geven omdat ik er na iets meer dan de helft te hebben gezien, vandoor ben gegaan. En ik was niet de enige, want ik zag een stuk of twintig andere mensen tegelijk vertrekken. Ik zweer dat ik de zinsnede 'ratten die een zinkend schip verlaten' en 'vrouwen en kinderen eerst' in de foyer hoorde toen de mensen vertrokken. Dit is in feite de eerste keer dat ik een film heb verlaten, dus dat zegt wel iets. Ik heb geen idee of de film uiteindelijk een manier vindt om zich te rechtvaardigen, maar hij had al mijn geduld opgebruikt. Ik neem aan dat de regisseur ons iets wilde laten zien over het leven van kinderen als ze met z'n tweeën alleen zijn, door ze van dichtbij te filmen, ze hun eigen ding te laten doen en verder niets toe te voegen (zoals een plot of een dialoog). Maar van wat ik heb gezien, is het enige wat je overhoudt, ongeacht de pretentieuze bedoelingen of rechtvaardigingen achter de film, het soort verveling dat je zou krijgen als je naar de bijzonder saaie homevideo's van andermans kinderen keek. We krijgen heel weinig over hun leven te horen, dus moeten we naar hun gedrag kijken zonder enige bruikbare context. Ze luisteren naar muziek, lachen en gaan naar de wc. Nou en? Afgezien van het feit dat de kinderen samen spelen, krijgen we niet eens een idee van de band die ze met elkaar hebben. Dat is echt maar heel even draaglijk. Na een halfuurtje verveelde ik me dood. En als je je zo verveelt, begin je je af te vragen wat het voor zin heeft om naar scènes te kijken van kinderen die op de wc zitten, of naakt in huis rondhangen terwijl ze muziek maken. Het is net zoiets als wanneer iemand je foto's van zijn kinderen laat zien. Als er een paar g<0xC3><0xAA>nante foto's bij zitten <0xE2><0x80><0x93> hun kind naakt in bad of zo <0xE2><0x80><0x93> dan is dat prima. Maar als blijkt dat een heel stel van die foto's van hun kinderen is, die naakt in bad zitten, dan kan het heel raar en ongemakkelijk worden, en dan ga je je afvragen waarom degene die ze aan je laat zien dat niet beseft. Het lijkt erop dat ik de eerste ben die deze film op IMDb beoordeelt. Hopelijk komt er iemand langs die de hele film al heeft gezien en die de tweede film schrijft, die misschien nuttiger is dan de mijne. Maar in de tussentijd raad ik je aan deze film over te slaan.

text_en: This film was shown at this year's Sydney Film Festival as 'Half-Price'. I'm afraid I can't give a complete and proper review because I walked out on it after watching just over half of it. And I wasn't alone, as I noticed twenty or so other people leaving at the same time. I swear I heard the phrases "rats leaving a sinking ship" and "women and children first" in the foyer as people left. This is in fact the first time I've ever walked out on a movie, so that tells you something. I have no idea whether the film finds a way to justify itself in the end, but it had already used up all of my patience. I presume the director was trying to show us something about the lives of children when they're alone together by filming them up close, letting them do their own thing, and not including anything else that would intrude (such as a plot or dialogue). But from what I sat through, no matter what the pretentious intentions or justifications behind the film are, all that you're left with is the kind of boredom you'd get from watching someone else's particularly dull home movies of their kids. We're told very little about their lives, so we're left to watch their behaviour without any useful context. They listen to music, laugh, and go to the toilet. So what! Apart from the fact that the kids play together, we don't even get a feel for the bonds between them. This is really only bearable for a short while. By the 30-minute mark I was bored out of my skull. And when you're that bored, you start to question the point of watching scenes of kids sitting on the toilet, or hanging around the house naked while playing music. It's a lot like having someone show you pictures of their kids. If there are a couple of embarrassing photos in there - their kid naked in the bath or something - that's fine. But if it turns out that a whole heap of the photos are of their kids naked in the bath, then it can become plain weird and uncomfortable, and you start wondering why the person showing them to you doesn't realise it. It seems that I'm the first person to review this movie on IMDb. Hopefully someone who's sat through the whole thing will come along and write the second one, which might be more helpful than mine. But in the meantime, my advice would be to give this one a miss.


text: De film heeft meer weg van 'knip-knip-knip' in plaats van gewoon grappig. Hoewel er wel momenten in voorkomen zoals 'de wanbetalers', waaronder de slotscène en het plotselinge einde van 'de man uit Hollywood'. Maar de rest lijkt nogal plat te liggen door de slechte productie en de warrige continuïteit. (Een paar van de vier 'acts' spelen zich tegelijkertijd af en hoewel het op het eerste gezicht vreemd lijkt om beide kanten van een telefoongesprek in verschillende segmenten te zien, besef je dat de timing Ted de piccolo niet op twee plaatsen tegelijk zou kunnen laten zijn.) Zelfs de opening van Tarantino's Logo met Tim Roths 'Mr. Orange' die openritst en 'Ted de piccolo' wordt. Het eindresultaat is niet veel beter dan een interessante afleidingsmanoeuvre. Puur voor fans van Tarantino en zijn bende.

text_en: The film is more "wink-wink, nudge-nudge, instead of just plain funny. While it does have it's moments such as several points of "the misbehavers" including the end shot and the suddeness that ends "the man from Hollywood". But the rest seems to fall rather flat with poor production and muddled continuity. (a couple of the four "acts" play out at the same time and while at first glance seeing both sides of a phone call in different segments seems novel, you realize that the timing would not allow Ted the bellhop to be in two places at the same time.) Even the opening of Tarantino's Logo with Tim Roth's "Mr. Orange" unzipping to become "Ted the Bellboy" is funnier than most of the intended jokes. There are a lot of surprise cameos here, but that doesn't make the final product much better than an interesting diversion. Purely for fans of Tarantino and his gang.


text: Oké, ik ben een vent, dus ik moest wel van al die topless vrouwen in de eerste kamer houden, de tweede kamer was nogal irritant, de derde kamer was grappig, ik ben gek op de kinderen, het jongetje komt uit een desperado-familie, leuke kinderen. De vierde kamer, nou ja, dat is een tarantino-kamer, dus dat is een 10. De enige reden dat ik deze film heb gekregen was voor Robert Rodrigous en Tarantino. Maar die 14 dollar was het niet waard. Ik denk dat Tim Roths personage na de eerste 10 minuten irritant werd, duidelijk tarentino of rodrigous had de muziek niet uitgekozen want het zijn kamers, al met al, Verspil je geld niet, maar als je een True Tarantino-fan bent moet je het wel doen.

text_en: Okay, i'm a guy so i had to like all the toplessness in the first Room, the second room was quite annoying, 3rd room was humorous, gotta love the children, the little boy is from desperado. cute kids. The 4th room, well, its tarantino so its a 10. The only reason i got this movie was for Robert Rodrigous and Tarantino. Wasnt worth the 14 dollars though. I think Tim Roths character got annoying after the first 10 mins, obviously tarentino or rodrigous didnt pick the music for they're rooms, all in all, Dont waste your money, but if your a True Tarantino fan you must get it.


text: Verschrikkelijk, vreselijk, verschrikkelijk... verhaast de schijnbaar acht uur niet die het kost om deze film te zien. Hij kan in delen grappig zijn, maar hij sleept zich echt voort en heeft aan het eind niets opgeleverd. Kijk naar de muur of doe iets oriënterends in plaats van naar deze armzalige poging te kijken.

text_en: Awful awful awful.... don't spedn the seemingly 8 hours it takes to watch this film. It can be funny in parts, but it really drags on, and has no pay off at the end. Stare at the wall or do something prodcutive instead of watching this poor effort.


text: Zwak, genotzuchtig, bij elke stap afwijkend van koers. Ik hoop dat iedereen het naar zijn zin heeft gehad bij het maken van deze puinhoop, want het eindresultaat is het niet waard om te zien.

text_en: Weak, self-indulgent, misfiring at every step. I hope everyone had a good time making this mess, because the end result is not worth seeing.


text:
Dit is wat er gebeurt als creatieve mensen denken dat ze alles kunnen en dat het zal werken. Het is ook wat er gebeurt als 'hot'-beroemdheden een grap mogen maken die niets anders is dan een zelfbedachte grap.
Dit zijn een heleboel verhalen, van verschillende regisseurs, die geen van alle erg goed zijn. Proberen uit te zoeken welk segment beter is, is zoiets als proberen uit te zoeken welke berg afval het beste is.
Als je nog nooit van deze film hebt gehoord, verbaast het me niet, want de film werd nauwelijks vertoond. Hij komt bijna nooit op tv, dus tenzij je hem hebt opgezocht, iets wat ik niet kan aanbevelen, heb je hem nog nooit gezien. Afgezien van het geld was er volgens mij maar één reden waarom deze film werd gemaakt: de regisseurs moesten weten dat ze nooit een slechtere film konden maken.

3 van de 10.

text_en:
This is what happens when creative people think they can do anything and it will work. Its also what happens when "hot"celebrities are allowed to make a joke thats nothing but a self serving in joke.

This is a bunch of stories, by different directors none of which is very good. Trying to figure out which segment is better is sort of like trying to figure out which pile of garbage is the best.

If you've never heard of this film, I'm not surprised since the film was barely released to theaters. It almost never plays on TV, so unless you've sought it out, something I can't recommend, you've never seen it.

Ultimately, other than for money the only reason I can think this was made was so that the directors would know that they never could make a worse film.

3 out of 10


text: De trailer trok beslist de aandacht van deze kijker. Ik wist niet zeker wat voor soort film ik op basis van de trailer verwachtte, maar wat ik zag leek in de verste verte niet op wat ik had verwacht te zien. De eigenlijke verhaallijn was een beetje dwaas. De personages waren bij lange na niet geloofwaardig. Ik dacht dat ik Paul Giamatti wel mocht, maar zijn acteerwerk lijkt op dat van de Assepoesterman. Bryce Dallas Howard is iemand die ik niet kan plaatsen, hoewel ze wel in een paar grote films heeft gespeeld. Ze kon zich nog niet uit een natte papieren zak rollen, laat staan uit een zwembad. Ik ben het echt beu, die stereotiepe Aziatische slachtpartij van het Engels. Mijn vrouw is Chinees. Haar tweede taal is Engels. Ze klinkt niet als het personage van Young-Sook Choi. Trouwens, van de mensen die ik tijdens mijn drie jaar in China heb ontmoet en les heb gegeven, klonken er maar weinig als het personage van Choi. Over het geheel genomen vond ik het acteerwerk vrij slecht. Ik had moeten wachten tot het op video was uitgebracht.

text_en: The trailer certainly did its job attracting this viewer. I was not sure what type of movie I expected based on the trailer, but what I saw was nothing like what I thought I'd be seeing. The actual storyline was somewhat silly. The characters were by no means believable. I thought I liked Paul Giamatti, but his acting seems be the same as in the Cinderella Man. Bryce Dallas Howard is someone I cannot place, although she has been in a few big movies. She couldn't act her way out of a wet paper bag, much less out of a swimming pool. I have grown really tired of stereotypical Asian butchering of English. My wife is Chinese. Her second language is English. She doesn't sound like the Young-Sook Choi character. For that matter, few to none of the people I met and taught over my three years in China sounded like the Choi character. Overall, I thought the acting was fairly bad. I should have waited for it to come out on video.


text: Deze film was verschrikkelijk slecht, maar Paul Giamatti deed het goed in zijn rol. Het was niet genoeg om deze film te redden. Ik zag de film in een bioscoop vol mensen die helemaal opgewonden waren over deze film, hoewel na de première meer dan de helft bij de kassa hun geld terug wilde hebben. We betalen geld om naar de bioscoop te gaan, maar veel mensen gingen niet en kregen daarom een bon. Het kwam erop neer dat ik zei: 'Ga Sixth Sense huren.'<br />Deze film was moeilijk te verteren. Shyamalan heeft al zijn volgelingen teleurgesteld en is deze keer echt tekortgeschoten. Alsjeblieft, zei ik, ga iets anders huren of ga naar Clerks 2 kijken!

text_en:
This movie was terribly done, although Paul Giamatti did well in his performance it was not enough to save this film. I watched this movie in a theater packed with other people all excited about this film, however after its showing, more than half were at the box office demanding their money back. We pay money to be entertained in theaters, many were not entertained and therefore received rain-check vouchers. Bottom line,... go rent Sixth Sense.

This movie was a tall order to swallow. Shyamalan has let all of his followers down and really has failed the viewing community this time. Please like I said go rent something else or watch Clerks 2!!!!!


text:
Onlangs keek ik naar een tv-programma waarin werd beweerd dat het verhaal was geschreven door M. Night Shyamalan als een verhaaltje voor het slapengaan voor zijn kinderen. Hij moet een herhaling van de film 'Mr. Peabody and the Mermaid' met William Powell en Ann Blyth hebben gezien, want dit verhaal lijkt zo op het verhaal dat Guy Jones en Constant Jones de eer voor het schrijven zouden moeten krijgen.
Het verhaal is echter uitstekend, het behoort aan iemand anders wat betreft de eer voor het schrijven.
Voor de man die een narf in zijn zwembad vindt, is hetzelfde gebeurd als wat William Powell vond tijdens een vakantie in het hotelzwembad, alleen was het een zeemeermin. De man in _Lady in the Water_ beschermt de narf, net zoals William Powell Ann Blyth de zeemeermin beschermt. De man in _Lady in the Water_ probeert de narf terug te brengen naar het sprookjesland en in de film van William Powell probeert hij de zeemeermin terug te brengen naar de andere zeemeerminnen.

text_en:
Recently I watched a TV show that stated it was written by Writing credits by M. Night Shyamalan as a bedtime story for his children. He must have seen a rerun of the movie "Mr. Peabody and the Mermaid" with William Powell and Ann Blyth, as this is so similar to the plot that Guy Jones and Constant Jones should be getting credit for the writing.

The story is excellent, however, it belongs to someone else as far as credit of the writing goes.

For the man to find a narf in his swimming pool is what William Powell found on a vacation in the hotel swimming pool, except it was a mermaid. The man in Lady in the Water protects the narf, just like William Powell does in protecting Ann Blyth the mermaid. The man in Lady in the Water is trying to get the narf back to story land and in the William Powell movie he is trying to get the mermaid back to the other mermaids in the sea.


text: De eerste keer dat ik de trailer van deze film zag, was ongeveer een jaar geleden in een bioscoop. Hij zag er veelbelovend uit, ik was zelfs gebiologeerd toen hij Josh Grobans _Mi Mancherai_ gebruikte, wat de kijker zo fascineerde dat ik niet kon wachten om meer over de film en zijn plot te weten te komen. Kort na de première ging er een hoop internethype in deze film, die voortkwam uit het feit dat veel mensen de films van M. Night Shyamalan verwachtten. Met het matte 'The Village' als voorganger was het tijd om een verfrissende maar vertrouwde richting in te gaan die je van M. Night, en na een jaar of zo wachten zag ik hem vanavond eindelijk. Het is verreweg de meest fantasieloze van alle films van M. Night Shyamalan, en voor mij de meest genotzuchtige. Meestal lijkt de film te veel zijn best te doen om dat mysterie en die spanning te creëren die je het gevoel geven dat hij geënsceneerd is. Ik heb ook een verandering in zijn stijl van vertellen opgemerkt, met name zijn gebruik van een heleboel 'Hollywood special effects' in plaats van het gebruik van natuurlijke omgevingen om die unieke Shyamalan-stijl van verhalen vertellen te creëren die ik zo mooi vond en die ik in zijn vorige films heb gezien. Dit voelt als een verkochte film en ik vind het een tikkeltje egoïstisch van hem om zichzelf als een belangrijk maar niet centraal personage neer te zetten in plaats van zijn gebruikelijke camee-uiterlijk. Dit was volgens mij het meest nadelig voor een toch al stompzinnige verhaallijn. Tot besluit vind ik dat hij terug moet keren naar de stijl waarvoor hij beroemd is geworden en niet te veel zijn best moet doen om te verdwalen in zijn eigen mythe en personage.

text_en: The first time I saw the trailer for this film was about year ago inside a movie house. It showed a lot of promise, I was even mesmerized as it used Josh Groban's Mi Mancherai to great effect which left the viewer with such a teaser that I could not wait to know more about the film and its plot. Soon after wards a lot of internet hype went into this film based upon the fact that a lot of people are anticipating M. Night Shyamalan's movies. With the lackluster "The Village" as this film's predecessor it was time to look into a refreshing albeit familiar direction one expects of M. Night and after a year or so of waiting I finally saw it tonight. It is by far, the most unimaginative of all of M. Night Shyamalan's films and to me the most self-indulgent. Most of the time the film seems to be trying too hard to put that mystery and suspense that it feels contrived. I have also noticed a shift in his story telling style particularly his use of a lot of "Hollywood special effects" instead of the use of natural surroundings to create that distinct Shyamalan style of storytelling suspense which I loved and saw in his previous films. This feels like a sell out film and I think a wee bit egotistical to put himself as an important though not central character instead of his usual cameo appearance. This I think was the most detrimental to an already obtuse storyline. In closing, I think he should go back to the style that he became famous for and not try too hard to get lost in his own myth and persona.


text: Dit was typerend voor die periode en is nog steeds zo. Kaukasische discriminatie. Dit soort 'omgekeerde discriminatie' gaat vandaag de dag door. Het begon tijdens de geboorte van de socialistische 'hippiebeweging', als een uitvloeisel van de 'beatnik' van de'sociale rechtvaardigheid' van de huidige 'politiek correcte' beperking van de Amerikaanse meerderheid.<br />Demoniseer de dominante cultuur en zorg dat ze er allemaal uitzien als met haat gevulde debielen. Dat werd al gezegd voor 'Chicano's goed, Kaukasiërs slecht'. Dit is niet echt nieuw. Ik zou er niet nog eens naar kijken. Deze onzin heeft geen zin. Ik zou net zo lief naar een anti-Amerikaanse demonstratie kijken. Ik kreeg er op mijn dertiende genoeg van en heb er nu nog steeds genoeg van.

text_en:
This was typical for the period, and is still true today. Caucasian bashing. This kind of "reverse discrimination" continues today. The picture began during the genesis of the Socialist "Hippie" movement, as an outgrowth of the "beatnik" to the "social justice" drumbeat of today's "politically correct" silencing of America's majority.

Demonize the dominant culture and make them all appear as hate-filled morons. It was said before "Chicanos good, Caucasians bad". This is not really new. I wouldn't watch it again. There is no point to this malarkey. I would just as soon watch an anti-American flag-burning rally. I became tired of it at age 13 and I am tired of it now.


text:
Ik ben zelden of nooit teleurgesteld in een HBO-film, maar ik was zo teleurgesteld dat ik er twee uur aan verspilde, dat ik me gedwongen voelde om iets te zeggen. Iedereen die op zoek is naar een ontroerend verslag van een diep tragische en beschamende gebeurtenis in de Amerikaanse geschiedenis, moet blijven zoeken. Laat me niet beginnen...
Oké, prima! Als ik deze film heb gezien zonder te begrijpen hoe de Amerikaanse regering de Sioux uit hun land verjoeg (en dat was het geval), dan heb ik nog steeds geen idee hoe, wanneer, waar of waarom dat gebeurde. Welk land? Waarom was het hun zo dierbaar? Waarom wilde de VS het hebben? Wat waren de bijzonderheden van het pioniersprogramma dat we probeerden op te leggen? De Sioux nemen toch gewoon het geld aan? De film brengt je midden in hun talloze bijeenkomsten en verwacht van je dat je weet wat er aan de hand is. De film heeft niets gedaan om de grimmige schoonheid van dat land, de spiritualiteit van de cultuur, vast te leggen, hij is niet ver genoeg teruggegaan om je te laten zien wat ze misten, wat ze probeerden terug te krijgen. Het zou leuk zijn geweest om een echte buffeljacht te zien om te beseffen wat een zielige schijnvertoning die buffeljacht-simulatie was. De Sioux worden alleen maar getoond als een stelletje koppige, lastige, haveloze vluchtelingen, dus de sympathie is er gewoon niet.
'Hoe blijft Adam Beach aan werk komen? Ik besef dat dat belangrijk is.' Er zijn waarschijnlijk maar weinig indiaanse acteurs in de wereld, maar deze vent is het middelpunt van je verhaal en hij heeft het emotionele bereik van een lichtknopje. Hij was vreselijk in _WINDTALKERS_ en hier is hij ook verschrikkelijk. Je kunt echt voelen hoe verloren hij Anna Paquin en Aidan Quinn speelt.
Wat was dat in godsnaam met die kleine fotomontage-overgangsdingetjes? De film ging al langzaam genoeg zonder dat de regisseur die foto's erin gooide om hem een paar keer piepend tot stilstand te brengen. Het was alsof hij alleen maar probeerde iets te schreeuwen tegen de mensen van de make-up en de castingagenten: 'Ooooh, kijk eens hoe we deze vent op die vent hebben laten lijken! Gefeliciteerd met ons!' Als het al iets hielp, dan was het dat het zijn verhaal nog meer balsemde door het aan het verleden te koppelen met semi-relevante oude foto's in plaats van het tot leven te brengen. Wat hij verder ook van plan was, ik heb het gemist.
Ten slotte komen we bij de climax (?) van het stuk, de slachting zelf, die alleen in een flashback wordt verteld, zonder opbouw, zonder duidelijke demonstratie van de haatdragende blanke feestvierders die de hele nacht door de opgefokte Sioux opgetrommeld worden, en zonder duidelijke motivatie van de mannen die de soldaten hebben gestuurd. Ik zou het nog eens moeten zien, maar ze zeiden niet eens hoeveel mensen aan beide kanten de boerderij kochten, en het was een buitengewoon bloederige toestand. Als ze hadden geprobeerd het hele verhaal door de ogen van de dokter te vertellen, had ik het wel begrepen, want hij was niet bij de kreek, maar de film veranderde de verhaallijn meerdere keren, dus de regie- en montage- en zelfs de verhaallijnbeslissingen veroorzaakten geen enkele spanning. Je had een indiaanse versie kunnen hebben van doe het goede ding hier en je hebt het gedaan!!! Het ene moment ligt iedereen in dekens gewikkeld te klagen over beroerde verdragen en het volgende moment bam! Dode, bevroren Sioux.
Wat er op Wounded Knee is gebeurd, is de kroon op een catalogus van schanddaden die onze indiaanse broeders zijn aangedaan. Ik wilde kwaad zijn nadat ik dit had gezien, misschien zelfs een beetje verstikt. Geen denken aan. Het meest aangrijpende moment in de film is misschien wel de slotscène, waarin wordt gezegd dat de Sioux tot op deze dag nog nooit een cent voor de Black Hills hebben betaald, wat impliceert dat ze nog steeds de Ghost Dance doen, wachtend tot Whitey zichzelf vernietigt (zal niet lang meer duren), zodat ze weer terug kunnen verhuizen. Als een slotscène het meest aangrijpende is in je film, zit je in de problemen.

text_en:
I'm rarely if ever disappointed by any movies HBO makes, but I was disappointed enough with wasting two hours on this one that I felt compelled to say something. Anyone looking for a moving account of a profoundly tragic and shameful event in American history ought to keep looking. Don't get me started...

OK, fine! If I came into this film with no understanding of how the US Government screwed the Sioux out of their land (and this was the case), I still have no idea how, when, where, or why this happened. Which land? Why was it so precious to them? Why did the US want it? What were the specifics of the homestead program we tried to impose? Why didn't the Sioux just take the money? The movie just throws you into the middle of their numerous town-hall sessions and expects you to know what's going on. The movie did nothing to capture the stark beauty of that land, the spirituality of the culture, didn't go far enough back to show you what they were missing, what they were trying to regain. It would have been nice to see a real buffalo hunt to recognize what a pathetic sham the reservation buffalo-hunt simulator was. The Sioux are just shown to be a bunch of stubborn, troublesome, raggedy refugees, so the sympathy just isn't there.

How does Adam Beach keep getting work? I realize there's probably a scarcity of Native American actors out there, but this guy's the center of your story and he's got the emotional range of a light switch. He was awful in WINDTALKERS and he's awful here. You can really sense how lost he is playing off Anna Paquin and Aidan Quinn.

What the heck was with those little photo-montage-transition thingies? The movie was slow enough without the director throwing those pictures in there to help bring it to a screeching halt multiple times. It's as if he was just trying to give a shout-out to the makeup people and casting agents: "Ooooh, look how we made this guy look like THAT guy! Yay for us!" If anything, it just helped embalm his story even more by tying it to the past with semi-relevant old tintypes instead of making it live and breathe. Whatever else he was going for, I missed it.

Finally, we come to the climax(?) of the piece, the massacre itself, which is only recounted in a flashback, with no build-up, no clear nuts-and-bolts demonstration of the hate-whitey all-night rave parties thrown by the fed-up Sioux, and no clear motivation supplied by the men who sent in the soldiers. I'd have to watch it again, but they didn't even say how many people on both sides bought the farm, and it was an extremely bloody affair. If they were trying to present the whole story through the eyes of the doctor, I would have understood a back-handed recounting since he wasn't at the creek, but the movie switched narratives multiple times, so the directing and editing and even storytelling decisions don't build any tension at all. You could have had a Native American version of DO THE RIGHT THING here and you BLEW IT!!! One minute, everyone's huddled in blankets complaining about crummy treaties, and the next BAM!!! Dead, frozen Sioux.

What happened at Wounded Knee is the crowning nightmare in a catalog of infamies done to our Native American brothers. I wanted to be angry after watching this, maybe even choked up a bit. No dice. Perhaps the most affecting moment in the movie is a closing title saying the Sioux have never to this date taken a dime for the Black Hills, implying that they're still doin' the Ghost Dance, waiting for Whitey to destroy himself (won't be long) so they can just move back in. When a closing title is the most compelling thing in your film, you're in trouble.


text:
Deze afgrijselijke film lijkt zijn best te doen om gebeurtenissen zo te verdoezelen en te romantiseren dat de dingen die werkelijk gebeurd zijn geromantiseerd en verknoeid worden. Wat natuurlijk de voornaamste reden van de film is. Personages laten bijna niets van echte mensen zien, de gebeurtenissen zijn natuurlijk 'gebaseerd op feitelijke richtlijnen', maar er is gewoon iets (heel veel) dat er niet in past (te veel onrechtvaardigheden om op te noemen).
Op de een of andere manier lijken de Indiase karakters witter dan ze zouden moeten zijn (zoals de meeste door Indiaanse gespeeld worden) en op de een of andere manier lijken blanke karakters meer op _bureacrates_ dan op echte officieren en congresleden. De heiligen zelf, en natuurlijk was die religieuze beweging in feite nep, en natuurlijk gebeurde dat allemaal in romantischere tijden in een ver verleden. En afgezien van al die dingen is de film eigenlijk behoorlijk saai.
Een deel van de eer gaat naar de richtlijnen aan het eind van de film, die in elk geval correct lijken te zijn.

text_en:
This horrifying flick seems to do its best in blurring and romanticizing events so much that way things actually happened becomes romanticed and messed. Which is of course the main reason of the movie. Characters doesn't show most anything from real people, the events are of course 'based on actual guideline', but there's just that something(a lot) which doesn't fit in (too much uncorrectness to mention).

Somehow, the Indian characters seem more white that they should (as most are played by Indian) and somehow white characters seem more like bureacrates than actual officers and congressmen. And of course in most conversations them (w.a.s.p.) get the last word. And of course them victims (massacred) weren't saints themselves, and of course them religious movement was actually hoax, and of course all of it happened in more romantic times in distant past. And besides of all these things, the film is actually quite boring.

Some credit goes to guidelines in the end of the movie, which at least seem to be correct.


text:
Deze tv-productie uit 1997 heet 'Jane Eyre', maar afgezien van een overeenkomst met de plot van de roman is er in deze film bitter weinig dat je eraan herinnert dat je inderdaad naar een bewerking kijkt van het literaire meesterwerk van Charlotte Brontë. Hoe ze erin zijn geslaagd om elk personage in de roman fout te laten gaan <0xE2><0x80><0x93> behalve Piloot, die goed gecast is <0xE2><0x80><0x93> is me een volslagen raadsel, maar het is ze gelukt. Dat is des te jammer, want met Samantha Morton en Ciar den Hinds hadden ze twee goede acteurs, die zelfs fysiek goed in hun rol pasten, maar helaas is het grootste talent niet van nut als het concept van de personages net zo fout is als in deze bewerking. Samantha Morton <0xE2><0x80><0x93> jong, tenger en gewoontjes <0xE2><0x80><0x93> lijkt op Jane Eyre, maar speelt Jane Eyre niet. Haar Jane is veel te vrijpostig, soms zelfs oneerbiedig, zelfverzekerd en zelfvoldaan, bazig en vrijpostig. Verdwenen is de interessante dualiteit van Janes personage in de roman, haar uiterlijke verlegenheid, behoedzaamheid en bescheidenheid aan de ene kant en haar vuur en hartstocht aan de andere. De Jane van Morton spreekt vanaf het begin haar gedachten uit en houdt dat de hele film lang vol. Er zit geen subtiliteit in haar spel, haar Jane ondergaat geen verandering en geen ontwikkeling. Dat geldt helaas ook voor het personage van meneer Rochester. Geloof het of niet, maar ze slaagden er inderdaad in om een van de interessantste en meest complexe figuren uit de Engelse literatuur te veranderen in een bruut en een bullebak. Gelukkig bezit Ciarvon Hinds enig charisma, maar verder is er niets wat hem in verband brengt met het welsprekende en fascinerende personage van de roman. Er is niet de geringste poging gedaan om de diepten van Rochesters personage te verkennen, zijn vele tegenstrijdige facetten, zijn humeurigheid, zijn innerlijke strijd, zijn humor en zijn tederheid. De Rochester van de roman is weliswaar af en toe onbeschaamd en hardvochtig, maar nooit zoals de ongepolijste, snauwende bruut Ciarvon Hinds hem maakt. Toch is Hinds nog slechter in het spelen van de liefhebbende Rochester, en het enige gevoel dat hij weet over te brengen is wellust. Helaas beperkt de verkeerde voorstelling van de personages zich niet tot de hoofdrollen: Blanche is niet alleen blond, ze is ook niet hooghartig genoeg, om nog maar te zwijgen van het feit dat ze aardig is tegen Adèle, St. John is een en al glimlach en vriendelijkheid, en de rol van mevrouw Fairfax is onnodig opgeblazen, waarschijnlijk vanwege het feit dat ze wordt gespeeld door onze lieve Gemma Jones. Toch zouden sommige scènes die minder met mevrouw Fairfax te maken hebben en sommige scènes tussen Jane en Rochester heel nuttig zijn geweest om het publiek te laten begrijpen waarom die twee verliefd op elkaar worden. Wat de taal betreft is deze productie het zoveelste slachtoffer van het waanidee van sommige scenarioschrijvers die denken dat ze de briljante taal van Charlotte Brontë kunnen verbeteren, of dat haar negentiende-eeuwse Engels vereenvoudigd moet worden om het voor een modern publiek verteerbaar te maken. Het gevolg is dat de dialogen ernstig worden veranderd of vervangen door de banale zinnen van de scenarioschrijver zelf. In beide gevallen zijn ze alle charme, schittering en genialiteit van de dialogen in de roman kwijtgeraakt. De arme, misleide scenarioschrijver Richard Hawley vond het zelfs nodig om Rochester een van zijn beroemdste zinnen te laten gebruiken <0xE2><0x80><0x93> de zin over het touw dat Jane en hem onlosmakelijk met elkaar verbindt <0xE2><0x80><0x93> met de woorden: '''' Ik weet dat het dwaas klinkt, maar...' Nee, meneer Hawley, als iemand hier dwaas klinkt, dan is het beslist NIET Charlotte Brontë! Nog een grote beoordelingsfout <0xE2><0x80><0x93> en helaas ook een belediging voor de goede smaak <0xE2><0x80><0x93> is de manier waarop ze de afscheidsscène tussen Jane en Rochester na de geannuleerde bruiloft herschreven, een scène, tussen haakjes, die in alle moderne versies een bijzonder wrede behandeling heeft gekregen. Terwijl die scène in de laatste Jane Eyre-productie van 2006 een belediging was voor de Jane van Charlotte Brontë, is de manier waarop hij in deze versie wordt weergegeven een belediging voor de Rochester van Charlotte Brontë. Rochester die Jane beledigt als ze van plan is bij hem weg te gaan, die haar koeioneert, die haar koffer over de trapleuning gooit en tegen haar zegt dat ze weg moet gaan als ze niet genoeg van hem houdt om te blijven? Belachelijk! Het is moeilijk voor te stellen wat de filmmakers heeft bezield om zulke onzin te produceren.
Dit is het ergste, maar er zijn nog veel meer scènes die even absurd en bespottelijk zijn: de eerste scène waarin Rochester in slow motion door de mist galoppeert voordat hij in een beek valt, Grace Poole die uit de kamer van de krankzinnige komt om aan Mason te snuffelen.' Rochesters wonden als een wild beest, Rochester die boven op een boog van Thornfield zit alsof hij de hofnar is, en Mason die te paard over het hek van de kerk springt om een huwelijk te voorkomen waarvan hij alleen de hemel weet hoe hij het voor elkaar heeft gekregen.
Even betreurenswaardig is het onvermogen van de filmmakers om het correcte sociale gedrag van de jaren vijftig van de negentiende eeuw te vertegenwoordigen. Rochester en Jane tonen aanvankelijk veel te weinig respect voor elkaar, en later veel te veel. Verzen als 'Ik voel dat uw hartstocht is gewekt' zijn geschikt voor 'Seks in de stad', maar niet voor een kostuumdrama, laat staan voor Jane Eyre. Het is duidelijk dat de filmmakers besloten hebben om helemaal geen moeite te doen <0xE2><0x80><0x93> niet om trouw te blijven aan de roman, noch om het tijdperk van de roman accuraat te beschrijven. Het resultaat is een trieste mislukking <0xE2><0x80><0x93> zowel als film als als bewerking van Jane Eyre. Het enige feit waarmee de makers van deze Jane Eyre zichzelf kunnen troosten, is dat de BBC in de daaropvolgende productie van Jane Eyre in 2006 nog erger faalde.

text_en:
This 1997 TV production is called "Jane Eyre", but except for a similarity to the plot of the novel there is preciously little in this film to remind you that you are indeed watching an adaptation of Charlotte Brontë's literary masterpiece. How they managed to get every single character of the novel wrong - except for Pilot, who is well cast - is a complete mystery to me, but they did. This is the more a pity because with Samantha Morton and Ciaràn Hinds they had two good actors, who even physically fit their roles well, but, alas, the greatest talent is of no avail when the concept of the characters is as wrong as in this adaptation. Samantha Morton - young, delicate and plain enough - looks like Jane Eyre, but does not play Jane Eyre. Her Jane is far too bold, even disrespectful at times, self-confident and self-satisfied, bossy and pert. Gone is the interesting duality of Jane's character in the novel, her outward shyness, guardedness and modesty on the one hand and her fire and passion on the other. Morton's Jane speaks her mind boldly right from the beginning and never stops doing so throughout the film. There is no subtlety in her performance, her Jane undergoes no change and no development. The same is sadly also true for the character of Mr. Rochester. Believe it or not, but they indeed managed to turn one of the most interesting and complex figures of English literature into a brute and a bully. Luckily Ciaràn Hinds possesses some charisma, but otherwise nothing links him to the eloquent and fascinating character of the novel. Not the slightest attempt was made to explore the depths of Rochester's character, his many contradicting facets, his moodiness, his inner struggle, his humour and his tenderness. The Rochester of the novel is admittedly insolent and harsh at times, but never the unrefined, snarling brute Ciaràn Hinds makes him. Yet Hinds is even worse at playing the loving Rochester, and the only feeling he manages to convey is lust.

Unfortunately the misrepresentation of the characters is not limited to the leading roles: Blanche, besides being blonde, is not in the least haughty enough, not to mention the fact that she is nice to Adèle, St. John is all smiles and kindness, and the role of Mrs. Fairfax has been unnecessarily puffed up, probably due to the fact that she is played by dear Gemma Jones. Yet some scenes less with Mrs. Fairfax fussing around and some scenes more between Jane and Rochester would have been very helpful to make the audience understand why the two latter fall in love in the first place.

As far as language is concerned this production is another victim of the delusion of some scriptwriters who either think that they can improve on Charlotte Brontë's brilliant language or that her 19th century English has to be simplified to become digestible for a modern audience. The result is that the dialogues are severely changed or replaced by the scriptwriter's own banal lines. In either case they have lost all the charm, sparkle and brilliance of the dialogues in the novel. Poor misguided scriptwriter Richard Hawley even deemed it necessary to make Rochester introduce one of his most famous lines - the line about the string that inextricably binds Jane and him together - with the words: "I know it may sound silly but...." No, Mr. Hawley, if somebody sounds silly here, it is definitely NOT Charlotte Brontë! Another capital error of judgement - and unfortunately also an insult to good taste - is the way they rewrote the farewell scene between Jane and Rochester after the aborted wedding, a scene, by the by, which in all the modern adaptations has received a particularly brutal treatment. Whereas in the latest Jane Eyre production of 2006 that scene was an outrage to Charlotte Brontë's Jane, the way the scene is handled in this adaptation is an outrage to Charlotte Brontë's Rochester. What? Rochester insulting Jane when she intends to leave him, bullying her, throwing her suitcase over the banister and telling her to go if she does not love him enough to stay? Absolutely ridiculous! It is hard to imagine what has gotten into the filmmakers to produce such rubbish as this.

This is the worst, but there are many others scenes which are similarly absurd and ludicrous: the first scene of Rochester galloping in slow motion through the mist before he falls into a brook, Grace Poole coming out of the lunatic's room to sniff at Mason's wounds like a wild beast, Rochester sitting on the top of an archway of Thornfield as if he were the court jester and Mason jumping on horseback over the church fence to prevent a marriage of which he has heard only heavens knows how.

Equally lamentable is the filmmakers' inability to represent the correct social behaviour of the 1850ies. Rochester and Jane are far too disrespectful to each other at first and later far too hot. Sentences like "I feel that your passions are aroused" are appropriate for "Sex in the City", but not for a costume drama, let alone Jane Eyre. Obviously the filmmakers decided not to bother at all - neither about being true to the novel, nor about portraying the novel's era accurately. The result is a sad failure - both as a film and an adaptation of Jane Eyre. The only fact with which the makers of this Jane Eyre can console themselves is that the BBC failed even worse in the subsequent production of Jane Eyre in 2006.


text:
Hoewel dit niet de slechtste versie is, had het zijn tekortkomingen die de Jane Eyre-fans misschien wel in hun greep houden. Hoewel het korter was, vond ik de montage redelijk. Ik vond de meeste scènes die ze weglieten niet erg. Ik vond de aangepaste dialogen soms wel irritant, omdat ze vaak de werkelijke motieven voor de personagesacties verdoezelden. Ik denk dat de schrijvers van het script zich een beetje ongemakkelijk voelden bij de religieuze ondertoon van Janes goedheid en haar vertrek bij Edward.
Nu denk ik dat mevrouw Morton haar personage helemaal niet begreep. Ze speelt de scène waarin ze voor het eerst hoort wie Edward is op een heel hooghartige manier. Ze schijnt te denken dat Jane een feministisch archetype is, brutaal en brutaal... terwijl Jane in werkelijkheid, omdat ze door jaren onderdrukking op Lowood 'haar plaats' nog kende, zo goed was, dat ze Edwards vragen naar waarheid beantwoordde... zelfs als haar antwoorden brutaal leken. In zekere zin was Jane uit het boek als een vogel in een kooi, pas nadat ze had ontdekt dat Edward wilde dat ze echt vrij was om zichzelf te zijn, sprak ze vrijer in zijn aanwezigheid. Hij bevrijdde haar... (geen populaire moderne zienswijze, maar het boek is al een tijdje geleden geschreven). Jane spreekt alleen als het verhaal verdergaat, omdat Edwards haar treitert, en omdat ze zelf zo graag eindelijk een stem wil hebben. Juffrouw Morton heeft ook een paar nogal ongewone gezichtsuitdrukkingen, ze glimlacht als ze hoort dat ze de ongrijpbare meneer Rochester zal ontmoeten... waarom?... ze werd net uitgefoeterd door die man... waarom zou ze glimlachen bij het vooruitzicht hem te ontmoeten? Vreemd. Het is net alsof die 'Jane' het boek heeft gelezen en wist wat er ging gebeuren. Jakkes.
Hinds Rochester voelde eerst vlekkerig, humeurig... maar toen begon hij gewoon te schreeuwen en bracht het niet erg genuanceerd. Ik zou gevlucht zijn, als ik Jane was, want met al dat geschreeuw zou ik bang zijn geweest voor zo'n man. Ik heb hem gezien in de film 'Persuasion' en vond hem geweldig... dus misschien was het de richting. Een ander weeïg aspect van deze productie is de algehele 'lichtheid' van Thornfield. Ik denk dat ik de voorkeur geef aan een ietwat donkere en sombere omgeving die zinspeelt op de verschrikkingen die meneer Rochester te verduren heeft... maar ik wil hier wel even bij vermelden dat dit een persoonlijke voorkeur van mij is. Anderen zullen het decor en de versiering misschien passender en toepasselijker vinden dan de vorige versies.
Had ik een hekel aan deze productie? Nee. Ik vind dat het goed in elkaar zit. Het hoogtepunt is het tonen van de passie. Ik waardeer het ook dat mijn favoriete verhaal op zo'n manier wordt verteld. Ik stel wel voor dat als je een donkere en mysterieuze versie wilt zien... probeer dan Orson Wells, of een accuratere versie, die met Timothy Dalton.

text_en:
While this is not the worse adaptation it did have its flaws which may keep the Jane Eyre fans cringing. Although shortened, I thought that the editing was reasonable. I didn't mind most the scenes they cut. I did find the updated dialogs annoying at times, because it often obscured the real motivations for the characters actions. I think that the writers of the screenplay were a bit uncomfortable with the religious undertones to Jane's goodness and for her leaving Edward.

Now I think that Ms. Morton did not understand her character at all. She plays the scene where she first learns who Edward is in a very haughty way. She seems to think that Jane is some feminist archetype, bold and sassy...when in reality Jane, because of years of oppression at Lowood knew "her place" yet, was so good, she answered Edward's questions truthfully...even if her answers seemed bold. In a way Jane of the book was like a bird in a cage, it is only after finding that Edward wanted her to truly be free to be herself that she spoke more freely in his presence. He freed her...(not a popular modern outlook but the book was written some time ago). Jane only speaks up as the story progresses because of Edwards goading her, and her own desire to finally have a voice. Miss Morton also make some rather unusual facial expressions, she smiles when she hears she will meet the elusive Mr. Rochester...why?... just got yelled at by the man...why would she smile about the prospect of meeting him?Weird. It is like this "Jane" read the book and knew what was going to happen next.Yikes.

Hind's Rochester at first felt spot on, moody...but then he just started yelling giving it a less than nuanced delivery. I would have fled, if I were Jane, because with all that yelling I would have been afraid of a man like that. I have seen him in the film "Persuasion" and found him wonderful...so perhaps direction was the problem.

Another cloying aspect to this production is the general "lightness" of Thornfield. I guess I prefer a somewhat dark and gloomy place that hints at the horror that burdens Mr. Rochester...but on this note I will say this is a personal preference of mine. Others may find the scenery and set decoration more fitting and proper than previous versions.

Did I hate this production? No. I think it does flow nicely. It has its high point in showing the passion. I also appreciate every telling of my favorite story. I do suggest that if you want to see a dark and mysterious version...try Orson Wells, or a more accurate version try the one with Timothy Dalton.


text:
De mensen die deze miniserie hebben geschreven, hebben duidelijk de Cliff's Notes gelezen in plaats van het boek. Ik heb 'Jane Eyre' een keer of zes gelezen; ik heb deze film misschien halverwege uitgezet. Ik heb me het grootste deel van de tijd verbaasd over het feit dat de producers de klassieke lijnen en momenten uit het boek oversloegen om dialogen te verzinnen.
Ze verdoezelden de begindagen van Jane <0xE2><0x80><0x93> haar jeugd en haar tijd op school <0xE2><0x80><0x93> en herschreven toen het liefdesverhaal. De manier waarop Jane met Rochester omgaat, klopt niet. Zijn gevoelens over zijn Franse pupil en het verhaal achter haar kloppen niet. De interacties tussen de personages kloppen niet.
Zie je, de filmmakers zijn vergeten dat de personages in dit boek een sterk gevoel voor fatsoen hebben. Ze zijn formeel. Rangen waren belangrijk en mensen gedroegen zich dienovereenkomstig - de hartstochtelijke en toch gedweeë Jane en de humeurige en toch volgzame meneer Rochester vergeten nooit hun standplaats, en dat beïnvloedt hun omgang. De Jane van Samantha Morton is buitensporig opstandig en veeleisend vanaf het moment dat ze Rochester formeel ontmoet. Het is gewoon niets voor haar. Ciaran Hinds speelt een fatsoenlijke meneer Rochester, maar hij legt te veel nadruk op de eersteklas lul. Rochester is niet gemeen tegen Jane, ook al is hij een beetje nors. Zelfs de minder belangrijke personages lijken niet op hen. De beste rol is Gemma Jones als de vriendelijke mevrouw Fairfax; ze doet het geweldig.
Ik heb altijd geloofd dat filmversies van boeken de originelen moeten eren en ze zo goed mogelijk moeten volgen. Je moet de personages niet uitvinden en ze veranderen om ze aan te passen aan je publiek, je moet geen delen uitvinden alleen om aan je behoeften te voldoen, en je moet geen delen knippen om dezelfde reden. Dit boek heeft het meer dan honderd jaar uitgehouden; het heeft duidelijk iets goeds. Waarom zou je daarmee knoeien? Als je 'Jane Eyre' hebt gelezen, is deze film buitengewoon teleurstellend. Als je het boek niet hebt gelezen, is hij niet veel beter. De filmmakers komen zo snel mogelijk op het liefdesverhaal, maar Morton en Hinds missen de chemie, en hun liefdesscènes zijn eigenlijk heel grappig.
Sla deze maar over.

text_en:
The people who wrote this miniseries clearly read the Cliff's Notes instead of the book. I've read "Jane Eyre" half a dozen times; I turned this movie off maybe halfway through. I spent most of the time marveling at how the producers skipped over classic lines and moments from the book to invent dialogue.

They glossed over Jane's early days -- her childhood and time at school -- and then rewrote the love story. The way Jane meets Rochester is wrong. His feelings about his French ward and the story behind her are wrong. The interactions among characters are wrong.

See, what the filmmakers forgot is that the characters in this book have a strong sense of propriety. They are formal. Ranks mattered, and people behaved accordingly -- the passionate yet meek Jane and the moody yet tractable Mr. Rochester never forget their stations, and that influences their interactions. Samantha Morton's Jane is outrageously insubordinate and demanding from the moment she formally meets Rochester. It's simply out of character. Ciaran Hinds plays a decent Mr. Rochester, but he lays on the Grade-A jerk too heavily. Rochester isn't mean to Jane even if he is a bit gruff. Even the minor characters don't look the part. The best casting is Gemma Jones as kindly Mrs. Fairfax; she does a great job.

I've always believed that film adaptations of books should honor the originals and follow them as closely as possible. You shouldn't take the characters and alter them to fit your audience, you shouldn't invent parts just to suit your needs, and you shouldn't cut parts for the same reason. This book has endured for more than a hundred years; it clearly has something going for it. Why mess with that? If you have read "Jane Eyre," this movie is extremely disappointing. If you haven't read the book, it's not much better. The filmmakers get to the love story as quickly as possible, but Morton and Hinds lack chemistry, and their scenes of passion are actually quite funny.

Give this one a miss.


text:
Er zijn maar weinig films die me genoeg hebben geraakt om recensies over IMDb te schrijven. Dit was er een van. Ik moet mijn mening geven over hoe verschrikkelijk deze film is. Ik heb de film gezien omdat Ciaran Hinds erin speelde, en gewoonlijk ben ik dol op zijn werk. Maar alleen al door zijn vertolking van meneer Rochester in deze bewerking van Jane Eyre heeft hij mijn liefde voor zijn acteerwerk ondermijnd. Als ik hem was, zou ik weigeren Rochester te spelen op de manier zoals hij dat in deze film heeft gedaan.
Er zijn veel te veel afwijkende en volkomen onwaarschijnlijke dingen in deze film. Meneer Rochester die naar de borsten van Jane Eyre wijst?!!!! Meneer Rochester die openlijk genegenheid toont voor Adele????? Rochester gedraagt zich te veel als een smoorverliefde schooljongen en Jane is veel te brutaal.
<0x3E> Hoe meer versies van Jane Eyre ik bekijk, hoe meer ik me realiseer dat de enige echt mooie versie de versie van Timothy Dalton en Zelah Clarke is. De schoonheid van die versie is niet te beschrijven. Het verhaal is trouw aan het boek, net als de personages en hun gedrag. De dialoog is niet frivool, oppervlakkig of dom, maar volgt het boek bijna precies.
<0x3E> Ik wou nu dat ik de Hinds-Morton-versie nooit had gezien. Alsjeblieft, zelfs als je deze film ziet, ontzeg jezelf niet het genoegen om de Dalton-Clarke-versie te zien.

text_en:
Few movies have moved me enough to write reviews on IMDb. This has been one of them. I have to voice my opinion about how terrible this movie is. I watched the movie because Ciaran Hinds was in it, and I normally LOVE his work. But just through his portrayal of Mr. Rochester in this adaptation of Jane Eyre, he has undermined my love for his acting. If I were him, I would refuse to play Rochester in the manner he has done in this movie.

There are far too many things deviant and completely improbable in this movie. Mr. Rochester pointing towards Jane Eyre's breasts?!!!!! Mr. Rochester displaying affection openly for Adele????? Mr. Rochester acts too much like a lovesick schoolboy and Jane is far too cheeky.

The more adaptations of Jane Eyre I watch, the more I realize that the only truly beautiful version is the Timothy Dalton - Zelah Clarke version. The beauty of that adaptation is beyond description. The story is faithful to the book, and so are the characters and their behavior. The dialogue is not frivolous or superficial or stupid, but follows the book almost exactly.

I wish now that I had never seen the Hinds-Morton version. Please, even if you do watch this movie, do not deprive yourself of the pleasure of watching the Dalton-Clarke version.


text:
Deze film was oké... voor wat betreft het aanpassen van een roman aan de werkelijkheid, maar hij was niet accuraat met heel veel scènes.
1. Wat is er gebeurd met Janes relatie met juffrouw Temple en haar afzweren van de straf van Brocklehurst voor Jane?
2. Wat is er gebeurd met Rochester die de waarzegster was en Blanche Ingram zover kreeg dat ze hem vertelde dat ze alleen maar van plan was met hem te trouwen om zijn geld?
3. Jane vertelde St. John Rivers niet haar echte naam toen ze daar aankwam. Ze hield Jane voor zich en zei dat het een alias was en dat ze met niemand wilde communiceren.
4. Waarom werd er nooit gezegd dat St. John Rivers een nicht van Jane was? En dat John Eyre was gestorven? Of over de brief die hij aan Jane uit Madiera had geschreven, of de brief die zij aan hem had teruggeschreven?
5. Ook de confrontatie met mevrouw Reed in Gateshead was heel belangrijk. Mevrouw Reed bracht hier een niet-aflatende walging over aan Jane en vertelde over de brief van haar oom John die vele jaren geleden was gekomen.
Deze film miste het pit dat het boek wel had. Meneer Rochester was gewoon een gemene, sarcastische bruut. In het boek was hij niet alleen sarcastisch, maar ook beminnelijk. Ik, als lezer, begon net zo verliefd op hem te worden als Jane. Rochester in deze film...
Als je het boek goed vond, zou ik deze film niet zien... het was een verspilling van mijn tijd en zal ook de jouwe zijn.

text_en:
This movie was okay...as far as movie adaptions of novels go but it was not accurate with quite a few scenes:

1. Whatever happened to Jane's realtionship with Miss Temple and her renounsing Brocklehursts punishment against Jane?

2. What happened to Rochester being the fortune teller and tricking Blanche Ingram into telling him that she was only planning to marry him for his money? Also, his talk with Jane as the fortune teller was deleted.

3. Jane DID NOT tell St. John Rivers her real name when she got there. She kept Jane and told him it was an alias and that she did not want to communicate with anyone.

4. Why was it never mentioned that St, John Rivers was Jane's cousin? And that John Eyre died? Or, of the letter that he wrote to Jane from Madiera or the letter she wrote back to him?

5. Also, the confrontation with Mrs. Reed at Gateshead was quite important. Mrs. Reed conveyed hereverlasting disgust with Jane and told of the arrival of her uncle Johns letter many years back.

This movie lacked the spunk that the book did. Mr. Rochester was just a selifish, sarcastic brute. In the book, he was these things as well as imginative and lovable. I ,as a reader, was starting to fall in love with him as Jane was too. I was disgusted by the Mr. Rochester in this movie...

If you liked the book, i wouldn't see this movie.. it was a waste of my time and will be of yours also.


text: Ik vond de nieuwe Kojak helemaal niet leuk. De opening naar de piloot was bedoeld om te choqueren, maar ik lachte alleen maar. Vergeleken met de huidige 'grappige' programma's daar, was dit waardeloos (niet grappig bedoeld!!!!) De manier waarop het werd gefilmd, stond me meteen tegen. Met louche slow motion-technieken die nu in de middeleeuwen thuishoren. Dit heeft niets wat ik niet eerder heb gezien. Vergeleken met kwaliteitsprogramma's als Sopranos, The Shield, Six Feet Under, Lost & CSI, is dit gewoon waardeloos. Begrijp me niet verkeerd, ik vind Ving Rhames leuk, hij is een klassenummer. Maar ik denk dat hij hiermee een grote fout maakt. Misschien wordt het beter als de serie over haar wordt uitgezonden in Groot-Brittannië, maar ik betwijfel het.

text_en: Did not enjoy the new Kojak one little bit. The opening to the pilot was supposed to shock, but I just laughed. Compared to the current 'gritty' shows out there, this sucked (no pun intended!!!!). The way it was filmed put me off straight away. With dodgy slow motion techniques which should now belong in the dark ages. This has nothing I haven't seen before. Compared to high quality shows like Sopranos, The Shield, Six Feet Under, Lost & CSI, this is just poor. Don't get me wrong, I like Ving Rhames, he's a class act. But I think he's making a big mistake with this. Perhaps it will get better once the series is shown over her in the UK, but I doubt it.


text: Ongeveer op hetzelfde moment dat Kojak begon te uitzenden, begon ik naar herhalingen van Law and Order te kijken, en ik denk dat ik met een gerust hart kan zeggen dat Law and Order, hoe goedkoop het van tijd tot tijd ook kan zijn, Kojak met gemak de loef afsteekt. Bij Law and Order is er in elk geval de lippendienst die eraan wordt gegeven om te proberen de typische structuur van een politiedrama te doorbreken. Maar bij Kojak aarzel ik om alles wat gebeurt een 'plotwending' te noemen, zoals elke zogenaamde onthulling van een plot van een kilometer afstand gezien kan worden. Dit programma is niets minder dan een karikatuur van het algemene politiedrama, en daarom is Hollywoods interpretatie van wat ervoor nodig is om een agent'slecht' en 'een afvallige' te laten lijken. Ik vind het jammer dat de schrijvers van het programma zich tot zulke dieptepunten verlagen om keer op keer duidelijk te maken dat Kojak een politieman is die op het randje balanceert, die bereid is alles te doen om de slechterik te pakken te krijgen, blablabla. Dat nep-macho-harde-agent-gedoe wordt veel te vaak gebruikt dan de scheten-grappen in South Park, alleen in dit geval zonder de ironische humor.<br />Het is moeilijk om van een programma te houden dat zo snel afstevent op de laagste gemene deler van alle politieseries, vooral als de hoofdcommissaris binnen vijf afleveringen al Het komt meestal aan het licht tijdens de lange reis naar het midden van een serie, tot de kijkcijfers een duikvlucht maken, omdat het belachelijk en zielig is als basis voor de plot van een aflevering. Alleen al de aanblik van de 'Afrikaanse, Amerikaanse jongen uit een moeilijke tijd die het probeert te maken in de wereld van de blanken, terwijl hij onder druk wordt gezet om een gangster te worden' of de 'hij is een dodelijke sluipschutter die je in een seconde kan doden, maar hij heeft een gezin en een gespleten persoonlijkheid die een hart van goud omvat' was genoeg om me te laten kotsen en tegelijkertijd te laten lachen, een soort joekel (nou ja, terug naar Kojak, dit is ook van mij). Niet alleen zijn die belachelijke ideeën volslagen idioot, ze zijn nog waar ook. Ik heb je vijf afleveringen van Kojak gegeven. Gefeliciteerd, ik kan er niet meer naar kijken. Veel succes Ving als je onvermijdelijk terugkeert naar de kleine rol van de stoere jongen in de zomerfilms die je voorbestemd bent te spelen.

text_en:
I started watching re-runs of Law and Order on USA about the same time Kojak started to air, and I think it's safe to say that as cheesy as Law and Order can get from time to time, it beats Kojak by a mile. With the former, there is at least lip service given to trying to break the typical mold for a cop drama. However, with Kojak I am hesitant to call anything that happens a "plot twist" as any so-called plot reveal can be seen coming from a mile away. This show is nothing short of a caricature of the generic cop drama, and therefor Hollywood's interpretation of what it takes to make a cop seem "bad" and "a renegade." I think it's a shame that the show's writers stoop to such lows to hammer home over and over that Kojak's a cop on the edge, willing to do whatever it takes to bring the bad man in, blah blah blah. This phony macho tough guy cop stuff is more overused than fart jokes on South Park, only in this case without the attached ironic humor.

It's hard to like a show that panders to the lowest common denominator of cop show watcher so quickly in its run, especially when within five episodes the chief is already engulfed in a crime mystery. That kind of lame sweeps-week cop-out (I better copyright this stupid pun before the Kojak writers see it) doesn't usually surface in a series's long journey to the middle until their ratings take a nose-dive, seeing as how ridiculous and pathetic it is as a basis for an episode's plot. Just watching the 'african-american boy from hard times trying to make it in the white man's world while being pressured to become a hoodlum" or the "he's a deadly sniper who'll kill you in a second but he's got a family and a split personality that includes a heart of gold" was enough to make me want to vomit and laugh at the same time, sort of a yuk-yak (back of Kojak, this one's mine too). Not only are these ludicrous ideas completely moronic, but they're done in such a heavy-handed way that there's no possible way to salvage any ability to be watched.

I gave you five episodes Kojak. Congratulations, I can't watch any more. Good luck Ving when you inevitably return to the small-part tough guy roles in summer flicks you are destined to play.


text: Op grond van Walter Matthaus vaardigheid met een personage, de sterke cast en de oorspronkelijke Zweedse misdaadroman <0xE2><0x80><0x93> die uitstekend was <0xE2><0x80><0x93> heb ik helaas het hele gebeuren gezien. Zoals iemand anders op dit forum opmerkte, werkt het de eerste 15-20 minuten goed, maar daarna wordt het zinloos. De partner van de hoofdpersoon, gespeeld door Bruce Dern, komt herhaaldelijk te kort als hij verkeerde zetten doet met getuigen of iets verkeerds zegt, zo vaak dat ik een uitbarsting verwachtte. Die niet kwam, en die draad ging ten slotte nergens heen. Een ontmoeting met een groep Hell's Angels ging nergens heen, in elk geval niet voor het verhaal. Ik kon de gedateerde kostuums en sociale normen wel aan, maar na een uur of zo leek het alsof dat het enige was.' De film was alles wat de film te bieden had: een rondleiding door de kleurrijke hoekjes van SF in de tijd van Haight-Ashbury, met een bijgevoegd moordmysterie dat niet tot een bevredigende conclusie kwam. Het is niet nodig dat elke film-die-uit-een-roman is gemaakt zich precies aan het origineel, woord voor woord, houdt, maar het enige goede aan deze film was die eerste 15-20 minuten, die vrij dicht van Stockholm, waar het origineel zich afspeelde, naar San Francisco worden overgebracht. Als de bus eenmaal is neergestort en de dode passagiers zijn geïdentificeerd

text_en: On the strength of Walter Matthau's ability with a character, the strong cast list, and the original Swedish crime novel-which was excellent-I watched the whole thing, unfortunately. As someone else on this forum noted, it works well for about the first 15-20 minutes, then decays into pointlessness. The main character's partner, played by Bruce Dern, is brought up short repeatedly when he makes wrong moves with witnesses, or says the wrong thing, so often that I expected an explosion. Which never came, and that thread finally went nowhere. A meeting with a group of Hell's Angels went nowhere, at least for the story. I could handle the dated costumes and social norms, but after an hour or so, it seemed as if that's all the film had to offer-a tour of SF's colorful corners in the Haight-Ashbury era, with a tacked-on murder mystery that came to no satisfying conclusion. It isn't necessary for every film-made-from-a-novel to stick exactly to the original, word-for-word, but the only good part of this film was that first 15-20 minutes, which is transported fairly closely from Stockholm, where the original was set, to San Francisco. Once the bus has crashed, and the dead passengers have been identified, It goes rolling straight down Potrero Hill and into the Bay.


text: Deze film is gebaseerd op een van een uitstekende serie detectiveverhalen die zich afspelen in het Zweedse geboorteland van de auteurs. De ambiance van de boeken is voor een groot deel van belang. Hoewel ze de gebruikelijke deugden van goede detectiveverhalen bezitten, zijn ze ook een commentaar op het moderne leven in Zweden. Daarom wilde ik deze film graag zien toen hij uitkwam.<br />Helaas is om onverklaarbare redenen de setting veranderd in San Francisco. Dit bederft hem volledig. Soms is zo'n verandering interessant of heeft hij niet echt effect, maar in dit geval vernietigt hij veel van de belangstelling van de film. We blijven achter met een nogal saai verhaal van de Amerikaanse politie.

text_en:
This film is based on one of an excellent series of detective stories set in the authors' native Sweden. Much of the interest of the books is their setting. Although they have the usual virtues of good detective stories, they are also a commentary on modern life in Sweden. I was therefore eager to see this film when it came out.

Unfortunately, for inexplicable reasons the setting has been changed to San Francisco. This completely spoils it. Sometimes such a change is interesting or has no real effect, but in this case it destroys much of the interest of the film. We are left with a rather dull American police story.


text: Er lijkt ironie in de titel te schuilen, want THE LAGING POLITIEMAN biedt geen lachsalvo's. De efficiënte regisseur Stuart Rosenberg maakt een efficiënte misdaadthriller (over een loslopende psychopaat in San Francisco en de politie die hem op het spoor komt), maar helaas is het niet veel meer dan dat. Het is kil, soms traag en totaal gespeend van lachsalvo's, ondanks de aanwezigheid van Walter Matthau, die het voor elkaar heeft gekregen om zelfs aan de somberste films een (zwarte) komedie toe te voegen (FAIL SAFE, CHARLIE VARRICK). Niettemin gaat het nog steeds goed met Matthau en is Bruce Dern uitstekend als zijn onverwachte partner. In de film wordt ook een echt goede rol gespeeld door Cathy Lee Crosby (als de radeloze vrouw van Matthaus eerste partner). is een minder geduldige collega en Anthony Zerbe is Matthaus norse maar goedmoedige meerdere. Een slachtpartij aan boord van een openbare bus is een echt hoogtepunt. Het is behoorlijk angstaanjagend.

text_en: SPOILER ALERT! There appears to be irony in the title since THE LAUGHING POLICEMAN offers no laughs. The efficient director Stuart Rosenberg makes an efficient crime thriller (about a psychopath on the loose in San Francisco and the cops who track him) but unfortunately, it's little more than that. It's cold, sometimes slow and completely devoid of laughs, despite the presence of Walter Matthau, who managed to add at least some (black) comedy to even the bleakest films (FAIL SAFE, CHARLIE VARRICK). Nevertheless, Matthau is still fine and Bruce Dern is excellent as his unexpected partner. There's also a really fine performance buried in the film by Cathy Lee Crosby (as the distraught wife of Matthau's first partner). Lou Gossett Jr. is a less than patient fellow cop and Anthony Zerbe is Matthau's crusty yet benign superior. A massacre on board a public bus is a real highlight. It's quite frightening.


text: Een portret van het swingende San Francisco in de jaren zeventig, met een sombere en ongemakkelijke rechercheur die een onderzoek instelt naar een massamoord. Het begint goed, maar tegen het eind is het nogal uit de hand gelopen. De meeste inwoners van San Francisco zijn net als de meeste Amerikanen in die tijd vreemd en smerig, en de rechercheurs laten met hun stem en acteerkunst hun haat voor het werk en de maatschappij zien. Matthau heeft werk- en familieproblemen, en de familieproblemen zijn een los eindje dat aan het eind van de film niet wordt opgelost, en dat geldt ook voor Derns relatie met de verpleegster. Een nog groter probleem is dat de schurk de hele film lang geen woord zegt. We horen Matthau over hem tieren, we zien hem in homobars rondhangen (om zijn morele degeneratie aan te geven), maar er komt geen enkel woord van dialoog over zijn lippen. Het is alsof Matthau in rook opgaat.

text_en: A portrait of swinging San Francisco in the 1970's with a gloomy and uncomfortable detective investigating a mass murder, this opens well, but by the end has fallen pretty far. Reflecting mainstream America's discomfort at the time, most of Frisco's inhabitants are weird and sleazy, and the detectives by voice and acting show their hatred for the job and society. Matthau has job and family problems, and the family matters are a loose end that is never resolved by the film's end, nor is Dern's relationship with nurse. What's an even greater flaw is that the villain never says a word throughout the film. We hear Matthau rage about him, we see him hanging out in gay bars (to indicate his moral degeneracy), but not a single word of dialog passes his lips. It's like Matthau is swinging at smoke.


text:
Acht mensen worden in een bus in San Francisco vermoord door een maniak met een machinegeweer, en een van de slachtoffers is toevallig een politieman die ergens anders had moeten zijn. De combinatie van massamoord en het verlies van een van hun eigen mensen zorgt ervoor dat de politie van San Francisco op zoek gaat naar snelle antwoorden, dus sturen ze Bruce Dern en de voormalige partner van de dode politieman (Walter Matthau) eropuit om de puzzelstukjes in elkaar te passen.
Oké, dat zijn de eerste 10-15 minuten van de film, en het is het enige deel van dit fiasco van 2 uur dat ergens op slaat.
Vanaf dat moment verandert de film in een onoverzichtelijke, saaie bende, vol met eindeloze dwaalsporen die te maken hebben met afwijkende seks, pooiers, hoeren, drugsverslaafden en gekken in het algemeen. Hoe nauwkeurig je de dingen ook volgt en hoe alles ook nergens toe lijkt te leiden, op de een of andere manier halen de twee rechercheurs op de een of andere manier aanwijzingen (en geen erg goede trouwens) uit de lucht. Deze cyclische onzin blijft maar doorgaan tot het einde, wanneer de politiemannen eindelijk zo'n beetje/zoveel mogelijk/misschien denken dat ze hun man te pakken hebben. Door de toon aan te nemen van alles wat er is gebeurd, maakt de verdachte voor het gemak een snelle opeenvolging van ongelooflijk stomme bewegingen om deze onmogelijke ramp tot een ingekorte conclusie te brengen.
Alsof dat allemaal nog niet erg genoeg is, krijgen we te zien wat normaal gesproken een degelijke rol zou zijn die er nogal slap uitziet. De gebruikelijke maniakale vrolijkheid wordt verwrongen tot onnozelheid, en alle anderen zitten uiteindelijk opgescheept met een kleurloze achtergrond.
Normaal gesproken geniet ik van zo'n beetje elke korrelige politiefilm uit 1970, maar 'De Lachende Politieman' haalt bij lange na geen voldoende. Alsjeblieft... Verspil je tijd niet.

text_en:
Eight people are killed on a San Francisco bus by a greasegun-toting maniac, and one of the victims happens to be a cop who was supposed to be somewhere else. The combination of mass murder and losing one of their own sends the SFPD scrambling for quick answers, so they send out Bruce Dern and the dead policeman's former partner (Walter Matthau) to piece it all together.

OK, that covers the first 10-15 minutes of film, and it's the only part of this 2 hour fiasco that makes any bit of sense.

From this point on, the film turns into a jumbled, boring mess, filled with endless red herrings involving deviant sex, pimps, hookers, drug addicts and weirdos in general. No matter how closely you follow things and everything appears to lead nowhere, somehow the two detectives pull clues (and not very good ones at that) seemingly out of the air. This cyclical nonsense keeps rolling almost to the end, when finally, the policemen kinda/sorta/maybe think they have their man. In following the tone of all that's come before, the suspect conveniently makes a quick succession of unbelievably stupid moves to bring this impossible-to-follow disaster to a shoehorned-in conclusion.

As if all that's not bad enough, we get to see what would normally be a solid cast looking pretty weak. Matthau seems as utterly bored as the rest of us, Dern's usual maniacal glee gets twisted into goofiness, and everybody else ends up stuck being colorless backdrop.

I normally enjoy just about any gritty 70's police flick, but "The Laughing Policeman" doesn't even come close to making the grade. Please- Don't waste your time.


text: Walter Matthau ziet er in deze grimmige, gecompliceerde, ergerlijke onzin uit als een zuurpruim. Een massamoord op een buspassagier in San Francisco, met een politieman als slachtoffer, wordt door het korps onderzocht en Matthau wordt opgezadeld met zijn nieuwe partner Bruce Dern (die hij op het eerste gezicht al haat, hoe origineel is dat?). De details van de zaak zijn onlogisch en hoewel de doodlopende sporen misschien een weerspiegeling zijn van het echte politiewerk, doen ze niet veel voor een plot dat toch al rommelig is met losse eindjes en te veel personages (die allemaal smerig zijn). Deze film ziet er net zo slecht uit als hij wordt gespeeld, met modderige filmbeelden en bleke acteurs. De onwetende plot zit vol clichés en de scenarist laat nooit een sardonische kant van de waanzin zien. Het zijn gewoon gewelddadige tv-series die nog gewelddadiger worden gemaakt voor de film.

text_en: Walter Matthau looks mighty dour throughout this grim, convoluted, exasperating crime-file nonsense. A public bus massacre in San Francisco, which included a cop amongst its victims, is investigated by the force, and Matthau is saddled with new partner Bruce Dern (he hates him on sight, how's that for originality?). The details of the case make little sense, and although the dead-end leads might reflect real-life police business, they don't do much for a plot already messy with loose ends and too many characters (all of them sordid). This picture looks as bad as it plays, with muddy cinematography and pasty-faced actors. The ignorant plot is jammed with clichés, and the screenwriter never shows a sardonic side to the madness. It's just violent TV made more violent for the movies. *1/2 from ****


text: Ik vond Meenaxi een laffe tijdverspilling. De film was slecht geregisseerd en artistiek bedoeld om artistiek te zijn, niet om in de plot te worden opgenomen. Afgezien van de hoofdfiguur was de kwaliteit van het acteerwerk middelmatig en de dialoog bondig. Een van de twee sprankelende vonken was de choreografie van de muziekstukken, die acrobatisch en klassiek waren. Belangrijker nog, ze waren een verfrissende afwisseling van de gebruikelijke bollybuikdraaiingen van bollywood. De andere, positieve (wat geen afspiegeling is van de makers van de film) zijn de locaties. De schoonheid van steden als Jaisalmer en Praag is moeilijk over het hoofd te zien. Over het geheel genomen is Meenaxi, voor een of andere visuele aantrekkingskracht en een wazige plotlijn, een kijkvoer. Maar ik zou aanbevelen om in plaats daarvan de huishoudelijke klusjes te doen!

text_en: I thought Meenaxi was a self indulgent waste of time. The movie was poorly edited and artistic for the sake of being artistic rather being incorporated into the plot. Apart from the main protagonist, the quality of acting was mediocre and dialog was pithy. One of the two bright sparks was the choreography of the musical pieces, which were acrobatic and classical. Most importantly, they were a refreshing change from the usual bollywood crass belly gyrations. The other, positive (which is no reflection on the film makers) are the locations. It is hard to miss the beauty of cities like Jaisalmer and Prague. Overall, for some visual appeal and a cloudy plot-line, Meenaxi is watchable. But I would recommend getting on with household chores instead!


text:
Wat een deprimerende film was dit! Een man die zijn slinkende levensverhaal vertelt aan een bijna lege zaal vol vreemden op elke open avond in een kleine, nieuwe jerseybar in de stad. Hij dwingt de mensen bijna om te luisteren naar hoe elke dag net zo slecht lijkt als de vorige, met als gevolg dat hij ontslagen wordt, zijn vrouw van hem gaat scheiden of voor zijn zieke moeder moet zorgen (hoewel hem dat allebei niet zo erg lijkt).

Ik heb altijd van een komische rol van een man gehouden (hoewel hij dat bijna nooit meer doet), maar dit is niet echt komisch, hoe duister of satirisch het ook is. Alhoewel, er is één scène in de film waarin Jim werkt in een _wamie hots_, een Indiase fastfoodtent, waar een komisch tintje wordt gegeven aan een verder vreselijk deprimerende film.

text_en:
what a depressing film this was! frank whaley stars as jim, a guy who finds himself narrating his his dwindling life saga to a near-empty room of strangers at each open mic night in a small town new jersey bar. he almost forces the crowd to listen to how each day seems as bad as the one before, with him getting fired from his job, his wife divorcing him, or having to care for his ill mother (although that doesn't seem to both him as much).

i have always enjoyed frank whaley in comedy (although he does almost none of that anymore) but this does not really qualify as comedy, no matter how dark or satirical. although, there is one scene in the movie where jim is working at swamie hots, an Indian fast food place, where you get a little comedic shine on an otherwise horribly depressing film.


text: Ik vond het eerder deprimerend dan grappig. Ik was op zoek naar meer humor dan droefheid. Het blijkt heel erg triest te zijn. Alles draait om het ergste voor Jimmy. Alles wat er met Jimmy gebeurt, wordt steeds deprimerender. Hij wordt ontslagen bij de supermarkt. Hij kan niet lachen in de komedieclubs. Hij wordt steeds maar ontslagen bij zijn werk. Zijn vrouw gaat bij hem weg. Zijn oma kan niet meer zelf verhuizen. Zijn verzekering wordt geannuleerd. Hij kan de pillen van zijn oma niet meer kopen. Het is allemaal zo triest. Ik heb maar twee keer gelachen en dat was toen zijn vriend dozen op het karretje aan het zetten was en ze twee keer omvielen. Het is triest om te zien wat er met hem gebeurt en hoe hij op alles reageert.

text_en: I found it more depressing than funny. I was looking for more humor than sadness. It's it turns out to be very very sad. Everything turns for the worst for Jimmy. Everything that happens to Jimmy gets more and more depressing. He gets fired from the grocery job. He doesn't get any laughs at the comedy clubs. He keeps getting fired from his jobs. His wife leaves him. His grandma can't move on her own. His insurance is canceled. He is unable to buy his grandma's pills. It's all so sad. I only laughed twice and that's when his friend was moving boxes on the cart and they fall over twice. It's sad to see what happens to him and how he reacts to everything.


text: Het is een portret van een 'gewone' man, die zijn dagen doorbrengt in een reeks uitzichtloze baantjes en's avonds zijn komische nummers perfectioneert in een reeks spaarzaam bezochte 'open-mike'-sessies in plaatselijke comedyclubs. Deze film levert niets anders op dan een deprimerende reeks sketches rond het hoofdpersonage, gespeeld door Frank Whaley (die ook schreef en regisseerde). Het is me een raadsel hoe een aankomend komiek grappig kan blijven zijn, en toch zo overduidelijk niet-grappig, en zo lang ook nog. Ik heb mijn portie middelmatige komieken gezien, maar ze verbleken allemaal bij Jimmy, wiens deprimerende routines bestaan uit zo te zien biechten, die allemaal over zijn miserabele bestaan gaan. En dan krijgen we dit ellendige bestaan uit de eerste hand te zien, terwijl de film tussen Jimmy's optredens en zijn privéleven in zit. Wat is de zin van deze treurige onderneming? Voor het overige zijn de optredens van Carla Gugino, Ethan Hawke en meneer Whaley zelf niet echt de moeite waard.

text_en: A portrait of a "regular" guy, who spends his days barely getting by in a series of dead-end jobs, and his nights perfecting his comedy routine in a series of sparsely-attended "open-mike" sessions at local comedy clubs, this film fails to deliver anything but a depressing series of vignettes centered around it's main character, played by Frank Whaley (who also wrote and directed). How any would-be stand up comic could keep trying to be funny, and yet be so patently unfunny, and for so long, is beyond me; I've seen my share of mediocre comedians, but they all pale in comparison to Jimmy, whose depressing routines consist of what appear to be confessionals, centered around his miserable existence. And then we get to experience this miserable existence first-hand, as the film cuts between Jimmy's stand-up routines and his personal life. What is the point of this sorry exercise? Otherwise effective, and at times touching, performances by Carla Gugino, Ethan Hawke, and Mr. Whaley himself are wasted here.


text: Ik moet toegeven dat ik goed geacteerd heb, maar 'donker' & een deprimerende film over een zogenaamde stand-upcomedian... zonder enig gevoel voor humor. Heb deze film gezien op het Stony Brook Film Festival. Een van een 'boekenweekeind' met een andere Frank Whaley-act... 'The Pursuit of Happiness'. Frank (en zijn broer Robert, als zijn Tops-baas Mr. Slocum) & zijn maatje Ethan Hawke komen in deze film naar voren als hopeloze 'normale mannen'... vastgelopen in een sleur van de problemen van het leven en zonder enige kans om erbovenuit te stijgen. Zie hem voor de acteerprestaties (die zijn van de bovenste plank), maar als U een goede en minder tragische film nodig hebt, zie dan Frank Whaley in 'The Pursuit of Happiness'.

text_en: ... Must admit well acted, but "dark" & depressing film portraying a wannabe stand-up "comic" .... with no clue toward humour. Viewed this film at The Stony Brook Film Festival. One of a "book-end" weekend topping off another Frank Whaley vehicle ... "The Pursuit of Happiness". Frank (and his brother Robert, as his Tops boss Mr. Slocum) & his buddy Ethan Hawke stand out in this film as hopeless "common men" ... stuck in a rut of Life's problems and of no seeing any chance of rising above it. Frank (Jimmy O'Brien) sees a calling as a stand up comic, but a mix of stage fright and overwhelming domestic problems, put him in a trance, undermining a "true" escape from his downward spiraling Life. See it for the acting (which is top notch), but as with earlier comments, if U need a feel good and less tragic movie see Frank Whaley in "The Pursuit of Happiness" .


text: Ik vraag me af of iedereen bij elkaar is gekomen en dacht dat het grappig zou zijn om de slechtste film aller tijden te maken. Ze hebben het op de een of andere manier voor elkaar gekregen. Ik had hem uit moeten zetten, maar ik bleef kijken, denkend dat er iets meer... er moet iets goeds in zitten. Ik verdacht iedereen van een rol in Frank Whaley, maar ik had een paar gunstige recensies gelezen. Ik zou deze film mijn ergste vijand niet toewensen. Alsjeblieft, ik smeek je, ga hier niet tegenin. Ik wil weten wie hier iets aan heeft gehad. Voor wat voor soort persoon is dit gemaakt? Misschien moet het je iemand laten zien die zo zielig is dat je je beter over je eigen leven zult moeten voelen. Luisterend naar zijn geklaag en zijn zeurderige genotzucht krijg ik zin om een douche te nemen. Ik weet nu hoe het moet zijn om psychiater te zijn. Ik moest het aanhoren en ik kreeg er niet eens voor betaald.

text_en: I wonder if everyone got together and thought it would be funny to make the worst movie ever. They did it somehow. I should have turned it off, but I kept watching thinking that there has to be something more...there has to be a redeeming quality. I was suspect of anything starring Frank Whaley, but I had read some favorable reviews. I wouldn't wish this movie upon my worst enemy. Please, I beg you, argue with me on this one. I want to know who got something out of this? What type of person was this made for? Maybe it is supposed to show you someone so pathetic you'll have to feel better about your own life. Listening to him complain and his whiny self-indulgence makes me want to take a shower. I know now what it must be like to be a psychiatrist. I had to sit and listen to it and I didn't even get paid.


text: Ik bleef maar wachten tot er iets zou gebeuren <0xE2><0x80><0x93> maar dat gebeurt niet. Voor zover ik kon zien, was dit een volkomen zinloze film over een loser die nooit iets over zichzelf te weten komt. Hij is een egocentrisch, zelfmedelijdend persoon die nooit iets 'krijgt' <0xE2><0x80><0x93> d.w.z. hij is het probleem. Ik vraag me af <0xE2><0x80><0x93> wie zou er geld in willen steken om zo'n film te maken? Dit was zo slecht!

text_en: I kept waiting around for something redeeming to happen - it doesn't. As far as I could see, this was a totally pointless movie about a loser who never learns anything about himself. He is a self centered, self pitying person who never "gets it" - i.e., he is the problem. It makes me wonder - Who would put up money to make a movie like this? This was so bad!!!