text: Het is een echte uitdaging om een film te maken over een moeder en dochter die allebei even quasi-dement, misleid en egocentrisch zijn, een film die onze belangstelling vasthoudt en ervoor zorgt dat we om hen gaan geven. En deze film voldoet niet aan die uitdaging. Ik herinner me dat een criticus een keer zei dat de beste test voor het maken van een film is om ervoor te zorgen dat we om de personages gaan geven. Nadat ik ongeveer drie kwartier naar de onuitstaanbare capriolen van deze twee hoogst onsympathieke vrouwen had gekeken, kwam ik in het stadium van 'waarom kan het me iets schelen'. Ik kwam sterk in de verleiding om op de stopknop te drukken, iets wat ik voor een zeer beperkte lijst van werkelijk afschuwelijke films heb gedaan, maar tegen die tijd was het 'treinongeluk'-syndroom ingetreden; d.w.z. Het is een afschuwelijke situatie, maar je kunt je ogen er niet van afhouden en je wilt zien hoe erg de schade is. Ik heb de oorspronkelijke documentaire over 'Grey Gardens' van de gebroeders Maysles niet gezien, maar het is moeilijk om hen niet te zien als twee aasgieren, die wellustig in het leven van twee vrouwen hebben gesnuffeld die, zoals zovele anderen met minder beroemde connecties, zijn vervallen tot aftakeling, ellende en semi-krankzinnigheid. Als deze vrouwen geen familie waren geweest van Jacqueline Kennedy, zou de oorspronkelijke documentaire dan zijn gemaakt? Maar ik dwaal af. Ik heb de hele film tot het eind bekeken en de laatste scène over'verzoening' was voor mij niet ontroerend of overtuigend. Vergeet het maar.

text_en: ****possible spoiler***** It's a real challenge to make a movie about a mother and daughter both equally quasi-demented, deluded, and self-absorbed that holds our interest and makes us care about them. And this flick doesn't meet the challenge. I remember a critic saying once that the truest test of film-making is to make us care about the characters. After watching the insufferable antics of these two highly unlikable women for about forty-five minutes I reached the "why do I care" stage. I was strongly tempted to press the "stop", button, something I have done for a very limited list of truly awful movies, but by then the "train wreck" syndrome had set in; i.e. you know, it's a horrible situation but still you can't take your eyes away and you want to see how bad the damage is. I have not seen the original "Grey Gardens" documentary done by the Maysles brothers, but it is difficult to avoid thinking of them as two vultures, for salaciously poking into the lives of two women who, like so many others with less famous connections, have fallen into decrepitude, squalor and semi-insanity. If these women had not been related to Jacqueline Kennedy, would the original documentary have been made? But I digress. I did watch all the way to the end and the final "reconciliation" scene was to me neither moving nor convincing. Fuggedaboutit.


text:
Drew Barrymore & Jessica Lange, twee van onze beste actrices, spelen twee uitzonderlijk egoïstische, verwende rijke vrouwen die door hun eigen stommiteit in een heel slechte tijd terechtkomen.
Als de moeder & dochter die ze spelen geen familie waren van Jacqueline Kennedy-Onasis, hadden we waarschijnlijk nooit van hen gehoord.
Er is in 1976 een documentaire over deze twee gemaakt, die populair was.
Waarom weet ik niet, behalve dat ik, als ik hem had gezien, niet deze heel lange 104 minuten durende uitzending van HBO zou hebben gezien.
Het heeft dit jaar een paar Emmy's gewonnen, Ken Howard & Jeane Tripplehorn hebben gewonnen voor de rol van de man & vader van de 2 vrouwen. Jeanne heeft gewonnen voor de rol van Jackie Kennedy-Onasis. Weer weet ik niet waarom.
Allebei Jessica & Drew spelen zulke onsympathieke vrouwen, waarom zou het iemand iets kunnen schelen wat er met hen gebeurt. Daniel Baldwin speelt de minnaar van Drew.
Dit is een goed gemaakte film die voor mij een grote saaiheid werd, omdat de 2 hoofdpersonen zulke hatelijke egoïstische rotzakken waren, kon ik niets met de film.
De enige fatsoenlijke kerels in de film waren de 2 zonen & broers van Big & 'Lil Edie. & die verdwijnen na de film.
HBO heeft dit gemist. Ik snap gewoon niet waarom dit zo'n hoge score heeft op IMDb.
Ratings: *1/2* (van de 4); 42 punten (van de 100) op IMDb 3 (van de 10)

text_en:
Drew Barrymore & Jessica Lange, two of our better actresses portray two exceedingly selfish, spoiled rich women who through their own stupidity fall on very bad times.

If the mother & daughter they portray were not related to Jacqueline Kennedy-Onasis, we probably would probably never have heard of them.

There was a documentary made about these two in 1976,which was popular.

Why I do not know, except that if I had seen it I would not have seen this very long 104 minute bore from HBO.

It won a few Emmy's this year, Ken Howard & Jeane Tripplehorn won for playing the husband & father to the 2 women. Jeanne won for playing Jackie Kennedy-Onasis. Again why I do not know.

Both Jessica & Drew play such unlikeable women,why would any one even care what happened to them. Daniel Baldwin plays the lover of Drew.

This is a well made film that to me became a big bore, because the 2 main characters were such hateful selfish nasties,I could not care for any of the film.

The only decent guys in the movie were the 2 sons & brothers of Big & 'Lil Edie. & they disappear after there scene..

HBO missed on this.I just cant figure why this has such a high rating on IMDb

Ratings: *1/2* (out of 4); 42 points (out of 100) IMDb 3 (out of 10)


text:
Ik voel me verraden ten opzichte van de personages die in deze film worden gespeeld.
Ik kan zeggen dat Lange de jonge Edith goed speelde. Langes vertolking van de oudere Edith, een documentaire-remake, was absoluut verschrikkelijk, met uitzondering van de 'Tea for Two'-scène. De echte Edith, uit de oorspronkelijke documentaire, behield unieke eigenschappen die mij volkomen vreemd en onwerkelijk voorkwamen. De echte Edith die ik in de oorspronkelijke documentaire zag, had een geïmproviseerde en spontane persoonlijkheid die in deze 'herinterpretatie' niet was vastgelegd. Barrymore verging het veel beter dan Lange in zowel de documentaire-imitatie als de vroegere jaren. Hoewel Edie's ontmoeting met Jackie O absoluut weerzinwekkend was, oneerbiedig en onnodig... en onwaar.
<0x3E> Alle Baldwins doen altijd hetzelfde in alles waar ze mee bezig zijn, walgelijk.
<0x3E> De documentaire gedeelten van deze film, die gemaakt werden om het origineel na te bootsen, hadden precies zo moeten zijn als ze in het origineel waren, of volkomen anders. In plaats daarvan maakten ze specifieke scènes, verwisselden ze specifieke woorden, combineerden ze specifieke woorden en maakten het zo dramatisch en gedramatiseerd! De Beales zijn mooi in de zin van eerlijkheid en denken in het moment, met een redenering achter alles wat gedaan wordt. De film bracht deze bewonderenswaardige authenticiteit van de personages over in een fantastisch overdreven melodramatisch drama dat nooit had mogen gebeuren. P.S. Het woord hierboven met ruimte tussen de letters avant-g<0xC3><0xAA>ne wordt niet geaccepteerd door IMDb.

text_en:
I feel a sense of betrayal on behalf of the characters depicted in this movie.

I can say Lange did a good job portraying the younger Edith. Lange's portrayal of older Edith, documentary remake, was absolutely terrible with the exception of the "Tea for Two" scene. The real Edith, from the original documentary, maintained unique characteristics that were completely foreign and unreal to me. There was a sense of improvised and on the spot personality to the real Edith I saw in the original documentary that was not captured in this "reinterpretation." Barrymore fared much better than Lange in both the documentary imitation and earlier years. Although Edie's encounter with Jackie O was absolutely appalling, disrespectful and unnecessary...not to mention untrue.

All Baldwins act the same all the time in anything they're ever in, gross.

The documentary portions of this movie that were remade to model the original should have been exactly as they were in the original or completely different. Instead, they took specific scenes, swapped specific words, combined words and made it seem so scripted and dramatic! The Beales are beautiful in the sense of honesty and thinking in the moment, with reasoning behind anything and everything that is done. The movie took this admirable authenticity from the characters into a fantastical over-the-top melodramatic drama that should never have happened.

A reissue of the documentary would have been much better than this glossy fantasy that never happened

P.S. The word above with spaces between each letter avant-g a r d e is not accepted by IMDb.


text:
Lange tijd waren fans van de oorspronkelijke GREY GARDENS-documentaire waarschijnlijk blij dat deze 'film'-behandeling van het onderwerp een paar leemten zou opvullen in het achtergrondverhaal van deze twee unieke bewoners van de oosterse samenleving <0xE2><0x80><0x93> 'Hoe zijn ze hieraan gekomen?' is de vraag die altijd bij je opkomt als je naar de verbazingwekkende kroniek van de gebroeders Maysles uit 1975 kijkt. Maar ik betwijfel of iemand een film had verwacht die bijna 70 procent van zijn looptijd doorbrengt met het saaiste gefictionaliseerde melodrama sinds jaren, en dat de vervagende diva's van de vervallen, gotische ruïne die we zo goed kenden en liefhadden (of haatten, zoals het geval is) tot een bijgedachte reduceert. Dit is het soort tv-film waarvan je zou verwachten dat hij is toegewezen aan mensen als Melissa Joan Hart en Loni Anderson (of, misschien, Delta Burke!). En misschien hadden mensen als zij er negentig minuten lang plezier aan kunnen beleven, waardoor de waarde van het kamp aanzienlijk zou zijn gestegen.
De twee hoofdrolspeelsters zijn natuurlijk het aantrekkelijkst voor iedereen die naar deze film kijkt <0xE2><0x80><0x93> en ze zijn allemaal, in verschillende mate, teleurstellend. Maar samen vormen ze een ramp. Jessica Lange komt als Big Edie het dichtst in de buurt van een overtuigende vertolking, omdat ze haar personage van binnenuit opbouwt en niet...' 'Minder is meer' is een onschatbare richtlijn voor acteurs, maar soms moet je gewoon een beetje meer over de top gaan, zelfs in de richting van het groteske, als het een personage beter uitbeeldt. Drew Barrymore daarentegen is afhankelijk van de constructie van Kleine Edie van buitenaf, en hij heeft kennelijk niet genoeg tijd in die huid doorgebracht om die ooit te bezitten. Je ziet de radertjes voortdurend bewegen <0xE2><0x80><0x93> Accent! Accent! Accent! <0xE2><0x80><0x93> maar je krijgt nooit de natuurkracht te zien die de echte Kleine Edie was. Het grootste probleem is natuurlijk dat deze twee tegenpolen elkaar in elke scène waar ze samen in spelen tegenkomen en dat de twee sterren niet in dezelfde film spelen.
De afbeelding van Al en David Maysles als kartonnen uitsneden was ook gewoonweg weerzinwekkend. Dat twee van zulke wandelende stukken cellofaan een documentaire konden maken die zo vol passie en waarheid was, is onbegrijpelijk.
Het was fascinerend om naar het item 'Making of' te kijken dat op de dvd-uitgave staat en dat herhaaldelijk wordt afgewisseld met scènes uit de originele documentaire en scènes uit de HBO-film. Er zijn verschillende momenten geweest waarop ik niet meer wist of ik nu naar Jessica Lange of naar de echte Grote Edie keek <0xE2><0x80><0x93> het 'geduld', vooral als ze in bed lag te kwijnen, leek zo op elkaar. Hetzelfde gebeurde nooit met Barrymore en Kleine Edie. Telkens als de echte Kleine Edie op het scherm verschijnt, schiet het energieniveau 10 keer zo hoog. Haar katachtige nerveuze aandacht, de intense blik in haar kleine kraaloogjes, die Kamikaze-bewegingen naar de camera <0xE2><0x80><0x93> niets van dat alles was aanwezig in Barrymores optreden.
Ik gaf de film hier een driesterrenrecensie, alleen maar om te erkennen dat het een uitstekende productie was <0xE2><0x80><0x93> de kostuums waren vooral spectaculair (en ongewoon accuraat in de scènes uit de jaren veertig en vijftig). Ik zal nog wel tien keer naar de echte Beales van East Hampton kijken voordat ik deze travestie een tweede keer doorsta.

text_en:
Long-time fans of the original GREY GARDENS documentary were probably pleased that this "movie" treatment of the subject would fill in some gaps in the back story of these two unique denizens of Eastern society -- "How did they get to this?" is the question that always comes to mind when watching the Maysles Brothers' astonishing 1975 chronicle. But I doubt that anyone was expecting a movie that spends close to 70% of its running time wallowing in the most boring fictionalized melodrama seen outside of network television in years and which relegates the fading divas of the dilapidated, Gothic ruin we so knew and loved (or hated, as the case may be) to an afterthought. This is the kind of TV movie one would expect to be assigned to the likes of Melissa Joan Hart and Loni Anderson (or, perhaps, Delta Burke!). And maybe the likes of them could have turned this into a fun wallow for 90 minutes or so, upping the camp value considerably.

The two lead actresses, of course, are the draw for everyone who watches this movie -- and they are each, to different degrees, disappointing. Collectively, though, they're a disaster. Jessica Lange comes closest, as Big Edie, to a convincing portrayal, since she builds her character from the inside out and doesn't depend on impersonation, but still falls short because she holds back (as has always been her habit as an actress), especially in the later scenes. "Less is more" is an invaluable guideline for actors, but sometimes you just have go a little bit more over the top, even toward the grotesque, when it depicts a character more accurately. Drew Barrymore, on the other hand, depends on constructing Little Edie from the outside in, and obviously didn't get to spend enough time in that skin to ever own it. You get to see the gears moving constantly -- Accent! Accent! Accent! -- but you never get to see the force of nature that was the real Little Edie. The biggest problem, of course, is that these two opposite approaches clash in every scene they're in together and the two stars don't appear to be acting in the same movie.

The depiction of Al and David Maysles as cardboard cutouts was just appalling, too. That two such walking pieces of cellophane could have come up with a documentary that was so full of passion and truth is incomprehensible.

It was fascinating to watch the "Making of" featurette that is included on the DVD release, which repeatedly alternates between scenes from the original documentary and scenes from the HBO movie. There were several times when I got lost as to whether I was looking at Jessica Lange or the real Big Edie -- the *demeanour*, especially when she was languishing in bed, was so similar. The same thing never happened with Barrymore and Little Edie. Whenever the real Little Edie appears on screen the energy level shoots up 10-fold. Her cat-like nervous attention, the intense gaze in her beady little eyes, those Kamikaze lurches at the camera -- none of those things were present in Barrymore's performance.

I gave the film a rating of three here, just to acknowledge the excellent production values -- the costumes, especially, were spectacular (and unusually accurate in the '40s and '50s scenes). But I'll watch the real Beales of East Hampton a dozen times again before I sit through this travesty a second time.


text:
Mijn hoge verwachtingen en enthousiasme voor deze film ebden weg, net als de levensstijl van Big en Little Edie...
Om met een positieve noot te beginnen: Kalina Ivanov en haar productieteam verdienen alle onderscheidingen en loftuitingen die ze kunnen krijgen. De aandacht voor details, de heropleving van de Grey Gardens uit de tijd van voor de recessie, is verbazingwekkend. En ook de loftuitingen voor het prachtige kostuumontwerp.
Vanaf dat punt gaat het allemaal bergafwaarts. Drew Barrymore is g<0xC3><0xAA>nant slecht. Elke zin die ze uitspreekt, komt over alsof ze hem een paar honderd keer heeft gerepeteerd. Het haalt haar geestelijk uit elke scène. Ze weet het accent nooit helemaal te pakken te krijgen, en dat wordt bijna ondraaglijk. Er zijn een paar momenten waarop Little Edie erdoorheen komt, maar dat is alles.' Het is niet genoeg om Drew boven water te houden. Ik wou dat een andere actrice, op gelijke hoogte als Jessica Lange, die rol had kunnen spelen. Helaas.
Jessica Lange was prima als Big Edie. Niemand anders had het beter kunnen doen, maar ook zij kwam over-repeterend en zangerig over. Er zijn geen excuses voor haar verschrikkelijke zangstem.
De regie en de soundtrack waren erg 'gemaakt voor tv-film'.
Het is als die ramp van een film, Titanic. Het is slecht, het had zoveel beter kunnen zijn, maar het zal nooit meer gemaakt worden. Jammer.
Hou het bij, en koester, de Maysles-documentaires.
Misschien kijk ik hier nog eens naar om mijn houding te verzachten. Ik ga er geen prioriteit van maken.

text_en:
My high expectations and enthusiasm for this movie eroded just like the lifestyle of Big and Little Edie......

To begin on a positive note, Kalina Ivanov and her production team deserve all the awards and accolades they can get. The attention to detail, the resurrection of pre-squalor Grey Gardens and period settings is amazing. Kudos to the beautiful costume design too.

From there, it's all downhill. Drew Barrymore is embarrassingly bad. Every line she spoke came across as if she had rehearsed it a few hundred times. It removes her spiritually from each scene. She never quite nails the accent, which becomes almost unbearable. There are a few moments where Little Edie comes through, but it's not enough to keep Drew above water. I wish another actress on par with Jessica Lange could have tackled the role. Alas.

Jessica Lange was fine as Big Edie. No one else could have done it better, but she too came across as over-rehearsed and sing-song. There are no excuses for her terrible singing.

The direction and soundtrack were very "made for TV movie."

It's like that disaster of a movie Titanic. It's bad, it could have been so much better, but it's never going to be re-made again. Too bad.

Stick with, and cherish, the Maysles documentaries.

I may watch this again to soften my stance, perhaps. I'm not going to make it a priority.


text:
Ik heb bewondering voor de acteerkwaliteiten van Drew Barrymore en Jessica Lange, maar ik was teleurgesteld over het oninteressante verhaal, dat ik zou samenvatten als: 'Verwende societymoeder en dochter zien zichzelf als slachtoffers van de Depressie en zijn te passief om voor zichzelf te zorgen. Bij gebrek aan personeel zijn ze gedwongen zelfmedelijden te krijgen, stinkende kattenvrouwen met een hang naar publiciteit.' Ik vraag me af of deze film ooit gemaakt zou zijn als ze niet verwant waren geweest aan Jacqueline Bouvier Kennedy.
De Edie's zijn saaie personages zonder lef, inzicht of nieuwsgierigheid. Zelfs grote acteurs kunnen ze niet interessant maken, alleen maar meelijwekkend. Het had een dramatisch verhaal kunnen zijn als ze een poging hadden gedaan om hun eigen vuil op te ruimen of (verschrikkelijke verschrikking!) een baan te krijgen als gewone mensen en een nieuw leven te scheppen, in plaats van te wachten tot ze gered werden.
De muziek, kostuums en decors waren geweldig.

text_en:
I admire the acting skills of Drew Barrymore and Jessica Lange, but I was disappointed by the uninteresting story, which I'd sum up as "Pampered socialite mother and daughter see themselves as victims of the Depression and are too passive to take care of themselves. Lacking servants, they are forced to become self-pitying, smelly cat ladies with an appetite for publicity." I wonder if this film would ever have been made if they had not been related to Jacqueline Bouvier Kennedy.

The Edie's are boring characters with no gumption or insight or curiosity. Even great actors cannot make them interesting, only pitiable. It might have been a dramatic story if they had made an effort to clean up their own squalor or, (horror of horrors!) get jobs like ordinary people and create a new life, instead of waiting to be rescued.

The music, costumes and sets were great.


text:
Wat een schande om te zien dat twee fantastische kunstenaars in ongenade zijn gevallen door hun (noot voor de vorige spreker: hun is bezitterig; er is een locatie) aandeel in deze deprimerend smerige tirade. Wat een schande dat de laatste 2 uur nooit meer terug te halen zijn.
Sommigen zullen zeggen dat ik dit vreselijk vind omdat het een 'Chick Flick' is, maar daar ben ik het niet mee eens. Alleen de allerlaagste gemene deler van mannen en vrouwen zal zijn steun betuigen aan deze uitbeelding van gestoorde vrouwelijke verdorvenheid die zich wentelt in hun overdaad aan rijkdom. Waarom noemen ze het excentriciteit met de rijken en krankzinnigheid met de armen? De rijken hebben het geld om een andere draai aan hun dwaze gedrag te geven.
Alsjeblieft, laat iemand me eraan herinneren dat Jessica Lange sexy was in King Kong!!

text_en:
What a shame to see two fantastic artists disgraced by their (note to previous commenter: their is possessive; there is a location)participation in this depressingly foul diatribe. What a shame that the last 2 hours can never be regained.

Some will say that I hate this because it's a "Chick Flick" but I disagree. Only the truly lowest common denominator of women and men will voice their support of this depiction of demented female depravity wallowing in their overabundance of wealth. Why do they call it eccentricity with the wealthy and crazy with the poor? The wealthy have the money to put a different spin on their foolish behavior.

Please, someone remind me that Jessica Lange was sexy in King Kong!!


text:
Hoewel de oorlog in Irak een grondige bestudering verdient en de geschiedenis ongetwijfeld een niet al te fraai beeld zal schetsen van de politiek achter de oorlog en de leiders, Republikeinen en Democraten, die de Verenigde Staten in die oorlog hebben geleid, verdienen degenen die in die oorlog hebben gediend op zijn minst een zekere mate van waardigheid. En filmmakers die hen proberen te portretteren, zijn hun een zekere integriteit in hun werk verschuldigd.
De film van Nick Broomfield heeft zo'n integriteit niet. Hij verdraait, liegt en sensationeert voortdurend, creëert volstrekt onrealistische situaties en liegt zelfs met een stalen gezicht over het beleid van het Korps Mariniers en over tactiektechnieken en procedures (TTP's). De film beweert veteranen van het Amerikaanse leger te hebben gebruikt, maar alle 'acteurs' die in deze film zijn gebruikt en die eerder in dienst zijn geweest, zouden zich moeten schamen voor hun deelname.
Het is de droomfilm van de criticus van de oorlog in Irak: waar elk vooropgezet idee over wat er mis is met de Amerikaanse bezetting waar is, waar elk onrecht dat onze troepen door hun eigen regering is aangedaan waar is, en waar elk hypergewelddadig, babymoordenaars, getraumatiseerd stereotype van de Amerikaanse soldaat ook waar is. De film beschrijft een eindeloze reeks onwaarheden voordat hij zelfs maar halverwege is. Een marinier krijgt te horen dat hij pas na thuiskomst een dokter mag bezoeken, en dan nog alleen met verlof. Dat is nooit, maar dan ook nooit waar geweest. En hoewel er vaak sprake is van groepsdruk ofdoctrinaire conditionering, en zelfs soms van situationele factoren die mariniers ervan weerhouden om onmiddellijk geestelijke hulp te zoeken, zou niemand die hulp ooit ronduit weigeren, laat staan te horen krijgen dat hij die in het theater niet zou kunnen krijgen. De film laat ook een man zien die bij een onbemande vliegtuigje de clown uithangt door gewoon met een schep over straat te lopen. Ook dat is duidelijk in strijd met de Amerikaanse krijgswet, en zou ook nooit gebeuren. Broomfield kiest er zelfs voor om het nog sensationeler te maken door te laten zien dat de man vlak daarvoor de schep had om op een feest een boom te planten, waardoor de scène des te weerzinwekkender wordt om in de film op te nemen. Er zijn mariniers te zien die gevangenen bedreigen door te beweren dat ze hun familie gijzelen.
Als er ook maar de mogelijkheid bestaat dat de gebeurtenissen van 19 november 2005 een gruweldaad waren, dan kan met zekerheid worden gezegd dat deze film er een is. In zijn haast om er munt uit te slaan en sensationeel te worden, heeft Nick Broomfield elk voorwendsel van geloofwaardigheid en integriteit laten varen. Deze film is walgelijk. Of je nu gelooft dat de oorlog in Irak alleen maar misplaatst was, of dat het een regelrechte leugen en een schande was, deze film dient geen enkel doel als een stukje oorlogskritiek. Je hoeft niet te liegen om in een oorlog onrecht te tonen. En Nick Broomfield is een leugenaar. Het is maar goed dat het Korps Mariniers hem niet kan aanklagen wegens laster en smaad. Het is een misselijke grap om zijn film een docudrama te noemen. Er is hier helemaal geen 'docu' aanwezig.
Een aantekening voor filmmakers: verken alstublieft de kritiek op de oorlog in Irak. Het is belangrijk voor toekomstige generaties dat Amerikanen niet langer blindelings militaire acties steunen en niet verstrikt raken in golven van oorlogshysterie en bloeddorstige wraakgevoelens. Maar als u het doet, doe het dan eerlijk, anders maakt het u tot nog grotere leugenaars dan degenen die u wilt veroordelen.

text_en:
While the Iraq War certainly deserves its fair share of scrutiny, and history will surely paint a less than stellar picture of the politics behind the war and those leaders, Republican and Democrat, who led the United States into that war, those who served in it deserve at least the smallest measure of dignity in their portrayal. And filmmakers attempting to portray them owe them a small amount of integrity in their work.

Nick Broomfield's film has no such integrity. It misrepresents, lies, and sensationalizes at every turn, creating wholly unrealistic situations, and even making bald faced lies about Marine Corps policies, as well as tactics techniques and procedures (TTPs). The film claims to have used veterans of the United States military, however any of the "actors" used in this film who are prior service should be ashamed for participating.

It is the Iraq War critic's dream film: where every preconceived notion of what is wrong with the American occupation is true, every injustice levied against our troops by their own government is true, and every hyper-violent, baby killer, traumatized stereotype of the American fighting man is also true. The film describes an endless series of falsehoods before it even reaches the half way point in its run time. A Marine is told he cannot visit a doctor until after he goes home, and then only on his leave. This has never, ever been true. And while there is often peer pressure or doctrinal conditioning, and even sometimes situational factors that prevents Marines from seeking immediate mental help, none would ever be outright denied that help, let alone told that he could not receive it in theater. The film also shows a man clown up by a UAV for simply walking down the street with a shovel. This is also patently against US Rules of Engagement, and would never happen. Broomfield even chooses to sensationalize it more by showing moments before that the man had the shovel to plant a tree at a celebratory party, making the scene all the more despicable to include in the film. Marines are shown threatening prisoners by claiming to hold their families hostage.

If there is even the possibility that the events of November 19th 2005 were an atrocity, it can be said with certainty that this film is one. In his rush to capitalize on, and sensationalize, Nick Broomfield abandoned any pretext of credibility, and any sense of integrity. This film is disgusting. Whether you believe the war in Iraq was merely misguided, or you believe it was an outright lie and detestable, this film serves no purpose as a piece of war criticism. One does not have to lie to shown wrong in war. And Nick Broomfield is a liar. He's lucky that he cannot be sued for libel and slander by the Marine Corps. To refer to his film as a docudrama is a sick joke. There is no "docu" present here at all.

A note to filmmakers: Please, by all means explore criticism of the war in Iraq. It is important for future generations that Americans no longer blindly support military action and not get caught up in surges of war hysteria and revenge driven blood lust. But when you do it, do it honestly, or it makes you even bigger liars than those you seek to condemn.


text:
Als voormalig marinier ben ik diep beledigd door deze film. Het is niets anders dan een anti-Amerikaanse, anti-militaire film. Deze film probeert zichzelf af te schilderen als een op feiten gebaseerde film, gebaseerd op echte feiten. Dat is niet zo. In plaats daarvan is hij volledig op leugens gebaseerd. Alle mariniers zijn vrijgesproken van alle aanklachten. Deze film is bedoeld om het Korps Mariniers en de Verenigde Staten voor gek te zetten. De opstandelingen staan er goed op.
Ik heb met plezier twee keer als infanterist in Irak gediend. We hebben veel goede dingen gedaan. Ik kan in alle eerlijkheid zeggen dat deze film volkomen fout is in de manier waarop hij mariniers afschildert. Zo praten we niet, zo gedragen we ons niet en dat doen we zeker niet.' De soennitische opstandelingen hebben in de naam van Allah duizenden onschuldige burgers afgeslacht. Als dit een film was, zou hij 99 minuten duren over opstandelingen die onschuldige burgers doden en 1 minuut over opstandelingen die onschuldige burgers per ongeluk doden, omdat de lafaards zich achter vrouwen en kinderen verschuilen en hen als schild gebruiken.
Deze film is een schande. Als iemand van jullie gelooft dat dit een weergave is van wat er werkelijk gebeurt, ben je óf dom óf zo bevooroordeeld dat niets je van gedachten kan doen veranderen. Deze film is heel anders dan wat daar gebeurt. Opstandelingen zijn niet menselijk. Het zijn barbaren, terwijl de Amerikaanse soldaten een van de meest eerzame mensen ter wereld zijn.

text_en:
As a former Marine I am deeply offended by this movie. It is nothing but an Anti-American, Anti-Military movie. This movie tries to portray itself as a factually based movie based on actual facts. It is not. Instead it is based completely on lies. All of the Marines have been acquitted of all charges. This movie was designed to make the Marine Corps and the US look stupid. It makes the insurgents look good.

I have gladly deployed twice as an infantryman to Iraq. We have done many good things. I can honestly say that as this movie is completely wrong in how it portrays Marines. We don't talk like that, we don't act like that and we sure as hell don't go around shooting innocent civilians. The "Peace Loving" Sunni insurgents on the other hand have slaughtered thousands of innocent civilians in the name of Allah. If this was a fair movie it would be 99 minutes of Insurgents killing innocent civilians and 1 minute of us killing insurgents with some innocent civilians getting accidentally killed because the cowards hide behind women and children and use them as shields.

This movie is a disgrace. If any of you believe that this is a portrayal of what actually happens you are either foolish or so biased that nothing will change your mind. This movie isn't anything like what happens over there. Insurgents are less than human. They are barbarians while American Soldiers are some of the most honorable people in the world.


text: Ik stelde het kijken naar de film zo lang uit omdat ik in wezen wist dat ik er gemengde gevoelens over zou hebben. Deze film betekent iets meer voor mij (en mijn familie) dan de meeste mensen die zien dat ik een broer of zus ben van iemand die in de film wordt afgebeeld. Toegegeven, het was maar een film en iedereen heeft recht op zijn eigen mening... ik vond het alleen vreselijk om te zien hoe mijn broer of zus in de film werd afgebeeld. Omdat hij mijn broer of zus kende, was de regisseur niet eens in de buurt. Hij was er vrij zeker van dat hij er net zo over zou denken als iemand een van zijn familieleden verkeerd afbeeldde, alleen maar om geld te verdienen.<br />Ik vind het uitbuiten van afschuwelijke gebeurtenissen om geld te verdienen verontrustend en walgelijk. De film zegt (een synopsis van de film achter op de dvd-hoes) dat hij werd verteld vanuit verschillende perspectieven... Ik wil weten hoe mijn broer en zijn kameraden perspectieven hadden in deze film?! Zucht... sommigen doen alles om naam te maken.

text_en:
I put watching this movie off for so long because I basically knew I was going to have mixed feelings about it. This movie means a little more to me (and my family) than most people seeing I am a sibling of someone depicted in the movie. Granted this was just a movie and everyone is entitled to their opinion...it just upset me to see how my sibling was depicted in the film. From knowing my sibling, the director wasn't even close. Pretty sure he would feel the same way if someone depicted one of his family members incorrectly just to make a buck.

I find exploiting horrible events to make money disturbing and disgusting. Movie says (synopsis of movie on back of the DVD case) that it was told from different perspectives...I want to know where my sibling and his comrades perspectives were in this movie?! Sigh..some will do anything and everything to make a name for themselves.


text:
Dit is de slechtste film die ik ooit heb gezien! Ik heb de recensenten die deze film recenseren gelezen en geen van hen lijkt de film zelf te beoordelen. Ze geven allemaal hun eigen oordeel over hoe ze over het incident denken.
Deze film heeft niets te maken met een gevecht van welke aard dan ook. Het is een kort verhaal over twee al-qaeda-co<0xC3><0xB6>peraties die een bom langs de weg plaatsen, een Amerikaanse jeep opblazen en een Amerikaan doden! Dan nemen de Amerikanen het op zich om vier onschuldige omstanders te doden die op het verkeerde moment op de verkeerde plaats zijn, terwijl de twee verantwoordelijke co<0xC3><0xB6>peraties gemakkelijk tussen twee huizen weg kunnen komen door achter hun rug te schieten terwijl ze wegrennen. Dan gaan de mariniers tot de aanval over en doden de bewoners van drie huizen, vrouwen en kinderen, allemaal ongewapend natuurlijk. En dat is het dan! Er wordt niet geschoten, er is geen militaire strategie. Daarom kan het niet als een "Battle" en de titel worden beschouwd, niet meer dan een marketingtruc.
Het acteerwerk is slecht, het regisseren nog erger. De conventies van dit soort films worden volkomen genegeerd; ze maken gebruik van truttige fotografie en vertrouwen op videodagboeken in een vergeefse poging het publiek vertrouwd te maken met de personages. Dit maakt de film zo mogelijk nog onrealistischer.
Als je iets in de trant van "Black Hawk Down" verwacht, kijk dan de andere kant op. Daar.' Er zit niet genoeg inhoud in dit verhaal om iets van hetzelfde kaliber te produceren, zelfs als de regisseur en de schrijver wisten wat ze deden en dit geen lowbudgetproductie was (wat het duidelijk wel is).

text_en:
This is the worst movie I've ever seen! I ve been reading these reviewers who are cediting this movie and none of them seem to be judging the movie itself. They're all giving their own assessment on how they feel about the incident.

This film has got nothing to do with a battle of any kind. It is a short story about two al qaeda cooperatives who plant a road side bomb, blow up one American jeep and kill one American! The Americans then take it upon themselves to kill four innocent by-standers who are in the wrong place at the wrong time while the two cooperatives responsible easily get away between two houses, shooting behind their backs as they run. The Marines then go on a rampage, killing the occupants of three houses; women and children, all unarmed of course. And thats it! There is no exchange of gunfire, there is no military strategy. It therefore cannot be considered to be a "Battle" and the title, no more than a marketing ploy.

The acting is bad, the directing is worse. The filmic conventions of this type of genre are completely ignored; using Blare Whitch stlye photography and relying on video diaries in a vain attempt to acquaint the audience with the characters. If anything this makes the film more unrealistic.

If you expect something on the lines "Black Hawk Down" then look the other way. There's not enough content in this story to produce something of the same calibre even if the director and writer knew what they were doing and this wasn't a low budget production (which it clearly is).


text:
In deze recensie zal ik proberen mijn persoonlijke politieke standpunten er zo veel mogelijk buiten te houden. Voor iedereen die van de film weet, is het duidelijk dat hij zwaar politiek getint is en een sterk anti-oorlogs- en anti-US-sentiment uitstraalt. Hoewel dit soort dingen niets nieuws is, hebben films als het peloton en Casualties of War sterke politieke gevoelens uitgedrukt over een andere impopulaire oorlog en in het bijzonder anti-Amerikaanse gevoelens, maar de onderwerpkeuze van deze film onderscheidt hem van andere oorlogsfilms, waarin de gebeurtenissen die worden beschreven gebaseerd zouden zijn op echte gebeurtenissen die op een tragische dag in november 2005 in Haditha plaatsvonden en waarbij 15 niet-strijdende mensen door mariniers zouden zijn gedood als vergelding voor het feit dat een marinier was gedood door een bom langs de weg. In de media wordt de gebeurtenis 'de Haditha-moorden' of 'het Haditha-bloedbad' genoemd. Hoewel de film eruit ziet als een documentaire, bestaat hij uit gelijke delen feiten, geruchten, speculatie en regelrechte fictie. De schrijver/regisseur Nick Broomfield is beroemd om zijn documentaires als 'Aileen: Leven en dood van een seriemoordenaar', waarin het leven, het proces en de executie van Aileen Wuornos, de vrouwelijke seriemoordenaar, worden vastgelegd. Ik heb altijd genoten van Broomfields documentaires en de manier waarop hij zijn meer dan levensgrote onderwerpen een menselijk tintje geeft, vooral 'Aileen', met zijn strakke blik op een duidelijk gestoorde vrouw en het al even gestoorde rechtssysteem dat op het punt staat haar te executeren. Maar vanwege de documentairestijl zit er in 'De slag om Haditha' een zekere oneerlijkheid die ik moeilijk kan accepteren.
De film begint met mariniers die rondrijden en naar heavy metal luisteren, en gaat dan over in een reeks 'interviews'. In de stijl van Full Metal Jacket over wat de soldaten van het conflict vinden. Iedereen is het erover eens dat de soldaten er niet bij willen zijn en niet begrijpen waarom ze vechten. Hun training wordt beschreven als extreem wreed en bedoeld om geweld aan te moedigen. 'Dood, dood, dood!' wordt vele malen gescandeerd. Een soldaat laat een andere soldaat een oorlogswond zien die hem volgens hem met 10% soldij had kunnen ontslaan, maar hij besloot in dienst te blijven zodat hij zijn volledige soldij kon incasseren, ook al heeft hij blijkbaar een hekel aan de oorlog en vindt hij dat zijn land hem verwaarloost. Ik begrijp deze logica niet; waarom zou iemand zijn leven op het spel zetten voor een lage soldij in een conflict dat hij niet heeft gewonnen?' Ze geloven niet in een land waar ze een hekel aan hadden, in plaats van er gewoon vandoor te gaan als het hun wordt aangeboden en een baan te zoeken in de burgerwereld? Zelfs een laagbetaalde baan die je niet aanstaat is beter dan een laagbetaalde baan die je niet aanstaat en die ongelooflijk gevaarlijk is.
Het interessantste deel van de film is de weergave van de Irakezen. Terwijl de mariniers gedemoniseerd worden, en dat geldt ook voor de 'buitenlandse Al Qaida-strijders', worden de Irakezen aan de andere kant als onschuldige slachtoffers neergezet. Hij wordt voorgesteld aan een jonge Irakese opstandeling die overdag een videotheek heeft waar hij dvd's aan Amerikaanse soldaten verkoopt, terwijl hij een dubbelleven leidt waarin hij samen met zijn oom (een ontevreden voormalige Irakese soldaat) wapens smokkelt en bermbommen plaatst. De oom is 'pissig' over de controleposten, de oorlog en de beschadigde infrastructuur van Haditha die na de invasie van 2003 is achtergebleven. Maar hij lijkt vooral boos omdat hij, toen het Amerikaanse leger het Irakese leger ontbond, alleen maar vijftig Amerikaanse dollar kreeg voor zijn jaren in dienst. Dus besluit hij in plaats daarvan te gaan werken voor een andere groep buitenlanders die hem elke keer dat hij met succes een Amerikaans voertuig met een primitieve bermbom opblaast, duizend dollar betaalt. De andere personages aan wie we worden voorgesteld, zijn een jong stel en hun kind, die aan geen van beide kanten staan, en die gewoon proberen hun leven zo goed mogelijk te leiden te midden van oorlog en chaos. Ze zien de opstandelingen een bom plaatsen, maar in plaats van de Amerikanen te waarschuwen, vertellen ze het aan hun sjeik, die hun zegt te bidden. Ze zijn bang dat als ze de Amerikanen vertellen wat de opstandelingen van plan zijn, ze door de opstandelingen zullen worden aangevallen en geëxecuteerd.
Uiteindelijk wordt in deze film niet alleen een beeld geschetst van Amerikanen die 'eerst schieten, dan vragen stellen', maar ook van bloeddorstige types. Ze marcheren en scanderen 'kill kill kill kill' ze zitten in hun kooi wraak te beramen, ze...' In werkelijkheid besteden Amerikaanse patrouilles veel meer tijd aan het uitdelen van voedsel, water, medicamenten en geschenken aan de Irakezen dan aan het schieten op wie dan ook. Ik zeg niet dat er geen tragedies gebeuren, en dat er geen soldaten uit de pas lopen, maar dit zijn de uitzonderingen. Deze film probeert de uitzonderingen als regel af te schilderen, terwijl hij het feit negeert dat opstandelingen routinematig en beleidsmatig het gemunt hebben op burgers op marktpleinen en begrafenisstoeten. Het ergste van deze film is echter dat er nog steeds onderzoek wordt gedaan naar de tragedie die zich in Haditha heeft afgespeeld. Het is nog maar een paar jaar geleden dat daar bloed werd vergoten. Deze film geeft een verklaring en een uitspraak voordat de rook is opgetrokken, en het wekt een sentiment op dat niet zal bijdragen aan het einde van het conflict in Irak. Zelfs als de Verenigde Staten zich volledig uit Irak terugtrekken, zullen de opstandelingen er nog steeds zijn. Als de Verenigde Staten Irak verlaten in de staat waarin het nu verkeert, zou het Iraakse volk dan beter af zijn onder een groep die als beleid heeft onschuldige mannen, vrouwen en kinderen af te slachten? Niet met dit soort vragen geconfronteerd worden is een onrecht voor iedereen die bij het Irakese conflict betrokken is. Het wordt nog verergerd door het feit dat de film in een documentairestijl is opgenomen in een poging zich als de waarheid voor te doen terwijl het, net als elke andere dramatische film, slechts één gezichtspunt is.

text_en:
In this review I will attempt to keep my personal political views out of it as much as possible. It's obvious to anyone who knows about the film that it is heavily political and expresses a strong anti-war and anti-US sentiment. Although this sort of thing is nothing new as films like Platoon and Casualties of War have expressed strong political sentiments about another unpopular war  especially anti-American sentiments, the subject matter of this film sets it apart from those and other war films as the events depicted are supposed to be based on real events that took place in Haditha one tragic day in November of 2005 where 15 non combatants were allegedly killed by Marines in retaliation for a marine being killed in a roadside bomb. In the media the event is called "the Haditha Killings" or the "the Haditha Massacre". Although made to look like a documentary the film is equal parts fact, rumor, speculation and outright fiction. The writer/director Nick Broomfield is famous for his documentaries such as "Aileen: Life and Death of a Serial Killer" documenting the life, trial and execution of female serial killer Aileen Wuornos. I've always enjoyed Broomfield's documentaries and the way he breaths humanity into his larger-than-life subjects, especially "Aileen . . ." for its unflinching look at an obviously insane woman and the equally insane justice system that is about to execute her. But because of its documentary style, there is a certain amount of dishonesty in "The Battle for Haditha" that I find difficult to accept.

The film starts off with Marines driving around listening to heavy metal, and then goes into a sequence of 'interviews' in the style of Full Metal Jacket on what the soldiers think of the conflict. It is unanimous that the soldiers don't want to be there, and don't understand why they are fighting. Their training is portrayed as extremely brutal, and meant to encourage violence. "Kill kill kill!" is chanted many times. One soldier shows another soldier a war wound that he says could have gotten him discharged with 10% pay, but decided to remain in the service so that he could collect his full pay, even though he apparently hates the war and feels his country is neglecting him. I don't understand this logic; why would one risk their life for low pay in a conflict they didn't believe in for a country they resented, rather than simply take an out when it is offered and go get a job in the civilian world? Even a low paying job you don't like would be better than a low paying one that you don't like that is incredibly dangerous.

The most interesting part of the film is the portrayal of the Iraqis. While the Marines are demonized, and so to are the "foreign Al-Qaeda fighters", the Iraqis on the other hand are played as innocent victims. We're introduced to a young Iraqi insurgent who by day runs a video store that sells DVDs to US soldiers while leading a double life where together with his uncle (a disgruntled former Iraqi soldier) he smuggles weapons and plants roadside bombs. The uncle is "pissed off" by checkpoints, war and the damaged infrastructure of Haditha left by the 2003 invasion. Most of all though he seems angry that when the US disbanded the Iraqi army all he was given was fifty US dollars for his years of service. And so instead he decides to work for another group of foreigners who'll pay him one thousand dollars every time he successfully blows up an American vehicle with a primitive IED. The other characters we're introduced to are a young couple and their child who are on neither side, and are simply trying to live their lives as best they can in the midst of war and chaos. They see the insurgents planting a bomb, but instead of warning the Americans, they tell their Sheik, who tells them to pray. They are afraid that if they tell the Americans what the insurgents are planning that they will be targeted and executed by the insurgents.

Ultimately the morality of this film portrays the Americans not only as 'shoot first, ask questions later' types but also as plain bloodthirsty. They march and chant "kill kill kill" they sit in their bunks plotting vengeance, they're rude to the Iraqis whose country they have invaded, they don't understand or care about the cause they are fighting for and they blare heavy metal music everywhere they go. In reality American patrols spend far more time handing out food, water, medical supplies and gifts to the Iraqis than they do shooting at anyone. I'm not saying there aren't tragedies happening, and that there aren't soldiers getting out of line, but these are the exceptions. This film tries to portray the exceptions as the rule while ignoring the fact that insurgents routinely and as a matter of policy target civilians in market places and funeral processions. The worst part of this film though is that the tragedy that took place in Haditha is still under investigation, it is only a few years since blood was spilled there. This film presents an explanation and a verdict before the smoke has even cleared, and it stirs up sentiment that will not help end the conflict in Iraq. Even if there is a full US withdrawal from Iraq, the insurgents will still be there. If the US leaves Iraq in the state it is in right now, would the Iraqi people be better off living under a group that routinely slaughters innocent men, women and children as a matter of policy? Not dealing with these kinds of questions is an injustice to everyone involved in the Iraqi conflict. It is compounded by the fact that it is shot in a documentary style in an attempt to present itself as the truth when it is simply, like any other dramatic film: just one point of view.


text: Het feit dat de maker van deze film gewend is aan het maken van documentaires, mag absoluut geen enkele invloed hebben op deze specifieke film. Zoals veel andere commentaren laten zien, zijn er talloze fouten gemaakt. Naar mijn mening is de grootste fout dat dit een 'docudrama' wordt genoemd, omdat het in bijna elk opzicht NIET waar is. De mariniers die in deze film zogenaamd worden geportretteerd, zijn vrijgesproken van alle aanklachten, maar de film houdt daar geen rekening mee, omdat hij is gemaakt voordat de situatie was opgelost. Hij negeert dit feit volkomen en stelt de mariniers voor als slordige, paranoïde heethoofden zonder organisatie of opleiding. De mariniers zouden in staat moeten zijn deze film aan te klagen wegens laster. Als deze film zou worden geadverteerd als pure fictie, zou dat nog tot daar aan toe zijn, maar als ze beweren dat hij 'gebaseerd is op feitelijke gebeurtenissen', verkopen ze je een koekje van eigen deeg. De enige 'feitelijke gebeurtenissen' waarop hij is gebaseerd, zijn het feit dat er een oorlog in Irak aan de gang is en dat er in werkelijkheid een stad is die Haditha heet. Verder gaat hij te ver. Dit is de eerste film waar ik commentaar op moet geven en dat doe ik omdat ik volkomen beledigd was door de weergave van de mariniers en ik wil dat toekomstige kijkers zich daarvan bewust zijn. Ik geloof niet dat iemand die bij deze film betrokken is ook maar een cent zou verdienen aan het op deze manier belasteren van onze personeelsleden. Het is volkomen laakbaar om daar profijt van te trekken. Ik heb nooit het voorrecht gehad om te dienen, maar ik ken mannen die hebben gediend en mannen die dat nog steeds doen, en ik bid dat ze nooit getuige hoeven te zijn van een film als deze. Deze mannen doen eervol werk en als we hen in dit licht afschilderen, pissen we gewoon de vrijheid weg die ze met hun bloed voor ons kopen. Het is hoogst onverantwoordelijk om het publiek de indruk te geven dat deze reeks gebeurtenissen niet alleen mogelijk was, maar ook is gebeurd. Ik heb de documentaires van deze man nooit gezien en zal dat ook nooit doen. Als hij bereid is om niet het hele verhaal in dit verslag te vertellen terwijl hij beweert dat het gebaseerd is op werkelijke gebeurtenissen, dan kan ik er niet op vertrouwen dat hij in zijn documentaires de waarheid vertelt. Bovendien denk ik niet dat het artistiek is om een fictieve film te maken in deze wankele documentairestijl. Sommigen noemen het 'raar'. Ik noem het onvoltooid en slordig in elkaar gezet. De productie van deze film had met een handcamera en montagesoftware op de begane grond gekund. Blijkbaar heeft hij net zo weinig tijd besteed aan de productie als aan het onderzoeken van de feiten. Deze film laat zien dat je bij het maken van een film werkelijk overal mee wegkomt.

text_en: The fact that the maker of this film is used to making documentaries should have ABSOLUTELY NO BEARING on this particular film. As many other comments show, there are a ton of errors. In my opinion, the largest is calling this a "docudrama" because it is patently NOT true in almost every aspect. The Marines that this film pretends to portray were acquitted of all charges, but the film doesn't take this into account as it was produced prior to the situation being resolved. It totally ignores this fact and portrays the Marines as sloppy, paranoid hotheads with no organization or training. The Marines should be able to sue this film for slander. It would be one thing if this film were advertised as COMPLETE fiction, but they sell you a bill of goods when they make the claim that it is "based on actual events". The only "actual events" it is based on is the fact that a war is going on in Iraq and that there is actually a town named Haditha. Beyond that, it is reaching. This is the first film I have ever felt the need to comment on and I am doing so because I was completely offended by the portrayal of the Marines and I want prospective viewers to be aware. I also don't believe anyone involved with this film should make another dime from slandering our service men in this way. To profit from that is completely reprehensible. I have never had the privilege of serving but I know men who have served and men who still do and I pray they never have to bear witness to a movie such as this. These men do an honorable job and to portray them in this light is simply pissing on the freedom that they purchase for us with their blood. To leave any audience with the impression that this chain of events was not only possible but did happen is most irresponsible. I have never seen this man's documentaries and never will. If he is willing to not tell the whole story in this account while claiming it is based on actual events, then I can not trust him to tell the truth in his documentaries. Beyond that, I don't think it's artistic to make a fictional film in this shaky documentary style. Some call it "raw". I call it unfinished and shoddily put together. The production of this film could have been handled with a hand-held video camera and entry level editing software. Apparently he put just as little time into production as he put into researching the facts. This film goes to show that in film making, you really can get away with anything.


text: Deze film was niet goed. Net als de meeste rotzooi die we over de oorlog zien, is het erg eenzijdig. Gebaseerd op feiten? Tenzij deze feiten bewezen zijn. Je zou kunnen zeggen dat mannen in het zwart gebaseerd waren op een waar verhaal. Dat maakt het nog niet waar. Ik betwijfel ernstig of dit een juist plot is. Mariniers zijn een van de meest gezagsgetrouwe mensen die ik ken. Het acteren was een beetje droog van de commandanten. Maar dat vind ik niet erg. Al die kerels zouden gewoon op hol slaan en een genocide opvoeren? Nee ik denk het niet. Ik gaf het 3-punten alleen omdat het er goed uitzag. Ik vond het ook leuk dat de film de mariniers een hart onder de riem stak na de krankzinnige slachting van burgers die duidelijk geen wapens hadden. Niemand vertrok een spier, of dacht er zelfs maar twee keer over na. Met deze vent komt Micheal Moore goed uit de verf. Als dat al mogelijk is. De Britten hier hebben het zo zwaar te verduren gehad met al die 'documentaires' die niet eens proberen een niet-hinderling binnen de perken te houden, dat het geen wonder is dat sommige recensenten deze film als een niet-hinderling beschouwen. Heel lachwekkend. Je hebt net iets te veel Vietnamfilms gezien.

text_en: This movie was sh1t. Like most of the crap we see about the war, it's very one sided. Based on facts? Not unless these facts have been proved. You could say that men in black was based on a true story. Doesn't make it true. I seriously doubt this is an accurate plot. Marines are some of the most law abiding people I know. The acting was a little dry from the commanders. I don't mind that though. All these guys would just go on a rampage enacting genocide? No I don't think so. I gave it 3 points only because it looked good. I also liked how the movie made the marines have a prayer after the insane slaughter of civilians who clearly had no weapons. No one even twitched, or thought twice about it rofl. This guy makes Micheal Moore look good. If thats even possible. The brits here have had it so one sided and spewed down their throats by so many "documentaries" rofl that don't even try to keep a non-bias, it's no wonder some of the other reviews here think of this movie as non-bias. Very laughable. You have seen one too many Vietnam movies.


text:
De film is speculatie en wordt als feit behandeld.
Hoewel er vreselijke dingen gebeurd zijn en nog gebeuren, is het gewoon oneerlijk om de kijker te laten geloven dat dit precies is wat er is gebeurd.
Waar was de kritiek op de inwoners?
Na het zien van de film is het duidelijk dat de filmmaker tegen de Amerikaanse herbouw van Irak is en deze film heeft aangeboden om de situatie aan te wakkeren en verder bloedvergieten te bevorderen.

Een echte documentaire zou tenminste echte mensen van alle kanten hun verhaal hebben laten vertellen zonder de kijker naar het standpunt van de regisseur te leiden. Zoals het er nu voor staat, weten we niets over wat er gebeurd kan zijn en bagatelliseert hij het feit dat er mensen zijn gedood.

text_en:
The film is speculation treated as fact.

While horrible things happened and continue to, to lead the viewer to believe this is exactly what happened is simply dishonest.

Where was the criticism of the residents?

After viewing the film it is obvious the films creator is against the US rebuilding Iraq, and has offered this film to help inflame the situation and promote further bloodshed.

A true documentary would have at least had real people from all sides putting their story forward without leading the viewer to the directors point of view only. As it stands we are left not knowing anything about what may have happened, and belittles the fact that people were killed.


text: Luister, ik wil niet veel zeggen over deze film... Het is een geweldige... Bachchan is geweldig... Maar het is een complete afgang van Brian De Palma's Scarface... Kijk ze allebei maar en vertel me dan of er verschil is. Een groep bandieten is in een dorp. Ze vermoorden Bachchcans vader en verkrachten bijna zijn moeder. Hij zweert wraak en begint de bandieten te vermoorden, wat zijn moeder afkeurt. Intussen begint hij een relatie met een verpleegster en zijn zus met Bachchans lijfwacht... Ik weet dat het niet hetzelfde klinkt, maar zie eerst Scarface en vertel me of er verschil is.

text_en: Look I don't wanna say much about this movie..... Its great,Bachchan is superb....But it is a complete ripoff of Brian De Palma's Scarface....Just check out both and then tell me of there's difference.. A group of bandits are in a village.They kill Bachchcan's father and almost rape his mother. Swearin revenge he starts assassinating the bandits which his mother disapproves. Meanwhile he begins a relationship with a nurse and his sister with Bachchan's bodyguard... I know it doesn't sound same but first see Scarface and tell me if there is a difference.. But its a great movie and Bachchan's performance is awesome.


text:
Nou ja, wat kan ik anders zeggen dan dat het afschuwelijk is. Ik ben een fan van de Bottom geweest en een liefhebber van de Young Ones, dus ik moet zeggen dat dit afschuwelijk is. Als je verwacht een minuutje te lachen zoals in de tv-serie, zul je het hier helaas niet vinden, in tegenstelling tot de eerste live-uitzending die het beste blijft.
Ik zou ook de oorspronkelijke tv-showregisseur Ed Bye, die hier niet bij betrokken was, willen prijzen, omdat zijn leiding bij Rik Mayall en Ade Edmondson misschien wel de sleutel was tot het succes van de serie zoals van The Young Ones, Red Dwerg enz.
Wat een kontje aangaat <0xE2><0x80><0x93> het is een wonder dat het publiek er nooit van af is gekomen en eiste dat het geld terugbetaalde.
Ik kromp de hele weg door de oude grappen in elkaar uit medelijden met de getalenteerde twee.

2/10.

text_en:
Well what can I say except dreadful. Having been a Bottom fan and Young Ones nut I have to say this is awful. If your expecting laughs a minute like the tv show you sadly wont find it here unlike it's first live installment which remains the best.

I'd also like to give some credit to the original tv show director Ed Bye, who was not involved here, that his direction with Rik Mayall and Ade Edmondson was perhaps the key to the success of the series as with The Young Ones, Red Dwarf etc.

As for an arse odditty - it's a wonder the audience never got off them and demanded they're money back.

I cringed the whole way through the old jokes feeling sorry for the talented two.

2/10


text: Ik betwijfel of dit nu (2008) in Amerika op de buis is, maar Star World heeft dit als een nieuw programma op hun 'gezinsvriendelijke' rooster gezet. Het gaat veel te ver om elke figuur serieus ergens mee te laten kappen, en dan is er natuurlijk nog Jane Curtains geestesziekte, o, dat is altijd een geweldig onderwerp om over te lachen! Ze gaan allemaal samen in een restaurant werken en er zijn een heleboel ongemakkelijke momenten, de hele show is eigenlijk meer een soort soap met een heleboel lachsalvo's erbij om je te laten denken dat het grappig is, maar het is gewoon het ene ongemakkelijke moment na het andere met een geesteszieke vrouw die moet invallen voor de buikspreker (niet!). Er was een reden dat hij maar 5 afleveringen uitzendt, LOL. Dat is misschien wel de beste grap die dit programma ooit heeft opgeleverd! 4 sterren omdat het in kleur is denk ik, ik zou eigenlijk liever een slap programma als Vrienden hebben dan dit en ik zet altijd Vrienden aan als het begint, dus daar gaan we.

text_en: I doubt this is on the air in America now (2008), but Star World network is touting this as a new show in their "family friendly" lineup. It goes way overboard to make every character have a serious hang up about something, and of course there is Jane Curtain's mental illness, oh thats always a great subject to laugh about! They all get together working in a restaurant and there is a lot of awkward moments, in fact the whole show is more soap opera with a load laugh track added to make you think it's funny, but it's just one awkward moment after another with a mentally ill woman thrown in for the gut buster (not!). There was a reason it only aired for 5 episodes, LOL. That may be the best joke this show provided! 4 stars because its in color I guess, I actually would rather a lame show like friends over this and I always turn the channel when Friends comes on, so there ya go.


text:
Wederom een Australische film die volkomen wordt afgewezen door zijn middelmatige script. Waarom wordt er in dit land niet meer geld in ontwikkelingsprojecten gestoken? Nog een paar versies en dit script zou wel eens goed kunnen uitpakken. Zoals het er nu voor staat, zijn de personages eendimensionaal en onderontwikkeld, net als de plot.
Helaas had ik het gevoel dat de casting in The Jammed ook behoorlijk misplaatst was. De accenten waren slecht en als gevolg daarvan was het moeilijk om het ongeloof voldoende op te schorten om de acteurs als hun personages te accepteren. De acteurs leverden een redelijke prestatie met het materiaal dat ze kregen; het was niet hun schuld dat ze verkeerd waren gecast.
Werkelijk, verantwoordelijkheid komt allemaal neer op de schrijver-regisseur-producent. Vier sterren voor de moeite, maar het is jammer dat er niet meer tijd is besteed aan het scherper maken van het verhaal voordat de productie van start ging.

text_en:
Once again, here an Australian film that is let down utterly by its mediocre screenplay. Why isn't there more funding pumped into developing screenplays in this country? Several more drafts and this script may have turned out okay. As it is, the characters are one-dimensional and under-developed, as is the plot.

Unfortunately, I felt the casting was also pretty misguided in The Jammed. Accents were poor and, as a result, it was difficult to suspend disbelief enough to accept the actors as their characters. The actors did a fair job with the material they were given; it wasn't their fault that they were miscast.

Really, responsibility all boils down to the writer-director-producer. (Yet again, writer-director -- when are we going to see specialist screenwriters supported in Australia?) Four stars for effort, but it's a pity that more time wasn't spent tightening up the story before production got underway.


text:
Ik weet niet waarom deze film 2 van deze 2 Aziatische actrices oppikt om de belangrijkste rollen te spelen? Omdat ze er Aziatisch uitzien? Vanwege het lage budget? Of misschien omdat het de producer niet kan schelen hoe een echte Chinees eruitziet?
Eerlijk gezegd maak ik deze film niet af, maar als er iets positiefs te zeggen valt, dan is het de Veronica Sywak. Ze ziet er heel mooi uit en heeft goed werk geleverd in de film.
Nou, deze film is gemaakt voor mensen die geen onderscheid kunnen maken tussen Aziatische landen. Ik stel voor dat de mensen die belangstelling hebben voor het onderwerp <0xE2><0x80><0x93> menselijk verkeer <0xE2><0x80><0x93> de film _Trade_ gaan zien.

text_en:
I don't know why this film picks up 2 these 2 Asian actresses to play the most important roles? because they are Asian looking? Because of low budget? Or may be the producer doesn't care what a real Chinese looks like.

Frankly, i don't finish this movie. but If there is something positive to say, it's the Veronica Sywak. She looks very pretty, and did a good job in the movie.

Well, this film is made for people, who cannot distinguish Asian countries. I suggest the people who interest in the topic - human traffic, to see the film Trade.


text:
Ik heb de film vanavond gezien en ik begrijp echt niet waar al die hype om is. Hij is niet slecht gemaakt, hoewel hij heel goedkoop is gemaakt, maar hij deed gewoon te veel zijn best om iets te zijn wat hij niet was.
Ik heb het gevoel dat de casting deze film het meest teleurstelde, de hoofdfiguur was totaal niet overtuigend als immigrante met haar voortdurend veranderende accent. En de misdadigers in de film waren zo'n typisch stereotype, totaal niet origineel.
En de locaties die werden gebruikt waren ook veel te vaak gebruikt, het was duidelijk dat ze gewoon door de straten van Richmond en St. Kilda reden terwijl steeds dezelfde herkenningspunten opdoken.
Deze film is veel beter geschikt voor de netwerktelevisie als een miniseries.

text_en:
Saw the film tonight ans honestly cannot see what all the hype is about. It is not badly made, although it is very cheaply made, but it was just trying too hard to be something it wasn't.

I feel casting was what let this film down the most, the main character was utterly unconvincing as an immigrant with her forever changing accent. And the criminals in the film were such your typical stereotypes, no originality whatsoever.

Also, the locations used were far too overused, it was plainly obvious that they were just driving around the streets of Richmond and St Kilda as the same landmarks kept popping up.

This film is much better suited to network television as a miniseries.


text: Oké. Laten we beginnen met te zeggen dat ik uit Belfast kom, en hoewel ik nooit in een nationalistische 'wijk' heb gewoond zoals deze film probeert te beschrijven, ben ik me redelijk bewust van wat er in bepaalde delen van Belfast gebeurt. Nu dat uit de weg is <0xE2><0x80><0x93> de acteerprestaties zijn niet zo slecht, Daniel Day-Lewis is vrij goed, net als Emily Watson, afgezien van het incidentele louche accent waar de rest zonder kleerscheuren doorheen komt. Het is niet de 'Irish Rocky' <0xE2><0x80><0x93> hoewel er een paar opvallende overeenkomsten in de plot zijn, boezemt Danny je nooit echt veel vertrouwen in. Maar het meest beledigend is de neerbuigende toon van de film. Misschien ben ik afgeschrikt door de skyline-shots van een andere stad die duidelijk niet Belfast is en de aanblik van een film die in 1987 en niet in 1997 gemaakt had kunnen zijn, maar de politiek was bevoogdend <0xE2><0x80><0x93> een bokswedstrijd zou 2 gemeenschappen kunnen samenbrengen die dertig jaar in haat gevangen hebben gezeten? Het vervangen van de ene vorm van geweld door een andere, zij het een veel minder akelige vorm van geweld, is het soort logica dat deze eindeloze oorlogen veroorzaakt. Doe me een lol, Sheridan. Hij heeft ook de afgezaagde Iers-Amerikaanse film _In America_ van vorig jaar geschreven. De film is tamelijk duister en naargeestig, dat kan het geval zijn bij mensen die in angst leven, maar deze film omzeilde de werkelijke kwesties die hen daar beperken.

text_en: OK. Let's start this by saying that I am from Belfast and although I haven't ever lived in a nationalist "district" like the one this film tries to portray I am fairly aware of what happens in parts of Belfast. With that out of the way - the acting isn't that bad, Daniel Day-Lewis is pretty good as is Emily Watson except for the occasional dodgy accent the rest get through unscathed. It's not the "Irish Rocky" - despite sporting some very striking similarities in the plot, Danny never really fills you with much confidence. But the most offensive thing is the patronising tone of the film. Perhaps I have been put off by the skyline shots of another town that quite obviously isn't Belfast and the look of a film that could have been shot in 1987 not 1997 but the politics was patronising - a boxing match could bring together 2 communities that have been locked in hatred for 30 years? Substituting one sort of violence for another, albeit a much less nasty violence, is the kind of logic that causes these unending wars. Give me a break Sheridan. He also wrote last year's corny Irish-American flick "In America". The picture is fairly dark and bleak, this can be the case for people living in fear, but this film skirted round the true issues that confine them there.


text: Ik had niet veel tijd voor _jim sheridan_ voordat ik deze film zag, en toen ik hem zag had ik helemaal geen tijd meer. Deze film is meelijwekkend. Het script, de regie en het acteerwerk zijn eenvoudigweg treurig, het heeft een perspectief van onfrisse politiek zoals gezien vanuit een ondergrondse tunnel. Het is een absolute janboel van een film met een nogal nare plot die regelrecht afkomstig lijkt uit de joesph goebbels school van poltische oneerlijkheid.<br />Het is verraderlijk, bedrieglijk en ronduit oneerlijk. deze film is een belediging voor mensen in belfast en derry. Ik had nooit bijzonder veel waardering voor _jim sheridan_ gehad voor ik deze zag maar nu ik hem gezien heb dacht ik er nog minder over.

text_en:
I didn't have much time for jim sheridan before i saw this movie, after seeing it i had none. This movie is pitiful. The script, direction and acting are simply woefull, it has a perspective of irish politics as viewed from a subway tunnel. it's an absolute howler of a movie with a rather nasty plot straight out of the joesph goebbels school of poltical dishonesty.

It's insidious, deceitful and downright dishonest. this movie is an insult to people in belfast and derry. I'd never thought particularly highly of jim sheridan before seeing this but after seeing it i thought even less.


text: Nadat hij meesterwerken had afgeleverd met 'My Left Foot' en 'In the Name of the Father', ging Jim Sheridan totaal de verkeerde kant op met 'The Boxer'. Ik denk niet dat het er toe doet of je de IRA positief of negatief bekijkt (de film behandelt ze nogal genadeloos). Het gaat erom dat, in tegenstelling tot wat deze film laat zien, de Ieren en de Engelsen het niet eens kunnen worden via bokswedstrijden. En ze hadden echt geen behoefte aan al dat liefdesgedoe.<br />Tot slot: Sheridan, Daniel Day-Lewis en Emily Watson hebben het allemaal veel beter gedaan dan dit. Ik weet niet waarom ze het gevoel hadden dat ze deze film moesten maken.

text_en:
After accomplishing masterpieces with "My Left Foot" and "In the Name of the Father", Jim Sheridan totally went in the wrong direction with "The Boxer". I don't think that the issue should be whether one views the IRA positively or negatively (this movie treats them pretty mercilessly). The issue is that, contrary to what this movie portrays, the Irish and English can't agree on things through boxing matches. And they really could have done without all the love stuff.

In conclusion, Sheridan, Daniel Day-Lewis and Emily Watson have all done much better than this. I don't know why they felt that they had to do this movie.


text: SPOILER ALERT! Een niet al te slechte blaxploitatiefilm met een 'gelukkige afloop'. Een bekeerde prostituée (Diana Sands) probeert een tamelijk onbekwame pooier om te leggen terwijl de politie hem als een lijmsliert te lijf gaat. Roscoe Orman speelt de titelrol, een pooier die betere tijden heeft gekend, en hij wordt jammerlijk overtroffen door zijn belachelijke uitdossing. Het gaat allemaal heel snel, soms stom, zelfs een beetje kitscherig, maar ook best onderhoudend. Sands geeft de film een hoop klasse en Thalmus Rasulala speelt er ook in. De nep-funkmuziek is van JJ Johnson, die ook een bijdrage heeft geleverd aan CLEOPATRA JONES & THE FUZZ BROTHERS. Verklaarbaar genoeg geproduceerd door Zanuck/Brown (een jaar voordat ze met JAWS de top bereikten).

text_en: SPOILER ALERT! A not too bad blaxploitation film with a "happy ending." A reformed prostitute (Diana Sands) attempts to bring a fairly inept pimp down while the cops are on him like glue. Roscoe Orman plays the title role, a pimp who's seen better days, and he's woefully upstaged by his ridiculous outfits. It's all fast paced, sometimes stupid, even a bit campy but also fairly entertaining. Sands brings a lot of class to the film and Thalmus Rasulala is in it too. The faux-funk music is by JJ Johnson, who also contributed to CLEOPATRA JONES & THE FUZZ BROTHERS. Produced, inexplicably, by Zanuck/Brown (a year before they hit pay dirt with JAWS).


text: Ik ben mijn hele leven al een filmliefhebber (wat wil zeggen dat ik al bijna zestig jaar verliefd ben op films); als ik dat zeg, ben ik ook iemand die probeert iets goeds te zeggen over bijna elke film die ik heb gezien. Ik heb zelfs zulke uilskuikens verdedigd als 'Ishtar' en 'Mam en Pap Save the Universe'. Sorry. Dat gaat niet, deze keer. 'Magorium' was zo'n totale teleurstelling dat ik nauwelijks weet waar ik moet beginnen. Dus laat ik in plaats daarvan mijn teleurstelling duidelijk maken door een paar vragen te stellen. Wie is in godsnaam Magorium? We komen bijna niets over hem te weten, en het belangrijkste is dat we geen achtergrondinformatie krijgen over zijn connectie met de speelgoedwinkel (en het belangrijkste: WAAROM EEN TOILETHOUDER?). Hetzelfde geldt voor Natalie Portmans personage. Hoe heeft ze die baan bij het Emporium gekregen? Ze houdt duidelijk van de winkel en het Emporium houdt van haar, dus waarom vindt ze het plotseling zo moeilijk om de zaak over te nemen? Bovendien, waar gaat Batemans karakter over en waarom gebeurde er NIET iets in de ontwikkeling van zijn relatie met Portman? Zoveel vragen - zo weinig tijd. Je begrijpt wat ik bedoel. Dustin Hoffman is een van de grote acteurs van onze tijd. Wat een verspilling. Portman is meer dan competent en er waren korte flitsen van karakterontwikkeling. Maar een paar flitsen waren niet genoeg. Jason Bateman had zoveel mogelijkheden dat het script daar niet op inspeelde. Oké. Sorry voor de tirade. Ik ben zo diep teleurgesteld. Ik heb het opgegeven om te gaan kijken...' Fred Claus hiervoor? Vooral als je bedenkt dat de film gewoon ophield. Geen afronding. Geen einde. Hij hield gewoon op!

text_en: I've been a movie lover all of my life (which means almost sixty years of loving movies); saying that, I'm also one who tries to find something good to say about nearly every movie I've seen. I even defended such turkeys as "Ishtar" and "Mom and Dad Save the Universe." Sorry. No can do, this time around. "Magorium" was such a total disappointment, I hardly know where to begin. So instead, let me point out my disappointment by asking a few questions. Just who the heck IS Magorium? We learn almost nothing about him, most importantly, we get no back story as to his connection to the toy shop (most importantly, WHY a toy store.) Same with Natalie Portman's character. How did she get the job at the Emporium? Clearly she loves the shop and it loves her, so why does she suddenly find it so difficult to take over? Moreover, what is Bateman's character all about, and why did NOTHING happen in developing his relationship with Portman? So many more questions --- so little time. You get my drift. Dustin Hoffman is one of the great actors of our time. What a waste. Portman is more than competent, and there were brief flashes of character development. But a few flashes weren't enough. Jason Bateman had so much potential that the script clear didn't cash in on. Okay. Sorry about the rant. I'm so deeply disappointed. I gave up going to see "Fred Claus" for this? Especially giving that the movie just stopped. No wrap-up. No ending. It just stopped!!! Wha?


text:
99 woorden of minder:.
<0x3E><0x3E> Goed bedoeld, maar de schrijver/regisseur Zach Helm heeft geen vertrouwen in het publiek, noch in de film als visueel medium. Er is geen wonder te zien, alleen grote golven muziek waar het in het script staat. Het kleine beetje dat hij te zeggen heeft, wordt je opgediend door de dialoog en de voice-overs. Kleurrijke sf kan niet op tegen de wandelende clichés die de echte personages vervangen: Magische Man. Geblokkeerde Kunstenaar. Eenzaam Kind. Saaie Accountant. Ja, het is een Kinderfilm. Cap'n Krunch is Kindergranen. Maakt dat het goed?
<0x3E><0x3E> Ik voel me nu beter.

text_en:
99 words or less:

Well-intentioned, but the writer/director Zach Helm has no faith in the audience, nor in film as a visual medium. There is no wonder here, only great swells of music where it says in the script. What little he has to say is spoon fed to you by the dialog and the voice-overs. Colorful SFX can't compensate for the walking clichés that replace real characters: Magical Guy. Blocked Artist. Lonely Child. Boring Accountant. Yeah, it's a Kid's Movie. Cap'n Krunch is Kid's Cereal. Does that make it good?

I feel better now.


text: Deze film heeft een slecht script en een oude, veel te vaak gebruikte formule. Misschien dat de scène of de acteurs hem kunnen redden, maar in feite is de hele crew in een slechte B-film veranderd. Ik ben heel verdrietig, want deze film heeft me mijn geld en mijn tijd gekost en me problemen met mijn familie bezorgd. Ik voel me een echte sukkel. Ik vind het werk van Natalie Portman echt goed, maar in deze film lacht ze als een idioot en gedraagt ze zich als een beginneling. Ik snap echt niet waarom ze zich zo onderwerpt aan zo'n film. Dustin is, zoals altijd, een uitstekende acteur, maar kom op, hij had zo'n film niet nodig. De enige uitzondering op de regel was de jongen, Zach Mills, die bracht echt wat kleur in het plaatje. Mijn dochtertje, 5 jaar, begon 15 minuten vanaf het begin tegen de stoel voor ons te schoppen en mijn oudste, 9 jaar, werd ziek in het midden. Niet op letten... Zonde van tijd, geld en anderen.

text_en: This movie is really poor in script, bringing an ancient-over-used formula. Maybe the scene or the actors could save it, but, in fact, it reduced all the crew to a poor B-movie. I'm very sad, because this movie took my money, my time and got me in trouble with my family. I feel like a real dumb. I really like Natalie Portman's work, but in this movie she laugh like an idiot and act like a starter. I really don't get why she submit herself at a movie like that. Dustin is, as always an excellent actor, but c'mon, he didn't need a tittle like this one. The only exception of the crew was the boy, Zach Mills, he really put some color in the picture. My little daughter, 5 years, begun to kick the chair in front of us with 15 minutes from the start and my older, 9 years, got sickness in the middle. Don't watch it... Waste of time, money and others.


text: Nogal een slechte film. Een hoop hype, geen inhoud. Moet zeggen dat dit een van de ergste van dit jaar is. Mijn kinderen van 8 en 3 waren er helemaal niet in geïnteresseerd en ze zijn dol op de meeste films. Triest. Voel me belazerd en wou dat ik mijn geld terug kon krijgen. Nou ja, leef en leer. De plot is overal. Probeert een soort verband te leggen tussen man en meisje en dat mislukt. Ik weet nog steeds niet waar de plot eigenlijk over ging. Was het over de magische winkel? Dat het meisje de reden was voor de magie? Dat de mutant de helper was? Ik snap het gewoon niet. Tijdens de hele film noemden ze een accountant een mutant en het leek hem niet te kunnen schelen dat hij een naam van haat werd genoemd. Ik heb hier gewoon niets goeds over te zeggen. En over het algemeen kan ik over alle films wel iets goeds zeggen.

text_en: Pretty bad movie. Lots of hype, no substance. Have to say this is one of the worse yet this year. My 8 and 3 year old never got interested in it at all and they love most all movies. Sad. Feel ripped off and wish I could get money back. Oh well, live and learn. The plot is all over the place. Tries to make some sort of connection between man and girl and it fails. I still don't know what the plot was about actually. Was it about the store being magic? The girl being the reason for magic? The mutant being the helper. I just don't get it. They called an accountant a mutant all through the movie and he seemed to not care being called a name of hate. I just have nothing good to say about this. And I usually can say something good about all movies.


text:
Wat een geweldig concept, een magische speelgoedwinkel. Combineer dat met een uitstekend optreden van Dustin Hoffman. Helaas houdt het daar niet mee op.
Deze film was verschrikkelijk slecht geschreven. Conflicten worden geïntroduceerd, ploeteren voort en worden nooit opgelost. Ik heb het niet over iets laten hangen om de deur voor een vervolg open te zetten. Verschillende plotlijnen werden gewoon weggelaten. Het is alsof de schrijver de stapels pagina's zag en zei: 'Wauw, ik moet dit nu afronden.'
De magische speelgoedwinkel heeft zoveel mogelijkheden, maar straalt nooit. Het zou een personage in het verhaal kunnen zijn, maar is alleen maar een extra figuur op de achtergrond.
Portmans personage wordt geacht in tweestrijd te verkeren, zelfs als hij volwassen wordt, maar komt alleen maar over als zeurderig. Haar slechtste voorstelling tot nu toe.
Batemans personage voegt weinig toe aan het verhaal, maar krijgt toch veel aandacht op het witte doek. Net als hij wordt ingelijfd als de man die weer leert spelen, eindigt de film onafgemaakt. Heeft het personage iets geleerd? Is hij veranderd? Of speelt hij alleen maar in op het personage van Mills? Wie zal het zeggen? En nee, dit is geen film waarin de conclusies aan het publiek worden overgelaten. Het is een brug die 3/4 keer over een rivier wordt gebouwd en dan opeens stopt. Mijn nominatie voor de Razzie van dit jaar.

text_en:
What a great concept, a magical toy store. Couple that with an excellent performance by Dustin Hoffman. Unfortunately the positives stop there.

This film was horrible written. Conflicts are introduced, plod along and then are never resolved. I'm not talking about leaving something hanging to open the door for a sequel. Several plot lines were just dropped cold. It's as if the writer saw the stacks of pages and said "Wow, I've to wrap this up now".

The magical toy shop has so much potential but never shines. It could be a character in the story but is just an extra in the background.

Portman's character is supposed to conflicted, even coming-of-age but just comes off as whiny. Her worst performance to date.

Bateman's character adds little to the story yet receives major screen time. Just as he's being framed as the man who learns to play again, the film ends, unresolved. Did the character learn anything? Has he changed? Or is he just humoring Mills's character? Who knows? And no, this isn't a film where conclusions are left to the audience. It's a bridge built 3/4 across a river than just stops. My nomination for this year's Razzie.


text:
Eén ster? Verschrikkelijk? Ja. Begrijp me niet verkeerd, want ik ben een grote fan van Dustin, Natalie en Jason. Maar deze getalenteerde acteurs hadden niets kunnen doen om van deze puinhoop iets kijkbaars te maken. O, ik weet het... je denkt dat ik het niet snap. Geloof me, ik snap het wel... dit is een film voor kinderen, zul je zeggen. Fout! Mijn acht en tien jaar oude kinderen waren STOM. Ik schaamde me dood en ik had Rainman en Willy Wonka niet verwacht.
Geloof me, ik weet wat grillig, magisch, wonderbaarlijk-geestelijk is. Deze film is gewoon...geestelijk. En jij en je kinderen zouden ook zo moeten zijn om hiervan te kunnen genieten. Deze film zou goed zijn geweest voor een dankdag- of kerstfilm, rechtstreeks naar de video of zelfs naar TBS gegaan. Maar nee, je moet duur betalen om met drie mensen deze te zien.
Oké, dit is het aardigste wat ik over deze film kan zeggen: Vergeet het!

text_en:
One star? Awful? Yes. Please, don't get me wrong, as I am a huge fan of Dustin, Natalie and Jason. But there is nothing these talented actor's could have done to make this mess something watchable. Oh, I know..you think I don't get it. Believe me, I get it..this is film for kids, you will say. Wrong! My 8 and 10 year old kids were BORED stiff..quickly. I was mortified, and I was not expecting Rainman or Willy Wonka.

Believe me, I know what whimsical, magical, wonder-mental is. This film is just plain..mental. And you and your kids would have to be that way to enjoy this. This movie would have been good for a Thankgiving or Holiday movie, gone straight to video or even TBS. But no, you have to pay dearly to take three people to see this one.

Okay, here is the nicest thing I can say about this movie: Forget it!


text: Wat? Ik keek naar die film met mijn twee jonge neefjes (acht en elf jaar oud) en we vielen bijna allemaal in slaap op een vrijdagavond voor de zon onderging (8.00 uur). Sterker nog, ze vielen in slaap (ze slapen om 8.10 uur terwijl ik bij mij thuis op ze pas) <0xE2><0x80><0x93> ik denk dat dat 'één' goed ding uit die film is; de kinderen raken er snel door buiten westen. Die film was een echte bom (met bom bedoel ik het oorspronkelijke gebruik van het woord). Wij begrepen er helemaal niets van. De twee jongens bleven tijdens de film zitten; geduldig (hoewel er een hoop gezucht werd) en ik bleef maar denken... Er móét iets goeds gebeuren, want Dustin, Natalie & Jason zouden nooit een film hebben gemaakt met zo'n doods thema en zo'n einde. Geen van de personages die zijn geïntroduceerd is erg ver ontwikkeld.

text_en: What? I watched this movie with my two young nephews (8 and 11 years old) and it very nearly put all of us to sleep on a Friday night before the sun went down (8pm). In fact, it put them to bed (they're asleep at 8:10 while I am babysitting with them at my place) - I guess that's "one" GOOD thing that came from this movie; it'll knock the kids out fast. This movie was a real bomb (by bomb I mean the original use of the word). We didn't get it at all. The two boys hung in there during the movie; patiently (although there was A LOT of sighing) and I kept thinking...something good Has GOT to happen because Dustin, Natalie & Jason would never haven taken a movie with such a dead beat theme and ending. None of the characters that were introduced were developed very far at all. I am still scratching my head...


text:
Welkom bij Mr. Magorium's Wonder Emporium, de vreemdste, meest fantastische, meest fantastische speelgoedwinkel ter wereld. Het is een verleidelijke speelgoedhaven waarin alles binnen letterlijk tot leven komt? inclusief de winkel zelf? en waar wonderen van elke denkbare en mogelijke soort, en nog verder, nooit ophouden... dat wil zeggen, tot nu toe.

Als Mr. Magorium (Dustin Hoffman), de buitengewone 243 jaar oude eigenaar van de winkel, aankondigt dat hij zijn wonder-uitdijende winkel over zal dragen aan zijn weinig zelfverzekerde jonge manager, Molly Mahoney (Natalie Portman), besluit de winkel een ongebruikelijke driftbui te krijgen. Als een sceptische accountant genaamd Henry (Jason Bateman) binnenkomt om de legokasten en Lincoln Logs-kasten te controleren, om nog maar te zwijgen van de Whoda-gedachten en watchamacallits, wordt het ooit sprankelende, van kleur verzadigde Emporium plotseling belaagd door mysterieuze veranderingen. De speelse speeltjes zijn er allemaal nog, maar ze zijn grijs en stil geworden, en alleen Mahoney en Henry kunnen ze weer tot leven wekken als ze met de hulp van een superdextere negenjarige (Zach Mills) de bron van de magie in zichzelf kunnen vinden.

text_en:
Welcome to Mr. Magorium's Wonder Emporium, the strangest, most fantastic, most wonderful toy store in the world. It's a tantalizing toy haven in which everything inside literally comes to life ? including the store itself ? and where marvels of every imaginable, possible kind, and beyond, never cease... that is, until now.

When Mr. Magorium (Dustin Hoffman), the store's extraordinary 243 year-old proprietor, announces that he will at long last hand over the reigns of his wonder-expanding store to his unconfident young manager, Molly Mahoney (Natalie Portman), the store decides to throw an unusual tantrum. As a skeptical accountant named Henry (Jason Bateman) comes in to audit the Legos® and Lincoln Logs®, not to mention the Whodathoughts and Whatchamacallits, the once sparkling, color-saturated Emporium is suddenly embattled by mysterious changes. The playful toys are all still there, but they've turned gray and quiet ? and only Mahoney and Henry can revive them if, with the help of a superdexterous 9 year-old (Zach Mills), they can find the source of magic inside themselves. Mr. Magorium's Wonder Emporium 2/10


text: Deze film werd een cultklassieker in Noorwegen, omschreven als een van de slechtste Noorse films die ooit zijn gemaakt, dus toen ik de moed had om hem te bekijken, waren mijn verwachtingen al heel laag. Maar toch, nadat ik erin was geslaagd om de hele film door te kijken, vroeg ik me onwillekeurig af hoe de acteurs zichzelf zo vrijwillig konden vernederen. Het is niet alleen dat het echt saai is, en zonder verhaal, maar het lijkt erop dat ze hebben geprobeerd het te compenseren met zo veel mogelijk kinky seks. Deze ene seksscène duurde ongeveer 7 minuten, geen muziek, alleen maar neuken. Goed... Acward... Fast Forward en... Urinating! Leuk... Nou ja, als je van dat soort dingen houdt, zou deze film nog steeds leuk zijn.' Je hebt er niets aan. Zelfs porno heeft een betere verhaallijn dan dit.<br />Een degelijke 1, en kom op, stem niet op deze 10 omdat jij en ik allebei weten dat het de moeite niet waard is. De enige plek waar deze film thuishoort, is in de vuilnisbak, of op de onderste 100-lijst van IMDb.

text_en:
This movie became a cult classic in Norway, described as one of the worst Norwegian movies ever made, so when I took the courage to watch it, my expectations where already very low. But even so, after I managed to get trough the whole movie I couldn't help but wonder how the actors willingly would humiliate themselves like this? It's not just the thing that it's really boring, and without a story, but it seems like they have tried to compensate with as much kinky sex as possible. This one sex scene lasted for about 7 minutes, no music, nothing but humping. Right... Acward... Fast Forward and... Urinating! Nice... Well if you are into that sort of thing, this movie still wouldn't be anything for you. Even porn have better storyline than this.

A solid 1, and come on, don't vote this 10 because both you and I know it's not worth it. The only place this film belongs is in the trash, or on IMDb's bottom 100 list.


text: Gelukkig heb ik een kaartje voor deze film gekocht toen hij in 1988 in première ging, zonder er iets van te weten. Ik zeg gelukkig omdat ik anders een andere film op mijn'slechtste film aller tijden'-lijst zou hebben staan. Dit is echter beter dan alle andere. Ik herinner me dat er tijdens de voorstelling voortdurend mensen weggingen, dat mijn vriend en ik bleven om te zien of het nog erger kon worden <0xE2><0x80><0x93> wat gebeurde. Uiteindelijk waren er nog 3 of 4 mensen over. Dat is nu lang geleden <0xE2><0x80><0x93> maar als ik het me goed herinner, vraagt Amanda, nadat ze de penis van de cowboy heeft afgesneden: 'Denk je niet dat hij het zo wilde?' Nou en of hij dat wilde... Is er iets positiefs aan deze film?

text_en: Fortunately I bought a ticket for this film when it showed in 1988, without knowing anything about it. I say fortunately because otherwise I would have had another film on my "worst film ever list". This however beats them all. I remember people leaving continuously during the showing, my friend and I staying on just to see if it could get any worse - which it did. In the end there were 3 or 4 people left. Been a long time now - but if I remember correctly, Amanda asks, after having sliced of the cowboy's penis, "don't you think he wanted it this way?". You bet he did... Anything positive about this film? Amanda Ooms is pretty, that's about it.


text: Dit is echt een van de slechtste films die ooit een onschuldig publiek hebben aangevallen. Zo stom dat je het niet gelooft. Vermijd hem ten koste van alles. Het heeft geen zin om te vertellen wat er allemaal mis mee is. Slechte regie, stom script, slecht acteerwerk... noem maar op.

text_en: This is truly one of the worst films ever attacking an innocent audience. So stupid you won't believe it. Avoid at all costs. It is useless to tell about all that is wrong with it. Bad directing, stupid script, lousy acting.... you name it.


text:
Dit is een stijlvolle Sherlock Holmes-film met de beste mistige Londense sfeer die ik ooit op film heb gezien <0xE2><0x80><0x93> gewoon geweldige fotografie met een paar prachtige, wazige opnamen. Ik heb hem op VHS gezien en ik zou het niet erg vinden om hem nu op dvd te zien. Hij moet er echt goed uitzien.
Jammer genoeg past het verhaal niet bij de film. Het zit gewoon op te veel plekken vast. Het script had beter bewerkt kunnen worden. Het is moeilijk om langer dan een uur naar te kijken zonder dat je gedachten afdwalen.
Christopher Plummer en James Mason vormen een goed Holmes-Dr. Watson-paar, met een goede chemie. Ik had geen behoefte aan alle religieuze uitroepen van Mason. Een beetje te veel geloof wordt ook aan het 'normale' (Donald Sutherland) gegeven, maar filmmakers hebben het altijd heerlijk gevonden om het occulte, vooral in het land van 'Harry Potter' te promoten. Sutherlands rol was van ondergeschikt belang (maar natuurlijk wel door de critici gespeeld). Zoals een andere recensent hier opmerkte, zou je zo'n personage nooit in een Conan Doyle-verhaal zien optreden.
Het einde is typisch een moderne film waarin de regering corrupt is en de vrije vrijmetselaars de bekrompen schurken zijn. Ik hou het bij Basiil Rathbone-versies van Sherlock Holmes waarin je niet alle politieke agenda's hebt en zij zich alleen maar op het misdaadverhaal concentreren.

text_en:
This is a stylish Sherlock Holmes film with the best foggy-London atmosphere I've ever seen on film - just great photography with some wonderful, murky shots. I saw it on VHS and I wouldn't mind seeing it now that it is available on DVD. It has to look really good.

Unfortunately, the story doesn't match the cinematography. It just bogs down in too many spots. The script could have used some better editing. It's hard to watch for more than an hour without your mind wandering.

Christopher Plummer and James Mason make a good Holmes-Dr. Watson pair, respectively, with good chemistry. I could have done without all the religious exclamations spoken by Mason. A little too much credence is given the "medium" (Donald Sutherland) too, but filmmakers have always loved promoting the occult, especially in Britain, land of "Harry Potter." Sutherland's role was minor (but played up by critics, of course.) As another reviewer pointed out here, you'd never see a character like that show himself in a Conan Doyle piece of literature.

The ending is typical modern-day film-making in which the government is corrupt and the Free Masons are the bigoted villains. I'll stick with Basiil Rathbone versions of Sherlock Holmes where you don't have all the political agendas and they concentrated on just telling the crime story.


text: Ik ben dol op Jeremy Brett. Ik ben dol op Basil Rathbone. Er zijn er een paar die ik wel aardig vind, vooral Rupert Everett. Christopher Plummer niet zo. Wat ze hem waarschijnlijk vertelden, was een sluwe grijns die er in mijn ogen uitziet als een zelfgenoegzame grijns. En hoe zit het met het haar in deze film? De pruiken van Plummer en Sutherland zullen wel de afgunst van Trump en Blagojevich opwekken, om nog maar te zwijgen van Gielguds onderkaak. Het zijn de kleine dingen die aan je nagelriemen knagen, maar toen ik me van het haar kon losmaken, waardeerde ik het decorontwerp, de kleding en de muziek. Het was prachtig gefilmd en had een paar verfrissende dialogen die niet door Conan Doyle waren bedacht: 'You spleished my pea.' En wat een cast! Trouwens, het commentaar van Clark is goed. Kortom, geen favoriete film, maar ook geen verspilde twee uur.

text_en: I adore Jeremy Brett. I love Basil Rathbone. I like a few of the honorable mentions, especially Rupert Everett. Christopher Plummer, not so much. What they probably told him was a sly grin looks like a smirk to me. And what is with the hair in this movie? The Plummer and Sutherland wigs must be the envy of Trump and Blagojevich, not to mention Gielgud's lower face. It's the small things that gnaw at your cuticles, but when I could tear myself away from the hair, I appreciated the set design, costuming and music. It was beautifully shot and had some refreshing non-Conan Doyle dialog: "You squashed my pea." And what a cast! By the way, the Clark commentary is good. In short, not a favorite movie but not a wasted two hours.