text:
Dit was in die tijd een moeilijk onderwerp om in de film aan te snijden, en hoewel het een gevoelig onderwerp was, weet ik zeker dat velen het niet eens zullen zijn met mijn recensie van de film als geheel, in plaats van alleen op het onderwerp te focussen. Als je wilt weten wat een filmmaker denkt over de film als geheel, in tegenstelling tot de betekenis van het onderwerp, lees dan verder.
Wat was de gedachtegang van Universal toen ze hun tijd en geld verspilden aan deze verspilling van film? Zich een weg banend door geldproblemen van flops en aankomende grote budgetfilms, hadden ze dit moeten heroverwegen. Het was duidelijk dat de studio andere dingen aan zijn hoofd had en misschien alleen maar een slaatje wilde slaan uit Colberts naam en beroemdheid. Wees op je hoede. Kijk alleen als je helemaal niet geïnteresseerd bent in kwaliteitsfilms.
ACTIE: De arme Claudette Colbert, die in een jaar tijd voor drie nominaties voor een Oscar in aanmerking kwam, was de enige die in de hele film kon acteren en moest overdrijven om de film mee te krijgen voor alle andere figuranten. Ned, die Elmer speelde met een norse, zware, bijna geconstipeerde stem, werd verondersteld komisch te zijn en voor de eerste 3 regels was dat een leuk trucje, maar hij ging door met zijn monotone voordracht zonder enige zichtbare aanwezigheid of schijn van acteren. Als hij een minder belangrijk personage was geweest, zou het niet zo irritant zijn geweest, maar hij moest een heleboel pijnlijke scènes doorstaan. Hoewel Louise als Delilah een moeilijke en baanbrekende rol had in de geschiedenis van Hollywood, verbleekt ze schaamteloos in vergelijking met een rol die even moeilijk is, zo niet moeilijker, als die van Hattie McDaniel in _GWTW_, en haar vaardigheden als actrice (als ze die al heeft) komen eenvoudigweg niet over. De kinderen als volwassenen, Rochelle als Jessie en Fredi als Peola, waren op z'n best melodramatisch, Fredi's 'talenten' waren meer gericht op stomme films en die van Rochelle waren gewoon draaglijk. Warren, als Steve, probeerde het, hij probeerde het, dat moet ik hem nageven, maar hij was op z'n best onaantrekkelijk en nietszeggend.
SCRIPT: Scènes zijn veel te lang met momenten die zich eindeloos voortslepen. Dit is een van de woordelijkste films die ik ooit heb gezien. Niet alleen slepen ze de kijker door de eerste etterende dialoog, ze hebben ook het gevoel dat ze bijna elk 'plotpunt' meteen daarna een paar keer moeten herhalen. De dialoog was onnatuurlijk. De zinnen waren op z'n best moeilijk en bijna niet te spelen omdat de acteurs (ik moet het ze nu nageven) ze efficiënt demonstreerden. Trage, nutteloze, onnodige en onnatuurlijke dialogen vertragen de film alleen maar en doen hem slepen.
EDITIE: Hebben ze elk beeld in deze film gebruikt? Was het bewerkt of gewoon aan elkaar geplakt? Deze film zou heel wat beter zijn als 20 minuten onbruikbare en slecht geacteerde beelden waren verwijderd. Ik ben geen ADD-kijker, want ik ben dol op scènes die zich 4 minuten lang afspelen met een minimum aan beeldverbetering, maar deze film moet echt worden bewerkt. Verbeter de kinderen die buiten beeld naar hun tekst zoeken. Verbeter het onnodige lopen. Verbeter het onnodige gesprek dat irrelevant is voor de film.
CINEMATOGRAFIEK: Saai, niet opwindend, visueel dood. Het is de taak van de dp/cinematographer om de scènes visueel interessant te maken terwijl hij vastlegt wat de regisseur van de acteurs wil. Het inlijsten had veel beter gekund. De belichting was normaal voor een b/w-film, maar niet meer dan normaal.
DIRECTIE: Met het grootste deel van zijn regisseurscredits B-films en korte films over chimpansees in 'chimpanseekomedies' (apen die kauwgum kauwen met acteurs). Ik begrijp wel waarom de menselijke acteurs waarschijnlijk niet veel aanwijzingen kregen. Slecht acteerwerk is vaak evenzeer de schuld van de regisseur als van de acteur, want het is de taak van een ervaren regisseur om de prestatie van de acteur 'af te troggelen', wat er ook voor nodig is.
Oscar NOMINATION: De enige reden die ik kan bedenken waarom deze film in 1935 (voordat er een limiet was gesteld aan het aantal nominaties) genomineerd werd voor de prijs voor de beste film, is (1) de baanbrekende aard van het onderwerp in vergelijking met de tijd, (2) dit een voertuig was voor de populaire Claudette en (3) dat het gebaseerd was op een boek dat in die tijd in hoog aanzien stond. De film won niets, wat inderdaad voor zich spreekt.

text_en:
For its time, this was a difficult topic to address in film, and though it was a touchy subject, I am sure many will disagree with my review of the film as an entire piece of work instead of focusing only on the subject matter. If you wish to know what a filmmaker thinks about the film as a whole as opposed to the significance of the subject, then please read on.

What was Universal thinking when they wasted their time and budget on this waste of film? Struggling from money problems from flops and upcoming big budget films, they should have reconsidered this one. It was obvious the studio had other things on its mind and possibly only wanted to cash in on Colbert's name and stardom. Be advised. Watch it only if you don't care at all about quality film-making.

ACTING: Poor Claudette Colbert, nominated for Oscars in 3 Best Picture selections in one year, was the only person who could act in the entire film and had to overact to pull the film along for all the other under-actors. Ned, portraying Elmer with a gruff stodgy almost constipated voice, was supposed to be comedic and for the first 3 lines it was a cute gimmick, but he continued on with monotone recitation without any screen presence or semblance of acting. If he was a minor character, it wouldn't have been as grating but he had a great many painful scenes to endure. Louise as Delilah, though she had a difficult and groundbreaking role to play in Hollywood history, when compared to one that may be as difficult if not more so as Hattie McDaniel in GWTW, she pales shamefully in comparison and her abilities as an actor (if any) simply don't come across. Though Juanita as Baby Jessie has a few cute moments at the start of the film, I won't go further into the child actors save one grievance: unprepared wooden pathetic attempts to act and having to look off camera for their lines and those looks retained in the final cut out says enough. The children as adults, Rochelle as Jessie and Fredi as Peola, were melodramatic at best, with Fredi's "talents" being geared more for silent films and Rochelle's simply tolerable. Warren, as Steve, tried, he did try, I will give him that, but he was unappealing and bland at best.

SCRIPT: Scenes are entirely too long with moments that drag on and on and on and on. This is one of the wordiest films I have ever seen. Not only do they drag the viewer through the initial festering dialog, they feel the need to recap nearly every "plot point" several times immediately after. The dialog was unnatural. The lines were difficult at best and almost unplayable as the actors (I'll give them credit for now) demonstrated with efficiency. Slow, useless, unnecessary and unnatural dialog only serves to slow the film down and make it seem to drag.

EDITING: Did they use every single frame of film shot in this movie? Was it edited or simply pieced together? This film would be a whole lot better if 20 minutes of useless and poorly acted footage was removed. I am not an ADD viewer, as I love a scene that plays out for 4+ minutes with minimal cutting, but this film seriously needs editing. Edit out the kids looking off-screen for their lines. Edit out the unnecessary walking. Edit out the unnecessary conversation irrelevant to the film.

CINEMATOGRAPHY: Boring, unexciting, visual death. It is the job of the DP/Cinematographer to make the scenes visually interesting while capturing what the Director wants from the actors. Framing could have been considerably better. Lighting was par for a B/W film, but nothing beyond ordinary.

DIRECTION: With the bulk of his director's credits being B movies and shorts about chimpanzees in "chimp comedies" (monkeys chewing gum w/ actors' voices dubbed over), I can see why the human actors probably didn't get much direction. Poor acting is often as much the fault of the director as the actor, because it is the skilled director's job to "pull" the performance from the actor no matter what it takes.

Oscar NOMINATION: The only reasons I can think of for this movie being nominated for Best Picture in 1935, (before there was a limit placed on number of nominations) are (1) the groundbreaking nature of the subject matter vs the times, (2) this was a vehicle for the popular Claudette and (3) that it was based on a highly regarded book at the time. It didn't win anything, which indeed speaks for itself.


text: De schande van Delilahs vertolking in deze film ligt niet zozeer in het feit dat ze een goed mens is, als wel in het feit dat ze een niet-mens is! Ze had net zo goed Lassie of Rin Tin Tin kunnen zijn, met al haar individualiteit en macht om zich afhankelijk op te stellen. Ze is simpel van geest en lijkt alleen te kunnen functioneren in een relatie van afhankelijkheid, zoals wordt geïllustreerd wanneer ze het aanbod van Miss Bea om een aandeel van 20% te nemen in een bedrijf dat meer dan een miljoen dollar waard is en dat gebaseerd is op haar recept voor pannenkoeken omdat ze huishoudster wil blijven, afwijst. Een ogenblik eerder in de film is ze bijzonder beledigend als haar wordt gevraagd een bril vast te houden en 'dikke' te glimlachen. Het was duidelijk dat het voor het komische effect was, maar het feit dat ze stokstijf in de houding bleef staan, is voor mij het symbool van het verstarde stereotype dat haar karakter was, en het is niet eerlijk om te zeggen dat haar karakter gewoon het enige was dat de'mammie' kon zijn. Kijk maar naar het werk van Hattie McDaniel of Ethel Waters om te zien dat de mammie ondanks haar beperkte bereik iets anders kan zijn dan een simpele 'trouwe ziel'. Maar even voor de duidelijkheid, ondanks dit alles doet Louise Beavers het goed in deze zeer beperkte rol, en ik ben altijd een fan geweest van Claudette Colbert. Bovendien weet ik dat Fannie Hurst oprecht probeerde sympathiek te zijn in haar roman waarop deze film is gebaseerd, dus ik kan me voorstellen dat iemand hiervan geniet, maar mis alsjeblieft niet de stereotiepe beeldspraak.

text_en: The shame in Delilah's portrayal in this movie is not so much in her being a good person as in her being a non-person! She might as well be Lassie or Rin Tin Tin for all the individuality and power to act independtly she has. She is simpleminded, seems to be able to function only in a relationship of dependency, as is illustrated when she turns down Miss Bea's offer of a 20% stake in a multi- million dollar business that was based on her pancake recipe because she wants to stay a housekeeper. A moment earlier on in the movie is particularly offensive when she is asked to hold a goggle eyed, smiling "darkie" pose to model the sign for the pancake business. While the moment was clearly for comic effect, her staying obliviously frozen in the pose long past what was needed is to me emblematic of the frozen stereotype that her character was, and it is not fair to say that her character was simply all the "Mammie" could be. Just look at the work of Hattie McDaniel or Ethel Waters to see that despite its limited range, the Mammie could be something other than a simpleminded "faithful soul." On an up note, despite all of this Louise Beavers does a good job in this very limited role, and I've always been a fan of Claudette Colbert. In addition, I know Fannie Hurst was genuinely trying to be sympathetic in her novel upon which this film was based, so I can see someone enjoying this, but please don't miss the reductive stereotyping.


text: Je kunt mijn recensie van de versie uit 1959 vinden door op mijn naam te klikken.<br />Ik ben geen fan van de Douglas Sirk-versie van _Imitation of Life_ (1959). Het was de derde film van die regisseur die ik zag, en ik had het gevoel dat hij probeerde het eerlijk te spelen, een prestigefilm te maken en de waanzin van klassieke films als _Written on the Wind_ te ontkennen. Toen ik de versie uit 1934 van deze film zag, werd mijn mening over de versie uit 1959 alleen maar versterkt. Sirk heeft nauwelijks iets veranderd. Hij heeft er geen schepje bovenop gedaan. Hij verandert het beroep van de blanke hoofdpersoon (Claudette Colbert, 1934, en Lana Turner, 1959). In de oudere versie richt zij (met hulp van haar zwarte hulp (Louise Beavers, 1934, Juanita Moore, 1959)) een pannenkoekenrestaurant in. Op een dag stelt een klant (karakterspeler Ned Sparks) voor dat ze de pannenkoekenmix in dozen gaan verkopen, waardoor ze rijk worden (en worden). In de versie uit 1959 is Lana Turner, als ik het me goed herinner, een soort actrice. Ik denk dat ik het pannenkoekenverhaal mooier vind, omdat ik het zat ben om mooie vrouwen in films succesvolle actrices te zien worden. Als je de twee films tegen elkaar afweegt, komen ze aardig overeen. Het conflict tussen het jonge, lichte zwarte meisje (gespeeld door Fredi Washington in 1934, Susan Kohner in 1959) wordt in de latere versie veel meer uitgediept, en het werkt gewoon beter. Kohner is ook een betere actrice dan Washington. De dochter van de voornaamste blanke personage (Rochelle Hudson in 1934, Sandra Dee in 1959) werkt beter in de eerste versie, omdat Hudson een betere actrice is dan Dee. Louise Beavers en Juanita Moore komen er als een donderslag bij heldere hemel uit. Ze zijn gelijk. Jammer dat ze geen van beiden zo goed zijn. Ik neem aan dat dit aan de oorspronkelijke roman te wijten is; het personage van het zwarte dienstmeisje is in beide films erg slecht ontwikkeld (dus ik neem aan dat het in de roman ook zo was) en uiteindelijk hebben ze allebei geen focus. Ik neem aan dat het komt door de laatste race, Lana Turner en Claudette Colbert. Nou, hier, in de hoofdpersonen van de films, vinden we een duidelijke winnaar. Persoonlijk heb ik gewoon een hekel aan Lana Turner. Ik vond haar niet zo goed in _Imitation of Life_ (het is de enige film die ik met haar heb gezien, en daardoor wil ik anderen uit de weg gaan). Aan de andere kant heeft Claudette Colbert geen geweldige staat van dienst bij mij. Maar ik vond haar echt geweldig in _Imitation of Life._ Ze is ontzettend charmant, slim en beeldschoon. Blondjes worden sowieso overschat. Ik geef de voorkeur aan de hertenogen van mevrouw Colbert. 1934 was eigenlijk Colberts jaar, met dit, Cleopatra en haar Oscar-winnende rol in _It Happened One Night_ (die ik trouwens de komende dagen ga bekijken). Dus _Imitation of Life_ 1934 wint met een neuslengte. Geen van beide films is geweldig, hoor, maar ze zijn allebei de moeite waard.

text_en:
You can find my review for the 1959 version by clicking on my name.

I am not a fan of the Douglas Sirk remake of Imitation of Life (1959). It was the third film from that director I saw, and I felt that he was trying to play it straight, make a prestige picture, denying the insanity of classics such as Written on the Wind. Seeing the 1934 version of this film, I only find my opinion of the 1959 version reinforced. Sirk barely changed anything. He doesn't crank it up a notch. He changes the main white character's profession (Claudette Colbert, 1934, and Lana Turner, 1959). In the older version, she (with the help of her black maid (Louise Beavers, 1934, Juanita Moore, 1959)), establishes a pancake restaurant. One day, a customer (character actor Ned Sparks) suggests that they start selling the pancake mix in boxes, which will (and does) make them rich. In the 1959 version, Lana Turner, as I remember, is an actress of some sort. I suppose I prefer the pancake story better, because I get sick of seeing pretty women become successful actresses in movies. Weighing the two films against each other, they do come out pretty even. For example, the conflict of the young, light-skinned black girl (played by Fredi Washington in 1934, Susan Kohner in 1959) is much more fleshed out in the later version, and it just works better. Kohner is a better actress than Washington, as well. The main white character's daughter (Rochelle Hudson in 1934, Sandra Dee in 1959) works better in the earlier version, as Hudson is a better actress than Dee. Louise Beavers and Juanita Moore come out as a dead heat. They're equal. Too bad neither of them are that good. I suppose the original novel must be to blame for this; the black maid character is very poorly developed in both films (so I assume it was the same in the novel), and, in the end, they both lack focus. I suppose it comes down to the last race, Lana Turner and Claudette Colbert. Well, now here, in the films' main characters, we find a clear winner. Personally, I just don't like Lana Turner. I thought she was poor in Imitation of Life (it's the only film I've seen with her, and it makes me want to avoid others). On the other hand, Claudette Colbert doesn't have a great track record with me. However, I really thought she was great in Imitation of Life. She's utterly charming, clever, and gorgeous. Blondes are overrated anyhow. I much prefer Ms. Colbert's doe eyes. 1934 was really Colbert's year, with this, Cleopatra, and her Oscar-winning role in It Happened One Night (which I'll watch in the next couple of days, incidentally). So 1934 Imitation of Life ends up winning by a nose. Neither film is great, mind you, but both are worthwhile. 7/10.


text: Deze film is van historisch belang, maar kom kom, jongens. Het is een g<0xC3><0xAA>nant racistisch drama dat pretendeert rassen progressief te zijn. De rol van Louise Beavers, Delilah, is een van de domste en meest marginale filmpersonages aller tijden. In 1934 werd deze rol door het publiek als een doorbraak voor zwarte actrices beschouwd, maar een modern publiek zou er dwars doorheen moeten kijken. Het echt afschuwelijke aan deze film is dat hij doet alsof hij de rassenproblemen in de wereld oplost, maar dat hij ze in werkelijkheid alleen maar erger maakt. (Spelbreker) Bea steelt Delilahs pannenkoekenrecept, gebruikt haar imago om pannenkoeken te verkopen en maakt een lading moolah, terwijl Delilah, net als een goede slavin, het niet erg vindt en een stuk afslaat als het haar wordt aangeboden. Een paar scènes en shots zijn interessant, maar tenzij je een proefschrift aan het schrijven bent over films uit het begin van de jaren dertig (of je vindt het leuk om boos te worden), doe je geen moeite.

text_en: This film is historically significant, but come one, you guys. It's an embarrassingly racist drama that pretends to be racially progressive. Louise Beavers' character, Delilah, is one of the dumbest and most marginalized movie characters ever. Audiences in 1934 hailed this role as a breakthrough for black actresses, but a modern audience should see right through it. The really terrible thing about this movie is that it pretends to be solving the world's race problems, but it actually is making them much worse. (spoiler) Bea basically steals Delilah's pancake recipe, uses her image to sell pancakes, and makes a load of moolah, while Delilah, like a good slave, doesn't mind and turns down a cut when offered. A few scenes and shots are interesting, but unless you're a writing a dissertation on films of the early 30s (or you enjoy getting angry), don't bother.


text:
De roman van Fannie Hurst verscheen in 1934 op het witte doek.
Ik moet zeggen dat de film goed was, maar de remake uit 1959 met Lana Turner was veel beter. Die film putte je echt uit met de emotionele pauzes die Turner, Susan Kohner en Juanita Moore aanbrachten. Met uitzondering van Louise Beavers ontbreekt die emotionele put.
Warren William, die Colberts minnares speelde, was zo stijf als een plank. Hij leek qua uiterlijk erg op John Barrymore, maar dat is het wel zo'n beetje. Colbert vertoonde in deze film niet wat ik een scherpe blik noem, zoals Fredi Washington, als de dochter die zich schaamde dat ze zwart was.
De verhaallijn was hier beter, omdat beide vrouwen van armoede in rijkdom konden veranderen.
De film ging letterlijk over twee vrouwen die financieel succesvol waren, maar het moederschap niet aankonden. Het is echt jammer dat Hurst Colbert heeft laten profiteren van het karakter van de Beavers door haar slechts een aandeel van 20 procent in het bedrijf aan te bieden.
Ik heb nooit geloofd dat de dochter zich schaamde voor het feit dat ze zwart was, of liever gezegd, dat ze boos was over het feit dat zwarte mensen niet dezelfde kansen hadden als blanke.
De scène in het klaslokaal en die begrafenis zullen je altijd bijblijven.

text_en:
Fannie Hurst's novel came to the screen in 1934.

I have to say that while the picture was good, the 1959 remake with Lana Turner was far better. That one really drained you with the emotional stops pulled out by Turner, Susan Kohner and Juanita Moore. With the exception of Louise Beavers, that emotional drain is missing.

Warren William who played Colbert's love interest was as stiff as a board. He was very similar to John Barrymore in appearance but that's about it. Colbert did not show what I call a sharp range in this film as did Fredi Washington, as the daughter who was ashamed of being black.

The story line was better here in that it allowed for both women to go from poverty to wealth.

The film literally dealt with two women who made a success for themselves financially but were unable to cope with motherhood. It's really a shame that Hurst had Colbert taking advantage of the Beavers character by offering her only a 20% share of the business.

I never believed that the daughter was ashamed of being black, rather, she was angry at the fact that black people did not have the same opportunities as whites.

The scene in the classroom and that funeral will forever tug at your heart.


text: Ik vond deze versie van de film stompzinnig. Hoewel het hele idee van de tragische mulattin nogal belachelijk is, vind ik de versie uit 1959 veel gemakkelijker te verteren. Telkens wanneer er een film is geweest over een zwarte die op zoek gaat naar een blanke om een beter leven te krijgen, wordt het personage gestraft voor zijn dubbelhartigheid. Wat primitief.

text_en: I found this version of the movie inane. Even though the whole tragic mulatto concept is quite ridiculous, I find the 1959 version a much easier one to take. Whenever there has been a movie about a black person "passing" for white to enjoy a better life, the character is punished for being duplicitous. How primitive.


text: Ik weet zeker dat deze film, toen hij in 1934 werd gemaakt, als een doorbraak en als sympathiek werd beschouwd. Maar als ik hem bekijk vanuit het perspectief van de eenentwintigste eeuw, met wie dan? Het verhaal van een Afro-Amerikaanse vrouw (in die tijd gekleurd), toegewijd aan een alleenstaande ouder, blanke vrouwen die haar in huis hadden genomen en haar 'blanke' en 'zwarte' dochter (als je twee druppels chocoladesiroop aan een glas melk toevoegt, is het dan chocolademelk? Ah, de mythe van de witte zuiverheid). Delilah Johnson (Louis Beavers) is zo toegewijd aan de blanke vrouwen dat het bijna kinderlijk gedrag is. In elke zin van deze film hoor ik racisme en neerbuigendheid. Claudette Colbert bewijst Louis Beavers een dienst door de dakloze alleenstaande moeder onderdak te bieden. Want het karakter van Beavers (en het karakter dat Beavers gedurende haar acteercarrière speelt) ondermijnt haar menselijkheid. Het karakter van Beavers ondermijnt het karakter van Colbert tot het punt van 'zo is het wel genoeg'! Delilah geeft Beatrice Pullman (Colbert) het geheime pannenkoekenrecept van haar familie nadat ze haar net heeft verteld dat ze het mee haar graf in zou nemen. De spil van de reeks gebeurtenissen die nu volgt is het heerlijke pannenkoekenrecept dat door Delilah Johnson en haar afstammelingen wordt gebruikt. Beatrice Pullman wordt afgebeeld als de financiële tovenaar die het idee tot commercieel succes brengt (iets wat een zwarte vrouw nooit voor elkaar zou krijgen, zie Madam C.J. Walker). Er wordt een fortuin verdiend met Delilahs recept, en als Delilah wordt gevraagd om voor 20 procent van de opbrengst van haar recept te tekenen, zegt ze dat geld niet belangrijk voor haar is, maar dat ze graag genoeg geld opzij wil zetten voor een grote begrafenis. 'Ik hou van een goede begrafenis.' Peola, Delilahs 'hoge yalla'-dochter, lijdt voortdurend pijn, omdat Jessie, de dochter van Beatrice van dezelfde leeftijd als Peola, haar duidelijk maakt dat ze een percentage zwart 'bloed' heeft. Peola wordt afgebeeld met een hoog intellect, dat haar zal helpen haar vloek te verwerken dat er gedeeltelijk zwart bloed door haar aderen stroomt. Als jonge vrouw wordt Peola naar een 'hoge toon' gestuurd. Ik kan nog wel even doorgaan over de beledigende, racistische voorschriften waar deze film over gaat. Ik denk dat in de tijd dat deze film werd gemaakt, dit een poging van Hollywood was om een verklaring te geven voor iets over raciale tolerantie in Amerika. Het moet gezegd worden dat een man uit Azië in het pannenkoekenrestaurant verschijnt in een niet-stereotype personage, in een heel korte sprekende rol. Heel radicaal in 1934 (natuurlijk was dit voor de Tweede Wereldoorlog)! Wilde men daarmee zeggen dat als je een zwarte bent die er 'blank' uitziet, je je Afrikaanse genen moet haten en je last moet aanvaarden? Of als je blank bent, dat je dan gevrijwaard bent van de fysieke, sociale, culturele, economische en menselijke wreedheid die mensen van Afrikaanse fatsoenlijkheid door de blanke suprematie worden opgedrongen, zolang je de 'negers' maar uit hun onwetendheid redt? Ik denk dat de uiteindelijke boodschap van deze film is dat je niet moet ontkennen wie je bent. Typisch iets voor blank Amerika om te preken tegen mensen van Afrikaanse fatsoenlijkheid!

text_en: I'm sure when this film was made in 1934, it was considered a breakthrough and sympathetic. But viewing it through my 21st century perspective, sympathetic to whom. The story of an African American, women (colored then), devoted to a single parented, white women that had taken her in and her "white" looking "black" daughter (if you add two drops of chocolate syrup to a glass of milk, is it chocolate milk? Ah, the myth of white purity). Delilah Johnson (Louis Beavers) is devoted to the white women so much to the point of infantine behavior. With every phrase of this film I hear racism and condescension. The preposition is Claudette Colbert is doing Louis Beavers a favor by giving the homeless single mother a place to stay. For this Beavers's character (and characters Beavers's depicts throughout her acting career) subjugates her humanity. Beavers's character fauns over Colbert's character to the point of, "enough already"! Delilah gives Beatrice Pullman (Colbert) her family's, passed-down-for-generations secret pancake recipe after just telling her she would take it to her grave. The nexus for the series of events to follow is the delicious pancake recipe held by Delilah Johnson and her descendants. Beatrice Pullman is portrayed as the financial wizard in taking the idea to commercial success (something a black women was incapable of doing, see Madam C.J. Walker). A fortune is made on Delilah's recipe and when Delilah is asked to sign for 20% of the proceeds that her recipe created she states that money is not important to her, but, she would like enough money set aside so she can have a grand funeral, "I loves me a good funeral." Peola, Delilah's "high yalla" daughter is in constant torment, because Jessie, Beatrice's daughter of the same age as Peola makes her aware that she has a percentage of black "blood." Peola is portrayed to have a high level of intellect which will aide her to deal with her curse of having partial black blood coursing though her veins. As a young woman, Peola is sent to a "high tone" (Negro) college "down south, no doubt to be surrounded by other not-quite white tormented souls to be trained to pass in American's Negro class. I can go on about the insulting, racist precepts this movie is all about. I guess at the time this movie was made, this was Hollywood's attempt to offer an explanation about something about racial tolerance in America. To the films credit, an Asia man appears in the pancake restaurant in a non-stereotypical character, in the briefest of speaking roles. Very radical for sure in 1934 (of course this was pre WWII)! Was it to say that if you are a black person that appears "white" looking, you should hate your African genetics and accept your burden? Or if you are a white person, that you are vindicate from the physical, social, cultural, economic and human brutality that has been heaped on people of African decent by white supremacy as long as you rescue the "Negros" from their ignorance? I guess the ultimate message of this movie was to not deny who you are. Typical of white America to preach to people of African decent!


text: Imitation of Life was een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. De plot stond me niet erg aan, en het is ironisch hoe de film probeert te laten zien dat vrouwen onafhankelijk kunnen zijn (een groot thema voor de jaren dertig) maar tegelijkertijd veel beter afsteken bij zwarte vrouwen. Het stereotype van tante Jemiama dat in Delialah wordt gebruikt, bewijst dat ik gelijk heb. Het publiek in de jaren dertig zou dit werk misschien hebben gewaardeerd vanwege de rechten van de vrouw, maar de zwarte strijd werd er totaal door genegeerd. Het hoeft geen betoog dat deze film in de Amerikaanse corporatie van de jaren dertig past. Ik heb de remake uit de jaren zestig (of de jaren vijftig? Maar ik zou de remake zeker controleren op veranderingen in plot en thema vanwege de maatschappelijke verandering (de meerderheid van de burgerrechtenbeweging).

text_en: Imitation of Life was one of the worst films I have ever seen. I didn't particularly care for the plot, and it is ironic how the film tries to show that women can be independent (a big theme for the 1930's) but at the same time it portrays white women much more superior to black women. The Aunt Jemiama stereotype that is put onto Delialah proves my point. Audiences in the 1930's might have appreciated this work because of the rights of women suffrage but it totally dismisses the black struggle. Needless to say, this film fits into 1930's American Society. I have yet to see the 1960's remake (or 1950's?) but I would definitely check the remake out for changes in plot and theme because of social change (the predominance of the civil rights movement.) -Joe.


text:
'Hou je van me?' vraagt de vrouw van haar minnaar. En als hij terugkeert naar zijn gezin: 'Hou je van me?' vraagt zijn vrouw. De mogelijkheid dat zijn stiekeme spelletje wordt ontdekt, draagt bij aan zijn seksuele opwinding. En dit is ook voor de kijker een boeiende en prikkelende situatie. Dus we wachten af...
De geliefden ontmoeten elkaar in het geheim in een kamer op de bovenverdieping van een hotel... de zogenaamde blauwe kamer... meestal op een donderdag als de kust veilig is. Maar heel wat mensen uit de buurt hebben door wat er aan de hand is. Zonder zich iets aan te trekken van het advies van zijn vrienden gaat Tonno roekeloos door met zijn liefdesspel. Het is vrij duidelijk dat hij een gevaarlijk spel speelt en vroeg of laat gepakt zal worden.
Als de echtgenoot van zijn minnares onverwachts overlijdt en later zijn eigen vrouw, wordt Tono hoofdverdachte en wordt op twee punten gearresteerd. De film wordt op dat punt steeds interessanter naarmate de spanning toeneemt.
Ik begrijp het rechtssysteem in Mexico niet, maar het ziet er nogal nonchalant uit zoals het door deze film wordt beoordeeld. De onderzoeksagent eist de waarheid van de verdachte, die blijft volhouden dat hij onschuldig is aan beide misdaden.
De plaatselijke bakker is een deskundige broodbakster, maar een vrouw vol haat die voortdurend met een beschuldigende vinger naar Tono, de eigenzinnige echtgenoot, wijst. Haar sinistere personage is een beetje overdreven gespeeld, vond ik.
Het verhaal wordt in flashbacks verteld achter tralies terwijl de politierechercheur de waarheid probeert te achterhalen. Belangrijke gebeurtenissen in het verhaal worden vervolgens door de personages uitgespeeld.
Aan het eind van de film is er een plotselinge wending in het verhaal die je niet zou verwachten. Wat volgt, wordt aan de verbeelding overgelaten.
Absoluut de moeite waard om naar te kijken.

text_en:
Erotic titling and opening scene of a prostrate naked woman sets the mood of an oft-told theme. "Do you love me?" asks the woman of her lover. And when he returns to his household and family "Do you love me?" asks his wife. The possibility of his furtive little game being found out adds to his sexual excitement. And this is an absorbing and titillating situation for the viewer as well. So we wait and see....

The lovers secretly meet in an upper room in a hotel...the so-called blue room...usually on a Thursday when the coast is clear. But quite a few of the locals have figured out what is going on. Disregarding advice from his friends,Tono recklessly continues his love-making. It is pretty obvious he is playing a dangerous game and will get caught sooner or later.

When the husband of his lover unexpectedly dies and later his own wife, Tono becomes prime suspect and is arrested on two counts. The film at this point becomes more interesting as the tension mounts.

I don't understand the judicial system in Mexico but it looks pretty casual judged by this film. The investigating policeman demands the truth from the accused who continues to insist he is innocent of both crimes.

The local baker is an expert bread maker but a woman full of hate and constantly pointing an accusing finger at Tono the wayward husband. Her sinister character is somewhat over-played I thought.

The story is told in flashback behind prison bars as the police investigator probes for the truth. Important events in the story are then played out by the characters.

There is a sudden twist in the story right at the end of the film that is bound to surprise. What follows is left to the imagination.

Definitely worth watching.


text:
Ik bekijk een Mexicaanse film altijd met een zekere neerbuigendheid, zodat ik mijn verwachtingen kan temperen zodat ik niet al te hard kan zijn bij mijn uiteindelijke oordeel. Ik had geen idee wat de plot was en zelfs de openingszin plus de Mexicaanse showbusinesshype van dat moment beloofden zoiets als een 'geëvolueerde-maar-beperkte' prestatie.
Maar deze film maakte veel indruk op me. Ik, als Mexicaan, ben dol op films waarin personages zo worden ontwikkeld dat ik mezelf erop betrap dat ik denk: ja, die mensen zijn net als mijn oude makker Miguel, of: die plaatsen doen me echt aan mijn jeugd denken, en niet dat soort intriges met grappige clichés die bedoeld zijn om Amerikaanse films te verzieken. Erotisme is al zo veel jaren een belangrijk element in Mexicaanse films... maar nu kunnen we dankbaar zijn voor de tijd van cabaret, dubbelzinnigheden, onjuiste armoedebeelden en seks zonder obstakels.
In deze film is geslachtsgemeenschap niet van klimatologische aard, maar het zaad van onvermijdelijke gebeurtenissen waarvan de gevolgen nogal bizar zijn.
Ik zou het bederven als ik meer zei. Zie het, geniet ervan.

text_en:
I always watch a Mexican movie with some of condescendent attitude, lowering my expectations so I cannot be too tough in my final judgment. I had no idea what the plot was and the very tag line plus today's Mexican show business hype promised something like an "evolved-but-limited" achievement.

But this movie impressed me *a lot*. I, as a Mexican person, love intensively those movies in which characters are developed in such way I catch myself thinking something like "yeah, that folk is like my old pal Miguel", or "those places definitely remind me childhood", and not that kind of plots with funny acting clichés that are intended to muck American movies.

Erotism has been a prime element in Mexican movies for so many years... but now we can thank G-d the days of cabaret, double-sense talk, erroneous poverty portrayals and sex with no obstacles are past.

In this movie, sexual intercourse is not of a climatic taste, but the seed of inevitable events whose consequences are rather bizarre.

I would spoil it if I said more. See it, enjoy it.


text: La habitacion Azul is een alledaags verhaal, het laat ons niets anders zien dan gebeurtenissen in het echte leven. Het ritme is ongelooflijk monotoon en volkomen voorspelbaar. De cast is oké, maar ik denk dat Mexicaanse producties veel behoefte hebben aan nieuw talent, dezelfde acteur verschijnt in verschillende films en plotseling weet je niet meer dat je naar een andere kijkt. Ik ga graag naar de bioscoop om iets anders te zien, iets ongewoons, verhalen die de verbeelding tarten, die verdergaan dan ons leven.

text_en: La habitacion Azul is an everyday story, it shows us nothing different from real life events. The rhythm is incredibly monotonous and totally predictable. The cast is OK but I think mexican productions are in great need of new talent, the same actor appear in several movies and all of a sudden you don't know you're watching a different one. I like to go to the movie theater to see something different, out of the ordinary, stories that challenge the imaginations, that go further than what we live.


text:
Als je ooit de kans hebt gehad om meer dan één aflevering van een Mexicaanse soap te zien, dan heb je deze film al gezien. Deze 'film' veroorzaakte zo'n gelukzaligheid hier in México, alleen maar omdat de vrouwelijke hoofdrol, Patricia Llaca, in het begin poedelnaakt verschijnt; wil je weten wat het ergste is? Dat de naaktheid geen belangrijke rol speelt bij de ontwikkeling van de plot, behalve om ons te laten weten dat twee mensen een seksueel gedreven verhouding hebben. Dezelfde dialoog had een praatje kunnen zijn in een café, tennissen of gewoon roken, en alles zou hetzelfde zijn geweest. En beide rollen zijn trouwens getrouwd, en ik weet niet helemaal zeker of dat wel zo is.' Waarom zeiden de producenten dat de film op het punt stond gecensureerd te worden (?), of was het omdat er op de filmposter een foto stond van Llaca's kont? Ik bedoel, kom op! Ik hoop echt dat buitenlandse mensen die dit lezen niet de verkeerde indruk krijgen van de Mexicaanse cultuur, dat ze ons niet als retrogressieve mensen zien omdat we dat niet zijn. Nou ja, misschien maar een klein deel van onze samenleving. Maar laten we het over de film hebben.
Ten eerste wil ik laten weten dat er een paar heel goede Mexicaanse films zijn waar ik dol op ben, dus het is niet zo dat ik een vooroordeel heb tegen alles wat hier gebeurt, maar echt, het was een grote vergissing om La habitación azul te kijken. De meeste acteurs zijn afkomstig van de soap-box opera-maffia die onze tv-media beheerst <0xE2><0x80><0x93> wat betekent dat ze nauwelijks kunnen acteren <0xE2><0x80><0x93>, dus daar had ik voor gewaarschuwd moeten zijn; maar ja, er spelen ook nog een paar goede acteurs in La habitación <0xE2><0x80><0x93> zoals Damián Alcázar <0xE2><0x80><0x93> die ik graag op mijn werk zie. Maar goed, het lijkt erop dat middelmatigheid <0xE2><0x80><0x93> te beginnen bij de regisseur zelf <0xE2><0x80><0x93> het talent van de paar briljanten die er wel bij betrokken zijn ver overstijgt, dus het resultaat is een saaie film die zelfs door sommige mensen 'een thriller' wordt genoemd. Is La habitación azul een thriller? Suspense heeft het boek _De blauwe kamer_ van George Simenon, waarop de film is gebaseerd, maar is deze film een thriller? Ik geloof het niet. Het is niets anders dan een hoop nepdrama en nul spanning, geen kronkels, geen sleutelscènes die onze hersenen aan het werk zetten, en helemaal geen opwinding!!!!! Tegen de helft van de film hadden we alle belangstelling voor de personages en hun toekomstige toekomst verloren. Natuurlijk zijn er een paar kleine intriges, absurde moorden en oppervlakkige geheimen, maar dat creëert op zichzelf geen spanning, dit zijn alleen maar werktuigen die wachten op iemand die ze op een verstandige manier kan hanteren, en op basis van de feiten kon Doehner dat niet. La habitación azul is niets anders dan het gebruikelijke spul dat we te zien krijgen via die hersenloze, saaie en holle afleveringen van elke soap-opera die onze tv-zenders uitzenden.

text_en:
If you ever had the chance to watch more than one episode from a mexican soapbox opera, then you've seen this movie already. This "film" caused such a bliss here in México just because the female lead role, Patricia Llaca, appears full naked at the beginning; you wanna know what's the worst thing about it? that the nakedness doesn't play any key role on the developing of the plot beyond letting us know that two people are having a sexually driven affair. The same dialogue could have been chat in a café, playing tennis or just smoking, and everything would have been the same. And both parts are married by the way, and I'm not quite sure if that's why the producers said that the film was on the brink from being censured (?), or was it because the movie poster has a photo that shows Llaca's butt cheeks? I mean, come on! I really hope that any foreign people who get to read this doesn't get the wrong impression of mexican culture, thinking about us as retrogressive people 'cause we're not. Well, maybe just a little fraction of our society. But let's move on to the film.

First of all, I wanna let know that there's some very good mexican movies out there that I love, so it's not that I dislike in prejudice everything done in here, but, really, watching La habitación azul was a big mistake. Most part of the actors are from the soapbox opera mafia that controls our TV media -which means they can hardly act-, so I should've been warned by that; but then, there´s also in La habitación... a couple of good actors -like Damián Alcázar- that I enjoy watching at work. But then again, it seems that mediocrity -starting from the director´s own- surpassed by much the talent of the few brilliant involved, so the result is a boring movie that even some people have the nerve to call "a thriller". Is La habitación azul a thriller? then where was the thrill? or did I get lost? when? Suspense has the book The blue room by George Simenon, in which the movie is based upon, but this film a thriller? I don´t think so. It's nothing but a bunch of fake drama and zero suspense, no twists, no key parts demanding our brain to work, and no thrills at all!!!!! By half the movie we had lost any interest we may have had about the characters and their so in risk future. Of course there are some minor intrigues, absurd killings, and shallow secrets, but that doesn't create suspense by themselves, these are just TOOLS waiting for someone that can handle them in a wise manner, and based on the facts, Doehner couldn't. La habitación azul is nothing more than the usual stuff we get to see via those brainless, dramaless and hollow episodes of each soapbox opera that our TV networks puts on the air.


text:
Dit is een geanimeerde versie van Tolkiens _De terugkeer van de koning en delen van de hobbit_. Het is niet overdreven accuraat of grondig, maar het is toch heel gedenkwaardig en plezierig.
De film begint met Bilbo's 129e verjaardagsfeest. Op de gastenlijst staan Frodo, Sam, Merijn, Pepijn, Elrond en Gandolf. De Minstrel van Gondor komt naar buiten en gaat verder met zingen. Daarna worden we getrakteerd op flashbacks. Eerst een flashback van de gebeurtenissen van de hobbit, gevolgd door gebeurtenissen uit het Verbond van de Ring en de Twee Torens. Het verhaal begint tijdens Sams redding van Frodo uit de toren. Wij worden getrakteerd op de Slag van Gondor, Frodo & Sam' De reis van Gollem naar de Doemberg (door de landen van Mordor) en de Slag bij de Zwarte Poort.
Deze film is voornamelijk een lappendeken van elementen uit het boek. Er worden een paar goede stemtalenten gebruikt. In de eerste plaats John Huston als Gandalf (en de verteller). Ook Roddy McDowall als de stem van Samwise Gewissies is herkenbaar. De stem van Gollem is ook gedenkwaardig gedaan door broeder Theodore. Deze drie karakteriseringen (en stemmen) samen met de muziek maken deze film werkelijk gedenkwaardig. De muziek is gewoonweg prachtig. Ik herinner me met genegenheid mijn kindertijd toen ik naar deze film keek, die halverwege tot het eind van de jaren tachtig op televisie werd uitgezonden, en gewoonweg geboeid was. Het is duidelijk dat het doelpubliek voor deze film kinderen is. Hoewel deze film niet perfect is, heeft hij wel de deur voor me opengezet om de boeken te lezen en meer te leren. Ik kan deze film iedereen van harte aanbevelen.
-Celluloid Rehab.

text_en:
This is an animated version of Tolkien's Return of the King and parts of the Hobbit. It is not overly accurate nor thorough, but it is still quite memorable and enjoyable.

The movie starts with Bilbo's 129th birthday celebration. The guest list includes Frodo, Sam, Merry, Pippin, Elrond and Gandolf. The Minstrel of Gondor comes out and proceeds to sing. From there we are treated to flashbacks. First a flashback of events from the Hobbit, followed by events from Fellowship of the Ring and Two Towers. The story picks up during Sam's rescue of Frodo from the tower. We are treated to the Battle of Gondor, Frodo & Sam's trip to Mount Doom (through the lands of Mordor) and the Battle at the Black Gate.

This movie is mostly a patchwork of elements from the novel. There are some good voice talents being used. First and foremost is John Huston as Gandalf (and the narrator). One can also recognize Roddy McDowall as the voice of Samwise Gamgee. The voice of Gollum is also memorably done by Brother Theodore. These three characterizations (and voices) along with the music is what makes this movie truly memorable. The music is just so wonderful. I fondly remember my childhood watching this movie, in syndication on television during the mid to late 80's, and being simply captivated. It is quite evident that the target audience for this movie is children. While this movie is not perfect, it definitely opened the door for me to read the books and learn more. I highly recommend this movie to everyone.

-Celluloid Rehab


text:
Het was de eerste keer dat Rankin/Bass een twee uur durende special durfde op te nemen. Maar omdat ze al eens eerder in Tolkiens Midden-aarde waren gedoken, was het een uitdaging die ze konden aangaan met de expertise die R/B-fans altijd van hen hadden verwacht. Vandaar De terugkeer van de koning: een verhaal van de hobbits, om de film zijn volledige titel te geven.
Ik weet zeker dat je je afvraagt wat Romeo Muller ertoe bracht om Bilbo's leeftijd te veranderen van '111', zoals Tolkien het getal schreef, in '129'. Toch was het een sensatie dat het grootste deel van 'De hobbit' erin zat. '... en de vocale bijdragen van Orson Bean, John Huston, Theodore, Paul Frees, Don Messick, Glenn Yarbrough <0xE2><0x80><0x93> en ook nog Casey Kasem, Theodore Bikel en Sonny Melendrez <0xE2><0x80><0x93> om ons mee te nemen op de reis die Ralph Bakshi had moeten voltooien, maar niet deed.
'
Er doen veel verhalen de ronde over het feit dat Bakshi niet genoeg geld kreeg om ons het grootste deel van _The Fellowship of the Ring_ en ongeveer de eerste helft van _The Two Towers_ te laten zien. Maar toen duidelijk werd dat de tweede Bakshi Ring-film nooit zou plaatsvinden, konden de mensen van Rankin/Bass een gouden kans grijpen. En dat deden ze, zoals we inmiddels weten, met verve. Terwijl ze het verhaal rechtlijnig speelden, zoals ze met 'De hobbit' deden, ging het R/B-team op pad om alle beste elementen van De Terugkeer van de Koning op te nemen en de film in flashback te beginnen, met Bilbo's 129e verjaardagsfeestje, wanneer hij, Frodo, Sam, Merijn, Pepijn, Gandalf en Elrond terugkijken op de goede tijden en uitstekende avonturen die culmineerden aan het eind van de Derde Era van Midden-aarde... en daarmee, in Gandalfs woorden, 'het begin van de Nieuwe Eeuw van de Mens'.
Opnieuw zal ik, net als bij de versie van Peter Jackson, afzien van een samenvatting van de plot, ervan uitgaande dat je de legende al kent zonder dat je die van mij hoeft te horen. Tussen de verschillende vreemde momenten die men niet over Rankin/Bass' terugkeer van de koning ziet tijdens de reeks waarin Gollem met Frodo strijdt om de heerschappij over de Ene Ring van Macht. In een beweging die ten tijde van de eerste vertoning als ongekend werd beschouwd, besloot Rankin/Bass deze climax van de krachtmeting in een grafische weergave uit te beelden. De close-up van Frodo's zojuist gebeten hand, die trilde alsof het een aardbevingmonitor was, was in zijn tijd de meest afschrikwekkende scène die de animators van R/B ooit hadden geprobeerd. Tot op de dag van vandaag huivert men van verbazing dat deze scène zelfs door de censoren van ABC werd goedgekeurd!
In plaats van Tolkien's _Het raadsel van de ring_. 'It's So Easy Not to Try', 'Small Things', 'Retreat!', 'Where There's a Zweep, There's a Way' en 'The Ballad of Frodo of the Nine Fingers and the Ring of Doom' zijn allemaal mooi om te zingen, ze helpen het verhaal op weg (in het geval van 'Where There's a Zweep, There's a Way' heeft het de spreekwoordelijke grote beat waar je op kunt dansen - of, naar men veronderstelt, je vijanden mee kunt martelen!) - en het zijn liederen waar je in kunt geloven! Maar geen enkele scène in de film is visueel zo krachtig als Aragorns kroningsprocessie, die op het titellied van de film is gebaseerd. Hier is iets wat je niet wist: voor een korte panningscène gingen de animators naar Jeruzalem, waar ze live-actiebeelden van juichende mensen schoten. De beelden werden toen bestudeerd en schitterend rotoscopisch gemaakt, zodat het er werkelijk uitziet alsof er burgers van Minas Tirith zijn die de komst van hun koning toejuichen!
Opnieuw zien we dat het team van Rankin/Bass op geen enkele andere kon bogen in hun voortdurende pogingen om met hun publiek avonturen te delen die in niets leken op wat ze eerder hadden meegemaakt. En omdat zij de enige productiemaatschappij waren die de 'dramatische, geanimeerde televisiespecial' hadden gemaakt, was het een groot succes. Ze konden dit soort verhalen in de context plaatsen waar ze recht op hadden.
Dit was dus de kracht achter De terugkeer van de koning <0xE2><0x80><0x93> een eenvoudige, rechttoe rechtaan saga die niet zou buigen voor de opvattingen van het zogenaamde sensationalisme, maar niettemin het enige Tolkien-avontuur zou zijn waar je echt in kon geloven.
En toen, zoals de wereld inmiddels weet, kwam er een man die Peter Jackson heette. Maar dat is weer een ander verhaal, zoals ze zeggen.

text_en:
It was the first time that Rankin/Bass had dared to take on a two-hour special. But, having plunged into Tolkien's Middle-earth once before, it was a challenge they could pull off with the expertise R/B fans had always expected of them. Hence, The Return of the King: A Story of the Hobbits, to give the film its full title.

One wonders, I'm sure, what inspired Romeo Muller to change Bilbo's age from "eleventy-one," as Tolkien wrote the number, to one hundred and twenty-nine. Still, it was a thrill having most of "The Hobbit"'s vocal contributors back: Orson Bean, John Huston, Theodore, Paul Frees, Don Messick, Glenn Yarbrough --- and adding Casey Kasem, Theodore Bikel and Sonny Melendrez to the mix, too --- to take us on the journey that Ralph Bakshi should have finished, but didn't.

Many are the tales told about how Bakshi was only given enough financing to see us through most of The Fellowship of the Ring and approximately the first half of The Two Towers. When it became apparent, though, that the second Bakshi Ring movie would never come to pass, that made it possible for the folks at Rankin/Bass to seize a golden opportunity. And this they did, as we know by now, with a vengeance. Playing the story straight, as they did with "The Hobbit," the R/B team set out to take all the best elements from Return of the King and begin the film in flashback, with Bilbo's 129th birthday party, as he, Frodo, Sam, Merry, Pippin, Gandalf and Elrond look back at the good times and excellent adventures that culminated in the end of the Third Age of Middle-earth ..... and with it, in Gandalf's words, "the beginning of the New Age of Man."

Again, as I did with Peter Jackson's version, I will dispense with a plot synopsis, assuming that you are already familiar with the legend without having to hear me tell it to you. Among the several strange moments that one does not notice about Rankin/Bass' Return of the King occurs during the sequence in which Gollum battles Frodo for control of the One Ring of Power. In a move considered unprecedented at the time of its original showing, Rankin/Bass decided to depict this climactic showdown graphically. The closeup of Frodo's just bitten hand shaking as though it were an earthquake monitor was, for its time, the most horrifying scene R/B's animators had ever attempted. To this day, one shudders in surprise that this scene was even cleared by ABC's censors!

In place of Tolkien's original songs, Maury Laws and Jules Bass save the day again (assisted partially by Bernard Hoffer, who would later write the score cues and theme songs for R/B's classic 80s series, Thundercats, Silverhawks and The Comic Strip). "It's So Easy Not to Try," "Small Things," "Retreat!", "Where There's a Whip, There's a Way" and "The Ballad of Frodo of the Nine Fingers and the Ring of Doom" are all singable, they help the story along (indeed, in the case of "Where There's a Whip, There's a Way," it has the proverbial great beat you can dance to --- or, one presumes, torture your enemies with!) .... and they're songs you can believe in!

But no one sequence in the film is as deeply powerful visually as Aragorn's Coronation Procession, set to the film's title song. Here's something you didn't know: For one short panning scene, the animators went to Jerusalem, where they shot live-action footage of people cheering. The footage was then studied and brilliantly rotoscoped, so that it actually looks like there are citizens of Minas Tirith cheering on the coming of their King!

Once again, we see that the Rankin/Bass team were second to none in their constant efforts to share with their audiences adventures unlike anything they had previously experienced. And because they were the only production entity that had pioneered the "dramatic animated television special," they could take this type of story and put it into the context that was its rightful due.

This, then, was the power behind The Return of the King --- a simple, straightforward saga that would not bow to the attitudes of so-called sensationalism, but would nevertheless be the only Tolkien adventure that one could truly believe in.

And then, as the world knows by now, came a man named Peter Jackson. But that, again as they say, is another story.........


text:
Dit is ook een goede animatiefilm. In tegenstelling tot wat Bakshi probeerde te doen <0xE2><0x80><0x93> namelijk een kassucces van een tekenfilm maken <0xE2><0x80><0x93> probeerden Rankin en Bass gewoon een leuke tekenfilm te maken waar kinderen van kunnen genieten, en die bleek uitstekend te zijn.
Als je mijn recensie over de hobbit hebt gelezen, dan weet je dat er iets aan de animatie ontbreekt. Hoewel Aragorn er best aardig uitzag. Mijn enige echte klacht is dat Frodo halverwege het verhaal <0xE2><0x80><0x93> als Theoden sterft <0xE2><0x80><0x93> de Ring omdoet. Hoewel, ik neem aan dat het moeilijk zou zijn geweest om het op het juiste tijdschema te zetten, omdat ze een paar dingen hebben overgeslagen die in de lijn van de andere personages gebeurden. Er is hier ook een opvallend gebrek aan Gimli en Legolas. Maar ja, we hadden Legolas misschien niet meer willen zien sinds ze in de Hobbit elfen afbeeldden met een blauwe huid, heel lange oren en puntige vingers. Maar ze toonden wel de reden waarom Denethor gek werd, en dat was iets wat PJ niet heeft gedaan.
In een notendop, heel mooi gedaan, zullen de kinderen het mooi vinden en hun ouders ook. Zoals ik al zei bij de Hobbit: als je het op de plank in een winkel ziet staan, pak het dan op. Het zou je kunnen verbazen.

text_en:
This is another good animation. Unlike what Bakshi tried to do which was try and make a blockbuster out of a cartoon LOTR, Rankin and Bass just tried and make a nice cartoon that kids can enjoy, and it wound up being excellent.

If you read my review on the Hobbit, then you know that the artistry lacks a little. Though, Aragorn looked pretty decent. My only real complaint here is that (spoiler here) Frodo puts on the Ring halfway through the story, when Theoden dies. Although, I suppose it would have been difficult to have it on the correct timeframe since they kind of skipped some stuff that happened in line with the other characters. Also, there is a noteable lack of Gimli and Legolas in here. But then, we might not have wanted to see Legolas since in the Hobbit, they portrayed Elves with blue skin, very long ears and pointy fingers. But on a high note, they did show the reason why Denethor went mad, and that was something PJ hasn't done.

In a nutshell, very nicely done, kids'll like it and so will their parents. Like I said with the Hobbit. if you see it on the shelf in a store pick it up. You might be surprised.


text: Voor de komende release van wat hopelijk de definitieve filmversie van de Lord of the Rings-trilogie zal worden, heeft Warner Bros de originele 3 Tolkien-films uitgebracht: The Hobbit, The Lord of the Rings en The Return of the King. De Hobbit was eenvoudig maar vrij goed; The LOTR (gemaakt door een heel andere groep filmmakers) vertoonde ernstige gebreken maar was ambitieus; maar dit, de weinig geziene finale, is gewoonweg afschuwelijk. Het was de bedoeling om de verhaallijnen van de onvolledige Ralph Bakshi-versie van The LOTR af te ronden, maar dat is mislukt omdat er om de een of andere ondoorgrondelijke reden een groot deel van de plot wordt weggelaten na het punt waar Bakshi's film ophield. De LOTR-film was ongeveer halverwege de trilogie, maar deze begint op ongeveer driekwart van het verhaal! Dus is er meestal geen touw aan vast te knopen. Degenen die de boeken hebben gelezen, weten wat er aan de hand is, maar degenen die het niet hebben gelezen <0xE2><0x80><0x93> zelfs degenen die de eerste 2 films hebben gezien <0xE2><0x80><0x93> hebben geen flauw idee!! <0x3E><0x3E><0x3E> Alsof het onbegrijpelijke spring-in-'t-veld nog niet erg genoeg was, worden we ook nog onderworpen aan een paar werkelijk afgrijselijke liedjes, slechte dialogen, slecht geijsbeer, heel basale animatie enzovoort. Echte tijdverspilling <0xE2><0x80><0x93> laat die tijd niet JOUW tijd zijn! De andere 2 films zijn een blik waard (zo gemiddeld als ze zijn), maar dit zal je alleen maar frustreren en deprimeren. Ik lunch liever met Sauron dan dit nog eens te moeten doormaken!

text_en:
Ahead of the upcoming release of what will hopefully be the definitive film version of the Lord Of The Rings trilogy, Warner Bros has released the original 3 Tolkien films: The Hobbit, The Lord Of The Rings, and The Return Of The King.
The Hobbit was simple but quite good; The LOTR (made by an entirely different set of film-makers) seriously flawed but ambitious; but this, the little-seen finale, is simply atrocious. Intended to wrap up the story-lines of the incomplete Ralph Bakshi version of The LOTR, it fails because for some unfathomable reason it omits a HUGE chunk of the storyline following the point where Bakshi's film quit. i.e. The LOTR film finished about halfway through the trilogy, but this starts at about the three-quarters mark of the story! Thus, it makes no sense whatsoever most of the time. Those who've read the books will know what's going on, but those who haven't -- even those who've seen the first 2 movies -- won't have a clue!!
As if the incomprehensible jumping-on point wasn't bad enough, we're also subjected to some truly horrendous songs, bad dialogue, poor pacing, very basic animation, etc. Truly a waste of time -- don't let that time be YOURS!! The other 2 films are worth a look (as average as they are), but this will only frustrate and depress you. I'd rather have lunch with Sauron than sit through this again!!!


text:
Om te beginnen ben ik een grote fan van de andere Tolkien-film van Rankin/Bass, 'The Hobbit'. Niet dat 'Hobbit' in veel opzichten ideaal is <0xE2><0x80><0x93> het verhaal is ingekort (hoewel er niet veel veranderd is), de muziek is best leuk en gedateerd (mijn vriendin zegt altijd dat het net James Taylors onvolgroeide halfbroer is). Maar het heeft in elk geval een compleet verhaal, en zelfs de irritante muziek bewaart in elk geval meer van Tolkiens poëzie dan de ambitieuzere Peter Jackson-films van 'LotR'. Maar ik kan me niet echt inleven in 'Return of the King'.
Misschien zou het anders zijn geweest als Ralph Bakshi het contract voor 'LotR' niet had gewonnen. Ik kan begrijpen waarom de mensen die _The Lord of the Rings_ regisseerden Bakshi gebruikten in plaats van Rankin/Bass. Rankin/Bass zijn duidelijk op kinderen gericht, ook al is _Hobbit_ volwassener dan hun vakantiespecials. Die behandeling was passend voor _The Hobbit_, dat meer een kinderverhaal is, hoewel het voor mensen van alle leeftijden natuurlijk wel leuk is. _The Lord of the Rings_ is echter een duisterder verhaal en verdiende een meer volwassen behandeling. Bakshi's _Tovenaars_ is heel indrukwekkend, samengesteld uit documentaires van nazi-oorlogsmachines met fantasieanimatie van elfen en kobolden. Hij kreeg de taak om _The Lord of the Rings_ te regisseren in feite op basis van die film. Maar met dit alles in gedachten was het achteraf misschien toch beter geweest als Rankin/Bass de hele film had gemaakt. Bakshi raakte tijdens het maken van zijn film door zijn geld heen, verslagen door de eisen van de rotoscopie-technologie die alleen maar uitgevonden moest worden om voor de film te worden gebruikt. Zijn versie was misschien te ambitieus en toen het geld opraakte, moesten ze het proces afbreken en de film die het resultaat was, was niet wat Bakshi had gepland of wat de fans wilden. Het laatste hoofdstuk van het verhaal kwam er ook niet in voor <0xE2><0x80><0x93> Bakshi had gehoopt dat als zijn eerste film genoeg geld opbracht, er een stimulans zou zijn om hem af te maken. Dus Rankin/Bass kreeg de slordige seconden, en ze produceerden een slordige film die waarschijnlijk niet de reikwijdte vertegenwoordigt van wat ze eigenlijk met'_The Lord of the Rings_'zelf hadden willen doen.
Waar Bakshi's poging uitgebreid en betrekkelijk trouw was, is deze R/B-versie van het laatste hoofdstuk in zeer brede stroken geschilderd. Legolas en Gimli komen zelfs nooit op het scherm voor, en Aragorn komt niet zozeer als een personage als wel als een concept naar voren. Gezien de lengte van de film zijn dergelijke afkortingen misschien noodzakelijk. Maar het is erg ontmoedigend om Frodo bijvoorbeeld tegen Gollem te horen schreeuwen: 'Uit de weg, stuk uitschot!' Alle diepte en nuance van hun relatie is volkomen verdwenen. Dit is geen geval zoals met 'Hobbit', waar een bepaald verhaalelement als de Arkensteen of de Beorn het geheel intact laat <0xE2><0x80><0x93> waar een heleboel dingen ontbreken, zelfs de elementen die overblijven verschijnen alleen maar in een verwrongen en ongepaste vorm.
Het stemwerk is in deze film veel waard, met John Huston die terugkeert als Gandalf en verteller, Roddy McDowall die nuances aan Sam toevoegt, en Theodore is even onbetaalbaar als Gollem, ook al is het personage hier beroofd van het pathos dat hij in de boeken verdient en dat hij in Rankin/Bass 'Hobbit' liet zien. Maar een deel van het stemtalent is twijfelachtig... misschien wel.' Het is maar een bijkomstigheid van zijn roem, maar het is een schok om Casey Kasem als Merijn te horen. Ik vind dat ze mensen hadden moeten mijden die in het verleden veel stemwerk hadden verricht en zelfs voor kinderen herkenbaar zouden zijn.
Veel van de eigenlijke animatie is heel slecht vergeleken met 'Hobbit', met alleen de close-ups van de goede Japanse kwaliteit die die film verheft. Telkens als er in deze film personages op een lange opname te zien zijn, zien ze eruit als in een kinderkleurboek. De ringgeesten zien er komisch uit, als boeven uit Scooby Doo, behalve de Heksenkoning, die om de een of andere reden nog steeds lijkt op de engere geesten uit de Bakshi-versie. Een heleboel elementen die heel cool hadden kunnen zijn, zoals het Leger van de Doden, ontbreken volledig in deze film, en ik moet aannemen dat dat komt doordat ze te duur zijn en te moeilijk tot leven te brengen.
We blijven achter met een zeer ontoereikende film, hoewel het nog steeds goed is dat ze de trilogie hebben voltooid. Toen ik heel jong was, had ik deze films gezien en kon ik van Tolkiens verhaal genieten, ook al was ik te jong om de boeken te waarderen. Vooral deze film was in de jaren tachtig erg in trek, want in tegenstelling tot de andere twee was hij niet wijd en zijd beschikbaar op video. Ik herinner me dat mijn broer en ik een kopie hadden die we op de tv hadden opgenomen en waarin het begin van de film ontbrak, en dat was de versie waar we jarenlang mee moesten leven. Voor degenen die er jaren naar op zoek zijn geweest, is deze versie beslist een teleurstelling. Maar ik vraag me vooral af hoe het Rankin/Bass-project zou zijn verlopen als ze de hele trilogie hadden kunnen maken. Misschien hadden ze meer moeite kunnen doen voor een deel van de karakterisering en de animatie. En hopelijk zullen we op een dag de boeken zien die zijn aangepast tot een werkelijk uitstekende geanimeerde film.

text_en:
First of all, let me say I'm a big fan of the other Rankin/Bass Tolkien film, "The Hobbit." Not that "Hobbit" is ideal in a lot of ways either -- the story is truncated (although not much changed), the music is quite cute and dated (my girlfriend always says it's like James Taylor's stunted half-brother). But at least it has a complete story to tell, and even the annoying music at least preserves more of Tolkien's poetry than the more ambitious Peter Jackson films of "LotR" managed to. I can't really get behind this "Return of the King" though.

Maybe it would have been different if Ralph Bakshi hadn't won the contract to do "LotR", a job that he was clearly not equipped to accomplish. I can understand why the people who controlled "Lord of the Rings" used Bakshi instead of Rankin/Bass. Rankin/Bass are very decidedly kiddie-oriented, even if "Hobbit" is more mature than their holiday specials. That treatment was appropriate for "The Hobbit" which is more of a children's tale although of course it's pleasing to people of all ages. However "Lord of the Rings" is a darker tale and deserved a more adult treatment. Bakshi's "Wizards" is very impressive, melding documentary footage of nazi war machines with fantasy animation of faeries and goblins. He was given the job of doing "Lord of the Rings" basically on the strength of that film.

With all of this in mind though, in retrospect it still might have been better if Rankin/Bass had done the whole thing. Bakshi ran out of money in the middle of making his movie, defeated by the demands of rotoscoping technology that had to be invented just to be used for the film. His version was perhaps too ambitious, and when the money ran out they had to cut short the process and the resulting film is not what Bakshi planned nor what fans wanted. It also failed to include this final chapter of the story -- Bakshi had hoped that if his first film made enough money there would be impetus to finish it. So Rankin/Bass was given the sloppy seconds, and they produced a sloppy film that probably doesn't really represent the scope of what they had hoped to do with "Lord of the Rings" themselves in the first place.

Where Bakshi's attempt was sprawling and relatively faithful, this R/B version of the final chapter paints in very broad strokes. Legolas and Gimli are never even on screen, and Aragorn appears less as a character than as a concept. Considering the length of the movie, such truncations are perhaps necessary. But it's very disheartening for example to hear Frodo yell "Out of my way, you scum!" to Gollum, all the depth and nuance of their relationship totally gone. This is not a case like with "Hobbit" where leaving out a particular story element like the Arkenstone or Beorn leaves the whole still intact -- with a lot of things missing, even the elements that remain only appear in a warped and inappropriate form.

Worthy of praise is much of the voice work on this film, with John Huston returning to anchor the film as Gandalf and narrator, Roddy McDowall lending nuance to Sam, and Theodore is priceless as Gollum even if the character is here robbed of the pathos that he deserves in the books and that he showed in the Rankin/Bass "Hobbit." But some of the voice talent is questionable... perhaps it's just a function of his fame, but it's jarring to hear Casey Kasem as Merry. I think they should have avoided people who had done a lot of voice work in the past and would be recognizable even to children.

Much of the actual animation is very poor compared to "Hobbit", with only the close-ups having the good quality Japanese style that elevates that film. Whenever characters are seen in a long shot in this film, they look like a children's coloring book. The ringwraiths look comical, like Scooby Doo villains, except for the Witch King who for whatever reason still resembles the scarier wraiths from the Bakshi version. A lot of elements that could have been very cool, like the Army of the Dead, are completely missing from this film and I have to assume it was because they would be too costly and difficult to animate.

We're left with a very inadequate film, although it's still good that they finished the trilogy. When I was very young, I had seen these films and could enjoy Tolkien's story through them even though I was too young to appreciate the books. This film in particular was very sought after in the 1980s, because unlike the other two it was not widely available on video. I remember my brother and I had a copy that we had taped off TV which was missing the beginning of the film, and that was the version we had to live with for years. For those who might have spent years searching for it, this version is certainly a disappointment. But it leaves me wondering mostly what the Rankin/Bass effort would have been like if they had been able to do the entire trilogy. Maybe they could have put more effort into some of the characterization and animation. And hopefully someday we will see the books adapted into a really excellent animated film.


text:
Ik zal de overduidelijk superieure films van Peter Jackson negeren als ik deze lowbudgetcartoon beoordeel.
Dus... ik denk dat het team dat hierachter zat succes had met De hobbit, ook al was de tekenfilm afschuwelijk. Orks zien er niet uit als padden, Elrond heeft geen pad en sterren om zijn hoofd, gollem ziet er niet uit als een vis enz. (ook al werd het hier erger toen de skeletnazguls opdoken) Toch werkte De hobbit (1977) in mijn hoofd (ik gaf het hier een 8), Glenns liedjes waren daar geweldig, de stemmen waren heel goed, het verhaal was een kinderverhaal, mijn vierjarige dochter is er dol op (ik zag het nog maar een maand geleden voor het eerst). Dus De hobbit was geweldig.
Hoe kan dit zo vreselijk misgaan? Natuurlijk, het hele idee om bijna alles uit De Broederschap van de Ring en De twee torens weg te laten, werkt niet erg goed. Wie is die Aragorn, die koning is geworden? We voelen niets voor hem. Galadriel? Wat dan ook. Theoden? Een of andere vent die van zijn paard valt en doodgaat. Hij had een beter paard moeten hebben. Eowyn? Een willekeurig meisje dat geluk heeft.
<0x3E><0x3E> Glenns liedjes zijn ook slechter in dit lied, met maar twee nummers die ik echt mooi vond (Frodo van Negen Vingers en Waar een zweep is). De volksliedjes lijken veel beter bij het kinderverhaal in De hobbit te passen.
<0x3E><0x3E> Ik gaf dit een 4... Het is alleen maar omdat het ergens op de achtergrond nog steeds Tolkien is. Het is nog steeds de slag bij de velden van Pelennor (en ze laten het niet als stipjes zien, zoals in de slag bij de vijf legers). Misschien ben ik te aardig voor de film.
En wie heeft besloten om van Sam een christen te maken? Dat was gewoon bizar.
En dat gezegd hebbende, werkt de film het beste als hij afwijkt van het oorspronkelijke verhaal, zoals met de zingende orks en de droomsequentie met de wuivende orks, of als Sam Mordor verovert.
Deze film is alleen voor de fanatieke Tolkienfanaten die hem gewoon moeten zien. Ik denk dat ik hem niet eens aan mijn dochter zal laten zien.

text_en:
I will ignore the obviously superior films by Peter Jackson when evaluating this low-budget cartoon.

So ... I think that the team behind this had a success with The Hobbit, even though the animation was horrible. Orcs do not look like toads, Elrond does not have a goatie and stars around his head, gollum does not look like a fish etc. (even if it got worse here when the skeletor-nazguls showed up) Still, The Hobbit (1977) worked in my mind (I gave it an 8 vote here), Glenn's songs were great there, the voices were very good, the story was a children's story, my 4-yr old girl loves it (I saw it for the first time just a month ago). So, The Hobbit was great.

How can this fail so miserably? Of course, the whole idea of omitting almost everything in The Fellowship of the Ring and The Two Towers does not work very well. Who is this Aragorn dude who is made king? We feel nothing for him. Galadriel? Whatever. Theoden? Some guy who falls from a horse and dies. He should have had a better horse. Eowyn? Some random girl who gets lucky.

Glenn's songs are also worse in this one, including only two numbers I really liked (Frodo of Nine Fingers and Where there's a whip). The folksongs seems much better suited to the children story in The Hobbit.

I gave this a 4 ... only because it is still Tolkien somewhere there in the background. It is still the battle of Pelennor fields (and they don't show it just like dots as they did in the battle of five armies). Perhaps I am being too kind to the film.

And whoever decided to make Sam a Christian? That was just plain weird.

Having said that, the film works best when it deviates from the original story, as with the singing orcs and the dream sequence with the waving orcs or when Sam conquers Mordor.

This film is only for the die-hard Tolkien fanatics who just have to see it. I don't think I will even show it to my daughter.


text:
Toen Rankin en Bass in 1977 hun versie van Tolkiens _The Hobbit_ vertoonden, was het een charmante, zij het ingekorte, voor de televisie gemaakte animatiefilm die leuk en zelfs een beetje eng was. Hun stemkeuzes waren prima, vooral die van Richard Boone, wiens door kanker geteisterde stem de draak Smaug tot leven bracht, en die van Theodore als de enge en weerzinwekkende Gollem, die angst en walging opriep maar weinig medelijden. In 1978 probeerde Ralph Bakshi in zijn weelderige animatiefilm de eerste helft van de _The Lord of the Rings_ -trilogie op het witte doek te brengen. Helaas mislukte zijn grootbudgetfilm, tot grote teleurstelling van Tolkiens fans, en Bakshi zou zijn vervolg niet kunnen maken. In een poging om de onvoltooide serie af te maken, probeerden Rankin en Bass hun eigen versie te maken om het publiek, dat een afsluiting wilde zien, tevreden te stellen. Het was en is nog steeds een regelrechte ramp.
Waarom is deze tekenfilm zo afschuwelijk? Nou, het antwoord ligt voornamelijk in het woord 'tekenfilm'. In tegenstelling tot De hobbit, dat een prachtig geschilderd landschap bevatte dat aan tere aquarellen en etherisch lijnwerk deed denken, dat zo duidelijk met liefdevolle zorg was gemaakt en met veel aandacht was geënsceneerd om karakters met acteurs te combineren, had De terugkeer van de koning alle kenmerken van een haastig in elkaar geflanst werkstuk. Het was niet zozeer een levendige hulde aan het werk van een groot schrijver als wel een hakklus. Een groot deel van de gebeurtenissen in Tolkiens De terugkeer van de koning was een hakklus. De boeken ontbraken tussen het moment waarop Bakshi's tamelijk trouwe vertolking eindigde en deze gruwel begon. De tekeningen waren aan elkaar geplakt en waren vaak herhalingen en lelijk. De stemacteurs van de eerste film kwamen terug en sommigen van hen werkten: Orson Bean was goed als Frodo, Theodore was weer geweldig als Gollem, Theodore Bikel deed het goed als Aragorn en Roddy McDowall was geweldig als Samwise Gamgee. De rest was hopeloos. In plaats van acteurs in te huren om de personages te spelen, werden stemacteurs als Don Messick (Scooby-Doo) en Casey Kasem (Shaggy) gecast. Het was ronduit pijnlijk om te horen hoe Scooby Doo een Nazgull door een vervormingsfilter speelde. Veel personages die een rol speelden in Tolkiens verhaal werden weggelaten: Waar was Gimli? Faromir? Een van de elfen (afgezien van Elrond) zoals Legolas of Glorfindel? Hoe zat het met het Leger van de Doden of de Sauroman? Merijn en Pepijn ontwikkelden zich niet tot personages; Gollem bleef alleen maar gemeen, alsof Bakshi's pogingen om de vreemd nobele en meelijwekkende kant van dit gekwelde wezen te tonen nooit hadden plaatsgevonden. De dialoog was gekunsteld en soms onbedoeld hilarisch ('Zoals de vlag de wind brak...'). Het was van het begin tot het eind afschuwelijk en leek een schaamteloze poging om de hoop van gefrustreerde fans die de tweede animatiefilm hadden willen zien, te verzilveren.
Dat was natuurlijk het hele probleem. Deze tekenfilm was, ondanks zijn uiterlijk vertoon en aanspraken, gewoon een tekenfilm, veel minder charmant dan The Hobbit en veel minder nobel dan Bakshi's film. Dat waren allebei eerlijke pogingen tot het scheppen van kunst, en ze slaagden er elk op hun eigen beperkte manier in, tot ze opzij werden geschoven door Peter Jackson, die Tolkiens opus eindelijk de behandeling gaf die het verdiende. De twee eerdere films verdienen een ereplaats voor hun poging cinematografische schoonheid te bereiken. De Terugkeer van de Koning van Rankin en Bass verdient het eenvoudigweg te worden vergeten.

text_en:
When Rankin and Bass unveiled their version of Tolkien's "The Hobbit" in 1977, it was a charming if abbreviated made-for-television animated film that was fun and even a bit scary. Their voice casting choices were fine, especially Richard Boone, whose cancer-rasped voice brought the dragon Smaug to life, and Theodore as the creepy and loathsome Gollum, who evoked fear and disgust but little pity. In 1978, Ralph Bakshi attempted to bring the first half of "The Lord of the Rings" trilogy to the big screen in his lushly animated epic. Unfortunately, his big-budget film flopped, much to the disappointment of Tolkien's fans, and Bakshi would be unable to make his sequel. In an effort to finish off the unfinished series, Rankin and Bass tried to make their own version to satisfy the audience who wanted to see closure. It was and remains an unmitigated disaster.

Why is this cartoon so awful? Well, the answer lies mainly in the word "cartoon". Unlike The Hobbit, which featured beautifully painted scenery that evoked delicate watercolors and ethereal linework, which had so evidently been crafted with loving care and cast with thought to matching characters to actors, The Return of the King had all the earmarks of having been hastily cobbled together. It wasn't so much an animated homage to a great writer's work as a hatchet job. A huge chunk of the events in Tolkien's books were missing between where Bakshi's fairly faithful rendition ended and this abomination began. The drawings were slapped together and were often repetitious and ugly. Voice actors from the first film returned and some of them worked: Orson Bean was fine as Frodo, Theodore was again great as Gollum, Theodore Bikel did a fine job as Aragorn, and Roddy McDowall was wonderful as Samwise Gamgee. The rest were abysmal. Instead of hiring actors to do the characters, cartoon voice actors such as Don Messick (Scooby-Doo) and Casey Kasem (Shaggy) were cast. It was downright painful to hear a Nazgull being done by Scooby Doo through a distortion filter. Many characters integral to Tolkien's story were cast away: Where was Gimli? Faromir? Any of the elves (other than Elrond) such as Legolas or Glorfindel? How about the Army of the Dead or Sauroman? Merry and Pippin didn't develop as characters; Gollum remained merely vile, as if Bakshi's attempts to show this tortured being's strangely noble and pathetic side never happened. The dialog was stilted and sometimes unintentionally hilarious ("As the flag's standard broke the wind. . ."). It was awful beneath description from beginning to end, appearing to be a shameless attempt to cash in on the hopes of frustrated fans who'd wanted the second animated movie made.

That, of course, was the entire problem. This cartoon was, despite its trappings and claims, just a cartoon, less charming by far than The Hobbit and far less noble than Bakshi's film. Both of those were honest attempts at creating art, and each succeeded in its limited way until swept aside by Peter Jackson, who finally gave Tolkien's opus the treatment it deserved. The two earlier films merit a place of honor for trying to achieve cinematic beauty. Rankin and Bass's The Return of the King deserves to simply be forgotten.


text: Om de een of andere reden besloot iemand de 'Lord of the Rings'-film van Ralph Bashki af te maken. De film zelf was afschuwelijk, om niet te zeggen incompleet. Er had een slotfilm moeten komen, maar die is nooit gemaakt. En niet zonder reden. De voornaamste fout van deze film was dat hij (a) ervan uitging dat je de eerste film niet had gezien en (b) dat je die wel had gezien. Verward? Ga de film zien, dan raak je pas echt in de war. De film vertelt de hele plot van de 'Lord of the Rings' in de vorm van een heel lang en verwarrend lied dat je niet volledig op de hoogte brengt van de plot of je niet echt amuseert. De personages worden vervolgens halsoverkop in een slecht geanimeerde versie van het laatste boek van het verhaal geworpen, door een vlammende en grotendeels onbegrijpelijke reeks gebeurtenissen die nergens op slaan, tenzij je het boek zelf hebt gelezen, of paranormaal begaafd bent en plotpunten uit de ether kunt oppikken. Hoe dan ook, de film slaagt er niet in het verhaal te voltooien, wat niet verbazingwekkend is gezien de kwaliteit van de eerste film.

text_en: For whatever reason, somebody decided to finish Ralph Bashki's "Lord of the Rings" movie. The movie itself was awful, not to mention incomplete. There was supposed to be a conclusion movie, which was never made. For good reason. The primary failure of this movie was that it (A) Assumed you hadn't seen the first movie and (B) Assumed you had. Confused? Go see the movie, then you'll really be confused. The movie retells the entire plot of the "Lord of the Rings" in the form of a very long and confusing song which fails to either fully bring you up to speed on the plot or entertain you very much. The characters are then thrown headlong into a poorly animated rendition of the last book of the story, through a blazing and mainly incomprehensible series of events which make no sense unless you've either read the actual book, or are psychic and can pull plot points out of the aether. Regardless, the movie fails in its attempt to complete the story, which isn't surprising considering the quality of the first movie. Read the book.


text:
Ik heb deze film gekocht. Ik had hem nog nooit gezien, maar omdat hij de naam 'Return of the King' had, dacht ik dat hij wel aardig zou zijn. Ik had het vreselijk mis. Ik heb deze film ongeveer 3 keer geprobeerd te kijken. Elke keer ben ik in slaap gevallen en werd ik wakker van verschrikkelijke muziek. Als je deze film moet zien, huur hem dan. Niet kopen. Bespaar jezelf de kwelling van het daadwerkelijk bezitten van deze film.
Waarom is hij zo slecht?
1. Vreselijke muziek, gezongen door een vent met een verschrikkelijke stem.
2. Volgt niet echt wat er in het boek gebeurt (ik weet dat films soms niet precies kunnen volgen wat er in een boek gebeurt, maar deze film probeert dat niet eens). 3) De muziek was verschrikkelijk. 4) Erg slechte animatie. Speed Racer heeft betere animatie.
5) Slechte muziek.
6) Slechte muziek. 6) Heb ik de verschrikkelijke dialoog al genoemd? Sam heeft ongeveer 15 minuten klare tekst die bijna nergens op slaat. 7) Ik hoop echt dat ik de verschrikkelijke muziek al heb genoemd.
7) Dat zijn maar 7 van de vele redenen waarom ik deze film niet goed vind. Hij verdient het echt niet om een naam te hebben die iets te maken heeft met J.R.R. Tolkiens werk. Deze film is een litteken voor alles wat te maken heeft met _The Lord of the Rings_.

text_en:
I bought this movie. I had never seen it, but I figured since it had the "Return of the King" name it would be decent. I was horribly mistaken. I have tried to watch this movie about 3 times. Every single time I have fallen asleep only to be woken up by terrible music. IF you must see this film, rent it. Do not buy it. Save yourself from the torment of actually owning this movie.

Why is it so bad?

1) Terrible music sung by a guy with a terrible voice.

2) Really doesn't follow what happened in the book (I know that sometimes movies cant follow a book exactly, but this movie doesn't even attempt to do so). 3) The music was terrible. 4) Very bad animation. Speed Racer has better animation.

5) Bad music. 6) Did I mention the horrendous dialogue? Sam has around 15 minutes straight of dialogue that makes almost no sense. 7) I really hope I mentioned the horrific music.

Those are only 7 of the many reasons I have for not liking this movie. It really is not deserving of having any name that deals with any of J.R.R. Tolkiens works. This movie is a scar for anything that deals with Lord of the Rings.


text:
Gisteren heb ik die film gezien en ik vond hem echt geweldig. Hij is heel anders dan de andere films en zelfs het boek maar met veel animatie en muziek wordt dat ruimschoots gecompenseerd. Ik vond vooral de scènes met Frodo en Sam in orkkleren die met de andere orks in mordor wandelen geweldig en ook de fantasiedroomscène met de glimlachende orks die op Frodo afkomen en Sam die het midden van de aarde laat zien dat had kunnen zijn.
Ook vond ik de hoofdmelodie van de film 'Frodo van de negen vingers' geweldig ik krijg hem maar niet uit mijn hoofd.
Ik vond de opening heel goed gedaan ondanks het feit dat het niet in het boek of de andere films staat. Het feit dat er een heleboel nieuwe dingen in deze film zitten, is helemaal niet erg als je er open voor staat. Dus ga lekker zitten, ontspan je, hou je mond en geniet van de muziek!

text_en:
I got this film yesterday and I absolutely loved it. It is very different from the other films and even the book but great animation and music made up for it by far. I especially loved the scenes with Frodo and Sam in orc clothes walking with the other orcs in mordor and also the fantasy dream scene with the smiling orcs coming towards Frodo and Sam showing the middle earth that could have been.

Also I loved the main theme song "Frodo of the nine fingers" I just can't get it out of my head.

I found the opening quite well done despite the fact that it's not in the book or the other films. The fact that there is a lot of new things in this film is by no means a bad thing if you keep an open mind. So sit back, relax, shut up and enjoy the music!


text:
Ik geloof niet dat de mensen deze film het voordeel van de twijfel gunnen, want hij lijkt simplistisch vergeleken met de extravagante Peter Jackson-films. Wat de mensen ook niet mogen vergeten, is dat deze film en 'The Hobbit' speciaal voor kinderen zijn gemaakt, in tegenstelling tot de Jackson-films. De personages en het verhaal zelf moeten worden ingekort, zodat kinderen (of blowers) het verhaal kunnen volgen zonder al te erg door orks te worden afgeschrikt.
Roddy McDowall is zo'n beetje de meest hilarisch klinkende Samwise aller tijden, en het personage past perfect bij hem, en beide elementen creëren een heel kwetsbaar personage. Voor een 'Rings'-film van deze korte duur kunnen we nog steeds met Sam meevoelen. Dit komt niet alleen door de goed samengevatte verhaallijn, maar ook omdat het ontwerp voor zowel Frodo als Sam zo schattig is. Ze zien eruit als een kruising tussen puppy's en elfjes. En dat is schattig.
Ik beveel dit aan iedereen aan die openstaat voor een alternatieve versie van het laatste hoofdstuk. Het zal het verhaal niet echt verpesten, het zal je alleen laten zien hoe dit verhaal tot een film werd gemaakt voor het gebruik van CGI en voordat filmstudio's geld aan Jackson begonnen uit te geven.

text_en:
I don't believe people are giving this movie the benefit of the doubt, because it seems simplistic compared to the Peter Jackson extravaganzas. What people also have to remember is that, unlike the Jackson renditions, this and 'The Hobbit' were made especially for children. The characters designs and the story itself have to be toned down so that children (or stoners) can follow the story without becoming too freaked out by orcs.

Roddy McDowall is pretty much the most hilarious sounding Samwise ever, and the character design fits him perfectly, and both elements create a character of great vulnerability. For a 'Rings' movie this short, we are still able to sympathize with Sam. This is not just because of the well-compressed storyline, but because the design for both Frodo and Sam is just so cute. They look like a cross between puppies and elves. And that's cute.

I recommend this to anyone with an open mind about an alternate version to the final chapter. It won't really ruin the story for you, it'll just show how this story was made into a film before the use of CGI and before movie studios started puking money at Jackson.


text:
O, man. Deze film is zo slecht dat ik erom moet lachen. Ik zal je vertellen waarom...
Frodo en Sam schijnen de enige personages te zijn die ALLES in de film doen. De animatie is zo slecht. Serieus, Gollem ziet eruit als een gemuteerde kikker. Bijna niemand anders dan Gandalf, Frodo, Sam, Gollem en de enge Minstrel heeft meer dan vijf regels. De orks (die helemaal niet eng zijn) zingen het stomste lied in de film. Legolas en Gimli worden niet eens genoemd, laat staan dat ze erin voorkomen. En Faramir krijgt een tiendubbele camee, alleen maar omdat hij Eowyns vriend is. Je ziet niet eens dat die twee een ogenblik hebben om dat te weten. En als je het boek nooit hebt gelezen, of de nieuwe films niet hebt gezien, zou je het niet geloven.' Ik weet niet eens wie die vent was. Het was gewoon slecht.
De enige goede delen? Eowyn krijgt een schop onder haar kont van de Heksenkoning. Sams droom van Rosie is gewoon schattig. En de Eagles zijn geweldig.
Maar even serieus, als je een goede geanimeerde versie van het werk van J.R.R. Tolkien wilt zien, moet je Ralph Bashki's 'Lord of the Rings' zien. Maar als je deze zooi rotzooi wilt zien, is het wel een goede komedie.

text_en:
Oh man. This movie is so bad, it makes me laugh. Here's why...

Frodo and Sam seem to be the only characters who do ANYTHING in the film. The animation's so bad. Seriously, Gollum looks like a mutated frog. Hardly anyone else but Gandalf, Frodo, Sam, Gollum and the creepy Minstrel has more than five lines. The orcs (who aren't even the least bit scary) sing the dopiest song in the film. Legolas and Gimli aren't even mentioned, let alone in it. And Faramir gets a ten second cameo, only 'cause he's Eowyn's boyfriend. You don't even see the two have a moment to know that. And if you've never read the book, or seen the new movies, you wouldn't even know who that guy was. It was just bad.

The only good parts? Eowyn gets to kick the Witch King's butt. Sam's little dream of Rosie is just cute. And the Eagles rock.

But seriously, if you want to see a good animated adaption of J.R.R. Tolkien's works, get Ralph Bashki's "Lord of the Rings". But if you want to see this wad of crap, it does make a good comedy.


text: Dit is afschuwelijk, zelfs voor een kinderfilm. De animatie is veel te karikaturaal voor een verhaal dat zo duister is, en de stem van de acteur is zo slecht dat zelfs John Hustons Gandalf hem niet kan redden. The Rankin/Bass Hobbit was een goede kinderfilm, Ralph Bashki's geanimeerde _Lord of the Rings_ was een enorm ambitieus project dat niet helemaal lukte, maar dit is gewoon rotzooi. De liedjes zijn verschrikkelijk, de plot slaat nergens op, en het ergste van alles is dat de elfen er net zo misvormd en afzichtelijk uitzien als Gollem. Er is absoluut geen reden om dit te zien, het is geen 'zo slecht is zijn goed'-film als _The Hobbit_, het is gewoon slecht.

text_en: This is horrible, even for a children's movie. The animation is much too cartoony for a story this dark, and the voice acting is so bad not even John Huston's Gandalf can save it. The Rankin/Bass Hobbit was a good children's movie, Ralph Bashki's animated Lord of the Rings was a hugely ambitious project that didn't quite work out, but this is just garbage. The songs are terrible, (unusual for a Rankin/Bass production) the plot makes no sense at all, and worst of all, the elves look as deformed and hideous as Gollum. There is absolutly no reason to see this, it's not a "so bad its good" movie like The Hobbit, it's just bad.


text:
Nu ben ik echt blij dat _Nieuwe lijn_ met deze nieuwe trilogie op de proppen komt, want _De terugkeer van de koning_ was een klucht. In _LOTR_ kon ik tenminste nog lachen om de kreupele Nazgul, Aragorn in zijn minirokje en Boromir de Viking. Deze film had niet zulke leuke scènes. Het was de ene afgrijselijke scène na de andere. Ik moet zeggen dat ik, toen ik me orks voorstelde, ze niet dansten en zongen in een liedje dat 'Waar een zweep is, is een weg' heette. Maar de nieuwe muzikale scènes waren maar een klein probleem.
Deze film sneed een enorm stuk uit het midden van het boek af (namelijk Faramir, Shelob en Gollems verraad) dat in werkelijkheid HEEL belangrijk is. Ik was ook geen fan van de manier waarop ze de personages van Frodo en Sam veranderden. De laatste keer dat ik het gecontroleerd heb, was Frodo de onheilsprofeet en probeerde Sam optimistisch te zijn. Ze sloegen ook heel snel belangrijke scènes over en toch namen ze tien minuten voor de scène van Samwise the Strong die, hoewel belangrijk, niet zoveel tijd zou moeten in beslag nemen, vooral niet omdat ze het boek zo moesten inkorten om het in een film te passen. Er zijn ook verscheidene gebeurtenissen die in het boek niet echt gebeurden (maar sommige zouden het einde bederven, dus zal ik dat niet zeggen voor het geval dat pijnzoekers het echt willen zien). Als ik echt kieskeurig zou willen zijn, zou ik kunnen doorgaan over hoe Gandalf helemaal verkeerd klonk en hoe Bilbo op die ouwe Moeder de Gans leek. Maar wat ik vooral wil zeggen, is dat Glen Yarbourgh de verkeerde persoon is om muziek voor de LOTR te schrijven. Zijn volksmuzieksnufje is niet op zijn plaats binnen een straal van honderdvijftig kilometer van deze film. De mensen zouden er niet eens naar moeten luisteren als ze het boek lezen.
Maar goed, mijn advies aan iedereen is dat als je eens lekker wilt lachen, kijk dan naar de eerste (LOTR) en als je op zoek bent naar marteling, kijk dan vooral naar de Terugkeer van de Koning.

text_en:
Now I'm really glad that New Line is coming out with this new trilogy because Return of the King was a farce. At least in LOTR I could laugh at the limping Nazgul, Aragorn in his mini skirt and Boromir the Viking. This movie did not have such niceties. It was one atrocious scene after another. I have to say than when I pictured Orcs, they did not dance and sing a song called, "where there's a whip there's a way". But the new musical sequences were only a minor problem.

This movie cut out a huge section from the middle of the book (namely Faramir, Shelob, and Gollum's treachery) which is actually REALLY important. I was also not a fan of the way they reversed Frodo and Sam's characters. Last time I checked Frodo was the doom sayer and Sam tried to be optimistic. They also skipped really quickly over important scenes and yet took ten minutes on the Samwise the Strong scene which, while important should not take up quite that much time, especially since they had to cut the book down so much to fit it into a movie. There are also several events that really didn't happen in the book that they put into the movie (but some of them would ruin the end so I won't say incase any pain seekers actually want to see it). I've heard of artistic license, but...

If I wanted to be really picky I could go on about how Gandalf sounded all wrong and how Bilbo looked like old Mother hubbard. But Mainly I need to say that Glen Yarbourgh is the WRONG person to write music for the LOTR. His folk music twang has no place within a hundred miles of this movie. People shouldn't even listen to it when they read the book.

Anywho, my advice to everyone is that if you want a good laugh check out the first one (LOTR) and if you seek torture then by all means, see the Return of the King.