text: Twee derde van de film was ik geboeid en toen draaide de film plotseling van me weg. Toen ik de regisseur na afloop hoorde spreken, denk ik dat ik weet wat er mis is gegaan en dat ik de film nog eens zal moeten zien om daarachter te komen. Het is allemaal heel boeiend, maar tegen het eind is het een beetje verwarrend, wat jammer is en misschien mijn schuld, die van de regisseur of zelfs die van Mexico zelf. Hoewel ik nooit in het land ben geweest, leek het dat een deel van het levensbloed van deze film de verwarde stad der tegenstrijdigheden zelf was. Hoewel niet volmaakt in mijn ogen, was er genoeg om te laten zien dat dit een regisseur is met een scherp en origineel talent die nog veel meer zal produceren. Zijn voorkeur om met niet-acteurs te werken is welkom en zijn behandeling van feitelijke cinematografische seks is verbluffend. Een zeer aangrijpende, bitterzoete film.

text_en: For two thirds of this film I was spellbound and then it suddenly span away from me. Listening to the director speaking afterwards, I think I know what went wrong and I shall have to view again some time to find out. It is all very watchable but slightly confusing towards the end, which is a shame and may be my fault, that of the director or even of Mexico itself. Whilst I have never been to the country it did seem that part of the lifeblood of this movie was the tangled city of contradictions itself. Even though not perfect in my eyes there was enough to show that this is a director of keen and original talent who will produce much more. His liking to work with non actors is welcome and his treatment of actual graphic sex is stunning. Very affecting, bitter sweet movie.


text: Ik ben een Mexicaan... en ik ben een groot liefhebber van de Mexicaanse cinema... maar deze film slaat echt alles!! de scènes zijn te lang!! er zijn scènes van 15 minuten!! de film is traag.... heel traag en het acteerwerk is verschrikkelijk!! ik kijk liever naar deze film met ondertitels... hoewel de artistieke expressie van het lichaam en een manier om de problemen van Mexico weer te geven... maar toch heeft de film geen zin!!! er is een scène waarin de chauffeur de passagier naar huis brengt (ik kan me haar naam nu niet meer herinneren) en de scène is van het vliegveld van Mexico naar haar huis! dat is een reis van 40 minuten!! de helft van de film gaat daarheen!! nu zijn de naaktscènes geweldig! hoewel het idee van deze film goed was dat het niet was! Ik weet niet hoe ik het moet samenvatten. Het ene moment kijk je naar het hele proces van benzine tanken voor een auto, het lopen van de hele Zocalo DE Mexico.<br />de reden waarom ik het 2 sterren geef is omdat deze film gebaseerd is op een niet-Hollywood ideologie. de seksuele inhoud van deze film is behoorlijk sterk en dat maakt het geweldig!... jammer genoeg zul je het niet meer zo opwindend vinden als je het eenmaal gezien hebt.

text_en:
I'm a Mexican..and I'm a big fan of the Mexican cinematography./..but this movie really really blows it!! the scenes are too long!! there are like 15 minute scenes..!! the movie is slow..real slow and the acting is awful!! id rather watch this film with subtitles..though the artistic expression of the body and a way to reflect Mexico's problems. but yet the movie has no point!!! there's a scene where the driver is taking the passenger home (i cant remember her name now) and the scene is from Mexico airport to her home! thats like a 40 minute trip!! half of the movie goes there!!! now the nude scenes are great! though the idea of this film was good they didn't know how to put it together..one minute you're watching the entire process of putting gas to a car,walking the entire Zocalo DE Mexico.

the reason why I'm giving it 2 stars are because this film is based in a non-Hollywood ideology. the sexual content in this flick is pretty strong and that makes it great!...unfortunately once you see it you wont find it that exciting


text: Ik heb deze film gezien na de hype rond de vele naaktscènes in de film. De acteurs en een paar emoties zagen er echt uit, maar als het op acteren aankwam, waren ze niet professioneel genoeg. Ook de Mexicaanse cultuur en de manier van leven in de Mexicaanse stad dragen bij aan de veronderstelde plot. Sommige scènes waren niet nodig (voor mij) omdat ze de film alleen maar een paar minuten meer waarde gaven. Castro zag er goed uit, Ana zag er sexy uit,Marcos' vrouw zag er behoorlijk dik uit en de marcherende soldaten zagen er fit en verzorgd uit. Ik heb ook een interview met Carlos en Ana gezien dat na de shockbehandeling in Cannes is gemaakt. Hij zei dat hij echte beelden wilde laten zien en dat hij daarom de voorkeur geeft aan debutantes in elke film. Marcos schijnt ook chauffeur te zijn voor zijn vader bij het History of Cultural Museum (dat verklaart natuurlijk waarom hij erbij hoort). Nou, het verhaal had veel dieper kunnen zijn en de plot wat verfijnder. Maar het is het verhaal van Carlos, dus het oordeel hierover is beslist niet erg indrukwekkend. Toch vind ik een paar opnamen van Mexico en het lekkere ding Ana wel leuk... 10/4... Als je kunt kijken... maar maak je geen zorgen als je het hebt gemist.

text_en: Saw this movie after the hype surrounding the many nude scenes present in the movie.The actors and some emotion looked real but then when it came to acting it out, they weren't professional enough. Also the Mexican Culture and ways of life in the Mexican city also adds to the supposed plot.Some of the scenes was not needed (atleast to me) because they really dint add any value to the movie other than extending by a few minutes.Mascos looked good,Ana looked hot,Marcos's wife looked seriously obese and the marching soldiers looked fit and trimmed. I also saw a interview of Carlos and Ana which was taken after the Cannes shock treatment.He said he wanted to show real images and thats the reason he prefers débutantes in every movie.Also Marcos is supposedly a driver for his dad at the History of Cultural museum (that obviously explains his inclusion). Well the story could have been much deeper and plot a bit more refined. But its Carlos story so the verdict on this is definitely not very impressive.Still I like some shots of Mexico and the hot girl Ana.. 4/10....If you can watch it .. but don't worry if you have missed it.


text:
Afgezien van nationale verwijzingen en debatten over explicietheid, heeft deze film een aantal zeer interessante fotografie-uitingen. De regisseur creëert ruimtes die onwezenlijk of afstandelijk aanvoelen (grotendeels dankzij de manier waarop het geluid wordt gebruikt), wat misschien wijst op de onwezenlijke plaats die de hoofdfiguur op dat moment in zijn gedachten inneemt.
Verrassend genoeg zijn er ook een paar vleugjes humor (met name twee incidenten waarbij passagiers in auto's betrokken zijn), die een zekere eentonigheid doorbreken die zich zou kunnen ontwikkelen rond wat een erg naargeestig beeld is.
Ten slotte, niet spectaculair, maar een veelbelovende wending in de ontwikkeling van deze regisseur, in wat een interessante studie is over de uitersten van de begeerte.

text_en:
National references and debates of explicitness aside, this film has some very interesting uses of photography. The director creates spaces with an unreal or detached feel to them (thanks in a large way to the way the sound is used), which perhaps allude to the unreal place the main character inhabits at that time in his mind.

Surprisingly, there are also a few touches of humour (two incidents in particular involving passengers in cars), which serve to break up some a monotony which could develop around what is a very bleak picture.

In conclusion, not spectacular, but a promising turn in the development of this director, in what is an interesting study on the extremes of desire.


text:
Weer een Mexicaanse film binnen de context van Mexico-Stad, die pretendeert wat daar gebeurt te projecteren als een weerspiegeling van de hele Mexicaanse werkelijkheid. Het filmen in Mexico is nog niets veranderd aan de inhoud van de drugsdealers en prostituees uit de jaren tachtig, ook al is die iets gepolijster (tot op het pretentieuze en exclusieve aan toe). In deze film is, net als in de meest recente Mexicaanse filmografie, de misdaad (ontvoering in dit geval) de enige mogelijkheid voor de hoofdfiguur om vooruit te komen, en de hoofdfiguur is opnieuw een prostituee.
Deze film maakt misbruik van het groteske element, en ik vind het vernederend voor de hoofdpersonen in de film. De hoofdacteurs moeten dringend geld nodig hebben gehad om te kunnen doen wat ze deden, in aanmerking genomen dat hij niet-acteurs gebruikte, voornamelijk om hun fysieke tekortkomingen te accentueren, te overdrijven en aan te tonen, in plaats van karakters te scheppen en te ontwikkelen. Je kunt zien hoezeer de regisseur, waarschijnlijk een 'junior' uit de hogere klasse (want niemand financiert zijn eigen debuut met 50.000 dollar uit zijn eigen zak), de lagere klassen veracht en sarcastisch uitlacht.
Wat de rest van de film betreft, die is opzettelijk traag en doelloos. De betekenis die een bepaald shot had kunnen hebben, wordt verzwakt door het gebrek aan beweging, de breedte en de dubbelzinnigheid. Een voorbeeld zou de scène kunnen zijn waarin hij naar de voetbalwedstrijd kijkt en (naar het zich laat aanzien) met zichzelf speelt terwijl hij de voetballer imiteert die op de tv aan het praten is. Ik begrijp niet wat de net zo groteske seksuele inhoud te maken heeft met de beproevingen van de hoofdpersoon. Het laatste waar iemand aan zou denken is seks als hij in de rol van 'Marcos' zou zitten.
En het ergste is dat er tegenwoordig in de Mexicaanse bioscopen niet veel meer te vinden is. Goede fotografie is, zoals gewoonlijk, verspild aan een film zonder veel inhoud. Daardoor mis ik mijn Mario Almada, of zelfs Alfonso Zayas' _Marcos_. De film had niet meer vulgariteit dan deze film.

text_en:
Yet another Mexican movie within the context of Mexico City, pretending to project what goes on there as a reflection of the whole Mexican reality. Film-making in Mexico hasn't changed a bit as far as content from the drug dealer and prostitute movies of the eighties, even though is a little bit more polished (to the point of being pretentious and exclusive). In this movie, as in most recent Mexican filmography, crime (kidnapping in this case) is the only choice for the main male character to get ahead, and the main female character is, yet again, a prostitute.

This movie abuses the grotesque element, and I think it's degrading for the main characters in the cast. The main actors must have been in much need of money to go through what they did, taking into consideration that he used non actors, mostly to accentuate, exaggerate and exhibit their physical shortcomings rather than to create and develop characters. You can see how much the director, probably a high class "junior" (because nobody finances his own debut with 50K out of his own pocket), despises and makes fun very sarcastically of the lower classes.

As for the rest of the movie, it's deliberately slow and aimless. Whatever meaning a certain shot could have had is diluted by its lack of movement, lenght and ambiguity. Besides, there are a lot of scenes that stop the rhythm and don't contribute to the development of a story a bit. An example could be the scene where he is watching the soccer match and is (seemingly) playing with himself while imitating the player who's talking on TV. I don't understand what the equally grotesque sexual content has to do with the tribulations of the main character. The last thing anybody would be thinking about is sex if they were in the position of "Marcos."

And the worst is that there's not much anywhere else to turn to in the Mexican cinema arena nowadays. Good photography wasted, as usual, in a movie without much content. Makes me miss my Mario Almada, or even Alfonso Zayas' movies, which had no more vulgarity than this movie had.


text:
Een verfrissend stuk Mexicaans filmwerk, zo had ik deze film beschreven.
Tegenwoordig proberen Mexicaanse films de patronen van Hollywood te imiteren, met onfortuinlijke gevolgen. Daarom is het verrassend en opwindend om een film te zien die afwijkt van alle commerciële stereotypen en een nieuwe manier van filmen voorstelt.
Hoewel ik 'Japón' beter vond (Reygadas' eerste hoofdrol) verschilt deze film in vele opzichten van zijn vorige films. Deze speelt in de stad en een belangrijk deel ervan is de chaos; deze heeft meer dialogen maar minder verhaalstructuur. In feite probeert Reygadas helemaal niet ons een verhaal te vertellen. Zijn films zijn eerder contemplatief van aard dan een verhaal met een climax en een vast einde.
<0x3E><0x3E> Hoogst beïnvloed door Abbas Kiarostami worden Reygadas-personages niet gespeeld door professionele acteurs, maar door gewone mensen die niets met de amusementsindustrie te maken hadden. En helaas zijn de resultaten hier niet zo goed als in zijn vorige films.
<0x3E><0x3E> Dus je hebt waarschijnlijk gehoord over de expliciete seksuele inhoud. Dit, denk ik, is Reygadas grootste bijdrage: nooit eerder is een Mexicaanse film zo ver gegaan op het gebied van seks. Hij laat zien dat seksscènes helemaal niet provocerend, erotisch of stimulerend horen te zijn; ze kunnen grotesk en rauw zijn, want het belangrijkste is dat ze er echt uitzien en niet geïdealiseerd zijn.
Maar ik vind dat de film een paar zwakke punten heeft: het acteerwerk is verschrikkelijk (het ziet eruit alsof dat met opzet is gedaan), het geluidsontwerp is afschuwelijk en het lijkt erop dat Reygadas 100 minuten nodig heeft om je niets te vertellen; maar o, wat een prachtige manier om niets te vertellen.

text_en:
A refreshing piece for Mexican filmaking, that's how I'd described this movie.

Nowadays, Mexican films try to imitate Hollywood patterns with unfortunate results. Therefore is surprising and exciting to watch a film that walks away from all commercial stereotypes and proposes a new way for filmaking.

Though I liked "Japón" better (Reygadas first feature)this film is in many ways different to his past movie. This one is set in the city and an important part of it is the chaos; this one has more dialogs but less narrative structure. In fact Reygadas is not trying to tell us a story at all. His films are more of a contemplative nature rather than a story with climax and an established ending.

Highly influenced by Abbas Kiarostami, Reygadas characters are not played by professional actors, they're played by common people that had nothing to do with the entertainment industry. And unfortunately, here, the results aren't that good as they were on his past film.

So, you've probably heard about the explicit sexual content. This, I think, is Reygadas biggest contribution: Never before a Mexican film has gone this far on the sex issue. He demonstrates that sex scenes are not supposed to be provocative, erotic or stimulating at all; they can be grotesque and raw because the important thing is that they look real and are not idealized.

However I think the movie has a few weak points: the acting is terrible ( it looks like that was made on purpose), the sound design is horrible and it looks like Reygadas takes 100 min to tell you nothing; but oh! what a beautiful way of telling nothing.


text: Deze film wordt op 4 juli en 17 juli vertoond op het Film Forum in New York. Het wordt een opwindende, baanbrekende film die vast en zeker heel wat opschudding zal veroorzaken. Ik heb de film gezien en was oprecht onder de indruk van de diepgang en dappere verkenning van vrouwen over de hele wereld. De filmmaakster, Jennifer, laat haar ziel zien terwijl ze zichzelf gebruikt als middel om de kwesties aan te pakken waar vrouwen mee te maken krijgen, ongeacht hun achtergrond of etnische achtergrond. Het is een film die iedereen zou moeten zien, man of vrouw, om beter inzicht te krijgen in de wereld om ons heen en de stappen die nog genomen moeten worden om voor gelijkheid en vrede te zorgen. Bovendien is Vliegen: Bekentenissen van een vrije vrouw een meeslepende, op een soap opera lijkende film die ondanks zijn lengte voorbijvliegt in een wervelwind van emotionele dramatiek en hilariteit. Dank aan Jennifer Fox dat ze zoveel verschillende vrouwen een stem heeft gegeven.

text_en: This film premiers July 4th-17th at the Film Forum in NYC. It is going to be an exciting and groundbreaking film that I'm sure will create quite a buzz. I've seen the film and was truly awestruck by its profundity and brave exploration of women all over the world. The filmmaker, Jennifer, bares her soul as she uses herself as a tool to address the issues that face women no matter their background or ethnicity. It is a film that all should see, male or female, to better understand the world around us and the strides that still need to be taken to ensure equality and peace. Besides, its political and societal significance, Flying: Confessions of a Free Women, is also a compelling and soap opera like film that, despite its length, flies by in a whirlwind of emotional drama and hilarity. Thank you to Jennifer Fox for giving so many different women a voice. This film is a must see!


text: Ik kon alleen het eerste uur kijken. Jennifer Fox heeft ervoor gezorgd dat de meisjes van de middelbare school slimmer lijken dan zij. Kom op, 42 jaar oud, je woont in New York en je gedraagt je alsof je voor het eerst verliefd bent. In die films heeft ze geen flauw benul en komt ze heel onvolwassen en kinderlijk over. Maar er zijn een paar vriendinnen van haar, die ik ook bravo noem, die door ziekte en scheiding grote moed tonen, hoewel de films op de een of andere manier geen blijk geven van moed en dapperheid, ze laten zien hoe weinig vrouwen zijn gegroeid. Jennifer vertelt de film en die gaat helemaal over haar falen in de liefde, het is gemakkelijk te begrijpen waarom ze geen succes heeft. Al dat gegiechel en gelach... Kom op, word eens volwassen. Het is een teleurstelling om te zien dat een vrouw die duidelijk talent heeft, nog steeds geobsedeerd is door het hebben van een man. Haar minnaar woont in Afrika en is getrouwd... ik denk dat dat alles is wat je hoeft te weten. Ze besteedt de hele film aan dit probleem. Ze bezoekt al haar vriendinnen en de meesten van hen hebben net zomin een idee. Ik was stomverbaasd, ik kon niet geloven dat ze deze film echt produceerde en dacht dat hij een relevant verhaal vertelde.

text_en: I could only watch the first 1 hour. Jennifer Fox has made junior high school girls look smarter than her. Come on, 42 years old, living in New York and behaving like it's your first crush. In these films she is clueless, and comes off very immature and childish. However, there are a few of her friends, who I say bravo too, through illness and divorce they show great courage, however somehow the films doesn't portray bravery and courage, it documents how little women have grown. Jennifer narrates the film and it is totally about her failure at love, it is easy to understand why she is not successful. All this giggling and laughing... Come on, grow up. It is a disappointment to see a women who is obviously talented still obsessed about having a man. Her lover lives in Africa and is married... I think that is all you need to know. She spends the entire movie agonizing over this. She visits all her friends and most of them are just as clueless. I was astonished , in disbelief she actually produced this film and thought that it told a relevant story.


text: Hoe worden films als deze geselecteerd door filmfestivals? Ik twijfel ernstig aan de programmeurs die zo'n schaamteloze verspilling van schermtijd toestaan. Ik ben er vrij zeker van dat er honderden films zijn die meer waard zijn. Ik vond 'Flying' een genotzuchtige kletskoek, die geen publiek verdient. Terwijl ze de wereld rondreist en zichzelf blootgeeft als een 'lelijke Amerikaanse', negeert de filmmaker culturele verschillen en past in plaats daarvan Amerikaanse waarden toe op buitenlandse situaties. Ik zou vooral verontrust willen zijn over de manier waarop ze haar eigen familie uitbuit. De vaak gekunstelde, altijd saaie regisseur Jennifer Fox had ons deze pijnlijke filmervaring moeten besparen door thuis te blijven en in therapie te gaan.

text_en: How do films like this get selected by film festivals? I seriously question the programmers who allow such a blatant waste of screen time. I am quite certain there are hundreds of films more deserving. I found "Flying" to be self-indulgent drivel, undeserving of an audience. As she travels the world exposing herself as an "ugly American," the filmmaker ignores cultural differences, choosing instead to apply American values to foreign situations. I wish particularly disturbed by the way she exploits her own family. Often contrived, always boring, director Jennifer Fox should have spared us this painful cinematic experience by staying home and continuing therapy.


text: Het verhaal is simpel: jonge satanist en zijn vrouwelijke metgezel <0xE2><0x80><0x93> ze gaan allebei door met moorden. 'Dreamaniac' is een typische horror/volwassen film uit de jaren tachtig, vol seks en hersenloze tieners. Afschuwelijk acteerwerk, veel nepbloed en stomme discomuziek. Sommige lugubere effecten zijn interessant (bijvoorbeeld door de keel boren aan het eind), maar ook erg goedkoop. Een totaal gebrek aan spanning is moeilijk te vergeven. Dus als je deze film vindt, sla hem dan over.

text_en: The story is simple:young Satanist and his female companion-they both go on the killing spree."Dreamaniac" is a typical 80's horror/adult movie trash full of sex and mindless teenagers.Atrocious acting,plenty of fake blood and stupid disco music.Some gore effects are interesting(for example drill through the throat at the end),but also very cheesy.Complete lack of suspense is hard to forgive.So if you find this movie skip it.


text:
De film zit vol met lelijke vrouwen die zogenaamd sexy zijn, en naaktscènes waarin geen enkele vrouwelijke voorkant te zien is, maar harige, wezelachtige mannenkont. Een deel van het bloed is oké; er zijn een paar scènes waarin een of twee mannen genitale verwondingen oplopen tijdens de orale seks, maar de camera zoomt in op de gezichtsuitdrukkingen van de mannen, eerst van genot, dan van pijn, en dan het grietje dat bloed spuugt. Er is ook een scène waarin het hoofd van een personage door een elektrische boor wordt onthoofd.
De film gaat over een zogenaamde satanist, die bezweringen aan Satan geeft terwijl hij in zijn Def Leppard-t-shirt naast zijn bed zit, en dan droomt hij over een lelijk grietje dat de vleesgeworden Satan zou moeten zijn, of een succubus. Later stort deze boosaardige succubus zich op het lamlendige dispuut van zijn vriendin en haar zus, dat uit acht mensen bestaat. Het grootste deel van de film is de stroom uitgevallen.
Niet in het minst vermakelijk. Was in plaats daarvan je borden af.
Maar de vhs-cover is een lachertje, die zegt dat het te bloederig was voor de tv, dat het daarom meteen naar de video is gegaan <0xE2><0x80><0x93> ja, probeer dat kwetsbare ego van die meneer Filmmaker van jou maar eens overeind te houden.

text_en:
The movie is full of ugly women who are supposed to be hot, and nudity scenes where there aren't any female full frontals, but hairy weasel man-ass. Some of the gore is okay; there's a few scenes where a dude or two suffers genital injuries during oral sex, but the camera cuts to the dudes facial expressions of pleasure then pain, and then the chick spitting blood. Also there's a scene where a characters head is decapitated by an electric drill.

The movie's about this wannabe satanist, who gives incantations to Satan while sitting at his bedside wearing his Def Leppard t-shirt, then dreams of this ugly chick who is supposed to be Satan incarnate, or a succubus. Later, this evil horse faced succubus crashes his girlfriend's-sister's lame sorority party of eight people. Most of the film the power is out.

Not in the least bit entertaining. Wash your dishes instead.

The VHS cover's a laugh though, it says that is was too gory for TV, that's why it went straight to video-- yeah, try to prop up that fragile ego of your's Mr. Filmmaker.


text: Dreamaniac was de eerste film van David DeCoteau, en die laat dat ook zien. Maar hij is nog steeds vermakelijk. Een korte samenvatting van de plot gaat over een jonge, aankomende rockmuzikant en ontluikende satanist. Tijdens een ritueel roept hij een succubus op. Zijn vriendin (Kim McKamy), haar zus en de vriendinnen van haar zussen besluiten een feestje te geven bij hem thuis, en de succubus begint de feestgangers een voor een wreed af te slachten. Uiteindelijk is het aan Kim om te redden wat er te redden valt.<br />Ja, de film is erg goedkoop en de uitvoeringen zijn godvergeten slecht, met uitzondering van de beeldschone Kim McKamy, die goed weet hoe ze moet reageren in horrorfilms. Het ziet er ook naar uit dat het een sovjetfilm is. Maar ondanks al zijn tekortkomingen is het nog steeds een leuke film om naar te kijken. Vooral met vrienden op een regenachtige avond, als je niets anders te doen hebt. De actrice die de succubus speelt, is zo overdreven! Je grijpt naar je zij van het lachen, terwijl je haar mensen ziet doden en probeert er dreigend uit te zien. Ah, David DeCoteau weet wel hoe hij zijn fans moet behagen! Dit is een andere film die ik van eBay heb gehaald. Hij is zeldzaam en erg obscuur. Maar als je een andere kopie kunt vinden die van eBay komt, en als je van goedkope, brutale, brutale moorden houdt, kijk er dan eens naar. Mijn cijfer 6/10.

text_en:
Dreamaniac was David DeCoteau's first film, and it shows. But it's still entertaining. A quick summary of the plot involves a young, aspiring rock musician, and budding satanist. He conjures up a succubus during a ritual. His girlfriend (Kim McKamy), her sister, and her sisters' sorority sisters decide to have a party at his house, and the succubus begins to brutally slaughter the party goers, one at a time. Ultimately, it's up to Kim to save the day.

Yes, the film is very cheesy and the performances are god awful, with the exception of the gorgeous Kim McKamy, who knows how to react well in horror films. It also looks to be SOV, and given a "film look". Still, for all it's shortcomings, it's still a fun movie to watch. Especially with friends on a rainy night, when you have nothing else to do. The actress who plays the succubus, is so over the top! You'll be grabbing your sides, as they ache with laughter, as you watch her kill people and attempt to look threatening. Ah, David DeCoteau sure knows how to please his fans! This is another film that I got off eBay. It's rare, and very obscure. However, if you can track down another copy of it off ebay, and you like cheesy, tongue in cheek slashers, then give it a look. My rating 6/10.


text: Op de dvd beweert de film beter te zijn dan of te vergelijken met films als _A Nightmare on Elm Street_ en _Phantasm_, terwijl het in feite een afschuwelijk stuk vreten is. De special effects laten veel te wensen over, hoewel hij naar eigen zeggen te bloederig was voor het witte doek, en de verhaallijn was saai en oninteressant. Met het niveau van talent in deze film is het niet moeilijk te begrijpen waarom een van de actrices een uitgebreide carrière in de seksindustrie is begonnen. In feite gaat het over een heavy metal-deelnemer aan het satanisme die in zijn dromen een succubus oproept. Deze succubusvrouwen komen naar het feestje van zijn vriendin en beginnen mensen te vermoorden, waarna het allemaal eindigt met de zeer dramatische climax waarin hij haar in de strijd moet ontmoeten om een eind te maken aan de gekte. Deze film is niet eens goed genoeg om als goedkope film te worden aangemerkt.

text_en: On the box this movie claims to be better than or comparable to tiles such as A Nightmare on Elm Street and Phantasm when in fact it is a terrible piece of garbage. The special effects leave much to be desired although it claimed to be to gory for the silver screen, and the story line was boring and uninteresting. With the calibre of talent in this flick it is not hard to see why one of the actresses went on to an extensive career in the adult film industry. Basically it is about this Heavy Metal part time Satanist guy who summons a succubus from his dreams. This succubus women comes to his girlfriends party and begins to kill people off where it all ends at the very dramatic climax where he must meet her in battle and end the kookyness. This movie is not even good enough to be classified as a cheesy movie.


text:
Echt een behoorlijk saaie horrorfilm ('te bloederig voor het witte doek', pocht de distributeur op de videodoos). Een gozer die in heavy metal is, droomt over een succubus, en hij probeert een soort rituelen uit om haar op te roepen. Zijn zus geeft een feestje in hun huis, en er komt een stel slecht uit elkaar te houden personages opdagen, en ze geven een behoorlijk slap feestje. De succubus vermoordt mensen, en het lijkt een tijdje niemand op te vallen.
Afgezien van een paar buitenopnamen van het huis, denk ik dat de hele film zich in het huis van de hoofdpersonen afspeelde. De sterfgevallen waren over het algemeen niet erg bloederig of interessant, afgezien van een sterfgeval door een elektrische boor tegen het eind, dat vrij goed was gedaan. Afgezien daarvan heb je een stel acteurs die voor het grootste deel nog nooit in iets anders hebben gespeeld. Ondanks wat vrouwelijke naaktheid in het begin van de film, en het feit dat alle personages heteroseksueel zijn, lijkt deze film wel gericht op een homoseksueel mannelijk publiek. Er zijn veel shots van mannen zonder shirt, mannen die niets anders dragen dan een witte onderbroek, mannen die hun achterwerk helemaal bloot laten...
Ik zou mensen die hun tijd niet verspillen aan deze film zeker aanbevelen. Er kunnen uitzonderingen worden gemaakt voor mensen die heel vergevingsgezind zijn ten aanzien van de beperkingen van lowbudget horrorfilms, die niet op zoek zijn naar iets origineels, die een zwak hebben voor de jaren tachtig of die het werk van regisseur David DeCoteau echt goed vinden. Het is een stuk papier waarop 'SUCCUBUS' getypt staat, maar een deel van het woord is onleesbaar, dus alleen 'SUC' kan gelezen worden. Dat is het wel zo'n beetje.

text_en:
Really pretty boring shot-on-video horror movie ("too gory for the silver screen" boasts the distributor on the video box). A guy into heavy metal has dreams about a succubus, and he tries some kind of rituals to summon her. His sister has a party in their house, and a bunch of poorly differentiated characters arrive, and have a pretty lame party. The succubus kills people, and nobody seems to notice for a while.

Except for a few exterior shots of the house, I think the entire movie took place inside the main characters' house. The deaths were generally not terribly gory or interesting, except for a death by a power drill towards the end which was pretty well done. Apart from that, you have a bunch of actors who for the most part haven't acted in anything else. Despite some female nudity early on in the movie, and that all the characters are heterosexual, this movie does seem aimed at a gay male audience. There are lots of shots of guys with their shirts off, guys wearing nothing but white jockey shorts, guys completely baring their posteriors....

I would definitely recommend people not waste their time with this movie. Exceptions might be made for people who can be very forgiving of low-budget horror movies' limitations, aren't looking for anything original, have a soft spot for the 1980s, or really like director David DeCoteau's work.

Towards the end, there's a piece of paper on which is typed "SUCCUBUS" but part of the word is unreadable, so only "SUC" can be read. That about sums it up.


text: Dit was een nogal grappige film... in het begin een beetje traag, maar al doende heel amusant. Ook heel goed voor kinderen (om over hondenliefhebbers nog maar te zwijgen... overal een heleboel grappige elementen). Ik hoop dat hij binnenkort weer vertoond wordt... dat hij naar de posterijen gaat omdat hij zo'n charmante film heeft gemaakt.

text_en: This was a rather cute film...a little slow at first, but quite amusing as it went along. Very good for kids, too (not to mention dog lovers...lots of funny elements throughout). I am hoping it airs again soon...hats off to PAX for making such a charming movie.


text:
Geweldige acteerprestaties, grappig plot. Ghost Dog A Detective Tail (Dog Gone) is een heel leuke film. Leuk en leuk!
<0x3E> Jack Wagner ('The Bold and the Beautiful') en Daphne Zuniga ('American Dreams').
<0x3E> Story 5: Kyle is politieagent en zijn partner is zijn hond Hunter. Hunter wordt tijdens zijn werk gedood en zijn geest keert terug in het lichaam van een crimineel die Howie heet. Howie, met de geest van Hunter in zich, helpt Kyle en zijn vriendin, een politieveteraan, Amanda bij het oplossen van een lafhartig complot.
<0x3E> Ik vind deze film zo leuk omdat het zo leuk is om Howie met Amanda & Kyle te zien. Geweldige acteerprestaties van Daphne Zuniga en Zack Ward (Howie).
<0x3E> Dorien Wilson ('The Parkers') Cory Parravano, Pete Antico, David Leisure en Todd Bridges zijn ook sterren!

text_en:
Great performances, funny plot. Ghost Dog A Detective Tail (DOG GONE) is a very fun movie. Cute and fun!

Jack Wagner ("The Bold and the Beautiful") and Daphne Zuniga ("American Dreams") Star.

**** / 5 Story: Kyle's a police officer, and his partner is his dog, Hunter. Hunter gets killed in the line of duty, and his spirit comes back in the body of a criminal named Howie. Howie, with the spirit of Hunter in him, helps Kyle and his friend, a police vet, Amanda, in solving a dastardly plot.

I love this movie because it's so cute to see Howie with Amanda & Kyle. Great performances of Daphne Zuniga and Zack Ward (Howie).

Dorien Wilson ("The Parkers"), Cory Parravano, Pete Antico, David Leisure and Todd Bridges also stars!


text: Toen ik die film zag, Ghost Dog: Detective Tail, dacht ik dat het tijdverspilling zou zijn. Maar ik heb hem gezien en ik was verbijsterd door het fantastische acteerwerk en de plot, en vooral de dialouge. Ik bedoel een hond die vermoord wordt en weer tot leven komt om de moord op te lossen? Dat is geniaal. Ze hebben de perfecte hond voor deze film gekozen. Ik kan niet geloven hoe geweldig die hond was. De scène waarin hij de autosleutels steelt is de beste scène in de filmgeschiedenis. Ik wist niet wie ik was tot die scène. Het verbaast me dat deze film niet de beste film aller tijden is geworden, of op zijn minst een Nobelprijs voor de Vrede. Als je deze film niet hebt gezien, doe het dan nu. Het zal je leven veranderen. Het heeft het mijne veranderd. Hunter R.I.P. Je was de grootste hond die de politie ooit heeft gekend. Je bent onvervangbaar en zal gemist worden.

text_en: When I saw this movie, Ghost Dog: Detective Tail, I thought this movie was going to be a waste of time. BUT I watched it and I was stunned by the amazing acting and plot and especially the dialouge. I mean a dog that gets killed and comes back to life to solve the murder? That is genius. They chose the perfect dog for this movie. I cannot believe how great that dog was. The scene where he steals the car keys is the best scene in film history. I didn't know who I was until that scene. I am surprised this movie did not win best movie of all time, or at least an Nobel Peace Prize. If you have not seen this movie, do it now. It will change your life. It changed mine. Hunter- R.I.P. You were the greatest dog the police force has ever known. You are irreplacable and will be missed.


text: Kyle (Jack Wagner) is een politieagent die geen andere partner lijkt te hebben dan zijn misdaadbestrijdingshond Hunter. De schattige hond is net zo dol op donuts als iedere andere man in het blauw, maar hij is echt heel goed in het opsporen van problemen. Op een avond zitten Kyle en Hunter achter een bandiet aan als de hond voor zijn partner uit rent. Met een kwaadaardige glinstering in zijn ogen schiet de slechterik de arme hond dood en verwondt hem dodelijk. Hoewel Kyle hem naar zijn gebruikelijke dierenarts (Daphne Zuniga) brengt, haalt Hunter het niet, en zowel de eigenaar als de dokter moet er hard om huilen. Maar korte tijd later komt Kyle tot zijn verrassing en vreugde tot de ontdekking dat de 'geest' van de jager rondspookt in zijn huis en met hem probeert te communiceren. Als Kyle naar een medium gaat, neemt hij deel aan een seance die de geest van de hond in feite naar de volwassen mannelijke zoon van de ziener drijft. Vanaf dat moment gedraagt de jongeman zich als een hond, maar hij spreekt Engels en probeert advies te geven over hoe ze de schurk die op hem heeft geschoten kunnen vangen. Kunnen ze de kwade geest vinden? Deze film is gewoon belachelijk. Het idee van een spookhond is niet slecht, maar om hem in het lichaam van een mens te laten wonen en rond te laten paraderen als een personage uit het Jungle Book is gewoon stom. Wagner is echter een knapperd en Zuniga ook, dus dat is er ook nog. En als de hond zelf op het scherm komt, of zijn vrienden, zullen de dierenliefhebbers ook blij zijn. De decors, de kostuums en de kwaliteit van de productie zijn prima, maar niets vergoedt de belachelijke premisse. Dat gezegd hebbende, als je van dieren houdt en van cool uitziende kerels, zou je deze kunnen nemen voor een avondje vermaak. Maar het is bijna zeker dat je nooit meer naar dat verrekte ding zult kijken.

text_en: Kyle (Jack Wagner) is a police officer who doesn't seem to have any partner but his crime-fighting dog, Hunter. The adorable canine loves doughnuts as much as the next man in blue but truly is talented at sniffing out trouble. One night, Kyle and Hunter are tracking an outlaw when the dog runs ahead of his partner. With an evil glint in his eye, the bad guy shoots the poor dog and mortally wounds him. Although Kyle takes him to his usual vet (Daphne Zuniga), Hunter doesn't make it, making both owner and doc weep profusely. However, a short time later, Kyle is surprised and delighted to find that the "ghost" of hunter is haunting his digs and trying to communicate with him. Trotting off to a medium, Kyle participates in a seance that virtually drives the dog's spirit into the seer's adult male son. From that moment, the young man acts like a dog but speaks English and tries to offer advice on how to catch the villain who shot him. Can they find the evil one? This movie is just ridiculous. The idea of a ghost dog is not bad but to have him inhabit the body of a human and parade around like a character from the Jungle Book is simply stupid. Wagner, however, is a looker and so is Zuniga so there's that. Also, when the dog himself is on the screen or his friends, animal lovers will be happy as well. The sets, costumes and production values are fine but nothing makes up for the preposterous premise. That said, if you love animals and or cool looking guys, you might want to get this one for an evening's diversion. But, it is almost a certainty that you will never watch the blasted thing again.


text: We konden niet zeggen of deze film was ontworpen voor kleine kinderen of voor kinderen en niet veeleisende volwassenen. Het was in elk geval een puinhoop. Een kinderlijke plot, korrelige en goedkope productiewaarden en een hoop slechte overacting. Daphne Zuniga en Jack Wagner leken zich zelfs te generen om hier te zijn. Zelfs voor PAX-TV was dit een oppervlakkige inleiding. Het leek meer op een zaterdagochtendprogramma van Disney Channel.

text_en: We couldn't tell if this movie was designed for little kids or kids and undemanding adults. It was a mess for sure. Kiddie plot, grainy and cheap production values and a lot of very bad overacting. Daphne Zuniga and Jack Wagner actually looked embarrassed to be there. Even for PAX-TV this was a low-brow entry. It looked more like a Disney Channel Saturday morning show.


text: Ik was misleid om te denken dat dit een echte film was. Als ik had geweten dat het een tv-film was, zou ik de n2,50 huurgeld ergens anders aan hebben besteed. Door het omslag van de film leek het alsof het grappig zou zijn... maar ik had het mis! Ik heb niet één keer gelachen tijdens de hele film en ik ben iemand die lacht tijdens een grappige film, ook al is het net zo stom als kijken naar Wiley E. Coyote die zichzelf opblaast!<br />Anderen zeggen misschien dat dit een goede familiefilm is, maar ik zou mijn eigen kinderen deze film niet eens laten zien!

text_en:
I was duped into thinking that this was an actual movie. Had I known it was a tv-movie I would have spent the $2.50 rental fee elsewhere. The jacket of the movie made it look like it'd be funny...but I was WRONG! I didn't even laugh once during the entire flick and I'm a person who laughs during a funny movie, even if its as stupid as watching Wiley E. Coyote blowing himself up!

Others may say this is a good family movie, but I wouldn't even let my own kids watch this movie!


text:
Deze verrukkelijke documentaire, geregisseerd door Patrick Creadon, is een droom die is uitgekomen voor mensen die het leuk vinden om kruiswoordpuzzels op te lossen. Het gaat over Will Shortz, de huidige redacteur van de New York Times, die een revolutie heeft teweeggebracht in de manier waarop we tegenwoordig de puzzels oplossen. De film is mede geschreven door Christine O'Malley, die ons samen met de regisseur meeneemt om een paar mensen achter de schermen te ontmoeten.
We moeten van het begin af aan een bekentenis afleggen, wij zijn een van die mensen die verslaafd zijn aan het oplossen van de dagelijkse kruiswoordpuzzels in de krant. Natuurlijk zitten we niet in de competitie van mensen als Tyler Hinman, Trip Payne of Al Sanders, die de drie finalisten waren in de competitie van 2005, maar we zijn blij met het idee dat we ze elke ochtend kunnen oplossen.
Er zijn veel persoonlijkheden die vertellen over hun verslaving aan de kruiswoordpuzzels van de New York Times. Onder hen bevinden zich voormalig president Bill Clinton, een man die altijd berucht is geweest om zijn snelle geest. David Okrent, de voormalige hoofdredacteur van de Times, maakt een verrassende verschijning. Jon Stewart is ook grappig in de manier waarop hij met aanwijzingen omgaat en Will Shortz de schuld geeft als hij ze niet snapt. Mike Mussina, The Indigo Girls, Bob Dole en andere beroemdheden komen ook in beeld.
De grote lol van 'Wordplay' is om te zien hoe een meestercreator van het formaat van Merl Reagle voor de camera een dagelijkse kruiswoordpuzzel maakt en de logica erachter uitlegt. Er is een grappig moment wanneer Ellen Ripstein, een voormalige winnares, ons vertelt dat ze, ondanks het feit dat ze heeft gewonnen, elk jaar blijft meedoen aan het toernooi. Haar optreden in het amusementsgedeelte van de competitie geeft de film een licht en maf moment.
Het enige waar we niet veel van krijgen is de meester zelf. Will Shortz komt maar al te kort in beeld als de nadruk van de documentaire lijkt te liggen op de jaarlijkse wedstrijd in het Marriott in Stamford. Sommige opmerkingen van de heer Shortz zijn grappig, vooral als hij zijn gebruikelijke wekelijkse correspondentie deelt met gefrustreerde mensen die'verbaasd' zijn over zijn aanwijzingen.
'Wordplay' is een film die meer bij kruiswoordraadsels-liefhebbers in de smaak zal vallen, maar het is een leuke film om naar te kijken omdat het grappige materiaal en het tempo dat de makers eraan hebben gegeven leuk zijn.

text_en:
This delightful documentary, directed by Patrick Creadon, is a dream come true for people that enjoy to solve crossword puzzles. It centers around Will Shortz, the current New York Times editor, who has revolutionized the way we do the puzzles today. The film was co-written by Christine O'Malley, who with the director, takes us to meet some of the people behind the scenes.

We must make a confession from the start, we are one of those addicted to solving the daily crosswords in the paper. The New York Times puzzles are the best of all the ones published by any newspaper. Of course, we are not in the league of the likes of Tyler Hinman, Trip Payne, or Al Sanders, who were the three finalist in the 2005 competition, but we are happy with just the idea of solving them every morning.

There are many personalities that speak about their addiction to the crosswords of the New York Times. Among them, we hear from former President Bill Clinton, a man that has always been notorious for his quick mind. David Okrent, the former public editor of the Times, makes a surprise appearance. Jon Stewart is also funny in the way he deals with clues and how he blames Will Shortz when he doesn't get them. Mike Mussina, The Indigo Girls, Bob Dole, and other celebrities also are seen.

The great fun of "Wordplay" is watching a master constructor of the stature of Merl Reagle creating a daily crossword right in front of the camera, and explaining the logic behind it. There is a funny moment when Ellen Ripstein, a former winner, tells us that in spite of having won, she keeps going every year to participate in the tournament. Her performance in the entertainment part of the competition brings a light and goofy moment to the film.

The only thing we don't get too much of is the master himself. Will Shortz appears all too briefly as the emphasis of the documentary seems to be the annual competition at the Marriott in Stamford. Some of Mr. Shortz observations are funny, especially when he shares his typical weekly correspondence from frustrated people that are "puzzled" by his clues.

"Wordplay" is a film that will resonate more with crossword puzzle lovers, but it is a fun movie to sit through because the witty material and the pace it was given by its creators.


text: Je zou nooit hebben gedacht dat de ontwikkeling en het verhaal achter de kruiswoordpuzzel van de New York Times en de mensen die hem maken en tegelijkertijd verwoed proberen hem op te lossen, zo verdomd interessant zouden zijn. Deze film bewijst dat een goed thema, een oprechte poging en een paar interessante, eigenzinnige personages zelfs de meest afgelegen onderwerpen tot een fascinerende, ontroerende documentaire kunnen maken. Als ik Jon Stewart, Bill Clinton en andere beroemde mensen aan de kruiswoordpuzzel zie werken, worden ze op de een of andere manier menselijker dan ik ze ooit eerder heb gezien. Iedereen die de puzzel aanvalt, zit nu op dezelfde bladzijde, en de film gaf me op de een of andere manier een veel beter gevoel over het menselijk ras. Als er iets is wat ons allemaal verenigt, is het de behoefte om iets op te lossen <0xE2><0x80><0x93> om het proces van het ontrafelen ervan te doorlopen en het uiteindelijk in bezit te krijgen. Door naar deze film te kijken, heb je bijna hetzelfde respect voor de mensen die gewoon de beste zijn in dit specifieke onderwerp, zoals je ook respect hebt voor de Stewarts en de Clintons van deze wereld.

text_en: You would never imagine that the evolution and story behind the New York Times crossword puzzle and the people who both create them and ferociously try to solve them, would be so darn interesting. This movie proves that a good theme, a sincere effort and some interesting, quirky characters can make even the most remote of subjects, a fascinating, moving documentary. Watching Jon Stewart, Bill Clinton and other famous people work at the crossword somehow humanizes them in a way that I have honestly never seen before. Everyone who attacks the puzzle is now on the same page, and the movie somehow made me feel a lot better about the human race. If there is anything that unites us all, it is the need to solve something - to go through the process of cracking it and to ultimately own it. By watching this movie, you almost have the same amount of respect for the people who are simply the best in the country at this particular thing, as you do for the Stewarts and the Clintons of this world.


text: Ik herinner me nog levendig hoe ik elke zondagmorgen met mijn vader in de keuken zat en samen de kruiswoordpuzzel van de New York Times oplosten, en deze film was een geweldig eerbetoon aan iedereen die ooit zo'n prestatie had geleverd. Ik hield van de verhalen en de mensen die werden gefilmd, en ik moest lachen om alle dingen die die mensen deden om de kruiswoordpuzzel op te lossen. Het was interessant om de brokjes informatie te zien die in deze puzzels worden gestopt, en het commentaar van de mensen die ze oplossen, beroemdheden en deelnemers.<br />Ik zou deze luchthartige film aanbevelen aan iedereen die ooit heeft genoten van een goede kruiswoordpuzzel. Van begin tot eind heb ik van elk moment genoten.

text_en:
I have such vivid memories of sitting in my kitchen every Sunday morning with my father doing the New York Times cross word puzzle together and this movie paid amazing tribute to everyone who has ever attempted such a feat. I loved the stories and the people that were filmed, and laughed at all the things these people did to get to the cross word championships. It was interesting the little nuggets of information that go into these puzzles as well as the commentary from the people who do them, celebrities and contestants alike.

I would suggest this lighthearted film to anyone who has ever enjoyed a good cross word puzzle. From beginning to end, I enjoyed every moment.


text: Ik heb echt genoten van deze film. Er zit een prachtig inzicht in de 'personages' die deelnemen aan de kruiswoordpuzzelwedstrijd <0xE2><0x80><0x93> een hele wereld daarbuiten waar ik me niet van bewust was. Ze gebruiken veel verschillende technieken om de informatie te presenteren en uiteindelijk is het gewoon een prettige documentaire. Niet sentimenteel en een leuke, korte film. Ik denk dat vooral mensen die in New York City wonen deze film zullen waarderen, en ik denk dat degenen die hun kruiswoordraadsels heel serieus nemen, een gevoel van verwante geest zullen vinden in de mensen die ze op het scherm zien.<br />A must see.

text_en:
I really enjoyed this film. There is wonderful insight into the "characters" who participate in the crossword competition - a whole world out there that I was not aware of. They employ many different techniques to present the information and in the end it is just a feel-good documentary. Not sappy and a fun, short film. I think that people who live in New York City will especially appreciate this film, and I guess those individuals who take their crosswords very seriously will find some sense of kindred spirit in the people they see on screen.

A must see.


text: Kruiswoordpuzzels, en de vele mensen die ze populair maken, vormen het brandpunt van Wordplay, onder wie de redacteur van de puzzel van de _New York Times_ (de beruchtste in de Verenigde Staten), beroemdheden en politici, en het grote publiek dat erdoor geobsedeerd is. Als documentaire is Wordplay goed, niet geweldig, als film over zijn onderwerp met een paar montages en in elkaar grijpende scènes die zwak zijn. Maar het onderwerp, en meestal hoe het werd gepresenteerd, wekt een goede belangstelling, zelfs bij een niet-kruiswoordpuzzelspeler zoals ik. Omdat woorden het enige zijn waarmee we kunnen werken in communicatie en gewone gesprekken, is het hier ook verbonden met het idee van testen, van concurrentie, en hoe verschillend en verschillend kruiswoordraadsels kunnen worden. Net als in de documentaire Spellbound van een paar jaar geleden is de regisseur ook uit op het soort ironie van het maken van zo'n geïsoleerde ervaring van het oplossen van een puzzel tot een evenement met honderden spelers eens per jaar, met vrienden en kennissen <0xE2><0x80><0x93> evenzeer een sociaal gebeuren als een koppeling.<br />Veel stukken zijn ook amusant; we krijgen interviews van Jon Stewart, Bill Clinton, Bob Dole en de redacteur van de _NY Times_ zelf, Will Shortz, en ze geven allemaal wat inzichtelijke, grappige stukjes belangstelling voor het oplossen van de puzzels en het spelen ervan. Maar het grootste deel van de tijd zitten we in de geest van een aantal belangrijke spelers, echte mensen die allemaal bij elkaar zullen komen voor het toernooi in Jaunary. Wat dit alles tot een succes maakt, en wat kruiswoordpuzzels goed genoeg maakt voor de bioscoop, is het kijken naar slimme mensen, meestal zonder problemen, die al hun aandacht op deze ene activiteit kunnen richten, tot op het obsessieve, dwangmatige gedrag aan toe. Het is echt leuk, op een nerdachtige manier, om te proberen een paar van deze woorden te raden (of liever gezegd, te kijken hoe zij de woorden raden) samen met de spelers. En de manier waarop de puzzels worden gemaakt, wekt ook enige belangstelling op, want het is een van die onderdelen van het leven die ik zelf nooit, maar dan ook nooit zou kunnen volbrengen. De moeite waard om naar te kijken, maar waarschijnlijk nog meer voor liefhebbers van de activiteit.

text_en:
Crossword puzzles, and the many people who make them popular, are the focus in Wordplay, including the editor of the NY Times puzzle (the most notorious of them in the USA), celebrities and politicians, and the general public obsessed with them. As a documentary Wordplay is good, not great, film-making about its subject with a couple of montages and interlocking scenes that are weak. But the subject matter, and usually how its presented, sparks a fine interest even in a non-crossword puzzle player like myself. As words are all that we have to work with in communication and just everyday discourse, it's also attached here to the idea of testing, of competition, and how different and varying crosswords can get. Like the documentary Spellbound from a few years back, the director is also after the kind of irony of making such an isolated experience of finishing a puzzle into an event with hundreds of players once a year with friendships and acquaintances- a social event as much as a match-up.

Many parts are amusing as well; we get interviews from Jon Stewart, Bill Clinton, Bob Dole, and the editor of NY Times Crossword himself, Will Shortz, and they all give some insightful, funny little bits of interest into making the puzzles and playing them. But for the most part we're into the mind-set of several key players, real people whom will all come together for the tournament in Jaunary. What makes all of this work, and what actually makes crossword puzzles become good enough for cinema, is watching smart people, un-cluttered for the most part with problems, who can focus all of their attentions on this one activity, to the point of obsessive compulsive behavior. It's really fun, in a nerdy way, trying to guess some of these words (or rather watching them guessing the words) along with the players. And the way the puzzles are created sparks a little interest too, as it's one of those parts of life I myself could never, ever accomplish. Worth a look, though probably more so for fans of the activity.


text:
Dit is de beste film die ik dit jaar heb gezien. Er zit alles in wat een film geweldig, leuk en gedenkwaardig maakt. Het is grappig, het is triest, er is angst, spanning, verwachting, er is 'ohhhhhh' en gelach, gelach en tranen. Het is interessant <0xE2><0x80><0x93> en ik heb ook iets geleerd (eigenlijk heel veel). Je zult juichen en applaudisseren tijdens de film, je zult hun pijn voelen en je verbazen over hoe slim deze mensen zijn.
Ik kan me niet herinneren dat ik ooit zo'n strakke montage heb gezien. De film vloeit als een achtbaan: nooit van de rails, altijd ergens naartoe, de hoogte- en dieptepunten vallen samen en de film komt weer tot stilstand. Hij verveelt je nooit en je vraagt je nooit af wanneer dit voorbij zal zijn. Hij voert je naar de rand, trekt zich terug en komt dan tot een climax. Uitstekend gedaan.
Wordplay is een kleine onafhankelijke film die een Academy Award meer waardig is dan veel van de 'big tickets'-films daarbuiten. Ga je vrienden maar vertellen dat je niet teleurgesteld zult zijn, dat je het theater met een glimlach op je gezicht zult verlaten.

text_en:
This is the best movie I have seen this year. It has everything that makes a movie great, fun, memorable. It's funny, it's sad, there's angst, and tension, anticipation, there's "ohhhhhhh" and smiles, laughter and tears. It's interesting--and I learned something too (actually a lot). You'll cheer and applaud DURING the movie, you'll feel their pain and marvel at how SMART these people are.

The editing is the tightest I can remember. The movie flows like a roller coaster: never off track, always going somewhere, the highs fall into the lows, and it rises back to an even keel. It never leaves you bored wondering okay when will this over. It leads you to the edge, pulls back, and then climaxes. Superbly done.

Wordplay is a small independent that is more worthy of an Academy Award than many of the "big ticket" movies out there. Go see and tell your friendsyou won't be disappointed, you'll leave the theater with a smile on your face.


text:
Ik heb de kruiswoordpuzzels in New York wel eens halfslachtig uitgeprobeerd, maar ik had geen idee wat een vrome aanhang ze hadden, tot ik deze verfrissende documentaire uit 2006 zag. De onderhoudende film die zich ontwikkelt tot de Scripps National Spelling Bee van 1999 wordt door eerste regisseur Patrick Creadon gebruikt als climax van het American Crossword Puzzle Tournament 2005, waar een groep behendige puzzelaars om het kampioenschap wedijvert. Creadon richt echter wijselijk veel van de aanvankelijke aandacht van de film op Will Shortz, de redacteur van The New York Times die naam heeft gemaakt als NPR's Puzzle Master. Sinds 1993 heeft hij de puzzel op dramatische wijze getransformeerd van een vaak frustrerende, geïdealiseerde bezigheid vol obscure aanwijzingen tot een bredere uitdaging die de populaire cultuur en woordspelletjes omarmde.
De verandering heeft een groot aantal verschillende beroemdheden opgeleverd, van wie er een aantal in onderhoudende fragmenten zijn geïnterviewd <0xE2><0x80><0x93> een bijzonder sarcastische Jon Stewart, pitcher Mike Mussina van de Yankees, de Indigo Girls, de enigszins zen-achtige filmmaker Ken Burns, een wrange Bob Dole en Creadons grootste klapper, een innemende Bill Clinton die zijn puzzel met verrassende ijver weet te overwinnen. Als de film zijn aandacht eenmaal op het toernooi richt, worden de persoonlijkheden van de topkandidaten gemarkeerd door de ingrediënten van een klassieke krachtmeting tussen drievoudig kampioen en professioneel puzzelaar Trip Payne; Al Sanders, een alomtegenwoordige puzzelaar van middelbare leeftijd die nooit hoger lijkt te kunnen komen dan de derde plaats; en de verbazingwekkende twintigjarige Tyler Hinman, de potentiële overweldiger die wel eens de jongste kampioen aller tijden zou kunnen worden. Een van mijn favorieten is Ellen Ripstein, een bescheiden statisticus die met een dirigeerstokje zwaait, maar de ware onbezongen held van het stuk moet Merl Reagle zijn, de puzzelaar van de _Record Times_.
De kruiswoordpuzzels zelf zijn de interessantste extra's op de dvd van 2006, maar de interessantste extra bij de dvd van 2006 is een item dat 'Vijf onvergetelijke puzzels' heet. over de vijf puzzels van _The Times_, zoals die door de makers zelf zijn gemaakt. Uiteraard zitten de puzzels in het begeleidende boekje en de dvd-rom voor het afdrukken. De dvd bevat ook een beminnelijk en verhelderend commentaar van Creadon, Shortz en Reagle, en een hele reeks verwijderde scènes, waaronder een verlengde versie van de interviews met de beroemdheden. Er is een kort filmpje van twintig minuten over de receptie van het Sundance Festival in 2006, inclusief een vraag-en-antwoordgesprek met de topkandidaten, en een muziekvideo. Het is een robuust pakket voor een op niches gerichte film, maar wel een die amusanter is dan hij zou moeten zijn.

text_en:
I have half-heartedly tried the New York crossword puzzles on occasion but had no idea what a devout following they had until I watched this refreshing 2006 documentary. Structured a bit like 2002's "Spellbound", the entertaining film that builds toward the 1999 Scripps National Spelling Bee, first-time director Patrick Creadon uses the 2005 American Crossword Puzzle Tournament as his climactic event where a group of nimble-minded crossword solvers vie for the championship. However, Creadon wisely focuses much of the film's initial attention on Will Shortz, the crossword puzzle editor for The New York Times who has gained renown as NPR's Puzzle Master. At his post since 1993, he has dramatically transformed the puzzle from an often frustrating, intellectualized exercise full of obscure clues to a more broad-based challenge that embraced popular culture and word games.

The change has engendered a diverse number of celebrity fans, several interviewed here in entertaining snippets - a particularly caustic Jon Stewart, Yankees pitcher Mike Mussina, the Indigo Girls, filmmaker Ken Burns in a somewhat zen-like state, a wry Bob Dole, and Creadon's biggest get, an ingratiating Bill Clinton who conquers his puzzle with surprising zeal. Once the film turns its attention toward the tournament, the personalities of the top contenders are highlighted with the makings of a classic showdown among three-time champion and professional puzzle-maker Trip Payne; Al Sanders, the middle-aged perennial also-ran who can never seem to rank above third; and prodigious twenty-year old Tyler Hinman, the potential usurper who could become the youngest champion ever. One of my favorites is Ellen Ripstein, an unassuming statistician who twirls a baton, but the true unsung hero of the piece has to be frequent Times puzzle creator Merl Reagle.

Delving into the crossword puzzles themselves, the most interesting extra with the 2006 DVD is a featurette called "Five Unforgettable Puzzles" about how the five of the most challenging Times puzzles were constructed as recounted by the creators themselves. Naturally, the puzzles are included in the accompanying booklet as well as the DVD-ROM for printing. The DVD also includes an amiable and insightful commentary track by Creadon, Shortz and Reagle, as well as a bevy of deleted scenes, including extended versions of the celebrity interviews. There is a twenty-minute short about the film's reception at the 2006 Sundance Festival, including a Q&A with the top contenders, as well as a music video. It's a robust package for a niche-oriented film but one that is more entertaining than it has any right to be.


text:
Voor mij leert een succesvolle documentaire me over iets of iemand die ik niet ken. Ik ben geen kruiswoordpuzzelfanaat, maar ik dacht dat ik iets van kruiswoordpuzzels wist. Het blijkt dat er veel is wat ik niet wist, en wat ik in _Wordplay_ heb geleerd, werd op een vermakelijke manier overgebracht.
De film wordt beoordeeld op PG, en de enige licht 'onvriendelijke' taal komt voor wanneer een van de puzzelmakers een aantal klinische termen opnoemt die hij niet mag gebruiken in de puzzels. Het is niet iets wat je niet zou horen op je jaarlijkse medische keuring.
Wordplay is een documentaire met drie met elkaar verweven delen. Het eerste deel introduceert ons bij de redacteur kruiswoordpuzzels van de _New York Times_, Will Shortz, en een aantal puzzelbouwers, voornamelijk Merl Reagle. Het laat zien hoe kruiswoordpuzzels worden gemaakt en bewerkt. Het legt de'regels' van het puzzelen uit, hoe de mate van het probleem van een puzzel wordt veranderd door de aanwijzingen te veranderen, en hoe scheppers door de hele puzzel heen thema's gebruiken. Het laat ook zien dat er vaak puzzels in de puzzel zitten.
Het tweede deel is een serie interviews met zes of zeven kruiswoordpuzzelliefhebbers, en met een aantal deelnemers aan het jaarlijkse toernooi. Een van de interessantste onderdelen van de film is te zien hoe alle beroemdheden tegelijk aan dezelfde puzzel werken. De filmmakers maken gebruik van split screens en animatie om de antwoorden te laten zien die ingevuld worden.
Het derde deel (en het grootste deel van de film) gaat over het 28ste Amerikaanse Crossword Puzzle Tournament dat in maart 2005 in Stamford, CT, werd gehouden. Het bevat meer coole puzzelanimatie en een blunder van Bill Buckner-achtige proporties. Het toernooi is een nerdfestijn van de hoogste orde (niet dat daar iets mis mee is). Het is een combinatie van wedstrijd, conventie en familiere<0xC3><0xBC>nie. De deelnemers lijken aardige mensen die oprecht van elkaars gezelschap genieten. Er is één scène met een sportief element die zelden voorkomt in wedstrijden op welk niveau dan ook.
Je moet álle extra scènes op de dvd bekijken. Oké, de muziekvideo kun je overslaan, maar bekijk de rest. In hun geheel zijn ze ongeveer net zo lang als de film zelf (49 minuten). Er zitten verwijderde scènes bij, verlengde fragmenten van de interviews met beroemdheden, extra inzicht in het puzzelproces en meer fragmenten van het toernooi.
Er is ook een korte film over een groep mensen in een klein stadje in Wisconsin die elke zondag The New York Times lezen. Dit fragment is een beetje misplaatst, zo niet afstotelijk. Het gaat helemaal niet over de puzzel, het gaat alleen maar over mensen die The Times lezen. Ik vond deze mensen elitair en neerbuigend <0xE2><0x80><0x93> helemaal niet wat ik had verwacht van een plattelandsstadje in Wisconsin. Een van hen geeft zelfs toe dat hij 'bespeeld' werd door het feit dat hij boer is, maar niet in zijn 'thuis' in Chicago. De bedoeling van de film leek te zijn dat erudiete stadsmensen het heerlijk vinden om op het platteland te wonen, zolang ze maar een fatsoenlijke kop koffie en de zondagse New York Times kunnen krijgen. Als ik in die stad woonde, zou ik elke zondag alle kranten kopen, zodat deze mensen terug konden gaan naar waar ze vandaan kwamen.

text_en:
To me, a successful documentary teaches me about someone or something I didn't know. I am not a crossword enthusiast, but I thought I knew about crossword puzzles. It turns out there is a lot I didn't know, and what I learned in "Wordplay" was conveyed in an entertaining manner.

The film is rated PG, and the only mildly "offensive" language occurs when one of the puzzle constructors lists several clinical terms that he is not allowed to use in the puzzles. It's nothing you wouldn't hear at your annual physical.

Wordplay is one documentary with three interwoven parts. The first part introduces us to New York Times crossword puzzle editor Will Shortz and a number of puzzle constructors, primarily Merl Reagle. It shows how crossword puzzles are created and edited. It explains the "rules" of puzzle-making, how the degree of a puzzle's difficulty is changed by altering the clues, and how creators use themes throughout the puzzle. It also shows how there are often puzzles within the puzzle.

The second part is a series of interviews with six or seven celebrity crossword enthusiasts, and with a number of competitors in the annual tournament. One of the most interesting parts of the film is watching each of the celebrities work on the same puzzle at the same time. The filmmakers use split screens and animation to show the answers being filled in.

The third part (and the bulk of the film) covers the 28th American Crossword Puzzle Tournament held in March, 2005 in Stamford, CT. It features more cool puzzle-filling animation, and it includes a blunder of Bill Buckneresque proportions. The tournament is a nerd-fest of the highest order (not that there's anything wrong with that). It's a combination competition, convention, and family reunion. The participants seem like nice people who genuinely enjoy each others' company. There is one scene with an element of sportsmanship that is rarely displayed in competition on any level.

You MUST watch ALL of the bonus scenes on the DVD. OK, you can skip the music video, but watch the rest of them. In their entirety they are about as long as the movie itself (94 minutes). They include deleted scenes, extended cuts from the celebrity interviews, additional insight into the puzzle creation process, and more clips from the tournament.

There is also a short film about a group of people in a small Wisconsin town who read The New York Times every Sunday. This segment is a little out-of-place if not off-putting. It is not about the puzzle at all, it's just about people who read The Times. I found these people to be elitist and condescending -- not at all what I expected from a rural town in Wisconsin. One of them even admits to "playing at" being a farmer while not at his "home" in Chicago. The point of the film seemed to be that erudite urbanites love spending time in the country as long as they can get a decent cup of coffee and the Sunday New York Times. If I lived in that town I would buy up all of the papers every Sunday so these people would go back from whence they came.


text:
Weer een groet uit de duisternis. Een tamelijk interessante blik achter het gordijn van de wereld van de kruiswoordpuzzels... in het bijzonder van de kruiswoordredacteur van de New York Times, Will Shortz.
Wat niet echt verrassend is, is de combinatie van ego en onzekerheid die de topkandidaten in de jaarlijkse wedstrijd teistert. Deze eigenschappen steken hun hoofd in elke wedstrijd omhoog, ongeacht het onderwerp of de sport. Wat wel verrassend is, is het sportiviteitsbesef dat ontstaat wanneer er in de halve finale een duidelijke grote scoringsfout wordt gemaakt. Het is iets wat je in de sport- en gokwereld niet vaak ziet. Deze jongens willen dat de concurrentie eerlijk is... geen goedkope winst. Ik vraag me af of Pat Reilly of Bobby Knight er net zo over zouden denken. Zoals te verwachten is, spelen nerds een grote rol in het verhaal en de filmmakers hebben er goed aan gedaan om een paar knappe gezichten in de film te verwerken. Mike Mussina, Bill Clinton en Jon Stewart spelen allemaal een rol om te laten zien dat alle levensvormen verslaafd zijn, en niet iedereen die verslaafd is, ziet eruit als de teruggetrokken nerd die we allemaal op de middelbare school kenden. Het fascinerendste personage in het verhaal is de twintigjarige knappe jongen die volgens de meeste mensen te jong en onervaren is om echt mee te kunnen doen. Maar net zo interessant is de manier waarop de meer traditionele krachtcentrales reageren op zijn aanwezigheid en kennelijke bekwaamheid.
Er is een mooi hoogtepunt bij de gezamenlijke inspanningen die nodig zijn om de puzzel op te lossen, ook al laat Mr. Shortz er weinig twijfel over bestaan dat het zijn verantwoordelijkheid is... met haatbrieven en al. Een heel mooie blik in een wereld waar de meesten van ons weinig aandacht aan schenken.

text_en:
Greetings again from the darkness. Pretty interesting look behind the curtain of the world of crosswords ... in particular the New York Times crossword editor, Will Shortz.

What is not really surprising is the combination of ego and insecurity that plague the top contenders in the annual contest. These traits rear their head at any and every competition, regardless of topic or sport. What is surprising is the sportsmanship involved when there is an apparent major scoring error in the semi-finals. Watching the competitors band together against the committee is something not usually seen in the sporting and gaming world. These guys want the competition to be fair ... no cheap wins. I wonder if Pat Reilly or Bobby Knight would feel the same way? As you might expect the traditional nerd factor is at play here and the filmmakers do a nice job of mixing in some pretty faces to balance the picture. Mike Mussina, Bill Clinton and Jon Stewart are all thrown in to show that all walks of life are addicted and not everyone that is addicted looks like the reclusive nerd we all knew in high school. The most fascinating character in what story there is, is the twenty year old hot shot that most think is too young and inexperienced to really compete at the top. Just as interesting though is the way the more traditional powerhouses react to his presence and apparent skill.

There is a nice peak at the collaborative efforts that go into the creation of the puzzle, even though Mr. Shortz leaves little doubt that it is his responsibility ... hate mail and all. Very nice look into a world that most of us give little thought to.


text: De nieuwe film van Patrick Creadon is verreweg de beste documentaire die ik in jaren heb gezien. Je staat er gewoon versteld van dat iemand een film kan maken over puzzels die zo spannend, intellectueel en hartverwarmend tegelijk kunnen zijn. Je moet ervan lachen, huilen en je haren uit je hoofd trekken, en je krijgt geen tijd om op adem te komen voordat je weer van voren af aan begint. Ik heb niet meer hardop gejuicht bij een film sinds ik als kind dat in de bioscoop mocht doen. Het is zo'n film die je in jezelf uitschreeuwt: 'God, ik wou dat ik zo'n film kon maken.' Deze briljante regisseur heeft ongetwijfeld een enorme toekomst voor zich en wat een manier om te beginnen.

text_en: Patrick Creadon's new film is easily the best documentary to come along in years. It simply amazes one that any person could make a film about puzzles that can be so suspenseful, intellectual, and heartwarming all at the same time. It makes you laugh, cry, and pull your hair out, and doesn't give you time to catch your breath before starting this cycle all over again. I haven't cheered out loud at a movie since I was a kid and allowed to do so in a theater. It's one of those movies which you cry to yourself, "God, I wish I could make a movie like this." This brilliant director undoubtedly has a huge future ahead of him and what a way to start.


text: Als iemand die het leuk vindt om de kruiswoordpuzzels in de New York Times op te lossen <0xE2><0x80><0x93> ik hou van kruiswoordpuzzels in het algemeen, maar die van de New York Times is de meest uitdagende <0xE2><0x80><0x93> was 'Wordplay' echt een traktatie voor me. Ik moet toegeven dat ik geen partij ben voor de mensen die bij het toernooi betrokken zijn, maar het is toch geweldig om dit allemaal te zien. Will Shortz moet wel een van de slimste mensen ter wereld zijn. Ik was heel verbaasd toen Merl Reagle de antwoorden op het thema opschreef en woorden vond om in te vullen (ik had altijd gedacht dat dat onmogelijk was).<br />Bovendien is het leuk om Bill Clinton en Jon Stewart de kruiswoordpuzzel te zien doen (ik neem aan dat George W. Bush nooit kruiswoordraadsels doet). Een echt indrukwekkende documentaire.

text_en:
As someone who always likes to solve the New York Times crossword - I like crossword puzzles in general, but the NYT one is the most challenging - "Wordplay" was a real treat for me. I have to admit that I'm no match for the people involved in the tournament, but it's still great to see this all. Will Shortz has got to be one of the cleverest people alive. I was most surprised when Merl Reagle wrote in the answers to the theme and found words to fill in (I had always thought that impossible).

Moreover, it's neat to see Bill Clinton and Jon Stewart doing the crossword (I assume that George W. Bush never does crosswords). A really impressive documentary.


text:
Het commerciële succes van documentaires in de afgelopen jaren heeft geleid tot een vloedgolf van geld voor verschillende projecten die vijf jaar geleden nog nooit in de bioscoop zouden zijn vertoond. Deze overhaaste beslissing heeft geleid tot veel films die de methode benaderen als jonge polemisten die weinig begrip hebben voor de vorm van de documentaire. De presentaties hebben de neiging meer weg te hebben van leerboeken dan van kunstwerken ('Enron, de slimste mannen in de zaal', 'Uitgeverij').
De beste documentaires zijn die met een indirecte presentatie van een wereld waar je misschien maar weinig van weet. Het doel is vaak om je te verrijken, de beste documentaires laten je geïnspireerd achter. Kwaliteitsdocumentaires werken zowel van binnenuit als van buitenaf. Het eerste type laat een bron zien wiens verhaal een wereld of een beeld geeft van een wereld die we nooit eerder hebben mogen aanschouwen. Het tweede type laat een glimp zien van verschillende gezichtspunten van een onderwerp en verandert deze gezichtspunten naarmate het onderwerp verder wordt verhelderd. 'The Mistress of War' en 'A Brief History of Time' zijn prachtige voorbeelden van binnenstebuitenpresentaties. 'Harlan County, USA' en 'Fast, Cheap and Out of Control' zijn verbazingwekkend buiten de verhaallijnen.
'Wordplay' is de beste documentaire die ik heb gezien sinds 'The Mistress of War' en dit kwam als een complete verrassing. Ik had een boekpresentatie verwacht van een puzzelobsessief persoon over mensen als hij en hun inspiratie. Ik kreeg een wonderbaarlijke, begrijpelijke verkenning van een wereld waar ik weinig van wist van een vent die tot op heden vooral beroemd is geworden door het filmen van sexy Maxim-babes.
De film is een buitenopname van de kruiswoordpuzzelwereld met vier beelden vanaf de rand. Je hebt de geschiedenis van de vorm die zich concentreert op de ontwikkeling door de New York Times en de eerste en huidige Crossword Editors van de krant. Dan heb je de constructeurs, de jongens die deze puzzels in vorm weven, de filosofen van de kunst. Je ziet een beeld van de fans, en de besten zijn Ken Burns, Bill Clinton, de Indigo Girls, Jon Stewart en Mike Mussina. En dan zijn er nog de fanatici, de pastiche van intellectuele mafkezen die er een wetenschap van maken en jaarlijks deelnemen aan het wereldkampioenschap.
De film loopt kriskras langs de randen van deze schuine beelden naar het middelpunt van wat een voetgangerpresentatie van het wereldkampioenschap van 2005 had kunnen zijn. De regisseur verandert dit in een meditatie op de strekking die je krijgt als je met succes puzzels oplost en je tegelijkertijd toestaat partij te kiezen voor een of meer van de fanatici. Ik werd er volledig door gebiologeerd, voelde opwinding, teleurstelling, inspiratie, waardering en vooral respect voor deze cast van mafkezen. Het uiteindelijke effect van deze ervaring was een brede glimlach die ik op mijn gezicht voelde toen het avontuur ten einde liep. De energie hiervan komt door het verbazingwekkende gebruik van het jongleren met splitscreens dat ik niet eens zal proberen uit te leggen. Kijk maar.
En ik heb in geen jaren een kruiswoordpuzzel geprobeerd.
Ik hoop echt dat deze man een nieuw niveau van filmen heeft bereikt en alles krijgt wat hij nodig heeft voor toekomstige projecten. Ik voel me vereerd dat ik op deze manier aan hem ben voorgesteld in plaats van in een prikkelende Maxim-video.
Niet dat er iets mis is met rek.

text_en:
The commercial success of documentaries in recent years has led to a spate of money moving into various projects that would have never been seen in theaters five years ago. This rash has lead to many films that approach the method as novice polemicists that have little understanding of the documentary form. The presentations tend to feel more like textbooks than works of art ('Enron, the Smartest Guys in the Room', 'Outfoxed').

The best documentaries are those with oblique presentations of a world you may know little about. The goal is often to leave you illuminated, the best leave you inspired. Quality documentaries work either from the inside out or the outside in. The first type presents some source whose story offers up a world or view of a world that we never had the privilege to see before. The second category presents glimpses of various views of a subject and alters these viewpoints as it moves toward illuminating the topic. 'The Fog of War' and 'A Brief History of Time' are marvelous examples of inside out presentations. 'Harlan County, USA' and 'Fast, Cheap, and Out of Control' are amazing outside in story lines.

'Wordplay' is the best documentary I have seen since 'The Fog of War' and this came as a complete surprise. I expected a textbook presentation by a puzzle obsessor about those like him and their inspiration. I got a wondrous, understandable exploration of a world I knew little about from a guy whose major claim to fame to date was filming hot Maxim babes.

The film is an outside in presentation of the crossword world using four views from the edge. There is the history of the form that centers on its development by the NY Times and the paper's first and current Crossword Editors. Then you have the constructors, the guys who weave these puzzles into shape, the philosophers of the art. You see a view from the fans, the best of which are Ken Burns, Bill Clinton, the Indigo Girls, Jon Stewart, and Mike Mussina. And there are the fanatics, the pastiche of intellectual weirdos who make a science out of it and participate annually in the World Championship.

The film crisscrosses the edges of these oblique views toward a center of what could have been a pedestrian presentation of the 2005 championship. The director actually turns this into a meditation on the zing one gets from successfully doing puzzles while allowing you to take sides with one or more of the fanatics. I found myself utterly mesmerized by this, feeling exhilaration, disappointment, inspiration, appreciation, and most importantly, respect for this cast of zanies. The net effect of this experience was a huge smile that I felt on my face as the adventure wound down. The energy of this comes from the amazing use of juggling split screens that I won't even attempt to explain. Just see it.

And I haven't tried to do a crossword puzzle in years.

I certainly hope this guy has graduated to a new level of film-making and is given whatever he needs for future projects. I am so honored to have been introduced to him in this way rather than in a titillating Maxim video.

Not that there is anything wrong with .


text: De week nadat ik 'Wordplay' had gezien, loste ik de zondagse NPR-puzzel op (noem een beroemde Amerikaan in acht letters, zes medeklinkers, die allemaal Romeinse cijfers zijn); ik leverde mijn antwoord niet in, omdat ik dacht dat het, als ik het zo snel kon oplossen als ik deed, vrij gemakkelijk moest zijn... Er werden meer dan 1200 correcte antwoorden ingestuurd. Mijn belangstelling voor de film kwam voort uit mijn nieuwsgierigheid naar Will Shortz, maar helaas werd in de film het grootste deel van zijn cv herhaald dat al eerder openbaar was gemaakt, zonder dat er iets nieuws aan was toegevoegd. Als dat er niet was geweest, denk ik dat de filmmakers uitstekend werk hebben verricht door een aantal nogal uiteenlopende puzzelverslaafden te volgen. Ik ging met twee vrienden naar de film, de ene die geen puzzels meer kan doen omdat zijn ogen achteruitgaan; de andere voor wie het oplossen van de New York Times-puzzel een religieuze ervaring is geworden; we waren allemaal even enthousiast over de film, hoewel we er allemaal van overtuigd waren dat verschillende mensen de wedstrijd zouden winnen. Caveat: mensen die zelf geen kruiswoordpuzzels doen en een of meer van de recente films over spellingswedstrijden hebben gezien, vinden dit misschien minder interessant dan mensen die puzzels doen. Een definitie die al een tijdje bestaat: 'Optimist: iemand die een kruiswoordpuzzel met inkt doet.'

text_en: The week after seeing "Wordplay", I solved the Sunday NPR puzzle, (name a famous American in eight letters, six are consonants, all of which are Roman numerals); I didn't submit my answer because I figured if I could solve it as quickly as I did, it had to be pretty easy...there were more than 1200 correct answers sent in. My interest in seeing the film stemmed from my curiosity about Will Shortz, unfortunately the movie just rehashed most of his CV that has been previously published, with nothing new added. Absent that, I think the film makers did an excellent job in choosing to follow some pretty disparate puzzle addicts. I attended the movie with two friends, one who is no longer able to do puzzles because of failing eyesight; the other for whom doing the Sunday New York Times puzzle has become a religious experience; we were all equally enthusiastic about the film, although we were all rooting for different people to win the contest. Caveat: people who do not do crosswords themselves, and have seen one or more of the recent movies about spelling contests may find this less interesting than those who do puzzles. A definition that's been around for awhile, "Optimist: A person who does a crossword puzzle in ink".


text:
Ik ben geen liefhebber van kruiswoordpuzzels. Hoewel ik muzikaal begaafd ben, en in een van de beroepen (itt) die in de film worden genoemd als mensen die goed zijn in puzzels, vind ik ze alleen maar frustrerend en irritant. Als ze te gemakkelijk zijn, verveel ik me; als ze te moeilijk zijn, geef ik het op.
Dat gezegd hebbende, vond ik deze film erg goed, voornamelijk omdat ik me aangetrokken voelde tot de mensen uit de film die puzzels maken en maken. Dit zijn niet de mooiste mensen van de wereld, Bill Clinton even buiten beschouwing gelaten. De nerds, de underdogs, de mensen die voor de lol Pi op hun rekenliniaal zetten, degenen die elk grammetje honkbalweetjes konden opdreunen, maar nooit een wedstrijd speelden.
Ze zijn ook een warme, liefhebbende gemeenschap, zelfs in de competitie, die elkaar steunt, voedt en viert. Ze geloven in kennis en succes om het succes zelf, in hun streven om beter te zijn dan jij was <0xE2><0x80><0x93> niet beter dan anderen.
De film schildert een prachtig portret van die gemeenschap en behandelt iedereen met genegenheid en mededogen. Hij heeft een geweldige structuur, die heimelijk is opgebouwd en me zonder moeite naar de climax heeft getrokken. De film had succes in die zin dat hij mijn hart raakte en mijn geest uitdaagde. Ik wilde deel uitmaken van de gemeenschap <0xE2><0x80><0x93> maar alleen als ik de puzzels niet hoefde op te lossen.

text_en:
I'm not a fan of crossword puzzles. Despite being musically talented, and in one of the professions (IT) that the film cites as containing people who do well with puzzles, I just find them frustrating and annoying. If they're too easy, I get bored; if they're too hard, I give up.

That being said, I liked this movie very much, largely because I was drawn to the people from the film who create and work puzzles. These are not the beautiful people of the world, Bill Clinton aside. They're the geeks, the underdogs, the people who calculated Pi on their slide rules in high school for fun, the ones who could recite every ounce of baseball trivia, but never played a single game.

They are also a warm and loving community, even in competition, that support, nurture and celebrate each other. They believe in knowledge and success for its own sake; in striving to be better than you were -- not better than others.

The film does a great job of painting a portrait of that community, and treats each person with affection and compassion. It has a great structure, that surreptitiously built and drew me along to the climax without effort.

The film was successful in that it touched my heart, and challenged my mind. It made me want to be part of the community -- but only if I didn't have to work the puzzles.


text: Wat is dat toch met intelligente mensen? Nerds, bij gebrek aan een kleurrijkere maar expressievere term, zorgen voor verrassend interessante verhalen. Het heeft iets om te zien hoe mensen weer een niveau van geestelijke vaardigheid bereiken dat de rest van ons nederig maakt. Natuurlijk, er is de waanzin die toeslaat (zoals in _A Beautiful Mind_ ), maar hoe zit het met de stille juichkreten die voortkomen uit een film als die kampioensfilm van Spelling Bee, 'Spellbound'?<br />'Wordplay' past in die categorie van documentaire-filmmaken, aangezien het de mindere geesten van ons kijkers een zekere bescheidenheid bijbrengt. De film weeft handig het verhaal door van verscheidene deelnemers die met elkaar wedijveren op het achtentwintigste jaarlijkse kruiswoordpuzzeltoernooi. Naarmate hun verhalen zich ontwikkelen en we meer over hen te weten komen, wordt de spanning steeds groter. Deze verhalen worden afgewisseld met interviews met andere cryptogrammenfanaten, zoals voormalig president Bill Clinton en tv-presentator Jon Stewart, die hun eigen hartstochtelijke mening geven over het plezier en het belang van cryptogrammen. Het is een leuke, onderhoudende film die ook heel anders had kunnen zijn.

text_en:
What is it with intelligent people? Nerds, for lack of a more colorful but expressive term, make for surprisingly interesting stories. There is something about watching people attain another league of mental skill that humbles the rest of us. Sure, there's the madness that sets in (ala "A Beautiful Mind"), but what about the quiet cheers brought about from a film like that Spelling Bee championship flick, "Spellbound"?

"Wordplay" fits into that category of documentary film-making, as it further instills certain modesty into the lesser minds of us viewers. The film cleverly interweaves the tale of several competitors who rival one another at the twenty-eighth annual crossword puzzle tournament. As their stories develop, and we learn about these individuals, the actual match builds with surprising tension. These stories are told side-by-side interviews with other crossword enthusiasts such as former President Bill Clinton and TV's Jon Stewart who offer their own passionate opinions on the pleasure and overall importance of crossword puzzles. It's a fun, entertaining film that could easily have been otherwise.


text:
Ik keek ernaar omdat ik dol ben op kruiswoordraadsels (ik ben zelf een 'INK-er', potloden zijn voor zwakkelingen! ), maar ik was bang dat het niet zo interessant zou zijn. Het feit dat Jon Stewart een camee voor me had, bezegelde het voor me <0xE2><0x80><0x93> dus huurde ik hem.
Ik vond het eigenlijk heel leuk. Persoonlijk vond ik dat er te veel aandacht was voor Will Shortz en 'NEW YORK TIMES' (alsof zij de enigen zijn die kruiswoordraadsels doen). Ik doe af en toe de _NY Times_ (op zijn minst de _M-TH_ ), maar ik vind Mearle Reagle de beste kruiswoordpuzzelmaker. Ik hou van zijn aanwijzingen en zijn humor. Ik was echt blij dat hij in de film voorkwam! Will Shortz redigeert alleen de puzzels van andere mensen, dus ik wou dat ze dat deden. In deel twee kwamen meer makers aan het woord over hoe ze de puzzels maken.
Ik leerde veel, ik had me niet gerealiseerd hoe ze de puzzels maken of dat de patronen elkaars spiegelbeeld zijn. Ik denk dat ik meer genoot van het eerste deel van de film dan van de tweede helft, die over het toernooi ging. Ik vond het leuk om de puzzelaars te ontmoeten (zelfs die irritante, zichzelf hatende, zeurderige vrouw <0xE2><0x80><0x93> was ze echt de enige vrouw in de top 20?). Als ik nog steeds vastzat in CT, zou ik overwegen om naar het volgende toernooi te gaan.
Ik vond dat ze een goede mix van mensen hadden. Niet alleen beroemdheden zonder enige reden of geen 'gewone' mensen. Het is waar dat de meeste mensen in de film blank zijn en waarschijnlijk uit de middenklasse komen <0xE2><0x80><0x93> maar als dat degene is die de puzzels doet en naar het toernooi gaat, kun je de filmmakers moeilijk ongelijk geven. Jon Stewart was natuurlijk een schatje <0xE2><0x80><0x93> ik vond het grappig om te zien dat hij ook een INK-er is. (Hij heeft gezegd dat hij zijn vrouw ten huwelijk heeft gevraagd met behulp van een kruiswoordpuzzel.)
Het was interessant om Bill Clinton een weekend NYT te zien oplossen & het te zien gebruiken als analogie voor politiek (en toch deprimerend toen het wees op het verschil in intelligentie tussen hem en Bushie JR).
In een film zou ik iedereen aanbevelen die van puzzels houdt. (Ik weet niet of niet-spelers het leuk zouden vinden, maar ik zou ze toch aanmoedigen om het uit te proberen.)
P.S. Vond iemand anders het erg voor Will Shortz & Merl Reagle <0xE2><0x80><0x93> als zij alle puzzels maken en het toernooi organiseren, wanneer mogen zij dan spelen?

text_en:
I watched this because I love crosswords (I'm an "INK-er" myself, pencils are for the weak! ;D ), but I worried it wouldn't be that interesting. The fact that Jon Stewart had a cameo sealed it for me - so I rented it.

I actually enjoyed it a lot. Personally, I thought there was too much focus on Will Shortz and "NEW YORK TIMES" (as if they're the only ones that do crosswords). I do the NY Times (at least M-TH) occasionally, but I think Mearle Reagle is the best crossword constructor. I like his clues and his humor. I was really glad the movie featured him! Will Shortz just edits other people's puzzles, so I wish they'd featured more of the creators talking about how they make the puzzles.

I learned a lot, I hadn't realized how they make the puzzles or that the patterns are mirror images. I think I enjoyed the earlier part of the film more than the second half that focused on the tournament. I enjoyed meeting the puzzlers (even that self-hating obnoxious whiny woman -was she really the only female in the top 20?) If I was still trapped in CT I would consider going to the next tournament.

I thought they had a good mix of people. Not just throwing in celebrities for no reason or not including 'regular' people. It's true that most of the people featured were Caucasian and probably middle-upper class - but if that is who is doing the puzzles and going to the tournament, you can hardly fault the film makers. Jon Stewart was of course darling - I was amused to see he too is an INK-er. (He's mentioned that he proposed to his wife using a crossword puzzle.)

Seeing Bill Clinton solving a weekend NYT & using it as an analogy for politics was interesting (& yet depressing as it pointed out the disparity in intelligence levels of him & Bushie JR.)

In all a movie I would recommend to anyone that likes puzzles. (Not sure if non-gamers would enjoy, but I would still encourage them to try it out.)

P.S. Did anyone else feel bad for Will Shortz & Merl Reagle - if they're designing all the puzzles and running the tournament, when do they get to play??


text: Dit waardige eerbetoon aan een van Amerika's favoriete systematische stompers, de dagelijkse kruiswoordpuzzel van de New York Times, barst van de intellectuele speelsheid en begint als een geestige documentaire over de geschiedenis van deze fixatie, maar ontwikkelt zich uiteindelijk tot veel meer. Beginnend met een analyse en een inleiding op het zelden besproken schuldige genoegen, ontwikkelt Wordplay zich tot het doel van de film, waarbij de kijker wordt ingewijd in het leven van deze vaak briljante en excentrieke mensen die draaien om de hersengymnastiek die de redacteur van de New York Times, Will Shortz, heeft helpen cultiveren en die jaarlijks wordt bekroond met een kampioenschapswedstrijd. Het is duidelijk dat deze kleine niche van een documentaire wel eens platgeslagen kan worden door mensen die verslaafd zijn aan de televisie, anti-intellectueel of het tegenovergestelde van nieuwsgierig, aangezien de introductie in deze bizarre maar eerzame subcultuur de neiging heeft zich te vermengen met de geschiedenis en de voorbereiding van deze puzzels die voor de gemiddelde kijker maar al te apathisch kunnen zijn. Maar als je het karakter van de film laat wortelen, dan komt er een volkomen menselijk element in de stoere vergelijking naar voren, ongeveer zoals de woorden die zich alleen zichtbaar maken als ze anderen eromheen vullen voor deze woordenboekenjunks. Als het op competitie aankomt, heeft het woordspel iets intrinsiek elitairs gekregen en het universeel gemaakt, met de razende concurrentie die de kijkers in spanning laat tot het laatste potlood wordt neergegooid, ongeveer zoals de recente spellingsrage, maar voor mij nog indrukwekkender, gezien de krankzinnige hoeveelheid kennis die nodig is om serieus te concurreren. Celebrities uit alle lagen van de bevolking helpen ook bij het diversificeren, demystificeren en verklaren waarom deze onderschatte traditie de ware koffie voor de ziel zal blijven.

text_en: Bristling with intellectual playfulness, this worthy homage to one of America's favorite systematic stumpers, the daily New York Times' crossword puzzle, first starts out as a witty documentary on the history of this fixation but eventually evolves into so much more. Beginning with an analysis and introduction into the rarely discussed guilty pleasure, Wordplay evolves it's purpose as the film moves along, initiating the viewer into the lives of these often brilliant and eccentric people who revolve around the cerebral workout NY Times puzzle editor Will Shortz helped cultivate, which climaxes yearly with it's championship competition. Obviously this tiny niche of a documentary may fall flat with people who are television junkies, anti-intellectual or the opposite of inquisitive, as the introduction into this bizarre but honorable subculture does tend to alienate with the history and preparation of these puzzles which can be all too apathetic to your average viewer. Just let the film's character's set root however, and an entirely human element comes into the staunch equation, much like the words that render themselves visible only when filling in others around it for these dictionary junkies. With the chronicling of several potential crossword champs culminating in last year's competition, Wordplay has taken something intrinsically elitist and rendered it universal with the frenzied competition leaving viewers in suspense until the final pencil is dropped, much like the recent spelling bee fad, but to me even more impressive given the insane amount of knowledge needed to seriously compete. Celebreties from all walks of life also help diversify, demystify, and clarify why this underrated tradition will continue to be the true coffee for the soul.