text:
Als iemand die onderzoek doet, vind ik het moeilijk te geloven dat scientologen de kijkcijfers van 10-Star-films niet massaal hebben gescrambeld om deze film in de top 250 te krijgen. Maar dan herinner ik me weer dat er niet genoeg scientologen zijn om het gezonde verstand te dwarsbomen.
Het verhaal is gebaseerd op een boek dat het best als pulp beschreven kan worden. Het is een cliché, overdreven, onrealistisch en de menselijke held is een zelfopoffering van L. Ron omdat hij gelooft dat hij de grootste man was die ooit heeft geleefd. En dat is bij lange na niet waar, nu ik hier ben.
Hoe dan ook, het idee is dat in het jaar 3000 ce mensen worden gedomineerd door een kwaadaardig ras dat bekendstaat als 'Psychlos' (L. Ron heeft Scientologen (of 'Psychen', zoals hij ze noemde, die beweerden dat ze achter de concentratiekampen in nazi-Duitsland zaten) bang gemaakt voor Psychologen, en de mensheid is veranderd in een stel lastdieren dat stenen en ratten eet. De Psychlos gebruiken mensen om op goud te jagen (ook een van L. Rons krankzinnige, krankzinnige overtuigingen) en misbruiken ze en behandelen ze als dieren.
Verder ben ik niet gekomen. Ik heb ongeveer drie kwartier naar deze onzin gekeken en kon het niet uitlezen. Wat gezegd is, is gezegd en verdient de kritiek.
Maar denk hier eens over na. L. Ron heeft dit... ding geschreven... en hij had het 'heilige' moeten schrijven. 'Zoals ik al zei, heb ik mijn research gedaan. De mensen denken dat dit een echte, toekomstige gebeurtenis wordt. Zielig gewoon.'

text_en:
As someone who does his research, I find it hard to believe that Scientologists haven't done a mass spamming of 10-Star ratings to get this movie into the top 250. But then I remember there aren't enough Scientologists to counter common sense.

The story is based off a book that can best be described as pulp. It's cliché, over the top, unrealistic and the human hero is a self-insertion of L. Ron's on belief that he was the greatest man to have ever lived. And that's not true by a long shot, since I'm here.

So anyway, the idea is that in the year 3000 CE humans are dominated by a malicious race known as "Psychlos" (L. Ron instilled a fear of Psychiartrists into Scientologists, or "Psyches" as he called them, claiming they were behind the concentration camps in Nazi Germany) and humanity has turned into a bunch of pack animals that eat rocks and rats. The Psychlos are using people to hunt for gold (again, one of L. Ron's batshit crazy beliefs) and misuse them and treat them like animals.

That's about as far as I got. I watched about 45 minutes of this crap and couldn't finish it. What has is bad has already been said and is deserving of the critique.

But take a moment to think about this. L. Ron wrote this...thing...and was meant to have written the 'holy' texts of the Church of Cashmaking, er, Scientology. If people are taking this as fact, then there is something wrong with them. As I said. I did my research. People believe this is going to be a real future event. Pathetic.


text:
Deze film is idioot. Gewoon idioot. Maar iedereen in de film neemt hem serieus, en dat maakt hem nog erger dan belachelijk <0xE2><0x80><0x93> en dat maakt hem meelijwekkend.
Acteren: Overdreven. De hele tijd.
Speciale effecten: geweldig, als je het leuk vindt om jaggies te zien in de slow-mo vechtscènes of vreemde camerastandpunten in de explosies.
Geluid: smakeloze 'esthetische' muziek die niet veel beter klinkt dan willekeurige stemsessies van een orkest.
Camera/redigeren: redigeren is oké, maar vreemde camerastandpunten zijn er door de hele film heen <0xE2><0x80><0x93> waarom moet ik naar de onderkin van een of ander monster kijken?
Plot: Stom. Een stel monsterlijke trekmonsters neemt de aarde over om naar goud te zoeken. In 1000 jaar menselijke bewoning op aarde hebben ze fort ox gevonden. Ze zijn buitengewoon slim, en hun grootste belediging is 'rat-brein'? Ze noemen mensen'mensen-dieren' in plaats van de meer logische term 'dieren', en trouwens, als mensen op hetzelfde niveau werden beschouwd, waarom zouden ze dan niet gewoon dieren zeggen? Dan gaat een afwijkend genie van de mens naar de ruïnes van een stad en vindt daar werkende straaljagers van 1000 jaar geleden. Ze werken allemaal en zijn zelfs voorgeladen met raketten/etc. Helemaal niet roestig of versleten. O ja, en de openbare gegevens hebben 1000 jaar mijnbouw, explosies en bombardementen in perfecte staat overleefd. En niet alleen bestond er een vluchtsimulator in de stad, die zo gunstig gelegen was dat genieën en hun vriendjes konden oefenen met het vliegen van die straaljagers, hij werd ook na 1000 jaar nog aangedreven en werkte nog, elektrisch gevoed door... eh... weet ik veel. En bovendien leerden de primitieve mensen in 5 dagen programmeren, computergebruik, hacken, vliegen, wapengebruik en lezen. Ik zou dolgraag de school willen zien waar ze naar toe gingen. Wat een geluk voor hen, in elk geval. Het einde is algemeen; goede overwinningen, gelukkige gelukkige enzovoort.
Boodschappen: primitieven kunnen leren hoe ze duizenden jaren van vooruitgang in de menselijke soort kunnen overtreffen door in een vluchtsimulator te zitten. O ja, en L. Ron Hubbard is god. '
over het geheel genomen zou deze film een andere naam moeten krijgen en zou hij zeer succesvol zijn:
'How Not To Make A Drama/Adventure Film: Exhibit Vol. 1'

text_en:
This film is idiotic. Just idiotic. However, everyone in the film takes it seriously, and that makes it worse than laughably bad- that makes it pitiful.

Acting: Overacted. All the time.

Special Effects: great, if you like seeing jaggies in the slo-mo fight scenes or weird camera angles in the explosions.

Sound: cheesy "epic" music that sounds little better than random orchestra tuning sessions.

Camera/editing: editing is OK, but odd camera angles abound through the entire film- why do i have to look at some monster's double chin?

Plot: Stupid. A bunch of star-trek monster wannabes take over the earth to look for gold. (here come the plot holes). They haven't found fort knox in 1,000 years of habitation on earth. They are extremely smart, and their best insult is "rat-brain"? They call humans "man-animals" instead of the more logical term "manimals", and besides, if humans were considered on the same level, why not just say animals? Then a deviant genius human goes to the ruins of a city and finds working fighter jets from 1,000 years ago. All of them work and are even preloaded with missiles/etc. No rust or wear at all. Oh yeah, and the public records survived 1,000 years of mining, explosions, and bombardment in perfect condition. And, not only did a flight simulator exist in the city, conveniently located so that genius and his pals can train to fly those jets, it's also powered and working after 1,000 years, electrically supplied by .... umm......dunno. And, to boot, the primitive humans learn programming, computer use, hacking, piloting, weapon usage, and reading in 5 days. I'd love to see the school they went to. What luck for them, anyway. The ending is generic; good wins, happy happy etc.

Messages: Primitives can learn how to surpass thousands of years of advancement in the human species by sitting in a flight simulator. Oh yeah, and L Ron Hubbard is god.

overall, this film should be renamed and it would be very successful:

"How Not To Make A Drama/Adventure Film: Exhibit Vol. 1" i'd bet 1,000,000 copies


text:
Heel zelden zie je een film met zo'n torenhoge begroting, stel je Ed Wood voor met meer geld en veel minder charme. Stel je de stomste scènes van Independence Day voor, gecombineerd met de slechtste films van Michael Bay, en je komt niet eens in de buurt van hoe slecht deze film is. Iedereen die bij dit project betrokken is, doet het slechtste wat ze ooit hebben gedaan. Dat geldt ook voor John Travolta, die ook in Staying Alive, Two of a Kind en Swordfish speelde, twee betrekkelijke meesterwerken.

De cinematografie (hoewel er geen bewijs is dat de camera's niet werden vastgehouden door blinde apen die naar de plek wezen waar het geluid vandaan kwam) is altijd afschuwelijk. Het is al erg genoeg dat George Lucas er net zo subtiel uitziet als Tarkovsky, neem bijvoorbeeld: <0xE2><0x80><0x93> neem bijvoorbeeld: <0xE2><0x80><0x93> neem bijvoorbeeld: <0xE2><0x80><0x93> neem bijvoorbeeld: <0xE2><0x80><0x93> neem bijvoorbeeld: <0xE2><0x80><0x93> neem bijvoorbeeld: <0xE2><0x80><0x93> neem bijvoorbeeld: <0xE2><0x80><0x93> neem bijvoorbeeld: <0xE2><0x80><0x93> neem bijvoorbeeld: <0xE2><0x80><0x93> neem bijvoorbeeld: <0xE2><0x80><0x93> neem: <0xE2><0x80><0x93> neem: <0xE2><0x80><0x93> neem: <0xE2><0x80><0x93> neem: <0xE2><0x80><0x93> neem: <0xE2><0x80><0x93> neem: <0xE2><0x80><0x93> neem: <0xE2><0x80><0x93> neem: <0xE2><0x80><0x93> neem: <0xE2><0x80><0x93> neem: <0xE2><0x80><0x93> neem: <0xE2><0x80><0x93> neem: <0xE2><0x80><0x93> neem: <0xE2><0x80><0x93> neem: <0xE2><0x80><0x93> neem: <0xE2><0x80><0x93> neem: <0xE2><0x80><0x93> neem: <0xE2><0x80><0x93> neem: <0xE2><0x80><0x93> neem: <0xE2><0x80><0x93> neem: <0xE2><0x80><0x93> neem: <0xE2><0x80><0x93> neem: <0xE2><0x80><0x93> neem: <0xE2><0x80><0x93> neem: <0xE2><0x80><0x93> neem: <0xE2><0x80><0x93> neem: <0xE2><0x80><0x93> neem: <0xE2><0x80><0x93> neem: <0xE2><0x80><0x93> neem: <0xE2><0x80><0x93> neem: <0xE2><0x80><0x93> neem: <0xE2><0x80><0x93> Het is een film die minder artistieke waarde heeft dan een theoretische snuffmovie, geschreven door Joe Eszterhas, geregisseerd door Uwe Boll en met Brendan Fraser in de hoofdrol.

text_en:
Very rarely do you see a film with this high of a budget being unilaterally bad, imagine Ed Wood with more money and far less charm. Imagine the stupidest scenes in Independence Day coupled with the worst of Michael Bay's films and you really don't get close to how bad this film is. Everyone involved in this project is doing the worst thing they've ever done. This includes John Travolta who was also in Staying Alive, Two of a Kind and Swordfish, which are comparative masterpieces.

The cinematography (though no evidence exists to suggest that cameras weren't held by blind apes who pointed towards wherever noise was coming from) is consistently awful. The 'script' is bad enough to make George Lucas look as subtle as Tarkovsky, take for example:

Chirk: I am going to make you as happy as a baby Psychlo on a straight diet of kerbango.

The acting, considering the fairly accomplished people involved is laughably hammy. Barry Pepper and Forest Whittaker (though behind the make-up you can't really tell) are both lucky to have made this film and not subsequently been relegated to making soft-core porn and reality TV.

Filled with plot holes, poor special effects, bad acting, worse writing, no direction and a soundtrack that would annoy deaf people, this 'film' has less artistic merit than a theoretical snuff movie written by Joe Eszterhas, directed by Uwe Boll and staring Brendan Fraser. Truly and utterly abhorrent.


text: Als ik een recensie zie waarin wordt gesuggereerd dat iets de beste of de slechtste film ooit is, ben ik meestal geneigd die recensie meteen van de hand te wijzen. Als zodanig zeg ik dit niet lichtvaardig <0xE2><0x80><0x93> dit is waarschijnlijk echt de slechtste film die ooit is gemaakt. Het is verbijsterende, spectaculaire rotzooi. Het is verbazingwekkend. Als er een positieve kant aan zit, dan is het dat het hilarisch afschuwelijk is. Een tijdje. Maar zelfs dat slijt. Ik stel voor dat iedereen hem ziet, zodat ze kunnen ophouden met die opmerkingen dat deze en die film de slechtste ooit is. Dit moet het zijn. Nu probeerde ik deze recensie op dit punt te posten, maar IMDb stond erop dat ik minstens tien regels aan een recensie zou wijden. Dat is moeilijk, want er valt eigenlijk niet zoveel over deze film te zeggen. Ik bedoel, ik zou een samenvatting van de plot kunnen opnemen, compleet met een paar spoilers, maar het probleem daarmee is dat er een plot moet zijn om mee te beginnen.<br />Ik zal het bij een anekdote houden. Ik had een gesprek met een vriend over de slechtste films die we ooit hadden gezien. Ik stelde Pearl Harbour, Titanic, Godzilla (de Amerikaanse <0xE2><0x80><0x93> de Japanse zijn heerlijk waardeloos) en Jurassic Park 2 voor als gedenkwaardige kandidaten. Hij schudde zijn hoofd en zei dat ik dit moest zien. En ja, die andere films lijken inderdaad ware meesterwerken.

text_en:
Whenever I see a review that suggests something is the best or worst film ever I usually am inclined to dismiss the review out of hand. As such I don't say this lightly - this genuinely is, probably, the worst film ever made. It's mind-bogglingly, spectacularly crap. It is amazing. If it has a redeeming feature it is that it is hilariously awful. For a while. But even that wears off. I'd suggest everyone see it, just so they can stop making those comments about how this and that film is the worst ever made. This has gotta be it. Now I tried posting this review at this point, but IMDb insisted I have at least ten lines to a review. This is difficult, because there really isn't that much to say about this movie. I mean I could include an outline of the plot complete with a few spoilers, but the problem with this is that there needs to be a plot to start with.

I suppose I'll go with an anecdote. I was having a discussion with a friend about the worst movies we'd ever seen. I suggested Pearl Harbour, Titanic, Godzilla (the US one - the Japanese ones are happily crap), Jurassic Park 2 as memorable candidates. He shook his head and told me I had to see this. And yes, it does make those others look like veritable masterpieces.


text:
Als je je tijd maar niet verspilt. Serieus.
Als sciencefictionkenner beoordeel ik deze film als gewoon waardeloos. De effecten zijn afschuwelijk. Het acteerwerk is afgrijselijk. De kostuums doen me gapen. Het ergste van alles... ik voelde geen sympathie voor de zogenaamde 'goede' of de vermeende'slechte' mannen... wat betekent dat ze hebben gefaald op het belangrijkste punt van het maken van de film. Om empathie op te wekken voor de personages in de film. Om de kijker aan het juichen te maken voor hun overwinningen en te laten huilen om hun nederlagen.
Ik ga de mensen die bij de film betrokken zijn niet neerslaan. Het feit dat ze in zo'n vreselijke puinhoop zitten is genoeg.
Ik.' We hebben dit als een spoiler geplaatst, want het feit dat het klote is, is de hele film.

text_en:
Just don't waste your time. Seriously.

As a science fiction connoisseur, I am grading this film as just plain lousy. The effects are horrible. The acting is atrocious. The costumes make me yawn. Worst of all.... I felt no sympathy for either the supposed "good" guys or the supposed "bad" guys.. which means they failed on the most vital point of film making. To create empathy for the characters within. To cause the viewer to cheer for their victories and cry at their defeats.

I'm not going to bash the people involved in the film. The fact that they are in such an horrible mess is enough.

I've placed this as a spoiler comment, because the fact that it sucks is the whole film.


text:
Dit is absoluut de film die de mensen moeten zien voordat ze 'Scientology' serieus nemen. Dit is de toekomst waar jullie in geloven, mensen <0xE2><0x80><0x93> een strijd tussen (vaag Afrikaanse) buitenaardsen en (meestal blanke) mensen om een aarde die weinig meer is dan een woestenij, na een wereldramp veroorzaakt door slechte eugenetika. O, doe ons een lol! De actiescènes zijn zo-zo, maar al het andere aan deze goedkope imitatie van een film is gewoon lachwekkend slecht <0xE2><0x80><0x93> en dat is de enige charme ervan <0xE2><0x80><0x93> het is zo slecht dat het lachwekkend is.
De voornaamste bron van vermaak is de (veronderstelde) 'dialoog' <0xE2><0x80><0x93> ik vind het vooral leuk dat de buitenaardsen naar elkaar sissen, het is zo, nou... betekenisloos.
De explosies zijn cool. De gevangenisscènes zijn uit elke gevangenisfilm uit de jaren dertig gestolen. Wat hier aan goeds te vinden is, zou je <0xE2><0x80><0x93> beter <0xE2><0x80><0x93> kunnen vinden in de oude _Star Trek_ -serie. En John Travolta <0xE2><0x80><0x93> ha ha ha ha ha! Ja, een lachertje, als je het niet serieus neemt.

text_en:
This is definitely the movie people need to see before they take "Scientology" seriously. This is the future you buy into, folks - a battle between (vaguely African descent) aliens and (mostly white) humans, for an earth that is little more than a wasteland, following a global disaster caused by poor eugenics. Oh, give us a break! The action scenes are just so-so, but everything else about this cheap imitation for a movie is just laughably bad - and that's the only charm in it - it is so bad it is laughable.

The primary source of amusement is the (supposed) "dialog" - I especially like the aliens hissing at each other, it's so, well... meaningless.

The explosions are cool. The prison scenes are stolen from every prison movie of the 1930s. whatever good is to be found here could be found - better - in the old Star Trek TV show. And John Travolta - ! ha ha ha ha ha! Yes, a laugh riot, if you don't take it seriously.


text:
Ik weet niet hoe dicht dit bij het boek van L.Ron Hubbard komt, ik neem aan dat het helemaal niet zo dichtbij komt, want een groot deel van de dingen in de film zou beslist niet aan de aandacht van de oorspronkelijke schrijver ontsnappen, maar misschien wel aan die van de gehaaste scenarioschrijver.
Een heleboel punten zijn al behandeld, maar ik zal de domheid en enkele afgeleide aspecten van de film uit mijn standpunt bezien (1). 2). 3). 4). 5). 5). 6). 5. De Psychlos (inspirerende naam!) komen over als de stomste buitenaardse wezens die ooit een wereld hebben veroverd. 6). 1000 jaar later zijn ze nog steeds niet klaar met de mijnbouw op de planeet! 7. De Psychlos gaan ervan uit dat de mens (dat wil zeggen: de mensdieren, zoals zij ons noemen) zwak en dom is en niet kan mijnen of iets constructiefs kan doen, en toch zijn er nog steeds bewijzen van alles wat de mens na de invasie heeft gebouwd. Wie dachten ze dat de wolkenkrabbers had gebouwd... katten? Als militaire bases nog steeds aan de macht waren, zouden de Psychlos toch zeker alle militaire bases hebben vernietigd om ervoor te zorgen dat er geen opstand kwam?
Als de film beter was geweest, had Travoltas' optreden misschien goed geleken, maar in vergelijking met de rest van de film is zijn optreden gewoon het zoveelste 'highlight' van saaiheid.

Voor alle duidelijkheid: dit is NIET de slechtste film ter wereld, maar Travolta en consorten hebben hun uiterste best gedaan om er de slechtste van te maken!
Het verhaal gaat heen en weer, en Terl maakt belachelijke keuzes die alleen maar dienen om de held van de film te helpen.
Hij heet Battlefield: Earth, maar hij had net zo goed Battlefield: USA kunnen heten, want wij doen niet mee. Ik zal nooit de reikwijdte van de vernietiging van de planeet ervaren zoals de titel suggereert.
Sommige special effects zijn goed, andere zijn erger dan de tv-effecten bij de uitvoering.
Ik weet nog steeds niet of ik de Psychlos-look stom of inspirerend vind, maar zeker niet een van de mooiste momenten van Patrick Tatopolous (Stargate, Onafhankelijkheidsdag, Godzilla et cetera).
Het komt regelmatig voor dat John Travoltas-personage (Terl) over het personage van Forest Whittaker zegt dat hij stom is, maar zijn Terl maakt alle idiote keuzes die de held in staat stellen om te slagen!
Het enige goede is dat deze film dat niet heeft gedaan. Travolta geen kwaad te doen, want het zou zonde zijn geweest om hem na zijn heropleving na Pulp Fiction weer onderuit te zien gaan. Ik denk dat Hollywood het als zijn enige uitspatting zag.
De film kostte tachtig miljoen om te maken, en je moet je afvragen waar het geld naartoe is gegaan, want het waren beslist niet veel betoverende locaties.
Ik zou graag willen weten of het boek net zo slecht is als dit, en zo niet, of de scriptschrijver terug moet om te filmen, en of ze dan genoeg munitie hebben, want dan moeten ze iedereen opsporen die het script goed vond en de film waard. Een premisse die zo volkomen verkwist is, dat je het gevoel hebt dat je het geld door de wc spoelt, zou een nuttiger gebruik zijn geweest in plaats van het aan deze film uit te geven.

Volgende week, Battlefield: Aarde speciale editie... in plaats daarvan krijg je een exemplaar van Annie in de doos!

text_en:
I'm not sure how close this is to the book by L.Ron Hubbard, I'm assuming its not very close at all, because quite a lot of the stuff in the film, would SURELY not escape the notice of the original writer, but might slip by the hurried screenplay writer.

A lot of the points have already been covered, but I'll recap the stupidity and some derivative aspects of the film of the film from my point of view 1). 1000 year old Harriers in perfect working condition 2). people learning to fly them in a simulator in a week 3). The ships look pretty much a rip-off, of the dropships in Starship Troopers. 4). Music during the film sounds like you've heard it before 5). The Psychlos (inspired name!) coming across as the most stupid aliens to conquer a world. 6). 1000 years and they still haven't finished mining the planet! 7). The assumption by the Psychlos that man (i.e. man animals as they call us) is weak and stupid and can't mine or do anything constructive, yet there is still the evidence of everything man built after the invasion. Who did they think built the skyscrapers... cats? 8). Buildings remain, though surely they would crumble long before 1000 years with no maintenance, and the cities would be overgrown as the grass and trees reclaim the earth. 9). Military bases still having power, surely the Psychlos would have destroyed any and all bases to ensure of no uprising?

If the film had been better, Travoltas performance might have seemed good, but in comparison to the rest of the movie, his performance is just another 'highlight' of tedium.

Just so we are clear, this is NOT the worst movie in the world, but Travolta and co sure tried hard to make it the worst one!

The story flips to and fro, with Terl making ludicrous choices that only serve to help the hero of the film.

Its called Battlefield: Earth, but it might as well have been called Battlefield: USA, because we don't ever get to feel the scope of the destruction of the planet that the title suggests it should.

Some of the special effects are good, others are worse than Television effects in their execution.

I still can't decide if I think the Psychlos look is daft or inspired, but definitely not one of Patrick Tatopolous' finest hours (Stargate, Independence Day, Godzilla etc).

Frequently, John Travoltas character (Terl) constantly refers to Forest Whittakers character as being stupid, yet its Terl that makes all the daft choices that enable the hero to succeed!

The only good thing is this film didn't harm Travolta, because it would have been a shame to see him go down again after his resurgence after Pulp Fiction, I think Hollywood saw it as his one indulgence.

The film cost $80 million to make, and you have to question where the money went, because it certainly wasn't lots of mesmerising locations.

I'd be interested to know if the book is as bad as this, if its not, the scriptwriter needs taking out back and shooting, and then make sure they've got plenty of ammo, because they then need to hunt down every person that thought the script was good and worth filming.

A premise so utterly wasted, you feel flushing the money down the toilet would have been a more worthwhile use instead of spending it on this film.

Coming next week, Battlefield: Earth special edition...... you get a copy of Annie in the box instead!


text: Ik heb dit gezien voor de prijs van een middagvoorstelling en ik heb het gevoel dat ik te veel heb betaald. Deze film is erg voorspelbaar en de plot is grotendeels gebaseerd op volkomen onwaarschijnlijke voorwerpen. Bijvoorbeeld, nadat ze 1000 jaar in een pakhuis hebben gestaan, kunnen de Harriers nog steeds vliegen. En ongeletterde mensen kunnen in een week leren hoe ze ermee moeten vechten. En ze hebben genoeg brandstof om van Texas naar Denver te vliegen, daar eindeloos te blijven hangen en te vechten zonder bij te tanken. En 1000 jaar oude brandstof is nog steeds goed. O, en als de atmosfeer van een planeet in brand vliegt, zal de planeet zelf in kleine stukjes uiteenvallen.

text_en: I saw this at matinee prices, and feel that I overpaid. This movie is very predictable, and the plot hinges largely on completely implausible items. For example, after sitting in a warehouse for 1000 years, Harriers will still fly. And illiterate people can learn to fly them in battle in a week. And they carry enough fuel to get from Texas to Denver, hover interminably, and dogfight without refueling. And 1000 year old fuel will still be good. Oh, and igniting a planet's atmosphere will cause the planet itself to disintegrate into tiny pieces.


text:
Battlefield: Aarde door Dean Kish

Onbekende buitenaardse wezens veranderen de mensheid in een bedreigde soort. Raad eens wiens leider ze zijn? Battlefield: Aarde is een bewerking van de best verkochte sciencefictionroman met dezelfde naam. Geschreven door de scientologengoeroe Ron L. Hubbard, vertelt Battlefield het verhaal van het universum dat Psychlo's verovert die erop gebrand zijn zoveel mogelijk winst te maken voor hun rijk. Niet bedreigd door een 'demandier-dier' dat Johnny heet, besluiten de Psychlo's de aarde te beroven van haar laatste natuurlijke hulpbronnen. Als dat eenmaal is gebeurd, zal de hele bevolking worden uitgeroeid. Het is aan Johnny om zijn volk te bevrijden en een opstand te leiden. Ik denk dat je deze film het best kunt vergelijken met andere sf-klassiekers uit het verleden. De wereld van Johnny die worstelt om vrij te komen, komt regelrecht uit die geweldige klassieke tekenfilmserie uit de jaren tachtig, _Thundarr the Barbarian_, of zelfs _ThundaPlanet of the Apes_. De _Psychlos_ zijn een mengelmoes van Klingons en Ferengi uit _Star Trek_. De hondengevechten zijn klassiek gejat van films als _Thunda Day_ en _Edge Godzilla_. Het lijkt wel of elk element in deze film ergens anders vandaan komt. Hubbard mag dan eerder met dit idee op de proppen zijn gekomen dan die andere verwijzingen, maar met zo'n verzadigde sciencefictionmarkt zien ze eruit als bleke imitaties. Als ik John Travolta zie rondlopen, die eruitziet als een Jamaicaan die gevangenzit in een KISS-video, vraag ik me af of dit het project was dat hij voor ogen had toen hij zo zijn best deed om deze sciencefictionfilm van de grond te krijgen. Hij produceerde en had een geweldige kijk op het succes van de film. Zijn personage is duivels, maar zo arrogant dat ik me afvraag of hij tijdens de hele film moet worden uitgelachen. Ik weet dat ik behoorlijk hard heb gelachen. Wat andere sterren betreft, Barry Pepper is in staat wat charisma los te maken in zijn onoriginele _nagung-ho_ -personage. We hebben in elk geval een beetje met hem te doen. Wat me dwarszat, was dat als hij een van zijn mannen zijn ondergang instuurt, we nooit ook maar een greintje emotie zien. Maar dat merkte ik wel bij elk personage in deze film. Ook was een deel van de taal en de dialogen zo belachelijk dat je je vaak ongelovig op je hoofd zou krabben als het echt was gezegd. Ze beweren bijvoorbeeld dat ze het menselijk ras in 9 minuten hebben uitgeroeid, maar ze denken er nooit aan om de beschaving te verkennen op zoek naar grondstoffen. Hoe konden buitenaardse wezens zo'n stom bewind voeren? Battlefield: Aarde is zo'n sciencefictionfilm waarin je hoopt dat de roman beter is dan de film. Als dit een klassiek verhaal of een roman is, heeft niemand me dat ooit verteld. Als je dit van de zomer wilt zien, raad ik je aan te wachten op de volgende sciencefictionfilm.

text_en:
Battlefield: Earth By Dean Kish

	Dreadlocked aliens turn mankind into an endangered species. Guess whose their leader? Battlefield: Earth is the adaptation of the best-selling science fiction novel of the same name. Written by scientologist guru Ron L Hubbard, Battlefield tells the story of the universe conquering Psychlos who are bent on gathering as much profit for their empire as possible. Unthreatened by a `man-animal' named Johnny, the Psychlos decide to rape the Earth of its last natural resources. Once completed the entire population humans will be eliminated. It's up to Johnny to free his people and lead a revolt. I guess the best way to describe this film is comparing it to other sci-fi classics of the past. The world Johnny struggles to free is right out of that great classic cartoon series from the 80s called `Thundarr the Barbarian' or even `Planet of the Apes'. The Psychlos are a mixture of Klingons and Ferengi from Star Trek. The dogfight scenes are classically ripped off of films like `Independence Day' and `Godzilla'. It seems each and every element in this film originated somewhere else. Hubbard may have come up with this concept before these other references but with such a saturated sci-fi market they look like pale imitations.

	As I watch John Travolta walking around looking like a Jamaican trapped in a KISS video, it makes me wonder was this the project he envisioned when trying so hard to get this sci-fi film off the ground. He produced and had a huge take in this film's success. His character is devilish but so over the top arrogant I wonder if he is supposed to be laughed at throughout the film. I know I laughed pretty hard. As for other star Barry Pepper, he is able to unlock some charisma in his unoriginal `gung-ho' character. At least we feel a little for the guy. What bugged me is that when he sends one of his men to his doom we never see an ounce of emotion. I did however find that with every character in this film. Also some of the language and dialogue was so ridiculous you would often scratch your head in disbelief that it was actually said. For instance, they claim to have wiped out the human race in 9 minutes but they never think to scout the civilization for raw materials. How could aliens this dumb reign so supreme? Battlefield: Earth is one of those sci-fi films where you pray the novel is better than the film. If this is a classic story or novel no one ever told me. If this is a must see for you this summer, I recommend waiting for the next sci-fi flick. (1.5of 5) So Says the Soothsayer.


text:
Ik zag deze film vanavond als een gratis voorproefje, en hij was verschrikkelijk. Slechte dialoog, slecht acteerwerk, plotgaten van een kilometer breed, en een waardeloos verhaal.
Ik wil het niet bederven (nou ja, het zou niet veel kwaad kunnen!), maar ik heb het stiekeme vermoeden dat militaire apparatuur het niet 1000 jaar zou uithouden zonder enig onderhoud. Verdomme, zelfs met onderhoud.
Ik dacht dat John Travolta, als scientoloog, L. Ron Hubbard wel zou mogen en zijn beste beentje voor zou willen zetten in deze bewerking van zijn boek, maar uh. De enige hoogtepunten van de show waren die van Kelly Preston (Travolta's versie). De ene minuut op het scherm en het feit dat alle buitenaardse wezens rondrenden in Gene Simmons-kuslaarzen.
Verspil je geld niet. Het is niet eens een huurauto waard.

text_en:
I saw this movie as a free sneak preview tonight, and it was terrible. Bad dialogue, bad acting, plot holes a mile wide, and a lousy story.

I don't want to spoil it (well, it wouldn't hurt it much!), but I have a sneaking suspicion that military hardware would not survive in an operable condition for 1,000 years without any maintenance. Heck, even with maintenance.

I thought John Travolta, as a Scientologist, would *like* L. Ron Hubbard and would want to put his best foot forward in this adaptation of his book, but UGH. The only highlights of the show were Kelly Preston's (Travolta's real life wife) one minute on-screen and the fact that all the aliens ran around in Gene Simmons KISS boots.

Don't waste your money. Not even worth a rental.


text: Dit staat niet alleen bekend als een van de slecht gemaakte futuristische science fiction-avonturen, maar ook als een van de grootste kassuccessen, en ik moest weten waarom. In feite is het het jaar 3000, en de Aarde is onder de voet gelopen door het buitenaardse ras van de planeet Psychlo, waardoor de mensen een bedreigde soort zijn geworden. De buitenaardsen, aangevoerd door de machtige Terl (Razzie won en werd genomineerd voor John Travolta), beroven de Aarde van al haar natuurlijke hulpbronnen, en de mensen lijken de enige soorten die kunnen helpen, als slaven. Jonnie Goodboy Tyler (Razzie die Barry Pepper wint) is de enige mens die iets lijkt te willen doen om de wereld terug te brengen tot wat hij zou moeten zijn en wat iedereen die nog over is vergeten is. Terl, als hoofd van de menselijke beveiliging, probeert samen met assistent Ker (Razzie genomineerd door Forest Whitaker) een oogje te houden op de menselijke slaven, maar het is duidelijk dat Terl de planeet wil verlaten met elk plan dat hij kan bedenken. Tyler en zijn medemensen slagen erin onder de Aarde te gaan om de waarheid achter de opkomst van de Psychlos te ontdekken, en hij leidt zijn medemensen om voor hun vrijheid te vechten. Ook met Kim Coates als Carlo, Richard Tyson als Robert de Vos, Sabine Karsenti als Chrissie, Michael Byrne als Parson Staffer, Sean Hewitt als Heywood en Razzie als Chirk. De acteerprestaties zijn niet goed genoeg, en de special effects en de make-up zien er een beetje goedkoop uit, een grote verspilling van miljoenen. Ik heb er een klein beetje in meegespeeld, maar ik zou het zeker niet nog eens willen zien, het is afschuwelijk. Het heeft de Razzies voor de slechtste regisseur voor Roger Christian gewonnen, de slechtste film, het slechtste stel acteurs voor Travolta met wie hij het scherm deelt, het slechtste scenario, het slechtste 'toneelstuk' van onze eerste 25 jaar en de slechtste film van de eeuw. Behoorlijk armzalig!

text_en: This is known as not only one of the badly made futuristic science-fiction action adventures, but as one of the biggest box office flops, I had to see why. Basically, it is the year 3000, and Earth has become overrun by the alien race from the planet Psychlo, making the humans an endangered species. The aliens, led by the powerful Terl (Razzie winning and nominated John Travolta), are stripping the Earth of all its natural resources, and the humans seem the only species capable of helping, in slavery. Jonnie Goodboy Tyler (Razzie winning Barry Pepper) is the only human that seems to want to do something to change the world back to what is supposedly used to be and that everyone left has forgotten. Terl, as human security chief, with deputy Ker (Razzie nominated Forest Whitaker) try to keep an eye on the human slaves, but it is obvious Terl wants to get off the planet with any scheme he can come up with. Tyler and fellow humans manage to go beneath the Earth to find the truth behind the rise of the Psychlos, and he leads his fellow men to fight for their freedom. Also starring Kim Coates as Carlo, Richard Tyson as Robert the Fox, Sabine Karsenti as Chrissie, Michael Byrne as Parson Staffer, Sean Hewitt as Heywood and Razzie winning Kelly Preston as Chirk. The acting ability isn't good enough, and the special effects and make-up look a little cheap, a big waste of millions, I got into it a tiny, but I certainly wouldn't see it again, it is awful. It won the Razzies for Worst Director for Roger Christian, Worst Picture, Worst Screen Couple for Travolta with anyone sharing the screen with him, Worst Screenplay, Worst 'Drama' of Our First 25 Years and Worst Film of the Decade. Pretty poor!


text:
Geen geweldige film. Maar hij verdient dan ook niet de meedogenloze kritiek. Hij is alleen maar onhandig en hij gaat nergens echt heen.
Het is een enigszins allegorische film, zoals sommige godsdienstige films bedoeld zijn. Het korte verloop van de plot is niet zo belangrijk en het verschilt in feite niet veel van Mozes die de Rode Zee opende ('Hé! In die Tien Geboden hadden ze niet op die manier kunnen ontsnappen').
De psycho's zijn een abstracte factor die we in onze samenleving vaak aanduiden als de beruchte Big Brother of internationale bedrijven die in het wilde weg opereren. De menselijke personages moeten eruitzien zoals zij, zodat we ons met hen kunnen identificeren (het heeft geen zin om futuristische holbewoners te zien). De Psychlo's zijn uiteindelijk weerbarstig en toegeeflijk, met weinig belangstelling voor menselijke idealen zoals gemeenschappelijke doelen en zelfs vertrouwen. Een onderliggende filosofie is die van controle (macht), een element uit de geschriften waaruit dit voortkomt.
Wat er gebeurt, is dat de mensen uiteindelijk een band krijgen en strijden (terugvechten tegen de slechteriken) om een gemeenschappelijke toekomst te bereiken met het voordeel voor de hele mensheid (of wat ervan over is).
Maar ze gebruiken ook kernwapens (zo te zien een kwaad) en worden uiteindelijk beschermd door radioactiviteit en dan door goud (de basis van onzemonoculturele levenswijze). Elementen van onze huidige samenleving die zo vaak worden bekritiseerd door degenen die erbuiten staan. Nadat ik dit voor de tweede keer heb gezien (de meeste keren) begin ik er warm voor te lopen. Ja, het is slecht, maar het heeft ook iets symbolisch en het is niet zo veel slechter dan veel andere films die ik heb gezien.

text_en:
Not a great film. But then it does not deserve the relentless criticism. It is just clumsy and fails to really run anywhere.

It is somewhat an allegorical film in the way some religiously derived films intend to be. The short comings in the plot are not that important and really no different to Moses opening up the Red Sea ('hey! in that Ten Commandments they couldn't have escaped the way they did').

The Psychlos are an abstract factor which we often refer to in our society as the infamous Big Brother or International Corporations running wild. The human characters have to appear as they do so we can relate to them (no point in seeing futuristic cavemen). The Psychlos are ultimately back stabbing and self indulgent with little interest in human ideals such as common goals and even trust. An underlying philosophy is that of control (leverage), one element of the writings that this is derived from.

What happens is the humans eventually bond together and compete (fight back against the bad guys) to achieve a common future with benefit for all mankind (or whats left of it).

But they also use nuclear weapons (an apparent evil) and are ultimately protected by radioactivity and then gold (the basis of our monetarist ways). Elements of our current society that are so often criticised by those on the outside.

After seeing this for the second time all (most) the way through I am beginning to warm to it. Yes it's poor but it also has some symbolism and is not that much worse than many other films I have seen.


text: In de eerste plaats geloof ik niet in de samenzweringstheorie... maar ik kan niet begrijpen waarom de Arabische en/of moslim vanaf het eerste moment van zijn leven als een goed voorbereide terrorist wordt beschouwd in plaats van te huilen om adem te halen, hij zei dood tegen Amerika. Ik verdedig mijn volk niet maar ik denk dat we gerechtigheid nodig hebben. Alle haat die je in de film ziet is niet het gevolg van de macht van de islamitische ambtenaren... of van de islamitische barbaarse aard <0xE2><0x80><0x93> zoals ze je willen laten geloven <0xE2><0x80><0x93> het is gewoon een reactie op 54 jaar strijd om de rechten van de Palestijnen terug te krijgen. We kunnen Israël accepteren als buurman... maar in ruil daarvoor kunnen we niet accepteren dat elk Arabisch huis een slachtoffer heeft. het verhaal zoals in vele vorige films & in de media verteld vanaf het begin niet vanaf het begin... als je teruggaat & je ontspant & het in de actie & reactiewedstrijd stopt zul je begrijpen dat het algemene idee van de ultieme strijd gaat over... een andere vraag na alles wat er gebeurt in bezet Palestina is het militaire verzet... dus waarom al de media & uiteraard de filmmaker erop staan om het vanuit een islamitisch standpunt te belichten terwijl het met betrekking tot de brute gevechten zoals in Latijns-Amerika gaat over de vrijheid & het rood worden van corruptie. Blijf lijden aan bijziendheid in het geval van het Arabische karakterbeeld niemand kan voorspellen wat het schip is dat ons allen in de onbestendige toekomst naar de zee van de toekomst zal brengen waar het zal landen.

text_en: first of all i don't believe in the conspiracy theory..but i can not understand the 'intentional' repeated view to the Arabic and/or Muslim as a prepared terrorist from the first moment in his life instead of crying to breath he said death to America. well am not defending my people but i think we need some justice here. all the hate you see in the movie not because of the Islamic clerks control..or the Islamic barbarian nature -as they want you to think-it's simply a reaction for 54 years struggle to get the Palestinian rights back. we can accept Israel as a neighbor..but in return we can't accept that every Arabian house has a victim. the story as in many previous movies & in media told from the end not the start ..if you set back & relax & put it in the action &reaction contest you will be able to figure the general idea of the ultimate fighting is about. another question after all what happen in occupied Palestine is military resistance.. so why all the media & obviously the movie maker insist on covering it from an Islamic point of view while in regard to the brutal fights like in Latin America it's about the liberty & getting red of corruption. as long as the 'western world'keep suffering from myopia in the case of the Arabic character view no one can predict what the ship that carry us all in the unrest future sea where it will land.


text: Negen maanden is een armzalige komedie. De ene scène na de andere vol komische 'humor' gevolgd door hartverscheurende sentimenten. De getalenteerde cast doet het hier echt niet goed, maar er is wel één komische scène (Hugh Grant en de bidsprinkhaan) <0xE2><0x80><0x93> jammer dat die maar 30 seconden duurt. Het ergste is nog de voortdurende vijandigheid met de vinger zwaaiend tegen a). kinderen & b). verantwoordelijk ouderschap. Grant maakt een onschuldige opmerking over dat hij niet wil dat vervelende kinderen dag en nacht gillend rondrennen en de ouders vallen hem aan omdat hij 'egoïstisch' is, net als al het andere kinderloze tuig. Alleen Hollywood-types die vreemden betalen om hun kinderen voor hen op te voeden, zouden de logica ervan niet inzien om ze onder controle te houden, uit angst dat ze voor een passerende bus zouden gaan dartelen.

text_en: Nine Months is a very poor excuse for a comedy. Scene after scene of sitcom-level 'humour' followed by gut-wrenching sentiment. The talented cast are really slumming it here but it does have one funny scene (Hugh Grant and the praying mantis) - pity it's only 30 seconds long. Worst of all is the incessant finger-wagging hostility towards a). not having children & b). responsible parenting. Grant makes an innocuous comment about not letting obnoxious kids run around screaming their heads off 24/7 and the parents pounce on him for being "selfish", like all other childless scum. Only Hollywood types who pay strangers to rear their kids for them could fail to see the logic in keeping them under control, lest they frolic in front of a passing bus.


text:
Deze film was niet eens onderhoudend genoeg om te rechtvaardigen dat je hem's zomers wilde zien om twee uur lang van de airconditioning te kunnen genieten. Hij was onvolwassen en oppervlakkig, en vertrouwde veel te veel op slapstick (Tom Arnold en Hugh Grant die in een speelgoedwinkel vechten; Julianne Moores rolstoel die tegen een muur op botst; enzovoort).
Waarom kan er nooit een film zijn waarin iemand die in het begin geen kinderen wil nog steeds geen kinderen wil aan het eind? Waarom wordt 'Ik wil geen ouder zijn' gezien als een karakterfout die overwonnen moet worden, in plaats van als een persoonlijk inzicht dat je kunt vertrouwen?
Laf, laf, laf.

text_en:
This movie wasn't even entertaining enough to justify seeing it in the summer in order to enjoy two hours of air conditioning. It was immature and lowbrow, and relied way too much on slapstick (Tom Arnold and Hugh Grant fighting in a toy store; Julianne Moore's wheelchair plowing into a wall; etc.)

Why can't there ever be a movie where someone who doesn't want children at the beginning STILL doesn't want them at the end? Why is "I don't want to be a parent" seen as a character flaw to be overcome, rather than a personal insight to be trusted?

Lame, lame, lame.


text: In de zestig jaar dat ik naar de film ben geweest, heb ik een paar prutsers gezien, maar 'Negen maanden' is er helemaal bij met 'Ik richt op de sterren', 'Mrs Doubtfire' en 'Johnny English' die wedijveren om het pluimpje 'De ergste van de ergste'. Het is een film zonder een greintje verdienste. Robin Williams, die duidelijk denkt dat hij een van de grappigste mannen op aarde is, heeft een kleine rol. Helaas had niemand het lef hem te vertellen dat het een kleine rol was en hij geeft ons zijn gebruikelijke 'beminnelijke' buitenlandse schlemiel-imitatie door te schreeuwen en met zijn armen te zwaaien. Door zijn komische misbruik van het woord'slet' zou je door het gangpad moeten rollen. Tom Arnold heeft een veel grotere rol. Ook hij brengt het grootste deel van zijn tijd schreeuwend en met zijn armen zwaaiend door tussen zijn 'hilarische' pogingen om Hugh Grant te kussen. Er is ook een rol voor Joan Cusack, een soort madonna (met een kleine'm') die wordt aanbeden om haar vruchtbaarheid. Ook zij maakt heel veel lawaai, haar kreten tijdens de weeën zijn werkelijk angstaanjagend. En dan is er Julianne Moore, die halfhartig door de film zweeft en eruitziet alsof haar gedachten werkelijk bij de plaats zijn waar ze haar autosleutels heeft achtergelaten. Ze is zo ongeïnteresseerd dat ze nauwelijks de moeite neemt om naar Hugh Grant te kijken, wat een gevoel is waar ik tenminste een zekere sympathie voor kan opbrengen. Mr. Grant komt nooit in de eerste versnelling, laat staan dat hij er uit komt in het minder - dan - vermoeiende deel van de bekakte Engelse psychiater met een praktijk in San Francisco en een tegenzin om kinderen te krijgen zonder er lang en ernstig over na te denken, een opmerkelijk verstandige houding die hem in deze film tot onderwerp van minachting en spot maakt. Hij stottert veel en sluit zijn ogen om diepe emoties tot uitdrukking te brengen, fronst zijn voorhoofd en neemt dan in zijn wanhoop zijn toevlucht tot schreeuwen en met zijn armen zwaaien zoals ieder ander. In de laatste film komt mr. Grant tot het inzicht dat 'vaderschap', ook al is het toevallig, een 'goed ding' is en vliegt naar juffrouw Moore om aanwezig te zijn bij wat de langste en luidruchtigste geboortescène in de film moet zijn. Meneer Williams houdt helemaal op met acteren, hij stuitert gewoon een aantal stukjes decor (de weinige die niet zijn opgegeten) af als een dolgedraaide flipperbal. Dan wijst hij naar 'Neuf Mois', om het de titel van het Franse origineel te geven, en geloof me, het heeft moeite gehad om die te bereiken.

text_en: In sixty years of movie-going I have sat through some clunkers but "Nine Months" is right up there with "I aim at the stars","Mrs Doubtfire" and "Johnny English" vying for the accolade "Worst of the worst".It is a movie with absolutely no merit whatsoever.It has Robin Williams, who clearly thinks he is one of the funniest men on the planet, in a small role. Unfortunately no one had the nerve to tell him it was a small role and he gives us his usual "lovable" foreign schmuck stereotype,shouting and waving his arms.His comical misuse of the word "Pussy" should have you rolling in the aisle.It has Tom Arnold in a rather bigger role.He too spends most of his time shouting and waving his arms in between "hilarious" attempts to kiss Hugh Grant.It also has Joan Cusack,a sort of madonna (with a small "m") figure worshipped for her fecundity.She too is very loud,her screams in labour are truly terrifying.And then there is Julianne Moore wafting through the movie half - heartedly,looking as though her mind is really on where she left her car keys.She is so disinterested she can barely be bothered to look at Hugh Grant,which is a sentiment I can at least have a certain sympathy for. Mr Grant never gets into first gear let alone out of it in the less - than - taxing part of the posh English shrink with a practice in San Francisco and a reluctance to have children without long and serious consideration,a remarkably sensible attitude that renders him an object of contempt and ridicule in this movie.He stutters a lot and closes his eyes to express deep emotion,furrowing his brow then,in desperation, resorts to shouting and waving his arms like everybody else. In the last reel Mr Grant gets round to seeing that "fatherhood",even if accidental, is a "Good Thing" and flies to Miss Moore's side to be present at what must be the most protracted and noisiest birth scene in the movies.Mr Williams dispenses with acting altogether,simply bouncing off various bits of scenery(the very few left unchewed)like a demented pinball. Un point then for "Neuf Mois",to give it the title of the French original,and,believe me,it struggled to reach that.


text:
Deze film is net zo subtiel als wanneer je met je teen tegen een baksteen schopt, en volkomen oneerlijk.
De komische personages en gebeurtenissen dateren uit de tijd van de Keystone Cops; volkomen over de top. Deze film is van het genre van kluchten die aan melodrama grensden, compleet met muziek om er zeker van te zijn dat we weten wat we verondersteld worden te denken. Hij had eerlijk genoeg moeten zijn om niet te doen alsof het ingewikkelder was.
De levensvragen waar de personages voor staan zijn echt genoeg, maar de plot is volkomen cliché en voor de hand liggend.
De hoofdpersonen zijn simplistisch en zijn zwart-wit (zij allemaal goed, hij allemaal slecht). De dialogen komen uit de dagdromen van een veertienjarige. Het feit dat een film de acteur Hugh Grant gebruikt, maakt hem niet gevoelig, verheffend of grappig. Het feit dat een film seks en slapstick bevat, maakt hem niet tot een romantische komedie.

text_en:
This film is as subtle a kicking a house brick with your toe, and deeply dishonest.

The comedic characters and events are from the era of the Keystone Cops; completely over the top. This film is from the genre of farce verging on melodrama, complete with music to make sure we know what we are supposed to think. It should have been honest enough not to pretend to anything more complex.

The life challenges faced by the characters are real enough but the plot is completely cliché and obvious.

The central characters are simplistic and are black & white (she all good, he all bad). The dialog is from the day dreams of a fourteen year old.

The fact that a film uses actor Hugh Grant does not make it sensitive, uplifting or funny. The fact that a film contains sex and slapstick does not make it a romantic comedy.


text: Van de 122 films die ik tot nu toe heb beoordeeld, is Nine Months de eerste die ik een 1 heb gegeven. Kun je 'wOOF' spellen? Mijn man en ik hebben het eerste uur dapper bekeken en konden er uiteindelijk niet meer tegen. Ik was teleurgesteld in Julianne Moore, hoewel ze niet veel had om mee te werken, gezien het afschuwelijke script. Hugh Grant was zeurderig en irritant. Zelfs Robin Williams hielp niet bij deze puinhoop. De boog van Hugh Grants personage, of welke andere rijke, verwende en nukkige (naar men zegt volwassen) personage dan ook, kon me geen zier schelen.

text_en: Of the 122 films I have rated thus far, Nine Months is the first film I have awarded a 1 to. Can you spell WOOF? My husband and I gamely watched the first hour, and finally could take no more. I was disappointed in Julianne Moore's performance, though she did not have much to work with given the awful script. Hugh Grant was whiney and annoying. Not even Robin Williams helped this mess. I could have cared less about Hugh Grant's character's arc; or any other of the rich, spoiled and petulant (supposedly adult) characters.


text: Ik neem aan dat de producers dachten dat het succes van 'Four Weddings and a Funeral' elke film met Hugh Grant tot een kip met gouden eieren zou maken. Nou, duh, deze film is gewoon een verspilling van pellicule. De humor doet me ineenkrimpen, vooral het kleine nummer dat Robin Williams ons laat zien met de gynaecologische tafel. Tom Arnold was ook verschrikkelijk, een typisch Amerikaans stereotype. Iedereen die de scène met de leveringen kan zien zonder te jammeren, verdient een eremedaille.<br />Ik verdien niet eens de 1 van de 10 die ik hem heb gegeven.

text_en:
I guess the producers must have thought that the success of "Four Weddings and a Funeral" would make any film with Hugh Grant a goose with golden eggs. Well duh, this film is simply a waste of pellicule. The humour makes me cringe, especially the little number Robin Williams shows us with the gyneacological table. Tom Arnold was terrible too, a typical American stereotype. Anyone who can watch the scene with the deliveries without whimpering deserves a medal of honour.

I doesn't even deserve the 1 out of 10 I gave it.


text: Er is niets bijzonders aan 91<0xE2><0x81><0x84>2 maanden. Ik heb het op het Lifetime Channel gezien en ik weet niet hoe het ooit op het witte doek is gekomen. Er is heel weinig chemie tussen Grant en Moore. Grants personage lijkt niet goed in staat zijn gevoelens over het vaderschap te verwerken. Een goede kinderpsycholoog zou waarschijnlijk wel enig idee hebben van zijn gevoelens voor het vaderschap. En hij zou collegues hebben tot wie hij zich kon wenden.<br />O, en had ik al gezegd dat de grappen geforceerd zijn en helemaal niet zo grappig? Nou, de film is niet hilarisch. Ik vind Hugh Grant in veel films leuk... maar dit is niet een van die films. Als je van romantische komedies of moppen over zwangerschap houdt, vind je dit misschien leuk. Anders moet je hem overslaan.

text_en:
Nothing special about 9 1/2 months. I saw it on the Lifetime Channel and I'm not sure how it ever made it to the big screen. There's very little chemistry between Grant and Moore. Grant's character seems quite inept at working through his emotions about being a dad. A good child psychologist would probably have some idea about his feelings for fatherhood. And he'd have collegues he could turn to.

Oh and did I mention the jokes are forced and not all that that funny? Well, the movie isn't hillarious. I like Hugh Grant in many movies...but this isn't one them. If you like romantic comedies or moives about pregnancy you might enjoy this. Otherwise skip it.


text: Ik heb onlangs (januari 2010) toevallig een film op tv gezien en ik werd er misselijk van. Het lijkt een heel onvolwassen fantasie over een heel ontstellende en saaie vrouw. De moraal van de film: een zwangere vrouw heeft ALtijd gelijk en moet hoe dan ook gehoorzaamd worden. Als de man die ze gevangen heeft gehouden geen kind wil en zeker NIET VAN ZIJN GELIEFDE 16 JAAR OUDE CAT WILT, dan wordt hij afgeschilderd als de prins van de duisternis of een zielige dwaas. Ik ben blij dat de meeste recensies negatief zijn. Maar in slechts één recensie wordt de kat genoemd. Is het echt Amerikaans om je van je huisdieren te ontdoen als je een kind verwacht? Ik vind het wreed en slecht. Deze film is de ergste en stomste die ik ooit heb gezien.

text_en: I happened to watch this movie on TV recently (January 2010) and it made me sick. It seems like a very immature fantasy of a very appalling and dull woman. The moral of the movie: A pregnant woman is ALWAYS right and should be obeyed no matter what. If the man she trapped doesn't want a child and certainly DOES NOT WANT TO GET RID OF HIS BELOVED 16 YEAR OLD CAT, then he is made out to be the prince of darkness or a pathetic fool. I am grateful that the majority of reviews are negative. But only one review mentions the cat. Is it really American lifestyle to dispose of your pets if you are expecting a child? I find it cruel and evil. This movie is the worst and most stupid I've ever watched.


text: Negen maanden is misschien niet de slechtste film ter wereld, maar op mij maakte hij niet veel indruk. De humor is een en al slapstick <0xE2><0x80><0x93> zóveel slapstick <0xE2><0x80><0x93> die ik eerst ergerlijk vond en daarna grappig. Hugh en Julianne zijn in andere rollen veel beter geweest, ik mag Julianne eigenlijk niet als komische actrice, haar sterkste punt is beslist drama. Er zijn miljoenen films zoals deze en ik ben toevallig een fan van voorspelbare romantische komedies (als ze goed zijn), maar ik vond de personages en de humor erg zwak en hoewel de film niet DECADES oud is of zo, ziet hij er nu gedateerd uit, vooral de kapsels. Ik zou dit niet verschrikkelijk willen noemen, maar ik zou het wel...' Ik kan het ook niet interessant noemen en al die geweldige, ongelooflijk getalenteerde artiesten hebben elders hun beste werk gedaan.

text_en: Nine months may not be the worst movie in the world but, it didn't make very much of an impression on me. The humor is all slapstick-so Much slapstick-that I found annoying rather then funny. Hugh and Julianne have been much better in other roles, in fact I don't like Julianne as a comedic actress, her forte is definitely drama. There are a million movies around like this and I happen to be a fan of predictable romantic comedies(if their good) but I found the characters and humor very weak and even though the movie's not DECADES old or anything it looks dated now, especially the hairstyles. I wouldn't call this terrible but I wouldn't call it interesting either and all these wonderful incredible talented performers have done their best work elsewhere.


text:
Negen Maanden kan niet tot een besluit komen. Is het een romantische komedie? Is het een stomme komedie? Is het een warm familieverhaal? Is het een commentaar op alleenstaande yuppies? Het probeert alles te zijn en slaagt er uiteindelijk niet in. Onderweg is het clichématig, aanstootgevend, onhebbelijk, voorspelbaar en DULL. Medelijden met de arme cast, de meesten van hen gerespecteerde acteurs, die deze idiotie nu voor eeuwig op hun cv moeten zetten.
Een paar keer gaat Negen Maanden gewoon over in een stierennek van waanzin, en op die momenten is het heel leuk. De ongeveer tien minuten vanaf het moment dat Julianne Moore weeën krijgt tot het moment dat ze gaat baren zijn hysterisch, zeker het beste deel van de film. Hoe kan ik in de resterende drieënnegentig minuten 'nee!' schreeuwen? Zal ik beginnen met de relatie tussen Moore en Hugh Grant? Ze wonen al vijf jaar samen en ze zeggen allebei dat ze ongewoon gelukkig zijn, maar ze weten weinig van elkaar. Grant denkt, maar is er niet zeker van, dat Moore voorbehoedsmiddelen gebruikt. Hij heeft er geen idee van dat Moore kinderen wil, en Moore heeft er ook geen idee van dat Grant ze niet wil. Ze gedragen zich tegenover elkaar als een jong stel in de eerste maanden dat ze elkaar leren kennen.
Hoe zit het met die arme Joan Cusack, die geen enkele zin kan uitbrengen die niet uit een radioprogramma komt? 'Soms zijn echtgenoten frustrerend, maar ze draaien wel bij.' Nóóit zegt ze ook maar één woord dat niet van het omslag van _Redbook_ kan worden afgelezen. Of Tom Arnold, die denkt dat hij met succes een grappige 'domme lummel' kan spelen, maar in werkelijkheid gewoon een engerd is? Ik zou hem in een horrorfilm (als horror) geloven, maar niet in een luchtige komedie. Dan is er nog de ongelooflijke misstap om van Hugh Grant een kinderpsycholoog te maken, ondanks het feit dat hij zich pijnlijk slecht op zijn gemak voelt in de nabijheid van kinderen. Dit is bedoeld als komedie, maar het is zo ongelooflijk, en zo overduidelijk schadelijk voor zijn cliënten, dat het gewoon pijnlijk is. En ten slotte, hoe zit het met het feit dat twee hoogopgeleide professionals niets lijken te weten over voortplanting of hun eigen lichaam? Dat is geen grap, het is een tragedie!
Ten slotte hebben we de afschuwelijke manier waarop mensen elkaar behandelen, alsof het allemaal grappig is. Is het grappig dat Julianne Moore haar biezen pakt en bij Hugh Grant weggaat, de deur achter zich dichtslaat terwijl hij met haar probeert te praten, omdat hij afstandelijk en onverschillig is geweest? En toch is h<0xC3><0xAD>j degene van wie verwacht wordt dat hij zich verontschuldigt, 'opgroeit' en haar onredelijke bevelen opvolgt bij de laatste reel. Jakkes.

text_en:
Nine Months can't make up its mind. Is it a romantic comedy? Is it fun-dumb slapstick? Is it a warm tale of family? Is it a comment on single yuppies? It tries to be all and ends up failing to be any. On the way, it is cliched, offensive, obnoxious, predictable, and DULL. Pity the poor cast, most of them respected actors, who must now find this idiocy forever on their resumes.

On a few occasions, Nine Months just lets go into full-blown, bull moose lunacy, and in those moments it's a lot of fun. The ten minutes or so from the time Julianne Moore goes into labor until she gives birth are hysterical, certainly the best part of the movie.

For the remaining 93 minutes, how many ways can I scream NO!? Shall I start with the relationship between Moore and Hugh Grant? They have been living together for five years, and both say they've been uncommonly happy, and yet they know little about each other. Grant THINKS, but isn't SURE, that Moore uses birth control. He has no clue that Moore wants children, nor does Moore have the least idea that Grant doesn't want them. They behave towards each other like a young couple in their first few months of getting to know each other.

What about poor Joan Cusack, who hasn't got a single line to utter that isn't a cliche pulled off a radio call-in show? Birth is a miracle.' Family is what it's all about.' Sometimes husbands are frustrating but they come around.' Never ONCE does she say a single word that couldn't have been read off of the cover of Redbook. Or Tom Arnold, who thinks he's successfully playing a funny `big oaf' but is really just a creep? I'd believe him in a horror movie (as the horror) but not in a light comedy. Then there's the ENORMOUS misstep of making Hugh Grant a child psychologist, despite the fact that he's painfully uncomfortable around children. This is meant as comedy, but is so unbelievable, and so obviously detrimental to his clients, that it's just painful. Finally, what about the fact that two educated professionals seem to know nothing about reproduction or their own bodies? That isn't a joke, it's a tragedy!

Finally, we have the hideous way that people treat each other, as though it's all funny. Is it funny that Julianne Moore packs up and leaves Hugh Grant, slamming the door behind her while he's trying to talk to her, because he's been distant and uninvolved? Yet HE is the one expected to apologize, `grow up,' and do her unreasonable bidding by the final reel. Yuck.


text:
Ik ben een PARENT en ik kromp tijdens deze film in elkaar. Deze trut hoort thuis in het begin van de twintigste eeuw, toen de stereotiepe vrouw een man zover wist te krijgen dat hij haar zwanger maakte en hem vervolgens met een gevoel van schuld zover wist te krijgen dat hij met haar trouwde.
Waarom moeten mannen zo dol zijn op het idee dat ze vader worden en ernaar streven? Het ouderschap is een zware baan en je moet het niet bagatelliseren, kinderen veranderen alles in je leven en je bent jezelf niet meer. Je bent de rest van je leven zo en zo en zo en zo en zo en zo is Grootouder, hoe hard je ook je best doet om je eigen leven te behouden. Mensen zouden klaar moeten zijn om kinderen te krijgen, niet om het op hun bord te krijgen en te moeten veranderen in superouder op verzoek of te worden gemeden als een melaatse.
Er zijn al te veel gekwetste kinderen op deze wereld die geboren zijn zodat hun ouders konden krijgen wat ze wilden, en die vervolgens besloten dat ze toch niet waren wat ze wilden. Genoeg.

text_en:
I am a PARENT and I cringed all through this movie. This slop belongs in the early 1900s where the stereotypical woman conned a man into getting them pregnant then guilted him into marrying her.

Why do men have to love the idea of being a father and aspire toward it? Parenting is a hard job and it shouldn't be trivialised, kids change everything about your life and you aren't you anymore. You're so and so's Mum/Dad or so and so's Grandparent for the rest of your life no matter how hard you try to keep your own life. People should be ready to have kids, not have it thrust upon them and be expected to change into Superparent on demand or be shunned like a leper.

There are already too many hurt kids in this world who were born so their parents could have what they wanted, then decided they weren't what they wanted after all. Enough.


text: Dit zou een ideale film kunnen zijn om mannen homoseksueel te maken. Goeie genade, zo'n eindeloze hoop heteroseksuele flauwekul vermengd met variéténummers... Het spijt me, maar ik moest mezelf dwingen om deze zwakke poging tot een komedie uit te zitten. En ze konden zelfs de verleiding niet weerstaan om een opmerking te maken over het feit dat de baby geïnsemineerd zou worden. Joodse vaders zullen het prachtig vinden. De rest van ons, nee dank je...

text_en: This could be called an ideal film to turn men gay. Good grief, such an endless pile of heterosexual hogwash mixed with vaudeville pratfalls...Sorry, but I had to force myself to sit through this weak attempt at a comedy. And they even couldn't resist throwing in a line about the baby getting circumcized. Jewish fathers will love it. The rest of us, no thanks...


text: Erg conventionele komedie, waarin de meeste grappen als een bom inslaan, vooral de visuele. Hopeloos clichématige sentimentaliteit en sentimentele sentimentaliteit zijn behoorlijk irritant en de film valt in het laatste derde deel echt uit elkaar, voornamelijk vanwege de dubbele geboortescène, die ongelooflijk slap en niet grappig is, onhandig 'geschreven' en geregisseerd; de grappen in de geboortescènes zijn zo erg dat het g<0xC3><0xAA>nant is om te zien. Williams is goed. Maar ik denk dat Grants charismatische stottergedoe zo langzamerhand een beetje sleets begint te worden.<br />Leonard Maltin, filmcriticus en beroemde nerd, beschrijft Julianne Moore als een'stralende schoonheid'. Wat?! Ze is niet lelijk, maar'stralende schoonheid'? Het enige wat straalt is Maltins zwaar beschadigde radioactieve brein.

text_en:
Very formulaic comedy in which most jokes bomb, especially the visual ones. Hopelessly clichéd sentimentality and schmaltz are quite annoying and the film really falls apart in the last third, mostly because of the double-birth scene which is incredibly lame and unfunny, clumsily "written" and directed; the gags in the birth scenes are so bad it's embarrassing to watch. Williams is solid. But I think Grant's charismatic-stutterer shtick is wearing a bit thin by now.

Leonard Maltin, U.S. film critic and famous nerd, describes Julianne Moore as having "radiant beauty". What?! She's not ugly, but RADIANT BEAUTY?? The only thing that's radiant is Maltin's heavily damaged radio-active brain.


text: Toen ik het laatste commentaar onder de anderen las, besefte ik dat de meeste mensen niet weten dat deze film niet meer is dan een remake van een Franse film. Ik begrijp dat deze helemaal niet goed is, maar probeer eens naar de Franse film te kijken. Zelfs met ondertiteling zul je nog veel meer lachen. Ik weet dat je zult zeggen dat ik Frans ben en dat ik de films van mijn land probeer te verdedigen. Je hebt gelijk, maar _Neuf mois_ is het echt waard. Kijk eens naar de commentaren van mensen uit andere landen. In de Franse versie is Patrick Braoudé uitstekend. Hugh Grant is een heel goede acteur en verdient het niet om in zo'n slechte film te spelen. Ze misten alle goede energie en grappen die in de oorspronkelijke versie zaten. Bovendien kan Hugh Grant niet spelen zoals Patrick Braoudé. Ze gedragen zich niet hetzelfde. De een is discreter en handelt met zijn ogen en de ander is gewoon gek. Patrick Braoudé, hoe gek hij ook is, kan je doen beseffen dat je in zo'n situatie hetzelfde zou doen als hij. Dus de conclusie is: sla de remake over en kijk naar de originele.

text_en: When I read the last comment amongst others I realized that most of the people don't know that this movie is just a remake of a French one. I understand that this one is not good at all but try to watch the French one. Even with subtitles you will laugh a lot more. I know you will say I am French and I try to defend the movies of my country. You are right but "Neuf mois" is really worth it. Check out the comments of people from other countries. In the French version Patrick Braoudé is excellent. Hugh Grant is a very good actor and doesn't deserve to play in such a bad movie. They missed all the good energy and jokes that were in the original version. Also Hugh Grant cannot play like Patrick Braoudé. They don't have the same way of behaving. One is more discrete and acts with his eyes and the other one is just crazy. Patrick Braoudé as crazy as he is can make you realize that you would do the same as him in such a situation. So the conclusion is: skip the remake, watch the original one.


text: Je zou denken dat een film die iets duidelijk wil maken over hoogverraad ruimte zou laten voor diepgang en ideeën. Maar deze film is een oppervlakkig, op rijkdom en privileges belust stuk. Mooie jongens slenteren door dit zogenaamde drama dat het standpunt inneemt van een nukkige, onwetende, ijdele, homoseksuele snob die in Jolly Old op school zit. De twee gaan van tevoren uit van de belachelijke veronderstelling dat Guy Bennett (gebaseerd op Guy Burgess) communist is geworden omdat hij homo was, en van school is getrapt voordat hij zijn fatterige vestje voor de hogere klassen kon gaan dragen. O jee! <0xE2><0x80><0x93> o, en hij kreeg één keer een standje. Hij had geen moeite met de standjes die anderen kregen als een routine onderdeel van het Engelse schoolsysteem, maar z<0xC3><0xAD>jn standje deed pijn. Dit is ongeveer hetzelfde als Guy Bennett een straatrover, een piraat of een slechte wetenschapper noemen omdat hij een slechte ervaring heeft opgedaan in Cambridge. Ja, iedereen heeft een slechte ervaring opgedaan in Cambridge. Zoals hier wordt beschreven, is Bennett een communist geworden als reactie op zijn sociale structuur, net zo waarschijnlijk als Martha Stewart een sumoworstelaar werd nadat ze een soufflé had verbrand. Bennett is alleen maar geïnteresseerd in zichzelf, zoals gespeeld door Rupert Everett.<br />'Hoe durf je aan het script te denken? Moet je die hoge productiewaarden zien!'

text_en:
You'd think a movie making a point about treason would allow some room for depth and ideas. But this movie is a shallow, wealth and privilege-envy piece. Pretty boys traipse through this would-be drama that adopts the viewpoint of a petulant, oblivious, vain, homosexual snob away at school in Jolly Old. The twee goings-on advance the preposterous premise that Guy Bennett (based on Guy Burgess) went Commie because he was gay, and was thrown out of school before he got to wear his foppish upper-classmen vest. Oh brother! ...oh, and he received a caning once. He was OK with the canings others received as a routine part of the English school system, but HIS caning hurt. This is roughly analogous to saying Guy Bennett became a roadside bandit, a pirate, or an evil scientist because he had a bad experience at Cambridge. Yeah, everyone has a bad experience at Cambridge. As depicted here, Bennett becoming a Communist in response to his social structure is as likely as Martha Stewart becoming a Sumo wrestler after she burnt a soufflé. Bennett is interested in nothing but himself, as played by Rupert Everett.

"How dare you think about the script? Just look at those high production values!"


text: Onopgesmukte saaiheid, geschreven door Julian Mitchell uit zijn stuk, over het waargebeurde verhaal van de homoseksuele schooljongen Guy Bennett in het Londen van de jaren dertig, die later een spion werd voor de Russen. Directeur Marek Kanievska kiest ervoor de film kleurloos in flashbacks te vertellen, met een afstandelijke Rupert Everett die voortdurend zijn getuite lippen tuit en tuit in voortdurende bedachtzaamheid (hij heeft één uitdrukking om elke emotie uit te drukken). Het Britse stuk was erg populair, om redenen die hier niet duidelijk zijn. De gepolijste cinematografie van Peter Biziou en de mooie ondersteunende voorstellingen van Colin Firth (in zijn debuut) en Cary Elwes helpen ook, maar ik vond deze film buitengewoon kil en nogal onverschillig gemaakt.

text_en: Unrelieved stuffiness, written by Julian Mitchell from his play, chronicling the true-life account of homosexual prep-school lad Guy Bennett in 1930s London who later became a spy for the Russians. Director Marek Kanievska chooses to sequence the film colorlessly in flashback, with aloof Rupert Everett posturing and pursing his modulated lips in continual pensiveness (he has one expression to express every emotion). The British play was very popular, for reasons which are not evident here. The burnished cinematography by Peter Biziou and fine supporting performances from Colin Firth (in his debut) and Cary Elwes do help, yet I found this picture extremely cold and rather indifferently-made. * from ****


text:
'Another Country' is een mengelmoes van verschillende ideeën, maatschappelijke inconsistenties en bedekt met een obscure laag homoseksualiteit. Het is een film over nationalisme, over onderwijs, over liefde, maar hij krabt nooit aan de oppervlakte van een van die onderwerpen; hij legt ze gewoon op tafel en verwacht van de kijker dat hij het'snapt'. Als buitenstaander die ernaar keek, raakte ik in de war door de structuur van de school, de verstrengelde liefdesrelaties en de bedoeling achter de boekensteunen met de oude Everett. 'Another Country' was saai, afgezaagd en overdreven aanmatigend zonder de kijker enig inzicht in de gecreëerde wereld te geven. Het is een gedateerde film over een cultuur die niet overal bestaat, maar vreemd genoeg doet de dvd dat wel. Als je mijn intelligentie wilt beledigen, moet je dat vooral doen, maar wat voor soort onderwijs kregen die studenten? Gedurende 90 minuten lazen de studenten nonchalant boeken, speelden verkleedspelletjes voor de bewaker, beledigden kleine jongens, renden uit ramen, gaven geld uit, schreeuwden over het marxisme en vrijden met elkaar. Er was geen zichtbare structuur; buiten het feit dat je betrapt werd als je iets verkeerds deed, betekende dat zweepslagen door de 'goden' van het Huis. Er waren geen leraren, er waren geen opdrachten en er waren geen examens die je kon zien, alleen de openheid om deze studenten te laten doen wat ze wilden met regels die even archaïsch leken als deze film. Vierentwintig jaar later, als Amerikaan met een gestructureerd begrip van de universiteit, was ik in de war door dit voorbeeld. Dit was een belangrijk punt in deze film, want in plaats van me te concentreren op de onderliggende thema's, werd ik te veel in beslag genomen door de basisstructuur van deze school. Het begint met een 'leraar' die twee leerlingen ziet zoenen, maar vanaf dat moment worden deze 'leraren' slechts geesten van de geest die op de achtergrond opdoemen als bedreigingen, maar nooit worden gezien. Vanuit een geloofwaardig standpunt was ik teleurgesteld. De verwarring vertroebelde het punt, en het misverstand over hoe iemand ervoor kon kiezen om langer te blijven alleen maar om een 'god' van een huis te worden, liet de focus in mijn ogen verloren gaan. De onverklaarbare introductie van het Britse onderwijs verbijsterde me keer op keer, en ik moet ook de geldigheid van de keuze van regisseur Marek Kanievska om deze film op te nemen met een oudere Everett, die probeerde uit te leggen waarom hij een verrader was door zijn schooltijd te gebruiken als een analogie van het leven en de liefde. Was het nodig om het verhaal over te brengen door een echte historische figuur als verteller te gebruiken? Dit gaf me in eerste instantie een verkeerde indruk van waar deze film over zou gaan. Ik nam aan dat het over zijn overgang naar Rusland zou gaan, terwijl het in plaats daarvan ging over zijn liefde voor Harcourt (een heel slappe Cary Elwes) en zijn afkeer van hypocriete vrienden. Het gebruik van de boekensteunen gaf de film in eerste instantie een authentieker gevoel, maar toen ze aan het eind opnieuw werden bekeken, voelde ik me lichtelijk bedrogen en nog steeds in de war. Had de verslaggeefster haar verhaal gekregen? Wat voor verhaal wilde ze hebben? Moest 'Another Country' zoveel vragen bevatten aan het eind? Misschien was het stuk beter gestructureerd, maar als filmversie faalt het, dat moet ik toegeven.
De acteurs die ons door de duisternis van 'Another Country' leiden, zijn tegenwoordig gerespecteerde acteurs in de Britse gemeenschap. Colin Firth speelt het enige sterke personage in deze hele film, Tommy Judd. Zijn haat voor alles was een voorbeeld van mijn gevoelens voor deze film, en daarom voelde ik me het meest met hem verbonden. Hij was de personage van Salinger die goed gedefinieerd, sterk en begrijpelijk was. De rest, tja, de rest was net zo teleurstellend als deze film. Everett was zo slap als een natte papieren handdoek. Zijn personage was onbekend, hij probeerde zowel zichzelf als een personage te zijn, ik bleef Everett Everett zien terwijl hij nooit Guy Bennett was ( _Burgess sme!)_ De verbijstering over de plaats waar Madonna zich bevond hield me op afstand, maar het zekerste komische genie van de film was die van Cary Elwes die iemand speelde die op de een of andere manier de aandacht van Everett trok. Everett lijkt te proberen een slimme, charismatische student te spelen die de regels naar zijn hand zet en pronkt met zijn homoseksualiteit; Elwes is een totaal ander iemand, als je dat al kunt zeggen. Hij is onbeholpen, saai en eerlijk gezegd een nul. Hij is geen personage, geen Harcourt, geen Elwes, geen nul. Tijdens een eerste keer diner, waar Everett probeert zijn verhaal over de romantische dood van zijn vader te spuien, reageert Elwes met een grom van 'Geen sprake van' of iets in die trant. Elwes doet denken aan een hond in deze film, zonder echt motief; hij volgt Everett alleen maar in een poging de plot in een andere naargeestige richting te duwen.
Over het geheel genomen was _Another Country_ een teleurstelling. Het ontbreken van een gefocuste richting, een informatieve inleiding en duidelijke personages brachten deze film al tot zinken voordat hij zelfs maar de kans had gehad de haven te verlaten. De personages waren abominabel. Darcy Firth was leuk om naar te kijken, maar alle anderen gedroegen zich buiten hun rol, buiten het amusement. Dit was een film over zoveel ideeën dat geen enkel echt idee aan de oppervlakte kon komen. De aanval op homoseksualiteit was indrukwekkend om te zien in een film die in 1984 werd uitgebracht, maar halverwege de hoofdfilm werd het een cliché. Omdat ik onlangs Alan Bennetts 'The History Boys' had gezien en het stuk had gelezen, was het moeilijk om 'Another Country' in het water te zien zinken. Waarom konden er geen leraren zijn die het begrepen, leerlingen die minder heftig met hun homoseksualiteit bezig waren (en het misschien alleen maar als de norm zagen) en liefdes die de barrières doorbraken in plaats van uit het niets te komen? Omdat ik was genomineerd voor de beste film in Cannes, had ik hoge verwachtingen van deze film, maar het gebrek aan een solide basis verzuurde die meteen. De regie van Kanievska was meer voor de televisie gemaakt dan de film waard was. 'Another Country' was gewoon een van die cliché-Britse schooljongensfilms die nergens toe leidden, ons lucide personages gaven en ons in de war brachten omdat ze te slim waren. Ik zou het niemand kunnen aanraden, en ik zou het ook niet doen!
**************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************

text_en:
"Another Country" is a hodgepodge of different ideas, social inconsistencies, and covered with an obscure layer of homosexuality. It is a film about nationalism, about education, about love  but it never even scratches the surface of any of these  it just puts them on the table and expects the viewer to "get it". As an outsider looking in, I was confused by the structure of the school, the intertwined love connections, and the purpose behind the bookends with the aging Everett. "Another Country" was dull, trite, and overly presumptuous of itself without giving the viewer any foresight into the world created. It is a dated film about a culture that doesn't exist everywhere, yet oddly the DVD does.

Insult my intelligence if you must, but what sort of education were these students receiving? For the course of 90 minutes, students read book nonchalantly, played dress up for the guard, insulted little boys, ran out of windows, spent money, yelled about Marxism, and made out with each other. There was no visible structure; outside of being caught doing something wrong would mean lashes by the "Gods" of the House. There were no teachers, there were no assignments, and there were no exams that one could see, merely the openness to allow these students to do whatever they wanted to with rules that seemed as archaic as this film. Twenty-four years later, being an American with a structured University understanding, I was confused by this example. This was a major issue with this film, because instead of focusing on the underlying themes, I was too caught up in the basic structure of this school. It starts with a "teacher" finding two students making out, but from there these "teachers" become mere spirits of the mind  looming in the background as threats, but never seen. From a believable standpoint, I was disappointed. The confusion muddled the point, and the misunderstanding of how anyone could choose to stay longer merely to become a "God" of a house left the central focus lost in my eyes.

With the unexplainable introduction to British education bewildering me at every turn, I must also question the validity of director Marek Kanievska's choice to bookend this film with an aging Everett attempting to explain his reason for being a traitor by using his boyhood school days as an analogy of life and love. Was it necessary to convey the story by using a real historical figure as the narrator? This initially gave me a false impression of what this film would be about. I assumed it would be about his turn to Russia, while instead it focused on his love of Harcourt (a very floppy Cary Elwes) and disgust for hypocritical friends. The use of the bookends felt like it gave the film a more authentic feel at first, but when they were revisited at the end, I felt slightly cheated and still confused. Did the reporter get her story? What story was she after? Should "Another Country" have this many questions upon its conclusion? Perhaps the play was better structured, but as a film adaptation, I must admit it fails.

Leading us through the murkiness of "Another Country" are currently well respected actors in the British community. Colin Firth plays the only strong character in this entire film, Tommy Judd. His hatred for everything really exemplified my feelings about this film, which is why I connected to him the most. He was the Salinger-esquire character that was well defined, strong, and understandable. The rest, well, the rest were as disappointing as this film. Everett was as weak as a wet paper towel. His character was unknown, attempting to be himself as well as a character, I kept seeing Everett be Everett  he was never Guy Bennett (Burgess  whatever!). The bewilderment of where Madonna was kept me at bay, but the sure comic genius of the film was that of Cary Elwes playing someone who caught the attention of Everett  somehow. Everett seems to attempt to play a smart, charismatic student that bends the rules and flaunts his homosexuality; Elwes is completely different  if one could even say that. He is awkward, boring, and honestly, a nothing. He is not a character, not Harcourt, not Elwes, nothing. During a first time dinner where Everett attempts to pour out his story about his romantic death of his father, Elwes responds with a grunt of a "No way" or something along those trivial lines. Elwes is reminiscent of a dog in this film, no real motive; he just follows Everett around pushing the plot into another dismal avenue.

Overall, "Another Country" was a disappointment. The lack of a focused direction, informative introduction, and defined characters sunk this film before it even had the opportunity to leave port. The characters were abysmal. A pre-Mr. Darcy Firth was fun to watch, but everyone else played themselves out of character, out of entertainment. This was a film about so many ideas that no real idea was able to surface. The onslaught of homosexuality was impressive to see in a film released in 1984, but midway through the feature it became cliché. Having recently viewed Alan Bennett's "The History Boys" as well as read the play, it was tough to watch "Another Country" sink into the water. Why couldn't there be teachers that understood, students that were less forceful with their homosexuality (perhaps just seeing it as the norm), and loves that broke the barriers, instead of jumping out of nowhere. Being a Cannes Best Film nominee, I had high hopes for this film, but the lack of everything solid soured it immediately. Kanievska's direction was more made-for-TV than worth of film. "Another Country" was just another cliché British schoolboy film that went nowhere, gave us lucid characters, and confused us by being too smart than what it is. Could not suggest it to anyone, nor would I!

Grade: * out of *****


text: Hoewel er een paar positieve punten in deze film zitten (vrijwel geen), vond ik hem over het algemeen niet interessant. De kleine romance die erin wordt getoond, past niet bij het verder cynische personage dat door Ruppert Everet wordt gespeeld. De ontsluiering van de plot is traag, oninteressant en windt de toeschouwer op geen enkele manier op. Humor ontbreekt ook volledig. De tijdsspanne tussen de scènes in Rusland en het verhaal dat in Engeland wordt verteld is enorm en had beter geregisseerd en verklaard moeten worden. Dit is niet helemaal tijdverspilling, hoewel er veel betere films te zien zijn!

text_en: Although there are some positive points in this movie (pretty few), I found it generally uninteresting. The small romance shown in it, does not fit the otherwise cynical character played by Ruppert Everet. The unveiling of the plot is slow, uninteresting and does not excite the spectator in any way. Humor, is also fully absent. The time gap between the scenes in Russia and the story telling in England is huge and should have been better managed and explained. This is not a total waste of time, however there are much better movies to see out there instead!


text:
Het is een moderne Europese vampierkunstfilm met alle attributen van een horrorfilm uit een meer traditionele periode. Voeg daar een psychedelische popsong en diverse hippiemotieven aan toe en het resultaat is een onhandige mengeling van thema's en ideeën.
'Le Frissons des Vampires' is in wezen een trage serie indrukwekkende beelden die op muziek zijn gezet, met een beperkte dialoog en een onsamenhangend verhaal. De personages en de uitvoeringen zijn houterig maar functioneel, hoewel dit waarschijnlijk een opzettelijke methode is om de surrealistische aspecten te versterken. De toespelingen op vampiererotiek, met halfgeklede vrouwen en geïmpliceerde lesbiennes, zijn niet onwelkom, maar het resultaat is bijzonder oninteressant met weinig om de kijker op te winden. De verhaallijn <0xE2><0x80><0x93> een pasgetrouwd stel stopt bij een kasteel dat door vampiers wordt bewoond <0xE2><0x80><0x93> gaat dromerig (droevig) verder, zonder interessante punten om de monotonie te doorbreken. Ondanks enkele afzonderlijke beelden die verbluffend zijn <0xE2><0x80><0x93> de vrouwelijke vampier die uit de staande klok tevoorschijn komt <0xE2><0x80><0x93> is het moeilijk om hier veel aan te bevelen. Ik weet niet hoeveel van de kracht van de film verloren is gegaan door het slechte kopiëren, maar toch heb ik onwillekeurig het gevoel dat 'Lust for a Vampire' (1971) ondanks het gebrek aan artistieke verdienste beter amusement is.
Ondanks al zijn opvallende beelden, zakt Rollins film af naar te veel basisniveaus, en als het om naakte lesbische vampierfilms gaat, is het gewoon saai om naar te kijken.

text_en:
Dreamy European vampire art-film with a modern-day setting, but all the trappings of a more traditional period horror. Throw in a psychedelic pop score and various hippy motifs and the result is an awkward hybrid of themes and ideas.

'Le Frissons des Vampires' is basically a slow series of impressive images set to music, with limited dialogue and a disjointed narrative. The characters and performances are wooden but functional, although this is probably a deliberate method of enhancing the surreal aspects more. The allusions to vampire eroticism, with semi-clad females and implied lesbianism, are not unwelcome but the results are singularly uninteresting with little to excite the viewer.

The storyline - pair of newlyweds stop off at a Castle inhabited by vampires - meanders dreamily (drearily) along, with no points of interest to break up the monotony. Despite some individual images which are stunning - the female vampire emerging from the grandfather clock - it's difficult to find much to recommend here. I'm not sure how much of the film's strength was lost to the poor dubbing, but even so I can't help feeling that 'Lust for a Vampire' (1971), despite its lack of artistic merit is better entertainment.

For all its striking visuals, Rollin's film falls down on too many basic levels and as naked lesbian vampire films go, it's simply dull to watch.


text:
Omdat ik altijd een fan van vampierverhalen ben geweest en ik graag met verschillende genres experimenteer, heb ik drie films van Jean Rollin gekocht. Ook al is dit <0xE2><0x80><0x93> naar mijn mening <0xE2><0x80><0x93> de beste van de drie, ik snap echt niet wat er zo leuk aan is.
Voor een erotische/pornofilm is de naaktheid te schaars en tam. Voor een horror/angstaanjagende film is er te weinig spanning. Voor een drama is er te weinig dramatische ontwikkeling. Voeg dit toe aan het ontbreken van een fatsoenlijke verhaallijn of fatsoenlijk acteerwerk en je begint je echt af te vragen waar sommige van die recensenten in godsnaam zo opgewonden over zijn...
Ze zeggen dat Rollin helemaal draait om sfeer, maar ik vraag me af over welke sfeer ze het hebben. Ik heb het alleen maar over het zien van naakte vrouwen in een gotische omgeving. Als dat het geval is, kunnen ze maar beter een vriendin/echtgenote zoeken die van dat hele gotische gedoe houdt (net als ik). Dat is veel meer de moeite waard.

text_en:
Because I've always been a fan of vampire stories and I like to experiment with different genres, I bought three Jean Rollin films. Even though this is - in my opinion - the best out of the three, I really don't get their appeal.

For an erotic/porn film, the nudity is too scarce and tame. For a horror/scare film, there is too little suspense. For a drama, there is too little dramatic development. etc. Add this to the lack of a decent story line or decent acting and you really start wondering what the hell some of these reviewers are so excited about...

They say Rollin is all about atmosphere, but I wonder what atmosphere they're talking about. I guess they're just talking about seeing naked women in a Gothic surrounding. If that's the case, they better find themselves a girlfriend/wife who's into the whole Gothic thing (like I did). It's far more worth it ;-)


text: Laat het maar aan de Fransen over om een kunstzinnige vampierfilm te maken. Een zware nadruk op sfeer, decor en seks, zonder enige inhoud. Pretentieus acteerwerk, zwakke regie en een middelmatig script. Het pluspunt is dat de film een beetje hip is en de naakte meiden (het is per slot van rekening een Franse film) maken het makkelijker voor de ogen, maar niet goed genoeg om aan te bevelen.

text_en: Leave it to the French to make an artsy-fartsy vampire flick. A heavy emphasis on atmosphere, decor and sex while devoid of any substance. Pretentious acting, weak direction and a mediocre script. On the plus side, the score is kinda groovy and the naked babes (it's a French film, after all) make it easier on the eyes, though not enough to recommend.


text: Het lijkt axiomatisch dat hoe vulgairder een film is, hoe meer varianten er op zijn vrolijke manier in voorkomen, en deze pretentieuze, zelfbewuste mengeling van 'gruwel' en'seks' is saai, saai en bijna g<0xC3><0xAA>nant in zijn wanhopige poging om 'betekenisvol' te lijken. Het beetje plot dat er is, wordt gesierd door langoureuzes die, hoewel kennelijk bedoeld om een soort 'betekenis' over te brengen, slechts een geeuw en een blik op de klok ontlokken. Waar deze film naar leek te streven, en wat zo jammerlijk mislukte, was veel beter vastgelegd in DOCHTERS VAN DE DUISTERNIS, dus sla deze maar over en spoel door naar die titel als je een vampierthema wilt dat zwanger is van duistere sensualiteit en seksuele energie.

text_en: It seems axiomatic that the more cruddy a movie is, the more variant titles it will collect along its merry way, and this pretentious, self-conscious mix of "horror" and "sex" is tedious, dreary and almost embarrassing in its desperate attempt to appear "meaningful". With hammy acting and posturing substituting for emotional expression, what little plot development there is, gets padded by longeurs which, whilst evidently intended to convey some kind of "significance", merely provoke a yawn and a glance at the clock. What this film seemed to be aiming for, and so miserably failed to achieve, was so much more successfully captured in DAUGHTERS OF DARKNESS, so, give this one a miss, and fast-forward to that title instead if you want a vampiric theme pregnant with dark sensuality and sexual energy.


text:
Deze film is gewoonweg afschuwelijk. Iets wat dicht in de buurt komt van morbide nieuwsgierigheid hield me tot het eind toe bezig, ondanks het feit dat ik al binnen de eerste minuut wist dat ik er misselijk van zou worden. Ik kan niet geloven dat Suzanne Pleshette, Debbie Reynolds en Courteney Cox, die ik allemaal erg aardig vind, ooit betrokken zouden zijn geweest bij zoiets verschrikkelijks.
Het script maakte het werk van Pleshette en Reynolds onmogelijk. De arme drommels deden waarschijnlijk hun uiterste best met het materiaal waarmee ze moesten werken, maar dat materiaal leidde onvermijdelijk tot het dwaze theatrale gedrag van Pleshette (als Internationale Musical Glamourkoningin) en de malle snoeverij van Reynolds (als Brutale Kapper Die Stoute Kleren Draagt). Courteney Cox had het geluk dat haar personage veel geloofwaardiger was, en ze was aardig in haar rol. De Engelse actrice Leigh Lawson zorgde voor een andere oase van realisme door de dirigent en liefdesaffaire van Pleshette te spelen.
Het ergste aan het verhaal is dat de kijker in het begin misleidende informatie krijgt over de relatie tussen de twee hoofdpersonen. Die misleidende informatie is geloofwaardig, maar wat uiteindelijk het ware verhaal blijkt te zijn, dat we pas tegen het eind ontdekken, is belachelijk. Het op één na ergste is het absurde, onwaarschijnlijke web van relaties tussen de twee hoofdpersonen, dat in de loop van de film steeds lachwekkender wordt. En het derde ergste eraan is dat het tot deerniswekkende proporties wordt opgeblazen in zijn melodramatische pogingen om mijn hart te breken. Ik raakte de tel kwijt van het aantal keren dat ik met mijn ogen rolde.
Ik heb zelfs aanbevolen dat een goede vriend van me naar deze film zou kijken, gewoon om te zien hoe erg hij is. Voor films is het wat hoge kitsch is voor de inrichting van een huis. Poedeltjeslamp, iemand?

text_en:
This movie is simply horrible. Something closely akin to morbid curiosity kept me watching it until the end, despite the fact that I knew within the first minute that it was going be nauseous. I can't believe that Suzanne Pleshette, Debbie Reynolds and Courteney Cox, all of whom I like very much, would ever have involved themselves in anything so very, very bad.

The script made Pleshette's and Reynolds' jobs impossible. The poor things probably did the best they could with the material they had to work with, but that material led inevitably to silly histrionics from Pleshette (as International Musical Glamour Queen) and hokey cutesiness from Reynolds (as Bubbly Hairdresser Who Wears Tacky Clothes). Courteney Cox was fortunate that her character was far more believable, and she was likeable in her role. English actor Leigh Lawson provided another oasis of realism, portraying Pleshette's conductor and love interest.

The worst thing about the story is that, early in the movie, the viewer is given misleading information regarding the relationship between the two main characters. That early misleading information is credible, but what turns out to be the true back story, which we discover only near the end, is ridiculous. The second worst thing about it is the absurdly improbable web of relationships between the characters, which grows more and more laughable as the movie progresses. And the third worst thing about it is that it goes to pathetic lengths in its melodramatic attempts at heart-strings-tugging. I lost count of how many times I rolled my eyes.

I actually recommended that a close friend of mine watch this film just to see how bad it is. It is to movies what high kitsch is to home decor. Poodle lamp, anybody?


text: De remake van 'Gloria' uit 1999 is een belediging voor de grote John Cassavettes, die het origineel in 1980 schreef en regisseerde. Sidney Lumet bewijst dat hij niet eens van dezelfde klasse is als Cassavettes. Deze nieuwe versie mist de energie en intensiteit van het origineel. Belachelijk melodrama en overdreven sentimentaliteit zijn het enige wat Sidney Lumet te bieden heeft. En de acteerprestaties van Sharon Stone lijken lachwekkend vergeleken met die van Gena Rowlands, die de rol in 1980 bedacht. Huur het origineel en sla de remake over. Maak Cassavettes trots.

text_en: The 1999 remake of "Gloria", is an insult to the great John Cassavettes, who wrote and directed the original in 1980. Sidney Lumet proves that he is not even in the same league as Cassavettes. This new version completely lacks the energy and the intensity of the original. Ridiculous melodrama and overblown sentimentality is the only thing Sidney Lumet has to offer. And Sharon Stone's acting ability seems laughable when compared to Gena Rowlands, who originated the role in 1980. Rent the original and skip the remake. Make Cassavettes proud.