text: Oké, in 1990 <0xE2><0x80><0x93> wat dan ook in het Verenigd Koninkrijk <0xE2><0x80><0x93> werden de afleveringen van verschillende series niet met een jaar ertussen uitgezonden om de jaren in te halen en omdat ik het grootste deel van 94/95 geen tv had, zag ik de afleveringen uiteindelijk ofwel op video of in de volgorde die ze op tv hadden, dus ik zag ze in totaal de verkeerde volgorde en wist nooit welke serie 1,2,3 of 4 was tot ik 10 jaar later op internet een afleveringengids vond. Ik zeg dat omdat de volgorde waarin mensen afleveringen zien over het algemeen bepaalt hoe goed, angstaanjagend, duister en misschien wel levensveranderend een aflevering was. En omdat al die afleveringen rond Vancouver in dezelfde bossen, velden, dorpen et cetera werden opgenomen, leken ze visueel zo op elkaar dat het voor mij net zo goed één doorlopend verhaal had kunnen zijn. Dus om de een of andere reden hebben verschillende fans hun eigen favoriete afleveringen. Dit is er een van mij. Het is de enige die me ooit tijdens en vooral na... OK weken de stuipen op het lijf heeft gejaagd. De oogeffecten zijn sindsdien op allerlei dingen gebruikt, maar destijds vond ik ze wel eng. Het kindermisbruik is schadelijk. Het satanische ritueel, ook al is dat de reden dat o zo christelijke Amerikanen graag geloven dat het ware kwaad in hun land al een paar eeuwen bestaat en dus de stereotiepe zondebok is, en ook al is het...' Het is net zo ongeloofwaardig als elke andere religie, maar het is in elk geval eng. Per slot van rekening is het tv, dus moet er een zekere mate van ongeloof in blijven. Ik denk dat ik vooral bang was voor de concepten, als die waar waren voelde ik gewoon meer angst aan dan iemand die doodt met elektriciteit (dpo) of inteelt (thuis) of een van de vele reïncarnaties. Het enige probleem dat ik ermee heb is dat Bulldog van Fraiser erin voorkomt als een kwaadaardig, angstaanjagend niet-christelijk type en ik bleef maar Bulldog en zijn gong en sport-onzin zien... Maar dat komt omdat ik te maken heb met mensen uit andere rollen die iemand anders zijn, dus het zou niet echt afbreuk moeten doen aan het geloof in een programma. Maar dat deed het wel en daarom geef ik hem 9/10 in plaats van de volle tien, want dat hoort hij te krijgen van iemand die niet weet wie Bulldog is/was.

text_en: OK back in 90whatever in the UK,the episodes of different series were not shown a year apart in order to catch up with the years and also since I didn't have a TV for most of 94/95 I ended up seeing episodes either on video or in whatever order they were on TV,so I saw them in totally the wrong order and never knew which ones were series 1,2,3 or 4 until 10 years later when I found an episode guide online. I say that because the order in which people see episodes generally determines how good,scary,dark and maybe life-changing each one was.Also because all those episodes were filmed around Vancouver in the same forests,fields,villages etc they looked so alike visually that it might as well all have been one continuous series to me. So different fans have their different favourite episodes for whatever reason.This is one of mine. Its the only one that ever scared me during and especially after,for...OK weeks.The eye effects have been used in things since but at the time they did freak me out.The child abuse stuff is damaging.The satanic ritual stuff,even though its been the reason it seems that oh so Christian Americans like to believe that true evil in their country exists for the last few centuries and is thus THE stereotypical scapegoat,and even though it's as unbelievable as any other religion,well it is scary anyway.After all it's TV so a level of disbelief must be maintained.I think a major reason it scared me was the concepts,if they were true just feel more fear inducing than an individual who kills with electricity (DPO) or inbreds(Home) or any of the many reincarnation ones. The only problem I have with it is that it has Bulldog from Fraiser in as an evil,scary non-Christian type and I just kept seeing Bulldog and his gong and sports crap...But thats just having to deal with people from other roles being someone else so it shouldn't really detract from believing in a programme..except it did which is why I give it 9/10 instead of full marks,which is what it should get from someone who doesn't know who Bulldog is/was.


text:
Dit is een documentaire over de mensen van Pitcairn Island. Te midden van wat rechttoe rechtaan documentaire is, zijn er een paar scènes waarin de muiterij op de Bounty wordt uitgebeeld. En alsof dat nog niet erg genoeg is, begint de actie met een paar oude kerels die in een taveerne verhalen zitten te vertellen. En alsof dat nog niet erg genoeg is, is het acteerwerk in deze scènes (met uitzondering van Errol Flynn) echt heel, heel erg.
Het is de moeite waard om naar te kijken als een documentaire over Pitcairn Island. Het is ook de moeite waard om naar de kiemen van de sterrendom in Errol Flynn te kijken.
Ik heb nog nooit een film als deze gezien <0xE2><0x80><0x93> en dat is maar goed ook.

text_en:
This is a documentary about the people of Pitcairn Island. In among what is straight documentary, there are a few scenes which acts out the mutiny on the Bounty. If that were not bad enough, the action opens with a few old tars telling yarns in a tavern. And if that were not bad enough, the acting in these scenes (Errol Flynn excepted) is really, really bad.

It is worth watching as a documentary of Pitcairn Island. It is also worth watching to see the germs of stardom in Errol Flynn.

I have never ever seen another film quite like this one - which is just as well.


text:
Deze film combineert documentaire-achtige opnamen in reisstijl met dramatische'reconstructies' van de muiterij op de Bounty.
Veel ervan is stil, alleen met muziek, als ik het me goed herinner. Het is een zeer primitieve geluidsfilm, waarin de regisseur nog steeds met stille filmtechnieken werkt, zij het niet op een geavanceerde manier.
<0x3E> Het acteerwerk in de dramatische scènes is egaal abominabel; zeer 'toneelachtig' acteerwerk, zelfs door de meer ervaren acteurs. De enige belangstelling gaat uit naar het zien van Errol Flynn in zijn eerste filmrol. Hij is afschuwelijk: een heel houterige vertolking; zo stijf als een parodie op amateur-toneel, zonder enige ster in de hoofdrol.
<0x3E> Maar juist om die reden vind ik het interessant. Het toont aan dat zelfs een superster als Errol Flynn niet...' Het ei is volledig volgroeid en er is nog steeds hoop, hoe slecht je er ook aan toe bent.

text_en:
This film combines documentary, travelogue-style footage with dramatic 'reconstructions' of the mutiny on the Bounty.

Much of it is silent, ie with music only, as I recall. It's very much a primitive sound-movie, in which the director is still working with silent movie techniques, although not in any sophisticated way.

The acting in the dramatic scenes is uniformly abysmal; very 'stagey' acting even by the more experienced performers. The only interest is in seeing Errol Flynn in his first movie role. He's dreadful: very wooden delivery; as stiff as a parody of amateur theatricals, with no star presence whatsoever.

But I find it of interest for this very reason. It shows that even a superstar like Errol Flynn didn't hatch from the egg fully formed, and that however bad you are to start with, there's still hope ...


text:
Als de tweede filmische vertoning van de muiterij van 1789 aan boord van de Bounty (de eerste werd ook in 1916 in Australië gemaakt), is deze film verplichte kost voor iedereen die geïnteresseerd is in dat historische hoofdstuk.
Een kruip-door-sluip-door verkondigt het doel van de documentaire en de reisfilm, te volgen in het kielzog van de Bounty; men belooft dat dit de eerste is van een serie van Expeditionary Films die ook vermaakt moet worden. Als de film begint, wordt er gezongen in een oude Engelse taveerne, en de eerste indruk is dat dit niet zo heel veel verschilt van de Frank Lloyd-versie uit 1935. Een humeurige oude zeeman haalt voor zijn makkers de vreemde voorvallen van die reis op, in een reeks flashbacks, en de verschillen worden duidelijk. Er zijn geen bovendekse nautische taferelen van de Bounty, alleen maar korte opnamen van zeilen, afgewisseld met krappe scènes benedendeks, voornamelijk tussen de mopperende, slecht behandelde zeelieden, en een paar met Bligh en een zwijgende Christian. Errol Flynn in zijn eerste film is op dat moment nauwelijks herkenbaar in die rol.
De omgeving verandert buiten als de Tahitianen de Bounty in de verte zien en gretig hun boten verzamelen om hem tegemoet te varen. Aan land zetten ze een dansend spektakel op voor de bemanning, die in een romantische relatie met de inboorlingen verzeild raakt terwijl ze op Tahiti wonen terwijl de Bounty voor anker ligt. Maar na maanden van gelukzaligheid moet de bemanning terugkeren naar het schip en naar Engeland vertrekken, met een spandoek dat de dood belooft aan iedereen die probeert te deserteren.
Na een paar weken thuis breekt de muiterij uit, en op dat moment neemt Christian de leiding. Hij bekritiseert de manier waarop Bligh hem en de bemanning behandelt, de hongersnood, de beledigingen en de zweepslagen, en zet hem aan de kant. Flynn houdt zijn meest opvallende monoloog en vraagt niemand hem te volgen <0xE2><0x80><0x93> maar dat willen ze allemaal graag. Terug in de taveerne zegt de zeeman dat Bligh de reis terug naar de beschaving heeft gemaakt en dat er nu twee decennia zijn verstreken en dat niemand weet wat er van Christian en zijn volgelingen is geworden. Dat laat de kwestie van de zeeman open.' Hij vertelde over zijn eigen standpunt en hoe hij aan zijn alwetendheid was gekomen.
Hier verandert de film van reconstructie van historische gebeurtenissen in de eerste speelfilm en documenteert het toevluchtsoord van de muiters op Pitcairn Island. Er zijn daar drie maanden gefilmd door de in Hollywood opgeleide pionier Charles Chauvel, zijn vrouw en cameraman Tasman Higgins, en nog eens twee maanden op Tahiti. Het grootste deel van het budget is voor dit deel besteed, zodat er weinig overbleef voor de opnamen in Cinesound in Bondi.
Deze tweede helft van de dubbele verhaallijn is veel succesvoller dan de eerste en geeft in de dageraad van de broch zijn tijdloze kwaliteit. Vanaf Tahiti vormen de bloeiende handel en de toeristische aspecten van de dag een schril contrast met de ontvangst die de aankomst van de Bounty, zoals eerder getoond, had ontvangen.
De expeditie vertrekt naar Pitcairn en treft daar een bloeiende gemeenschap van vijftig gezinnen aan. Terwijl hij het bloedvergieten van zijn eerste jaren erkende, nam de man met de toepasselijke naam John Adams, het laatste overlevende bemanningslid van de Bounty, de Bijbel ter hand en schiep daarmee een paradijs. Het leven is eenvoudig en agrarisch, het ruige terrein voorziet in de behoeften van de bewoners en voorziet hen van een landschap dat gefotografeerd is, zodat de kijker Pitcairn als een nieuw paradijs kan zien. De zwart-witfoto's vangen zowel de natuurlijke schoonheid als het gevoel van een voorbije tijd. De productie van IN THE WAKE OF THE BOUNTY, met name op Pitcairn Island, werd beschreven in een boek van de regisseur dat werd gepubliceerd ter gelegenheid van de release van de film, In the Wake of the Bounty <0xE2><0x80><0x93> To Tahiti and Pitcairn Island (Sydney: Endeavour Press).
Op Pitcairn zijn de vrome mensen elkaar toegewijd, delen ze alles wat ze hebben, iedereen draagt zijn steentje bij en demonstreert de levensvatbaarheid van het socialisme op dit eiland. Door de mengeling van rassen en ondanks de inteelt zijn de bewoners sterk en gezond, zelfs wanneer het ene individu met de christelijke achternaam met het andere trouwt. Een van de christelijke afstammelingen wordt zelfs beschreven als de 'Beau Brummel' van Pitcairn. Maar hoewel er gretige bezoekers komen naar deze bijna ontoegankelijke plek, met een haven waar alleen de geoefende bewoners kunnen navigeren, zijn er ook nadelen. In de laatste scène is een van de eerstgeborenen van de bewoner op sterven na dood en heeft hij een arts nodig. Een passerend vrachtschip met een arts aan boord, niet bereid van zijn eigen koers af te wijken, negeert hun noodsignaal.
Deze opzienbarende, harde conclusie onderscheidt de film van andere Zuidzeedocumentaires uit die tijd. Een eilandidylle heeft zijn prijs. De tweede helft, met slechts een heel korte slotscène van een andere flashback van Christian en een andere muiter op het eiland, wordt een tijdcapsule van een ogenschijnlijk verloren paradijs; vandaag de dag heeft het eiland nog geen vijftig inwoners. In de dageraad van de Bounty wordt het doel van het ontdekken van de uitkomst van die noodlottige daad van zo lang geleden vervuld. Hoewel de film zowel de censuur van de verfilming van de geselingen aan boord van de Bounty als die van de inheems geklede vrouwen van Tahiti onderging, kreeg hij bij zijn Australische première uiteindelijk een educatieve goedkeuring. Het is een van de zeven speelfilms die in 1933 in het land zijn gemaakt. Hij dient als een ideaal aanknopingspunt voor andere filmische vertolkingen van de Bounty-saga, die ofwel zo licht hebben gerept over de geschiedenis van Pitcairn, ofwel een schandelijke verkeerde voorstelling van de geschiedenis ervan hebben gegeven, met name in de oppervlakkige vertolkingen van 1962 en 1984. Het feit dat IN THE WAKE OF THE BOUNTY zijn verhaal voortzet tot aan de uiteindelijke uitkomst voor de muiters, werd door MGM erkend toen het zijn spectaculaire film van 1935 uitbracht, toen de studio de rechten kocht en wat beelden gebruikte voor de reclamefilmpjes van 1935: PRIV<0xC3><0x89>DETECTIVE PITCAIRN en PRIV<0xC3><0x89>DETECTIVE ISLAND. IN THE WAKE OF THE BOUNTY onderscheidt zich van andere voorstellingen, het is een passend monument voor een historisch incident en een blijvende legende.

text_en:
As the second cinematic presentation of the 1789 mutiny aboard the Bountythe first was also made in Australia in 1916this film is required viewing for anyone interested in that historical chapter.

A pre-credits crawl announces the documentary and travelogue endeavor, to follow in the Bounty's wake: promising this is the first of a series from Expeditionary Films that should also entertain. As the movie opens, there is singing in an old English tavern, and the initial impression is that this is not so different from the 1935 Frank Lloyd version. A crusty old sailor recalls for his fellows the strange incidents of that voyage, in a series of flashbacks, and the differences become apparent. There are no topside nautical scenes of the Bounty, just brief shots of sails interspersed with tight settings below decks, mostly among the grumbling, mistreated sailors, and a couple with Bligh and a mute Christian. Errol Flynn in his first film is barely recognizable in that role at this point.

The setting shifts outdoors, as the Tahitians spot the Bounty in the distance, eagerly gathering their boats to go out and meet it. Ashore, they put on a dancing spectacle for the crew, who are drawn into romantic relationships with the natives while living on Tahiti when the Bounty is at anchor. However, after months of bliss, the crew must return to the ship, and depart for England, a placard promising death to those who may seek to desert.

After a few weeks of the voyage home the mutiny erupts, at which point Christian takes command. He denounces Bligh's treatment of him and the crew, the starvation, insults, and lashings, and sets him adrift. Flynn gives his most notable monologue asking no one to follow himbut all are eager to do so. Back in the tavern, the sailor says that Bligh made the voyage back to civilization and two decades have now passed and none knows what has become of Christian and his followers. This leaves open the question of the sailor's own point-of-view and how his omniscience was acquired.

Here the movie shifts from reconstruction of historical events to become the first motion picture event to document the mutineer's haven of Pitcairn Island. Three months were spent filming there by Hollywood-trained pioneer Australian director Charles Chauvel, his wife, and cameraman Tasman Higgins, with an additional two months in Tahiti. Most of the budget was spent on this portion, leaving little for the studio shooting at Cinesound in Bondi.

This second half of the dual narrative strategy is vastly more successful than the first and gives IN THE WAKE OF THE BOUNTY its timeless quality. Beginning at Tahiti, its thriving commerce and tourist aspects of the day contrast with the reception that had greeted the arrival of the Bounty, shown earlier.

The expedition departs for Pitcairn Island and there finds a thriving community of fifty families. While acknowledging the bloodletting of its initial years, the aptly-named John Adams, final surviving crewman of the Bounty, took up the Bible and by his ministry created a paradise. Life is simple and agricultural, the rugged terrain supplying needs and providing the residents with a landscape photographed so as to make the viewer see Pitcairn as a new Eden. The black-and-white photography both captures the natural beauty as well as conveying the sense of a time gone by. The production of IN THE WAKE OF THE BOUNTY, particularly on Pitcairn Island, was related in a book by the director published to coincide with the movie's release, In the Wake of the Bounty--To Tahiti and Pitcairn Island (Sydney: Endeavour Press).

On Pitcairn, the devout people are devoted to one another, sharing all they have equally, everyone contributing their labor, demonstrating the viability of socialism on this island. With the mix of races, and despite the inbreeding, the residents are strong and healthy, even when one individual with the Christian surname marries another. Indeed, one of the Christian descendants is described as the "Beau Brummel" of Pitcairn.

Yet while there are eager visitors to this nearly inaccessible spot, with a harbor that only the trained inhabitants can navigate, there are drawbacks. In the final sequence, one of the resident's first-born is near death, and in need of a physician. A passing freighter with a doctor on board, unwilling to detour from its own course, ignores their distress signal.

This startling, harsh conclusion separates the movie from other South Seas documentaries of the time. An island idyll comes at a price. The second half, with only one very brief coda of another flashback of Christian and another mutineer on the island, becomes a time capsule of an apparent paradise lost; today the island has fewer than 50 inhabitants.

IN THE WAKE OF THE BOUNTY fulfills its purpose of discovering the outcome of that fateful action so long ago. Although it faced censorship over both the depiction of floggings aboard the Bounty and Tahitian women in indigenous garb, the movie was finally given educational endorsement upon its Australian release (one of seven feature-length movies made in the country in 1933). It serves as an ideal companion piece to other filmic presentations of the Bounty saga, which have either so lightly touched upon the Pitcairn portion or outrageously misrepresented its history, most notably in the shallow renditions of 1962 and 1984. The fact that IN THE WAKE OF THE BOUNTY carries forth its story to the final outcome for the mutineers was recognized by MGM when releasing its 1935 spectacular, when the studio bought the rights and used some footage in the 1935 promotional shorts PRIMITIVE PITCAIRN and PITCAIRN ISLAND TODAY. IN THE WAKE OF THE BOUNTY is distinct from other representations, a fitting monument to a historical incident and an enduring legend.


text: 'In the Wake of the Bounty' is een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. Maar hij heeft de speciale slechte Ed Wood-kwaliteit, waarbij de incompetentie van de film soms de grens naar surrealisme overschrijdt. De mengeling van dramatische heropvoeringen en feitelijke (waarschijnlijk geënsceneerde) documentaire doet denken aan 'Glen of Glenda', alleen zonder het enthousiasme dat Wood had. Er is ook meer dan genoeg onbedoelde lachsalvo's, en hij is op sommige momenten best vermakelijk. Om te bewijzen dat eerste indrukken niet altijd alles zijn, hebben we ook Errol Flynns debuut op het witte doek, in een voorstelling die geen enkel teken vertoont van het charisma en de aantrekkingskracht die Flynn pas twee jaar later in 'Captain Blood' zou hebben. is voornamelijk een curiositeit voor diehard classic-filmfans (4/10).

text_en: "In the Wake of the Bounty" is one of the worst films I've ever seen. However, it has the special Ed Wood quality badness where the film's incompetency crosses the line over into surrealism at times. The blend of dramatic reenactments and actual (probably staged) documentary resembles "Glen or Glenda", except without the enthusiasm Wood had. It has plenty of unintentional laughs also, and is rather entertaining at moments. To prove that first impressions aren't always everything, we also have Errol Flynn giving his screen debut, in a performance that doesn't show any signs of the charisma and appeal Flynn would have only two years later in "Captain Blood". "In the Wake of the Bounty" is mostly a curiosity for die-hard classic film buffs. (4/10)


text:
De Terugkeer van de Boogyman is een afschuwelijke film die niet speelt als een film, hij speelt als een aflevering van een tv-serie als ze terugdenken aan oudere afleveringen. De Terugkeer van de Boogyman is gewoon een clipshow.
Het grootste deel van de film bestaat uit voortdurende en irritante flashbacks van de eerste film. Steeds weer dezelfde beelden. Wat is dit saai.
De film gaat echt over een paranormaal begaafde vrouw die visioenen heeft van de eerste film.
Ik heb de eerste film gezien en ik wil niet steeds dezelfde scènes zien en ik weet niet wie dat wel zou willen. De hele film ziet eruit alsof hij snel is gemaakt om een paar dollar te verdienen en dat is het dan.

text_en:
Return of the Boogyman is a dreadful movie which doesn't play like a movie, it plays like an episode of a TV sitcom when they flashback to older episodes. Return of the Boogyman is just a clip show.

Mutch of the film is constant and annoying flashbacks from the first movie. Over and over again the same footage. How boring this is.

The movie really is about a psychic woman who has visions of the first movie.

I have seen the first movie I don't want to see the same scenes over and over again and I don't know who would. The whole movie looks like it was quickly made to make a few bucks and thats it.


text:
Ulli Lommels film uit 1980, _The Boogey Man_, is geen klassieker, maar wel een bovengemiddelde lowbudgetfilm die het bekijken waard is. Het vervolg, _Boogey Man II_ uit 1983, is uiteindelijk tijdverspilling, maar op zijn minst is het een onderhoudende film, als hij tenminste niet al te serieus wordt genomen. Nu liet _II_ de deur openstaan voor een volgend vervolg, en ik zou het in ieder geval niet erg hebben gevonden om er nog minstens één te zien. Toen ik op een dag in een winkel in het winkelcentrum tussen de video's stond te snuffelen, kwam ik een film tegen die _Return of the Boogey Man_ heette. Toen ik erachter kwam dat het een vervolg was op de eerdere films, wilde ik er graag een paar dollar voor neertellen... Ik had beter moeten weten. Hoewel de titel 'Boogey Man 3' is, is dit geen vervolg op de twee films die ik hierboven heb genoemd. Nou ja, in elk geval niet helemaal.
Pro's: Ha! Dat is een lachertje. Is er iets goeds aan dit stuk koeienstront? Eens kijken... er zitten beelden in van 'The Boogey Man' en, eh... het is godzijdank kort. Ja, dat is het wel zo'n beetje.
Pro's: Waar te beginnen? Beslissingen, beslissingen. Om te beginnen is deze film ontzettend saai. Hij gaat van de ene scène naar de andere zonder dat er ook maar iets interessants of engs gebeurt. Het acteerwerk is op z'n zachtst gezegd stroef. De 'acteurs' zijn hoogstwaarschijnlijk vrienden van de regisseur die daarvoor geen enkele acteerervaring hadden, en waarschijnlijk sindsdien ook niet meer. De plot bestaat niet en het script is slordig geschreven. De invalshoek is gewoonweg afschuwelijk. De regisseur probeert de film een artistiekerige scheet te laten lijken door de camera te laten ronddraaien, de lichten te laten flikkeren en met filters, maar het voegt niets toe. De muziek is saai en voor sommige delen moeilijk te horen. De banden met het origineel zijn verknoeid. Het personage van Suzanna Love heette Lacey, niet Natalie! En de gebeurtenissen die in het begin van het origineel zijn afgebeeld, vonden niet plaats in 1978. En als er een 3 in de titel staat, waarom wordt er dan niets gezegd over wat er in II is gebeurd? Tot slot voegt dit niets nieuws of interessants toe aan de serie of het genre. De mensen die achter deze verspilling van tijd en geld zitten, zouden zich moeten schamen. Het is nog tot daaraan toe als het een originele film was die de eerste van de regisseur was en die niet deugt. Maar in plaats daarvan wordt het geacht een vervolg te zijn op een film die geen meesterwerk is, maar beslist veel interessanter en onderhoudender is dan deze. Als er ooit een vervolg komt, wat ik betwijfel, dan moet dat worden vergeten en worden afgehandeld door Lommel zelf of door iemand die tenminste enig idee heeft hoe je een fatsoenlijke griezelfilm moet maken.
Mijn score: 1/5.

text_en:
Ulli Lommel's 1980 film 'The Boogey Man' is no classic, but it's an above average low budget chiller that's worth a look. The sequel, 1983s 'Boogey Man II' is ultimately a waste of time, but at the very least it's an entertaining one if not taken the least bit seriously. Now II left the door open for another sequel, and I for one wouldn't have minded seeing at least one more. One day while I was browsing though the videos at a store in the mall I came across a film entitled 'Return of the Boogey Man.' When I found out it was a sequel to the earlier films I was happy to shell out a few bucks for it...I should have known better. Though the opening title is 'Boogey Man 3,' this is no sequel to those two far superior films I named above. Well, not totally anyway.

Pros: Ha! That's a laugh. Is there anything good about this hunk of cow dung? Let's see...it has footage from 'The Boogey Man' and, um...it's mercifully short. Yeah, that's about it.

Cons: Where to start? Decisions, decisions. First of all, this movie is a total bore. It goes from one scene to the next without anything remotely interesting or scary happening. The acting is stiff at best. The "actors" are most likely friends of the director who had no acting experience whatsoever before, and probably none since. The plot is nonexistent and script shoddily written. The direction is just plain awful. The director tries to make the film look all artsy fartsy by making the camera move around, lights flicker, and with filters, but it adds nothing. The music is dull and hard to hear in parts. Ties to the original are botched. Suzanna Love's character was named Lacey, not Natalie! And the events depicted in the beginning of the original did not take place in 1978. Also, if this has a 3 in the title, why is there no mention of what happened in II? Finally, this adds nothing new or interesting to either the series or the genre.

Final thoughts: The people behind this waste of time and money should be ashamed of themselves. It's one thing if that had been an original film that was the director's first and sucked. But instead it's supposed to be a sequel to film that is no masterpiece, but is damn sure far more interesting and entertaining than this. If there ever is another sequel, which I doubt it, then it needs to forget this one ever happened and be handled either by Lommel himself or someone who has at least some idea of how to make a decent horror film.

My rating: 1/5


text: Ik wist niet dat de Devry University (of was het ITT Tech?) in het begin van de jaren negentig Film had toegevoegd aan zijn prachtige repertoire van technische opleidingen. Nou, deze film moet het product zijn geweest van de afscheidsrede van de klas. Mijn vriend en ik huurden de originele Boogeyman uit 1980 op mijn Netflix en deze film stond op de keerzijde van de dvd. Verspil je tijd niet aan deze film. Verschrikkelijk, verschrikkelijk, verschrikkelijk.<br />De filmmaker voegt er 2 hoofdpersonen aan toe, een vrouw en haar therapeut. De vrouw heeft gedroomd over de Boogeyman en zijn slachtoffer uit de eerste film. Meer dan 50% van deze film is voorraad uit de oorspronkelijke film. De rest van de film gaat over het hoofdpersonage dat nachtmerries heeft, terwijl haar therapeut op een van de verteller inpraat. Deze scènes zijn door een filter geschoten, zo dik dat de personages gloeien. Angela Lansbury zou er 25 jaar oud door lijken. Dus, om kort te gaan, afschuwelijk. Niet naar deze film kijken.

text_en:
I was previously unaware that in the early 1990's Devry University (or was it ITT Tech?) added Film to its wonderful repertoire of technical degree programs. Well this movie must have been the product of the class valedictorian. My friend and I rented the original 1980 Boogeyman on my Netflix and this movie was on the flip side of the DVD. Do not waste your time with this movie. Awful awful awful.

The filmmaker adds 2 main character's, a woman and her therapist. The woman has been having dreams about the Boogeyman and his victim's from the first film. Over 50% of this film is stock from the original movie. The rest of the movie is the main character having the bad dreams while her therapist drones on a the narrator. These scenes are shot through a filter so thick the characters glow. They would make Angela Lansbury look 25 years old. So, to recap, awful. Don't watch this movie.


text: Ik kreeg een dvd van _Bogeyman_ en deze stunner was een extra attractie. Ik nam aan dat het _Boogeyman II_ was, omdat het aan het origineel was gekoppeld. Maar je weet wat ze zeggen over mensen die 'aannemen': het maakt een 'aannemen' van 'u-' en'mij'. Ik had voor het kijken gelezen dat _BII_ een heleboel beelden van het origineel bevat en dat de actrice Love er de hoofdrol in speelde. Terwijl ik _Return of the Boogeyman_ bekeek, besloot ik door de originele beelden heen te kijken om de beruchte scène met de dood door tandenborstel te zien. Voor ik het wist was de film afgelopen. Afgezaagd. Ik denk dat ik dacht dat dit _BII_ was, omdat dit een soortgelijke titel heeft als een van de alternatieve titels van _BII_. O, nou ja, dit was in elk geval maar een bijrol, toch?<br />Laat me ophouden over mijn fout en beginnen over de fouten van de film. Heel veel fouten. Wie denkt die Ulli Hoe-heet-ie wel niet dat hij is? Denkt hij nou echt dat dezelfde film in verschillende vormen zal worden verkocht? Er is niets origineels dat Deel III overeind houdt. Het is in wezen een flashback van het origineel door de ogen van een helderziende, die ons een slopend, saai, van begin tot eind gefilmd verslag geeft van alles wat er gebeurt. Dat is de film. O, en één dood-door-stereo-scène, maar dat kun je van iemand anders' recensie aflezen. Mijn belangstelling voor 'Boogeyman II' is voorgoed verloren. <0x3E> <0x3E> <0x3E> Dit is geen serie films die je achter elkaar kunt bekijken.

text_en:
I got a DVD of "Bogeyman" and this stunker was an extra feature. I assumed that it was "Boogeyman II" because it was paired with the original. But you know what they say about those who "assume": it makes an "ass-" out of "u-" and "me." I had read before viewing that BII contains a lot of footage from the original and that it starred actress Love. While watching "Return of the Boogeyman," I decided to stick around through the original footage to see the notorious death-by-toothbrush scene. Before I knew it, the film was over. Rip-off. I think that I thought this was BII because this has a similar title to one of BII's alternate titles. Oh well, at least this was just an extra feature, right?

Let me stop talking about my mistake and start talking about the movie's mistakes. Many, many, mistakes. Who does this guy Ulli Whatever think he is? Does he really think the same movie will sell in different forms. There is nothing original holding Part III up. It is basically a flashback of the original through the eyes of a psychic, who is giving us a gruelingly boring play-by-play as everything happens. That's the movie. Oh, and one death-by-stereo scene, but you can read that off someone else's review. My interest in "Boogeyman II" is forever lost.

Final Note: This is not a series of films to watch back to back.


text:
Dit is niet het nasmaakje van de video, maar alleen omdat het in 1994 uitkwam, toen ze in Groot-Brittannië waarschijnlijk genoeg hadden van het hele gedoe. Het is voor 75 procent een herhaling van _The Boogeyman_ en zou om dezelfde reden verboden zijn <0xE2><0x80><0x93> wat die reden ook was.
Ik was aanvankelijk in de war toen ik dacht dat Annie (Kelly Galindo) misschien een andere Lacey was, maar zij was iemand die in de problemen kwam door psychische visioenen van een boeman die leek op de boeman in de eerste film. Fans zullen onmiddellijk opmerken dat ze niet dezelfde persoon zijn. Nadat ze een moord in een badkamer heeft gezien, en ook het adres, gaat Annie, haar psychiater en studente parapsychologie die sterk lijkt op de man uit de goedkope liefdesromans en boterreclames, naar het huis, en ja hoor, het is dezelfde badkamer. 24 uur later vindt er een moord plaats, precies zoals ze heeft beschreven. Natuurlijk hebben we geen idee wie die sletterige vrouw is of waarom ze is vermoord.
Dan gaat de film over op een herhaling van het verhaal van Boogeyman, met wat extra beelden die we niet in het origineel hebben gezien. Opvallend is dat de boeman er anders uitziet dan in het origineel. Helaas zijn sommige van de goede scènes eruit geknipt, maar 90 procent is er wel. Waarom hebben ze deze film opnieuw afgedraaid? Hebben ze de beelden in de vuilnisbak gevonden? Wat was het doel ervan?
We zullen het nooit weten, en ondanks het feit dat de psycholoog tegen Annie heeft gezegd dat ze genezen is, weten we allemaal dat de boeman nooit zal sterven.

text_en:
This is not the video nastie, but only because it came out in 1994 when they were presumably tired of the whole thing in Britain. It is 75% a rehash of The Boogeyman, and would have been banned for the same reason - whatever that was.

I was initially confused as I thought that Annie (Kelly Galindo) may have been a different Lacey, but she was someone trouble by psychic visions of a boogeyman similar to the one in the first film. Fans will immediately note that they are not the same person.

After seeing a murder in a bathroom, and also seeing the address as well, Annie, her psychiatrist and a para psychology student who greatly resembles the guy on the cheap romance novels and butter commercials, head to the house, and, sure enough, it's the same bathroom. 24 hours later a murder happens just as she described. Of course, we have no idea who this boobilicious woman is or why she was murdered.

Then the movie shift to a rerunning of The Boogeyman story with some extra footage that we did not see in the original. Notably, the boogeyman is shown unlike the original. Sadly, some of the good scenes were cut, but 90% of it is there. Why rerun this film? Did they find the footage in the trash? What was the purpose?

We'll never know and, despite the psychologist telling Annie she is cured, we all know the bogeyman will never die.


text: Waar is de Engelse charme gebleven? Waarom zijn alle Engines nu Amerikaans? Ik heb deze film gezien omdat ik dacht dat het een goed eerbetoon zou zijn aan het levenslange werk van dominee W.A.W.Awdrey. Dat is het helemaal niet. De motoren klinken alleen maar irritant en de plot werkt helemaal niet. Heeft Britt Alcroft besloten om alles achter zijn rug om te doen? Als Awdrey nu nog leefde, zou hij helemaal niet onder de indruk zijn. Ik ben geen kind, maar ik vind nog steeds dat kinderen een gevoel voor consistentie uit de tv-serie zouden moeten krijgen. Het is een slechte film. Het eiland van Sodor slaat nergens op. Thomas is een Brits meesterwerk en deze film heeft het verpest. De producenten zouden zich moeten schamen. Dat is het.' Meer heb ik niet te zeggen.

text_en: Where is the English charm? Why are all of the Engines now American? I watched this movie as I thought it would be a good tribute to Rev.W.Awdrey's life long work. It's not at all. The engines just sound annoying and the plot doesn't work at all. Has Britt Alcroft decided to go behind his back completely. Surely if Awdrey were alive today he would not be impressed at all. I am not a child but I still think that children should be shown a sense of consistency from the TV series. It's a bad film. The Island of Sodor makes no sense. Thomas is a British masterpiece and this film has ruined it. The producers should be ashamed. That's all I have to say.


text: Mijn vrouw en ik zijn met onze 3 jaar oude zoon naar deze film geweest en we hebben er allemaal van genoten. In de tijd van al die filmopnamen en al dat Pokemon-gedoe was Thomas verfrissend en licht. Voor al die mensen die deze film als de slechtste van 2000 hebben bestempeld, kan ik me alleen maar voorstellen dat ze geen greintje gevoel voor humor hebben en of geen kinderen hebben of hun kinderen niet voorlezen. Neem je kleintjes mee, laat je synchroon lopen en wees weer een kind. Het is goed om van een kinderfilm te genieten!!

text_en: My wife and I took our 3 year old to see this film and we all enjoyed it. In the age of lots of shoot 'em up and Pokemon "crap" Thomas was refreshing and light. For all those who have slammed this film as being the worst of 2000 I can only imagine that they have no sense of wonder and either don't have kids or don't read to their kids. Take your little ones, leave your synicism at the door and be a kid again. Its o.k. to enjoy a kids film!! :)


text:
Oké, ik begrijp dat dit een kinderfilm is, en dat het alleen maar leuk is bedoeld. Maar dat is geen excuus voor een mislukt scenario van Britt Allcroft. Op een dag zal ik misschien uit pure obsessie de vele problemen met deze film moeten documenteren, maar de meest fundamentele tekortkoming is het voortdurende gebruik van de toevoegingen 'Glanzende tijd' in de Awdry-verhalen. Didi Conn is het enige wat glimt in Glanzende tijd, gemaakt voor Amerikaanse tv-kijkers om de uitstekende Thomas-verhalen over de spoorwegen aan elkaar te naaien. Het enige is dat ze niet aan elkaar hoeven te worden genaaid, omdat ze prima in hun eentje in boek en video staan. Erger nog, de gedeelten uit Shining Time op de televisie zijn een kwelling om te zien... en nu wordt de hele premisse naar een film gebracht.
Nu schijnt er een of andere magische spoorlijn te zijn die een mythisch Brits eiland verbindt met Shining Time, duidelijk in de Verenigde Staten. In feite moet het in Lancaster, PA, zijn, want de locomotief van de Strasburg Railroad komt een paar keer in de film voor (in Strasburg en Harrisburg, PA) en ik betwijfel of hij ooit de Atlantische Oceaan is overgestoken.
Hoe dan ook, om een lang en pijnlijk verhaal kort te maken, er is voor geen van de personages in dit verhaal een reden om iets te doen. Conductor (geen Awdry-creatie) raakt door zijn goudstof heen, waardoor zijn 'universum' op de een of andere manier uit elkaar zal vallen. Er wordt niet bij gezegd waarom de voorraden zouden slinken als dat het enige is wat Sodor bij elkaar houdt <0xE2><0x80><0x93> meneer Conductor is behoorlijk onverantwoordelijk, als je het mij vraagt. Hij roept zijn idiote broer bij zich, die helemaal geen hulp is, en samen struikelen zij en de rest van de personages over het antwoord en redden ze de wereld in een volkomen ondermijnende conclusie.
De goudstoframp valt toevallig samen met de kennelijke terugkeer van een dieselmotor met de bedoeling stoommachines te vernietigen. Die hele duivelse diesel en zijn voorspelbare hulpje zijn volkomen onnodig en jagen de kleine kinderen (zoals mijn tweejarige) de stuipen op het lijf. Ik neem aan dat de marketingmensen nog een paar nieuwe personages nodig hadden om in de verkoopmix te verwerken, want er is geen excuus voor de door de diesel veroorzaakte schade aan de plot.
Je kinderen vinden de spoorwegscènes misschien leuk, maar kijk niet naar deze film, tenzij je wilt dat je hersenen uit je hoofd sijpelen en in pap veranderen. De modellen zijn geweldig, maar het acteren en schrijven zijn belachelijk. Vermijd het ten koste van alles!

text_en:
Okay, I understand that this is a kid's movie, and that it's intended to simply be fun. However, that's no excuse for the wreck of a screenplay provided by Britt Allcroft. Some day I may be compelled out of sheer obsession to document the many problems with this movie, but the most fundamental flaw is the continued use of the "Shining Time" additions to the Awdry stories. Didi Conn is the only thing shining in Shining Time, created for US TV audiences to stitch together the excellent model railroad Thomas stories. The only thing is, they didn't need to be stitched together, as they stand up just fine on their own in book and video. Worse, the Shining Time portions on TV are excruciating to watch...and now the whole premise is brought to a movie.

Now it seems there's some kind of magic railroad connecting a mythical British island railroad to Shining Time, clearly in the USA. In fact, it must be in Lancaster, PA, USA, because the Strasburg Railroad locomotive #475 makes a few appearances in the movie (in Strasburg and Harrisburg, PA) and I doubt it's ever been across the Atlantic.

Anyway, to make a long and painful story short, there's almost no motivation for any of the characters in this story to do anything at all. Somehow Mr. Conductor (not an Awdry creation) is running out of gold dust, which will somehow make his "universe" fall apart. There's no mention as to why supplies would dwindle to nothing when it's the only thing holding Sodor together - Mr. Conductor is pretty irresponsible if you ask me. He summons his idiot brother who is no help at all, and together they and the rest of the characters stumble on the answer and save the day in a completely underwhelming conclusion.

The gold dust emergency happens to coincide with the apparent return of a diesel engine intent on destroying steam engines. The whole evil-diesel and his predictable sidekick-duo are completely unnecessary and just scare the little kids (like my two-year-old). I assume that the marketing folks needed a few more new characters to work into the merchandising mix because there's no excuse for the plot damage caused by the diesel.

Your kids may enjoy the railroad scenes, but don't watch this movie unless you want your brains to leak out of your head and turn to mush. The models are great, but the acting and writing are ridiculous. Avoid at all costs!!!


text: Mijn zoon is dol op deze film. We huurden de dvd en toen spaarde hij zijn eigen geld om hem te kopen. Hij is er 2 jaar later nog steeds dol op. Hoewel 'It's a little soft for adults' een beetje flauw is voor volwassenen. Kinderen smullen ervan. Dat is eigenlijk alles wat ik te zeggen heb, maar ze eisen dat dit commentaar 10 regels lang is. Wat ik wil zeggen is dat alle commentaren die ik heb gelezen heel negatief waren over de film. Terwijl die in feite als hoofddoel had om kinderen te vermaken. En de t was om kinderen te vermaken. Ik geloof niet dat iemand de film heeft gemaakt om genomineerd te worden voor een prijs. Ze wilden alleen kinderen vermaken en daarbij wat geld verdienen. Einde. Ik heb het minimum van 10 gehaald. Ik geef het 3 van de 10 sterren.

text_en: My son loves this movie. We rented the DVD and then he saved his own money to buy it. He still loves it 2 years later. Although It is a little bland for adults. Kids eat it up. That is really all I have to say. but they require that this comment be 10 lines long. My point is that all of the comments I read were really negative about the movie. When in fact it served it's primary objective. And the at was to entertain children. I don't think that anyone made the film wanting to get nominated for any awards. They just wanted to entertain children and make some dough in the process. The end. I have met the 10 line minimum. I give it 3 out of 10 stars.


text:
Het is verbluffend dat de makers (of beter gezegd, de eigenaren) van de Thomas de Tank-franchise geen betere uitlaatklep konden vinden voor hun goudmijn. Geef toe, als ze 2 seconden hadden nagedacht over deze kluns, zou het een geweldige film zijn geweest. Het was de eerste fout die ze maakten door het thema van Shining Time Station te kiezen. Waarom geen leuk filmpje over het Sodor-eiland en zijn motoren? Waarom het publiek beledigen door menselijke personages te creëren die overdreven geacteerd zijn? Nogmaals, een eenvoudig filmpje zou een klapper zijn geweest.
Het is 6-7 jaar geleden dat deze film is uitgebracht en ik vraag me af waarom er niet nog een poging is gedaan om een Thomas-film te maken. Dit is het populairste personage voor kinderen van 2-6 jaar. Ouders (zoals ikzelf) zouden een moord doen voor een fatsoenlijke grote verfilming waar ze hun kinderen in mee kunnen nemen. Het lijkt erop dat iemand hier de boot mist.
Wat deze film betreft, dat is allemaal al eerder gezegd. Het acteerwerk van Peter Fonda is ronduit g<0xC3><0xAA>nant en de verhaallijn is verwarrend. Er had meer aandacht moeten worden besteed aan de motoren en minder aan houten menselijke personages. Het krijgt een 3 van me omdat mijn 3-jarige er ondanks al zijn gebreken dol op is en papa daarom van tijd tot tijd de broodnodige rust geeft.
Tijd voor een nieuwe poging om een Thomas-film te kijken. Is er iemand die mee wil?

text_en:
It is stunning that in this day and age of movie tie-ins, that the creators (or better said owners) of the Thomas the Tank Engine franchise couldn't find a better major movie outlet for their goldmine. Face it, if they would have put 2 seconds of thought into this clunker it would have been huge. Basing it on the Shining Time Station theme was the first mistake. Why not have a nice little movie about the Island of Sodor and its engines? Why insult the audience by creating human characters that are DREADFULLY acted? Again, a simple little movie would have made a mint.

It has been 6-7 years since this movie came out and I wonder why another attempt at a Thomas movie hasn't been made. This is the most popular character for children ages 2-6. Parents (like myself) would kill for a decent big screen adaptation to take children to. Seems like somebody is missing the boat here.

As for this movie, it has all been said within the previous comments. The acting by Peter Fonda is downright embarrassing, and the storyline is confusing. More focus should have been put on the engines and less on wooden human characters. It gets a 3 from me because despite all its flaws, my 3 year old loves it, therefore giving daddy a much needed rest from time to time.

Time for another try at a Thomas movie. Anybody up for it?


text: Voor de ouders die overwegen deze film te kopen, doe dat alsjeblieft niet. Voor degenen die een cadeau hebben gekregen, weet je nu wie van je vrienden wil dat je gek wordt. Ik schrijf deze recensie vanuit de psychiatrische afdeling van de polikliniek, nadat ik door mijn driejarige dochter gedwongen ben deze film te bekijken. De 453e keer stortte ik in en rende ik de straat door in de veronderstelling dat ik achterna werd gezeten door Naughy Diesel n.10.<br />Deze film is in één woord... verschrikkelijk. Mijn vrouw en ik zitten tijdens de rit in de auto en reciteren de HEEL GROTE dialogen tegen elkaar. Er zitten zoveel plotgaten in dat het verbazingwekkend is. Ik denk erover om een rol Kodak super-8 te nemen en tussen de billen van een paard met de scootmobielen door te rennen en hem te verkopen als het vervolg op deze film. Het zou beslist minder rotzooi op film zijn.

text_en:
For those parents who are considering buying this movie, please don't. For those who received as a present, you now know who of your friends wish you to go insane. I am writing this review from the inpatient psychiatric unit after being made to watch this movie by my three year old. On the 453rd time I broke and ran down the street believing I was being chased by Naughy Diesel #10.

This movie in a word...terrible. My wife and I sit in the car during trips and recite the HORRIBLE dialog to each other. It has so many plot holes it is amazing. I am thinking about taking a roll of Kodak super-8 and running between the butt cheeks of a horse with the scoots, and selling as the sequel to this movie, It would surely be less of a piece of crap on film.


text:
Mijn top 10-problemen met deze film...
1 Peter Fonda zag eruit alsof hij de hele film aan het afdraaien was... vooral als zijn vermiste kleindochter opduikt en hij eruit flapt: 'Lily, ik ben zo blij je te zien'. Ik heb nog nooit een acteur gezien die minder emotie uitstraalt.
2 Alec Baldwin. Niet dat hij hier slecht in is. Hij lijkt zo'n beetje de enige acteur te zijn die probeert te acteren. Maar ik kon alleen maar aan GlenGary Glen Ross denken. Ik wilde niets liever dan dat hij tegen die Lily zou schreeuwen: 'Jij denkt maar aan één ding, kleine etterbak.'
3 Zou de indiaan die de trein bestuurde een of andere flauwe grap zijn? Je weet wel... een indiaan die een locomotief bestuurt. Wat deed hij eigenlijk in deze film?
4 De serieuze broer of neef of wat dan ook. Gewoon irritant. Hoewel de grap over de 'Shell Phone' goed was.
5 Wat zijn precies de regels over wie krimpt en wie niet als ze over de toverspoorweg reizen? Die zijn beslist niet consequent.
6 Hoe kwam Patch eigenlijk aan al die kolen in de grot?
7 De treinen komen nauwelijks voor in deze film. En als ze er zijn, praten sommige met een licht accent en andere niet. WTF? Plus dat de motor met de meeste lijnen (diesel 10) niet eens een van de hoofdfiguren van Thomas and Friends is.
8 Wat deed Diesel 10 daar om te beginnen als hij zo'n lastpost was?
9 De openingsscène van Shining Time met de James Taylor-achtige muziek en de jongleur was gewoon slap. In elk geval was het een grote zwaaiende rode vlag aan het begin van de film die me waarschuwde mijn verwachtingen laag te houden.
10 Wat was dat met Lily die overal bovenop klom? Was het een voorbode van een gebeurtenis die nooit plaatsvond?
11 Het hele Gold Dust-concept bracht me in de war. Waar het voor dient, waar het vandaan komt, alles... Het was frustrerend onduidelijk.
Nou ja, ik kan nog wel even doorgaan. Ik ga nu niet zeggen'maar mijn zoon vond het leuk', zoals iedereen. Ja, hij zal er wel naar zitten kijken. Maar hij zal naar zo ongeveer alles kijken waar Thomas in meespeelt en het is jammer dat ze de kans hebben verprutst om een fatsoenlijke film te maken met een paar geliefde personages. Jammer.

text_en:
My top 10 Problems with this movie...

1 Peter Fonda looked like he was on 'ludes the whole movie... especially when his missing granddaughter turns up and he blurts "lily. i'm so happy to see you". I've never seen a actor emote less.

2 Alec Baldwin. Not that he is bad in this. He seems to be about the only actual actor trying to act. But all I could think of was GlenGary Glen Ross. I was dying for him to scream "YOU THOUGHTLESS LITTLE PIG" to the Lily character. I wonder how far they got into shooting before Alec realized what a major piece of crap he was involved in.

3 Was the Native American driving the train supposed to be some sort of lame joke? You know.. an injun driving an engine. What was he even doing in this movie?

4 The Yahoo Serious brother or cousin or whatever. Simply annoying. Although the "Shell Phone" joke was good.

5 What exactly are the rules about who shrinks and who doesn't when they travel thru the magic railroad. They're definitely not consistent.

6 How exactly did Patch get all that coal to the cave?

7 The engines are barely in this movie at all. And when they are, some speak with a brit accent and others don't. WTF? Plus the engine with the most lines (Diesel 10) isn't even one of the main Thomas and Friends characters.

8 What was Diesel 10 doing there in the first place if he was such a pain in the a..?

9 The opening sequence at Shining Time with the James Taylor-ish music and the juggler was simply lame. At least it was big waving red flag at the beginning of the film alerting me to keep my expectations low.

10 What was with Lily climbing on things? Was it foreshadowing some event that never happened?

11 The whole Gold Dust concept confused the hell out of me. What it's for, where it comes from, all of it... was frustratingly unclear.

Well I could go on and on. I'm not going to cheap out at this point and say "but my kid liked it" like everyone else. Yeah, he'll sit and watch it. But he'd sit and watch just about anything that had Thomas in it and it is a shame that they totally squandered an opportunity to make a decent feature movie with some beloved characters. Too bad.


text:
Als je deze film ziet, vraag je je af waarom het Thomas-universum er zo'n puinhoop van heeft gemaakt! Om kort te gaan, de film is goed genoeg om mijn kinderen geboeid te houden. Zij, die toch al fan zijn van Thomas, hebben de film met open armen ontvangen. Het enige waar ze echt naar uitkeken, was het kijken naar de treinen.
Maar er zijn andere aspecten aan de film die hem volledig verpesten en hem zo goed als van de rest van het Thomas-universum scheiden. Voor zover ik heb gezien, is Diesel 10 tot nu toe nooit echt slecht geweest (en daarna ook niet, ik wil de hele Thomas-chronologie niet oprakelen). De hele magische verbinding en het maken van Sodor tot een of ander quasi-verborgen land van magische treinen is volkomen uit de lucht gegrepen.
<0x3E> De uitzonderingen zijn de modellen en sets die voor de modellen worden gebruikt, even gedetailleerd en prachtig als altijd. Wat het acteren betreft, maakt Baldwin het goed voor Peter Fonda, die acteert, wat me eerlijk gezegd het idee geeft dat hij een slechte trip achter de rug heeft.
<0x3E> Maar wat uiteindelijk telt, is dat de kinderen ervan hebben genoten. Laten we eerlijk zijn, ze zijn niet zo kieskeurig als wij!

text_en:
... you watch this movie and wonder why the Thomas universe was screwed up so much by it! In short, the film is good enough to keep my kids riveted. They, who are already fans of Thomas, took the movie in stride. All they really cared about was watching the trains.

However, there are other aspects to the film that ruin it completely, and pretty much separate it from the rest of the Thomas universe. As far as I've seen, Diesel 10 was never really evil before now (or afterwards, I'm not to sharp on the whole Thomas Chronology). The whole magical connection and making Sodor some quasi-hidden land of magic trains comes completely out of left field.

The saving graces are the models and sets used for the models, as detailed and wonderful as ever. On the acting side, Baldwin makes up for Peter Fonda, who's acting makes me think that he's coming off of a bad trip, frankly.

What counts, in the end though, is that the kids enjoyed it. let's face it, they aren't as nit-picky as we are!


text: Ik ben er gisteren met mijn twee dochters naartoe geweest en ik was erg teleurgesteld. De treinen hebben weinig te maken met de (verwarde en onsamenhangende) plot van de film, ze geven wat het best beschreven kan worden als verlengde cameo-optredens, die waarschijnlijk bedoeld zijn om de bosscènes (behalve die van Didi Conn) kracht bij te zetten. De film lijkt willekeurig te zijn gecorrigeerd, een aantal plotlijnen is zomaar ineens verdwenen. De kinderen hebben er zo'n beetje van genoten, maar niet zo erg als ze gewoonlijk van een kinderfilm genieten.

text_en: I took my two girls to see this yesterday, and I was very disappointed. The trains have little to do with the (confused and disjointed) plot of the film, they give what can best be described as extended cameo appearances, which presumably are meant to prop up the wooded acting performances (of all but Didi Conn). The film seems to have been edited at random, several plot lines just suddenly disappear. The children just about enjoyed it, but not as much as they usually enjoy a childrens' film.


text: Ik ben moeder van twee zoons van zes en twee. Mijn zoons zijn allebei fan van Thomas de tankwagenfans en we hebben deze film ongeveer 4 jaar geleden gekocht, toen de oudste in het stadium van 'Thomas is alles' zat. We hebben de film een paar keer bekeken en hij leek eraan verslingerd te zijn. Op een gegeven moment werd de film twee keer gespeeld, elke avond bij mij thuis. Hij heeft nu hetzelfde effect op mijn jongste zoon, die ook een fan van Thomas is. We zijn allemaal dol op deze film en genieten er elke keer weer van als hij wordt afgespeeld. Hij heeft een echt warm, prettig gevoel en we zullen er nooit genoeg van krijgen. De manier waarop de filmmakers erin zijn geslaagd het echte leven te combineren met de animatie van de treinen is uitstekend en het is ook briljant dat de treinen zelf kunnen praten. We zijn dol op Thomas the Tank Engine en we zijn ook dol op deze film.

text_en: I am a mother of two boys aged 6 and 2. Both my son's are avid Thomas the Tank Engine fans and we purchased this film about 4 years ago when the oldest hit the 'Thomas is everything' stage. We watched the film a few times and he seemed to be hooked. At one point the film was getting played twice, every evening in my house. It is now having the same effect on my youngest son, who is also an avid Thomas fan. We all love this film and enjoy it every time it is played. It has a real warm, feel good effect and we will never bore of it. The way the film makers have managed to mix the real life with the animation of the trains is excellent and having the trains speak themselves is brilliant too. We love Thomas the Tank Engine and we love this film too.


text: We hebben deze film gehuurd voor mijn broer en zus, die helemaal weg zijn van Thomas. Ik vond hem persoonlijk goed, gezien mijn leeftijd (bijna 16) en de kinderen vonden hem geweldig. Het personage van Mara Wilson is geweldig, en dat geldt ook voor het personage van Michael E. Rodger, een zorgeloze jongen die alleen maar op het strand wil rondhangen. Ik vind zijn accent geweldig. Hij is zo aanbiddelijk!!!! Ze hebben geen vervolg gemaakt, en dat is goed, want het verhaal is aan het eind zo'n beetje afgelopen. Ik hoop echt dat ze meer films maken over Thomas en zijn vrienden, want het was een geweldige tv-serie, en de aftiteling is ook geweldig. Voor kinderen in elk geval. Maar zowel tieners als volwassenen zullen van deze film genieten. Ik kan het aanbevelen voor ouders met jonge kinderen, of voor tieners die op jonge kinderen willen passen die naar een film willen kijken. Ga het huren of kopen als je kunt!

text_en: We rented this movie for my brother and sister, who are just CRAZY about Thomas. I personally liked it, considering my age (almost 16), and the kids loved it. Mara Wilson's character is wonderful, and so is Michael E. Rodger's character, a carefree guy who just wants to hang out at the beach. I love his accent. He's so adorable!!!! They didn't make a sequel, which is good because the story just sort of wraps up at the end. I do hope they make more movies about Thomas and his friends, since it was a wonderful TV show, and the spin off is great too. For kids, anyway. But teenagers and adults alike will also enjoy this movie. I recommend it for parents with young children, or for teenagers babysitting young kids that want a movie to watch. Go rent or buy it if you can!


text: Ik ben 12, maar ik vind deze film echt heel goed ik snap niet waarom iedereen er zo'n hekel aan heeft! Mijn lievelingsactrice, Mara Wilson, komt er zelfs in voor! Iedereen die een hekel heeft aan deze film is gek gek gek gek! Ik denk dat ze zelfs zinspelen op een andere film! Want op de website zeiden ze: "Niemand weet waar Diesel 10 is, maar je kunt er zeker van zijn dat hij niets goeds in de zin heeft!" Ha! Wat vinden jullie dat leuk, jullie niet-Thomas- en de Magic Railroad-fans, jullie!!!! Ha! Ha Ha Ha! Ik hou van Thomas!!!! Ha ha ha! Tee hie hie! Ah, ik ben gekalmeerd. Ik was behoorlijk geïrriteerd toen ik al die slechte recensies zag, dus het duurde even voor ik gekalmeerd was, zoals je kunt zien aan mijn manier van schrijven, die van kwaad naar aardig en kalm is gegaan. Hoe dan ook, goede film! Ik geef hem 8!

text_en: I'm 12, but I really like this movie I don't see why everyone hates it so! It even has my favorite actress in it, Mara Wilson! Anyone who hates this movie is mad mad mad! I think they are even hinting at another movie! 'Cause on the web site, they said,"No one knows where Diesel 10 is, but you can be sure he is up to no good!" Ha! How do you like that,you non-Thomas and the Magic Railroad fans, you!!!! Ha! Ha Ha Ha! I love Thomas!!!! Wha ha ha! Tee hee hee! Ah, I have calmed down. I was pretty annoyed when I saw all those bad reviews, so it took me a little to calm down, as you can see by how my writing has changed from angry to nice and calm. Anyway, good movie! I give it 8! :D


text: Zowel mijn 8-jarige dochter als mijn 2-jarige zoon, die de laatste is, zijn dol op deze film. Ik ben dol op tv-series, maar ik vond deze film echt heel slecht. Vooral het acteerwerk van de jongen die Patch speelt, en van Peter Fonda, is slecht. Ik weet dat Fonda's personage depressief had moeten zijn, maar zijn monotone monotonie was gewoon verschrikkelijk. En ik ben het eens met de opmerking die iemand op het mededelingenbord heeft gehangen dat de samenhang tussen de scènes verschrikkelijk slecht is. Het lijkt wel alsof de film de scènes afzonderlijk heeft gemaakt, ze vervolgens in stukken heeft geknipt en ze bijna in willekeurige volgorde heeft geplakt. Deze film heeft de slechtste flow die ik me kan herinneren. Een groot deel van de dialogen en de volgorde van de actie slaat gewoon nergens op. Een meelijwekkend slechte film.<br />Gelukkig lijken de plot en het acteerwerk bij lange na niet zo belangrijk voor kinderen. Ze vinden het gewoon leuk dat er tankmotoren in voorkomen en ze houden van de kleurrijke decors en de muziek. Dus ondanks de vele tekortkomingen moet ik hem toch met tegenzin aanbevelen voor jongere kinderen, die er duidelijk dol op zijn <0xE2><0x80><0x93> maar wees gewaarschuwd dat het als volwassene heel moeilijk kan zijn om er telkens weer in te blijven zitten, ook al ben je in je hart een kind, net als ik.

text_en:
Both my 8 year-old daughter and 2 year-old son, esp. the latter, absolutely love this movie. I enjoy the TV shows, but I really thought this movie was very poorly done. The acting by the kid who plays Patch, and by Peter Fonda, is particularly poor. I know Fonda's character was supposed to be depressed, but his subdued monotone delivery was just horrible. And I agree with the comment that someone posted on the message board that the continuity between scenes is just terrible. It seems as though the movie had the scenes made individually, then cut them up and pasted them almost in random order. This movie has the worst flow to it of any that I can remember. Much of the dialogue and sequencing of the action simply makes no sense. A pitifully bad movie.

Fortunately, the plot and acting don't seem nearly as important to kids. They just like that there are tank engines in it, and they like the colorful set pieces and the music. So despite its many flaws, I still must reluctantly recommend it for younger children, who clearly love it - just be forewarned that as an adult you may have a very difficult time sitting through it over and over again, even if you are a kid at heart like myself.


text:
Ik ben grootgebracht met de boeken van Wilbert Awdry <0xE2><0x80><0x93> de originelen. De verhalen van Wilbert Awdry hadden een grillige charme en een warm, moreel hart, en ze riepen het allerbeste op van een Engeland dat eens bijna had bestaan. Het is verbazingwekkend dat het zo lang duurde voordat ze werden aangepast aan een ander medium en verkocht.
Toen de eerste tv-serie werd uitgezonden, vond ik het een schitterende aanpassing van die boeken, compleet met Ringo Starrs lugubere verhalen. De latere tv-versies, die samen met Christopher Awdry's verhalen tot stand kwamen. Het boek was een verlengstuk van de boekenserie, was iets verder afgedwaald van het gevoel van de originelen, maar was nog steeds herkenbaar, ook al was ik me ervan bewust dat Wilbert een beetje koel tegen Britt Allcroft deed omdat ze van zijn visie was afgeweken.
Het was prettig dat dit stukje Engels het Amerikaanse publiek aansprak. Het was minder prettig dat het voor het Amerikaanse publiek moest worden bezoedeld door middel van de Shiny Time-contrastplaat <0xE2><0x80><0x93> ik weet zeker dat ze het toch wel hadden aangekund.
En het is helemaal niet prettig om dit stuk vullis van mevrouw Allcroft te zien. Het is in alle opzichten een karikatuur <0xE2><0x80><0x93> verraad van vertrouwen op de grootst mogelijke schaal. Ik ben alleen maar blij dat Wilbert Awdry niet meer leeft en niet kan zien wat er met zijn verrukkelijke creaties is gebeurd, en ik kan me niet voorstellen hoe zijn arme familie zich voelt.
Toch stel ik me voor dat de buit mevrouw Allcroft troost. Wat fijn dat het ding zo goed is gevallen bij de kassa.

text_en:
I was brought up on the Thomas books - the original ones. Wilbert Awdry's stories had a whimsical charm and a warm, moral heart to them, and evoked all the very best of an England which almost existed once. It is amazing that it took so long before they were adapted to another medium and merchandised.

When the first TV series came out I thought it was a marvellous adaptation of those books, complete with Ringo Starr's lugubrious narration. The later TV adaptations, coming into being alongside Christopher Awdry's extension of the book series, wandered somewhat further afield from the feel of the originals, but were still recognisably on-model even though I am aware that Wilbert became somewhat frosty towards Britt Allcroft for deviating from his vision.

It was pleasing that this piece of Englishness appealed to US audiences. It was less pleasing that it required to be adulterated via the Shiny Time halfway house for US audiences - I'm sure they could have coped with it as it was.

And it is not pleasing at all to see this piece of garbage from Ms Allcroft. It is, in every respect, a travesty - a betrayal of trust on the grandest scale. I am only glad that Wilbert Awdry is not alive to see what has been done to his delightful creations, and I cannot imagine what his poor family feel.

Still, I imagine the loot consoles Ms Allcroft. How gratifying that the thing bombed at the box office.


text: Ik hou al van Thomas sinds ik een kind was en ik weet niet waarom de film zo'n slechte reputatie krijgt. De muziek en het acteerwerk van Peter Fonda zijn een Academy Award waard. Maar er zijn een paar zwakke plekken. Ten eerste: hoe komt Thomas bij de kolenwagen? Er is maar één spoor! En ten tweede: waar is iedereen? Het eiland ziet eruit alsof de betovering van iedereen is verdwenen. Veel van de personages: Edward, Duck, Mavis, Donold, Douglas, de smalle telmachines et cetera, zijn afwezig!<br />Zoals ik al zei: goed maar zwak. Ik begrijp nog steeds niet waarom zoveel mensen deze film zo vreselijk vonden. Het is en zal altijd een lievelingsfilm van mijn kinderen.

text_en:
I've loved Thomas since I was a kid and I don't know why the movie gets a bad reputation. The music and Peter Fonda's acting are worthy of an Academy Award. But there are some flaws. First of all how does Thomas get to the coal car? There's only one track! And second where is everyone? The island looks like the rapture happened everyone's disappeared. Many of the characters: Edward, Duck, Mavis, Donold, Douglas, the narrow gauge engines etc. are absent!

So as I said, good but flawed. I still don't understand why so many people hated this movie. It is and will always be a childhood favorite that I will pass on to my children.


text: Niet de slechtste film die ik ooit heb gezien ('The Fourth Kind' is de huidige kampioen in die specifieke categorie), maar gezien de charme van de serie moet ik me afvragen: 'Wat dachten die filmmakers in Sodor eigenlijk?' Het idee dat een mens in staat is om in contact te komen met de treinen en de mensen van Sodor heeft wel iets aantrekkelijks; helaas is dat <0xE2><0x80><0x93> en kijken naar Alec Baldwin die zich uitleeft en Peter Fonda die probeert 'het echt te houden, man' <0xE2><0x80><0x93> het enige hoogtepunt in deze film. Ik vroeg me af wat voor medicijnen de scenarioschrijvers misbruikten, of misschien waren ze geestelijk nooit buiten de psychedelische jaren zestig geweest. Fans van de Thomas-serie zullen snel door willen spoelen naar de actiescènes (die echt niet te vergelijken zijn met de wereld van Sodor) om bij de treinscènes te komen. Het is bijna alsof je twee verschillende films tegelijk ziet, maar dan op één spoel. Echt, de enige echte manier om echt van deze film te genieten is door het geluid uit te zetten en al doende je eigen dialoog te verzinnen. Of nog beter, deze film te vergeten en je te beperken tot de andere Thomas-films.

text_en: Not the worst film I have ever seen ("The Fourth Kind" is the current champion in that particular category), but considering the charm of the series I must ask "what in Sodor were these film makers thinking?" The idea of a human being able to interact with the trains and people of Sodor has some appeal; sadly that - and watching Alec Baldwin having a ball and Peter Fonda attempting to "keep it real, man" - is the only high point in this film. I had to wonder what sort of medications were being abused by the scriptwriters, or perhaps they never mentally left the psychedelic sixties. Fans of the Thomas series will want to fast-forward through the live action sequences (which truly never match the Sodor world) to get to the train sequences. It is almost like watching two different movies at the same time, but spliced onto one reel. Seriously, the only real way to enjoy this film fully is to turn the sound off and make up your own dialogue as you go along. Better yet, forget this film and just go with the other Thomas offerings.


text: Dat dacht ik tenminste. Het is een magisch fantasieavontuur dat je ongeveer 86 minuten lang al je problemen doet vergeten. En de meeste kinderen moeten ervan smullen. Er is in elk geval niets aanstootgevends aan. Terwijl ik ernaar keek, hield het mijn aandacht vast en bracht het me min of meer terug naar de tijd dat ik nog een kind was. Destijds was dit programma er natuurlijk nog niet. We hadden alleen cartoons op zaterdagochtend. Maar als je dit probeert te bekijken vanuit het perspectief van een kind, zou je het misschien meer waarderen. En als je afdwaalt, kijken de jongeren tenminste naar iets wat hun geest niet vervuilt. Voor amusement dat gericht is op kinderen kun je echt niet fout gaan met deze film.

text_en: at least i thought so.it's a magical fantasy adventure which for about 86 minutes should make you forget about you problems.and most kids should eat it up.there's certainly nothing objectionable here.while i was viewing it,it kept m,y attention and sort of brought me back to the days when i was a kid.this show wasn't around back then of course.all we had were Saturday morning cartoons.but if you try and view this with a child's perspective,you might appreciate it more.and if you do drift off,at least the young ones are watching something that won't pollute their minds.for entertainment aimed at children,you really can't go wrong with this movie.from that perspective,it's a 10/10


text: Mijn broer was dol op Thomas toen hij jonger was, en hij is 3 jaar jonger dan ik. Deze film kwam uit toen hij 5 was, en ik heb hem voor het eerst in jaren gezien, en ik wou dat ik dat nooit had gedaan. Het was een uiterst g<0xC3><0xAA>nante ervaring. Het eerste probleem was dat hij te Amerikaans was. Mara Wilson? Peter Fonda? Alec Baldwin? Dat zijn drie heel goede acteurs, en ze waren in deze film volledig aan hun lot overgelaten. Vergeet niet dat Thomas Brits is, dus de casting was onhandig. Het script was verschrikkelijk, vol met te veel clichés en afschuwelijke oneliners. Er was een poging om het wat levendiger te maken, maar het had geen zin. De schade was al aangericht. De enige andere film die ik kan bedenken, met een echt slecht script, is _Addams Family Reunion_. Nadat ik die heb gezien, ben ik van gedachten veranderd over welke film een Razzie voor het slechtste scenario verdient. Deze doet het hem. Hoewel er niet veel liedjes waren, waren de liedjes die ik hoorde gewoon afschuwelijk. Gewoon pop-wannabe's die een deuntje improviseerden dat helemaal niet bij de film paste. Ten slotte was het verhaal totaal ongeïnspireerd en ging bijna alles over mensen. Slechts een segment ging over treinen. Deze film was een enorme g<0xC3><0xAA>nante vertoning voor me.

text_en: My brother used to love Thomas when he was younger, and he is 3 years younger than me. This movie came out when he was 5, and I saw it for the first time in years, and I wish I never did. It was a totally embarrassing experience. The first problem was that it was too americanised. Mara Wilson? Peter Fonda? Alec Baldwin? These are three really good actors, and they were completely wasted in this movie. Remember, Thomas is British, so the casting was clumsy. The script was terrible, full of too many clichés, and awful one-liners. There was an attempt to liven it up, but it was no use. The damage had already been done. The only other movie I can think of, that has a truly bad script, is "Addams Family Reunion". After seeing this, I have changed my mind about which deserves a Razzie for Worst Screenplay. This one bites the dust. Although there weren't many songs, the songs I heard were just ghastly. Just pop wannabes improvising a tune that didn't suit the film at all. Lastly, the story was totally uninspired, and almost all of it was about humans. Only a segment was about trains. This movie was a huge embarrassment for me. Avoid! 2/10. Bethany Cox


text:
Thomas the Tank Engine heeft een sentimentele waarde voor me. Als kind keek ik er altijd naar, en de verhalen betoverden me gewoon. Vooral de oudere afleveringen. De oudere afleveringen... waren het beste van het verhaal. Naarmate de show vorderde, vervaagde het en verloor het zijn diepte. Maar zo ver is het nooit gekomen.
Thomas & the Magic Railroad is een bioscoopfilm die voor Thomas een complete schande is. De focus ligt niet op de treinen, maar op de conducteurs (die in de serie niet eens in beweging komen) en er komt een schurk in voor, wat in de oorspronkelijke Thomas-serie nooit was gebeurd.
Het verhaal is echt verschrikkelijk. Er zit magie in, wat niet in de originele Thomas zat, en het acteerwerk is zo slecht. Diesel 10 komt het dichtst in de buurt van de originele Thomas-banden, maar alle andere optredens zijn zo slecht. Ze werden vroeger door één persoon verteld, en in deze film hebben ze allemaal een andere acteur. Andere optredens zijn ook slecht.
Ik kan echt niet beschrijven hoe beschamend deze film is vergeleken met de originele Thomas. Als stand-alone film, niet verbonden met de show, stinkt hij nog steeds, maar man... hij vermoordt Thomas op een manier die ik nog nooit eerder heb gezien.

text_en:
Thomas the Tank Engine has sentimental value to me. I watched it all the time as a kid, and the stories just entranced me in such a way. Especially the older episodes. The older episodes...was storytelling at its best. As the show went on, it withered and lost its depth. But it never came to this.

Thomas & the Magic Railroad is a full-length film that is a complete disgrace to Thomas. The focus is not on the trains, but on the conductors (who don't even move in the series), and features a villain, which the original Thomas series never had.

The story is really terrible. It features magic in it, which was not part of the original Thomas, and all the voice acting is so bad. Diesel 10 is the closest to the original Thomas tapes, but all other performances are so bad. They used to be narrated by one person, and in this one, each one has a different voice actor. Other performances are bad as well.

I really can't begin to describe how shameful this film is compared to the original Thomas. As a stand-alone movie, not connected to the show, it still stinks, but man...it kills Thomas in a way I've never seen before. 0.1/10.


text: Oké, de acteerprestaties zijn niet geweldig. Het script is slecht. De special effects zijn verschrikkelijk, maar dit is een film voor kinderen. Volwassenen kunnen hier geen nauwkeurige opmerkingen over maken, omdat wij WETEN dat motoren niet praten en dat de tijd niet echt is.<br />Mijn 30-jarige zoon speelt scènes uit deze film steeds weer opnieuw. Hij zegt tegen me dat mevrouw magie draagt en dat diesel 10 slecht is. En daarin ligt de schoonheid van deze film. Hij vat de verbeelding van een kind. Als je een meesterwerk wilt zien, kijk dan niet naar een bewerking van een kinderboek, waar je 20 jaar geleden van zou hebben gehouden. Diesel 10 is een grote schurk, hij. Het is grappig en kwaadaardig tegelijk, en er zijn genoeg machines en grappen om de meeste kinderen urenlang te amuseren.

text_en:
OK, so the acting isn't great. The script is poor. The special effects are terrible, but this is a film for kids. Adults can't make accurate comments on this, because we KNOW engines don't talk and shiny time isn't real.

My 3yr old acts out scenes from this film over and over again. He tells me that lady carries magic and diesel 10 is bad. And therein lies the beauty of this film. It captures a child's imagination. If you want to watch a masterpiece then don't watch an adaptation of a child's book, that 20 years ago you would have loved. Diesel 10 is a great villain, he's funny and evil at the same time, and there are enough engines and "in jokes" to keep most children amused for hours.


text:
Mijn middelste zoon en ik hebben deze film keer op keer bekeken toen hij een jaar of drie was. Oké, het is een prutsfilm, en sommige dialogen doen een beetje bizar aan. Maar praten in een shelltelefoon? Een kleine Alec Baldwin? Geweldig. Van alle vermaak voor kinderen is dit een van de zachtaardigste en minst commerciële die ik ooit heb gezien.
Dit was de lievelingsfilm van mijn zoon, en je moet wel van films houden die deel uitmaken van het leven van je kinderen. Daar moet je me voor haten, maar ik geef hem tien sterren.
Toegegeven, toen de film werd gemaakt, stonden de schrijver en de regisseur voor een paar uitdagingen. Je maakt een film die gebaseerd is op een populair stuk speelgoed en een heel goedkoop tv-programma. Voeg daar nog eens aan toe dat het over pratende treinen gaat. Hé, je maakt een film over pratende treinen.

text_en:
My middle son and I watched this film over and over and over when he was about 3. Sure, it is cheesy, and some of the dialog borders on the bizarre. But talking on a shell phone? A tiny Alec Baldwin? Great stuff. Of all the entertainment directed at kids, this is some of the more gentle and least commercial I have come across.

This was my son's favorite, and you have to love films that are part of your kids' lives. For that, hate me, but I give it ten stars.

Granted, when doing the movie, the writer and the directors were facing some challenges. You are adopting a movie based on a popular toy and a really low budget TV show. Add to that, it is about talking trains. Hey, you make a movie about talking trains.


text:
Een paar jaar geleden heb ik voor mijn zoon een kleurboek van Thomas de tankmotor gekocht. Elke pagina was een scène uit een of ander verhaal, maar de 'plot' was bizar en ondoorgrondelijk <0xE2><0x80><0x93> het had iets te maken met goudstof en dieselmotoren en parallelle universums. Ik weet nog dat ik het aan mijn moeder liet zien en dat we ons allebei afvroegen of de jongens van het kleurboek die dag op peyote hadden gekauwd.
En toen zag ik die afgrijselijke film, en het werd me allemaal duidelijk. Het kleurboek was gebaseerd op de plot van deze film <0xE2><0x80><0x93> en het scenario van 'Thomas en de magische spoorweg' was ongetwijfeld geschreven onder invloed van geestverruimende middelen.
En het is niet alleen dat de plot nergens op slaat. En dan is er nog het acteerwerk, dat zelfs naar de maatstaven van een kinderfilm afschuwelijk is. Peter Fonda (!) dwaalt door de film in een soort kwijlende verdoving. Hij wordt geacht depressief te zijn, maar in mijn ogen lijkt hij meer het slachtoffer van een hersenbeschadiging, of misschien van een enorme overdosis Thorazine.
Het is zelfs heel goed mogelijk dat de regisseur Fonda en de rest van de cast in het geheim een of ander krachtig antipsychotisch middel heeft toegediend tijdens de opnamen. Ieder normaal mens zou tenslotte een enorme hoeveelheid farmacologische interventie nodig hebben om niet in lachen uit te barsten om de afschuwelijke, hoogdravende zinnen die de personages moeten uiten.
Heb ik al gezegd dat de plot nergens op slaat?
Ondertussen is er één loze opmerking voor de goede motoren van Sodor: als een kwaadaardige dieselmotor met een kraan op het dak erop uit is om je magische parallelle universum te verwoesten (!!) en jou te vernietigen, blijf dan gewoon een paar sporen verderop. De kraan reikt maar tot een bepaald punt, en hij kan niet zomaar van de rails rijden om jou te pakken te krijgen. Of misschien kan je vriend de conducteur, ik weet niet, misschien zo nu en dan EEN FREAKIN' SWITCH DOEN. Serieus, ik kan me voorstellen dat de Killdozer, of een kwaadaardige auto als de Christine van Stephen King, echt voor problemen kan zorgen, maar hoe moeilijk kan het zijn om een kwaadaardige trein te ontwijken? Laat me, nu we het toch over de dirigent hebben, nog dit zeggen over het werk van Alec Baldwin in deze film: ik wenste dat de Canadezen de gebroeders Baldwin echt hadden gebombardeerd. (Als je die verwijzing niet begrijpt, ga dan niet te voet, maar ren naar de videotheek en huur 'South Park: The Movie'.
Kortom, ik zou deze film plaatsen in de top drie van'slechtste films die, gelukkig, de meeste mensen nooit hebben gezien'. De andere winnaars:

(1) Showgirls (2) The Norseman

Ze zouden alle drie deze films op een dvd moeten zetten en de gevangenen in Guantánamo Bay dwingen ernaar te kijken. De Geneefse Conventie kon de pot op.

text_en:
Several years ago I bought a Thomas the Tank Engine coloring book for my son. Each page was a scene in a story of some kind, but the "plot" was bizarre and inscrutable -- something to do with gold dust and diesel engines and parallel universes. I recall showing it to my Mom and we both wondered whether the coloring book guys had been chewing peyote that day.

And then I saw this execrable film, and it all became clear. The coloring book was based on the plot of this movie -- and the screenplay for "Thomas and the Magic Railroad" indisputably was written under the influence of mind-altering substances.

And it isn't JUST that the plot makes no sense. There's also the acting, which is horrible even by the standards of children's movies. Peter Fonda (!) wanders through the film in a kind of drooling stupor. He's supposed to be depressed, but to me he seems more like the victim of a brain injury, or perhaps a massive overdose of Thorazine.

In fact, it may well be that the director secretly dosed Fonda, and the rest of the cast, with some kind of high-powered anti-psychotic medication during filming. Any normal person would, after all, need massive pharmacological intervention to keep from crying tears of laughter at the horrible, stilted lines the characters are required to speak.

Did I mention that the plot makes no sense at all?

Meanwhile, here's one idle observation for the good engines of Sodor: If an evil diesel engine with a crane on top (!) is out to ruin your magic parallel universe (!!) and destroy you, just STAY A FEW TRACKS AWAY. The crane only reaches so far, and it's not like he can drive off the track to get you. Or maybe your friend the conductor could, I don't know, maybe THROW A FREAKIN' SWITCH once in a while. Seriously, I can see how the Killdozer, or an evil car like Stephen King's Christine, could make some real trouble, but how tough can it be to avoid an evil TRAIN?

Speaking of the conductor, let me just say this about Alec Baldwin's work in this film: It made me wish that the Canadians really had bombed the Baldwin brothers. (If you don't get that reference, run, don't walk, to the video store and rent "South Park: The Movie.")

In sum, I would place this film among the top three "Worst Movies That, Luckily, Most People Have Never Seen." The other winners:

(1) Showgirls (2) The Norseman

They should put all three of these movies on a DVD and force the prisoners at Guantanamo Bay to watch them. The heck with the Geneva Convention.


text: We kochten die rampenfilm voor onze dochter toen ze nog maar twee was en 'in' Thomas & Co. Ze was er dol op. Het was vaak het enige waar ze van in slaap viel. Nadat we er zo'n tien keer naar hadden gekeken, of meer, begon het iets te worden waar je je niet meer van los kon maken. Het is hypnotiserend. Het kwam op het punt dat we het script aan elkaar konden opzeggen om de monotonie van lange autoritten te doorbreken. Het is bijna alsof je naar een auto-ongeluk kijkt. Je weet dat je niet moet kijken, maar je kunt er niets aan doen. Op een keer hadden we een familiefeestje, hadden we te veel gedronken en zetten we de video weer aan. Het was om te gillen! Mijn dochter is nu acht en heeft het godzijdank al een tijdje niet meer gezien. Tussen haakjes, onze zoon (die een GROTE fan van Thomas is) vindt het vreselijk. Kun je nagaan!

text_en: We bought this disaster movie on video for our daughter when she was only two and "into" Thomas and Co. She loved it. It was frequently the only thing that would send her to sleep. After watching it about ten times, or more, it began to become something you could not tear yourself away from. It's hypnotic. It got to the point where we could recite the script to each other to relieve the monotony of long car journeys. It's almost like watching a car crash. You know you shouldn't watch, but you can't help it. One time we had a family party, had too much to drink and put the video on again. It was hilarious! My daughter is now eight, and thankfully hasn't seen it for a while. By the way, our son (who is a BIG fan of Thomas) hates it. Go figure!


text:
Ik ben 14 jaar en ik ben nog steeds gek op deze film! Waarom? Omdat Thomas de Tank-motor al sinds ik een baby was een deel van mijn jeugd is geweest! En aangezien ik van treinen hou, was dit natuurlijk perfect.
Eén ding dat me beviel was de plot, een kwaadaardige diesel met een reusachtige klauw die een magische motor probeert te vinden zodat hij alle stoommachines kan vernietigen. Kort, lief en ter zake! Niet zo ingewikkeld, in tegenstelling tot sommige films _Choeh_, _HerooftheRings_! _Choeh_! Een ander ding was de verandering van kleine actiefiguurtjes naar echte mensen! En ik kreeg een gevoel van nostalgie toen ik zag dat ze dezelfde vrouw uit de serie _Living Time Station_ bewaarden.
En ook, _Het_. Het is een leuke afwisseling om eens iemand te zien die een echte... 'Schurk in de Thomas-serie' is. Over het geheel genomen is dit een geweldige film voor kinderen en tieners die op zoek zijn naar gelukkige herinneringen aan hun jeugd.

text_en:
I'm a 14 year old and I still love this movie! why? Because Thomas the Tank engine has been a part of my youth since I was a baby! And since I like trains naturally, this was perfect.

One thing I liked was the plot, An evil Diesel with a giant claw who's trying to find a magic engine so he can destroy all steam engines. Short, sweet, and to the point! Not that complicated! unlike some movies *Cough* LordoftheRings! *Cough* Another thing was the change from small little action figures to actual humans! And I got a feeling of nostalgia when I saw they kept the same woman from the Shining Time Station series.

Also, It's a nice change to see someone who's a true..."Villain" In the Thomas Series. Overall, this is a great movie for kids, and teens who are looking to relive some happy memories of their youth.


text: Dit is een van de beste films die ik ooit heb gezien. Ze hebben de verhalen van Shining Time Station en Thomas The Tank Engine fantastisch in elkaar gezet. Mara Wilson, Alec Baldwin, Didi Conn, Britt Allcroft en alle anderen hebben het geweldig gedaan. Ik vond het leuk dat ze alle motoren een andere stem gaven, ze hadden er ongeveer 5 in plaats van één die voor iedereen de stemmen deed. Ze zouden dit voor de afleveringen van de tv-serie moeten blijven doen. Ze zouden iemand kunnen vinden die talent had, zoals June Foray, Tom Kenny en Bob Saget, om de stemmen te doen. Het enige waar ik meer van wilde zien, waren de motoren, maar daar zijn er zo'n zeventig van, dus dat zal wel onmogelijk zijn. Het verbaast me dat het geen succes was. Britt Allcroft nam ontslag en nu veranderden ze de show, en zelfs de naam van de show. Ik vond de film goed en ik vind dat ze de afleveringen ook zo moeten maken. Ze zeiden dat het niet goed ging omdat ze te veel regisseerden, maar dat ze ook weer teruggingen en meer scènes toevoegden ter vervanging van de scènes die ze regisseerden. Ze zeiden dat de film daardoor verwarrend werd. Maar ik heb daar nooit iets van gemerkt. Ik vind het een geweldige film, en ik vond ook het stuk waarin Gordon zegt dat hij alles weet leuk. Ik vind ook de stukken waarin Mr. Conductor aan Diesel 10 en Pinchy moet ontsnappen leuk.

text_en: This is one of the best movies that I have seen. They did a great job of putting the stories of Shining Time Station, and Thomas The Tank Engine together. Mara Wilson, Alec Baldwin, Didi Conn, Britt Allcroft, and everybody else did a great job. I liked how they gave all the engines different voices, they had about 5 of them instead of one doing the voices for everybody. They should keep doing this for the episodes of the TV series. They could find somebody talented like June Foray, Tom Kenny, and Bob Saget to do the voices. The only thing that I wanted to see more of was more of the engines, but there are like 70 of them, so I guess that is impossible. I am surprised that it wasn't a success. Britt Allcroft quit and now they changed the show, and even the show's name. I liked the movie, and I think that they should make the episodes like it. They said that it didn't do well because they edited too much with out going back and adding more scenes to replace the ones that they edited. They said that because of this it made the movie confusing. But I never noticed any of this. I think it is a great movie, and I also liked the part where Gordon says he knows everything. I also like the parts where Mr. Conductor must escape from Diesel 10 and Pinchy.....


text:
Oké, deze film komt dicht in de buurt van Bottom 100, dus zullen we dit maar eens een vroege analyse geven?
Oké. 'Thomas en de Magic Railroad' is een lekkere, vrolijke kinderfilm die is gebaseerd op de geliefde serie 'Thomas the Tank Engine and Friends' (nu gewoon 'Thomas and Friends').
Toen mijn kleine tweelingbroertjes op tweejarige leeftijd naar mijn oude Thomas-video's begonnen te kijken, dacht ik bij mezelf: zou het niet geweldig zijn als er een filmversie van Thomas was? Een jaar later was mijn wens in vervulling gegaan!!!! Dus in de zomer van 2000 bracht Nick Jr. niet alleen mijn oude PBS-favoriete 'Shining Time Station' terug, maar kwam deze film ook in de bioscopen. Dit was de eerste film van mijn kleine broertjes. Ja, het was zo goed, dat zelfs ik ervan hield!!!!! In de jaren daarna hebben we dit op de twee huismedia, video en dvd, gezien, en zelfs toen was het geweldig!!!!!
Het enige slechte aan deze film zijn de vele negatieve recensies die hij had gekregen. Mijn eerste film was 'Beauty and the Beast' van Disney, en het was een van de beste films die ooit zijn gemaakt. Helaas was de eerste film van mijn broers, deze, een van de slechtste films die ooit zijn gemaakt, maar dat telt niet! Het is Engeland, het is Thomas the Tank Engine en het is een 'Really Useful Movie!'!!!

text_en:
Okay, this movie is getting close to Bottom 100 status, so let's give this an early analysis, shall we?

Okay. "Thomas and the Magic Railroad" is a feel-good, happy-go-lucky children's film that is based on the long-loved "Thomas the Tank Engine and Friends" (now simply "Thomas and Friends") series of shorts.

When my little twin brothers started watching my old Thomas VHSs at age two, I thought to myself, "Wouldn't it be great if there was a movie version of Thomas?" A year later, my wish had come true!!!!! So, in summer 2000, not only did Nick Jr. bring back my old PBS favorite "Shining Time Station," but this movie came out in theaters. This was my little brothers' first movie. Yes, it was so good, that heck, even I loved it!!!!! For the years after, we have seen this on the two home mediums of VHS and DVD, and it was even great then!!!!!

The only bad thing about this movie are the many negative reviews it had received. My first movie was Disney's "Beauty and the Beast," and it was one of the greatest films ever made. Sadly, my brothers' first film, this, was one of the worst films ever made, but I won't let that count! It's England, It's Thomas the Tank Engine, and It's A "Really Useful Movie!!!!!"


text: Dit is een goede film. Mijn zoon en ik hebben ervan genoten en Thomas en zijn vrienden hebben ons geholpen het mysterie van de verdwenen tovertrein op te lossen. Ik heb een paar andere recensies gelezen van mensen die kritiek hadden op de film, en het enige wat ik tegen die mensen te zeggen heb is: wind je niet zo op! Als je achteroverleunt, van de film geniet en aandacht besteedt aan alle aanwijzingen, zul je zien dat het verhaal behoorlijk goed uitpakt. Het enige slechte aan de film is dat sommige scènes met Diesel 10 angstaanjagend waren voor mijn twee jaar oude zoon. Toch zorgen deze scènes ervoor dat de spanning ontstaat die nodig is om het verhaal op gang te brengen. Ook de scènes met Thomas zijn geweldig en dat geldt ook voor het thema'verantwoordelijk, betrouwbaar en echt nuttig zijn'.

text_en: This is a good film. Me and son enjoyed watching it and helping Thomas and friends solve the mystery of the lost magic train. I read some of the other reviews on here by people criticizing the movie, and all I have to say to those people is - lighten up! If you sit back and enjoy the movie and pay attention to all the clues, you'll see the story works out pretty well. The only rough part of the movie is that some of the scenes with Diesel 10 were scary to my two year old son. Yet these scenes help to create the tension needed to propel the story. Also, the scenes with Thomas are great and so is the theme of being, "responsible, reliable, and really useful."


text: Als kind was ik dol op de tv-serie, die ik bijna nooit miste, dus besloot ik deze film te gaan zien om te zien of er enige gelijkenis was, en waarom de critici er zo'n hekel aan hebben, van regisseur Britt Allcroft (die de serie heeft gemaakt). De voorraad goudstof, voor het reizen tussen Shining Time en het eiland Sodor, begint op te raken voor Mr. Conductor (Alec Baldwin). Het helpt niet als Thomas de Tankmotor (Edward Glen) en zijn vrienden worden aangevallen door de akelige Diesel 10 (Neil Crone), die ook op zoek is naar de vermiste trein Lady (Allcroft) en de Magic Railroad waar hij op rijdt. Rodgers), nieuwe vriendin Lily (met een iets diepere stem dan Mara Wilson) en haar opa Burnett Stone (Peter Fonda), die zijn geloof in de magie van Lady kwijt is. Dat is het wel zo'n beetje. Ook met Cody McMains als Patch, Grease's Didi Conn als Stacy Jones, Crone als Gordon, Colm Feore als Toby, Linda Ballantyne als Percy, Kevin Frank als Bertie de Bus, Harold de Helikopter en Henry, Susan Roman als James en Shelley Skinner als Annie en Clarabel. Aan de andere kant kan niets het belachelijke verhaal, het stomme acteerwerk, de afschuwelijke liedjes en het gevoel dat het helemaal niet op de tv-serie lijkt, ook al ziet het er hetzelfde uit, verbeteren. Het is gewoon een van de slechtste tv-imitaties ooit. Heel slecht!

text_en: I used to love the TV series as a kid, I almost never missed it, so I decided to see this film both to see if there was any resemblance, and why the critics hate it, from director Britt Allcroft (who created the show). Basically the supply of gold dust, for travel between Shining Time and the island of Sodor, is running out for Mr. Conductor (Alec Baldwin). It doesn't help when Thomas the Tank Engine (Edward Glen) and friends are being attacked by the nasty Diesel 10 (Neil Crone), who also wants to find the missing train Lady (Allcroft) and the Magic Railroad it runs on. Trying to help the situation are Mr. C's slacker cousin (Michael E. Rodgers), new friend Lily (slightly deeper voiced Mara Wilson), and her grandpa Burnett Stone (Peter Fonda), who has lost his belief in the magic of Lady. That's about it. Also starring Cody McMains as Patch, Grease's Didi Conn as Stacy Jones, Crone as Gordon, Colm Feore as Toby, Linda Ballantyne as Percy, Kevin Frank as Bertie the Bus, Harold the Helicopter and Henry, Susan Roman as James and Shelley Skinner as Annie and Clarabel. No Fat Controller!? Maybe if Ringo Starr or Michael Angelis had returned to do all the characters voice, it could have improved it the tiniest bit. Then again, nothing can improve the ridiculous story, the stupid acting, the dreadful songs, and the feel that it is nothing like the TV series, even if it looks the same, it's just one of the worst TV adaptations ever. Very poor!


text: En laten we het daar maar bij laten. Mijn tweejarige HOUDT VAN deze film. Ik begrijp dat iedereen het recht heeft om de film die hij verkiest te zien te vieren of te verwerpen, maar ik moet ernstig twijfelen aan de bedoelingen van iemand die deze film voor een of ander artistiek doel bekijkt. Voor iedereen die hem heeft verloochend en geen kinderen heeft, voor iedereen die hem heeft verloochend zonder rekening te houden met wat hij is, zou ik echt wat meer greep op de werkelijkheid moeten krijgen. Dit is een gemakkelijk te begrijpen film over treinen, en dat is eigenlijk het enige wat ertoe doet. Het punt is, omdat veel mensen hem over het hoofd hebben gezien, dat om de spoorweg te laten werken, iedereen moet worden verloochend. Eenvoudig en geen slechte boodschap.

text_en: And let's leave it at that. My two year old LOVES this movie. I understand that everyone has a right to celebrate or bash whatever movie they choose to, but I seriously must doubt the intentions of someone watching this movie for some kind of artistic purpose. For all of you who have bashed it and do not have kids, for all of those who have bashed it without regard to what it is should really get a better grip on reality. This is an easy, simple to understand movie that involves trains, which is really all that matters. The point, because many seemed to have missed it, is that in order for the railroad to work, EVERYONE MUST GET INVOLVED. Simple and not a bad message.