text:
Ik heb wel erger gezien <0xE2><0x80><0x93> maar die films hadden tenminste het lef om iets nieuws te proberen (ook al tankten ze daarmee).
De verschrikking daarbinnen is een verfilming van _Alien_. Vergelijkingen zijn aanwezig (maar niet beperkt tot): een zelfgemaakte vlammenwerper, een monster dat de borst openrijt, een hoop kwijl, een paar technici <0xE2><0x80><0x93> een zwarte en een blanke, een oudere mannelijke kapitein die een beetje heldhaftig is, een gespannen scène in iets dat op een luchtkoker lijkt. De voortplanting van schepsels omvat ook mensen, en een huisdier dat wees wordt als zijn eigenaar wordt gedood.
De meest voor de hand liggende verfilming is de scène waarin ze een opslagruimte (vrachtruime) voor het schepsel doorzoeken. Zelfs de camerastandpunten en de opnamevolgorde zijn gelijk aan _Alien_. Ik zou deze film graag een 2 geven maar er zijn andere films die ik een 2 zou geven... en deze is niet zo slecht als die.

text_en:
I've seen much worse- but at least those movies had the guts to try something new (even though they tanked doing it).

The Terror Within is a rip-off of Alien. Similarities include (but are not limited to: a homemade flamethrower, a chest-bursting monster, lots of drool, a pair of engineers- one black, one white, an aging male captain who is somewhat heroic, a tense scene in something resembling air ducts, Creature reproduction includes humans, and a pet that is orphaned when its owner is killed.

The most obvious ripoff is the scene when they are searching a storage room (cargo bay) for the creature. Even the camera angles and shot order are similar to Alien.

I'd like to give this movie a 2 but there are other movies I'd give a two...and this isn't as bad as those.


text: <0xE2><0x80><0x93> shit die ik heb gezien, waarom o waarom moest ik kijken <0xE2><0x80><0x93> laat staan kopen <0xE2><0x80><0x93> THE TERRIR WITHIN! Ik ben gek op Corman, maar man, wat had hij een dip in de jaren tachtig tussen dit en HORROR PLANET! Ja, de effecten zijn oké, en ze hebben de hond niet gedood (Yay!) maar GOD dit ding heeft stukken geblazen <0xE2><0x80><0x93> o cliché. Het is net verf door getallen met een plot, en hé... die vent is zwart, dus raad eens hoe lang hij leeft? Ga door, raad eens? Ik kan alleen maar hopen dat de vernuftige titel van het vervolg de zaken rechtzet. Ha!<br />Op de Roger Corman-tijdlijn is dit vlak nadat hij klaar was met het gebruiken van 'grote' budgetten (voor BATTLE BEYOND...) en vlak voordat hij zijn eigen spullen begon te jatten voor filmmateriaal (BATTLE BEYOND...) Oké, dus tijdens de periode dat hij zich van kant maakte, maar ik dacht aan RAPTOR), en het eindresultaat is niet goed en ook niet interessant.

text_en:
-- crap I've seen, why oh why did I have to watch -let alone purchase- THE TERROR WITHIN!? I'm a sucker for Corman, but man did he have a downturn in the '80s between this and HORROR PLANET! Yeah, the effects are all alright, and they didn't kill the dog (Yay!) but GOD this thing blew chunks-o-cliché. It's like paint by numbers with a plot, and hey... the guy's black, so guess how long he lives? Go on, guess? I can only hope the ingeniously named sequel set things right. Ha!

On the Roger Corman timeline, this is right after he got done using 'big' budgets (for BATTLE BEYOND...) and right before he started cannibalizing his own stuff for footage (BATTLE BEYOND... okay, so 'during' the period when he was ripping himself off, but I was thinking of RAPTOR), and the end result is something neither good nor interesting.


text: Deze film is een rechtstreekse kruising van _Alien_ en _The Beast Within_. _Alien_, een geweldige sciencefictionfilm, had de geboorte en snelle groei die in deze film slecht werden herhaald. _The Beast Within_ (let op de overeenkomst in de titel) was in die tijd een redelijke horrorfilm, met hetzelfde thema: een monster dat probeert te paren met elke vrouw die het tegenkomt. Ze hebben twee goede films gemaakt en één vrij slechte. Het lage budget heeft zeker niet geholpen. _The Gargoyle_ deed me denken aan _Godzilla_. Een rubberen pak dat te groot was voor de man die het droeg. Water, of een soort smurrie/vloeistof die op het pak was gesproeid, zou hebben geholpen <0xE2><0x80><0x93> het zag er te droog uit. Maar ik geef het een ster voor bloederig.

text_en: This movie is a direct cross of Alien and The Beast Within. Alien, a great Sci-Fi flick, had the birth and rapid growing which was poorly repeated in this flick. The Beast Within (notice the title similarity), which was a decent horror movie for it time, has the same theme of a monster trying to mate with every woman it comes across. They took two good movies and made one pretty bad one. The low budget definitely didn't help. The "Gargoyle" reminded me of Godzilla. A rubbery suit that was too big for the guy wearing it. Water, or some sort of goo/liquid sprayed on the suit would have helped - looked too dry. I will give it 1 star for gore though.


text: Man, wat stinkt dat ding! Ik geloof niet dat ik ooit in mijn leven zo'n smerig stuk vreten heb gezien. Ik ben dol op griezelfilms in de B-categorie, maar dit stinkding brengt het weer tot een nieuw dieptepunt. Acteren stinkt. Het script stinkt. De effecten stinken. Ik geloof niet dat deze film ook maar iets goeds in zich heeft. Misschien komt het door de opluchting om de aftiteling te zien! En als klap op de vuurpijl... ze hebben een deel twee gemaakt! Geef dit ding door als je het op de huurplank ziet staan. Mijn vriend heeft het niet gedaan, en we hebben er duur voor moeten betalen! Tijdverspilling dat ik nooit meer terug zal komen. Ik geloof dat het leuker is om mijn eigen neusharen te laten tatoeëren. Nou, dat is het dan. Wees gewaarschuwd! 1 van de 10 punten.

text_en: Man this thing stinks bad! I don't think I've ever seen a worse piece of garbage in my life. I love B grade horror films, but this stinker takes it to a new low. Acting stinks. Script stinks. Effects stink. I don't think this film has one good thing about it. Maybe the relief of seeing the closing credits is about it! And to top it off...they made a part two! Pass this thing up if you see it on the rental shelf. My friend didn't, and we really paid dearly for it! Time wasted that I'll never get back. I do believe tweezing my own nose hairs would be more fun. Well thats it. Be warned! THIS THING SUCKS!!! 1 out of 10 rating.


text: Nazli, een 18-jarig meisje van Perzische afkomst, probeert zich los te maken van haar vader, die heeft besloten dat ze met haar oudere nicht moet trouwen. Ze wordt verliefd op een Zweedse jongen, iets waar haar vader een hekel aan heeft en wat hij probeert te voorkomen. Directeur Reza Baggher heeft gezegd dat deze film is geïnspireerd door 'Romeo en Julia', maar er zijn weinig parallellen en de verschillen zijn ook niet bijzonder goed. Sara Sommerfeld doet haar best om het grotendeels hopeloze script te helpen, maar dat helpt niet. Hoe ik ook mijn best heb gedaan om goede dingen in deze film te vinden, het lukte me niet en ik gaf het op. De regie is slecht en de filmografie is nogal slecht. Vertaling in het Engels: wat hebben de gebeurtenissen te maken met de gebeurtenissen?

text_en: Nazli, an 18 year old girl with Persian origin, tries to break away from her father who has decided that she should marry her older cousin. She falls in love with a Swedish guy, something that her father dislikes and tries to prevent. Director Reza Baggher has said that this movie was inspired by "Romeo and Juliet", but the parallels are few and the differences aren't especially good either. Sara Sommerfeld does her best to help this mostly hopeless script, but that doesn't help. How much I tried to find good things in this movie, I couldn't and gave up. The directing is poor and the cinematography is rather bad. And what did the title ("Wings of Glass" translated into English) have to do with the happenings? Rating: 4/10


text:
William Powell was een charmante acteur, maar tussen de Thin Man-serie en 'Life With Father' zaten een paar bommen. Dit is er beslist een van. Hedy Lamarr was een schoonheid. En de bijrollen zijn uitstekend: Felix Bressart geeft een kartonnen personage een beetje leven. En Margaret Wycherly in een kleinere rol ook. Claire Trevor doet het goed in de rol die haar wordt gegeven. Basil Rathbone zit echter met de slechtste rol en kan die niet tot leven wekken.
Het heeft een schilderachtige sfeer. Het heeft geen enkele relatie met de werkelijkheid. De personages zijn niet goed getekend en de plot is lachwekkend.
Kun je je William Powell als een Franse diplomaat voorstellen? Kun je je William Powell als een moordenaar voorstellen? Zo ja, dan vind je dit misschien leuk. Misschien.

text_en:
William Powell was a charming actor but he had some bombs between the Thin Man series and "Life With Father." This surely is one of them. Hedy Lamarr was gorgeous. And the supporting cast is excellent: Felix Bressart actually imbues a cardboard character with some life. So, in a smaller role, does Margaret Wycherly. Claire Trevor does well with what she's given. Basil Rathbone, though, is stuck with the worst role and he can't bring it to life.

It has a paint-by-numbers feel. It bears no relationship to any sort of reality. The characters are not well drawn and the plot is risible.

Can you imagine William Powell as a French diplomat? Can you imagine William Powell as a murderer? If so, you may like this. Possibly.


text:
William Powell is aan geheugenverlies lijdend en kan zich zijn verleden niet herinneren, behalve dat hij in 1922 in een ziekenhuis in Marseille wakker werd. Hij had net een treinongeluk overleefd, maar kan zich niets van die gebeurtenis of van zijn verleden herinneren.
Nu is hij natuurlijk een veelbelovende jongeman bij het Franse corps diplomatique, die op het punt staat een belangrijke aanstelling te krijgen in Frankrijk van voor de Tweede Wereldoorlog, en hij wordt ervan beschuldigd een voormalige topcrimineel te zijn. Het bewijs tegen hem is 50/50.
Basil Rathbone, die beweert dat hij een voormalige medeplichtige van Powell is, is nu bezig Powell te chanteren en hij heeft een heel plan bedacht om Powell ervan te overtuigen dat hij degene is die Rathbone zegt dat hij is. Een ongelooflijk plan, zelfs.
<0x3E> Het is jammer dat MGM de talenten van een aantal van zijn beste spelers heeft verspild aan een verhaal dat zo ongelooflijk is. Ik wil geen spoilers schrijven, maar laat ik het zo zeggen: om dit plan te laten slagen, had Rathbone paranormale gaven moeten hebben die met die van Nostradamus konden wedijveren.
<0x3E> Hedy Lamarr heeft weinig te doen, maar ze is Powells trouwe mevrouw. En Claire Trevor, Felix Bressart, Margaret Wycherly en H.B. Warner hebben allemaal veel betere films gemaakt.
<0x3E> In feite is de enige reden dat er maar drie sterren aan worden gegeven dat alle sterren in dit geval, God zegene ze.

text_en:
William Powell is an amnesiac who can't recall his past beyond waking up in a hospital in Marseille in 1922. He had just survived a train wreck, but has no memory of the event or any of his past.

Now of course he's a rising young man in the French Diplomatic Corps about to get a big appointment in pre-World War II France and he's accused of being a former master criminal. The evidence against him is 50/50.

Basil Rathbone who says he's a former partner in crime with Powell now is engaging in a bit of blackmail and he's contrived quite a scheme to convince Powell he's who Rathbone says he is. A quite unbelievable scheme at that.

It's sad that MGM wasted the talents of some of its best players for a story that's quite unbelievable. I don't want to write any spoilers, but let me say in order for this scheme to have worked Rathbone would have had to have psychic abilities to rival Nostradamus.

Hedy Lamarr has little to do, but be Powell's faithful missus. And Claire Trevor, Felix Bressart, Margaret Wycherly and H.B. Warner have all done much better films.

In fact the only reason it gets as many as three stars is for all the stars in this thing, God Bless 'em.


text: Toen hij zes was, kreeg mijn jongere broer met Kerstmis een zwart-witvideocamera. Hij besteedde veel tijd aan het maken van een heleboel waardeloze zwart-witvideo's. Korol Lir is om te beginnen al gestructureerd, maar uiteindelijk lijkt het vrij veel op zo'n zwart-witvideo. Maar de video's van mijn broer waren tenminste in het Engels <0xE2><0x80><0x93> maar ja, ik denk dat ik het grootste deel van deze film niet wakker zou zijn gebleven als ik de ondertitels niet had hoeven lezen.<br />Doe geen moeite deze film te zien. Je kunt een even onderhoudende ervaring bereiken door jezelf twee uur lang in een verduisterde kamer op te sluiten en naar de muren te staren. En dat kun je gratis doen!

text_en:
When he was 6, my younger brother got a black and white video camera for Christmas. He spent a lot of time filming a lot of rubbish black and white videos. Korol Lir is structured to begin with, but then it ends up being fairly similar to one of these black and white videos. At least my brother's videos were in English though - but then, I guess I wouldn't have stayed awake through most of this film if I didn't have to read the subtitles.

Do not bother seeing this film. You can achieve an equally entertaining experience by locking yourself in a darkened room for two hours and staring at the walls. And you could do that for free!


text:
Een Mexicaanse bandiet (Tomas Milian) steelt samen met een paar andere Mexicanen en Amerikanen goud uit een postkoets. De Amerikanen bedriegen de Mexicanen en laten ze allemaal voor dood achter. De ene bandiet overleeft het en zoekt wraak in deze film die helemaal niets te maken heeft met de oorspronkelijke Django (de distributeurs hebben hem alleen maar 'Django Kill' genoemd om wat meer dollars uit goedgelovige mensen te persen. Wat we hier hebben is een iets minder standaard western die te surrealistisch is om zo leuk te zijn, en als zodanig kan ik hem niet echt aanbevelen aan iedereen behalve de meest fanatieke Spahetti Western-fan.
Mijn cijfer: 5,5.
Blue Underground dvd Extra's: Een deel van BU's Spaghetti Western Collectie. (documentaire van twintig minuten); Poster & Stills-galerie; Talent Bios voor Guilo Questi & Tomas Milian; Theatrical Trailer

3 Paaseieren: belicht het verborgen wapen op de pagina met extra's voor Trailers van 'Django', 'Run, Man, Run' en 'A Man Called Blade'; belicht de hand op het hoofdmenu voor interviews over de oprichting van een rockgroep; en een verborgen wapen in het menu met taal/ondertitels leidt naar het verhaal over hoe Tomas Milian bijna werd vermoord omdat hij anticommunistisch was.

text_en:
A Mexican outlaw (Tomas Milian) steals gold from a stagecoach along with some other Mexicans and Americans. The Americans double-cross the Mexicans and leave them all for dead. The one outlaw survives and looks for revenge in this film that has jack-all to do with the original Django (the distributors only named it "Django Kill..." to squeeze a few more bucks out of more gullible people. What we have here is a slightly below standard western that's too surreal to be that enjoyable. and as such I can't really recommend it to all but the most hardcore Spahetti Western fan.

My Grade: D+

Blue Underground DVD Extras: Part of BU's Spaghetti Western Collection. Uncut; "Django Tell" (20 minute documentary); Poster & Stills gallery; Talent Bios for Guilo Questi & Tomas Milian; Theatrical Trailer

3 Easter Eggs: Highlight the hidden gun on the extras page for Trailers for "Django", "Run, Man, Run", and "A Man Called Blade"; Highlight the hand on the main menu to get interviews on the formation of a rock group; and a hidden gun in the Language/Subtitles menu leads to the story of how Tomas Milian almost got killed for being anti-communist


text: In veel opzichten kan van een boek een uitstekende film worden gemaakt. Dit was natuurlijk niet een van die gelegenheden. Hoe saai het boek ook was, de filmversie was nog erger. Er waren zoveel onnauwkeurigheden. In feite zoveel dat ik niet kon bijhouden wat er in de film stond dat niet in het boek stond, en vice versa. Het was net een nachtmerrie. Ten eerste stond de inleiding in het boek, waarin we te horen kregen dat Jim en de schrijver elkaar in een trein in het westen hadden ontmoet, niet in de film, dus als kijker was ik de kluts kwijt. Nog iets wat me meteen opviel was het feit dat Jim in de film, in plaats van in het boek, in het boek wordt genoemd. Jims grootvader heeft geen baard, maar in het boek heeft Jim het over de lange witte baard van zijn grootvader. De verhaallijn in de film was zo uit de hand gelopen dat het boek er helemaal niet goed bij paste. Er waren in de film momenten die eerder voorkwamen dan in het boek, een heleboel zelfs. In het boek lijkt Jims grootvader joviaal, maar in de film is hij een zielige oude man. En als de lezer in het boek hoort dat Pavel gewond is geraakt en op sterven ligt, moedigt de grootmoeder Jimmy aan om te gaan en sandwiches te maken. Maar in de film probeerde de grootvader Jimmy over te halen om niet te gaan. In het boek blijft Antonia's vader met Kerstmis bij de Burdens eten, maar in de film zegt hij dat hij weg moet en eet hij niet mee. Inmiddels begon ik me af te vragen waar Jack uithing. In de film was hij nergens te vinden. Maar in het boek komt hij met Jim mee uit Virginia. Tegen het eind van de film, als Jim terugkomt om Antonia en haar man en kinderen te bezoeken, zegt de verteller dat het vijftien jaar geleden is dat hij haar voor het laatst heeft gezien. In het boek wordt de tijd tussen het moment dat Jim Antonia voor het laatst heeft gezien en het moment dat hij teruggaat op twintig jaar gesteld. De film had veel beter kunnen zijn, maar de kwaliteit van een televisiefilm blijft doorklinken en leidt tot saaiheid. Het acteerwerk was middelmatig, zowel door Jason Robards als door Neil Patrick Harris, van wie ik veel beter werk heb gezien. Het decor en de cinematografie van de film waren waarschijnlijk het beste deel.

text_en: In many ways a book can be made into an excellent film. This of course, was not one of those occasions. As boring as the book was, the film version was even worse. There were so many inaccuracies. So many in fact; I could not keep track of what was in the movie that was not in the book and vice versa. It was like a nightmare. First of all, the introduction in the book where we learned that Jim and the author met on a train out west was not in the film, so as a viewer, I was lost. Another thing I noticed right off was the fact that in the film, Jim's grandfather has no beard, yet in the book, Jim talks about his grandfather's long white beard. The storyline itself in the film was so far out of whack; it did not follow the book very well at all. There were points in the film that occurred before they did in the book, quite a lot of them. In the book, Jim's grandfather seems to be jovial, but in the film, he is shown to be a wretched old man. Also, in the book, when the reader learns about Pavel being hurt and his imminent death, the grandmother encourages Jimmy to go, as well as making sandwiches. In the film however, the grandfather tried to persuade Jimmy not to go. At Christmastime in the book, Antonia's father stays for dinner with the Burden's, but in the film, says he must leave, and does without eating. By this time, I was starting to wonder where Jack was at. He was nowhere to be found in the film. In the book though, he comes with Jim from Virginia. Towards the end of the film when Jim returns to visit Antonia and her husband and children, the narrator states that it has been fifteen years since he last saw her. In the book, the time between when Jim last saw Antonia and when he goes back is set at twenty years. The film could have been much better, but the quality shines through a television film and keeps on going, causing dullness. The acting was mediocre, both by Jason Robards and Neil Patrick Harris who I have seen much better work from. The scenery and cinematography of the film were most likely the best part.


text: 'Hoeveel kansen heb je nodig?' Het leek of Jimmy zoveel mogelijkheden kreeg, maar hij nam er niet een aan. 'Ik heb altijd gedacht/nog steeds gedacht dat ware liefde veel sterker is.'<br />De film was over het geheel genomen nogal teleurstellend. Het verouderingsproces was net een slechte komedie, geen thema's die we niet eerder hebben gezien en de meeste acteurs waren niet bijster goed. En waarom doet een Roemeens meisje alsof ze tsjtsj spreekt, voor Oost-Europese landen is deze film een lachertje! Alleen Jan Triska, de enige echte tsjtsj, laat zien hoe je de taal moet spreken. Was het zo moeilijk om inheemse tsjtsj-sprekers te vinden, wie speelde die rol? altijd een genoegen om naar te kijken.

text_en:
How many chances do you need? It seemed like Jimmy got so many possibilities, but he did not take any. I always thought/still think that true love is much stronger.

Overall the film was pretty disappointing. The aging process was like a bad comedy, no themes we have not seen before and the acting of most of them not catching. And why is a Rumanian girl pretending to speak czech, for Eastern countries this film is a joke! Only Jan Triska, the only real czech, shows how to speak the language. Was it so difficult to find native czech speakers, who was casting? But if you still decide to watch this film, the scenery is beautiful and Jason Robards sr. always a pleasure to watch.


text:
Ik heb de film vorige week gezien, en ik vond hem nog leuker dan de eerste film, deze had meer diepgang, meer uitdagingen, ik geloof dat hij op een bepaald moment een afspiegeling was van het leven van beroemdheden voor kinderen en tieners die beroemd willen worden, dat het niet gemakkelijk is en dat het hard werken en toewijding vereist.
De muziek was inspirerend en je wilt op en neer springen en meezingen, ook al ken je de tekst niet. Er waren prachtige beelden van het prachtige land Spanje bij.
Ik vond de modetrends in de film geweldig; meisjes die dansnummers dansten waren geweldig, sommige meisjes werden dikker en het was geweldig.' Het is oké, wat ik het leukst vond omdat het een boodschap overbrengt aan tieners die door de media onder druk worden gezet om af te vallen en mager te zijn.
En ten slotte aan mensen die de film niet zo leuk vonden, dit is een Disney-film voor kinderen en tieners, dus verwacht alsjeblieft geen Fire Works.
Ayesha.

text_en:
I have seen the movie last week, and I enjoyed watching it more than the first movie, this one had more depth, more challenges, I believe at some point it reflected the life of fame for kids and teens who are seeking fame, that its not easy and that its takes hard work and dedication.

The music was inspiring and makes you want to jump up and down, sing along although you don't know the lyrics. Great footage of the beautiful country Spain was included.

I loved the sense of fashion in the film; girls dancing routines were great, some girls gained weight and it's OK, which I liked the most because it sends out a message to kids-teens who are pressured by the Media to loose weight and to be skinny.

Finally to people who did not like the movie so much, this is a Disney Movie directed to kids and teens so please don't expect Fire Works.

Ayesha


text: Ik vond de film over het geheel genomen best goed. Hij had een goede setting, personages, acteurs/actrices, muziek en een goede plot. Maar wat ik niet leuk vind, is de manier waarop de film is opgezet. Ik denk dat ik geen grote fan ben van Kenny Ortega's werk. Het deed me erg denken aan High School Musical. Het was allemaal goed, behalve de manier waarop hij was opgezet. Ik vind het niet leuk als de liedjes in de film zijn opgezet als een muziekvideo. Als ik een muziekvideo wilde zien, zou ik MTV of BET moeten kijken. De nummers moeten realistischer zijn. Hoe kunnen 4 mensen in totaal verschillende plaatsen op hetzelfde moment hetzelfde liedje zingen? Hoe is het mogelijk dat 10 verschillende dansers dezelfde passen dansen op een nummer dat ze nog nooit hebben gehoord met danspassen die ze nog nooit hebben gezien? Het heeft de film voor mij min of meer verpest.

text_en: I thought overall this movie was pretty good. It had good settings, characters, actors/actresses, music, and a good plot. What I don't like though is the way the movie is set up. I guess I'm not a big fan of Kenny Ortega's works. It reminded me a lot of High School Musical. It was all good except for the set up. I don't like when the songs in the movie are set up to be like a music video. If I wanted to watch a music video I would watch MTV or BET. The songs numbers need to be more realistic. How could 4 people in completely different places be singing the same song at the same time. How could 10 different dancers be dancing the same steps to the a song they've never heard with dance steps they've never seen. It kinda ruined the movie for me.


text: Ik heb echt genoten van de eerste Cheetah Girls-film. Maar The Cheetah Girls 2 werd zo vaak vertoond dat ik er misselijk van werd. En toen ik er echt naar keek, was het nog erger. De plot is precies hetzelfde als in de eerste film, met Galleria die de baas wordt en de anderen die andere dingen gaan doen. Dan maken ze het allemaal goed en is alles geweldig. Ze spelen allemaal verwende kinderen die niet kunnen zingen. Ze nemen te snel beslissingen en de film is te gehaast. Het is moeilijk te volgen. Ik ben niet tegen Raafs gewicht of zo (niet alle sterren horen maat 3 te hebben) maar ze is de afgelopen 2 jaar een paar pondjes aangekomen. Haar haar ziet er ook niet uit. Raven is een knappe vrouw, ze zouden haar er beter uit kunnen laten zien dan ze deden. De regels in de film zijn nep en te ingestudeerd. De zeden zijn ook behoorlijk saai en stom. Niemand leeft echt zo.

text_en: I actually enjoyed the first Cheetah Girls Movie. But The Cheetah Girls 2 was promoted so much, it made me sick. Then when I actually watched it, it was worse. The plot is exactly like the first movie, with Galleria becoming controlling and the others go off and do other things. Then they all make up and everything is great. They all play spolied brats who cant sing. They make decisions too fast and the movie is rushed. Its hard to follow. Now I'm not against Raven's weight or anything (not all stars should be a size 3) but she has gained a few pounds in the last 2 years. Her hair looks like a mess too. Raven is a pretty person, they could make her look better than they did. The lines in the movie are fake and too rehearsed. The morals are pretty boring and stupid too. No one actually lives their life like that.


text: Wat een teleurstelling! En als je zo'n saaie film wilt maken, maak hem dan in elk geval iets korter. Ze zouden 'ideaal voor slapeloosheid' op het omslag moeten zetten. Ik kan niet geloven dat ik bijna twee uur van mijn tijd heb verspild aan deze zinloze film. In het begin dacht ik: 'Geef het een kans, misschien is het een trage afmaker.' Toen het midden in de film kwam, dacht ik: hoera! Nu moet er iets gebeuren. Ik had het helemaal mis. Eerlijk gezegd heb ik zin om mijn geld terug te vragen van mijn videotheek. Een man zwerft door Parijs, achter zijn vrouw aan en met een somber gezicht. Er gebeurt nog meer in Eastenders (en dat was vóór de Demi/Leo-verhaallijn). Serieus, wortelkanaalbehandelingen zijn minder pijnlijk dan dit. Doe geen moeite. En als je me nu wilt excuseren, ik denk dat ik wat nieuwe verf ga zoeken om naar te kijken.

text_en: What a disappointment! And, if you're going to make a film this boring, at least make it a bit shorter. They should put "ideal for insomnia sufferers" on the cover. I can't believe I wasted nearly two hours of my time on this pointless film. At the beginning I thought "Give it a chance, it might be a slow burner," Once it got to the middle I thought hurrah! something has to happen now. I was sorely mistaken. Frankly, I have a mind to ask for my money back from my video shop. A guy wanders round Paris, following his missus and looking glum. More happens in Eastenders (and that was before the Demi/Leo storyline). Seriously, root canal work is less painful than this. Don't bother. Now, if you'll excuse me, I think I'll go and find some fresh paint to watch.


text: Hoewel ik vol verwachting naar de film was gegaan, vond ik hem helemaal niet leuk! Ik vond hem zo saai als maar kon en afgezien van de foto's was alles nog erger dan middelmatig! Ik zou deze film aan niemand aanbevelen!

text_en: Even though I went to see the movie with great expectations, I didn't like the movie at all!!. I thought it was boring as it could be and except from the photography, everything else was worse than mediocre!! I wouldn't recommend this movie to anyone!


text: O, mijn god. Ik kan me niet voorstellen dat er zo'n slechte film van kan worden gemaakt. Slecht geregisseerd, slecht geschreven, slecht gefilmd. Het is allemaal troep. Na 112 minuten kijken heb ik alleen maar één man en één vrouw gezien. Ik kan me niet voorstellen dat de regisseur iets wil vertellen. Ik haat die film. Als je hem niet hebt gezien, neem hem dan niet. Hij is echt slecht.

text_en: Oh, my God. I can't believe so bad movie it can be made. Bad directed, bad written, bad cinematographered. The whole thing is garbage. After 112 minutes watching, I got nothing but one man and one woman. I can't imagine anything that the director want to tell. I really hate the movie. If you haven't watch it, do not take it. It's really bad.


text:
Als filmstudent moet ik een grote verscheidenheid aan films zien, zowel goede als slechte. Dit moet worden beschouwd als de slechtste film van het eerste jaar van mijn studie, en een van de slechtste films die ooit zijn gemaakt.
Als je je drama iets langzamer wilt laten gaan dan normaal, dan is dat misschien voor jou, maar zelfs degenen die het op prijs stellen dat gedachten die tot actie leiden worden geprovoceerd, zullen zich dood vervelen door deze absolute onzin.
Ik heb nog nooit een film gezien die langzamer ging dan deze. De grotendeels statische camera helpt nauwelijks, ik geef toe dat het een opzettelijke zet is, maar ik betwijfel of het de bedoeling was ons zo te vervelen.
Ja, deze film is waardeloos, en jij?' Ik zou willen dat de hoofdrolspeler zijn auto van de weg af reed, alleen om er een eind aan te maken.
Mijn cijfer: 1/10.

text_en:
As a film student, I have to watch a wide variety of films, both good and bad. This has to rate as the worst film on the first year of my course, and one of the worst films ever made.

If you like your drama to be slightly slower than normal, then this may be for you, but even those who appreciate thought provoking over action will still be bored senseless by this absolute tripe.

I have never seen a film slower than this one. The largely static camera barely helps, admittedly an intentional move, but I doubt intended to bore us that much.

Yes this film sucks, and you'll be wishing the lead character would drive his car off the road, just to make it end.

My Rating: 1/10


text: O jee. Hoe kunnen ze zulke mooie films maken, maar dat is zo vreselijk slecht. Ik bedoel, zelfs Uwe Boll maakt niet zulke rotzooi. Er is zelfs geen spoor van een fatsoenlijk verhaal, veelgelaagde personages of aantrekkingskracht. Het is gewoon een willekeurige reeks zinloos geklets die samen een 'film' vormt. Ik neem aan dat alleen kinderen tot 3 jaar ervan kunnen genieten, aangezien de wereld zo volkomen dimensieloos is en het verhaal zo onsamenhangend, dat een ouder iemand er de pest aan zou hebben. Maar aan de andere kant is het veel te eng voor iemand van onder de 6, dus waarschijnlijk is er niemand die deze film zou moeten zien. Blijf ver, heel ver uit de buurt van deze film. Je dochtertje kan een beter verhaal vertellen, en hoewel ze waarschijnlijk niet in staat is om zulke mooie tekeningen te maken, zijn haar verhalen de moeite waard om naar te luisteren. En alsjeblieft, in de naam van iedereen in wie je gelooft, stel je kinderen niet bloot aan dit stuk. Ik geef het 2 van de 10 punten, en dat is uitsluitend voor de graphics, want het verhaal en de karakterontwikkeling zijn zo afschuwelijk dat ze een negatieve beoordeling verdienen.<br />En als je besluit om er toch naar te kijken... onthoud dan dat ik je heb gewaarschuwd.

text_en:
Oh my. How can they make movies of such beauty, but that are so terribly bad. I mean, even Uwe Boll doesn't make crap like this. There is not even a hint of a decent story, multi-layered characters, or attraction. It's just a random sequence of pointless chatter joined together to make a 'movie'. I suppose only children up to 3 years of age could enjoy it, given the world is so utterly dimensionless and the story so incoherent, that anyone older would be annoyed by it. But then again, it's far too scary for anyone under 6 years of age, that there's probably no one that should watch this movie at all.

Take my advice and stay far, far away from this movie. Your little daughter can make a better storyline, and though she probably isn't able to draw pictures this pretty, her tales are much more worth listening to. And please, in the name of whoever you believe in, do not expose your children to this piece of ****. I'll give it 2 out of 10, and that's exclusively for the graphics, because the story and character development are so awful they'd deserve a negative rating.

And if you decide to watch it anyways... remember that I warned you.


text:
Dit is een van de slechtst geschreven films die ik ooit heb moeten aanschouwen.
Het verhaal is niets nieuws - maar het is een tekenfilm, dus wat maakt het uit, zolang het maar mooi en leuk is?
Ik zal niet zo diep ingaan op de karakters, anders zit ik hier de hele dag (behalve om te zeggen dat er geen karakters zijn; de personages veranderen van persoonlijkheid wanneer dat het beste uitkomt voor de plot), maar degene die het script en de visuele leiding heeft geschreven, zou verboden moeten worden toegang te hebben tot meer dan potlood en papier. Duimen omlaag? Ik zou ervoor stemmen om hun duimen af te hakken.
'Smal af op een object/steun. Terug naar karakter close-up. Karakter geeft een veelbetekenende blik, die het publiek in de verste verte niet zal begrijpen. Herhaal dat een paar keer, met verschillende voorwerpen en rekwisieten.'
'Laat de personages helemaal geen aandacht schenken aan de enorme brokken steen die ronddrijven, tegen elkaar aan botsen en over het algemeen een regen van vernietiging over hen uitstorten, die hen ieder moment zou kunnen doden - maar laat ze stoppen en naar adem snakken van angst als ze in de verte een onschuldig uitziend, bijna idyllisch groen rotsblok zien.'
Het hele verhaal is een lange opeenvolging van gebeurtenissen, handelingen en gedragingen die er alleen zijn voor het gemak van de schrijver, zodat hij niet hoeft na te denken of enige moeite hoeft te doen om het verhaal goed te schrijven.
Dit is het Plan 9 van de CG-cartoons, behalve dat het dat niet is.' Om het leuk te maken om naar te kijken heb je geen Ed Wood-factor nodig.
Doe jezelf een lol: geef je tekenfilmbudget uit aan Pixar-films.

text_en:
This is one of the worst-written movies I've ever had to sit through.

The story's nothing new -- but it's a cartoon, so who cares, as long as it's pretty and fun?

I'm not going to go as deep as the characterisations, or I'll be here all day (except to say that there aren't any; the characters change personality whenever it's convenient to the plot), but whoever wrote the script and visual direction should be forbidden access to so much as pencil and paper. Thumbs down? I'd vote to cut their thumbs off.

"Narrow in on an object/prop. Cut back to character close-up. Character gives a knowing look, which the audience will not even remotely understand. Repeat that several times, with different objects/props."

"Make the characters pay no attention at all the huge lumps of rock are floating around, crashing into each other, generally raining destruction all over, and which could kill them all at any moment -- but make them stop and gasp in fear when they see a harmless-looking, almost pastoral green rock in the distance."

The whole thing is a long succession of events, actions, and behaviour that are only there for the convenience of the writer, to save him having to think or make any effort at all to write the story properly.

This is the Plan 9 of CG cartoons, except that it doesn't have Ed Wood groan factor to make it fun to watch.

Do yourselves a favour: spend your cartoon budget on Pixar movies.


text: In een zomer aan het eind van de jaren zestig wordt een boomhut op het platteland van Mississippi het symbolische hart achter een touwtrekwedstrijd tussen een net schoongeboend groepje schoolkinderen en een stel pestende, uit de goot geviste tieners. Het voorspelbare en ietwat te grote familiedrama speelt Kevin Costner als de vader van twee van de brave kinderen uit het gezin; hij is net terug uit Vietnam en hoort de helikopters nog steeds, maar we weten dat hij zwaar in de problemen komt als hij alles op het spel zet om een gevaarlijke mijnbaan aan te nemen. Mare Winningham speelt zijn vrouw, die zich zorgen maakt om elke cent, maar tegen haar dochter zegt dat ze haar vader niet tegen de haren in moet strijken (de man heeft tenslotte zijn dromen). Er zijn veel openhartige gesprekken, een bezoek aan een oud, bouwvallig huis dat op een dag misschien van de familie is, en een strijd om dat fort in de boom, die nooit echt ergens toe leidt. Dit is voornamelijk een nobele, fatsoenlijke film met maar heel weinig verrassingen, met als uitzondering het besluit van regisseur Jon Avnet om de scènes van het pesten langer te maken, waarbij de diepgewortelde woede uiteindelijk overgaat op de volwassenen. Het is net een aflevering van 'The Waltons' die is doorgestreept met 'Stand By Me'.

text_en: During one summer in the late 1960's, a treehouse in rural Mississippi becomes the symbolic heart behind a tug-of-war between a freshly-scrubbed group of school-kids and a bunch of bullying, junkyard teenagers. Predictable and somewhat overreaching family-oriented drama shoehorns in Kevin Costner as the father of two of the central good kids; he's just back from Vietnam and still hears the choppers, but we know he's in big trouble once he puts everything on the line to take a dangerous mining job. Mare Winningham plays his wife, who frets over every penny but tells her daughter not to badmouth her dad (the man has dreams, after all). There are lots of heart-to-heart chats, a visit to an old ramshackle house that might one day belong to the family, and a battle for that fort in the tree which never quite leads anywhere. Mostly, this is a noble, decent picture with precious few surprises, the exception being director Jon Avnet's decision to prolong the scenes of bullying, with the deep-seated anger eventually spilling over to the adults. It's like an episode of "The Waltons" crossed with "Stand By Me". *1/2 from ****


text:
Om te beginnen raad ik het af om deze film nuchter te bekijken. De film volgt het gevecht voor de 'Golden Ninja Warrior' van drie (heel meisjesachtige) ninja's, die er ook nog wat willekeurige vechtsporten bij doen.
Het vechten zelf is best leuk, met een paar keurige acrobatische toeren, maar er zijn ook heldere shots waarin de trappen geen contact maken. Het nabootsen is gewoon verschrikkelijk, zelfs als de personages in het Engels lijken te praten. Maar de regie is een beetje raar, net als de slowmotionshots die af en toe te zien zijn en waar eigenlijk weinig actie in zit, of dat rare stukje waarin ze 2 minuten de tijd nemen om badpakken en jurken uit te zoeken voor een catalogus die niets met de rest van de film te maken lijkt te hebben. Dit had makkelijk 20 minuten korter kunnen zijn als ze overbodige scènes hadden weggelaten.
Maar het op één na ergste element is de plot. Die wil ik niet bederven, maar zelfs als ik dat zou kunnen, zou het nog moeilijk zijn, omdat de laatste 15 minuten (zelfs vergeleken met de rest van de film) helemaal nergens op slaan. Maar het ergste element is de muziek. Tot deze film heb ik nog nooit muziek gehoord die me dwong het geluid uit te zetten. Het is misschien zelfs geen slecht idee om het geluid uit te zetten voor de hele film (behalve misschien voor de schijnbaar willekeurige seksscènes).
Dit is een film om met vrienden naar te kijken, maar alleen omdat het leuker is om in gezelschap te lachen om dit afgrijselijke budgetfilmpje.

text_en:
For a start I do not recommend watching this movie sober. The movie follows the battle for the "Golden Ninja Warrior" by three (quite girly) ninjas; with some random martial arts thrown in as well.

The fighting itself is alright, with some neat acrobatics, though there are clear shots where kicks do not make contact. The dubbing is just awful, even when the characters appear to be mouthing in English.

The directing though is a little weird, like the occasional slow motion shots that actually have little action in them, or the weird bit where about 2 minutes of screen time is devoted to choosing swimsuits and dresses for a catalogue that seems to have no relevance to the rest of the film. This could easily have been 20 minutes shorter if they cut out redundant scenes.

The second worst element though is the plot. I don't want to spoil it, but it would be difficult even if I could because the last 15 minutes (even compared to the rest of the film) made absolutely no sense to me at all.

The worst element though is the music, never have I actually heard music that has forced me to hit the mute button until this film; in fact, it may not be a bad idea to have mute on for the whole of the film (except perhaps for the apparently random sex scenes).

This is a movie to watch with friends, but only because it's more fun to laugh at this atrocious piece of budget movie in company.


text:
ASSASSIN OF YOUTH, een lichtelijk lachwekkende anti-marihuanafilm, heeft een paar voordelen. De cast van ASSASSIN OF YOUTH is uitstekend geschikt voor een roadshow, en verscheidene acteurs krijgen de kans om te schitteren in komische rollen (in het bijzonder de rechter, de oude, schaakspelende kerel en de 'kwaadaardige heks'-look van Margaret Hamilton). Luana Walters is een aantrekkelijke heldin en een getalenteerde actrice. (Haar biografie op IMDb suggereert dat Luana misschien beter af was geweest met marihuana als haar favoriete drug.)

Tegenwoordig worden de oude films met drugs voor de lol gedraaid, maar ASSASSIN OF YOUTH is een buitengewoon competente productie. De ironie hiervan is dat werkelijk verschrikkelijke dopefilms als REEFER MADNESS en MARIHUANA veel amusanter zijn, omdat ze dat niet zijn. Het verspillen van tijd met dramatische finesses.
De beruchtste anti-drugsfilms van de jaren dertig werden gemaakt door particuliere ondernemers als Dwain Esper en Elmer Clifton, niet door de Amerikaanse regering. Deze heren maakten gebruik van de anti-drugs publiciteit van de regering, maar ze waren niet gebonden aan de politieke agenda van die tijd. Hun doel was het publiek te leveren wat de Hollywoodstudio's niet konden leveren onder de produktiecode: flitsen van T&A en grafische afbeeldingen van zedeloosheid.

text_en:
A mildly laughable anti-marijuana picture, ASSASSIN OF YOUTH has some things going for it. The cast of ASSASSIN OF YOUTH is solidly capable for a roadshow production, and several actors have opportunities to shine in comic roles (in particular, the judge, the old checker-playing codger and the Margaret Hamilton "wicked witch" look-alike). Luana Walters is an appealing heroine, and a talented actress. (Her biography at IMDb suggests that Luana might have been better off with marijuana as her drug of choice.)

Today the old drug-scare films are played for laughs, but ASSASSIN OF YOUTH is an exceptionally competent production. The irony here is that truly terrible dope-soaps like REEFER MADNESS and MARIHUANA are much more entertaining, because they don't waste time with dramatic niceties.

The most notorious anti-drug movies of the 1930s were made by private entrepreneurs like Dwain Esper and Elmer Clifton, not by the U.S. Government. These gentlemen capitalized on the Government's anti-drug publicity, but they were not bound by any political agenda of the day. Their aim was to supply the public what the Hollywood studios could not provide under the Production Code - flashes of T&A, and graphic depictions of vice.


text:
Dit is een slechte film die zich voordoet als een educatieve film, bedoeld om Amerika te waarschuwen voor het gevaar van marihuanagebruik. Maar net als bijna alle zogenaamde 'educatieve' films uit de jaren dertig en veertig was het in werkelijkheid een sjofele kleine film die bedoeld was om door de censuur van het Hays-kantoor te komen. In 1934 waren de grote studio's het erover eens dat ze zich moesten houden aan de voorschriften van een sterkere productiecode <0xE2><0x80><0x93> het elimineren van seks, naaktheid, vloeken en 'ongepaste' intriges in films (in het begin van de jaren dertig waren die in feite relatief gewoon in films). Maar in een poging om vunzigheid binnen te smokkelen, maakten kleine studio's films om volwassenen te choqueren wanneer ze horen over verschrikkelijke sociale kwalen, hoewel ze echt bedoeld waren om volwassenen te prikkelen en de censuur te omzeilen! Films als CHILD BRIDE, MADY YOUTH, REEFER MADNESS en SEX MADNESS waren allemaal vulgaire rotzooi die langs de censuur glipten omdat ze zogenaamd educatief waren. Ook al waren ze lachwekkend slecht, ze verdienden ook geld door de lage productiekosten en omdat ze naaktheid, geweld en smerige verhaallijnen boden <0xE2><0x80><0x93> en dat allemaal in naam van het onderwijs!
ASSASSIN OF YOUTH is iets kijkbaarder en amusanter dan de gemiddelde educatieve film. Hoewel DOES een korte glimp van naaktheid laat zien en veel over de top-scènes, zijn er ook af en toe fatsoenlijke acteerprestaties (ik ben dol op de oude man van de frisdrankautomaat <0xE2><0x80><0x93> hij is geweldig) en het schrijven van de film, waardoor hij iets boven de rest van het genre uitstijgt <0xE2><0x80><0x93> vooral tegen het eind.
Het is het verhaal van twee zussen <0xE2><0x80><0x93> de een is wild en de ander gewoon echt stom. De echt stomme zus is de erfgename van haar grootmoeders testament en ze erft een hoop geld <0xE2><0x80><0x93> vooropgesteld dat ze uit de problemen blijft en een 'aardig meisje' is. Zo niet, dan erft de plaatselijke drugsdealende slet (haar nicht) het omdat niemand weet dat deze blonde slet slecht is. Het komt tot een confrontatie met die verdorven nicht, die alles in het werk stelt om de reputatie van die stomme trut te vernietigen. Ten eerste, als die stomme trut in het meer valt (en het publiek een goedkope sensatie bezorgt als ze met haar tieten pronkt), duwt de slechte nicht de kleren van dat stomme wicht in het vuur (waar ze te drogen hadden gehangen). Als gevolg daarvan moest ze met alleen een jas naar huis. Ten tweede, bij twee verschillende gelegenheden geeft de nicht haar drugs en laat ze iedereen in de stad denken dat ze een verslaafde slet is. Maar als er een aardige verslaggever bij betrokken raakt, is hij in staat om aan het eind binnen te stormen en de dag te redden <0xE2><0x80><0x93> en iedereen ervan te overtuigen dat die trut alleen maar achterlijk is, en geen slet of drugsgebruikster!

 's praten over het slechte <0xE2><0x80><0x93> want dat is tenslotte de reden waarom mensen tegenwoordig naar deze film komen <0xE2><0x80><0x93> omdat ze het slechte willen zien en erom willen lachen. Er is een heel preuts personage dat op het eerste gezicht erg lijkt op Margaret Hamilton uit THE WIZARD of OZ. Steeds weer laten ze precies dezelfde scène zien van dit oude wijf op haar scooter en het is een superherinnering aan de scène waarin Hamilton op haar fiets rijdt (het enige wat eraan ontbrak was de onheilspellende muziek). Haar dwaze optreden en het veelvuldig gebruik van deze beelden werden komisch. Ten tweede behoort de dialoog in deze film van het domme meisje tot de grappigste in de geschiedenis van de film. Hier is slechts één voorbeeld.
'Domme meisje neemt een slokje van een drankje met een scherpe smaak...' 'Goh, wat smaakt dit raar'. 'Smeerkees' <0xE2><0x80><0x93> 'Maak je geen zorgen <0xE2><0x80><0x93> drink maar gewoon op'. 'Dom Meisje' <0xE2><0x80><0x93> 'Oké'. (Terwijl ze een pil naar binnen zuigt).
Is het, met zulke dialogen, erg verrassend dat deze idioot keer op keer in de problemen komt en bijna haar erfenis kwijtraakt?
Begrijp goed dat het Dom Meisje niet alle beroerde dialogen krijgt <0xE2><0x80><0x93> er zijn er ook genoeg voor anderen. Zoals wanneer de dokter wordt gebeld omdat de zus van het Dom Meisje 'er slecht aan toe' is nadat ze hasj heeft gebruikt. Wanneer haar moeder aan de dokter vraagt hoe het met het meisje gaat, verklaart hij 'dat ze een hopeloze psychopaat is' <0xE2><0x80><0x93> allemaal vanwege het kwaad van marihuana!
Jammer genoeg zou er een goede reden kunnen zijn geweest om zo'n film te maken <0xE2><0x80><0x93> per slot van rekening maken drugs mensen echt stom en verwoesten ze een heleboel levens. Maar deze film is zo anti-marihuana dat hij ons vertelt dat het veel erger is dan heroïne of pillen. Deze overdrijving zou kinderen kunnen hebben aangemoedigd om de gevreesde hasj te mijden en het bij'veiliger' drugs te houden, zoals morfine, heroïne of god mag weten wat! Maar ik ga ervan uit dat de meeste hasjrokers gewoon voor de lol naar de film hebben gekeken.

text_en:
This is a bad movie that purports to be an educational film designed to warn America about the menace of marijuana use. However, like almost all the so-called "educational" films of the 30s and 40s, it was really a shabby little film designed to be snuck past the censors of the Hays Office. In 1934, the major studios all agreed to abide by the dictates of a stronger Production Code--eliminating sex, nudity, cursing and "inappropriate" plots in films (these had actually been relatively common in films in the early 30s). However, in an effort to sneak in smut, small studios created films to shock adults when they learn about terrible social ills, though they were REALLY intended to titillate and slip adult themes past the censors! Such films as CHILD BRIDE, MAD YOUTH, REEFER MADNESS and SEX MADNESS were all schlocky trash that skirted past the boards because they were supposedly educational. Even though they were laughably bad, they also made money due to low production costs and because they offered nudity, violence and sordid story lines--all in the name of education!

ASSASSIN OF YOUTH is a bit more watchable and entertaining than the average grade-z expoitational film. While it DOES feature a brief glimpse of nudity and plenty of over-the-top scenes, it also occasionally actually has some decent acting (I love the old man who owns the soda fountain--he's great) and writing that make it rise slightly above the rest of the films of the genre--particularly towards the end.

It's the story of two sisters--one is wild and the other just really stupid. The really stupid one is the heir to her grandmother's will and she stands to inherit a lot of money--provided she stays out of trouble and is a "nice girl". If not, then the local drug-dealing skank (her cousin) will inherit it because no one knows that this blonde floozy is evil. So it's up to this rotten cousin to do everything she can to destroy the stupid lady's reputation. First, when the stupid lady falls in the lake (thus allowing the audience a cheap thrill when she flashes her boobs), the bad cousin pushes the stupid girl's clothes into the fire (where the had been drying). As a result, she had to go home in only a coat. Second, on two separate occasions, the cousin slips her drugs and makes everyone in town think she's an addicted slut. However, when a nice reporter gets involved, he is able to rush in and save the day at the end--convincing everyone that the lady is only a dim-wit, not a slut or drug user!!

So let's talk about the bad--because after all, that's why people today would approach this film--wanting to see and laugh at the bad. There is a very prudish character who at first glimpse looks a lot like Margaret Hamilton from THE WIZARD OF OZ. Again and again, they show the exact scene of this old biddy on her motor scooter and it's super-reminiscent of the scene of Hamilton riding her bike (all that was missing was the ominous music). Her silly performance and the frequent use of this footage became comical. Second, the dialog in this film by the dumb girl is among the funniest in film history. Here is just one example:

Dumb Girl taking a sip of a spiked drink--"Gee this tastes funny". Sleazy Guy--"Don't worry--just drink it". Dumb Girl--"Okay". (as she sucks down a mickey).

With dialog like that, is it very surprising that again and again this idiot gets in trouble and nearly loses her inheritance?

Now understand that the Dumb Girl doesn't get all the rotten dialog--there's plenty for others as well. Such as when the doctor is called because the Dumb Girl's sister is "in a bad way" after using pot. When her mother asks the doctor how the girl is, he declares "she's a hopeless psychopath"--all because of the evils of marijuana!!

Sadly, there might have been a good reason to make such a film--after all, drugs do make people really stupid and ruin a lot of lives. But this film is so anti-marijuana that is tells us that it is much worse than heroin or pills. This over-statement might have potentially encouraged kids to avoid the dreaded pot and stick with "safer" drugs, like morphine, heroin or god knows what!! My assumption, though, is that most pot-heads just watched the film for a good laugh.


text: Nog een stomme drugsfilm uit de jaren dertig.<br />Een groep slechte kinderen probeert een braaf meisje net zo'n drugsverslaafde te maken, terwijl een undercoververslaggever haar probeert te helpen. Volgens deze film verandert marihuanaverslaving je in een psychotische moordenaar! Alle 'tieners' zien eruit alsof ze in de twintig of dertig zijn; het verhaal is dun; het tempo is traag; werkelijk afgrijselijk komisch acteerwerk; de dialogen zijn stom en er zit het slechtste acteerwerk in dat ik ooit heb gezien. Duidelijk gemaakt door mensen die NIET ALLES van drugs wisten. Niet erg genoeg om grappig te zijn <0xE2><0x80><0x93> gewoon DOOD!!!!!! Mis de scène niet waarin twee mensen achter het stuur zitten en de zeer voor de hand liggende achterprojectie steeds verandert! Voor een goede/slechte film zie je 'Marihuana' of 'Drugswaanzin'.

text_en:
Another dumb drug expose film from the 1930s.

A group of bad kids try to make a good girl a drug addict like them, while an undercover reporter tries to help her. According to this film, marihuana addiction turns you into a psychotic murderer! All the "teenagers" look like they're in their 20s or 30s; the story is slim; the pace is slow; truly horrendous comic relief; the dialogue stupid and it contains the worst acting I've ever seen. Obviously made by people who knew NOTHING about the drug. Not bad enough to be funny--just BAD!!!!! Don't miss the scene where two people are driving and the very obvious back projection keeps changing! For a good/bad one see "Marihuana" or "Reefer Madness".


text: Love at First Bite begint in Transsylvanië bij het kasteel van graaf Vladimir Dracula (George Hamilton). Een vrouwelijke regeringsfunctionaris (Lidia Kristen) vertelt Dracula dat ze zijn kasteel in bezit gaan nemen en er 'een trainingskamp voor onze jonge atleten' van gaan maken & dat 'we over 48 uur terug zijn met trampolines', helaas is dit zo'n beetje het 'leukste' van Love at First Bite. Dracula heeft het gevoel dat hij geen andere keus heeft dan te vertrekken. Dus besluit Dracula samen met zijn zeer irritante bediende Renfield (Arte Johnson) naar New York te gaan om een vrouw te zoeken van wie hij overtuigd is dat ze de reïncarnatie is van zijn verloren geliefde, een succesvol fotomodel genaamd Cindy Sondheim (Susan Saint James). Eenmaal veilig in New York en ingecheckt in het Plaza, gaat Dracula op zoek naar Cindy door eerst Renfield naar Cindy's agent (Susan Tolsky) te sturen. Uiteindelijk ontdekt Dracula dat Cindy naar een disco gaat en zorgt hij ervoor dat hij daar ook is. Dracula stelt zich in de disco aan Cindy voor en met zijn vreemde, eigenzinnige charmes valt Cindy voor hem. Ze komen terecht in Cindy's appartement, waar Dracula Cindy in haar hals bijt en ze tweeënhalve keer seks hebben, naar het schijnt. Jeffery Rosenberg (Richard Benjamin) komt achter de beet & zegt dat ze gebeten is door een Vampier & dat hij een afstammeling is van de beruchte Vampierjager Van Helsing. Rosenberg gaat samen met NYPD-luitenant Ferguson (Dick Shawn) Dracula een halt toeroepen voordat hij Cindy voorgoed verandert in een bloedzuigende onsterfelijke Vampier! Ondertussen worden Dracula & Cindy verliefd op elkaar en besluiten ze New York te ontvluchten, maar zal deze ongebruikelijke liefdesgeschiedenis een happy end krijgen? Ik moet toegeven dat ik persoonlijk niet veel te lachen vond in deze komedie/horror-spoof. Het script van Robert Kaufman wordt almaar vermoeiender met eenlettergrepige woorden die er dik en snel achteraan komen maar zo grappig zijn ze nou ook weer niet. De fysieke slapstick werkt ook niet, iemand die door een bezemsteel wordt geraakt en dan een raar gezicht trekt voordat hij omvalt is niet grappig wat mij betreft. _Love at First Bite_ is het soort film waarin Dracula denkt dat hij het bloed van een dronkenlap drinkt en dan zelf dronken wordt en zingt en een vrouw een muis laat zien die dan gillend wegrent is grappig. Niet dus. Ik moet zeggen dat ik af en toe glimlachte en de film heeft beslist een zekere onschuldige charme, hoewel er een paar lelijke woorden in zitten. George Hamilton als Dracula is geweldig & buitengewoon sympathiek, ik wilde echt dat het goed afliep voor die vent! Aan de andere kant had ik een hekel aan Arte Johnson als Renfield en Richard Benjamin als Jeffery Rosenberg, die het allebei zo overdreven spelen dat het g<0xC3><0xAA>nant wordt. Susan Saint James als Cindy is oké. Op een technisch niveau ziet de film er de hele tijd goed uit en had hij duidelijk een vrij aardig budget, ik heb geen klachten over deze kant van de zaak. Dracula's beproevingen en beproevingen terwijl hij probeert te overleven in het New York van het eind van de jaren zeventig zijn een beetje amusant, maar weer niets waar ik echt hardop om moet lachen. Tegen het einde is er ook nog een vrij leuke achtervolging op een taxi/politiemotor. Een deel ervan is veel te mal voor zijn eigen bestwil. Over het geheel genomen heb ik er geen spijt van dat ik naar _Love at First Bite_ heb gekeken, maar misschien ook wel.' 'Het is gewoon niet mijn soort film. Ik kan het niet echt een slechte film noemen, maar ik kan ook niet echt zeggen dat ik ervan heb genoten, terwijl dat niet zo is. Ik laat de beslissing aan jou over.'

text_en: Love at First Bite starts in Transylvania at Count Vladimir Dracula's (George Hamilton) castle. A female Government official (Lidia Kristen) informs Dracula that they are going to take possession of his castle and turn it into 'a training camp for our young athlete's' & that 'we will be back in 48 hours with trampolines', unfortunately this is about as 'funny' as Love at First Bite gets. Dracula feels he has no choice but to leave. So along with his very annoying servant Renfield (Arte Johnson) Dracula decides to head for New York to find a woman he has become convinced is the reincarnation of his lost love, a successful fashion model named Cindy Sondheim (Susan Saint James). Once safely in New York and checked into the Plaza, Dracula goes about trying to find Cindy by first sending Renfield to Cindy's agent (Susan Tolsky). Eventually Dracula discovers Cindy will be at a disco and makes sure he is there too. Dracula introduces himself to Cindy at the disco and with his strange quirky charms working their magic Cindy falls for him. They end up at Cindy's apartment where Dracula bites Cindy on the neck, and they have sex two and a half times apparently. While discussing her feelings the next day with her Psychiatrist Dr. Jeffery Rosenberg (Richard Benjamin) he finds out about the bite and says that she has been bitten by a Vampire & also that he is a descendant of infamous Vampire hunter Van Helsing. Rosenberg, along with NYPD Lieutenant Ferguson (Dick Shawn) sets out to stop Dracula before he permanently turns Cindy into a blood-sucking immortal Vampire! Meanwhile Dracula & Cindy fall in love with each other and decide to escape New York, but will this unusual love story have a happy ending? Directed by Stan Dragoti I must admit that I personally didn't find much to laugh at in this comedy/horror spoof. The script by Robert Kaufman tires hard with one-liners coming thick and fast but they just aren't that funny. The physical slapstick doesn't work either, someone being hit by a broom and then pulling a silly face before they fall over just isn't amusing as far as I'm concerned. Love at First Bite is the sort of film that thinks Dracula drinking the blood of a drunk and then becoming drunk himself and singing & a woman being shown a mouse who then runs away screaming is funny. It isn't. Having said that I did smile on occasion and the film definitely has a certain innocent charm, although the film does contain some bad language. George Hamilton as Dracula is great & extremely likable, I really wanted it to end happily for the guy! On the other hand I hated Arte Johnson as Renfield and Richard Benjamin as Jeffery Rosenberg who both play it so over-the-top it's embarrassing. Susan Saint James as Cindy the love interest is OK. On a technical level the film has a nice look throughout and obviously had a fairly handsome budget, I've no complaints about this side of things. Dracula's trials and tribulations while trying to survive a late 70's New York are mildly amusing but again nothing that really made me laugh out loud. There is a fairly fun taxi/police motorbike chase towards the end as well. Some of it is far too silly for it's own good too. Overall I don't regret watching Love at First Bite but maybe it's just not my type of film. I can't in good heart call it a bad film but at the same time I can't really say I enjoyed it when I didn't. I'll leave the decision up to you.


text: Er komen veel woorden in je op als je deze film beschrijft, maar helaas hoort 'niet grappig' er niet bij. Hoewel de cast geweldig is en de potentie duidelijk aanwezig, is het scenario over het geheel genomen tam en ongeïnspireerd. Graaf Vladimir Dracula (George Hamilton met een smoezelig accent) is gedwongen zijn Transsylvanische kasteel en schepen naar New York te verlaten. Samen met zijn trouwe slaaf Renfield spoort hij het meisje van zijn dromen, Cindy, op. Haar vriendje, de slome duikelaar, is toevallig een voorvader van Dracula's oude aartsvijand Van Helsing. De paar succesvolle grappen in deze slappe smoes zijn beperkt tot een paar klassieke verwijzingen en een maffe vertolking van Arte Johnson als Renfield. Hij eet voortdurend insecten en zijn lach is onopgesmukt, maar dat is alles.' Het decor en de setting zien er veel te goedkoop uit (niet eens charmant goedkoop) en de onervaren regisseur Dragoti kan het materiaal duidelijk niet aan. Het ziet ernaar uit dat de acteurs veel plezier hebben gehad bij het maken van deze film <0xE2><0x80><0x93> maar jammer genoeg kunnen ze die niet overbrengen op het publiek. Goede horrorspoofs zijn heel zeldzaam en moeilijk te maken. Even hoopte ik dat dit een redelijke poging zou zijn, maar ik had het mis. Volgende keer beter.

text_en: Many words come to mind when describing this film but, unfortunately, `funny' isn't one of them. Even though the cast is great and the potential is obviously there, the screenplay is overall tame and uninspired. Count Vladimir Dracula (George Hamilton with a sleazy accent) is forced to leave his Transylvanian castle and ships for New York. Along with his loyal slave Renfield, he tracks down the girl of his dreams, Cindy. Her boyfriend slash schrink happens to be an ancestor of Dracula's old nemesis Van Helsing. The few successful jokes in this lame spoof are limited to a couple of classic references and a goofy portrayal of Arte Johnson as Renfield. He constantly eats insects and his laugh is unvarnished but that's about it. The attempt to give a disco swing to Dracula's personality is embarrassing. The scenery and settings look way too cheap (not even charmingly cheap) and inexperienced director Dragoti clearly can't handle the material. It looks like the actors had a lot of fun while shooting this filmtoo bad they can't convey it to the audience. Good horror spoofs are very rare and hard to make. For a minute, I actually hoped this could be a reasonable effort but I was wrong. Better luck next time.


text: Dit is een van de stompzinnigste films die ik ooit heb moeten zien. Hij was volkomen banaal; hij had absoluut geen enkele amusementswaarde. De dialoog was geschreven op het niveau van een lagere school, het acteerwerk was ongelooflijk onecht, het verhaal bestond niet. Het had grappig moeten zijn, ik weet het, maar er ging iets helemaal mis tijdens de productie. George Hamilton was echter geknipt voor de rol. Hij is een tweederangs acteur, dus was hij precies geschikt voor deze tweederangs poging. Richard Benjamin was zielig, maar misschien was het niet zijn schuld. Kijk maar naar de zinnen die hij moest herhalen. Deze film was meelijwekkend.

text_en: This is one of the most inane films I have ever had the misfortune of viewing. It was totally insipid; completely lacking in any entertainment value at all. The dialogue was written on a grade school level, the acting was unbelievably phoney, the story was non-existent. It was supposed to be funny, I know, but something went very wrong during production. George Hamilton was perfect for the part, however. He is a 2-bit actor, therefore, he was just right for this 2-bit effort. Richard Benjamin was pathetic, but maybe it wasn't his fault. Look at the lines he was asked to repeat. This movie was pitiful.


text: Op de een of andere manier pasten de combinaties van Glover en Short niet bij elkaar. Er was niet de speciale chemie die nodig is om dit te laten werken. Het uitgangspunt was een geweldig idee, maar het leek het grootste deel van de tijd zo geforceerd. De domme grijns die Short op zijn gezicht had, maakte zijn opsporingsambtenaar nog dommer dan hij al was. Misschien was ik gewoon op zoek naar iets slims en geestigs. Dit was het niet.

text_en: Somehow the teaming of Glover and Short didn't mix. There was not the special chemistry that is required to make this work. The premise was a great idea but it seemed so forced most of the time. The silly grin that Short kept though out the film, really made his charactor even dumber than it was suppose to be. Maybe I just was looking for something clever and witty. This wasn't it.


text: Martin Short en Danny Glover spelen een hoofdrol in _Purk LUCK_, en de titel plus de rol van Danny Glover zou een tip moeten zijn over de kwaliteit van deze overduidelijke belastingaftrek. Rechercheur Glover krijgt opdracht een vermiste erfgename in Mexico op te sporen en Short wordt meegestuurd als iemand die de pech heeft dat de erfgename voortdurend pech heeft (tegen deuren op lopen, vallen, enzovoort). Op de een of andere manier zou dit moeten betekenen dat Short de ontvoerde dame zal kunnen vinden. Ik kan me niet voorstellen dat iemand deze onbeholpen, niet grappige film in een bioscoop zou kunnen uitzitten. Ik zou hem op tv niet kunnen afmaken. Short is al heel lang geleden uit zijn INNERSPACE-tijd gestapt en Glover kijkt alleen maar beschaamd. Hij mompelt ook het grootste deel van zijn dialogen. PURE LUCK maakt dat DE MAN, met Eugene Levy en Sam Jackson in een vergelijkbare rol, eruitziet als CITYZEN KANE. Je zou kunnen zeggen dat Shorts kastanjebruine, gepermanente kapsel in PURE LUCK bij elke gelegenheid beter presteert dan Short. Vermijd tot elke prijs.

text_en: Martin Short and Danny Glover star in PURE LUCK, and the title plus Short should be a tipoff as to the quality of this obvious tax writeoff. Investigator Glover is assigned to find a missing heiress in Mexico and Short is sent along as someone who shares the heiress' constant state of bad luck (running into doors, falling down, etc.). Somehow this is supposed to mean Short will be able to find the lady, who has been kidnapped. I can't imagine anyone sitting through this inept, unfunny flick in a theater. I couldn't finish it on TV. Short has fallen a long, long way from his INNERSPACE days, and Glover simply looks embarrassed. He also mumbles most of his dialog. PURE LUCK makes THE MAN, with Eugene Levy and Sam Jackson playing similar roles, look like CITIZEN KANE. It is fair to say Short's auburn-dyed, permed hairdo in PURE LUCK outperforms Short at every turn. Avoid at all costs.


text: Hoewel deze film nog steeds de moeite waard is, haalt hij het bij lange na niet bij de genialiteit van het origineel. Om te beginnen: 1981 was een bepalend jaar in de populaire film. Dat was het jaar waarin 'Le Professionnel' en 'La Chévre' werden uitgebracht. 'Pure Luck' is een Amerikaanse remake van de tweede film, die tien jaar later werd gemaakt. Soms heb ik echt een hekel aan de manier waarop Amerikaanse filmmakers te werk gaan: als ze zo genoeg hebben van hun eigen clichés, maken ze een remake van een buitenlandse film, waar buitenlandse clichés in voorkomen. Dat was het element dat deze twee Franse films groot maakte. Europese clichés. Als ze die films maakten, waren ze zich er volledig van bewust dat ze alleen de oude recepten gebruikten, die toch al goed werkten. De uitbundige humor in La Chévre is hilarisch, en maf. Het decor geeft je een nostalgisch gevoel, en de acteurs zijn gewoon briljant. Nooit overdreven, gewoon grappig. De sterke, agressieve Depardieu en de altijd pech hebbende Richard vormden een onvergetelijk duo. Maar deze film... Er zitten geen elementen in die ik hierboven heb genoemd. Danny Glover en Martin Short zijn razende idioten die door steden en oerwouden razen en zo slecht acteren dat zelfs de gemiddelde komiek er behoorlijk scherp uitziet. Het verhaal is hetzelfde, bijna woord voor woord, en toch werken de grappen niet. Oké, ik ben een beetje te streng over deze film, maar de oorspronkelijke La Chévre was een meesterwerk van een generatie. En dit is dat niet. Gewoon een doorsnee Amerikaanse komedie uit het begin van de jaren negentig, met niet al te veel herinneringen. Niet zo slecht, maar hé, als je de tijd neemt om deze op te graven, zoek dan in plaats daarvan naar het origineel!

text_en: Though this movie is still watchable, it doesn't even come near the brilliance of the original. For starters: 1981 was a defining year in french popular-cinema. That was the year when "Le Professionnel" and "La Chévre" was released. "Pure Luck" is an American remake of the second one, made ten years later. I sometimes really hate way American film-making works: when they got so tired of their own clichés, they do a remake of a foreign film, which has foreign clichés. That was the element that made these two french movies great. European clichés. When they made those movies, they were totally aware, that they are only using the old recipes, which already worked well. The french humor in La Chévre is hilarious, and goofy. The scenery gives you a nostalgic feel, and the actors are just plain brilliant. Never over-acting, just plain funny. The strong, and aggressive Depardieu, and the always unlucky Richard made an unforgettable duo. NOW this movie... It doesn't have ANY of the elements listed above. Danny Glover and Martin Short are raging idiots, screaming through cities and jungles, acting so bad, it makes even your average stand up comedy actor look pretty sharp. The story is the same, almost word-by-word, yet the jokes don't work. Okay, I am a bit too hard on this one, but the original La Chévre was a generational masterpiece. And this is not. Just an average American early nineties comedy, with not too many things to remember for. Not that bad, but hey, if you take time to dig up this one, search for the original instead!!!


text: Voor iemand die het Franse origineel met Pierre Richard en Gerard Depardieu heeft gezien, is dit de slechtste remake van een film aller tijden. Martin Short mag dan een goede komiek zijn en Danny Glover een goede acteur, maar als team zijn ze bij lange na niet zo grappig als het oorspronkelijke team. Ik weet niet waarom Amerikaanse filmmakers altijd proberen remakes van Franse films te maken en daar niet in slagen.

text_en: For somebody who has seen the French original with Pierre Richard and Gerard Depardieu, this is the worst remake of a movie for all times. Martin Short might be a good comedian and Danny Glover is a good actor, but as a team they are not even close to be as funny as the original team. I don't know, why American filmmakers always try to make remakes of French movies and fail on the attempt.


text: Deze film, en alle andere remakes van Franse komedies door Amerikaanse regisseurs, zijn gewoonweg afschuwelijk (Vaderdag, Gemengde Noot, Drie voortvluchtigen...). Wat 'La Chèvre' tot een uitstekende Franse komedie maakt, is het acteren van grote acteurs als Pierre Richard en Gégard Depardieu, en het regisseren van grote regisseurs als 'Franbeis Veber', die veel subtieler zijn dan Amerikaans acteren of regisseren, vooral in komedies. En als je het over het doel van deze film hebt, ze kochten een idee dat elders een groot succes was en ze populariseerden het om de film toegankelijk te maken voor een groot publiek. Het resultaat is een grote hoop onzin. Ik denk dat je een fransoos moet zijn om dat te begrijpen, want het is gewoon een kwestie van cultuur...

text_en: This movie, and every other remakes of french comedies by American directors are just awful (Father's day, Mixed Nuts, Three fugitives...). What makes "La Chèvre" an excellent french movie, is the acting of great actors like Pierre Richard and Gégard Depardieu, and the directing of great directors like "Françis Veber" which are by far more subtle than American acting or directing, especially in comedies. And as you talk about the goal of this movie, they bought an idea that was a big success elsewhere and they popularized it to make the movie accessible to a large audience. The result is a big load of tripe. I guess you have to be french to understand that, because it's just a matter of culture...


text: Waarom ze het deden was me een volslagen raadsel, maar een van de populairste dingen in Hollywood was het maken van veramerikaniseerde versies van Franse komedies. Het fundamentele probleem is dat de oorspronkelijke komedies middelmatige komedies waren die je twee en een half sterren gaf, dus je kunt je het Amerikaanse resultaat voorstellen... 'Pure mazzel' is de 'aanpassing' van 'Le chèvre', een Franse komedie met Pierre Richard en Gerard Depardieu. Voor de 'nieuwe' versie vonden ze Martin Short en Danny Glover die altijd verbonden zullen blijven met zijn Lethal Weapon-rollen. Alles begint wanneer Valerie (Sheila Kelley), dochter van een rijke industrieel, besluit zelf op vakantie te gaan en omdat ze het typische domme blondje is dat geboren is met pech, wordt ze al snel ontvoerd. De ontvoerders weten niet wat ze met haar moeten doen omdat ze zich niet eens haar eigen naam herinnert (het zou beter zijn als ze haar onmiddellijk dumpten, dus deze film werd niet gemaakt). Ze hebben geen spoor gevonden, tot een psycholoog op het idee komt om Eugene (Martin Short) in te huren, een man die geboren is voor pech, en volgens de theorie zullen ze op die manier Valerie vinden, maar omdat Eugene zo stom is als het maar stom kan zijn, krijgt hij de hulp van een echte beroeps Raymond (Danny Glover). Nou, het grootste probleem is dat het doel van deze film is dat Martin Short slapsticks doet, en na 5 minuten weet je dat hij zal vallen als je een trap ziet, of dat hij tegen een deur zal botsen als die dicht is. En zo gaat het maar door, tot het moment dat het echt g<0xC3><0xAA>nant wordt (kijk maar naar het moment dat hij zich vastbijt in een bij en zijn lichaam opzwelt...). Grappig is het niet... en er bestaat geen magie tussen Glover en Short, en om bepaalde redenen leek het een beetje te veel op _Three Amigos_, wat minstens duizend keer grappiger was!

text_en: Why they did it was totally a dark artea for me but one of the most popular things in Hollywood were making Americanised versions from French comedies. The basic problem is that the original ones were mediocre comedies you will give two stars and a half, so you can imagine the American result... "Pure luck" is the "adaption" of "Le chèvre", a French comedy starring Pierre Richard and Gerard Depardieu. For the "new" version they found Martin Short and Danny Glover who will always be linked with his Lethal Weapon-roles. Everything starts when Valerie (Sheila Kelley), a daughter from a rich industrial, decides to go on holiday herself and as she is the typical dumb blonde who is born for bad luck, she soon get kidnapped. The kidnappers don't know what to do with her as she doesn't even remember her own name (it'd be better they'd dump her immediately so this movie wasn't made). After several searches tons of detectives haven't found a trace till some psychologist comes up with the idea to hire Eugene (Martin Short), a man who is born for bad luck as well as the theory says that through this way they will find Valerie, but as Eugene is dumb as dumb can be he got the help of a real professional Raymond (Danny Glover). Well the biggest problem is that the goal of this film is Martin Short doing slapstickgags and after 5 minutes you know when you see a staircase he will fell or when a door is closed he will bump into it. And it goes on and on, till the moment it really is embarrassing (see the moment when he is stick by a bee and his body swells...). Funny, no it isn't....and there is no magic between Glover and Short, and for some reasons it was a bit too much like Three Amigos which was a least tenthousand times more funnier!


text: De oorspronkelijke Franse versie met Pierre Richard en Gerard Depardieu is veel beter.

text_en: The original French version with Pierre Richard and Gerard Depardieu is much more better.


text: Als groot liefhebber van wuthering heights was ik bereid deze film een kans te geven. Maar ik moet zeggen dat ik er een hekel aan had. Robert cavanah is niet geschikt voor heathcliff. Belangrijker is dat deze film niet het boek volgt. Hij vermoordt het boek in feite, en verandert de plot. Cathy en hiërogliefen zijn in de film sexier dan in het boek, en tonen eerder wellust dan liefde. Ik was erg van streek door deze aanpassing. Als een op zichzelf staande film zou het goed zijn geweest, maar als een nieuwe aanpassing <0xE2><0x80><0x93> een erg slechte interpretatie. De wuthering heights met Ralph Fiennes uit 1992 is echter een verbazingwekkende film. Hij past heel goed bij het boek, heel emotioneel. Ik heb de hele film door gehuild. Ralph Williams speelt Heathcliff precies zoals ik me hem had voorgesteld. Juliette binoche speelt Cathy en Cathy's dochter heel goed. Horton is ook perfect geportretteerd. Ik raad iedereen aan om de film uit 1992 te zien, en niet deze televisieversie.

text_en: As a big fan of wuthering heights, i was ready to give this film a chance. But i have to say, i hated it. Robert cavanah is not right for heathcliff. More importantly, this film does not follow the book. it kills the book in fact, and changes the plot. Cathy and hieroglyphs loveis more sexual in the film than in the book, and shows lust rather thanlove. i was very upset with this adaptation. as a stand alone film it would have been good, but as a novel adaptation - a very poor interpretation. The 1992 wuthering heights with Ralph fiennes however is an amazing film. it is very true to the book, very emotive. i cried 3 times throughout the film. Ralph fiennes plays heathcliff exactly as i imagined him. Juliette binoche pulls Cathy and Cathy's daughter off very well. Horton is portrayed perfectly too. i recommend anyone to watch the 1992 film, and not this television version.


text: Het spijt me, maar ik sta perplex van al die mensen die beweren dat dit de meest accurate filmversie van _Wuthering Heights_ is. Dat is helemaal niet zo! Als toegewijde lezer van Emily Bronte en geliefde fan van het boek (ik heb het in minder dan een maand drie keer gelezen) kan ik met zekerheid zeggen dat deze versie in de verste verte niet in de buurt komt van de geest van Emily Bronte of de structuur van het boek. Om te beginnen zijn de rollen van Nelly en Joseph drastisch ingekort. Ik bedoel, ik verwachtte eigenlijk dat Nelly de film zou regisseren. Maar dat doet ze niet, ze komt zelfs nauwelijks in de film voor. (tussen haakjes, ze hebben ook een heel oude actrice gekozen voor de rol van Nelly. Ze zou van Hindleys leeftijd moeten zijn, maar in plaats daarvan ziet ze er de hele film lang uit als 50). Robert Cavanagh levert een redelijke rol als de gekwelde Heathcliff. Orla Brady komt echter net te kort om de vurige en levendige geest van Catherine Earnshaw te spelen. Haar opstandige, wispelturige en koppige karakter, dat in het boek duidelijk naar voren komt, komt in de film niet tot uiting. Afgezien daarvan hebben ze ook niet veel rekening gehouden met de leeftijdscontinuïteit. In de roman zijn Cathy en Heathcliffe allebei een jaar of twaalf als ze de Lintons leren kennen. In deze film slaan ze alles bij elkaar 10 jaar over en stellen ze hen vanaf het begin voor als volwassenen. Andere personages die werden gereduceerd waren Hareton, Cathy Linton en Linton zelf. Sterker nog, de hele tweede generatie personages in de film staat zo ver mogelijk af van de context van de personages in de roman. Ik weet het niet, het zijn gewoon te veel fouten om op te noemen. Het enige wat ik weet, is dat ik maar bleef mopperen en riep: 'NEE! Zo ging het niet in de roman!' of: 'Hé, ze hebben meer gezegd dan dat!' Ik moet de regisseur nageven dat hij op zijn minst een halfslachtige poging heeft gedaan om het verhaal aan te passen... ook al heeft hij daar jammerlijk in gefaald. Ik begin te denken dat _Wuthering Heights_ echt een onmogelijke roman is om te filmen... of in elk geval onmogelijk om te filmen op een manier die de echte fans van _Wuthering Heights_ tevreden kan stellen. Misschien als ze er een miniserie/soap van maakten...

text_en: I'm sorry, but I'm absolutely perplexed at all those people who claim that this is the most accurate film adaptation of Wuthering Heights. It is NOT at ALL! As a devout reader of Emily Bronte and beloved fan of the novel (I've managed to read it three times in less than a month) I can safely say that this adaptation doesn't even come close to capturing the spirit of Emily Bronte or the structure of the novel. To begin with, Nelly and Joseph's parts are drastically reduced.I mean, I was atleast expecting Nelly to narrate the damn movie. But she doesn't, in fact, she hardly appears in the movie at all. (by the by, they also chose a really old actress to play Nelly. She is supposed to be Hindley's age but instead looks 50 throughout the entire film). Robert Cavanagh delivers a decent performance as the conflicted and tormented Heathcliff. Orla Brady, however, just falls short from portraying the fiery and vivacious spirit of Catherine Earnshaw. Her defiant, mercurial, and headstrong nature that is evident in the book is not carried through in the movie. Aside from this, they also didn't put much consideration into the age continuity. In the novel, Cathy and Heathcliffe are both around 12 when they meet the Lintons. In this film, they skip 10 years altogether and introduce them as adults from the start. Other characters that were reduced included Hareton, Cathy Linton, and Linton himself. In fact, the entire second generation of characters in the film are as far removed from the context of the characters in the novel as possible. I dunno, it's just too many faults to list. All I know is that I kept grumbling and shouting "NO! that's not the way it went in the novel!" or "Hey, they said more than that!" I give credit to the director for atleast attempting to make a semi-accurate adaptation...even though he failed miserably. I'm beginning to think that Wuthering Heights really is an IMPOSSIBLE novel to film...or at least impossible to film in a way that can satisfy the true Wuthering Heights fans. Maybe if they made it into a mini-series/soap opera...


text: Niet mijn idee van het horrorgenre... misschien fantasie, in de vorm van de Silver Rider-knul, gespeeld door de onafhankelijke filmmaker Jim Jarmusch, die verre van een hoofdfiguur is. Sommige acteurs lijken Engels te spreken, maar die taal van anderen (vermoed ik) is nagesynchroniseerd. De onsamenhangende actie gaat over een kandidaat van de Kannibalen (een motorbende die de wet overtreedt) die door hen wordt achtervolgd. Voornamelijk komisch, naar mijn mening. Echt gespannen. Bijna afschuwelijk.

text_en: Not MY idea of the horror genre...maybe fantasy, in the form of the Silver Rider bloke, played by independant filmmaker Jim Jarmusch, who's far from a main character. Some of the actors appear to be speaking English, but that language from others (I suspect) is dubbed. The disjointed action involves a would-be member of The Cannibals (law-breaking motorcycle gang) being pursued by them. Mostly comedic, in my opinion. Really strained. Almost awful.


text: Toen ik de dvd-doos zag waarin hij zat, was ik opgewonden over de plotbeschrijving. Maar het liep anders dan de plotbeschrijving zei. Het acteerwerk was op z'n best gekunsteld, de kostuums afgezaagd, er was zelfs geen muziek. Toen ik de aftiteling las, was ik verbaasd dat er een stuk of acht nummers waren <0xE2><0x80><0x93> geen ervan herkenbaar. Op een gegeven moment speelde er een band op een feestje, maar er kwam geen geluid uit. Hetzelfde gold later voor de bongo's. _Bad Trip_ is een toepasselijke naam; zo voel je je als hij eindelijk eindigt. Deze film was duidelijk een primeur voor alle betrokkenen. Geen horrorfilm, en ook geen bikerfilm <0xE2><0x80><0x93> ik weet niet precies wat voor genre het is, maar het zou een soort komedie voor de derde klas van de lagere school kunnen zijn. Ik wou dat ik mijn 85 minuten terug kon krijgen die ik heb besteed aan het kijken naar deze woestenij van film en plastic.

text_en: When I saw the DVD box it came in, I was excited at the plot summary. However, it did not pan out the way the summary said it would. The acting was stilted at best, costuming trite, music is not even there. As I read the credits at the end, I was surprised there were 8 or so songs - none recognizable. At one time, there was a band playing at a party, but no sound came out. Same for the bongos later. Bad Trip is aptly named; that's how you feel when it finally ends. Obviously, this film was a first for everyone involved. Not a horror film, and not a biker film either - not sure where it fits as to genre but would suggest somewhere around 3rd grade elementary school comedy. I wish I could get my 85 minutes back that I spent watching this wasteland of film and plastic.


text:
De Beschermer van het Rijk heeft een verrassend goede productiekwaliteit en speciale effecten, gezien het lage budget. Het is het verhaal van een stel demonenjagers die op het punt staan de grootste uitdaging van hun carrière onder ogen te zien <0xE2><0x80><0x93> een oeroude demonische kracht is aan de hel ontsnapt en heeft een kleine militie van demonische volgelingen bijeengebracht in een plaatselijke nachtclub.
De algehele filmische kwaliteit en effecten zijn vergelijkbaar met die van de tv-films van het Galactica Sci-Fi-kanaal van voor de Battlestar, hoewel de cast niet zo getalenteerd is als die van de typische sci-fi-films. De meeste effecten hebben te maken met mensen die in demonen veranderen en wat goed afgewerkte draadwerk. De martial arts choreograhy is ook vrij goed.
Gelukkig neemt de Beschermer zichzelf niet al te serieus. Hoewel Glen Levy en een paar andere castleden bekwame acteurs zijn, draagt het regisseren en monteren er weinig toe bij om hun talent over te brengen. Veel van de voorstellingen zijn een beetje wrang en geven de film het gevoel van een goedkope exploitatiefilm. Dit wordt steeds duidelijker naarmate de film zijn volstrekt absurde climax nadert.
Dit is beslist geen must-see, en of je hem's avonds laat aan laat staan bij een willekeurige zender, is geheel je eigen beslissing. Ik vermoed dat de meeste mensen er minder van zullen genieten dan ik.

text_en:
Guardian of the Realm has surprisingly good production quality and special effects considering its low budget. It is the story of a couple of demon hunters who are about to face the biggest challenge of their careers - an ancient demonic power has escaped hell and rallied a small militia of demonic minions at a local night-club.

The overall cinematography and effects is comparable to the TV-movie work of the Pre-Battlestar Galactica Sci-Fi Channel, though the cast isn't quite as talented as the typical Sci-fi channel cast. Most of the effects involve people morphing into demons and some well-done wire work. The martial arts choreograohy is also pretty good.

Thankfully, Guardian does not take itself too seriously. Though Glen Levy and a few other cast members are competent actors, the directing and editing do fairly little to help them convey their talent. Many of the performances are somewhat tongue-in-cheek, and lend the film a cheap, exploitation B-movie feeling. This becomes more and more clear as the film approaches its utterly absurd climax.

This is definitely not a must-see, and whether you leave it on during a random channel-surf late at night is entirely your own decision. I suspect that most people will be LESS entertained by it than I was.


text: Het is een understatement om te zeggen dat deze film slecht is. Guardian vertegenwoordigt alles wat er maar mis kan gaan met een film, en dat is ook de enige positieve eigenschap ervan. De reden dat ik deze film een enkele ster heb gegeven (afgezien van het feit dat er geen mogelijkheid is om 0 sterren te geven) is dat hij een bepaald didactisch doel heeft. Robert Altman zei, toen me werd gevraagd welke films hem het meest beïnvloedden: 'De films die ik het ergst vond', en als hij een film zag, dacht hij: 'Zo'n film zal ik nooit maken.' Dat is het geval met Guardian. Als je ernaar kijkt, begrijp je hoe en waarom een film slecht kan zijn (of o-mijn-god-het-verbrandt-mijn-oog-slecht in dit geval). Er is geen enkel aspect waar ik je mee kan beginnen, het is niet goed.' Elke regel is een cliché dat gestolen is van Buffy, Blade of een andere B-vampierfilm (en het einde is een woord voor woord rip van de eerste Blade <0xE2><0x80><0x93> ik kan de film hier niet mee bederven, hij raakt de bodem van de eerste regel); het beeld is verschrikkelijk, of ze hebben vergrootglas gebruikt voor een lens of een verkeerde camcorder gehuurd, want dit wordt niet opgenomen met een HDCAM, zelfs niet op een HDV of een DVX zo te zien; de cinematografie is... nou ja, ik geloof niet dat ze aan belichting hebben gedacht; de decorstukken en de make-up zijn bewonderenswaardig duur voor zo'n laag budget, maar de acteurs in de pakken zouden het niet kunnen.' Op de dag van hun straf weten ze zich niet uit de strop te werken.<br />Eerst dacht ik echt dat ik naar een herhaling van een aflevering van Buffy keek, maar toen besefte ik dat zelfs Buffy niet zo slecht was (en er waren geen reclames!). Ik keek verder en ik kon niet geloven dat het op een kwaliteitskanaal was, op de kabel! Maar nu ik dit stukje film zo ver heb doorgespoeld, weet ik dat elke film distributie kan vinden.

text_en:
to say this movie is bad is an understatement. Guardian represents everything that's possible to be wrong with a movie, that's also its sole redeeming quality. The reason I gave this movie it's single star (aside from the fact that there is no option to put 0 stars) is because it has certain educational purpose. Robert Altman, when asked which movies influenced him the most, said: "the movies I hated the most," he'd see a film and think "I'll never make a movie like that." That's the case with Guardian. Watching it makes you understand how and why a movie can be bad (or oh-my-god-it-burns-my-eye bad in this instance). There is not single aspect I can start you off with, it's bad globally: every line is a cliché stolen from Buffy, Blade, or some other B vampire movie (and the ending is a word-for-word rip off from the first Blade -- I can't spoil the movie with this, it hits the bottom on the first line); the image is terrible, either they used magnifying glass for a lens or rented a wrong camcorder, because this is not shot on film with an HDCAM, not even on HDV or DVX from the looks of it; the cinematography is ...well, I don't think they thought about lighting; the set pieces and the makeup is admirably expensive for such a low budget, but the actors wearing the suits couldn't act their way out of a noose on the day of their sentence.

At first I actually thought I was watching a rerun of a Buffy episode, but then I realized that even Buffy wasn't that bad (and there weren't any commercials!). I watched further and I couldn't believe it was on a premium channel, on cable! But seeing this piece of s$@t make it this far, I now know that any film can find distribution...


text: Zucht... weer zo'n onderontwikkeld Pooh-product. Ik heb een extreem vooroordeel over de boeken van A.A. Milne, waardoor het heel moeilijk voor me is om van een andere film dan het origineel te genieten, maar ik probeer dat opzij te zetten om mijn 2-jarige dochter haar eigen liefde voor Pooh te laten ontwikkelen. Ze vond deze film afwisselend eng en saai. Waarom, waarom o waarom, moeten films die zogenaamd voor kleuters zijn zo zijn, A), opgeklopt en beangstigend, en B), gebaseerd op de moraal van komische series? Je weet wat ik bedoel <0xE2><0x80><0x93> als je reeely reeely 'het' w<0xC3><0xAD>lt doen, waarom, dan k<0xC3><0xBA>n je het! En dan praten jullie allemaal over de les die je net hebt geleerd! Ik mis de vriendelijke willekeur van het origineel. Ik miste ook het uiterlijk van het 100 Acre Wood. Ik vond het beter dan onze laatste huurpoging, 'Roo's Lenteavontuur', dat ronduit smerig was.

text_en: Sigh ... another underwhelming Pooh product. I have extreme prejudice for the A. A. Milne books, which makes it very hard for me to enjoy any movie other than the original, but I try to set that aside to let my 2-year-old develop her own love of Pooh. She found this movie alternately scary and boring. Why, why oh why, must films ostensibly for tykes be so, A), amped-up and frightening, and B), based on the morality of sitcoms? You know what I mean -- if you reeely reeely *want* to do it, why, you *can* do it! And then then you all talk about the lesson you just learned! I miss the gentle randomness of the original. I also missed the look of the 100 Acre Wood. I did find this better than our last rental attempt, "Roo's Springtime Adventure," which was flat-out icky


text: Mijn vijfjarige dochter vond deze film niet leuk omdat Pooh en haar vrienden het grootste deel van de film bang en in gevaar zijn. Een groot deel van de film ziet eruit alsof ze door de Mijnen van Moria lopen. Iedereen is bang, iedereen is nerveus en dat is te zien aan de kinderen die toekijken. De bende verandert gewoon van de ene naar de andere nare situatie. Wat heeft het voor zin? Aan het eind van de film (die wel lief eindigt) riep mijn dochter: 'Ik wil die film nooit meer zien!' Wat de extra's op de dvd's betreft, ik ben nooit een fan geweest van de manier waarop Disney met de heffalumps omgaat. Elke heffalumpsequentie lijkt op een trip. Op de dvd staat een oudere aflevering met veranderende heffalumps. Het was alleen verontrustender spul waar mijn kind niet van hield.

text_en: My five year old did not enjoy this movie because Pooh and friends spend most of the movie scared and in perceived peril. Much of the movie looks like they are walking through the Mines of Moria. Everyone is scared, everyone is nervous and it translates right to the kids watching. The gang just goes from one bad situation to another. What is the point? At the end of the movie (which does end sweetly) my daughter exclaimed, "I never want to see that movie again!" As for the DVD extras, I've never been a fan of how Disney handles the heffalumps. Every heffalump sequence seems like an acid trip. The DVD includes an older episode featuring morphing heffalumps. It was just more disturbing stuff that my kid didn't enjoy.


text: Kits van de ergste soort. Bijna de hele cast speelt slecht. Zeer voorspelbaar. De schoonheid van de hoofdrolspeelster wordt aangetast door haar overacting. Kan niet worden gered door William <0xE2><0x80><0x93> Marathon Man <0xE2><0x80><0x93> Devanes methode van acteren.

text_en: Kits of the worst kind. Bad acting by virtually the whole cast. Highly predictable. Beauty of the lead actress is corrupted by her overacting. Cannot be saved by William - Marathon Man - Devane's method acting too.