text:
Hoe is het in vredesnaam mogelijk dat Sean Connery, Richard Gere, Julie Ormand, Ben Cross, Sir John Gielgud en andere belangrijke acteurs ooit zijn overgehaald om deze afschuwelijke film te maken? Het woord 'hokum' is in dit geval ongetwijfeld een compliment. Het ging toch zeker niet om het geld? Niemand is zo hebberig of inhalig. Of dachten ze allemaal dat het op dat moment een goed idee was? Als dat zo is, hebben ze zich lelijk vergist.
De zogenaamde Normandische harnassen zagen eruit als iets wat was verzonnen voor (en uit Star Trek of Flash Gordon was gegooid). De stijlen van de harnassen die hier te zien zijn, varieren van het bizarre tot het ongelooflijke, met hier en daar een vleugje belachelijk. Ondanks het feit dat ze allemaal van modern materiaal waren gemaakt, werden uniformen door geen enkel leger in Groot-Brittannië gedragen, tot Cromwells Nieuwe Model Leger in de 17e eeuw. Tot die tijd werd zowel vriend als vijand door banieren en zo herkend, en was het allemaal een beetje een kwestie van raak en raak (net als in deze film in feite). Bij nader inzien kan ik me niet herinneren dat ik in de hele film ook maar één banier heb gezien.
De legendarische koning Arthur zou trouwens toch niet Norman zijn geweest. Men nam aan dat hij een 5e of 6e-eeuwse Brit was, volgens sommigen van Romeinse afkomst, en dat hij al lang voor de Normandische verovering had geleefd. Eén theorie geeft zelfs de indruk dat hij in werkelijkheid een Romein was die in Brittannië was gebleven nadat alle anderen waren vertrokken. Welke van de vele theorieën je ook verkiest, je zult moeten toegeven dat hij zeker niet eens een gotisch gebouw zou hebben gezien, laat staan dat hij erin zou hebben gewoond.
Het moraliserende (of moet ik zeggen demoraliserende) script was niet alleen absoluut ijzingwekkend, maar ook ronduit dwaas. Bijna net zo dwaas als de gashaard in het midden van de Ronde Tafel.
'Ik niet.' Het zou kunnen dat Groot-Brittannië werkelijk in het script werd genoemd, dus misschien zou de film aanvaardbaar zijn geweest als de hervertelling van een machtig verhaal ergens anders had plaatsgevonden (een planeet ergens in de verre uithoeken van Andromeda, schiet me te binnen), in plaats van in en rond Camelot, en met een ander stel personages. Maar zoals de zaken nu staan, moet hij in de komische modus worden gedraaid. Behalve dat het niet de bedoeling was.
Richard Gere als Lancelot moet wel een van de grootste castingfouten in de filmgeschiedenis zijn, dat wil zeggen als je John Wayne buiten beschouwing laat als Ghengis Khan (en het 'Dit moet de Zoon van God zijn!' Of een 30-jarige Robert Taylor als Billy the Kid. En Sean Connery als koning Arthur is niet veel beter.
De enige goede opmerkingen die ik over de hele productie kan maken, zijn dat er ergens achter alles een aardige muziekscore schuilgaat, en dat de filmografie van Adam Greenberg vrij goed is. Alleen al voor die twee punten heb ik hem een extra ster gegeven, maar het blijft een afschuwelijke film.
Tot slot: dit moet een Follywood-productie zijn die je niet mag missen... anders zul je nooit weten hoe slecht hij is!

text_en:
How on earth did Sean Connery, Richard Gere, Julie Ormand, Ben Cross, Sir John Gielgud, and other actors of note, ever get roped into making this awful atrocious movie? The word "hokum" is undoubtedly a compliment in this case. Surely it wasn't for money? Nobody's that greedy or hard up. Or did they all think it was a good idea at the time? If so, they were badly mistaken.

The supposed Norman armour looked like something that was dreamed up for (and thrown out of) Star Trek or Flash Gordon. Actually the styles of (designer) armour on display here range from the bizarre to the unbelievable with shades of the ridiculous in between. Disregarding that they were all made out of modern material, uniforms were not worn by any military in Britain until Cromwell's New Model Army in the 17th century. Until then recognition of both friend and enemy alike was by banners etc., and was all a bit of a hit and miss affair (just like this movie in fact). On reflection I can't recall seeing a single banner in the entire film.

The fabled King Arthur wouldn't have been Norman anyway. He was supposed (debatedly) to have been a 5th or 6th century Ancient Briton, some say with Roman ancestry, and to have lived long before the Norman Conquest was even thought of. One theory even puts forward the view that he actually was a Roman who'd remained in Britain after all others had departed. Whichever of the many theories you prefer, you'd have to agree that he certainly wouldn't even have seen a Gothic building let alone lived in one.

The moralising (or should I say demoralising) script was not only absolutely dire but downright silly. Almost as silly as the gas fire in the middle of the Round Table.

I don't think that Britain was actually mentioned in the script, so perhaps if this re-telling of a powerful story had been set anywhere (a planet somewhere in the far reaches of Andromeda comes to mind) instead of in and around Camelot, and with a different set of characters, the movie might have been acceptable. As it is, it has to go down in the comedy mode. Except that it wasn't meant to be one.

Richard Gere as Lancelot has to be the one of the worst casting mistakes in movie history, that is if you discount John Wayne as Ghengis Khan (and the "Surely this must be the Son of God!" Centurian), or a 30 yr old Robert Taylor as Billy the Kid. And Sean Connery as King Arthur doesn't rate much better.

The only good comments I can make about the whole production is that there's a rather nice musical score lurking somewhere behind everything, and Adam Greenberg's cinematography is rather good. For those two points alone I've given it an extra star, but it's still an awful movie.

In conclusion, this has to be a Follywood production that cannot be missed...otherwise you'll never know how bad it is!


text:
Dit is een pijnlijk slechte versie van de Arthur-legende. De slechteriken gebruiken kruisboogpistolen en dragen zwartleren ala Road Warrior. De goeden zien eruit als een schoolproductie van Camelot. Camelot zelf ziet eruit als een deel van Disneyland.
Het verhaal draait om Richard Gere als een onaantrekkelijke Lancelot, Sean Connery als een beverige Arthur en Julia Ormond (Guenevere) die, hoewel ze het hoogtepunt van de film is, ons er absoluut niet van kan overtuigen dat ze ook maar enige genegenheid koestert voor de verschrompelde Arthur.
<0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E>

text_en:
This is a painfully bad retelling of the Arthurian Legend. The bad guys use crossbow pistols and wear black leather ala Road Warrior, The good guys look like a high school production of Camelot. Camelot itself looks like part of Disneyland.

The story centers around Richard Gere as an unappealing Lancelot, Sean Connery as a doddering Arthur and Julia Ormond (Guenevere) who, despite being the high point of the film, is completely unable to convince us that she has any affection for the wizened Arthur.

Bad guys grimace, music sweeps heroically, rousing speaches and predictability ensue, followed by a forgettable conclusion.

Not worth it even for fans of the genre.


text: O jee, deze film was slecht. Het was misschien beter geweest als Richard Gere niet de rol van sir Lancelot had gespeeld. Iemand had met de regisseur moeten praten. Het is het verhaal dat we hebben leren kennen voor diegenen onder ons die de mythe van koning Aurther en de ridders van de Ronde Tafel hebben gevolgd. Sean Connery speelt de rol van Arthur, maar brengt niets interessants in de rol, en loopt stijf rond en brengt zijn tekst alsof hij de zaak wil versnellen. Julia Ormond speelt Guinevere en brengt ook geen charme in de rol. Ben Cross is de schurk als prins Malagant en is werkelijk het enige interessante personage in de film. Nou ja, hij hangt gewoon veel in het bos.<br />Wil je een betere film zien over koning Auther en de ridders van de Ronde Tafel? Kijk dan naar John Bormans stijlvolle Excalibur.

text_en:
Oh my this movie was bad. It might have been better had Richard Gere not played the part of Sir Lancelot. Someone should have had a talk with the casting director. It is the story we have come to know for those of us who have followed the King Aurther and the Knights of the Round Table myth. Sean Connery plays the role of Arthur but brings nothing to the part that is interesting, and walks around stiff and delivers his lines like he wants to speed things up. Julia Ormond plays Guinevere and also brings no charm to the part. Ben Cross is the villain as Prince Malagant and really is the only interesting character in the film. Gere well, just hangs in the woods a lot.

Want to see a better film about King Auther and the knights of the Round Table? See John Borman's stylish Excalibur.


text: De eerste keer dat ik deze film zag, vond ik hem geweldig. Een beetje achtergrond. Ik ben opgegroeid in een gezin waar de televisie als zondig werd beschouwd. Dit was de eerste film die ik ooit zag. Ik vond hem geweldig. Onlangs was ik in de stemming voor wat nostalgie, dus huurde ik First Knight. Ik kan niet genoeg slechte dingen over deze film zeggen. Hier zijn de dingen die ik er in willekeurige volgorde niet aan vond. 1. Niet trouw aan de legende van Arthur. 2. Hun idee van zwaardvechten is dat twee mensen stil staan en elkaar met zwaarden slaan. Zielig. In een periodiek nummer? Met een Amerikaans accent? Echt waar? 5. Omdat hij buitenshuis woont en voortdurend vecht, is Richard Gere beslist onschuldig. 6. De tactiek die de aanvallers gebruiken om de verdedigers bij de koets weg te lokken, is letterlijk de oudste uit het boek. Maar de commandant wordt niet berispt. Iedereen die daarin is getrapt, zou onmiddellijk moeten worden teruggezet naar zijn eigen niveau van competentie. 7. Periodiek onjuiste uitrusting en wapens. Op elk moment van de film herinneren ze je er niet alleen aan dat het een film is, maar ook dat het een slechte film is.

text_en: The first time I saw this movie I thought it was great. A little background. I grew up in a household that viewed TV as sinful. This was the first movie I ever saw. I loved it. Recently I was in the mood for some nostalgia so I rented First Knight. I cannot say enough bad things about this film. Here are the things I disliked about it in no particular order. 1. Not faithful to the Arthur legend. 2. Their idea of sword-fighting is two people standing still and swatting each others swords. Pathetic. 3. Way too much blue. Everything is blue. If the Smurfs told the story of King Arthur there would be less blue used. 4. Richard Gere? In a period piece? With an American accent? Really? 5. For living outside and fighting all the time Richard Gere certainly is clean. 6. The tactic that the attackers use to draw the defenders away from the coach is literally the oldest one in the book. However the commander is not reprimanded. Anyone who fell for that should have been immediately demoted back down to his level of competence. 7. Period incorrect armor and weapons. 8. Mindless drivel that passes for dialogue. 9. Julia Ormond is a pathetic actress. 10. The directors seemed determined to undermine all suspension of disbelief. At every moment of the movie they remind you not just that it is a movie but also that it is a bad movie.


text:
Een ex-vriendinnetje stond erop dat we First Knight zouden zien toen het in 1995 uitkwam. Sindsdien heb ik mijn best gedaan om de pijnlijke herinneringen aan beide films van me af te zetten. Helaas heeft TNT op een recente zaterdagochtend, toen mijn FIOS-pakket me weer in de steek liet (o, voor de herhalingen van MST3K!), die oude wonden weer opengereten.
Ik heb niets tegen de Arthur-legende. Ik geniet er zelfs van en er zijn een paar goede films over dit onderwerp gemaakt (zie _Prince Valiant_ (1954) voor een verloren schat). _First Knight_ is echter geen film voor de eeuwigheid. Waarom Jerry Zucker uit zijn succesvolle _Top Secret, Airplane, Naked Gun_ en _Naked Gun_ -zone stapte om dit toernooi-wrak te maken, is net zo mysterieus als Excalibur. Hoewel, tijdens sommige vechtscènes en een bizarre gil in een kerk werd er in het theater gelachen. En waarom stopte de scenarioschrijver William Nicholson zo'n treurig verhaal tussen Nell en Galidator? En hoe kon deze film het doel zo erg missen? First Knight werkt op geen enkel niveau. De plot is zwak en gekunsteld, de dialogen zijn ongelooflijk, de kostuums komen van een historische plek en de smetteloze 'periodieke' sets zijn verbijsterend. Nu wat observaties over de uitvoering van de principes.
Julia Ormond: In die tijd castten ze in elk geval nog Britse actrices om Britse personages te spelen, zodat we niet twee uur hoefden te luisteren naar types als Gwyneth Paltrow of de Texaanse Renee Zellweger, die met hun namaak-Engelse accenten aan het woord waren. Alleen al daarom zal ik haar in First Knight een standje geven.
Richard Gere: Om te beginnen heb ik die vent nooit echt goed leren kennen. Ik kan me nog herinneren dat hij in Paul Daarna had hij nog meer succes met _Agent and a Gentleman_ (1982), wat overigens niet zo goed is, maar wat dan? Kun je nog een gedenkwaardige rol noemen die Richard Gere sindsdien heeft gespeeld? (En _Pretty Woman_ telt niet mee. Je had Richard Petty naast Julia Roberts kunnen zetten in dat opgeblazen gedoe en nog steeds megasucces kunnen hebben.) Maar toch, elk jaar rollen ze hem weer uit de kast voor weer een grote budget-opname. Zoals ik al zei, ik snap het niet. Hoe dan ook, het was net zo logisch om hem in _First Knight_ te stoppen als om hem te laten optreden bij de Oscaruitreiking. Ik weet zeker dat het er op papier goed uitzag, maar wat je kreeg was iets totaal afstotelijks. In elk geval had hij het fatsoen om zijn Philly-accent te behouden.
Sean Connery: In 1988 won Connery de Academy Award voor zijn bijrol in The Untouchables. Het moet gezegd dat hij in staat was om dit te combineren met een grote sprong voorwaarts in zijn sputterende carrière en het door te zetten tot in de jaren negentig. Zijn optredens leken in twee categorieën te vallen: goed uitgevoerd, zoals in Medicine Man en The Hunt for Red October, of 'ingeleverd'. Zijn werk in First Knight was beslist een snelle trip naar het postkantoor. Er waren scènes waarin ik dacht dat hij echt op het punt stond om in te dommelen op zijn zwaard! Hij besefte waarschijnlijk al vroeg dat dit een mislukkeling was. Maar een echte professional (kijk maar naar Gene Hackman) zal zijn best doen en het beste maken van minderwaardig materiaal. Hij had het misschien draaglijk kunnen maken als hij het had geprobeerd, maar geloof me, kijken naar Sterling Hayden die rondrent met een pruik is veel boeiender dan Connery's ongeïnspireerde toespraken in een'middeleeuws' kapsel!
De volgende keer dat ik _First Knight_ zie gluren boven de borstwering, denk ik dat ik mijn ex-vriendin maar bel en in plaats daarvan een gevecht begin. Dat zou veel minder pijnlijk zijn.

text_en:
An ex-girlfriend insisted we see First Knight when it came out in 1995. Since then I've done my best to put the painful memories of both behind me. Unfortunately, on a recent Saturday morning, when my FIOS package let me down again (oh, for reruns of MST3K!), TNT reopened those old wounds.

I have nothing against the Arthurian legend. In fact, I actually enjoy it and there have been some well made movies on the subject (see Prince Valiant (1954) for a lost treasure). However, First Knight is not one for the ages. Why Jerry Zucker chose to step out of his successful Top Secret, Airplane, Naked Gun, etc; comedic comfort zone to produce this joust wreck is as mysterious as Excalibur. Although, people were laughing in the theater during some of the fight scenes and a bizarre scream in a church. And why did screenwriter William Nicholson sandwich such a woeful tale in between Nell and Galidator? Throw in industry nobleman like John Gielgud, Jerry Goldsmith, and Walter Murch how could this movie miss the mark so badly? First Knight does not work on any level. The plot is weak and contrived, the dialog is unbelievable, the costumes out of historical place, and the pristine "period" sets perplexing. Now some observations on the performances of the principles:

Julia Ormond: At least in those days they were still actually casting British born actresses to play British characters, sparing us from having to spend two hours listening to the likes of Gwyneth Paltrow or Texan Renee Zellweger blather on in their phony English accents. For that alone, I'll give her a pass in First Knight.

Richard Gere: First of all, I've never really got this guy. I can remember when he made a splash in Paul Scharder's American Gigolo (1980). The movie and the character perfectly captured a moment in time and culture in America as did Saturday Night Fever, albeit to a lesser, if not more seedy and shocking, extent. He followed that up with more success in Officer and a Gentleman (1982), which is not holding up well by the way, but then what? Can you name another memorable role Richard Gere has played since? (And Pretty Woman does not count. You could have put Richard Petty next to Julia Roberts in that puff fest and still made mega box office). Yet, every year they trundle him out again for another big budget shot. Like I said I don't get it. Anyway, casting him in First Knight made as much sense as allowing him to present at the Oscar's. I'm sure it looked good on paper, but what you got was something totally repellent. At least he had the decency to keep his Philly accent.

Sean Connery: In 1988 Connery won the Academy Award for his supporting role in The Untouchables. To his credit, he was able to parlay this into a major jump start to his sputtering career and carry it right through the 90's. His performances seemed to fall into two categories; well crafted, as in Medicine Man and The Hunt for Red October, or "mailed it in." His work in First Knight was definitely a quick trip to the Post Office. There were scenes when I thought he was actually in danger of nodding off on his sword! He probably realized early on this was a loser. But a true professional (see Gene Hackman) will step up his game and make the best of lesser material. He might have made it tolerable had he tried, but trust me, watching Sterling Hayden run about in a wig is much more compelling then enduring Connery's uninspired speeches in a "medieval" hair piece!

Next time I see First Knight peek above the parapets, I think I'll just call my ex-girlfriend and start a fight instead. It would be much less painful.


text:
Ja. Een 1.
En zoals andere commentatoren hebben opgemerkt, is het net alsof je naar een middeleeuwse versie van _Star Trek_ kijkt. Iedereen doet Patrick Stewart na, praat over democratie en mensenrechten...'
Wat is dit, de visie van een 16-jarig meisje op de middeleeuwen?
Ik voel geen angst, ik voel geen angst, ik voel geen angst, dit is verdomme de mantra die door Gere de hele film lang wordt herhaald...
Dus...

Blijkbaar was Dare-Devil een middeleeuwse Amerikaanse ridder, die elke zin die commandant Ryker sprak uit zijn hoofd had geleerd.
Het enige goede aan deze film is dat hij hilarisch slecht is.
<0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> Stel je een middeleeuws tijdperk voor, zonder vuil, zonder hardheid, zonder verkrachting <0xE2><0x80><0x93>
<0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E>

text_en:
Yes. A 1.

And as other commentators have noted, it feels like you are watching a medievalized version of Star Trek. Everyone is giving Patrick Stewart like performances, talking about democracy and human rights---

What is this, a 16 year old girl's vision of the Middle Ages?

I don't feel fear, I don't feel fear, I don't feel fear, this is the damn mantra repeated by Gere throughout the entire movie . . .

So--

Apparently Dare-Devil was a medieval American knight, who had memorized every line spoken by Commander Ryker---

The only thing good about this movie---it is hilariously bad.

To imagine a middle ages like this, no dirt, no toughness, no rape---

Just a Fabio-like fool running about, putting himself through a gauntlet of swinging blades to kiss the hand of the Queen---

Not to be taken seriously you say? Well, if I am not to take it seriously,I am sorry.

There are two hours here of silliness to laugh at and foppish villains who talk like Italian designers--

But I would say see this movie, if you want to laugh---

Because it is certainly funny.


text: Ik sta versteld van het aantal mensen dat deze film echt goed vond. Hoe iemand naar deze smoes kan kijken, is me een raadsel. Afgezien van de schaamteloze poging om te profiteren van de populariteit van de Arthur-legende (dit verhaal heeft helemaal niets te maken met koning Arthur, ondanks het gebruik van een paar herkenbare namen), is deze film gewoonweg verschrikkelijk. Er is niets ergers dan een slechte film die voor een goede door kan gaan. De kitscherige B-films uit de jaren zeventig en tachtig waren slecht en iedereen die ermee te maken had, wist het. First Knight zou in die categorie kunnen vallen, maar dat doet hij niet. Hij is gewoon slecht. Het uiterlijk van de film wedijvert met een paar van de beste naschoolse specials uit die tijd. Toen ik het op tv zag, dacht ik dat het een aflevering van J.A.G. was, tot ik Sean Connery zag. Het script deed me denken aan koffiereclames en de acteurs die ernaar streefden. Wat was er aan de hand met die zwaaiende zandzak en die 'zwaardhandschoen'? Het zag eruit alsof het de opwindende climax had moeten zijn van 'Revenge of the Nerds VII: Nerds in Camelot'. Vermijd deze stinkerd als de pest.

text_en: I'm baffled by the number of people who actually liked this movie. How anyone can watch this crud is beyond me. Aside from the blatant attempt to cash in on the popularity of Arthurian legend (this story has nothing whatsoever to do with King Arthur, despite the use of some recognizable names), this movie is just plain terrible. There's nothing worse than a bad movie that passes for a good one. The campy "B-movies" of the '70s and '80s were bad and everyone involved with them knew it. First Knight could fall into that category, but it doesn't. It's just bad. The look of the film rivals some of the best after-school specials of the time period. When I came across it on TV, I thought it was an episode of J.A.G. until I saw Sean Connery. The script reminded me of coffee commercials and the acting aspired to such. What was up with that swinging sand bag and sword "gauntlet" thing? It looked like it should have been the thrilling climax to "Revenge of the Nerds VII: Nerds in Camelot." Avoid this stinker like the black plague.


text: Welke vrouw zou er ooit moeite mee hebben om te kiezen tussen Sean Connery, zelfs een oude (James Bond!), en Richard Gere (Amerikaanse Gigolo). Guineveres 'dilemma' wordt belachelijk! Bovendien, het punt van de Arthur-tragedie is dat Guinevere en Lancelot Arthur inderdaad verraden. Hier denken ze er alleen maar over na en kussen één keer. (Een onthoudingsloze Camelot-legende?) Bovendien is de film afschuwelijk. De kostuumontwerper zou nooit meer mogen werken. Iedereen draagt een combinatie van blauw en gelig bruin. Waarom zouden Arthur en zijn vrouw en zijn ridders allemaal dezelfde kleuren dragen? Waarom eigenlijk die lelijke kleuren? Ik ben het met de meeste recensenten eens dat deze film een vreselijke verspilling is van een paar fatsoenlijke acteurs.

text_en: What woman would ever have trouble choosing between Sean Connery, even an old one (James Bond!), and Richard Gere (American Gigolo)? Guinevere's "dilemma" becomes ridiculous! Besides, the point of the Arthur tragedy is that Guinevere and Lancelot DO betray Arthur. Here, they just think about it and kiss once. (An abstinence-only Camelot legend?) On top of that, the movie is hideous. The costume designer should never be allowed to work again. Everybody wears some combination of blue and yellowish brown. Why would Arthur and his wife and his knights all wear the same colors? Why such ugly colors anyway? I agree with most reviewers that this movie is a terrible waste of some decent actors.


text: Misschien de slechtste poging om het verhaal van Arthur, Lancelot en Guinevere te vertellen die ooit is gedaan. Van armzalige kleding tot een volkomen onvermogen om zelfs de meest elementaire grondbeginselen van de Arthurlegenden te volgen, deze film heeft het allemaal.

text_en: Perhaps the WORST attempt to tell the story of Arthur, Lancelot, and Guenevere ever made. From poor costuming to a complete inability to follow even the most basic fundamentals of the Arthurian Legends, this movie has it all.


text: Ik walgde van die film. De personages in die film waren helemaal niet geloofwaardig, en ze vertoonden ook geen enkele gelijkenis met de mensen die je in andere vertellingen van het verhaal van koning Arthur aantreft. Wat is er gebeurd met de relaties tussen die mensen? Wat is er met koning Arthur in deze film gebeurd dat hij zo'n afschuwelijk mens is geworden? Ik ben nog nooit zo teleurgesteld geweest in een filmfiguur. De koning Arthur die ik ken zou niet de aanval hebben geleid om Guinivere te executeren. Hij had van haar moeten houden, maar deze koning Arthur had helemaal geen gevoelens, behalve haat.<br />En het was niet alleen Arthur; geen van deze personages had diepte. Er was niets waardoor je je ook maar enigszins met hen verbonden voelde. Als het je niet kon schelen wat er gebeurde, waarom zou je dan de moeite nemen om te kijken? Deze film was gewoon tijdverspilling.

text_en:
I was disgusted with this movie. The characters in the movie were not believable at all, nor did they have any similarity to the people you find in other tellings of the story of King Arthur. What happened to the relationships between these people? What happened to King Arthur in this movie to turn him into such a horrible person? I have never been so disappointed in a movie character before. The King Arthur I know would not have been leading the charge to execute Guinivere. He should have loved her, but this King Arthur had no feelings at all except for hatred.

And it wasn't just Arthur; there was no depth to any of these characters. There was nothing to make you feel any sense of connection to them at all. If you don't care what happens, why bother watching at all? This movie was just a waste of time.


text:
Het enige wat ik over deze film wil zeggen is dit.
Ik ging nooit de bioscoop uit voordat er een film was afgelopen. Voor het eerst in mijn leven voelde ik de aandrang om weg te gaan nadat ik er maar een kwart van had gezien.
Slechte films worden gewoonlijk heel grappig. 'First Knight' overtrof zelfs dit criterium. Voor mij was dit een van de slechtste films die ik ooit heb gezien, naast een paar goedkope Chinese ninjafilms, die hilarisch grappig waren.

text_en:
The only thing I want to say about this movie is this.

I never left the theater before a movie had ended. For the first time in my life I had the urge to leave after having only seen a quarter of it.

Bad movies normally become very funny. "First knight" even surpassed this criterium. For me, this was one of the worst movies I have ever seen, alongside some low-budget Chinese ninja movies, which were hilariously funny.


text:
Richard Gere in zo'n film? Nee-ah niet goed. Het acteren van de film is niet echt goed, hoewel Connery wel oké is. Er zijn zoveel films over Arhtur, Lancelot en zo, en van de films die ik heb gezien is dit waarschijnlijk de ergste. Gere verpest alles. Hij past niet in deze film. Walgelijk! Helemaal geen interessante film...
De muziek was oké, maar dat was het wel zo'n beetje. Film werd al snel saai. Camelot leek op het Disney-kasteel. Het einde waarin Arthur dood op een praalwagen tegen de zonsondergang aan ligt is prachtig, maar dat is het wel zo'n beetje.
Het had een betere cast kunnen zijn, want zoals gezegd is Gere te... hoe zal ik het zeggen? Modern! Zijn gezicht is helemaal niet geschikt voor Lancelot.

text_en:
Richard Gere in this kind of movie? Na-ah not good. The acting of the movie isn't really that good, although Connery is okay. There is so many movies about Arhtur, Lancelot etc and of those I've seen this is probably the worse. Gere ruins it all. He doesn't fit to this movie. Gross! Not a very interesting movie at all...

The music was okay, but that was about it. Movie got boring quickly. Camelot looked like the Disney castle thing. The ending where Arthur is dead on a float against the sunset is beautiful, but that's about it.

It could be better cast choices because as said, Gere is too... what can I say? Modern! His face is totally wrong for Lancelot...


text:
Ik geloof niet dat iets van wat ik heb geschreven als'verknoeid' kan worden aangemerkt, maar ik wil niet op de zwarte lijst komen, dus keek ik in het vakje'verknoeid'.
Wakers is mijn lievelingsboek. Toen ik erachter kwam dat ze een 'blockbuster'-film op basis van het boek hadden gemaakt, ging ik erheen en huurde hem. Ongeveer 5 minuten na het begin zette ik hem af. Toen zette ik hem weer aan en keek ernaar. Het enige pluspunt van al die films is de honden die ze gebruiken. Het zijn heel goed afgerichte dieren (ik vraag me af hoeveel honden ze in totaal hebben gebruikt!) en ze zijn prachtig. De buitenstaander in elk van die films is lam, helemaal niet zoals in het boek (en ik weet dat als ze het zouden maken zoals in het boek, ze veel geld zouden moeten uitgeven en dat het dan nog steeds niet zou voldoen aan Koontz' verbeelding), maar ze maken hem in elk geval net als de derde film, met een reptielachtig uiterlijk en grote klauwen (die niet bungelen!).
Hoe dan ook, als ik de loterij zou winnen, zou ik een team inhuren om een miniserie te maken (misschien voor het SF-kanaal?), gebaseerd op WOORD OP WOORD op het boek. De manier waarop Einstein en Travis elkaar ontmoeten, alle k-9 menselijke interacties; de manier waarop ze Nora ontmoeten, het hele boek en hoe het verloopt vergeleken met welke film ook is gewoon... triest en zielig.
Dus ik wou dat ik de loterij had gewonnen...

text_en:
I don't think any of what I wrote qualifies as a "spoiler", but I don't want to get blacklisted, so I checked the "spoiler" box.

Watchers is my all-time favorite book. When I found out they had done a "blockbuster" movie based on the book, I went out and rented it. About 5 minutes into the movie I turned it off. Then I put it back on and watched it. The only plus about any and all of these movies is the dogs they use. They are very well trained animals (I wonder how many dogs they used in total!) and they are gorgeous. The outsider in every one of the movies is lame, nothing like the book (and I know, if they tried to make it like the book says they would have to spend a lot of money and it still wouldn't be up to par to Koontz's imagination) but at least make him like the 3rd movie, more reptilian looking with big claws (that don't dangle!).

Anyways, if I won the lottery I would hire a team to make a mini-series (maybe for the sci-fi channel?) based WORD BY WORD on the book. The way Einstein and Travis meet, all of the k-9 human interactions; the way they meet Nora, the entire book and how it flows compared to any of the movies is just.. sad and pathetic.

So, I wish I won the lottery....


text: Serieus... als je _Mein Kampf_ of het communistische manifest hebt <0xE2><0x80><0x93> neem die dan door in plaats van je tijd te verdoen met deze film! Het is jammer dat een van de beste fictieschrijvers ter wereld (dean Koontz) een van zijn beste boeken heeft laten veranderen in een film die zo vreselijk is als deze. De acteerprestaties zijn verschrikkelijk, het verhaal is zo voorspelbaar en stom (helemaal niet zoals het boek) en het is gewoon VERSCHRIKKELIJK. Na 5 minuten is alle opwinding voorbij en zou je willen dat je nooit naar de videotheek was gegaan...

text_en: Seriously... if you have "Mein Kampf" or the communist manifesto - sit down and go through them rather then wasting time on this movie!!! It's a shame that one of the world's best fiction author (Dean Koontz) will have one of his best books turned into a movie as awful as this one. The acting is terrible, the story is so predictable and stupid (not at all like the book), and it's just BORING. All the excitement is over after 5 min. and you'd wish you had never made it to the video store...


text:
Er is geen aspect van deze film waar ik me niet voor schaamde.
30 minuten: Welkom in Thailand. Thailand is prachtig. Boeddha is onze enige pleitbezorger. We zijn Thai. We houden zo ontzettend veel van Thailand. Thailand is geweldig. We zijn vreedzaam.
30 minuten: Willekeurige schurken uit het niets nemen een dorp in, waarbij 100 kinderen omkomen.
10 minuten: De dorpelingen blijven jammeren. Maar wat kunnen ze doen?
30 minuten: Ze herinneren zich dat ze THAI zijn. Ze luisteren naar het Thaise volkslied. Ze knijpen in beelden van de goede koning van Thailand in hun zweterige vuist en zeggen vaderlandslievende dingen. Dan wordt er in een dorp van volkomen onbenullige mensen een krankzinnige strijd uitgevochten tegen schurken met automatische geweren. Maar de dorpelingen zijn niet ongewapend. Ze vallen aan met afschrikwekkende wapens zoals rieten ballen, grapefruits en een theeketel. En natuurlijk rent er een versufte dorpeling heen en weer door de slachting, zwaaiend met de Thaise vlag.
45 seconden: karakterontwikkeling en gehuil.

NEGATIEF TWEE DERTIEN STERREN.

text_en:
There is no aspect of this movie that I was not completely embarrassed to behold.

30 minutes: Welcome to Thailand. Thailand is beautiful. Buddha is our only advocate. We are Thai. We love Thailand sooo much. Thailand is great. We are peaceful.

30 minutes: Random thugs out of nowhere capture a village, annihilating 100 children in the process.

10 minutes: Remaining villagers wailing. But whatever can they do?

30 minutes: THEY REMEMBER THEY ARE THAI. They listen to the Thai national anthem. They squeeze images of the good king of Thailand in their sweaty fist and say patriotic things. Then a village of completely twiggy people have some insane battle versus thugs with automatic rifles. The villagers are not unarmed, however. They attack with daunting weapons such as wicker balls, grapefruit, and a tea kettle. And of course, there is a dopey villager running back and forth through the carnage waving the Thai flag.

45 seconds: Character development and crying.

NEGATIVE TWELVE STARS


text: Een absolute tijdverspilling. Dit soort films doet me denken aan de Amerikaanse films van het eind van de jaren zeventig, het begin van de jaren tachtig. Een hoop geweld, een paar coole stunts en een hoop dingen die de lucht in gaan. Het belangrijkste is dat ze vergeten zijn de redelijke dialoog op te nemen (ook een verlies in vertaling, denk ik) het is gewoon g<0xC3><0xAA>nant. Ik denk dat hun films over een jaar of twintig echt een goed verhaal zullen hebben met de coole vechtscènes. Maar tot die tijd zullen de gebroeders Weinstein deze behoorlijk stomme films nog steeds aan andere mensen laten zien dan alleen aan het Thaise volk. Ik ben waarschijnlijk hardvochtig, maar net zoals er allerlei blanke rappers opdoken nadat Eminem de wereld stormenderhand had veroverd, zijn er ook een paar andere mensen die de nieuwe Tony Jaa proberen te worden (hoewel zijn succes hier in de Verenigde Staten op z'n minst beperkt is gebleven). Ik geef toe dat die jongen het goed deed, maar ik betwijfel of er in de toekomst iets in geld zal worden omgezet. Ik denk dat als ik twaalf was en zelf nooit aan vechtsport had gedaan, ik dit de beste film zou vinden. Maar net zoals ik 'Karate Kid' geweldig vond toen ik een kind was (ik moet nu lachen om de slappe vechtscènes) denk ik dat de meeste volwassenen om zo ongeveer alles in deze film zullen lachen. O, als je toch besluit om in deze troebele filmwateren te springen, wat je ook doet, zet dan ofwel de Engelse nabootsing stil (dat is een van de ergste dingen die ik ooit heb gehoord, vooral in deze tijd) of luister naar de Thaise muziek en lees de ondertitels. Ja, de nabootsing is zo slecht, en de gewone rockmuziek is ook een marteling.

text_en: An absolute waste of time. This kind of movie reminds me of the late 70's early 80's American movies. A lot of violence some cool stunts and lots of stuff blowing up. The main thing is that they forgot about passable dialog (Some loss in translation too I imagine) it is just plain embarrassing. I imagine in about 20 some years or so their films will actually have a decent story w/the cool fight sequences. But until then the Weinstein brothers will continue to bring these pretty stupid films to other Audiences other than just the Thai nation. I am probably being harsh, but just like all kinds of white rappers showed up after Eminem took the world by storm, so has some other wannabes trying to become the next Tony Jaa, (even though his success here in the states has at the very least been limited) Granted this kid did O.K. but I doubt anything will translate to money in the future. I imagine if I was 12 and had never done martial arts myself, I would think this was just the best. But just as I thought "Karate Kid" was amazing when I was a kid (I laugh at the lameness of the fight sequences now) I imagine most adults will laugh at just about everything in this film. Oh if you do decide to jump into these murky movie waters, whatever you do, either mute the English dubbing (it's some of the worst I have ever heard, especially in this day and age)or listen to the Thai track and read the subtitles. Yes the dubbing is that bad, and the generic Rock music is torture too.


text: O, ik heb wel een idee. Laten we een dorp bouwen, daar een paar mensen neerzetten en dan een paar slechte mannen die ze doodschieten. Maar het zit zo: ze hebben atleten onder hen die willen vechten. O, en laten we uiteindelijk het dorp opblazen. Dan hoeven we niet eens een set op te ruimen. Laten we het 'Geboren tot Vechten' noemen. Als je anderhalf uur lang mensen wilt zien die worden vermoord, dan is dit je film. Ze hebben geen tijd verspild aan iets wat ze een verhaallijn of dialoog noemen. Oké, de stunts zijn briljant, waarschijnlijk een paar van de beste die ooit zijn gemaakt. Maar als ik alleen maar stunts wil zien, kijk ik naar een uitzending van een toernooi in vechtsporten. Er zijn waarschijnlijk 15 minuten zonder dat er iemand vermoord wordt, zelfs niet op een 'aardige' manier. Je kunt zelfs de namen niet onthouden voor de 'actie' begint. Bovendien noem ik het niet vechten maar doden, met opzet. De film is een soort ego-schieter, als een scène uit Rambo. Het verhaal was in feite oké en je kon zien dat de acteurs/actrices hadden kunnen acteren als ze de kans hadden gekregen. De personages hadden gewoon helemaal geen contact met elkaar. Iedereen zegt hallo en dat is het. Bum, bam, neergeschoten mensen die op de grond vallen, een explosie hier en daar. Het einde. Wat een verspilling.

text_en: Oh, I have an idea. Let's build a village, put some people there and then some evil men who shoot them. But here is the thing: They have athletes among them who will fight. Oh, and in the end let's blow up the village. That way we don't even have to tidy up a set. Let's call it ''Born to Fight''. If you want to see one and a half hour of people getting killed then this is your movie. They didn't waste time for something called a storyline or dialogue. OK given, the stunts are brilliant, probably some of the best ever filmed. But if I only want to see stunts I watch a broadcast of a martial arts tournament. The ''actors/actresses'' have nothing more than a few lines before the killing starts. No character depth, no development and no acting. There are probably 15 minutes without killing, not even done ''nicely''. You can't even memorize the names before the ''action'' starts. Also, I don't call it fighting but killing, on purpose. The movie is like an ego-shooter, like a scene from Rambo. The basic story was actually OK and you could see that the actors/actresses would have been able to act if given the chance. The characters just didn't interact at all with each other. Everyone says hi and that's it. Bum, bam, shot people falling down, an explosion here and there. The End. What a waste.


text:
Ik vraag hier niet veel. De plot hoeft niet logisch te zijn (communistische padvinders sturen kristalheldere breedbandvideo's van gijzelingsacties vanuit een of ander smoezelig dorp met een patriottisch vuur dat Rambo 3 zou doen blozen), zolang de leider maar de slechterik achter de slechterik aan schopt op alle plekken waar hij hem pijn zou moeten doen. De vertoning hoeft niet langer dan 10 minuten te duren. Zelfs sentimentele liedjes zijn toegestaan (dit is tenslotte Aziatische cinema), zolang ze maar tijdens de liefde of de rouwscènes worden gedraaid. Maar wat ik wel vraag is goede ACTIE.
<0x3E><0x3E> Snelle plotbeschrijving: hoofdagent getuige sterft in diensttijd door toedoen van boosaardige generaal. De hoofdman is verdrietig, dus om zijn verdriet te vergeten gaat de hoofdman met zijn zus naar het arme dorp om sportsouvenirs uit te delen. Toevallig besluit de 1e trawanten & terroristenbende van de kwaadaardige generaal om het arme dorp te gijzelen zodat de regering de kwaadaardige generaal vrijlaat. Op de een of andere manier is er ook een kernraket bij betrokken...
Hier verwachtte ik een paar keiharde Thaise boksers te zien. Dat was niet zo. Misschien had Ong-Bak de standaard te hoog gezet. Maar ik had het moeten weten toen ik de leider opzocht en zag dat hij in Ong-Baks onderste regionen zat als 'bodyguard rik4'. Tuurlijk, hij kon de slipkicks doen, zijn tegenstanders in de pot gooien en zo nu en dan een verpletterende elleboogstoot uitdelen, maar het is allemaal zo plat als een dubbeltje. Een deel van de lol van het kijken naar de gevechten in Ong-Bak was het gevoel dat Tony Jaa een echte vechtersbaas is. Hij hoefde mensen niet meer te slaan dan de kijker noodzakelijk achtte. Hij was bijna onaantastbaar <0xE2><0x80><0x93> hem ledematen en obstakels zien ontwijken was net zo leuk als het zien van de aframmelingen. Deze gast, daarentegen, had na de eerste 30-45 minuten dood moeten zijn (wat het meest irritante gat in de plot werd). Zo'n beetje elke keer dat iemand hem probeerde te slaan, gebeurde dat ook. Zijn trappen waren zwak en zagen er kwabbig uit. Zijn vaardigheid was echt op het niveau van een extra. Als ze van de evenwichtsbalkgriet de ster hadden gemaakt, zou de hele zaak 3 keer zo leuk zijn geweest. Ze had de meest gracieuze choreografieën in de hele film. Voor degenen die dit absoluut moeten zien: wees niet bang: er waren genoeg explosies, geweld en stunts met voertuigen. Maar net als bij het vechten, voelde het allemaal geforceerd en harteloos aan. Het ergste is dat ze het absoluut probeerden, waardoor de hele film niet lang nadat de chaos begon een komisch tintje kreeg. Ik wou dat ik individuele scènes kon verknallen, maar dat zou worden beschouwd als verknallen...
Tot slot: Tony Jaa is terug om een paar ballen in Tom Yum Goong te trappen, zodat we deze oplichterij kunnen vergeten en hem naar de dvd-bakken in supermarkten en Walmarts kunnen sturen, waar hij thuishoort.

text_en:
I'm not asking for much here. The plot doesn't have to make sense (communist boy-scouts sending crystal-clear broadband hostage-killing footage out of some dingy village and patriotic fervor that would make Rambo 3 blush), as long as the lead dude is kicking bad guy after bad guy in all the places it's supposed to hurt. The exposition doesn't to be need more than 10 minutes at the most. Even cheesy songs are allowed (this is Asian cinema, after all), as long as they're during the love or the grieving segments. But what I do ask for is good ACTION.

Quick plot rundown: Main guy witnesses cop partner die in line of duty at the hands of evil general. Main guy sad, so to forget his sorrow, main guy goes to poor village with sister to hand out sports memorabilia. Coincidentally, evil general's No.1 henchman & terrorist gang decide to hold poor village hostage so government will release evil general. Somehow, a nuclear missile is also involved...

Here, I expected to see some kick-ass Thai boxing. I didn't. Maybe Ong-Bak set the standard too high. But I should've known when I looked the lead dude up and saw that he was in Ong-Bak's credit nether regions as 'bodyguard #4'. Sure, he could do the flip kicks, throw his opponents into pottery, and every once in a while deliver the crushing elbow-drop, but it all just falls flat. Part of the fun of watching the fighting in Ong-Bak was the sense that Tony Jaa is a real badass. He didn't need to hit people more than the viewer's sense of belief found necessary. He was almost untouchable - seeing him dodge limbs and obstacles was just as fun as seeing the beatings. This dude, on the other hand, should've been dead after the first 30-45 minutes (which became the most infuriating plot hole). Pretty much every time someone tried to hit him, they did. His kicks were weak and flabby-looking. His skill truly was at the level of an extra. If they had made the balance-beam chick the star, the whole thing would've been 3 times as entertaining. She had the most gracefully choreographed scenes in the entire movie. For those who absolutely need to see this, fear not: there were plenty of explosions, gun violence, and moving vehicle stunts. But just like the fighting, all of it felt forced and had no heart. Worst part is, they absolutely tried, which brought the whole movie to a comedic pitch not too long after the mayhem started. I wish I could rip on individual scenes, but that would be considered spoiling...

In conclusion: Tony Jaa is back to kick some ass in Tom Yum Goong, so we can all forget about this rip-off and send it to the DVD bins in supermarkets and Walmarts where it belongs.


text:
Ik geef dit 1 van de 10 sterren.
Dit is de tweede film die ik uit Thailand heb gezien en tot nu toe is het een gemengde film geweest. De eerste film uit Thailand die ik heb gezien was Ong-Bak. Die film had een afschuwelijk verhaal en afschuwelijk acteerwerk, maar de actie was zo indrukwekkend dat het het afschuwelijke acteerwerk en verhaal overtrof. Maar de actie in deze film kon het afschuwelijke verhaal en het afschuwelijke acteerwerk niet compenseren. Begrijp me niet verkeerd, de actie op zich was goed, maar zeker niet genoeg om de andere tekortkomingen in deze film te overtreffen. Ik ben blij dat een vriend van me me zijn exemplaar van deze film heeft geleend, want als ik ervoor zou moeten betalen, zou ik echt woedend zijn.
Het verhaal gaat over een drugsbaron die gevangen wordt genomen door de hoofdpersoon, een politieagent. Wanhopig over de dood van zijn partner tijdens de gevangenneming, gaat hij met een groep sporters mee die naar een krottendorp gaan om goederen te distribueren voor de behoeftigen. Het lot wil echter dat de volgelingen van de drugsbaron het dorp binnenstormen en hen gijzelen om hun leider vrij te krijgen. De dorpelingen nemen zo veel mogelijk gijzelaars voordat ze opstaan en tegen hun bezetters vechten.

text_en:
I give this 1 star out of 10.

This is the second movie I have seen from Thailand and so far, it has been a mixed picture. The first movie from Thailand that I saw was Ong-Bak. That movie had terrible story and terrible acting but the action was so awesome that it overwhelmed the terrible acting and story. The action in this movie, however, could not compensate for the terrible story and terrible acting. Don't get me wrong, the action by itself, was good but definitely not enough to overwhelm the other deficiencies in this movie. I am just glad a friend of my loaned me his copy of this movie because if I had to pay money to see it, I would be really incensed.

The story is about a drug kingpin who is captured by the main character, who is a police officer. Despondent over his partner's death during the capture, he accompanies a group athletes who go to some shanty village to distribute goods for the needy. However, as fate would have it, the followers of the kingpin storm into the village and take them as hostage for their leader's release. The villagers take as much as they can before they rise up and fight their occupiers.


text: CHET, gespeeld door Bill Paxton in een eerste rol in een carrière, is geweldig. Hij is het beste deel van de film, en zonder hem is er niets om op door te gaan en het is een slap aftreksel van John Wayne. het uitgangspunt is interessant en leuk om naar te kijken maar het is slordig gedaan. Ik vind dat david lee roth een rol heeft gespeeld in het creëren van de persoonlijkheid van het meisje. ik wou dat ze de band had overgenomen in plaats van sammy'mediocre' hagar. ze is knap (was?) maar ze is erg irritant en haar puntige lippen zitten in de weg als ze praat en dat accent is zo dik. anthony michael is goed maar het verhaal houdt hem niet tegen. ik vond het leuk om robert downey jr. hij is cool maar hij zag er te maf uit voor een bullebak; ik denk dat hij van de set van 'terug naar school' is gelopen en zich niet heeft omgekleed; of beter gezegd, vice versa. er is een deel in de film waarin een stel motorrijders het huis van het vriendje van de huisgenoot binnenrijden tijdens een feestje en dat is heel stom. de iatolla van de rockinrolla van 'road warrior' (een film die ik niet nog een keer wil zien omdat de hond doodgaat) komt erin voor en Anthony Hall en zijn vriendje moeten tegen hen vechten om populair te worden, maar dat is nadat het feestje al is verwoest door een reusachtige atoombom die uit de aarde omhooggroeit tot in het huis. stom. maar bill paxton is geweldig vooral als hij zijn geweer richt op anthony m. Hall en zijn mooie blonde vriendin en hij stoot met de loop tegen Halls hoofd en dan stoot hij het meisje tegen haar hoofd. we willen allemaal gemeen zijn tegen lekkere meiden (buiten ons bereik) en we kunnen allemaal wel iets met zijn karakter, tenminste wij gekke, eenzame, 80's afvalligen kunnen...

text_en: CHET, played by bill paxton in a career starting role, is awesome. chet rules! he is the best part of the movie, and without him there is nothing to go on and it's a weak bratpack john hughes movie. the premise is interesting and fun to watch but it's sloppily done. i like that david lee roth had a part in making the girl's personality. i wish she'd have taken over the band instead of sammy 'mediocre' hagar. she is pretty (was?) but she's very annoying and her jaggerish lips get in the way when she talks and that accent is so thick. anthony michael hall is good but the story doesnt hold him up. i liked seeing robert downey jr. he is cool but looked too goofy for a bully; i think he walked off the set of 'back to school' and didnt change his clothes; or rather vice versa. there's a part in the movie where some bikers ride into the house of hall's buddy during a party and it's very dumb. the iatolla of rockinrolla from 'road warrior' (a movie that i refuse to rewatch because the dog dies) is in it and anthony hall and his buddy must fight them to be popular. but this is after the party is already destroyed by a giant atom bomb growing from the earth up into the house. dumb. but bill paxton is great especially when he is pointing his rife at anthony m. hall and his pretty blonde girlfriend, and he bangs hall's head with the nozzle and then bangs the girl in the head. we all want to be mean to hot chicks (out of our reach) and we can all relate to chet's character in a way, atleast we crazy, lonely, 80's reject people can...


text:
Toen deze film voor het eerst uitkwam, begon de recensent van mijn plaatselijke krant zijn recensie met: 'Dit is een walgelijke rotzooi...' en eindigde met een 1 min. Hij was veel te royaal. Net als Leonard Maltin toen hij er 1 en 1/2 sterren aan gaf, hoewel zijn gebruik van het woord'verschrikkelijk' wel zo ongeveer klopt. De jongens dragen sportriemen op hun hoofd; de sadistische oudere broer/cadet van de militaire academie noemt de 2 hoofdpersonen ezelgenitaliën (geen rechtstreeks citaat; ik ben te veel heer om het juiste woord hier te gebruiken, en als ik het wel zou gebruiken, zou het waarschijnlijk gezuiverd worden); en één personage wordt veranderd in een kluit dampende mest van een meter hoog (wat symbolisch). De tv-serie waarop deze film was gebaseerd was ietsje beter, misschien omdat de censuur dienst had. Heeft John Hughes dit in twee dagen geschreven? Dat verbaast me niets. Dit is het ergste stuk vullis dat ik ooit heb gezien. Neem een goede raad van me aan en geef dit door aan anderen: er is niets te zien in deze gecensureerde versie voor een film!

<0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E>

text_en: When this movie first came out, the reviewer in my local newspaper began his review with "This offensive mess..." and finished by giving it an F minus. He was being way too generous. So was Leonard Maltin when he gave it 1 and 1/2 stars, although his use of the word "appalling" is pretty much on target. The boys wear jock straps on their heads; the sadistic older brother/military school cadet refers to the 2 main characters as donkey genitalia (not a direct quote; I'm too much of a gentleman to use the correct word here and if I did use it, it would probably be expurgated); and one character gets turned into a three-foot-tall clod of steaming manure (how symbolic). The TV series on which this movie was based was marginally better; possibly because the censors were on duty. John Hughes wrote this thing in two days? I'm not surprised. This is the worst piece of garbage I've ever seen. Take my advice and pass this by; THERE IS NOTHING WORTH SEEING IN THIS WRETCHED EXCUSE FOR A MOVIE!


text:
Ik ben bang dat dit zonder enige twijfel de slechtste film is die ik ooit heb gezien.
Het is echt verschrikkelijk en de film heeft geen enkele verdienste. Ik heb er zeker geen bezwaar tegen om naar rotzooi te kijken, sommige films zijn zelfs leuk omdat ze slecht zijn. Maar dit is echt ongelooflijk.
Het acteerwerk is abominabel <0xE2><0x80><0x93> vooral Kelly LeBrock, die totaal geen talent heeft. De verhaallijn stinkt een uur in de wind en is zo politiek incorrect dat zelfs de strengste mannelijke chauvinist ervan zou blozen. De dialoog is echt afschuwelijk en ik heb er bij vele gelegenheden van moeten huiveren. 'Time Out' zei dat het was alsof twee pubers met een camera waren losgelaten. Ik denk dat velen zullen denken dat ik het te serieus neem. Geloof me, dat doe ik niet. Het is duidelijk bedoeld als een grap <0xE2><0x80><0x93> het is alleen dat het vreselijk mislukt en dat het zich niet bewust lijkt te zijn van de ellendig onhebbelijke boodschap die erin besloten ligt.

text_en:
I am afraid that this is without any shadow of a doubt the very worst film I have ever seen.

It really is truly appalling and has no redeeming features whatsoever. I am certainly not averse to watching junk, indeed some films are enjoyable precisely because they are bad. But this was is quite unbelievable.

The acting is utterly abysmal - particularly Kelly LeBrock, who is totally talent-free. The storyline stinks to high heaven and is so politically incorrect it would make even the most severe male chauvinist blush. The dialogue is truly ghastly and made me cringe on many occasions. "Time Out" said that it was as though two adolescents had been let loose with a camera.

I dare say many will think I am taking it too seriously. Believe me I am not. It is obviously meant to be a joke - it's just that it fails dreadfully and does not seem too aware of the miserably obnoxious underlying message it conveys.


text:
Eenzame tieners Wyatt (Mitchell-Smith) en Gary (Hall) besluiten een vrouw te maken die aan al hun eisen voldoet door middel van een computer, maar komen tot de ontdekking dat niet alles perfect past.
Er waren twee woorden die me aantrokken in deze schoolkomedie, John en Hughes. Het meesterbrein achter de conceptuele uitmuntendheid van spijbelen om op Ferris Buellers vrije dag in de film te laten zien wat tieners werkelijk vonden van hun verstikkende ouders in de Breakfast Club, de man leek zijn kennis over het tienerleven te hebben.
Wat er tevoorschijn komt is een vrij standaard en zeer vernederende vertoning van eenzame lust, met in de hoofdrol twee tieners die aan de goede kant staan, maar het moeilijk vinden dat zo te houden.
Anthony Michael Hall, een held van de Breakfast Club, voelt zich repeterend en luidruchtig in een andere rol voor Hughes. Mitchell-Smith voelt zich ook zwak en een stereotype van de onderdrukking op de middelbare school, en tegen Hall hebben we het conventioneelste en saaiste komedieduo dat ooit is gemaakt, wat een grote schande is voor een regisseur en schrijver die ook een paar van de beste tienerkomedie aller tijden heeft gemaakt.
Het uitgangspunt voor het verhaal klinkt veelbelovend, twee jongens proberen de wetenschap door middel van een of andere technologische vaardigheid te breken in een poging hun lusten te bevredigen tijdens een weekendje weg van hun ouders. Dus na wat vernederende en g<0xC3><0xAA>nante perversiteiten van het leidende duo op de cheerleaders en een hoofddraaier die zijn broek laat zakken, trekt het duo zich terug in hun toevluchtsoord en vormt een hyperbool van onlogische wetenschap om hun gebruik en bevrediging te bevredigen. Via een paar snelstromende draden en een verbijsterde wetenschapsbewaker krijgen de twee hun verdiende loon.

Iets wat John Hughes meestal perfect doet, is mensen aan elkaar voorstellen en Kelly LeBrock voorstellen. De openingsscène is het equivalent van Megan Fox in Transformers, een langzame draai van haar benen naar boven in een Barbie-kostuum, een prachtige introductie die gedurende de paar scènes waarin ze met de twee jongens onder de douche springt wordt volgehouden, waarbij ze provocerende gebaren, zoals laat drinken en zoenen, gebruikt om elke geile tiener aan de haak te slaan.
LeBrock slaat in elk geval de spijker op zijn kop door zich flirterig en opdringerig op te stellen om haar personage als volmaakte vrouw te rechtvaardigen, tot de onvermijdelijke uitkomst die het verhaal altijd voor ogen heeft, dat een mens meer is dan hij lijkt. Door een paar zorgvuldige shots en herhalingen van de muziek zien we dat het verhaal net zo uitpakt als elke andere romantische komedie en er zijn een paar kleine verrassingen die een goed horloge opleveren, vooral als de humor grof is en de acteurs schaamteloos vernederend.
De laatste nagel aan de doodskist is de verandering in de persoonlijkheden van de laatste akte en zo voorspelbaar als de komst van volgend jaar zal je je hoofd laten schudden.
Deze film heeft zeker niet te veel gevolgen gehad, want er waren Ferris Bueller's onder andere om te volgen en een reputatie van tienerhumor te creëren.

text_en:
Lonely teenagers Wyatt (Mitchell-Smith) and Gary (Hall) decide to make a woman that fits all their requirements from a computer, only to find not everything fits perfectly.

There were two words that attracted me to this high school comedy, John and Hughes. The mastermind behind the conceptual excellence of skiving school to live in Ferris Bueller's day off to the film that showcased how teenagers really felt about their suffocating parents in the Breakfast club, the man seemed to have his knowledge spot on regarding teenage life.

What emerges is a pretty standard and very degrading depiction of lonely lust, containing two teenagers who are the good guys, but are hard pushed to maintain that.

Anthony Michael Hall, a hero from the Breakfast Club, feels repetitive and loud in another role for Hughes. Mitchell-Smith likewise feels weak and a stereotype of high school repression and against Hall, we have the most conventional and boring comedy duo ever mastered, which is a great shame for a director and writer who also created some of the best teenage comedy ever.

The premise for the story sounds promising, two lads attempt to break science through some technological mastery in an attempt to fulfil their lust on a weekend away from their parents.

So after some degrading and embarrassing perversion by the lead duo on cheerleaders and a head turner away from dropped pants do the duo retreat to their sanctuary and form an hyperbole of illogical science to fulfil their uses and gratifications. Through some fast flowing wires and a bemused science guard to the pair get their just deserts.

One thing John Hughes usually does perfectly is introductions and Kelly LeBrock's opening shot is the equivalent of Megan Fox in Transformers, a slow panning from her legs upwards in a small Barbie styled costume, a beautiful introduction which is maintained through the nest few scenes as she jumps into the shower with the two lads, uses provocative gestures such as late drinking and kissing practice to keep any horny male teenager hooked.

Certainly LeBrock hits the nail on the head, acting flirtatious and forward to justify her character as perfect female, until the inevitable outcome the plot always has in mind, there is more to a person than looks tag.

Through some careful shots and repetitive music we see the story pan out as any other romantic comedy would and there are minimal surprises to generate a good watch, particularly when the humour is gross out and shamefully degrading to the actors.

The final nail in the coffin is the change in personalities of the final act and as predictable as the coming of next year will have you shaking your head.

Certainly not too much consequence came from this film as there were Ferris Bueller's amongst others to follow and create a reputation of teenage comedy mastery.


text: Ik begrijp niet hoe twee tienerjongens die papier in een machine stoppen meteen een vrouw tevoorschijn kunnen toveren. Ik begrijp er helemaal niets van, en dat was de hele plot van de film. Het enige wat de jongens wilden was een vriendin, en die bleek tien jaar ouder te zijn dan zij. Bovendien wisten ze niet wat ze met haar aan moesten. Waarom hebben ze haar dan gecreëerd? Als ik Lisa was, zou ik zo snel mogelijk bij die twee wegrennen. De muziek is afschuwelijk en de special effects zijn de smerigste die ik ooit heb gezien. Ik heb geen idee wat dat te maken heeft met het maken van een menselijke vrouw van papier. Dit is een van de domste intriges die ik ooit heb gezien. Neem het maar van Milhouse aan, nerds zijn slim.

text_en: I don't understand how two teenage boys that put paper into machine instantly come out with a woman. It doesn't make any sense at all to me and that was the whole plot of the movie. All the boys wanted was to have a girlfriend and she ended up being ten years older than them. Plus they didn't know what to do with her. Then why did they create her in the first place? If I were Lisa, I would be running away from those two as fast as I could. The music is horrible and the special effects are the cheesiest I have ever seen. Then the piano comes out of the chimney and I don't have a clue what that has to do with making a human woman out of paper. This is one of the dumbest plots I have ever seen. Take it from Milhouse, nerds are smart.


text: Van schrijver/regisseur John Hughes (The Breakfast Club, Ferris Bueller's Day Off) had ik een vaag idee waar deze film uit bestond, en ik zat er niet ver naast. Het gaat in wezen om twee nerdachtige tienerjongens, Gary Wallace (Anthony Michael Hall van The Breakfast Club) en Wyatt Donnelly (Ilan Mitchell-Smith) die wanhopig graag aardig gevonden willen worden, en natuurlijk geobsedeerd door seks, en in hun wanhoop (geïnspireerd door het kijken naar <0xE2><0x80><0x93> een gekleurde versie van <0xE2><0x80><0x93> Frankenstein, 1931) besluiten ze de perfecte vrouw te creëren. Het is natuurlijk op het grote feest (wat ze altijd al wilden) dat ze de meisjes ontmoeten die ze altijd al hadden willen hebben, en dan is Lisa's taak volbracht. Ook met Bill Paxton als Chet Donnelly, Suzanne Snyder als Deb, Judie Aronson als Hilly, de jonge Robert Downey jr. als Ian, Robert Rusler als Max, Vernon Wells als Lord General, Britt Leach als Al Wallace, Barbara Lang als Lucy Wallace, Ivor Barry als Henry Donnelly, Ann Coyle als Carmen Donnelly en de originele Hills Have Eyes' Michael Berryman als Mutant Biker. LeBrock is duidelijk heel aantrekkelijk en er zijn een paar amusante momenten, maar de komedie is nogal grof, maar het was interessant om de jongere Paxton en vooral toekomstige ster Downey Jr. in een dergelijke film te zien. Het was nummer 42 van de 100 meest sexy momenten.

text_en: From writer/director John Hughes (The Breakfast Club, Ferris Bueller's Day Off) I had a vague idea of what this film consisted of, and I was pretty close. Basically two nerdy teenage boys, Gary Wallace (The Breakfast Club's Anthony Michael Hall) and Wyatt Donnelly (Ilan Mitchell-Smith) are desperate to be liked, and of course sex-obsessed, and in their desperation (inspired by watching - a coloured version of - Frankenstein, 1931) they decide to create the perfect woman. They weren't counting on the computer gaining so much power it would actually make their woman a reality, but it happens, and Lisa (Kelly LeBrock) is determined to help them have a good time. Lisa, who can get absolutely anything she wants (e.g. expensive cars, mutant bikers to appear) has a purpose to turn them into men by putting them in a couple of situations to boost their confidence, and they are on the road to becoming accepted by others. Of course it is at the big party (they always wanted) they meet the girls they would have always wanted, and Lisa's job is done. Also starring Bill Paxton as Chet Donnelly, Suzanne Snyder as Deb, Judie Aronson as Hilly, young Robert Downey Jr. as Ian, Robert Rusler as Max, Commando's Vernon Wells as Lord General, Britt Leach as Al Wallace, Barbara Lang as Lucy Wallace, Ivor Barry as Henry Donnelly, Ann Coyle as Carmen Donnelly and the original Hills Have Eyes' Michael Berryman as Mutant Biker. LeBrock is obviously very attractive, and there are one or two amusing moments, but the comedy is pretty crass, but it was interesting to see younger Paxton and especially future star Downey, Jr. in a film of this sort. It was number 42 on The 100 Greatest Sexy Moments. Okay!


text:
Er is een uitstekende reden waarom je nog nooit van deze film hebt gehoord. Laat je geen moment in de luren leggen door de IMDb-beoordeling <0xE2><0x80><0x93> het lijkt duidelijk dat Manzaraks vrienden de enigen zijn die er daadwerkelijk voor hebben gestemd. Let beter op het feit dat, terwijl ik dit schrijf, zeven mensen genoeg aandacht hebben besteed om daadwerkelijk voor de film te stemmen.
'Love Her Madly' heeft het gevoel van zo'n pornofilm van een regisseur die de pretentie heeft een serieuzere film te maken <0xE2><0x80><0x93> hij is net zo saai, dwaas, slecht geschreven en slecht geacteerd als de niet-pornografische scènes in iets wat Jack Horner had kunnen maken in _Boogie Nights_. En dan heb ik het nog niet eens over de pornosequenties.
Het script is vooral g<0xC3><0xAA>nant, geschreven door iemand die niet half zo slim is als hij zelf denkt. Het acteren en de cinematografie zijn alleen maar soapspul <0xE2><0x80><0x93> om dat een beetje te verduidelijken: alleen maar Latijns-Amerikaanse soapspul. Je moet er rekening mee houden dat je regelmatig in verlegenheid wordt gebracht namens iedereen die hierbij betrokken is. Dat is niet wat ik mijn soort amusement noem, maar dat is per geval verschillend.
Misschien is het niet verbazingwekkend dat een voormalig lid van The Doors een mooi meisje herkent als hij haar ziet, en er zijn periodieke reeksen waarin de gewoonweg verbluffende, golvende, schaars geklede Jennifer Lothrop voorkomt (om artistieke redenen, natuurlijk). Laat ik volstaan met te zeggen dat dit strikt, en dan bedoel ik strikt, is voor degenen die niet genoeg kunnen krijgen van Lothrop in het 'dvd op tv'-programma van FX Network, en de film zal zelfs het uithoudingsvermogen van deze fanatici op de proef stellen, mocht het geluid daadwerkelijk aanstaan.
Anderen zullen misschien de neiging weerstaan om zich na ongeveer tien minuten de hersens door het hoofd te schieten. Een film moet je vermijden.

text_en:
There is an excellent reason that you've never heard of this movie before. Don't for a minute let the IMDb rating fool you -- it seems clear that Manzarak's friends are the only ones to have actually voted for this. Pay more attention to the fact that, as I write this, seven people have paid enough attention to actually vote for the movie.

"Love Her Madly" has the feel of one of those porn movies made by a director with pretensions to making a more "serious" film -- it's every bit as dull, silly, poorly written, and badly acted as the non-porn sequences in something that Jack Horner might have made in "Boogie Nights." And "Love Her Madly" doesn't even have the porn sequences.

The script is especially mortifying, written by someone not half as clever as he thinks he is. The acting and cinematography are strictly soap opera stuff -- to amplify that a bit, strictly Latin American soap opera stuff. One should anticipate cringing in embarrassment on a regular basis on behalf of everyone involved in the making of this. That's not what I call my brand of entertainment, but your mileage may vary.

Perhaps unsurprisingly, a former member of The Doors knows a beautiful girl when he sees one, and there are periodic sequences involving the simply stunning Jennifer Lothrop undulating scantily clad (for artistic reasons, of course). Let it suffice to say that this is strictly, and I do mean strictly, for those who can't get enough of Lothrop on FX Network's "DVD on TV" program, and the movie will test the endurance of even these fanatics should the sound actually be left on.

Others may find themselves resisting the urge to blow their brains out after about ten minutes of this. A must-avoid film.


text: Ray Manzarek is een legende op het gebied van de keyboards en heeft een mastersgraad in de film aan de UCLA, maar het is interessant om op te merken dat hij nog steeds beroemder is om Light My Fire dan om Love Her Madly... Echt de slechtste film die ik in 45 jaar film heb gezien... Het doet Plan 9 vanuit de Buitenwereld op een interessante film lijken... 90 minuten van het leven van iedereen die ernaar kijkt verspillen... zo volslagen abominabel dat je wel moet geloven dat een groep mensen 17 dagen van hun leven zou doorbrengen en zo'n volslagen droesem zou produceren... het acteren is beroerd, het script is een en al kletskoek en het laatste stukje is gejat van Sidney Lumets DeathTrap en het ergste van alles... het is zelfs in de bioscoop vertoond... en geloof het of niet, maar ik ben een enorme Doors-fan!<br />Een van de ergste aspecten van dit gelul is de manier waarop Manzarek het verhaal schaamteloos promoveert alsof het afkomstig is uit de gedachten van de rockheld Jim Morrison. Op die manier zorgt hij ervoor dat een paar Doors-fans zoals ik het zouden proberen, ook al waren we ons er na zijn afschuwelijke LA Woman-interpretatie heel goed van bewust dat Ray Manzarek het talent had om te regisseren als een halfdronken chimpansee aan de crack. Manzarek wil dat Jim Morrison in de schijnwerpers blijft staan terwijl zijn talent jaar in jaar uit afneemt, terwijl Morrison Manzarek nodig heeft alsof hij een gat in zijn hoofd heeft. Ik vraag me af wat er is gebeurd met de film 'Riders On The Storm' van Ray - een verhaal over een stel studievrienden die de woestijn in trekken en stoned worden. Weer een idee van Jim Morrison, blijkbaar... of weer een idee dat van Oliver Stone is gejat in een daad van volslagen hypocrisie door Manzarek. Het lijkt erop dat als 2009 ten einde loopt, Manzarek de schrijver en Manzarek de filmproducent op de tweede plaats komen, na Manzarek de Jim Morrison-groupie!

text_en:
Ray Manzarek is a legend of the keyboards and has a Masters degree in film from UCLA but its interesting to note that he is still more famous for Light My Fire than Love Her Madly..... Truly the worst movie I have sat and watched in 45 years of watching film..... it makes Plan 9 from Outer space seem like an interesting movie....... a waste of 90 minutes of the life of anyone watching..... so utterly abysmal that it has to be seen to be believed that a group of people would spend 17 days of their lives and turn out such utter dross.... the acting is dismal, script total drivel with the end bit nicked from Sidney Lumets DeathTrap and worst of all.....it was actually shown in a cinema.... ....and I am believe it or not a huge Doors fan!

One of the worst aspects of this garbage is the way Manzarek shamelessly promotes the story as coming from the mind of rock legend Jim Morrison. Thus ensuring that a few Doors fans like myself would give it a try even though we were well aware after his awful LA Woman interpretation that Ray Manzarek had the directing talent of a half drunk chimp on crack. Manzarek needs Jim Morrison to remain in the limelight as his talent dwindles year in year out whilst Morrison needs Manzarek like a hole in the head. Wonder what happened to Rays film 'Riders On The Storm' a tale of a bunch of college friends who go into the desert and get stoned.....another idea from Jim Morrison apparently......or just one nicked from Oliver Stone in an act of total hypocrisy by Manzarek. It seems as 2009 comes to an end Manzarek the writer and Manzarek the film maker have taken a back seat to Manzarek the full time Jim Morrison groupie!


text:
Het lijkt erop dat de man geen kwaad kon doen. Hij kon een film van twee uur maken van een verhaal dat in vijftien minuten verteld had kunnen worden, vol doodlopende wegen, saaie, irrelevante onzin om de tijd mee door te komen, saaie actiescènes en schaamteloze pretentieusheid, en toch overlaadt het publiek hem met onvoorwaardelijke liefde.
Ik was dol op Metropolis, maar Metropolis was alles wat deze film niet was: een samenhangend verhaal met ballen die wisten wat ze probeerden te zeggen.
Ik zou nog een hele tijd door kunnen gaan met het noemen van de 'invloeden' van andere films die aan plagiaat grensden (de krankzinnigheidsscène in de inrichting zag eruit alsof hij zo uit de 'Dracula' van 1930 was gehaald). of wat die hele scène ook maar met iets te maken had, maar wat zou het voor zin hebben? Ik zou alleen maar gelyncht worden door een woedende meute volgelingen van de cultus van Fritz Lang.
Verspil geen 7000 kostbare seconden van je leven door naar deze film te kijken zoals ik heb gedaan. Je krijgt ze niet terug. Als je een goed Duits expressionisme wilt, dat zowel onderhoudend als intelligent is, trakteer jezelf dan en kijk in plaats daarvan naar Metropolis, The Golem of Faust.

text_en:
The man could do no wrong, it seems. He could make a two-hour film from a story that could have been told in fifteen minutes, full of dead ends, boring, irrelevant fluff to make up the time, dull action scenes and shameless pretentiousness, and yet still the public lavishes him with unconditional love.

I loved Metropolis, but Metropolis was everything this film wasn't: a coherent story with balls that knew what it was trying to say.

I could go on for a good while yet, mentioning for example the 'influences' from other films that verge on plagiarism (the madness scene in the asylum looked as though it was lifted straight out of the 1930 'Dracula'), or what indeed that whole scene had to do with anything, but what would be the point? I would only get lynched by an angry mob of acolytes from the Cult of Fritz Lang.

Don't waste 7000 precious seconds of your life watching this film as I did. You won't get them back. If you want some good German expressionism, that's entertaining as well as intelligent, treat yourself and watch Metropolis, The Golem or Faust instead.


text:
De film bevat _Spillers_, maar de plot is niet zo diep dat je er veel last van zou moeten hebben.
De film is moeilijk in te delen. Hij begint als een doorsneefilm met veel seks en eindigt meer als een harde of zachte pornografische film. De acteurs en actrices zijn niet de typische filmcrew. Ze gedragen zich als normale mensen terwijl ze seks hebben en geen van hen lijkt fysiek te zijn geoptimaliseerd. De ster, _Gry Bay_, is van een echte natuurlijke schoonheid <0xE2><0x80><0x93> heel anders dan de typische'silicone bom' die in de pornofilms voorkomt. De film als geheel heeft serieuzere plot- en karakterelementen dan pornografie, maar niet genoeg om me ervan te overtuigen dat het een serieuze film is.
De film begint heel goed. Anna wordt voor 5 jaar achtergelaten door de liefde van haar leven, Johan, omdat hij een zwerflust heeft. Ze vermant zich een tijdje tegen hem en besluit dan 'gewoon plezier te maken' met meerdere partners en geen verplichtingen. Uiteindelijk komt Frank langs, die om haar geeft. Ook al is hij niet de grote liefde die Johan was, Anna vindt het fijn om verzorgd te worden, dus trekken ze bij elkaar in. Dan duikt Johan op als een van hun verhuizers. Als Anna en Gry Bay een aantal tegenstrijdige gevoelens krijgen, is Gry Bay er uitstekend in om die snel en effectief over te brengen. Ook neemt Anna op dat moment een vrouwelijke huurder in huis, Carmella. Johan weet dat hij een grote fout heeft gemaakt, maar weet niet hoe hij dat goed moet maken, dus verzint hij smoesjes om Anna weer te zien. Dat zijn een paar van de beste scènes uit de film. In een heel charmante scène brengt hij een schoen voor haar mee die tijdens de verhuizing misschien is zoekgeraakt. Als in een sprookje probeert hij hem op haar voet te zetten om te kijken of hij wel past. In een andere prachtige scène, waarin seks komedie wordt, beginnen Anna en Johan te vrijen, terwijl Frank in de kamer ernaast ligt te slapen. Frank wordt wakker en ze stoppen abrupt. Het lukt ze net om zich aan te kleden als Johan net weggaat en Frank slaperig de kamer binnenstrompelt.
Tot ongeveer halverwege is de film vrij succesvol. De personages klinken echt en de plot is interessant <0xE2><0x80><0x93> dramatisch met hier en daar een vleugje humor. De seksscènes passen in de context van de film en zetten de plot en de ontwikkeling van de karakters in beweging.
Maar na dit punt verandert alles. Het is alsof een andere regisseur en schrijver het overneemt. Plotseling lijkt de plot er alleen te zijn om de volgende seksscène te introduceren. Karakterontwikkeling wordt vergeten en het dunste voorwendsel wordt gebruikt om iedereen een motief te geven om zich uit te kleden. Wat begon als een mainstreamfilm die sterke seksuele elementen integreerde, wordt nu pornografie die zonder succes probeert door te dringen tot de mainstream.
Ik zal je niet vervelen met de rest van de plot, als je het zo kunt noemen. In wezen weten we allemaal dat Anna en Johan weer bij elkaar zullen komen, maar eerst moet de plot gemanipuleerd worden zodat we een paar seksscènes kunnen geven aan de kamergenote, aan een ander stel, aan Anna met andere mensen, en laten we de verplichte lesbische scène niet vergeten, om nog maar te zwijgen van de grote seksscène als ze eindelijk weer bij elkaar zijn.
Het is een film die moeilijk te plaatsen is. Ik heb veel pornografie gezien, maar wat ik heb gezien was voornamelijk saai. Dit is beter dan dat. Maar het is erger dan een film als 'Lie With Me', die sterke seks, personages en plot echt in zich verenigt. Alles aan Anna leeft in dat frustrerende voorgeborchte van 'bijna-films' dat je eetlust opwekt maar nooit bevredigt. Er zijn echter ook positieve kanten. De eerste helft is goed. Het kijken naar Gry Bay, of ze nu gekleed is of niet, is op zich al de moeite waard. Ze is een mooie vrouw en een begenadigd actrice. Ze had deze film ergens anders kunnen opnemen als het script beter was geweest. Ze verdiende een betere film.

text_en:
Contains Spoilers, but the plot is not that deep so it shouldn't bother you much.

The film is hard to categorize. It starts out being a mainstream film with a lot of sex and ends up more like a hard or soft core pornographic film. The actors and actresses are not the typical blue movie film crew. They act like normal people while having sex and none of them seem to have been physically enhanced, The star, Gry Bay, is a true natural beauty - not at all like the typical "silicone bombshell" that plays in the blue movies. The film as a whole has more serious plot and character elements than pornography, but not enough to convince me that it is a serious film.

The movie begins very well. Anna is left for 5 years by the love of her life, Johan, because he has a wanderlust. She morns him for a while then decides to just "have fun" with multiple partners and no commitments. Eventually, Frank comes along, who cares for her. Even though he isn't the great love that Johan was, Anna likes being cared for, so they move in together. Then, Johan shows up as one of their movers. A multitude of conflicting feeling come in on Anna and Gry Bay is excellent at conveying them quickly and effectively. Also at this time Anna takes on a female roomer, Carmella. Johan knows he made a big mistake but doesn't know how to remedy it, so he makes excuses to see Anna again. These are some of the best scenes in the movie. In one very charming scene, he brings her a shoe that may have gotten lost in the move. Like a fairy tale he tries to put it on her foot to see if it fits. In another wonderful scene where sex becomes comedy, Anna and Johan start to make love, while Frank is asleep in the next room. Frank wakes up and they abruptly stop, just managing to get dressed with Johan leaving just ahead of Frank stumbling sleepily into the room.

Up to about the half way mark, the film is quite successful. The characters ring true and the plot is interesting - dramatic with touches of humor. The sex scenes make sense in the context of the film and move the plot and character development forward.

But after this point, everything changes. It is as though a different director and writer took over. Suddenly the plot seems to be there only to introduce the next sex scene. Character development is forgotten and the thinest pretext is taken as a motive for everyone to get undressed. What started out as a mainstream film integrating strong sexual elements, now becomes pornography trying unsuccessfully to cross over into mainstream.

I won't bore you with the rest of the plot, if you can call it that. Basically we all know Anna and Johan will get back together, but first the plot has to be manipulated so that we can give some sex scenes to the roommate, to an different couple, to Anna with other people, and lets not forget the obligatory lesbian scene to say nothing of the big sex scene when they are finally reunited.

It is a film that is difficult to categorize. I haven't seen a lot of pornography, but what I have seen ended up being mostly boring. This is better than that. But it is worse than a film like "Lie With Me" which really does integrate strong sex, characters and plot. All About Anna lives it in that frustrating limbo of "almost films" that whet your appetite but never satisfy it. There are some positives, however. The first half is good. Watching Gry Bay either clothed or unclothed is worthwhile in itself. She is a beautiful woman and an accomplished actress. She could have taken this movie somewhere if the script had been better. She deserved a better film.


text:
Ik heb er vorig jaar een stukje van gezien en het enige wat ik erover kan zeggen is dit.
Ik hoop dat ze de volgende keer een statief kunnen betalen Het ellendige acteren wordt maar net gered door de harde porno Dit is geen film het is porno Er is geen belichting.
Ik ben een liefhebber van de oude films en ik geloof niet dat een film alle toeters en bellen nodig heeft zoals CG en effecten maar dit heeft niets en ik bedoel de porno is zo overbodig en betekenisloos zoals in die toneelversie van het cabaret. Deze film is als de geest van een tiener zonder verbeelding. De onervarenheid is zo duidelijk hoewel een paar van de acteurs met wat oefening goed zouden kunnen worden maar dit... Nou ja ik weet niet precies wat het is... een kruising tussen de grondshots van Miami Vice, het talent van het kind tussen Sharai en de hufter en seks zoals je-porn.com. Hoewel het blonde meisje heel knap is zou ze een carrière kunnen hebben als ze de tijd nam om de andere bijdragers te onderzoeken zoals de regisseur en de cameraman voor een schoolre<0xC3><0xBC>nie... het zou kunnen doorgaan voor iets afschuwelijks maar als film is er een heel eind te gaan sorry.

text_en:
I saw a bit of this last year and all i can say is this.

I hope they can afford a tripod next time The miserable acting is barely saved by the hard porn This is not a film IT IS porn There is no lighting.

I am one for the old films and i do not think a movie needs all the bells and whistles like CG and effects but this has nothing and i mean the porn is so unnecessary and it is meaningless like in that stage version of cabaret. This film is like the mind of a teenager with no imagination. The inexperience is so clear though with practice a couple of the cast could get good but this... Well i don't real know what it is... a cross between the ground shots from Miami vice, the talent of the child between enter Sharai and son of dork and sex like you-porn.com Though the blond girl is quite pretty she should have a career if she took the time to research the other contributers like the director and camera man for a school rec it might pass as appalling but as a film there is a long way to go sorry


text: 'Tagline: Sinds Dogme95 heeft hartstocht niet meer zo echt aangevoeld.' <0xE2><0x80><0x93> 'Om een realisme te bereiken dat zelfs Dogme95 te boven gaat.' De makers van deze film hebben dit duidelijk geschreven <0xE2><0x80><0x93> zo niet, dan moet het iemand zijn die van al zijn zintuigen is beroofd. Om te beginnen: het is zo misplaatst om zelfs maar te proberen deze film op één lijn te stellen met films van Von Trier of Thomas Vinterberg dat ik niet weet of ik moet lachen of huilen. Dit is niets meer dan een pornofilm (een slechte zelfs) die probeert er een soort aura van intellectualisme omheen te weven <0xE2><0x80><0x93> en net als _Anatomie van de hel_ van Catherine Breillat faalt hij jammerlijk. Er zitten harde scènes in deze film, en hij wordt zelfs in Denemarken als porno verkocht. Twee van de actrices hebben meer dan een paar pornofilms gemaakt... Lars Von Triers Idiots had ook hardcore porno in zich, want in een fractie van een seconde <0xE2><0x80><0x93> maar dat betekent niet dat er een geldig excuus is om het erin te stoppen <0xE2><0x80><0x93> is er niets op het gebied van motivatie of verhaallijn dat suggereert dat hardcore scènes een beslissende invloed op een film zouden kunnen hebben <0xE2><0x80><0x93> het wordt er alleen in gestopt om te choqueren, wat vandaag de dag gewoon stom is.<br />Er zit niet één capabele acteur in deze film, Gry Bay is in Denemarken het bekendst omdat hij bereid is bijna alles voor de camera te doen (deze film is daar meer dan het bewijs van). De camerabewegingen zijn even ongeïnspireerd als het script, de gekozen invalshoeken lijken geen groter ontwerp te hebben, en de montage lijkt nogal willekeurig en geeft deze film geen enkele flow. Over het algemeen is de postproductie op z'n best prullerig en zo te zien is het voorgestelde'realisme' en de Dogme familiariteit (SIC!) het excuus om geen fatsoenlijk product te maken... Het feit dat Zentropa hun naam hieraan zou verbinden, verbaast me <0xE2><0x80><0x93> ook al hebben ze porno geproduceerd voordat die van een veel hogere kwaliteit was... Want... Het is gewoon porno, mum, mum.

text_en:
'Tagline: Not since Dogme95 has passion felt this real.' - 'To achieve a realism beyond even Dogme95'. The makers of this film clearly wrote this - if not it must be someone deprived of all his senses. First of all: to even attempt to put this movie in the same league as movies by Von Trier or Thomas Vinterberg is so misguided I do not know whether to laugh or cry. This is nothing more than a porn movie (a bad one at that)trying to create some aura of intellectualism about it - and much like Catherine Breillats Anatomy of Hell it fails miserably. There are hardcore scenes in this film, and it is even sold as porn in Denmark. Two of the actresses have made more than a few porn flicks... Lars Von Triers Idiots had hardcore porn in it too, for at split second - but that does not mean that there is any viable excuse to put it in - there is nothing in the way of motivation or storytelling that suggests that hardcore scenes could have a defining impact on a movie - it's put there as shock value only, which in this day and age is just daft.

There is not a single capable actor in this film, Gry Bay is best known in Denmark for being willing to do most anything in front of a camera (this film more than proves that). The camera movement is as uninspired as the script, there seems to be no greater design to the angles chosen, and the editing seems rather random, and does not lend this movie anything in the way of flow. Generally the post production is shoddy at best and by the looks of it the proposed 'realism' and Dogme familiarity (SIC!)is the excuse for not making a decent product... The fact that Zentropa would have their name associated with this amazes me - even if they have produced porn before it was of a much higher standard... Because... It's just porn, mum


text:
Als ik naar een film van Tim Burton kijk, krijg ik bijna altijd dezelfde reactie: de visuele wereld die in de film wordt gecreëerd is fascinerend en boeiend, maar het verhaal mist verhaalkracht. Als ik naar een Tim Burton-film kijk, word ik er de hele tijd aan herinnerd dat ik het werk van een artdirector meemaak, niet van de meer traditionele schrijver-regisseur.
Toen ik naar Lemony Snicket keek, had ik dat timburton-gevoel. De visuele wereld is verbluffend en inventief, vooral de sets, maar ik was er niet bij betrokken. Het voelde een beetje als Fellini-voor-kinderen, in die zin dat de film zich ontvouwde als een droomsequentie. De opeenvolging van scènes die Lemony Snicket opvoert, is bizar en doet een grote, creatieve poging om het publiek te lokken, maar het scala aan emoties dat de personages bij elk van die scènes tentoonspreiden, lijkt zowel beperkt als gekunsteld. De personages zijn erg geanimeerd, maar uiteindelijk zijn ze erg vlak en oninteressant. Ik heb nooit toegegeven aan mijn bereidheid-om-ongeloof-op te geven <0xE2><0x80><0x93> en geloof me, dat is meestal niet zo moeilijk te winnen.
Zoals je van de creatie van een artdirector zou verwachten, zijn het decorontwerp en de visuele effecten van Lemony Snicket de echte sterren van de film. Als dat jouw ding is, zul je deze film waarschijnlijk wel leuk vinden. Hij heeft een aantal bewonderende recensies gekregen, en ik...' Ik ben bereid toe te geven dat ik misschien beloond zou worden met een paar interessante symbolische inzichten als ik deze film wat nauwkeuriger zou bestuderen. De sterrenbeelden scheppen een aura van duistere intensiteit, met een soort freudiaanse diepte.
Maar in het algemeen heb ik een zeer negatieve reactie op deze film. Hij vertegenwoordigt een klasse van films <0xE2><0x80><0x93> het sterkst getypeerd door Tim Burtons films <0xE2><0x80><0x93> waar te veel energie wordt besteed aan de zuiver visuele elementen van het werk. De regisseurs van deze klasse van films zijn duidelijk begaafd in het domein van het creëren van unieke visuele werelden... maar de wereld van de amateurs zou veel beter af zijn als ze zouden samenwerken met even getalenteerde verhalenvertellers.

text_en:
When I watch a Tim Burton, I almost always walk away with the same reaction: the visual world created in the film is fascinating and arresting, but the story lacks narrative force. When I watch a Tim Burton film, I am reminded throughout that I am experiencing the work of an art director, not the more traditional writer-director.

When I watched Lemony Snicket, I was left with that timburton feeling. The visual world is stunning and inventive, particularly the sets, but I was not engaged. It felt a little bit like Fellini-for-children, in that the film unfolded like a dream sequence. Each stop in the film's sequence of sets is bizarre, and makes a great creative effort to lure the audience, but the range of emotions played out by the characters at each of those stops seems both limited and stilted. The characters are very animated, but are, ultimately, very flat and uninteresting. I never gave in to my willing-suspension-of-disbelief -- and, trust me, that's usually not very hard to win.

As you would expect from an art director's creation, the set design and visual effects of Lemony Snicket are the real stars of the film. If that's your cup of tea, then you will probably like this film. It has received a number of admiring reviews, and I'm willing to admit that I might be rewarded with some interesting symbolic insights were I too study this film more closely. The star-sets do create an aura of dark intensity, with a sort of Freudian depth.

Generally speaking, though, I have a very negative reaction to this film. It represents a class of movies -- most strongly typified by Tim Burton's films -- where too much energy is devoted to the purely visual elements of the work. The directors of this class of film are obviously gifted in the domain of creating unique visual worlds ... but the flimviewing world would be far better off if they would see fit to collaborate with equally talented storytellers.


text: Ik wist van het begin af aan dat deze film niet erg goed zou zijn. Om te beginnen lijken de boeken gewoon niet het soort boeken dat in een film verwerkt zou moeten worden. Ik geloof ook niet dat meneer Snicket het zelf heeft aangepast. Er zat zoveel gevoel en emotie in deze film dat ik er bijna van moest overgeven. Dezelfde dingen zouden keer op keer worden gezegd en ik had gewoon geen medelijden met ze. Ik had genoeg van hun gejammer. Ben ik daardoor harteloos en wreed? Bovendien was er nergens genoeg uitleg voor. Ze bleven maar uit het niets met dingen komen. Nadat ik de boeken had gelezen, wist ik ongeveer hoe ze in de plaatsen terecht waren gekomen die ze beschreven, maar ik tastte nog steeds een beetje in het duister. Nu we het er toch over hebben, de plot leek uit een heel ander boek te komen. Er werden zoveel briljante en slimme ideeën over het hoofd gezien, en er werden in het geheel nieuwe dingen in verwerkt. Ze hadden de film net zo goed een heel andere naam kunnen geven. Het leek niet nodig om 3 boeken in één film te persen, want ze hadden elke hoeder in ongeveer 2 dagen af. Ze waren binnen 10 minuten van Olafs zorg verlost. Alles leek erg gehaast en zinloos. Ik verwachtte iets vreselijks, en dat kreeg ik ook. Ik kromp vanbinnen in elkaar. En ik zei tegen Mr. Carrey dat hij van het scherm moest verdwijnen (ook al kan hij mij niet zien) omdat zijn interpretatie van graaf Olaf ijzingwekkend was. Hij is gewoon te Jim Carrey-achtig.

text_en: I knew right from the beginning that this film would not be very good. For a start, the books just don't seem like the sort that should be turned into a film. I don't think Mr Snicket adapted it himself, either. There was so much sentiment and emotion in this film that I almost threw up. The same things would be said over and over again and I just didn't feel sorry for them. I was bored of their moaning. Does that make me heartless and cruel? Also, there was not enough explanation of anything. They just kept coming up with things from nowhere. Having read the books, I knew roughly how they ended up in the places that they did, but I still felt a little in the dark about it all. Speaking of which, the plot seemed to have come from a completely different book. So many brilliant and clever ideas were missed out, and whole new things were put in altogether. They might as well have given the film a completely different name. It seemed unnecessary to have compressed 3 books into one film because they were getting each guardian over and done with in about 2 days. They were out of Olaf's care within 10 minutes. Everything seemed very rushed and pointless. I expected something awful, and that's what I got. I was cringing all the way through. And telling Mr Carrey to get off the screen (even though he can't here me) because his interpretation of Count Olaf was dire. He's just too Jim Carrey-ish.