text: Wat seriemoordenaarfilms en -thrillers betreft, is dit er een van de ergsten. Alleen 'Copycat' en 'Zusjes' slagen erin nog ergerlijker te zijn in hun absurditeit, en alleen 'Saw' is nog erger. En het is jammer, want het eerste uur is werkelijk griezelig, met een passend claustrofobisch mortuarium als de ideale omgeving. Ik ben een erg blasé kijker, maar sommige van die vroege mortuariumscènes worden je echt te veel. De intelligentie van Nolte wordt beledigd en herhaaldelijk met meer kracht bestookt dan die honkbalknuppel ooit had kunnen genereren <0xE2><0x80><0x93> de knuppel die door Nolte en McGregor wordt gebruikt. (Ik zou de eerste zijn om me aan te melden als ze op zoek waren naar vrijwilligers om met die knuppel de hoofden van de schrijvers van deze onzin in te slaan.) Niets klopt hier. Helemaal niets. Nolte molesteerde tientallen jaren geleden lijken en de schrijvers van deze film willen ons laten geloven dat deze man jaren later de hoofdrechercheur van de stad zou kunnen worden! Hem tot de moordenaar maken is even absurd als Thomas Edison de eer geven voor het uitvinden van het wiel, even lachwekkend als een samenzweringstheorie uit de X-Files, en even stom als Kim Basinger. Het idee alleen al dat een man <0xE2><0x80><0x93> die zo gestoord is dat hij zich overgeeft aan necrofilie in mortuaria <0xE2><0x80><0x93> het verstand, de belangstelling, het geduld en de bereidheid zou hebben om helemaal op te klimmen tot hoofdinspecteur bij de politie om vervolgens een woeste moordpartij te ontketenen, is voor mij gewoon een verbijsterend dom, vergezocht idee.<br />En hoe is hij in godsnaam begonnen met het in de val lokken van McGregor? Dit is een essentieel stukje van de puzzel dat hier jammerlijk ontbreekt: McGregor hoopt gewoon een baan te krijgen waarbij hij Nolte ontmoet. En McGregors beste vriend, Brolin, hoopt gewoon een prostituee te leren kennen die Nolte is. En om het allemaal nog een graadje erger te maken: Brolin is een of andere gestoorde sensatiezoeker die zich de hele tijd als een volslagen idioot gedraagt. Hij is duidelijk het lokaas voor de kijker; het is de bedoeling dat we hem als de verdachte behandelen. Maar hoe stom denken ze dat we zijn? En hoe is Brolin in godsnaam in het mortuarium terechtgekomen toen hij zijn 'praktische grap' uithaalde? En hoe was het in godsnaam mogelijk dat Nolte binnen een paar seconden nadat McGregor de kamer was binnengekomen een lichaam van een van zijn slachtoffers naar buiten sleepte, zonder dat McGregor het merkte (het feit dat hij zijn walkman op had en/of zong en/of praatte maakt het niet geloofwaardiger)? En hoe zit het met die irritante scène waarin Arquette het mortuarium binnenwandelt op precies hetzelfde moment dat McGregor Nolte met een honkbalknuppel slaat en zoals te verwachten was, begint te denken dat haar vriendje de moordenaar is?! Er kwamen nog meer ergernissen uit de scène waarin Brolin reageert op het feit dat McGregor hem vertelt dat de laatste van moord wordt verdacht door hem uit te lachen! Of de rol waarin hij zijn eigen duim afsnijdt om zichzelf te bevrijden en de anderen te redden. Natuurlijk... waarom niet? ('Ik word met de hand aan deze metalen paal vastgeketend, en als gevolg daarvan kan ik noch mijn vrienden, noch mezelf redden... Wat moet ik doen...? Ik weet het!... Ik snij mijn duim af! Hoe komt het dat ik daar niet eerder aan gedacht heb...?') Nolte maakt het beste van zijn rol, maar vanwege het irritante, dwaze script lijkt hij er aan het eind te veel nadruk op te leggen <0xE2><0x80><0x93> maar wat voor keus had hij? McGregor is ook solide, afgezien van zijn aan-en-uit-accent (wat was het nu? Amerikaans of Engels?).

text_en:
As far as serial- killer films and thrillers are concerned this one's right down there with the worst of 'em. Only "Copycat" and "Sisters" manage to be more annoying in their absurdity, and only "Saw" is worse. And it's a pity because the first hour is genuinely eerie, with a fittingly claustrophobic mortuary as the ideal setting. I am a very jaded viewer, but some of those early mortuary scenes really get under your skin. However, after an hour it all goes downhill, and I mean steeply. The relentlessly stupid plot twists rob you of all patience and the movie just keeps sinking to new lows. All logic is thrown into the wind, and the viewer's intelligence is insulted and pounded upon repeatedly with more force than that baseball bat could ever have generated - the one used by Nolte and McGregor. (I'd be the first to sign up if they were looking for volunteers to take that baseball bat and bash the heads of the writers of this nonsense.) Nothing here adds up. Absolutely nothing. Nolte was molesting corpses decades earlier and the writers of this film would have us believe that this man could years later become the city's chief police investigator! Making him the killer is as absurd as giving Thomas Edison credit for inventing the wheel, as laughable as a conspiracy-theory plot from the "X-Files", and as stupid as Kim Basinger's book on how to solve all of world's problems (if she'd ever write one). The very notion that a man - so disturbed that he indulges in necrophilia in mortuaries - would have the sanity, interest, patience, and willingness to climb all the way to chief investigator in a police department only to start a savage murder spree is simply a mind-bogglingly dumb, far-fetched concept to me.

And how the hell did he even start with the framing of McGregor? This is an essential piece of the puzzle that is badly missing here; McGregor JUST HAPPENS to get a job where he meets Nolte. And McGregor's best friend, Brolin, JUST HAPPENS to know a prostitute who is Nolte's play toy (and later victim). It can sure be a small, small world in a Hollywood stinker! And to add some silliness, Brolin is some kind of a deranged thrill-seeker who acts like a total lunatic all the time. Obviously, he is the decoy for the viewer; we are meant to treat him as the suspect. But how dumb do they think we are? And how the hell did Brolin get into the mortuary when he carried out his "practical joke"? And how the hell did Nolte manage to drag out a body of one of his victims within seconds of McGregor entering the room, without McGregor noticing it (the fact that he had his walkman on and/or was singing and/or talking doesn't make it any more believable)? And what's with this annoying scene where Arquette JUST HAPPENS to walk into the mortuary at exactly the moment when McGregor is hitting Nolte with a baseball bat and predictably starts thinking her boyfriend is the killer??! More annoyances came from the scene in which Brolin's reaction to McGregor's telling him that the latter is been suspected of murder is to laugh! Or the one in which he cuts off his own thumb in order to free himself and save the others. Sure,... why not?? ("I am being hand-cuffed to this metal pole, and as a result can neither save my friends nor myself... What do I do...? I know!... I'll cut my thumb off! How come I didn't think of that before!?...") Nolte makes the best out of his role, but due to the bitchingly silly script he appears to be hamming it up too much at the end - but what choice did he have? McGregor is solid, too, apart from his on-and-off accent (which was it now? American or English?).


text:
Ik ben dol op films, en ik ben heel vergevingsgezind als het om de meeste ervan gaat. (Gewoonlijk hou ik van thrillers met een goede verhaallijn.) Maar Nightwatch heb ik een 1 gegeven. Ik geef nooit een 1 aan films. Dat is vooral vreemd in dit geval, omdat ik meestal dol ben op Ewan McGregor. Maar zelfs hij (en al die andere beroemde sterren) zou deze slecht geschreven, slecht uitgevoerde, obscene, achterlijke film niet hebben kunnen redden.
Een rechtenstudent heeft een gestoorde, verveelde beste vriend, een heel aardige maar onduidelijke vriendin, een slecht geschetst, moeilijk jeugdverleden en krijgt dan een baan als nachtwaker in een mortuarium om zijn studie te kunnen betalen. (Dat houdt in dat je elke nacht moet controleren of de lijken in orde zijn.) Vanaf dat moment wordt het plot alleen maar slechter. Ik zal niet in details treden, maar realiseer me dat de film zich afspeelt in een mortuarium (ga gewoon even mee met dat beeld), en dat er echt gore mentale stoornissen in voorkomen, hoeren, verveelde twintigers en een seriemoordenaar.
Misschien wel de slechtste rol van Nick Nolte aller tijden. Ewan McGregor kijkt alleen maar gegeneerd, net als Josh Brolin en Patricia Arquette. Vervuld van nodeloze gemeenheid en grof geweld dient deze film, in plaats van dat hij wordt goedgevonden door zo'n goede cast, alleen maar om een smet op hun carrière te werpen.
Zoals ik al zei, ik ben gek op films en ik kijk er zelden, nóóit, zó slecht naar, maar ik geloof oprecht dat dit de slechtste film is die ik ooit heb gezien.

text_en:
I love movies, and I am very forgiving of most of them. (I usually like thriller/suspense movies.) But Nightwatch I gave a 1. I never give movies a 1. It's especially odd in this case as I usually LOVE Ewan McGregor. But even he (and all of it's other big-name stars) could not save this poorly written, badly executed, gross, retarded-plot movie.

A law student has a whacked out, bored best friend, a really nice but under-defined girlfriend, some sort of poorly outlined, difficult childhood past and then gets a job as a nightwatchman in a morgue to pay for school. (This involves checking to make sure that the bodies are okay each night.) The plot just gets worse from there. I won't go into details, but realize that it's set in a morgue (just go with that image for a second), involves really icky mental disorders, hookers, bored twenty-somethings and a serial killer.

Perhaps Nick Nolte's worst role EVER. Ewan McGregor just looks embarrassed, as do Josh Brolin and Patricia Arquette. Filled with gratuitous nastiness and gross-out violence, this movie, rather than being redeemed by such a good cast, serves only to add a black mark to their career resumes.

As I said, I love movies and rarely, rarely, rarely diss them this hard, but I honestly believe that this is the worst movie I have ever seen.


text: Ik heb al heel lang niet meer zo'n slechte film gezien, eigenlijk heb ik nog nooit zo'n slechte film gezien. Wat heeft Miramax met het oorspronkelijke manuscript gedaan? Deze film was een van de beste ooit, in de Deense versie. Maar iemand kocht de rechten van deze film en probeerde een Hollywood-versie te maken. Maar lieve 'Hollywood', je kunt geen kassucces maken als je eerst de Deense humor weghaalt en dan een paar scènes uit de film weghaalt, alleen omdat (naar mijn eigen mening) je denkt dat het niet bij het Amerikaanse volk past. Maar 10 sterren voor de oorspronkelijke versie en 1 (ze hadden geen 0 sterren) ster voor de Hollywood-versie.

text_en: I haven't seen such a bad movie in a long time, actually i haven't seen such a bad movie ever. What have Miramax done with the original manuscript. This movie was one of the best ever, in the Danish version. But someone bought the rights to this movie, and tried to make a Hollywood version. But dear "Hollywood", you can't make a box-office hit if you first of all take the Danish humor away, and then take out some scenes from the movie, just because (my own opinion)you think it doesn't suits the American people. But 10 stars to the original version, and 1 (They didn't have 0 stars)star to the Hollywood version.


text: Ik moet zeggen dat deze versie me niet aanstaat, net zoals de oorspronkelijke versie me een beetje slap lijkt. Het origineel was een grote hit hier in DK, dus verwachtte ik iets geweldigs, maar dat was het niet. Dit is de Hollywood-versie, maar dat maakt het er niet beter op <0xE2><0x80><0x93> op sommige punten is het zelfs nog erger dan de gekkie-versie. Niet onder de indruk, nee, helemaal niet...!

text_en: I must say I don't like this version, just as the original version also seems a bit lame to me. The original was a big hit here in DK, and so I expected something exraordinary, but it wasn't. This is the Hollywood'ized version, but that doesn't make it any better - on some points it is even worse than the danish version. Not impressed, no, not at all... :-/


text: Aha, weer zo'n thriller waarin je je afvraagt wie de moordenaar is en om de beurt iedereen verdenkt. Nou, ik raadde de moordenaar _in de videotheek_, nadat ik op het omslag had gekeken! En ik had natuurlijk gelijk. Dat is nog eens een 'kwaliteits'-script! En wat de rest betreft <0xE2><0x80><0x93> tjonge, waar moet ik beginnen... De acteerprestaties zijn ofwel overdreven (McGregor) of houterig (Arquette) en het ergste is dat deze film zo _saai_ en _saai_ is dat het eten van tomatensoep en aardappelchips hem tot _Het Grote Avontuur_ maakt! Dit is een remake van het Deense origineel die ik op een dag misschien wel zou willen zien (gratis <0xE2><0x80><0x93> als het ook maar een beetje op deze remake lijkt, is hij het niet waard om er een cent voor te betalen). Maar ik betwijfel of het beter kan, met dezelfde regisseur en schrijver. Eén ster, en zelfs dat is te veel gevraagd!

text_en: Ah, another one of those thrillers where you're supposed to wonder about the killer's identity, suspecting everyone in turns. Well, I guessed the killer *in the video rental*, after I looked at the cover! And I was right, of course. Now that's a "quality" script! As for the rest - boy, where to start... The acting is either hammy (McGregor) or wooden (Arquette) and the worst thing is that this flick is so *dull* and *boring* that it makes eating tomato soup and potato chips The Great Adventure! This is a remake of the Danish original which I might choose to see one day (for free - if it's anything like this remake, it's not worth paying a penny). I doubt it can be any better, though, with the same director and writer. One star, and even that is being too generous!


text:
Het is een mooie eerste poging, of een middelmatige tweede poging, of een afschuwelijk levenswerk. De plot was een beetje dun. De actie was een beetje rommelig. De effecten waren niet half zo slecht. De video was een beetje korrelig. Beter dan een studentenfilm. Maar het was leuk. Dit is niet het soort film dat je op Sundance vindt. Dit is het soort film dat je op een SciFi-conventie vindt. Als je 90 minuten lichthartige afleiding wilt, dan is dit het.
Als je de schrijfstijl neemt, is deze film de eerste in een serie.
Ik verheug me op de tweede film in de serie.
Misschien zullen de belichting en de film beter zijn.

text_en:
It is a fine first effort, or a mediocre second effort, or horrific life's work. The plot was a little thin. The action was a little choppy. The effects were not half bad. The video was slightly grainy. Better than a student film. But It was fun. This is not the type of film one finds at Sundance. This is the type of film one finds at a SciFi convention. If you want 90 min. of light hearted distraction, this is it.

If one goes by the writing style, this film is the first in a series.

I look forward to the second film in the series.

Perhaps the lighting and cine will be better polished.


text: Ik kan je met geen mogelijkheid vertellen waar deze film over ging, omdat de fotografie zo slecht was. Ruim 65 procent van de film is zo donker dat je niet kunt zien wat er gebeurt. Als je naar deze rotzooi kijkt, komen er allerlei vragen bij je op. Probeerde de dp het werk van Nestor Almendros op _DAYS OF HEAVEN_ te imiteren door alleen maar omgevingslicht te gebruiken? Hoe kon de regisseur, na een paar dagen van pikdonkere films, niet besluiten dat het misschien tijd werd om in één belichtingsset te investeren? Hoe kon de redacteur zo moeiteloos de ene scène na de andere in pikdonker en pikdonker snijden? Wat er aan fotografie overblijft, is modderig en zo lelijk als de hel. Had de filmer ooit eerder een film gezien? Ik betwijfel het. Anders zouden concepten als 'constellatie' en 'achterlicht' misschien een rol hebben gespeeld in het kader. Als je in het woordenboek op zoek gaat naar 'filmische incompetentie', zul je alleen maar 'Backwoods' tegenkomen. In die film kon je tenminste zien wat er gebeurde.<br />De slechtste film die ik in jaren heb gezien. En ja, ik heb Turkse STAR WARS gezien.

text_en:
I can't even begin to tell you what this movie was about because the photography was so bad. A good 65% of it is so dark that you can't discern anything going on. Watching this crap, many questions spring to mind. Was the DP trying to emulate the work of Nestor Almendros on DAYS OF HEAVEN by shooting only ambient lighting? How could the director, after watching several days of pitch black dailies, not decide that it might be time to invest in one lighting kit? How did the editor so seamless cut scene after scene of pitch black on pitch black so effortlessly? What photography does come through is muddy and ugly as hell. Had the cinematographer ever SEEN a movie before? I doubt it. Otherwise, concepts like "composition" and "backlight" might have played a part in the framing. When you look up cinematic incompetence in the dictionary, you'll find this second only to BACKWOODS. At least in THAT movie you could see what was going on.

Worst movie I've seen in years. And yes, I've seen Turkish STAR WARS.


text:
In 1870 krijgt de schuchtere Don Knotts (als Jesse W. Heywood) een vergunning om als tandarts te werken, en hij besluit 'gebitsgezondheid als een plaag door het westen te verspreiden'. Nadat zijn postkoets is aangehouden, sluit Mr. Knotts zich aan bij een karavaan. Hij speelt paardje met de weelderige Barbara Rhoades (als Penelope Cushings) en kleedt zich als een aantrekkelijke Indiase squaw. Is het personage van Knotts biseksueel? Het einde laat de vraag onbeantwoord. De wapensmokkelaars Jackie 'Oom Fester' Coogan en Don 'Red Ryder' Barry kapen een bekwame bijrollenspeler af. Vic Mizzy's wilde, wilde westernmuziek lijkt op zijn eigen 'Green Acres'. Al met al is dit een saaie, ongepaste heropvoering van Bob Hopes 'The Paleface' (1948).

**The Shakiest Gun in the West (10/7/68) Alan Rafkin sel Don Knotts, Barbara Rhoades, Jackie Coogan, Jackie Coogan.

text_en:
In 1870 Philadelphia, faint-hearted Don Knotts (as Jesse W. Heywood) obtains a license in dentistry, and decides to spread "dental health through the west like a plague." After his stagecoach is held up, Mr. Knotts joins a wagon train. He plays horsey with buxom Barbara Rhoades (as Penelope Cushings) and dresses up as a fetching Indian squaw. Is Knotts' character bisexual? The ending leaves the question unanswered. Gun smugglers Jackie "Uncle Fester" Coogan and Don "Red Ryder" Barry head off an able supporting cast. Vic Mizzy's wild, wild western music resembles his own "Green Acres". All in all, this is a tedious, uncalled for re-make of Bob Hope's "The Paleface" (1948).

** The Shakiest Gun in the West (7/10/68) Alan Rafkin ~ Don Knotts, Barbara Rhoades, Jackie Coogan


text: Ik had echt een hekel aan die film. Het acteerwerk was zo slecht, de acteurs waren niet 'in' het verhaal, weet je wat ik bedoel?<br />En de plot, nou, na tien minuten kan iedereen zien hoe de film zal eindigen.

text_en:
I really hated this movie. The acting was so bad, the actors weren't "in" the story, do you know what i mean ??.

And the plot, well after ten minutes anyone can see how the movie is going to end.


text:
Dit onafhankelijke lowbudgetdrama krijgt goede recensies voor de karakterisering en plot. Hoewel het een typisch cliché uit de boksfilm is, zitten er genoeg wendingen in om het fris en origineel te laten lijken.
Het verhaal volgt de avonturiers van Dublin, een corrupte bokspromotor die van stad naar stad reist om undergroundgevechten op te zetten en ze soms te fixen. Hij ontmoet een vrouwelijke vechter, Katharine, die dakloos lijkt, maar die kan vechten en mannen kan verslaan die twee keer zo groot zijn als zij. De twee sluiten uiteindelijk een team, maar Dublins wat louche verleden haalt hen in, wat voor beiden conflicten, pijn en emotionele ellende veroorzaakt. Ik hou van alle soorten gevechten (het echte soort) en daarom heb ik een beetje een hekel aan vechtscènes in films, vooral als ze duidelijk niet bij elkaar passen. Het idee dat een vrouw van 100 kilo met blote vuisten vecht met veel grotere, ogenschijnlijk ervaren vechters en consequent wint door KO te scoren, is gewoon te veel voor me om mijn ongeloof vrijwillig op te schorten. De vechtscènes zijn slecht gefilmd, vooral omdat er geen stuntmannen zijn en de hoofdrolspelers hun eigen 'gevechten' doen. Het thema van de gevechten en de vechtscènes staan centraal in de film en ze zijn gewoon niet goed gedaan. Ik besef dat er in een beperkte budgetfilm ergens een bres moet worden geslagen, maar dit was niet de juiste plek om dat te doen. Het einde was gewoon te sentimenteel voor me, en ik was teleurgesteld dat de schrijver het Hollywood-geluk niet kon vermijden en ons voor de verandering eens een echte verrassing kon bezorgen.
Als je houdt van de 'underdog overwint alle obstakels'-film, dan vind je deze misschien wel leuk, maar ik moet zeggen dat ik niet erg onder de indruk was.

text_en:
This independent low budget drama gets good ratings for the characterization and plot. Even though it is a typical boxing movie cliché, there are enough twists to make it seem somewhat fresh and original.

The story follows the adventurers of Dublin, a crooked boxing promoter who travels from town to town setting up underground fights and sometimes trying to fix them. He meets a female fighter, Katharine, who appears to be homeless but who can fight and defeat men twice her size. The two eventually team up, but Dublin's somewhat sleazy past catches up with them, causing conflict, pain, and emotional distress for both.

I enjoy all types of fighting (the real kind) and consequently, I find myself being somewhat critical of film fight scenes, particularly when they involve obvious mismatches. The notion of a 135 lb woman fighting bare-knuckle with much larger, ostensibly experienced fighters and winning by KO consistently is just too much for me to willingly suspend my disbelief. The fight scenes are poorly shot, primarily because there are no stunt people and the principal actors do their own "fighting." The fight theme and fight scenes are central to the film and they are just not well done. I realize that corners have to be cut somewhere in a limited budget film, but this was not the right place to do so.

The ending was just too sappy for me and I was disappointed that the writer couldn't avoid the Hollywood style happiness and give us a real surprise for a change.

If you enjoy the "Underdog overcomes all obstacles" type movie, then you may like this film, but I have to say I wasn't all that impressed.


text:
Simon Cowell slaagt erin een nieuwe spin-off van 'American Idol' te lanceren, ondanks de mislukking van zijn vorige poging 'American Inventor'.
Het volgt dezelfde richtlijnen als 'American Idol', je weet wel, een gastheer <0xE2><0x80><0x93> de drie stereotiepe juryleden, een gehoorzame menigte <0xE2><0x80><0x93> en een paar entertainende deelnemers plus nog veel meer die alleen op de nationale televisie te zien zijn om te worden vernederd <0xE2><0x80><0x93> dat is in feite wat het grootste deel van het publiek in elk geval lijkt te willen. En omdat het een open talentenjacht is, is de helft van de deelnemers zangers, wat Cowell een kans geeft om iets dichter bij het succes van 'Idol' te komen.
Regis Philbin doet zijn werk, hij slaagt er altijd in om Ik denk niet dat hij bijdraagt aan het verhogen van de belangstelling voor de show, maar hij is ook niet verantwoordelijk voor de armen.
Ik ga verder. Ik geef toe dat het rechtersmodel van de Idols heeft geleid tot wat de Holly Grail van realityshows lijkt te zijn, maar dat is geen magie. Het uitverkoren hof moet enig charisma hebben. In de Idols was het de eigenschap van Cowell die de aandacht op de show vestigde. Maar heeft hij een aantrekkelijk stel rechters in het leven geroepen die zich aandienen? Eens kijken.
Laat ik beginnen met David Hasselhoff, alleen omdat hij de enige is die ik ken. Als ik een paar generaties lang naar Hasselhoff kijk, zal ik me in elk geval een beetje getroost voelen als ik aan 'ridderruiter' en 'Baywatch' moet denken. En het garandeert dat de show ook in Duitsland zal worden verkocht.
Piers Morgan, die ik niet ken, speelt de rol van de wijze en evenwichtige rechter die zijn stereotype afrondt met een Brits accent dat in Amerika <0xE2><0x80><0x93> ten onrechte <0xE2><0x80><0x93> synoniem lijkt te zijn met een hoger intellect.
Ten slotte Brandy. Nee, ze drinken geen alcoholische drank, maar misschien heb je die nodig om te kunnen begrijpen waarom deze volkomen onbekende <0xE2><0x80><0x93> of in elk geval zeer vergeten <0xE2><0x80><0x93> zangeres (zo hebben ze haar geïntroduceerd) de rechter is die de trilogie afrondt. Wanneer Hasselhoff en Morgan op de een of andere manier aantrekkelijk zijn, is Brandy een soort hyperkinetische en overdreven opgewonden Tasmaanse Duivel die in het midden zit. Op een gegeven moment had ik medelijden met Morgan, wier gezicht Brandy's favoriete doelwit lijkt te zijn voor het onbeheersbare draaien van haar armen en haar irritante demonstraties van genegenheid.
In zijn bescheidenheid beseft Cowell niet dat het succes van zijn programma's in verband staat met het feit dat hij voor de camera's staat in plaats van erachter. Als Simon in dit programma zat, zouden zelfs de deelnemers niet nodig zijn om het succes ervan vast te leggen. Maar dat is niet het geval. Duidelijk niet.

text_en:
Simon Cowell manages to try another spin-off of "American Idol", despite of the failure with his previous attempt "American Inventor".

It follows the same guidelines than "American Idol", you know, a host the three stereotypical judges, an obedient crowd for audience, and some entertaining contestants plus many more that are shown only for their humiliation on national TV, that is actually what most of the public seems to dig anyway. Even more, giving it is an open talent contest, half of them are singers what gives Cowell a chance for a shot closer to the "Idol" success.

Regis Philbin does his job, he always manages to look as a nice guy, I don't think he contributes rising the show interest but is not responsible for the poor overcome either.

Moving on. I may concede that the Idol's judge model settled what seems to be the Holly Grail of reality-show contests, but that's not magic. The chosen court must have some charisma. In the Idol, it was this Cowell's quality that brought attention to the show. But did he manage to put together an attractive set of judges prescinding of himself? Let's see.

Let me start by David Hasselhoff just because he is the only I know. At least when watching Hasselhoff a couple of generations will feel some kind of comfort reminding "Knight rider" and "Baywatch". And it guarantees the show will be sold in Germany too.

Piers Morgan, who I don't have any clue who he is, takes the role of the wise and balanced judge completing his stereotype with a British accent that in America seems -wrongfully- to be synonymous of a higher intellect.

Finally Brandy. No, they are not drinking any alcoholic liquor, but may be you'll need it to digest why this completely unknown -or at least very well forgotten- singer (that is how they introduced her) is the judge that completes the trilogy. When Hasselhoff and Morgan are somehow appealing, Brandy is some kind of hyper-kinetic and overexcited Tasmanian Devil sat in the middle. At some point I felt bad for Morgan whose face seems Brandy preferred target for the uncontrollable spin of her arms and her annoying affection demonstrations.

In his modesty Cowell doesn't realize that the success of his shows is linked to him being in front the cameras rather than behind them. If Simon were in this show not even the contestants would be necessary to nail its success. But this is not the case. Clearly.


text: Ik keek echt uit naar deze show. Er zijn verschillende mensen in mijn gemeenschap die de show hebben gemaakt. Maar nadat ik ernaar heb zitten kijken, weet ik niet of ik nog een aflevering kan blijven zitten om ze te zien. Deze show leek meer op de Gong Show uit de jaren zeventig. Alleen moet je dan 3 gongs hebben in plaats van één. Ik hoopte echt dat mensen een grote doorbraak zouden krijgen met deze show. Er was te veel echt slecht talent of nutteloos talent om te moeten blijven zitten om bij het heel sporadisch goede talent te komen dat werd getoond. Dit is geen show waar ik nog een keer naar ga zitten kijken. Er zijn te veel andere kwaliteitsprogramma's die mijn tijd waard zijn. Ik ben geen groot lezer, maar na ongeveer 3/4 programma besloot ik een boek te gaan lezen. Ik heb medelijden met de mensen die zijn uitgekozen om in dit programma te komen, mensen met veel talent. Ik hoop dat ze niet teleurgesteld worden.

text_en: I was really looking forward to this show. There have been several people in my community that made the show. But after sitting down and watching it, I don't know if I can actually sit through another episode in order to see them. This show was more like the Gong Show from the 70's. Except you have to have 3 gongs instead of one. I was really hoping that people could get a big break with this show. There was too much of really bad talent or useless talent to have to sit through to get to the very sporadic good talent that was shown. This is not a show that I will sit through again. There are too many other quality shows that are worth my time. I'm not a big reader, but about 3/4 way through the show, I decided to start reading a book. I feel sorry for the people who got chosen to be on this show that have great talent, I hope they are not disappointed.


text:
Ik ben dol op het idee van een talentenjacht die zich op meer dan alleen zingen richt, vooral op dezelfde oude, hedendaagse muziek die we keer op keer horen in programma's als American Idol, Star Search of andere populaire talentenjachten. Het probleem is dat als het erop aankomt, het uiteindelijk niets meer is dan een zangwedstrijd met voor de zekerheid nog een paar andere artiesten, maar zonder een kans om te winnen.
De 'jury' berispt mensen voortdurend omdat ze niet divers of'vermengd' genoeg zijn, wat ingaat tegen waar de show over zou moeten gaan. Neem bijvoorbeeld de vechtsportexpositiegroep Sideswipe. Ze kregen van alle juryleden te horen dat ze meer wilden zien dan alleen maar stompen en schoppen, en dat ze meer moesten dansen en meer productie in hun nummers moesten stoppen als ze een kans wilden maken om te winnen. WAT??!?????? Ze zijn een groep in de oosterse vechtsporten... stompen en schoppen is wat ze doen!!! Waarom zeggen ze niet tegen de zangers dat ze meer capriolen en sprongen en buitelingen in hun nummers moeten maken? Als het erop aankomt, beschouwen de juryleden, en Amerika, zingen als echt talent, en dat is jammer, want de verscheidenheid is wat het sterkste punt zou kunnen zijn. Om de show te verdedigen: er is veel meer variatie dan je bij American Idol zult zien. Aan het eind van het tweede seizoen zijn er een blues/reggae-zanger, een jonge American Idol-achtige zanger (maar niet van hetzelfde kaliber), een buikspreker/impressionist wiens act 99% zingen is, en een beatboxer. Er is meer variatie dan bij veel andere talentenjachten, maar het zou echt leuk zijn om meer van de echte variatieacts te zien en veel minder zangacts.
Een ander negatief punt is dat de show totaal niet te zien zou zijn zonder TIVO. Minder dan de helft van elke show bestaat uit optreden, en ze besteden veel te veel tijd aan achtergrondinformatie en je laten weten wat er op het programma staat...' Na de pauze.'

text_en:
I love the idea of a talent show that focuses on more than just singing, especially the same old adult contemporary music that we hear over and over and over again on the likes of American Idol, Star Search, or any other popular talent competition. The problem is that when it comes down to it it ends up being nothing more than a singing competition with some other performers thrown in for good measure, but without a shot at winning.

The "judges" constantly berate people for not being diverse or "mixing it up" enough, which flies in the face of what the show is supposed to be about. Take, for instance, the martial arts exhibition group Sideswipe. They were told by all of the judges that they wanted to see more than just punching and kicking, and that they had to do more dancing and add more production to their numbers if they were going to have a shot at winning. WHAT!?!?!? They are a martial arts group. . . . . PUNCHING AND KICKING IS WHAT THEY DO!!! Why not tell the singers that they need to add more flips and jumps and tumbling to their acts? When it comes down to it the judges, and America, do not consider anything other than singing to be real talent, and that is a shame, because the variety is what could be the shows strongest feature.

In defense of the show, there is much more variety than you will see on American Idol. At the end of the second season there is a blues/reggae singer, a young American Idolish singer (though not of the same caliber), a ventriloquist/impressionist whose act is 99% singing, and a beat boxing singer. There is more variety than many other talent competitions, but it would be really nice to see more of the true variety acts and far fewer singing acts.

Another negative is that the show would be totally unwatchable without TIVO. Less than half of every show actually involves performing, and they spend way too much time on background info and letting you know what is coming up "after the break."


text:
America's Got Talent is NBC's nieuwe baby voor de zomer van 2006. Gemaakt door Simon Cowell van American Idol, is agt een talentenjacht die qua opzet vergelijkbaar is met American Idol en de Gong Show.
Normaal kijk ik nooit naar netwerk-tv, en ik ben helemaal niet zo'n liefhebber van reality-tv, maar ik heb dit gezien omdat ik dacht dat het wel interessant zou zijn. Het blijkt een slecht uitgevoerde show te zijn die zich waarschijnlijk nooit zal herstellen van het eerste seizoen zonder een paar belangrijke veranderingen (hoewel het al is vernieuwd voor een tweede seizoen in 2007).
In wezen is het een talentenjacht waar mensen uit de hele vs auditie doen met een uniek talent. Ze zijn er allemaal, van negenjarige zangers tot elektrische violisten, van goochelvoorstellingen tot rockbands, van komieken tot jongleurs en buiksprekers, ze zijn er allemaal. Een panel van 3 juryleden (david hasselhoff, cognac en piers morgan) stemt over de acts die ze opvoeren, en een negatieve stem van alle juryleden elimineert de deelnemer. Dit is na de eerste paar afleveringen veranderd in een 'goed- of afkeuring'-systeem, waarbij de juryleden na afloop over een winnaar stemmen, en een meerderheid van het Amerikaanse publiek een tweede winnaar voor de ronde kiest.
Ten eerste zijn de juryleden waardeloos. De rechters van Idol, de aardige, de eerlijke en de onopvallende, maar ongeacht wie ze zijn en om hun specialiteit (toneel, muziek enz.) niet te bagatelliseren, lijken ze niet onbevooroordeeld als het gaat om het beoordelen van concurrenten. Het lijkt wel of 3 echte, normale mensen het beter zouden kunnen doen. ze stemmen voortdurend op elkaar en drukken elkaars knoppen in (letterlijk), maken ruzie over stomme dingen en verpesten in wezen de hele show. Jenselhoff weet niet of hij komt of gaat, en keurt zo ongeveer iedereen goed, cognac doet het meestal een beetje redelijk, en piers, hoewel hij het 'voorwerp' is met een scherpe tong, vertelt het alsof het broos is, wordt in zijn tijd totaal niet gewaardeerd. Hij is misschien een beetje agressief, maar dat is alles.' Het publiek helpt ook niet echt, elke keer als er iemand op het toneel verschijnt die alleen maar te horen krijgt dat hij waardeloos is, begint hij te huilen en wordt hij toch de finale in geduwd, dus wat heeft het voor zin? De producenten hebben natuurlijk ook acts meegenomen die absoluut geen talent hebben, om de waarde en de kijkcijfers te shockeren, en hoewel sommigen van hen heel goed echt talent kunnen hebben, zijn er ook acts die beter zijn dan zij, en ze kunnen het niet hebben dat iemand hun vertelt hoe het is... als dat het geval is, hadden ze beter thuis kunnen blijven.
Ook worden mensen die worden weggestemd vaak teruggehaald, en soms worden mensen die echt talent hebben vervangen. Ik ben er zeker van dat niemand een klein meisje wil zien huilen omdat ze voor Amerika kwam en te horen kreeg dat ze waardeloos was, maar betekent dat dat ze automatisch in de finale wordt geduwd? en met zoveel verschillende typen acts zijn de jury's enigszins verplicht om de finale te vermengen, maar niet met te veel van één type act... en dat is behoorlijk bevooroordeeld. hoe moet deze show precies werken? misschien zouden categorieën helpen.
<0x3E><0x3E> de acts zelf zijn bijna de moeite waard om naar te kijken. er zitten een paar mensen in die legitiem sterren kunnen worden, en een paar die leuk zijn om naar te kijken... maar sommige (die in de latere stadia van de show zijn overgegaan) zijn gewoon afgrijselijk. En dan is er nog het feit dat veel van de mensen die in de finale hebben gestaan, eigenlijk professionals zijn op het gebied van hun 'talent'. Geloof het of niet, maar rappende oma heeft in verschillende films gespeeld en de meeste acts doen hun 'talent' voor de kost. Ik dacht dat dit normale, alledaagse mensen zouden zijn die een kans hadden om beroemd te worden, maar blijkbaar is dat niet zo. Bovendien co<0xC3><0xB6>rdineren een paar van de grotere acts hun optredens met de producers, waarbij ze gebruik maken van rekwisieten en grappen waar ze anders geen toegang toe zouden hebben, en die hen enigszins helpen om de andere artiesten te 'uitdoven'.
<0x3E><0x3E><0x3E> Waar het op neerkomt, is dat de show is. Het is niet wat het wil zijn... en het is zijn eigen schuld. Misschien dat een paar formatwijzigingen zullen helpen, maar verdomme, ik kan wel op het podium gaan staan janken... misschien win ik er wel een miljoen dollar mee. Als deze mensen niet met de grote jongens mee kunnen doen, dan moeten ze dat accepteren en verdergaan... en de rechters en producenten moeten een ONBEVOEGD-benadering volgen, in plaats van een benadering die geknipt is voor de kijkcijfers van primetime, maar die toch niet aanslaat.

text_en:
America's Got Talent is NBC's new baby for summer '06.. Created by Simon Cowell of American Idol fame, AGT is a talent search show which is similar in format to American Idol and the Gong Show.

I don't normally ever watch network TV, and i'm not really big on reality shows at all, but i have been watching this because i thought it would be somewhat interesting.. turns out to be a poorly executed show that'll probably never recover from it's first season without some major changes (although it has already been renewed for a second season in '07).

Basically it's a talent show where people from all across the u.s. audition with a unique talent.. everything from 9 year old singers to electric violinists, magic acts to rock bands, comedians to jugglers and ventriloquists, they're all here. a panel of 3 judges (david hasselhoff, brandy, and piers morgan) vote on the acts as they perform, and a negative vote from all the judges eliminates the contestant. this was changed after the first few episodes into an "approve or disapprove" system where the judges vote afterwards on a winner, and a majority vote from the American public decides a second winner for the round.

first of all, the judges suck. i know they are set up like "token" judges from Idol, the nice one, the straightforward one, and the in-between one, but regardless of who they are, and not to belittle their specialty (acting, music etc) they don't seem unbiased when judging competitors.. it seems 3 real, normal people could do a better job. they are constantly voting for each other and pressing each other's buttons (literally), arguing over stupid things, and essentially mucking up the entire show. hasselhoff dosen't know if he's coming or going, and will approve just about anyone, brandy usually does a halfway decent job, and piers, while being the "token" sharp tongued, tell it like it is brit, is totally unappreciated in his time.. he might be a little abrasive, but that's his character, and he seems to be the only one that makes sense. the audience dosen't help either, every time someone comes on stage only to be told that they suck, they cry, and then get pushed into the finals anyway, so whats the point? the producers obviously included acts that are extremely un-talented, for shock value and ratings, and while some of them may very well be genuinely talented, there are acts that are better than them, and they can't seem to take someone telling them how it is.. if thats the case they should have stayed at home.

also, people who get voted out are often brought back, and sometimes displace people who really are talented. i'm sure no one wants to see a little girl cry because she came in front of America and got told that she sucked, but does that mean she automatically gets pushed into the finals? and with so many different types of acts, the judges act somewhat obligated to mix up the finals but not including too many of one type of act.. and that's pretty biased. how exactly is this show supposed to work? maybe categories would help.

the acts themselves are almost worth watching the show. there are some people on there who could legitimately become stars, and some who are neat to watch.. but some (that got passed into the later stages of the show) are just horrendous.. rappin granny? n'versity? how did these people even get on the show in the first place? the other thing is that a lot of the people who have been in the finals are actually professionals in the field of their "talent".. believe it or not, rappin' granny has appeared in several movies, and most of the acts do their "talent" for a living. i thought this was going to be normal, everyday people who got a shot at stardom, but apparently not so. also, a few of the bigger acts coordinate their performances with the producers, using props and gags that they otherwise wouldn't have access to, and that somewhat helps them "outshine" the other performers.

bottom line, the show isn't what it wants to be.. and it's its own fault. maybe some format changes will help, but hell, i can get up onstage and cry.. maybe it will win me a million dollars. if these people can't run with the big dogs, they need to accept it and move on.. and the judges and producers need to take an UNBIASED approach, instead of one thats tailor-made for primetime ratings, yet still dosen't deliver.


text:
Oké. Ik ben het met je eens dat deze show'schuldig plezier' verdient. Een paar acts hebben echt talent. Veel van de andere hebben een zekere hersenloze remedial waarde om naar te kijken terwijl je de afwas doet, op internet zit te chatten of je post sorteert.
Maar als serieuze zoekactie naar talent is het (net als _Star Search_ ) absurd! Uit de immense vijver van getalenteerde mensen in Amerika kan dit onmogelijk het hoogste echelon vertegenwoordigen! Deze show is kijkbaar zoals _The Gong Show_ dat was: een aantal dwaze noviteiten. Toch nam _The Gong Show_ zichzelf niet zo serieus! Ze probeerde niet te beweren dat ze een van Amerika's grootste talenten had! Ze had geen rechters die deden alsof ze oprecht commentaar gaven. Daar kwam nog bij dat de acts één keer optraden en dan weer verdwenen; je had niet dezelfde acts die in de laatste ronde om de eerste plaats wedijverden. Het was gewoon een geintje. Deze show had beter hetzelfde kunnen zijn.
Deze show werd een beetje absurd toen de jury niet alleen de RAPPING GRANNY vereerde, maar haar ook tot de finale uitriepen! America's Got Talent verloor met die zet alle geloofwaardigheid. 'America's Got Cheap Novelty Acts' zou een betere titel zijn.
Ze moesten niet doen alsof ze oprecht met kwaliteit bezig waren als de jury een 'rapperige oma' uitkiest.
P.S. Moet ik zelfs maar vermelden dat 'America's Got Talent' onfatsoenlijk Engels is?

text_en:
OK. I agree this show qualifies as "guilty pleasure". A few of the acts actually DO have talent. Many of the others have a certain brainless remedial value to watch while you do the dishes, chat on the internet or sort through your mail.

As a serious talent search, however (like Star Search was), it's absurd! Out of the immense pool of talented people in America, this can't possibly represent the highest echelon! This show is watchable in the way The Gong Show was; a number of silly novelty acts. Yet The Gong Show didn't take itself so seriously! It didn't try to claim it had some of America's greatest talent! It didn't have judges who feign sincere commentary. Plus the acts appeared ONCE and were gone; you didn't have the same acts vying for slots in final rounds. It was simple silly fun. This show would have done better to be the same.

This show became somewhat absurd when the judges not only venerated the RAPPING GRANNY but voted her into the finals! America's Got Talent lost all credibility with that move. "America's Got Cheap Novelty Acts" would be a better title.

They shouldn't pretend to sincerely be about quality when a no-talent "rapping granny" is the judges' choice.

P.S. Should I even mention that "America's GOT Talent" is improper English?


text: Ik weet niet zeker of dit alleen mijn mening is. Ik vind haar afschuwelijk en dramatisch als rechter. Toegegeven, de burleske danseres zou op 2 augustus niet in de top tien moeten staan, maar toen ik Brandy zo onbeschoft tegen haar zag doen, werd ik kwaad. Sommige muziekvideo's zijn seksueel getint en ik weet zeker dat Brandy een paar liedjes heeft gemaakt en zich op het podium sexy heeft gedragen. Geef me een break!!!!!!! Dan zie ik dat die kinderen hun handen voor hun ogen slaan. De meeste kinderen kijken naar veel ergere videogames en naar het geweld in films waar zij naar kijken. Dit was gewoon hypocrisie op z'n best. Ik denk dat Simon Cowell beter X Factor naar Amerika had kunnen brengen dan deze show beginnen... Het gaat over echt talent van alle leeftijden, waar een rappende oma nooit in een grand finale zou zitten.

text_en: I am not sure if this is a spoiler just my opinion. I find her dreadful and dramatic as a judge. Granted, the burlesque dancer should not have through to the top ten on Aug. 2 but when I saw Brandy be so rude to her I got mad. Some music videos are more sexual and I am sure Brandy has made a song or two and acted sexy on stage. Give me a Break!!!!!!! Then, I see these kids cover their eyes. Most kids watch far worse in the video games and the violence in movies they watch. This was just hypocrisy at its finest. I think Simon Cowell would have been far better bringing over X Factor to America than starting this show.... it is about real talent of all ages where a rapping Granny would never be in a grand finale.


text: Ik heb nog nooit zo'n overduidelijk stom tv-programma gezien dat de kijkers met zijn intelligentie beledigt als dit. (Maar er zijn waarschijnlijk een heleboel mededingers.) De juryleden zijn eikels, aangevoerd door Mr. Cheese Fest zelf, David Hasselhoff, en afgerond door ieders favoriete biyach: Sharon Osborne. De Britse rechter is ook een niemendal, en de zwarte toneelknecht geeft de oudste en slechtst hergebruikte versie van een komedie ten beste. 'Dit is gekkenwerk, en die vent is de burgemeester.' AAAAAAAHHHHHHHHHH!!!!! De echt slechte deelnemers zijn natuurlijk plaatsvervangers of vullers. Niemand is zo stom om te geloven dat deze lamlendige acts serieus zijn. (Of zijn er daarbuiten worstelfans? Er zit ongetwijfeld enig talent in de mengeling van stomme en serieuze acts, maar door de imbecielen heen waden is niet mijn idee van amusement. Het is een belediging om te denken dat de producenten werkelijk geloven dat het publiek hierin trapt.<br />Ik heb dit allemaal in de jaren zeventig gezien met The Gong Show die frisser en grappiger was. Deze remake krijgt een 1 van de 10. Ik ben na de eerste 10 minuten van de show van 7 juli opgestaan om deze recensie te schrijven en ik zal deze show nooit meer zien. Laat dit maar zitten als je een hoger IQ hebt dan een varen. Fans <0xE2><0x80><0x93> jullie zijn een stelletje debielen.

text_en:
I've never seen a more obviously stupid TV show that insults the viewers intelligence more than this one. (But there are probably a lot of contenders out there.) The judges are hams, led by Mr. Cheese Fest himself David Hasselhoff, and rounded out by everyone's favorite biyach - Sharon Osborne. The British judge is another nobody, and the black stage hand gives out the oldest and worst reused one liners in comedic lore. "This is crazytown and that guy's the mayor." AAAAARRRRRRRRRRGGGHHHHHHHHHH!!!!! Obviously the really bad contestants are placements or fillers. Nobody is that stupid to believe these lame acts are serious. (Or are there wrestling fans out there?) There is some talent in the mix of stupid acts and serious acts no doubt, but wading through the imbeciles is not my idea of entertainment. It's insulting to think that the producers actually believe that the audience falls for this.

I saw all of this in the 70's with The Gong Show which was fresher and funnier. This remake gets a 1 out of 10. I got up to write this review after the first 10 minutes of the July 7th show and I'll never watch this show again. Skip this if you have a higher IQ than a fern. Fans - you're a bunch of morons.


text:
Het ergste van het programma is al door een paar van mijn collega's opgemerkt: de zogenaamde'rechters'.
<0x3E><0x3E> Er zou een regel moeten zijn die onmiddellijk in werking treedt (dat wil zeggen: aanstaande woensdag), zodat elke'rechter' niet op de andere twee'rechters' kan aanbellen; ze kunnen alleen op hun eigen bel drukken. Dat is een makkie, ik bedoel, het is natuurlijk niet eerlijk tegenover de deelnemers dat de Britse vent (de meest aanstootgevende van de drie) bijvoorbeeld op Brandy's bel kan aanbellen als hij vindt dat de act die hij op dat moment opvoert niet de moeite waard is. En Brandy deed hetzelfde, toen de Snow White-kandidate zich deze week uitkleedde. Ze vond d'r show weerzinwekkend en ze kwam d'r binnen, en daarna probeerde ze wanhopig de zoemers van Hasselhoff en die Britse gast te pakken te krijgen, tot het haar eindelijk lukte. Ze was nog steeds in de minderheid, en Snow White komt terug, maar daar gaat het niet om. Dit gedrag is kinderachtig, onbeschoft en ongelooflijk pathetisch en zou niet getolereerd moeten worden.
Maar goed, de show is oké, denk ik. Het is geen IDOL, het is meer The Gong Show opnieuw bekeken (zoals een andere recensent al zei), met Regis als semi-geloofwaardig element. Sommige deelnemers waren goed, en één in het bijzonder was fantastisch: de elfjarige Bianca Ryan (zo heet ze, denk ik <0xE2><0x80><0x93> we zullen d'r ongetwijfeld nog een keer over horen), die 'En I' M Telling You gaat niemand iets aan. Ik vond het echt leuk dat ze de tekst had veranderd, zodat het lied geschikter werd voor iemand van haar leeftijd: in plaats van 'you're the best man I've ever known', zong ze nu 'you're the best friend', wat ik heel stijlvol en slim vond, waardoor haar vertolking meer was dan gewoon een jong meisje dat probeerde te zingen over dingen waar ze onmogelijk iets van kon weten. Briljante zangeres, kan niet wachten om haar weer te zien.
8/2/08: Dus nu zitten we al in het derde seizoen, met Brandy vervangen door Sharon Osbourne <0xE2><0x80><0x93> een grote verbetering <0xE2><0x80><0x93> en Jerry Springer als vervanger van Regis (niet echt). Bianca Ryan won Season One, wat fantastisch was, en vorig jaar won de persoon die het verdiende ook, buikspreker Terry Fater. Dit jaar zijn de audities eindelijk achter de rug en zijn er een paar stand-outs, allebei vrouwelijke zangers. Moet de moeite waard zijn om op te stemmen, tenzij Gordon Ramsay op het andere kanaal aan het zuipen is.
8/7/08: Het was absoluut schaamteloos en wreed gisteravond, de manier waarop de jury's de 40 finalisten kozen, vooral Hasselhoff, met zangeres koningin Emily <0xE2><0x80><0x93> misbruik makend van haar al te emotionele aard, haar de marteling laten ondergaan van 'we willen geen harten breken', bla bla bla, terwijl we allemaal verdomd goed wisten dat ze het doorstond. En Sharon is ook tot op de bodem van de put gezonken. Ze heeft voor minstens 3 deelnemers een zielige toespraak gehouden over dat ze dit niet kon verdragen, blablabla, met alle 3 erbij, natuurlijk. Sterker nog, bij twee van hen schudde ze letterlijk haar hoofd om aan te geven dat ze het niet wilde. De hele toestand was ronduit beledigend.

text_en:
The worse thing about the show has already been duly noted by some of my fellow reviewers: the so-called judges.

There should be a rule, effective immediately (which means by next Wednesday), that each 'judge' cannot hit the other two 'judges' buzzers; they can hit only their own. This is a no-brainer, I mean it's obviously not fair to the contestants that the British guy (the most offensive of the three), say, can hit Brandy's buzzer if HE's decided the currently-performing act is not worthy of any further consideration. And Brandy did the same thing, when the Snow White contestant was stripping on this week's show - she found it offensive and she buzzed in and then proceeded to try desperately to hit Hasselhoff's and the British guy's buzzers, until she finally succeeded. She was still outnumbered, and Snow White's coming back, but that's not the point. This behavior is childish, rude and pathetic beyond comprehension and should not be tolerated.

That being said, the show is OK, I guess. It ain't IDOL, it's more like The Gong Show revisited (as another reviewer mentioned), with Regis thrown in for semi-credibility. Some of the contestants have been good, and one in particular has been fantastic: the 11-year-old Bianca Ryan (I think that's her name - we'll be hearing it again, undeniably), who belted out And I'm Telling You like nobody's business. I really liked how she changed the lyrics to make the song more appropriate for someone her age: instead of singing "you're the best man I've ever known," she changed it to "you're the best friend", which I thought was very classy and smart, making her rendition more than just a young kid trying to sing about things she couldn't possibly know about. Brilliant performer, can't wait to see her again.

8/2/08: So now we're already in the third season, with Brandy having been replaced by Sharon Osbourne - a major improvement - and Jerry Springer replacing Regis (not so much). Bianca Ryan went on to win Season One, which was fantastic, and last year, the person who deserved to win also took it, ventriloquist Terry Fater. This year, the auditions have finally been completed, and there are a couple of stand-outs, both female singers. Should be worth tuning in for, unless Gordon Ramsay is on a drunken rampage on the other channel.

8/7/08: It was absolutely shameless and cruel last night, the way the judges handled the choosing of the 40 finalists, particularly Hasselhoff, with vocalist Queen Emily - taking advantage of her overly-emotional nature, putting her through the torture of "we don't want to break hearts," blah blah blah, when we all knew damn well she was going through. And Sharon has sunk to the bottom of the heap as well, giving at least 3 contestants a sad speech about how she couldn't stand doing this, yadda yadda yadda, with all 3 going through, of course. In fact, with two of them, she was actually shaking her head NO before saying yes. Blatantly offensive, the whole affair.


text:
Zijn we eindelijk klaar met die realityshow BS? Ik weet dat ze ongelooflijk goedkoop zijn om te produceren en dat er niet veel talent voor nodig is, en ook geen noemenswaardige schrijverssalarissen, maar tegen welke prijs? Zijn we echt wat de film 'Idiocracy' voor de Amerikaanse cultuur voorspelt? Deze show is het absolute dieptepunt. Het is de televisie op zijn allerlaagste punt ooit. Weet je nog toen NBC programma's uitzond als 'Hill Street Blues', 'Cheers', 'St. Elsewhere', 'Night Court', 'The Cosby Show', 'Seinfeld', enzovoort? Veel van die programma's zouden op dezelfde avond worden uitgezonden! Wat is er sinds die tijd in godsnaam met netwerkprogrammering gebeurd? Wij wel.
Nou ja, smaak verandert, maar de mensen die over tv-programma's klagen niet. Het is tegenwoordig moeilijk om een echt drama of een komedie die past bij de moderne gevoeligheden op tv te brengen. Als je iets echts, volwassen en intelligents doet, schakelt het óf korte tieners die te veel aandacht krijgen uit, óf het christelijke recht dat letterlijk negenennegentig procent van alle klachten over de inhoud in zich draagt (kijk maar op internet).

Cable, Tivo en internet maken het steeds minder lucratief om op tv te adverteren. Dat betekent dat de reclametarieven omlaag zijn gegaan. Dat betekent dat er voor minder geld tv-programma's moeten worden gemaakt. En dat betekent dat de omroepen de goedkoopste trucs uithalen die ze kunnen verzinnen en toch nog soaps in het middenwesten van het land gaan verkopen. En dat betekent natuurlijk ook 'America's Got Talent' seizoen twee.
Dus, als je wilt...' Ik heb genoeg van die waardeloze'reality-tv'-onzin en jij wilt een echt grappige sitcom of een intelligent, meeslepend drama dat de relevante kwesties van deze tijd behandelt, óf je gaat naar de tv, óf je klaagt bij de Parents Television Council en zegt dat ze moeten ophouden met klagen elke keer als er iets interessants op tv gebeurt. Vervolgens neem je contact op met je plaatselijke distributeurs en vraag je hun aan het netwerk door te geven dat je bereid bent commercials te doen als ze acteurs en schrijvers maar weer gaan betalen om echte tv te maken.
Zo, ik ben klaar. Ik vond alleen dat het gezegd moest worden.

text_en:
Are we finally about done with this reality show BS? I know they are incredibly cheap to produce and don't require much in talent salaries or any writer salaries to speak of, but at what cost? Have we really become what the movie "Idiocracy" predicts for American culture? This show is the absolute bottom of the barrel. It is television at its lowest point ever. Remember when NBC aired shows like "Hill Street Blues," "Cheers," "St. Elsewhere," "Night Court," "The Cosby Show," "Seinfeld," etc? Many of those shows would appear on the same night! What the Hell happened to network programming since then? We did.

Well, tastes change but the people who complain about TV content don't. It's hard to put a real drama or comedy that suits modern sensibilities on TV anymore. If you do something real, adult and intelligent it either turns off short attention-spanned teens or offends the Christian Right who literally comprise 99 percent of all complaints about content on network TV (true, look that up).

Cable, Tivo and the internet are making it increasingly less lucrative to advertise on TV. That means ad rates have gone down. That means TV shows have to be made for less money. And that means networks will put on the cheapest poop they can get away with and still sell soap in the mid-west. And of course, that means "America's Got Talent" season two.

So, if you're tired of this worthless "reality TV" crap and you want a truly funny sitcom or an intelligent, engrossing drama that addresses relevant issues of today, either get HBO or complain to the Parents Television Council and tell them to stop complaining every time something interesting happens on TV. Next, contact your local affiliates and ask them to pass on the word to the network that you're willing to sit through commercials if they'll just start paying actors and writers to make real TV again.

There, I'm done. Just thought it needed to be said.


text: Om te beginnen laten de rechters de kwaliteit van de show behoorlijk zakken. Ze lijken nooit te weten waar ze het over hebben, ze beoordelen de acts eerder op hun amusementswaarde dan op hun talent, en ze zijn allemaal bevooroordeeld en vooringenomen. Hasselhoff lijkt tegenwoordig een beetje vreemd, Brandy heeft helemaal niets te zeggen en Piers is gewoon een vent die, voor zover ik kan zien, geen echte kwalificaties heeft. De show zou 'America's Got Stoppy Entertainers' moeten heten, maar die titel is niet helemaal op zijn plaats. Een van de favoriete acts van de rechters was in feite 'het lekkere stuk', dat maar matig amusant was en nauwelijks talent had. Het kaliber van de artiesten in de show is nogal laag; de meeste acts zijn erg amateuristisch. Regis maakt de show niet echt beter. Hij doet niet veel. Hij zal zich wel afvragen hoe hij hier <0xC3><0xBC>berhaupt in verzeild is geraakt. Amerika heeft Talent, maar dat zul je in deze show niet zien. Op dit moment heb ik het gevoel dat niemand in de competitie de miljoenenprijs verdient. Deze show maakt me nerveus.

text_en: First of all, the judges on the show really lower its quality. They never seem to know what they are talking about, they judge the acts on entertainment value rather than talent, and they are all biased and opinionated. Hasselhoff seems a little weird these days, Brandy has nothing to say at all, and Piers is just some guy with, as far as I can see, no real credentials. The show should be called "America's Got Stupid Entertainers." It doesn't live up to its title. In fact, one of the judges' favorite acts was the "rapping granny," who was only mildly entertaining and hardly talented at all. The caliber of entertainers on the show is rather low; most of the acts are very amateurish. Regis doesn't really make the show any better. He doesn't do much of anything. He must be asking himself how he got himself into this at all. America has Talent, but you won't see it on this show. At this point, I feel that no one in the competition is deserving of the million dollar prize. This show stresses me out.


text: De rechters maken dit programma afschuwelijk en ik zal er in de toekomst niet meer naar kijken. De ene rechter geeft iedereen een x voordat ze beginnen en als de andere twee dat niet doen omdat ze het talent in elk geval een kans willen geven om te presteren, pakt hij hun knopen en geeft ze een x om het talent tegen te houden. Hij is een grap en hij moet zijn muil houden anders wordt dit programma geen succes! En waarom geven ze het talent een x en sturen ze het dan toch door? Hebben ze een aanwijzing??? De rechters denken dat mensen afstemmen om naar hen te kijken. Niet wij stemmen af omdat we het talent goed of slecht willen zien. Neem de x-knopen van ze af, dat doen ze niet. Ik weet niet hoe ik ze op de juiste manier moet gebruiken en daarom is de show erg vervelend om te zien.

text_en: The Judges make this show horrible and I will not be watching in the future. The one judge x's everybody before they start and then when the other two don't because they want to give the talent at least a chance to perform, he reaches over and x's their buttons for them stopping the talent. He is a joke and needs to be muzzled or this show will not be successful!!! Also why do they X talent and then still send them through?? Do they have a clue??? The judges think people tune in to watch them. No we tune in because we want to see the talent good or bad. Take the x buttons away from them, they don't know how to appropriately use them and the show is very aggravating to watch because of it.


text: Ik was teleurgesteld en walgde van de opmerkingen van Peirs Morgans tegen de Keltische dansers. Het was volkomen ongepast om op de nationale televisie (op het hoogtepunt, niet minder) te suggereren dat de familie de vader en moeder uit de act zou gooien. Het klonk bijna als chantage... ze konden niet alleen de wedstrijd van vanavond winnen, maar zeer waarschijnlijk ook het miljoen, maar alleen als ze de vader en moeder uit de weg ruimden. Familiewaarden? En tot overmaat van ramp: een stripper (met alle seksuele toespelingen) aanmoedigen tijdens een primetime-tv-show is naar mijn mening geen familievermaak. Kon NBC met dit gedrag een 'Janet Jackson'-faux pas riskeren? Brandi heeft gelijk... een stripper hoort niet thuis op primetime-tv. Naar mijn mening moet Peirs Morgan een 'X' (of de bijl) ontvangen!

text_en: I was disappointed and disgusted with Peirs Morgans comments to the Celtic dancers. It was totally inappropriate on national television (prime time, no less) to suggest(?) that the family drop mom & dad from the act. It almost sounded like blackmail...they not only could win the competition this night, but very possibly win the million dollars but only if they got rid of mom and dad. Family values? Then to top it off, to encourage a stripper (with all the sexual innuendos) during a prime time television show in my opinion is not family entertainment. Could NBC be risking a "Janet Jackson" faux paus with this behavior? Brandi is right...a stripper has no place on prime time TV. In my opinion Peirs Morgan needs to receive an "X" (or the axe)!


text:
Oké, ik zag die film op het filmfestival van de stamca en stond oog in oog met de regisseur toen ik daar als de sodemieter weg probeerde te komen. Ik wou dat ik dat nu tegen hem had kunnen zeggen.
De man moet wel een vendetta tegen het vrouwelijke geslacht hebben of zo, want de jonge (18 jaar!) vrouwelijke hoofdrolspeelster Reina lijkt alles te zijn wat hij wil dat je van vrouwen haat. Ze is een pik plagende vrouw, ze gebruikt haar seksualiteit om mannen dingen voor haar te laten doen (quel horreur!), ze geeft maar om één ding: naar Amerika komen om haar aan drugs verslaafde moeder op te zoeken en een beter leven te krijgen. In de hele film wordt ze beroofd, verkracht, de _rio grande_ overgestoken, in een uitgeholde boomstronk gepropt en door haar vriend in een armzalig pension in brooklyn achtergelaten. Ze is zo'n zielige figuur aan het eind van de film, hoe zou iemand deze jonge, verknipte moeder van een kind, prostituee en verzorger van een behoeftige moeder in de ogen kunnen kijken en tegen haar kunnen zeggen dat ze zelfmoord moet plegen? Nou, dat doet de regisseur/schrijver en hoofdrolspeler. Wat een man.
Wat me bij de mannelijke 'held' brengt. Hoewel hij een aantrekkelijk gezicht heeft, heeft hij de persoonlijkheid van Nomie Malone van Showgirls, en ik vind het moeilijk te geloven dat alle vrouwen voor zijn charmes vallen. Hij verdwaalt voortdurend door rond te rennen als iemand die nooit in een grote stad heeft gewoond, ik vind het moeilijk te geloven dat een colombian uit medellin zo onwetend is over buurten en hoe hij zijn weg terug moet vinden, die stad heeft 3 miljoen inwoners. Ik heb wel eens een francofiel ontmoet, die schijnt het prima te doen met straten en herkenningspunten, hij weet zelfs hoe hij moet rijden!!!! Het zijn beschaafde en gewiekste mensen. Erger nog, hij stuit vaak op NYC-landschappen die regelrecht uit de clichés uit de jaren tachtig van de vorige eeuw komen (smerissen kunnen brand stichten, krakers, s&m, telefooncellen <0xE2><0x80><0x93> je film moet worden bijgewerkt als het lijkt op een scène uit het vreugdevuur van de ijdelheden) Dit is niet NYC, dit is NYC omstreeks 1988.
<0x3E><0x3E> Dit is niet NYC, dit is NYC omstreeks 1988.
<0x3E><0x3E> Er zit zoveel 'fout' in deze film, er is zelfs een seksscène met een slapende oma in de kamer. <0x3E><0x3E> EEN SLAAPENDE GROETENDE GROETEN!! Dat is smerig en niet op een goede manier.
<0x3E><0x3E> Met een plot dat zo lijkt op Showgirls <0xE2><0x80><0x93> het is griezelig <0xE2><0x80><0x93> is deze film gewoon heel erg, heel erg, heel erg slecht.

text_en:
OK, I saw this movie at the tribeca film festival and came face to face with the director as I tried to get the hell out of there. I wish I could have said this to him now.

the guy must have a vendetta against the female race or something because the young (18 years old!!!) female lead Reina seems to be everything he wants you to hate about women. She is a cock tease, she uses her sexuality to get men to do things for her (quel horreur!), she cares about only one thing, coming to America to find her drug addicted mess of a mother and have a better life. Throughout the movies, she is robbed, raped, crosses the rio grande, is stuffed in a hollowed out tree stump and abandoned by her boyfriend in a skanky hostel in brooklyn. She is such a pathetic figure in the end of the movie, how could anyone possibly look this young messed up mother of an infant, prostitute and caretaker of a indigent mother in the eye and tell her to kill herself? well, thats what the director/writer and lead character does. what a mensch.

which leads me to the male "hero". although attractive in the face, he has the personality of Nomie Malone from Showgirls, and I have trouble believing all women fall for his charms. He continually gets himself lost by running around like a person who's never lived in a big city, I have a hard time swallowing that a colombian from medellin is that ignorant of neighborhoods and how to retrace their steps, that city has 3 million people in it. I've met colombians, they seem to do just fine with streets and landmarks, they even know how to drive!!!! They are a sophisticated and street savvy people. Even worse, he often stumbles into NYC landscapes that are right out of 80s movies clichés (trash can fire bums, squatters, s&m, payphones - your movie needs to be updated when it looks like a scene from bonfire of the vanities) This is not NYC, this is NYC circa 1988,

there's so much "ick" factor in this movie, there's even a sex scene with a sleeping grandma in the room. A SLEEPING GRANDMA PEOPLE!! Thats farrelly brothers gross, and not in a good way.

With a plot so similar to Showgirls its spooky, this movie is simply really really really bad.


text: Het was verbazingwekkend, in elk geval na alle media-aandacht in Latijns-Amerikaanse kringen, om uit deze film te komen alsof ik net 2 uur van mijn tijd had verloren. Als je na het zien van Mexicaanse en Colombiaanse films en vertrouwd te zijn geraakt met de thema's die ze uitbeelden, weet 'Para<0xC3><0xAD>so' niet waar het heen wil en met welke onderwerpen we ons echt vertrouwd moeten maken. Het thema van de illegale immigratie, tegenwoordig een hot item, heeft veel aandacht gekregen van de media, zelfs van de film. Kies maar een Mexicaanse of Colombiaanse film van de afgelopen tien jaar en het idee van een 'betere Amerikaanse levenskansen' is al snel te vinden, maar 'Para<0xC3><0xAD>so'. Misschien heeft het iets te maken met slechte acteerprestaties, misschien was het een grote vergissing van de heer Brand, die veel van zijn Mexicaanse en Spaanse collega's zou kunnen leren, om een middelmatig script te gebruiken en een geloofwaardig en hanteerbaar verhaal te schrijven binnen de grenzen van de Spaanse taal. Hopelijk heeft de Latijns-Amerikaanse cinema iets meer te bieden dan dit.

text_en: It was surprising, at least after all the media attention in Latin circles it received, to come out of this movie as if I had just lost 2 hours of my time. If anything after having seen Mexican and Colombian cinema and being familiarized with the themes they depict, "Paraiso" doesn't seem to know where it wants to go and what subjects it really wants us to familiarize ourselves with. The theme of illegal immigration, a hot topic these days, has received plenty of attention from many media outlets, even film. Pick any Mexican or Colombian film from the last decade and the idea of an "Better American hope of life", is soon to be found, however, "Paraiso" fails at showing us what really motivates these characters or what lies behind their intentions. Possibly, poor acting has something to do with that, hiring non-actors from some of these roles was a huge mistake by Mr. Brand, who could learn plenty from his Mexican and Spanish counterparts, he lacks the experience to be able to take a mediocre script and really bring a believable and manageable story within the confines of the Spanish language. Hopefully Latin-American cinema has a little more to offer than this.


text: Ik ben dol op alles wat Iers is en hoopte dat dit een slimme film zou worden over een Ierse legende die standhoudt. In plaats daarvan zag ik een andere versie van 'Cruella DeVille' die een onwaarschijnlijk (zelfs voor een fantasie) verhaal speelde. De acteur die de kabouter speelde was goed, maar de rest van de cast leek mee te doen. Toen de film afgelopen was, had je alleen nog maar het gevoel: 'waarom heb ik mijn tijd verspild?'

text_en: I love all things Irish and was in hopes this would be a clever movie about an enduring Irish Legend. Instead I saw another version of "Cruella DeVille" acting out an improbable (even for a fantasy) story. The actor who played the leprechaun was good but the rest of the cast seemed to be along for the ride. When the film ended the only feeling you had was "why did I waste my time?"


text: Dit is een van de meest geestdodende, slecht geacteerde films die ik in jaren heb gezien. Ik moest mezelf dwingen om de hele film uit te zitten en was behoorlijk trots toen ik hem uit had... hoewel ik verdrietig was omdat ik dat deel van mijn leven aan deze travestie had verloren. Mijn dochter, die 6 is (en God weet dat de smaak van 6-jarige meisjes behoorlijk parallel loopt aan die kwijl) kon er niet eens wakker door blijven, en het is waarschijnlijk de eerste film die ze nooit meer wilde zien. Ja, dat klopt, een 6-jarig meisje weigerde deze film een tweede keer uit te zitten. In haar woorden 'het was stom'. Ik denk dat dat wel zo'n beetje de hele kolossale verspilling van tijd en film samenvat. Het was stom.

text_en: This is one of the most vapid, poorly acted movies I have seen in years. I had to force myself to sit through the entire thing, and was quite proud when I made it to the end. . . though saddened by the fact that I had lost that chunk of my life to this travesty. My daughter who is 6 (and God knows the movie tastes of 6 year old girls runs pretty parallel to this dribble)could not even stay awake through it, and it is probably the first movie ever she had no desire to watch again. Yes, that's right, a 6 year old girl refused to sit through this movie a second time. In her words "it was stupid". I think that pretty much sums up this colossal waste of time, and film. It was stupid.


text: In tegenstelling tot Jumanji is dit NIET bestemd voor iemand die slimmer is dan een kind uit de vijfde klas. Ze maken gebruik van typische tekortkomingen van kinderen in plaats van een slim script te schrijven. Veel van het verhaal sloeg nergens op of was gewoonweg ongelooflijk. Ze lijken alleen maar dingen te verzinnen die passen bij wat ze willen <0xE2><0x80><0x93> sommige dingen zweefden in de ruimte, zoals het sputum en de astronaut, maar de kinderen hadden totaal geen last van de zwaartekracht. De jongen die vastzat in het spel, de Zorgons die we nooit zien, de robot die zichzelf voor eeuwig repareerde, het leek allemaal lui schrijven en regisseren. Het jongste kind maakt voortdurend fouten en zegt minstens veertig keer sorry. Ik was dit behoeftige, zeurende kind zo zat dat ik het niet meer wilde.' Het kan me niet schelen of ze thuis zijn gekomen of niet. Ik weet zeker dat er ouders zijn die niet weten hoe ze hun kinderen moeten disciplineren, dus sommigen zullen dit geloofwaardig vinden. Degenen die vinden dat ouders grof en afhankelijk gedrag vroeg moeten aanpakken, zullen hun geduld verliezen met deze rommelige film, die wordt gedreven door overbodig slecht gedrag.

text_en: Unlike Jumanji, this is NOT for anyone smarter than a 5th grader. They use typical kid shortcomings instead of writing a clever script. Much of the story didn't make sense or was simply unbelievable. They seem to just make stuff up to fit what they wanted - some things floated in space including the sputum and the astronaut, but the kids were totally unaffected by 0 gravity. The guy stuck in the game, the Zorgons we never see, the robot repairing itself forever, all seemed like lazy writing and directing. The youngest kid screws up constantly and says I'm sorry at least 40 times. I was so sick of this needy, whiny child that I didn't care if they made it home or not. I'm sure there are parents who don't know how to discipline their kids so some will find this believable. Those who feel parents should address rude and co-dependent behavior early, will lose patience with this mess of a movie driven by redundant bad behavior.


text: Deze film zal de zesjarigen aanspreken... en hopelijk de wat oudere... Het was gewoon een vreselijk stuk werk dat vanaf de première bergafwaarts ging. Als je van Jimunji hield, kijk dan gewoon nog een keer, in plaats van jezelf te ruïneren met deze verschrikkelijke film. Er is geen fatsoenlijke uitwisseling tussen de personages... de set is BORING! Sommige teksten waren zo afgezaagd en gekunsteld dat ik bijna moest kokhalzen! Ik was heel blij dat hij afgelopen was en nog blijer om hem terug te draaien... op dezelfde dag! De twee jonge acteurs waren ook slecht geacteerd. Ik weet zeker dat hij een behoorlijk salaris kreeg, maar zijn acteerwerk was net zo plat en belachelijk als de rest. Als je het leuk vindt om twee jonge broers tegen elkaar te zien schreeuwen, dan is dit misschien iets voor jou!

text_en: This movie will appeal to the six year olds...and hopefully not to much older.... It was simply a terrible piece of work that went downhill from the opening. If you liked Jimunji, then just watch it again rather than ruin your self with this dreadful film. There is no decent exchange between characters...the set is BORING! Some of the writing for this was so trite and contrived that I thought I would gag!! I was very glad to have it end and even happier to return it ...the same day! The two young actors were poorly directed as well. Tim Robbins is in this for the first five minutes and about the last five minutes....I'm sure he got a decent paycheck but his acting looked flat and as ridiculous as the rest of this thing. If you enjoy watching two young brothers shouting at each other over and over and over again then this may be for you!!


text: '... zou een betere film zijn geweest. Zelfs in Black and White. Scrpter David Koepp zou heel goed ingeschakeld kunnen zijn om dit stuk te bewerken, dat ik gisteravond in een bioscoop in Atlanta, GA, heb gezien <0xE2><0x80><0x93> gratis! (Een door Sony ingehuurde ARMED-man vertelde ons dat iedereen die betrapt werd bij het kopiëren van de film 'uitgeleide zou worden gedaan vanuit de zaal'... maar wie zou dit willen kopiëren?)... het publiek was echt gemengd en ontving de film hartelijk. Ik vond dat de film te hard aankwam bij het tienjarige 'kiekeboe-publiek', dat zich na afloop een beetje geneerde, net als veel van de ouders wier blik ik opving toen ze de bioscoop verlieten terwijl de aftiteling afliep. Geen mens schreeuwde tegen het reptielachtige, rubberen monster dat de zesjarige terroriseerde (voorzichtig, zoals gewoonlijk); een paar van de grappen over de film werden niet helemaal doorgevoerd (waarom viel die fiets zo in de lucht? We zijn er nooit achter gekomen van wie hij was!); het tienermeisjesgedeelte werd geposeerd voor de vaders in de bioscoop. Het tijdsverloop was een probleem voor mij en zal dat zijn voor de evangelische christenen in uw grote menigte kleinestadsmoralisten; 'Dick'; 'Ass'; 'God' en 'O God'. Wat de vraag oproept: 'Voor wie is deze film?' Kijk nog eens naar het werk van Joe Johnston om te zien hoe een regisseur creëert voor een groter publiek. Hids 'Jumanji' voelt niet zo opgevuld aan als 'Zathura'. De filmmakers hadden natuurlijk ook voor de PG-13 kunnen kiezen, voor het 'Malcom in the Middle'-publiek van Fox. Maar ik denk dat het publiek daar te klein voor is; kijk maar eens naar de demografie van de tv-kijkers... ja, deze film mist gewoon het gezinsleven.

text_en: ....would have made a better show. Even in Black and White. Scrpter David Koepp may well have been brought aboard to pad this piece, which i saw in a theater in Atlanta, GA last night - for free! (An ARMED guy hired by Sony informed us that anyone caught copying the flick would be 'escorted from the premises'.... but WHO would want to copy this?) . . . . the audience was really well mixed and received the movie warmly. I thought the movie played too hard to the ten-year-old 'cussy-boy' crowd, who seemed after wards to be a bit embarrassed by it all, as were many of the parents whose eye I caught exiting the theater while the end credits rolled. Not a soul screamed at the reptilian, rubber monster that terrorized the six-year old (precocious, as usual); some of the sight gags were not fully developed (why was the bike falling out of the sky so pertinent? We never found out whose it was!); the teen girl feature was posed for the daddies in the theater. The LANGUAGE was a problem for me and will be for Evangelical Christians on out to your huge crowd small-town moralists; "Dick"; "Ass"; "God" and "O God....". Which begs the question: "Who is this movie for?" Take another look at Joe Johnston's work to see how a director creates for a wider audience. Hids "Jumanji" doesn't feel padded as "Zathura" does. The filmmakers could have gone for the PG-13 while they were at it, for the Fox "Malcom in the Middle" crowd. But I think that crowd is too small; look at your TV viewing demographic.... yes, this movie just misses being family fare. I hope I am right....


text:
Ik geef ze een punt voor goede special effects en goede productiewaarden. Ik geef ze zelfs een punt omdat iemand die Jumanji nooit had gezien veel van Zathura nieuw en opwindend zou vinden.
Oké, dat zijn mijn 3 punten in mijn beoordeling.
De kibbelende interactie tussen de broertjes en zusjes was realistisch genoeg. Ik heb het naderhand als voorbeeld voor mijn kinderen gebruikt. Ik geef het geen punt omdat het irritant genoeg was om echt oud te worden.
Hoe in de ***********!! kunnen de makers zo'n onbegrijpelijk klein beetje van Jumanji hebben geëvolueerd? Zelfs een vervolg heeft EENS variëteit nodig! De Robot (die er, tussen twee haakjes, best cool uitzag - ik wil er een) was een regelrechte kopie van Van Pelt. De meteorenregen was een regelrechte afgang van de moesson. Et cetera.
Ik ben blij dat ik het op tv heb gezien in plaats van het te huren... ik zou zeker een manier hebben gevonden om nog een punt van mijn cijferlijst af te halen.
Jumanji nooit gezien? Tuurlijk... dit gezien. Gezien? Het verbaast me dat iemand dit op de markt heeft gebracht.

text_en:
I'll give them point for good special effects and nice production values. I'll even spot them a point because someone who had never seen Jumanji would find much of Zathura new and exciting.

OK, those are my 3 points in my rating.

The bickering interaction between the siblings was realistic enough I got to use it as an example to my kids, afterward. I'm not giving it a point because it was irritating enough to get really old.

How in the ***** *********!!! can the makers have varied SO incomprehensibly little from Jumanji? Even a sequel needs SOME variety! The Robot (which, by the way, looked pretty cool - I want one) was a dead rip off of Van Pelt. The meteor shower was a dead ripoff of the monsoon. Etc.

I'm glad I found it on TV instead of renting it... I certainly would have been finding a way to drop another point off my rating.

Never seen Jumanji? Sure... watch this. Have? I'm amazed anyone could have put this out on the market.


text: Toen ik de dvd huurde, leken het verhaal en de foto's op het omslag me wel leuk, maar toen ik halverwege de film was, viel ik bijna in slaap. De film brengt de kijker zo in verwarring dat hij op een punt komt dat hij niet meer begrijpt wie de goeden en wie de slechten zijn. De held weet niet meer wie hij kan vertrouwen, te veel gepraat en bijna geen actie. De film heeft een paar humoristische momenten, hier en daar wat actie, maar meer ook niet.<br />Je kunt hem vast wel overslaan...

text_en:
When i rented the DVD, the story and pictures on the cover seemed fun, but when i got to the middle of the movie i almost fell asleep. The movie confuses it's watcher so much that it brings him to a point that he cannot understand who are the good guys and who are the bad. The hero doesn't knows who to trust, too much talking and hardly no action.. The movie has a few humoristic moments, some action here and there but no more..

You can surely skip it...


text:
Double Take is een film waarin je je afvraagt hoe een vrij goede premisse als 'Across the Bridge' (1957) kan zijn veranderd in zo'n ingewikkeld stuk... (in elk geval een heel slechte film).
Er is geen enkele manier om de film te ontleden of te verpesten omdat de plot zo'n puinhoop is. Hier volgt een samenvatting van de plot <0xE2><0x80><0x93> terwijl er een goede man (Orlando Jones) en een slechte man (Eddie Griffin) zijn die een hond hebben die de goede man haat, maar dan wordt de goede man erin geluisd (naar het schijnt door de slechte mannen die gebruik maken van wat een 'Double Take' wordt genoemd, maar is hij er echt in geluisd doordat de goede mannen de slechte mannen imiteerden? Dus dan verwisselt de slechterik (Griffin) van plaats met de goede (Jones). En dat is het dan (Jones wordt een slechterik in een ander land, waar de nu goed-slechte (Griffin) een heel slechte man heeft vermoord en zijn hond heeft gestolen als bewijs (maar nee wacht, hij heeft hem ook niet echt vermoord (waarschijnlijk nog een keer herhalen, ik weet niet meer wie hem echt heeft vermoord, ik denk dat het een slechterik was).

Dus wacht, Jones schijnt een kind met iemand te hebben gehad zodat ze de echte slechteriken konden'verrassen', alleen is Griffin nog steeds slecht en de VS. Politieagenten zijn slecht, maar de undercoveragenten zijn goed, maar de undercovermaffia als undercoveragenten zijn slecht, en uiteindelijk is de hoofdmaffiabaas ook goed, maar alleen tot hij weer slecht is.
En dan...
En dan...
Nou, als je het tot nu toe hebt gehaald en het echt wilt weten, kijk dan naar de film.
Hij heeft een paar leuke punten (voornamelijk rond een begin dat verwijst naar _The Godfather_ (kijk naar sinaasappels, wat dood betekent). Het stukje over 'Slitz-moutdrank is ook goed).
Maar dat is het wel zo'n beetje, een paar goede citaten maken geen goede film, en _Double Take_ geeft je het gevoel van: 'Hé, misschien kan ik een goed idee (of een triljoen) naar je gooien.' Een van hen moet blijven.
Het probleem is dat met al die ideeën en concepten en slechte dingen en spullen, en mechanische pennenlikkers die de Nationale Garde erbij haalden, _Double Take_ niet echt is. Het vertegenwoordigt in elk geval niet het oorspronkelijke filmidee uit 1957.
Gezien in theaters (35mm).

text_en:
Double Take is a film that makes you wonder how a pretty good premise like "Across the Bridge" (1957) can be turned into such a convoluted piece of... (anyway a very bad movie).

There really is no way to descibe or spoil the movie because the plot is such a mess. For example here is a plot summary--> there is a good guy (Orlando Jones) and a bad guy (Eddie Griffin) who has a dog that hates the good guy, but then the good guy is framed (by apparently the bad guys using what is called a "Double Take", but was he really framed by the good guys imitating the bad guys? So, then the bad guy (Griffin) changes places with the good guy (Jones). Only to have (Jones become a bad guy in another country where the now good-bad-guy (Griffin) killed a really bad guy and stole his dog for evidence (only no wait, he didn't really kill him either (probably another double take, i dont remember who really killed him, I think it was a bad guy).

So then wait, Jones apparently had a child with someone so that they could pull a " double take" on the real bad guys, only Griffin is still bad and the U.S. cops are bad, but the undercover cops are good, but the undercover mofia as undercover cops are bad, and eventually the head moffia boss guy is also good, but only until he is bad again.

And then.....

Well, if you made it this far and really want to know, watch the movie.

It has a few nice points (mainly around a beginning that references The Godfather (look for oranges, which signify death). The bit about "Slitz malt liquor is good too).

But that is about it, a few good quotes does not a good movie make and Double Take gives you the fealing of, "Heah, maybe I can throw a good idea (or a zillion) at you". One of them has got to stick.

The problem is that with so many ideas and concepts and bads and goods, and mechanical pen gismos used to call in the national guard, Double Take ain't kepn it Real. It sure isn't representing the original 1957 movie idea.

Viewed in theatres (35mm) Rated:1


text:
Fronsend, dwaas en tijdverspilling. Deze film heeft niets om die aan te bevelen. Het is duidelijk dat iemand wat extra geld en tijd had en besloot dat het aardig zou zijn om een paar B-filmacteurs wat werk te geven. Het resultaat is een volkomen vergeten inspanning.
De plot is een uiterst ingewikkelde mengeling van relaties, achtervolgingen en schietpartijen. Het is net een RoadRunner-cartoon. Weet je nog? De afloop was altijd voorspelbaar. Dat geldt ook voor deze film. Er is absoluut niets wat hem interessant maakt.
Als je een andere manier hebt om 90 minuten door te brengen, kies dan niet voor deze film. Ik stel voor dat je je navel of je duim zit te bestuderen. Dat is allebei veel opwindender.

text_en:
Frenetic, silly and a waste of time. This movie has nothing to recommend it. Clearly, someone had some extra money and time and decided that it would be charitable to give some B-movie actors some work. The result is a perfectly forgettable effort.

The plot is most convoluted mix of relationships, back-stabbings and shootings imaginable. It's like a RoadRunner cartoon. Remember those? The endings were always predictable. The same is true of this movie. There is absolutely nothing to make it interesting.

If you have any other way of spending 90 minutes then don't choose this movie. I suggest either studying your navel or thumb twiddling. Both are more exciting.


text:
Hé, deze film was verschrikkelijk. Ik bedoel, er zijn slechte films die zo verschrikkelijk zijn dat het leuk is om naar te kijken. Maar deze ging gewoon alle perken te buiten. Ik kon het met geen mogelijkheid uithouden tot de aftiteling en ik het na 55 minuten moest opgeven bij de scène op de schroothoop.
De plot is alsof hij in een kleuterklas voor geestelijk gehandicapten is geschreven. Er zitten gaten in zo groot dat zelfs een oceaanstomer erin zou zinken.

Mr. Griffin is de minst leuke, meest irritante wannabe die ooit een komedie heeft geprobeerd.
Wees gewaarschuwd en vermijd het tot elke prijs. Ik zou de jongens die deze rotzooi hebben gemaakt graag willen vragen wat ze leuk vonden aan deze <0xE2><0x80><0x93> eh, oké, ik zou dit niet graag een film willen noemen <0xE2><0x80><0x93> dus aan deze totale verspilling van inspanningen?
Hoewel het knippen de film had kunnen redden, maar dan hadden de manschappen in de lengte moeten worden afgesneden.

text_en:
Hey, this film was awful. I mean, there are bad films that are so terrible they are fun to watch. But this one just goes waaay beyond imagination. There was no way I could bear till the credits rolled and I had to give up around 55 mins into the story at the junkyard scene.

The plot is like it was written in a kindergarten for the mentally disadvantaged. Plot holes of the size even an ocean liner would sink in them.

Mr Griffin is the unfunniest, most annoying wannabe ever giving a try on comedy.

Be warned and avoid at any cost. I would like to ask the guys who scored this garbage 10 what were they able to like in this - er, okay, I just would not want to call this a movie - so in this complete waste of efforts ?

Though the cutting could have saved the film, but then the musters should have been cut lengthwise.


text: Dit is heel gemakkelijk te vergelijken met de slechtste film die ooit is gemaakt. Pijnlijk om te zien. Ik kwam in de verleiding om op te staan en de bioscoop te verlaten terwijl ik de pijn verdroeg. Het enige wat me in de bioscoop hield, was dat ik er met drie vrienden was. Later, toen we de bioscoop uit kwamen, zeiden we allemaal dat de film helemaal niet goed was en dat we hadden moeten weggaan.

text_en: This is very easily in contention for the worst movie ever. Painful to watch. I was tempted to get up and leave the theater as I endured the pain. The only thing that kept me in the theater was I was there with three friends. Later when we got out of the theater we all commented that the movie was completely bad and that we should have walked out on it.


text: Hoewel de film wordt aangekondigd als een actiekomedie, is hij helemaal niet grappig, op één scène aan het eind na. Hoewel de acteurs goed waren, wordt deze film niet door mij aanbevolen. Er hadden grappigere momenten kunnen zijn.

text_en: Though billed as a Rush Hour action-comedy, it is not funny at all, except for one scene at the end. Even though the actors were good, this movie is not recommended from me. It could have had funnier moments. My rating: 4/10