text:
Ik geef een paar puntjes van de plot weg, maar geloof me als ik zeg dat je ze op Broadway zult zien aankomen. Er zitten geen echte verrassingen in deze film... behalve het feit dat hij door iemand is gefinancierd. Nu begint het.
O, mijn god. Ik kan niet geloven dat ik de hele film heb uitgezeten. Het was pijnlijk pijnlijk, van het openen van het krediet tot het afsluiten van het copyright. Het voelde alsof een middelbare scholier het script had geschreven en vervolgens al zijn of haar familieleden had overgehaald om al die afschuwelijke, afschuwelijke dingen te doen. De dialoog was net zo gekunsteld als de acteurs, die uit de kluiten gewassen achtsteklassers leken in een verschrikkelijk toneelstuk in één akte dat niet zou moeten bestaan. Ik blijf ervan overtuigd dat elk fatsoenlijk commentaar voor deze film afkomstig is van het gezinslid of de agent van de filmploeg. En laat ik nogmaals zeggen dat ik deze kritiek baseer op het product... Het is niet mijn bedoeling om iemand persoonlijk te beledigen. Als je <0xC3><0xBC>berhaupt een film in elkaar flanst, moet je toch enig creatief talent hebben... in dit geval denk ik alleen maar dat het verspilde moeite was.
Was er een plot? Ik kan me niet herinneren dat ik er een heb gezien. Het verhaal werd slecht uitgelegd, slecht gespeeld, slecht gefilmd. De moeder leed aan een vage 'ziekte' die zich kennelijk niet zichtbaar manifesteerde. We hebben nooit een reden kunnen vinden waarom de hoofdactrice ooit zou hebben toegestemd om te trouwen met haar egoïstische, rokkenjagende verloofde, wiens ontrouwe daden even vaag waren als de ziekte van de moeder. Was hij een mannelijke gigolo die van stad naar stad reisde voor 'trucjes', of slaagde hij erin drie verschillende affaires tegelijk te hebben, naast het jongleren met een carrière (hij deed een soort 'werk' waarvoor hij een 'kantoor' en een 'aktetas' nodig had; dat is zo ongeveer alles wat we weten... wacht... misschien was hij advocaat en kwam dat aan het licht op een van de momenten dat ik mezelf bewusteloos wenste) en een verloofde? De geluidskwaliteit was betreurenswaardig, waardoor de vreselijke dialoog vaak onhoorbaar werd (wat we al snel beseften dat het in feite een zegen was). De twee Backstreet Boys brachten in totaal vier minuten op het scherm door, met elk één of twee regels. Valse reclame, om het zacht uit te drukken... maar misschien hadden ze hun handtekening onder het contract gezet voordat ze het script hadden gelezen, en in een poging de schade voor hun carrière te beperken, hadden ze geprobeerd zo weinig mogelijk op het scherm te laten zien. Het helpt me om een beetje beter te kunnen slapen als ik mezelf voorhoud dat ze moesten beseffen hoe slecht deze film was... en toch, me dunkt dat ze dat niet hebben gedaan.
Ik weet niet of het aan een ernstig gebrek aan karakterontwikkeling of aan een slecht scenario ligt, maar dit is ronduit de slechtste film die ik ooit heb moeten verdragen (en dat 'Beaches' en de ongelukkige 'Wie is Harry Crumb?' Toen de verpleger met een watermeloen in zijn hand de begrafenis van de moeder binnenstapte (omdat we éen scène hadden gezien waarin de verpleger een watermeloen naar de moeder in het ziekenhuis had 'gesmokkeld... is fruit werkelijk smokkelwaar in een ziekenhuis?!) viel ik zowaar van de bank, lachend, gillend, brullend van humoristisch afgrijzen. Goeie genade... mijn vrienden en ik hebben die scène nog eens bekeken om er zeker van te zijn dat we niet gehallucineerd hadden in onze treurige, door celluloid opgewekte verdoving. Ik geloof niet dat hysterische komedie het doel van de regisseur was. Ik zou de hele cast slechte acteurs willen noemen, maar ik moet toegeven dat ze er verdomd goed in geslaagd zijn hun gezicht in de plooi te houden tijdens die g<0xC3><0xAA>nant sentimentele scène. Nu ben ik ervan overtuigd dat alle betrokkenen talent hebben, en God weet dat ik dol ben op de Backstreet Boys, maar ik kan niet met een gerust geweten toestaan dat een ander mens zich blootstelt aan dit cinematografische riool.
Ik zeg niet dat we alle Backstreet-ondernemingen moeten boycotten... Ik ben nog steeds dol op 'da boyz' en vind het in theorie heel lief van Brian Littrell dat hij heeft geholpen dit monster te orkestreren, zelfs met het schrijven van de herkenningsmelodie van 'Olive Juice', zodat zijn vrouw, de actrice, een vervoermiddel had om haar carrière te verrijken. Helaas was deze hele onderneming net zoiets als de inside joke van een stel dat nooit openbaar had mogen worden gemaakt. Jemig. Er zijn maar heel weinig mensen die een verhaal als 'LA Story' kunnen schrijven... en zelfs Steve Martin deed het nauwelijks.
Aan de ene kant voel ik me schuldig dat ik gemene dingen zeg over mensen die ongetwijfeld heel hard en lang hebben gewerkt om deze creatie tot een succes te maken. Aan de andere kant zal ik die twee uur van mijn leven nooit meer terugkrijgen. Weg. Poef. Mijn twee vrienden die samen met mij deze film hebben doorgemaakt, zullen ongetwijfeld mijn gevoelens vertolken. God sta ons bij... er zijn andere films die zijn verfilmd zodat deze gemaakt kon worden!!! Natuurlijk is hij niet in het hele land uitgebracht. Het verbaast me dat hij uit iemands huiskamer is gekomen. De al te ambitieuze regisseur heeft zo veel'symboliek', 'komische' en 'gevatte grappen' proberen te proppen. in wat aanvoelde als niet veel meer dan een slechte, slechte naschoolse special... behalve dat de enige moraal in dit geval is: 'Niet aan Olive Juice komen!'

text_en:
***SPOILER WARNING**** I do give away some plot points, but trust me when I say you will see them comin' down Broadway. No real surprises in this film... other than the fact that someone financed it. Now it begins:

OH. MY. GOD. I CANNOT believe I sat through this entire movie. It was painfully awkward from opening credit to closing copyright. It felt like some middle-schooler penned the screenplay and then suckered all of his or her family members to go through these horrible, horrible motions. The dialogue was as stilted as the actors, who seemed to be overgrown eighth-graders in a terrible one-act play that ought not be. I remain convinced that any decent commentary for this film comes from a crew's family member or agent. And let me say again I give this critique based on the product... I do not mean to personally insult anyone. Obviously if you pull off a movie at all you have some creative talent... in this case I just think it went to waste.

Was there a plot?? I don't remember seeing one. The story was poorly explained, poorly acted, poorly shot. The mother suffered from some vague "illness" that apparently had no visible manifestations. We never saw any reasoning behind why the main actress ever agreed to marry her selfish and philandering fiance, whose unfaithful actions were just as vaguely spelled out as the mother's illness. Was he a male gigolo traveling from town to town for "tricks," or did he manage to carry on three separate affairs on top of juggling a career (he did some sort of 'work' that required an 'office' and a 'briefcase;' that's about all we know.. wait.. maybe he was a lawyer and that fact came to light during one of the moments where I willed myself unconscious) and a fiancee? The sound quality was deplorable, often rendering the dreadful dialogue inaudible (which we soon realized was a blessing, in fact). The advertised appearances by two Backstreet Boys totaled about four minutes of on-screen time and one or two lines each. False advertising to say the least.. but maybe they had signed their names to the contract before reading the script, and in an effort to minimize the career damage, tried to contribute as little on-screen content as possible. It helps me sleep a little better to tell myself they had to realize how bad this film was... and yet, methinks they didn't.

I don't know if major lack of character development or bad editing is to blame, but this is hands-down THE worst movie I have ever had the misfortune of enduring (and that INCLUDES "Beaches" and the unfortunate "Who's Harry Crumb?") When the male nurse solemnly walked into the mother's funeral with a RIBBON-WRAPPED WATERMELON (because we saw ONE scene where the nurse "smuggled" watermelon to the mother in the hospital.... is fruit really contraband in a HOSPITAL!?!) I actually fell off the couch laughing, screaming, howling in humorous horror. Good grief... my friends and I REWOUND that scene just to make sure we hadn't hallucinated in our sorry celluloid-induced stupor. I don't think hysterical comedy was the director's objective. I would call the entire cast bad actors, but I must admit they did a darn good job of keeping a straight face during that embarrassingly maudlin scene. Now, I am sure everyone involved is talented, and God knows I love the Backstreet Boys, but I simply cannot in good conscience allow another human being to subject himself or herself to this cinematic sewage.

I am not suggesting we boycott any Backstreet enterprises... I still love "da boyz" and think it's theoretically very sweet that Brian Littrell helped orchestrate this monster, even helping write "Olive Juice's" theme song, so his actress wife could have a vehicle to spice up her career. Unfortunately, this whole enterprise was like some couple's inside joke or pet name thing that was never meant to be made public. Geez. Very few people can pull off an "LA Story" type of storyline... and even Steve Martin barely did it.

On one hand, I feel bad saying mean things about people who no doubt worked very hard and long at bringing this creation to fruition. On the other hand, I'll never get back those two hours of my life. Gone. Poof. My two friends who suffered through this film with me will no doubt echo my sentiments. Lord help us all... there are other movies that got TURNED DOWN so this one could be made!!! Of COURSE it didn't get national release.. I'm surprised it made it out of anyone's living room. The over-ambitious director tried to cram so MUCH 'symbolism,' 'comedy,' and 'witty banter' into what felt like little more than a bad, bad after-school special... except the only moral in this case is "Don't see Olive Juice!" EVER!!!!!!!!!!!!!!!!!!!


text: Een deel van deze klerefilm is twee huizen bij mij vandaan opgenomen. Ik kwam naar buiten om naar mijn werk te gaan en er waren filmmensen die de hele straat blokkeerden, om nog maar te zwijgen van het feit dat ze mijn gazon in beslag namen. Het ziet ernaar uit dat jullie allemaal je tijd en geld hebben verknoeid met het filmen van deze film. Saaie film met slechte acteurs. Het meisje is echter een lust voor het oog, maar blijkbaar is ze nu afhankelijk van haar Backstreet Boy-man om haar in leven te houden. Op wie kan hij nog rekenen nu hij oud wordt?<br /><0x3E> Let op: de film 'Sydney White' (en de Seven Dorks) is gefilmd om de hoek van mijn nieuwe huis, maar dat was tenminste een paar straten verderop, dus daar heb ik geen last van. Het gerucht gaat dat dat veel beter was.

text_en:
Part of this turkey of a movie was filmed two houses down from me. I came out to go to work and there were movie people blocking the entire street, not to mention hogging up my lawn. Looks like you all wasted your time and money filming this movie. Boring movie with bad actors. The girl's easy on the eyes, though, but apparently she now relies on her Backstreet Boy husband for life support now. Who can he count on now that he's getting old?

Note: the movie "Sydney White" (and the Seven Dorks) was filmed around the corner from my new house, but at least that was several blocks away so I don't have any gripes on that. Word on the street is that that was much better.


text: Het ontbrak de film aan alles... de verhaallijn, de personages, de acteurs... het was niet eens geestig... Het is geen verrassing dat de film nooit een landelijke release heeft gekregen... hij werd gebombardeerd tot een onafhankelijk project...

text_en: The movie lacked in every department...the storyline, the characters, the actors...it wasn't even mindlessly entertaining... It is no surprise the movie never got a nation wide release...it bombed as an independent project...


text: Deze film is gewoonweg verschrikkelijk. Ik kan me de 'achter de schermen'-dialoog al voorstellen terwijl hij wordt opgenomen: 'Dit wordt zo'n leuke film, het verhaal is zo'n leuke film, de dialoog is zo'n leuke film, de acteurs zijn zo'n leuke film, het acteerwerk is zo'n leuke film, nee, het acteerwerk is zo dynamisch, het wordt zo'n hit bij het publiek: zo pikant en lieflijk, en toch zo komisch...' Ik weet niet veel over de Back Street Boys, behalve dat ze beroemd zijn, nu besef ik dat ze geld hebben verdiend en dachten dat ze een klassieke film gingen maken, ze hadden het mis, geld is niet altijd goed voor goede smaak. Het enige wat goed ging voor deze film, ondanks het script, was de acteur die de advocaat/verloofde speelde, verder was er geen acteerwerk. De acteur die de hoofdrol speelde was een beetje te oud om dit soort 'ondeugendheid' te spelen, hij ontlokte nooit ook maar enige charme, wat volgens mij het gewenste doel moest zijn. Een voorbeeld daarvan was de scène in het huis van de meisjes na het eerste afspraakje in de bar, wat nogal slap was wat het verhaal en vooral het acteerwerk betreft. De actrice die de hoofdrol speelde was knap, maar was 'geen acteur', de moeder had de handicap dat ze een slechte dialoog kon houden, net als alle acteurs. De tekst was 'zoo'. Verschrikkelijk, ik besef dat scenarioschrijvers een zekere mate van vrijheid hebben bij het schrijven van een verhaal maar dit verhaal was een tikkeltje te veel op de man af: de moeder begint aan een lange tirade over de liefde zodra ze de man ontmoet die ze moet worden, en de presentator van een kookprogramma op tv zegt dat dit een 'gezinsprogramma' is maar gebruikt voortdurend het F-woord, of kun je je gewoon een man voorstellen die op klaarlichte dag door de struiken van een huis sluipt in een dure buurt en die van de buurman alleen maar 'klootzak' kon zeggen? Hoe hadden ze de tijd gekregen om de vrachtwagen te repareren en ook om niet gezien te worden, zodat hij op het juiste moment kon stoppen, en hoe had Keeler de tijd gekregen om achter in het busje te stappen; waar was de politie en waarom was het stel aan het verhuizen, verdienen advocaten geen geld in Florida? (stomme vraag). Het doortrekken van het stenen scenario was vooral laatdunkend en een beetje te'shit/ooh-achtig'. Waar ging dat stuk over die dj uit Back Street over, was dat acteren of zo? En waarom werd de host aan de bar afgebeeld als een wuifgebaar, de meeste homo's zijn niet wuifgebaar, stereotypisch voor een goedkope lach, denk ik. En dat stuk over die schattige hondenwinkel deed me een beetje kokhalzen, maar toen ik de aftiteling las, was of is een echte winkel in Florida. Als je een hoop geld wilt uitgeven om een behoorlijke film te maken, zorg dan dat je een goede schrijver en regisseur krijgt, anders krijg je in dit geval een soort film die je het best kunt omschrijven als 'GELD'.

text_en: This movie is just awful. I can just imagine the "behind the scenes" dialogue while making this picture: "this is going to be such a cute movie, the story is so cute, the dialogue is so cute, the actors are so cute, the acting is so cute, no the acting is so dynamic, it's going to be such a hit with the audience: being so piquant and lovely, and yet so comical........" I don't know too much about the Back Street Boys, except that they're famous, now I realize they must have made some money and thought they were going to make a classic film, they were wrong, money doesn't always translate into good taste. The only thing going right for this movie, in spite of the script was the actor that played the lawyer/fiancé, otherwise the acting was non existent. The actor who played the lead was a little too old to be playing this type of "dork", he elicited no charm what-so ever, which was supposed to be the desired aim I suppose. An example being the sequence at the girls house after the first date to the bar, which was rather lame as far as the story and especially the acting goes. The actress who plays the lead was pretty, but was "no actor", the mother had the handicap of delivering bad dialogue, as did all the actors for that fact. The writing was "sooo" atrocious, I realize that screenwriters have a certain latitude when writing the story but, this story was pushing the envelope a wee bit too much: The mother starts in on a long diatribe on the matter of love the moment she meets the husband to be, also the cooking host on TV says this is a "family show" but continually uses the "F" word, or can you just imagine a man stalking a house in the bushes in broad daylight in an upscale neighborhood and all the neighbor could say was "you asshole", also how did they get the time to fix the truck and also not be seen, so it could stop on cue and how did Keeler get the time to get into the back of the van; where were the police and why was the couple moving themselves, don't lawyers make any money in Florida? (silly question). The passing the stone scenario was especially supercilious and a little too "ick/ooh-ish". What was the bit about the Back Street Guy as a DJ about, was that acting or what? Also why was the Host at the bar portrayed as being swishy, most gay guys are not swishy, stereo-typing for a cheap laugh I guess. And the bit about the cutesy type dog store was sort of gagging, but as I read the credits, was or is a real store in Florida, (up-chuck time). If you're going to spend a lot of money to make a decent movie, be sure to get a good writer and director, otherwise as in this case you wind up with this type of movie which I think can be best be described as "LAME".


text:
SPOILERS ARE AARD! Je bent gewaarschuwd!
Veel van wat ik over deze film zou kunnen zeggen, is al door andere recensenten gezegd, op een paar kleine uitzonderingen na.

Verhalenelementen <0xE2><0x80><0x93> zoals de groep gevangen vrouwen veranderen in magische verleidsters met een giftige adem <0xE2><0x80><0x93> worden geïntroduceerd en dan laten ze het afweten, of ze worden op z'n best voor een paar seconden voor de camera gehaald (de giftige vrouwen zijn nogal zielig, want er wordt er maar één gedood). En als je deze film hebt gezien en de scène hebt gezien waarin het hele verhaal wordt uitgelegd met een tekstrol, weet je wat ik bedoel als ik zeg: wat is er met de hond gebeurd? '... en hij was, laten we zeggen, nogal belangrijk voor de oorspronkelijke prinses. En hoewel de tragische vrouwelijke lintdanser/zwaardvechter (veel stijlvoller dan haar afstammeling, O-Ren Ishii) relatief weinig kijkers trekt, zijn het nog altijd meer dan de latere toevoegingen aan de groep in termen van karakterontwikkeling of achtergrondverhaal, en dat zijn er praktisch geen. Chiba krijgt niet eens de clichématige verrassing dat twee van de kristallen houders een vrouw en een jongen zijn. Ik kan alleen maar concluderen dat de film geschreven en geredigeerd is onder dezelfde chemische invloed die nodig is om er ten volle van te genieten.
Ik geloof ook dat Sanada een clausule in zijn contract moet hebben gehad waarin staat dat zijn dijen te allen tijde te zien moeten zijn. (Niet dat daar iets mis mee is.) In een van de scènes valt hij bewusteloos op de grond en Chiba gooit hem over zijn schouder en draagt hem naar de camera. Sanada's billen en dijen nemen verrassend lang het midden van het beeld in beslag voordat de regisseur ze wegsnijdt. Er zijn dus inderdaad verlossende momenten in deze film. Een andere is wanneer de groep de reusachtige duizendpootdemon heeft verslagen, die hen had benaderd in de gedaante van een oude vrouw, en een van de samoerai scherpzinnig opmerkt: 'DAT was je moeder niet!' Een bijschrift: hoeveel de film ook van Lucas leent, en dat is heel veel, hij lijkt hem te hebben teruggeleend voor aspecten van de prequeltrilogie. De hoofdtooi van de demonmatriarch zou helemaal niet misstaan bij koningin Amidala in 'The Phantom Menace', en Lucas doet het verhaal-element (midichlorianen, weet je wel?) en het onderontwikkelde personage (wuxia-meester Ray Park als Darth Maul; de diverse schurken: Jango Fett, Graaf Dooku, Generaal Grievous, de meeste leden van de Jedi Raad) als een meester.
Eén punt voor Sonny Chiba in de film (er zijn nog andere elementen in de film die voorkomen in 'Kill Bill', waarin Chiba een kleine ererol heeft). Eén punt voor Hiroyuki Sanada's kont. Eén punt voor sterke vrouwelijke personages. Eén punt voor het interessante sociologische feit dat kwaadaardige clans van ondode demonen blijkbaar geen incesttaboes kennen. (Het is me echter een raadsel waarom de matriarch zich aangetrokken voelt tot haar zoon, die een soort middeleeuwse Japanse Jame Gumb is). Minus een paar miljoen voor de soundtrack. Ik betrapte mezelf erop dat ik vurig hoopte dat de schrijver en zanger van die godvergeten popballades verpletterd zou worden bij de verwoesting van het kasteel.

text_en:
SPOILERS AHEAD! You have been warned!

Much of what I could say about this movie has already been said by other reviewers, with some minor exceptions.

Story elements -- for example, turning the group of captive women into magic temptresses with poisonous breath -- get introduced and then dropped, or brought back for a few seconds' cameo at best (the poisonous women turn out quite pathetic, achieving only one kill among them). Also, if you've seen this movie and watched the scene where the entire backstory is explained via scroll, you will know what I mean when I say: whatever happened to the dog? The reincarnated princess gets her father's lightsaber, I mean her predecessor's flute, but the dog puts in no reappearance as a dog or as a human (unless I missed something very subtle about either Hiroyuki Sanada's or Sonny Chiba's characters)... and he was, shall we say, rather important to the original princess. And although the tragic female ribbon dancer/swordfighter (far classier than her descendant, O-Ren Ishii) gets relatively little screen time, it's still more than the later additions to the group get in terms of character development or backstory, which is practically none. Chiba doesn't even get one line of clichéd surprise that two of the crystal-holders are a woman and a young boy. I can only conclude that the movie was written and edited under the same sort of chemical influence required to fully enjoy it.

I also believe that Sanada must have had a clause in his contract requiring his thighs to be on display at all times. (Not that there's anything wrong with that.) Indeed, in one scene he falls to the ground unconscious, and Chiba slings him over his shoulder and carries him toward the camera. Sanada's butt and thighs occupy the center of shot for a surprisingly long time before the director cuts away. So there are indeed redeeming moments in this movie. (Another is when the group has defeated the giant centipede demon, which had approached them disguised as an old woman, and one of the samurai astutely remarks, "THAT wasn't your mother!") A sidenote: as much as the movie borrows from Lucas, which is quite a lot, he seems to have borrowed back from it for aspects of the Star Wars prequel trilogy. The demon matriarch's headgear wouldn't look a bit out of place on Queen Amidala in "The Phantom Menace," and Lucas does the dropped-story-element (midichlorians, anyone?) and underdeveloped-character (wuxia master Ray Park as Darth Maul; the assorted villains -- Jango Fett, Count Dooku, General Grievous; most of the Jedi Council) routines like a master.

One point for having Sonny Chiba in it (there are other elements in this movie that show up in "Kill Bill," in whose first volume Chiba has a small honorific role). One point for Hiroyuki Sanada's butt. One point for strong female characters. One point for the interesting sociological fact that apparently, evil undead demon clans have no incest taboos. (It is, however, a mystery to me why the matriarch is attracted to her son, who is sort of the medieval Japanese Jame Gumb.) Minus several million for the soundtrack. I found myself devoutly hoping that the writer and singer of those godawful pop ballads would be crushed in the destruction of the castle.


text: Ik heb deze film in 1976 gezien en ik was erg teleurgesteld. Van alle schunnigste, laag-bij-de-grondse komische films uit de jaren zeventig ('The Groove tube', 'Tunnel Vision' en 'Wat zeg je tegen een naakte dame?') was deze film verreweg de meest ellendige. Het was in wezen een serie afgezaagde, opnieuw gemonteerde moppen met etnische stereotypen, in studentenhuisstijl geënsceneerde seksuele toespelingen en eendimensionale dialogen. Dit alles werd afgerond met een slechte regie en derderangs acteerwerk. De film bevindt zich op drift in een zee van verbijstering: proberen ze een opeenvolging van komische komedies tentoon te spreiden of een reeks komische sketches te laten zien, met satirische en seksuele ondertonen? Helaas bereikt de film geen van beide. 'Ik zal deze film verafschuwen.'

text_en: I saw this film in 1976 and was very disappointed.Of all of the most ribald yet, low- level comedic films of the 70's("The Groove tube"."Tunnel Vision" and "What do you say to a naked lady?")this film was by far, the most wretched.It was basically a series of stale,re-cycled jokes featuring ethnic stereotypes, frat-house styled sexual innuendo, and forgettable one liners.All of this topped off by poor direction and third-rate acting.The film finds itself cast adrift in a sea of bewilderment:Are they trying to display sequential "stand up" comedy or showcase a series of funny sketches, with satiric and sexual overtones? Unfortunately, the film achieves neither objective. If you appreciate the humor of Jerry Seinfeld, Larry David, Woody Allen, or Groucho Marx, you'll detest this film. Steve D


text: Misschien komt het doordat ik niet boven de veertig ben, maar ik vond 'Something's Gotta give' niet leuk. Ik kan me niet voorstellen dat je ooit, en dan bedoel ik NOOIT, Jack verkiest boven Keanu. Ik bedoel KOM OP!!! Dus behalve dat deze film een belachelijk einde heeft en een belachelijke setting, is het ook geen commentaar op wat vrouwen denken of voelen, maar op wat mannen geloven dat ze moeten denken en voelen. Dus met die kijk op de zaak is het nauwelijks verwonderlijk dat een wellustige, dikke oude man die met haar dochter uit was geweest, haar huis overhoop had gehaald en haar in haar eigen huis had beledigd, Diane Keatons uitverkorene was. Is het niet leuk om een film te zien waarin de vrouwen eindigen met een jonge, knappe man die haar goed behandelt en haar aanbidt? Ik zie niet in hoe lachen om het feit dat je zonder bril op je horloge niet kunt zien hoe laat het is, betekent dat je je zielsverwant vindt. Was ik aan de crack of was het Keanu's personage dat al Dianes toneelstukken had gezien en dol was op haar werk? Het is duidelijk dat Dianes werk bijna biografisch is, dus is het eigenlijk niet Keanu die haar 'pakt'? En waarom voelt Diane zich zo ongemakkelijk bij het kussen van een man die twintig jaar jonger is dan zij, terwijl het voor Jack geen enkel probleem is om seks te hebben met een vrouw die veertig jaar jonger is dan hij in het huis van haar moeder. Hoe dan ook, deze film is gewoon niet wat ik ervan had verwacht. Er zaten een paar grappige momenten in, maar toen ik het theater verliet, voelde ik me nog steeds leeg. Ik geloof zeker niet dat het in enig opzicht een goede kijk is op de romantiek van de oude dag.

text_en: Perhaps it's because I'm not over 40, but I did not enjoy "Something's Gotta Give". I cannot fathom ever, and I mean EVER actually CHOOSING Jack over Keanu. I mean COME ON!!! So besides this movie's wildly ludicrous ending and setting it is also not a comment on what women think or feel, but what men believe they should think and feel. So I guess with that view it's hardly surprising that a lecherous fat old man who had dated her daughter, messed up her house, and insulted her in her own home was Diane Keaton's pick of the heap. I don't know where writer Nancy Meyers gets these ideas. Wouldn't it be nice to see a movie where the women ends up with a young handsome man who treats her well and adores her? I don't see how laughing over being unable to see the time on a wrist watch without your glasses constitutes finding one's soul mate. Was I on crack or was it Keanu's character who had seen all Diane's plays and loved her work? Clearly Diane's work is almost biographical so isn't it actually Keanu who "gets" her? And why is Diane so uncomfortable kissing a man who is 20 years younger than she, but Jack has no problems having sex with a woman 40 years his junior in her mother's home. Anyway, this film is just not what I thought it would be. It had some funny moments sure, but I still left the theater feeling empty. I certainly do not believe it is in any way a good take on romance in old age.


text:
Er zijn maar weinig grote films die zulke angstaanjagende beelden oproepen als de gruwel van Diane Keaton die op het scherm de overgang doormaakt in _Something's Gotta Give_, een zielige fantasie geschreven door en voor perimenopauzale vrouwen. Het gebruik van een sterrencast misleidt het nietsvermoedende publiek in de veronderstelling dat ze door deze film zullen worden vermaakt, uitgedaagd of verlicht. Helaas leidt het moeizame en voorspelbare script de kijkers steeds dieper en dieper de wanhoop in, terwijl de ongeloofwaardige verhaallijnen tot het saaie einde worden uitgespeeld. Het is duidelijk dat er in het leven van Keanu's personage (de jonge, briljante en charmante dokter) sprake is van vleselijk contact met de beschimmelde oude Diane Keaton. Is dit een of andere verhulde remake van Harold & Maude? Het is duidelijk dat er in het leven van Keanu's personage (of misschien in dat van de scenarist) een onopgelost oedipale complex aanwezig is. Als ze voor de geloofwaardigheid een 'volwassen' vrouwelijke hoofdrol wilden, moesten ze bij Diane Lane zijn. Die heeft het nog steeds, in overvloed. Misschien zelfs Annette Benning. Of misschien zelfs Meg Ryan (die zou moeten beginnen te accepteren dat ze geen ingénue rollen meer kan spelen). Maar Diane Keaton ziet er eerlijk gezegd te oud uit voor Keanu Reeves, en de kijker krijgt de indruk dat er een soort punt wordt gemaakt over vrouwenrechten. Ze hebben een duidelijke waarschuwing gestuurd naar potentiële mannelijke kijkers, die door de aanwezigheid van Jack Nicholson dachten dat er ergens een film in zat.
Hoe dan ook, Keaton krijgt niet veel om mee te werken, als de seksueel onzekere en gefrustreerde donna van deze soapserie. Ze ziet er meestal alleen maar verlegen of hartverscheurend uit. Keaton is in staat tot zoveel meer complexiteit, die helemaal teruggaat tot Looking for Mr. Goodbar en The Godfather. Nicholson vergaat het niet veel beter, en je weet nooit zeker of zijn personage nu slijmerig, gemeen of slijmerig en gemeen moet zijn. Het personage van Peet is een unidimensionale debutante, die (doordat ze jong en aantrekkelijk is en daardoor een bedreiging vormt voor het beoogde publiek van vrouwen in de menopauze van middelbare leeftijd) is gereduceerd tot de status van een goedbedoelde nietsnut, de naïeve dochter die niet lang genoeg heeft geleefd om een echte persoonlijkheid te ontwikkelen. Dit is een trieste verspilling van talent, en de geïnteresseerde toeschouwer wordt aangemoedigd om naar een paar van Peets steviger rollen te kijken, in films als de obscure Digby Goes Down, of zelfs de bespottelijke Saving Silverman.
Als er iets te geven is, dan is het deze film <0xE2><0x80><0x93> breng een avond door met kijken naar iets <0xE2><0x80><0x93> wat dan ook <0xE2><0x80><0x93> anders.

text_en:
Few major films have conveyed imagery as frightening as the horror of Diane Keaton going through menopause on screen in Something's Gotta Give, a pathetic fantasy written by and for perimenopausal women. The use of a stellar cast misleads unsuspecting audiences into thinking that they will be entertained, challenged, or enlightened by this film. Unfortunately, the plodding and predictable script leads viewers deeper and deeper into despair, as implausible story lines are played out to their tedious conclusion.

The film does raise some important questions, however. E.g., why would lovely Amanda Peet ever give nasty old Jack Nicholson the time of day? And more to the point, why would Keanu Reeves' character (the young, brilliant and charming doctor) desire carnal contact with moldy old Diane Keaton? Is this some veiled remake of Harold & Maude? Obviously there is an unresolved Oedipal complex in Keanu's character's life (or perhaps in the screenwriter's). For believability, if they wanted a "mature" female lead, go to Diane Lane. She's still got "it," in spades. Perhaps even Annette Benning. Or maybe even Meg Ryan (who should begin to accept the fact that she is beyond ingénue parts). But Diane Keaton frankly looks too old for Keanu Reeves, and the impression is conveyed to the viewer that some kind of Point is being made about women's rights. Why didn't they just use Meryl Streep? At least that would've sent a clear warning out to potential male viewers, fooled by the presence of Jack Nicholson into thinking there was a movie in there somewhere.

At any rate, Keaton is not given much to work with, as the sexually insecure and frustrated donna of this soap opera. She is reduced to looking embarrassed or heart-broken most of the time. Keaton is capable of so much more complexity, going all the way back to Looking for Mr. Goodbar and The Godfather. Nicholson fares little better, and one is never sure whether his character is supposed to be smarmy, nasty, or smarmy and nasty. Amanda Peet's character is a unidimensional débutante, who (being young and attractive, and therefore threatening to the intended audience of menopausal middle-aged women) is reduced to the status of a well-intended know-nothing, the naive daughter who has not lived long enough to have developed a real personality. This is a sad waste of talent, and the interested viewer is encouraged to look at some of Peet's meatier roles, in such films as the obscure Digby Goes Down, or even the ludicrous Saving Silverman.

If something's gotta give, it's this movie -- spend an evening watching something -- anything -- else.


text: Ik vermoed dat al de grote recensies die deze kalkoen krijgt afkomstig zijn van lelieblanke, gegoede volwassenen die RECHT OP de afschuwelijke huichelachtigheid van deze malle pseudo-romance. Je hebt bijvoorbeeld Ms. Kwijlsmoel die valt voor Ms. Post-Meno-Mam, maar wacht eens even, Ms. Kwijlsmoel maakt een buiging zodat de twee STARS elkaar kunnen verleiden en dan komt Dr. Do-right opdraven die ook een buiging maakt (over een niet-Alfa-mannelijk type gesproken) in Parijs (niet minder) zodat het echtpaar Geritolset na twee saaie uren eindelijk... wat kan het schelen? Deze film vertegenwoordigt alles wat verkeerd is in de studio's van H'wood en het door ego's gedreven kwijlpubliek vreet het gewoon op.<br />Ik zou nog liever een Mad Mel-film zitten te aanschouwen. 's recente films en kijk dan nooit meer naar dit opgezwollen, rottende lijk van een film!

text_en:
My guess is ALL the great reviews this turkey gets are from lily white, upscale adults who REALLY buy into the awful phoniness of this silly pseudo-romance. There's Ms. Puke-face who dates Mr. Lays-all-the-chicks who falls for Ms. Post-Meno-Mom, but wait Ms. Puke-face bows out so that the two STARS can romance each other and then along comes Dr. Do-right who ALSO bows out (talk about a non-Alpha-male type) in Paris (no less) so the Geritol-set couple can finally after two tedious hours ... who cares? This film represents ALL that is wrong w/ H'wood studio pics and the ego-driven dribble audiences just eat up.

I'd rather be made sit through one Mad Mel's recent films then ever watch this bloated, rotting corpse of a film ever again!


text: Ik vinkte'verslaafd' aan, maar ik denk dat elke afbeelding van een verslaafd personage deze bom zou versterken. Ik bleef maar wachten tot er een script zou komen en vroeg me af waarom ik de hele tijd zo geïrriteerd was. Diane Keaton (ik kan echt niet geloven dat ze een Golden Globe heeft gekregen voor haar optreden) doet alsof er altijd een derde partij in de kamer is. Ze kijkt steeds opzij en lacht flirterig naar NIETS. Jack belt gewoon zijn optreden door, genoeg gezegd... en over lachen gesproken, ik haat die scènes waarin de hoofdpersonen op het strand zijn, tijdens het eten, in bed, en ze lachen, ze lachen, maar jij, de kijker, bent niet bij de stroom grappen betrokken. En geloof me, er zijn zoveel van die giechelende scènes zonder script dat je er NIET GELUKKIG van wordt. Je staat erbuiten, je betaalt je nette geld om deel uit te maken van de film/komedie maar je weet niet wat er werkelijk wordt gezegd. VERDOMME. Het lijkt wel of de schrijver gewoon door zijn script heen is. En nu we het daar toch over hebben, er is NIETS, helemaal niets, in dit doorweekte wrak van een film. Het is een en al clichés (het gesnik en gehuil moet wel het allerergste zijn dat ooit op film is vastgelegd). En wat deed Keanu Reeves erin? Hier.' Een jonge dokter is smoorverliefd op de oudere vrouwelijke toneelschrijfster, heeft al haar stukken gezien en aanbidt haar, is vriendelijk, attent en fris (z.s. blasé), maar de oudere vrouw hunkert alleen maar naar die debiel van een Jack, die haar ongelooflijk slecht behandelt. En uiteindelijk geeft Keanu, haar nieuwe verloofde, haar zonder slag of stoot op. Hij wordt gewoon uit het script geschrapt. Ik zou Keanu om te beginnen al elke dag hebben gekozen. Ik vind het moeilijk te geloven dat sommige van mijn vrienden dit leuk vonden. De Hamptons zagen er prachtig uit, dus 2 van de 10 waren daar voor, maar VERGEET DAT KRIJG DE MONSTER VAN DE MONSTER.

text_en: I ticked 'spoilers' but I think any depiction of a spoiler here would enhance this bomb. I kept waiting for a script to happen and wondered why I was so irritated ALL THE TIME. Diane Keaton ( I honestly can't believe she got a Golden Globe award for her performance) acts as if there is always a third party in the room. She keeps glancing sideways and laughing flirtatiously at NOTHING. Jack just phones his performance in, enough said.....and speaking of laughing, I, for one, hate those scenes where the main characters are on a beach, over dinner, in bed, and they are laughing, laughing, but you the viewer are not privy to the stream of jokes. And believe me there are so much of these giggling no-script scenes as to make you NAUSEOUS. You are on the outside, paying your decent money to be part of the movie/play but you are left guessing as to what is actually being said. RIP-OFF. Seems to me as if the writer just ran out of script. Speaking of which, there is NONE, no script, in this sodden wreck of a film. It is rocking with clichés (the sobbing, crying, has to be the very worst ever captured on film). And what was Keanu Reeves doing in it? Here's a young doctor madly in love with the older woman playwright, has seen all her plays and absolutely worships her, is kind, considerate and fresh (vs jarringly jaded), but the older woman just hankers after moronic old Jack who treats her incredibly badly. And in the end, unbelievably - Keanu, her new fiancé, gives her up without a fight or a word. He is just deleted from the script. I for one would have chosen Keanu any day. Gagometer soaring skywards I find it hard to believe that some of my friends LIKED this. The Hamptons looked lovely, so 2 out of 10 for that, but AVOID this trashcan bomb.


text:
Er moet iets gebeuren, anders verandert er niets aan je leven, maar het is een prettige manier om een paar uur door te brengen. Het is jammer dat er geen gebruik is gemaakt van de bijrollen, waaronder de uitmuntende Frances McDormand.
De aandacht van de film gaat voornamelijk uit naar de twee hoofdrollen: Harry (Nicholson) en Erica (Keaton). Harry is een 63-jarige man die nog nooit iets met een vrouw van boven de 30 heeft gehad, en het lijkt erop dat hij zelfs nog nooit iets met iemand anders heeft gehad. Erica loopt Harry tegen het lijf terwijl hij iets met haar dochter heeft. Nadat ze een aantal jaren getrouwd is geweest, heeft Erica na haar scheiding geen belangstelling meer voor relaties. Het is niet moeilijk te raden wat er gaat gebeuren.
Terwijl, Erica' Het personage van Harry is goed gespeeld en geloofwaardig, maar het klopt niet echt met zijn personage. Het is onwaarschijnlijk dat iemand met Harry's achtergrond zo gemakkelijk in contact kan komen met vrouwen. Nicholson voert hier echt de routine uit.

text_en:
Somethings gotta give isn't going to change your life, but it's a pleasant enough way to spend a couple of hours. It's a shame more use wasn't made of the supporting cast which includes the excellent Frances McDormand.

The focus of the movie is very much on the two lead characters Harry (Nicholson) and Erica (Keaton). Harry is a 63 year old man who has never dated any woman over 30 and it seems never even been close to anyone. Erica bumps into Harry whilst he is dating her daughter. After being married for a number of years Erica has lost interest in relationships following her divorce. No prizes for guessing what's going to happen.

Whilst, Erica's character is well played and believable, Harry's character really doesn't add up. It's unlikely that someone with Harry's background would be able to relate and connect so easily with women. Nicholson is really going through the motions here. 6/10


text: nicholson maakte het in het begin van de film uit met zijn jonge slet, en daarna moesten we, zoals nicholson voorspelbaar had gedaan, uren wachten voordat we eindelijk een beetje enthousiast werden over Keaton, en aan het eind van de film verdween de arts abrupt uit de film.

text_en: far too long. poor story. nicholson broke up with his young girlfiend early in the movie, then we had to wait what seemed like hours as nicholson predictably, slowly developed enthusiasm for keaton. and then at the end the physician abruptly removed himself from the scene in paris.


text: De slaapkamerscène tussen Keaton en Nicholson moet worden beschouwd als een van de allerslechtste'seks'-scènes die ik me van een film kan herinneren. De regisseur had moeten beslissen of het grappig, teder of hartstochtelijk zou worden <0xE2><0x80><0x93> in plaats daarvan kregen we een warboel van alle drie.<br />Veel langer dan nodig was (de film moest zeker worden bijgeschaafd <0xE2><0x80><0x93> deze scène zou de perfecte plek zijn geweest om te beginnen) <0xE2><0x80><0x93> en die bloeddrukmeting was niet eens grappig <0xE2><0x80><0x93> eerder een wanhopige poging om het publiek af te leiden van het overduidelijke gebrek aan romantische chemie tussen de hoofdrollen.

text_en:
The bedroom scene between Keaton and Nicholson has to rank as one of the all-time bad "sex" scenes I can recall on film. The director should have made up her mind if it was going to be funny, tender or passionate - instead we got a muddle of all three.

Way longer than necessary (the movie certainly needed some trimming - this scene would have been the perfect place to start) - and that blood pressure check wasn't even funny - more like a desperate attempt to distract the audience from the obvious lack of romantic chemistry between the leads.


text: Ik kan niet geloven dat ik echt de tijd heb genomen om deze waardeloze film te huren en te bekijken! Het is afschuwelijk. Het gaat bergafwaarts met National Lampoon sinds hun '5 Dodelijke Zonden'-film. *Huivers* De enige goede delen van deze hele film, als je het zo wilt noemen omdat hij een uur duurt, waren 'The Whore' en 'The Amazing Racist, Deel 1'. Anders zou ik dit niet aan mijn ergste vijand aanbevelen. Ik heb film op mijn tanden gezien die amusanter was. Luister, als je parodieën gaat maken op reality-programma's, doe dan iets wat echt grappig is. Doe verder geen moeite om mensen hun tijd te laten verspillen. Dit gaat voor JOU, National Lampoon. Bel me terug als je weer grappig wordt.

text_en: I can't believe I actually took the time to rent and watch this piece of crap movie! It's awful. National Lampoon has gone downhill since their "5 Deadly Sins" movie. *Shudders* The only good parts of this whole movie, if you want to call it that because it's an hour long, were "The Whore" and "The Amazing Racist, Part I" Otherwise, I wouldn't recommend this to my worst enemy. I've seen film on my teeth that was more entertaining than that. Look, if you're gonna parody reality shows, do something that's actually funny. Otherwise, don't bother wasting people's time. This goes for YOU, National Lampoon. Get back to me when you become funny again.


text:
Een parodie op reality-programma's met als uitgangspunt dat de clips'reality-programma's waren die te spannend waren voor tv'. De parodieën lijden aan wat ik graag SNL-idioten noem (zelfs als ze niet grappig zijn om mee te beginnen, gaan ze nog steeds heel lang door). Ik heb er niet één keer om gelachen. National Lampoon is op zijn retour <0xE2><0x80><0x93> het is hoogtijdagen en ze zouden moeten worden opgeheven. De tijd is voorbij en voorbij. Dit stuk uitwerpselen heeft zelfs een vervolg opgeleverd, geloof het of niet. Dat is er een die ik niet kan missen. Maar het is wel leuk om te weten dat Rip Torn het nog steeds voor elkaar krijgt om werk te krijgen. Ik zou dit in mijn hele leven kunnen zeggen, maar als dit je kopje thee is, ga dan in plaats daarvan naar Underground Comedy Movie kijken. En als je me nu wilt excuseren, dan ga ik het vuil van mijn lichaam wassen.
Mijn graad: F

Oog Candy: een paar tieten, een paar billen en een of twee verticale glimlachjes.

text_en:
A spoof on reality shows with the premise that the clips are 'reality shows that were too hot for TV'. The skits suffer from what I like to call SNL-ites (even when they are not funny to start with, they STILL go on way to long). I didn't laugh once. National Lampoon is WAY past it's heyday and should be disbanded. It's time is over and passed. This piece of excrement actually spawned a sequel if you believe it. THAT'S one I can't wait to avoid. I guess it's nice to know that Rip Torn is still managing to get work though. I NEVER thought I'd say this in my life, but if this is your cup of tea, then go watch Underground Comedy Movie instead. Now pardon me while I wash the filth from my body.

My Grade: F

Eye Candy: a few boobs, some ass, and one or two vertical smiles


text: Ik bedoel, wie zou zoiets in vredesnaam doen? Het scenario is eenvoudigweg zo ver van de werkelijkheid verwijderd dat de man met de afgehakte vinger de hele tijd zit te staren, in plaats van iets te doen wat een man met een echte afgehakte vinger zou doen! al het geld dat ze hebben besteed aan het maken van de film zou moeten worden teruggegeven aan de kijkers voor het verdragen van dit lijden! DAT KAN NIET CINEMA worden genoemd!

text_en: watching this film on video, it made me wonder "my god, could ANYONE give his money to see it at a theather???!!!" i mean, who on earth would do such a thing?the scenario is simply so out of any possible reality, the man with the chopped finger sits and STARES all the time, instead of doing anything any man with an actual chopped finger would do! all the money they spent on making it should be givven back to the viewers for standing this suffering!THAT CANNOT BE CALLED CINEMA!


text:
Omdat ik niets komisch aan deze film kon ontdekken, vond ik dat hij alleen maar oude stereotypen over leeftijd en ras uitkraamde zonder deze kwesties op een of andere manier diepgaand aan de orde te stellen. Het was vooral teleurstellend om te zien dat Hollywood er nog steeds niet in slaagt het feit onder ogen te zien dat er betekenisvolle, langdurige relaties bestaan tussen partners waarbij de vrouw beduidend ouder is dan de man (inclusief een groot aantal theaterhuwelijken). Niet alleen werd de relatie uiterst oppervlakkig afgeschilderd, maar er werd ook geen enkele poging gedaan om een discussie op gang te brengen over de vraag hoe de verschillende obstakels waarmee het stel te maken had, overwonnen konden worden.
Uiteindelijk liet de film een reeks onbeantwoorde 'waaroms' achter. Waarom zou het bijvoorbeeld als vanzelfsprekend worden beschouwd dat het vaderschap het leven van een 24-jarige man zou bederven, zelfs als hij zelf het besluit heeft genomen om ermee door te gaan? Waarom zouden kinderen een vloek en een levensbedreigende factor zijn? (En is dit de boodschap die we aan jonge mannen zouden moeten geven?) Waarom zou volwassenheid worden afgeschilderd als saai en alledaags, en jeugd als frivool en niet in staat om de gewichtiger kwesties van het leven het hoofd te bieden? Waarom moest David zo meelijwekkend onvolwassen zijn terwijl anderen van zijn leeftijd al verantwoordelijke posities bekleden en ervan genieten? Moet een betekenisvolle, langdurige relatie een individu uitsluiten van elk soort avontuur van zelfontplooiing? Als David en Rafi een zinnig gesprek hadden kunnen voeren, zou de film misschien beter zijn geweest, maar omdat ze daar niet in slaagden en het te druk hadden met gymnastiek voor het slapengaan of kibbelen, kregen we geen toegang tot de denkprocessen achter de beslissingen die ze namen, vooral de belangrijkste beslissingen, om een baby te nemen (van Davids kant) en om uit elkaar te gaan. Als het stel rationeel met elkaar had kunnen discussiëren in plaats van elke keer als ze op een probleem stuitten uit elkaar te gaan, zou de film misschien een nuttig inzicht hebben gegeven in de aard van relaties.
Ten slotte, hoewel deze film duidelijk probeerde een soort 'dit is hoe het werkelijk is, mensen' op te roepen. Ik zie niet in waarom het einde van een relatie een realistischer conclusie is dan een lang en gelukkig leven. Het is gewoon de zoveelste alles-of-niets, zwart-wit Hollywood-vereenvoudiging. Een interessanter en ongebruikelijker einde van zo'n film zou zijn om te laten zien hoe mensen er op de een of andere manier in slagen om samen door te modderen, niet in dramatisch, episch vuurwerk, maar in het vinden van nieuwe en constructieve manieren om hun problemen onder ogen te zien. Maar Hollywood lijkt alles te verafschuwen wat niet onwaarschijnlijk romantisch of hopeloos hopeloos is.
Kortom, dit was geen bijzonder inzichtelijke of nuttige film.

text_en:
Failing to see anything remotely comical about this movie, I found it just rattled out old stereotypes about age and race without confronting these issues in any kind of depth. What was particularly disappointing is to see again that Hollywood still fails to confront the fact that meaningful, long-term relationships exist between partners in which the woman is significantly older than the man (including a large number of theatrical pairings). Not only was the relationship portrayed utterly shallow, but there was no attempt whatsoever to introduce any discussion of how the various obstacles the couple faced might be overcome.

Ultimately, the movie left a string of unanswered 'whys'. Why, for instance, should it be taken for granted that fatherhood would spoil the life of a 24-year-old man, even when he has made the decision himself to go through with it? Why should children be a curse and a life-spoiler? (and is this the message we should be giving young men?) Why should maturity be portrayed as dull and pedestrian, and youth as frivolous and unable to cope with the weightier issues of life? Why did David have to be so pitifully immature when others his age are already in, and enjoying, responsible positions? Does a meaningful, long-term relationship necessarily have to preclude an individual from any kind of adventure of self- realization?

The film might have been improved had David and Rafi achieved any kind of a meaningful conversation, but since they failed to do this, being too preoccupied with bedtime gymnastics or quarreling, we were denied any access to the thought-processes behind the decisions they made, particularly the most important decisions, to go for a baby (on David's part), and to separate. Had the couple been shown debating their issues rationally - instead of simply breaking up every time they hit a problem - the film might have given a helpful insight into the nature of relationships.

Finally, although this film was obviously trying to set up some kind of a 'this is how things really are, folks' ending, I fail to see why relationship failure is any more realistic a conclusion than happily-ever-after. It's just another all-or-nothing, black-and-white Hollywood oversimplification. Surely a more interesting and unusual ending to such a movie would be to show how people somehow manage to muddle through together, not in dramatic epic fireworks, but in finding new and constructive ways to confront their problems. But Hollywood seems to abhor anything that is not either implausibly romantic or utterly hopeless.

In short, this was not a particularly insightful or helpful film.


text: Deze film is abominabel. De belangrijkste boodschap is dat alleen mensen met dezelfde achtergrond en leeftijd een langdurige relatie kunnen hebben. Wat de recensies betreft die deze film 'hilarisch' noemen, heb ik op begrafenissen meer gelachen. Geen wonder dat deze film zo snel uit de bioscopen verdween. De film gaat over een 37-jarige vrouw (Thurman) die een scheiding achter de rug heeft en naar een therapeut gaat (Streep). In een bijzonder oninteressante scène raakt ze betrokken bij een 23-jarige man (Greenberg) die toevallig de zoon van de therapeut is. Streeps gezicht vertrekt als ze ontdekt hoe onaangenaam dit is en geeft aan hoe eendimensionaal deze film is. Om de tijd te doden zijn er talloze beelden van Thurman en Greenberg die aan het vrijen zijn en hun topjes uittrekken. Er zijn ook een paar bijzonder oninteressante subplots waarin idiote vrienden een rol spelen. Bovendien is Greenbergs personage onrealistisch. Hij is een kinderlijke jongen die zijn tijd doorbrengt met televisiekijken of videospelletjes spelen, maar het is hem toch gelukt om zonder enige kunstzinnige vorming zo'n duizend meesterwerken te schilderen, maar om de een of andere reden keuren zijn familie (ja, ook zijn therapeute moeder) zijn artistieke aanleg af. Wat de andere personages betreft, geen van hen bezit eigenschappen die hen onderscheiden van kartonnen figuren. Ik zou willen dat Hollywoodfilms zich ontwikkelden tot het niveau van Europese films, die in staat zijn om de relaties van mensen van verschillende leeftijden en achtergronden op een volwassen manier aan te pakken. Het spijt me dat ik mijn tijd heb verspild door deze film te zien.

text_en: This film is abominable. Its primary message is that only people of the same background and the same age can have a long-term relationship. As for the reviews calling this film "hilarious," I have had more laughs at funerals. No wonder this film disappeared from the box office so quickly. The film concerns a 37-year-old woman (Thurman) who is getting over a divorce and going to a therapist (Streep). In a very uninteresting scene, she becomes involved with a 23-year old man (Greenberg) who happens to be the son of the therapist. Streep's facial contortions as she discovers this unpleasantness comprise the film's best moments, and indicate how one-dimensional this film is. To fill out the time, the film has countless shots of Thurman and Greenberg making out and taking their tops off. There are also some very uninteresting subplots involving idiotic friends. In addition, Greenberg's character is unrealistic. A childlike boy who spends his time watching television or playing video games, he has nonetheless managed to paint about a thousand masterpieces without a shred of art instruction, but for some reason his family (yes, his therapist mother included) disapprove of his artistic bent. As for the other characters, none possess any qualities that would set them apart from cardboard cutouts. I wish Hollywood films would mature to the level of European films, which are capable of handling relationships of people from different ages and backgrounds in an adult manner. I regret having wasted my time seeing this film.


text:
Dit heb ik op PPV opgevangen en ik heb me de eerste 10 minuten doodgeschaamd! Ik neem aan dat Streep en Thurman probeerden 'vooruit te betalen' door een aankomende filmmaker te helpen. Maar Ben Younger een filmmaker noemen is net zoiets als Dick Cheney een crackshot noemen!
Waar moet ik beginnen? De kat is veel te vroeg uit de zak gelaten. De schilderijen zijn te vakkundig. Dave zegt dat het niet grappig is wat Pappie doet, maar ze blijven vriendjes. Dave laat zijn meisje vallen in de hoop met Rafi te scoren. Rafi's homovrienden stinken naar lelijke stereotypen. Dave krijgt een rolberoerte omdat Rafi van hem verwacht dat hij zich als een volwassene gedraagt. Dave is over Rafi heen zodra hij op de dansvloer staat. Rafi krijgt de wind van voren als ze hoort dat Dave verkering heeft. Uiteindelijk krijgt die slome duikelaar de zijne, maar we zien niet dat hij hem krijgt. Net als Dave besluit om het serieus te gaan maken, dumpt Rafi hem.
Bryan Greenberg: doe de mensheid een plezier en ga weer aan het werk! Ik wilde dat Uma in de 'Dood Bill'-modus ging en dat talentloze stuk vreten aan flarden scheurde!
Over dat hele 'hou je bij je eigen soort'-gedoe: misschien 50 jaar geleden, maar tegenwoordig kan het niemand meer iets schelen, zeker je therapeut niet. Lisa is niet alleen een kwezel van het ergste soort (Dave werd kwaad toen hij zijn zwarte vriendinnetje mee naar huis Als Younger een budget en een plaats op de A-lijst kan krijgen voor zijn bekrompen, vrouwenhatende 'komedie', dan is er hoop voor degenen met echt talent!

text_en:
Caught this on PPV, and was bored out of my skull from the first 10 minutes! I suppose Streep and Thurman were trying to "pay it forward" by helping a budding film maker. But calling Ben Younger a film maker is like calling Dick Cheney a crack shot!

Where do I begin? The cat is let out of the bag WAY too soon. The paintings are too expert. Dave says what Pie Guy does isn't funny, but they stay buds. Dave ditches his girl hoping to scoring with Rafi. Rafi's gay friends reek of ugly stereotypes. Dave throws a fit because Rafi expects him to act like a grown-up. Dave is over Rafi the second he hits the dance floor. Rafi gets cheesed when she learns Dave is dating. Pie Guy finally gets his, but we don't see him get it. Just as Dave decides to get serious, Rafi dumps him.

Bryan Greenberg: do humanity a favor and go back to your day job! I SO wanted Uma to go into "Kill Bill" mode, and shred this no-talent twit to ribbons!

About the whole "stick with your own kind" thing: maybe 50 years ago, but nobody cares today, certainly not your therapist. Lisa is not only a bigot of the worst sort (Dave bristled at taking his black girlfriend home, knowing Mother would not approve), but she's totally unprofessional.

If Younger can get a budget and A-list cast for his pedestrian, misogynistic "comedy," then there's hope for those with actual talent!


text: TopBestemmingen is de slechtste film die ik het afgelopen jaar heb gezien. Toen ik voor het eerst van deze film hoorde, kon ik niet wachten om hem te huren, omdat de voorvertoningen hem hilarisch deden klinken. De eerste 20 minuten genoot ik ervan, en toen werd ik in slaap gesust. Dit is een komedie, en ik heb niet één keer gelachen. Ik werd ook afgeschrikt door alle platte religieuze grappen. De laatste 30 minuten is een warboel. Het is alsof hij niet wist hoe hij moest eindigen, dus ging hij maar door, en door, en door. Als ik de keus had om een greppel te graven of TopBestemmingen te bekijken, zou ik een greppel graven. De hoofdrolspeler is erg oudbakken. Soms zou je hem willen wurgen omdat hij zo'n slechte acteur is. Ik heb eens een recensie gelezen waarin stond dat het leek op een film van Woody Allen. Daar ben ik het mee eens, en het is het ergste wat ik ooit heb gezien.

text_en: Prime is the worst movie I've seen in the last year. When I first heard of this movie I couldn't wait to rent it because the previews made it sound hilarious. I was enjoying it for the first 20 minutes, and then I was put to sleep. This is a comedy, and I didn't laugh a single time. I was also put off by all of the flat religious jokes. The last 30 minutes is a jumbled up mess. It's like it didn't know how to end so it just kept going, and going, and going. If I had the choice of either digging a ditch, or watching prime I'd dig a ditch. The lead actor is very stale. At times you want to strangle him because he's so bad of an actor. I read a previous reviewer state this felt like a Woody Allen movie. I agree, and it's the worst I've seen.


text: Meryl Streep was zo slecht en star in haar rol als therapeute, dat ik bijna het theater verliet voordat de film was afgelopen. Ik zou kunnen zeggen dat de film meer op de opnamen leek dan op de film zelf. Uma was dom en dwaas en de rol was gewoon niet geloofwaardig. De jongeman deed het goed met zo'n slechte cast. Ik denk dat het een geweldig idee was voor een verhaal, maar een slechte cast, een slechte regie en een veel betere regie en regie van de plot. De dialoog was kort en vlak. Het zou veel te veel tijd kosten om de vele problemen met deze film op te sommen en eerlijk gezegd is dat ook niet de bedoeling. Ik zou geen geld verspillen om dit te zien, als je het niet al hebt gezien.

text_en: Meryl Streep was so poor and rigid in her role as the therapist, that I almost left the theater before it was over. I could say that the movie looked more like the the takes rather than the actual movie. Uma was silly and stupid and the role was just not believable. The young man did well for having such a poor cast to work with. I think it was a great idea for a story but poorly cast, poorly paced and could have used much better direction and writing of the plot. The dialog fell short and flat. To name the many problems with this film would take far too much time and frankly doesn't warrant any more of my thought. I wouldn't waste any money to see this, if you haven't already. Very disappointing.


text:
Stel je mijn verbazing voor toen de film was afgelopen en ik merkte dat hij pas twee uur geleden was begonnen. Het leek wel tien uur. Als Meryl Streep niet de typische joodse moeder had gespeeld (die me aan mijn grootmoeder deed denken) had ik hem waarschijnlijk na de eerste drie uur uitgezet.
Directeur Young gebruikte tonnen flashbacks in een poging het verhaal gaande te houden, maar de film werd er alleen maar langer door. Bovendien waren de flashbackscènes zo misplaatst dat de kijker niet meer weet wat er gebeurt en wanneer het gebeurt. Misschien moet je die techniek voor de volgende film heroverwegen, Ben.
Het komt erop neer dat Bryan Greenberg een schatje is. Uma Thurman... nou ja, ik.' 'Die heb ik nooit helemaal begrepen. Meryl is geweldig. Daarna gaat het verhaal helemaal nergens meer over (weet iemand wat er aan het eind gebeurde? Zo ja, leg het me dan uit).'

text_en:
Imagine my surprise when the movie ended that it had only been two hours since it began. It felt more like 10. Were it not for Meryl Streep playing the quintessential Jewish Mother (reminded me of my Grandmother) I probably would have turned it off after the first 3 hours.

Director Younger used tons of flashbacks in an attempt to keep the story going, but all it did was make the movie longer. Further, the flashback scenes were so out of place the viewer can't help but lose track of what is happening and when it is happening. You might want to rethink that technique for the next one, Ben.

Bottom line--Bryan Greenberg is a cutie. Uma Thurman...well, I've never quite gotten that one. Meryl is great. After that, the plot goes absolutely nowhere (does anybody know what happened at the end? If so, please explain it to me.)


text: Wauw, ik heb heel wat films gezien, maar deze slaat alles <0xE2><0x80><0x93> het is zonder enige twijfel de ergste die ik ooit heb gezien. Ik heb hem gisteravond gehuurd met een vriend. Ik ben dol op Meryl Streep en ik vind Uman Thurman in Kill Bill best goed en Bryan Greenberg is ook best goed. Nou, het acteerwerk in deze film was verschrikkelijk. De plot was ongelooflijk voorspelbaar en de enige invalshoeken die werden gebruikt in een zwakke poging om de lachers op mijn hand te krijgen, maakten dat ik me zowel voor het personage als voor de acteur opgelaten voelde. En dan is het einde zo abrupt dat je je afvraagt waarom je net een uur en veertig minuten hebt verspild aan deze film <0xE2><0x80><0x93> en ik meen het: ik wil die tijd terug in mijn leven. Kijk niet naar deze film! Misschien is mijn doel om anderen te waarschuwen hun tijd niet te verspillen.

text_en: Wow I have seen a lot of movies but this one takes the cake-it is without a doubt the worse movie i have ever seen. I rented it last night with a friend. I love Meryl Streep and I like Uman Thurman in Kill Bill and Bryan Greenberg is pretty hot. Well the acting in this movie was horrible. The plot was incredibly predictable and the one inners that were injected in a feeble attempt to gain a laugh only made me feel embarrassed for both the character and the actor. And then the ending is so abrupt you are left there wondering why you just wasted an hour and 40 minutes on this film-seriously I want that time back in my life. Do not watch this film! Maybe my purpose of seeing it is to warn others not to waste their time.


text:
Dus Hollywood besluit dat het tijd is voor een nieuwe 'romantische komedie' die gaat over het modieuze onderwerp van de aantrekkelijke 'oudere' vrouw die een'speelgoedjongen' als minnaar neemt. Zij (Uma Thermon) 37, hij (Bryan Greenberg) 23. Zij scheidt van hem omdat haar huwelijk op de klippen is gelopen. Hij pikt het leven (en de meisjes) op en is op zoek naar plezier, terwijl hij ondertussen nadenkt over zijn innerlijke ziel waar een 'grote kunstenaar' zich inspant om vrij te zijn. Voeg daarbij zijn joodse familie en (vooral) zijn joodse moeder (Meryl Streep) die wil dat hij zich met een aardig joods meisje settelt, en je hebt ruimte genoeg voor wat Neil Simon-achtige yiddisher-Mama-clichés. Nog ingewikkelder wordt het als de psychoanalyticus van de Thurmon-figuur de Streep-figuur (d.w.z. haar minnaar) in de arm neemt. en laat de pret beginnen.
Hoewel gewaagd (vol genitaliënbeschrijvingen) en modern is de plot ook afgeleid. Misschien zijn de illusies opzettelijk (bijvoorbeeld de scène die uit 'Notting Hill' is gestolen, waarin hij inbreekt in een stadstuintje met zijn nieuwe liefde om rustig tussen het groen en de rust te zitten) ze zijn niettemin origineel. Rode wijn in de koelkast zetten <0xE2><0x80><0x93> uit welke film was dat? Ik heb de film gezien tijdens een langeafstandsvlucht, dus misschien was het een bewerkte uitgave, maar de meeste coïtus leek buiten beeld te zijn. Maar de anatomische verwijzingen waren voor de vuist weg (om een uitdrukking te gebruiken) en (ik ben niet preuts) vulgair. <0xE2><0x80><0x93> dat soort dingen.
De richting is al even clichématig als het verhaal. De gebruikelijke stadsbeelden in de schemering... Wat de uitvoeringen betreft, laten we aannemen (hartelijk) dat de sterren op die manier gericht waren. Het grappigste (niet helemaal opzettelijk) van alles is Streep en ongeveer halverwege de film brulde ik hardop (wat sommige van mijn medepassagiers deed opkijken) toen ik besefte aan wie ze me deed denken <0xE2><0x80><0x93> het was Dustin Hoffman als travestiet in Tootsie <0xE2><0x80><0x93> het evenbeeld van Steeps Mama/psychoanalyticus! Als je echt niets beters te doen hebt (zoals ik destijds) kijk dan de film als het niet anders kan. Maar het was beter om een goed boek te zoeken.

text_en:
So Hollywood decides that it is time for a new "romantic comedy" which covers the fashionable subject of the attractive "older" woman taking a "toy boy" lover. She (Uma Thermon) 37, he (Bryan Greenberg) 23. She divorcée on the rebound from a failed marriage. He hunky stud learning about life (and girls) and looking for fun, whilst pondering his inner soul where a "great artist" is struggling to be free. Add his Jewish family and (especially) his Jewish mum (Meryl Streep) who wants him to settle down with a nice Jewish girl and you have plenty of room for some Neil Simon style yiddisher Mama clichés. Further complicate things by having the Thurmon character's psychoanalyst the Streep character (i.e. her lover's mum - gettit?) and let the fun begin.

Whilst daring (plenty of genitalia descriptions) and modern the plot is also derivative. Perhaps the illusions are intentional (e.g. the scene stolen from "Notting Hill" where he breaks into a small urban garden with his new love to sit quietly amongst the greenery and the peace)they are none the less unoriginal. Putting red wine in the fridge - now what movie was that from? I saw the film on a long distance flight so perhaps it was an edited edition, but most of the coitus did seem to be off-screen. But the anatomical references were up front (to coin a phrase) and (I'm no prude) vulgar. Wanting to "knit a little hat for his lovely penis" - that sort of thing.

The direction is as clichéd as the story. The usual city shots in the twilight... As far as the performances are concerned let's assume (charitably) that the stars were directed that way. Funniest (not wholly intentionally) of all is Streep and about half way through the film I roared out loud (causing some of my fellow passengers to look up) when I realised who she reminded me of - it was Dustin Hoffman in drag in Tootsie - the spitting image of Steep's Mama/psychoanalyst! If you have really nothing better to do (like me at the time) then watch the film if you must. But better to find a good book.


text: Eerlijk gezegd had ik veel verwacht van deze film, vanwege mijn voorliefde voor Meryl Streep en Uma Thurman, en ik was behoorlijk teleurgesteld. De film sleepte maar aan en leek nergens heen te gaan! Ik heb de andere film van Ben Younger nooit gezien, maar als _Prisma_ een aanwijzing is voor zijn stijl, weet ik dat ik die ook maar beter niet kan zien! De karakterontwikkeling leek geforceerd en onoprecht. Ik voelde me niet emotioneel verbonden met een van deze personages. Tijdens de hele film blijft Uma's personage, Rafi, tegen haar therapeut zeggen dat ze 'alles eruit moet gooien'. Ik bleef wachten tot er een geheim of verborgen deel van haar personage zou worden onthuld, maar helaas gebeurde dat niet. Ik wist nooit precies waar de personages naartoe gingen, wat ze gingen doen en hoe ze zich voelden. Voor andere films klonk dat misschien opwindend en onvoorspelbaar, maar voor Prime voelde het gewoon alsof er nooit iets gebeurde.<br />Als ik het allemaal opnieuw moest doen, zou ik Prime afwijzen.

text_en:
Honestly, I had a lot of expectations for this movie, because of my fondness for Meryl Streep and Uma Thurman, and I was pretty disappointed. The movie dragged and seemed to go nowhere! I have never seen Ben Younger's other film, but if Prime is any indication of his style, I know I should probably stay away from that one, too! The character development seemed forced and insincere. I did not feel emotionally attached to any of these characters. Throughout the movie, Uma's character, Rafi, keeps telling her therapist how she needs "to put all of herself out there." I kept waiting for some secret or hidden part of her character to be revealed, but, alas, nothing like that ever happened.

I could never really tell where the characters were going, what they were going to do and how they felt. For other movies, that might sound exciting and unpredictable, but for Prime, it just felt like nothing was ever happening.

If I had to do it all over again, I would pass on Prime.


text:
Ik weet niet wat er erger is dan een slechte film als 'You and Me and Everybody We Know' uit de indie-shit 'You and Me and Everybody We Know', waarin je achteroverleunt en in totale doodsangst en verwarring verkeert; of een film als deze <0xE2><0x80><0x93> waarin je volkomen in de war raakt door de geestdodende en saaie afloop. Nou ja, ik weet wel op welke film ik zou stemmen; maar toch kan ik er niet omheen dat de talenten van Meryl Streep en Uma Thurman in de absoluut verdovende 'Prime' verspild zijn. En je zou, denk ik, kunnen aanvoeren dat voor het verspilde geld en de verspilde ster, 'Prime' misschien pijnlijker is.
De film heeft weinig aanbevelenswaardigs. De hoofdrolspeler bij Bryan Greenberg vertoont geen enkele charme of persoonlijkheid die nodig is om aan te geven waarom een 'geharde' vrouw als Uma Thurman hem de aandacht waard zou vinden, laat staan dat ze zich zou laten verleiden tot een lofzang op zijn penis. Aan de andere kant ziet Uma eruit alsof ze van haar eigen leeftijd is, en waarom een drieëntwintigjarige (zonder de rijpheid die nodig is om zelfs maar een oudere vrouw op waarde te schatten) zich tot haar aangetrokken zou voelen, is ook verbijsterend. Voor de eerste keer dat ik me kan herinneren, is Meryl Streep onzichtbaar in een rol, en ze doet echt alsof ze haar rol speelt.
De film is niet verschrikkelijk slecht - het is geen rampzalige mislukking die iemands carrière kan schaden. Het is gewoon een saaie, saaie film, met dialogen voor voetgangers en plichtmatige opvoeringen. Verspil je tijd niet, maar ga ook niet naar buiten om "You and Me and Everybody We Know" te huren.

text_en:
I'm not sure what is worse  a bad film like the indie mess 'You and Me and Everyone We Know'  where you sit back and are in absolute agony and confusion; or a film like this one - where you are completely puzzled by how vapid and boring the proceedings are. Well, I do know which one I would vote for; still, I can't help but think how wasted the talents of Meryl Streep and Uma Thurman are in the absolutely dulling 'Prime'. And you could make a case I suppose, that for the money and star power wasted, maybe 'Prime' is more painful.

The movie has little to recommend it. The lead actor  Bryan Greenberg  displays no charm or the personality necessary to indicate why a 'seasoned' woman like Uma Thurman would find him worthy of attention, let alone be compelled to rhapsodize on his penis. On the other side of the equation, Uma looks her age and then some, and why a 23 year old (with none of the maturity necessary to even appreciate an older woman) would be drawn to her is also baffling. Meryl Streep is invisible in a role for the first time that I can remember, and truly gives the appearance of phoning in her role.

The film isn't terrifically bad  it's not an abysmal failure that will harm anyone's career. It's just a boring boring film, with pedestrian dialog, and perfunctory performances. Don't waste your time, but also don't go out and rent 'You and Me and Everyone We Know' either


text:
Verspil je geld of je tijd niet aan deze film. Wat een verschrikkelijke verspilling van twee uur die ik nooit meer zal terugzien. Dit was de slechtste film die ik ooit heb gezien.
Wie is die stomme regisseur en hoe is hij in godsnaam gemaakt met zo'n schare geweldige actrices. De hoeveelheid clichés en mannelijke bravoure maakte dat ik moest kotsen. Het was slordig, te lang, geen chemie tussen de 2 geliefden, ik kan nog wel even doorgaan. Doe jezelf een lol, vermijd deze rotfilm. De film kwam nogal arrogant over, bijna als een amateur-regisseur/schrijver die zich uitslooft.
Gewoon zielig.

text_en:
Don't waste your money or your time on this movie. What a terrible waste of two hours that I will never get back. This was the worst movie I have ever seen.

Who is this stupid director and how the hell did it ever get made with such a bevy of great actresses. The amount of clichés and male bravado made me want to puke. It was sloppy, too long, no chemistry between the 2 lovers, I can go on and on. Do yourself a favor, avoid this stinker. The movie came off quite arrogant, almost like a amateur director/writer showing off.

Just pathetic.


text:
Weer zo'n stomme, zinloze toevoeging aan het New York Love & Sex-genre. En net als alle andere voordat we allemaal dezelfde scènes en personages krijgen.
Je hebt de basketbal, het eten, het dansen en de liefdesscènes; de bemoeizieke, beschermende moeder die niets beters te doen heeft dan zich te bemoeien met het seksleven van haar zoon en zich er niet van bewust is dat haar kind een volwassen man is; de gekke vrienden die je voortdurend lastigvallen voor een gedetailleerd verslag; de verwende slet met de kat en het grote appartement; de romantische hoofdrolspeler die van sport en kunst houdt (ja, dat klopt); en bla bla bla, meer van hetzelfde. O, laten we het eens hebben over Mural Strip en hoe vreselijk ze was in die film. Waarom is zij de therapeute terwijl zij degene is die therapie nodig heeft??? Ze was gewoon afschuwelijk in onmiskenbaar haar slechtste rol ooit. Heeft ze ooit iets goeds gedaan?
Er zijn nog meer vragen... hoe kunnen we deze farce doorkomen in de overtuiging dat ze moeder-en-zoon zijn als ze geen greintje gelijkenis hebben? Het is belachelijk. En wie kan het echt iets schelen hoe oud ze zijn? De hele verhaallijn/conflict in de film is dat de vrouw een paar jaar ouder is dan de man... o neeeeee! Serieus... GROOT GELD, beheers je. Ik wist niet dat ze technisch gezien 2 jaar ouder was ik had ze niet uit elkaar kunnen houden in leeftijd! Ze ziet er trouwens beter uit dan hij. Deze film houdt geen stand. Ik heb hem veel beter gezien in The Graduate.
De hoofdrolspeelster in Prime heet Raffy, een afkorting van Rafael. Oké... maar heb je ooit die naam gehoord voor een vrouw??? Verdomme, wie heeft dit geschreven? En hoe zit het met al die verwijzingen naar de Tweede Wereldoorlog?... is het grappig bedoeld?!!! Nog iets, hier is mijn favoriete citaat uit de film: 'Ik ben gek op zijn penis. Ik wil er een hoed voor maken.' Neem je me in de maling?
Hoe vaak hebben we dit al gezien? Hoe vaak moeten we het nog zien? Je zult niets nieuws en origineels vinden in dit vermoeiende, kwellende uitje. Je wordt alleen maar pissig, net als ik! Alleen aanbevolen voor serieuze Uma Thurman-voetfetisjisten.

text_en:
Yet another stupid, pointless addition to the New York Love & Sex genre. And like all the others before we get all the same scenes and characters.

There's the basketball, food, dance, and love scenes; The nosey over protective mother who has nothing better to do than get over involved in her son's sex life and is oblivious of the fact that her child is a grown man; The crazy friends who constantly bug you for a play-by-play; The spoiled slut with the cat and big apartment; The romantic leading man who likes both sports AND art (yeah right); And blah blah blah, more of the same.

Oh and lets talk about Mural Strip and how terrible she was in this movie. Why is she the therapist when SHE is the one who needs the therapy??? She was just horrible in unmistakably her worst role ever. Was she ever in anything good to begin with?

There are more questions remaining... how can we go through this farce believing they are mother-and-son when they ain't got a glimmer of resemblance?? It's ridicules. And who really gives a shight about the age? The entire storyline/conflict in the movie is that the woman is a few years older than the guy....... oh nooooooooo! Seriously... BIG DEAL, get a grip. If I didn't know she was technically 2 years older I wouldn't have been able to tell them apart in age! Hell she looks better than him anyways. This movie doesn't hold. I've seen it done much better in The Graduate.

The leading woman in Prime is named Raffy, short for Rafael. OK... but have you ever heard that name for a female??? Damn, who wrote this? And whats with all the World War 2 references? ...is it supposed to be funny?!!! One more thing, here's my favourite quote from the movie, "I love his penis. I want to make a hat for it." Are you kidding me?

How many times have we seen this before? How many times do we have to watch it over again? You won't find anything new and original in this tired, agonizing outing. You'll just get pist off like me! Recommended for serious Uma Thurman foot fetishes only.


text:
Deze film had beslist een geweldig uitgangspunt om mee te werken, maar hij deed te veel zijn best om de nieuwsgierige geesten van het beoogde publiek te behagen. Youngers idee om een relatie van een oudere vrouw met een jongere man te onderzoeken was beslist verfrissend (nou ja, afgezien van Harold en Maude) en zijn keuze om het verhaal in New York te laten ontvouwen maakte het alleen maar interessanter. Met het artistieke beroep van Rafi en de voortdurende conflicten rond Daves joodse achtergrond konden deze onderwerpen alleen op de juiste manier worden onderzocht in een gevarieerde en kosmopolitische omgeving als New York. De film stelt het publiek in elk geval in staat om verschillende aspecten van het stadsleven te verkennen en de mentaliteit van de stad in zijn verhaal te integreren, wat ik als stadsmuis zeer op prijs stelde. Mijn favoriete voorbeeld is wanneer Rafi erop wijst dat wanneer je in Manhattan woont, een paar vierkante meter van je appartement alles is wat je hebt.
Hoewel deze film is geprezen om zijn geavanceerde verhaallijn, voegt Meryl Streep het enige charisma en raffinement aan de hele film toe. Streep is in deze film beslist beter dan Uma Thurman en Bryan Greenberg. Sterker nog, zij is de enige die het in zich heeft. Haar acteerwerk is als altijd uitmuntend en ze brengt haar tekst met een onberispelijke timing en emotie. Thurman en Greenberg daarentegen lijken gedurende de hele film twee onhandige tieners. Er was geen chemie tussen hen en Greenbergs acteerwerk gaf Thurman niets om op te werken. Ondanks zijn zwierige, schattige puppy-uiterlijk kon Greenburg de hoofdrol niet op zich nemen, omdat hij bang leek te zijn om de leiding op zich te nemen. Zijn tekst zou worden gebracht zoals repetities op de middelbare school toneelteksten werden gebracht: bijna emotieloos en verward in de intonatie. Maar Thurman was toch al niet beter af; het leek wel of ze de hele film lang probeerde haar rol te pakken te krijgen, maar om de een of andere reden kon ze hem niet goed krijgen. Misschien was het concept van de film gewoon te moeilijk voor haar om mee te werken, of misschien gaf het script zelf haar om te beginnen al heel weinig. Niettemin zijn de dialogen van Rafi en Dave afgezaagd, cliché en soms erg middelbareschoolachtig. Alles wat ze tegen elkaar zeiden leek van hen verwacht te worden en voegde geen nieuwe inzichten toe aan hun intellect, hun emotionele rijpheid of de rijpheid van hun relatie. Je kon nooit echt begrijpen waarom die twee bij elkaar waren, afgezien van de opwinding over het leeftijdsverschil en de seksuele ontdekkingstocht. Hun romance ontvouwt zich op de meest voor de hand liggende en minst charmante manier. (Dat wil zeggen: van ongemakkelijke blikken naar elkaar terwijl ze in de rij stonden voor de bioscoop met hun respectievelijke dates naar een 'nerveuze' scène waarin Dave zijn best doet om Rafi te bellen nadat hij haar in het telefoonboek had opgezocht.) De dates die ze hebben lijken onrealistisch voor een zevenendertigjarige gescheiden vrouw. Al die romantiek die je zou moeten raken en je dichter bij de personages zou moeten brengen, drijft je alleen maar weg omdat de scènes die je voorgeschoteld krijgt zo moeilijk te verteren zijn.
En het valt je onwillekeurig op dat hun relatie voor een groot deel op seks is gebaseerd, wat geen enkele dimensie toevoegt aan de personages of het verhaal. Misschien is het daarom zo moeilijk om iets te verteren als Rafi en Dave beweren dat ze van elkaar houden. Omdat je onwillekeurig denkt dat ze alleen maar verliefd zijn op elkaar en op deze nieuwe ervaring, en dat het helemaal geen echte liefde is. Het is moeilijk te geloven dat ze serieus is over deze relatie, want je ziet niets wat Rafi en Dave met elkaar gemeen hebben behalve kunst, en zelfs die band is twijfelachtig en lijkt alleen maar bevestigd te worden om een band tussen hen te smeden. Younger geeft de personages nooit echte dimensie of kwaliteiten waardoor het publiek naar hen toe zou trekken, dus als de film eindigt, voel je niet de band met de personages die nodig is om het einde te voelen zoals Younger het wil voelen. Met andere woorden, als je het theater uit loopt, geef je niet echt om Rafi en Dave, net zoals je niet echt geeft om twee uitgeknipte kaarten. Jonger lijkt zich te veel te richten op de onderwerpen die mensen makkelijk te berde brengen als ze denken aan relaties met zo'n groot leeftijdsverschil, zoals de ene persoon die een baby wil terwijl de andere persoon de nieuwste X-Box-game wil, enzovoort. De meest clichématige onderwerpen komen in de hele film aan de orde, zoals dat je je moet legitimeren als je drank koopt, dat je videospelletjes speelt in plaats van seks, of dat je oud genoeg bent om zijn moeder te zijn. Als je die onderwerpen en hier en daar een paar joodse grapjes bij elkaar optelt, heb je Prime keurig in een doosje verpakt. Ondanks het feit dat de film zijn portie grappige momenten en smaakvolle humor had, had Younger deze relatie beslist op een dieper niveau kunnen verkennen en Thurman en Greenberg iets meer kunnen geven om mee te werken in termen van karakterontwikkeling en dialoog. Het feit dat dit niet is gebeurd, bedierf uiteindelijk een prima uitgangspunt voor een film. Misschien volgende keer beter. En hopelijk zal de volgende rol die Uma uitkiest wat meer pit hebben, aangezien het altijd prettig is om haar op het scherm te zien en ze meestal beter kan oordelen.

text_en:
This film definitely had a great premise to work with, but it tried too hard to please the curious minds of its intended audience. Younger's idea of exploring a relationship of an older woman with a younger man was definitely refreshing (well, aside from _Harold and Maude_) and his choice of having the story unfold in New York only made it more interesting. With the artsy profession of Rafi and the perpetual conflicts surrounding Dave's Jewish background, these topics could only be properly explored with a diverse and cosmopolitan setting like New York. The film definitely allows the audience to explore different parts of city life and integrates the city mindset into its storyline, which being a city mouse, I definitely appreciated. My favorite example would be when Rafi points out that when one lives in Manhattan, a few hundred square feet of one's apartment is all one has.

Although this film is promoted for its sophisticated storyline, Meryl Streep adds the only charisma and sophistication to the entire film. Streep definitely outshines Uma Thurman and Bryan Greenberg in this film. In fact, she is the only person carrying it. Her acting is superb as always, and she delivers her lines with impeccable timing and emotion. Thurman and Greenberg, on the other hand, appear like two awkward teenagers throughout the film. They had zero chemistry, and Greenberg's acting fed nothing to Thurman for her to work off of. Greenburg, despite his dashing, cute puppy looks, could not carry the leading man role because he seemed afraid to take the reigns. His lines would be delivered the way high school theater rehearsal lines were delivered -- nearly emotionless and confused in intonation. But Thurman wasn't better off anyway; it seemed like she was trying to take hold of her role throughout the entire film but she just couldn't get it right for some reason. Maybe the concept of the film was just too hard for her to work with, or maybe the script itself just gave her very little to begin with. Nonetheless, Rafi and Dave's dialog is trite, cliché, and very middle school at times. Everything they said to each other seemed expected of them and didn't add any new insights to their intellect, emotional maturity, or the maturity of the relationship. You could never really understand why the two were together besides the excitement from the age difference and the sexual exploration. Their romance unfolds in the most obvious and least charming fashion. (i.e. From awkward glances at each other while waiting in line for movie tickets with their respective dates to a "nervewrecking" scene of Dave struggling to call Rafi after looking her up in the phone book.) The dates they go on seem unrealistic for a 37-year-old divorcée. (i.e. Underground rap clubs.) All of the romance that is supposed to touch you and bring you closer to the characters really just pushes you away because the scenes presented are so hard to swallow.

And you can't help but notice that their relationship is based on a large part on sex, which doesn't add any dimension to the characters or the story. Perhaps this is why it is so hard to swallow anything when either Rafi and Dave claim that they love each other. Because you can't help but think that they're merely infatuated with each other and this new experience and that it's not really love at all. Despite the fact that Rafi insists to her therapist/Dave's mom that she is serious about this relationship, it is hard to believe because you see nothing that Rafi and Dave have in common besides art and even that link is iffy and seems tacked on just to draw some connection between them. Younger never gives the characters real dimension or qualities that would make the audience draw towards them, so when the film ends, you don't feel the connection with the characters that is needed for the ending to be felt the way Younger wants it to be felt. In other words, as you walk out of the theatre, you don't really care about Rafi and Dave just like the way you don't really care about two card-board cut outs.

Younger seems to focus too much on the topics that come to people easily when thinking about relationships with such a great age difference, such as one person who wants a baby while the other person wants the newest X-Box game, etc.. The most cliché topics are touched on throughout the film, like being carded when buying liquor, playing video games instead of having sex, or being old enough to be his mother. If you add these topics and a few Jewish jokes here and there, you've got yourself _Prime_ wrapped neatly in a box. Despite the film having its fair share of funny moments and tasteful humor, Younger definitely could have explored this relationship on a deeper level and gave Thurman and Greenberg a little more to work with in terms of character development and dialogue. The failure to do this ultimately spoiled a perfectly good premise for a film. Maybe better luck next time. And hopefully the next role Uma picks will have a little more spice to it as it is always pleasant to see her on-screen, and she usually has better judgment.


text:
Rafi (Thurman) is net gescheiden en gaat nu naar een jongere man (Greenberg), wiens moeder (Streep) haar therapeut is. Dat is niet goed.
Als ik niet beter wist, zou ik zeggen dat dit een slechte reclame is voor alle joodse moeders die zich echt zorgen maken dat hun zoons met aardige joodse meisjes trouwen en joodse kinderen krijgen... nou ja, je snapt het wel.
Ik heb joodse moeders gezien die zich zorgen maken dat hun zoons met niet-joodse meisjes trouwen en ze zijn niet stil of terughoudend. Absoluut niet. Lisa (Streep) moet natuurlijk een zekere terughoudendheid tonen als ze patiënten behandelt. Oké, dat weten we. Maar afgezien daarvan had ze stapelgek moeten zijn om haar zoon mee te nemen en een serieuze relatie aan te gaan met een niet-joods meisje, dat ook nog eens veel ouder is dan haar zoon. Maar zo speelt ze het niet. Dat zou een betere show zijn geweest. Ik geloof echt dat ze de verkeerde rol speelde. Oeps, heb ik op een nationale schat getrapt?
De chemie tussen Rafi en David (Greenberg) was er niet. Ik kan Thurman niets verwijten. Ze deed alles wat nodig was, maar Greenberg had meer begeleiding nodig. Hij gedroeg zich te veel als een veertigjarige. Zijn gezicht veranderde nooit, nooit van uitdrukking, nooit. Niet dat hij rare dingen moest doen vanwege zijn leeftijd, maar omdat hij dat niet deed.' Het laat niet zien hoeveel passie hij zou moeten hebben. Het opspringen van iemands botten telt hier niet. Het opspringen stond in het script. Zijn passie had van hem moeten komen. Dat is nooit gebeurd. Alles werd gespeeld met een brok in zijn keel. Thurman had de passie, maar niet genoeg voor hen allebei. Ik vind dat ze hier een of andere prijs voor zou moeten krijgen.
En dit noemen ze een komedie? Waar was de komedie? Waar waren de joodse moppen? Zelfs de tamme? Er was hier genoeg materiaal om me aan het lijntje te houden, maar niemand heeft er iets mee gedaan. Waar is Molly Goldberg als je haar nodig hebt?
Voor "komedie" kan ik David niet meetellen. De eerste keer was grappig, schokkend toen je het voor het eerst zag... Daarna was het zielig.
Soms vraag ik me af waarom bepaalde films worden gemaakt. Hier was niets, geen impact, niets. Ze hadden ook een betere titel kunnen gebruiken. _De primeur?_ Ja, ik snap het, ik vind het alleen niet leuk.

text_en:
Rafi (Thurman) just got divorced and starts seeing a younger man (Greenberg), whose mother (Streep) is her Therapist. This is not good.

If I didn't know better I would say this is an bad infomercial for all Jewish mothers who are really concerned that their sons marry nice Jewish girls, have Jewish kids.well you get the idea.

I have seen Jewish mothers who are concerned about their sons marrying non-Jewish girls and they are not silent, or reserved about it. No way. Lisa (Streep) must, of course, show a certain reserve when treating patients. Okay, we know that. But, that aside, she should have been a raving lunatic about her son going with and getting serious about a non-Jewish girl, who is also quite older than her son. But, she doesn't play it that way. That would have made for a better show. I do believe she was miscast. Ooops, did I step on a national treasure?

Now, the chemistry between Rafi and David (Greenberg) was non-existent. I cannot fault Thurman. She did everything that was called for, but Greenberg needed more coaching. He acted too much like a 40-year old. His face never, never changed expression, never. Not that he should have been doing silly things because of his age, but because he didn't show the passion he should have. The jumping of someone's bones doesn't count here. The jumping was in the script. His passion should have come from him. Never did. Everything was played with a lump in his throat. Thurman had the passion, but not enough for the both of them. I think she should get some kind of award for this.

And, they call this a comedy? Where was the comedy? Where were the Jewish jokes? Even the tame ones? There was enough material here to keep me in stitches, but no one did anything with it. Where is Molly Goldberg when you need her?

For "comedy", I cannot count David's friend who smashes pies into the faces of girls who won't give him a second date. The first time was funny, shocking when you first see it. . After that it was pathetic.

Sometimes I wonder why certain movies are made. Here there was nothing, no impact, nothing. They could have used a better title too. Prime? Yes, I get it, just don't like it.


text: De hoofdrolspelers konden niet met elkaar overweg. Uma Thurman is te chic om deze rol te spelen. Ze losten het probleem op de simpelste manier op: Meryl Streep zegt gewoon tegen Uma Thurman dat ze Uma's moeder is. De film gaat verder en verder en het kan me niet meer schelen, ik wil alleen maar dat het voorbij is. Er is niets echt unieks aan deze film. De trailer vat de film goed samen. De breuk is een slecht einde en er is geen goede conclusie. Dit was gewoon een tijdelijke relatie, nu het voorbij is, kunnen we verder. We krijgen nooit sympathie voor een personage. De premisse van de film was goed, de manier waarop ze hem hebben gemaakt was afschuwelijk. Haar personage werd beperkt door wat ze kon zeggen. 'Dit is niet bepaald een komedie.'

text_en: The lead couple had no chemistry. Uma Thurman is too posh to be in this role. They dealt with this situation in the simplest way, Meryl Streep just tell's Uma Thurman she is Uma's bf's mother. The movie then goes on and on and I don't care anymore, I just want it to be over. There is nothing really unique about this movie. The trailer summarizes the movie well. The breakup is a poor ending, and there's no great conclusion. This was just a temporary relationship, now that it's over, we can move on. We never end up sympathizing for any characters. The premise of the movie was good, how they developed it was awful. Meryl's character was limited by what she could say. This is hardly a comedy.