text:
Wat is er aan de hand met het personage van Laurence Olivier? De film begint en hij is verliefd op zijn nieuwe vrouw (Ann Harding) en hij is heel charmant. Maar een paar minuten later is hij humeurig, onvoorspelbaar en een hufter! Hoewel het idee dat hij zijn vrouw en zijn werk niet waardeert en dat zijn baan hem in de steek laat goed is, komt hij gewoon te egoïstisch en emotioneel wispelturig over en je kunt niet begrijpen hoe een vrouw van zo'n sukkel kan houden. Let wel, ik denk niet dat het echt zijn schuld is, maar het script stond geen langzame en logische voortgang van zijn humeurigheid toe. Als ze scheiden, is dat omdat Oliver 'een eigen plek wil waar ik kan werken' <0xE2><0x80><0x93> zonder dat een vrouw of kind hem voor de voeten loopt! Aardige vent, hè? Achteraf gezien denk ik dat de film misschien beter was geweest als Olivier aardiger was geweest <0xE2><0x80><0x93> in elk geval tot het dieptepunt van zijn carrière.
Nu is de tijd verstreken. Harding is hertrouwd <0xE2><0x80><0x93> deze keer met een oprecht aardige man. Maar zes jaar later ontmoet ze in Zwitserland Olivier en hij doet zijn uiterste best om haar terug te winnen, ondanks het verleden. Gezien het feit dat zijn kind nu gelukkig is en de andere man alleen als haar vader kent en de ex-vrouw gelukkig lijkt, kun je terecht aannemen dat Oliviers personage nog steeds een zeer egoïstische en verachtelijke man is. Hoe Harding of wie dan ook voor hem zou kunnen vallen of zelfs maar weer met hem zou kunnen praten, tartte het gezonde verstand en maakte de film voor mij moeilijk. Dat Harding Olivier de kans gaf om haar terug te winnen door hem wijn te laten drinken en haar te laten dineren op de boot terug naar de Verenigde Staten, maakte haar in mijn ogen ook een beetje verachtelijk.
Ik denk dat de film had kunnen werken als Harding NIET een nieuw leven had opgebouwd met een nieuwe echtgenoot. Per slot van rekening verdiende de nieuwe echtgenoot het niet om gekwetst te worden. Ten tweede hadden ze Olivier een echte transformatie moeten laten ondergaan tot een echt fatsoenlijke vent <0xE2><0x80><0x93> niet dezelfde oude man die wat milder is geworden omdat hij nu een succesvol schrijver is. Al met al ziet de film er goed uit en heeft hij goede productiewaarden. Maar ik vind het moeilijk om na te denken over een film uit die tijd met zulke kronkelige personages en waarden. Harding leek per slot van rekening nogal vastbesloten om haar nieuwe echtgenoot te kwetsen en terug te gaan naar Olivier lukte waarschijnlijk pas op het allerlaatste moment. In feite had zo'n film niet gemaakt kunnen worden nadat de productiecode in 1934 was versterkt, aangezien het gedrag van de personages in de film de nieuwe normen van de filmindustrie zou hebben geschonden. Noem me ouderwets, maar in dit specifieke geval verlangde ik naar de postcodewaarden.

text_en:
What's up with Laurence Olivier's character? The film begins and he's in love with his new wife (Ann Harding) and he is very charming. However, just a few minutes later, he's moody, unpredictable and a jerk! While the idea of his not appreciating his wife and his job getting him down is good, he just comes off as too selfish and emotionally volatile and you can't understand how ANY woman could love such an oaf. I don't think it's really his fault, mind you, but the script that allowed for no slow and logical progression of his moodiness. When they divorce, it is because Oliver "wants a place of my own where I can work"--without a wife or child getting in his way! Nice guy, huh? In hindsight, I think the film might have been better if they'd had Olivier be nicer--at least until his career has truly hit bottom.

Now time has passed. Harding has remarried--this time to a genuinely nice guy. However, six years later, she meets up with Olivier while in Switzerland and he tries very hard to win her back despite the past. Considering that his child now is happy and only knows the other man as her father and the ex-wife seems happy, you can correctly assume that Olivier's character STILL is a very selfish and despicable man. How Harding or anyone could fall for him or even talk with him again defies common sense and made the movie tough going for me. Harding allowing Olivier the chance to win her back by letting him wine and dine her on the boat voyage back to the States made her a bit despicable in my eyes as well.

I think the movie COULD have worked had Harding NOT created a new life with a new husband. After all, the new husband didn't deserve to be hurt. Secondly, they should have shown Olivier undergo a genuine transformation into a truly decent guy--not the same old guy who has mellowed some because he's now a successful writer.

Overall, the film looks good and has good production values. However, I have a hard time thinking about any film of the time with such convoluted characters and values. After all, Harding DID seem quite wiling to hurt her new husband and going back to Olivier only possibly fell through at the very last minute. In fact, such a film could not have been made after the Production Code was strengthened in 1934, as the behaviors of the characters in the film would have violated the new standards of the film industry. Call me old fashioned, but in this particular case, I longed for the post-code values.


text: Niemand kan ontkennen dat Ann Harding iets was om naar te kijken, en dat is zo'n beetje het enige wat deze film te bieden heeft. Haar tegenspeler is een heel jonge, besnorde Laurence Olivier die heel hard werkt om een niet overtuigend geschreven personage te maken <0xE2><0x80><0x93> in het bijzonder een overgevoelige romanschrijver die er een hekel aan heeft om snel geld te verdienen om de rekeningen te kunnen betalen terwijl hij met zijn vrouw (Harding) en een dochtertje in een klein appartement woont. Uiteindelijk kan hij het niet meer aan, gaat van zijn vrouw scheiden en gaat in alle rust schrijven wat hij wil, en laat zijn vrouw achter om te trouwen met een oude bewonderaar (Irving Pichel) die haar voorziet van geld en status, ook al is ze niet verliefd op hem. Jaren later ontmoet het van elkaar vervreemde stel elkaar opnieuw in Luzern. Hij is inmiddels een succesvol en beroemd romanschrijver en besluit impulsief om de vrouw die hij in de steek had gelaten terug te winnen. Tijdens het hele proces kibbelen ze en maken het met steeds grotere regelmaat weer goed. De film bestaat voornamelijk uit gepraat in de stijl van Noel Coward, maar zonder de sprankeling van de Coward. De ruzies en verzoeningen, inclusief de hereniging van een gescheiden echtpaar in een chic vakantieoord, doen sterk denken aan Cowards _Private Lives_, die het jaar daarvoor met rampzalige gevolgen was opgenomen. Net als in _Lives_ speelt en zingt het stel zelfs af en toe een liedje, in dit geval 'What'll I Do?' Kortom, dit is goed als je graag naar Harding kijkt, een geweldige filmschoonheid, en het nauwgezette vakmanschap van Olivier wilt bestuderen. Voor de rest is het een loden, stompzinnige praatfilm.

text_en: No one can deny that Ann Harding was something to look at, and that is about all this film has to offer. Her co-star is a very young mustachioed Laurence Olivier working very hard to make something of an unconvincingly written character -specifically, a high-strung novelist who resents churning out hack material for quick money to pay the bills while living in a small apartment with his wife (Harding) and a baby daughter. Eventually he can take no more, divorces his wife and goes off to write what he pleases in peace, leaving his wife to marry a long-time admirer (Irving Pichel) who provides her with money and status even though she is not in love with him. Years later the estranged couple meets again in Lucerne. By now he is a successful and famous novelist and impulsively decides to wrest back the woman he had deserted. Throughout the proceedings they bicker and make up with tiring frequency. The movie is mostly talk in the Noel Coward style but without the Coward sparkle. The fights and reconciliations, including the reuniting of a divorced couple at a classy resort, are very reminiscent of Coward's "Private Lives" which had been filmed with disastrous results the year before. As in "Lives," the couple even plays and sings a song from time to time, in this case "What'll I Do?" In short, this is good if you like watching Harding, a great screen beauty, and examining the meticulous craftsmanship of Olivier. Otherwise it's a leaden and witless talkathon.


text:
Een slappe, muzikale remake van een van de grootste komedies aller tijden, 'The Awful Truth', deze film is een onbedoelde valentijnskaart aan Cary Grant, Irene Dunne en Ralph Bellamy, die allemaal erg gemist worden. En regisseur Alexander Hall is ook geen Leo McCarey.
De hoofdrolspelers zien er wanhopig uit en slaan vruchteloos om zich heen. De liedjes zijn zwak, maar gelukkig kort. Om Jane Wyman niet als een slechte vrouw af te schilderen, zijn er geen vrouwen onder de vijfendertig op het scherm. De mode is niet eens historisch interessant, de kleuren van Columbia zijn ranzig, de sets zijn claustrofobisch, het hele gebeuren lijkt merkwaardig ontvolkt en de handeling vindt plaats in een vacu<0xC3><0xBC>m.
Geen wonder dat mensen thuisbleven om naar hun nieuwerwetse televisies te kijken. Dit is nog erger dan 'The Opposite Sex', de musical van MGM over 'The Women'.

text_en:
A limp musical remake of one of the great screwball comedies of all time, "The Awful Truth," this film is a inadvertent valentine to Cary Grant, Irene Dunne and Ralph Bellamy, all of whom are sorely missed. And director Alexander Hall is no Leo McCarey either.

The principal actors look desperate, and flail around ineffectually. The songs are weak, but mercifully short. In order not to make Jane Wyman look bad, there are no women on screen under the age of 35. The fashions are without even historical interest, Columbia's colors are rancid, the sets are claustrophobic, the whole proceedings seem strangely depopulated and the action takes place in a vacuum.

No wonder people stayed home to watch their new-fangled televisions. This is worse than "The Opposite Sex," MGM's musicalization of "The Women." Don't bother.


text: Op basis van het origineel, _De Verschrikkelijke Waarheid_, is deze update zo totaal inferieur dat je je afvraagt wat de bedoeling was achter het herschrijven van de komedieklassieker. Het kan zeker niet de bedoeling zijn geweest om het te verbeteren. Hoe kun je perfectie verbeteren? En het was zeker niet de bedoeling om betere muziek te maken. Irene Dunne sloeg de hoge noten beter dan Wyman of de persoon die haar stem namaakte. Bovendien ziet Wyman er gewoon te gelikt uit om de vamp te kunnen spelen. Ze kan het niet verkopen! Milland is een goede acteur, maar hier kan hij niet de charme van Cary Grant tentoonspreiden.<br />Een teleurstellende tijdverspilling. Doe jezelf een lol en koop het origineel.

text_en:
Based on the original, The Awful Truth, this update is so completely inferior, one has to wonder what the intent was behind remaking the comedy classic. It certainly couldn't have been to improve on it. How can you improve on perfection? And it certainly was not to present better music. Irene Dunne hit the high notes better than either Wyman or the person dubbing her voice. Plus, Wyman's just too squeaky clean looking to play the vamp. She cannot sell it! Milland is a good actor, but here cannot deliver the charm of Cary Grant.

A disappointing waste of time. Do yourself a favor and get the original.


text: Het recente heengaan van Jane Wyman heeft een stortvloed van opmerkingen uitgelokt over haar sterke arbeidsethos, haar nederige bescheidenheid en haar strikte 'geen geroddel'-gedrag, allemaal bewonderenswaardige eigenschappen. Maar haar acteerwerk laat weinig bewijs achter dat ze een veelzijdige artieste was die in staat was een verscheidenheid aan thematische domeinen te veroveren (en haar beste rol, in 'Johnny Belinda', die haar een Oscar opleverde, had te lijden onder een tweederangs script). In deze geacteerde versie van Arthur Richmans toneelstuk 'De Verschrikkelijke Waarheid', dat in 1937 in de vorm van een komische film is opgenomen, draagt Wyman een reeks laag uitgesneden cocktailjurken en met bont gevoerde avondkleding die haar schouders bloot laten, maar haar garderobe past niet bij haar persoonlijkheid; Wymans korte, oudedameskapsel en haar gekwelde gezichtje wekken nooit de indruk dat ze een vrouw is. Ze geeft de spreekwoordelijke Jane Wyman-act, die van een preutse vrouw die door de omstandigheden gedwongen is om volwassen vrouwenkwesties te omzeilen. Het schijnt dat haar kleine-meisjestrucjes om de songwriter-broer Ray Milland jaloers te maken hem hebben afgeschrikt, dus probeert Wyman, die niet overtuigend een musicalster uitbeeldt, Milland weer aan de haak te slaan met nog meer kleine-meisjestrucs. Het nieuws van de ophanden zijnde scheiding van het stel brengt andere mannen in Wymans richting, maar ze is natuurlijk te gespannen om iets anders te doen dan met hen te dansen (maar dat is begrijpelijk, als je eenmaal een lading onelegante, nerveuze Aldo Ray op de dansvloer hebt). De film is niets meer dan een modeshow die is afgestemd op het soort nep-nachtclubmuziek dat je Nooit meer iets van gehoord, en waarschijnlijk schaamde Arthur Richman zich voor de krakerige dialoog (Wyman aan haar dienstmeisje: 'Is de champagne klaar?' Het dienstmeisje: 'Klaar, graag en gewillig!'). Natuurlijk, het is nietszeggend gelul dat niet serieus genomen moet worden, maar in de context van Wymans B-min-carrière is het bewijsstuk A.

text_en: Jane Wyman's recent passing has elicited a great flurry of comments about her strong work ethic, her humble modesty and her strict no-gossip code, all admirable qualities. But her acting legacy leaves little evidence that she was a versatile performer capable of conquering a variety of thematic realms (and her finest performance, in "Johnny Belinda", which won her an Oscar, suffered at the hands of a second-rate script). In this musicalized version of Arthur Richman's play "The Awful Truth", filmed as a straight comedy in 1937, Wyman wears a succession of shoulder-exposing, low-cut cocktail dresses and fur-lined evening wear, yet her wardrobe doesn't match her personality; Wyman's short, old-lady bob and her harried little face never give the impression she's having a good time. She gives the proverbial Jane Wyman Performance, that of a prudish woman forced by circumstance into skirting grown-up female issues. It seems her little-girl tricks of making songwriter-hubby Ray Milland jealous have turned him away, so Wyman, unconvincingly portraying a musical starlet, attempts to woo Milland back with more little-girl tricks. News of the couple's pending divorce brings other men Wyman's way, but naturally she's too uptight to do anything more than a little fancy dancing with them (but then that's understandable, once you get a load of graceless, nervous Aldo Ray on the dance floor). The picture is nothing more than a fashion show set to the type of fake-nightclub music you'd never hope to hear again, and the creaky dialogue probably shamed Arthur Richman (Wyman to her maid: "Is the champagne ready?" The maid: "Ready, willing and able!"). Sure, it's undemanding fluff not meant to be taken seriously, but in the context of Wyman's B-minus career, it is Exhibit A. * from ****


text:
'... omdat de openingstitels erg saai zijn. Vergelijk het maar met de schokkende titelsequentie van de BBC-documentaire _The Great War_ uit de jaren zestig. Naarmate de film vordert worden we aan de personages voorgesteld en het viel me onwillekeurig op dat een van hen Zuid-Engels is, een paar Noord-Engelsen, een paar Schotten, een paar Ieren, terwijl de sergeant een Schot is. Het spijt me, maar ik was ervan overtuigd dat de Britse infanterieregimenten uit die tijd bestonden uit 'Pals-bataljons', dat wil zeggen bataljons die geheel bestonden uit mannen uit dezelfde stad. Neem bijvoorbeeld het 16e bataljon van de Royal Scots, dat in één week werd gevormd en 'The Hearts bataljon' werd genoemd, omdat het voornamelijk bestond uit supporters van de Hearts-footballclub. Het 16e Royal Scots had zelfs 16 spelers van de Hearts in zijn gelederen, dus ik geloof geen moment dat een Brits infanteriepeloton zo'n regionale mengeling was als dat hier.
Hoe meer the Trench verder gaat, hoe meer ik de juistheid van de film begin te betwijfelen, vooral de stemming en het gevoel voor tijd en plaats. Een Brit maakte in 1916 een loopgraaf in Frankrijk. Sinds wanneer hebben de Britten loopgraven zoals die hier te zien zijn? De film heeft zelfs een betonnen vloer waar de Duitsers trots op zouden zijn geweest en waartegen ik in de fotografische bewijzen ben aangelopen. De film heeft ook een anachronistische, cynische sfeer, wat op de vooravond van de Somme? De Britse troepen waren dag in dag uit getuige geweest van helse bombardementen op de Duitse stellingen en een heleboel Britse soldaten begonnen een beetje medelijden te krijgen met Jerry, en niemand behalve iemand in de Britse linies had enige reden om aan iets anders te twijfelen dan aan een snelle, spectaculaire Britse overwinning. Natuurlijk veranderden op een dag en twintigduizend dode Britse soldaten later deze gedachten, in feite beschrijven sommige historici de datum 1 juli 1916.' De dag waarop het Britse idealisme stierf'. <0xE2><0x80><0x93> Een laatste punt <0xE2><0x80><0x93> Zoals minstens één andere commentator opmerkte, bevat THE TRENCH een grote hoeveelheid vloeken. Er is gedocumenteerd dat één kritiek van de echte overlevenden van BAND OF BROTHERS was dat het drama van HBO/BBC te veel vloeken bevatte en dat de mensen in de jaren veertig veel minder profane woorden gebruikten dan de mensen tegenwoordig. Ik ben geneigd hen te geloven en ik ben ook geneigd te geloven dat de mensen in 1916 waarschijnlijk minder vloekten dan de mensen in de jaren veertig, dus ik betwijfel of de mannen in de loopgraven de 'F' gebruikten. Het woord staat in elke zin.
<0x3E> <0x3E> <0x3E> Helaas zijn de Duitse kogels die op die gure dag niet zijn afgeschoten door het verstrijken van de tijd, dus de kans dat iemand die daar was op deze site heeft geschreven en ons heeft verteld wat hij van THE TRENCH vond, is erg klein. Jammer, want ik zou heel geïnteresseerd zijn geweest in wat zij ervan vonden. Wat mijzelf betreft, ik vond het einde ontroerend (hoe kon het ook anders? ) maar de rest is tamelijk slechte geschiedenis en een tamelijk slechte film die een homo-erotische ondertoon schijnt te hebben.

text_en:
.... because the opening title sequence is very bland . Compare it to the shocking title sequence of the 1960s BBC documentary THE GREAT WAR . As the film goes on we`re introduced to the characters and I couldn`t help noticing that one is Southern English , a couple are Northern English , a couple are Jocks , a couple are Irish while the sarge is a scouser . I`m sorry but I was convinced that British army infantry regiments of the period were composed of " Pals battalions " , that is battalions composed entirely of men from the same home town . Take for instance the 16th battalion of The Royal Scots which was formed in one week and was called " The Hearts battalion " because it was composed mainly of supporters of Hearts football club . The 16th Royal Scots even had 16 Hearts players in its ranks so I don`t believe for a moment that any British army infantry platoon was as regionally mixed as the one here

The more THE TRENCH goes on the more I found myself questioning the accuracy of the movie especially its mood and its sense of time and place . A British made trench in France in 1916 . Since when did the Brits build trenches like the one seen here ? It even has a concrete floor that the Germans would have been proud of which seems to go against I`ve seen in photographic evidence . The film also has an anachronistic cynical air , what on the eve of the Somme ? The British troops had witnessed day upon day of hellish bombardment of the German positions and a lot of British soldiers had begun to feel rather sorry for Jerry , and no one but no one in the British lines had any reason to doubt anything less than a swift , spectacular British victory . Of course one day and 20,000 dead British soldiers later changed these thoughts , in fact some historians describe the date 1st of July 1916 " The day British idealism died " . One final point - As at least one other commentator mentioned THE TRENCH contains a large amount of swear words . It has been documented that one criticism by the real life survivors of BAND OF BROTHERS was that the HBO/BBC drama contained too much swearing and that people in the 1940s used far less profane words than people use nowadays . I`m inclined to believe them and I`m also inclined to believe people in 1916 probably swore less than people in the 1940s so I doubt if the men in the trenches used the " F " word in every sentence

Unfortunately who German bullets didn`t claim on that grim day have been killed by the passing of time so the chances of someone who was there writing into this site and telling us their opinion of THE TRENCH are very remote . A pity because I`d be very interested what they thought of it . As for myself I found the ending moving ( How could it not be ? ) but the rest is rather poor history and a rather poor film that seems to have homo erotic undertones


text: Ik heb echt geen oorlogsfilm vol explosies nodig om hem leuk te vinden, maar er was niets aan deze film wat de moeite waard was. Ik kon echt geen verhaal vinden dat ik kon volgen. De personages waren niet zo ontwikkeld dat ik sympathie kon opbrengen voor het feit dat ze aan het eind worden afgeknald. De productiewaarde van deze film was net zoiets als kijken naar een toneelstuk op tv. Als de producers en de regisseur ons een idee wilden geven van de hel die ze doormaakten in de loopgraaf, dan zou het niet helpen als ze elke andere scène met etende acteurs hadden. Ik bedoel, wat dacht je ervan om er een echte hel van te maken? Ik weet dat dit in de zomer zou moeten gebeuren, maar modder, regen en de acteur zien...' 'Het Niemandsland was zo Pristine dat ik dacht dat de Tele-Tubbies zouden komen aanrollen. Ze hadden prikkeldraad, gaten van mortiergranaten en dat soort dingen naar binnen kunnen gooien.'<br />'Je hoeft ze niet eens uit de bibliotheek te lenen. Dit is echt een teleurstelling.'

text_en:
I really don't need a war movie to be full of explosions to like it, but there was nothing about this movie worth liking. I really couldn't find a story to follow. The characters weren't developed enough for me to feel sympathetic for when they get picked off at the end. The production value of this film was like watching a play on PBS. If the producers and director wanted to give us a feel of what hell they went through in the trench having every other scene with the actors eating isn't going to help. I mean how about making it a true hell hole? I know this is supposed to take place in Summer, but mud, rain, and seeing the actor's breath to show cold, would have really helped. The No Man's Land was so Pristine that I thought the Tele-Tubbies were going to come rolling around. They could have thrown in barbed-wire, mortar shell holes, and the like.

Don't even bother borrowing them from the library. This thing is really disappointing.


text:
Het hart zit dan misschien wel op de juiste plaats, maar dit lauwe misbaksel ziet er in alle opzichten uit als een slechte tv-productie. De 'buitenopnamen' zijn duidelijk studiodecors, en niet erg overtuigend. Het is zo slecht belicht dat als de film eindelijk naar buiten gaat om het einde van Gallipoli te verfilmen (wat hij ongelooflijk slecht doet, net als al het andere) de verandering van filmvoorraad zo'n schok is dat het pijn doet.
De personages zijn kinderlijke stereotypen die in ongelooflijke clichés praten en de film zit vaak helemaal fout wat betreft de details en houdingen van de gemiddelde WW1-film1 Tommy: misschien politiek correct, maar historisch gezien is het dat wel.' Het is een karikatuur (nee, meneer Boyd, officieren gingen wel degelijk over de schreef: het hoogste percentage slachtoffers waren officieren, en zelfs veel generaals kwamen in de strijd om het leven).
Maar meer nog dan dat het slecht geregisseerd was, goedkoop overkwam, de feiten verkeerd weergaf en inging op elk cliché dat Boyd maar kon vinden, is de grootste zonde dat het zo verdomd saai is. Op elk niveau slecht.
W1 was een verschrikkelijke tragedie, en degenen die erin zijn omgekomen, verdienen beter dan deze verschrikkelijke, verschrikkelijke film.

text_en:
It's heart might be in the right place, but this tepid misfire looks like a bad TV schools production in every way. The 'exteriors' are obviously interior studio sets, and not very convincing ones. It's so badly lit that when the film finally goes outdoors to rip off the end of Gallipoli (which it does incredibly badly, like everything else) the change of film stock is so jarring it hurts.

The characters are childish stereotypes talking in unbelievable clichés and the film is frequently just plain wrong about details and attitudes of the average WW1 Tommy: politically correct, maybe, but historically it's a travesty (no Mr Boyd, officers DID go over the top: the highest percentage of casualties was officers, and even many generals died in battle).

But more than being badly directed, looking cheap, getting its facts wrong and going with every cliché Boyd can find, it's biggest sin is that it's just so bloody boring. Bad on every level.

WW1 was a terrible tragedy, and those who died in it deserve better than this terrible, terrible film.


text:
In de aanloop naar de rampzalige eerste dag van de Slag aan de Somme in 1916 is The Trench niet helemaal waardeloos, maar het is geen film, meer een toneelstuk (ondanks het feit dat het als film is geschreven), en nog een heel slecht toneelstuk ook met die televisie-uitstraling van de BBC uit de jaren zeventig. Vooral het besluit om op een geluidspodium op te treden is rampzalig, omdat het er nooit anders dan als een geluidspodium uitziet, en dat ondanks het feit dat er een goede filmregisseur (Tony Pierce-Roberts) bij is. Het besluit om nooit uit de loopgraaf te komen tot de laatste scène werkt niet echt, deels omdat we geen idee hebben van de wereld die hun te wachten staat, maar voornamelijk omdat Boyds finale gewoon te telepathisch is om enige compenserende schokwaarde te hebben. De abrupte sprong naar buiten de laatste paar minuten (en die zijn ook heel tam) is heel opvallend, de filmvoorraad en het uiterlijk passen gewoon niet bij elkaar. Ook het lenen van het laatste beeld van Gallipoli helpt niet.
<0x3E> Mensen leggen elkaar voortdurend uit wat ze doen, ondanks het feit dat ze al weken of maanden in de loopgraaf zitten; er is geen direct gevaar, geen gevoel van gevaar, geen gevoel dat je in een stinkend, claustrofobisch open graf moet leven. Het is zelfs een van de meest comfortabele Britse loopgraven die ik ooit heb gezien, met voor het grootste deel een volkomen vlakke vloer. Het zachte spervuur <0xE2><0x80><0x93> het zachtste dat ik ooit heb gehoord van granaten die 700 meter verderop neerkomen <0xE2><0x80><0x93> helpt niet. Ik heb geen idee van de mogelijkheden die de filmkunst te bieden heeft, noch van de camera, noch van het geluid. Het echte probleem is echter dat het uiteindelijk een beleefde, zuivere en beslist niet aanstootgevende film is over een smerige, lelijke oorlog.
Plussen zijn er een paar goede voorstellingen, vooral van Daniel Craig en Paul Nicholls, die er nog beter uitzien als ze eenmaal een geloofwaardige aanwezigheid op het scherm hebben opgebouwd. Er zijn ook een paar goede scènes, maar die hebben niet echt de sfeer van waarheid of authenticiteit <0xE2><0x80><0x93> de stemming lijkt meer beïnvloed door achteraf dan door de eigenlijke stemming in de aanloop naar de eerste dag. Niet alleen heb je nooit het gevoel dat je er samen met hen bij bent, maar zo is het ook.' Er is geen sprake van mensen die in de greep zijn van de krankzinnige roes van een wreed verleden waar ze geen controle over hebben. Er is geen angst, geen vrees, alleen maar observatie. Het verschil tussen de film die Boyd dacht te maken en de nietszeggende die hij heeft gemaakt, wordt angstaanjagend duidelijk door de interviews die hij heeft gedaan voor het epk, die op de dvd staan.

text_en:
Set in the run up to the disastrous first day of the 1916 Battle of the Somme, The Trench isn't entirely worthless, but it's not a movie, more a filmed play (despite being written as a movie), and a very poor one at that with that 1970s BBC For Schools television look. The decision to shoot on a soundstage is particularly disastrous, since it never looks like anything but a soundstage, and this despite having a good cinematographer (Tony Pierce-Roberts). The decision to never leave the trench until the final scene doesn't really work, partially because we have no indication of the world that awaits them, but largely because Boyd's finale is just too televisual to have any compensating shock value. The abrupt jump to exterior for the last couple of minutes (and very tame they are too) is very noticeable, the film stocks and looks just not matching at all. Borrowing the final image of Gallipoli as well doesn't help.

Characters constantly explain what they're doing to each other despite having been in the trench for several weeks or months; there's no immediacy, no sense of danger, no sense of having to live in a fetid, claustrophobic open grave. Indeed, it's one of the most comfortable British trenches I've seen, with an absolutely level floor for the most part place. The soft barrage - the quietest I've ever heard for shells landing 700 yards away - doesn't help. Boyd really doesn't have any idea of the possibilities that cinema has to offer, either camera or sound. It's real problem, though, is that ultimately it's a polite, clean and determinedly inoffensive film about a dirty, ugly war.

Pluses are some good performances, most notably Daniel Craig and Paul Nicholls, the latter improving after a bland start to establish a credible screen presence. There are a couple of good scenes, too, but it doesn't really have the ring of truth or authenticity - the mood seems more influenced by hindsight than the actual mood in the run-up to the first day. Not only do you never feel you're there alongside them, but there's no sense of people caught up in, and disposed by the mad rush of a cruel history beyond their control. There's no dread, no fear, just observation. The shortfall between the film Boyd thought he was making and the bland one he did is made frighteningly apparent by his interviews in the EPK included on the DVD.


text: Toen ik de dvd in de winkel zag staan, dacht ik: eindelijk een film over de Tweede Wereldoorlog, met Danile Craigh, en die laat ons het verhaal zien van de eerste grote aanval tijdens de eerste grote oorlog... NIET, het was meer een schooltoneelstuk, en een heel saai stuk. De film blijft in de loopgraaf, of zal ik zeggen een heel voor de hand liggend binnenstuk, en zelfs de acteurs maken het niet goed. Eén acteur lijkt meer op de onbekende man uit 'Wham'. Maak me alsjeblieft niet wakker voor je weggaat, maar laat me gewoon de hele film doorslapen. Als je een heel goede film over de Tweede Wereldoorlog wilt zien, zal het laatste bataljon het werk doen. Hoe is het mogelijk dat deze film ooit een cijfer van meer dan 6 heeft gekregen? Het duizelt me. Het enige wat ik kan zeggen is: ik wil mijn 6,95 euro terug die ik aan deze verschrikkelijke film heb uitgegeven!

text_en: When I saw the DVD standing in the store, I though,finally a movie about WWI, with Danile Craigh and it will be showing us the story of the first big push during the first great war.... NOT, it was more of a school play, and a very boring one. The movie stays in the trench, or shall I say a very obvious indoor set and even the actors make up is badly done. One actor looks more like the unknown guy of "Wham". Please don't wake me up before you go go, but just let me sleep through the whole movie. If you want to see a very good WWI movie, the last battalion will do the job. How this one ever got a rating of more tan 6 ? It blows my mind. All I can say is, I want my 6.95 euro's back that I spend on this terrible movie! Any buyers :o) ?


text: Dit maakte deel uit van het eerste seizoen van _Verloren generatie Eerste Wereldoorlog_ op Channel 4, en het was een grote vergissing om dit zo snel na hun eigen zeer goede dramadoc over de Somme te laten zien. Het was een vergissing om het <0xC3><0xBC>berhaupt te laten zien. De romanschrijver William Boyd is een vreselijke filmregisseur en scenarioschrijver die niet echt greep heeft op zijn onderwerp. In plaats van een frisse blik te werpen op de aanloop naar de strijd, gebruikt hij elk oud cliché dat je eerder hebt gezien in de mond van elk oud stereotype dat je eerder hebt gezien. De meeste acteurs zijn zo slecht dat ik hun namen ben vergeten. Alleen Daniel Craig en Julian Rhind Tutt komen met enige eer weg. Erg slecht gefotografeerd ook, met de loopgraaf duidelijk een binnenruimte en veel te schoon. Gewoon verschrikkelijk. Channel 4 had iets moeten laten zien als ALL FORCE ON THE WESTER FRONT, wat in geen jaren op tv is geweest.

text_en: This was part of Channel 4's Lost Generation First World War season, and it was a huge mistake to show this so soon after their own very good drama-doc about the Somme. It was a mistake to show it at all. Novelist William Boyd is a terrible film director and screenwriter who has no real grip on his subject. Instead of taking a fresh look at the run up to the battle, he uses every old cliché you've seen before in the lips of every old stereotype you've seen before. Most of the cast are so bad I've forgotten their names. Only Daniel Craig and Julian Rhind Tutt come out with any credit. Very badly photographed too, with the trench clearly an interior and far too clean. Just terrible. Channel 4 should have shown something like ALL QUIET ON THE WESTERN FRONT, which hasn't been on telly in years.


text: Ik ben geneigd het eens te zijn met de meeste opmerkingen over deze film, die ik pas kortgeleden heb gehoord. Het acteerwerk is redelijk, maar het script, de set, het anachronistische gevloek en het algehele gebrek aan gevoel voor tijd maken het moeilijk om naar te kijken zonder diep te zuchten. Ik besloot vooral commentaar te geven omdat ik omlaag scrolde om een commentaar te vinden van iemand in New York die zei dat dit 'een conventionele voortzetting was van de Britse obsessie met de Eerste Wereldoorlog als de meest symbolische oorlog'. Daar ben ik het niet mee eens, maar dan noemt ze drie films die dit standpunt onderschrijven: All Quiet on the Western Front (een Amerikaanse film, gebaseerd op een roman van een Duitser, over het Duitse leger), Paths of Glory (een film van een Amerikaan over het Franse leger) en Gallipoli (gemaakt door een Australiër, over de ervaringen van de Australiërs in de Dardanellen). Ik denk wel dat we deze oorlog hier in Groot-Brittannië als symbolisch beschouwen, maar ik denk niet dat we de enigen zijn.

text_en: I tend to agree with most comments about this film, which I only caught up with recently. The acting is decent, but the script, the set, the anachronistic swearing and the general lack of any feel for the time makes it difficult to watch without sighing heavily. I mainly decided to comment because I scrolled down to find a comment from someone in New York who says this was 'a conventional continuation of the British obsession with World War I as being the most symbolic war'. I wouldn't disagree with that, but she then mentions three films to back up this view: All Quiet on the Western Front (an American film based on a novel by a German, about the German army), Paths of Glory (a film made by an American about the French army) and Gallipoli (made by an Australian about the Australian experience in the Dardanelles). I do think we see this war as symbolic here in the UK, but I don't think we're the only ones.


text:
Ik kocht een kopie van deze lange, saaie film nadat ik tijdens een vliegreis van Denver naar Memphis met een lid van het Memphis Grizzlies NBA-basketbalteam (die ik niet zal noemen) had gesproken. Hij zei dat het een geweldige film was en dat hij ervan genoot. Ik dacht bij mezelf dat iemand van zijn kaliber alle tijd van de wereld heeft om allerlei soorten films te kijken (buiten het basketbalseizoen)... Ik was verbaasd hem te horen praten over zijn passie voor oorlogsfilms en hoe hij deze film aanbeval..
- hij moet een andere film hebben gezien dan ik. '... deze film begon alsof hij heel goed zou worden, maar toen kwam er geen echt verhaal in voor. Hij had wel een paar goede aspecten, zoals de smerige, korrelige filmdecors, het realistische taalgebruik en de afmattende geluiden, en het is heel historisch juist... dat deden ze goed in deze film... het probleem met deze film is dat er gewoon geen verhaal in zit, en het wordt twee uur niets... ik bleef wachten tot er iets zou gebeuren... en dat gebeurde niet.
'
Ik moest er een kopie van kopen omdat geen van de videotheken een kopie te huur hadden... koop deze film niet.

text_en:
I purchased a copy of this long, boring slow film after talking to a member of the Memphis Grizzlies NBA basketball team (who will remain nameless) on an airplane trip from Denver back to Memphis. He said it was a great film and one that he enjoyed. I thought to myself that someone of his stature has all the time in the world to watch all kinds of movies (during the basketball off season)... I was surprised to hear him speak to me about his passion for war movies and how much he recommended this one.....

he must've watched a different movie than I did. this movie started out like it was going to be very good, but then no real story developed. It did have some good aspects such as the dirty and gritty movie set, the realistic lingo and the grueling sounds, and it is very historically accurate... they did that stuff well in this movie. ...the problem with this movie is that it just doesn't develop a story, and it turns into 2 hours of nothing. ...I kept waiting for something to happen ..and it never did.

I had to purchase a copy of it because none of the video rental places had a copy to rent... don't buy this movie


text:
Het slechte nieuws is dat ze ze steeds maar weer herhalen, net zo lang tot ze niet grappig meer zijn. Na 93 minuten lijkt het wel 186 minuten te hebben geduurd.
Ik hou er niet van om een film te bekritiseren. Deze mensen doen natuurlijk hun best. Maar met zoveel '10'-stemmen en het vergelijken met 'beste show', had ik het gevoel dat ik mensen moest waarschuwen.
De kans is groot dat je niet van deze film zult genieten. Sommige situaties zijn zo geforceerd dat ze g<0xC3><0xAA>nant zijn. Misschien had een betere groep acteurs de tekortkomingen kunnen verbergen. Of misschien had de regisseur wat minder toegeeflijk kunnen zijn. Of misschien hadden de geldmensen om een echt script kunnen vragen. De productiewaarde is bijna nihil. De foto's zijn plat. De kostuums komen uit de Wal-Mart. Het voelt aan als een vluggertje van een ijdeltuit op een digitale video-opname.
Als komedie/satire is het niet dat het slecht is... het is gewoon niet grappig. En wat mensen ook zeggen, grappig is belangrijk. Deze saaie film is dat niet.

text_en:
The bad news is they keep on repeating them over and over and over and over again until they are no longer funny. At 93 minutes, it feels like it ran 186 minutes.

I don't enjoy bad mouthing a film. These people, obviously, are trying. But with so many "10" votes and comparing it to "Best In Show"; I felt I had to warn people.

The chances are very good you won't enjoy this film. Some of the situations are so forced as to be embarrassing. Maybe a better group of actors could have hidden the flaws. Or perhaps the director could have been less self-indulgence. Or perhaps the money people could have asked for an actual script. Production value is almost nil. Photography is flat. Costumes are off-the-rack Wal-Mart. It has the feel of a quickie vanity project shot on digital video Direct-to-DVD.

As a comedy/satire, it's not that it's bad...it just not funny. And whatever people say, funny is important. This tedious film is not.


text:
Een nepdocumentaire over het kopen van een huis. Een namaakdocumentaire. Ik weet zeker dat makelaars het niet zullen waarderen, maar het is in elk geval geen echte documentaire en ze kunnen er een paar keer om grinniken. Allemaal gespeeld, niets echts, hoewel de scenario's echt genoeg aanvoelen.
De film wordt gedragen door geweldig acteerwerk, dat, hoewel het een interessant uitgangspunt heeft, grotendeels afhangt van de interacties van de personages om het te dragen.
Dus, kortom, een goed idee, half bedacht en gered door het acteerwerk. Als een korte of een deel van een 2-delige film waarvoor de delen niet bij elkaar hoeven te komen, zou het kunnen werken. Het probleem kan ook zijn dat er een paar clichéscènes uit Hollywood waren die achteraf ingebouwd leken te worden ter wille van een groter publiek, wat weer tot minder publiek leidde.

text_en:
A faux documentary about home buying. A mockumentary. I'm sure real estate agents won't appreciate it, but at least it's not an actual documentary and they can get a chuckle or two. All acted, nothing real, though the scenarios feel real enough.

Great acting carries the film, which, while it has an interesting starting concept, pretty much depends on the interactions of the characters to carry it.

So, in short, a good idea half thought out and rescued by the acting. As a short or part of a 2 part film that doesn't require the parts come together it could work. The problem may also be that there were some of the cliché Hollywood scenes that seemed to be built in after the fact for the sake of wider audience appeal, leading to less audience appeal.


text: Oké, een paar vragen. Waarom hebben ze in de 'controlekamer' zuurstofsensoren (zuurstofsensoren?), maar geen noodvoorziening voor als de stroom uitvalt? Waarom krijgt de robothoer aan het eind (van wie Richard Benjamin denkt dat ze echt is) kortsluiting als hij haar water geeft, terwijl de Yul Brenner-robotgeweerschutter (onder andere robots) whisky in hun mond kan gieten? Hmmm. Oké, dan geloof ik wel in dat "pistolen hebben sensoren zodat de gasten niet gedood worden"-gedoe, maar er zijn zwaarden en knotsen in de middeleeuwse wereld. Wat, als een gewelddadige vijand met een knots naar je hoofd uithaalt, heeft hij een'sensor' om hem midden in de lucht tegen te houden, net voordat hij je hoofd raakt? En de robotgeweerschutter kan Benjamin horen praten. Kom op. Moet ik nog doorgaan? Nog één ding. Als de robots geen normale lichaamstemperatuur hebben, hoe goed kan seks dan met ze zijn? Koud! O ja. Kijk naar de hand van de Zwarte Ridder in het kasteel aan het eind. Hij zou 'afgedraaid' moeten zijn, maar als we hem voor het eerst zien, is zijn duim omhooggedraaid. De volgende keer hangt zijn hand omlaag.<br />Geweldig concept voor een verhaal, maar goede sciencefiction vereist meer geloofwaardigheid. En wat 'authentiek' had moeten zijn, is gewoon elk Hollywood-cliché over het Westen. Ik neem aan dat je zou kunnen aanvoeren dat dit een soort'metathematisch' cultureel commentaar is op het authentieke Westen ten opzichte van onze opvatting van het Westen zoals dat door Hollywood aan ons wordt overgebracht. Maar eerlijk gezegd is de film gewoon niet zo slim. En ik ben niet van plan hem van de haak te laten vallen, ook al zou ik ermee instemmen, aangezien hij elementaire zaken negeert.

text_en:
Okay, some questions. Why are they sophisticated enough in the "control room" to have oxygen sensors (oxygen sensors?), but no provision for emergency escape in case of power failure? Why does the robot-wench at the end (who Richard Benjamin thinks is real) short out when he gives her water, yet the Yul Brenner robot-gunslinger character (among other robots)can pour whiskey down their mouths? Hmmm. Okay, and I'll buy the "pistols have sensors in them so the guests won't get killed" thing, but there are swords and maces in Medieval World. What, when a violent enemy swings a mace at your head, it has a "sensor" to stop it in mid-air just short of splattering your head? And the robot-gunslinger can hear Benjamin's breathing 100 yards away in the desert to locate him, but somehow can't locate his breathing four feet away in the castle--because the fire is distracting him? Come on. Do I have to go on? One more. If the robots don't have a normal body temperature, how good can sex be with them? Cold! Oh yeah. Watch the Black Knight's hand in the castle near the end. He is supposed to be "off," yet when we first see him, his thumb is turned up. The next time, his hand is hanging down.

Great story concept, but good science fiction demands more plausibility. And what was supposed to be "authentic" is just every Hollywood cliché about the West. I guess you could make some argument that this is some sort of "meta-thematic" cultural commentary about the authentic West vis-a-vis our conception of it as transmitted to us by Hollywood. But, honestly, the film just isn't that smart. And I'm not going to let it off the hook even if I agreed, since it ignores basic nuts and bolts.


text: Het idee om een wereld te creëren die precies op het oude Westen lijkt is interessant, maar het had zoveel beter gekund! Yul Brynner is in de meeste films alleen maar leuk om naar te kijken, maar hier bereikt hij nooit die hoge standaard. Richard Benjamin en James Brolin doen ook hun best om deze film beter te maken, maar dat mislukt jammerlijk.<br />Als de film begint, zullen Benjamin en Brolin een duizenddaagse vakantie in het oude Westen beleven. Een van de robots wordt gespeeld door Yul Brynner. Zoals ik al zei is het een interessant idee voor een verhaal, maar meestal is het niet zo amusant met te veel geklets over koetjes en kalfjes.

text_en:
The idea of creating a world that looks exactly like the old West is interesting but it could have been done so much better! Yul Brynner is in most films only a joy to watch but he never reaches that high standard here. Richard Benjamin and James Brolin also make efforts to make this movie better but miserably fail.

A $1000-a-day vacation in the Old West is what Benjamin and Brolin will experience as the film takes off. One of the robots is played by Yul Brynner. Indeed as I said quite an interesting thought of a story but it's more or less not so entertaining most of the time with too much small talk.


text: Erg stomme sciencefictionfilm over een toekomstig pretpark waar je je fantasieën kunt uitleven in een simulatie, hetzij in een middeleeuwse wereld, hetzij in een Romeinse wereld, of in Westworld. De twee hoofdpersonen van de film kiezen Westworld, hoewel we van tijd tot tijd ook de andere twee delen van het park bezoeken. In deze simulaties zijn er talloze robots met wie je kunt communiceren. Ze zien er precies zo uit als mensen en je kunt met ze vechten, ze naaien of ze doden. Binnen de eerste vijf minuten van de heldenvakantie blazen ze een door Yul Brynner gespeelde robot weg. De volgende dag komt hij terug en schieten ze hem weer dood. De volgende dag, tja, toen tartten de robots hun meesters en weigerden te gehoorzamen. Het verhaal slaat nergens op. Het zit vol gaten, dat kan ik je verzekeren. Het idee op zich is behoorlijk stom. Ik vind het moeilijk te geloven dat iemand duizend dollar per dag zou willen betalen om in dit vakantieoord te mogen zijn. Natuurlijk, je zou kunnen wijzen naar het buitenissige geslacht, maar laat me je dit zeggen: de wapens in Westwereld schieten niet op mensen omdat ze warmbloedig zijn. Toch schieten ze op robots, waarschijnlijk omdat ze niet warmbloedig zijn. Dat betekent dat je alleen maar koude vis te pakken krijgt! Ik besef dat deze film haastig is bedacht en gemaakt, maar het is moeilijk om de resultaten niet te bespotten. Het enige leuke is om Yul Brynner een paar keer te zien sterven. Crichton zou veel meer geluk hebben met Jurassic Park twintig jaar later.

text_en: Very stupid sci-fi film about a future amusement park where you can live out your fantasies in a simulation, either in a Medieval world, a Roman world, or Westworld. The two main characters of the film choose Westworld, although we check in from time to time on the other two parts of the park. In these simulations, there are tons of robots with whom you can interact. They look exactly like people, and you can pick fights with them, screw them, or kill them. Within the first five minutes of the heroes' vacation, they blow away a robot played by Yul Brynner. The next day, he comes back and they shoot him again. The next day, well, the robots kind of defy their masters and refuse to obey. The story makes little sense. Plotholes a'plenty, let me assure you. The idea itself is pretty stupid. I find it hard to believe that anyone would want to pay $1000 a day to be at this resort. Sure, you might point at the rampant sex, but let me point this out: the guns in Westworld don't fire at human beings because they are warm-blooded. Yet they fire at robots, presumably because they are not warm. That means all the tail you get is nothing but cold fish! I realize this film was conceived and made in a hurry, but it's hard not to scoff the results. The only pleasure is watching Yul Brynner die multiple times. Crichton would have much better luck with Jurassic Park twenty years later. 4/10.


text: Westworld kon worden samengevat als een heel, heel, heel, heel slechte film, als onze Hollywoodkoning Yul Bryner er niet was geweest. De scènes voorafgaand aan de climax, als de robots onbeheersbaar werden, waren heel onbevredigend. Hoewel de effecten geweldig waren voor die tijd, zelfs behoorlijk goed, als je terugkeek op de 21ste eeuw, leek het verhaal van de film te gaan over twee volwassen mannen die zich gedroegen als kinderen in een speelgoedwinkel. Toen alles uit de hand liep, werd Yul Bryner een behoorlijk angstaanjagend personage. Ik geef toe dat ik tijdens de achtervolging op het puntje van mijn stoel zat en heel blij (en opgelucht) was toen Richard Benjamin' Het karakter van Yul Bryner, dat op mij overkwam als een aandacht tekortschietende jongen van 10 met een snor, toonde aan dat hij inderdaad intelligent was. Al met al gaf ik deze film een 3 uit 10, wat ik te danken had aan de effecten en Yul Bryners intimiderende optreden.

text_en: Boy have we got a vacation for you! Westworld could be summed up as a very, very, very, VERY BAD movie if it weren't for our Hollywood King, Yul Bryner. Scenes previous to the climax, when the robots went out of control, were very unsatisfying. Though the effects were great for that time, even considerably decent looking back from the 21st century, the body of the movie seemed to be two grown men acting like kids in a toy store. When things went haywire, Yul Bryner became quite the bone-chilling character. I admit, I was at the edge of my seat during the pursuit, and very pleased (and relieved) when Richard Benjamin's character, which to me had the appearance of an attention-deficient 10-year-old with a mustache, showed that he indeed owned intellect. Overall, I gave this movie a 3 out of 10, salvaged by the effects and Yul Bryner's intimidating performance.


text:
Jurassic Park had dinosaurussen. Zou jij betalen om een dinosaurus te zien? Ja, ik ook. Westwereld heeft robots die er precies zo uitzien als mensen die doen alsof ze robots zijn. Zou jij betalen om een van die robots te zien? Nee, ik ook niet.
Het hele idee is zo fundamenteel stom dat ik er diep van onder de indruk ben. Als je een nep-Amerikaans Westen wilt scheppen (of het Oude Engeland of wat dan ook), waarom huur je dan niet gewoon acteurs in? Als je een nep-Amerikaans Westen wilt bezoeken (of wat dan ook), waarom ga je dan niet naar een plek waar de mensen tenminste echt zijn? De robots zijn minder overtuigend en moeilijker om mee te werken dan mensen zouden zijn geweest; en ze bieden de klant geen privacy en de ondernemer geen geldbesparing, aangezien er een leger van menselijke operateurs lijkt te zijn die alles van achter de schermen in de gaten houden. Er is een heel eskader technici voor nodig om een mechanische prostituee te laten zeggen: 'Ja, meneer.' Dit is gewoon belachelijk. Betaal een menselijke prostituee haar vaste tarief en ze zal hoogstwaarschijnlijk gratis zeggen: 'Ja, meneer.'
Niet alleen het themapark, maar de hele MOVIE had zonder robots gemaakt kunnen worden. Uiteindelijk komen de robots in opstand (zucht). Maar mensen zijn ook in staat tot opstand. Een robotopstand heeft natuurlijk een bepaalde sfeer, maar die sfeer ontbreekt in de film. De eerste paar incidenten die erop wijzen dat er iets vreselijk mis zal gaan, zijn helemaal niet eng <0xE2><0x80><0x93> in dat stadium zit het publiek nog steeds vast achter de eerste horde van: 'Wat is trouwens de bedoeling van dit themapark?'
Als er iets vreselijk misgaat, is het merkwaardig moeilijk om je daar druk over te maken. Het was duidelijk dat ze probeerden het gevoel te krijgen dat later in 'De Terminator' gevangen werd <0xE2><0x80><0x93> het was net zo duidelijk dat ze faalden. Het kan zijn omdat we geen reden hebben om ook maar enigszins geïnteresseerd te zijn in de hoofdfiguur. We hebben de neiging hem helemaal te vergeten als hij niet recht voor onze ogen staat. Ik was hem zelf vergeten, tot nu toe. Wie is hij ook alweer?

text_en:
Jurassic Park had dinosaurs. Would you pay to see a dinosaur? -Yes, so would I. Westworld has robots which look exactly like humans pretending to be robots. Would you pay to see one of these robots? -No, neither would I.

The whole idea is so fundamentally stupid I am left in awe. If you want to create a phoney American West (or Merrie Old England or whatever), why not just hire actors? If you wanted to visit a phoney American West (or whatever), why not go to a place where at least the people are real? The robots are less convincing and harder to work with than humans would have been; and they offer neither privacy to the client nor monetary savings to the entrepreneur, since there appears to be an army of human operators watching everything from behind the scenes. A whole squadron of technicians is required to get a mechanical prostitute to say, "Yes, squire." This is just ridiculous. Pay a human prostitute her flat fee and she'll most likely throw in a "Yes, squire" for free.

Not just the theme park but the whole MOVIE could have been made without robots. In the end the robots rebel (sigh). But humans are capable of rebelling, too. There is, of course, a particular flavour to a robot revolt, but this flavour is absent from the film. The first few incidents that indicate that something is about to go horribly wrong aren't creepy at all - at that stage the audience is still stuck behind the first hurdle of, "What is the POINT of this theme park, anyway?"

When things DO go horribly wrong it's curiously difficult to care. Clearly they were trying for the feel later captured by "The Terminator" - just as clearly, they failed. It could be because we have been given no reason to be even mildly interested in the main protagonist. We tend to forget about him entirely when he's not directly before our eyes. I forgot about him myself until just now. Who is he, again?


text: In 1973 was dat de gemiddelde sciencefictionfilm. Maar door de vele verbeteringen die hier zijn aangebracht, zal deze film waarschijnlijk alleen de meest enthousiaste completist van de sf-film aanspreken. De special effects werden in 1970 gestolen uit de talloze sf-televisieseries zoals _Six Million Dollar Man/Bionic Woman_. Als je die tv-series eerder hebt gezien dan deze film, is er niets nieuws of nieuws onder de zon. Nu ik erover nadenk, kwamen de afleveringen van _Six Million Dollar Man pilot_ eerder uit dan deze film! Dus eigenlijk waren de special effects hier niet al te origineel. En ze waren ook niet tevreden met de _Six Million Dollar Man_, ze stalen zelfs de acteur die in die tv-serie _Dr.Rudy Wells_ speelt! Je moet een kerel als ik, die een heleboel films en tv-programma's heeft gezien, niet onder druk zetten, want ik ben helemaal niet onder de indruk en ik trap niet in de hype. Dus wat hebben we nu? Verhaal? Het verhaal lijkt me een afgewezen script uit een aflevering van _Twilight Zone_ uit 1960. Het verhaal zat te vol met gaten in de plot, het is niet grappig. Ja, inderdaad, dit verhaal maakt een geweldig slachtoffer van MYSTERY SCIENCE THEATRE 2000, terwijl het zo grappig is...

text_en: Average sci-fi thriller movie back in 1973.But today due to numerous improvements on the ideas presented here,this movie is only likely to be enjoyed by the most avid sci-fi movie completist.The special effects here was ripped off by numerous 1970's sci-fi TV series like those countless Six Million Dollar Man/Bionic Woman shows.If one has seen those TV shows before seeing this movie,nothing comes out new or fresh.Come to think of it,the Six Million Dollar Man pilot episodes came out before this movie!So actually,the special effects here were not too original after all.Also,they were not content with the Six Million Dollar Man rip off,they even stole the actor who plays Dr.Rudy Wells in said TV show!No sirree.They can't pull a fast one on a guy like me who has seen a lot of movies and TV shows so I am NOT IMPRESSED at all and do not buy into the hype.So now what have we got?Story?The story looks to me like a reject script from a 1960's Twilight Zone episode.The story was too full of plot holes it's not funny.Yes indeed. this one makes a great victim for MYSTERY SCIENCE THEATRE 2000 lampooning fun........


text:
Deze film moet wel een van de slechtste zijn die ik ooit heb gezien. Dit was een unanieme beslissing van mijn vrienden toen we hem de avond ervoor op tv zagen.
Waar begin ik. Slechte karakterontwikkeling, zwakke plot, weinig informatieve dialoog, slechte filmografie en de lijst is nog niet eens compleet. Richard Benjamins degelijke optreden was het enige positieve dat uit deze onzin voortkwam.
Nog teleurstellender was het feit dat de film was geschreven en geregisseerd door Michael Crichton, van wie ik een fan ben vanwege zijn werk met Jurassic Park. De film was slecht gemaakt en liet ons onbevredigend achter met de continuïteit en de onduidelijkheid van het einde van de film.
Maar de jongen van tien in mij zei: 'Hé, dat is een cool idee.' Maar de volwassen filmminnaar in mij vond'man dat was een verspilling van 88 minuten' een'man dat was een verspilling van 88 minuten'. Was het voor iemand anders niet duidelijk dat de film, zonder'verpletterend' te zijn, gewoon nogal abrupt eindigde? Bovendien was het idee van 'robotprostituees' om het zo maar eens uit te drukken, ook een beetje verontrustend en slap.
Ten slotte was het feit dat de technici geen duidelijke verklaring gaven voor het feit dat de robots gewoon door het dolle heen waren, in feite de kers op de taart. Je moest je schamen voor Yul Brynner.

text_en:
This movie has to be one of the worst movies i have ever seen. This was a unanimous decision between my friends as we watched it the other night on itv1.

Where do i begin. Poor character development, weak plot, uninformative dialogue, poor cinematography and the list goes on. Richard Benjamin's solid performance was the only positive to come out of this rubbish.

Even more disappointingly was the fact that it was written/directed by Michael Crichton, of who i am a fan for his work with Jurassic Park. The movie was a poorly made, and left us unsatisfied with the in-continuity and inconclusiveness of the films ending.

The 10 year boy in me though "hey that's a cool idea", but the adult film-lover in me thought "man that was a waste of 88 minutes". Without being a "spoiler" did it not seem to anyone else that the movie simply ended rather abruptly?? Also, the idea of "robot-prostitutes" so to speak was also a bit disturbing and lame.

Lastly, the fact that the technicians provided no sound reasoning as to why the robots simply freaked-out was really the icing on a terrible cake. You should be ashamed Yul Brynner.


text:
Clive Owen, die op een kruistocht lijkt te zijn om zijn staat van dienst op te vijzelen sinds hij de hoofdrol speelde in 2007s bespottelijk gewelddadige _Schiet ze neer_, voegt spionagevaardigheden toe aan zijn repertoire van hoofdrolspelers in Tom Tykwers wereldberoemde thriller _The International_.
Met een permanente grimas op zijn gezicht speelt Owen Interpolagent Louis Salinger, die onderzoek doet naar de duistere en potentieel criminele activiteiten van een investeringsbank die wordt geleid door de Deense president-directeur Jonas Skarssen (Ulrich Thomsen).
Geassisteerd door Naomi Watts, die de hulpofficier van justitie van New York speelt, reist Owen tussen Berlijn, Milaan, New York en Istanboel om cruciale bewijzen te vinden die nodig zijn om de snode bankier te veroordelen voor illegale wapenhandel. Deze stedelijke omgevingen worden schitterend gefotografeerd door Tykwer, die met succes het unieke gevoel en de sfeer van de verschillende steden vastlegt, evenals de steriele kilte van moderne bedrijfsgebouwen. Maar terwijl Tykwer een goed oog heeft voor het in scène zetten van de perfecte opname, krijgt hij maar weinig uit zijn acteurs en vallen de ondermaatse prestaties in het niet bij de prachtig gefotografeerde landschappen.

Owen, die in zijn eerste rollen zo veelzijdig leek, wordt in deze film steeds een-op-een en leest zijn tekst eenvoudigweg met weinig emotie en betrokkenheid: zelfs in de meest intense actiescènes lijkt hij nauwelijks meer dan licht geërgerd, laat staan bang. Watts is al even weinig indrukwekkend en slaagt er niet in een greintje karakter aan haar rol toe te voegen. Toegegeven, geen van beide acteurs is gebaat bij het lompe script, dat de hoofdpersonen dwingt een uiteenzetting te geven in plaats van een realistische dialoog, en waarin filosofische juweeltjes voorkomen als'soms vind je je bestemming op de weg die je hebt genomen om die te vermijden'.
Maar waar de film echt onderuitgaat, is bij de plot, die het publiek vraagt in te stemmen met de veronderstelling dat bankiers angstaanjagend efficiënte criminele meesterbreinen zijn. In een jaar waarin de winsten van de banken kelderden en financiële instellingen instortten, is het eenvoudigweg te veel om te geloven dat een financier een burgeroorlog zou kunnen regisseren terwijl het duidelijk is geworden dat moderne bankiers zelfs hun eigen boeken niet meer in evenwicht kunnen houden. Het verhaal van The International, met zijn fantastische plot, verknoeit wat een kans was voor een tijdig onderzoek naar de tekortkomingen van de moderne financiële wereld. In een tijd waarin het zakennieuws de voorpagina's beheerst en de mensen steeds meer financieel geletterd worden, biedt de film slechts oppervlakkige inzichten in de zakenwereld, die veel beter werd bekeken door Tony Gilroy in Michael Clayton.
The International is echter, eenvoudigweg als zaterdagavond-hocus-pocus, geestloos plezierig, en het opwindende vuurgevecht in het Guggenheim-museum in New York kan wedijveren met alles in de Bourne-trilogie en is alleen al de toegangsprijs waard.

text_en:
Clive Owen, who appears to be on a crusade to beef up his action credentials ever since taking the lead role in 2007s ludicrously violent Shoot 'em up, adds espionage skills to his leading-man repertoire in Tom Tykwer's globe-trotting thriller The International.

His face set in a permanent grimace, Owen plays Interpol agent Louis Salinger who is investigating the murky and potentially criminal activities of an investment bank run by Danish chief executive Jonas Skarssen (Ulrich Thomsen).

Accompanied by Naomi Watts, who plays New York's assistant district attorney, Owen travels between Berlin, Milan, New York and Istanbul to uncover crucial evidence required to convict the nefarious banker for illicit arms-dealing. These urban environments are gorgeously shot by Tykwer, who successfully captures the unique feel and atmosphere of the different cities as well as the sterile coldness of modern corporate buildings. But whilst Tykwer has a good eye for framing the perfect take, he gets little out of his actors and the sub-standard performances jar against the beautifully shot landscapes.

Owen, who appeared so versatile in his early roles, is becoming increasingly one-note and in this film he simply reads his lines with little emotion and commitment: even in the most intense action scenes, he appears barely more than mildly annoyed, let alone frightened. Watts is similarly unimpressive, and fails to add an ounce of character to her role. Admittedly, neither actor is helped by the clunky script, which forces the leads to deliver exposition instead of realistic dialogue and which includes such philosophical gems as "sometimes you find your destiny on the road you took to avoid it".

Where the film really falls down, however, is with the plot, which asks the audience to buy into the premise that bankers are frighteningly efficient criminal masterminds. In a year that has seen banking profits tumble and financial institutions collapse, it is simply too much to believe that a financier could orchestrate a civil war when it has become obvious that modern bankers cannot even balance their own books.

The International, with its fantastical plot, wastes what was an opportunity for a timely examination of the failings of modern finance. In an age when business news is hogging the headlines and people are becoming increasingly financially literate, the film offers only superficial insights into the corporate world, which was much better examined by Tony Gilroy in Michael Clayton.

Taken simply as Saturday night hokum, however, The International is mindlessly enjoyable, and the exhilarating set-piece gunfight staged in New York's Guggenheim Museum easily matches anything in the Bourne trilogy and is worth the ticket price alone.


text:
De actie in deze film is buitengewoon ongeloofwaardig en oninteressant, de film is volgens het boekje en de plot is zo dun als een driedubbel gebrouwen theezakje. Hoewel het acteerwerk prima is, is de plot bespottelijk.
Een man die door een drukke straat in Italië loopt met een pistool in zijn hand, en niemand die iets zegt of doet.
Volautomatische schoten in het Guggenheim Museum, zonder bewaking of politie, tot na de 'actie' <0xE2><0x80><0x93> en 10 minuten nadat de eerste kogels door de lucht vlogen...
Het idee dat de politie niet in staat of niet bereid zou zijn om dit neonbord te volgen, zou een duidelijke, maar lachwekkende reeks van gebeurtenissen aan het licht brengen. 'Ik ga gewoon mijn inkomen opschrijven als heel arm en zeggen dat mensen niet betalen om deze film te zien.'

text_en:
The action in this film is extremely implausible and unexciting, the film is formulaic, and the plot is thin as a thrice brewed tea bag. While the acting is fine, the plot is ludicrous.

A man walking down the middle of a busy street in Italy with a gun in his hand, and no one says/does anything.

Full automatic fire in the Guggenheim Museum with no security or cops appearing until conveniently after the "action" -- and 10 minutes after the 1st bullets flew....

The idea that law enforcement would be unable or unwilling to follow this neon-sign lit-up obvious yet laughable string of events.... Well, I'm just going to log my rating as very poor and suggest people do not pay to watch this film.


text: Tot zover de thriller om naar te kijken als je niet van thrillers houdt. Ik hou van alle soorten films, op één na: lange, saaie films. En een van mijn lievelingsfilms is _The English Patient_! Zo saai is die film. Zelfs Clive Owen vindt hem saai, daarom kon hij nauwelijks de moeite nemen om te acteren tijdens de hele film. Behalve toen hij zo gefrustreerd raakte dat hij alleen nog maar boos deed. Bespaar jezelf twee uur lang proberen wakker te blijven en naar iets anders te kijken. Ik verzeker je dat het je niet eens kan schelen wat de "slechteriken" van plan zijn te doen! Het lijkt me de moeite niet waard. Ik wou dat ik mijn avond had doorgebracht met het opnieuw bekijken van de terminatorfilms en het uitpluizen van de plot in Terminator Salvation, zoals ik van plan was geweest.

text_en: So much for this being the thriller to watch if you don't like thrillers. I like all kinds of movies except one: long boring ones. And one of my favourite films is The English Patient! That's how boring this film is. Even Clive Owen thinks it's boring that's why he could hardly be bothered to act during the whole thing. Except when he got so frustrated he just acted angry. Save yourself two looooong hours of trying to stay awake and watch something else. I assure you you won't even care what the 'bad guys' are conspiring to do! I'll concede that the ending was a little exciting but after waiting an hour and a half for it, it just didn't seem worth it. I wish I had spent my evening re-watching the terminator movies and picking plot holes in Terminator Salvation like I had planned.


text: Ik ben gisteravond met een vriend naar die film gaan kijken, ik weet nauwelijks waar ik moet beginnen... Ik keek steeds op mijn horloge om te zien hoe ver we waren en hoe lang het nog zou duren. Clive Owen maakte het zo vreselijk monotoon, het einde van de film kon me niet snel genoeg komen. Hij bood niets nieuws, niets verrassends, er was geen moment dat ik dacht: wauw! dat is origineel! Er was geen enkele band met de personages, en ze waren ook niet sympathiek genoeg om een achtergrondverhaal nodig te hebben. We bleven maar gokken dat de film zou laten zien wat 'het had'. In de volgende 5 minuten was het zover, en dat bleven we onszelf elke 5 minuten voorhouden, maar toen de film afgelopen was, was het nog steeds niet gebeurd. Voor mij was het een grote teleurstelling. Ik werd overgehaald om hem te gaan zien nadat ik de positieve beoordeling op IMDb had gezien, en de positieve commentaren, dus ik neem aan dat er genoeg mensen zijn die dit soort films leuk vinden. Maar als je meer van snelle verhalen houdt, zou ik deze film maar overslaan.

text_en: Me and a friend sat down to watch this movie last night, I hardly know where to start... I kept looking on my watch to see how far we were in, and how long it would drag on. Clive Owen made it so terribly monotone, the end of the movie couldn't come fast enough for me. It offered nothing new, nothing surprising, there was not one moment where I thought 'Wow! that's original'! There was no bonding with the characters at all, nor were they likable enough to Not need a background story. We kept on guessing the movie would show what 'it got' in the next 5 minutes, and we kept repeating that to ourselves every 5 minutes, but when the movie ended it still had not happened. To me it was a big let down. I was tricked into seeing it after seeing the positive rating on IMDb, and the positive comments, so I guess enough people like this kinda movies. Just if you're more into a fast paced stories, I suggest you skip this movie.


text: Ik ging naar de film, die een IMDb-score van 7/10 had. Ik verveelde me te pletter. Het script was een warboel. De plot was onderontwikkeld en de climax was heel gewoontjes. De enige keer dat ik geboeid werd, was bij de schietpartij in Guggenheim. Degene die het script had geschreven, liet veel te veel te wensen over. De dialogen waren zo afgedraaid. Er werd een hoop onnodig mysterie ingebracht met triviale oplossingen. Alle toespelingen op geld dat voor terrorisme werd gebruikt, waren oppervlakkig. Terreurfinanciering speelt weinig of geen rol in de plot. De film heeft NOOIT iets met terrorisme te maken. En de hoofdrolspeler was altijd gespannen en monotoon. Dit is geen cent waard.

text_en: I went to see the movie seeing an IMDb rating of 7/10. I was deeply bored. The script was all over the place. The plot was underdeveloped and the climax was very ordinary. The only one time I felt captivated was the shooting scene at Guggenheim. Whoever wrote the screenplay left a lot to be desired . The dialogues were so run of the mill. A lot of unnecessary mystery is brought in with trivial solutions. All the reference to funds being used for terrorism were cursory. Terror funding plays little or no role in the plot as such. The movie has NOTHING to do with terrorism. And the lead actor was always tense and monotonous. This is not worth a dime.


text:
Al het mooie filmwerk ter wereld kon deze film niet redden. Hij wilde wanhopig graag een legitieme spionagethriller zijn, maar de beste 'vijand' die hij kon oproepen was een gevecht tegen een bank. Goed, in werkelijkheid financieren banken oorlogen, maar in plaats van uit te vissen wie er achter alles zat en ons en het personage uit te laten zoeken wat ze in hun schild voeren, vertelt Calivini binnen een halfuur absoluut alles wat we moeten weten. Wat? Zo werken thrillers helemaal niet. Ik was niet enthousiast of op het randje van mijn stoel.
De acteerprestaties waren op zijn best gemiddeld. Er was helemaal geen karakterontwikkeling. Het was eerder de schuld van de moordenaar dan van de acteurs, aangezien het tempo van de plot niet toestond dat de karakters verder werden uitgediept. Het onnodige reizen was leuk om te zien, maar het was niet bevorderlijk voor een goed gestructureerde plot. Wat komt het de moordenaar goed uit om gewoon naar New York te vliegen. Wat komt het goed uit dat Umberto Calivari je meteen wil spreken en alles wil uitleggen wat je moet onderzoeken. De plot zat vol met dit soort dingen die andere thrillers de personages dwingen hun vindingrijkheid te gebruiken om ze te ontmaskeren. Deze personages kregen gewoon informatie op een zilveren schaaltje aangereikt en haalden hun paspoort tevoorschijn. Het ergste aspect van de film was het feit dat we een agent van Interpol en een hulpofficier van justitie uit Manhattan als helden hadden. WHYYYYYY. Ze hebben absoluut geen bevoegdheid, jurisdictie of middelen om in Europa rond te huppelen. De scène waarin het personage van Naomi Watt een en al 'kutprotocol' is, was hilarisch, want dat hadden ze de hele film gedaan. Ik denk dat de scriptschrijvers probeerden creatief te zijn door niet alleen een MI6-agent en een CIA-agent te laten samenwerken, maar wat ze besloten was zo verschrikkelijk waardeloos. Hun rechtvaardiging voor het feit dat het personage van Naomi Watt daar was, was zo afschuwelijk zwak, dat het het gebrek aan ontwikkeling en diepgang van de hele film weerspiegelde.
Slechte prestatie.

text_en:
All the beautiful cinematography in the world could not save this movie. It wanted desperately to be a legitimate spy thriller, however the best "enemy" it could muster was to fight against a bank. Alright, so in reality banks do fund wars, but instead of teasing out who was behind everything and letting us and the character work out what they're up to, less than half an hour in, Calivini explains absolutely everything we need to know. WHAT? This is not how thrillers work at all. I was not thrilled or on the edge of my seat.

The acting was at best average. There was no character development at all. This is probably the scriptwriter's fault rather than the actors, though, as the the pace of the plot really didn't allow for the characterisations to be expanded upon. The unnecessary traveling around was nice to look at, but at the detriment of having a well structured plot. How convenient the assassin just happens to fly to New York. How convenient that Umberto Calivari will see you right away and explain everything you need to investigate. The plot was full of these kind of things which other thrillers force the characters to use their ingenuity to uncover. These characters just got handed information on a silver platter and pulled out their passport.

The worst aspect of the movie was the fact we had an Interpol agent and an Assistant District Attorney from Manhattan as our heroes. WHYYYYYY. They have absolutely no authority, jurisdiction or resources to be gallivanting around Europe. The part where Naomi Watt's character is all "Fuck protocol" was hilarious because that's what they'd been doing the entire movie. I think the scriptwriters were trying to be creative by not merely having an MI6 and a CIA agent working together, but what they decide fell so horribly flat. Their justification for Naomi Watt's character being there was so horrible tenuous, it reflected the lack of development and depth of the entire movie.

Poor effort.


text:
Het grootste deel van deze film is het soort stompzinnig melodrama dat in de jaren dertig in overvloed in Hollywood en Parijs werd geproduceerd. Het acteerwerk is allemaal prima, maar het verhaal komt uitsluitend voort uit honger.
Maar aan het eind krijg je Josephine Baker te zien in een groots productienummer, het soort muzikale uitspatting dat haar in Parijs tot een ster maakte. Daar begrijp je, vijf minuten lang, dat ze veel meer was dan alleen maar een vrouw in een bananenrok.
Kijk de rest van de film als je van melodrama houdt.
Maar kijk vooral naar het einde. Dat verklaart de Franse reputatie van Josephine Baker.

text_en:
Most of this movie is the sort of mindless melodrama Hollywood and Paris produced in abundance in the 1930s. The acting is all fine, but the story is strictly from hunger.

At the end, however, you get to see Josephine Baker in a major production number, the sort of musical extravaganza that made her a star in Paris. There, for five minutes, you understand that she was a lot more than just a woman in a banana skirt.

Watch the rest of the movie if you're into melodrama.

But definitely watch the end. It explains the French reputation of Josephine Baker.


text:
Wat is 'Gewelddadige agent'?
A: Een saaie, belachelijke B-film (bang-bang, je bent dood) die zich voordoet als 'kunst'?
B: Een pathetische poging om de kijker uit zijn lethargie te halen door herhaaldelijk beelden van gewelddadigheid te laten zien (voornamelijk met bloed bespatte hoofden)?
C: Een test van Kitano om te zien hoe lang hij zijn camera stil kan houden op zijn uitdrukkingsloze gezicht, zonder ons enig inzicht te geven in zijn karakter (afgezien van het feit dat hij een agent is en gewelddadig is)?
D: Allemaal?
<0x3E><0x3E> De keus is aan jou. Maar één ding is zeker: tegen de tijd dat Kitano wordt geraakt door de vijftiende kogel of zoiets, is hij nog steeds niet...' Het was duidelijk dat mijn tweede experiment met zijn films (na het even afschuwelijke 'Broer') waarschijnlijk het laatste zou zijn.
Voor een paar goede scènes (de achtervolging te voet en de confrontatie op het dak van een gebouw) geef ik 'Gewelddadige agent' *1/2 uit 4.

text_en:
What is "Violent Cop"?

A: A boring, ridiculous B-movie (bang-bang, you're dead) masquerading as "art"?

B: A pathetic attempt to jolt the viewer out of his lethargy by repeated shots of graphic violence (mostly heads splattered)?

C: A test by Kitano to see how long he can keep his camera still on his expressionless face, without giving us any insight into his character (apart from the fact that he's a cop, and he's violent)?

D: All of the above?

The choice is yours. But one thing is for sure: by the time (SPOILER WARNING) Kitano gets hit by the 15th bullet or something and still doesn't fall down, it was clear that my second experiment with his films (after the equally awful "Brother") will probably be the last.

For a couple of good scenes (the foot chase and the confrontation on the roof of a building), I give "Violent Cop" *1/2 out of 4.


text: Takeshi is een meester in het verlengen van een verhaal van 15 minuten tot 2 uur. Het eerste uur van deze film bestaat voornamelijk uit de hoofdpersonen (en anderen) die langzaam rondwandelen. Ik schat dat meer dan 30 minuten van het eerste uur bestaat uit zitten, lopen en 2 hoofdpersonen die over koetjes en kalfjes praten zonder dat het verhaal enige betekenis heeft. Af en toe stompt of schopt Azuma iemand en blijft hij zitten mokken. Na meer dan 1 uur van geen enkel plotpunt gebeurt er eindelijk iets. Als het verhaal eindelijk op gang komt, is het zo onopvallend en voorspelbaar dat je je ogen nauwelijks open kunt houden.

text_en: Takeshi is the master of stretching 15 minutes of story into 2 hours. The first hour of this movie consists mainly of the main character (and others) slowly walking around. I estimate more than 30 min. of the first hour consists of sitting, walking, and 2 characters making small talk with no story significance. Occasionally, Azuma will punch or kick someone and continue to mope around. After more than 1 hour of not a single plot point something finally happens. When the story finally gets going, it is so unremarkable and predictable that you can barely keep your eyes open.


text: Ik weet zeker dat dit een onpopulaire recensie zal zijn, maar ik vond deze film NIET GOED. Dat kwam niet alleen doordat hij EXTREEM DUIDELIJK was (hoewel hij nodeloos visueel was), maar ook omdat de personages me gewoon niet interesseerden en het script geen finesse bezat. In andere Kitano-films die ik heb gezien, zoals Kikujir no natsu, Sonatine en Zatoichi, was er wel sprake van geweld (vooral in de laatste twee), maar de hoofdpersoon had ook een zekere innemendheid, zelfs als hij geen 'goede' vent was. Bovendien zaten de films vol prachtige kleine momenten en extraatjes die ze charme en kleur gaven (zoals die idiote gangsters die dingen van elkaar probeerden af te schieten). Maar in Gewelddadige smeris waren er weinig, zo niet geen, interessante details <0xE2><0x80><0x93> alleen Kitano die IEDEREEN in elkaar sloeg! Hij deed Dirty Harry denken aan kapitein Kangaroo! In feite was hij zo over de top dat je je onwillekeurig afvroeg WAAROM de politie hem in dienst zou houden. Zelfs de KGB of de nazi's zouden hem als een blok aan het been beschouwen vanwege zijn niet-aflatende gewelddadige tactieken. Met andere woorden, zo'n doorgedraaide gek zou het op geen enkele baan lang uithouden! Ik kan deze film niet aanbevelen voor kinderen of tieners <0xE2><0x80><0x93> zelfs niet voor volwassenen. Een en al geweld en geen stijl maken een slechte filmervaring mogelijk.

text_en: I am sure this will be an unpopular review, but I really did NOT like this movie. It wasn't just because it was EXTREMELY violent (though it was needlessly graphic) but because I just didn't care about the characters and the script lacked finesse. In other Kitano films I have seen, such as Kikujirô no natsu, Sonatine and Zatoichi, there was violence (particularly in the latter two) BUT there was also a certain likability of the main character--even when he was not a "good" guy. In addition, the movies abounded with wonderful little moments and extra touches that gave them charm and color (such as the idiot gangsters trying to shoot things off each other's heads when they got bored at the beach in Sonatine or when the weird guy in the diaper kept re-appearing in Zatoichi). But in Violent Cop, there were few, if any, interesting little touches--just Kitano beating the crap out of EVERYONE! He made Dirty Harry look like Captain Kangaroo! In fact, he was SO over-the-top, that you couldn't help but wonder WHAT police force would keep him one the job. Even the KGB or Nazis would find him a liability due to his MINDLESSLY violent tactics. In other words, such an out of control nut couldn't last very long on any job! I do NOT recommend this movie for kids or teens--or even adults for that matter. All violence and no style make for a poor cinematic experience.


text: Takeshi Kitano: ongetwijfeld een begenadigd filmer, maar ik kan de pure wreedheid van deze film niet uitstaan. Ik geloof dat zelfs in artistiek opzicht mooie films iets menselijks moeten hebben, anders dan het pure, betekenisloze geweld: wat heeft dat voor zin? Kitano kan je met zijn eigenaardige gevoel voor ritme en beweging meesterlijk in slaap sussen en dan ineens: bam, bam, bam! Opnieuw bewijst het dat alle geweld nutteloos is en tijdverspilling op deze planeet! _Gewelddadige agent_ is enigszins gestyleerd naar de klassiekers van het ultraviolette genre <0xC3><0xA0> la Clockwork Orange (SPOILER: de openingsscène hier staat in nauw verband met de beruchte openingsscène uit de studie van Kubricks afwijkenden). Zelfs de eerbiedwaardige 'Dirty Harry' ziet er af en toe uit als een baby in vergelijking met Kitano's brute smeris en zijn duivelse vijand. Wat deze en andere yakuzza van Kitano zo afschrikwekkend maakt, is het totale gebrek aan een positieve eigenschap: er wordt alleen maar rotzooi gemaakt; de sadistische minachting voor elk menselijk leven en/of waardigheid maakt die van Kitano moeilijk om te zien en moeilijk om te voelen. 'Sonatine', bijvoorbeeld, heeft momenten van grote lyrische schoonheid, een gevoel voor humor en poëtische gevoelens. In 'Gewelddadige smeris' is er weinig of niets van dat alles: het camerawerk is indrukwekkend. Ik ben dol op zijn foto's van de achtervolging, zijn geijsbeer, maar over het geheel genomen: 1/10 voor de ontaarde menselijke 'waarde' 6/10 voor de technische/artistieke belangrijkheid 6/10.

text_en: Takeshi Kitano: NO doubt a gifted cineaste but I just can't abide by the sheer brutality of this film. I believe that even artistically fine films must have at least some vestige of humanity to them, otherwise the sheer meaningless violence: what's the point? Kitano can masterly lull you into complaceny with his peculiar sense of rhythm and motion and then out of the blue: bam, bang and splash! Once again it proves that all violence is useless and a waste of time given us on this planet! Violent Cop is somewhat styled after the classics of the ultraviolent genre a la Clockwork Orange (SPOILER: the opening scene here closely relates to the infamous opening sequence from Kubrick's deviants' study). Even the venerable "Dirty Harry" looks like a babe at times compared to Kitano's brutal cop and his fiendish foe. What makes this and other Kitano cop/yakuzza works so horrifying is the utter lack of any redeeming quality: mayhem is employed for its own sake; the sadistic disregard for any human life and/or dignity make Kitano's works hard to watch, his characters hard to feel for. "Sonatine",for example, does have moments of great lyrical beauty, a sense of humor and poetic feeling. In "Violent Cop" there's little or any of it: the camera work is impressive. I love his tracking shots, his pacing: but over all: 1/10 for its debased human "value" 6/10 for its technical/artistic importance


text: Deze film is de eerste en de slechtste van Kitano's films. Het geweld in de scènes is niet gerechtvaardigd en het verhaal is erg slecht. Dat komt in elk geval doordat Kitano het scenario niet heeft geschreven.<br />Volgens mij is het totale tijdverspilling om deze film te zien, maar als je een fan van Kitano bent, moet je deze film zien omdat Kitano een goede acteur is.

text_en:
This film is the first and the worst one of Kitano's films. The violence in the scenes are not justified, and the story is very poor. It is certainly because, Kitano did not write the scenario.

According to me, seeing this film is total waste of time, but if you are a fan of Kitano, you should see this film because Kitano is a good actor.


text: Studentenverenigingsleden moeten als onderdeel van hun inwijding de nacht doorbrengen in een zogenaamd spookhuis <0xE2><0x80><0x93> durf maar eens te wedden dat daar echt iets kwaadaardigs op de loer ligt. Schlock-thriller met verschrikkelijke cinematografie en een slepend tempo kan bogen op een paar getalenteerde namen in de aftiteling (medeproducent Irwin Yablans heeft de hand gehad in de oorspronkelijke versie van 'Halloween'), maar de hoofdrolspeelster is natuurlijk Linda Blair, en ze is aantrekkelijk en professioneel als altijd (hoewel ze er een beetje schaapachtig uitziet in dit derderangs materiaal). De bijrollen zijn minder interessant, met Peter Barton misschien een ontsnapte uit de familie Osmond. Een betere regisseur had misschien meer spanning in de film gebracht door ons dichter bij de personages te brengen <0xE2><0x80><0x93> en een betere scenarist had de regisseur misschien iets gegeven om mee te werken. Het is een verdacht milde drive-in quickie, die zijn R-rating niet echt verdient, hoewel de grote finale goed geacteerd is.

text_en: Group of sorority and fraternity pledges must spend the night in a supposedly haunted house as part of their initiation--how much you wanna bet something evil really lurks there? Schlock thriller with terrible cinematography and a draggy pace does boast some talented names in the credits (co-producer Irwin Yablans had a hand in the original "Halloween"), but the drawing card is of course Linda Blair, and she's attractive and professional as always (though looking a bit sheepish with this third-rate material). Supporting cast is less interesting, with Peter Barton perhaps an escapee from the Osmond family. A better director might have worked up more suspense by drawing us closer to the characters--and a better screenwriter might have given the director something to work with. It's a suspiciously mild drive-in quickie, not really deserving of its R-rating, though the big finale is well-staged. * from ****


text: Griekse vrijers bevinden zich in een verlaten landhuis waarvan het gerucht gaat dat het nog steeds bewoond wordt door het misvormde nageslacht van de eigenaar. Dit is een typische slasher uit de jaren tachtig waarin er tot het laatste halfuur eigenlijk niets gebeurt. Het meest onrealistische deel van de film is wanneer de veronderstelde 'Grote Man op Campus' de knappe studente die klaarstaat om met hem naar bed te gaan probeert te versieren, maar zich dan omdraait en zegt: 'Wie is dat?', vol ontzag voor de schoonheid van iemand anders. De camera schiet dan door de kamer en richt zich op de kleine Linda Blair. Ik moet de filmmakers rekwisieten geven om bepaalde scènes met horrorfilm-clichés te creëren, om ze vervolgens op echt ongelooflijke manieren af te breken.

text_en: Greek pledges find themselves in an abandoned mansion that is rumored to still be occupied by the deformed offspring of the owner. This is a typical 80s slasher where nothing really happens until the final half hour. The most unrealistic part of the movie is when the assumed "Big Man on Campus" is hitting on the campus hottie who is ready to bed him, but then he turns around and says "Who is THAT?" in awe of someone else's beauty. The camera then shoots across the room, focusing on little Linda Blair. I've got to give the filmmakers props for setting up certain scenes with horror movie clichés, only to break them down in really unbelievable ways.


text:
Dit heb ik in 1981 in het theater gezien. Het was geweldig.
<0x3E><0x3E> Ik heb het gezien toen het voor het eerst op video werd uitgebracht in 1984.
<0x3E><0x3E> Ik heb het vorige week op tv gezien. Ik kreeg een rolberoerte.
<0x3E><0x3E> Eerlijk is eerlijk, het was bijna origineel tijdens de oorspronkelijke productie. Maar nu alle clichés in de grond zijn gestampt, is het geen tweede blik waard.
<0x3E><0x3E> Linda Blair was de beste actrice hier. En hoewel Vinny Van Patten een paar goede optredens heeft gedaan, was dit er niet een van. Hij leek zich niet op zijn gemak te voelen in de rol van een surfer.
<0x3E><0x3E> Alleen voor fans van Linda Blair.

text_en:
Saw this in the theater in 1981. Had a blast.

Saw it when it first got released on video in 1984. Had a laugh.

Saw it on cable last week. Had a fit.

To be fair, it was almost original during its original run. But now that all the clichés have been run into the ground, it's not worth a second look.

Linda Blair was the best actress here. And while Vinny Van Patten has done some good performances, this wasn't one of them. He didn't seem comfortable playing a surfer 'dude.'

For Linda Blair fans/completests only.


text: Ik had gehoord dat _Hell Night_ een over het hoofd geziene slasherfilm was <0xE2><0x80><0x93> dat is waar, maar het is niets bijzonders of origineels. Eigenlijk is het nogal saai. Het is zo'n beetje om naar te kijken maar om eerlijk te zijn ben ik een paar keer bijna in slaap gevallen en ik was blij toen het afgelopen was. De plot deed me een beetje aan _Madman_ denken <0xE2><0x80><0x93> dus niet al te origineel <0xE2><0x80><0x93> maar dat zou niet uitmaken als de film interessanter was geweest. Alles duurt gewoon te lang om op gang te komen en er wordt te veel tijd besteed aan de saaie personages. Linda Blair lijkt de hele tijd een beetje verveeld en haar acteerwerk is nogal slap. Er is weinig bloed, tenminste weinig bloed dat je kunt zien omdat het allemaal in het donker gebeurt. En dat is nog iets waar deze film onder te lijden heeft <0xE2><0x80><0x93> gebrek aan belichting. Soms kan de duisternis de sfeer verhogen, maar in het geval van Hell Night wordt het er alleen maar saaier door. Er is een fatsoenlijke scène aan het eind, maar eigenlijk is het niet de moeite waard om de film voor te bekijken.<br />Als je op zoek bent naar een onderhoudende horrorfilm, kun je het beste Hell Night overslaan en iets kijken als American Gothic of Scalps. Er is veel beter materiaal dan dit.

text_en:
I had heard that Hell Night was an overlooked slasher flick - that is true, but it is nothing special or original. In fact it's rather boring. It's just about watchable but to be honest I almost fell asleep a few times and I was glad when it ended. The storyline reminded me a bit of Madman - so nothing too original - but that wouldn't matter if the film had been more interesting. Everything just takes too long to get going and too much time is spent on the boring characters. Linda Blair seems a bit bored all the way through and her acting is rather limp. There is little gore, at least little gore that you can see because it all happens in the dark. And that's another thing this film suffers from - lack of lighting. Sometimes darkness can add to the atmosphere, but in the case of Hell Night it just makes it more boring. There's a decent scene at the end, but really it isn't worth watching the film for.

If you're after an entertaining horror flick it would be best to skip Hell Night and watch something like American Gothic or Scalps instead. There's much better material out there than this.


text:
Voor een fan van slashers uit de jaren tachtig lijkt de premisse van Hell Night onontkoombaar. Je hebt Linda Blair in een serieus horrorverhaal, het spookachtige kasteel met een afschuwelijk verleden en vier schoolkinderen die daar de nacht moeten doorbrengen. En natuurlijk is er een misvormde moordenaar die van plan is ervoor te zorgen dat die kinderen de nacht niet zullen overleven.
Dit had een miniklassieker moeten zijn. En blijkbaar hebben sommige mensen er een hoge dunk van. Ik kan me niet voorstellen waarom. Ook al heb je een geweldig idee om uit de film te werken, dan nog lukt het je niet om iemand de stuipen op het lijf te jagen of een griezelige sfeer of stemming te creëren. Wanneer een film op die fronten faalt, kan een fanatieke fan troost putten uit inventieve moorden of gratuite naaktheid. De film scoort een punt voor naaktheid, maar de moorden zijn nogal mat, vergeleken met sommige klassieke films als Friday the 13th, Halloween 2 en The Burning, bijvoorbeeld. Zelfs aangelengde films als My Bloody Valentine en 2 and 3 van Friday komen veel beter uit de verf.
Ik kan hier niets goeds aanbevelen. Het ijsberen is belachelijk, het acteren is bespottelijk en het scenario is puur wc-papier. De kasteelachtige omgeving wordt op geen enkele fantasievolle manier gebruikt en elke poging om een enge sfeer te creëren wordt volledig de grond in geboord. De regisseur de schuld geven? Nou, dat doe ik altijd. Denk je eens in wat een jonge John Carpenter of Tobe Hooper (als hij goede dingen deed) met deze film had kunnen doen.
Niet elke 80'er heeft iets in zijn mars. Hell Night is daar het levende bewijs van.

text_en:
For a fan of 80's slashers the premise of Hell Night seems like it can't miss. You've got Linda Blair in a serious horror effort, the spooky castle with a horrible past and four school kids who have to spend the night there. And of course there's a deformed murderer there who intends to insure those kids will not live through the night.

This should have been a mini-classic. And apparently some people think very highly of it. Can't imagine why. Despite having a wonderful idea to work from the film doesn't manage a scare or anything resembling a creepy atmosphere or mood. When a film fails on those fronts a hardcore fan can take solace in inventive kills or gratuitous nudity. It scores a point for nudity but the kills are pretty lacklustre, when compared to some classics such as Friday the 13th, Halloween 2 and The Burning for example. Even watered down flicks like My Bloody Valentine and Friday's 2 and 3 come off way better.

I can't find anything good to recommend here. The pacing is way off, the acting is ludicrous and the script pure toilet paper. The effective castle surroundings are not used in any imaginative ways and every effort to create a scary mood gets completely squashed. Blame the director? Well, I always do. Just think what a young John Carpenter or Tobe Hooper (when he did good things) could have managed with this flick.

Not every 80's slasher has something going for it. Hell Night is living proof of that.


text: Ik hou van horrorfilms, vooral oude. Het kan me niet schelen of ze goed gespeeld zijn, of het verhaal goedkoop is, zolang ik maar van de film geniet. Maar deze vond ik verre van onderhoudend. De sterfscènes zijn niet om aan te zien, er is nauwelijks bloed, en de spanning is er gewoon niet. De hele film is in duisternis gehuld, de helft van de tijd kon ik niet zien wat er op het scherm gebeurde, omdat er geen belichting was. Hoe ik ook mijn best deed, ik kon er gewoon niet in komen. Ik dwong mezelf om de rest van de film uit te zitten in de hoop dat het beter zou worden, maar er was niets. En dat is alles.' Er valt veel te vertellen als Halloween voor de deur staat, en ik zat er's avonds met een paar vrienden naar te kijken.

text_en: I like horror movies, especially old ones. I don't care if the acting, or the story is cheesy as long as I enjoy the movie. But I found this one far from entertaining. The death scenes aren't anything to look at, there is barely any blood, and the suspense just isn't there. The whole movie is covered in darkness, half the time I couldn't see what's going on the screen, because there isn't any lighting. As hard as I tried, I just couldn't get into it, I forced my self to sit through the rest of it hoping it would get better, but there is nothing there. And that's a lot to say, when Halloween is just around the corner, and I was watching this at night with a couple of friends.