text:
Hoe te beginnen met deze? Nou, het begint met een cliché uit een horrorfilm. Dat blijft de rest van de film op dat thema slaan.
Om te beginnen worden we aan Madison voorgesteld. We zien haar als kind door een donkere gang lopen in het huis van haar ouders, terwijl we haar ouders horen schreeuwen. Hmm, waar heb ik dat eerder gezien. O, juist. Overal. Hoe dan ook, het blijkt dat ze geen ruzie hadden. De werkelijkheid is dat haar vader krankzinnig is en een of andere woedeaanval heeft, en dat haar moeder hem probeert te kalmeren. Hij schiet zichzelf dood. Dat klinkt dramatisch, maar in deze film komt het gewoon saai over. Ik weet niet wat voor soort particuliere universiteit dit is, maar ik heb nog nooit zulke mooie slaapzalen gezien als deze. Er wordt gezegd dat Madison en de andere personages in de nieuwe slaapzalen zullen slapen, maar het gebouw ziet er oud en veel mooier uit dan alle andere gebouwen waar een student ooit heeft gelogeerd. Er wordt uitgelegd dat het gebouw vroeger een oude inrichting was (een slimme titel, hè?). Dat maakt het alleen maar vreemder dat het zo mooi is. Over het algemeen waren oude inrichtingen niet erg mooi.
Ik denk dat ik de personages moet voorstellen. De film had het fatsoen om dat te doen. Er is in deze film zelfs een scène waarin alle hoofdpersonen in een kring gaan staan en zich voorstellen. Dat bespaart de filmmakers de moeite om hun een achtergrondverhaal te geven. Je hebt de aardige jongen (die door Madison bijna met pepperspray wordt besproeid wegens onbeleefdheid). Je hebt de luidruchtige jongen met de pleeborstel. Je hebt het ietwat afstandelijke Latijns-Amerikaanse meisje. Je hebt de nerd (de man van die leeftijd speelt met een kattenbak). Je hebt de sletterige chick (ze heeft nooit seks met iemand, maar ze zegt de hele tijd sletterige dingen). Dat dekt de studenten.
Er zijn ook een paar andere personages die genoemd moeten worden. Ik geloof niet dat er iets bovennatuurlijks gebeurt (tot zijn verdediging moet ik zeggen dat hij de film overleeft zonder dat hij ook maar iets bovennatuurlijks heeft gezien). Je hebt de traag van begrip zijnde onderhoudsman die alles weet over de geheimen van het oude gesticht (er staat wel dat hoewel dit het soort personage is dat andere personages leuk vinden, hij de rol speelt van een elektricien, al zou ik dat eigenlijk niet moeten zeggen). Je hebt de student die de kinderen in de gaten moet houden (die vent is een zak en hij gaat nooit dood en krijgt ook nooit zijn verdiende loon, het is zelfs alsof ze halverwege de film dat personage zijn vergeten). Ten slotte is er de geest van de arts die de scepter zwaaide in het oude gesticht (hij is een soort tiendegraads Freddy Krueger. Hij vermoordt mensen daar niet in hun dromen, hij verschijnt gewoon aan mensen om ze een pijnlijke herinnering te laten herbeleven. Dan zegt hij dat hij ze kan helpen. Hij vermoordt ze op een manier die in overeenstemming is met het thema van hun herinnering. Tenminste, dat doet hij een tijdje. Tegen het einde wordt hij lui en begint hij mensen neer te steken).
Ik weet dat het lijkt alsof ik deze personages heb beschreven als onontwikkelde, eendimensionale stereotypen. Zo worden ze in de film afgeschilderd. Als zodanig kunnen ze je eigenlijk niets schelen.
Hoe dan ook, verder met de plot. De kinderen blijven in het studentenhuis. Ze gaan naar de oude, verlaten afdeling (daar gaat niemand dood). Het licht knippert helemaal eng zoals (een personage merkt zelfs op hoe eng dit is, maar ik wil er graag op wijzen dat er in dit gebouw een traag van begrip man elektrisch werk doet. Misschien heeft dat iets te maken met het knipperlicht. Hmmm eng) De dokter vermoordt mensen een voor een tot het echt eentonig wordt. Madison (Misschien is ze wel gek. Ze ziet dingen die er niet zijn. Het kunnen ook gewoon de geesten zijn en zo, maar dat denk ik niet. Op een gegeven moment lijkt ze een beeld te zien van haar dode broer die zichzelf doodschiet. Dat lijkt haar niet echt te deren. Madison is raar) en de aardige vent proberen een onderzoek in te stellen. Ze verdenken de enge onderhoudsmonteur. Dat is irritant, want het publiek weet dat het een geest is die mensen vermoordt. Hij doet alsof hij een of ander groot geheim over het oude gesticht gaat onthullen, maar in werkelijkheid vertelt hij ons niets wat we niet al weten. De overgebleven personages (degenen die niet zijn gestorven of door de regisseur zijn vergeten) proberen te vluchten. De geest zit hen achterna. Om de een of andere reden houden deuren deze geest, die overal kan verschijnen, tegen. Op een gegeven moment trekt de geest zijn laboratoriumjas uit en blijkt dat hij daar om onverklaarbare redenen een raar sm-pak onder draagt. Hij blijft hen achtervolgen. Zelfs nadat ze uit het gebouw zijn ontsnapt, blijft hij ze achternazitten (dit is vreemd). Ze eindigen op een open plek in het bos. Madison steekt de geest neer. De zielen van zijn slachtoffers lekken uit hem en hij verdwijnt. Madison en aardige vent gaan weg. Einde.
Ik wil alleen maar iets zeggen over dat einde. Madison had geen reden om te vermoeden dat hij zou sterven als hij de geest doodstak. (Tussen haakjes, waarom doet het dat?) Ook is ons nooit echt verteld dat de dokter de zielen van zijn slachtoffers vasthield. Het lijkt erop dat dit einde een soort halve inspanning was om het einde van de film af te rukken naar Mortal Kombat. Dat de filmmakers ervoor kozen hun film op deze manier af te sluiten, zou je eigenlijk iets moeten zeggen. Kijk hier maar niet naar. Het is niet eng. Het is niet zo erg dat het goed is. Het is gewoon slecht.

text_en:
How to begin with this one? Well it starts out with a horror movie cliché. It then sticks to that theme for the rest of the movie.

To begin with, we are introduced to Madison. We are shown her as a child walking down a dark hallway in her parents home while her parents are heard to be yelling. Hmm where have I seen this before. Oh, right. Everywhere. Anyway, it turns out that they weren't fighting. The reality is that her father is insane and pitching some sort of hissy fit, and her mother is trying to calm him down. He shoots himself. This sounds dramatic, but in this movie it just comes off as boring.

Years later, Madison is attending orientation for college. I don't know what sort of private university this is, but I have never seen dorms an eighth as nice as these. It is mentioned that Madison and the other characters will be staying in the new dorms, but the building looks old and much nicer than anyplace a college student has ever stayed. It is explained that the building used to be an old asylum (clever title isn't it). This just makes it seem stranger that the place is so nice. Generally speaking, old asylums weren't very nice places.

I guess I should introduce the characters. The movie had the good manners to do so. There is actually a scene in this movie where all the main characters gather round in a circle and introduce themselves. Saves the filmmakers the trouble of giving them back story. There is the nice guy (whom Madison nearly pepper sprays for rudeness). There is the loud mouth douche bag guy. There is the somewhat standoffish Latin girl. There is the nerdy guy (this college age male plays with a cat's cradle). There is the slutty chick (she never has sex with anyone, but she says slutty things all the time). That covers the students.

There are also some other characters that should be mentioned. There is the campus police guy who doesn't believe anything supernatural is happening (in his defense, he survives the movie without ever seeing anything even slightly otherworldly). There is the slow witted maintenance man who knows all about the secrets of the old asylum (it bares mentioning that though this is the sort of character that other characters humor he is scene to be doing the work of an electrician, poorly I should mention). There is the grad student in charge of the watching over the kids (this guy is a jerk and he never dies or gets any comeuppance, in fact, it's like they forgot about this character halfway through the movie). Finally, there is the ghost of the doctor who ran the old asylum (he is sort of a tenth rate Freddy Krueger. He doesn't kill people in there dreams, he just appears to people causing them to relive some painful memory. He then says that he can help them. He proceeds to kill them in some manner in keeping with the theme of their memory. At least, he does this for a while. Towards the end he gets lazy and just starts stabbing people).

I know it seems like I have described these characters as undeveloped, one dimensional stereotypes. That is how the movie shows them. As such, you really don't care about them.

Anyway, on to the plot. The kids stay in the dorm. They go into the old abandoned section (nobody dies there). The lights blink all creepy like (a character even comments on how creepy this is, but I would like to point out that there is a slow witted man doing electrical work at this building. Maybe that has something to do with the blinking lights. Hmmm) The doctor kills people one at a time until it is really monotonous. Madison (She might be insane. She sees things that aren't there. It might just be the ghosts and all, but I don't think so. At one point she seems an image of her dead brother shoot himself. This doesn't really seem to bother her that much. Madison is weird) and the nice guy try to investigate. They suspect the creepy maintenance guy. This is annoying since the audience knows that it is a ghost killing people. He acts like he is going to reveal some great big secret about the old asylum, but he really doesn't tell us anything we don't already know. The remaining characters (those who haven't died or been forgotten by the director) try to flee. The ghost chases them. For some reason doors stop this ghost who can appear anywhere. At one point the ghost takes off his lab coat to reveal that he is inexplicably wearing a weird S&M outfit underneath. He keeps chasing them. Even after they escape the building he keeps chasing them (this is strange). They end up in a clearing in the woods. Madison stabs the ghost. The souls of his victims leak out of him and he disappears. Madison and nice guy go away. The end.

I would just like to say something about that ending. Madison had no reason to suspect that stabbing the ghost would kill him. (By the way, why does it?) Also, we were never really told that the doctor was holding on to his victims souls. It seems like this ending was sort of a half effort rip off of the ending to Mortal Kombat the movie. That the filmmakers chose to end their movie this way should really tell you something. Don't bother watching this. It isn't scary. It isn't so bad it's good. It's just bad.


text: Wat moet ik van deze film denken? Mark Rolston is de regisseur, hij heeft al eerder gespeeld in _Corman's Humanoids from the Deep and Saw_, hij geeft een perfecte voorstelling, deed me zelfs een beetje denken aan die griezel van _Hellraiser_. Hij heeft het gezicht om een moordenaar te spelen. Maar het moeilijkste is de verhaallijn. Te armzalig. Ze hadden een uitstekende film kunnen maken, maar er zit niet genoeg "lijden" in, niet zoveel bloed of bloed. De jongen die vermoord gaat worden, is het type dat in een horrorfilm verschijnt. De oversekste macho-macho, het sexy meisje, de nerd, het denkende meisje, de klootzak van de baas... Ze spelen het allemaal heel goed, maar nogmaals, hun eigen verhaallijn is...' Het is niet goed genoeg geweest. Zelfs de gebruikelijke naaktfoto's geven er geen extra waarde aan. Dat is jammer, want in een tijd van martelporno hadden ze een klassieke foto kunnen maken. Ze hadden moeten weten dat je, als je een zin als 'geef me je lijden' gebruikt, mensen echt moet laten lijden. Kijk uit naar Rolstons optreden, niet meer en niet minder.

text_en: What to think of this movie. It's Mark Rolston who makes the movie, appeared before in Corman's Humanoids from the deep and Saw V he gives a perfect performance, made me even think a bit of pinhead from hellraiser. He's got the face to play a killer. But the hardest part is the storyline. Too poor. They could have made an excellent flick but there isn't enough "suffering" in it, not that much gore or blood. The youth that is going to be killed are the typical kind of kids appearing in a horror movie. The oversexed mr macho guy, the sexy girl, the nerd, the thinking girl, the bastard boss,...They all play very well but again, their own storyline isn't worked out enough. Even the usual nudity doens't give it a surplus value. It's a shame because in a time of torture porn they could have made a classic one. They should have known when you use a sentence like "give me your suffering" that you should give people real suffering. Watch it for Rolston's performance, no more no less.


text:
In de jaren dertig probeerde dokter Burke (Mark Rolston) tieners te behandelen die aan krankzinnigheid leden, maar zijn methoden bleken eerder dodelijk dan behulpzaam, en de andere patiënten vermoordden hem.
Nu, in de moderne tijd, is het gebouw een studentenhuis. Zes onwetende studenten <0xE2><0x80><0x93> elk met zijn eigen diepe, duistere geheim <0xE2><0x80><0x93> hebben het stomme geluk dat ze in dat studentenhuis wonen.
We kregen onze vaste personages, onder wie het meisje dat het overleefde, Madison (Sarah Roemer), de broeierige, stoute jongen met het hart van goud, Holt (Jake Muxworthy), de verlegen computernerd String (Cody Kasch), de hoerachtige Ivy (Ellen Hollman), de domme sporter Tommy (Travis Van Winkle) en het Spaanse meisje met de harde kont en de koosnaampjes Maya (Carolina Garcia). Een voor een worden ze slachtoffers (of overlevenden) van de krankzinnige dokter, met slechts één schandalige manier om hem te doden.
<0x3E><0x3E> Laten we onze checklist met horrorfilm-clichés doornemen: 1) Hoofdpersonen <0xE2><0x80><0x93> check 2) Personages met een smoezelig verleden waarvan je weet dat ze in het spel zullen komen <0xE2><0x80><0x93> check 3) Een agent die geen idee heeft wat hij doet <0xE2><0x80><0x93> check 4) Een enge conciërge die de hele geschiedenis kent <0xE2><0x80><0x93> check 5) Een bovennatuurlijke moordenaar <0xE2><0x80><0x93> check 5)
<0x3E><0x3E> Ja... in wezen is dit gewoon weer zo'n horrorfilm die je makkelijk een uur nadat je hem hebt gezien vergeet.

text_en:
Back in the 30s, Doctor Burke (Mark Rolston) tried to treat teenagers suffering from craziness, but his methods proved more deadly than helpful, and the other patients killed him.

Now, in modern time, the building is now a college dorm. Six unwitting students - each with their own deep, dark secret - have the dumb luck to be living in that dorm.

We got our stock characters, including the survivor girl Madison (Sarah Roemer), the brooding bad boy with the heart of gold Holt (Jake Muxworthy), the shy computer geek String (Cody Kasch), the whorish Ivy (Ellen Hollman), the dumb jock Tommy (Travis Van Winkle) and the Spanish kick-butt-and-take-names girl Maya (Carolina Garcia). One by one they become victims (or survivors) of the mad doctor, with only one outrageous way of killing him.

Let's go through our checklist of horror movie clichés: 1) Stock characters - check 2) Characters with seedy pasts that you know will come into play - check 3) A cop who has no clue what he's doing - check 4) A creepy janitor who knows the whole history - check 5) A supernatural killer - check

Yep...basically this is just yet another horror flick that will be easily forgotten an hour after watching it.


text:
'Asylum' is niet echt beledigend of incompetent, dus ik zou er geen ster aan kunnen geven. De film wordt eigenlijk vrij goed gespeeld (als je van donkere scènes houdt waarin je niet kunt zeggen wat er aan de hand is) en de richting is acceptabel. Het acteerwerk varieert nogal, maar is zeker een stap vooruit ten opzichte van het meeste horrorspul dat tegenwoordig wordt uitgespuwd. Het sf-gedoe varieert van behoorlijk eng en subtiel tot gewoon lachwekkend (zie bijvoorbeeld de laatste scène).
Wat deze film echt vervelend maakt, zijn de beroerde plot en het script. Het is echt alsof de film is gemaakt op basis van een script dat is samengesteld uit de scripts van klassieke horrorfilms (en sommige daarvan zijn dat ook). Het is niet zo'n klassieke film, maar het is wel een klassieke film. Het is niet zo'n klassieke film, maar er zijn geen scènes in deze film die geen clichés zijn. De dialoog is gewoon volkomen onrealistisch. Geen spanning... geen karakterontwikkeling... geen logica.
Dus wie is er schuldig aan deze grote puinhoop? Ik moet de regisseur de schuld geven. Hij moet hebben gezien waarmee hij werkte. Het is mogelijk om een fatsoenlijk verhaal te filmen vanuit een zwak script, maar hij heeft blijkbaar besloten om die moeite niet te nemen. Het resultaat is, om een cliché te gebruiken, 'cliché-achtig'.
De laatste aanbeveling... je zult er waarschijnlijk geen hekel aan hebben of bierblikjes naar het scherm gooien, maar het is wel zo.' 'Hij zal je niet verrassen of bang maken. Ik stel voor dat je deze film vermijdt.'

text_en:
"Asylum" isn't actually offensive or incompetent, so I couldn't give it a single star. In fact, the film is shot fairly well (if you like dark scenes where you can't tell what's going on) and the direction is acceptable. The acting varies wildly, but is certainly a step up from most of the horror trash being churned out these days. The SFX range from pretty scary and subtle to just plain laughable (see the last scene, for example.)

What really makes this film a bore is the lousy plot and script. It truly does play like it was filmed from a script assembled by throwing the scripts from classic horror movies (and some that aren't so classic) up in the air and then picking up random pages after they fall. Not every horror film cliché appears in this film, but there are no scenes in this film that are not horror clichés. The dialogue is just totally unrealistic. No suspense...no character development...no logic.

So who's fault is this big mess? I've got to pick on the director. He had to have seen what he was working with. It's possible to film a decent story from a weak script, but he apparently decided not to put forth the effort. The result is, to use a cliché, "cliche-ridden."

Final recommendation...you probably won't hate it or throw beer cans at the screen, but it's not going to surprise you or scare you. I'd suggest avoiding this film.


text: Toen ik voor het eerst het omslag van deze video zag, had ik het vage vermoeden dat het een van die 'zo slecht dat het goed is'-films zou worden waar ik dol op ben. In plaats daarvan bleek het alleen maar slecht te zijn. Wat de samenvatting betreft, neem 'Nightmare On Elm Street 3', voeg daar nog een paar nog slechtere acteurs en producties aan toe, voeg er een moordenaar aan toe die voor een deel Freddy Kruger is, en voor een deel Marcus Welby MD, en je hebt een enorme berg stront. In minstens de helft van de scènes in deze film is de belichting zo donker dat je nauwelijks kunt zien wat er gebeurt. Gelukkig voor de kijker kan het je tegen de tijd dat je halverwege bent toch niets meer schelen, dus misschien is dit een geluk bij een ongeluk. Dat was ofwel een gevolg van slechte productie, een erg laag budget, of misschien allebei. En dan is er nog dat ene sentimentele nummer dat in totaal DRIE keer wordt afgespeeld, inclusief tijdens de aftiteling. En het nummer wordt er niet beter op als je er vaker naar luistert. In deze film zitten overal plotgaten (te veel om op te noemen) en aan het eind ben je alleen maar blij dat het voorbij is. Doe jezelf een lol, vermijd dit...!

text_en: When I first saw the cover of this video, I had the sneaking suspicion that it might end up being one of those "so bad its good" movies that I absolutely love. Instead, it just ended up being bad. As far as a summary, take "Nightmare On Elm Street 3", add some even worse acting and production, add a killer that is one part Freddy Kruger, and one part Marcus Welby MD, and you've got this heaping pile of dung. In at least half the scenes in this movie, the lighting is so dark that its very difficult to even see what's going on. Fortunately for the viewer, by the halfway point you stop caring anyway, so perhaps this is a blessing in disguise. That was either a product of bad production, a very low budget, or possibly both. Also, there is this one cheesy song that is played a total of THREE times, including during the closing credits. And the song doesn't improve with multiple listens. Plot holes are everywhere in this film (too numerous to mention), and by the end you are just glad its over. Do yourself a favor, avoid this......!


text:
Madison McBride (Sarah Roemer van Disturbia & Fired Up) heeft zich onlangs ingeschreven aan de Richard Miller University, ondanks de protesten van haar moeder. Het schijnt dat de universiteit vroeger een controversiële psychiatrische inrichting was die zich specialiseerde in tieners. Zij en een paar andere tieners die in haar studentenhuis wonen, besluiten de verlaten afdeling van de school te gaan bekijken. Maar aangezien alle nieuwe bewoners problemen met hun verleden hebben, besluit de geest van de arts van de voornoemde inrichting hen te 'genezen'.
Dit is een typisch afschuwelijke 'tienerschreeuwfilm' met de vereiste nietszeggende tieners. Het verbaast me eigenlijk dat regisseur David Ellis zich lijkt te specialiseren in dit soort genrefilms, aangezien hij Final Destination 2, Cellular & de recente Final bestemming 3-D heeft gemaakt. Het trieste is dat de plot wel wat potentie had, maar dat hij zo overweldigend slecht werd aangepakt dat de film afgezaagd, slecht geacteerd & levenloos overkwam. Als hij niet zo gemakkelijk beschikbaar was op Instant Netflix die ik gewoon op mijn Xbox 360 had gedownload, zou ik me er waarschijnlijk niet eens druk om hebben gemaakt.
Eye Candy: Sarah Roemer zorgt voor een redelijk snelle T&A)

text_en:
Madison McBride (Sarah Roemer from Disturbia & Fired Up) has been newly enrolled in Richard Miller University despite the protestations of her mother. It seems the university used to be an controversial mental institution specializing in teenagers. Her and a few other teens residing in her dormitory decide to check out the abandoned section of the school. But seeing as all the new resident's have had 'troubled pasts' the ghost of the doctor of the aforementioned asylum decides to 'cure' them.

This is a typically awful 'teen scream' flick with the requisite bland teenagers. This, in itself, didn't really surprise me as Director David Ellis seems to specialize in this kind of generic fare, having done Final Destination 2, Cellular & the recent the final destination 3-D) The sad thing is, is that the plot did have some potential but it was just handled so overwhelmingly badly that the film comes across as trite, badly acted & lifeless. If it wasn't readily available on Instant Netflix which i simply streamed on my Xbox 360 I doubt I would have bothered with it at all.

Eye Candy: Sarah Roemer provides some fairly quick T&A)

My Grade: D-


text:
Ik heb deze film alleen maar twee sterren gegeven omdat de romantische hoofdrolspelers eigenlijk heel goed waren.
Ik vond het script niet echt slecht voor een horrorfilm, maar het ging over een mand vol kittens die op mijn oma's knie zat.
Als ze de psychologische horrorkant hadden gekozen in plaats van de bloederige kant had het een goede lowbudget horrorfilm kunnen zijn in plaats van een lowbudget bloederige special effects.
En aan het eind, nadat ze de dokter hadden vermoord en ze over een zonovergoten weg liepen... HEBBEN ZE NIET EENS DE DOCTOR IN EEN AUTO GEHAD <0xE2><0x80><0x93> ZE PROBEERDEN ZE TE HULP!!! Stomme sukkels.
Ik denk dat ze wisten dat ze dat waren. Maar er komt geen vervolg.

text_en:
I've only given this two stars because the romantic lead couple were actually quite good.

I didn't think the script was particularly bad for a horror but it was about as scary a basket of kittens sitting on my grans knee.

If they'd gone for the psychological horror angle rather than the gore angle this could have been a good low budget horror movie rather than a horror movie with really low budget crap gore special effects.

And at the end after they'd killed the doctor and they were walking along a sunlit road................THEY DIDN'T EVEN HAVE THE DOCTOR DRIVING ALONG IN A CAR THEY WERE TRYING TO HITCH!!! Stupid f***ers.

Guess they knew they weren't getting a sequel though.


text:
Oké, ik begin ziek te worden van de recente trend in horrorfilms <0xE2><0x80><0x93> dat elke film een schilderij van Rembrandt is (dat wil zeggen, geen lichtbron en de achtergrond helemaal zwart). Tussen 'De Afgrond', 'De Ruïnes' en 'Gekkenhuis' heb ik al heel lang niet meer kunnen zien wat er op het scherm gebeurde.
Dat gezegd hebbende, afgaand op wat ik van deze film kon horen, is me niet veel ontgaan. Als je het woord 'F' wegliet, zou het script ongeveer 10 pagina's lang zijn geweest met verhaallijnen die luidden: 'personages komen op. ontmoeten elkaar. sommige vind je leuk, andere niet. Er gebeuren nare dingen. personages rennen door het donker. lichten gaan uit. Er verschijnt een enge dokter. Rennen. Veel onnodig bloederige sterfgevallen. o, die dagen van 'de Friday the 13th-serie'. het is triest als Jason de barometer is van goede kwaliteit. het slechte is dat ze zelfs niet aan het Jason-quotum van naaktheid en dood voldoen.
- het enige wat dit bespaart is een geestige dialoog in het begin van de oriëntatiescènes. Verder is het zinloos en veel te donker. heb ik al gezegd hoe onnodig donker het is?

text_en:
OK, I am getting sick of the recent trend in horror movies - that of every film being a Rembrandt picture (that is, no source of light and the background being all black). Between "The Descent", "The Ruins", and "Asylum", I have not been able to see what was happening on the screen in a long time.

That being said, based on what i could hear of this film, i didn't miss much. If you took out the F word, the script would have been about 10 pages with narratives reading, "characters show up. meet each other. some you like some you don't. bad things happen. characters run through darkness. lights go out. creepy doctor appears. run. lots of unnecessarily gory deaths. meet background character who appears to know back story. run. defeat bad guy. semi-happy resolution. final pointless scare." oh for the days of "the Friday the 13th series". it is sad when Jason is the barometer of good quality. the bad part is, they don't even meet the Jason quota of nudity and deaths.

the only thing that saves this is some witty dialogue in the beginning during the orientation scenes. otherwise, pointless and too damn dark. did i mention how unnecessarily dark it is?


text:
Normale horrorfilm voor tieners... Tieners gaan naar de universiteit, eerst lijkt alles in orde, maar al snel komen ze erachter dat het studentenhuis waar ze wonen vroeger een inrichting voor geesteszieken was, waar een krankzinnige dokter werd gemarteld. Het lijkt er ook op dat alle nieuwe studenten die in het 'gesticht' wonen problemen hebben gehad in hun vorige leven, en dat de dokter nu is teruggekomen om ze te 'genezen'.
De plot is erg slap, en het is erg moeilijk om iets interessants in deze film te vinden. Nutteloze effecten, slechte stemming, verschrikkelijk acteerwerk... Deze film is niet eng, en hij is niet slecht op een manier die hem grappig maakt, hij is slecht op een manier die maakt dat je je polsen wilt doorsnijden, zodat je nooit meer naar hem kunt kijken.
Zie je, als je je nog meer wilt vervelen dan je al deed voordat je iets deed, ja, dan is het eigenlijk beter om niets te doen dan naar deze kutfilm te kijken.

text_en:
Common teenager horror movie... Teens go to college, first everything seems to be fine, but soon they finds out the dorm they stays in used to be an asylum for mental patients that was tortured by an insane doctor. It also seems that all the new students that lives in the "asylum" has had some issues in their earlier lives, and now the doctor has come back to "cure" them.

The plot is very lame, and it is very hard to find anything in this movie interesting. useless effects, bad mood, terrible acting... this movie is not scary, and its not bad in a way that makes it funny, it is bad in a way that makes you wanna cut open your wrists just so you have no possibilities to watch it ever again.

See this if you want to be more bored than you were before you did anything, yes, it is actually better to do nothing than watch this piece of crap.


text:
Omdat ik dol ben op horrorfilms, deed ik mijn uiterste best om deze film leuk te vinden, maar hij was afschuwelijk. De personages waren van karton, ze interesseerden me geen van allen. Er was geen spanning, geen angst en niets wat je aandacht vasthield. Ik merkte dat ik geeuwde en op de klok keek.
Het enige personage dat ik leuk vond, was de tante die gespeeld werd door Sandy Dennis. Ze is zo maf, ik vond haar dialogen geweldig. Maar ze kan deze gruwel van een film niet redden.
De scène met de spinnen was de enige die mogelijkheden bood, maar zelfs dat was kleur door getallen. Er was absoluut niets origineels aan deze film. De climax van de film was net zo lachwekkend als een soap en net zo stom. Zelfs met een open geest naar de film kijken en bij de deur je hersens nakijken helpt deze sukkel niet.
Neem niet eens de moeite om deze stinkfilm te huren.

text_en:
Being a horror movie buff, I tried really hard to like this movie but it was awful. The characters were cardboard, I didn't care about any of them. There was no suspense, no scares, and nothing to keep your interest. I found myself yawning and looking at the clock.

The one character I did enjoy was the Aunt played by Sandy Dennis. She is so wacky, I loved her dialog. But she can't save this abomination of a movie.

The spiders scene was the only scene that showed potential, but even that was color by numbers. There was absolutely nothing original in this film.

The climax of the movie was as laughable as a soap opera and just as stupid. Even watching with an open mind and checking your brain at the door will not help this clunker.

Don't even bother renting this stinker of a movie.


text:
976-EVIL (1989) was een slechte film die uitkwam tijdens de explosie van horrorfilms in de jaren tachtig. Het was ook een poging van Robert Englund om een film te maken. Hij koos een centraal thema en probeerde er een horrorscenario aan toe te voegen. Maar het enige wat je kreeg was een slecht geregisseerde en geacteerde film met een enge slechterik die een tweederangs Freddy Krueger probeerde te zijn (d.w.z. die de ene slechte film na de andere afleverde).
Een nietsnut van een deugniet (Spike) die samenwoont met een vreemde vrouw en haar nerd van een kind verveelt zich dood. Behalve dat hij als een rebel zonder enig benul rondrijdt en probeert te voorkomen dat het kind (Hoax) levend wordt opgevreten, heeft Spike niets om naar uit te kijken in het leven. Op een dag komt hij naar de stad en adverteert voor een 976-nummer. Het telefoonnummer belooft hem dat het hem zou kunnen 'helpen' met zijn problemen en wat niet al. Hij probeert het, maar schrikt van de stem aan de andere kant. Maar iemand uit zijn naaste omgeving heeft een bedoeling met het nummer. Wie kan dat zijn?
Al met al een heel slechte film. Misschien als ze een betere scenarioschrijver en regisseur hadden gehad, als het was gelukt. Helaas mislukt het als horrorfilm en als zwarte komedie. Hoewel de eerste film slecht was, was het vervolg eigenlijk amusant. Mijn advies aan jou is om deel één te vermijden en door te gaan naar het vervolg.
Vermijd sterk, tenzij je echt geïnteresseerd bent in slechte films en filmen. Inderdaad.
Slecht spul.

text_en:
976-EVIL (1989) was a bad movie that came out during the 80's horror movie explosion. This was also Robert Englund's attempt at making a movie. He took a topical theme and try to add a horror spin to it. But all you got was a badly directed and acted film with a creepy villain trying to be a second rate Freddy Krueger (i.e. spouting off very bad one liners).

A no good rascal (Spike) who lives with a strange woman and her nerdy kid is extremely bored. Besides spending his time riding around like a rebel without a clue an keeping the kid (Hoax) from being eaten alive at school,. Spike has nothing to look forward to in life. One day he comes across and ad for a 976 number. The phone number promises it could "help" him with his problems and what not. He tries it but is spooked by the voice at the other end. But someone close to him has a use for the number. Who can that be?

Overall a very bad movie. Maybe if they had a better scriptwriter and director, if might have succeeded. Sadly it fails as a horror film and as a black comedy. Although the first film was bad, the sequel was actually entertaining. My advice to you is to avoid part one and skip ahead to the sequel.

Strongly avoid, unless you really dig bad movies and film-making.

Bad stuff indeed.


text: Ik had niet verwacht dat dit een goede film zou zijn en ik denk dat niemand die erbij betrokken was dat ook had verwacht, anders zouden ze het <0xE2><0x80><0x93> om te beginnen <0xE2><0x80><0x93> wel anders hebben genoemd. Ik had op z'n minst verwacht dat deze film op een kitscherige manier amusant zou zijn. In plaats daarvan was hij saai, saai en ronduit ONBEKEND in zijn uiterst gratuite aanval op religie.<br />Ja, ja, het waren de jaren tachtig en met Jimmy Swaggart en Jim Bakker kon ik me voorstellen hoe Hollywood zou worden verleid om televangelisten in een niet zo positief licht te plaatsen. De tante? Geen excuus. Misschien werd ze geacht 'amusant' en 'overdreven' te zijn, maar dat zag ik helemaal niet. Het was gewoon walgelijk. Het beste aan deze film was dat ik hem thuis voor 'gratis' kon zien. Als ik ook maar een kwartje had betaald, had ik mijn geld waarschijnlijk teruggevraagd.

text_en:
I wasn't expecting this to be a good movie and I don't think anybody involved in it was either, or else they would have--for one--called it something else. At the very least, I was expecting this movie to be amusing in a campy way. Instead it was dreary, boring, and downright OFFENSIVE in its extremely gratuitous attack on religion.

Yes, yes, it was the 80s and with Jimmy Swaggart and Jim Bakker, I could see what it would be tempting to Hollywood to portray televangelists in a not-so-positive light. The aunt? No excuse. Maybe she was supposed to be "amusing" and "over the top," but I didn't see it at all. It was just disgusting.

The best thing about this movie was that I saw it at home for "free." If I had paid even a CENT, I probably would have demanded my money back.


text: Je hoeft geen Nostradamus te zijn om te voorspellen dat een vervolg op de oorspronkelijke en enge film van Tom Holland onvermijdelijk was. De ziel van een psychopaat in een pop was een grote hit in de bioscopen en je weet wat dat betekent... Meer van hetzelfde!! En snel! Maar hé, wie klaagt er? Child's Play 2 is redelijk goed. Een paar leuke wendingen, een paar grappige momenten en een paar heel originele moorden. Wat kun je nog meer verlangen in een horror vervolg? Verhaal doet er niet toe. Kun je dit eigenlijk wel een verhaal noemen? Hij moet iedereen vermoorden die te dicht bij hem en zijn geheim komt, en elke keer als hij op het punt staat om Dumballah (of wat dan ook) te bellen, wordt hij onderbroken. Voil<0xC3><0xA0>, daar heb je de plot van Child's Play 2. Origineel? Nee. Vermakelijk? Ja, heel erg. Jenny Agutter speelt de rol van Andy's pleegmoeder. Ik kan je wel vertellen dat ze nog net zo aanbiddelijk is als toen ze haar rol speelde in American Weerwolf in Londen... alleen ouder, natuurlijk. Brad Dourif keert terug als de stem van Chucky en daar lijkt hij erg van te genieten. Dat is zo'n beetje alles wat er te zeggen valt over Child's Play 2. Zeker geen 'film die je echt moet zien', maar puur plezier als je hem op tv of zo tegenkomt. 'Ik heb de eerste twee films op een rij bekeken. Child's Play 3 moet je echter mijden als de pest... jakkes. De meer recente Bride of Chucky gebruikt een heel andere stijl, maar het is zeker de moeite waard om ernaar te kijken. Ik weet zeker dat er nog meer vervolgen komen...'

text_en: You don't have to be Nostradamus to predict a sequel to the original and creepy film by Tom Holland was inevitable. The soul of a psycho-killer inside a doll was a big hit at the box-office and you know what that means...More from the same!! And fast! But hey, who's complaining? Child's Play 2 is fairly good. Some nice twists, several funny moments and a few very original killings. What more could you ask for in a horror sequel? Story doesn't matter. In fact, can you call this a story ? Chucky comes back to life and continues to chase Andy to take over his soul. He has to kill everyone who comes too close to him and his secret and every time he's about to call Dumballah ( or whatever ), he gets interrupted. Voilà, there you have the plot of Child's Play 2. Original ? No. Entertaining ? Yes, very. Jenny Agutter plays the role of Andy's foster mom. I tell you, she still is as adorable as when she played her role in American Werewolf in London...only older, of course. Brad Dourif returns as the voice of Chucky and he seems to enjoy that very much. That's about all there is to say about Child's Play 2. Certainly not a "urgently need-to-see movie" but pure fun if you come across it on TV or something. It's recommended to watch the first two films in a row. Child's Play 3, however, should be avoided like the plague...yuk. The more recent Bride of Chucky uses a whole other style, but surely is worth a look. I'm quite sure more sequels have yet to come...


text:
'Child's Play 2' is een moeilijke film om te recenseren. Hij is goed geregisseerd, goed geacteerd, en slaat alle snaren aan. Aan de andere kant vond ik het een onreine film om naar te kijken. Het idee van Chucky heeft alle originaliteit verloren die hij in de oorspronkelijke film had. In plaats daarvan krijgen we een echt boosaardig personage dat een arme kleine jongen martelt voor de film. Ik denk echt dat je geestesziek moet zijn om vermaak te vinden in 'Child's Play 2'.
Ik vond de oorspronkelijke 'Child's Play' heel leuk, en ik vind zelfs 'Bruidegom van Chucky' heel leuk vanwege de kamprealiteit. Maar ik moet zeggen dat ik Chucky als personage absoluut haat. Het valt Brad Dourif, die een uitstekende acteur is en als Chucky heel goed acteert, niet te verwijten. Dourif zorgt er zelfs voor dat ik om de juiste redenen een hekel aan Chucky heb. Het probleem dat ik met deze film zie, is dat hij zo geënsceneerd is dat Chucky altijd het vocale middelpunt van alles is. Alex Vincent is niet het hoofdpersonage. We worden in zekere zin aangemoedigd om Chucky te volgen en tegelijkertijd een hekel aan hem te hebben. Het werkt niet.
Veel fans prijzen deze film om zijn zwarte humor. Ik denk dat dit een van de ergste dingen aan de film is. Don Mancini heeft een script geschreven dat deze kleine verschrikking met de grootst mogelijke oprechtheid opneemt. Elke grap die met Chucky te maken heeft, is niet dubbelzinnig, de boosaardigheid is er nog steeds. Waar de superieure 'Bruid van Chucky' Mancini het scenario als erg stom beschouwt en dat aangrijpt voor een paar briljante grappen. Ik denk dat ik Mancini moet toegeven dat deze film verschrikkelijk is. Hij heeft een grimmig, hopeloos opus geschreven voor zwarte zielen. Het is niet gemakkelijk voor me om dit te doen. Ik heb genoeg horrorfilms gezien die door de grote critici als donker en te lelijk werden beschouwd. Het is een eer voor Brad Dourif dat hij Mancini's script heeft overgenomen en het op dit niveau heeft gebracht.
Ik denk dat het grootste probleem met het script is dat Andy helemaal alleen staat in zijn strijd met Chucky. In wezen is Mancini bezig zijn oorspronkelijke 'Child's Play' tot de grond toe af te breken. Niemand gelooft de kleine Andy tot de lijken zich opstapelen. Dit verhaal is vermoeiend en onorigineel. Mancini herschrijft het keer op keer, maar door verschillende lenzen. Naar mijn mening is hij een luie scenarist die met dit personage goud heeft gevonden. Het concept van een moordpop is niet origineel genoeg om dezelfde verhalen te herschrijven voor deze moordpop. Ik wou dat Mancini meer tijd aan zijn verhalen besteedde dan aan het creëren van deze kleine verschrikking. Ik prijzen Mancini er trouwens niet voor dat hij Chucky zo slecht heeft gemaakt. Mancini heeft een geweldige gave gekregen door Brad Dourif hem te laten respecteren en deze rol te laten spelen. Als een mindere acteur het had gedaan, zou dit personage na de oorspronkelijke film zijn gestorven.
In zekere zin moet ik Alex Vincent en Brad Dourif prijzen. Ze hebben deze personages tot het uiterste doorgrond. Ik vreesde voor kleine Andy en verachtte kleine Chucky.
Directeur John Lafia is heel goed in het creëren van pure verschrikking, geen spanning, geen angst, maar echte verschrikking. Hij heeft ons in een verschrikkelijke situatie gebracht. Het strekt hem tot eer dat hij het heel goed doet. Men denkt dat het publiek niet van verschrikking houdt, maar van gesimuleerde angst. 'Child's Play 2' is al met al dwaasheid met echte verschrikking. Sommige scènes zijn echt moeilijk uit te zitten vanwege Lafia's regie. Ik denk dat Tom Holland wist hoe hij dit concept beter kon verwoorden. Hij wist dat het publiek aangetrokken werd door het concept en niet door het karakter van Chucky. Ik zou me kunnen vermaken met het oorspronkelijke 'Child's Play'. Ik kan me hier niet vermaken, niet als er echte monsters in de wereld zijn.

text_en:
'Child's Play 2' is a tough movie to review. It is well directed, well acted, and hits all the targets. On the other hand it is a movie I felt unclean watching. The idea of Chucky has lost what ever originality it had in the original film. Instead we get a genuinely evil character torturing a poor little boy for the film. I honestly think you'd have to be mentally ill to find entertainment in 'Child's Play 2'.

I liked the original 'Child's Play' a great deal, and I even enjoy 'Bride of Chucky' a lot for it's camp entertainment value. I will say though that I absolutely hate Chucky as a character. It's no fault to Brad Dourif who is an excellent actor and gives some very good vocal work as Chucky. If anything Dourif makes me hate Chucky for all the right reasons. The problem I see with this picture is that it is staged so that Chucky is always the vocal point of everything. Alex Vincent isn't the main character of the picture. We are in a sense encouraged to follow Chucky and still despise him at the same time. It doesn't work.

Many fans praise this film for it's black humor. I think this is actually one of the worst things about the film. Don Mancini has written a script that takes this little terror with utmost sincerity. Any joke involving Chucky isn't tongue in cheek, the viciousness is still there. Where as in the superior 'Bride of Chucky' Mancini recognizes the scenario as being very stupid and he plays off that for some brilliant jokes. I think I have to credit Mancini for why this film is terrible. He has written a grim hopeless opus for black souls. It isn't easy for me to do this. I've liked plenty of horror films that have been considered dark and too ugly by mainstream critics. It's a testament to Brad Dourif for taking Mancini's script and bringing it to this level.

I think the biggest problem with the script is that Andy is completely alone in his battle with Chucky. Conceptually Mancini is ripping off his original 'Child's Play' to the keel. No one believes little Andy until the bodies pile up. This story is tiresome and unoriginal. Mancini recycles it over and over again but through different lenses. In my opinion he's a lazy screenwriter who struck gold with this character. The concept of a killer doll isn't original enough to recycle the same stories for this killer doll to inhabit. I wish Mancini put more time into his stories than he did into creating this little terror. I'm not praising Mancini in anyway for making Chucky so evil. Mancini was given a tremendous gift in having Brad Dourif respect him and take this role. If a lesser actor took it this character would have died off after the original film.

In a sense I have to award Alex Vincent and Brad Dourif praise. They have taken these characters to the utmost degree. I feared for little Andy, and despised little Chucky.

Director John Lafia is very good at creating pure horror, not suspense, not fear, but actual horror. He has given us a horrendous situation. To his credit he does it really well. The thing is thought that audiences don't like horror, they like simulated fear. 'Child's Play 2' in all it's silliness has genuine horror. Some sequences are genuinely hard to sit through because of Lafia's staging. He takes Mancini's awful script and really brings out the most in it. I think Tom Holland knew how to better frame this concept. He knew that audiences were attracted to the concept and not the character of Chucky. I could have fun with the original 'Child's Play'. I can't have fun here, not when there are real monsters in the world.


text: Ik ben echt een grote fan van horrorfilms ik heb _Texas kettingzaag Halloween_ gezien je kunt het zo gek niet bedenken ik heb het gezien. Mijn lievelingsfilm is _kinderspel_ ik heb de eerste film gezien toen ik 9 was en ik vond hem geweldig. Ik kan aanbevelen wie dit ooit gelezen heeft ga naar _kinderspel_ 1 maar je moet hem wel kopen want hij is verboden en hij is zeldzaam te krijgen in gehuurde winkels vooral in Engeland. Als je wilt weten waarom hij verboden is zoek het maar op. _Kinderspel_ 2 is goed als je de eerste film ziet kun je hem vergelijken maar als je de eerste film hebt gezien zul je merken dat don Mancini de verhaallijn heeft verknoeid. Het valt me op dat hij, omdat hij er helemaal niets over heeft uitgelegd, alles heeft veranderd wat de hoofdpersonen uit het eerste boek hadden moeten zijn in het tweede. Hij had de 2e verhaallijn moeten veranderen in de de 3e en iets moeten verzinnen om uit te leggen wat er met Andy's moeder is gebeurd. Ik raad na het zien van het eerste boek aan om de rest niet te zien maar als je de laatste 4 ziet zul je merken dat je helemaal in de war raakt over wat er met de hoofdpersonen is gebeurd. Plus na het zien van de laatste 4 zul je merken dat ze saai zijn. Ik raad je aan om alleen het toneelstuk van het eerste kind te zien omdat het eerste fantastisch was.

text_en: I am a really big fan of horror films I've seen Texas chainsaw Halloween you name it I've seen it. My favourite is child's play 1 saw the the 1st chuck film when i was 9 and i loved it. I recommend who ever reads this go and see child's play 1 but you have to buy it because it is banned and its rare to get hold of in hired shops especial in england. If you want to know why its banned look it up. Childs play 2 is good if you see the 1st one you can compare it but after you see the first one you will notice that don Mancini has mucked the story line up. I notice that because he didn't explain nothing at all about it he changed everything the main characters from the 1st one should have been in the second one. he should have changed the 2nd story line into the the 3rd one and come up with something explaining what happened to Andy's mum. I recommend after seeing the 1st chuck don't see the rest up to you but if you see the last 4 you will find that the plot as gone you will get really confused about what happened to the main characters. Plus after seeing the last 4 you will find they are boring I recommend to just see the 1st child's play because the 1st was superb


text: Na Child's Play kon ik met geen mogelijkheid bedenken dat de serie op welke manier dan ook zou kunnen verbeteren. En weet je wat, het is niet beter dan Child's Play, alleen erger. Alles aan dit verschrikkelijke vervolg is gewoon klote. Er is geen angst, geen opwinding, het acteerwerk is waardeloos, met personages die meerdere keren van persoonlijkheid veranderen. Als er iets goeds over de film te zeggen valt, dan is het dat hij de originaliteit van de eerste film bewaart, om vervolgens geruïneerd te worden door je typische, erger-dan-de hel vervolgformule. Eén ding is zeker, als horrorfilms zo 'goed' waren, zou het genre al lang geleden zijn uitgestorven. 'Ik zou deze film een drie geven, die verdient veel slechter.'

text_en: After Child's Play, I couldn't possibly think that there'd be any way for the series to improve in any way. And you know what, it isn't any better than Child's Play, only worse. Everything about this horrible sequel just blows. There's no scares, no thrills, the acting sucks; with characters shifting personalities multiple times. If there is anything good to say about the film it's that it retains the originality of the first, only to be ruined by your typical worse-than-Hell horror movie sequel formula. One thing's for sure, if this were how "good" horror movies were, the genre would've died long ago. With nothing that's truly good or even acceptable, it's a miracle that I'd give this movie a three, deserves much worse.


text:
(Bijna) Elke horrorfilm heeft zijn vernederende vervolgen, en Child's Play is niet anders. Nou ja, wat kan ik zeggen, als je de oorspronkelijke film hebt gezien, weet je waarschijnlijk wel waar dit vervolg over gaat. Chucky de moordpop, met de bewoonde ziel van een krankzinnige, is weer terug! En hij is bozer, en sadistischer, en hij gebruikt meer afgezaagde oneliners dan ooit. Alle Chucky-fans herinneren zich dat hij in de eerste film helemaal verbrand was. Maar om de geruchten te ontzenuwen dat Chucky ooit tot leven is gekomen, besluit het bedrijf dat de Good-Guy-poppen maakt om hem belachelijk te herbouwen en het publiek te laten zien dat er niets mis is met de pop. Als ze dat doen, komt Chucky weer tot leven en gaat op zoek naar Andy Barclay (Alex Vincent). De jongen die hij moet voodooën om weer tot leven te komen als mens. Chucky vindt Andy in de handen van zijn nieuwe pleegouders Phil (Gerrit Graham) en Joann (Jenny Agutter) en zijn stiefzus Kyle (Christine Elise). Andy beseft dat Chucky achter hem aan zit, maar zoals altijd gelooft niemand de jongen. Tot de gestoorde, psychotische pop geen tijd meer heeft om weer mens te worden en op zijn manier iedereen op Andy vermoordt.
Eerst het belangrijkste: het oorspronkelijke Child's Play is een kitscherige klassieker, Child's Play 2 niet. Terwijl het origineel zich op de een of andere manier wist te componeren met fijne spanning en acteertalenten, waardoor de zoetsappigheid van de levensechte popperige plot werd buitengesloten. Dit volslagen kotsverwekkende vervolg heeft geen enkele manier om zichzelf serieus te nemen. Dat gebeurt in veel horrorfilms met een hoofdrol. Freddy Kruegger viel ten prooi aan waardeloze oneliners, Jason Voorhees bleek als kind een kater-loser te zijn (Freddy V. Jason), en zelfs Michael Myers kreeg een schop onder zijn kont van Busta Rhymes. Het enige enigszins griezelige aan Child's Play 2 is het einde, dat zich afspeelt in de Good-Guys Doll Factory. Maar dat kan dit bespottelijk over-de-top-killer vervolg niet redden. Het acteerwerk is goed, het script is alleen creatief met de moorden, en zelfs die moorden zijn eerder verontrustend dan eng.
De paar scènes waarin Chucky iemand vermoordt, gaan te ver, tot het punt waarop je ze bijna (of misschien) uitlacht. Hoewel ze een beetje creatief waren, vond ik ze op alle denkbare manieren weerzinwekkend. Er is een willekeurige, groteske moord waarbij Chucky een onschuldige man op een lopende band duwt en hij wordt vermoord wanneer er poppenogen in zijn gezicht worden geduwd. Het zijn dit soort scènes die, hoewel eng, echt de grens overschrijden. Horrorfans kunnen misschien genieten van een film met akelige moorden. Maar voor mij moet er iets zijn om het te ondersteunen, anders...' Het is gewoon een zinloze moord. Ik vind het absoluut walgelijk hoe Hollywood tegenwoordig moord op het witte doek verheerlijkt. Het is in de jaren na Child's Play 2 alleen maar erger geworden. Deze recensie wordt geschreven in 2008, en de theaters zitten vol met Saw, Hostel en nog meer marteling, marteling, marteling! Ik begrijp niet waarom mensen zo geïntrigeerd zijn door bloed. Wat fascineert het publiek er zo mee dat het veel geld oplevert in de kaartjesverkoop? Iemand wordt op het witte doek vermoord en er is geen tragedie, maar toch raakt iedereen van streek en rouwt als er iemand in het echt doodgaat. Daar is een woord voor, en dat heet 'Hypocriet'.
Child's Play 2 is een afschuwelijke horrorfilm. De posterkunst is angstaanjagender dan de film zelf. Chucky verdiende het niet om een horrorserie te krijgen, want naar mijn mening is hij een van de slechtste horroriconen sinds de boosaardige moordenaar kabouter. Maar ik moet wel waardering hebben voor de griezelige, griezelige'speeltijd'-sfeer (zoals in de poppenfabriek). Ik geef Child's Play 2 een 1 uit 4. Het is een gruwelijke 84 minuten, en voor mij was het te onmenselijk en het was het gewoon niet waard. Child's Play 2 werd gevolgd door nog 3 vervolgen... O jee!

text_en:
(Almost) Every horror movie has its degrading sequels, and Child's Play is no different. Well what can I say, if you've seen the original movie you probably realize what this sequel is about. Chucky the killer doll, with the inhabited soul of a madman, is back again! And he's angrier, and more sadistic, and wielding more corny one-liners than ever. All Chucky fans remember that he was burnt to a toasty crisp in the first movie. However in order to dispel rumors that Chucky ever came to life, the business that makes the Good-Guy Dolls decides to preposterously rebuild him, and show the public nothing is wrong with the doll. When they do this, Chucky comes back to life and sets out to find Andy Barclay (Alex Vincent). The kid he needs to voodoo in order to come back to life as a human. Chucky finds Andy in the hands of his new foster parents Phil (Gerrit Graham) and Joann (Jenny Agutter), and a stepsister Kyle (Christine Elise). Andy realizes that Chucky is after him, but as always nobody believes the youngster. Until the crazy, psychotic doll begins running out of time to turn human again, and sadistically murders anyone in his way of Andy.

First things first, the original Child's Play is a campy classic, Child's Play 2 is not. Whereas the original had a way of composing itself with fine suspense and acting, which helped shut out the corniness of its doll-come-to-life plot. This utterly puke-inducing sequel has no way to take itself seriously at all. It happens in a lot of horror films with a lead slasher. Freddy Kruegger fell victim to crappy one-liners, Jason Voorhees turned out to be a frady-cat loser as a kid (Freddy Vs. Jason), and even Michael Myers got his butt kicked by Busta Rhymes. The only slightly creepy thing about Child's Play 2 is the ending, which takes place in the Good-Guys Doll Factory. But that can't save this ludicrously over-the-top slasher sequel. The acting is mild, the script only gets creative with the kills, and even the kills are more unsettling than scary.

The few parts where Chucky kills somebody go too far over the top, to the point where you almost (or may) laugh at them. While they were a bit creative, I was repulsed by them in every imaginable way. There is a random, grotesque kill where Chucky pushes an innocent man onto a conveyor belt, and he is killed when doll eyes are punched into his face. It's scenes like this that, while creepy, really cross the line. Horror fans may enjoy a movie with nasty kills. But for me there has to be something to back it up, or it's just a senseless kill. I think it's absolutely disgusting how Hollywood glorifies murder on screen nowadays. It's only gotten progressively worse over the years after Child's Play 2. This review is being written in 2008, and the theaters are filled with Saw, Hostel, and more torture, torture, torture! I don't understand why people are so intrigued by gore. What fascinates audiences so much with it that it makes big money in ticket sales? A person gets killed on screen and there's no tragedy, but yet everyone gets upset and mourns when someone dies in real life. There's a word for that and it's called "Hypocrite".

Child's Play 2 is an awful horror film. The poster art is scarier than the movie itself. Chucky did not deserve to have a horror series because in my opinion he's one of the worst horror icons since the evil killer Leprechaun. However I do have to give it points for its eery, creepy "playtime" atmosphere (such as the doll factory scene). I give Child's Play 2 a 1 out of 4. It's a gruesome 84 minutes, and for me it was too inhumane and it just wasn't worth it. Child's Play 2 was followed by 3 more sequels...Oh brother!


text:
Om de een of andere obscene reden wil ik de serie _Child's Play_ zien. Ik denk dat ik de eerste heb gezien en dat er iets speciaals moet zijn geweest, want ik ben nieuwsgierig naar hoe de serie gaat. Een van mijn vrienden zei ook dat ik _Bride_ en _Seed_ moet zien voor de _Chucky_ -serie, maar ik wilde die niet zien zonder een paar dingen te begrijpen die ik misschien heb gemist in het derde of tweede _Child's Play_.
In deze film komen een paar rare sterfgevallen voor, zoals die van de lerares. Ik bedoel, heeft iemand dat meer gezien als een pornofilm dan als een horrorfilm? 'U bent heel stout geweest, mevrouw Kettlewell!', terwijl u op de liniaal slaat? U zult zien wat ik bedoel. Ik vond het alleen heel grappig in plaats van gruwelijk en ook heel ongeloofwaardig. Maar ja, ik was ook niet op zoek naar Oscarmateriaal. Ik moet weer aan mijn horrorfilms beginnen, ik mis ze zo.

3/10/10.

text_en:
For some obscene reason, I do want to see the Child's Play series. I think just for the sake that I saw the first one and something must have been special because I am curious how the series goes. One of my friends also said that I have to see "Bride" and "Seed" for the Chucky series, but I didn't want to see those without understanding maybe a few things I missed in the third or second Child's Play.

Some silly deaths occur in this movie, like the teacher's. I mean, did anyone look at that as more of a porn movie than a horror flick? "You've been very naughty Mrs. Kettlewell!", slapping the ruler? You'll see what I mean. I just thought that it was very funny instead of gruesome and also very unbelievable. But then again, I wasn't looking for Oscar material. I need to get back into my horror movies, I miss them so.

3/10


text:
In tegenstelling tot de eerste (fantastisch) en de vierde (slecht) valt deze film ergens in het midden. Na uit de open haard van Andy's moeder te zijn gered, geeft het bedrijf van een hebzuchtige vriend opdracht om de kleine seriemoordenaar te reconstrueren om het begrijpelijk haperende imago van het bedrijf te redden. Eenmaal herboren besluit Chucky Andy op te sporen en de draad weer op te pakken waar hij hem had laten vallen.
Andy wordt naar een pleeggezin gestuurd dat eruitziet als de ouders die miljarden verdienen aan de zorg voor pleegkinderen. Gezien hun jonge leeftijd en de realiteit van de pleegouderbetalingen, kunnen we alleen maar raden hoe ze aan het perfecte huis zijn gekomen dat Barbie moet hebben gebouwd. Het is moeilijk te zeggen hoeveel kamers dit ding heeft, maar het moet het witte huis verdringen, en het is te steriel en te stil voor een toevluchtsoord voor een kind.
Kyle, een eeuwig pleegkind, is Andy's nieuwe hulpje in de film. Ze is een door de wol geverfde jonge vrouw die zich door niemand iets aantrekt en die Andy uiteindelijk helpt om Chucky te vernietigen.
Een ander probleem dat ik met de film had, kwam van de dominante lerares. Ik had nooit gedacht dat ik dit zou zeggen (en let wel, ik steun schoolgeweld niet) maar ik wil Chucky wel feliciteren met het uitschakelen van mevrouw Kettlewell nadat ze Andy in de klas volkomen vernederd had in het bijzijn van zijn klasgenoten. Toegegeven, er is een inconsistentie omdat de hele toestand is begonnen toen Chucky slechte woorden over de lerares op Andy's werkstuk schreef, maar ze was om te beginnen al zo onaardig.

text_en:
Unlike the first (great) and the fourth (bad) this movie falls squarely in between somewhere. After apparently being retrieved from Andy's mom's fireplace, a greedy play pal's company orders the pint-sized serial killer rebuilt to salvage the corporation's understandably faltering Pr image. Once reborn, Chucky decides to track down Andy and pickup where he left off.

Andy is sent to a foster home that looks like the parents rake in billions taking care of foster kids. Given their young age, and the realities of foster parent payment, one can only guess how they got the perfect house that Barbie must have built. It's difficult to pinpoint how many rooms this thing has, but it must dwarf the white house for space, and is too sterile and quiet for a child's haven.

Kyle, a perpetual foster kid, is Andy's new sidekick in the film. She is a streetwise young woman who does not take any garbage from anybody and ultimately helps Andy destroy Chucky.

Another problem I had with the film stems from the domineering teacher. I never thought I would say this (and please note, I am not endorsing school violence in anyway) but congrats to Chucky for taking out Ms. Kettlewell after she completely humiliated Andy in the classroom in front of his peers. Granted, there is an inconsistency because the whole mess started with Chucky writing bad words on Andy's paper about the teacher, but she was just so unlikeable to begin with.


text: Dit was geen goede film, het was niet eens een goede griezelfilm. In het eerste Child's Play zitten scènes met echte spanning, maar deze is meer een grap dan iets anders. Sommige personages sterven op een vrij nieuwe manier, maar Chucky lijkt niet het enthousiasme te hebben dat hij in het origineel had. Er zijn een paar goede special effects, vooral tegen het eind van de film, en de poppenkast van Chucky was uitstekend, maar het leek een beetje tijdverspilling. Als ze al dat geld en al die moeite hadden gedaan om ervoor te zorgen dat de special effects goed waren, dan hadden ze er echt voor moeten zorgen dat ze een soort verhaallijn hadden en een reden om de film te maken. Zoals het er nu voor staat, lijkt de film kil, met evenveel inspiratie als een McDonalds-commercial. Hou je alleen aan de eerste, als je naar een van de Chucky-films gaat kijken.

text_en: This was not a good film , it wasn't even a good horror film. The first Child's Play has scenes of actual suspense, but this one is more jokey than anything else. Some of the characters do die in fairly novel ways, but Chucky doesn't seem to have the zest that he had in the original. There are some good special effects, especially towards the end of the film, and the puppetry being Chucky was excellent, but it seemed a bit of a waste of time. If they were going to put all this money and effort into making sure the special effects were good, then they really should have made sure they had some kind of storyline, and some reason to make the film. As it stands the film seems cold, with as much inspiration in at as a McDonalds commercial. Stick to the first one only, if you are going to watch any of the Chucky films.


text: Chuck is terug, en nog steeds achter Andy aan. Na de tragische gebeurtenissen in de eerste film sinds de verwekking van Andy's moeder wordt hij nu in een pleeggezin geplaatst. In een poging hun reputatie te redden reconstrueren de fabrikanten van Chucky de moordpop, om het publiek te bewijzen dat er helemaal niets mis mee was. Daarmee brengen ze ook de ziel van seriemoordenaar Charles Lee Ray weer tot leven. Andy komt er al snel achter dat Chucky terug is en niets goeds in de zin heeft, natuurlijk zegt hij tegen zijn boswachtersouders dat de pop nog leeft, en nu geloof je hem weer. Er zijn een paar sterfscènes die niet bloederig en zelfs niet een beetje eng zijn en twee daarvan zijn buiten beeld. Alles aan deze film is zo saai en de sterfscènes kunnen de film niet eens redden, ik zou zeggen dit is de speelfilm van het allerergste kind in de serie, ik zou zeggen snel vooruit naar de laatste 7 minuten van de film, want het is het enige deel van de film dat het waard is om te zien hoe Chucky voor de zoveelste keer wordt vermoord.

text_en:
Chuck is back and still after Andy is now placed in a foster home after the tragic events of the first film since his mother was committed. In an attempt to save their reputation, the manufacturers of Chucky reconstruct the killer doll, to prove to the public that nothing was wrong with it in the first place. In doing so, they also bring the soul of serial killer Charles Lee Ray back to life.

Andy soon find out that chucky is back and up to no good, of course he tell in his forester parents that doll is alive, yet again now one believes him, There some deaths scene that not gory and not even little bit scary and two of death scene are off-screen. Everything about this movie is so boring and deaths scene could not even save movie, I would say this is the Worst Child's play movie in the series I would say fast forward to last 7 minutes of movie, as it the only worth watching part of movie to see chucky getting killed off yet again.


text:
Ik heb heel wat mensen kritiek horen leveren op deze film, en ook op de vervolgfilms van _Child's Play_, omdat ze onnodig zouden zijn, en persoonlijk moet ik dat beamen. Geen van de vervolgfilms bood echt iets wat het origineel niet had, en dus werden het nogal saaie films.
Na de slechte publiciteit over de _Good Guy_ -pop nadat Andy Barclay (Alex Vincent) algemeen bekend werd, werd de genoemde pop uit de verkoop genomen. Natuurlijk gelooft niemand dat de pop iemand heeft vermoord (Andy's moeder is nu in een inrichting opgenomen omdat ze het verhaal van haar zoon in de rechtszaal heeft bevestigd), maar ze geloven wel dat Andy op de een of andere manier van streek was door zijn _Chucky_ -pop. Er gaan geruchten dat de binnenband misschien is verwisseld. Het bedrijf dat de 'Goede Man'-poppen maakt, heeft besloten het product weer op de markt te brengen en om de zorgen over de poppen - de pop met de geest van Charles Lee Ray, de beruchte wurger van Lakeshore - de kop in te drukken, wordt de pop met de hand in elkaar gezet. Helaas is de geest van Charles Lee Ray nog steeds aanwezig en hervat hij zijn zoektocht naar een menselijk lichaam, waardoor de nu pleegvader Andy opnieuw in de problemen komt.
Er is nog wat meer bloedvergieten, nog wat meer slachtoffers en nog meer schermtijd voor Chucky, maar al met al is deze film niet bijzonder bevredigend. Fans van de oorspronkelijke film zullen misschien onder de indruk zijn van de extra schermtijd voor de grofgebekte, moordzuchtige Chucky, maar na de volgende bezichtigingen staat de film niet meer overeind. De plot laat veel te wensen over en de personages lijken allemaal nogal houterig en onrealistisch. Christine Elise speelt Kyle, het enige personage in de film dat enig medeleven en respect bij het publiek zou kunnen oogsten, en zelfs zij lijkt gedurende de hele film saai en gekunsteld. 'Child's Play 2' had geen inbreng van de oorspronkelijke schepper Tom Holland en dat is duidelijk te zien, want de algemene richting en uitvoering van deze film zijn slecht. De laatste tien minuten van de film zijn de enige momenten die echt lijken door te komen, maar dat is te weinig, te laat van de hand van schrijver Don Mancini en regisseur John Lafia. De film is gewoon een veel te logische volgende stap van het origineel en doet te veel zijn best om de goede delen van die film te vangen zonder te proberen ze te verbeteren. Er wordt wat meer humor aan toegevoegd, maar nog steeds biedt de film niets van enig belang om een bevredigend vervolg te zijn.

text_en:
I've heard a lot of people criticise this movie, and the Child's Play' sequels for that matter, for being unnecessary and personally I have to agree. None of the sequels really offered anything that the original didn't and thus they became rather boring movies.

Following the bad publicity of the Good Guy' doll after the Andy Barclay (Alex Vincent) became public knowledge the aforementioned doll was removed from sale. Naturally nobody believes that the doll murdered anybody (Andy's mother is now institutionalised for backing her son's story up in court) but they do believe that Andy was somehow disturbed by his Good Guy doll Chucky'. Rumours have floated about that the internal tape may have been changed. The company that makes the Good Guy' dolls have decided to reintroduce their product and to quell concerns over the dolls the doll containing the spirit of Charles Lee Ray, the notorious Lakeshore strangler, is manually re-assembled. Unfortunately the spirit of Charles aka Chucky is still resident and he once again resumes his quest to regain a human body, which puts the now fostered Andy in trouble once again.

There's a little more bloodshed, a few more victims and more screen time for Chucky but all in all this movie is not particularly fulfilling. Fans of the original may be impressed by the extra screen time for the foul-mouthed, murdering toy Chucky, but on subsequent viewings the movie no longer stands up. The plot leaves a lot to be desired and the characters all seem rather wooden and unrealistic. A pre-Beverly Hills 90210' Christine Elise plays Kyle, the only character in the movie that may garner any audience sympathy and respect and even she seems dull and contrived throughout the movie. Child's Play 2' had no input from original creator Tom Holland and it certainly shows through as the general direction and execution of this movie is poor. The final ten minutes or so of the film are the only moments that really seem to shine through but this is too little, too late from writer Don Mancini and director John Lafia. Other than the finale it's just a far too logical next step from the original and tries too hard to capture the good parts of that movie without trying to improve upon them. A little more humour is added to the mix but still the movie offers nothing of any real distinction to be a satisfactory sequel. My rating for Child's Play 2'  5/10


text: Andy Barclay (Alex Vincent) wordt in een pleeggezin geplaatst na de incidenten in de eerste film waarbij zijn moeder betrokken was. Maar Chucky komt terug <0xE2><0x80><0x93> hij heeft Andy's lichaam nodig om weer tot leven te komen (of iets dergelijks). Wat volgt is een saaie, naar de getallen te oordelen, horrorfilm met een moordlustig stuk speelgoed.<br />Saai en saai, met een behoorlijk getalenteerde cast (vooral Jenny Agutter) die hun slechtste optredens geven. Er zijn ONGEVEERDE scènes waarin iemand op zoek is naar Chucky... en hem dan te hulp schiet. Dat gebeurt minstens acht keer! En ook dat een jongen van 9 jaar ziet hoe links en rechts om hem heen mensen worden vermoord, getuigt van een twijfelachtige smaak. Saai, stom, in de verste verte niet eng. Ik heb het in 1990 in een theater gezien en ik weet nog hoe erg het was! Deze kun je overslaan.

text_en:
Andy Barclay (Alex Vincent) is placed in a foster home after the incidents of the first film had his mother committed. However Chucky comes back--he needs Andy's body to come back to life (or something like that). What follows is a boring, by the numbers, stalk and slash horror film with a killer toy.

Dull and boring with a pretty talented cast (Jenny Agutter especially) giving their all time worst performances. There are ENDLESS sequences of a person searching for Chucky...only to have him spring out at them. This happens at least eight times! Also having a 9 year old boy seeing people murdered around him left and right is in questionable taste. Boring, stupid, not even remotely scary. I saw this back in 1990 at a theatre and I STILL remember how bad it was! You can skip this one.


text:
Het verbaast me dat ik zoveel positieve recensies voor deze film zie. Dit is de eerste film die ik in tijden heb gezien die geen positieve eigenschappen heeft. Het is jammer dat ik deze gistermiddag op tv heb gezien. Ik heb mijn tijd verspild met het kijken naar deze rotzooi terwijl ik gewoon naar iets anders had kunnen kijken.
De hoofdpersoon van het verhaal is Chris Anderson, geportretteerd door Luke Perry. Anderson is een goede politieman en in het algemeen een goede kerel. Op een avond ontmoet hij een jonge, aantrekkelijke blondine in een bar. Altijd een geweldige plek om het meisje van je dromen te vinden. Ze schreeuwt en vloekt (wat een droom) tegen een vent die het geluk heeft gehad daar weg te komen. Anderson daarentegen heeft minder geluk. Hij loopt naar de vrouw die haar hand heeft opengehaald aan een gebroken glas. Anderson speelt de ridder op het witte paard en helpt haar. Ze dansen langzaam en ze vertelt hem dat ze Pam heet. Vanaf het begin had Anderson moeten weten dat er iets aan de hand was met deze vrouw. Begrijp me niet verkeerd, Ashley Judd is een mooie vrouw, blond of brunette. Maar als je Pam eenmaal leert kennen, zul je wensen dat je haar niet kende. Anderson zet Pam thuis af en hij besluit haar nog een keer te zien. Hoe langer de film duurt, hoe beter Anderson Pam leert kennen en de film wordt steeds onlogischer.
Pams gedrag wordt steeds neurotischer en je beseft samen met Anderson dat Pam beschadigd is. Maar om de een of andere reden houdt hij van haar en wil hij haar helpen. Uiteindelijk vraagt Chris Pam of ze zijn vrouw wil worden.
Hij helpt haar nooit echt. Hij blijft gewoon een dood paard slaan. Onze idealistische agent verandert in een volslagen idioot. Hij neemt iemand die geestesziek is en er helemaal buiten staat. Hij denkt dat hij haar kan helpen door met haar te trouwen en haar tot zijn vrouw te maken. Niet alleen doet Chris niets aan haar ziekte, hij knijpt ook een oogje dicht terwijl zij drugs en drank gebruikt. Naarmate het huwelijk vordert, wordt Pam zieker en Chris dommer. Pam gaat naar de winkel om een speciale telescoop te kopen om een zonsverduistering te kunnen zien. In plaats daarvan komt ze thuis met een mes. In plaats van zich zorgen te maken is hij boos dat ze er vijfhonderd van heeft uitgegeven. Op een avond komt hij thuis en ziet dat ze zich helemaal heeft opengehaald. Zijn oplossing is om een hond voor haar te kopen. Telkens als Chris Pam bij zijn familie heeft, is het duidelijk dat ze niet weet hoe ze met mensen moet omgaan. Chris wordt kwaad en schreeuwt tegen haar. Als Andersons vader sterft, zegt hij tegen Pam dat ze een jurk moet kopen en ervoor moet zorgen dat ze er is. Pam komt gekleed alsof ze op het punt staat een rolschaatswedstrijd te gaan doen naar de rouwkamer. Toch doet Chris absoluut niets om haar te helpen. Dit is de vrouw die in de problemen zit die hij wilde redden en hij heeft geen flauw idee. Het echtpaar heeft financiële problemen en ze kunnen zich nauwelijks redden in het krot waarin ze wonen. Chris raakt zijn baan als politieman kwijt en we krijgen nooit te horen waarom. Later raakt Pam haar baan kwijt vanwege haar drugsgebruik. Chris komt thuis en treft Pam aan met een pistool tegen haar hoofd. Inmiddels moet Anderson wel een volslagen idioot zijn om niet te zien dat zijn vrouw zelfmoordneigingen heeft. Wat doet hij? Hij laat haar nog steeds met rust en zorgt voor hun geldproblemen door bankovervaller te worden. Zoals ik al zei, naarmate de film vordert, wordt hij steeds onbegrijpelijker. Er is zelfs een belachelijk einde. Waarom zou je de moeite nemen om verder te gaan? Deze film is heel moeilijk om te zien. Degene die deze film heeft gemaakt, moet gek of gewoon stom zijn geweest. Die arme Ashley Judd, die een geweldig lichaam heeft, moet zich zonder goede reden uitkleden. Ik heb nog nooit een film gezien met zo'n onnodige naaktheid. Ashley Judd wordt in veel scènes naakt gefilmd, alleen maar om naakt te worden getoond. Degene die deze film heeft gemaakt, moet er iets op tegen hebben gehad.
Het spijt me dat ik deze film ooit heb gezien. Ik hoop dat ik hem nooit meer tegenkom. Ik wilde bijna mijn tijd niet verdoen met het schrijven van een recensie, maar ik vond dat anderen gewaarschuwd moesten worden. Verspil je tijd niet aan deze troep. Vooral de fans van Ashley Judd moeten hiervan afblijven. De zeer getalenteerde en zeer aantrekkelijke Ashley Judd is niet goed snik. Sterker nog, ze wordt uitgebuit. Luke Perry-fans zouden zich hier ook verre van moeten houden. Soms leek het alsof hij een fatsoenlijke voorstelling gaf als hij stond te schreeuwen, maar het zou me niet verbazen als hij echt stond te schreeuwen omdat het hem speet dat hij zo'n afschuwelijke en waardeloze film moest maken.

text_en:
I'm surprised to see so many positive reviews for this movie. This is the first movie I've seen in a while with no redeeming qualities. It's a shame that I caught this yesterday afternoon on TV. I wasted time watching this garbage when I could've just watched something else.

The protagonist of the story is Chris Anderson portrayed by Luke Perry. Anderson is a good cop and overall a good guy. One night he meets a young attractive blonde in a bar. Always a great place to find the girl of your dreams. She's screaming and cursing (what a dream) at some guy who was lucky enough to get out of there. Anderson on the other hand isn't so lucky. He approaches the woman who has cut her hand from a broken glass. Anderson plays the knight in shining armor and helps her. They have a slow dance and she tells him her name is Pam. From the start, Anderson should've known there was something up with this dame. Don't get me wrong, Ashley Judd is a beautiful woman, blonde or brunette. But once you get to know Pam you'll wish you didn't. Anderson drops Pam off home and he decides to see her again. The more the movie goes on, Anderson gets to know Pam and the movie makes less and less sense.

Pam's behavior gets more and more neurotic and you realize along with Anderson that Pam is damaged goods. But for some reason, he loves her and wants to help her. Chris ends up asking Pam to be his wife.

He never really does help her. He just keeps beating a dead horse. Our idealistic cop turns into a complete idiot. He takes someone who is mentally ill and completely out of it. He thinks that by marrying her and making her his wife that is going to help her. Not only does Chris do nothing about her illness, he also turns a blind eye while she does drugs and drinks. As the marriage goes on, Pam gets sicker and Chris gets dumber. Pam goes to the store to buy a special telescope to view an eclipse. Instead she comes home with a knife. Instead of being worried he's angry that she spent $500. He comes home one night and sees that she has cut herself all over. His solution is to buy her a dog. Whenever Chris has Pam around his family it is obvious that she doesn't know how to interact with people. Chris gets mad and yells at her. When Anderson's father dies he tells Pam to get a dress and make sure that she's there. Pam shows up at the funeral parlor dressed like she's ready to go roller blading. Still Chris does absolutely nothing to help her. This is the woman in trouble that he was going to save and he doesn't have a clue.

The couple have financial trouble and they are barely able to live in the shack they're in. Chris loses his job as a cop and we are never told why. Later Pam loses her job because of her drug use. Chris comes home to find Pam with a gun to her head. By now, Anderson has to be a complete idiot to not see that his wife is suicidal. What does he do? He continues to leave her alone and tends to their money problems by becoming a bank robber. Like I said, as the movie goes on it makes less and less sense. There is even a ludicrous ending. Why bother to continue? This movie is very difficult to watch. Whoever made this has to be either crazy or just stupid. Poor Ashley Judd, who has a great body, is stuck shedding her clothes for no good reason. I've never seen a movie with such unnecessary nudity. Ashley Judd is filmed naked in many scenes just for the sake of being shown naked. Whoever made this movie must have something wrong with them.

I'm sorry I ever saw this movie. I hope I never come across it again. I almost didn't even want to waste my time writing a review, but I figured others should be warned. Don't even waste your time on this garbage. Ashley Judd fans especially should stay clear of this. The very talented and very attractive Ashley Judd is wasted. Actually, she is exploited. Luke Perry fans should stay clear of this too. Sometimes it looked like he was giving a decent performance when he was yelling, but I wouldn't be surprised if he was really yelling because he was sorry he got stuck making such a horrible and worthless movie. Stay clear of this trash.


text:
Normaal Leven begint veelbelovend, met een enorme uitbarsting van energie aan het begin. Maar die energie dooft heel snel en wat overblijft is een nogal slechte film. De film volgt een man en vrouw die toevallig banken beroven om aan de kost te komen. De film begint met hun laatste, uiteindelijk mislukte beroving. We zien hoe de man wordt gearresteerd en hoe de vrouw de politie op hoge snelheid achter zich aan krijgt terwijl ze probeert te ontsnappen. En dan gaan we terug in de tijd, terug naar het begin, om te zien hoe deze twee noodlottige geliefden elkaar ontmoetten en wat hen in de nogal ongelukkige situatie bracht die we zojuist hebben gezien. De echtgenoot, Chris, in de rol van Luke Perry, blijkt een ex-politieman te zijn. En de vrouw, Pam, in de rol van Ashley Judd, is volslagen geschift. Een heel team van psychiaters zou dit meisje niet kunnen helpen. Maar Chris denkt dat hij het wel kan en dat hij alles zal doen om haar gelukkig te maken. Laat ik volstaan met te zeggen dat hun relatie niet helemaal loopt zoals hij zich had voorgesteld. Ze zijn geen gelukkig getrouwd stel.
Uiteindelijk raakt Chris zijn baan als politieman kwijt en begint hij banken te beroven. Als Pam ontdekt wat hij aan het doen is, is ze nogal opgewonden en plotseling veel verliefder op haar man dan ze was. En ze wil meedoen aan de actie. Dus beginnen ze samen banken te beroven en uiteindelijk belanden we weer op het punt waar we bij het begin van de film begonnen. Terug op het punt waar de film een of andere belofte leek in te houden. Maar Normal Life voldoet nooit aan die belofte. Het is een verschrikkelijk script. Veel van de dialogen zijn volslagen belachelijk. Het acteerwerk laat veel te wensen over, vooral Perry die steeds weer over de schreef gaat in zijn pogingen om woede en frustratie over te brengen. Hij is voortdurend te emotioneel en soms is het zo lachwekkend dat de kijker moeite heeft om een grinnik te onderdrukken. Wat een probleem is, want dit is niet bedoeld als een komedie.
De schijnbaar eindeloze confrontaties en ruzies tussen Chris en Pam worden na een tijdje nogal eentonig. Het is telkens weer hetzelfde liedje. Om de paar minuten hebben de twee hoofdrolspelers ergens ruzie over. Het is net een uurwerk. Het is ook buitengewoon saai. Het verhaal komt nooit op gang. We zitten de hele tijd te kijken hoe die twee kibbelen en te kijken hoe Pam de ene psychotische episode na de andere heeft. Oké, hun relatie loopt niet echt goed, we snappen het. Ga door, alsjeblieft. Het is een frustrerende film om naar te kijken omdat hij zo veelbelovend begon en dan helemaal niet werkt. Je krijgt het gevoel dat hij veel beter had moeten zijn dan hij is. Maar het is een nogal saaie film.

text_en:
Normal Life starts out with great promise, with a great burst of energy right at the start. But that energy fizzles out very quickly and what we are left with is a rather bad movie. The film follows a husband and wife who happen to rob banks for a living. The movie begins with their last, ultimately failed, robbery. We see the husband arrested and the wife lead police on a high-speed chase as she attempts to get away. And then we go back in time, back to the beginning, to see how these two ill-fated lovers met and what brought them to the rather unfortunate situation we have just seen. Turns out the husband, Chris, as played by Luke Perry, is a former cop. And the wife, Pam, as played by Ashley Judd, is completely and utterly nuts. A whole team of psychiatrists couldn't help this girl. But Chris thinks he can and he'll do anything to make her happy. Suffice to say their relationship doesn't quite work out as he envisioned. A happily married couple they are not.

Eventually Chris loses his job as a cop and starts robbing banks. When Pam discovers what he is doing she is rather excited and suddenly much more enamored with her husband than she had been. And she wants in on the action. So they start robbing banks together and eventually we end up back where we started at the film's beginning. Back where it seemed the film had some promise. But Normal Life never lives up to that promise. It's terribly scripted. Much of the dialogue is utterly ridiculous. The acting leaves much to be desired, most notably with Perry going over the top again and again in his attempts to convey anger and frustration. He's constantly over-emoting and at times it's so laughable it's hard for the viewer to stifle a chuckle. Which is a problem because this is not meant to be a comedy.

The seemingly endless confrontations and arguments between Chris and Pam become rather monotonous after a while. It's just the same thing over and over again. Every few minutes the two leads have a fight about something. It's like clockwork. It's also exceedingly dull. The story never moves along. We just spend the whole time watching these two people bicker and watching Pam have one psychotic episode after another. OK, their relationship isn't quite working out, we get it. Move along, please. It's a frustrating movie to watch because it started with such promise and then just does not work at all. You get the feeling it should have been a lot better than it is. As it is it's a rather tedious movie.


text:
Veronica, de weduwe van de beroemde componist Valentin Lucinsky, is een verbitterde vrouw. Ze wordt achtervolgd door de herinnering aan wat volgens haar verraad van haar man was, omdat hij inspiratie kreeg van zijn muze Helena, een Franse vrouw. Dit alles speelt zich af op het prachtige Mallorca, een eiland in de Baleares. In dit conflict komt Larry, een Amerikaanse pianist, die met zijn vriendin Miranda een klein pensioentje verdient.
Larry wil eer bewijzen aan de grote man, dus moet hij Veronica's toestemming zien te krijgen om zijn muziek te spelen in een klein amfitheater dat de grote Lucinsky heeft gebouwd, met zijn eigen vleugel, bespeeld door het genie Narciso Ortega. Helaas neemt Larry veel meer op zich dan hij kan leveren. Helaas werkt alles averechts op zijn goede bedoelingen. Tot overmaat van ramp komt zijn eigen dochter uit Amerika, een meisje dat hij niet echt kent.
Er is ook nog een ander verhaal over een rijke Engelsman, Sebastian, die van muziek houdt. Zijn broer Dickie, die altijd dronken is, komt op bezoek. Sebastian luistert graag naar een opname van Strauss' _Vier letzte Lieder_, iets wat hij keer op keer herhaalt. Als Dickie Sebastian op de zenuwen begint te werken, worden ze allebei opgeschrikt door een schokkende onthulling.
Dit is een film om naar uit te kijken voor de schitterende buitenkant van Mallorca. Niets voelt echt aan door het ongeloofwaardige scenario van Francesca Joseph en haar eigen regie, die nergens op slaat. Hoewel het geenszins een afschuwelijke film is, voelt hij leeg aan. Het eindproduct lijkt zo'n verspilling van talent in een verhaal dat zijn best doet om het de lezer naar de zin te maken, maar nergens op uitloopt. Het beste is Mallorca zelf, maar helaas krijgen we geen uitgebreide rondleiding door dat betoverende oord, alleen een glimp van de schoonheid ervan.

text_en:
Veronica, the widow of famous composer Valentin Lucinsky is a bitter woman. She is haunted by the memory of what she thinks was a betrayal by her husband getting inspiration from his muse, Helena, a French woman. All this takes place in the gorgeous Mallorca, an island in the Baleares. Into this conflict comes Larry, an American pianist, who with his girlfriend Miranda run a small pension.

Larry wants to pay tribute to the great man, so he must obtain Veronica's permission to play his music in a small amphitheater the great Lucinsky created, using his own grand piano, played by genius Narciso Ortega. Unfortunately, Larry takes on much more than he can deliver. Unfortunately, everything backfires on his good intentions. To make matters worse, his own daughter arrives from America, a girl whom he doesn't really know.

There is also another story involving a rich Englishman, Sebastian, who loves music. His brother Dickie, who is always drunk, arrives for a visit. Sebastian, loves to listen to a recording of Strauss' Four Last Songs, something that he repeats over and over. As Dickie begins to get into Sebastian's nerves, a shattering revelation shakes both their lives.

This is a film to watch for the magnificent exteriors of Mallorca. Nothing feels real because of Francesca Joseph's implausible screenplay and her own direction, which doesn't make much sense. Although it is by no means a horrible film, it feels empty. The finished product seems such a waste of talent in a story that tries hard to please, but does not go anywhere. The best thing is Mallorca itself, but alas, we don't get a grand tour of that enchanting place, only glimpses of its beauty.


text: Deze film was een schot in het duister. Ik ging ervan uit dat met zo'n bezetting (Tucci, Ifans, Malone et al.) het toch niet mis kon gaan? Nou, ik ben niet obsessief genoeg <0xE2><0x80><0x93> of slim genoeg <0xE2><0x80><0x93> om uit te zoeken waar het probleem ligt, maar na drie kwartier was ik er klaar mee. Ik was niet geïnteresseerd genoeg om me druk te maken over wat er met de personages gebeurde, zelfs niet met Rhys Ifans, die beslist de beste zinnen had. De synopsis die je in andere commentaren kunt lezen is correct, maar tegen het eind had het verhaal nog niet genoeg vaart om een interessante afloop te suggereren. Er was ook één punt dat me dwarszat: in het begin van de voorbereidingen voor het concert had de dode componist <0xE2><0x80><0x93>' De vleugel wordt per helikopter naar het toneel gebracht van een natuurlijk <0xE2><0x80><0x93> dat wil zeggen, onbedekt <0xE2><0x80><0x93> amfitheater halverwege een berg. Het verhaal gaat verder, en dan, een paar dagen later, is er een verschrikkelijke onweersbui die aan komt waaien, een paar plotpunten levert en dan weer verdergaat. Er wordt niets gezegd over de onbetaalbare Steinway in het open amfitheater. Misschien wordt er later, na het moment waarop ik ophield met kijken, nog iets aan de kapotte vleugel gedaan, maar denkt niemand er tijdens de storm zelfs maar aan? Dat kwam op mij over als, op zijn best onrealistisch, op zijn slechtst een misstap van het soort dat ik meer zou verwachten in de film. Waarom al die moeite?

text_en: This film was a shot in the dark. I figured that with a cast like that (Tucci, Ifans, Malone et al.), how could it go wrong? Well, I'm not obsessive enough-or astute enough-to pick out where the problem lies, but after 45 minutes of the story, I bailed. I wasn't interested enough to care what happened to the characters, even to Rhys Ifans, who definitely had the best lines. The synopses you can read in other comments are accurate, but by the halfway point the story still hadn't picked up enough momentum to hint at an interesting outcome. There was one point that bothered me about the proceedings, too: early in the preparations for the concert the dead composer's grand piano is delivered by helicopter to the stage of a natural-i.e., uncovered- amphitheater halfway up a mountain. The story continues, then, a few days later, there is a horrendous thunderstorm that blows in, serves some plot points, then moves on. No mention is made of the priceless Steinway in the open amphitheater. Perhaps there is some use made of the ruined piano later, after the point at which I stopped watching, but nobody even thinks about it during the storm? That struck me as, at best unrealistic, at worst a lapse of the kind I could expect more of in the film. Why bother?


text: Deze film heeft een slechte cast, de regie is zelfs nog slechter, en je zou er goed aan doen je geld uit te geven aan popcorn in de lobby. Het zou een romantische klucht moeten zijn. In plaats daarvan zijn de pogingen om er een oprechte, diepzinnige en ontroerende film van te maken misleidend, slecht uitgevoerd en op zijn ergst onvolwassen. De Vier Laatste Liedjes nemen geen deel aan het thema als er een poging wordt gedaan er een thema in te brengen, en misschien is dat de grootste tekortkoming: waar ging dit over <0xE2><0x80><0x93> vrouw versus muze, vader/dochter, ex-patriotten op drift, broers in gevaar? Of gewoon slechte cinematografie op een prachtige locatie? Het lijkt een Amerikaanse versie van een Europees melodrama door studenten met meer geld dan talent.

text_en: This film is poorly cast, directed even worse and you would do well to spend your money sitting in the lobby eating popcorn. It should be a romantic farce. Instead attempts to make it sincere, deep and touching are misguided, poorly executed and immature film-making at its worst. The Four Last Songs do not enter into the presented theme if there is an attempt to bring out a theme, and perhaps that is its greatest flaw: what was this about - wife vs muse, father/daughter, ex patriots adrift, brothers in jeopardy? Or just poor cinematography in a beautiful location. It appears to be an American version of an European melodrama by students with more money than talent.


text:
Ik wilde deze film echt graag mooi vinden. Ik voelde me er persoonlijk bij betrokken omdat mijn moeders dag 'Adeline' was, en ik had veel respect voor Irene Dunne sinds ik haar had gezien in 'I Remember Maman'.
Maar ondanks die positieve houding was dit niet iets waar ik nog eens naar zou kijken. Het was niet slecht, alleen te gedateerd en Irenes sopraanstem stond me niet aan. Jemig, die vrouwen hadden hoge noten die mijn vullingen deden rammelen! Ze zag er in elk geval goed uit: de aantrekkelijkste vrouw die ik haar in haar jongere jaren heb zien spelen. Maar de film, als geheel, zag er erg gedateerd uit.
Ik was onder de indruk van de hoeveelheid humor die in deze film besloten lag. Wat betreft de hoofdrolspelers: ik kende Donald Woods van _A Tale of Two Cities_, maar hij kwam op mij nooit krachtig genoeg over om een hoofdrol te spelen. Louis Calhern daarentegen was altijd geloofwaardig als de verachtelijke schurk, zoals hij hier weer was.
Recensenten hier slaan het script vaak over, maar het waren de songs die me niet aanstonden, niet het scenario. Als die songs me meer hadden aangesproken, zou ik de videobanden waarschijnlijk hebben gehouden, al was het alleen maar uit sentimentele overwegingen.

text_en:
I really wanted to like this film. It had personal sentiment for me as my mother's day was "Adeline" and I had high regard for Irene Dunne ever since I saw her star in "I Remember Maman."

Yet, despite that positive attitude going in, this wasn't something I'd watch again. It wasn't bad; just too dated and I didn't care for Irene's soprano voice. Yikes, that women hit high notes that rattled my fillings! At least she looked good: the most attractive I've seen her in her younger years. The film, though, as a whole, had a very dated appearance.

Billed as a musical romance, I was impressed with how much humor was in this movie. As for leading men, I knew Donald Woods from "A Tale Of Two Cities" but he never struck me as forceful enough to be a leading man. Louis Calhern, however, always was credible at the detestable villain, as he was here once again.

Reviewers here knock the script, but it was the songs that did nothing for me, not the screenplay. Had these songs been more appealing to me, I probably would have kept the VHS, if only for sentimental reasons.


text:
De afdruk die kortgeleden op TCM te zien was, was heel slecht. Van alle films die verloren gingen als gevolg van de verslechtering van de filmvoorraad, had deze film er een van moeten zijn.
Omdat de componisten Gershwin, Porter en Rodgers & Hart in de jaren twintig van de vorige eeuw op Broadway nieuw, origineel materiaal leverden, moet de oorspronkelijke toneelproductie uit 1929, zelfs als die succesvol was, hopeloos afgezaagd zijn geweest, en de overgang naar film maakt de afgezaagdheid er niet beter op.

Het enige overgebleven lied (en terecht), 'Why Was I Born', wordt aan Dunnes personage gegeven, en hoewel ze lieflijk zingt, is het een fakkellied dat beter past bij latere zangeressen als Sarah Vaughn. Het lijkt niet op zijn plaats in dit verhaal, omdat het niet wordt gebruikt om de plot te versterken. De rest van de nummers is gewoon te gedateerd en te oubollig voor het publiek van vandaag.
Warner Brothers trommelt de veteranen van de karakteracteurs EdNed Sparks, Hugh Herbert en Joseph Cawthorn op, en zelfs zij kunnen deze film niet helpen. Het was beter geweest als Warners Busby Berkeley de choreografie en/of de regie had laten doen, want de dansnummers zijn een zeer zwakke imitatie van Berkeleys stijl zonder de interessante camerahoeken.
Zelfs fanatieke fans van Irene Dunne zullen het misschien moeilijk vinden om deze film uit te zitten.

text_en:
The print recently shown on TCM was really bad. Of all the films that were lost due to deterioration of the film stock, this film should have been one of them.

With composers Gershwin, Porter and Rodgers & Hart providing Broadway with fresh, original material in the 1920s, the original 1929 stage production must have been hopelessly corny even if successful, and its transition to film doesn't improve the corn factor.

The one surviving song (and rightfully so), "Why Was I Born", is given to Dunne's character, and though she sings sweetly, it's a torch song more suited to later singers like Sarah Vaughn. It seems out of place in this story, since it's not used to advance the plot. The rest of the songs are just too dated and hokey for today's audience.

Warner Brothers rounds up veteran character actorsNed Sparks, Hugh Herbert, and Joseph Cawthornand even they can't help this film. Better if Warners had assigned Busby Berkeley to choreograph and/or direct, because the dance numbers are a very weak imitation of Berkeley's style without the interesting camera angles.

Even hard-core Irene Dunne fans might find it hard to sit through this film.