text:
Om te beginnen wil ik je vertellen dat ik niet onbekend ben met films uit de jaren dertig. Ik ben dol op films uit die tijd, ik heb bewondering voor Katharine Hepburn en ik beschouw Cary Grant als een van de beste acteurs aller tijden. Die feiten zijn de reden waarom ik deze film zo graag wilde zien, maar diezelfde feiten geven me niet het recht om elke film uit de jaren dertig die ik bekijk als excuus aan te voeren om hem te bewonderen en te zeggen dat hij gemiddeld (of in dit geval veel minder dan gemiddeld!) is.
SPOILERS BLACK! Laten we beginnen met het script. Wat is dit voor verhaal? Ik heb de indruk dat de schrijvers, nadat de drie hoofdpersonen aan ons zijn voorgesteld, absoluut geen idee hadden waar het verhaal naartoe zou gaan. Dus doen ze hun uiterste best om alles op te schrijven wat in hun hoofd opkomt, in een wanhopige poging een standaardverhaal van 80 minuten te creëren.
Een paar voorbeelden: 1. Waarom heeft Sylvia haar haar kortgeknipt en wordt ze Sylvester? Omdat haar vader haar heeft verteld dat het voor de autoriteiten veel gemakkelijker is om een oude man met een meisje te vinden dan met een jongen. Dus wat doet ze? Ze knipt haar haar af... en elk probleem is opgelost, zelfs als dat betekent dat ze naar een ander land kunnen reizen zonder papieren van Sylvia als Sylvestro. Een knipbeurt was genoeg.
2. Hoe zit het met Jimmy Monkley? Hij maakt al die rotzooi in de haven alleen maar omdat hij diamanten bij zich heeft. Alsof er een kans bestond dat de diamanten uit zijn schoen zouden komen als hij zijn koffer openmaakte. Hoe zit het met zijn tweede ontmoeting met de Scarletts? Hij verraadt hen zijn geheim, haalt een heel groot pak geld uit zijn zak en koopt hen uit. En dan, 5 minuten later, als ze in Londen zijn, is hij helemaal blut en zij ook. 3. De verhouding tussen Henry Scarlett en Maudie. Zonder dat we er enig idee van hebben, zien we Henry plotseling dromen en Maudies naam uitschreeuwen alsof hij haar 'liefje' is, en als hij wakker wordt, beseffen we plotseling door de manier waarop hij haar behandelt, dat hij werkelijk haar jongen is. Volstrekt belachelijk. We hebben nooit ook maar de geringste aanwijzing gezien dat er iets tussen hen gaande was, tot die droomsequentie. En het is nog belachelijker omdat Maude iets ouder is dan zijn dochter, die er de hele tijd getuige van is.
4. Maudes verdwijning. Maude paste niet in het verhaal. Dat was duidelijk. Maar haar op een regenachtige avond laten verdwijnen, zonder nadere uitleg over haar verblijfplaats, is stom.
5) Henry's dood. Henry was een vreselijk geschreven personage. Dus naarmate de plot vorderde, moest er iets met hem gebeuren om Scarlett de kans te geven het verhaal gelukkig af te maken. Dus wat doen we? We halen hem van een klif, Scarlett rouwt wanhopig (ongeveer 5 seconden) en 3 minuten later is ze een en al moed en vreugde als ze Cary Grant achternazit.
6) En het Russische meisje? We raken ervan overtuigd dat ze wanhopig veel van de schilder houdt, maar aan het eind van de film gebruikt ze hem alleen als argument om Jimmy over te halen naar Parijs te gaan. En hoe is Sylvia in godsnaam tot de conclusie gekomen dat ze geprobeerd heeft zelfmoord te plegen door te verdrinken? Heb jij iets opgemerkt wat mij is ontgaan? Alleen omdat ze niet kon zwemmen?
7) De schilder (Michael Fane) is als personage (op een nare manier) even grappig. Hij gaf Sylvia zijn auto omdat hij niet kon rijden met een gewonde vinger? God zij genadig! Hij hield van het Russische meisje, en toch vergat hij haar in 5 dagen en werd hij stapelverliefd op Sylvia, verkleed als jongen?
Ik kan zo nog wel even doorgaan, maar ik heb mijn punt gemaakt. Terwijl ik steeds meer naar de film keek, kreeg ik het idee dat niemand van het creatieve team echt wist wat ze wilden doen. De personages zijn gemaakt van papier, hun gevoelens en gevoelens zijn volkomen afwezig (heeft Jimmy ooit van Sylvia gehouden? Het ene moment lijkt het zo, 2 minuten later gaat hij ervandoor met het Russische meisje), de dialoog is verschrikkelijk (ik herinner me de scène waarin Sylvester weer Sylvia wordt en een bezoek brengt aan de schilder en ik krijg er de rillingen van). Nooit eerder heb ik zo'n verschrikkelijk gesprek gezien. Denk eraan, we hebben het over 1935, niet over 1925. De leeftijd van de film is geen excuus, 2 jaar later zou 'De Verschrikkelijke Waarheid' worden gefilmd. Een laatste woord over de richting. George Cukor is altijd een geweldige regisseur geweest, een van de beste kunstenaars van zijn tijd. Maar hij lijkt zich ook te ergeren aan de totale stompzinnigheid van zijn materiaal. Bij de laatste scène stopt de trein precies 1 seconde nadat de schilder de noodstop heeft gemaakt. En alsof dat nog niet genoeg was tijdens deze hele scène, blijft de achtergrond van de ramen hetzelfde, alsof niemand van de bemanning ooit heeft opgemerkt of zich druk heeft gemaakt over het feit dat het duidelijk was dat de trein nooit reed.
Ik bied mijn verontschuldigingen aan voor de omvang van de opmerking en ik bied ook mijn verontschuldigingen aan voor het feit dat sommigen van jullie, medeliefhebbers van de films van de 30's, deze opmerking g<0xC3><0xAA>nant of verontrustend vinden... maar dit is werkelijk mijn mening over 'Sylvia Scarlett'. Dank u voor uw tijd.

text_en:
First of all, let me tell you I'm not a stranger to movies of the 30's. I love films of that era, I admire Katharine Hepburn and I truly consider Cary Grant as one of the greatest actors ever. These facts are the reasons why I was really interested in watching this movie, however these same facts don't give me the permission to excuse and admire every movie of the 30's I watch and find average (or in this case way below average!)

SPOILERS BELOW! Let's start from the script. What kind of a story is this? It seems to me that after the 3 leading characters are being introduced to us, the writers had absolutely no idea as to there the plot should turn to. So they try hard to write down whatever comes to their mind in a desperate effort to create a standard 80 minute long feature.

Some examples: 1) What is the reason why Sylvia cut her hair short and becomes Sylvester? Because her father tells her it is much easier for the authorities to trace an old man with a girl than if he was with a boy. So, what does she do? She cuts her hair...and every problem is solved, even if this means they are able to make it to another country with no papers of Sylvia as Sylvestro. A hair cut was enough.

2)How about Jimmy Monkley? He creates all the mess at the harbor just because he is carrying diamonds on his heels. As if there was a chance that when he opened his suitcase the diamonds would come out of his shoe. What about his second encounter with the Scarletts? He reveals them his secret takes out of his pocket a very large bundle of money and buys them out. And then, 5 minutes later, when they are in London, he is completely broke and so are they.

3) The affair between Henry Scarlett and Maudie. Without any clue, we suddenly watch Henry dreaming and yelling out Maudie's name as if he were her "beau", and when he wakes we suddenly realize by the way he is treating her, that he really is her boy. Completely ridiculous. We never saw not even one hint that something was going on between them until that dream sequence. And it is even more ridiculous considering the fact that Maude is slightly older than his daughter, who is a witness of all this the whole time.

4) Maude's disappearance. Maude didn't fit in the story. That was obvious. But making her disappear on a rainy night, without a further explanation on her whereabouts, is stupid.

5) Henry's death. Henry was a terribly written character. So as the plot evolved something had to be done with him. in order to give Scarlett the chance to end happily the story. So what do we do? We through him off a cliff, Scarlett mourns desperately (about 5 seconds) and 3 minutes later she is all full of nerve and joy chasing Cary Grant.

6) How about the Russian girl? We get convinced she loves desperately the painter, yet at the end of the movie she uses him only as an argument to persuade Jimmy on going to Paris. And how the hell did Sylvia come to the conclusion that she tried to kill herself by drowning? Did you notice anything I didn't? Just because she couldn't swim?

7)The painter (Michael Fane) is equally funny (in a bad way) as a character. He gave Sylvia his car cause he couldn't drive with a hurt finger? Lord have mercy! He loved the Russian girl, yet in 5 days he forgot her and came to be deeply in love with Sylvia dressed as a boy?

I could go on forever, but I've made my point. As I watched the movie more and more I had the idea that no one from the creative team really knew what they wanted to do. The characters are made from paper, their feelings and sentiments are completely absent (did Jimmy ever love Sylvia? One moment it seems so, 2 minutes later he runs away with the Russian girl), the dialogue is terrible (I recall the scene where Sylvester becomes Sylvia again and pays a visit to the painter and it gives me the creeps.) Never before have I seen such a terrible conversation. Remember guys, it's 1935 we're talking about, not 1925. The age of the movie is no excuse, 2 years later "The Awful Truth" would be filmed.. A final word about the direction. George Cukor has always been a great director, one of the best artists of his era. However, he also seems to be swept by the total stupidity of his material. At the final scene, the train stops exactly 1 second after the painter pulls the emergency break. And as if this weren't enough during this whole sequence, the outside background from the windows remains the same, as if no one from the crew ever noticed or cared for the fact that it was obvious the train was never moving.

I apologize for the size of the comment and I also apologize if some of you fellow lovers of the movies of the 30's find this comment embarrassing or disturbing..but this is truly my view on "Sylvia Scarlett". Thank you for your time.


text: Legendarische flop van regisseur George Cuckor en de sterren Katharine Hepburn, Cary Grant en Edmund Gwenn gaat over een jonge vrouw uit Parijs en haar sluwe vader die op de vlucht is voor de politie, en uiteindelijk een reizend variététheater aan de haak slaat met het meisje vermomd als jongen. Mooie productie, gebaseerd op het boek van Compton Mac Kenzie, maar schril en schril. Cuckor slaagt er niet in de scènes zodanig te moduleren dat deze personages geliefd zouden zijn bij het publiek, en het resulterende fiasco lijkt een al te geestige inside joke. Hepburn overleeft het met haar gevoel voor humor intact, maar Grant is bijzonder slecht als een cockney die betrokken raakt bij het stiekeme duo. Een meanderende, verwarrende misstap.

text_en: Legendary flop from director George Cuckor and stars Katharine Hepburn, Cary Grant and Edmund Gwenn concerns a young woman from Paris and her wily con-artist father taking it on the lam from police, eventually hitching up with a traveling vaudeville show with the girl disguised as a boy. Good-looking production based on Compton Mac Kenzie's book, but strident and shrill. Cuckor fails to modulate the scenes in a way that would endear these characters to the audience, and the resulting fiasco seems like an overly-quirky inside joke. Hepburn survives it with her sense of humor intact, but Grant is especially poor as a Cockney chap who gets involved with the sneaky twosome. A meandering, confounding misfire. *1/2 from ****


text:
Deze film had een stuk beter moeten zijn, maar de tekst zat zo vaak vol gaten, het acteerwerk was (vooral bij Ms. Hepburn en Mr. Gwen) overdreven en de acteurs waren te goed (in het geval van Cary Grant). Hoewel het nog steeds de moeite waard is om naar te kijken, is dit niet bepaald een lovende aanbeveling.
De film begint in Frankrijk, waar Edmund Gwen zijn dochter (Hepburn) vertelt dat de politie hem zoekt wegens verduistering. Dus sluipen ze weg naar Engeland <0xE2><0x80><0x93> Hepburn verkleed als jongeman om de aandacht af te leiden. Hoewel niet de meest overtuigende jongen, was dit geloofwaardig genoeg. Er was echter geen duidelijke reden waarom ze tijdens de rest van de film een jongen zou blijven. Onverklaarbaar genoeg bleef ze in haar kostuum tot ze later verliefd werd op een Boheemse kunstenaar.
Tijdens de reis naar Engeland krijgen Hepburn en Gwen iets met Grant, een boef. En hoewel het ernaar uitziet dat de film over hun criminele bende gaat, laten ze plotseling hun slechte gewoonten varen en gaan ze door het land reizen om kleine liedjes- en dansvoorstellingen te geven. Waarom? Ik heb geen idee <0xE2><0x80><0x93> vooral omdat ze niet veel talent lijken te hebben.
In die tijd trouwt Gwen ook met een vrouw, en de rest van de tijd dat hij op het witte doek staat, is hij aan het overdrijven en maakt hij zichzelf behoorlijk belachelijk. Een deel van dat alles was opzettelijk, maar het meeste was gewoon waardeloos acteerwerk. Hepburn jankte en jankte en gedroeg zich als een idioot, maar deed ongeveer hetzelfde! Grant was weliswaar geen overacting, maar wel een nul <0xE2><0x80><0x93> hij gaf een verbazingwekkend matte en weinig inspirerende voorstelling. Hij was er, maar dat is het eigenlijk wel zo'n beetje! De enige fatsoenlijke scènes in de film deden zich voor toen Sylvia verliefd werd op de kunstenaar. Hun scènes samen hadden de basis voor een goede film kunnen zijn <0xE2><0x80><0x93> alleen jammer dat alles wat eraan voorafging zo onder de maat was. Al met al is dit een iets slechtere film dan de gemiddelde film, maar ik had veel meer verwacht van het talent dat erbij betrokken was. Mevrouw Hepburn was een goede actrice, maar betere rollen lagen nog een paar jaar in het verschiet.

text_en:
This film should have been a lot better, but so often the writing was filled with holes, the acting (especially with Ms. Hepburn and Mr. Gwen) overdone and excellent actors wasted (in the case of Cary Grant). While it is still watchable, this isn't exactly a glowing endorsement.

The film begins in France where Edmund Gwen informs his daughter (Hepburn) he's being sought by the police for embezzlement. So, they sneak away to Britain--with Hepburn dressed as a young man to divert suspicion. While not the most convincing boy, this was believable enough. However, there was really no discernible reason for her to continue being a boy during the rest of the film. Inexplicably, she stayed in costume until she later fell in love with a Bohemian artist.

On the trip to Britain, Hepburn and Gwen fall in with con-man Grant. And, despite it appearing that the film would be about their criminal gang, all the sudden they abandoned their evil ways and started traveling about the countryside performing little song and dance shows. Why? I have no idea--especially since they don't appear to have much talent.

Also during this time, Gwen gets married to a lady and spends much of the rest of his screen time overacting and pretty much making a fool of himself. Some of this was deliberate, but most of it was just lousy acting. And, when he wasn't blubbering and acting foolish, Hepburn was doing much the same! Grant, while not overacting, was pretty much a cipher--giving an amazingly muted and uninspiring performance. He was there, but that's really about it! The only decent scenes in the film occurred when Sylvia fell in love with the artist. Their scenes together might have been the basis for a good movie--too bad everything leading up to it was so sub-par. Overall, this is a slightly worse than average film but I expected so much more with the talent involved. Ms. Hepburn was a good actress, but better parts were still a few years ahead.


text:
Met al die getalenteerde mensen die bij deze productie betrokken zijn, begrijp ik niet hoe het zo vreselijk mis kan zijn gegaan. Maar dat is wel gebeurd.
Er zitten veel bespottelijke aspecten aan de plot, en andere recensenten hadden gelijk toen ze zeiden dat het verhaal nogal chaotisch is, zonder duidelijke aanwijzingen over hoeveel tijd er tussen de gebeurtenissen is verstreken. Ik ergerde me aan het verhaal, dat ongelooflijk gekunsteld en melodramatisch is. Ten eerste is er geen echte reden waarom Sylvia zich als een jongen zou gaan kleden <0xE2><0x80><0x93> o, natuurlijk, de autoriteiten zullen haar vader minder snel in de gaten krijgen als hij met een 'zoon' reist. Zeker. Maar moet de oude man zich niet identificeren als hij de grens oversteekt? Zouden ze hem dan niet toch aanhouden? Is het niet logischer dat h<0xC3><0xAD>j zijn uiterlijk/identiteit verandert?
Sylvia offert veel op om haar vader te beschermen en te helpen, inclusief het geld dat haar dode moeder haar heeft nagelaten <0xE2><0x80><0x93> niet dat hij het gebaar echt waardeert <0xE2><0x80><0x93> maar hij neemt het gewoon aan en begint haar weer te commanderen. Die vent is zo onsympathiek en WEAK. Hij laat zijn kind voor hem zorgen en doet geen moer voor haar. De hele film lang zien we hem verkeerde beslissingen nemen en nooit echt verantwoordelijkheid nemen <0xE2><0x80><0x93> en dan de laatste uitvlucht (die ik niet zal onthullen). Op de een of andere manier moeten we met hem meevoelen (omdat Sylvia dat doet), maar het is onmogelijk om medelijden te hebben met het grootse gebaar van een stomme idioot voor een goedkope sloerie die...' Sylvia's karakterontwikkeling heeft er ook onder te lijden, want het is moeilijk te begrijpen waarom ze zo veel van haar vader houdt, terwijl hij nooit iets om haar welzijn heeft gegeven. Ik denk dat we de simplistische verklaring moeten accepteren dat haar personage Goed en Pure Hart is. De ware motieven van andere personages, zoals Monkley (Cary Grant), zijn ook vaag en niet verklaard.
Kan het acteren boven zulke slechte teksten uitstijgen? Niet echt. Edmund Gwenn is prima als de vader, maar er is geen lol aan om naar hem te kijken. Cary Grant doet het goed (met weinig televisietijd en een rol die...' Ik vind het niet zo'n geweldige rol, maar ik denk niet dat Katharine Hepburn het erg goed deed in haar dubbele rol. Eerlijk gezegd leek ze niet erg overtuigend als meisje, of als jongen! Als laatste gilt en schreeuwt ze en rent rond, maar in mijn ogen lijkt ze eerder een hyperactief kind (van beide seksen) dan een man. Dit geldt ook aan het begin van de film, als ze nog een meisje is <0xE2><0x80><0x93> ze is ingetogener en heeft een zachte stem, maar de hoge toon van haar stem weet vooral JOUTH uit te drukken, meer dan GENDER. Het fysieke acteerwerk is ook nogal oppervlakkig <0xE2><0x80><0x93> sierlijke passen als een vrouw (bijna een parodie op de bewegingen van een meisje) en galopperende sprongen als een man. Er is geen subtiliteit.
Als ik hoor dat een film een flop is geworden, zoals 'Sylvia Scarlett', wil ik dat steunen, want ik ben van nature een voorstander van de underdog (en trouwens, zo veel waardeloze films zijn flops). Ik dacht ook dat deze film misschien een stap in de goede richting was en iets slims te zeggen had over de rollen van de seksen. Nou, ik werd teleurgesteld. 'Sylvia Scarlett' is NIET een onderschat juweel. Soms is een flop gewoon een flop. En sommige films kunnen maar beter vergeten worden.

text_en:
With all the talented people involved in this production, I don't know how it could've gone so terribly wrong. But it did.

There are many ludicrous aspects to the plot, and other reviewers were right in saying that the pacing is very choppy, with no clear indication of how much time has elapsed between events. I was irritated by the story, which is incredibly contrived and melodramatic. First, there's no real reason for Sylvia to start dressing like a boy - oh sure, the authorities will be less likely to spot her father if he's travelling with a "son". Riiight. But doesn't the old man have to provide identification when he crosses the border? Wouldn't they detain him then anyway? And wouldn't it make more sense for *him* to change his appearance/identity?

Sylvia sacrifices much in order to protect & help her father, including giving him the money her dead mother left her - not that he really appreciates the gesture - just takes it and resumes ordering her around. This guy is so unlikable and WEAK. He lets his kid take care of him and doesn't do a damn thing for her. Throughout the film we see him making bad decisions, and never really taking responsibility - and then the final cop-out (which I won't reveal). Somehow we're meant to sympathize (since Sylvia does), but it's impossible to feel sorry for a silly fool's grand gesture over a cheap floozy who's not attractive or interesting enough to inspire such passion in the first place. It's incomprehensible. Sylvia's character development also suffers, as it's difficult to understand why she loves her father so much when he never cared about *her* welfare. I guess we're supposed to accept the simplistic declaration that her character is Good and Pure of Heart. The true motivations of other characters, like Monkley (Cary Grant), are also fuzzy and unexplained.

Can the acting rise above such bad writing? Not really. Edmund Gwenn is fine as the father, but no fun to watch. Cary Grant does a good job (with little screen time and a role that's shallow, as written) playing a shady Cockney thief - very different from his typical cultured sophisticate role! But I don't think Katharine Hepburn did very well with her dual role. Honestly, she didn't seem terribly convincing as a girl, *or* as a boy! As the latter, she whoops and hollers and runs around, but to me, this makes her seem like a hyperactive child (of either sex), rather than specifically *male*. Ditto at the start of the film when she's still a girl - she's more demure and softspoken, but the high pitch of her voice mostly succeeds in conveying YOUTH, moreso than GENDER. Hepburn's physical acting is also rather superficial - dainty steps as a female (almost a parody of a girl's movements), and galloping leaps as a male. There's no subtlety.

When I hear that a movie flopped at the box office, like "Sylvia Scarlett" did, I want to support it, because I naturally root for the underdog (and besides, so many crappy movies are box office hits). I also thought this film might be ahead of it's time and have something smart to say about gender roles. Well, I found myself disappointed. "Sylvia Scarlett" is NOT an underrated gem. Sometimes, a flop is just a flop. And some films are better off forgotten.


text: Ik geloof niet dat ik ooit in die zogenaamde komedie gelachen heb, die van het begin af aan nep was, met de slechte accenten van Katharine Hepburn en Dennie Moore, en de omschakeling van oplichters die door hun slechte dingen heen beginnen te raken en plotseling besluiten een toneelgezelschap te vormen. Onverwachts zien we hen in een busachtig vervoermiddel met de naam van hun gezelschap op de zijkant geschilderd. En Hepburns vermomming als jongen maakt iedereen in de film voor de gek, maar niemand in het publiek. Het acteren was ook niet best, Edmund Gwenn speelde slecht dronken, boos en jaloers <0xE2><0x80><0x93> hij is te kalm en te welbespraakt; Brian Aherne leek te verwijfd. De enige acteur die het goed deed was Cary Grant, maar dat kan ik niet zeggen. Ik kan me niet voorstellen dat iemand deze film echt goed zou vinden.

text_en: I don't think I laughed once in this so-called comedy, that was phony from the start, with Katharine Hepburn's and Dennie Moore's bad accents, and the switch from con artists, running out of bad things to do, suddenly deciding to form a theatrical troupe. Out of the blue we see them in a bus-like conveyance with the name of their troupe painted on the sides. And Hepburn's disguise as a boy fools everyone in the film, but no one in the audience. The acting was pretty bad too, with Edmund Gwenn poorly acting drunk, angry and jealous - he's too calm and too articulate; Brian Aherne seemed to act too effeminate. The only actor who shined was Cary Grant, but I can't imagine anyone really liking this film in any case.


text:
Ik ben een fan van Cary Grant en van Hepburn, en het kostte me 95 minuten om deze film te bekijken. Misschien wel de slechtste film die Grant en Hepburn op hun filmografie hebben staan. Geïntrigeerd, onecht, praatziek, verward, onscherp, ongelooflijk, en behoorlijk irritant.
Grant is natuurlijk tot zijn vroege tienerjaren in Engeland geboren en getogen, maar zijn cockney-accent valt hier nog erger uit dan dat van Kevin Costner in Robin Hood Prins der Dieven. En hij speelt ook nog eens een onsympathieke ploert, wat niet werkt bij Cary Grant. Geen van de personages in deze film is ook maar in het minst sympathiek. En de film wijkt sterk af tussen komedie en tragisch melodrama.
En sommige scènes zijn gewoon ongelooflijk. Grant en Hepburn vinden Edmund Gwenn dood op de rotsen, en na een moment van treurige overpeinzing laten ze hem daar achter en gaan verder met hun werk? Even later verdrinkt de vriendin van Brian Aherne in de branding en wordt ze gered door Hepburn, en het lichaam van Edmund Gwenn wordt niet meer gezien of genoemd.
Maar er zijn er geen die ongeloofwaardiger zijn dan Hepburn die een jongen speelt. Ze is helemaal niet overtuigend en geeft je zo vaak een griezelige Michael Jackson-vibe.
Dit is een van de ergste films van de jaren dertig.

text_en:
I'm a Cary Grant fan, and a Hepburn fan, and this film was a chore of 95 minutes to get through. Maybe the worst picture Grant and Hepburn have on their filmographies. Contrived, fake, talky, addled, unfocused, unbelievable, and annoying pretty much sum it up.

Grant was of course born and raised in England until his early teens but his cockney accent here drops in and out worse than Kevin Costner's in Robin Hood Prince of Thieves. And he plays an unlikable cad too which just doesn't work for Cary Grant. None of the characters in this are likable in the least. And the film deviates badly between comedy and tragic melodrama.

And some of the scenes are just unbelievable. Grant and Hepburn find Edmund Gwenn dead on the rocks, and after a moment of mournful reflection just leave him there and go about their business? Then moments later Brian Aherne's girlfriend is drowning in the surf and is rescued by Hepburn and Edmund Gwenn's body is not seen or mentioned again.

But none are more unbelievable than Hepburn playing a boy. She's not convincing whatsoever and so often physically gives you a creepy Michael Jackson vibe.

This is one of the very worst films of the 30's.


text: Don (De Draak) Wilson, Cynthia Rothrock, Sam J. Jones, Richard Norton, Chris Penn en James Russo worden uiteindelijk verkwanseld in dit mislukte politiedrama waarin Wilson een in ongenade gevallen politieman blijkt te zijn die uiteindelijk een verbond aangaat met een maffioso (goed gespeeld door Penn) nadat Wilson werkloos is geraakt als gevolg van een missie die verkeerd is afgelopen en een van zijn teamgenoten het leven heeft gekost. De verlossing bewijst dat Don Wilson niet langer de woeste vechtsporter is die in de goedkope vechtsportfilms het voor het zeggen had, maar dat Wilson zijn aanpak heeft verzacht en heeft geprobeerd met zijn typische houten aanwezigheid de schijn van een corrupte politieman op te houden. Wilson is redelijk effectief in zijn acteerprestaties, hoewel hij te sympathiek overkomt en de film een acteur nodig heeft die niet zo braaf is. Chris Penn en James Russo geven hun optredens geloofwaardigheid en komen sympathiek over. Het probleem is dat Penn en Russo zo weinig tijd op het witte doek doorbrengen dat de film buiten hun scènes geen enkele invloed heeft. Richard Norton, Cynthia Rothrock en Sam J. Jones zijn volkomen verspild in rollen die net zo goed behang hadden kunnen zijn. Bovendien is er van zo'n ensemble nauwelijks sprake van martial-artsvuurwerk dat je zou verwachten. Een van hen stelt zelfs de benadering van _Redemption_ ter discussie, omdat die zich richt op een politiedrama als _Cohort_, maar uiteindelijk meer lijkt op een afgezaagde versie van clichés die keer op keer worden herhaald. De actiescènes die de film normaal gesproken zouden redden, zijn niet opwindend en gekunsteld. Bovendien heeft de film een dodelijk saai subplot waarin Wilson en een callgirl uit de hogere kringen een rol spelen, waardoor de film steeds langzamer wordt. Films als _Redemption_ hebben om te beginnen nodig dat de hoofdpersonen en de belangrijke personages in de plot goed tot hun recht komen, maar omdat de film het hoofdverhaal behandelt alsof het een nabeschouwing is, gaat de film ten onder aan zijn eigen ambities en bevredigt hij niemand.<br />*1/2 van de 4 <0xE2><0x80><0x93> (arm)

text_en:
Don (The Dragon) Wilson, Cynthia Rothrock, Sam J. Jones, Richard Norton, Chris Penn and James Russo are ultimately wasted in this failed cop drama which finds Wilson as a disgraced cop who ends up switching alliances to a mobster (Played well by Penn) after Wilson is out of work due to a mission that went awry and cost the life of one of his teammates. Redemption proves that Don Wilson is no longer the fierce martial artist that ruled the low budget martial arts scene in the Bloodfist movies, in fact Wilson has softened his approach and has tried to use his typically wooden presence to make the stretch as a corrupt cop. Wilson is somewhat effective in his performance although he ends up being too sympathetic and the movie needs an actor who isn't so goody-goody. Chris Penn and James Russo bring credibility to their performances and come off rather likable. The problem is that Penn and Russo have such little screen time that the movie has no impact outside of their sequences. Richard Norton, Cynthia Rothrock and Sam J. Jones are completely wasted in roles that could have been populated with wallpaper for all the affect they have. Plus there is hardly any martial arts fireworks one would expect from such an ensemble. Indeed one questions the approach taken with Redemption, since it aims for a police drama like Cop Land but ends up more like a hack version of clichés that repeat over and over again. The action sequences which would normally bail out the movie, are unexciting and stilted. Also the movie has a deadly dull subplot involving Wilson and a high class call girl which just consistently slows the movie down, movies like Redemption need first of all fleshed out characters and lots of screen time for the important characters to the plot, however because the movie treats the main story like an afterthought the movie fails on its own ambitions and satisfies no one in the process.

*1/2 out of 4-(Poor)


text:
Gezien de lovende recensies voor deze film, verbaast het me dat ik er zo'n hekel aan had. De film heeft meer dan zijn deel aan oogverblindende plotgaten, waartegen sommige recensenten waarschuwen dat ze niet alle plotelementen al te nauwkeurig moeten onderzoeken. Dit is een toegeeflijkheid die ik (met tegenzin) zal respecteren, aangezien de film naar mijn mening een veel ernstiger en ergerlijker probleem heeft.
Wat ik afstotelijk aan de film vond, is dat er, afgezien van Diane Venora's korte rol als de vriendin van Bryan Brown, nergens een sympathiek personage te vinden is. Browns personage onthult uiteindelijk toch de kern van het verhaal <0xE2><0x80><0x93> het begint met een sympathiek 'iedereen'. maar dat wordt steeds minder naarmate het verhaal vordert, tot hij verandert in een koelbloedige moordenaar, onverschillig voor de slachting die hij om zich heen aanricht - niet elke federale agent hoeft te sterven - en corrupt ook. In de scène van de achtervolging van een busje is hij zich niet bewust van de publieke dreiging die hij veroorzaakt met zijn f/x-trucs. (Dit had verzacht kunnen worden met een enkele dialoog of een bezorgde blik, maar dat doet er niet toe.) Ik wilde Martha Gehman graag mogen als de assistente van Brown, maar ze raakte me kwijt met haar opgewekte 'Ik wou dat ik de uitdrukking op zijn gezicht had kunnen zien' toen ze de achtervolgende rechercheur in de waan bracht dat hij een vrouw had overreden. Het feit dat Browns personage in een corrupte smeris veranderde, bezorgde me aan het eind van de film een zure smaak in mijn mond. Als alles achter de rug is, gaat het voor Brown en Dennehy alleen nog maar om geld. Zelfs Schwarzenegger was in zijn films nooit zo cynisch. Het laatste wat me dwarszat, was dat ik altijd had aangenomen dat special effects bedoeld waren om de acteurs veilig te stellen. Aangezien ze hier worden gebruikt om te moorden, lijkt het me verraad van hun doel.
De positieve kant is dat ik geen problemen had met de casting of het acteren. Misschien ging het er in f/x 2 beter aan toe. Ik kan het alleen maar hopen.

text_en:
Given the glowing reviews for this movie, I am surprised at how much I disliked it. The movie has more than its share of glaring plot holes some reviewers warn against examining all plot elements too closely. This is an indulgence I will (reluctantly) respect since the movie, in my opinion, has a much more serious and grating problem.

What I found off-putting about the movie is that, except for Diane Venora's brief role as Bryan Brown's girlfriend, there is not a sympathetic character to be found anywhere. Brown's characterthe heart of the story after all-- starts off a likable "everyman." but becomes increasingly less so as the story proceeds until he devolves into a cold-blooded killer, indifferent to the carnage he is creating around him- not every federal agent has to die-- and corrupt, too. In the van chase scene, he is oblivious to the public menace he is causing in using his f/x tricks. (This could have been mitigated with a single line of dialog or a look of concern; but, never mind.) I wanted to like Martha Gehman's character as Brown's assistant, but she lost me with her gleeful "I wish I could have seen the look on his face" when she tricked the pursuing detective into thinking he had run over a woman. Finally, the transformation of Brian Dennehy's character into just another corrupt cop left me with a distinct sour taste at the end of the movie. After everything is said and done, for Brown and Dennehy it's all about the money. Even Schwarzenegger was never this cynical in his movies. The last thing that bothered me is that I always presumed movie special effects were to keep the actors safe. Since here they are used to kill, it seems like a betrayal of their purpose.

On the positive side, I had no problems with the casting or acting. Maybe things improved in f/x 2. I can only hope.


text:
Deze film is gemaakt door Hershell Gordon Lewis, de kroonprins van de bloeddorstigheid. Hij begint met een paar jonge mensen op een feestje. Plotseling begint een van de 'onvolwassen jongeren' dingen kapot te gooien <0xE2><0x80><0x93> en op dat moment doen ze allemaal mee met de pret. Wat het nogal vreemd maakt, is dat sommigen van hen messen en zelfs bijlen hebben! Waar hebben ze die verstopt en wat voor soort mensen hebben bijlen bij zich? Deze openingsscène duurt ongeveer drie keer zo lang als zou moeten en had wel eens een sterke montage kunnen gebruiken. Dan komen de aftiteling en de meest nasale en irritante muziek die ik in jaren heb gehoord. Tary Rebanars stem is hoog en irritant genoeg om de doden tot leven te wekken! Helaas kwamen er gedurende de hele film flarden van zijn godvergeten gekweel door.
Als de film eenmaal begint, zul je waarschijnlijk wel merken hoe slecht het geluid is <0xE2><0x80><0x93> alsof er met een super-8mm-filmcamera wordt gefilmd. Wat het acteren betreft, iedereen lijkt zich te veel in te spannen <0xE2><0x80><0x93> zelfs de band, waarvan de gitarist en de basgitarist een aanval van grand mal lijken te hebben. Echt... je moet ze zien stuiteren om het te kunnen geloven. Ik weet zeker dat de koning van het subtiele, Lewis, ze heeft geïnstrueerd over de fijnere kneepjes van het acteren en de stijl.
Wat volgt zijn een paar slecht gechoreografeerde gevechten (ik geloof echt dat Lewis alleen maar 'Oké, begin maar met dingen kapot te maken' heeft geroepen en ze hun gang heeft laten gaan) en nog meer verwoesting van kamers vol goedkoop meubilair. En net als de eerste keer lijkt het eindeloos door te gaan. Je zou denken dat die 'jeugdige losers' er na een tijdje genoeg van zouden krijgen, en dat is ook zo. Voor de kick braden ze de hand van een vent op het fornuis, verbranden kranten die voor de camera liggen en slaan een kinderwagen aan diggelen. Ik vond vooral de opname van de baby die in een afvalbak zit geweldig <0xE2><0x80><0x93> alleen maar kijken naar die schoften terwijl ze hun ding doen. Het was dom, maar ook een beetje grappig. Helaas hield de film daar niet op. Hij liet steeds meer en meer hetzelfde zien: die kinderen die volwassenen in elkaar slaan en vernederen, keer op keer. Het werd al heel snel echt oud en leek alleen maar opvulling en vormde het grootste deel van de film. Acteren en plot leken gewoon niet zo belangrijk. Toch vroeg ik me ook af hoe ze dit zo vaak op klaarlichte dag konden doen en toch kon de politie er maar niet achter komen wie die jonge snotneuzen waren! En als je bedacht hoe luidruchtig en onhebbelijk en opvallend die doorgedraaide kinderen waren, zou je bijna denken dat de agenten in de film gespeeld hadden moeten worden door Ray Charles en Stevie Wonder.
Ten slotte, om de eentonigheid van dezelfde oude aanvallen keer op keer te doorbreken, wordt een groepje van vier aardige meisjes uitgenodigd voor een van de feestjes van de bende en ze worden gedrogeerd en verkracht. Maar in plaats van dat dit een aanwijzing is voor een verschuiving naar ernstiger misdrijven, gaat de bende in de volgende scène letterlijk de straat op en slaat kleine kinderen die aan het honkballen zijn in elkaar. Ik weet dat het schokkend had moeten zijn, maar ik vond het gewoon ongelooflijk stom. En opnieuw leek de scène veel te lang te duren. Maar ook al is het een afschuwelijke scène, kijk toch eens naar die oude dame die naar de aanval kijkt! Ik hield van de uitdrukking op haar gezicht <0xE2><0x80><0x93> het type waardoor Edith Massey op een briljante actrice lijkt.
Helaas is de oude dame niet alleen een afschuwelijke actrice, maar weet ze ook niet wie de problemen heeft veroorzaakt <0xE2><0x80><0x93> ze zegt dat een onschuldig kind schuldig is aan de aanval op een hele bende. En de doorgedraaide politie schijnt te denken dat dit redelijk is en arresteert de jongen. Ze negeren een andere, geloofwaardiger getuige en nemen niet eens de moeite om met de kleine kinderen te praten! Hmm... het lijkt erop dat de politie niet echt blind is <0xE2><0x80><0x93> alleen maar heel, heel erg dom! In de volgende scène leer je trouwens wat de gemene bende nog meer voor de lol doet. Ze spelen bumperpool!!! Dus, terwijl de bende aan het spelen is, komt de onschuldige man die net is gearresteerd de kamer vol met deze keurig uitziende schurken binnen en bedreigt hen! Welk onderdeel van dom begreep die man niet? Hij heeft zojuist laten zien dat hij dom genoeg is om bij de politie van deze stad te gaan. Maar vreemd genoeg zien we geen aframmeling <0xE2><0x80><0x93> alleen de bende die zes spellen van iedereen geniet.' Carling Black Label (zouden ze misschien sponsors zijn geweest?!). Wat is er gebeurd met die stomme vent die net dreigde hen te vermoorden (en zonder wapen of tank of zelfs maar assistentie om te helpen)?! In plaats daarvan volgt er een verkrachtingsscène die veel meer liet zien dan ik in 1968 voor mogelijk had gehouden.
Maar blijkbaar is de bende die stomme vent niet vergeten en zie je ze op het punt staan wraak te nemen. In de volgende scène belt zijn vriendin de politie om de dreigtelefoontjes te melden die ze heeft gekregen, en ze antwoorden dat ze niets kunnen doen (?). Ik denk dat de Keystone Kops in deze maffe stad een verbetering zouden zijn geweest ten opzichte van de politie. Wat volgt zijn nog meer aanrandingen en ellende tot de bende eindelijk, eindelijk, tot staan wordt gebracht in een bizarre scène waarin een fiets gewoon zonder reden explodeert.
Deze film, met hier en daar een paar uitzonderingen, slaagde erin het geweld van de bende nogal saai te maken. Te veel scènes hadden korter moeten zijn, er waren te veel aanvallen en niet genoeg verhaal. Al met al werd het geweld gewoon heel snel oud en saai en het verhaal sloeg nooit ergens op omdat mensen niet ZO dom kunnen zijn! Hoewel dit in bijna alle opzichten een verschrikkelijke film is, is dit voor Hershell Gordon Lewis NIET een van zijn slechtste films. Nee, daarvoor moet je misschien MONSTER EEN GO-GO proberen en DIT STUKJE VERMOORDT JA. Geloof het of niet, maar Lewis maakte één lowbudgetfilm die niet helemaal waardeloos was <0xE2><0x80><0x93> de verrassend goede 2.000 MANIACS. Dit bewijst dat je, als je maar hard genoeg je best doet, gegarandeerd één keer geluk hebt.

text_en:
This film was made by the crown prince of gore and schlock, Hershell Gordon Lewis. It begins with some young people at a party. All of the sudden, one of the 'untamed youth' begins smashing things--at which point they all join in with the fun. What makes it rather strange is that some of them have knives and even hatchets!! Where did they hide them and what sort of folks bring hatchets?! This opening scene lasts about three times longer than it should and could have used a strong editing. Then, the credits roll along with some of the most nasal and annoying music I've heard in years. Tary Rebanar's voice is high-pitched and annoying enough to raise the dead!! Sadly, strains from his god-awful warbling came and went throughout the film.

Once the movie begins, you'll most likely notice how bad the sound is--like it's being filmed with a super 8mm movie camera. As for the acting, everyone seems to over-emote--even the band, whose guitarist and bass player appear to be having grand mal seizures. Really...you need to see them bouncing about to believe it. I am sure the king of subtle, Lewis, instructed them on the finer points of acting and style.

What follows are some poorly choreographed fights (I truly think Lewis just yelled out "okay, start breaking things" and let them wing it) and MORE destruction of rooms full of cheap furniture. And, like the first time, it seems to go on forever. You'd think these 'youth gone wild' would have gotten bored with this after a while, and so they do. For kicks, then, they fry a guy's hand on the stove, burn newspapers that sit right in front of the camera and smash apart a baby carriage. I especially loved the shot of the baby sitting in a trashcan--just looking at the punks as they did their thing. It was dumb but also kind of funny. Sadly, however, the film didn't stop there. It kept showing more and more and more of the same sort of thing--these kids beating up and humiliating adults time and time again. It really got old very quickly and just looked like padding and made up the bulk of the film. Acting and plot just didn't seem that important. Yet I was also left to wonder how they could do this so many times in broad daylight and yet the cops STILL couldn't figure out who these young whippersnappers were!!! And, considering how loud and obnoxious and noticeable the crazed kids were, you almost thought the cops in the film should have been played by Ray Charles and Stevie Wonder.

Finally, to break the monotony of the same old attacks again and again, a group of four nice girls are invited to one of the gang's parties and are drugged and raped. But, instead of this signaling a move to more serious crimes, in the next scene the gang literally goes out and beats up little children playing baseball. I know it was supposed to be shocking but I just thought the whole thing was incredibly silly. And, once again, the scene seemed to go on way too long. However, even though it's a horrible scene, just get a load of that old lady as she watches the attack! I loved her expressions--the type that make Edith Massey seem like a brilliant thespian.

Unfortunately, in addition to the old lady being a horrible actress, she also misidentifies who caused the problems--saying that an innocent kid was at fault for attacking an entire gang. And, the brain-addled police seem to think this is reasonable and arrest the boy. They ignore another more credible witness and don't even bother talking to the little kids! Hmm...it seems the police aren't really blind--just really, really stupid! In the following scene, by the way, you learn what else the vicious gang likes to do for fun. They play bumper pool!!! So, as the gang play, the innocent guy who was just arrested comes into the room full of these clean-cut looking thugs and threatens them!!! What part of stupid didn't this guy understand?! He has just shown that he's dumb enough to join this town's police force. Yet, oddly, we see no beat-down--just the gang enjoying six packs of everyone's favorite beverage, Carling Black Label (could they have perhaps been a sponsor!?). What happened to the dumb guy who just threatened to kill them (and without a gun or tank or even backup to help)?! What follows instead is a rape scene that showed a lot more than I'd assumed they could get away with back in 1968.

However, apparently the gang didn't forget about the dumb guy and you see them about to exact their revenge. In the very next scene, his girlfriend calls the cops to report the threatening phone calls she got and they respond that there's nothing they can do(?). I think the Keystone Kops would have been an improvement over the police in this goofy town. What follows are more sexual assaults and mayhem until finally, finally the gang is finally stopped in a weird scene where a bike just explodes for no reason.

This film, with a few exceptions here and there, managed to make gang violence rather boring. Too many scenes should have been shortened, there were too many attacks and not enough story. All in all, the violence just got old and dull very quickly and the story never made sense as people cannot be THAT dumb! While this is a terrible film in almost every way, for Hershell Gordon Lewis this is NOT among his worst films. No, for that you might want to try MONSTER A GO-GO and THIS STUFF'LL KILL YA. Believe it or not, however, Lewis did make one low-budget films that didn't completely suck--the surprisingly good TWO THOUSAND MANIACS. This proves that if you try hard enough, you're bound to get lucky once.


text: 'Just for the Hell of It' is niet bepaald het cinematografische meesterwerk waar Herschell Gordon Lewis om bekendstaat. Lewis maakte zichzelf onsterfelijk onder horrorfanaten als 'The Godfather of Gore'; een bijnaam die hij verdiende omdat hij de eerste was die horrorfilms regisseerde waarin bloed, ingewanden en geronnen bloed letterlijk van het scherm spatten. Films als 'Blood Feast', 'Tweeduizend maniakken', 'The Gore Gore Girls' en 'The Gruesome Twosome' vertegenwoordigen werkelijk het repertoire en het levenswerk van HG Lewis, terwijl 'Just for the Hell of it' niet meer is dan een snel geproduceerd en nonchalant uitgesponnen verhaal om te profiteren van de huidige populaire trend van misdaadromans over jeugdige delinquenten. Het is eigenlijk geen echt verhaal en vooral het eerste volle uur van de film voelt aan als een compilatie-aflevering van 'America's Funniest Home Videos: The Bad Kids Edition'. Het is in feite niet meer dan een serie amateuristisch gemonteerde fragmenten waarin een bende jeugdige schurken streken uithaalt en kleine vergrijpen begaat in hun gebied. In het begin zijn hun streken nogal meelijwekkend en lachwekkend (mensen natspuiten met een tuinslang, taarten in de mond van een verkoopster smeren), maar geleidelijk aan veranderen ze in zware misdaden en tegen het eind van de film gaan ze zelfs over op bendeverkrachting en moord. De bendeleden noemen zichzelf 'Destruction Inc.' wat een heel toepasselijke naam is aangezien ze er zeker van houden allerlei dingen te breken, variërend van mensen ontvoeren tot mensen vermoorden. De 'plot' begint zich pas te ontvouwen als de film een uur bezig is, als een moedige jongen het opneemt tegen de kwaadaardige bende, maar vervolgens valselijk wordt beschuldigd, bedreigd en op wraak uit is. De moraal van het verhaal: kijk de andere kant op als er geweld in je buurt wordt gepleegd!'_Just for the Hell of it_'is een prima film als je van goedkope en extreem goedkope 60-filmuitbuiting houdt, maar hij bevat beslist te veel te lange opvullingen en herhalingen. Het is gewoon doodsaai om een stel mensen vijf hele minuten lang al het meubilair in één en dezelfde kamer te zien slopen. De acteerprestaties zijn beneden de maat, zoals te verwachten valt van dit soort filmproducties uit de sloppenwijken, maar het is toch heel grappig hoe deze 'jonge delinquenten' worden geportretteerd door acteurs en actrices die allemaal minstens achter in de twintig zijn. De laatste misdaad van de bendes op het strand en vooral de ontknoping vormen de onmiskenbare hoogtepunten van 'Just for the Hell of it', omdat deze scènes schokkend en smerig zijn, en het gebruik van make-upeffecten in deze scènes maakt eindelijk duidelijk dat je naar een film van H.G. Lewis kijkt! De herkenningsmelodie is ook heel opwindend en pakkend, dus daar geef ik ook een extra punt voor.

text_en: "Just for the Hell of It" isn't exactly the cinematic masterpiece Herschell Gordon Lewis will be remembered for. Lewis made himself immortal among horror/cult cinema fanatics as "The Godfather of Gore"; a nickname he earned because he was the first one to direct horror movies where blood, guts and gore literally burst from the screen. Movies like "Blood Feast", "Two-Thousand Maniacs", "The Gore Gore Girls" and "The Gruesome Twosome" truly represent HG Lewis' repertoire and lifework, whereas "Just for the Hell of it" is merely just a rapidly produced and nonchalantly elaborated story to cash in on the contemporary popular trend of juvenile delinquency thrillers. There's no actual story and particularly the first full hour of the film feels like a compilation episode of "America's Funniest Home Videos: The Bad Kids Edition". It's basically just a series of amateurishly edited together clips showing a gang of youthful thugs pulling pranks and committing petty crimes in their area. At first their pranks are quite pitiable and laughable (wetting people with a garden hose, smearing pies in a salesgirl's face) but they gradually turn into harsh crimes and near the end of the film they even turned to gang-rape and murder. The gang members refer to themselves as "Destruction Inc" which is quite the apt name since they surely like to break all kinds of stuff, varying from people's mailboxes, living rooms, snack bars, boats and even baby-carriages. The "plot" only just starts to unfold itself after an hour into the film, when a courageous boy stands up against the vicious gang but then gets falsely accused, threatened and targeted for vengeance. Moral of the story: look the other way when violence is being committed near you! "Just for the Hell of it" is an okay film if you're into cheap and extremely low-budgeted 60's exploitation, but it definitely contains too many overlong sequences of padding and repetitiveness. It's just plain boring to watch a bunch of people demolish all the furniture in one and the same room for five whole minutes. The acting performances are below par, as to be expected from this type of poverty row film production, but it's nevertheless quite funny how these "juvenile" delinquents are depicted by actors and actresses who're all at least in their late twenties. The gangs' last crime on the beach and particularly the denouement form the undeniable highlights of "Just for the Hell of it" because these sequences are shocking and vile, and the use of make-up effects in these scenes finally state clear that you're watching a H.G Lewis' flick! The theme song is also very exhilarating and catchy, so I'll give an extra point for that as well.


text:
Ik huurde deze film op dvd, als onderdeel van een dubbele serie. Netflix heeft een heleboel klassieke films, op dvd. Naast de speelfilms bevatte de dvd ook een paar extra clips. Sommige van de extra's waren leuk om te zien, vooral de oude Drive-in Intermission-clips. Ze riepen in elk geval dierbare herinneringen op aan uitstapjes naar de Drive-in-bioscoop in mijn kindertijd.
Just For The Hell of It was weinig meer dan een melodramatisch verhaal over gewelddadige, delinquente tieners. Deze film onderscheidde zich van andere van zijn soort door het tienergeweld als bijzonder kwaadaardig af te schilderen. Er was zelfs een scène waarin een peuter werd ontvoerd.' Een van de tieners heeft de film in zijn auto gezet en hem bij een van de vuilnisbakken gezet. De ongelooflijke herrie waar deze tieners zich aan te buiten gaan, is veel erger dan jeugdige kwajongensstreken.
Het is duidelijk dat de producenten van deze film in de jaren zestig probeerden de gevoeligheden van de oudere generatie te schokken. Het lijkt erop dat in die tijd de jongeren van onder de dertig hun ouders altijd voor de gek hielden. Maar heel weinig jonge mensen waren in die tijd echt zo wreed als ze in deze film worden afgeschilderd. Dus de premisse van de film overschrijdt de grenzen van de geloofwaardigheid. Deze film werkt niet eens als een kitscherige film. Hij is gewoon te gruwelijk en mist echt een element van humor. Alleen mensen die van bloederige slasherfilms houden, zouden van deze film kunnen genieten.

text_en:
I rented this film on DVD, as part of a double feature. Netflix packages lots of their classic films, on DVD this way. In addition to the feature films, the DVD also included some extra film clips. Some of the extras were fun to watch, especially the old Drive-in Intermission clips. They sure brought back fond memories, of trips to the Drive-in during my childhood days.

Just For The Hell Of It, was little more than a melodramatic yarn about violent, delinquent teens. This film stood-out from others of it's kind, by portraying the teen violence as particularly vicious. There was even a scene where a toddler was snatched from it's carriage, and put in a garbage can, by one of the teens. The incredible mayhem that these teens indulge in, is way beyond youthful hijinks.

It's obvious that the producers of this movie, were trying to shock the sensibilities of the older generation in the 60s. Seems like back then, the under-30 crowd were forever keeping their elders bewildered. But very few young people, were actually as brutal back then, as they're portrayed to be in this movie. So the premise of the film, really stretches the bounds of credibility. This movie doesn't even work as a campy film. It's just too grisly, and lacks any real element of humor at all. Only those who like gory slasher films, might enjoy this movie.


text:
O, die verschrikkelijke kinderen. Ik was net zo oud als zij toen deze film werd gemaakt en ik schaam me dat dit het beste voorbeeld is van jeugdcriminaliteit die Lewis kan oproepen.
'Terroriseren' van oude dames door kranten in haar tuin te verbranden en haar met een tuinslang te besproeien? Dat is verschrikkelijk. Geef ze de stoel. Een stok van een blinde aannemen en krukken van een gewonde oude man. O, wat afschuwelijk! Een peuter in een vuilnisbak stoppen terwijl ze de wandelwagen vernielen. Grote mannen! Dit waren gewoon watjes.
Er waren een paar verkrachtingen (niet dat je daar iets van zou zien) en uiteindelijk een moord, ze waren uitschot, maar dat is deze film ook.

text_en:
Oh, those terrible kids. I was their age at the time of this film and I am ashamed that this is the best example of juvenile delinquency Lewis can muster.

"Terrorizing" old ladies by burning newspapers in her yard and spraying her with a hose? This is terrible. Give them the chair. Taking a cane from a blind man and crutches from an injured old man. Oh how horrible! Putting a toddler in a trash can while they wreck the stroller. Big men! These were just wimps. tearing up a newspaper. Oh, come on.

There were some rapes (not that you would see anything), and ultimately a murder, they were scum, but so is this picture.


text: Wat bezielt iemand om zo'n rotfilm te maken? Ik ben dol op slechte films, maar ik heb de hel van de film gezien en dit is het. Dit krijgt mijn slechtste beoordeling. Blinde mensen & baby's kwellen, kleine kinderen in elkaar slaan, inbreken in vrouwenhuizen & ze verkrachten, o, dat is pas entertainment! Nog erger dan het feit dat de film is gemaakt, is dat _Something Wierd_ hem gewoon op een dubbele dvd heeft gezet. Ik snap het niet.

text_en: What possesses someone to make such a f**ked up piece of crap? I LOVE bad movies, but I have truly seen hell on film & this is it. This gets my worst rating. Tormenting blind people & babies, beating up little kids, breaking into women's homes & raping them, oh that's real entertainment! Even worse than the fact the film was made is that Something Wierd just put it out on a double feature DVD. I don't get it.


text: Als je de novelle waarop dit stuk vullis is gebaseerd niet hebt gelezen, doe jezelf dan een plezier <0xE2><0x80><0x93> lees het en verspil je tijd niet aan deze mestfilm. Het oorspronkelijke korte verhaal is zo vaak veranderd dat het bijna onherkenbaar is geworden. Ja, de meest elementaire en essentiële elementen van het verhaal zijn er nog, maar alleen de beenderen. De kern van het verhaal, datgene wat het echt kracht geeft, ontbreekt min of meer, maar dat is wat het verhaal zijn kracht geeft. In het origineel is de held een veel oudere man en we kunnen meeleven met zijn slechte rug, zijn zwakke knieën, zijn verbrande handpalmen en de spot van zijn collega-wegwerkers als hij op zoek is naar wraak voor zijn vermoorde vrouw. In het origineel is Dolan een echte peetvader-achtige gangsterfiguur, met een scherp gesneden pak en zilvergrijs haar, die zichzelf onoverwinnelijk en onaantastbaar vindt. Door deze figuren in jongere, slankere versies te veranderen, wordt de schrijnende kern van het verhaal bespot.<br />Lees het boek. Kijk er niet naar. Het is onzin.

text_en:
If you haven't read the novella on which this piece of garbage was based, do yourself a favour - read it and don't bother wasting your time with this pile of manure movie. There have been so many changes to the original short story that it is almost unrecognisable. Yes, the most basic and essential elements of the story are still there, but only the bones. The meat of the story, that which gives it it's real punch, is more or less totally missing, but that is what gives the story its bite. In the original, the hero is a much older man and we can sympathise with his bad back, his dodgy knees, his blistered palms and the derision of his road-crew workmates as he searches for revenge for his murdered wife. In the original, Dolan is a real godfather-type gangster figure, sharp-suited and silver-haired, who thinks himself invincible and impregnable. To change these characters into younger, sleeker versions makes a mockery of the poignant heart of the story.

Read the book. Don't watch this. It's rubbish.


text:
Dit is echt moeilijk voor me, want Christian Slater is mijn favoriete acteur, maar deze film was echt verschrikkelijk.
Ik ben niet alleen een fan van Slater, maar ik ben ook een fan van Stephen King, maar dit stelt me echt teleur. Het begint met Jimmy Dolan die een paar immigranten vermoordt omdat hij een handelaar is en ze levend in de woestijn van Nevada begraaft, waarna hij wordt gadegeslagen door een schooljuffrouw die gespeeld wordt door Emmanuele Vaugier (check spelling), dus Dolan wordt haar dood, ze wordt in beschermende hechtenis genomen samen met haar partner Wes Bentley, ze komt om het leven en Bentley gaat op jacht naar wraak, hij heeft talloze kansen maar grijpt ze niet, hetzelfde geldt voor Slater, die ook de kans heeft om van Bentley af te komen, maar een fout maakt door dat niet te doen. Ik heb er maar een 3 voor gegeven omdat Slaters optreden goed genoeg was, maar het spijt me voor alle Wes Bentley-fans, want ik word kwaad als mensen Slater verprutsen, maar deze vent kan echt niet acteren, de laatste 10 minuten van de film krijgt hij een vrijkaartje van mij, maar tot die tijd is hij net een stuk hout, nogmaals, het spijt me dat ik zo negatief over hem ben, maar in deze film verdient hij het.
Ik smeek u om hier niet naar te kijken, ook al bent u een Slater-fan.

text_en:
This is really hard for me to do,as Christian Slater is my favourite actor,but this movie was,well terrible.

As well as being a Slater fan,i also like Stephen King,but this really disappoints,It starts off with Jimmy Dolan killing a couple of immigrant's,as he is a trafficker and burying them alive in the Nevada desert,whilst being watched by a school teacher played by Emmanuele Vaugier(check spelling),so Dolan order's her death,she is put into protective custody along with her partner,Wes Bentley,she ends up dead and Bentley goes on the hunt for revenge,he has numerous opportunities but fails to take them,the same being said for Slater,who also has the opportunity to get rid of Bentley,but makes a mistake by not doing so.

I only gave it a 3 because Slaters performance was good enough,but i'm sorry to all Wes Bentley fans,as i get angry when people slag Slater,but this guy really can't act,the last 10 minutes of the film,he gets a pass from me,but up until then,he is like a lump of wood,again,i apologise for being negative about him,but in this movie,he deserves it.

I beg you not to watch this,even if your a Slater fan.


text: Ik wil niet te veel in detail treden over deze film, want zo veel tijd verdient hij niet, hoe graag ik dat ook wil; deze film is waardeloos! Persoonlijk hou ik van Christian Slater en Wes Bentley, maar niets kon deze film redden van de vreselijke bewerking en regie. De eerste 30 minuten waren zo slecht dat ik hem niet eens de eer wilde geven van een B-filmstatus, en de rest was zo slecht geacteerd door de regie dat je het ding gewoon wilde uitzetten. Deze film zal het nooit tot het witte doek in de Verenigde Staten brengen, en de meeste buitenlandse markten zullen zo'n afschuwelijk slechte film ook niet verwelkomen. Het verhaal is geschreven door Stephen King en het is een aardig kort verhaal maar het gaat over wraak maar de enige wraak zou moeten zijn dat het publiek anderhalf uur van zijn leven terug wil. (Belangrijk: sommige films zijn slecht omdat de acteurs slecht zijn, in dit geval zijn de acteurs slecht vanwege de regie en niet omdat ze niet goed zijn.)

text_en: I do not want to get into too much detail about this movie, as it does not deserve that much time, however I do want to say this; THIS MOVIE SUCKS! Personally, I like Christian Slater and Wes Bentley but nothing could save this movie from the dreadful screen adaptation and directing. The movies first 30 minutes were so bad that I would not even give it the honor of having B movie status and the rest was so poorly acted due to the directing that you just wanted to shut the thing off. This movie will never make it to the big screen in the US, nor will most foreign markets entertain such horribly bad film making. The story was written by Stephen King and is a decent short story but about revenge but the only revenge should be on the audience wanting an hour and a half of their life back. (Important: Some movies are bad because the actors are bad, in this case the actors are bad because of the directing and not due to lack of skill.)


text: Ja, Slater heeft in heel slechte films gespeeld, maar deze film is echt heel slecht. Waarschijnlijk de slechtste film die ik in lange tijd op dvd heb gezien. Slecht script, slecht acteerwerk en slechte regie. Ik beveel dit zomerfalen niet aan, zelfs niet aan mijn ergste vijand. Ik geef hem drie sterren voor mijn favoriete acteur, Christian Slater, die het beste kan, dat weet ik. Ik ga de roman lezen zodat ik kan zien of Stephen King echt zo stom is geworden of niet? De man die de schitterende, bloedstollende vergevingsgezinde film heeft geschreven en die nu vastzit in een afschuwelijke film als Dolan's Cadillac? Ik denk het niet, misschien de roman, die is veel beter dan deze heel slechte film. 1. het script is heel slap 2. de personages zijn zo arm en hun achtergrond mist elk aspect 3. de casting is ook ongeïnspireerd 4. Wes Bentley 5. de regie ziet eruit als het werk van een blinde, niet Stevie wonder, want hij is een genie 5.

text_en: yes slater played in very bad things, but the very bad thing is this movie. probably the worst flick straight to DVD I've seen in awhile. bad script, bad acting and bad directing. i don't recommend this summer failure not even to my worst enemy. i give him three stars for my favorite actor, Christian slater, who can do best, i know that. I'm going to read the novel so i can see if Stephen king really gone stupid or what? the man that wrote the shining, shaw shank redemption, misery is now stuck in a horrible flick like Dolan's Cadillac? i don't think so, maybe the novel it's far way better than this very bad film...by points, i can say some causes for this failure: 1. the script it's very lame 2. the characters are so poor and their background lacks in every aspect 3. the casting it's also uninspired 4. Wes Bentley 5. the directing looks like the work of a blind man, not Stevie wonder, cause he's a genius...


text: 10 regels? dit wordt moeilijk dit is goedkope voorspelbare onzin voorspelbaar niet de moeite waard om je best te doen om het over te slaan je zult er geen spijt van krijgen dat je deze film niet hebt gezien tot aan de dood zoals ik doe altijd geen opwinding wat kan het je schelen! het kan je geen moer schelen wat gebeurt er met iemand in deze AVOID! 10 regels? dit wordt moeilijk dit is goedkope voorspelbare onzin voorspelbaar niet de moeite waard om je best te doen om het over te doen zoals ik doe altijd geen opwinding wat kan het je schelen! het kan je geen moer schelen wat gebeurt er met iemand in deze AVOID! 10 regels? Dit gaat moeilijk worden dit is goedkope onzin voorspelbaar niet de moeite waard om je best voor te doen om het over te slaan je zult er geen spijt van krijgen dat je deze film niet hebt gezien ik heb tot aan mijn dood volgehouden zoals altijd geen opwinding voor wie wat geeft! het kan je geen moer schelen wat er met iemand gebeurt in deze VOID!

text_en: 10 lines? this is going to be tough this is cheap rubbish boring predictable not worth going out of your way to watch skip it you will not regret not watching this movie i persevered till the death like i always do no excitement at all who cares! you don't give a **** what happens anyone in this AVOID!10 lines? this is going to be tough this is cheap rubbish boring predictable not worth going out of your way to watch skip it you will not regret not watching this movie i persevered till the death like i always do no excitement at all who cares! you don't give a **** what happens anyone in this AVOID!10 lines? this is going to be tough this is cheap rubbish boring predictable not worth going out of your way to watch skip it you will not regret not watching this movie i persevered till the death like i always do no excitement at all who cares! you don't give a **** what happens anyone in this AVOID!


text: Na de Grote Dikke Griekse bruiloft (die ik leuk vond) was dit vreselijk... kreeg het gevoel dat het Griekse toeristenbureau een hoop betaalde om hen te 'dwingen' deze film te maken... wat resulteerde in deze ongeïnspireerde 'film'... eigenlijk zou ik dit geen echte film willen noemen... het is meer een veel te lange reclame voor Griekenland... maar het is nog erger omdat je een vreemde indruk krijgt van het land en ik kan me niet voorstellen dat het Griekse toeristenbureau dit van plan was... wat een tijdverspilling en wat een energie... ik verwachtte een leuke film van het kaliber van de BFG-bruiloft... misschien was dat de reden dat dit teleurstellend was... na de BFGW die gewoon heel goed was kon dit alleen maar erger zijn... na de BFGW die gewoon heel goed was kon dit alleen maar erger zijn.

text_en: After the Big Fat Greek wedding (that I liked), this was awful... got the feeling that the Greek tourist agency paid a lot to 'force' them to make this movie..... resulting in this uninspired 'movie'..... in fact I would not call this a real movie.... it's more a far too long commercial for Greece...... but it's worse than that because you get a strange impression of the country and I can't imagine that the Greek tourist agency had this intention... what a waste of time an energy....... I was expecting a feel-good movie of the BFG-Wedding caliber....... maybe that was the reason that this was disappointing.... after the BFGW which was simply very good this could only be worse


text:
Soms, zoals in het geval van de actrice/schrijfster Nia Vardalos, loont het om goede vrienden te hebben als Tom Hanks en Rita Wilson. Zij hielpen haar bij het financieren van haar projecten, en dat leverde veel op, net als bij 'My Big Fat Greek Wedding', dat ze in 2002 schreef en regisseerde. Helaas, omdat ze geen enkele twijfel heeft over haar verborgen talenten, zal haar laatste film niets toevoegen aan haar cv.
'My Life in Ruins', geregisseerd door Daniel Petrie, is een film vol clichés. Geschreven voor het witte doek door Mike Reiss, die veel voor de televisie heeft gedaan. Deze film is een opeenvolging van andere films, die in het verlengde liggen van reisverhalen, waarin de handeling als bijkomstigheid wordt geplaatst. Gewoonlijk gaat de plot over verschillende personages uit verschillende levens, die een paar momenten delen in een bus, een trein of een straalvliegtuig, waar het landschap belangrijker is dan wat er in de film gebeurt.
We zijn blij dat we de film tijdens een vlucht hebben gezien en niet hebben hoeven betalen. Deze film zit vol met stereotypen en er wordt nauwelijks om gelachen. Merkwaardig genoeg zijn sommige van de buitenopnamen in de film van het zonnige Spanje in plaats van de Griekse locaties waarvan we aannamen dat ze waren gebruikt.

text_en:
Sometimes, as in the case of actress/writer Nia Vardalos, it pays to have good friends such as Tom Hanks and Rita Wilson. They were instrumental in backing her projects, that paid big, as was the case with "My Big Fat Greek Wedding", which the actress wrote and starred in 2002. Alas, not having any doubts about her hidden talents, her latest film will not add anything to her resume.

"My Life in Ruins", directed by Daniel Petrie, is a movie full of clichés. Written for the screen by Mike Reiss, who has worked a lot on television. This film is a rehash of other movies that capitalized on being travelogues where the action is placed as an after thought. Usually, the plot involves different characters from different walks of life, sharing some moments in a bus, a train, or a jet liner, where the scenery is more important than what is happening within the film.

We are grateful we watched the film on a flight and didn't have to pay. This film is full of stereotypes with a minimum amount of laughs. Curiously, some of the exteriors that appear in the film are actually of sunny Spain instead of the Greek locations one assumed were used.


text: Het is een romantische komedie die niet zo grappig en niet zo romantisch is.<br />Het romantische stel had in het begin van de film niet veel contact met elkaar om een hekel aan elkaar te krijgen of om later verliefd op elkaar te worden. De bijfiguren waren over het algemeen onuitstaanbaar, wat de bedoeling van de schrijvers was, maar ik ben ze nooit aardig gaan vinden. Een disfunctioneel gezin dat tot het eind toe disfunctioneel bleef. En twee geile gescheiden vrouwen zouden niet eindigen met Richard Dryfuss. Er is niets vertederends aan een oude dame die voortdurend steelt. Het geeft de Amerikaanse film een slechte naam. Het idee dat de eigenares van het bedrijf sommige klanten opzettelijk ongelukkig zou maken, sloeg nergens op. Ik tolereerde de film alleen omdat het sneeuwde.

text_en:
It is a romantic comedy that is not that funny and not that romantic.

The romantic couple never interacted that much early in the movie to dislike each other or to later fall in love. The secondary characters were generally obnoxious, which was the writers intent, but I never grew to like them. A dysfunctional family that stayed dysfunctional to the end. And two horny divorcées would not end up with Richard Dryfuss. There is nothing endearing about an old lady that steals constantly. It makes American's look bad. The premise that the owner of the company would make some of her customers miserable on purpose did not make sense. I just tolerated the movie because it was snowing.


text: Dit is echt een afschuwelijke film, het is te erg, het is afschuwelijk. Het is een zinloze combinatie van racistische en seksistische clichés, samen met stomme toeristische stereotypen en malle, gedateerde woordspelingen (de grappen zijn zo grof, zo banaal, dat het onmogelijk is om zelfs maar te lachen) die alleen maar kunnen walgen. Ik vraag me af waarom deze film een kassucces is geworden in Griekenland, waar ik woon, omdat het zo'n vreselijke, anachronistische belediging is voor het land en zijn bevolking. De regie is middelmatig, de acteurs zijn nog erger en de plot is pure rotzooi. Het is zo belachelijk, zo irrelevant voor de werkelijke problemen van dit land, het is een film die ik liever vergeet. Het was een aardige komedie, niets bijzonders, maar er waren tenminste een paar geslaagde woordspelingen en originaliteit. Deze film werkt op hetzelfde patroon, zonder enige fantasie, zonder enig respect voor de kijker, en bovendien is hij erg lang en saai.

text_en: This is a really horrible movie, it's too bad, it's awful. It's a senseless combination of racist and sexist clichés, along with stupid touristic stereotypes and silly, dated puns (the jokes are so crude, so banal, that it's impossible even to have a good laugh) that can only disgust. I wonder why this film was a box office hit in Greece, where I live, since it is such a terrible, anachronistic insult to the country and its people. The direction is mediocre, the actors are worse and the plot is pure trash. It is so ridiculous, so irrelevant to the actual problems of this country, it is a movie that I'd rather forget. Nia Vardalos' "My Big Fat Greek Wedding" was a pleasant comedy, nothing special but at least there were some successful puns and originality. This film works on the same pattern without any imagination, without any respect to the viewer and, furthermore, it's very long and boring.


text: Oké, ik geef toe dat ik alleen het eerste halfuur heb kunnen volhouden. Daarna kon ik er niet meer tegen en moest ik de film uitzetten. Zo erg was het. Waar het op neerkomt is dat als je slechte grappen wilt zien over hoe het is om een Amerikaan of Australiër in Europa te zijn... dit de film voor jou is. Zo niet, dan kun je het beste de benen nemen. Ik ben het spuugzat dat mensen films maken die Amerika en Amerikanen de grond in boren en ze dan hierheen sturen om geld te verdienen. Bovendien... iemand in deze film had haar dikke Griekse bruiloft moeten hebben en hem daarna moeten ophangen. Hé dame... je bent een Griek dat weten we allemaal... en wij zijn eroverheen. Ga verder! Waar het op neerkomt voor jullie allemaal is dat deze film het niet gaat redden.

text_en: OK, I admit that I only made it through the first half hour. After that, i could not take this anymore so I had to shut it off. It was that bad. Bottom line here is that if you want to see bad puns about being an American or Australian in Europe...this is the movie for you. If not, the best thing that you can do is run for cover. I am WAY tired of people making films that bash America and Americans and then send them over here to make money. Also...somebody in this movie should have had her big fat Greek wedding and then hung it up. Hey lady...you are Greek we all know it...and we are over it. Move on! Bottom line for all of you is that this movie is not going to make the grade.


text: Om te beginnen moet Nia zo veel make-up afscheren. Dat is vooral wat me opviel, en onze tv is niet zo groot. Met de nieuwe HD- en digitale technologie kun je met geen enkele hoeveelheid make-up uitwissen dat je geen 25 meer bent. Ga door. Afgezien daarvan moet dit wel een van de meest teleurstellende films aller tijden zijn. Het uitgangspunt is oké en sommige delen waren niet al te slecht: overgekwalificeerde vissen uit het water, en'meisje' ontmoet de man van haar dromen, maar er waren zo veel clichés en stereotypes dat ik binnen een paar minuten in elkaar kromp. Was dat allemaal echt nodig? Of het feit dat een groep vreemden binnen 4 dagen een gezin wordt? Dat kan gebeuren, maar de plotselinge ommekeer van een paar van de personages was niet geloofwaardig. En de subplots waren geënsceneerd. Ik wist meteen dat Dreyfuss zijn vrouw had verloren, en ik kreeg zelfs het idee dat hij niet alleen degene zou zijn die onze heldin de Dag zou laten zien, maar dat hem ook een kleine ramp te wachten stond. Alsjeblieft. Dit had zoveel meer kunnen zijn.

text_en: First off, Nia needs to lay off so much makeup. That's mostly what I was noticing, and our TV is not that big. With the new HD and digital technology no amount of makeup is going to erase the fact that you are not 25 anymore. Move on. That aside, this has to be one of the most disappointing movies ever. The premise is okay and some parts were not too bad: Over-qualified fish out of water story, and "girl" meets the man of her dreams, but there were so many clichés and stereotyping I was cringing within minutes. Was any of that really necessary? Or the fact that within 4 days a group of strangers becomes a family. That can happen, but the sudden turn-around of a few of the characters was not believable. And the sub-plots were contrived. I knew immediately that Dreyfuss had lost his wife, and I even got the plot that he would not only be the one who makes our heroine See the Day, but will have some minor disaster strike him. Please. This could have been SO much more.


text:
De clichés vliegen je om de oren in deze oppervlakkige komedie uit 2009, die niets weet te presteren wat ook maar in de buurt komt van scherpzinnigheid of inzicht dat het niveau van een ansichtkaart overstijgt. In wat een soort remake moet worden van 'If It's Tuesday, It Must Be Belgium' uit 1969, een klucht waarin de grillige capriolen van een Amerikaanse tourneegroep in Europa worden uitgebeeld, is deze film zelfs nog meer afhankelijk van vaste personages en situaties die lijken te zijn ontleend aan een verhaal uit de tijd van Eisenhower. Zeven jaar na haar onverwachte succes met 'My Big, Fat Greek Wedding' De ster Nia Vardalos ziet er slanker en glamoureuzer uit dan bij haar debuut, maar ze is bijna net zo'n egotrippende persoonlijkheid als Georgia, een geschiedenisdocent die naar Griekenland kwam om les te geven, maar uiteindelijk toeristen rondleidde door de oude ruïnes. Ze is teleurgesteld over de kaarten die het leven haar heeft toebedeeld, en ze maakt zich druk over haar baan, tot grote consternatie van haar groep, die alleen maar plezier wil hebben in plaats van les te krijgen over het oude Griekenland.
Het verhaal, geregisseerd door Donald Petrie ('Miss Congeniality') en geschreven door Mike Reiss (episodes van 'The Simpsons') op een uiterst nonchalante manier, gaat over hoe Georgia haar passie voor het leven is kwijtgeraakt ('kefi'). In het begin van de film is Vardalos een innemende verschijning, maar haar personage op het witte doek wordt steeds ongeloofwaardiger naarmate haar vertolking van elke vrouw minder geloofwaardig wordt. Richard Dreyfuss speelt hier in feite een armoedige rol als een vaderlijke joodse weduwe die Irv heet en die zich voordoet als Georgia's verschrompelde raadsvrouw in de liefde en het leven. Toch maken zijn Oscar-winnende karbonades zijn personage in elk geval minder aanstootgevend en hersenloos dan de andere acteurs, met name Harland Williams en Rachel Dratch als een praatziek Amerikaans stel. Als Poupi lijkt de knappe Griekse acteur Alexis Georgoulis in eerste instantie op Grizzly Adams, maar naarmate de film vordert verandert hij in een smeulend oogappeltje, en dat is ook precies de bedoeling van zijn rol. Rita Wilson duikt op in een sentimentele cameo als Irvs overleden vrouw, aangezien zij en haar man Tom Hanks als producent optraden (net als bij 'My Big, Fat Greek Wedding').
De Griekse locaties zijn verfrissend door de cinematografie van Pedro Almodóvar en co-regisseur José Luis Alcaine, hoewel de omgeving rond Valencia, Spanje, blijkbaar voor een groot deel van het land is verdubbeld. De dvd van 2009 biedt vreemd genoeg drie afzonderlijke commentaartracks van Vardalos, Petrie en Reiss. De film is charmant, maar wordt ontsierd door lange pauzes, want ze lijkt iemand te missen die haar aanmoedigt te spreken, terwijl die van Petrie begrijpelijkerwijs meer technisch van aard is. Verrassend genoeg wordt het meest onderhoudende commentaar geleverd door Reiss, een echte komedieschrijver, die ons ervan overtuigt dat het verhaal is gebaseerd op zijn echte levenservaringen als lid van een tourgroep. Er zijn twaalf minuten aan verwijderde en alternatieve scènes, waaronder een vervangbare alternatieve afloop, en een komisch drie minuten durend item, 'Iedereen houdt van poupi', dat Petrie heeft gecreëerd door een deel van de film te bewerken. Hoewel Vardalos deze keer niet aan het roer staat (in tegenstelling tot het veel slechtere 'Ik haat Valentijnsdag'). Ik heb het gevoel dat ze meer talent heeft dan in deze film tot uiting komt.

text_en:
The clichés come fast and furious in this superficial 2009 comedy that fails to deliver anything close to wit or insight beyond the level of a Hallmark greeting card. In what amounts to be a sitcom remake of 1969's "If It's Tuesday, It Must Be Belgium", a farce that depicted the whirlwind antics of an American tour group in Europe, this film is even more dependent on stock characters and situations that appear transported from an Eisenhower-era story. Seven years after her unexpected success with "My Big, Fat Greek Wedding", star Nia Vardalos looks slimmer and more glamorous than she did in her debut, yet she portrays almost the same self-defeating character as Georgia, a history professor who came to Greece to teach but ends up leading tourists around its ancient ruins. Disappointed with the cards life has dealt to her, she is uptight about her job much to the consternation of her group who want only to have fun rather than an education on ancient Greece.

Directed by Donald Petrie ("Miss Congeniality") and written by Mike Reiss (episodes of "The Simpsons") in an extremely slapdash fashion, the story focuses on how Georgia has lost her passion for life (called "kefi" in Greek) and how it takes the motley tour group and her attraction to a studly bus driver named Poupi to rediscover it. Vardalos is a likable presence, but her screen persona is getting redundant as her depiction of an everywoman becomes less credible with her every appearance. Richard Dreyfuss is really slumming here as an avuncular Jewish widow named Irv who acts as Georgia's wizened counselor in love and life. Yet, his Oscar-winning chops at least make his stereotype less offensive and brain-draining than the other actors, in particular, Harland Williams and Rachel Dratch as a mouthy American couple. As Poupi, hunky Greek actor Alexis Georgoulis looks initially like Grizzly Adams, but love transforms him into smoldering eye candy as the movie progresses, which is really the whole point of his role. Rita Wilson shows up in a sentimental cameo as Irv's deceased wife since she and husband Tom Hanks served as executive producers (same as they did with "My Big, Fat Greek Wedding").

With cinematography by frequent Pedro Almodóvar collaborator José Luis Alcaine, the Greek locations are refreshing, even though the environs around Valencia, Spain, apparently doubled for much of the country. The 2009 DVD oddly offers three separate commentary tracks from Vardalos, Petrie and Reiss. Vardalos' track is charming but marred by long pauses since she seems to miss someone prompting her to speak, while Petrie's is understandably more technical in nature. Surprisingly, the most entertaining commentary is provided by Reiss, a genuine comedy writer who convinces us that the story is based on his real-life experiences as part of a tour group. There are twelve minutes worth of deleted and alternate scenes, including an excisable alternate ending, and a comic three-minute featurette, "Everybody Loves Poupi", that Petrie created by re-editing some of the footage. Even though Vardalos is not at the helm this time (unlike the far more execrable "I Hate Valentine's Day" released a month later), I have a feeling that she has more talent than this movie allows her to display.


text:
Georgia (Nia Vardalos) is een Amerikaanse die in Griekenland woont en daar als reisleidster werkt. Ze heeft een hekel aan haar werk, vindt alle toeristen idioten en heeft ook genoeg van Griekenland. Maar op haar volgende vierdaagse reis zal alles ten goede veranderen, dankzij de eigenzinnige leden van haar reisgezelschap en haar humeurige buschauffeur.
Deze film had zoveel mogelijkheden, maar is eigenlijk verschrikkelijk. Hij is niet grappig en niet romantisch en de domme cast belemmert ons altijd het zicht op het mooie Griekenland. De plot is een slap aftreksel van het heel grappige 'If It's Tuesday, This Must Be Belgium', maar mist de charme en het goede script. Vardalos' zelfkritiek die zo grappig was in 'My Big Fat Greek Wedding' De toeristen hebben afgezaagde, eendimensionale persoonlijkheden en zijn allemaal eender over de top. De oudgediende acteur Richard Dreyfuss speelt de stereotiepe heilige oude man die Georgia's leven op zijn kop zet door haar aan te sporen haar 'geest' te vinden. Het fascineerde me dat hij zoveel op Eli Wallach leek, maar hij was zo'n betweter dat ik hem niet kon uitstaan. Rachel Dratch is als medepassagier in de Bus of Fools ook bijzonder irritant, en er is niets aantrekkelijks aan Alexis Georgoulis die het voorwerp van Georgia's genegenheid speelt. De plot is zo voorspelbaar dat het beledigend is.
Hou het bij 'If It's Tuesday' voor een oprecht grappige blik op de beproevingen van de rondleiding in de touringcar. Ik gaf de film twee sterren vanwege het prachtige landschap.

text_en:
Georgia (Nia Vardalos) is an American living in Greece and working as a tour guide. She hates her job, thinks all tourists are idiots, and is sick of Greece, too. But on her next four-day trip everything will change for the better, thanks to the quirky members of her tour and her moody bus driver.

This movie had so much potential but is really terrible. It's neither funny nor romantic and the dopey cast is always blocking our view of beautiful Greece. The plot is a lackluster rip-off of the very funny "If It's Tuesday, This Must Be Belgium" but lacks its charm and good script. Vardalos' self-deprecating character that was so witty in "My Big Fat Greek Wedding" is just tedious here, making her transformation at the end ridiculously far-fetched. The tourists are have corny one-dimensional personalities and are uniformly over-the-top. Veteran actor Richard Dreyfuss plays the stereotypical saintly old man who turns Georgia's life around by urging her to find her "spirit." I was fascinated that he looked so much like Eli Wallach but he was such a know-it-all that I couldn't stand him. Rachel Dratch is also extremely grating as a fellow passenger on the Bus of Fools and there's nothing appealing about Alexis Georgoulis who plays the object of Georgia's affection. The plot is so predictable, it's insulting.

Stick with "If It's Tuesday" for a genuinely funny look at the trials of the guided bus tour. I gave the movie two stars for the lovely scenery.


text: Ik had niet verwacht dat deze film een grootse kunst zou zijn, maar dit was verschrikkelijk. Het was werkelijk de slechtste film die ik in lange tijd gezien had. De plot was volkomen voorspelbaar en erg saai en de acteerprestaties waren werkelijk slecht <0xE2><0x80><0x93> slap en onbehouwen. Ook scheen de film een groot deel van zijn spanning te verliezen en bracht veel duisterder scènes in, die volkomen misplaatst waren in wat een klucht was. Ja, er werd af en toe gelachen, maar heel weinig. We gingen de film bekijken, gedeeltelijk omdat we net terug waren van een heerlijke vakantie in Griekenland en we wilden herinnerd worden aan gelukkige ervaringen. Nou, we zagen een paar bekende en spectaculaire oude plaatsen en landschappen, maar dat was alles. Verspil hier je tijd niet aan.

text_en: I was not expecting this film to be great art, but this was dreadful.It was really the worst film I have seen in a long time. The plot was entirely predictable and very tired and the acting was really poor - hammy and crude. It also appeared to lose its nerve part way through and introduced much darker notes which were completely out of place in what was a farce. Yes, it had the very occasional laughs, but very few indeed. We went to see it partly because we had just returned from a delightful holiday in Greece and wanted to be reminded of happy experiences. Well, we did see some familiar and spectacular ancient sites and scenery, but that was all. Do not waste your time on this.


text:
Je zou de film niet eens kunnen regisseren, zelfs al zou je het proberen. Zelfs Richard Dreyfuss, die de boel bijna redt, kan er niets aan doen. Hij is de enige openbaring hier. En met zijn verschijning hier en (vooral) op 'W' lijkt hij terug te zijn! Ik kan het alleen maar hopen, want hij is zijn vaardigheid nog niet kwijt en ik heb nog niet gekeken naar de redenen waarom hij plotseling van het witte doek is verdwenen.
Ik zou eindeloos door kunnen gaan over Richard D., wat leuk zou zijn. Maar ik moet ook over deze film schrijven. Aan de ene kant ben ik blij als ik een recensie lees, waarin staat dat de gebruiker na het kijken van de film naar Griekenland wil. Vardalos kan niet acteren, ook al zou haar leven ervan afhangen. Het klinkt hardvochtig en ik zeg het niet graag, maar ook al komt ze uit Griekenland en woont ze in een vreemd land, net als ik (ik woon in Duitsland), het is gewoon de Waarheid.
<0x3E> Er zijn twee momenten in de film waarop haar wordt verteld dat ze niet grappig is. De stemmen van de rede, zou je denken, maar toch probeert ze het en het lukt haar niet. Elk personage in deze film is zo clichématig dat het (lichamelijk) pijn doet! De grappen zijn zo slecht en voorspelbaar (bloemen, lift, bed, T-shirt, bus enz. enz.), dat er bij elke voorstelling een paar pijnstillers zouden moeten komen... Het is niet nodig, tenzij je echt een slaapstoornis hebt, dan kun je doorslapen als de pijn ophoudt...
Laat me niet beginnen over morele kwesties, over carrièrekeuzes en andere dingen die hier worden bezoedeld. Maar ik moet toegeven dat ik bijna jaloers ben op de mensen die dit hebben gezien en ervan hebben genoten... Ik kan je echt niet vertellen hoe ze het hebben gedaan. Misschien was het hun eerste 'romantische komedie'. Het is vreemd om deze film die 'attributen' te geven... maar ja, dat is de vermomming die hij draagt en die hij probeert af te zwakken... maar dat helpt niet echt... helemaal niet!

text_en:
Well actually you couldn't fix the movie, even if you tried. Even Richard Dreyfuss, who almost saves this mess, can't help it. He is the only revelation here. And with his appearance here and (especially) on "W", he seems to be back! I can only hope so, because he hasn't lost his touch and I haven't looked into the reasons why he suddenly disappeared from the big screen.

I could go on and on, about Richard D., which would be a fun thing. But I have to write about this movie too. On the one hand, I'm happy when I read a review, where the user states, he wants to visit Greece after watching the movie. Fact is though, that Ms. Vardalos can't act, even if her life depended on it. It sounds harsh and I don't like saying that, but even as she is from Greece and lives in a foreign country like myself (me being in Germany), it just is the Truth.

There are two moments in the movie, where she's being told that she's not funny. The voices of reason, one might think, but she still tries and fails. Every character in this is so cliché, it hurts (physically)! The jokes are so bad and predictable (flowers, elevator, bed, T-Shirt, bus etc. etc.), that every viewing should come with some pain pills ... Sleeping pills won't be necessary, unless you really have a sleeping disorder, you will be able to sleep through once the pain stops....

Don't even get me started on morality issues, on career choices and other things that get vandalized here. But I have to admit that I almost envy the people who watched this and enjoyed it ... I seriously can't tell you how they did it? Maybe it was their first "romantic comedy". It's strange giving this movie those "attributes" ... but then again that's the disguise it does wear and tries to tick off every box there is ... but that doesn't really help ... not at all!


text: Het is een van de ergste films die ooit voor de tv zijn gemaakt. Haar acteerwerk is afschuwelijk. Ze is een echte engerd. Als je naar deze rotzooi kijkt is het net of je een kies laat trekken zonder verdoving. Waarom dit ooit op dvd is gezet is me een raadsel. Deze verschrikking had samen met de bloedzuigers en slangen in het moeras moeten wegzinken. Ik heb een duit in het zakje gedaan met deze rotzooi en hem meteen de grond in geboord. Wat een verspilling van een duit. velden is één persoon die niet kan acteren. haar uiterlijk is een door het netvlies brandend oogverblindend. waarom zou carradine er zelfs maar aan denken om met haar mee te spelen? hij was het enige positieve element in de hele film. de verhaallijn was zwak; de plot was op zichzelf al een gruwel. ik wou dat ik alle kopieën kon meenemen en vernietigen. wat een zegen voor de wereld!

text_en: one of the worst flicks ever made for TV. her acting is atrocious. she is a real creep. watching this mess is like having a tooth pulled without Novocaine. why this ever was put on DVD is beyond me. this horror should have sunk in the swamp waste along with the leeches and snakes. i blew a buck on this mess and trashed it promptly. what a waste of a buck. fields is one person that cannot act. her looks are a retina burning eyesore. why indeed would carradine even think of acting along with her. he was the only redeeming feature in the whole movie. the story line was weak; the plot , silly and the VHS tape it was taken from was a horror in itself. wish i could take all the copies that exit and destroy them. what a blessing for the world!


text: Dit is de derde en laatste film in de door Baum persoonlijk geproduceerde Oz-trilogie uit 1914. De drie films zijn in wezen allemaal hetzelfde: kinderlijk, met magie, een reis en dierenkostuums. Het camerawerk en het geijsbeer zijn statisch en primitief, zelfs naar de maatstaven van 1914, terwijl de acteurs juist het tegenovergestelde zijn, die allebei irritant en saai kunnen worden. We krijgen een slecht beeld vanuit een over het algemeen stilstaande positie, en de opnamen duren veel langer dan zou moeten, terwijl de acteurs, op de letterlijk koelbloedige prinses na, voortdurend in beweging zijn, voornamelijk breed gesticulerend en een of andere onzin uitkramend. Het meeste heeft niets te maken met fantasie of met avontuur, en dat heb ik ook niet. Ik zie niet in hoe het voor iemand anders dan een kind grappig zou kunnen zijn. Er is wel wat trucagefotografie, maar dat is niets nieuws; deze trucs (over elkaar heen plaatsen, stoppen met verwisselen, een aquarium tussen de personages en de camera als symbool voor het onder water zijn, een schuine camera om de indruk te wekken dat ze de rivier op en neer gaan) waren zelfs al bijna tien jaar of langer in gebruik. De makers van deze Oz-trilogie hadden in elk geval enige zorg en energie, zij het een misselijkmakende overdaad, voor de camera gelegd, maar niet erachter.<br />Ik vraag me af hoe populair deze films waren, hoewel ze blijkbaar niet populair genoeg waren omdat Baums productiemaatschappij nog maar kort bestond. Het schijnt dat er in die tijd veel films waren die zo specifiek op kinderen waren gericht. De filmindustrie in die tijd, die al vóór 'The Birth of a Nation' (1915) bestond, had nog steeds moeite om vrouwen uit de midden- en bovenklasse naar de theaters te lokken. De tijden zijn beslist veranderd.

text_en:
This is the third and final film in Baum's personally produced Oz trilogy of 1914. The three pictures are all essentially the same childishness, with magic, a journey and animal costumes. The camera-work and pacing is static and primitive even by 1914 standards while the performers are quite the opposite, both of which can get annoying and boring. We get poor framing, from a generally stationary position, and the shots linger on much longer than they should, while the performers, except for the literally cold-hearted princess, are in constant motion, mostly broadly gesticulating and doing some knockabout nonsense. Most of it has nothing to do with anything imaginative or with adventure, and I don't see how it could be humorous to anyone but a child. There is some trick photography, but nothing new; in fact, these tricks (superimpositions, stop substitutions, a fish tank between characters and the camera to represent being under the sea, a tilted camera to make them appear to be going up and down stream) had been in use for near a decade or more even by then. At least, the makers of this Oz trilogy put some care and energy, albeit a nauseating excess of it, in front of the camera although not behind it.

I wonder how popular these films were, although, apparently, they weren't popular enough because Baum's production company was short lived. There doesn't seem to have been many movies back then which were so specifically targeted at children. The industry at the time, which was even before 'The Birth of a Nation' (1915), was still struggling even to attract middle and upper class women to theatres. Times have certainly changed.