text:
Wat is dat toch met filmregisseurs dat ze niet altijd goed werk kunnen produceren als roem en eerbied hun naar het hoofd stijgt? Scorsese wordt beschouwd als de grootste Amerikaanse filmmaker die nog steeds actief is (door iedereen die niet zo over Spielberg denkt). Net als zijn eindeloos tegensputterende, barbaarse New Yorkers uit het midden van de negentiende eeuw lijkt de man zijn welkom in de geschiedenis te hebben verdiend, en wat is dat een triest, triest besef.

Zijn meesterwerken ('Mean Streets', 'Taxi Driver', 'Raging Bull', 'Goodfellas') zullen altijd zo blijven en hopelijk standhouden in de annalen van de cinema. Maar waarom, waarom zo'n travestie?

Hij verruilt zijn unieke stijl voor een mengsel tussen 'Moulin Rouge' en 'Braveheart' (met een vleugje 'The Postman'). In zijn kennelijke gretigheid om de 21e eeuw in te halen lijkt Scorsese de slechtste trekjes van het moderne filmen te hebben overgenomen. De volgende stap in dit heksenbrouwsel van een film is het verzamelen van de meest familiaire en vermoeide clichés uit de scenario's, die vermalen, tot koken gebracht en dan op het scherm gegoten. Voeg daar een lukrake, trage montage aan toe, die al dan niet het resultaat kan zijn van Scorseses strijd met Miramax. Dan een paar doorsneeacteurs die er duidelijk niet op hun gemak uitzien en voor zo'n gigantisch ego niet eens erg belangrijk zijn. Bouw een post-apocalyptisch decor en voeg er een cgi(!) op hol geslagen olifant aan toe tijdens de climax. Zal ik zelfs maar doorgaan?
 De onderliggende thema's zijn zelfs nog dubieuzer en onbegrijpelijker <0xE2><0x80><0x93> wat moeten we denken van de primitieve gooi naar de sociaal-etnische stedelijke politiek van het Amerika van de Burgeroorlog? Wraak, religie, ouderschap en ja, democratie <0xE2><0x80><0x93> alles is gedistilleerd tot het niveau van een stripboek.
Wat is er gebeurd met de meester die in zijn hoogtijdagen zulke dynamische, dringende, bedwelmende (en subtiele, op hun eigen onnavolgbare manier) karakterstudies heeft gecreëerd? Als je deze grandioze dwaasheid hebt gezien, zou je wensen dat Scorsese een elegante aftocht had geblazen en zich had teruggetrokken, of het bij filmbehoud had gehouden. Bergman heeft bijvoorbeeld al bijna twintig jaar geen speelfilm meer gemaakt, en dat maakt hem niet minder groots...

text_en:
What is it with film directors that they cannot produce consistently good work once fame and reverence goes to their head? Scorsese is considered the greatest US filmmaker still active (by all those who don't think so of Spielberg). Much like his endlessly-feuding, barbaric, mid-19th century New Yorkers, the man seems to have worn his welcome in history, and what a sad, sad realization that is.

His masterpieces ("Mean Streets", "Taxi Driver", "Raging Bull", "Goodfellas"), will always remain such, and hopefully endure in the annals of cinema. But why, why such travesty?

Abandoning his unique style in favor of a concoction between "Moulin Rouge" and "Braveheart" (with a bit of "The Postman" thrown in for good measure), Scorsese, in his apparent eagerness to catch up to the 21st century, seems to have adopted the worst traits of modern moviemaking. The next step in this witches' brew of a film is assembling the most familliar and tired screenwriting cliches, grinding them, stirring them to a boil, and then pouring them out onto the screen. Add to that a haphazard, sluggish editing, which may or may not be the result of Scorsese's battle with Miramax. Then some generic actors who clearly look uncomfortable and not even very significant before such a gigantic ego. Construct a post-apocalyptic looking set, and include a CGI(!) elephant stampede during the climax. Shall I even continue?

GONY's underlying themes are even more dubious and incomprehensible - what are we supposed to make of the primitive stab at Civil-War America's social/ethnic urban politics? Vengeance, religion, parenthood, and yes, democracy - are distilled to a comic-book level.

What has happened to the master who in his heyday created such dynamic, urgent, intoxicating (and subtle, in their own inimitable fashion) character studies? After seeing this grandiose folly, one wishes that Scorsese would have taken a graceful exit, and retired or stuck to film preservation. Bergman, for example, has not made a feature film in almost 20 years, and that makes him no less great...


text:
3 uur gelul.
Dit is zonder meer een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. Vergeet niet dat ik dit alleen zeg omdat deze film goed zou moeten zijn. (Fatsoenlijke acteurs, groot budget, Scoresese, enz.)
In plaats daarvan valt deze film gewoon plat op zijn 3-uur-gezicht. Deze film is bijna net zo slecht als 'Waterworld'. Ik denk dat deze film met gemak 60 minuten had kunnen uitsparen. (Hij zou nog steeds slecht zijn, maar in ieder geval niet het soort slecht waardoor je de dichtstbijzijnde hooggelegen plek uit zou willen rennen, terwijl je de hele tijd vloeken zou schreeuwen waar een zeeman van zou blozen. Als je je hele leven hebt gewacht op een film die beledigende voorspelbaarheid kon combineren met de lengte van 'Pearl Harbor', dan is dit de film voor jou.

text_en:
3 hours of crap.

Point blank this is one of the worst movies I have ever seen. Keep in mind that I only say this because this movie should be good. (Decent actors, big budget, Scoresese, etc.)

Instead this movie just falls flat on its 3 hour face. This movie is almost as bad as "Waterworld". I think this movie could have easily cut out 60 minutes. (It would still be bad but at least not the kind of bad that makes you want to run off the nearest sufficiently high place, all the while screaming curses that would make a sailor blush.)

If you have been waiting all your life for a movie that could combine insulting predictability with the length of "Pearl Harbor" then this is the movie for you.


text: Na bijna twee uur vroeg ik me af of ik, als ik enig zelfrespect had, nog steeds naar deze afschuwelijke film zou kijken. Ik verliet de bioscoop.<br />Deze film is s*****e.

text_en:
I found myself, after nearly two hours, wondering, if I had any self respect, "would I still be watching this awful film?" I left the theater.

This film is s***e.


text: Deze film was verre van geweldig, D.D. Lewis was heel goed en Leo De-Caprio was oke, maar daar houdt de lof op. D<0xC3><0xAD>az was verschrikkelijk, haar personage had geen lagen en was gespeend van elke emotie. Het script was inconsequent en de richting was traag en saai. Er was nauwelijks een plot en het verhaal dat er was, zat vol gaten. De humor die sommige mensen aandroegen leidde af van de film in plaats van er juist aan bij te dragen, het was niet nodig voor een film van deze aard. Gangs of New York moest gaan over rivaliteit, wraak en drama, en hoewel er een paar plaatsen waren waar de zwarte humor echt werkte, waren er te veel gevallen waar de humor aanvoelde als geënsceneerde Hollywood-kaas. Als je een beetje opwinding wilt door een beetje geweld en een beetje naaktheid te zien, dan is dit de film voor je, als je op zoek bent naar een filmervaring, doe dan geen moeite, het zou een verspilling van 3 uur van je leven zijn.

text_en: this film was far from amazing, D D Lewis was very good and Leo De-Caprio was ok but that's where the praise stops. Diaz was terrible, her character had no layers and was deviod of any emotion. The scripting was inconsistent and the direction was sluggish and jaded. There was hardly any plot and the one that was there was full of holes. The humor some people pointed out distracted from the film rather than added to it, it was needless for a film of this nature, Gangs Of New York is meant to be about rivalry, revenge and drama, and although there were a couple of places where the dark humor really worked there were too many instances where the humor felt like tacted-on Hollywood cheese. If you want to get some cheep thrills by seeing a bit of violence and mild nudity then this is the film for you, if you are looking for a cinematic experience don't bother, it'd be a waste of a 3 hours of your life.


text: Bendes of New York werd al snel een van mijn favoriete films aller tijden. Ik kan me geen andere film uit de recente geschiedenis herinneren die zo goed was. En het acteerwerk in deze film is onwezenlijk. DiCaprio is geweldig, dit is de rol die zijn imago van knappe jongen heeft veranderd in dat van stoere bink. Dat gezegd hebbende, vergeet Day-Lewis niet. Hij is fantastisch. Ik weet het, hij is altijd fantastisch, maar niet op deze manier. Zijn personage, de Slager, zou moeten eindigen als een van de beste schurken uit de geschiedenis van de film. Maar genoeg over het acteerwerk, hoe zit het met de regie? Meesterlijk. Scorsese is een genie. Hij laat zijn films boven en boven wat anderen kunnen. Hij is echt een klasse apart. De techniek van deze film is verbazingwekkend. De sets, de dialogen, de kostuums, de camerahoeken, het geluid, de muziek... alles is perfect. De laatste scène in de film (die van de begraafplaats langs de rivier met New York op de achtergrond) is met gemak een van de coolste scènes aller tijden, van elke film. Het is ongelooflijk. Ik heb geen idee waarom deze film niet in de IMDb Top 250 staat, ik vind dat hij in de Top 50 thuishoort! Als je deze film niet hebt gezien en je houdt van films kijken, ga dan naar deze film kijken. HET IS GEWELDIG!

text_en: Gangs of New York quickly became one of my favorite movies of all time. I can't think of another film like in recent memory. And the acting in this movie is unreal. DiCaprio is great, this is the role that changed his image from pretty boy to badass. That being said, don't forget about Day-Lewis. He's fantastic. I know, he's always fantastic, but not like this. His character, The Butcher, should go down as one of the best villains in cinema history. But enough about the acting, how about the directing? Masterful. Scorsese is a genius. He takes his movies above and beyond what others are capable of. He's truly in a league of his own. The mechanics of this movie are amazing. The sets, the dialog, the costumes, the camera angles, the sound, the music... all are flawless. The last shot in the movie(the one of the cemetery along the river with New York in the background) is easily one of the coolest scenes of all time, of any movie. Its incredible. I have no idea why this movie is not in the IMDb Top 250, I think it deserves to be in the Top 50!!! If you haven't seen this movie and you enjoy watching movies whatsoever, go watch this movie. ITS INCREDIBLE!!!


text:
Als Martin Scorsese een film gaat maken, weet je dat die allesbehalve gewoon zal zijn. Toen ik 'Gangs of New York' aanzette, dacht ik eigenlijk dat het gewoon een Period-Drama zou zijn, waarin personages grappige kleren dragen en met grappige accenten praten. Ik had het helemaal mis. Scorsese brengt ons een korrelige, bloederige en eerlijke film over racisme jegens Ieren en zwarten tijdens de Burgeroorlog en de invloed van Tammany Hall.
'Gangs of New York' draait om de armetierige stad tijdens de Burgeroorlog. Terwijl het land verscheurd wordt door één oorlog, wordt New York City verscheurd door twee: de oorlog tussen de Unie en de Confederatie en de oorlog tussen rivaliserende bendes. Een van de bendes wordt aangevoerd door Amsterdam Vallon (Leonardo DiCaprio). Het is een bende Ieren die in de stad lange tijd het slachtoffer zijn geweest van racisme. Bill 'The Butcher' Cutting (Daniel Day-Lewis) leidt de bende van terroris-ten en racisten die zich tegen de Ieren en de zwarten keert. De hele film speelt zich af tijdens epische en realistische veldslagen tussen de twee rivaliserende bendes.
Zowel Day-Lewis als DiCaprio levert schitterende prestaties als de twee hoofdrolspelers. Amsterdam is eerlijk en wil graag vechten. Zijn daden worden gedreven door hartstocht en wraak. Maar Bill wordt gedreven door zijn eigen gevoel van verdienste, dat hij superieur is aan de zwarten en de Ieren. Er is een prachtige balans tussen de twee acteurs en als ze op het witte doek verschijnen, wordt de definitie van 'filmmagie' duidelijk. Er is een prachtige lijst van acteurs die meespelen, zoals Cameron Diaz en John C. Reilly, die deze film tot een Hollywood-juweel maken.
Scorsese is de dirigent die dit prachtige concert van geweld, hebzucht, passie, moord, liefde en haat orkestreert. Scorsese heeft keer op keer bewezen dat hij waarschijnlijk de meest getalenteerde regisseur van Hollywood is en voorlopig nergens naartoe gaat.

text_en:
When Martin Scorsese sets out to make a movie you know it will be anything but ordinary. Actually when I turned on "Gangs of New York" I thought it would just be a Period-Drama where characters wear funny clothes and talk with funny accents. I was dead wrong. Scorsese brings us a gritty, gory, and honest film about racism towards the Irish and blacks during the Civil War and the sway of Tammany Hall.

"Gangs of New York" centers around the fledgeling city during the Civil War. As the nation is torn apart by one war, New York City is torn by two; the war between the Union and Confederacy and the war between rival gangs. One gang is lead by Amsterdam Vallon (Leonardo DiCaprio). They are a gang of Irishmen who have been long victimized in the city. Bill "The Butcher" Cutting (Daniel Day-Lewis) leads the gang of terrorizers and racists towards the Irish and blacks. The film all comes together during epic and realistic battles between the two rival gangs.

Both Day-Lewis and DiCaprio give stellar performances as the two leading males. Amsterdam is honest and eager to fight. His actions are driven by passion and vengeance. Bill, however, is driven by his own sense of deserving, that he is superior to the blacks and Irish. There is a wonderful balance between the two actors and when they share the screen the definition of 'movie magic' becomes all to real. There is a wonderful list of supporting actors like Cameron Diaz and John C. Reilly that also make this film a Hollywood Gem.

Scorsese is the conductor who orchestrates this wonderful concerto of violence, greed, passion, murder, love, and hatred. Scorsese has proved time and time again that he is probably the most talented director in Hollywood and isn't going anywhere anytime soon. 10/10.


text:
Geweldige film. De film ging over pure wraak en de verheerlijking van geweld. Niemand ter wereld kan zo'n geweldige film maken, behalve Martin Scorcese. Het geweld was bijna inspirerend! Deze film zat vol testosteron. Leonardo DeCaprio speelde een overtuigende stoere vent, ook al is hij magerder dan de meeste meisjes met wie ik uit ben geweest. Daniel Day Lewis speelde de meedogenloze baron met vijf punten. Hij was een overtuigende persoonlijkheid. De mooie Cameron Diaz hield mijn aandacht vast met haar uiterlijk en haar straatslimheid.
De film was een gangsterfilm, wat niet origineel is. Deze film speelde zich af in 1860, wat heel origineel is. Ik heb nog nooit een film gezien die probeerde het misdaadgenre in het midden van de negentiende eeuw vast te leggen. De kostuums en kleding uit die tijd waren visueel oogverblindend. Ik denk dat Scorcese andere regisseurs kleurenschema's heeft zien gebruiken om de film visueel oogverblindend te maken, want dit is de eerste film die hij heeft gemaakt met opvallende kleuren.
Veel mensen zeggen dat deze film een enorme overdrijving was van het vroege leven in New York. De clou van de film was: 'America was In the Streets'. Ik moet wel geloven dat het leven extreem hard en gewelddadig was, en dat veel immigranten in achterbuurten woonden. Ik kon mensen zien doen wat nodig was om te overleven, of dat nu stelen, bedriegen of moorden was. Het verhaal ontwikkelt zich rond rassenrellen en rassenrellen in New York. Ik heb naar een geschiedeniszender gekeken over de rassenrellen en rassenrellen in New York, en deze film geeft echt een beeld van de tijd. Volgens de documentaire zijn er in 1857 meer dan 100 mensen omgekomen bij de dode konijnenrellen. Deze film doet zijn best om de frustratie van het leven in een achterbuurt weer te geven, ook al vonden de rassenrellen en de rassenrellen niet tegelijkertijd plaats. De film combineert de twee.
_Bowery Boys, Plug-lulletjes, Dead Rabbits <0xE2><0x80><0x93> interessante namen van de bendes_.

text_en:
Great movie. The movie was about pure vengeance and the glorification of violence. No one in the world can present a movie like that with such greatness except for Martin Scorcese. The violence was almost inspirational! This movie was filled with testosterone. Leonardo DeCaprio played a convincing tough guy even though he is skinnier than most of the girls I've dated. Daniel Day Lewis stole the show as the ruthless baron of five points. He was a convincing force of a character. Beautiful Cameron Diaz kept my attention with her looks and her street-smart character.

The movie was a gangster movie, which is not original. This movie was set in the 1860's, which is very original. I have never seen a movie try to capture the crime genre during the mid-19th century. The costume and dress of the time was visually stunning. I think Scorcese has watched other directors use color schemes to make the movie visually stunning, because this is the first movie he has made that has coloring that stands out.

A lot of people say this movie was a vast exaggeration of early life in New York. The catch phrase of the movie was `America was born In the Streets'. I have to believe that life was extremely hard and violent, and many immigrants lived in slums. I could see people doing whatever necessary to survive, whether it is steal, cheat, murder. Story evolved around race riots and draft riots in New York. I watched history channel about the draft and race riots in New York, and this movie really captures the time. According to the documentary the dead rabbit riot of 1857 really killed over 100 people. This movie tries its best to put together and recapture the frustration of living in a slum. Even though the draft and race riots did not really happen at the same time. The movie combines the two.

Bowery Boys, Plug uglies, dead Rabbits some interesting names of the gangs. 9/10, but then again I am the drunken_critic.


text:
Yep, ik zei het al, en als je hem hebt gezien, zou je moeten begrijpen waarom. Het feit dat een film die zo goed is als deze niet één van de tien nominaties in de wacht kan slepen, is ondoorgrondelijk en wijst op de enorme fouten die gemaakt worden bij het toekennen van deze prijzen. Ik begrijp dat Gangs een impopulaire film was vanwege de ongelooflijk gewelddadige thema's, maar de sentimentaliteit die de Academy heeft ten opzichte van filmmuziek is een belachelijke rechtvaardiging van het feit dat afgezaagde films als Chicago de prijs voor de beste film kunnen winnen.
En ik zeg ook niet dat Gangs had moeten winnen. Naar mijn mening waren Gangs of New York, Lord of the Rings, The Pianist en The Hours in artistiek opzicht veruit superieur aan Chicago. Ik ben zelfs bereid om toe te geven dat Gangs als film verre van perfect is. Hij blijft niet altijd bij de plot, en soms laat hij het verhaal helemaal los en geeft hij vanuit het standpunt van een documentairemaker een historisch perspectief op het tijdperk, soms goed, soms slecht.
Maar ik denk dat we het allemaal eens kunnen zijn over de artistieke elementen van de film. Hoe kon het decor, het decorontwerp en de algehele artistieke richting van de film zo over het hoofd worden gezien? In artistiek opzicht was het een van de meest aangrijpende dingen die ik in lange tijd op het scherm had gezien. Ongetwijfeld.
Ik haat de Academie.

text_en:
Yep, I said it, and if you've seen it, you should understand why. The fact that a movie this good could not even take home one oscar out of ten nominations is unfathomable, and is indicative of the huge flaws that go towards deciding these awards. I understand that Gangs was an unpopular movie because of it's incredibly violent themes, but the sentimentality the Academy has towards movie-musicals is a ridiculous justification of how trite films like Chicago can win Best Picture.

And i'm not saying Gangs should have won either. In my opinion, Gangs of New York, Lord of the Rings, The Pianist, and The Hours were all far superior to Chicago in terms of artistic merit. I am even willing to concede that as a movie, Gangs is far from perfect. It doesn't always stick to the plot, and sometimes abandons the story entirely and gives a historical perspective on the era from a documentarian's point of view, sometimes good, sometimes lagging.

But I think we can all agree on the artistic elements of the movie. How could the costuming, set design, and overall artistic direction of the film go so overlooked?! Artistically, it was one of the most beuatiful things I had seen onscreen in a long time. No doubt.

I hate the Academy.


text: Ik had geen idee dat GoNY zich afspeelde in de negentiende eeuw, en dus kwam de film als een schok voor me. Ik had een maffia-achtige actie verwacht, maar in plaats daarvan werd ik geconfronteerd met een fantastische maar duistere wereld van verraad en bloed en een uitstekende zwarte komedie.<br />Het enige probleem is dat Cameron Diaz niet kan acteren! Ze kan haar oude Amerikaanse accent nauwelijks in bedwang houden en ziet er veel te mager uit om authentiek te zijn. En de zinnen die ze haar geven zijn op z'n best lachwekkend, ze klinken meer als zinnen uit een essay dan als een echte persoon.

text_en:
I had no idea GoNY was set in the 1800's, and so the film came as quite a shock to me. I had expected mafia-type action but instead I was treated with a fantastic yet dark world of betrayal and blood and an excellent black comedy.

The only complaint is the fact that Cameron Diaz can't act! She barely keeps her Olde American accent consistent, and looks way too thin to be authentic. And the lines they give her are laughable at best, sounding more like lines from an essay than an actual person.


text: Wie was er op het idee gekomen om Leo Dicaprio de hoofdrol in deze film te geven? Ik zou wel eens willen weten wat er achter die keuze zat. Misschien was het dezelfde persoon die had besloten dat Cameron Diaz de rol van Jenny had moeten krijgen. Geen van die twee had iets met de film te maken. Was New York echt zo verschrikkelijk in de jaren zestig van de negentiende eeuw? Ik zal wat onderzoek moeten doen om daarachter te komen. Dat is eigenlijk het enige wat ik uit de film heb gehaald: belangstelling voor New York tijdens de Burgeroorlog.

text_en: Who's idea was it to give Leo Dicaprio the lead for this film? I would like to know the reasoning behind that selection. Maybe it was the same person who decided that Cameron Diaz should have been given the role of Jenny. Neither one of those two had any business being in the movie. Was New York really that horrible in the 1860s? I'm going to have to do some research to find out. That's really the only thing I got out of the film - an interest in New York during the Civil War.


text:
Bendes van New York (2002) is zo'n vreemde film om in de wereld van vandaag naar te kijken. De mensen zeggen dat je hem mooi vindt of dat je hem vreselijk vindt. Persoonlijk vond ik het zo'n geweldige ervaring om hem op het witte doek te zien. Deze film bewijst nog eens dat Martin Scorsese de beste regisseur ter wereld is, en helaas wordt hij altijd over het hoofd gezien als het op de Oscars aankomt. Bendes van New York is een wraakverhaal dat zich afspeelt rond 1863.
De eerste scène waar we getuige van zijn is die van twee bendes die elkaar op straat ontmoeten om te bepalen wie de leiding krijgt over de Five Points. De Dode Konijnen worden aangevoerd door priester Vallon (Liam Neeson), een zeer gelovig man die er genoeg van heeft dat Ierse kolonisten gehaat en vervolgd worden. De 'inheemse' Amerikanen worden aangevoerd door William Cutting (Daniel Day-Lewis), beter bekend als Bill de Slager. Bill haat vooral de Ieren en iedereen die geen Amerikaan is. De twee bendes beginnen elkaar af te slachten met behulp van een glazen oog en verschillende mesjes, totdat Vallon vrij goedkoop door Bill wordt vermoord. Vallons zoon Amsterdam wordt naar een weeshuis gestuurd, waar hij de jaren doorbrengt met het beramen van zijn wraak op de moordenaar van zijn vader. Uiteindelijk keert hij als man (Leonardo DiCaprio) terug naar Five Points en begint aan zijn weg terug naar Bill de Slager. Onderweg ontmoet Amsterdam zijn oude vriend Johnny (Henry Thomas) en Jenny (Cameron Diaz), een beeldschone dievegge die uiteindelijk verliefd wordt op Amsterdam. Bill de Slager, die zich er totaal niet van bewust is wie Amsterdam is, verwelkomt hem in zijn bende en maakt Amsterdam tot zijn surrogaat-'zoon'. Er doet zich een complicatie voor als Johnny Amsterdam verraadt en zo zijn ware identiteit prijsgeeft aan Bill en aan iedereen in de Five Points. Vervolgens daagt de pas opgerichte Dode Konijnenbende van Amsterdam Bills indianenbende uit. Dit verhaal speelt zich allemaal af tegen Boss Tweed, Tammany Hall en helemaal aan het eind de New Yorkse stakingsrellen. Het verhaal is goed, afgezien van enkele momenten waarop we zien hoe mensen zich verkiesbaar stellen, wat niet lijkt te passen bij de rest van het verhaal. De regie is altijd subliem van Scorsese. De montage is zo-zo, maar het acteerwerk is briljant. Daniel Day-Lewis had de prijs voor beste acteur moeten krijgen. Hij speelt een zeer gecompliceerde, gewelddadige Bill de Slager. De rest van de cast doet het goed, behalve Cameron Diaz, die in het verhaal alleen maar een romantische rol speelde.
Het geweld is erg beeldend en totaal onsympathiek. Scorsese laat geweld zien zoals het is, wat nooit elegant of mooi is. In de hele film worden mensen neergeschoten, neergestoken, opgeblazen en wreed vermoord. Wat we wel moeten begrijpen is dat de Five Points van New York berucht waren om het geweld en de corruptie die deskundig in de film werden getoond. En ik moet toegeven dat het einde, waarin we zien hoe de bende van Amsterdam en die van Bill zich opmaakten om de strijd aan te gaan, alleen maar om door de Oproeprellen uiteengedreven te worden, erg verontrustend was. De Oproeprellen zijn de ergste rellen in de geschiedenis van de Verenigde Staten. Het was echt een verontrustende ervaring om ze te zien in de bloedigste momenten. De laatste confrontatie tussen Amsterdam en Bill is niets minder dan episch en wreed.
Geweld lost niet echt iets op, behalve dat het laat zien wie er nog overeind staat/in leven is. Ik ben blij dat ik het voorrecht had om _Bendes of New York_ in de bioscoop te zien. Ik zal de dvd beslist kopen als hij uitkomt. Mis deze over het hoofd geziene film niet. Ik geef hem een 11 uit 10.

text_en:
Gangs of New York (2002) is such an odd film to watch in today's world. People's responses are you either like it or hate it. Personally, I thought this was such an amazing experience to view on the big screen. This movie further proves that Martin Scorsese is the best director alive, and sadly he always gets overlooked when it comes to the Oscars. Gangs of New York is a revenge tale set around 1863:

The first scene we witness is two gangs meeting in the street to determine who will be in charge of the Five Points. The Dead Rabbits are headed by Priest Vallon (Liam Neeson), a highly religious man who is tired of Irish settlers being hated and persecuted. The 'Native' Americans are headed by William Cutting (Daniel Day-Lewis), otherwise known as Bill the Butcher. Bill has a special hatred towards the Irish and all who are not American. Equipped with a glass eye and various knifes, the two gangs begin to slaughter each other until Vallon is killed quite cheaply by Bill. Vallon's son Amsterdam is sent away to an orphanage, where he spends the years plotting his revenge against his father's killer. He eventually comes back to the Five Points as a man (Leonardo DiCaprio) and begins to make his way back to Bill the Butcher. Along the way Amsterdam encounters his old friend Johnny (Henry Thomas) and Jenny (Cameron Diaz), a beautiful thief who eventually falls in love with Amsterdam. Bill the Butcher, completely unaware of who Amsterdam is, welcomes him into his gang, making Amsterdam his surrogate "son". Complication arises when Johnny betrays Amsterdam, thus revealing his true identity to Bill and to everyone in the Five Points. Then, Amsterdam's newly formed Dead Rabbits gang challenge Bill's Native Americans gang. This story all plays out against Boss Tweed, Tammany Hall, and at the very end, the New York Draft Riots.

The story is good, except for some instances in which we watch people run for office, which seems to not fit in with the rest of the story. The direction is always superb from Scorsese. The editing is so-so, but the acting is brilliant. Daniel Day-Lewis should have received the best actor award at the Academy Awards. He portrays a very complicated, violent Bill the Butcher. The rest of the cast do all right, except for Cameron Diaz, who was in the story to just romance Amsterdam.

The violence is very graphic and totally unsympathetic. Scorsese displays violence as it is, which is never graceful or pretty. People are shot, stabbed, blown up, and brutally killed throughout the movie. The thing to understand is that the Five Points of New York were infamous for it's violence and corruption, which was expertly shown in the movie. And I must admit, at the end in which we see Amsterdam's gang and Bill's gang prepare to do battle only to be broken up by the Draft Riots, was very disturbing. The Draft Riots are the worst riots in the history of the United States. It was a truly disturbing experience to watch it in it's bloodiest moments. The final confrontation between Amsterdam and Bill is nothing less than epic and brutal.

Violence doesn't really solve anything, except it shows who is left standing/alive. I'm glad I had the privilege to watch Gangs of New York in the theater's. I will definately buy the DVD when it comes out. Don't miss out on this overlooked film. I give this an 11 out of 10.


text:
Ten eerste wil ik zeggen dat ik bij het kijken naar deze film niet een saai drama verwachtte. Wat ik kreeg was precies het tegenovergestelde. Een opwindend, krachtig drama. Het was uitstekend. Het acteerwerk was geweldig, de regie was geweldig, en de soundtrack was absoutley <0xE2><0x80><0x93> de beste score die ik in lange tijd heb gehoord.
Als ik al problemen met de film zou hebben, zou het de lengte zijn. Hij was een beetje te lang, en een of twee scènes die hem langer maakten waren niet echt nodig, maar de rest was geweldig.
Het was op sommige plaatsen ook een uitdaging om naar te kijken. Zoals een boek wordt beschouwd als een moeilijk leesbaar boek, was dit op sommige plaatsen een moeilijk leesbaar boek, en je moet je echt concentreren om ervan te genieten, maar de beloning is enorm. Absoluut, als je een liefhebber van goede film bent, moet je hem zien! Als je deze films niet echt mooi vindt, is het misschien toch de moeite waard om ernaar te kijken!
Uitmuntend Aanbevolen! 5 van de 5.

text_en:
Firstly, I want to say I went into this film not expecting a boring drama. What I got was completely the opposite. An exciting, powerful, drama. It was excellent. The acting was great, the direction was great, and the soundtrack was absoutley the best score I have heared in a long time.

IF I do have any problems with the film, it would have been the length. It was a little too long, and one or two of the scenes that made it long were not really needed, but the rest of it was great.

It was also a challenge to watch in some places. Like a book is considered a hard read, this was a hard watch in some places, and you really have to concentrate to enjoy it, but the rewards of doing so are huge. Definitley, if you are a fan of good cinema, see it! If you don't really like these films, then it still may be worth a look!

Highly Recommended! 5 out of 5.


text: Het is lang, maar het is de tijd die nodig is om alles uit te leggen wat Martin Scorzese ons wil laten zien. De haat, de liefde, het slechte en het goede, het geweld op straat en het geweld in de politiek, racisme en een land dat zijn geschiedenis met zich meedraagt. De eerste helft van het uur is geweldig en ongeloofwaardig. Daniel Day Lewis is zo goed dat je kunt begrijpen dat het slechte niet helemaal slecht is en het goede Amsterdam niet voor de volle honderd procent goed. De geschiedenis van Miramax is er, maar aan het eind begrijpen we dat we niet meer dan vijf punten in ons leven kunnen zien, maar dat we zelfs om ons heen moeten kijken om te begrijpen wat er in uw land aan de hand is. Dus als u alleen aan uzelf denkt, zou u in die tijd sterven, het is moeilijk te zeggen wat er met u zal gebeuren... misschien zal er op een dag iets uit de lucht vallen en weten we niet wat het is en waarom ze vallen. Het is goed te weten dat Miramax en Scorzese Cinecitt<0xC3><0xA0> hebben uitgekozen om de film te maken! Dus we zullen zien of het in Oscars nacht de film van het jaar wordt. In elk geval niet voor mij

text_en: It's long, but it's the time that it needs to explain everything that Martin Scorzese wants to show us. The hate, the love, the bad and the good, the violence of the streets and the violence of politics, racism and a country that is beging its history. The first half of hour it's great and it's unbelieveble. Daniel Day Lewis is so good that you can understand that the bad is not totally bad and the good Amsterdam is not so 100% good. Scorzese put you in a wild society that it's an unbelieveble mirror of our times, he bring us in Five points and you believe that the plot and New york's history is there but at the end we understand that we cannot see only five points in our life but even watching around to understand what's going on in all your country. So if you think only about yourself you would die in that time, hard to say now what it will happend to you... perhaps a day something will fall from the sky and we don't know what it is and for which reason they are falling down. Good to know that Miramax and Scorzese chose Cinecittà to do the movie! So we will see if in Oscar's night it will the movie of the year. Not for me anyway!


text:
Jingle... Jingle... Ik heb een hele tijd op deze moeten wachten en het was een logische stap in de evolutie (om Mickey in 3D te krijgen). En het werkte. Disney Australië heeft dit geweldig gedaan en ik verheug me er echt op dat ze nog meer animatie in 3D van ze gaan maken.
De korte verhalen zitten vol prachtige, bezielde kerstgeesten. Ze hebben een leuke humor en ze vertellen je wat er echt belangrijk is aan Kerstmis (nou ja, behalve dat ze niet over Jezus Christus praten).
Ik denk dat deze dvd deel zal uitmaken van onze kerstcollectie die we elk jaar maken. Dus ik raad je echt aan om deze dvd te kopen. Ik denk dat de productiewaarde erg hoog is en dat Disney nog twee van dit soort dvd's moet maken om er geld mee te verdienen.
Hohoho iedereen, veel plezier.

text_en:
Jingle... jingle... I've waited quite a time for this one to happen and it was a logical evolution step (getting Mickey into 3D). And it worked. Disney Australia did a great job on this one and I'm really looking forward to more animation in 3D from them.

The short stories are full of beautiful animated Christmas spirit. They have a nice humor and they tell you what really is important about Christmas (well, except they don't talk about Jesus Christ).

I think this DVD will be part of our every-year-watch-it collection for Christmas times. So I really recommend buying this DVD. I think the production value is very high and that Disney has to make two more DVDs like this to earn money with this.

Hohoho everyone, have fun.


text: Deze film zag er geweldig uit in de trailers alleen al. Het is jammer dat hij rechtstreeks op video is uitgebracht, want de animatie is geweldig en het ziet er zeker naar uit dat het een lange film wordt. Ik keek ernaar uit om hem te zien, vooral omdat dit de eerste keer is dat de 'Fab Five' door de computer is geanimeerd voor een film. Zonder al te veel details te geven, heeft de film al je favoriete Disney-figuren, zoals Mickey, Minnie, Pluto, Goofy en zijn zoon Max, Donald en zijn neefjes Huey, Duey en Louie, en hun oom Scrooge, en Daisy Duck. Er zijn verschillende verhalen over de personages en de ware betekenis van Kerstmis. Het is een geweldige film om tijdens de feestdagen naar te kijken, en hij heeft een geweldig verhaal. Ik kan hem van harte aanbevelen, als je een Disney-fan bent of graag naar kerstfilms kijkt.

text_en: This movie looked great from the trailers alone. It is a shame it was a direct to video release because the animation is awesome, and certainly looks like it is feature length quality. I was looking forward to seeing it, especially since this is the first time the "Fab Five" have been computer animated for a movie. Without giving too many details, the film has all your favorite Disney characters such as Mickey, Minnie, Pluto, Goofy, and his son Max, Donald and his nephews Huey, Duey, and Louie, and their Uncle Scrooge, and Daisy Duck. There are different stories involving the characters and the true meaning of Christmas. It is a wonderful movie to watch for the holidays, and it has a great story. I highly recommend it, if you are a Disney fan, or like to watch Christmas movies.


text: '... deze 'film' brengt de naam van Disney in diskrediet door klassieke Disneyfiguren terug te brengen naar een moderne wereld en een moderne computeranimatie. Ik Disney heb besloten om de golf van computeranimatie te berijden. Toy Story (1&2) en Monster&Co waren goede voorbeelden van hoe je moderne technieken kunt gebruiken in de context van een goed begin, al kan ik de gedachte niet van me afzetten dat de animatiekunst zoals ik die kende (en waar ik van hield) dood is verklaard door monsterlijke fotorealistische producties. Maar dit... ik zou bijna zeggen dat het bijna oneducatief is voor de jonge generaties. Ik zal niets zeggen over de technische kant van deze armzalige productie, maar het resultaat is een verschrikkelijke ervaring waar ik niet eens een eind aan kon maken door alleen de eerste twintig minuten te kijken. Meer dan genoeg. Walt zou geen rust hebben als hij wist wat ze vandaag onder zijn naam voorstellen.

text_en: ...this "movie" discredits Disney's name by revisiting classic Disney characters into a modern world and a modern computer-graphic. I Disney has decided to ride the wave of computer-graphic based animation. Toy Story (1&2) and Monster&Co were good examples of how to use modern techniques in the context of a good starting idea although I can't help thinking that art of animation the way I knew (and loved) has been certified dead by monstrous photo-realistic productions. But this...I'd say it's almost dis-educative for the young generations. I won't comment the technical side of this poorest production but the result is an awful experience that I could not even bring to an end, watching only the first 20 minutes. More than enough. Walt would have no peace if he knew what they are proposing under his name today...


text:
Wat is er geworden van de grandeur van Disney?! Dit is de ergste CGI-smurrie die ik sinds de Hulk heb gezien! Ik kan me niet voorstellen wat de Disney Corporation bezielde om dit walgelijke vertoon van amateuristische CGI-animatie goed te keuren, behalve dan om er geld mee te verdienen. En toch, ze gingen door en brachten het uit?!
Ik ben zo goed als geschokt dat deze film (voorlopig) een 7,1 op IMDb heeft gekregen, waardoor het het meest overgewaardeerde stuk puin in de kluizen van Disney is. Ik moet zeggen dat het de slechtste Disney-voorstelling is die ik ooit heb gezien. Ik had slechte animatie verwacht en afschuwelijk nalatige illustraties van Disney-afleveringen, maar dit was geen aflevering; het was een speelfilm! We zagen wat er gedaan kon worden met CGI met Monsters, Inc., A Bug's Life, Finding Nemo, enz. Dit is meer de kwaliteit die ik verwacht zou hebben aan het begin van het CGI-tijdperk, niet op dit moment.
Ik was erg teleurgesteld over deze poging en zou Disney aanraden het de volgende keer beter te doen!
Het geeft een 1,3/10 van...
de Duivel.

text_en:
What has become of the grandeur of Disney?! This is the worst CGI muck I've seen since the Hulk! I can't imagine what the Disney Corporation was thinking in approving this disgusting display of amateurish CGI animation, except to make a buck. And yet, they went on and released it?!

I'm virtually in shock that this movie has received a 7.1 (for now) rating here at IMDb, making it the most over-rated piece of detritus in the Disney vaults. I must say it is THE single worst Disney presentation I've ever seen. I'd come to expect bad animation and horribly neglectful illustrations from Disney sequels, but this was no sequel; it was a feature film!

We saw what could be done through CGI with Monsters, Inc., A Bug's Life, Finding Nemo, etc. This is more the quality I would have expected at the very beginning of the CGI age, not presently.

I was very disappointed with this attempt, and would admonish Disney to do better next time!

It rates a 1.3/10 from...

the Fiend :.


text:
Waarschijnlijk niet zo hartverwarmend en gedenkwaardig als de eerste film ('Mickey's Once Upon A Christmas'), maar deze is ook leuk, onderhoudend en amusant (misschien nog amusanter dan de vorige)! Helaas zijn de verhalen niet zo goed gepland als ze hadden kunnen zijn, met onnodig gemene personages (zelfs Louie, Douie en Huey zijn een beetje gemener dan normaal) en onnodige knorrigheid.
Net als in de vorige film staan er een paar verhalen in over Mickey en zijn vrienden bij Joeltijd. Deze is computergeanimeerd en heeft ook, in tegenstelling tot de eerste film, meer verhalen.
Het eerste verhaal gaat over Daisy en Minnie die op ijs dansen en allebei boos worden op elkaar. Prachtig schaatsen en zo, maar dit is te onschuldig en te agressief van opzet voor een normaal plezier, tenzij je een klein kind bent dat geweld en ruzie oké vindt, of een ouder die wil dat zijn kind ziet hoe ze zouden kunnen zijn. Persoonlijke score: 5,5 van de 10.
In het tweede verhaal gaan Douie, Huey en Louie naar het huis van de Kerstman om te proberen op zijn lijst te komen, zodat ze cadeautjes kunnen krijgen. Dit verhaal is het snelst en het opwindendst en ook niet eens zo slecht. De computer die in dit verhaal allerlei dingen heeft geportretteerd, is heel goed en zou waarschijnlijk lang niet zo goed zijn in een tekenfilm. Huey, Douie en Louie zijn ook ongelooflijk ondeugend, maar dat zijn ze meestal. Persoonlijke score: 7.
Het derde verhaal is het kortste, maar het is verrassend goed gedaan. Max gaat met zijn vriendin naar zijn huis, samen met Goofy, en Goofy, die zelf ook een mafkees is, zal waarschijnlijk nog steeds de mafkees spelen. Het achtergrondliedje is onderhoudend en goed gezongen en dit verhaal is ook grappig, wat'verfrissend' is. Helaas zien we Max meestal als een chagrijnige tiener, wat niet zo verfrissend is. Een goede manier om dit te omschrijven: een schoon glas heerlijk koud water, met een flinke klodder spuug erbij. Persoonlijke score: 6. Het vierde verhaal gaat vooral over Donald, die dol is op warme chocolademelk, en vanwege die obsessie heeft hij geen enkele zorg. Dit verhaal is gelukkig grappig en onderhoudend, met voor de zoveelste keer veel gebruik van CGI. **SLIGHT SPOILERS** : De verandering in Donald gaat iets te snel, waardoor de kwaliteit van dit deel van de film daalt.
Het vijfde verhaal is waarschijnlijk het best uitgevoerd, ondanks het feit dat het een beetje triest en deprimerend is. Pluto gooit per ongeluk alle kerstversieringen van Mickey omver en wordt naar zijn hondenhok gestuurd. Pluto denkt dat Mickey niet meer van hem houdt en rent weg. Een lief en bijzonder amusant verhaal, het meest hartverwarmende van het hele stel. 'Mickey Mouse-fans en computerfreaks: geniet van Mickey's Twice Upon A Christmas'!

text_en:
Probably not as heartwarming and memorable as the first film ("Mickey's Once Upon A Christmas"), this one is also fun, entertaining and amusing (perhaps even more amusing than the last one)! Unfortunately the stories aren't as well-planned as they could be, with unnecessarily mean characters (even Louie, Douie and Huey are a bit meaner than usual) and unnecessary grumpiness.

Like the last film, this has a few stories about Mickey and his friends at Yuletide. This is computer animated and also unlike the first film, has more stories.

The first story is about Daisy and Minnie dancing on ice and both becoming cross with each other. Beautiful skating and all, but this has too harmless and aggressive a plot for a normal enjoyment, unless you are a tiny kid who thinks violence and arguing is all right, or a parent who wants their child to see what they could be like. Personal rating: 5 and a half out of ten.

The second story has Douie, Huey and Louie going to where Santa lives to try and be on his list so they can get presents. This one is the most fast paced and exciting and not all that bad either. The CGI used in this one to portray many different things is very well done and would probably not be done nearly as well in cartoon. Huey, Douie and Louie are incredibly naughty as well, but they usually are anyway. Personal rating: 7.

The third story is the shortest, but is surprisingly well done. Max, with his girlfriend, are going to go round to his house with Goofy and Goofy, being his goofy self, will be likely to still play the goof. The background song is entertaining and well-sung and this story is also funny, which is "refreshing". Unfortunately we mainly see Max as a grumpy teenager, which is not so refreshing. A good way to describe this: A clean glass of lovely cold water, with quite a large dob of spit added to it. Personal rating: 6.

The fourth story is mainly about the hot chocolate-loving Donald and because of this obsession he has no cares whatsoever. This story is luckily funny and entertaining, with well-used CGI yet again. **SLIGHT SPOILERS AHEAD** However, the change in Donald is a wee bit too quick, lowering down the quality of this part of the film. **SPOILERS OVER**. Personal rating: 7.

The fifth story is probably the most well-done, despite being slightly sad and depressing. Pluto knocks over all of Mickey's Christmas decorations by accident and is sent to his doghouse. Thinking that Mickey no longer loves him, Pluto runs away. A sweet and especially amusing story, the most heartwarming of the lot. Personal rating: 8.

Recommended to Mickey Mouse fans and CGI likers. Enjoy "Mickey's Twice Upon A Christmas"! :-)


text: Normaal gesproken heb ik een hekel aan CG-animatie. De grafische perfectie ervan maakt het voor mij te kunstmatig. 'Mickey's Twice Upon a Christmas' is echter perfect geschikt voor CG-animatie. Het heeft een kleurrijke levendigheid en levendigheid die het veel feestelijker maakt. Denk eens aan het treurige alternatief: tweederangs met de hand getekende animatie die kan wedijveren met die van zaterdagochtendcartoons. Dat gezegd hebbende, is de animatie hier van topkwaliteit. Disney doet ongetwijfeld zijn best om zijn CGI-spieren te ontspannen terwijl het zich losmaakt van de handgetekende animatie (zie ook de reclamespots voor de themaparken, Mickey's Philharmagic, enz.). Ook moet worden opgemerkt dat de kwaliteit van deze animatie vergeleken met die van een Pixar-film van een groot budget buitengewoon onnauwkeurig is. CG-animatie heeft zijn eigen kosten en het zou niet verstandig zijn om zoveel geld uit te geven aan een videoclip. Hoe dan ook, het heeft niet te lijden onder het gebrek aan een gedetailleerde opknapbeurt.<br />De verhalen zelf zijn onderhoudend, en er zit een verrassende hoeveelheid geestigheid en fantasie in het script. Mijn enige klacht is dat het leuk zou zijn als Disney een volledige Mickey Mouse-film zou maken. Korte verhalen werken prima, maar ze eindigen en beginnen te snel om enige betrokkenheid bij het publiek te creëren.

text_en:
I normally dislike CG animation. Its graphical perfection makes it too artificial for me. "Mickey's Twice Upon a Christmas," however, is perfectly suited for CG animation. There is a colorful vibrancy and liveliness to it that makes it much more festive. Consider the sad alternative: second rate hand-drawn animation rivaling that of Saturday morning cartoons. That being said, the animation here is top-notch. Disney is no-doubt attempting to flex its CGI muscle as it transitions away from hand-drawn animation (also, see the theme park commercials, Mickey's Philharmagic, etc.). Also, it should be noted that comparing the quality of this animation with that of a big budget Pixar movie is extremely ignorant. CG animation has its own costs and it would be poor budgeting to spend that much on a video feature. Regardless, it does not suffer from the lack of that detailed a polish.

The stories themselves are entertaining, and there is a surprising amount of wit and imaginative storytelling written into the script. My only complaint is that it would be nice for Disney to create a full feature Mickey Mouse film. Short stories work fine, but it ends and starts again too soon to create any audience involvement.


text: Ik weet dat de 3-D/CGI-aanbidders mijn ketterij niet op prijs zullen stellen, maar als er ooit een plek is geweest waar je NIET met CGI kunt werken, dan is dit het wel. De meeste van deze figuren lopen al bijna 75 jaar rond in hun handgetekende vorm, en dat maakte ze zo bijzonder. Het was niet nodig om onze favorieten te veranderen in iets wat op plastic McDonald's-speelgoed lijkt, en dit zou weer in de tas moeten worden gestopt (Kerstman?). Wat niet kapot is, kun je niet repareren.

text_en: I know the 3-D/CGI worshippers will dislike my heresy, but if ever there was a place NOT to use CGI, this is it. Most of these characters have been around for almost 75 years in their hand-drawn form, and that's what made them special. There was no need to re-make our favorites into what looks like plastic McDonald's toys, and these should be stuffed back into the bag (Santa's?). I'm glad I finally found a place to rent a copy rather than buying one, and it's obvious that the rental houses agree with my assessment, as I had to check on Netflix, two Blockbusters, and one Hollywood video before I could find a lone copy at a third Blockbuster. Please Disney, don't fix what ain't broke.


text: Absoluut de slechtste film die ik ooit heb gezien. Ik huurde hem voor mijn gezin omdat de man van de videotheek hem aanbeval. Hij zei dat het zo'n goede film was. Ik weet niet wat hij dacht. Normaal gesproken zetten we een film die slecht is uit, maar deze keken we alleen maar om iedereen te kunnen vertellen hoe slecht hij was. Ik raad je aan je tijd te verdoen door hem te kijken.

text_en: Absolutely the worst movie I have ever seen. I rented it for my family because the guy at the video store recommended it. He said it was such a good film. I don't know what he was thinking. Normally, when a movie is bad, we turn it off, but this one we watched just so we could tell everyone how bad it was. I recommend that you waste your time to watch it.


text: Als je erover denkt deze film te huren, kun je net zo goed voor de trifecta gaan en ook Gigli & Glitter huren. Het acteerwerk is meer dan slecht. Belachelijk is een betere term. Maar huur hem toch maar, want niemand zal ooit geloven hoe slecht deze film is, tenzij hij hem met eigen ogen ziet.

text_en: If you're thinking about renting this flick, you might as well go for the trifecta and rent Gigli & Glitter as well. The acting is beyond bad. Laughable is a better term. However, go rent it anyway because no one will ever believe how bad this movie is unless they see it for themselves.


text: Ik heb deze film jaren en jaren geleden gehuurd, omdat ik dacht dat hij misschien wel goed zou zijn. Fout! Het acteerwerk, de regie, de plot, het verhaal, de dialoog, de filmografie, enzovoort, enzovoort, waren afschuwelijk. Vanaf dat moment ging het bergafwaarts. Ik probeer me een deel van de plot te herinneren om een samenvatting te geven, maar er is niet veel dat de moeite van het onthouden waard is. De'kreupele' jongen herinnert zich niet altijd welk been kreupel is, en het is vrij duidelijk dat de acteurs zich de plot niet herinneren (als die er al was).<br />Het enige positieve aan deze film is dat hij zo slecht is dat hij lachwekkend is, en daarom heb ik hem een '2' gegeven in plaats van een '1'. Het verbaast me dat Mystery Science Theater hem Ik heb er zelfs naar gezocht om het te kopen als grap voor mijn man. We hebben het nog eens geprobeerd, maar tevergeefs.

text_en:
I actually rented this movie years and years ago thinking it might be good. Wrong! The acting, direction, plot, story, dialog, cinematography, etc. etc. were horrible. From then on it went down. I'm trying to remember some of the plot so as to give a summary, but there's not much worth remembering. The "crippled" boy doesn't always remember which leg is crippled, and it's pretty evident that the actors don't remember the plot (if it really had one).

The only redeeming part of this movie is that it's so bad it's laughable, which is why I rated it a "2" instead of a "1." I'm surprised Mystery Science Theater didn't find it.

Only waste your money on it as a joke. I actually did hunt it down to buy as a joke for my husband. We tried to watch it again, but failed.


text:
Mijn jeugdherinnering zet deze film op een tien! Ik moet toegeven dat ik deze film nog niet als volwassene/ouder heb gezien.
Maar ik heb deze film als kind wel gezien, en hij heeft mijn leven beïnvloed. Dit was een geweldige film voor een lowbudgetfilm in de jaren tachtig.
Als kind begreep ik de plot niet helemaal, behalve dan een jonge, gehandicapte jongen die bevriend raakt met een man die door iedereen wordt gehaat.
Het is in wezen een verhaal over de harde oordelen die Jezus bespotte, in moderne tijden verteld door een jonge jongen. Het simpele feit dat ik als kind naar deze film had gekeken, maakte dat ik de manier haatte waarop mensen werden behandeld en gediscrimineerd omdat ze anders waren. Het zette ook de pijn en de vervolging die Jezus doormaakte in perspectief. Het veranderde echt hoe ik eruitzag en hoe ik mensen behandelde die anders waren dan ik.
Als je deze film nu zou beoordelen op de tijd en het geld dat eraan is besteed, op de special effects, de acteurs, de populariteit en de publiciteit, dan zou je hem waarschijnlijk niet leuk vinden. Maar de warme en droevige gevoelens die ik had toen ik als kleine jongen naar deze film keek, zijn me mijn hele leven bijgebleven. En de rest van de film kijkend kan ik niet spreken, maar voor mij roept een goede film gevoelens op: tranen, woede, angst en liefde. Hoe meer je over een film nadenkt of voelt aan het eind, of zelfs de manier waarop hij verandert hoe je naar het leven of de dingen in het algemeen kijkt, des te beter is hij. Waar het op neerkomt is dat ik als jonge, volwassen jongen van deze film hield. Als volwassene? Dat moet nog blijken.

text_en:
My childhood memory puts this movie at a 10! I will admit I have not yet watched this movie as an adult/parent.

I did however watch this movie as a kid, and it affected my life. This was a great movie for a low budget film in the 80's.

As a kid I did not completely understand the plot other than a young disabled boy who befriends a man who everyone else hates.

It's basically a story about the harsh judgments mocking Jesus went through, retold in modern day times through the eyes of a young boy.

The simple act of watching this movie as a child made me hate the way people were treated and discriminated against simple because they were different. It also put into perspective the pain and persecution Jesus went through. It really did change the way I looked and the way I treated people different than me.

Now if your judging this movie by the time and money spent on special effects, A+ actors, popularity, and publicization than you probably wont like it. But the warm and sad feelings I felt watching this movie as a young boy stuck with me my whole life. And I can not speak for the rest of the movie watching world, but to me a good movie evokes feelings: tears, anger, fear and love. The more a movie leaves you thinking or feeling at the end or even the way it changes the way you look at life or things in general is a great movie. Bottom line as a young mature boy I LOVED THIS MOVIE. As an adult? Yet to be determined.


text:
Mijn dochter vroeg me gisteren wat mijn favoriete of de beste film was die ik ooit had gezien. Ik werd heen en weer geslingerd tussen Citizen Kane, Lawrence of Arabia (Orrence, Orrence) en Bill and Ted's Excellent Adventure (zie je wel <0xE2><0x80><0x93> ik ben niet zo'n intellectueel!)
Toen vroeg ze me naar de slechtste film, een vraag waar ik nog nooit over had nagedacht, en Emanon kwam, nee, sprong me te binnen. Ik herinner het me alleen omdat het achterstevoren is, en ik heb de vreemde gewoonte om alles achterstevoren en achterstevoren te lezen, waardoor de film van het begin af aan wordt bedorven. Wat afgezaagd. Het slechtste achterstevoren woord sinds ik een slecht horrorverhaal over de mysterieuze graaf Alucard heb gelezen <0xE2><0x80><0x93> o, man!
Ik weet niet waarom ik me dit als het slechtste herinner. Gewoonlijk ben ik dol op dat één-stergedoe waar iedereen zo'n hekel aan heeft, maar dit was in alle opzichten zo schokkend slecht dat ik medelijden kreeg met de jonge acteur die erbij was. Ik heb meteen IMDb gebeld om te zien of iemand anders hetzelfde geheugen had.
Nou ja, ik herinnerde me de titel na 15 jaar tenminste nog... Maar het klinkt als een afkickcentrum voor drugsverslaafden.

text_en:
My daughter asked me yesterday what my favorite or the best movie I ever saw was. I was torn among Citizen Kane, Lawrence of Arabia (Orrence, Orrence) and Bill and Ted's Excellent Adventure (see - I'm not too highbrow!)

She then asked about the worst movie, a question I had never thought about and Emanon came, no, leapt to mind. I only remember it because it's "No Name" backwards, and I have the strange habit of reading everything backwards and forwards, spoiling the movie from the outset. How corny. Worst back-word since I read a bad horror story about the mysterious Count Alucard - oh, brother!

I don't know why I remembered this as the worst. I usually love the one-star stuff everyone hates, but this was so shockingly bad in every way, I remember feeling sorry for the kid actor who was in it. I jumped on IMDb just to see if anyone else had that same recall.

Well - at least I remembered the title after 15 years... Sounds like a drug rehab center, though.


text: Ik had eigenlijk niet verwacht dat deze film erg grappig zou zijn, want door het omslag leek het meer op een actiefilm <0xE2><0x80><0x93> maar het bleek heel erg grappig te zijn. Geweldige acteurs, een geweldig verhaal en overal verwikkelingen! Het deed een beetje denken aan 'Two Days In L.A.', maar deze was veel beter. De meeste komedies hebben tegenwoordig genoeg goede grappen om het ongeveer tien minuten uit te houden, maar John Landis bewijst dat zulke films nog steeds gemaakt kunnen worden.

text_en: I actually didn't expect this film to very funny, as the cover mostly made it look like more of an action movie - but as it turns out it was very very funny. Great actors, great story and plot twists everywhere! It reminded a bit of "Two Days In L.A." but this one was far better. Most comedies nowadays have enough good jokes in them to last about ten minutes, but John Landis proves that movies like this still can be made.


text:
Met een paar fantastische namen aan deze film zou je verwachten dat er geweldig acteerwerk te zien zou zijn... maar dat was niet het geval. Alle hoofdrolspelers waren uitmuntend in hun rollen.
Waarom ben ik dan niet enthousiast over deze film? Er leek iets niet helemaal te kloppen met de humor. De film had alle attributen om uitzonderlijk te zijn, maar misschien ging het een beetje te ver en werd het een beetje verwarrend <0xE2><0x80><0x93> in de zin van 'waarom wilde de regisseur dat?'
De hoogtepunten: Michael Biehn als de onbekwame, moordenaar-in-spe, Bill, opgesloten in de kast met de paniekerige verzekeringsagent van Billy Zane en Bills'verwoeste' beste vriend.
Dan Ackroyd in een prachtige, uitgestreken rol als 'Bob'. Het script <0xE2><0x80><0x93> het was een beetje te vlak, en het verbaast me dat de acteurs het zo goed deden, gezien een aantal tekstregels waarmee ze moesten werken.

De Lows: Het script <0xE2><0x80><0x93> het was een beetje te vlak, en het verbaast me dat de acteurs het zo goed deden, gezien een aantal tekstregels waarmee ze moesten werken.

text_en:
With some wonderful names attached to this film you would expect to see some great acting... no disappointment there. All the main cast were superb in their roles.

So why am I not enthusing over this film. There seemed to be something just slightly off key with the humour. It had all the trappings of being exceptional but, perhaps it went a little too far overboard and became a little confusing - in the 'why did the Director want to do that?' sense of the word.

The highs: Michael Biehn as the inept, would-be-killer, Bill, stuck in the closet with panicking Billy Zane's Insurance salesman and Bill's 'flatulent' best buddy.

Dan Ackroyd in a wonderful deadpan role as 'Bob'.

The Lows: The script - it was a little too flat and I am amazed the actors did such a great job given some of the lines they had to work with.


text: Ik heb deze film vanavond met mijn vrouw gezien en ik sta er versteld van. Ik geloof dat John Landis bijna een genie is <0xE2><0x80><0x93> The Blues Brothers zijn er om het te laten zien <0xE2><0x80><0x93> maar dit is een vermoeide film met een paar geweldige grappen. De cast is erg goed en Dan (Aykroyd, uiteraard) speelt een schitterende camee, maar ik ben helemaal niet tevreden. Ik begrijp dat regisseurs niet altijd aan een meesterwerk denken, maar wat meer ijver zou op prijs worden gesteld. Maar <0xE2><0x80><0x93> Landis is Landis <0xE2><0x80><0x93> je geld en je tijd zullen goed besteed zijn.

text_en: I've seen this film this evening with my wife and I'm very perplexed about it. I think John Landis is near a genius - The Blues Brothers are there to show it - but this is a tired film with some great gags. The cast of characters is very good and Dan (Aykroyd, obviously) play a splendid cameo but I'm not satisfied at all. I understand that directors are not always thinking about a masterpiece but some more diligence would be appreciated. However - Landis is Landis - your money and your time will be well spent.


text:
Wat is er in godsnaam met John Landis gebeurd? Niet dat hij ooit een genie was achter de camera, maar hij heeft wel een paar echt onderhoudende en originele films gemaakt. 'Susans plan' hoort daar echter niet bij. De reden dat ik deze film heb gezien, was voor de cast, die over veel getalenteerde acteurs beschikt, maar tegen het eind voelde ik met hen mee, want het is een rommeltje. De film begint veelbelovend, maar net als 'Susans plan' valt deze film bij de derde akte in duigen.
Een van de regels van deze site is dat je de film niet moet verknallen, en dat respecteer ik, maar wees voorbereid op een zwakke, zeer voorspelbare conclusie. Deze film zit ook tjokvol droomsequenties, wat een vergeeflijke verwennerij was in _An American Weerwolf in London_, maar in dit geval leek het een uit de kluiten gewassen filmische methode om het publiek te misleiden, die er voornamelijk op gericht leek om een heel dun script zo lang mogelijk te laten lijken. Er is ook meer dan genoeg gratis vrouwelijke naaktheid te zien, wat prettig is om naar te kijken, maar ik kreeg een beetje medelijden met de actrices, vooral met Lara Flynn Boyle. Het werd tijd dat ze een nieuwe agent nam. In dit geval denk ik dat de actrices uitgebuit werden, maar ach, het is een Landis-film.
Misschien een afdoende afleidingsmanoeuvre op de kabel als je ziek bent of zo, maar als je...' 'Ik voel me prima, kijk een goede film of ga naar buiten en geniet van het leven. Ga een frisse neus halen. Negentig minuten kunnen beter worden besteed aan iets anders dan verstrikt raken in 'Susans Plan'.'

text_en:
What the hell has happened to John Landis? Not that he was ever a genius behind the camera, but he did make some genuinely entertaining and original films. `Susan's Plan', however, isn't one of them. The reason I watched this was for the cast, which boasts many talented performers, but I felt bad for them by the end, which is a slapdash mess. The film starts off promisingly enough, but much like the titular `Plan', this movie falls apart by the third act.

One of the rules of this site discourages blowing the ends of movies, and I'll respect that, but be prepared for a weak, very predictable conclusion. This film is also chockablock with dream sequences, which were a forgivable indulgence in `An American Werewolf in London', but in this seemed like a copout filmic device for audience misdirection that mainly seemed included to pad out a very thin script to feature length. It's also got plenty of gratuitous female nudity, which is pleasant to look at, but kind of made me feel bad for the actresses, especially Lara Flynn Boyle. Time for her to get a new agent. In this case I think the actresses were exploited, but hey, it's a Landis movie.

Maybe an adequately diverting watch on cable if you're laid low by the flu or something, but if you're feeling fine, watch a good movie or go out and enjoy your life. Get some fresh air. Ninety minutes could be better spent doing something other than becoming embroiled in `Susan's Plan'.


text: In de meeste commentaren die ik heb gezien, heb ik geen commentaar gezien op het optreden van Adrian Paul. Ik ben toevallig een grote fan van hem en probeer geduldig te zijn over wanneer ik de film zal kunnen zien. Ik heb geen idee wanneer hij op video komt en of de omroepen hem gaan uitzenden, maar ik ben ervan overtuigd dat iedereen die aan de film heeft meegewerkt, en dan bedoel ik iedereen, inclusief de grijpers en andere achter de schermen werkende mensen, zijn werk goed heeft gedaan.

text_en: In most of the comments I've seen, haven't seen any comments on Adrian Paul's performance. I happen to be a rather big fan of his and am trying to be patient about when I will be able to see the movie. I have no idea of when it goes to video and if the networks are going to air it, but I am sure everyone on the film did a bang up job, and I mean everyone, including the grips and other BEHIND the scene peoples.


text:
Met de inleidende titels aan het begin van de film kun je voelen dat deze film in grote moeilijkheden verkeert. Hoeveel nadruk moet een palmboom tenslotte krijgen <0xE2><0x80><0x93> shot en weershot via overbodige close-ups en terugspoelen? De eerste reeks scènes lijkt de teneur van de film te bepalen en is een grandioze hint dat wat volgt de potentie heeft om afschuwelijk te zijn. Smakeloze sets, waardeloze dialogen, slechte montage <0xE2><0x80><0x93> allemaal waardig voor een filmfanaat uit de derde klas die zijn eerste grote huiswerk moet maken. De lijst van de shots lijkt bijna uit 'How to Make a Movie 101' te komen. en de volgende film heeft een heel kokkerellend gevoel of hoe je een film moet maken volgens het boekje.
<0x3E><0x3E> Ergens rond de dertig minuten is het buitengewoon moeilijk om de gedachte te onderdrukken dat John Landis, de producer, regisseur en schrijver, niet naar buiten gebracht zou moeten worden om te worden doodgeschoten. Het is verbazingwekkend hoe goed hij een meer dan capabele cast kan samenstellen, terwijl de meesten van hen eruitzien als sukkels met een laag IQ. De enige redding van de film is dat hij zeer onevenwichtig is, wat betekent dat er iets is wat de afschuwelijkheid ervan bijna compenseert, maar niet helemaal. Die factor is Dan Aykroyd, wiens reputatie als komiek hem voortstuwt, en zonder die factor zou de film een volslagen mislukking zijn. Als het personage, Bob, speelt Akyroyd zijn versie van Tom Hanks in 'Road to Perdition' <0xE2><0x80><0x93> een dodelijk serieuze moordenaar wiens gebrek aan humor op het witte doek hem heel grappig maakt.
De basis van de plot van de film zit in de titel, 'Dying to get rich! <0xE2><0x80><0x93> Susans plan', en draait om Susan, gespeeld door Nastassja Kinski, die van plan is haar ex-man uit de weg te ruimen om zijn verzekeringsgeld op te strijken. De film karakteriseren als een 'zwarte komedie' kan de grove tekortkomingen niet maskeren. Het is pijnlijk om te zien hoe een actrice van Nastassja's kaliber een paar regels moet uitspreken die royaal worden onderbroken door een vierletterwoord dat begint met 'f' en eindigt met 'k'. Dit moet wel een Guinness-wereldrecord zijn voor Nastassja om het woord 'f' in een van haar films uit te spreken. Ik hoop vurig dat Nastassja nooit naar een filmfestival van haar werk zal hoeven en commentaar zal moeten geven op een frame om een frame voor deze film te maken.
Omdat deze film als een schietschijf is, is het te gemakkelijk om hem uit het water te blazen. In een van de scènes praten de hoofdrolspelers openlijk over de moord in een druk, openbaar restaurant! De onhandigheid en stijfheid van sommige scènes zouden een goede les moeten zijn over hoe je een film niet moet maken. Dit is een film waaraan zelfs Nastassja niet zonder kleerscheuren kan ontkomen, terwijl ze haar vrolijke bende idioten over een pad vol ruïnes leidt.

text_en:
With the introductory titles at the beginning of the movie, one can sense that this film is in big trouble. After all, how much emphasis should a palm tree receive - shot and reshot via redundant closeups and pull backs? The first set of scenes seems to set the tenor of the movie and is a grand hint that what follows has the potential of being awful. Cheesy sets, lousy dialogue, poor editing - all worthy of a ninth grade film buff student in his first big homework assignment. The framing of the shots almost seem to be out of "How to Make a Movie 101," with the subsequent movie having a very cook booked feeling or how to make a movie by the numbers.

Somewhere about the 30 minute mark, it becomes exceedingly difficult to suppress the thought that the producer, director, and writer, John Landis, should not be taken outside and shot. It is amazing how he can take a more than capable cast and have most of them looking like low IQ dimwits. The movie's only saving grace is that it is highly uneven, meaning that there is something there to almost balance out its dreadfulness, but not quite. That factor is Dan Aykroyd whose reputation as a comedian proceeds him and without that awareness, the movie would be a complete failure. As the character, Bob, Akyroyd does his version of Tom Hanks in "Road to Perdition" - a deadly serious killer whose lack of on screen humor makes him very funny.

The basic plot of the movie is contained within its title, "Dying to Get Rich! --- Susan's Plan," and revolves around Susan, played by Nastassja Kinski, scheming to get rid of her ex-husband to collect his insurance money. Characterizing the film as a "black comedy" cannot mask its gross deficiencies. It is painful to watch an actress of Nastassja's caliber having to mouth some of the lines that are liberally interspersed with a four letter word, starting with "f" and ending in "k." This must be a Guinness world record for Nastassja uttering the "f" word in any of her movies. It is my fervent hope that Nastassja will never have to attend a film festival of her works and have to provide commentary on a frame to frame basis for this movie.

Because this movie is like a sitting duck, it is too easy to blast it out of the water. One scene has the major participants openly discussing the murder in a crowded, public restaurant! The awkwardness and stiffness of some of the scenes should constitute a nice lesson on how-not-to-make a movie. This is one movie that not even Nastassja can escape unscathed as she leads her merry band of idiots down a path of ruin.


text:
Ik wilde zo graag van deze film houden. Er speelde een geweldige cast in en John Landis was geweldig.

Maar nee! Dit is geen Landis-film, maar een soort sub-par-par-Tarantino-achtige film.
verhaal, traag in beeld gebracht, waarin irritante nachtmerries de rol van óvernemen.

de onsamenhangende scènes die je in elke Tarantino-wanabee aantreft (En
er zijn er al te veel van in de film). Het lijkt erop dat de cast en Landis zo blij waren om samen te werken dat het eind niet belangrijk voor ze was.
product. Helaas moeten wij kijkers dat ondergaan. Het is niet goed.
Het is slecht en het acteerwerk is echt energiek, maar het lijkt allemaal verspilde moeite. Als meneer Dante ons nu nog een van zijn maffe, fantastische films zou willen geven, dan zou ik een gelukkig mens zijn.

text_en:
I really wanted to love this movie. It had a great cast and John Landis

! But This is not a Landis movie, just some sub-par Tarantino-like

story, lazily executed, where annoying nightmares takes up the role of

the disjointed-time sequences you find in any Tarantino wanabee (And

there are already too many of 'em). It seems that the cast and Landis

were so happy to work together that they didn't care about the end

product. Unfortunately, that's what we viewers have to endure. It's not

THAt bad and the acting is really energetic, but it all seems wasted.

Now, if Mr Joe Dante would just give us another of his zany, wonderful

movies, I'd be a happy P


text: Ik ben het niet met Bill eens. Ik vond deze documentaire ontroerend en deed precies wat hij wilde doen: het Amerikaanse publiek laten zien dat gedetineerden niet slecht of fout of wat dan ook zijn. We hebben deze documentaire tijdens een van mijn lessen op school gezien, en aan het eind kon je zien dat deze leerlingen ontroerd waren. Dit is een uitstekende documentaire en hij plaatst gedetineerden in een licht dat normaal gesproken niet in de media te zien is. Hoewel het onderwerp intens is, vind ik het een documentaire die de moeite waard is om naar te kijken. Helaas is hij moeilijk te vinden of te huren zonder hem van de PBS-website te kopen. Ik weet dat er vrouwen zijn die in de gevangenis zitten en die als 'een gevaar voor de samenleving' worden beschouwd, maar ik denk ook dat er vrouwen zijn die een tweede kans verdienen. Deze vrouwen hebben me dat laten zien, ze hebben me geholpen mijn ogen te openen.

text_en: I disagree with Bill. I thought this documentary was moving and did exactly what it set out to do, which was show the American public that inmates are not evil or mistakes or whatever else it is that we make them out to be. We watched this documentary in one of my classes for school, and by the end, you could see that these students were moved. This is an excellent documentary and it puts inmates in a light that is not usually shown in the media. While the subject matter is intense, I think it is a worthwhile documentary to watch. Unfortunately it is difficult to find or rent without buying it off the PBS website. I know that there are women out there who are in prison and are considered "a danger to society" but I also think that there are women who deserve another chance. These women helped show me this, they helped to open my eyes.


text:
Ik heb wat werk gedaan in gevangenissen, dus ik had een intellectueel besef dat gevangenissen een wereld op zich zijn, met hun eigen regels en gevolgen. Deze documentaire ging veel verder dan dat, en liet in plaats daarvan de vrouwen in de gevangenis zien.
Hoewel IMDb Hollywood 'namen' noemt als de sterren van deze film, zijn de echte sterren de gedetineerden zelf, die op elk verzoek van Eve Ensler ingaan om dieper te gaan of beter te kijken naar wat ze hebben gedaan, maar belangrijker nog: wie ze zijn.
Het mooiste wat ik van deze documentaire heb gezien, was een glimp van de vrouwen die in en om de misdaden wonen. En dat was nog maar het begin.' Het is het begin van het begrip dat ieder van ons tot misdadige daden in staat is. Maar meer dan dat, deze film vraagt: 'En dan??' Zoals een van de vrouwelijke gedetineerden een paar keer zegt: 'Het leven gaat door.' Hoe gaat het leven door? Hoe leef je ermee 6 maanden verder, 6 jaar, 15 jaar? Hoe verandert je perceptie van het leven en van jezelf als je de uren vult om de ene dag na de andere door te komen?
Dit was een fascinerende, ontroerende, ontroerende film. Het grootste nadeel was de liefdesrelatie tussen de camera/redacteur en Glenn Close. Ik ben het met andere recensenten eens dat de scènes met de actrices in de beginscènes wat afleidend waren, maar de voortdurende aandacht voor Close was ronduit irritant. Ik vond ook het contrast tussen de lezingen van de gedetineerden en de lezingen van de actrices van dezelfde woorden hoogst intrigerend. De meeste gedetineerden zijn monotoon, zoals de meeste mensen die lezen. De actrices lijken daarbij vergeleken bijna over de top, maar ik durf te wedden dat het een geweldige voorstelling was toen ik het zelf meemaakte. In elk geval zou dit een goede documentaire zijn voor acteurs om te zien, om getuige te zijn van de transformatie van het script <0xE2><0x80><0x93> en om een paar ongelooflijk ontroerende monologen te vinden!
Hier zal ik nog heel lang over nadenken. Ik ben blij dat ik het heb gezien. Op de een of andere manier heeft het me veranderd.

text_en:
I've done some work in prisons, so I had an intellectual understanding that prisons are a world unto themselves, with their own rules and consequences. This documentary went far beyond that, showing instead the women inside the prison sentences.

While IMDb lists Hollywood "names" as the stars of this picture, the real stars are the inmates themselves, who respond to every request that Eve Ensler makes that they go deeper or look more closely at what they've done -- but more importantly, *who they are.*

The greatest thing I gained from seeing this was a glimpse of the women who live inside and around the crimes. While only a starting point, it's the beginning of understanding that any of us is capable of criminal acts. But more than that, this film asks, "Then what??" As is said several times by one of the women prisoners, "life goes on." *How* does life go on? How do you live with it 6 months down the road, 6 years, 15 years? How does your perception of life and self change as you fill the hours to pass one more day, then another?

This was a fascinating, poignant, moving film. The biggest drawback was the camera's/editor's love affair with Glenn Close. I agree with other reviewers that the scenes with the actresses doing beginning read-throughs were somewhat distracting, but the incessant focus on Close was downright irritating.

I also thought the contrast between the inmates' readings and the actresses' readings of the same words was highly intriguing. Most of the inmates are monotone, like most people are when reading. The actresses seem almost over the top in comparison, but I'll bet it made a powerhouse performance when experienced live. If nothing else, this would be a good documentary for actors to see in order to witness the transformation of script -- plus to find some incredibly moving monologues!

This is one I'll think about for a long time. I'm glad I saw it. In some small way, it has changed me.


text:
Ik vond deze film uitstekend. Ik vind het geweldig dat Eve Ensler deze vrouwen toestond en aanmoedigde om zich op een niet-gewelddadige, positieve en eerlijke manier uit te drukken. De enige vrouw die ik een bedriegster vond, was Pamela Smart. Zij is de beruchte verleidster uit New Hampshire, de echtgenote van een moordenaar die haar tienerminnaar zover heeft gekregen dat hij het vuile werk voor haar opknapte. Toen ze dit las, nam ze geen verantwoordelijkheid voor haar daden. Ze vertelde hetzelfde verhaal dat ze al veertien jaar vertelt. 'Het was niet mijn schuld, ik ben onschuldig, het waren mijn medeverdachten.' Klinkt dat bekend? Wat ik echt cool vond, was dat Eve Ensler, mijn favoriete vrouwelijke toneelschrijfster, de workshopleider was. En nog iets geweldigs was dat acteurs Glenn Close, Rosie Perez, Marisa Tomei, Maryalice en Hazelle Goodman uitstekende Broadway-voorstellingen gaven. Ik vond niet alleen hun optredens leuk, maar ook de discussiesessies daartussenin.
Ik vond het geweldig dat de vrouwen zich op deze manier konden uiten. De reden daarvoor is volgens mij dat de meesten van hen niet veel positieve dingen in hun leven hebben gedaan, maar dit wel. Ik vond het 'Puppy achter de tralies'-programma cool. Het moet fijn zijn om die waakhonden te trainen voor behoeftige mensen en iets terug te geven.
Ik geef deze film 10 van de 10 sterren. Ik vond hem zo goed dat ik er zelf een dvd van heb gekocht. Ik vond het interview met Eve Ensler en Judith Katz erg cool en informatief. Ik vind ook de volledige optredens van de acteurs leuk, want hoewel ik het leuk vind om flarden van dingen te horen, vind ik het ook leuk om ze helemaal te horen. 'Bedankt, Eve Ensler.'

text_en:
I thought this film was excellent. I think it was great for Eve Ensler to allow and encourage these women to openly express themselves in a non-violent, positive and honest way. The only woman whom I found to be a total phony was Pamela Smart. She is the infamous New Hampshire seductress husband killer who got her teen lover to do her dirty work for her. When she read she took no responsibility for her actions. She told the same story she's been offering up for the last 14 years. "It was not my fault, i'm innocent, it was my co-defendants". Does this sound familiar.

The thing I thought was really cool about it was that Eve Ensler, my favorite female playwright was the workshop leader. Also, another great thing was that actors, Glenn Close, Rosie Perez, Marisa Tomei, Maryalice and Hazelle Goodman gave excellent Broadway like performances. Not only did I like their performances but I also liked the discussion sessions in-between.

I thought that the women being able to express themselves this way was great. The reason I think this is because most of them have not done many positive things in their in lives but this is one that they have done. I thought the "Puppy Behind Bars" program was cool. It must be nice to train these guard dogs for needy people and give back.

I give this movie a 10 stars out of 10. I liked it so much that I bought my own DVD of it. I think the interview with Eve Ensler and Judith Katz was very cool and informing. I also like the full-length performances by the featured actors, because although I like hearing excerpts of things, I do like to hear them in whole too. "Thanks, Eve Ensler".


text:
Het is misschien onvermijdelijk dat _Broken News_ wordt vergeleken met _The Day Today_. Hoewel _The Day Today_ waarschijnlijk de grappigste van de twee programma's is, vind ik niet dat dit betekent dat _Broken News_ moet worden afgedaan als tijdverspilling. Beide programma's bespotten hetzelfde onderwerp, maar ze kiezen er verschillende manieren voor. _Broken News_ blijft misschien dichter bij het echte werk, terwijl _The Day Today_ ervoor kiest om een beetje surrealistischer te worden met de verhalen die ze vertellen. Ondanks de overeenkomst tussen de twee programma's krijg ik niet het gevoel dat _Broken News_ _probeert_ _The Day Today_ te kopiëren.
Op de achterkant van de dvd-doos staat dat de show satiris... ' Dat is een vrij nauwkeurige samenvatting van de show en een deel ervan komt je akelig bekend voor. De herkenbaarheid maakt het zelfs nog grappiger, vooral als je dan teruggaat en naar het echte nieuws kijkt en daar die dingen ziet gebeuren. Een deel van de parodie komt zelfs aardig in de buurt van de werkelijkheid.
De show houdt zich heel goed als je hem goed bekijkt. Veel van de grappen zijn heel subtiel en ze glippen de eerste keer gemakkelijk langs je heen. Er zijn ook de tickertape-boodschappen die onder aan het scherm langs rollen en die je de eerste keer dat je een aflevering ziet niet leest. Deze vond ik vooral grappig in de 'hijack'-aflevering (die ook mijn favoriete aflevering is).
De grote groep hielp het geheel een zekere realiteitszin te geven en ze waren vrijwel allemaal overtuigend. Dat de echte Amerikanen de Amerikaanse nieuwslezers speelden, was ook een aardig detail dat gemakkelijk over het hoofd gezien had kunnen worden.
Mijn enige klacht was dat dezelfde grappen in verschillende afleveringen werden gebruikt. In sommige gevallen werkte dat goed, maar in andere gevallen had ik het gevoel dat ik te snel door moest gaan. Maar de 'kanaalknip'-opzet van de show werkt hier in feite in het voordeel, want het helpt de fragmenten langer te lijken dan ze in werkelijkheid zijn zonder dat er te lang over een grap wordt gedaan. Als de bbc een tweede serie uitbrengt, hoop ik dat ze er meer schrijvers aan toevoegen. Ik denk dat er zeker ruimte is voor meer, hoewel de verhalen waarschijnlijk surrealistischer zouden zijn om te voorkomen dat er te veel hetzelfde materiaal uit de eerste serie aan te pas komt.

text_en:
It is perhaps inevitable that Broken News will be compared to The Day Today. Although The Day Today is probably the funnier of the two shows, I don't feel that this means Broken News should be written off as a waste of time. Both shows may be satirising the same subject, but they choose different ways to do it. Broken News perhaps stays closer to the real thing while The Day Today chooses to get a bit more surreal with the stories they report. Despite the similarity between the two shows, I don't get the feeling that Broken News is trying to copy The Day Today.

The back of the DVD box says the show satirises "the on-screen world of rolling news where there's too much airtime and not enough news to go around". That's a pretty accurate summary of the show and some of it is cringingly familiar. The recognisability of it makes it even funnier, especially when you then go back and watch the real news and see those things happening there. Some of the parody is actually pretty close to reality.

The show holds up to repeat viewing quite well. Many of the jokes are quite subtle and it's easy for them to slip past you the first time. There are also the ticker-tape messages scrolling across the bottom of the screen which you tend not to read the first time you watch an episode. I found these particularly funny in the "hijack" episode (which is also my favourite episode).

The large cast did help to lend an air of reality to the whole thing and virtually all of them were convincing. Having real Americans playing the American newscasters was also a nice touch which could have easily been overlooked.

My only complaint was that the same jokes did get used in several episodes. In some cases this worked well, but in other cases I did feel like hitting fast-forward. However, the "channel hopping" format of the show actually works in its favour here as it helps segments appear longer than they really are without drawing a joke out for too long.

If the BBC commission a second series, I hope they add more writers. I think there's certainly scope for more, although the stories would probably be more surreal in order to avoid going over too much of the same material from the first series.


text:
Deze schaamteloze afgang van 'Day Today' beloofde een nieuwe, gewaagde komedie van de BBC. Dat is het niet, eerder een lauwe satire op de banaliteit van het televisienieuws, maar zonder de bijtende humor en het inzicht dat Chris Morris en Armando Iannucci leverden in 'The Day Today' en 'Brass Eye'.
Waar faalt 'Broken News' waar de oudere programma's slagen? 1) Het heeft zichzelf tot een eendagsvlieg gemaakt. In de eerste aflevering toont het de kip-zonder-kop-stijl van het moderne tv-nieuws, waar geen feitelijke informatie wordt gegeven en presentatoren gewoon dol zijn op het geluid van hun eigen stem. Prima, na een halfuur snappen we de grap. Dan wordt hij week na week herhaald. Dezelfde grap, zelfde uitgangspunt. Het Amerikaanse nieuws zal altijd hetzelfde zijn, de ploeg van _Look Out East_ zal op dezelfde manier suggestieve grappen maken en _Standing News_ was geweldig als grap, maar het wordt keer op keer herhaald.
2) De cast. Het moet in de planningsfase een geweldig idee hebben geleken om acteurs van kwaliteit, zoals Benedict Cumberbatch, Pip Torrens en Claudia Christian in een komische komedie te laten optreden, maar dit soort dingen kun je het best doen met acteurs in een komische rol... zelfs met een heel team. Er is geen chemie tussen de spelers, wat enorm is (wat een verspilling van geld) en wat 'The Day Today' en 'Brass Eye' tot een succes maakte. Zo goed was de karikatuur, als personages die zijn gecreëerd door een kleinere, maar getalenteerde comedygroep. Kan een van de 'Broken News'-personages opvallen als Alan Partridge, of Peter O'Hanrahahanrahan, of Austen Tasseltine of Ted Maul? De cast speelt het te serieus, te echt, en het resultaat is een vlakke komedie.
3) Schandalig stelen van 'The Day Today'. We hebben het niet alleen over het concept, maar ook over het feitelijke materiaal. Bevroren urine, berichten over de doodstraf door glamoureuze Amerikaanse journalisten, onzinnige onderschriften, nep-naamborden van footballteams, overspannen grafische vormgeving... allemaal gedaan in 'The Day Today' en nog veel beter.

De komedieafdeling van de BBC staat op een van de laagste niveaus op dit moment. Ze is te afhankelijk van 'Little Britain'. Om te beginnen denkt hij dat hij, door oude komedieconcepten als 'My Family' en 'Broken News' te herkauwen, kijkers zal krijgen die een veel beter equivalent van de tv in hun geheugen hebben opgeslagen, en hij is vurig loyaal aan de op karakters gebaseerde tekenfilms, die afleveringen na afleveringen van acht karakters en hun vaste uitdrukkingen kunnen produceren. Dit is nauwelijks een recept voor groei en verrassing.

text_en:
This blatant "Day Today" rip off promised a new, cutting edge BBC comedy. It's nothing of the sort, rather a tepid satire on the banality of television news but without the biting humour and insight that Chris Morris and Armando Iannucci provided for "The Day Today" and "Brass Eye".

Where does "Broken News" fail where the older shows succeed? 1) It's made itself a one trick pony: In episode one it shows the headless chicken style of modern TV news reporting, where no actual information is reported and presenters just love the sound of their own voice. Fine, after half an hour we get the joke. Then it's repeated week after week. Same joke, same premise. The show doesn't progress, introduce new elements or play around in its own rigid format. The American news desk will always be the same, the "Look Out East" crew will have suggestive banter in the same manner and Standing News was great as a one off joke, but it's repeated again and again.

2) The cast. It must have seemed like a great idea in the planning stages to have quality dramatic actors such as Benedict Cumberbatch, Pip Torrens and Claudia Christian in a satire/sub-sketch comedy show but these things are best done by comedy actors...even a team of them. There's no chemistry between the cast, which is huge (what a waste of money) and what made "The Day Today" and "Brass Eye" so good was the caricature like characters created by a smaller but gifted comedy group. Can any of the "Broken News" characters stand out like Alan Partridge, or Peter O'Hanrahahanrahan, or Austen Tasseltine or Ted Maul? The cast are playing it too serious, too real and the result is a flat comedy.

3) Blatantly stealing from "The Day Today". We're not just talking about the concept, but the actual material as well. Frozen urine, death penalty reports by glamorous American journalists, nonsensical captions, fake football team names, overwrought graphics...all done on "The Day Today" and done much better.

The BBC comedy department is at one of its lowest points at the moment. It's overly dependent on "Little Britain" and Ricky Gervais to keep it afloat for one thing. It thinks by re-hashing old comedy concepts such as "My Family" and "Broken News" it will count on getting viewers who have put much better equivalent shows out of their memories and it is fiercely loyal to character based sketch shows which can spin out episode after episode of 8 characters and their stock catchphrases. This is hardly a recipe for growth and surprise.


text: Agents Secrets is niet alleen een spionage- annex contraspionagethriller, maar ook een van de beste voorbeelden van een portfolio die de Franse film tegenwoordig heeft. Met weinig woorden en dynamische, snelle camerabewegingen passen de acteurs Monica Bellucci en Vincent Cassel uitstekend in dit verhaal over spionnen en geheime agenten. Niet het origineelste verhaal, maar de verhaallijn wel.<br />Het is een genot om deze twee professionele acteurs te zien, er is geen twijfel over mogelijk dat ze acteren: het zijn de twee agenten van de geheime dienst. Geen twijfel mogelijk. Je zult ontroerd zijn door de film en als je eenmaal de aftiteling voorbij ziet komen, zit je nog steeds in je stoel na te denken over alle indrukken en de verhaallijn. Ik geloof dat dit een hoge plaats op je lijst inneemt als je van spionagespelletjes houdt.

text_en:
Agents Secrets is not only a spy / contra-spy thriller but also one of the best portfolio examples french cinema has nowadays. With few words and dynamic fast camera movements the actor-couple Monica Bellucci & Vincent Cassel are very well fitted in this story of spies & secret agents. Not the most original story, but the story sequence is.

It is a joy to watch these two professional actors, there is no question about if they are acting: the just ARE the two secret service agents. No doubt about it. You will be touched by the movie and once you will see the credit rolling by, you still be in your chair thinking about all the impressions and story line.

I think this one is a high ranker on your list if you like spy-games.


text: Frederic Schoendorffer regisseerde 4 jaar geleden een geweldige seriemoordenaarsfilm met een realistische invalshoek, _Scenes de crimes_. En nu doet hij het nog een keer over met _Agents secrets_, een scherpe, altijd verrassende kijk op de wereld van de spionnen. Net als een James Bond-film geregisseerd door Ken Loach (nou ja, min of meer). Natuurlijk, als je besluit om een filmgenre te nemen en alle regels een voor een te overtreden, helpt het om twee grote filmsterren aan je zijde te hebben. Onze Amerikaanse vrienden beseffen misschien niet hoe groot Vincent Cassell en Monica Bellucci zijn in Frankrijk. Ze zijn net als Brad Pitt en Jennifer Aniston, maar dan rebelser en realistischer en glamoureuzer en gewaagder en hipper. Als je hun respectievelijke filmografie bekijkt, weet je zeker dat 'Agentengeheimen' geen 'Troy' of 'Along Came Polly' zal zijn (hoewel ik Brad en Jennifer respecteer en van ze hou, hun carrières zijn soms, nou ja, verrassend). Nu zijn Vincent en Monica een echt stel en ze spelen geen stel in 'Agentengeheimen', maar twee spionnen die doen alsof ze een stel zijn op een missie die vreselijk mis zal gaan. Verwacht hier niet te veel visuele effecten: de spanning is intens psychologisch en de cast doet zijn werk, ook al doet het scenario dat soms niet (om eerlijk te zijn is het verhaal niet altijd duidelijk). Toen ik de film zag, waren de meeste mensen in het publiek erg boos over het einde. Zonder het te verklappen kan ik je vertellen dat het gewaagd is: de regisseur wilde een film maken over het buitengewone leven van gewone mensen die, als ze eenmaal zo'n levensstijl hebben gekozen, geen andere keus hebben dan zo te leven tot ze doodgaan. Hun hele leven is een missie, en er komt geen einde aan.

text_en: Frederic Schoendorffer directed 4 years ago a great serial killer movie with a realistic point of view, "Scenes de crimes". And now he does it all over again with "Agents secrets", a sharp, always surprising look at the world of spies. Like, a James Bond movie directed by Ken Loach (well, sort of). Of course, when you decide to take a movie genre and break all its rules one by one, it helps to have two major movie stars by your side. Our American friends may not realize how big Vincent Cassell and Monica Bellucci are in France. They're, like, Brad Pitt and Jennifer Aniston, only more rebellious and real and glamorous and daring and hip. When you look at their respective filmographies, you know for sure that "Agents secrets" won't be a "Troy" or a "Along Came Polly" (though I do respect and love Brad and Jennifer, their career moves are sometimes, well, surprising). Now, Vincent and Monica are a real life couple and they do not play a couple in "Agents secrets", but two spies who pretend to be a couple on a mission that will go awfully wrong. Don't expect too many visual effects here : the suspense is intensely psychological and the cast does deliver, even though the screenplay sometimes doesn't (to be honest, the story is not always clear). When I saw the movie, most people in the audience were very angry by its ending. Without giving it away, I can tell you it is daring : the director wanted to make a movie about the extraordinary life of ordinary people who have no choice, once they've chosen such a lifestyle, but to live this way till they die. Their whole life is a mission, and it has no end.


text: Hallo! Om te beginnen moet ik zeggen dat ik echt genoten heb van 'Agentengeheimen'. Ik was niet teleurgesteld, zoals velen schijnen te zijn, omdat ik wist wat voor soort film ik zou zien... Hiermee bedoel ik dat het een 'Schoendoerffer-film' is, d.w.z. een film die zich niet richt op een speciale missie of op actie, maar eerder op mensen, op wat hun werk impliceert, op hun dagelijks leven... zelfs als het spionnen zijn. Het was hetzelfde in een van zijn vorige films'scenes de crimes'. Verwacht dus niet dat je wordt overrompeld door special effects of een onverwacht einde. Je bent niet in 'M.I.1' of in 'The Usual suspects'. Het was echt een goed moment en het doet er niet echt toe of op het eind alles wordt verklaard. Het gaat helemaal niet om het hoofddoel van de regisseur.

text_en: Hi! First of all I have to say that I really enjoyed 'Agents secrets'. I wasn't disappointed as many seems to be because I knew what kind of film I was going to see... By this, I would mean that it is a 'Schoendoerffer movie' i.e. a movie that is not focusing on a special mission or on action but rather on people, what implies their job, on their daily life...even if they are spies. It was the same in one of his prior movies 'scenes de crimes'. So, don't expect to be staggered by special effects or by an unexpected end. You're not in 'M.I.1' or in 'The Usual suspects' - even if I also appreciated these movies- , what matters is people, their relations, their perception of their job... It was really a good moment and it does not really matter if at the end everything is not fully explained. It's not the the director's main purpose at all...