text:
Dus dit is wat ik weet. Je kunt een regisseur vertrouwen als je van zijn/haar werk houdt, en dat vertrouwen kan zelfs worden versterkt als de regisseur zijn eigen werk produceert, zoals in het geval van Steven Soderbergh met 'Che'. Ik mag die Soderbergh wel omdat hij controle heeft over zijn werk, maar dat is niet de enige reden. Voorheen, in 'Traffic', liet hij met zijn handcamera zien dat hij precies wist wat hij deed; en dat hij het op verschillende manieren kon doen (het zwart-wit in 'The Good German', om maar een voorbeeld te noemen) en met verschillende genres.
Ik mag Soberbergh omdat hij stijl heeft, een bepaalde stijl; en omdat hij kan schieten als weinig regisseurs. In dit eerste deel van zijn 'Che' combineert hij alle vormen en stijlen die hij tijdens het filmen heeft uitgeprobeerd en het resultaat is ongetwijfeld zijn meest ambitieuze project, maar is het ook zijn beste? Dat is een heel moeilijke vraag die vanuit verschillende invalshoeken bekeken kan worden en die ik met 'nee' zal beantwoorden.
De film is vanaf de eerste minuut Soderberghs meest ambitieuze werk, met veel data en verschillende plaatsen en foto's uit kranten die een snelle historische reconstructie proberen te geven. We zien Che in zwart-wit praten met mensen die we niet meteen kunnen thuisbrengen en Soderberghs camera dwaalt door zijn knie tot hij een icoon vindt: Che's sigaar. Algauw beantwoordt Guevara vragen die niet specifiek van aard zijn, maar die preciezer worden om de structuur van de film te definiëren: een verwarrende rit heen en weer door de tijd die om Che heen draait, maar waarin veel mensen en veel plaatsen voorkomen.
Het script, geschreven door Peter Buchman en gebaseerd op een paar memoires van Che zelf, lijkt duidelijk een getrouwe reconstructie van de tijd die Che doorbracht met de Guerilla en de steden die hij en het leger veroverden, zijn relatie met Fidel, de levensfilosofie die hij had, zijn idee van revolutie... 'Ja, het zijn te veel mensen, te veel plaatsen, te veel dingen; ik zei toch dat het ambitieus was en zo.' Het is niet de meest onderhoudende rit voor een kijker.
'Che, El Argentino' is een goede film omdat hij blijkbaar in alles slaagt wat hij probeert te doen, en het is duidelijk dat het geen kleinigheid was. Maar de reden van het woord'schijnbaar' is dat ik er moeilijk achter kon komen wat Soderbergh precies probeerde te doen. Sommige dingen weet ik en kan ik raden: hij schoot op veel plaatsen en door verschillende perioden heen, dus zijn filmografie heeft waarde en zijn redacteur Pablo Zumárraga nog meer; hij schoot meer actiescènes dan in zijn vorige films en hij slaagde erin de grofheid en het gebrek aan'spectaculairheid' over te brengen. De scènes in zwart-wit, waarin Del Toro en Soderbergh als enigen aan het werk zijn, zijn briljant.
Het moet gezegd: de prestatie van Benicio Del Toro is briljant, maar niet alleen door wat je op het witte doek ziet. Zelfs als zijn bewegingen en houding het werk uitdrukken van iemand die een historische figuur intens heeft bestudeerd en voor zijn doel en God weet wat nog meer heeft gereisd, is zijn samenwerking met Soderbergh van cruciaal belang. De antwoorden die hij door de hele film heen geeft en de structuur ervan definiëren, staan bijvoorbeeld duidelijk opgetekend in de montage; en zelfs als ze de kijker helpen het te begrijpen, laten ze de natuurlijkheid los. De montage moet zijn werk veel geholpen hebben; een werk dat wint op de momenten dat zijn Che rustig en vredig is. Dan begrijpen we hem beter en geloven we hem, maar er zijn ook momenten dat hij pure woede uitstraalt en zo natuurlijk en overtuigend is dat we ons afvragen waar hij die emoties al die tijd heeft bewaard.
Zoals je ziet, is het een briljant werk, vol tegenstrijdigheden. Je zou de uitvoering gemakkelijk als slecht kunnen beoordelen, omdat hij niet Argentijns klinkt of omdat hij dat niet is.' Het klinkt in elke scène hetzelfde, maar dat zou niet eerlijk zijn, zeker niet als je weet dat de grote acteur Del Toro Del Toro is.
Alles wat ik heb geschreven brengt me terug naar één of twee vragen, een groep vragen die leidt tot: 'Wat was Soderberghs poging?' Als je een film maakt over Che Guevara, een symbolisch 'icon' (zoals de film op een gegeven moment vermeldt), loopt iedereen rond met een zak over zijn hoofd en een halsband om en weet soms niet waarom ze zijn foto's bij zich hebben. Wilde Soderbergh ons laten zien wie Che was? De echte Che? Is het met een boek dat door Che zelf is geschreven voldoende om zijn boodschap te begrijpen? En hoe moet hij het op het witte doek brengen? Is dit een biopic? Een historische film? Ik vind het allemaal veel te algemeen. Soderbergh heeft ervoor gezorgd dat hij de geschiedenis en de twee kanten van Che liet zien, de kant die door iedereen als goed wordt beschouwd en de kant die altijd als slecht wordt aangeduid. Het is een goede beslissing, alsof Soderbergh dit aspect van zijn film niet zou willen bespreken, alsof hij niet tegen iemand zou willen vechten. Waarom heeft hij de film dan gemaakt? Misschien zijn mijn conclusies verkeerd en zal het tweede deel me iets anders vertellen, maar die laatste vraag is het niet waard om te worden gesteld, want 'Che' is een goede film en dat is genoeg.

text_en:
So this is what I know. One can trust a director if one likes his/her work, and this trust can be even augmented if the director produces his own work, like the case of Steven Soderbergh with "Che". I like this Soderbergh because he has control over his work, but it's not the only reason. Before, in "Traffic", he showed with his hand-held camera that he knew exactly what he was doing; and that he could do it in several ways (the black and white in "The Good German", to put just an example) and with several genres.

I like Soberbergh because he has style, a defined style; and because he shoots like few directors. In this first part of his "Che", he combines all the forms and styles he has tried when shooting and the result is undoubtedly his most ambitious project, but is it his best? That's a very difficult question that can be treated from different angles and that I'm going to answer with a 'no'.

The movie is Soderbergh's most ambitious work from minute one, throwing in a lot of dates and different places and pictures of newspapers that attempt a quick historical reconstruction. We see Che speaking, in black and white, with people we can't instantly distinguish and Soderbergh's camera wanders through his knee until he finds an icon: Che's cigar. Soon, Guevara is answering questions that have no particular nature but start becoming more precise to define the structure of the film; a confusing ride back and forth in time that revolves around Che but includes a lot of people and a lot of places.

The script, written by Peter Buchman and based on some memoirs of Che himself, clearly seems to be following a faithful reconstruction of the time spent by Che with the Guerilla and the towns he and the army conquered, his relationship with Fidel, the philosophy of life and work he had, his idea of revolutionYes, it's too many people, too many places, too many things; I told you it was ambitious and it's not the most entertaining ride for a viewer.

"Che, El Argentino" is a good movie because it succeeds in apparently everything it attempts to do, and it's obvious it wasn't a little deal. However, the reason of the word 'apparently' is because I found it difficult to find out exactly what Soderbergh was trying to do. I know and can guess some things: he shot in many places and through different periods of time, therefore his cinematography has merit and his editor Pablo Zumárraga has even more; he shot more action sequences than in any of his previous films and he managed to transmit the crudeness and lack of 'spectacularity' of the confrontations of the time, supported by a precise score by Alberto Iglesias; he explored, visually, his main character from almost every angle anyone could think of and this denotes a firm collaboration with the actors who plays it. In fact, the scenes in black and white, where we can easily see that the only ones working where Del Toro and Soderbergh.

It has to be said: Benicio Del Toro's performance is brilliant, but not entirely because of what you see on screen. Even when his moves and postures express the work of someone who has intensely studied a historical figure and traveled for his purpose and God knows what else, his collaboration with Soderbergh is also crucial. The answers he gives throughout the film and define the structure of it, for example, are clearly recorded in post-production; and even when they help the viewer understand, they loose naturalness. Edition must have helped his work a lot; a work that wins in those moments when his Che is quiet, peaceful. There we understand him better and believe him, but then there are moments when he irradiates pure rage and is so natural and convincing that we wonder where he had kept those emotions the whole time.

So as you see, it's a brilliant work, of contradiction. One could easily judge the performance as bad, because he doesn't sound Argentinean or because he doesn't sound the same in every scene; but that wouldn't be fair, even more if you know the great actor Del Toro is.

Everything I've written takes me back to one question, or two a group of questions lead by: "what was Soderbergh's attempt?". Doing a movie about Che Guevara, an emblematic 'icon' (as the movie mentions in one point) everyone carries around in bags and collars and sometimes can't answer why they're carrying his photographs. Did Soderbergh want to show us who Che was? The real Che? Is it enough with a book written by Che himself to understand his message? And how should he put it on screen? Is this a biopic? A historic movie?

The way I see it, it's all too general. Soderbergh made sure he showed the history and both of Che's sides, the one everyone knows as good and the one that's always referred as bad. It's a good decision, as if Soderbergh wouldn't want to discuss this aspect of his film; as if he wouldn't want to fight anyone. Then why doing the film? Maybe my conclusions are wrong and the second part will tell me something else, but that last question isn't worth asking because "Che" is a good movie; and that's enough.


text:
Er is een aantal voor de hand liggende contextuele informatie die we kunnen onthullen wanneer we de film Che bespreken. Hij is het meest opvallend omdat hij in twee afzonderlijke delen of delen als je wilt wordt uitgebracht, hoewel hij in 2008 zijn wereldpremière beleefde in Cannes en tijdens het Toronto International Film Festival in zijn geheel van ononderbroken 4 uur duurde. Maar nu kun je de film alleen nog maar in twee delen van gelijke lengte bekijken, en deze recensie concentreert zich op Deel Een, dat verder ondertiteld is als De Argentijn. Bovendien is Che, in tegenstelling tot wat mogelijk algemeen wordt aangenomen, geen typische biopic. Hij valt niet eens onder het domein van de conventionele cinema, nee. De regie is in handen van de Amerikaanse filmmaker Steven Soderbergh, die onlangs naam maakte met de Ocean's Eleven-serie, maar dit nieuwste project van hem is een heel ander verhaal.

Met de voornoemde en enorm populaire trilogie van films heeft de heer Soderbergh zijn verscheidenheid en diversiteit als filmmaker getoond door zich te verdiepen in de wereld van de mainstream-film, waardoor hij een tienjarig tijdperk van experimentele, kunstzinnige en niche-werken achter zich liet: van zijn doorbraakfilm, die de Palm d'Or Sex, Lies en Videotapes won, tot nog minder toegankelijke werken als Schizopolis en Gray's Anatomy, Soderbergh heeft zichzelf geprofileerd als een waarlijk vernieuwend auteur van hedendaagse film. Nu keert hij terug naar die wortels met recente projecten als _The Good German_, _Bubble_, _The Girlfriend Experience_ en nu _Che_. Met deze projecten houdt hij ook deze titel als auteur aan. _Che_ wordt zowel met vurige passie als met ernstige overpeinzingen geregisseerd. De regie is in handen van een regisseur die niet alleen een heldere geest heeft en een duidelijk beeld van wat hij doet, maar ook met een wijds perspectief en een visie die zo indrukwekkend zijn en die in deze film zeker tot uiting komen.

De Argentijn concentreert zich op de geboorte van de Cubaanse revolutie, vanaf de landing van boegbeeld Fidel Castro, ons hoofdpersonage Ernesto 'Che' Guevara en andere revolutionairen op Cuba en hun pogingen om het dictatoriale regime van Fulgencio Batista omver te werpen: een junta die doordrenkt is van corruptie en hun eigen land uithongert in een golf van oligarchie. De film begint meteen van het begin af aan met nauwelijks een hint van een conventionele context en introductie van personages. In plaats daarvan verwachten Che (de film) en Soderbergh dat het publiek weet wie de mensen zijn en aan welke kant ze staan; misschien niet de gebeurtenissen van de film zoals hij die namens zichzelf aan het publiek vertelt, maar het geeft wel aan door welk soort publiek hij deze film aanbeveelt. Het publiek is niet alleen bereid en geïnteresseerd om meer te weten te komen over deze iconische en invloedrijke revolutionair en historische leider, maar ook om de invalshoek te waarderen die Soderbergh voor ogen heeft. We hebben al eens iets gezegd over Che's hoogst onorthodoxe benadering van het genre van de biopic, en daardoor eist de film een publiek dat respect kan opbrengen voor deze filmische techniek en de ingewikkelde technische aspecten die van Che zo'n gevarieerde en dynamische film maken. Dit kan gezien worden als een vooraanstaand vernieuwer in het genre van de biopic en als een voorbeeld van de briljante combinatie van mainstream- en arthousefilmtechnieken, met natuurlijk veel meer aandacht voor de laatste. Maar waar het om gaat, is dat _Che_ een film is die oogverblindend uniek is, zo indrukwekkend door de manier waarop hij opereert en de manier waarop hij dat doet, en zo'n prachtige, prachtige film.
Bovendien is de film zo prachtig, briljant en adembenemend geschoten dat we bij heel wat gelegenheden met open mond zitten te kijken naar de esthetiek van _Het Argentijns_, en niet zozeer naar het boeiende verhaal. Het voortdurende gebruik van camera's door Soderbergh en cinematografieker Peter Andrews brengt ons onder in een cinéma vérité-achtige omgeving die zowel nuttig als zeer toepasselijk is in intieme scènes, dialogen en koortsachtige gevechtsscènes. Vooral die laatsten worden gefilmd met een blijvend gevoel van verbondenheid met de personages, dat meer floreert op de titels van een biopic dan op die van een oorlogs- of actiefilm. Verspreid tussen deze vroege militaire campagnes staan scènes van Che's toespraak tot de Verenigde Naties in een andere tijdlijn, maar ze worden in prachtig zwart-wit opgenomen en geven de film nieuwe kracht.
Begrijp me niet verkeerd, maar er is een bepaalde conclusie te trekken over de reden van Che: Deel Een heeft geen veel hogere score behaald. Ondanks al deze lof die we gemakkelijk kunnen toekennen aan alle delen van de film, is de impact die we zouden wensen van het schilderen van het portret van zo'n invloedrijke figuur grotendeels afwezig. Het is te wijten aan de beslissing van Soderbergh en scenarioschrijver Peter Buchman om geen enkele negatieve eigenschap van onze hoofdpersonen te laten zien en hem alleen maar af te schilderen als een heldhaftige figuur die vecht voor het welzijn van het volk, als een figuur uit Robin Hood, om het zo maar eens te zeggen, ook al is dat een beetje een vertekend beeld. Dus in termen van historische accuratesse faalt het, en dat leidt uiteindelijk tot de schaarste en het gebrek aan iets wat meer cerebraal en provocerend is dan een oefening in filmische en verhalende techniek, hoe prijzenswaardig dat ook is.
Maar het is duidelijk dat de positieve kanten veel zwaarder wegen dan de negatieve en niet in staat zijn de film volledig uit te schakelen. De technische verdienste die een verhaal samenhangend, gestructureerd en absorberend weet te maken, is meer dan genoeg om De Argentijn over de streep te krijgen. En natuurlijk kunnen we Benicio Del Toro niet vergeten, die Che Guevara speelt met een ingetogen en sluimerende ijver die een maatstaf zou moeten zijn voor elke filmprestatie die niet afhankelijk is van bombast of bravoure. Dit is een heel goede film. Het is niet een van Soderberghs succesvolste werken en het zal misschien niet tot de echelons van de beste films van het jaar doordringen, maar de film is goed genoeg om ons te betoveren en ons op zijn minst te dwingen hem een eervolle vermelding te geven.

text_en:
There's some obvious contextual information that we can divulge on when discussing the film Che. It's most notable for being released in two separate parts or volumes if you like, albeit having its world premiere at Cannes in 2008 as well as screening during the Toronto International Film Festival in its unbroken, 4 hour entirety. But now, you can only view the film only in two volumes of equal length now, and this review is concentrated on Part One otherwise subtitled as The Argentine. Next, contrary to possible popular belief or assumption, Che is not your typical biopic film. It doesn't even fall under the realms of being conventional, no. It is directed by American filmmaker Steven Soderbergh who recently made a name for himself with the Ocean's Eleven series; but this recent project of his is a far departure from such follies.

With the aforementioned and hugely popular trilogy of films, Mr. Soderbergh showcased his variety and diversity as a filmmaker by delving into the world of mainstream cinema, leaving a decade long era of experimental, art-house and niche works: from his breakthrough film which won the Palm d'Or Sex, Lies and Videotapes to even less accessible works like Schizopolis and Gray's Anatomy, Soderbergh cemented himself as a truly innovative auteur of contemporary film. Now, he returns to those roots with recent projects The Good German, Bubble, The Girlfriend Experience and now Che. With these, he also maintains this title as an auteur. Che is directed with both fiery passion and earnest rumination at the same time. It is helmed by a director who does not only have a clear mindset and a clear vision of what he's doing, but with a sprawling scope and vision which is so impressive and certainly evoked in this film.

The Argentine focuses the birth of the Cuban revolution, from the landing of figurehead Fidel Castro, our title character Ernesto 'Che' Guevara and other revolutionaries on Cuba and their attempts to topple the dictatorial regime of Fulgencio Batista: a junta riddled with corruption and starving their own nation in a wave of oligarchy. The movie starts immediately right off the bat with barely a hint of conventional contextual setup and introduction of characters. Instead, Che (the film) and Soderbergh expects the audience to know who the people are and which side they're on; perhaps not the events of the film as he tells them to the audience on his own behalf, but it certainly indicates the type of audience which he is recommending this film be seen by.

That audience is one not just willing and interested to learn more about this iconic and influential revolutionary and historical leader but also one who can appreciate the angle which Soderbergh is going for. We've commented upon Che's highly unorthodox approach to the genre of biopic, and through this the movie demands a crowd who can respect such cinematic technique and the intricate technical aspects which make Che such a diverse and dynamic film. This can be seen as a leading innovator in the biopic genre and an example of brilliant combination of mainstream and art-house film techniques, with much more focus on the latter, naturally. But the point is, Che is a movie which is dazzlingly unique, so impressive from how it operates and the way it chooses to do so and just such a fine, fine film.

What's more, the movie is so beautifully, brilliantly and breathtakingly shot that we sit gob-smacked at the aesthetic of The Argentine more than the enthrallment of the story on quite a few occasions. Soderbergh's and cinematographer Peter Andrews' sustained use of hand-held cameras immerses us in a cinéma vérité style environment which is both beneficial and most apt during intimate scenes, dialogue driven scenes and immersive, frenetic battle scenes. The latter, most especially, are filmed with a continued sense of closeness to the characters which continues to thrive on the titles of a biopic more than a war or action film. Interspersed with this early military campaign are scenes of Che's addressing of the United Nations in another timeline  they are shot in beautiful black-and-white and reinvigorate the film.

Now don't get me wrong but there is inference as to why Che: Part One has not attained a much higher score. Despite all this praise which we can easily direct to all parts of the film, the impact which we would desire from painting the portrait of such an influential figure is, for the most part, missing. Perhaps it's due to Soderbergh and screenwriter Peter Buchman's decision not to show any of our title characters' negative traits whatsoever and only paint him as an heroic figure fighting for the good of the people  like a Robin Hood figure, so to speak, even though that this is something of a distortion. So in terms of historical accuracy Che falters and ultimately that leads to the dearth and want of something a little more cerebral and provocative rather than an exercise in cinematic and narrative technique, however laudable that is.

But it is clear that the positives far outweigh the negatives and are unable to fully incapacitate the film. The technical merit which does manage to mould a story cohesive, structured and absorbing is more than enough to get The Argentine across the line. And of course we cannot forget about Benicio Del Toro, who plays Che Guevara with a subdued and dormant zeal which should set a benchmark for any performance in film which does not and need not rely on bombast or bravado. This is a very fine movie here. It is not one of Soderbergh's most successful efforts and it might not reach the echelons of the best films of the year, but the movie's good enough to enamour us and at least compel us to award it an honourable mention.

7.5/10


text:
Behoorlijk accuraat verslag van de zeer bewonderde en hevig verachte Cubaan, afhankelijk van aan welke kant van het hek je zit, de legendarische Cubaan, ook al komt hij uit Argentinië, de revolutionaire leider Ernesto Che Guevara, Benicio Del Toro.
De film 'Che' begint met Che Guevara, die op 11 december 1964 op het punt staat een toespraak te houden voor de Verenigde Naties, tijdens zijn eerste officiële reis naar de Verenigde Staten als vertegenwoordiger van de Cubaanse regering. We zien hoe Che wordt geïnterviewd door CBS-tv-verslaggeefster Lisa Howard, Julia Ormond, over hoe hij en zijn goede vriend en nu Cubaanse premier Fidel Castro, Demian Bichir, het onmogelijke voor elkaar hebben gekregen! In twee korte en bittere jaren van bloedige aanslagen en guerrilla-gevechten nemen ze tegen een overmacht de macht over op Cuba. De film schakelt van contrastrijk zwart-wit naar levendige kleuren als we zien onder welke omstandigheden Che en Fidel de verheven posities bezetten die ze nu innemen.
Het was geen gemakkelijke klim naar de top, dat staat vast als we Che samen met Fidel Castro en ongeveer 80 Cubaanse revolutionairen op de ochtend van 2 december 1956 op de stranden van het Zuidwesten van Cuba op de grond zien vallen, vanaf hun roestige, lekkende bootje 'de Gramna'. Voor ze het weten werden Castro's mannen in een hinderlaag gelokt door Bitista's mannen. s-de toenmalige Cubaanse dictatorsoldaatjes, van wie er slechts een stuk of twaalf, onder wie Che & Fidel, de slachting overleefden. De Cubaanse revolutionairen, die zichzelf de '26ste Juli-beweging' noemden, voerden een reeks aanvallen uit op de Cubaanse regering, briljant gepland en uitgevoerd door Che, waarbij ze een steunpunt vestigden in het ondoordringbare Sierra Maestra-gebergte. Het is in de Sierra Maestra waar de revolutionairen aan kracht winnen door de plaatselijke boeren, die niets met Bitista te maken willen hebben, te rekruteren in hun nu aanzwellende gelederen.
Het is nu het eind van de herfst van 1958 en Che <0xE2><0x80><0x93> nu de rechterhand van Fidel Castro <0xE2><0x80><0x93> ondanks zijn acute astma, is hij...'
Het is nu de late herfst van 1958 en Che <0xE2><0x80><0x93> nu de rechterhand van Fidel Castro <0xE2><0x80><0x93> ondanks zijn acute astma, is hij...' 's altijd achter en raakt daardoor tijdens de gevechten buiten westen, en uiteindelijk leidt hij zijn mannen naar de overwinning in de laatste fasen van de Cubaanse Revolutie. Bitista en zijn makkers in het regeringsleger en de Cubaanse politie zien dat het einde nabij is, en ze staan een lange gevangenisstraf of het vuurpeloton te wachten. Vlak voor oudejaarsavond 1959 ontvluchten ze het land. Tussen deze flashbacks door zien we wat door velen wordt beschouwd als Che Guevara's mooiste moment! Terwijl hij op het podium van de VN stond, dat nog maar een paar uur geleden bijna was geraakt door een bazookagranaat, die zonder schade aan te richten in de East River was geland, afgevuurd door anti-Castro Cubanen, zette Che de principes uiteen achter de Cubaanse revolutie waar hij zo trots op was. Of het hem nu beviel of niet, Che's flamboyantheid en onverschrokkenheid, zijn toewijding aan het aanwakkeren van revolutie over het hele Zuidamerikaanse continent, zelfs zijn meest verbitterde critici onder de VN-afgevaardigden stonden op en juichten! Hij probeert neutraal te zijn in wat hij ons wil laten denken over Che, maar hij komt een beetje onoprecht over als hij de meeste ernstige beschuldigingen van lynchpartijen en zomerse terechtstellingen van leden en aanhangers van het nu verjaagde Bitista Regime van Castro & Che's onbeheerste guerrillaleger, dat in het begin van 1959 rondzwierf, over het hoofd ziet! De film 'Che' hield abrupt op of eindigde precies zoals de 'Smith Brothers' van Castro & Che wraak namen op hun verslagen vijanden. Het was toen die Castro & Co. Ze toonden hun ware kleuren, Deep Commie Red, in wat ze voor het Cubaanse volk in petto hadden en dat ze zojuist hadden 'bevrijd'. Een dictatuur in Sovjetstijl die even repressief en wreed was als de dictatuur die ze zojuist hadden vervangen!

text_en:
Pretty accurate account of the both greatly admired and violently despised, depending on which side of the fence your sitting on, legendary Cuban, even though he's from Argentina, revolutionary leader Commandante Ernesto Che Guevara, Benicio Del Toro.

The film "Che" starts with Che Guevera on the verge of addressing the UN on the afternoon of December 11, 1964 in his first official trip to the USA as a Representative of the Cuban Government. We see Che being interviewed by CBS TV reporter Lisa Howard, Julia Ormond, about how he and his good friend and now Cuban Premier Fidel Castro, Demian Bichir, were able to pull off the impossible! In them taking over Cuba against overwhelming odds in just two short and bitter years of bloody hit and run guerrilla fighting. The movie switches from high contrast and newsreel-like black and white to vivid color as were shown the circumstances that lead Che, as well as Fidel, to the exalted positions that they now occupy.

It wasn't an easy climb to the top that's for sure as we see Che together with Fidel Castro and about 80 Cuban Revolutionaries hit the beaches of South-Western Cuba, on the morning of December 2 1956, from their rusty dinky and leaking boat "The Gramna". Before they know it Castro's men were ambushed by Bitista's-the then Cuban Dictator-soldiers with only about a dozen, including Che & Fidel, surviving the carnage. Short of men arms and ammunition the Cuban Revolutionaries, calling themselves "The July 26th Movement", in a series of hit and run attacks, brilliantly planned and executed by Che, against the Cuban Government troops establish a foothold in the impassable Sierra Maestra Mountains. It's in the Sierra Maestra's where the revolutionaries gain in strength by recruiting the local peasants, who have no use for Bitista, into their now swelling ranks.

It's now the late fall of 1958 and Che-now Fidel Castro's right-hand man-despite his acute asthmatic condition, he's always falling behind and passing out during the fighting because of it, ends up leading his men to victory in the final stages of the Cuban Revolution. Bitista and his cronies in the government army and Cuban police seeing that the end is near, with them facing long prison terms or the firing squad, flee the country just before New Year's Eve 1959. It's between these flashbacks that we get to see what is considered by many to be Che Guevara's finest moment! Standing at the podium of the UN that just hours before was almost hit by a bazooka shell, that landed harmlessly in the East River, fired by anti-Castro Cubans Che laid out the principles behind the Cuban Revolution that he was so proud to be part of. Like it or not Che's flamboyant and no holds barred, in his dedication to foment revolution all across the South American Continent, even had his most bitter critics, among the UN delegates, stand up and cheer!

The movie "Che" tries to be neutral in what it wants us to think of Che but comes across a bit disingenuous in overlooking, or air brushing out, most of the serious accusations of lynch mob-like show trials and summery executions, of members and supporters of the now ousted Bitista Regime, by Castro & Che's out of control guerrilla army that-in early 1959-were floating around at the time! The film "Che" stopped short or ended just as, which they were comically known back in those days, the "Smith Brothers" Castro & Che took power as well as revenge against their defeated enemies. It's then that Castro Che & Co. showed their true colors, Deep Commie Red, in what they planned for the Cuban people that they just "liberated". A Soviet style dictatorship that was just as repressive and brutal as the one that they just replaced!


text: Een probleem dat sommige mensen met deze film zouden kunnen hebben, is dat het niet de biopic is die Oliver Stone ervan gemaakt zou hebben. Het is geen samensmelting van ideologische heldenmoed, Guevara-pathos, bevooroordeelde historische analyse en explosies. Het is meer een kleine, heel nuchtere guerrillafilm, een kleine oorlogsfilm als je wilt, en vooral heel in zijn eentje. De verhaallijn is niet erg lineair, soms lijkt het op een reeks scènes die bij elkaar worden gevoegd, maar hij weet je wel mee te sleuren in de Cubaanse burgeroorlog. Je gaat er niet veel over politiek nadenken. Als dat wel het geval was geweest, zou Soderbergh in de staten inmiddels een persona non Grata zijn geworden omdat hij een marxistische propagandafilm had gemaakt. Het laat zien hoe de guerrillaoorlog in zijn werk ging, hoe de commando's te werk gingen en hoe ze erop stonden de strijd te winnen. Echt een geweldige filmervaring.

text_en: A problem that some people might have with this movie is that it isn't the pop biopic that Oliver Stone would have made of it. It isn't an amalgamation of ideological heroism, Guevara- pathos, biased historic analysis and explosions. It's more of a small very down-to-earth guerrilla movie, a small war movie if you like, and most of all very indie. The story telling isn't very linear, sometimes it seems like a bunch of scenes put together. but it manages very well to suck you into the Cuban civil war. It doesn't make you think a lot about politics. If it would have, Soderbergh would have became a persona non Grata back in the states by now for having made a Marxist propaganda flick. It shows you how the guerrilla war worked, how the rules of command were and how insistent they were on winning the battle. Really great movie experience.


text:
Wees niet verbaasd als je _Deel 1_ verwarrend vindt; dat vond ik in elk geval wel.

Het is duidelijk dat een film alleen in het Spaans onaantrekkelijk zal zijn voor iemand die geen raad weet met ondertitels, terwijl sprekers in een andere taal te veel op die ondertitels zullen vertrouwen en gedwongen zullen zijn elke continuïteit in Soderberghs ontwrichtende tijdverschuivingen te missen.
_Deel 1_ is hier in het bijzonder beledigend om, omdat hij veel meer verhaal weglaat dan hij in zich heeft, en omdat hij de gebeurtenissen zo slecht contextualiseert terwijl hij zijn'scherpe' stijl van flashbacks en flash-forwards verstoort. De kijkers blijven achter als Eddie Murphy die naar James Brown-platen luistert: 'What the F did I just miss? <0xE2><0x80><0x93> Sabbadie-dubba!' (zei James Brown).
Voor de uiteindelijke versie. De Engelse voice-overs die door Benicio zijn opgenomen (handig minder irritant dan de nasynchronisatie), boden onnodige belemmeringen, zoals de angstwekkend episodische aard van Soderberghs scènes, het gebrek aan voorbereiding van het publiek (inleidende tekst) op de dingen die gaan gebeuren, terwijl de gekozen gebeurtenissen zo minimaal en Latino-specifiek zijn geportretteerd, dat we ons echt Eddie Murphy voelen.
Het echte probleem met het Latino-spectrum is dat we, als we er eenmaal aan gewend zijn, de waarheidsgetrouwheid en de toekomstige gevolgen die de in het Engels gehouden interviews en flashforwards vertegenwoordigen, gaan wantrouwen. Dat wil zeggen dat Soderbergh elke mogelijke context met zijn ontwrichtende en van hem vervreemde Engelssprekenden aangaat, en toch zijn zij de enige echte hulp die hij te bieden heeft.
De rest van Che die in het oerwoud inhakt en strijdt tegen het gebrek aan discipline onder zijn 'troepen' Het zorgt alleen maar voor veel te veel cinema verite (geen perspectief) omdat het een ontoereikende verkenning van Che's beweegredenen blijft, of van het politieke effect dat hij overal waar hij kwam had.

Er is ook <0xE2><0x80><0x93> en dat is het grote geheim van dit epos <0xE2><0x80><0x93> geen achteraf kritiek op Che zelf, en ook geen cruciale kritiek op de gemanipuleerde boeren die hem uiteindelijk aan hun eigen regering verkochten.
Soderbergh begraaft zijn hoofdrol omdat hij geen verhaal heeft. Ik ben stomverbaasd dat Benicio DelToro Soderbergh met opzet voor dit project heeft gekozen als hij dat wist. Het is al 44 jaar geleden dat er veel vraag was naar achtergrondinformatie over Guevara: daar ben ik voor naar deze film gegaan, maar de regisseur berooft ons daar op duivelse wijze van.

De Sydney Film Festival-versie bevatte nog meer ergernissen, die inmiddels waren uitgewist:

A) veel te veel filtershots met een blauw randje (de dag-voor-de-nachtshots van de arme man, voor het laatst gebruikt in westerns van de C-klasse);
B) onleesbare, bibberige ondertitels, te snel afgedraaid, zogenaamd om zijn niet-aflatende Spaans te 'compenseren'; en
C) helemaal geen behulpzame commentaarstem van Benicio.

Zowel de vroege als de laatste versie hebben nog steeds geen begincredits, zodat het publiek geen idee heeft wie/wat ze kunnen verwachten <0xE2><0x80><0x93> wat het zo'n triomf maakt als we de nooit (nooit) genoemde Matt Damon herkennen als een jonge priester die midden op de weg wordt neergeschoten; en Soderberghs nom-de-plume-fotograaf de eer toekennen van 'Peter Andrews'. Voel je je in verlegenheid gebracht door zijn veranderende stijl? Voel je je misschien een beetje onhandig? Jemig, hij doet me denken aan Billy, de getalenteerde maar krankzinnige regisseur van _Entourage_, die zijn carrièreverwoestende stinkfilm maakte over... wacht even... Pablo Escobar. Dat komt er wel zo'n beetje op neer.
David Stratton schreef in _The Australian_ (03 oktober 2009) dat deel 1 'oneven' is (en hó), terwijl deel 2 'van daaruit snel bergafwaarts gaat' en Che's laatste campagne in Bolivia 'in martelend detail' weergeeft.
Voor mij zijn er maar 3 goede dingen in deel 1 van Che: i) de casting van Benicio DelToro en zijn fantastische PRIMARY-make-up <0xE2><0x80><0x93> maar niet zijn bizarre, integraal vreselijke, grijzende wriemelaar in Pt2 <0xE2><0x80><0x93> Benicio' Soderberghs slankheid en baard komen verbazend veel overeen met enkele nogal onflatteuze foto's van Che; ii) Che in 1964 ernstig en betekenisvol de VN toespreken als Cuba's postrevolutionaire minister van Economie; en iii) de omvang van de slag bij Santa Clara (na het einde van Pt1).
Dat is het.

Ik ben het dus van ganser harte met David Stratton eens dat '(Soderberghs) tempo opzettelijk traag is, karakteriseringen tot een minimum beperkt' (alsof de directeur niet had geweten waar die voor dienden); 'de handeling, voor zover die er is, ploetert voort met een zichtbare dramatische boog, en... voelt bijna ondraaglijk traag en opgeblazen'.
Ontzwellend, meneer Soderbergh, opgeblazen.
De enige verdediging van de directeur kan zijn dat hij dat niet deed. Soderbergh zal wel hopen dat ze zich eindelijk van blaam gezuiverd/bevredigd voelen als ze de onopgesmukte, ongecensureerde waarheid te zien krijgen over hoe/waarom Che zo snel in Bolivia is vermoord.
Nee, hij zal wel denken dat we dit niet nodig hebben. In plaats daarvan moest zijn verschrikkelijke 'epos'-in-naam-alleen-maar-doen alsof het NIET-saaie-filmvertoning was, zodat de overgebleven ongeletterde latino-boeren van de wereld het zouden gaan zien.
Ik hoop maar dat ze ervan hebben genoten.

text_en:
Don't be surprised if you find Part1 confusing; I certainly did.

Obviously, a Spanish-only film will be unappealing to anyone uncomfortable with subtitles, while other-language speakers will rely too heavily on those subtitles and be forced to miss any continuity in Soderbergh's disruptive time-shifts.

Part1 is particularly offensive at this, because he leaves out far more story than he includes, and because he contextualizes events so poorly while intruding his "edgy" style of flashbacks and flash-forwards. Viewers are left like Eddie Murphy listening to James Brown records: "What the F did I just miss? -Sabbadie-dubba!"(said James Brown).

Prior to the final version's English voice-overs re-recorded by Benicio (helpfully less irritating than dubbing), Part1 presented unnecessary impediments, such as the fearfully episodic nature of Soderbergh's scenes, the lack of audience preparation (preamble) for things that are about to happen, while any chosen events are so minimally and Latino-centrically portrayed, that we really do feel like Eddie Murphy.

The real problem with the Latino-centrism is that once we get used to it, we really become distrustful of the veracity and future consequences that the English-spoken interviews and flash-forwards represent. That is, Soderbergh WASTES any possible context with his disruptive and alienated English-speakers, yet they are the only real help on offer.

The rest of Che hacking jungle and battling ill-discipline amongst his "troops" just makes for way too much cinema verite (no perspective) as it remains an insufficient exploration of Che's reasons, or of the political effect he was having wherever he went.

There is also--and this is the big giveaway about who this epic was made for--no hindsight critique of either Che himself, nor crucially of the manipulated peasants who eventually sell him out to their own government.

Soderbergh buries his lead because he's weak on narrative. I am gobsmacked why Benicio DelToro deliberately chose Soderbergh for this project if he knew this. It's been 44yrs, hindsight about Guevara was sorely wanted: it's what I went to see this film for, but the director diabolically robs us of that.

The Sydney Film Festival version sported even more irritants, since eradicated:

A) way too many blue filter shots (poor man's day-for-night, last used in C-grade Westerns);

B) illegible, jittery subtitles yanked off too quickly, supposedly "compensating" for his unremitting Spanish; and

C) no helpful Benicio voice-over at all.

Both early and final release versions still have no opening credits so the audience has no idea whom/what to expect--making it such a triumph when we recognize the never (EVER) credited Matt Damon as a young priest shot mid-distance; and Soderbergh's nom-de-plume photographer credit of "Peter Andrews".

So what's with all this HIDING, Mr Soderbergh? Could it be that he's abashed by his altering style, feeling a little clumsy, perhaps? Jeezus, he reminds me of Billy the talented-but-crazy indie director on "Entourage" who made his career-killing stinker biopic on the show about...wait for it...Pablo Escobar. Pretty close.

David Stratton, writing in The Australian (03-Oct-2009) correctly observed that Part1 is "uneven" (and HOW), while Part2 "goes rapidly downhill" from there, charting Che's final campaign in Bolivia "in excruciating detail".

For me, there's only 3 good things in Che Part1: i) Benicio DelToro's casting, and his marvelous PRIMARY makeup job--but not his bizarre, integrally terrible graying wriggler in Pt2--Benicio's leanness and beard are astonishingly close to some rather unflattering photos of Che; ii) Seeing Che soberly and meaningfully address the UN in 1964 as Cuba's post-revolutionary Minister of Economics; and iii) the scope of the battle of Santa Clara (near the end of Pt1).

That's it.

So I concur wholeheartedly with David Stratton that "(Soderbergh's) pace is deliberately slow, characterizations kept to a minimum" (as if the director hadn't known what these should be used for); "the action, such as it is, plods along withOUT a visible dramatic arc, and...feels almost unbearably slow and turgid".

Turgid, Mr Soderbergh, turgid.

The director's only defense can be that he didn't make this movie for us living in the non-Cuban/non-Bolivian sectors of the planet. No, he must think we don't/shouldn't need this. Instead, his awful "epic"-in-name-only had to just pretend to NOT be boring cinema verite so the remaining illiterate Latino peasants of the world would go see it. Soderbergh must be hoping they might finally feel vindicated/satisfied seeing the unadorned, unexpurgated truth about how/why Che was so expeditiously killed in Bolivia.

I just hope THEY liked it.(4/10)


text: Degenen die op zoek zijn naar een uitzonderlijk goed gemaakt docudrama over de slag bij Santa Clara en de tijd die Che in Bolivia doorbracht, hoeven niet verder te zoeken. De opvoeringen, de fotografie, de muziek en de regie zijn ongeëvenaard. Maar wie op zoek is naar antwoorden op de vraag waarom Che een guerrillastrijder is geworden, naar zijn gezinsleven en naar eventuele psychologische onderbouwingen van zijn liefde voor het marxisme, zal ergens anders moeten zoeken. De film is eigenlijk een rechtstreekse herschepping van enkele zware en gewonnen (of verloren) veldslagen in het hart van het moderne Cuba en het Bolivia van het eind van de jaren zestig. Degenen die bang zijn gehersenspoeld te worden, hoeven zich geen zorgen te maken. Er zit zowel bittere humor als ironie in deze film die beide kanten van het spectrum tevreden zullen stellen. Deze recensie is voor beide delen van de film. Ze zijn allebei even briljant.

text_en: look elsewhere. Those looking for an exceptionally well made docudrama about the battle for Santa Clara and the time Che spent in Bolivia look no further. The performances, photography, score and direction are superlative. But seeking answers as to why Che became a guerrilla fighter, his family life and any psychological underpinnings regarding his love of Marxism will have to be found somewhere else. The film is rather a straight forward re-creation of some battles fought hard and won (or lost) in the foundation of modern Cuba and late 60's Bolivia. Those worried about being brainwashed needn't worry. There is both bitter humor and irony in this film which will satisfy both sides of the spectrum. This review is for both parts of the film. They're equally brilliant.


text:
Ik zeg altijd dat ik alleen al door naar de eerste 5 minuten te kijken kan zien of een film goed of slecht wordt.
Nou, deze haalde het niet bij die test. Het grootste deel van de 5 minuten werd besteed aan een kaart van Cuba waarop godvergeten afgrijselijke muziek stond, met alleen plaatsnamen die aangaven dat we het onmiddellijk zouden vergeten.
Naarmate de film vorderde, kreeg ik niet veel meer te zien, ook al wilde ik dolgraag iets over die vent te weten komen.
Zoveel tijd verspild aan zinloze shots en dialogen van mensen die elkaar in het Spaans 'hallo' zeiden en ziek werden.
Aangezien ik oud word en niet...' Het kan me geen moer schelen, maar ik moest hem uitzetten. Ik heb er ongeveer 50 minuten aan gewerkt, geloof ik. Er gebeurde niets, het zag er zelfs niet naar uit dat het zou gebeuren. Ik ben te oud om x uur aan dit gezeik te verspillen, dus ga ik zoals gewoonlijk naar IMDb om de kijkcijfers te checken.
Tot mijn grote verbazing is de kijkcijfers hoog, en er zijn bladzijden vol goede recensies. Pas toen ik bij de laatste paar bladzijden kwam, trof ik mensen die het met me eens zijn dat deze film kut is.
Dus, kom op, jullie allemaal die denken dat het klote is, zeg het alsjeblieft nu:)
' Ik zal Wikipedia moeten raadplegen om erachter te komen wat die vent echt heeft gedaan. Dat gaat veel sneller.

text_en:
I always say that I can tell whether a movie is going to be great or bad just by watching the first 5 mins.

Well, this one seriously failed that test. Most of the five mins was spent on a map of Cuba set to some god awful music with just place names indicated that we are gonna forget immediately.

As the movie progressed, even though I longed to find out something about this guy, I wasn't getting much at all.

So much time wasted on pointless shots and dialog of people saying "hi" to each other in Spanish and getting sick.

As I'm getting old and didn't care about a single one of the boring characters I had to turn it off. I made it about 50 mins I think. Nothing happened, nothing even looked like it was gonna happen. I'm too old to waste X hours on this drivel, so as usual I head to IMDb to check out the ratings.

Much to my surprise its a high rating, and there are pages of good reviews. Only when I got to the last few pages did I find people who agree with me that this film is drivel.

So, come on, all you others you think it sucks, please speak up now :-)

Guess I'll have to check out Wikipedia to find out what this guy really did. It'll be much quicker.


text:
Beide delen van deze serie waren bespottelijk goede IMO's. Ze werden geregisseerd, gespeeld, geschreven en onderzocht met een precisie die grensde aan een obsessie voor perfectie.
En nu we het daar toch over hebben... waarom die haat? Het lijkt erop dat dit zo'n beetje de beste film is die je kunt maken zonder dat je er een Academy Award voor krijgt. We zijn maar al te graag bereid om de standaardfilm van George Clooney, het geniale scenario van Micheal Clayton, te belonen (Syriana, _Up in the Air_ ), het overdadige geweld en de krankzinnigheid ( _There will be Blood_ ) of de tragische, hartgrondige liefde die de armoede overwint ( _Slumdog Millionaire_ ) te belonen. Maar om de een of andere reden lijken we niet bereid te zijn om films te belonen die voortreffelijk zijn gemaakt, alleen maar omdat we persoonlijk vinden dat hun boodschap onze emoties niet aanspreekt. Dit verhaal wordt bijna vlekkeloos verteld. De enige film die ik kan bedenken die hun verhaal beter tot zijn recht laat komen, is de Shawshank Redemption.
De kijk op Che is ook een contrast met de Amerikaanse veronderstellingen (vooral vandaag, nu iedereen roept dat we een communistische staat aan het worden zijn).

text_en:
Both parts of this series were ridiculously good IMO. They were directed, acted, written, researched with what seems bordering on obsession of perfection.

That being said...why the hate? It seems this is about as good a film you can make and not get any academy recognition for it. We're more than happy to reward the standard George Clooney acting genius that rivets us (Syriana, Micheal Clayton, Up in the the Air), the display of excessive violence and insanity (There will be Blood) or the Tragic Heartfelt Love that overcomes poverty (Slumdog Millionaire) But for some reason, we seem unwilling to reward movies that are superbly made simply because WE personally don't find their message appealing to our emotions.

This story is told almost flawlessly. The only movie I can think of that accomplishes their story better is the Shawshank Redemption.

The look into Che is also a contrast to American assumptions (especially today when everyone is clamoring about how we're becoming a communist state)


text:
Als zo'n controversiële figuur zijn recensenten en filmcritici over de hele wereld absoluut niet in staat om afstand te doen van hun eigen overtuigingen bij het becommentariëren van dit kunstwerk, net zomin als het publiek dat kan als het er (niet) naar kijkt.
<0x3E> Ondanks alle overtuigingen en meningen over het historische personage Che, kan ik me de laatste film niet herinneren die zo meeslepend aanvoelde als deze. Soderberghs keuze van camerahoeken, perspectief, belichting en alle filmische aspecten geven je een permanente eerstepersoons-invalshoek in de handeling die zo meeslepend is dat je aan het eind van de tweede film daadwerkelijk met Che sterft.
<0x3E> In dit opzicht ook wetend hoe Che' Het verhaal eindigt en het wachten op het einde blijkt net als zijn eigen leven een oefening in de dood te zijn, die hij in vele vormen accepteert met duidelijke revolutionaire idealen, die hij op leven en dood vecht tegen onderdrukking en'sheephood' op een manier die gewoonweg niet meer bestaat. Zo mogelijk roept het de behoefte op aan een idealisme dat lang afwezig was in de mensheid, en bovenal het ultieme standpunt over collectief denken, ondanks alles wat er goed en slecht aan is.
De eerste film voelt aan alsof hij waarschijnlijk ongeveer een uur aan beelden bevatte die zijn afgebroken, ingekort. Het tweede deel gaat soepeler, dus ik denk dat het verhaal eigenlijk in een niet-lineaire, min of meer samengevatte vorm moest worden weergegeven om te voorkomen dat de looptijd 6hs zou bereiken... Dus wat me aan het eerste deel dwarszit is dat het voelt als een inleiding tot de Boliviaanse dagboeken, en dat het op zichzelf had kunnen resulteren in een film, omdat er in feite meer gebeurt rond de Cubaanse revolutie dan bij de mislukte Boliviaanse poging. En ik denk dat Soderbergh op dit punt zijn overtuigingen heeft laten varen, hij had er gemakkelijk een trilogie van kunnen maken, die met dezelfde woordenschat en stilistische benadering een bredere kijk op Che en de geschiedenis zelf zou hebben opgeleverd. Al met al is deze film een kunstwerk, die speelt als een symfonie (al is het eerste deel een beetje afgebroken), die van de eerste minuut tot de laatste volledig in beslag wordt genomen. Samen met het acteerwerk, waarin Benicio del Toro-is-Che, is dit een zeer onderschatte film in Amerika, waar de terroristische heksenjacht en de koude oorlog die woedt in de hoofden van kleingeestige mensen voorkomen dat hij meer dan 300.000 dollar opbrengt.

text_en:
As such a controversial figure, reviewers and film critics everywhere are completely unable to part with their own convictions while reviewing this work of art, as audiences are while (not) watching it.

Irrespective of beliefs or opinions on the historical character of Che, i don't remember the last movie that felt as immersive as this one. Soderbergh's choices of camera angles, perspective, lighting and all the cinematic aspects give you a permanent first person angle in the action that is so involving that you actually die with Che in the end of the second movie...

In this sense, also knowing how Che's story ends, and regretfully waiting for it to come, proves to be an exercise in death as his own life was, accepting it in many forms with clear revolutionary ideals, fighting to the death against oppression and "sheephood" in a way that simply doesn't exist anymore. If anything, it elicits the need for an idealism long absent in mankind, and above all, the ultimate stand on collective thinking, for all that's good and bad about it.

The first movie feels like it had probably an hour or so of footage that was cut off, abbreviated. The second one has smoother transitions, so i guess that actually the story had to be depicted in a non linear, sort of summarized way to avoid the running time reaching 6hs... So one thing that disturbs me about the first part is that it feels like just an introduction to the Bolivian Diaries, and that it by itself could have resulted in a 2 part movie, since there is actually more happening surrounding the Cuban revolution than in the failed Bolivian attempt. And i think this is where Soderbergh stopped short on his convictions, he could have easily made this a trilogy, which with the same vocabulary and stylistic approach, would have brought up a broader view on Che and history itself.

All in all, this movie is a work of art, playing like a symphony (a bit fractured in the first part though), immersive from the first minute to the last. Coupled with the acting, where Benicio del Toro -is- Che, this is a highly underrated movie in America, where the terrorist witch hunt and the cold war that rages on in the heads of small minded people prevented it from grossing over US$ 300.000.


text: In tegenstelling tot wat het op IMDb lijkt, zag ik de film in de juiste volgorde en genoot van de eerste helft, meer dan van de tweede helft, omdat die niet zo gruizig en fundamenteel niet zo treurig was. Ik genoot ervan de Cubaanse Revolutie te zien ontvouwen en ik genoot ervan een film te zien over gebeurtenissen die ik me alleen van de televisie herinner. Het is nu heel moeilijk om Castro in New York aan de VN voor te stellen. Ik kan me herinneren dat hij bij dat bezoek bijna als een filmster werd ontvangen en dat Sonderbergh die gebeurtenis en de hele revolutie behandelde, dus zelfs overhandigen was voor mij een uitstekende film. Ze raken zo opgewonden over Hollywood en de zogenaamde linkse neigingen van de hele stad. Ze vergeten voor het gemak het voedsel dat regelmatig door Disney wordt opgediend, omdat het door het weglaten van die studio veel gemakkelijker is de hele filmindustrie te bedekken. Ik vond dit eerste deel van Che het interessantst en ik zag glimpen van de nationale scheidslijn die naar mijn mening zo'n belangrijke rol zou spelen in het tweede deel. Ik had altijd gedacht dat, omdat Zuid-Amerikaanse landen, met uitzondering van Brazilië, Spaans spreken, nationale grenzen slechts een ondergeschikte rol zouden spelen; maar zoals in deel twee duidelijk wordt, is dat zeker niet het geval. Ik geloof dat Soderbergh in deze film een uiterst strakke koers heeft gevolgd. Het had gemakkelijk politiek kunnen worden, vanwege de opruiende aard van het onderwerp, maar ik geloof dat hij een uiterst gelijkmatige film over een uiterst moeilijk onderwerp heeft gemaakt.

text_en: Contrary to how it appears on IMDb I saw the film in its correct order and enjoyed this, the first half, more than the second half because it was not as gritty nor as fundamentally sad. I enjoyed watching the Cuban Revolution unfold and I enjoyed seeing a movie about events I remember only from television. It is very hard now to see Castro in New York City addressing the UN. I can remember him being received as almost a movie star on that visit and to see Sonderbergh treat that event, as well as the entire revolution, so even handed was excellent film making to me. I can easily understand why the conservative commenter's get so worked up about Hollywood and the supposed leftist leanings of the entire city. They conveniently forget the pabulum regularly dished out by Disney because by omitting that studio it makes it much easier to blanket the entire movie industry. I found this first part of Che most interesting and I saw glimpses of the national divide that would play, in my opinion, such a major role in part two. I had always thought that because South American countries, with the exception of Brazil, speak Spanish then it seemed that national boundaries would play only a minor role; but as becomes clear in part two that is most certainly not the case. I think Soderbergh steered an extremely tight course through the rapids of politics in this film. It could easily have become politicised because of the inflammatory nature of the subject matter but I believe he delivered an extremely even-handed film about a most difficult topic.


text:
Ik kan me nog herinneren dat ik dit spel jaren geleden voor het eerst speelde. Ik vind het een geweldig spel en iedereen die van FPS-spellen houdt, zou minstens één regenboogzesde editie moeten spelen.
De graphics, het geluid en de dialogen zijn geweldig. De bediening, als je die eenmaal onder de knie hebt, is gemakkelijk onder de knie te krijgen en in het spel te gebruiken. In het heetst van de strijd krijg je mensen die door het lint gaan, de slechteriken aanvallen of zich gewoon uit de voeten maken. Dus als er schoten worden gelost, weet je nooit wat er gaat gebeuren. Een ander voordeel is dat de tegenstanders zich altijd op een andere plek bevinden, dus je kunt er niet doorheen rennen nadat je het level een paar keer hebt gespeeld.
De enige kritiek die ik heb, is dat de AI soms te stom is. De tegenstanders kunnen hem van achteren besluipen en als het ene team in het midden hem ziet maar de anderen niet, zal hij toch het vuur openen en het hele team neermaaien, en het grootste deel van de tijd mist hij de slechterik. Er is nog iets anders als je in een krappe ruimte blijft staan, zoals een trap, en je moet je omdraaien. Je moet ongeveer de helft doden voor ze in beweging komen. Ik denk dat dit in de regels is vastgelegd.

al met al is dit een geweldig spel en het verdient hoge kijkcijfers.

text_en:
i remember when i first played this game years ago. i think it's a great game and anyone who's into FPS games should play at least one rainbow six edition.

The graphics, sound and dialog are great. the controls, once learned, are easily mastered and employed in the game. In the heat of battle you get some people who flip out, charge the bad guys, or just wimp out and run. so when shots are fired you never know whats going to happen. another good thing is that the tangos are always in different locations so you can't run through it after playing the level a few times.

the only quams i have is that the AI is too stupid sometimes. tangos can sneak up behind and if one team ember in the middle sees him but the others don't he will open fire regardless and mow down the whole team, and most of the time missing the bad guy. another thing is if you stop in tight quarters, like on stairs, and you gotta turn around. you have to kill about half of them before they budge. i think this was fixed in the sequals

all in all this is a great game and it deserves high ratings


text: Nadat ik de roman van Tom Clancy _Rainbow Six_ had gelezen, zocht ik altijd in alle softwarewinkels in mijn stad naar die zeldzame titel voor een videogame. Toen die eindelijk als betaalbare versie werd geleverd, las ik ergens dat het ook een film in productie moest zijn, gebaseerd op de Clancy's Novel. De plot is heel eenvoudig: dit is een actievideogame, net als _Doom_, maar dan een beetje anders. _Rainbow_ is een internationaal SWAT-team, samengesteld door de slimste antiterrorismeagenten van over de hele wereld om overal ter wereld het terrorisme te bestrijden. Het begint allemaal met een gijzeling op de Britse ambassade in Londen, waar het Rainbow-team wordt opgeroepen om in te grijpen. en dan komen er verschillende missies, de meeste gebaseerd op de situatie in het boek, en van achter die plotselinge terreurgolf komt een geheim, dodelijk complot tevoorschijn. De manier om het spel te spelen is: je kiest de wapens, de uitrusting en de mannen, je kunt een plan maken en je moet een missie volbrengen, zoals het onschadelijk maken van bommen, het redden en escorteren van gijzelaars... je kunt terroristen doden, natuurlijk, maar ze kunnen ook jou doden, of je leden van het team, of de gijzelaars, dus je moet oppassen... als het personage dat je gebruikt doodgaat, krijg je de controle over een ander teamlid, omdat zij...' Je kunt kiezen: je gaat (je bent vrij) of de missie wordt volbracht (je wint), maar je kunt ook ontsnappen als er gijzelaars worden gedood of als de bom ontploft, dat hangt van de missie af.

text_en: Once I had read the Tom Clancy's novel RAINBOW SIX, I always looked for this rare video-game title in all software shops arond my town. When it finally arrived as a pay-less version, it has been TANGO DOWN!I read, somewhere, that must be also a motion picture in production, based upon the Clancy's Novel. The plot is quite simple: this is an action videogame just like DOOM, but is a bit different. RAINBOW is an international SWAT team, composed by the brightest counter-terrorism agents from all-over the world to fight terrorism wherever on the planet. It all starts with a hostage situation at the British embassy in London, where RAINBOW team is called to intervene... and then, various missions, most of them based on the original novel's situations, and a secret, deadly plot comes out from behind this sudden terrorism wave. The way to play is here: you choose the weapons, the equipments and the men, you can made a plan, and you got to accomplish mission, such as defuse bombs, rescue and escort hostages... you CAN KILL TERRORISTS, OF COURSE, BUT THEY ALSO CAN KILL YOU, OR YOUR TEAM MEMBERS, OR THE HOSTAGES, so you must TOOK CARE... when the character that you're using dies, you get the control of another team member since they're all gone (you loose) or the mission is accomplished (you win), but you also loose if hostages are killed, or the bomb explodes, it depends from the mission. THIS IS THE FATHER OF ALL TACTICAL GAMES. Two Thumbs Up!


text:
Resultaat: T voor Geweld.
Ik heb Rainbow Six een paar jaar geleden voor een goedkoop prijsje gekocht. Ik vond het niet echt een leuk spel. Rainbow Six is naar mijn mening een tamelijk overschat spel. Het is moeilijk. Ik heb dit spel al jaren en ik ben nog steeds op het tweede niveau. Het eerste level was best leuk en er zat behoorlijk wat actie in. De graphics waren geweldig voor 1998. Maar dit spel vond ik behoorlijk moeilijk en overschat. Als je Rainbow Six voor een heel goedkoop prijsje ziet koop het dan maar met goedkoop bedoel ik onder de ren9,99. Ik heb de andere Tom Clancy-spellen niet gespeeld.

7/10/10.

text_en:
Rated T for Violence.

I got Rainbow Six a couple of years ago for a cheap price.I didn't really like this game.Rainbow Six is a fairly overrated game in my opinion.Its hard.I had this game for years and I am still stuck on the second level.The first level was pretty fun and had a fair amount of action.The graphics were great for 1998.However this game I thought was pretty hard and overrated.If you see Rainbow Six for a very cheap price buy it but by cheap I mean under $9.99.I have not played the other Tom Clancy games.

7/10


text:
Het is niet zozeer een studie van erotiek als wel de erotische fantasie van één man over de strijd tussen de seksen.
<0x3E> Een rijke, geile Italiaan (Mastroianni) ontmoet een vrouw in een trein. Als de trein stopt, volgt hij haar een eenzaam bos in, dat een futuristische wereld wordt van krachtige vrouwen die bijna alle mannen in hun samenleving volledig hebben vernietigd.
<0x3E> Het personage van Mastroianni blijft in leven als een curiositeit. Zijn ervaringen brengen hem steeds dieper in deze bizarre fantasiestad! De film verschaft nooit volledig hartstocht en erotische lusten, maar is niettemin aangenaam kietelend en stimulerend. '... dat vrouwen het vervelend vinden dat mannen zo gemakkelijk opgewonden raken' <0xE2><0x80><0x93> die het best aanslaan bij Donatella Damiani, een wulpse en heel mooie jonge actrice die bijna naakt door de filmzaal rent.
Hoewel de film nooit verveelt, overtreft hij ook nooit zijn erotische verwachtingen, waardoor hij voorrang geeft aan zijn eigen bizarre realiteit. Hij heeft elementen van sciencefiction en avontuur, maar is meer een fantasie over de vervreemding tussen mannen en vrouwen.

text_en:
It is not as much a study of eroticism as it is one man's erotic fantasy about the battle between the sexes

A rich, horny Italian (Mastroianni) meets a woman on a train When the train stops, he follows her into a lonely wood, which becomes a futuristic world of forceful women who have almost entirely destroyed completely all men in their society

Mastroianni's character is left alive as a curiosity piece His experiences carry him deeper and deeper into this bizarre fantasy city The film never fully provides passion and erotic lusts, but is tickling and stimulating pleasantly none the less... Fellini's pointthat women resent the fact that men are easily excitedis most effectively carried by Donatella Damiani, a buxom and very beautiful young actress who runs nearly naked throughout the movie

Although the film never tires, it never quite completes its erotic expectations either, giving priority to consider carefully its own bizarre reality It has elements of science fiction and adventure, but is more exactly a fantasy on the estrangement between men and women...


text: Een paar weken geleden heb ik een recensie van 81-ure2 geplaatst, momenteel mijn onbetwiste nummer 1-favoriete film. Over Il Maestro heb ik kortgeleden _City of Women_ nog eens bekeken. Dat is ook een Fellini-film die ik vele jaren geleden heb gezien, toen ik tegen de twintig was, en die ik toen helemaal niet mooi vond. Nou, deze keer vond ik hem wel mooi (met enige reserve). _La cittelle delle donne_ is een van de robuustste, meest onverbloemde en ruigste verkenningen van de specifieke Latijnse aard van machismo, feminisme, geslachts rivaliteit en seksuele politiek die ik ooit heb gezien. Veel mensen houden niet van _La cittelle delle donne_, maar net als _81-ure2_ en de meeste Fellini-films uit de latere periode heeft hij een buitengewone, instinctieve greep op het ritme en de symbolische kracht van dromen. Het irritante aspect ervan wordt gekoppeld aan en is onmogelijk los te zien van de greep die hij heeft op de kracht van wat onze psyche verbergt in zijn verborgen, voorouderlijke plooien <0xE2><0x80><0x93> in dit geval die van Marcello Mastroianni, maar ook die van onszelf. Deze film wurmt zich in de loop van de tijd in je eigen psyche <0xE2><0x80><0x93> net als in andere Fellini-films lijken scènes die totaal nieuw en verrassend zijn, me op een vreemde manier bekend voor te komen, ook al heb ik ze nooit eerder gezien. Alsof ik ze altijd al gekend had, misschien uit een vorig leven <0xE2><0x80><0x93> Fellini lijkt in staat een universele psychische blauwdruk van de ziel af te tappen, dat denk ik tenminste.' 'Dat is wat het is <0xE2><0x80><0x93> alleen een echt Genius zou zoiets kunnen doen. Hij komt tot de emotionele kern van de menselijke ervaring, en dat betekent dat, hoewel ik nooit een jongeman ben geweest die naar een bordeel ging in het Italië van de jaren dertig, zoals hij, er toch iets van die ervaring is waar ik me in kan verplaatsen, alsof het universeel is. Ik denk dat het feit dat dingen zelden LITERAL zijn in zijn latere films ( post-La Dolce Vita), daar ook aan bijdraagt, waardoor alles symbolischer wordt en dus universeel.<br />Maar Cittnt delle donne is ook een schrille, overdreven film, in sommige opzichten irritant, belachelijk, gedateerd in andere. Wat karakter betreft is Marcello waarschijnlijk op zijn afstotelijkst... of misschien moet ik zeggen zieligst. Maar de film is, ondanks de fouten en het feit dat de thema's die we van Fellini kennen op andere plaatsen met meer succes worden behandeld, voor een deel ook verrukkelijk, met een kracht in het gebruik van visuele symbolen die ik zelden eerder heb gezien, zelfs niet in zijn eigen, meer geslaagde films. Bijvoorbeeld de hele scène in het groteske huis van dr. Xavier Katzone, met name de mausoleumachtige tunnel die de 'essentie' bevat van zijn talloze veroveringen in het verleden, evenals de scènes waarin Marcello op de zeer oorspronkelijke vorm van een 'heteluchtballon' drijft, Marcello die wordt achtervolgd door de gedrogeerde tienermeisjes in hun piepende oude autootjes, enzovoort <0xE2><0x80><0x93> allemaal scènes die ik niet snel zal vergeten. Als je in _La cittelle delle donne_ echt niets leuks vindt, is het uiteindelijk nog steeds een belangrijk document over de strijd tussen de seksen die de mensheid de laatste tijd heeft gevoerd. Misschien is Italië daar een jaar of twintig later mee begonnen dan bijvoorbeeld Noord-Europese landen, maar uiteindelijk is het er toch gekomen, en op een speciale, cultureel individuele manier die met niets anders te vergelijken is, omdat Italiaanse mannen en vrouwen niet Duits, Brits of Zweeds zijn. Fellini geeft hier eer aan het zeer Italiaanse soort strijd tussen de seksen, stereotiep, maar wel heel evocatief. Ik heb nooit zo genoten van het nooit-vergeten machismo als van deze film. Misschien gaat dit verloren aan niet-Italiaanse sprekers, maar zelfs de man.' 's naam, Katzone, is een fonetische weergave van het ordinaire Italiaanse woord voor... eh... 'grote (mannelijke) genitaliën! Ik geef La cittelle delle donne een 71/2 van de 10 <0xE2><0x80><0x93> ik zou er een 8 voor hebben gegeven als het me niet had geïrriteerd met zijn excessen op bepaalde punten. Ach, wat maakt het ook uit <0xE2><0x80><0x93> laten we het een 8/10 geven!

text_en:
A few weeks ago, I posted a review of 8½, presently my undisputed Number 1 favourite movie. Still on the subject of Il Maestro, I've recently rewatched City of Women. This is another Fellini movie I'd watched many years ago, in my late teens, and didn't like at all back then. Well, I liked it (with reservations) this time. La città delle donne is one of the most robust, unrepressed and rough-around-the-edges explorations of the specifically Latin nature of machismo, feminism, gender rivalry and sexual politics I have ever seen. Many people don't like La città delle donne, but like 8½ and most Fellini movies of the later period it has an extraordinary, instinctive grasp of the rhythm and symbolic power of dreams. Its irritating aspect is coupled with and impossible to separate from the grasp it has upon the potency of what our psyche hides in among its hidden, ancestral folds - in this case, Marcello Mastroianni's character's but also our very own. This movie worms its way into your own psyche in time - as with other Fellini movies, it seems to reveal scenes that are totally new and surprising, yet strangely familiar to me even though I've never seen them before. As if I'd always been familiar with them, perhaps from a previous life - Fellini seems able to tap into a universal psychic blueprint of the soul, I think that's what it is - only a true Genius could do something like this. He gets to the emotional core of human experience, which means that even though I was never a young man who went to a brothel in 1930s Italy, as he has, there is something of the experience that I can relate to, as if it were universal. I guess the fact that things are rarely LITERALLY represented in his later movies (post-La Dolce Vita), also contributes towards this, making everything more symbolic and hence, universal.

But Città delle donne is also a shrill, over-the-top movie, grating in some ways, ridiculous, dated in others. Character-wise, Marcello is probably at his most repulsive... or perhaps I should say pathetic. But the movie, though flawed and a rehash of some other familiar Fellini themes treated more successfully elsewhere, is also delightful in parts, with a power in the use of visual symbols that I have rarely seen before, even in his own, more overall successful movies. For instance, the whole sequence in Dr Xavier Katzone's grotesque house, especially the mausoleum-like tunnel containing what is essentially the "essence" of his numerous past conquests, as well as the scenes of Marcello floating on the very originally-shaped "hot air balloon", Marcello being chased by the drugged-up teenage girl bullies in their squeaky old jalopies, etc - all scenes I won't be forgetting in a hurry.

If one really finds nothing to like in La città delle donne, it's ultimately still an important document on the gender battles that recent humanity has crossed. Perhaps Italy began these a decade or two later than, for instance, Northern European nations, but it got there eventually and in its own special, culturally individual way that can be compared to no other, since Italian men and women are not German or British or Swedish. Fellini pays tribute to that very Italian type of battle of the sexes here, stereotype-free but ever so evocatively. I have never delighted more in the never-obvious send-up of machismo as with this movie. This may be lost on non-Italian speakers but even the man's name, Katzone, is a phonetic rendering of the vulgar Italian word for... er... "big (male) genitals"! I give La città delle donne a 7½ out of 10 - I would have given it an 8 if it hadn't irritated me with its excesses in certain parts. Oh, what the hell - let's give it an 8/10!


text:
Ik ga niet doen alsof dit een klassieke Fellini-film is, of een meesterwerk van Italiaanse en Europese arthouse-cinema, maar... er gebeurt in deze film van alles waardoor je je lang kunt concentreren. Mastroiani speelt de archetypische vrouwenhater van middelbare leeftijd, de oudste swinger van de stad, die vrouwen alles behalve vrouwen noemt. Zeugen, merries, teven, enzovoort.
Fellini zet hem moeiteloos op het verkeerde been voor een lange, langzame, surrealistische val uit de gratie, waarbij hij zijn angst voor vrouwen ontmantelt. Het is een botsing van culturen, het stijve, monochrome macho-seksisme versus het technicolor badass feminisme.
Op de achtergrond zijn een paar van Fellini's sublieme productiegames te zien, met name het orgasmeorkest dat wordt opgebouwd uit de sonoportretten van Marcello's vroegere minnaressen. De symboliek die overal te zien is, is typisch dubbelzinnig, maar er wordt moeiteloos om gelachen op een manier die in weinig van zijn eerdere films lukte.
Ik heb het grootste deel van Fellini's productie gezien, van La Strada tot Ginger en Fred, en deze film valt samen met die twee op als een toegankelijke inleiding tot de satirische kijk op de wereld van een van Italië's interessantste regisseurs.
Het is zeker geen meesterwerk, maar het is beslist een wrange blik op de seksuele mores van die tijd. En de filmografie is ook niet slecht.

text_en:
I'm not going to pretend that this is classic Fellini, or a masterpiece of Italian/European art-house cinema, but.....there's a lot going on in this movie that rewards a lengthy attention span. Mastroiani plays the archetypal middle-aged menopausal misogynist, the oldest swinger in town, calling women everything but women. Sows, mares, bitches, etc.

Fellini effortlessly sets him up for a long slow surreal fall from grace, deconstructing his fear of women in the process. It's a temporal culture clash, as stiff monochrome macho sexism meets technicolour badass feminism head on.

There's a few of Fellini's sublime production games going on in the background, most notably the orgasm orchestra that builds from the sono-portraits of Marcello's past lovers. The symbolism on display throughout is typically oblique, but it's effortlessly played for laughs in a way that few of his earlier films managed.

I've seen most of Fellini's output, from La Strada to Ginger and Fred, and for me this movie stands out along with those two as an accessible entry point into the satirical world view of one of Italy's most interesting directors.

It's certainly not a masterpiece, but it's definitely a wry look at the sexual mores of the day. And the cinematography ain't bad either.


text: Tegen de tijd dat deze film werd gemaakt, waren er in de media van alle geïndustrialiseerde landen vrouwenkwesties tot leven gekomen... Deze film was bedoeld om te choqueren en dat doet hij ook. Hij is niet grof... hij is heel cerebraal en intellectueel. Het personage gaat verloren in een zee van vrouwenwapens. Deze film geeft een goed beeld van de verwarring en de mannen en vrouwen in een nieuw tijdperk. De film zit vol verleiding, gevolgd door teleurstelling en vreemdheid... net als ons dagelijks leven in dit nieuwe tijdperk. Heb je ooit gehoord dat een man alleen maar aan seks kan denken? Nou, in deze film gaat hij tot het uiterste. Hij is grappig, eng, verleidelijk, gek, dromerig, wild, intellectueel, modern. Ik vind hem een van de beste van Frederico. Hij werd beter naarmate hij ouder werd. De filmfiguren zijn over de schreef gegaan, te veel, te bizar... het gaat om het idee.

text_en: By the time this movie was made Women's issues were alive in the media of all industrialized nations ... This movie was meant to shock and shock it does. Its not crass ... it is very cerebral and highbrow. The character is lost in a sea of femme weapons. This movie actually depicts well the confusion and men and women in a new age. The movie is full of enticement followed by letdown and weirdness ... as is our daily lives in this new age. Have you ever heard that all a man thinks about is sex ... well this movie takes it to extremes. Its funny, scary, enticing, crazy, dreamy, wild, intellectual, modern. I think one of best of Frederico. He got better with age. The movie characters are all over the edge, too much, too weird ... its all for a point.


text: La Citt<0xC3><0xA0> Delle Donne is geen groteske film, ook al wordt hij door velen terecht beschouwd als een idioot verhaaltje over een onfortuinlijke rokkenjager. In deze film lijkt de Italiaanse superster Marcello Mastroianni eerder een morbide weduwnaar dan een van de vindingrijke mannelijke chauvinisten die alles doen om te voorkomen dat zwakke vrouwen zich macht toe-eigenen.Feelini praat vrijuit over de nooit eindigende verwarring van mannelijke relaties, vooral in de context van machtsoverdracht. Hij heeft een film gemaakt die zeker door niemand begrepen zal worden. Men mag veronderstellen dat zelfs de trouwe Fellini-fans moeite zullen hebben om de verborgen boodschap van deze film te doorgronden. Dit is de enige reden waarom deze film meer dan één keer bekeken moet worden om te begrijpen waarom er zoveel ophef over werd gemaakt. De aandacht in deze film is gericht op wat alle vrouwen van de wereld kunnen bereiken als ze solidair zijn. Dit wordt getoond door vreemde gewoonten van vrouwen te tonen. Mannen zijn gereduceerd tot smaad omdat er weinig mensen voor hen zijn. Een groot deel van de film is gewijd aan feministes die in de loop der jaren niet veel hebben bereikt. Fellini heeft hun laten zien zoals ze zijn en heeft hen altijd voor gek gezet. Deze film is noch voor vrouwen, noch voor antimannen. Het is eenvoudigweg een prachtige film voor de mensen die de kunst van de film koesteren.

text_en: La Città Delle Donne is not a grotesque film even though it is rightly considered by many as a crazy little tale of a hapless philanderer.In this film,Italian superstar Marcello Mastroianni appears as if he is more of a morbid widower than one of the resourceful male chauvinists who would do everything in order to prevent weak women from usurping power.Feelini freely talks about the never ending confusion of male female relationships especially in the context of transfer of power.He has made a film which will surely have problems in getting understood by all.It can be surmised that even regular,loyal Fellini fans will have problems trying to figure out the hidden message of this film. This is the sole reason why this film necessitates multiple viewing session in order to understand why so much noise was being made about it.The focus in this film is on what all women of the world can achieve if they have solidarity.This has been shown by showing strange ways of women.Men have been reduced to ignominy as there are few taker for them.A major portion of the film is devoted to feminists who have not achieved much over the years.Fellini has shown them as they are and have always been:making fools of themselves.This film is neither pro women nor anti men.It is quite simply a beautiful film for the people who cherish the art of cinema.


text: Waarschijnlijk bestaat er geen film van Fellini na Amarcord (1973), met zo'n hoog niveau van meesterschap als 'Otto e mezzo', 'La Dulce Vita' en Amarcord. Maar er zitten zeker geniale stukken in 'E la nave va', de nostalgische en uiterst kritische tv-film 'Ginger and Fred', de verrukkelijk autobiografische 'Intervista' of zelfs de 'gek' en 'behekst' 'La voice Della Luna'. 'La cittá Dell Donne' heeft weinig hoogtepunten om te onthouden: Mastroianni natuurlijk, en een paar briljante scènes waarin de wereld van Snaporaz' erotische fantasieën wordt teruggebracht tot een soort amusementsprogramma. Maar het script is fout, er is geen'realiteitscontrole' om dergelijke ongebreidelde fantasie, waarin alles mogelijk is, te bestrijden. Natuurlijk, Fellini is een meester, en 'La cittá Dell Donne' 'La Dulce vita', 'Otto e mezzo', 'Roma', 'Amarcord', 'Intervista' en zelfs 'La Voce Della Luna' worden allemaal behandeld.

text_en: Probably there is no Fellini's film, after Amarcord (1973), with such a high level of mastery as "Otto e mezzo", "La Dulce Vita", and Amarcord. But there are certainly strokes of genius in "E la nave VA", the nostalgic and highly critical of TV "Ginger and Fred", the delightfully autobiographical "Intervista" or even the "lunatic" and "moonstruck" "La voice Della Luna". "La cittá Dell Donne"has few assets to remember: Mastroianni, of course, and some brilliant scenes where the world of Snaporaz's erotics fantasies is brought back as a sort of entertainment show. But the script is faulty, there is no "reality check" to confront such unbridled fancy, where everything is possible. Of course, Fellini is a master, and "La cittá Dell Donne" is still the work of a master, who revisits one of his obsessions: women and sex and eroticism. But the same subject has been (much better) treated in "La Dulce vita", "Otto e mezzo", "Roma", "Amarcord", "Intervista" and even in "La Voce Della Luna".


text:
Hoewel ik onlangs een paar van Fellini's beroemdste films heb gezien, ben ik na het zien van deze film tot de conclusie gekomen dat _Stad der vrouwen_ nauwelijks te vergelijken is met enige andere film van de Italiaanse regisseur. Omdat bijna niets van Fellini's werk ons zo diep in de surrealistische wereld van de regisseur brengt, in een tunnel van erotische fantasieën en wellustige verlangens. Op bijna geen enkel ander moment leek Fellini zo'n satire te maken op de maatschappij, op decadentie, op tegenstrijdigheden en op de gevestigde orde als 'het instituut van de familie'. Bovendien werd Fellini zelden zo erotisch als hier, en vreemd genoeg zo kritisch over vrouwen. Maar kan _Stad der vrouwen_, ondanks alle verschillende kenmerken van de film, een waardevol werk worden genoemd? Het allerbelangrijkste is dat je, als je er klaar voor bent om hem te zien, één ding goed voor ogen moet houden: STAD VAN VROUWEN is niet voor iedereen. Vanwege de dubbelzinnige aard van de film is hij voor de minderheid van de filmfans en bovendien niet voor alle Fellini-fans. Aan de ene kant is de film een geestige, hilarische satire met momenten die je de haren te berge doen rijzen. Aan de andere kant is het een soort 'geklede pornografie' of 'pornografie met nauwelijks enige naaktheid'. Alles draait om seks en lust, uitgevoerd in min of meer'smaakvolle' excessen. Ik zal dat nader analyseren. Mensen (zowel mannen als vrouwen) worden gereduceerd tot het vleselijke aspect van het bestaan. Feministen willen een wereld creëren zonder mannelijke dominantie, hebben een hekel aan penetratie en hebben grote kritiek op 'feminisme'. De door marihuana geinspireerde generatie tienermeisjes streeft naar plezier en snel rijden in trance. Maar niet alle personages zijn vrouwelijke personages, want volgens een zogenaamd spreekwoord 'zijn dit mannen wier geest wordt opgeslokt door seks'. Er zijn twee mannen in CITY OF VOMEN: de hoofdfiguur Snaporaz (Marcello Mastroianni) en zijn tegenhanger Katzone (Ettore Manni). De eerste is een redelijk fatsoenlijke, nog steeds 'normale' en 'gepaste' man die op zoek is naar de ideale vrouw. Hij is idealistisch en leeft in zijn innerlijke zelf, en in zijn geest is de climax de ideale vrouw. De laatste is een ware'veroveraar', een man met excessen, met een aantal vrouwen die hij met vlees en bloed heeft veroverd. Zijn'stad der vrouwen' is materialistischer. Het lijkt zijn villa van vibratie, van fantasie, van decadentie te zijn, die tegelijkertijd een eerbetoon is aan lust en zijn wonderbaarlijke vitaliteit. Hij noemt zichzelf 'Sanctus Crosfallus'.
Daarom heeft 'Stad der vrouwen' niet veel te maken met LA STRADA, waar Fellini ons een ontroerend verhaal liet zien, 81/2 of GIULIETTA DEGLI SPIRITI, waar hij ons een inzicht verschafte in een psyche, een persoon.' LA DOLCE VITA, waar Fellini, ondanks al die immoraliteit van het zoete leven, onze aandacht vestigde op tegenstrijdige frisheid. Hier valt niet veel te zeggen over de inhoud en de ontwikkeling van het karakter, behalve één ding: wat hun seksuele leven is...
Maar die superioriteit van de verdorvenheid in CITY OF VOMEN betekent niet dat er geen overeenkomsten zijn met andere Fellini-films. Per slot van rekening is het in CITY OF VOMEN nog steeds Fellini. De overeenkomst heeft te maken met drie aspecten: personages, Fellini's charme gecombineerd met symbolen en de onvoorspelbare inhoud.
Er zijn personages die lijken op die uit Fellini's eerdere films. Het is in de eerste plaats Snaporaz die, net als Guido in 81/2 (in beide Marcello Mastroianni) de waanzin van de wereld om hem heen het hoofd biedt en probeert zijn innerlijk te doorgronden. Katzone, hoewel een mannelijk personage, doet me denken aan Suzy in GIULIETTA DEGLI SPIRITI (herkenbaar geportretteerd door Sandra Milo) met de vreemdste ideeën vol erotische fantasieën. Elena, de vrouw/echtgenote van Snaporaz door haar woorden 'Ik ben noch je kindermeisje noch je moeder', doet me denken aan Emma in LA DOLCE VITA, die moeder en hoer wilde worden. De feministen doen me denken aan de groep mensen die op bezoek komt in Giulietta en de meisjes die in trance auto's besturen in LA DOLCE VITA. De lugubere aard van de film lijkt op een combinatie van een droom en een fantasie. Alles is toevallig een droom, en toch is het zo krachtig om dit te voelen. Herinneringen komen op elk moment en beïnvloeden onze onderbewustzijnssfeer. Dit heeft te maken met symbolen. De politie lijkt de gevestigde orde te vertegenwoordigen die in contrast staat met Katzone, zijn huis, zijn gezelschap als symbool van seksuele anarchie. Een ladder die Snaporaz beklimt, symboliseert inspanning om te bereiken, inspanning om de grenzen van de werkelijkheid te overschrijden. Storm lijkt me een onstabiel verlangen en tijdelijke aard van lust. Uiteindelijk blijkt de trein een monotone reis door het leven.
<0x3E> Onvoorspelbare acties worden onthuld, met name aan het eind, maar ook in de rest van de film, waar we niet voortdurend weten wat ons te wachten staat, zoals dat ook het geval is met de toekomst. Dat is iets wat Fellini heel goed kan en hij verwerpt het niet in CITY OF WOMEN.
<0x3E> Toch wil ik, aan het eind van mijn commentaar, terugkomen op de vraag die ik aan het begin stelde: is CITY OF WOMEN een waardevolle film, iets wat je bekijkt en dat je je vast en zeker zult herinneren? Helaas denk ik van niet. Het is een tamelijk schadelijke en verwarrende film die niet veel te bieden heeft, iets wat zelfs Fellini-fans bekritiseren. Als je iets overdrijft, zul je zeker falen. En dat is de oorzaak van de fout van de regisseur in dit geval. Stad der vrouwen overdrijft het vermeende geloof dat mensen alleen maar vleselijke wezens zijn. Fellini had de spirituele sfeer van de mensheid niet moeten overslaan.
Ja, Stad der vrouwen leidt ons inderdaad de tunnel van wellustige fantasieën in. Maar tunnel is duisternis en kunst is er niet om ons naar duisternis te leiden, maar om ons eruit te leiden, naar de spirituele horizonten van licht en schoonheid. Helaas was Fellini in zijn latere jaren die belangrijke waarheid totaal vergeten.

text_en:
Although I have recently watched some of Fellini's most famous films, after seeing this one, I drew a conclusion that CITY OF WOMEN can hardly be compared to any other movie from the Italian director. Since hardly any of Fellini's works leads us so intensely into the director's surreal world, into a tunnel of his erotic fantasies and lustful desires. At hardly any other moment, Fellini appeared to create such a satire on society, on decadence, on contradictions as well as on the established order like "the institution of the family." Moreover, Fellini seldom got as erotic as here, and strangely as critical of women. Yet, despite all the diverse characteristics of the movie, can CITY OF WOMEN be called a valuable work?

Most importantly, it is necessary to say that if you feel ready to see it, please keep in mind one fact: CITY OF WOMEN is not for everyone. Because of its ambiguous nature, this film is for the minority of movie buffs and, moreover, it does not appeal to all Fellini buffs. On the one hand, the movie is a witty, hilarious satire with moments that make you split your sides. On the other hand, it is a sort of "clothed pornography" or "pornography with hardly any nakedness". Everything appears to be around sex and lust executed in more or less "tasteful" excesses. Let me analyze that in more details.

Humans (both men and women) are reduced to the carnal aspect of existence. Feminists want to create a world without male dominance, detest penetration and highly criticize "fellocracy". Marijuana-induced generation of teenage girls aim at good fun and fast driving in trance. But not all characters are female characters since, according to an alleged proverb "these are men whose minds are absorbed by sex." There are two men in CITY OF WOMEN: the main character Snaporaz (Marcello Mastroianni) and his opposite counterpart Katzone (Ettore Manni). The former one is rather decent, still "normal" and "appropriate" male who searches the ideal woman. His "city of women" is idealistic and exists in his inner self, in his mind the climax of which is the ideal woman. The latter one is a true "conqueror", a male with excesses, with a number of women he has conquered by flesh. His "city of women" is more materialistic. It appears to be his villa of vibration, of fantasy, of decadence which is, at the same time, a tribute to lust and his marvelous vitality. He calls himself "Sanctus Crosfallus."

Therefore, CITY OF WOMEN does not have much to do with LA STRADA where Fellini showed us a moving story, 8 1/2 or GIULIETTA DEGLI SPIRITI where he supplied us with an insight into a psyche, a person's struggles, fears and memories or even with LA DOLCE VITA where Fellini, despite all this immorality of sweet life, drew our attention to contradictory freshness. Here, there isn't much to say about the content and character development except for one thing: what their sexual life is...

However, that superiority of depravity in CITY OF WOMEN does not mean that there are no similarities with other Fellini movies. After all, it is still Fellini in CITY OF WOMEN. The similarity has to do with three aspects: characters, Felliniesque nature combined with symbols and the unpredictable content.

There are characters that resemble the ones from Fellini's earlier films. It is, first of all, Snaporaz who, like Guido in 8 1/2 (in both Marcello Mastroianni) copes with the madness of the world that surrounds him and tries to figure out his inner self. Katzone, though a male character, reminds me of Suzy in GIULIETTA DEGLI SPIRITI (memorably portrayed by Sandra Milo) with the weirdest ideas filled with erotic fantasies. Elena, Snaporaz' wife/mistress through her words "I am neither your nanny nor your mum" reminds me of Emma in LA DOLCE VITA who wanted to be a mother and a whore. The feminists remind me of the group of people visiting Giulietta and girls driving cars in trance of Marcello's friends in LA DOLCE VITA.

Felliniesque nature of the movie is resembled in a reality blended with a fantasy. All occurs to be a dream, yet it is so powerful to feel this. Memories come at any moment and affect our subconscious sphere. This has to do with symbols. Police appears to represent the established order which is contrasted with Katzone, his house, his party as a symbol of sexual anarchy. A ladder that Snaporaz climbs symbolizes effort to achieve, effort to climb the bounds of reality. Storm appears to me as unstable desires and temporal nature of lust. Finally, train occurs to be a monotonous journey of life.

Unpredictable action is revealed particularly at the end but also throughout the movie where we do not know constantly what is ahead of us, like it is the case with the future. That is something Fellini could do very well and he does not reject it in CITY OF WOMEN.

Yet, at the end of my comment, let me come back to the question I asked at the beginning: is CITY OF WOMEN a valuable film, something you watch and are bound to remember? Unfortunately, I don't think so. It is rather a harmful and confusing movie which does not have much to offer, something even Fellini buffs criticize. If you overdo with something, you are bound to fail. And that is what defines the director's fault in this case. CITY OF WOMEN overdoes with the alleged belief that humans are only carnal creatures. Fellini shouldn't have skipped the spiritual sphere of mankind.

Yes, CITY OF WOMEN indeed leads us into the tunnel of lustful fantasies. But tunnel is darkness and art is not there to lead us to darkness but rather out of it, to the spiritual horizons of light and beauty. Unfortunately, Fellini in his later years, totally forgot about that significant truth. 4/10


text: Hoewel er een paar scènes zijn die te lang duren en een paar speciale effectenfouten, is deze film weer een klassieker van Fellini. Ik zou zeggen dat deze film bijna net zo goed is, maar niet zo goed als 81/2.<br />Je zult harder lachen dan je ooit in een Fellini-film hebt gedaan. Bij de scène in het huis van de dokter zul je over de vloer rollen.

text_en:
Although there are a couple of scenes that drag on too long and some special effect errors, this film is yet another Fellini classic. I would say that this film is almost as good, but not as good as 8 1/2.

You will laugh harder than you ever have before at a Fellini movie. The scene at the doctor's house will have you rolling on the floor.


text: Wat een genie! Fellini brak de hoofdregel van het scenarioschrijven. Uiteindelijk ontwaakte het personage uit een droom. De hele stinkende film was een droom. De eerste keer is het een van de meest verwarrende, irritante dingen ooit, maar de tweede keer is het volkomen logisch.<br />Prachtig.

text_en:
What a genius! Fellini went and broke the cardinal rule of screenwriting. In the end, the character woke from a dream. The whole stinking movie was a dream. The first time around, it's one of the most confusing, annoying things ever, but it makes perfect sense the second time around.

Beautiful.


text: Naar mijn mening is dit geen film van Fellini (na Satyricon). De schoonheid, de wildheid, de vriendelijkheid, de krankzinnigheid... Alles is zo ongelooflijk intelligent, de muziek, de kleuren, de verbeeldingskracht in de scènes van de autorace, in de huizen... Het is een film van Fellini.

text_en: In my opinion this is Fellini's no 2 picture(after Satyricon). Its beauty, it's wildness,its kindness, its madness... Everything is so incredibly intelligent, the music, the colours, the imagination in the scenes of the car-race,in the houses...


text: Ik vond deze film geweldig! Hij is heel grappig, vooral de scène in de kas. De film heeft fantastische beelden. De beelden en scènes uit deze film hebben invloed gehad op veel moderne films van tegenwoordig, zoals de scène in het huis op de rolschaatsen. Mijn favoriete scènes zijn de gedrogeerde nymfomane delinquenten en Mastroianni die van een enorme glijbaan af glijdt terwijl zijn seksuele verleden voor zijn ogen flitst. De scène van de gedrogeerde meisjes doet me denken aan de flitsende muziekvideo uit de jaren tachtig of een scène uit een Argento-horrorfilm. Veel mensen geloven dat deze film vrouwen in een negatief licht weergeeft, maar ik denk niet dat hij vrouwen in al hun glorie laat zien. Mastroianni is perfect in deze rol en heel mooi om naar te kijken. Ik kan het van harte aanbevelen!

text_en: I loved this film! It is very funny especially the scene in the greenhouse. The film has fantastic visuals. The images and scenes from this film have influence so many modern films of today, such as the indoor rollerskating scene. My favorite scenes are the drugged up nymphet delinquent girls and Mastroianni sliding down a huge slide as his sexual history flashes before his eyes. The scene of the drugged girls reminds me of the glitzy 80s music video or a scene from an Argento horror film. Many believe that this film reflects women in a negative light, but I don't think it shows women in all their glory. Mastroianni is perfect in this role and quite beautiful to look at. I highly recommend it!