text:
Studenten op een Canadese universiteitscampus beginnen te verdwijnen en worden dood aangetroffen, hun lichamen van binnenuit stijf bevroren. Luke & Roger, twee studenten op de universiteitscampus, komen twee nieuwe vrouwelijke studenten tegen. Maar Luke ontdekt dat het in feite buitenaardse wezens zijn die zijn aangekomen om zich voort te planten, zodat ze hun ras kunnen redden van uitsterven.
Je kunt je wel voorstellen wat de directie van het Sci-Fi-kanaal dacht toen de pitch voor deze film werd gegeven. 'Hé, laten we een tienerversie van SPECIES maken, die op een universiteit neerzetten en er wat Amerikaanse seks in stoppen.' En ja hoor, ze gaven het door.
 Het is precies wat je zou denken: een kruising tussen _SPECIES_ en _American PIE_, maar dan met de hoofdpersonen uit beide films: buitenaardse grietjes & geile studenten; & ze worden in een blender gestopt. De bedoelingen van de film zijn vanaf het begin duidelijk door de manier waarop de camera blijft hangen bij de langslopende vrouwelijke studenten, laat zien dat de film puur is voor adolescente mannen die seks, drank & goedkope CGI-effecten willen zien.
Dat gezegd hebbende, heeft de film een aantal opvallende problemen. Het acteerwerk is niet al te slecht, met Richard Burgi & Nicole Eggert die hun rol als de twee agenten beter spelen dan de acteurs die de studenten spelen. Er zitten een paar grote gaten in de plot - waarom hebben de ruimtewezens juist die universiteit uitgekozen om mee te paren? En dan is er nog het feit dat de regisseur/scenarioschrijver niet weet wie de echte schurken zijn (de ruimtewezens worden eerst als slecht afgeschilderd, maar komen later over als sympathiek). De make-up-effecten die zijn gebruikt om de bevroren slachtoffers af te beelden zijn vrij goed, maar de ruimtewezens op de CGI-beelden zijn erg goedkoop.

text_en:
Students at a Canadian college campus are beginning to disappear, only to be found dead, their bodies frozen stiff from the inside. Luke & Roger, two students at the campus, come across two new female students. But Luke discovers that they are in fact aliens who have arrived in order to breed so that they can save their race from extinction.

You can imagine what the executives at the Sci-Fi channel were thinking when the pitch for this film was given. "Hey, let's make a teenage version of SPECIES, set it in a college & throw in some American PIE." And sure enough, they delivered it.

"Decoys" is exactly what you would think it is; a cross between SPECIES & American PIE, only it takes the main plot points of both films; alien chicks & horny students; & throws them in a blender. The film's intentions are clear from the outset  the way the camera lingers on female college students as it passes them, shows that the film is purely for adolescent males who want to see sex, booze & cheap CGI effects.

That said, the film does have a number of glaring problems. The acting is not too bad, with Richard Burgi & Nicole Eggert playing their part as the two cops better than the actors playing the co-eds. The plot has some massive plot holes  why did the aliens pick that particular college to mate with? Also there's the fact that the director / screenwriter does not know who the real villains are (the aliens are shown as evil at first, but later come across as being sympathetic). The makeup effects used to portray the frozen victims are quite good but the CGI aliens are very cheesy.


text:
Decoys is gesitueerd op de campus van St. John's College in New Brunswick in Canada waar Luke (Corey Sevier) & zijn kamergenoot Roger (Elias Toufexis) twee studenten zijn die zich amuseren, terwijl ze wat kleingeld proberen terug te geven aan blonde babe Lilly (Stefanie von Pfetten) & haar kamergenote Constance (Kim Poirier) Luke is getuige van iets vreemds & angstaanjagends, de twee vrouwelijke kamergenoten zijn in feite buitenaardse wezens.
Deze Canadese productie is mede geschreven & geregisseerd door Matthew Hastings & het gevoel dat ik krijg van de andere IMDb-commentaren is dat Decoys een verdeelde mening heeft & een paar gemengde recensies heeft & terwijl ik dit schrijf komt de gemiddelde 'gebruikersrecensie' op de hoofdpagina uit op bijna precies een half 4,4 van de 10. Hoewel ik Decoys niet de slechtste sciencefiction-horrorfilm vond was ik er niet zo van onder de indruk & over het geheel genomen zou ik waarschijnlijk moeten zeggen dat ik hem iets onder het gemiddelde vond. s Creek (1998-2003) of zoiets & de gruwelen worden tot een absoluut minimum beperkt met een paar sf-fragmenten ertussen. Het script is ook niet erg goed, waarom zou iemand tijdens een talentenjacht opduiken met een vlammenwerper, een straal vuur op de kroon afschieten & dan gewoon weggaan? Hoe kan iemand een kamer binnenkomen met een vlammenwerper, hem gebruiken om een paar buitenaardse wezens te roosteren & toch geen van de gordijnen, vloerbedekking, houten tafel, stoelen of wat dan ook niet geschroeid krijgen? Waarom, als een van die buitenaardse wezens Luke had gezien of zelfs maar vermoedde dat ze hem in haar kast had verstopt, had ze dan niets gedaan? Nadat ze iemand in de kast had gezien ging ze gewoon weg maar Luke moet haar gezien hebben toen ze zich bekendmaakte als een buitenaards wezen wat ik niet snap als jullie buitenaards wezen & proberen incognito te blijven. En waarom was het ene buitenaardse wezen goed & het andere slecht? Hoe zijn ze op Aarde gekomen? Hoe konden ze mensen perfect imiteren? Zijn de mortuaria in Canada zo laks dat ze elke oude tiener toelaten om zijn dode klasgenoot eens goed te bekijken? Het is zo zielig dat als een totaal blonde babe op ze afgaat om aan hun mannelijkheid te zuigen ze gekke gezichten trekken & met smoesjes komen waarom die totaal blonde babe moet ophouden. Ja, ik weet dat ik dat niet zou doen. Ik had ook het gevoel dat er niet zoveel in de film zat, het is vrij langzaam, er gebeurt niet zoveel, er is niets mysterieus of verrassends aan & er is een zinloze wending die eindigt met een wegversperring voor een vervolg dat aan het eind is geplakt. Dat zijn allemaal dingen die ik zo uit mijn duim zuig om verder te kunnen gaan. Ik neem aan dat als je op zoek bent naar een saai tienerdrama met een paar vleugjes sciencefiction & horror dan zou Decoys wel eens de film kunnen zijn waar je op zit te wachten, zo niet dan zijn er veel betere alternatieven die je tijd & geld meer waard zijn.
Om eerlijk te zijn ziet de film er best aardig uit met een gelikte productiewaarde & beter dan gemiddeld maar nog steeds geen briljante CGI-computereffecten. Er zijn niet al te veel memorabele scènes, er is weinig gruwel & afgezien van een verbrijzelde bevroren arm & een korte glimp van een rottend lijk is er helemaal geen bloed. Ondanks een heleboel kansen is er ook niet veel naakt, ik denk dat er niet veel is.' Er is maar één naaktscène in de hele film ondanks een aantal seksscènes die uiteindelijk allemaal tammer zijn dan tam. De buitenaardse wezens als ze worden onthuld zijn op zichzelf niets bijzonders & zien er nogal donker & saai uit & om op het budget te besparen erg humanoïde van vorm. Zoals ik al zei besteedt de film te veel tijd aan saaie tienerangsten & dramatiek in plaats van echte huiveringen waarvan er bijna geen zijn. Ook al zien de Decoys er misschien wat glanzend uit er zit maar heel weinig substantie onder.
<0x3E> Volgens de IMDb had dit een budget van ongeveer 1,5 miljoen dollar wat me verbaast, hoewel de film er mooi uitziet & een behoorlijke productiewaarde heeft waar bijna niets van terechtkomt & ik kan niet geloven dat er zoveel geld aan is besteed maar ik heb al gezegd dat het niet onmogelijk is dat het zoveel heeft gekost. Als dat zo was dan is Decoys een nog grotere teleurstelling als de hoeveelheid geld waarmee de makers moesten spelen in aanmerking wordt genomen. Gefilmd in Ottawa in Ontario in Canada. De acteerprestaties zijn goed maar niets bijzonders van niemand waar ik ooit van heb gehoord, sommige studentes zijn wel erg sexy. Decoys is een film die een nogal gemengde ontvangst lijkt te hebben gehad, sommigen schijnen hem leuk te vinden terwijl er net zo veel zijn die hem niet leuk vinden. Naar mijn mening is hij iets onder het gemiddelde & vergeetbaar & er zijn betere films op de markt. Een vervolg op Decoys 2: Alien Seduction (2007) ging rechtstreeks op video & hoewel ik hem niet heb gezien schijnt hij verschrikkelijk te zijn.

text_en:
Decoys is set on St. John's College campus in New Brunswick in Canada where Luke (Corey Sevier) & his roommate Roger (Elias Toufexis) are two students just trying to have a good time, while trying to return some loose change to blonde babes Lilly (Stefanie von Pfetten) & her roommate Constance (Kim Poirier) Luke witnesses something strange & terrifying, the two female roommates are in fact aliens. Obviously no-one believes Luke but when Bobby Johnson (Mark Trottier) is found dead under mysterious circumstances Luke is convinced the alien babes are behind it & since he is blamed for Bobby's murder after having a fight with him earlier in the evening Luke has even more reason to expose the alien menace on campus....

This Canadian production was co-written & directed by Matthew Hastings & the feeling I get from the other IMDb comments is that Decoys has divided opinion with some mixed reviews & as I write this the average 'User Rating' on the main page comes to an almost exactly half 4.4 out of 10. While I didn't think Decoys was the worst sci-fi horror film out there I wasn't that impressed with it & overall I would probably have to say I thought it was slightly below average. The biggest problem I had with Decoys is that it spends far, far too much time on boring teen drama issues & at times I thought I was watching Dawson's Creek (1998-2003) or something & the horror is kept to an absolute minimum with a few pinches of sci-fi thrown in there. The script isn't very good either, why would someone during a talent show turn up with a flamethrower, shoot a jet of flame at the crown & then just leave? How can someone enter a room with a flamethrower, use it to fry a couple of aliens & yet none of the curtains, carpet, wooden table, chairs or anything else not get so much as a singe? Why, if one of those aliens saw or even suspected she saw Luke hiding in her closet did she not do anything? After seeing someone in the closet she just leaves yet Luke must have seen her revealing herself as an alien which just makes zero sense to me if your an alien & are trying to stay incognito. Also why was one alien good & the other's bad? How did they get to Earth? How were they able to mimic humans perfectly? Are morgue's in Canada so lax that they allow any old teenager in to take a good look at his dead classmate? Do these very same morgue's leave autopsied bodies just lying around at night on any old table? Are these guy's so pathetic that when a total blonde babe goes down on them to suck their manhood they make silly faces & come up with excuses why the total blonde babe should stop. Right, I know I wouldn't. I also felt there just wasn't that much to the film, it's fairly slow, not that much happens, there's nothing in the way of mystery or surprises & there's a pointless twist ending that paves way for a sequel tacked onto the end. Those are just off the top of my head to, I could go on. I suppose if your looking for a dull teen drama with a few touches of sci-fi & horror then Decoys might be the film you have been waiting for, if not then there are much better alternatives out there that deserve your time & money more.

To be fair the film looks pretty nice with slick production values & better than average but still nothing brilliant CGI computer effects. There's not too many memorable scenes here, there's little horror & apart from a shattered frozen arm & a brief glimpse of a rotting dead body there's no gore whatsoever. Despite lots of opportunity there's not much nudity either, I think there's only one nude shot in the entire film despite several sex scenes which all end up being tamer than tame. The aliens when revealed are nothing special in themselves & look rather dark & drab & to save on the budget very humanoid in shape. AS I have already said the film spends too much time on dull teenage angst & dramatics rather than genuine chills of which there are virtually none. Even though Decoys might have a somewhat glossy look there's very little substance here below it.

According to the IMDb this had a budget of about $5,000,000 which amazes me, although the film does have a nice look about it & decent production values virtually nothing happens & I can't believe that amount of money was spent on this but having said that it's not impossible it cost that much. If it did then Decoys is even more of a disappointment when the amount of money the makers had to play with is taken into consideration. Filmed in Ottawa in Ontario in Canada. The acting is alright but nothing special from no-one I have ever heard of, some of the college girls are pretty hot though.

Decoys is a film that seems to have provoked a fairly mixed reception, some seem to like it while just as many don't. In my opinion I would say it's slightly below average & forgettable & there are better films out there. A sequel Decoys 2: Alien Seduction (2007) went straight-to-video & while I haven't seen it it's meant to be terrible.


text:
Nou, dit overviel me min of meer.
Daar verwachtte ik een vreselijk b-filmpje, maar wat ik kreeg was iets coolers, iets vreemders.
Ik ben een groot fan van 'The Faculty' en mijn man, Terry en ik hebben tot laat in de avond David Decoteau-films gekeken, dus misschien was het een opluchting dat ik mijn voorhoofd niet meer hoefde af te vegen aan een homo-erotische escapade.
Het verhaal is me bekend, maar het wordt met enige zwier verteld. De dode lichamen zijn erg koddig en de droomsequenties zijn geweldig.
Terry en ik hebben er echt van genoten en ik vind het geweldig dat er een vervolg komt.
Kom maar op!

Brian

text_en:
Well, this sort of sneaked up on me.

There I was expecting a terrible little b-movie, but what I got was something cooler, odder.

I am a great fan of "The Faculty" and my husband, Terry and I have been David Decoteau movies off late, so maybe it was a relief not to have to wipe my brow over another homo erotic escapade.

The story is a familiar one, but it is told with some panache. The dead bodies are very coo and the dream sequences are great.

Terry and I really enjoyed it and I am excited that there is a sequel.

Bring it on!

Brian


text:
Deze (hoestkuch) 'film' is bijna min of meer kijkbaar als je op het ogenblik niet al te kieskeurig bent.
Of in ieder geval had hij een interessant uitgangspunt, maar de uitvoering was overdreven amateuristisch. De buitensporige stommiteit van sommige studenten werd na een tijdje een beetje irritant. Je zou denken dat als ze wisten dat wat ze zagen alleen maar een illusie was die een slijmerige, lelijke alien verborg, ze de illusie zouden verwerpen en voorzichtig en op hun hoede zouden zijn. Maar nee-ee-ee, je kon er altijd op rekenen dat de poppen ten prooi vielen aan de verleidingstrucs van de alien.
Over de aliens gesproken, hoe kwam het dat ze borsten hadden? Als ze geen zoogdieren zijn en hun jongen niet voeden met lichaamsafscheidingen, hoe kwam het dan dat ze borsten hadden? De ruimtewezens waren duidelijk volledig bewust en hadden dus de drempel naar het mens-zijn overschreden. Hoe kwam het dan dat ze andere mensen (de mensen) als prooi gebruikten? Het is zo'n universeel probleem dat mensen geen andere mensen als prooi willen gebruiken. De ruimtewezens waren duidelijk volstrekte schoften en ik had helemaal geen medelijden met ze toen ze gedood werden.
De film had een interessant concept over kwaadaardige ruimtewezens die amok maakten, maar dat concept werd belemmerd door clichés en te veel luchthartigheid en poeha.
Deze 'film' kon wel een opknapbeurt gebruiken, maar dan wel op de juiste manier. Gooi de poeha eruit en speel het serieus, en het zou een geweldige film kunnen worden.

text_en:
This (cough cough) "movie" is almost semi-quasi-sorta-kinda watchable if you're not too terribly particular at the moment.

Or, at least, it had an interesting idea premise, but the execution was overly amateurish. The excessive stupidness of some of the college students got a bit annoying after a while. You'd think that if they knew that what they saw was just an illusion hiding a slimy, butt-ugly alien, they would discount the illusion and be cautious and wary. But no-o-o-o, the dummies could always be counted on to fall prey to the alien's come-hither routine.

Speaking of the aliens, how come they had breasts? If they're not mammals and don't feed their young with bodily secretions, how come they had boobies? The aliens were obviously fully sentient and therefore had crossed the threshold into personhood, how come they were using other people (the humans) as prey? It's sort of one of those universal no-nos that people will not use other people as prey. The aliens were very obviously total skanks, and i didn't feel sorry at all for them when they were killed.

The movie had an interesting concept of evil aliens running amok, but the concept got bogged down with clichés and too much airheadedness and cutesypoo-ness.

This "movie" could use a re-make, but done correctly this time. Dump out the smarminess and play it seriously, and it could be a real humdinger of a movie.


text:
Decoys was een heel vreemde film. Mijn eerste indruk, voordat ik de achterkant las, was dat het iets te maken had met monsters of buitenaardse wezens die door een besneeuwd bos zwierven, zoiets als een film met een Windego-thema, maar ik had het mis. Deze film was oké, maar het was niet mijn favoriet. De film gaat in wezen over dingen die zich vermommen om eruit te zien als mooie jonge studentes, die toevallig van mensen houden. Deze film is in wezen een mengeling van American Pie en buitenaardse wezens, hoewel er geweldig camerawerk was voor de aanvalsscènes en een paar goede optredens, maar deze film leek te denken dat het gewoon een horrorfilm voor tieners was. Er zijn echter ook een paar behoorlijk goede komische scènes en situaties, maar die waren er naar mijn smaak gewoon niet en het kwam niet goed bij me aan. Misschien heb ik me van dit soort gruwelen afgekeerd.
De cast is echter vrijwel onbekend, en onder de groep bevinden zich Krista Morin, Marc Trottier en Ennis Esmer. Ik denk dat ik met een gerust hart kan zeggen dat de meisjes die de buitenaardse wezens speelden, een aantal van de beste voorstellingen gaven. Een voorbeeld: Stefanie von Pfetten, Kim Poirier, Meghan Ory en Corey Sevier, die allebei behoorlijk goed acteerden in deze film. Maar een deel van het 'duivelse' acteerwerk was een beetje dwaas en niet geweldig. Maar sommige van de optredens van de mannelijke helden leken me een beetje te vastbesloten om de waarheid te vinden. Ze leken me een beetje gescript en filmachtig. Bovendien was er, ondanks het feit dat het een noodzaak was voor de film, een beetje te veel seks en naaktheid naar mijn smaak.
De angsten in deze film waren oké, ik genoot van de explosies in de borst en de spinnen, maar ze waren niet eng, ze waren gewoon bizar en onverwacht. Ze probeerden eng te zijn door 'uit te springen'-angsten en'schepsels'-angsten te hebben, maar dat lukte niet. Hoewel de nasleep, zoals die van de slachtoffers eruitziet, in zijn eigen betekenis verontrustend is. Zoveel herinner ik me nog van de film, dus het spijt me dat ik niet zoveel over de angsten kan zeggen.
Over het geheel genomen had de film goede bedoelingen en een paar oké-angsten, maar ze gingen te ver door het te veel op een script te laten lijken en er onnodige seks en naaktheid aan toe te voegen. De opvoeringen waren oké, maar een beetje te overdreven en soms dramatisch. Ik denk dat deze film als B-film oké is, maar zeker niet een die je snel zou willen zien of waar je geld voor zou willen uitgeven. Ik denk dat deze film een groter publiek zou krijgen, voornamelijk omdat het een cultklassieker is, maar niet naar mijn smaak. Deze film zou je wel aanspreken als je van B-films en indiefilms houdt, maar als je op zoek bent naar iets wat je raakt of echt bang maakt, moet je blijven kijken. Ik was geen grote fan van deze film.

text_en:
Decoys was a very weird film, in fact my first impression, before I read the back, was that it had something to do with monsters or aliens roaming a snow covered forest, kind of like a Windego themed movie, but I was wrong. This movie was okay, but it wasn't my favorite. The movie is essentially about these things that disguise themselves up to look like beautiful young college girls, who happen to have a taste for humans. This film is essentially a blend of American Pie and Alien, though there were some great camera-work for the attack scenes and there were some good performances, but this movie seemed as thought it was just another teen horror flick. There are also some pretty good comedic lines and situations too, however, for my taste it just wasn't there and it did not hit me right. Perhaps, I've drawn away from this brand of horror.

The cast is virtually unknown, however, among the bunch there are notably okay performances by Krista Morin, Marc Trottier and Ennis Esmer. I think that I can safely say that the girls who played the aliens did some of the best performances. Case in point, Stefanie von Pfetten, Kim Poirier, Meghan Ory and Corey Sevier who both did pretty great acting in this movie. However, some of the "diabolical" acting was a bit silly and not the great. However, some of the performances by the male heroes seemed a bit too determined into finding the truth than any teen that I have run into. They seem a bit scripted and movie-ish for my taste. Also, despite it being a necessity to the film, there was a bit too much sex and nudity for my taste.

The scares in this film were okay, I enjoyed the chest bursts and the spider-things, but they weren't scary, rather they were just plain weird and unexpected. They tried to be scary by having some "jump out" scares and "creature" scares, but they were unsuccessful. Though, the aftermath of which the victims' look like is disturbing in it's own sense. I can't remember that much from this movie so I regret that I cannot comment that much about the scares.

Overall, this movie had some great intentions and some okay scares but they overshot it by making it seem too scripted and adding unnecessary sex and nudity. The performances were okay but a bit too over the top and sometimes dramatic. I guess this movie is okay as a B-movie, but certainly not one that you would want to rush out and see or spend money to buy. I think that this movie would have a greater following mostly due to the fact that it is a cult classic, but not for my tastes. This movie would appeal to you if you do like B-movies and indie films as well as cult films, but if you are looking for something that will hit you hard or really scare you, keep on looking. I wasn't a huge fan of this film.


text:
Genre verbasteren is een tijdloze kunst, waarbij het erom gaat de belangstelling van een afgestompt of uitgeput publiek terug te winnen. Helaas is het ook een riskante onderneming, die voor een groot deel te danken is aan het delicate evenwicht tussen de twee verschillende elementen. Dus terwijl de vermenging van het genre sekskomedie dat in Hollywood doodgeknuppeld is met het monsterachtige genre van de sciencefiction dat de overhand lijkt te hebben gekregen, er op papier goed uitziet, zijn er in het executiestadium een paar dingen nodig om te werken. Het eerste, en beslist belangrijkste element om op zijn plaats te zetten, is een slim script dat het beste van de toekomstige genres vermengt en het meeste van het ergste verwijdert. Een goed voorbeeld zou _Aliens_ zijn, waarin sciencefiction, horror en actie samengaan in een aangrijpend verhaal over mensen die vechten tegen hun eigen slechte karakters. Als een goed script eenmaal op zijn plaats is, zijn goede regie en goede acteurs eigenlijk noodzakelijk om te volgen. Sterker nog, sommige pogingen om genres te combineren die geen goed script hebben, kunnen zelfs worden gered door een goede regisseur of een goede cast.
Het probleem met _Decoys_, in een notendop, is dat het absoluut niets van dat alles heeft. De regisseur lijkt er tevreden mee te zijn om zijn camera voor zijn personages te zetten en hem te laten draaien terwijl zij hun tekst opzeggen. De acteurs op hun beurt lijken alleen maar tekst te reciteren en de schijn op te houden. Dit maakt, niet geheel onnatuurlijk, dat het publiek eerder buiten de werkelijkheid van de film staat dan erin terechtkomt. Natuurlijk zou men zich hiervan kunnen herstellen door een film te maken die slecht of vreemd genoeg is om grappig te zijn. Dit wordt zelfs niet geprobeerd in _Decoys_. Het idee dat buitenaardse wezens met de opdracht om te paren met de plaatselijke bevolking op aarde landen om een of andere voortzetting van hun soort te vergemakkelijken, is een populaire komedie. Toegegeven, het is een moeilijke taak om van dit idee een geloofwaardige verschrikking te maken, zoals _Soorten_ in 1995 bewees, maar het probleem in _Decoys_ is dat niemand het zelfs maar lijkt te proberen. De film geeft ons weinig aanwijzingen hoe we moeten reageren. Het probleem wordt nog verergerd door de cast. Meghan Ory steelt de show als potentiële vriendin voor de hoofdpersoon van Corey Sevier, maar als zij niet in beeld is, schijnt de zwakte van de rest van de cast door als een bureaulamp voor het gezicht. Nicole Eggert en Richard Burgi kunnen zich niet uit natte papieren zakken spelen, en de pogingen van de laatste om een keiharde rechercheur te spelen die ervan overtuigd is dat hij een nieuwe Ted Bundy najaagt, versplinteren de realiteit van elke scène waarin hij zich bevindt. Canada heeft beslist meer talent in huis dan deze troep je wil doen geloven. Elke keer als je naar Bryan Singers versies van de X-Men kijkt, kun je dat zien. Het probleem is dat er voor elk groot talent in welke sector van de industrie dan ook een stuk of tien droesem moet zijn. De cast van Decoys lijkt een verzameling van alle droesem die Canada te bieden heeft. Sevier bezit nauwelijks de vaardigheid om in een reclamespot voor herenkleding op te treden, en afgezien van Ory is hij het beste element van de cast. Gelukkig werd dit probleem min of meer in het vervolg behandeld.
Een volgende aanval op Decoys zou het verschrikkelijke schrijven zijn. Op een gegeven moment krijgen we een scène te zien waarin een van de buitenaardse wezens de menselijke man vertelt dat ze op het punt staat te proberen te paren met precies de reden waarom zij en haar mede-buitenaardse wezens daar zijn. In de handen van een groot regisseur als Bryan Singer of Kenneth Johnson had dit kunnen uitgroeien tot een plot die het publiek in de ban hield terwijl het buitenaardse wezen in kwestie worstelde met haar eigen aard. In plaats daarvan krijgen we alleen maar meer scènes te zien waarin seks en dood gelijk zijn, terwijl er een mate van vrouwenhaat te zien is die buiten Amerika zelden voorkomt. Toegegeven, er is een motief voor de handelingen van de personages, maar een goed motief is als een goede motor. Als je hem niet goed onderhoudt in de tijd dat je hem gebruikt, zal hij uit elkaar vallen. De personages beginnen de hoofdpersoon te volgen.' Het verhaal van Decoys 2 is enigszins aangepast aan de gewijzigde omstandigheden, zonder dat de personages daarvan voldoende overtuigd hoeven te worden. De motivaties veranderen bij het minste of geringste, en er worden nuances aangebracht die tot de uiteindelijke zonde leiden. Ze worden van tevoren gefaxt, maar zijn in het licht van de rest van de film niet echt van belang.
Zoals ik al eerder heb laten doorschemeren, zijn sommige problemen met Decoys in Decoys 2 gecorrigeerd. Afgezien van de toevoeging van betere acteurs, een beter gevoel voor humor en een meer ontwikkeld verhaal, levert Decoys 2 ook een beetje lichte spanning. Een ander probleem in de oorspronkelijke Decoys is dat alle spanning of belangstelling wordt vernietigd om het verhaal gemakkelijker te maken. De ontvankelijkheid van het buitenaardse ras voor warmte boven kamertemperatuur is waarschijnlijk het grootste probleem waar deze personages mee te kampen hebben. Hoewel het niet zo idioot is als de buitenaardse wezens in Signs dodelijk kwetsbaar maken voor water, roept het wel een paar vragen op. Toegegeven, ik ben Canada in geen enkel opzicht bekend, maar ze moeten toch dagen hebben dat je geen ijspriem nodig hebt om uit te ademen. Zelfs Noorwegen heeft dat van tijd tot tijd. Maar het zal je inmiddels wel zijn opgevallen dat ik allerlei soorten details over Decoys uit elkaar haal. En dat is het grootste punt dat ik hier wil maken. Een goede film heeft plotgaten, maar slaagt erin de kijker ervan af te leiden. Een slechte film laat zijn plotgaten zien en overdrijft ze zelfs door middel van getallen. Decoys is daarom een heel slechte film. Ik gaf Decoys een vier van de tien. Twee van die punten zijn voor een ontroerende scène waarin Kim Poirier een derde dimensie van haar personage demonstreert, en voor Meghan Ory. De rest van de film is een vochtige skwib.

text_en:
Genre-blending is a timeless art where regaining the interest of a jaded or exhausted audience is concerned. Unfortunately, it is also a tricky act to pull off thanks in no small part to the delicate balance between the two disparate elements. So while the blending of the sex comedy genre that has been bludgeoned to death in Hollywood with the monster mash genre that seems to have overridden science fiction looks good on paper, it requires a few things at the execution stage in order to work. The first, and definitely most important element to put in place is a clever script that blends the best of the prospective genres whilst shedding most of the worst. A good example would be Aliens, in which science fiction, horror, and action conjoin into a gripping story of human beings fighting their own worst natures. Once a good script is in place, good direction and good actors are really needed to follow. In fact, some attempts to blend genres that lack a good script can even be saved by a good director or a good cast.

The problem with Decoys, in a nutshell, is that it has absolutely none of these things. The director seems content to set his camera in front of his subjects and leave it running whilst they run through their lines. The actors, in turn, seem to be merely reciting lines and going through the motions. This, not unnaturally, leaves the audience standing on the outside of the film's reality rather than entering it. Of course, one could recover from this by making a film that is bad or oddball enough to be funny. This is not even attempted in Decoys. The concept of aliens landing on Earth with the mission of mating with the locals in order to facilitate some sort of continuation of their species is one rife for comedy. Granted, making a credible horror out of this concept is a difficult task, as Species proved in 1995, but the problem in Decoys is that nobody even seems to be trying. The film gives us little in the way of clues as to how to respond.

Furthering the problem is the cast. Meghan Ory steals the show as a potential girlfriend for Corey Sevier's protagonist, but when she is not in the frame, the weakness of the rest of the cast shines through like a desk lamp before the face. Nicole Eggert and Richard Burgi cannot act their way out of wet paper bags, and the latter's attempts to portray a hard-nosed detective who is convinced he is pursuing a new Ted Bundy shatter the reality of every scene he is in. Canada certainly has a better pool of talent available than this rot would have you believe. Every time one watches Bryan Singer's adaptations of the X-Men, one can see that much. The problem is that for every major talent in any sector of the industry, there has to be a dozen or so dregs. The cast of Decoys would appear to be a collection of every dreg that Canada has on offer. Sevier barely possesses the skill to appear in a menswear commercial, and aside from Ory, he is the best element of the cast. Thankfully, this problem was addressed somewhat in the sequel.

Another strike against Decoys would be the terrible writing. At one point, we are given a scene in which one of the aliens tells the human male she is about to attempt to mate with exactly why she and her fellow aliens are there. In the hands of a great director like Bryan Singer or Kenneth Johnson, this could have turned into a plot subthread that would hook the audience as the alien in question struggles with her own nature. Instead, we are simply given more scenes in which sex and death are equated, while a level of misogyny rarely seen outside of America is on display. Granted, a motive for the actions of the characters is provided, but a good motive is like a good engine. If you do not maintain it adequately throughout the time in which you are using it, it will begin to fall apart. Characters begin to follow the protagonist's plan of action without needing to be adequately convinced, motivations change at the drop of a hat, and twists commit the ultimate sin. They are telegraphed in advance whilst making no real sense in light of the rest of the film at all.

As I have hinted earlier, some of the problems with Decoys were corrected in Decoys 2. Aside from the addition of better cast members, better humour, and a more developed story, Decoys 2 also delivers a bit of mild suspense. Another problem in the original Decoys is that any suspense or interest is destroyed for storytelling convenience. The susceptibility of the alien race to heat above room temperature is probably the biggest problem that these characters suffer. While it is not as idiotic as making the aliens in Signs fatally vulnerable to water, it does beg a few questions. Granted, I am not familiar with Canada in any sense, but surely they must have days when one does not require an ice pick to breathe out. Even Norway has those from time to time. But by now, you might have noticed I am picking all sorts of myriad details apart regarding Decoys. And that is the biggest point I wish to make here. A good film has plot holes, but manages to distract the viewer from them. A bad film displays its plot holes and even exaggerates them by force of numbers. Decoys is therefore a very bad film.

I gave Decoys a four out of ten. Two of those points are for a touching scene in which Kim Poirier demonstrates a third dimension to her character, and Meghan Ory. The rest of the film is a damp squib.


text: Net als andere Canadese horrorfilms is ook deze tamelijk mild en welwillend, in tegenstelling tot de recente golf van vuige Amerikaanse producties. Het verhaal gaat over vrouwelijke buitenaardse wezens vermomd als'sexy' studentes die zich willen voortplanten. Ik gebruik citaten omdat de zogenaamd supersexy studentes niet bepaald aantrekkelijk zijn. Sommigen zien er zelfs uit alsof ze de middelbare leeftijd al zijn gepasseerd. Met één uitzondering: Kim Poirier, die de show absoluut steelt. Wat een aanbiddelijke en sexy vrouw. Ze zet gewoon het scherm in brand. Waarom hebben we niet meer van haar gezien, ze kan gemakkelijk een film meenemen en verdient meer werk. De film ziet er zacht uit en daar...' Het script is standaard, met één uitzondering, de verrassingsaanval aan het eind, die ik helemaal niet had verwacht, aangezien alles standaard leek. Films als deze zouden eigenlijk ook aangeboden moeten worden in ongepubliceerde edities, zodat er meer naaktheid en seksuele situaties zijn, gezien het thema van deze film. Ik kijk ernaar uit om deel II te zien.

text_en: Like other Canadian horror movies, this one too, is rather mild and benevolent and opposed to the recent wave of mean-spirited American productions. The story involves female aliens disguised as "hot" college girls looking to procreate. I use quotations marks because the supposedly super hot sorority chicks aren't particularly attractive. Some even look well past college age. With one exception: Kim Poirier who absolutely steals the show. What an adorable and sexy woman. She just sets the screen on fire. Why haven't we seen more of her, she can easily carry a movie and deserves more work. The movie has a soft look and there's quite a bit of focus on relationships and friendships, unlike ordinary horror flicks that are more like loosely connected gore segments. Overall the tone is refreshing and enjoyable. The script is standard with one exception, the surprise twist at the end, which I didn't expect at all, given that everything seemed standard. Movies like these should really be offered also in unrated editions, so there's more nudity and sexual situations, given the theme of this movie. I'm looking forward to seeing part II.


text: Deze poging om twee genres te mengen, het Amerikaanse pasteitype en het buitenaardse type, gaat niet goed. En het schijnt dat dit eerder het gevolg is van een gebrek aan pogingen dan van moeite met het mengen. Wat een tijdverspilling, zowel voor de makers als voor de kijkers van de film. De film probeert de clichés van beide genres te volgen, maar het resultaat is niet overtuigend, zoals bij de man die zijn maagdelijkheid moet laten ontmaagden, en nog ongelooflijker is dat bij het zorgzame en verantwoordelijke buitenaardse type, dat voor een soort denkt dat hun overleving gebaseerd is op hun onderscheid. Een ander ongelooflijk iets is dat de politie, die in een kamp met zoveel vreemde gebeurtenissen zit, niets vermoedt. Dit soort films is een succes omdat de kijkers het niet kunnen geloven. Maar helaas kan dit ongeloof hier niet opgeschort worden. En dat komt doordat schrijvers en regisseurs geen kans krijgen.

text_en: This attempt to mix two genres of American pie type and alien type does not mix well. And it seems this is due to lack of trying rather than difficulty of mixing. Such waste of time both for makers and viewers of the movie .The movie tries to follow clichés of both genres but the result is not convincing like the guy who stipends relieving of his virginity, and more unbelievable that is the caring and responsible alien type who think for a species that their survival is based on their distinction. Another unbelievable thing is the police that in camp with so much strange happenings does not suspect anything. These type of movies success is based on viewers suspension of disbelief. But unfortunately here this disbelief cannot be suspended. And this is because of lack of try on writers and director's side


text: Voor het soort film en het beschikbare budget was het een redelijke film. Het acteerwerk was redelijk goed. Ik vind alleen dat er wat meer details hadden moeten worden gegeven over het verleden van het personage, zoals Lily en Constance en hun huis. Wat is er precies mee gebeurd? Hoe kunnen ze zo natuurlijk menselijk gedrag nabootsen en hun fysieke vorm veranderen? Wat doen ze precies met hun partner? Luke en zijn vriendin, een vrouwelijke agent, leken elkaar eerder te hebben ontmoet. Wanneer, en wat is er met hen gebeurd? Ik had het gevoel dat dit het grootste nadeel van de hele film was. Afgezien daarvan was het geweldig. Hopelijk worden in het vervolg al die onbeantwoorde vragen verklaard. Als het enigszins mogelijk is, hoop ik een deel van de oorspronkelijke cast terug te zien keren (Corey Sevier, Kim Poirier, Elias Toufexis, Meghan Ory en Stefanie von Pfetten). Een soundtrack zou leuk zijn geweest. Ik vond de muziek echt goed.

text_en: For the kind of film and the budget available it was a decent movie. The acting was fairly good. I just think that more detail should have been given about some of the character's past like Lily and Constance and their home. What happened to it exactly? How are they able to mimic human behavior so naturally and change their physical form? What do they do to their mate exactly? Luke and his female officer friend seemed to have met before. When, and what happened to them? I felt that this was the biggest drawback of the entire film. Other than that it was great. Hopefully in the sequel all these unanswered questions will be explained. If at all possible I hope to see some of the original cast returning (Corey Sevier, Kim Poirier, Elias Toufexis, Meghan Ory, and Stefanie von Pfetten). A soundtrack would have been nice. I really liked the music.


text:
Mijn zoon en ik zijn vorige week naar die film gaan kijken en we hebben een hoop lol gehad. Hij zal geen prijs winnen op de academie, maar we moesten er toch om lachen... heel veel.
Het acteerwerk was vrij goed, er waren een paar goede schrikeffecten en ik denk dat het een grote budgetfilm leek. Mijn zoon vond de muziek ook erg goed. Daar weet ik eigenlijk niet veel van, maar de kwaliteit en het verhaal waren geweldig.
Eerlijk gezegd verwachtte ik niet veel nadat ik een paar van de berichten hier had gelezen... maar ik besloot er toch naar te kijken en ik was er helemaal weg van! Over lage verwachtingen gesproken! Ik ben geen echte horrorfan, maar ik weet wel wanneer iets gewoon saai vermaak is. Tegenwoordig worden er veel films gemaakt door studio's en die schijnen niet zo vaak in staat te zijn een goede film te maken. Deze film kon je zien dat ze er echt om gaven en hem een kans gaven. Ik heb van mijn vrienden in Hollywood gehoord dat het zo goed als onmogelijk is om een film te maken. Ik ben blij dat ze deze gemaakt hebben!

text_en:
My son and I settled in to watch this movie last week and had a lot of fun. It's not going to win an academy award, but it still made us laugh... a lot.

The acting was pretty good, there were a few good scares and I think it looked like a big budget movie. My son really liked the music a lot too. I don't really know much about that, but the quality and the story were great.

Quite frankly, I was not expecting much after reading some of the posts here... but I decided to watch it anyway and was riveted! Talk about your low expectations being blown away. I guess I'm not a serious horror fan, but I do know when something is just plain, old entertaining. A lot of movies get made these days by studios and they don't seem to be able to make a good movie that often. This one, you could see that they really cared and gave it a shot. I've heard from my friends in Hollywood that getting a movie made is just about impossible. I'm glad they made this one!


text:
Het enige goede dat ik over deze film kan zeggen, is dat ik een beeldschone dame tegenkwam die in de rij stond te wachten en dat ik hem tijdens een kop koffie heb kunnen verscheuren. Gefilmd in Ottawa, Canada, slaat 'Decoys' de spijker op de kop en maakt vervolgens een van de klassieke foutjes van de slechte film.
Het neemt zichzelf serieus.
Als de filmmakers voor 'kamp' hadden gekozen en het in elkaar hadden geflanst, had Decoys zo'n film kunnen zijn die je in je eentje bekeek en die je af en toe voor een goed gegrinnik tevoorschijn toverde (Army of Darkness, Arena, Robojox... Je kent ze wel). In plaats daarvan probeert de film het op onze angstpunten te gooien en ons de stuipen op het lijf te jagen. De enige lol die ik hieraan beleefde, was toen ik zag dat ze voor volgend jaar een afkoopsom in gedachten hadden.
Kortom: zet je geld in de fik of blijf zitten waar je zit.
Twee keer.

text_en:
The only good thing I can say about this movie was I met a very beautiful lady waiting in line and was able to trash it over coffee. Shot in Ottawa, Canada, "Decoys" hits every bad cliche in the book and then pulls one of classic bad movie mistakes:

It takes itself seriously.

Now, had the film makers gone for 'camp' and spun it, Decoys could have been one of those films you kept on your self and pulled it out for a good chuckle once in a while (Army of Darkness, Arena, Robojox... You get the picture). Instead, the film tries to go for our fear points and give us the heebie jeebies. The only heebie jeebies I got from this was seeing that they have a sequal planned for next year.

Bottom line: Set your money on fire or sit through Howard the Duck.

Twice.


text: In de goedkope horrorfilm 'Decoys' <0xE2><0x80><0x93> die beter 'Sorcery Chicks from Outer Space' had kunnen heten <0xE2><0x80><0x93> terroriseren buitenaardse wezens vermomd als blonde studentes een universiteitscampus door geile corpsballen in gevriesdroogde smurrie te veranderen. Luke is de eerstejaars die de plot ontrafelt, maar niemand kan hem geloven.<br />'Decoys', die zich afspeelt op een van die universiteitscampussen waar studenten alles doen behalve studeren, lijkt niet te kunnen beslissen of het een regelrechte horrorfilm moet worden of een parodie op het genre. Helaas slaagt de film er niet in beide te bereiken, want hij is noch eng noch grappig, alleen maar idioot en slap. Hoewel er aan het eind een redelijk vermakelijke wending komt, kan de film niet...' Het stomme script en de smakeloze special effects tenietdoen. Het in de vuilnisbak gooien.

text_en:
In the cheapjack horror flick "Decoys" - which might more accurately be entitled "Sorority Chicks from Outer Space" - aliens disguised as blond co-ed bimbos terrorize a college campus by turning horny frat boys into freeze-dried fudgsicles. Luke is the freshman who uncovers the plot but can't get anyone to believe him.

Set on one of those college campuses in which the students pursue everything but their academic studies, "Decoys" can't seem to decide whether it wants to be a straight-ahead horror outing or a parody of the genre. Unfortunately, it fails miserably at both, being neither scary nor funny, just idiotic and lame. Although there's a reasonably diverting twist at the end, the movie can't overcome its silly script and cheesy special effects. Send it to the trash bin.


text: Ik vind het altijd prachtig als een paar boze filmmakers op IMDb springen en andermans werk bekritiseren. Natuurlijk, iedereen heeft recht op zijn eigen mening, maar als je de grap volledig mist, is de grap eigenlijk tegen JOU gericht. Welk deel van de knappe studentes van een andere planeet bracht je op het idee dat dit Schindler's List zou worden?! Natuurlijk wilden de mensen die deze film hebben gemaakt dat het een maffe film zou zijn (DUH!). Jammer dat je niet wat vrolijker kunt worden en gewoon kunt genieten van de malle film die er duidelijk voor gemaakt is. Het is amusement. Zinloze pret. Neem jezelf niet zo serieus. En als je denkt dat je het beter kunt <0xE2><0x80><0x93> naar LA verhuizen om je film te maken in plaats van in de Grab and Gulp te werken.

text_en: I always love it when a few angry wanna be filmmakers jump on IMDb and critique other people's work. Sure, everyone is entitled to their opinion, but when you COMPLETELY MISS THE JOKE, the joke is actually on YOU. What part of hot college chicks from another planet led you to believe this was going to be Schindler's List?! Obviously, the people who made this movie meant it to be goofy (DUH!). Too bad you can't lighten up and just enjoy the silly film that it was clearly made to be. It's entertainment. Mindless fun. Stop taking yourselves so seriously. And if you think you could do better-- move out to LA and make your movie instead of working at the Grab and Gulp.


text: Dit was een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. Het verhaal zat vol gaten in de plot, de camera en de montage waren op z'n best verwarrend en met het acteerwerk zoals in de kerstvoorstellingen van de kleuterschool kan ik deze film alleen aanbevelen aan de meest masochistische kijkers. Vermijd hem als de pest als je horror wilt zien. Als je van C-films houdt kun je er misschien plezier aan beleven, maar anders niet. Ik moest er vaak om lachen, maar het was lachen om de film en niet om de acteurs. Misschien heb ik het hele punt gemist en is het helemaal niet de bedoeling dat het een horrorfilm is, maar een komedie in combinatie met 'Niet nog een tienerfilm'. en zo meer maar als dat het geval was waren er 3 van ons in de kamer die het niet begrepen. Een heel klein beetje voor de buitenaardse pakken die er heel goed uitzagen, maar je kunt geen film baseren op 10 seconden rubberpakken.

text_en: This was one of the worst movies I have ever seen. The story was full of plot holes, the camera and cutting was confusing at best and with the acting on level with kindergarten Christmas plays I cannot recommend this film to anyone but the most masochistic viewers. Avoid it like the plague if you want horror. You might find some enjoyment in watching it if you're a C-movie buff but not otherwise. I often found myself laughing but it was laughing at the movie and actors not with them. Maybe I missed the whole point and it is not intended to be a horror movie at all but a comedy on pair with "Not another teen movie" and the likes but if that is the case there were 3 of us in the room that missed the point. A very small + for the alien suits which looked quite good, but you cannot base a movie on 10 seconds of rubber suits.


text:
Veel elementen van deze film waren niet slecht in concept. Ik kan nauwelijks iets aan te merken hebben op het acteerwerk, de kitscherige stijl, de special effects of zelfs de plot. Jammer genoeg slaagt de film er niet in om te regisseren en te monteren, wat alle andere films overtreft.
De plot is bijvoorbeeld in wezen een soort, maar de tekst was afschuwelijk, en de personages waren daardoor niet geloofwaardig. Wil je geloven dat een student nog steeds met een ruimtewezen flirt nadat hij tentakels heeft gezien? Nee.
Hetzelfde geldt voor de special effects, de tentakeleffecten zouden geweldig kunnen zijn als ze ze vertraagden met een factor 10 of zo. Ook dat was gewoon slecht geregisseerd. Het maakt allemaal dat je je afvraagt hoe de ploeg door de vijf miljoen heen is gekomen; ze hebben in elk geval het schrijven en redigeren van de teksten niet betaald.

text_en:
Many elements of this movie weren't bad in concept. I can hardly fault the acting, campy style, special effects, or even the plot. Unfortunately, the movie fails in directing and editing, which trumps all the others.

For example, the plot is basically Species, but the writing was horrid, and the characters were not believable as a result. Are you going to believe that a college kid is still flirting with a space alien after he's seen tentacles? No.

Same for the special effects, the tentacle effects could have been great if they slowed them down by a factor of 10 or so. Again, just bad directing on that.

It all makes you wonder how the crew burned through $5 million; they certainly didn't pay the writing and editing crew anything.


text: Als er geen flits van huid te zien was geweest, zou deze film helemaal niet interessant zijn geweest. Verspil hier geen geld aan, wacht... niet voor de dvd, maar voor de televisie om hem te laten zien. Hij zou snel genoeg bommen om binnen een jaar op de televisie te komen. Het enige sterke punt is de aanwezigheid van Meghan Ory, een beeldschone nieuwelinge die een sterke indruk maakt in een verspilling van celluloid. De bijdrage van Nicole Eggert is niet al te best, na _Baywatch_ zullen de tijden wel zwaar zijn. En wat die buitenaardse schatjes betreft, tja, er is meer belangstelling voor een tv-special van Victoria's Secret. 's logo voor decoys is een afbeelding van een spin; ze komen pas na ongeveer 2 minuten aan het eind van de film te voorschijn. Geen plot, geen opvoering, geen belangstelling; wie was het genie dat dit losser heeft gemaakt?

text_en: If it wasn't for the occassional flash of skin, this film would have no interest at all. Don't waste any money on this one, wait.. not for the DVD but for television to show it. It should bomb fast enough to be on TV within the year. The only strong point is the presence of Meghan Ory, a beautifull newcommer who makes a strong showing in a waste of celluloid. Nicole Eggert's contribution is less than stellar, times must be tough after Baywatch. As for the alien babes, well, there's more interest at a Victoria's Secret TV special. Finally, the movie's logo for decoys is a representation of a spider; they only show up for about 2 minutes near the end of the film. No plot, no performance, no interest; who was the genius that made this looser.


text: Al met al was het een best goede, best grappige film. Ik heb er een paar keer hardop om moeten lachen, en ik vond het een geweldige komedie. De horror was niet echt vreselijk eng, maar wel grappig, wat volgens mij ook de bedoeling was, hoewel sommige mensen op dit forum het daar niet mee eens waren. Hoewel ik de komedie echt leuk vond, waren er een paar scènes die niet op hun plaats leken; alles met Nicole Eggert was gewoon raar en die scène in de ambulance was een beetje overdreven. Sommige acteurs waren echt geweldig. Corey Sevier bijvoorbeeld. En het meisje dat Alex speelde was fantastisch. Maar sommige acteurs lieten veel te wensen over. Net als het meisje dat de studente van de goths speelde, was ze gewoon een afschuwelijke actrice die me ineen deed krimpen. Maar weet je, het was een film die niet voor veel geld gemaakt was en ik denk dat hij over het geheel genomen geweldig was. Als je de kans krijgt, moet je hem bekijken.

text_en: On the whole, this was a pretty good, pretty fun movie. It definitely made me laugh out loud a bunch of times, and I thought the comedy was great. The horror was not really terribly scarey, more funny, which I kind of thought was the point, although I guess some people on this board disagreed. Although I really liked the comedy, there were some scenes that seemed out of place; everything with nicole eggert was just odd and that scene in the ambulance was kind of over the top. Some of the acting was really great. For example, Corey Sevier. And the girl who played Alex was amazing. Some of the acting left a lot to be desired though. Like the girl who played the goth sorority chick, she was just a horrible actress who made me cringe. But you know, it was a movie not made for a lot of money and I think on the whole it did a great job. If you have the chance, you should check it out.


text: Decoys is in de verste verte geen kunst, maar het is een moderne uitgave van klassieke 'B'-horrorfilms. Je hebt er de verplichte tentakels van monsters, schaars gekleed (een lichte naaktheid aan het begin van de film), studentes en een verborgen moordenaar die de campusbevolking decimeert... het verschil in dit geval is dat het alle drie dezelfde meisjes zijn. Over het geheel genomen was het leuk, lichtvoetig op het 'wetenschappelijke' deel van de sciencefiction, en zelfs de dialoog was niet pijnlijk afgezaagd. De plot was vrij consequent in elkaar gezet, en het acteerwerk was goed voor, toegegeven, betrekkelijk onbekende personen. De special effects waren van goede kwaliteit voor een relatief kleine film (** zag dit niet in bioscopen geadverteerd worden), met voortreffelijke, flitsende tentakels. De wezens zelf (de vrouwen in hun buitenaardse vorm) bewogen zich een beetje vreemd/onrealistisch, maar dat is iets waar de grote budgetfilms nog wel eens problemen mee hebben. Ik vond het mechanisme van de aanval van de buitenaardsen leuk en het feit dat hun gebrek aan navels hun ware aard direct verried. Uiteindelijk is het geen Shakespeare in het park, maar het was verdomd leuk om te zien. Ik kijk zelf ook uit naar het vervolg.

text_en: Decoys isn't fine art by any stretch of the imagination, but it is a modern edition of classic "B" horror movies. There's the requisite tentacled monsters, scantily-clad (a light bit of nudity toward the beginning of the movie) sorority girls, and a hidden killer decimating the campus population...the difference in this case being that all three are the same girls. Overall, it was fun, light on the "science" part of the science fiction, and even the dialogue wasn't painfully corny. The plot was put together fairly consistently, and the acting was good for, admittedly, relative unknowns. The special effects were good quality for a relatively small film (*I* didn't see this advertised at theaters), with excellently-rendered, snappy tentacles. The creatures themselves (the women in alien form) moved a bit oddly/unrealistically, but that's something that big-budget movies still have problems with, from time to time. I liked the mechanism of the aliens' attack and the fact that their lack of belly buttons was a dead giveaway to their true natures. Ultimately, it's not Shakespeare in the Park, but it was a heck of a lot of fun to watch. I'm looking forward to the sequel, myself.


text:
Ik heb de indruk dat mensen een film als Loose Change te snel afdoen als idiote samenzwerings flauwekul. Meningen die in tegenspraak zijn met algemeen aanvaarde opvattingen stuiten altijd op verzet. In dit geval is het accepteren van wat Loose Change voorstelt, het erkennen dat je regering het volk uiteindelijk toch niet dient, maar alleen haar eigen geheime agenda, en dat kiezers alleen maar een noodzakelijk ongemak zijn in een of andere verwrongen Orwelliaanse wereld waarvan we niet wisten dat we er deel van uitmaakten, dat je ze moet manipuleren om ze zover te krijgen dat ze de retoriek van de dag accepteren. Krankzinnig? In alle eerlijkheid komt dit overeen met de meeste religies die ook blinde gehoorzaamheid vereisen. Om de een of andere reden zijn er veel mensen die denken dat hun leiders hun onvoorwaardelijke, onwankelbare vertrouwen verdienen, dat ze alles en iedereen die hun wordt opgedrongen moeten accepteren zoals het noodzakelijk en waar is. De weg van de minste weerstand is altijd de gemakkelijkste en veiligste, maar helaas niet altijd de juiste.
Dat gezegd hebbende, is het een feit dat veel van wat Loose Change beschrijft waarschijnlijk pure onzin is. Wat het te bieden heeft, is slechts een alternatieve verklaring die bij de feiten past <0xE2><0x80><0x93> iets wat de 'officiële rekening' niet al te best lijkt te doen. Zelfs als 99 procent van het materiaal in Loose Change volslagen onzin is, hoe zit het dan met die resterende 1 procent? Is dat niet iets wat uw aandacht verdient? Als je het gevoel hebt dat 99 procent van het officiële verhaal waar is, hoe zit het dan met dat laatste procent dat gewoon niet klopt? Zoals alle theorieën (inclusief wetenschappelijke) zal Loose Change ongetwijfeld moeten worden aangepast of zelfs helemaal moeten worden gereviseerd om te passen bij alle nieuwe of tegenstrijdige informatie die aan het licht komt. Waarom is dat zo'n probleem? Maakt het officiële verhaal dat soort flexibiliteit mogelijk?
Wie weet wat er echt is gebeurd op 11 september, maar het lijkt vrij duidelijk dat behalve de kapers nog andere partijen wisten wat er gebeurde.

text_en:
It seems to me people are too quick to dismiss a movie like Loose Change as crazy conspiracy rubbish. Opinions contrary to widely held perceptions are always met with resistance. In this case, to accept what Loose Change suggests is to acknowledge that your government doesn't serve the people after all, but only its own secret agenda, and that voters are just a necessary inconvenience in some sort of twisted Orwellian world we never knew we were part of, that need to manipulated to bring them around to accept the rhetoric of the day. Crazy? In all honesty this is similar to most religions that also require blind obedience. For whatever reason there are many who think their leaders deserve their unquestioning, unwavering faith and trust, to accept everything and anything that is thrust upon them as necessary and true. The path of least resistance is always the easiest and most secure, but, alas, not always right.

That said, the fact is that much of what Loose Change describes probably is crazy conspiracy rubbish. What it offers is merely an alternative explanation that fits the facts - something that the "official account" doesn't seem to do all that well. Even if 99% of the material in Loose Change is utter garbage, what about that remaining 1%? Doesn't that deserve your attention? Alternatively, if you feel 99% of the official account is true, what about that last 1% that just doesn't fit the data? Like all theories (including scientific ones), Loose Change will undoubtedly need to be tweaked or even completely overhauled to fit any new or contradictory information as it comes to light. Why is that such a problem? Does the official account offer that sort of flexibility?

Who knows what really happened on 9/11, but it seems fairly clear that certain parties besides the hijackers knew what was going down.


text:
Dank aan het internet. Na Nigeriaanse geldzwendel, phishing, identiteitsdiefstal, e-mailvirussen, spyware en stompzinnige stadslegendes, is er nu weer zo'n gruwel waar we al onze vrienden en familieleden voor moeten waarschuwen. Losse Veranderingen, en het zijn verschillende 'edities'.
Eerst het belangrijkste. Geloof geen woord van wat deze video zegt. Bronnen zijn antisemitische 'nieuws'organisaties, maffe gekken van wetenschappers en 'ondernemers' in de alternatieve wetenschap. (Maar dat vertellen ze je natuurlijk niet.) Als er sprake is van legitieme nieuwsdiensten, zijn de verhalen bijna altijd afkomstig van de directe nasleep van de aanvallen <0xE2><0x80><0x93> een verwarrende tijd waarin zelfs de media zelf toegeven dat ze er een verschrikkelijke puinhoop van hebben gemaakt.
Als je niet oppast, word je gepakt. Ik zal me laten beetnemen door zijn logische trucjes. Een militair document over 'Operatie Northwoods', een sinister plan om een nepterroristische aanval op Amerikaanse burgers op touw te zetten, bewijst dat de regering bereid is haar eigen mensen aan te vallen. Maar, lees de kleine lettertjes: bij Operatie Northwoods werd niemand gedood, of zelfs maar verwond; er waren helemaal geen burgers bij betrokken. En belangrijker nog: het idee is nooit in de planning opgenomen omdat de regering niet bereid was het uit te voeren! Dus wat bewijst dit ook alweer? Hoed je voor de goedkope trucjes om je te laten denken dat de bekentenisvideo van Osama Bin Laden nep is. Denk goed na over de verbazingwekkende bewering dat iemand 200 miljard dollar aan goud en zilver heeft gestolen van onder het World Trade Center (probeer eens uit te rekenen hoeveel dat weegt!). Vraag je af of het echt mogelijk is dat alle telefoontjes van de gekaapte vliegtuigen nep waren. Zou iemand zich kunnen voordoen als je vrouw/echtgenoot zonder dat je het doorhebt? Je hebt het ene na het andere voorbeeld van oneerlijkheid, bedrog en stompzinnigheid. Kijk op internet voor de Loose Change Viewers Guide. Hoewel een beetje sarcastisch staat er letterlijk een lijst van honderden verdraaiingen op, citaten uit contexten en logische blunders, en de werkelijke feiten staan achter sommige van de handig afgekorte citaten. Maar het ergste van alles is dat Loose Change, ondanks alle pleidooien voor het tegendeel, een belediging is voor de herinneringen van degenen die zijn gestorven, degenen die om hen rouwen en degenen die hun best hebben gedaan om levens te redden. Zonder dat Loose Change de beschuldigende vinger direct in de richting durft te wijzen, beschuldigt de insinuatie duizenden burgers van medeplichtigheid aan moord. De misdaden die werden voorgesteld, hadden eenvoudigweg niet kunnen worden gepleegd zonder de hulp of de leugens van plaatselijke ambtenaren, schoonmaaksters, medisch personeel, lijkschouwers, de NYPD, de FDNY, honderden andere bureaus en particuliere bedrijven en vooral de slachtoffers en hun diepbedroefde familieleden.
Het is een weerzinwekkend, egoïstisch, gemeen stuk werk.

text_en:
Give thanks to the internet. After bringing forth Nigerian money scams, phishing scams, identity theft, email viruses, spyware and stupid urban legends, now it thrusts upon us yet another abomination we have to warn all our friends and relatives about. Loose Change, and it's various 'editions'.

First things first. Do not believe a word this video says. Sources include anti-semitic 'news' organisations, wacky mad-scientists and alternative-science 'entrepreneurs'. (But of course they don't tell you this.) When it does cite legitimate news providers, the stories are almost always from the immediate aftermath of the attacks - a confusing time when even the media organisations themselves admit they made a terrible mess of the reporting.

If you're not careful you'll get suckered in by its logical trickery. A military document about 'Operation Northwoods', a sinister plan to stage a fake terrorist attack on US citizens, supposedly proves the government is willing to attack its own people. Yet, read the fine print: in Operation Northwoods nobody was to be killed, or even hurt; civilians weren't involved at all. And more importantly the idea never even went into planning because the government wasn't prepared to carry it out! So what does this prove again? Beware the cheap tricks to make you think the Osama Bin Laden confession video is fake. Think carefully about the astounding claims that someone stole $200 billion in gold and silver from under the World Trade Center (try calculating how much that weighs!). Ask yourself if its really possible all the phonecalls from the hijacked planes were faked. Could somebody impersonate your wife/husband without you realising? There's example after example, of dishonesty, trickery and stupidity. Take a look around the internet for the Loose Change Viewers Guide. Although a little sarcastic it lists literally hundreds of distortions, quotes out of contexts and logical blunders, and it gives the real facts behind some of the conveniently truncated quotes.

Worst of all though, despite pleas to the contrary Loose Change is an insult to the memories of those who died, those who mourn them, and those who struggled to save lives. Without daring to point the finger directly Loose Change's innuendo implicitly accuses thousands of citizens of complicity in murder. The crimes proposed simply couldn't have been committed without the assistance or subsequent lies of local government employees, clean-up workers, medical staff, coroners, the NYPD, the FDNY, hundreds of other agencies and private companies and most importantly the victims and their bereaved relatives.

It's an appalling, egotistical, nasty piece of work.


text:
Ik kan alleen maar zeggen dat deze film het resultaat is van verschrikkelijke research. Hoewel Dylan, Jason en Korey beweren dat ze 3 jaar hebben besteed aan onderzoek naar 11 september, hebben ze het nog steeds bij het verkeerde eind.
1. AA Vlucht 77 die het Pentagon aanviel is een Boing 757 (dat hebben ze goed) <0xE2><0x80><0x93> maar hij heeft geen Pratt&Whitney zoals in Loose Change wordt beweerd <0xE2><0x80><0x93> hij heeft een Rolls Royce-motor.
2. De stemmorfische technologie die de overheid gebruikt om de telefoongesprekken te vervalsen is nog niet klaar voor live-gesprekken. De technologie kan alleen opgenomen stemmen morfiseren. Het is duidelijk dat de gesprekken die de passagiers met hun dierbaren hadden live waren.
3. De meeste gesprekken werden gevoerd met een mobiele telefoon en niet met een vaste telefoon.

4. De film beweert dat er 167 miljard dollar aan goud werd gestolen uit de kelder onder WTC 7. Dat is op dat moment meer dan 50 procent van het goud in de hele wereld. Hebt u enig idee van de logistiek die nodig is om die hoeveelheid goud te vervoeren?
5. De film beweert dat Osama Bin Laden geen ringen draagt, terwijl er op talloze foto's te zien is dat Bin Laden wel ringen draagt.
En er is waarschijnlijk nog veel meer. Maar dat is nog niet alles <0xE2><0x80><0x93> de 'documentaire' gebruikt elke truc uit het boek die 'de kijker manipuleren' heet.
1. Ze laten de duizenden feiten die tegen de samenzwering pleiten weg.

2. Ze laten de vele deskundigenrapporten weg die het officiële 11 september-rapport ondersteunen.

3. Ze halen citaten uit getuigenverklaringen uit hun context.

4. Ze laten getuigenissen van duizenden getuigen weg die de beweringen in Loose Change niet ondersteunen.

5. Ze maken een heleboel veronderstellingen en gissingen die bij hun doel passen.
6. Ze onderbouwen hun beweringen nooit. Ze gooien hun beweringen gewoon naar je toe alsof het feiten zijn.
Het ergste van de 'documentaire' is het 'namaaktelefoontje'. Het ergert me echt heel erg als ik hoor hoe ze de spot drijven met de slachtoffers van 11 september 2001 <0xE2><0x80><0x93> en dan hebben ze ook nog de brutaliteit om de film na afloop aan hen op te dragen. Dat maakt me heel erg kwaad.

text_en:
I can only say that this movie is the result of horrendous research. Even though Dylan, Jason and Korey claim that they have spent 3 years researching 9/11, they still got a lot of facts wrong:

1. AA Flight 77 that hit the Pentagon is a Boing 757 (they got that right) - but it does not have a Pratt&Whitney as claimed in Loose Change - it has a Rolls Royce engine.

2. The voice morphing technology they claim the government uses for faking the phone calls is not ready for LIVE conversations. The technology is only able to morph recorded voices. It's evident that the conversations that the passengers had with their loved ones were live conversations.

3. Most of the calls were carried out on air-phones and not cell phones

4. The movie claims that $167 billion in gold was stolen from the basement beneath WTC 7. This is more than 50% of the gold in the entire world at that point. Do you have any idea of the logistics that would be needed to transport that amount of gold?

5. It claims that Osama Bin Laden is not wearing rings where in fact numerous photos show Bin Laden wearing rings.

And there is probably a lot more. But that's not all - the "documentary" uses every trick in the book called "how to manipulate the viewer":

1. They leave out the thousands of facts that speak against the conspiracy

2. They leave out the many expert reports that support the official 9/11 report

3. They take quotes from witness testimonies out of context

4. They leave out testimonies from thousands of witnesses that don't support the claims made in Loose Change

5. They make a lot of assumptions and conjecture that fit their purpose

6. They never substantiate their claims. They just throw their claims at you as if they were facts.

The worst part of the "documentary" is the "fake phone calls" part. It really, really aggravates me to hear them mocking the victims of 9/11 - and then they have the audacity to dedicate the movie to them afterward. That pisses me off a great deal.


text:
Het gaat hier niet om de vraag of deze film iets heeft bewezen of dat er werkelijk sprake is van een samenzwering. Ik denk dat wat de filmmakers wilden zeggen is: waarom al dat verborgen bewijsmateriaal? Als de regering niets te verbergen heeft, waarom kunnen wij dan niet al het bewijsmateriaal zien waar het Amerikaanse publiek recht op heeft? Dus moet ik zeggen dat het heel respectabel van hen is om deze film op te dragen ter nagedachtenis aan degenen die in 9-11 zijn omgekomen, omdat alle slachtoffers het recht hebben om te weten wat er werkelijk is gebeurd en om eerlijk te zijn heeft de regering ons niet alles laten zien.
'Ik kan het niet.' Ik wil niet zeggen dat alles in deze film logisch is, maar sommige dingen zijn in elk geval erg overtuigend. Deze film heeft een heleboel goede vragen opgeroepen. Het Amerikaanse publiek heeft het recht om elk antwoord te weten op elke vraag die deze film heeft opgeroepen. Waarom bijvoorbeeld die kleine explosies in de Twin Towers nadat de vliegtuigen zijn neergestort? Ik zou zeggen dat dat behoorlijk verdacht is. En waar zijn de lichamen van de passagiers van de andere twee vliegtuigen? Waarom kunnen we de bewijzen uit de zwarte dozen van de vliegtuigen niet horen? Ik zeg niet dat er sprake is van een samenzwering, maar ik denk dat we het recht hebben om het te weten.
Voor diegenen onder jullie die Farenhite 911 hebben gezien. Ik zou zeggen dat deze twee films met elkaar in verband kunnen worden gebracht. Als je weet wat de familie Bush in het Midden-Oosten heeft geïnvesteerd, dan weet je dat dat voor hen voldoende motivatie is om iedereen in deze wereld te vermoorden. Daarom trok de oude Bush ten strijde in het Midden-Oosten en daarna trok de jonge Bush ten strijde in het Midden-Oosten. Geen enkele andere president in de geschiedenis van de Verenigde Staten is ten strijde getrokken in het Midden-Oosten. Waarom? Gebruik je hersens, mensen. Waar komt al het geld van Bush vandaan? Niet van Amerikaanse belastingbetalers, dat is zeker. Hun geld komt van de Saoedische koninklijke familie die toevallig goed bevriend is met Bin Laden. Waar komt het geld van Dick Cheaney vandaan? Zijn geld komt van zijn bedrijf dat investeert in verbindingen tussen de troepen in het Midden-Oosten en thuisland. Elke keer als er een oorlog is, gaan zijn aandelen omhoog. Mensen moorden voor geld. Zo simpel is het. We zien het dagelijks in het nieuws om ons heen. Voor diegenen onder jullie die niet geloven dat iemand in onze regering die macht heeft, niet voor geld zal moorden. Dan zou ik zeggen dat jullie uit jullie sprookjeswereld moeten stappen en wakker worden. Als je een miljard dollar kunt verdienen en je moet drieduizend mensen doden om het te kunnen doen en je had de macht om het te verdoezelen en niemand zou er ooit achter komen dat jij het bent tot je dood, zou je het dan doen? Ik denk dat een heleboel mensen dat wel zouden doen. Degenen onder jullie die zeggen dat jullie dat niet zouden doen omdat jullie nooit zo'n soort macht hebben gehad. Macht is corruptie. Maak mensen wakker.
Ten slotte, maar niet in het minst voor degenen onder jullie die deze film dissen, wed ik dat jullie niemand kennen die is omgekomen door 9-11 en dat jullie geen zoon hebben die in Irak vecht. Want als dat wel zo was, zouden jullie deze film niet zo snel van de hand wijzen. Jullie zouden je verstand en je hart gebruiken en je afvragen of dit alles het waard is om voor te sterven. Is dit alles iets waard? Stel jezelf die vraag.

text_en:
The point here is not about if the this film proved anything or if there really is a conspiracy. I think what the filmmakers were trying to say is that why all the concealed evidence? If the gov't has got nothing to hide then why can't we see all the evidence that we the American public has a right to. So, I have to say it is very respectable of them to dedicate this film in memory of those perished in 9-11 because, the victims out of everyone has the right to know what really happened and to be honest the gov't haven't shown us everything.

I can't say everything in this film made sense but at least, some of it is very convincing. This film has raised a lot of good questions. The American public has a right to know every answer to every question that this film has raised. Like why the small explosions in the Twin Towers after the planes have hit? I'd say that is pretty suspicious. Also, where are the bodies of the passengers for the other two planes? Why can't we hear the evidence from the black boxes on the planes? I'm not saying there is any conspiracy here but I think we have a right to know.

For those of you who's seen Farenhite 911. I'd say these two films could be linked together. If you knew what the Bush family has invested in the middle east then you know that is a big enough motivation for them to kill anyone in this world. That's why the old Bush went to war in the middle east and then the young Bush went to war in the middle east. No other president in US history has gone to war in the middle east. Why? Use your brains people. Where does all of Bush's money come from? Not from US tax payers thats for sure. Their money comes from the Saudi Royal Family who just happens to be good friends with Bin Laden. Where does Dick Cheaney's money come from? His money comes from his company that invests in communications of the troops in the middle east and home. Every time there's a war his stocks go up. People kill for money. It's plain and simple. We see it everyday in the news around us. For those of you that don't believe someone in our gov't with power won't kill for money. Then I'd say you need get out of your fairytale world and wake up. If you can make a billion dollars and you need to kill 3000 people in order to do it and you had the power to cover it up and no one would ever find out it's you until your dead would you do it? I'd say a lot of people would. Those of you that say you wouldn't because you never had that kind of power. Power is corruption. Wake up people.

Last but not least for those of you who is dissing this film I bet you don't know anyone that has died because of 9-11 and you don't have a son fighting in Iraq. Because if you do you wouldn't be so quick to dismiss this film. You would use your mind and heart and question if all this is worth my loved ones to die for. Is this all worth something? Just ask yourself that question.


text: Het is duidelijk dat je ALLES in het juiste perspectief moet zien, vooral als het gaat om gevoelige gebeurtenissen als 11 september 2001 <0xE2><0x80><0x93> maar het verbaast me hoeveel mensen ervoor kiezen om geen greintje vraagtekens te zetten bij wat er die dag precies is gebeurd. Dat is precies de reden waarom Amerika er zo slecht voor staat: niemand wil 'over de rooie gaan' of een ander standpunt innemen, zelfs niet als dat betekent dat er een gebeurtenis plaatsvindt die onze veiligheid als natie voor altijd op zijn kop heeft gezet.<br />Verder verbaast het me dat de mensen die zo snel alle informatie negeren, niet eens de moeite hebben genomen om "de leugens" ook maar een beetje te onderzoeken. Is dat voldoende om verder onderzoek te doen?

text_en:
Obviously, EVERYTHING should be taken loosely, especially when it comes to events as sensitive as 9/11 -- but I am shocked at how many people are choosing to not even question one ounce of what happened that particular day. It's exactly why America is in the state it's in -- no one wants to "rock the boat" or see another point of view, even if it means effecting an event that forever rocked our security as a nation.

I am further shocked that the people who are so quick to disregard even an ounce of this information haven't even bothered to research "the lies" even a little. If even 1/3 of what is said in the movie is true, isn't that enough to further investigate?


text: De mogelijkheid van een samenzwering op 9/11 is een van die ideeën die in de loop der tijd steeds meer discussie zullen oproepen. Een groot deel van de Truth-beweging van 9/11 is volkomen logisch. Veel van die ideeën zijn zeker onjuist. Maar veel ook niet. Net als bij elke betwiste historische gebeurtenis zullen er mensen zijn die elke waarheid ontkennen tegenover een nieuwe theorie, vooral zo'n onheilspellende als deze, en er zullen mensen zijn die in een samenzwering geloven, ongeacht de bewijzen van het tegendeel. Voor degenen die met een open geest naar 'Loose Change' kijken.' Ik stel voor om naar www.911scholarsfortruth.org te gaan voor een gedetailleerde en zich ontwikkelende bespreking van de alternatieven. Video's als 'Loose Change' kunnen niet het hele onderwerp beslaan en zullen de regering uiteindelijk niet dwingen tot een volledig en onbevooroordeeld onderzoek (het meeste bewijsmateriaal op de plaats van de ramp is trouwens toch al vernietigd). Zoals gewoonlijk zal alleen tijd en oprecht wetenschappelijk speurwerk ons uiteindelijk kunnen vertellen wat er die dag echt is gebeurd. Maar degenen onder ons die ernstige gaten in het officiële onderzoek vinden, moeten doorgaan met het in twijfel trekken van de bedoelingen van een regering die wanhopig een excuus nodig had om het Midden-Oosten opnieuw binnen te vallen. Of deze verontrustende video nu waarheid bevat of niet, hij moet worden beschouwd te midden van alle andere verklaringen door iedereen die een persoonlijke waarheid zoekt te midden van de bergen gegevens die nu beschikbaar zijn op internet. Het in twijfel trekken van de officiële versie van deze gebeurtenis is een vaderlandslievende daad. Uw regering de luxe van onvoorwaardelijke loyaliteit gunnen is diegenen die aan de macht zijn de luxe van corruptie gunnen. Dat was niet de bedoeling van onze stichters.

text_en: Video and film allow vast numbers of our citizenry to gather around our intentions while discovering the best or worst of our nation. The possibility of conspiracy on 9/11 is one of those ideas that will continue to incite more and more discussion as time goes by. So much of the 9/11 Truth movement makes total and logical sense. Many of those ideas are certainly in error. But, many are not. As with any disputed historical event, there will be those who deny any truth to a new theory, especially one as foreboding as this one, and those who will believe in conspiracy, no matter the evidence to the contrary. For those who watch "Loose Change" with an open mind," I suggest going to: www.911scholarsfortruth.org for a detailed and evolving discussion of the alternate possibilities. Videos such as "Loose Change" cannot cover the entire subject, nor will it ultimately force the government to conduct a totally unbiased and complete investigation (most of the evidence at ground zero has been destroyed anyway). As usual, only time and sincere scholarly legwork may eventually reveal to us to what really happened that day. For now, however, those of us who find grave gaps in the official investigation must continue to question the intent of a government that desperately needed a "Pearl Harbor" level excuse to once again invade the Middle East. Whether this disturbing video contains truth or not, it should be considered amid all the other explanations by anyone who seeks a personal truth amid the mountains of data now available on the internet. To question the official version of this event IS a patriotic act. To allow your government the luxury of unquestioning loyalty is to allow those in power the luxury of corruption. This was not the intent of our founders.


text:
Ik was aanvankelijk geïntrigeerd door deze documentaire. Toen heb ik het onderwerp onderzocht, zowel op pro- als op anti-samenzweringssites. Ik kwam erachter dat deze 'documentaire' een manipulatieve leugen is.
De 'documentaire' is niet meer dan een compilatie van oude plannen en rapporten van de overheid (uit historische en logische context gehaald), een stel getuigenverklaringen die uit hun context zijn gehaald, een heleboel halve waarheden, een heleboel citaten die uit hun context zijn gehaald, een heleboel 'experts'-verslagen (die voornamelijk experts zijn op terreinen die NIETS te maken hebben met explosies, vliegtuigen of gebouwen), een heleboel slechte foto's van twijfelachtige herkomst en een totaal gebrek aan inzicht in de wetenschap. Dit alles, met een X-files-soort-soundtrack, probeert de zwakke geest te manipuleren, te geloven in Dylan Avery' Een politieke kruistocht tegen de rede, de logica en de gevestigde samenleving.
Een van de leugens die in deze 'documentaire' worden verteld, is dat je in 2001 vanuit een vliegtuig op kruishoogte geen gesprekken kon voeren. Omdat hij beweert dat de mensen op vlucht 93 op dat moment niet meer in leven waren, dat ze waren gedood en dat hun stemmen waren nagebootst. DAT IS EEN LIEFDE. Ik vraag het aan een goede vriend die in die tijd veel reisde (Buisness). Hij bevestigde me dat hij in 2000 in zijn mobiele telefoon kon praten en dat ook deed <0xE2><0x80><0x93> hij belde zijn vrouw, die in het kraambed lag. In die tijd kon je in vliegtuigen met elkaar praten, maar het probleem was dat de gesprekken werden afgebroken als het vliegtuig wegvloog van een zender op de grond. Het is nooit bij de directeur, Dylan Avery, opgekomen dat signalen ook verticaal kunnen werken, en niet alleen horizontaal. Bovendien werden de meeste gesprekken van vlucht 93 via de telefoonlijn gevoerd, niet via een mobiele telefoon. Iedereen die ook maar een beetje hersens had, kon dit voor één persoon onderzoeken. Dit is gewoon weer een voorbeeld van de manipulatieve leugens waar deze 'documentaire' uit bestaat. Mensen: doe alsjeblieft zelf onderzoek, wijs al die complottheorieën van de hand <0xE2><0x80><0x93> de meesten van hen hebben geen opleiding, en als ze die wel hebben, is het nooit iets technisch. Een andere leugen die Dylan Avery in deze 'documentaire' vertelt, is dat de overheid de stemherkenningstechnologie heeft gebruikt om de stemmen van de slachtoffers van vlucht 93 na te bootsen. Dat is gewoon weer een manipulatieve leugen van Dylan Avery. Er bestaat inderdaad een stemherkenningstechnologie, maar die is nog niet zo geavanceerd als deze. Je kunt hem niet in het echt gebruiken. Je kunt hem wel gebruiken om stemmen op te nemen, maar niet in het echt, zoals Dylan Avery zo arrogant beweert. Bovendien moet je veel opnamen van de oorspronkelijke stemmen hebben, en vervolgens de apparatuur kalibreren om stemmen na te bootsen.
Dus als je erover nadenkt, zou de overheid alle passagiers van vlucht 93 voor 11 september een aantal maanden moeten laten volgen, als je Dylan Avery's woorden aanneemt. De overheid had al die passagiers maandenlang moeten volgen, en ze had de wil van al die passagiers moeten beheersen om te zorgen dat ze een vliegtuig namen dat 11 september overleefde. Want de overheid had een opname van de stem moeten hebben om er een 'levende' draai aan te geven, dus moesten ze hen maandenlang hebben gevolgd, want ze hadden er niet op kunnen vertrouwen dat ze op het vliegveld genoeg opnamen van hun stem zouden maken. En Dylan Avery beweert dat deze zogenaamd cia-agenten deze stem-morf-technologie hebben gebruikt om de families van de passagiers van vlucht 93 te bellen, en dat ze toen zo overtuigend klonken, net als zij, en de woorden gebruikten die zij gebruiken, accenten en favoriete-vloekwoorden en zo, en dat ze vervolgens alle families van de passagiers van vlucht 93 hebben overtuigd?
Als je dit zelf probeert te doen, nadenkt over hoe je het moet doen, dan zul je zien hoe onmogelijk het is.
Dus als je Dylan Avery op zijn woord gelooft, zul je zien hoe achterlijk zijn theorie echt is. Of hij is ongelooflijk dom, of hij is gewoon een leugenaar.
Dylan Avery heeft geen idee hoe de werkelijkheid in elkaar zit <0xE2><0x80><0x93> hij leeft in een fantasiewereld vol elfendraken en samenzweringen. Maar we moeten ons niet zo druk maken om Dylan. Hij gebruikt slechte bronnen. De meeste bronnen dateren van de dag van de aanval <0xE2><0x80><0x93> 11 september 2001. Dat was toen niemand nog wist wat er aan de hand was. Ik kan me 11 september zelf nog herinneren; niemand in de media wist er iets van. De journalisten hadden berichten dat er ongeveer 20 vliegtuigen waren buitgemaakt, en daarna 8 vliegtuigen. Ook hoorden we van de media dat er 20.000 mensen in het gebouw waren op het moment van de instorting, of tenminste, daar werd over gespeculeerd in de eerste 24 uur na 11 september. Er was gewoon sprake van een massale verwarring. Er kwam een hoop informatie naar buiten, wat niet gebeurde/niet waar was. En daar is deze 'documentaire' op gebaseerd: verkeerde informatie en misverstanden. De meeste andere bronnen die Dylan Avery in deze 'documentaire' gebruikt, zijn afkomstig van antisemitische en anti-Amerikaanse bronnen. Niet erg betrouwbaar. Want deze internetsites en andere bronnen hebben een politieke agenda om de Verenigde Staten, de joden en Israël in diskrediet te brengen. Ze doen dat met verkeerde informatie en overdrijvingen.
Het enige positieve dat ik over deze 'documentaire' kan zeggen, is dat hij iets beter is dan de armzalige rommel van Alex Jones.
Als je deze slecht gemaakte 'documentaire' wilt zien, doe jezelf dan een plezier: onderzoek alle 'feiten' die in deze film worden gepresenteerd, zodat je niet wordt misleid en gaat geloven dat een kwade macht alles beheerst. Als je je hoofd niet koel houdt tijdens deze film, dan word je in de luren gelegd door de leugens in deze documentaires.
Joseph Goebbels heeft eens gezegd: 'Als je een leugen vertelt die groot genoeg is en die blijft herhalen, dan zullen de mensen geloven dat het uiteindelijk de waarheid is.' Dat kan ook gezegd worden over deze 'documentaire' en de meeste samenzweringstheorieën.

text_en:
I was at first intrigued by this documentary. Then I researched the subject, from both pro- and anti-conspiracy sites. I found out that this "documentary" is a manipulative lie.

The "documentary" is only a compilation of old government plans and reports (taken out of historical and logically context), a bunch of witness-accounts taken out of context, a lot of half-truths, a lot of quotes taken out of context, a lot of "experts"-inteviews (which are mostly experts in fields which has NOTHING to do with explosions, air-planes or buildings), a lot of poorly pictures of questionable origin and a no understanding of science. This, with a X-files-kind-of-soundtrack, tries to manipulate the weak mind, to believe in Dylan Avery's Jason Bermas' political crusade against reason, logic and the established society.

One of the lies made in this "documentary" is that you could not make cell-phone-calls from an air-plane in 2001 in cruising-altitude. Because he claims that the people on flight 93, weren't alive at this point, that they had been killed, and that their voices were faked. THAT IS A LIE. I ask a good friend, who travelled a lot back then (Buisness). He confirmed to me that he could and did 2000 speak in his cell-phone on the air-plane - he called his wife, who was giving birth. You could speak in air-planes back then, the problem was that the calls was cut-off, when the plane went away from a transmitter on the ground. It has not occurred for the director, Dylan Avery, that signals also can work vertical, not only horizontally. Plus: most of the calls made from flight 93, were made on air-line phones, not cell-phones. Everybody who had just half a brain, could research this for one self. This is just another example of the manipulative lies, which this "documentary" consist of. People: please do your own research, point out all these conspiracy theorists mistakes - most of them don't have an education, and if they do it is never technical.

Another lie Dylan Avery says in this "documentary", is that the government used live-voice-morphing-technology to fake the voices of the victims on flight 93. That is simply yet another manipulative lie from Dylan Avery. A voice-morphing-technology does exist, yes, BUT IT IS NOT THAT ADVANCED YET. You cant use it live. It can be used for recorded voices, but not live, as Dylan Avery so arrogantly claims. Plus you have to have many recordings of the original voices, and then calibrate the equipment to do morph voices.

So if you think about it, then the government would have to have tail all the passengers of flight 93 for several months before 9/11, if you take Dylan Avery's word. The government would have had to have track all these passengers for months, and they would have had to control the will of all of these passengers, to make them take an air-plane 9/11. Because the government should have a recording of the voice to make a "live"-morph of it, so they must have tailed them for months, because they could not have relied on recording enough of their voice in the airport.

And Dylan Avery claims that these supposedly CIA-agents used this voice-morph-technology to call the families of the passengers of flight 93, and then sounded so convincing, talking just like them, using the words they use, accents and favourite-curse-words and all, and then convinced all the families of the passengers of flight 93?

If you try to do this yourself, think about how to do it, then you'll see how impossible it is.

So if you take Dylan Avery's word, you will see how retarded his theory really is. Either he is incredible dumb or just a liar.

Dylan Avery has no idea on how reality works - he lives in a fantasy-world of fairy-dragons and conspiracies.

But we should not be so troubled by Dylan. He uses poor sources. Most of the sources are taken from the day of the attack - 9/11/01. Right back when no one knew anything of what was going on. I can remember 9/11 my self; no one in the media knew anything. The journalists had reports that about 20 planes had been captured, then 8 planes. Also we heard from the media that there was 20.000 people in the building at the time of the collapse, or at least it was speculated within the first 24 after 9/11. There was simply mass-confusion. A lot of information came to the air, which did not happen/was not true. And that is what this "documentary" is build around - misinformation and misunderstandings. Most other sources that Dylan Avery use in this "documentary", have been taken from anti-semitic and anti-American sources. Not very reliable. Because these web-sites and other sources has a political agenda to discredit USA, Jews and Israel. They do this with misinformation and exaggerations.

The only thing positive I can say about this "documentary" is that it is slightly better than Alex Jones' poor trash of documentaries.

If you do want to watch this poorly made "documentary", do yourself a favour: research all "facts" presented in this film, so that you will not be mislead into believing that some evil-force is controlling everything. If you do not hold your head cool during this film, then you will be taken in by the lies of this documentaries.

Joseph Goebbels once said: "If you tell a lie, which is sufficiently big and keep repeating it, then people will at believe it is the truth in the end". That can also be said about this "documentary" and most conspiracy theories.


text:
Deze film heeft me heel erg kwaad gemaakt, en niet om wat hij impliceert. Maar omdat zo veel mensen deze flauwekul slikken. Hoe kan iemand deze onzin geloven als ik je een kwartier en een internetverbinding zou gunnen om erachter te komen dat min of meer elke bewering gewoonweg niet waar is?
De mensen achter deze puinhoop hebben gewoon geen idee. Ze lijken geen eigen onderzoek te hebben gedaan. Ze hebben gewoon een aantal 'onderzoeken' van andere mensen bij elkaar gezocht zonder ook maar de geringste poging te doen om te controleren of de feiten wel kloppen. Als ze dat wel hadden gedaan, zouden ze hebben geweten dat vlucht 77 Rolls Royce-motoren had en dat het wrak dat in de film DOES wordt getoond overeenkomt met de motoren van vlucht 77. Of misschien weten ze het wel en liegen ze erover.
En dit is zeker niet de enige keer dat de film valse beweringen doet over bewijsmateriaal dat op het scherm wordt getoond. Ze vermelden ook niet dat niet één bouwkundig ingenieur het idee ondersteunt dat er bommen in de gebouwen zaten.

Andere dingen zoals het goud onder het WTC en de neptelefoontjes zijn gewoon belachelijk en ik vraag me af wat ze rookten toen ze deze film maakten. En zoals gewoonlijk met die stomme complottheorieën komen ze niet met een coherente theorie over wat er echt is gebeurd. Ze stellen gewoon een aantal leugens en waandenkbeelden op in de officiële versie en beweren dat dit het bewijs is dat de regering het heeft gedaan.
Maar ik zal niet in detail treden over alle fouten en leugens in deze film, en ook niet over andere websites die dat al hebben gedaan. Afgezien van die stomme boodschap zijn zelfs de technische aspecten niet zo indrukwekkend, de graphics zijn behoorlijk lelijk, de muziek is saai en zelfs de stem uit de luidsprekers wordt na een tijdje behoorlijk irritant.

text_en:
This movie made me very very angry, and not because of what it implies. But because so many people are actually swallowing this hogwash hook line and sinker. How can anyone possibly believe this crap when i would take you 15 minutes and an internet connection to find out that more or less every single claim is simply not true.

The people behind this mess simply don't have a clue. They seem to have made no actual research of their own. They have just put together a number of other peoples "research" without even the slightest attempt to even check if the facts are correct. If they had, they would have known that Flight 77 had Rolls Royce engines and the wreckage shown in the film DOES match the engines of Flight 77. Or maybe they do know and are just lying about it.

And this is certainly not the only time the film makes false claims about evidence presented on screen. They also fail to mention that not a single structural engineer supports the idea that there were bombs in the buildings.

Other things such as the gold under the WTC and the faked phonecalls are just ridiculous and makes me wonder what they were smoking while making this film.

And as usual with these stupid conspiracy theories, they fail to present any coherent theory of what really happened, they simply line up a number of lies and imagined anomalies in the official version and claim that this is evidence the government did it.

But I wont go into detail about all the errors and lies in this film, other websites that have done that already. The stupid message aside, even the technical aspects are not that impressive, the graphics are pretty ugly, the music dull and even the speaker voice gets pretty annoying after a while.


text: Deze documentaire bevat veel feitelijke fouten en voorbeelden van gebrekkig redeneren. De regisseur heeft er weinig van terechtgebracht om geloofwaardige getuigen te vinden en hij speelt in op de paranoia die veel mensen over de regering hebben. Voor een complottheoreticus gebeurt er nooit iets willekeurigs. Er is altijd wel iemand achter de schermen die aan de touwtjes trekt. Ik denk dat het grappigste (en misschien wel zieligste) moment van de ommekeer de beelden zijn van het tweede vliegtuig dat de tweede toren raakt. De beelden laten duidelijk zien dat het vliegtuig een voltreffer maakt, bijna een kogel die de toren raakt, maar de verteller beweert 'het raakte de toren nauwelijks'. En de regisseur verwacht dat ik mijn eigen ogen niet geloof? Trouwens, de zelfvoldane stem van de verteller wordt behoorlijk irritant. Een film met de titel _Screw loose change_ ontmaskert praktisch elk punt dat in _Screw loose change_ wordt gemaakt, en nogal overtuigend. De film wijst op de grote fouten die door deze hack zijn gemaakt.

text_en: This documentary contains many factual errors and instances of flawed reasoning. The director did a poor job of finding credible witnesses and he plays on the paranoia many people have of the government. To a conspiracy theorist, nothing ever happens randomly. There is always someones behind the scenes pulling the strings. I think the funniest (and perhaps pathetic) moment of loose change is when it shows footage of the second plane hitting the second tower. The footage clearly shows the plane making a direct hit, almost a bullseye into the tower, but the narrator claims "it barely hit the tower" And the director expects me not to believe my own eyes? By the way, the narrator's smug voice gets pretty annoying. A film called screw loose change debunks practically every point made in loose change and rather convincingly. it points out the glaring errors made by this hack.