text: Rechercheur Porhowski (Sarah-Jane Redmond) probeert erachter te komen wat er in haar stad aan de hand is. Ryan James (Michael Eklund) zegt dat hij op een nachtmerrieachtige plek was waar een of ander bovennatuurlijk kwaad mensen vermoordde op basis van de zonden die ze hadden begaan. Hoe dieper ze in dit krankzinnige verhaal duikt, hoe meer ze beseft dat het misschien niet zo krankzinnig is als ze eerst dacht.<br />Het verhaal zou gebaseerd zijn op een waargebeurd verhaal van een paar priesters of zoiets. In feite is het hun manier om te zeggen: 'Dit zou kunnen gebeuren, dus we zeggen dat het gebeurd is en laten de mensen geloven dat het gebeurd is, ook al is het nooit echt gebeurd.' Ja, ze probeerden het publiek te manipuleren, maar zonder veel succes.

text_en:
Detective Porhowski (Sarah-Jane Redmond) is trying to find out what's happening in her town. Ryan James (Michael Eklund) says he was in a nightmarish place where some supernatural evil was killing people based on sins they've committed. As she delves deeper into this crazy story, the more she realizes that it might not be as crazy as she once thought it was.

Supposedly this was based on a true story due to some priests' notes or something like that. Basically it's their way of saying, 'this could possibly happen, so we'll say it did happen and make people believe it happened, even though it never really did happen.' Yea, they tried to manipulate the general audience, to little avail.


text: Bij de eerste scènes van 'The Entrance' was ik al optimistisch dat de film een unieke en angstaanjagende kant op ging. Over in de steek laten gesproken! De film begint met een doodsbange man (Michael Eklund, een Ethan Hawk-uiterlijk) die in een verlaten parkeergarage op de vlucht is voor een demon. Hij ontsnapt en voor we het weten staat hij te bekvechten met de politie over een of ander voorval waarbij hij is ontvoerd en naar een donkere kamer wordt gebracht, waar hij en anderen die zijn lot delen gedwongen worden een spelletje met hem te spelen. De verliezers van deze spelletjes worden onderworpen aan 8mm-zwarte en witte herinneringen aan gruwelijke zonden die ze hebben begaan. Vervolgens worden ze een voor een met geweld uit het gezelschap van de anderen verdreven. De agent die de ondervraging leidt (Sarah-Jane Redmond) trapt er niet in. Als ze de kamer uit loopt om hem een glas water te brengen, verdwijnt hij. Ze zegt dat ze naar huis gaat en vertrekt in haar auto, maar dan wordt ze aangesproken door een man met een mes, die eist dat ze hem terugbrengt naar de parkeergarage en zegt: 'Ze hebben iets van me afgepakt en jij gaat me helpen om het terug te krijgen!' Opgewonden om deze film te bekijken? Dat moet je niet zijn, want de film eindigt helemaal nergens en is ook helemaal niet lang In het hele verhaal is er geen enkele poging gedaan om een verband te leggen tussen het bovenstaande en het exorcisme van een zeventiende-eeuwse non, en het enige wat overblijft is een 'WTF... Er zijn een uur en twintig minuten van mijn leven die ik nooit meer terug zal krijgen!' Serieus, de film had enorm veel potentie en een paar onthutsende beelden. Ik vermoed dat de financiën tekortschoten en dat de creativiteit werd opgeofferd voor een deadline.

text_en: The beginning scenes of "The Entrance" had me optimistic that the film was heading in an unique and frightening direction. Talk about a teasing let down! The flick opens with a terrified man (Michael Eklund, an Ethan Hawk look alike) fleeing from a demon in a deserted parking garage. He escapes and the next thing we know he's yacking with the cops unraveling some ado about being kidnapped and taken to a dark room where he and others sharing his plight are forced to play games. The losers of these games are subjected to 8mm black and white memories of egregious sins they have committed. Then, one by one, each is violently vanquished from the company of the others. The cop conducting the interrogation (Sarah-Jane Redmond) doesn't buy into it. Once she leaves the room to grab him a drink of water he vanishes. She calls it a night and takes off in her car only to get accosted by the guy at knife point who then demands she drive him back to the parking garage claiming, "They took something from me and you are going to help me get it back!" Excited to check this one out? Don't be, 'cuz the film goes absolutely nowhere ending abruptly at 80 minutes in length and useless. Throughout the tale, some attempt at drawing a correlation between the above and the exorcism of a 17th century nun fails to explain itself and what we are left with is a "WTF-There's an hour and twenty minutes of my life I will never get back!" Seriously, the film had tremendous potential and some unnerving visuals. I suspect finances fell short and creativity was sacrificed for a deadline. Disappointing.


text:
Ik ben een grote fan van Jimeoin. Heel groot. Maar ik denk dat ik me heb gerealiseerd dat ik alleen van zijn stand-upcomedy hou. Zijn eerste film 'The Craic' was verschrikkelijk, en dit is misschien nog erger. Ik begrijp niet hoe hij dit heeft geschreven, dezelfde man die zijn stand-upcomedy schrijft, en toch is de film zo armzalig. Ik heb er niet één keer om gelachen. Ik ben in één scène 'ha' gaan zeggen. Bob Franklin, Colin Lane en Shaun Micallef waren totaal dronken.
De film gaat over een figurant die een hoofdrol wil, zodat hij een grote ster kan worden, beroemd en belangrijk. Het probleem is dat hij een slechte acteur is en veel pech heeft. Realiseert hij zijn droom? Ik zou zeggen...' maar ik wil niet dat je boos op me wordt omdat ik een paar dollar heb verspild aan het huren van de dvd.
Ik bewonder hem omdat hij de komische film een kans heeft gegeven, de geschiedenis leert dat Aussie's nooit komedies heeft gemaakt ('The Castle' is een excuus), maar misschien moet je het maar bij de komische films houden.
(Ik gaf de film een 1 omdat hij in Melbourne was opgenomen en een paar goede shots had).

text_en:
I'm a big Jimeoin fan. Huge. But I think i've realised I only like his stand-up work. His first movie "The Craic" was terrible, and this may be worse. I don't understand how he wrote this, the same guy who writes his stand-up routine, yet the movie is so poor. I didn't laugh once. I went "ha" in one scene. Bob Franklin, Colin Lane and Shaun Micallef were totally wasted.

The movie is about a movie extra who wants to get a starring role so he can become a big star, become famous and become important. Problem is is that he's a terrible actor and has lots of bad luck. Does he realise his dream? I'd say "you have to see the movie" but I don't want you to get mad at me for wasting a couple of bucks hiring the DVD.

I admire him for giving the comedy movie a go, history shows Aussie's have been terrible at making comedies ("The Castle" is excused), but maybe stick to the gags Jimeoin.

(I gave the movie a 1 for the fact it was shot in Melbourne and had some good shots)


text: Jimeoin is een naamloze acteur die tot de ontdekking komt dat hij de eeuwige figurant is die nooit een basisrol in een film kan spelen. Hij raakt betrokken bij een groep sterren in spe die allemaal proberen een doorbraak te forceren, maar geen van hen is daartoe in staat.<br />Ik was klaar voor een goede comedy, maar werd bitter teleurgesteld. Jimeoin is een geweldige komiek, maar dit riekte naar 'hard proberen' en het mislukte gewoon. Er waren een paar momenten waarop ik hardop lachte en ik herkende een paar momenten van gevatte humor, maar het was niet genoeg. Ik genoot ervan om de bekende Australische acteurs en scènes in Melbourne te zien.

text_en:
Jimeoin is a nameless actor who finds himself as the eternal extra never to play a principle role in a movie. He finds himself caught up with a group of would-be stars all trying to gain a break but none of them are able to do so.

I was ready for a good comedy, but was bitterly disappointed. Jimeoin is a great comedian but this smacked of 'try hard' and it just failed. There were a few moments where I laughed out aloud and I recognised several moments of clever humour, but it wasn't enough. I enjoyed spotting the good familiar Aussie actors and scenes around Melbourne. I think you should spend your money seeing something else...


text: 'The Extra's' gaat over een man die roem probeert te vergaren door te acteren. Hij wil acteur worden, maar kan zich alleen verzekeren van een rol als figurant. Hij wil met de dames dineren en aandacht trekken. Jimeoin is 'The Extra's' omdat zijn naam niet in de hele film wordt genoemd. Ik begrijp nu het citaat op alle reclameborden en zo... 'Niemand wist zijn naam, nog steeds niet.' De verhaallijn is niet zo geweldig. Het was niet zo interessant als ik had verwacht, vooral niet met al die eersteklas Australische acteurs. (Rhys Muldoon, Shaun Micallef, Bob Franklin) Ik had gehoopt op wat meer humor omdat het een 'Romantic/Comedy' wordt genoemd. Ik geloof dat ik maar 2 keer heb gelachen: toen hij een deur intrapte en die tegen hem aan knalde, en Russell Gilbert, de cameraman, en zijn schele ogen. Vorig jaar ben ik naar de opnamen van 'The Extra' geweest, als extra, en ik vond het geweldig om de film te zien. Maar eerlijk gezegd vond ik het een verspilling van tijd en geld, want het werd gewoon saai! Jimeoin is een grappige man, ik had veel meer humor verwacht en die heb ik niet gekregen. Hij was de schrijver van het verhaal en ik moet zeggen dat zijn vermogen om films te schrijven niet zo geweldig is. Al met al zou ik dit niet aanbevelen als een goede film om naar te kijken.

text_en: The Extra is about a man seeking fame through acting. He wants to be an actor but can only secure roles as extras. He wants to dine with the ladies and get attention. Jimeoin is 'The Extra' as his name isn't mentioned throughout the whole movie. I understand the quote on all the billboards and things now... 'No one knew his name, they still don't'. The storyline isn't that great. It wasn't as interesting as I expected, especially with all the top notch Australian actors. (Rhys Muldoon, Shaun Micallef, Bob Franklin) I was hoping for a little more humour as it's called a 'Romantic/Comedy'. I think I only laughed about 2 times; when he kicks a door and it hits back into him, and Russell Gilbert, the cameraman and his crossed eyes. Last year I went to the filming of 'The Extra', as an extra, and I was excited to see the film. But honestly I thought it was a waste of time and money because it just got boring! Jimeoin's a funny man, I was expecting a lot more humour and it's not what I got. He was the writer of the story and I'll say that his ability to write movies isn't that crash-hot. Overall, I wouldn't recommend this as a good film to watch.


text: Slecht acteren. Slechte tekst. Slechte regie. Deze film was zo slecht dat zelfs de popcorn op was! Het enige geloofwaardige aan het verhaal was dat een vent met de acteerkwaliteiten van de ster, Jimeoin, niet eens aan de bak kon komen als figurant. Dat lijkt me een beetje te echt. Tussen twee haakjes, Jimeoin speelde zijn rol heel goed... die van een vent die helemaal niet kan acteren. Het tempo van de film was vergelijkbaar met de Holocoaust-documentaire van 19 uur, tja, alleen niet zo grappig. Er spelen vier schrijvers mee in deze film... wat op de een of andere manier betekent dat er vier mensen op deze planeet zijn die de eer willen opstrijken voor deze belediging van celluloid. Ik neem aan dat er nieuwe agenten en managers zullen komen voor alle betrokkenen. Ik krijg zo'n beetje het idee dat de hele film misschien gewoon een of ander belastingplan was voor een paar geslepen investeerders die een verlies moesten incasseren zoals 'Springtime for Hitler' in 'The Producers'. Het ziet er in elk geval niet veelbelovend uit voor de Australische Cinema.

text_en: Bad Acting. Bad Writing. Bad Directing. This film was so bad even the popcorn sucked! The only thing believable about the story was that a guy with the acting abilities of the star, Jimeoin, couldn't even get work as an Extra. Seems a little too real to me. By the way, Jimeoin played his part really well- that part being a bloke that can't act for shite. The pace of the film was similar to the 19 hour Holocoaust documentary, Shoah, just not as funny. They're four credited writers on this film- which means somehow that they're four people on this planet who actually wanted to take credit for this insult to celluloid.. I suppose there will be new agents and managers for all involved here. I kind of get the idea that perhaps the whole film was just some tax scheme for some crafty investors who needed to take a loss- kind of like "Springtime for Hitler" in "The Producers". Things certainly don't look promising for Australian Cinema.


text:
Nooit eerder heb ik in één film zoveel vrouwen met enorme borsten bij elkaar gezien. Opmerkelijk! Ik neem aan dat de film meer over de borsten gaat dan over iets anders, en dat is prima. Het was in het begin een beetje verwarrend om uit te zoeken wie wie was, omdat de robots er allemaal ongeveer hetzelfde uitzagen (slonzige robotmaskers met bewegende kaken die bijna achteloos boven op pakken en stropdassen werden gelegd die aan kleerhangers hingen). Het zag eruit als een wulpse vrouw die naar de camera keek en schreeuwde (ongeveer 50 keer) en daarna een snelle opname van een of andere scène in een slagerij. Door deze disconnectie leek de film niet erg bloederig, ook al denk ik dat als je kocht wat ze verkochten, het behoorlijk bloederig was.
De inspiciënt van de schrijver/regisseur voor het daadwerkelijk vasthouden aan een plot gedurende de hele film. Sommige dialogen en accenten waren een beetje gekunsteld, onecht en afgeleid, maar soms ook vaag amusant.
Als je een man bent die van grote borsten houdt en een paar gelijkgestemde vrienden over de vloer wilt hebben voor een paar biertjes, zou dit een goede film kunnen zijn.

text_en:
Never before have I seen assembled into one movie so many humongously breasted women. Remarkable! I gather the movie's more about the breasts than anything else, which is fine. It was a little confusing figuring out who was who in the beginning because the robots all looked pretty similar (cheesy robot masks with moving jaws almost carelessly placed atop suits and ties that are hanging on coat hangers). Also, the editing was pretty choppy and the blood and gore were filmed at a separate time from the murder scene and were on a completely limited budget, so it kinda' looked like a buxom woman looking towards the camera and screaming (about 50 times), then a quick cut to some scene in a butcher shop. This disconnect made the movie seem not very gory, even though I guess if you bought what they were selling, it was pretty gory.

Props for the writer/director for actually adhering to a plot throughout. Some of the dialog and accents were a little contrived, hokey and derivative, but were also vaguely amusing at times.

If you're a man who likes big breasts and are gonna have a couple like-minded buddies over for some beers, this could be a good one to watch.


text: Als je het boek van David Baldacci hebt gelezen, dan raad ik je ten zeerste aan om deze film NIET TE BELLEN!!!! Het boek was absoluut fantastisch en intrigerend en ik heb het twee keer gelezen. Helaas heb ik de nawoorden van de film gezien en ik was ongelooflijk teleurgesteld. Het lijkt wel of Clint Eastwood altijd de nummer één in al zijn films moet zijn. Om dat te bereiken hebben ze het hoofdpersonage van het boek volledig uitgeschreven! (In feite is Eastwoods personage halverwege het boek overleden.) Dit is een van de slechtste films die ik ooit heb gezien! Mijn zus, die de film heeft gezien en daarna het boek heeft gelezen, heeft ook haar ongenoegen uitgesproken over de plotveranderingen in de film. Ik geef toe dat, als je het hebt gelezen...' Ik lees het boek dat je misschien alleen maar leuk vindt omdat je niet weet hoe goed het had kunnen zijn.

text_en: If you have read the book by David Baldacci then I highly suggest that you DO NOT watch this movie!!!! The book was absolutely marvelous and intriguing and I have read it twice. Unfortunately, I watched the movie afterwords and was incredibly disappointed. It seems that Clint Eastwood has to always be the number one in all of his movies. To do that they have totally written out the main character of the book! (In fact, Eastwood's character died halfway through the novel.) This is one of the worst book to movies that I have ever seen! My sister, who watched the movie then read the book also expressed displeasure at the plot changes in the movie. I admit that if you haven't read the book you may enjoy the movie only because you don't know how good it could have been.


text: In de loop der jaren ben ik steeds meer gaan verwachten van de regisseurskunsten van Clint Eastwood, en ik ben nog nooit teleurgesteld, tot nu toe. Er gaat een stel sterren verloren in deze puinhoop van een thriller.<br />Het is al eerder gezegd, maar het mag herhaald worden: als je een boodschap wilt versturen, bel dan Western Union.

text_en:
Over the years, I've come to expect more and more of Clint Eastwood's directoral efforts, and I've never been disappointed, until now. A stellar cast is wasted in this mess of a thriller.

It's been said before, but it bears repeating: If you want to send a message, call Western Union.


text: Van ongelooflijk onbekwaam scenarioschrijven tot belachelijk slecht acteerwerk, slordige montage en incompetente regies, deze film hoort in de vuilnisbak van de stomme film thuis. Hij begint langzaam, zonder dialoog, en neemt dan in kracht toe naarmate er woorden worden toegevoegd aan dit meanderende, onzinnige scenario. Er zijn in deze film zoveel onsamenhangende en onvolledige wegen te bewandelen dat de kijker vermoedt dat het een parodie op een echte film is. Hij ploetert voort in een onontwikkelde verhaallijn waardoor de kijker zich afvraagt of iemand deze film wel echt heeft gezien voordat hij werd uitgebracht op een nietsvermoedend publiek. Moeilijk te geloven dat Clint Eastwood dit stuk menselijke uitwerpselen regisseerde, produceerde en regisseerde. Dit is verreweg de slechtste film die ik ooit heb gezien.

text_en: From incredibly inept scriptwriting to ridiculously bad acting, sloppy editing and incompetent directing, this film belongs in movie-dumb's rubbish bin. It starts out slowly, with no dialog, then increases its yawn factor as words are added to this meandering, nonsensical script. There are so many disconnected and incomplete avenues in this film that the viewer suspects it is a parody of a real movie. It continues trudging along into an undeveloped storyline that makes the viewer wonder if anyone actually viewed this film before it was released onto an unsuspecting public. Hard to believe Clint Eastwood directed, produced and acted in this piece of human excrement. This is by far the worst movie I have ever seen.


text: Heel langzaam tempo en heel onwaarschijnlijke ontwikkeling. Niets wat je ook maar een zier kan schelen. Het wordt steeds erger. Het was zo erg dat mijn man en ik het soms nauwelijks konden geloven. We hebben er nog maanden grappen over gemaakt. Ik kan me geen slechtere film voorstellen!

text_en: Very slow paced and extremely unlikely development. Nothing to make you give a hoot about the main character in the first place. It gets worse and worse. It was so bad that my husband and I could hardly believe it at times. We joked about it for months afterwards. I can't think of a worse movie ever made!


text: Neem me niet kwalijk dat ik het vraag, maar ik zal het toch doen: moeten we geloven dat een bejaarde in staat is een zwaar bewaakt huis binnen te sluipen, in te breken in het heiligdom van de eigenaar en er dan getuige van te zijn dat de president van de Verenigde Staten een vuistgevecht voert met een vrouw, die vervolgens door overheidspersoneel wordt vermoord? Moeten we dat echt geloven? Is dat niet een beetje te veel van het goede <0xE2><0x80><0x93> zelfs voor een film? En daarna worden we geacht te geloven dat de dief in werkelijkheid een goeie vent is die het echt iets kan schelen? En dat hij alleen maar een gepensioneerde is die toevallig dingen steelt <0xE2><0x80><0x93> maar een gevoel van integriteit heeft? Of dat de president van de Verenigde Staten met de vrouw van zijn weldoener naar bed gaat <0xE2><0x80><0x93> in het huis van de weldoener? Kom op nou... dit kan geen serieus drama zijn. Misschien was het bedoeld als een sciencefictionverhaal over een gepensioneerde man met een of andere speciale macht om magische handelingen te verrichten die alle logica tarten, want deze film tart alle logica.

text_en: Excuse me for asking, but ask I will: Are we supposed to believe that a senior citizen is able to neatly sneak into a heavily protected house, break into the owner's sanctum-sanctorum, and then witness the President of the United States having a fist fight with a woman, who is then assassinated by government employees? Are we REALLY supposed to believe that? Isn't that stretching things a bit too far - even for a movie? And then after, we're supposed to believe that the thief is really a good guy who really cares? And that he's merely a retiree who happens to steal things - but has a sense of integrity? Or that the President of the United States is screwing his benefactors wife - in the benefactor's home? C'mon now ... this can't be a serious drama. Maybe it was meant to be a science fiction story about a retiree with some kind of special power to perform acts of magic that defy any sense of logic, because this movie defies logic.


text:
Young So Bad is dus een jeugdige versie van Caged met vrouwelijke gevangenen van het tienertype. In feite is het voor mij duidelijk dat deze film absoluut een poging was om te profiteren van de populariteit en beruchtheid van de vrouwelijke klassieker van MGM.
Maar het is geen geheel vrouwelijke rol. Paul Henreid speelt een nieuwe gevangenispsychologe die samen met Catherine McLeod geschokt is door de sadistische behandeling die het hoofd van de instelling, Cecil Clovelly, en de hoofdbewaakster Grace Coppin, een afgeslankte en afgetrainde versie van Hope Emerson, haar geven. Het fascinerendste aspect van deze film is het feit dat van de vier meisjes die het middelpunt van het verhaal vormen, er drie een behoorlijke carrière hebben opgebouwd. De vier zijn Anne Francis, Rita Moreno, Anne Jackson en Enid Pulver.
Anne Francis maakte in deze film haar filmdebuut en zij is de seksbom van de groep. Ze is een ongehuwde moeder die haar zinnen nu op Paul Henreid heeft gezet en ik weet niet precies hoe hij de verleiding kon weerstaan. Je kon zien dat deze vrouw een toekomst had in Hollywood.
Maar de beste rol in deze film is die van Rita Moreno. Ze speelt een geestelijk gestoorde tiener die het speciale voorwerp is van wreedheid van Coppin, met tragische gevolgen.
Hoewel So Young So Bad een waardeloze film is, is het interessant om te zien hoeveel sterren erin voorkomen. Of ondanks.

text_en:
So Young So Bad is a juvenile version of Caged with the female prisoners being of the teenage variety. In fact the it's obvious to me that this film was absolutely an attempt to cash in on the popularity and notoriety of MGM's female classic.

It's not an all female cast though. Paul Henreid plays a new prison psychologist who with Catherine McLeod is shocked at the sadistic treatment meted out by the head of the institution, Cecil Clovelly and the head guard Grace Coppin who is a slimmed down and toned down version of Hope Emerson.

The most fascinating aspect of this film is the fact that of the four girls who are the focus of the plot, three of them went on to have some pretty substantial careers. The four are Anne Francis, Rita Moreno, Anne Jackson, and Enid Pulver.

Anne Francis made her film debut in this and she's the sexpot of the group. She's an unwed mother who has her cap now set for Paul Henreid and I'm not quite sure how he was able to resist the temptation. You could tell this woman had a future in Hollywood.

But the best performance in this film is that of Rita Moreno. She plays a mentally disturbed teen who is the special object of cruelty by Coppin with tragic results.

Though So Young So Bad is a trashy film, it's interesting to see how many stars came out of it. Or in spite of it.


text:
Een idealistische dokter, Paul Henreid, is therapeut of iets dergelijks in een nieuwe gevangenis voor ondeugende jonge meisjes. Geen muren, maar een humane behandeling - dat soort dingen. De vlieg in de stroop is de directrice of voorman of wat ze ook is, de hoogste sergeant, die de dagelijkse leiding heeft. En wat een ouderwets gemeen mens is ze, opgedoft als Mrs. Danvers of misschien de echtgenote in 'American Gothic'.
Deze film was een van de vele die in de naoorlogse jaren uitkwamen en te maken hadden met het een of andere sociale probleem, vaak, zoals hier, penologie. Onder de andere waren 'De slangenkuil', 'Sluipschutter', 'Overeenkomst tussen heren', 'Crossfire', andere waarvan de titels je op dit moment niet te binnen schieten. Dit is een minder belangrijk voorbeeld van het genre, maar niet geheel zonder belang.
Wat het interessant maakt, is dat Paul Henreid, de man van Ingrid Bergman in _Casablanca_ van zeven jaar geleden, inmiddels over de schreef is gegaan en tot B-films is gereduceerd, maar dat de film vol zit met van die ondeugende jonge meisjes, onder wie de 18-jarige Rita Moreno en de 19-jarige Ann Francis. Ze rennen rond in hun ondergoed, raken slaags, praten gemeen, zijn cynisch over alles en proberen weg te lopen <0xE2><0x80><0x93> met andere woorden, deze weelderige jonge schoonheden smeken er alleen maar om om een pak slaag te krijgen. Dat is het enige wat ze nodig hebben. Ze hebben geen begripvolle directeur nodig, alleen maar een paar klappen. O, geen harde klappen. Helemaal niet. Gewoon, diepe, zorgzame klappen, klappen van liefde, zogezegd, niet genoeg om pijn te doen, maar net genoeg om te verwarmen. Waarom heeft Paul Henreid dat niet geprobeerd in plaats van dit verouderde humanisme? Hè? Ik durf te wedden dat hij Ann Francis over de knie wilde leggen, die slungelige en insinuerende blonde feeks, om haar een lesje te leren. Je kunt het aan zijn gezicht zien. De vriendelijke glimlach kan de wellustige grijns van de maniak eronder niet verbergen. Nu ik erover nadenk, als dat niet werkte, waarom zouden ze hem dan over de knie leggen? Dan zouden ze ook een vak leren: professionele meesteres.
Hoe dan ook, als hij het niet heeft gedaan, moet hij net zo gek zijn als de rest van deze fantasieloze film. Sommige shots zijn treffend; bij andere had een alert kind van tien de belichting zelf wel kunnen regelen. Maar waarom zou je doorgaan?
Deze film is'reformistisch' op dezelfde manier waarop in de eerste films van Cecil B. DeMille veel naakt te zien was, alleen maar om er zeker van te zijn dat we wisten hoe zondig naakt was; of op dezelfde manier als in een van die anti-oorlogsfilms die ons de wreedheid van de strijd laten zien voordat we de strijd onvermijdelijk winnen.

text_en:
An idealistic doctor, Paul Henreid, is a counselor or something at a new prison for naughty young girls. No walls, but humane treatment -- that sort of thing. The fly in the ointment is the headmistress or foreman or whatever she is, the top sergeant, who runs the place on a day-to-day basis. And what an old-fashioned meanie she is, groomed like Mrs. Danvers or maybe the wife in "American Gothic".

This movie was one of a spate that came out in the post-war years dealing with one or another social problem, often, as here, penology. Among the others were "The Snake Pit," "Sniper," "Gentleman's Agreement," "Crossfire," others whose titles don't come to mind at the moment. This is a lesser example of the genre, but not entirely without interest.

What makes it interesting is that, though Paul Henreid, Ingrid Bergman's husband in "Casablanca" seven years earlier, was by now over the hill and reduced to B pictures, the movie is full of those naughty young girls, including the 18-year-old Rita Moreno and the 19-year-old Ann Francis. They run around in their skivvies, get into fights, talk nasty, are cynical about everything, trying to run away -- in other words, these luscious young beauties are just begging to be spanked. That's all they really need. They don't need an understanding headmaster, just a couple of whacks. Oh, not savage whacks. Not at all. Rather, deeply caring whacks, whacks of love, so to speak, not enough to hurt but just enough to warm. Why didn't Paul Henreid try that instead of this antiquated humanism? Huh? I'll bet he WANTED to turn Ann Francis over his knee, that lanky and insinuating blond vixen, and teach her a lesson. You can see it in his face. The gentle smile can't mask the lascivious grin of the maniac underneath. Come to think of it, if that didn't work, why he could just have THEM spank HIM. They'd be learning a trade too -- professional dominatrix.

Anyway, if he didn't, he must be as crazy as the rest of this unimaginative movie. Some of the shots are striking; in others the lighting alone could have been handled by an alert ten-year-old kid. But why go on?

This movie is "reformist" in the same way that Cecil B. DeMille's early movies showed a lot of nudity, just to make sure we knew how sinful nudity was; or in the same way as one of those anti-war pictures that show us the brutality of combat before we inevitably win the battle. What hypocrisy.


text: Deze film is hilarisch. Niet alleen heeft hij de volkomen bizarre factor van een hond die tegen zwarte beren, poema's en vogels blaft en hem dan aan de lijn houdt, maar het is ook een van de grappigste scènes die ik ooit heb gezien. Ik moest letterlijk huilen.<br />Een paar van de hartstochtelijkste Benji-fans op deze pagina zullen zich meteen de hartverscheurende scène herinneren waarin onze held, Benji, wordt achtervolgd door de angstaanjagende wolf. Gelukkig ontmoet de wolf zijn verscheiden door zich van een klif te werpen en dan zo stijf als een plank in het ravijn eronder te vallen, alsof de productieploeg een opgezette wolf uit een vliegtuig heeft gegooid. Onderweg naar beneden gaat de wolf... awoooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo

text_en:
This film is hilarious. Not only does it have the completely bizarre factor of a dog barking at black bears, cougars and birds and then legging it, but one of the funniest scenes I have ever seen. I was literally crying.

Some of the more passionate Benji fans on this page will recall immediately the heart-stopping scene where our hero, Benji, is being chased by the terrifying wolf. Thankfully, the wolf meets his demise by tossing himself off a cliff, and then falling stiff as a board down into the canyon below as if the production crew had thrown a stuffed wolf out of a plane. On the way down the wolf goes... awoooooooooooooooooooooooooooo....


text:
Als deze film iets anders had moeten zijn dan een klucht, dan slaagde hij daar jammerlijk in.
Als het een klucht had moeten zijn, dan was het een heel slechte kwaliteit, en geen grappige klucht.
De interne logica ontbreekt. Gebeurtenissen voltrekken zich zonder enige aanwijzing over hoe de personages tot hun conclusies/beslissingen/handelingen zijn gekomen.
Gebeurtenissen en scène:

- Begint met een soort Road Warrior-scène in 2025.
- Karakter tijd reist naar 1986, sterft dan prompt nadat hij een plaatselijk jong stel heeft verteld dat een speerpunt die hij had meegebracht bijzonder is (hij had het lichaam doorboord van de man die ooit 'Christus' werd genoemd).
- Stel wordt op onverklaarbare wijze achtervolgd door nazi's die op de een of andere manier weten dat de speerpunt in hun bezit is.
<0x3E> <0x5C>- Stel reist naar Hongkong op zoek naar 'professor'.
<0x3E> <0x5C>- Stel en Kung-Fu taxichauffeur komen Kung-Fu Meester tegen die niet blij is met hun bezoek aan de 'Silver Fox Pagoda'.
<0x3E> <0x5C>- Stel vindt 'professor' die door nazi's gevangen wordt genomen, en professor sterft terwijl stel op wonderbaarlijke wijze twee keer aan de nazi's ontsnapt.
<0x3E> <0x5C>- Iedereen eindigt op een 'klein' eiland voor de kust van Hongkong.
<0x3E> <0x5C>- Klein eiland voor de kust van Hongkong wordt bewoond door verdwenen stammen: Mogols, Little People en Amazon Women. Stel & nazi's hebben positief en negatief contact met hen.
<0x3E> <0x5C>- Stel wint het recht van de Amazon Women om de speerschacht terug te krijgen waar de speerpunt van is.
- Speerschacht en speerpunt zijn verbonden.
- Einde van de film zonder dat er iets volgt op het verbinden van de speer.

text_en:
If this movie was meant to be anything but a farce, it failed miserably.

If it WAS meant to be a farce, it was a very poor quality, and a not funny farce.

Internal logic is lacking. Events happen without any indication of how the characters arrived at conclusions/decisions/actions.

Genres & sequence:

- Starting with a Road Warrior type of sequence in 2025.

- Character time travels to 1986, then promptly dies after telling a local young couple that a spear head he brought is special (it had pierced the body of the once called "Christ").

- Couple is inexplicably chased by Nazis who somehow know that the spearhead is in their possession.

- Couple travel to Hong Kong in search of a "professor".

- Couple and Kung-Fu taxi driver encounter and fight a Kung-Fu Master who doesn't like their visiting the "Silver Fox Pagoda".

- Couple find "professor" who is captured by Nazis, and professor dies while couple miraculously escapes the Nazis twice.

- Everyone ends up on a "small" island off the coast of Hong Kong.

- Small island off the coast of Hong Kong is inhabited by lost tribes of: Mogols, Little People, and Amazon Women. Couple & Nazis interact with them positively and negatively.

- Couple wins the right from the Amazon Women to retrieve the spear shaft that the spearhead belongs to.

- Spear shaft and spearhead are joined.

- End of movie without anything following the joining the spear.


text: Ik zal maar een paar woorden zeggen over deze bijna vergeten vuige klassieker uit 1970. In die tijd was het een soort keerpunt voor slechte smaakfilms, en dat was het nog steeds. De meest gedenkwaardige film die ik ooit heb gezien met deze marathon van perversiteit, losjes gebaseerd op de daden van de bankrovers uit de jaren dertig, de Barker-Karpis-bende, was in het begin van de jaren zeventig op een filmfestival op de universiteit. De film was aan de ene kant zo deprimerend en grimmig, en aan de andere kant zo belachelijk, uitzinnig over de top, dat het publiek aan het eind ofwel verdoofd was van alle slachtpartijen en wreedheid, ofwel bulderend lachte om dingen waarvan we wisten dat ze niet echt grappig waren. Een paar scènes aan het eind maakten de meeste indruk. Een oude zwarte man in een toeristenkamp in Florida begroet de pas aangekomen gangsters en vertelt hun over een legendarische krokodil die Old Joe heet en die door de kreken en meren in de buurt zwerft. Later stelen Bruce Dern en een ander bendelid een varken en volgen dat achter een boot aan, in de hoop Old Joe uit zijn schuilplaats te lokken. Intussen sterft de trieste, dromerige, drugsverslaafde zoon Robert DeNiro op de oever van de rivier aan een fatale overdosis heroïne, rouwend om zijn verloren geliefde, die door zijn moeder was laten doden. Plotseling verschijnt er dreigend een kop van een krokodil in het water achter de boot en de gangsters die de trekker overhalen, schieten met machinegeweren vol leedvermaak op Old Joe. Intussen vindt Mam het lichaam van haar zoon op de oever van de rivier en wordt helemaal gek. Ze gilt en jammert over haar verlies, wat leidt tot een van de meest onbedoeld grappige zinnen die ik ooit heb gehoord. Terwijl Mam jammert en rouwt met een paar van haar andere zoons, kondigen de twee kerels in de boot trots aan dat ze Oude Joe te pakken hebben, en Shelley Winters gilt terug: 'Wat kan jou dat nou schelen? Je broer is dood, en jij speelt daarbuiten met alligators!' Dit bracht het huis in beroering tijdens de vertoning die ik bijwoonde, even later gevolgd door de betraande Scatman Crothers die de sheriff belde om te vertellen over de gekke mensen en wat ze hadden gedaan. Huilend in de telefoon vraagt de oude zwarte man retorisch: 'Wat hebben ze gedaan? Ik zal je vertellen wat ze hebben gedaan: ze hebben mijn varken gestolen en daarna hebben ze Old Joe vermoord!' Opnieuw veroorzaakte dit tragische moment grote hilariteit in het publiek. Deze film is bijna niet te analyseren. Ik kan hem niet aanbevelen, tenzij je een fervent fan bent van Roger Corman of Shelley Winters. Het is echt onvergetelijk, en dat is in dit geval niet goed.

text_en: I will only say a few words about this almost forgotten sleaze classic from 1970. At the time, it represented some kind of point of no return for bad taste movies, and could still hold its own today. The most memorable viewing I ever had with this marathon of perversity, loosely based on the exploits of Thirties bank robbers the Barker-Karpis gang, was at a college film society in the early Seventies. The movie was so depressing and grim on the one hand, and so ludicrously , deliriously over the top on the other, that by the end, the audience was either numb from all the slaughter and cruelty, or laughing uproariously at things we knew weren't really funny. A couple of sequences near the end made the biggest impression. An old black man at a Florida tourist camp greets the newly arrived gangsters, and tells them about a legendary alligator named Old Joe, that haunts the creeks and lakes nearby. Later, Bruce Dern as his usual manic character ,and another gang member steal a pig, and trail it along behind a boat, hoping to lure Old Joe out of hiding. Meanwhile, sad, dreamy, drug addict son Robert DeNiro dies of a fatal heroin overdose on the riverbank, grieving over his lost love, who Ma had ordered killed. Suddenly, an alligator head appears menacingly in the water behind the boat, and the trigger happy mobsters gleefully blast Old Joe with machine guns. Meanwhile, Ma finds the body of her son on the river bank ,and goes completely wacko, shrieking and keening over her loss, which leads to one of the most unintentionally funny lines I have ever heard. As Ma wails and mourns with some of her other sons, the two guys in the boat proudly announce that they've bagged Old Joe, and Shelley Winters shrieks back at them, " How can you care about that? Your brother's dead, and you're out there playin' with gators!" This brought down the house at the screening I attended, followed moments later by the tearful Scatman Crothers phoning the sheriff to tell about the crazy folks and what they done. Weeping into the phone, the old black man asks rhetorically, " What they done? I'll tell ya what they done: they stole ma pig, and then they went and killed Old Joe!" Once again, this tragic moment caused total hilarity in the audience. This movie almost defies analysis. I cannot recommend it, unless you're a die-hard fan of Roger Corman or Shelley Winters. It is truly unforgettable, which is not a good thing, in this case.


text: Ik keek naar _Bloederige Mama_ omdat ik van Shelley Winters hou en wilde zien waar Robert De Niro als acteur is begonnen. Nou, het was de moeite niet waard. Wat interessant begon, werd al snel vervelend en oninteressant. Het script is een complete puinhoop. Echt waar. Ik heb nog nooit zo'n slecht geschreven verhaal voor een film gezien. Het weet gewoon niet wat het met zijn personages aan moet. Tegen de tijd dat de film zich richtte op de ontvoerde man die aan een stoel was vastgebonden, had ik er geen belangstelling meer voor. Wat dachten ze wel niet?<br />Arme Shelley, die vastzit in deze slechte film. Als zij op het scherm staat, verhoogt haar aanwezigheid alleen al deze film met een paar extra sterren. Verwijder haar helemaal en niemand zal zich deze film herinneren, en dan bedoel ik dat niemand zich deze film zal herinneren. Afgezien van de scène waarin Shelley een bank berooft en oude dames dwingt hun auto vast te houden en de daaropvolgende achtervolging, waarbij de oude dames voor hun leven moeten hangen, wat ik echt heel leuk vond, is deze film volkomen vergeten.

text_en:
I watched BLOODY MAMA because I love Shelley Winters and wanted to see where Robert De Niro started as an actor. Well, it wasn't worth watching. What started interestingly enough quickly became tiresome and unwatchable. The script is a complete mess. Really. I never seen such a badly written story for a film ever. It just doesn't know what to do with its characters. By the time the film focused on the kidnapped man who was bound to a chair, I lost interest. What the hell were they thinking?

Poor Shelley, stuck in this bad movie. Whenever she's one screen, her mere presence elevates this movie up a couple of extra stars. Remove her completely and no one, and I mean no one would remember this film. Aside from the scene when Shelley robs a bank and forces old ladies to hang on to their car and the subsequent car chase, seeing the old ladies hang for dear life, which I admit was really fun, this film is totally forgettable.


text: Dit is een ongelooflijk smakeloos verhaal, dat naar verluidt het verhaal is van de beruchte Ma Barker en haar demente criminele zoons. Helaas is het meeste wat je in deze Roger Corman-productie te zien krijgt puur gelul <0xE2><0x80><0x93> zonder enige basis in het echte leven van deze criminele familie. Het grootste probleem met het verhaal is dat Ma wordt afgeschilderd als het brein en de drijvende kracht achter de Barker-bende, hoewel de meeste verhalen over het gangstertijdperk aan het eind van de jaren twintig en het begin van de jaren dertig dit volledig tegenspreken. Afgezien van het feit dat dit verhaal snel en losbandig is, zijn veel andere details van de film pure verzinsels, dus als je op zoek bent naar een biografie, doe dan geen moeite. Maar als je op zoek bent naar een heel schuldig pleziertje <0xE2><0x80><0x93> zoiets als 'The Jerry Springer Show' in combinatie met het Barker-verhaal <0xE2><0x80><0x93> dan is dit iets voor jou! Het verhaal dat je te zien zult krijgen is bijna volledig verdorven en zelfs vandaag de dag nogal schokkend, aangezien je in de gevangenis sodomie, zinloze moorden, drugsgebruik, verkrachting en de meest psychologisch verknipte half-incestueuze familie die er bestaat te zien zult krijgen. Dit is misschien echt moeilijk te verteren, maar het feit dat de acteurs (vooral Shelly Winters) zo ernstig overacteerden, maakte dat het meeste eigenlijk nogal grappig in plaats van realistisch leek. Maar toch, gezien deze onderwerpen, naaktheid en veel bloed, is het zeker niet voor kinderen of teergevoeligen. Het is vermakelijk, maar pure troep.

text_en:
This is an incredibly tasteless tale that is reputed to be the story of the notorious Ma Barker and her demented criminal sons. Unfortunately, most of what you see in this Roger Corman production is pure hooey--with no basis in the real lives of this criminal family. The biggest problem with the story is that Ma is shown as the brains and motivating force behind the Barker gang, though most histories of the gangster era of the late 20s and early 30s completely contradict this. In addition to playing fast and loose with this, many other details of the film are pure fabrication, so if you are looking for a biography, don't bother.

However, if you are looking for a very guilty pleasure--sort of like "The Jerry Springer Show" combined with the Barker story, then this is for you! The story you'll see if almost completely depraved and rather shocking even today, as prison sodomy, senseless murders, drug abuse, rape and the most psychologically twisted semi-incestuous family on film is what you'll see. Now this might be really hard to take, but having the actors (particularly Shelly Winters) overact so severely actually made most of it seem rather funny instead of realistic. Still, given these topics, nudity and a lot of blood, it's certainly not for children or the squeamish. Entertaining but pure trash.


text:
Er zitten verontrustende elementen in de film. Voornamelijk dat de bendes zonder onderscheid moorden en verkrachten, alleen omdat ze dat kunnen en afhankelijk zijn van hun stemming op dat moment. Wat deze film een beetje ongemakkelijk maakt, omdat hij gebaseerd is op een waargebeurd verhaal. Hoewel ik niet weet in hoeverre de film waargebeurd is. Maar de film komt over als een kruising tussen Bonnie & Clyde en de eerste helft van A Clockwork Orange.
Ik heb deze film gezien, waarschijnlijk om dezelfde reden als waarom de meeste mensen hem tegenwoordig zien. Omdat er een vroege voorstelling van De Niro in zit. En hoewel hij er het beste in is, zegt dat niet veel. De film geeft niet echt een indruk van de grote ster of goeroe die hij over een paar jaar zou worden.
Maar dat is niet echt zijn schuld. Wat deze film het minst goed maakt, is niet het acteerwerk, maar het script. Geen van de personages wordt op enig moment ontwikkeld om interessant te worden, of om je iets te kunnen schelen wat er met ze gebeurt.
En we hebben ook geen empathie voor de meeste slachtoffers. Een van hen is zo stom dat ik merkte dat ik wilde dat ze hun plakkerige einde zouden krijgen. Het leger G-mannen dat achter hen aan zit, is niet ontwikkeld, dus er is geen antagonist voor de bende. De bende zelf kan vrij goed met elkaar overweg, dus dat is...' Dat is geen drama.
Deze film was echt een gemiste kans en aan het eind kon het je echt niets meer schelen.

text_en:
There are disturbing elements to the film. Mainly, that the gang kill and rape indiscriminately, just because they can and depending on their mood at the time. Which makes this film slightly uncomfortable as it is based on a true story. Although how much of the film is true I'm not sure. But the film does come across as a cross between Bonnie & Clyde and the first half of A Clockwork Orange.

I watched this film, for probably the same reason that most people watch it today. Because it contains an early performance by De Niro. And although he is the best thing in it, that isn't saying much. He doesn't really give any indication of the big star or acting guru he was only a few years away from becoming.

But that isn't really his fault. What lets this film down the most is not the acting, but the script. None of the characters are developed at any point to become interesting, or for you to care what does or does not happen to them.

Nor do we have any empathy for most of the victims. One is so particularly stupid I found myself wanting them to get their sticky end. The army of G-Men chasing them are not developed, so there is no antagonist for the gang. The gang themselves get on pretty well with each other so there's no drama there.

This film really was a wasted opportunity and by the end of it you really couldn't care less.


text:
Dwaas psychologisch drama over Ma Barker en haar zoons die in de jaren twintig roofden en moordden. Roger Corman regisseerde dit... het lijkt wel of hij een serieuze film probeerde te maken... helaas werkt het helemaal niet. Deze film heeft een publiek, maar ik mag barsten als ik weet waarom.
Het is heel goed geacteerd, maar het script en de regie lopen door elkaar heen. Bovendien vond ik de meeste acteurs onverstaanbaar - ze zetten allemaal stomme zuidelijke accenten op die niet helpen. Bovendien is de film HEEL SLECHT. Verkrachting, moord, incest, marteling, mishandeling, drugsmisbruik, homoseksualiteit (ongelukkigerwijs negatief geïllustreerd)... noem maar op. Ik ben niet preuts, maar deze film wrijft het je onder de neus. In de openingsscène bijvoorbeeld wordt een jong meisje (ongeveer dertien jaar oud) vastgehouden door haar broers terwijl haar vader haar verkracht!
Dit is het bijna waard om te zien hoe Shelley Winters zich door het decor heen bijt als Ma en Robert DeNiro voordat hij zijn grote slag slaat.

Al met al moet een film het mis hebben.

text_en:
Silly psychological drama about Ma Barker and her sons who robbed and killed in the 1920s. Roger Corman directed this...it seems like he was actually trying to do a serious movie...sadly, it doesn't work at all. This movie has a following but damned if I know why.

It is very well-acted but the script and direction ramble all over the place. Also I found most of the actors dialogue unintelligible -- they're all putting on stupid Southern accents which don't help. Also, the movie is VERY sleazy. Rape, murder, incest, torture, beatings, drug abuse, homosexuality (portrayed negatively unfortunately)...you name it. I'm no prude, but this movie rubs your face in it. For instance, the opening scene has a young girl (about 13) being held down by her brothers while her father rapes her!

This is ALMOST worth seeing to see Shelley Winters chewing the scenery as Ma and Robert DeNiro before he hit it big.

All in all, a must miss.


text: Dit zou een soort waargebeurd verhaal moeten zijn. Shelley Winters speelt Ma Barker, die met haar perverse, dierlijke en sadistische zoons door het land trekt om te roven, te verkrachten en te moorden. Er wordt fatsoenlijk geacteerd in de film, maar alleen door een heel jonge Robert DeNiro. Shelley Winters is nooit echt een goede actrice geweest. Bruce Dern speelt ook redelijk goed, maar hij lijkt uit te blinken in zijn bizarre karakterrollen. Er is een heleboel totaal zinloos geweld en deze mensen worden gewoon als het absolute kwaad afgeschilderd. Op geen enkel moment in de film kun je ook maar iets van medelijden voor dit stel voelen. Al met al is dit een slecht gemaakte lowbudgetfilm en eigenlijk niet de moeite waard. Ik gaf hem 2 van de 10 omdat ze 1 van de 1 stemmen geven.

text_en: This is supposed to be sort of a true story. Shelley Winters stars as Ma Barker who, with her perverted, animalistic and sadistic sons, goes around the country robbing, raping and killing. There is decent acting in the flick, but only by a very young Robert DeNiro. Shelley Winters never was much as an actress. Bruce Dern is pretty decent in his role as well, but he seems to excel in bizarre character roles. There is plenty of totally senseless violence, and these people are depicted as just totally evil. At no point in the film can you feel anything resembling pity for this bunch. All in all, this is a poorly made low budget film and pretty much not worth your time. I gave it 2 out of 10 since they throw out votes of 1.


text: Dit is het soort film waarin het gedrag van een personage het best verklaard kan worden door te zeggen dat 'de plot dat vereist'. Een opname van Warner Brothers op het hoogtepunt van het filmnoir-tijdperk, 'Nora Prentiss' was een kassucces en een opsteker voor de carrière van Ann Sheridan. Tegenwoordig lijkt het echter een parodie op zijn eigen genre. Het voornaamste probleem is het script, dat door regisseur Vincent Sherman en anderen is aangepast aan een kort verhaal van Paul Webster. Het onwaarschijnlijke verhaal gaat verder met een reeks melodramatische wendingen, waarbij een getrouwde arts uit San Francisco, dr. Richard Talbot (Kent Smith) en het titelpersonage, een oogverblindende nachtclubzangeres (Sheridan) betrokken zijn. Melodrama, natuurlijk, altijd in de stijl van een film noir, maar als het publiek naar zo'n film kijkt, wil het geloven <0xE2><0x80><0x93> al is het maar voor 90 minuten <0xE2><0x80><0x93> dat de gebeurtenissen echt gebeuren. Met deze film is dat lastig. De situatie verergeren is een dialoog die zich inspant om memorabel te klinken en uiteindelijk onecht klinkt. Er zijn vanaf het begin waarschuwingssignalen, en de eerste vijf minuten zijn zo vol van de uiteenzetting dat je wilt roepen: 'Genoeg! Ik snap het!' Toch zijn er een paar goede dingen te zeggen over 'Nora Prentiss'. De centrale plotwending is interessant, ondanks de onwaarschijnlijkheid ervan. James Wong Howes cinematografie vat de schimmige stemmingen van het verhaal doeltreffend samen. En de verleidelijke Sheridan geeft, zoals gewoonlijk, een solide voorstelling. Maar de rolbezetting van Kent Smith levert problemen op. In de tijd dat Smith met Warners werkte, wilde de studio hem graag de rol geven van een serieuze sul die iets heeft met een fascinerende vrouw (zie hem tegenover Joan Crawford in 'The Damned Don't Cry', dat Sherman drie jaar later regisseerde). Dus is het gemakkelijk te zien hoe producenten deze acteur hebben uitgekozen om de conservatieve dokter te spelen. Maar Smith miste charisma, en in deze film moet het publiek zichzelf eraan herinneren dat de levendige Nora de saaie dr. Richard Talbot fascinerend vindt. Waarom doet ze dat trouwens? (De plot vereist het.) Waarom gaat deze wereldse maar in wezen fatsoenlijke vrouw <0xC3><0xBC>berhaupt om met een onderdrukte huisvader? (De plot vereist het.) En waarom verandert Richard in een wirwar van ongelooflijke handelingen die steeds grotesker worden naarmate de film naar zijn rampzalige finale toewerkt? (De plot <0xE2><0x80><0x93> tja, je snapt het wel.) Voor de rest zijn er bekwame vertolkingen van Rosemary DeCamp als Richards vrouw, van Bruce Bennett als Richards partner in een medische praktijk en van Robert Alda als Nora's nachtclubbaas en minnaar. De muziek is van Franz Waxman.

text_en: This is the sort of movie where a character's behavior is best explained by saying "the plot requires it." A Warner Brothers entry at the height of the film-noir era, "Nora Prentiss" was a box-office success and a boost for Ann Sheridan's career. Today, however, it looks like a parody of its own genre. The main problem is the script, which director Vincent Sherman and others adapted from a short story by Paul Webster. The unlikely tale proceeds through a series of melodramatic twists and turns involving a married San Francisco physician named Dr. Richard Talbot (Kent Smith) and the title character, a stunning nightclub singer (Sheridan). Melodrama, of course, always under girds film noir, but when audiences watch this kind of movie they want to believeif only for 90 minutesthat the events could really be happening. With this picture, it's a tough job. Making the situation worse is dialog that strains to sound memorable and ends up sounding phony. There are warning signs from the start, with the first five minutes being so heavy with exposition that you want to shout, "Enough! I get the point!" Still, there are some good things to be said about "Nora Prentiss." The central plot gimmick is an interesting one, despite its implausibility. James Wong Howe's cinematography effectively captures the story's shadowy moods. And the alluring Sheridan, as usual, gives a solid performance. But the casting of Kent Smith presents problems. During Smith's time with Warners the studio liked to assign him the role of an earnest wimp involved with a captivating woman (see him opposite Joan Crawford in "The Damned Don't Cry," which Sherman directed three years later). So it's easy to see how producers chose this actor to play the conservative doctor. But Smith lacked charisma, and in this film the audience has to keep reminding itself that the vibrant Nora finds the dull Dr. Richard Talbot fascinating. Why does she, anyway? (The plot requires it.) Why does this worldly but essentially decent woman take up with a repressed family man in the first place? (The plot requires it.) And why does Richard veer off into a tangle of unbelievable actions that grow increasingly grotesque as the film rolls toward its disastrous finale? (The plotwell, you get the idea.) For the rest, there are competent performances by Rosemary DeCamp as Richard's wife, by Bruce Bennett as Richard's partner in a medical practice, and by Robert Alda as Nora's nightclub boss and lover-in-waiting. The musical score is by Franz Waxman.


text:
(potentiële spoilers)
De zaal zat vol met mensen die verwachtten wat deze film had kunnen zijn als hij meer tijd had gehad om het verhaal te ontwikkelen. In plaats daarvan kreeg het publiek een ander verhaal vol snelle cutaways en bassen die bedoeld waren om je op dat moment de stuipen op het lijf te jagen, maar die je een leegte achterlieten waar het verhaal had moeten zitten.
Maar ik moet zeggen dat deze film niet waardeloos was vanwege Adrien Brody. Het was leuk om naar hem te kijken en zijn subtiliteiten bleven niet onopgemerkt. Een scène die me te binnen schiet is als hij aan Kiera Knightly vraagt welk jaar het is, ze zegt 2007 en hij zegt vol ongeloof: 'Wha.' Helaas vond de rest van de scène plaats in een bizar 2007. Wat voor aantrekkelijke vrouw brengt ze naar haar appartement (waar ze alleen woont) waar een mysterieuze Adrien Brody voor de vrieskou staat te wachten? De reden dat ze hem heeft laten blijven is dat ze alle opvanghuizen voor daklozen heeft gebeld, maar dat er geen een open is, zodat ze zich schuldig zou voelen als ze die vent die ze een minuut geleden heeft ontmoet wegstuurde. 'Je kunt op mijn bank slapen.' Vertrouwen is iets wat we hebben, nietwaar? Ik geloofde er niets van. En toen ik haar enorme verscheidenheid aan gezichtsuitdrukkingen in deze scène zag, kreeg ik ook nog een traan in mijn oog... van het lachen.
Ik weet niet hoe het met jou zit, maar ik ben die films zo zat die met statische en vreemde geluidseffecten het publiek op de rand van de afgrond brengen. Sinds _The Ring_ kan ik ze niet meer waarderen en het begint er steeds meer op te lijken dat het een goedkope truc is. Ik zat in de bioscoop te wachten tot die delen voorbij zouden zijn.
Al met al was _The Jacket_ een aardig, onafgemaakt verhaal dat veel meer potentie had. Als Brody en een personage dat Mckenzie heette er niet waren geweest, zou deze film een stuk moeilijker te zien zijn geweest. Ze probeerden iets anders te doen, maar kwamen niet verder.
4 (voor moeite) uit 10.

text_en:
(potential spoilers)

The theater was filled with people expecting what this picture could have potentially been if given more time to develop the story. Instead the audience got another story filled with quick cutaways and bass designed to give you a scare in that moment, but after leaving you with an emptiness where the story should have filled.

I will say this though, this movie didn't suck because of Adrien Brody. He was fun to watch and his subtleties didn't go unnoticed. A part that comes to mind is when he asks Kiera Knightly what year it is, she says 2007 and he gives his unbelieving, "wha." Unfortunately the rest of the scene took place in bizarre 2007. What attractive 20 something female is going to bring to her apartment (where she lives alone) a mysterious Adrien Brody standing outside freezing. Her reason for letting him stay is that she called all the homeless shelters and none are open, so she'd feel guilty if she sent this guy she met 1 min ago away. "You can sleep on my couch." Trusting aren't we. I didn't buy it. Also watching her vast array of facial expressions in this scene also brought a tear to my eye... from laughter.

I don't know about you but I'm so sick of films that use static and weird sound effects with shooting images to get the audience on edge. Ever since the Ring I haven't been able to appreciate them anymore and it looks more and more like a cheap thrill device. I was sitting in the theater waiting for those parts to be over.

All in all, the Jacket was a decent, unfinished story that had so much more potential. If it wasn't for Brody and a character named Mckenzie, this film would be a lot harder to watch. They tried to do something different, but didn't follow up.

4 (for effort) out of 10.


text: Een interessant concept met een paar heel coole ideeën die nooit echt hun doel bereiken. In plaats van de implicaties van tijdreizen te onderzoeken, gaat de film over op een heel gehaaste en haastige romance, die nooit echt zin heeft. De scènes in de psychiatrische inrichting voegen niets nieuws toe aan het stereotiepe beeld, en het einde wordt van een kilometer afstand geseind. Er worden een paar interessante ideeën over tijdreizen rondgebazuind, maar die leiden uiteindelijk nergens toe, en de militaire scènes in het begin lijken geen nut te hebben voor de rest van de film. Het verhaal is gebrekkig, maar het is nog steeds interessant, de uitvoeringen zijn geweldig en de beelden zijn best cool, maar niets bijzonders. Een interessant concept veranderde in een fatsoenlijke film.<br />Wat me nog het meest dwarszat, was het hele punt van Knightleys personage Jackie. Eerst dacht ik dat ze voor Jack alleen maar een teken was dat hij tijd aan het rekken was, maar uiteindelijk helpt ze hem en is ze zijn liefdespartner. Hoe kon dat nou gebeuren? Het was nogal een sprong van haar om hem haar huis uit te gooien naar haar om hem te helpen. Het voelde alsof er een scène ontbrak. In feite leken alle scènes in de toekomst de continuïteit en de logica volledig te negeren. Het was een beetje onsamenhangend, zelfs voor een sciencefictionfilm. De ideeën die deze film over tijdreizen heeft opgedaan, zijn veel beter besproken in andere films en literaire werken, dus de film voegt er niet veel meer aan toe. De film is een fatsoenlijke film, die je nooit de stuipen op het lijf jaagt, en het tempo is perfect voor dit soort film. Hij lijkt gewoon niets bijzonders te bevatten. Hij had eigenlijk wel wat meer diepgang kunnen gebruiken, om de personages wat meer inhoud te geven en wat emotie en realisme in de film te stoppen. Toch is het op zijn minst een interessante film.

text_en:
An interesting concept with some very cool ideas that never really reaches its potential. Instead of exploring the implications of time traveling, the film sidetracks into a very rushed and hasty romance, one that never really makes sense. The scenes in the mental hospital add nothing new to the stock stereotype, and the ending is telegraphed a mile away. There are a few interesting ideas on time travel that are bandied about, but they ultimately go nowhere, and the military scenes at the beginning seem to serve no purpose for the rest of the movie. The story is flawed, but it's still interesting, the performances are great, and the visuals are kinda cool but nothing outstanding. An interesting concept turned into a decent film.

The thing that bothered me most was the entire point of Knightley's character Jackie. At first I just thought she'd be a sign to Jack that he's time traveling, but then she ends up helping him and being the love interest? How'd that happen? There's a rather large leap from her throwing him out of her place to her going out of her way to help him. It felt like there was a scene missing. In fact, all the scenes in the future seemed to ignore continuity and logic altogether. It was a bit disjointed, even for a sci-fi movie.

The ideas brought up by this movie on time travel have been discussed much better in other films and works of literature, so the film doesn't add much more to it. The movie's a decent watch, never causing you to lose interest, and the pace is perfect for this kind of film. It just doesn't seem to add up to anything special. It actually could have used a bunch more depth to it, to fill out the characters and inject some emotion and realism into the film. Still, it's an interesting movie, at the very least.


text:
Ik vond het een slechte film, en dat blijkt ook uit de kijkcijfers. Deze film wil ons doen geloven dat een arts op een psychiatrische afdeling zijn patiënten verdovende middelen geeft, ze dan een raar jack aantrekt en ze een tijdje in een la van het mortuarium legt. En dat dit alles de patiënt in staat stelt om in gedachten door de tijd te reizen, en blijkbaar ook in werkelijkheid. Had de arts er geen idee van dat dit zou gebeuren? Bovendien vertelde de film niet wat voor soort resultaten de arts verwachtte als hij een patiënt in een la van het mortuarium legde.
In de la laat de film veel close-ups van Jacks ogen zien, en dan komen er flitsen van beelden. En dan komt Jack ongeveer 15 jaar in de toekomst terecht. Tijdens zijn eerste reis ontmoet hij een meisje, Jackie, dat hij zich uit zijn verleden herinnert. Ze kent hem niet. Maar ze pikt die vreemdeling op en laat hem bij haar logeren? Niet te geloven. En later gaat ze met hem naar bed?
Jack haalt Jackie over om hem te helpen bij het onderzoek naar zijn dood van 15 jaar geleden. Hij denkt dat het een misdrijf was. Dan is er een scène waarin hij een van de andere artsen helpt te ontdekken wat er mis is met een ziek kind. Waarom zat dat gedeelte er eigenlijk in? Het maakte de verwarring van de film alleen maar groter. 1.
2. VERDICT: Ik hou van films met een zinnig verhaal dat niet zo verwarrend is. Dus ik vind deze niet leuk en kan hem niet aanbevelen.

text_en:
I thought this was a bad movie, and its box office totals certainly reflect that. This film wants us to believe that a doctor in a psych ward drugs his patients and then straps a weird jacket on them and puts them in a morgue drawer for a while. And all this allows the patient to time travel in his mind and apparently in reality. The doctor had no idea this would happen? Also, the film never told what type of results the doctor was expecting by putting a patient in a morgue drawer.

While in the drawer, it shows many close ups of Jack's eyes, then starts showing flashes of images. And then some how Jack winds up about 15 years in the future. During his first trip, he meets a girl, Jackie, who he remembers from his past. She doesn't know him. But, she picks up this stranger and lets him stay at her place? Not believable. And then later she sleeps with him?

Jack gets Jackie to help him investigate his death from 15 years earlier. He thinks it was foul play. Then there is a side plot of him helping one of the other doctors discover what is wrong with a sick child. Why was that part even in there? It just added to the confusion of the film.

FINAL VERDICT: I like films that have a story that makes sense and not so confusing. So, I don't care for this one and don't recommend it.


text:
Alleen wat algemene observaties: 1) De meeste mannen hebben geen ruggengraat, zijn onevenwichtig en eendimensionaal. Het doet me denken aan het verhaal van Dennis Miller over de productie van _Guys and Dolls_, bij Lifetime Channel omgedoopt tot 'Oppressors and Women of Vision and Strength'.
2) Dit programma was duidelijk geschreven met het liberale feministische hart op de tong. De Indiase vrouw die niet kan besluiten of ze arts wil worden, is veel te lang blijven hangen en spuwt haar afkeer van de Amerikaanse cultuur overal uit. Corday is een slet en Kovach (s?) is een rokkenjager. Weaver is gewoon niet geloofwaardig als lesbienne; dat ze de transseksuele onderzoeksgroep naar Romano heeft genoemd, riekt naar kinderlijke wraak.
3. Ik mis George Clooney en Anthony Edwards en Julianne Margulies (wat een schatje). Ik heb altijd het gevoel gehad dat hun optredens (met name dat van Edwards) stijlvol en ingetogen waren.
4. Het wordt steeds erger. Waar is 'The Day After' als je het echt nodig hebt? Deze show moet uit zijn (en onze) ellende worden gehaald, en snel ook. Ik schaar het in dezelfde categorie van stompzinnige kletskoek als Seventh Heaven en Touched by a Whiny Irish Angel.

text_en:
Just some general observations: 1)The men are mostly spineless, flawed, and one-dimensional. It reminds me of Dennis Miller's story about the Lifetime channel production of "Guys and Dolls", renamed "Oppressors and Women of Vision and Strength".

2) This show was obviously written with its PC liberal feminist heart on its sleeve. The Indian woman who can't decide whether she wants to be a doctor stayed around way too long, and spouts her disgust with American culture at every turn. Corday is a slut, and Kovach (sp?) is a womanizer. Weaver is just not believable as a lesbian; her naming the trans-gender studies unit after Romano smacked of childish revenge.

3)I miss George Clooney and Anthony Edwards and Julianne Margulies (what a babe). I always felt that their performances (esp. Edwards') were classy and understated.

4) It gets worse and worse. Where is "The Day After" when you really need it? This show needs to be put out of its (and our)misery, and soon. I put it in the same category of mindless drivel like Seventh Heaven and Touched by a Whiny Irish Angel.


text: Vanavond is de laatste e.r. of moet ik zeggen de laatste hoera voor dokter carter, JA, ER IS HEEL VEEL BEDRIJF OP N.B.C. EN JA, na de laatste e.r. ben ik een beetje teleurgesteld dat het hoge punten waren en dat er onbeantwoorde vragen waren, en de hoop dat dokter Ross terugkomt is niet uitgekomen en vandaag de dag is de helft van de vrouwen in de Verenigde Staten die van clooney houden wanhopig, om te zeggen dat ik e.r. haat. Het is niet waar dat ik in de loop der jaren verscheidene afleveringen heb gezien, waaronder de reddingsscène waarin dokter Ross de jongen redt, de laatste aflevering van dr. Greene, en deze jaren de steeds terugkerende droom, en ja, ik ben een grote fan van dr. morris, maar waar ik de pest aan heb is dat het zo dun is, een van mijn minst favoriete personages is dokter carter, dat is een rijke, bekakte dokter die zo weinig gemeen had met de mensen over wie deze serie meestal gaat. Ik heb ook een hekel aan het feit dat de schrijvers etc. tegen ons preken in elke show die ze opvoeren in de recapitulatie zeiden ze hebben het nooit goed gedaan ze hebben het mis kijk naar de oude shows en kijk of ze geen agenda hebben, er zat altijd een punt in als je echt goed keek, terwijl sommige van dat soort schrijvers me niet vertellen wat ik moet denken, wat ik moet voelen!<br />Waarschijnlijk is het meest voor de hand liggend dat de verhaallijnen muf, droog en niet interessant zijn geworden naarmate de jaren zijn verstreken en het talent is afgenomen. de dagen van George Clooney en Anthony Edwards en Juliana Margulies zijn al lang voorbij, nu hebben we het meisje dat probeerde maar eigenlijk niet zo'n geweldig karakter heeft of het meisje uit de gebroken berg en ja john Stamos <0xE2><0x80><0x93> noemen jullie dat sterrenmacht? ja john Stamos moet drummen voor de strandjongens in plaats van acteren!!! nou de meeste mensen die ik ken die van e.r. hielden zullen je de waarheid vertellen het heeft de afgelopen jaren veel verloren. en de allerlaatste aflevering voelde leeg aan alsof ze 2 uur naar een bijna goede tv-serie hadden gekeken maar hem dan op het laatste moment hadden weggerukt.

text_en:
tonight is the last e.r. or should i say the last hurray for Dr. carter, YES THERE HAS BEEN A LOT OF PROMOTING ON N.B.C. and yes it all surrounds Dr carter or does it, after watching the last E.R. i am sort of disappointed it had it high points and it had the unanswered questions , and the hope that Dr Ross will return it did not happen and today half the women in the USA that love clooney are in despair , to say i hate e.r. is not true i actually enjoyed several episodes thru the years , among them the rescue scene where Dr Ross saves the boy, Dr Greene last episode,and this years the recurring dream,and yes i am a big fan of Dr. morris, ,but the thing i hate this show is it wears thin , one of my least favorite character is Dr carter , he is a rich ,preppy type doctor who had so little in common with the people this show is usually about , .i also hate the fact the writers etc preach to us in every show they said on the recap they never did well they are wrong watch the old shows and see if they are not pushing an agenda ,it always came with a point if you really looked closely, while some like that i don't like Hollywood telling me what to think.what to feel!!

probably the most obviously thing is as the years have past by the talent level has decreased the story lines have became stale,dry and not interesting .the days of George clooney and Anthony Edwards and Juliana margulies are well over , now we have the girl in bend it like beck-ham who tried but really is not that great a character or the girl out of broke back mountain and yes john stamos -do you call that star power? stamos should be playing drums for the beach boys not acting!!!well most of the folks i know who loved e.r. will tell you the truth it lost a lot in the past few years . conclusion THANKS TO N.B.C. for removing E.R. from life-support and letting it go peacefully , please no 2 hour movies later let it R.I.P. goodbye E.R.as for the very last episode all i talked with were let down felt empty as if they had watch 2 hours of almost good TV but then had it jerked away at the last seconds goodbye e.r.


text:
Is het alleen mijn schuld, of zijn de laatste paar seizoenen van _E.R._ niet eens de moeite waard geweest om naar te kijken?
Tragedie na tragedie, plotwending na plotwending. Dit zijn de meest ongelukkige mensen in de samenleving.
Oké, dus...

Dokter Green heeft kanker en gaat dood. Oké, daar kan ik mee leven. Volkomen logisch. Dokter Romano's arm wordt bij de elleboog afgehakt door een staartrotor. Oké, niet waarschijnlijk, maar als hij toevallig op het verkeerde moment op de verkeerde plaats was... dan misschien. Maar kom op, om dan te worden gedood door dezelfde hak die in een bloederig vuur boven op zijn hoofd valt? Kom op.
Carter verliest zijn baby, en zijn vrouw. Hebben de Carters niet genoeg gezien van het verlies en de dilemma's van rijke mensen?
Ik ben zo ziek van die'sterke vrouwen'. Abby wil niet met Luka trouwen. Sam wilde niet met Luka trouwen. Sam en haar zoon. Steeds maar weer. En nu heeft haar gestoorde ex-man hem en haar onder bedreiging van een pistool ontvoerd en nu rijden ze ergens over de snelweg in Chicago. Abby zou haar baby kunnen verliezen. Dr. Corday had bijna een miskraam gehad. Dr. Benton had problemen met de voogdij. Dr. Lewis had haar nichtje verloren. Kunnen die mensen hun kinderen niet houden?
Ze hebben in elk geval de zus van dr. Lewis uit de weg geruimd. Man, die griet viel van de Ugly Mountian af en raakte onderweg naar beneden elk rotsblok.
Als iemand het ermee eens is... schrijf me dan om me dat te laten weten, en schrijf dan naar NBC om deze lang vergeten show van de buis te halen.

text_en:
Is it just me, or the last few seasons of E.R. haven't even been worth watching.

Tragedy after tragedy, plot twist after plot twist. These are the most ill-lucked people in society.

OK, so...

Dr. Green has cancer, dies. O.K., I can run with that. Perfectly logical. Dr. Romano has his arm cut off at the elbow by a tail rotor. O.K., not likely, but if he happened to be in the wrong place at the wrong time...then maybe. But come on, then to get killed by the same chopped falling in a bloody fire on top of his head? Get real.

Carter loses his baby, and his woman. Yawn. Hasn't the Carter family seen enough in the way of loss and rich people dilemmas?

I am so sick of the "strong females" Abby doesn't want to marry Luka. Sam didn't want to marry Luka. Sam and her son. Again, and again, and again. Now for the love of god her crazy ex-husband kidnapped him and her both at gunpoint and they are driving somewhere along the Chicago interstate. Abby might lose her baby. Dr. Corday almost lost her baby. Dr. Weaver was in limbo with her son, after miscarrying. Dr. Benton had custody trouble. Dr. Lewis lost her niece. Can't these people hold on to their children?

At least they did away with Dr. Lewis' sister. Man that chick fell off Ugly Mountian and hit every damn boulder on the way down.

If anyone agrees...write to me to tell me so, then write to NBC to take this long-dead show off the air.


text: Ik heb het programma nooit echt gezien, maar toevallig heb ik een aflevering gezien die If Not Now heette. Centraal in het programma stond het onderwerp abortus. Ik ben zeer teleurgesteld over de manier waarop ze mensen en omstandigheden verkeerd voorstelden. Een meisje wordt verkracht en omdat haar ouders katholiek zijn, worden ze als onredelijk afgeschilderd. Bovendien worden de ouders die aan de artsen uitleggen waarom ze niet willen dat hun dochter een abortus ondergaat, afgeschilderd als fanatiek en niet op zoek naar het beste voor hun dochter. Dit kan niet verder van de waarheid zijn. De meeste ouders die sterk tegen abortus zijn, houden er meer waarden op na dan in dit programma naar voren kwam. Ouders als deze kijken niet alleen uit naar hun nieuwe kleinkind, maar denken ook na over de gevolgen op de lange termijn voor hun dochter. Bovendien is een dergelijk scenario verantwoordelijk voor slechts 1 procent van de abortussen die plaatsvinden. Dit specifieke geval ondersteunt de maar al te vaak voorkomende misvatting dat de voornaamste reden dat abortus een optie is, te maken heeft met gevallen van verkrachting en incest.

text_en: I have never really watched the show except I by chance caught one episode called If Not Now. Central to the theme of the show was the topic of abortions. I am extremely disappointed in how they misrepresented people and circumstances. A girl is raped and since her parents are Catholics they are represented as unreasonable. Furthermore, the parents explanation to the doctors as to why they do not want their daughter to have an abortion are presented as fanatical and not looking for the best interest of their daughter. This can't be farther from the truth. Most parents who are strongly opposed to abortion maintain more values than this show exhibited. Parents as these are not only looking out for their new grandchild, but they are also considering the long term effects their daughter may suffer. Further, a scenario such as this accounts for a mere 1% of the abortions that occur. This particular case supports the all too common misperception that the main reason abortions are an option is due to cases of rape and incest.


text: Nu hebben we hier een heel slechte pretentieuze 'artistieke' (kom op!) 'film' en deze saaie P.O.S. is zo onthullend over waar hij heen gaat... Deze man heeft weer een andere Nederlandse klassieker gemaakt, 'Philene heeft spijt', met dezelfde actrice, Kim van Kooten, en die film was misschien nog erger, maar deze komt er dichtbij. Ik kan niet geloven dat zijn films serieus worden genomen. Het moet een film zijn over een man die zijn zus in videoformaat filmt terwijl hij voortdurend gefrustreerde tekst in de microfoon zegt. commentaar geeft op het gedrag van zijn zus voor de lens. heel oubollig is de overgang tussen scènes waarin hij ons wat 'geluid' laat zien dat perfect in de montage is verwerkt. Zo komt ook aan dit product (de film 'zusje') een eind met Herrie. Nederlandse critici, vooral op pretentieuze filmfestivals in de Lage Landen, noemen dit soort films heel interessant, creatief en helemaal 'nu'. Je krijgt er de rillingen van.

text_en: Now here we have a really bad pretentious dutch 'artistic'(come on !!!) 'movie' this boring P.O.S is soo revealing as to where it is going... This guy made another dutch classic called 'Philene is sorry' with the same actress , Kim van Kooten ' and that film was maybe worse , but this one comes in close.I Cannot believe that his films are being taken seriously.it is supposed to be a film about a guy filming his sister in video format while he is constantly talking frustrated text into the mic.commenting on his sisters behaviour before the lens. very corny is the transition between scenes in which he shows us some ' noise ' perfectly put into the montage...it is to give you the impression of spontaneousness .This as well is how this product (the film 'zusje') comes to an end.with Noise. Dutch critics , especially' at pretentious film festivals in the lowlands hail these kind of films as very interesting , creative and totally ' now '. It makes you shiver.


text:
In het begin van de jaren tachtig waren de krakers in Berlijn voornamelijk studenten op avontuurlijke vakantie, een paar jaar later waren ze voor het merendeel fulltime zwervers op een permanente 'Heb je een mark voor me?'-zoektocht. Ze hadden hun redelijke hoeveelheid straatgevechten, hun favoriete wapen was de straatkei, en soms gooiden ze die door het glas van een bankgebouw. Maar ze waren geen terroristen. Misschien droomden ze ervan revolutionair te worden. Niemand nam ze echt serieus.
Nu schijnen sommigen van hen deze film te hebben gemaakt. Ik zal je vertellen wat er in de eerste 15 minuten gebeurt.
Een groep Berlijnse krakers besluit een lege oude villa op te blazen. Het moet wel een heel kwaadaardige villa zijn, want in feite was het de bedoeling om lege gebouwen voor verwaarlozing te behoeden.
Ze maken een amateurfilm over die heldhaftige daad, misschien denken ze dat er een markt is voor Building-Snuff-Video's.
Hun bom ontploft niet. Het kan ze niet schelen, ze vergeten de hele zaak gewoon. Ook al was de ingang die ze maakten heel duidelijk en gemakkelijk te ontdekken, de volgende 13 jaar komt er niemand meer in de villa.
Zelfs de makelaar De voordeur wil niet open, dus gebruikt de cliënt enige kracht om hem te openen, en de oude bom, die geduldig had staan wachten, ontploft uiteindelijk. Hij en de nieuweling in onroerend goed raken licht gewond.
De cliënt is een hoge ome van de overheid geweest. De hel breekt los, politie-invallen beginnen.
Natuurlijk zijn onder hun hoofdverdachten twee veteranen, die nog steeds in een voorheen bewoond huurhuis wonen. De politie neemt... al hun super-8-films in beslag. Geloof me, dat doen ze echt, ik verzin het niet, het is zelfs het belangrijkste deel van de plot: de Berlijnse politie in het jaar 2000, op zoek naar een paar bommenbouwers, neemt de super-8-films uit de jaren tachtig van een paar gebroken zwervers in beslag. Vraag me niet waarom. Maar stel je eens voor hoe de schrijvers en producenten de mensen voor zo'n verhaal moesten interesseren. En ze slaagden erin, wat nog onwaarschijnlijker is.
De twee keiharde krakers zullen proberen de band weer bij elkaar te krijgen en te redden wat eens trotse herinneringen aan hun glorietijd was en nu het fatale bewijs van hun stommiteit in de goed bewaakte kamers van de politie.
Je zult inmiddels wel weten dat je niet naar een film zit te kijken, maar in plaats daarvan gevangenzit in de droom van een of andere zielige dronken kraker uit de jaren tachtig, 'een stelletje hersenloze klootzakken die als eerste tegen de muur staan als de revolutie komt'. Angstaanjagend? Nee, gewoon een vreemd en saai kinderlijk beeld. Ik realiseer me dat er echt een markt is voor dit soort dingen, de beruchte liefhebbers van dilettantische en onnozele films. Hier zullen ze een heleboel vinden naar hun smaak. Dit is een heel, heel slechte film, en ze moeten hem beslist gaan bekijken.

text_en:
During the early 80s, squatters in Berlin have been mostly students on an adventure holiday, some years later they were mostly full time bums on a permanent "Do you have a Mark to spare"-quest. They had their fair amount of street fighting activities, their weapon of choice was the cobble, and sometimes they threw it through the glass of a bank building. But they were no terrorists. Maybe wannabe revolutionaries, in their dreams. Nobody took them really serious.

Now some of them seem to have made this movie. Just let me tell you what happens during the first 15 minutes.

A group of Berlin squatters decides to blow up an empty old villa. Must be a very evil villa, because basically squatting was about saving empty buildings from neglect.

They do an amateur movie about this heroic deed, maybe they think there is a market for Building-Snuff-Videos.

Their bomb doesn't explode. They don't care, they just forget about the whole thing. Even though the entrance they took was very obvious and easy to detect, the next 13 years nobody enters the villa.

Not even the real estate agent who in 2000 wants to show it to a client. Why should she make sure that there are no unpleasant surprises waiting inside, like squatters, homeless, garbage, animals, broken mains, collapsing floors ... ? The main door will not open, so the client uses some force to open it, and the old bomb, that had been waiting patiently behind it, finally explodes. He and the real estate newbie get slightly hurt.

The client has been a government big shot. Hell breaks loose, police raids start.

Of course, amongst their prime suspects are two veteran squatters, who still stay at a formerly occupied tenement-house. The police confiscates .... all of their super-8-films. Believe me, they really do, I'm not making this up, it's even the main part of the plot: The Berlin police in the year 2000, looking for some bomb-building terrorists confiscates the 80s super-8-films of some broken down bums. Please don't ask why. But imagine how the authors and producers had to get people interested in such a story. And they succeeded, which is even more unlikely.

The two die-hard squatters will try to get the band together again and rescue what contained once proud memories of their glory days and now fatal evidence of their stupidity from the well guarded chambers of the police.

By now you will know that you are not watching a movie, but are instead trapped inside the dream of some pathetic drunken 80s squatters, "a bunch of mindless jerks who'll be the first against the wall when the revolution comes". Frightening? No, just a strange and boring childish mind-scape.

I realize that there really IS a market for stuff like this, the infamous lovers of dilettantish and inane films. Here they'll find a lot for their liking. This is a very, VERY bad movie, and by all means, they should check it out.


text: Dit was zo erg, ze deden zo hun best om Hollywoood te zijn... dit was gelul. Ik voelde me verraden tegen de tijd dat het voorbij was. Het ene cliché na het andere. Ik had de ene na de andere Hollywood-film gezien. De karakters waren nooit ontwikkeld, de plot was een farce en het noteren werkte. Zelfs delen die goed leken te zijn, bleken gelul... het is een slechte grap... dit moet je niet zien.

text_en: This was so so bad, they tried so hard at every moment to be Hollywoood... this was crap. I felt betrayed by the time it was over. Just cliche after cliche. Run fast from this Hollywood wannbe movie. The characterers were never developed, the plot was a farce and noting worked. Even parts that seemed to be redeeming turned out crap... it's a bad joke.... do not see this thing.


text: Ik heb deze film als kind gezien en ik vind hem geweldig. Het was een van mijn lievelingsfilms. Nu, na al die jaren, ben ik erg teleurgesteld. Ik heb alle tekortkomingen gezien, alle fouten. Het acteerwerk is heel slecht, vooral in de eerste afleveringen. De film probeert op het boek te vertrouwen, maar het is veel ingekort en veel minder leuk. Het einde, heks is anders dan het boek is, is absoluut afschuwelijk. Een van de slechtste eindes die ik ooit heb gezien, geen inhoud, geen logica, het einde in het boek is heel goed. Als je deze film in je jeugd hebt gezien, raad ik je aan hem nooit meer te zien. Als je hem niet hebt gezien, raad ik je aan hem nooit meer te zien. Het is een heel goed boek, ik raad je aan het te lezen in plaats van ernaar te kijken.

text_en: I saw this movie when I was a child and I love it. It was one of my favorites movies. Now, after years, I am very disappointed. I saw all the flaws, all the mistakes. The acting is really bad, especially in the first episodes. The movies tries to rely on the book, but its much more compress and much more less enjoyable. The ending, witch is different from the book is not bad, is absolutely awful. One of the worst endings I've seen, no substance, no logic, the ending in the book is much good. If you seen this movie in your childhood, I recommend not to see it again. If you didn't see it, I recommend you to avoid seeing. The book is really good, I recommend you read it instead of watching this.


text:
'... toen de tv-stations de trailers bombardeerden die misschien wel de minst grappige en interessante promo's in de geschiedenis van de film waren <0xE2><0x80><0x93> denkt iemand anders bijvoorbeeld dat de daling van de geloofwaardigheid en populariteit van Who Wants To Be A Millionaire is terug te voeren op Regis Philbin, die 'Bobs boek' aanprees als iets wat een enorm verschil had gemaakt in zijn leven, op de Millionaire-tribune, te midden van andere beroemdheden die deden alsof Bob Patterson een echte motiverende spreker was?
Dit programma voldeed aan die graad van belofte. Ik zou kunnen zeggen dat Bob Patterson een klerezooi was, maar dat impliceert dat het opwindend genoeg was om als 'klerezooi' te worden beschouwd. Een klerezooi van niks, dat lijkt er meer op. Wat ik niet begrijp, is dit. Wie waren de netwerkmagnaten die naar de rushes keken en er hun handtekening onder zetten? Voor een grote ster, ja, daar ga je voor, vanwege het geld en de naamsbekendheid. Maar we hebben het hier wel over _Jason Alexander_. Wie kan het verdomme iets schelen of je een Alexander een poot uitdraait door hem te vertellen: 'De show heeft beet, we gaan hem niet eens uitzenden?'
Rating: 2/10, en alleen maar zo goed omdat Moment Bij Moment nog steeds bestaat.

text_en:
... when the network was carpet-bombing trailers that were possibly the least funny and interesting promos in the history of cinema -- does anyone else think, for instance, that the plummeting of the credibility and popularity of Who Wants To Be A Millionaire dates from Regis Philbin hawking "Bob's book" as having made a huge difference in his life, on the Millionaire set yet, among other network celebrities pretending that Bob Patterson was a genuine motivational speaker?

This show lived up to that degree of promise. I would say that Bob Patterson was a flaming heap of dreck, but that presupposes it was exciting enough to be considered "flaming." Dormant, washed-out heap of dreck is more like it.

What I don't understand is this. Who were the network moguls who watched the rushes and signed off on it? Now for a big star, yeah, you take a dive on it because of the money invested and the name recognition. But this is *Jason Alexander* we're talking about. Who the hell cares whether you nark an Alexander off by telling him "The show bites, we're not even going to air it?"

Rating: 2/10, and only that good because Moment By Moment still exists.


text: 'Shiryo No Wana 2: Hideki' is een walgelijke en weerzinwekkende film die tevergeefs probeert het succes van de eerste 'Kwade Trap' te evenaren, maar uiteindelijk eindigt als een inferieur vervolg (alleen in naam). Hoewel 'Hideki' visueel heel intrigerend is, is het verhaal een gekunstelde puinhoop vol onsympathieke personages, een stompzinnige plot en goedkope goedkope effecten die eerder lachwekkend dan angstaanjagend zijn. In tegenstelling tot echt griezelige Japanse horrorfilms zoals de recente 'Ringu', 'Uzumaki', 'Ju-On' en 'Spiral', heeft 'Hideki' minder te maken met sfeervolle horror en meer met over-de-top spetters zoals in films uit het eind van de jaren tachtig en het begin van de jaren negentig zoals 'Hellraiser', 'Re-Animator' en 'Naked Lunch'. De jonge agent (van de politie van San Francisco) doet te veel zijn best om voor de goedkope kicks en angsten te gaan. Dat is echt een teleurstelling, want ik hield van zijn 'Sukeban Deka'-tv. Te vermijden.

text_en: "Shiryo No Wana 2: Hideki" is a vile and repulsive movie which tries in vain to emulate the success of the first "Evil Dead Trap" but ultimately ends up as a vastly inferior sequel(in name only). While "Hideki" is visually quite intriguing, the story is a contrived mess filled with unlikable characters, an inane plot and cheap gross out effects that are more laughable than terrifying. Unlike genuinely creepy Japanese Horror films like the recent "Ringu", "Uzumaki", "Ju-On" and "Spiral", "Hideki" has less to do with atmospheric horror and more to do with over-the-top splatter similar to late 80's and early 90's films like "Hellraiser", "Re-Animator" and "Naked Lunch". Director Izo Hashimoto (who directed episodes of the campy Japanese TV show "Sukeban Deka" [Juvenile Cop]) tries too hard to go for the cheap thrills and scares. This is a real disappointment as I liked his "Sukeban Deka" TV work. To be avoided.


text: Oké, dit is slecht, heel erg slecht. Ik snap niet hoe iemand deze film interessant kan vinden, op wat voor manier dan ook... De plot is waardeloos, de muziek, nou ja 'geluiden' zijn zenuwslopend, en de slasherscènes zijn gevoelloos... Wat een saai stuk Japans non-cinema! Het wordt geacht'shock-cinema' te zijn, dus ik verwachtte iets in de trant van de Holocaust van de kannibalen, of C. Ferox, enz. Maar dit is een grap!! Misschien begrijp ik de verfijnde kunst van de oosterse cinema niet, maar MIJN GOD, wat een slap aftreksel!! Er zijn zoveel kansen die met rust worden gelaten, zoveel leemten in het verhaal, zoveel kinderachtige acteerkunst! Geen enkele horrorfan kan gewoon achteroverleunen en van EDT2 genieten, het is een schande voor het genre... Na 1 uur en 28 minuten zie je een of twee betere scènes (de arm breken is er een van, maar nog steeds niet indrukwekkend) en dat is het wel zo'n beetje, ik ben bang. Dus als je deze op de plank ziet staan, begin dan de andere kant op te rennen, dat is het toppunt!

text_en: Ok, this is bad, very VERY bad. I do not know how anyone could find this movie interesting, in any way...The plot sucks bigtime, the music, well 'sounds' are nerve wrecking, and the slasher-scenes are numb...What a dull piece of Japanese non-cinema ! It's supposed to be 'shock-cinema', so I expected something in the line of Cannibal Holocaust, or C. Ferox, etc. But this is a joke !! Perhaps I do not grasp the fine art of oriental cinema, but MY GOD is this a major flunker !!! There are so many opportunities that are left alone, so many gaps in the story, so petty acting !! No horrorfan can just sit back and enjoy EDT2, it is a disgrace to the genre...after 1 hour and 28 minutes you see one or two better scenes (breaking the arm is one of them, but still not impressive), and that's about it I'm affraid. So if you see this one on the shelf, start running the other direction, it SUCKS bigtime !!! Trauma !


text:
Aan het begin van deze film moest ik huilen van het lachen de vent die de film opent en die zo zijn best doet om bang te kijken sloeg me gewoon dubbel van het lachen ik dacht echt 'Wat de?' die vent is in de war misschien is hij in de verkeerde film blijven steken.
Er zitten een paar griezels in deze film maar die zijn allemaal van de goedkope soort bij voorbeeld'spookachtige schaduw loopt langs op de achtergrond' 'doodskop in de spiegel' 'hand die uit de grond komt' de lijst gaat echt door en daar komen alle griezels echt vandaan. Het acteerwerk is heel slecht en heel komisch hoewel ik zeker weet dat dat niet hun bedoeling was. Je kunt deze film niet echt serieus nemen en het is echt ongelooflijk dat dit soort films wordt gemaakt, maar nog vreemder dat ze worden losgelaten op het nietsvermoedende publiek.
Dus tenzij je de gedachte aan een goedkope verkoeling en een lach of zoiets leuk vindt, moet je absoluut uit de buurt blijven van deze film.

text_en:
The beginning of this movie had me in tears of laughter the guy who opens who tries so hard to look scared just had me doubled over in fits of amusement I honestly thought "What The ?" this guy is confused maybe he got stuck in the wrong movie.

There are a few scares in this movie but all of which are of the cheap variety for example "ghostly shadow walks past in background" "deathly face in mirror" "hand coming out of the ground" the list really does go on and that is where all the scares come from seriously. The acting is very flawed and quite comical although I am sure that was not their intention.

You cant really take this movie seriously and it is quite unbelievable that movies such as this are made but even more weird they are unleashed on the unsuspecting public.

So unless you like the thought of a cheap chill and a laugh or too then you should most definitely stay away from this movie.


text:
De indiaanse nakomeling Sean gaat met zijn vrienden Josh en Flipp naar een bos, op zoek naar het pad naar een mysterieuze, vervloekte boom en een geheime begraafplaats. Zijn grootvader schreef een dagboek over de liefde van de indiaanse Satinka en de zoon van de medicijnman van hun stam, honderdtwintig jaar geleden, en hoe Satinka door een boze geest in een boom gevangen werd gehouden. Intussen zijn de vriendinnen Jennifer en Kiyomi in hetzelfde bos op zoek naar bloemen. Als Flipp en Kiyomi verdwijnen, komen hun vrienden elkaar tegen en blijven ze bij elkaar, terwijl een gestoorde jager op zoek is naar nieuwe slachtoffers voor de wraakzuchtige geest van de boom.
'De Spookboom' De film heeft een redelijk uitgangspunt, maar de uitvoering is slecht en gebrekkig. Er zijn veel lowbudget horrorfilms die goed werken, meestal gebaseerd op degelijke scenario's en geweldige acteurs. Helaas heeft deze film een vreselijk en rommelig scenario, en het verhaal begint zonder dat de personages zich hebben ontwikkeld, waarschijnlijk vanwege het beperkte budget. Daarom ziet de kijker Sean, Josh, Flipp, Jennifer en Kiyomi, en zelfs het bos, zonder enige verwijzing of uitleg over hun motieven om op die donkere, verre plek te zijn. Als Josh zijn pistool afvuurt, luistert Jennifer noch Kiyomi naar het lawaai. De meisjes raken hun auto kwijt (is dat mogelijk? en er is geen verklaring waarom ze naar zo'n verre plaats zijn gekomen zonder tent of passende kleding. Niemand eet in deze film en de dag is extreem kort. Satinka is een rip-off van de typische geesten uit Aziatische films en doet Sadako van de 'Ringu'-franchise denken. Er zijn zoveel gebreken dat ik mijn recensie zou kunnen beperken, maar ik geloof dat dit genoeg is om een hint te geven over deze film. Ik stem voor vier.
Titel (Brazilië): Niet beschikbaar.

text_en:
The Indian descendant Sean comes to a forest with his friends Josh and Flipp trying to find the track to a mysterious cursed tree and a secret burial ground. His grandfather wrote a journal about the love of the Indian Satinka and the son of the medicine man of their tribe one hundred and twenty years ago, and how Satinka was trapped in a tree by an evil spirit. Meanwhile, the girlfriends Jennifer and Kiyomi are searching for flowers in the same woods. When Flipp and Kiyomi vanish, their friends meet each other and stay together while a deranged hunter chases new victims for the vengeful spirit of the tree.

"Haunted Tree" has a reasonable premise, but a very poor and flawed execution. There are many low budget horror movies that work, usually based on solid screenplays and great performances. Unfortunately this flick has a terrible and messed screenplay, and the story begins without any previous development of the characters, probably because of the restraint in the budget. Therefore, the viewer sees Sean, Josh, Flipp, Jennifer and Kiyomi, and even the forest, without any reference or explanations about their motives for being in the dark and distant place. When Josh shots his gun, surprisingly neither Jennifer nor Kiyomi listen to the noise. The girls lose their car (is it possible?) and there is no explanation why they have come to such a distant place without tent or appropriate outfits. Nobody eats in this film, and the day is extremely short. Satinka is a rip-off of typical ghosts of Asian movies, and recalls Sadako of "Ringu" franchise. There are so many flaws that I could extent my review, but I believe this is enough to give a hint about this film. My vote is four.

Title (Brazil): Not Available