text: Man, wat een klotefilm! Ik heb hem gezien voor Linda Blair en zij doet niets anders dan zeuren en schreeuwen. Ze wil helemaal niet in het huis zijn en haar personage doet helemaal niets. De andere personages zijn een lamlendige verliefde vent en twee typische horrorfilms: het geile, drugs gebruikende stelletje dat binnenkort dood is en dat niets anders doet dan seks hebben tot ze doodgaan. Hell Night is een reeks tamelijk lamlendige personages die niet veel doen, afgewisseld met een paar tamelijk lamlendige sterfgevallen die zijn veroorzaakt door een tamelijk lamlendige maniak. Aan het begin van de film leer je alles wat je moet weten (het stuk waarin de man de geschiedenis van het huis uitlegt) en vanaf dat moment staat het verhaal stil. Mensen lopen weg en sterven af en toe, tot uiteindelijk alleen Linda Blair en de monsterman over zijn. Ze probeert hem niet eens te vermoorden, ze probeert weg te lopen. Er is helemaal geen karakterontwikkeling. Dit is het soort film dat het horrorgenre een slechte naam bezorgt. Het is stom, kinderlijk, saai, slecht geacteerd, vreselijk geschreven en ik ben er niet eens van overtuigd dat de regisseur door de camera keek. Als je een stijlvolle oude slasherfilm wilt, kan ik je Black Christmas aanbevelen. Inventief, eng, grappig en goed gefilmd, het is alles wat Hell Night n<0xC3><0xAD>ét is. Hell Night lijkt het niet eens te proberen.

text_en:
Man, this movie sucks! I watched it for Linda Blair and she does nothing but whinge and scream. She doesn't want to be in the house in the first place and her character does absolutely nothing. The other characters are a lame love interest guy and two typical horror movie staples, the horny, drug taking soon-to-be-dead couple who do nothing but have sex until they die. Hell Night is a series of rather lame characters not doing very much interspersed with a couple of rather lame deaths committed by a rather lame maniac.

You learn everything you need to know from a two minute speech at the start of the movie (the bit where the guy explains the history of the house) and from then on the story is at a stand still. People wander off and die every now and again until eventually it's just Linda Blair and the monster guy. She doesn't even try to kill him, she's trying to run away. There is no character development at all. This is the kind of film that gives the horror genre a bad name. It's stupid, childish, boring, badly acted, terribly written and I'm not even convinced the director was looking through the camera.

If you want a classy old slasher film, I recommend Black Christmas. Inventive, scary, funny and well shot, it's everything Hell Night isn't. Hell Night doesn't even appear to be trying.


text:
Dit is weer zo'n voorbeeld van de verschrikkingen van de jaren tachtig, zonder echte ziel of originaliteit. Maar weet je wat het wel heeft? Linda Blair. Inderdaad, haar carrière ging van een leien dakje tot ze dit deed. O, je hoeft geen medelijden met me te hebben, ik heb dit gratis op video gezet. Ik heb het gepakt vanwege de titel, omdat ik het zo grappig vind. Laten we verdergaan <0xE2><0x80><0x93> '
En, o mijn god! Daar gaan we: tijdens een groot feest van de plaatselijke studentenvereniging worden een paar jonge gegadigden voor het plaatselijke dispuut en studentenvereniging gedwongen een nacht door te brengen in een groot, eng landhuis dat toevallig net voorbij de huizen van de studenten ligt en toevallig'verlaten' is. Het huis werd ooit bewoond door een supergekke mutantenfamilie van debielen die elkaar en zichzelf om zeep hielpen, op één kleine freak na die het overleefde en al die anderen zag sterven. Of iets dergelijks. Hoe dan ook, ze werden allemaal vermoord, natuurlijk, door de gemuteerde sh*thead die nog steeds in het huis woonde. Of is er meer dan één moordenaar die een mutant is?
SPOILER: Ja, daar lijkt het wel op.
Dit is de instorting.
De goede.
Geloof het of niet, de sfeer is niet slecht.
<0xE2><0x80><0x93> Schandalig genoeg zijn er een paar fatsoenlijke angsten. Niet veel, maar ze hebben niets te maken met de moordenaar!
<0x3E><0x3E> Didn't Hurt It, Didn't Help.
<0x3E><0x3E> De muziek varieert van 'typical 80's horror vracht' (wat goed genoeg werkt) tot 'totaal gelul' (wat waardeloos is).
--Het grote, verlaten huis is een behoorlijk coole set, maar ja, hoeveel andere films van deze aard vinden plaats in een groot, verlaten huis? Dus het is niet echt origineel.
--The Bad:
--Het acteerwerk is verdomd beroerd. Soms lijkt het goed te zijn, maar meestal is het gewoon sh*t.
--Afschuwelijke dialoog.
--Universiteitsgruwel? Ooo!! Origineel!! O, wacht! Nee, dat is het niet!
--Universiteitsgruwel met studentes, maar geen naakte studentes? Als je goedkope griezelfilms maakt, moet je alles uit de kast halen! Verdomme!
--Onoriginele moorden, alweer. Verwrongen nek? Klopt. Hoofd eraf gehakt? Klopt. Buiten beeld vermoord? Dat gebeurt twee keer. Met sikkel gestoken? Oké, die vond ik wel goed. Maar de 'Kinderen van de Koren' gebruiken beter sikkels.
-We zien een keer een geest, zonder duidelijke reden! We komen er verdomme niet eens achter wie het is!
-De Lelijkerd:
-De grootste kracht van de film lijkt te komen van het idee dat Linda Blair er een rol in speelt, alsof dat een garantie is voor een superhoge kwaliteitsfilm. Linda Blair is niet de reden dat 'Exorcist' goed was, het was het verhaal, de regie, de angsten, de originaliteit en het acteerwerk. Linda Blair stelt geen kwaliteitshorror voor, mensen. Vergeet dat niet.
-Arme, niet-creatieve make-up. Een van die gemuteerde, krankzinnige moordenaars ziet er echt uit als die verdomde Wolfman! Ik maak geen grapje, de Wolfman van Lon Chaney! Gelukkig zie je hem maar 2/3 seconde.
- Gedenkwaardige Scene:

--Linda Blair rijdt op de een of andere manier betrekkelijk bekwaam in een auto, terwijl ze haar handen voor haar ogen houdt en met haar voeten over de vloer trapt, terwijl er een vent bovenop zit die door de voorruit vliegt. Echt waar.
Ha ha, geloof het of niet, de beschrijving op de achterkant van de doos (en denk eraan, ik heb hem op video) klopt niet! POSITIEVE SPOILER: zegt dat drie studenten, of eigenlijk vier plus drie tegenstanders, hen bang proberen te maken. Zegt dat een half mens, half monster de kinderen aan het vermoorden is, leek wel twee. Dus hoe goed kan deze film zijn als zelfs de beschrijving slecht is?
<0x3E> Acteren: 4/10 Story: 4/10 Atmosphere: 7/10 Cinematografie: 6/10 Character Development: 0/10 Special Effects/Make-up: 3/10 Naaktheid/Seksualiteit: 0/10 Geweld: 3/10 Geweld: 5/10 Geweld: 3/10 Direction: 3/10
<0x3E><0x3E> Smakeloosheid: 2/10 Smakeloosheid: 7/10

<0x3E><0x3E> Over het algemeen: 3/10
<0x3E><0x3E> Weer zo'n verhaal voor horrorfans en completisten, en zelfs dat is misschien een beetje vergezocht. Misschien als je echt, echt, zonder enige twijfel, niets liever wilt dan dat 80-plus horrorgedoe, dan vind je het misschien wel leuk! Maar ik denk dat we allemaal beter af zijn zonder.

www.ResidentHazard.com.

text_en:
Here's yet another example of 80's horror with no real soul or originality. But you know what it does have? Linda Blair. That's right, her career careened straight into doing sh*t like this. Oh don't feel bad for me, I got this on video for free. I grabbed it because of it's title, because I think it's funny as all hell. Let's get on with this

And, oh my god! Here we go: During a big ol' college bash, some young pledges for the local sorority and fraternity are forced to spend a night in a big ol' scary mansion that just happens to be just down the road from the college houses, and just happens to be "abandoned." The house was once occupied by a super-crazy mutant family of retards who killed each other and themselves all except for one little freak who managed to survive and got to watch all the others die. Or something like that. Anyway, they start getting all killed, of course, by the mutant sh*thead still in the house Or is there more than one killer mutant dude? SPOILER: Yeah, there is it would seem.

Here's the breakdown:

The Good:

--Believe it or not, the atmosphere isn't bad.

--Shockingly enough, there are some decent scares. Not a lot, thoughand none related to the killer!

Didn't Hurt It, Didn't Help:

--The music ranges from "typical 80's horror fare" (which works well enough) to "total crap" (which sucks).

--The big abandoned house makes for a pretty cool set, but then again, how many other films of this nature take place in some big abandoned house? So it's not real original.

The Bad:

--The acting is pretty damn craptacular. Sometimes it appears to be okay, but usually it's just sh*t.

--Awful dialogue.

--College campus horror? Ooohh!! Original!! Oh wait! No it's not!

--College campus horror with sororities, but no naked college chicks? If you're making cheesy horror, go all out! Damn!

--Unoriginal kills, yet again. Twisted neck? Check. Lopped off head? Check. Killed off-screen? That happens twice. Stabbed with sickle? Okay, I rather liked that one. But the "Children of the Corn" use sickles better.

--We see a ghost once, for no real apparent reason! We don't even find out who the hell it is!

The Ugly:

--The movie's greatest strength seems to come from the idea that Linda Blair is cast in it, as if that guarantees a super high quality movie. Linda Blair isn't why "Exorcist" was good, it was the story, direction, scares, originality, and acting. Linda Blair does not equate quality horror, people. Remember that.

--Poor, uncreative make-up. One of the mutant crazy killer-guys actually looks like the goddamn Wolf Man! I'm not kidding, the Lon Chaney Wolf Man!! Luckily, you only see him for about 2/3 of a second.

Memorable Scene:

--Linda Blair somehow drives a car relatively competently while holding her hands over her eyes and flailing her feet all over the floor while a guy is on top smashing through the windshield. No kidding.

Ha ha, believe it or not, the description on the back of the box (and remember, I have it on video) is wrong! POSSIBLE SPOILER: Says three college kids, actually four plus three antagonists trying to scare them. Says one half-man, half-monster is killing the kids, seemed like two So how good could this movie be if even the description is bad?

Acting: 4/10 Story: 4/10 Atmosphere: 7/10 Cinematography: 6/10 Character Development: 0/10 Special Effects/Make-up: 3/10 Nudity/Sexuality: 0/10 Violence/Gore: 5/10 Music: 5/10 Direction: 3/10

Cheesiness: 2/10 Crappiness: 7/10

Overall: 3/10

Another one for just horror buffs and completists, and even that might be a stretch. Maybe if you really, really really, beyond a shadow of a doubt, love nothing else but cheesy, thoughtless 80's horror, then you might like it But I think we're all better off without.

www.ResidentHazard.com


text:
Ik heb FRAT FRIGHT (ook wel bekend als HAPPY HELL NATUURLIJKE NACHT), NATUURLIJKE SCHOOL, HUISHOUDELIJKE MASSAGES en deze film, HELL NATUURLIJK, de ene na de andere gezien gedurende een hele week, en ik moet zeggen dat alle horrorfilms in academische omgevingen behoorlijk waardeloos zijn. HELL NATUURLIJK is helemaal te gek. Als er niet zo veel (heel) weinig seksscènes waren en als we niet zo hier en daar wat bloed hadden gezien, zou dit precies een aflevering van SCOOBY DOO zijn. 4 studenten verblijven in een landhuis met een bloedige geschiedenis. Een paar andere studenten zwerven door het landhuis om de 4 bang te maken. Zoals verwacht worden de 3 andere studenten eerst vermoord door de enge mensen die in het landhuis wonen. Dan zijn de 4 studenten de volgende. Het verhaal slaat nergens op. Als de studenten dit elk jaar doen, waarom besluiten de mensen die in het landhuis wonen dan plotseling om de studenten nu te vermoorden? Er wordt geen reden gegeven waarom ze besloten om een moorddadige actie te ondernemen.
Hoe dan ook, het was een ontzettend saai verhaal. Het enige wat me wakker hield en me aan het kijken hield, was proberen de vele momenten te vinden waarop de microfoon duidelijk zichtbaar was aan de bovenkant van het beeld. Te grappig.
Het einde was het enige goede aan HELL NATUURLIJK. Het laatste schot bij de poort is heel goed. Maar het is te weinig en te laat.

text_en:
I watched FRAT FRIGHT (also known as HAPPY HELL NIGHT), NIGHT SCHOOL, SORORITY HOUSE MASSACRE and this film, HELL NIGHT, one after the other during the span of an entire week, and I have to say that all horror films in academic settings pretty much suck. HELL NIGHT is totally cheeeeeeeesy. If it weren't for the (very) few sex scenes and the little gore seen here and there, this would play exactly like a SCOOBY DOO episode. 4 college students stay in a mansion with a bloody history. Some other students roam around the mansion to scare the 4. As expected, the 3 other students are killed first by the creepy people inhabiting the mansion. Then the 4 college students are next. Who's going to survive? Well, that's easy to figure out.

The story doesn't make any sense whatsoever. If the students do this every year, why do the people living in the mansion suddenly decide to kill off the students now? No reason is given for why they decided to go on a murderous rampage.

Anyway, the whole thing was a total bore. The only thing that kept me awake and watching was trying to spot the *many* moments where the microphone was clearly visible at the top of the frame. Too funny.

The ending was the only good thing about HELL NIGHT. The last shot at the gate is very good. But it's too little and too late.


text: Dit heeft alle elementen van een slechte horrorfilm, maar in tegenstelling tot sommige zo-slecht-is-het-goede low-budget griezelfilms, neemt deze zichzelf serieus <0xE2><0x80><0x93> en het probleem ligt heel duidelijk. Ik zeg altijd dat het kenmerk van een slechte horrorfilm is dat je wilt dat alle personages doodgaan, zodat de film kan eindigen. Dat was absoluut het geval met 'Hel en aarde'. Ik telde letterlijk hoeveel personages er nog in leven waren, zodat ik zou weten hoe snel het allemaal voorbij zou zijn. Zelfs na ongeveer een uur en 40 minuten had ik het gevoel dat de film veel te lang duurde. Dat bewijst dat een goede film nooit te lang is en een slechte film nooit te kort. Het acteerwerk is redelijk, maar niets bijzonders. Maar ik kijk liever naar een leuke horrorfilm met slechte acteurs dan naar zo'n klungel als deze met fatsoenlijke acteurs. Dit is de enige film, afgezien van 'The Exorcist', die ik van Linda Blair heb gezien. Kennelijk heeft ze na die debuutrol een hele reeks bommen gemaakt. Afgezien van een opwindende scène waarin een van de personages over een puntig hek probeert te klimmen, is de film gespeend van echte opwinding. De meeste scènes bestaan uit personages die ongeveer 5 minuten door donkere ruimtes lopen voordat er iets gebeurt. De film zelf is bijna niet origineel. De soundtrack is goedkoop, net als de afschuwelijk gedateerde kapsels en kleding uit de jaren tachtig. Zelfs voor een lowbudget horrorfilm is dit een afschuwelijke film!<br />Mijn score: 2 (van de 10)

text_en:
This has all the elements of a bad horror movie, but unlike some so-bad-it's-good low-budget fright flicks, this one takes itself seriously--and therin lies the problem. I always say the sign of a bad horror movie is when you want every character to die, just so the movie can end. That was definitely the case with "Hell Night." I was literally counting how many characters are still alive, so I'd know how soon it'll all be over. Even at approximately an hour and 40 minutes, I felt the film went on way too long. That goes on to prove that a good movie is never too long and a bad movie is never too short. The acting is decent, though nothing special. But I'd rather watch a fun horror flick with bad actors than a clunker like this with decent actors. This is the only movie, besides "The Exorcist," that I've seen of Linda Blair's. Apparently, she made a consecutive series of bombs after gaining fame from that debut role. Aside from one exciting scene where one of the characters tries to climb over a pointed gate, the movie is devoid of any real thrills. Most of the scenes are composed of characters walking through dark locations for about 5 minutes before something actually happens. The movie itself has almost no originality. The score is cheesy, and so are the horrendously dated 80's hairstyles and wardrobe. Even for low-budget horror standards, this is one awful flick!

My score: 2 (out of 10)


text:
Vier studenten (2 meisjes, 2 jongens) moeten de nacht doorbrengen in een spookhuis om toegelaten te worden tot de studentenverenigingen die ze hebben gezworen. Wat ze niet weten, is dat het huis WERKELIJK wordt belaagd door een schijnbaar onstuitbare moordenaar. Wie zal het overleven? Klinkt het bekend?
Een griezelfilm van het zuiverste water, verstoken van rillingen of verbeeldingskracht. Het was een van die waardeloze films die iedereen in het begin van de jaren tachtig maakte in de nasleep van het onverklaarbare succes van 'Vrijdag de 13e'. In deze film speelt Linda Blair... maar ze is behoorlijk slecht. Het enige goede acteerwerk kwam van de knappe, lekkere Peter Barton, die ons zelfs een sympathieke rol gaf (ondanks de waardeloze dialoog). Het slechtste acteerwerk werd geleverd door de idiote Vincent Van Patten. Blijkbaar was hij ook geen pleziertje op de set. Hij moest een naaktscène doen met zijn tegenspeler (niet Blair) maar weigerde op het laatste moment <0xE2><0x80><0x93> hij wilde zijn 'beeld' niet bezoedelen! Alsof je een goede reputatie kreeg als je in iets speelde dat 'Hel Night' heette!
De film heeft geen naaktheid, heel weinig gevloek en vrijwel geen geweld, bloed of geronnen bloed <0xE2><0x80><0x93> hoe kreeg dit een r-status? Heel saai <0xE2><0x80><0x93> niet eens goed genoeg om te lachen. Vermijden.

text_en:
Four college kids (2 girls, 2 boys) must spend the night in a haunted house to get into the sororities and fraternities they pledged. What they don't know is the house IS haunted by a seemingly unstoppable killer. Who will survive? Sound familiar?

A very by the numbers horror film utterly devoid of chills or imagination. It was one of the crummy films that everybody was making back in the early 1980s in the wake of the inexplicable success of "Friday the 13th". This film DOES have Linda Blair in it...but she's pretty bad. The only good acting was from handsome, hunky Peter Barton who actually gave us a sympathetic character (despite the lousy dialogue). The worst acting was by idiotic Vincent Van Patten. Apparently he was no joy on the set either. He was supposed to do a nude love scene with his costar (not Blair) but refused at the last minute--he didn't want to tarnish his "image"! Like being in something called "Hell Night" was going to give you a good reputation!

The movie has no nudity, very little swearing and next to no violence, blood or gore---how did this get an R rating? Very dull--not even good enough for laughs. Avoid.


text:
Als ik naar films uit mijn eigen land kijk, Noorwegen, zou ik graag denken dat ik er onbevooroordeeld naar kijk. De recensies die we van de media krijgen, zijn vaak onverdiende lofprijzingen, omdat de media de filmindustrie niet willen beledigen, omdat we in zo'n klein land wonen en het zelfmoord zou zijn om slechte films negatieve recensies te geven. En op de een of andere manier zijn alle Noorse films door de staat gesticht. Dus steunen we onze filmindustrie graag, zelfs als het slechte films zijn. Maar het kan me niet schelen of ik iemand beledig. Ik hou het tij tegen, omdat ik betere Noorse films wil zien. "Reprise" is de enige grote Noorse film die ik heb gezien. Voor zover ik me kan herinneren heb ik heel wat films gezien die 'Masterworks' zouden moeten zijn, maar 'heks' is gewoon niet waar. DeUsynlige is er een van.
In de afgelopen jaren heeft de Noorse filmindustrie films geproduceerd met een betere stijl en techniek dan voorheen. Dat geldt ook voor DeUsynlige. Maar de inhoud is er gewoon niet. Het acteerwerk was oké, het probleem is de regisseur Poppe en vooral de scenarist. Ze weten gewoon niet hoe ze een verhaal moeten vertellen! Voor mij werkt het helemaal niet. Het niveau van het schrijven was echt vernederend. Ik vind dat de Noorse filmindustrie gewoon door moet gaan met het maken van horrorfilms, jonge mensen die leren hoe ze hun geld terug kunnen verdienen, die leren om aan te spreken en verhalen te vertellen waarin we snel sympathie krijgen voor de personages, de basisdingen, voordat we gaan experimenteren met verhaalstructuur, zoals in DeUsynlige, waar dat niet lukt, en hier is de reden.
Het probleem is dat het eerste bedrijf erop neerkomt dat we als publiek investeren in de verhaallijn van het personage Jan Thomas; als hij uit de gevangenis komt, een baan krijgt in een kerk, zijn geliefde ontmoet en dan, na ongeveer 40 minuten, komt het keerpunt en moet Jan Thomas de vader onder ogen komen van het kind dat hij zogenaamd heeft vermoord. Dus ik denk: hier gaat het verhaal verder, tweede bedrijf, wat nu? Het verhaal loopt dood, omdat er niets meer te vertellen valt. Misschien omdat de vaart van het verhaal eigenlijk in het verleden ligt, vóór het verhaal van de film. Het is gemakkelijk om slechte tekst te bespeuren als verhalen na de opvoering of het eerste bedrijf doodvallen. Wat er gebeurt is dat je je verveelt, en in plaats daarvan pik je alle tekortkomingen van de film op, en dat is mij echt overkomen. Waarom verveel ik me? Vaarwel, Jan Thomas, we schakelen over op een krankzinnige Deense vrouw.
Het is niet zoals andere meer- of meervoudige hoofdrollen, waar ze de personages bepalen die we in het eerste bedrijf leren kennen. In deze film worden de nieuwe personages binnen 40 minuten geïntroduceerd. En ze gebruiken verschrikkelijke flashbacks die ons echt niets vertellen om te proberen de schakeling te laten werken. En deze keer, met deze personages, willen ze ons niet laten zien waarom we voor hen zouden moeten zorgen. Het enige is dat we weten dat ze hun kind acht jaar geleden hebben verloren. Met Jan Thomas hebben we in het begin scènes van gevangenschap en gewelddaden tegen hem, waarin ze echt proberen ons medelijden met hem op te wekken. Ook wordt zijn geliefde getoond die een verslaafde helpt, wat ons uitnodigt om een beetje op haar te lijken. Goedkoop spul, ja, maar we kunnen zien dat ze het echt proberen. Ik ben niet in die geest uitgenodigd om voor de Deense moeder en haar man te zorgen, en we volgen ze, ik weet niet, de volgende 50 minuten! Er is een complot om ze naar Danmark te laten verhuizen dat nergens toe leidt! Ik blijf me afvragen waarom ze het complot hebben bedacht om ze naar Denemarken te laten verhuizen. Maar bravo voor één grappige scène waarin de man een smoes verzint en liegt dat hij zijn wijnglas op het plafond is kwijtgeraakt, terwijl het duidelijk een uiting van woede was. Anders kan het ons gewoon niet schelen wat er gebeurt. 'Ik weet niet hoe ik een volledig verhaal moet vertellen. Het is gewoon een begin en een eind. Dat is het grootste probleem van de film, de Deense vrouw en haar man hadden van het begin af aan deel moeten uitmaken van de film, ze hadden goed in de val moeten lopen en ons dan geleidelijk inzicht in hun leven moeten geven om de schakeling te laten werken. Maar nee.'
'Aan het eind zien we de terugkeer van Jan Thomas. Ja, we gaan van A naar A, een geweldige karakterontwikkeling! Ik bedoel dit serieus, want in het midden van de film ontbreekt, vreemd genoeg, zijn aanwezigheid. Het begint als een emotionele ervaring, maar het blijkt een pijnlijk gebrekkige, onhandige en stomme film te zijn, die nergens anders heen gaat dan naar boven.' En dat was nog niet alles.
Verder zijn de kinderen in de film alleen maar rekwisieten. Het zijn poppetjes. Ze hebben geen POV, ze zijn alleen maar voorwerpen waardoor de volwassenen zich schuldig voelen. Dat typische neerbuigende. Het zijn geen kinderen. Het zijn geen enge, zielloze rekwisieten die het verhaal min of meer laten evolueren (een kind dat hersenloos de climax veroorzaakt). Het is niet zoals in de films van Moodysson of Kiarostami, waar de kinderen in de film zo zwak en ongelooflijk zijn dat we daar zitten te hopen dat ze zullen sterven. Dat zegt meer over de film dan over mij, oké? 'Ik ga dit ding hier stelen en ervandoor.'
Het idee om dit verhaal vanuit beide gezichtspunten te vertellen is interessant, en ze hadden het veel beter kunnen doen. Jammer dat de executie zo verschrikkelijk was. Jammer dat Erik Poppe een beroemde Noorse regisseur is en er in de komende jaren mee wegkomt om nog meer van die'meesterwerken' te maken.

text_en:
When I watch films from my own country, Norway, I would like to think that I watch them with an open mind. The reviews we get in out media are very often undeserved praise, the reason being that the media do not wish to offend the film industry, because we live in such a small country, and it would be suicide to give negative reviews to poor films.. And in some way or another, all Norwegian films are founded by the state. So, we like to support our film industry, even when we make poor films. But I don't care if I offend. I stem the tide, because I want to see better Norwegian films, "Reprise" is the only great Norwegians film I've seen as far as I can remember, and there is awfully lots of film that's supposed to be "Masterworks", witch is just not true. DeUsynlige is one of them.

In the last years, the Norwegian film industry has produced films with with better style and technique than before. This holds true with DeUsynlige. But the content, however, is just not there. The acting was okay, the problem is with the director Poppe and especially the screenwriter. They just don't know how to tell a story! For me, It doesn't work at all. The level of writing really was humiliating. I think Norwegian film industry should just keep going making horror films, young people learning how to make their money back, learning to appeal and tell stories where we quickly get sympathy the characters, the basic stuff, before start to experiment with story structure, like in DeUsynlige, where they fail, and here is why.

The problem is that act one is basically that we as an audience invest in the storyline of character Jan Thomas; being released from prison, getting a job at a church, meets his love interest, and then maybe 40 minutes in, the turning point involves Jan Thomas having to face the father of the kid he supposedly murdered. So I think, this is where the story will progress, act two, what now? The story falls flat, because there is nothing left to tell. Maybe because the momentum of the story really is in the past, before the story of the film. It's easy to sense bad writing when stories falls flat after the setup or the first act. What happens is you get bored, and instead you pick up all the flaws of the film, and this really happened to me. Why did I get bored? Goodbye, Jan Thomas, we switch protagonist to an insane Danish woman.

It's not like other multi or plural protagonist films, where they establish the characters we will get acquainted in the first act. In this film, the new characters are introduced 40 minutes in. And they use terrible flashbacks that really don't tell us anything to try to make the switch work. And this time around, with these characters, they don't care to show us why we should care for them. The only thing is that we know that they lost their child eight years ago. With Jan Thomas, in the beginning, we have scenes of imprisonment and acts of violence against him, where they actually try to makes us feel sorry for him.. Also, his love interest, is shown helping a addict, which invites us to kind of like her. Cheap stuff yeah, but we can see that they actually try. We're not in that spirit invited to care for the Danish mother and her husband, and we follow them, I don't know, for the next 50 minutes! There's a plot about them moving to Danmark which goes nowhere! I keep wondering why they introduced the plot of them moving to Denmark. But bravo for one funny scene where the husband makes an excuse, and lies that he lost his wineglass on the ceiling, when it clearly was an act of anger. Otherwise we just don't care what happens.

All the built up in the first act is thrown out the window. Too bad the screenwriter didn't have anything more to say about Jan Thomas's trials and tribulations, and don't know how to tell a full story. It's just two beginnings and one end. That's the biggest problem of the film, the Danish woman and her husband should have been a part of the film from the beginning on, they should be set-up properly and then gradually give us insight in their lives, to make the switch work. But no.

The end shows us the return of Jan Thomas. Yeah we move from A to A, great character progression indeed! I mean this seriously because the middle of the film, strangely enough, lacks his presence. It sets out to be an emotional experience, but turns out to be a agonizingly flawed, awkward and silly film, going nowhere but up it's own ass.

Furthermore, throughout the movie, the children character's are just props. They're stick figures. They have no POV, they're just objects that make the grownup characters feel guilty. That typical condescending thing. They're not children. They’re scary and soulless story props, making the story sort of evolve (one kid brainlessly causes the climax). It's not like how children are portrayed in the films of Moodysson or Kiarostami, the children characters in this film are so weak and unbelievable that we actually sit there and hope that they will die. This says more about the film, than me, okay? And we never learn why Jan Thomas kidnapped a child in the first place. For what reason? It's just "I'm gonna steal this thing here and make a run for it".

The idea of telling this story with both points of view is interesting, and they've could've done a much better job. Too bad the execution was awful. Too bad Erik Poppe is an acclaimed Norwegian director, and will get away with making more of these "masterpieces" in the years to come.


text:
Dit is een Noorse film in een notendop, stijve en onnatuurlijke dialoog, een introverte hoofdfiguur en een pretentieus verhaal vol angsten... Deze film gaat over spijt, schuld en het vermogen elkaar te vergeven, om het maar al te duidelijk te maken dat het grootste deel van het verhaal over een kerk gaat. Lange scènes zonder dialoog die bedoeld zijn als sacraal en mooi, maar die alleen maar irritant en voorspelbaar blijken te zijn.
Ik begrijp gewoon niets van de critici die dit hoogdravende en totaal saaie stuk slikken...! Alleen omdat de film gaat over serieuze kwesties met betrekking tot God en vergeving en zo, zou hij niet geprezen moeten worden als het werk van een genie. Maar ik denk dat er altijd wel een stel pseudo-intellectuelen zal zijn die dit soort films met hun rode wijntjes genieten.

Als je een goede Noorse film wilt zien, kijk dan naar _FATSO_, die wordt onderschat en ging niet goed bij de critici... misschien omdat hij vol zit met goede dialouges, personages die eruit springen en observaties die goed zijn, maar ik denk dat dat de elitisten in de media niet aanspreekt.

text_en:
This is Norwegian film in a nutshell, stiff and unnatural dialouge, an introvert main character and a pretentious story filled with angst...This movie is about regret, guilt and the ability to forgive each other, to make it all too obvious most of the story involves a church.Long scenes without dialouge that are meant to be sacral and beautiful but turns out just irritating and predictable.

I just can't understand the mainstream critics who swallows this pompous and totally boring piece of ....!Just because the movie deals with serious issues involving God and forgiveness and so on it shouldn't be praised as the work of a genius.But i guess there will always be a bunch of pseudo intellectuals which enjoy these kind of movies with their red-wine.

If you want too see a good Norwegian movie, see FATSO, it's underrated and it didn't go well with the critics...maybe because it's filled up with good dialouge, exiting characters and spot on observations, but i guess that doesn't appeal to the elitists in the media.


text: Al sinds ik een kleine jongen was, was ik een grote fan van de Three Stooges. Ik had elke film gezien die ze ooit hadden gemaakt, behalve 'Kook's Tour'. Toen die in 1999 eindelijk op video werd uitgebracht, viel mijn mond bijna open van verbazing. Jammer genoeg was mijn hoop te groot voor wat ik te zien zou krijgen. De film werd aangekondigd als 'hun laatste en grappigste film' en de Stooges gingen gewoon kamperen, en dat was het wel zo'n beetje. Larry Fine kreeg een beroerte en was niet in staat de film af te maken, dus vulde Norman Maurer de resterende tijd met decors en het verhaal van Moe Howard. 'Kook's Tour' is inderdaad een belangrijk stuk van de geschiedenis van de Stooges, maar het is geen film die de moeite waard is.

text_en: Ever since I was a little boy, I was a big fan of the Three Stooges. I had seen every movie they ever made, except "Kook's Tour." When it was finally released on video in 1999, my jaw nearly hit the floor. Unfortunately, my hopes were too high for what I was about to see. Billed as "Their last and funniest film," the Stooges simply take a camping trip and that's about it. Larry Fine suffered a stroke and was unable to complete the filming, so Norman Maurer filled the remaining time with scenery and narration by Moe Howard. "Kook's Tour" is indeed an important piece of Stooge history, but it is not a worthwhile film.


text:
Dit is niet echt een Three Stooges-film <0xE2><0x80><0x93> het is een reisverslag dat toevallig over de Stooges gaat. Als zodanig zit er niet veel komedie in. Leuk decor, maar niet veel grappigs. Moe's verhaal voegt niet echt veel toe <0xE2><0x80><0x93> het legde de grappen soms te veel uit. En het lange stuk dat zich richtte op Moose, die door de hond echt werd meegesleept. De bijna stereotiepe 'lichte komedie'-soundtrack uit de jaren zestig knarste af en toe.
Maar de versneld afgedraaide delen waren soms wel grappig. Veel van de beste zinnen waren verwijzingen naar de Stooges die nu met pensioen waren. 's niet minder grappig dan Moe en Larry worden.
De oude zwart-witbeelden in het begin waren best interessant. Ik neem aan dat ze allemaal afkomstig zijn van de theaterfilms uit de tijd van Curly-Joe (waarvan ik de meeste niet heb gezien); maar waar ze ook vandaan komen, ze slaagden erin om het er overtuigend (en toepasselijk) echt oud uit te laten zien. Als je niet beter wist, zou je denken dat Curly-Joe al zijn hele lange carrière bij de Stooges had gezeten! Wat, tussen twee haakjes, NIET de 'vijftig jaar' was die ze maar blijven zeggen. Ik neem aan dat ze een mooi, groot, rond getal wilden gebruiken. '40' zou voor dat doel hebben gediend en het zou kloppen.

text_en:
This isn't really a Three Stooges film -- it's a travelogue that happens to feature the Stooges. As such, there isn't really much comedy in it. Nice scenery, but not much of anything funny. Moe's narration doesn't really add much -- it over-explained the jokes at times. And the long stretch focusing on Moose the dog really dragged. The almost stereotypical '60s "light comedy" soundtrack was grating at times.

But the sped-up parts were kind of funny at times. Many of the best lines were references to the Stooges now being retired. I've never cared much for Curly-Joe (not in comparison with the Howard brothers he replaced, anyway), but at least here he's no less funny than Moe and Larry get to be.

The old black & white footage at the beginning was kind of interesting. I assume this all must come from the Curly-Joe-era theatrical films (most of which I haven't seen); but whatever its origin, they managed to make it look convincingly (and appropriately) really OLD. If one didn't know better, one might think Curly-Joe had been with the Stooges for their entire long career! Which, by the way, was NOT the "50 years" they keep saying. I guess they wanted to use a nice, big, round number. "40" would have served that purpose AND it would have been accurate.


text:
'The Deadly Look of Love' is in wezen 'Fatal Attraction', met een paar wendingen op de achterkant. Het einde zal niemand verbazen die meer dan twee of drie films van de week heeft gezien. Het is weer zo'n waarschuwend verhaal over bezwijken voor de verleiding, en het voegt niets nieuws toe aan het genre.
Brett (Vincent Spano) is verloofd met een mooie vrouw die toevallig een aanzienlijk trustfonds heeft. Ook al heeft hij alles, hij loopt het risico alles kwijt te raken door een hete affaire te beginnen met Janet (Jordan Ladd). Janet, een blondine met grote ogen uit Cedar Falls, valt als een blok voor Brett, en ze neemt het niet zo goed op als hij haar over zijn verloving vertelt. Kort na de bruiloft wordt mevrouw Brett dood aangetroffen in de grote slaapkamer van het grote, luxueuze huis dat ze met haar nieuwe echtgenoot deelde. Als de politie Brett ondervraagt, wijst hij prompt met een beschuldigende vinger naar Janet. Na haar arrestatie lijkt Janet met de minuut gekker te worden <0xE2><0x80><0x93> niet dat ze daarvoor het toonbeeld van stabiliteit was. Haar advocaat (Holland Taylor) is ervan overtuigd dat Janet onschuldig is en is vastbesloten dat te bewijzen.
Heeft ze het gedaan of heeft ze het niet gedaan? Hoe zal het aflopen? De volgende keer dat 'The Deadly Look of Love' op je plaatselijke zender wordt gedraaid, kun je de antwoorden op deze vragen vinden. En let op dat je de moraal van dit prachtige verhaal niet over het hoofd ziet: mannen zijn varkens en vrouwen zijn gek.

text_en:
"The Deadly Look of Love" is essentially "Fatal Attraction" with a couple of twists added onto the back half. The ending will not surprise anyone who has seen more than two or three Movies of the Week. It is yet another cautionary tale about succumbing to temptation, and it adds nothing fresh to the genre.

Brett (Vincent Spano) is engaged to a beautiful woman who just happens to have a sizable trust fund. Even though he has it all, he risks losing everything by starting up a steamy side affair with Janet (Jordan Ladd). Janet, a doe-eyed blonde from Cedar Falls, falls hard for Brett, and she does not take it particularly well when he comes clean about his engagement. Shortly after the wedding, Mrs. Brett turns up dead in the master bedroom of the large, luxurious home she shared with her new husband. When the police question Brett, he promptly points the finger at Janet. Following her arrest, Janet seems to get loonier by the minute - not that she was the picture of stability before. Her defense attorney (Holland Taylor) is convinced that Janet is innocent and is hell bent on proving it.

Did she do it or didn't she? How will it end? You can find out the answers to these questions the next time "The Deadly Look of Love" airs on your local station. And be sure not to miss the moral of this beautiful story: men are pigs, and women are crazy.


text:
Op een regenachtige zondag stuitte ik op deze film, met de bedoeling me op iets anders te concentreren. Uit nieuwsgierigheid bekeek ik de commentaren hier, en merkte dat ik tot het eind bleef kijken. Dat deed ik niet met opzet <0xE2><0x80><0x93> dit was zo'n film waarin je 'gefascineerd' bent en nog een 'paar minuten' blijft kijken, tot je uiteindelijk alleen nog maar tot het eind kijkt. En de manier waarop die film in de meeste commentaren werd veroordeeld, maakte hem des te fascinerender om te zien. Het enige commentaar waarin iemand hem echt goed vond, leek uitsluitend te komen doordat hij Ladd en Spano en hun eerdere rollen leuk vond. Maar geweldig is hier nergens te vinden <0xE2><0x80><0x93> verhaal, prestaties, en vooral de absurde stunts in de rechtszaal. We weten allemaal dat Perry Mason (voor Raymond Burr de 300-ponds grens passeerde) en Ben Matlock wat speelruimte krijgen in de rechtszaal, in plaats van saai achter een lessenaar te moeten zitten. En Matlock krijgt het voorrecht om vaak bewijsstukken in te brengen door gewoon naar de jury te gaan en ze te laten zien, nog voordat de rechter en de aanklager ervan op de hoogte zijn gesteld, of ze hebben gezien. Geen enkele echte rechter of aanklager zou dat pikken.
Zowel Perry als Ben beëindigde de zitting bijna altijd door een bekentenis van de echte moordenaar uit hem te wringen. In werkelijkheid deed Perry dat bijna altijd, maar vaak kwam Matlock met het overweldigende bewijs van de ware schuldige en verklaarde dat als'redelijke twijfel'. en het dan aan de politie en de aanklagers overlaten om de schuldige partij aan te klagen <0xE2><0x80><0x93> soms voor de camera, soms aan het eind van het programma.
Maar dat nam niet weg dat de theatrale manier van doen van Holland Taylor en de hoeveelheid ruimte die ze kreeg, in het deel van het verhaal dat zich in de rechtszaal afspeelde, de daden van Matlock/Mason veel meer deden lijken op de trage, vaak saaie details die je op tv en in echte rechtszalen ziet.
Elke figuur in deze voorstelling was ofwel saai, onsympathiek, onhebbelijk, saai, onwaarschijnlijk <0xE2><0x80><0x93> of een combinatie van twee of meer van die eigenschappen.
Het einde was de meest banale, absurde, zelfs dwaze conclusie die maar denkbaar was <0xE2><0x80><0x93> maar ook daarom weer fascinerend. Films lijken hun beste tijd gehad te hebben <0xE2><0x80><0x93> waarschijnlijk het best in 2nd-lead (waarschijnlijk beter in 3rd-lead) rollen, zelfs op deze locatie. Taylor zou gecast kunnen zijn als de tante of moeder van een van hen. Geef deze film 1 ster voor het verhaal/de filmset, en 3 extra voor de fascinatiefactor.

text_en:
I happened upon this flick on a rainy Sunday, intending to tune-in to something else. Out of curiosity, I accessed the comments here, and found myself watching it to the end. I really didn't do so with intent -- this was one of those movies where you're "fascinated," and watch it for "another couple of minutes," until you finally just watch to the end. And the indictment of it in most of these comments made it more fascinating to view. The one comment where the person really liked it seems to be solely as a result of liking Ladd and Spano, and their earlier roles. But great isn't anywhere to be found anywhere here - story, performances, and particularly the absurd courtroom hi-jinks. We all know that Perry Mason (before Raymond Burr passed the 300-lb. mark), and Ben Matlock, are granted some leeway in cavorting around the courtroom, instead of being boringly confined to a lectern. And Matlock is especially granted the privilege of entering exhibits often by simply going to the jury and showing them, before the judge and prosecutor have even been informed of, or shown, them. No real-life judge or prosecutor would stand for this.

Both Perry and Ben almost always ended the proceedings by wringing a confession of the real killer. Actually Perry nearly always did this, but often Matlock would simply present overwhelming evidence of the true culprit, pronounce it "reasonable doubt," and then leave it to the cops and prosecutors to proceed against the guilty party - sometimes on-camera, sometimes presumed at the end of the show.

But that said, Holland Taylor's histrionics and the amount of leeway afforded her, in the courtroom portion of this story, made the actions of Matlock/Mason more-closely resemble the slow, often boring detail such as seen on Court TV and in real-life courtrooms.

Every character in this presentation was either insipid, unsympathetic, obnoxious, boring, improbable - or some combination of two or more of these.

The ending was the most banal, absurd, even silly conclusion possible - but again, fascinating because of this. Ladd and Spano are attractive individuals, and t.v. movies would appear their best forte - probably best in 2nd-lead (probably better if "3rd-") roles, even in this venue. Taylor could be cast as the aunt or mother of one of them. Give this one 1 star for the story/performances, and 3 additional for the fascination factor.


text: Ik kan niet geloven dat ik dit echt heb gezien, maar ik denk dat ik gewoon wilde weten of deze film onbedoeld grappiger en grappiger zou worden tegen het eind. en dat werd hij. De climax was de armzaligste vertoning die de advocaat van de verdediging ooit had gegeven <0xE2><0x80><0x93> zo ver buiten het echte leven dat het zelfs voor een fictief verhaal veel te maf was. Niemand op deze planeet kan zich tegenover een rechtbank zo gedragen als zij. en waarschijnlijk de slechtste aanklager ter wereld. Waarom was hij trouwens in de rechtszaal? Hij deed niets en absoluut niets om haar schuldig te verklaren. een simpele huiszoeking zou hebben geresulteerd in de vondst van de ringen. 2 of 3 keer tijdens het hele proces <0xE2><0x80><0x93> dat was het. De blonde gek kreeg een waarheidsserum om te bewijzen dat ze onschuldig was, maar niet Brett. De gek had bijna een altaar van Brett in haar huis dat haar ziekelijke obsessie had kunnen bewijzen, maar weer lukte het niet. Tijdens de scène in de rechtszaal voelde ik de stille aandrang om het borduurwerkje uit haar hand te nemen en er een paar keer mee tegen haar hoofd te slaan. Zelfs echte gekken zien er niet zo onnozel uit als zij, met dat 'ik ben onschuldig'. En wat leert deze film ons? Trouw nooit met een vrouw met een levensverzekering: zodra ze van de trap valt, wordt haar man in de gevangenis gegooid, schuldig of niet. Slechte, slechte mensen.

text_en: i can't believe i actually watched this but i guess i just wanted to know if this movie would get unintentionally funnier and funnier towards the end. and it did. the climax was the poorest performance ever given by the defence lawyer - so out of real life that even for a fictional story it was far too weird. no way anyone on this planet can behave in front of a court like she did. and probably the worst prosecutor on earth. why was he in court anyway? he did nothing and absolutely nothing to prove her guilty. a simple search of her house would have resulted in the find of the rings. but no go. he preferred to say "objection" 2 or 3 times during the whole trial - that was it. the blonde lunatic was given a truth-drug to prove her innocent but not Brett. the lunatic almost had an altar of Brett in her home that could have proved her sick obsession. but again no go. during the court scene i felt the silent urge to take the needlepoint out of her hand and bang it several times against her head. even real weirdos do not look that silly fake "i am innocent" like she did. and what does this movie tell us? never marry a woman with a life insurance: as soon as she falls down the stairs her husband will be thrown into jail, guilty or not. evil, evil men.


text:
Misschien lijkt het vergezocht... maar er was echt een echt levensverhaal... van een man die een verhouding had met een vrouw, die erachter kwam waar hij en zijn nieuwe vrouw logeerden, en ze vermoordde zijn vrouw, waardoor het leek op een moord met voorbedachten rade...
<0x3E><0x3E> In haar waandenkbeeld had ze iedereen verteld dat de man haar ten huwelijk had gevraagd... dus nam ze ontslag in Wisconsin... en verhuisde naar Minnesota...
<0x3E><0x3E> Het laatste wat ik hoorde, was dat ze in een psychiatrische inrichting zat, de Security Prison...
<0x3E><0x3E> Ze had nog steeds de'verlovingsring' om haar vinger. Die had ze voor zichzelf gekocht... en ze had iedereen verteld dat hij hem voor haar had gekocht. De gebeurtenissen vonden plaats in een klein stadje in Wisconsin, en de moord vond plaats in Minnesota...
Er stond zelfs een artikel in _People_... _Voorjaar 1988_, wil ik op pagina 39 zeggen. Ik herinner me dit omdat ik toen studeerde en een collega van me de persoon in het Veiligheidsziekenhuis had ontmoet...

text_en:
.... may seem far fetched.... but there really was a real life story.. of a man who had an affair with a woman, who found out where he and his new wife were staying,, and she killed the wife,, making it look like a murder rape.......

in her delusion she had told everyone that the man had asked her to marry him.. so she quit her job in Wisconsin... and moved to Minnesota..........

last I heard she was in a mental institution, Security Prison....

she was still wearing the "engagement ring." that she has purchased for herself... and had told everyone that he had bought it for her.

The events took place in a small town in Wisconsin,,,,,,, and the murder happened in Minnesota......

There even was a feature story in "People" magazine... Spring of 1988, I want to say on Page 39. I remember this as I was in college at the time,, and a colleague of mine had met the individual in the Security Hospital....


text:
Ik kon niet geloven dat deze verschrikkelijke film echt was gemaakt. Met de slechtste acteurs die je kon vinden, het slechtste script (Mark Frost & Sollace Mitchell) en verreweg de grootste tijdverspilling die je je kon voorstellen. Ik zal niet ingaan op het verhaal, want dat is het niet waard. Maar ik zal ingaan op een paar van de optredens en zeker op het verhaal. Wat het verhaal betreft, het is heel moeilijk te geloven dat deze kleine, gestoorde intrigante echt kon doen wat ze deed. Dat de vrouw zich in werkelijkheid niet kon verdedigen tegen iets kleins. Dat de man de krankzinnige zaak <0xC3><0xBC>berhaupt aantrekkelijk kon vinden. Dat de advocaat van de verdediging alle regels van de rechtbank zou kunnen overtreden en dat zou blijven doen nadat de rechter de blancoverklaring had bevolen om zijn mond te houden. En het uiteindelijke resultaat van de film is een belediging van het recht, filmcodes en de mannelijke soort. Het thema van deze puinhoop is dat vrouwen kunnen doen wat ze willen, doden wie ze willen, de moordenaar verdedigen en ermee wegkomen, terwijl de man in de gevangenis wegrot en het onschuldige slachtoffer verrot. Moeilijk te geloven dat Sollace Mitchell, de regisseur en een man, dit zelfs maar zou willen laten kabbelen.
Wat het acteren betreft: Jordan Ladd, de moordenaar, is afschuwelijk. Een geschifte pooier die tijdens haar moordproces zit te borduren (is dat toegestaan in de rechtszaal?) Ze verveelde me mateloos. Als ze nog één keer met haar ogen knipperde om aan te geven hoe onschuldig ze was, moest ik overgeven. Ze is zelfs niet aantrekkelijk genoeg voor een man om bij zijn vrouw weg te gaan. De echtgenoot, gespeeld op één niveau door Vincent Spano, lijkt het grootste deel van de tijd alleen maar stom te kijken en zich te gedragen. Hij was zo voorspelbaar in zijn optreden dat hij in de val liep die voor hem was gezet door alle vrouwen om hem heen. Holland Taylor was verreweg het ergst als de Defensie-Attourney. Ze speelde de hele film door en dreef de spot met de gerechtigheid. Als ze me op enig moment had willen onderzoeken, had ik haar gezegd dat ze kon ophoepelen. Alle anderen in deze gore film deden hun werk zoals hun dat was opgedragen.
Ik wou dat ik deze film een nul-rating kon geven. Maar we zijn gedwongen met een nul te beginnen. Jammer. Laten we niet meer naar dit soort pijnlijke films kijken. Lifetime kan het beter dan dit, ik weet het.
Dit is een postscriptum: maakte de fout deze smakeloze film per ongeluk aan te zetten. Zodra ik de bimbo Jordan Ladd zag, wist ik dat ik hem eerder had gezien en dat ik hem of haar niet leuk vond. Ik zette het stomme ding niet alleen uit, maar werd ook nog kwaad op mensen als Sollace Mitchell, die het scenario schreef, maar ook deze afschuwelijke film regisseerde. Als iemand ziet dat haar/zijn boodschap is dat ziek zijn loont. Ziek zijn en mensen vermoorden is oké voor deze regisseur/schrijver. Hij maakt de mannelijke soort helemaal gek. Nou, deze man zegt tegen je dat je het ergens pijnlijk moet gaan zitten opvreten. Zo stom zijn we helemaal niet en we zullen ons uitspreken tegen jouw zogenaamde film, die volgens deze persoon de grond in moet worden geboord.
En weer wordt die loser vertoond. Waarom???? Kun je de commentaren op deze stomme en verachtelijke film niet lezen? Worden we constant onderworpen aan het telkens weer zien van de bimbo Jordan Ladd? Haal haar van de tv, uit de film en uit het zicht. Ze is gewoon verschrikkelijk in elke betekenis van het woord. Poeh!

text_en:
I couldn't believe this terrible movie was actually made at all. With the worst actors you could find, the worst script written (Mark Frost & Sollace Mitchell) and by far the worst waste of time in viewing. I won't belabor the story as it's really not worth it. But I will elaborate on some of the performances and definitely the story. As to the story, it is very hard to believe that this bitty crazy schemer could actually do what she did. That in reality the wife couldn't defend herself against a little bitty of a thing. That the husband could actually find the nut case attractive at all. That the defense attorney could break every court rule there was and keep on doing it after the judge ordered the blankety blank to shut up. And the final result of the film is an insult to justice, movie codes, and the male species. The theme of this mess is let women do as they wish, kill whom they want, defend the killer and get away with it, while the guy rots in jail the innocent victim. Hard to believe that Sollace Mitchell, the director and a man, would even want to make this dribble.

As to the acting: Jordan Ladd, the killer, is awful. A loony toons, who does needlepoint during her murder trial (is this allowed in court?) She bored me to the hilt. One more look of her batting her eyes and indicating how innocent she was and I'd throw up. She's not even attractive enough for any guy to leave his wife. The husband, played on one level by Vincent Spano, just seems to look and act stupid most of the time. He was so predictable in his performance falling into the traps set for him by all the women surrounding him. The worst by far was Holland Taylor as the Defense Attourney. She over acted throughout the film and made a mockery of justice. If she would cross examine me anytime, I'd have told her to go take a hike. Everybody else in this sleazy film did their job as directed to do so.

I wish I could give this film a zero rating. However we are forced to start with 1. Too bad. Let's not have anymore painful watching films like this. Lifetime can do better then this, I know it.

This is a postscript: Made the mistake of turning this insipid movie on by mistake. As soon as I saw the bimbo Jordan Ladd I knew I'd seen it before and didn't like it or her. I not only turned the darn thing off but had to add my anger at people like Sollace Mitchell who wrote the screenplay but also directed this horrible flick. Doesen't anyone see that her/his message is that sickness pays. Being ill and going around killing people is okay with this director/writer. Totally making the male species idiots. Well, this male tells you to go stuff it somewhere painful. We're not all that stupid and will speak out to your so called movie, which in this person's mind deserves to be trashed.

And again this loser is shown. Why???? Can't you read the comments on this stupid and despicable movie? Are we constantly subjected to see the bimbo Jordan Ladd again and again? Get her off TV, films and out of sight. She's just terrible in every sense of the word. Phew!!!!


text:
Jezus christus, ik kan niet geloven dat ik mijn tijd heb verdaan met het kijken naar deze film. Ik heb alleen maar gekeken omdat ik zo verliefd ben op Jordan Ladd. Maar door het kijken naar deze film ben ik bijna van haar afgestapt. Dit is echt verschrikkelijk! Ik had hiernaar kunnen kijken in _Survivor Series 93_.
De hoofdrolspeler in deze film was zo saai en alledaags. Ik zou het geweldig vinden als de grote Mistuharu Misawa Tiger uit '91 zijn reet door een glazen ruit stak. Elke keer als hij'meer' en 'cabine' zei, werd ik woedend. Ik zou hem een schop onder zijn kont geven.
Jordan Ladd, daarentegen, was echt geweldig. Een ware engel. Maar ze kon deze volslagen lachwekkende film niet eens redden. Ze gedroeg zich zelfs alsof ze niet goed bij haar hoofd was toen ze dat waarheidsserum nam. Het zag er hilarisch uit.
Ik vond ook het stukje waarin Jordan per ongeluk yoghurt over haar heen morste geweldig. Het deed me denken aan een tijd waarin... Vergeet het maar.
Anayways, kijk deze film vanwege de gruwelijkheid ervan.

text_en:
Jesus Christ, I can't believe I've wasted my time watching this movie. I only watched because I have such a crush on Jordan Ladd. But watching this film almost put me off her. This is absolutely awful! I could have been watching Survivor Series 93 over this.

The lead guy in this was so bland and generic. I would love it if the great Mistuharu Misawa Tiger Drove '91'd his ass through a glass window. I was enraging every time he was saying "lake" and "cabin". I'd kick his ass.

Jordan Ladd, on the other hand, was absolutely wonderful. A true angel. But she couldn't even save this utter joke of a film. Sadly, she couldn't even act like she was off her nut when she took that truth drug. It looked hilarious.

I also loved the bit where Jordan accidentally spilled yogurt on her. It reminded me of a time where...nevermind.

Anayways, do watch this film because of it's awfulness.


text: Het grootste probleem met Barton Fink is dat er eigenlijk niets gebeurde. De film slaagt er nooit in om van het begin af aan boven het gemiddelde uit te stijgen. Het writer's block is geen erg interessant onderwerp, want het is gewoon een man die zit na te denken over wat hij zal schrijven. Ik heb op dit moment zelfs last van een writer's block en probeer iets te bedenken om over deze film te zeggen. Ik weet niet precies wat de film probeerde te laten zien en waarom hij als een goede film wordt beschouwd. Het was allemaal een beetje stom en soms had ik het gevoel dat ik naar een droge verftekening zat te kijken. Ik ben geen enorme Coen-fan, dus deze film sprak me niet zo aan als veel andere mensen. Dat gezegd hebbende, zie ik de aantrekkingskracht er niet echt van in, omdat het een erg saaie verhaallijn was. John Turturro lijkt nooit te veranderen en ik ben nooit onder de indruk geweest van een van zijn optredens. Ik realiseerde me pas later dat deze film een komedie was, dus was hij duidelijk niet erg grappig. Het idee om de 'donkere kant' van Hollywood te laten zien is een concept dat Hollywood heeft geprobeerd te gebruiken, maar dat niet erg goed is gelukt. Mulholland Drive (2001) maakt veel effectiever gebruik van dit concept. Over Mulholland Drive gesproken, ik zag dat meneer Fink pronkt met een kapsel dat zeer zeker is gekopieerd van een beroemde film van David Lynch; ik zal het niet voor je spellen. Iedereen die van The Coen Brothers houdt, zal deze film waarschijnlijk wel leuk vinden, maar voor een ander zal hij misschien een beetje saai zijn. Dus het ziet ernaar uit dat ik erin geslaagd ben een alinea uit te persen, wat meer is dan Barton Fink voor elkaar heeft gekregen.

text_en: The main problem with Barton Fink is that nothing really happened. It never manages to lift itself above the averageness present from the start. Writer's block is not a very interesting subject, as it's just a man sitting around thinking about what to write. I am actually suffering from writer's block right now, trying to think of something to say about this film. I'm not really sure what it was trying to show and why it is thought of as a good film. The whole thing was a bit stupid and sometimes it felt like watching paint dry. I am not a massive Coen fan so this film did not appeal to me as it did to many other people. Having said that, I don't really see the appeal as it was a very bland storyline. John Turturro never seems to change and I have never been impressed by any of his performances. I didn't actually realise this film was a comedy until afterwards so it obviously wasn't very funny. The idea of showing Hollywood's 'darker side' is a concept it tried to use but didn't manage it very well. Mulholland Drive (2001) uses this concept much more effectively. Speaking of Mulholland Drive, I noticed Mr Fink flaunts a hairstyle that is most definitely copied from somewherea famous David Lynch film; I won't spell it out to you. Anyone that loves The Coen Brothers will probably like this film, but it might seem a bit boring to anybody else. So there you go, it looks like I have managed to squeeze out a paragraph, which is more than Barton Fink managed to do.


text:
Ik denk dat ik de enige zal zijn die kritiek uit op dit geliefde werk dat door iedereen op de site wordt geprezen. Eerlijk gezegd vind ik het niet leuk, helemaal niet leuk.
POSTIGE SPOILERS: het script is niet zo sterk en de spanning zit er niet echt in. Het eerste uur is saai en wat overblijft is een stortvloed van clichés: beste/slechtste voorbeeld: de moordenaar die 'aanwijzingen' achterlaat op het lijk, ik heb het zo vaak gezien (en gelezen) dat ik er versteld van sta: hoe kan een schrijver, vijftig jaar of zo na Agatha Christie en consorten, nog steeds zo'n afgezaagd idee hebben? De identiteit van de held of de sleutel tot het mysterie kan een half uur of langer voor het einde bevredigend zijn (dat was het geval in'vertigo' (1958), maar hier vernietigt het elke angst: wie zou redelijkerwijs kunnen denken dat de held <0xE2><0x80><0x93> en zijn meisje <0xE2><0x80><0x93> daarna werkelijk in gevaar zouden kunnen verkeren? Alleen een whodunit zou de belangstelling tot het allerlaatst kunnen vasthouden.
Maar er is nog iets ergers: een van de personages is ondraaglijk, de beruchte Jens: de scène in het restaurant met de prostituee maakt me misselijk: deze burgerlijke student vernedert dit meisje werkelijk dankzij de macht van zijn poen. Hem dit menselijk wezen te zien vernederen terwijl hij zijn bankbiljetten te voorschijn haalt, is een van de verachtelijkste scènes die ik in jaren heb gezien; en dat maakt de 'held' <0xE2><0x80><0x93> die toekijkt <0xE2><0x80><0x93> ook niet aardiger. Bovendien, raad eens wie er geofferd zal worden als de anderen het zullen overleven? Een andere gratuite scène die op het meest pijnlijke moment plaatsvindt, betreft Jens en zijn vriendin de priester in de kerk. Het is echt misselijkmakend. Dat maakt de allerlaatste scène nog walgelijker. En je weet dat ik verre van heiliger-dan-jij ben.
Ik weet dat een heleboel mensen het er niet mee eens zullen zijn... maar nogmaals, over smaak valt niet te twisten.

text_en:
I guess I will be the only one to put disparagement on this beloved work which anybody on the site praises to the skies.Frankly I do not like it ,not at all.

POSSIBLE SPOILERS:the screenplay is not that much strong,and the suspense is not really here.The first hour is boring and what remains is a spate of clichés:best/worst example:the killer,leaving "clues" on the dead body ,I've seen it (and read it) so many times that it leaves me amazed :how can a writer ,fifty years or so after Agatha Christie and co,still think of a such hackneyed idea?Giving the killer's identity or the key to the mystery half an hour or more before the ending can be rewarding (such was the case in "vertigo" (1958)),but here ,it destroys any fear:who could reasonably think that the hero -and his girl-could be really in jeopardy after that?Only a whodunit could sustain the interest till the very end.

But there's something more annoying:one of the characters is unbearable,the notorious Jens:the scene in the restaurant with the prostitute makes me sick:this bourgeois student really demeans this girl thanks to the power of his dough.Seeing him humiliate this human being while taking out his banknotes is one of the most despicable scenes I've seen in years ;and that does not make the "hero"-who's watching- nicer either.Besides guess who will be sacrificed when the others will survive?Another gratuitous scene which comes at the most awkward moment involves Jens and his priest girlfriend in the church .It's really nauseating.That makes the very last scene even more disgusting.And you know ,I 'm far from being holier-than-thou.

I know a lot of people will disagree... but once more,there's no accounting for taste.


text:
Ik was nog maar een kind, maar ik herinner me deze film. Ik herinner me de gehandicapte man die musea bezoekt en een maliënkolder bestudeert terwijl hij zijn speciale wapenrusting ontwerpt. Hij klimt in een op een zonnebank lijkend apparaat dat hem in zijn pak hult. Als hij er eenmaal in zit, kan hij lopen en, natuurlijk, de misdaad bestrijden. Aha, de jaren zeventig!
;) ;) Jarenlang heb ik aangenomen dat het een korte serie was... Ik had geen idee dat er maar één film was gemaakt! Blijkbaar was er heel wat geharrewar tussen de studio's voor nodig om te voorkomen dat dit pilot-idee een succes werd. Jammer. Het is interessant dat dit idee sindsdien in andere filmproducties is gebruikt.

Zoek op YouTube naar 'Exoman' en je vindt een fragment van vijf minuten. http://www.youtube.com/watch?vdea00ksqelmgN8.

text_en:
I was quite a young child but remember this movie. I recall the handicapped man visiting museums and studying chain mail while designing his special armor. He would climb into a tanning booth-like device that would encase him in the suit. Once in it, he was able to walk and, of course, fight crime. Ah, the 70's! ;)

For years I had assumed it was a short-lived series...I had no idea there was only one movie ever made! Apparently there was a lot of studio wrangling that prevented this pilot concept from taking off. Too bad. It's interesting that this idea has since been used in other film productions.

Search YouTube for "Exoman" and you'll find a five-minute clip. http://www.youtube.com/watch?v=a0KSqelmgN8


text:
Nog een goed idee dat door de tv-mensen werd geruïneerd. 'Exo-Man' is het verhaal van een professor die tijdens een inbraak verlamd raakt door een rugblessure (de slechterik slaat hem met een stuk pijp op zijn rug). Hij gebruikt zijn talenten om een exoskelet te bouwen (in feite een pak) waarmee hij in staat is om te lopen <0xE2><0x80><0x93> en om zich te wreken op de slechteriken.
De film begon goed, maar de special effects waren slecht voor 1977 en het script was afschuwelijk.
Als dit je bekend voorkomt, werd het idee iets beter aangepakt in de korte serie M.A.N.T.I.S.

text_en:
Another good idea ruined by the TV people. "Exo-Man" is the story of a college professor who is crippled by a spinal injury during a break-in (the bad guy whacks him across the back with a length of pipe). He uses his talents to build an exoskeleton (actually a suit) to enable himself to walk - and to avenge himself on the bad guys.

The movie started out OK, but the special effects were poor for 1977 and the script was horrible.

If this sounds familiar, the idea was handled a bit better in the short-lived series M.A.N.T.I.S.


text:
Ik heb die film gezien toen ik klein was. Het gaat over een kreupele man die een pak bouwt dat hem in staat stelt te lopen en die uiteindelijk een misdaadbestrijder probeert te worden. Hij ziet er bijna uit als een wandelende rode kogel of een raket. Hij had één zwakte, een gebrek aan lucht in het krachtpak. Om de een of andere reden vond ik die film echt cool. Trouwens, het pak was kogelbestendig. Ik zou deze film dolgraag willen zien in Mystery Science Theater 3000.

BGR.

text_en:
I saw this movie when I was a little kid. It's about a crippled man that builds a suit that allowed him to walk and he ended up trying to be a crime fighter. He almost looks like a walking red bullet or missile. He had one weakness, a lack of air in the power suit. For some reason I really thought this movie was cool. By the way, the suit was bullet proof. I would love to see this movie on Mystery Science Theater 3000.

BGR


text:
Het is moeilijk voor te stellen wat een armoedige tijd de jaren zeventig waren voor science-fiction en superheldenseries. Terwijl de MAN ZES MILLION DOLLAR, BIONIC WOMAN, INCREBLE HULK en WONDERWOMAN het in onze herinnering goed gedaan lijken te hebben, waren hun budgetten beperkt en werd de creativiteit belemmerd door de sfc-technologie van die tijd.
Maar dat weerhield de studio's er niet van het te proberen. En af en toe gaf een netwerk met tegenzin het geld op voor een piloot in de vorm van een tv-film.

In dit geval hadden de jongens achter de twee bionische programma's van ABC nbc geïnteresseerd in hun verkooppraatje voor een nieuw concept van Martin Caidin. Caidin was de belangrijkste schrijver van 'technische thrillers' in de jaren zestig en zeventig. Zijn NASA-roman MAROONED (in feite drie romans) was een beroemde film. Zijn korrelige roman CYBORG was verzacht tot de populaire ZES MILLION DOLLAR MAN. NBC vroeg waarschijnlijk om 'iets als de ME6M Man maar dan anders'. Ze kregen het.
Caidin zocht opnieuw naar de nieuwste technologie voor zijn gimmick. NASA en het Pentagon hadden gewerkt aan'mens-versterkers', aangedreven frames die een gebruiker kon dragen en gebruiken om een vorkheftruckachtige kracht te bezitten. De chemische industrie had 'geheugenplastic' ontwikkeld, materialen die misvormd konden worden en weer in de juiste vorm konden springen als er elektriciteit werd geleverd. Daar was het concept: een mens-versterkerpak dat met geheugenplastic scharnieren werkte. Natuurlijk is dit televisie, dus hadden ze een crisis nodig om de held ertoe te bewegen het ding te bouwen. In dit geval was de held een professor die getuige was van een misdaad. De plaatselijke gangsters probeerden hem de mond te snoeren door hem bijna te vermoorden. De held, die nu verlamd was, besloot zijn werk met geheugenplastic te combineren met onderzoek door zijn collega's om een gepantserd plastic pak te produceren dat zelfstandig kan lopen. En omdat dit tv was, gebruikte hij het pak natuurlijk om wraak te nemen op de gangsters. Hij pikte zelfs de verplichte, straatslimme jonge assistent op. Het idee zag er op papier goed uit. Het enige probleem was dat de beste sfx-techneut uit het midden van de jaren zeventig een plastic postzak had waar de drager zich nauwelijks in kon bewegen.
NBC wierp een blik op de piloot, liet hem een keer opstijgen en vergat hem toen in stilte. Net als de meeste kijkers.
Martin Caidin verzilverde gewoon zijn cheque en ging verder met zijn leven. Per slot van rekening had hij nog steeds de royalty's van de aankomende bio-programma's. Een paar jaar later besloot Caidin de basisideeën achter EXOMAN te recyclen in zijn technische thriller MANFAC uit het begin van de jaren tachtig. Net als CYBORG is dit een heel serieuze, heel volwassen roman die nog steeds goed loopt. MANFAC stelde Caidin ook in staat om zijn laatste zegje te doen over enkele van de overdreven krachten van DE ME6M MAN, vooral dat trucje'rennen met 60 km per uur' (de benen van het pak schieten letterlijk onder de drager vandaan).

text_en:
It's hard to remember now what an impoverished time the 1970s were for science fiction and superhero television shows. While the SIX MILLION DOLLAR MAN, BIONIC WOMAN, INCREDIBLE HULK, and WONDER WOMAN seem to have done well in our memories, their budgets were limited and the creativity was hampered by the SFX technology of the time.

But that did not stop studios from trying. And occasionally a network would begrudgingly cough up the money for a pilot in the form of a made-for-TV flick.

In this case, the guys behind the two bionic shows on ABC got NBC interested in their pitch for another Martin Caidin concept. Caidin was the leading "tech thriller" writer of the 60s and 70s. His NASA novel MAROONED (actually three novels) was a famous film. His gritty novel CYBORG was softened into the popular SIX MILLION DOLLAR MAN. NBC probably asked for "something like the $6M Man but different." They got it.

Caidin again looked to cutting edge technology for his gimmick. NASA and the Pentagon had been working on "man-amplifiers", powered frameworks a user could wear and use to possess forklift-like strength. The chemical industry had developed "memory plastic", materials that could be deformed then spring back into shape when an electric current was supplied. So there was the concept-- a man-amplifier suit that used memory plastic joints to make it work.

Of course this is television so they needed a crisis to compel the hero to build the thing in the first place. In this case, the hero was a college professor who witnessed a crime. The local mobsters tried shutting him up by nearly killing him. Now paraplegic, the hero decided to combine his work with memory plastic with research by his colleagues to produce an armored plastic suit that can walk on its own. And of course, this being TV, he used the suit to get revenge on the mobsters. He even picked up the obligatory street-smart young assistant along the way. The idea looked good on paper. The only problem was, the best mid-70s SFX tech could come up with was plastic plate mail the wearer could barely move in.

NBC took a look at the pilot, let it air once, and quietly forgot about it. As did most of the viewers.

Martin Caidin just cashed his check and went on with his life. After all, he still had the royalties from the bionic shows coming in. A few years later, Caidin decided to recycle the basic ideas behind EXOMAN in his early-80s tech thriller MANFAC. Like CYBORG, this is a very serious, very adult novel that still holds up well. MANFAC also enabled Caidin to have his final say on some of the exaggerated powers of THE $6M MAN, especially that "running at 60 mph" trick (the suit's legs literally run out from under the wearer).


text:
Als Irak-veteraan 2 werd ik bij wijze van verjaardagsuitje naar deze film gebracht en besefte niet dat het'stuk' een Irakees oorlogscommentaar moest voorstellen.
Het is moeilijk te zeggen waar je moet beginnen met het ontwarren van deze warboel van agenda's, misdrijven en regelrechte leugens, maar het theater hield die avond ons geld niet. We liepen weg nadat we ongeveer 1/2 uur naar dit geleuter hadden gekeken en eisten ons geld terug. Als je denkt dat het slecht is om tegen het Amerikaanse volk te liegen, dan is deze film duidelijk gemaakt voor _Foreign CONSUMPTION_, zodat de ellendige stakkers die samenspanden om deze troep te maken en te distribueren, geld konden verdienen met het VERMOORDEN van Amerika en het vermoorden van Amerikaanse jongens.
En als je denkt dat dit soort rotzooi er niet toe leidt dat Amerikanen worden vermoord, dan zou je echt eens wat geschiedenis moeten lezen en (gaap) misschien zelfs je land dienen in patriottisme.

text_en:
As a 2 tour Iraq vet, I was taken to this movie as a birthday outing and didn't realize the "plot" was supposed to be an Iraqi war commentary.

It's difficult to know where to start unwinding this tangled yarn of agenda, malfeasance, and outright lies, but the theater didn't keep our money that evening. We WALKED OUT after about 1/2 hour of watching this drivel, and demanded our money back. (Which they most-assuredly were willing to return to us) If you think lying to the American people is bad, this movie was obviously made for FOREIGN CONSUMPTION, so that the miserable wretches who conspired to make and distribute this pile of of crap, could make money SELLING OUT America AND KILLING American BOYS.

And if you don't think this kind of garbage winds up killing Americans, you really ought to read some history and (gasp) maybe even serve your country in patriotism.


text: Ik verheugde me op deze film nadat ik Jim Kelly in 'Black Belt Jones' en 'Enter the Dragon' had gezien, maar ik was teleurgesteld dat de stem van Jim Kelly door iemand anders werd gespeeld. Niettemin bleef 'Tattoo Connection' onderhoudend. De vechtscènes aan het eind waren soms lang en saai, maar op andere momenten probeerden ze nieuwe dingen door wapens en zo toe te voegen. Kelly's acteerwerk was even slecht als altijd en hij heeft weinig gezichtsuitdrukkingen, terwijl de plot zelf gewoon afschuwelijk is. Dit is het soort film waar je om moet lachen omdat hij zo slecht is.

text_en: I was looking forward to seeing this movie after seeing Jim Kelly in 'Black Belt Jones' and 'Enter the Dragon' but I was disappointed with the fact that Jim Kelly's voice was dubbed over by someone else. Nonetheless, 'Tattoo Connection' remained entertaining. The fight scenes towards the end were long and tedious at times yet at other times were trying new things by adding weapons and such. Kelly's acting was as bad as ever and shows little facial expression while the plot itself is just awful. This is the kind of movie you can't stop laughing at because it's so bad.


text: Een vriend van me heeft deze'schat' in de plaatselijke supermarkt uit zo'n dvd-doosje gehaald. Ik had er wel belangstelling voor, want ik vond 'Enter the Dragon' toch al leuk en ik wilde nog wat meer van Jim Kelly en Bolo Yeung zien. Deze film komt niet helemaal uit de verf, maar ik kan niet precies zeggen waarom. Het scenario is slecht, de camera werkt slecht en het script is extreem voorspelbaar (al die dingen verwacht ik van een goedkope kungfufilm), maar er lijkt iets te ontbreken aan dit stuk celluloid. Het kan zijn dat er door de afranselingen, volkomen zinloze naaktheid en wah-a-chickamuziek niet veel substantie is. De plot is dat er in Hongkong een diamantroof wordt gepleegd door een bende (ze hebben allemaal dezelfde tatoeage, vandaar de titel). Lucas (Jim Kelly) wordt door de verzekeringsmaatschappij opgetrommeld om de diamant op te sporen. Lucas lijkt er steeds weer achter te komen dat zijn sporen worden uitgewist voordat hij alle informatie kan verzamelen die hij nodig heeft. Het andere aspect van het verhaal draait om een van de bendeleden en zijn innerlijke strijd met zijn loyaliteit aan zijn baas en zijn ontsnapping aan het gangsterleven met zijn vriendin.<br />Toch leek de hele zaak nogal lukraak in elkaar te zijn gezet. Er zijn een paar goede lijnen, fatsoenlijke kungfu-actie en naakte meisjes, maar het lijkt nog steeds iets te missen. De momenten tussen de actie in zijn echt saai.

text_en:
A friend of mine picked up this "gem" from one of those $2 DVD bins at the local supermarket. I was somewhat interested in seeing it, after all I did enjoy "Enter the Dragon" and wanted to see some more of Jim Kelly and Bolo Yeung. This flick falls short of the mark, but I can't quite put my finger on why. The dubbing is bad, the camera work is poor, and the script is extremely predictable (all of these things I expect from a cheesy kung fu movie), but there seems to be something missing from this piece of celluloid. It may be that between the ass beatings, utterly pointless nudity, and wah-a-chicka music there's not much substance.

The plot is that there's a diamond heist in Hong Kong by a gang (they all have the same tattoo, hence the title). Lucas (Jim Kelly) is called in by the insurance company to track down the diamond. Lucas seems to keep finding that his leads are killed off before he can get all the information that he needs. The other aspect of the story revolves around one of the gang members and his internal struggle with his loyalty to his boss and escaping the gangster life with his girlfriend.

Still the whole thing seemed to be thrown together kind of haphazardly. There are some good lines, decent kung fu action, and naked girls, but it still seems to lack something. The times between the action are really boring.


text: Ik ben een beetje teleurgesteld over deze film. De dvd-cover deed me geloven dat dit een BAAAAAAAAAAAAASSSSSSSSS-bioscoop was, dus kocht ik hem onder die voorwendsel. Pam Grier speelt erin, dus moet het wel BBBBBBAAAAAAAAAAAAAAAAASSSSSSSSSSS zijn, toch? Niet waar. Deze film is gewoon BBBBBBBAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA

text_en: I'm a little disappointed with this film. The DVD cover led me to believe that this was BAAAAADDDDAAAASSSSSSS cinema, so I bought it on this pretence. It has Pam Grier in it so it has to be BBBBAAAAADDDDAASSSSS, right? WRONG. This film is just BBBBBAAAAADDDDD! Trying hard to be a 'roughie' and exploitation / escape film at the same time, Women in Cages is a hotch potch job, it's all over the place. I had trouble deciding which character I despised more. Sure, there's nudity and violence etc, but not much else to stay awake for!!! Exploitation, fair enough but this isn't even 'good' exploitation, if that makes sense. I likes mah explore-tation a tad mo sleaziuh and mo well done than this.......


text:
Kinderen op de leeftijd na (1-3) zijn voortdurend aan het leren, en een hersenloos tv-programma als dit, waarbij de personages voortdurend onzin uitkramen en de verteller voortdurend niet-bestaande dingen en wezens opnoemt, kan niet goed zijn voor die arme kinderen (zelfs niet als ze het leuk vinden).
Dit programma is absoluut verschrikkelijk! Ik bekijk het 1/10. (Niet beter dan Teletubbies!)
Ik geloof dat dit soort programma's niet alleen tijdverspilling voor kinderen kan zijn, maar dat ze ook een negatief effect kunnen hebben op het leren op langere termijn.
Volgens onderzoek kan tv slecht zijn voor jonge kinderen, dus waarom zou je de weinige tijd die een kind heeft verspillen aan zo'n zinloos programma? Vooral als er veel betere programma's zijn, zoals Playschool, Curious George, Shaun the Sheep.

text_en:
Kids at the age there after (1-3) are constantly learning, and a brainless TV show like this, ware the characters constantly talk rubbish and the narrator keeps naming nonexistent things and creatures. Cannot be any good for the poor kids (even if them may like it).

This show is absolutely terrible! I review 1/10.-(no better than Teletubbies!)

I believe that shows like this may not just be a waste of the kids time but may have a negative for longer term learning.

As research shows TV can be vary bad for young kids, so why waste the little time that a kid can have, with such a pointless show. Especially when there are much better shows, like Playschool, Curious George, Shaun the Sheep


text: Sweet Helen Hunt is beter voor de nietszeggende Andrew McCarthy dan voor de sexy-maar-bitchy en onnadenkende Kelly Preston, maar het kost hem de hele film om dat uit te vogelen. Deze pijnlijk voorspelbare komedie probeert het onvermijdelijke uit te stellen door een reeks geforceerde scènes en situaties te verzinnen, en het is ook visueel saai, ondanks de mogelijk majestueuze locaties. Ik denk dat Hunt het beste in beeld is. (*1/2)

text_en: Sweet Helen Hunt is better for bland Andrew McCarthy than sexy-but-bitchy and thoughtless Kelly Preston, but it takes him the entire movie to figure that out. This painfully predictable comedy tries to delay the inevitable by coming up with a series of forced scenes and situations, and it's also visually dreary, despite the potentially majestic locations. I think Hunt is the best thing in the picture. (*1/2)


text: Het probleem met 'Only You' is niet zozeer dat deze lowbudgetfilm gestructureerd is op basis van een romantisch komediecliché dat je maar kunt bedenken. Andrew McCarthy speelt de misleide dwaas die heen en weer wordt geslingerd tussen de onoprechte bimbo (Kelly Preston) die hij tijdens de kerstvakantie in een tropisch vakantieoord heeft gedumpt, waar hij in een dronken roes naartoe reist met zijn nieuwe metgezellin. De receptioniste van het reisbureau (Helen Hunt) die hem eerder op de avond zijn geld voor de reis niet wilde teruggeven, komt daar toevallig ook opdagen, als freelance fotografe (echt, die mensen moeten met supersonische raketten reizen om zo snel van Chicago naar het vakantieoord aan het strand te komen). En natuurlijk behandelt de op geld beluste slet hem als oud vuil en begint hij langzaam te beseffen dat het echte meisje misschien wel de echte reisagente/fotografe is met wie hij op vakantie veel tijd doorbrengt, terwijl de slet voortdurend ergens rondhangt met mannelijkere mannen die haar in vervoering brengen. En blablabla... de dwaze hoofdpersoon moet een besluit nemen over het soort dame dat hij wil, en tja... dat is niet alleen typerend voor romantische komedies, het is ook typerend voor Andrew Mccarthy.<br />Ik geef toe dat de film op zijn minst een paar lachsalvo's oplevert, maar de film zou veel geloofwaardiger zijn geweest als dit alles niet in de loop van ongeveer tien dagen was gebeurd. Het personage was impulsief, maar het leek niet te rechtvaardigen dat het personage van Helen Hunt dat ook was. Maar ja, dit was natuurlijk een film. En niet eens een heel goede.

text_en:
The problem with 'Only You' isn't so much that this low-budget fare is structured upon ever romantic comedy cliché you can think of. Andrew McCarthy plays the misguided fool who is torn between the insincere bimbo (Kelly Preston) that he spends the Christmas holiday at a tropical resort after being dumped and in a drunken haze, travels there with his new companion. The clerk at the travel agency (Helen Hunt) who wouldn't give him a refund for his trip earlier in the evening coincidentally shows up there too, on a freelance photography gig (seriously, these people must be traveling on supersonic rockets to get from Chicago to the beachside resort so quickly). And of course, the gold-digging bimbo treats him like crap and he slowly starts to realize that perhaps, the real girl for him, is the genuine travel agent/photographer he spends a lot of time with on his vacation when the bimbo is constantly hanging out somewhere with more manly men who swoon her. And yada, yada, yada... the foolish protagonist must make up his mind about what kind of lady he wants, and well... it's not only typical to romantic comedy plots, it's typical Andrew Mccarthy.

Granted the movie does offer at least a few laughs, but the movie would've been much more believable had all of this not happened in the course of about ten days. True, McCarthy's character was impulsive, but it didn't seem to square that Helen Hunt's character was, too. But of course, this is a movie. And not even a really good one, either.


text: Ik heb respect voor Christopher Plummer, die het tegen zijn typische schurkachtige karakter moet opnemen, en als bezorgde wetenschapper is hij erg overtuigend. De bijrollen zijn ook erg goed. De plot zinspeelt talloze keren op 'Frankenstein' en is duidelijk gebaseerd op dat klassieke verhaal. Deze film is niet opwindend. Hij is zo ontspannen, vooral Arthur Hill, de tegenstander van Plummers, dat je al vroeg en vaak wegdroomt. Een cerebrale sf-film hoeft niet zo saai te zijn (zie 'Vijandmijn') en hoewel de acteerprestaties volkomen acceptabel zijn, mist alles de opwinding en glijdt alles gewoon af naar een slot dat slechts een kleine verrassing was. Niet aanbevelenswaardig.

text_en: I respect Christopher Plummer, playing against his typical villainous character, and he is very convincing as a concerned scientist. The supporting cast is very good also. The plot alludes to "Frankenstein" numerous times and is obviously hinged on that classic tale. There is no excitement in this movie. It is so laid back, especially Arthur Hill, Plummers adversary, that you begin to drift off early and often. Cerebral sci-fi doesn't have to be this boring (see "Enemy Mine"), and while the acting is totally acceptable, everything lacks excitement, and just drifts along towards a conclusion that was only a minor surprise. Not recommended. - MERK


text:
'THE FUTURE IS NOG NIET VRIENDELIJK' staat er op het omslag. Dat kan wel of niet waar zijn, maar de film speelt zich af in 1983. Ik neem aan dat het feit dat ze in 2005 zijn overgehaald om deze goedkope dvd in de Wal-Mart te kopen de onvriendelijke toekomst is waar ze het over hadden.
De opdruk is een leugen. Er zijn in deze film geen skeletachtige, Terminator-achtige robots met rode ogen te zien. De androïde-man draagt een witte coltrui en is minder bedreigend dan Star Trek's Data, en hij doet niets interessants. Hij is een watje. Deze film is waardeloos.
Als jij verantwoordelijk bent voor de verkoop van deze dvd, zou je je moeten schamen.

text_en:
'THE FUTURE IS NOT FRIENDLY' intones the cover. While this may or may not be true, the movie is set in 1983. I suppose that being suckered into buying this bargain DVD at Wal-Mart in 2005 is the unfriendly future they were referring to.

The cover art is a lie. There are no skeletal Terminator-style robots with red eyeballs in this movie. The android guy wears a white turtleneck and is less threatening than Star Trek's Data, and he doesn't do anything interesting. He's a wuss. This movie is crap.

If you are responsible for the marketing of this DVD, you should be ashamed of yourself.


text: Gloria (Erika Eleniak) is de dochter van een rijke man en heeft daarom een lijfwacht nodig. Omdat ze een beetje chagrijnig is, komen en gaan de lijfwachten. Aaron (Dylan Walsh) die vroeger een oudere Hollywood-actrice (Barbara Eden) bewaakte, is zojuist door Gloria's vader in dienst genomen om op zijn prachtige, jonge kroost te passen. Het begint niet goed als Gloria met Aaron in een privévliegtuigje gaat vliegen en ze bijna het vliegtuig laten neerstorten. Maar de opwinding komt nu pas goed op gang. Gloria staat erop een cruise te maken op een opgeknapt oud schip, de Queen Mary, waar alle mooie mensen zullen zijn. Aaron, die 'een hekel heeft aan reizen', is nog niet blij met de reis, hij moet mee. Op het schip bevinden zich ook de rijke zakenman die het geld heeft verschaft om het schip op te knappen, en een beroemde footballspeler en een beeldschone televisiejournaliste, die een verleden met Aaron heeft. Maar wacht, dat is niet de hele gastenlijst! Een terroristische schurk genaamd Josef (IJs T), zijn spijkerharde vriendin Max (Claudia Christian) en zijn bende zijn ook aan boord om de juwelen en kunstwerken te stelen die sommige passagiers in de kluis van het schip hebben gelegd, aangezien ze niet weg konden zonder hun Van Goghs! Josef heeft een plan en een groot arsenaal aan wapens. Zal hij erin slagen zijn diefstal uit te voeren zonder het schip te beschadigen, natuurlijk? Dit is gewoon een verschrikkelijke film die van het eerste moment tot het laatste stinkt. Dat wil niet zeggen dat de cast aardig is, met inbegrip van de knappe Walsh, de lieftallige Eleniak, en de norse Ice-T die niet probeert het ding leven in te blazen... ze proberen het wel. Maar niet genoeg. Het script is het ene afschuwelijke cliché na het andere en de regie en de montage zijn ook afschuwelijk. Goed, de kostuums zijn prima, ben je tevreden? Vooral dat het hete blauwe nummertje dat Eleniak het grootste deel van de tweede helft draagt. Als je dus een fan bent van een van de acteurs, dan sta je beslist in je recht om deze film te huren. Waarom zou je de film niet vertonen bij een groepje stelletjes, waar iedereen kan lachen, joelen en met dingen naar het scherm gooien? Het zou zeker een 'alternatieve' feestervaring opleveren.

text_en: Gloria (Erika Eleniak) is a rich man's daughter and, therefore, requires a bodyguard. Since she is just a tad ornery, the security men come and go. Aaron (Dylan Walsh), who used to guard an aging Hollywood leading lady (Barbara Eden), has just been hired by Gloria's father to watch over his gorgeous, young offspring. Things do not get off to a good start when Gloria takes Aaron on a private plane ride and they narrowly miss crashing the aircraft. But, more excitement is around the corner. Gloria insists on taking a cruise on a refurbished old ship, The Queen Mary, where all of the beautiful people will be. Aaron, who "hates to travel", is unhappy about the trip yet, he must go along. On the vessel, also, is the wealthy businessman who provided the funds to spruce up the ship, as well as a hotshot football player and a lovely television journalist, who has a past with Aaron. But, wait, that's not the whole guest list! A terrorist thug named Josef (Ice T), his tough-as-nails girlfriend, Max (Claudia Christian) and his gang are on board, too, to steal the jewels and artwork that some of the passengers put in the ship's safe, since they couldn't sail off without their Van Goghs! Josef has a plan and a large arsenal of weapons. Will he succeed in carrying out his pilfering, without damaging the ship, of course? This is just a terrible film that sinks and stinks, from the first moment to the last. That is not to say the nice cast, including the good-looking Walsh, the lovely Eleniak, and the sullen Ice-T don't try to breathe life into the thing....they do try. But, not enough. The script is one abysmal cliché after another and the direction and editing are horrible, too. All right, the costumes are fine, are you happy? Especially so is the hot little blue number Eleniak wears through most of the second half. Therefore, if you are a fan of any of the cast members, you are certainly within your rights to rent this film. Why not show the movie at a gathering of couples, where everyone can laugh, jeer, and throw things at the screen? It would certainly make for an "alternative" party experience.


text: Deze film is zojuist van de kade gerold en regelrecht naar de bodem van de zee gezonken. Het enige positieve aan deze film is dat er geen Final Voyage II komt. Dit is een van de slechtste films die ooit gemaakt zijn.

text_en: This film just left the dock, rolled over and headed straight to the bottom of the sea. The only positive thing about this movie is there won't be a Final Voyage II. This is one of the 10 worst made movies ever.