text:
Ik zag die film bij een vertoning in een plaatselijke AMC-bioscoop <0xE2><0x80><0x93> ze waren op dat moment aan het overwegen of ze de film wel of niet zouden oppikken om hem op een paar plaatsen in hun keten te vertonen en nodigden willekeurig mensen uit om te komen kijken. Ik werd uitgekozen en nam een vriend van me mee.
Ik had geen idee wat ik kon verwachten, dus ging ik er onbevooroordeeld op af. De premisse van de film was interessant en veelbelovend, maar de personages waren allemaal complete clichés en hadden geen diepgang. Ik geef de schuld aan het schrijven van het script, want de acteurs leverden goed werk met wat ze hadden om mee te werken. De manier waarop het verhaal zich ontvouwde was gewoon traag, langzaam, langzaam! Al die conflicten leken gefabriceerd en niet echt. De plotontwikkeling werkte gewoon niet in mijn ogen. Er was gewoon geen reden waarom ik me druk zou maken om iemand die bij de film betrokken was.
Het hoofdverhaal over het meisje en haar'rebelse kant' had zo uit een slechte aflevering van _Svaed by the Bell_ kunnen komen <0xE2><0x80><0x93> het was zo oppervlakkig. Het subplot over de moeder en haar nieuwe vriendje, bijvoorbeeld, voelde volkomen nep en gekunsteld.
Ik voel me schuldig dat ik zo'n slechte recensie over deze film schrijf, maar het is gewoon niet goed. Ik heb respect voor het feit dat de schrijfster echt haar best heeft gedaan om deze film te maken (ze was in de bioscoop en we hebben na afloop met haar gepraat) en dat het haar is gelukt, maar het is gewoon niet de moeite waard om hem te zien. Ik heb veel onafhankelijke films gezien die ik graag door AMC gepromoveerd zou hebben in bioscopen die het nooit hebben gemaakt, en ze dachten erover om deze film een kans te geven op het grote doek? Doe me een lol!
Kijk naar de kijkcijfers <0xE2><0x80><0x93> momenteel 4,5/10. Dat betekent dat het allemaal IMO is.
* 1/2 van de 10.

text_en:
I saw this movie at a screening at a local AMC theater - they were at the time considering whether or not to pick up the movie and show it at some places in their chain and randomly invited people to come and see it. I was selected and brought a friend of mine.

I didn't have any idea what to expect so went in with an open mind. The premise of the movie was interesting and showed promise, but the characters were all complete clichés and had no depth. I blame the writing of the script because the actors did a decent job with what they were given to work with. The way the story carried out was just slow, slow, slow! All of the conflict felt manufactured and not real. The plot development just didn't work in my opinion. There was just no reason for me to actually care about anyone involved in the movie.

The main plot involving the girl and her "rebelleous side" could have been lifted out of a bad "Svaed By The Bell" episode it was so shallow. The subplot involving the mom and her new boyfriend, for example, felt completely fake and contrived.

I feel bad writing such a bad review of this movie but the fact is it just isn't good. I respect the fact that the writer really put a lot into making this movie (she was at the theater and we got to talk to her afterwards) and made it this far, but it just isn't worth seeing. I have seen many independent films that I wish would have been promoted by AMC at arthouses that never made it and they were thinking of giving THIS film a shot at the big time? Give me a break!

Check the user ratings - currently 4.5/10. That says it all IMO.

* 1/2 out of ****


text:
De film werkt precies vier minuten. De openingsscène en dan zingt de cast 521.600 Minutes en daarna gaat het alleen maar bergafwaarts. Wat volgt op een leuke openingsscène is een film die zo zinloos, zo banaal is, dat je je afvraagt wat mijn vrouw deed in de tweeënhalf uur die jij naar de film hebt zitten kijken.
Ik herinner me nog dat de film op Broadway in première ging. Ik herinner me nog dat een vriend van me op straat ging kamperen om het stuk te zien. Ik herinner me nog dat mensen die ze 'Rentheads' noemden de films in andere steden opnamen en slechte audio- en video-opnamen maakten van de Broadway-producties met Molly Ringwald en Doogie Howser in de hoofdrol. Het was een fenomeen dat gebaseerd was op de tragische dood ervan.' Jonathon Larson is meer dan een goed gemaakte voorstelling, en dus bleef het stuk onaangeroerd, onaangeroerd, want wie zou het Genie van Larson durven aanraken? Wie zou op zijn graf durven lopen? Als ik de regisseur van deze film was, zou ik hebben gesmeekt om een herziening. Als er ooit een film was die stierf voor een hart, een centrale kern, zijn _huur_. Hij is warrig, hij is rommelig, hij bevat personages die niet met elkaar overweg kunnen, er is geen samenhang, er is niemand die de moeite waard is om voor te zorgen, niemand die het waard is om te haten, en dat is verkeerd. De passie en gedrevenheid van het lompe stuk mogen dan werken als live-theater, zoals _huur_ werkt als live-theater, maar _huur_ is charmantloos, zinloos en troebel, en dat zou het eigenlijk niet moeten zijn.
<0x3E><0x3E> De avonturen van 'in het jaar van het leven' van Mark (Anthony Rapp) de door angst geplaagde filmproducent, Roger (Adam Pascal) de Rockstar met aids, Mimi (Rosario Dawson) de heroïneverslaafde stripper met een hart van goud (en aids), Tom (Jesse L. Martin) de werkloze professor met aids, Angel (Wilson Jermaine Heredia) de Drag Queen (met aids) die Toms hart steelt, Maureen (Idina Menzel) de kunstenares en Marks ex-vriendin, en Joanne (Tracie Thomas) de advocate die verliefd wordt op Maureen. Zij zijn de bohemiens, ze kunnen de huur niet betalen, ze kunnen de verwarming niet betalen, en elke dag lopen ze het risico dat ze worden uitgezet. Dus zingen ze. Ze zingen veel, en op een gegeven moment, tijdens een protest, zingen ze Moo. Dat veroorzaakt bijna een rel. Ik wilde lachen, maar ik deed het niet omdat ik niet gemeen wilde zijn tegen de rest van de mensen in de bioscoop. Maar ik had het gevoel dat ze naar een andere film keken, want ze bleven klappen.
Waarom was deze film zo vreugdeloos? Waarom waren de hoofdpersonen zo zeurderig? Waarom heeft RENT geen echte harten? De film gaat er gewoon van uit dat wij, het publiek, deze mensen aardig zullen vinden, en dus doet hij geen poging om hen onze harten te laten winnen. Hij gaat ervan uit dat zij, omdat het script ons aan hen heeft voorgesteld, vrienden zijn. Maar de helft van de film draait om het feit dat deze mensen niet met elkaar overweg kunnen. Ze zijn ontevreden over het leven en toch looft de film dat feit, en in plaats van er iets aan te doen, zeuren ze. Ze haten vooruitgang, ze protesteren tegen het idee van persoonlijke verantwoordelijkheid, en ze vechten tegen de man, en waarvoor? Voor niets anders dan een waardeloze flat in New York City.
Het meest eerlijke moment in de film komt als de Mark een film maakt over een dakloze vrouw die door de politie wordt lastiggevallen. De dakloze vrouwen kijken hem aan en schreeuwen iets als: 'Maak me niet uit de markt, zoek een baan.' Deze mensen zijn niet gelukkig, de levensstijl die ze promoten is zinloos en de film neemt daar geen stelling tegen. De film werkt ook niet op een puur technisch niveau. De dialogen botsen lukraak in de liedjes. De acteurs nemen een moment om na te denken voordat de liedjes beginnen, en geen van de liedjes is het waard om te neuriën als je het theater verlaat. Maar je zult 521.600 minuten hebben die je in je dromen bestoken. Als het scenario aangepast zou zijn om op het scherm te passen in plaats van op het scherm dat het toneel probeert na te maken, zou er een betere film zijn ontstaan. Maar RENT zal alleen aantrekkelijk zijn voor degenen die van het stuk houden.
Het andere opvallende probleem is dat de acteurs te oud lijken om deze rollen te belichamen. Nu er acteurs zijn geselecteerd uit de oorspronkelijke cast van mensen die niet op Broadway hebben gespeeld, wordt de film nog somberder. We moeten allemaal volwassen worden, deze groep van 30-en-nog-wats. Een nieuwe cast van 20-en-nog-wats zou beter hebben gewerkt.
Spaar dus je geld. Ik beloof je dat je me zult bedanken.

text_en:
RENT the film works for exactly four minutes. The opening credits role and then the cast sings 521,600 Minutes and its all downhill from there. What follows a nice opening is a film so pointless, so banal, you'll ask as my wife did for the two and half hours back you spent watching RENT.

I remember when RENT opened on Broadway. I remember I had a buddy who camped out on the street to see the play. I remember people called RENTheads would record the shows in other cities and trade bad audio and video of the off Broadway productions starring Molly Ringwald and Doogie Howser. It was a phenomenon based on the tragic death of it's creator Jonathon Larson more than a well made show, and so the play stayed untouched, unfiddled around with, for who would dare touch the Genius of Larson? Who would dare walk on his grave? If I were the director of this movie I would have begged for a rewrite. If ever there was a film dying for some heart, some central core, its RENT. It's jumbled, it's messy, it contains characters that don't mesh, there's no coherence, no one worth rooting for, no one worth hating, and that's wrong. The passion and drive of the clunky play may work as live theater, heck CATS works as live theater, but RENT is charmless, pointless, and murky and it really shouldn't be.

RENT follows the exploits "in the year of the life" of Mark (Anthony Rapp) the angst ridden film maker, Roger (Adam Pascal) the Rockstar with AIDS, Mimi (Rosario Dawson) the heroin addicted Stripper with a heart of gold (and AIDS), Tom (Jesse L. Martin) the unemployed professor with AIDS, Angel (Wilson Jermaine Heredia) the Drag Queen (with AIDS) who steals Tom's heart, Maureen (Idina Menzel) the performance artist and Mark's Ex-Girlfriend, and Joanne (Tracie Thomas) the Lawyer who falls in love with Maureen. They are the bohemians, they can't pay the rent, they can't pay the heat, and everyday they stand the chance of being evicted. So they sing. They sing a lot, and at one point at a protest, they Moo. That causes a near riot. I wanted to laugh, but I didn't because I didn't want to be mean to the rest of people in the theater. But I had a feeling they were watching a different movie cause they kept clapping.

Why was this film so joyless? Why were the main characters so whiny? Why does RENT have no real heart? The film just assumes that we the audience will like these people and so it makes no attempt to allow them to win our hearts. It assumes that because the script has introduced us to them that they are friends. But half the film revolves around how these people don't get along. They are disgruntled about life and yet the film praises that fact and instead of doing anything about it they whine. They hate progress, they protest the idea of personal responsibility, and fight the man, for what? Nothing but a crappy apartment in New York City.

The most honest moment in the film comes when the Mark films a homeless women who was being harassed by the cops. The homeless women look at him and screams something like "don't exploit me, get a job." These people are not happy, the lifestyle they promote is pointless and the film fails to take a stand on any of it.

The film also doesn't work on a purely technical level. The dialog clunks haphazardly into the songs. The actors take a moment to reflect before the songs take off, and none of the songs are worth humming when you leave the theater. But you'll have 521,600 minutes attacking you in your dreams. If the screenplay would have been retooled to fit the screen instead of the screen trying to replicate the stage a better movie would have emerged. But RENT will appeal only to those who love the play.

The other glaring problem is the actors seem too old to embody these parts. With actors culled from the original off-Broadway cast, it casts and even deeper gloom over the film. We all have to grow up, this group of 30-somethings edge on pathetic. A new cast of twenty-somethings would have worked a bit better.

So save your money. You thank me I promise.


text:
De film begint op volle toeren en de acteurs zingen luidkeels om ons te laten zien dat ze ergens heel erg boos over zijn, hoewel nooit duidelijk wordt waar ze nou precies boos over zijn of waarom ze het gevoel hebben dat ze dat moeten uiten. De film kabbelt meer dan twee uur lang voort en gaat eigenlijk nooit verder dan de gebruikelijke, gekunstelde complicaties in de plot over geliefden die uit elkaar gaan en weer bij elkaar komen.
Het gaat duidelijk om een stukje van het leven, een poging om een tijd en een plaats te herscheppen, in dit geval het aids-tijdperk in New York, rond 1990. Het veelomvattende winnende stuk is gebaseerd op Puccini's opera 'La Bohème', maar de film zoekt blijkbaar inspiratie bij de filmversie van _Hair_. Net als HAIR heeft RENT een onsamenhangende plot die alleen maar als excuus voor de liedjes kan dienen, maar in tegenstelling tot Milos Foremans onderschatte klassieker wordt RENT opgezadeld met nogal alledaagse muziek en vervloekt met saaie decors. Ondanks Tony's prijzen en een Pulitzerprijs gonst RENT van de ene nauwelijks memorabele song naar de volgende, in een poging om zielsvol opera-achtig te zijn maar zijn grootste zwakte te onthullen: de faux operetta kan niet verhullen dat het een volstrekt triviaal verhaal is over volstrekt triviale mensen. 1990 verschilt niet zoveel van, laten we zeggen, 1975 of 2005. RENT heeft het soort tijdloze banaliteit dat met opzet in tv-series wordt ingebouwd zodat ze eeuwig in herhalingen kunnen worden uitgezonden; als de dialoog niet vermeldde in welk jaar het zich afspeelt, zou het moeilijk te zeggen zijn. Het is in elk geval moeilijk om je er druk over te maken.
De cast breekt herhaaldelijk in in een of ander nummer dat nadrukkelijk non-conformisme predikt, alsof zoiets een uniek en origineel concept is. Helaas lijkt een groot deel van wat de film als bohémien beschouwt, minder schokkend radicaal dan gewoon oppervlakkig en trendy. Wat als originaliteit wordt gepresenteerd, komt over als cliché en wordt opgehemeld door beatniks en/of hippies die zich als alternatief voor de cultuur presenteren. In plaats van universeel van aard te zijn, lijkt de oproep tot vrijdenkendheid in de film merkwaardig algemeen van aard. Het lijkt er eerder op dat de huurder geneigd is weinig meer te doen dan armoede en mislukking te romantiseren.
Een goed voorbeeld is het personage van Mark Cohen, een would-be filmmaker gespeeld door Anthony Rapp. Mark is vervloekt met een zorgzame middenklassefamilie en leeft duidelijk in een achterbuurt; de grote tragedie waar hij in de loop van het verhaal mee te maken krijgt, is dat hij een goedbetaalde baan krijgt met een toekomst. Tijdens de film is hij voortdurend bezig met het filmen van een of andere vage documentaire over zijn eigen leven, wat hem ertoe aanzet te zwetsen over zijn artistieke integriteit. Hiervoor maakt hij gebruik van een ouderwetse, met de hand aangedreven camera, waardoor hij de gelegenheid negeert om de nieuwste apparatuur te gebruiken, laat staan om geld bij elkaar te krijgen om zijn project te financieren. De film die daaruit voortkomt, blijkt weinig meer dan een amateuristische amateurfilm te zijn. Hij is geen kunstenaar; hij is een kind dat met een stuk speelgoed speelt. HUIS is een ambitieuze onderneming over mensen zonder ambitie, alleen maar spelende kinderen.
De rollen zijn op maat gemaakt om veilig te voldoen aan de pd-normen voor diversiteit: een zorgvuldig uitgebalanceerd aantal zwarten, blanken, joden, latino's, hetero's, homo's, aidspatiënten, verslaafden, 'yuppie-tuig'. en de nu bijna verplichte vrije-geest-kruisganger. Maar het is het soort diversiteit dat alleen diep in de huid zit; geen van de personages springt eruit als een uniek individu; ze zijn divers omwille van de politieke correctheid. De personages komen bij elkaar om te voorkomen dat hun bouwvallige flatgebouw wordt afgebroken, kennelijk om te voorkomen dat de personages zelf door moeten gaan met hun inerte leven. RENT is een tegenstrijdig verhaal dat non-conformiteit viert door personages die zich aanpassen aan hun gemeenschappelijke angst voor verandering en groei.
Het mierzoete radicalisme van de film strekt zich uit tot de productie, die niet brutaler of origineler is dan zijn roep om non-conformisme. Directeur Chris Columbus doet weinig moeite om te experimenteren met het instuderen en monteren van de muzieknummers; als hij A CHORUS LINE of HAIR niet duidelijk kopieert, geeft Columbus ons een eindeloze reeks statische opnamen van zingende en zingende personages; zo vaak zelfs dat de zeldzame inventieve momenten, zoals Rapp en Tracie Thoms die 'The Maureen Tango' mooi ten gehore brengen, vreemd genoeg niet op hun plaats lijken. Als de film zijn zwakke verhaal opzij had geschoven en meer een musical was geweest (zoals HAIR, of CHICAGO, of GODSPELL of iets van Busby Berkeley of Astaire en Rodgers) dan zou de oppervlakkigheid van het materiaal irrelevant zijn.

text_en:
RENT opens full throttle with the cast loudly singing to show us that they are intensely angry about something, though just what they are angry about or why they feel compelled to put it into song is never made clear. Indeed, as the film meanders along for over two hours, it never really goes anywhere beyond the usual contrived plot complications about lovers breaking up and getting back together.

It is obviously going for a slice-of-life quality, trying to recreate a time and a place, in this case AIDS-era New York, circa 1990. The multi-award winning play is based on Puccini's opera "La Boheme," but the film rather apparently seeks inspiration from the screen version of HAIR. Like HAIR, RENT features a rambling plot that only provides an excuse for the songs; but unlike Milos Foreman's underrated classic, RENT is saddled with rather mundane music and cursed with lackluster staging. Tony awards and a Pulitzer prize notwithstanding, RENT drones from one barely memorable song to the next, trying to be soulfully operatic but revealing its greatest weakness: it's faux operetta can't conceal that it is an utterly trivial story about utterly trivial people.

HAIR has the added advantage of being about an era with distinction; the late 1960s were utterly unique in style, attitude and relevancy. Other than taking place at the heart of the AIDS epidemic, there really isn't anything that lends distinction to the milieu that RENT desperately tries to document; 1990 being not that much different from, say, 1975, or for that matter 2005. RENT has the sort of timeless banality that is purposely built into TV sitcoms so that they can play eternally in reruns; if the dialogue didn't mention what year it takes place, it would be difficult to tell. It is certainly difficult to care.

The cast repeatedly breaks into one song or another that pointedly celebrates nonconformity, as if such a thing was a unique and original concept. Unfortunately, so much of what the film embraces as being bohemian, seems less shockingly radical than just plain shallow and trendy. What is set forth as originality comes off as cliché, warmed over beatnik and/or hippie counterculture posturing. Rather than being universal in nature, the film's call for freethinking seems strangely generic. If anything, RENT seems geared to do little more than to romanticize poverty and failure.

A good example is the character of Mark Cohen, a wannabe filmmaker played by Anthony Rapp. Mark is cursed with a caring, middle-class family and is obviously slumming; the great tragedy he suffers during the course of the story is that he lands a high paying job with a future. Throughout the movie, he is constantly filming some sort of vague documentary about his own life, which prompts him to prattle on about his artistic integrity. To this end he utilizes an old-fashioned, hand-cranked camera, eschewing opportunities to use state-of-the-art equipment, let alone get money to finance his project. The resulting film proves to be little more than an amateurish home movie. He is not an artist; he's a kid playing with a toy. RENT is an ambitious effort about people without ambition, merely kids at play.

The roles are tailor-made to safely conform to PC standards of diversity; a carefully balanced quota of blacks, whites, Jews, Latinos, straights, gays, AIDS sufferers, addicts, "yuppie scum" and the now almost mandatory free spirit cross-dresser. But it is the type of diversity that is only skin deep; none of the characters stand out as unique individuals; they are diverse for political correctness sake. The characters come together to keep their crumbling tenement building from being torn down, apparently so the characters themselves don't have to actually get on with their inert lives. RENT is a contradictory story that celebrates nonconformity through characters who conform to their common fear of change and growth.

The film's milquetoast radicalism extends to its production, which is no more bold or original than its call for nonconformity. Director Chris Columbus makes little effort to experiment in staging or editing the musical numbers; when he isn't obviously copying A CHORUS LINE or HAIR, Columbus gives us an endless array of static shots of characters standing and singing; so much so that the rare inventive moment, such as Rapp and Tracie Thoms nicely doing "The Maureen Tango," seem strangely out of place. Had the film brushed aside its lame story and been more of a musical revue of showstoppers, (like HAIR, or CHICAGO, or GODSPELL or anything by Busby Berkeley or Astaire and Rodgers) then the superficiality of the material would be irrelevant. RENT strives to be neither original nor traditional and ends up not being much of anything.


text:
Ik moet bekennen dat ik dit (hoewel ik destijds in New York woonde) nog nooit op Broadway heb gezien <0xE2><0x80><0x93> en ondanks een flink aantal protesten dat de toneelversie beter was, hoewel het zeker niet WORSE had kunnen zijn, kan ik me niet voorstellen dat er veel verbetering is gekomen in die waardeloze liedjes.
Ironisch genoeg zou ik (althans enigszins) bohémienachtig zijn geweest in de tijd dat dit speelde en zou ik alleen maar minachting hebben gevoeld voor een groep pretentieuze lanterfanters die geen zin hadden om iets te doen om zichzelf ethisch te ondersteunen. Ik hing ook rond in de East Village in die tijd... 11th en Ave A waren al minstens 6 of 7 jaar voordat deze dwaasheid plaatsvond volledig gerenoveerd. Een van de eerste trendy restaurants, The Pharmacy (gevestigd op de hoek van A en 9th Street) was in 1982 al een gevestigde naam, godbetert! Er waren maar heel weinig echte, ploeterende bohémiens die zich in 1989 de East Village konden veroorloven.
Ik vond bijna alle personages walgelijk en bovendien pijnlijk dom. De enige die ik kon uitstaan was Joanne, waarschijnlijk omdat ze in werkelijkheid grotendeels een buitenstaander was en ze echt naar adem hapte!!!! Wat ze dan ook zonder problemen deed!!!
Andere dingen vond ik gewoon weerzinwekkend: het werd tot twee keer toe volkomen hilarisch gevonden dat Angel een hond had gedood voor duizend dollar. Akita's zijn heerlijke honden, en dierenmishandeling is ziek en walgelijk; Pseudo Bon Jovi was een herstellende verslaafde, en toch was iedereen dolblij toen hij en die eeuwige hoer Mimi een stel werden <0xE2><0x80><0x93> en gezien het feit dat hij door een vorige vriendin aan de haak was geslagen, misschien NIET ZO'N GOED paren; toen ze zichzelf allemaal op de rug klopten aan de bar (ik ging naar de echte, die ziet er vanbinnen heel anders uit) viel het me op dat ze voor hun status van avant-garde volkomen weerzinwekkend waren voor het bedienend personeel... kerels, de kans is groot dat de obers ook boho zijn <0xE2><0x80><0x93> ZE nemen gewoon de verantwoordelijkheid voor hun leven. Ik durf te wedden dat al die lui ook geen fooi geven. Ik heb deze film gehuurd, omdat de afschuwelijke (en toch al te vriendelijke) recensies me ervan weerhielden mijn tijd in het theater te verdoen. Maar ik wil mijn 3,79 dollar huur wel terug.
P.S. er was nog een personage dat ik wel aardig vond, de dakloze dame die de pompeuze, pretentieuze Mark en zijn filmproject in de brugklas vertelde dat ze moesten ophoepelen.

text_en:
I will confess I never (though I lived in NYC at the time) saw this on Broadway--and despite quite a few protests that the stage version was better, while it certainly couldn't have been WORSE, I can't imagine much improvement with those craptacular songs.

Ironically, I would've been Bohemian-ish (at least somewhat) at the time this was set and I would've have nothing but contempt for a group of pretentious slacker junkies who couldn't be bothered to do SOMETHING to support themselves ethically. I also hung out in the East Village at the time...11th and Ave A was fully gentrified at least 6 or 7 years BEFORE this silliness even takes place. One of the first trendy restaurants, The Pharmacy (located at A and 9th) was well established by 1982, for crying out loud! Very few true struggling bohemians could afford the East Village by 1989.

I found nearly every character thoroughly loathsome and painfully dim, as well. The only one I could stomach was Joanne, probably because really, she was largely an outsider and she had an actual gasp job!!!! Which she did without issues!!!

Other things I found just repugnant: it was twice treated as completely hilarious that Angel killed a dog for $1,000. Akitas are LOVELY dogs, and animal abuse is sick and gross; Pseudo Bon Jovi was a recovering addict, yet everyone was overjoyed when he and perpetually jonsing Mimi become a couple--and given it was a previous girlfriend that had gotten him hooked in the first place--Maybe NOT such a good coupling; I noticed as they all patted themselves on the back at the bar (I frequented the real one, it looks nothing like that inside)for their avant garde status, they were completely loathsome to the wait staff...dudes, chances are the servers are boho, too---THEY just take responsibility for their lives. I bet all those %#@* don't tip, either.

I rented this movie, since the awful (and yet still too kind) reviews kept me from wasting my $$$ at the theater. I want my $3.79 rental fee back, though.

P.S. there was one OTHER character I did like, the homeless lady who told pompous, pretentious Mark and his junior high film project to %$&* off.


text:
Nadat ik 'Rent' had gezien, verliet ik het Loews-theater met een gevoel van teleurstelling en spijt; maar aangezien de film zijn publiek op het hart drukt 'de spijt te vergeten', vond ik het bevredigend en ideologisch consistent om over te schakelen op woede en rancune.
Ondanks het gebrek aan bevrediging leerde ik wel een paar dingen van Rent.
1. Je hoeft geen kunstwerk (2005, Rent Corporation) te produceren om kunstenaar te zijn. Aangezien al het Leven buiten de Hoofdstroom (tm) Kunst is, hoef je het alleen maar vast te leggen (het medium en de techniek doen er niet toe) en het tentoon te stellen om met succes te kunnen vermijden dat je het verkoopt.
2. Het is beter om creatief te zijn dan in de Hoofdstroom te zitten, en die twee zijn in feite elkaars tegenpolen. Het Realiseren van het Leven verwijst niet naar de Hoofdstroom.
3. Degenen die in de Hoofdstroom leven, hebben het Principe verlaten voor een levende dood (omdat alles buiten La Vie Boheme (tm) helemaal niet leeft).
4. Intensiteit van emotie overtreft de richting, de gevolgen of de betekenis ervan.
5. Men hoeft niet genoeg om iemand te geven om gevaarlijk en/of kwetsend gedrag op welke manier dan ook te veranderen, zolang men maar buiten de Hoofdstroom leeft; de daaruit voortvloeiende uitbundigheid van de Creatieve Liefde zal je redden, ondanks ziekte, armoede en de invloed ervan op je dierbaren.
6. Je geliefden zouden je liever Super-Intensief liefhebben voor een periode van een paar maanden dan je voor de rest van hun leven liefhebben; je naderende ziekte en dood zullen verdere hoogten van emotie mogelijk maken en een oneindige spiraalcyclus van Intense Liefde creëren voor de komende generaties.
7. Het is veel beter om korte tijd te leven als een Creatief Archetype dan om lange tijd als een doodgewoon mens te leven.
8. Een politiek protest hoeft geen politiek protest te zijn; het hoeft niet samenhangend te zijn zolang het maar samenhangend is. s Creatief, want degenen die de gebeurtenissen volgen zijn ofwel In Tune of de Levende Dode Bedrijfsvijand, in welk geval ze onherstelbaar slecht zijn, ondanks hun steun aan iedereen in La Vie Boheme.
9. Irritant Familieleden in de hoofdstroom zijn zo afschuwelijk dat ze gemeden moeten worden, ongeacht de waarde die ze zouden kunnen bijdragen of de pijn die ze zouden kunnen verlichten in La Vie Boheme; hoewel Armoede het voornaamste probleem is in La Vie Boheme, is geen enkele hoeveelheid ervan voldoende om zulke extreme maatregelen als Vertrouwen op Familie te rechtvaardigen.
10. Verandering is slecht. Er is geen reden om een artistiek onproductief leven te veranderen, vooral niet in iets in de hoofdstroom, want als je La Vie Boheme leeft, is het leven Kunst; artistieke bijdragen zijn irrelevant. 11. De rest van de wereld is je een bestaan verschuldigd, op jouw voorwaarden, wat die ook mogen zijn. Er is niets wat je hoeft te doen om zo'n consideratie te verdienen, behalve leven als _La Vie Boheme_ ; de hoofdstroom bestaat louter en alleen om _La Vie Boheme_ te steunen, hoewel de hoofdstroom, ondanks deze afhankelijkheid, slechts minachting, spot en minachting verdient.
Een korte samenvatting van de personages:

Angel was een vrijgevochten, creatieve, vluchtige ziel met kleurrijke, buitenissige maniertjes en een opgewekte blik die uniek identiek is aan ELKE DRAG QUEEN STEREOTYPE OVER CELLULOID. Zie _Priscilla Queen of the Desert_ voor rijke tegenvoorbeelden.

Tom Collins was gevoelig omdat hij in elkaar was geslagen, omdat hij veel naar Angel lachte en omdat hij ook briljant grillig was omdat hij geld stal uit een pinautomaat die hij opnieuw bedradde, omdat diefstal zoveel bevredigender was dan de grotere sommen die hij verdiende met technische klussen in de Mainstream.
Roger was een gevoelvolle Bon Jovi-achtige kunstenaar zonder de artisticiteit en de ziel. Hij droeg in elk geval het slechtste nummer van de film bij om zijn ze-is-nog-niet-helemaal-dood-liefde nieuw leven in te blazen.

Mimi toonde een behendige en precieze bikinilijn tijdens haar danssolo, en ze was bezweet tijdens haar koude-kalkoenontwenningskuur, die aan de Fiona Apple-squire grensde.
Maureen droeg een verrukkelijk achterwerkshot bij, het spirituele hoogtepunt van de film. Op dat moment wilde ik op mijn knieën gaan en bidden.
Joanne was een controlfreak <0xE2><0x80><0x93> dat weten we, omdat Maureen zo zong. Op de een of andere manier was ze, ondanks haar Mainstream-maniertjes en haar Mainstream-baan, bohémien, omdat de anderen dat wilden.
Mark was de nerd van de filmmakers die had besloten Structure te verruilen voor Passion. Hij voltooide zijn film (die hij had gemaakt door rond te rijden op een fiets en dingen te filmen) nadat hij zijn afgrijselijke maar verleidelijke Mainstream-baan (rondrijden in een busje en dingen filmen) had opgegeven. Blijkbaar was het enige obstakel om zijn film te voltooien het ontwikkelen van ruwe ongecensureerde beelden en die op een projector te projecteren.
Rent had een paar goede melodieën en muzikale uitvoeringen, als mooie schilderijen die drijven op een zee van lichtgewicht gal.
Sommige dingen die bij het woord 'Rent' horen:

- mijn ziel na het zien van de film
- mijn dag na het zien van de film
- mijn portefeuille na het zien van de film
- wat het schrijven van 'Rent' de makers heel wat opleverde
- wat degenen die 'Rent' gaan zien vaak op de ouderwetse manier moeten betalen, in de Mainstream.

text_en:
After seeing "Rent" I left the Loews theater with feelings of disappointment and regret; but as the film admonishes its audience to "forget regret," I found it fulfilling and ideologically consistent with the movie to switch to anger and resentment.

In spite of the lack of satisfaction, I did learn several things from Rent:

1. One needn't actually produce a work of Art (tm 2005, Rent Corporation) to be an Artist. Since all Life outside the Mainstream (tm) is Art, one need only record it (the medium and technique are irrelevant) and display it to have successfully avoided Selling Out.

2. Being Creative is better than being in the Mainstream, and the two are in fact mutually exclusive. Keeping It Real doesn't refer to the Mainstream.

3. Those in the Mainstream have surrendered Principle for a living death (because anything outside La Vie Boheme (tm) isn't living at all).

4. Intensity of emotion trumps its direction, effects, or meaning.

5. One needn't care enough about someone to change dangerous and/or hurtful behavior in any way, as long as one is Living outside the Mainstream; the resulting effervescence of Creative Love will redeem you in spite of illness, poverty, and their impact on your loved ones.

6. Your loved ones would rather love you Super-Intensely for a period of months than love you In The Mainstream for a lifetime; your impending sickness and death will enable further heights of emotion, creating an unending spiral cycle of Intense Love for generations to come.

7. It is far better to live for a short time as a Creative Archetype than to live a long time in the Mainstream as a Mere Human.

8. A political protest need be neither political, nor a protest; it needn't be coherent as long as it's Creative, since those viewing the goings-on will either be In Tune or are The Living-Dead Corporate Enemy, in which case they are irredeemably evil despite their support for anyone in La Vie Boheme.

9. Annoying Relatives in the Mainstream are so awful that they must be shunned, whatever value they might contribute or pain they might alleviate in La Vie Boheme; though Poverty is the main problem in La Vie Boheme, no amount of it is sufficient to warrant such extreme measures as Reliance On Family.

10. Change is bad. There's no reason to change an artistically unproductive life, especially to something in the Mainstream, because if you're living La Vie Boheme, life is Art; artistic contributions are irrelevant.

11. The rest of the world does owe you a living, on your terms, whatever they are. There's nothing one need do to merit such consideration, other than living La Vie Boheme; the Mainstream exists purely to support La Vie Boheme, though despite this reliance, the Mainstream deserves only scorn, derision, and contempt.

A brief summary of the characters:

Angel was a free-spirited, creative, ephemeral soul with colorful, outlandish mannerisms and a buoyant outlook uniquely identical to EVERY OTHER DRAG QUEEN STEREOTYPE EVER ON CELLULOID. See Priscilla Queen of the Desert for rich counterexamples.

Tom Collins was sensitive because he got beat up, smiled a lot at Angel, and is also brilliantly quirky because he stole from an ATM he re-wired, theft being so much more fulfilling than any larger sums derived from engineering jobs in the Mainstream.

Roger was a soulful Bon Jovi-ish artist minus the artistry and the soul. He at least contributed the worst song of the movie to resurrect his she's-not-quite-dead-yet love.

Mimi exhibited a deft and precise bikini-wax during her dance solo, and covered with sweat during her cold-turkey drug withdrawal, verged on the Fiona Apple-esquire.

Maureen contributed a delightful ass-shot, the spiritual zenith of the film. At that moment I wanted to go down on my knees and pray.

Joanne was a control freak - we know she was, because Maureen sang so. Somehow, despite Mainstream mannerisms and a Mainstream job, she was Bohemian, because the others wanted her to be.

Mark was the geeky filmmaker who decided to eschew Structure in favor of Passion. He completed his film (made by riding around on a bike, filming things) after quitting his horrific but seductive Mainstream job (driving around in a van, filming things). Evidently, the only obstacle to completing his film was developing raw unedited footage and shoving it on a projector reel.

Rent did have some good tunes and musical performances, like nice paintings afloat on a sea of lightweight bile.

Some things to which the word "Rent" applies:

- my soul after seeing the film

- my day after seeing the film

- my wallet after seeing the film

- what writing "Rent" earned plenty of for the creators

- what those who go see "Rent" often need to pay the old-fashioned way, in the Mainstream


text:
Elke samenloop van omstandigheden tussen deze apocalyptische versie van Puccini's _La Bohème_ en het origineel is puur een list van de producenten, die een tergend slechte productie proberen te rijmen met de roem van een klassieker.
Puccini schreef muziek; Jonathan Larson schreef kreten. Puccini's librettisten bedachten een verhaal dat generatie- en maatschappelijke grenzen overstijgt; Larsons boek zal vooral aantrekkingskracht uitoefenen op travestieten, aan drugs verslaafde mislukkelingen aan de oostkant van Manhattan, die vinden dat het een kwestie van recht is om gratis onderdak te krijgen in een van de duurste steden ter wereld.
Wat een synthese had moeten zijn, en is geworden, van 'Angels in America' en 'Hair' Jammer genoeg blijkt het weinig meer te zijn dan een veel te lang, saai verhaal over een stel vleugelloze, kale, seksueel in de war geraakte mensen. En ze schreeuwen veel. Heel, heel lang.

text_en:
Any coincidence between this apocalyptic version of Puccini's "La Boheme" and the original is purely a stratagem of the producers, attempting to bootstrap an agonizingly bad production on the fame of a classic.

Puccini wrote music; Jonathan Larson wrote screams. Puccini's librettists conceived an actual story that has transcended generational and societal boundaries; Larson's book will appeal principally to cross-dressing, drug-addicted failures on the lower east side of Manhattan who believe that having rent-free accommodations in one of the world's most expensive cities is a matter of right.

What should have been, and what is promoted as being, a synthesis of "Angels in America" and "Hair" sadly turns out to be little more than an overly long, boring story of some wingless, bald, sexually-confused people. And they yell a lot. For a long, long time.


text:
Kortom, bespaar de prijs van een kaartje en koop in plaats daarvan het Broadway Cast Album. Het zal je veel meer vreugde schenken en je een veel beter inzicht geven in de oorspronkelijke visie van de componist.
Ik beschouw de film als een onsuccesvolle vertaling van de show, die ik vanaf 23 januari 2005 in New York acht (8) keer heb gezien. Ik begrijp dat het maken van een film van een toneelstuk heel moeilijk moet zijn, en ik neem het de heer Columbus en de heer Chbosky niet kwalijk dat ze geen succes hebben, maar ik denk dat sommige keuzes die zijn gemaakt bij het veranderen van het oorspronkelijke, met de Pulitzer Prize bekroonde boek, ongelukkig zijn geweest. Ik vond de film over het algemeen saai en onsamenhangend, maar het grootste probleem was dat ik geen empathie voelde voor de personages in de film, terwijl dat wel het geval was in het toneelstuk.
De film was grotendeels ontdaan van alle humor en scherpte. Waar was Marks moeder die op het antwoordapparaat zong? Waar was de boodschap van Alexi Darling uit de Hamptons? En Mimi's dans in de Cat Scratch Club was, net als veel andere aspecten van de film, gezuiverd om ervoor te zorgen dat de film een PG-13-rating kreeg. Kun je je voorstellen dat Quentin Tarintino Salma Hayeks dans in From Dusk Till Dawn gezuiverd heeft om een PG-13-rating te krijgen? Een op de juiste manier gemaakte film zou een 'R' of 'NC-17'-rating hebben gekregen. Als je je kunt voorstellen hoe interessant Pulp Fiction zou zijn zonder godslastering of geweld, kun je je ook voorstellen hoe interessant de film Rent is.

text_en:
In short, save the $9 ticket price, and buy the Broadway Cast Album instead. It will bring you much more joy and will give you a vastly better perspective on the composer's original vision.

I consider the film to be an unsuccessful translation of the show, which I have seen in New York eight (8) times as of 11/23/05. I appreciate that making a film of a play must be very difficult, and I don't fault Mr. Columbus or Mr Chbosky for being unsuccessful, but I think that some of the choices made in altering the original, Pulitzer Prize winning, book were unfortunate.

In general, I thought that the film was tedious and disjoint, but the most severe problem was that I felt no empathy with the characters in the film, whereas I do in the play.

The film was stripped of most of the original book's wit and edge. Where was Mark's mom singing on the answering machine? Where was Alexi Darling's message from the Hamptons? And Mimi's dance at the Cat Scratch Club, like many other aspects of the film, was sanitized to ensure the film's PC-13 rating. Can you imagine Quentin Tarintino sanitizing Salma Hayek's dance in From Dusk Till Dawn to get a PG-13 rating? A correctly made film would have received an "R" or "NC-17" rating.

If you can imagine how interesting Pulp Fiction would be without profanity or violence, you can imagine how interesting the film Rent is.


text: Deze film is echt niet goed. Ik begrijp eerlijk gezegd niet hoe zoveel mensen hem leuk kunnen vinden. Het verhaal is nogal oppervlakkig, de 'lessen die we hebben geleerd' zijn clichés en de muziek is saai. Dat zei ik al. Bovendien is hij doordrenkt van geveinsde 'nervositeit', bijna zo erg dat het ondraaglijk is. Het enige voordeel is dat de acteurs, die begrijpelijkerwijs na al die jaren nog steeds goed met elkaar kunnen opschieten, zelfs de nieuwkomers Rosario Dawson en wie Joanne ook maar speelt, er goed in passen. Maar al het andere, en ik bedoel alles, is algemeen en vermoeiend.<br />P.S. Ik begrijp dat sommige mensen zullen zeggen dat iedereen die deze film niet leuk vindt homofoob is. Ze hebben het mis.

text_en:
This movie really isn't good. I honestly don't see how so many people like it. The story is pretty shallow, the "lessons learned" are cliché, and the music is boring. There I said it. Also, It's laced with fake "edginess", almost to the point of being unbearable. It's only saving grace Is the actors, who understandably still work well together after all those years, even newcomers Rosario Dawson and whoever plays Joanne fit in nicely. But everything else, and I mean everything, is generic and tiring.

P.S. I understand that some people will say the anyone who doesn't like this movie is homophobic. They're wrong.


text:
Hoewel het als film op verschillende manieren faalt (bijv. verveling, herhalingen, voorspelbaarheid...) vind ik dat het een totale mislukking is omdat het een politieke agitprop is en geen echte film.
Een fascistisch-katholieke wetgevende macht ergens in de trant van Franquist Spain, dat alle moslims uitroeide, de Labourpartij en homoseksuelen regeren Groot-Brittannië in 2020. Ja, ja..., dat is te vrezen, als je kijkt naar de laatste decennia van de Britse politiek. Cameron is Hitler en de oorlog van Bush maakte het mogelijk.
Ik verwachtte een diepgaand onderzoek naar de huidige autoritaire tendensen (die greep houden op alle (!) partijen overal in het politieke spectrum) maar werd getrakteerd op een fascistisch liberale agitpropmachine. Ik zou graag mijn eigen conclusies trekken. Het is niet zo dat de Labourpartij, die sinds 1997 aan de macht is, alle huidige antiterreurwetten heeft uitgevaardigd en de macht van de staat enorm heeft vergroot en de privacy en vrijheid van het individu sterk heeft verminderd.
Irak wie dan ook? Nee, mensen, vrees een katholiek-conservatieve dictator...
Ik zou graag willen dat mijn films denken aanzetten en in ieder geval geen partijdigheid in je gezicht brengen. V voor Vendetta is waardeloos.

text_en:
Although it fails as a film in multiple ways (e.g. boredom, repetitions, predictability, ..) I think it is a total failure because it is a political agitprop piece and not an actual movie.

A fascist-catholic law&order government somewhere along the lines of Franquist Spain which eliminated all Muslims, the Labor Party and homosexuals runs Britain in 2020. Yea, right, ..., that's what is to fear judging from the last decades of British politics. Cameron is Hitler and Bush' war made it possible.

I expected a deep study on contemporary authoritarian tendencies (which hold a grip on all(!) parties all across the political spectrum) but was treated to a partisan Liberal agitprop vehicle. Thanks a lot, I'd like to make my own conclusions. It's not like it was the Labour party which holds the reigns since 1997 which has enacted all current anti-Terror laws and has greatly enhanced the power of the state and reduced privacy and freedom of the individual.

Iraq anyone? Nah, people, fear a Catholic-Conservative dictator ...

I'd like my movies thought-provoking and free of at least blunt in your face partisanship. V for Vendetta is lousy.


text:
Er is niets nieuws aan deze film: conservatieven zijn slecht. Christenen zijn slecht, republikeinen zijn allemaal fascisten, bla bla bla.
Als ik me wilde laten overdonderen met fanatieke linkse standpunten kan ik gewoon gratis naar de Daily Show kijken die net als deze film hetzelfde ad nauseam zegt.

Ondanks alle rara-praat over revolutie tegen de staat (met enorme toespelingen, schaamteloos zelfs, op de door de democratisch gekozen Bush-regering) komt het toch neer op een boodschap op maat gemaakt voor mensen die zich zullen verkneukelen bij het idee dat Bush wordt vergeleken met Hitler, Fox News wordt vergeleken met (ironisch genoeg) staatspropaganda, en christenen worden afgeschilderd als onderdrukkende kwezels. Dus als je een hekel hebt aan republikeinen en houdt van liberale clichés, dan is deze film voor jou. Voor degenen die door de stront aan beide kanten heen kunnen kijken: vermijd deze dampende hoop.

text_en:
Nothing fresh about this movie: conservatives are bad. Christians are bad, republicans are all fascists, blah blah blah.

If I wanted to get beat over the head with fanatic left-wing views I can just watch the Daily Show for free which like this movie says the same thing ad nauseum.

For all the rah rah talk about revolution against the state (with huge allusions, blatant actually, to the democratically elected Bush Administration) it really boils down to a message tailor-made for people who will just revel in the idea of seeing Bush compared to Hitler, Fox News compared to(ironically) state propaganda, Christians portrayed as oppressive bigots.

So if you hate republicans and enjoy liberal cliché, this movie is for you. For those who can see through the bullshat on both sides, avoid this steaming pile.


text:
Ik wist niet precies wat ik kon verwachten toen ik naar die film ging kijken. Ik vond het een mooie strip en was benieuwd wat voor soort film er uit voort zou komen.
Als je bedenkt dat het script voor deze film al jaren geleden door Alan Moore in de vorm van een stripverhaal was geschreven, zou je verwachten dat de Wachowski's een groot deel van zijn werk in hun script zouden hebben behouden, aangezien het verhaal een paar zeer goed geschreven delen bevat. Maar zelfs delen van Alan Moores oorspronkelijke plot zijn slecht herschreven door de Wachowski's; en daar schijnt geen goede reden voor te zijn. Het handschrift van de Wachowski's is heel, heel slecht. Ik noem V's eerste toespraak als een treffend voorbeeld. In de tweede plaats Natalie Portmans slechte accent. Ik las in een interview dat ze een maand bij een tekstbegeleider heeft gezeten om het goed te krijgen. Wie het ook was, ze zou haar geld terug moeten vragen. Uiteindelijk, nadat ze de Australische en Zuid-Afrikaanse accenten achter de rug heeft, slaagt ze erin een imitatie van Keira Knightly te geven. Het werkte me echt op mijn zenuwen.
Ik zou zeggen dat dit een film is die je zo mogelijk moet vermijden, tenzij je de volgende avond bij het kampvuur de beeltenissen van de Wachowski-broers wilt verbranden.

text_en:
I wasn't sure what to expect when I went to see this film. I liked the graphic novel and was interested to see what kind of film would result from it.

Considering that the script for this movie was already written in comic book form by Alan Moore all those years ago I would have expected the Wachowski's to retain a lot of his work in their script as the story contains some very well-written parts. However, even parts of Alan Moore's original plot have been poorly re-written by the Wachowskis; for which there seems to be no good reason. The Wachowski's writing is very, very poor in place of it. I cite V's first speech as a striking example.

Secondly, Natalie Portman's poor accent skills. I read in an interview that she spent a month with a dialogue coach in order to get it right. Who've it was, she should be asking for her money back. Eventually, after swinging through Australian and South African she manages to settle into an impersonation of Keira Knightly. It really grated on my nerves.

I would say that this is one film to avoid if possible, unless you want to spend next bonfire night burning effigies of the Wachowski brothers.


text: Deze flikkering is slecht geacteerd, met clichédialogen en afschuwelijke veranderingen in de komiek. Als je van de komiek hield, moest je deze film niet zien. Als je van films hield, moest je deze film niet zien. Het enige wat ik als kijker vraag, is dat de film respect heeft voor zijn kijkers en voor zichzelf. Deze film is walgelijk, wat echt jammer is, want hij had echt interessant kunnen zijn. Het bronmateriaal is dat zeker, en nee, ik verwacht niet dat filmbewerkingen 100 procent vasthouden aan hun bronmateriaal (zoals Sin City, die, laten we wel wezen, van hout was). Maar ik verwacht niet dat ik opgeschreven zal worden. Hoewel ik had kunnen verwachten dat Hollywood alle verfijning en slimheid zou weghalen die ze maar te pakken konden krijgen. Gah. De dialogen. De dialoog. God sta me bij, de dialoog.<br />O ja: het kostuum was cool.

text_en:
This flicker is badly acted, with hammy dialog and horrible alterations to the comic. If you liked the comic, don't watch this movie. If you like movies, don't watch this movie. All I ask as a viewer is that the movie respect its viewers and itself. This movie is vile, which is a real pity, because it could have been really interesting. The source material certainly is and, no, I don't expect movie adaptations to stick 100% to their source material (like Sin City, which, let's face it, was wooden). I don't expect to be written down to, though. Though I should have expected that Hollywood would remove all the sophistication and cleverness they could lay their hands on. Gah. The dialog. The dialog. Lord help me, the dialog.

Oh, yeah: the costume was cool.


text: Ik was zo opgewonden bij het zien van de film. Oorspronkelijk idee in de plotbeschrijving, geweldige omslagkunst. De kostuums en de personages interesseerden me van voren.<br />Maar BLAM de saaiheid van de film trof me zoooo hard dat alle hoop om van deze slecht gemaakte inspanning te genieten vervloog. De personages hadden geen enkele ontwikkeling, behalve dat ze geïntroduceerd werden. Het kon me echt geen moer schelen of ze het overleefden, ze waren door het hele gebeuren vreemden voor me. De 'babe' (Mercedes) was eigenlijk helemaal geen 'babe', ik was bijna blij dat ik de rest van haar gezicht niet kon zien. Ulysses was zo saai dat ik zijn personage als onderzetter kon gebruiken, en dat is echt een probleem als hij verondersteld wordt de held te zijn. Wat was dat toch met die slappe kleren van hem? Een Mexicaanse worstelaar zou nooit zoiets saais dragen, en al helemaal geen echte held. Denk maar eens terug aan de film _BLUE DEMON & SANTO_, een van de beste Mexicaanse worstelfilms uit de jaren zeventig. Die konden echt zombies uit elkaar scheuren en dat zag er nog goed uit ook, in tegenstelling tot de groep afgedankte _uggo's_ in deze tijdsverspilling. Halverwege wilde ik eigenlijk dat er een eind aan kwam. Het verhaal en de personages kwamen na de eerste twintig minuten niet verder, en de film bleef mijn tijd opslokken... Tiki was het enige personage dat me opvrolijkte, ik wilde bijna meer over hem weten, hij Maar de makers probeerden op een belachelijke manier de hele film aan Ulysses te slijten, en hij deed heel erg neutraal. Ik hoop dat de makers allemaal een dagbaantje hebben. De vent in de metro die mijn broodje heeft gemaakt, draagt meer bij aan de wereld dan dit project.

text_en:
I was so excited to see this movie. Original idea in the plot summary, great cover art. The costumes and the characters interested me from the front.

But BLAM the dullness of the movie hit me Sooooo hard that it demolished all hope to enjoy this poorly made effort. The characters had zero development beyond them being introduced. I really didn't give a damn about any of them surviving, they were strangers through the whole thing. The "babe"(Mercedes) was not really a babe at all, I was almost glad that I couldn't see the rest of her face. Ulysses was so flat I could use his character as a coaster, and thats really a problem when he's supposed to be the hero. What was with his lame clothes. A Mexican wrestler would never wear anything so dull, especially a true hero. Think back to the BLUE DEMON & SANTO, and all the great Mexican wrestling monster movies of the 70's. They could really rip apart zombies and look good doing it, not the group of reject uggos in this waste of time. Half way through, I really wanted it to end. The story and characters were not progressing any further after the first 20 min, and the movie just kept eating up my time... The one redeeming character was Tiki, I almost wanted to know more about him, he was the only character who seemed to have any passions or emotions at all. But the makers were ridiculously trying to up-sell Ulysses the whole damn movie, and he was very very bland. I hope the makers all have day jobs. The guy at subway who made my sandwich contributes more to the world than this project.


text:
'Enter thePlagaZombie1.5' zou een alternatieve titel kunnen zijn, want het zou bijna een hogere, niet-gebudgetteerde spin-off van die serie kunnen zijn. In feite was de 2nd PlagaZombie beter dan dit. _Ughverdomme_, laat iemand alsjeblieft ophouden met dit subgenre! Hebben de mensen dan niets geleerd van de Santo-serie? Ik weet zeker dat er mensen zullen zijn die dol zijn op luchadores en hier kamphumor zullen vinden om van te genieten, maar het is een slechte film die zich gedraagt alsof hij is gebaseerd op een niet-bestaand stripboek. Ik ben het zat om naar luchador-fanboys te kijken die in lowbudgetzombiefilms dwepen met worstelaars; het geeft me flashbacks naar dat John West-deuntje (zombieafmakers weten wel waar ik het over heb).
Ulysses, de 'held' van de film die hij in zijn auto rondrijdt en waarin hij voortdurend 'Ik ben in mijn eerste jaar op de universiteit'-filosofie citeert in een poging ons in slaap te sussen, waarvan hij hoopt dat we wakker zullen worden omdat we hebben gedroomd dat het een goede film was. Een andere recensent probeerde de film te vergelijken met het verhaal van Bruce Campbell in Don Coscarelli's 'Bubba Ho-Tep', maar er is een klein verschil in dat Ho-Tep een briljante film was en dit is flauwekul. Dan hebben we Tiki en zijn worstelzombies, die misschien wel of misschien niet een paar plaatselijke burgers hebben gedood. Er zijn nog een paar andere worstelaars, waaronder slechteriken, maar dat zal Als je een _luchador_ -film maakt, zie je die idioten voortdurend met hun maskers op rondrennen (net als de _luchador_ -mode-rage) in een poging tijd te besparen bij het filmen omdat de grime en de make-up gedaan moeten worden, en om de 'acteurs' te behoeden voor emoties. Ik wist niet zeker of het acteerwerk slecht was en de dialogen opzettelijk gekunsteld om de kaasfactor te verhogen, of dat het gebrek aan vaardigheid was van de acteurs in de rollen. Als ik naar de aftiteling keek, leken een aantal van de namen van de acteurs aliassen te zijn, waardoor ik me afvroeg of ze niet wilden dat iemand wist dat ze in deze film speelden. Er waren een paar toespelingen op andere horrorfilms en filmmakers, waaronder: 'Zombies: An Authoritative Study <0xE2><0x80><0x93> An Collected Edition compiled by Dr. G. Andrew Romero and Dr. Clifford Ruttle'. Er is ook een dialoog-toespeling op Tod Brownings 'Freaks' (raad eens welk woord een menigte herhaaldelijk roept).
De plot: 'Om me te vervelen en voor eens en voor altijd van slapeloosheid te genezen' (wacht, dat was de plot van de filmmakers). De plot van de film is: 'Onze onverschrokken worstelhelden moeten een plot stopzetten dat draait om genetisch gemanipuleerde zombies en een zombiefokprogramma waarbij menselijke incubators een rol spelen in Zombie King en zijn vrienden' <0xE2><0x80><0x93> terwijl ze er ondertussen uitzagen als goedkope keldertoeristen.

MAKEUP: eenvoudige lowbudget zombiemake-up met fatsoenlijke lowbudget bloederige fx.
FEASTING: Ja, zoiets als DE-ANIMATIE METHODEN: cabesa-verwijdering CONTAGION LEVEL: ik kon niet precies zeggen of de slachtoffers zelf in zombies veranderden, maar in elk geval één wel. Er werd melding gemaakt van een manier om mensen in zombies te veranderen door ze te dwingen zombiebloed te drinken.

Volgens IMDb is het gerapporteerde budget voor deze film ongeveer 9 keer het budget van 'Clerks'. Ik heb tientallen zombiefilms gezien en de EZK-tarieven zijn behoorlijk laag.
Deze film wordt alleen aanbevolen voor zombies die hun script af hebben en voor liefhebbers van de nep- en irritante sport die bekendstaat als profworstelen.

text_en:
'EnterPlaga Zombie 1.5' could be an alternate title since it could almost be a missing higher no-budgeted spin-off from that series. Actually, the 2nd Plaga Zombie movie was better than this. Ughwill someone please stop this sub-genre! Did people learn nothing from the Santo film series? I'm sure there will be some people who love luchadores and may find camp humor here to enjoy, but it's a bad film that acts like its based off a non-existent comic book. I'm tired of watching luchador fanboys fawn over wrestlers in low budget zombie films; it gives me flashbacks to that John West theme song (Zombie completionists will know what I'm talking about).

Ulysses, the 'hero' of the film drives around in his car continuously spouting 'I'm in my freshman year of college' philosophy quotes to the audience in an attempt to lull us into sleep, which he hopes we will awaken from having dreamt that this was a good film. Another reviewer tried to compare it to Bruce Campbell's narration in Don Coscarelli's "Bubba Ho-Tep", but there's a bit of a difference in that Ho-Tep was a brilliant film and this is cheesy garbage. Then there's Tiki and his wrestling zombies, which may or may not have killed some local civilians. There are several other wrestlers including bad guys, but you probably won't care.

Being a luchador film, we get to see these idiots running around with their masks constantly on (as is the luchador fashion rage) in an attempt to save on film-making down time due to hair and makeup crew and to save the 'actors' from having to actually emote. I wasn't sure if the acting was bad and the dialogue delivery was stilted intentionally to reinforce the cheese factor or if that was a lack of ability on the part of those cast in the roles. Looking through the credits, several of the cast members names seemed to be aliases, making me wonder if they didn't want anyone to know that they were in this film.

There were some nods to other horror films and filmmakers including: Ulysses at one point holds onto a book entitled 'Zombies: An Authoritative Study  Collected Edition compiled by Dr. G. Andrew Romero and Dr. Clifford Ruttle'. There's also a dialogue reference to Tod Browning's "Freaks" (take a wild guess what 3 word phrase a crowd shouts repeatedly).

THE PLOT: To bore me to death and cure insomnia once and for all (wait, that was the filmmakers plot). The film's plot is: Our fearless wrestling heroes have to stop a plot involving genetically engineered zombies and a zombie breeding scheme involving human incubators in Zombie King and friends' bid to take over the world -- all while running around looking like bargain basement trick-or-treaters.

MAKEUP: basic low-budget zombie makeup with decent low-budget gore fx.

FEASTING: Yeah kinda DE-ANIMATION METHODS: cabesa removal CONTAGION LEVEL: I couldn't exactly tell if the victims turned into zombies themselves, but at least one did. There was mention of a way to turn people into zombies by forcing them to drink zombie blood.

The reported budget for this film according to IMDb, makes it about 9 times the budget of "Clerks", thereby proving that having a good script can do things for the quality of a low budget film that throwing a little more money onto the screen and watching it burn could not do for this film. I have seen several dozen zombie films and EZK rates pretty low.

This film is recommended only for zombie completionists and for devotees of the fake and annoying sport known as pro wrestling.


text:
Tjongejonge, kan Jules Delorme nou echt rotzooi veranderen in <0xC3><0xBC>ber-spul of niet? Ik denk dat ze hem een zombie hebben gegeven vanwege het misverstand dat hij acteerde, en toen ze hem in Ulysses veranderden en beseften dat het geen act was... toen was het te laat, het budget was verknald.
De film zelf heeft een heleboel grappige toespelingen op de zombiefilmtraditie, en met een fatsoenlijke hoofdrol had hij misschien een kans gemaakt. Als je in de verleiding komt om deze film te zien, sla dan gewoon tien minuten met je hoofd tegen de muur. Dan krijg je diezelfde pijn achter je ogen en het onbeantwoorde 'WAAROM HEBBEN WE HET NIET?!' en dan heeft het veel minder tijd gekost om daar te komen.
Wees gewaarschuwd.

Mark.

text_en:
Boy, can Jules Delorme turn crap into uber-crud or what? I'm guessing they cast him as a zombie on the misunderstanding he was acting, and when they swapped him to Ulysses and realised it wasn't an act... it was too late, the budget was blown.

The film itself has a bunch of funny nods to the zombie flick tradition and with a decent lead it might have stood a chance. If you're tempted to see this film, just bang your head against a wall for ten minutes instead. You'll end up with that same ache behind the eyes and unanswered 'WHY LORD?!' and it'll have taken far less of your time to get there.

Be warned.

Mark


text:
Wat krijg je als je een lowbudget-zombiefilm doorkruist met een verhaal over een team gemaskerde worstelaars? Het antwoord is blijkbaar iets wat 'En dan... Zombie King' heet.
Eigenlijk is 'lowbudget' een ongepaste omschrijving, aangezien dat zou kunnen impliceren dat er een budget was voor deze troep. Ik denk dat in plaats daarvan de regisseur in spe een verandering vond toen hij onder zijn bankkussens aan het stofzuigen was en dacht: wat kan het mij ook schelen, ik bel mijn vrienden en we gaan een film maken.
Toen, nadat ze bij elkaar waren gekomen en zes kratten bier hadden gedronken, kwamen ze op het idee om zombies te combineren met worstelaars. Het resultaat: een stel Canadezen die zich voordeden als Mexicaanse worstelaars uit de Verenigde Staten (ik heb ze niet gezien). Ik snap het ook niet) moet vechten tegen een voormalige worstelaar die de Zombiekoning is geworden en de wereld probeert te veroveren met een leger van levende doden. Of zoiets.
Ja, het is stom.

text_en:
What do you get when you cross a low-budget zombie movie with a story about a team of masked wrestlers? The answer is apparently something called "Enter... Zombie King."

Actually, "low-budget" is an inappropriate description, since that might imply there WAS a budget for this crap. I think instead what happened is the would-be director found some change when he was vacuuming under his couch cushions and thought, "What the hell, I'm calling my pals and we're gonna make a movie."

Then, after getting together and drinking six cases of beer, they came up with the idea to combine zombies with wrestlers. The result: A bunch of Canadians pretending to be Mexican wrestlers from the United States (I didn't get it either) must fight a former wrestler who's become the Zombie King and is trying to take over the world with an army of the living dead. Or something.

Yeah, it's dumb.


text: Je kunt hier de grote ideeën zien die de Seinfeld-show tot een juweel maakten. Maar deze show heeft twee enorme problemen. Ten eerste is Larry David een vreselijke artiest. Ten tweede willen ze per se dat de show een'verbeterde' indruk maakt. Mensen <0xE2><0x80><0x93> acteurs zijn echt niet goed in improviseren. Dus de dialoog is gekunsteld en onhandig, het tempo van het script is slecht. De goede ideeën gaan verloren zonder dat iemand ze uitvoert. Het zou leuk zijn als we al die ideeën zouden gebruiken en Seinfeld opnieuw zouden opbouwen <0xE2><0x80><0x93> dan zouden ze competente mensen hebben die daadwerkelijk de scripts zouden schrijven en zouden optreden!

text_en: You can see the great ideas here that made the Seinfeld show a treasure. But this show has two huge problems. First, Larry David is awful as a performer. Second, they insist on an "improv" feel to the show. Folks--actors really aren't good at improv. So, the dialog is stilted and awkward, the pacing of the script is poor. The good ideas go to waste with no one to execute them. It would be nice if we took all these ideas and ressurected Seinfeld--then they'd have competent people actually doing the scripts and performing!


text: Een grote hit in '54 (Varsity, 14-3-54, met Red Skeltons laatste voor MGM) vanwege de voortdurende populariteit van I Love Lucy, waarmee deze film meer gemeen heeft dan de makers wisten. Net als Lucy Ricardo is het meisje dat Ball hier speelt (Tacy) een egoïstisch kreng, met een laag IQ en een houding van 'ik ben de eerste'. Haar kinderlijke vasthoudendheid om hun caravan vol stenen te laden nadat ze te horen heeft gekregen dat ze dat niet moet doen, brengt haar en het leven van haar man onmiddellijk in gevaar. Stom is nog te zwak uitgedrukt. Eén ding is zeker, hier is maar heel weinig grappigs aan. Rampenkomedie heeft maar een kort leven, en Tacy's idiote capriolen gaan snel de mist in. Robert Surtees, een meester met de camera, heeft een paar prachtige technicolorbeelden van Amerika gevangen in zijn bijna perfecte locatiewerk, wat veruit het grootste voordeel van de film is. Tussen twee haakjes, The Great Diamond Robbery is een stuk grappiger.

text_en: A big hit in '54 (3-14-54, Varsity, Palo Alto CA, w/The Great Diam- ond Robbery, Red Skelton's last at MGM), due to the ongoing popularity of I Love Lucy, with which this film has more in common than its makers knew. Like Lucy Ricardo, the girl Ball plays here (Tacy) is a selfish bitch, with a low IQ and a Me First attitude. Her childish insistence on loading their trailer with rocks after being told not to do so, puts her and her husband's lives in imminent danger. Stupid doesn't begin to cover it. One thing's for sure, very little of this is funny. Disaster comedy has a brief shelf life, and Tacy's moronic antics go sour in a hurry. Robert Surtees, a master with the camera, has captured some beautiful Technicolor images of America in his near perfect location work, which is easily the film's greatest asset. By the way, The Great Diamond Robbery's a lot funnier.


text:
Dus dat was in wezen de ergste, minst plezierige film die ik ooit heb gezien. Het was de minst bevredigende, en naarmate de verschrikkelijke ellende voortduurde, wilde ik het liefst naar buiten lopen. Ik besloot dat dat geen haalbare optie was, dus bleef ik. Toen ik eenmaal vastbesloten was om de meest onbevredigende film die ik ooit had gezien uit te zitten, was ik minder nerveus en van streek; ik had me erbij neergelegd dat de film me zo frustreerde. Vanaf het allereerste begin was de totale onverschilligheid ten opzichte van Nicky volkomen frustrerend voor mij. Steeds weer probeerde hij het juiste te doen, en probeerde hij zelfs voor zichzelf op te komen, maar iedereen in de hele film liep gewoon over hem heen. Niets kon goed gaan, en de film ging verder zonder enige verlossing voor alle nare dingen die er gebeurden, waardoor ik volkomen gefrustreerd en onbevredigd achterbleef.
Tacy gedraagt zich de hele film als een kind, zoals misschien alleen Lucille Ball dat kan (zelfs die naam lijkt een kindernaam voor 'Tracy', omdat ze de 'r' niet konden uitspreken). De woede-uitbarsting die ze in de trailer Show uithaalt, doet me denken aan een kind (misschien ikzelf toen ik jonger was?) dat heel opgewonden raakt over een of ander raar plastic speelgoedje met een heleboel toeters en bellen, en dan hun moeder smeekt om het voor hen te kopen, en uitlegt op hoeveel fantastische manieren ze het zullen gebruiken en hoe die specifieke G.I. Joe die met Kung Fu in de weer is, zal haar kunnen helpen met het snijden van groenten als ze een mes in de hand van het beest zetten. Ze rationaliseert het op zo veel manieren dat het kunstmatig lijkt, en Nicky geeft, zoals hij de hele film lang doet, toe en luistert naar haar, hoewel hij weet dat het een slecht idee is. Zo wordt ze verwend door haar arme echtgenoot, die aardig probeert te zijn en haar geeft wat ze wil, terwijl hij weet dat de dingen waar hij zich aan overgeeft uiteindelijk slecht zullen zijn.
Zelfs als hij zijn poot stijf houdt, weet ze hem als een ondeugend kind om de tuin te leiden en voor de gek te houden, wat onvermijdelijk slecht afloopt omdat datgene waar hij voor stond inderdaad rampzalige gevolgen had. Net als in veel komedies zien we het decor dat tot een of andere ramp en/of stommiteit leidt, alleen had ik in deze film niet het gevoel dat de clou grappig was. Elke keer dat de ironie aan het licht kwam van de manier waarop Tacy het had verknald en Nicky kwaad had gedaan, was het meer een klap voor zijn mannelijkheid en de vernietiging en ondankbare behandeling van iets wat hij had gedaan om haar gelukkig te maken.
Het einde stelde me niet tevreden nadat ik anderhalf uur lang was gemarteld door vernietiging, ondankbaarheid, misleiding en pech. Ik denk dat de film schattig en grappig had moeten zijn (één onhandig duet maakt geen schattige film), maar het conflict leek te diep en te destructief voor mij om het voorbij te laten gaan. De hele film was ik geïrriteerd door de frustrerende situaties die nooit grappig waren en nooit werden goedgemaakt. Dit was een van de meest, waarschijnlijk de meest, onverdraaglijke films die ik ooit heb gezien.

text_en:
So that was essentially the worst, least enjoyable movie I have ever seen. It was the least satisfying, and as the horribleness continued I wanted to walk out. I decided that wasn't a viable option, so I stayed. Once I was resolute in my continuing to sit through the most dissatisfying film I'd ever seen I was less fidgety and distressed; I had resigned to how much the movie frustrated me. From the very beginning the complete disregard for Nicky was totally frustrating to me. Over and over he tried to do the right thing, and even tried to stand up for himself but everyone in the entire movie just walked all over him. Nothing could go right, and the movie continued without any redemption for all of the bad things that were happening, leaving me completely frustrated and unsatisfied.

Tacy acts like a child throughout the entire movie, as perhaps only Lucille Ball can do (even that name seems like a child's nickname for "Tracy" after they couldn't pronounce the "r"). The tantrum she throws at the Trailer Show completely reminded me of a child (maybe me when I was younger?) getting very excited about some crazy plastic toy that had lots of bells and whistles, then begging their mother to buy it for them and explaining how many amazing ways they'll use it and how this specific G.I. Joe with Kung Fu hitting action will be able to help her chop vegetables if they put a knife in it's hand. She rationalizes it in so many ways that seem artificial, and Nicky, as he does throughout the movie, gives in and listens to her, though he knows it's a bad idea. She is thus spoiled by her poor husband, trying to be nice and give her what she wants while knowing that things he gives into will be bad in the end.

Even when he puts his foot down, like a mischievous child she circumvents and tricks him, which inevitably turns out badly because the thing he was standing for indeed held disastrous consequences. Much like so many comedies we can see the set up that will lead to some sort of disaster and/or pratfall, except that in this film I didn't feel like the punchline was funny. Any time the irony came to light of how Tacy had screwed up and caused harm to Nicky, it wasn't like some silly prank, but more of a blow to his manhood and the destruction and ungrateful treatment of something he had done to try to make her happy.

The ending didn't satisfy me after being tortured for an hour and a half by destruction, ungratefulness, deception, and bad luck. I think the movie was supposed to be cute and funny (one awkward duet does not a cute film make), but the conflict seemed too deep and destructive for me to ever let it slide by. The entire movie I was exasperated by the frustrating situations that were never funny and never redeemed. This was one of the most, probably the most, intolerable movies I have ever seen.


text: Oude mannen hebben de neiging om kunst te maken die oppervlakkig is, een imitatie van hun eerdere, betere werk, en die nooit een greintje lof zou oogsten als ze niet op de een of andere manier de glans van hun patina hadden behouden. In Amerika is het beste bewijs van dit snufje de toekenning van de levenslange Academy Award aan een filmregisseur of acteur. Blijkbaar is Europa ook niet immuun voor zulke waardeloze lauweren, want in 1987 won de rampzalig slechte film Intervista van Federico Fellini de veertigste jubileumprijs van het filmfestival van Cannes en de Grand Prize op het filmfestival van Moskou. Er zijn veel pastiches van eerdere Fellini-films te zien, zoals Ingmar Bergman ideeën en scènes uit zijn eerdere meesterwerken heeft gejat voor zijn rampzalige laatste film Saraband, zoals Akira Kurosawa willekeurige ideeën voor Dreams in elkaar heeft geflanst, en zoals Woody Allen voortdurend thema's uit zijn grote films uit de jaren zeventig en tachtig heeft aangepast aan de voornamelijk middelmatige films van zijn laatste tien jaar. Dat neemt niet weg dat zelfs de ergste recente films van Allen, zoals The Curse of the Jade Scorpion, beter waren dan Intervista. Fellini mag dan enige troost putten uit het feit dat Intervista een betere film is dan Bergmans door incest geteisterde Saraband, maar het is op z'n best een schrale troost, en zelfs deze waardeloze film blijft ver achter bij Dreams.

text_en: Old men tend to make art that is shallow, imitative of their earlier, better works, and which would never garner an ounce of praise were it not for their backlog of greater works somehow letting their patina still rub off. In America, the best proof of this nostrum is the awarding of the lifetime Academy Award to a film director, or actor. Apparently, Europe is not immune to such worthless laurels either, for, in 1987, Federico Fellini's disastrously bad film Intervista won the Cannes Film Festival's Fortieth Anniversary Award and the Grand Prize at the Moscow Film Festival. In it, one can see many pastiches from earlier Fellini films, much as Ingmar Bergman cribbed ideas and scenes from his earlier masterpieces for his disastrously bad last film Saraband, the way Akira Kurosawa tossed random ideas together for Dreams, and the way Woody Allen has constantly reworked themes from his 1970s and 1980s great films into his last decade's worth of mostly mediocrities. That said, even the worst of Allen's recent films, like The Curse Of The Jade Scorpion, were better than Intervista. Fellini might take some solace in the fact that Intervista is a better film than Bergman's incest-ridden Saraband, but it's a minor comfort, at best, and this shoddy film still falls well shy of even Dreams.


text: Er zijn niet veel slasherfilms die ik leuk vind. Het vinden van een evenwicht tussen te kinderachtig en te veel opgaan in je eigen ironie is een lastige klus en ik denk dat _Freak Out_ ver uit de buurt blijft van de roos. Dat gezegd hebbende, het is een heel respectabele inspanning voor iets wat met zo'n klein budget is gemaakt en over zo'n groot tijdsbestek gaat, en het geeft aan dat er echt talent is dat wacht op een betere gelegenheid om zich te presenteren.<br />Ik had graag meer tieten en af en toe een close-up gezien, al was het alleen maar vanwege de extra's, want dat zou de film een hoger cijfer hebben gegeven als het op productiekwaliteit aankwam.

text_en:
There aren't too many slasher movies I enjoy. Striking a balance between too childish and too wrapped up in your own irony is a tough gig and I think Freak Out just sails wide of the bullseye. That said, it's a very respectable effort for something created with such a small budget over such a large time frame and hints that there is some real writing and editing talent waiting for a better-funded opportunity to present itself.

I would have liked to have seen more tits and the odd clunge shot thrown in, if only in the bonus features as this would have given the film a higher mark when it comes to production values.


text: '... om naar die film te kijken. Nou ja, om die film te gaan kijken, ik zou niet meer dan 20 Mins kunnen verdragen. Het was echt de grootste stapel zweterige zakken om de titel van een 'film' te krijgen. Ik weet dat het zogenaamd een spoof is maar het is gewoon niet grappig, het is schokkend kinderlijk. Het acteerwerk is niet eens een kinderprogramma waard. Voor het grootste deel van de film...'<br />20 Mins mijn vriend en ik staarden elkaar alleen maar aan vol ongeloof dat een of andere halvegare erin had toegestemd om dit te financieren! Bespaar jezelf alsjeblieft de tijd. Tenzij je 10 jaar oud of jonger bent, zou je je misschien een beetje kunnen vermaken!

text_en:
...to watch this movie. Well to start watching this movie anyway, I couldn't bear more than 20 Min's. Really was the biggest pile of sweaty sack to be given the title of a "movie" I know it's supposed to be a spoof but it's just not in anyway funny, it's shockingly childish. The acting is not even worthy of a children's TV programme. For the majority of the

20 Min's my boyfriend and I just stared at each other in disbelief that some complete twot agreed to fund this! Please save yourself the time. Unless you are 10 years old or younger, then you might find yourself mildly entertained!


text: De filmmakers proberen hier een vroege Peter Jackson/Troma-vibe op te roepen en vallen plat op hun gezicht. Ik was geschokt door hoe weinig grappig, onorigineel, slecht geacteerd, slecht gefotografeerd, slecht geschreven en slecht gefocust deze film is. Ik weet dat er weinig tot geen budget voor was, maar ik heb betere films gezien bij studentenfilms op onze plaatselijke universiteit. Ik ben verbijsterd door de pers die deze hond heeft gekregen. Het is mogelijk (hoewel hoogst onwaarschijnlijk) dat ik hem gewoon niet heb gekregen. Ik zou dit aan niemand aanbevelen. Ik krijg Shaun van de Doden weer te pakken, en dat is duizend keer beter dan deze kalkoen.

text_en: The film makers try to go for an early Peter Jackson/Troma vibe here, and fall flat on their faces. I was shocked at how unfunny, unoriginal, poorly acted, poorly shot, poorly written, and poorly directed this film is. I know there was little to no budget for this dud, but I've seen better films at student film shows at our local University. I'm baffled by the press this dog has gotten. It's possible (though highly unlikely) that I just didn't get it. I wouldn't recommend this to anyone. I'm asking the dude at the video store for a free rental, and I'm sure he'll give it to me. I'll get Shaun of the Dead again, which is a thousand times better than this turkey.


text: Anchor Bay heeft ons in het verleden op dvd een paar verrukkingen bezorgd, zoals Hellraiser, Halloween en Phantasm. Toen kwam er op een dag een film op de planken die 'Freak Out' heette. Met het logo van Anchor Bay op de omslag was ik optimistisch over de inhoud van de film. Tot ik op afspelen drukte. De volgende achtennegentig minuten werd ik onderworpen aan een oefening in geestverlamming die de saaiheid nooit zal evenaren. Ik kan niet genoeg benadrukken dat deze film koste wat kost vermeden moet worden. Ik begrijp niet waar al die positieve opwinding vandaan komt? en alle berichten moeten van familieleden of beste vrienden komen. Het is niet grappig, het heeft weinig of geen productiewaarde, het heeft een belachelijk verhaal. Bijzonder amateuristisch op elk gebied... dit is er een om te vermijden.

text_en:
Anchor Bay have in the past given us some delights on DVD for example Hellraiser, Halloween and Phantasm. Then one day a film arrived on the shelves called "Freak Out". With the Anchor Bay logo on the case cover I was optimistic about the content of the film. Until I pressed play. For the next 98 minutes i was subjected to an exercise in mind numbing tedium that will never be equalled. I cant stress enough that this film should be avoided at all costs. I don't understand where all the positive buzz has come from? and all the posts must be from relatives or best friends. It is not funny, it has little or no production value, it has a ridiculous story.

Extremely amateurish in every department..this is one to avoid. Awful.


text: De openingsscène van de erotische liefdesscène maakt je duidelijk dat je de sf al vergeten bent - het is alleen nog maar een laagje over een paar nogal vreemde handelingen die de hoofdfiguur van Grieco verricht. Hij is een knappe jongen voor de vrouwelijke kijkers en dat is dat. Voor de jongens krijg je een hoop Maryam D'abo's lichaam te zien - mooi van achteren en Natalie Radfords lichaam - ook mooi - dus geef ik het alleen maar twee sterren voor de mooie lichamen van de vrouwelijke hoofdrolspeelsters. Als je op zoek bent naar een plot, een goed script en Blijf Weg.

text_en: watchable movie not really unless watch most of it in fast forward.The opening erotic lovemaking scene tells you already forget the sci-fi it's just coating for some rather strange actions that the main character played by Grieco does.He is a pretty boy for the women viewers and that's it For the guys you get to see a lot of Maryam D'abo's body[it's nice] and some of Natalie Radfords body[also nice]So i give it two stars just for the nice bodies on the female leads.If you are looking for plot,acting good script etc Stay Away.


text: Het idee om het genetische materiaal van de kat aan dat van Grieco te koppelen is een interessant idee (zoiets als de remake van Cronenbergs _Fly_ ), maar het werkt hier niet echt goed. Wat een leuk onderzoekje had kunnen zijn naar de psyche van een mens die de eigenschappen van een kat oppikt, is in plaats daarvan gewoon saai.

text_en: The idea of splicing the cat's genetic material with Grieco is an interesting idea (similar to Cronenberg's Fly remake), but it just isn't carried off real well here. What could've been a nice little exploration into the psyche of a human who is picking up the traits of a cat, is instead just boring.


text:
Dit is een van de meest onbedoeld grappige films die ik ooit heb gezien. Richard Grieco mag dan een knappe man zijn, hij is en blijft een kaaskop! De film gaat over een man die stervende is aan een genetische ziekte, en een dokter (Jackie) die toevallig verliefd op hem wordt en om hem te redden besluit om zijn katten-DNA met het zijne te mengen. Hoe dat in zijn werk gaat, weet ik niet, misschien hebben ze het uitgelegd, maar je zult echt niet op het puntje van je stoel zitten om erachter te komen.
Hoe dan ook, net als alle ongecastreerde mannelijke katten gaat hij op zoek naar een andere krolse kat, en zo leren we Imogene kennen, een half vrouw, half vogeldanseres. Dit leidt tot de ergste dansscène ooit in welke film dan ook.
Uiteindelijk wordt het allemaal een spel van kat en muis (of kat en vogelvrouw), dat leidt tot een einde dat nergens op slaat! Als je de kans krijgt om het te zien, doe dat dan alsjeblieft. Het is de tijd meer dan waard om naar de afschuwelijke acteerprestaties en de vreselijke plot te kijken! Geniet ervan!

text_en:
This is one of the most unintentionally funny movies I've ever seen. I think that while Richard Grieco might be good looking, he's still pretty much a cheese-puff! The movie is about a man who is dying of a genetic illness, and a doctor (Jackie) who randomly falls in love with him and in order to save him decides to mix cat DNA with his. How this actually works I don't know, maybe they explained it, but honestly you won't find yourself hanging on the edge of your seat to find out.

Anyway, like all unneutered male cats he goes off in search of another cat in heat, which is how we meet Imogene, a half woman/ half bird dancer. This leads to the worst dance scene in any movie ever.

Eventually it all becomes a game of cat and mouse (or cat and bird woman), which leads to an ending that makes no sense whatsoever! If you get a chance to see it, please do. It's well worth the time to watch the horrible acting and terrible storyline! Enjoy!


text: 'Maniak van de politie' is met voldoende vakmanschap gemaakt om de moeite waard te zijn, maar je moet hier niet op zoek gaan naar iets wat ook maar in de verste verte origineel of creatief is. Het is een recept, gewoon weer zo'n elementair recept. Het was waarschijnlijk een heel ambitieus project, met een onverwoestbare moordenaar in de traditie van Michael Myers en Freddy Krueger, maar het resultaat is een en al routine.

text_en: "Maniac Cop" is made with enough skill to be watchable, but don't look for anything even remotely original or creative here. It's formulaic stuff, just another pretty basic slice-and-dice entry. It probably had been a quite ambitious project, with an indestructible killer in the Michael Myers - Freddy Krueger tradition, but the result is thoroughly routine. (*1/2)


text: Toen ik klein was, was ik dol op de heldendaden van Steve Reeves en zijn trawanten met hun enorme borstspieren, die in vroeger tijden kracht- en waaghalzerij beoefenden, maar als volwassene vond ik het veel minder interessant. Er zijn hier allerlei legendarische figuren <0xE2><0x80><0x93> Steve zelf, Ulysses, Jason, de Amazones <0xE2><0x80><0x93> en een klassiek verhaal over de achtervolging van het Gulden Vlies, maar ik vond het moeilijk te volgen en nog erger, het was gewoon saai. Maar het is verbazingwekkend hoeveel interessanter ik Sylva Koscina nu vond dan toen ik klein was.

text_en: When I was a boy I thrilled to the exploits of Steve Reeves and his cohorts with the massive pectoral muscles performing feats of strength and derring-do in ancient times, but as an adult I found it a lot slower going. There are all sorts of legendary characters here--Herc himself, Ulysses, Jason, the Amazons--and a classic story about the pursuit of the Golden Fleece, but I found it hard to follow and worse than that, just plain dull. It's amazing, though, how much more interesting I found Sylva Koscina this time around than I did when I was a kid.


text: Het is verbazingwekkend dat deze eerste Hercules-film uit de jaren vijftig de stimulans was die leidde tot miljarden Hercules- en Maciste-films in de daaropvolgende 15 jaar. Waarom is dat zo moeilijk te geloven? Nou, je zou verwachten dat deze film heel, heel goed zou zijn omdat het zo'n belangrijke film was <0xE2><0x80><0x93> en je zou het 100 procent mis hebben. Deze misleidende film was net zo slecht als veel van de latere films en je kunt er maar een klein beetje naar kijken. Het is geen verrassing dat hij in het publieke domein is beland <0xE2><0x80><0x93> wie zou tenslotte de rechten op deze film willen hernieuwen?!<br />Sommige problemen van de film kunnen wel of niet in de oorspronkelijke Italiaanse druk bestaan. Ik weet het niet, want ik heb nog maar net een van de Engelse verfilmde versies gezien. Het grootste en meest voor de hand liggende probleem zijn de stemmen van de acteurs <0xE2><0x80><0x93> hun stemmen zijn te mechanisch en te groots voor het leven <0xE2><0x80><0x93> zo groot dat ze soms helemaal niet op echte mensen lijken. De oorspronkelijke Italiaanse stemmen zouden heel wat beter kunnen zijn. Een ander probleem (voornamelijk voor geschiedenisfanaten zoals ik) is dat de films een bizarre melange zijn van zowel Griekse als Romeinse mythologie <0xE2><0x80><0x93> door de hele film heen worden Romeinse en Griekse namen genoemd en de verhalen lijken vaak nauwelijks op de originelen. Dat is erg slordig, maar het zou ook de schuld van de scenaristen kunnen zijn <0xE2><0x80><0x93> misschien was de oorspronkelijke film alleen gebaseerd op Griekse of Romeinse personages, niet op allebei. Misschien was het in het oorspronkelijke Italiaans allemaal logischer. Een ander groot probleem is echter dat de plot van de film veel te ingewikkeld is. Er zijn genoeg verhalen voor twee films. Waarom ze ervoor hebben gekozen om het verhaal van Jason en de Argonauten, op zoek naar het Gulden Vlies (een Grieks verhaal) en dat van Hercules (een Romeins verhaal) te combineren met een irritante koning en zijn echt irritante zoon, is me een raadsel <0xE2><0x80><0x93> vooral omdat beide personages gemakkelijk meerdere films over hun eigen avonturen zouden kunnen hebben. Bij het verhaal van Jason ontbreken zelfs grote delen van het verhaal (zoals het belangrijkste deel, zijn relatie met Medea en haar vader) en het verhaal van Hercules lijkt in niets op de klassieke verhalen. De film heeft een paar leuke momenten, maar over het geheel genomen ziet hij er goedkoop en slordig uit <0xE2><0x80><0x93> zoals de meeste Hercules-films. Sommige personages slaan nergens op (zoals de prinses die van Hercules houdt maar met hem gaat vechten als Herc van plan is precies te doen wat ze hem heeft gevraagd) en sommige zijn zo eendimensionaal dat ze eruitzien alsof ze door een derdeklasser zijn geschreven. Als je van goedkope, slordige films houdt (en ik weet dat ik dat doe), dan is dit beslist iets voor jou. Zo niet, dan moet je de Disney-versie zien. Het is ook een heel slechte geschiedenisfilm, die het verhaal vreselijk verprutst, maar toch veel dichter bij de oorspronkelijke bron zit dan deze stomme film.

text_en:
It's amazing that this first 1950s Hercules film was the stimulus that led to bazillions of Hercules and Maciste films over the next 15 years. Why is this so hard to believe? Well, you'd expect that this film would be really, really good since it was such an important film--and you'd be 100% wrong. This mish-mash film was just as bad as many of the later films and is only marginally watchable. Not surprisingly, it has passed into the public domain--after all, who would want to renew rights to this film?!

Some of the film's problems may or may not exist in the original Italian print. I don't know, as I have only just watched one of the English dubbed versions. The biggest and most obvious problem are the voice actors--their voices are too mechanical and bigger than life--so much so that they seem nothing like real people at times. The original Italian voices might be a lot better. Another problem (mostly for history freaks like myself) is that the films are a bizarre melange of both Greek AND Roman mythology--with Roman and Greek names interspersed throughout the film and the stories often bear little semblance to the originals. This is very sloppy but could also be the fault of the dubbers--perhaps the original film was based only on Greek or Roman characters--not both. Maybe in the original Italian it all made more sense.

However, despite the sloppy dubbing, another major problem is that the film has too much in the way of plot. There are enough stories for two films. Why they chose to combine the story of Jason and the Argonauts seeking the golden fleece (a Greek tale) AND Hercules (Roman) dealing with an annoying king and his really annoying son is beyond me--especially because both characters could easily have several films of just their own adventures. In fact, with the story of Jason, huge portions of the tale are missing (such as the most important part--his relationship with Medea and her father) and the Hercules one simply doesn't look anything like the classical tales--nothing.

The film has a few fun moments, but overall it looks cheap and sloppy--like most Hercules films. Some of the characters make no sense at all (such as the princess who loves Hercules but fights with him when Herc sets out to do EXACTLY what she'd asked him to do) and some are so one-dimensional they looked like they were written by a 3rd grader. If you LIKE cheap and sloppy films (I know I sure do), then this is definitely for you. If not, then see the Disney version. It's also very bad history and bastardizes the story terribly, but is still much closer to the original source material than this silly film.


text: Ik keek naar deze film omdat ik er een dierbare herinnering aan had overgehouden uit de tijd dat ik hem keek toen ik twaalf was en die peeplumfilms mijn favoriete genre waren.<br />Het hoeft geen betoog dat hij er vandaag de dag niet meer zo goed uitziet als veertig jaar geleden. Hij is nog steeds heel goed om naar te kijken, met veel heldendaden, goede productiewaarden en voldoende acteerwerk voor dit genre. Steve Reeves is eigenlijk heel goed in de titelrol en hij is Arnold altijd de baas.

text_en:
I watched this movie because of the fond memory I had kept of it when I watched it when I was 12 and that peplum movies were my favorite genre.

Needless to say, it did not look quite as good today than it did 40 years ago. It is still quite watchable, with plenty of heroics deeds, good production values and adequate acting for the genre. Steve Reeves is actually quite good in the title role and he outmuscles Arnold any time.


text:
Hercules is een kruising tussen de greek-mythologie en de kaasstolp. Het draagt wel bij aan de pioniersgeest van de film, maar ik ben bevooroordeeld omdat ik Hercules Ongeketend al heb gezien.
<0x3E><0x3E> Herc komt toevallig de weelderige Iole (RAWRRR) te hulp. Steve is geboren om vers-van-de-grond-gerukte-bomen te gooien. Hij rent rond met greek-jongens (gespeeld door vlezige Italiaanse jongens) en vecht, roeit. Herc zingt niet eens goeie ouderwetse roeiersliedjes! Er zit een typische duistere kant aan deze epische klucht, maar de tijd begint te dringen bij scènes waarin je de Herc liever ijzeren staven over zijn schedel ziet buigen.
<0x3E><0x3E> Ik dacht altijd dat Hercules Ongeketend gewoon maf en stom was. Het is eigenlijk veel minder maf dan het origineel. Wat is dat toch met Hercules en de leeuwen in beide films? Waar was de dierenbescherming toen dit gebeurde?
<0x3E><0x3E> DRY-LAY!!!

text_en:
Hercules  hybrid of greek mythology and cheesed dubbing. It does add to the campiness of the film, but I'm biased having already seen Hercules Unchained.

Herc randomly comes to aid the luscious Iole (RAWRRR). Steve was born to throw freshly torn-from-the-ground trees. He runs around with greek guys (played by beefy Italian guys) and does battle, rows. Herc won't even sing good old-fashioned oar songs! There's your typical dark side in this epic schlock, but time starts to drag at scenes when you'd rather see the Herc bending iron bars across his skull.

I used to think Hercules Unchained was plain goofy and dumb. It's actually much less of a yawner than the original. What is with Hercules and the lions in both movies? Where was PETA when this happened?

`YO-LAY!!!'


text:
Deze film is onmogelijk te verdedigen. Ik zag hem voor het eerst toen ik 11 was en ik moet zeggen dat ik hem mooi vond. Maar toen zag ik hem weer als volwassene en de afschuwelijke waarheid kwam eruit: 1) Steve Reeves kan onmogelijk zelfs maar proberen te acteren; 2) de bijrollen kunnen onmogelijk acteren; 3) het soort monster dat de argonauten zien als ze het Gulden Vlies vinden is beslist grappig (hoewel hij waarschijnlijk het beste acteerwerk levert van allemaal); 4) het kapsel van Reeves is ondenkbaar in het oude Griekenland; 5) elk ander ingrediënt dat je maar kunt bedenken.
Maar waarom stemde ik dan met 3 stemmen? 1) De film zou een mythologische fantasyfilm moeten zijn en was in 1958 al heel origineel; 2) Het is zonder enige twijfel de beste film die ooit in zijn genre is gemaakt; 3) Sylva Koscina (de vrouw, niet de actrice).
<0x3E> Echt verschrikkelijk!

text_en:
This picture is impossible to defend. I saw it for the first time when I was 11 and I must say I liked it. But then I saw it again as an adult and the awful truth came out: 1) it is impossible for Steve Reeves to even try to act; 2) it is impossible for the supporting cast to act; 3) the sort of monster the argonauts face when they find the golden fleece is definitely funny (though he probably puts on the best acting of all); 4) Reeves's hairdo is unthinkable in ancient Greece; 5) any other ingredient you may think of.

But then, why did I vote with a 3 mark? 1) the film is supposed to be a mythological fantasy film and it was quite original back in 1958; 2) without any doubt it is the best movie ever made in its genre; 3) Sylva Koscina (the woman, not the actress).

Just terrible !!!