text:
Dit was een van de meest oneerlijke, betekenisloze en niet-vredelievende films die ik ooit heb gezien. De vertolking van de andere, van de Israëli's, was racistisch, achterlijk en oneerlijk. Om te beginnen was het nummer dat op de autoradio van E.S. werd gedraaid toen hij naast een zeer rechtse Israëlische chauffeur werd gezet 'I put a spell on you' van Natacha Atlas. De stijl van het nummer is nogal Arabisch, maar het werd uitgebracht op een Israëlische cd-opname en ik heb het zelfs op de radio in Israël gehoord. Veel Israëlische songs (evenals architectuur, voedsel en slang) zijn beïnvloed door de Arabische cultuur en er is geen enkele reden waarom een Israëlische Jood beledigd of boos zou worden als een auto in de buurt dat nummer speelde. Zo kalm en beheerst als hij met zijn zonnebril en koele blik op een lange, stilstaande foto staat, zo wordt de kijker via een lange, stilstaande opname gedwongen om de jood als een verwilderde, racistische figuur te zien, en E.S. als nobel en gematigd.
Ik heb heel Israël doorkruist en ik heb nog nooit een rekruteringsposter van de IDF gezien, want die is verplicht. Maar in de film is er niet alleen een rekruteringsposter, maar ook een stereotiepe afbeelding van een Arabische terrorist met de woorden 'wil je schieten?' Dat is een uiterst onnauwkeurige weergave van de mentaliteit van de meerderheid van de Israëli's en Israëlische soldaten, en zo'n 'advertentie' zou niet eens op een willekeurige Israëlische snelweg bestaan. De regisseur wil het publiek ervan overtuigen dat Israël een gemeenschap van anti-Arabische racisten is die moord als hun levensdoel zien.
De ninjascène was onnodig gewelddadig. Een actiescène in Hollywoodstijl waarin Israëlische soldaten Palestijnen neerschieten, zou in een door Israël geregisseerde film net zo onwelkom zijn geweest als de ninjascène had moeten zijn. Maar om de een of andere reden weten beelden van een onrealistisch, niet komisch en gewelddadig scenario applaus te ontlokken aan het publiek, omdat de regisseur de Israëlische kant al zo vaak heeft besmeurd dat elke opname van Israëlische soldaten die worden gedood welkom zou zijn. De regisseur doet geen enkele poging om bruggen te bouwen, de 'ander' als mens af te schilderen of naar vrede te streven; geweld wordt tot de enige oplossing gemaakt. Dit wordt nog versterkt door beelden van exploderende tanks, vallende wachttorens en andere willekeurige verwoestingen. Een van mijn beste vrienden zit in het Israëlische leger en de doelwitten op schietbanen zijn nooit Arabische vrouwen in het zwart of andere quasi-burgers op canvas. Soldaten bij controleposten krijgen opdracht niet op het hoofd van een naderende Palestijn te schieten tenzij duidelijk is dat hun eigen leven in gevaar is; de methode is, volgens mijn vriend, om een waarschuwingskreet te laten horen, in de lucht of om het gebied heen te schieten en dan, als al het andere mislukt, in het been te schieten en dan te ondervragen en in het ziekenhuis te leggen. Het is niet de juiste procedure om een vrouw per ongeluk in het hoofd te raken, zoals in de film wordt getoond.
Behalve deze onnauwkeurigheden was de regiestijl ook slecht. De herhalingen werden herhalingen en niet langer boeiend. Symbolen, zoals de ballon met Arafat erop, werden gedwongen buiten elke plotstructuur of effectieve integratie in de setting te blijven; de ballon is Palestina dat Jeruzalem binnendringt en herovert, en hij is zonder enige reden gecreëerd door CS. De ambulance die door Israëlische soldaten wordt gecontroleerd op vergunningen, gevolgd door Israëlische ambulances die langs de controlepost vliegen, is een al te openlijke bewering van de regisseur van een Israëlische dubbele standaard. De poging van de regisseur om het leven in Nazareth als saai en zinloos af te schilderen, is overkill; hij laat de routines van willekeurige mensen keer op keer zien, zelfs met elke keer een kleine verandering, en benadrukt dat geen van de spelers ooit glimlacht en minimalistisch is in dialogen, schreeuwt bijna het doel van zulke scènes uit, de saaiheid van het leven, zonder veel ruimte te laten voor persoonlijke interpretatie. Door een'segment' van de film, het dagelijks leven in Nazareth, te vergelijken met het tweede segment, de controlepost tussen Ramallah en Israël, geeft de regisseur deze saaiheid op subtiele wijze de schuld van Israël, maar hij geeft nooit direct bewijs waarom die schuld op de juiste manier kan worden aangetoond. Urenlang probeerde ik uit te vogelen waarom muziek abrupt eindigde en abrupt begon, en waarom er veel moderne mode- en metaltracks in de soundtrack zaten. Ik kan er nog steeds geen antwoord op geven. Ik had het gevoel dat de muziek niet op zijn plaats was in deze film; het contrast tussen stille scènes en heftige scènes was eigenlijk ergerlijk en niet aangrijpend of tot nadenken stemmend. Ik kan begrijpen dat de regisseur bepaalde scènes met de muziek een komisch tintje wilde geven, maar ik merkte dat er niets komisch te vinden was in Israëlische soldaten die op doelen schoten of met een ninja vochten, of een vrouw die weer eens door een controlepost moest, zij het uitdagend. In feite kwam ik in de verleiding mijn oren te sluiten tijdens heftige scènes, en ergerde ik me aan het ontbreken van een geluidsband tijdens rustige scènes. Wat de bedoeling van de regisseur ook was, hij zorgde gedurende de hele film voor een hoorbare misnoegen.
Deze film heeft geen legitieme politieke boodschap, omdat hij een onjuiste en extreme weergave van de ander biedt en verzuimt enige kwesties daadwerkelijk aan de orde te stellen. Het is een propagandafilm, omdat de regisseur van plan is met verschillende symbolen, stijlen en scènes sympathie te wekken voor de Palestijnse kant, terwijl hij de Israëlische kant zonder uitzondering afschildert als wreed en onmenselijk. De levendige sfeer van een actiescène in Hollywood of van intense muziek wordt uitgebeeld bij elke gewelddaad van Palestijnen tegen Israëli's, zodanig dat de bijna onvermijdelijk positieve en opwindende gevoelens die de muziek en de cinematografie aan het publiek ontlokken aan de kant worden geschoven. Het publiek denkt niet na, bezint zich niet en verdiept zich ook niet in het conflict; de emoties worden eenvoudigweg aan de kant geschoven en blijven daar, in een 'goed versus slecht'-scenario. Ik geloof dat deze film de diepte, kwaliteit en kracht miste van andere Palestijnse films, zoals Paradise Now en Wedding in the Galilee.

text_en:
This was one of the most dishonest, meaningless, and non-peaceful of the films I have ever seen. The representation of the other, of the Israelis, was racist, backward, and unfair. For one, the song played on E.S' car radio when pulled up alongside a very right-wing Israeli driver was "I put a spell on you" by Natacha Atlas. The song's style is quite Arabic, but it was released on an Israeli compilation CD, and I have even heard it on the radio in Israel. Many Israeli songs (as well as architecture, foods, and slang) are influenced by Arabic culture, and there is no reason an Israeli Jew would be offended or angered by a nearby car playing that song. The way E.S. appears so calm and collected with his sunglasses and cool glare, via a long, still shot, is meant to force the viewer into seeing the Jew as haggard and racist, and E.S. as noble and temperate.

I have traveled all over Israel, and I have never seen an IDF recruitment poster, since service is mandatory. But in the film, not only is there a recruitment poster, but it depicts a stereotypical image of an Arab terrorist and the words "want to shoot?" This is an extremely inaccurate depiction of the mentality of the majority of Israelis as well as Israeli soldiers, and such an "advertisement" wouldn't even exist on a random Israeli highway. In including it, the director aims to convince the audience that Israel is a society of anti-Arab racists hell-bent on murder.

The ninja scene was gratuitous and needlessly violent. A Hollywood-style action scene involving Israeli soldiers shooting Palestinians would be just as unwelcome in an Israeli-directed film as the ninja scene should have been. But for some reason, images of an unrealistic, non-comic, and violent scenario manage to elicit applause from the audience since the director has smeared the Israeli side so much beforehand, that any shot of Israeli soldiers being killed would be welcome. The director shows absolutely no attempt at building bridges, portraying the "other" as human, or working towards peace; violence is made to be the only solution. This is furthered by scenes of exploding tanks, falling guard towers, and other random acts of destruction. One of my best friends serves in the Israeli military, and the targets in firing ranges are never Arab women dressed in black, or any other quasi-civilian on canvas. Soldiers at checkpoints are instructed not to fire at the head of an approaching Palestinian unless it is clear that their own lives are in danger; the method, according to my friend, is to provide a warning shout, fire into the air or around the area, and then if all else fails, shoot in the leg and then interrogate and hospitalize. Arbitrarily targeting a woman in the head, as shown in the film, is not the proper procedure.

Besides these inaccuracies, the directing style was also poor. Repetition became repetitious, and no longer captivating. Symbols, such as the balloon with Arafat drawn on it, are forced outside any plot structure or effective integration in the setting; the balloon is Palestine penetrating and regaining Jerusalem, and it is created for no reason by E.S. The ambulance being checked for permits by Israeli soldiers followed by subsequent Israeli ambulances flying past the checkpoint is an overly-overt claim of an Israeli double standard by the director. The attempt by the director to show life in Nazareth as dreary and pointless is done with overkill; showing the routines of random people over and over again, even with a slight change each time, and emphasizing that not one member of the cast ever smiles and is minimalist in dialogue almost screams out the purpose of such scenes, the dreariness of life, without allowing much room for personal interpretation. By contrasting one "section" of the movie, daily life in Nazareth, with the second section, the checkpoint between Ramallah and Israel, the director subtly blames this dreariness on Israel, but never provides any direct evidence as to why such blame can be properly argued.

I spent hours trying to figure out why music ended abruptly and began abruptly, and why many modern fashion-show-like and metal-action tracks were included in the score. I still cannot come up with an answer. I felt that the music was out of place in this film; the contrast between more silent scenes and intense scenes was actually annoying and not affecting or thought-provoking. I can understand if the director intended for the music to provide some comic aspect to certain scenes, but I found that there was nothing comic to be found in Israeli soldiers shooting at targets or fighting a ninja, or a woman having to suffer another walk through a checkpoint, albeit defiantly. In fact, I was tempted to close my ears during intense scenes, and annoyed by the lack of a score during quiet scenes. Whatever the director's intent, it provided only an audial displeasure throughout the film.

This film has no legitimate political message because it provides an inaccurate and extreme representation of the other, and neglects to actually address any issues. It is a propaganda film, because the director intends various symbols, styles, and scenes to draw sympathy for the Palestinian side, while displaying the Israeli side as cruel and inhuman without exception; the vibrant atmosphere of an action-packed Hollywood scene or of intense music is displayed in every act of violence by Palestinians against Israelis, such that the almost inevitably positive and thrilled feelings the music and cinematography elicit from the audience are directed to one side. There is no thought, reflection, or deepening of the understanding of the conflict by the audience; emotions are simply pulled to one side, and kept there, in a "good vs bad" cliché scenario. I believe this film lacked the depth, quality, and power of other Palestinian films, such as "Paradise Now" and "Wedding in the Galilee."


text: Ik wilde deze film echt graag leuk vinden om allerlei redenen <0xE2><0x80><0x93> het onderwerp is inherent interessant en is waarschijnlijk het belangrijkste probleem waarmee de wereld van nu wordt geconfronteerd en heeft fascinerende werken voortgebracht (zoals _When I lived in modern times_ van Linda Grant) meestal aan de Israëlische kant van het hek. Bovendien zei een vent tegen me dat hij het de beste film vond die hij in het hele jaar had gezien, dus met zo'n aanbeveling...<br />Ik merkte dat ik zelfs op punten zat te knikkebollen! Toegegeven, ik was moe en de bioscoopstoelen zaten lekker, maar ik vond het te veel werk om te proberen me met de personages te identificeren. Toen ik eenmaal doorhad dat het een serie portretten was, ging ik erin mee, maar daardoor leek het teleurstellend veel op een tekenfilm in plaats van een film. Ik vond het idee van een ingehouden, bijna geruisloze mise-en-scène een mooi contrast met deze utopische momenten <0xE2><0x80><0x93> het sexy meisje, de rode ballon en de ninja-moslimstrijder. Maar persoonlijk vind ik dat de film een beetje overdreven is. Ik zeg niet dat verhaal en plot alles zijn (dat is zeker niet zo), maar zelfs een beetje meer dialoog zou hebben geholpen.

text_en:
I really wanted to like this film for all sorts of reasons -- the subject matter is inherently interesting and is probably the major issue facing the world today and has thrown up fascinating works (e.g. Linda Grant's When I lived in modern times)usually from the Israeli side of the fence. Also, a bloke I like told me he thought it was the best film he'd seen all year, so with such a recommendation...

HOWEVER I actually found myself nodding off at points! Admittedly i was tired and the cinema seats comfy but I found it too much hard work trying to identify with the characters. Once I'd got my head round the idea that it was a series of vignettes, I went with it, but this made it disappointingly like a sketch show rather than a film. I liked the concept of a restrained, almost silent mise en scene contrasted to these utopian moments - the sexy girl, the red balloon and the ninja Muslim fighter. But personally i think the film has been over hyped. I'm not saying narrative and plot is everything (it's definitely not) but even a little more dialogue would have helped.


text:
Ik maakte me grote zorgen over deze film, hij zou worden vertoond op een Joods Filmfestival, en er werd van hem gezegd dat hij Israël erg vijandig gezind was, terwijl hij slimme humor en ironie gebruikte.
Ik was opgelucht dat de film geen tirade was, maar als filmwerk was hij zeer teleurstellend. De film zat vol willekeurige gebeurtenissen, waarvan sommige uiteindelijk met elkaar in verband stonden, maar de meeste niet. Sommige van die gebeurtenissen waren heel slim en grappig, maar andere waren alleen maar willekeurig en zinloos.
Er zijn scènes tussen twee geliefden die zwijgend in een auto zitten en een of ander spel spelen waarbij ze elkaars hand vasthouden. Misschien is dat in sommige culturen erotisch, maar het is net zoiets als kijken naar duimworstelen. Na de derde keer werd het echt vermoeiend.
Ik heb David Lynch altijd onnodig bizar gevonden. Hij gebruikt vreemde verhalen en beelden om het publiek te laten denken dat hij zo geraffineerd is dat ze zijn werk niet begrijpen; in feite valt er niets te begrijpen. Hetzelfde geldt hier, de verhalen sluiten nergens op aan, en er wordt niet veel politieks aan toegevoegd (in een van de scènes vernedert een luidruchtige Israëlische soldaat Palestijnse automobilisten bij een controlepost. Is dat nieuws?)
Ik begrijp niet waarom deze film controverse heeft gewekt, noch waarom hij aandacht heeft getrokken. Het is een inferieur werk en het bekijken ervan was tijdverspilling.

text_en:
I was very concerned about this film, it was scheduled to play at a Jewish Film Festival, and was reported to be very hostile to Israel, while using clever humor and irony.

I was relieved that the film was not a diatribe, however as a work of film it was deeply disappointing. The film was full of random events, some of which eventually connected, most of which did not. Some of the events were very clever and funny, but some were merely random and pointless.

There are repeated scenes between two lovers where they sit in a car, wordlessly, and play some handholding game. Perhaps in some cultures this is erotic, but it's like watching thumb-wrestling. After the third time, it really became tiresome.

I have always found David Lynch to be gratuitously bizarre, using strange stories and images to cause audiences to think that he is SO sophisticated that they don't grasp his work; in fact, there is nothing to grasp. The same is true here, the stories do not add up to anything, and there is not much of a political point being made (in one scene a boisterous Israeli soldier humiliates Palestinian drivers at a checkpoint. That's news?)

I don't understand why this film has garnered controversy, nor why it has garnered attention. It is an inferior work and seeing it was a waste of time.


text: Een Braziliaanse kabeltelevisie zendt deze maand 'Yadon Ilaheyya' uit op zijn 'Cult'-kanaal. Ik zag de trailer en luisterde naar de reclame en besloot de film te gaan zien. Het is inderdaad een absurde, pretentieuze, stompzinnige, onsamenhangende rotzooi over het conflict in het Midden-Oosten, en samen met 'Soulpingler' zijn het beslist de slechtste films die ik ooit heb geprobeerd te zien. Ik heb echt drieënveertig minuten van mijn leven verspild met het kijken naar de eerste helft van deze troep, die hoog op mijn verlanglijstje staat voor het martelen van vijanden. Hoe kan deze film worden toegekend en genomineerd voor prijzen in Cannes? Mijn stem gaat uit naar één (afschuwelijk).<br />Titel (Brazilië): 'intervento divina' ('Goddelijke Interventie')

text_en:
A Brazilian cable television is presenting "Yadon Ilaheyya" this month in its "Cult" channel. I saw the trailer and listened to the advertisement, and decided to see this movie. Indeed it is an absurd boring pretentious dumb pointless disconnected crap about the conflict in the Middle East, and together with "Soultangler", they certainly are the worst movies I have tried to see. I really wasted forty-three minutes of my life watching the first half of this crap, highly indicated for torturing enemies. How can this movie be awarded and nominated to prizes inclusive in Cannes? My vote is one (awful).

Title (Brazil): "Intervenção Divina" ("Divine Intervention")


text:
Dit is net een schoolvideoproject en een propagandafilm die zowel de hele klas als de leraar in slaap brengt.

Volkomen saaie, lange, zwijgende (ja, zwijgende) reeksen clips die niets met elkaar te maken hebben.
In plaats van naar deze film te kijken terwijl de verf droogt of het gras groeit <0xE2><0x80><0x93> zal het interessanter zijn, tenzij je het leuk vindt om te zien hoe Arabieren iedereen om zich heen kwaad doen.
Sulieman (de regisseur) zou zich moeten schamen voor deze stomme film.

Hij verdient een nul voor de kwaliteit van de film, een nul voor de belachelijke propagandaboodschap en een negatief getal voor het script (of het gebrek daaraan).

text_en:
This is like a school video project and a propaganda film that puts the whole class as well as the teacher to sleep.

Utterly boring long silent(yes, silent) strings of unrelated video clips.

Instead of this movie watch the paint dry or the grass grow- it will be more interesting unless you enjoy seeing Arabs being malicious to everyone around them.

Sulieman (the Director) should be embarrassed of this lame waste of film.

It deserves a one for the movie quality, a zero for the ridiculous propaganda message and a negative number for the script (or lack thereof.)


text:
Het eerste halfuur was een van de saaiste die ik heb meegemaakt sinds ik naar films ben gaan kijken. Het verhaal ging niet verder, er werd niets uitgelegd over de personages. Het leek wel een non-film. (Een heleboel mensen hadden het publiek op dat moment al verlaten).
Een groot deel van de scène was volkomen onterecht en onverklaarbaar.
De regisseur had de film wat beter moeten bestuderen om te weten dat elke scène, elke scène, het verhaal verder moet laten gaan. Dat heeft hij nooit gedaan.
De zogenaamd grappige momenten waren geënsceneerd en maar een paar mensen lachten (mensen met een vreemd gevoel voor humor, neem ik aan). 2002... ik weet niet waar de jury aan dacht... waarschijnlijk het 'politiek correcte effect'.
Ik zou het heerlijk hebben gevonden, de teleurstelling was daarom nog groter.
Je moet het zien om het te geloven. Maar wacht op de videobeelden.

text_en:
Won't be long on this movie. The first half an hour was one of the most boring i have had to face since i've started watching movies. The story didn't advanced, nothing was explained about any of the characters. It felt like a non-movie. (A lot of people had already left the audience at this point).

A lot of the scene were totally unjustified and unexplained.

The director should have studied film a bit more to know that each sequence, each scene, has to make the story go forward. He never did that.

The supposedly funny moments were contrived, and only a few people laughed (people with a weird sense of humor, i guess).

Prize of the Jury in Cannes 2002.....don't know what the jury was thinking about....probably the "politicly correct effect".

I would have loved to love it, the disappointment was therefore even bigger.

You have to see it to believe it. But wait for the video.


text: De Palestijnse situatie is vruchtbaar en toch grotendeels braakliggend terrein voor het maken van een film. 'Goddelijke Interventie' doet zijn best en geeft ons een inzichtelijke blik in het bijna surrealistische leven van degenen die in de problemen zitten, maar de film bestaat uit weinig meer dan een handvol (toegegeven, mooie) visuele grappen die op celluloid worden geworpen, terwijl de verbanden tussen die grappen steeds onduidelijker worden naarmate de film vordert. Een gemiste kans om iets coherenters te zeggen over een zeer actuele kwestie.

text_en: The Palestinian situation is fertile and as-yet largely fallow soil for film-making. 'Divine Intervention' tries hard, and gives us an insightful peek into the almost surreal life of those caught up in the troubles, but the film amounts to little more than a handful of (admittedly lovely) visual jokes thrown onto celluloid, while the links between them become increasingly obscure as the film progresses. A missed opportunity to say something more coherent about a very topical issue.


text: 'TRIBBLES' is verreweg de idiootste, stomste, on-Star Trek aflevering van allemaal! Ik begrijp niet waarom zoveel mensen deze als hun favoriet opvoeren, het is een komedie van Abbott & Costello, gewoon DUMB! De dialoog is lam, de acteur speelt de rol van de voetganger, en het verhaal zelf verleent helemaal niets aan de geloofwaardigheid van ST, maar geeft helaas wel het stereotype waar de criticasters van de serie op zullen wijzen. Het tribblenprobleem aan boord van het schip is slechts een voertuig dat Kirks taak om alle 'kleine brandjes' te blussen in de weg staat, de Aanval door de Klingons bijvoorbeeld, en Nilz Barris, die voortdurend de gewichtig doende bureaucraat uithangt en in de weg staat. Er is niets grappigs of grappigs aan, het is saai, bijna pijnlijk om naar te kijken, en vergeet niet dat dit _Star Trek_ is! Maar er is één reddende scène die het gedenkwaardig maakt: de confrontatie tussen Barris en Kirk, waar Barris tegen hem zegt: 'Ik geloof niet dat je deze missie serieus neemt', en Kirk antwoordt: 'De missie die ik serieus neem, is JOU die ik licht opneem, en nu uit de weg, of ik laat je opsluiten!' Een goede zin in een heel slechte aflevering! Ik kan me alleen maar voorstellen dat deze zin is gebruikt als komische afwisseling, om de ernst van de serie als geheel te doorbreken, maar nee, zelfs dat kan ik niet geloven. Het is gewoon slecht!

text_en: "TRIBBLES" is by far, the silliest, stupidest, un-Star Trek episode of any of them! I can't understand why so many people list this one as their favorite, it's a comedy ala Abbott & Costello, just plain DUMB! The dialog is lame, the acting pedestrian, and the story itself lends nothing at all to the credence of ST, but unfortunately, does giver to the stereotype the show's detractors will point to. The tribble problem aboard the ship is but a vehicle meant to get in the way of Kirk's job of putting out all the "little fires" engulfing them, the Attack by the Klingons, for one, and Nilz Barris continually, acting the self-important bureaucrat, getting in the way. There's nothing humorous or funny about it, it's boring, almost painful to watch, and keep in mind that this is Star Trek! BUT: There IS one saving scene that makes it memorable: The confrontation between Barris & Kirk, where Barris tells him "I don't think you take this mission seriously", and Kirk responds with "The mission I take seriously, it's YOU I take lightly, now get out of my way, or I'll have you locked up!" A good line, in a very bad episode! I can only think this one may have been done as a comedy relief, to break the seriousness of the series as a whole, but no, I won't give it credit even for that. It's just BAD!


text: Omdat ik een groot voorstander van de ouderraad ben, heb ik een eeuwigheid naar deze video gezocht. Uiteindelijk vond ik hem. Dus ik zag hem en, nou ja, eh... ik vond hem niet echt mooi. Sandler loopt een meubelzaak binnen en in een poging de perfecte bank te vinden, eindigen zijn benen op zijn schouders <0xE2><0x80><0x93> niet te geloven. Dus in zekere zin is het grappig: Sandlers matje.

text_en: Being a huge advocate of PTA, I hunted for this video forever. Eventually I found it. So I saw it and, well, aaah--didn't really like it. Sandler walks into a furniture store and in an attempt to find the perfect sofa, his legs end up over his shoulders--go figure. So its funny in one way--Sandler's mullet.


text: Voor wat het is, een stomme 21<0xE2><0x81><0x84>2-minutenshot met Adam Sandler in de hoofdrol, vond ik dit geweldig. De eerste stoot is statistisch gezien PT Anderson, maar de rest is gewoon domme humor. Het einde maakte me statistisch gezien aan het lachen, hoewel ik eerlijk gezegd niet snap wat er in godsnaam gebeurd is (en ik geloof niet dat dat de bedoeling is). Dit is gewoon gewoon een ouderavond en Sandler die met een vrije set aan het klooien is na het filmen van PDL, dus ik betwijfel of hier echt over is nagedacht, dus verwacht alsjeblieft geen 'Magnolia' of 'Boogie Nights' of wat dan ook, verwacht gewoon een stomme, achterlijke Sandler-aflevering die je in de war brengt, aan het lachen maakt en hardop zegt: 'Wat krijgen we nou?'

text_en: For what it is, a silly 2 1/2 minute skit starring Adam Sandler, I thought this was great. The opening shot is particually PT Anderson, but the rest is just down right stupid humour. The ending particually cracked me up, although I honestly don't get what the hell happened (and I don't think I'm supposed to). This is simply just PTA and Sandler screwing around with a free set after filming PDL, so I doubt any real thought went into this, so please don't expect "Magnolia" or "Boogie Nights" or anything, just expect a stupid, retard Sandler style short that will leave you confussed, laughing, and saying out loud "What the F***?".


text:
Paul Thomas Andersons 'Couch' is een vrij goed voorbeeld van hoe een pop en een filmcamera niet altijd een goede film maken. Toch is het een interessant kort filmpje, alleen al omdat het zo goed in zijn filmografie past, vooral zo kort na 'Punch-Drunk Love'.
Als mensen het moeilijker vonden om de bronnen van Andersons inspiratie in 'Punch-Drunk Love' te lokaliseren, dan biedt 'Couch' een soort antwoord.
Het is grappig, en ik lachte, maar alleen de eerste keer.
Maar je moet ook bedenken dat het niet de bedoeling is dat deze film wordt besproken, of zelfs maar serieus wordt genomen. Het is een stom kort filmpje, en ik schaam me dat ik het anders behandel. Zie het, geniet ervan, verwacht er niet veel meer van. Klaar en klaar.

text_en:
Paul Thomas Anderson's "Couch" is a fairly good example of how a dolly and a film camera don't always make a good film. However, it is an interesting short to watch, just in terms of where it fits in his filmography, especially so soon after "Punch-Drunk Love".

If people found it harder to pinpoint the sources of Anderson's inspiration in "Punch-Drunk Love", "Couch" provides an answer of sorts.

It's funny, and I laughed, but only the first time.

But you also have to remember that this film isn't meant to be reviewed, nor even taken seriously. It's a dumb short, and shame on me for treating it otherwise. See it, enjoy it, don't expect much more from it.

Done and done.


text: Deze film duurt maar 2 minuten. Helaas zijn die twee minuten niet eens de moeite waard. Adam Sandler ziet een bank in een winkel. Hij loopt naar binnen en gaat erop zitten. De bank valt om. Hij staat op en gaat op een ligstoel zitten. De ligstoel vouwt zich om hem heen. Verbazingwekkend, dat is de hele film. Er is helemaal niets grappigs aan.

text_en: This film is only 2 minutes long. Unfortunately, it's not even worth those two minutes. Adam Sandler sees a couch in a store. He walks in and sits on it. It falls over. He gets up and sits on a reclining. It folds up on him. Amazingly, that's the whole movie. Nothing really funny about it at all.


text:
Voor deze film raad ik aan het boek te lezen. Dat heb ik niet gedaan, en ik wil de kracht die de oorspronkelijke auteur die de ervaringen heeft beleefd, misschien heeft overgebracht niet uitsluiten.
Maar alle geloofwaardigheid die deze film misschien had, is voor mij weggespoeld omdat er geen vuil, geen modder, geen bederf, geen ratten, geen luizen, geen stank van lijken, geen afbeelding was van de werkelijk verschrikkelijke omstandigheden waarin deze mensen vochten, ploeterden en stierven.
Alle uitrusting van de soldaten was smetteloos, onbesmeurd, onbezoedeld, en het zag eruit alsof de producent niet het risico wilde lopen dat hij de kosten van het schoonmaken zou moeten betalen als hij terugging naar de rekwisietenafdeling. De loopgraven zagen eruit alsof ze die middag waren aangelegd. Als je een effectief verhaal wilt vertellen met foto's, moet je ervoor zorgen dat de foto's goed zijn, anders wordt het verhaal niet verteld.
Ga naar _All Quiet On the Western Front_ kijken voor de perfecte weergave van de Eerste Wereldoorlog.

text_en:
For this movie, my recommendation is to read the book. I have not, and do not discount the power which may have been conveyed by the original author who lived the experiences.

But all credibility which this movie may have had, washed away for me because there was no dirt, no mud, no decay, no rats, no lice, no corpse stink, no depiction of the truly terrible conditions in which these people fought and slogged and died.

All of the soldiers' kit was unblemished, unstained, unmuddied, looking like the producer did not want to risk the expense of getting it cleaned upon its return to the props department. The trenches looked like they had been built that afternoon.

You want to tell an effective story with pictures, you have to make the pictures right, or the story doesn't get told.

Go watch "All Quiet On The Western Front" for the quintessential depiction of World War I.


text: Ik heb begrepen dat het boek episodisch was, maar dat betekent niet dat het op die manier in een goede film kan worden vertaald. Slecht geregisseerd en gespeeld, om nog maar te zwijgen van geproduceerd. Hoe moeilijk zou het voor de acteurs zijn geweest om in elk geval hun haar te laten knippen? Niet de beste film over WW1. Niet eens in de buurt. Misschien is het niet zo'n goed idee om één persoon als producent, schrijver en regisseur te hebben? De acteurs waren niet in het minst overtuigend. Iemand had 'Whoa' moeten zeggen voordat dit werd samengesteld. O, en ik heb deze recensie geschreven in dezelfde onsamenhangende stijl als de regisseur van deze film. Denk je dat het op deze manier een betere recensie heeft gekregen? Ik dacht van niet.

text_en: I understand that the book was episodic, but that does not mean it translates into a good film that way.Poorly directed and acted, not to mention produced. How tough would it have been for the actors to at least have gotten haircuts? Not the best film about WW1. Not even close. Perhaps having one person being the producer, writer and director is not the best idea? The actors were not in the least convincing.Someone should have said "Whoa" before this was put together. Oh, and I wrote this review using the same disjointed style the director of this movie used. Do you think it made for a better review this way? I did not think so.


text: Ik wilde die film zo graag zien nadat ik die geweldige trailer had gezien. Ik bedoel, een musical in twee kleuren, de eerste die ooit voor Warner Brothers is gemaakt! The King of Jazz heeft geen plot. Nada. Noppes. In plaats daarvan is het een hele stapel musicalnummers en komische sketches. De hele film draait om een vent die populair was in die tijd, Paul Whiteman, en zijn orkest. Het enige wat ik echt leuk vond aan deze film is het decor. Dat was echt gaaf, maar algauw omhult het ene stomme musicalnummer na het andere wat daar goed aan is en wordt het een HELE GOEDE avond. Nou, we hebben tenminste een heel erg jonge Bing Crosby te zien gekregen. Dat.' En dat is zo'n beetje alles wat dit zo interessant maakt.

text_en: I oh so wanted to see this film desperately after seeing the awesome trailer for it. I mean, a two color musical, the first ever made for Warner Brothers! The King Of Jazz has no plot. Nada. Nil. Instead it's a whole pile of musical numbers and comedic skits. The whole thing is centered around a guy who was popular at the time, Paul Whiteman, and his orchestra. The one thing I really liked about this movie is the set design. THAT was truly gaga, but soon lame musical number after lame musical number envelops what good that does and makes this an AWFULLY uncomfortable sit through. Well, at least we got to see a very very young Bing Crosby. That's about all that makes this watchable.


text: Dat zou voor een tv-film prima zijn als je de tweede helft van de film wegliet. De plot begint goed, maar wordt steeds stommer naarmate de film vordert. De film houdt het tempo er goed in en kan hier en daar zelfs wat schrik aanjagen, maar over het geheel genomen ben ik niet onder de indruk <0xE2><0x80><0x93> en door de slechte effecten krijgt de film bij mij maar een drie.

text_en: This made for TV movie would be ok if you left out the second half of the film. The plot starts out good, but gets progressively dumber as the film moves on. The film keeps a good pace and can even give a scare in places, but overall, I'm not impressed - and the bad effects make the movie rated only a 3 in my book.


text: Om te beginnen zal ik het vergelijken met _Old Yeller_, waarvan sommige mensen denken dat het op elkaar lijkt. Ja, het lijkt erop omdat de hoofdpersoon en de hond elkaars beste vrienden zijn en dingen samen doen en dat het einde niet gelukkig is. Ja, ja, nou en?<br />_Old Yeller_ speelt zich af in de pionierstijd. De hond moest uiteindelijk worden afgemaakt omdat hij hondsdolheid had opgelopen. Zelfs toen ik nog een kind was, had ik daar geen problemen mee, want ik wist dat hondsdolheid in die tijd gewoon niet te behandelen was. In _Kleine Helden_ sterft de hond omdat hij gifvoer heeft gegeten. Was dat echt nodig? Waarom hielden ze de hond niet binnen toen dat niet meer kon?' En dan heb ik het nog niet eens over het feit dat je hem niet in de gaten kunt houden. (Wist de familie niet van het lokaas af, of waren de filmmakers gewoon te lui?) Als je het over iemands ergste angsten hebt! En dan heb ik het over relatief moderne tijden. Old Yeller stierf nadat hij zijn gezin had beschermd. Old Dan in 'Where the Red Fern Grows' stierf bij een jachtongeluk. Bovendien waren die films gebaseerd op boeken die niet rechtstreeks op kinderen waren gericht. Er was absoluut geen enkele reden waarom deze film op deze manier moest eindigen. Als je je kinderen een film wilt laten zien die gaat over een dier-vriend en verdergaan, probeer dan Old Yeller of Red Fern Grows, die allebei een setting hebben waarin het tragische einde onvermijdelijk en niet helemaal zinloos was. 1. Omdat het de laagste score is die ik kan geven.

text_en:
First of all, I will compare it to Old Yeller which some people seem to think it is similar to. Yeah, it's similar in that the main character and the dog are best friends and do stuff together and that the ending is not a happy one. Yeah, yeah, big deal.

Old Yeller was set in the pioneer days. The dog ended up having to be shot after contracting rabies because. Even when I was a kid, I had no problem with that because I knew that rabies just wasn't treatable in those days. In Little Heroes, the dog dies from eating poison bait. Was that really necessary? Why didn't they keep the dog inside when they couldn't keep an eye on him? (Did the family not know about the bait, or were the filmmakers just too dang lazy?) Talk about preying on anyone's worst fears! And it's in relatively modern times. Old Yeller died after protecting his family. Old Dan in "Where the Red Fern Grows" died in a hunting accident. Furthermore, those movies were based on BOOKS that weren't aimed directly at kids. There was absolutely no reason why this movie had to end this way. If you want to show your kids a movie concerning animal-friend and moving on, try Old Yeller or Red Fern Grows which both at least have a setting in which the tragic end was contextually inevitable and not totally pointless.

Score: 1 because it's the lowest score I can give.


text:
Ik heb de drastisch ingekorte versie van deze film gezien (ik weet niet of de volledige versie beschikbaar is) en het is een nogal onsamenhangende puinhoop. De plot draait om een kwaadaardige groep ninja's die een wrok koestert tegen de Shaolin Tempel, en een Japanse kungfu-leerling (met de extreem Japanse naam Wang Chi Chun of zoiets) die hen te hulp schiet. In wezen is het hele zootje nogal ongeïnspireerde fu-gevechten en prullaria. De held heeft absoluut geen karakter. Maar de film heeft wel drie dingen in zich, in aflopende volgorde van belang. 1) Gay Western Hare Krishna's willen kungfu-onderricht in Shaolin. 2) De Black Monk of Harlem, een vriend van de Shaolin Abbot, die een paar flinke meppen uitdeelt, en die in een HK-film een jive uit 1970 nadoet die onbedoeld hilarisch is. 3) Het Ninja Water Spider Attack Team. Een van de geweldigste dingen die ik ooit in een fu-film heb gezien. In wezen grote spinnen die de ninja's als vierjarigen in een kinderbadje laten ronddobberen en af en toe laten vliegen.

Was een bezoek waard voor de Black Monk en de Water Spiders, verder niets aan de hand.

text_en:
I've seen the drastically cut version of this movie (I don't know if the full version is available) and it's pretty much an incoherent mess. The plot involves an evil group of ninjas with a grudge against Shaolin Temple, and a Japanese kung fu disciple (with the extremely Japanese name of Wang Chi Chun or some such) who comes to their aid. Basically the whole mess is pretty uninspired fu battles and hijinks. The hero has absolutely no character at all. However the movie has three things going for it, in descending order of interest. 1) Gay Western Hare Krishnas wanna-bes looking to gain kung fu enlightenment at Shaolin 2) The Black Monk of Harlem, a buddy of the Shaolin Abbot, who does some serious butt-kicking, and speaks in a HK film dubber's approximation of 1970's jive that is unintentionally hilarious 3) The Ninja Water Spider Attack Team. One of the greatest things I've ever seen in a fu movie. Basically big spider floats that the ninjas paddle around on like 4-yr-olds in a kiddy pool, and occasionally fly.

Worth a viewing for the Black Monk and the Water Spiders, nothing else going on.


text:
In de wereld van de modellen, zwembaden, stranden, drugs, gangsters en nachtclubs in het zuiden van Florida is dit weer een poging om het succes van Baywatch na te bootsen, maar dan met een paar sub-Miami Vice-elementen voor die primetime soap.
Het is ook geregisseerd door Jennifer Lopez, wat verklaart waarom het eruitziet als niets meer dan een van haar muziekvideo's. Maar hoewel vrijwel iedereen op het scherm er verbluffend goed uitziet, is het een en al bontjas en geen slipje. Iedereen is een stuk of een babe die klaarstaat om het vlees te laten zien, maar niemand raakt betrokken bij iets wat ook maar in de verste verte op een fatsoenlijke plot lijkt en de dialoog is dunner dan de stringbikini's die sommige vrouwen dragen. Je hoeft er alleen maar op in te zoomen, maar toen het voor het eerst in Amerika werd uitgezonden, deden er maar weinigen aan mee, en het was 152ste van de 156 originele series die in het seizoen 2005-2006 voor de netwerktelevisie waren geproduceerd, en werd na acht afleveringen stopgezet.
Vorig jaar was ik in LA, op het strand waar Baywatch ooit was opgenomen. Het was 10 uur en er waren maar weinig anderen op de been, dus rende ik in slow motion over het zand, net als 'The Hoff' vroeger. Toen zag ik dat iemand anders die de andere kant op kwam precies hetzelfde deed. We lachten en liepen (langzaam) door. Baywatch was misschien afgezaagd, maar het was een schuldig plezier waar miljoenen van hielden omdat het luchtig was. Op South Beach rennen alleen mensen voor de afstandsbediening, en bijna zeker niet in slow motion.

text_en:
Set in South Florida's world of models, pools, beaches, drugs, gangsters and nightclubs this is another stab at copying the success of Baywatch, but adding some sub-Miami Vice elements for that prime-time soap measure.

It's also executive-produced by Jennifer Lopez, which explains why it looks like nothing more than one of her music videos. But despite virtually everyone on screen being stunningly good looking it's all fur coat and no knickers. Everyone is a hunk or a babe ready to flash the flesh, but nobody gets involved in anything remotely resembling a decent plot and the dialogue is flimsier than the thong bikinis some of the women wear. If that's all you need then tune in, but when it first aired in America, few did, and it ranked 152nd out of the 156 original series produced for network television in the 2005-06 season  and was then dropped after eight episodes.

In LA last year I found myself on the beach where Baywatch was once filmed. It was 10am and few others were about so I ran along the sand in slow motion, just like 'The Hoff' used to do. Then I noticed that coming the other way was someone else doing exactly the same thing. We laughed, and (slowly) carried on our way. Baywatch might have been corny but it was a guilty pleasure loved by millions because it was light-hearted fun. South Beach will only have people running for the remote control, and almost certainly not in slow motion.


text: Misschien moest je de film zien en het boek lezen, voordat je mijn commentaar las. Ik kocht het boek in de hoop dat het de film zou verklaren. Maar het boek had zo weinig met de film te maken dat er geen hulp te vinden was. Het boek beantwoordt sommige vragen die de film opwerpt, maar omdat ze zo verschillend zijn, is het misschien niet nuttig om het ene te gebruiken om het andere te beantwoorden. Niettemin, het prestige is geen beschrijving van de onderdelen van een illusie, maar de restanten van de illusionist die zichzelf heeft verplaatst via het Tesla-apparaat dat blijkbaar werkt. Uiteindelijk laten zowel de film als het boek zoveel onbeantwoorde vragen achter dat alleen een lang gesprek met de auteur of de schrijver op het scherm zou helpen. Hebben beide goochelaars toegang tot een Tesla-achtig apparaat? Was er wel of niet een tweelingbroer? Degene van wie wordt aangenomen dat hij een tweelingbroer heeft, ontkent dat omdat zijn leven wordt bedreigd. Waarom heeft Olivia het geheim in het ene woord 'Tesla' aan de nieuwe getransporteerde man gegeven als hij er geen toegang toe had? Waar het op neerkomt, is dat ik, als iemand die al heel lang geïnteresseerd is in toneelmagie, me echt belazerd voel omdat ik zoveel tijd en moeite heb gestoken in het beantwoorden van echte vragen. In deze beperkte ruimte probeerde ze het niet eens uit te drukken.

text_en: Perhaps one should see the movie and read the book, before reading my comments. I bought the book in hopes it would explain the movie. But the book had so little to do with the movie that there was no help to be found. The book answers some of the questions the movie raises but because they are so dissimilar it might not be useful to use one to answer the other. None-the-less, the prestige, is not a description of an illusion's parts, but rather the remains left of the magician who has transported himself via the Tesla device which, apparently, does work. In the end, both the movie and the book leave so many unanswered questions only a long discussion with the author or screen writer would help. Do both magicians have access to a Tesla-like device? Was there or was there not a twin? The one believed to have a twin denies it as his life is being threatened. Why did Olivia give the secret to the new transported man in the one word "Tesla" if he did not have access? Bottom line is that as one who has long been interested in stage magic I feel really cheated for having spent so much time and effort to try to get answers to real questions that I haven't even tried to express in this limited space.


text: Al met al was het verhaal best goed, maar ik vond het acteerwerk niet zo leuk, en de meeste zinnen ook niet. Het acteerwerk miste naar mijn mening gevoel en karakter. De meeste gebeurtenissen in de film waren te verwachten. De zinnen waren stompzinnig, vooral toen Ociee Nash de president ontmoette en in elkaar zakte toen niemand voor haar opzij ging, en even later tegen de president zei dat ze vond dat ze zich 'heel langzaam' voortbewoog, wat de president en iedereen daar een geweldig idee vonden. Het enige wat ik leuk vond was dat Ociee Nash iets heldhaftigs en 'ondamesachtigs' deed, waar de mensen later in de film ook blij mee waren. Maar de film zelf was best interessant.

text_en: Out of all, the story was somewhat alright, what I did not like was the acting, nor most of the lines. The acting in my opinion lacked feeling and character. Most of the events in the film could be expected. The lines were dumb especially when Ociee Nash met the president and fell down when nobody moved out of her way, then saying a little later to the president her opinion of "hurrying slowly" which the president and everybody there found to be a great idea. The only part I liked was when Ociee Nash did something heroic and "unladylike" which also pleased people later in the film. The film itself was kind of interesting though.


text:
Als ik de filmregisseur was die aan deze film had gewerkt, zou ik ernstig gedeprimeerd zijn. Al dat goede werk om een kleurrijke, lichte en speelse wereld te creëren gaat verloren in de volslagen onbekwaamheid van alle anderen die aan deze film hebben gewerkt.
Het verhaal is in feite een goed verhaal, ondanks de clichés. Een jong meisje (9 jaar) uit Mississippi, Ociee Nash, blijkt een beetje een wildebras te zijn, waar haar vader zich zorgen over maakt omdat ze geen moeder heeft (doodgegaan aan de mazelen). Hij stuurt haar naar haar keurige, keurige tante in Tennessee, en in de loop van de tijd heeft ze een vrolijk en diepgaand effect op iedereen die ze ontmoet, onder wie de gebroeders Wright en de president van de Verenigde Staten.
Het is een goed verhaal. De film is gebaseerd op een boek, en iets zegt me dat dat boek waarschijnlijk heel goed is. Maar deze film verliest alles wat eraan is gegeven, letterlijk aan hem is gegeven, doordat hij ongelooflijk vlak en onsamenhangend is. Het dramatische effect van de film gaat volledig verloren, het acteerwerk is verschrikkelijk (ja, ja, ik weet dat het kinderen zijn... ze waren nog steeds verschrikkelijk) en het is bijna beledigend om te proberen anderhalf uur naar hun gespannen, afschuwelijke accent te kijken. 1898 Ociee Nash klinkt als een California Valley Girl, de volwassen acteurs klinken letterlijk alsof ze weigeren het zelfs maar te proberen, en het ziet ernaar uit dat de redacteur de eerste worp die ze afwerkten heeft gepakt en hem gewoon in elkaar heeft geflanst, net voldoende om het eruit te laten zien alsof het gepland was.
Terwijl ik dit maar één ster geef, verdient het die ene ster voor zijn poging en zijn mooie films. Het was geen volledig verlies, maar het was een geweldig verlies.
-PolarisDiB.

text_en:
If I was the cinematographer who worked on this film, I'd be severely depressed. All of that good work in making a colorful, light, and playful world lost in complete ineptitude from everyone else who worked on this movie.

The story is actually a good one, despite clichés. A young girl (9 years) named Ociee Nash from Mississippi is turning out to be something of a tomboy, which her father worries about because of her lack of a mother (died from measles). He sends her to her prim and proper Tennessee aunt, and along the way she has a cheery and profound effect on everyone she meets, including the Wright brothers and the President of the United States, among others.

It's based on a book, and something tells me that book is probably really good. This movie, however, loses everything that was given to it, literally given to it, by being incredibly flat and mispaced. The dramatic effect from the shots is completely lost, the acting is terrible (yeah yeah, I know they're kids... they were still terrible), and it's almost insulting to try to watch an hour and a half of their strained, horrible accents. 1898 Ociee Nash sounds like a California Valley Girl, the adult actors literally sound like they refuse to even try, and it looks like the editor took whichever the first shot they finished was and just threw it together, cutting only sufficiently enough to look like it was planned.

Whereas I give this only one star out of then, it earns that one star for its try and its pretty pictures. It wasn't a total loss, but it was a great one.

--PolarisDiB


text:
Het is een heel vreemd beest. Het bevat veel kenmerken van andere Ealing-komedies <0xE2><0x80><0x93> de kleine mensen die te maken krijgen met bekrompen ambtenarentypes en kapitalisme, lichtelijk fantastische momenten, een gevoel voor gemeenschapszin enzovoort <0xE2><0x80><0x93> maar deze elementen passen deze keer niet bij elkaar. Het is waarschijnlijk de enige Ealing-komedie die echt plat gaat.
Het verhaal gaat over een kleine, verouderde spoorweg die op het punt staat gesloten te worden en de pogingen van de plaatselijke gemeenschap om hem draaiende te houden in het aangezicht van enorme tegenspoed. Een deel van het probleem ligt in het feit dat het moeilijk is je in te leven in de benarde situatie van de personages. Ik kan me voorstellen dat, terwijl de meeste mensen graag snel rijk willen worden (de Lavender Hill-maffia, bijvoorbeeld), er maar weinig mensen zijn die ervan dromen hun eigen spoorwegmaatschappij op te richten. Bovendien willen de hoofdrolspelers de spoorwegmaatschappij alleen maar in stand houden uit een verlangen om de traditie in stand te houden, nu alternatieve vervoersvormen veel efficiënter en een verdomd stuk veiliger zijn. Het is de bedoeling dat we aan de kant van de dominee en zijn makkers staan die proberen op eigen houtje een spoorwegmaatschappij op te richten, maar je kunt er niets aan doen dat je denkt dat de bureaucratie in dit geval gelijk heeft en dat de helden gewoon niet in staat zijn deze grote taak uit te voeren. Hoewel de problemen waar ze mee te maken krijgen de schuld zijn van een bedreiging van buitenaf <0xE2><0x80><0x93> voornamelijk een paar jongens die een busroute bemannen (ooo, eng) <0xE2><0x80><0x93> dwarsbomen de 'goede jongens' hun vijanden om de haverklap door... eh... hen van de rails te rammen (leuk), of de trein met een touw aan de locomotief te binden (waardoor alle passagiers een enorm veiligheidsrisico lopen).
Dan is er het gedeelte waar Sid James gaten schiet in de watertank en ze een nieuwe waterbron moeten vinden <0xE2><0x80><0x93> de rivier is de kennelijke oplossing, dus de machinisten bonken op de ramen van de trein en bevelen alle passagiers uit te stappen zodat ze hen kunnen helpen (! ) door de plaatselijke boerderij te overvallen (!!) om watervaten te halen om water heen en weer te vervoeren tot de motor is gevuld. Hoewel het veel zegt over de gemeenschapszin, is het een beetje onwaarschijnlijk dat de passagiers bereid zouden zijn lichamelijk werk te verrichten op wat een rustige reis had moeten zijn waarvoor ze zelf geld hebben betaald (de enige man die weigert het te doen <0xE2><0x80><0x93> en heel terecht zegt dat hij het niet hoeft te doen <0xE2><0x80><0x93> wordt afgeschilderd als het zwarte schaap!). Het is moeilijk te geloven dat iedereen er zo op gebrand is dat de spoorweg doorgaat terwijl elke reis die ze maken vol veiligheidsrisico's en vertragingen zit; de meeste mensen zouden het voor een soldaatje spelen en in plaats daarvan de bus nemen. En tegen de tijd dat de mensen in groten getale toestromen om te helpen de trein over de rails te duwen (een vervangende locomotief uit het plaatselijke museum, let wel, en daarom nog dodelijker dan de vorige) om hem voorbij de overheidsinspectie te krijgen, vraag je je af of die mensen niet iets beters te doen hebben met hun leven dan zich druk te maken over het in stand houden van wat de meest inefficiënte en gevaarlijke treindienst lijkt die ooit heeft bestaan. In feite wordt dat ene argument in hun voordeel <0xE2><0x80><0x93> dat het vervangen van die ene trein door massa's busroutes en snelwegen enorme milieuproblemen zou opleveren en het landschap zou verwoesten <0xE2><0x80><0x93> één keer genoemd en dan vergeten; het lijkt erop dat we hen alleen maar moeten steunen omdat, nou ja, omdat ze een spoorweg willen hebben en het een aardige hobby is. Ik weet dat het raar is en zo, maar ik kon gewoon niet anders dan denken dat deze figuren <0xE2><0x80><0x93> met hun hart op de juiste plaats <0xE2><0x80><0x93> een regelrechte bedreiging vormden. Van de spelers blinkt alleen Stanley Holloway uit als een wonderbaarlijk excentrieke kerel die gek genoeg is om de hele zaak te financieren zolang de trein binnen een vierentwintiguursbarrière heeft, en er is een prachtige scène met een trein die door de straten van een plaatselijk stadje rijdt (een van die magische momenten die Ealing zo goed wist over te brengen), maar het verhaal heeft geen stevig fundament en het tempo is vreselijk traag (de dunne 80 minuten lijken een eeuwigheid te duren). Zelfs de oude Engelse charme kan het niet redden. Het is waarschijnlijk een enkele bezichtiging waard, maar je zult er waarschijnlijk niet snel naar teruggaan.

text_en:
A very curious beast, this. It contains many of the trademarks of other Ealing comedies - the little people facing oppressive civil servant types and capitalism, lightly fantastical moments, a sense of community spirit etc. - yet these elements fail to gel this time round. In fact it's probably the only Ealing comedy to really fall flat on its face.

The plot concerns a small, out-of-date railway that is due to be closed down and the local community's attempts to keep it running in the face of monumental adversity. Part of the problem lies in the fact that it's difficult to empathise with the characters' plight; I'd imagine that whereas most people would like to get rich quick (The Lavender Hill Mob, for example), few have dreams of running their own railway. Also, the main characters want to keep the railway going purely out of a desire to uphold tradition, when alternative forms of transportation are far more efficient and a Hell of a lot safer. We're meant to be on the side of the vicar and his chums trying to run a railway on their own but one can't help but think that the bureaucracy are right on this occasion and that the heroes just aren't capable of carrying out this great task. Whilst the problems that beset them are admittedly the fault of an exterior menace - mainly a couple of lads who run a bus route (ooo, scary) - the "goodies" thwart their foes at every turn by... erm... ramming them off the track (nice), or tying the train to the engine by rope (thereby posing a massive safety risk to all the passengers).

Then there's the bit where Sid James shoots holes in the water refill tank and they need to find a new source of water - the river holds the apparent solution, so the drivers bang on the windows of the train and order all the passengers out so that they can help them (!) by raiding the local farm (!!) for containers to carry water back and forth until the engine's filled. Though it says a lot about the community spirit, it's a bit unlikely that the passengers would be willing to expend physical labour on what was supposed to be a quiet journey that they themselves have paid money for (the one man who refuses to do it - saying quite rightly that he shouldn't have to - is painted as the black sheep!). It makes it difficult to believe that everybody should be so keen for the railway to continue when every journey they go on is fraught with safety hazards and delays; most people would sod it for a game of soldiers and get the bus instead. And by the time people are flocking to help push the train along the tracks (a replacement engine from the local museum, note, and therefore even deadlier than the one before) to get it past its government inspection you wonder whether these people should have something better to do with their lives than fret about maintaining what seems to be the most inefficient and dangerous train service that ever existed. In fact the one argument in their favour - that replacing the one train with loads of bus routes and motorways would have huge environmental concerns and destroy the countryside - is mentioned once and then forgotten about; it seems that we're supposed to support them simply because, well, they want to run a railway and it's quite a nice hobby. I know it's supposed to be whimsical and all that but I just couldn't help but think that these characters - with their hearts in the right places - were an utter menace.

Of the cast only Stanley Holloway shines as a wonderfully eccentric chap mad enough to finance the affair so long as the train has a 24 hour bar inside, and there is a wonderful sequence with a train driving down the roads of a local town (one of those magical moments Ealing did so well), but the story doesn't have strong enough foundations and the pace drags awfully (its slim 80 minutes seem to last forever). Not even the old English charm can save it. Probably worth a single viewing but you probably won't go back to it in a hurry.


text: Een uiterst belangrijk onderdeel van vrijwel alle succesvolle films is spanning, een gevoel van onzekerheid bij de kijker over wat er kan voortkomen uit de gebeurtenissen die zich op het scherm afspelen, welk genre het ook is, zelfs wanneer we een uitkomst (Apollo 13) kennen als het werk goed wordt gedaan; en dat alles moet wijzen op een totale afwezigheid van spanning in deze zwak geregisseerde film, die dof van scène naar scène ploetert tot aan het vlakke einde. Hij probeert per ongeluk een eind te maken aan het overspel, hij pleegt per ongeluk een moord, waarop hij een plan smeedt om de verantwoordelijkheid voor de misdaad af te schuiven op een plaatselijke dronkaard, waarbij hij zijdelings een vraag over de titel stelt: was Scotts 'What a warled web we weave...' (Marmion) de beoogde bron, onbedoeld omgezet in 'rafelig'? (een amendement dat een onderdeel zou zijn van deze slecht geconstrueerde affaire). De film is doordrenkt van clichés, wordt gehinderd door een onbenullige score, en het acteerwerk van de drie genoemde hoofdpersonen is vaak g<0xC3><0xAA>nant slecht, met name in het geval van Bridges, dat aan het afgezaagde script zou kunnen worden toegeschreven als het niet was dat Anne Helm als de hoer en Murray Hamilton als Stagg waren. Zijn partner slaagt erin iets van hun materiaal te maken, terwijl Broderick Crawford tijdens zijn paar scènes boven het zijne uitstijgt.

text_en: A critically important component of virtually all successful cinema is suspense, a perception of uncertainty within the viewer as to what may ensue from the events occurring upon the screen, whichever genre, present even when we know an outcome (Apollo 13) if the work is done well; all of which is meant to point to a total absence of suspense in this weakly directed feature, which dully plods from scene to scene until its flat ending. Lloyd Bridges, cast as police sergeant Ed Stagg, has discovered that the husband (Frank Converse) of his daughter Tina (Sallie Shockley) is dallying with a local chippy and during Stagg's attempts to end the adultery, he accidentally commits a murder, upon which he forges a plan to place responsibility for the crime upon a local inebriate, tangentially providing a question of the title: was Scott's "What a tangled web we weave..." (Marmion) the intended source, inaptly transposed into "tattered"? (an amendment that would be of a piece within this poorly crafted affair). The film is steeped in cliché, hampered by a witless score, and the acting from the three mentioned leads is often embarrassingly bad, notably in the case of Bridges, which might be attributed to the hackneyed script if it were not that Anne Helm as the doxy and Murray Hamilton as Stagg's partner manage to make something of their material, while Broderick Crawford rises above his during his few scenes.


text: Deze film was in alle opzichten verschrikkelijk. Het acteerwerk was ronduit verschrikkelijk (en dan bedoel ik ook echt verschrikkelijk). Vooral de hysterisch schreeuwende echtgenote was verschrikkelijk en de 'o, wat ben ik toch gemeen'-echtgenoot zou nooit meer mogen 'acteren'. Er wordt niet geijsbeerd, de film neemt belachelijke wendingen en de plot is gevuld met stomme morele lessen voor de niet-intelligente kijker. Alles is zo overdreven dat het bijna grappig was. Ik zeg bijna, want de film deprimeerde me volkomen door zijn slechtheid. Subtiliteit ontbreekt ernstig in deze film. Elke keer dat de slechte echtgenoot op het witte doek verschijnt, wordt er een 'dark father'-melodietje gespeeld. Alsof dat nog niet erg genoeg is, is het elke keer hetzelfde liedje. Dit is slechts een van de elementen die deze film tot een C-film maken. Blijf hier ten koste van alles vandaan.

text_en: This film was terrible in every way. The acting was downright terrible ( and I mean terrible). Especially the hysterical shouting wife was terrible and the Oh-I'm-so-mean husband shouldn't be allowed to ever 'act' again. There is no pacing, the movie takes ridiculous turns and the plot is filled with stupid moral lessons for the non-intelligent viewer. Everything is so over the top it was almost funny. I say almost, because the film depressed me completely by it's badness. Subtlety is seriously lacking in this movie. Every time the evil husband gets screen time a 'darth Vader' like tune is played. Like that isn't bad enough, it's the same tune every time. This is just one of the elements what makes this film a C-film. Stay away from this at all costs.


text:
Ik heb LB van de film tot bijna het bittere einde gezien, en als je het me een halfjaar geleden had gevraagd, zou ik je enorm veel complimenten hebben gegeven.
Maar de tijd bedriegt de herinnering, en ik heb kortgeleden de kans gehad om de eerste afleveringen opnieuw te bekijken.
Ik was geschokt door de lege, slappe verhalen, hoewel ze werden onderbroken door steeds spectaculairdere en toch voorspelbare'schreeuwen' die gevaar, drama en natuurlijk de dood met zich meebrachten. De dood speelde een grote rol in LB, en 'Blue Watch' zou zeker zijn omgedoopt tot 'Death Watch' en zou door hun hoge slijtagegehalte in de nationale media de aandacht hebben gekregen.
Een deel van het drama tussen de'schreeuwen' is ongelooflijk nat, en wordt meestal onderbroken door saxofoonmuziek op de achtergrond. De stereotiepe personages die ik jaren geleden leuk had gevonden, waren nu alleen nog maar irritant, en als Josie tijdens de grote "schreeuw" naar het programma terugkeerde, moest een zaal vol kijkers lachen van schaamte.
<0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E>

text_en:
I watched LB from the movie to almost the bitter end and if you'd asked me six months ago I would have been hugely complimentary.

However time plays tricks with the memory, and I've recently had the chance to view the early episodes again.

I was shocked at how empty and limp the stories were, though punctuated by increasingly spectacular yet predictable 'shouts' with associated danger, drama and of course death. Death was a major player in LB, and 'Blue Watch' would surely have been renamed 'Death Watch' and would have come to national media attention due to their high attrition rate.

Some of the drama between 'shouts' is incredibly wet, and usually punctuated by sax background music. The stereotyped characters that I had enjoyed any years ago only annoy now, and Josie's lines when she returned to the show during the big 'shout' made a roomful of viewers laugh with embarrassment.

Best remembered and not re-watched - you may spoil your memories.


text:
Ik had niet veel verwacht van deze tv-film. Je moet de lat lager leggen dan je zou doen voor een film met Antonio Sabato Jr. in de rol van dwerg. Toch wist de film teleur te stellen, hij was zelfs geen slechte film.
Elke scène was uit het hoofd geleerd, alsof iemand scènes uit een tiental films en tv-programma's over grote zakelijke samenzweringen in het script had geplakt, achteroverleunde en zei: 'Mijn werk zit erop.' Het is allemaal cliché, allemaal voorspelbaar, en erger nog, de acteurs worden gedwongen de indruk te wekken dat ze het serieus nemen (zelfs als de plotontwikkelingen lachwekkend zijn).
Doe jezelf een lol. Kijk naar 'The X-Files' als je in de stemming bent voor paranoia. Zij pakken het beter aan. En laat iedereen weten dat 'Fatale fout' niet meer is dan dat.

text_en:
I didn't expect much from this TV movie. You have to set the bar lower than you would for midget limbo for any TBS movie starring Antonio Sabato Jr. Still, it managed to disappoint, failing even to be a good-bad film.

Every scene was by rote, as if someone had cut and pasted scenes from a dozen movies and tv shows dealing with big business conspiracies into the script, leaned back and said, "My work is done". It's all cliche, all predictable, and, even worse, the actors are forced to look like they're taking it seriously, (even when the plot developments are laughable).

Do yourself a favor. Watch "The X-Files" if you're in the mood for paranoia. They handle it better. Also, let anyone know that sitting through "Fatal Error" is just that.


text:
Dit heeft de logische consistentie van marshmallows gevuld met ketchup, en de algehele nasmaak is al even walgelijk.
Zal worden gebruikt in de negende kring van de hel tijdens de repetities. Gewoon pure marteling.
Ik zou liever 90 minuten lang toekijken hoe mijn computer 5400 blauwe schermen van de dood afwerkt dan dat ik dit walgelijke gezeik ooit nog eens zou zien. Afschuwelijk. Afschuwelijk. Afschuwelijk.
Weet je, het goede van Zwitserse kaas is dat je naast de gaten ook wat kaas krijgt: hier zijn het ALLEEN maar gaten <0xE2><0x80><0x93> en de opwindingsfactor? Nou, dat verandert het drogen van verf in een adrenalinestoot en een olympische snelheidssport.
Mijn hersens doen pijn van het proberen uit te vogelen wie oké is. d.d. dit gezeik, hebben ze aan de premisse gedacht? (Ik hoop oprecht van niet, anders is er geen verlossing) de enige troost is dat ze het genoegen hadden om tussen de biezen te zitten. Gemaakt voor de tv zou geen synoniem moeten zijn voor: 'Natuurlijk, laat de paarden maar los in de huiskamers lopen! Ons publiek is een stelletje idioten!'
Ik was verslaafd, alleen om te weten hoe het erger kon worden. Dit is geen goed teken, mensen.
Hallmark zou zich moeten schamen dat hij het heeft vrijgegeven.
Ik zou me moeten schamen dat ik ernaar heb gekeken.
Ik schaam me. Ik ga een lange douche nemen.

text_en:
This has the logical consistency of marshmallows filled with ketchup, and the overall aftertaste is just as disgusting.

Will be used in the 9th circle of Hell at recreation time. Just plain torture.

I would rather choose to watch 90 minutes of my computer going through 5400 blue screens of death than watch this appalling drivel again - ever. Horrible. Horrible. Horrible.

You know, the good thing about Swiss Cheese is that along with the holes you get some cheese: here it's ONLY holes - and the excitement factor? Well that turns watching paint dry into an adrenalin rush and an Olympic speed sport.

My brain hurts from trying to work out who OK'd this drivel, did they think about the premise? (I sincerely hope not, otherwise there is no redemption) the only consolation is they had the pleasure of sitting through the rushes. Made for TV should not be a synonym for: "Sure, let the horses bowels run loose across the living rooms! Our audience are idiots!"

I was hooked just to know how it could get any worse. This is not a good sign, folks.

Hallmark should be ashamed for releasing it.

I should be ashamed for watching it.

I am ashamed. I'm off for a long shower.


text:
Robert Wagner is de kwaadaardige baas van Digicron, een telecommunicatiebedrijf met een virus dat mensen doodt.
--dus jij zegt dat het softwarevirus een echt virus is geworden dat mensen kan doden - dat is medisch gezien mogelijk, maar niet mogelijk vanuit mijn systeem.
--Ik moet zelf wat nieuwe virussoftware schrijven om het te vangen - dat kan wel even duren.
--Maar het heeft het niet op software voorzien, het doodt mensen.
--Kijk uit voor het 'ik ben gek op virologie'-moment en misschien wel het allereerste filmscript waarin de dood door een brailletoetsenbord wordt getoond.

text_en:
Robert Wagner is the evil boss of Digicron, a telecommunications company with a virus that kills people.

'so you're saying that the software virus has become a real virus that can kill people - that may be medically possible but not possible from my system'

'i'm having to write some new virus software of my own to trap it - it may take some time'

'but it's not going after software, it's killing people'

watch out for the 'i'm into virology' love moment and perhaps first ever film plot to feature death by braille keyboard


text:
Ik gaf deze film een 1 omdat de plot zo ongelooflijk is. Beoordeel zelf maar. Maar wees gewaarschuwd, het volgende zal niet alleen de plot verraden, maar ook je honger naar het kijken naar de film stillen.
Een computervirus, ontworpen door een gefrustreerde nerd, zendt een code uit via televisieschermen en computermonitoren. Als de code <0xE2><0x80><0x93> in de vorm van licht <0xE2><0x80><0x93> het oog binnenkomt, kan hij toegang krijgen tot het 'elektrische systeem' van je lichaam. Wat hij doet, is de lichaamscellen dwingen calcium uit te scheiden. Binnen enkele seconden na de infectie grijpt de patiënt naar zijn nek, ontwikkelt een tunnelvisie, zijn huid wordt wit van het calcium, waarna hij valt en zijn hand en scull in een wolk van krijt uiteenspatten.
Dit virus is heel intelligent. Als het ontdekt dat een blinde computerexpert de code probeert te ontcijferen met een braille-uitvoerapparaat <0xE2><0x80><0x93> dat door handen wordt bediend <0xE2><0x80><0x93> wordt het apparaat op een heel hoog voltage gezet, wat ernstige brandwonden op de huid van het hoofd van de expert veroorzaakt. Het virus voelt ook agressie tegen afstandsbediening en het toetsenbord van een pinautomaat. Gelukkig kan het worden tegengehouden door verouderde desktop-pc's om te gooien. De nerd met zijn rug tegen een kapotte computer en zijn voeten in gemorst water.
O jee...

text_en:
I rated this movie a 1 since the plot is so unbelievable unbelievable. Judge for yourself. Be warned, the following will not only give away the plot, but will also spoil your appetite for watching the movie.

A computer virus, designed by a frustrated nerd, sends out a code through television screens and computer monitors. When the code - in the form of light - enters the eye it can access the 'electrical system' of your body. What it does is forcing the body cells into excretion of calcium. Within seconds after infection the patient reaches for his neck, develops tunnel vision, his skin will turn white of the calcium, after which he falls and his hand and scull will crack in a cloud of chalk.

This virus is very intelligent. When it finds out that a blind computer expert is trying to disassemble the code with a braille output device - operated by hands - the device is set on a very high voltage, which causes severe burning wounds on the skin of the expert's head. The virus also senses aggression against remote controls and the keyboard of an ATM. Fortunately it could be stopped by throwing over outdated desktop pc's in a rack and electrocuting the nerd with his back on a broken computer and his feet in some spilled water.

Oh dear...


text:
Ik heb een paar jaar geleden de roman _Reaper of Ben Mezrich_ gelezen en gisteravond kwam ik per ongeluk naar deze aanpassing kijken.
Hoewel het jaren geleden is dat ik het verhaal voor het eerst heb gelezen, zijn de verschillen tussen de roman en de film enorm. Heel belangrijke elementen, die de hele zaak plausibel maakten, zijn gewoon uitgeschreven of veranderd in slechte elementen.
Als de plot je interessant lijkt, ga dan de roman halen. Die is veel, veel, veel beter.
Nog steeds 4 van de 10, want het was moeilijk om op te houden met kijken vanwege de grote, fundamentele plot van Ben Mezrich.

text_en:
I have read the novel Reaper of Ben Mezrich a fews years ago and last night I accidentally came to see this adaption.

Although it's been years since I read the story the first time, the differences between the novel and the movie are humongous. Very important elements, which made the whole thing plausible are just written out or changed to bad.

If the plot sounds interesting to you: go and get the novel. Its much, much, much better.

Still 4 out of 10 since it was hard to stop watching because of the great basic plot by Ben Mezrich.


text:
Je hebt een programma nodig om je te vertellen wat er aan de hand is, want zoals de meeste moderne acteurs kunnen deze saaie figuren niet goed articuleren. Vergeet het maar, zonder onderschrift.
En dat is maar goed ook, want het is rotzooi, hoe je het ook bekijkt.
Het speelt aan het begin van de negentiende eeuw, met Britse en Franse soldaten in het Midden-Oosten. Er wordt veel gedood en er is veel actie, maar het werkt niet, want je hebt geen idee waarom het gebeurt, of hoe het gebeurt. Het is een warboel.
De gebrekkige spreekvaardigheid van de acteurs is over de hele linie, wat betekent dat de regisseur en de cast er meer schuld aan hebben dan wie ook. En het kan niemand iets schelen.
De actie wel. Het is gewoon weer zo'n neo-nazi-idealistische regisseur en schrijvers die elke keer weer proberen blonde vrouwen en slagersbruine brunettes met bruine ogen te redden. De regisseur is hier zo grof in, dat het publiek zich er niets van aantrekt en zich dood verveelt met dezelfde routine. Duidelijk gemaakt voor de neo-nazi- en vrouwenmarkt, aangezien ieder ander hier totaal door van zijn stuk raakt.
Er valt niet veel meer te zeggen over deze verhaspelde troep.

text_en:
You'll need a program to tell you what is going on, because like most modern actors, these bores cannot enunciate. Without closed caption, forget it.

Which is just as well, because it is garbage by any standards.

It's set in the early 1800s, with British and French soldiers in the middle East. There's a lot of killing and action, but it doesn't work, because you have no idea why it is going on, or how it is going on. It is a muddled mess.

The poor speaking skills of the actors are across the board, which means the director and casting crew are to blame more than anyone. And no one cares.

The action doesn't work, because it is just another neo Nazi idealist director and writers contriving every instance to save blonde women and butcher brown eyed brunettes. The director is so heavy handed at this, that the audience just doesn't care, and is thoroughly bored by the same old routine. Obviously made for the neo Nazi and female market, since anyone else will be completely turned off by this.

Not much else to say about this garbled garbage.


text: Ik weet nog dat toen dit uitkwam het de eerste kungfufilm was die we ooit in de buurt hadden gezien en we waren allemaal opgewonden dat we hem te zien zouden krijgen. Hoewel de actie in het beste geval middelmatig was, kregen we een voorproefje van kungfu en een voorproefje van slecht filmen en slecht filmen, of beter gezegd van de manier waarop de Chinezen in die tijd films maakten. Ze waren weliswaar inferieur wat dat betreft, maar ze hadden wel een zekere amusementswaarde en dat was duidelijk. De kungfu-rage was begonnen en Bruce Lee en 'The Chinese Connection' zouden al snel volgen, of 'The Chinese Boxer' met Jimmy Wang Yu. In ieder geval werd deze film gekozen om de weg te wijzen.

text_en: I remember when this came out it was the first kung fu film ever seen around our way and we were all excited about seeing it for sure .Although the action was mediocre at best it gave us our first taste of kung fu and our first taste of bad dubbing as well as bad film making or more precisely the way Chinese people were making films at the time . They were admittedly inferior wlthout question but there was entertainment value here and that caught on for sure . The kung fu craze had begun and Bruce Lee and ''The Chinese Connection'' would soon follow either that or ''The Chinese Boxer'' with Jimmy Wang Yu . In any case this film was chosen to lead the way .


text:
Dit is inderdaad de film die kungfu in de jaren zeventig populair maakte. Maar als er al ooit sprake is geweest van enige opwinding of zelfs maar een beetje interessante plot, dan lijkt hij niet erg oud geworden te zijn.
Kortom: een extreem uitgesponnen, traag bewegende, verwarrende plot met een doorsnee-choreografie, typisch irritante en overdreven whiplash-geluiden bij elke stoot en trap, en voortdurende 'plotwendingen' die nooit eindigen. Tegen de tijd dat de film zijn emotionele climax bereikt, had ik al lang alle lucht uit mijn longen geslagen om me er echt druk over te maken.
Kijk naar de historische waarde ervan als mijlpaal in de Chinese kungfu-cinema <0xE2><0x80><0x93> laat je verwachtingen maar bij de deur achter, anders word je bitter teleurgesteld.
Alleen voor hardcorefans.

text_en:
This is indeed the film that popularized kung fu in the 1970s. However, if it ever had any kind of excitement or even halfway interesting plot, it doesn't seem to have aged very well.

Long story short: extremely drawn out, slow-moving, confusing plot with run-of-the-mill choreography, typically annoying and exaggerated whiplash sounds with every punch and kick, and constant "plot twists" that never come to an end. By the time the film reaches its emotional climax, I had long had all the wind knocked out of me to actually care.

Watch it for its historical value as a milestone of Chinese kung fu cinema -- just leave your expectations at the door, or you'll be bitterly disappointed.

For hardcore fans only.


text: Jeff Goldblum speelt een joodse clown die de holocaust overleeft door zich voor te doen als de hond van nazi-officier Willem Dafoe. Klinkt als een smakeloze, goedkope Italiaanse film uit de jaren zeventig, nietwaar? O, was dat maar waar. Dit kruiperige materiaal had magisch kunnen zijn, een gemakkelijke cultklassieker. Helaas regisseert Paul Schraeder. Ik weet zeker dat hij een paar goede films heeft geregisseerd. Ik heb er een paar gezien die goed waren. Maar hij is zo saai. Hij is zo letterlijk en niet ambitieus. Adam Resurrection is een eersteklas saaiheid. Goldblum en Dafoe proberen er iets 'leuks' van te maken, maar Schraeder is alleen maar geïnteresseerd in het maken van een ijzingwekkende holocaustfilm. Daar hebben we er gewoon niet nog een van nodig. Voor de goede orde: de plotlijn van de holocaust is eigenlijk alleen maar de reeks flashbacks. In de huidige afleveringen (gespeeld in het Tel Aviv van de jaren zestig) zit Goldblum in een psychiatrische inrichting, compleet met de clichés van een hondsdolle inrichting (een vrouw denkt dat ze de hemel omhooghoudt om te voorkomen dat ze valt <0xE2><0x80><0x93> wat geweldig!). Hij wordt 'opgestaan' als hij een jongetje vindt dat als hond is opgevoed en hij probeert hem te genezen.

text_en: Jeff Goldblum plays a Jewish clown who survives the Holocaust by pretending to be Nazi officer Willem Dafoe's dog. Sounds like a tasteless, cheesy Italian movie from the '70s, right? Oh, if only. This cringe-worthy material could have been magic, an easy-made cult classic. Unfortunately, Paul Schraeder directs. I'm sure he's directed a few good films. I've seen one or two okay ones. But he's so boring. He's so literal-minded and unambitious. Adam Resurrected is a first rate bore. Goldblum and Dafoe try to make it "fun", but Schraeder's only interested in making a dire Holocaust picture. We just don't need another one of those. For the record, the Holocaust plot line is really only the flashback sequences. The present-day sequences (set in 1960s Tel Aviv) have Goldblum in a mental hospital, complete with the ultra-lame mental hospital clichés (one woman thinks she's holding up the sky from falling - how wonderful!). He is "resurrected" when he finds a young boy who was raised as a dog and he attempts to cure him.


text:
Daar heb je ten minste twee grote acteurs die echt geven wat ze kunnen maar er is geen regisseur.
Deze twee acteurs, Goldblum en Dafoe, zijn helemaal alleen in deze krankzinnige hersenkronkel... Niemand kan hun uitleggen wat hun doel is en dus gaat het publiek op in dit vreemde verhaal dat waarschijnlijk zin wil geven maar er is niemand die er enig gevoel en logica uit kan persen.
Het had waarschijnlijk een vreemde en verontrustende film kunnen zijn die je aan humor en hoop doet denken maar helaas is het een film die vreemd, g<0xC3><0xAA>nant en stom is.
Er had een regisseur moeten zijn, die net zo gek is als het verhaal zelf. Ik vind Paul Schrader een te saai mens.

text_en:
There you have at least two great actors who really give what they can but there's no director.

These two actors, Goldblum and Dafoe, are all alone in this insane brain sh... Nobody can explain them their purpose and so the audience is lost in this strange story which probably wants to make sense but there is no one who can press any sense and logic out of it.

It probably could have been a movie that is strange and disturbing and which make you think about humor and hope but sadly it's a movie which is strange, embarrassing and stupid.

There should have been a director, who is just as crazy as the story itself. I think Paul Schrader is a too boring person.


text: SPOILER ALERT <0xE2><0x80><0x93> SPOILER ALERT <0xE2><0x80><0x93> SPOILER ALERT <0xE2><0x80><0x93> SPOILER ALERT <0xE2><0x80><0x93><br />Deze film is in alle opzichten slecht! Normaal gesproken maken we nieuwere commentaarfilms hier op IMDb, maar deze film is zo extreem slecht dat ik de mensen moet waarschuwen er niet aan te beginnen. Hij heeft geen verhaal, je weet niet precies waar het om gaat, of de hoofdpersoon goed of slecht is, en snel als je bent kan het je niet schelen. De fotografie is saai, probeert iets te worden en eindigt heel pretentieus. De symboliek is zo dik dat je een groot mes moet gebruiken om hem door te snijden. O, jezus. En het hele thema van de holocaust is gewoon zielig. De hoofdpersoon, een oude joodse man, is zo irritant, en iedereen adoreert hem gewoon...' De scène waarin de verpleegster wordt voorgesteld, zegt alles: je ziet de voeten van een mooie vrouw door een gang lopen. De camera zoomt in en je ziet haar sexy benen en je ziet dat ze een verpleegsterspakje draagt. De pan eindigt bij haar kont en dat is een mooie, sexy kont. Als je die pan ziet, zegt de voice-over iets in de trant van: 'De verpleegster, haar benen zijn zo sexy en haar kont is de beste van allemaal.' Duh... ja, dat is wat we op het scherm kunnen zien. Je hoeft me niet te vertellen dat ik een idioot ben. Ik heb medelijden met alle joden die in de Tweede Wereldoorlog zijn omgekomen, maar dat is nog steeds geen excuus om zo'n afschuwelijke film te maken.

text_en:
----- SPOILER ALERT -- SPOILER ALERT -- SPOILER ALERT -----

This film is bad in every way! Normally i newer comment film here on IMDb, but this film is so extremely bad, that I gotta warn people against it. It got no story, you don't know exactly what the point is, is the main character good or bad and fast you don't care. The photography is boring, trying to become something and end up extremely pretentious. The symbolism is SO thick that you can have to use a big knife to cut trough it. Oh sweet Jesus. And the whole holocaust theme is simply pathetic. The main character, an old Jewish man, is so annoying, and everybody just adore him "because hes so magic" (blaaaahhh), so I actually cheered on the Germans. The use of voice-over is simply pathetic, and make the film even more pretentious. The scene where the nurse gets introduced says it all: You see the feets from a beautiful woman walking down a hall. The camera pans up and you see her sexy legs and you notice that she is wearing a nurse suit. The pan ends up at her ass and its a nice, sexy ass. When you see this pan, the voice-over say something like: "The nurse, her legs is so sexy, and her ass is the best". Duh... yes, that what we can see on the screen. Don't have to tell me like I'm an idiot. I feel sorry for all the Jews that died in WWII, but its still not an excuse for making such a horrible film. zero stars from me...


text: Ik ging naar _Adam Resurrection_ in de verwachting een holocaustfilm te zien, maar wat ik kreeg was een zieke, bizarre, perverse film. Deze film had bijna niets met de holocaust te maken. Hij ging over een circusclown die zich tijdens de holocaust als een hond moest gedragen om niet naar de kampen te hoeven. Hoewel dit liet zien hoe wreed nazi's konden zijn, ben ik er vrij zeker van dat dit tijdens de holocaust n<0xC3><0xAD>émand is overkomen. Deze film is geen kunst. Sommigen hebben gezegd dat de hond'symboliek' was, maar dat kan me niet schelen. Deze film was een zootje. Tussen zijn regels (terwijl hij in hondenstijl seks had met zijn verpleegster...)'minder als een schnauzer, meer als een wolf' en zijn tekst tegen de andere jongen die denkt dat hij een hond is (hoe groot is die kans?) 'het is jij en ik tegen de wereld', was een afgrijselijke holocaustfilm met een hond als thema. Zou Jeff Goldblum een Oscar moeten krijgen? Nee. Tenzij ze een nieuwe categorie instellen voor 'de beste mens die een hond speelt'.

text_en: I went to Adam Resurrected expecting a holocaust movie, but what I got was a sick, weird, perverted film. This film had almost nothing to do with the holocaust. It followed a circus clown who, during the holocaust, was forced to act like a dog to avoid going to the camps. While this showed how brutal Nazis could be, I'm pretty sure this didn't even happen to ANYONE during the holocaust. This film is not art. Some have been saying the dog was "symbolism", but I don't care. This film was a piece of crap. Between his line (while having doggy style sex with his nurse...) "less like a schnauzer more like a wolf" and his line to the OTHER boy who thinks he's a dog (what are the chances of this?) "it's you and me against the world,", this dog themed holocaust movie was horrible. Should Jeff Goldblum get an Oscar? No. Unless they create a new category for "best human portraying a dog".


text:
Ik ben een enorme fan van zowel donkere films als onafhankelijke films. Toen ik naar het filmfestival in Dallas ging om _Adam Resurrection_ te zien, was ik ervan overtuigd dat ik het geweldig zou vinden. Hoewel mensen me hadden gewaarschuwd niet naar de film te gaan, ging ik er gewoon van uit dat ze goede film of 'kunst' niet konden waarderen. Tjonge, had ik het mis? Ik had hun advies moeten opvolgen.
Adam Resurrection is een complete grap. De voorstellingen zijn overdreven en belachelijk, en de plot gaat <0xE2><0x80><0x93> nou ja <0xE2><0x80><0x93> over een man in een psychiatrische inrichting die denkt dat hij een hond is, die toevallig de mentor is van een jongen die ook denkt dat hij een hond is. De man was gedwongen zich als een hond te gedragen om de Holocaust te overleven en wordt nu achtervolgd door zijn 'hond'-verleden.
Dit is geen grap.
Het is volslagen belachelijk om Jeff Goldblum op handen en voeten rond te zien lopen en hondenbotten te zien eten en te proberen dat te interpreteren als 'kunst'. Hem het leven van een jonge jongen/hond te zien veranderen was nog belachelijker. En natuurlijk probeert de film een 'One Flew Over the Cuckoo's Nest' te zijn, want alle gestoorde geesteszieken lijken Goldblum te verafgoden. De psychiatrische patiënten geven ongelooflijk overdreven voorstellingen, en de seksscènes met Goldblum en de verpleegster (ik zal zijn tekst nooit vergeten als ze op handen en voeten voor hem gaat zitten en blaft: 'Minder als een shnauzer, meer als een wolf!') zijn werkelijk afgrijselijk.
Deze film is pretentieus en probeert diepzinnig te zijn, maar toch is het eigenlijk een complete grap. Het is ongelooflijk oneerbiedig tegenover alle overlevenden van de Holocaust om een man die voor een nazi-generaal moet blaffen als een hond af te schilderen als een van de ontberingen waar de Joden mee te maken kregen.
ZIE DIT FILM NIET.

text_en:
I am a huge fan of both dark movies and independent films. When I went to go see Adam Resurrected at the AFI Dallas film festival, I was confident I would love it. Although people had warned me not to go see the film, I simply assumed they couldn't appreciate good film or "art." Boy, was I wrong- I should have taken their advice.

Adam Resurrected is a complete joke. The performances are over-the-top and ridiculous, and the plot is- well- about a man in a mental institution who thinks he is a dog, who happens to mentor a young boy who ALSO thinks he's a dog .

The man had been forced to act like a dog to survive the Holocaust and is now haunted by his "dog" past.

This is not a joke.

Watching Jeff Goldblum walk around on all fours eating dog bones and trying to interpret it as "art" is utterly ridiculous. Watching him change the life of a young boy/dog was even more ridiculous. And of course, the movie is trying to be a "One Flew Over the Cuckoo's Nest", for all of the crazy mental patients seem to idolize Goldblum. The mental patients give unbelievably over-the-top performances, and the sex scenes involving Goldblum and the nurse (I will never forget his line when she gets on all fours for him and barks- "Less like a shnauzer, more like a wolf!") are truly horrendous.

This movie is pretentious and trying to be profound, yet it is actually a complete joke. It is incredibly disrespectful to any Holocaust survivors to portray a man forced to bark like a dog for a Nazi general as one of the hardships the Jews faced.

DON'T SEE THIS FILM.


text: Weer zo'n holocaustfilm.<br />Hoe vaak moeten we nog te horen krijgen dat nazi's slecht zijn en joden goed? Het wordt hoog tijd dat we ophouden met in de eerste helft van de vorige eeuw te leven. Natuurlijk, er zijn nare dingen gebeurd, maar kom op. Hoeveel verschillende gezichtspunten kunnen er zijn? Hoeveel vreemde gezichtspunten zijn er? Een voormalige circusartiest die de gaskamer bespaard is gebleven en nu in een psychiatrische inrichting zit, speciaal voor overlevenden van de holocaust? Neem je me in de maling? Waarom niet het verhaal van een voormalige joodse monteur die aan de dwangarbeid in de slechte nazi-keukens is ontsnapt, waar hij eenentwintig uur per dag wortelen schilde, en die nu kattenvoer maakt voor de kost in Guadalajara, terwijl hij bijklust als huisschilder? Hoeveel willekeuriger kan het nog worden? Wat heeft dit verhaal voor de geschiedenis te bieden? Op welke manier wordt de mensheid erdoor verbeterd? Welke lessen worden er geleerd? Geen. Dat is het antwoord. Dit is gelul. Zet het uit.

text_en:
Another holocaust movie.

How many times do we need to be told that Nazis=Bad, while Jews=Good? It's high time to stop living in the first half of the last century. Sure, bad things happened, but come on. How many different perspectives can there be? How many oddball points of view are there? A former circus entertainer who was spared the gas chamber and is now stuck in a mental institution specifically for holocaust survivors? Are you kidding me? Why not the story of a former Jewish mechanic who escaped the forced labor of evil Nazi kitchens where he peeled carrots for 21 hours a day, and who now makes cat food for a living in Guadalajara while moonlighting as a house painter? How much more random can it get? What does this story offer to history? In what way is humanity bettered by it? What lessons are learned? None. That's the answer. This is crap. Turn it off.


text: Ik kan niets zeggen wat een compliment waard is in zo'n industrieel product van Banal-personage uit HongKong, stereotiepe tekst en humor. Je ziet geen enkele prestatie in deze film. Ik werd misleid door de kijkcijfers op IMDb, anders zou ik nooit naar dit soort 'fast food'-films hebben gekeken. Het enige wat ik herkende, is dat dit een andere HongKong-vermakelijke film is, die toen al ouderwets was. Zwaardvechtersfilms kunnen heel ontroerend zijn of gedachten opwekken, maar niet op deze manier, door een paar romantische intriges toe te voegen als specerijen in een kom gewone rijst. Maar hij heeft een gelukkige afloop. Het hoofd van de dieven besloot plotseling van levenswijze te veranderen. Ik kon het niet accepteren, vooral niet omdat de beslissing juist was genomen nadat ze de strijd hadden verloren, en daarvoor hadden ze een mooi meisje beroofd.

text_en: Can't tell anything worth any compliment in such an industrial product of HongKong Banal character, stereotyped script and humor. You can't see any performance in this movie. I was cheated by the rating at IMDb, otherwise I would have never watched this kind of "fast food" movie. The only thing I recognized is that this is another HongKong entertaining picture which was already old-fashioned by that time. Swordsmen film can be extremely touching or thought-provoking, but not in this way, adding some romantic plots as spice in a bowl of plain rice. However, it has a happy ending. The head of thieves decided to change their living all of a sudden. I just can't accept it especially the decision was made rightly after the lose of fight, and before which, they robbed a pretty girl. What a drama!


text: Ik was dol op de Dronken Master van Woo-ping en Jackie Chan, die vol zat met een paar van de beste gevechten (vooral het dronken boksen) die je ooit op film zult zien. Het enige wat ik niet leuk vond aan die film was de vreemde en simpele humor. Nou ja... De Dronken Tai Chi zit daar vol mee! Stomme slapstick, compleet met de stomme geluidseffecten die daarbij horen. Oké, er zijn een paar geweldige vechtscènes. Donnie Yen is een van de beste kickers! Maar er is te veel slapstick. En je zult nooit het beeld vergeten van Donnie Yen, gekleed als een marionet, die aan het breakdansen is!<br />En nu de grootste teleurstelling... Er is geen Dronken Master! Het gaat over een tai chi-meester die het grootste deel van de tijd dronken is. Als je dronken boksers wilt zien, ga dan naar Dronken Master, Dronken Master 2!!! of zelfs Jet Li's Laatste held in China!

text_en:
I loved Woo-ping's and Jackie Chan's Drunken Master, packed with some of the best fighting (especialy the drunken boxing) you will ever see on film. The only thing I didn't liked about that movie was the strange and simple humour. Well... Drunken Tai Chi is full of that! Stupid slapstick complete with the stupid sound effects that go along with that. Ok, there are some great fight scenes. Donnie Yen is one of the best kickers! But there is too many unapealing slapstick. And you will never forget the image of Donnie Yen dressed like a puppet BREAKDANCING!

And now for the biggest disapointment... THERE IS NO DRUNKEN BOXING! It's about a tai chi master that is drunk most of the time. If you want to see some drunken boxing see Drunken Master, Drunken Master 2!!! or even Jet Li's Last hero in China!