text:
Om te beginnen moet ik toegeven dat ik Jennifer Aniston aanbiddelijk vind.
Vince Vaughn is de meest overmoedige vriend die ik ooit heb gehad.
Deze film had geweldig kunnen zijn. Dat is hij niet.
Het is een zwakke film vol vreemde onderontwikkelde (en dus onverklaarde) bijpersonen en hij bevat een van de onbevredigendste (en grootste) 'uitglijders' die ooit op film zijn gezet.
Als ik ontoereikend, niet grappig, onbevredigend en realistisch wil, moet ik denken aan mijn eigen moeizame relaties. Ik hoef geen topprijs in Hollywood te betalen om me dat te laten zien. Dat kan ik gratis krijgen.
Het heeft zijn humor, maar over het geheel genomen? Afschuwelijk.

text_en:
I should start by admitting that I find Jennifer Aniston adorable.

Vince Vaughn is every fast talking overly-confident friend I've ever known.

This film could have been great. It isn't.

It is a weak film full of odd underdeveloped (and thus unexplained) side characters and it contains one of the most unsatisfying (and the biggest 'cop-out') endings ever put on film.

If I want inadequate, unfunny, unsatisfying and realistic, I'll refer to my own struggling relationships. I don't need to pay Hollywood top dollar to show me that. I can get that for free.

It has its hints at humor, but overall? Awful.


text:
Brooke (Anniston) heeft er schoon genoeg van dat de relatie met Gary (Vaughn) niets oplevert omdat Gary het niet nodig vindt om zijn gedrag te veranderen. Dus gaan ze uit elkaar.
Ik begrijp wel waarom Anniston en Vaughn in het echte leven niet meer bij elkaar zijn. Na deze platvloerse film zou niemand er nog mee geassocieerd willen worden. Het zijn twee goede acteurs (Vaughn is goed als hij niet probeert komisch te zijn), maar niets wat zij doen kan deze film redden. Er is geen chemie tussen hen en dat is te zien op het witte doek. Het kan je niet schelen dat ze uit elkaar gaan en weer bij elkaar komen. Je wilt alleen maar dat dit voorbij is. Je wacht tot er iets grappigs gebeurt waardoor de sfeer wat minder gespannen wordt. Dat is nooit gebeurd. Ik geef het script de schuld, misschien Vaughn, maar niet Anniston, die een heel goede actrice blijkt te zijn. Ja, zij was hier het beste. Maar dit hoort een komedie te zijn en ik zou willen zeggen dat het een luchtig drama is, maar dat kan ik niet. Het is bijna een zwaar drama. Iets wat niemand had verwacht. Dit had iets kunnen zijn wat lijkt op de War of the Roses, maar valt in het niet bij die klassieker.
Waarom zou ik het script de schuld geven? Omdat ik heb gezien dat Rachael (Anniston) kwaad werd op Ross (uit de Friends-tv-serie) en het uitmaakte met hem en dat het resultaat grappig, grappig, grappig was, en dat is hier niet gebeurd. Een andere reden om het script de schuld te geven is dat Vaughn eraan heeft meegewerkt. Misschien had hij Jennifer moeten vragen hem daarmee te helpen. Vind je ook niet? Ik zie Vaughn gewoon niet als een komische figuur (nee, ik vond hem ook niet grappig in _The Wedding Crashers_ ) en ik geloof dat hij het best geschikt is voor misdaaddrama's waarin hij uitblinkt, maar dat ligt aan mij.
Met de rest van de cast ging het prima. Ann-Margaret had hier ook een kleine rol. Maar er was dat irritante familiediner waarbij sommige familieleden _acappella_ zongen en dat was extreem irritant en irritant. Dat was een voorbode van de dingen die komen gingen. Nogmaals, kijk naar het script.

text_en:
Brooke (Anniston) is quite tired of making the relationship with Gary (Vaughn) work as Gary sees no need to change his ways. So they break up.

I can see why Anniston and Vaughn are no longer together in real life. After this flat-liner no one would want to be associated with it. These are two good actors(Vaughn is good when he doesn't try to be comedic), but nothing they do saves this movie. There is no chemistry between them and it shows on the big screen. You don't care if they break up, and get back together. You just want this to be over. You are waiting for something funny to appear to make things a little less tight. Never happened. I blame the script, maybe Vaughn but never Anniston, who is turning out to be a really good actress. Yes, she was the best thing in here. But this is supposed to be a comedy and I want to say it's light drama, but cannot. It is almost heavy drama. Something no one expected. This could have been something akin to the War of The Roses, but falls far short of that classic.

Why blame the script? Because I have seen Rachael (Anniston) get mad at Ross (from the Friends TV show) and break up with him and the results were funny, funny, funny, and that didn't happen here. Another reason to blame the script is that Vaughn helped write it. Maybe he should have asked Jennifer to help out with that. Ya think? I just don't picture Vaughn as someone comedic (no, I didn't find him funny in The Wedding Crashers either) and believe he is best suited for crime drama where he will excel, but that's just me.

The rest of the cast were fine. Ann-Margaret had a small part in here too. But, there was that irritating family dinner where some family members sang acappella and that was extremely irritating and annoying. That was a harbinger of things to come. Again, look to the script.


text:
Wat een goed verhaal had moeten zijn met een bekwame cast, was in feite moeilijk om naar uit te kijken. Elke scène leek te worden opgevoerd zonder rekening te houden met de voorgaande of de volgende, en op een gegeven moment noemt HD Jolie zelfs 'Jolly' (en niemand heeft zo'n fundamentele fout opgemerkt, die gemakkelijk gecorrigeerd had kunnen worden in het audiowerk na de productie).
Het einde was voorspelbaar, en teleurstellend in de uitvoering. Toen de laatste scène eenmaal op gang was gekomen, kwam er een eind aan het acteren, en het publiek werd nooit getrakteerd op iets als een finale die de losse eindjes had kunnen afwikkelen.
Ongelukkig, gezien het talent dat beschikbaar was (en de camee van Mickey Rooney).
Jemig.

text_en:
What should have been a good story with a capable cast was actually hard to watch for me. Each scene seemed to be performed without any regard to the ones previous or following, and HD actually calls Jolie "Jolly" at one point (and no one caught such a basic mistake, which could have been easily corrected in post production audio work).

The ending was predictable, and disappointing in its execution. Once the final scene was underway, the acting ended, and the audience was never treated to anything like a finale that would've tied up the loose ends.

Unfortunate, given the talent available (and the cameo by Mickey Rooney).

Sheesh.


text: Ik ben altijd op zoek naar films die zich afspelen in Texas/Oklahoma en in moderne tijden ( post-cowboytijd). Ik had verwacht dat deze wat afgezaagd zou zijn, maar ik was er niet op voorbereid hoe slecht de film was. Hoewel er een paar goede acteurs in voorkwamen, deden ze allemaal vreselijk hun best of kregen ze in deze film een vreselijk script en een slechte regie. Ben Johnson is een van mijn favoriete acteurs. Vergelijk dit met 'The Last Picture Show' en hij komt over als een lompe boerenpummel met emoties die ik zou verwachten in een kinderfilm. De personages veranderden stemmingen en houdingen van de ene zin in de andere. De argumenten waren volkomen irrationeel en onsamenhangend. Verspil je tijd niet aan deze armzalige film.

text_en: I am always looking for movies set in Texas/Oklahoma, etc. in modern times (post-cowboy days). I expected this one to be little corny, but I was not prepared for just how bad it was. Even though it had some decent actors, they all did a terrible job or were given a terrible script and direction in this flick. Ben Johnson is one of my all-time favorite actors. Compare this to "The Last Picture Show" and he comes off as a crude redneck with emotions that I'd expect in a kids movie. Characters changed moods and attitudes from one sentence to the next. The arguments were totally irrational and disconnected. Unless you're desperate to watch bull riding and wranglers, don't waste your time with this pitiful movie.


text: Dit is een film die mensen die geïnteresseerd zijn in katholieke theologie misschien wel zal boeien, maar dat geldt niet voor anderen. Er wordt te veel gekletst, want een futuristische priester (in 1999) bezoekt een klooster in Ierland dat weigert de Latijnse mis op te dragen. Niet erg opwindend allemaal.<br />Maar er is een geweldige voorstelling van Trevor Howard, en een bijna even goede van Cyril Cusack, en het is leuk om de jonge Martin Sheen en Michael Gambon te zien. Scenario en film zijn ook leuk.

text_en:
This is a film that may captivate those interested in Catholic theology - others should stay away. There is too much chat, as a futuristic (set in 1999) priest visits a monastery in Ireland that refuses to give up the Latin mass. Not very exciting stuff.

But there is a marvellous performance from Trevor Howard, an almost as good one from Cyril Cusack, and it's nice to see young Martin Sheen and Michael Gambon. Scenery and cinematography are also nice.


text:
Terwijl ik naar de film zat te kijken, vroeg ik me steeds weer af: begrijpen de schrijvers van deze middelmatigheid waar het om gaat als je katholiek bent? Er is natuurlijk het moderne'socialistisch-bezorgde-Hollywood', dat de katholieke kerk afschildert als een decadente, seniele en misogyne groep eunuchs en frogids, emotioneel zwak en geobsedeerd, geobsedeerd door seks en riten, volkomen onwetend van de ware betekenis van de menselijke waardigheid en die niet begrijpen dat deze kerk zijn ideeën moet verpakken in de meest voorkomende idiosincresties om zijn plaats in te nemen waar hij thuishoort: gelijk aan en langs alle andere kerken, omdat ze allemaal hetzelfde zijn en niemand de absolute waarheid kent. Dus maken ze films als 'katholiek', 'priester' en 'Stigmata'. om aan te tonen hoe waarachtig hipocryt deze kerk in werkelijkheid is, en hoe moedig de mensen zijn die haar trotseren.
Het punt is dat zo'n opvatting niets te maken heeft met wat het eigenlijk betekent om katholiek te zijn en wat de katholieke kerk in feite is. Hun geloofsstenen zijn Geloof, Hoop en Barmhartigheid, en juist omdat alle gelovigen door Christus verenigd zijn, hangt de betekenis ervan ervan af. Een film die beweert dat de kerk de afschaffing van de mis op basis van gehoorzaamheid zou kunnen afdwingen, is absurd, juist omdat zo'n gehoorzaamheid gebaseerd is op de Heilige Geest. Bovendien is zo'n argument precies wat sommige protestantse kerken en sekten in stand houden: dat alleen jij je relatie tot God kunt beoordelen, ongeacht de middelen die Hij heeft ingesteld om Zijn genade te schenken.
Als iemand over de toekomst van de kerk schrijft, moet hij zich misschien herinneren hoe vroeg het christendom was: mensen die zich verzamelden en in hun geloof groeiden, ongeacht de algemene sociale aanvaarding ervan, en die wisten dat ze de leer niet moesten inruilen voor sociale populariteit.

text_en:
All the while I was watching this movie I kept asking myself, Do the authors of this mediocrity understand what being catholic is all about? There's, of course, the modern "socially-concerned-Hollywood", which depicts the Catholic Church as a decadent, senile and misoginous group of eunuchs and frigids, emotionally frail and codependant, obsessed with sex and rites, completely ignorant of the true meaning of human dignity and who do not understand that this church has to accomodate its ideas into the most common idiosincresies in order to take its place where it belongs: equal to and along all other churches, because they're all alike and none holds the absolute truth. So they make films like "Catholics", "Priest" and "Stigmata" to denounce how truly hipocryt this church really is, and how courageous are the ones who defy it.

The point is that such perception has nothing to do with what being Catholic really means and what the Catholic Church is in fact. Their conrnerstones are Faith, Hope and Charity, and it's precisely because all faithful are united through Christ where its meaning relies on. A film that argues that the Church might enforce the abolishness of Mass based on obedience is absurd precisely because such obedience is based in the Holy Spirit. Furthermore, such argument is exactly the one some protestant churches and sects sustain: that you alone can be the judge of your relation with God regardless of the means He established to grant His grace.

Any writing on the future of the church should recall perhaps how early christianity was like: people who gathered and grew in their faith regardless of its mainstream social acceptance, and who knew that they should not trade its teachings for social popularity.


text: Waarom van L naar K? Omdat dat voor mij net zo logisch is als het concept van deze film waarschijnlijk voor de regisseur is. Deze film lijdt onder het feit dat veel eerste films (homo- of heteroseksuele) mislukken wanneer een regisseur zijn eigen script wil filmen. In dit geval heeft hij ook de cinematografie gedaan. De film is erg impressionistisch en ook erg traag. Er zijn een paar uitweidingen voor nodig, een paar korte en een lange (het subplot van de voetballer), wat ondanks enkele opmerkingen hier en daar in feite niets doet om de ontwikkeling van de hoofdfiguur te bevorderen dat anders niet logischer had kunnen gebeuren. De andere tekortkoming in deze film is het gebrek aan logica. Als Marie bijvoorbeeld wel doelen en ambities heeft, ondanks de gevoelens die ze al dan niet voor Loic heeft, waarom zou ze dan zelfmoord plegen, vooral als ze hem al uit haar leven had verbannen? In sommige scènes van de film zit geen enkele logica, behalve dan dat de regisseur kennelijk niet wist hoe hij de plot moest doorvoeren.<br />Als een verhaal over de opkomst van de ouderdom, is dit erg zwak. Als film was er weinig of geen logica in de plot. Als film over de ontwikkeling van een personage, over zijn besef van zijn plaats in de maatschappij en de wereld, heeft de film te lijden onder een inconsequente hoofdrol die weinig meer te bieden heeft dan (althans kennelijk gebaseerd op een paar recensies hier en elders) wat sommige mensen een knap gezicht vinden. Dat is niet genoeg om er een leven aan vast te hangen, laat staan een film van een minuut.

text_en:
Why L to K? Because that makes as much sense to me as the concept of this movie likely has for the director. This film suffers where many first time films fail (gay or straight) when a director chooses to film their own script. In this case, he also did the cinematography. The film is very impressionistic and also very slow. It takes some digressions, a few brief ones and one long one (the soccer player subplot), which in spite of some comments on here, really accomplishes nothing to advance the development of the main character that could not have been accomplished more logically, otherwise. The other flaw in this movie is the lack of logic. As an example, if Marie has goals and ambitions, in spite of whatever feelings she may or may not feel for Loic, why would she commit suicide, particularly if she had already sent him from her life. There is no rationale in some of the action in the film other than the director obviously did not know how to push the plot forward.

As a coming of age story, this is very weak. As a movie, the plot made little, if any sense. As a movie about the interior development of a character, of his realization of his place in society and the world, the movie suffers from an inconsequential lead with little to offer other than (at least apparently based on some reviews here and elsewhere) what some view as good looks. That is not enough to hang a life on, much less a 90 some minute film.


text: Ik zie niet in wat de lovende recensies rechtvaardigt. Afgezien van de verhandeling kwam het er nogal saai uit. Ja, Loic is raadselachtig en ongelooflijk aantrekkelijk, en de film had zich op die basis goed kunnen ontwikkelen, maar in plaats daarvan dwaalt hij na de eerste 20 minuten hopeloos af en wordt het in wezen 90% gepraat en 100% plot. Dat wordt snel saai. Zelfs de paar ongewone 'incidenten' aan het eind <0xE2><0x80><0x93> die naar ik aanneem bedoeld zijn om een schok of een openbaring te veroorzaken <0xE2><0x80><0x93> lijken zinloos surrealistisch.<br />De regisseur laat zich een aantal onsamenhangende fetisjen welgevallen zonder duidelijk doel. Wat moeten we denken van de steeds terugkerende opnamen van de Alpen, of van de afgerukte en altijd verbonden wenkbrauwpiercings? Als ze bedoeld zijn als symbool voor iets over Loic, zijn hun betekenissen veel te duister. Als de schrijvers ons naar deze dingen wilden laten raden, is dat een vermoeide, pretentieuze techniek die naar mijn idee uiteindelijk alleen maar irritant is, niet slim.

text_en:
I don't see what justifies the rave reviews. Apart from the exposition, it came off fairly boring. Yes, Loic is enigmatic and incredibly attractive, and the film could have developed well based on that, but instead it wanders hopelessly after its first 20 minutes and becomes essentially 90% talk and 10% plot. That gets old fast. Even the few unusual "incidents" toward the end -- which I'd guess are there to provide a shock or epiphany -- seem pointlessly surreal.

The director indulges a number of disconnected fetishes for no apparent purpose. What are we supposed to make of the recurring shots of the Alps, or the distressed and always-bandaged eyebrow piercing? If these are supposed to be symbolic of something about Loic, their meanings are far too obscure. If the writers intended to make us guess at these things, that's a tired, pretentious technique that I think ends up being merely annoying, not clever.


text:
Wat is er mis met homofilms? Deze begint met een goed idee en leidt tot totale verwarring. De volgende stap is totale vergetelheid.
Een aardige acteur speelt een jonge, onwetende man uit gruyère die weigert zich te binden, die weigert zich een voorstelling te maken van een relatie die verder gaat dan rauwe seks op internet.
Hij laat een leuke vriendin ontsnappen en probeert zijn leven opnieuw te beginnen. Geleidelijk aan denkt hij na over zichzelf en denkt hij na over het ontwikkelen van zijn hersenen en het afzweren van zijn volstrekt betekenisloze bestaan (er schijnt niet veel lichamelijk genot aan te zitten!). Een interessant thema voor een tamelijk saaie film.

text_en:
What is wrong with homo flicks ? This one starts with a good idea and bogs down into utter confusion. The next step is complete oblivion.

A nice actor portrays a young and ignorant man from Gruyère who refuses to commit, refuses to envisage his relationship beyond raw sex cruised on the internet.

He lets a nice girlfriend escape him and tries to reinvent his life. Gradually he reflects on himself and thinks about cultivating his brain and shedding his quite meaningless existence (there does not seem to be much physical pleasure in it !). An interesting theme for a quite boring film.


text: Te lang en te langzaam; de plot is moeilijk te volgen en onnodig duister; bovendien maken de permanente geluiden, vooral die van de treinen, het moeilijk de acteurs te horen, vooral wanneer de reden voor de titel van de film wordt genoemd, als hij dat al is.

text_en: Too long and too slow; the plot is difficult to follow and unnecessarily obscure;in addition, the permanent noises , especially of trains, makes it difficult to hear the actors, especially when the reason for the title of the film is given, if it really is.


text:
Dit is een rip-aflevering van Bruce Almighty die tien keer grappiger is; Salman Khan kan niet acteren hij schreeuwt altijd en trekt gekke gezichten terwijl Priyanka Chopra net zo slecht is als Salman... Amitabh Bachan is oké hij neemt de rol van Morgan Freeman over maar de film is een compleet kopie van Bruce Almighthy en is heel erg slecht...
Hierdoor vraag ik me af waarom Bollywood zulke buitensporige hoeveelheden geld heeft... waarom ze nog steeds waardeloze films maken die complete remakes zijn en vervolgens ontkennen dat het een remake is.
De Director zou verboden moeten worden, net als de producers... Kan Bollywood geen goede films meer maken?

text_en:
This is a rip off of Bruce Almighty which is ten times more funnier; Salman Khan cannot act he is always screaming and making stupid faces while Priyanka Chopra is just as bad as Salman...Amitabh Bachan is okay taking over Morgan Freeman's role but the film is a complete copy of Bruce Almighthy and is very very bad....

This makes me wonder as Bollywood have excessive amounts of money in their grasps...why continue to make crap movies which are complete remakes and then deny the very fact that it is a remake.

The Director should be banned as well as the producers...Can Bollywood not make any good films anymore?


text:
Als een schrijver regisseur wordt en van plan is een film te maken, wat verwacht je dan? In elk geval een origineel verhaal, zo niet een perfecte draai. Maar de heer Rumi Jaffery kopieert schaamteloos Bruce Almighty, voegt er een paar idiote scènes van zichzelf aan toe, zingt een paar liedjes en dan krijgen we dit: een afgrijselijke kopie van Bruce Almighty. En om de schande nog groter te maken, ontkent de regisseur dat het een kopie is.
Als de regisseur blindelings de Almighty had gekopieerd, had de film op zijn minst bekijkbaar kunnen zijn. Het aangepaste script heeft deze film zonder meer tot een van de slechtste films van dit jaar gemaakt. Hoe minder er over de sterren wordt gezegd, hoe beter. Als je geld op ons inzet, doen we alles wat je zegt. Kom op, meneer Khan en meneer Bachhan, jullie!' 'We hebben een hoop bereikt in onze carrière. Let in elk geval op de scripts die je kiest.'
Als India Razzie had gehad, zou deze zeker hebben gewonnen.

text_en:
When a writer turns director plans to make a movie. What do you expect? At least an original story if not a perfect direction. But Mr. Rumi Jaffery shamelessly copies Bruce Almighty, adds some idiotic sequences of his own, throws few songs and here's what we get- a horrible copy of Bruce almighty. To add to the shame quotient, director denies it being a copy.

If the director had blindly copied the almighty, the movie could have been at least watchable. The modified script has easily made this one of the worst flicks of this year. Less said about the star-cast, the better. Throw money on us, we'll do any crap you say. Come on Mr. Khan and Mr. Bachhan, You've achieved a lot in your career. At least pay attention to the scripts you choose.

If India had Razzie, this one would have been a sure winner.


text:
Als je ideeën steelt, geef dan in elk geval het origineel voorrang. En als je gaat kopiëren, neem dan de tijd en probeer het origineel te verbeteren. Ik denk dat je van beide te veel kunt verwachten bij typische Bollywoodproducties.
Zoals sommige andere mensen al zeiden: dit is een voorbeeld van Bruce Almighty met de typische Bollywood-masala. Overacting (kom op, we hebben het over Salman), zwak script, zwakkere regie. Om een voorbeeld te geven: ik vind Jaspal Yadav meestal leuk in films. Hoe klein zijn rol ook is, hij weet hem altijd grappig te maken. Maar niet in deze film. In een poging om de looptijd van de film te verlengen, voegde de regisseur/schrijver een aantal extra karakters toe die deze slechte film niet echt hebben verbeterd.
Maar godzijdank voor de _Priyanka_. God, _tussi_ ernstig _grote ho_.
Laatste oordeel: als je van Bollywood-films houdt, hoe slecht ze ook zijn, zul je er waarschijnlijk van genieten. Maar als je ook maar _iets_ van _kwaliteit_ houdt, spaar dan je geld en _tijd_.

text_en:
If you are going to steal ideas, at least give credit to the original. Also, if you are going to copy, take your time and try to improve upon the original. Both, I guess, are too much to expect from typical Bollywood productions.

As some of the other folks have already mentioned. This is a REMAKE of Bruce Almighty with the typical Bollywood masala. Overacting (come on, we are talking about Salman), weak script, weaker directing. Just to give you an example, I usually like Jaspal Yadav in movies. No matter how small his role is, he manages to make it funny. Not in this one. In an attempt in increase the running time of the movie, the director/script-writer added several additional characters which truly haven't added anything to this poor movie.

Thank god for Priyanka though. God, tussi seriously great ho.

Final verdict, if you love Bollywood movies no matter how bad they are, you will probably enjoy it. But, if you have any TASTE or care for quality, save your money and TIME.


text:
Deze film is afschuwelijk. Een heel slechte versie van 'Bruce Almachtig'.
Salman is geen goede acteur. Misschien tien jaar geleden leek hij nog wel aantrekkelijk. Maar in elke komische rol die hij nu speelt, lijkt hij alleen maar slechter te zijn.
Priyanka Chopra is nooit bedoeld als actrice. Ze is mooi, maar er is een grote fout gemaakt toen iemand dacht dat modellen konden acteren. Ik vind dat ze gewoon model had moeten blijven. In elke film die ik van haar gezien heb, ben ik altijd teleurgesteld.
Sohail Khan? Ik wist niet eens dat hij acteur was tot ik deze film zag. Hij is nog erger dan zijn broer.
Ik weet het gewoon niet. Ik begrijp niet waarom Amitabh Bachchan zich aanmeldt voor die afschuwelijke rollen in goedkope films. Hij is zo spectaculair. Waarom geeft niemand hem een goede rol in een goede film?
De soundtrack was niet eens goed. Rumi Jaffery, ik denk dat hij niet wist wat hij deed. Dacht hij dat deze film goed zou zijn? Ik weet niet eens naar wat voor publiek hij streefde.
Maar het was niet een van mijn favoriete films.

text_en:
This movie is horrible. A really bad version of "Bruce Almighty".

Salman is not a good actor. Maybe ten years ago he seemed somewhat appealing. But in every comedic role he plays now, he just seems to suck even more.

Priyanka Chopra was never meant to be an actress. She's beautiful, but a big mistake was committed when someone out there thought that models could act. I think she should have just stayed a model. In every movie I have seen that stars her, I'm always disappointed.

Sohail Khan? I didn't even know he was an actor until I saw this movie. He's even worse than his brother.

I just don't understand why Amitabh Bachchan signs up to play these horrible roles in cheap movies. He's so spectacular. Why doesn't anyone give him a good role in a good movie?

The soundtrack wasn't even nice. Rumi Jaffery, I think he didn't know what he was doing. Did he think that this movie was going to be good? I don't even know what kind of audience he aimed for.

Just not one of my favorite movies.


text:
Salmans komedies als HALLO BROEDER, MAINE PYAAR KYUN KIYAA zijn verschrikkelijk. Maar deze film is nog erger. Een remake van BRUCE ALMIGHTY, maar een slechte. Het is saai en het wordt steeds erger. De eerste paar films tussen Salman-Priyanka en Salman-Anupam zijn even saai als altijd en Salmans geschreeuw wordt steeds erger. Het is zelfs nog stommer

Rumi Jaffrey lijkt geïnspireerd te zijn door zijn mentor David Dhawan en volgt zijn stijl te veel, maar hij slaagt er helaas niet in om de film Music is outdated sf ook slecht te krijgen

De voorstellingen zijn middelmatig. Salman is in de eerste helft onverdraaglijk, hij schreeuwt te veel en zijn stem is ook slecht, in de tweede helft is hij beter, maar helaas is niets zelfs maar goed genoeg, Sohail is nog erger, hij is slecht Priyanka Chopra heeft niets te doen Dalip Tahil, Anupam Kher zijn de gemiddelde Amitabh lijkt uit een Rein en Taylor-reclame te zijn weggelopen en loopt gewoon rond met een brede glimlach maar zijn aanwezigheid verheft sommige scènes.

text_en:
Salman's comedy films like HELLO BROTHER, MAINE PYAAR KYUN KIYAA are terrible But this film is even worse A remake of BRUCE ALMIGHTY, but a bad one It's boring and keeps getting worse First few reels between Salman- Priyanka and Salman- Anupam are as boring as ever and Salman's shouting worsens And if this isn't worse Enters Sohail Khan trying to do a Akshay in MSK and the film gets even worse, unbearable their scenes together are so bad, that you will surely get a headache the twist in the tale too seems illogical and the second half gets even more childish The lie detector is okay but the way the film ends it's even more stupid

Rumi Jaffrey seems inspired by his mentor David Dhawan and follows his Style too much but sadly fails in handling the film Music is outdated SFX too is bad

Performances are mediocre Salman is unbearable in first half, he shouts too much and his dial delivery is also bad, in second half he is better but sadly nothing even good enough Sohail is even worse, he is bad Priyanka Chopra doesn't have anything to do Dalip Tahil, Anupam Kher are average Amitabh seems to have walked out of a Rein and Taylor ad and just moves around with a know it all smile but his presence does uplift some scenes


text: Deze puinhoop deed me denken aan een van die Europese coproducties uit de jaren zeventig die in die tijd zo prominent waren. De personages bewonen een Disney-achtige, gereinigde versie van het Oostenrijk van de jaren twintig, waar alles en iedereen blinkend schoon wordt geschrobd en iedereen in mooie kleren rondloopt. Het verhaal zelf zou een goede basis vormen voor een fatsoenlijke dramatische film, maar zodra ik de afschuwelijke vervormde stem uit Heinz Hoenigs mond hoorde, wist ik dat dit een stinkfilm was! Waarom bederft de film Halsman, levend en wel in Amerika in de jaren vijftig, elke dramatische spanning <0xE2><0x80><0x93> we weten al in de eerste 2 minuten van de film dat hij vrijkomt, wat heeft het nog voor zin om verder te kijken? Waarom praat Martine McCutcheon met dat belachelijke Amerikaanse accent in een film die in Oostenrijk is opgenomen?????????? Alles bij elkaar een niet om aan te zien zooitje. Slecht scenario, slecht geacteerd en slecht geacteerd. Vermijd!!!!!!!!!

text_en: This mess just reminded me of one of those 70s pan European co-productions that were so prominent at the time. The characters inhabit a Disneyesque, sanitised version of 1920s Austria where everyone and everything is scrubbed shinily clean and everyone walks aboutwearing beautiful clothes. The story itself would be a good basis for adecent dramatic film but as soon as I heard the dreadful dubbed voice coming out of Heinz Hoenig's mouth I knew this was a stinker! Why does the film show Halsman alive and well in America in the 1950s spoiling any dramatic tension - we already know in the first 2 minutes of the film that he is going to be free, whats the point watching any further? (I personally didn't know who he was before watching the film) Why does Martine McCutcheon have to talk with that ridiculous American accent in a film set in Austria????????? All in all an unwatchable mess. Badly scripted, badly directed and badly acted. AVOID!!!!!!!!!


text:
Aha. 'De plek die ons in het begin van onze jeugd was beloofd...' <0xE2><0x80><0x93> een zinnetje dat zachte herinneringen aan een naïeve, maar zaligmakende puberteit heeft doordrenkt. Jammer dat de plot net zo is als die stomme verjaardagskaart die je vorig jaar aan je moeder hebt gegeven. De film is natuurlijk schitterend <0xE2><0x80><0x93> maar het verhaal? Nou <0xE2><0x80><0x93> eens kijken... wat is een verhaal eigenlijk? Wat betekenen wolken? O wacht <0xE2><0x80><0x93> als je net zo bent als ik <0xE2><0x80><0x93> wie kan dat wat schelen?
Nadat ik de 'behulpzame' recensie hierover had gelezen, heb ik deze film een kans gegeven en hem bekeken. Ik bedoel, hé, ik was dol op _Bezield weg_. Het is niet zo dat de anime iets van _Vuist van de poolster_ moet hebben om me te bevallen. Maar o, mijn god, wat een s*! Het is net zo'n film waarin je blijft denken dat de plot goed begint te worden, maar dat is niet zo. De plot 'dwingt je' om te denken dat het goed gaat worden, en als je dan weer belangstelling krijgt, is het zoiets als <0xE2><0x80><0x93> 'hehehe... ik heb je te pakken...' <0xE2><0x80><0x93> en dan ontvouwt het zich net zo slap als je onbewust dacht dat het na de eerste 15 minuten zou doen.
Niettemin, uit respect voor het talent dat nodig is om zo'n mooie, geanimeerde film te maken <0xE2><0x80><0x93> moet ik er veel meer dan 1 ster voor geven. Maar toch, die 4 sterren zijn alleen maar voor de kwaliteit van het werk, en NIET voor een prettige film. Maar je hoeft me niet op mijn woord te geloven... Ga je gang, kijk maar. Maar ik beloof je, tenzij de vraag <0xE2><0x80><0x93> 'Wat betekenen wolken?' <0xE2><0x80><0x93> je aanspreekt, zul je je beroofd voelen van de tijd die je hebt verdaan met dit te bekijken. Bovendien kun je altijd nog naar de drogist gaan en de verjaardagskaarten gratis lezen.

text_en:
Ah.. "the place promised in our early days... " - a phrase soaked in soft memories of naive, but blissful adolescence. Too bad the plot reads like that lame anniversary card you Dad gave your Mom last year. The animation is, of course, stellar - but the story? Well - let's see... what is a story anyway? What do clouds mean? Oh wait - if you're like me - who f***ing cares.

After reading the "helpful" review on this, I gave this film a shot and watched it. I mean hey, I loved Spirited Away. It's not as though anime has to be along the lines of Fist Of The North Star for me to enjoy it. But oh my god, what a piece of s***! It's like one of those films where you keep thinking the plot is starting to get good, but it's not. In fact, the plot is "tricking you" into thinking it's going to get good, and then when you're interested again, it's like - "hehehe... got you sucker...", and then continues to unfold as lamely as you subconsciously assumed it would after the first 15 minutes.

Nonetheless, out of respect for the talent it takes to make a finely animated film such as this - I have to give it far more than 1 star. But still, those 4 stars are for quality of workmanship alone, and NOT for an enjoyable film. But you don't have to take MY word for it... Go ahead, watch it. But I promise you, unless the question - "What do clouds mean?" appeals to you, then you will feel cheated out of the time you wasted watching this . Besides, you can always just go to the drugstore and read anniversary cards for free.


text:
Voor een film die 90 minuten duurt voor mijn groep vrienden 120 minuten om naar te kijken moet je het wel behoorlijk afschuwelijk vinden.
We hebben de film vele malen stilgezet om te praten over wat er gebeurd was maar uiteindelijk hebben we de film toch zonder enig idee afgemaakt.
Het verhaal was heel mooi geschreven maar ging alle kanten op. Om de een of andere reden was Hokkaido overgenomen of zoiets en was er een toren gebouwd... Waarom??? Vraag het me niet Wat gebeurt er??? Ik weet het niet... het was leuk maar niet goed. Ik mag dan een recensie over deze film schrijven maar het was zo verwarrend ik weet niet waar ik over moet schrijven. Het was gewoon zo moeilijk... Kijk uit als je in slaap moet vallen.

text_en:
For a movie that goes for 90 minutes to last my group of friends 120 minutes to watch one must think it's pretty awful.

We paused the film many times to talk about what happened but still ended up finishing the movie with no clue.

The story was very nicely written but was all over the place. For some reason Hokkaido had been taken over or something and a tower was built... Why??? don't ask me What happens??? I don't know... it was nice but not good,. I may be writing a critique about this film but it was so confusing do not know what to write about. It was just so hard...

Watch it if you need to fall asleep.


text:
Zo te zien op het Anime Network dacht ik echt dat er een interessant verhaal in deze film zou zitten... maar die theorie moet ik herzien.
Eindelijk kreeg ik de kans om deze film te zien op mijn maandelijkse Anime Club-bijeenkomst, en ik ben nog nooit van mijn leven zo teleurgesteld geweest! Om te beginnen is er een oorlog aan de gang die heel erg lijkt op de Burgeroorlog <0xE2><0x80><0x93> behalve dan dat het Japan en de Verenigde Staten zijn, niet de Geconfedereerde Staten en de Unie-Geconfedereerde Staten.
Ten tweede gaat de film heel langzaam.
Ik weet dat dat normaal is in een anime die je uit de eerste hand ziet, maar het minste wat je kunt hopen is dat ze de volgende scène halen. Wat me ook ergerde, waren de valse eindes: je had geen idee wanneer de film afgelopen zou zijn, en als dat gebeurt, is het een regelrechte afknapper! Het meisje wordt wakker, en de toren (en een groot deel van de stad) wordt gebombardeerd! Alle anime-fans, ik kan dit niet genoeg benadrukken: kijk niet naar deze film!

text_en:
By the looks of things on the Anime Network, I actually thought that there would be an interesting story with this movie... scratch that theory.

I finally got the chance to see this at my monthly Anime Club meeting, and I have never been so disappointed in my life! For starters, there's a war going on that sounds an awful lot like the Civil War all over again- except it's Japan and the US; not the Confederate States and the Union States.

Secondly, the movie just moves so slowly.

I know that that's normal in an anime you see first-hand, but the least you could hope for is for them to get to the next scene.

Another thing that annoyed me were all the false endings: you had no idea when they'd finish the movie and when they do, it's a total cop-out! The girl wakes up, and the tower (along with a big chunk of the city) gets nuked! All anime fans, I cannot stress this enough: do not watch this movie! 0/10


text: Ik heb heel wat goede recensies over deze film gelezen en ik begrijp gewoon niet waarom. Nu weet ik dat buitenlandse horrorfilms vaak heel slecht acteerwerk hebben (wat deze ook heeft). En ze gaan er prat op dat ze heel sfeervol zijn. (een van de weinige pluspunten van deze film). Maar waarom zijn ze dan zo verrekte onsamenhangend? Het lijkt wel of de montage wordt gedaan door iemand die een beroerte heeft gehad. De film is een en al onsamenhangendheid. Misschien ligt het aan mij, maar de meeste Italiaanse horrorfilms lijken dezelfde problemen te hebben. Ze slaan nergens op. Ik heb deze film in de uitverkoop gekocht en toch werd ik beroofd! De oude dame zou in een tehuis moeten worden gestopt, hoewel de zoon goed was voor wat gegrinnik. De enige echt heftige scène was die waarin de non door de schaar werd gedood. En het einde... bestaat niet! Waar gaat deze film in godsnaam over??? Verschrikkelijke film... tot elke prijs vermijden!

text_en: I've read quite a few good reviews on this movie and I just can't understand why. Now I know foreign horror films tend to have some very bad acting. (which this one does)And they pride themselves on being very atmospheric. (one of the few plusses with this movie) But why must they be so damn disjointed. It's like the editting is performed by someone having seizures. The movie is all over the place and totally incoherent. Maybe it's just me but most Italian horror flics seem to have the same problems. They make little sense. I bought this movie on sale and I was still robbed! SPOILER: The model airplane death scene has to be one of the lamest deaths I've ever witnessed! The old lady ought to be put in a home though the son was good for a few chuckles. The only really intense scene was the nun being killed by the scissors. And the ending.... doesn't exist!! What the hell is this movie about??? Terrible movie... avoid at any and all costs!!!


text: Laat ik om te beginnen zeggen dat ik een groot horrorfan ben. Ik verzamel en hou van een heleboel verschillende horrorfilms, van het Italiaanse bloederige tot de meer psychologische tot de gewoon grappige als in Evil Dead. Welnu, Ontheiliging. In welke categorie valt deze film? Misschien heeft hij zijn eigen unieke categorie. Zo ja, dan zou hij bijna onder aan de stapel liggen... waar de films liggen die je maar één keer zult zien en waar je nog steeds spijt van zult krijgen, live. Om de algemene strekking van deze film te beschrijven is heel eenvoudig. Vergeet het ongelooflijke surrealisme, vergeet de cerebrale en mooie spookbeelden. een verzameling stereotiepe clichés uit horrorfilms die bij elkaar worden gevoegd zonder enig echt gevoel voor structuur, betekenis en bovenal zonder boodschap en zonder verhaal dat zich aandient.'<br />Zelfs sommige van de mensen die de film hier prijzen, hebben toegegeven dat hij soms nergens heen leek te gaan of nergens op sloeg. Van de andere recensies is er één die opvalt en deze film prees alsof het de beste film is die ooit is gemaakt... Het is niet moeilijk te raden dat de recensent een enthousiast gebruiker van cannabis is <0xE2><0x80><0x93> afgeleid uit de bijnaam: als ik het mis heb, schiet me dan maar neer! <0xE2><0x80><0x93> en als ik deze film onder invloed zou bekijken, zou ik waarschijnlijk ook 'Wauw','verbazingwekkend', 'freaky', enz. zeggen. Maar in de grimmige hardheid van de werkelijkheid (!??) is deze film een absolute TURKEY. Als je overweegt deze troep te kopen... wees gewaarschuwd, er zijn betere dingen om je geld aan uit te geven. Zoals een nieuwe blikopener of zo. Als je een goedkoop alternatief voor deze film wilt, koop dan een verzameling oudere filmtrailers, zet ze achter elkaar aan zodat ze ongeveer een uur duren, en ga er dan naar zitten kijken terwijl je af en toe verschillende gekleurde lichtjes aan en uit doet met oude zep of roze floyd-muziek op de achtergrond <0xE2><0x80><0x93> natuurlijk achterstevoren.

text_en:
Firstly let me say that I am an avid Horror Fan. I collect and love lots of different horror movies from the Italian gore to the more psychological to the plain funny as in Evil Dead. Now, Desecration. What category does this fall into? It maybe has its own unique category. If so, It would be close to the bottom of the pile...where movies you will only ever watch once and still regret doing so, live. To describe the general gist of this movie is quite simple. forget unbelievable surrealism, forget cerebral and beautiful haunting imagery. Try 'a collection of stereotypical horror movie clichés that are thrown together without ANY real sense of structure, meaning and above all no message and no story is forthcoming'.

Even some of these people here praising the movie have admitted it seemed to be going nowhere at times or didn't make any sense. Of the other reviews there is one that stands out and praises this movie as if it is the best movie ever made.... It isn't hard to guess that the reviewer is a keen user of cannabis-Deduced by the nickname, If I am wrong shoot me! - and if I were to view this movie under the influence, I too would probably say 'Wow' 'amazing' 'freaky' etc etc etc. In the grim harshness of reality though (!?), this movie is a total TURKEY. If you are considering buying this trash...be warned, there are better things to spend your money on. Like a new Can opener or something. If you want a cheap alternative to this movie, get a collection of older movie trailers, put them on back to back so it lasts an hour or so, then sit and watch it whilst flicking different coloured lights on and off now and then with some old led Zep or pink floyd music on in the background- playing backwards of course. 0 out of 10


text: Bovennatuurlijke horrorfilm over een jongen die op zijn verjaardag plotseling zijn moeder verliest. Jaren later spiraalt hij door een reeks gebeurtenissen, te beginnen met de dood van een non, omlaag naar de bodem van de hel. Gemengde griezelfilm met een paar echt geweldige beelden en een gevoel dat er iets helemaal mis is, maar die is gekort door een gebrek aan budget (De dood door een modelvliegtuigje dat alles in gang zet is net zo lachwekkend als sommige andere sterfgevallen) en voorstellingen die niet allemaal bestaan, waarbij een deel van de cast afkomstig lijkt te zijn van degenen die die dag aanwezig waren. Het is zo'n film die bijna werkt, maar net te kort is, dus lijkt het meer op een gemiste kans dan op iets waar je echt bij wilt zitten. En eerlijk is eerlijk, degenen die het niet erg vinden om films te proberen die niet als geheel werken om griezelige beelden te zien, zullen het al hebben opgegeven voor de stukjes die wel werken.

text_en: Supernatural horror film about a young boy who's mother dies suddenly on his birthday. Years later a chain of events beginning with the death of a nun spirals him downward into the pit of hell. Mixed bag horror film that is has some really great images and a sense of things being really off that are under cut by a lack of budget (The death by model plane that starts everything is laughable as are some of the other deaths) and performances that aren't all there, with some of the cast seeming to have come from who ever was around that day. Its one of those films that almost works but falls just short so seems more like a missed opportunity then something you actually will want to sit through. To be fair those who don't mind trying films that don't work as a whole in order to see spooky imagery will want to give it ago for the bits that do work.


text: Ik kon in deze pretentieuze puinhoop geen enkele positieve eigenschap vinden. De plot is niet te volgen en het acteerwerk is afgrijselijk. En dan is er nog de beeldspraak... Ja, clowns kunnen griezelig zijn. Hier niet. Het slaat nergens op dat ze er zijn; ik weet dat het surrealistisch bedoeld is, zelfs absurd, maar het komt over als geforceerd, afgezaagd en clichématig. De dode nonnen worden al snel overbodig. En, zoals een paar andere recensenten al zeiden, het moordzuchtige speelgoedvliegtuigje is volkomen belachelijk. Persoonlijk vond ik de vliegende schaar ook nogal onnozel. Ik heb dit bestempeld als een boek dat verpest is, maar ja, wat valt er te verpesten? Zonder plot en zonder spanning is er niets om te verraden. Verspil hier je tijd niet aan; het is gewoon een boek.' Het is niet eens de moeite waard om je nieuwsgierigheid te bevredigen. Het is gewoon gelul. O van de 10 sterren.

text_en: I couldn't find one redeeming quality in this pretentious mess. The plot is nonexistent and the acting is atrocious. And then there's the imagery...Yes, clowns can be creepy. Here, they're not. It doesn't make any sense for them to be there; I know it's intended to be surreal, even absurdist, but it comes across as forced, trite, and clichéd. The dead nuns get redundant pretty quickly. And, as a couple other reviewers mentioned, the murderous toy airplane is totally laughable. Personally, I thought the flying scissors were pretty inane as well. I marked this as containing spoilers, but really, what is there to spoil? With no plot and no tension, there's nothing to give away. Don't waste your time on this; it's not even worth satisfying your curiosity. It's just dreck. 0 out of 10 stars.


text:
Geen wonder dat George Sanders er genoeg van kreeg om de rol van Simon Templar te spelen, hier in 'The Saint in London'. Hoewel het in Londen wordt opgenomen, heeft het nauwelijks iets van een bruisende stad in het scenario, waardoor hij op het spoor van een stel valsemunters zit en het ziet eruit alsof het in het holst van de nacht is opgenomen, op een paar sets met een beperkt budget. Hij heeft David Burns als zijn bediende en sally gray als zijn blonde vriendin. Telkens als de scène overgaat in een autoachtervolging buitenshuis, is de procesfotografie duidelijk te zien.
Het is allemaal heel gewoon, met het gebruikelijke aantal ontsnappingen op het nippertje, als de Saint zijn visitekaartje achterlaat, waar hij ook gaat.
Sanders ziet er jong en in goede conditie uit, maar zijn rol lijkt hem bijna te vervelen <0xE2><0x80><0x93> en in dit geval is dat begrijpelijk. De kleine plot bevat bijna geen verrassingen en het is allemaal in 72 minuten voorbij. Het ziet eruit en voelt aan als een tweederangs B-film en is niets meer dan een routineverhaal zonder een sprankje fantasie.

text_en:
No wonder GEORGE SANDERS got tired of being cast as Simon Templar, here in "The Saint in London". Although filmed in London, it has almost no flavor of a bustling city in its screenplay which has him on the trail of a bunch of counterfeiters and looks as if it was filmed on the quick on some strictly low-budget sets. He has David BURNS as his valet and SALLY GRAY as his blonde love interest. Whenever the scene shifts to a car chase outdoors, the process photography is obvious.

It's all very ordinary with the usual number of close escapes as The Saint leaves his calling card wherever he goes.

Sanders looks young and in good shape but seems almost bored with his role--and in this case, it's understandable. What little plot there is holds almost no surprises and it's all over in a matter of 72 minutes. It has the look and feel of a sub-standard B-film and nothing more than routine story without a spark of imagination.


text: Dit is normaal gesproken niet het soort film waar ik naar kijk. Ik heb deze film gehuurd op aanraden van een paar keukenhulpen in het restaurant waar ik serveerster ben. Ik had beter moeten weten. Ze zeiden dat het 'hilarisch' was, 'zo grappig als wat', onder andere 'uitstekend' commentaar. De enige reden waarom ik tot het eind ben doorgegaan, was om te wachten op de grappige gedeelten die nooit kwamen. Ik had het gevoel dat sommige beschrijvingen van de klanten realistisch waren. Als mensen deze film zouden zien en het geheel zouden beschouwen als een accurate beschrijving van het wachtende beroep, waarvan ik hoop dat normale mensen zo verstandig zijn om uit te zoeken dat dat niet het geval is, zou ik mijn baan kwijt zijn. Als je van stompzinnige, stompzinnige 'humor' houdt, moet je deze film zien. Ik heb het gevoel dat hij een beroep beledigt dat ik toevallig heel serieus neem en waar ik trots op ben. Deze film was een verspilling van mijn tijd en geld.

text_en: This is not normally the kind of movie I watch. I rented this movie on the recommendation of some of the kitchen workers at the restaurant where I am a waitress. I should have known better. They said it was "hilarious", "funny as s*#t", among other "outstanding" comments. The only reason I sat through till the end was to wait for the funny parts that were NEVER forthcoming. I did feel that some of the portrayals of the customers were realistic. If people were to see this movie and feel the whole as an accurate portrayal of the waiting profession, which I hope normal people would have the sense to figure out is not the case, I would be out of a job. If you like stupid, mindless "humor", see this movie. I feel that it insults a profession that I happen to take very seriously and pride myself on. This movie was a waste of my time and money.


text: Deze film is van een van de slechtste films die ik dit jaar heb gezien. Hij speelt zo snel met de slapstick, onvolwassen humor dat de humor niet echt tot uiting komt. Hij probeert in één adem door te gaan met films als 'Office Space' en 'Clerks', maar hij komt veel te kort. Ik geef toe dat ik hier en daar heb gegrinnikt, maar over het geheel genomen was ik de enige in het theater die het minst lachte. Ik kan deze film niet aanbevelen.<br />Ik weet zeker dat mensen die in de horeca hebben gewerkt meer met deze film te maken kunnen krijgen, hoewel ik eerder in de klantenservice heb gewerkt en weet hoe het is om met moeilijke mensen om te gaan. en 'Office Space' kon ik me inleven in de humor van de werkplek, omdat die slim en slim was. 'Waiting...' is niet zo'n benadering en is de ene flauwe mop na de andere. De schrijvers van deze film hadden meer tijd moeten nemen om de humor in deze te kneden.

text_en:
This film is by one of the worst movies I have seen this year. It is so quick to play the slapstick, immature humor that it doesn't allow the humor to really build. It tries to follow in the same breath of the likes of "Office Space" and "Clerks", but it falls well short. I admit, I did chuckle here and there, but overall I was the only person in the theater laughing the least. I cannot recommend this film.

I'm sure people who have worked in the restaurant business might be able to relate to this film more, though I have worked in the customer service business before and I know how it is to deal with difficult people. With "Clerks" and "Office Space", I was able to relate to the humor of the workplace because it was clever and smart. "Waiting..." does not take that approach and is one lame gag after the next. The writers of this film should have taken more time to mold the humor in this one.


text:
Nadat ik de film over een 'dag in het leven van een restaurant' had gezien, begreep ik niet waarom hij zo'n hoge score op IMDb kreeg, maar toen viel het me op dat de meeste recensenten voormalige obers zijn die zich identificeerden met de over-de-top-karikaturen van het personeel en de klanten van deze restaurants.
Voor ieder ander is het gewoon een stel grove, middelbare-schoolgrappen.
Ik besef dat komedie subjectief is, maar ik bleef hopen dat de energieke (en in sommige gevallen aantrekkelijke) cast een soort komische situatieschets voor de grappen zou krijgen in plaats van een reeks nauwelijks (bedoelde) samenhangende platte grappen.

text_en:
After watching this movie about a "day in the life of a restaurant," I couldn't understand the high rating it gets on IMDb, but then I noticed that most of the reviewers are former wait-persons who identified with the over-the-top caricatures of the staff and customers of these restaurants.

For anyone else it is just a bunch of crude high-school level gross-out jokes.

I realize comedy is subjective, but I kept hoping that the energetic (and in some cases attractive) cast might actually be given some sort of comedic situational set-up for the jokes instead of a series of barely (pun intended) connected stoopid gags.


text: Als je gaat zitten om naar een komedie te kijken waarvan je denkt dat hij misschien echt echt, hilarisch en met een beetje grove volwassen humor is, blijkt het misschien wel zo'n enorme stinker als 'Waiting...' te zijn. Ik dacht dat de setting, een gewoon, luidruchtig steakhouse, en de komedie van Ryan Reynolds dit tot een succes zouden maken, maar de film gaat op elk niveau de mist in. De plot is er niet, er zijn geen grappen, de enige poging tot een komedie (ik zal het niet bederven, alsof ik iets over deze hufter zou kunnen verpesten) is meer dan kinderachtig en wordt keer op keer gebruikt in dit 90-minuten-wortelkanaal. Stereotypisch, lam en stom zijn maar een paar woorden die bij me opkomen. '<br />Wie stemde hier als '10', kinderen onder de 12 die de dvd stiekem van hun ouders kregen toegestopt en er's avonds laat naar keken terwijl iedereen sliep??????????????!!!!! Hoe komt het dat die scripts tot grote films doordringen? En, alsjeblieft, het is al erg genoeg met die enorme opgeblazen 'UNRATED'-dvd-versies, dus je hebt er een 5e scène aan toegevoegd en nu is de film zoooo veel beter dan de rotzooi die we in de bioscopen hebben gezien, ik kan alleen maar nee zeggen.

text_en:
When you sit down to watch a comedy that you think may have potential to be really genuine, hilarious, and have some crude adult humor thrown in beware, it may turn out to be a total stinker like "Waiting...". I thought the idea of the setting, an everyday boisterous steakhouse, and the comedy of Ryan Reynolds would make this a hit, but the film blows on every level. The plot is non-existent, there are no jokes, the single attempt at any comedy (I won't spoil it, as if I could spoil anything about this crapper) is beyond childish and is used over and over throughout this 90+ minute root canal. Stereotypical, lame, and stupid are just a few words that come to mind.

Who voted this as a "10", children under 12 who snuck the DVD from their parents and watched it late at night while all were asleep??? Pleeeeeaaasseeeee!!!!! How do these scripts get through to be major films? Also, please, enough already with the huge overblown "UNRATED" DVD versions, so you added a 5 second scene and now the film is sooo much better than the crap fest that we saw in the theaters, all I can say is NO.


text:
Klootzakken van obers, serveersters en ander restaurantpersoneel spuwen studentikoze humor uit voor mensen die nog nooit een smerige komedie hebben gezien (of erop geilen). De terugkerende grap hier is iets wat 'Het Penisspel' wordt genoemd <0xE2><0x80><0x93> je daagt collega's uit om naar je ontblote genitaliën te kijken. Als ze dan naar je worm kijken, roep je 'flikker!' en schop je ze speels in hun kont. Let wel, de dvd's met 'Ongecensureerde' dvd's zijn bagger.
Dingen als spugen op eten is ongeveer wat je zou verwachten. De karikaturen zullen herkenbaar zijn voor iedereen die heeft meegewerkt aan een 'Sheheniganz'. De filosoof-sjacheraar (Chi McBride als 'Bishop') en de strak gespannen serveerster (Alanna Ubach als 'Naomi') worden op bestelling gemaakt. Justin Long (als Dean) doet het goed in de best geschreven rol. Maar dit soort komedie kan het bijna nooit volhouden. En dat gebeurt ook niet.
**Wachten...** (12/12/05) Rob McKittrick in de rol van Ryan Reynolds, Anna Faris, Justin Long, Rob Benedict.

text_en:
Jerk off waiters, waitresses, and other restaurant staff spew sophomoric humor for people who've never seen foul-mouthed comedies (or get off on them). The running joke, herein, is something called "The Penis Game" - you trick co-workers into looking at your exposed genitals. Then, if they look at your worm, you shout "fag!" and playfully kick their ass. Note, the "Unrated and Raw" DVD shows squat.

Stuff like spitting on food is about what you'd expect. The caricatures will be recognizable to anyone who has worked in a "Shenaniganz". The philosopher-dishwasher (Chi McBride as "Bishop") and tightly-wound waitress (Alanna Ubach as "Naomi") are made to order. Justin Long (as Dean) does all right with the best-written role. But, this type of comedy can hardly ever keep it up. And, it doesn't.

** Waiting... (5/12/05) Rob McKittrick ~ Ryan Reynolds, Anna Faris, Justin Long, Rob Benedict


text: Wat me het meest ergerde aan deze film was het gebrek aan aandacht voor details, en voor wat ik als belangrijk beschouw. De vlaggen op de rechterschouder van de uniformen werden correct 'achterwaarts' gedragen met het kanton (sterrenveld) in de rechterbovenhoek in plaats van in de linker. Volgens de legervoorschriften moet de vlag 'zo worden gedragen dat het voor de waarnemers lijkt alsof de vlag tegen de wind in vliegt'. Als een soldaat naar voren liep, leek het of de vlag op de rechterschouder bewoog. Maar als een vlag op de linkerschouder wordt gedragen, moet het kanton naar links kijken, zoals het meestal doet. In deze film werden op sommige linkerschouder vlaggen 'omgekeerd' gedragen. Ik heb nooit de eer gehad mijn land te dienen, maar als Amerikaan wil ik dat onze vlag met de juiste eerbied wordt behandeld.

text_en: What irked me the most about this film was the lack of attention to details, and what I consider an important one. The flags on the right shoulders of the uniforms were correctly worn "backwards" with the canton (field of stars) are in the top right corner instead of the left. Army regulations call for the flag "to be worn so that to observers, it looks as if the flag is flying against a breeze." If a soldier was moving forward, the flag on the right shoulder would appear to be in motion. However if a flag is worn on the left shoulder, the canton should face left as it usually does. In this film some left shoulders had flags worn "reverse", which is just wrong. I've never had the honor of serving my country, but as an American I want our flag to be shown proper respect.


text: Na hun terugkeer uit Irak proberen twee soldaten hun sectieleider op te sporen, die zonder verlof is vertrokken, voordat er iets vreselijks gebeurt. Op basis van sommige moorden in Fort Bragg is dit een goede, maar niet geweldige film, die gehavend is door een regisseursstijl die de film doet lijken op een aantal recente onafhankelijke films. Sommige mensen noemen het de Sundance-stijl, een stijl van filmen die sommige mensen aannemen om op een filmfestival op te vallen. Ik weet zeker dat het helpt om ervoor te zorgen dat hun film gezien wordt, omdat het de uitstraling heeft waar de organisatoren van filmfestivals van schijnen te houden, maar voor mij, als lid van het betalende publiek, is het meer in de volgorde van gebrek aan creativiteit. Ik zou denken dat het minder te maken heeft met Sundance en meer met het feit dat filmacademies filmmakers aantrekken die allemaal klonen zijn die met dezelfde snijmachine zijn gemaakt. Kijk naar een willekeurig aantal onafhankelijke films en je ziet dat Garrison naadloos in die van hen opgaat. Het is jammer, want het is een goed verhaal, ook al wordt de betaling bij de opening aangekondigd. Alleen aanbevolen voor degenen die niet naar een groot aantal onafhankelijke films kijken.

text_en: After returning from a tour in Iraq, two soldiers attempt to track down their squad leader who has gone AWOL before something terrible happens. Based on some killings in Fort Bragg this is a a good but not great little film thats hurt by a directorial style that makes the film seem like any number of recent independent films. Some people have called it the Sundance look, which is a style of film making that some people adopt to get noticed at a film festival. I'm sure it helps to assure that their film gets seen because its the look that film festival organizers seem to like, but for me a member of the paying audience I find it more on the order of lacking in creativity. I would think it has less to do with Sundance and more to the fact that film schools are turning out filmmakers who are all clones cut with the same cookie cutter. Watch any number of independent films and you see that Garrison blends in with them seamlessly. Its a shame because the story is a good one, even if the pay off is announced at the opening. Recommended only for those who don't watch a large number of independent films.


text:
Ik heb eerdere commentaren gelezen over de karakterontwikkeling, de muziek en nog meer goede redenen om de tijd te doden met deze film.
Ik ben het daar hartgrondig mee oneens.
De muziek is goed, maar soms overdonderend en onnodig moeilijk. De personages, afgezien van de rechercheur, zijn kartonnen personages, zonder enige intelligentie. Ik vond het echt moeilijk om om een van hen te geven, en ik hoopte voortdurend dat ze allemaal in bizarre ongelukken zouden eindigen. Zelfs de nieuwelingen verdienden het om in het diepe te worden gegooid. Ik denk vooral aan de compagniesergeant die ongeoorloofd afwezig is. Deze man geeft bevelen, en hij is een volslagen idioot. Als dit een accurate beschrijving is van het Amerikaanse leger, dan is de wereld in gevaar. Het tempo van de film is op z'n zachtst gezegd traag, de dialogen zijn eenvoudig (geschikt voor een militair publiek van boerenpummels) en heb ik al gezegd dat de personages verachtelijk zijn?
Ik heb de film doorstaan en wens alle mensen die dit goed en realistisch vinden het allerbeste. Ik vrees een samenleving waarin dit je standaarddrama is en ik adviseer militaire leiders ook hun officieren te selecteren op basis van een psychologisch profiel, en niet alleen op basis van het idiote percentage.

text_en:
I've read prior comments concerning the character development, the musical score, and more good reasons to kill time with this movie.

I heartily disagree.

The music is good, but it's sometimes overwhelming and unnecessarily hard. The characters, apart from the investigating sergeant, are cardboard characters, deprived of intelligence. I found it really hard to care about any of them, and I was continuously hoping that they would all end up in freakish accidents. Even the newbies deserved to get it up the rear end. I especially consider here the staff sergeant who goes AWOL. This guy is giving orders, and he's a total basket case. If this is an accurate description of the American army, then by God, the world is in peril. The pace of the movie is slow, to say the least, the dialogues are simple (suitable for a redneck military audience), and did I mention that the characters are despicable?

I suffered through the movie, and wish all the people who think this is good and realistic all the best. I fear a society where this is your standard drama, and I advise military leaders to also select their officers based on a psychological profile, and not only on the badass crazy percentage.


text: Dit is verreweg de slechtste film die ik ooit heb gezien. De dp moet blind zijn geweest en de geluidsman moet oordopjes hebben gedragen. De film is een trieste poging tot een lowbudgetfilm. Zo te zien is het filmbudget niet hoog geweest. De acteurs zijn waardeloos en de montage is belachelijk. Filmmakers in San Antonio, Texas, zijn echt stom als ze denken dat het publiek zo'n afschuwelijke film zal willen zien. Ik heb nog nooit een fatsoenlijke film van een 'San Antonio Filmmaker' gezien. Iemand moet deze mensen vertellen dat hun films waardeloos zijn en dat ze moeten stoppen met het maken ervan, n<0xC3><0xBA>! Het feit dat je film door een goedkope distributeur wordt uitgekozen, wil nog niet zeggen dat de film slechter is, verdomme! Ik moest de film terugbrengen en mijn geld terugkrijgen... zo slecht was de film!

text_en: This is by far the worst movie that I have ever seen. The DP must have been blind and the sound guy must have been wearing ear plugs. The film is a sad attempt at a low budget film. By the looks of it the film budget must have been $0. The actors suck and the editing is ridiculous. Filmmakers in San Antonio, Texas are really stupid to think that audiences will want to see such a horrible film. I have yet to see a decent movie from a "San Antonio Filmmaker". Someone needs to tell these people that their movies suck and that they need to stop making them NOW!!!! Just because you get your movie picked by a cheap distributor does not mean that the film is worse a damn!! I had to return the film an get my money back...that's how bad it was!!!


text: Scenarioschrijver Kevin Williamson had niets te maken met het schrijven van dit vervolg, maar zelfs al had hij dat wel gehad, dan betwijfel ik of hij er veel aan had kunnen verbeteren. Het fundamentele probleem met _Stream 3_ is dat we het allemaal al eerder hebben gezien. Er is een telefoongesprek dat voorafgaat aan de aftiteling dat eindigt met de dood en dan zitten we op een set van een film die uiteindelijk eindigt met leden van de cast die een voor een worden vermoord. We weten waar alles naartoe gaat, maar de pogingen om onze aandacht vast te houden zijn nogal slap. Een van de personages ziet bijvoorbeeld de gemaskerde moordenaar aankomen en wat denk je? Het is een droom die klinkt als een zielig verhaal. We krijgen ook een cameo van Jay en Bob uit de Kevin Smith-films, wat twijfel zaait over het feit dat de producenten een beetje wanhopig beginnen te worden op het gebied van gimmicks. De climax is enigszins om naar te kijken, maar wordt tenietgedaan door het feit dat Sidney waarschijnlijk toch niet gered hoefde te worden en dat de finale alleen maar geschreven was zodat de moordenaar zijn motieven kon verklaren. Voor een filmfranchise die schreeuwt hoe slim en postmodern hij probeert te zijn, zouden de producenten moeten weten hoe de wet van de afnemende meeropbrengst werkt.

text_en: Screenwriter Kevin Williamson had nothing to do with writing this sequel but even if he had I doubt if he would have been able to improve it much . The fundamental problem with SCREAM 3 is that we've seen it all before . There's a pre title credit sequence telephone conversation that climaxes in death and then we're on a set of a movie which eventually ends with cast members getting killed one by one . We know where everything is heading but the attempts to hold our attention are rather lame . For example one of the characters sees the masked killer coming towards and guess what ? It's a dream which is something that rings of pathetic story telling . We also get a cameo from Jay and Bob from the Kevin Smith movies which leaves a feeling of doubt that the producers we're getting a bit desperate in the gimmick department . The climax is somewhat watchable but is let down by the fact that Sidney probably didn't need saving after all and the finale was written just so the murderer could explain his motives . For a film franchise that shouts how clever and post modernist it tries to be the producers should know about the law of diminishing returns . Haven't they seen THE GODFATHER 3 ?


text: Scream 3 heeft gewoon niet de formule die de vorige twee hadden, en wat ik daarmee bedoel is dat Scream 3 niet eng is, het is hetzelfde oude liedje, en het ergste van alles, het is niet leuk om te zien. (SPOILER) Net als bij deze film zou je verwachten dat Cindy doodgaat, maar ze zegt van niet, ze overleeft het gewoon weer, en dat is niet leuk om te zien. (Nóg een SPOILER) Ik weet zeker dat Wes Craven iets onvoorspelbaars wilde maken, dus maakte hij het resultaat van de film onvoorspelbaar, maar op een nare manier, want het was Cindy's broer al die tijd, dat klopt gewoon niet. Het is onmogelijk dat Cindy niet weet dat ze al zo lang een broer heeft. Het enige goede aan de film is dat... eh... er is eigenlijk helemaal geen goed aan deze film. Ik moet het acteerwerk wel nageven, het was best goed, maar dat maakt een slechte film weer goed. Slechte afloop, een GROOT gebrek aan inbreng maakt Scream 3 tot een verschrikkelijke horrorfilm.

text_en: Scream 3 just doesnt have the formula that the last two did,and what I mean by that is Scream 3 isnt scary,the same old thing happens,and worst of all,it isn't entertaining.(SPOILER)Like in this one,you would expect Cindy to die,but she dosent,she just survives again,which isn't fun to see.(ANOTHER SPOILER)I'm sure Wes Craven wanted to make something unpredictable,so he made the outcome of the movie unpredictable,but in a BAD way,because it was Cindy's brother all a long,that just doesnt fit,Its impossible for Cindy not to know that she's had a brother for so long.The only good part about the movie is that...uh...there is no good part about this movie actually.I do have to give credit to the acting,it was pretty good,but that dosent make up for a bad movie.Bad ending,a BIG lack of entertaiment make Scream 3 a terrible horror movie.I give it a 3/10.


text: Het allerergste van de trilogie, zelfs een komedie kon het niet redden... Onrealistische, ongelooflijke, harde, plotselinge geluiden het enige angstaanjagende. Had na één moeten stoppen... Nee, twee was slecht, maar niet in het stadion vergeleken met deze ramp. Nev Campbell was de enige redding met de vier stemmen die ze alleen had gekregen omdat ze onder afschuwelijke omstandigheden moest werken.

text_en: The absolute worst of the trilogy, not even comedy could save it ... Unrealistic, unbelievable, loud sudden sounds the only scary component. Really should have quit after one ... No. two was bad but not in the ball park compared to this disaster. Nev Campbell the only saving grace with the four votes given placed solely on her performance having to work under atrocious conditions.


text:
SPOILERS <0xE2><0x80><0x93> LEES VOORAF WAT TE LEZEN

Hoewel deze film beweerde geen enkele regel te volgen, was er toch één grote regel die in feite gevolgd had moeten worden <0xE2><0x80><0x93> Randy Meeks (die zijn opwachting maakt via een opname die voor zijn dood is gemaakt), aan het eind van een trilogie, ALL BETS IS AF. Een hoofdfiguur (vergelijkbaar met iemand uit het origineel) zou moeten sterven. Er zal meer bloed zijn, meer geronnen bloed, meer opwinding en een einde van een moordenaar. Dit is geen gewoon vervolg. Maar natuurlijk vuurt gil 3 niet op deze plekken.
Het komt niet overeen met de eerste 2 met hun geestigheid, opwinding en kwaliteit. Wat we in plaats daarvan krijgen is een product dat niet werkt.' Het is niet echt opwindend en het laat de kijker geeuwen. Het einde was vergezocht en in alle eerlijkheid is het nogal stom en ik schudde mijn hoofd.
Sommige momenten waren goed. Een verscheidenheid aan cameo's was een glimlach waard en dat gold ook voor Jamie Kennedy's video-opname.
Al met al had ik het beter kunnen doen.
5/10

<0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E>

text_en:
SPOILERS - READ WITH CAUTION

While this movie claimed to not follow any rule, there was still one big general rule that really should have been followed - as pointed out by Randy Meeks (who makes an appearance via a recording filmed before his death), at the end of a trilogy, ALL BETS ARE OFF. A main character (a.k.a someone from the original) should die. There will be more blood, more gore, more excitement and a killer ending. This is no ordinary sequel. But of course, Scream 3 fails to fire in these areas.

It doesn't match up to the first 2 with their wit, thrills and quality. What we get instead is a product that doesn't really excite and leaves the viewer yawning. The ending was far-fetched and in all honesty is rather stupid and had me shaking my head.

Some moments were good. A variety of cameos were worth a smile and so was Jamie Kennedy's video recording.

Overall, could of done better. 5/10


text: Deze film was wel oké, denk ik. Ik ben altijd een fan van de Scream-serie geweest en ik heb van deze genoten. Maar de schrijvers hebben veel te veel humor in de film gestopt. Ze hebben de toon niet donker genoeg gehouden, zoals in de eerste en de tweede. Desondanks was het nog steeds een goede film, onderhoudend, eng, creatief enzovoort. Het is een geweldige manier om een eind te maken aan de fantastische horrorserie.

text_en: I guess this movie was alright. I have always been a fan of the Scream series and I enjoyed this one. The writers put way too much humor into the movie though. They didn't keep a dark enough tone like they did in the first and second. Despite this it was still a good movie, entertaining, scary, creative, etc. It is a great way to end the wonderful horror series.


text:
Ze zeggen dat horrorfilms als deze na de eerste film meestal slechter worden, en dat is precies wat _Scream_ doet. Na de schitterende openingsfilm, de bovengemiddelde vervolgfilm, hebben we nu een slappe derde film. Ik heb veel problemen met deze film.
**Doodt in het wilde weg** <0xE2><0x80><0x93> in het wilde weg.
<0xE2><0x80><0x93> Randy wordt verondersteld dood te zijn. Maar ze smokkelen hem er toch in, op een van tevoren opgenomen bandje, om 'de regels' uit te leggen.
<0xE2><0x80><0x93> Hoewel deze regels duidelijk zijn uitgespeld <0xE2><0x80><0x93> het is de laatste film, dus er kan van alles gebeuren en iedereen kan doodgaan, maar de film negeert ze volledig. Ik wachtte om te zien wie van de hoofdpersonen dood zou gaan. Maar geen van hen ging dood. Bovendien wordt de moordenaar geacht bijna bovenmenselijk te zijn, omdat het de laatste film is. Maar ik meen me te herinneren dat het in _Schrik_ 1 moeilijker was om de jongens te vermoorden dan in deze film.
<0xE2><0x80><0xA2> De moordenaar zelf is een bijfiguur tot het einde, als hij wordt ontmaskerd. Je hoeft je geen twee keer te bedenken en 'Wie?' te zeggen als de moordenaar wordt ontmaskerd. (Ik dacht dat ze hun lesje wel van _Schrik_ 2 hadden geleerd.)
<0xE2><0x80><0xA2> Het is allemaal naar mijn smaak, hoewel ik het stuk aan het eind wel leuk vond, dat het postmodernisme tot nieuwe extremen opzweepte... Ik vraag me af of ze ook gaan scheiden.

text_en:
They say that horror film series like these tend to deteriorate after the first film, and this is exactly what Scream does. After the magnificent opener, the above average sequel, we now have a lame third flick. I have many problems with this film.***SPOILERS AHEAD***

*Randy is supposed to be dead. But they can't help sneaking him in anyway, on a prerecorded tape to explain "the rules".

*While these rules are clearly spelled out- its the last movie,so anything can happen, and anyone can die, the movie proceeds to ignore them completely. I was waiting to see which of the main characters would die. But none of them did. Also, the killer is supposed to be almost superhuman because its the last film. But I seem to remember it being harder to kill the guys in Scream 1 than this guy.

*The killer himself, is a minor character until the end, when he is revealed. You shouldn't have to think twice, and say "Who?" when the killer is revealed. (I thought they would have learned their lesson from Scream 2 about this one.)

It's all to samey for my liking, although I did like the bit at the end, which pushed postmodernism to new extremes......I wonder if they'll get divorced too.


text:
Ik weet nog dat ik op maandagavond voor de tv ging zitten, wachtend tot die stem 'Monday Night Football' zou inleiden <0xE2><0x80><0x93> 'Goedenavond, dames en heren, dit is Howard Cosell.' Zoals deze film duidelijk maakte, was Cosell in feite 'Monday Night Football' <0xE2><0x80><0x93> zonder hem, zoals in deze film duidelijk werd gemaakt, had je geen 'Monday Night Football', had je football op maandagavond. 'Monday Night Mayhem' is een tentoonstellingsfilm, die ons de voornamelijk onverkwikkelijke gebeurtenissen liet zien die zich achter de schermen afspeelden: de spanning in de studio, de gokproblemen en escapades van regisseur Chet Forte. Een deel ervan was interessant, maar ik vond het meeste ervan niet echt boeiend. Misschien was het probleem John Turturro als Cosell. Ik kom bijna in de verleiding om hem erbuiten te laten. Wie zou Cosell echt kunnen spelen <0xE2><0x80><0x93> de blik, de stem? Maar aan de andere kant heb ik 'Ali' en het griezelige vermogen van Jon Voight gezien om Cosell te spelen. Turturro heeft het gewoon niet gedaan. Hij kwam nooit over als Howard Cosell <0xE2><0x80><0x93> in elk geval niet op mij; hij was altijd een acteur die probeerde Howard Cosell te zijn (en soms te hard zijn best deed, naar mijn mening). Hetzelfde kan gezegd worden van degenen die de rest van de MNF-cast uitbeelden. Simpson, Shuler Hensley als Keith Jackson <0xE2><0x80><0x93> het leek allemaal niet echt. Dat bracht me gewoon te veel van mijn stuk.
Ik vond een paar van Cosells inzichten interessant. Cosell komt verrassend onzeker over, hij wil niet alleen de goedkeuring van zijn superieuren (vooral van Roone Arledge, gespeeld door John Heard), maar hij wil ook horen dat hij hun goedkeuring heeft. Cosell komt in een interessante balanceeract ook arrogant over <0xE2><0x80><0x93> minachtend tegenover zijn 'jock'-collega's, en zelfs tegenover'Monday Night Football' zelf, omdat hij denkt dat hij beter geschikt is voor serieuzere nieuwsverslaggeving. Er zaten een paar interessante aspecten aan deze film, maar ik heb nooit echt het idee gehad dat hij vaste grond onder de voeten kreeg en het leek of er geen echte samenhang in zat. Ik zou het op zijn best een middelmatige film noemen.

4/10/10.

text_en:
I remember settling down in front of the TV on Monday nights, just waiting for that voice to introduce "Monday Night Football" - "Good evening, ladies and gentlemen, this is Howard Cosell." As this movie pointed out, Cosell in fact was "Monday Night Football" - without him, as was pointed out in this movie, you didn't have "Monday Night Football," you had football on Monday night. "Monday Night Mayhem" is an expose type movie, showing us the mostly unsavoury events that went on behind the scenes: the tension in the broadcast booth, director Chet Forte's gambling problems and womanizing. Some of it was interesting, but I really didn't find most of this to be particularly engrossing.

Perhaps the problem was John Turturro as Cosell. I'm almost tempted to let him off the hook. Who could really play Cosell - the look, the voice? But then again I've seen "Ali" and Jon Voight's uncanny ability to capture Cosell. Turturro just didn't do it. He never came across - to me at least - as Howard Cosell; he was always an actor trying to be Howard Cosell (and trying too hard at times in my opinion.) The same can be said for those portraying the rest of the on-air MNF cast. Kevin Anderson as Frank Gifford, Brad Beyer as Don Meredith, Chad Coleman as O.J. Simpson, Shuler Hensley as Keith Jackson - none of them seemed like the real thing. That just threw me off too much.

I thought some of the insights into Cosell were interesting. Cosell comes across as surprisingly insecure, not just wanting the approval of his superiors (especially Roone Arledge, played by John Heard) but needing to be told that he has their approval. In an interesting balancing act, Cosell also comes across as arrogant - disdainful of his "jock" broadcast colleagues, and even of "Monday Night Football" itself, believing himself really more suited to more serious news reporting.

There were some interesting aspects to this movie, but I never really thought it found its footing and it seemed to lack any real consistency. I'd call it a mediocre movie at best.

4/10


text:
Dit was een van de grootste verspillingen van twee uur. Ik had het gevoel dat de film slecht geacteerd was. Mijn grootste probleem was de onnauwkeurigheid van sommige wedstrijden waar de verkeerde teams in voorkwamen. Ik besef dat ik een grote footballfan ben, maar hoe moeilijk is het voor de schrijvers om wat onderzoek te doen naar de wedstrijden en de specifieke teams die in de geschiedenis van Monday Night Football werden gespeeld?

<0x3E>

text_en: This was one of biggest wastes of 2 hours. I felt the film was poorly acted. My biggest problem was some of the inaccuracy of some of the games that were featured the wrong teams. I realize that I am big football fan, but how hard is it for the writers to do a little research on the games and particular teams involved that were played in the history of Monday Night Football?


text:
Af en toe interessante bio over een niet al te intelligente danseres, Isadora Duncan. Als je haar in deze film zou moeten beoordelen, zou ik haar omschrijven als arrogant, dom, zelfingenomen, narcistisch, oppervlakkig en een beetje krankzinnig. (Zo ongeveer als een bepaalde actrice die hierbij betrokken is.) De Russische dichter met wie ze trouwt is een zielige imbeciel die eruitziet als een clown. Hij pleegt kort daarna zelfmoord, een beslissing die je zou kunnen begrijpen gezien zijn karakter en leven.
De film is te lang; het is niet dat hij slecht gemaakt is, maar het probleem is dat de dansscènes ontzettend saai zijn en dat Duncan geen 'diep' was. Het hoogtepunt van de film is de laatste scène, waarin ze sterft doordat ze gewurgd wordt door haar eigen kleren die achter het stuur van een auto blijven haken. Een heel goede en heel verrassende scène. Net als in een horrorfilm.
Wat dansen betreft, wat is dat een stomme bezigheid. Om een vriendin van me te citeren: 'Vrouwen moeten al die rituele parendansen hebben uitgevonden die bedoeld zijn om te controleren of je testikels klein en warm genoeg zijn om voor altijd met een vrouw samen te zijn.' En nu een domme criticus citeren: 'Isabela was de meest prominente vrijdenker van haar tijd.' Dus als je met iedereen het bed in duikt en je overgeeft aan de imbeciele filosofie van het marxisme, betekent dat vrij denken, hè?

text_en:
Occasionally interesting bio about a not-too-intelligent dancer called Isadora Duncan. If this film is anything to judge her by, then I would describe her as arrogant, stupid, self-delusional, self-obsessed, narcissistic, shallow, and slightly insane. (So pretty much like a certain actress involved in this.) The Russian poet she marries is a pathetic moron who looks like a clown. He shortly after commits suicide, a decision one might understand in view of the fact regarding his character and life.

The movie is too long; it's not that it's badly made, but, rather, the problem is that the dance scenes are utterly dull, and that Duncan was neither a "deep" enough person, nor was her achievement anything to shout about (I mean she was just a dancer - big deal) - and a Communist on top of that. The high point of the movie is the last scene, in which she dies by getting strangled by her own clothes that get stuck on the wheel of a car she's in. A very good scene and very surprising. Like in a horror film.

As for dancing, what a dumb activity that is. To quote a friend of mine: "women must have invented all those ritualistic pair dancing routines which are designed to check if your testicles are small and warm enough for him to be with a woman forever".

Now to quote a dumb critic: "Isabela was the the most prominent free-thinker of her time." So to sleep around and succumb to Marxism's imbecilic philosophy constitutes free thinking, huh?


text: Ik ben dol op de Avengers. Emma Peel was een heldin uit mijn jeugd. Ik was belachelijk opgewonden over de komst van deze film en had al mijn vrienden misselijk gemaakt toen voor het eerst werd aangekondigd wie onze twee spionnen zouden worden. Ik was dolblij met de keuze van Fiennes - maar Thurman? Ik aarzelde. Toen ging Diana Rigg er met de film vandoor. Nog een slecht voorteken. Toen kwamen de tv-trailers, nog een voorteken, maar ik hield mezelf voor dat de film onmogelijk zo slecht kon zijn. Het was erger dan mijn ergste nachtmerries - en ik heb een uitstekende fantasie. Macnee, o, wat had het er beter uit kunnen zien als we hem hadden gezien. Ik vind deze film verschrikkelijk, omdat ze de grap niet doorhebben. De Avengers is brutaal, kitscherig, grappig, en nooit zonder een of andere dubbelzinnigheid. Blijkbaar hebben de schrijvers van het script de serie nooit gezien en hebben ze de grap niet door. Ik smeek je, geef de een of andere Britse filmmaker ergens een kans. Maak je eigen versie. Geef wat waardigheid terug.

text_en: I love the Avengers. Emma Peel was a hero of my childhood. I was ridiculously excited for the arrival of this film and had nauseated all my friends when the project was first announced about who was to be our two spies. I was thrilled with the selection of Fiennes -- but Thurman? I was hesitant. Then Diana Rigg passed on being in the film. Another bad sign. Then, the television trailers, yet a third omen but I told myself the movie could not possibly be that bad. IT was worse than my wildest nightmares -- and I have an excellent imagination. Thurman was as bad as I thought, Fiennes had nothing to play to. Macnee, oh, how it could have improved if we'd seen him. I think this movie is terrible because they didn't get the joke. The Avengers is cheeky, campy, fun, and never without some form of the double entendre somewhere. Apparently, the script writes never actually saw the series and didn't get the joke. I beg, some British filmmaker somewhere give it a chance. Make your own version. Give some dignity back.


text:
Deze film, gebaseerd op de populaire Britse tv-serie, is zo'n flop dat hij eigenlijk geen commentaar verdient, maar hier zijn er toch een paar.
Dit is het soort film waarvan je je echt afvraagt of je ooit nog naar een theater zou moeten gaan, als je bedenkt hoeveel miljoenen dollars zijn verspild aan decors, special effects en sterke acteurs die voor zulke betere doeleinden hadden kunnen worden gebruikt (zoals, o, laten we zeggen, een grote bioscoopversie van 'My Mother the Car').
Hoe dan ook, de film kreeg wat hij verdiende door door alle critici te worden afgekraakt en door de kassa's te worden platgewalst. Vervolgens werden de bioscopen zo snel mogelijk verlaten met de strategie van slechte films dat de relatieve onbekendheid zou leiden tot meer omzet in de videotheken.
Als je bedenkt dat Ralph Fiennes (Schindler's List, Englsh Patient) en Uma Thurman (Pulp Fiction, enz.) aan de top van hun kassuccessen stonden, en dat de altijd populaire Sean Connery een unieke rol als schurk had, zou je denken dat deze film een gegarandeerde hit zou zijn. Maar het potentieel ging razendsnel de buis in, gepolijst door een stinkend script, een incompetente montage en incompetente regie.
De beste elementen van de oorspronkelijke serie, namelijk de charme en stijl, ontbreken. Veel van de charme kwam van de relatie tussen Steed en Peel. Maar Fiennes' Steed is afstandelijk en Thurmans Mrs. Peel is ijskoud. De twee lijken te slaapwandelen in hun respectievelijke rollen, met visioenen van vette salarischeques in hun hoofd.
Ironisch genoeg is een onvoorzichtig element in de tv-serie, dat een aanwijzing was voor de neerwaartse spiraal na het vertrek van Diana Rigg (de oorspronkelijke Mrs. Peel), namelijk de introductie van het dwaze personage 'Moeder', in de film opgenomen. Kun je nagaan.
Connery's optreden als meesterbrein die het weer van de wereld kan manipuleren, valt in het niet. Net als Fiennes en Thurman lijkt hij de handelingen uit te voeren van een script waar hij geen vertrouwen in heeft.

Rare aspecten van de oorspronkelijke serie, die schattig en amusant waren, zijn vervangen door trucjes die gewoon niet grappig en vreemd zijn, en bizar en bizar. De vereiste camee van een acteur uit de oorspronkelijke serie bevat bijvoorbeeld alleen de stem van Patrick Macnee in de rol van een onzichtbare man achter een bureau. Wat deze figuur met iets anders te maken heeft dan het toevoegen van een al onsamenhangend script, is een raadsel.
Op een website die kundig aan de serie is gewijd, wordt gespeculeerd dat de regisseur nooit een aflevering van de tv-superhelden heeft gezien. Als je ook maar een beetje een fan bent, zul je onmiddellijk merken dat er een goede reden is om dat te geloven. De regisseur lijkt geen enkel gevoel voor de sfeer van de oorspronkelijke serie te hebben.
Hoe dan ook, met dit soort door tv-series geïnspireerde films snak je misschien wel naar 'Return to Gilligan's Island'. De filmische versie van 'The Avengers', die oorspronkelijk als zomerblockbuster werd uitgebracht, is alleen spectaculair in zijn vermogen om teleur te stellen.

text_en:
This movie based on the popular British TV series is such a flop it doesn't really deserve comment, but here are a few nonetheless.

This is the kind of movie making that really has you wonder if you should ever visit a theater again, when you consider the waste of millions of dollars on sets, special effects and high-powered actors that could have been used for such better causes (such as, oh, say a big-screen version of "My Mother the Car").

At any rate, the film got what it deserved by being universally panned by critics and bombing at the box office. It was then rushed out of theaters with the bad-film strategy that relative obscurity would result in more bread at the video stores.

Considering that Ralph Fiennes (Schindler's List, Englsh Patient) and Uma Thurman (Pulp Fiction, etc.) were at the top of their box-office draw potential, and with the addition of the always popular Sean Connery in a unique role as a villain, one would think that this movie would have been a sure hit. However, the potential went lightning fast down the tubes, greased by a stinky script, second-guessed editing and incompetent direction.

The best elements of the original series, namely, its charm and style, are absent. A lot of the charm came from the relationship between Steed and Peel. But Fiennes' Steed is aloof and Thurman's Mrs. Peel is cold as ice. The two appear to be sleepwalking through their respective roles, with visions of fat paychecks dancing in their heads.

Ironically, an imprudent element of the TV series that was indicative of its downhill slide after the departure of Diana Rigg (the original Mrs. Peel), namely, the introduction of the silly character of "Mother," IS included in the film. Go figure.

Connery 's performance as a mastermind who can manipulate the world's weather falls flat. Like Fiennes and Thurman, he appears to be going through the motions of a script he has no faith in.

Quirky aspects of the original series that were cute and amusing have been replaced with gimmicks that are just unfunny strange and head-scratchingly bizarre. For example: the requisite cameo of an actor from the original series features only the voice of Patrick Macnee in the role of an invisible man behind a desk. What this character has to do with anything, other than adding to an already disjointed script, is anybody's guess.

On a website competently dedicated to the series it has been speculated that the director never saw a single episode of the TV Avengers. If you were any kind of fan, you will immediately observe that there is a good reason to believe this. Jeremiah Chechik's direction seems to lack any instinct for the flavor of the original series.

At any rate, with this brand of TV series-inspired movie making, you may find yourself yearning for "Return to Gilligan's Island." Originally hyped as a summer blockbuster, the cinematic version of "The Avengers" is only spectacular in its capacity to disappoint.