text: Dit is een geweldige slechte film en veel van de scènes zijn hilarisch. Als je het leuk vindt om naar een slow motion-scène te kijken waarin een vent in een gorillapak met een duidelijk dode haai worstelt, hem door elkaar schudt en doet alsof hij in doodsstrijd is, moet je niet verder kijken. Deze hele film zit vol met dat soort geweldige scènes, en als er niet zo'n overtrokken liefdesverhaalsubplot was, zou 'A.P.E.' een vijfsterrenonbedoelde komedie zijn. Je krijgt een beetje van alles te zien in deze Zuid-Koreaanse film: mini-Godzilla-achtige miniatuursets, speelgoeddieren en -mensen, helikopters met afstandsbediening, explosies van vuurwerk en natuurlijk een vent in een gorillapak. De plot is eigenlijk niet belangrijk, en de film komt na ongeveer twee minuten achtergrondinformatie meteen ter zake. Je moet gewoon weten dat er een 35-millimeter lange aap is, en dat hij op het punt staat om Korea te verwoesten. Voeg daar een Amerikaanse actrice (Joanna Kerns, bekend van 'Growing Pains'), haar vriend, de verslaggever, en een paar legerofficieren aan toe die erop gebrand zijn om het beest te doden, en je hebt 'A.P.E.' De regie en montage zijn soms verbluffend onbeholpen, met als gevolg een aantal geweldige 'WTF-momenten', waaronder mijn favoriete wanneer een personage schijnbaar zonder reden aan de buitendeur van een rijdende jeep hangt. Hoe dan ook, met deze zou ik eindeloos kunnen doorgaan. Wat slechte films betreft, 'A.P.E.' is absoluut een topper. Je zult hier de lachers op je hand krijgen.

text_en: This is a great bad movie and many of the scenes are hilarious. If you'd enjoy watching a 60-sec slow-motion scene where a guy in a gorilla costume wrestles an obviously dead shark, thrashing it around and pretending to be in the throes of death, look no further. This whole movie is full of great scenes like that, and if it weren't for an overly drawn out love story subplot, "A.P.E." would be a 5-star unintentional comedy. You get a little bit of everything in this South Korean flick: "Godzilla"-style miniature sets, toy model animals and people, remote control helicopters, firework explosions, and of course, a guy in a gorilla suit. The plot is not important, really, and the film gets right down to brass tacks after about 2-min of backstory. Just know that there is a 35-ft tall ape, and he is going to rampage Korea. Throw in an American actress (Joanna Kerns, of "Growing Pains" fame), her reporter boyfriend, and a pair of Army officers bent on killing the beast, and you have "A.P.E." The direction and editing are sometimes stunningly inept, resulting in several great "WTF moments," including my favorite when a character is hanging off the outside door of a moving jeep, for seemingly no reason. Anyhow, I could go on forever with this one. As far as bad movies go, "A.P.E." is a definite keeper. You are going to get laughs out of this one.


text: Deze film begint met een duidelijk speelgoedbootje dat wordt vernietigd door een vent in een goedkoop gorillapak <0xE2><0x80><0x93> het soort pak dat je voor een paar dollar in een kostuumwinkel kunt huren. Vervolgens vernietigt hij een stel gebouwen die er nog goedkoper en onnozeler uitzien dan die in de Japanse reuzenmonsterfilms van de Toho-studio's! Het grootste deel van de tijd beweegt hij zich in superslow motion en doet hij een heleboel helemaal niets. En omdat hij helemaal niet veel doet, hoor je circusachtige muziek. Maar deze keer is de film een beetje anders, omdat de figuranten allemaal Koreaans zijn en hun Engels verbazingwekkend slecht is <0xE2><0x80><0x93> zo slecht dat het niet te verstaan is.' Het is best grappig om sommigen zelfs over de eenvoudigste woorden te horen struikelen.<br />Maar naarmate de film vordert, kom je er helaas achter dat de goedkope decors en de vent in het gorillapak en de Koreanen die geen Engels spreken de BESTE aspecten van de film zijn! Dat komt doordat het acteerwerk abominabel is, de montage door een chimpansee is gedaan, veel scènes met gillende Koreaanse boeren te lang duren, de muziek uiterst ongepast en irritant is en de dialoog een van de slechtste is die ik ooit heb gehoord. Geloof me, Ed Wood had geen slechtere gorillafilm kunnen maken (inclusief zijn eigen BRIDE AND THE MONSTER). Er zijn overbodige subplots, zoals een nogal nietszeggende actrice en haar vriendje, en een kolonel die een volslagen idioot is (en die een goed kapsel nodig heeft om er ook maar enigszins militair uit te zien) en die voortdurend vloekt <0xE2><0x80><0x93> waarschijnlijk meer dan alle andere personages in de jaren zeventig. Afgezien van deze stomme subplots is de rest van de film in wezen KING KONG, maar dan gesitueerd in een Korea dat tjokvol zit met waardeloze sets. Het is ook een geweldige film voor Jeff Bridges, Jessica Lange of Dino De Laurentiis om te zien, zodat ze kunnen zien dat de arme Kong Chang-film uit 1976 in vergelijking daarmee een soort Merchant-Ivory-productie is! Maar ik raad Kim Jong-il niet aan om de film te zien <0xE2><0x80><0x93> hij zou in de verleiding kunnen komen om Zuid-Korea met een atoombom te bestoken, aangezien zij verantwoordelijk waren voor deze gruwelfilm!

text_en:
This film begins with an obvious toy boat being destroyed by a guy in a cheap gorilla suit--the sort you'd rent for just a few dollars at a costume shop. Then, he proceeds to destroy a bunch of buildings that look even cheaper and sillier than those found in the Japanese giant monster films from Toho Studios! Most of the time, he moves about in super-slow motion and does a whole lot of nothing. And, as he does not much at all, you hear circus-like music. This time, however, the movie is a bit different, as the extras are all Korean AND their command of English is amazingly bad--so bad that it's rather funny to hear some of them stumble over even the simplest words.

Sadly, however, as the movie progresses, you learn that the cheap sets and guy in the gorilla suit and Koreans who can't speak English are the BEST aspects of the film!! That's because the acting is abysmal, the editing was done by a chimp, many scenes featuring screaming Korean peasants went on too long, the music highly inappropriate as well as annoying and the dialog is among the worst I've ever heard. Believe me, Ed Wood couldn't have made a gorilla film any worse than this (including his own BRIDE AND THE MONSTER).

There are unnecessary subplots involving a rather bland-looking actress and her boyfriend as well as a Colonel who is a total idiot (and needs a good haircut to even remotely look military) and curses CONSTANTLY--possibly more than any character in the 1970s. Aside from these stupid subplots, the rest of the film is essentially KING KONG but set in a Korea that is chock-full of crappy sets.

Overall, there really is nothing to recommend this film--unless you really need to see a guy in a gorilla suit flipping off the army (I kid you not--this REALLY happened in the movie). It's so bad, that it's a film almost exclusively for bad movie fans. It's also a great film for Jeff Bridges, Jessica Lange or Dino De Laurentiis to watch so that they can see that by comparison, the poor 1976 KING KONG film is like a Merchant-Ivory production! However, I do NOT recommend that Kim Jong-Il see the film--he might be tempted to nuke South Korea, since they were responsible for this atrocity of a movie!


text:
A*P*E is zowel stom als volgt de verhaallijn van King Kong en is waarschijnlijk de slechtste film die ik ooit heb gezien.
Alles uit King Kong en zelfs Godzilla is door A*P*E gekopieerd. 1. De aap ontsnapt uit een olietanker. 2. Er worden reusachtige voetafdrukken gevonden. 3. Ze willen de Aap aan het publiek tonen. 4. De Aap ontvoert het meisje. 5. Het meisje voelt zich op de een of andere manier aangetrokken tot de Aap. 6. Het leger valt de Aap aan.

A*P*E heeft niet alleen een duplicaat plot, maar ook veel technische problemen.
1. De Aap is 36 voet lang, maar de haai en de slang zijn even groot. 2. Hij torent boven gebouwen uit, maar is 36 voet lang. 3. De Aap gooit de slang naar de camera, waardoor die omvalt. 4. Je kunt het shirt van de Aap onder het kostuum zien. 5. Tonnen plastic speelgoed in deze film.
En je kunt zien dat de acteur die de Aap speelde behoorlijk boos is omdat hij de rol speelt. Op een gegeven moment zet hij de camera uit.
A*P*E is geen goede film, maar als komedie is hij heel goed. Haal een stel vrienden bij elkaar en maak een MST3K-achtige actie.

text_en:
A*P*E is both stupid and follows the King Kong storyline, and is probably the worst movie I have ever seen.

Everything from King Kong and even Godzilla is copied by A*P*E. 1 - The ape escapes from an oil tanker. 2 - Giant footprints are found. 3 - They want to show the Ape off to the public. 4 - Ape kidnaps girl. 5 - Girl feels somehow attracted to the Ape. 6 - Army attacks Ape.

Besides having a duplicate plot, A*P*E has many technical problems as well.

1 - The Ape is 36 feet tall, but the shark and snake are the size of him. 2 - He towers over buildings, but he's 36 feet tall. 3 - The Ape throws the snake at the camera, knocking it down. 4 - You can see the Ape actor's shirt underneath the costume. 5 - Tons of plastic toys in this film.

And you can tell the actor who played the Ape is pretty angry over him playing the role. He flips off the camera at one point.

A*P*E fails as a movie, but as a comedy, it's really good. Get a bunch of friends and do a MST3K kind of thing.


text:
Dit was bedoeld als een serieuze film, die tegelijk met de grote budget-remake van KING KONG uitkwam. Ik herinner me nog dat ik als kind in de rij in de bioscoop de poster las waarop stond 'niet te verwarren met King Kong', wat op zich al hilarisch is. Uiteindelijk liep ik (nadat de stomme vent in het apenpakje met de plastic haai in de zwembadscène had geworsteld) naar buiten en kreeg ik mijn geld terug.
Als ze meer dan 50.000 dollar aan deze film hebben uitgegeven, zijn ze niet goed bij hun hoofd.
Je zult het ook zijn als je naar dit stuk stront kijkt.

text_en:
This was intended to be a serious movie which came out at the same time as the big budget remake of KING KONG. I remember as a kid, reading the poster in line at the theater which stated "not to be confused with King Kong", which is hilarious in itself. I ended up walking out (after the dumb guy in the ape suit wrestles the plastic shark in the pool scene) near the beginning and got a refund.

If they spent more than $50.00 to make this movie, they were fools.

You will be too if you watch this piece of crap.


text: Op het eerste gezicht zou je denken dat A*P*E* de slechtste film uit de geschiedenis was. Misschien is dat ook wel zo. Ik bedoel, alles aan deze film is waardeloos. De aap ziet er nep uit, het acteerwerk is zo goed als nihil, de muziek is iets wat je in een slechte pornofilm zou verwachten, en de special effects (als je ze zo wilt noemen) zien eruit alsof ze zijn gedaan door zesjarige kinderen. Wat zou deze film in vredesnaam kunnen redden?<br />Wat deze film redt, is het feit dat het de bedoeling was dat het zo zou gaan. Iedereen had een realistische film kunnen maken met geweldige special effects en getalenteerde acteurs, maar dat zou saai zijn. Ik kijk veel liever naar een waardeloze film als deze en lach me rot. Deze film doet me denken aan _Plan 9 from Outer Space_ van Ed Wood. Het is een van de goedkoopste films die ooit zijn gemaakt, en toch heeft hij een cultstatus. Met andere woorden, hij heeft zijn sporen verdiend door verschrikkelijk te zijn. Laten we eerlijk zijn, sommige films horen gewoon niet goed te zijn, en _A*P*E_ is zo'n film. Het is een bijzonder talent om een slechte film te kunnen maken die leuk is om te zien, en de makers van _A*P*E_ hebben dat talent zeker. Daarom geef ik deze film een 10, omdat hij precies zo is gemaakt als hij bedoeld was. Helaas wordt dit talent niet erkend in de filmwereld en er worden niet veel slechte films van dit kaliber meer gemaakt. Echt een tragedie. Maar kijk naar A*P*E* en je zult niet teleurgesteld zijn. Ik bedoel, dat zul je wel zijn, maar het zal een goede teleurstelling zijn... let maar op.

text_en:
At first glance, A*P*E* would appear to be the worst movie in history. Perhaps this is true. I mean, everything about this movie sucks. The ape looks fake, the acting is virtually non-existent, the music is something you would hear in a bad porn movie, and the special effects (if that's what you want to call them) look as if they were done by 6 year old kids. What could possibly save this movie?

What saves this movie is the fact that it was SUPPOSED to be this way. Anybody could have made a realistic movie with great special effects and talented actors, but that would be boring. I'd much rather see a piece of crap film like this one and laugh my ass off at it. This movie reminds me of Ed Wood's Plan 9 from Outer Space. It is one of the cheesiest movies ever made, and yet it has a cult following. In other words, it made its mark by being terrible. Let's face it, some movies just shouldn't be good, and A*P*E* is one of those movies. It's a special talent to be able to make a bad movie that is fun to watch, and the makers of A*P*E* definitely have that talent. That is why I give this movie a 10, because it was made exactly how it was intended to be made. Sadly, this talent is not recognized in hollywood, and not many bad movies of this caliber are made anymore. Truly a tragedy. Check out A*P*E*, though, and you won't be disappointed. I mean, you will be, but it will be a good disappointment...nevermind, just watch it.


text:
Deze recensie heeft een paar kleine foutjes.
Ik wilde deze film niet zien toen ik hem op de lijst zag staan. De beschrijving stelde niet veel voor, en de enige sterren die erin voorkwamen waren Portia de Rossi en Dean Cain. Ik mag Cain al sinds de tijd dat hij voor Lois & Clark werkte, maar hij zou me niet zover krijgen dat ik een spannende thriller ging zien. Ik zapte per ongeluk naar de zender waarop hij tijdens de aftiteling te zien was en zag de naam van Hal Linden. Dat was genoeg om me te laten heroverwegen. Maar nu wou ik dat ik dat niet had gedaan. Het was een ramp, maar het is helaas verre van goed.
Cain en De Rossi spelen Matt en Jackie Lawrence, een welgesteld stel dat op zoek is naar een nieuw huis en hoopt een kind te krijgen. Weet je, het is best grappig hoe zwangerschap wordt behandeld in dit soort thrillers. Mensen leven of alsof iedereen op aarde steriel is en zich nergens zorgen over hoeft te maken, of ze willen wanhopig graag een kind en kunnen niet zwanger worden. Hoe dan ook, op een dag, als ze in een park aan het joggen zijn, wordt Matt beroofd en worden zijn portefeuille en horloge gestolen. Een paar oudere mensen die toevallig in hetzelfde park aan het joggen zijn, zien het incident en bieden Matt hun hulp aan. Ze nemen hem mee naar hun huis, een groot, chic appartementencomplex, waar hij kennismaakt met alle bewoners, zeven oudere mensen en een jong getrouwd stel. Een van de oudere echtparen is eigenaar van het gebouw en ze mogen Matt zo graag dat ze hem voor een redelijke prijs een onlangs leeggekomen appartement aanbieden. En dus trekken Matt en Jackie bij hen in. Jackie en de kijker hebben er niet veel tijd voor nodig om te beseffen dat er iets mis is in Denemarken. De oude mensen zijn stiekem, beschermen het souterrain en ontwikkelen allemaal een griepachtige aandoening zodra de seizoenen veranderen. Het vreemdste is nog wel dat ze allemaal zo gezond zijn, de hele tijd joggen en trainen, af en toe een gezondheidsdrankje drinken en Jackie uitschelden omdat ze niet aan lichaamsbeweging doet. Dan verdwijnt het jonge stel naar boven, met achterlating van een vage aantekening over hoe ze naar het Caribisch gebied zijn verhuisd. Argwanend (op een soort stompzinnige manier) laat Jackie een vriend onderzoek doen naar zowel de oudere echtparen als de vorige huurders, wat natuurlijk leidt tot grimmige resultaten die ik niet zal onthullen (hoewel ze redelijk voorspelbaar zijn).
Misschien zou ik niet zo veel van een tv-thriller moeten verwachten, en dat heb ik ook niet gedaan. Maar ik verwacht wel een zekere mate van logica, zoals ik van elke andere film zou verwachten. De wendingen in deze film zijn niet verrassend voor de kijker, maar ik zou niet verwachten dat de personages te snel zouden doorzien wat er aan de hand was, omdat het zo belachelijk is. Ik wist wat er ongeveer vijftien minuten na het begin van de film aan de hand was. Wat ik niet wist, was hoe al die sinistere daden werden gepleegd. De film ging de hele tijd door op een middelmatige kwaliteit, en de verklaring zou het uiteindelijke besluit zijn. Ik wachtte nog steeds op een verklaring toen de aftiteling begon. Dat ergerde me nogal, maar je zult het zelf moeten ervaren om het te kunnen begrijpen. Ik zal zeggen dat de onbeantwoorde vragen (over hoe ALLES was gedaan, wie de mysterieuze vrouwelijke jogger in werkelijkheid was en andere stomme dingen) alles verpestten. Het ergste van alles was dat Hal Linden misbruikt werd. Nadat ik zo'n goede schurk had gespeeld in _De Kolonie_, was ik teleurgesteld dat hij en de andere oudere mensen alles misten in termen van karakterbeschrijving. En dan is er nog die verwarrende titel. Als je niet goed luistert tijdens de laatste tien minuten, mis je misschien wat die titel betekent. Niet dat het echt helpt, want de laatste momenten maken het hele _De Gloed_ behoorlijk stom. Zantara's Score: 4 van de 10.

text_en:
*This review has some minor spoilers.

I didn't want to watch This movie when I saw it listed. The description wasn't much, and the only stars it mentioned were Portia de Rossi and Dean Cain. I have liked Cain since his `Lois & Clark' days, but he along (I was not too familiar with de Rossi and am now not interested in being familiar with her) wasn't going to get me to see a suspense thriller. I accidentally flipped it to the channel it was playing on during the opening credits and spotted Hal Linden's name. Now that was enough to make me reconsider. But now I wish I hadn't. That's not saying that `The Glow' was a disaster, but it is far from good, unfortunately.

Cain and de Rossi play Matt and Jackie Lawrence, a well-off couple looking for a new place to live and hoping to have a baby. You know, it's kind of funny how pregnancy is treated in thrillers like this. People either live like everyone on the planet is sterile and doesn't have to worry about it or they desperately want a baby and can't get pregnant. Anyway, one day, while jogging in a park, Matt is mugged and his wallet and watch are stolen. Some elderly people that happen to be jogging in the same park see the incident and offer Matt their assistance. They take him to their home, a large, fancy apartment complex, where he meets all the residents, consisting of seven elderly people and a young married couple. One of the elderly couples own the building, and they like Matt so much that they offer him a recently vacated apartment for a reasonable price. And so Matt and Jackie move in. It doesn't take either Jackie or the viewer long to realize something is rotten in Denmark. The old people are sneaky, protective of the basement, and all develop a flu-like sickness whenever the seasons change. Most strangely is the way they are all health-conscious, jogging and working out all the time, drinking odd health drinks, and barking at Jackie for not exercising. Then the young couple upstairs disappears, leaving a vague note about how they moved away to the Caribbean. Suspicious (in a sort of stupid manner), Jackie has a friend start researching both the elderly couples and the previous tenants, which, naturally, leads to grim results which I won't reveal (though they are fairly predictable).

Perhaps I shouldn't expect a whole lot from a TV thriller, and I really didn't. I do expect a certain degree of logic like I would from any other movie, though. The twists in this movie aren't surprising to the viewer, but I wouldn't expect the characters to figure out what was happening too quickly because it is so ludicrous. I knew what was going on about fifteen minutes into the movie. What I didn't know was how all the sinister deeds were being committed. The movie was going along at a mediocre rating throughout, and the explanation would be what decided it all. I was still waiting for an explanation when the credits rolled. I was pretty annoyed by that, but you'll just have to experience it for yourself to understand. I will say that the unanswered questions (concerning how EVERYTHING was done, who the mysterious female jogger really is, and other dumb things) ruined everything. Craig R. Baxley is no slouch, but I can't figure out why he would spend so much time in the build up of the mystery and quickly wrap up the conclusion in the final ridiculous ten minutes. Worst of all, Hal Linden was misused. After playing such a good villain in `The Colony,' I was disappointed how he and the other elderly people were missing everything in terms of characterization. And then there is the confusing title. If you aren't listening carefully during the final ten minutes, you might miss what it means. Not that it really helps, since the final moments make the whole of `The Glow' pretty dim-witted. Zantara's Score: 4 out of 10.


text: De film is duidelijk gemaakt voor tv-kwaliteit, dat wil zeggen dat er weinig reden is om ernaar te kijken en dat sommige vragen onbeantwoord blijven, maar niet die over de sigaretten of de gloed waar de andere gebruiker het over had. Als je de film goed bekijkt, zul je ontdekken dat de sigaretten afkomstig zijn uit een afgedankte tas die is gevonden op de vuilnishoop waar Jackie Lawrence (de personage van Portia de Rossi) zich heeft verstopt nadat ze was ontsnapt uit wat in de film 'de kluis' wordt genoemd en wat een soort geïmproviseerd lab in de kelder blijkt te zijn. De gloed zelf lijkt de energie te zijn die de eigenaren van het gebouw nodig hebben om hun levensduur te verlengen... Gewoon mijn n.0.02!

text_en: The movie is clearly made for TV quality, i.e. it does not present much of a reason to be watched and leaves some questions unanswered but not the ones about the cigarettes or the glow the other user commented on. If you pay attention to the movie, you will discover that the cigarettes come from a discarded purse found in the trash pile that Jackie Lawrence (Portia de Rossi's character) hid in after escaping what is referred to as "the vault" in the movie and which turns out to be some kind of makeshift lab in the basement. The glow itself, appears to be the energy the building owners need to extend their longevity... Just my $0.02!


text: Deze film is misschien wel de slechtste tv-film die ik ooit heb gezien. De plot is voorspelbaar, banaal, en NIET GOED. Dean Cain is zijn gebruikelijke zelf, met dezelfde gezichtsuitdrukking bij elke gelegenheid en dezelfde maniertjes als 'Lois en Clark'. Hij is een 1-personage clown. Portia de Rossi was op haar best (ze lijkt op Kate Winslet en Angelina Jolie) maar het script hielp haar helemaal niet. Het hele idee van deze film werkt gewoon niet. Het einde was zo lachwekkend, ik zweer dat ik nooit meer naar FOX zal kijken. Nou ja, waarschijnlijk wel, maar nooit meer een tv-film.

text_en: This movie is perhaps the worst made for TV movie I've ever seen. The plot is predictable, trite, and COMPLETELY LAME. Dean Cain is his usual self, with the same facial expression for every occasion and same mannerisms as "Lois and Clark". He's a 1 character clown. Portia de Rossi was decent at best (she looks like Kate Winslet and Angelina Jolie) but the script wasn't helping her at all. The whole idea of this movie just doesn't work. The ending was so laughable, I swear I will never watch FOX again. Well, I probably will, but never again a TV movie.


text:
SPOILERS!! Dit is zonder enige twijfel een van de grappigste thrillers die ik ooit op de televisie heb gezien. De basisgedachte is dit... iedereen heeft iets wat een Gloed wordt genoemd (zo'n beetje als een ziel) dat hem jeugdig en energiek houdt en naarmate we ouder worden, raken we die Gloed kwijt. Dus hoe houden de schurken van het verhaal (gefingeerde oude mannen en vrouwen) die Gloed vast? Ze stelen hem van hun jeugdige buren, HA-HA-HA-HA, en ze dumpen zijn uitgemergelde lichaam in de afvalcontainer in de kelder. De regie was eigenlijk best goed als je bedenkt hoe ongelooflijk afschuwelijk het script was. Het acteerwerk was al even afgrijselijk. Je kunt hier alle clichés vinden die je maar kunt bedenken (politieagenten, onnozele buren, domme verzinsels van het verhaal). Het is verbazingwekkend, LOL. Deze film is ongeveer net zo belachelijk en bespottelijk als het afgrijselijke einde waarin de nieuwsgierige smeris in de grote toeter bijt, maar gelukkig voor de vrouwelijke hoofdpersoon die een wapen nodig had, werd het lichaam begraven met zijn wapen bij elkaar.

1/10.

text_en:
SPOILERS!! This is without a doubt one the funniest thrillers I've ever seen on television. The basic premise is this... each person has something called a Glow (sort of like a soul) that keeps them youthful and energetic and as we age, we lose that Glow. So how do the villains of the story (cliched old men and women) retain that Glow? They steal them from their youthful neighbors, HA-HA-HA-HA, and them dump their wasted bodies into the basement dumpster. The directing was pretty good actually considering how incredibly horrible the script was. The acting was equally atrocious. Every sort of cliche you can think of (dump cops, clueless neighbors, silly contrivances of the story) can be found in here. It's amazing, LOL.

This movie is about as ridiculous and ludicrous as its horrible ending where the nosy cop bites the big one but luckily for the female protagonist who needed a weapon, the body was buried with his gun together.

1/10


text:
Ik was niet echt van plan om naar deze film te kijken. Het was een van de films van de week met een ongelooflijk lage productiewaarde en een script dat zwakker was dan oud perkament.
Ik hoef hier niet in details te treden. De film is zo voorspelbaar dat iedereen die hem bekijkt het binnen een minuut of tien doorheeft. Maar om je een korte aanwijzing te geven: ja, het is precies wat je denkt.
De slechtste film die ik in tijden heb gezien.

text_en:
I didn't actually intend to watch this. It was one of those movies of the week with incredibly low production values and a script weaker than aged parchment.

I don't actually need to get into details here. The film is predictable enough that anybody watching it should have it figured out within about ten minutes. However, to give you a brief clue, yes, it's exactly what you think.

Worst film I've seen in a while.


text: Op een saaie dag vol herhalingen zag ik die onzin op tv. Eerst had ik er belangstelling voor, tot ik tot op zekere hoogte de overeenkomsten met 'Rosemary's Baby' zag. De oude familie in hetzelfde huis. Ik wachtte tot Deans personage in een lucifer of iets kwaadaardigs zou veranderen.<br />BTW, waar had ze die sigaretten vandaan om het alarm in werking te stellen? Waarom had ze dat pistool niet de eerste keer dat ze het zag? Wat waren de motieven van de oude mensen? Vragen, vragen! Om eerlijk te zijn heb ik de eerste 15 minuten gemist... en zou ik de rest moeten missen. Ik denk dat Portia goed acteerde, gezien de tekortkomingen van het script. Ik wist niet dat ze het in zich had.

text_en:
On a boring day of constant reruns, i caught this crap on TV. At first it held my interest, until I saw the similarities to "Rosemary's Baby" up to a point. The elderly clan in the same house. I was waiting for Dean's character to change to lucifer or something evil.

BTW, where did she get those cigarettes to set off the alarm? Why didn't she get that gun the first time she saw it? What were the motives of the elderly people? Questions, questions!!! To be honest, I missed the first 15 minutes of this..and should of missed the rest. I think Portia did a good job of acting considering the shortcomings of the script. I didn't know she had it in her.


text: Ik denk niet dat die brief ver gekomen zou zijn, maar het zou leuk zijn om het te proberen. Want deze film is een slecht stuk. Maar ik zou hem moeten zien aankomen als hij begint en jij Dean Cain ziet rennen. Dean Cain betekent waardeloos. In mijn ogen tenminste. En deze film is waardeloos met room erop. Ik wil de film niet verpesten als je hem echt gaat kijken, maar ik kan je dit zeggen: NIET ZELF KIJKEN!!! Blijf uit de buurt van 'The Glow'. Het wordt geacht een thriller met spanning te zijn maar het enige wat het heeft zijn een paar oude mensen met lelijke make-up. De film heeft, zoals te verwachten was, een hoop gaten in de plot en hij is eigenlijk niets waard, behalve de uit-knop van je tv.

text_en: I don't really think that letter would have gotten far, but it would be fun to try. Because this movie, is one bad piece of ****. But i really should see it coming when it starts and you see Dean Cain running. Dean Cain means crappy. At least in my book. And this movie is crappy with cream on it. I don't want to ruin the movie if you actually are going to watch it but i can say this. DON'T WATCH IT!!! Stay away from "The Glow". It is suppose to be a thriller movie with suspense but all it has is some old people with ugly make up. The movie has a lot of plot holes as would be expected and it isn't really worth anything except the off button on your TV. I rate this movie 2/10.


text: Totaal pretentieuze onzin. Doe jezelf een plezier en vermijd het ten koste van alles. Bewaar het geld voor iets productievers (en er zijn zoveel dingen die productiever zijn dan naar die film gaan). En... geloof nooit een woord van wat ze in de catalogi van filmfestivals schrijven... vertrouw op je intuïtie.

text_en: Totally pretentious bunch of crap. Do yourself a favor and avoid it at all cost. Save the money for something more productive (and there are so many things more productive than going to this movie) Also... never believe a word of the stuff they write in film festival catalogues... trust your instincts.


text: Laten we één ding duidelijk stellen: ik ben dol op buitenlandse films. Ik ben zelfs dol op Iraanse films (althans, ik was dol op _Kleuren van het paradijs_ ). En toch dacht ik niet dat ik ooit door deze film heen zou komen, en zo lang is hij niet. Ik zou geen idee hebben waar hij over ging als ik de achterkant van het doosje niet had gelezen.<br />Om kort te gaan, de 'film' bestaat uit een lange reeks eindeloze scènes, meestal zonder dialoog, zonder karakterontwikkeling, en zonder zin. Om de twintig minuten of zo (het lijkt langer) is er een echte scène met een paar interessante personages van wie je meestal niets meer hoort. Dan is er wat onzin over een Palestijnse vrouw die een politieradio te pakken krijgt. Ik keek ernaar uit om een Palestijnse film te zien om te zien wat een Palestijnse regisseur te zeggen had... Niet noodzakelijkerwijs over het Israëlisch-Palestijnse conflict (hoewel dat ook interessant zou zijn...), maar over <0xC3><0xAD>éts, verdomme! Deze film was een enorme teleurstelling. Kijk er niet naar tenzij je een documentaire verwacht, en dan nog een saaie.

text_en:
First of all, let's get one thing straight....I love foreign films. I even love Iranian films (at least I loved Colours of Paradise). And yet I didn't think I would ever get through this movie and it's not that long. I would have no idea what it was about if I hadn't read the back of the box.

In brief, the "movie" consists of a long series of interminable vignettes, usually with no dialogue, no character development, and no point. Every 20 minutes or so (seems like longer), there is an actual scene with some interesting characters who for the most part are not heard from again. Then there's some nonsense about a Palestinian woman who gets hold of a Police CB. I was looking forward to seeing a Palestinian film to see what a Palestinian director would have to say...Not necessarily about the Israeli-Palestinian conflict (though that would be interesting too...) but about SOMETHING, damn it! This film was a huge disappointment. Don't watch it unless you are expecting a documentary, and a dull one at that.


text:
Dit is de slechtste film die ik ooit in mijn leven heb gezien. Even voor de duidelijkheid, ik zeg dit niet regelmatig en ik ben niet zo iemand die een slechte film ziet en hem dan de slechtste die ze ooit hebben gezien noemt. Ik kan me zelfs niet herinneren wanneer ik voor het laatst heb gezegd dat een film de slechtste was die ik ooit heb gezien. Zo vaak zeg ik het niet.
Ik heb de film uitgezeten, ook al wilde ik rond de twintig minuten dat hij afgelopen was. Heel erg. Ik weet niet waarom, het is gewoon iets wat ik altijd doe. Hoe slecht een film ook is, ik zet hem nooit uit zonder dat hij ten einde is. Op die manier heb ik het gevoel dat ik een duidelijk en volledig besluit kan nemen over wat ik van de film vond.
Nou, met Stacy kan ik niets bedenken dat goed gedaan is. Alles <0xE2><0x80><0x93> en ik bedoel echt alles <0xE2><0x80><0x93> van het scenario tot de regie en de belichting, was AWFUL. Een aantekening voor aankomende filmmakers overal: als je een film gaat maken, neem dan de tijd en kom met een interessant verhaal dat je vol vertrouwen kunt vertellen. Als mensen zich ergens op storten, krijgen we altijd ellende zoals Stacy.
Maar ik ga de mensen niet vertellen dat ze bij deze film uit de buurt moeten blijven. Het is de moeite waard om te kijken, alleen om de fouten te zien die een werkelijk afschuwelijke film werkelijk afschuwelijk maken. Op zijn minst is het geweld zo karikaturaal, dat je erom moet lachen, met al die bovenmaatse afbeeldingen van onthoofdingen en het afrukken van de ingewanden. Dat is niet genoeg om je echt te vermaken, maar je zult er nooit een ervaring aan overhouden, dat je je publiek een soortgelijke visuele marteling wilt laten ondergaan. En hoe minder films zoals Stacy het daglicht zien, hoe beter.

text_en:
This is the single worst film that I have ever seen in my life. Just to clarify, I do not regularly make this statement and I am not one of those people who sees a bad movie and then calls it the worst they've ever seen. In fact, I can't remember the last time that I said a film was the worst I've ever seen. That's how infrequently I say it.

I sat through this film even though around the 20 minute mark I wanted it to be over. Badly. I don't know why, it's just something I always do. No matter how bad a film is, I'll never shut it off without coming to the end. That way I feel that I can make a clear headed and complete decision on what I thought of the film.

Well, with Stacy, I can't think of a single thing that was done well. Everything - and I mean everything - from the screenplay to the direction to the lighting, was AWFUL. A note to aspiring filmmakers everywhere: if you're going to make a film, take your time and come up with a story that is interesting and that you can confidently tell. When people rush into things, we end up with dross like Stacy.

I'm not going to tell people to stay away from this film, however. It is worth watching simply to see the mistakes that make a truly terrible film truly terrible. At the very least, the violence is cartoonish enough to make you laugh with its over the top depictions of decapitations and gut yanking. That isn't enough to actually entertain you, but you'll come away from the experience never wanting to put an audience through similar visual torture. And the fewer films like Stacy that ever see the light of day, the better.


text: Jonge meisjes tussen 14 en 17 vallen in coma en sterven. Als ze wakker worden, zijn het vlees etende zombies die Stacy's heten. Rare, bloederige, komische, sociale commentaren die nooit helemaal op elkaar aansluiten. Het is te grof (bloed gaat overal heen), te wetend (de zombiestrijders heten Romeros, een kettingzaag is een Campbell) en te vreemd om ooit een kans te maken op welk publiek dan ook. Geef de film punten als je het probeert, maar de lage humor vermengd met niet erg scherp sociale commentaren lijkt nergens heen te gaan. Ik had een paar stukken gelezen waarin de film een of ander doel en betekenis had gekregen, maar ik had hem nooit gezien in de zee van afgehakte ledematen en met een kettingzaag bewerkte gezichten. Als je van bloed en ingewanden houdt, moet je het maar eens proberen, maar ik zou het niet doen.

text_en: Young girls between 14 and 17 are falling into a coma and dying. When they wake up they are flesh eating zombies called Stacys. Weird gore horror comedy social commentary that never quite comes together. Its too gross (blood goes everywhere), too knowing (the zombie fighters are called Romeros, a chainsaw is a Campbell) and too odd ball to ever really have a shot at any audience. Give the film points for trying, but the low brow humor mixed with not very pointed social commentary doesn't seem to go anywhere. I won't even mention how the blood and guts quickly become too much to take. I had read a couple pieces that invested the film with some great purpose and meaning, I never saw it in the sea of severed limbs and chainsawed faces. If you like blood and guts try it, but I'd steer clear.


text: Oké, dit is dus je uitgangspunt. Een stel aantrekkelijke Japanse meisjes die rondrennen in de stereotiepe schoolmeisjeskleren met een hoop potentie voor geweld en tienerseks: hoe kon je dit idee verknoeien?<br />Nou, kijk maar niet verder dan Stacy, een film die meer om vreemde stemmen heen gebouwd was dan om de typische huurders van het zombie-filmgenre. Het idee was er: meisjes die in vleesetende wezens veranderden, gekoppeld aan donkere, sinistere boventonen van fascistisme en pre-apocalyptische spanning. Jammer genoeg had de productie het budget van een filmschool te kort en was ze sterk afhankelijk van belachelijke enkelvoudige scènes die zich eindeloos voortsleepten. De productie zag er op z'n best sjofel uit en het acteerwerk was zelfs voor een buitenlandse film overdreven. Om het allemaal nog erger te maken, sloeg het einde absoluut nergens op, en de bloederige scènes konden niet alle nadelen van de film goedmaken.

text_en:
Okay, so here's your premise. A bunch of nubile Japanese girls running around in the stereotypical schoolgirl outfits with lots of potential for violence and teen sex: how could you screw this idea up?!

Well, look no further than Stacy, a movie built more around odd voice overs rather than the typical tenants that drive the zombie film genre. The idea was there: girls turning into flesh-eating creatures coupled with dark sinister overtones of Fascism and pre-apocalyptic tension. Unfortunately, the production had the budget of a film school short and relied heavily on ridiculous single-shot scenes that dragged on forever. The production looked shabby at best, and the acting was hammy even for a foreign film.

To make matters worse, the ending absolutely made no sense, and the bad gore scenes couldn't make up for all of the downfalls to the film.


text:
Dit waren 79 minuten van mijn leven die ik nooit meer terug zal kunnen krijgen.
De film is absoluut verschrikkelijk, ik heb geen flauw idee hoe iemand naar deze onzin kan kijken en het nog kan waarderen ook. Het filmen is verschrikkelijk, de special effects waardeloos (en ik heb mijn portie goedkope films gezien), er is geen verhaallijn <0xE2><0x80><0x93> absoluut niet <0xE2><0x80><0x93> en zelfs als die er wel was, zou je door het waardeloze acteerwerk onmiddellijk elke verhaallijn vergeten.
De film zit vol volkomen zinloze 'diepe gedachten' die je alleen maar ontzettend irriteren, vergezeld van irritante belletjes waar je langzaam maar zeker gek van wordt.
Als de totale verveling toeslaat. Laat je er niet gillend vandoor gaan, maar volg dan mijn advies op en blijf zo ver mogelijk uit de buurt van deze film.

text_en:
This was 79 minutes of my life that I will never be able to get back.

The movie is absolutely terrible, I don't have the faintest idea how somebody could watch this nonsense and actually appreciate it. The filming is terrible, the special effects utterly suck (and I've seen my share of low-budget movies), there is no storyline - absolutely none - and even if there was then the utterly crap acting would make you instantly forget any storyline.

The movie is filled with absolutely pointless "deep thoughts" that do little else than annoy the hell out of you, accompanied with annoying bell sounds that will slowly drive you nuts.

If total boredom won't make you run away screaming, then please take my advice and stay as far away from this movie as possible.


text:
Een virus doodt jonge meisjes van 15 tot 17 jaar, vlak voordat ze sterven gaan ze door een Near Death Happiness of NDH, als je dan nog wilt sterven. Als ze eenmaal dood zijn, komen ze weer tot leven als zombies. De regering heeft de 'Romero Re-kill Squad' opdracht gegeven om te zeggen: zombie-schoolmeisjes. Er zijn ook illegale re-kill-teams om wat speling te krijgen. Het spijt me het te moeten zeggen, maar deze film werkte niet echt voor mij. Satire is meer dan een naam voor Georg Romero of een kettingzaagwapen voor Bruce Campbell (zou het niet 'Ash's Righ Hand' moeten zijn?). Hij probeert ons ook een boodschap te geven. Wat die boodschap is, weet niemand. Het probeert een liefdesverhaal te zijn tussen een man van middelbare leeftijd en een schoolmeisje van onder de zestien, maar ook dat is misleidend en geënsceneerd. Het bloed zal je aandacht misschien wel 10 minuten vasthouden voordat je op je horloge blijft kijken en je afvraagt wanneer dit misbaksel eindelijk voorbij zal zijn.

Mijn cijfer: 3,5.
Dvd Extra's: Onverfilmde versie, behalve dan dat het gewoon een Theatrale Trailer is.

text_en:
A virus is killing young girls from 15 to seventeen, right before they die they go through a Near Death Happiness or NDH, if you will then die. Once dead they rise again as zombies The government has commissioned the "Romero re-kill Squad" to dispatch said zombiefied school-girls. There's also illegal re-kill teams to pick up some slack. Sad to say, but this movie didn't really work for me. Satire is more then merely naming something after Georg Romero or having a chainsaw weapon after Bruce Campbell (shouldn't it be 'Ash's Righ Hand' anyway). It also tries to tell us a message. What that message is, who the hell knows. It tries to be a love story between an middle-aged man and a under-aged school girl, this too is misguided and contrived. The gore will keep your attention for maybe 10 minutes at the most before you keep checking your watch wondering when this mis-fire will finally end.

My Grade: D+

DVD Extras: Uncut version, other then that just a Theatrical Trailer


text: Ik hou niet zo van dat hele hopeloze gedoe, te zwart. Trouwen met een emotieloos zombiemeisje als oplossing?! Evolutie? Dit is gewoon ronduit ziek. Afgezien van dat zombiegedoe lijkt het een beetje op een manga die ik heb gelezen: tegen het eind van de eenentwintigste eeuw breidt een mysterieuze ziekte zich uit, en worden tienermeisjes met de dag mooier, en dus ook zwakker en zwakker, om uiteindelijk dood te gaan. Einde van de mensheid... Kom op, horrorfilms moeten toch een beetje ruimte laten voor hoop (geen verknipte).

text_en: Don't really like the whole hopeless sorrow thing, too black. Marrying an emotionless zombie girl as solution?! Evolution? This is just plain sick. Besides the zombie thing, it's somewhat similar to a manga I read: by the end of 21th century, mysterious illness spreads out, teenage girls suddenly becoming more and more beautiful day by day, and so as weaker and weaker, then eventually die off. End of humanity... Come on, horror film should leave some space for hope (not a twisted one).


text:
Nou, dit is zo afschuwelijk dat het briljant is! Ik heb het net gezien tijdens mijn college griezelfilms (de professor heeft het niet vrijwillig laten zien, maar op aanraden van een collega-docent) en mijn klasgenoten en ik hebben ons rot gelachen! Deze film is zelfs te erg om te vertonen in 'Mystery Science Theater'. Het is een grap op zichzelf. Ik heb een paar recensies gelezen waarin wordt gezegd dat het een parodie is. Laten we onszelf niet voor de gek houden. 'Airplane' is een parodie. Dit is gewoon de oude gekte. Als ik iets te zeggen heb, kun je niet in slaap vallen door een film als deze, want je kunt niet wachten om te zien wat voor belachelijks er nu weer gaat gebeuren! Als dit een parodie is, dan liegen de critici niet als ze zeggen dat het het luiste genre is. Als je lacht om een film in plaats van erom, dan heb je de grenzen van de parodie overschreden. Het is moeilijk om mijn gevoelens over de film te beschrijven, want ik vind het een van de slechtste films die ik ooit heb gezien, maar tegelijkertijd stel ik voor dat mensen hem gaan bekijken (als je de kans krijgt; geef niet te veel geld uit om er een kopie van te kopen!). Maar zolang je in de stemming bent om te lachen. Als je wilt leren wat je NIET moet doen bij het maken van een horrorfilm, kijk dan naar 'Stacy'. Je kunt tijdens een horrorfilm geen liftmuziek draaien, want dat brengt de film tot stilstand <0xE2><0x80><0x93> of welke film dan ook, maar vooral in horror. Dat gebeurde er altijd als een van de Stacy's begon te praten en de camera op haar inzoomde <0xE2><0x80><0x93> dan begon die verdomde goedkope liftmuziek te spelen. Ik schreef een afschuwelijke parodie op een film noir toen ik een cursus scenarioschrijven volgde. Ik had zin om dat script te lezen nadat ik dit had gezien, want hoe afschuwelijk ik het ook vind, het kan niet zo afschuwelijk zijn als deze film. Hetzelfde geldt voor een afschuwelijke studentenfilm die ik op de middelbare school heb gemaakt. Dit is net een Japanse Ed Wood-film. Dit is het 'Plan 9' van Japan. Je moet het zien om het te geloven! Afschuwelijke dialoog, afschuwelijk acteerwerk, afgrijselijke effecten, afschuwelijk verhaal, afschuwelijk camerawerk, alles afschuwelijk!
Mijn score: 1 (van de 10)

text_en:
Well, this is so horrible it's brilliant! I just watched this in my horror film class (the professor didn't show it willingly, but after the suggestion of a fellow professor) and my classmates and I were laughing our heads off! This movie is even too awful to show on "Mystery Science Theater." It is a joke within itself. I've read some reviews, saying that it's parody. Let's not kid ourselves. "Airplane" is a parody. This is plain ol' silliness. If there's anything I have to say, you can't fall asleep through a movie like this, because you can't wait to see what ridiculous thing will happen next! If this is parody, then critics aren't lying when they classify it as the laziest genre. When you're laughing at a film, rather than with it, it's trespassed the lines of parody. It's hard to describe my feelings about the movie, because I think it's one of the worst films I've ever seen, yet at the same time I suggest people check it out (if you get the chance; don't spend a hell of a lot of money to purchase a copy of it!). But as long as you're in the mood for a good laugh. If you want to learn what NOT to do when making a horror film, then watch "Stacy." You can't play elevator music during a horror film, because it brings it to a complete halt--or any film for that matter, but especially in horror. That's what happened whenever one of the Stacys would start speaking, and camera zoomed in on her--that damn cheesy elevator music would start playing. I wrote a horrible parody of film noir when I was taking a screenwriting class. I felt like reading that screenplay after watching this, because as horrible as I think it is, it can't be as horrible as this movie. The same goes with an awful student film I made in high school. This is like a Japanese Ed Wood flick. This is the "Plan 9" of Japan. It gotta be seen to be believed! Horrible dialogue, horrible acting, horrible effects, horrible story, horrible camerawork, horrible everything!

My score: 1 (out of 10)


text: Oi Vey, wat kan ik over deze film zeggen? Hij begint sterk, met op het eerste gezicht een goed potentieel bloedbad, en een goed verhaal, maar naarmate de minuten verstrijken wordt het verhaal alleen maar erger, en erger, tot het enige wat je aan het eind kunt zeggen is: 'WTF?' De film heeft echter wel een paar positieve punten, de special effects/gore zijn uitstekend en het is leuk om die schattige 'Eiko' te zien rondhuppelen, ik zou haar graag in meer films zien, hopelijk in een serieuzere rol, maar dan de volgende keer. (Zoals Battle Royale II misschien?) De film geeft ook een paar aardige knikjes aan Romero en Bruce Campbell, en daarvoor moet je hem respecteren, zoals hij is.' Het is een eerbetoon aan de geweldige zombie/goeie films die er zijn.<br />Mijn aanbeveling luidt als volgt: als je een fan bent van zombies EN van de Japanse cultuur, moet je deze film een kans geven, maar als ik jou was, zou ik er niet te veel moeite voor doen, want het is een kwestie van 'neem het of laat het'.

text_en:
Oi Vey, what can I say about this film? It's starts strong with seemingly good potential gore wise, and an OK storyline, but as the minutes pass by the storyline just gets worse, and worse, until finally at the end, the only thing you can say is "WTF?" The film does have some positives though, the special effects/gore is above par and done very well, and it's fun to watch the cute "Eiko" prance around, I'd like to see her in more films, hopefully in a more serious role though next time. (like Battle Royale II maybe?) The film also gives some nice nods to Romero and Bruce Campbell, and for that you have to respect it, as it's paying homage to the great zombie/gore films that are it's precedent.

My recommendation is this: If you are a fan of zombies AND Japanese culture, give this film a go, but I wouldn't go out of my way to see it, it's really a case of 'take it or leave it'.


text: Ik heb het gevoel dat ik een maand lang moet slapen om te herstellen van het kijken naar deze troep; god weet hoeveel hersencellen ik ben kwijtgeraakt. Aziatische horror lijkt in twee categorieën te vallen: je hebt de saaie spookverhalen, met films als Donker water en De griet, en dan heb je de belachelijke pogingen tot'schlock'-horror, met films als Versus en deze troep. Ik weet niet zeker welke ik meer haat, maar één ding is zeker: ik wil geen horrorfilms meer zien die uit dat deel van de wereld komen. Je kunt maar een keer gestoken worden. Maar goed, over naar deze film; Stacy is de Japanse poging tot een zombiefilm. De film oefent duidelijk invloed uit op dingen als 'Anime' en 'Manga', en dat gebeurt door middel van de belachelijke komische intriges. De film gaat uit van het idee dat vrouwen het zombievirus oplopen en als zombies terugkomen, wat de bijnaam 'Stacie' heeft gekregen. Dit is een probleem in heel Japan, en daarom heeft de regering verschillende initiatieven genomen om het probleem aan te pakken, waaronder het team dat zombies zoekt en vernietigt, dat Romero heet (de uitdrukking 'een tang op een varken' schiet me te binnen). Het hoofdverhaal lijkt te gaan over een vent die Shibukawa heet en over een toekomstige stacy.<br />Het grootste probleem met dit soort films is dat ze gewoon belachelijk zijn. Het plot is extreem onlogisch, en omdat de film tussen verschillende verschillende plotlijnen flikkert, gaat het vermaak voorbij en wordt het alleen maar saai. Door deze film kreeg ik zin om mezelf met een kettingzaag in mootjes te hakken, gewoon om iets te doen te hebben. Het is me een raadsel hoe iemand enig plezier kan beleven aan zo'n rommelige lading rotzooi. Over rommel gesproken... deze film bevat een hoop bloed, waarvan sommige eigenlijk best goed zijn, maar het is zo komisch over de top dat het niet serieus genomen kan worden. Stacy vertrouwt er veel op dat het 'zombieschoolmeisjes' zijn, maar serieus... nou en? Dat zie je niet vaak; dingen als het teleshoppingkanaal dat kettingzagen verkoopt tonen vindingrijkheid, maar in een film met zoveel negatieve elementen is het te weinig. De loftuitingen op zombieklassiekers herinneren het publiek er alleen maar aan hoeveel beter dit soort film kan zijn, en het noemen van het zombieteam Romero is net zo lamlendig als de rest van de film. Al met al is dit zelfs voor een Aziatische horrorfilm slecht. Het einde bereiken is net zoiets als een marathon lopen. Je ziet het alleen als je dringend slaap nodig hebt.

text_en:
I feel like I need to sleep for a month to recover from watching this garbage; god knows how many brain cells I've lost. Asian horror seems to fall into two categories; you've got the boring ghost stories, with films such as Dark Water and The Grudge, and then you've got the ridiculous attempts at 'schlock' horror, with films like Versus and this rubbish. I'm not sure which one I hate more, but I know one thing is for sure; I'm not going to see any more horror films originating from that part of the world. You can only be stung so many times. So anyway, onto this film; Stacy is Japan's attempt at a zombie flick. The film takes obvious influence from stuff like 'Anime' and 'Manga', and this is shown by way of the ridiculous comic plotting. The film works on the idea of women catching the zombie virus and coming back as zombies, which have been nicknamed 'Stacie's'. This is a problem across Japan, and so the government has implemented several initiatives to deal with the problem, including the zombie search and destroy squad, named Romero (the phrase 'ham-fisted' springs to mind). The main plot seems to be the one dealing with some guy called Shibukawa and a soon-to-be-Stacy.

The main problem with this is film is that it's just ridiculous. The plotting is illogical in the extreme, and as the film flicks between various different plots; it bypasses entertainment and only serves in being boring. This movie made me want to chop myself up with a chainsaw, just for something to do. Quite how anyone can draw any kind of enjoyment from a messy load of rubbish like this is beyond me. Speaking of mess...this film features a lot of gore, some of which is actually quite good, but it's so comically over the top that it can't be taken seriously. Stacy relies a lot on the fact that it's "zombie schoolgirls", but seriously...so what? Stacy does feature some originality in the zombie stakes, which we don't often see; things such as the teleshopping channel selling chainsaws shows ingenuity; but it's too little in a film with so many negative elements. The tributes to zombie classics only serve in reminding the audience how much better this type of film can be, and calling the zombie squad Romero is as lame as the rest of the movie. All in all, this is bad even for an Asian horror film. Getting to the end is akin to running a marathon. See it only if you are in dire need of sleep.


text:
De meeste anime, vooral die uit de jaren tachtig, werden zwaar geruïneerd door bedrijven die zich in de nesten werkten om ze in het Engels uit te brengen. Tegenwoordig is dupliceren veel beter en normaal gesproken precies hetzelfde als het ondertitelde scenario, maar rond 1989-1996 was het een andere zaak, en de anime werd voornamelijk gezien als voer voor actiefilmfanaten en cyberpunks, dus werd het ook zo genoemd. Het maakte niet uit hoe gevoelig het origineel was, de westerse versie klonk als Die Hard. Met meer gevloek. Ik begin met deze anekdote omdat Angel Cop zo slecht is, en het goedkope en onnodig vulgaire dupliceren uit de jaren tachtig is nog wel het minste probleem. Zelfs in het oorspronkelijke Japan zou Engelen Cop nog over de finishlijn zijn gestrompeld, ergens rond het 99e plaatspunt. De animatie is zo zenuwslopend star en statisch dat La Jetee er als een actiefilm uitziet. Het karakterontwerp maakt het bijna onmogelijk om te zien wat geslachtsfiguren zijn zonder naar hun borst te kijken of te wachten op hun eerste regel van afschuwelijk goedkope, onplezierige dialogen, en het slaagt erin de overwinning voor de verachtelijkste hoofdfiguur in de geschiedenis zo'n beetje te bezegelen met de titulaire Engel.
Door Engel lijkt Bad Leutenant op Willy Wonka, verdomme. Deze vrouw is gemeen, onaangenaam en moeilijk in de omgang. Ze schiet niet lukraak op iedereen die niet in een politie-uniform is, ze is of patriottische onzin aan het uitkramen over hoe geweldig de regering in haar maatschappij is, of ze schreeuwt zonder duidelijke reden tegen mensen. Dysfunctionele personages zijn één ding, maar Angel is net zo leuk om naar te kijken als een ernstig geval van de bof.
Dat is zo ongeveer genoeg om het te verpesten, aangezien je voor alle films en tv-series een of twee belangrijke personages nodig hebt waar je je mee kunt identificeren, maar er is meer. De plot is afschuwelijk, een typische politieke thriller uit de Z-categorie, een rip-off van _Blade Runner_, die door sluipschutters had moeten worden neergeschoten toen hij het gebouw probeerde binnen te komen. Voeg daar een alarmerend niveau van zinloos, smakeloos geweld aan toe, een slecht mecha-ontwerp van de 'Ik heb vandaag geen tijd om te tekenen, ik ga Shinji Aramaki's... HOOP IK VERGIFD-school van productieontwerp natrekken'-school van productieontwerp, en Angel Cop hobbelt over de rails met twee kapotte knieschijven. Nee, serieus, vermijd deze serie. Zoals je een reuzenrat met hondsdolheid zou mijden.
Als het ook maar enig doel heeft voor de samenleving en de cultuur, is Angel Cop een voetnoot en een onheilspellende waarschuwing over hoever zelfs de algemene, laagste-definitieve anime is gekomen en hoever die mogelijkerwijs moet vallen. Het is een slecht gesitueerde, akelige, slordig in elkaar gezette hoop animeafval die zo zorgvuldig mogelijk vermeden moet worden.

text_en:
Most anime, especially those from the 80s got a major mauling from companies rolling over themselves trying to get them into English. Nowadays, dubbing is much better and normally exactly the same as the subtitled screenplay, but back around '89-'96 it was a different matter, and anime was viewed mainly as fodder for action movie buffs and cyberpunks, so it was dubbed as so. Didn't matter how sensitive the original was, the western version sounded like Die Hard. With more swearing. I start with this anecdote because Angel Cop is so bad, the cheesy and unnecessarily vulgar 80s dubbing is the least of its problems.

Even in the original Japanese, Angel Cop would have still limped in over the finish line somewhere around the 99th place mark. The animation is so unnervingly rigid and stagnant it makes La Jetee look action-packed, the character design makes it almost impossible to discern what gender characters are without looking at their chest or waiting for their first line of hideously cheap, unpleasant dialogue, and it manages to pretty much clinch the victory for the most vile main character in history with the titular Angel.

Angel makes Bad Leutenant look like Willy freaking Wonka. This woman is mean, unpleasant and difficult to get along with from the get-go. When she's not indiscriminately shooting anyone not in a police uniform Death Wish style, she's either espousing patriotic garbage about how great the government in her society is, or she's yelling at people for no obvious reason. Dysfunctional characters are one thing, but Angel is about as much fun to spend screen-time with as a bad case of the mumps.

That's pretty much enough to wreck it, given that all movies and TV series need a key character or two you can relate to, but there's more. The plot is awful, a generic Z Grade political thriller come Blade Runner rip-off that should have been shot by snipers as it attempted to enter the building. Add to that an alarming level of pointlessly tasteless violence, bad mecha design from the 'I can't be bothered to draw today I'm going to trace Shinji Aramaki's...WHOOPS I SLIPPED' school of production design, and Angel Cop is hobbling down the track with two busted kneecaps. Seriously, avoid this series. Like you'd avoid a giant rat with rabies.

If it serves any purpose to society and culture at all, Angel Cop is a footnote and a dire warning as to how far even generic, lowest-common-denominator anime has come, and how far it potentially has to fall. It's a badly dubbed, nasty, sloppily put together heap of anime waste product, and as such should be avoided as carefully as possible.


text: Ik heb de hele film gezien. Ik ben Griek en dit is een heel recente film. Ik dacht dat hij wel goed zou zijn. Na de eerste 15 minuten ging het als volgt: elke keer dat de hoofdpersoon (een man) een vrouw ontmoet, valt de vrouw hem seksueel aan en... De film herhaalde zich, elke scène was hetzelfde... Een van de actrices is heel beroemd in het Grieks, en ik vind haar leuk in de 'hete' scènes... maar kom op... is dit kunst? Het spijt me echt dat de regisseur <0xE2><0x80><0x93> wiens film Loufa en Parallagy ik 100 keer per dag kan zien <0xE2><0x80><0x93> deze film heeft gemaakt. Geen verhaal... als de acteurs in dezelfde scènes meer naakt waren... zou het porno zijn. Ik ben heel ruimdenkend... het deed me denken aan een andere film Lucia y el Sexo, vooral de scène in het water (blauwe zee en seks), maar ik begrijp niet echt wat het doel van die film was. Heb echt medelijden met mijn slechte criticus, ben geen expert. Dit is mijn persoonlijke mening.

text_en: I saw the whole movie. Am Greek and this is a very recent film. I thought it could be good. After the first 15 minutes the film was like this : Every time the main character(a man) meets a woman , the woman attacks to him sexually and... The film was repeating itself, every scene was the same ... One of the actresses is very famous in Greek, and i like her in the "hot" scenes .. but come on... is this art ? Am really sorry that the director - whose film Loufa and Parallagy I can watch 100 times per day- made this movie. No story .. if in the same scenes the actors were more nude.. it would be porn. I am very open-minded... it reminded me of another movie Lucia y el Sexo, especially the scene in the water (blue sea and sex) but i cant really understand what was the purpose of this movie. Am really sorry for my bad critic, am not an expert. This is my personal opinion.


text:
Ik heb mijn twee kinderen van 7 en 10 meegenomen om de film te zien. Ze leken er plezier in te hebben, maar ik vond het een van de slechtste films die ik ooit heb moeten zien.
De plot lijkt op het eerste gezicht goed <0xE2><0x80><0x93> een chimpansee die als spion werkt. Maar daarna gaat het allemaal bergafwaarts. Er zijn veel rare wendingen, personages die gewoon niet passen en situaties die volkomen ongeloofwaardig zijn. De film is duidelijk gemaakt met een krap budget en dat is te zien. Niets lijkt ook maar in de verste verte echt.
De regisseur heeft in het verleden een aantal dierenfilms gemaakt, met name de MVP (Most Valuable Primate) en Airbud-films. Dit is veruit zijn slechtste tot nu toe. Bespaar je de moeite en ga naar een andere kinderfilm.

text_en:
I took my two kids aged 7 and 10 to see this movie. They seemed to enjoy it, but I found it to be one of the worst movies I have ever had to sit through.

The plot seems okay on the surface - A chimp who works as a spy. However it all goes downhill from there. There are many silly twists, characters that just don't fit and situations that are completely unbelievable. The film was obviously made on a tight budget and it shows. Nothing seems even remotely real.

The director has made a number of animal movies in the past, specifically the MVP (Most Valuable Primate) and Airbud movies. This is easily his worst yet.

Save your money and go see ANY other kids movie.


text: Dit was waarschijnlijk de slechtste film die ik ooit heb gezien. Het recept van een aap die 'Minky' heet, een oude vrouw die niet in haar leren pak past, een stomme slechterik en een oude spion creëert een afgrijselijke brij van niet-grappige grappen en 'humoristische' handelingen die niet eens grappig zijn voor kinderen. Maar ik moet zeggen dat het een grappige film is om naar te kijken als je iets nodig hebt om de draak mee te steken. Het zielige acteerwerk en de slechte opnamen maken deze film tot een karikatuur van de moderne dagfilms. Zelfs de extra's maken je alleen maar aan het lachen met hun totaal onprofessionele acteerwerk en hun pijnlijke imitaties van Japanse mensen. De plot is als volgt: superslimme meid krijgt de kans om naar een speciale conferentie te gaan om haar verbazingwekkende laser te laten zien. Geschokt, geschokt, als ze uiteindelijk niet naar een conferentie gaat, maar een slechte dokter moet helpen om de onmogelijke 'zuurstoflaser' te herscheppen. Haar vader, een ex-spion, komt erachter en redt haar van de dokter, waarbij hij de hulp inroept van zijn goede vriend 'Minky' de aap. Niet grappige plotlijnen, zoals die in Jamaica, waarin de aap in het Jamaicaans praat tegen een vent die hij in elkaar slaat, zijn allemaal gemeengoed. Zie deze film niet met de bedoeling er mee te lachen. Zie hem met de bedoeling erom te lachen.

text_en: This was most likely the worst movie I have ever seen. The recipe of putting a monkey named 'Minky', and old lady who can't fit into her leather suit, a stupid bad guy, and an old man spy creates a horrific gumbo of unfunny jokes and 'humorous' actions that aren't even funny to children. I will say, however, that it is a fun movie to watch if you need something to make fun of. The pitiful acting and poor filming make this movie a travesty to modern day movies. Even the extras just make you laugh at their completely unprofessional acting and painful imitations of Japanese people. The plot line is this: super smart girl gets an opportunity to go to a special conference to show her amazing laser. Shock, shock, as it ends up she does not go to any conference, but ends up having to help an evil doctor recreate the impossible 'oxygen laser'. Her father, an ex-spy, finds out and goes to rescue her from the doctor, enlisting the help of his good friend 'Minky' the monkey. Unfunny plot points such as the one in Jamaica in which the monkey speaks in Jamaican to a guy he's is beating up, are all to common. Do not see this movie with the intention of laughing with it. See it with every intention of laughing AT it.


text: Niet alleen is deze film vreselijk gesitueerd in een heleboel ongelooflijke (en onmogelijke) situaties, maar hij is ook nog eens overduidelijk racistisch. Het ergste: hij is voor kinderen bedoeld! Over het aanmoedigen van racisme gesproken! Een gevaarlijke film, waarschijnlijk gemaakt door gestoorde zionisten. De eerste boodschap die wordt overgebracht, is dat Arabieren slecht zijn en achter pogingen zitten om vredesbesprekingen te saboteren. De chimpansee draagt een soort Saoedisch gewaad. Een opmerking maken tegen Arabieren die er ook slecht uitzien? Of niet tegen Mensen? Klinkt als zionistische leiders die Palestijnen 'kakkerlakken' noemen. Dan redt de chimpansee Japan en verslaat Japanse ninja's die een soort apengod aanbidden... Wauw! Wat Pat Morita met die troep doet, is niet te bevatten! Het geheel is een smerige propagandastunt van de kwaadaardige elites van deze wereld.

text_en: Not only is this movie awfully directed with plenty of unbelievable (and impossible) situations, but it's blatantly racist. The worst: it's meant for kids!! Talk about encouraging racism! A dangerous movie, probably made by crazed Zionists. The first message conveyed is that Arabs are evil and behind attempts to sabotage peace talks. The chimp is wearing a kind of a Saudi garment. Hint to Arabs looking bad too?? Or not Humans? Sounds like some Zionist leaders calling Palestinians "cockroaches". Then the chimp saves Japan and beats Japanese ninjas worshiping some kind of monkey-god... Wow! What Pat Morita does in that garbage is beyond comprehension! The whole is a vile propaganda stunt from the evil elites of this world.


text: Ik ben een grote fan van Charlton Heston. Hij is zonder enige twijfel een van de beste acteurs aller tijden, maar wat dacht hij toen hij deze film maakte? Normaal gesproken zou ik de scenarioschrijver of de regisseur de schuld geven als hij een slechte film maakte, maar in dit geval is het allemaal zijn schuld. De waardeloze kwaliteit van deze film is helemaal zijn schuld. Het bewijst dat zelfs Heston een Shakespeare-verhaal niet interessant kan maken. Ik heb tweeënhalf uur van mijn leven verspild aan dit slaapfeestje en die tijd krijg ik nooit meer terug. Dit is verreweg de slechtste Heston-film die ik ooit heb gezien. Als je een Shakespeare-fan bent, vind je deze film misschien wel vermakelijk, maar als je...' Verspil je tijd niet, daar krijg je op de lange duur spijt van.

text_en: I am a huge Charlton Heston fan. He is without a doubt one of the greatest actors of all time, but what was he thinking when he made this movie. Normally if he made a bad movie I could blame it on the screenwriter or director, but in this case it's all him. The suckiness of this movie is all his fault. It proves that not even Heston can make a Shakespeare story interesting. I wasted 2 and a half hours of my life on this snooze fest and I'll never get that time back. This is by far THE WORST Heston movie that I've ever seen. If you are a Shakespeare fan maybe you'll find this movie entertaining, but if you're not don't waste your time, you'll regret it in the long run.


text:
Ik zal eerlijk zijn: Superman III is geen goede film. Ik heb hem gezien met een open blik, omdat ik zowel van de film als de film haatte, maar uiteindelijk werd het me duidelijk dat deze film zwak is. Heel zwak.
De helft van de film draait om Gus Gorman (Richard Pryor!), een domme computerprogrammeur die bij de misdaad betrokken raakt als hij voor miljonair Ross Webster (Robert Vaughn) gaat werken. De andere helft van de film draait om Superman (Christopher Reeve), die herenigd wordt met zijn vriendinnetje van de middelbare school, Lana Lang (Annette O'Toole), en slecht wordt als hij aan synthetisch kryptoniet wordt blootgesteld.

Een mens kan het.' Het kan geen kwaad om je af te vragen wat David en Leslie Newman, die de vorige twee superman-films schreven, dachten toen ze deze film schreven. Hij begint met een lachwekkende slapsticksequentie en wordt daarna nog erger. Alle scènes waarin Richard Pryor een rol heeft, passen totaal niet in deze film, waardoor hij meer op een slechte komedie lijkt dan op een superheldenfilm. Regisseur Richard Lester doet zijn best om de film te laten slagen, maar uiteindelijk lukt dat niet, deels dankzij de afwezigheid van Gene Hackman als Lex Luthor en de bijna-afwezigheid van Margot Kidder als Lois Lane (Kidder heeft in totaal ongeveer drie minuten op het scherm). Toole past goed in de rol van Lana Lang; interessant genoeg speelde ze de moeder van Clark, Martha Kent, in de succesvolle Superman-tv-serie SMALLVILLE.
SUPERMAN III is op zijn best middelmatig, een mislukte poging om een uitstekende serie voort te zetten. Hoewel hij mijn aandacht niet zou kunnen vasthouden tijdens de 125-minuten-aflevering, kan ik wel ergere films bedenken om's avonds laat naar te kijken met een bak popcorn en een cola. Superman-fans zullen er misschien naar willen kijken; alle anderen, blijf uit de buurt.

text_en:
I'll be frank: SUPERMAN III is NOT a good film. Having heard both from people who loved the movie and hated the movie, I watched it with an open mind, but in the end it was clear to me that this movie is weak. Very weak.

Half of the movie revolves around Gus Gorman (Richard Pryor!), a dim-witted computer programmer who becomes involved in crime when he begins working for millionaire Ross Webster (Robert Vaughn). The other half of the film revolves around Superman (Christopher Reeve), as he is reunited with high school sweetheart Lana Lang (Annette O'Toole) and becomes evil when exposed to synthetic kryptonite.

One can't help but wonder what David and Leslie Newman, who co-wrote the previous two SUPERMAN films, were thinking when they wrote this film. It opens with a cringe-worthy slapstick sequence, and gets worse from there. Any and all scenes involving Richard Pryor are completely out of place in this film, making it seem more like an unfunny comedy than a superhero film. Director Richard Lester tries his best to make the movie work, but ultimately, it doesn't, thanks in part to the absence of Gene Hackman as Lex Luthor and the near-absence of Margot Kidder as Lois Lane (Kidder has a total of about three minutes on-screen). Christopher Reeve, however, is excellent as always, and Annette O'Toole is a good fit for the part of Lana Lang; interestingly, she portrayed Clark's mother, Martha Kent, on the hit Superman TV series SMALLVILLE.

SUPERMAN III is mediocre at best, a failed attempt to continue an excellent series. While it couldn't hold my attention for the 125 minute runtime, I can think of worse movies to watch late at night with a bowl of popcorn and a Coke. Superman fans may want to check it out; all others, steer clear.


text:
De opeenvolging van ongelukken aan het begin is onzin. De man die de metalen paal raakte, zou meteen terugvallen, niet naar rechts. Het meisje op de schaatsen zou hem gemakkelijk kunnen ontwijken zonder de kar te raken.
Wat zijn die kleine, brandende dingetjes die de pinguïn in brand steken? Als het markeringen zijn die een gevaar op de weg aangeven, zou er toch een reflecterende moeten zijn, of een op batterijen werkend licht, NIET een vlammetje. De geleidehond zou niet achter de andere hond aan rennen, ze zijn erop getraind dat niet te doen.
Waarom zien de mensen voor Clark de brandende pinguïn niet, of waarom steken ze hem niet aan, en waarom pakt Clark zijn papier van de stapel die heel zichtbaar is. In een drukke straat zou een bankbewaker niet schieten en de man in de auto had meer dan genoeg tijd om een raam/deur open te doen en zich te bevrijden. Ook zou geen van de omstanders proberen een van de ramen te breken, wat niet moeilijk is.
De fotoautomaat zou niet zo snel foto's nemen als er geld in was gestopt en de meeste mensen nemen toch geld uit de automaat. De man met de emmer op zijn hoofd had hem gemakkelijk af kunnen doen. De 2 mannen die omvallen zijn acteurs, maar het publiek loopt gemakkelijk over de glibberige kauwgomballen.
De taartenman had ook gemakkelijk over de kauwgomballen kunnen stappen. Waarom staat de Daily Planet in dezelfde straat als het Empire State Building? (zichtbaar vanaf de voorkant van de straat).
Het 'hacken' dat Gus doet, is onmogelijk. Hij gebruikt zijn personeelsnummer om in te breken in het bedrijfssysteem. Hij is een dataprocessor, dus hij zou weinig tot geen toegang hebben tot het systeem. Zijn terminal zou beperkt zijn tot de taak die hij uitvoerde en verder niets. En elke hack zou teruggevoerd worden op zijn personeelsnummer.

Als dataprocessor zou hij zeker geen lichtpen gebruiken. En het is onwaarschijnlijk dat het Webscoe-systeem commando's zou accepteren die in gewoon Engels zijn getypt. Er was genoeg ruimte op de weg bij de chemische fabriek om de bus te passeren als de politiewagen was doorgereden.
Ontvlambaar? Betekent dat niet dat het niet in brand vliegt? Waarom heeft Superman het zuur niet laten bevriezen toen hij met de wetenschapper praatte? Nu staat er duidelijk vermeld dat niemand weet waar de halve centen heen gaan en waar ze blijven, dus hoe komen ze erachter dat ze worden opgelicht?
En hoe komt het dat Gus, die nog maar net een dataprocessor is geworden, zo snel zoveel over hacken leert? (Alsof hij het heeft geleerd toen hij DP leerde). Een weercomputer zou NIET een bankautomaat of Bloomingdales Billing Department of verkeerscontrole (het zijn volkomen onafhankelijke systemen) activeren. Verkeerslichten zijn heel eenvoudige circuits die in het licht zelf zijn ingebouwd.
Vulcan kan alleen het weer volgen, daar is het voor ontworpen, het zou nooit weer kunnen maken. Dit is gewoon niet te geloven, dat een beginnende hacker een weermonitorsysteem zou kunnen herprogrammeren om daadwerkelijk weer te maken.
En Gus zou dwars door het raam zijn gevlogen waar hij op neerkwam toen hij van het gebouw viel. Hoe kan een satelliet die is ontworpen om het weer te voorspellen en te volgen chemicaliën uit een asteroïde analyseren?
Ricky vertelde zijn vrienden alleen dat Superman in aantocht was (wie zou dat niet doen?) En wat nog belangrijker is: hoe is Gus erachter gekomen, die niet eens in Smallville woont? Superman weet dat Kryptonite groen is, dus waarom had hij niet meteen door dat Gus een cadeautje voor hem had? Waarom wonen Lana en Ricky in zo'n groot huis? Geen wonder dat haar huur zo hoog is.
Het is niet zo erg dat Superman de olympische vlam heeft uitgeblazen, die zou gemakkelijk weer aangestoken kunnen worden als hij weg was. Het besturen van een olieschip gaat niet via de computer. Ze krijgen misschien wel instructies via de computer, maar ze worden bestuurd door mensen, omdat de zee te onvoorspelbaar is. Geen enkele scheepskapitein zal zich iets aantrekken van het bevel om naar het midden van de zee te varen en daar te blijven. Ze weten dat het gebrek aan olie chaos zou veroorzaken. O, en waarom voert de British Reliance niet de Union Flag of de White Ensign, wat ze wel zou doen als ze Brits geregistreerd was?
Hoe ontwierp Gus een computer? Hij was alleen maar getraind in het verwerken van gegevens. Niet zoals hij daar de computerarchitectuur leerde. En opnieuw zien we het Vrijheidsbeeld (in New York), maar dan wel in de buurt van Metropolis.
Ben ik de enige die dacht dat de tanker zou ontploffen als Superman de zijkant dicht las? En hoe blijven de ballonnen van Webster opblazen als er geen warmtebron is om ze op te blazen?
De instructies die Websters zus geeft zijn waardeloos, tenzij de mensen die ze geeft de computer hebben ontworpen. En ze heeft geen idee hoe ze de computer moet bedienen, want ze heeft hem nog nooit gezien, en Gus heeft hem naar zijn specificaties ontworpen. De schermen die Superman aanvallen zijn afkomstig uit de Atari 2600 Superman-game, de geluidseffecten zijn van Pac-Man.
Superman in een luchtbel is niet zo erg, hij kan in de ruimte in een vacu<0xC3><0xBC>m vliegen. O, en het touw van een jojo zou het gewicht van een volwassen man niet kunnen dragen. Gus heeft gewoon de schakelaar omgezet die Lorilei heeft gebruikt om de computer bij de ingang van de grot te activeren?
Het einde hiervan is zwak en de hele film heeft niet lang standgehouden.

text_en:
The sequence of accidents at the start is garbage. The guy hitting the metal post would fall right back, not to his right. The girl on skates could easily avoid him and not hit the cart.

What are the little flaming things that catch the penguin on fire? If they are road hazard markings, surely a reflective one would be used or a battery powered light, NOT a naked flame. The guide-dog would not run after the other dog, they are specifically trained not to.

Why don't the people in front of Clark notice the burning penguin or put it out and why doesn't Clark take his paper of the pile thats very visible.

No bank guard would fire in a crowded street and the guy in the car had plenty of time to open a window/door and get free. None of the bystanders try to break any of the windows either, which is easy.

The photo-booth would not take pictures so quickly after having money put in and most take money from the inside of the booth anyway. The guy with the bucket on his head could easily have taken it off. The 2 men who fall over are actors but the public walk over the slippery gum-balls easily.

The pie man could have stepped over the gum-balls easily also. Why is the Daily Planet in the same street as the Empire State Building? (visible from the front on the street).

The "hacking" that Gus does is impossible. He uses his employee number to hack into the company system. He's a data processor, he'd have little to limited system access. His terminal would be limited to the task he was doing and nothing else at that time. And any hack would be traced back to his employee number.

Being a data processor certainly wouldn't involve a light-pen in any way. And it's unlikely the Webscoe system would accept commands typed in plain English. There was plenty of space on the road by the chemical plant for the bus to get past if the police car had moved.

Inflammable? Doesn't that mean won't catch fire? Why didn't Superman freeze the acid when he was talking to the scientist. Now it's clearly stated that no-one knows where the half cents are going and aren't accounted for so how do they work out they are being defrauded?

And how does Gus whose only just learned to be a data processor learn so much about hacking so quickly? (like he was taught it when he was taught DP). And Gus "hacking" a weather computer would NOT effect a bank ATM, or Bloomingdales Billing Department, or traffic control (they are totally independent systems). Traffic lights are very basic circuits built into the light itself.

Vulcan can only monitor weather, that's all it's designed for, it would never make weather. This is totally beyond belief, that a novice hacker could reprogram a weather monitor system to actually create weather.

And Gus would have smashed right through the window he landed on when he fell down the building. How can a satellite designed to predict and monitor weather analyze chemicals from an asteroid?

Ricky only told his friends that Superman was coming (who wouldn't believe him anyway), so how did the whole town find out Superman was coming? And more to the point how did Gus, who isn't even in Smallville find out? Superman knows Kryptonite is green, why didn't he suspect the gift from Gus right away? Why do Lana and Ricky live in such a big house? No wonder her rent costs so much.

Superman blowing out the Olympic flame is no big deal, it could easily be re-lit when he left. Oil ship steering isn't computer controlled. They might get instructions by computer but they are steered by humans as the sea is too unpredictable. No ships captain is going to take notice of orders to go to the middle of the sea and stay there. They know the lack of oil would cause chaos. Oh, and why isn't the British Reliance flying either the Union Flag or The White Ensign which she would do if she was British registered.

How did Gus design a computer? He was only ever trained in data processing, Not like he learned computer architecture there. And once again we see The Statue Of Liberty (In New York) but heavily featured as near Metropolis.

Am I the only one who thought the tanker should explode when Superman is welding the side closed? And how DO the Websters balloons stay inflated when they have no heat source inflating them?

The instructions Websters sister gives are useless unless the people she's giving them to designed the computer. And she would have no idea how to operate the computer seeing as she's never seen it before and Gus designed it to his specifications. The screens attacking Superman are from the Atari 2600 Superman game, the sound effects are from Pac-man.

Superman in a bubble with no air is no big deal, he can fly in space in a vacuum. Oh, and the string of a yo-yo would not support the weight of a fully grown man. Why didn't Gus just throw the power switch that Lorilei used to activate the computer at the cave entrance?

The end for this is weak and the whole film hasn't lasted well under the passing of time.


text:
Jarenlang vroegen veel fans zich af wat de 'hybride versie' van Superman II was, die voor de helft werd geregisseerd door Richard Donner en voor de helft door Richard Lester, nadat Donner zonder plichtplegingen uit het project was gezet.
Ondanks alle problemen met de productie was Superman II een heel sterke vervolgfilm, maar hij heeft het lang niet zo goed gedaan als de eerste film en speelt nu op veel plaatsen meer als een zomerkamp. Was dat de invloed van Lester, of was het de bedoeling om de toon van het vervolg altijd wat lichter te maken en meer een popcornfilm te creëren? Nou, we kregen allemaal ons antwoord in 1983, toen Superman III in première ging, en dan ook nog volledig onder leiding van Richard Lester.
'Van de film.' Als je de eerste Superman-film ziet, een volslagen kluchtige reeks gebeurtenissen, krijg je dat weeë gevoel en besef je dat alles wat ook maar in de verste verte op kaas en slapstick leek in de tweede film direct de invloed was van Lester. De eerste Superman was gebaseerd op een gevoel van realiteit, ook al was het een stripverhaal, wat opvallend afwezig is in een groot deel van Superman II. In de eerste film leek Metropolis altijd een echte stad met echte mensen. De tweede herinnerde aan een stad op een geluidspodium met slechts een heel vaag gevoel van een vertekende werkelijkheid. Nou, de filmmakers besloten de werkelijkheid verder te vervormen in Superman III door te negeren wat de franchise zo geweldig maakte en te kiezen voor een hippere, meer hedendaagse benadering. Dat hebben ze bereikt door de film te centreren rond de rol van Richard Pryor. Het probleem met deze aanpak is dat Richard Pryor absoluut geen andere reden heeft om in Superman III te verschijnen dan het feit dat hij Richard Pryor is.
Het idee achter Superman III is in feite vrij intrigerend, waarbij een computergenie een supercomputer construeert, die in een unieke wending van de gebeurtenissen de mentale stabiliteit van Superman verandert, waardoor hij zich afwendt van zijn All-American persona. Plotseling is Superman niet langer de hoop voor de hele mensheid, maar de 'anti-Superman' die eropuit is ons te vernietigen. Het bevat ook een van de beste momenten in de serie, wanneer Clark Kent en de kwaadaardige Superman in feite met elkaar strijden. Het is een van de hoogtepunten van de hele serie, maar toch kan ik niet voorkomen dat ik teleurgesteld ben door de algehele slechte kwaliteit van de productie.
De hemel zij dank dat ruim twintig minuten van deze film zijn opgenomen voor de bioscoopuitgave, want dat maakte het ijsberen alleen maar erger! Het grootste deel van de opnamen bestond uit zinloze, geforceerde komediemomenten en het enige hoogtepunt van de opnamen die aan het eind van de jaren tachtig opnieuw zijn opgenomen voor de verlengde tv-versie, waren de nieuw bedachte openingstitels in de ruimte, in plaats van de titels die tijdens de openingsmontage in de bioscoopuitgave te zien waren.
Dus wat ging er mis? Ik zou de schuld volledig bij Lester en de Salkinds leggen, die een Superman-film met Richard Pryor wilden maken in plaats van een film die recht deed aan de geest van de personages en de oorspronkelijke film. Pryor krijgt veel te veel tijd op het witte doek, ondanks het feit dat hij niet eens de hoofdvijand is. De producers dachten kennelijk dat ze hem net zo goed konden gebruiken als ze Richard Pryor betaalden, of dat nu goed was voor de film of niet. Dus wat zou ik anders hebben gedaan? Nou, de plot over een supercomputer en een gemodificeerde Superman is een fantastische richting die de film op kan, maar daar houden ze het bij. Ik zou het personage van Ross Webster, de ultieme slechterik in het bedrijfsleven, en iedereen om hem heen, hebben geëlimineerd ten gunste van Gus Gorman, het computergenie dat in zijn eentje probeert de wereld te domineren. De Webster-figuur is volkomen overbodig en een maniakalere Gorman die in eenzaamheid werkt zou veel dreigender zijn geweest. Maar het addertje onder het gras is dat de producenten, met Pryor in de rol van Gorman, kennelijk de behoefte hadden om hem uiteindelijk in de gelegenheid te stellen zich te rehabiliteren, dus ik vind dat ze Pryor ook hadden moeten elimineren. Dat had ook een einde kunnen maken aan het onnodige, komische geleuter dat Superman III de das omdoet. Superman III is uiteindelijk niet het slechtste deel van de serie, maar dat komt niet doordat hij niet zijn best heeft gedaan. Richard Lester bewees voor eens en voor altijd dat hij niet begreep wat een Superman-film zou moeten zijn. Hij leek te vertrouwen op de Britse slapstick die rechtstreeks uit een aflevering van Monty Python's Flying Circus komt, 'waar hij thuishoort!', en op een pathetisch, armzalig scenario dat hij en waarschijnlijk maar tien andere mensen amusant vonden. Hij moet vergeten zijn dat Superman op een Amerikaans publiek is gericht. De film begint pas echt goed te worden op het moment dat Superman in 'anti-supren' verandert. Als je naar de dubbele rol van Clark en Superman kijkt, zie je pas echt hoe de hele film 'donker en serieus' had kunnen zijn. Als Superman III op deze manier was gemaakt, zou het waarschijnlijk beter zijn geweest dan II! De scène van Superman tegen Clark bewijst dit: In Superman II, waarin Zod en Superman het uitvechten, is het eindresultaat teleurstellend en gebeurt er eigenlijk niets anders dan dat Superman Zod in een Coca-Cola-reclame gooit, de confrontatie in III is veel en veel beter! Met alle geweldige personages en geschiedenis die Superman is tegengekomen, waren er echt grenzeloze mogelijkheden voor dit vervolg. Helaas voor onze fans werden we opgezadeld met filmmakers die duidelijk beperkt waren in hun vaardigheden, talenten en smaak! De laatste 35 minuten van deze hele film verdienen een 6/10. Waarom kunnen de andere 85 minuten van deze film niet hetzelfde zijn geweest! De rest van de film verdient niets meer dan een armzalig...

3/10.

text_en:
For years, many fans wondered about what has become known as the "hybrid version" of Superman II, which was half directed by Richard Donner and half directed by Richard Lester after Donner was unceremoniously dumped from the project.

Superman II was a very strong sequel despite all the production woes, but has not held up nearly as well as the first film, and now plays more like camp in many spots. Was this Lester's influence, or was the plan always to lighten the tone of the sequel to create more of a popcorn film? Well, we all got our answer in 1983, when Superman III debuted, this completely under the guiding hand of Richard Lester.

From the film's opening credit sequence, a completely farcical series of events, you get that sinking feeling and realize that anything resembling cheese and slapstick in the second film was directly the influence of Lester. The first Superman was grounded in a sense of reality, even if it was a comic book one, which is noticeably absent from much of Superman II. In the first film, Metropolis always seemed like a real city with real people inhabiting it. The second recalled a city on a sound stage with only the vaguest sense of a distorted reality. Well, the filmmakers decided to distort reality further in Superman III by ignoring what made the franchise great and going with a hipper, more today approach. They accomplished this by centering the film around the casting of Richard Pryor. The problem with this approach is that there is absolutely no reason for Richard Pryor to appear in Superman III other than the fact that he's Richard Pryor.

The idea behind Superman III is actually a fairly intriguing one, where a computer genius constructs a super-computer, which in a unique turn of events alters the mental stability of Superman, turning him away from his All-American persona. Suddenly, Superman is no longer the hope for all mankind, but the "anti Superman" intent on destroying us. It also contains one of the best moments in the series, as Clark Kent and the evil Superman actually battle each other. It's one of the highpoints of the entire series, yet still can't avoid being disappointing by the overall poor quality of the production.

I Thank the heavens that a good 20 minutes of this movie was cut for theatrical release because it just made the pacing even worse!, most of the footage cut was more pointless forced comedy moments and the only high point of the footage being reinserted for the Extended TV Version shown numerous times in the late eighties were the newly created opening credits in space, rather then the credits appearing during the opening montage in the theatrical cut.

So what went wrong? I would put the blame squarely at the feet of Lester and the Salkinds, who seemed to want to make a "Richard Pryor" Superman movie rather than a film that was true to the spirit of the characters and the original film. Pryor is given far too much screen time despite the fact that he's not even the main villain. The producers obviously figured that, if they're paying Richard Pryor, they may as well use him, whether it benefits the film or not. So what would I have done differently? Well, the plot about a super computer and an altered Superman is a fantastic direction for the film to go, but that's where they left it. I would have eliminated the character of Ross Webster, the ultimate corporate bad guy, and everyone around him in favor of Gus Gorman, the computer genius trying to dominate the world on his own. The Webster character is totally unnecessary and a more maniacal Gorman working in solitude would have been far more menacing But the catch is that with Pryor in the role of Gorman, the producers obviously felt a need to allow him to redeem himself in the end, so I say they should have removed Pryor, too. This could also have cut out much of the unnecessary comic drivel that ruins Superman III.

Ultimately, Superman III is not the worst entry in the series, but not for a lack of trying. Richard Lester proved once and for all that he really didn't understand what a Superman movie should be, seemingly relying on British slapstick comedy that is taken right out of an episode of Monty Python's Flying Circus "where it belongs!" and a pathetic, poor script that he and probably only ten other people found amusing. He must have forgotten that Superman is aimed towards an American audience. The movie does actually start to get good from the moment supes becomes "anti-supes", Watching the dual between Clark and Superman really lets you see how the whole movie could have been made "dark and serious" and kept out of the silly comedy path "even with Pryor and other factors etc" If Superman III had been made this way it probably would have been better then II!. The Superman vs. Clark scene proves this, In Superman II where Zod and Superman battle it out, the end result is disappointing and nothing really happens other then Superman throwing Zod into a Coca-Cola sign, the confrontation in III is far far better!. With all the great characters and history that Superman has encountered, there were really limitless possibilities for this sequel. Unfortunately for fans, we happened to get stuck with filmmakers who obviously were limited in their abilities, talents and taste!. The last 35 minutes of this movie on a whole deserves a 6/10 rating. Why could the other 85 minutes of this movie not of been the same!, The rest of the movie deserves nothing more then a poor...

3/10


text: Toen ik dit voor het eerst zag, was ik nog maar een kind... ik was nog een kind en ik was een grote filmfan van supermannen... zelfs van deze vond ik het wel een beetje... en als ik het nu zie, geniet ik er nog steeds van... het is leuk om te zien hoe de superman in het kwaad verandert... het is het beste deel van de film... of misschien het enige goede deel... de rijke pooier is te dom in sommige delen van de film en de aftiteling komt uit een film van Charles Chaplin... een slechte Charles Chaplinfilm... de muziek is niet slecht... voornamelijk omdat er voornamelijk muziek van John Williams in zit, maar het had veel beter kunnen zijn... het enige uitmuntende in deze film is het optreden van Christopher Reeve... het enige goede in deze film is de manier waarop hij zich gedraagt... het enige uitmuntende in deze film is de manier waarop hij zich gedraagt... het enige uitmuntende in deze film is de manier waarop hij zich gedraagt... het enige uitmuntende in deze film is de manier waarop hij zich gedraagt... het enige uitmuntende in deze film is de manier waarop hij zich gedraagt... maar de rest is teleurstellend... vooral als de grote computer het opneemt tegen de superman... teleurstellend maar zeker beter dan de vierde superman-film......** uit 5.

text_en: when i saw this for the first time i was more of a kid than now......a little kid and i was a big superman movies fan.....i even liked this one a bit....and when i see it right now i still enjoy some of it....it is enjoyable to see superman turn evil....it is the best part of the movie....or maybe the only good part of it......richard pryor is too dumb at some parts of the movie and the opening credits belong to a Charles Chaplin movie.....a bad Charles Chaplin movie........the musical score is not bad.....mostly because it is filled mainly with John Williams' music but still it could've been much better........the only excellent thing in this film is Christopher Reeve's performance......but the rest is disappointing....specially when the big computer battles superman....disappointing but certainly better than the fourth superman movie........** out of 5


text:
Slecht, slecht, slecht. Deze film zou als folterwerktuig kunnen worden gebruikt.
Ik dacht dat Superman alles kon redden. Kennelijk deze film niet.
Deze film was de Richard Pryor-film, niet over Superman.
Sinds wanneer was Superman een komedie en geen actie/drama?
Richard Pryor en slecht script maakten deze film absoluut
afschuwelijk. Hij bewoog zich heel langzaam en ging nergens heen. Ik vraag me af hoe dat komt.
Ik vraag me af hoe Warner Brother dit heeft goedgekeurd. Ik mag Richard Pryor wel, maar hij is niet goed genoeg.
Ik dacht dat Superman IV de slechtste Superman-film was.
Misschien moet ik daar nu nog eens over nadenken, nadat ik deze weer heb gezien.
nadat ik deze weer heb moeten aanzien.

text_en:
Bad, bad, bad. This film could be used as a torture device. I

thought Superman could save anything. Obviously not this movie.

This movie was the Richard Pryor Movie, not about Superman.

Since when was Superman a comedy and not an action/drama?

Richard Pryor and poor script writing made this film absolutely

horrible. It was very slow moving, and went nowhere. I wonder

how Warner Brother execs. approved this. I like Richard Pryor, but

he had no place in this movie. I thought Superman IV was was

worst Superman movie. I may have to re-think that now, after

having to endure watching this one again.


text: Ik heb net superman 12 en 3 gehuurd en heb ze achter elkaar bekeken. 1 en 2 is natuurlijk de regel... maar dit stuk'moet uit alle videotheken verbannen worden. Het is niet alleen volkomen vergezocht met die hele 'andere computer' die meer krachten heeft dan de terminator en mijn pentium III samen, maar de plot is WEAK en het acteerwerk is GEWELDIGE. Kijk maar naar de scènes waarin'slechte superman' stoer probeert te doen. Ooo... stoer is-ie. Wat dan ook. Huur dit niet. Het is een rit van 1,5 uur naar een slechte plek. Nog erger dan 'batman en roodborstje'.

text_en: I just rented superman 1 2 and 3 and watched them in succession. 1 and 2 rule of course.... but this piece of " needs to be banished from video stores everywhere. not only is ot completely far-fetched with the whole "uber computer" who has more powers than the terminator and my pentium III combined, but the plot is WEAK, and the acting is HORRIBLE. check out the scenes where "evil superman" tries to act tough. oooh.. tough man he is. whatever. dont rent this.. its a 1.5 hour trip into a bad place. even worse than "batman and robin"