text:
!!!!!! (Ik stel voor dat je dit leest nadat je de film hebt gezien) Ik weet niet of wat ik ga zeggen als'verraad' kan worden beschouwd, want het is per slot van rekening een documentaire en misschien weten een heleboel mensen wat er is gebeurd. Het is ook onmogelijk om hierover te praten zonder het einde te verraden.
Deze documentaire (hoewel deze zich ontpopt als een geweldige film) beschrijft het proces tegen Michael Peterson, maar vertelt je tegelijkertijd meer over moraliteit, vooroordelen, rechtvaardigheid en de mentaliteit van het Zuiden dan je je had kunnen voorstellen. De regisseur gebruikte een vlieg-op-de-muur-benadering van het onderwerp, wat naar mijn mening heel toepasselijk was, hoewel sommige mensen dit duidelijk als bevooroordeeld beschouwden. Ik wil alleen maar zeggen wat je in de film kunt zien...
Laat ik beginnen met te zeggen dat ik niet in details zal treden over de zaak (waarin de romanschrijver Michael Peterson schuldig werd bevonden aan de moord op zijn toenmalige vrouw Kathleen; de zaak is overigens in hoger beroep gegaan). De feiten, getuigenverklaringen, bewijzen enz. moet je zelf zien, of het nu in deze documentaire is, in een tv-documentaire of in een of ander archief. Ik zal zelfs niet zo ver gaan om te zeggen dat Michael Peterson zijn vrouw niet heeft vermoord, want per slot van rekening was ik niet aanwezig bij het proces (en zelfs dat is niet altijd een garantie voor gerechtigheid) en ik...' Er is dit materiaal alleen aangeboden in de vorm van een documentaire (van de Franse filmmaker Jean-Xavier de Lestrade) van ongeveer 6 uur. Dus misschien heeft hij het gedaan, misschien ook niet. Maar ik heb zelf een aantal jaren rechten gestudeerd hier in België en nadat ik deze film heb gezien en alles over de zaak heb gelezen wat ik kon vinden, kan ik echt niet anders dan concluderen dat er in elk geval voldoende gerede twijfel is om Peterson vrij te krijgen.
Voor mij is belangrijker dan de technische discussies in de film (sommige mensen schijnen te weten dat bijvoorbeeld dokter Henry Lee de verdediging heeft verraden) het menselijke en morele aspect dat hier een rol speelt. Ik had de vier zonen en dochters van Michael Peterson de hele weg achter hun (stiefvader)vader zien staan (met uitzondering van Kathleens dochter Caitlin). Ik had de aanklager Freda Black horen praten over de 'vuiligheid' die ze op Petersons computer had gevonden, over de homoseksuele pornografie die ze had gevonden ('geen relatie, maar pure seks') en over de triomfantelijke blik in de ogen van de andere aanklager Jim Hardin (hoewel hij zijn best deed dat niet te laten merken) toen hij de pornografie vond. Voor deze mensen was het duidelijk dat de dubieuze seksuele praktijken van Peterson vanaf het begin voldoende waren om hem schuldig te verklaren. Ik begrijp nog steeds niet hoe het mogelijk is dat dat homoseksuele gedoe tijdens het proces is toegestaan, of hoe het mogelijk is dat het autopsierapport (door de duidelijk hoogst incompetente 'deskundige' Deborah Radisch (weet ze eigenlijk wel dat ze geen oordeel mag vellen in haar rapport?)) op internet is gezet voordat de zaak begon.
Maar het ergste van alles was het besluit van de aanklagers om de dood van Elizabeth Ratliff (een goede vriendin van Peterson, ongeveer twintig jaar geleden, die onder 'gelijke' omstandigheden is gestorven) erbij te betrekken (ze hebben zelfs haar lijk weer opgegraven). Wat probeerden ze daarmee te bewijzen? Dat Peterson een seriemoordenaar is die eens in de twintig jaar toeslaat in de buurt van een trap? Nou, dat past niet in de theorie dat Kathleen Peterson erachter kwam dat hij biseksueel was en dat ze daarom vermoord is. Wat was trouwens het motief van Peterson in de Ratliff-zaak? Daar is geen enkel antwoord op gegeven door de aanklagers.
Geen moordwapen, geen redelijk motief en geen enkele redelijke theorie van de aanklager over hoe Michael Peterson zijn vrouw vermoord zou kunnen hebben (bekijk het zelf maar als je de trap van de titel ziet). Maar wel een heleboel smerige trucs, zoals het naar voren brengen van Petersons seksualiteit, zijn geschriften (fictie!) en de dood van Elizabeth Ratliff, en een heleboel wilde theorieën (zoals de pijpbeurt). Dat is voor mij voldoende (vermenigvuldigd met tien) om te concluderen dat er gerede twijfel bestaat in deze zaak, maar de juryleden kwamen tot een andere conclusie. Buiten gerede twijfel is een mooi concept, maar jammer dat sommige mensen er zo luchthartig mee omspringen.
Maar het is niet moeilijk te raden waarom Peterson werd veroordeeld. Niet omdat de aanklagers aantoonden dat hij schuldig was, maar omdat hij biseksueel is, tamelijk rijk en blank (de meerderheid van de juryleden en de rechter waren zwart) en omdat, laten we eerlijk zijn, het jurysysteem gewoon niet werkt. De aanklagers wisten precies op welke knopjes ze moesten drukken (de emotionele en morele knopjes, wat in deze tijd van Bush niet zo verwonderlijk is) en uiteindelijk was alles gezegd en gedaan (en Hardin en Black deden dat duidelijk niet). Ik heb zelfs geen vertrouwen meer in een schuldigverklaring, die kwesties maakten gewoon het verschil. Wat maakt het uit dat er geen bewijs is, we kunnen die man niet uitstaan, oké? Ik zou iets kunnen zeggen over de dubieuze rol die de rechter heeft gespeeld (alles toelaten, ongeacht of het relevant is; als het Peterson kan schaden, breng het dan naar voren), een paar media (negeer wat er tijdens het proces is gezegd, stel stomme vragen en verzin zelf maar een verhaal), de politie, patholoog-anatoom Radisch en een paar familieleden van Kathleen Peterson (ik begrijp hun verdriet, maar wat haar zussen deden was belachelijk), maar genoeg voor nu. Jij bent de rechter.
Zoals Petersons advocaat zei (min of meer): 'De uitkomst verbaasde me niet. Ik betwijfel of de wereld waarin we nu leven zo veilig is als sommige mensen ons willen doen geloven. Kijk maar om je heen. Wie wil er nu door zulke 'aanhangers' worden beoordeeld?

text_en:
POSSIBLE SPOILERS AHEAD!!!!!!!!!!! (I suggest you read this after having seen the film) I don't know if what I'm gonna say can be regarded as a "spoiler", because after all, this is a documentary and maybe a lot of people know what happened. It's quite impossible too to discuss this without giving away the ending.

This documentary (though this one plays out like a terrific film) chronicles the trial of Michael Peterson, but at the same time tells you more about morality, prejudice, justice and Southern mentality than you could've imagined. The director used a fly-on-the-wall approach to the subject, which was very appropriate in my opinion, though some people clearly regarded this as being biased. But you can't argue what you CAN see in the film...

Now let me start by saying that I won't go into details about the case (in which novelist Michael Peterson was found guilty of murdering his then wife, Kathleen; the case is now up for appeal, by the way). The facts, testimonies, evidence, etc. you have to see for yourself, whether it be in this documentary, television footage or in some archive. I won't even go so far as to say that Michael Peterson didn't murder his wife, because after all I wasn't present at the trial (and even that isn't always a guarantee for justice) and I've only been offered this material in the form of a documentary (by French film maker Jean-Xavier de Lestrade) of about 6 hours. So maybe he did it, maybe he didn't. But I've studied the law myself for several years here in Belgium and after having seen this film and having read about the case whatever I could find, I really can't conclude otherwise than by saying that there's at least enough reasonable doubt to set Peterson free.

For me, more important than the technical discussions in the film (some people seem to KNOW that for example doctor Henry Lee sold out to the defense side), is the human and moral aspect at play here. I díd see the four sons and daughters of Michael Peterson standing behind their (step-)father all the way (with the exception of Kathleen's daughter Caitlin). I díd hear prosecutor Freda Black talk about the "filth" she found on Peterson's computer, talking about the homosexual pornography she found ("no relationship, but pure sex") and the triumphant look in the other prosecutor Jim Hardin's eyes (though he did his best not to show it) when he found the pornography. For these people it was apparent that the dubious sexual ways of Peterson were enough from the start to declare him guilty. I can't even begin to understand how it is possible that the homosexual stuff was allowed in the trial, or how it was possible that the autopsy report (by the clearly highly incompetent "expert" Deborah Radisch (does she even know she's not allowed to make judgments in her report?)) was put out on the internet, before the case started.

Worst of all however, I was shocked by the decision of the prosecutors to bring the death of Elizabeth Ratliff (a close friend of Peterson, about twenty years ago, who died in "similar" circumstances) into play here (they even dug up her corpse again). What were they trying to prove with that? That Peterson is a serial killer who strikes once every twenty years in the proximity of a staircase? Well, that doesn't go with the theory of Kathleen Peterson finding out about his bisexuality and getting herself killed. What was the motive of Peterson in the Ratliff case by the way? Not one single answer on that by the prosecutors.

No murder weapon, not a decent motive and not one decent theory by the prosecutor about how Michael Peterson could have killed his wife (judge for yourself when you see the staircase of the title). But a lot of dirty tricks, e.g. bringing in Peterson's sexuality, his writings (fiction!) and the death of Elizabeth Ratliff, and plenty of wild theories (e.g. the blow-poke). For me that's enough (multiplied by ten) to conclude there's reasonable doubt in this case, but the jurors concluded otherwise. Beyond a reasonable doubt is a fine concept, too bad some people use it so light-heartedly.

But it's not hard to guess why Peterson was convicted. Not because the prosecutors showed he was guilty, but because he's bisexual, quite rich and white (a majority of the jurors and the judge were black), and because, well, let's face it, the juror system simply doesn't work. The prosecutors knew very well which buttons to push (the emotional and moral ones, not too surprising in these Bush times) and even after all had been said and done (and Hardin and Black clearly didn't even have faith in a guilty verdict anymore), those issues simply made the difference. So what if there's no proof, we can't stand the man, 'kay? I could comment on the dubious role the judge (allow everything, no matter if it's relevant; if it can hurt Peterson, bring it on), some media (ignore what's been said on the trial, ask silly questions and make up a story of your own), the police, medical examiner Radisch and some of Kathleen Peterson's relatives (I understand their grief, but what her sisters did was preposterous) played here, but enough for now. You be the judge.

Like Peterson's lawyer said (more or less): "The outcome did not surprise me. It shook the foundations of my belief in the justice system, in humanity, morality and myself." I doubt if the world we're living in today is as safe as some people will have us believe. Just look around you. Who would like to be judged by such "peers"?


text:
Ik deed mijn best niets te bederven, maar ik klikte voor de zekerheid toch maar op 'bewaren'.
De Trap nam me per ongeluk helemaal in beslag. Hoewel de filmmakers een onmiskenbaar voor de hand liggend standpunt innamen, slaagden ze er niet in mij tot dezelfde conclusie te brengen. Maar ik moet Maha nageven dat de film van begin tot eind heel onderhoudend was. De meeste personages die erin voorkwamen waren zo verachtelijk, doorzichtig en triest dat ik me geen echte situatie kan voorstellen waarin ik meer dan vijf minuten in het gezelschap van zulke mensen zou hebben doorgebracht. Maar het was draaglijk en zelfs op een duistere manier fascinerend om hen op het scherm te zien in de loop van deze fascinerende documentaire over het echte leven.
Sinds ik de film voor het eerst heb gezien, ben ik er dol op. Ik heb een uitstekend boek gelezen van Diane Fanning over de zaak-Michael Peterson. Ik kan het iedereen aanbevelen <0xE2><0x80><0x93> het heet 'Geschreven in Bloed'. Mijn instincten bleken, volgens dit uitzonderlijk goed onderzochte, goed geschreven boek, behoorlijk betrouwbaar te zijn. Mijn gezond verstand heeft me goed gediend, en ik geloof dat mijn gezond verstand het won van een miljoen dollar aan 'deskundige verdoezeling' en p.r.-verdoemenis <0xE2><0x80><0x93> oftewel David Rudolphs High-Powered Legal Defense Team.
Ik kan zonder voorbehoud zeggen dat _The Staircase_ zeer onderhoudend en goed geschreven is. Toch moet ik kijkers aanmoedigen om de veelzijdige opeenvolging van feiten en suggesties in evenwicht te brengen door aanvullende bronnen te raadplegen. Er zijn een aantal sites die op internet achtergrond, bewijs, getuigenis en mening bieden. Of schrijf een rechtlijnig, goed georganiseerd en boeiend verslag in Fannings boek. Nadat je je kennis van het tegengestelde gezichtspunt en het forensische bewijsmateriaal hebt uitgebreid, bekijk je The Staircase voor de tweede keer en ervaar je een heel nieuwe reeks 'Aha!'-momenten.
Nog een ander spectaculair element dat genoemd moet worden: de verfijnde en meeslepende oorspronkelijke muziek, gecomponeerd (en uitgevoerd?) door Jocelyn Pook. Dank aan de regisseurs voor het ontdekken van dit verbazingwekkende talent.

text_en:
(I tried not to spoil anything, but I clicked the spoiler alert just in case.)

The Staircase was accidentally absorbing. Even though the filmmakers had an unmistakably obvious point of view, they did not succeed in persuading me to the same conclusion. Yet, to Maha's credit, the film was thoroughly engaging from beginning to end. Most of the characters it dwelled on were so despicable, transparent, and sad that I can think of no real life situation where I'd have spent more than five minutes in the company of such people. But it was tolerable and even darkly fascinating to observe them on screen over the course of this enthralling real life documentary.

Since I first watched the film, I've read an excellent book by Diane Fanning about the Michael Peterson case. I recommend it to all -- titled "Written In Blood." My instincts, according to this exceptionally well researched, well written book, were pretty solid as it turns out. Common sense served me well, and I believe common sense prevailed in the face of a million+ bucks in "expert obfuscation" and P.R. hi-jinx -- AKA David Rudolph's High Powered Legal Defense Team.

I can say without reservation, The Staircase is highly entertaining and well crafted. Yet I must encourage viewers to balance the heavily one-sided array of facts and suggestions by consulting additional sources. There are a number of places online offering background, evidence, testimony, and opinion. Or get one straightforward, well organized, and riveting account in Fanning's book. After bulking up your knowledge of the opposing viewpoint and forensic evidence, watch The Staircase a second time and experience a whole new set of "Aha!" moments.

One other spectacular element that must be mentioned: the exquisite and haunting original music composed (and performed?) by Jocelyn Pook. Hats off to the directors for spotting this amazing talent.


text:
Ik kom uit Durham, North Carolina, waar dit is gebeurd. Mijn familie kende Michael zelfs. Ik woon een paar straten van het huis van Cedar St vandaan en ik was geschokt toen ik hoorde wat er was gebeurd. Arme Michael, dacht ik. Wat ik te weten zou komen over deze man, die door veel van mijn familieleden en vrienden een vriend werd genoemd, zou me schokken. Al met al denk ik dat de zaak nog steeds uiterst indirect is en dat er gerede twijfel bestaat. Kun je langs het fysieke bewijs heen komen en je in de wetenschap verdiepen? Ik ben niet helemaal overtuigd van zijn schuld of zijn onschuld, maar ik denk dat het rechtssysteem hem in de steek heeft gelaten. Was zijn biseksualiteit een probleem? Nee. Was Elizabeth Ratliff volgens de gebeurtenissen van 9 december 2001 een probleem? Absoluut niet. Uiteindelijk ging het proces niet eens meer over Kathleen, maar meer over de poging om Michael af te schilderen als de meest sinistere man die je je maar kunt voorstellen.
Al met al is dit een geweldige documentaire, en ik kan dit iedereen van harte aanbevelen. Jim Hardin zegt dat deze zaak draait om schijn en bedrog, maar kijk daar eens dieper in, van beide kanten. Zelfs een Hollywood-schrijver zou niet zo'n meeslepend script kunnen schrijven.
10/10.

text_en:
MAY CONTAIN SPOILERS!!! I am from Durham, North Carolina where this took place. My family even knew Michael. I live a few blocks from the Cedar St home, and was shocked when I heard what happened. "Poor Michael.." I thought. What I was to learn about this man many of my family members and friends of my family called a friend would shock me. All things considered, I think the case is still extremely circumstantial, and the reasonable doubt is there. Can you move past the physical evidence and get into the science? I am not completely convinced as to his guilt OR his innocence, but I think the criminal justice system failed him. Was his bisexuality an issue? No. Was Elizabeth Ratliff an issue according to the events of December 9th, 2001? Most certainly not. In the end, the trial wasn't even about Kathleen anymore, but more so about trying to paint Michael as sinister a man as there could possibly be.

All in all, this is a great documentary, and I highly recommend this to everyone. Jim Hardin says this case is about pretenses and appearances, but look deeper into those, from both sides. Not even a Hollywood writer could make a script this compelling.

10/10.


text: De trapzaak is langdradig en nauwgezet, maar toch een fascinerende studie naar de manier waarop een 'Dream Team'-advocaat wordt georganiseerd en uitgevoerd. In december 2001 werd de gevierde auteur Michael Peterson beschuldigd van de dood van zijn vrouw Kathleen. Hij beweerde dat Kathleen na een avondje wijn en ontspanning was uitgegleden en op een trap was gevallen, terwijl de aanklagers volhielden dat Peterson zijn vrouw had doodgeknuppeld en het lichaam zo had neergelegd dat het een ongeluk leek. Jean-Xavier de Lestrade, de schrijver/regisseur, heeft dit verslag samengesteld uit meer dan zeshonderd uur op de band opgenomen documentatie. Elk aspect van de zaak wordt tot in de kleinste details ontleed en onderzocht, en de kijker kijkt toe terwijl elk stukje wordt verwerkt tot de best mogelijke zaak voor de verdediging. De film laat zien hoe de getuige-deskundigen worden geselecteerd en gecoacht, zodat de presentatie aan de jury een berekende voorstelling wordt. De feiten van een zaak worden beschouwd als niet meer dan elementen in een constructie die de verdachte in het meest positieve licht stelt. De waarheid is van ondergeschikt belang, en het is duidelijk dat in het Amerikaanse rechtssysteem alleen de rijken iets kunnen krijgen wat in de buurt komt van eerlijkheid. Als je een fan bent van de procedure in de rechtszaal, is THE STAIRCASE je aandacht meer dan waard.

text_en: THE STAIRCASE is protracted and meticulous, yet a fascinating study of how a 'Dream Team' legal defense is organized and executed. In December of 2001 acclaimed author, Michael Peterson, was accused in the death of his wife, Kathleen. It was his contention that Kathleen slipped and fell on a staircase in their home after an evening of wine and relaxation, while the prosecution maintained that Mr. Peterson had bludgeoned his wife, and positioned the body to appear as an accident. Jean-Xavier de Lestrade, the writer/director, has culled this account from more than six-hundred hours of taped documentation. Every aspect of the case is dissected and examined in great detail, and the viewer watches as each piece is crafted into the best possible case for the defense. The film demonstrates how expert witnesses are selected and coached so that the presentation to the jury becomes a calculated performance. The facts of a case are seen as nothing more than elements in a construction to portray the defendant in the most positive light. Truth is of secondary importance, and it is clear that in the American justice system, only the wealthy can receive anything approaching fairness. If you are a fan of The Courtroom Procedural, THE STAIRCASE is well worth your attention. Superb soundtrack by Jocelyn Pook.


text:
Deze krachtige uiteenzetting toont uiteindelijk aan hoe moralistisch vooroordeel het bestuur van de wetgeving in minstens delen van het Amerikaanse binnenland in de hand werkt. Directeur Lestrade heeft het proces duidelijk ingekort en scènes uitgekozen om zijn standpunt te verduidelijken, maar veel van het bewijsmateriaal en veel van de ingediende verzoeken hadden geen plaats in een proces dat naar waarheid en gerechtigheid zocht. Lestrade heeft geen gebeurtenissen geënsceneerd die de aanklagers in staat stelden vooroordelen bij de jury op te roepen, daar heeft hij verslag van gedaan.

Rechter Hudson liet een geïmmuniseerde homohoer getuigen over chats op internet met Peterson. Het enige doel was Peterson te vernederen vanwege zijn seksuele interesses. Het was zeker niet bedoeld om informatie over een moord toe te voegen, want de getuige had Peterson nooit in levenden lijve ontmoet en had ook nooit rechtstreeks contact gehad met de verdachte of zijn familie. De enige informatie die hij over het huwelijk van de Petersons kon geven, waren Michaels herhaalde uitspraken over de liefde voor zijn vrouw Kathleen. Op dezelfde manier was bewijsmateriaal over homoporno op Petersons computer op zichzelf al bevooroordeeld. Geen enkele getuigenis ondersteunde het idee dat het materiaal de dode vrouw had beledigd, maar assistent-aanklager Freda Black was zeker zeer beledigd door wat ze 'vuiligheid' noemde.
De aanklagers slaagden er niet in een geloofwaardig motief voor de moord op Kathleen Peterson te vinden. Ze suggereerden dat ze haar lucratieve baan snel zou verliezen en dat Peterson haar daarom misschien dood wilde hebben. Anderzijds zeiden ze dat Kathleen misschien zo beledigd was door de ontdekking van zijn homoseksuele belangstelling dat ze hun relatie zou beëindigen.
De meest flagrante daad van de aanklager was het aanvoeren van parallellen tussen Kathleens dood in 2001 en de dood van een vriend van de familie Peterson in Duitsland in 1985. Haar dood, 18 jaar voor het proces van Peterson, werd toentertijd door onderzoek aangetoond als een natuurlijke doodsoorzaak.
Lestrades film is waarschijnlijk het sterkst in de manier waarop hij de dynamiek van de familie Peterson weergeeft. De natuurlijke en geadopteerde kinderen stonden tijdens het proces achter de beklaagde en dat is het sterkste bewijs van zijn onschuld.
Ondanks mijn opmerkingen hierboven ben ik er niet van overtuigd dat Michael Peterson onschuldig is. Maar ik geloof wel dat het proces niet boven alle twijfel verheven heeft bewezen dat hij schuldig was.

text_en:
This powerful exposition ultimately demonstrates how moralist prejudice drives administration of the law in at least parts of the American heartland. Director Lestrade obviously has condensed the trial and chosen scenes to further his point of view but much of the evidence and many of the submissions had no place in a trial seeking truth and justice. Lestrade did not stage events that showed the prosecutors creating jury prejudice, he reported on them.

Judge Hudson allowed an immunized gay hooker to testify about Internet chats with Peterson. The only purpose was to demean Peterson for his sexual interests. It certainly was not to add information about a homicide because the witness had never met Peterson face to face nor had any direct contact with the defendant or his family. The only information he could provide about the Peterson's marriage was Michael's repeated statements about love for his wife Kathleen. Similarly, evidence about gay pornography on Peterson's computer was, by itself, prejudicial. No testimony supported the notion that the material offended the dead woman but assistant prosecutor Freda Black certainly was highly offended by what she called filth.

The prosecution failed to establish a believable motive for murder of Kathleen Peterson. They suggested she was soon to lose her lucrative employment and that might cause Peterson to prefer her dead. Alternatively, they said that Kathleen might have been so offended by newly discovering his gay interest that she would end their relationship.

The most egregious act of the prosecution was to claim parallels between Kathleen's 2001 death with the death of a Peterson family friend in Germany in 1985. Her death 18 years before Peterson's trial was found by investigation at the time to be by natural causes.

Lestrade's film is probably most powerful in the way it presents the Peterson family dynamics. The natural and adopted children stood by the defendant throughout the trial and that presents the strongest evidence of innocence.

Despite my comments above, I am not convinced that Michael Peterson is innocent. However, I do believe that the trial did not prove his guilt beyond reasonable doubt.


text: Deze film over een moordzaak, over het proces daarna, is een van die Amerikaanse films, eigenlijk een tv-miniserie, over een echte zaak die niet in de normale richting gaat, de richting van wat we allemaal zouden moeten denken dat niet de waarheid is, maar gerechtigheid. Er bestaat zo'n enorme hoeveelheid twijfel over de zaak, over de schuld en zelfs over de moord zelf, dat het ongelooflijk is dat een unanieme uitspraak over de schuld uit de jurypool kwam. Zulke zaken zijn voor ons voorbeelden van twijfel aan het rechtssysteem dat we in de afgelopen vier eeuwen hebben opgezet. En de rechter besloot om levenslang op te leggen, maar voor moord met voorbedachten rade had het de doodstraf kunnen zijn. Uit zulke zaken blijkt dat juryrechtspraak misschien in veel gevallen goed is, maar er zijn een paar zaken waarin het het slechtst mogelijke systeem is, en daarom zou de doodstraf afgeschaft moeten worden, en daarom zouden we ervoor moeten zorgen dat de beklaagden, nu veroordeelde boosdoeners, toegang hebben tot alle mogelijkheden en gelegenheden om in beroep te gaan bij de uitspraak, en dat de beste raadslieden beschikbaar zijn. Juridische juryrechtspraak in een wereld die zo diep in kleine tegenstrijdige stukjes is gesneden, werkt in geen enkel gevoelig gevoelig geval omdat er sprake is van een onbenoembare afwijking die te maken heeft met ras, rijkdom, leeftijd, sekse, seksuele geaardheid en alle andere parameters die je maar kunt bedenken. Deze zaak zou vergeleken moeten worden met andere zaken waarbij het omgekeerde was bereikt, maar het model van zo'n geval van mislukte gerechtigheid was duidelijk in een boek geschreven en lang geleden op het scherm gezet: 'Een moord op een spotvogel'. Een gerechtelijke dwaling ten gevolge van een totaal niet te noemen vooroordeel. Ik weet echter niet zeker of de conclusie van 'Romeo en Julia' hier de juiste is: 'Ze zijn allemaal gestraft'. Want in het geval van Romeo en Julia was er geen proces, en zeker geen juryproces.<br />Dr. Jacques Coulardeau, Universiteit Parijs Dauphine, Universiteit Parijs 1 Pantheon Sorbonne & Universiteit Versailles Saint Quentin en Yvelines.

text_en:
This film about a murder case, about the trial after it, is one of these American films, in fact a TV mini-series, on a real case that does not go in the normal direction, the direction of what we all should think not truth is but justice should be. There is such an enormous amount of doubt about the case, about the guilt and even about the murder itself that it is unbelievable that a unanimous verdict of guilt came out of the jury pool. Such cases are examples for us to question the system of justice we set up over the last four centuries. And the judge decided to impose life imprisonment but for first degree murder it could have been the death penalty. It is such cases that prove that jury justice is maybe good in many cases but there are a few cases where it is the worst possible system, and that is why the death penalty should be gotten rid of, and that's why we should make sure the defendants, now sentenced culprits, have access to all possibilities and opportunities to appeal the decision and to have the best councilors available. Jury justice in a world that is so deeply cut in small antagonistic pieces does not work in any sensitive delicate case because of any kind of un-namable bias having to do with race, wealth, age, sex, sexual orientation, and any other parameter you may think of. This case should be compared to other cases where the reverse decision was reached, but the model of such a case of failed justice was clearly written in a book and set to the screen a long time ago: "To Kill a Mocking Bird". Miscarriage of justice due to some kind of totally unmentionable prejudice. I am not sure though that the conclusion of "Romeo and Juliet" is the proper one here: "They are all Punished", because in Romeo and Juliet's case there was no trial, and especially no jury trial.

Dr Jacques COULARDEAU, University Paris Dauphine, University Paris 1 Pantheon Sorbonne & University Versailles Saint Quentin en Yvelines


text: Nou, ten eerste is dit een geweldige, uitstekende documentaire. _The Story_ is geweldig, de personages zijn zo interessant, de editie, de foto's en de muziek passen perfect bij het verhaal. Een van de dingen waar ik het meest van hou, is dat de plot met elk nieuw hoofdstuk dikker wordt. Als iemand een documentaire maakt, weet je eigenlijk niet hoe hij zal eindigen. Jean-Xavier was degene die alles op dit specifieke verhaal had gezet. (Het is een talent dat maar weinig mensen hebben om mensen, verhalen en situaties te 'doorzien'.) Ik denk dat hij 2 jaar bij het gezin heeft gewoond. Hij kwam zo dicht bij het gezin dat je alles van binnenuit kunt zien. Het is een van de geheimen van deze film. Ik kan niet geloven dat ik na 6 uur achter elkaar te hebben gekeken, op meer wachtte!!! Het is een geweldig kunstwerk... Gefeliciteerd met iedereen die bij deze productie betrokken is... Bedankt voor het inspireren van mij en zoveel mensen... Rating (1 tot 10) Productie:9 (de productie heeft E-1,5) Richting: 10 Fotografie: 9 Vervolg: 10 Muziek: 10 Verhaal: 10

text_en: Well, first of all this is a great excellent documentary. The Story is great, the characters are so interesting, the edition, the photography and the music are just perfectly blended to the story. One of the things I like the most is that the plot thickens with every new chapter. When someone is shooting a documentary, you don't really know how it will end. Jean-Xavier was the one who bet everything in this particularly story. (To be able to "see through" people, stories, situations is a talent that few people have...) I think he spent 2 years and a half with the family. He got so close with the family that one is able to see everything from inside. That's one of the secrets of this film. I can't believe that after watching 6 hours straight, I was waiting for more!!! It's a great piece of artwork... Congratulations to everyone involved in this production... Thanks for inspiring me and so many people... Rating (1 to 10) Production:9 (the production spent E$1.5) Direction: 10 Photography: 9 Edition: 10 Music: 10 Story: 10


text: Deze 'film' is niet meer dan een grap. Hij laat alle belastende bewijzen met betrekking tot het geld weg. Het bewijs voor het Nortel-geld werd volledig weggelaten. De advocaten van de verdediging zagen er dwaas en zelfs incompetent uit toen ze de getuigen <0xC3><0xA0> charge aan een kruisverhoor onderwierpen.<br />Hoewel het fascinerend is dat mensen werkelijk geloven dat hij onschuldig is, is het in geen enkel opzicht een evenwichtige kijk op dit proces. De verdediging slaagt erin een rookgordijn op te trekken dat in Californië misschien werkt, maar zeker niet in North Carolina. Aangezien het nu 2010 is, zit hij nog steeds in de gevangenis en zal hij daar nog een hele tijd blijven. Ik weet niet waar die regisseur zich mee inliet toen hij deze film maakte, maar hij heeft wel goed werk geleverd door een zaak duidelijk te maken aan iemand die totaal niet op de hoogte was.

text_en:
This "movie" is just a joke. It leaves out all of the completely damning money evidence. The evidence presented for the Nortel money was completely left out. The defense attorneys looked foolish and even incompetent when cross-examining the prosecution's witnesses.

While this is fascinating in that people actually believe that he is innocent, it is in no way a balanced look at this trial. The defense manages to put up a smoke screen that might work in California but it certainly will not work in North Carolina. As it is 2010 now, he still sits in prison and will remain there for quite awhile. I don't know what this director though he was getting into when he made this movie, but he did do a very good job in making a case to the completely uninformed.


text: Onlangs zag ik deze 8-delige documentaire op het Sundance Channel en ik kan hem niet sterk genoeg aanbevelen. 'The Staircase' gaat over het onderzoek, de strategieën voor het proces, de beroering in het gezin en dan het proces van een rijke auteur (Michael Peterson) die wordt beschuldigd van moord op zijn vrouw, een topmanager. Gezien de ongelooflijke toegang tot de plaats van het misdrijf, de met advocaten gevoerde besprekingen en het proces zelf, overtreft dit de beste rechtbankdrama's die ik ooit heb gezien. Zonder onderbrekingen maken de gebeurtenissen die op film zijn vastgelegd en de onthullingen die plaatsvinden dit tot een fascinerende kijk op de zaak. Het heeft alle kronkels, wendingen en emotionele achtbaan van een goede film, en het einde houdt je vast. Hopelijk krijgt dit een dvd-uitgave of een herhaling op tv, want ik blijf er mensen over vertellen. Als je de kans krijgt, mis hem dan niet. Niet om het einde te verraden, maar we waren het zeker niet eens met de uitspraak, maar net als de jury heeft besloten, kun jij dat ook.

text_en: Recently caught this 8-part documentary on the Sundance Channel and I can't recommend it strongly enough. "The Staircase" recounts the investigation, pre-trial strategies, familial turmoil and then the trial of a wealthy author (Michael Peterson) accused of murdering his a corp exec wife. Given incredible access to the crime scene, lawyer-accused meetings, and the trial itself, this tops the best courtroom drama films I've seen. Without spoilers, the events that are caught on film and the revelations that occur make this a riveting view. It's got all the twists, turns and emotional roller-coaster of a fine film, and the ending will have you gripped. Hopefully this will get a DVD release or replay on TV, because I keep telling people about it. If you get the chance, don't miss it. Not to give away the ending, but we sure didn't agree with the verdict, but just as the jury made up their mind, so can you.


text:
In de hoop op nog een Academy-knikje, probeert Jean-Xavier de Lestrade tevergeefs het korrelige realisme na te bootsen waarmee Maha zijn eerste Oscar heeft gewonnen.

De Lestrades eerdere filmkritiek op het Amerikaanse rechtssysteem, Un Coupable Ideal, won in 2002 de Academy Award voor de beste documentaire.
Helaas is in Maha's tweede film over een moord op een zondagochtend niets van de realiteit van de moordzaak in North Carolina te zien, en uiteindelijk is het een en al fantasie.
De filmmaker heeft zich in allerlei bochten gewrongen om de indruk te wekken dat de beschuldigde moordenaar, Michael Peterson, het onschuldige slachtoffer is van een wijdverbreide samenzwering.
Jean-Xavier de Lestrade's tweede film over een moord op een zondagochtend levert niets op. Een merkwaardig bevooroordeelde film, vermomd als een levensechte documentaire, vertegenwoordigt een tragische val van de eerlijkheid van zijn andere werk.

text_en:
Hoping for another Academy nod, Jean-Xavier de Lestrade unsuccessfully tries to duplicate the gritty, grainy realism that won Maha productions its first Oscar.

De Lestrade's earlier cinematic critique of the US justice system, "Un Coupable Ideal," won the 2002 Academy Award for best documentary feature.

Unfortunately, Maha's second movie about a murder on a Sunday morning fails to capture any of the reality of the North Carolina murder case, and ends up being nothing short of fantasy.

The filmmaker has bent over backward to create the impression that the accused killer, Michael Peterson, is the innocent victim of a wide-spread conspiracy.

Jean-Xavier de Lestrade's strangely biased movie masquerading as a real-life documentary represents a tragic fall from the honesty of his other work.


text: Dit is verreweg de meest bizarre film die ik ooit heb gezien, en ik ben bekend met de werken van Jodorowsky en Lynch. Het is zeker niet de meest toegankelijke film van José Mojica Marins (de twee lopende Coffin Joe-films worden aanbevolen als betere beginpunten voor de beginneling). Maar het is wel zijn beste, omdat al zijn sub-Neitschze filosofie, geweld en gemeenschappelijke haat tegen het gezag bij elkaar kwamen. Het is natuurlijk een beetje een rommeltje wat filmmaken betreft, maar het is niettemin een fascinerende rommel. Het is een interessante parabel over hoe de regering zondebokken als drugs en gewelddadige films (vooral Marins' films, die veel censuur ondergingen) gebruikt om andere zaken te verdoezelen. Voor zijn subversieve verhaal werd de film tot 1986 in Brazilië verboden.<br />Marins is altijd een getalenteerde, zij het rauwe filmmaker geweest. Zijn ruige scènes in het begin zijn verontrustend en zelfs grof, maar ze dragen wel bij aan de kracht van de film. De laatste LSD-scène is een van de meest verbazingwekkende die ooit op film zijn vastgelegd. De trip-sequentie bestaat uit gecensureerde scènes uit eerdere _Coffin Joe_ -films en nieuwe beelden. Als je dit ziet, is het geen wonder dat de regering ontzet was en riep dat de film verboden moest worden. In zijn vaderland is Marins een vermaarde cultfiguur. Helaas wordt zijn unieke film buiten Brazilië niet al te veel gewaardeerd. Dat is jammer, want hoewel zijn films niet voor iedereen zijn, zullen de fans van psychotronische films ze prachtig vinden.

text_en:
This is by far one of the most bizarre films I've seen, and I'm familiar with the works of Jodorowsky and Lynch. It's certainly not Jose Mojica Marins' most accessible film (the two proceeding Coffin Joe films are recommended as better starting places for the novice). However, it is his best, when all of his sub-Neitschze philosophy, violence, and common hatred for authority came together. Sure, its a bit of a mess as far as film-making goes, but its a fascinating mess nonetheless. Its an interesting parable on how the government uses scapegoats such as drugs and violent cinema (particularly that of Marins' films which were subjected to much censorship) to cover up other issues. For its subversive story, it was banned in Brazil until 1986.

Marins was always a talented if raw filmmaker. His roughie segments at the beginning are disturbing and even gross, but they contribute to the power of the film. The final LSD sequence is one of the most amazing ever caught on film. The trip sequence is comprised of censored scenes from earlier Coffin Joe films and new footage. Viewing this, its no wonder the government was horrified and called for it to be banned. In his homeland, Marins is a renowned cult figure. Unfortuantly his unique cinema isn't appreciated too much outside of Brazil. This is a shame, because while his films aren't for everybody, psychotronic fans will love them. (8/10)


text: De films van José Mojica Marins, alias Coffin Joe, alias Xe Do Caixao (spelling?) lijken te werken op een geheel eigen logica, dat wil zeggen, de logica van meneer Marins zelf, en hoewel ik niet veel kan zeggen over echt begrijpen wat er in de meeste gevallen aan de hand is, maken ze wel een fascinerend horloge. Ik heb 'At Midnight I'll Take Your Soul' en 'This Night I Possess Your Corpse' gezien, en die zijn meer in de gruwelsfeer, maar dit is meer een commentaar op de degradatie van de Braziliaanse maatschappij als gevolg van drugs en losse zeden, lijkt het. En Coffin Joe lijkt daar de schuld van te zijn, o ja, natuurlijk. Het is nogal amusant om de 'drugsverslaafden' te zien. die er hier uitzien als mensen van middelbare leeftijd, en sommige scènes die misschien bedoeld waren om een beetje angstaanjagend te zijn, zijn eigenlijk meer amusant dan wat ook, in elk geval tegenwoordig. Er worden mensen uitgekozen als onderdeel van een experiment met lsd en het middelpunt van deze experimenten is de man zelf, Xe Do Caixao, en op dat moment verandert de film van versnelling, schakelt van zwart-wit naar levendige kleuren en laat Marins zich kakelend en wellustig een weg banen door die arme mensen op hun slechte reis. De hele tijd is er een paneldiscussie gaande tussen mensen die de maatschappij de schuld geven van de ondergang van de maatschappij aan wat zij als subversieve strips en films beschouwen. Ik ben geïnteresseerd in de 3 films die ik noem zijn afzonderlijk verkrijgbaar of als onderdeel van de 'Coffin Joe Trilogie', allemaal zijn ze op hun eigen manier heel interessant en de moeite waard om te zien als je houdt van dingen die 'anders' zijn, en geloof me, je kunt niet veel anders krijgen dan deze.

text_en: The films of Jose Mojica Marins, aka Coffin Joe, aka Xe Do Caixao, (spelling?) seem to operate on a logic all their own, that is, the logic of Mr. Marins himself, and while I can't say much about truly understanding what's going on in most cases, they do make for a fascinating watch. I have seen "At Midnight I'll Take Your Soul" and "This Night I'll Possess Your Corpse", and those are more in the horror vein, but this is more a commentary on the degradation of Brazilian society due to drugs and loose morals, it seems. And Coffin Joe seems to be to blame, oh yeah, right. It is rather amusing to see the "drug addicts" which look like middle-aged folks here, and some scenes which may have been meant to be somewhat frightening are actually more amusing than anything, at least these days. 4 people are chosen as part of an experiment with LSD and the focus of these experiments is the man himself, Xe Do Caixao, and at this point the film changes gears, switches from black and white to groovy color, and lets Marins cackle and leer his way through these poor folks bad trip. All along there's a panel discussion going on between folks that blame society's downfall on what they feel are subversive comics and movies. OK, so not much has changed in the world since the 60's, eh? Anyway, if you're interested the 3 films I mention are available separately or as part of the "Coffin Joe Trilogy", all are quite interesting in their own way and well worth seeing if you enjoy things that are 'different', and believe me, you can't get much different than these. 8 out of 10 and check it out.


text:
Deze vreemde film, die hij onlangs op Independent Film Channel heeft gezien, is zeker de moeite van het bekijken waard, al was het alleen maar om de nieuwsgierigheid van José Mojica Marins te bevredigen.
Voornamelijk gebruikt hij twee scenario's: een rondetafelgesprek met psychiaters over drugsverslaving, en afwisselende scènes met de verslaafden in kwestie, die als onderdeel van het experiment LSD toegediend krijgen.
De armoede en demoralisatie (vooral bij vrouwen in Brazilië) worden onderzocht, en de scènes zijn grimmig en veranderen geleidelijk in grof, afschuwelijk en soms zelfs humoristisch. Er is in het bijzonder een scène waarin een jonge vrouw een sollicitatiegesprek heeft voor een baan als dienstmeisje en ze zich haar toekomstige werkgever, die dik is en een bord pasta naar binnen schrokt, voorstelt als een afzichtelijk uitziende Pekingees. 8/10.
Al met al een creatief en vreemd commentaar op de drugscultuur aan het eind van de jaren zestig en de jaren zeventig.

text_en:
Having recently caught this strange film on Independent Film Channel,it certainly warrants a viewing, if only for the curiosity of Jose Mojica Marins.

Primarily,he uses two scenarios: a round-table of psychiatrists discussing drug addiction,and alternate scenes of the addicts in question, who are given LSD as part of the experiment.

The poverty and demoralization (particularly of women in Brazil) is explored, and the scenes are stark, turning gradually to crude, horrific and even at times humorous. There is one scene in particular where a young woman is interviewing for a job as a maid and she envisions her prospective employer, who is obese and wolfing a plate of pasta)as a hideous looking Pekingnese dog.

Overall a creative and strange commentary on the drug cultures of the late 1960's and 70's.8/10.


text:
Nou, ik heb net die scène met Coffin Joe op IFC gezien en ik kreeg er een kick van. Gekke film waarin pratende hoofden een gesprek voeren over hoe de 'Braziliaanse' maatschappij onder een morele ineenstorting lijdt als gevolg van drugs en hoe het gebruik daarvan verdorvenheid en sadisme uitlokt. Een reeks verhalen, of verschillende manieren waarop taboes met veel genoegen kunnen worden doorgeprikt, om en om hoe personages immorele dingen met elkaar doen, zoals die zweterige mannen die betalen voor de methode van een prostituee om zich te ontlasten boven een pot, hoe een groep hippe jongens een schoolmeisje betast voor ze haar met een stok vermoorden in een daad van onfatsoen, een filmproducent die een actrice die werk zoekt de 'castingbank' geeft. '... een daad van overspel waarbij de overspelige vrouw afwisselend plezier en schuldgevoelens heeft over wat ze doet, terwijl de grijnzende man zijn gang met haar gaat, een rijke vrouw toekijkt terwijl haar zwarte butler haar dochter oraal bevredigt, enzovoort. Hoewel deze verhalen niet expliciet zijn, zijn ze toch luguber genoeg, gefotografeerd in B&W en gebruikt als voorbeeld van moreel verval, waarbij drugs als de schuldige worden aangewezen. We hebben een psychiater die zich interesseert voor de vraag wat een dergelijk gedrag in werkelijkheid uitlokt en die vier vrijwilligers zoekt om lsd te nemen en hun reacties op te nemen, waarbij hij het beeld van Coffin Joe als katalysator gebruikt om in te breken in het onderbewustzijn. Het eerste uur is die verzameling verhalen, en het laatste half uur is de waanzin die Coffin Joe bestormt in het nachtmerrieachtige rijk van deze vier geselecteerde'slachtoffers'. De 'hallucinaties' zijn in experimentele kleuren gefilmd en bevatten een paar tamelijk bizarre beelden, zoals vrouwen die onderworpen worden aan g<0xC3><0xAA>nante beproevingen, Joe die vaak verschijnt en verdwijnt terwijl hij vlammen uit zijn handen blaast (!), en die door Joe 'binnendringende' beelden, die getuigen zijn van de bezetenheid van krankzinnige beelden die opdoemen. Mijn favoriete beeld was dat van de vrouwen die door Joe tegen de grond worden geslagen en aan de voeten van een vrijwilliger vallen terwijl ze zijn voeten kussen. Een ander bizar beeld dat ik me goed kon herinneren, was dat van de vrijwilliger (...het meisje dat in de openingsscène van deze film haar behoefte deed) die 'gebombardeerd' wordt. En dan zijn er nog de bloedsporen, met hier en daar wat smeedijzer, tot ze helemaal bedekt is.
O, en dan is er nog die'spelshow' waarin Marins, als zichzelf (hoewel de media en het panel hem meestal het slechte karakter van Joe noemen, misschien om aan te geven dat sommige critici de schepper niet van zijn schepping kunnen scheiden), wordt onderworpen aan een panel dat twijfelt aan zijn kunst. Dit wordt gezien door de psychiater die geïnspireerd wordt om zijn 'lsd-test' uit te voeren, waarbij hij het karakter van Joe in zijn experiment gebruikt.
De groep die de effecten van drugs op de mensen bespreekt, omvat ook Marins, wat het nogal vreemd maakt. De climax plaatst alles in het juiste perspectief en geeft een prettig gevoel van ironie. Ik denk ook dat dit een stap vooruit was in die richting en dat je zou kunnen kijken naar de manier waarop de media en het grote publiek in deze tijd gruweldaden en muziek ten laste leggen, als kanalen voor het kwaad dat alleen maar aanmoedigt om misdaden en perversie te plegen. Misschien zal de film van Marins dat werkelijk dwarsbomen, omdat wij zelf achter de dingen zitten die in de film worden begaan, niet een of ander verzonnen personage uit een film of een stripboek.

text_en:
Well, I just finished watching this Coffin Joe entry on IFC and got a kick out of it. Crazy movie where talking heads converse over how "Brazilian" society is under a moral collapse due to drugs and how the use of such provokes depravity and sadism. A series of stories, or various ways taboos can be tap-danced on with relish, alternate how characters do immoral things to each other..such as these sweaty men paying for a prostitute's method of defecation over a pot, how a group of hipsters fondle a school girl before murdering her with a stick in an act of indecency, a movie producer giving an actress seeking work the "casting couch" treatment whacking off as his pal rapes her, an act of adultery where the cheating woman alternates between pleasure and guilt over what she's doing as the grinning male has his way with her, a wealthy wife looks on as her black butler gives her daughter oral sex, etc. While not explicit, these stories are still lurid enough, photographed in B&W, and used as examples at moral decay with drugs being labeled the culprit. We have a psychiatric doctor interested in what actually provokes such behavior and seeks four volunteers for taking LSD recording their reactions using the image of Coffin Joe as a catalyst in tapping into the subconscious. The first hour is that collection of stories, and the final thirty minutes is the madness that is Coffin Joe running rampant in the nightmarish realm of these four selected "victims". The "hallucinations" are filmed in experimental colors and feature some pretty bizarre visuals like women being subjected to embarrassing ordeals, Joe often appearing and disappearing blowing flame from his hands(!), with those "invaded" by Joe baring witness to the frenzy of deranged images which pop up. My favorite image was of the women being knocked silly by Joe, landing at the feet of one volunteer as they kiss his feet. Another bizarre image I found memorable was the one volunteer(..the girl who defecated in the opening of this film)who is "bombarded" with marks of blood, smidgens here and there until she is covered.

Oh, and there's this "game show" where Marins, as himself(..although the media and panel tend to refer to him as the evil character of Joe, perhaps a statement that some critics can not separate the creator from his creation), is subjected to a panel who question his art. This is witnessed by the psychiatrist who is inspired to run his "LSD test" using the character of Joe in his experiment.

The group discussing the effects of drugs on the people also includes Marins, which makes this rather odd. The climactic scene puts everything into perspective, and is a nice sense of irony. I think, also, that this was ahead of the curve in that one might look at how the media and public at large indict horror and music, in this day and age, as channels for evil which only encourage those to commit crimes and perversion. Perhaps Marins film will actually thwart that..we ourselves are behind the things committed in the movie, not some created character in a film or a comic book.


text:
(Met inbegrip van een achtergrond van personages die onthullen wie ze zijn.) Als je dat allemaal voor jezelf wilt houden, moet je deze recensie niet lezen.
Deze film is een film waar je best af en toe naar wilt kijken. Het is een van mijn favoriete Disney Channel Original-films, omdat hij een plot heeft dat je kunt volgen. Er spelen ook een heleboel mensen in mee, waardoor het een film is waar iedereen zich in kan verplaatsen, omdat er ook een heleboel verschillende soorten mensen in voorkomen. Ik vond het ook mooi omdat, hoewel de familie van de hoofdrolspelers misschien niet de beste acteurs en actrices zijn, ze toch een familiegevoel weten te creëren waardoor het lijkt alsof ze een gezin vormen, ook al zijn ze dat niet. De ideeën die voor de film werden gebruikt, waren ook vrij slim. De film concentreert zich op een fantoom dat een grote bioscoop met zesentwintig schermen terroriseert. Dit is voornamelijk een mysterie over wie al die ongewenste handelingen in de bioscoop heeft verricht.
Om je een achtergrond en een samenvatting van de personages te geven, zal ik je vertellen over de familie in de film. Het hoofdpersonage is Pete Riley, gespeeld door Taylor Handley. Hij is de assistent-manager van een groot megaplex, wat betekent dat hij veel verantwoordelijkheden en plichten heeft voordat zijn dienst erop zit. Hij heeft twee broers en zussen in de film, zijn jongere zus Karen, gespeeld door Caitlin Wachs, en zijn jongere broer Bryan, gespeeld door Jacob Smith. Ze zijn het type jongere broer en zus dat vooral aan je zeurt en je irriteert omdat ze zich vervelen. Pete is het type oudere broer dat dat op een bepaalde manier tolereert. Ze hebben ook een moeder, die waarschijnlijk gewoon een moeder is die streng en grappig is.
Ik denk dat Mickey Rooney, die de film Mason speelde, het beste acteerwerk heeft geleverd. Deze film leverde geen echte afknappers op, maar omdat het een Disney Channel Original-film was, had hij beter kunnen zijn, alleen door er meer karakters aan toe te voegen. Dit is een film voor kinderen van een jaar of 6-11. Tieners kunnen er ook van genieten, maar de tieners van tegenwoordig houden meer van PG-13-films, niet noodzakelijkerwijs van G-films. Ik vond de film leuk vanwege de lichte komedie, het mysterie en de spanning. Alles bij elkaar is het de moeite waard om te zien. Kinderen zullen hem zeker leuk vinden, volwassenen misschien ook. Het is een goede familiefilm die ik een 8,5/10 geef.

text_en:
(Includes a background of characters that reveals who they are, If you want to keep all that a surprise, don't read this review.)

This movie is a movie that you feel okay with watching every once and awhile. It is one of my favorite Disney Channel Original Movies because it has a plot that you can follow. It also has a lot of people in the movie, making it a movie that all people can relate to because there is lots of different types of people as well. I liked it also because even though the family cast may not be the best of actors and actresses, they put together a family type of feeling that makes it seem like they are a family, even though they are not. The ideas that the movie used were pretty clever as well. The movie centers on a phantom terrorizing a big 26-screen movie theater. This is mainly a mystery as to who has been doing all of the unwanted actions in the theater.

To give you a background and summary of the characters I'll tell you about the family in the movie. The main character is Pete Riley, played by Taylor Handley. He is the assistant manager of this big megaplex, which means he has a lot of responsibility and duties to bring about before his shift is over. He has two siblings in the movie, his younger sister, Karen, played by Caitlin Wachs, and his younger brother, Bryan, played by Jacob Smith. They are the typical type of a younger brother and sister that nag you and annoy you mainly because they are bored. Pete is the type of older brother that in a way, tolerates it. They have a mother as well, who is probably just your everyday mother that has her sternness and fun side.

I think that Mickey Rooney, playing Movie Mason, did the best acting job. There were really no let-downs in this movie, but being a Disney Channel Original movie, it could have been better, only by adding more character development. This is a movie mainly for kids 6-11 or so. Teens may also enjoy it, only the teens today are mostly into PG-13 movies, not necessarily G movies. I enjoyed the movie because of the slight comedy, mystery, and some suspense. All in all it is worth it to see. Children will most definitely like it, maybe adults too. It's a good family movie that I give an 8.5/10.


text:
Een van mijn Favorieten.
De film gaat over Pete Riley (Handley) die in een enorm Megaplex werkt, waar het mis begint te gaan. Zijn broer en zus (Smith) (Wachs) zijn twee filmliefhebbers, net als ik, die het Megaplex willen redden. En alsof dat nog niet genoeg is, staat het gebouw op het punt een enorme première te geven voor de film van de eigenaren. Gek hè? Hoe dan ook, het acteerwerk is best aardig, een beetje fictie vermengd met non-fictie. Het moet wel een van de beste en meest herinnerde Disney-films zijn.
Micky Rooney speelt erin! Beter kan het niet! Eentje voor het gezin, deze film. Het is amusement op alle niveaus.
Disney kan maar beter doorgaan met deze film, want als ze dat niet doen...' Ik heb geen idee wat er in hun hoofd omgaat.

text_en:
One of my Favorites.

The film is about Pete Riley (Handley) who works at a huge Megaplex, where things begin to go wrong. His siblings (Smith)(Wachs) are two movie lovers, like myself, who want to save the Megaplex. If that isn't enough, the place is about to have a huge premiere for the owners film. Crazy huh? Anyway, the acting is pretty decent, some fiction mixed in with Non-Fiction. It's got to be one of the best and most remembered Disney Film.

Micky Rooney is in it! How much better can it get! One for the family, this film. It's entertainment on all levels.

Disney better continue to play this film, because if they don't, I have no idea whats going on in their heads.


text: Dit is het fantoom van de opera. Dacht Disney nou echt dat niemand dat zou merken? Ik bedoel echt, verander het woord'megaplex' in het woord opera! Ik haat deze film echt. Echt waar. Deze film heeft afschuwelijk acteerwerk, een afschuwelijk plot en zo'n beetje al het andere. Hoewel er wel een paar momenten zijn, maar die duren nooit lang. Deze film heeft gewoon te lijden onder het feit dat hij een verzinsel is ik bedoel als je fantoom van de opera hebt gezien dan weet je waar ik het over heb. Ik heb deze film één keer gezien en hopelijk hoef ik nooit meer de marteling van het kijken te ondergaan! Deze film had een leuk kinderfilmpje kunnen zijn, maar dat was hij niet. Blijf uit de buurt van alle bommen.

text_en: This is the cheap mans phantom of the opera.Did Disney really think no one would notice? I mean seriously just change the word "megaplex" with the word opera! I really hate this movie. I really do. This movie has horrible acting, horrible plot development and just about everything else. Though it does have its few moments but those wont last long at all. This movie just suffers from being a ripoff i mean if you have seen phantom of the opera you would know what i am talking about. I have seen this movie once and hopefully i will never have to go threw the torture of watching it again! This movie could have been a nice little kiddy movie but it wasn't. STAY AWAY AT ALL COSTS


text: 'Dit is een van mijn lievelingsfilms. Mijn zoon vindt hem vreselijk, maar ik vind hem geweldig. Movie Mason (Mickey Rooney) weet alles van films. Het is een film die je moet zien. Hij is eng en grappig tegelijk. 5 van de 5 sterren! Alleen bij Disney. Er is een man die slechte dingen laat gebeuren. Dat is alles wat ik je ga vertellen.'

text_en: This one of my favorite movies. My kid hates it. but i love it. Movie Mason (Mickey Rooney) knows every thing about movies. It is a must see movie. It is scary and funny at the same time. 5 out out of 5 stars! Only on Disney. There is a man who is going around making bad stuff happen. That is all i am going to tell you.


text: Verwacht niet dat deze film een belangrijke bijdrage zal leveren aan de kunst van het filmen; geniet gewoon van de malligheid. Waarom zou je dat doen? Want je zult zien dat Mickey Rooney van zijn rol als zeurpiet een zijden tasje maakt. Als excentriekeling die geobsedeerd is door wat hij graag 'de magie van de film' noemt, zet Rooney deze film op de rails. Is hij echt zo eenvoudig, zachtaardig en liefhebbend als hij lijkt? Of heeft zijn personage een duistere kant? Tot aan het hoogtepunt van een prachtige monoloog die hij twee gemesmeriseerde kinderen voorschotelt, weet je het niet zeker. Rooney vindt het heerlijk om een personage tot leven te brengen dat volgens hem op de acteur zelf lijkt. Zijn aanwezigheid maakt van Disney een in de rest van de wereld veronachtzaamd product dat het bekijken waard is.

text_en: Don't expect this film to be a major contribution to the art of film; just sit back and enjoy the silliness. Why bother to do that? Because along the way you get to see Mickey Rooney turn his sow's ear supporting role into a silk purse. As an eccentric who is obsessed with what he likes to call "the magic of the movies," Rooney lights up this film. Is he really as simple, gentle, and loving as he appears? Or is there a darker side to his character? Right up to the climactic moment of a wonderful monologue he delivers to two mesmerized kids, you're not really sure. Rooney has a great time with bringing to life a character that one would like to think resembles the actor himself. His presence makes an otherwise highly forgettable Disney product worth a look.


text: Deze film lijkt uit wanhoop in elkaar gezet te zijn, niet uit de wens om een film te maken. Hij had een vreselijke plot, slecht acteerwerk, en de personages waren niet geloofwaardig. Het was een Disney-film, wat veel van dit alles verklaart. Hoewel niet zo slecht als 'Mam's Got a Date With a Vampire', was hij toch niet de moeite waard.<br />Als je een film wilt zien die niet veel hersenwerk vereist, zou dit een goede zijn. Ik geef hem 2 van de 10 sterren.

text_en:
This movie seems like it was put together out of desperation, not the desire to make a movie. It had a terrible plot, bad acting, and the characters were not believable. It was a Disney made for TV movie, which explains much of this. Though not as bad as "Mom's Got a Date With a Vampire", it was still not worth seeing.

If you want to see a movie that doesn't require much brain work, this would be a good one. I give it 2 out of 10 stars.


text:
Op een zaterdag zette ik het programma aan, en ik moet zeggen dat het afschuwelijk was. Ik merkte dat ik dacht: wauw, zijn dit beroepsacteurs of zwervers van de straat? De bezetting was ongelooflijk, en het was heel duidelijk wie het fantoom was. Ook een verschrikkelijke plot. Ik bedoel, kom op zeg, reuzenballonnen die chaos aanrichten? Wauw.
Ik kon dat stomme fantoom niet geloven. Zijn lach was duidelijk niet van de acteur, het was de lach in een blikje. Werkelijk, mensen, is het zo belangrijk dat een of andere vent een fan in een film aanzette? Zelfs een maximale fan zou dat effect niet hebben.
Als je. Als je op zoek bent naar een uurtje om de tijd te doden en je houdt van goedkope films, dan is dit de film voor jou. Zoek naar slecht acteerwerk door de hele cast.

text_en:
I flicked on the show one Saturday, and I must say, it was horrible. I found my self thinking, "Wow, are these professional actors or bums off the street? The cast was unbelievable, and it was quite obvious who the phantom was. Also, terrible plot. I mean come on people giant balloons causing havoc? Wow.

I could not believe that stupid phantom. His laugh was obviously not by the actor, it was the laughter in a can. Really people, is it such a big deal that some guy turned on a fan in a movie? Even a maximum fan wouldn't have that effect.

If you're looking for an hour to kill and you enjoy cheesy movies, this is the one for you. Look for bad acting by the whole cast.


text: Dit verhaal over een Frans echtpaar, zakenmensen uit de middenklasse, die een leven leiden dat ze alleen maar saai vinden als ze een jonge, vrijgevochten en uniseks-man tegenkomen, neemt een paar vreemde wendingen, maar doet het met uitstekende acteerprestaties en regie. Hoewel het einde een beetje abrupt was, en ook schokkend, was het toch leuk <0xE2><0x80><0x93> nou ja, leuk, misschien. De jongeman heeft een verhouding met de vrouw en voelt zich duidelijk tot de man aangetrokken. De reactie van de echtgenoot is de sleutel tot het drama, en de subtiele tekenen van verlokking van de acteur, die tegen zijn aard ingaan en zich de hele tijd verzetten, zijn echt goed acteerwerk. De hele cast is uitstekend, en de sensuele, open toon van de film, waarin het vrij rechte stel, hun jonge kind, vrienden en familie uit de middenklasse en de wereldse jongeman zich met elkaar vermengen en hen uiteindelijk, hoewel niet echt heel erg verschillend weergeven, is bijna troostend... tot dat einde, dat nogal snel en woest kwam na een tragere, meer bewegende ontwikkeling, de stemming versplinterde. Toch is dit echt een mooi stuk werk van richting en ontwikkeling van personages die allemaal veel gewoner lijken dan we zouden denken als we er alleen maar over werden verteld.

text_en: This story of a French couple, middle class business people leading a life that they only find boring when they encounter a young, free spirited and unisexual man, takes some weird turns but does it with excellent performances and direction. Though the ending was a bit abrupt, as well as shocking, getting there was the fun - well, pleasure, maybe. The young man has an affair with the woman, and is clearly drawn toward the man as while. The husband's reaction is the key to the drama, and the actor's subtle signs of being tempted, against his nature and resisting all the way , are truly fine acting. The whole cast is excellent, and the sensual , open tone of the movie, mixing the fairly straight-laced couple, their young child, middle class friends and family, and the worldly young man and depicting them, ultimately, as not really all that different, is almost comforting...until that ending, which came rather fast and furious after a more slow moving development, shattering the mood. Still, this is a really fine job of direction, and development of characters who all seem far more common than we would think if merely being told about them.


text: In een klein stadje in Frankrijk zijn Nicole Kunstier (Miou-Miou) en haar man Jean-Marie Kunstier een traditioneel Frans echtpaar uit de middenklasse, die na een jarenlang huwelijk genoeg hebben van het huwelijk en met enige financiële problemen een klein bedrijfje runnen dat kleding wast en strijkt. Als ze de biseksuele Loic (Stanislas Merhar) ontmoeten, die als travestiet in een nachtclub werkt met zijn zus Marylin (Mathilde Seigner), voelt de seksueel ontevreden Nicole een grote seksuele aantrekkingskracht voor hem. Het stel neemt de jongeman mee om met hem samen te wonen en te werken, in een vreemde relatie, en Nicole krijgt een verhouding met Loic en wordt een gelukkig mens. Deze intrigerende driehoeksverhouding eindigt tragisch. 'Nettoyage neur Sec' is bijna een uitstekende romance. Het scenario begint heel gewaagd, maar de oplossing voor de liefdessituatie is heel moralistisch en wordt op een tragische, maar gemakkelijke manier opgelost. De cast doet het geweldig en de richting is heel goed, maar het verhaal verdient een betere afloop. Ik stem voor zeven.<br />Titel (Brazilië): 'Lavage a Seco' ('Dry Cleaning').

text_en:
In a small town in France, Nicole Kunstler (Miou-Miou) and her husband Jean-Marie Kunstler is a traditional French middle-class couple, bored with their years of marriage and running a small business of cleaning and ironing clothes with some financial difficulties. When they meet the bisexual Loic (Stanislas Merhar) working as drag in a night-club with his sister Marylin (Mathilde Seigner), the sexually dissatisfied Nicole feels a great sexual attraction for him. The couple brings the young man to live and work with them, in a weird relationship, and Nicole has an affair with Loic and becomes a happy person. This intriguing triangle of love has a tragic end. "Nettoyage à Sec" is almost an excellent romance. The screenplay begins very daring, but the solution for the love situation is very moralist and resolved in a tragic, but easy way. The cast has a great performance and the direction is very good, but the story deserved a better conclusion. My vote is seven.

Title (Brazil): "Lavagem a Seco" ("Dry Cleaning")


text: De zachte, hypnotiserende melodie van de herkenningsmelodie van Edouard Dubois deed me deze film twee keer bekijken tijdens een transcontinentale vlucht. De muziek was slechts een van de redenen waarom ik de film twee keer in vier uur bekeek. Ik ben een Franse filmliefhebber en de inhoud van de film (latente homoseksualiteit, schuld, kruismode enz.) was niet ongewoon. Wat opviel in de film was het opzettelijk gestructureerde scenario dat me deed denken aan vroege werken van Marcel Carne. Ik was niet verbaasd toen ik hoorde dat het scenario een prijs won op het prestigieuze filmfestival van Venetië en genomineerd werd voor een Cesar in Frankrijk.<br />De film Aan het eind is er verdriet, maar het gaat ook gepaard met een zwijgende, bestudeerde herbevestiging van het geloof tussen man en vrouw. De laatste wandeling van het duo is een gewone gebeurtenis, maar toch krachtig vastgelegd in deze film. Ik beveel deze film aan voor degenen die hem niet hebben gezien, niet als een buitengewone film, maar als een die de kijkers aanmoedigt te kijken naar gewone levens, niet naar superhelden, maar naar minder dan volmaakte mannen en vrouwen. De film slaagt dankzij de ingetogen acteerprestaties (Merhar en Miou-Miou), de sombere, maar hypnotiserende muziek en de goede mise-en-scène. De film gaat over het'schoonmaken' van het huwelijksleven van twee individuen, maar het script en de regisseur verheffen de vrouw tot een sterke persoonlijkheid met een evenwichtige kracht die zich onopvallend ontwikkelt naarmate de film vordert. Anne Fontaine, de regisseur, is iemand voor wie je in de toekomst moet uitkijken, net als Edouard Dubois. In meer dan één opzicht (visie, cinematografie, het script) geeft de film het perspectief van een vrouw op het verhaal, hoewel een beetje somber.

text_en:
The mellow, mesmerising tune of the theme music by Edouard Dubois made me watch this movie twice while on a transcontinental flight. The music was only one reason among others that made me watch the film twice in four hours. I am a French film enthusiast and the contents of the film (latent homosexuality, guilt, cross dressing, etc.)were not out of the ordinary. What was striking in the film was the deliberate, structured screenplay that made me recall early works of Marcel Carne. I was not surprised to learn that the screenplay won an award at the prestigious Venice Film Festival and nominated for a Cesar in France.

The film's beginning and end revolve around affirmation of marital bonds, while the bulk of the film (to me only the sub-plot) ventures into transgression of those bonds followed by redemption. There is sadness at the end but it also accompanied by a silent studied reaffirmation of faith between man and wife. The final walk of the duo is an ordinary event yet captured powerfully in this film. I recommend this film to those who have not seen it not as a film that is extraordinary, but one which encourages viewers to introspect and look at ordinary lives, not of superheroes but of less than perfect men and women. The film succeeds because of low-keyed acting (Merhar and Miou-Miou), the sombre yet mesmerising music and good mise-en-scene. The film discusses "drycleaning" of two individuals' marital life, but the script and the director elevate the wife as strong personality with a level-headed strength developed quite unobtrusively as the film progresses. Anne Fontaine, the director, is someone to watch out for in the future as is Edouard Dubois. In more ways than one (direction, cinematography, the script) the film gives a woman's perspective of the story, though a wee bit sombre.


text:
Een interessant en enigszins mysterieus verhaal over een echtpaar van middelbare leeftijd dat gedesillusioneerd raakt in hun stomerij en een uitlaatklep vindt bij een stel artiesten die elkaars geliefden zijn. Hun wederzijdse obsessie leidt natuurlijk tot het einde van hun relatie, hun bedrijf en uiteindelijk hun leven.
Het script is een beetje droog en mist de punch die het onderwerp kan leveren. Tegen het einde van de akte probeert het de homoseksuele aantrekkingskracht tussen de jonge man en de oudere echtgenoot in te halen. Een goede redacteur zou hebben voorgesteld dat ze een of andere hint eerder zouden laten vallen.
Het abrupte en verontrustende einde stelt je tevreden.

text_en:
An interesting and somewhat mysterious tale of a middle aged couple who grow disillusioned with their dry cleaning business and find outlet with a cross dressing brother-sister-lover couple of performers. Their mutual obsession naturally leads to the demise of their relationships, businesses and ultimately their lives.

The script is a bit dry, and lacks the punch that the subject matter is capable of delivering. Near the final act it tries to catch up as the homosexual attraction between the young man and the older husband comes zooming out of nowhere. A good editor would've suggested they drop some kind of hint earlier on.

The abrupt and troubling ending leaves you satisfied.


text:
Het is een filmtraditie: de knappe jongeman die zich binnendringt in een huishouden van saaie bourgeois-types en de boel opstookt. Terence Stamp deed het in _Teorema_, Robert Forster in _Reflections in a Golden Eye_, Peter McEnery in _Entertaining Mr. Sloane_, Will Smith in _Six Degrees of Separation_. Hier is de jongeman een biseksueel die snel het hart van een gefrustreerde Miou-Miou weet te veroveren en de saaie, krenterige baas van een stomerij, Berling, tegen zich in het harnas jaagt. Het script en de regie van Anne Fontaine zijn zeker, maar het einde is absurd, iets waar je je aan vastklampt.

Stanislas Merhar verdiende de Veelbelovende Acteur Cesar die hij had gewonnen als de knappe jongen; je ziet meteen waarom zijn vrouw geen genoeg kan krijgen van zijn liefkozingen. Charles Berling speelt vaak mannen die in stilte lijden, en hier is hij goed als de echtgenoot.

text_en:
It's a cinematic tradition: the handsome young man who insinuates himself into a household of boring bourgeois types and stirs things up. Terence Stamp did it in Teorema, Robert Forster in Reflections in a Golden Eye, Peter McEnery in Entertaining Mr. Sloane, Will Smith in Six Degrees of Separation. Here, the young man is a bisexual who quickly wins the heart of a frustrated Miou-Miou and disturbs the dull, penny-pinching boss of a dry cleaners, Berling. The script and direction by Anne Fontaine are assured, but the ending is absurd, something that feels tacked-on.

Stanislas Merhar deserved the Most Promising Actor Cesar that he won as the pretty boy; you can readily see why the wife can't get enough of his caresses. Charles Berling often plays men who suffer in silence, and here he's good as the husband.


text: Het is onmogelijk <0xE2><0x80><0x93> althans voor mij <0xE2><0x80><0x93> om te weten of Ann Fontaine al dan niet op de hoogte was van Joe Ortons jaren-zestig-stuk _Entertaining Mister Sloane_ (dat later werd verfilmd) voor ze zo'n dertig jaar later _Nettoyage_ schreef en regisseerde, maar het is redelijk om aan te nemen dat de centrale premisse <0xE2><0x80><0x93> de mannelijke man treedt als katalysator op en verstoort het huishouden via seksuele ontmoetingen met zowel de mannelijke als de vrouwelijke man <0xE2><0x80><0x93> erg op elkaar lijkt, met, in het geval van de laatste, een Franse draai. De hoofdpersoon van Orton verstoorde het huishouden van een broer en zus die allebei kinderloos waren, terwijl Fontaine een huis deelt met een getrouwd stel dat een kind heeft. Er zijn natuurlijk nog andere belangrijke verschillen, waar mr. Sloane als het ware uit het niets is opgedoken: Loic (Stanislas Merhar) wordt voor het eerst ontmoet door Nicole (Miou-Miou) en Jean-Marie (Charles Berning) Kunstier in een club waar hij een travestie-act opvoert met zijn zuster Marilyn (Mathilde Seigner) en gaat pas enige tijd later bij de Kunstiers wonen, als Marilyn zowel hem als de act verlaat om haar leven te delen met haar vriend. Als dat zo is, dan zijn ze op de juiste plaats beland, want de amorele Loic is maar al te graag bereid hen van dienst te zijn, eerst door Nicole te verleiden <0xE2><0x80><0x93> niet al te moeilijk, want ze was rijp voor de verleiding <0xE2><0x80><0x93> en daarna, met minder succes, door Jean-Marie. Wat we hier hebben is een mooi, strak geschreven en goed gedoseerd script, dat perfect is uitgevoerd door de drie hoofdrolspelers en aantoonbaar de beste van de Fontaines. Berning zou later in haar _How I Killed My Father_ spelen. Het is absoluut de moeite waard om te zien.

text_en: It's impossible - for me at least - to know whether or not Ann Fontaine was familiar with Joe Orton's sixties play Entertaining Mister Sloane (subsequently filmed)before writing and directing Nettoyage a sec some thirty years later but it is reasonable to assume that the central premise - bi-sexual catalyst male enters and ultimately disrupts household via sexual encounters with both male and female - is very similar with, in the case of the latter, a Gallic twist. Orton's protagonist disrupted a home occupied by a brother and sister both childless whilst Fontaine's shares a home with a married couple who have a child. There are, of course, other substantial differences, where Mr Sloane came, as it were, out of nowhere, Loic (Stanislas Merhar) is first encountered by Nicole (Miou-Miou) and Jean-Marie (Charles Berning) Kunstler in a club where he is performing a cross-dressing act with his sister Marilyn (Mathilde Seigner)and only goes to live with the Kunstlers some time later when Marilyn leaves both him and the act in favour of life with her boy friend. The Kunstlers have been married for some fifteen years and it may be said that the marriage has become as 'dry' as the dry cleaning business they own and is in need of sexual 'cleaning'. If so they came to the right place for the amoral Loic is happy to oblige, first by seducing Nicole - not terribly difficult as she was ripe for seduction - and then, with less success, Jean-Marie. What we have here is a fine, tightly written and directed script acted to perfection by the three principals and arguably the finest of Fontaines early films - Berning would later appear in her How I Killed My Father. Very definitely worth seeing.


text:
Spoilers...
'Dry cleaning', zo luidt de titel van deze Anne Fontaine-inspanning in het Engels, en het is een toepasselijke titel om de inhoud van het verhaal dat ze het publiek vertelt te rechtvaardigen. Het grootste deel speelt zich af in een stomerij die tot doel heeft de kleren van de klanten schoon te maken, maar de regisseur geeft er de voorkeur aan het geweten van haar echtpaar niet alleen te bezoedelen met hun morele, seksuele conventies, maar ook met hun morele, seksuele gewoonten.
Zou deze film een kruising kunnen zijn tussen het universum van Claude Chabrol en Pier Paolo Pasolini's film 'Theorema' (1968)? Het is heel goed mogelijk, en het zijn respectabele kwalificaties voor deze romanachtige, idiosyncratische film. De eerste voor de provinciale achtergrond en een vleugje gastronomie. (1973) blonk uit in het afbeelden van het provinciale leven, in de winkel en het appartement van de Kunstier, maar ook in de stad zelf. Anne Fontaine hoeft maar een paar kenmerken te noemen, de sombere sfeer die in Belfort heerst. En de tweede verwijzing naar het verhaal van de film, die een sterke gelijkenis vertoont met Pasolini's opus: beide films introduceren een jongeman die een comfortabel universum ondermijnt en schade aanricht. 'Nettoyage eter Sec' zou een gemoderniseerde versie van 'Theorema' kunnen zijn.
Loïc is het verstorende element in de 'petit bourgeois'-wereld van de Kunstier. Sterker nog, hij is de katalysator van hun verborgen verlangens en hartstochten. In het begin zal hij hen indirect aansporen om hun verlangens te verwezenlijken. Het weekend in Bénle, ongewoon in het leven van het stel, is daar een bewijs van. Hiervoor is een van de belangrijkste scènes die waarin de vier hoofdrolspelers samen in de hotelkamer zijn, want op dat moment is de persona van Jean Marie en vooral van Nicole goed geconstrueerd en gedefinieerd. Het is noodzakelijk om de ontwikkeling en de cruciale stappen van het verhaal goed te sturen. Nicole vrijt met Loïc en dat is een teken dat ze genoeg heeft van haar leven en klaar is om een nieuwe richting in te slaan. Later zal Fontaine haar film doorspekt laten zijn met opvallende tekens die niemand voor de gek houden. Kijk maar naar het tafereel in het restaurant: ze bekent tegen haar man dat ze zich niet moedig genoeg voelt om haar leven van negen tot vijf in de stomerij voort te zetten. Ze staat op het punt om haar biezen te pakken. Jean-Maries antwoord is veelzeggend: 'Toen we begonnen wilde je altijd de eerste zijn die me hielp om me hier te vestigen...' Het lijkt dus volkomen logisch dat ze Loïcs avances later accepteert. Wat Jean-Marie betreft, hij lijkt aarzelend en onzeker, maar misschien zou hij (onbewust of niet) zijn leven willen veranderen ondanks een veelzeggende volgorde: als hij Loïc mee naar beneden neemt om hem concrete herinneringen te laten zien aan de eerste jaren die hij in de winkel heeft doorgebracht. Het is moeilijk te zeggen wat er in hem omgaat. Is het omdat hij zijn naaste menselijke wezen in de wereld (Marilyn) heeft verloren dat hij zich bij Nicole en Jean-Marie neerlegt? Is hij zijn nomadenleven zat, ondanks wat hij tegen het echtpaar zegt? Probeert hij door het echtpaar te verleiden een hiaat in zijn leven op te vullen? Het was slim van Fontaine om zijn motieven ondoorzichtig te maken. Zo houdt hij zijn mysterie in stand. Het was ook slim van de regisseur om suggestieve kleuren voor haar film te kiezen, en ze heeft een gevoel voor licht. Het wit van de stomerij contrasteert scherp met de halfduistere, schemerige kamers in het appartement, vooral als Loïc in die kamers is. Om te onderstrepen dat het leven van het echtpaar met Loïcs inmenging stukje bij beetje ontrafelt. Ze heeft ook de gave om haar film op een meedogenloos crescendo te bouwen en het te omhullen met een toenemende latente, onheilspellende spanning. Een spanning die veroorzaakt wordt door verschillende factoren: verontrustende momenten, uitgesproken door Loïc, door het contrast tussen het uiterlijk van het echtpaar voor de klanten en het personeel en wat eronder schuilgaat als ze met Loïc in het appartement zijn, vooral als Loïc zich in het gezelschap van Nicole bevindt. En het zal niet lang duren voordat Jean-Marie hun liefdesrelatie ontdekt. Maar ook moet hij, met Jean-Maries driftbuien, proberen weerstand te bieden aan de vreemde aantrekkingskracht die hij voelt voor Loïc. Zijn korte, wilde stemmingswisselingen zijn het gevolg van een seksuele onderdrukking die hij tevergeefs wil verbergen. Loïc zal het heel goed voelen in de onvermijdelijke scène waarin hij zal proberen hem te sodomie te laten bedrijven (een gewelddadige scène die een echte dreun uitdeelt). Na deze scène zou je kunnen zeggen dat het stel terug is bij af, maar dan erger: Nicole en Jean-Marie zijn kapot.
De acteerprestaties zijn allemaal even goed en voldoen grotendeels aan de eisen van het scenario. De karakters van de acteurs van het kwartet complementeren elkaar. Hoewel de film Mathilde Seigner echt op de kaart zet, is het haar kokette, brutale partner Stanislas Mehrer die het leeuwendeel krijgt. Ik heb Charles Berling en Miou-Miou in mijn dwangbuis van favoriete Franse acteurs gestopt, maar hier was ik erg onder de indruk van hun acteerwerk.
'Nettoyage mer Sec' heeft een strak, goed geconstrueerd scenario waarin elke stap van het verhaal waarheidsgetrouw klinkt. Het is een verontrustend stuk werk dat onuitwisbare vlekken achterlaat. Het kan ook op het randje balanceren met werken als 'Harry: Un Ami Qui Vous Veut Du Bien' (2000) van Dominik Moll die zijn kleine broertje zou kunnen zijn. Ik zou graag Anne Fontaines voorafgaande en latere werken aan haar film uit 1997 ontdekken.

text_en:
Spoilers...

"Dry cleaning", that's what the title of this Anne Fontaine's effort means in English and it's a well-appropriated one to qualify the contents of the story she tells the audience. Its bulk essentially occurs in a dry-cleaner whose purpose is to clean the customers' clothes but the director prefers to soil her couple's clear conscience as well as their moral, sexual conventions.

Could this film be a crossing between Claude Chabrol's universe and Pier Paolo Pasolini's film "Theorema" (1968)? It's highly possible and they're respectable credentials for this novel, idiosyncratic film. The first one for the provincial backdrop and a dash of gastronomy. The author of "le Boucher" (1970) and "les Noces Rouges" (1973) excelled when it came to depict vignettes of provincial life, in the Kunstler's shop and apartment but also in the town itself. Anne Fontaine just has to describe with just a few features, the gloomy aura which reigns in Belfort. And the second reference for of course the story of the film which bears a strong resemblance with Pasolini's opus: both introduced a young man who subverted a comfortable universe and caused damage in them. "Nettoyage à Sec" could be an updated version of "Theorema".

Loïc is the disruptive element in the Kunstler's "petit bourgeois" world. More than this, he's the catalyst of their buried desires and passions. Before making their dreary universe with its constricting etiquette falter in the dry-cleaner's, he will at first indirectly galvanize them to accomplish their desires. The week-end in Bâle, unusual in the couple' life is a proof of it. Before this, one of the key sequences is the one when the four protagonists are together in the hotel room because in this moment, the persona of Jean Marie and especially Nicole is well construed and defined. It's necessary to steer well the evolution and crucial steps of the story. Nicole makes love with Loïc and it's a sign that she's tired of her life and is ready to go in a new direction. Later, Fontaine will intersperse her film with conspicuous signs which don't fool anyone. See the scene in the restaurant: she confesses to her husband that she doesn't feel courageous enough to carry on her nine-to-five life in the dry-cleaner's. She's on the verge of packing in. Jean-Marie's answer is meaningful: "however when we started, you wanted to be the first one to help me to settle here...". So, it seems perfectly logical that later she accepts Loïc's advances. As for Jean-Marie, he appears hesitant and undetermined but maybe would he like (unconsciously or not) change his life in spite of an eloquent sequence: when he takes Loïc downstairs to show him concrete memories of his first years spent in the shop. Memories to which he is deeply attached...

Loïc's demeanor is rather elusive and it's hard to decipher his mainspring. Is it because he lost his closest human being in the world (Marilyn) that he settles to Nicole and Jean-Marie? Is he sick of his nomad life despite what he says to the couple? By enticing the couple, does he try to fulfill an affective gap in his life? It was shrewd from Fontaine to make opaque his motivations. Thus, he keeps all his mystery. It was also clever from the director to have chosen evocative colors for her film and she's got a sense of light. The white of the dry-cleaner's sharply contrasts with the half-murky, dimly light rooms in the apartment, especially when Loïc is in these rooms. This to underscore that the life of the couple with Loïc's intrusion goes bit by bit unravel. She also has the gift to build her film on a relentless crescendo and to shroud it with an increasingly latent, ominous tension. A tension caused by several factors: disquieting moments or lines pronounced by Loïc, by the contrast between the appearance the couple gives to the customers and employees and what lies beneath this when they are in the apartment with Loïc, especially when the latter finds himself with Nicole. And it won't take long for Jean Marie to discover their love affair. But also with Jean-Marie's tantrums he has to try to resist to the strange attraction he feels for Loïc. His short wild mood swings are the result of a sexual repression he vainly wants to conceal. Loïc will feel it very well in the inevitable sequence in which he will try to sodomize him (a violent one which packs a real wallop). After this scene, one could argue that the couple came back to where they started but in worse: Nicole and Jean-Marie are destroyed.

The acting is uniformly good and largely lives up to the demands of the scenario. The type of character of each actor of the quartet complements one another. Although the film really put Mathilde Seigner on the map, it's her coy, brazen partner Stanislas Mehrer who gets the lion's share. I don't put Charles Berling and Miou-Miou in my straitjacket of favorite French actors but here, I was very taken with their acting.

"Nettoyage à Sec" has a taut, well-constructed scenario in which every step of the story rings true. It's an unsettling piece of work which leaves indelible stains. It may also walk a fine line with works like "Harry: Un Ami Qui Vous Veut Du Bien" (2000) by Dominik Moll which could be his little brother. I would like to discover Anne Fontaine's anterior and subsequent works to her 1997 film.


text: De ietwat onopgeloste aard van de allerlaatste scène is uiteindelijk onbevredigend, en wekt de indruk dat de film van nature misschien al te vertrouwd was <0xE2><0x80><0x93> een kroniek van een rechtlijnig, onbevredigd stel dat verboden vruchten proeft en er bijna door geruïneerd wordt. Maar de sfeer van kalme, onderzoekende aandacht van de film is over het algemeen wel boeiend, omdat hij de stille teleurstellingen en compromissen van het plattelandsleven schetst; een leven dat in beslag wordt genomen door routine, waar jaren voorbijgaan zonder vakantie. De plot fascineert het stel aanvankelijk door puur verschil, en laat een aangename ambiguïteit open over de vraag of Berling zich werkelijk tot Merhar aangetrokken voelt, of dat het dat niet is.' Het is grotendeels een kwestie van een verstrengeld ego, eenzaamheid en een symbolische overgave aan de beperkingen van zijn leven (de seksuele ontmoeting hier lijkt een puur machtsspel). Maar de terughoudendheid van de film maakt het gemakkelijk om hem voor het grootste deel te beschouwen als een rustige, goed bekeken zwarte komedie, die gedijt op het contrast tussen de supergeordende stomerij en de opzichtige uitspattingen van de travestiescène.

text_en: (WARNING - CONTAINS MILD SPOILER) The somewhat unresolved nature of the very last scene is ultimately dissatisfying, leaving a feeling that the film may have been inherently overly familiar - a chronicle of a straight- laced, unsatisfied couple who taste forbidden fruit and are almost ruined by it. The film's air of calm scrutiny is generally engrossing though, as it sketches the quiet disappointments and compromises of rural small business; a life caught up by routine, where years go by without a vacation. The plot initially finds the couple fascinated by sheer difference, leaving an enjoyable ambiguity as to whether there's any real sexual attraction on Berling's part toward Merhar, or whether it's largely a matter of intertwined ego, loneliness, and a symbolic yielding to the limitations of his life (the sexual encounter here looks like a pure power play). But the film's restraint makes it easy to take for the most part as a low-key, well-observed black comedy, thriving on the contrast between the ultra-orderly dry cleaning business and the flashy excess of the cross-dressing scene.


text:
Voor mij, een romantisch ingestelde homo, was het een fascinerend, maar uiteindelijk onbevredigend verhaal over een onaangepast Frans stel, Nicole en Jean-Marie Kunstier, die ontevreden zijn geraakt over hun geregelde, routineuze leven. Het stel heeft een stomerij in een oninteressant Frans stadje. Hun leven verandert als ze met een paar zakenrelaties naar een bar gaan en daar Loïc en Marylin tegen het lijf lopen, een travestietenact met een broer en een zus. Vanaf het begin is het stel gefascineerd door het stel, maar vooral door Loïc, de seksueel dubbelzinnige broer (die perfect wordt gespeeld door Stanislas Merhar).
Het stel is zo dol op het stel dat ze een weekendje naar de stad gaan waar de volgende voorstelling plaatsvindt. Als de zus besluit er een eind aan te maken en er met haar minnaar vandoor te gaan, dringt de broer het leven van de echtparen binnen. De jongeman beweert dat hij eerlijk is, en dat blijkt ook zo te zijn, en al snel neemt hij de vrouw als minnaar. De man wordt ook opgewonden van de jongen, maar ontkent dat hij zich tot hem aangetrokken voelt. Algauw woont de jongen bij het echtpaar en werkt hij in de stomerij, en hij blijkt talent te hebben voor dat soort werk. Hij sluit zelfs vriendschap met het kind van het echtpaar, helpt hem met zijn huiswerk en neemt hem mee schaatsen.
Of zijn goede werk voortkomt uit Loïcs verlangen om Jean-Marie terug te betalen of uit een aangeboren talent voor stomen, is onduidelijk. Ik denk dat Loïc zich schuldig voelt omdat hij deze man bedrogen heeft, die hem alleen maar vriendelijkheid heeft betoond, die de man echt aardig vindt en zich bewust is van de aantrekkingskracht die hij op hem uitoefent. Hij wil het op alle mogelijke manieren goedmaken. Uiteindelijk biedt Loïc zich fysiek aan Jean-Marie aan, maar wordt afgewezen.
Of het nu de nahomo-seksuele paniek van de echtgenoot is, of het feit dat hij zijn vrouw daadwerkelijk met Loïc heeft gezien tijdens een van hun afspraakjes, Jean-Marie besluit dat Loïc moet gaan. Dit leidt tot de laatste, en ik denk onbevredigende, slotscènes.

text_en:
To me, a romantically inclined gay man, this was a fascinating but ultimately unfulfilling tale of a `normal' French couple, Nicole and Jean-Marie Kunstler, who have grown unsatisfied with their settled, routine lives. The couple runs a dry cleaning business in an unexciting small French town. Their lives change when they go to a bar with some business associates and encounter Loïc and Marylin, a cross dressing brother/sister act. From the first, the couple is fascinated with the pair but particularly with Loïc, the sexually ambiguous brother, (played to perfection by Stanislas Merhar).

The couple is so enchanted with the pair that they take a weekend to the city where the performers are appearing next. When the sister decides to end the act and run away with her lover, the brother insinuates himself into the couples lives. The young man claims to be, and is by all indications, straight and soon takes the wife as a lover. The husband is also aroused by the boy but denies his attraction. Soon the boy is living in the couple's home and working in the Dry Cleaning shop and is showing a talent for that type of work. He even befriends the couple's child and helps him with homework and takes him skating.

Whether his good work arises from Loïc's desire to repay Jean-Marie or from some innate talent for dry cleaning is unclear. I think that Loïc feels guilty about cuckolding this man who has shown him nothing but kindness, genuinely likes the guy, and is aware of the man's attraction to him. He wants to make amends in any way that he can. Ultimately Loïc offers himself to Jean-Marie physically but is rebuffed.

Whether it's the husband's `homosexual panic' or his actually seeing his wife with Loïc during one of their trysts, Jean-Marie decides that Loïc must go. This leads to the final and I think dissatisfying concluding scenes.


text:
Van alle Franse films die ik heb gezien, is deze heel anders. Als ik 'anders' zeg, bedoel ik dat deze film sneller gaat dan andere Franse films die gewoonlijk langzaam gaan.
De gebeurtenissen verliepen naadloos en de drie hoofdrolspelers acteerden geweldig, met één tekortkoming. Stanislas Merhar werd geacht er normaal uit te zien, niet verwijfd, volgens het script en volgens Miou-Miou's personage. Toch zag hij er heel verwijfd uit. Ik weet niet of dat zijn echte ik was of dat de regisseur dat wilde.
Integendeel, het einde was niet zo goed. Ik denk dat dat kwam doordat de schrijver een eind aan het verhaal wilde maken, maar dat niet deed.' Ik weet niet hoe ik er logisch een eind aan moet maken. Hoe dan ook, deze film is de moeite van het bekijken waard.

text_en:
From all the French movies I've seen, this one is quite different. When I say different, I mean that this movie has faster pace compared to other French movie that are usually slow-moving.

The events folded seamlessly and the acting of the three main actors were great, with one flaw. Stanislas Merhar was supposed to look normal, not effeminate, according to the script, and according to Miou-Miou's character. However, he still looked very effeminate. I don't know if that was the real him or that was what the director wanted him to be.

On the contrary, the ending was not that good. I think it was because the writer wanted to end the story, but didn't know how to end it logically. Anyway, this movie is worth seeing.