text:
Wat krijg je als je een Academy Award-winnende regisseur kruist wiens films meestal de levens van individuen volgen en de gevolgen van het geweld om hen heen, een bekroond schrijver die zich bezighoudt met racisme en de kaart van de menselijke geest, en een producent die een voorliefde heeft voor de geschiedenis van de Tweede Wereldoorlog en een meester is in het vertellen van epische verhalen op het doek? Nou, je krijgt Clint Eastwood, Paul Haggis en Steven Spielberg, die voor het eerst samenwerken om het nieuwe verhaal van de Tweede Wereldoorlog op het witte doek te brengen, over zes soldaten die de Amerikaanse vlag hijsen op Iwo Jima en mediahelden worden in de nieuwe film _Flags of our Fathers_. Op basis van het ware (en relatief onbekende) verhaal van zes reguliere soldaten die de vlag op het eiland Iwo Jima hieven en wier beeld van de poging synoniem werd met de ophanden zijnde overwinning van de oorlog, zal _Flags of our Fathers_ een van de meest besproken films van 2006 worden.
_Flags of our Fathers_ volgt het leven van drie overlevende leden die in 1945 de vlag hieven op de top van de Suribachi en hoe de regering deze drie individuen en de media gebruikte in een poging de aandacht te vestigen op de verkoop van oorlogsobligaties aan het Amerikaanse publiek.
Ryan Phillippe, Jesse Bradford en Adam Beach spelen respectievelijk John 'Doc' Bradley, Rene Gagnon en Ira Hayes. Deze drie personen waren voor een deel verantwoordelijk voor de tweede Amerikaanse vlag die werd gehesen op de plaats waar overal ter wereld kranten- en tijdschriftenomslagen mee werden versierd.
Als je het hebt gezien, heb ik de 'tweede Amerikaanse vlag' gehesen. Het was een feit dat niemand van ons in de volgepakte zaal voor de aftiteling leek te kennen. Zes soldaten plantten op de vijfde dag van de invasie van het eiland de infame vlag, slechts enkele seconden nadat de eerste vlag die werd gehesen was neergehaald. Terwijl de film zijn rondjes maakte in alle Amerikaanse media die beschikbaar waren, werden Bradley, Gagnon en Hayes snel teruggestuurd naar de Verenigde Staten om gebruikt te worden in een campagne om steun te werven voor de troepen die over heel Europa en Azië verspreid zaten.
Niet een van hen gelooft dat ze echte helden waren, en ze worden alle drie overgehaald om hun tegenzin te scheiden van de noodzaak om het moreel van het Amerikaanse publiek op te krikken en om geld te vragen om de noodzakelijke productie van tanks, granaten, geweren en wapenrustingen voort te zetten. De film schakelt vervolgens tussen hun bezoeken aan sportarena's en lezingen en flashbacks naar de verschrikkingen van de inname van het eiland, tot in de kleinste details. Flags of our Fathers is een belangrijke film, maar helaas geen sterfilm. De gevechtsscènes zijn goed gedaan en tonen de chaotische sfeer en het tempo dat op een grondoorlog volgt, maar het is de relatie en de manipulatie van het publieke belang zoals die door de media wordt gebruikt die de film goed doet. In een tijd waarin Amerika twee afzonderlijke oorlogen in Afghanistan en Irak uitvecht en veteranen uit Vietnam nog steeds op elk avondnieuws van cnn te zien zijn om vergelijkingen te bespreken, is Flags of our Fathers belangrijk omdat het laat zien hoe één enkele film of gebeurtenis een hele mening kan veranderen over een inspanning die jonge mannen en vrouwen het leven zal kosten. Maar waar Eastwood niet in slaagt, is in zijn pogingen om enige emotionele band op te bouwen met de drie personages. Haggis doet zijn uiterste best om ons te laten'snakken' naar het voortdurende spervuur van racistische scheldwoorden in de richting van Ira Hayes, die van Indiase afkomst is, maar Eastwood slaagt er niet in om deze sympathie en de sympathie voor degenen die achterblijven op het strand te verweven tot een emotionele vuistslag die ons naar de stembus zal leiden in het verkiezingsseizoen.
De grootste teleurstelling over de Vlag van onze Vaders komt met de verwachting die de drie hoofdrolspelers in de productie bij ons opwekken. Vooral Eastwood heeft drie recente films gemaakt: _The Forgiven_, _Mystic River_ en _ Million Dollar Baby_, die stuk voor stuk gingen over mensen die te maken hadden met het emotionele gewicht van geweld waar ze getuige van waren. De zware handigheid van de Vlag van onze Vaders zou helemaal in zijn straatje passen. Voeg daar de briljante schrijfervaring en het vervolg op _ Haggis_ aan toe en de film had van celluloid moeten zijn. In plaats daarvan hebben we te maken met zwaaiende veteranen, momenten van tederheid tussen de soldaten en de families van de doden met wie ze vochten, en de emotionele last van de verschrikkingen die hen in de strijd omringden zonder dat er tranen werden vergoten of tissues werden getrokken ten behoeve van de toeschouwer.
_Flags of our Fathers_ werd achter elkaar opgenomen met _Flags of our Fathers_, dat het Japanse perspectief van de strijd laat zien en dat in februari 2007 in de bioscopen moet verschijnen. Als je _Flags of our Fathers_ bekijkt, kun je je voorstellen dat er een paar scènes zijn die in de komende jaren in de bioscopen zullen verschijnen, en misschien zijn Eastwood en de bende op dat punt uit hun concentratie geraakt.
Waarom krijgt _Flags of our Fathers_ dan nog steeds 31,2 sterren, ook al zijn de recensies zo negatief? Nou, omdat de film het zo goed doet. Tijdens de gevechtsscènes word je naar Iwo Jima getransporteerd en de chaos van de situatie is te voelen aan de manier waarop je naar de rand van je stoel schuift. Het acteerwerk is ook beter dan gemiddeld, vooral van Phillippe, die zich met Kerstmis naast zijn vrouw Reese Witherspoon als genomineerde voor een prijs zou kunnen bevinden. Combineer deze pluspunten met het belang van het onthullen van een waar en belangrijk verhaal aan het grote publiek en de voor de hand liggende vergelijkingen met de Amerikaanse oorlogsinspanningen ten tijde van de publicatie, en je hebt een film die ongetwijfeld een van Eastwoods meest besproken films zal worden. Ook al was het niet een van zijn beste.

text_en:
What do you get when you cross an Academy Award winning director whose movies tend to follow the lives of individuals and their consequences of the violence around them, an award winning writer that deals with racism and the map of the human spirit and a producer that has a penchant for World War II history who is a master of telling epic stories on the widescreen canvas? Well, you get Clint Eastwood, Paul Haggis and Steven Spielberg who have teamed up for the first time to bring to the screen the new WWII story of the six soldiers who raised the American flag at Iwo Jima and became media heroes in the new film Flags of our Fathers.

Based on the true (and relatively unknown) story of six regular soldiers that raised the flag atop the isle of Iwo Jima and whose picture of the effort became synonymous with an impending victory of the war, Flags of our Fathers will be one of the most talked about films of 2006.

Flags of our Fathers follows the lives of three surviving members who raised the flag in 1945 atop Mount Suribachi and how the government used these three individuals and the media in an effort to spark interest in selling war bonds to the American public.

Ryan Phillippe, Jesse Bradford and Adam Beach play John "Doc" Bradley, Rene Gagnon and Ira Hayes respectively. These three individuals were partly responsible for the second American flag raising on that graced newspapers and magazine covers all over the world.

If you caught it, I did write the 'second American flag raising'. A fact that it seemed not one of us in the packed pre-screening knew before the films closing credits. Six soldiers on the 5th day of the island's invasion planted the flag of infamy just seconds after the first flag was that was erected was taken down. As the picture made its circles in every American media outlet available, Bradley, Gagnon and Hayes were quickly sent packing back to the United States to be used in a cross country marketing campaign to drum up support for the troops spread out over Europe and Asia.

Not one of them believing they were true heroes, the three are persuaded to separate their reluctance from the necessity to boost morale with the American public and ask for funds to continue with the necessary production of tanks, grenades, guns and armor. The film then switches between their tours of sporting arenas and speaking engagements and flashbacks back to the horrors of the taking of the island in full vivid detail.

Flags of our Fathers is an important film, but unfortunately, not a stellar one. The battle scenes are very well done and show the chaotic atmosphere and pace that follows a ground war, but it's the relationship and the manipulation of public interest as used by the media that the movie hits home. In a time where America is fighting two separate wars in Afghanistan and Iraq with veterans of Vietnam still being paraded on CNN every evening news to discuss comparisons, Flags of our Fathers is important in that it shows how a single picture or event can change an entire opinion over an effort that will cost young men and women their lives.

But where Eastwood fails is in his attempt to drum up any emotional attachment to the three characters. Haggis does his Crash best to have us 'tisk' at the consistent barrage of racial epithets thrown towards Indian descent Ira Hayes, but Eastwood fails to weave this sympathy and the sympathy for those left behind on the beach into an emotional punch that will carry us to the voting polls in the awards season.

The biggest disappointment with Flags of our Fathers comes with the expectation that the three major players in the production bring to the table. Eastwood in particular has stemmed together three recent films  The Forgiven, Mystic River and Million Dollar Baby  that each dealt with a person of persons dealing with the emotional weight of violence that they were witness. The heavy handedness of Flags of our Fathers should be right up his wheelhouse. Add the brilliant writing experience and resume of Haggis and the movie should have been celluloid gold. Instead, we deal with waving veterans, moments of tenderness between the soldiers and the families of the dead they fought beside and the emotional burden of the horrors that surrounded them in combat without any tear tugging or tissue pulling on behalf of the experiencing movie watcher.

Flags of our Fathers was shot back-to-back with Letters from Iwo Jima which will shows the Japanese perspective of the battle and is scheduled for release in February 2007. While watching Flags of our Fathers, there are a few scenes that you can imagine being in the next years release and maybe that is where Eastwood and the gang lost their focus.

So why does Flags of our Fathers still get 3 ½ stars even though the comments seem so negative? Well, it is because what the film does right, it does extremely well. During the battle scenes you are transported to Iwo Jima and the chaos of the situation can be felt in how you inch towards the edge of your seats. The acting too is better than average, especially from Phillippe who might find himself along side wife Reese Witherspoon as an awards nominee come Christmas. Couple these pluses with the importance of revealing a true and important story to the mass audiences and the obvious comparisons with American war efforts at the time of print, and you have a film that will undoubtedly become one of Eastwoods most talked about films. Even if it wasn't one of his best.


text: Dit is een eerlijke, oprechte vertolking van een belangrijke historische en culturele gebeurtenis. Mystic River kreeg veel lof toegezwaaid, maar ik had een hekel aan de film. Hoewel Flags wat stuntelig op het toneel verschijnt, slaagt Eastwood erin het verhaal rond te maken en het af te sluiten. Deze afsluiting is een aangename verrassing in een tijdperk van lege Hollywoodfilms. Dit is een veel rijkere en krachtiger filmervaring dan River of veel van de andere Hollywoodfilms. Mensen van alle leeftijden zouden de film moeten zien, maar het is een krachtige film voor kinderen om samen met hun ouders te zien, vooral met hun vaders. Mijn vader is een veteraan uit de Koreaanse oorlog en mijn schoonvader heeft in de Tweede Wereldoorlog gevochten. In tegenstelling tot veel andere oorlogsfilms draagt deze film een gevoel van hoop in een wereld van chaos. Het is een eerbetoon aan al onze veteranen: gisteren, vandaag en morgen.

text_en: This is an honest forthright portrayal of an important historical and cultural event. Mystic River garnered a lot of acclaim but I hated the film. While Flags appears choppy as it sets the stage, Eastwood manages to bring the story full circle giving it a sense of closure. This closure is a pleasant surprise in an era of empty Hollywood films. This is a much richer and more powerful movie experience than River or many of the Hollywood issue films. People of all ages should see the film but a powerful movie for children to see with their parents, especially their fathers. My dad is a veteran of the Korean War and my father-in-law fought in WWII. Unlike many war films, this film carries a sense of hope in a world of chaos. It is a tribute to all our veterans; yesterday, today, and tomorrow.


text: Ik kan me niet herinneren wanneer een film me voor het laatst zo had geraakt als deze. Clint Eastwood geeft een eerlijk beeld van de oorlog (de schoonheid van broederschap, de verschrikking om letterlijk door de dood te lopen, de pijn van het overleven). De beelden gaven me het gevoel dat ik een glimp opving van het leven van de mannen die in de Tweede Wereldoorlog dienden. De acteurs hadden toen meer hun eigen gewicht in de schaal gelegd. Ze lieten je zien dat het geen personages waren die ze uitbeeldden, maar echte mannen. Tegenwoordig worden oorlogsfilms vaak gebruikt om de oorlog actief te promoten of te demoniseren. Ik waardeerde het dat deze film me in staat stelde zelf een besluit te nemen. is een film die je bij zal blijven. Is dat niet wat goede films horen te doen? Deze film herinnert je eraan waarom films belangrijk zijn.

text_en: I can't recall the last time a movie moved me the way this film did. Clint Eastwood presents an honest portrait of war (the beauty of brotherhood, the horror of literally walking through death, the pain of dealing with survival). The images made me feel like I was getting a real glimpse at the lives of the men who served during WWII. The actors more then carried their own weight. They made you understand these were not characters they were acting out, they were representing real men. To often today war movies are used to actively promote war or to demonize it. I appreciated that this film let me make up my own mind. "Flags of Our Fathers" is a movie that will stay with you. Isn't that what great movies are supposed to do? This film reminds you why movies are important.


text: Een geweldige film over de oorlog zoals die was, en is: lelijk, uitzinnig, zakelijk, verwarrend, frustrerend en heel triest. Soldaten begeleiden hun vrienden in verschrikkelijke situaties met verschrikkelijke gevolgen. Ryan Phillippe, Adam Beach & Jesse Bradford zijn fantastisch. Paul Walker was niet waardeloos. Neal McDonough & Barry Pepper zijn geweldig (Pepper is ouder maar nog steeds een lekker ding... werd verliefd op zijn bijbelciterende scherpschutter in SP Ryan). Paul Haggis heeft het scenario herschreven, waar ik echt van heb genoten. De muziek is betoverend, net als Clint en zijn zoon Kyle. Ga alsjeblieft niet weg als het licht aangaat. B&W-foto's van de echte mensen op wie deze film is gebaseerd worden getoond tijdens de aftiteling. Ik zal deze film nog heel vaak zien.

text_en: A great film showing war as it was, and is: ugly, frantic, corporate, confusing, frustrating and very sad. Soldiers accompany their friends into horrific situations with terrible consequences. Ryan Phillippe, Adam Beach & Jesse Bradford are WONDERFUL. Paul Walker did not suck. Neal McDonough & Barry Pepper are great (pepper is older but still hot...fell in love with his bible-quoting sniper in SPRyan). Paul Haggis re-wrote the screenplay, which I really enjoyed. The music is haunting as done by Clint, as well as his son Kyle. Please don't leave when the lights go up. B&W photos of the real people this film was based on are shown during the credits. I will see this film quite a few more times.


text: Ik vond het moeilijk om dit te zien, omdat ik dacht dat het een patriottische oproep tot oorlog zou zijn. Wat ik zag, was heel verrassend. Ten eerste bedank ik de schrijver en filmmaker voor het feit dat een indiaan een van de hoofdpersonen is. Navajo-codetaal was van doorslaggevend belang voor ons succes, maar er zijn maar weinig films waarin ze zelfs maar worden genoemd. In feite richtte de John Woo-film zich meer op het personage van Nicolas Cage dan op de altijd uitstekende Adam Beach. In Flags of Our Fathers zien we hoe de oorlog de levens van drie mannen heeft beïnvloed. Het ontroerendste verhaal was dat van Ira Hayes, gespeeld door Beach. Ik denk dat hij een Oscar zou moeten winnen voor zijn vertolking. Hij straalde veel meer warmte uit en had veel meer diepgang dan de andere 'leiders'. Hoewel het verhaal inderdaad onsamenhangend was, kun je het, als je je aandacht erbij houdt, wel ontrafelen. Hoewel de film tweeënhalf uur duurde, voelde het niet zo. Ik vond het verhaal heel boeiend en een verfrissend tegengif voor veel van de oorlogsfilms die we zien. Het maakt niet uit aan welke kant je vecht, oorlog is niet vriendelijk en Eastwood geeft dat goed weer. Over het geheel genomen een mooie prestatie van alle betrokkenen.

text_en: I was hesitant to see this because I figured it would be a patriotic appeal for war. What I found was very surprising. First of all, I commend the writer and filmmaker for having a Native American as one of the main characters. Navajo codetalkers were instrumental in our success, but few movies have even mentioned them. In fact, the John Woo film focused more on Nicolas Cage's character than the always excellent Adam Beach. In Flags of Our Fathers, we see how the war has impacted the lives of three men. The most touching story was Ira Hayes, played by Beach. I think he should win an Oscar for his portrayal. He conveyed much more warmth and had much more depth than the other "leads." Even though the narrative was indeed disjointed, if you have the attention span, you can figure it out. Even though the film was two and one-half hours, it didn't feel like it. I found the story very compelling, and a refreshing antidote to a lot of the war films we see. No matter which side you fight on, war is not kind, and Eastwood depicts that well. Overall, a fine effort from all involved.


text:
Clint Eastwood beleeft momenteel een renaissance in de filmindustrie. In Hollywood is hij een van de meest verrassende, uitdagende en eerlijke filmmakers van vandaag. Daarom was hij erg nieuwsgierig toen hij aankondigde dat hij het verhaal zou vertellen over de slag op het eiland Iwo Jima, februari 1945.
Het hoofdthema van het verhaal is: wat maakt een held tot een held? Bestaan helden in een oorlog? Eastwood onderzoekt deze theorie in de slag op Iwo Jima. Er wordt een vlag gehesen op de top van de Suribachi, die vrede en een einde aan de oorlog symboliseert. Er wordt een foto gemaakt, en die is een symbool van vrijheid.
Het verhaal bestaat op verschillende niveaus. Er is de slag op Iwo Jima, die in flashbacks wordt verteld, de ontvangst van de drie hoofdpersonen <0xE2><0x80><0x93> John Bradley, René Gagnon en Ira Hayes <0xE2><0x80><0x93> en de herinnering aan deze herinneringen in de huidige tijd aan James Bradley.
In het verhaal van Iwo Jima zien we de slag door de ogen van de soldaten. Ze gaan in hun opgewekte, verwachtingsvolle stemming op weg naar het eiland. We zien hun verwachting als ze eenmaal op het strand landen. En we zijn van slag als we beseffen dat in een oorlog dingen niet altijd volgens plan verlopen. In feite wint de 'goede' partij, maar bestaan ze verder nog?
Vluchtig en gelijktijdig met het verhaal van de slag op Iwo Jima, komen de drie 'helden' aan het woord. De mannen die de vlag hebben gehesen, worden thuis als helden verwelkomd. Verdienen ze zo'n titel? In feite zeggen ze van niet. Wie heeft het recht om een held te zijn en wat voor macht hebben ze? De oorlog had voor hen allemaal een blijvend effect, soms waren het de herinneringen die de mannen vernietigden.
De derde draad bestaat in de huidige tijd. James Bradley is de schrijver van het boek waarop de film is gebaseerd. Hij luistert naar verslagen van de strijd van oorlogsveteranen. Zijn vader John, gespeeld door Ryan Phillipe, was bij de strijd en vormt de meeste flashbacks van de strijd op het eiland. We leren al zoveel van de geschiedenis en het kwaad uit het verleden, dat het onmogelijk is de macht die we vandaag de dag hebben om voor vrede en economische stabiliteit in de wereld te zorgen, niet te waarderen.
Omdat de film in flashback wordt verteld, kunnen sommige kijkers de niet-lineaire structuur verwarrend en desoriënterend vinden. Het proces van het ontcijferen van wat we op het scherm zien, is bedoeld om de manier waarop ons geheugen is gestructureerd na te bootsen. Net zoals John Bradley het moeilijk vindt om de sfeer van Iwo Jima te herbeleven vanwege traumatische ervaringen, moeten we ons afvragen wat voor effect de oorlog vele jaren later op mensen heeft. Verandert hij in de persoon die we zijn geworden? En hoe kunnen we met onszelf leven nadat we de ergste verschrikkingen hebben meegemaakt? Het acteren is in alle opzichten bewonderenswaardig: Ryan Phillipe creëert een eerzame figuur die in oorlogstijd volhoudt terwijl zijn vrienden ten onder gaan. Jesse Bradford houdt zich na de oorlog het best staande, maar roem is van korte duur. En Adam Beach is een man die gekweld wordt door de gevolgen van de oorlog; een man die zijn persoonlijke identiteit is kwijtgeraakt. Hij worstelt met het idee van 'we zijn wat we doen'.
Eastwoods visie is voortreffelijk. Hij is erin geslaagd een film te maken die geen oordeel velt, die de integriteit van deze mensen niet aantast, maar wel hun leven in oorlogstijd onderzoekt. Het scenario van de vorige regisseur, Haggis, is inzichtelijk, inspirerend en ontroerend. Hij kiest niet eenvoudigweg partij voor het goede en het slechte van de oorlog, maar overpeinst wat het voor het individu betekent. Hoe houdt een land zich tijdens een oorlog in stand? Kan een oorlog volkomen oprecht zijn?
Hij vindt vormen en patronen in de oorlog, die de onzekerheid van de strijd suggereren, de sereniteit van het landschap en de betekenis van de overwinning. De muziek van Eastwood is oprecht, niet opdringerig, maar roept wel de schaduw op van heldhaftigheid en hoop. Het gebruik van belichting in de film suggereert verschillende manieren om naar het slagveld te kijken.
De scènes waarin 'de drie' terugkeren naar huis zijn hartverscheurend. Om de identiteit van hun gevallen kameraden te beschermen, worden ze gedwongen de waarheid voor hun ouders en het publiek te verdraaien. De mensen zijn bereid om helden te accepteren, maar alleen onder fanfare en zolang ze nog de smaak van de maand zijn. De val van Ira Hayes als held vervaagt net zo snel als zijn levenssituatie.
Het is absoluut verfrissend om van Eastwood te horen hoe hij over de oorlog denkt, zonder zijn toevlucht te hoeven nemen tot luidruchtige vaderlandsliefde of een sentimentele afloop. Zo denkt hij over dit keerpunt in de oorlogsgeschiedenis, dat de film niet in de eerste plaats over de oorlog gaat, maar over de gevolgen ervan voor degenen die in de oorlog hebben gediend. We ontdekken dat er geen helden zijn. De laatste scène gaat over het idee van oorlog en deze grote Amerikaanse regisseur. Deze scène is me nog lang bijgebleven.

text_en:
Clint Eastwood is currently undergoing a renaissance in film-making. In Hollywood, he is one of the most surprising, challenging and honest filmmakers today. Therefore it was with great curiosity when he announced that he would tell the story about the battle on the island of Iwo Jima, February 1945.

The main theme of the story is what makes a hero? Do they exist in war? Eastwood examines this theory in the battle of Iwo Jima. A flag is raised on top of Mount Suribachi that signifies peace and an end to the war. A photo is taken, and it is a symbol of freedom.

The story exists on several levels. There is the battle on Iwo Jima, told in flashbacks, the reception of the three main characters - John Bradley, Rene Gagnon, and Ira Hayes - and the recollection of these memories in present day to James Bradley.

In the story of Iwo Jima, we see the battle through the soldiers eyes. They set out for the island in their buoyant, expectant spirits. We face their anticipation once they touch down on the beach. And we are unsettled when we realise in war, things don't always go to plan. In fact does the "good" side win, furthermore do they exist?

Running concurrently to the account of the battle on Iwo Jima, the three "heroes" of the flag raising are welcomed back home as heroes. Do they deserve such a title? In fact they say they do not. Who has the right to be a hero and what kinds of power do they have? The war had long lasting effects for all of them, sometimes it was the memories that destroyed the men.

The third strand exists in the present day. James Bradley is the author of the book on which the film is based. He is listening to accounts of the battle from war veterans. His father John, played by Ryan Phillipe, was in the battle and forms most of the flashbacks that tell of the combat on the island. We already learn much from history and past evils that it is impossible not to appreciate the power we have today to ensure peace and economic stability in the world.

Because the film is told in flashback, some viewers may find the non-linear structure unsettling and disorienting. The process of deciphering what we see on screen is meant to emulate the way our memory is structured. Just as John Bradley finds it difficult to relive the atmosphere of Iwo Jima due to traumatic experiences, we have to question, what effect does war have on people many years later? Does it change into the person we have become? And how do we live with ourselves after experiencing horror of the worst kind?

The acting is admirable all around: Ryan Phillipe creates a honourable figure persevering throughout war time while his friends fall away. Jesse Bradford copes best after the war but fame is short-lived. And Adam Beach is a man tormented by the effect of war; a man who has lost his personal identity. He struggles with the concept of "we are what we do".

Eastwood's direction is outstanding. He has managed to create a film that makes no judgments, preserves the integrity of these people yet examines their life in war. The screenplay by previous collaborator Haggis, is insightful, thought-provoking and poignant. He takes no simple sides on the good and bad of war but meditates on what it means to the individual. How does a country sustain itself during war. Can a war be entirely truthful?

He finds shapes and patterns in war, that suggest the uncertainty of battle, the serenity of the landscape, and the meaning of victory. The music scored by Eastwood is heartfelt, non-intrusive yet elicits shades of heroism and hope. The use of lighting in the film suggest different ways of looking at the battlefield.

The scenes involving "the three" when they return home are heartbreaking. To protect the identity of their fallen mates, they are forced bend the truth to their parents and the public. People are willing to accept heroes but only under fanfare and while they are still the flavour of the month. Ira Hayes' fall as a hero fades as quickly as his life situation.

It is absolutely refreshing to hear from Eastwood his reflections on war without resorting to boisterous patriotism or feel-good sentimental endings. Such is his take on this turning point in war history, that the film is not primarily about the war, but the effects of it on those who served. We discover there are no heroes. The final scene is a revival on the idea of war and this great American director. This one stayed with me for a long time.


text: 'Flags of our Fathers' is het krachtige en ontroerende verhaal van wat er gebeurde met de drie overlevenden van de zes mannen die op Iwo Jima de vlag hieven als vereeuwigd in het Marine Corps Memorial.<br />Het monteren van deze film, gebruikmakend van flashbacks en laten zien hoe zoiets simpels als een bliksemflits herinneringen kan oproepen die gevechtsveteranen altijd bijblijven, past helemaal bij het leven. Mijn vrouw is verpleegster in een verpleegtehuis <0xE2><0x80><0x93> donderslagen in het holst van de nacht zullen altijd de kreten van de slapende gevechtsveteranen oproepen. Wat ook waar is in het leven, is dat deze mannen <0xE2><0x80><0x93> René Gagnon, Ira Hayes en John Bradley <0xE2><0x80><0x93> zichzelf niet als helden beschouwden. Ze hadden het gevoel dat de helden degenen waren die op Iwo Jima waren gesneuveld <0xE2><0x80><0x93> en toch hield het publiek hen voortdurend voor dat ze meer waren dan ze zelf dachten. Dat wordt heel goed duidelijk als James Bradley de doos met bezittingen van zijn vader doorzoekt en er een envelop met het marinekruis uit haalt. Het marinekruis is een stap lager dan de Medal of Honor en wordt toegekend voor buitengewone heldhaftigheid in de strijd <0xE2><0x80><0x93> normaal gesproken zou iemand die het heeft verdiend het tentoonstellen. Het gebruik van sepiatinten bij tijd en wijle <0xE2><0x80><0x93> plus de grimmigheid van het zwarte zand met het grimmige wit van vuurpijlen <0xE2><0x80><0x93> gaven deze film een heel dwingende aanblik. Hoe emotioneel van een film dit ook was, hij werd vertoond in de bioscoop waar ik hem gezien had <0xE2><0x80><0x93> een volle zaal op Veterans Day. Aan het eind van de film begon de aftiteling te lopen <0xE2><0x80><0x93> en niemand stond op. Er werden heel wat neuzen gesnoten en er werden tranen vergoten, maar er werd helemaal geen commentaar geleverd <0xE2><0x80><0x93> zo sterk had deze film het publiek beïnvloed. Licht vermaak.

text_en:
'Flags of our Fathers' is the powerful and moving true story of what happened to the three survivors of the six men that raised the flag on Iwo Jima as immortalized in the Marine Corps Memorial.

The editing of this film, utilizing flashbacks and showing how something as simple as a lightning bolt flashing can bring back memories that haunt veterans of combat is very true to life. My wife is a nurse at a Veterans Home - thunder claps in the middle of the night will invariably bring out cries from the sleeping combat veterans.

What is also true to life is how these men - Rene Gagnon, Ira Hayes, and John Bradley - did not see themselves to be heroes. They felt that the heroes were those who had fallen on Iwo Jima - yet the public was continually holding them up to be more than they thought they were. This is shown very well when James Bradley is going through the box of his fathers possessions and pulls out an envelope with the Navy Cross stuffed in it. The Navy Cross is one step down from the Medal of Honor and is awarded for extraordinary heroism in combat - normally one who earned it would put it on display.

The use of sepia tone at times - plus the sheer starkness of the black sands with the stark white of flares - gave this film a look that was very compelling. As far as how emotional of a movie this was shown in the theatre where I saw it - which was a full theatre on Veterans Day. At the end of the movie, the credits started rolling - and no one stood up. A lot of noses were being blown and tears were being shed, but no comments were made at all - this movie affected the audience that much.

I consider this to be equal to Citizen Kane as far as quality movies are concerned. This isn't light entertainment.


text:
Ik knikte instemmend toen ik hoorde dat een enkele foto die tijdens een oorlog is genomen de macht heeft om een oorlog te maken of te breken. In een tijd waarin de oorlogskist leeg is en de strijd langer lijkt te duren dan verwacht, heb je publieke steun nodig om geld bijeen te schrapen en schenkingen te doen aan de wapenindustrie. In de laatste dagen van de Tweede Wereldoorlog heeft de foto die je hierboven ziet, het Amerikaanse publiek gestimuleerd om schenkingen te doen voor die laatste zet. Denk nu eens aan Abu Graib, zei Nuff, over zijn nadelige invloed op de oorlogsmachinerie. Voor films uit de Tweede Wereldoorlog heeft het theater in de Stille Oceaan aantoonbaar minder door het Westen gemaakte films, vooral films die zich richten op de grondtroepen, in vergelijking met het Europese theater, en dat kan mogelijk te wijten zijn aan de beschikbaarheid van locaties, het budget en (niet) toestemming om op de plek zelf te filmen. Het Iwo Jima hier is een vervangend decor, niet het echte Iwo Jima met zwarte stranden dat je direct na de aftiteling kunt zien, als in stille meditatie over de soldaten aan beide zijden die hun leven hebben gegeven om voor hun zaak te vechten.
En de Slag om Iwo Jima heeft zijn historische betekenis gekregen.' Het is de eerste landing van geallieerde troepen op Japanse bodem, en ook een van de bloedigste, met aan beide kanten veel slachtoffers. Het opende ook de ogen van de Amerikanen voor de vasthoudendheid van de Japanse troepen en hun niet-aflatende verdediging van het thuisland tegen een invasie, in een door _Digital Domain_ gemaakte massale landing op het strand. Degenen die op zoek zijn naar nagebootste gevechtsscènes, zullen waarschijnlijk niet teleurgesteld zijn door de details die in _Vlaggen_ te zien zijn, zoals de wapens en het beruchte gebruik van vlammenwerpers om verborgen troepen in bunkers uit te roken.
Maar deze film is geen actiefilm. Het is geen macro-opname van de manier waarop de geallieerden hun eerste voet aan de grond kregen op Japanse bodem. Het is eerder zo dat je een heel persoonlijke blik moet werpen op de mannen die de Amerikaanse vlag over een prominente heuvel in Iwo Jima hesen. Hoewel er talloze versies zijn van de omstandigheden waaronder dit heffen van een symbool plaatsvond, of het nu ging om een doel om het moreel op te vijzelen, of om politiek, of om abstracte idealen als hoop, is de definitieve versie zoals die in dit verhaal wordt verteld eigenlijk heel gewoon, gevoed door een mengeling van menselijk verlangen naar iets monumentaals en het luisteren naar bevelen van een T.
Als je het op een onlogische manier hoort vertellen met flashbacks en voice-overs, is het buitengewoon moeilijk om je te vervelen bij deze film, tenzij je verwachtingen de verkeerde kant op gaan. Er is meer dan genoeg materiaal en thema's waar de film op ingaat, hoewel je kunt zeggen dat ze niet allemaal voldoende aandacht krijgen, zoals kwesties als racisme en vooroordelen. Wat deze film zo boeiend maakt, is het verhaal van de overlevenden, die naar de Verenigde Staten worden teruggehaald om deel uit te maken van de propaganda om geld in te zamelen. Accuraatheid en verantwoordelijkheid nemen op de achtergrond tegen de hagel van heldendom, en het ontwikkelt zich al snel tot een mediacircus.

Vlaggen bestuderen de levens van degenen op de foto die de strijd hebben overleefd, hun tegenzin om helden te worden genoemd, de demonen waarmee ze op het slagveld werden geconfronteerd, de voortdurende herinnering aan doden of gedood worden, de leugens die ze moeten vertellen om te verkopen, en hun gevoel voor moraal dat wordt opgeofferd voor het minste van twee kwaden. Als soldaten moeten ze naar bevelen luisteren, ook al klinkt dat op dit moment absurd (ik denk dat degenen die in het leger hebben gediend het daarover eens zullen zijn). Het is het conflict en de noodzaak om te liegen tot ze erbij neervallen, wat het des te treuriger maakt, vooral als je een medebroeder zijn moment van erkenning moet ontzeggen en zijn familie de noodzaak om het af te sluiten.
En natuurlijk weten we allemaal hoe wispelturig de pers kan zijn. Aan de ene kant kunnen ze je prijzen, aan de andere kant is er altijd wel iemand die manieren zoekt om je te kleineren en twijfels te zaaien. Flarden van het moment, fragmenten van controverses zoals de vraag of de foto in scène was gezet, doen je beseffen dat iconen nooit aan het cynische oog kunnen ontsnappen. Politici, rijke zakenlieden en militairen staan niet al te positief in het licht, omdat ze worden afgeschilderd als mannen die graag geassocieerd worden met macht, roem en glorie.
Clint Eastwood blijft me verbazen. Hier is de ster van de spaghettiwesterns, Dirty Harry zelf, die ouder is geworden, maar nog steeds geen tekenen vertoont van aftakeling. Net als goede wijn laat hij zijn talenten zien in de films die hij maakt, en ook in de prijzen vallende, lovend besproken films. Maar waar ik echt van geniet en waar ik echt van geniet, is de score die hij voor _Flags_ heeft geschreven. Die is ingetogen, maar krachtig, eenvoudig van instrumentatie, maar nooit zonder grandeur. Een filmmaker zijn is één ding, maar een bijdrage leveren aan een zeer effectieve score om de film te complimenteren is iets heel anders. Er zijn er niet veel die dat kunnen.
Vlaggen van onze vaders is een must- watch, en ik verheug me nu al op de tweede film, met gezichtspunten van de Japanners die in dezelfde oorlog vechten, Letters from Iwo Jima, en die zou even krachtig moeten zijn.

text_en:
I nodded in agreement when it was mentioned a single photo taken during combat has the power to make or break a war. At a time when the war chest is drained and the battle seemed to be drawn out longer than expected, you need public support to cough out funds and make donations to the manufacturing of arms. In the dying days of WWII, that photo you see above, gave reason to galvanize the American public into making donations for that final push. Now think Abu Graib. Nuff said, on its adverse impact to the war machinery.

For WWII movies, the Pacific theatre has arguably fewer number of films made by the West, especially those whose focus is on the ground troops, as compared to the European theatre, and possibly could be due to the availability of locales, as well as budget and (non) permission to film at the actual place. The Iwo Jima here is a substitute backdrop, not the real Iwo Jima with black beaches that you can see right after the end credits roll, as if in silent meditation of the soldiers on both sides who had given up their lives fighting for their cause.

And the Battle of Iwo Jima had its historical significance given it's the first landing of Allied troops on Japanese soil, and one of the bloodiest yet with high casualties on both sides. It also opened up the American eyes to the tenacity of the Japanese troops and their relentless defence of the homeland from invasion, in a Digital Domain CGI-created massive naval beach landing. Those looking for recreated battle scenes will probably not be disappointed with the level of detail shown in Flags, like the weapons, and the infamous use of flamethrowers to smoke out hidden troops in bunkers.

But this movie is not an all out action film. It's not a macro look at how the Allies secured their first foothold in Japanese soil. Rather, it takes a very personal look at the surviving men who hoisted the American flag over a prominent knoll in Iwo Jima. While there are countless of versions of the circumstances surrounding this lifting of a symbol, be it for morale boosting purpose, or politics, or for abstract ideals like hope, the definitive version as recounted in this story is actually quite ordinary, fueled by a mix of human desire for something monumental, as well as the listening to orders to a T.

Told in a non linear fashion with flashbacks and voiceovers, it is extremely difficult that you'll be bored by the movie, unless your expectations have been set the wrong way. There is plenty of material and themes that the movie touched upon, although it can be argued that each doesn't necessarily have enough focus, issues like racism and prejudice. What makes this film compelling is the story of the survivors, being whisked back to the States to be part of propaganda to raise funds. Accuracy and accountability take the backseat against the hail of heroism, and it evolves very quickly into a media circus.

Flags examines the lives of those in the photo who survived the battle, their reluctance to be called heroes, the demons that they faced while on the battlefield, the constant reminder to kill or be killed, the lies they have to tell to sell, and their sense of morality sacrificed for the lesser of two evils. Being soldiers, they have to do listen to orders, even if at the moment, it sounds absurd (I believe those who have been through service in the armed forces will agree on this). It is the conflict, and the need to lie through their teeth, which makes it all the more a sorrowful struggle, especially when you have to deny a fellow brother his moment of recognition, and denying his family the need for closure.

And of course, we all know how fickle the press can be. On one hand they can praise you, on the other, someone's always looking at ways to demean and cast doubts. Flavours of the moment, potshots of controversy like whether the picture was staged, ring to mind that icons can never escape from the cynical eye. Politicians, rich businessmen and the military brass too are cast in none too positive light, as they get portrayed as men who like association with power, fame, and glory.

Clint Eastwood again never ceases to amaze me. Here's the star of spaghetti westerns, Dirty Harry himself, who has aged but still showing no signs of slowing down. Like fine wine, he has started to show his talents in the films he makes, and award winning critically acclaimed ones too. But what I'm really pleasantly and thoroughly enjoyed, is the score that he wrote for Flags. It's restrained, yet powerful, kept simple in instrument, yet never lacking in grandeur. Being a filmmaker is one thing, but having contribute to a highly effective score complimenting the movie, is another. Not many can do that.

Flags of Our Fathers is a must watch, and I'm already eagerly anticipating the companion movie, with viewpoints from the Japanese, fighting the same war, in Letters From Iwo Jima, and it should be equally powerful.


text: Ik moet zeggen dat deze film een van de betere werken uit de geschiedenis was. Het vermogen om de werkelijke gevoelens bij mensen naar boven te brengen over hoe we het menselijk ras in het algemeen zien. Ik genoot van deze film om de eenvoudige reden dat de Tweede Wereldoorlog een keerpunt was in hoe we elkaar zien. Hoe we bij elkaar kwamen in de hoogste behoefte om obstakels te overwinnen in het donkerste uur. Toen de vlag werd gehesen en er op dat moment een fotograaf was om een foto te maken van de vlag die werd gehesen, vloog het toeval de deur uit. Maar de film gaat verder als we zien hoe iedereen zich de pijn herinnert die hij veroorzaakte, door een eenvoudig misverstand over wie welke vlag kreeg en waarom. De vlag had eigenlijk naar de soldaten moeten gaan die daar bij Iwogima hebben gevochten. Maar zoals de vertelling aangeeft, het was een vergeten verleden en de held is ook vergeten. Het is droevig te bedenken dat het menselijk ras niet langer ziet waarom oorlog niet nodig is, zolang geld wordt verdiend in naam van de oorlog is het waar het allemaal om draait. Maar ze hadden gelijk, zonder het geld zou het voor de Japanners verloren zijn gegaan, althans voor dat deel van de wereld. Maar in werkelijkheid zou het nog steeds Japanse bodem zijn. Deze film raakte allerlei niveaus: geldelijk gewin door oorlog, de soldaten die stierven omdat er geld werd verdiend, de artillerie die door miljoenen mensen werd betaald, en het lijden dat naar huis ging zonder zelfs maar een bedankje voor het feit dat de wereld veilig was. In werkelijkheid waren de soldaten die vochten en stierven echte helden. Ongeacht welke vlag er werd geplant en waarom de meeste mannen en vrouwen van vroeger er nu bijna niet meer zijn. Ik moet zeggen dat deze film me iets meer inzicht gaf in waarom oorlog iets uit het verleden is geworden. We hebben het niet nodig en we willen het niet, vlag of niet, we hebben deze wereld veilig nodig en ik denk dat meneer Eastwood ons een goed beeld heeft gegeven van hoe die wereld werkelijkheid kan worden. Ga je gang, maak zijn dag maar goed.

text_en: I have to say that this film was eastwoods better works of history.The ability to bring out the real feelings in people about how we view the human race in general.I enjoyed this film for the simple reason that WWII was a turning point in how we see each other.How to come together in the highest need to overcome obstacles in the darkest hour.As the flag was raised and having a photographer just at that moment to take a picture of the flag being raised,coincidence flew out the door.But the film goes further as we see each one remembering the pain it created,from a simple misunderstanding about who gets what flag and why.If anything the flag should have went to the soldiers who fought there at iwogima.But like the narrations pointed out,it was a forgotten past and the hero's also forgotten.It's sad to think that the human race no longer sees why war is not necessary,just as long as money is made in the name of war is what it's all about.They were right though,without the money it would have been lost to the Japanese at least that part of the world.But in reality it would still be Japanese soil.This film impacted on all sorts of levels,financial gain through war,the soldiers dying because of money being made,artillery paid for by millions of people,and the suffering going home without so much as a thank you for keeping the world safe.In reality the soldiers who fought and died i would like to call real hero's.No matter what flag was planted,and why today most of the yesteryear men and women are nearly gone.I have to say this film gave me a bit more understanding why war is becoming a thing of the past.We don't need it and don't want it,flag or not we need this world safe and i think Mr. Eastwood gave us a good vision of it becoming a reality.So go ahead make his day.


text: Ik verheugde me echt op deze film en was er ernstig teleurgesteld in. Er is absoluut geen verhaal in _Vlaggen van onze vaders_. Als je de voorvertoningen hebt gezien, dan heb je de film gezien, want er gebeurt verder niet veel. Sommige mannen hijsen een vlag, film wordt beroemd, ze gaan naar huis om te helpen geld in te zamelen... dat is het. De rest van de film wacht alleen maar tot de aftiteling komt. De personages hebben geen reis... geen conflict, ze bestaan gewoon in wezen... wat niet erg interessant is. Je kunt aanvoeren dat het conflict was dat ze nog maar kinderen waren en zich niet op hun gemak voelden met het etiket helden opgeplakt te krijgen, maar als je die boodschap hebt gekregen, is er niet veel meer te zeggen over deze film. Die boodschap wordt keer op keer herhaald. Andere films hebben hetzelfde thema gekozen en het er veel beter afgebracht. Er is geen culminatie van gebeurtenissen, er is geen oplossing, het is alleen maar een gigantische tijdverspilling. De gevechtsscènes waren Ryan-van-de-Redelijke-Zaak-wannabe's en leken met heel weinig nadenken en zonder merkbare volgorde in elkaar te zijn geflanst. Elke keer dat er een gevechtsscène/flashback plaatsvond, wachtte je eigenlijk alleen maar om te zien wie van de gezichtloze, naamloze soldaten de volgende zou worden gedood. De montage was afschuwelijk, van de huidige tijd naar bond drive naar strijd naar post-gevecht naar pre-gevecht en weer terug naar bond drive met geen ander doel dan een film te maken die geen verhaal heeft, die een verhaal lijkt te hebben. Ik gaf niets om de personages, het waren lege hulzen die niets te zeggen of te doen hadden dan bang te kijken en aan flarden geblazen te worden. En toen leek het einde van het derde deel van de film een nare gedachte en volkomen nutteloos, alsof de filmmakers zich plotseling realiseerden dat ze ons niet genoeg verveelden en een nog nuttelozere, fantasieloze, oninteressante, saaie vulling nodig hadden. Het racisme dat de indiaanse figuur werd aangedaan was zwaar op de hand en niet overtuigend. Het maakte dat je met je ogen rolde van verbazing over de smakeloosheid ervan, in plaats van dat je enige emotie voelde ten opzichte van het personage.<br />Heel erg teleurstellend. Het verbaast me dat het zulke goede recensies krijgt. Windtalkers was beter dan deze film, en Windtalkers was verschrikkelijk!

text_en:
I was really looking forward to this movie and was severely disappointed in it. There is absolutely no story in Flags of our Fathers. If you've seen the previews, then you've seen the movie, because not much else happens. Some guys raise a flag, picture becomes famous, they go home to help raise money...that's it. The rest of the movie is just waiting for the credits to come up. The characters have no journey no conflict, they are just basically existing...which isn't very interesting. You can argue that the conflict was that they were just kids and were uneasy with being labeled heroes, but after you get that message there's not much else this movie has to say. It just repeats that message over and over and over again. Other movies have taken the same theme and done a much much better job. There is no culmination of events, there's no resolution, it's just a giant waste of time. The battle scenes were Saving Private Ryan wannabe's and seemed to just be thrown together with very little thought and in no discernible order. Every time a battle scene/flashback occurred you were basically just waiting to see which one of the faceless, nameless, GIs was going to be killed next. The editing was atrocious cutting from current times to bond drive to battle to post battle to pre battle and back to bond drive for no purpose other than to try and make a movie that has no story, seem to have a story. I cared nothing for the characters, they were just empty shells with nothing to say or do but look scared and get blown to bits. And then the ending third of the movie seemed like an after thought and totally useless, like the filmmakers suddenly realized they haven't bored us enough and needed some more useless, unimaginative, uninteresting, drab filler. The racism inflicted upon the Native American character was heavy handed and unconvincing. It made you roll your eyes in astonishment at the cheesiness of it, rather than feeling any emotion towards the character.

Very very disappointing. I'm amazed that it is getting such kind reviews. Windtalkers was better than this movie, and Windtalkers was terrible!


text: Clint Eastwood levert meesterlijk werk in het beschrijven van de immensiteit van de slag bij Iwo Jima met het menselijke drama van de zes mannen die onsterfelijk werden gemaakt door de simpele daad van het hijsen van de Amerikaanse vlag op het eiland. De foto van die gebeurtenis werd een van de iconische momenten van de Tweede Wereldoorlog. De veldslagen zijn prachtig gefilmd en de technologie die is gebruikt om de immense strijdmacht te simuleren die de landing ondersteunde, is erg realistisch. De scènes in de Verenigde Staten zijn minder indrukwekkend, maar vangen wel de essentie van de drie overlevende leden van de vlagveroverende groep en hun nieuwe status als beroemdheid en hun reactie daarop. Dit is het zwakste deel van de film en dat is het ook. De scène waarin ze elkaar ontmoeten op het ministerie van Financiën is goed gedaan, net als de dramatische oorlogsverklaring op Soldiers Field. Ik ben vrijdag in het begin van de middag naar de vertoning geweest en er waren voornamelijk oudere mensen, net als ik. Toen de aftiteling werd vertoond, bleef het publiek tot het eind en in volledige stilte kijken. Het was heel emotioneel. De film van het jaar.

text_en: Clint Eastwood does a masterful job in capturing the immensity of the battle of Iwo Jima with the human drama of the six men who were thrust into immortality by the simple act of raising the American flag on the island. The photo of that event became one of the iconic moments of World War II. The battle sequences are beautifully filmed and the technology used to simulate the immense battle group that supported the landing are very realistic. The stateside scenes are less awe inspiring but capture the essence of the three surviving members of the flag raising group and their newfound celebrity status and reaction to it. This is the weakest part of the film and it doesn't quite ring true at times. The scene of them meeting at the Treasury Department is well done as is the dramatic war bond drive scene at Soldiers Field. I attended the early afternoon showing on Friday and it was mostly senior citizens like myself in attendance. When the closing credits rolled the audience stayed to watch until the end and in complete silence. It was very emotional. The must see movie of the year.


text: Ik wilde deze film zien omdat ik het boek had gelezen waarop hij is gebaseerd en het boek indrukwekkend vond. Ik vond dit een geweldige film en een geweldige verfilming van het boek. De verkenning van de bijna volkomen verschillende werelden die worden bewoond door mensen die oorlog voeren en door mensen die van een afstand toekijken, greep me vanaf het eerste moment en hield me volledig in zijn ban tot het eind van de aftiteling. Ik vond het ontroerend en inspirerend op een manier zoals ik niet meer heb meegemaakt sinds ik een paar jaar geleden 'Molokai: Het verhaal van vader Damien' zag. Het zette me aan het denken over wat echt belangrijk is in het leven en dat kan ik. Uit een film kun je niet meer vragen dan dat.

text_en: I wanted to see this movie because I had read the book on which it is based and found the book impressive. I thought this was a great film and a great adaptation of the book. Its exploration of the almost entirely different worlds occupied by those fighting a war and those watching from a distance grabbed me from the first moment and kept me totally absorbed until the end of the final credits. I found it moving and thought-provoking in a way that nothing else has since I saw 'Molokai: The Story of Father Damien' a few years ago. It got me thinking deeply about what is really important in life and I can't ask for anything more from a movie than that.


text: Ik denk dat deze film het beste oorlogsverhaal is sinds ik Saving Private Ryan heb gezien. Clint Eastwood heeft zichzelf overtroffen met deze realistische weergave van het gevecht in de Stille Oceaan in de Eerste Wereldoorlog. Er is geen uitstekende cast in de film, maar alle personages hebben hun rol uitstekend gespeeld. De foto van de mariniers die op Iwo Jima de vlag hijsen is voor de meesten van ons bekend, maar het verhaal rond de foto was minder bekend. Dankzij Clint Eastwoods voortreffelijke regie liggen de feiten nu voor ons. De acteur die de indiaan speelde was uitstekend in zijn rol en we zouden in de toekomst meer van hem te zien moeten krijgen. Het spijt me dat ik zijn naam niet weet, maar hij speelde de rol met veel gevoel. Als je van oorlogsverhalen houdt, mis deze film dan alsjeblieft niet en je mist een winnaar!

text_en: I think that this picture is the finest war story since I saw Saving Private Ryan. Clint Eastwood has outdone himself with this realistic portrayal of the fight in the Pacific in World War 11, There is no outstanding cast in the movie but all the characters did a fine job with their parts. The photograph of the Marines raising the flag on Iwo Jima is well know to most all of us, but the story surrounding the photograph was not as well know. Thanks to Mr Clint Eastwood's fine directing the facts are now spread before us. The actor who played the Indian was outstanding in his part and we should see more of him in the future. I am sorry that I do not know his name but he filled the part with a lot of feeling. If you like war stories, please don't miss this movie and you will be missing a winner!!!!


text: Clint Eastwood heeft een vrijwel perfecte filmversie gemaakt van James Bradleys en Ron Powers' bestseller, 'Flags of Our Fathers'. Eastwood, die de beste epische momenten van 'The Longest Day', 'Saving Private Ryan' en 'Apocalypse Now' nastreeft, vermijdt de fouten van die vorige oorlogsfilms in zijn schitterende hervertelling van het verhaal van 'Doc' Bradley en twee andere soldaten die op Iwo Jima de Amerikaanse vlag hesen. Fotograaf Joe Rosenthal ving de beelden van de soldaten in een iconische still die een perfect moment vastlegde en de Amerikaanse oorlog tegen de Japanners nieuw leven inblies. Zoals 'The Right Stuff'. Eastwood stelt ook de vraag wat een held is en waarom zelfs helden die door bureaucraten en de media zijn gefabriceerd een belangrijke functie kunnen vervullen. Hoewel uit de film blijkt dat minstens twee van de drie mannen zich heldhaftig onder vuur hebben gedragen, hadden de drie jongemannen allemaal het gevoel dat de echte helden van Iwo Jima dood op de stranden van dat verlaten eiland in de Stille Oceaan lagen. De militaire machinerie had echter dringend behoefte aan een truc om oorlogsobligaties Er is nauwelijks sprake van een valse noot in de bijna zwart-witfilm van Clint Eastwood. Ryan Phillippe, die bij deze kijker het best bekend was als het speeltje van 'Gosford Park', speelt bewonderenswaardig de rol van 'Doc' Bradley, hoewel de acteerprijzen aan Adam Beach toekomen als Ira Hayes, de Amerikaanse indiaan die worstelt met schuldgevoelens en alcoholisme na zijn onvrijwillige overgang van de anonimiteit naar de nationale held.<br />Eastwood heeft tientallen periodieke foto's van Iwo Jima en de soldaten die daar vochten bij de aftiteling gevoegd. Ondanks een looptijd van 132 minuten zijn er voor zover men zich kan herinneren nog nooit zoveel toeschouwers op hun stoel blijven zitten tot het laatste beeld vervaagde. Hoewel de kijkers waarschijnlijk gebiologeerd waren door de beelden van de echte mensen die in de film waren geportretteerd, kunnen ze ook in het donker hebben gezeten tot de tranen op hun wangen waren opgedroogd en ze konden opstaan en stilletjes het theater uit lopen. De term 'klassieke film' is zelden van toepassing, maar Eastwood heeft zijn werk aan 'Unforgiven', 'Mystic River' en 'Million Dollar Baby' overtroffen en hij heeft een film gemaakt die vrijwel zeker de tand des tijds zal doorstaan en doorstaan.

text_en:
Clint Eastwood has fashioned a practically perfect film adaptation of James Bradley's and Ron Powers's best-selling book, "Flags of Our Fathers." Echoing the best epic moments from "The Longest Day," "Saving Private Ryan," and "Apocalypse Now," Eastwood avoids the flaws of those previous war films in his superb retelling of the story of "Doc" Bradley and two other soldiers who raised the American flag on Iwo Jima. Photographer Joe Rosenthal caught the soldiers' images in an iconic still that captured a perfect moment and reinvigorated the U.S. war effort against the Japanese. Like "The Right Stuff," Eastwood also raises the question of what is a hero and why even heroes that have been manufactured by bureaucrats and the media can serve an important function. Although the film makes clear that at least two of the trio performed heroically under fire, the three young men all felt that the true heroes of Iwo Jima lay dead on the beaches of that desolate Pacific island. However, the military machinery was in desperate need of a ploy to sell war bonds and plucked the men from battle. With the willing aid of the mass media and staged events that often bordered on tacky, the handlers turned the three into war heroes for a hero-starved public.

From Tom Stern's nearly black-and-white cinematography to Clint Eastwood's spare score, there is hardly a false note. Ryan Phillippe, who was previously best known to this viewer as the boy-toy of "Gosford Park," acquits himself admirably in the role of "Doc" Bradley, although the acting honors arguably go to Adam Beach as Ira Hayes, the American Indian who wrestles with guilt and alcoholism after his unwilling rise from obscurity to national hero.

Eastwood has included dozens of period photographs of Iwo Jima and the soldiers who fought there beside the closing credits. Despite a running time of 132 minutes, never in recent memory have so many audience members stayed glued to their seats until the final image faded. While viewers were likely entranced by shots of the real people that had been portrayed in the film, they may also have stayed in the dark until the tears had dried on their cheeks and they could stand and walk silently from the theater. Rarely does the term "instant classic" apply, but Eastwood has surpassed his work on "Unforgiven," "Mystic River," and "Million Dollar Baby," and he has created a film that is nearly certain to endure and stand the test of time.


text:
Clint Eastwood heeft een meesterwerk gecreëerd. _Vlaggen van Onze Vaders_ is ontroerend en ontroerend; ontzagwekkend in de letterlijke betekenis van het woord en ontzagwekkend inspirerend.
Aan het eind van het verhaal viel er een lange stilte onder het publiek, waarna iemand begon te applaudisseren. Het groeide uit tot een zacht, respectvol applaus. Een handjevol mensen stond op en liep het gangpad in, maar bleef als aan de grond genageld staan toen er tijdens de aftiteling foto's van Iwo Jima op het scherm verschenen. Iedereen in de zaal was in vervoering. Het was een moment dat ik nooit zal vergeten.
De afbeelding van Ira Hayes door Adam Beach verdient bijzondere erkenning. Hayes is een tragische, gekwelde figuur. Adam Beach speelt het met tedere oprechtheid.
De technologie van special effects heeft zich ontwikkeld tot een nieuw niveau in het reconstrueren van oorlog. De gevechtsscènes, soms gruwelijk, waren realistisch.
Het verdient Oscarnominaties over de hele linie.

text_en:
Clint Eastwood has created a masterpiece of film. Flags of Our Fathers is poignant and moving; awesome in the literal sense of the word and awe inspiring.

At the conclusion of the story, there was a long silence among the audience, then one person began to applaud. It grew into a soft, respectful applause of acknowledgement. A handful rose from their seats and stepped into the aisle, but stood frozen in their tracks as archival photographic images from Iwo Jima flashed on the screen during the credits. Each and every person in the theater was in a state of enrapture. It was a moment I will never forget.

The portrayal of Ira Hayes by Adam Beach deserves particular recognition. Hayes is a tragic, tormented figure. Adam Beach carries it off with tender sincerity.

Special effects technology has evolved to a new level in the recreation of war. The battle scenes, sometimes gruesome, were realistic.

It deserves Oscar nominations across the board.


text:
Elke gevoelige man of vrouw die op de hoogte is van de details van de grootste slag in de Tweede Wereldoorlog, de Slag om Iwo Jima, krijgt de tranen in de ogen, niet alleen om het ongelooflijke verlies van de mariniers, maar ook om het tragische, nodeloze verlies van de Japanse soldaten die zich diep in de rotsachtige vulkanische grond van het eiland hadden ingegraven en vanuit bunkers hun dood tegemoet hadden gestreden. De meesten van hen pleegden zelfmoord, in overeenstemming met de toen heersende filosofie van de oorlog in Japan.
Je kunt de droefheid bijna voelen uit de tekst die zelfs nu nog geschreven wordt door historici, nu meer dan 60 jaar na de gebeurtenis die kort voor 2 uur's nachts op 16 februari 1945 begon. Deze speelfilm draagt de titel van het boek waarop hij is gebaseerd. Het boek is geschreven door James Bradley, de zoon van onderofficier John Bradley, een van de vaandeldragers op de beroemde foto van fotograaf Joe Rosenthal. Ongeveer een jaar geleden heb ik een e-mail aan vrienden gestuurd over de foto van de vaandeldrager en over Joe. Joe Rosenthal is nu overleden, afgelopen augustus (2006).
De schrijver van het boek was de zoon van een Amerikaanse marineman (een hospik, die vervolgens werd aangemerkt als apotheker). 's Mate) diende bij de Marine Mariniers, die in de geschiedenis waren geplaatst op het punt waar de grote vlag werd gehesen boven Suribachi (een vervangingsvlag voor een kleinere die kort daarvoor was gehesen).
Hoewel ik met Clint Eastwood zou willen discussiëren over het gebrek aan historische achtergrondinformatie in zijn film, kan ik niet ingaan op de kwaliteit ervan. Het is de beste film over oorlog of strijd die ik ooit heb gezien.
Waar de film over gaat: de kloof tussen degenen die de helse en nachtmerrieachtige strijd hebben uitgevochten en de afstandelijke, soms zelfs hooghartige kijk van het grote publiek erop, degenen die alleen maar van de strijd hebben gehoord. De film haalt geen trucjes uit als het gaat om het blootleggen van dit menselijke raadsel.
Er zijn andere films over deze strijd gemaakt. Een van de andere vlagveroveraars, een indiaan die Ira Hayes heet, is er een die je gemakkelijk zult herkennen. Zijn tragische leven werd gedramatiseerd in de ontroerende Delbert Mann-film uit 1961, die in die periode werd gespeeld door Tony Curtis (als Hayes).
We hebben ook een paar fantastische antioorlogsfilms gehad, zoals Paths of Glory (1957) van Stanley Kubrick, die zich afspeelt in de Tweede Wereldoorlog.
Deze film van Clint Eastwood behoort tot de beste van dit soort. Het verheldert, instrueert en bovenal inspireert ons als we beseffen dat films die de verschrikkelijke waarheid over de oorlog onthullen niet alleen gemaakt kunnen worden, maar ook door een groeiend aantal toeschouwers gevierd kunnen worden. Deze torenhoge film zal na verloop van tijd veel erkenning krijgen. Het is een triomf in de filmwereld.

text_en:
Any sensitive man or woman who knows the depth of detail of the greatest battle in the WWII Pacific Theater, the "Battle for Iwo Jima" gets tears in their eyes not just for the incredible loss of Marines but startlingly enough, for the tragic, needless loss of the Japanese soldiers who had dug themselves deeply into the island's rock-like volcanic ground and fought to their deaths from bunkers, many remainders committing suicide in keeping with the then prevailing philosophy of war in Japan.

One can almost feel the sadness coming from text written by invested historians even today, now more than 60 years after the event that began just before 2AM on 16 February 1945.

This feature film bears the title of the book upon which it's based. The book was written by James Bradley, the son of Petty Officer John Bradley one of the flag raisers in the famous photo by photographer Joe Rosenthal. Roughly a year ago or so I sent around an email to friends about the flag raising photo and about Joe. Joe Rosenthal is now gone, having passed away this past August (2006).

The author of the book was the son of a US Navy Corpsman (a medic, then rated as a Pharmacist's Mate) serving with the Fleet Marines whom history had placed at the point where the large flag was raised over Suribachi (a replacement flag for a smaller one raised shortly before).

While I would argue a bit with Clint Eastwood about the lack of historical background data in his film I cannot argue about the quality of it. It stands as the best film depicting war or a battle that I have ever seen.

What the film is about; the gap between those who fought the hellish and nightmarish battle and the remote, sometimes even supercilious perceptions of it by the mass public at large, those who just simply heard of the battle. The film pulls no punches when it comes to revealing this human riddle.

There have been other films about this battle. One that comes easily to mind is about one of the other flag raisers, a Native American by the name of Ira Hayes. His tragic life was dramatized in the moving 1961 Delbert Mann feature film well portrayed in this serious turn by Tony Curtis (as Hayes).

We have also had some superb anti-war films such as Stanley Kubrick's Paths of Glory (1957) set in WWI.

This Clint Eastwood film takes its place among the best of this kind. It clarifies, instructs and above all it inspires us when we realize that such films that reveal the horrible truth about war can not only be made but celebrated by growing numbers of audiences. This towering film will receive much recognition as time plays out. It's a triumph in film-making.


text:
Een blik op de beruchte slag die plaatsvond op Iwo Jima tijdens de Tweede Wereldoorlog en de nasleep daarvan, die zich niet zozeer op het met bloed doordrenkte slagveld afspeelt als wel thuis aan het politieke front.
De film toont hoe moeilijk het is om te proberen het enige in de wereld te verkopen wat niemand wil: de oorlog. Politici willen resultaten, soldaten willen de kost verdienen, gezinnen willen hun kinderen thuis hebben, de wereld heeft behoefte aan verandering en soms lijkt het dat oorlog onvermijdelijk is om dat laatste te bewerkstelligen. Maar het feit blijft: niemand wil oorlog. Toch besluiten bepaalde mensen dat het nodig is en blijven ze oorlog voeren tegen hoge kosten van geld, tijd, middelen en leven. Het lijkt alsof de film het centrale punt vormt <0xE2><0x80><0x93> de beroemde vlag die wordt gehesen boven op de hoogste top van Iwo Jima <0xE2><0x80><0x93> maar in feite is dat helemaal niet zo. De grote ironie is dat zo'n kleine gebeurtenis, die zich pas aan het begin van de oorlog voordeed, werd afgeschilderd als een van de belangrijkste drijfveren voor reclamecampagnes om te laten zien hoe belangrijk het is dat het Amerikaanse volk de oorlog blijft financieren. Hoe onbetekenend en zelfs naïef het is om een handjevol soldaten, die alleen maar bevelen opvolgden en probeerden in leven te blijven, te bestempelen als helden die een grote overwinning hebben behaald.
Clint Eastwood heeft allerlei zaken aan de orde gesteld, vooral sinds hij _Unforgiven_ heeft geregisseerd en dit is zijn grootste film tot nu toe. Het gaat over een heel land en hoe het omgaat met het verkopen van oorlog, wat een van de grootste (niet de beste, of zelfs de slechtste, maar wel de GROOTSTE) dingen is die een land kan doen. Eastwood houdt de film de hele tijd scherp over dit zeer belangrijke en immer relevante onderwerp. Hij wijst op het grote politieke voordeel dat 'helden' hebben gekregen. Dat ze alleen maar belangrijk zijn voor iets wat als groot wordt beschouwd, maar dat dit 'grote' iets ironisch genoeg ook routine kan zijn en zelfs genegeerd kan worden als het echt gebeurt. En dat de helden genegeerd en genegeerd worden zodra ze niet meer nodig zijn.
R: oorlogsgeweld/slachtingen en godslastering.

text_en:
A look into the infamous battle that took place on Iwo Jima during the Second World War and the resulting aftermath which is not so much on the blood soaked battlefield as it is back home on the political front.

The film shows the difficulties of trying to sell the one thing in the world no one wants: WAR. Politicians want results, soldiers want to earn a living, families want their children home, the world needs change and sometimes it seems war may be unavoidable to make the latter happen. But the fact remains: no one wants war. Yet certain people decide that it is necessary and continue to wage it at high costs of money, time, resources, and life. What seems as the film's central event - the famous flag raising on top of Iwo Jima's highest peak - is not really central at all. The great irony here of how such a small event, that happened only in the beginning of the battle, was made out to be one of the biggest drives in advertising how important it is that the American people continue to fund the war. How insignificant and even naive it is to label a handful of soldiers, who were merely following orders and trying to stay alive, as heroes that won a great victory.

Clint Eastwood has tackled issues of all sorts, especially since he directed 'Unforgiven' and this is his grandest film yet. It encompasses an entire country and how it deals with selling war, which is one of the biggest (not best, or even worst just the BIGGEST) things any one country can do. Eastwood keeps the film critical throughout about this very important and today, ever relevant, issue. Pointing out the great political convenience that has become of "heroes." How they only matter for something that has been deemed great, yet this "great" thing can be, very ironically, routine and even disregarded when it actually happened. And the heroes disregarded and brushed off the moment they are no longer needed. 9/10

Rated R: war violence/carnage and profanity


text:
Dit is geen recensie, maar gewoon mijn indrukken nadat ik de film voor het eerst heb gezien. Het is meer een antwoord op de vraag 'wat vond je ervan?' dan iets concreets, aangezien ik nog steeds over de film zit te peinzen en me afvraag wanneer ik hem weer zal kunnen zien.
Ik hou van films die verwachtingen tarten. Ik hou van films die ervoor zorgen dat je het eens bent met elke recensie, goed of slecht, die je leest. Ik hou van films die bijna onmogelijk te classificeren zijn.
Ik wist al dat _Vlaggen van onze vaders_ geen rechttoe rechtaan oorlogsfilm was. Het gaat niet alleen om de slag bij Iwo Jima. Het is meer. Het is een onderzoek naar heldhaftigheid, propaganda, wat mensen moeten geloven om een oorlog te winnen, hoe dierenartsen kijken en praten over het verleden, hoe de soldaten de oorlog en zichzelf zien, hoe ouders omgaan met de dood van een kind. Het is een heel complexe film. Clint Eastwood heeft hem gestructureerd in verschillende lagen, als een ui, met flashbacks in flashbacks en in herinneringen. Hij is nooit moeilijk te volgen, er gebeurt gewoon veel en je hebt een groot deel van de film nodig om te begrijpen wat er gebeurt en waar Eastwood heen wil.
Eerlijk gezegd weet ik niet goed wat ik van de film vind. Uit technisch oogpunt is het een van de beste films van het jaar. Het is een meesterwerk van het vakmanschap van de filmmakers. Het acteerwerk is ook prachtig. Kijk aan het eind van het jaar maar eens naar _Oscar Nominations_. Alles wat de film wint, is ruimschoots verdiend...
...maar ik weet niet zeker of ik de film 'leuk' vind. Het probleem is dat deze film moeilijk is om op te warmen. Het duurt een tijdje voor je om iemand begint te geven, verdomme voordat je zelfs maar weet wie iemand is. Dan duurt het een tijdje om ze op te warmen. Dit zijn geen clichépersonages, dus je kunt niet meteen vooropgezette ideeën op ze loslaten, dit zijn mensen, geen ideeën. De meeste mensen zijn niet wat je denkt dat ze zijn, en sommigen leven niet lang genoeg om te weten of je gelijk had of niet.
Ik denk dat iedereen die de film ziet, hem, eerlijk is eerlijk, een tweede keer zal moeten zien, misschien wel vaker. Het is een film die je meer dan eens moet zien, zodat je hem vers kunt zien en een paar lagen kunt afpellen elke keer dat je ernaar kijkt. De eerste keer zie je bepaalde dingen en de volgende keer, nu je iedereen kent, zie je er meer. Het is een Chinese puzzeldoos van een film. Dat maakt hem niet slecht, het maakt het alleen moeilijk om te zeggen of ik hem goed vond of niet. Ik denk dat de enigen die er een uitgesproken hekel aan zullen hebben degenen zijn die een rechtstreeks verslag van de strijd willen, of degenen die weigeren de film iets anders te laten zijn dan wat ze dachten dat hij zou moeten of zou moeten zijn. Ik dacht dat ik er greep op had toen ik erover las, en toch was ik verbaasd over wat de film werkelijk in zijn schild voerde.
Ja, het is beeldend, maar op de een of andere manier zijn de emotionele waarheden waar de film op inhakt veel rauwer dan het spetterende bloed en de rondvliegende ledematen. De strijd begint bijna voordat we echt iemand kennen, zodat er aan het begin een vreemde afstand is. Het zijn bijna naamloze gezichten en lichamen die aan stukken worden gescheurd. Ik weet dat ik niet erg onder de indruk was van de eerste scènes van geweld, maar later, als de film overgaat op de rondleiding en we de strijd nog eens bekijken en een idee krijgen van wie deze mannen zijn, zijn de effecten vernietigend. Hoewel de echte kracht van de film ligt in de eenvoudige menselijke scènes die me meer ontroerden dan alle gewelddaden bij elkaar.
Ik weet niet wat ik nog meer kan zeggen, behalve dat ik deze film wil zien, maar wees erop voorbereid dat meer dan eens te doen.

text_en:
This isn't a review but simply my impressions after seeing the film for the first time. Its more an answer to the question "what did you think?" than anything concrete since I'm still pondering the film and wondering when I'll be able to see it again.

I love movies that defy expectations. I love movies that make you agree with every review, good and bad, that you read. I love movies that are almost impossible to classify.

Going I knew that Flags of Our Fathers was not a straight forward war film. It is not just the battle of Iwo Jima. Its something more. Its an examination of heroism, propaganda, what people need to believe to win a war, how vets see and speak of the past, how the soldiers see the war and themselves, how parents deal with the death of a child. Its a very complex film. Clint Eastwood has structured it in several layers, like an onion, with flashbacks within flashbacks and within memories. Its never difficult to follow, it just has a great deal going on and it takes a good chunk of the film to begin to understand whats going on and what Eastwood is getting at.

To be honest I'm not sure what I think of the film. From a technical stand point its one of the best films of the year. Its a masterpiece of the film makers craft. Its beautifully acted as well. Look for Oscar Nominations come the end of the year. Anything the film wins will be well deserved...

...but I'm not sure I "like" the film. The problem is that this film is hard to warm up to. It takes a while before you begin to care about anyone, hell before you even really know who anyone is. Then it takes a while to warm up to them. These are not clichéd characters so you can't instantly drop preconceived notions on to, these are people not ideas. Most people are not what you think they are, and some aren't around long enough to know if you were right or wrong.

I think anyone who sees the film will have to, in fairness, see it a second time, maybe more. Its a movie that requires you go through it more than once so that you can see it fresh and peel away some of the layers each time you watch it. The first time you see certain things and the next time, now that you know everyone, you'll see more. Its a Chinese puzzle box of a movie. This doesn't make it a bad movie, it just makes it difficult to say if I liked it or not.

I think the only ones who are going to dislike it outright are either those who want a straight forward account of the battle or those who refuse to allow the film to be anything than what they thought it should or would be. I thought I had a handle on it going in after reading about it and still I was surprised by what the film really was up to.

Yes its graphic, but in someways the emotional truths the film digs at are much more raw than the blood splattering and the limbs flying. The battle begins almost before we know anyone really so that there is this odd distance at the start. Its almost nameless faces and bodies being torn apart. I know I was kind of unaffected to the early scenes of violence, however later once the film shifts to the tour and we revisit the battle and we have a sense of who these men are the effects are devastating. Though the real power of the film lies in its simple scenes of mere humanity which moved me moved me more than any of the acts of violence.

I don't know what else to say other than see this movie, just be prepared to do so more than once.


text: een echt verhaal, een echt verhaal, een echte film... een van de beste aller tijden! Als iemand nog vragen had over de vraag of clint eastwood het nog eens zou kunnen doen, dan is die vraag nu beantwoord. De vlag die op Japans Iwo Jima staat, blijft een van de meest voorkomende symbolen van vrijheid, rechtvaardigheid, overwinning en vooral vrijheid. Ik ben nog nooit zo ontroerd geweest om zo'n film te zien als _Vlaggen van Onze Vaders_, en ik weet dat deze film de griezelige herinneringen zal oproepen aan de veteranen uit de Tweede Wereldoorlog die zo'n 65 jaar geleden in de oorlog bij de Pacfic zijn gesneuveld. Als deze film niet minstens 3 Academy Awards wint, dan hebben wij als natie een patriottisch gevoel voor onze geschiedenis verloren. We zullen het nooit vergeten en we zullen er altijd dankbaar voor zijn.

text_en: a real story, a real account, a real movie.....one of the best of all time!! if anyone had any questions on whether clint eastwood could do it again, they've been answered. The flag that stands on Japan's Iwo Jima remains as one of the nation's most prevalent symbols of freedom, justice, victory, and, most of all, freedom. i have never been so moved to see such a movie then Flags of Our Fathers, and i know that this movie will awake the eerie memories of WWII vets from the war in the Pacfic some 65 years ago. If this movie does not win at least 3 Academy Awards, then we as a nation have lost a patriotic feel towards our history. We will never forget, and we will always be thankful.


text:
Wil je een film zien die je aan het denken zet over de betekenis van oorlog? Kijk dan naar _Vlaggen van onze vaders_.
Misschien voel je je net als ik na het zien van deze film. Ik had het gevoel dat ik net zo goed werd aangevallen als de vijand. Ik zag meer oorlog en bloed dan ik had verwacht. Voor een film was dit deel van de film zoals elke goede oorlogsfilm zou moeten zijn. Je ziet de vijand, je doodt terwijl er overal bloed vloeit, je wordt gedood terwijl er overal bloed vloeit, en dan maak je mensen aan het huilen.
In _Vlaggen_ heb je met meer te maken dan bloed en tranen. Je hebt te maken met het zweet en de kilte van beide kanten. Hmmm, beide kanten...? Misschien niet voor mensen als Ira Hayes. Er waren beslist meer dan 2 kanten voor Ira en misschien zelfs wel voor jou.
Wie je ook bent of wat je ook bent, er is iets in _Vlaggen van Onze Vaders_ dat je de realiteit van oorlog zou moeten doen inzien. Ja, ik zeg dat dit een bedachtzame film is. Als je oorlog en bloed en niets anders wilt, heb je een bloederige film nodig. Je zult zien hoe oorlog wordt uitgevochten door mensen op alle niveaus van het leven, in meer dimensies dan normaal voor de hand liggen. Oorlog is klote, mensen kunnen kloten, maar deze film is niet klote.
<0x3E> Dank aan alle betrokkenen voor de realiteitscheck. Hopelijk kan iedereen die deze film ziet tussen de regels door lezen <0xE2><0x80><0x93> aan alle kanten tussen de regels door.
<0x3E> Het verhaal is GOED, de harteloze klootzakken zijn GOED en de oorlog is LEKKER. Maar je ziet Clint Eastwood niet. Maar je voelt wel zijn miljoenenberoerte en hij zal niet onvergeeflijk zijn.
<0x3E> 8 van de 10.

text_en:
Wanna see a movie that will make you think about the meaning of war? See Flags of Our Fathers.

You may very well feel like I did after watching this movie. I felt like I was assaulted as much as the enemy. I saw more war and blood than I expected. As movies go, this part of the movie was done as any good war movie should be done. You see the enemy, you kill while spilling blood all over the place, get killed while spilling blood all over the place, and then you make people cry.

In Flags, you have more to deal with than blood and tears. You have to deal with the sweat and cold heartedness from both sides. Hmmm, both sides...? Maybe not for people like Ira Hayes. There was definitely more than 2 sides for Ira and maybe even for you.

No matter who you are or what you are, there is something in Flags of Our Fathers that should make you notice the reality of war. Yes, I am saying this is a thoughtful movie. If you want war and blood and nothing else, you need a slasher movie. You will see how war is fought by people at all levels of life in more dimensions than are normally obvious. War sucks, people can suck, but this movie does not suck.

To everyone involved, thanks for the reality check. Hopefully everyone who sees this movie can read between the lines - on all sides of all lines.

The story is GOOD, the cold-hearted bast**ds are BAD and the war is UGLY. But you don't see Clint Eastwood. However, you do feel his million dollar touch and he will not go unforgiven.

8 out of 10


text:
'Flags of Our Fathers' is een goed geschreven verslag van de impact van één enkele foto op de levens van drie jonge militairen, die thuis als een beeld van de overwinning werden gezien. Bijna iedereen wist het toen nog niet, en zo te zien is de foto van het 2de dat waarop de vlag wordt gehesen. De 'helden' op de foto voelden verre van heldhaftig aan.
Clint Eastwood combineert herinneringen aan de voorbereidingen die leidden tot en naast de feitelijke gebeurtenissen tijdens de Slag bij Iwo Jima met de ene ceremonie na de andere, waarbij geld werd ingezameld voor de oorlog en de verschillende effecten die dit op elke man had. Voor sommigen is dit gespring in de tijd, in tijdverband, misschien een beetje verwarrend, vooral met het inconsequente gebruik van een verteller. De gevechtsscènes waren soms gruwelijk en aangrijpend, maar ze waren niet overdreven en gaven een goed beeld van hoe het er werkelijk aan toeging in de duurste slag die de Verenigde Staten ooit hebben geleverd. De gruwelijkste scène werd echter aan de verbeelding overgelaten.
Dit was de eerste afbeelding van de Slag bij Iwo Jima die ik heb gezien. Het was een poging om de grotendeels onbekende gezichten te laten zien van de mannen die beroemd waren geworden door een foto en de problemen waarmee ze thuis werden geconfronteerd.
Het was ook een van de enige films die ik heb gezien waarin alle toeschouwers (behalve 1) bij de aftiteling bleven en toen de aftiteling was afgelopen, was er een lang, stil moment voor iedereen.
Kortom: machtig. Ik verheug me op Eastwoods 'Letters from Iwo Jima' (www.imdb.com/title/tt0498380/).

text_en:
"Flags of Our Fathers" is a well written account of the impact on the lives of three young servicemen by a single photograph seen back home as an image of victory. Little did nearly everyone know at the time, and apparently even today, the photograph depicted the 2nd raising of the flag. The "heroes" in the photograph felt far from heroic.

Clint Eastwood juxtaposes memories of the preparation leading up to and in addition to the actual events at the Battle of Iwo Jima with ceremony after ceremony of War Bond fund-raising and the different effects it had on each man. To some, this jumping around, time-wise, may be a bit confusing, especially with the inconsistent use of a narrator.

The battle scenes were, at times, gruesome and graphic, but were not overdone and successfully instilled a sense of what is was really like in the costliest battle the United States fought. The most gruesome scene, though, was left to the imagination.

This was the first depiction of the Battle of Iwo Jima I've seen that attempts to divulge the mostly unknown faces of the men made famous by a photograph and the problems they faced at home.

It was also one of the only movies I've seen where all (save 1) of the audience stayed for all of the credits and when the credits ended, there was a long, silent moment shared by all.

In summary: Powerful.

I'm looking forward to Eastwood's "Letters from Iwo Jima" (http://www.imdb.com/title/tt0498380/)


text:
Soms zie je een film die een deur opent naar een fascinerend onderwerp, naar een onderwerp dat volkomen nieuw en origineel is, en dat was het geval toen ik voor het eerst _Flags of Our Fathers_ zag.
Ik had het standbeeld van het hijsen van de Iwo Jima-vlag bezocht en ik was al heel lang een fan van de John Wayne-film _The Sands of Iwo Jima_, maar ik had geen idee van de controverse rond die beroemde foto.
Deze film zoog me gewoon op en verloor geen seconde mijn belangstelling. Het is een briljante vertelling van Eastwood. Veel films gaan over de psychologische gevolgen van de strijd voor soldaten, maar _Flags of Our Fathers_ beziet dit onderwerp vanuit een geheel nieuwe invalshoek. Dit zou ook wel eens de beste film kunnen zijn die ooit over oorlogspropaganda is gemaakt, waarin de haken en ogen van het produceren van helden voor het grote publiek worden onthuld.
'Flags of Our Fathers' is een openbaring van een film.
Ontnuchterd, bedachtzaam en volkomen geboeid is 'Flags of Our Fathers' een openbaring van een film.

text_en:
Sometimes you see a movie that opens a door into a fascinating topic, into subject matter that is completely new and original, and that was the case when I first saw "Flags of Our Fathers".

I'd visited the statue of the raising of the Iwo Jima flag, and I'd long been a fan of the John Wayne movie, "The Sands of Iwo Jima", but I had no idea about the controversy surrounding that famous photograph.

This movie just sucked me in and didn't lose my interest for one second. It's brilliant story telling by Eastwood. Lots of films deal with the psychological effects of battle on soldiers, but "Flags Of Our Fathers" examines this subject from a completely new angle. This also might be the best movie ever made about war-time propaganda, revealing the nuts and bolts of manufacturing heroes for public consumption.

Sobering, thoughtful, and totally engrossing, "Flag's of Our Fathers" is a revelation of a film.


text:
Om de slag bij Iwo Jima te illustreren en te laten zien hoe die oorlog, dat keerpunt, misschien niet, die dramatische apocalyps, zeker van de Amerikaanse kant van de Tweede Wereldoorlog, een zuivere illustratie is van wat een apocalyps is: een openbaring. Clint Eastwood en zijn Steven Spielberg-handlanger demonstreren die openbaring en de geheime inhoud ervan. De kinderen die naar een oorlog worden gestuurd, welke oorlog dan ook, alle oorlogen, zijn helemaal geen helden en in geen enkel opzicht, maar ze zijn het vlees en de aardappelen van de kanonnen van de vijand, of liever gezegd de andere kant. En ze moeten zelfs liegen en de held uithangen om de poen te krijgen die de regering nodig heeft om die oorlog voort te zetten en te beëindigen. Die helden worden geassocieerd met vlaggen en het hijsen van vlaggen op een stapel ruïnes om de overwinning te tonen en te inspireren, of het nu in Iwo Jima, Berlijn of Hiroshima is. Helden worden verzonnen om de simpele reden dat ze nodig zijn om de lucratieve en politiek noodzakelijke oorlog aan welke kant van het conflict dan ook voort te zetten. Voor één vlag, en in dit conflict nauwelijks meer dan een half dozijn vlaggen voor vijfenvijftig miljoen doden. Dat maakt elke ster op de vlaggen, als deze vlaggen sterren hebben, heel duur. Er is geen zuivere oorlog, er is geen ongeorkestreerde oorlog, er is geen rechtvaardige oorlog. Er is alleen maar oorlog, oorlogsgruwel en het in stand houden van die gruwel om die verteerbaar te maken voor degenen die er niet in leven, het niet hebben meegemaakt, het zich niet herinneren. En sommigen verzinnen een plicht om te onthouden, een verplichting om in gedachten te houden, zelfs als we twee of drie generaties na het conflict leven en we geen directe getuigen meer hebben om erover te praten, en hun woord alleen maar hun woord is, veranderd door de tijd, propaganda, feesten en eenvoudigweg het verlangen om te vergeten. Er is geen verplichting om te onthouden, zelfs als er een verplichting is om die te maken, niet alleen toe te staan, historici gaan door met hun werk en proberen te reconstrueren wat toch al voor altijd verdwenen is. In feite zou een dichter in die richting effectiever kunnen zijn dan een historicus die voor zijn werk wordt betaald en de neiging heeft de koers te volgen van degenen die hem betalen, of het nu publishers of politici zijn, of toegewijde genootschappen aan de ene of de andere kant van de vele rivieren die door historische tijd stromen. Clint Eastwood en Steven Spielberg leveren op dat gebied voortreffelijk werk.

Dr. Jacques Coulardeau, Universiteit Parijs 1 Pantheon Sorbonne, Universiteit Versailles Saint Quentin en Yvelines, CEGID.

text_en:
To take the battle of Iwo Jima and show how that war, that turning point, maybe not, that dramatic apocalypse, for sure, of the Second World War, American side, is a pure illustration of what an apocalypse is: a revelation. Clint Eastwood with his Steven Spielberg accomplice demonstrate that revelation and its secret content. The kids who are sent to a war, any war, all wars, are no heroes whatsoever and in any way but they are the flesh and dough of the cannons of the enemy, or rather the other side. And they even have to lie and play heroes to get the dough the government needs to continue and finish that war. Those heroes are associated to flags and the raising of flags on a pile of ruins to show and inspire victory, be it in Iwo Jima, Berlin or Hiroshima. Heroes are fabricated for the sole reason that they are needed to go on with the lucrative and politically essential war, on any side of the conflict. For one flag, and in this conflict hardly more than half a dozen flags for fifty five million dead. That makes each star on the flags, when these flags have stars, quite expensive. There is no clean war, there is no un-staged war, there is no just war. There is only war, war horror and staging the horror to make it palatable to those who do not live it, have not lived it, do not remember it. And some invent a duty to remember, an obligation to keep in mind, even when we are two or three or more generations after the conflict and we do not have direct witnesses to speak of it any more, and their word is only their word modified by time, propaganda, celebrations and simply the desire to forget. There is no obligation to remember, even if there is an obligation to make, not only permit them to, historians go on with their work and try to reconstruct what has disappeared forever anyway. In fact a poet could be more effective in that direction than a historian who is paid for his work and tends to follow the trend of whoever pays him, be they publishers or politicians, or committed associations on one side or the other of the many rivers that run through historical time. Clint Eastwood and Steven Spielberg do a marvelous work along that line.

Dr Jacques COULARDEAU, University Paris 1 Pantheon Sorbonne, University Versailles Saint Quentin en Yvelines, CEGID


text: Ik zag de film op tv en vond hem geweldig. Eerlijk gezegd ben ik een enorme Clint-fan, of hij nu acteur of regisseur is, of allebei tegelijk. Daarom vond ik de film geweldig (met een nogal donker en'stoffig' licht) en de eerste gevechtsscène wedijvert met'soldaat Ryan' (heeft dat iets te maken met het feit dat Steven Spielberg een van de producenten is?). De niet-retorische toon die voor het verhaal is gekozen, is Eastwoods ware ijkpunt (zie ook 'Een perfecte wereld') en ik vond de scène waarin 'Doc' uiterst gevoelig en subtiel. Hij vindt het lijk van zijn vriend Iggy, die bruut wordt gemarteld. Hij steekt een elektrische zaklantaarn aan, maar het enige wat we zien is zijn eigen gezicht dat naar de dode man kijkt, niet naar het lijk. Ik durf te wedden dat 99 procent van de andere regisseurs een close-up van de dode zou hebben gemaakt. De scène benadrukt nog meer het gevoel van wreedheid en droefheid van de omstandigheden, terwijl het publiek wordt gerespecteerd en de dood niet spectaculair wordt gemaakt. Helaas vond ik het nogal moeilijk om het script met zoveel flashbacks te volgen, en tot op zekere hoogte vond ik de filmontwikkeling een beetje chaotisch. Maar goed, nog een grote hit van mijn favoriete regisseur. 8/10.

text_en: I saw the movie on TV and liked it a lot. TO be honest, I am a huge Clint fan, no matter if actor or director, or both at the same time. Given this, I found the photography great (with the use of a rather dark and "dusty" light) and the first battle scene rivals "Private Ryan" (does it have anything to do with the fact that Steven Spielberg is one of the producers?). The non-rhetoric tone chosen for the story is Eastwood's true landmark (see also "A perfect world") and I found extremely touchy and delicate the scene where "Doc" finds the corpse of his mate Iggy brutally tortured, he lights up an electric torch but all we see is his own face looking at the dead man, not the corpse. I bet that 99% of other directors would have shot a close-up of the dead. The scene as it is stresses even more the sense of brutality and sadness of the circumstance, whilst respecting the audience and avoiding to spectacularize death. Unfortunately, I found it rather difficult to follow the script with so many flashbacks and, to some extent, I found the movie development a bit chaotic. Nevertheless, another big hit from my actual favorite director. 8/10.


text: 'Vlag van onze vaders' is een goed georganiseerd schilderij dat aardig over de onderwerpen heen gaat waar het over wil gaan. Het wordt echter gehinderd door de afbeelding van de overlevende leden die de vlag op Iwo Jima hebben gehesen.<br />Hoewel het meer op feiten dan op fictie is gebaseerd, lijken de personages allemaal stereotiepe personen te zijn, of rollen die vervuld moeten worden om elkaar met elkaar te kunnen vergelijken en tegen elkaar af te zetten. Je hebt één persoon die blij is dat hij in de publieke belangstelling staat, een andere die boos is omdat hij zulke lof krijgt toegezwaaid, en ten slotte de onverschillige maar stabiele persoon die centraal staat in het hele verhaal. Het is een sombere studie naar de achtergrond achter het iconische beeld van Amerika in die tijd, en voor zijn feitelijke en historische focus moet het worden gewaardeerd.

text_en:
'Flags of Our Fathers' is a well-organised picture that flows rather nicely on the issues it wishes to address. However, it is hampered by its depiction of the surviving members who lifted the flag on Iwo Jima.

Although based on fact rather than fiction the characters all seemed to be stereotypical, or fulfilling roles so as to compare and contrast against one another. You have one individual who is happy to be in the public eye, another who is angry that they are receiving such plaudits, and lastly the indifferent but stable individual who is central to the whole story.

It does have a strong emotional core, but does not offer anything different to the many other war films that have come before. It is a sombre study of the background behind the iconic image of America at that time, and for its factual and historical focus it should be appreciated.