text:
Deze Superman-film, samen met het volgende vervolg, is een van de treurigste excuses voor een film die ooit door producenten is bedacht. Het hele gedoe stinkt gewoon. Slechter kan een film niet worden. En de mensen die verantwoordelijk waren voor deze slonzige, slonzige, stomme film, hadden duidelijk geen respect voor bioscoopbezoekers. Het is een volslagen g<0xC3><0xAA>nante vertoning voor alle betrokkenen.
Het lijkt erop dat ze hebben geprobeerd de weg van de Batman-serie te bewandelen (zie hoe de supercomputer in Superman III eruitziet als de Batcave in de tv-serie), maar in elk geval was het tv-programma, hoe smakeloos het ook was, leuk om naar te kijken. Dit is gewoon van begin tot eind pijnlijk.
Vermijd koste wat kost!!!!

text_en:
This Superman movie, along with the following sequel, is one of the sorriest excuses for a movie ever conceived by producers. The whole thing just reeks. It's as bad as a movie can get. And the folks responsible for this sloppy, junky, stupid movie clearly had no respect for moviegoers. It's a total embarrassment for everyone involved.

It seems that they tried to go in the BATMAN TV series route (notice how the super computer in SUPERMAN III looks like the Batcave in the TV series) but at least the TV show, as cheesy as it was, was fun to watch. This is just painful from beginning to end.

Avoid at all cost!!!!


text:
Ik zal mijn totale walging voor Bovens IV voor me houden. Maar hier is mijn probleem met Superman III:
De openingsscène was belachelijk. Ik begrijp dat de filmmakers een grappige film willen maken, maar een scène die de kijker aan de Keystone Cops doet denken, is misplaatst.
Richard Pryor. Geweldige acteur. Geweldige komiek. Slechte keus. Maar ik denk dat het niet zijn schuld is. De premisse van de film zelf was dwaas. Maar ik hou van Richard. (God hebbe zijn ziel...)
Oké... Ik wacht nog steeds op iemand die me kan uitleggen hoe iemand zonder computertraining of opleiding deze onoplosbare code kan oplossen... door gedrukte verklaringen te gebruiken!
Christopher Reeve. Ik ben een grote fan van Chris Reeve, dus ik zal hem niet afkraken. God hebbe zijn ziel...) Het enige wat me echt dwarszat was dat hij bruin haar had... met highlights! HALLO!! Zijn haar is gitzwart... of heeft niemand naar de eerste twee films gekeken?
De regel 'Laten we eens kijken hoe lang hij kan leven zonder lucht!' Wat??? Meen je dat nou? Hmmm... heeft hij een paar jaar geleden niet een atoomlift vanuit Parijs de ruimte in gestuurd? Doe normaal!
Lana's zoon... Tommy of Timmy of zoiets. Wat een irritant joch. Hij verdient het om in elkaar geslagen te worden.
Speciale effecten. Hebben ze de sfc-mensen van de eerste twee films ontslagen en een of andere afgestudeerde van Devry in dienst genomen? Ik wil Devry niet beledigen...
Aghghhh!!! Ik was zo gefrustreerd door die film. O, maar wacht tot ik Superman IV zag: De queeste naar vrede!

text_en:
I'll save my total disgust for Supes IV. But here is my beef with Superman III:

The opening sequence was ridiculous. I appreciate that the filmmakers want to make a fun movie, but to do a scene that reminds the viewer of the Keystone Cops is off the mark.

Richard Pryor. Great actor. Great comedian. Poor choice. But I guess it's not his fault. The premise of the movie itself was silly. But I love Richard. (God rest his soul...)

Okay...I'm still waiting for someone to explain how someone with no computer training or education can solve this unsolvable code...using print statements!

Christopher Reeve. I'm a big Chris Reeve fan, so I won't bash him. (God rest his soul...) The only thing that REALLY bugged me was that his hair was brown...with highlights! HELLO!?! Supes hair is jet black...or did no one look at the first two movies?

The line "Let's see how long he can live without air!" What??? Are you kidding me? Ummm...didn't he just send a nuclear elevator from Paris into space a few years back? Get real!

Lana's son...Tommy or Timmy or whatever. What an annoying little kid. He deserves to get beat up.

Special effects. Did they fire the SFX people from the first two movies and hire some graduate of Devry? No offense Devry...

Aghghhh!!! I was just so frustrated watching this movie. Oh but wait until I saw Superman IV: The Quest for Peace!


text:
Ik keek net naar Superman III en vond het geweldig om Richard Pryor op het omslag te zien staan, maar toen ik voor de huurauto betaalde, dacht ik zelfs: 'Wacht eens, waarom vind ik het leuker om Richard Pryor te zien dan Christopher Reeve?' Dat was een interessante gedachte. Maar ik dacht ook dat het misschien kwam doordat ik gewoon meer gewend was om me te verheugen op een of andere komedie, maar het probleem was dat het leek alsof de komedie de plaats innam van wat een geweldig superheldenverhaal had kunnen zijn.

Superman/Clark Kent is nu uitgenodigd voor zijn re<0xC3><0xBC>nie op de middelbare school, waar hij zijn oude middelbareschoolverliefdheid ziet, en ze kunnen het goed met elkaar vinden. Gus, gespeeld door Pryor, is een computerman. Hij wordt door een grote baas gevraagd om met de computers te spelen en het weer in de gaten te houden en nog veel meer! Maar als Superman zich daarmee bemoeit, besluiten ze om wat kryptoniet naar hem te gooien, maar dat lukt niet, maar het verandert Superman wel in een slechterik! Vandaar de alternatieve titel van 'Superman versus Superman'.
Zoals ik al zei, het leek gewoon niet goed te passen bij deze twee grote filmsterren. In de jaren zeventig en tachtig kon Richard Pryor niets verkeerd doen, hij was zo populair, en ik denk dat dat Christophers aanwezigheid op het scherm overschaduwde. De komedie en het drama waren niet goed. Ik denk dat dit gewoon een geweldig vervolg had kunnen zijn, maar dat was het niet. Het uitblinken tot wat het had kunnen zijn.

4/10/'10.

text_en:
I just watched Superman III and was excited to see Richard Pryor on the cover, but then I even thought as I was paying for the rental "wait, why am I excited to see Richard Pryor more than Christopher Reeve?", it was an interesting thought. But I was thinking maybe it's just because I was just more used to being excited about some kind of comedy, but the problem was that it seemed like the comedy took over what could've been a great super hero story.

Superman/Clark Kent is now invited to his high school reunion where he sees his old high school crush and they hit it off. Gus, played by Pryor, is a computer worker, he is asked by a big boss to play with the computers and control the weather and more! But when Superman interferes with that, they decide to throw some kryptonite at him, but it fails, but turns Superman into a bad guy! Hence the alternate title of "Superman vs. Superman".

Like I said, it just didn't seem to balance right with these two huge movie stars. In the 70's and 80's, Richard Pryor could do no wrong, he was so popular, and I think that overshadowed Christopher's presence on the screen. The comedy and drama didn't mesch well, I just think that this could've been a great sequel, but just didn't excel to what it could'v been.

4/10


text:
Filmmaken is een van de meest veelomvattende vormen van artistieke activiteit. Welke andere artistieke activiteiten het ook gebruikt, het belangrijkste onderdeel is het vertellen van verhalen. Je kunt subtiel zijn, maar je mag het publiek niet in verwarring brengen.
Superman wordt geacht een goede vent te zijn, maar hier krijgt hij wat 'kryptoniet' dat in plaats van hem te verzwakken een schurk van hem maakt. Ja, we kunnen accepteren dat Superman zou kunnen verzwakken tot een echte Clark Kent als hij dat verkiest, maar dat hij in een schurk zou kunnen veranderen wiens ijdelheid hem ertoe brengt parodieën te maken op menselijke rituelen en cultuur?
Het is niet subtiel; het is verwarrend, en het is onvergeeflijk om een groot publiek in verwarring te brengen. Films zijn verhalen vertellen, en deze film faalt daar lelijk in.
Dus hier.' s hoe zie ik de tetralogie?
Superman: de film... 7 <0xE2><0x80><0x93> goed, maar niet geweldig.
Superman ii... 6 <0xE2><0x80><0x93> onderhoudend, geschikt om af en toe naar te kijken, vooral voor iemand die van het genre houdt.

Superman iii... 3 <0xE2><0x80><0x93> duidelijk onder de maat, en het beste vergeten.
Superman iv... 2 <0xE2><0x80><0x93> Wat dachten ze? Beter nog, wat dachten ze?

text_en:
Film-making is one of the most comprehensive of artistic enterprises. Whatever other artistic activities it uses, the most essential component is story-telling. One can be subtle, but one dares not confuse the audience.

Superman is supposed to be a good guy, but here he gets some "kryptonite" that instead of weakening him makes a villain of him. Yes, we can accept that Superman could weaken into a real Clark Kent if he so chooses, but turning into a bad guy whose vanity causes him to make travesties of human rituals and culture?

It is not subtle; it is confusing, and confusing a mass audience is unforgivable. Movies are storytelling, and at that this movie fails badly.

So here's how I see the tetralogy:

Superman: the movie .... 7 -- good but not great.

Superman II .... 6 -- entertaining, suitable for occasional watching, especially of one likes the genre.

Superman III .... 3 -- clearly substandard, and best forgotten

Superman IV .... 2 -- What were they thinking? Better yet, were they thinking?


text:
Nog niet zo lang geleden heb ik mijn ideeën voor Supermannen III en IV opgeschreven. Mijn versie van Superman III ging verder waar de vorige film was gebleven: de relatie tussen Lois en Clark/Superman was dood en verdwenen. In deze film keert Lana Lang terug om haar relatie met Clark nieuw leven in te blazen, terwijl een stel gestoorde overheidswetenschappers Bizarro's in massaproductie neemt om als wegwerpleger te gebruiken. Omdat ze ervan overtuigd zijn dat zo'n leger de mensenrechten zou schenden, gebruiken de wetenschappers de Bizarro's om Washington te verwoesten en komen ze in conflict met Superman.
Waarom vertel ik je dit? Omdat wat ik heb bedacht veel beter is dan de echte Superman III. Het is geen geheim dat het oorspronkelijk de bedoeling van de Salkinds was om de superman-films als kampkomedies te maken, een plan dat door Richard Donner en Tom Mankiewicz werd gedwarsboomd toen ze superman als dramatische film maakten. Ook al waren beide mannen ontslagen bij superman ii nadat ze 80 procent van de film hadden opgenomen en vervangen door Richard Lester en de Newmans (die een groot deel van de laatste film herschreven en opnieuw opnamen, en de'meesterbreinen' achter superman zijn), toch werd er genoeg invloed van Donner en Mankiewicz in de film gestempeld om te voorkomen dat hij helemaal verknipt zou raken. Bij superman ii is de invloed van Donner en Mankiewicz volkomen afwezig, en eindelijk zien we wat de Salkinds al die tijd al van de superman-serie wilden. En wat we krijgen is een kitscherige, stompzinnige en niet-grappige belediging van de mythe. Zelfs het uitmuntende FX-werk, een goede reddingsscène in een chemische fabriek en Robert Paynters stripboekfotografie geven deze film niet het gevoel dat het een echte Superman is.
Het is niet het idee dat Richard Pryor meespeelt in een Superman-film dat deze film slecht maakt, of het gebruik van Lana Lang. Het is zelfs niet het idee van het gebruiken van nieuwe schurken. Wat deze film slecht maakt, is de pure zorgeloosheid en idiotie van het geheel. Voor een film die draait om computers als bedreiging, had de schurk Brainiac moeten zijn, de genocide-AI van de stripboeken. In plaats daarvan krijgen we Robert Vaughn en Annie Ross als hebzuchtige magnaten die zich door een computerwondertje in de luren laten leggen om hen te helpen de markt voor goederen in handen te krijgen. Niet erg opwindend. In plaats van Pryor een vlezige, serieuze rol te geven die hem als acteur op de proef zou hebben gesteld en hem in de mythe van Superman zou hebben gepast, krijgen we Pryor als Gus Gorman die de standaard Pryor-act opvoert en helemaal niet grappig is. In plaats van Lana Lang die een beetje geestdrift en opwinding uitstraalt, krijgen we een heel saaie en saaie rol van een heel saaie Annette O'Toole. En het helpt ook niet dat Pamela Stephensons personage Pamela Stephenson is. De rol van Lorelai is meer dan irritant, Lois Lane komt nauwelijks voor in de film (de Salkinds straften Margot Kidder omdat ze openlijk voor Donner opkwam), de plot is in de verste verte niet bevredigend, Superman is nu een figurant in zijn eigen film, de abominabele en saaie score van Ken Thorne blijft John Williams' machtige fanfares reduceren tot schrille, mierzoete schofferingen, Richard Lesters minachting voor Superman lijkt in zijn onverschillige richting te wijzen, en het acteerwerk is in alle opzichten afschuwelijk. Zelfs als Superman NIET GOED IS (en de scène waarin 'Superman kwaad wordt en tegen zichzelf vecht is het dieptepunt van de film), komt Christopher Reeve over als slijmerig en onoprecht (waarschijnlijk omdat hij beseft dat de film waardeloos is). Vergeet de afschuwelijke slapstickgrappen niet, die hier volkomen misplaatst zijn. En waarom heeft Metropolis in de openingsscène zo'n sterk Brits gevoel? Zou het niet meer Amerikaans moeten zijn? Schaduwen van inwoners van SUPERMAN II in Idaho met een Brits accent...
Ik kan niet zeggen dat de SUPERMAN-films zo laag kunnen zinken als ze kunnen; de komende door Jon Peters geproduceerde SUPERMAN belooft nog erger te worden. Maar van de Christopher Reeve-cyclus is dit verreweg de ergste van de vier. Degenen die beweren dat deze film meer recht doet aan de stripboeken dan de eerste twee, wil ik verzoeken daar anders over te denken. De eerste twee films zijn verwant aan de beste Superman-strips. III is verwant aan het absolute kwaad.

text_en:
Not long ago, I wrote my ideas as to what SUPERMANs III and IV should have been for Superman Cinema's fan-fic section. My version of SUPERMAN III picked up where the last film left off, with the relationship between Lois and Clark/Superman dead and gone. In it, Lana Lang returns to rekindle her relationship with Clark while a pair of insane government scientists mass-produce Bizarros for use as a disposable army. Spurned on the basis that such an army would violate human rights, the scientists use the Bizarros to wreak havoc upon Washington and end up in direct conflict with Superman.

Why am I telling you this? Because what I came up with was way better than the actual SUPERMAN III. It's no secret that the Salkinds originally intended the SUPERMAN films to be camp comedies, a plan that Richard Donner and Tom Mankiewicz undid when they made SUPERMAN as a dramatic film. Even though both men had been fired from SUPERMAN II after filming 80% of the picture and replaced by Richard Lester and the Newmans (who rewrote and reshot much of the final film, and are the "masterminds" behind III), enough of Donner and Mankiewicz's influence was stamped into the film to keep it from being totally screwed up. With SUPERMAN III, Donner and Mankiewicz's influence is completely absent, and we finally see what the Salkinds intended the SUPERMAN series to be all along. And what we get is a campy, dumb, and unfunny insult to the mythos. Not even the superb FX work, a good rescue scene at a chemical plant, and Robert Paynter's comic book-panel photography can make this film feel like genuine Superman.

It's not the idea of having Richard Pryor in a Superman film that makes this film bad, or using Lana Lang. It's not even the idea of using new villains. What makes this film bad is the sheer carelessness and idiocy of it all. For a film that revolves around computers as a menace, the villain should have been Brainiac, the genocidal AI of the comic books. Instead we get Robert Vaughn and Annie Ross as greedy tycoons who sucker a computer wiz into helping them corner the commodities market. Not very exciting. Instead of giving Pryor a meaty, serious role that would have tested him as an actor and have fit into the tone of the Superman mythos, we get Pryor as Gus Gorman doing standard Pryor shtick and not being funny at all. Instead of Lana Lang having some zest and excitement to her, we get a very bland and dull character played by a very boring Annette O'Toole. It also doesn't help that Pamela Stephenson's Lorelai character is beyond annoying, that Lois Lane barely appears in this movie at all (the Salkinds were punishing Margot Kidder for openly sticking up for Donner), that none of the plot threads are remotely satisfying, that Superman is now a bit player in his own movie, that Ken Thorne's abysmal and boring score continues to reduce John Williams' powerful fanfares to shrill and campy disgraces, that Richard Lester's disdain for Superman shows in his indifferent direction, and that the acting is all-around awful. Even when Superman ISN'T evil (and the "Superman goes evil and fights himself" scene is the lowest point in the film), Christopher Reeve comes off as smarmy and insincere (probably because he realizes the film sucks). And let's not forget the horrible slapstick gags, which are totally out of place here. And why does Metropolis have such a strongly British feel to it in the opening sequence? Shouldn't it be more American? Shades of SUPERMAN II's Idaho residents with British accents....

I can't say that this is as low as the SUPERMAN films can sink; the upcoming Jon Peters-produced SUPERMAN movie promises to be even worse. But of the Christopher Reeve cycle, this is by far the worst of the four. To those who assert that this film is truer to the comic books than the first two, I beg to differ. The first two films are kin to the best Superman comic stories. III is kin to the absolute worst.


text: Er zijn een paar positieve eigenschappen die ervoor zorgen dat deze film niet zo vreselijk is als 'Superman IV': de Rube Goldberg-achtige scène aan het begin van de film (waardoor het ene ongelukje het andere veroorzaakt en alles nog erger wordt); de charmante hofmakerij tussen Lana en Clark (voor de verandering vindt Lana Clark wel leuk maar vindt ze Superman niet zo leuk); en als Supermans gemene tweelingbroer ondeugende dingen begint te doen, zoals pinda's tegen ramen gooien om ze te breken, of de Toren van Pisa rechtzetten, denk ik dat hij zelfs Lana probeert te versieren! Het is niet genoeg om de hele film een g<0xC3><0xAA>nante vertoning te laten zijn: de schrijvers en de regisseur hebben te veel nadruk gelegd op de komedie, door niet alleen een slappe Richard Pryor te casten (die zijn scherpzinnigheid verloor nadat hij zichzelf bijna in brand had gestoken), maar ook een typische blonde slet als de ma<0xC3><0xAE>tresse van de schurk, en de man die Lana's dronken ex-man speelt. En Lana's kind is zo'n lastpak dat je hem wel zou willen slaan! De productiewaarden zijn goedkoper, vanwege een gesnoeid budget. Reeve en Annette O'Toole als Lana geven mooie optredens, maar de film is heel gemiddeld, heel wat anders dan 'Superman I' en 'II'. Jammer.

text_en: There are some redeeming qualities which saves this movie from being as awful as "Superman IV": the Rube Goldberg-esque sequence in the beginning of the film (where one mishap causes another & things get worse); the charming courtship between Lana & Clark (for a change, Lana really likes Clark but doesn't care much for Superman); and when Superman's evil twin starts doing naughty things like flick peanuts at windows to break them, or straighten the Tower of Pisa, I think he even comes on to Lana! But it's not enough to save the entire movie from being an embarrassment: the writers & director have overemphasized the comedy, casting not only a lame Richard Pryor (who lost his sharp wit after he almost torched himself), but also a typical blonde bimbo as the villain's mistress, and the guy who plays Lana's drunk ex-husband. And Lana's kid is such a pain you wanna slap him! The production values are cheaper, due to a slashed budget. Reeve and Annette O'Toole as Lana give nice performances, but the film is quite average, a far cry from "Superman I" and "II". Too bad


text: Ik ben verbaasd. Nee, echt, ik ben verbaasd. Hoe kunnen mensen beweren dat Superman 3 beter is dan de eerste 2? Verbazingwekkend. Echt verbazingwekkend, als je de grote talenten van Richard Donner in aanmerking neemt, die in de eerste film een van de meest geliefde superhelden tot leven bracht. Deze'mensen' hebben duidelijk geen enkele ervaring met het vertellen van meeslepende, epische verhalen; dat gevoel van verwondering en oprecht ontzag, iets wat deze POS NOOIT heeft gehad! Om eerlijk te zijn zijn de enige positieve eigenschappen van deze film de Oude Superhelden die het opnemen tegen zijn kwaadaardige tweelingbroer (ook bekend als Bizzaro) en de eerste verschijning van Lana Lang, gespeeld door de jonge Annette O Toole, die in Smallville veel beter is dan in Superman 3. Ik kan niet eens beginnen over de plot, want eerlijk gezegd, Superman-fans en ware gelovigen, er is n<0xC3><0xAD>éts!!! De verschijning van Lana Lang is het gevolg van het ontbreken van een betere term. Kortom, Lana Lang was een watje vergeleken met Lois Lane. Ze is niet meer dan een steuntje in de rug, meer niet. Het idee dat Superman het moet opnemen tegen zijn boosaardige tweelingzus is een leuk idee, maar uiteindelijk valt het allemaal in het water. Net als bij Richard Pryor wordt het idee van een komische film gemakkelijk overtroffen door de handeling van het van de vloer schrapen van een gebruikt condoom.<br />Deze recensie is bestemd voor mensen met een IQ van 10. Geloof me maar, want na het zien van deze 'film' zul je misschien op zoek gaan naar een goede opknapbeurt.

text_en:
I'm surprised. No, really, I am. How can people claim that Superman 3 is better than the first 2? Amazing. Truly Amazing, considering the great talents of Richard Donner who brought one of the most beloved superheroes to life in the first film. These "people" obviously have no exposure to engaging and epic storytelling; that sense of wonder and genuine awe, something that this POS NEVER HAD!!! To be frank, the only redeeming qualities of this film are Ol' Supes fighting his evil twin (also known as Bizzaro) and the first appearance of Lana Lang, played by a young Annette O Toole who is much better in Smallville than she is in Superman 3. Don't even get me started on the plot because quite frankly, Superman fans and true believers, THERE IS NONE!!! The appearance of Lana Lang is for lack of a better term "phoned in". In short, Lana Lang was a wimp compared to Lois Lane. She's nothing more than a mere stand in than an actual love interest. The concept of Superman fighting his evil twin is a nice idea, but ultimately falls flat on its a**. As with Richard Pryor, this movie's idea of comedy relief is easily rivaled by the act of trying to scrape a used condom off the floor.

This review goes out to those with an IQ of a 10 year old. Trust me because after seeing this "film" you may want to seek remedial attention.


text: De grote fout die hier werd gemaakt, was de casting van Richard Pryor en de algehele verschuiving van de toon naar onnozelheid en stompzinnige komische scènes. Maar het hoogtepunt van de film (dat vergelijkbaar is met Spidey 3) is de verkenning van de duistere kant van een superheld. De hele reeks waarin Christopher Reeve psychotisch wordt en uiteindelijk in twee persoonlijkheden uiteenvalt, en een enorme ruzie met zichzelf krijgt, is de enige reden dat de film de moeite van het bekijken waard is, en de meeste mensen zullen niet willen toegeven dat Reeve hier echt goed acteerde, goed genoeg om de'slechte Superman' een rol te geven. Het verhaal is overtuigend en een beetje eng <0xE2><0x80><0x93> vooral de scène waarin hij onverzorgd en ongeschoren in een bar zit en gaatjes in een spiegel achter de bar prikt terwijl hij er pinda's tegenaan gooit (het maakt niet uit dat alcohol geen enkel effect heeft op Superman). Helaas is de rest van de film waardeloos.<br />Afgezien daarvan gaat het verhaal niet echt over een centraal idee of concept. Robert Vaughan is gewoon een typische Lex Luthor met een andere naam <0xE2><0x80><0x93> denk er maar eens over na, hij heeft zelfs een blonde bimbo als ma<0xC3><0xAE>tresse, net als Gene Hackman in de twee vorige films. Waar gaat zijn grote plan eigenlijk over, en wat wil hij bereiken? Ik mag doodvallen als ik het weet. De climax van de film met de supercomputer is gewoonweg slecht. De special effects zijn in deze film niet erg goed. En waar is Margot Kidder als Lois Lane? Zij komt bijna niet in de film voor. Hoewel Annette O'Toole als Lana Lang een goede substituut is, en wat haar personage betreft is de film in elk geval een beetje trouw aan de stripverhalen.

text_en:
The big mistake here was the casting of Richard Pryor and the general shift in tone to silliness and stupid comedy scenes. Yet the highlight of the film (similar to Spidey 3) is the exploration of the dark side of a superhero. The whole sequence in which Christopher Reeve turns psycho and ultimately splits into two personas, having a big fight with himself, is the only reason the movie is worth seeing, and most people fail to acknowledge that Reeve actually did some truly good acting here, good enough so that the "bad Superman" is convincing and somewhat scary -- especially the scene where he is sitting in a bar, unkempt and unshaven, breaking holes in a mirror behind the bar while flicking peanuts at it (never mind that alcohol is not supposed to have any effect on Superman). Unfortunately, the rest of the film is garbage.

Aside from this, the story is not really about any central idea or concept. Robert Vaughan is just a generic Lex Luthor with a different name -- think about it, he even has a blonde bimbo mistress like Gene Hackman did in the two previous films. What is his grand scheme really all about, and what does he want to achieve? Darned if I know. The climactic sequence with the supercomputer is simply bad. The special effects are not very good in this one. And where is Margot Kidder as Lois Lane? She is largely absent from the film. Although Annette O'Toole as Lana Lang is a solid substitute, and in terms of her character at least the film is somewhat faithful to the comics.


text:
Superman The Movie was de kaskraker van zijn tijd, een all-star cast, een verse nieuwe serie Special Effects, en geweldige Storwriters. Het is de beste van de serie en heeft de tand des tijds doorstaan. Superman II was ook heel goed, hij doet niet voor de eerste onder, en de nieuwe Richard Donner-imitatie die in november komt, zou nog beter moeten zijn dan die waaraan we allemaal gewend zijn! Maar na de eerste seqel begon alles te veranderen...!
Aan het eind van de 2e film was de eerste zin in de aftiteling: 'Aan het einde van de 2e film komt superman III!' Laten we hopen op de volgende - de eerste twee waren geweldig! Het publiek kwam er al snel achter dat dat niet het geval was bij de film uit 1983 met Christopher Reeve en... Richard Pryor!
Wat was er mis?

Nadat ik en Il Gene Hackman en Margot Kidder openlijk kwaad waren op de producenten Ilya en Alexander Salkind omdat ze Richard Donner uit de 2e film hadden gezet, had hij de 1e film en het grootste deel van de 2e gemaakt toen dit gebeurde. Dus weigerde Hackman om in de 3e film op te treden. En Margot had het in het openbaar over de Salkinds of iets over de Salkinds die Donner hadden ontslagen.
Dus... Ze hielden haar vrij onopvallend in Superman 3, door te zeggen dat ze met vakantie was naar Bermuda. Dit maakte Clark Kents oorspronkelijke liefdesleven voor de film min of meer ongedaan. De Salkinds maakten ook nog een paar andere keuzes die de film de das omdeden. Ze besloten deze keer voor een camperfilm te gaan. Daarmee werd de ernst van Superman I en II volledig weggenomen. Richard Pryor was niet zo slecht voor de stijl van de film, maar... hij lijkt niet echt het beste computergenie.
Nu we het er toch over hebben, Superman III had het zwaar te verduren van de hierboven genoemde aspecten. Omdat het de enige film was die Lex Luthor en Lois Lane niet had. Het was een armzalig vervolg op de eerste twee. En ik geef hem een 3/10. De special effects wat betreft Superman die vliegend door de lucht vloog en het gebruik van warmtecamera's waren hier op hun best, maar dat was niet genoeg om de film te redden. Het script was ook veel te campy. Arme Job hier. Dus kreeg deze film geen goede recensies en verloor hij zijn populariteit. Maar de nieuwe november-dvd zou geweldig zijn! Het beste deel van Superman III was de strijd tussen Clark en Superman de Kwade. Christopher Reeve was een geweldige acteur en speelde een heel nieuwe rol in dat kleine deel van de film waarin hij de Kwade is. Maar dit was inderdaad een goede rol van Reeve. (Maar zonder Lois Lane moest hij weer helemaal opnieuw beginnen met de Lana in Smallvill, en Pryor was ook al te veel een concurrent van alle aandacht.)

text_en:
Superman The Movie was the blockbuster of its time, an allstar cast, and a fresh new line of Special Effects, and awesome Storwriters. It is the best in the series, and has stood the test of time. Superman II was also very good, it lives up to the first one, and the new Richard Donner cut coming in November should be even better than the one we're all accustomed to! After the first seqel though, is where things began to change...

At the end of the 2nd movie, "COMING SOON SUPERMAN III!" was the first sentence in the credits. Lets get our hopes up for the next one the First two were great! Audiences soon found that was not the case for the 1983 film starring Christopher Reeve and...Richard Pryor?!

WHAT WAS WRONG?

After I, and II Gene Hackman and Margot Kidder were openly angry at the Producers Ilya and Alexander Salkind for firing Richard Donner off the 2nd movie, he had filmed the 1st film, and most of the 2nd when this happened. So Hackman refused to show up in III. And Margot talked about the Salkinds or something publicly about the Salkinds firing Donner.

So...They kept her pretty low profile in Superman III, saying she took a Vacation to Bermuda. This kinda killed off Clark Kent's original love life for the movie. The Salkinds also made some other choices that killed the movie. They decided to go with a campier movie this time. Completely diminishing the seriousness of Superman I and II. Richard Pryor wasn't too bad for the style of movie, but...he doesn't really seem like the best computer genius.

Now to the point, Superman III suffered deeply from the aspects above. Being the only movie to fail to have Lex Luthor, and Lois Lane. It was a poor sequel to the 1st two. And I rate it a 3/10. The special effects as far as Superman flying, and using heat vision were at their best here, but still this wasn't enough to save the movie. The script was also way too Campy. Poor Job here Salkinds. So this movie failed to get good reviews, and lost popularity. The new November DVD Should be great though! The Best part of Superman III was the battle between Clark and Evil Superman. Christopher Reeve was a great actor, and showed a whole new role for himself in that small part of the movie where he is evil. But this was indeed a good performance by Reeve. (But without Lois Lane he had to start over again with the Lana in Smallvill, and Pryor also made too much of a competetor of all the attention)


text:
De eerste scène van de film, een soort slapstick van het type Rube-Goldberg die eindigt met een man die bijna in zijn auto verdrinkt, verraadt het publiek dat deze film niet in de buurt zal komen van de eerste twee Supermans. Hij moet grappig zijn, maar hij hobbelt alleen maar voort als een tank met loden rupsbanden, en hij komt niet snel vooruit. Blijkbaar begrepen Lester en de Salkinds echt niet hoe slapsticks werken, en ze hadden in een kamer opgesloten moeten zitten met een exemplaar van 'Monty Python and the Holy Grail' tot ze het goed hadden. Het gevecht tussen 'goede' en'slechte' Superman op de schroothoop, met de ontknoping waarin Clark zijn overhemd losknoopt om de oorspronkelijke kleur van het kostuum te onthullen, is heel aardig. Sommige momenten met Annette O'Toole als Lana Lang zijn ook aardig <0xE2><0x80><0x93> ik ben niet haar grootste fan, maar ze past goed bij de rol van het kleine stadsmeisje dat Clark heeft achtergelaten en ze speelt het goed.
Al het andere tot het allerlaatst is, nou ja, slecht. Van Terence Stamp en Gene Hackman overgaan op mensen als Robert Vaughn en Richard Pryor is een verschrikkelijke, verschrikkelijke beslissing die het gevoel van echte dreiging dat een fatsoenlijke boef hoort te hebben in een film als deze volledig ondermijnt. Je gelooft geen moment dat Vaughns lichtgewicht personage en zijn nitwit-entourage ook maar in de verste verte opgewassen zouden zijn tegen de Man Van Staal, en Pryors rol, zelfs als onschuldige duvelstoejager, is niet wat deze film nodig heeft <0xE2><0x80><0x93> hij is hier volkomen misplaatst. Geef mij maar de Pryor van 'BiCentennial'; die figuur hoort in een Supermanfilm thuis. Er zit maar een klein beetje stijl en flair in de laatste scène met de Supercomputer waarin de schurken worden getransformeerd tot nachtmerrieachtige robotslaven en dan wordt Superman herhaaldelijk gegeseld met enorme energieschichten en hulpeloos naar de ingewanden van de computer getrokken <0xE2><0x80><0x93> je krijgt zowaar een gevoel van conflict en drama, en de slimme manier waarop Bovens de dag redden door zijn slimheid en sluwheid te gebruiken, redt bijna de film.
Maar het is niet genoeg. 75 procent van de film heeft dezelfde problemen als de openingsscène <0xE2><0x80><0x93> hij werkt gewoon niet of houdt het niet bij elkaar. In tegenstelling tot de eerste twee films, is het spul dat grappig moet zijn gewoonweg niet grappig.' En de meeste dingen die dramatisch bedoeld zijn, worden bedorven door een slechte timing of een verkeerd beoordeelde uitvoering, waardoor het gevoel dat je bij de film betrokken bent, wordt verpest.
Hang de band of de dvd één keer op, zodat je snel vooruit kunt spoelen naar een of twee scènes met O'Toole, het gevecht op de schroothoop en het gevecht met de Supercomputer. Voor het overige denk ik dat deze film de franchise de das om heeft gedaan <0xE2><0x80><0x93> tegen de tijd dat Superman IV verscheen, was niemand meer geïnteresseerd.

text_en:
The opening sequence to the film, kind of a Rube-Goldberg type slapstick thing which ends with a man almost getting drowned in his car, is a dead giveaway to the audience that this film is not going to be in the same league as the first two Supermans. It's supposed to be funny, but it just clunks along like a tank with lead caterpillar treads, and it goes nowhere fast. Apparently Lester and the Salkinds really didn't understand how slapstick stunts work, and they should have been locked in a room with a copy of "Monty Python and the Holy Grail" until they got it right.

The movie does pick up a little bit from there, and there are a few good bits that save it from being utter crap: the fight between 'good' and 'bad' Superman in the junkyard, with its denouement where Clark undoes his shirt to reveal the original hue of the costume, is quite nice. Some of the moments with Annette O'Toole as Lana Lang are decent, too - I'm not her biggest fan, but she suits the role of the small town girl that Clark left behind and fleshes it out well.

Everything else until the very end is, well, bad. Going from Terence Stamp and Gene Hackman to people like Robert Vaughn and Richard Pryor is a terrible, terrible decision and completely undercuts any sense of real portent or menace that a decent villain is meant to have in a film like this. You can't believe for a moment that Vaughn's lightweight character and his nitwit entourage would be any kind of match for the Man Of Steel, and Pryor's role, even as an innocent dupe, just isn't what this film needs - he is completely out of place here. Give me the Pryor from "BiCentennial ******" instead; THAT character belongs in a Superman film.

There is just a bit of style and flair in the final showdown scene with the Super Computer where the villains are transformed into nightmarish robot slaves and then Superman is lashed repeatedly with huge energy bolts and pulled helplessly inside the guts of the computer - you actually get a sense of conflict and drama, and the clever way Supes saves the day by using his smarts and cunning almost saves the film.

But it's not enough. 75% of the film has the same problems as the opening sequence - it just doesn't work or hold together. Unlike the first two films, the stuff that is supposed to be funny simply isn't, and most of the stuff that is supposed to be dramatic is spoiled by bad timing or misjudged performances that ruin any sense of involvement in the film.

Rent the tape or DVD once so you can fast-forward to one or two of the scenes with O'Toole, the fight in the junkyard, and the fight with the Super Computer. Otherwise, I think this movie killed the franchise - by the time Superman IV appeared, no one was interested anymore.


text: Mijn grootste probleem met deze film is dat ik scènes twintig minuten vooruit kan voorspellen. Mijn jonge dochter en ik keken er samen naar, en in het begin was ik bereid naar een andere zender te kijken als het te eng werd. Maar zij had de afstandsbediening en tijdens de reclame bleef ze van zender veranderen. Ze slaapt bijna voor de 'climax', die zich voordeed toen de film nog ongeveer dertig seconden te gaan had. De laatste tien minuten van de reclame begonnen en toen was het afgelopen: een groot plotgat hier, maar dat zul je moeten zien om daarachter te komen. Wat de status van B-film betreft, zou ik die voorbehouden aan films die goed bedoeld waren, maar niets voorstelden. Deze leek vanaf het begin voorbestemd voor middelmatigheid.

text_en:
4.3/10 is generous. My biggest problem with this movie is being able to predict scenes 20 minutes in the future. My young daughter and I watched it together, and at first I was ready to change the channel if it got too scary. She had the remote, however, and during commercials kept changing channels. She nearly feel asleep before the "climax", which occurred with about 30 seconds left in the movie. The last 10 minute set of commercials came on and then the wrap up: big plot hole here, but you'll have to watch it to find out.

As far as being nominated for B movie status, I would reserve that for movies that were intended to be good, but turned out to be turkeys. This one seemed destined for mediocrity from the start.


text:
Je hebt elk element van deze film al eens eerder gezien. Misschien niet in precies dezelfde volgorde als hier wordt beschreven, maar vanaf de openingsscène is de plot even voorspelbaar als de smaak van een Big Mac. De enige verrassing is John C. McGinley (Scrubs) en Dabney Coleman als de onvermijdelijk corrupte senator. Er is zelfs een klein meisje met haar lappenpop, de hoofdinspecteur van politie, de hoofdfiguur die door het korps als een grap wordt beschouwd, enzovoort, enzovoort.
Het script leest als een werkstuk. (Eerste werkstuk).
Maar als je bereid bent erom te lachen (er is geen gelegenheid om mee te lachen), komt het over als een klassieker in zijn genre van B-films, die je meteen vergeet, maar die je na middernacht nog kunt zien.

text_en:
You've seen every single element of this movie before. Perhaps not in exactly the same order as presented here, but from the opening shot the plot is as predictable as the taste of a Big Mac. The only surprise is John C. McGinley (Scrubs) and Dabney Coleman as the inevitably corrupt Senator. There is even the little girl and her rag doll, the police captain, the main protagonist who is seen as a joke on the force, etc etc.

The script reads like a term paper. (First term).

Yet if you're willing to laugh at it (there's no opportunity to laugh with it), it comes across as a classic in its B-movie genre, instantly forgettable but watchable after 1am.


text: Ik heb veel verschrikkelijke tv-films gezien, maar deze is waarschijnlijk de ergste tot nu toe. Ik kan niet één goed ding over deze film zeggen; ik zou liever twee uur lang tv-kijken dan deze nog een keer.<br />Als je er nog steeds naar wilt kijken, denk er dan aan dat je gewaarschuwd bent.

text_en:
I've seen many terrible tv-movies, but this one's probably the worst so far. I just cannot say one good thing about this movie; I'd rather watch tv-shop for two hours than this one again.

Should you still choose to watch it, remember you were warned.


text: 'Til Death' is niet een van de betere afleveringen, er zijn gewoon geen bekende sterren in, de plot is te voorspelbaar en het voodoothema staat me helemaal niet aan. Nou ja, je hebt twee mensen van wie ik nog nooit heb gehoord dat zijn Pamela Glen en D.W. Moffett die de hoofdrol spelen in de scène die zich afspeelt op een plantage. Maar een nieuw geheim plan, deze sluwe nieuwe projectontwikkelaar die geld nodig heeft om het nieuwe land te kopen, kan alleen zijn erfenis krijgen van een miljonairsprinses. Nou, je raadt het al dat is de juiste voodootijd! Ga gewoon naar het oude toverdrankje en de toverdokters om hulp te vragen om land te krijgen waar mevrouw recht op heeft! En de voodoo werkt alleen maar om uiteindelijk verschrikkelijk te worden met de bruid als een nooit eindigend occult wezen! Echt een vrij zwakke aflevering van 'Verhalen' met een voorspelbare plot en weinig actie of drama en het doet echt pijn om geen ster te hebben. Dus laat deze aflevering maar zitten.

text_en: "Til Death" is not one of the better crypt episodes, it simply doesn't have any known stars, and the plot is too predictable and I really don't care for the voodoo theme. Well anyway you have two people I've never heard of that being Pamela Glen and D.W. Moffett who star with the setting taking place at a land plantation. But a new secret plan this tricky new developer who needs money to buy the new land can only get his inheritance from a millionaire princess. Well now you guessed it that's right voodoo time! Just go to the old potion and witch doctors for help to land Mrs. right! And the voodoo works only to end up being terrible with the bride as a never ending occult! Really a pretty weak episode of "Tales" with a predictable plot and little action or drama and it really hurts not having any star power. So pass on this episode.


text: Hoewel ik weet dat de filmindustrie altijd originaliteit zal opofferen (en dus risico's zal nemen) om geld te verdienen, verbaast en ergert het me nog steeds dat dit soort rotzooi wordt gemaakt. Kan een producent niet begrijpen dat het maken van een interessante en vaag originele film waarschijnlijk meer geld zal opleveren door positieve woorden dan door een saaie, saaie film die je allemaal al eens hebt gezien? Deze film was gemiddeld, lusteloos, on-interessant, donker en onbegrijpelijk, met een zinloze en onnodig verwarrende wending die eindigde. Ik probeer wanhopig iets positiefs over deze film te zeggen en het enige wat ik kan bedenken is dat de film behoorlijk interessant was, althans op de paar momenten in de film dat je echt kon zien wat er gebeurde. Een ander positief punt was Gina Philips, die een redelijke prestatie leverde.

text_en: Despite knowing that the film industry will always sacrifice originality (and therefore risk) to make money it still amazes and annoys me that rubbish like this gets made. Can't a producer realise that making an interesting and vaguely original film will likely make more money through positive word of mouth than a bland, boring, seen it all before piece of cable movie sh!t like Sick House. This film was average, listless, un-engaging, dark and unintelligible, with a pointless and unnecessarily confusing twist ending. I'm desperately trying to think of something positive to say about this film and all I can come up with the cinematography and general look of the film was quite interesting, well that is at the few points in the film where it was possible to actually make out what was happening. Another positive point was Gina Philips who turned in a creditable performance.


text: De film is een complete puinhoop. De premisse mag dan wel interessant zijn, maar het toch al niet zo slimme script dat op elke pagina 'nieuwkomers aan het werk!' heeft geschreven, wordt nog eens verknoeid door een regie die het woord'verwarrend' een nieuwe lading geeft. En alsof dat nog niet genoeg is, schijnt het materiaal te zijn bewerkt door iemand die aan lsd is verslaafd, anders is er geen verklaring voor deze... hmmm... montage. Als ik de beelden in een papierversnipperaar had gestopt, zou dat betere resultaten hebben opgeleverd. Mijn complimenten aan de acteurs die hun uiterste best hebben gedaan om er wat leven in te brengen.<br />Producers luister goed: weinig geld is geen excuus voor slecht vakmanschap!!!!

text_en:
The film is a complete mess. The premise might be sort of interesting, but the already everything but clever script that has written "novices at work!" on every single page additionally gets messed up by a directing that gives a new quality to the word "confusing". And if that wasn't enough, it seems the material was edited by someone on LSD, otherwise there's no explanation for this... hmmm... montage. Putting the footage into a shredder would have shown better results. My regards to the actors who tried hard to put some life into this.

Producers listen up: little money is no excuse for bad craftsmanship!!!!


text: Begrijp je de grap niet in mijn samenvatting? Dan is deze goedkope Britse horrorfilm misschien iets voor jou. Als je geen spoilers wilt, kun je misschien een paar positieve commentaren lezen die al door een paar blowers op deze site zijn gezet. Anders:<br />************spoilers ************* *********************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************** Wil je dit zelfde meisje haar baas horen zeggen dat het terrein in quarantaine is en onmiddellijk gesloopt moet worden vanwege een plaag van ratten en ziektekiemen (niet zo ongewoon in veel wereldsteden), wat haar ertoe brengt in het holst van de nacht kilometers politielint door te knippen voor nog een paar minuten rondsnuffelen? Wat dacht je van een bewaker die al vroeg wordt uitgeschakeld, maar op het laatste moment opduikt en als Jack Bauer wegrent? Of vier willekeurige criminelen die zich met 'Lara Croft' op onwaarschijnlijke wijze in ditzelfde verlaten gebouw opsluiten? En hoe vaak zie je niet hoe drie knapen in een gestolen auto in het centrum van de stad rondtoeren met een grietje dat negen maanden zwanger is? Of hoe ze voortdurend dodelijke vuistgevechten met elkaar voeren om de eer voor haar zwangerschap op te eisen? Hoe de zwangere meid plotseling op haar zenuwen reageert door al haar kleren uit te trekken en voor de ogen van die kerels in een cementvat met koud water te springen, waar ze al snel zo'n twintig liter kogels 'aflevert'? Of hoe iedereen een collage van twee meter hoge geesten en rottende kindergeesten (en als de personages die verschijningen niet kunnen zien, waarom zouden ze ze dan aan ons laten zien?) negeert? En het belangrijkste van alles: als je een filmmaker waardeert die je elke tien minuten een klok laat zien die op 11.59 uur staat (om je eraan te herinneren dat er n<0xC3><0xAD>éts gebeurt waar je echt naar kijkt), en die het lef heeft om te denken dat hij 30 seconden snelle actie kan laten zien vlak voor het sluiten van de aftiteling om uit te leggen wat er in werkelijkheid gebeurde volgens een script dat meer gekrabbeld commentaar moet hebben gehad dan getypte oorspronkelijke inzendingen, dan is SICK HUISJE waarschijnlijk in je donkere straatje.

text_en:
Don't get the pun in my summary? Then this cheap British horror flick might be for you. If you do not want spoilers, you may read some of the positive comments a few stoners already have posted here. Otherwise:

*** ******** ************ SPOILERS ************* *********

Want something you can barely see, even when you use the undark special feature on your DVD remote? How about something that starts and finishes with unintelligible chanting by kids' ghosts? Want to see an archaeologist who's been poking around in an abandoned building "for months," but still has no idea of its floor plan? Wanna see this same chick hear her boss say the site has been quarantined and slated for immediate demolition due to an infestation of rats and plague germs (not all that unusual in many world cities), prompting her to cut through miles of police tape in the dead of night for a few more minutes of snooping? How about a security guard who gets knocked out early on, but pops up running like Jack Bauer at the last minute? Or four random hoods jabbering incomprehensible Brit slang implausibly locking themselves into this same abandoned building with "Lara Croft." And how often can you see a caper featuring three studs tooling around in a stolen car in the city center with a chick NINE MONTHS PREGNANT? Or getting into constant deadly fist fights with each other to claim credit for her pregnancy? With the expectant gal suddenly responding to her heebie-jeebies by tearing off ALL her clothes and hopping into a cement vat of cold water in front of these guys, where she soon "delivers" about five gallons of slugs? Or everyone ignoring a collage of eight-foot ghosts and decaying child ghosties (and if the characters cannot see these apparitions, why bother to show them to us?)? And most telling of all, if you appreciate a filmmaker who shows you a clock stuck on 11:59 (p.m.) every ten minutes to remind you that nothing you're watching is REALLY happening, and has the audacity to think he can throw in 30 seconds of quick-cuts action just before closing credits to explain what ACTUALLY went on according to a script which must have had more scribbled afterthoughts than typed original entries, then SICK HOUSE probably is up your dark alley.


text:
We horen er veel te veel over in het horrorgenre: een slecht gemaakte film met een interessante premisse.

Als dit was weggehouden van de punkkant (zoals in Bava's 'Demonen') en regelrecht naar de horror was gegaan (misschien op het niveau van 'El Orfanato'), had het een vrij goede film kunnen zijn. In plaats daarvan, slecht geschreven, in de verkeerde richting, schijnbaar verveelde acteurs en domme cameratrucs in ruil voor echte angst, hebben we weer een vergeten spookhuisfilm.
Ik zou zeggen: geef hem op en wacht op 'The Orphanage' op dvd. Of, als je niet kunt wachten, kijk dan naar 'The Devil's Backbone'.
-AP3---'

text_en:
We hear about it far too much in the horror genre: a poorly made film with an interesting premise.

Had this shied away from the punk-teen angle (like that of Bava's 'Demons') and headed for straight horror (maybe on the level of 'El Orfanato'), it could've had the chance to be a rather good film. Instead, poor writing, bad direction, seemingly bored actors, and silly camera tricks in exchange for real scares, we're left with yet another forgettable haunted-house picture.

I'd say pass it up and wait for 'The Orphanage' on DVD. Or, if you can't wait, check out 'The Devil's Backbone.'

-AP3-


text:
Een paar jaar geleden heb ik een film gezien die Madhouse heette en die behoorlijk goed was. Niet zo goed als een soortgelijke film, Session 9, maar nog steeds een redelijk onderhoudende horrorthriller over een psychiatrische inrichting. Ik had iets dergelijks verwacht van The Sickhouse, maar ik neem aan dat het een beschrijving is van een weeshuis aan het eind van de zeventiende eeuw dat was besmet met de builenpest. We krijgen een korte geschiedenisles aan het begin van de film over hoe de pest in 1665 door Londen trok en in één enkele zomer 15% van de bevolking doodde. Een Amerikaanse archeoloog denkt dat ze een oude zwarte cultus heeft ontdekt waarbij priesters en slachtoffers van de pest betrokken waren, maar ze wordt afgepoeierd door een Britse collega, die zich niets aantrekt van haar belangstelling, ondanks de angstaanjagende, onthullende bewijzen die ze heeft ontdekt. De volksgezondheid, zegt ze, moet soms voor archeologie wijken.
Er komt een auto vol Britse punkers binnen, die in een gestolen auto door de straten scheuren en zichzelf filmen met een gestolen videocamera. Het duurt niet lang of na middernacht rijden ze over iets of iemand op straat en komen slippend tot stilstand. We gaan terug naar Anna, de Amerikaanse archeoloog, die op de een of andere manier op een 17e-eeuwse straat is gestuit. De rest van de film ben ik verdwaald. We zien vaak klokken die twaalf uur slaan, dus er gebeurt duidelijk iets om twaalf uur's nachts, maar het is nooit helemaal duidelijk wat het is. En hoe zit het met de ondergrondse straat? Ik neem aan dat de pest zo traumatisch was dat de oude straten werden geplaveid en het moderne Londen erbovenop werd gebouwd? Ik heb geen idee.
Anna is een enorm probleem in de film. Ze beweert een enorme historische kennis te hebben (en doet ook dat onverdraaglijke in de film, waar iedereen voor zijn leven vreest en zij als een bezetene geschiedenisles geeft), maar heeft verbazingwekkend weinig idee hoe ze met de pest moet omgaan. Op een gegeven moment zou een van de personages besmet zijn, dus stoppen ze hem in een kooi van gaas, en dan stelt Anna voor dat ze allemaal hun handen gaan wassen.
Wauw, het enige wat die primitieve Londenaren hoefden te doen was hun handen wassen! Denk eens aan alle levens die gered hadden kunnen worden!
De film laat al snel elk verhaal achter zich en daalt af naar een sjofele special effects display die me doet denken aan oude Nightmare on Elm Street-films. En alsof de special effects nog niet erg genoeg zijn, komen ze ook nog eens met het 'ik geloof niet dat dit allemaal echt is'-gedoe, dus het doet er allemaal niet meer toe.
Het verhaal heeft weinig te maken met een psychiatrische inrichting of de pest, maar gaat over een weeshuis waar vijf van de weeskinderen iets vreselijks overkomt. Verrassend genoeg spelen er vijf personages mee en, zoals Anna uitlegt, de geschiedenis'schijnt zich te herhalen'.
Er wordt geen reden gegeven, maar die is ook niet nodig. Dit is het standaard, creatieve schrijven van de negende klas. Nu hebben we de katalysator die het 'doodsontwerp' introduceert. die met drie Laatste Bestemmingen werd doodgetrapt en een zwakke drijfveer vormt voor de rest van de film.
Helemaal aan het eind van de film is er een romantisch moment dat op spectaculaire wijze misplaatst is en onmiddellijk elke karakterontwikkeling ongedaan maakt die had kunnen ontstaan, en net als een groot deel van de rest van de film eindigt hij met een klein kind dat ons de een of andere volslagen onzin influistert. We krijgen te horen dat de pestdokter eeuwig zal leven, 'en dat jij een kwaadaardige gastheer bent, een baby-voorbode van de ondergang'.
Wat?!?
Nou, ik zal je een kleine chronologie geven. The Sixth Sense <0xE2><0x80><0x93> 9-jarige jongen ziet dode mensen. Ghost Town <0xE2><0x80><0x93> geërgerde Britse tandarts ziet dode mensen. The Sickhouse <0xE2><0x80><0x93> Amerikaanse archeologen zien dode Britse mensen. Dat zou echt interessant zijn als de films in die volgorde zouden worden uitgebracht.

text_en:
A few years ago I saw a movie called Madhouse that was pretty good. Not as good as another similar one called Session 9, but still a fairly entertaining horror thriller about a mental institution. I expected something of the same with The Sickhouse, but I suppose it is meant to describe an orphanage from the late 17th Century that had been infected with the Bubonic Plague. We get a brief history lesson at the beginning of the movie about how the Plague swept through London in 1665, killing 15% of the city's population in a single summer. An American archaeologist thinks she has uncovered an ancient black cult involving priests and the plague victims, but she is brushed off by a British colleague, who is indifferent to her interest despite frightening revelatory evidence that she has uncovered. Public health, she says, sometimes has to be put before archaeology.

Enter a car full of British punks, screaming through the streets in a stolen car and filming themselves using a stolen video camera. Before long, midnight strikes, they run over someone or something in the street and come skidding to a stop, and we cut back to Anna, the American archaeologist, who has somehow stumbled upon a buried 17th Century street.

This is where I got lost, and I stayed lost for pretty much the rest of the movie. We see clocks striking midnight a lot, so clearly something happens at midnight, but it's never really very clear what it is. And what is the deal with the buried street? I guess the Plague was so traumatic that that just paved over the old streets and built modern London on top of it? I have no idea.

Anna is a huge problem in the movie. She claims to have this huge historical knowledge (and also does that intolerable thing late in the movie where everyone is fearful for their lives and she is frantically giving history lessons), but is astonishingly clueless about how to handle the Plague. At one point, one of the characters is supposedly infected with the plague, so they put him in a wire cage and then Anna suggests that they all go wash their hands.

Wow, all those primitive Londoners had to do was wash their hands! Think of all the lives that could have been saved!

The movie soon leaves any story behind and descends into a shabby special effects display that reminded me of old Nightmare on Elm Street movies. And if the special effects weren't bad enough, they also throw in the "I don't think any of this is real" thing, so none of it matters anyway.

The story, rather than having much of anything to do with a mental institution OR the plague, is about an orphanage in which a series of terrible thing happened to five of the orphans. Surprise, there are five characters in the movie and, as Anna explains, history "seems to be repeating itself."

No reason is given but none is needed. This is standard, 9th grade creative writing. Now we have the catalyst that introduces "death's design" which was kicked to death with three Final Destinations and provides a weak drive for the rest of the movie.

There is a romantic moment at the very end of the film that is spectacularly out of place and dissolves immediately any character development that might have come before, and like much of the rest of the movie, it ends with a small child whispering some utter nonsense to us. We are told that the plague doctor will live on forever, "and you being a malignant host, an infant herald of doom."

What?!?

Well, let me give you a little chronology. The Sixth Sense - 9-year-old boy sees dead people. Ghost Town - annoyed British dentist sees dead people. The Sickhouse - American archaeologist sees dead British people. That would be really interesting if the movies were released in that order...


text:
Ik had hoop toen ik de beschrijving op Netflix las. Ik krijg de kriebels van spookhuizen of inrichtingen. Jammer dat de premisse nooit goed is uitgevoerd. Deze film is geen uitzondering. Er moet er een zijn die beter is dan The Sickhouse, Session 9, de remake van House on Haunted Hill, The Attic Expeditions, enz. omdat ze allemaal om talloze redenen waardeloos zijn. 'Haunted' had tenminste een paar echt enge momenten, niet alleen maar een psychologische mengelmoes en gruwelijke beelden.
Het was te eng. Midden in de met spanning gevulde gang, of open deur, verspringt de scène een paar keer naar een kaart en dan weer terug naar de scène, waar niets gebeurt. Het spook van de pestdokter zag er inderdaad eng uit, net als zijn spookgestalten van pestslachtoffers, maar er was meer achtergrondverhaal nodig om de stemming te bepalen en de dingen echt te verklaren. Ze waren er gewoon en er werd over een bizarre sekte gesproken. Ze hadden er meer over moeten vertellen. Dat was eigenlijk heel intrigerend en het had een groot schrikeffect. In plaats daarvan krijgen we dezelfde spookgestalten, tieners die op bizarre manieren worden omgelegd (nou, dat was best goed) en een onderontwikkeld verband tussen verschillende sektemoordenaars van de pestdokters.
Natuurlijk had het ook de verplichte alleen-overlevende-als-herboren-schurk-op-vervolgens, wat me alleen maar pissig maakt. DOOD AAN.

text_en:
I was hopeful when I read the description on Netflix. Haunted hospital or asylum just creeps me out. Too bad the premise has never been done well. This film is no exception. There has to be one that is better than The Sickhouse, Session 9, the remake of House on Haunted Hill, the Attic Expeditions, etc. because they all sucked for myriad reasons. At least "Haunted" had some actually scary moments, not just psychological mishmash and gruesome imagery.

It was too jumpy. Right in the middle of the tension-filled hall-stalk or door-open, the scene cuts and jumps to a map for a few moments and then back to the scene, where nothing happens.

The plague doctor ghost villain was certainly scary in appearance, and his plague-victim ghost minions as well, but more back story was needed to set the mood and really explain things. They were just there and a freaky cult was mentioned. They should have gone more into it. That was actually intriguing and had major scare potential. Instead we get the same stalking villain-and-minions, teenage chavs getting offed (well, that was pretty good) in bizarre ways, and an undeveloped connection between several plague doctor cult killers.

Of course, it had the obligatory sole-survivor-as-reborn-villain-for-sequel setup, too, which just pisses me off. DONE TO DEATH.


text:
Hoewel deze film enigszins accuraat het harteloze Britse imperialisme tegenover de inheemse bevolking weergeeft en sympathie opwekt voor de vertrapte Maori's, faalt hij uiteindelijk als verhaal en film omdat zo weinig van de meer prominente fundamenten die de film aan het begin heeft, aan het eind daadwerkelijk worden afbetaald.
We zien bijvoorbeeld hoe de kolonist Williamson (bewonderenswaardig gespeeld door Bruno Lawrence) begrijpelijkerwijs gek wordt in zijn poging om de dood van zijn vrouw en het verlies van zijn huis door toedoen van Te Wheke te wreken, en hij gaat zelfs zo ver om een angstaanjagend, op maat gemaakt vierloops jachtgeweer te fabriceren. Maar gebruikt hij het uiteindelijk wel? Eindelijk krijgt hij de kans om de moordenaar van zijn vrouw te executeren, maar om onverklaarbare redenen trekt hij zich terug en laat hij een Maori-soldaat die voor de 'pakeha' (niet-Maori, voornamelijk blanken) werkt de daad verrichten, blijkbaar gebiologeerd door het gezang van Maori's en plotseling sympathiserend met een cultuur en een zaak die niet de zijne zijn.
Lt. Scott (goed gespeeld door Kelly Johnson) wordt heen en weer geslingerd tussen zijn Nieuw-Zeelandse wortels (een 'pake' die op het Noordeiland is geboren) en zijn trouw aan het militaire leven, maar zoekt begrijpelijkerwijs zelf wraak op Te Wheke voor het verlies van zijn Maori-minnaar. Zoals we in andere films over de lange arm van het Britse imperialisme hebben gezien, wint de militaire training van een soldaat het uiteindelijk uiteindelijk. Toch trekt ook hij zich terug van zijn laatste oordeel en zijn kans om wraak te nemen, om de Maori-soldaat (die de broer van Te Wheke blijkt te zijn) de executie van Te Wheke te laten uitvoeren.
Te Wheke zelf wordt tot waanzin gedreven door zijn wraakgevoelens jegens zijn voormalige werkgever (het leger), toen hij aan het begin van de film getuige was van de verwoesting van een Maori-dorp. Eerst wordt hij afgeschilderd als een sluwe krijger die eropuit is zijn mede-Maori's te redden, maar uiteindelijk maakt hij een paar heel domme fouten, die geen enkele verklaring of logica vereisen (tenzij je de zin 'wraak is altijd beter dan intelligentie' gelooft). De soldaten worden dus gezien als superieure intelligenties in de oorlogvoering, en hoewel ze dat misschien ook waren, werd Te Wheke zo gemakkelijk, bijna terloops, gepakt na maanden van succesvolle uitvluchten. En waarom keerde hij zich tegen zijn eigen mensen? Doet hij dat uit waanzin? Zo ja, dan is het te gemakkelijk en uiteindelijk ongelooflijk.
Zoals een eerdere recensent opmerkte, waarom werd het Maori-dorp aan het begin van de film vernietigd? Moesten de kijkers aannemen dat dit was omdat de Britten op campagne waren om de Maori's uit te roeien om hun land in te nemen? Of was het een soort wraak voor vermeende beledigingen aan het adres van het militaire gezag? Maar dat is nooit verklaard, dus moeten we aannemen dat de Britse imperialisten zwijnen waren, maar niettemin superieur aan de blunderende Maori's.
Bravo voor de filmmakers, die de zinloosheid en verspilling van het Britse imperialisme en het concept van wraak hebben onderzocht, en voor het tonen van de tegenstrijdigheid van Maori's die hun eigen soort doden in dienst van een buitenlands leger (zoals werd gezien in India, Afrika en talloze andere eilandnaties tijdens de Britse imperialistische campagnes in de wereld van 1800), en voor het zinspelen op de latente homoseksualiteit van één Britse officier, waarmee ze de inheemse cultuur die ze proberen te onderdrukken nog verder de grond in boren. Maar bioscoopbezoekers die meer te weten willen komen over de cultuur en de geschiedenis van de Maori's, moeten zeker op zoek gaan naar andere, competentere en volledigere bronnen.

text_en:
While this movie may somewhat accurately depict callous British imperialism towards native populations, and is sympathetic to the trod-upon Maori, "Utu" (Sumerian for sun, but for the Maori it means revenge) ultimately fails as a story and film because so few of the more prominent foundations that the film lays at the beginning are actually paid off at the end.

For instance, we see the settler Williamson (admirably played by Bruno Lawrence) understandably go mad in his quest to avenge his wife's death and loss of his home at the hand of Te Wheke, going so far as to construct a frightening, custom four-barrel shotgun. Yet does he actually end up using it in the end? He finally gets the opportunity to execute his wife's killer, only to inexplicably back down and instead allow a Maori soldier working for the "pakeha" (non-Maori, mostly for white man) to do the deed, apparently mesmerized by Maori chanting and suddenly becoming sympathetic to a culture and cause that is not his own.

Lt. Scott (well played by Kelly Johnson) is torn between his New Zealand roots (a "pake" born on the North Island) and his adherence to military life, but understandably seeks his own revenge against Te Wheke for the loss of his Maori lover. As we've seen in other films about the long arm of British imperialism, a soldier's military training ultimately wins out in the end. Yet he too backs down from his final judgment and chance to avenge, to allow the Maori soldier (revealed to be Te Wheke's brother) to perform the execution of Te Wheke.

Te Wheke himself is driven mad by his vengeance against his former employer (the military), when he came across the destruction of a Maori village at the beginning of the film. At first he is depicted as a cunning warrior out to save his fellow Maori, but he makes some very stupid mistakes in the end, ones that defy explanation and logic (unless you buy the "revenge always trumps intelligence" line). The soldiers are thus shown as ultimately superior intellects in warfare, and while they may have been, Te Wheke was taken so easily, almost casually so, after months of successful evasion. And why did he turn upon his own people? Does madness make him do this? If so, it's too easy and ultimately unbelievable.

As a prior reviewer posted, why was the Maori village destroyed at the beginning of the film? Should the viewers assume that this is because the British are on a campaign to wipe out the Maori to take their land? Or was it done as some sort of vengeance for supposed affronts to military authority? But this is never explained, so we must take it at face value that the British imperialists were pigs, yet superior nonetheless to the blundering Maori.

Bravo to the filmmakers for exploring the pointlessness and waste of British imperialism and of the concept of revenge, and for showing the dichotomy of Maori killing their own kind in service to a foreign military (as was seen done in India, Africa and countless other island nations and countries during the 1800's British imperialistic campaigns throughout the world), and in alluding to the latent homosexuality of one British officer, further denigrating the indigenous culture they are trying to oppress.

But moviegoers seeking to learn more about Maori culture and history should definitely look for other, more competent and complete sources.


text: Als ik berichten lees dat ze dachten dat deze film niet zo goed was maar toen ontdekten ze hoe laag het budget was en nu hebben ze weer respect voor de film... dan krimp ik in elkaar. (Ik krimp ook in elkaar als ik 10 sterren voor deze film zie omdat ze duidelijk op de een of andere manier met elkaar verbonden zijn.) Een film is goed of slecht, hoe groot of klein het budget ook is. Kun je een goed verhaal vertellen? Kun je het tempo van de film in beweging houden? Kun je met alle beperkingen die een lowbudgetfilm heeft, hem onderhoudend maken? Wat Na zonsondergang betreft: de oorspronkelijke editor nam zichzelf niet zo serieus, had betere muziek, belichting, geluid, soepeler montage en bovenal humor. Dat weet ik allemaal omdat ik de film geregisseerd heb en met de hulp van onze getalenteerde D.P. de originele versie in elkaar heb gezet die voor een bedrag van 400 dollar of zo in de bioscopen van Billy Bob's in Fort Worth, Texas, werd vertoond. De versie die in de winkels te koop was, werd door de Executive Producers veranderd in een mislukte poging er een serieuze griezelfilm van te maken. Maar ondanks dat alles was het toch een geweldige leerervaring en het kan niet zo erg zijn om Lion's Gate op je cv te hebben staan.

text_en: When I read posts saying they thought this film wasn't very good but then they found out how low the budget was and now have new respect for the film...I cringe. (I also cringe when I see 10 stars for this movie as they are obviously affiliated in some way) A film is either good or bad no matter how big or small the budget. Can you tell a good story? Can you keep the pace of the film moving? With all the limitations there is on a low budget film can you make it entertaining? As far as After Sundown goes, the Original Edit didn't take itself so seriously, had better music, lighting, sound, smoother edits and above all else humor. I know all this because I directed the film and with the help of our talented D.P. put together the Original Edit that premiered in front of 400 or so at Billy Bob's in Fort Worth, Texas. The version available in stores was altered by the Executive Producers in a failed attempt at making this a serious horror film. With all that being said, it was still a great learning experience and having Lion's Gate on the resume can't be all bad.


text:
Een kitscherige horrorfilm die bloederig vermaak biedt voor een zeer laag budget, waarin een meestervampier en zijn vrouw sommige mensen veranderen in ondoden en andere in vleesetende zombies.
<0x3E> Door flashbacks ontdek je dat een negentiende-eeuwse domineesdochter een demonisch kind draagt, terwijl haar vampierman haar en de baby komt halen. De stadsbewoners overmeesteren de man, de vrouw/dochter en de baby na een fel maar eenzijdig vuurgevecht met de man en een martelende geboorte van een kind.
<0x3E> Tegenwoordige dag <0xE2><0x80><0x93> Een groep die een bestaande begraafplaats voor projectontwikkelaars verhuist, ontdekt een begraven niet-vergane vrouw en haar baby (in negentiende-eeuwse kledij) met houten staken in hun hart. Vol ontzag neemt de groep de lichamen mee naar het mortuarium om ze te onderzoeken. Ze trekken de staken eruit en laten de lichamen onbeheerd achter. Nou, je kunt wel raden wat er daarna in het mortuarium gebeurt. In de tussentijd trekken arbeiders een zilveren kruis uit de borst van een ander lichaam op de begraafplaats <0xE2><0x80><0x93> raad eens wie.
Flash keert terug naar de negentiende eeuw en vult een paar van de lege plekken in terwijl de meestervampierman op zoek gaat naar zijn vrouw en kind en er onderweg een puinhoop van maakt.
De keerzijde is dat de vampiers de hersenloze zombies in hun macht hebben.
Als je op zoek bent naar aandacht en vermaak, sla het dan over. Als je op zoek bent naar goedkoop bloed en een combinatie van zombies en vampiers, dan is dit voor jou.

text_en:
A campy horror flick made to be gory fun on a very low budget as a master vampire and his wife turn some people into the undead and others into flesh eating zombies.

Through flashbacks, you discover that a 19th century preacher's daughter turned vampire bears a demon child as her vampire husband comes to take her and the baby away. The townspeople subdue and stake the husband, wife/daughter, and baby after a fierce, but one sided, gun battle with the husband, and a tortured child birthing scene.

Present day - A group relocating an existing cemetery for developers uncover a buried non-decomposed woman and her baby (in 19th century dress) with wooden stakes in their hearts. Awe struck, the group takes their bodies to the morgue for examination. They pull the stakes out, and leave the bodies unattended. Well, you can guess what happens next at the morgue. In the mean time, workers pull a silver cross from the chest of another body at the cemetery - guess who.

Flash backs to the 19th century fill in some of the blanks as the master vampire husband searches for his wife and child wreaking havoc along the way.

The twist is that the vampires control the mindless zombies.

If you're looking for attention keeping entertainment, skip it. If you're looking for some low budget gore and a combination of zombies and vampires, then this is for you.


text: Ik heb meer dan genoeg lowbudgetfilms gezien, maar niet één die zo slecht was als deze. Slechte regie, slechte belichting en acteerwerk. Je kon zien dat de regisseur de film niet echt onder controle had, dat hij het idee zelfs interessant vond en gewoon vanaf de heup filmde. Het algehele licht gaf je het gevoel dat er iemand met een gloeilamp rondliep. De belichting had gebruikt moeten worden om de film te versterken in plaats van hem te laten doodgaan. Het acteerwerk was zo slecht dat zelfs jouw lowbudgetpornofilms betere acteurs hebben dan deze hoofdfilm. Ik kan niet geloven dat de casting director deze acteurs heeft uitgekozen. Ga naar elke straathoek in Californië en je zou betere acteurs moeten kunnen vinden. Nee, ik heb het niet over de zombies. Ze zouden allemaal nieuwe banen moeten vinden, ver weg van de filmindustrie.

text_en: I have seen more than my fair share of low budget movies, but nothing as bad as this movie. Poor direction, lighting and acting. You could tell that the director did not have real control over the film, even thought the idea was interesting he just shoot from the hip. The overall lighting gave you the feeling that someone was just walking around with a light bulb. Lighting should have been used to enhance the movie instead of helping kill it. The acting was so poor that even your low budget porn films have better actors than this main stream film. I cannot believe that the casting director chose these actors. Go to any street corner in California and you should be able to find better actors. No I am not talking about the zombies. They should all find new jobs far far away from the film industry.


text:
Dit is weer zo'n film die op video is opgenomen met een mooi uitziende dvd-doos, die de indruk wekt dat het eigenlijk een film is, terwijl het er in werkelijkheid naar uitziet alsof hij op super8-video is opgenomen door de kinderen uit de buurt. Ik weet dat hij op dvd is opgenomen na het zien van de documentaire 'het maken van' (weer zo'n goedkope film met een 'het maken van'-documentaire die doet alsof ze net Burger Kane hebben gemaakt). Normaal gesproken blijf ik uit de buurt van die films (ik zeg niet 'film' omdat het dat niet is) omdat ze verschrikkelijk zijn en ik niet geïnteresseerd ben in films van amateurs, maar dit was in de bibliotheek en de bibliotheek heeft meestal niet van die 'filmopnamen', dus ik heb me laten beetnemen! Er zit geen enkele logica in deze film. Om de een of andere reden verandert het bloed van een vampier mensen in zombies. Het is nooit echt verklaard waarom, maar er zijn een heleboel fouten in de logica en dingen die nooit verklaard worden in deze rotzooi. Als ze bijvoorbeeld het lichaam vinden dat niet zo is vergaan, zou je denken dat het begraven zou zijn op een honderdtwintig jaar oud kerkhof, want het was duidelijk gewoon begraven. Maar om de een of andere reden denken de idioten in deze film dat het begraven is in de jaren tachtig van de negentiende eeuw en nooit is vergaan. En ze lijken zich ook nooit af te vragen waarom de ogen van een 'dood lichaam' lijken te flikkeren alsof ze proberen te doen alsof ze dood zijn, maar dat niet zijn. De'schrijver' van deze film heeft de indruk dat het op de een of andere manier eng is om zombies af te schieten. Dat is niet zo. Daarom mag niet iedereen een film maken. Er zou een soort test moeten zijn waarvoor je eerst moet slagen voordat je een budget krijgt, welk budget dan ook, om zoiets te doen. Als je zogenaamd een 'horror'-film maakt, leer dan wat eng is, niet alleen maar 'o, het zijn zombies, en ook al is het nu al duizend keer gedaan, de mensen zullen denken dat die van ons geweldig zijn!' Natuurlijk is het 'acteren' vreselijk, maar de richting is nog erger. Veel, veel te veel close-ups. zodat het publiek een idee krijgt van wat er aan de hand is, in plaats van die irritante constante close-ups.
Mijn favoriete gedeelte van de film is wanneer het meisje aan de sheriff vraagt: 'Waarom laat u ze niet gewoon overlopen?' Hij dacht: 'Omdat het onbetaalde figuranten zijn. We hebben er gewoon het budget niet voor.'
Maar wat me het meest dwarszit aan dit soort troep, is wanneer je commentaren op IMDb ziet waarin de mensen deze overduidelijk afschuwelijke film prijzen. Ik bedoel, kijk eens hoeveel commentaren ze op andere films hebben. Nul. Het is zo doorzichtig dat het mensen uit de film zijn dat het beledigend is. Het is uitgesloten dat iemand in de wereld buiten de productie van deze film deze film geweldig zou vinden en er commentaar op zou leveren. Er zou een of andere regel moeten zijn dat mensen die aan een film hebben gewerkt geen commentaar mogen leveren op hun eigen werk.
Vermijd deze troep als de pest.

text_en:
This is another one of those movies shot on video with a nice looking DVD box that gives the impression it's actually a film, when in reality it looks like it was shot on super 8 video by the neighborhood kids. I know it was shot one a canon xg1 after watching the "making of" documentary (another one of these low budget films with a "making of" documentary that acts like they've just finished making Citizen Kane). Normally I stay away from these movies (I don't say film because it's not) because they're terrible and movies made by amateurs don't entertain me, but this was at the library and the library usually doesn't have these "shot on video" movies, so I duped! There's no logic in this movie whatsoever. For some reason, a vampire's blood turns people into zombies. It's never really explained why but there's lots of lapses in logic and stuff never explained in this garbage. Like when they find the body that hasn't decomposed like it you'd think it would have having been buried in a 120 year old cemetery, the police would be called since it was obviously just buried. But for some reason, the idiots in this movie are under the impression that it was buried in the 1880s and never decomposed. Also, they never seem to wonder why a "dead body's" eyes seem to flicker as if they were trying to pretend they were dead but are not.

The "writer" of this movie is under the impression that hoards of zombies being shot is somehow scary. It's not. This is why just anyone should not be allowed to make a movie. There should be some sort of test you should have to pass first before being given a budget, any budget, to do something like this. If you're supposedly making a "horror" movie, learn about what is scary, not simply "ooh, it's zombies, and even though it's been done now a thousand times, people will think ours are great!" Of course the "acting" is awful but the direction is worse. Way, way too many close ups. The "directors" need to learn about "establishing shots" so the audience can have an idea what is going on, instead of these annoying constant close shots.

My favorite part of the movie is when the girl asks the Sheriff "why don't you just run them over?" He was thinking "because they're unpaid extras. We just don't have the budget for it"

But the thing that bugs me the most about garbage like this, is when you see comments in the IMDb where the people are praising this obviously awful movie. I mean, look at how many comments they have for other films. Zero. It's so transparent these are people from the movie, it's insulting. There's no way anyone in the world outside the production of this movie would actually think this thing is great and comment here on top. There should be some sort of rule that people who worked on a movie cannot comment on their own work in here.

Avoid this garbage like the plague.


text:
Deze Amerikaanse/Braziaanse film is een tijdje deprimerend, omdat hij zich concentreert op de verlaten straatkinderen van Rio de Janeiro, Brazilië, waarvan er helaas duizenden zijn. Maar omdat het carnaval in Brazilië is, komt de stemming er goed in en dat geldt ook voor de seks als Rae Down Chong aan het hoofd van een parade van naakte vrouwen loopt.
De regisseur van deze film, Zalman King, staat bekend om zijn'soft porno'-films, en dit bleek zo ongeveer in die categorie te vallen. Het is echt geen memorabele film en zeker niet voor jouw tijd en geld.
Als je een betere film wilt die gaat over de verschrikkingen van de straatsituatie in dat gebied, kijk dan naar 'City of God'.

text_en:
This USA/Brazlian film is depressing for awhile as it concentrates of the abandoned street kids of Rio de Janeiro, Brazil, of which they are thousands and thousands, unfortunately. Since it's carnival time in Brazil, however, the mood picks up and so does the sex as Rae Down Chong leads a parade of naked women.

The executive director of this movie, Zalman King, is known for his "soft porn" flicks, and this turned out to be just about in that category. It really isn't a memorable film and certainly your time or money.

If you want a better film dealing dealing with the horrors of the street situation in that area, check out "City Of God."


text: Voeg daar de gerespecteerde (vervloekt?) regisseur van de softporno Zalman King aan toe en het resultaat is een excuus voor een film die op geen enkel niveau werkt. De eer voor het regisseren komt in feite toe aan King en een zekere Walter Avancini, en het verschil in mening dat ze moeten hebben gehad is duidelijk als de film regelmatig van richting verandert en niet zeker weet welke kant hij op moet. Als je Chong naakt wilt zien, zal dit je (misschien) tevreden stellen, maar tegen welke prijs? Er is waarschijnlijk wel een goede film over dit onderwerp te maken, maar Boca is het niet.

text_en: oh dear. waves of kids being murdered in favellas in rio de janeiro. an interesting, if disturbing topic. who is responsible? enter rae dawn chong, beautiful but somewhat limited actress (see Commando) and one of the Kemp brothers (of the hallowed thespian soap opera school of acting) Add revered (reviled?) soft porn director Zalman King and the result is an excuse of a film that doesn't really work on any level. The directing credit is actually shared between King and one Walter Avancini, and the difference in opinion they must have had is obvious as the film changes direction frequently, unsure of it's path. the flashbacks are repetitive and irritating, the voodoo sub-plot ridiculous, the characters either too sleazy for words or just plain awful.If you want to see Chong naked this will(maybe)satisfy you, but at what price? There probably IS a good movie to be made on this subject matter, but Boca isn't it.


text:
Haal het niet in je hoofd om hiernaar te kijken zonder eerst het boek te hebben gelezen. En als je het boek hebt gelezen, moet je jezelf deze bespotting van een van de meest opmerkelijke romans aller tijden niet aandoen. Deze film stamt uit een van de grootste werken die ooit door mensenhanden zijn gemaakt en verpest het op de een of andere manier allemaal. Hij veroorlooft zich veel te veel vrijheden met het verhaal en vervangt bijna alle thema's en metaforen door simplistische en ongeïnspireerde dubbelgangers. Hoewel het boek voorbeeldig was, haalt deze film er maar weinig uit. De scenarioschrijvers hebben het boek waarschijnlijk niet eens gelezen. De thema's zijn stompzinnig. De dialoog is ronduit afschuwelijk (behalve wanneer je het precies van Camus neemt). De Acteurs mogen dan wel goed bedoelen wat ze doen, hun personages slaan niet aan. En ernstige tekortkomingen in de verhaallijn zijn er in overvloed, net als onkruid. Ook is er een overvloed aan vrouwelijke naaktheid, maar die is niet erotisch of zelfs maar betekenisvol <0xE2><0x80><0x93> het is gewoon walgelijk en eerlijk gezegd misselijkmakend.
Tenzij je een versie van de Plaag wilt zien die Oran in 1999 in Zuid-Amerika plaatst, verandert de Rambert-figuur in een vrouw die zichzelf in een café vingert terwijl ze op zoek is naar Buboes, verandert Tarrou en Grand in giechelende noviteiten, en vervangt het verhelderende scheidingsthema uit het tweede deel van het boek door het zo te veranderen dat de personages alleen maar geil worden, en dat is voor jou.
Deze 'Plaag' is een belediging en de eigenaren van de rechten op Camus' boek zijn de eigenaren ervan.' De film is een lachertje. Er zou iemand doodgeschoten moeten worden omdat hij deze spot heeft laten zien. Doe geen moeite voor deze afschuwelijke film. Kogels zijn goedkoper en geven hetzelfde gevoel als ze in het hart worden geschoten.
Als je ook maar een greintje belangstelling hebt voor het huren of kopen van deze afschuwelijke film, doe dat dan niet! Lees het boek! Het is een van de beste die je ooit zult lezen, dat garandeer ik je. Bovendien maakt het deze film tot een komedie als je lacht om de mogelijke gedachten van de producent, scenarioschrijver, acteurs, regisseur, scenarioschrijver, regisseur, cameraman, enzovoort... Het is blijkbaar onmogelijk om geen sterren een recensie te geven. Dus nu zijn de makers van deze film me er een schuldig.
Hoe slecht de film ook was, het boek maakte dat ruimschoots goed. Als je van de film hebt genoten (schaam je) lees dan het boek en sta versteld van hoe goed het had kunnen zijn.

text_en:
Don't even think of watching this without first reading the book. And if you have read the book don't put yourself through this mockery of one of the most outstanding novels ever. This movie takes from one of the greatest works ever crafted by man and somehow screws it all up. It takes way too many liberties with the story and replaces almost all of the themes and metaphors with simplistic and uninspired doppelgangers. Although the book was exemplary this movie only takes from it slightly. The screen writers probably didn't even read the book. The themes are inane. The dialogue is downright horrible(except when taken from Camus exactly). The Actors while well meaning do not hit the mark with their characters. And serious flaws in the story line are plentiful like weeds. Also plentiful is female nudity, but it's not erotic or even meaningful it's just obnoxious and quite frankly sickening.

Unless you want to see a version of the Plague that puts Oran in South America in 199..., changes the Rambert character to a woman who fingers herself in a cafe while checking for Buboes, changes Tarrou and Grand into giggling novelties, and replaces the enlightening separation theme from the second part of the novel and changes it so that the characters and merely horny, than this is for you.

This "Plague" is an insult and owners of the rights to Camus' works should be shot for letting this mockery manifest itself. Don't bother with this awful movie. Bullets are cheaper and provide the same feeling when put into heart.

If you are at all interested in renting or buying this awful movie, don't! Read the book! It is one of the best you will ever read I guarantee. Plus it turns this movie into a comedy as you laugh at the possible thoughts of the producer, screenwriter, actors, director, grips, cinematographer, etc... It's apparently impossible to give no stars with a review. So now the makers of this film owe me one.

However bad the movie was the book made up for it in spades. If you enjoyed the movie (shame on you) read the book and be amazed at how good it could have been.


text:
Wauw, vanaf het begin is deze film een echte downer, niet bepaald een opbeurende film! Dit is echt deprimerend.
William Hurt, Robert Duvall, Raul Julia, Sandrine Bonnaire en Jean-Marc Barr spelen een rol in een film over een plaag die een Zuid-Amerikaanse stad aantast. Het klinkt interessant, en daarom heb ik hem gehuurd, samen met de geweldige cast.
Maar ik vond het erg teleurstellend, niet alleen omdat het zo deprimerend was, maar ook omdat het te veel praatgraag is, de fotografie stelde me teleur en ik denk dat hij probeert een stuk "slimmer" te zijn dan hij overkomt. Ik kan me niet voorstellen dat veel mensen van deze film zullen genieten. De helft van de cast doet dat niet. Het verhaal lijkt me ook niets, vooral Duvall, die meestal geweldige voorstellingen geeft, niet.
Een vriendin van me stelde voor dat ik het boek zou lezen en de film zou vergeten. Ik had haar advies moeten opvolgen. De auteur was in elk geval beroemd.

text_en:
Wow, right from the start this movie is a real downer, not exactly an uplifting film! This is really depressing.

William Hurt, Robert Duvall, Raul Julia, Sandrine Bonnaire and Jean-Marc Barr star in a film dealing with a plague that is infecting a South American city. It sounds interesting, which is why I rented it, along with the great cast.

However, I found this very disappointing, not only because it was so depressing but it's too talky, the photography disappointed me and I think it tries to be a lot "smarter" than it comes across. I can't see a lot of people enjoying this film. Half the cast members don't seem to be into this story, either, especially Duvall who usually gives great performances.

A friend of mine suggested I read the book and forget the movie. I should have taken her advice. At least the author was famous.


text:
Te spraakzaam. Belabberd acteerwerk. Sneue teksten. Ik zou nog wel een tijdje door kunnen gaan... Het is jammer dat er zoveel goed materiaal is verspild. De film is onzinnig, want de makers hadden geen visie. Het lukt de film zelfs om saai te worden. Hij doet ook te veel zijn best om betekenisvol en diepzinnig te zijn, maar hij is gewoon niet intelligent genoeg. De fotografie is wel oké. Maar dat is zo'n beetje het enige goede aan deze film. Voor zover ik weet wordt de film alleen in Azië op dvd uitgebracht. De dvd is vaak te vinden op eBay. Niet dat ik je zou aanraden hem te kopen.
De dvd is 4:3.
Sommige acteurs leveren prestaties die ver beneden de gebruikelijke standaard zijn. Dit moet betekenen dat directeur Puenzo slecht werk heeft geleverd.

text_en:
Too talkative. Crappy acting. Pathetic writing. I could go on for a while... It is a shame that such good material was wasted. The film is clueless, since the makers had no vision. The film even manages to become boring. It also tries too hard to be meaningful and deep, but it just isn't intelligent enough. The photography is OK, though. But that's about the only good thing in this movie. As far as I know the film is only out on DVD in Asia. The DVD can often be found on eBay. Not that I would advise you to buy it, though.

The DVD is 4:3.

Some of the actors deliver performances that are far below their usual standard. This must mean that director Puenzo did a lousy job.


text: Het is jammer dat een film met een goede cast nooit echt zo goed wordt als hij zou kunnen zijn. Het idee dat vrouwen tijdens de oorlog in de oorlogsproductiefabrieken zouden werken was van cruciaal belang voor de oorlogsinspanningen, en de pogingen om een bijna ondraaglijke situatie in het leven aan te kunnen met vrouwen die een huis delen terwijl hun man in het buitenland zit, waren zo algemeen dat ze echt dramatische waarde hadden; toch lijkt deze film nooit zijn grote potentieel te bereiken.<br />De reden lijkt te liggen in het ongelooflijk slechte script, niet zozeer wat de plot betreft, maar wat de taal betreft die kennelijk onder de maat is. Het is jammer dat de acteurs worden opgezadeld met zinnen als: '' Als ik je van opzij naar een ander meisje zie kijken, geef ik je een klap op je hoofd met de steel van een bijl.' 'Het is goed, mam, hij gaat met me trouwen', 'Waarom betalen de muizen hun deel van de huur niet', 'Je draagt een zwabber niet op die lengte... je draagt hem als een hengel', en 'Ik ga op die tapijten slaan tot ze rechtop gaan zitten en "Oom" roepen.'

text_en:
It's unfortunate that a film with a good cast never really becomes as good as it might. The idea of women working during the war in the war production plants was critical to the war effort, and the attempts at coping with an almost unbearable life situation with women workers sharing a house while their husbands are overseas was common enough to have true dramatic value; yet, this movie never seems to reach its high potential.

The reason seems to be in the incredibly poor script, not so much in terms of plot, but in relation to what seems to be substandard language. It's unfortunate that the actors are saddled with such lines as: "If I see you looking sideways at another girl, I'm going to hit you over the head with an axe handle," "It's okay, mom, he's going to marry me," "Why don't the mice pay their share of the rent," "You don't carry a mop length-wise...you carry it like a fishing pole," and "I'm going to beat those rugs until they sit up and yell 'Uncle'."


text:
Clara Bow (als Ruby Nolan) bedriegt de zeelui van de Pacific Coast met de chef van de cadeauwinkel Harry Green (als Solomon Bimberg). Als de mannen erachter komen dat ze worden opgelicht, zetten ze de achtervolging in; en Bow vervloekt de zeelui. Maar de komst van zeeman Fredric March (als Mac 'Bull's Eye' McCoy) dreigt haar de wind uit de zeilen te nemen.
Dat de eerdere geluidsfilms van Bow teleurstellend waren, blijkt uit het feit dat iedereen erg zijn best doet om het spraakniveau bij te stellen. Mr. March gaf Bow meer steun bij zijn eerste geluidsopname van 'The Wild Party'. Paramount bracht deze film in de publiciteit met Bows optreden in de zojuist uitgebrachte 'Paramount on Parade'. De kunst van het vertellen was een liedje zingen; dus Bow barst ongepast in een liedje uit, terwijl ze thuis is met de dienstbode Louise Beavers! Een sodavrouw met een dienstbode? Het publiek uit de tijd van de Depressie zou wel eens geluk kunnen hebben.
In het echte leven kiest Bow de knapste van de zeelieden in 'True to the Navy', Rex Bell (als Eddie), om haar 'echtgenoot' te zijn. Mr. Allen is de eerste zeeman die verschijnt en hij doet het heel goed in zijn bijrollen; deze film biedt een unieke gelegenheid om de aantrekkelijke Mr. en Mrs. Bell samen op het witte doek te zien.
**True to the Navy** (25/30/5) Frank Tuttle sr. Clara Bow, Fredric March, Rex Bell.

text_en:
Drug store ice cream scooper and soda server Clara Bow (as Ruby Nolan) scams Pacific Coast sailors for gift clerk boss Harry Green (as Solomon Bimberg). When the men find out they're being strung along, they make tracks; and, Bow swears off sailors. But, the arrival of seaman Fredric March (as Mac "Bull's-Eye" McCoy) threatens to blow the wind out of her sails.

That Bow's earlier sound films were disappointing shows up in everyone trying very hard to adjust the diction levels. Mr. March provided better support in Bow's first sound appearance in "The Wild Party". Paramount promoted this film with Bow's appearance in the just released "Paramount on Parade". At the time, a certain way to prove one's talking picture prowess was to sing a song; so, Bow inappropriately bursts into a song, while home with apparent maid Louise Beavers! A soda clerk with a maid? Depression-era audiences should be so lucky.

In real life, Bow picked the handsomest of the sailors appearing in "True to the Navy", Rex Bell (as Eddie), to be her "wedded husband". Mr. Allen is the first sailor to appear, and he does very well in his supporting role; this film offers a unique opportunity to see the attractive Mr. and Mrs. Bell on screen together.

**** True to the Navy (5/25/30) Frank Tuttle ~ Clara Bow, Fredric March, Rex Bell


text: Deze film is zoooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo

text_en: This movie is sooooo sloooooowwww. It's got occassional good moments, as when Ichi explains how she wound up in her fight or Isaburo running towards the riflemen through the vegetation, but the pacing is glacial and the story is somewhat interesting but not nearly interesting enough to support over two hours of movie.