text:
Ik heb net naar deze film gekeken, en hoewel hij een paar enthousiaste recensies heeft gekregen die mijn nieuwsgierigheid aanvankelijk hebben geprikkeld, was ik diep teleurgesteld door deze afschuwelijke, afschuwelijke film.
De Andere Kant was nog steeds een flop. Het acteerwerk, de special effects, de dialogen en de plot waren allemaal goedkoop en onder de maat. Dus ik begrijp echt niet waarom er mensen zijn die deze film zo'n hoge score geven of er lyrisch over zijn, met schaamteloze overdrijvingen over de acteerprestaties van de cast en de regie.
Deze film is absoluut niet origineel, de plot is fantasieloos en de filmmakers tonen geen enkel teken van talent en weinig creativiteit. Hollywood heeft al een overdaad aan afgeleide actiefilms als je daar naar op zoek bent (daar is niets mis mee, ik ben ook dol op veel van die films). Er is gewoon absoluut niets uitzonderlijks aan deze filmische mislukking.
Goede films kunnen inderdaad gemaakt worden met een laag budget. Population 436 bijvoorbeeld is een goed voorbeeld van hoe goed schrijven, acteertalent en goede regie een goede film kunnen maken zonder een enorm budget of zelfs een uitzonderlijke productiewaarde. Maar The Other Side verdient niet dezelfde lof als deze en zal ongetwijfeld worden verbannen naar de prullenbak in een discount videotheek.
Spaar jezelf de tijd en het geld en sla deze film over. Deze film bezorgt indiefilms een slechte naam. Laat je niet misleiden door de mond-tot-mondreclame van astroturvers die enthousiaste recensies geven die vol staan met aandelenopties die lippendienst bewijzen aan de film en die de regisseur vergelijken met types als Robert Rodriguez <0xE2><0x80><0x93> pfft... ja hoor. Het zijn dit soort pluimstrijkers die filmkritiek omzetten in advertenties of marketingpraatjes voor de filmstudio's.
Het lijkt erop dat hoe slecht een film ook is, studio's altijd wel iemand kunnen vinden die positieve recensies over de dvd kan schrijven. Dit is niet verrassend, maar de manier waarop deze trend de laatste tijd IMDb heeft geïnfecteerd is enigszins verontrustend.
Ik voorspel dat de IMDb-ranglijst van 7 zal dalen. 7 op dit moment tot ruim onder de 5 terwijl meer mensen de film zien en hun eerlijke kijkcijfers geven.

text_en:
i just watched this film, and although it's received some rave reviews on here which piqued my curiosity initially, i was thoroughly disappointed by this horrible, horrible movie.

ignoring the poor production value, The Other Side still totally blew. the acting, special effects, dialog, and plot were all cheesy and sub par. so i really can't understand why there are people giving this film such high ratings or raving on about it with blatant over exaggerations about the performance by the cast and the directing.

this film is not the least bit original, the plot is unimaginative, and the film makers show no signs of talent and little creativity. Hollywood already has an overabundance of derivative action movies if that is what you're looking for (nothing wrong with that, i love many of them too). there is just absolutely nothing exceptional about this cinematic failure.

good films can indeed be made on a low budget. Population 436 for instance is a good example of how good writing, acting talent, and good directing can make a great movie without a huge budget or even exceptional production value. however, The Other Side does not deserve the same kind if praise and will no doubt be relegated to the $.99 bin at a discount video store.

save yourself the time and money and skip this film. this movie gives indie films a bad name. don't be deceived by the mouth-frothing astroturfers giving rave reviews that are full of stock quotes paying lip service to the film and comparing the director to the likes of Robert Rodriguez--pfft... yea right. it's these types of film industry sycophants that turn film criticism into simply adverts or marketing mouthpieces for the movie studios.

it seems that no matter how bad a film is, studios can always find some hack to give them positive reviews to quote on the DVD. this is unsurprising, but the way this trend has infected IMDb lately is somewhat disturbing.

i predict the IMDb rating to drop from 7.7 as of right now to well below 5 as more people seeing the film and give their honest ratings.


text:
Nou, ik zie dat er nog een film op de lijst van te hoog gewaardeerde films staat, al weet ik niet welke. Afgezien van het feit dat hij 90 minuten voor het slapengaan vulde, bood hij een armzalige, droge humor met een hele cast van overacting, overacting met een kers erbovenop.
Misschien ben ik aan het doordrammen, gegeven het feit dat dit een lowbudgetfilm is, maar ondanks een heleboel afgezaagde dialogen en het slechtste einde dat ik ooit heb gezien zonder dat ik er ook maar een gedachte aan heb gewijd, was ik verbaasd dat ik hem uitgekeken had.
<0x3E> Ik heb de indruk dat de regisseur geprobeerd heeft van deze film zoiets als The Matrix te maken, met agenten uit de hel die hun slachtoffers achternazitten, schieten, snijden en in stukken snijden met volmaakte precisie, maar telkens wanneer er op de hoofdfiguur werd geschoten, leken ze gewoon te... missen (misschien goddelijke tussenkomst, ik weet het niet). Dit lijkt een typische stap voor elke actiefilm van tegenwoordig.
<0x3E> Zoals ik in mijn titel al zei, ben ik erg in de war over hoe deze film over een 7 is gekomen. Ik heb begrepen dat dit een behoorlijk hoge score is voor IMDb. Misschien waardeer ik deze film of mis ik de grootsheid ervan, maar ik weet wat ik mooi vind en dit vond ik niet mooi.

text_en:
Well I see another film has made it to the over rated list, however this film is to unknown to be over rated. Other than fill 90 minutes before bed, it offered poor, very dry humor with a whole cast of overacting, underacting with a cherry on top.

Maybe I'm being to hash given that this is a low budget film, however a lot of corny dialog and the worst ending I've seen with no thought put into it, I was surprised I finished watching it.

It seems to me they director tried to make this movie something like The Matrix, with agents from hell chasing, shooting, slicing, dicing their victims with perfect precision but whenever the main character was shot at they just seemed to....miss (maybe divine intervention I don't know). This seems to be typical step for any action movie these days.

Well as I stated in my title, I am very confused how this movie got over a 7, it has been my understanding that this is a pretty high score for IMDb. Maybe I under appreciate this movie or miss understood its greatness but I know what I like and I didn't like this.


text:
Deze film kan in één enkel woord worden samengevat <0xE2><0x80><0x93> 'vuilnis'! Het acteren was een van de slechtste die ik ooit heb gezien. Ik had kunnen zweren dat ik naar een highschooluitvoering van een of ander slecht geschreven script zat te kijken. Afgezien van de 'Coronation Street'-stijl van acteren (eigenlijk was het nog erger dan dat) was de plot onsamenhangend en het enige waar de film verder nog op aanstuurde, was de kijker te laten kennismaken met een poging om je in te sluiten en je gevangen te houden in de 'actiefilm'-stijl, met een volle lading schietpartijen en een enorm aantal doden!
Wapens, wapens en nog meer wapens. Het enige wat ontbrak was een RPG. O wacht... daar was een granaat <0xE2><0x80><0x93> alleen niet met raketten. Ik vind een goede actiefilm met wat schietwerk wel leuk, maar niet ten koste van de verhaallijn.
Als slechte verhaallijn, slecht acteerwerk en 'ladingen' rondvliegende kogels jouw scène zijn, dan is dit de film voor jou. Als dat niet zo is <0xE2><0x80><0x93> ga dan met een grote boog om deze film heen.

text_en:
This movie can be summed up in one simple word - 'garbage'! The acting was some of the worst I have ever seen. I could have sworn I was watching a high school rendition of some poorly written script. Aside from the 'Coronation Street' style of acting (actually it was worse than that) the plot was disjointed and the only other thing it catered to was to introduce the viewer to an attempt to pull you in and keep you captive 'action movie' style via a full on gun fest and a massive body count!

Guns, guns and more guns. The only thing missing was an RPG. Oh wait.... there *was* a grenade - just not rocket propelled. I don't mind a good action flick with some gun work but not at the expense of the story line.

If poor storyline, poor acting and 'loads' of bullets flying around is your scene then this is the movie for you. Failing that - give this one a wide berth.


text:
Ik heb al sinds eind 2005 over Brian Clevelands 'Vingerafdrukken' gelezen, maar door de voortdurende druk op de ketel had ik nog niet de kans gehad om hem echt te bekijken. Dat wil zeggen, tot nu toe. De film is net afgelopen, en ik moet helaas zeggen dat de film niet bepaald indruk heeft gemaakt. Ik bedoel, hij was niet vreselijk, maar ook niet goed. En dat is een beetje jammer, want... ik was erg optimistisch over deze kleine horror/mysteriefilm.
Meteen na haar afkickperiode gaat Melanie (Leah Pipes) terug naar huis met haar ouders en zus Crystal (gespeeld door Kristin Cavallari in 'Laguna Beach') en raakt al snel verstrikt in een oude tragedie die de stad teistert. Het verhaal gaat dat er in 1957 een afschuwelijk ongeluk plaatsvond tussen een schoolbus en een trein, als gevolg van een probleem bij een spoorwegovergang, dat tot de dood leidde. Nu, in de huidige tijd, doet het verhaal de ronde dat als je je auto in zijn vrij zet op dezelfde plek waar de ramp plaatsvond, de geesten van de dode schoolkinderen de auto zullen duwen en dat hun vingerafdrukken op de bumper zullen staan.
De legende is eigenlijk heel verfrissend voor het horrorgenre, en hij werd goed gepresenteerd, maar meer dan een kwart van de film is al voorbij, de plot splitst zich plotseling en in plaats daarvan krijgen we een dubbele dosis, waarbij de uitkomst conflicten veroorzaakt. Niet alleen is 'Vingerafdrukken' een bovennatuurlijk verhaal, maar het is ook nog eens een slasherfilm. Terwijl de griezelige gebeurtenissen zich afspelen, loopt er ook nog eens een gemaskerde moordenaar rond. Op dat punt verloor ik mijn belangstelling. De film verliest zijn greep op het verhaal en wordt uiteindelijk een slordige 'vrij voor allen'-film, die vervolgens grote gaten in de plot vertoont. Het is alsof ze twee ideeën hadden, en in plaats van dat ze er een kozen, ze er gewoon allebei in verwerkten. Wat, naar mijn mening, niet werkte.
De film begon goed, beter dan ik had verwacht, maar naarmate de minuten verstreken, begon hij te haperen. De acteerprestaties waren... goed, voor het grootste deel. Leah Pipes deed het goed met haar vertolking, zij het soms een beetje overdreven, maar ze hield zich de hele tijd staande. Kristin Cavallari, reality-tv-ster en actrice, maakte indruk op me voor de eerste helft van de film; haar acteerwerk leek oprecht en ze was nogal charismatisch op het scherm. Maar het viel me onwillekeurig op dat toen de film in het'serieuze' gebied begon te duiken, het steeds duidelijker werd dat dit niet haar sterkste punt was. Maar weet je, dit was haar eerste film, dus ik geef haar een kans. Andrew Lawrence (Mitch) deed het geweldig met het neerzetten van de typische 'klasse-clown/hooligan'. Het is ironisch: zijn personage was een regelrechte klootzak, maar toch.' De acteur heeft iets heel innemends, waardoor je voor hem warmloopt. De rest van de cast, Josh Henderson (Penn), Lou Diamond Phillips (Doug) en Geoffrey Lewis (Keeler), deden allemaal hun rol goed. Maar Melanies moeder, Bethany (Ginger Gilmartin), gaf een matte vertoning weg. Bijna robotachtig.
De special effects waren verrassend effectief voor een lowbudget horrorfilm; goed gedaan op dat specifieke aspect.
Tot slot: 'Vingerafdrukken' is een van die subpar-par- horrorfilms waar je om 3 uur's nachts toevallig op stuit als je nog wat televisie zit te kijken. Alleen bij deze film heb je de meeste kans om nog even te blijven voor het laatste bedrijf.
Het is een tijdverspilling; en dat geldt voor beide.

text_en:
I've been reading about Brian Cleveland's "Fingerprints" ever since late 2005, but due to continuous release push-backs, I hadn't had the opportunity to actually check it out. That is, until now. The movie has just come to a close, and I'm sad to say, the flick didn't exactly impress. I mean, it wasn't terrible, but it wasn't good either. Which is a little unfortunate because... I was feeling very optimistic about this little horror/mystery movie.

Straight out of rehab, Melanie (Leah Pipes) moves back home with her parents and sister, Crystal (played by "Laguna Beach" star Kristin Cavallari), and soon finds herself caught up in an old tragedy that plagues the town. As the story goes, back in 1957, there was a horrible accident between a school bus and a train, due to a problem in a railroad crossing gate, which resulted in death. Now, in the present day, there is an urban legend that if you put your car in neutral at the same spot the disaster took place, the ghosts of the dead school children will push the car and their fingerprints will be printed on the car bumper.

The legend is actually quite refreshing for the horror genre, and it was presented well, but more than a quarter way into the film, the plot suddenly splits, and instead we get a double dose; with the outcome creating conflict. Not only is "Fingerprints" a supernatural tale, but it's also a slasher movie. Whilst the spooky happenings are going on, there is also a masked killer on the loose. This is where I lost interest. The film starts to lose its grip on the story, and it eventually becomes a sloppy "free for all," which then presents major plot holes. It's as though they had two ideas, and instead of deciding on one, they just included both. Which, in my opinion, didn't work.

The flick started off well, better than I expected, but as the minutes went on, it started to frazzle. The acting was... good, for the most part. Leah Pipes did a good job with her portrayal, albeit a little overacted at times, but she held her own throughout. Kristin Cavallari, reality-TV star turned actress, impressed me for the first half of the movie; her acting seemed genuine and she was rather charismatic on screen. But I couldn't help but notice when the flick started to dive into its "serious territory," it was becoming more and more apparent that this wasn't her forte. But, you know, this was her first movie, so i'll cut her a break. Andrew Lawrence (Mitch) did a great job at portraying the typical "class clown/hooligan." It's ironic: his character was a total pig, yet there's something very engaging about the actor that makes you warm to him. The rest of the cast, Josh Henderson (Penn), Lou Diamond Phillips (Doug) and Geoffrey Lewis (Keeler), all did a decent job with their parts. However, Melanie's mother, Bethany (Ginger Gilmartin), handed in a lackluster performance. Almost robotic.

The special effects were surprisingly effective for a low budget horror movie; job well done on that specific aspect.

In conclusion, "Fingerprints" is one of those sub-par horror movies that you stumble upon at 3am whilst browsing through late night television. Only with this one you are most likely to stick around for the final act.

It's a time waster; and that goes both ways.


text: Ik raad je niet aan om naar deze film te kijken, zelfs niet als je veel tijd hebt. Hij zit vol clichés, de plot is voorspelbaar en er zitten grote fouten in. De moordscènes zijn stom en grappig. De sexy acteurs en het seksuele materiaal helpen niet echt. De gewelddadige moeder, de maffe, liefdevolle vader, de sexy zus en de problematische dochter vormen het gezin. Dan is er nog de vriendelijke leraar, de gewelddadige psychopaat die toevallig heel knap is, de goede, knappe toekomstige vriend en de dwaze, sletterige cheerleaders. Dus er is alles voor nodig om een enge tienerfilm te maken, maar dat gebeurt gewoon niet. Ik raad je aan om naar The Urban Legends te kijken in plaats van naar Vingerafdrukken. Het enige wat ik leuk vond aan de film was Leah Pipes, wier acteerprestaties veel betere films waard waren.

text_en: I don't suggest watching this movie even when you have much time to kill. It's full of clichés, its plot is beyond predictable and there are major logical flaws. The killing scenes are stupid and funny. The sexy actors and sexual material don't help much. The abusive mother,goofy,affectionate father, the hot sister and the problematic daughter constitute the family. Then there is the friendly teacher, the abusive- psychopathic guy who happens to be very handsome, the good and handsome boyfriend-to-be and the silly and slutty cheerleaders. So there's everything needed to constitute the teen-slasher scary movie, but it just doesn't happen. I advise you to sit and watch The Urban Legends again, rather than watching Fingerprints. The only thing i liked about the movie was Leah Pipes, whose performance was worth much superior movies.


text: Er zijn een paar aardige gedeelten in dit stuk, maar we hebben personages die dingen doen en reageren op manieren die nergens op slaan. Ik heb een paar jaar in San Antonio gewoond toen ik studeerde, dus ik kende de beroemde 'Ghost Tracks' die aan de zuidkant van San Antonio spelen. Aan een weg die 'Shane' heet, geloof ik, die ingeklemd ligt tussen twee enorme begraafplaatsen (Fitting). Hoe dan ook, het was goed om een poging te zien om iets te schrijven dat gebaseerd was op dat gebied en het verhaal, maar er waren gewoon te veel plaatsen waar personages dingen doen die nergens op slaan. Er zitten ook een paar slechte rollen in deze film. Al met al een goede poging om een film te maken, er hoefde alleen nog wat aan het script en de regie te worden gedaan.

text_en: There are some okay sections of this piece, but then we have characters acting and reacting to things in ways that make no sense at all. I lived in San Antonio for a few years in college, so I was familiar with the famous "Ghost Tracks" that are on the south side of SA. On a road called "Shane," I believe, that is sandwiched between two huge burial parks(Fitting). Anyway, it was good to see an attempt at writing something based on that area and story, but there were just too many places with characters doing things that make no sense at all. There is some bad acting in this film too. An overall good attempt at making a film, it just needed some work to the script and to the directing in parts.


text:
Ik probeer altijd een laag budget of onafhankelijke film te steunen of ervoor te vechten, en ik heb begrepen dat dit een laag budgetfilm is, en dat kan ik alleen maar toejuichen. Om eerlijk te zijn, is het niet al te duidelijk dat er weinig geld was. Maar dat is niet de reden dat ik deze film niet goed vond.
De plot in een notendop is een probleemtiener die net uit de afkickkliniek komt en in een nieuwe stad terechtkomt. Het is een stedelijke legende over een schoolbus die stopt op de spoorbaan en een trein die erop botst en alle betrokkenen doodt. Het verhaal gaat dat als je je auto in z'n vrij op de rails zet, de geesten van de dode kinderen je auto zullen verplaatsen en vingerafdrukken zullen achterlaten die je kunt zien als je van tevoren talkpoeder op je auto smeert... gaap! Dan komt er een wending die zo overduidelijk is dat je het wel tegen de schrijver van het script zou willen uitschreeuwen, en een duistere figuur die plotseling mensen vermoordt. Dus er zit niets origineels in het verhaal, het is een cliché, maar het doet het goed... tot nu toe is het zo gemiddeld.
Het probleem met de film was dat er geen aardig iemand in voorkwam, ik gaf geen snars om een van hen, ook niet om de heldin. Ik merkte dat ik weigerde de film op te geven voor het geval er iets goeds uit zou voortkomen, maar ik keek wanhopig naar de klok en wenste dat hij afgelopen zou zijn. Hij sleept je mee, behandelt je alsof je stom bent, en je wilt dat ze allemaal doodgaan.
Ik zou het niet aanbevelen, maar het is niet erg genoeg om te zeggen dat je ze moet mijden als de pest.

text_en:
I always try to support or fight for low budget or independent film and from what I understand this is a low budget one, and for that it should be commended. To be fair it's not overly obvious that money was tight. However that's not the reason I didn't like this film.

The plot in a nutshell is troubled teenager fresh out of rehab rejoins family in a new town. Cue an urban legend about a school bus stopping on the railroad tracks and a train smashing into it and killing all involved. Legend has it that if you put your car in neutral on the tracks the ghosts of the dead children will move your car off leaving behind fingerprints that you can see if you cover your car with talc beforehand.......yawn! Then there's a twist that's so blatant you want to shout at the scriptwriter, and a dark figure killing people all of a sudden. So there's nothing original in the story, it's cliché ridden, but acted okay...so far so average.

The problem I had with the film was there wasn't a nice person in it, I couldn't have cared less about any of them including the heroine. I found myself refusing to give up on the film in case some good came of it, but desperately clock watching and wishing it would finish. It drags, it treats you like you're stupid, and you want them all to die.

I wouldn't recommend it but it's not bad enough to say avoid like the plague.


text:
Ik ben het met de andere recensenten eens <0xE2><0x80><0x93> het was niet vreselijk, en het begon sterk, maar het ebde weg en werd buitengewoon slordig.
Ik heb voornamelijk vragen, die op slordigheid wezen, en niet op een herhaling van de plot die je hier al kunt vinden: 1. Als de kinderen inderdaad door de conducteur zijn vermoord, waarom zouden ze dan auto's in veiligheid brengen? Ze zijn niet echt door een trein aangereden, en toen ze werden ontvoerd, stonden ze op een veilige plek langs het spoor.
2. Ik vermoedde al een tijdje dat Penn de moordenaar was <0xE2><0x80><0x93> dus ik vroeg me niet af waarom/hoe hij in het depot was <0xE2><0x80><0x93> en toen hij was vermoord, vraag ik me nu af hoe/waarom hij daar was.

3. Hoe wist de politie dat ze op het kerkhof was? En wanneer kwam Melanie erachter dat er geen andere kinderen op het kerkhof lagen? 4. De burgemeester <0xE2><0x80><0x93> dat is een beetje raar <0xE2><0x80><0x93> maar die man was in de tachtig, misschien begin zeventig... Was dit alleen maar een poging om een bekende acteur (Geoffrey Lewis, in werkelijkheid 73) in de film te krijgen? Er waren een paar dingen mis, maar verder werd het een beetje saai. Maar ze probeerden tenminste iets origineels te doen.

text_en:
I agree with the other reviewers on here- not terrible, and it started OFF strong, but fizzled and became extremely sloppy.

I have mainly questions, which addresses said sloppiness, rather than a re-hash of the plot you can already find here: 1.) If indeed the kids were killed by the conductor, why would they push cars to safety? They weren't actually hit by a train, and when they were abducted, they were in a stopped and safe position by the tracks.

2.) I actually suspected Penn of being the killer for a while- so right away, I didn't question why/how he was at the Depot- then after he was killed, I now wonder how/why he was there.

3.) How did the cops know she was in the cemetery? Also, when did Melanie find out that there were none of the other kids buried there? 4.) The Mayor- this is sort of silly- but the guy would have been at LEAST in his 80's- he looked to be maybe in his early 70's...was this just an attempt to get a semi-known actor (Geoffrey Lewis, actually 73) in the movie? Just a few things wrong- otherwise it got kind of boring. But at least they tried to make something original.


text: Horrorfilms die op video werden opgenomen, waren ooit een genre voor onafhankelijke filmmakers. Ik geloof nu dat dat deel van de horrorgeschiedenis voorbij is. Deze film werd niet opgenomen als een horrorfilm. Hij gebruikt beverige camerabewegingen en inkepingen in plaats van echte techniek of geïnspireerde bewegingen. De snelle bewegingen zijn heel duidelijk versnelde beelden. De belichting doet niets anders dan de gebreken van de productie blootleggen. Ze zien er maf en gimmicky uit. De horror SFX mist geloofwaardigheid. De goede optredens en een goed script waren verspilde moeite. Ik zocht het productiebedrijf op zodat ik zeker wist dat ik niet meer naar hun films zou kijken. The Movie Channel had een betere goedkoop gemaakte horrorfilm moeten vinden dan 'Vingerafdrukken'.

text_en: Horror movies shot on video were once a genre for the scrappy independents. I now believe that part of horror history to be over. This was not shot like a horror film. It uses shaky camera motions and cutaways instead of real technique or any inspired moves. The fast motion shots are very obviously sped-up footage. The lighting does nothing but expose the flaws of the production. They look wacky and gimmicky. The horror SFX are lacking in believability. The good performances and a good script were wasted. I looked up the production company so I would be sure not to watch any more of their films. The Movie Channel should have found a find better cheaply-made horror film than "Fingerprints."


text:
Wat kan ik zeggen? Domme plot, slecht acteerwerk bij tieners die eerder halverwege de twintig of misschien dertig lijken. Vriendjes die zomaar seks beginnen en eruitzien alsof ze helemaal opgepompt zijn.
Een volkomen absurde plot die een paar paranormale elementen bevat en een echte wereldveroveraar, of een gestoorde slager die je nooit zou geloven.
Ik vraag het alleen maar, wie kijkt en betaalt voor deze troep? De moeder van de belangrijkste heroïne deed alsof ze in een gecapitonneerde cel moest zitten.
Ik sta versteld van de absolute troep die wordt geproduceerd en uiteindelijk op dvd komt waar nietsvermoedende kijkers om kunnen lachen. Het idiote hakmes-gedeelte had weggewerkt kunnen worden en deze zeer slechte film een betere waardering kunnen geven van redelijk intelligente kijkers.

text_en:
What can I say. Silly plot, bad acting with teens that look closer to mid twenties or maybe thirty. Boy friends who start up sex on a moments notice and look way to pumped up.

A absolutely absurd plot that contains some paranormal elements and a real world slayer, or mad butcher who could never be believed.

I only ask, who watches and pays for this trash? The Mom of the main heroin acted as if she needed to be in a padded cell.

I am amazed by the absolute trash that gets produced and eventually ends up on DVD for unsuspecting viewers to laugh at.

The mad slasher part could have been done away with and perhaps given this very bad flick a better rating by moderately intelligent viewers.


text: Ik geef toe dat sommige beruchte criminelen een zekere fascinatie opwekken bij de kijkers van reality-programma's. Ik ben zelfs zo begiftigd met een enorme vriendenkring met vele 'voorkeuren op het gebied van amusement' dat ik je kan zeggen dat zelfs minder belangrijke criminelen (nog steeds moordzuchtig maar minder stijlvol, zeg maar) een paar afleveringen je aandacht kunnen trekken. Ik heb veel meer mijn twijfels over mensen wier enige aanspraak op bekendheid bestaat uit het zijn van de vrouw/dochter/kleinzoon van een of andere onbeduidende huurmoordenaar. Het is niet hun onwetendheid, hun gevloek, hun onbeschoftheid of hun immense genotzucht die me afschrikt. Dat kan ik verdragen als de mensen in kwestie ook maar enig talent, interessante eigenaardigheden of zelfs klinische schizofrenie vertonen. Ik kan het niet langer verdragen dan de 15 minuten waaraan ik werd blootgesteld door een niet-zo-goed-bedoelende vriend wanneer het een geval is van 'Kijk naar ons! Zie hoe hersenloos en rijk we zijn. Kijk hoe het mogelijk is om te leven van bloedgeld en zonder enig talent in het moderne Amerika'. Het is idioot, maar niet op een grappige manier. En griezelig, maar op een manier die de menselijkheid vermindert van de god weet hoeveel slachtoffers waarop deze mensen hun geld, vulgariteit en smakeloosheid hebben gebaseerd. Als half-Italiaans, goed, ouderwets communistisch meisje nam ik in het bijzonder aanstoot aan de impliciete domme opmerkingen die suggereerden dat Italië nog steeds door de maffia wordt geregeerd. Dat is alleen maar het Zuiden, dus een pluim voor het feit dat Napels gelijk had en Toscane ongelijk. En over het algemeen zou je je moeten schamen over de kabeltelevisie of de 'Bio'-zender waarop ik dit heb gezien. Vroeger was je beter. Bij lange na niet goed (behalve als je Britse detectives leende), maar zoveel beter dan deze doelloze, beledigende en toch ietwat vreemd onmogelijk-om-in-toekomstige klucht.

text_en: I admit that some notorious criminals may hold a certain fascination to viewers of reality shows. I am even sufficiently endowed with a huge circle of friends of many 'preferences in entertainment' to grant you that even minor criminals (still murderous but less stylish, say) can grab your attention for a few episodes. I am far more dubious about people whose only claim to notoriety is being the wife / daughter / grandson of some petty hit-man. It's not their ignorance, cursing, rudeness or immense self-indulgence that puts me off. I can endure that if the people in question display ANY kind of talent, interesting quirkiness or even clinical schizophrenia. I cannot endure it for more than the 15 minutes I was exposed to by a not-all-that-well-meaning friend when it's a case of "Watch us! See how brainless AND rich we are. Look how it's possible to live on Blood Money and no talent whatsoever in modern America". It is idiotic but not in a funny way. And creepy but in a way that diminishes the humanity of the God knows how many victims these people founded their money, vulgarity and tastelessness upon. As a half-Italian good old fashioned communist girl I took particular offense at the implied witless remarks suggesting Italy is still ruled by the Mafia. That is only the South, so kudos for getting Naples right and Tuscany wrong. And general shame on you as to the cable A&E or "Bio." channel I saw this on. You used to be better. Not by any means good (except when borrowing British whodunits) but so much better than this purposeless, offensive yet somewhat strangely impossible-to-make-compelling farce.


text:
Ik geloof niet dat ik ooit zo'n waardeloze show heb gezien! Ze mag dan een alleenstaande moeder zijn, maar een moeder met een hoop geld dankzij haar overleden man John Gotti, van wie je niet kunt zeggen dat hij ooit een echte baan heeft gehad... Ik bedoel, als je een maffiabaas bent, heb je echt geen baan in de plaatselijke supermarkt nodig om eten op tafel te krijgen.
Dus we hebben een miljonairsweduwe die haar bankrekening vol heeft staan met geld dat ze niet verdienen en die haar kinderen niet onder controle kan houden terwijl ze ze voedt met een lepel... en na al die ellende op tv zodat de rest van de mensen op aarde weten dat ons leven altijd zinvoller zal zijn... '
Hoewel ik nog steeds niet weet wat pijnlijker is... deze show zien of de meute achter je aan krijgen... '

text_en:
I don't think I've ever seen a show suck so hard! She might be a single mother, but a mother with a lot of money thanks to her dead husband John Gotti who you can't say ever had an actual job... I mean when you're a mobster you really don't need a job at the local supermarket to put food on the table.

So we have this millionaire widow who's bank account is full of money they don't deserve and who can't keep her kids under control while spoon feeding them... and after all of that whacking it on TV so that the rest of the people on planet Earth know our lives will always be more meaningful...

Although I still don't know what's more painful.. watching this show or having the mob after you...


text: Reality-tv bereikte een nieuw dieptepunt met deze walgelijke, beledigende show. Waarom iemand dacht dat de familie Gotti als sterren behandeld moest worden, is me een raadsel. Het is gewoon een stelletje uitschot dat afkomstig is van een nog groter uitschot, John Gotti. John Gotti heeft zijn verdiende loon gekregen en had aan de galg moeten eindigen, maar hij is tenminste van de straat gehaald en in een kooi gezet als het wilde dier dat hij was. Dus om deze show te maken gaat het niet over Victoria Gotti en haar drie punkkinderen, maar is het een vorm van een viering van het leven van John Gotti. Ik bedoel, kijk eens naar het mooie huis dat Victoria heeft. Dat is allemaal betaald met bloedgeld van die schoft van een vader van haar. Is ze bereid dat op te geven nu ze dit weet? Ik denk het niet, want in zekere zin is ze zelf een gangster. De producenten van deze show zouden zich moeten verontschuldigen.

text_en: Reality TV hit a new low with this offensive crap of a show. Why anyone thought the Gotti family should be treated like stars is beyond me. They are nothing but a bunch of scumbags who came from an even bigger scumbag John Gotti. John Gotti got what he deserved and should have gotten the gallows but at least he was taken off the streets and put in a cage like the wild animal he was. So to make this show is not about Victoria Gotti and her 3 punk kids but rather its a form of a celebration of John Gotti's life. I mean hey look at the nice home Victoria has. That all came from blood money on the hands of her scumbag of a father. Is she willing to give that up after knowing this? I don't think so because she is in a sense a gangster herself. The producers of this show should offer an apology.


text: Ik zou graag willen zeggen van wel maar dat zou gewoon niet waar zijn want God weet dat er nog een heleboel andere t.v./realiteitsprogramma's zijn die tien keer zo erg zijn als 'Growing up Gotti'! Maar 'Growing up Gotti' moet wel het slechtste programma zijn dat A&E ooit heeft uitgezonden en in alle eerlijkheid wil dat heel wat zeggen als je het vergelijkt met het stompzinnige en geestdodende voer dat 'Dog: The Bounty Hunter' en 'Airline' zijn! Vergelijken van andere succesvolle, maar even stomme, niet grappige, oninteressante en uiteindelijk zinloze rotzooi als 'The Osbournes'. Deze show was ook opgezet als een toegankelijk en af en toe tongue-in-cheek-inzicht in het dagelijks leven van ene Victoria Gotti, de jongste van de twee dochters van wijlen de beruchte maffia Don John Gotti, die kennelijk een door plastische chirurgie geobsedeerde beau monde/roddelrubriek/journaliste/ pas gescheiden alleenstaande moeder is van drie luidruchtige, verwende, luie en profane tienerzonen. Nadat we de eerste twee afleveringen van deze show hebben gezien en vervolgens een kijkje hebben genomen op het mededelingenbord van deze site, is het vrij duidelijk dat het de tienermeisjes zijn, en helaas een handjevol volwassen vrouwen die zich aangetrokken voelen tot de zogenaamde 'Hotti-Gotti'-jongens.' Ik heb al eerder gezegd dat deze serie en soortgelijke programma's als 'Dog: The Bount Hunter' en 'Airline' zonder enige twijfel nieuwe dieptepunten zijn in de programmering van A&E! En dan te bedenken dat er een tijd was dat dit kanaal het toppunt van stijlvolle, intelligente programmering was, waarin de betere kant van de Amerikaanse cultuur werd belicht, en dat dat helaas niet meer zo is.

text_en: I'd like to say that it is but that just simply wouldn't be the truth because God knows there are a lot of other t.v./reality shows out there that are ten times worse than "Growing Up Gotti" by far! Though, "Growing Up Gotti" has got to be the WORST show that A&E has ever aired which in all honesty is saying quite a lot when you compare it to the asinine and mind-numbing fodder that is "Dog: The Bounty Hunter" and "Airline"! Smacking of other successful, but just as stupid, unfunny, uninteresting and ultimately pointless garbage, as "The Osbournes", this show was also set-up as an all-access and occasionally would-be tongue-in-cheek insight into the day-to-day life of one Victoria Gotti, the younger of late notorious Mafia Don John Gotti's two daughters, who is apparently a plastic-surgery obsessed socialite/gossip columnist/author/newly divorced single-mother of three loud, spoiled, lazy, and profane teenage sons. After catching the first two episodes of this show and then taking a gander at this site's message board, it's pretty apparent that it is the teenage girls, and sadly a handful of grown women who are attracted to the so-called "Hotti-Gotti" boys as they've been dubbed who continue to watch with regularity and keep this pitiful and wretched excuse for entertainment (which can be likened to a type of mental Novocaine if you ask me) afloat just enough to cause A&E to run a second season or so I've been told anyway. Overall, as I've said this show and others like it such as "DOG: The Bount Hunter" and "Airline" are without a doubt new lows in A&E's programming! And to think there was a time when the channel used to be tops in classy, intelligent programming that showcased the better side of American culture, not anymore unfortunately.


text: Ik was op een morbide manier gefascineerd door deze film en heb hem tot het einde toe bekeken om te zien hoeveel erger het nog kon worden. Bij het zien van het slot begreep ik heel goed waarom de ouders van rijke kinderen er niet van gediend zijn dat hun voormalige welpen over hun rijkdom praten. Het heeft waarschijnlijk veel te maken met het feit dat ze niet willen dat iemand ziet wat voor ellende ze hebben veroorzaakt. De meeste van deze kinderen zijn ongelooflijk onaantrekkelijk, onhebbelijk en praktisch analfabeet (want waarom zouden ze naar school gaan als ze handtassen moeten kopen en katers moeten overwinnen), en het enige wat voor hen telt is hun rijkdom. Het verbaast me niet te horen dat ze bang zijn hun geld kwijt te raken <0xE2><0x80><0x93> ze weten dat ze rijk zijn. Ik heb weinig anders van waarde gecultiveerd in hun deerniswekkende bestaan.<br />P.S. Het is ook een beetje intrigerend om naar ze te kijken en te weten dat rijkdom je niet beschermt tegen acne, bizarre spraakgebreken, herpes of het syndroom van gele tanden, maar het lijkt je wel de indruk te geven dat je ontzettend aantrekkelijk en grijpbaar bent ondanks deze walgelijke eigenschappen.

text_en:
I was morbidly fascinated by this film and only watched it to the end to see how much worse it could get. By the culmination, I could definitely understand why the parents of rich kids are wary of having their erstwhile whelps discuss their wealth. It's probably got a lot to do with not wanting anyone to see what sleeze they've raised. Overwhelmingly unattractive, obnoxious, and virtually illiterate (because why go to class when there are handbags to be bought and hangovers to be overcome), the majority of these kids have absolutely NOTHING going for them but their riches. I'm not surprised to hear that they worry about losing their money- they know that they've cultivated little else of worth in their pitiable existences.

P.S. It's also mildly intriguing to watch them and know that richness does not protect you from acne, bizarre speech impediments, herpes or yellow tooth syndrome but it does seem to give one the impression that one is immensely attractive and shaggable despite these disgusting attributes.


text: Het schijnt dat de bedoeling van deze film was dat je medelijden zou krijgen met die 'arme' rijke kinderen. Het enige wat ik deed was denken hoe belachelijk ze zijn. Of ze een normaal leven willen of wat dan ook. Ze kunnen naar school gaan, een vrouw ontmoeten, trouwen, kinderen krijgen en geen geld van hun familie aannemen. Ze zijn in staat om te doen wat ze willen, maar het enige wat ze kunnen doen is medelijden met zichzelf hebben. Het beviel me ook niet dat de regisseur ons er niet aan herinnerde wie die mensen waren. Er waren zoveel rijke kinderen dat ik ze niet kon bijhouden.

text_en: It seems that the intent of this movie was to make you feel bad for these "poor" rich kids. All it made me do was think how ridiculous they are. If they want a normal life or whatever they can have one. They can go to school meet a woman get married and have kids and not take any of their families money. They are capable of doing whatever they want but all they can do is feel sorry for themselves. I also didnt like how the Director didn't remind us who the people are. There were so many rich kids I couldn't keep track.


text: Dit is slecht gedaan, niet echt grappig, en gewoon niet goed in elkaar gezet. Maar als je dit soort dingen ziet, denk ik dat het belangrijk is om twee dingen in gedachten te houden... hn1: De filmindustrie was nieuw en onervaren. Voor de meeste mensen was het een feest om alleen maar beelden op een scherm te zien. hn2: Chaplin was ook nieuw en onervaren. Hij was nog niet uitgegroeid tot die beminnelijke Little Tramp. Dit was een periode van leren door middel van experimenten. Gezien dat alles is dit de moeite waard om één keer te zien als je een fan van Chaplin bent, alleen maar omdat het zo'n vroeg voorbeeld van zijn werk is. Ik ben niet zo dol op Chaplin, maar ik ben wel een fan van films voordat de 'talkies'-rage opkwam, en deze film kun je rustig overslaan zonder er veel van te missen.

text_en: This is poorly done, not funny really, and just not that well put together. But, when viewing this sort of thing, I think its important to keep two things in mind ... #1: The film industry was new and inexperienced. It was a treat for most folks just to see images thrown up on a screen. #2: Chaplin was also new and inexperienced. He had not yet grown into that lovable Little Tramp. This was a period of learning via experimentation. Given all of that, this is worth watching once if you're a Chaplin fan just because it is such an early example of his work. If, on the other hand, you're not really into Chaplin so much but just a fan of flicks before the "talkies" fad came along, well, you can safely pass on this one and not miss much.


text: Dit is Chaplins filmdebuut. Als dat niet zo was, is de kans groot dat de film vandaag de dag helemaal vergeten zou zijn. Chaplin, in een rol van vóór Zweinstein, laat een paar dingen zien die hem uiteindelijk tot een van de meest herkenbare figuren ter wereld zouden maken, zoals een tegenstander met zijn stok bij hem vandaan houden tijdens een gevecht). Er is heel weinig (oké, geen) ontwikkeling in de plot.<br />Dit is een korte Keystone-film, dus er zit nogal wat slapstickhumor in. Misschien komt het doordat deze film meer dan negentig jaar oud is dat ik dit zag, maar ik zou niet kunnen zeggen wat er precies gebeurde tussen Chaplin en de verslaggever (gespeeld door regisseur Henry Lehrman). Er zijn een paar interessante delen. Als je een fan van Chaplin bent en je kunt niet genoeg krijgen van zijn werk of je bent een fan van stille slapsticks, dan is dit misschien de moeite waard. Aan de andere kant is het maar 8 of 9 minuten lang, dus als het je niet bevalt, heb je niet veel tijd verspild.

text_en:
This is Chaplin's film debut. If it wasn't for that, there's a pretty good chance that this would be totally forgotten by today. Chaplin, in a pre-Tramp role, shows some of the things that would eventually make him one of the most recognizable figures in the world, such as keeping an opponent away from him by using his cane during a fight). There's very little (ok, no) plot development.

This is a Keystone short, so there is quite a bit of slapstick humor. Perhaps it's due to this movie being over 90 years old when I saw this, but I could not tell what exactly happened between Chaplin and the reporter (played by director Henry Lehrman). There are a few interesting parts.

If you are a fan of Chaplin and can't get enough of his work or a fan of silent slapstick comedies, this might be worth a look. Then again, it's only about 8 or 9 minutes long, so if you don't like it, you haven't wasted much of your time.


text: Charles Chaplin maakte zijn filmdebuut in Making A Living, minus de herkenbaarheid die we later zouden leren kennen. Afgezien van zijn stok is Chaplin niet gekleed als zwerver. Chaplin is gekleed als een Engelsman die eerst een aanzoek doet aan een jongedame en dan werk moet vinden. Chaplins idee van werk vinden is de inspanning van een collega-verslaggever die foto's maakt van de nasleep van een auto-ongeluk tenietdoen. De film is snel opgenomen, maar slecht gecensureerd, hoewel het misschien gewoon de ouderdom van de film is. Veel scènes lopen daardoor gewoon niet goed in elkaar over. Chaplin die een tegenstander op afstand houdt met zijn stok is heel grappig en is een voorbode van zijn gebruik van die tactiek in latere films. Het publiek moet toen al heel wat gevechten in films hebben gezien, maar het herhaalde geschraap komt over als pure dwaasheid. De beste scène komt aan het eind met de tram, die vandaag de dag door stuntmannen zou zijn uitgevoerd. De meeste van deze films zijn toen geacteerd, wat de relatieve onsamenhangendheid van de film verklaart. Maar het is natuurlijk nog steeds historisch om Chaplin in zijn eerste film te zien, ook al is hij niet gepolijst.

text_en: Charles Chaplin made his film debut in Making A Living, minus the recognizability we would come to know later. Other than his cane, Chaplin is not dressed as the tramp. Chaplin is dressed as an Englishman who appears to first propose to a young lady and then must find work. Chaplin's idea of finding work is to usurp the effort of a fellow reporter who snaps pictures of the aftermath of an auto accident. The film is quickly paced but poorly edited, although it may simply be the age of the print. Many of the scenes just do not flow well in progression as a result. Chaplin holding an opponent at bay with his cane is very funny and foreshadows his use of the tactic in later films. It's clear audiences must have taken to a lot of fighting in films then, but the repeated scrapes come off as pure silliness. The best scene comes at the end with the streetcar, which would have been performed by stunt men today. Most of these films were ad-libbed then, which explains the relative disjointedness on film. However, it is still historical of course to see Chaplin in his first film, even though he is not honed. *1/2 of 4 stars.


text: In 1914 begon Charlie Chaplin met het maken van films. Deze werden gemaakt voor Mack Sennett (ook wel bekend als 'Keystone Studio's') en werden letterlijk in een zeer snelle opeenvolging uitgebracht. De korte komedies hadden weinig structuur en waren volledig ad-lib. Als gevolg daarvan waren de films, hoewel ze in hun tijd populair waren, naar de maatstaven van nu gewoon verschrikkelijk. Veel ervan vertonen een sterke gelijkenis met eigentijdse films waarin irritante familieleden voor de camera worden beroofd. Veel andere laten de personages voor de camera ronddwalen en doen vrijwel niets. En ongeacht de uitkomst stuurde Keystone ze rechtstreeks naar de bioscopen. Ik ga ervan uit dat alle films in die tijd behoorlijk slecht waren, aangezien de Keystone-films met Chaplin erg succesvol waren. De Charlie Chaplin die we vandaag de dag kennen en liefhebben, begon pas later in Chaplins carrière bij Keystone te evolueren. In 1915 tekende hij een nieuw lucratief contract met Essenay Studios en met Chaplin als regisseur verbeterden de films dramatisch. Maar af en toe waren de films nog erg ruw en niet bijzonder gedenkwaardig. Nee, Chaplin als de knappe Little Tramp was nog steeds aan het evolueren. In 1916, toen hij overstapte naar Mutual Studios, verbeterden zijn films opnieuw en werd hij de meer herkenbare aardige vent <0xE2><0x80><0x93> in veel van de vorige films was hij alleen maar een eikel (hij werd vaak dronken, sloeg vrouwen in elkaar, provoceerde ruzies met onschuldige mensen, enzovoort). De uiteindelijke overgang van zijn Little Tramp naar de klassieke status vond plaats in de jaren twintig als gevolg van zijn lange films.<br />Deze recensie is dus gebaseerd op Chaplins vroegste films. Die waren over het algemeen verschrikkelijk. Maar omdat ik een groot deel van de beschikbare productie van Chaplin heb gezien, wilde ik toch al zijn films zien <0xE2><0x80><0x93> zelfs de slechte! Deze film valt op omdat het zo ongeveer de vroegste Chaplin-film is die je zult vinden. Bovendien heeft hij, in tegenstelling tot de meeste andere films, zelfs van dit tijdperk, geen enkele gelijkenis met een plot. In plaats daarvan lijkt de film op het aan elkaar koppelen van verschillende fragmenten. Het valt niet mee om Chaplin op te merken, want hij lijkt in niets op The Little Tramp <0xE2><0x80><0x93> in plaats daarvan draagt hij een monocle en draagt hij dure kleren. Als je niet net zo gek bent als ik, verdoe je tijd dan niet met dit korte verhaal.

text_en:
In 1914, Charlie Chaplin began making pictures. These were made for Mack Sennett (also known as "Keystone Studios") and were literally churned out in very rapid succession. The short comedies had very little structure and were completely ad libbed. As a result, the films, though popular in their day, were just awful by today's standards. Many of them bear a strong similarity to home movies featuring obnoxious relatives mugging for the camera. Many others show the characters wander in front of the camera and do pretty much nothing. And, regardless of the outcome, Keystone sent them straight to theaters. My assumption is that all movies at this time must have been pretty bad, as the Keystone films with Chaplin were very successful.

The Charlie Chaplin we know and love today only began to evolve later in Chaplin's career with Keystone. By 1915, he signed a new lucrative contract with Essenay Studios and the films improved dramatically with Chaplin as director. However, at times these films were still very rough and not especially memorable. No, Chaplin as the cute Little Tramp was still evolving. In 1916, when he switched to Mutual Studios, his films once again improved and he became the more recognizable nice guy--in many of the previous films he was just a jerk (either getting drunk a lot, beating up women, provoking fights with innocent people, etc.). The final evolution of his Little Tramp to classic status occurred in the 1920s as a result of his full-length films.

This review, then, is based on Chaplin's earliest films. They were, by and large, terrible. However, as I have seen a major portion of the available output for Chaplin, I found myself still wanting to see all his films--even the bad ones! This movie is a stand out because it's about as early a Chaplin film as you'll find. Plus, unlike most other films, even of this era, there is no semblance of any plot. Instead, the film looks like the splicing together of unrelated outtakes. Chaplin is difficult to notice, as he looks nothing like the Little Tramp--instead sporting a monocle and fancy duds. Unless you are a nut like me, don't waste your time with this short.


text:
Dit was de tweede Wallander-film die ik heb gezien. In de eerste ( _Mannen som log_ ) speelde Rolf Lassg<0xC3><0xA5>rd een bewonderenswaardige rol van Wallander, maar ik ergerde me een beetje toen de film precies andersom eindigde: de schurk wist te ontsnappen!
Ik hoopte dus dat het nieuwe project met 13 films de boeken meer eer zou aandoen, maar nee.
In deze film ( _Innan frosten, eng_, vóór de vorst) <0xE2><0x80><0x93> waarom verandert de regisseur of de scenarioschrijver het verhaal zo radicaal en voegt hij er dingen aan toe die niet in Mankells boek staan? Het 'nieuwe' materiaal is zo slecht dat het bijna g<0xC3><0xAA>nant is.
Het zou me niet meevallen om er nog een in deze serie te zien.

text_en:
This was the second Wallander film I've seen. In the first one (Mannen som log), Rolf Lassgård did an admirable job of portraying Wallander, but I was mildly irritated when the film ended in the complete opposite way: the villain got away!

So I was hoping that the new project with 13 films would be more true to the books, but Noooo.

In this film (Innan frosten, eng. Before the frost) - why does the director or script writer change the story so radically, and add stuff that wasn't in Mankell's book? The "new" material is so bad, almost to the point of embarrassing.

I'd be hard pushed to see another one in this series.


text: Dit is de eerste film in de nieuwe Wallander-serie en is gebaseerd op het boek met dezelfde naam. En het ging helemaal mis. De politiemannen/vrouwen in deze film gedragen zich als imbecielen en ik begrijp niet hoe ze het op de politieschool voor elkaar hebben gekregen. G<0xC3><0xAA>nante vergissingen en bovendien nog een belachelijke intrige om een paar minderheden in de maatschappij een plezier te doen (ze hebben er vast niets mee gewonnen). Ik neem het de acteurs en de foto niet kwalijk <0xE2><0x80><0x93> maar al het andere stinkt! Ik heb ook het gevoel dat er in deze film een gebrek aan stroom zit dat gemakkelijk voorkomen had kunnen worden door de scènes op de juiste plaatsen langer te maken. De volgende afleveringen moeten veel beter zijn als ik naar deze serie ga kijken.

text_en: This is the first movie in the new Wallanderseries and is based on the book with the same name. And it went completely wrong.The policemen/woman in this film behaves like morons and I can't understand how they did make it trough police academy. Embarrassing mistakes and on top of it all a ridiculous plot aiming to please some minorities in society (they can'not have gained anything by this) I don't blame the actors or the photo - but everything else stinks! I feel also there is a lack of flow in this picture that easily could have been avoided by lengthening/cutting i the right places. Next episodes must be far superior if Í'm going to watch this series.


text: Deze Zweedse politiefilm bevat alles wat slecht is in dit genre en laat het nog een keer zien, maar op een bijna amateuristische manier. Als ik zeg dat de dochter van de commissaris met een nieuw examen van de politieacademie op het politiebureau van haar vader arriveert, weet je de rest. Er zijn conflicten en clichés op clichés op clichés. Na minder dan een halfuur weet je wie de slechte dingen heeft gedaan en wie het in de toekomst zal doen. Als je bang wordt voor de sprongscènes, moet dit je eerste actiefilm zijn.<br />Krister Henriksson is verre van het niveau van zijn voorganger in deze films, Rolf Lassg<0xC3><0xA5>rd. Johanna Sdellstr<0xC3><0xB6>m vecht hard tegen het script, maar wint het gevecht niet. Ik dacht dat Henning Mankell, de man achter de boeken over een hoofdcommissaris die in een klein Zweeds stadje werkt, radicaal was, maar hij lijkt alleen maar 'radicale chic' te zijn. Laten we hopen dat hij een hoop geld krijgt voor het uitlenen van zijn smerissen aan dit tuig.

text_en:
This Swedish police movie contains everything that is bad in the genre and runs it once again, but in an almost amateurish way. If I say that the superintendent's daughter, with a fresh exam from the Police Academy, arrives at her father's police station, you know the rest. There are conflicts and cliché on cliché on cliché. After less than half an hour you know who've done the bad things and who will do it in the future. If you get frightened of the jump scenes, this must be your first action movie.

Krister Henriksson is far from the level of his predecessor in these films, Rolf Lassgård. Johanna Sällström fights hard against the script, but doesn't win the fight.

I thought Henning Mankell, the man behind the books about this superintendent working in a small Swedish town, was radical but he seems to be just "radical chic". Let's hope he gets a lot of money for lending his copper to this crap.


text: Ik heb het boek gelezen en hoewel ik wist dat het veel te veelomvattend was om in een film van 90 minuten te passen, heb ik het toch geprobeerd. Als je het boek hebt gelezen en de film wilt zien <0xE2><0x80><0x93> doe dat dan niet! Ik had het boek in ongeveer twee dagen uit, ik kon het niet wegleggen. Het was opwindend en verontrustend. De film is iets anders, qua kwaliteit is hij niet zo goed als bijvoorbeeld de Beck-films, maar nog steeds een goede film. Ik denk dat mensen die het boek niet hebben gelezen, van deze film kunnen genieten als een vrij goede thriller.<br />Dus naar mijn persoonlijke mening zou het een 1 zijn geweest als ik het had gelezen.' Ik las het boek <0xE2><0x80><0x93> het zou een 5 zijn geweest <0xE2><0x80><0x93> dus belandde ik ertussenin.

text_en:
I've read the book and despite knowing that the it's way too comprehensive to fit into 90 minutes of film, I gave it a shot. If you've read the book and want to watch the movie - don't! I finished the book in about two days, I couldn't put it down. It was exciting and upsetting. The movie is something else, in quality it's not as good as for example the Beck-movies, but still an okay movie. I guess that people who haven't read the book can enjoy this one as a quite good thriller.

So in my personal opinion it would have been a 1, if I hadn't read the book it would have been a 5, so I landed in between.


text: Nou ja. Ik ben een grote fan van Mankell. Ik heb de meeste van zijn boeken gelezen en de films gezien. Ik heb _Innan Frosten _thou_ niet gelezen, maar ik kan me niet voorstellen dat het zo slecht is als deze film. Het was pure flauwekul. Geen diepgang, geen personages, geen plot, geen dialoog en de acteurs, mijn god, zijn dat echt professionals? Dat meisje van _Stelllstr<0xC3><0xB6>m_ staat niet in mijn boek, maar sommigen vinden dat ze een goede actrice is, maar dit? Doe me een lol, zeg. De regisseur die bereid was om haar grotendeels van achteren neer te schieten in haar strakke spijkerbroek, heb ik tot mijn spijt moeten zeggen, heeft ervoor gezorgd dat deze film geen 2 kreeg van mij. Nu hoef ik alleen maar het boek te lezen om te weten of het net zo erg is als in de film. Mensen, bespaar je de moeite van anderhalf uur verspillen, ga iets anders doen, naaien, pottenbakken, het kan me niet schelen, laat dit maar zitten.

text_en: Hm well. I'm a big fan of Mankell. I've read most of his books and seen the movies. I haven't read "Innan Frosten" thou but I cant believe its as bad as this movie. It was utterly crap. No depth, no characters, no plot, no dialog and the actors, my God, are they really pros? That Sällström girl, shes not in my book, but some regard her as quite an actress but this?! Please give me a break. The directors willingness to shoot her mostly from behind dressed in her tight jeans, I am sad to say, saved this movie from getting a 2 from me. Now I just have to read the book so I can determine if its as bad as the movie. People, save yourself from wasting a good hour and a half, do something else, sew, make pottery I don't care, just leave this be.


text: Hangmen Also Die is een oke-achtige film, die wordt ontsierd door het feit dat het pure propaganda is, duidelijk gericht op een publiek in oorlogstijd. De plot, die draait om een ingewikkeld plan om een Tsjech te belasteren, die zowel zakenman als nazi-informant is, is een complete fictie! Je blijft zitten met het idee dat de echte moordenaar er gewoon mee wegkwam! De echte feiten waren op dat moment algemeen bekend, en het verbaast me dat Lang en de andere betrokkenen hiermee wegkwamen! Het echte verhaal is iets minder vrolijk: Heydrich werd niet door één, maar door twee Tsjechen gedood, die op hem schoten en hem uiteindelijk doodden door een bom op zijn auto te gooien. De twee verstopten zich in een kerk en werden kort daarna opgespoord en gedood. Helaas waren niet alle Tsjechen zo loyaal aan het verzet als in deze film. Iemand lichtte de moordenaars in, wat tot hun snelle dood leidde. Dit incident was de aanleiding voor de beroemde represailles van de nazi's: uit wraak voor de moord op Heydrich verwoestten ze een hele Tsjechische stad, Lidice, de plaats die ze willekeurig hadden gekozen. Aangezien dit een zeer bekend onderdeel van de oorlogsgeschiedenis is, vind ik het jammer dat zo veel kijkers niet weten wat het echte verhaal was. Het thema van de represailles van de nazi's is goed uitgewerkt, maar de film blijft uit de buurt van de veel schokkender en lelijke waarheid. Jammer <0xE2><0x80><0x93> want het echte verhaal zou een veel duidelijker beeld hebben gegeven van de ware wreedheid van de nazi's. Ik denk dat het publiek in de jaren veertig niet volwassen genoeg werd geacht om de waarheid aan te kunnen! Opnieuw is deze grove verdraaiing van de feiten hier een fatale fout. Triest, want ik denk dat de regisseur met nauwkeuriger materiaal een grote film had kunnen produceren <0xE2><0x80><0x93> tragedies als deze waren meer zijn terrein.

text_en: Hangmen Also Die is an OK sort of film, fatally marred by the fact that it is pure propaganda, obviously slanted towards a wartime audience. The plot, involving an elaborate scheme to incriminate a Czech, who is both a businessman and Nazi informer is a complete fiction! One is left with the idea that the real assassin simply got away with it! The real facts were generally available at this time, and I'm amazed that Lang and the others involved here got away with this! The real story is a bit less upbeat: Heydrich was killed by not one, but two Czechs, who fired at him and finally killed him by lobbing a bomb at his vehicle. The two hid out in a church and were hunted down and killed just shortly thereafter. Sadly, not all the Czechs were as loyal to the resistance as those shown in this film. Someone informed on the killers, which led to their speedy demise. This is the incident which triggered the famous reprisal, carried out by the Nazis: for revenge for the murder of Heydrich they destroyed an entire Czech town, Lidice, the locale chosen at random. Since this is very famous part of wartime history, I am sad that so many viewers don't know what the real story was. The theme of Nazi reprisal is worked in very well, but the film steers clear of the much more shocking and ugly truth. A pity-for the real story would have been a much clearer picture of the true brutality of the Nazis. I guess 1940s audiences weren't considered mature enough to handle the truth! Again this gross distortion of the facts here is a fatal flaw. Sad, since I think the director, with more accurate material could have produced a great film...tragedies such as these were more his forte.


text: Ik moet zeggen dat dit een van de slechtste comedy's is die ik ooit heb gezien. Het staat op één lijn met Curb Your Enthusiasm als eersteklas afknappers. Toen ik aan deze serie begon, wilde ik hem graag leuk vinden, maar het gaf me geen enkele reden om een enthousiaste kijker van de serie te worden. Ik heb het twee afleveringen lang geprobeerd en heb niet één keer om een 'grapje' gelachen dat in deze levenloze, vlakke comedy werd vertoond. Deze serie geeft 'droge humor' een heel nieuwe betekenis.<br />Ik heb de twee afleveringen bij mijn broer thuis gezien, omdat ik mezelf er niet toe kan brengen om te betalen voor 'USA'. Ik kan opgelucht ademhalen, want ik weet dat ik niets belangrijks mis op de buis. Brent Butt, die zo geroemd wordt als een Canadese Jerry Seinfeld, is de kleurloosste, levenloosste rol die ik ooit in een komische serie heb gezien. De tekst voor deze serie is duidelijk geschreven door mensen die zelfs geen idee hebben van het woord 'grappig'. De overeenkomsten met Seinfeld eindigen met de basis van de plot <0xE2><0x80><0x93> beide series gaan over niets. Terwijl Seinfeld geestig was en spontane grappen maakte, bouwt Corner Gas hun grappen zo overdreven op dat je ze aan ziet komen, waardoor ze hun waarde verliezen. Een grap met een duidelijke clou is altijd raak, mensen <0xE2><0x80><0x93> net als deze show.

text_en:
I must say, this is one of the all-time worst sitcoms that I have ever viewed. It ranks right up there with Curb Your Enthusiasm as first rate letdowns. I went into this show really wanting to like it, but it gave me no reason whatsoever to become an avid viewer of the show. I gave it a two episode trial and didn't laugh at a single "joke" that was presented in this lifeless, flat sitcom. This show gives "dry-humor" a whole new meaning.

Having sat through the two episodes at my brother's house, since I can't bring myself to pay for USA's Monk - the only watchable show on television today - I can breath easy, knowing that I am not missing anything worthwhile on the tube. Brent Butt, who seems to be lauded as a Canadian Jerry Seinfled, is the most colorless, lifeless lead I've ever seen in a sitcom. The writing for this show is clearly done by people lacking even a working knowledge of the word "funny." The similarities to Seinfeld end with the basis of the plot - both shows being about nothing. Where Seinfeld was witty and had spontaneous jokes, Corner Gas builds up their jokes at such an excessive degree that you see them coming, ruining their value. A joke with an obvious punchline is dead-on-arrival, folks - just like this show.


text: Met al die hype rond dit programma en het feit dat het wordt aangekondigd als een grote Canadese comedyserie, heb ik geprobeerd om dit programma leuk te vinden. O, dat heb ik wel geprobeerd. Maar ik kan het gewoon niet. Zie ik iets over het hoofd? Het acteerwerk is niet goed, de grappen zijn slecht, de humor is stompzinnig. Ik amuseer mezelf zelfs door het "3-spelletje" te spelen als ik toevallig langs Corner Gas scheur. Het "3-spelletje" houdt in dat ik het programma lijdzaam volg voor 3 moppen en kijk of ik er ook maar een die ook maar in de verste verte grappig is, leuk vind. Dat heb ik nooit gedaan. Ik vind het hele ding gewoon ondraaglijk stom. Er is niets slims of scherps aan <0xE2><0x80><0x93> het gaat in wezen om dwaze, veilige, flauwe humor. Daarom heeft het zo'n grote aantrekkingskracht.

text_en: With all the hype around this show and its being heralded as a great Canadian sitcom, I have tried to like this show. Oh, have I tried. But I just can't. Am I missing something? The acting is not good, the jokes are bad, the humour is dumb. I actually amuse myself by playing the "3 joke game" when I happen to flip across Corner Gas. The "3 joke game" involves enduring the show for 3 jokes, and seeing if I find any one of them remotely funny. I never have. I just find the whole thing unbearably dumb. There is nothing smart or edgy about it - it basically goes for silly, safe, cheesy humour. Maybe that's why it has such broad appeal.


text:
Corner Gas is een van de slechtste comedyseries die ik ooit heb gezien. Het is gewoon niet grappig. Alle personages wachten tot het hun beurt is om iets te zeggen en maken dan een of andere flauwe grap of een niet-grappige, geestige opmerking. De acteurs hebben een heel slechte komische timing, voornamelijk door het slechte scenario.

Om een show te maken die nergens grappig om is, heb je een sterke cast nodig, individuele personages en een goed scenario. Corner Gas heeft dat allemaal niet.
En hoe zit het met de geelrode cameralens? Het programma ziet eruit alsof het zwaar gefilterd is, waardoor het licht er vreemd uitziet en de dingen er onwerkelijk uitzien. Dit effect leidt af en is onnodig.
Corner Gas zou veel beter zijn als de acteurs vaker improviseerden <0xC3><0xA0> la The Office. Vergeet de plotlijnen en probeer niet een compleet verhaal te vertellen. Wees gewoon grappig van het begin tot het eind. Dat is het enige wat mensen van comedy's willen.

text_en:
Corner Gas is one of the worst sitcoms I've ever seen. It's simply not funny. All of the characters wait for their turns to speak only to make some lame pun or unfunny, witty remark. The actors have very bad comic timing, mostly due to the poor writing.

To make a show about nothing funny, you really need a strong cast, individualized characters, and good writing. Corner Gas has none of these.

And what's with the yellow-red camera lens? The show looks like it's been heavily filtered, which makes light play weirdly and things look unreal. This effect is distracting and unnecessary.

Corner Gas would be much better if the actors would improvise more often a la The Office. Forget about plot lines and trying to get a complete story across. Just be funny from the beginning of the show until the end. That's all people want from sitcoms.


text:
Ik vind echt niet dat deze film een algehele score van 8/10 (gemiddeld) verdient, vergeleken met de film die het naar mijn mening, wat verhaal en theorie betreft, zou hebben moeten worden, het Vlindereffect. Maar vergeet niet dat dit komt van iemand die veel verwacht van films die worden geprezen... (een 8/10 op IMDb is redelijk, hoewel het Vlindereffect 400.000 stemmen krijgt in plaats van 4-5 stemmen voor deze film) Natuurlijk, de film trekt de aandacht en is mooi geanimeerd. Maar de personages zijn met opzet zo gemaakt dat ze erg dom zijn en dat is duidelijk voor iemand als ik, of iemand die volwassen genoeg is om het te vertellen. De manier waarop de personages zo tekortschieten (schijnbaar opzettelijk, alleen maar om een plot te vullen dat zichzelf niet kan vullen als je begrijpt wat ik bedoel) doet me zo denken aan hoe personages uit bijvoorbeeld 7th Heaven (de Amerikaanse tv-serie met een biljoen geadopteerde kinderen in een gezin) zich gedragen. Ik heb het gevoel dat dit een manier is voor schrijvers om te snijden <0xE2><0x80><0x93> om de film een soort steiger te geven, gewoon om de animators iets te geven om over te fantaseren.
Ik kan eindeloos doorgaan over de dingen die me echt dwarszaten aan de verhaallijn, de personages... veel van de dialogen voelden veel te veel aan als extreem kunstmatige, betekenisloze opvulling. De manier waarop Makoto dacht nadat Chiaki zijn bekentenis had gedaan, was heel irrationeel en dom... en ze ging nooit echt zitten nadenken en sprong gewoon door de tijd wanneer ze daar zin in had, ook al sprong ze uiteindelijk voor Chiaki... het voelt gewoon alsof de personages nooit iets fundamenteels hebben geleerd. Zelfs nadat we dat aspect hebben onderzocht, komen er nog veel andere kwesties aan de orde die deze film als verhaal zo ongelooflijk incompleet maken <0xE2><0x80><0x93> opzettelijk vaag om wanhopig een verhaallijn te vullen, zoals vals spelen op een lange termijn om je essay een extra pagina lang te maken door de lettergrootte van de periode aan het eind van een alinea of zo te vergroten. Mooie animatiefilm, maar heel teleurstellend verhaal... Ik heb alleen maar naar die film gekeken omdat een vriend me dat had gevraagd. De laatste tijd vermijd ik nogal wat anime omdat ik veel te veel verwacht van verhaallijnen, dialogen, karakterontwikkeling en gewoon... alles wat je aan het denken zet en aan het twijfelen brengt.

Als makoto midden in de film een opmerking op fmylife.com zou maken, denk ik dat de meeste mensen zouden hebben gestemd 'dat heb je helemaal verdiend'. Als de meeste mensen zouden hebben gestemd 'Ik ben het met je eens, je leven is klote', dan zou dat waarschijnlijk zijn geweest vanwege haar tante die haar gewoon nooit de juiste dingen heeft verteld (alweer, alleen maar om de plot ergens heen te sturen...). )
) Goed voor een jongere leeftijdsgroep en een lust voor het oog, of als je gewoon achterover wilt leunen en niet te veel wilt nadenken - kijk er niet naar als je verwacht dat er iets diepzinnigs, geestigs, slims of vernieuwends uit de verhaallijn komt.

text_en:
I seriously don't think that this movie deserves an overall rating of 8/10 (average), compared to the movie which in terms of storyline and theory it would have been going for in my opinion, the Butterfly Effect. Though keep in mind, this is coming from someone who expects a lot out of movies that are acclaimed... (an 8/10 on IMDb is decent, though Butterfly Effect has ~100k votes as opposed to around 4-5k votes on this movie) Sure, the movie has great eye candy and is nicely animated. But the characters are deliberately made to be very dim-witted and it's obvious to someone like myself, or someone who's mature enough to tell. The way the characters are so flawed (seemingly deliberately, just to fill a plot that can't fill itself if you know what I mean) remind me so much of how characters from like, 7th Heaven (the American TV show with a bajillion adopted kids in a family). I feel that this is a way for writers to cut corners -- just give the movie some sort of scaffolding just to give the animators something to animate.

I can go on and on about the things that really bugged me about the storyline, the characters... lots of the dialogue felt way too much like extremely artificial, meaningless filler to me. The way Makoto was thinking after Chiaki made his confession was very irrational and stupid... and she never really sat down to think and just leaped through time whenever she felt like it, even if in the end she leaped for Chiaki... it just feels like the characters never learned anything fundamental. even after exploring that aspect, there are many other issues brought up that makes this movie so incredibly incomplete as a story -- deliberately vague just to desperately fill up a storyline, like cheating on a long term paper in order to make your essay an extra page long by increasing the font size of the period at the end of a paragraph or something.

Very nice animation, but very disappointing story... I only watched this movie because a friend asked me to. Lately I've been kind of avoiding anime because I expect way too much out of story lines, dialogues, character development and just... everything that makes you think and question.

if makoto made an entry on fmylife.com during the middle of the movie, I feel that most people would have voted "you totally deserved it." if most people voted "I agree, your life sucks" then it probably would have been because of her aunt who just never told her the right stuff (again, just for the sake of driving the storyline someplace...)

Good for a younger age group and eye-candy or if you want to just sit back and not think too much -- don't watch it if you expect something remotely profound, witty, smart or innovative out of the storyline.


text:
Al met al een zeer slechte documentaire. Als je op zoek bent naar enig gevoel voor evenwicht, zul je dat hier niet vinden. Probeer de PBS-documentaire als je op zoek bent naar een minder bevooroordeelde achtergrond van het conflict (hoewel die nog steeds een aantal belangrijke hiaten vertoont).
Deze documentaire misleidt voortdurend over de achtergrond van het conflict, en accurate kennis van de bevolking van beide gemeenschappen is van groot belang om te begrijpen waarom Arabieren de Britse en later VN-scheiding van Palestina weigerden. Deze documentaire doet indirecte suggesties voor een aanzienlijke Joodse bevolking in Palestina voor de jaren 1900, terwijl het feit dat het gebied werd gekoloniseerd door Joden van buitenlandse origine wordt weggewuifd. Er zijn ook talloze uitspraken dat Palestina het 'voorouderlijk tehuis' is. Het is niet zo dat er in de loop van de eeuwen weinig is gezegd over de aanzienlijke Arabische meerderheid. Er zijn suggesties dat de Palestijnse vluchtelingen allemaal naar Palestina 'vluchtten', terwijl velen in feite werden verdreven door zionistische milities en/of het terrorisme.
Ik denk dat het belangrijk is om de woorden van Gandhi over de kolonisatie van Palestina ter sprake te brengen: 'Palestina behoort aan de Arabieren toe, in dezelfde zin dat Engeland aan de Engelsen behoort of Frankrijk aan de Fransen. Het is verkeerd en onmenselijk om de Joden aan de Arabieren op te dringen. Als ze het Palestina van de geografie als hun vaderland moeten beschouwen, is het verkeerd om het binnen te gaan onder de schaduw van het Britse geschut. Een religieuze daad kan niet met behulp van de bajonet of de bom worden verricht. Ze kunnen zich alleen vestigen in Palestina door de welwillendheid van de Arabieren. <0x5B>...<0x5D> Zoals de zaken er nu voor staan, zijn ze samen met de Britten bezig een volk te plunderen dat hun niets heeft misdaan.'
Natuurlijk is er, kenmerkend voor de meeste pro-Israëlische media, geen vergelijking van de sterftecijfers die aan de Palestijnse kant altijd aanzienlijk hoger zijn geweest. Deze documentaire concentreert zich vrijwel geheel op de Israëlische sterfgevallen onder burgers, zonder dat er melding wordt gemaakt van de sterfgevallen onder de Palestijnen (die in de afgelopen jaren gemiddeld 3-4 keer zoveel slachtoffers hebben gemaakt). Er wordt geen melding gemaakt van Israëlische mensenrechtenschendingen, de talrijke terroristische aanslagen die door zionisten zijn gepleegd in de decennia voorafgaand aan de stichting van Israël, de aanvallen van Israëlische extremisten sindsdien (zoals het afslachten van tientallen gelovigen in de moskee van Hebron door een joodse kolonist), de routinematige moorden op Palestijnse burgers door Israëlische sluipschutters enzovoort. Er wordt onvoldoende melding gemaakt van de betekenis van nederzettingen en er wordt geen melding gemaakt van het extremisme van de kolonisten en hun gewelddadige geschiedenis tegen Palestijnse burgers.
<0x3E> Deze documentaire richt zich vooral op de extremistische opvattingen die soms in preken worden gepredikt (die natuurlijk betreurenswaardig zijn), maar er wordt geen melding gemaakt van Kach en soortgelijke Israëlische organisaties die oproepen tot gedwongen verwijdering van de Arabieren uit door Israël gecontroleerde gebieden (of in sommige extreme gevallen tot verovering van nog meer Arabische gebieden), of van de militante houding van kolonisten zoals die in Hebron, die regelmatig Arabische burgers aanvallen en lastigvallen. De documentaire wil je laten geloven dat de gemiddelde Israëliër geen haat koestert jegens Arabieren, wat ver bezijden de waarheid is. Israëliërs zijn vaak openlijk racistisch tegenover Arabieren en dat moet vermeld worden. Er wordt melding gemaakt van de moorden op Palestijnen (door Palestijnen) die worden beschouwd als collaborateurs met Israël, maar er wordt geen melding gemaakt van de praktijken die het Israëlische leger toepast om Palestijnen te dwingen als informant voor hen te werken, waarbij zij en hun familie vaak worden bedreigd om daaraan te voldoen.
Er is veel kritiek op de opvattingen die Palestijnse kinderen ontwikkelen ten opzichte van Israël en de joden, en de schuld wordt uitsluitend bij de Palestijnse Autoriteit gelegd. Er wordt weinig melding gemaakt van het leven onder de Israëlische bezetting: de economische ontberingen, de avondklok, de wegversperringen en controleposten, de militaire invallen, de schietpartijen, of de dagelijkse vernedering en de veelvuldige pesterijen waar Palestijnen mee te maken krijgen. Er zijn ook de typische arme en misleidende Arabisch-Engelse vertalingen, zoals 'jihad'. En dan zijn er ook nog de ontmenselijking van Palestijnen die geloven in hun recht op het hele land.
Deze documentaire doet voorkomen alsof Israël in Oslo een grote concessie heeft gedaan om te onderhandelen met welke Palestijnse staat dan ook, namelijk het opgeven van 'zijn land' (de Westelijke Jordaanoever en Gaza), maar er wordt niet vermeld dat de Palestijnen officieel hun recht op 78 procent van het land opgaven. Er wordt gesproken over hoe klein Israël is in vergelijking met de Arabische landen eromheen, alsof dit de juiste rechtvaardiging is om Arabische mensen het land te ontzeggen waar ze eeuwenlang hebben gewoond. In het artikel wordt uitgelegd dat Israël 42 procent van de Westelijke Jordaanoever in handen heeft gekregen, alsof dit een belangrijke toezegging van Israël was, maar er wordt niet uitgelegd dat Israël de rest van de 58 procent in handen heeft gekregen, waardoor ze de bewegingsvrijheid van Palestijnen van stad naar stad en van dorp naar dorp volledig in handen hebben gekregen. Er wordt zwaar overdreven over de 'edelmoedigheid' van de Israëlische aanbiedingen in Camp David (hier ontmaskerd: http://electronicintifada.net/bytopic/115.shtml). Er wordt veel gepraat over de zorgen die Israël heeft over zijn eigen veiligheid in het geval van de stichting van een Palestijnse staat, maar er wordt niets gezegd over de zorgen van de Palestijn dat het een levensvatbare staat is.
<0x3E> 80% van de interviews is afkomstig van Israëli's of personen die duidelijk aan Israël gelieerd zijn (zoals Daniel Pipes). Er is maar één Palestijn geïnterviewd, en die is zeker niet erg welbespraakt.
<0x3E> Dit is zeker vanuit het Israëlisch perspectief. Het zou niet helemaal terzijde moeten worden geschoven, maar in evenwicht moeten worden gebracht met documentaires als 'Palestina is nog steeds het probleem' van John Pilger, 'Gaza Strip', 'Dood in Gaza' en de door Israël geproduceerde 'Checkpoint'... of een stukje lezen van Edward Said. Helaas heb ik nog geen documentaire gezien die de geschiedenis van het conflict en de verschillende onderhandelingen vanuit een Palestijns perspectief tot in detail beschrijft.

text_en:
Overall a very poor documentary. If you're looking for any sense of balance, you won't find it here. Try the PBS documentary if you're looking for a less biased background of the conflict (though that still has some significant omissions).

This documentary is consistently misleading on the background of the conflict, and accurate knowledge of the populations of both communities is extremely important in understanding why Arabs refused the British and later U.N. partition of Palestine. This documentary makes indirect suggestions of a significant Jewish population in Palestine prior to the 1900s, while the fact that the territory was colonized by Jews of foreign origin is shrugged off. There are also numerous mentions of Palestine being the "ancestral home" to Jews, but little mention of the significant Arab majority for centuries. There are suggestions that Palestinian refugees all "fled" Palestine when many were forced in fact forced out by Zionist militias and/or terrorism.

I think it is significant to bring up the words of Gandhi regarding the colonization of Palestine: "Palestine belongs to the Arabs in the same sense that England belongs to the English or France to the French. It is wrong and inhuman to impose the Jews on the Arabs. What is going on in Palestine today cannot be justified by any moral code of conduct. [...] If they must look to the Palestine of geography as their national home, it is wrong to enter it under the shadow of the British gun. A religious act cannot be performed with the aid of the bayonet or the bomb. They can settle in Palestine only by the goodwill of the Arabs. [...] As it is, they are co-sharers with the British in despoiling a people who have done no wrong to them."

Of course, typical to most pro-Israel media, there is no comparison of casualty rates which are and always have been dramatically higher on the Palestinian side. This documentary focuses almost entirely on Israeli civilian deaths, with nearly no mention at all of the Palestinian deaths (which in recent times have average 3-4 times as many). There is no discussion on Israeli human rights abuses, the numerous terrorist attacks carried out by Zionists in the decades prior to Israel's foundation, the attacks by Israeli extremists since then (such as the massacre of dozens of worshipers at Hebron's mosque by a Jewish settler), the routine killings of Palestinian civilians by Israeli snipers, etc. There is insufficient mention of the significance of settlements and no mention of the extremism of the settlers and their history of violence against Palestinian civilians.

This documentary focus a lot on the extremist views sometimes preached in sermons (which of course are deplorable), but there is no mention of Kach and similar Israeli organizations that call for forced removal of Arabs from Israeli controlled territories (or in some more extreme cases the conquering of additional Arab lands), or the militancy of settlers such as those in Hebron who routinely attack and harass Arab civilians. The documentary would have you believe that average Israelis harbor no hatred towards Arabs, which is extremely far from the truth. Israelis are often openly racist against Arabs and this deserves mention.

There is mention of the murders of Palestinians (by Palestinians) viewed as being collaborators with Israel, but no mention of the practices the Israeli military employs to force Palestinians to act as informants for them, often threatening them and their family into complying.

There is a lot of criticism of the views that Palestinian children develop towards Israel and Jews and blame is placed solely on the Palestinian Authority. There is little mention of life under the Israeli occupation: the economic hardships, the curfews, the roadblocks and checkpoints, the military raids, the shootings, or the daily humiliation and frequent harassment that Palestinians face. There are also the typical poor and misleading Arabic- English translations, such as "jihad" being translated to "holy war" rather than "struggle", and a dehumanization of Palestinians who believe in their right to the whole of the country.

This documentary acts as though Israel was making a major concession at Oslo to negotiate any Palestinian state at all, giving up "its land" (meaning the West Bank and Gaza), but there is no mention that the Palestinians were officially giving up claim to 78% of the country. It discusses how small Israel is in contrast to the Arab countries surrounding it, as if this is proper justification for denying Arab people the land they've lived on for centuries.

In relation to the Oslo negotiations, it discusses how Israel gave up control of 42% of the West Bank as if this was a major commitment by Israel, failing to explain that control of the remaining 58% enabled them to completely control the movements of Palestinians from town to town and village to village. Extreme exaggerations as to the "generosity" of the Israeli offers at Camp David (debunked here: http://electronicintifada.net/bytopic/115.shtml ). It talks a lot about the Israel's concerns about it's own security in the case of the founding of a Palestinian state, but no mention of the Palestinian's concerns that it be a viable state.

80% of the interviews are from Israelis or individuals clearly aligned to Israel (such as Daniel Pipes). There is only one Palestinian interviewed, and he certainly isn't very eloquent.

This is certainly from the Israeli perspective. It shouldn't be completely dismissed, but needs to be balanced with such documentaries as John Pilger's "Palestine Is Still the Issue", "Gaza Strip", "Death in Gaza", and the Israeli-produced "Checkpoint"... or a bit of reading of Edward Said. Unfortunately I've yet to see a documentary that covers the history of the conflict and the various negotiations from a Palestinian perspective in detail.


text:
Bijna de hele film speelt zich af in de cockpit van een Jaguar XK120 roadster uit 1954, in die tijd een verbluffend mooie auto, en nog steeds zeer bewonderd door klassieke sportautoliefhebbers, die het grootste publiek vormen voor deze film.
De verhaallijn is een kletskous, het acteerwerk is amateuristisch, Ierland heeft maar één gezichtsuitdrukking, de grimas, die na 30 seconden vermoeiend wordt, en het enige interessante personage in deze janboel is de serveerster in het restaurant. De openingsscène is een auto-ongeluk, maar we komen er pas halverwege de film achter wat dat met al het andere te maken heeft. De echte ster van de film is de auto, en de fragmenten van races met open sportwagens in het begin van de jaren vijftig, voordat ze naar gesloten spoorrails verhuisden. We zien glimpen van nog meer Jaguars, MG's, Triumphs, Austin-Healeys, Nash-Healeys, Porsches, Allards, Jowetts, Aston-Martins, Oscass en Ferrari's, een paar pre-WW1 speedsters in een oldtimerrace, en een stukje van de Pebble Beach Concours met een Rolls-Royce dat niets met de plot te maken heeft.
Als je iemand kent met een oude Britse sportwagen, koop hem dan voor hem bij de dollarwinkel. Dat is wat ik heb betaald.
<0x3E> Geintjes
<0x3E> Er zitten een heleboel geintjes in deze kalkoen, voornamelijk in de race-clips die worden herhaald en soms omgekeerd, zodat je autonummers achterstevoren krijgt. Kijk uit naar het bord voor de stand van de marshals dat achterstevoren staat.
<0x3E> Op een gegeven moment rijdt Ierland in het donker in een vreemde auto, met absoluut niets, in een paar seconden. Kom op!
<0x3E> Als de sterauto aan de race begint, is het met witte ijzerdraadwielen, bumpers over de volle breedte en zonder voorplaat, dan bij de eerste bocht verschijnt de plaat, dan verdwijnen de voorplaten en worden kleine bumpers, dan komen ze weer te voorschijn, de wielen veranderen van wit in donker en weer terug, enzovoorts gedurende de hele race. De achtervolgende auto is ook een Jaguar XK120, meestal donker van kleur met een grote, neergeklapte, lichtgekleurde kap, maar bij de wegversperring is hij licht van kleur met een donkere kap, en op sommige foto's wordt hij een open sportwagen met een andere stijl voorruit. Van tijd tot tijd komen er foto's van andere races bij (moeten een paar ongelukken opleveren). Als de race half voorbij is, springt het meisje bij de startlijn in een Allard en haalt op de een of andere manier de Jaguars in. Tegen die tijd is de Allard twee keer van kleur veranderd en heeft hij eerst aan de rechterkant een reserveband gekregen, toen aan de linkerkant, toen weer aan de rechterkant en nu heeft hij patrijspoorten in de zijkant, beslist niet dezelfde Allard waarmee ze begonnen is.

text_en:
Almost the entire movie takes place in the cockpit of a 1954 Jaguar XK120 roadster, a stunningly beautiful car in its day, and still highly admired by classic sports car enthusiasts, who will be the main audience for this movie.

The story line is a snoozer, the acting is amateurish, Ireland has only one facial expression, the grimace, which gets tiresome after 30 seconds, and the only interesting character in this turkey is the diner waitress. The opening scene is a truck crashing, but we don't find out what this has to do with anything else until halfway through the movie.

The real star of the picture is the car, and the clips from open road sports car racing in the early 1950's, before they moved to closed tracks. We get glimpses of some more Jaguars, MG's, Triumphs, Austin-Healeys, Nash-Healeys, Porsches, Allards, Jowetts, Aston-Martins, Oscas and Ferraris, some pre-WW1 speedsters in a vintage race, and a bit of the Pebble Beach Concours with a Rolls-Royce that has nothing to do with the plot.

If you know anybody with an old British sports car, buy this one for them at the dollar store. That's what I paid.

Goofs

There are continuity goofs galore in this turkey, mainly in the racing clips repeated and sometimes reversed, so you get car numbers backwards. Look for the sign in front of the marshal's stand that reads backwards.

At one point Ireland hot wires this strange car, in the dark, with absolutely nothing, in only a few seconds. Come on!

When the star car starts the race it is with white wire wheels, full width bumpers and without a front license plate, then at the first turn the plate appears, then the front bumpers disappear and become little bumperettes, then they reappear, the wheels change from white to dark and back again, and so on throughout the race. The pursuing car is also a Jaguar XK120, usually dark color with a full folded down light colored top, but at the road block it is light with a dark top, and in some shots it becomes an open roadster with a different style windshield. Short clips from other races are thrown in from time to time (gotta have some crashes). When the race is half over, the girl back at the starting line jumps into an Allard and somehow catches up to the Jags, by which time the Allard has changed color twice, and gained a spare tire on first the right side, then the left, then the right again, and now it has portholes in the side, definitely not the same Allard she started with.


text:
C.H.U.D. heeft een iets hoger budget dan je normale griezelfilm uit de jaren tachtig, maar is niet noodzakelijkerwijs veel beter. Het is interessant genoeg om naar te kijken, maar niet bijzonder goed of uniek. De beste scène is die waarin een vrouw onder de douche staat en het bloed uit het afvoerputje over haar heen spuit. Het verhaal is een beetje interessant en de C.H.U.D.'s zelf zijn een soort mensachtige monsters met gloeiende ogen.
Ik kan niet veel meer zeggen, want er was weinig in deze film dat me raakte <0xE2><0x80><0x93> het is een prima tijdverspilling, en dat is het wel zo'n beetje. Ik begrijp eigenlijk niet waarom iedereen het zo hoog aanslaat.
4/10.

text_en:
C.H.U.D is a bit more higher budget than your regular 80's horror flick, but not necessarily much better. It's interesting enough to watch but not particularly great or unique. The best scene is where a woman is taking a shower and blood sprays out of the plug-hole all over her. The story is mildly interesting and the C.H.U.Ds themselves are sort of humanoid monsters with glowing eyes.

I can't really say much more as there was little in this film that grabbed me - it's an OK time waster, and that's about it. I don't really understand why everyone else rates it so highly.

4/10.