text: Het einde van het geweld en zeker het Million Dollar Hotel zinspeelden op het idee dat de Wenders zijn gezichtsvermogen kwijt was, dat hij niet meer in staat was meeslepende verhalen te vertellen via een kaart van de film. Het land van overvloed verzegelt de doodskist, vrees ik, door een enorm fantasieloze, duidelijk sentimentele en clichématige film te zijn. De personages zijn volkomen plat en stereotiep, het verhaal, de plot en de regie zijn op z'n best amateuristisch. Voor het eerst in lange tijd verlangde ik ernaar dat de film zou eindigen, zodat ik verder kon met mijn leven. Het door de oorlog verscheurde delirium van de oom, het patriottische abstracte staren naar de hemel aan het eind... Ik vond het allemaal zo eenvoudig en pathetisch, nauwelijks het werk van een filmmaker die ooit een fascinerende film heeft gemaakt. Wat is er gebeurd? Ik ben bang dat de dagen van experimenteren, scherpzinnig schrijven en interessante filmopties lang achter hem liggen. Laten we hopen dat hij zijn inspiratie weer terugvindt... Op het filmfestival van Toronto, waar ik de film heb gezien, was Wenders er ook om hem in te leiden. Zonder een greintje nederigheid bood hij ons het volgende aan: 'Ik hoop... nee, wacht... ik weet dat u van de komende twee uur zult genieten.' Ik ben bang dat hij er niet verder naast kan zitten...

text_en: The End of Violence and certainly the Million Dollar hotel hinted at the idea the Wenders has lost his vision, his ability to tell compelling stories through a map of the moving picture. The Land of Plenty seals the coffin, I'm afraid, by being a vastly unimaginative, obviously sentimental and cliché'd film. The characters are entirely flat and stereotyped, the writing, plot and direction are amateurish, at best. For the first time in quite a while, I was impatient for the film to end so I could get on with my life. The war-torn delirium of the uncle, the patriotic abstract gazing at the sky at the conclusion...it all just struck me as being so simple and pathetic, hardly the work of a filmmaker who once made some compelling magic on screen. What happened? The days of experimentation, perceptive writing and interesting filming possibilities are long behind him, I'm afraid. Let's hope he finds his inspiration again... At the Toronto film festival, which is where I saw the film, Wenders was there to introduce it. Completely lacking in humility, he offered us the following: "I hope...no, wait...I KNOW you're going to enjoy the next two hours." I'm afraid he couldn't be more wrong...


text: Wenders was geweldig met Million ston Hotel. Ik weet niet hoe hij op het idee van deze film is gekomen! Het idee om de situatie na sp11 en de kijk op de Amerikaanse samenleving te geven is hoopvol, dat maakt het 2 van de 10. Maar dit is geen film. Is dat het beste wat iemand kan doen met een geweldig idee (de botsing in het westen-oosten). Er gebeuren belangrijke dingen in het midden-oosten en het wordt gewoon op het scherm van een MAC* geprojecteerd met de vingers van een Ameriaans meisje dat in feite op het niveau van de stompzinnigheid staat (omdat ze gewoon niet op de hoogte is van de feiten). De personages zijn niet goed gevormd. En het belangrijkste is dat het idee dat met religie wordt gegeven op de een of andere manier grappig is. Bij de laatste scène zegt Lana: 'Laten we gewoon stil zijn en proberen te luisteren.' En de achtergrondmuziek zegt: 'Ik zal bidden'. Het gaat eigenlijk niet om religie. Maar uiteindelijk gaat het hierom. Hoe je de waarheid zult zien als je gewoon je ogen dichtdoet en bidt. Het licht schijnt al op de waarheid. Het is alleen dat niemand die wil zien. PS: 'Mijn thuis is geen plek. Het zijn mensen' Het enige wat 10 uit 10 haalt is die zin. Maar het is verspilde moeite achter deze film. degenen die zich bij het leger aanmelden omdat ze behoefte hebben aan een goed salaris dat niet door de regering wordt verstrekt!)

text_en: Wenders was great with Million $ Hotel.I don't know how he came up with this film! The idea of giving the situation after spt11 and the view of American Society is hopeful,that makes it 2 out of ten.But this is not a movie.Is that the best someone can do with a great idea(the west-east clash).There are important things going on in middle east and it is just issued on the screen of a MAC* with the fingers of an Amerian girl who is actually at the level of stupidity(because she is just ignorant about the facts).The characters are not well shaped.And the most important thing is the idea that is given with religion is somehow funny to me.At the ending scene Lana says lets just be quiet and try to listen.And the background music says "...I will pray".The thing is not about religion actually.But it ends up with this.How you are gonna see the truth if you just close your eyes and pray.The lights are already shining on the truth.Its just that nobody wants to see it. ps: "My home is not a place.It is people"The only thing that gets 10 out of 10 is that sentence.But it is wasted behind this film making. (by the way; as "someone" mentioned below ,Americas finest young man are not finest,they are just the "poor" and the "hopeless" ones who sign up for the army in need of good paychecks which is not provided by the government ! )


text:
Het hysterische aan deze film is dat hij volgens de regisseur moeite heeft om een distributeur in de VS te vinden, omdat de meeste mensen die hem hebben gezien de schijnbaar tegenstrijdige boodschappen van het christendom en de Amerikaanse angst niet met elkaar konden verenigen. De gedachte dat iemand dit zou zien als een religieuze film is lachwekkend.
Omdat een dominee op een missiepost met daklozen bidt of iemand 'goeie reis' wenst, maakt dat het tot een 'christelijke' film? Je zou kunnen zeggen dat het in feite de spot drijft met het geloof, want in het 'Land van Voldoening' met al zijn materiële overdaad kan een georganiseerde missie niet meer doen dan een kom soep en een bijbelvers uitdelen. Voldoende onfortuinlijk of vertrapt misschien? Een heleboel nutteloze daklozenmissies? Wat dacht je van een heleboel psychopathische Vietnam-veteranen? Als een pillenslikkende, aan waandenkbeelden lijdende overlevende van agent 'roze' moeten we dan denken dat Amerika een 'land van overvloed' is van paranoïde patriotten? Misschien hebben we een heleboel psychiatrische patiënten? We hebben in elk geval niet een heleboel mensen die zich zorgen maken over de Palestijnse politiek, gebaseerd op de telefoongesprekken van de hoofdpersonen in de film. Als je in een Duitse daklozenopvang werkte, zou de ongelukkige natuurlijk veel bezorgder zijn over vrede in een ver land dan over zijn eigen persoonlijke overleven, aangezien de wereld weet dat Europa het 'continent van overvloed' is als het op verfijning aankomt.
Ik was het uiteindelijk eens met de titel, want de Verenigde Staten is het 'continent van overvloed' als het op verfijning aankomt. 'Land of Plenty', en in dit geval verwijst het naar de overvloed aan slechte scenario's, amateurtoneel en emotieloos geregisseerde films. Het leven is te kort en je hebt, zelfs als Amerikaan, geen 'genoeg' tijd om naar dit stuk te kijken.

text_en:
The hysterical thing about this movie is that, according to the director, it has difficulty finding a distributor in the U.S. because most of them that viewed it couldn't reconcile the seemingly conflicting messages of Christianity and American angst. The thought of anyone seeing this as a religious film in anyway is laughable.

Because a minister at a mission prays with the homeless or wishes someone "Godspeed" this makes it a "Christian" movie? One could interpret that it is actually mocking religion for in the "Land of Plenty" with all of its material excess, the best an organized mission can do is hand out a bowl of soup and a bible verse. Plenty of unfortunate or downtrodden maybe? Plenty of useless homeless missions? How about plenty of psycho Vietnam vets? As a pill-popping delusional survivor of agent "pink" are we to think America is a "Land of Plenty" of paranoid patriots? Maybe we have plenty of psychiatric patients? Certainly we don't have plenty of people concerned about Palestine politics based on the main characters phone conversation in the film. Of course if you worked in a German homeless shelter the unfortunate there would be much more concerned about peace in a distant land than their own personal survival as the world knows how Europe is the "Continent of Plenty" when it comes to sophistication.

Indeed I agreed with the title in the end as the United States is the "Land of Plenty" and in this particular case it refers to the abundance of poor scripts, amateur acting and dispassionately directed films. Life is too short and one, even an American, doesn't have "plenty" of time to waste watching this piece.


text:
'Land of Plenty' is geen film. Het is een grafsteen voor de regisseurscarrière van de Duitse regisseur Wim Wenders.
Velen voelden het in 'The Million Dollar Hotel' en nu maakt 'Land of Plenty' het volkomen duidelijk: niet alleen is Wenders de draad kwijt, hij is ook nog eens een slechte regisseur geworden en heeft afgrijselijk zwakke en oppervlakkige verhalen en scènes gecreëerd.
Je zou kunnen zeggen dat de 'tijd dat je de draad kwijt bent' voor elke regisseur optreedt, maar het geval van Wenders is extreem. Het is alsof hij alles wat hij van de film wist is vergeten en helemaal opnieuw is begonnen <0xE2><0x80><0x93> met rampzalige resultaten.
Met een paar woorden: deze film verdient uw tijd niet.

text_en:
"Land of Plenty" is not a film. It is a tombstone for the directorial career of German Director Wim Wenders.

Many felt it in "The Million Dollar Hotel" and now "Land of Plenty" makes it perfectly clear; not only has Wenders lost it, he's actually turned into a BAD director, creating horribly weak and superficial stories and scenes.

One might argue that the "time you lose it" comes for every director, but Wenders' case is extreme. It's as if he completely forget everything he knew about cinema and started all over again - only to get sloppish results.

In a few words, this film does not deserve your time.


text:
Wat geweldig. Alweer een film over Amerika door iemand die hier waarschijnlijk wel een keer of zes is geweest, een dag per stuk, en die denkt dat hij een 'expert' is op het gebied van het land. Jemig. Ik zou een week naar Duitsland moeten gaan en dan terugkomen en een film maken over Duitsland als het 'land van de nazi's' of zoiets. Wim IL, jongen, je moet met Lars von Trier de ULTIMATE-film over de Amerikanen maken. Natuurlijk weten we allemaal dat er een pretentieuze, linkse, 'wij zijn de wereld'-Europeaan voor nodig is om een 'echte' film over Amerika te maken.
Ja hoor. Voor een continent dat niet met één maar met twee wereldoorlogen is begonnen, heeft Europa beslist een heleboel meningen over Amerika's verkeerde 'buitenlandse beleid'.
P.S. Maak je geen zorgen, Wim IL, er zijn genoeg Amerikanen van UC-Berkeley die je film prachtig zullen vinden. Natuurlijk zijn dat dezelfde mensen die vinden dat George W. Bush nog erger is dan Hitler, en dat een schilderij van een blik soep 'een genie' is!

text_en:
How wonderful. Yet another movie about America by someone who has visited here probably a half dozen times, a day a piece, and believes himself to be an "expert" on the country. Sheesh. I should take a trip to Germany for a week and then come back and make a movie about Germany as the "land of Nazis" or some such. Wim IL boy, you should get together with Lars von Trier and make the ULTIMATE movie about the Americans. Of course we all know it takes a pretentious left-leaning "we are the world" European to make a "real" movie about America.

Yeah, right. For a continent that started not one but TWO world wars, Europe sure has a lot of opinions about America's wrong "foreign policy".

P.S. Don't worry, Wim IL boy, there's plenty of UC-Berkeley Americans that'll just love your movie. Of course, these are the same people who thinks George W. Bush is worst than Hitler, and that a painting of a can of soup is "sheer genius"!!


text: Het Erich Segal-script, dat bekendstaat als een maffe huwelijksstier (met toespelingen op het ruilen van echtgenotes), verrast door het feit dat het vooral een ontnuchterende blik biedt op een huwelijk tussen twee vrouwen van middelbare leeftijd (Shirley MacLaine en Anthony Hopkins) dat is gestrand en niet meer kan worden rechtgezet. Het is uitgebracht tezamen met een vloedgolf van soortgelijke maffe comedy's voor vrouwen van middelbare leeftijd (waaronder MacLaines _Loving Couples_, dat ze keer op keer verfilmde met _Seasons_ ), en het heeft de extra aantrekkingskracht van het zien hoe de ernstig kijkende Hopkins Bo Derek het hof maakt (vooruitlopend op haar triomf in '10' en meestal zonder kleren aan). De tekst is vaak pijnlijk 'leuk'. Met nauwelijks een knipoog naar het publiek om ons te laten weten dat co-auteur Segal van de grap op de hoogte is, bieden de meer bedachtzame momenten (die onopvallend worden ingelast door regisseur Richard Lang) enig inzicht in wat er gebeurt als een echtelijke verbintenis wordt verbroken, en zowel MacLaine als Hopkins hebben sterke scènes.

text_en: Advertised as a wacky marital sex romp (with allusions to wife-swapping), this Erich Segal script surprises by being a mostly sobering look at a marriage between two middle-agers (Shirley MacLaine and Anthony Hopkins) which has faltered and can't really be rectified. Released alongside a spate of similar middle-age-crazy comedy-dramas (including MacLaine's "Loving Couples", which she made back-to-back with "Seasons"), this one has the added appeal of seeing serious-minded Hopkins romancing Bo Derek (fresh off her triumph in "10" and usually out of her clothes). The writing is often achingly 'cute', with hardly a wink to the audience to let us know co-writer Segal is in on the joke, but the more thoughtful moments (which are integrated unobtrusively by director Richard Lang) offer some insight into what breaks up a marital union, and both MacLaine and Hopkins have strong scenes. ** from ****


text:
Een echtgenoot van middelbare leeftijd (Anthony Hopkins) valt voor een mooie jonge vrouw (Bo Derek). Zijn vrouw (Shirley MacLaine) begint uit wraak haar eigen affaire.
Ik zag deze film in 1980 in een theater in Massachusetts. Hij werd daar op locatie opgenomen en ik was benieuwd hoe de staat er op het witte doek uitzag. Er was enige controverse toen de film hier werd opgenomen <0xE2><0x80><0x93> Hopkins had er een hekel aan om met Derek samen te werken omdat ze weigerde te repeteren. Hij heeft meer dan eens gedreigd ermee op te houden. Nu ik de film heb gezien, wou ik dat hij ermee was opgehouden! Het script is bij de feiten en in de verste verte niet grappig (dit was zogenaamd een romantische komedie). MacLaine en Hopkins doen hun best met het materiaal, maar zelfs met hun aanzienlijke acteertalenten kunnen ze dit niet redden. Elke gebeurtenis was voorspelbaar en saai. Bovendien is het bijna pijnlijk om te zien dat Derek totaal geen acteertalent heeft. Het kan me niet schelen hoe mooi ze is <0xE2><0x80><0x93> die vrouw kan gewoon niet acteren! De haat die Hopkins voor haar voelt, komt luid en duidelijk over.
Dit deed niets voor de carrières van de sterren. Derek had al '10' op zijn naam staan en Hopkins had 'The Elephant Man', maar MacLaine deed dit en ook nog een andere vreselijke 'komedie' die 'Liefdespaartjes' heette. Ze wees er in haar boek wel op dat ze allebei vreselijk waren en dat ze bijna haar carrière had geruïneerd. Het was maar goed dat ze een paar jaar later 'Voorwaarden voor liefde' deed. Ik had deze film helemaal geblokkeerd maar ik heb er kortgeleden een stukje van op tv gezien en alle slechte herinneringen kwamen weer bovendrijven. En als je alleen maar kijkt om Derek naakt te zien dan gebeurt het tijdens de openingstitels en dat is het wel zo'n beetje. Een heel slechte film <0xE2><0x80><0x93> helemaal.

text_en:
A middle-aged husband (Anthony Hopkins) falls for a beautiful young woman (Bo Derek). His wife (Shirley MacLaine) starts her own affair in retaliation.

I caught this in a theatre in Massachusetts in 1980. It was filmed on location around there and I was curious to see how the state looked on the big screen. There was a bit of controversy while the film was being shot here--Hopkins HATED working with Derek because she refused to rehearse. He threatened to quit more than once. After seeing the film I wish he had quit! The script is by the numbers and not even remotely funny (this was supposed to be a romantic comedy). MacLaine and Hopkins do their best with the material but not even their considerable acting talents can save this. Every single event was predictable and boring. Also Derek's complete lack of acting talent is almost painful to watch. I don't care how beautiful she is--the woman just can't act! Hopkins hatred for her comes through loud and clear.

This did nothing for the stars careers. Derek already had "10" out and Hopkins had "The Elephant Man" but MacLaine did this and another dreadful "comedy" called "Loving Couples" at the same time. She did point out in her book that they were both awful and almost ruined her career. Good thing she did "Terms of Endearment" a few years later.

I had blocked this movie out completely but I saw a bit of it on TV recently and all the bad memories came rolling back. Also if you're just watching this to see Derek nude it happens during the opening credits and that's about it. A really bad film--1 all the way.


text: Dit is de meest nutteloze, saaie, ongelooflijk saaie en belachelijke film die ik ooit heb gezien. Het meest irritante is dat je nog steeds kunt zien dat Anthony Hopkins een goede acteur is! Het is zo erg dat ik niets meer te zeggen heb en de ruimte moet vullen...

text_en: This is the most pointless, tedious, unbelievably dull and ridiculous film that I have ever seen. The most annoying thing is the fact that you can still tell Anthony Hopkins is a good actor!! It's so bad that I have ran out of things to say and must simply fill the space............


text: Hoe is het mogelijk dat twee mannen die in de toekomst een Oscar zullen winnen in een film geen enkele chemie met elkaar hebben? Probeer maar eens een afgezaagde plot, een sfeertje van gewichtigdoenerij, een grandioze score en zinloze dialogen. Maar de cinematografie is uitstekend en de bijrollen, vooral die van tv-veteraan Edward Winter (beste acteerprestatie in een film) zijn verrassend robuust, gezien het materiaal (behalve Bo Derek, natuurlijk, wiens bekendheid uit 10 een van de redenen is waarom deze film voortijdig op het witte doek is gebracht).

text_en: How can two future Oscar winners star in a movie and have zero chemistry? Try a hackneyed plot, pedestrian direction with self-important pretentious, a grandiose score, and pointless dialogue. The cinematography is excellent, though, and the supporting cast, especially TV-veteran Edward Winter (best performance in film) is surprisingly robust, considering the material (EXCEPT Bo Derek, or course, whose notoriety from 10 is one of the reasons this was rushed to the big screen prematurely.


text: Een heel slechte kleine film uit Kameroen, een van de slordigste die ik ooit heb gezien. De plot gaat over een tienermeisje dat een man wil zijn. Een heks verandert haar, en dan probeert hij de rest van de film te neuken. Het script herinnert zich niet eens dat de man vroeger een meisje was. Ik heb nog nooit zo'n slechte montage gezien, en elk fatsoenlijk deel is gejat van _Do the Right Thing_ van Spike Lee.

text_en: A really bad little film from Cameroon, one of the sloppiest I've ever seen. The plot concerns a teenage girl who wants to be a man. A witch changes her, and then he spends the rest of the movie trying to get laid. It's riddled with many annoying penis jokes. The script doesn't even remember that the guy used to be a girl. It's as poorly edited as I've ever seen, and every decent part of it is ripped off from Spike Lee's Do the Right Thing. 3/10.


text: Ik heb een vertoning van deze scène op het Tribeca Film Festival bijgewoond om twee redenen: Amy Sedaris en Judah Friedlander. Sedaris heeft helaas maar één scène om te stelen. Ze slaagt erin. Friedlander daarentegen heeft een hoofdrol en geeft een prima voorstelling, maar mijn ernstige bedenkingen over het verhaal en de andere personages weerhielden me ervan om er echt van te genieten.<br />Volwassen mannen vertelt het verhaal van Alby Cutrera, een man die op de een of andere manier trouwde, een zoon verwekte en de dertig bereikte zonder de aanstellerij, smaak en uitrusting van een tienjarige op te geven. Hoe Alby voor zijn gezin zorgt, of wat zijn vrouw precies in hem zag voordat ze hem in de openingsscène de deur uit schopt, wordt nooit verteld. Wat we wel weten, is dat Alby volstrekt onsympathiek is. Zijn irritante capriolen vormen de drijfveer van het verhaal als hij zijn familie ontvlucht en zijn jeugdvriend Elias (Friedlander) overhaalt om hem mee te nemen naar Diggityland, de Wally-wereld van Florida. We komen er al snel achter dat Alby als kind al bazig en wreed tegen Elias was, en zijn prepuberale geplaag gaat door terwijl ze proberen elkaar als volwassenen te leren kennen. Elias krijgt uiteindelijk genoeg van het kinderachtige gedoe (maar voor mij niet snel genoeg) en Alby lift door Florida in een van de meest geforceerde, moeizame roadfilms die ik ooit heb gezien. Tijdens deze zinloze reis ontmoet hij een reeks maffe figuren (waaronder Sedaris) die hem door middel van clichés een paar minuten dichter bij het einde van de film proberen te krijgen. Uiteindelijk krijgt hij een welverdiende schop onder zijn kont van een groep dwergen (een van de vele zwakke pogingen om hem aan het lachen te maken) en hij snapt nog steeds niet waar het om gaat: niemand vindt je aardig, Alby, je moet volwassen worden. Uiteindelijk weten we dat hij getransformeerd is omdat hij een levensechte schets van een gehandicapt kind tekent in plaats van een van zijn strips over koelkasten te tekenen waarin hij zegt dat hij weer kind wil zijn. In het laatste shot, als hij in de bus naar huis naar zijn gezin zit, schenkt Alby ons nog een laatste stompzinnige grijns voordat hij een grote, grote bel blaast, waarschijnlijk uit zijn zak met voetbalkauwgom. O, Alby, word je ooit een volwassen man? Wat maakt het uit?

text_en:
I sat through a screening of this move at the Tribeca Film Festival for two reasons: Amy Sedaris and Judah Friedlander. Sedaris, sadly, has only one scene to steal. She succeeds. Friedlander, on the other hand, has a leading role and gives a fine performance, but my serious qualms with the story and other characters prevented me from really enjoying it.

Full Grown Men tells the story of Alby Cutrera, a man who somehow married, fathered a son, and reached his thirties without giving up the posturing, tastes, and accouterments of a ten-year-old. How Alby provides for his family, or what exactly his wife saw in him before she kicks him out in the opening scene is never dealt with. What we do know is that Alby is entirely unlikable. His vexatious antics drive the story as he flees his family and coerces his boyhood buddy, Elias (Friedlander), into taking him to Diggityland, the Wallyworld of Florida. We soon learn that Alby was bossy and cruel to Elias when they were children, and his pre-adolescent ribbing continues as they attempt to get acquainted as adults. Elias finally grows tired of the childishness (though not soon enough for me), and Alby finds himself hitchhiking through Florida in one of the most strained, toilsome road movies I've ever seen. Throughout this pointless journey he meets a string of wacky characters (of which Sedaris is one) who are obliged by cliché to push him a few minutes closer to the end of the movie. Eventually, he gets a greatly deserved butt-kicking by a group of midgets (one of the many feeble attempts at getting a laugh), and he still doesn't get the point: nobody likes you, Alby, you need to grow up. In the end we know he's been transformed because he draws a life-like sketch of a handicapped child instead of doodling one of his refrigerator-art comics about how he longs to be a kid again. Then in the final shot, riding a bus home to his family, Alby gives us one last asinine grin before blowing a great, big bubble, presumably from his pouch of big league chew. Oh, Alby, will you ever be a full grown man? Who cares?


text:
Ik heb een paar avonden geleden op een filmkanaal gesurft en verwachtte dat het tot twee uur's nachts door zou gaan. Tot mijn grote spijt is het tot drie uur's nachts doorgegaan en ik wil mijn tijd terug.
Ik zag het van het begin af aan en dacht dat het op de een of andere manier een Japanse film was op het buitenlandse filmkanaal <0xE2><0x80><0x93> Japanse acteurs, Japanse dialogen (ook al had de hoofdrol nog een beetje een accent). Toen ik naar deze film keek als iemand die in Tokio woont, was het interessant om visueel de Koreaanse versie te zien van een 'Japanse stad' en 'Japanse politie' (de 'JBI' <0xE2><0x80><0x93> je moet ervan houden). Ik ben dol op de visuele stijl van Koreaanse films en video's, en ik heb meer dan een paar Koreaanse films gezien (en ik moet zeggen dat Japan veel te veel prullerige films produceert, Korea heeft een beter slagingspercentage).
Ik moet toegeven dat de film intrigerend was (je raakt verslaafd aan de vraag 'wat is dit') en zelfs een interessant verhaal vertelde. Terwijl ik mijn broek nat maakte van de Japanse stereotypen die doorklonken (nationalistisch, kil, emotieloos, vooral dol op zijn partner die in zijn vrije tijd kimono droeg, een enorm huis met een rotstuin had en een onderdanige vrouw die boog en niets terugzei <0xE2><0x80><0x93> o, ik wou dat!), keek ik eigenlijk uit naar de gestileerde actiescènes. Hier werd ik in de steek gelaten. Neem me niet kwalijk als ik het mis heb, maar Mr. Hero staat hier voor 6 gemaskerde slechteriken die een regen van Uzi-vuur afvuren, en toch lijkt hij 5 minuten de tijd te hebben om zijn wapen te laten vallen en met tranen in zijn ogen te kijken naar kinderen/vrienden/geliefden die in slow motion omvallen terwijl de vioolmuziek op de achtergrond doorklinkt.
Eerlijk, kan iemand die deze film leuk vond eerlijk zeggen dat hij echt vergeten is dat de man wordt omringd door kerels met machinegeweren en dat hij door de vioolmuziek in een bepaalde gemoedstoestand werd gebracht? Het nationalisme zat me dwars (net als bij een Japanse film), maar ik weet dat dit de Koreaanse stijl is, dus ik vond het niet zo erg. Maar eerlijk gezegd zou ik me er niet zo druk om maken, tenzij je een fanatieke liefhebber van de Koreaanse filmstijl bent, want er zijn veel betere voorbeelden.

text_en:
I picked up this movie channel surfing the other night and expected it to last until 2am. Much to my personal regret, it went past 3am, and I want my time back.

I caught it from around the beginning and thought it was a Japanese movie somehow on the foreign movie channel - Japanese actors, Japanese dialog (even though the lead still had a bit of an accent). Watching this movie as someone who lives in Tokyo, it was interesting visually to see the Korean take on a "Japanese City" and "Japanese Police" (the "JBI" - gotta love it). I really love the visual style of Korean movies and videos, and have enjoyed more than a few Korean movies (and I have to say, Japan produces a fair too many clunker movies, Korea has a better strike rate).

I'll give the movie credit for being intriguing (you get hooked in wondering "what is this") and even giving an interesting story. Setting aside wetting my pants at the Japanese stereotypes that come through (nationalistic, cold, emotionless, particularly enjoyed his partner wearing kimono on his time off, having a huge house with a rock garden, and a subservient wife who bows and doesn't talk back - oh I WISH!), I was rather looking forward to the stylized action sequences.

This is where I was let down. Now pardon me if I'm wrong, but Mr. Hero is standing here in front of 6 masked bad guys letting off a hail of Uzi fire, yet he seems to find 5 minutes to drop his gun and tearfully look at children/ friends/ loved ones falling over in slow motion as violin music cuts in over the background.

Honestly, can one person here who liked this movie honestly say they actually forgot that the guy is surrounded by guys with machine guns and was pulled into any kind of emotion by the violin music? The nationalism bugged me (just as it would for a Japanese movie) but I know this is the Korean style, so it didn't bother me too much. But honestly, unless you are a hardcore fan of Korean cinema style, I wouldn't bother with this - there are much better examples out there.


text:
Sciencefiction is mijn favoriete genre! Ik bekijk elke, en elke, film met een open blik. Er is hier veel gaande over de Koreaanse haat jegens Japan, die gebaseerd is op historische gebeurtenissen. De premisse van het verhaal is interessant: Japan sluit zich bij ons aan tijdens de Tweede Wereldoorlog en in plaats daarvan wordt Duitsland getroffen door De Bom. Als gevolg daarvan wordt Korea permanent deel van Japan. Dit is vergelijkbaar met wat de Amerikaanse regering ooit met Hawaï deed.
Ja, wij Amerikanen hebben inderdaad in 1898 de wettige regering van het Hawaïaanse land ten val gebracht, met behulp van een kanon, om zowel economische als militaire redenen. (Een letterlijk voorbeeld van de kanonneerdiplomatie!) Jammer dat sommige filmmakers geen 'tijdmachine' doen. Maar ik dwaal af <0xE2><0x80><0x93> dit had een geweldige film kunnen zijn, met zo'n originele invalshoek! Helaas, het mocht niet zo zijn!
In plaats daarvan maakt de constante, beeldende voorstelling van hoofden die worden weggeblazen dit tot een terroristische oorlogspornofilm onder het mom van Science Fiction! Mensen afslachten, met camera's die zorgvuldig boven de lijken blijven hangen, is niet mijn idee van een leuke tijd. Als het de jouwe is, zou je misschien eens naar een psychiater moeten gaan!
Dit is absoluut de slechtste 'tijdmachine'-film die ooit is gemaakt. Het geeft Science Fiction een heel slechte naam, en de filmmakers zouden zich echt moeten schamen. Ik zal in de toekomst zeker uit de buurt blijven van Koreaanse filmmakers!

text_en:
Science Fiction is my favorite genre! I view each, and every, film with an open mind. There's a lot going on here about Korean hatred of Japan, which is based on historical events. The story's premise is interesting: Japan sides with us in World War 2 and The Bomb is dropped on Germany, instead. As a result, Korea then permanently becomes a part of Japan. This is similar to what the American government once did to Hawaii.

Yes, we Americans really did overthrow the legitmate government of the Hawaiian nation, in 1898, at the point of a gun, for both economic and military reasons. (A literal example of Gunboat Diplomacy!) Too bad some filmmaker doesn't do a "time machine" movie about freeing Hawaii! But I digress - this could have been a great movie with such an original premise! Alas, it was not to be!

Instead, the constant, and graphic showing of heads being blown off makes this a terrorist war-porn movie under the guise of Science Fiction! Slaughtering people, with cameras carefully lingering over the corpses, is not my idea of a good time. If it's yours, perhaps you should consider seeing a psychiatrist!

This is absolutely the very worst "time machine" movie ever done. It gives Science Fiction a really bad name, and the filmmakers should truly be ashamed of themselves. I will certainly stay clear of any Korean filmmakers in the future!


text: Dit ellendige stuk vreten behoort tot de slechtste films die ik ooit heb gezien. Bijna zonder enige actie, afgezien van tactisch onnauwkeurige scènes met automatisch geweervuur. Na anderhalf uur traag, martelend en zinloos rondzwerven wordt het grote geheim onthuld: Gap, de toekomst is veranderd door tijdreizen! Maar dat wist je al. 'Formulatisch' en 'cliché' zijn complimenten die deze stinkerd niet verdient. Telkens als er gevaar dreigt dat iemand zich snel voortbeweegt, gaat de film over op superslomo, in een sadistische verlenging van de kwelling van het kijken. En telkens als er ook maar enig geluid is, komt er een of andere beperking in werking, die het geluid onhoorbaar maakt. Je kunt beter twee uur lang naar je televisie staren zonder hem aan te zetten. Of met je hoofd tegen de muur te slaan.

text_en: This wretched piece of crap is among the worst movies I have ever seen. Almost utterly lacking in action, other than tactically inaccurate scenes of automatic gunfire. After an hour and a half of slow, agonizing, pointless plot wandering, the big secret is revealed: Gasp, the future's been altered by time travel! But you knew that already. "Formulaic" and "cliched" are compliments this stinker doesn't deserve. Every time there's a threat of someone moving quickly, the film goes to super slo-mo, in a sadistic prolongation of our viewing agony. Also, every time there's any sound whatsoever, some limiter or something kicks in, rendering the sound unlistenable. Whatever you do, avoid this movie. You'd be better off staring at your television for over two hours without turning it on. Or beating your head against a wall. Or...


text:
Ik denk dat ik de verkeerde film heb gezien. Er zijn zoveel mensen die zulke lyrische recensies schrijven, die zeggen dat het zo'n klotefilm is enzovoort, enzovoort.
Voor mij was het een B-film, overladen met een duur budget. De plot (als je het zo kunt noemen) was lachwekkend en er moest ongeveer 30 seconden aan zijn gedacht zijn terwijl de scenarist op zijn koffie zat te wachten. En hoeveel misselijkmakende clichés kun je in één film proppen? Gaan ze een wereldrecord vestigen of zo? Jemig.
De actiescènes waren afschuwelijk vol met of zinloze John Woo-slomo's, of schokkerige, wazige slomo's. Dat was waarschijnlijk om te verdoezelen hoe algemeen en slecht gechoreografeerd ze waren. De personages waren volkomen houterig en volkomen gespeend van enig medeleven, de acteurs hoefden zich nooit echt op iets te concentreren, behalve op het afschuwelijke script dat ze hadden gekregen (met uitzondering van de hoofdrolspeler, die de hele tijd twee talen moest spreken).
Een duivelse soundtrack die paste bij elke grommende B-film die je ooit hebt gezien.
Adembenemend slecht camerawerk.
Ik kon nog wel even doorgaan, maar het lezen van de volledige lijst zou bijna net zo saai zijn als het kijken naar dit tuig.
Koreaanse studio's zouden meer films moeten maken als Public Enemy in plaats van deze dure gruwel.

text_en:
I think I must have watched the wrong film. So many people have given this rave reviews, saying how ass-kicking it is etc

It was to me, a B movie lavished with an expensive budget. The plot (if it can be describe as such) was risible and must have had about 30 seconds thought put into it while the screenwriter was waiting for his coffee. And just how many sickening cliches can you cram into a single film? We're they going for a world record or something? Jeez.

The action scenes were appalling rife with either pointless John Woo slo mo, or jerky blurry slo mo. This was probably to disguise how generic and badly choreographed they were.

The characters were totally wooden and completely devoid of any sympathy whatsoever, the actors never really needing to concentrate on anything except the dreadful script they'd been given (with the exception of the main guy who had to speak two languages all the way through).

Diabolical soundtrack which would suit any guff-filled B Movie you've ever seen.

Breathtakingly poor camera work.

I could go on but reading the full list would almost be as boring as watching this dross.

Korean studios should make more films like Public Enemy instead of this expensive atrocity.

Meh 2/10


text:
Anderhalf uur doodse lucht doodt een interessant concept in dit Koreaanse actiedrama. Het laatste half uur zocht ik naar een hard oppervlak om mijn hoofd tegen te stoten, terwijl ik tegen de acteurs schreeuwde dat ze iets moesten DOEN!
<0xE2><0x80><0x93> SPOILERS <0xE2><0x80><0x93>
Afgezien daarvan lachte ik de hele film door. Het was niet gemaakt als komedie, maar dat bleek wel zo te zijn. Zelfs de WTF-verwikkeling leverde me gegrinnik op. Dus dit door de Japanners gecontroleerde Korea was geen alternatief universum, maar het werk van een kwaadaardige Japanse familie/vennootschap en een paar schijnbaar onbekwame archeologen? Het lijkt niet erger dan je zorgen moeten maken over Kim Jong-il en communisme.
Wat Korea ook mag zijn.

Ik vond de twee hoofdfiguren van de dynamiek tussen partners/levenspartners echt leuk (totdat de vrouw-partner in een Japanse gi veranderde, natuurlijk). O, en ik kan het meisje/jongen/chimpansee niet vergeten (wat was dat?!). Het was leuk om te zien hoe iedereen alles met pistolen neermaaide, maar tijdens de chaos even stilhouden zodat de helden konden stoppen om te rouwen, of een dutje konden doen, of... gewoon... daar... blijven staan...
En het einde. Wat? Waarom...?
O, laat ook maar, deze film is gewoon een warboel van WT-momenten, pure hilariteit en ZZ's. Grote fans van buitenlandse films of B-Scifi's zouden ervan kunnen genieten... 'Maar ik betwijfel het. Huur hem maar om je dood te lachen.'

text_en:
An hour and a half of practically dead air kill an interesting concept in this Korean action-drama. By the last 30 minutes I was looking for a hard surface to bash my head against while yelling at the actors to DO SOMETHING!

*SPOILERS*

Other than that, I laughed quite a bit throughout the film. It wasn't made to be a comedy, but it turned out that way. Even the WTF plot twist earned a chuckle from me. So this Japanese controlled Korea wasn't an alternate universe, but the work of an evil Japanese family/ corporation and some seemingly inept archaeologists? I don't know why the Koreans hated being under Japanese rule so much, it didn't seem any worse than having to worry about Kim Jong Il and communism.

Whatever Korea.

I really liked the two main characters police partners/ life partners dynamic (until the fem partner turned into an EVIL Japanese PIG, of course). Oh, and I can't forget the girl/boy/chimp (what was it?!). It was fun to watch everyone mow down everything with guns, but pause during the mayhem so the heroes could stop and grieve, or take a nap, or... just... stand... there...

And the end. What? Why did...?

Oh, never mind, this movie is just a jumbled mess of WTF moments, sheer hilarity and ZZZ's. Big fans of foreign films or B- Scifi's might enjoy it... but, I doubt it. Rent it to laugh your head off.


text:
Ik dacht dat de eerste paar minuten van 2009 potentie hadden, maar al snel verandert het verhaal in een cliché, minder dan een gemiddelde b-film. De details die me ergeren in deze film zijn er zo veel dat ik ze niet allemaal kan tellen. Ik zal proberen je een idee te geven van wat voor soort film het is zonder het verhaal te verraden.
1. Wat dacht je van een alternatieve tijdlijn... de Duitsers hadden het hoofdpersonage van dit verhaal op het strand van Normandie met een machinepistool en een magazijn...
2. Waarom zou een Japanse nationale dienst een Engelse naam hebben (jbi... mijn god...). en een grafische interface op hun computers waardoor het scherm in elk computerspel eruit ziet als de eerste versie van een ezelkong... (niet belangrijk maar het is gewoon een voorbeeld...)
3: Als je vioolmuziek hoort tijdens een vuurgevecht is het oké om niet meer te rennen en te schieten...
4: 'Oké jongens: als iemand op het punt staat een belangrijke moord te plegen moet iedereen stoppen met schieten zodat we de lege huls kunnen horen stuiteren...'
Ik kan nog wel even doorgaan maar ik denk dat je het wel snapt...
Het is in elk geval indrukwekkend dat ze een geloofwaardige gebeurtenis hebben uitgekozen die de geschiedenis had kunnen veranderen... het leek een paar minuten lang een goede film maar... Het had een OK-film kunnen zijn in een alternatieve tijdlijn... waar zielige, voorspelbare onzin niet is toegestaan.

text_en:
I thought the first few minutes in 2009 had potential but very soon the story turns in to a cliché filled, below average b-movie. The details that annoys me in this film are so many that i can't count them all. I'll try to give you hints to what kind of film it is without giving away the story.

1: How's this for an alternative time-line... the Germans had the main character of this story on the beach of Normandie with a submachine-gun and one clip...

2: Why would a Japanese national agency have an English name (JBI.. my god..) and a graphic interface on their computers that makes the HUD in any computer-game look like the first version of donkey kong.. (not a big thing but it's just an example... )

3: When you hear violin music in a gunfight it's OK to stop running and shooting...

4: "OK guys: If someone is about to make an important kill everyone stop shooting so we can hear the empty shell bounce.."

I could continue on and on but i think you get the picture..

It is impressive though that they singled out a credible event that could have changed history.. it seemed like a good movie for a few minutes but......

Could have been an OK movie in an alternative time-line.. where pathetic predictable crap isn't allowed.


text: Ben ik de enige die kan zien dat deze film niet helemaal dat is? Afgezien van het acteerwerk, dat ik goed vond. Het verhaal heeft zoveel inconsistenties dat ik niet kan begrijpen waarom iemand zoiets afgezaagds als dit zou willen zien. Ik zie de connecties die de personages hebben met elk gerespecteerd land, maar tegen het eind blijf ik maar zeggen: 'Nou en?' De camera-opnamen waar geweldig, maar de actiescènes - nou ja, als je een heleboel geweerschoten actie noemt - nou ja, ik denk dat deze film veel actie heeft. Ik vond de plot niet leuk en hoewel ze aan het eind hebben geprobeerd het een beetje te dramatiseren, is het niet zo.' Er is niets bijzonders aan deze film, zelfs de logica van het tijdreizen slaat nergens op, vraag ik me af, hoe komt het dat een oude beschaving de kracht van het tijdreizen ontdekt? Maar ik denk dat bijgeloof sterker is dan logica. Maar sinds de sciencefiction kan ik niet veel meer in detail treden, want aan het eind is het gewoon niet echt, ook al lijken sommige sciencefictionfilms geloofwaardiger dan deze. Maar ik denk dat ik emotioneel niet zo met deze film verbonden was als sommige andere recensenten. Maar geloof me, je mist er niet veel aan.

text_en: Am I'm the only one that can see that this movie is not all that? Besides the acting, which I thought it was good. The story has so many inconsistency that I can't see why would a person would want to see something as corny as this. I see the connections that the characters have towards each respected country but towards the end I just keep saying so what!'. The camera shots where great but the action.well if you call a lot of gun shots action, then, I guess this movie has a lot of action. I didn't like the plot and even though they tried to dramatize it a little bit at the end it doesn't compensate and it will leave instead of wanting more', wanting something'. There is nothing special on this film, even the logic of time traveling doesn't make sense, I ask, how come an ancient civilization discover the power of time travel? But I guess superstition is stronger than logic. But since its sci-fi, I can't go into much detail because at the end it's just not real even though some sci-fi films seem more believable than this. But I guess I wasn't emotionally connected to this film as some of my fellow reviewers. But take my word for it, you are not missing much.


text:
Ik heb me erop verheugd om deze film te zien, omdat ik geïnteresseerd ben in de geschiedenis van de Japanse bezetting, het koreanische verzet en de koreanische geschiedenis in het algemeen. Maar deze film gaf me niets. Hij is vol scènes die zo te voorzien zijn en die zich heel lang voortslepen met vele perspectieven die zich telkens herhalen terwijl de soundtrack een paar emoties probeert op te wekken. Vooral de gevechtsscènes zijn irritant. Nog iets anders is dat het begin heel interessant is <0xE2><0x80><0x93> dus je kijkt naar de film omdat hij misschien weer interessant begint te worden <0xE2><0x80><0x93> en dus kijk je tot het einde.
Een gevechtsscène bijvoorbeeld: sommige slechteriken schieten een kind neer en de held vangt het kind op het moment dat hij <0xE2><0x80><0x93>' De held wordt door de kogel geraakt, zodat hij in de armen van de held kan sterven. De scène sleept zich lang voort, de emotionele soundtrack voegt zich bij de scène, er worden veel standpunten ingenomen over de held die een traantje moet laten <0xE2><0x80><0x93> en dat allemaal terwijl de slechteriken nog steeds op hen schieten. Ten slotte besluit de held een paar minuten later (in de film, in werkelijkheid zou het slechts een moment moeten zijn) een geweer te pakken en de slechteriken binnen een paar seconden af te maken.
Het camerawerk was interessant, dus als je een filmstudent bent, is het de moeite waard om ernaar te kijken <0xE2><0x80><0x93> maar aangezien ik nog nooit een koreanenfilm met een slechte camera heb gezien, kun je misschien maar beter geen andere koreanenfilm meer bekijken.

text_en:
I've been looking forward to see this movie, since I'm interested in the history of Japanese occupation, korean resistance and korean history in general. But this movie gave me nothing. It is filled with scenes which are so foreseeable and they drag on for long time with many perspectives which repeat on and on while the soundtrack tries to wake some emotions. Especially the fighting scenes are annoying. Another thing is that the beginning is quite interesting - so you watch the movie because maybe it starts again to be interesting - and so you watch till the end.

A fighting scene for example: Some bad guys shoot a kid and the hero catches the kid in the moment he's hit by the bullet, so he can die in the heros arms. The scene drags on for long time, emotional soundtrack joins the scene, many perspectives are taken of the hero getting a tear - and all while the bad guys still fire at them. Finaly some minutes later (in the movie, in real it should be a moment only) the hero decides to grab a rifle and finishes the bad guys in a few seconds.

camera-work was interesting, so if you are a film-student it may be worth a look - but since I've not seen a korean movie with bad camera you might be better of viewing any other korean movie


text:
Versie: Koreaanse/Japanse audio, Engelse ondertiteling.
Het is grappig hoe de dingen kunnen lopen. Ik leverde een recensie voor 'The Big Swindle' <0xE2><0x80><0x93> een Koreaanse overval die 2 uur duurde <0xE2><0x80><0x93> en schreef dat ik altijd winnaars schijn te vinden als ik naar willekeurige Koreaanse films kijk. Ik moet een vloek over mezelf hebben afgeroepen, want uiteindelijk stuitte ik op deze prutser in het huis van een vriend. Een slechte Koreaanse film? Ik weet niet meer waar ik in moet geloven.
In 2009: Lost Memories! werd de moord op Ito Hirobumi (een Japanse functionaris in het bezette Korea) verijdeld, en de geschiedenis volgt een heel andere route. De Tweede Wereldoorlog is nooit in de Stille Oceaan uitgevochten en Korea is tot 2009 Japans grondgebied gebleven. Masayuki Sakamoto (Dong-Kun Jang) en Shojiro Saigo (T Lakeru Nakamura) zijn jbi (Japanse inlichtingendienst) agenten die een onderzoek doen naar een kennelijke terroristische aanslag op een Japans museum in Seoul. Het doel van de aanslag was de Maanziel <0xE2><0x80><0x93> of zoals ik hem graag noem: 'De Boomerang van de Dood', zodat het niet klinkt als iets wat is gestolen uit een 'Final Fantasy'-spel <0xE2><0x80><0x93> en het is aan Sakamoto en zijn dappere helper om uit te zoeken waarom de Haruseijin zo wanhopig graag de Boomerang van de Dood willen stelen.
Zoals een paar andere Koreaanse films die rondgaan: '2009: Lost Memories'. '2009' heeft veel te maken met het Koreaanse nationalisme: Seoul wordt gepresenteerd als een heel Japanse stad, de Japanse karakters lijken goed maar zijn in werkelijkheid slecht, en vice versa voor de Koreaanse karakters. Ik weet zeker dat '2009' een gevoelige snaar zou raken bij de Koreaanse kijkers, maar ik zat vast en moest voortdurend de tijd bijhouden. 'Shiri', 'JSA' en 'Phantom: The Submarine' zijn allemaal gebaseerd op het Koreaanse nationalisme. Wat maakt ze beter dan '2009'? Nou, om te beginnen zijn ze niet helemaal saai.
'2009: Lost Memories' lijkt verloren te gaan tussen drama en actie. De eerste actiesequentie is overdreven dramatisch, maar zonder goede reden. Hij probeert krachtig te zijn, maar wat kan mij dat schelen als ik nog steeds de namen van de karakters niet ken, laat staan hun motieven. Vanaf dat moment worden de actiescènes alleen nog maar erger. Ze zijn allemaal erg lomp en in slow motion opgenomen, en sommige vertonen camerawerk dat zo slecht is dat je alleen maar onder de indruk kunt zijn. Net als in de rest van de film wordt de actie overvleugeld door de sterke orkestratie. Als er van alle kanten op je geschoten wordt, word je blijkbaar op magische wijze beschermd door vioolmuziek. Als je niet voor het einde van de negentig minuten in slaap bent gevallen, schreeuw je: 'Ja, de hoofdpersoon kan niet gedood worden met conventionele wapens! IK KRIJG HET!' Ik weet dat ik dat deed.
Wat houdt het drama met de actie in? Nou, het moet het onophoudelijke huilen zijn! In dramatische scènes en schietscènes probeert '2009' voortdurend tranen te vergieten. Als er geen mensen sterven, doet de film zijn best om een verhaal te vertellen dat geen logica heeft en redelijk voorspelbaar is. Als je bekend bent met de geschiedenis, vind je het misschien moeilijk om het ongeloof over het hele wat-als-gebeuren op te schorten. Het is voorspelbaar, dus je hoeft niet al te veel aandacht te besteden aan wat er daarna gebeurt. Het grootste deel van de tijd is het enige wat er gebeurt een cliché of een scène waarin de film de kijker aan het huilen probeert te maken. Ik verveelde me zo dat ik huilde.
Ik heb nog een Koreaanse film over tijdreizen gezien. Het was een dramafilm die 'Il Mare' heette. Vreemd genoeg vond ik dat leuk, maar '2009: Lost Memories' is ongelooflijk saai.

text_en:
Version: Korean / Japanese audio, English subtitles.

Its funny how things work out. I submitted a review for 'The Big Swindle' - a 2 hour long Korean heist move - and mentioned that I always seem to find winners while watching random Korean movies. I must have jinxed myself, as I ended up coming across this dud at a friends house. A bad Korean movie? I don't know what to believe in anymore.

"What if?" time! In '2009: Lost Memories', the assassination of Ito Hirobumi (a Japanese official in occupied Korea) was foiled, and the course of history takes a very alternate route. World War Two was never fought in the Pacific and Korea has remained as a Japanese territory until 2009. Masayuki Sakamoto (Dong-Kun Jang) and Shojiro Saigo (Tôru Nakamura) are JBI (Japanese Bureau of Investigation) agents investigating an apparent terrorist attack on a Japanese museum in Seoul. The objective of the attack was the Lunar Soul - or as I like to call it: "The Boomerang of Death", that way it doesn't sound like something stolen from a 'Final Fantasy' game - and it is up to Sakamoto and his plucky little sidekick to find out why the Haruseijin are desperate to steal the Boomerang of Death.

Like a few other Korean films floating around, '2009: Lost Memories' plays heavily to Korean nationalism: Seoul is presented as a very Japanese city, the Japanese characters appear good but are really evil, and vice-versa for the Korean characters. I'm sure '2009' would strike a chord with Korean viewers, but I was left stranded and constantly checking the time. 'Shiri', 'JSA, and 'Phantom: The Submarine' are all based in Korean nationalism. What makes them better than '2009'? Well, for one, they are not totally boring.

'2009: Lost Memories' seem to be lost in between drama and action. The first action sequence is overly dramatical, but for no good reason. It tries to be powerful, but why should I care when I still don't know the names of the characters, let alone their motivations. The action scenes only get worse from then on. They're all very clunky and shot in slow-motion, and some of them display camera-work so poor that you can only be impressed. Like the rest of the movie, the action is over-powered by the strong orchestral score. Apparently when being shot at from all directions, you will be magically protected by violin music. If you have not fallen asleep by the 90 minute mark, you will be screaming "Yes, the main character cannot be killed by conventional weapons! I GET IT!". I know I was.

What links the drama with the action? Why, it must be the incessant tear-jerking! In dramatical scenes and gun-play scenes alike, '2009' is constantly trying to jerk tears. When people aren't dying, the film is trying hard to present a story that is lacking in logic and fairly predictable. If you're familiar with the history, you may find it hard to suspend disbelief about the whole what-if thing. It is predictable, so you don't need to pay too much attention to figure out what happens next. Most of time the only thing happening next is a cliché or a scene in which the film tries to make the viewer cry. I was so bored that I was crying.

I've seen another Korean movie about time-travel. It was a drama movie called 'Il Mare'. Strangely enough, I liked that, but '2009: Lost Memories' is incredibly boring. 'Nuff said - 1/10


text: Ik heb deze film gezien omdat ik dacht dat ik een paar van die actiefilms in Aziatische stijl zou krijgen die ik zo leuk vind, of misschien een interessant verhaal, gebaseerd op de wat-als-situatie die in de tagline wordt beschreven. Maar het acteerwerk is verschrikkelijk en de film gaat soms zo langzaam dat ik merkte dat ik snel doorspoelde en delen van verschillende scènes oversloeg, gewoon om er maar vanaf te zijn. Ik vond het tijdverspilling om deze film te bekijken, tenzij je misschien een Corean- of Japanner bent die geïnteresseerd is in geschiedenis. Hoewel de film aan het eind wat vaart krijgt, maakt het slechte acteerwerk van ALLE acteurs het half-interessante wat-als-verhaal niet tot een interessante film.

text_en: I watched this movie because I thought I'd get some of the Asian-style action movies that I like, or maybe an interesting story based on the what-if situation described in the tag-line. However, the acting is terrible and the movie moves so slowly at times that I found myself fast forwarding and skipping parts of several scenes just to get it over with.. I found watching this movie a waste of time, unless maybe if you are a Corean or Japanese interested in history. Even though the movie picks up a pace at the ending, the overall lousy acting by ALL actors doesn't help the semi-interesting what-if story make an interesting movie. Sorry..


text:
Deze film had goed kunnen zijn als hij niet al zo vaak was gemaakt. Het idee van een jong meisje dat zich verloren voelt en een connectie vindt met een oudere man is niet nieuw.
De acteurs spelen goed <0xE2><0x80><0x93> zoals je van professionals zou verwachten <0xE2><0x80><0x93> en als je een fan bent van Alec Baldwin of Sarah Michella Gellar, zou je kunnen overwegen om de film alleen daarom te bekijken.
Waar het allemaal misgaat, is in het verhaal. De film probeert iets te vertellen wat hij gewoon niet kan vertellen. Hoewel de acteurs als zodanig hun rol goed spelen, wordt de kijker er nooit echt door gegrepen. De rollen zijn vlak en je blijft achter met een gevoel van 'wat maakt het uit'. Er zitten een paar elementen in de film die duidelijk de aandacht trekken, maar ze lijken allemaal stereotiep op een manier die al snel saai wordt.
Dit is een film waar je naar kunt kijken als je vrienden op bezoek hebt en wat achtergrondgeluid nodig hebt, of als je brood aan het bakken bent en niet elke keer dat je naar de keuken moet de film wilt onderbreken.

text_en:
This movie could have been good if it hadn't already been made so many times before. The concept of a young girl who feels lost and finds a connection with an older man is hardly new.

The actors play well - as one would expect from professionals - and if one is a fan of either Alec Baldwin or Sarah Michella Gellar; one might consider watching the movie just for that.

Where it all goes wrong is in the narrative. The movie tries delivering something that it just can't deliver. While the actors as such play their roles fine, the viewer is never really caught by them. The roles are flat and one is left with a feeling of "who cares". There are a few elements in the movie that obviously entertains, but they all seem stereotypical in a way that gets boring very quickly.

This is a movie that you can watch if you are having some friends over and needs some background noise, or if you are baking bread and do not want to bother with pausing the movie every time you have to go to the kitchen.


text:
Deze film heeft een dikke 3 sterren omdat ik van MG hou. Bovendien viel er niemand om en kon ik de hele dialoog volgen. Bovendien was het veruit de slechtste film die ik in lange, lange tijd heb gezien. Het acteerwerk leek op een slecht schooltoneelstuk en de muziek was slecht gekozen. Muziek hoort bij de film te passen en alles bij elkaar te brengen. Maar de muziek was hard en leek nooit in het verhaal op te gaan. Misschien kwam dat doordat er geen verhaal was.
Het'verhaal' gaat over een 24-jarige vrouw (ja hoor, probeer 30 maar eens) met pappieproblemen die niet kan...' Het meisje dat hogerop wil in de romancorrectiewereld, ontmoet in het veld een overbetaalde legende. Hij is maar 26 jaar ouder dan zij en is misschien wel de saaiste man in de geschiedenis van de boeken (en dat zegt veel). Om de een of andere reden, die nooit wordt uitgelegd, wordt ze verliefd op hem. Dan gaat het over in de klassieker: jongen verknalt het en raakt zijn meisje kwijt, meisje twijfelt aan het oordeel, jongen wint het meisje terug, bla, bla, bla. We hebben dit eerder gezien in elke andere romantische komedie die ooit is gemaakt. O, maar dat was ik bijna vergeten: er is geen komedie. Het enige verschil in het verhaal is zijn opa als persoon. Eerlijk gezegd was het verontrustender dat het romantisch was. Het was een teleurstellende film, omdat er zulke grote acteurs in voorkwamen. Hij zat vol geforceerde humor, nepgehuil en slechte witte woorden in de stijl van 'Frasier' op een zwarte achtergrond. Het verschil was dat het in 'Frasier' wel werkte.
Deze film was ongeveer even opwindend als het kijken naar een intens spelletje pingpong. Wegblijven, koste wat het kost. Iets productievers doen met je tijd, zoals een diep gesprek voeren met je moeder.

text_en:
This movie rates a whopping 3 stars because I like SMG. In addition to that no one fell down and I could understand all of the dialogue. Besides that, it was easily the worst movie I have seen in a long, long time. The acting compared to a bad high school play and the music was poorly selected. Music is supposed to add to the movie and bring everything together. However, it was loud and never seemed to blend into the story. Perhaps that was because there was no story.

The "story" is about a 24 year old woman (yeah right, try 30+) with daddy issues who can't get ahead in the novel editing business, who meets an overpaid legend in the field. He is only 26 years older than her and is possibly the most boring man in the history of books (and that says a lot). For some reason, that is never explained, she falls in love with him. Then it goes into the classic, boy screws up and loses girl, girl questions judgment, boy wins back girl, blah, blah, blah. We've seen this before in every other romantic comedy ever made. Oh, but I almost forgot; there is no comedy. The only difference in the story are his grandpa like qualities. Frankly, it was more disturbing that it was romantic.

For having such large actors, it was extremely disappointing. It was filled with forced humor, fake crying and bad "Frasier" style white words on a black background scene transitions. The difference was that it worked in "Frasier."

This movie was about as exciting as watching an intense game of pong. Stay away at all costs. Do something more productive with your time like having a deep conversation with your mother in law.


text:
Dit was een film die totaal geen focus had. Ging het over haar carrière? Haar relaties (familie & romantiek)? Haar eigen persoonlijke problemen? Het was gewoon één grote puinhoop! Er was op geen van die terreinen genoeg ontwikkeling om een van hen als belangrijk te laten overkomen. Er zouden dingen gebeuren en vervolgens in een oogwenk veranderen, zodat je zou gaan denken: wat is hier gebeurd? Er was absoluut geen chemie tussen Sarah Michelle Gellar en Alec Baldwin, en hun relatie zag er op het scherm alleen maar griezelig en ongemakkelijk uit.
De hele film stond vol met volkomen onrealistische gebeurtenissen, tot en met de inrichting van haar afzichtelijke appartement.
'Als jij het zegt.' 'Als je op zoek bent naar iets lichts en slonzigs, dan zul je je wel vermaken.

text_en:
This movie completely lacked focus. Was it about her career? Her relationships (both family & romantic)? Her own personal issues? It was just a complete mess- all over the place! There was not enough development in any of these areas for any of them to strike home and come across as important. Things would happen, then change in the drop of a hat, so much so that you'll find yourself thinking "what just happened here?" There was absolutely no true chemistry between Sarah Michelle Gellar and Alec Baldwin, and their relationship just came out creepy and awkward on screen.

The whole film was full of completely unrealistic happenings right down to the decor in her hideous apartment.

I suppose if you're looking for something light and slightly sloppy you'll enjoy yourself. Otherwise skip it.


text:
De schrijfster Melissa Bank is vergeleken met Helen Fielding (de schrijfster van Bridget Jones' Diary) vanwege haar vaardige en grappige vertolking van de uitdagingen en problemen waar moderne vrouwen mee te maken krijgen. Haar korte verhalenbundel The Girls' Guide to Hunting and Fishing kreeg zeer goede recensies en werd onmiddellijk op het witte doek gebracht. Helaas had Bank, vanwege het verschil met Fielding, geen geluk met het vinden van een scenarioschrijver die haar'stem' effectief naar een film kon vertalen. Suburban Girl is een waarlijk saaie romantische komedie.
Deze film is een volstrekt smakeloze combinatie van Sex and the City en Bridget Jones' Diary, met volstrekt oninteressante personages. Sarahs regie is afschuwelijk, omdat de film totaal geen stijl, ritme of natuurlijke flow heeft.
Sarah Michelle Gellar helpt helemaal niet met haar acteerwerk. Ik ben een grote fan van Buffy The Vampire Slayer, en ik denk dat er een perfecte combinatie van karakter en actrice in zat. Maar in alle films die ze na Buffy heeft gemaakt, lijkt ze verloren te zijn, zoals we in deze film kunnen zien. Bovendien heeft ze geen goede chemie met Alec Baldwin. Kortom, haar zwakke acteerwerk beschadigt de film behoorlijk.
Ik raad je oprecht aan je tijd niet te investeren in deze saaie en volkomen oninteressante romantische komedie. Lees in plaats daarvan het boek of doe iets wat een betere investering van je tijd en geld is.

text_en:
Writer Melissa Bank has been compared to Helen Fielding (the author of Bridget Jones' Diary) because of her skillful and funny portrayal of the challenges and problems modern women face.Her short story collection The Girls' Guide to Hunting and Fishing received very good reviews and it was immediately acquired for being taken to the big screen.Unfortunately,at the difference of Fielding,Bank did not have any luck for finding a screenwriter who would effectively translate her "voice" to a movie.Suburban Girl is a truly tedious romantic comedy.

This movie is an absolutely insipid combination of Sex and the City and Bridget Jones' Diary which has absolutely uninteresting characters.Besides,Mark Klein's direction is horrible because the movie completely lacks of any style,rhythm or natural flow of scenes.

Sarah Michelle Gellar does not help at all with her artificial performance.I have been a big fan of Buffy The Vampire Slayer,and I think that there was a perfect combination of character and actress in there.But,on all the movies she has done after Buffy,she seems to be lost,like we can see on this movie.Besides,she does not have a good chemistry with Alec Baldwin.In summary,her weak performance damages the movie pretty much.

I honestly suggest you not to invest your time on this tedious and completely uninteresting romantic comedy.Instead,read the book or do something which makes a better investment of your time and money.


text:
Oké, ik geef toe dat ik iets met deze film heb gedaan waar ik een bloedhekel aan heb... Ik heb hem halverwege uitgezet.
De verhaallijn leek beslist aantrekkelijk, vooral voor mij als vrouw, want er zijn veel films over oudere vrouwen met jongere mannen, maar uiteindelijk was dit een film waarin het tegenovergestelde het geval was. Maar het grootste probleem met de film was het gebrek aan chemie tussen de twee hoofdpersonen. Als ze zich gedroegen alsof ze bij elkaar waren, was het niet geloofwaardig, vooral Baldwin leek de meest ongemakkelijke van de twee.
Nog iets wat me in de film leek te verwarren was... nou, om het maar ronduit te zeggen... hoe verwarrend het was! Het ene moment was ze boos op hem, een pure woede waardoor elk vrouwelijk publiekslid haar zou aanmoedigen. Maar toen opeens... was de boosheid verdwenen en was 'Archie' in staat om op dezelfde (een beetje neerbuigende, naar mijn mening) manier te reageren als daarvoor.
Oké, dus de laatste gedachte van deze film is of je de acteurs en de plot echt goed vindt, zeker omdat deze opmerking slechts gebaseerd is op de helft van de film. Voor mij persoonlijk miste hij het potentieel dat de plot bezat en ik hoop dat iemand anders het probeert.

text_en:
OK, so I will admit that I did a thing with this movie that I absolutely hate to do...I turned it off halfway through.

The storyline definitely seemed appealing, especially to me as a woman as there have been a great deal of movies about older women with younger guys, but finally here was a film where the opposite was true. But, the greatest problem with the film was the lack of chemistry between the two main characters. When they acted like they were together it wasn't believable, Baldwin particularly seeming the most uncomfortable out of the two.

Another thing that seemed to confuse me about the film was...well to be blunt..how confusing it was!! One minute she was angry at him, a pure anger that would leave any female audience member chanting her on in a supportive manner. But then suddenly...the anger was gone and 'Archie' was able to act in the same (slightly patronising in my opinion) manner as before.

OK, so final thought on this film is if you really like the actors and storyline give a go, certainly as this comment is only based on half of the film. For me personally, it lacked the potential that the storyline possessed and I hope that somebody else takes a shot at it.


text: Om te beginnen zou ik niet de moeite nemen de titel te spellen, want ik weet niet eens hoe ik hem moet spellen: 'Surburben Meisje?' en bovendien heb ik geen flauw idee wat het eigenlijk betekent! Dus hoe dan ook, ik kreeg gisteravond de kans om naar die film te kijken en nadat ik de trailer had gezien ging ik er min of meer van uit dat het weer zo'nromcom zou worden. Aan de plus- en minkant was het dat niet, het was niet eens grappig, eerlijk gezegd heeft deze film helemaal geen genre dat heel raar is. Aan de minkant zie ik absoluut niets uit tin komen. Niets. De opvoeringen, de energie, de rol van deze film, niets. En om nog maar te zwijgen over het feit dat er geen twijfel over bestond dat film abominabel saai en saai is. Zelfs de plot was nogal verwarrend laat ik zeggen dat het tempo aan het begin van de film heel snel is. Na 2-5 minuten in de film had het meisje de jongen al ontmoet en was ze goed bevriend geraakt met hem en na een minuut of 10 kusten ze elkaar en gingen ze met elkaar naar bed?! Over snel gesproken! En de hele film lang verveelde ik me, gaapte en wilde alleen maar ophouden met kijken naar dit saaie gedoe! Maar ik dacht dat ik een gokje kon wagen met deze film maar dat werkte nog steeds niet. Dus ja, dat is geen goed teken. Maar over het algemeen heeft deze film momenten maar dat verandert niets zoals ik al zei er was geen twijfel aan dat deze film saai en verwarrend is en geen energie geeft. Een teleurstelling.<br />//********************************************************** ****************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************** ********************************************************************************************************************************************

text_en:
First of all I wouldn't bother spelling the title because for 1 thing I don't actually know how to spell it; "Surburben Girl?" and for another I haven't got the faintest idea of what is actually means!? So anyway I got the chance to watch this film last night and after seeing the trailer I basically presumed that it was going to be another one of those rom-coms. On the mix of plus/down sides it wasn't, it wasn't even funny either, to be honest this film has no genre at all which is quite weird. On the down side I'm seeing absolutely nothing come out of tin. Nothing. The performances, the energy, the figure of this movie, nothing. And not to mention there was no doubt that is film is abysmally boring and dull. Even the plot was quite confusing let me say the pace at the start of this movie is very fast. After 2-5 minutes onwards the film the girl already met the guy and became close friends and after 10 minutes or so they kissed and slept with each other?! Talk about fast! And throughout the movie I was bored, yawning and just wanted stop watching this bore! But I figured I take a chance on this film but that still didn't work. So yeah that isn't a good sign. But overall this film has it moments but that does not change everything like I said there was NO DOUBT that this film is boring dull confusing and delivers no energy. A disappointment.

****/**********

(4/10 stars)

~Kalendra


text: Ik ben dol op de geraffineerde, complexe, ontroerende fictie van Melissa Bank, en ik was erg nieuwsgierig toen ik hoorde dat een paar van de verhalen in haar eerste roman/korte-verhalencollectie in een film zouden worden verwerkt. Wat een teleurstelling! Ik kan me nauwelijks voorstellen hoe het voor MB moet zijn geweest om te ontdekken dat Sarah Michelle Gellar de rol van de Joodse redacteur zou gaan spelen. Ze is bespottelijk in die rol, en het idee van haar redacteursromans was zo vergezocht dat geen enkele fantasie het ook maar enigszins geloofwaardig kon maken <0xE2><0x80><0x93> het enige wat je je kon voorstellen was dat ze op haar BlackBerry keek om te zien waar het volgende schoolzwembadfeestje met die leuke jongen zou plaatsvinden. Het idee dat de Alec Baldwin-figuur geïnteresseerd zou zijn in iemand die zo plat, hersenloos en kleinburgerlijk was, was te gek voor woorden. Hoe ze ook haar best deed, MG, die talent heeft en grappig kan zijn in de juiste films, zou deze rol niet voor elkaar krijgen. De goede zinnen waren van MB, de zinnen die de regisseur eraan had toegevoegd deden me ineenkrimpen <0xE2><0x80><0x93> elk cliché dat je uit een Hollywoodtas kon halen. Een g<0xC3><0xAA>nant en deprimerend voorbeeld van hoe je een geweldig boek kunt verpesten. Ik hoop dat MB meer geluk heeft met de fantastische Wonder Spot. Als de briljante Clare Danes hadden meegespeeld, zou deze film nog steeds armzalig zijn geweest, maar niet zo ongezien.

text_en: I love Melissa Bank's sophisticated, complex, moving fiction and I was very curious when I heard that some of the stories in her first novel/short story collection were being made into a movie. What a disappointment! I can hardly imagine what it was like for MB to discover that Sarah Michelle Gellar was going to play the Jewish intellectual associate editor. She is ludicrous in the role, and the idea of her editing novels was a stretch that no act of imagination could make remotely plausible -- the only thing you could imagine her checking on her Blackberry was where the next high school pool party with the cute guy was taking place. The idea that the Alec Baldwin character would be interested in someone that flat, brainless and teeny-bopperish was beyond silly. Try as she might, SMG, who is talented and can be funny in the right movies, could not pull this role off. The good lines were MB's, the ones that were added by the director made me wince -- every cliché you could pull out of a Hollywood grab-bag. An embarrassing and depressing example of how to ruin a great book. I hope MB has better luck with the marvelous Wonder Spot. Now if brilliant Clare Danes had been cast, this movie would still be poor, but not quite as unwatchable.


text: Als je elke scène tussen een oudere man en een jonge vrouw zou kunnen optellen, zou het zeker Suburban Girl zijn. Een eigenaardig advies aan je beste vriendin: check Super slim meisje die de carrièreladder op klimt en check Oudere miljonairs-man check gezin met conflict check hip NYC-feestjes check montage paar dat lol heeft bij ontwikkelen relatie check check<br />Als je Ambien hebt geprobeerd en het hielp niet om in slaap te komen... kijk dan gewoon naar deze film die je gegarandeerd in slaap zal brengen en word verfrist wakker in de wetenschap dat je geen 120 minuten hebt verspild aan dit volstrekt banale stukje digitale film. Er waren niet genoeg montages... we hebben meer montages nodig van Alec Baldwin en Sarah om duidelijk te maken dat ze zóóó veel lol hebben. O wacht. Hé, Alec, je bent 49, je wordt mager. Je hebt miljoenen... kun je niet iemand betalen om voor je te eten?

text_en:
If you could include every formulaic scene between an older man and a young women it would surely be Suburban Girl. Quirky advice giving best friend--check Super smart girl climbing up the job ladder=check Older millionaire bachelor=check family with conflict=check hip NYC parties=check montage of couple having fun to shortcut developing relationship =check

If you have tried Ambien and it didn't help you sleep..just watch this movie guaranteed to put you to sleep and wake up refreshed knowing you didn't waste 120 minutes watching this completely banal piece of twice baked digital film. There weren't enough montages ...we need more montages of Alec Baldwin and Sarah to drive the point home that they are having sooo much fun. Oh wait..include a hip soundtrack to help substitute good writing and acceptable acting ....yeah thanks ...I'm buying it now. Hey Alec you're 49, lose weight porky.. You have millions..can't you pay someone to eat for you??


text:
Een andere slechte film die ik vandaag heb gehuurd en bekeken. Juffrouw Buffy had haar haar weer blond moeten maken om er op zijn minst jonger uit te zien voor de rol die ze speelde. En nu we het toch over haar hebben, hoe zat het met Baldwins toupetje? Hoeveel toupetjes werden er in deze film gebruikt? Waren het geen toupetjes? Omigawd... egeltjes als het geen toupetjes waren.
Sarah kwam niet erg overtuigend over in deze film, wat de 'romance' ongeloofwaardig maakte. Het was alsof ze zichzelf dwong haar tekst te zeggen en zichzelf dwong deze rol te spelen en zelfs in de buurt van Baldwin te zijn. Als gevolg daarvan had de romance-relatie voor mij gewoon geen hart en zelfs geen lust. Er zat geen klik in. '
Scènes zoals waarin die oude rijke griet tegen Baldwin zegt dat hij met die slet moet trouwen, nadat Sarah dronken is geworden op de elitebijeenkomst van de hogere kringen en zich ten overstaan van iedereen belachelijk heeft gemaakt... dat zat me echt dwars. Is dit soort gedrag nu acceptabel? Als de oude vrouw het als een grapje bedoelde, dan droeg het voordragen van de zinnen dat element niet in zich.
'Ik geloof niet dat deze film zelfs voor de tienergroep goed zou zijn.' Ik vond dat de film een goed verhaal had, maar de slechte casting, de afschuwelijke en ongepaste muziek, de geforceerde dialogen (en geforceerd acteerwerk), de afschuwelijke kleren waarin geen enkele tiener zich zou laten vangen, de slechte make-up (sorry Sarah, maar au naturel decolleté zonder make-up maakte je weer te oud voor deze rol) en een slechte haarstylist ontnamen je alles wat je in deze film kon redden.
Opnieuw was het enige goede aan deze film de kunst op de hoes van de dvd-hoes. Ik raad je aan die van de plank te halen.

text_en:
Another bad one I rented and watched today. Miss Buffy should have blonded her hair again to at least attempt to look younger for the part portrayed. While on the subject of hair, what was the story with Baldwin's hair toupee stylist? How many toupees were used in this movie? They weren't toupees? Omigawd ... egads if they weren't.

Sarah didn't come across very well in this movie, which made the "romance" unbelievable. It was if she was forcing her lines and forcing herself to tolerate being in this role and even being around Baldwin. As a result, to me the romance relationship just didn't have heart or even lust. It had no click.

Scenes like where the old rich gal tells Baldwin to marry the hussy after Sarah got drunk at the elite high-societal gathering and made a twit of herself in front of everyone ... really rankled my chain. This kind of behavior is now acceptable? If the old woman was being facetious, the delivery of lines did not carry that element.

I don't believe this movie would be good even for the teenage group. I think this movie had a decent story, but the poor casting, dreadful and inappropriate music scores, forced lines (and forced acting), horrid clothing no teenager would be caught dead in, bad makeup (sorry Sarah, but au natural neckline without makeup made you look again too old for this part), and a bad hair stylist took away from anything redeemable in this movie.

Once again, the one good thing going for this movie was the art done on the DVD jacket cover. I recommend that it be taken off the shelves.


text:
Ik weet dat dit de 'klassieke' versie van Dracula is. Ik weet dat hij tientallen jaren geleden is gemaakt. Ik ben me er heel goed van bewust dat ik hiervoor vervloekt zal worden. Ik weet dat mensen toen makkelijker bang te maken waren. Nou ja, ik kan net zo goed doorgaan.
De Bela Lugosi-versie van Dracula was zo onnauwkeurig voor het boek dat ik echt moeite had om het verhaal te volgen. De Francis Ford Coppola-versie was veel dichter bij het boek.
BOEK: De eerste paar hoofdstukken gaan over de reizen van Jonathan Harker naar en het verblijf in Transsylvanië. Renfield zit al in het gekkenhuis aan het begin van de film.
MOVIE: Harker verlaat Engeland nooit, in plaats daarvan gaat Renfield.
BOEK: Waanzin lijkt te fluctueren. Soms lijkt hij normaal, soms niet. Hij is zelfs een filosoof, maar één keer beet hij dr. Stewart in zijn arm en schreeuwde: 'Bloed is het leven! Bloed is het leven!' Maar meestal eet hij dingen van het leven of vangt hij vliegen, spinnen en vogels, zodat hij ze aan elkaar kan voeren en ze later op kan eten.
MOVIE: Je ziet hem niet vaak normaal doen.
(Op een vreemde manier, hoewel het in het boek nooit gebeurde, geeft de scène in de Mel Brooks-versie met Stewart en Renfield in de tuin een veel beter voorbeeld van Renields regelmatige schommeling tussen gezond en krankzinnig.)
BOEK: Dracula wordt beschreven als een oude man met weerwolfachtige trekken, gloeiende rode ogen en een snor, en hij wordt jonger naarmate hij meer bloed drinkt.
MOVIE: Niet eens in de buurt. En, hoewel er wordt gerefereerd aan slagtanden, je ziet ze nooit.
BOEK: Dracula spreekt alleen rechtstreeks met Harker. (Hoewel hij ook iets tegen Van Helsing schreeuwt) Preys jaagt alleen op Lucy als ze slaapt en/of slaapwandelt. Hoofdpersonen brengen het grootste deel van hun tijd door met het opjagen van Dracula en Lucy.
MOVIE: Dracula ontmoet en spreekt met hoofdpersonen bij de opera en later bij Lucy's huis. (Eigenlijk lijkt dit het enige te zijn wat er in de film gebeurt.)
BOEK: Als je een versie van Dracula hebt gezien, ben je je goed bewust van de scène met Harker en de drie bruiden van Dracula. En ook van een kind in een zak. Als u Dracula nog eens ziet, vindt u het misschien interessant dat Neo en Persephone elkaar hebben 'ontmoet'.
MOVIE: Dat gebeurt met Renfield, maar er gebeurt niets interessants.
BOEK: Dracula's aankomst in Engeland lijkt erg veel op Eddie Murphy's aankomst in New Yourk in 'A Vampire in Brooklyn'; een schip met een dode bemanning stort neer op het strand, met een lading dozen vol klei, en er springt een wolf uit.
MOVIE: Het lijkt niet te gebeuren. En het lijkt alleen de vorm van een vleermuis aan te nemen.
BOEK: Hoofdpersonen achtervolgen Dracula helemaal terug naar Transsylvanië
MOVIE: Het gebeurt niet.
MOVIE: Hij gebruikt hypnose op verschillende bedienden.
BOEK: Nou, waarom ook niet? Hij heeft, mogelijk, enige macht over Lucy, ze lijkt precies te slaapwandelen waar Dracula haar wil hebben.
Andere problemen met de film.
-Lijkt allemaal gepraat, bijna geen actie.
-Nooit Dracula's slagtanden zien.
-Buitengewoon beperkt door vroege censuur.
-Armadillo's?

text_en:
I know this is "The Classic" version of Dracula. I know it was made decades ago. I'm well aware I'm gonna be accursed of blasphemy for this. I know people were easier to scare then. Oh well, might as well get on with it.

The Bela Lugosi version of Dracula was so inaccurate to the book that I actually had trouble following the story. The Francis Ford Coppola version was much closer to the book.

BOOK; first few chapters are about Johnathan Harker's travels to and stay in Transylvania. Renfield already in madhouse by start of movie.

MOVIE; Harker never leaves England, Renfield goes instead.

BOOK; Madness seems to fluctuate. Sometimes he seems normal, sometimes he's even a philosopher, but once he bit Dr. Stewart's arm, screaming, "Blood is the life! Blood is the life!" But most of the time, either eating life things or catching flies, spiders and birds so that he can feed them to each other and later eat them.

MOVIE; You don't see him acting sane much.

(In an odd way, although it never happened in the book, the scene in the Mel Brooks version with Stewart and Renfield in the garden gives a much better example of Renield's frequent fluctuation between sanity and insanity.)

BOOK; Dracula is described as an old man with werewolf-like features, glowing red eyes and a mustache, and gets younger as he drinks blood.

MOVIE; Not even close. And, although fangs are alluded to, you never see them.

BOOK; Dracula only ever converses directly with Harker. (Although he also yells something at Van Helsing)Preys on Lucy only when asleep and/or sleepwalking. Main characters spend most of their time hunting down Dracula and Lucy.

MOVIE; Dracula meets and converse with main characters at opera and later at Lucy's house. (In fact, this seems to mostly be all that happens in the movie.)

BOOK; If you've seen any version of Dracula you'll be well aware of the scene with Harker and Dracula's three brides. As well as a child in a sack. (Note to MATRIX fans; watch "Bram Stoker's Dracula again, you may find it interesting that Neo and Persephone have "met")

MOVIE; This happens to Renfield, but nothing interesting happens.

BOOK; Dracula's arrival in England is very similar to Eddie Murphy's arrival in New Yourk in "A Vampire in Brooklyn"; a ship with a dead crew crash-lands on the beach, with a cargo full of boxes full of clay, and a wolf jumps out.

MOVIE; Doesn't seem to happen. And only seems to assume the form of a bat.

BOOK; main characters chase Dracula all the way back to Transylvania

MOVIE; doesn't happen.

MOVIE; He uses hypnosis on various servants.

BOOK; Well, why the hell not? He does, possibly, have some power over Lucy, she seems to sleepwalk exactly where Dracula wants her to.

Other problems with the movie;

-Seems to be all talking, almost no action.

-Never see Dracula's fangs.

-Extremely limited by early censorship

-Armadillos?


text:
De eerste officiële verfilming van Bram Stokers fatsoenlijke roman is in elk opzicht de gelijke van 'Nosferatu' <0xE2><0x80><0x93> saai, gedateerd, traag van tempo en met een overschatte centrale rol. Hoewel de film voortdurend wordt geprezen om zijn visuele stijl, maakt Tod Brownings regie hem niet toegankelijker voor het toneelspel waarop hij gedeeltelijk is gebaseerd. Hij geeft er de voorkeur aan ons te vervelen met een reeks martelend statische scènes waarin personages in kamers niets staan te doen.
Deze film heeft de cinema misschien een iconisch personage gegeven in de visualisatie van graaf Dracula <0xE2><0x80><0x93> en ieder kind dat ooit een vampier-imitatie heeft gedaan, heeft Bela Lugosi's naam gebruikt.' Het accent van Lugosi is ontegenzeglijk invloedrijk en de film is ontegenzeglijk invloedrijk, maar net als het wezen van Boris Karloff dat in hetzelfde jaar op soortgelijke wijze werd overschat als 'Frankenstein', heeft Lugosi weinig anders te doen dan stil te staan en veel te staren terwijl iemand met een zaklantaarn in zijn ogen schijnt. Net als Karloff heeft hij betere optredens gegeven in betere (en slechtere) films dan deze.
Maar hij doet het beter dan de rest van de cast. Edward Van Sloan als Van Helsing heeft de niet benijdenswaardige taak om zich door brokjes dialoog over de vampiermythe en Dracula in het bijzonder te worstelen en de andere personages er met weinig moeite van te overtuigen dat Dracula zichzelf kan veranderen in een vleermuis en een wolf. Helen Chandler en David Manners, als de geliefden wier romance ruw wordt onderbroken wanneer Dracula haar in de nek bijt, zijn zo saai als je maar wilt en het lukt je niet om van hen te houden. Alle anderen zijn ofwel het cockney-komische hoogtepunt dat zo geliefd is bij horrorschrijvers uit de jaren dertig, of overdrijven zo chronisch dat je je afvraagt hoe dit ooit als eng kon worden beschouwd.
Er is een goed stuk waarin een paar personages zich afvragen wie verantwoordelijk zou kunnen zijn voor de sterfgevallen door nekbijten en de volgende woorden die we horen zijn 'Graaf Dracula', zoals de dienstbode hem binnenlaat. Afgezien daarvan en van de charme die Lugosi in zijn eendimensionale rol kan opbrengen, is er niet veel aan. We zijn nooit een grote fan van dit verhaal geweest, maar er zijn vast wel betere versies dan dit; met het onverstoorbare decor, de vleermuizen aan de touwtjes en het kasteel Dracula opgezet als een Halloween-feestje van studenten, is hier niets overgebleven van de overgang naar 1931.

text_en:
The first official screen adaptation of Bram Stoker's decent novel is the equal of 'Nosferatu' in every respect  like that film it's hammy, boring, dated, sluggishly paced and has an overrated central performance. Although the film is constantly praised for its visual style, Tod Browning's direction does nothing to open it out from the stage play on which it's partly based, preferring instead to bore us with a series of agonisingly static scenes in which characters stand about in rooms doing nothing.

This movie may have given cinema an iconic character in its visualisation of Count Dracula  every kid ever to do a vampire impression has used Bela Lugosi's accent  and the film is undeniably influential, but, like Boris Karloff's creature in the same year's similarly overrated 'Frankenstein', Lugosi has very little to do besides stand still and stare a lot while someone shines a torch in his eyes. Like Karloff, he's given better performances in better (and worse) films than this.

He fares better than the rest of the cast, though. Edward Van Sloan as Van Helsing has the unenviable task of slogging through lumps of dialogue about the vampire mythos and Dracula in particular, convincing the other characters with very little effort that Dracula can transform himself into a bat and a wolf. Helen Chandler and David Manners, as the lovers whose romance is rudely interrupted when Dracula bites her on the neck, are as bland as you like and fail to make you care about them. Everyone else is either the cockney comic relief so beloved by '30s horror writers or overact so chronically that it makes you wonder how this was ever considered scary.

There's one good bit where a couple of characters are musing about who could be responsible for the neck-bite deaths and the next words we hear are 'Count Dracula' as the maid shows him in. Aside from that and what charm Lugosi can muster up in his one-dimensional role there's not much to it. I've never been a huge fan of this story but surely there are better versions out there than this one; with the stolid cast, the bats on strings and castle Dracula done up like a students' Halloween party, nothing here has made the transition from 1931 intact.


text: Ik had eigenlijk wel redelijke verwachtingen van deze film, maar merkte dat ik het grootste deel van de film ineenkromp. Er is eigenlijk geen doel in deze film. Terwijl ik nadacht over het holle gevoel dat ik had gekregen toen ik een paar uur naar de film had zitten kijken, schakelde ik over van passieve viewer naar actieve recensent om vast te stellen waarom HTD op zo veel niveaus niet werkte. Om te beginnen wilde ik me inleven in het personage van Mandy Moore, maar er was niets in haar worstelingen wat ook maar enigszins resoneerde. Er was ook geen groeipatroon (ook wel karakterboog genoemd) in haar te vinden; ze was gewoon een jammerend, ontgoocheld stereotype. Moores personage is de karikatuur van de gefrustreerde tiener die niet het risico wil lopen dat iemand van haar houdt uit angst gekwetst te worden. Een andere factor die in het nadeel van de film werkte, was dat ze te veel subplots/personages in de film probeerden te proppen, en het hoofdverhaal had niet veel baat bij de meeste van die secundaire onzin. Eens kijken, we hadden de zwangere trut... de drugsverslaafde oma... de vader en zijn nieuwe vrouw... de moeder en haar nieuwe geliefde... Halleys afstandelijke maar volstrekt ongewenste hippievriendje... de zus en haar verloofdes sociaal-economisch getouwtrek. Het was een hoofdpijnverwekkend verhaal, dat was zeker. Halleys geliefde bleef maar opduiken, nooit met een context of een gevoel van waarom hij was waar hij was. Wat wisten we van die vent? Niets. We observeerden zijn huiselijk leven niet. We kwamen niet echt achter zijn interesses. Hij werd gewoon in verschillende omgevingen geplaatst (parkeerterreinen, winkels, achtertuinen, enzovoort). De paar scènes die waarschijnlijk bedoeld waren om ons bij de verliezer in de smaak te laten vallen, zoals de begrafenisspeech, werden op een meelijwekkende manier zonder enig emotioneel gewicht gepresenteerd. Ten derde werd ons door het luie schrijven van deze film veel te veel overtollige onzin voorgeschoteld. Je weet bijvoorbeeld dat een film het moeilijk heeft als ze een hond een van de benen van de hoofdpersoon laten neuken. Bovendien leek de grootmoeder die dope rookte ook zo'n vermoeid type. Na die belachelijke en niet grappige fragmenten werden alle pogingen tot serieus drama in deze schizofrene film ernstig in gevaar gebracht. Casting en chemie waren zeker ook een paar zwakke punten van de film. Mijn wederhelft en ik waren het erover eens dat Mandy Moore op geen enkele manier een bloedverwante leek van de moeder in de film. Ze leken totaal niet op elkaar. Toegegeven, dat is moeilijk in te schatten, maar toen begon ik me te realiseren dat andere films dit heel goed voor elkaar krijgen. Het ontbreken van karakterverandering/groei en van enig denkbaar einddoel zorgde er ook voor dat elke poging om een conflict of climax in de film te genereren zinloos was. Tegen het eind, als de vriend haar een tijdje ontloopt, was het alleen maar geeuwen geblazen. Moet dit spanning voorstellen? Moet dit me ongerust maken? Niet echt. De pogingen van de film om tegen het eind enige kunstmatige opwinding te genereren waren op het laatst bijzonder weeïg en slap. In het bijzonder, toen het vriendje zich een weg baande door de luchtgolven van het radiostation alsof hij iets wanhopigs en moeilijks moest doen om Halleys aandacht te trekken, vroeg ik me af waarom hij er niet aan had gedacht om gewoon naar haar huis te gaan of haar te bellen. Er was geen enkele aanwijzing dat hij een andere, redelijker poging had gedaan om contact met haar op te nemen. Daarom kwam wat een lief moment had kunnen zijn, over als een stunt en werd de verliefde jongen afgeschilderd als een hansworst en een achterlijke idioot.<br />Ik kan alleen maar hopen dat Mandy in de toekomst betere manieren vindt om haar talent te gebruiken. Dit soort onzin uitkramen doet niets voor haar reputatie en haar baan in de filmindustrie.

text_en:
I actually had decent expectations for this one but found myself cringing throughout most of the film. There's really no goal in this movie. As I contemplated the hollow feeling of having wasted a couple hours watching the film, I switched from passive viewer into active reviewer mode to determine why HTD didn't work on so many levels. First of all, I wanted to empathize with Mandy Moore's character, but there was nothing about her struggles that resonated at all. There was no growth pattern (aka character arc) to be found in her either; she was just a whining, disenchanted stereotype. Moore's character is the caricature of the frustrated teen who doesn't want to risk being loved for fear of getting hurt. Another factor that worked against the film was that they tried to cram too many subplots/characters in, and the main story did not benefit from most of that peripheral crap. Let's see, we had the pregnant girlfried...the doper grandma...the father and his new wife...the mother and her new love interest...Halley's aloof but totally undesirable hippie boyfriend...the sister and her fiance's socio-economic wranglings. It was headache-inducing fare to be sure. Halley's love interest just kept popping up, never with a context or sense of why he was where he was. What did we know about the guy? Nothing. We didn't observe his home life. Didn't really learn his interests. He was simply inserted into different settings (parking lots, stores, backyards, etc.) as though required by movie convention. The few scenes that were probably intended to endear us to the loser, such as the funeral speech scene, were presented pathetically with no emotional weight whatsoever. Third, the lazy writing for this film threw so much over-used tripe at us. For example, you know a film is struggling when they have a dog hump one of the principle character's legs. Also, the dope-smoking grandma seemed such a tired bit as well. After those ridiculous and unfunny insertions, any attempts at serious drama in this schizophrenic film were greatly compromised. Casting and chemistry were certainly some weak points of the film as well. My significant other and I agreed that Mandy Moore did not seem in any way conceivably to be a blood relative to the mother in the film. They looked nothing alike. Granted, this is hard to gauge, but then I started to realize that other films pull this off very well. The lack of character change/growth and of any conceivable end goal also made any attempts to generate a conflict or climax to the film moot. Toward the end when the boyfriend avoids her for a while, it was merely yawn-inducing. This is supposed to be tension? This is supposed to make me concerned? Hardly. The film's efforts toward the end to generate some artificial excitement were particularly cloying and lame. In particular, when the boyfriend forced his way on to the radio station's air waves as though he had to do something desperate and gritty to get Halley's attention, I wondered why he hadn't thought to simply go to her house or call her on the phone. There was no indication that he had made any other more reasonable attempts to contact her. Therefore, what could have been a sweet moment, came off as a stunt and portrayed the love interest as a buffoon and social retard.

I can only hope that Mandy finds better vessels for her talent in the future. Churning out garbage like this will do nothing for her reputation and continued employment in the film industry.