text:
Het enige wat je over deze film hoeft te weten, is dat de Super Bowl in Baltimore wordt gespeeld. Dat klopt. De Super Bowl. Baltimore. Dat vertelt je hoeveel aandacht er is besteed aan dit gigantische zootje ongeregeld.
De plot draait om neonazi's die een Israëlische atoombom bemachtigen (uit een Israëlisch vliegtuig dat in de Jom Kippoer-oorlog van 1973 werd neergehaald) en die door Russische kernwetenschappers laten opknappen, om hem vervolgens naar Baltimore te verschepen (net op tijd voor de Super Bowl) om te proberen de president van de Verenigde Staten op te blazen.
Het doel van de nazi's is om de Verenigde Staten in de waan te brengen dat de Russen de aanval hebben uitgevoerd, in de hoop een kernoorlog te ontketenen, waardoor de neonazi's de kans krijgen de president op te blazen. Wat moeten de nazi's precies doen? De smeulende resten van de aarde overnemen? In de film wordt de reden voor hun daden nooit goed uitgelegd, omdat hun daden zichzelf volkomen tenietdoen. Een kernoorlog tussen de Verenigde Staten en Rusland zou het grootste deel van de westerse wereld vernietigen, zodat er maar heel weinig overbleef waar de nazi's over konden heersen. In de roman zijn de islamitische terroristen de slechteriken, wat logisch is, want het kan ze niet schelen of ze doodgaan of niet, en het Midden-Oosten zou betrekkelijk onaangetast blijven door een kernoorlog tussen Rusland en de Verenigde Staten. Door de slechteriken in nazi's te veranderen, wordt deze film fantasieland.
Ben Affleck is net zo slecht als Jack Ryan, hij is alleen te veel een sarcastische punker. De rest van de cast is goed, maar de meeste personages zijn volslagen idioten. Het is moeilijk te geloven dat de president van de Verenigde Staten en de premier van Rusland niet over de telefoon met elkaar zouden praten tijdens een internationale crisis, maar in deze film e-mailen ze elkaar via AOL als een stel echtbrekers.
Volgens de triviale informatie sloegen Harrison Ford en Wolfgang Peterson (director of Air Force One) de kans om deel te nemen aan dit fiasco af. Dat was slim van ze, want er viel niets anders te winnen dan minachting voor het feit dat ze ook maar iets te maken hadden met deze afschuwelijke, afschuwelijke film.

text_en:
The only thing you have to know about this film is that it has the Super Bowl taking place in Baltimore. That's right. Super Bowl. Baltimore. That tells you how much thought was put into this giant piece of crap.

The plot involves neo-Nazi's who obtain an Israeli nuclear bomb (from an Israeli plane that was shot down in the 1973 Yom Kippur war) and use Russian nuclear scientists to refurbish it, and then ship it to Baltimore (just in time for the Super Bowl) to try to blow up the President of the US.

The Nazi's goal is to trick the US into thinking the Russians carried out the attack, hopefully starting a nuclear war which then allows the neo-Nazi's to do what exactly? Take over the smoldering remains of the earth? The movie never adequately explains the rationale behind their actions, since their actions are completely self-defeating. A nuclear exchange between the US and Russia would destroy most of the Western World, leaving precious little left for the Nazi's to rule over. In the novel, Islamic terrorists were the bad guys, which makes sense since they don't care if they live or die and because the Middle East would be relatively unaffected by a nuclear war between Russia and the US. Changing the villains to Nazi's sends this movie into fantasy-land.

Ben Affleck is wrong as Jack Ryan -- he's just too much of a sarcastic punk. You can't buy him as the CIA analyst turned action hero. The rest of the cast is good, but most of the characters are complete idiots. Its hard to believe that the President of the US and the Premier of Russia wouldn't talk to each other over the telephone during an international crisis, but in this movie they e-mail each other over AOL like a couple of adulterers.

According to the trivia, Harrison Ford and Wolfgang Peterson (Director of Air Force One) turned down the opportunity to participate in this fiasco. They were smart to do so since there was nothing to gain but scorn for having any part in this horrible, horrible movie.


text:
Wauw, ik ben meestal dol op je werk, regisseur Phil, maar dit was... pijnlijk om te zien. Je hebt een vreselijke filmkeuze gemaakt; heeft je lange afwezigheid als regisseur iets te maken met deze kalkoen? Ben je jezelf aan het straffen?
De enige reden dat ik bleef kijken was om de kernexplosie te zien. Ook dat was een teleurstelling. Affleck, Freeman en Cromwell zijn hier ook waardeloos. Ik ben blij dat ik niet heb betaald om deze in het theater te zien.
Dus ga maar weer iets regisseren wat een fatsoenlijk scenario heeft. Blijf uit de buurt van cia-schrijvers en door de cia goedgekeurde plotlijnen en dat hele terrorismegedoe. Het begint echt oud te worden en de propaganda werkt niet meer.
Je hebt genoeg lef, Phil. Rechtstreeks iets zeggen wat verklaart dat terrorisme eigenlijk gewoon de nieuwe boeman is, ter vervanging van de boeman uit de Koude Oorlog. Iets wat verklaart waar AlQueda echt vandaan komt, of hoe presidenten zaken kunnen doen met de familie van een boeman met terroristische banden, maar niemand zegt iets.

text_en:
Wow I usually love your stuff, director Phil, but this was... painful to watch. You made a terrible film choice; does your long hiatus from directing have something to do with this turkey? Are you punishing yourself?

The only reason I kept watching was to see the nuclear explosion. That too was a disappointment. Affleck, Freeman and Cromwell really all suck here too. I'm glad I didn't pay to see this one in the theater.

So get back to directing something that has a decent screenplay. Keep away from CIA writers and CIA approved plot lines and the whole terrorism thing. It's getting really old and the propaganda isn't working anymore.

You have enough chutzpah, Phil. Direct something that explains how terrorism is really just the new boogeyman, to replace the cold war boogeyman. Something that explains where AlQueda really came from, or how Presidents can do business with a boogeyman's family with terrorist ties, but no one says anything.


text: Afflecks vertolking van Jack Ryan kan alleen maar worden omschreven als een van de grootste castingfouten uit de geschiedenis van Hollywood. Denkt hij nou echt dat hij Harrison Ford of zelfs Alec Baldwin kan vervangen? JA. Zolang het Amerikaanse publiek zijn zuurverdiende geld maar blijft uitgeven om Affleck te zien, zal Hollywood dit soort onzin blijven produceren. Kunnen mensen goed acteerwerk niet onderscheiden van echt slecht? Het is waarschijnlijk maar goed dat Affleck met deze sukkel in verband wordt gebracht; betere acteurs wisten waarschijnlijk wel hoe ze die rol moesten vertolken.<br />Na Hunt for Red October en Patriot Games was dit een armzalig vervolg op wat naar ik heb begrepen een geweldige roman van Tom Clancy is. Het was saai, saai en, verbazingwekkend genoeg, vol taalfouten, in tegenstelling tot zijn voorgangers. Kortom, het stonk. Het script was verschrikkelijk en de plot zo ongelooflijk stom dat het pijn deed om naar te kijken. De special effects waren lachwekkende CGI's. Ik heb de roman niet gelezen, maar ik betwijfel ten zeerste of het net zo stompzinnig was als dit scenario. Laat deze maar zitten!

text_en:
Affleck's portrayal of Jack Ryan can only be described as one of the biggest casting mistakes in all of Hollywood history. Does he really think he can fill in for Harrison Ford or even Alec Baldwin? YIKES. As long as the American public will shell out their hard-earned dollars to see Affleck, Hollywood will continue to produce this kind of tripe. Don't people know good acting from really bad? I guess it is just as well that Affleck is associated with this clunker; better actors probably knew to turn the role down.

After Hunt for Red October and Patriot Games, this was a miserable followup to what I understand is a great Tom Clancy novel. It was tedious, boring and, amazingly, full of bad language, unlike its predecessor movies. In short, it stank. The script was terrible and the plot so unbelievably stupid that it was painful to watch. The special effects were laughable CGIs. I have not read the novel, but I doubt very seriously it was as asinine as this screenplay was. Skip this one!


text: Dus de moeder van de jonge Jack Ryan moet elke keer dat ze hem de voordeur uitzet om naar school te gaan, zeggen dat ze niet weet dat haar schattige poppetje in werkelijkheid een dubbelleven leidt als CIA-analist en dat ze de namen van de hoofdsteden van Europa leert kennen. Ze zal ongetwijfeld bang zijn dat hij verliefd wordt op zijn lerares, ze zou ontzet zijn als ze hoorde dat hij uitgaat met een dokter die bijna twee keer zo oud is als hij. Maar goed, mevrouw R., hij zal vast en zeker een tien halen in het redden van de planeet van een nucleaire holocaust. En zo is het allemaal begonnen. 'Dit vliegtuig <0xE2><0x80><0x93> of een van een aantal vliegtuigen die zo zijn uitgerust <0xE2><0x80><0x93> ik ben op dit punt een beetje in de war <0xE2><0x80><0x93> wordt neergeschoten en blijft 29 jaar verborgen in de woestijn tot het wordt ontdekt door Arabieren, en een Zuidafrikaan (die het van de Britten heeft overgenomen met het oog op de internationale maffia) koopt het voor 400 dollar, en verkoopt het voor 50 miljoen aan een onverbeterlijke nazi. De genoemde onverbeterlijke nazi (de heer Alan Bates <0xE2><0x80><0x93> een kettingroker, alleen maar om zijn algehele vulgariteit te benadrukken) gebruikt het om een voetbalstadion in Baltimore op te blazen en zo de wereld in de nucleaire afgrond te storten. Gelukkig kan de jonge Ryan een paar dagen vrij krijgen van school om de Russische premier en de president van de Verenigde Staten ervan te overtuigen dat hij het beter weet dan zij, en na een paar spannende ogenblikken gromt de president: 'Stand-by voor Defcon 3', waarmee hij de jonge Jack een Gouden Ster bezorgt. Ik heb nooit het boek gelezen waarop deze malle film is gebaseerd. Ik kan me alleen maar voorstellen dat hij is ingekort en kinderlijker gemaakt. Misschien kan de jonge Jack hem zelf lezen als hij wat ouder is. Tot die tijd moet hij zich tevreden stellen met te horen dat Parijs de hoofdstad van Frankrijk is, dat Wenen de hoofdstad van Oostenrijk is... Luister je wel? Ik zal later vragen stellen...

text_en: So young master Jack Ryan's mommy must say every time she packs him out the front door to go to school,little knowing her cute poppet is in fact leading a double life as a CIA Analyst as well as learning the names of the capital cities of Europe.Doubtless worried he might develop a crush on his teacher,she would be horrified to learn he is dating a doctor nearly twice his age. Never mind,Mrs R.,he's bound to get straight "A"s in saving the planet from a nuclear holocaust.And here's how it all started.Are you sitting comfortably?....Then I'll begin. Once upon a time,back during the second Middle East conflict,the Israelis had a plane in the air 24/7 carrying a nuclear bomb.If they looked like losing(how's that for bad sportsmanship)they would bomb the crap out of Egypt.Sort of like picking up their toys and stomping off home.This plane - or one of a number of planes so equipped - I'm a bit confused on this point - is shot down and lies hidden in the desert for 29 years until it is discovered by Arabs,and a South African(taken over from the Brits in the International Villain stakes) buys it for $400 dollars,selling it on to a unregenerate nazi for $50 million.Said unregenerate nazi (Mr Alan Bates - a chain smoker just to add to his general bastardness) uses it to blow up a football stadium in Baltimore thus plunging the world into the nuclear abyss.Go figure. Luckily young master Ryan is able to get a few days off school to persuade the Russian Premier and the President of the United States that he knows better than either of them and after some jolly tense moments the President grits "Stand down to Defcon 3",thus earning young Jack a Gold Star. I have never read the book on which this daft movie was based.I can only imagine that it has been dumbed down and made more child - friendly. Perhaps young Jack can read it for himself when he gets a bit older. Until then he should content himself with learning that Paris is the capital of France,Vienna is the capital of Austria.....are you paying attention?I'll be asking questions later.....


text: De premisse beviel me wel, maar ik had het gevoel dat de film al halverwege had kunnen beginnen en zich op deze tweede helft had kunnen concentreren. Nu raakte de tweede helft me gewoon kwijt terwijl hij doelloos rondtastte in een soort geforceerde ra-ra-modus. Er was weinig tijdverwijzingen, continuïteit, en zeker geen karakterontwikkeling. Ik zie wat Tom Clancy probeert te zeggen, maar zoals gewoonlijk doet hij dat met alle subtiliteit van een baksteen over zijn hoofd, en het helpt ook al niet dat als hij probeert alles wat hij te zeggen heeft samen te persen tot een film van minder dan twee uur, het allemaal alleen maar verward wordt. Frederick Forsyth heeft hetzelfde probleem als hij op het witte doek wordt gezet <0xE2><0x80><0x93> hoewel Freddy in elk geval geloofwaardig is en enige ervaring heeft met waar hij over schrijft. De CIA is hier net iets te gehaaid <0xE2><0x80><0x93> prachtig hoe die mobiele telefoons gewoon blijven werken... waar dan ook! Affleck is geen Harrison Ford, nee, nee, nee, en zelfs geen Baldwin. God sta ons bij als we erop vertrouwen dat hij (of zijn acteerwerk) de wereld zal redden. Hij is voor mij ongeveer een drie op de schattige schaal <0xE2><0x80><0x93> het is me een raadsel hoe iemand hem een twaalf zou kunnen geven. Freeman is zoals gewoonlijk fantastisch. De spanning is goed geportretteerd in de actiekamers, maar ik kan het niet.' Het lijkt wel of zelfs George Bush meer ruggengraat heeft dan de president in deze film. Dit is een heel slechte film, en dat is jammer, want ze hadden het veel beter kunnen doen <0xE2><0x80><0x93> zelfs met Affleck.

text_en: I liked the premise, but felt the film could have started about half way through and concentrated on this second half. As it was, the second half just lost me as it groped around aimlessly in some sort of forced ra-ra mode. There was little time reference, continuity, and certainly no character development. I see what Tom Clancy is trying to say, but as usual he does it with all the subtlety of a brick over the head and it doesn't help that in trying to compress all he has to say, into a less than two hour movie, it all just becomes confused. Frederick Forsyth has the same problem when transferred onto the big screen - although at least Freddy is plausible and has some real experience with what he writes about. The CIA is just a little too slick here - love how those cell phones just keep on working... anywhere! Affleck is no Harrison Ford, no, no, no, or even a Baldwin for that matter. God help us all if we're relying on him (or his acting) to save the world. He's about a three on the cute scale for me - how anyone could give him a twelve is beyond me. Freeman is wonderful as usual. The tension is well portrayed in the situation rooms, but I can't help but think even a George Bush has more backbone than the President in this film. This is a really bad film, which is a pity because they could have done so much better - even with Affleck.


text:
Deze film biedt niets nieuws. Technisch gezien is hij goed gemaakt, maar de plot lijkt bedacht en de spanning slijt naarmate je ziet dat de twee partijen voortdurend zonder echte reden escaleren <0xE2><0x80><0x93> voorspelbaar genoeg ontdekt de hoofdpersoon de simpele waarheid en wordt hij herhaaldelijk gefrustreerd in zijn pogingen die over te brengen. Deze blokkering is duidelijk alleen maar een plotmiddel om de spanning en angst in het publiek te verhogen. Maar het wordt gewoon saai.
Als je een film zou willen zien met de onderliggende dreiging van een nucleair armageddon, zou je misschien _The Hunt for Red October_ moeten proberen.
Ring 3/10 (alleen voor de effecten en de pogingen tot acteren).

text_en:
This movie offers nothing new. Technically, it is well made, but the plot seems contrived and the tension wears out as you see the two sides continuously escalating for no real reason - predictably, the protagonist discovers the simple truth and is repeatedly frustrated in his attempts to communicate it. This blocking is obviously just a plot device to heighten tension and anxiety in the audience. But it just becomes tedious.

If you'd like to watch a movie with the underlying threat of a nuclear Armageddon, perhaps you should try "The Hunt for Red October".

Rating 3/10 (Just for the effects and the attempts at acting)


text: Deze film was een van de ergste van het jaar. Ik weet niet eens waarom ik de moeite heb genomen om hem nu te gaan zien, maar ik denk dat de goede recensies in Britse filmtijdschriften mijn twijfels hebben weggenomen. Deze film nam zichzelf veel te serieus. Ik moest lachen toen ik al die tweederangs acteurs zag die nooit iets anders spelen dan generaals en presidentiële adviseurs die stomme woorden schreeuwen die niemand in zo'n belachelijke situatie zou zeggen, tot ik besefte dat dit nog twee uur door zou gaan. Toen werd ik verdrietig toen ik acteurs als Philip Baker Hall, James Cromwell, Alan Bates en Morgan Freeman zag, die allemaal veel betere films hebben gemaakt (Magnolia, L.A. Confidential, Gosford Park, Zeven), zich onderdompelend in deze smurrie. De plot was nog stommer dan Clear and Present Danger. Wat hebben deze mensen erbij te winnen om te proberen een oorlog te beginnen, aangezien het geen geloofsovertuiging is? De film verklaart nooit de motieven van een personage, behalve dat iedereen ofwel zijn land en zijn president wil redden, zelfs op zijn doodsbed, ofwel Amerika wil opblazen. De film was ook vlak geregisseerd, in een poging enige stijl te ontwikkelen (geen wonder dat het Phil Alden Robinsons eerste film in tien jaar is), wat alleen maar irriterend werkte, en die Amerikaanse antirookboodschap kwam niet over, want, zoals deze film je wil laten geloven, roken alleen neofascisten die onschuldige mensen vermoorden. Dus jullie rokers, hou ermee op voordat je er een wordt! Of doe wat je wilt, maar vermijd alsjeblieft dit pijnlijke excuus voor een film.

text_en: This film was one of the worst of the year. I don't even know why I bothered going to see it now, but I suppose that the good reviews in UK film magazines won over my doubts. This film took itself far too seriously. It made me laugh to see all these second rate actors who never play anything else but generals and presidential advisors shout out stupid words that no one would ever say in such a ridiculous situation, until I realized that this would go on for two more hours. Then it made me sad to see actors like Philip Baker Hall, James Cromwell, Alan Bates and Morgan Freeman, who have all done far better films (Magnolia, L.A. Confidential, Gosford Park, Seven), submerging themselves in this crud. The plot was more stupid than Clear And Present Danger. What do these people have to gain from trying to start a war, as it isn't a religious belief? The film never explains any character's motivations, except that everyone either wants to save their country and their president, even on their death bed, or they want to blow up america. It was also flatly directed, attempting some form of style (no wonder it's Phil Alden Robinson's first film in ten years), which only managed to irritate, and STILL that American anti-smoking message gets through, because, as this film wants you to believe, only neo-fascists who kill innocent people smoke. So to all you smokers out there, quit before you turn into one! Or alternatively do whatever you like but please avoid this painful excuse for a film.


text:
O jee, wat een afknapper. Deze film gaf me het gevoel dat me twee uur van mijn leven waren ontstolen. Oké, dit is dus Jack Ryan vóór de Patriot Games (aangenomen dat hij ongetrouwd is... de film is onduidelijk op het moment dat hij is opgenomen), dus hij moet jong zijn, maar Harrison Ford wist Ryan af te schilderen als een aardige vent, onzeker maar in wezen slim, en Affleck kan het gewoon niet. Hij doet zijn best, maar wordt ironisch genoeg gehandicapt door zijn knappe uiterlijk en jongensachtige glimlach.
Wat nog erger is, is dat het script Affleck geen goed doet. En dan zijn er nog de gaten in de plot: kan of wil John Clark geen Russisch spreken? Hij schijnt niet te weten dat de meeste Oekraïeners Russisch verstaan? Cathy wordt in een ziekenhuis omvergelopen door een kernexplosie, blijft daar uren later liggen en heeft geen last van stralingseffecten in latere boeken? Kom op, dit is niet te geloven.
Clancy schrijft goed en verdient de eer dat ze dichter bij de waarheid is gekomen dan wie dan ook <0xE2><0x80><0x93> geen stralingseffect in de film <0xE2><0x80><0x93> en dat ze 11 september in 'Debt of Honor' voorspelde. Ik heb dit boek gelezen in een vliegtuig op de terugreis uit Japan <0xE2><0x80><0x93> het was de eerste keer dat ik een boek van Clancy las <0xE2><0x80><0x93> maar toen ik dit zag, geloofde ik niet meer in Jack Ryan en verloor ik mijn belangstelling voor Clancy's boeken. Ik ben echt in de verleiding gekomen om al mijn Clancy-boeken te verkopen of te doneren en alleen 'Every Man a Tiger' en 'Into the Storm' te houden, waarin zijn talent voor het schrijven van militaire tactieken gecombineerd wordt met feiten.
Maar misschien is 'Sum of All Fears' niet meer dan een smet op Clancy's schrijverscarrière. Het volgende gesprek vond plaats in het herentoilet na de film:
Ik: 'Dat was erg.' Hij: 'Ja, en de airconditioning was ijskoud.' Hij: 'O, heb je het boek gelezen?' Ik: 'Nou, ik ben ermee begonnen.' Hij: 'Was het ook saai?'
QED.
QED.

text_en:
Oh dear, what a let-down. This movie left me with the feeling that two hours of my life had been stolen. OK, so this is Jack Ryan before Patriot Games (given that he's unmarried ... the movie is unclear on the time when it's set), so he has to be young, but Harrison Ford managed to portray Ryan as a nice guy, insecure but fundamentally smart, and Affleck just can't do it. He tries hard, but is handicapped [ironically] by his good looks and boyish smile.

What is even worse is that the script does Affleck no favours. [SPOILER ALERT]. He makes a crucial phone call to someone who doesn't trust him and fails to put the key information in the first sentence? That's fundamentally stupid. He dashes around the world like a demented chicken rather than staying cool and making a few phone calls? And then there's the plot holes: John Clark can't or won't speak Russian? He doesn't seem to know that most Ukrainians understand Russian? Cathy gets knocked over - inside a hospital - by a nuclear blast, stays there for hours afterwards, and doesn't suffer any radiation after-effects in later books? Come on, this is well beyond belief. [END SPOILER ALERT].

Clancy writes well, and deserves credit for coming closer than anyone else [SPOILER ALERT FOR POSSIBLE FUTURE MOVIE] to predicting September 11 in "Debt of Honor", which I read on a plane coming back from Japan :-( [END SPOILER ALERT], but watching this made me lose belief in Jack Ryan and therefore to lose interest in Clancy's books. I really am tempted to sell or donate all my Clancy novels and just keep "Every Man a Tiger" and "Into the Storm", where his ability to write military tactics combines with fact.

Perhaps, though, "Sum of all Fears" is just a blip in Clancy's writing career. The following conversation took place in the men's restroom after the movie:

Me: "That was bad". Him: "Yeah, and the air-conditioning was freezing". Me: "Wasn't there some woman character in the book who made things really difficult for Ryan? She was totally missing from the movie" Him: "Oh, you've read the book?" Me: "Well, I started it" Him: "Was it boring too?"

QED.


text:
Dit moet wel de belachelijkste film zijn die ik ooit heb gezien. Vanuit het gezichtspunt van de makers, als je deze film afschildert als een potentieel realistische thriller, geef het publiek dan tenminste enige eer... Tegenstanders van presidenten gebruiken de CIA-versie van IRC-chat om met elkaar te praten te midden van een mini-kernoorlog, helikopters en auto's overleven een kernexplosie op het absolute nulpunt, personages reizen met de snelheid van het licht over de aardbol, Israël verliest een kernbom en neemt niet eens de moeite ernaar te zoeken, en iedereen in deze film lijkt gewoon hersenloos (afgezien van het personage van Mr. Freeman, dat waarschijnlijk de reden is dat hij moet sterven...)... Ik vond de andere Jack Ryan-films heerlijk om naar te kijken, en je hoefde je in elk geval geen zorgen te maken over ongelooflijke gaten in de plot of ongeloof over sommige van de patriottisme, domheid en waarheden in de film, maar THE SUM OF ALL FEARS is echt te gek. Ik dacht dat het helpen zou als meneer Clancy de producent van deze film was, maar hij hield waarschijnlijk contact via zijn AOL Instant Messenger.
Mijn advies: ga deze film zien (maar alleen als je wat geld hebt), maar gebruik je open geest en probeer te denken dat je slimmer bent dan zij...
Tussen haakjes, mijn score: 3/10 (ik moet in een goede bui zijn...).

text_en:
This has to be THE most ridiculous movie I have ever seen. From the creators' point of view, if you portray this movie as a potentially realistic thriller, then at least give the audience some credit... Opposing presidents use the CIA-version of IRC-chat to talk to each other in the midst of a mini-nuclear war, helicopters and cars survive a nuclear blast at point blank range, characters travel around the globe at light speed, Israeli's lose a nuke and don't even bother searching for it, and everybody in this movie just seems to be brainless (apart from Mr. Freeman's character, which is probably why he has to die in the first place...)...

I thought the other Jack Ryan movies were a joy to watch, and at least you didn't have to worry about incredible plot holes or disbelief over some of the patriotism, stupidity and truths in the movie, but THE SUM OF ALL FEARS really rocks off the scale. I figured having Mr. Clancy as executive producer on this movie should have helped, but he presumably kept in touch through his AOL Instant Messenger.

My advice: go see this one (but only if you have some money to spare), but use an open mind, and try to think you're smarter than them...

By the way, my rating: 3/10 (I must be in a good mood...)


text:
Ik zou zeggen dat het einde van de film niet geloofwaardig was.
Ik was een beetje bang om Ben Affleck als Ryan te hebben. Ik heb de andere twee films met Harrison Ford gezien. Ik zou zeggen dat hij geloofwaardig was als een jonge Ryan.
De scène waarin het werk bij de cia en Ryan werd getoond, hoewel de visies goed waren, was goed. De Russen werden schematisch gespeeld door de acteur. Het lijkt alsof ze net uit hun grotten zijn gekomen. Nog steeds de visie van de koude oorlog.
Het einde dat bij de explosie begon, was niet geloofwaardig. Dat de president van de Verenigde Staten een kernoorlog begint met alleen de mening van vier mensen in een vliegtuig, lijkt me ongelooflijk. Ik druk of ik druk niet op de knop? Bah ok ik druk erop. En zou geen aarde meer willen.
Vincent (België)

text_en:
I would say the end of the movie was not believable.

I was a bit afraid to have Ben Affleck as Ryan. I 've seen the the other two movie with Harrison Ford. I would say he was credible as a young Ryan.

The part showing the work at the CIA and Ryan trying tho show its views was good. The Russians were schematically played by the actor. It looks like they just went out of their caverns. Still the cold war vision.

The end starting from the explosion was non believable. Having the president of the United States starting a nuclear war with just the opinion of four persons in a plane look unbelievable to me. I press or I press not the button? Bah ok I press it. And zou no more earth.

Vincent (Belgium)


text: Goed opgebouwd, maar deze thriller is niet altijd even spannend. Er is één goede, spannende scène, maar het is moeilijk om je druk te maken over de personages. De relatie met de vriendin was slap. Over het geheel genomen vrij gemiddeld.

text_en: Good build up but this thriller is not always thrilling. There is one good sequence that is tense, but it is hard to care about the characters. The relationship with the girlfriend was lame. Overall pretty average.


text:
Waarom zijn alle 'zwarte' films precies hetzelfde? Het is net of ze allemaal hetzelfde zwarte woordenboek gebruiken om scripts te schrijven. weet iemand waarom alles in het begin zo wazig is. ik geloof niet dat ik ooit in een ziekenhuis ben geweest met een wazige gang. hoe dan ook, deze film is heel zelfingenomen. 'Ik was hier met je vader die het werk van God deed'? wat betekent dat eigenlijk? hoe kun je zeggen wat god's werk is? is god je maatje? ook kun je in feite zien hoe de film na ongeveer tien minuten eindigt en dat niemand in de film erg goed kan acteren.
hoe dan ook, ik vind niet dat deze film het verdient om op de 100 slechtste lijst te staan. Het is saai en voorspelbaar, maar zo slecht is het nou ook weer niet. Plan 9 staat niet eens op de lijst, dat zou veel vaker op de lijst moeten staan dan deze film.
p.s. voor de mensen die dit eerder hebben gepost. de reden dat deze film geen goede recensies heeft gekregen is dat het een koekje van eigen deeg is, niet omdat we een hekel hebben aan christenen. eerlijk gezegd kan het christendom me geen moer schelen en deze film bevestigt het feit dat ik voorlopig niet naar een kerk zal lopen.

text_en:
why are all "black" films exactly alike? it's like they all use the same black dictionary to write scripts. does anyone know why everything is so foggy in the beginning. i don't think i've ever been in a hospital with a foggy hallway. anyway, this film is very self righteous. "i was here with your father doing god's work"? what does that even mean? how can you say what god's work is? is god your homeboy? also, you can basically tell how the movie ends about ten minutes in to it and no one in the movie can act very well.

however, i don't think this movie deserves to be on the 100 worst list. it's boring and predictable, but not that bad. Plan 9 isn't even on the list, that deserves to be on there way more than this film.

p.s. to the people that posted before. the reason this movie got bad reviews on here is because it's a cookie cutter film, not because we dislike christians. honestly, i couldn't care less about Christianity and this film solidifies the fact that i won't be walking in to a church anytime soon.


text:
Dit was een vrij algemene film. Als je van gospelmuziek houdt, zal dit je aanspreken. Maar zoek niet naar iets anders dan een verloren zoon-verhaal dat bij de muziek hoort. Ik had deze recensie waarschijnlijk kunnen schrijven zonder de film te hebben gezien, want de formule voor dit soort films is dat de spelers gewoon veranderen.
1) Twee jeugdvrienden.
2) Er gebeurt iets catastrofaals waardoor een van hen van het rechte pad af raakt.
3) Een van hen blijft thuis en wordt ofwel een priester, een maatschappelijk werker, een leraar of een politieman of een andere steunpilaar van de gemeenschap.

4) De andere is ofwel een geharde crimineel geworden, of rijk en beroemd, die de weg is kwijtgeraakt en zijn vorige leven heeft verworpen

5) Iets rampzaligs brengt hem weer thuis, ofwel ze zijn op de vlucht voor de politie. Er is een sterfgeval in de familie of een broertje is de kluts kwijt en staat op het punt om boven aan de lijst van meest gezochte criminelen van de FBI te komen.
6) Man komt terug en ontdekt dat zijn beste vriend of verbitterd is, of te goed om waar te zijn. Dan is de buurt een puinhoop en de Prostituee of de drugsverslaafde op de hoek is zijn ex-vriendin die is vertrokken toen hij de stad uit rende. O ja, en een familielid is zieker dan verwacht. En een geliefd oriëntatiepunt, of het nu een kerk, een park, een bioscoop of een middelbare school is, wordt bedreigd met sluiting of ligt in puin!
7) het einde bestaat ofwel uit de persoon die door de politie wordt opgepakt in het geval van de misdadiger, nadat zijn heilige beste vriend hem heeft aangegeven. Of hij besluit te blijven en een paar van de miljoenen die hij had verdiend te gebruiken om te voorkomen dat het geliefde oord wordt gesloten. En als ze hun ex-vriendin er niet van kunnen weerhouden om te tippelen en drugs te gebruiken, zullen ze verliefd worden op een nieuw meisje. Bittere vriend en hij hebben het weer goedgemaakt. En ze leven allemaal nog lang en gelukkig. The End.
Deze film bevat een stukje van elk van de stappen die ik heb genoemd, met een paar variaties op het sjabloon. Ik geloof dat de bijrollen erg goed waren en de muziek ook. Maar het volgende is een Alert voor Slechte Acteurs van het Emergency Radio Systeem. Ik vond hem geweldig op Soul Food, maar Boris Kedjoe was ongeveer net zo overtuigend als de Zingende Nunale die een R&B-ster in de rol van Usher speelde, en net zo weinig overtuigend als een Gospelzanger. Die scène aan het graf van zijn moeder tegen het eind van de film wedijvert met de slechte acteerprestaties van Vin Diesel. Dit is een acteur die op Soul Food goed en knap was. Maar hier ontbrak iets. Hij zag er in mijn ogen zelfs vreemd uit. Zijn co-ster Idris Elba van The Wire daarentegen was heel goed. Ik denk dat ik hem zo ongeveer overal in zou kunnen zien.
Ik zou deze zet aanbevelen voor mensen die van gospelmuziek houden. Maar voor mij was de film vanwege de luiheid van het script en het absoluut weerzinwekkende acteerwerk van de hoofdrol nauwelijks te zien.
Ik wilde commentaar geven op de opmerkingen over waarom mensen deze film niet mooi vinden. Ik vond de tien geboden, De vechtende verleidingen, Kingdom Come enz. mooi. Mijn afkeer van deze film had niets te maken met een of ander anti-godsdienstig sentiment. Ik heb een hekel aan die film omdat het gewoon een grote videoclip was met een algemeen script eromheen. Net zoiets als die slechte Elvis-films zoals Girls! Girls! Girls!, terwijl het script gewoon aan het zingen van de Elvis-zanger werd toegevoegd. Omdat er zo weinig van die films worden gemaakt, denk ik dat veel mensen er zo naar verlangen dat ze de onbeholpenheid van deze film liever over het hoofd zien. We zouden meer moeten verwachten en eisen.

text_en:
This was a pretty generic movie. If you like Gospel music this will set the mark. But do not look for anything but a text book prodigal son returns story to go along with the music. I probably could of wrote this review without seeing the movie because of the formula for this sort of the movie is the same the players just change.

1) Two boyhood friends

2) Something catastrophic happens to make one of them go astray

3) One stays home and basically becomes the either a Priest, A social Worker, a teacher or a policeman or some other pillar of the community.

4) The other one either became a harden criminal, or rich and famous who has lost his way and has rejected his previous life

5) Something catastrophic brings him home again, Either they are running from the cops. There's a death in the family or a little brother is out of control and is one step away from being on the Top of the FBI's Most Wanted List

6) Man returns only to find his best friend is either bitter or or to good to be true. Then neighborhood is in shambles and the Prostitute or the dope fiend at the corner is his ex girlfriend who left when he ran out of town. Oh and a family member is sicker then expected. And a beloved local landmark, be it a church, a park, a movie theater or high school hangout is being threaten with closure or is in shambles

7) the ending either consist of the person being captured by police in the case of the criminal, after saintly best friend turns him in. Or he decides to stay and use some of the millions he had made to thwart the beloved place from closing down. And if they do not get their ex girlfriend from turning tricks and taking dope they will fall in love with a new girl. Bitter buddy and him have mended fences. And they all live happily ever after. The End.

This movie has a little bit of each of the steps I mentioned with a few variations to the template. I believe the supporting cast was very good and the music was. But the following is a Bad Actor Alert from the Emergency Broadcast System. I loved him on Soul food but Boris Kedjoe was about as convincing as the Singing Nun playing a Usher type R&B star and was equally not convincing as a Gospel singer. That scene at his mothers grave toward the end of movie rivals the bad acting of Vin Diesel. This is a actor who IMO was good and good looking in Soul Food. But something was lacking here. He even looked strangely odd to me. His Co-star Idris Elba from The Wire on the other hand was very good. I think I could watch him in about anything.

I would recommend this move for people who love Gospel music. But for me because of the laziness of the script and the absolutely appalling acting from the lead the movie was barely watchable.

I wanted to comment on the comments about why people dislike this movie. I liked the Ten Commandments, The Fighting Temptations, Kingdom Come etc. My dislike for this movie had nothing to do with some anti religious sentiment. My dislike with the movie is because it was just a big music video with a generic script wrapped around it. Sort of like those bad Elvis Presley movies like Girls! Girls! Girls! when in the script was just added to the his singing. Being there are so little types of these movies being made I believe a lot of people crave them and are more then willing to over look the ineptness of this movie. We should expect more and demand it.


text: 'Eer uw vader' is een heel trage, weinig opwindende tv-film over een maffiafamilie in de binnenstad. Een goede bron voor schoolprojecten, maar dat is het wel zo'n beetje. Kijk er anders niet naar als amusement, want dan verveel je je dood. Ik moet zeggen dat het maar goed is dat ik deze film gratis heb gekregen.

text_en: "Honor Thy Father" is a very slow, unexciting TV made movie about an inner city Mafia family. A good source for school projects but thats about it. Otherwise, don't watch it for entertainment or you will be bored to death. I just have to say it's a good thing I got this film for free.


text: Anita Ekberg is het hoogtepunt van een komedie waarin Hope en de Franse clown Fernandel een echte schurk nodig hadden om mee te spelen. In plaats daarvan krijgen we een stel Keystone-agenten in zwarte pakken die Hope het laatste halfuur van de film achternazitten. Een hoop slappe slapstick in die veddy zilly Franse film.

text_en: Anita Ekberg's the highlight here in a comedy that needed a real villain for Hope and French clown Fernandel to play off. Instead we get a bunch of black-suited Keystone cops types who chase Hope around for the last half-hour of the picture. Lots of weak slapstick stuff in zis veddy zilly French movie.


text: Nou ja... ik heb wel erger gezien. Het is hersenloos, het enige verkoopargument zijn de drie beeldschone vrouwen en het script zit halverwege tussen niet-bestaan en Nooit-niet-land. Niet helemaal afschuwelijk, maar toch vind ik het moeilijk om het punt te vinden. Maar ik vermoed dat het iets met geld te maken heeft.

text_en: Oh well... I've seen a lot worse than this. It's brainless, its only selling point are the three gorgeous women and the script is stuck halfway between nonexistence and Never-never-land. Not completely awful, but still I have a hard time finding the point. But I'm guessing it's got something to do with money.


text:
Gewoon voor de lol.
<0x3E> Vaak vallen films met een eenvoudige, lage benadering op hun gezicht, maar deze maakt er zichzelf mee belachelijk, dus is het niet noodzakelijkerwijs een vereiste.
<0x3E> Drew Barrymore was de enige miscast die ik me kan herinneren. Ik waardeer haar als actrice, maar ze lijkt nauwelijks fit genoeg voor de fysieke rol.
<0x3E> Voornamelijk oogverblindend, het is een horloge waard.
<0x3E>

text_en:
Simple fun.

Often movies with a simple and low brow approach fall on their face but this one pokes fun at itself for it so it's not necessarily a requirement.

Drew Barrymore was the only mis-cast person I can recall. I appreciate her as an actress but she hardly seems fit enough for the physicality of the part.

Largely eye candy, it's worth a watch.


text:
Met een scenario dat bijna dertig keer herschreven was, drie actrices wier enige taak in de film bestond uit het met de zweep afranselen van hun haar en het verleiden van hun vijanden, en ten slotte een regisseur van muziekvideo's die de rol van McG had gekregen <0xE2><0x80><0x93> wat konden we anders verwachten? Het enige waar we op hadden kunnen hopen om deze film te redden, waren de Matrix-achtige vechtscènes en de voortdurend grappige acteerprestaties van Bill Murray, die de regisseur in het grootste deel van de film buiten beschouwing liet.
Veel mensen hebben in elk geval ingezien dat de film wat schrijven en acteren betreft niet serieus genomen moest worden en dat het enige waar je aandacht voor diende te hebben de mooie vrouwen en de snelle actiescènes waren. Maar ik begrijp absoluut niet hoe iemand deze film ook maar enige krediet kan geven.
Om te beginnen geeft Drew Barrymore als Dylan een afgrijselijke voorstelling. Cameron Dias, wier werk ik in veel andere films heb gezien, geeft net zo'n irritante voorstelling als Drew Barrymore. En Lucy Liu is geen haar beter dan de rest. Het enige wat ik kan zeggen, is dat de cast te veel op hun regisseur vertrouwde. De enige die ik in de film kon neerzetten, was Bill Murray.
Zelfs met de actiescènes is de film verschrikkelijk en de actie helpt helemaal niet. Al met al is deze film verschrikkelijk, huur hem niet, doe er niet aan mee. Ik zou het niet eens overwegen om hem te huren, ik zou er de tijd voor nemen om een goede film te vinden.

text_en:
With a screenplay rewritten close to thirty times, three actresses whose only duty in the film was to whip their hair and seduce their enemies, and finally a music video director credited as McG, what could we expect. The only thing we could have hoped to save this movie were the Matrix-type shooting of fight scenes and the consistently funny performance of Bill Murray, who the director left out of much of the film.

Many people have at least recognize that the film, as far as writing and acting, was not to be taken seriously and the only thing you were supposed to be paying attention to were the beautiful women and the fast paced action scenes. But I can not begin to understand how anyone could give this film any credit at all.

First of all, Drew Barrymore gives a horrible performance as Dylan. Cameron Dias, whose work I have enjoyed in many other films, gives as equally an annoying performance as Drew Barrymore. And Lucy Liu is no better than the rest. The only thing I can say is, the cast relied too much on their director. In fact, the only person I could stand in the film was Bill Murray.

Even with the action scenes, the movie is terrible and the action does not help at all. All in all, this movie is terrible, don't rent, don't even consider renting it, take your time to get a good movie.


text:
Wat je in _Charlie's Angels_ zult vinden: <0xE2><0x80><0x93> Spontaan <0xE2><0x80><0x93> met haar fladderen <0xE2><0x80><0x93> giechelen <0xE2><0x80><0x93> Matrix-achtige kungfu <0xE2><0x80><0x93> MTV-directie (geen schot duurt langer dan drie seconden)

Wat je niet zult vinden in _Charlie's Angels_ : <0xE2><0x80><0x93> karakterisering <0xE2><0x80><0x93> een verhaal <0xE2><0x80><0x93> diepte <0xE2><0x80><0x93> iets om over na te denken <0xE2><0x80><0x93> acteren
Zelfs als popcornvermaak is het beschamend dat er zo'n film gemaakt kon worden. Het is een mengsel van dingen die populair zijn en geen echte film. Het is schandelijk en heel triest om te zien dat de filmindustrie tot zoiets is gereduceerd.

text_en:
What you'll find in Charlie's Angels: - Simpering - Hair-flicking - Giggling - Matrix-style kung fu - MTV directing (no shot lasts for more than three seconds)

What you won't find in Charlie's Angels: - Characterisation - A storyline - Depth - Anything to think about - Acting

Even as popcorn entertainment, it's shameful that such a film could be produced. It's a 2-hour mix of things that are popular, not a film in it's own right. It's disgraceful and quite saddening to see the movie industry reduced to this sort of thing.


text:
De echte plotbeschrijving van deze film luidt: DRIE POTEN ZEGGEN EN DOEN DE STOMste DINGEN MAAR LEUK TE ZIJN MAAR HEEL GROOT WORDEN ALS ZE HET DOEN! Zoals Alex (Lucy Liu) die een berg beklimt en dan in een helikopter stapt met hoge hakken aan!
<0x3E><0x3E> Actiefilms zijn op de meest ontoereikende momenten altijd voorzien van geestigheden, maar deze slaat werkelijk alles. Een van de slechteriken rent weg voor de 'engelen' en Alex (Lucy Liu) zegt: 'Waarom moeten ze altijd wegrennen?' Een dialoog kan niet erger worden dan dat, dacht ik! Maar dan zegt Vivian (Kelly Lynch): 'Stuur nooit een man op een vrouw af om het werk te doen.' O, alsjeblieft! Of midden in een kattengevecht zegt Natalie (Cameron Diaz) tegen Vivian: 'Ik heb een man op een vrouw afgestuurd.' Weet je wel hoe moeilijk het is om in Los Angeles een goede man te vinden?' Wie kan dat wat schelen?! Ze had haar punt al gemaakt door met die man aan de telefoon te blijven terwijl zowel haar leven als dat van Bosley als de hele missie op het spel stonden. Om meer te zien van de dingen die dit geweldige idee in de war schopten, moest je het gedeelte met de 'flauwekul' lezen en ook de 'gedenkwaardige citaten'.
Het is gewoon moeilijk te geloven dat de makers van de tv-series het script zouden schrijven voor deze... bespotting van de serie!
En dan de cast! Lucy Liu als een broos vrouwtje dat muffins bakt?! Dat geloof ik niet! Of Drew Barrymore die zegt: 'En die vent die jou een schop onder je kont geeft!' En ik ben ervan overtuigd dat de jongens dol waren op de trut van Cameron Diaz, maar ik vond er niets aan. Wat de slechteriken betreft... alleen Vivian (Kelly Lynch) was overtuigend. Tom Green was de enige goede keus als Chad en de enige leuke rol in de film wat mij betreft. Wat Matt LeBlanc betreft, ik kijk ernaar uit om hem in een andere rol te zien dan die van'slechte acteur-goede minnaar'.
Het enige goede aan deze film <0xE2><0x80><0x93> afgezien van 'de Chad' <0xE2><0x80><0x93> was de verrassende soundtrack! Ik had nooit kunnen denken dat ik Sir Mix-A-Lot of Prodigy in een grote Hollywoodproductie zou horen!

text_en:
The real plot summary of this movie is: THREE CUTE CHICKS SAYING AND DOING THE STUPIDEST THINGS BUT LOOKING GREAT WHILE DOING IT! Like Alex (Lucy Liu) that climbed a mountain and then to a helicopter wearing high heels!

Action movies always abund in wisecracks at the most inadequate times but this one really beats them all. One of the bad guys runs from the "angels" and Alex (Lucy Liu) goes: "Why do they always have to run?" A dialog can´t get any worse than that, I thought! But then Vivian (Kelly Lynch) goes: "Never send a man to do a woman´s job." Oh, please!!! Or in the middle of a cat fight, Natalie (Cameron Diaz) telling Vivian: "Do you know how hard it is to find a quality man in Los Angeles?" Who cares?! She´s already made her point by staying on the phone with the guy while both her life and Bosley´s as well as the whole mission were at stake. To see more things that ruined this great idea read the "goofs" section and also the "memorable quotes".

It just seems hard to believe that the creators of the tv-series would write the script for this... mock of the series!

Then the cast! Lucy Liu as a fragile little woman baking muffins?! I don´t think so! Or Drew Barrymore saying "And that´sss kicking your assss!" And I´m sure the guys loved the shaking butt of Cameron Diaz but it didn´t do anything for me. As for the bad guys... only Vivian (Kelly Lynch) was convincing. Tom Green was the only good choice as Chad and the only fun in the movie as far as I´m concerned. As for Matt LeBlanc, I´m looking forward to seeing him in a role other than that of a "bad actor-good lover".

The only good thing about this movie - besides "the Chad" - was the surprising soundtrack! I would´ve never imagined I could hear Sir Mix-A-Lot or Prodigy in a big Hollywood production!


text:
Verblind is een irritante poging om een klassieker te reconstrueren. Het is niet afschuwelijk, maar ik neem aan dat mensen die zo getalenteerd zijn als Harold Ramis en Brendon Fraser echt zouden moeten proberen een heel slechte film te produceren. Het probleem lijkt te zijn dat deze versie er genoegen mee neemt om elke paar minuten een grapje te maken over 'zo-zo', terwijl het origineel veel vaker grappig was. Deze versie is niet echt moeilijk: in het origineel waren de magische woorden 'Julie Andrews!', hier zijn het 'ik zou willen'. Vind je 'ik zou willen' grappig?
Het grote verschil is natuurlijk dat je Elizabeth Hurley als de duivel zou kunnen casten. Als actrice heeft mevrouw Hurley heel mooie borsten. Dat is waarschijnlijk niet eerlijk, ze heeft ze niet.' Het is niet slecht en het geeft de rol een zekere allure, maar ze brengt een probleem met zich mee: waarom zou de hoofdfiguur nog steeds geïnteresseerd zijn in zijn collega nadat hij een blik heeft geworpen op het decolleté van mevrouw Hurley?
 Fraser is sensationeel, en verdient waarschijnlijk een Oscar als mensen in komedies ooit een Oscarnominatie krijgen. Fraser is zo ongeveer de enige acteur die van drama (With Honors) naar actie (The Mummy) kan gaan (George of the Jungle) en in elke rol geloofwaardig is. Hij speelt zijn verschillende rollen onberispelijk. Maar het scenario is vlak en lusteloos, en lijkt zonder enige motivatie van de ene set naar de andere te gaan. Het einde komt als een donderslag bij heldere hemel, hoewel het wel enigszins logisch klinkt. Toch is _Bedazzled_ heel wat anders dan het origineel.

text_en:
Bedazzled is a maddeningly flat attempt to remake a classic. It isn't horrid, but I suppose people as talented as Harold Ramis and Brendon Fraser would really have to try to produce a really bad film. The problem seems to be pacing--this version seems content to hit a so-so joke every couple of minutes, while the original was much more consistently funny. This version is hardly trying--in the original, the magic words were "Julie Andrews!", here they're "I wish". Does "I wish" seem funny to you?

 The big difference is of course casting Elizabeth Hurley as the Devil. As an actress, Ms. Hurley has very nice breasts. That's probably unfair, she's not bad and does bring a sense of panache to the role, but she raises a problem--why would the main character still be interested in his co-worker after getting a gander at Ms. Hurley's cleavage?

 Fraser is sensational, and probably deserves an Oscar nod if people in comedies ever got Oscar nominations. Fraser is just about the only actor who can go from drama (With Honors) to action (The Mummy) to comedy (George of the Jungle) and be credible in each. He handles his various roles impeccably. But the screenplay is flat and listless, and seemingly goes from set-up to set-up with no motivation. The ending is straight out of the blue, although it does make a certain amount of sense. Still, Bedazzled is a far cry from the original.


text: Elizabeth Hurley gaat hopeloos op in haar rol en probeert de duivelse sfeer te kruiden met een belachelijk idiote manier van lopen <0xE2><0x80><0x93> ik had geen idee dat Dark One rondhuppelde als (nog niet eens een Playboy) konijntje. Brendan Fraser, hoewel wat geobsedeerd door de eerste nerdachtige Elliot Richards, geniet er meer van naarmate de film vordert. Kijkbaar vanuit een nogal esthetisch standpunt <0xE2><0x80><0x93> dramatische veranderingen in het decor maken het snel en soms zelfs leuk.

text_en: Elizabeth Hurley is hopelessly lost in her role, trying to spice the devilish flavour with ridiculously idiotic walk - I had no idea that Dark One hopped around like (not even a Playboy) bunny. Brendan Fraser, although somewhat intense with early geekish Elliot Richards, enjoys being there more as the film grows. Watchable from a rather aesthetic point of view - dramatic changes of scenery make it fast and sometimes even fun.


text: Brendan Fraser is een bovengemiddelde acteur die door het houterige 'acteren' van Elizabeth Hurley het uiterlijk van een ster krijgt. Degene die haar heeft verteld dat ze kon acteren wil ze in een gecapitonneerde cel opsluiten. Elke keer dat Fraser een ander personage krijgt, hoop je dat de film zijn potentieel zal waarmaken, en net als je erin zit, gaan we terug naar Hurley, die de film niet alleen terugbrengt naar de aarde, maar ook naar de hel. Het origineel met Peter Cooke en Dudley Moore was een veel betere film. Ik vind echt dat films met Liz Hurley erin een grote waarschuwing moeten hebben, dus kijk ik ze niet per ongeluk. Ik zou deze film een 7 hebben gegeven, maar Hurley heeft hem teruggebracht tot een 4.

text_en: Brendan Fraser is an above average actor who is made to look like a star by the wooden "acting" of Elizabeth Hurley. Whoever told her she could act wants locking in a padded cell. Each time Fraser moves into a different character you hope that the film will fulfill it's potential and then just as you are getting into it we go back to Hurley which not only brings the film back to Earth but on it's way to Hell. The original with Peter Cooke and Dudley Moore was a much better film. I realy think that films with Liz Hurley in should have a big warning on them so I don't watch them by accident. I would have given this film a 7 but Hurley has brought it down to a 4.


text: Een van de kinderachtigste films die ik de laatste tijd heb gezien. Vanaf het begin zie je hoe vol clichés en domheid deze film eigenlijk is. En dan heb ik het niet per se over het verhaal, dat tot een interessante plot had kunnen leiden, maar over de manier waarop de film verloopt en de duidelijke bedoelingen van de regisseur. Dit is het klassieke verhaal voor een kind, als je hem probeert te leren hoe belangrijk het is om jezelf te zijn, niet wat je wilt zijn, en het 'zinloze' van proberen te veranderen. En de afloop is absoluut afschuwelijk en dom. Nog steeds een paar goeie grappen zo nu en dan. Stemming: 4 van de 10.

text_en: One of the most childish films i've seen recently. From the beginning you get to see how full of cliches and stupidity this movie really is. And i'm not necessarily talking about the story, which could've lead to some interesting plot, but about the way the movie goes on and the clear intentions of the director. This is the classic tale for a kid, when you try to teach him the importance of being yourself, not what you wish to be, and the "meaningless" of trying to change. And the ending is absolutely awfull and stupid. Still some good gags now and then. Vote: 4 out of 10.


text:
Ik ben een enorme horrorfan en keek laatst naar mijn plaatselijke Blockbuster. Na een tijdje stuitte ik op de dvd met de titel _Freak Show_. Ik werd er meteen door aangetrokken omdat op de cover staat: 'Verboden in 43 landen'! En op de achterkant staat: 'een van de afschuwelijkste films van de afgelopen paar jaar' of iets dergelijks. Nou, laat ik de eerste zijn om je te vertellen: dit is een complete SHAM.
De film begint heel langzaam en ik viel in de eerste 30 minuten in slaap. Omdat ik een enorme fan ben van B-rated horrorfilms, slaagde ik erin (3) van mijn favoriete energiedrankjes te laten staan in de hoop het tot het eind uit te houden. Ik zal deze afschuwelijke film niet voor je verpesten, maar ik zal je laten weten dat ik n<0xC3><0xAD>ét meer Asylum-films zal huren of kopen na deze oplichterij. Hoe kan deze film in 43 landen verboden worden en toch een ZERO hoeveelheid bloed hebben tot de laatste 10 minuten? Niet alleen was er geen bloed, de film mist ook alles wat op iets spannends of engs lijkt! De laatste 10 minuten van deze film zijn het hoogtepunt, en dat is heel weinig voor een film. Als je geïnteresseerd bent in een lowbudgetversie van de HBO-serie Carnivale, dan is dit hem. Als je een horrorfan bent en je helemaal wilt laten belazeren door valse reclames, ga dan je gang en huur deze. Jij zult net zo geïrriteerd zijn als ik. De productiewaarde van deze film was uitstekend, maar de plot was erg saai en er is absoluut niets engs aan deze film. Dit was pure tijdverspilling. Het verbaast me dat ze kunnen schrijven dat deze film de 'afschuwelijkste en verontrustendste film in jaren' was en 'in 43 landen verboden' is, maar dat ze geen bronnen of credits geven. Totale tijdverspilling!
Je zult wel zien. Ik krijg mijn geld niet meer als je het publiek blijft misleiden. Zelfs de goedkope horrorfans kunnen zeggen dat het genoeg is en ergens anders gaan winkelen. Er zijn te veel andere mooie films om te zien, dan om je af te laten troggelen door opzichtige omslagtekeningen en volkomen onjuiste en misleidende beweringen.

text_en:
I am a huge horror buff and found myself looking around my local Blockbuster the other night. After a short while I stumbled on to the DVD entitled "Freak Show". Immediately I was drawn to it because the cover art states "Banned in 43 Countries"! Also, the back cover art reads "one of the most horrific movies of the last few years" or something of that sort. Well let me be the first to tell you --- This is a complete SHAM.

The movie starts off very slow and bored me to sleep in the first 30 minutes. Because I am a huge fan of B-rate horror movies, I managed to down (3) of my favorite energy drinks in hopes of pulling through to the end. I will not ruin this awful movie for you, but I will let you know that I will NOT rent or buy anymore Asylum movies after this rip-off. How can this movie be banned in 43 countries, yet have ZERO amount of gore until the last 10 minutes? Not only was there no gore, the movie lacks anything that resembles something suspenseful or scary! The last 10 minutes of this film is the high point, and that falls very short of the films potential.

If your interested in seeing a low budget version of HBO's series Carnivale, then this is the one. If your a horror fan and want to be completely ripped off by false advertising then go ahead and rent this one. You too will be as irritated as I am. The production value of this film was excellent, but the plot was very boring and there is absolutely nothing scary about this one. This was a complete waste of time. It amazes me how they can write that this film was the most "horrific and disturbing film in years" and "banned in 43 countries" yet give no sources or credits. Total BS!

You won't be getting my money anymore if you continue to mislead the public. Even the low budget horror fans can say enough is enough and shop elsewhere. There are too many other fine films to see, than to be ripped off by flashy cover art and totally false and misleading claims. TWO THUMBS DOWN!


text: Ik was stom genoeg om deze film te huren alleen omdat dat op het omslag stond en ik wou dat ik beter had opgelet en me had gerealiseerd dat ze niet zeiden waar dat citaat vandaan kwam. Ze zetten het er kennelijk gewoon op en het is helemaal vals. Er was niets schokkends, niets opwindends en niets vermakelijks aan deze film. Het was een van de ergste films die ik ooit heb gezien omdat er geen karakterontwikkeling was, geen slecht acteerwerk, geen slechte dialoog, en het ging heel langzaam. Steun deze film niet. Je zult erg teleurgesteld zijn. Voor de goede orde, ik hou van B-horrorfilms. Dit was zelfs niet goed in die B-film, op een rare manier. Vreselijk in alle opzichten.

text_en: I was dumb enough to rent this movie just because it said that on the cover and I wish I had paid more attention and realized they didn't say where this quote came from. They obviously just put it on there and its completely false. There was nothing shocking, nothing exciting, and nothing entertaining in this movie. It was one of the absolute worst movies I have ever seen as there was no character development, bad acting, bad dialogue, and it moved very slowly. Do not support this movie. You will be very disappointed. For the record, I enjoy B-horror movies. This wasn't even good in that B movie, funny kind of way. Awful all around.


text: Ik kan niet geloven dat dit vergeleken kan worden met Todd Brownings Freaks! De verhaallijn vertoont wel enige overeenkomsten, maar dat is dan ook alles. Een verschrikkelijk lange film, met een zwakke poging tot een plot. Slecht acteerwerk, slechte special effects, gewoon een hele slechte film. Ik kon niet wachten tot de aftiteling zou verschijnen. Als er 'C'-films bestaan, dan zou dit de D-categorie vormen. Het acteerwerk is zo slecht in deze film, dat je dubbel zo hard moet werken om te proberen de echt verschrikkelijke plot te volgen. Het einde is het ergste wat ik ooit in één scène heb moeten doormaken, wanneer het meisje moet worden omgetoverd om in de 'familie' te passen omdat ze hen heeft verraden. 'Mensen, als we de film te zien krijgen, hoeven jullie de familie niet 10 minuten lang te laten zien hoe ze op dat meisje inhakken om ons te laten begrijpen wat er aan de hand is. Sluit deze film alsjeblieft op in een loodzware, verzegelde kluis, las de scharnieren en begraaf hem 300 voet diep in de ingewanden van het aardoppervlak, en alsjeblieft, alsjeblieft, alsjeblieft... Regisseer nooit meer een film zolang je leeft.

text_en: I can't believe this is compared to Todd Brownings Freaks! Sure the storyline holds some similarities but thats it. A terrible long drawn out movie, with a feeble attempt at a plot. Bad acting, bad special effects, just a all around bad movie. I couldn't wait for the credits to roll up the screen. If "C" movies exist then this would make the "D" category. The acting is so bad in this movie, that it makes you work double time on trying to follow the really horrible plot. The ending is the worst I have ever had to be put through in one sitting, when the girl has to be remade to fit into the "Family" for betraying them. The longest "meat fest" in film history,People we get the picture, you don't have to show the family hacking away at this girl for 10 minutes for us to understand what is going on. Please lock this movie away in a lead sealed vault, weld the hinges and bury it 300 feet deep within the bowels of the Earths surface, and please,please,please....Never direct another film as long as you live.


text:
Deze film is een heel armzalige herhaling van Todd Brownings klassieke freaks uit 1932.
Het is in wezen hetzelfde verhaal over circusmensen (de een is beledigend, de ander beledigend, enz.), maar in plaats van echte freaks krijg je zwaar getatoeëerde mensen in de rol van de grootste freaks. Kerels met uitgerekte oorlellen en buitensporige tatoeages zijn geen freaks.
De enige positieve eigenschap die ik me kan herinneren is het 'kannibalenmeisje' dat bekendstaat om haar schoonheid en op geen enkele andere manier een freak is dan dat ze een freakachtig lekker ding is. Zij is de enige reden waarom ik deze film geen 1 heb gegeven. De oorspronkelijke freaks-film was geweldig omdat er allemaal echte circusfreaks in voorkwamen, en hij was erg controversieel in de tijd van de conservatieve film.
Deze film leent, nee, steelt zwaar van de freaks uit 1932 en steelt zelfs het logo van de originele freaks 'uitgebannen in x-landen'. De enige reden waarom deze moderne freakshow ergens uit verbannen zou kunnen worden, is plagiaat.

text_en:
This movie is a really poor retelling of Todd Browning's 1932 classic Freaks.

It is essentially the same story of circus folks (offend one, offend all, etc) but instead of genuine freaks you get heavily tattooed people into body modification as the main freaks. Guys with stretched-out earlobes and excessive tats do not a freak make.

The only redeeming feature I can recall is the "cannibal girl" who is notable for her beauty and is not a freak in any way other than being freakishly hot. She is the only reason I did not bestow a rating of 1 on this movie.

The original Freaks movie was great because it had all those genuine circus freaks in it and was very controversial at the time of conservative film making.

This flick borrows, nay, steals heavily from the 1932 Freaks and even steals it's "banned in X countries" logo from the original. The only reason this modern Freakshow movie might be banned from anywhere would be for plagiarism.


text:
De freakshow speelt zich af in een circus waar Lon (Christopher Adamson) de freakshow leidt, samenzwerend met de blonde sloerie Lucy (Rebekah Kochan) & haar slijmerige vriendje Lee (Mark Preston Miller) besluiten hem af te persen. Ze bedenken een plan waarbij Lucy Lan verleidt, hem zover krijgt dat hij haar een aanzoek doet & hem dan vermoordt zodat zij al zijn geld erft zodat zij en Lee nog lang en gelukkig kunnen leven, simpel hè? Wat zou er mis kunnen gaan? Nou, Lucy krijgt koude voeten & haar moorddadige plan wordt ontdekt & de freaks willen wraak...
Rechtstreeks uitgezonden door Drew Bell & hoewel niet gesubsidieerd & niet erkend is freakshow een remake van Tod Browning' De controversiële, klassieke zwart-wit horrorfilm Freaks (1932) van Keith Leopard, die er geen punt van wil maken dat Freakshow een slechte film is, is ronduit waardeloos. Het script van Keith Leopard is vrij trouw aan het origineel van Browning, maar met een aantal veranderingen, is het basisverhaal van een 'normale' persoon die de freaks uitbuit door in hun nummer te trouwen nog steeds aanwezig & correct, maar het is het personage dat het grootste verschil maakt. In het origineel was de Lan-figuur een dwerg die Hans heette & hij wordt voorgesteld als een naïef verliefd kind, iemand om mee te sympathiseren & medelijden mee te hebben, hier in freakshow Lan wordt afgebeeld als niets meer dan een vieze oude man die een leuk blond meisje wil om hem te pijpen als hij daar zin in heeft, motivatie die niet hetzelfde soort gevoelens naar hem toe lokt. In het origineel heette het personage Lucy Cleopatra & op een bepaalde manier kon je zien dat ze slecht was maar zelf een goed leven wilde met haar vriendje, hier is Lucy gewoon een slet die door zowel Lan wordt gebruikt om gepijpt te worden als door haar vriendje om hem te helpen Lans geld te stelen & daar valt ze voor. In het origineel waren de freaks zelf echte personages, hier zijn ze gewoon een verzameling geamputeerden zonder verschillende ledematen, dwergen, debielen, een sterke man & een half-man half-vrouw ding dat nauwelijks een rol speelt. Het kan me niet schelen wie & het is allemaal erg traag & saai met vrijwel geen uitbuiting of bloedvergieten. Er zit één ding in dat ik niet snap, Lucy weigert uit een kom te drinken dat de gedrochten net hadden opgedronken uit angst dat ze hun speeksel zouden opdrinken, maar er wordt ook aangetoond dat Lucy er geen probleem mee heeft om seks te hebben of een man te pijpen die oud genoeg is om haar vader te zijn & hij zit letterlijk onder de wratten & steenpuisten!
Directeur Bell doet niets om dit waarneembaar te maken, het hele circus bestaat uit drie tenten, een carrousel & een reuzenrad waar niemand ooit komt! Deze film heeft het meeste aantal trage, saaie & volkomen zinloze vervagingen naar zwart aan het eind van een scène die ik ooit in één enkele film heb gezien, hij heeft ook een paar afgrijselijke grammofoonmuziek in de stijl van de 20's & 30's die voortdurend op de soundtrack te horen is om misschien een sfeer op te roepen zoals in de originele versie uit 1932? De film is ook opgenomen in een sepiatint (weer misschien om te proberen het originele zwart-wit origineel na te bootsen) waardoor alles een kaarsverlichte oranje tint heeft, alsof ja dat is origineel is? Er is hier heel, heel weinig bloed, de filmmakers hebben een paar van die masochistische types ingehuurd.' Ze hangen zich op aan haken die hun huid doorsnijden & je kunt ze bijna overal vinden om met een paar haken de huid op hun rug in stukken te snijden, er is een stukje waarin iemand een meisjeshoofd afsnijdt, iemands hoofd wordt ingeslagen (van het scherm), iemand wordt geraakt met een moersleutel (van het scherm), iemand wordt gestoken met een mes, iemand wordt een deel van haar keel afgebeten & de eindscène die is...' Zo lang duurt het niet & het zit weer vol met irritante langzame vervaagde beelden naar zwart-witbeelden van Lucy's lippen die zijn dichtgenaaid, de huid van haar lichaam die is weggesneden net als de huid van haar gezicht in een scène die veel minder effectief is dan een soortgelijke in The Texas Chainsaw Massacre 2 (1986).
Met een zogenaamd budget van 1000.000 dollar moet ik zeggen freakshow voelde alsof het een lager budget had & het zou me niet verbazen als dat ook zo was. Het ziet er groezelig & goedkoop uit met afschuwelijke muziek, irritante montage, armzalige special effects & een circus dat bestaat uit ongeveer drie tenten op een veld. Het acteerwerk is ook waardeloos.
Freakshow is inderdaad een verschrikkelijke film, het is een van die films die veel beloven maar niets opleveren. Er is 80 minuten lang geen bloed te zien, de personages zijn afschuwelijk & als je dat niet belangrijk vindt kijk dan nog eens naar het origineel & zie het verschil. Het is door en door saai om erbij te zitten, een film die je beter kunt vermijden.

text_en:
Freakshow is set in a circus where Lon (Christopher Adamson) runs a freak show, scheming blonde tart Lucy (Rebekah Kochan) & her slimy boyfriend Lee (Mark Preston Miller) decide to rip him off. They devise a plan where Lucy seduces Lan, gets him to propose to her & then kill him off leaving her to inherit all of his money so she & Lee can live happily ever after, simple eh? What could go wrong? Well, Lucy gets cold feet & her murderous plan is discovered & the freaks want revenge...

Directed by Drew Bell & although uncredited & unacknowledged Freakshow is a remake of Tod Browning's controversial classic black and white horror flick Freaks (1932), not wishing to put to fine a point on it Freakshow is frankly crap. The script by Keith Leopard is pretty faithful to Browning's original but with several changes, the basic story of a 'normal' person trying to exploit the freaks by marrying into their number is still present & correct but it's the character's which are the main difference. In the original the Lan character was a midget called Hans & he is presented as a naive lovestruck child, someone to sympathise with & feel sorry for, here in Freakshow Lan is depicted as nothing more than a dirty old man who wants a nice young blonde girl to give him a blow job when he wants, motivation which just doesn't entice the same sort of feelings towards him. In the original the Lucy character was named Cleopatra & again in a way you could see that she was evil but wanted a good life of her own with her boyfriend, here Lucy is just a slut who is used by both Lan to get a blow job & by her boyfriend to help him steal Lan's money & she falls for it. In the original the freaks themselves were proper character's, here they are just a collection of amputees missing various limbs, dwarfs, retards, a strongman & a half-man half-woman thing who barely feature. The dialogue is poor, the character's turn the original story from a sometimes moving piece involving real people into a standard low budget horror where you don't care about anyone & to top it all off it's seriously slow & boring with virtually no exploitation or gore at all. There's one bit in this I don't get, Lucy refuses to drink out of a bowl that the freaks had just drank out of fearing drinking their spit, however it is also shown that Lucy has no problem having sex or giving a blow job to a man old enough to be her dad & literally covered in warts & boils!

Director Bell does nothing to make this watchable, the entire circus consists of three tents, one carousel & a ferris wheel which no-one ever visits! This film has the most number of slow, boring & utterly pointless fades to black at the end of a scene I've ever seen in a single film, it also has some utterly awful gramophone style 20's & 30's music constantly playing on the soundtrack to maybe try & evoke an atmosphere like the original 1932 version? The film is also shot in a sepia tone (again maybe to try & mimic the original black and white original) which gives everything a candle lit orange type hue, like yeah that's original isn't it? There's very, very little gore here, the filmmakers hired some of those masochist type guy's who hang themselves on hooks which piece their skin & can be found just about everywhere to do several hooks piecing the skin on their backs type scenes, there's a bit when someone cuts a girls scalp off, someone head is bashed in (off screen), someone is hit with a wrench (off screen), someone is stabbed with a knife, someone has part of their throat bitten out & the end sequence which doesn't last that long & is again full of annoying slow fade to black shots when Lucy has her lips sewn shut, the skin on her body sliced off as well as the skin on her face in a scene which is much less effective than a similar one in The Texas Chainsaw Massacre 2 (1986).

With a supposed budget of $1,000,000 one has to say Freakshow felt like it had a lower budget than that & I wouldn't be surprised if it was. It looks grubby & cheap with horrible music, annoying editing, poor special effects & a circus which consists of about three tents in a field. The acting sucks as well.

Freakshow is a terrible film to be sure, it's one of those films which promises much but delivers nothing. There's no gore for 80 minutes, the character's are awful & if you don't think that matters watch the original again & see the difference. It's throughly boring to sit through as well, one to avoid.


text: Dit is gewoon geen film. Ik ben buitengewoon ruimdenkend als het om films gaat en ik ben dol op goedkope films omdat ze de betekenis van de kunst achter het proces van het maken van een film versterken. Deze film is pervers, je wordt er misselijk van en niet op een goede manier <0xE2><0x80><0x93> ik ben niet eens conservatief als het op dit soort dingen aankomt. Hij heeft ook geen plot, behalve dat je er bijna van moet overgeven. Het is één lange, goedkope knevel en het is niet eens de moeite waard om hem vijf minuten op te zetten. Als je van serieuze films houdt, of op zijn minst een plot of echte schrikbewind, kijk dan niet als je dat niet wilt, want dan is dit de ideale film voor jou.

text_en: This is simply not a movie I am extremely broad minded when it comes to films and I adore low budget movies because it enhances the meaning of art behind the process of film making. This movie is perverse, it provokes a feeling of sick to your stomach and not in a good way- I'm not even conservative when it comes to these things. It also has no plot except to make you want to vomit. It is one long cheap gag and not worth even putting on for five minutes. If you like movies with substance or at least some kind of plot or real scare do not watch this if you are however, looking for something to scream at this is perfect for you.


text:
Ik kocht deze film zonder er hoge eisen aan te stellen. Ik kocht hem in eerste instantie om het einde te zien dat er zo'n hype omheen was. Om het kort te zeggen, ik kreeg wat ik verwachtte.
Het verhaal was... nou ja... het bestond niet. Het verhaal ging, geloof ik, over een buitenstaander die voor het circus werkte als verkoopster van kaartjes. De eigenaar was verliefd op haar geworden en ze wilde met hem trouwen. Ze stemde er waarschijnlijk alleen maar mee in om met hem te trouwen vanwege zijn rijkdom, waardoor de rest van de film in de stukken viel die hij maakte.
Na een goed uur, uur en 10 minuten waarin er absoluut niets gebeurde behalve een paar seksscènes en aanhoudend gevloek, kwam de...' Het geweld begon, en ik kan in alle eerlijkheid zeggen dat het mijn bloeddorst niet bevredigde, maar ik zei wel: 'Hé, dat is een goede manier om er een eind aan te maken.'
De seksscènes kwamen heel vaak voor, maar ze waren heel saai en simpel. Echt, de video van R. Kelly waarin hij op het jonge meisje plast, is veel interessanter dan de seksscènes in deze film. Ik had betere seksscènes kunnen maken met alleen mezelf.
Het geweld begon redelijk cartoonachtig en ontwikkelde zich tot een door Eli Roth ontworpen scheidingswand.
Wat de filmkwaliteiten betreft, het acteerwerk was redelijk. Het was niet al te indrukwekkend, maar ik heb beslist ergere dingen gezien (*hoest* Trolls 2 *hoest*). De filmproductie was eerlijk, heel goed gedaan. De filmstijl en camerastandpunten waren niets nieuws of te chic, maar ze bepaalden wel de sfeer van de film. De soundtrack was heel geschikt, een soort van ouderwetse stijl die paste bij de film grain en het gevoel van de film.
Eerlijk gezegd zou ik deze film alleen maar aanbevelen aan 12-jarige jongens die snakken naar naaktscènes. Als je een fan bent van horror, B-horror of onafhankelijke films, blijf dan uit de buurt. Het zal geen van je zintuigen behagen, omdat alles wat in deze film 'positief' is al gedaan is.
Ik gaf hem 2/10, en dat is heel royaal van me, en voor het einde.

text_en:
I bought this movie without any high standards set for it. I originally bought it to see the ending that had so much hype surrounding it. To briefly put it, I got what I expected.

The story was... well.. nonexistent. The story was, I believe, about an outsider who worked for the circus as the ticket sales-lady. The owner had fallen in love with her, and she wished to marry him. Assumably, she only agreed to marry him for his wealth, which is what caused the rest of the movie to fall into the pieces it did.

After a good, hour, hour and 10 minutes, of absolutely nothing happening besides low- grade sex scenes, and persistent cussing, the "banned in 43 countries" violence began, which I can honestly say didn't satisfy my blood lust, but it did leave me saying "Eh, good way to end it."

The sex scenes were very frequent, but they were very boring and plain. Honestly, the R. Kelly video where he pees on the young girl, is a lot more interesting than the sex scenes in this film. I could have made better sex scenes with just myself.

The violence began decently cartoonish, and evolved into an Eli Roth styled partition.

As for film qualities, the acting was fair. Wasn't too impressive, but I have definitely seen worse (*cough* Trolls 2 *cough*). The film production was honestly, very well done. The filming styles and camera angles were nothing new or too fancy, but they definitely set the mood of the film. The soundtrack was very suitable, kind of an old-school styled sound which fit the film grain and the feel of the film.

Honestly, I would only recommend this film to 12-year-old boys who are desperate for nude scenes. If you are a fan of horror, or B-Horror, or Independent films, please, stay away. It will not please any of your senses, because anything "positive" from this film has already been done.

I gave it a 2/10, and that's me being generous, and for the ending.


text: Nou, dit is verre van gruwelijk. Ongeveer een uur lang is het niet meer dan een drama... en zelfs dan is het niet echt een goed drama. Dit was een van de zwakste stukken rottigheid die ik ooit heb gezien. Het was lam, saai en het acteerwerk was gewoon verschrikkelijk. Het duurt ongeveer 55 minuten van langzame intrige (waarvan ik een paar keer moest gapen) tot die zogenaamde gruwel begint. Een klein meisje wordt door een van de schurken gedood en haar met bloed bespatte lichaam wordt de volgende ochtend op het grote rad van het circus gevonden... huh! Een paar minuten later wordt een van de schurken met een grote hamer gedood en een andere met een mes gestoken... dat is alles. En heb ik de echt irritante muziek al genoemd? Dit was afschuwelijk en het werkte me echt op de zenuwen. Hoe dapper ik ook was, ik heb het uitgehouden en ik weet nu niet meer waarom. Dit was een behoorlijk slechte ervaring. Absoluut NIET VOOR ME BELANGRIJK! Verboden in 42 landen? Haha... wat een grap... ze maken zeker een grapje!!! Je kunt alleen maar teleurgesteld zijn en tijd van je leven verspillen die je nooit meer terugkrijgt. Afgelopen.

text_en: Well, this is far from horror. For about an hour it is nothing more than a drama... and even as this not really a good one. This was one of the weakest pieces of crap i have ever watched. It was lame, boring and the acting was just awful. It takes about 55 minutes of slow paced intrigue (and made me yawn a couple of times) until that so-called horror starts. A little girl is killed by one of the villains and her blood spattered body is found on the big wheel of the circus the next morning... huh! A few minutes later one of the villains is killed with a big hammer and another one gets stabbed with a knife... that's all. And did i mention the really annoying music? This was horrible and really got on my nerves. Brave as i am i sat through and don't know why by now. This was one pretty bad experience. Definitely NOT RECOMMENDED for anyone! Banned in 42 countries? Haha... what a joke... they must be kidding!!! You can only be disappointed with this one and waste time of your life you'll never get back. Done.


text:
Ik weet gewoon niet wat ik over deze film moet zeggen, hij was zo slecht op zo veel manieren dat ik aan het eind van de 90 minuten een gemengde emotie voel van teleurstelling omdat de tijd verspild is en een nieuwsgierige verwondering of ik echt heb gezien wat ik denk dat ik net heb gezien.
Nu ken ik de film freaks niet, maar ik had niet verwacht dat de verhaallijn bijzonder origineel zou zijn maar het was nog erger dan dat. Een clichématige vertelling die slechts een klein beetje werd opgevrolijkt door een ongewone omgeving. Het mag dan door een redelijke acteur zijn gespeeld, maar als het woord was gedefinieerd volgens de standaard in deze film, dan denk ik dat de acteurs nog steeds als ober zouden werken, omdat ze er een hoger salaris voor kregen.
De productiewaarde was ook verschrikkelijk, met een ijzingwekkende soundtrack en een nog abominabeler montage. Ik neem aan dat het geluid en de kostuums bedoeld waren om ons een gevoel te geven voor het tijdperk van de film, want op zichzelf stelde het weinig voor om de verwachting van het publiek te peilen. Maar de soundtrack deed me weinig meer dan die verdomde grammofoon tot splinters slaan (je zult zien/horen wat ik bedoel).
Dus wat maakte dit tot een verschrikking? Nou, het waren die laatste paar minuten. Hoewel het idee, de haak als je het zo wilt noemen, nogal gruwelijk was en tot op zekere hoogte enige verdienste verdiende. Nu kan de verbeelding een verontrustende empathie tot stand brengen als je de juiste duwtjes geeft en het gaf me een onbehaaglijk gevoel, dus gedaan! Toch, hoewel het idee uiteindelijk geweldig was, was het de met de blote vuist uitgevoerde uitvoering van het idee die elke zichzelf respecterende filmfanaat waarschijnlijk het meest van zijn stuk zal brengen.

text_en:
I just don't know what to say about this film, it was so bad on so many levels that at the end of the 90 minutes I feel a mixed emotion of disappointment at time wasted and a curious wonderment as to if I've actually seen what I think I've just seen.

Now, I don't know the movie Freaks however I wasn't expecting the story line to be particularly original but it was worse than that. A clichéd storyline only marginally bolstered by an unusual setting. It may have been carried by some reasonable acting, but if the word had been defined by the standard in this movie then I think actors would still be waiting tables as it bought in a higher salary.

The production values were awful as well, with an dire soundtrack and even more abysmal editing. I assume the sound and costume were supposed to give us a feel for the era of the film as in itself it did little to set the audience expectation. But the soundtrack did little more for me than want to smash the damn gramaphone to splinters (you'll see/hear what I mean).

So what then made this a horror? Well it was those last few minutes. Although the concept, the hook if you will, was quite gruesome and to some extent deserves a little merit. Now the imagination can create a disturbing empathy given the right nudges and it made me feel uncomfortable so job done! Right? But still, even though the idea was great in the end it was the ham fisted execution of the concept that will probably make any self respecting movie go-er recoil in horror the most.


text:
Op het dvd-omslag van deze rechtstreekse videochaos staat de hype: 'In de Traditie van Tod Brownings FREAKS.' Hoe slecht Brownings opus ook was, het was een meesterwerk vergeleken met deze versie uit 2007. O, natuurlijk, er zijn overeenkomsten tussen de twee freakfilms. Zowel Brownings als Bells exploitatie-exploits zijn slecht geacteerd, technisch onbekwaam, en lijken te zijn bewerkt met een heggenschaar (sommige scènes in 'Freakshow' zijn zo slecht geconstrueerd dat de kijker geen idee heeft wat er is gebeurd).
Hoe dan ook, 'Freakshow' volgt (lees:'stelen') de plot van 'Freaks' (een blanke, niet-freakachtige chick probeert met een circusfreak te trouwen om aan zijn geld te komen). In het origineel was het geilste doelwit een dwerg, maar in deze film is het 'geilste' een lilliputter. Het slachtoffer is een man met een slecht gebit en onder de steenpuisten. De kijker krijgt in het origineel te maken met een grote verscheidenheid aan fysiek en mentaal misvormde figuren (van wie er niet één kon acteren). In deze remake is er ook een stel freaks: een vent zonder armen, een vent zonder benen, een handjevol dwergen en een stel figuranten met slechte make-up en goedkope maskers (ook geen van deze mensen kan acteren).
'Freakshow' neigt ernaar de kijker niet echt aan Brownings film te herinneren tot aan de voor-huwelijksfeestscène waarin de freaks de aanstaande bruid in hun wereld binnenvoeren. Als je je die prachtige scène uit de originele film ('Een van ons! Een van ons!') herinnert, dan weet je het weer. De manier waarop het voor deze film werd nagebootst, zal ik nooit kunnen uitstaan. En dan is er nog het einde.
De laatste scène van Todd Browning onthulde dat raadselachtige en verbijsterende 'eendenmeisje'. De kijker had geen idee hoe ze zo was geworden, maar ze wisten dat de freaks de ontrouwe vrouw tot de grootste freak van allemaal hadden gemaakt. Het schijnt dat Keith Leopard, schrijver van de 'Freakshow', vond dat iedereen die vier dollar neertelde om deze kalkoen te huren, het verdiende om te zien hoe... misschien heb ik genoeg gezegd. Laat ik volstaan met te zeggen dat de reden dat de film geen noemenswaardige productiewaarde had, was dat ze al hun geld hadden uitgegeven aan de special effects van de afgelopen tien hartverscheurende minuten. Heel vaak is een 'niet-geregistreerde' een 'niet-geregistreerde'. Een etiket op een film is niets meer dan een marketinginstrument. Die laatste 10 minuten halen 'Freakshow' ver uit het 'R'-land.
Tod Brownings 'Freaks' was eigenlijk niets meer dan een filmische opvulling die leidde tot de laatste, snelle blik van het eendenmeisje. 'Freakshow' wil ook dat de kijker verbaasd is over de laatste ontknoping.
Maar je zult zooooo teleurgesteld zijn.

text_en:
On the DVD's cover of this straight-to-video mess is the hype, "In the Tradition of Tod Browning's FREAKS." As bad as Browning's opus was, it was a masterpiece compared to this 2007 version. Oh, sure, there are similarities between the two freak flicks. Both Browning's and Bell's exploitation expos are badly acted, technically inept, and appear to have been edited with hedge shears (some of the scene shifts in "Freakshow" are so badly constructed, the viewer has no idea what happened).

Anyway, "Freakshow" does follow (read: "steal") the plot of "Freaks" (a white trash non-freak chick attempts to marry a circus freak to get at his money). In the original, the horny mark was a midget, but in this movie, the "victim husband" is a guy with bad teeth and covered with boils. The viewer gets to meet a large variety of physically and mentally deformed characters (none of whom could act) in the original. In this remake, there's a bunch of freaks, too; one armless dude, one legless guy, a handful of dwarfs and a bunch of extras in bad make-up and cheap masks (none of these people can act, either).

"Freakshow" meanders on really not reminding the viewer of Browning's flick until the pre-wedding party scene where the freaks induct the bride-to-be into their world. If you remember that wonderful scene from the original flick ("One of us! One of us!") you're going to hate the way it was re-imagined for this movie. And then there's the ending.

Tod Browning's final scene revealed that enigmatic and jaw-dropping "duck-girl." The viewer had no idea how she got that way, but they knew that the freaks had turned the unfaithful woman into the greatest freak of all. It seems that Keith Leopard, "Freakshow" scribe, decided that anyone who plunked down four bucks to rent this turkey deserves to see how... perhaps, I've said enough. Suffice it to say that the reason the film had no production values to speak of was because they had spent all of their money on the special effects for the last 10 gut-wrenching minutes. A lot of times, an "unrated" tag on a film is nothing more than a marketing tool. Those last 10 minutes take "Freakshow" way out of "R" land.

Tod Browning's "Freaks" really was nothing more than cinematic filler leading up to the final, quick glance of duck-girl. "Freakshow" also wants the viewer to be amazed at the final denouement.

But, you are going to be soooooo disappointed.


text:
Nou, weer een dvd-doos in de verhuurwinkel bracht me in een verspilde nacht. Wie zou een film kunnen weerstaan die beweert in 37 landen verboden te zijn? Dus, ook al zou ik inmiddels beter moeten weten, huur ik dit ding en neem het mee naar huis.
We hebben dus een rondreizend circus en een van de attracties zijn de freaks of vreemde mensen zoals volgens mij op het bord op de tent stond. Ook meereizend met het circus is de steungroep van bewakers en monteurs en zo. Hoe dan ook, een paar van die steunjongens en een meisje besluiten het circus tijdens zijn reizen te beroven. De groep besluit dat het meisje bij de eigenaar in het gevlij moet zien te komen en hem zo ver moet krijgen dat hij met haar trouwt op een plek waar de groep samenzweerders toegang hebben tot zijn fortuin. Blijkbaar heeft de eigenaar van dit vlooiencircus ergens veel geld, hoewel je dat niet zou zeggen als je hem zo ziet. De eigenaar is een weerzinwekkende smeerlap, slechte tanden, vettig haar en grote gele steenpuisten over zijn hele lichaam.
De met steenpuisten bedekte eigenaar van het circus voelt zich meer thuis bij de freaks van de show dan bij normale mensen. Hij beschouwt ze als zijn familie. Zijn familie beschermt hem als een van hen wanneer ze het gevoel hebben dat hij in de problemen zit. Daar ligt de hoofdzaak, zou je kunnen zeggen.
Deze film was echt waardeloos. Het was gewoon te veel voor me om te geloven dat de mooie jonge vrouwen voor al het geld van de wereld seks zouden hebben met de glibberige, smerige eigenares. Ze was zo geil dat ze een veel schonere en minder weerzinwekkende suikerpapa had kunnen vinden. De decors waren slechte opnamen van tenten en het reuzenrad werd keer op keer getoond. Er leken nooit mensen in het circus te zijn en alle arbeiders zaten alleen maar bier te slurpen uit flessen die op de een of andere manier zonder etiketten waren gekomen. En de soundtrack was de meest irritante soundtrack van alle films die ik ooit heb gezien... de een na de ander van slechte neppogingen om oude, krakerige liedjes te reconstrueren zoals ze klonken op platen die in de jaren twintig en dertig waren gemaakt. Al die ellendige liedjes gingen door tot ik er bijna gek van werd.
En het acteerwerk was slecht. Vreselijk slecht. En ik weet niet eens zeker of deze film wel een script had, want veel van de acteurs leken naar woorden te zoeken. Of misschien was het budget zo krap dat er niet mocht worden gerepeteerd? De freaks zelf waren helemaal niet zo freaky, behalve die ene die eruitzag als een miniatuurversie van de Toxic Avenger. Speciale effecten waren minimaal, een beetje bloed aan het eind, maar voor het grootste deel bestond deze film alleen maar uit mensen die voornamelijk praatten. Een paar vrouwen lieten hun borsten zien, maar die waren klein en weinig inspirerend. Ik denk dat ik er een 3 voor heb gegeven, vooral vanwege de borsten, want deze film was waarschijnlijk op zijn best een 1 of een 2.
Het is heel duidelijk dat deze film niets meer was dan een trieste, zwakke, schaamteloze rip-off van Tod Brownings 'Freaks'. Deze puinhoop is volkomen vergeten en ik zou hem waarschijnlijk niet eens hebben uitgekeken als het niet een koude regenachtige dag was geweest en ik niets anders te doen had.
De enige manier waarop deze troep in 37 landen werd verboden, was omdat het zo slecht was. Laat dit schandaal maar zitten en kijk naar Brownings origineel.

text_en:
Well once again a DVD box at the rental store drew me into a wasted night.Who could resist a movie that claims to have been banned in 37 countries?So ,even though by now I should know better,I rent this thing and take it home.

So we have a traveling circus and one of the attractions is the freaks or strange people as I think the sign on the tent said.Also traveling with the circus is the support group of guards and mechanics etc.Anyway a few of these support guys and a girl decide to rob the circus during it's travels.The group decides that the girl should cozy up to the owner and trick him into marrying her where the group of plotters will have access to his fortune.Apparently the owner of this fleabag circus has big money somewhere although looking at him you'd never figure. The owner is a repulsive mess,bad teeth,greasy hair and big yellow boils all over his body.

The boil covered owner of the circus feels more at home with the freaks of the show than he does with normal people.He considers them his family.His family protects him as one of their own when they feel he is in trouble.Therein lies the main plot I guess you'd say.

This movie really sucked bad.It was just too much for me to believe that the beautiful young women would have sex with the oozing nasty owner for all the money in the world.She was so hot she could have found a much cleaner and less repulsive sugar daddy.The sets were lousy shots of tents and the Ferris wheel was shown over and over.There never seemed to be any people at the circus and all the workers just sat around slurping beer from bottles that somehow came with no labels on them.And the sound track was the most irritating soundtrack of any movie I've ever seen....one after another of bad fakey attempts to recreate old scratchy songs like they sounded on records made in the 20's and 30's.On and on these miserable songs went until I was nearly mad.

And the acting was bad.Terribly bad.And I'm not even sure this movie had a script as many of the actors seemed to fumble for their words.Or maybe the budget was so tight that re shots weren't allowed?The freaks themselves weren't really all that freaky except for the one that looked like a miniature version of the Toxic Avenger.Special effects were minimal,little bit of gore near the end but for the most part this movie was just people doing mostly talking.A couple of women showed their breasts but they were small and uninspiring.I think I gave it a 3 mostly because of the breasts because really this movie was probably a 1 or 2 at best.

It's very apparent that this movie was nothing more than a sad weak blatant rip-off of Tod Browning's "Freaks".This mess is totally forgettable and I probably wouldn't have even finished watching it had it not been a cold rainy day with nothing else going on for me to do.

The only way this crapola was banned in 37 countries was for being so bad.Skip this crud fest and watch Browning's original.


text: Ik ben altijd een grote fan van de film Freaks geweest en ik vind dat die zijn tijd ver vooruit was, hoewel men in die tijd dacht dat hij verontrustend was. Freakshow blijft dicht bij de plot van het origineel, maar als verhaal verliest het zijn moraal, in het origineel gaf je om de ongelukkigen van de titel en zij waren de helden van de film. In Freakshow zijn er heel weinig karakterontwikkelingen en je gaf helemaal niets om hen, want ze zijn niet sympathiek of bewonderenswaardig en tegen de laatste 10 minuten van de film blijken ze grotere sadisten te zijn dan degenen die de schurken speelden, dus ik kon echt de moraal van het verhaal niet zien, het leek allemaal meer op een film van wraak en sadisme. De laatste 10 minuten van de film waren zo onnodig met het meisje dat Lucy in gedachten blootlegde dat ze niet echt iemand had gedood maar op een gruwelijke manier werd toegetakeld zodat ze in een freak kon worden veranderd, ik dacht dat ze alleen maar haar tong zouden uitsnijden maar o nee dat was nog maar het begin, ik kon niet geloven hoe lang deze scène duurde of waar ze mee zouden stoppen. Het was eigenlijk ook dwaas omdat niemand al dat bloedverlies zou overleven.

text_en: I've always been a big fan of the film Freaks and think it was very ahead of its time although in its day it was thought disturbing. Freakshow stays near to the originals plot but as a story it loses its moral,in the original you care for the unfortunates of the title and they are the heroes of the film.In Freakshow there is very little character development and you really couldn't care less about them,as they are neither likable or admirable and towards the last 10 minutes of the film they turn out to be bigger sadists than those who portrayed the villains,so i really couldn't see the moral of the story,it all seemed more like a film of revenge and sadism. The last 10 minutes of the film was so unnecessary with the girl Lucy {baring in mind she hadnt actually killed anyone herself}being gruesomely hacked at so that she could be turned into a freak,i thought they were just going to cut her tongue out but oh no that was only the beginning,i couldn't believe how long this scene went on for or what they were going to stop at.It was also silly really as no one would survive all that blood loss. Very pointless