text:
Twee dingen om te beginnen: ten eerste kent iedereen die de recensies tot nu toe heeft gelezen de plot van dit verhaal (astronauten die een bom <0xE2><0x80><0x93> zo niet zichzelf <0xE2><0x80><0x93> in de stervende zon gooien om die weer tot leven te wekken). Ten tweede is het volgende even onsamenhangend als de film die het behandelt.

Zo veel lovende recensies die ik voor 'Sunshine' heb gelezen, lijken te draaien om het idee dat je gewoon moet toegeven aan de kracht en majesteit van de beelden van de film. Dat wil zeggen, je moet in de aanwezigheid van 'Sunshine' de nadruk leggen op oh en ah en denken.
Het spijt me: dat kan ik niet doen. Ironisch genoeg zou ik, als 'Sunshine' werd aangeprezen als een stom niemendalletje, het veel eerder voor zoete koek slikken. Maar de makers en culten van 'Sunshine' hebben hun lieveling aangeprezen als een stukje intelligente sf-film, o-zo-zeldzaam tegenwoordig, enzovoort.
Eerlijk gezegd, dat is het niet. Dat 'intelligent' gedoe. Helemaal niet.
Gedachten: Als je een natuurkundige inhuurt om als adviseur voor je film op te treden, en als je scenarist achtergrondmateriaal voor je personages verzint, en als je je acteurs in kale studentenkamers onderbrengt en ze de lucht in stuurt in vliegtuigen die hen in staat stellen nul-g te ervaren, en dat alles zodat ze zich 'echte' astronauten voelen, en als al dat advieswerk en al die verhalen en al die ervaring niet op het scherm terechtkomen - d.w.z. als je van ons verwacht dat we de film bewerken -' Dan heb jij als filmmaker (dat betekent jij, meneer Boyle) je werk niet goed gedaan. Simpel.
We weten niet wie deze personages zijn, dus we geven niet om ze. Rose Byrne heeft natuurlijk haar betraande bruine hertenogen, dus ze heeft meteen medelijden met ons, en Hiroyuki Sanada trekt ons naar zich toe met zijn kalmte en zijn zijdezachte stem. Maar de rest? Cillian Murphy komt over als een blower en een beetje een eikel, en Chris Evans probeert wanhopig iets te maken van de 'plicht' die hem is opgelegd, maar de rest zijn cijfers. Alex Garland schijnt te denken dat karakterontwikkeling iets voor mietjes is, of dat het dat is.' Het is zeker niet belangrijk als je een Groot Idee hebt (hier: 'Ons Leven Staat Ten dienste van het Redden van de gehele mensheid, weet je wel?'). Ik stel beleefd voor dat hij het helemaal mis heeft. Als de karakters ons geen moer kunnen schelen, zal het idee dat ze dienen ons zeker niets kunnen schelen.
En het zijn niet alleen cijfers: ze zijn ook inconsequent. In het begin spoort Mace Capa aan, de enige die in staat is de sterbom te bedienen (op zichzelf een belachelijk idee: waarom zou Capa in zestien maanden niet een back-up kunnen trainen om de sleutel om te draaien en op de 'LAUNCH'-knop te drukken? Beveiliging van de baan, denk ik.) om buiten het schip een uiterst gevaarlijke reparatie uit te voeren. En later, als hij en Capa en nog iemand van de ongelukkige bemanning van de _Icarus II_ een onbezonnen truc met een mensenkanon moeten uitvoeren tussen twee beschadigde luchtsluizen (een situatie die tussen 'Niet vragen' en 'Wat is er verdomme aan de hand?' ligt), staat Mace erop dat Capa het enige beschikbare ruimtepak neemt, omdat hij onmisbaar is voor de missie. Natuurlijk kan Mace zich eerder op de dag gepikeerd en kleinzielig hebben gevoeld, omdat Capa zich een beetje onvoorzichtig heeft gedragen met betrekking tot hun raam, omdat hij boodschappen naar huis heeft gestuurd, maar het is nu eenmaal niet mijn taak om Mace' excuses te maken. Dat is de taak van meneer Garland, en zijn script voldoet gewoon niet.
'Probeer niet de flinterdunheid van je verhaal te verdoezelen door ons met special effects te overdonderen. Dat is nergens voor nodig.' Het is beledigend en ergerlijk. Hoeveel nutteloze schoonheidsshots van de _Icarus II_ zitten er eigenlijk in deze film? Geen ervan helpt ons om te weten waar we op het schip zijn. Bovendien: als je je niet de effecten kunt veroorloven die je wilde voor je waanzinnige, in de derde akte van de _Icarus II_ (heb ik het al gehad over het 'niet vragen'-gedoe?) probeer dan niet de boel te verdoezelen door de camera te laten schudden en je shots te overdrijven, elke keer als die _Icarus II_ op het scherm verschijnt. Dat gaat van 'irritant' tot 'buitensporig irritant'.
Slimme mensen die gevaar creëren door domme keuzes te maken of belachelijk willekeurige beslissingen te nemen wekken minder sympathie dan slimme mensen die in gevaar komen door natuurrampen of mechanische rampen. Dat wil zeggen dat een zogenaamd slimme jongen die een berekening maakt die leidt tot een half ruimteschip dat in vlammen opgaat, minder kans maakt om een 'Arme mensen!' van mij te krijgen dan, laten we zeggen, een grillige zonnevlam die leidt tot een half ruimteschip dat in vlammen opgaat. En heb ik al gezegd hoezeer ik selectief'slimme' computers verafschuw? Zoals een computer die tegen je praat en je naam noemt en je toch niet kan vertellen wanneer je halve ruimteschip net in brand is gevlogen? 'O, kijk, daar staat een schip in brand. Hé, ruik je rook...?')
Selectieve brandbaarheid: niet alleen verbranden Capa en de _Mystery Slasher_ niet als Capa, in de hoop een wanhopige ontsnapping te bewerkstelligen, in de observatieruimte van de _Icarus II_ 'Vol zonlicht!' roept, maar ook de observatieruimte zelf verbrandt niet. Daarbij vergeleken brandt de maffe psycholoog (voor de zoveelste keer: vraag maar niet hoe) van het 'Vol zonlicht'-gedoe prima, dank je wel.
Dus: wie krijgt de ster? Er is een splitsing: Chris Evans, die zo wanhopig probeert de stem van de rede te zijn (al is het maar voor even) op dit schip van dwazen, en Underworld en John Murphy, die kennelijk naar een veel intelligentere, ontroerende en dramatische film zaten te kijken toen ze de score samenstelden.
Hoewel het zelden voorkomt dat je een zo liefdevol misplaatste film ziet, zou je er verstandig aan doen hem te laten voor wat hij is. Dom, deprimerend, verward en uitermate oninteressant.

text_en:
Two things up front: Firstly, anyone who's read this far into the reviews knows the plot of this thing (astronauts chucking a bomb-- if not themselves-- into the dying sun in order to revive it). Secondly, the following is as disjointed as the film it addresses.

So many glowing reviews I've read for "Sunshine" seem to center around the idea that one must simply give in to the power and majesty of the film's visuals. That is to say, one must in the presence of "Sunshine" emphasize oohing and ahhing over thinking.

I'm sorry: I can't do that. Ironically, if "Sunshine" were being touted as a dumb bit of fluff, I'd be far more likely to take it at face value. But "Sunshine"'s makers and culties have trumpeted their darling as a slice of intelligent sci-fi, oh-so-rare these days, etc.

Frankly, it's not. That "intelligent" thing. Not a bit of it.

Thoughts: If you hire a physicist to act as a consultant on your film, and if your screenwriter concocts backstories for your characters, and if you house your actors in bare-bones student digs and send them up in airplanes that permit them to experience zero-g, all so that they feel like "real" astronauts, and if all that consulting and all those stories and all that experience don't end up on the screen-- i.e., if you expect us viewers to mine the film's websites for this science and these tales-- then you as a filmmaker (that means you, Mr. Boyle) haven't done your job. Simple.

We don't know who these characters are, so we don't care about them. Sure, Rose Byrne has her teary brown doe-eyes, so she captures an instant sympathy vote, and Hiroyuki Sanada draws us in with his calm and his silky voice. But the rest of 'em? Cillian Murphy comes off as a stoner and a bit of a jerk, and Chris Evans tries desperately to make something of the "duty" card he's been dealt, but the rest of 'em are ciphers. Alex Garland seems to think that character development is for sissies-- or that it's certainly not important if you have a Big Idea (here "Our Lives Are Secondary to the Saving of All Humanity, Dontchaknow"). I politely suggest that he's dead wrong. If we don't give a rat's patootie about the characters, we certainly won't care about the idea in the service of which they're acting.

And not only are they ciphers: they're inconsistent, too. Early on, Mace goads Capa, the only one capable of operating the stellar bomb (in itself a ridiculous idea: what, in sixteen months, Capa couldn't train a backup to turn the key and press the "LAUNCH" button? Job security, I guess.), into performing a highly dangerous repair job outside the ship. Then, later, when he and Capa and another of the Icarus II's hapless crew must execute an ill-advised human-cannon trick between two crippled airlocks (a situation that falls squarely between "Don't ask." and "What the hell?"), Mace insists that Capa take the only available spacesuit, as he's indispensable to the mission. Sure, Mace earlier may have been feeling piqued and petty, Capa having pulled a bit of a careless dumb with regard to their window for sending messages home, but the fact here is that it's not my job to make Mace's excuses. It's Mr. Garland's job, and his script simply doesn't deliver.

Don't try to cover up the paper-thinness of your story by snowing us with special effects. It's insulting and annoying. Just how many useless beauty shots of the Icarus II does this movie contain, anyway? Not one of them helps us to know where we are on the ship. Also: if you can't afford the effects you wanted for your third-act mad slasher (did I already mention the "Don't ask." thing?), don't try to cover by shaking the camera and overexposing your shots every time said slasher is on screen. That takes "annoying" clear up to "blatantly irritating."

Smart people creating jeopardy by making dumb choices or nonsensically arbitrary decisions is less likely to evoke sympathy than smart people who find themselves in peril because of natural disasters or mechanical catastrophes. That is, a supposedly smart guy who makes a calculation that leads to half a spaceship going up in flames is less likely to earn a "You poor people!" from me than, say, a freak solar flare that leads to half of said spaceship going up in flames. And have I mentioned yet how much I despise selectively "smart" computers? As in, a computer that talks to you and calls you by name and yet can't tell you when half your spaceship has just caught on fire? (Not that it's entirely the computer's fault here, the fire thing: it happens during one of "Sunshine"'s many randomly placed beauty shots, so it's quite likely that the computer, like the viewing audience, isn't sure if the ship that catches fire is actually the Icarus II, the ship on which Our Story is taking place. "Oh, look: there's a ship on fire over there. Hey-- do you smell smoke...?")

Selective flammability: Not only do Capa and the film's Mystery Slasher not burn up when Capa, hoping to effect a desperate getaway, yells "Full sunlight!" in the observation lounge of the Icarus II, the lounge itself doesn't burn up. By comparison, when the show's nutter psychologist (again: don't ask) tries the "full sunlight" thing, he burns up just fine, thank you.

So: who gets the star? It's a split: Chris Evans, who tries so desperately to be the voice of reason (if only for a moment) on this ship of fools, and Underworld and John Murphy, who were obviously watching a much more intelligent, moving, and dramatic film when they concocted the score.

Even though it's rare to see a movie so lovingly misconceived, you'd be wise to give this a miss. Dumb, depressing, muddled, and thoroughly unentertaining.


text:
De combinatie van regisseur Danny Boyle, schrijver Alex Garland en acteur Cillian Murphy had moeten betekenen dat Sunshine tot nu toe de beste film van het jaar was. Helaas is het allemaal onzin.
Er zijn twee soorten ruimtefilms. De eerste zijn die met schietende en/of buitenaardse wezens (Star Wars, Serenity, Alien enz.). Dan zijn er die waarin de aandacht van de film gericht is op mensen die zonder duidelijke reden gek worden in de ruimte (Solaris, 2001, Silent Running enz.). Sunshine behoort tot de laatste categorie. Als je willens en wetens een film van Tarkofsky hebt gezien, ga dan naar Sunshine kijken <0xE2><0x80><0x93> je zult vast wel een of andere valse rechtvaardiging kunnen vinden voor het feit dat de film betekenis had.
*Spoiler*

Een groep van etnisch uiteenlopende astronauten is bezig aan het laatste deel van de tweede en laatste missie om een kosmisch verfblik in de zon te gooien in een poging die 'op te starten'.
Er gebeurt niet veel, tot de bemanning ontdekt dat het schip van de eerste missie nog steeds in een baan om de zon draait. De bemanning besluit dan dat ze liever in 'vreemde' dan in'solaris' zitten en gaat op onderzoek uit. Natuurlijk is er nog iemand in leven op het oorspronkelijke ruimteschip. Deze overlevende gek heeft een godencomplex, een ernstig geval van zonnebrand en het vermogen om film te vertroebelen. Hij doodt iedereen behalve Cillian Murphy die erin slaagt de bom tot ontploffing te brengen en iedereen op aarde is gered - hoera.
Blijkbaar:

1) Intelligente supercomputers zijn niet erg goed in het verschaffen van nuttige informatie zoals 'er is een extra persoon aan boord' of 'zullen we ervoor zorgen dat de spiegels worden bijgesteld voordat we het schip keren?'
2) Vitale, onvervangbare delen van ruimteschepen exploderen vaak en/of vliegen zonder reden in brand. Het leveren van reservesystemen (of zelfs brandblussers) is kennelijk zinloos en onnodig.
3) Computers die afhankelijk zijn van complexe, vloeibare koelsystemen hebben geen noodvoorzieningen nodig. Of reserveonderdelen.
4) Goudlame ruimtepakken zijn binnen.
5) Alle verlaten ruimteschepen moeten worden onderzocht voor het geval ze projektielen bevatten.
<0x3E> 6. Als de zon weer opkomt zal het een makkie zijn.

<0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E>

text_en:
The combination of director Danny Boyle, writer Alex Garland and actor Cillian Murphy should have meant that Sunshine was the best film of the year so far. Sadly it's meaningless drivel.

There are two kinds of space movie. The first are those with shooting and/or aliens (Star Wars, Serenity, Alien etc). Then there are those in which the focus of the film is on people going mad in space for no well explained reason (Solaris, 2001, Silent Running etc). Sunshine falls into the latter category. If you've knowingly seen a Tarkofsky film then go and see Sunshine - you're bound to be able to find some spurious justification for why it was meaningful.

*Spoiler*

A group of ethnically diverse astronauts are in the final leg of the second and last mission to chuck a cosmic paint can into the sun in an attempt to "restart" it.

Nothing much happens until the crew discovers that the ship from the first mission is still orbiting the sun. The crew then decide that they'd rather be in "Alien" than "Solaris" and go to investigate. Naturally someone is still alive on the original spaceship. This surviving loony has a god-complex, a bad case of sunburn and the ability to blur film. He kills everyone except Cillian Murphy who manages to detonate the bomb and everyone on earth is saved - hooray.

Apparently:

1) Sentient super computers aren't very good at providing useful information such as "there's an extra person on board" or "shall we make sure the mirrors are adjusted before turning the ship?".

2) Vitally irreplaceable sections of space ships often explode and/or catch fire for no reason. Providing backup systems (or even fire extinguishers) is apparently pointless and unnecessary.

3) Computers that rely on complex liquid cooling devices to function do not require emergency shut offs. Or spares.

4) Gold lame space suits are in.

5) All derelict space ships should be investigated in case they contain plot devices.

6) If the sun is going out restarting it will be a doddle.

*End Spoiler*

There are some people who may decide this is THE in thing. Me, I'd rather watch Space Truckers again... and that's saying something. I'd give it some points for the special effects but really, given that none of them serve the story in any useful way, I cannot even justify that. 1/10


text:
Vreselijk.
Het eerste twee derde deel van Sunshine was redelijk. Niet geweldig, maar redelijk. Vanaf het allereerste begin waren er onmiddellijke problemen (zoals het gebruik van een kalme stem wanneer die ontzag zou moeten inboezemen, en precies het tegenovergestelde wat de muziek betrof), maar het beviel me wel dat geen van de bemanningsleden bijzonder heldhaftig of slecht was, maar gewoon gewone mensen. Maar ik zat me in elk geval af te vragen waar dit verhaal in godsnaam naartoe ging. Toen kwam het laatste deel, en zoals dat met zoveel slechte films het geval is, ging het regelrecht de hel in. De hele film lang was de logica tussen de gebeurtenissen onduidelijk. Waar waren we? Hoe gingen we van de ene situatie naar de volgende? Hoe ging dit of dat in zijn werk? Er was een schrijnend gebrek aan verklaringen voor een heleboel dingen, van wat er precies mis was met de zon en wat precies de oorzaak was van de brand in de Aardezaal.
Maar je kunt zeggen dat die elementen niet belangrijk zijn, want de producenten probeerden een kunstfilm te maken. Dus de essentie zit allemaal in de thema's: de wereld is verdoemd; wetenschappers proberen hem te redden; krankzinnig religieus fanatisme saboteert de wetenschap. Ook de scène waarin ze stemmen over de vraag of ze Trey zullen vermoorden: Cassie is het geweten; het emotionele en irrationele hart tussen alle rationele analyses. Zeker. Mooie thema's. Maar ze worden gebruikt binnen de grenzen van een volstrekt incompetent gestructureerd verhaal. Het sloeg allemaal nergens op. Ik zou bijvoorbeeld een aantal pagina's kunnen schrijven over de maffe manier waarop deze film met de zwaartekracht omging. En hoe hij probeerde zich te redden met clichés. En dat hij geen spanning wist op te bouwen dankzij slordige tekst, regie, montage en geluidseffecten. De makers van deze film weten heel weinig van sciencefiction en zouden zich moeten houden aan wat ze redelijk goed doen: horror.
Sunshine was een mislukking en de IMDb-waarde (op dit moment een verbijsterende 7,8!) zal dalen naarmate meer mensen (zoals echte SF-fans en mensen die geen vrienden zijn van de regisseur) het gaan zien. Halverwege dacht ik dat het wel een 5 zou kunnen krijgen, maar het einde was zo bespottelijk, ongelooflijk en stom in elkaar gezet dat ik de film uiteindelijk maar een 2 van de 10 kan geven. Ik geloof nu dat deze film het slechtste einde heeft van alle sciencefictionfilms die ik ooit heb gezien. Event Horizon, schuif eens op!
Sheeze.

text_en:
Ghastly.

The first two thirds of Sunshine were fair. Nothing great, but fair. There were immediate problems from the very beginning (such as using a calm voice when it should be awed, and the exact opposite as regards the music), but I liked the fact that none of the crew members were either particularly heroic or evil, but just ordinary people. But I certainly sat there wondering where the hell this story was going. Then came the last part, and, as is the case with so many bad movies, it went straight to hell in a hand-basket. Throughout the movie the logic between events were unclear. Where were we? How did we get from one situation to the next? How did this or that bit work? There was an abject lack of explanations for a host of things, from what exactly was wrong with the sun, and to just what it was that caused the Earthroom fire.

But it can be argued that these elements are not important, because the producers were trying for an art movie. So the substance is all in the themes: World is doomed; scientists are trying to save it; insane religious fanaticism is sabotaging science. Also the scene where they vote on whether to kill Trey: Cassie is the conscience; the emotional and irrational heart among all the rational analyses. Sure. Nice themes. But utilized inside the confines of an utterly incompetently structured narrative.

Nothing made sense. For instance, I could write several pages on the zany way this movie treated gravity. And how it tried to get by on clichés. And was unsuccessful in building suspense due to sloppy writing, directing, editing and sound effects. The creators of this movie know very little about science fiction, and they should stick to what they do marginally well: horror.

Sunshine was a failure, and its IMDb rating (currently a staggering 7.8!!) will plummet when more people (such as actual SF fans, and people who're not friends of the the director) see it. Halfway through it I thought it might merit a 5 rating, but the ending was so ludicrous, unbelievable and stupidly put together that I can only end up awarding the movie a 2 out of 10. I now believe this movie has the worst ending of any sci-fi movie I have ever seen. Event Horizon, move over!

Sheeze.


text:
Met gemengde gevoelens ging ik de bioscoop binnen. De premisse <0xE2><0x80><0x93> een team wetenschappers dat met een reusachtige bom werd gestuurd om onze stervende zon naar het normale niveau terug te brengen <0xE2><0x80><0x93> leek me het ergste soort B-filmmateriaal. Ik kon me de uitgeknipte personages, de clichés van de plot en een lading wetenschappelijke fouten al voorstellen. Maar deze film is geregisseerd door Danny Boyle (Trainspotting, 28 dagen later), dus wie weet kon hij dezelfde toverkunsten uithalen als bij de zombiefilms in het subgenre van ramp-in-de-ruimte. Het verbaast me dat Sunshine op al deze punten is geslaagd.
Cillian Murphy, ster van 28 dagen later, keert terug als scheepsfysicus Capa. Hij en de rest van de 8 bemanningsleden van de bom Icarus II, ter grootte van Manhattan, zijn op een missie om de zon te repareren, die gevaarlijk aan het afkoelen is. 16 maanden later wordt er iets ontdekt waardoor de plannen worden gewijzigd. De vorige ( mislukte) expeditie wordt ontdekt en ontdekt dat ze in de omloopbaan van onze ster ronddrijft. Op het moment dat Capa het besluit neemt om van koers te veranderen voor de Icarus I, beginnen de dingen mis te gaan. Een kleine vergissing leidt tot groot gevaar, wat nog meer chaos veroorzaakt en de wanhopige redders van de mensheid dwingt om nog gevaarlijker risico's te nemen enzovoort, wat uiteindelijk uitmondt in een krankzinnige en moordzuchtige overlevende die met een gemotoriseerd scalpel door het schip stormt.
Totdat het schip de Icarus I bereikt. Het is allemaal zo Apollo 13 en zo goed. Opvallende personages, prachtige lange shots en een tamelijk bekend decor (kijk uit voor de cockpit). Maar als Sunshine een psychologische thriller probeert te zijn en een sciencefictionfilm en een horrorfilm en een actiefilm, begint het allemaal vreselijk mis te gaan als film. Hij verliest zijn richting uit het oog <0xE2><0x80><0x93> misschien omdat Danny Boyle het te druk heeft met over de schouders van de jongens van de grafische afdeling te kijken en te zeggen: 'O, dat ziet er cool uit. Hé, zullen we de helft van de actie verdoezelen? Of er pseudo-subliminale beelden instoppen? Of het scherm vervagen? Het beeld stopzetten? Voeg er iets spookachtigs aan toe! En daar! Enblurthis! enputaflashoflightdaar!' Ieder beeld dat Boyle uitprobeert, ziet er op zichzelf heel, heel cool uit en verloopt meestal goed, maar als hij ze in de film gooit zoals Picasso dat met verf doet, wordt het al heel snel heel vermoeiend. Eerlijk gezegd krijg ik er hoofdpijn van als ik eraan terugdenk.
Welk plot ook vol gaten zit, sommige zijn misschien wel verklaard, maar ik moet tijdens die opnamen met mijn ogen hebben geknipperd. Het ergste is bijvoorbeeld dat ze het effect van de zwaartekracht van de zon grotendeels lijken te negeren. Als een voorwerp parallel aan de draaiing van de zon wordt geworpen, zou de zwaartekracht het in een boog naar zich toe moeten trekken, maar in plaats daarvan reizen ze in een volkomen rechte lijn. Bah.
'Het' Het is zo jammer dat Sunshine uiteindelijk zo onbegrijpelijk en willekeurig blijkt te zijn, omdat het zo vol zit met goede ideeën. Het is duidelijk dat ze te veel tegelijk probeerden te doen en niet kritisch genoeg waren om de dingen weg te doen die niet nodig waren of niet werkten. Maar goed, het thema van'minder erg dan het kwaad' dat doorklinkt, geeft zeker stof tot nadenken. Het is verfrissend om zulke verstandige figuren te zien die weten wat er op het spel staat. Zou je een vriend doden om de mensheid en het hele zonnestelsel te redden? Wat dacht je van drie vrienden? Meer? Dat is de vraag, nietwaar...?
Ik kan je deze film niet aanraden. Hij is slim, hij is o zo mooi, hij is goed gespeeld... maar het is onder zijn eigen gewicht in elkaar gezakt tot niets meer dan door de zon verschroeid sterrenstof. Ga naar Pitch Black kijken, of zoek die oude VHS van Apollo 13, Alien of de Afgrond op. Wat dan ook. Alleen niet dit.

text_en:
I went into the cinema with mixed expectations. The premise - a team of scientists sent with a giant bomb to return our dying sun to normal levels - seemed B-movie material of the worst kind. I could just imagine card-board cut-out characters, clichéd plot twists and a truck of scientific errors. Yet this is directed by Danny Boyle (Trainspotting, 28 Days Later) so who knew, maybe he could work the same magic he did on zombie flicks on the disaster-in-space sub-genre. I am surprised to report Sunshine delivered on all of these points.

Cillian Murphy, star of 28 Days Later, returns as ship's primary physicist, Capa. He and the rest of the 8 crew members of Manhattan-sized bomb Icarus II are on a mission to fix the Sun, which is cooling perilously. 16 months in and something forces a change of plan. The previous (failed) expedition is discovered floating in orbit of our star. It's when Capa makes the decision that they change course for the Icarus I that things start going wrong. One small mistake leads to great danger, which causes more havoc and forces the desperate saviours of humanity to take even more dangerous risks and so on, all culminating in an insane and murderous survivor rampaging through the ship with a motorised scalpel.

Up until actually reaching the Icarus I, it's all so Apollo 13 and so good. Spot-on characterisation, beautiful long shots and rather familiar set design (watch out for the cockpit). But it's when Sunshine tries to be a psychological-thriller and a sci-fi and a horror flick and an action movie that it all starts to go horribly wrong as a film. It loses direction - maybe because Danny Boyle is too busy looking over the computer graphics guys' shoulders and saying "Ooh, that looks cool. Hey, how about we obscure half the action? Or put in pseudo-subliminal images? Or blur the screen?Orstoptheframe? Addsomeghostingthere!Andthere!Andblurthis! Andputaflashoflightthere!" Individually, each graphic trick that Boyle tries looks really, really cool and usually flows properly but when he throws them into the movie like Picasso throws paint, it gets very tiring awfully quickly. Quite frankly, it gives me a headache even to remember it.

What plot is full of holes, too. Some may actually have been explained but I must have blinked during those frames. For example, and worst by far, is that they seem to ignore the effect of the Sun's gravity for the most part. If an object is thrust parallel with the spin of the Sun, gravity should pull them towards it in a curve but instead they travel in a totally straight line. Bah.

It's such a shame that Sunshine ends up so incomprehensible and random because it is packed full of good ideas. It's apparent that they tried to do too much at once and weren't critical enough to get rid of the stuff that was un-necessary or didn't work. Still, the 'lesser of two evils' theme running through certainly makes food for thought. It's refreshing to see such sensible characters who know what's at stake. Would you kill a friend to save humanity and all the solar system? What about three friends? More? That's the question isn't it...

I can't recommend watching this film. It's smart, it's oh so beautiful, it's well acted... but it has collapsed under its own weight into nothing more than sun-scorched stardust. Go watch Pitch Black, or dig out that old VHS of Apollo 13, Alien or the Abyss. Anything. Just not this.


text:
Ik vraag me in de eerste plaats af, en ik word er een beetje misselijk van, wat over tien of twintig jaar de film zal zijn die 'Sunshine' slim en onderhoudend doet lijken. Nadat ik in een combinatie van opengevallen monden van schrik en pure, verzengende ergernis deze laatste en meest misplaatste poging van wonderjongens Boyle en Garland heb moeten aanhoren, hebben een kijkvriend en ik 'Event Horizon' en 'Supernova' opgediept (de laatste zal voortaan bekendstaan als 'Mace is Pinbacker, en er zijn ook tieten te zien'). En raad eens? De twee die ooit de smerigste Velveeta's leken, bloeien nu op als de zoetste Edams naast 'Sunshine'. Noem me ouderwets, maar ik hou van films die onderhoudend zijn. Ik hou ervan als ze plotlijnen hebben die met een schijn van logica voortgaan. O, en ik hou van films die karakters hebben. Met karakter. 'Event Horizon' en 'Supernova' moeten aan die criteria voldoen. 'Sunshine' staat boven dergelijke dwaasheid. O, meneer Garland, wat dacht u...? (Na de derde versie, laat staan de vierendertigste, zou u inmiddels genoeg moeten weten om tegen jezelf te zeggen: 'Dit werkt niet, hè?') Meneer Boyle: Wat bezielde u om dit script te willen filmen...? En jullie allemaal in de cast: Hoe hoog was de barrekening toen jullie op de stippellijn tekenden...? Er zijn al zoveel recensenten die dit ding hebben geschroeid dat ik me zal concentreren op een paar eigenaardigheden en dat heb ik gedaan.
We krijgen het hele 'Sunshine' te horen <0xE2><0x80><0x93> en te zien. dat de zon je in minder tijd dan je nodig hebt om de zinsnede 'insectenverdelger' te denken tot moes zal branden, en toch staat Cillian Murphy's wetenschapper-hippie-savant Capa aan het eind van zijn verhaal oog in oog met een kolkende muur van zonneplasma zonder zelfs maar een blaar op zijn melkwitte huid. Natuurlijk mompelt hij eerder iets over de wetten van de fysica die niet van toepassing zijn op de zon zelf, en ik neem aan dat hij de expert is, dus hij zou het moeten weten, maar ik vraag me onwillekeurig af hoe de zon dwars door de muur van de bom kan branden (waarvoor om de een of andere reden een hele ploeg gekken nodig is om hem recht op de zon af te laten gaan - ik neem aan dat dat het is). Het is echt gevaarlijk om zo'n klein doelwit als Old Sol te missen zonder ook dwars door hem heen te branden. Uiteindelijk brandt het door hem heen, zeker, maar niet voordat we zijn getrakteerd op het Verplichte Poëtisch Lotmoment. Eerder in de show brult een andere figuur het uit van de pijn als hij levend wordt geroosterd in het directe zonlicht; hier, nu, in het Land van de Grote Finale, ziet Capa er heel verbaasd en engelachtig uit als de zonnewind aan zijn golvende lokken trekt. Het is alsof Danny Boyle de middag vrij heeft genomen (gezien de slordige aanpak van de film zou een maand of twee vrij niet gek zijn geweest) en Steven Spielberg in vol ornaat heeft aangespoord om voor hem in te vallen. Ook al joelen de makers en aanhangers van de film tegen iedereen die het maar horen wil over hoe hun fantastische filmvoorstelling het zonder buitenaardse of bovennatuurlijke elementen weet te redden, de derde-afleveringsmoordenaar van 'Sunshine' is niet alleen supersterk (oké, dus als je de, eh, fijngebouwde Cillian Murphy bij de keel zou grijpen, zou je misschien realistisch gezien alleen maar roepen om'redelijk sterk', zonder'super' of'sterk'), hij is volkomen immuun voor wilde extremen van hitte en kou. Hij krijgt een stoot 'vol zonlicht' (hetzelfde soort 'vol zonlicht' dat minstens twee andere personages verbrandt) zonder ook maar een 'Au!'; dan verwijdert hij uit hun malle enorme open vat met koelvloeistof het schip. 's Belachelijk grote computercomponenten en lijdt niet in het minst aan bevriezingsverschijnselen, hoewel bevriezing de arme sukkel dodelijk treft als hij met de taak wordt opgezadeld om die componenten opnieuw onder te dompelen.
Ongeveer halverwege begon ik te bedenken hoe leuk het zou zijn als Simon Pegg en Edgar Wright een parodie op 'Sunshine' zouden maken. Maar tegen het eind had ik de gedachte op twee manieren gewijzigd: 1. De parodie van Pegg zou een begin, een midden en een einde hebben; actie kon je volgen; en warmte, humor en hart; en aan 'Sunshine' ontbrak het in geen enkel opzicht; en 2. de parodie was al begonnen. Misschien was het een preventieve aanval van de kant van Boyle en Garland, maar tegen de tijd dat ze naar dramatiek smachtten, was meneer Murphy in zijn ruimtepak gevallen (opmerking voor meneer Boyle: geef nooit toe dat je een ruimtepak hebt ontworpen naar Kenny uit 'South Park'. Geloof me.) en <0xE2><0x80><0x93> ja! <0xE2><0x80><0x93> hij kon niet opstaan, en ik barstte in lachen uit. O, hij gromt <0xE2><0x80><0x93> hij zweet <0xE2><0x80><0x93> hij maakt dat diep vertederende 'Nnnnnnnggghhh-!' dat aan fladderende waaieroren en <0xE2><0x80><0x93>harten over de hele wereld uitstraalt dat Hij, Cillian Murphy, In De Mislukking Zit <0xE2><0x80><0x93> en het is een van de grappigste filmmomenten die ik in maanden heb gezien. In welke maanden in feite een parodie van Pegg, 'Hot Fuzz', werd opgenomen. Misschien zouden Boyle en Garland naar een nieuwe roeping moeten luisteren.
Want SF is zeker niet hun sterkste punt. Nu ik erover nadenk, is karakterontwikkeling dat ook niet.

text_en:
I'm wondering, first of all and a little queasily, what, in ten or twenty years, will be the movie that makes "Sunshine" seem smart and entertaining. After sitting in a combination of slack-jawed shock and sheer blistering irritation through this latest and most misguided effort from wonderboys Boyle and Garland, a viewing pal and I dug out "Event Horizon" and "Supernova" (the latter henceforth to be known as "Mace Is Pinbacker, and There Be Boobies, Too"). And, guess what? The two that once seemed chunks of rankest Velveeta now blossomed like the sweetest of Edams next to "Sunshine." Call me old-fashioned, but I like films to be entertaining. I like them to have plots that progress with a semblance of logic. Oh, and I like films that have characters. With character. "Event Horizon" and "Supernova" at least take a shot at those criteria. "Sunshine" places itself above such silliness. Oh, Mr. Garland, what were you thinking...? (After the third draft, let alone the thirty-fourth, you should by now know enough to say to yourself, "This isn't working, is it?") Mr. Boyle: What possessed you to want to film this script...? And all of you in the cast: How high was the bar tab when you signed on the dotted line...? So many reviewers have singed this thing already that I'll focus on a few idiosyncratic annoyances and have done.

We're told-- and shown-- throughout "Sunshine" that the sun will burn you to a crisp in less time than it takes to think the phrase "bug zapper," and yet at the end Cillian Murphy's scientist-hippie-savant Capa stands face-to-face with a roiling wall of solar plasma without so much as a blister on his milk-white skin. Of course, earlier he mumbles something about the laws of physics not applying within the sun itself, and I guess he's the expert so he ought to know, but I can't help but wonder silly things like how the sun can burn right through the wall of the bomb housing (which bomb, for some reason, requires a crew of nuts to run it right up to the sun-- I guess there's a real danger of missing a target as tiny as Old Sol) without burning right on through him, too. It burns through him eventually, sure, but not before we're treated to the Obligatory Poetic Destiny Moment. Earlier in the show, another character roars in agony as he roasts alive in direct sunlight; here, now, in the Land of the Big Finale, Capa gets to look all wondering and angelic as the solar breeze flutters his flowing locks. It's as if Danny Boyle took the afternoon off (given the sloppy direction throughout the film, a month or two off wouldn't have been out of line) and flagged Steven Spielberg-- in full golden-glowy schlock mode-- to stand in for him.

Another random ranting: Even though the film's makers and supporters yodel to all and sundry about how their marvelous picture-show manages to get by without any aliens or supernatural elements, "Sunshine"'s third-act mystery killer is not only super-duper strong (okay: so maybe toting the admittedly, erm, fine-boned Cillian Murphy around by the throat would realistically call only for "reasonably strong," no "super" or "duper" about it), he's completely immune to wild extremes of heat and cold. He takes a blast of "full sunlight" (the same brand of "full sunlight" that incinerates at least two other characters) without so much as an "Ouch!"; then he removes from their silly huge open vat of cooling liquid the ship's preposterously big computer components and suffers not the least touch of frostbite-- even though frostbite fatally mauls the poor schmuck saddled with the task of re-dunking those components.

About halfway through, I started thinking how much fun Simon Pegg and Edgar Wright would have making a parody of "Sunshine." By the end, however, I'd modified the thought in two ways: 1. the Pegg parody would have a beginning, a middle, and an end; action one could follow; and warmth, humor, and heart-- all of which "Sunshine" lacks in spades; and 2. the parody had already begun. Maybe it was a pre-emptive strike on the part of Boyle and Garland, but by the time they were milking for drama the fact that Mr. Murphy had fallen in his spacesuit (note to Mr. Boyle: don't EVER admit that you based a spacesuit design on Kenny from "South Park." Trust me on this.) and-- yes!-- couldn't get up, I burst out laughing. Oh, he's grunting-- he's sweating-- he's making that deeply endearing "Nnnnnnnggghhh--!" sound that signals to fluttery fan-ears and -hearts worldwide that He, Cillian Murphy, Is In Distress-- and it's one of the most cracker-jack funny film moments I've seen in months. Which months in fact included a Pegg parody, "Hot Fuzz." Perhaps Boyle and Garland should hearken to a new calling.

'Cause sci-fi certainly isn't their strong suit. Come to think of it, neither is character development. Or pacing. Or middles. Or endings. Or....


text:
Ik had hoge verwachtingen van deze film, omdat het een interessant scenario is. Jammer genoeg is de film onhandig gestructureerd en sommige delen zijn incoherent, en veel elementen zijn verzonnen om de bemanning in gevaar te houden. Hier is een niet helemaal complete lijst.
- De film begint met een voice-over die de situatie uitlegt en je springt meteen in het schip. Omdat er pas helemaal aan het eind beelden te zien zijn van wat er werkelijk op Aarde gebeurt, had ik niet het gevoel dat ik me in de missie had verdiept.
- Alle wetenschap die ooit in het script zat, is hier eruit gehaald <0xE2><0x80><0x93> er wordt niets gezegd over de reden waarom de zon stervende is of hoe de bom haar weer zal doen herleven, hoewel het een interessante theorie is over een 'Q-deeltje' Op het productieblog staat dat de zon de ruimte binnendringt.
<0xE2><0x80><0x93> Je zult in de war raken van een paar van de meest onsamenhangende vechtscènes die ooit zijn gefilmd. Met zijn extreme close-ups en snelle shots kan Boyle niet eens een tweede gevecht in een gang opnemen zonder het publiek te verliezen. Het wordt nog erger met de Pinbacker-figuur, die zo wazig en artistiek is gefilmd dat mijn vrouw serieus dacht dat hij een soort transdimensionale buitenaardse was.
<0xE2><0x80><0x93> Voor zo'n kritieke missie zijn de Icarus-schepen niet erg robuust. Ze hebben maar één luchtsluis (zelfs de pendel heeft twee uitgangen!), één mainframe dat afhankelijk is van een constante toevoer van koelvloeistof zonder back-upcomputer en zonder noodverlichting. In plaats van dat het woonoord ronddraait om zwaartekracht te verschaffen (wat logischer zou zijn dan de nooit genoemde maar schijnbaar kunstmatige zwaartekracht), is het enige deel van het schip dat ronddraait de communicatieantenne <0xE2><0x80><0x93> het enige deel dat stilstaat en naar de Aarde wijst. Het warmteschild bestaat uit duizenden mechanische lamellen die geen enkele functie hebben, in plaats van uit een eenvoudig, massief stuk. Ik had zelden een duidelijk idee waar zich in dit schip iets bevond; de kijkkamer was bijvoorbeeld in het warmteschild van de bom uitgehakt, maar ik had niet de indruk dat iemand door het bomgebied moest lopen om daar te komen.
- Zuurstofniveaus spelen een grote rol in de spanning, en Michelle Yeoh heeft uitgerekend dat dat zo is. 'Er is maar genoeg lucht voor vier bemanningsleden. Toch was dit een enorm schip met letterlijk kubieke hectaren lucht alleen al in de bomruimte (wat de vraag oproept: waarom is er <0xC3><0xBC>berhaupt lucht in de buurt van de bom?). En al die zuurstof werd geproduceerd door de kleine reactorruimte? Ik denk het niet.'
'Waarom ging de eerste sonde precies kapot? Besloot iedereen gewoon zichzelf op te branden? Ik heb die verklaring niet helemaal begrepen.'
'Als de mainframe het begeeft, is er maar één persoon die de bom kan bedienen. Waarom is de rest van de bemanning niet getraind om hem te bedienen? Waar hebben ze anders 16 maanden op geoefend?'
-De bom zal zich zo snel door de ruimte verplaatsen dat de tijd stil komt te staan? Alsjeblieft. Dit ding is de massa van Manhattan, je gaat hem niet erg snel laten versnellen.
-Waarom ging de communicatie verloren toen ze Mercurius naderden? We hebben sondes naar Mercurius laten gaan en nog dichter bij de zon, en we hebben prima met ze kunnen praten.
-Alle resterende geloofwaardigheid verdwijnt op het eind, als Capa de bom tot ontploffing brengt en op zijn gemak naar... wat? De muur van nucleaire vlammen kijkt? Het vuur van de schepping? Zeg jij het maar. Het vermaarde cryptische 2001 was een stuk logischer dan dit.
-In het algemeen maakte een groot deel van de film de indruk van een gekunstelde situatie om de bemanning in gevaar te houden. Deze film had veel potentie, maar Danny Boyle verkoos zich te verliezen in zijn eigen hoofd.

text_en:
I had high expectations for this film, as the scenario is an interesting one. Unfortunately, the film is clumsily structured and incoherent in parts, and many elements are contrived to keep the crew in danger. Here's a not quite comprehensive list:

- The movie opens with a voice-over explaining the situation and you jump right into the ship. Since there's no shots showing what is actually happening on Earth until the very end, I didn't feel invested in the mission.

- Any science that was once in the script has been gutted here - there's no mention of WHY the sun is dying or exactly how the bomb will restart it, although an interesting theory about a "Q-particle" infesting the sun is on the production blog.

- You'll be confused by some of the most incoherent fight scenes ever filmed. With his extreme closeups and quick cuts, Boyle can't even pull off a 20 second fight in a corridor without losing the audience. It gets worse with the Pinbacker character, who's filmed so blurry and artsy that my wife seriously thought he was some kind of trans-dimensional alien.

- For such a critical mission, the Icarus ships are not very robust. They contain only one airlock (even the shuttle has two ways to get out!), one mainframe that depends on a constant supply of coolant with no backup computer, and no emergency lighting. Instead of the habitat spinning to provide gravity (which would make more sense than the never-mentioned but apparent artificial gravity), the only part of the ship that spins are the communication antennas - the one part you want stationary and pointing to Earth. The heat shield is composed of thousands of mechanical louvers with no imaginable function, instead of a simple solid piece. I rarely had a clear idea as to where anything was in this ship; for example, the viewing room was cut into the bomb's heat shield, but there was no impression that anyone had to walk through the bomb area to get there.

- Oxygen levels play a big part in the suspense, with Michelle Yeoh calculating that there's only enough air for four crew. Yet this was a vast ship with literally cubic acres of air in the bomb area alone (which begs the question, why have air around the bomb at all?). And all this oxygen was generated by the small plant area? I don't think so.

- Why exactly did the first probe fail? Did everyone just decide to burn themselves up? Didn't quite catch that explanation.

- If the mainframe fails, there's only one person who can operate the bomb. Why weren't the rest of the crew trained to operate it? What else did they have to practice on for 16 months?

- The bomb will be traveling so fast space & time will break down? Please. This thing is the mass of Manhattan, you're not going to accelerate it very fast.

- Why was communication lost as they neared Mercury? We've had probes go to Mercury and even closer to the sun, and we've talked to them just fine.

- All remaining plausibility flees at the end, when Capa detonates the bomb and has a leisurely gaze at..what? The wall of nuclear flame? The fires of creation? You tell me. The famously cryptic 2001 made a lot more sense than this.

In general, much of the film impressed me as contrived situations to keep the crew in danger. This movie had a lot of potential, but Danny Boyle chose to get lost in his own head.


text:
Om eerlijk te zijn was ik een tijdje nogal onder de indruk van de zuivere atmosfeer van Sunshine. Het schip, de locatie, de effecten. Adembenemend.
Toch duurde het niet lang voor ze het verknoeiden. Daar gaan ze weer... De raderen begonnen los te raken tegen de tijd dat de bemanning ruzie begon te maken. Ik denk, misschien had het selectieproces zich wat meer moeten richten op de rijpheid van de mensen die het menselijk ras redden. Verantwoordelijkheid en zo.
Het verhaal gaat verder en we hebben een grote catastrofe en het schild wordt beschadigd als gevolg van een menselijke geheugenstoornis. Twee opmerkingen:
1. We hebben een intelligente (? (Wat dus ook de missie in gevaar bracht). Sinds wanneer laten we computers beoordelingsgesprekken voeren? Waarom gebruikten ze niet opnieuw hun codes om de computer buiten werking te stellen voor die 30 seconden of zo die nodig zouden zijn om het leven van de Kapitein te redden?
2. Er was een enorme, hinderlijke brand in het zuurstofproducerende compartiment. Nu vertelt de computer de bemanning allerlei nuttige dingen, maar zegt hij ook dat er brand is? Nee. Was er een effectieve manier om met dit risico om te gaan? Weer nee. Tenzij je de zuurstof die je nodig hebt om in leven te blijven effectief wilt verbranden... Ik zou hier kunnen vermelden dat de implicatie is dat de bomen zoveel zuivere zuurstof hebben geproduceerd dat het vuur bijzonder heftig is. Eh, je hebt de bomen toch zeker CO2 gevoerd, of in feite dezelfde lucht die iedereen inademt?
Ga verder...

We hebben de ruimtesprong van de Icarus 1. Een of andere vent, het kan ons echt niet schelen wie, belandt achter het schild in de absolute kou van de ruimte. De absolute kou van de ruimte is -273 graden Kelvin, wordt ons verteld, dus hij bevriest vrij snel. Nou, dat is niet best, denk ik, maar het is nog erger, het is gewoon verkeerd. Als we aannemen dat er geen stralingswarmte uit het schild zelf komt, is het verhaal klaar. De ruimte is een vacu<0xC3><0xBC>m, een vacu<0xC3><0xBC>m is niets, dus het is niet warm of koud. Als er geen stralingswarmte aanwezig is, dan straalt een voorwerp zijn warmte uit zonder er iets voor terug te krijgen, tot alles weg is. Dit gebeurt op het absolute nulpunt, dat is -273 graden Kelvin. Tot nu toe gaat het goed.
De reden dat onmiddellijk bevriezen onzin is, is dat de schrijvers zich niet hebben gerealiseerd dat er geen warmteverlies is door geleiding (zoals in de lucht) maar alleen door straling. Dat kan een heel langzaam proces zijn. En daarom stoppen we warme dranken in een vacu<0xC3><0xBC>mfles om hem warm te houden, een vacu<0xC3><0xBC>mfles is de beste isolator. In wezen zou bevriezen de minste van je zorgen zijn in de ruimte zonder ruimtepak.
<0x3E> Een paar kleine puntjes die te scherp zijn om te slikken.
<0x3E> Het schild heeft een heleboel bewegende delen, die schijnen niet nuttig te zijn... Als het plan al die tijd was om de schildbom naar het hart van de zon te laten vliegen, wat zou het ruimteschip dan beschermen op de terugreis? Wat zou de bom beschermen als hij de zon binnenging en de hitte van achteren kon komen? <0x3E> Waarom kun je er gewoon de absoluut vitale mainframecomputer uit halen? '... is er koelvloeistof zonder veiligheidsvoorzieningen of alarmen die afgaan? (Om een actie van de computer om een missie te redden ongedaan te maken heb je twee mensen en veiligheidscodes nodig...) Als je hem eenmaal omhoog hebt gebracht, hoewel hij afgaat, zal hij zichzelf over een tijdje op de een of andere manier vernietigen. Om hem te bedienen kun je het beste in ijskoud water duiken en een... moersleutel gebruiken. Het systeem dat hem omhoog en omlaag brengt heeft genoeg grommend vermogen om een menselijk wezen in de val te lokken en te verminken.

text_en:
To be fair for a short while I was quite taken with the sheer atmosphere of Sunshine. The ship, the location, the effects. Breathtaking.

Still, it didn't take long for them to mess it up. Here they go again... The wheels started to fall off about the time the crew start having a brawl. I'm thinking, maybe the selection process should have focused a bit more on the maturity of the people saving the human race? Responsibility and all that.

The story continues and we have a major catastrophe and the shield is damaged as a result of a human memory malfunction. Two observations:

1. We have an intelligent (?) computer that will override their vital mission to fix the shield in a vital, life threatening way but it wouldn't bl**dy well make the one point something angle correction to the shield when they changed course in the first place! (Which thus also endangered the mission) Since when do we let computers make judgment calls? Why didn't they again use their codes to override the computer for the mere 30 seconds or so it would take to save the Captains life?

2. There was a huge, inconvenient fire in the oxygen producing compartment. Now the computer tells the crew many useful things but did it mention there is a fire? Nope. Was there an effective way to deal with this risk? Again no. Unless you consider burning the oxygen you need to survive effective..... I might mention here that the implication is that the trees have created so much pure oxygen that the fire is particularly violent. Um, surely you have been feeding the trees CO2 or basically the same air everyone is breathing?

Moving on...

We have the space jump from the Icarus 1. Some guy, we really don't care who, ends up in the absolute cold of space behind the shield. Absolute cold of space being -273 degrees Kelvin we're told, so pretty rapidly he freezes. Now that's tough I guess but it's even worse, it's just wrong.

If we assume there is no radiant heat coming from the shield itself here's the story. Space is a vacuum, a vacuum is nothing, so it is neither hot or cold. If, there is no radiant heat source present, then an object will radiate it's heat without gaining any in return until it's all gone. This occurs at absolute zero which is -273 degrees Kelvin. Good so far.

The reason freezing instantly is rubbish is because the writers haven't realized that there is no heat loss by conduction (as in air) but only by radiation. This can be a very slow process. Which is why we put hot drinks in a vacuum flask to keep it hot, a vacuum is the best insulator. Basically freezing would be the least of your worries in space without a suit.

A few more minor points too sharp to swallow

- The shield has lots of moving parts, that don't appear to be useful... - If the plan all along was for the shield-bomb unit to fly into the heart of the Sun, what was going to protect the spacecraft on the return journey? What was going to protect the bomb when it entered the Sun and the heat could come from behind? - Why can you simply raise the, absolutely vital, mainframe computer out of it's coolant without any safety devices or alarms going off? (To override a mission saving action by the computer you need two people and security codes...) Once you raise it, although it turns off, in a while it will destroy itself, somehow. To service it the best way is to dive into freezing water and use a....spanner. The system that raises and lowers it has enough grunt to trap and maim a human being. - When the computer goes off the lights go out, there are no emergency lights... - You can ask the computer to allow so much heat and light in that it will kill you. What the...


text: Een van de dingen die de 'diepe impact' van de tv-afdeling in stand hielden, was Robert Duvals fantastische rol als weduwnaar-astronaut. Waarom brengen ze de hele aarde in gevaar, alleen maar om te zien hoe Icarus 1 eruitziet? Waarom kon een astrofysicus de schildhoek niet juist berekenen? Waarom gingen ze naar Icarus 1 zonder ruimtepak? Waarom hebben ze geen robots om buitenshuis te werken? Hoe komt die gek van Icarus 1 ongemerkt aan boord van 2? Waarom brengen ze zoveel tijd in de observatieruimte door, starend naar de zon? Hoe is het mogelijk dat de lading zo ver in de zon is gekomen zonder dat astronauten op slag doodgaan aan stralingsvergiftiging of smelten? Het werd alleen maar belachelijker naarmate de film vorderde.<br />Het leek wel of de aarde in handen was van een stelletje luilakken van 30 die niet konden optellen en meer geïnteresseerd waren in luieren dan in professioneel werk. Zolang je niet te lang of te hard nadenkt is het geen slechte manier om 90 of zo minuten door te brengen, maar dat maakt het nauwelijks beter dan de gemiddelde Hollywood-film. Deze film is helemaal niet als _buitenaards_ of _2001_. is een smet op het blazoen van Danny Boyle.

text_en:
a movie with a great premise, unfortunately falls under the weight of it's own expectations. problems i had with this movie abound. why is none of the crew over 30??? one of the things that kept 'deep impact' out of the made for TV section was Robert duvals superb turn as a widowed astronaut. why do they jeopardize the whole of earth just to see what Icarus 1 is like? why couldn't an astrophysicist calculate shield angle correctly? why did they go over to Icarus 1 with no spacesuits? why don't they have any robots to do external work? how does the looney from Icarus 1 get aboard 2 undetected? why do they spend so much time in the observation lounge staring at the sun? how did the payload manage to get so far inside the sun without astronauts dying instantly from radiation poisoning or melting? it just got more and more ridiculous the longer the movie went on.

it seemed like earth was in the hands of a bunch of 30 something slackers who couldn't add up and were more interested in zoning out than doing a professional job. as long as you don't think too long or too hard it's not a bad way to spend 90 or so minutes, but that hardly elevates it over standard Hollywood fare. this movie is nothing like alien or 2001. it's a blot on Danny Boyle's copybook.


text:
Als je 2001, Silent Running, Event Horizon, Dark Star of Alien niet hebt gezien, vind je deze film misschien wel leuk.
Anders dwalen je gedachten voortdurend af naar de vorige films. Als je ze hebt gezien, vermijd dan deze, want het zijn veel betere films (ja, zelfs Event Horizon).
Zoals in eerdere recensies gezegd, zijn de FX erg goed, maar dat alleen is niet genoeg om deze film te redden.
Ik las dat Alex Garland wilde dat de film over de ontmoeting met god ging. Het is jammer dat hij niet wat humor en meer actie in het verhaal wilde inbrengen, want het is nogal zwaar werk.
Ik.' Het verbaast me dat Danny Boyle zo'n bombastische en sombere (heel saaie) film heeft gemaakt (naar zijn maatstaven dan).

text_en:
If you haven't seen 2001, Silent Running, Event Horizon, Dark Star or Alien, you might enjoy this film.

Otherwise you'll just find your mind continually wandering back to the previous films. If you've seen them then avoid this one, as they're much better films (yes even Event Horizon).

As stated in previous reviews, the FX are very good, but that alone isn't enough to save this film.

I read that Alex Garland wanted the film to be about meeting god. It's a shame he didn't want to inject some humour and more action into the story also, because its quite heavy going.

I'm amazed that Danny Boyle has produced such a turgid and morose (quite boring) film (by his standards that is).


text:
Ik doe mijn best om alternatieven te bedenken, maar ik vind dit de slechtste film die ik ooit heb gezien. Dat gezegd hebbende, ben ik vrij royaal als het op het beoordelen van films aankomt. Normaal gesproken kan ik door problemen heen kijken en gewoon een beetje lachen, of schrikken, of wat dan ook uit een middelmatige actie halen en dan gelukkig zijn. Maar Sunshine stelde me niet alleen teleur, maar het maakte me ook woedend dat zoiets kon gebeuren.
Het eerste wat me opviel was het enorme gebrek aan realisme. Ik wist al dat het verhaal ging over de zon die ondergaat, maar dat vond ik niet zo erg. Een film mag de fysica ombuigen omwille van de plot, maar als een gemelde helderheid van 2% naar 3 stijgt, vind ik dat niet zo erg. 1% veranderde van een vage gloed in een verblindend wit, en elke verstarring van ongeloof die ik ooit had kunnen opbrengen, werd verpletterd. Toch kan het schokkend geweest zijn, dingen als de reis van 11 jaar die zich binnen de omloopbaan van de aarde bevindt, hebben me ook geschokt, maar afgezien van die eerste film denk ik niet dat de gemiddelde kijker het had moeten opmerken, en onwerkelijkheid zou, zelfs in het geval van deze film, niet meer dan 1 punt van de score van de film moeten verliezen, het was eerder de overdaad aan andere problemen die Sunshine verdoemde.
Hoewel de film nog steeds niet helemaal verpletterd werd, zorgden de personages zelf er wel voor dat hij nooit een betere Deze problemen varieerden van betrekkelijk goedaardig, zoals wanneer een bemanningslid vlak voor het begin van de film alle noodzakelijke procedures uitvoerde om de koers van het schip geheel op eigen houtje te veranderen, zonder een ander bemanningslid zelfs maar te vragen zijn werk te verwaarlozen voor problemen; tot het volstrekt belachelijke 'We zullen wel zien als het zover is'. Dat citaat komt uit een gedeelte waarin een bemanningslid besluit de deflector zo te draaien dat een deel van het schip met 100% zekerheid wordt vernietigd. De reden achter die beslissing (en het citaat) was dat 'ze dat deel van het schip op dat moment niet gebruikten'. Er gebeurden nog veel meer van dat soort dingen, sommige zelfs nog belachelijker, zoals de hele zuurstoftoevoer afvoeren naar een vuur zodat het sneller zou branden, zonder dat er een echte reden was waarom ze dat zouden willen, hoewel 'We zullen die brug oversteken' een persoonlijke favoriet was.
Zelfs met de bovengenoemde gigantische stommiteiten (die de voornaamste drijvende kracht lijken te zijn achter de plot van de film) zou de film misschien een kans hebben gehad voor 3 of 4 van de 10, maar helaas, het mocht niet zo zijn. De plot van de film verankerde hem stevig in de 'Vermijd deze film tot elke prijs'-zone. De plot begint eenvoudig en begrijpelijk, de _Dues Ex mechina_ naar de zon brengen, die al snel een wending neemt, die onder normale omstandigheden aan een film zou toevoegen door de vorige, mislukte missie naar de zon te vinden. Op dit punt is alles zoals je zou verwachten, er doen zich problemen voor, de bemanning moet problemen oplossen, denk aan een sciencefictionversie van de _Apollo 13_, maar dan heel slecht. Het had op dit punt nog steeds 2/10 kunnen worden, het zou in elk geval aan een geweldige film doen denken, maar op dit punt gaat de plot over in 'We moeten bemanningsleden doden om zuurstof te sparen!' en die plot draagt dit plot verder dan de gemiddelde fanfictie. Op dat moment dwaalden mijn gedachten af naar de vraag hoe deze film een extra ster had kunnen krijgen als hij een interessante vraag had gesteld, zoals of het de moeite waard is om de mensheid te redden als ze zo gemakkelijk haar eigen mensen doodt (nog steeds een twijfelachtige vraag). In plaats daarvan vraagt de film op een vlakke, simpele manier: 'Is de bemanning belangrijker dan de missie?' en voor je het weet, antwoordt hij: 'Nee! De missie is het allerbelangrijkste!' in wat een slechte imitatie lijkt van 2001 of (min of meer in overeenstemming met het hoofdpersonage) Alien. Maar dat doet er allemaal niet toe, want aan het eind wordt het: 'Er is een gek op het schip!!!' (Nog meer een toespeling op Alien?) compleet met enge geluiden en visuele effecten. Er waren nog andere problemen, zoals het in de war brengen van delen ('Het lijkt erop dat hij het andere deel van het schip heeft weten te bereiken, maar dat het explodeerde... o, wacht, het blijkt dat hij de andere kant op ging!') tonnen stukken die rechtstreeks uit andere films leken te zijn gescheurd ('Het spijt me, onherkenbaar bemanningslid, maar dat kan ik niet toestaan', maar maak je geen zorgen, het is alleen maar HAL voor één scène) en delen die gewoon niet leken te kloppen ('Waarom vloog de afdeling hydrocultuur in brand?' en 'Waarom waarschuwde de computer hen niet een halfuur later?').
Ten slotte, wat de doorslaggevende factor van de film had kunnen zijn, als hij al doorslaggevend was, waren de special effects. Zelfs toen waren ze 'netjes', maar niet iets om over naar huis te schrijven, en voor degenen die hopen op een flitsend, kleurig speciaal effect wanneer het 'Plot Apparaat' aan het eind wordt geactiveerd, is er geen, lijkt het dat je gewoon niet kunt winnen.
Voor mij was het hoogtepunt van deze film dat ik de samenvatting voor dit commentaar kon schrijven, en ik denk dat dat meer dan wat ook moet zeggen.

text_en:
I'm trying hard to think of alternatives, but i think this is the worst movie I've ever seen. That said, I'm pretty generous when it comes to reviewing movies, I can normally look past problems and just get a few laughs, or shocks, or whatever out of a mediocre move and then be happy. But Sunshine not only disappointed me, but it enraged me that such a thing could be.

The first thing that hit me was massive lack of realism. I already knew the story was about the sun going out, but I didn't mind that too much, a movie is allowed to bend physics for the sake of plot, but when a reported brightness increase from 2% to 3.1% changed from a dim glow to blinding white any suspension of disbelief I could have ever attempted was crushed. Still, it may have been jarring, things such as the >1 year journey that is inside earths orbit also jarred me, but other than that first one I don't think the average viewer should have noticed, and unreal-ism, even in the case of this movie, shouldn't lose more than 1 point from movie's score, rather it was the plethora of other problems that doomed Sunshine.

While still not absolutely crushing the movie, the characters themselves certainly ensured it could never get a rating better than "semi-decent". The characters showed the average intelligence and foresight of a dead maggot. these problems ranged from the relatively benign; such as when near the start of the movie a crew member did all the necessary procedures for changing the ship's course entirely on his own, not even asking another crew member to skim his work for problems; to the absolutely ridiculous "We'll cross that bridge when we come to it". That quote comes from a section where one of the crew decides to angle the deflector in such a way that a portion of the ship will be annihilated with 100% certainty. The rationale behind this decision (and the quote) was that "they weren't using that part of the ship at the moment". Many other such things happened, some even more ridiculous, such as venting the entire oxygen supply into a fire so it will burn faster, with no real reason given exactly why they would want that, though "We'll cross that bridge" was a personal favourite.

Even with the above massive stupidities (which seem to be the main driving force for the movie's plot) the movie still would have had a chance for maybe 3 or 4 out of 10, but alas, it was not to be. the movie's plot firmly cemented it in the "Avoid this movie at all costs" zone. The plot starts out simple and understandable, deliver the Dues Ex mechina to the sun, it soon takes a twist, that under normal circumstances would add to a movie, by finding the previous, failed mission to the sun. At this point everything is as you should expect, problems arise, the crew has to fix problems, think of a sci-fi version of Apollo 13, except really bad. It could have still gotten 2/10 at this point, at least it would be reminiscent of a great movie, but at this point the plot turns to "We need to kill crew members to conserve oxygen!" and it carries this plot worse than your average fan-fiction. At this point my mind wandered to how this movie could have gotten one extra star if it had asked an interesting question, such as if humanity is worth saving if it will so readily kill it's own (still a questionable question). Instead, it asks a flat and simple "Is the crew more important than the mission?" and before you can think it answers "No! The mission is all-important!" in what seems like a bad ripoff of 2001 or (less related to the main plot) Alien. None of that matters though, because at the end it turns into "There's a madman on the ship!!!!" (More Alien allusion?) complete with scary sound and visual effects.

There were other problems, such as generally confusing parts, (Looks like he made it to the other part of the ship only for it to explode.... oh, wait, turns out he was going the other way!) tonnes of sections that seem directly ripped from other movies, ("I'm sorry unmemorable crew member #1, I can't let you do that", but don't worry, it's only HAL for one scene) and parts that just didn't seem to make sense (Why did the hydroponics section catch fire? and why didn't the computer warn them 'till half an hour later).

Finally, what could have been the redeeming factor of the movie, if it was redeemable at all, were the special effects. Even then they were "neat" but nothing to write home about, and for those hoping for a fancy flashy colourful special effect when the "Plot Device" activates at the end, there isn't one, seems you just can't win.

For me, the highlight of this movie was being able to write the summary for this comment, and I think that should speak louder than anything else.


text:
Moet je blootstelling aan de zon vermijden of niet?
aan de zonzijde:

Ik ben altijd blij met een serieuze poging tot een eersteklas SF-film. Natuurlijk leiden de meeste pogingen tot ernstige teleurstellingen. Maar deze heeft zowel _Alien_ als _2001_ als referentiekader. Als hij maar 10% oplevert, zouden we nog steeds de beste SF van de afgelopen decennia krijgen. _28 Weeks Later_ van Danny Boyle leek me een heel goede horrorfilm. En tweederangs horrorfilms zijn net zo schaars als tweederangs SF-films. De hoop is nog niet vervlogen.
Hij ziet er fantastisch uit. Alleen al vanwege zijn uiterlijk verdient hij tien glanzende, niet-dieetsterren.
De acteerprestaties waren niet geweldig, maar wel acceptabel (afgezien van de navigator). Het begin bederft niet wat nu nog hoopvolle verwachtingen kunnen zijn. Hoewel het element van een duister soort fascinatie voor de zon door de psychologen van de bemanning wordt getoond op een echt stomme en in je gezicht (lollige) manier (zeg maar zoiets als: 'Ja, ik ben heel dicht bij de zon, maar ik ben bang voor die coole zonnebril die ik haar op kan zetten' lijkt wel op zijn plaats voor een bemanningslid dat op een missie is om te voorkomen dat dit nucleaire'monster' de pijp uitgaat).
Muziek van Onderwereld. Geweldige keuze (ik ben een fan).
Met deze zonnige kant, wat kan er misgaan?
<0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> En aangezien deze groep kinderlijke amateurs de elitebemanning is die in de een of andere toekomst uit de hele bevolking van de aarde wordt geselecteerd, kunnen wij ons niet ook nog maar iets van die aarde aantrekken. U moet onze zorg voor de planeet niet als vanzelfsprekend beschouwen, meneer Boyle. Alle hoop is vervlogen.
De plotwendingen worden dwazer en dwazer naarmate de film vordert, eh, sorry, degenereert tot een heel vaag monster (geen grap).
Slecht acteerwerk? Ik denk dat de acteurs hier niet veel schuld aan hebben. Het script wel. Het is verbazingwekkend slecht. Is het script niet een belangrijk element bij de beslissing of de film wel of niet gemaakt zal worden? Waarom is deze film (met dit script) gemaakt? Ik kan niet geloven dat de waardering op IMDb niet is aangetast. Misschien zijn er veel mensen die van Sunshine hebben gehouden, maar het zou zo gemakkelijk zijn geweest om het script te verbeteren. En ik heb een hekel aan onvolmaakte clichés, zoals onmiddellijk bevriezen in het vacu<0xC3><0xBC>m (!) van de ruimte. Zijn er clichés nodig om een groot budget rond te krijgen, hoe onvolmaakt ook? Kunnen onvolmaakte clichés langs de deskundige adviseurs? Wat een misleidende arrogantie om dit als serieuze SF te presenteren. Bovendien wordt de 'wetenschap' ondermijnd door te veel te laten zien en te weinig aan de verbeelding over te laten. Het is oké om technieken te introduceren die niet worden verklaard tot een punt waarop ze bekend kunnen worden gemaakt, maar die hun verbazingwekkende werk doen zoals in _Star Trek_. Als Sunshine wetenschappelijker ondersteund wil worden door meer van de onderliggende principes te delen, schiet het zichzelf in de voet, want zelfs een leek kan de wetenschap afdoen als fantasie die niet genoeg fantasie heeft. En stel jezelf de volgende vraag: als je een man van de aarde haalt en hem zeven jaar lang blootstelt aan de zon, maar dan onvoldoende beschermd, hoe zou hij er dan uitzien? Zie het antwoord dat de makers van _Sunshine_ hebben bedacht! Als een wandelend, pratend, knorrig stuk vlees dat ernstig verbrand is (ja, zo is het). Maar wacht, misschien ben ik verdwaald, verdwaald op Sunshines ambitieuze pad... Ik begin me af te vragen of de makers misschien filosofische implicaties hebben bedoeld toen ze de eenvoudige filmconventies lieten varen die de kijkers in staat stellen te zien wat er voor de camera gebeurt en te volgen wat er gebeurt. Hoe zou je anders kunnen opgaan in een stukje van de odyssee van Kubrick? Ik speel een beetje met concepten van god, de zon en de mensheid en mijn goede wil verdwijnt in een laatste poging te ontkennen dat deze zon niet meer zal schijnen. Algauw besluit ik dat Sunshine met zijn vage schurk zal...' In dit opzicht scoort hij niet beter dan elke andere film die we bekijken door middel van een of ander wazig apparaatje.
Wetenschapsfictie is naar mijn mening fictie met een zekere wetenschappelijke geloofwaardigheid. Een horrorfilm moet gewoon eng zijn. Deze film is erop gericht om in beide genres op te vallen en faalt daar verschrikkelijk in. Ik stel voor om, in plaats van deze stermoordenaar te zien, alle 'gehaat'-recensies hier op imdb te lezen. Dat was voor mij een stuk leuker. Maar er zit nog steeds een zekere aantrekkingskracht in om hem te zien vanwege zijn knappe uiterlijk en gemiste mogelijkheden.

text_en:
Should one avoid exposure to Sunshine or not?

ON THE SUNNY SIDE:

I always welcome a serious attempt at a high class SF movie. Of course most efforts lead to serious disappointments. But this one has both Alien and 2001 as references. If it delivers at only 10% we would still be treated with the best SF in decades. 28 Weeks Later by Danny Boyle struck me as a very good horror movie. And descent horror movies are as scarce as descent SF movies. Hopes are up.

It looks fantastic. Just based on its looks it deserves ten shiny, not dieing, stars.

The acting, though not great, was certainly acceptable (apart from the navigator).

The beginning doesn't ruin what now can still be hopeful expectations. Though the element of a dark kind of fascination with the sun by the crews psychologist is shown in a really stupid and in your face (lol) manner (exept if to you something like: "yeah, I'm very close to the sun, but waring these cool sunglasses I can take her on" seems in place for a crew member on a mission to prevent this nuclear 'monster' from kicking the bucket).

Music by Underworld. Great choice (I am a fan).

With this a bright side, what can go wrong?

ON THE DARK -LEFT A BIT TOO LONG ON THE BBQ BURNED TO CHARCOAL- SIDE:

A whole lot. Actually the whole enterprise.

The error of the ships navigator (horribly portrait by an Asian actor who's reinvention of overacting is not worthy of anything but rotten tomatoes) is ridiculous. Hope fades.

I don't know if characters need to be developed necessarily, like a lot of comments imply. But it IS needed here that viewers get involved and care for the characters. I don't care how that's realized but Sunshine does the opposite. Maybe Mr Boyle thinks it's cruel to let us care for characters who all get killed. So he let's them do all kinds of stupid things that make us quite indifferent to their fate. And since this group of childish amateurs is the elite crew selected from earths entire population in some future, we don't care a rats ass about that earth as well. Don't take our care for the planet for granted Mr Boyle. All hope is lost.

Plot twists get sillier and sillier as the movie progresses, eh sorry, degenerates into a very vague monster (not a joke).

Bad acting? I think the actors are not much to blame here. The Script is. It's amazingly bad. Isn't a script a key element in deciding if the making of the movie will go through? Why was this movie made (with this script)? I can't believe the rating here on IMDb is not corrupted. Maybe there are really a lot of people who enjoyed Sunshine, but it would have been so easy to improve on the script. And I hate the flawed clichés like instant freezing in the vacuum(!) of space. Are clichés required for urning a big budget, no matter how flawed? Do flawed clichés get past expert advisors? What deluded arrogance to present this as serious SF. Furthermore the 'science' is degraded by showing too much and leaving too little to imagination. It's OK to introduce techniques that are not explained to the point it can be reputed but do their amazing stuff like in Star Trek. If Sunshine is trying to be more scientifically supported by sharing more of underlying principles it shoots itself in the foot, for even layman can dismiss the science as fantasy lacking enough fantasy. And furthermore, ask yourself this question: If you take a man from earth, expose him to the sun insufficiently protected for seven years, how would he look like? See the answer the makers of Sunshine come up with! Like a walking talking grumpy piece of meat that's badly burned (yeah, right). But wait, maybe I'm astray, lost from Sunshine's ambitious path...

Not invited by the movie itself, but by a state of boredom, stubbornly still not fully convinced of Sunshine's dark failure I start to wonder about possible philosophical implications the makers may have intended when abandoning simple movie conventions that enable viewers to see what's in front of the camera and to follow what's going on. How else to blend in a bit of Kubricks' odysseys' depth? Toying a bit with concepts of god, the sun and humankind my goodwill runs out in a last effort to deny that this sun will shine no more. Soon I decide that Sunshine with its vague villain won't score better in this respect than just any movie we look at through some kind of blurring device.

Science fiction in my opinion is fiction with a certain level of scientific plausibility. A horror movie just needs to be scary. This movie aims to shine bright in both genres and fails horribly. I suggest, instead of seeing this star killer, to read all the 'hated it' reviews here on IMDb. To me that was a lot more fun. There is however still some attraction in seeing it for its good looks and missed potential.


text:
Er is veel gediscussieerd over de vraag of deze film goed of slecht is. In het begin vond ik hem goed, maar toen begon ik na te denken.
Deze film bestaat eigenlijk alleen maar uit een probleem, er is een oplossing voor dit probleem, maar als gevolg van die oplossing doet zich een ander probleem voor, dit is prima tot ongeveer het zesde probleem of zo, en dan krijg je gewoon hoofdpijn. Het probleem is dat ze beseffen dat de _Icarus 1_ nog steeds om de zon draait, er is een noodsignaal en de bemanning van de _Icarus 2_ denkt dat er nog iemand aan boord kan zijn, of dat ze de bom van de _Icarus 2_ kunnen pakken en gebruiken voor het geval hun bom niet werkt om de zon weer aan het branden te krijgen. Oplossing: ze verleggen hun koers naar de _Icarus 1_. Probleem: ze verleggen hun koers, maar repareren de _sheids_ niet (had de supergetalenteerde computer dat niet kunnen doen? Of had hij ze niet gewoon kunnen waarschuwen? Het probleem: de kapitein verliest zijn leven tijdens de missie en de hel breekt los op het schip tussen de bemanning. Zoals je het ziet, leidt het ene tot het andere, maar dat hoeft niet per se goed te zijn.
Daar bestaat de hele film eigenlijk uit. Ik zou alle slechte dingen willen beschrijven die in deze film nergens op slaan, maar die andere mensen waarschijnlijk allemaal hebben genoemd.
In sommige mensen die zich tegen deze film willen verdedigen, zeggen ze dingen als: 'Je moet er gewoon naar kijken zonder erbij na te denken, zonder aan de fouten te denken.' Oké...
1. Elke film zou perfect zijn, en geen ervan zou slecht zijn.
2. De film zelf zet je aan het denken, dus wie is de schuldige?
3. Een heleboel dingen blijven onbeantwoord, de kapitein sterft bijvoorbeeld en een van de bemanningsleden is zoiets als "kapitein... wat heb je gezien... wat heb je gezien?" dat trok een tijdje mijn aandacht, tot ik besefte dat de kapitein niets heeft gezien, of wat hij dan wel heeft gezien zouden we nooit te weten komen. De personages lijken gedurende de hele film van persoonlijkheid te veranderen. Er is bijvoorbeeld een personage dat een fetisj lijkt te hebben voor planten, halverwege de film besluit ze om van boomkruiper in een...' '... als we hem laten vermoorden, hebben we niets aan hem. In de verdediging van de regisseur heeft hij dit gedaan om te laten zien hoe mensen onder verschillende omstandigheden kunnen veranderen... Oké?...?'
'... een ander idee, als je een film op één bepaald genre laat gebaseerd zijn, oké? besluit dan niet, hm... ik krijg genoeg van sci-fi, ik denk dat ik overga op horror/thriller. De regisseur moet 3/4 van de film hebben, hij zou graag een gestoorde moordenaar in de film hebben. Oké, ik wil het echt niet allemaal uitleggen... Het is de moeite waard om het <0xC3><0x89><0xC3><0x89>N keer te zien, het te huren, het niet te kopen.'
'Als je het meer dan één keer bekijkt in (bijvoorbeeld) een maand, dan is er duidelijk iets mis met je en moet je hulp zoeken.'
<0x3E> Er is niets echt goeds aan de film, maar toch is hij (voor een tijdje) interessant.
<0x3E> Ik geef hem een 4 (misschien een 5 als ik royaal ben) van de 10.
<0x3E> P.S. als het personage zo dichtbij is dat hij zijn hand in de zon kan houden en zijn hand verbrandt, hoe komt het dan dat de rest van zijn lichaam niet ook verbrandt? Dit is een van de vele onwetenschappelijke voorvallen in deze film.

text_en:
There's been a lot of debate about whether this movie is good or bad. I liked it at first, but then I started thinking.

This movie really just consists of a problem, there's a solution to this problem, however as a result of that solution another problem occurs, this is fine until about the 6th problem or so, and then you just get a headache. If you don't understand me let me break it down, for example (this does happen in the movie) problem: they realize the Icarus 1 is still orbiting around the sun, there is a distress call and the crew of the Icarus 2 believe there could be someone still there, or they could take the bomb from the Icarus one and use it in case their bomb doesn't work to restart the sun. Solution: they change course towards the Icarus 1. Problem: they changed course but didn't fix the sheids (which were set for the normal journey, couldn't the super-genius computer have done this? or simply warned them), the ship might be destroyed if they don't fix the sheilds, a fir occurs in the ship (etc etc) Solution:they fix the sheilds. Problem: the captain loses his life in the mission and all hell breaks loose on the ship between the crew. As you see its as if one thing leads to another, but thats not necessarily a good thing.

The whole movie really consists of that. I would describe all the bad things that don't make any sense in this movie but other people have probably named them all.

In some peoples defence to this movie they say things like "you should simply watch it without thinking, don't think about its flaws". OK...

1. If you didn't think about a movies 'flaws' every movie would be perfect, and none would be bad.

2. The movie its self gets you thinking, so who is to blame?

A lot of things are left unanswered, for example the captain dies and one of the crew members is like 'captain...what did you see...what did you see?' this really got my interest for a while, until i realized that the captain didn't see anything, or whatever he did see we would never know. The characters seem to change their personality throughout the movie. For example there is one character who seems to have a fetish for plants, half way through the movie she decides to have a change of heart from treehugger to a "lets kill him, he isn't any use to us" sort of person. In the directors defence he did this to show how people could change in different circumstances...OK?....

Another idea, when your making a movie stick to one set genre, OK? don't decide, hm...im getting bored of sci fi i think im going to move to horror/thriller. The director must have though 3/4 of the film in, that he'd like to have a crazy killer in the movie. OK i really don't want to explain it all... Its worth watching ONCE, rent it, don't buy it.

If you watch it more then once in (for example) a month, then there's something obviously wrong with you, and you should seek counselling.

There's nothing really good about the movie, but its still interesting (for a while).

Id give it a 4 (maybe 5 if im generous) out of 10.

P.S. if the character is close enough to put his hand into the sun and his hand gets burnt, how come the rest of his body doesn't burn as well? This is one of the many unscientific occurings in this movie.


text:
Deze film had alles: een goede regisseur met een flinke hoeveelheid werk achter zich, een redelijk gezond budget, maar niet al te groot, en een redelijk goede cast. Jammer genoeg is Alex Garland aan het werk, en dat is het probleem: Alex Garland is John Hodge niet, en Danny Boyle schijnt zich daar totaal niet van bewust te zijn. Alex Garland is romanschrijver, geen filmschrijver, en dat wordt heel duidelijk als je naar zijn werk kijkt.
Sunshine begint en is atmosferisch en clastrofoob, en ik vind dat er een heel goed 2001-gevoel in zit. De opzet voor het verhaal is goed en de wetenschap lijkt geloofwaardig in een film. Dan gaan er dingen mis voor de personages, oké, dit is een film, dus dat moest wel gebeuren. Dan worden ze nog erger en plotseling verandert de hele film.
Ik bevind me in een paranoïde stuk dat me bijna aan 'The Thing' doet denken, alleen zit de plot niet zo strak. De personages beginnen als vliegen te vallen maar ze zijn zo onderontwikkeld dat hun lot me eigenlijk niets kan schelen. Ik begin te denken dat Garland gewoon naar zijn favoriete films heeft gekeken en toen de plot in elkaar heeft geflanst om iets te creëren dat voor zijn eigen film moest doorgaan.
Toen kwam het einde van de film en o mijn god ik was in een staat van verwarring en opluchting (ik ben nog nooit zo blij geweest om de aftiteling te zien sinds ik 'Pearl Harbour' heb gezien). Het einde slaat nergens op en de stukken die dat wel doen zijn gewoon saai. Ze sterven allemaal op het eind, maar zoals ik al zei, het kon me niet echt schelen.
Sunshine zou een goed boek zijn geweest, maar het was een godvergeten film... Garland zou het eigenlijk als een boek moeten schrijven, en dan nog een en dan nog een. Hopelijk zou het hem ervan weerhouden om afschuwelijke scenario's te schrijven.

text_en:
This film had everything, a good director with a solid body of work behind him, a fairly healthy budget but not too big and a pretty good cast too. Unfortunately it has Alex Garland writing and here lies the problem, Alex Garland is not John Hodge and this is a fact that Danny Boyle seems completely unaware of. Alex Garland is a novelist, not a screen writer and this becomes very apparent when looking at his work.

Sunshine starts out and it's atmospheric and clastrophobic, I thinking it's got a very good '2001' thing going on. The set up for the story is sound and the science seems movie credable. Then things start to go wrong for the characters, OK well this is a movie it was bound to happen. Then they get even worse and suddenly the whole film changes.

I find myself in a paranoid piece that reminds me almost of 'The Thing' except the plot doesn't grip nearly as tightly. Characters start dropping like flies but they have been so underdeveloped that I really don't care about their fates.

Then, guess what, the whole film does another massive switch and I find myself watching something along the same lines as 'Event Horizen'. I'm starting to think Garland must have just watched his favourite movies and then blended the plots together to create something he passed off as his own.

Then came the ending of the movie and OH MY GOD I was left in a state of confusion and relief (I've never been so happy to see credits roll since I sat through 'Pearl Harbour'). The ending makes no sense and the bits that do are just boring. They all die in the end but, as I said before, I really didn't care.

Sunshine would make a good book but it made a god awful movie...Garland should write it as a book actually, then write another one and then another. Hopefully it would stop him from writing dreadful scripts.


text:
Oké, je weet waarschijnlijk al wat de hoofdzaak is. Een paar astronauten vliegen naar de zon aan boord van het ruimteschip Icarus II, om het te 'herstarten' met een 'bom'. Waarom de zon precies moet worden 'herstart' of waarom een 'bom' dat zou doen, wordt niet uitgelegd. Evenmin wordt verklaard waarom ze een bemande vlucht nodig hebben om de zon te bereiken. De film bevat een heleboel prachtige beelden van de zon en het schip die niets toevoegen aan de plot. Geen van de bemanningsleden wordt echt aan ons voorgesteld, dus het kan ons niet echt schelen wanneer ze doodgaan.
<0x3E> 17 minuten in de film ontdekken ze Icarus die om de zon cirkelt. De bemanning besluit op onderzoek uit te gaan, om de extra 'lading' of 'bom' mee te nemen, zodat ze twee keer de kans krijgen om de zon 'op te starten'. Deze beslissing is natuurlijk fataal, maar helaas voor de film niet op een realistische manier. Het blijkt dat een van de bemanningsleden van Icarus I gek is geworden en de oude bemanning heeft gedood. Nadat hij zes jaar in zijn eentje heeft overleefd, gaat hij nu verder met zijn werk door de bemanning van Icarus II te doden. Gaap! Kun je een saaiere manier vinden om deze film te doden? Afgezien van het feit dat hij gek is, heeft hij ook geen huid, en om de een of andere reden is elke opname waarin hij voorkomt wazig, ofwel omdat ze al hun geld voor speciale effecten aan foto's van de zon hebben uitgegeven, ofwel omdat de regisseur een grote fan was van het Blair Witch Project en het een goed idee vond om die chique camera-effecten na te bootsen in een visueel mooie scifi-film.
De crew wordt ook geconfronteerd met een heleboel andere gevaren, maar die zijn allemaal geforceerd, onwaarschijnlijke incidenten die alleen in een slechte film voor zouden komen. Er is een brand die zonder enige reden begint, en een sprinklersysteem dat zonder enige reden ook niet werkt. Een computer die oververhit raakt omdat hij niet uitgaat of in de spaarstand gaat als de koeling het begeeft. Ik kan zo nog wel even doorgaan, maar je snapt wat ik bedoel... '
Vermijd deze film.

text_en:
OK, you probably already know about the main plot. Some astronauts are flying to the sun aboard the spaceship Icarus II, in order to "restart" it with a "bomb". Exactly why the sun needs to be "restarted" or why a "bomb" would do it, is not explained. Nor is it explained why they need a manned mission in order to reach the sun. The film contains lots of beautiful pictures of the sun and the ship that adds nothing to the plot. None of the crew is really introduced to us properly, so we don't really care when they die.

17 minutes into the film they discover Icarus I circling the sun. The crew decides to investigate it, in order to bring the extra "payload" or "bomb", so they get two chances to "restart" the sun. This decision is of course fatal, but unfortunately for the film, not in any realistic way. It turns out that one of the crew-members of Icarus I is crazy and killed the old crew. After having survived alone for six years, he now continues his work by killing the crew of Icarus II. Gasp! could you find a more boring way of killing this movie? Apart from being crazy, he also lacks skin, and for some reason, every shot that contains him is blurry, either because they spent all their special effects money on pictures of the sun, or because the director was a big fan of the Blair Witch Project, and thought it was a good idea to recreate those fancy shaky-cam effects in a visually beautiful scifi-movie.

The crew also faces lots of other dangers, but they are all forced, unlikely incidents that would only happen in a bad movie. There's a faulty manual calculation that makes the "shield" point in the wrong direction, which damages a part of the ship, but no explanation for why the calculation needed to be done manually, or why the computer didn't correct it. There's a fire that starts for no reason, and a sprinkler system that fails for no reason as well. A computer that overheats because it doesn't shut down or go to power-save mode when cooling fails. I could go on, but you get my point...

Avoid this movie.


text:
Nadat ik op de plaatselijke radio kaartjes voor de première had gewonnen, verheugde ik me op het evenement, maar na het lezen van de geschiedenis van de film was ik sceptisch over de film.
De plot, hoewel die het oorspronkelijke verhaal raakt, brengt je voortdurend uit je koers met slechte aanwijzingen, en wat mij betreft was het op z'n best een vrij slecht script. De subplots probeerden je aandacht te trekken, maar in werkelijkheid maakte je alleen maar meer zin in de film, zodat je niet verder kon. Ik wil niet te streng zijn voor de regisseur, en hoewel zij misschien beter had kunnen doen, is het vooral de schuld van de 'hollywoodacteurs'. De mannelijke hoofdrolspeler (matthew chambers) was bij lange na niet sterk genoeg voor die rol, en een toch al 'valse', oninteressante bijrol van prins William (matthew Turpin) werd nog erger door het acteerwerk van de 'prins'. Soms leek het alsof hij een automatische keu aflas om de richting aan te geven. De film dus, ik zou alleen aanbevelen om te sterven als keiharde lady Godiva-fans of meisjes/jongens op een afschuwelijke blind date, aangezien hun een volkomen aanvaardbaar excuus is om vroeg weg te gaan. Vreselijk! Normaal gesproken geef ik geen commentaar op films, maar meestal lees ik recensies voor ik erheen ga en zie ik alleen 'goede' recensies, dus omdat niemand er iets over had gezegd, dacht ik dat het alleen mijn plicht was om een paar piepers wat geld te besparen.
' Ik geef 2/10, net als toen ik een halfnaakte jongedame te paard de première zag binnenrijden...

Bedankt voor het lezen, Jason.

text_en:
After winning tickets to the premiere on local radio, I was looking forward to the event, but after reading up on the film's history was sceptical about the film.

The plot, while it touches on the original story, sends you off course all the time with poor direction, and what to me, was obviously at best a pretty poor script. The sub-plots tried to grab your attention, but in reality only increased your eagerness for the film to grind to a blundering halt. I don't want to be too harsh on the director, and whilst she could of perhaps done better, the "hollyoaks" style actors are mostly to blame. The lead male (matthew chambers) was no where near strong enough for the part, and, an already "fake" uninteresting side plot involving prince William (matthew Turpin), was made worse by the "prince's" acting. At times it looked like he was reading off an auto cue for direction. The film then, I would only recommend to die hard lady Godiva fans or girls/guys on a awful blind date, as their is a perfectly acceptable excuse for leaving early. Dire! I don't normally comment on film's but I usually check reviews before going and only see "good" ones, so as no one had commented I thought it was only my duty to try and save some peeps some money.

I'll give it a 2/10 as I saw a semi naked young lady riding into the premiere on horseback...

Thanks for reading, Jason