text: Dit is de ergste engste film die ik ooit heb gezien! De eerste was goed, maar wat gebeurde er in godsnaam toen ze deze maakten? Ik bedoel, kom op! Hoe eng is het als een man rondrent (of moet ik zeggen, rondrent) en figuren doodt die maar 2 zinnen hebben, of minder. En het einde is echt triest. niet boehoe triest, gewoon triest! Julie schiet de man 7 keer neer en hij heeft nog steeds genoeg energie om niet dood te gaan, volg haar naar haar huis, kruip onder een stoel (alsof hij erin zou passen) en trek haar er dan onder! Het spijt me Maar deze film is waardeloos! Ik weet wat ik afgelopen zomer heb gedaan toen ik naar deze film keek... ik heb geslapen!

text_en: This is the worst scary movie I have ever seen! The first one was good, but what the hell happened when they made this one. I mean, come on! How scary is it when a man runs around (or should I say, WALKS around) and kills characters that only have 2 lines, or less. And the end is really sad. not boo hoo sad, just sad! Julie shot the man like 7 times and he still has enough energy to not die, follow her to her house, crawl under a chair (like he would fit), and then pull her under it! I'm sorry But this movie sucks! I Know What I Did Last Summer when I watched this movie... I slept!


text:
O jee! Wat bezielde ze in godsnaam toen ze met deze op de proppen kwamen? Dit is een van de meest... stomme films die ik ooit heb gezien. Dit is absoluut geen doorsnee direct-to-video 80's slasher uit de jaren negentig. Ik zweer het, ik denk dat Columbia Pictures zo'n 10 miljoen dollar in de studio had liggen, maar dat ze niet wisten wat ze ermee aan moesten, dus hebben ze dit stuk vullis gemaakt.
Het verhaal, o jee, het verhaal, is gewoon zo ongelooflijk. OP ZOEK NAAR VEEL SPOILERS, MAAR IK MOET ZEGENEN DAT HET NIET VEEL SPOILING IS. Jennifer Love Hewitt en Brandy winnen een reis naar een armzalig toeristeneiland door de vraag 'Wat is de hoofdstad van Brazilië?' van het radiostation te beantwoorden met 'Rio.' Ik ga niet liegen, ik ben best slim, maar iedereen met een beetje gevoel voor geografie weet dat dat niet klopt. Brasilia, verdomme! Alsof iemand die een jaar lang heeft gedaan alsof hij dood was, het geld bij elkaar zou kunnen krijgen om vier mensen naar de Bahama's te sturen. Ja hoor. Ik ga wraak nemen op de mensen (waarvan er een paar dood zijn) die me twee jaar geleden hebben aangereden en die ik eerst op vakantie heb gestuurd. Wat ben ik toch een aardige seriemoordenaar! STOM! En nu we het er toch over hebben, waarom heet het 'I Still Know What You Did Last Summer'? Sorry, Ben Willis, je loopt een paar jaar achter. Hoe dan ook, om een reden die ik nog steeds niet begrijp, rent Jennifer Love Hewitt in een trui en een bikinibroekje door de regen om Brandy en de rest van de slachtoffers te vertellen dat ze twee jaar eerder Ben Willis heeft overreden en dat hij achter haar en Ray aan is gegaan en vorig jaar 2 van haar vrienden heeft vermoord. Op zich, en ik vind het ongelooflijk stom, bevindt Jennifers personage zich in een zonnebank als de psychotische visser van Gordon haar met zo'n kabelbinder opsluit en de machine op volle toeren laat draaien. Hoe stom haar vrienden ook zijn, ze verspillen tijd door de machine kapot te maken terwijl ze de stekker er gewoon uit kunnen trekken. HALLO? Hoe dan ook, mensen sterven, moordenaars sterven, het einde. En alsof dat nog niet erg genoeg is, hebben we nu ook nog de cast.

Jennifer Love Hewitt, hoe mooi zij en haar medespeelsters ook zijn, is niet genoeg om deze film te redden. Evenmin als Freddie Prinze jr. en Mekhi Pheifer, die ondanks het verschrikkelijke verhaal goed werk leveren. En wat Brandy betreft, o, arme Brandy, hoe mooi ik haar muziek ook vind, het meisje kan het in de film niet maken (niet grappig bedoeld). Het spijt me, meisje, hou je maar bij je werk overdag.
In wezen is dit een vreselijke film die maar 2 goede punten heeft: een scène die ik moet toegeven dat me verraste, en 2 aardige personages, en nee, ik heb het niet over Jennifers borsten. Voor deze twee hoogtepunten en het feit dat mensen die van slechte films houden dan weer een slechte film te zien krijgen, geef ik de film een 2/10. Als je hem echt moet zien, stel ik voor dat je wacht tot iemand anders hem voor 99 cent van het rek huurt en er dan van bietst.

text_en:
Oh geez! What the hell were they thinking when they came up with this one? This is one of the most... stupid movies I've ever seen. This is absolutely nothing below-average direct-to-video 80s slasher-crap made in the 90s. I swear, I think Columbia Pictures must have had about 10-million dollars laying around the studio that they didn't know what to do with, so they made this piece of garbage.

The story, oh geez the story, is just so out-there unbelievable. GET READY FOR SOME SPOILERS, THOUGH I MUST SAY IT ISN'T SPOILING MUCH. Jennifer Love Hewitt and Brandy win a trip to a sorry tourist island by answering the radio station question "What is the capital of Brazil?" with "Rio." Oh please! I'm not going to lie, I'm a pretty smart person, but anyone with a sense of geography knows that just ain't right. Brasilia, dammit! Like a person that has been faking his death for a year would manage to dig up the money to send four people to the Bahamas. Yeah sure. I'm going to get revenge on the people (a pair of whom are dead) that hit-and-run me two years ago by sending them on a bit of a vacation first. What a nice serial killer am I? STUPID! Which reminds me, why is it called "I Still Know What You Did LAST Summer"? Sorry, Ben Willis, you're a couple of years behind. Anyway, for a reason I have yet to figure out, Jennifer Love Hewitt runs in the rain wearing a sweater and bikini bottom to tell Brandy and the rest of the victims that she ran over Ben Willis 2 years prior and that he went after her and Ray and killed 2 of her friends last year. In one seen, that I think is incredibly stupid, Jennifer's character is in a tanning machine when the psychotic Gordon's fisherman locks her in with one of those cable ties and turns the machine to full blast. As stupid as her friends are, they waste time breaking the machine when they could simply pull the plug. HELLO? Anyway, people die, killer dies, the end. And if that ain't bad enough, now we have the cast.

Jennifer Love Hewitt, as lovely as she and her assets are, is not enough to save this film. Neither are Freddie Prinze Jr. and Mekhi Pheifer, who, despite the terrible story, do a good job. And as for Brandy, oh poor Brandy, as much as I like her music, the girl can't cut it (no pun intended) in cinema. Sorry girl, stick to your day job.

Basically, this is a terrible film that only has 2 good points: a scene that I must admit surprised me, and 2 likeable characters, and no I don't mean Jennifer's breasts. For these two highlights and the fact that this gives people who like bad movies another one to watch, I give the film a 2/10. If you must see it, I suggest you wait until someone else rents it from the 99-cent rack and mooch off of them.


text: Deze film is een hoop troep, mensen. Dit soort films geeft echte horrorfilms een slechte naam. Er is niets goeds aan deze film, behalve de zeer aantrekkelijke en buitengewoon mooie Jennifer Love Hewitt. Afgezien van haar zou je willen dat deze film een heel eind van een korte pier af ging. Niets, behalve JLH, zou dit armzalige excuus van een film kunnen redden, en het is ook tijdverspilling en een verspilling van film om de film mee te maken. Je krijgt dit voor een GRATIS verhuur. JE MOET HET NIET KRIJGEN. Ik garandeer je dat je er spijt van krijgt.

text_en: This movie is a crock of garbage, folks. It's movies like this that give true horror films a bad name. Nothing is good about this movie except the highly attractive and extremely beautiful Jennifer Love Hewitt. Other than her, you wish this movie would take a long walk off of a short pier. Nothing except JLH could save this sorry excuse of a movie, and it's also a waste of your time and a waste of film to make the movie with. Get this for a FREE rental only. DO NOT buy it. I guarantee that you will be sorry


text: Ik hoop dat dit het einde is van al die Scream-flauwekul. Zo'n hype en niets om voor uit te komen <0xE2><0x80><0x93> wat een teleurstellende film. Jullie willen 4 regels en deze film is zelfs dat niet waard. Moesha, je kunt zoveel beter doen dan dit. Jennifer Love Hewitt ik weet niet wat er met je aan de hand is. Alsjeblieft, niet meer!

text_en: I hope this is the end of all the Scream rip-offs. So much hype and nothing to show for itwhat a disappointing flick.You guys want 4 lines, and this film is not worth even that. Moesha, you can do so much better than this. Jennifer Love Hewitt I don't know what's the big deal with you. Please, no more!!


text:
Ik had moeten weten (nog steeds) wat een slechte film de eerste 'Summer' was. 'Ik weet het nog' doet het origineel op een klassieker lijken. Ik zou niet eens weten waar ik moest beginnen met het uit elkaar halen van deze film. Waarom kunnen de producenten niet een paar fatsoenlijke schrijvers inhuren, ik weet dat je je geloof moet opschorten als je naar horrorfilms kijkt, maar het zou leuk zijn om een geloofwaardigere plot te zien en misschien een paar betere personages.
Jennifer Love Hewitt is zeker een lust voor het oog en ik weet zeker dat ze meer talent heeft dan de filmmakers haar hebben toegestaan in 'Ik weet het nog'. Ze loopt zo'n beetje doelloos rond met zoveel laag uitgesneden, twee maten te kleine T-shirts aan als de makers in anderhalf uur film kunnen proppen.

Afgezien van George Romero's 'Dode'-serie en 'Candyman' herinner ik me geen sterke zwarte personages in een horrorfilm, maar de personages van Moesha & de gozer van 'High School High' waren verschrikkelijk. Het moet wel beledigend zijn voor de Afro-Amerikaanse gemeenschap als ze voornamelijk worden geportretteerd als praatgrage, grofgebekte en overdreven geile mensen in dit soort films.
Wat het horrorelement betreft... nou... moet ik zeggen dat er meer moordenaars rondlopen met plastic kabelbinders in hun zakken voor het geval ze willen'shunten'? een knap jong meisje dood op een ligstoel. Heeft iemand er ooit aan gedacht om gewoon de stroom van de ligstoel uit te schakelen tijdens al het geschreeuw en de paniek in deze belachelijke scène? Deze serie ziet er echt uit alsof het de 'Vrijdag de 13e' van de jaren negentig wordt. De zorgwekkende realiteit is dat het net zo oudbakken en waardeloos is.

text_en:
I should have (still) known or remembered what a poor movie the first 'Summer' was. 'I still know' makes the original seem like a classic. I wouldn't even know where to begin picking this one apart. Why can't the producers hire some decent writers, I know you are supposed to suspend your belief when watching horror movies but it would be nice to see a more believable plot and maybe a few better written characters.

Jennifer Love Hewitt is certainly easy on the eye and Im sure she has more talent than the filmmakers allowed her in 'I still know' Shes pretty much reduced to walking around aimlessly wearing as many low-cut, two sizes too small T-shirts as the makers can cram into an hour and a half of film.

George Romero's 'Dead' series and 'Candyman' aside I dont ever recall any strong black characters in a horror film, Moesha & the fella out of 'High School High''s character's were terrible. It's got be insulting to the Afro-American community when they are mostly portrayed as Jive talking, foul mouthed and overly horny people in this type of movie.

As for the horror element? well... need I say more than killers walking around with plastic cable ties in their pockets in case they want to 'suntan' a pretty young girl to death on a sunbed. Did anyone ever think of simply reaching out and turning off the sunbed's power during all the screaming and panicking in this ludicrous scene. This series is truly looking like its going to be the 'Friday the 13th' of the 90's. The worrying reality is that its just as stale and crap.


text: Het standaard, waardeloze vervolg op het origineel is Hewitt als Julie James, die nog steeds wordt achtervolgd door de gebeurtenissen uit het origineel. Als ze een vakantie naar de Bahama's weet te boeken, raad eens wie haar daar achternakomt? Er volgt een Havoc. De ene dood na de andere blijkt na een tijdje vermoeiend te zijn, terwijl de gebruikelijke domme personages steeds irritanter worden naarmate de film vordert. Daar staat tegenover dat er meer enge momenten in zitten dan in de eerste (als je de eerste helft van de film doorkomt). Hewitt is zoals gewoonlijk uitstekend, terwijl Brandy als haar beste vriendin een frisheid op het scherm brengt. Prinze jr. komt nauwelijks in de film voor tot aan het einde (en wat een waardeloze afloop!). Een R voor beeldend geweld en krachtige taal.

text_en: Standard, and worthless, sequel to standard original has Hewitt back as Julie James, who is still haunted by the events of the original. When she wins a vacation to the Bahamas, guess who follows her there? Havoc ensues. Death after death proves tiresome after a while, while the usual dumb characters become more annoying as the movie drags on. On the plus side, it has more scary moments than the first one (if you can get through a dreadful first half). Hewitt is excellent as usual, while Brandy brings a freshness to the screen as her best friend. Prinze, Jr. is hardly in the movie until the end (and what a lousy ending!). RATING: 4 out of 10. Rated R for graphic violence and strong language.


text:
Ik kan hem niet meer verdragen!
'I Know What You Did Last Summer' was oké, vooral vanwege Sarah Michelle Gellar (de mooiste vrouw van de hele wereld). Maar dit vervolg is heel erg slecht.
Het scenario is gewoon verschrikkelijk. Dat kan ik ook van de acteurs zeggen. Jennifer Love is niet overtuigend (nog een keer) als het domme, saaie en irritante meisje Julie. Freddie Prinze jr. zou echt moeten worden <0xE2><0x80><0x93> hij is vreselijk! En Brandy zou gewoon moeten zingen.
Er zijn een paar enge momenten, maar dat is alles.
Ik denk dat ik voor de eerste film een 7 uit 10 heb gegeven, maar deze verdient niet meer dan een 2 uit 10.
Ik zal het doen. Het zou me niet verbazen als we in het jaar 2027 iets zien als: 'I Died On The Last Movie, But Now I'm Alive And I Remember Everything Clearly. So I Continue to Know What You Did 30 Summers Ago.'
Rating: 2/10.

text_en:
I can't bear him anymore!

"I Know What You Did Last Summer" was OK, specially because of Sarah Michelle Gellar (the most beautiful woman in the whole world). But this sequel is very very bad.

The screenplay is just terrible. I can say the same thing about the actors. Jennifer Love does not convince (one more time) as the silly, boring and annoying girl named Julie. Freddie Prinze Jr. should get real - he's awful! And Brandy should just sing.

There are some scary moments but that's all.

I think I gave a 7 out of 10 for the first film, but this one doesn't deserve more than a 2 out of 10.

I won't be surprised if in the year of 2027 we see something like "I Died On The Last Movie, But Now I'm Alive And I Remember Everything Clearly. So I Continue to Know What You Did 30 Summers Ago".

Rating: 2/10


text:
Deze film markeert het einde voor de terugkerende tienerthriller.
In deze verbijsterende puinhoop van een film keren Jeniffer Love Hewitt en Freddie Prinze Junior terug om te ontsnappen aan de haak van een visser met een nieuw soort frisse gezichten, die allemaal hun best doen om in een mogelijk vervolg te worden opgenomen. Vanaf het begin weet je wat er gaat gebeuren. Als je ooit een shunk-horrorfilm hebt gezien, ben je vanaf het begin op de hoogte van deze puinhoop. Maar deze kritieken kunnen worden verklaard met de staat van dienst van de vorige regisseur, Danny Canon. Hij regisseerde rechter Dredd, maar zelfs dit is nieuw terrein voor deze ongetalenteerde broodschrijver.
Er zijn twee vergevingsgezinde personages in deze film en hun plaats is op de borst van Jeniffer Love Hewitt. Ze leveren werkelijk uitzonderlijke prestaties en afgezien van hun eenmalige vrijheid stelt de film niet veel voor. In een poging winst te maken krijgen ze 'genoeg' tijd op het scherm, een factor die een tweede viewing op video aanmoedigt.
Brandy is het enige sprekende personage dat indruk maakt. Ze is een verspild talent in deze film, maar het meisje vecht om boven het afschuwelijke materiaal uit te stijgen. De rest van de optredens is houterig en doet alleen maar wat er van haar verwacht wordt. En wat een gebaar voor Hewitt!
Als u me nu wilt excuseren, ik heb een afspraak met de slow-motionknop van mijn videorecorder.

text_en:
This film marks the end for the teen horror come back.

In this baffling mess of a film, Jeniffer Love Hewitt and Freddie Prinze Junior return to escape the hook of a fisherman with a new breed of fresh faces all doing their best to get written into a possible sequel. From the beginning you know what going to happen. If you've seen any shlock horror film you'll be ahead of this mess from the beginning. But these criticisms can be explained with the past record of director, Danny Canon. He directed Judge Dredd but even this is new ground for this untalented hack.

There are two redeemable characters in this film and their planted on Jeniffer Love Hewitt's chest. They truly deliver exceptional performances and apart from their occassional freedom the film doesn't add up to much. In an attempt to pull in profit though they are given "ample" of screen time, a factor which encouraged a second viewing on video.

Brandy is the only speaking character that leaves an impression. She is a wasted talent in this movie but the girl fights to rise above the horrible material. The rest of the performances are wooden and simply going through the motions. And what a motion for Hewitt!

Now if you'll excuse me, I have a date with the slow motion button on my VCR. Grade - D+


text: Wat een verspilling. Ik had gehoopt dat deze film het soort claustrofobische angst zou oproepen dat de enige reden was om naar de eerste film te kijken, maar in plaats daarvan is de hele film een excuus voor Jennifer Love Hewitt om met haar lichaam te pronken. De plot is zo zielig dat het niet eens de moeite waard is om erover te beginnen; hetzelfde geldt voor het script, de personages, de decors, het acteerwerk, de regie, de productiewaarden... Brandy Norwoods 'optreden' hier was niet eens het geld waard dat het de producenten had gekost om haar naar L.A. te laten vliegen voor een ontmoeting met de hoofdrolspeler. Haar dialoog maakt haar personage niet erg dom, maar omdat ze dat wel is, maakt ze iedereen dom en iedereen om haar heen ziet er dom uit, maar als ze eenmaal weg is, lijken ze allemaal slim. Alleen Matthew Settle brengt een minimale charme in zijn personage, maar hij heeft veel van de slechtste zinnen van het script. De vermelde derde vermelding in deze serie, opnieuw met Ben Willis, zal bevestigen dat deze serie het 1990-equivalent is van 'Vrijdag de 13e'... Mensen zullen deze films zien om te zien wie er gemangeld wordt, en hoe erg, niet voor de plot, de spanning, het personage enz. Kleur: F.

text_en: What a waste. I was hoping for this film to recreate the kind of claustrophobic terror that was the only reason to watch the first film, but instead, the entire film is an excuse for Jennifer Love Hewitt to show off her body. The plot is so pathetic it's not even worth mentionning; ditto for the script, characters, settings, acting, directing, production values... Brandy Norwood's "performance" here wasn't even worth the money it cost to the producers to fly her to L.A. for a meeting to ask her to star. Her dialogue doesn't make her character seem very stupid, but since she is, she makes everytihng and everyone around her look and act dumb, but once she's gone, they all seem smart. Only Matthew Settle brings any minimal charm to his character, but he does have a lot of the script's worst lines. The mentionned third entry in this series, once again featuring Ben Willis, will confirm this series the 1990s equivalent to "Friday the 13th"... People will be going to see these movies to see who gets mangled, and how badly, not for plot, suspense, character, etc... Grade: F


text: Ik vond de eerste film goed. Dit vervolg was een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. In de eerste film werd de kijker af en toe bang en voelde hij enige spanning. In deze film keek je eigenlijk alleen maar naar de personages die bang waren en naar mensen die werden doodgestoken. Ik was niet één keer bang. Er zit ook een verbazingwekkend gebrek aan humor in. Degene die de film heeft geschreven, zou nooit meer een andere film moeten schrijven. De acteurs slaapwandelden erdoorheen. De regisseur ook. De producenten zouden met een haak in de gaten moeten worden gehouden. Maar geen van deze problemen was de schuld van de borsten van Jennifer Love Hewitt, en daarom gaf ik de film een 2 en geen 1.

text_en: I liked the first movie. This sequel was one of the worst movies I have ever seen. The first one actually occasionally made the viewer frightened and feel some suspense. This one was basically just watching the characters be frightened and people being gored to death. I never once felt scared. There is also an amazing lack of humor in it. Whomever wrote it should never write another movie ever again. The actors were sleepwalking through it. Same with the director. The producers should be gauged with a hook. None of these problems were the fault of Jennifer Love Hewitt's breasts though, which is why I rated the film a 2 and not a 1.


text:
Ha! Ha! Wat een grap. Een moordenaar in een regenjas die op rooftocht gaat is om te beginnen al het stomste idee. Dit is het slechtste filmidee sinds Uncle Sam.
Deze film is alleen maar eng voor kleine baby's. Als deze film je bang maakt, word je waarschijnlijk heel gemakkelijk bang.
Kom op! Die vent vermoordt mensen met een haak. Dat is een grote afknapper op de grote griezelfilm, Candyman.
Nee <0xE2><0x80><0x93> ik vond de eerste film niet leuk, ik zou het hele gedoe met die man in een regenjas met een haak eigenlijk al stom vinden. Ik heb horrorfilms gezien die alleen maar op video zijn uitgebracht en die zijn beter dan deze film.
Dus heb ik deze film 1/2**** gegeven.

text_en:
Ha! Ha! What a joke. A killer guy in a raincoat goes on a killing rampage is the stupidest idea in the first place. This is the worst movie idea since Uncle Sam.

This film is only scary for little babies. If this movie scares you, you probably get scare so easily.

Come on! This guy kills people with an hook. Thats a big rip-off of the great horror hit, Candyman.

No-- I didn't liked the first movie, I'd think the entire thing about the man in a raincoat with a hook is so stupid in the first place. I've seen horror movies that went only to video is better than this movie.

So, I gave this movie 1/2*


text: Ik ging naar die film in de dwaze hoop dat hij goed zou zijn. Geen schijn van kans. Kevin Williamson weigerde het script te schrijven omdat hij tevreden was met zijn einde. Er is eigenlijk geen reden voor deze film, en hij is soms saai. Zeker, hij is een tikkeltje onderhoudend, maar ik moest vooral lachen. Ik werd zelfs helemaal niet bang, zelfs niet van een snelle hartslag. Mijn god, 'Showgirls' was nog enger dan dit. De titel is schandalig. Was het niet twee zomers geleden? Of zijn we niet in hetzelfde jaar gebleven? Een veel betere titel zou 'I Still Know' zijn geweest. En dat had het moeten zijn. Dat zou perfect zijn geweest. Je kunt het de makers van deze film niet kwalijk nemen dat ze een beetje lol willen maken, maar kijk alsjeblieft niet naar deze film. Ik gaf hem een 5 uit 10.

text_en: I went to this movie with the stupid hope that it would be good. Not a chance. Kevin Williamson refused to write the script because he was satisfied with his ending. There is really no reason for this movie, and it is at times boring. Sure, it is a wee bit entertaining, but I was laughing more than anything. In fact, I never got the least bit scared, not even a rapid heart beat. My God, "Showgirls" was scarier than this. The title is outrageous. Wasn't it two summers ago? Or did we stay in the same year. A much better title would have been "I Still Know". And that should've been it. That would have been perfect. Don't blame the creators of this for wanting to make moolah, but please, don't watch this movie. I gave it a 5 out of 10.


text: I Still Know What You Did Last Summer is een goed voorbeeld van wat er mis is met veel nieuwe films tegenwoordig. Ten eerste is de plot ernstig verknald. De hele film is volslagen ongeloofwaardig en abominabel. (Een reis naar de Bahama's? Uhhhh...) Ik vraag me echt af wie het script in godsnaam heeft geschreven. Het enige waar de film in feite in slaagde, was het lichaam van Jennifer Love Hewitt te laten zien. Deze stomme poging om de film te verkopen wordt al snel stom en lachwekkend meelijwekkend. Het einde van de film was kletskoek en deed _niets_ om uit te leggen wat er aan de hand was, om nog maar te zwijgen over het feit dat de kwade visser (ahum) steeds weer terugkomt. Ze hadden de beste acteurs ter wereld kunnen gebruiken (wat ze zeker niet deden) en het'verhaal'. Dus, om het samen te vatten: het acteren is meer dan stom, de plot is verschrikkelijk en de hele film is, al met al, volkomen absurd. Er zijn veel dingen die beter gedaan hadden kunnen worden, maar dat zijn ze niet. _I Still Know_ schreeuwt 'niet goed genoeg'. Je kunt het huren als je een beetje lol wilt, maar persoonlijk heb ik medelijden met iedereen die dit serieus zou kunnen nemen. Zoals ze zeggen: 'Ben er geweest, heb het gedaan'. En wie denkt er in godsnaam: 'Ben Willis <0xE2><0x80><0x93> de zwakste en krankzinnigste griezelcrimineel die er in tientallen jaren is geweest!' <0xE2><0x80><0x93> ach, vergeet het maar!

text_en: I Still Know What You Did Last Summer is a good example of what is wrong with many new movies today. First, the plot is seriously screwed up. The entire movie is totally unbelievable and abysmal-tastic. (A trip to the Bahamas? Uhhh...) I really wonder about who-the-hell-ever wrote the script. The only thing the movie actually succeeded in doing was showing off Jennifer Love Hewitt's body. This dumb attempt to sell the film quickly becomes stupid and laughably pitiful-licious. The movie's ending was drivel and did *nothing* to explain what had been going on, not to mention how the evil fisherman (ahem) keeps coming back. They could have used the best actors in the world (which they certainly did not), and the "story" still would have dragged this down. So, to sum it up: the acting is beyond stupid, the plot is terrible, and the entire movie is, all-in-all, quite absurd. There are many things that could have been done better, but weren't. I Still Know screams "not good enough." Rent it if you want a few laughs, but personally I pity anyone who could take this seriously. Like they say, "been there, done that." And who in the hell think "Ben Willis - the lamest and most insane horror villain to come along in decades!" - ah, forget it!


text: Mabel Normand en Fatty Arbuckle spelen het ene getrouwde stel, Minta Durfee en Harry Gribbon spelen het andere, waarin beide echtgenoten worden betrapt op 'diefstal' met het dienstmeisje. De reden dat ik het woord 'diefstal' tussen haakjes zet, is dat de echtgenoten in feite alleen maar dicht bij hun bedienden zitten en met elkaar praten en spelen, al is dat voor de vrouwen genoeg om argwaan te krijgen. Als beide echtparen later naar het park gaan om op een bankje te gaan zitten, waar bordjes met NIET STOREN hangen, gaat Fatty naar Harry's vrouw en loopt met haar mee, terwijl Harry naar Mabel gaat, waar zij zit. Arbuckle en Durfee worden door de politie met een verrekijker in de gaten gehouden en gearresteerd. Mabel en Harry pikken later hun echtgenoten op en gaan ieder huns weegs voordat er nog meer problemen ontstaan... Er moet een of andere zedenwet zijn geweest als de politie in deze korte film overspelige echtparen arresteert! Er zitten een paar amusante slapsticks en gezichtsuitdrukkingen in maar zo grappig vind ik het niet. Een blik waard voor stille komedieliefhebbers die fan zijn van Arbuckle, Normand of allebei.

text_en: Mabel Normand and Fatty Arbuckle play one married couple, Minta Durfee and Harry Gribbon play the other in which both husbands are caught "fooling" with the maid. The reason I put the word "fooling" in parentheses is because the husbands are basically just sitting close to their servants and talking and playing with each other though that's enough for the wives to get suspicious. As both couples later go to the park to relax on benches where "No Spooning" signs pop up, Fatty goes to Harry's wife and walks with her while Harry goes to Mabel where she's is sitting. Police up on trees with binoculars catch Arbuckle and Durfee and arrest them. Mabel and Harry later pick their spouses up and go their separate ways before any more trouble stirs up...There must have been some morals law if the police are arresting adulterous couples in this short film! Some amusing slapstick pieces and facial reactions abound but it's not that funny to me. Worth a look for silent comedy buffs who are fans of Arbuckle, Normand, or both.


text:
Oké, ik wil niemand boos maken, maar dit is niet erg overtuigend. Sterker nog, ik ben van mening dat het interview met Anthony Shaffer op de dvd onderhoudender is dan de hele film. Mankiewicz was een getalenteerde man en Shaffer ook, en de acteurs ook, maar dit is gedateerd. Het is spraakzaam, gemakkelijk te volgen en vooral iets voor theaterliefhebbers, Mank, Olivier en Caine. Vooral de montage is schokkend, met snelle shots van levenloze voorwerpen die snel in beeld worden gebracht, iets wat David Lynch veel dichterlijker doet in zijn werk, met name in Twin Peaks. Dit zou vandaag de dag nooit zijn gefilmd, tenzij voor Lifetime, waarbij de aanwijzingen voor de vrouwen waren veranderd en het script was aangescherpt en aangepast. Het is een onsamenhangende dinosaurus van een toneelstuk/script <0xE2><0x80><0x93> het dendert voort onder het opwerpen van stof, hijgt dan zijn laatste adem uit en blijft piepend op de grond liggen, terwijl de kijker zich afvraagt of het ooit naar film had moeten worden vertaald. Ik weet zeker dat het als toneelspel heel goed werkte, maar in de filmtijd van _Fight Club_, _The Sixth Sense_ en _The Others_, is het oud en muf en makkelijk te doorgronden (weet iemand dat Michael Caine in het tweede bedrijf de _Inspecteur Doppler_ is???) en als het je voor de gek houdt, duurt het maar een seconde en heeft het niet veel effect. Deathtrap, ook met Caine, is een subtiele herhaling van dit verhaal, maar dan korter en met een vrouwelijke hoofdpersoon. En zowel Deathtrap als Sleuth is geleend van _Zwaar_ van Diabolique. _Zwaar_.
Als je de dvd koopt of huurt, moet je de extra attractie met Shaffer bekijken. Het is _Magie_, wat ik van de film al had verwacht, maar de tijd is gekomen en gegaan. De film heeft rimpels en levervlekken en doet weinig meer dan de meeste kijkers onder de 60 jaar saai vinden. Ik weet dat ik hiervoor op mijn donder zal krijgen, maar hij heeft zijn tijd gehad en zelfs toen was hij, naar mijn bescheiden mening, al te goed.
Als je van Olivier houdt, zijn er heel wat betere keuzes, net als van Caine. Als je een levendiger werk uit 1970 van Shaffer wilt, moet je Frenzy of The Wicker Man proberen. Wat J. Mank betreft, All About Eve is 56 Years Ago gemaakt (!!) en is nog steeds heel aardig als woeste zwarte komedie van woorden, voor altijd een monument voor de man als schrijver en regisseur. _Sleuth_ is weinig meer dan een gedateerde voetnoot bij zijn carrière. Dat is eigenlijk iedereen <0xE2><0x80><0x93> het haalt de tijdproef niet.

text_en:
Okay, I don't want to make anyone angry, but this doesn't hold up very well. In fact I posit that the interview with Anthony Shaffer on the DVD is more entertaining than the whole film. Mankiewicz was a talented man and so was Shaffer, and so were the actors, but this is dated. It's talky, easy to figure out, and mostly something for fans of theater, Mank, and Olivier and Caine. The editing is particularly jarring, with quick cuts of inanimate objects inserted rapidly, something David Lynch does much more poetically in his work, most notably, Twin Peaks. This would never be filmed today, unless it was for Lifetime, with the leads changed for women and the script tightened, and reworked. It's a rambling old dinosaur of a play/script - it thunders along kicking up dust and then heaves its last breath and lays there wheezing on the ground, leaving this viewer wondering if it ever should have been translated to film. I'm sure it worked quite well as a stage play but in the cinematic day and age of Fight Club, The Sixth Sense, and The Others, it's old and musty and easy to figure out, (does anyone not know that's Michael Caine as the Inspector Doppler in the second act???) and if it does fool you, it's only for a second and not to very great effect. Deathtrap, also with Caine is a subtle retelling of this tale, only tighter, and with a woman character added. And both Deathtrap and Sleuth borrow Heavily from Diabolique. Heavily.

If you do purchase or rent the DVD, watch the extra feature with Shaffer. It's Magic, which is what I expected from the film - but its time has come and gone. It has wrinkles and liver spots and will do little more than bore most viewers under 60. I know I'll get reamed for this, but it had its time and even then, in my humble opinion, it was over rated.

If you like Olivier, there's a lot of better choices out there, as well as Caine. If you want a more lively 1970's work from Shaffer, try Frenzy or The Wicker Man. As for J. Mank, All About Eve was made 56 Years Ago (!!) and still holds up quite nicely as a savage black comedy of words, forever a monument to the man as a writer and director. Sleuth is little more than a dated footnote to his career. Everyone's actually - it just doesn't pass the test of time.


text:
Dit is het soort film waar ik echt van hou: verknipte verhalen over mysteries en bedrog, met geweldige acteurs die het graag dik aangezet willen hebben. Ik wilde SLEUTH leuk vinden. Nee, ik wilde van SLEUTH houden. Laurence Olivier en Michael Caine, die het opnemen tegen een moorddadige strijd van geestverwanten: Wat valt er niet van te houden?

SPOILERS...
Maar de eerste keer dat ik SLEUTH zag, was ik erg teleurgesteld, en daarna heb ik hem nog vier of vijf keer gezien, maar zonder resultaat. De film is onhandig en onecht, en hoe slim hij ook denkt dat hij is, hij is in feite behoorlijk stom.
Om het verhaal te laten slagen, is het afhankelijk van personages die afwisselend briljant en diabolisch zijn en gewoon volslagen stom. Voor een film van dit soort kan het publiek niet meedoen aan de zwendel. We moeten geloven dat de film de ene kant op gaat, terwijl hij in werkelijkheid de andere kant op gaat. Een kwestie van vingervlugheid, als het ware. Iedere verteller kan de ene figuur de andere laten bedotten; er is vaardigheid voor nodig om iemand zijn publiek oprecht te laten bedotten.
Ik weet zelfs precies wanneer de film op een dwaalspoor begon te raken. Wanneer de ene figuur voorstelt dat een andere zich vermomt als een inbreker door zich als circusclown te vermommen. Dat is stom. Erger nog, dat is wanneer de andere figuur dat doet. Dat is gewoonweg stom.
Het wordt duidelijk dat het overvalplan waarover wordt gesproken nep is. De ene figuur liegt tegen de andere, en dat weten we <0xE2><0x80><0x93> en we weten dat hij dat ook zou moeten weten. We doorzien de gambiets, de vermommingen en de leugens, maar de personages die zogenaamd slimmer zijn dan wij, doorzien die niet. Erger nog, de film blijft maar aankondigen dat hij slim is en trucs uithaalt. Kijk eens hoe slim ik ben! Kijk eens wat een stommeling jij bent omdat je voor de gek wordt gehouden! En hou nu je kop terwijl ik je nog een keer voor de gek houd. SLEUTH is te opvallend; zijn slimheid draagt zijn slimheid als een neonreclame.
En het is maar een kleinigheid, maar wat was dat met die herhaalde uitsneden van regisseur Joseph Mankiewicz naar lachende clowns en glimlachende marionetten? Een of twee keer is het stijlvol, maar het lijkt telkens weer een wanhopige poging om het verhaal wat op te fleuren of, erger nog, een poging om slordige montage te verdoezelen. Hoe dan ook, het was een voortdurende ergernis.
Deze film heeft een bijbehorend stuk dat DEATHTRAP heet. Ze hebben dezelfde thema's en gimmick-scenario's en allebei de hoofdrol van Michael Caine. DEATHTRAP wordt beschouwd als het arme neefje van SLEUTH. Ik ben het daar niet mee eens; DEATHTRAP mag dan het overdreven theatrale van SLEUTH missen (wat op zich niet zo erg is), maar het is meer dan alleen maar slim, het is strak, sluw en echt verrassend. Alles wat SLEUTH niet is.

text_en:
This is the type of film I really like: twisted tales of mystery and deceit featuring great actors who like to slice the ham thick. I wanted to like SLEUTH. No, I wanted to love SLEUTH. Laurence Olivier and Michael Caine, squaring off in a murderous battle of wits: What's not to love?

SPOILERS.....

But, I was very disappointed the first time I saw SLEUTH, and subsequently have seen it four or five more times to no avail. The film is clumsy and hokey and as smart as it thinks it is, it is really pretty dumb.

To succeed the story relies on characters who are alternately brilliantly diabolical and just plain dumb. For a film of this sort to work, the audience can't be in on the scam. We have to believe the film is going one way, when it is actually going another. Sleight of hand, as it were. Any storyteller can make one character fool another; it takes skill for someone to honestly fool his audience.

I even know exactly when the film started going astray. When one character suggests that another disguise himself as a burglar by dressing up as a circus clown. That's dumb. Worse, is when the other character does so. That's just plain stupid.

It becomes apparent that the robbery scheme being discussed is bogus. One character is lying to the other, and we know it -- and we know he should know it as well. We see through the gambits, the disguises and the lies, but the characters who are supposed to be smarter than us, don't. Worse, the film keeps announcing that it is being clever and pulling scams. See how smart I am! See what a fool you are for being fooled! Now shut up while I fool you some more. SLEUTH is too obvious; it wears its cleverness like a neon sign.

And it is a small point, but what was with director Joseph Mankiewicz's repeated cutaway shots to laughing clowns and smiling puppets? Once or twice it is stylish; but repeatedly it seem like a desperate attempt to jazz up the story or, worse, an attempt to cover up sloppy editing. Whatever, it was a constant annoyance.

This film has a companion piece called DEATHTRAP. They have similar themes and gimmicky plots and both star Michael Caine. DEATHTRAP is considered the poor cousin of SLEUTH. I disagree; DEATHTRAP may lack the over-the-top theatrics of SLEUTH (which, in itself, is not a bad thing) but it is more than just clever, it is tight, sly and truly surprising. Everything SLEUTH isn't.


text: Een man (Michael Caine) wil de vrouw van een beroemde detectiveschrijver, Andrew Wyke (Sir Laurence Olivier) en gaat naar zijn enorme, afgelegen landgoed om naar haar te vragen. Hij komt erachter dat Wyke erop gebrand is dat hij zijn vrouw neemt... of is dat niet zo? Dan begint er een ingewikkeld (en moeizaam) kat-en-muisspel.<br />Waarom dit zo beroemd is, is me een raadsel. Ik ben geen jonge jongen (ik ben 45) en ik vind praatfilms meestal ronduit fascinerend ('Rope' en 'My Dinner With Andre' zijn daar twee geweldige voorbeelden van), maar ik verveelde me dood. Het gaat allemaal veel te langzaam en ik vond de personages en hun dialogen in de verste verte niet interessant. Olivier dwaalt voortdurend af naar het moment waarop ik hem het liefst een klap had gegeven. Caine loopt alleen maar verward rond. De wendingen aan het eind zijn goed, maar op dat moment verveelde ik me zo dat het me niets meer kon schelen. Ik ben zelfs een paar minuten in slaap gesukkeld! Het acteren helpt wel. Ik ben nooit erg onder de indruk geweest van Olivier als acteur <0xE2><0x80><0x93> in de films van Shakespeare en _Wuthering Heights_ lijkt hij niet in staat om zijn gezichtsuitdrukking te veranderen. Maar hier was hij goed. Hij kauwt op het decor en raast door zijn rol. Maar, zoals ik al zei, hij dwaalt voortdurend af en begint van die kleine toespraakjes die al snel irritant worden. Caine is een geweldige acteur, maar hij lijkt hier niet helemaal op zijn plaats. Maar aan het eind was hij geweldig. Het productieontwerp is ongelooflijk <0xE2><0x80><0x93> Wykes villa is gewoon ongelooflijk. Toch vond ik dit traag en saai. Op het toneel had het misschien gewerkt, maar in de film komt het niet over. Ik kan hier maar een 4 aan geven.

text_en:
A man (Michael Caine) wants the wife of a famous mystery writer named Andrew Wyke (Sir Laurence Olivier) and goes to his huge remote estate to ask for her. He finds Wyke eager for him to take his wife...or does he? Then an elaborate (and plodding) game of cat and mouse begins.

Why this is so acclaimed is beyond me. I'm not a young kid (I'm 45) and I usually find talky movies downright fascinating ("Rope" and "My Dinner With Andre" are two great examples) but I was bored silly by this. It moves WAY too slowly and I didn't find the characters or their dialogue even remotely interesting. Olivier constantly keeps digressing to the point where I just wanted to hit him. Caine just walks around looking confused. The twists at the end are good but by that point I was so bored I could have cared less. I actually dozed off for a few minutes! The acting does help. I've never been too impressed by Olivier as an actor--in the Shakespeare films and "Wuthering Heights" he seems unable to change expression. However he was good here. He chews the scenery and goes roaring through his role. But, as I said before, he's constantly going off the subject and getting into these little speeches that quickly got annoying. Caine is a wonderful actor but he looks a little out of his depth here. He was excellent at the end though. The production design is incredible--Wyke's mansion is just incredible. Still I found this slow and boring. This might have worked on stage but it certainly doesn't transfer to film. I can only give this a 4.


text:
Hoeveel van de gemiddelde Amerikaanse bevolking zou zich amuseren met het kijken naar twee saaie, levenloze mannen van middelbare leeftijd die 2 uur en 18 minuten lang een schaakspel spelen? Ik kan je verzekeren dat dat een vrij klein aantal is. Persoonlijk vind ik het heerlijk om te schaken, maar als je me zou dwingen om te gaan zitten en naar mensen te kijken die het doen, zou ik na het eerste halfuur al zelfmoord willen plegen. Zo voelde ik me toen ik naar _Sleuth_ keek. De hele film is absoluut niets anders dan twee mannen die een saai spel spelen van de opening tot de afsluiting. Er is geen camera die het huis de hele speeltijd niet verlaat. De meeste variatie in de hele film bestaat uit een paar kleine veranderingen in kleding en een paar gezichtsuitdrukkingen. De hele film bestaat uit rechttoe rechtaan dialogen en verder niets. De hele film bestaat uit twee lange, saaie scènes, waarvan er één ongeveer in het midden verandert. Als je minder tijd hebt om je te concentreren dan de gemiddelde persoon met het syndroom van Down, verveel je je al voor het eind van de dertig minuten. Er zit ongeveer evenveel amusement in _Sleuth_ als in het kijken naar boomstronken die wegrotten, en dat is misschien nog wel overdreven, want als je dat doet, kun je tenminste je eigen verbeelding gebruiken. Hier krijg je de meeste verbeeldingskracht van twee mannen, vier muren en een waanzinnige hoeveelheid saaie gesprekken. Als dat een beschrijving is van wat u als een onderhoudende film beschouwt, zal _Sleuth_ ervoor zorgen dat u op het puntje van uw stoel blijft zitten.
De mensen zouden zeggen dat de gespreksscènes waar ik het over heb'slimme intriges' bevatten. Met andere woorden, de gespreksscènes bevatten een leuk, voorspelbaar verdraaiing van de plot die draait om alle clichés die we hebben gezien sinds de camera werd uitgevonden. Er is niets slims aan de plot. Natuurlijk zitten er een paar verdraaiingen in waardoor je met een 'Ai, dat was leuk!'-glimlach van je stoel opstaat, maar het zijn dezelfde verdraaiingen van de plot die je al talloze keren hebt gezien. Dit is een cliché-moordverhaal, mensen. Het is niet een of ander hyper-origineel idee. Als je als kind één Sherlock Holmes-episode hebt gezien, dan weet je dat.' Ik heb alles gezien wat deze film te bieden heeft. Als de plot echt slim of creatief was, zou hij iets nieuws of anders doen.
Het andere probleem met de plot <0xE2><0x80><0x93> al noem je het een plot <0xE2><0x80><0x93> is dat het zo voorspelbaar is. Nee, je hebt misschien geen aanwijzingen over wie wie heeft vermoord of wie er dood is en wie niet, maar doet dat er eigenlijk wel toe? Het resultaat is altijd hetzelfde. Je krijgt altijd het antwoord en er zijn altijd maar twee opties. Het is de meest basale onvolwassen plot die de mens kent. Ik heb tekenfilms gezien die deze plot tot schande maakten. Wie kan het nog wat schelen? Ik gebruik die metafoor vaak in mijn recensies, maar een film die zo onorigineel is, is als een mop die je op de kleuterschool hebt gehoord, en dan probeert iemand je te laten lachen om die mop als je al 80 jaar bent. Het heeft geen zin. Het is zinloos. Zelfs als je jezelf dwingt om te lachen, ben je nog steeds geïrriteerd.
Ik begrijp dat deze film in de jaren zeventig is gemaakt. Mensen zullen hem verdedigen door te zeggen: 'Toen hij uitkwam, was er niets wat erop leek!' En ze hebben het helemaal mis. Het enige wat ze doen, is hun diepe gevoel van nostalgie verdedigen. In werkelijkheid was deze film in 1972 net zo onorigineel als in 2009. En weet je wat nog triester is? Films zoals deze worden nog steeds gemaakt, en ze krijgen nog steeds veel bijval. Ik word er kotsmisselijk van. We zitten niet te wachten op nog zo'n papieren-detective-moordzaak met hetzelfde voorspelbare resultaat. Wat het detectivegenre nodig heeft, is rijpheid. In plaats van nog meer kinderfilmscripts zoals dit te produceren, waarom zou je dan niet eens een, je weet wel, een echt verhaal bedenken om het mysterie te ondersteunen? Dat is iets wat regisseurs/schrijvers in de jaren zeventig duidelijk nog niet in de gaten hadden, en het is iets wat ze vandaag de dag nog steeds niet in de gaten hebben. In plaats van je te richten op een plot, waarom zou je je dan niet richten op een verhaal? Over het geheel genomen is _Sleuth_ pure tijdverspilling. Er zitten een paar intelligente hoogdravende zinnen in, maar die zou ik van mijn stervende grootvader kunnen krijgen. Waarom moet ik naar een zinloze film kijken om die te horen? En op dezelfde manier zou ik hetzelfde voorspelbare niveau van mysterie kunnen bereiken als bij het alleen spelen van het Clue-bordspel. Waarom moet ik daarvoor naar een zinloze film kijken? Hoe meer ik erover nadenk, des te minder ik in Speurder zie. Hij is lang, saai, saai, zinloos, lam, traag, oninteressant, flinterdun, voorspelbaar, irritant, pathetisch.
En bovenal is Speurder precies hetzelfde verhaal dat je al honderden keren hebt gezien, en toch verwacht hij dat je erin meegaat. Dat is nog eens een slimme grap.
<0x3E><0x3E>
<0x3E><0x3E> 0/10.

text_en:
How much of the average American population would be entertained by watching two dull, lifeless middle-aged men play a chess game for 2 hours and 18 minutes? I can pretty much assure that number is pretty small. I personally love to play chess, but if you were to force me to sit and watch people do it, I'd feel like committing suicide after the first thirty minutes. That's about how I felt watching Sleuth. The entire movie is absolutely nothing but two men playing a dull game from the opening to the closing. There camera never leaves the house for the entire runtime. The most diversity in the entire movie is some minor clothing changes and some facial expressions. The entire movie is straight-up dialogue and nothing else. The entire movie is two long, dull scenes, with one scene change near the middle. If you have less of an attention span than the average person with Down syndrome, you'll be bored to the point of nausea long before the 30-minute mark. There is about as much entertainment value in Sleuth as there is in watching a tree stump rot, and that may even be an overstatement, because at least doing that you can use your own imagination. Here, the most imagination you get is two men, four walls, and an insane amount of bland conversation. If that describes what you consider an entertaining movie, Sleuth will keep you on the edge of your seat for sure.

People would argue that the conversation scenes I reference carry the "clever plotting". In other words, the conversation scenes carry a cute, predictably plot-twisted story revolving around all the clichés that we've seen since the camera was invented. There is nothing clever about the plot. Sure it has a couple twists that will make you shed an "Awe, that was cute!" smile, but they're the same plot twists you've seen countless times. This is a clichéd murder story, folks. It's not some hyper-original idea. If you saw a single Sherlock Holmes episode as a kid, you've seen everything this movie has to offer. If the plot were truly clever or creative, it would do something new or different.

The other problem with the plotif you even call it a plot; I don'tis that it's so predictable. No, you may not have any lead-ons as to who-killed-who or who's-dead-who's-not, but does it really matter? The outcome is always the same. You're always told the answer, and there's always only two options. It's the most basic immature plot line known to man. I've seen cartoons that put this plot to thumb-sucking shame. Who really cares anymore? I overuse the metaphor in my reviews, but a movie this unoriginal is like a joke you heard in kindergarten and then someone tries to make you laugh at that joke when you're 80-years-old. It's ineffective. It's pointless. Even if you force a laugh, you still feel annoyed.

I understand this movie was made in the 70s. People will defend it by saying, "There was nothing like it when it came out!" and they're dead wrong. All their doing is defending their deep sense of nostalgia. In reality, this movie was just as unoriginal in 1972 as it is in 2009. And do you know what's sadder? Movies just like it are still being made, and they're still getting acclaim. It makes me sick. We don't need another paper-thing whodunit murder mystery with the same predictable results. What the mystery genre needs is maturity. Instead of pumping out more kindergarten level plot line movies like this, why not actually think of an, you know, actual STORY to support the mystery. That's something directors/writers obviously didn't get back in the 70s, and it's something they still don't get today. Instead of focusing on plots, why not focus on STORY? Overall, Sleuth is a complete waste of time. It has a couple of intelligent high-brow lines, but I could get those from my dying grandfather. Why do I have to watch a pointless movie to hear them? And, similarly, I could get the same predictable level of mystery of watching this movie from playing the Clue board gamealone. Why do I have to watch a pointless movie to do so? The more I think about it, I cannot find a single redeeming value in Sleuth whatsoever. It's long, boring, dull, pointless, lame, slow, uninteresting, paper-thin, predictable, annoying, pathetic . . .

And most of all, Sleuth is exactly the same story you've seen hundreds of times, yet it expects you to be enthralled. Now THAT is a clever joke.

0/10


text:
Ik hou van films van alle leeftijden, ze hebben geen massa's actie of naakte mensen nodig om mijn belangstelling vast te houden, een goed verhaal is genoeg. Dit heeft geen goed verhaal.
Heel traag tempo, er komt niets echt op gang tot de laatste drie kwartier.
Ja er zijn een paar wendingen maar die worden allemaal in grote hoeveelheden gefaxt, je zult ze niet missen tenzij je slaapt (waar je alle recht op zou hebben).
Acteren is verschrikkelijk en kitscherig, duidelijk meer geschikt voor het toneel.
Verspil je tijd niet tenzij je van overdreven kitscherig en saai houdt dat aangepast is voor een film. Het is geen kwestie van 'niet krijgen' het is eigenlijk helemaal niet zo geestig, mysterieus of opwindend, in feite als je het niet krijgt. De uitdrukking 'wat kan het jou schelen' spookt door je hoofd dat er iets mis is met jou. Er zijn veel betere films over gemaakt, die zijn nog niet eens zo oud!

text_en:
I like films of all ages, they don't need loads of action or naked people to sustain my interest, a good plot is enough. This does not have a good plot.

Very slow paced, nothing really gets going till the last 45 minutes.

Yes there are some twists and turns but they're all massively telegraphed, you wont miss them unless you're asleep (which you would have every right to be).

Acting is terrible and campy, quite obviously more suited to the stage.

Don't waste your time unless you like over-hyped campy tedious adapted for screen plays. It's not a matter of 'not getting it' it's not actually that witty, mysterious or thrilling at all, in fact if you don't have the phrase 'who cares' going round in your head there's something wrong with you. Much better films out there, it's not even that old!


text:
Deze film slaat de plank helemaal mis. De schrijver Anthony Shaffer heeft te veel veranderfilms gezien en is ervan overtuigd geraakt dat als één omkering goed is, een nieuwe omkering om de tien minuten gedurende twee uur geniaal moet zijn. Hij heeft geen enkel inzicht of begrip waarom een omkering bevredigend is. Deze film is weinig meer dan een nietszeggende, eindeloze reeks list en bedrog. Hij bouwt niet op (behalve dat de kijkers zich ergeren), en als de laatste omkering komt, biedt de film de kijkers eindelijk enige genade en maakt hij er een willekeurige eind aan; maar het zou helemaal te gek zijn geweest als hij er veertig minuten eerder een eind aan had gemaakt. Het is een slecht in elkaar gezet toneelstuk, in die zin dat de personages nooit hun mond houden en de film nooit iets filmisch doet. Bij een andere enorme blunder mocht Shaffer van zijn eigen stuk een script maken. Hij doet dat met diep ontzag voor zichzelf.
Spoiler vooraan.

Als je denkt dat zelfs de stomste kijker niet doorheeft dat er in dit stuk maar twee acteurs spelen, ben je een nerd. Het verbaasde me niet dat de nieuwe figuur (die officieel werd geïntroduceerd... duh!) weer gewoon Caine was. Elke nieuwe zet is een makkie. Dat de twee acteurs denken dat het materiaal diepgang heeft of geschikt is voor deze afgrijselijke meester-de-speak-behandeling, maakt het hele treinongeluk des te ondraaglijker. Als ze Olivier en Caine twee uur lang hadden gefilmd terwijl ze masturbeerden, zou het resultaat veel op deze film hebben geleken. Ik kan me alleen maar voorstellen dat mensen die hier zo enthousiast over zijn gefrustreerde acteurs zijn die ervan genieten om zo'n genotzuchtige rol te spelen. Elk exemplaar van deze film zou opgespoord moeten worden en in een levende vulkaan gegooid. Ik verafschuw deze film. Het is n<0xC3><0xAD>ét attent. Het is een stompzinnige, achterlijke film.
Caine verschijnt ook in het op een na meest irritante thriller-mysterie dat ooit is gemaakt: DeathTrap. Voor de goede orde: de derde is The Last of Sheila, een irritante speurtocht in het detectivegenre van Stephen Sondheim.

text_en:
This movie gets it all wrong. After seeing too many switcheroo movies, author Anthony Shaffer has come to believe that if one reversal is good than a new reversal every ten minutes for over two hours must be genius. He has no insight or understanding of why a twist is satisfying. This movie is little more than an insipid, endless series of ruses and reversals. It doesn't build (except a viewers annoyance) and when the final twist arrives, the movie finally offers viewers some mercy and arbitrarily ends it there; but calling it quits forty minutes earlier would have been just dandy. It is a poorly adapted play, in that the characters never shut up and the film never does anything filmic. In another massive blunder, Shaffer was allowed to turn his own play into a script. He does so with a deeply impressed self-reverence.

Spoiler ahead:

If you think that even the stupidest viewer can't figure out that this piece of dreck only has two actors in it the whole time, you are a nerd. I was never surprised that the new character (serially introduced... duh!) was just Caine again. Each new gambit is a no-brainer. That the the two actors think the material is deep or well-suited for this hideous master-thespian treatment only makes the whole train wreck that much more unbearable. If they had filmed Olivier and Caine masturbating for two hours the results would have been a lot like this movie. I can only imagine that people who rave about this are frustrated actors who relish the idea of playing a part this self-indulgent. Every copy of this movie should be tracked down and pitched into a live volcano. I despise this movie. It is NOT a thoughtful movie. It's an assinine, dumb movie.

Caine also appears in the second most grating thriller mystery ever filmed: DeathTrap. For the record, the third is The Last of Sheila, a grating foray into the mystery genre from Stephen Sondheim.


text: Niet het ergste stuk stront waar ik ooit in heb gezeten, maar het scheelde niet veel. Een stel filmstudenten van een staatsuniversiteit had iets van dit kaliber kunnen produceren. Om te beginnen: nazi's met een Brits accent? Dat was de eerste aanwijzing dat de regisseur de kijker zou vragen zijn ongeloof op te schorten. En dan: Anthony Hopkins als Adolf Hitler? Charlie Chaplin kon het nog beter. Het optreden van Hopkins was een parodie op Hitler. Meende hij dat? Als de regisseur'stop!' riep, begon de hele cast dan te giechelen? Soms schilderde hij Hitler af als een vrolijke Engelsman. Als het om hem heen uit de hand begon te lopen, was hij een raaskallende gek, maar geen erg geloofwaardige raaskallende gek. Der Undergang (De ondergang) was de krachtigste film die ik ooit heb gezien. Het is een Duitse film met een geheel Duitse cast. De taal is Duits met Engelse ondertitels. Je krijgt het gevoel dat je in de laatste dagen in de bunker was. Je voelde wat degenen die in feite deel uitmaakten van deze geschiedenis voelden. Dit was zo inferieur voor een televisiefilm dat ik ineenkromp bij de gedachte hoe slecht het was.

text_en: Not the worst piece of crap I have ever sat through, but darn near close. A bunch of film students at a state college could have produced something of this caliber. First of all, Nazis with British accents? That was the first indication that the director would be asking the viewer to suspend one's disbelief. Then, Anthony Hopkins as Adolph Hitler? Charlie Chaplin could do a better job. Hopkins performance was a parody of Hitler. Was he serious? When the director yelled cut, did the entire cast break out in giggles? At times he portrayed Hitler as a jolly Englishman. When it began to fall apart all around him, he was a ranting lunatic, but not a very believable ranting lunatic. Der Undergang ( The Downfall ) was the most powerful movie I have ever watched. It is a German made movie with an all German cast. The language is in German with English subtitles. It makes you feel you were right there in the bunker in the final days. You felt what those who were actually a part of this history felt. This made for television movie was so inferior that it made me wince at how bad it was.


text: Afgezien van het feit dat ze vol kleuren en zoete melodieën zit, haalt de filmopera het niet bij de echte smaak van de klassieke Javaanse dans- en Ramayana-drama's. De dansstijl is Javaans, het zingen en ook de muziek zijn Javaans, maar in wezen is het een armzalige kopie van het westerse opera-genre. Ook het lichaam ontbreekt en uiteindelijk lijkt het de overigens fantastisch rijke Javaanse ziel leeg te maken en te devalueren. Ik denk dat het uiteindelijk neerkomt op het script, dat slecht geschreven blijkt te zijn en aan verbetering toe is. Je kunt de opera niet zomaar naar je hand zetten door simpelweg te zeggen dat het een eerbetoon is aan degenen die door toedoen van onrecht zijn gestorven. Het script moet de bedoeling uitdragen, anders lukt het niet <0xE2><0x80><0x93> ondanks de kleur, het lied en de muziek. Verfraaiingen brengen je niet ver als het op poëtisch drama aankomt als de raga toevallig niet in harmonie is met de rasa.<br />Sorry voor zo'n harde recensie. Misschien verwachtte ik er te veel van.

text_en:
Apart from being full of colors and sweet melody, the cinematic opera falls short of achieving that true great flavour that one has come to savour out of the classic Javanese Dance dramas and Ramayana in particular. The dance style is Javanese, the singing and music too is Javanese, but at heart its a poor copy of western operatic genre. The body too is lacking and ultimately it seems to empty and devalue the otherwise fantastically rich Javanese tradition of its soul. I think in the long run, it comes down to the script which as it turns out is badly written and is in need of improvement. You cannot pull the opera simply by saying that it is a tribute to those who died at the hands of injustice. The script has to carry the intent otherwise in-spite of its colour, song and music it will fail. Embellishments don't take you far when it comes to poetic drama if the raga happens to be not in sync with the rasa.

Sorry for such a harsh review. Maybe I was expecting too much out of it.


text: Ik ging naar het filmfestival in Estland om de film met veel opwinding te bekijken, maar tot mijn verbazing was de film, die in de stijl van een opera was opgenomen, lang niet zo goed als ik had verwacht. Zelfs nadat ik het verhaal van Rama en Sita kende, begreep ik nog niet alle delen van de plot. Het leek erop dat de regisseur alles in één film had willen stoppen en ergens was vergeten de delen met elkaar in verband te brengen. Een paar scènes leken helemaal niets met de film te maken te hebben. Dit is niet mijn poging om de film volledig te bekritiseren. Ik zal er ook aan toevoegen dat er een paar goede muziek- en dansscènes in zaten, maar toch kon de film het niet helemaal bevatten. Ik en de anderen zaten gebiologeerd naar de film te kijken of hadden er zelfs geen belangstelling voor. Tegen het eind keken we op onze horloges om de bioscoop uit te komen.

text_en: I went to watch this movie with a lot of excitement in the Estonian film festival but to my surprise the movie, presented in the style of opera, did not come close to my expectations. Even after knowing the story of Rama and Sita, I could not understand parts of the plot. It seemed the director had tried to put everything in one movie and somewhere forgot to connect the parts. A few scenes didn't seem to have any connection with the movie. This is not my attempt to completely bash the film , I will also add that there were some good musical parts and dance sequences but still the movie couldn't keep me or others watching the movie glued to the screen or even interested. Close to the end we were just looking at our watches to get out of the theater.


text:
Waar moet ik beginnen met deze film. Oké, deze film heeft veel titels gehad, zoals 'Demonen 6', 'De Zwarte Kat', 'Armaggedon', en de lijst gaat maar door. Geen van de titels voor de film slaat ergens op.
De film begint met een regisseur die van plan is een film te maken over een heks die 'Levana' heet. Zijn basis voor de film is gebaseerd op 'Susperia' van Dario Argento. De regisseur besluit dat hij zijn vrouw gaat casten als de hoofdrol in de film. Nou, blijkbaar bestaat er een echte heks die Levana heet en zij is niet blij met dit hele project en besluit de regisseursvrouw tot een hel te maken. Het grootste probleem met deze film is de continuïteit en het tempo. Ik geef toe dat dit een heel sfeervolle film is, maar toch valt de hele film plat op zijn gezicht. Er zijn in deze film zo veel momenten waarop ik hardop moest zeggen: 'Wat is er in godsnaam aan de hand?' Veel scènes, bijvoorbeeld, hebben de neiging gewoon de ruimte in te zweven. De camera heeft letterlijk opnamen gemaakt in de ruimte en op de maan. Dat heeft niets te maken met wat er in de film gebeurt en als dat wel zo is, moet iemand me corrigeren, want ik ben er nog niet uit. Het tempo van de film lijkt op sommige punten goed te zijn, maar voor het grootste deel beginnen de scènes gewoon te vertragen en kan het je weinig schelen wat er gebeurt. Het begin van de film is een goed voorbeeld. De personages worden geïntroduceerd en het verhaal begint zich te ontwikkelen, maar dan begint alles voor je ogen in duigen te vallen.
Het acteerwerk in de film is af en toe nogal humoristisch. Een bepaalde scène waarin de regisseur en zijn assistent de man ontmoeten die de film wil produceren, is nogal hysterisch. En bijna alle scènes met Lavana erin zijn luid lachend grappig. Ik denk dat het belangrijkste wat deze film redt een redelijke originele opname is (en dan heb ik het niet over het slechte haarmetaal op de achtergrond) en een paar momenten vol bloed. Het lijkt erop dat de regisseur van de film (Luigi Cozzi) het nog steeds leuk vindt om mensen hun organen aan flarden te laten schieten. Voor degenen onder jullie die niet weten waar ik het over heb: kijk naar Contact.
Alles bij elkaar had het een veel betere film kunnen zijn.

text_en:
Where can I start with this movie. Okay, this movie has had many titles such as "Demons 6", "The Black Cat", "Armaggedon", and the list goes on. None of the titles for the movie make any sense.

The movie starts out with a director planning to make a film about a witch called "Levana". His basis for the movie is based off of Dario Argento's "Susperia". The director decides that he is going to cast his wife as the lead in the movie. Well, apparently there is a real witch named Levana and she is not to happy with this whole project and decides to make the directors wife a living hell.

The main problems with this movie are continuity and pace. I will admit that this is a very atmosphere flick but the whole movie still falls flat on its face. There are so many moments in this flick where I had to say out loud "What the hell is going on?". For instance, many scenes just tend to wander off in to space. Literally, the camera has shots out in space and on the moon. This has nothing to do with what's going on in the movie and if it does, someone correct me because I haven't figured it out.

The pace of the film would seem to at points move farely well but for the most part the scenes just start to drag and you could care less with what's happening. The beginning of the movie is a prime example. The characters are introduced and the story starts to develop but then things just start to fall to pieces right before your very eyes.

The acting in the movie is rather humorous at moments. A certain scene when the director and his assistant meet the man who wants to produce the movie is rather hysterical. And almost all of the scenes with Lavana in them are laugh out loud funny.

I think the main thing that saves this movie is a decent original score (I'm not talking about the bad hair metal in the background) and a few moments of gore. It seems that the director of the movie (Luigi Cozzi) still loves to have people having their organs blown to pieces. For those of you who don't know what I'm talking about, watch Contamination.

All in all, could have been a much better film. 4/10 stars


text: Weer zo'n film die nooit een echte release heeft gehad. Je vindt hem alleen op Japanse vhs, ntsc-formaat. Oké, er zijn bootlegs beschikbaar, maar zorg ervoor dat deze volledig ongekuisd is, of niet. Ik denk dat als je hem ongekuisd bekijkt, er niets gebeurt, omdat er in de volledige ongekuisdheid niet echt iets gebeurt. Om duidelijk te zijn, er gebeurt een heleboel maar het is een puinhoop, de verhaallijn gaat van hier naar overal en weer terug. Is het bloederig, nee, in feite zijn de meeste moorden van het scherm. Is het griezelig, niet echt, de demon is lachwekkend, die handen zijn kinderlijk, het groene braaksel is groen... er is geen spanning, geen bloed, geen naaktheid, maar waarom zoeken mensen naar deze film? Vanwege twee namen, Brett Halsey voor zijn rol in The Godfather 3 en natuurlijk voor zijn rol in een andere Oop To Catch A Killer, een moet hebben, maar VHS gaat naar de 100 onder gelukkig heb ik de mijne voor 2 euro van een winkel. Hoe dan ook, de andere opgejaagde actrice is Caroline Munro, beter bekend als Maniac, Starcrash, The Last Horror Film en Slaughter High. Ze staat bekend om haar lichaam dat ze in elke film laat zien, behalve in deze. Maar tot op de dag van vandaag jagen freaks op gesigneerde spullen of Oop-films van haar. Maar hier zien we de ondergang van het James Bond-meisje (The Spy Who Loved Me). Als je nog wat speertijd over hebt, dan moet je dit zien.

text_en: Again, one of those movies that never had a proper release. You will only find it on Japanese VHS, NTSC format. Okay, bootlegs are available but be sure to have this full uncut, or not. I guess that if you watch it uncut nothing happens because in the full uncut nothing really happens. to be clear, a lot happens but it's a mess, storyline goes from here to everywhere and back again. Is it bloody, no, in fact most killings are off screen. Is it creepy, not really, the demon is laughable, those hands are childish, the green vomit is green...there is no suspense, no gore, no nudity but why do people hunt for this flick. Because of two names, Brett Halsey, for his part in The Godfather 3 and of course for his role in another OOP To Catch A Killer, a must have but VHS goes in the 100$ luckily I have got mine from a retailer for 2 euro's. Anyway, the other hunted actress is Caroline Munro, best know for Maniac, Starcrash, The Last Horror Film and Slaughter High. She's well known for her body which she shows off in every flick except this one. But still up to today, freaks are hunting autographed stuff or OOP flicks from her. But here we see the downfall of the James Bond girl (The Spy Who Loved Me). If you have some spear time then this is one to watch.


text:
Vergeef me de slappe samenvatting, maar het was het enige wat ik kon bedenken. Om te beginnen wil ik W. Earl Brown een vette staande 'O' geven, die Meat speelt alsof hij bezeten is. Deze man is een fantastische acteur en dat zeg ik omdat ik niet wist dat dit dezelfde man was die 'Warren' (Mary's'speciale' broer) speelde in There's Something About Mary. Hij was ook 'Kenny', de verdoemde cameraman in Scream!
Ik wil het niet overdoen met de loftuitingen, maar als je een acteur van rol tot rol niet herkent, WEET je dat hij goed is. Wat de film betreft, kan ik alleen maar zeggen dat ik wilde dat er meer achter zat. Het was goed, maar je blijft met meer vragen zitten dan er antwoorden zijn. Om eerlijk te zijn, de VH1 Behind the Music gaf meer informatie. Dat lijkt een patroon te zijn bij de VH1 bio-foto's...
Ik kan deze film aanbevelen op basis van 2 dingen: de prestatie van W. Earl Brown (Deedee Pfieffer is ook geweldig) en de geweldige muziek van Meatloaf die door het hele programma heen te horen is.

text_en:
Forgive me for the lame summary, but it was all I could think of. First, let me give a BIG standing "O" to W. Earl Brown who plays Meat like a man possessed. This guy is a fantastic actor and I say that because I didn't know that this was the SAME guy who played "Warren" (Mary's "special" brother) in There's Something About Mary. He also was "Kenny" the doomed cameraman in Scream!

I don't want to over do it with the praise, but when you can't recognize an actor from role to role, you KNOW he's good. As for the movie, all I can say is that I wish there was more to it. It was good, but it actually leaves you with more questions than it answers. To be honest, the VH1 Behind the Music gave more info. This appears to be a pattern with the VH1 bio-pics...

I recommend this movie based on 2 things, the performance of W. Earl Brown (Deedee Pfieffer is great, too) and the great music of Meat Loaf that is featured throughout the show.


text: Begrijp me niet verkeerd, ik ben een grote fan van Meatloaf, maar deze poging tot een succesverhaal was een gruwel voor hem & Jim Stienman. Tjee, waar moet ik beginnen? De publiciteitsleugen & overdrijvingen, het acteren was middelmatig, hij leek helemaal niet op Meatloaf, behalve dat hij het juiste gewicht had, hij kon zich niet gedragen alsof hij een emmer kattenstront waard was, een van de enige juiste dingen hier was dat hij kon praten zoals hij. De vent die Jim speelde, had ook een harige kont. Waarom verbaast het me niet dat hij n<0xC3><0xAD>ét op hem lijkt? Ze hadden zelfs het haar niet goed, het acteren, & niet doen! Vergeet de verkeerde interpretatie van zijn personage, net als bij Meat Loaf. Het filmen was getto, het lipsynchroniseren was pijnlijk zichtbaar, ze tweakten het persoonlijke leven met bullshit, er was geen enkele aanwijzing voor mysterie, waar hij & Stienman het toppunt van zijn, nog geen greintje. Er is nog meer verknipt, typische filmgekte, & andere slonzige B-films-onzin om op te wijzen, maar laten we het er maar op houden dat het het toppunt was van al die verknipte films, vooral biografische drama's. Waarom houden zoveel andere Meat Loaf-fans van die zooi? Ik bedoel, ik zou nog wel 5 bladzijden kunnen doorgaan, om allerlei redenen was het waardeloos! O ja, nog iets wat ik kwijt moet...... Heeft VH1 zelfs maar geprobeerd om dit op gang te krijgen, & heeft het enige moeite gedaan om een rock-'n-roll-Meatloaf-aura te creëren? Meatloaf is God, & hij verdient een beter eerbetoon en een herdenking van zijn succes dan dit lamlendige product van een groep losers en sukkels. Meatloaf & Stieman zeggen waarschijnlijk tegen zichzelf......LMFAO!!!!!...... Ik ben het er blijkbaar mee eens, LOL

text_en: Don't get my wrong, Im a hard core Meat Loaf fan, but this attempt at a success story was an abomination to him & Jim Stienman. Gee, where should I begin? The publicity lies & exaggerations, the acting was mediocre, he looked nothing' like Meat loaf, except he was the correct weight, he could'not act like him worth a bucket of cat crap, 1 of the only correct things here was that he could talk like him. The dude who played Jim, sucked hairy crack, too. Why does not it surprise me that he does not look NE thing like him? They did not even get the hair right, the acting', & don't forget the misinterpretation of his persona, just like with Meat Loaf. The filming' was ghetto, the lip-syncing' was painfully visible, they jacked up & tweaked the personal life stuff with bull crap, there was no freaking' indication of mystery, which he & Stienman are the epitome of, not even a smidgen. Therez more screwed up, typical film goofs, & other sloppy B-movie type crap to point out, but lets just say all I can sum it up with, it was the epitome of all that screws up films, especially biographical dramas.Why do so many other Meat Loaf fans love this pile of crap? I mean, I could go on like 5 pages, of reasons it sucked!! Oh, yeah, 1 last thing I gotta get off my chest........Did VH1 even try to get this to work, & give it some effort n' rock n' roll Meat Loaf aura? Meat Loaf is God, & he deserves a better tribute n' commemoration to his success than this lame product of a group of wannabes n'losers.Meat Loaf & Stieman are probably saying'to themselves........LMFAO!!!!!.......I agree, apparently, LOL


text: Slechte productiewaarden, slecht acteerwerk en een slecht script kunnen niets doen voor het succesverhaal van Meat Loaf. In recente interviews heeft Meat uitspraken gedaan die erop neerkomen dat hij niet wist wat hij op de band had gezet, tot Rundgren op het toneel verscheen en zijn productietovenarij inzette... Todds rol is teruggebracht tot iets als 'Meer motorgeluiden!', twee of drie keer. Tegen de tijd dat zijn verhaal door deze blender gaat, lijkt het meer op gedroogde pruimen dan op Meat Loaf!

text_en: Poor production values, poor acting, and a poor script can do nothing for the success story of Meat Loaf. In recent interviews, Meat has made statements to the effect that he didn't know WHAT he had put on tape, until Rundgren came on the scene and did his production wizardry...here we have Todd's role reduced to saying something like "More motorcycle sounds!" two or three times. By the time his story is run through THIS blender, it comes out more like strained prunes than Meat Loaf!


text: Voor fans van de King is dit een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. Het leek alsof hij geschreven en geregisseerd was door Ed Wood zonder dat de rekwisieten omvielen. Elvis' haar verandert van camerahoek naar camerahoek, er is geen echte plot, alle personages zijn voorspelbaar. De enige redding was... nou ja... er was geen redding. Het is slecht.

text_en: Strictly for fans of the King this movie is one of the worst I have ever seen. It looked as though it was written and directed by Ed Wood without the props falling over. Elvis' hair changes from one camera angle to another, there is no real plot, all of the characters are predictable. The only saving grace was.....well....there was no saving grace. It's bad.


text:
Terwijl ik, zoals sommigen van jullie misschien weten, onlangs een marathon van Elvis Presley-films achter de rug heb (ter ere van de 30e verjaardag van zijn overlijden) en dat een aangenamer ervaring bleek te zijn dan ik had verwacht, moet ik toegeven dat ik er voornamelijk voor heb gekozen om deze te bekijken vanwege de aanwezigheid van Vincent Price. Zijn rol bleek vrij kort en hij heeft zelfs geen enkele filmtijd met Elvis!
Tussen haakjes, dit moet Presleys meest excentrieke voertuig zijn: het combineert de periode van de decors van de ster zelf (FRANKIE EN JOHNNY) met de kermisachtergrond van zijn ROUSTABOUT (1964), maar hij lijkt hier helemaal verloren te gaan (dit was in feite Elvis' voertuig). De film begint met een voorlaatste film, waarin hij maar één gemiddeld getal krijgt ('Clean Up Your Own Back Yard') en waarin zijn haardracht en toneelbewegingen in tegenspraak zijn met het typische Americana-gevoel waar het verhaal naar streeft! Verder heeft de film irritant opzichtige, flitsende wendingen, terwijl de karakters van de ondersteunende personages variëren van de irritante (de pokeraar en de schurkachtige winkeleigenaar) tot de g<0xC3><0xAA>nante (Joyce Van Patten die herinneringen ophaalt aan haar verleden als kampioenzwemster en Sheree Norths gevecht met dronkenschap).
Bovendien zijn de liedjes beneden de maat (bij de meeste komt de ster niet eens voor) en de titel zelf is verschrikkelijk (kennelijk wisten de mensen die hem maakten niet goed hoe ze hun eigen product moesten verkopen! ) zelfs als we drie prominente vrouwenrollen krijgen: Marlyn Mason (wiens rol van winkelmeisje/pianospeelster/lerares gemodelleerd lijkt te zijn naar de rol van Doris Day in THE PAJAMA GAME 1957), Nicole Jaffe als de verplichte onnozele blondine, en de eerder genoemde North als een 'losbandige' vrouw (een alleenstaande moeder die de getrouwde smeerlap vermoordt die haar onophoudelijk lastigvalt). Ook spelen Edward Andrews en John Carradine in de rol van de lankmoedige directeur van Presleys reizende show en de misdadig weinig gebruikte John Carradine als een Shakespeare-acteur (wiens ongerijmdheid doet denken aan Alan Mowbrays gedenkwaardige vergelijkbare rol in John Fords MY DARLING CLEMENTINE 1946).
Wat Vincent Price betreft, die verschijnt als 'Mr. Morality', een filosofie-citerende redenaar die' Na hem in deze film te hebben gezien, moest ik denken aan nog twee andere niet-genrevoorstellingen van het horroricoon (twee westerns, tussen twee haakjes) die te huur zijn op dvd in mijn nek van het bos: THE JACKALS (1967) en MEER DOOD DAN ALIVE (1968).

text_en:
While, as some of you may know, I recently went through a marathon of Elvis Presley movies (in tribute to the 30th anniversary of his passing)  and which emerged to be a more pleasant experience than I had anticipated  I have to admit that I opted to check this one out mainly for the presence in it of Vincent Price. As it turned out, his role is quite brief and he doesn't even share any screen-time with Elvis!!

Incidentally, this has to be Presley's most eccentric vehicle: it combines the period setting of the star's own FRANKIE AND JOHNNY (1966) with the carnival backdrop of his ROUSTABOUT (1964); however, he seems quite lost here (this was, in fact, Elvis' penultimate film) in which he's given just one typical number ("Clean Up Your Own Back Yard") and where his hair-do and trademark stage moves clash with the feel of quaint Americana the narrative is striving for! Otherwise, the film features annoyingly flashy direction, while the traits of the supporting characters range from the obnoxious (the cardsharp and the villainous store owner) to the embarrassing (Joyce Van Patten reminiscing about her past as a champion swimmer and Sheree North's bout with drunkenness).

Besides, the songs are below-par (most don't even involve the star) and the title itself terrible (apparently, the people who made it didn't quite know how to sell their own product!)  even if we do get three prominent female roles: Marlyn Mason (whose shop steward/piano player/instructor character seems to have been modeled on Doris Day's role in THE PAJAMA GAME [1957]), Nicole Jaffe as the requisite ditzy blonde, and the afore-mentioned North as a 'loose' woman (a single mother who murders the married sleazeball who relentlessly pesters her). Also featured in the cast are Edward Andrews as the long-suffering managing director of Presley's traveling show and John Carradine, criminally underused in a blink-and-you'll miss-him bit as a Shakespearean actor (whose incongruity reminds one of Alan Mowbray's memorable similar turn in John Ford's MY DARLING CLEMENTINE [1946]).

As for Vincent Price, he appears as "Mr. Morality", a philosophy-quoting orator who's another specialty performer of the troupe; having watched him in this film, I was reminded of two more of the horror icon's non-genre performances (both of them Westerns, incidentally) which are available for rental on DVD in my neck of the woods  THE JACKALS (1967) and MORE DEAD THAN ALIVE (1968).


text:
Het is niet zo dat _True the Man_ een slechte film is. Het is niet zonder enige verdienste. Maar het is een film die beter had kunnen zijn als er wat meer tijd was besteed aan het script en aan de regie. De grote Spaanse filmmaker Almodovar klaagde deze week dat de Amerikaanse films van jaar tot jaar slechter en slechter worden door hun scripts. Deze film dient als een geweldig voorbeeld van waar Almodovar op doelt.
Het probleem is dat we niet langer personages in scripts schrijven, we schrijven wat ik "idioten" noem: personages met een eendimensionaal probleem dat ze geschift maakt maar ze alleen maar een type laat zijn. We hebben hier te maken met vier grote acteurs die allemaal een vreemde eend in de bijt zijn. Duchovny is de seksverslaafde wiens verslaving wordt getemperd door het feit dat hij een _meneer mams_ is, en nog een goede ook. Zijn vrouw, gespeeld door Julianne Moore, is om de een of andere reden, die in de film niet echt duidelijk wordt gemaakt, niet zo geïnteresseerd in seks. Ze voelt zich beslist tot hem aangetrokken en de twee lijken een nogal lichamelijk intense romantische relatie te hebben. Maar hé, Screen schrijft 101 dat conflict noodzakelijk is, dus als de echtgenoot een seksverslaafde is, laten we dan zijn vrouw frigide maken, zonder duidelijke reden.
En hetzelfde geldt voor de personages uit Gyllenhaal en Crudup. Hij is geobsedeerd door het single-zijn, dus wat denk je, laten we haar geobsedeerd maken door het getrouwd-zijn. Zoals je kunt zien is dit een nogal onbenullige film.
Maar er zijn grappige momenten. Er zijn een paar grote lijnen die door de hele film heen lopen. Maar het is langdradig en je krimpt in elkaar als iedereen een scène lijkt te hebben waarin ze instorten en hun ogen uit hun hoofd huilen in een bijna kinderlijke ruzie.
Dit is het andere grote disfunctioneren van de film. In plaats van de personages geloofwaardig over te laten komen, drijft de film ons nu eens hierheen, dan weer daarheen om dingen te laten gebeuren, omdat het grappig zou kunnen zijn of omdat het helpt om losse eindjes aan elkaar te knopen, maar het werkt niet met het grimmige realisme van de New Yorkse omgeving. Duchovny's personage begint bijvoorbeeld een verhouding, ook al is het zo duidelijk dat hij verliefd is op zijn vrouw. We denken geen moment dat hij seksueel zo uitgehongerd is dat hij het risico van ontrouw zou nemen. En we geloven ook geen moment dat Julianne Moores personage zo weinig belangstelling heeft voor seks. Ze schakelt na een breuk zelfs haar vriendin uit voor een potje hete seks met een 'oplettende man'. Ze gaat zelfs zover om toe te geven dat ze op de universiteit een triootje heeft gehad. Klinkt dat als een vrouw die geen enkele seksuele belangstelling heeft? En er is ook nog de vraag of ze een verhouding had, hoewel het lijkt alsof er iets op de vloer van de montagekamer is blijven liggen wat dat nog iets verder zou verklaren.
O, en om de een of andere reden begint Billy Crudup zijn therapeut te volgen. Opnieuw zonder reden.
En het einde is gewoon slecht. Het lijkt om te beginnen al niet geloofwaardig en het klinkt als gezoete sacchrine. Wat jammer is, want deze twee paren hebben echt chemie.
Het kost gewoon te veel tijd en zakt rond het midden van de tweede akte. En om de een of andere reden is er een scène met Duchovny en Crudup, waarin Duchovny de scène afsluit door plotseling aan te kondigen: 'Ik moet gaan' en dan weg te lopen. Het is een nogal slecht gefocust moment dat me ernstig dwarszat. Waarom moet een personage aankondigen dat hij de scène verlaat? Laat hem gewoon weglopen. Ik denk dat het publiek dat wel kan begrijpen. Kijk maar even, het is echt vreemd.
Ik ging naar een voorvertoning van de film en ik wou dat ik na afloop met de regisseur had kunnen praten, want na ongeveer 25 minuten bijschaven hadden ze een veel strakkere, ouderwetse Woody Allen-achtige film kunnen maken.
Jammer genoeg heeft Almodovar gelijk. Amerikaanse scripts zijn op hun dieptepunt. Kijk maar naar Superman Returns, Miami Vice en nu zelfs dit onafhankelijke werk. Fox Searchlight brengt op dit moment in elk geval ook Little Miss Sunshine uit. Die film is fenomenaal en is misschien wel een van de weinige juweeltjes die Almodovars theorie weerleggen. Maar er is veel te veel om het te bewijzen.
Ik vraag het aan filmliefhebbers. Waarom accepteren we vandaag de dag nog steeds afdoende films? Waarom hopen we niet op meer? Waarom verhogen we het niveau niet en zeggen we dat we goede films moeten maken?
Afdoende is gewoon niet goed genoeg.

text_en:
It's not that Trust the Man is a bad movie. It's not without some merit. But it's a film that could have been better had some time been taken with the script and with the direction. Spain's great filmmaker, Almodovar, complained this week that American movies have year by year become worse and worse because of their scripts. This film serves as a great example of what Almodovar is referring to.

The problem is that we're no longer writing characters in scripts, we're writing what I call "Oddities" - characters with a one-dimensional problem that makes them kooky but leaves them being just a type. It's more of a freak-show approach to storytelling (step right up and see the sex addict, step right up and see the woman who desperately wants to get married and have babies, etc). Here we have four great actors who are all playing oddities. Duchovny is the sex addict whose addiction is tempered by the fact he's a Mr. Mom and a great one too. His wife, played by Julianne Moore, isn't all that interested in sex for some reason which is not really made clear in the film. She's definitely attracted to him and the two seem to have a rather physically intense romantic relationship. But hey Screen writing 101 says conflict is necessary, so if the husband is a sex addict let's make his wife frigid for no apparent reason.

Likewise with the Gyllenhaal and Crudup characters. He's obsessed with being single, so guess what, let's make her obsessed with being married. As you can see this is a rather unclever film.

But there are funny moments. There are some great lines spread throughout the film. But it's long boring and you'll cringe as everyone seems to have a scene in which they break down and cry their eyes out in an almost childish spat.

This is the other main dysfunction of the film. Instead of making things believably come from the characters the film just pushes us this way and that way making things happen because it might be funny or it helps tie up loose ends, but it doesn't work with the stark realism of the New York setting. For instance, Duchovny's character starts to have an affair even though it's so clear that he's in love with his wife. We never for once think he is that sexually starved that he'd risk infidelity. Likewise we never for once believe that Julianne Moore's character is that disinterested in sex. She even takes out her friend after a breakup for some hot sex with an "attentive man." She goes as far as to admit having a threesome back in college. Does this sound like a woman who has no sexual interest whatsoever? And there's some question of whether she was having an affair too, though it seems like something was left on the editing room floor that would have explained that a little further.

Oh and for some reason Billy Crudup starts following around his therapist. Once again for no reason.

And the ending is just bad. It doesn't seem believable to begin with and comes off like sweetened sacchrine. Which is a shame because these two couples actually have chemistry.

It just takes too much time and sags around the midpoint of the 2nd act.

Plus for some reason there's a scene with Duchovny and Crudup talking where Duchovny ends the scene by suddenly announcing "I have to go" and then leaving. It's a rather poorly directed moment that seriously bothered me. Why does a character have to announce that they're leaving the scene? Just have them walk away. I think the audience can figure that out. Look for the moment, it's really odd.

I went to a preview screening of the film and I wish I could have talked to the director afterwards because with about 25 minutes of trimming they could have had a much tighter, old-style Woody Allen sort of film.

Sadly Almodovar is right. American scripts are at their lowest. Look at Superman Returns, Miami Vice, and now even this independent work. At least Fox Searchlight is also releasing Little Miss Sunshine at the moment. That movie is phenomenal and might be one of the few gems that refutes Almodovar's theory. But there's far too much to prove it.

I ask film-lovers out there. Why are we still accepting adequate films today? Why don't we hope for something more. Why don't we raise the level and say give us good films.

Adequate just ain't good enough.


text: Nauwelijks een echt moment in de film. Hij was begonnen met het opzetten van het toneel voor een bedachtzame drama/komedie en daarna had hij het volgestouwd met compleet verzonnen personages en situaties. De zen-muzikant/vriend/minister? De barkeeper van een lesbische boekhandel die water in haar gezicht krijgt en blijft rondhangen voor een vriendelijk praatje? Het Europese vriendje met het nep-Europese accent en het stereotiepe slissen? Achtervolgd worden door een bewaker bij het Lincoln Center? Midden op de bruiloft van je broer/beste vriend verschijnen in een taxi zonder dat iemand het in de gaten heeft? Belachelijke, achterbakse, pretentieuze onzin. Zoveel verhaallijnen die begonnen maar niet afgemaakt werden. De auto waaraan hij emotioneel gehecht is. Het kinderboek dat het meisje wil laten publiceren. De ex-vriendin die hij een paar keer tegen het lijf loopt, die hem probeert te versieren, en dan zie je haar nooit meer. De praatgroep voor seksverslaafden? Julianne Moores collega-actrice van wie we op het laatst blijkbaar geloven dat ze misschien een verhouding had, maar die nooit is ontwikkeld of verklaard. Maggie Gyllenhall die plotseling om onverklaarbare redenen naar een baby smacht? Het was gewoon de ene na de andere vervelende scène. Een verspilling van goede acteurs.

text_en: Barely a genuine moment in the movie. He started out setting the stage for a thoughtful drama/comedy and then littered it with completely fake characters and situations. The zen musician/friend/minister? The lesbian book publisher who gets water spit in her face and sticks around for a friendly chat? The European boyfriend with the fake European accent and stereotypical lisp? Getting chased by a security guard around Lincoln Center? Showing up in a cab in the middle of your brother's/best friend's wedding, and not having anyone notice? Ludicrous, disingenuous, pretentious nonsense. So many story lines started but not completed. The car that he has an emotional attachment to. The children's book the girl wants to publish. The ex-girlfriend who he bumps into a couple of times, who makes a pass at him, and then you never see again. The sex addicts support group? Julianne Moore's acting colleague who, at the end, we're apparently led to believe perhaps she was having an affair with, but that was never developed or explained. Maggie Gyllenhall suddenly, inexplicably pining for a baby? It was just one obnoxious scene after another. A waste of good actors.


text: Een verspilling van goede acteurs... en goed geld! Het sloeg nergens op. Er was geen enkele reden om iets om deze personages te geven. Alleen afgaand op het einde lijkt het erop dat het hele punt was dat de mannen in de film onverantwoordelijk waren, botte schoften die eindelijk het belang van liefde en familie leerden kennen. Afgezaagd en saai. De verhaallijnen die naar dit voorspelbare einde leidden, waren meer dan onrealistisch, en ja, zoals iemand eerder al zei, er waren meerdere verhaallijnen die niet in elkaar pasten. Elaine zou nooit belangstelling hebben gehad voor die belachelijk namaak-Franse accentman, en waarom zou ze in vredesnaam niet een sterkere reactie hebben gehad op haar potentiële publisher die haar op straat kuste? Wat heeft een stel gedaan, geleerd, ontdekt, beseft of besproken om tot een verzoening te komen? Zou dat niet de kern van het verhaal moeten zijn? De laatste scène in het theater was pure onzin! Wat een belediging voor de kijker! Gewoon weer een teleurstellende film waarvan de beste (en enige) tekst in de trailer te vinden is. Een paar gelukstreffers voor deze film: David Duchovney was heel goed, de knik naar 'The Graduate' aan het eind was schattig, Gary Shandling was grappig en helaas is dat het wel zo'n beetje!

text_en: A waste of good actors...and good money! Nothing made any sense. There was no reason to care about these characters. Judging only by the ending, it seems that the whole point was that the men in the film were irresponsible, crass cads who finally learn the importance of love and family. Trite and boring. The story lines leading up to this predictable ending were beyond unrealistic, and yes, as someone mentioned above, there were multiple story lines that were not wrapped up. Elaine would never have been interested in that ridiculously fake French accent guy, and why on earth would she not have had a stronger reaction to her potential publisher kissing her on the street?? What did either couple do, learn, discover, realize or discuss that would have brought them to a reconciliation?? Shouldn't THAT have been the meat of the story?? The final scene in the theater was sheer nonsense! What an insult to the viewer! Just another disappointing film whose best (and only good) lines are in the trailer. A few saving graces for this film: David Duchovney was very good, the nod to 'The Graduate' at the end was cute, Gary Shandling was funny, and, unfortunately, that's about it!


text: Het enige positieve aan deze film is het acteertalent. Er is geen verhaal, geen verhaallijn, en de personages hebben een ongelooflijk oppervlakkige kijk op relaties. Net als de andere 2B. Freundlich-films is het allemaal gelul en geen inhoud. Saai en er valt niets te zeggen. Het is veel te moeilijk om grappig te zijn, en alle geforceerde grapjes slaan nergens op. Omdat IMDb me dwingt 10 volzinnen te schrijven, zal ik verdergaan met te zeggen dat Julianne Moore als altijd stralend is, David Duchovny erg sympathiek is, Billy Crudup overdreven en irritant is (het decor knaagt aan je?) en Maggie Gyllenhaal fantastisch is. Zij is het beste in de film en stijgt uit boven het zwakke materiaal.

text_en: The only thing this movie has going for it is the acting talent. There is no story, no arc, and the characters take an incredibly shallow view on relationships. Just like the other 2 B. Freundlich movies, it is all talk and no substance. Boring and has nothing to say. Tries way too hard to be funny, and all the forced jokes just fall flat. Since IMDb is forcing me to write 10 full lines, I will continue by saying that Julianne Moore is luminous as always, David Duchovny is very likable, Billy Crudup is over-the-top and annoying (scenery chewing much?) and Maggie Gyllenhaal is wonderful. She is the best thing in the movie and rises above the weak material.