text: Dit is een regelrechte klerezooi. Ongetwijfeld was het de eerste film van John Candy die de overleden acteur maakte. Zelfs 'Oom Buck', die in hetzelfde jaar werd gemaakt, was een verbetering ten opzichte van deze idiote verspilling. Deze film is gewoon helemaal niet grappig. Hoewel hij niet serieus bedoeld was (het is tenslotte een komedie), wordt er maar weinig en met grote tussenpozen gelachen, en hij is zeer zeker NIET origineel. Jammer genoeg werd hij gemaakt op de helling die Candy's carrière insloeg, na 'Planes, Trains & Automobiles'. Hij was gewoon NIET grappig en een grote teleurstelling als je bedenkt hoe Candy in films als 'Stripes' optrad.<br />Iemand die een goede John Candy-film wil, zou 'Only the Lonely' of 'Stripes' moeten proberen. Vermijd dit stuk vreten ten koste van alles.

text_en:
This is an absolute piece of junk. No doubt it was the WORST John Candy flick the late actor made. Even 'Uncle Buck', made the same year, was an improvement on this idiotic waste. This movie just isn't funny at all. Although it wasn't meant to be taken seriously (it is, after all, a comedy) the laughs are few and far between, and most definitely NOT original. Unfortunately this was made on the downhill slope that Candy's career became, after 'Planes, Trains & Automobiles'. It was simply NOT funny and a major disappointment considering Candy's performance in movies like 'Stripes'.

Someone who wants a good John Candy movie should try 'Only the Lonely' or 'Stripes'. Avoid this piece of crap at all costs.


text:
Er waren momenten dat we goed konden lachen, maar dit hoefde echt geen film te zijn. De beelden van de pinguïns hadden zo weinig te maken met wat de komieken meestal zeiden, dat het na een tijdje gewoon stom werd. Het zou net zo goed zijn geweest als een audio-cd, misschien zelfs beter.
Als de komieken echt naar de beelden hadden gekeken terwijl ze die opdreunden, en als de montage wat creatiever was geweest, zou Farce of the Penguins geweldig zijn geweest. Nu werd de komische timing van de stemmen verstoord door wat de pinguïns deden, en vice versa.
De enige reden waarom ik...' Ik krijg dit voor mijn videoverhuurbedrijf omdat ik denk dat de klanten erom zullen vragen.

text_en:
There were times we had some good laughs, but this really didn't need to be a film. The penguin footage had so little to do with what the comics were saying most of the time that it just got stupid after a while. It would have been just as good as an audio CD, maybe better.

If the comics had really LOOKED at the footage as they riffed, and if the editing were a little more creative, Farce of the Penguins would have been great. As it is, the comic timing of the voices got thrown off by what the penguins were doing, and vice versa.

The only reason I'm getting this for my video rental shop is that I think the advertising will make customers ask for it.


text:
STAR RATING: ***Zaterdagavond **** Vrijdagavond **** ***Vrijdagochtend **** Zondagavond **** Zondagavond **** Maandagochtend
**** Een gemaakt voor de videospot van maart van de Penguins, waarin Samuel L. Jackson de vertelling overneemt met een veel scherpere toon, een veel vuigere houding en een veel gemenere mond!
**** Enkele recente spotprenten die in de bioscopen zijn verschenen, waaronder Epic Movie en Date Movie, waren nogal onder de maat, dus dacht ik dat er misschien enige hoop was met deze videospot van de vermaarde documentaire _March of the Penguins_ van 2005. Het zag er geïnspireerd genoeg uit, tot Jackson die de voice-over deed, zijn harde, bevelende stem in contrast met de zachte, zachte vertolking van Morgan Freeman in de desbetreffende film. Het concept van de film is het enige wat grappig is. Of liever gezegd, hoe belachelijk het idee van pratende pinguïns is. Niet alleen pratende pinguïns, scheetende pinguïns, pinguïns die ruzie maken met de verteller, pinguïns die vloeken en praten alsof ze uit _Da Getto_ komen, en pinguïns die zichzelf, nou ja, voor gek zetten. Het materiaal is helaas niet grappig genoeg om het boven de absurditeit van het verhaal uit te laten stijgen, maar er zijn, om eerlijk te zijn, op dit moment ergere kletskoeken op de wereld, en als je nagaat hoe goedkoop het allemaal in elkaar is gezet (een pinguïn die zelfs grapjes maakt over het feit dat hij het vreselijk vindt om in deze'met voorraad gevulde rotzooi' op te treden) is dat eigenlijk een hele prestatie.

text_en:
STAR RATING: ***** Saturday Night **** Friday Night *** Friday Morning ** Sunday Night * Monday Morning

A made for video spoof of March of the Penguins, with Samuel L Jackson taking over narrating duties with a much sharper tone, a much sassier attitude and a much fouler mouth!

Some recent spoofs that have hit the cinemas, including Epic Movie and Date Movie, have been rather below par, so I thought there might be some hope with this video spoof of 2005's renowned documentary March of the Penguins. It looked inspired enough, right down to Jackson doing the voice-over, his harsh, commanding voice in contrast to Morgan Freeman's soft, gentle delivery in the proper film. But, really, that's all that is funny, the concept of the film. Or rather, how ridiculous the idea of talking penguins is. Not just talking penguins, farting penguins, penguins that get into arguments with the narrator, penguins that swear and talk like they're from Da Getto, and penguins that, well, make idiots of themselves. The material is sadly just not funny enough to rise it above the absurdity of the story, but there are, to be fair, worser spoofs out there at the moment and considering how cheaply it's all been put together (one penguin even jokes about hating appearing in this "stock footage filled piece of crap!") that's actually quite an achievement. **


text:
Toen ik aan deze film begon, had ik hoge verwachtingen. De eerste vijf minuten leken heel grappig met het verhaal van Samuel L. Jackson en de veelbelovende all-star cast. Ik nam aan dat de reden dat maar weinig mensen deze film leuk vonden, was dat hij een soort'stom' gevoel voor humor had, zoals in films als Kung Pow, dat maar weinig mensen konden waarderen. Jammer genoeg was het, zelfs met zoveel grote namen in deze film, moeilijk om er ook maar iets van humor in te ontdekken.
Het grootste deel van de film draaide om Bob Saget en de personages van Lewis Black, die over en weer babbelden over ver lopen en het vinden van een partner. Wat de film slecht maakte, was niet het kinderlijke gevoel voor humor, maar het ontbreken van algemene grappen. Wat er werd vertoond was gewoon Bob Saget die zijn baan als presentator van America's Funniest Home Video's naspeelde, toen hij nog voice-overs leverde aan de vijf tweede clips om ze net iets amusanter te maken. Maar aangezien er om te beginnen al niet veel amusants is aan pinguïns, kon Saget niet veel doen om het grappiger te maken dan de gedachten die iedereen met enig gevoel voor humor had tijdens het kijken naar March of the Penguins.
Ik geef toe dat de afschuwelijke montage me niet zozeer een hekel aan de film gaf als wel aan de humor, maar het is beslist de moeite waard om te vermelden dat hij gemaakt moest zijn door iemand zonder echte ervaring op het gebied van montage. Als een van de pinguïns in de film een scheet laat, verschijnt er bijvoorbeeld een grote doorzichtige rode cirkel naast. Ik weet niet wat de redacteur probeerde te doen om de scheet zichtbaarder te maken door gebruik te maken van een rode cirkel. Als ze er iets als een groen gaseffect aan hadden toegevoegd, zou het aantrekkelijker zijn geweest. Een ander voorbeeld is dat sommige clips schaamteloos omgekeerd op het scherm blijven staan terwijl de acteurs praten. Er werd maar heel weinig moeite gedaan voor deze film, hoewel, als je bedenkt hoe weinig de makers hoefden te doen (bijna alle beelden waren goedkope stockbeelden), moeten ze een fortuin hebben verdiend door er zo weinig geld aan uit te geven.
'De reden waarom ik dat niet deed' Ik geef dit een 1 omdat ik moet toegeven dat ik een paar keer heb gelachen, en ik waardeer het dat de film zichzelf als een slechte film beschouwde, zoals wanneer pinguïns uit de March of the Penguins de spot drijven met de stompzinnigheid van de humor, wanneer de schrijvers worden afgebeeld als een aap die op een typemachine zit te rammen, en wanneer Samuel L. Jackson zich verontschuldigt omdat hij geen geld heeft om de monden van de pinguïns te laten bewegen. Toch zou ik deze film aan niemand aanbevelen, ongeacht hun gevoel voor humor.

text_en:
When I first started this movie I had high hopes. The first five minutes seemed quite funny with Samuel L. Jackson's narration and the promising all-star cast. I assumed the reason few people liked this was because it had a sort of "stupid" sense of humor as seen in movies like Kung Pow that few people appreciated. Unfortunately, even with so many big names in this movie, it was difficult to find any humor at all in this.

The majority of the movie revolved around Bob Saget and Lewis Black's characters chatting back and forth about walking far and finding a mate. What made the movie bad wasn't its juvenile sense of humor, but rather the lack of overall jokes. What was shown was simply Bob Saget reenacting his job as host of America's Funniest Home Videos when he used to provide voiceovers to the five second clips in order to make them only slightly more amusing. But considering there isn't much amusing about penguins in the first place, Saget couldn't do much to make it funnier than the thoughts everyone with any sense of humor whatsoever was thinking while watching March of the Penguins.

I'll admit that the horrid editing didn't make me dislike the movie as much as the humor, but it is definitely worth mentioning that it had to have been done by someone with no real experience in the editing field. For example, when one penguin farts in the movie, a large transparent red circle appears near it. I don't know what the editor was trying to do to make the fart more visible by using a red circle. Had they added in something like a green colored gas effect, it would have been more appealing. Another example is how some of the clips blatantly reverse themselves to stay on screen while the actors talk. Very little effort was put into this movie, though considering how little the makers had to do (Nearly all the footage was cheap stock footage), they must have made a fortune by spending so little money on this.

The reason I didn't give this a score of 1 was because I'll admit that I did laugh a few times, and I appreciate that the movie recognized itself as a bad movie, like when penguins from the March of the Penguins scoff at how dumb the humor is, when the writers are depicted as a monkey banging on a typewriter, and when Samuel L. Jackson apologizes for not having the budget to make the penguins' mouths move. Still, I would not recommend this movie to anyone, regardless of their sense of humor.


text: Er gaat een gerucht dat Bob Saget eigenlijk een grappige vent is als hij geen tv-vader speelt of thuis video's verkoopt. Dat is niet waar. Ja, oké, het is een beetje een kick om je voor te stellen dat de vader van Full House blauwe humor doet, maar afgezien daarvan heeft hij geen komisch instinct. De grappen in deze treurige verontschuldiging voor een film zijn op de ergste manier puberaal. Ik kan alleen maar aannemen dat alle namen die bij deze ramp betrokken zijn iets aan Saget te danken hebben, of dat hij er iets over te zeggen heeft, want deze kunnen ze onmogelijk serieus nemen. Het is een film met één grap en een armzalige vertoning van een film die om te beginnen al veel te kostbaar was. Het meest lachwekkende aan deze film is het feit dat hij <0xC3><0xBC>berhaupt gemaakt is.

text_en: There is this notion out there that Bob Saget is actually a funny guy when not playing a TV dad or hawking home video footage. It's not true. Yeah, okay, it's a bit of a kick to imagine the dad from Full House doing blue humor, but beyond that, he has no comic instinct. The gags in this sad apology for a film are adolescent in the worst way. I can only assume that all the names involved in this disaster owe Saget something, or he has some dirt on them, because they can't possibly be serious about this one. It's a one-gag movie and a poor send-up of a film that was overly precious in the first place. The most farcical thing about this film is the fact that it was ever made in the first place.


text:
In 2005 werd 'March of the Penguins', de bekroonde documentaire over de verraderlijke levens van de keizerpinguïns in Antarctica, uitgebracht, en dat was het jaar dat ik hem zag. Hij was absoluut een openbaring voor me, want ik had geen idee hoe zwaar die pinguïns het hadden! Sindsdien ben ik me al een hele tijd bewust van de titel 'Thesis van de Pinguïns', maar ik heb hem een tijdje niet gezien. Dit is een rechtstreekse dvd-uitgave van de documentaire uit 2005, met echte stockbeelden van pinguïns en soms andere wilde dieren, in elkaar gezet om een verhaal te maken, met dialoog erbij. Dit had een heel goede film kunnen worden als hij echt grappig was, wat helaas niet het geval is. In Antarctica zijn de mannelijke pinguïns op hun lange reis naar de broedplaatsen, waar de vrouwtjes op hen wachten. Twee van deze mannelijke pinguïns zijn Carl en Jimmy, beste vrienden die veel praten over relaties (waaronder vroegere) en andere dingen, op weg naar hun bestemming. Terwijl de vrouwtjes wachten, wordt er in de broedplaatsen ook veel gepraat over seksuele relaties, vooral tussen Melissa en Vicki. Carl en Melissa verlangen allebei naar een minnaar en moeten elkaar nog ontmoeten. Uiteindelijk, als de mannen eindelijk hun bestemming hebben bereikt en de vrouwtjes ontmoeten, worden Carl en Melissa verliefd. 's vriendschap wordt ongemakkelijk als Jimmy op een avond per ongeluk in het donker met Melissa naar bed gaat terwijl ze slaapt en hij iets zachts voelt!
In wezen heeft 'The Thrill of the Penguins' hetzelfde probleem als veel andere moderne komedies. Twee woorden die kunnen worden gebruikt om de humor in deze komedie te beschrijven zijn grof en kinderlijk. Sommige van deze komedies kunnen worden omschreven als grof, kinderlijk en amusant, terwijl andere alleen maar kunnen worden omschreven als grof en kinderlijk. Helaas is dit een van de laatste. De film wordt verteld door Samuel L. Jackson, en tijdens het begin van de vertelling zegt hij een paar heel onplezierige, kinderlijke dingen over het laten groeien van je schaamhaar als je naar Antarctica wilt komen. Er zitten beslist een heleboel seksgrapjes in de film, waaronder fragmenten van verschillende dieren die seks hebben voor de lol, en die seksgrapjes zijn over het algemeen niet grappig. En dan nog iets, je raadt het al: er zitten een paar schetengrapjes in, die ook niet erg grappig zijn. Het lijkt erop dat de kindergrapjes er gewoon in zijn gegooid en dat ze een stuk grappiger waren geweest als er echt een komisch talent voor nodig was geweest om ze te bedenken. Niet alleen ontbreekt het aan humor, de plot is ook nog eens saai, het wordt er nooit beter op.
Dit is absoluut NIET de slechtste spooffilm die ik ooit heb gezien. De slechtste spooffilm die ik ooit heb gezien is absoluut 'Epic Movie'. Ik heb geen andere recente films van Friedberg en Seltzer gezien, maar die zouden net zo slecht kunnen zijn, dus ik neem niet de moeite ze te bekijken, en als zij de 'Farce of the Penguins' hadden gemaakt, zou die vast en zeker erger zijn geweest (misschien wel veel erger) dan hij bleek te zijn, met Bob Saget als schrijver en regisseur. Maar deze bespottelijke film uit 2005 over de levens van tsaristische pinguïns in hun ijskoude woonoord is nog steeds behoorlijk slap, en het is waarschijnlijk maar goed dat hij niet in de bioscoop is gedraaid, want dan zou hij waarschijnlijk meer onverdiende aandacht hebben gekregen. Als direct-to-dvd-uitgave lijkt het wijd en zijd te zijn genegeerd, wat eigenlijk geen slechte zaak is.

text_en:
In 2005, "March of the Penguins", the award-winning documentary about the treacherous lives of emperor penguins in Antarctica, was released, and that was the year I saw it. It was definitely eye-opening for me, since I had no clue how rough those penguins had it! Since then, for quite some time, I've been aware of the title, "Farce of the Penguins", but didn't see it for a while. This is a direct-to-DVD send-up of the 2005 documentary, with real stock footage of penguins and sometimes other wildlife, put together to make a story, with dialogue added. This could have turned out to be a really good film if it was actually funny, which it unfortunately isn't.

Down in Antarctica, the male penguins are on their long journey to the breeding grounds, where the females are waiting for them. Two of these male penguins are Carl and Jimmy, best friends who talk a lot about relationships (including past ones), and other things, on their way to their destination. Meanwhile, as the females wait, there's also a lot of talk about sexual relationships back at the breeding grounds, especially between Melissa and Vicki. Carl and Melissa are both longing for a lover, and have yet to meet each other. Eventually, after the males finally make it to their destination and meet the females, Carl and Melissa soon fall in love. However, Carl and Jimmy's friendship gets awkward after Jimmy accidentally has sex with Melissa one night in the dark while she is asleep and he feels something soft!

Basically, "Farce of the Penguins" has the same problem as many other modern comedies. Two words that can be used to describe the humour in this spoof are crude and juvenile. Some of these comedies can be described as crude, juvenile, and FUNNY, while some can only be described as crude and juvenile. Sadly, this is one of the latter. The film is narrated by Samuel L. Jackson, and during the opening narration, he says some very unfunny, juvenile things about growing your pubic hairs if you want to come to Antarctica. There are definitely a lot of sex jokes in the film, which includes clips of various animals having sex put in for laughs, and these sex jokes don't tend to be funny. Another thing, you guessed it, there are some fart jokes, which are also lame. It seems the juvenile gags were just thrown in, and could have been a lot funnier if it actually took some comedic talent to come up with them. Not only is the humour severely lacking, the plot is also dull, it never improves along the way.

This is definitely NOT the worst spoof movie I've ever seen. The worst spoof movie I've ever seen is definitely "Epic Movie", made by the infamous Jason Friedberg and Aaron Seltzer. I haven't seen any of Friedberg and Seltzer's other recent films, but they could easily be just as bad, so I'm not going to bother watching any of them, and if they were the ones who made "Farce of the Penguins", I'm sure it would have been worse (perhaps MUCH worse) than it turned out to be with Bob Saget as the writer and director. However, this spoof of the 2005 hit documentary on the lives of emperor penguins in their frigid habitat is still pretty lame, and it's probably a good thing it wasn't played in theatres, since that probably would have given it more undeserved attention. As a direct-to-DVD release, it seems to have been widely ignored, which is actually not a bad thing.


text:
Zelfs de ster van een film zou dit niet kunnen redden.
<0x3E> Samuel L. Jacksons verhaal redt het niet eens, en hij had nogal wat tekst.
<0x3E> Je kunt wel zien dat deze film door Bob Saget is geschreven. Zijn grappen waren nooit zo grappig en hij laat wel zien dat hij probeert hard te zijn.
<0x3E> De meeste grappen komen van penisverwijzingen en schetenmoppen. Ze zijn niet slim en ze zijn niet origineel. Ik zie niet in waarom iemand deze film grappig of leuk zou vinden.
<0x3E> De montage was waanzinnig slecht. De musicalnummers werden verschrikkelijk gespeeld en soms probeerden ze hard te zijn om iets bijzonders te zijn.
Christina Applegate speelt Melissa en ze is op zoek naar een aardige vent. Carl (gespeeld door Saget) is op zoek naar een meisje dat hem krijgt <0xE2><0x80><0x93> en dat toevallig Melissa is.
Als ze elkaar uiteindelijk na een lange 55 minuten of zo ontmoeten, worden ze binnen 5 minuten verliefd. Dan krijgen ze de clichématige verhaallijn van beste vrienden die elkaar haten om een meisje.
Ik kan niet geloven dat Dane Cook, Norm Macdonald, Jason Alexander, Samuel L. Jackson, Christina Applegate, Woopi Goldberg en Lewis Black er zelfs maar mee instemden om deze film te doen.
Moet ik het eigenlijk wel een film noemen? Het is verre van iets vermakelijks.
Iemand die dacht dat 'het er goed uitziet'? Neem deze recensie in overweging en verander van gedachten. Als je deze film bekijkt, zul je beslist je vijfenzeventig minuten terug willen, geloof me.
Een film over Penguins die je misschien wilt zien, is March of the Penguins van Morgan Freeman.
Verspil geen tijd of geld aan Farce of the Penguins. Als je deze film kijkt, zul je de tekst van Dane Cooks personage alleen maar mooi vinden.

text_en:
Not even the grand cast of star power could save this.

Samuel L. Jackson's narration doesn't even save it, and he had quite a lot of lines.

You can certainly tell that this movie is written by Bob Saget. His jokes were never that funny and he certainly shows that he tries to hard.

The majority of the jokes come from penis references and fart jokes. They aren't clever and they aren't original. I can't see why anyone would find this movie funny or enjoyable.

The editing was crazily poor. The musical numbers were performed terribly, and at times they tried to hard to be something special.

Christina Applegate plays Melissa and she is looking for a nice guy. Carl (played by Saget) is looking for a girl who gets him - which just so happens to be Melissa.

When they do finally meet after a long 55 minutes or so, they fall in love in a matter of 5 minutes. Then they have the clichéd storyline of best friends hating each other over a girl.

I can't believe that Dane Cook, Norm Macdonald, Jason Alexander, Samuel L. Jackson, Christina Applegate, Woopi Goldberg, and Lewis Black even agreed to do this film.

Do I even have to call it a film? It's far from being something entertaining.

Anyone out there who thought "looks alright" take this review under consideration and change your minds. If you watch this movie, you will definitely want your 75 minutes back trust me.

A movie about Penguins you might want to see is March of the Penguins, narrated by Morgan Freeman.

Don't waste time or money on Farce of the Penguins. If you do watch this movie you'll only like the line by Dane Cook's character.


text:
Recapitulatie: Een nabootsing, of een parodie op de documentaire _Mars der pinguïns_, als je wilt. We volgen twee mannelijke pinguïns op hun tocht van de zee naar hun broedplaats, en hun discussies over het vinden van de liefde.
Commentaar: Eigenlijk niet veel te zeggen. Het is een beetje traag, met al die pinguïnfoto's in zo'n traag tempo, en met die grove documentaire. Veel van de grappen zijn grof en schetenmoppen komen veel te veel in beeld. Dus gemiddeld is dit een vrij slechte film.
Maar er zijn een paar lichtpuntjes. Grappen die eigenlijk best grappig zijn. Grappen die de film bijna, maar net niet helemaal overbrengen. Maar ze maakten de film wel draaglijk, hielden me op de been naar het volgende lichtpuntje. Maar om een goede film te zijn, of een gemiddelde, zijn er te weinig en zitten ze er te ver tussenin.
Maar een van de lichtpuntjes is de cast. Ik weet niet waarom zo veel bekende acteurs en actrices een bijdrage leverden aan een materiaal als dit, maar ik denk dat Bob Saget er iets mee te maken had. Het is een beetje een re<0xC3><0xBC>nie van Full House, met vrienden.
Een goed idee, maar het had veel beter gekund. Een extra pluspunt voor de dvd-menu's was dat ze beter waren dan de film en beter dan de meeste andere dvd-menu's.

4/10/10.

text_en:
Recap: A mockumentary, or parody of the documentary March of the penguins, if you like. We follow two male penguins on their hike from the sea to their breedingplace, and their discussions about finding love.

Comments: Not much to say really. It is kind of slow with all the penguin shots being at such a slow tempo, with crude documentary. Many of the jokes are crude and fart jokes are far too prominent. So on average this is quite a bad movie.

However there are a few bright spots. Jokes that actually are quite funny. Jokes that almost but not quite manage to carry the movie. They did make the movie bearable though, kept me going to the next bright spot. But to be a good movie, or average, they are too few and too far between.

One of the bright spots are the cast though. Don't know what made so many known actors and actresses contribute to a material like this, but I guess Bob Saget had something to do with it. It is a little of a Full house reunion, with friends.

A good idea, which could have been done much better though. An extra plus for the DVD menus though, they were better than the movie and better than most other DVD-menus.

4/10


text:
Jammer dat ze geen 'geen ster'-stem hebben. Zo slecht is deze film. Ik heb 'March of the Penguins' op video gezien met een groep vrienden, en de improviserende commentaren van onze groep waren grappiger dan die in deze 'klucht'-versie.
Niet alleen is deze film niet grappig, hij is zelfs niet interessant. De fragmenten die ze gebruiken zijn een mengelmoes van pinguïns uit verschillende delen van de wereld <0xE2><0x80><0x93> waarvan er maar weinig overeenkomen met de dialoog die ze begeleiden. De dialoog is slap en helemaal niet grappig.
Ik kan de hele film niet recenseren, want ik moest de kamer binnen een half uur verlaten. Toen ik tegen het eind van de avond terugkwam, merkte ik dat het zelfs nog saaier werd door de eindeloze herhaling van zowel beelden als slechte grappen.

text_en:
Too bad they don't have a "no star" vote. This movie is that bad. I watched "March of the Penguins" on video with a group of friends, and the ad lib comments made by our group were funnier than any of those made in this "Farce" version.

Not only is this film not funny, it is not even interesting. The clips they use are a mishmash of penguins from various parts of the world - few of which match the dialog that accompanies them. The dialog is lame, and not funny in the least.

I cannot give a review the entire movie, as I had to leave the room 30 minutes in. (And only made it the first half hour to be kind to our host that night). When I returned near the end, I learned that it became even more mind-numbingly boring through the endless repetition of both images and bad jokes.


text: Het stuk _The Penguins_ is een van de ergste, saaiste, stomste en stomste geldverspilling die ik ooit heb moeten doorstaan. Het is zo erg dat het op zich al een helse onderneming is om het helemaal te zien. Het is zo erg, zo verlammend saai en saai dat ik grote blokken geheugen verloor en hiaten in de tijd leed terwijl ik in en uit een half bewustzijn zweefde dat minuut na verdoofde minuut voortsleepte. Seconden voelden aan als miniatuur-eeuwigheid. Stel je voor dat je _Duin_ de hele tijd ziet zonder de zes interessante stukjes die je gedeeltelijk kunnen boeien. Stelt u zich nu eens voor dat behalve bij 1/2 snelheid en Lewis Black die anale seksgrappen maakt terwijl de rest van het ongelooflijk banale commentaar vertraagt tot bijna sub-atomaire snelheden. Het was net zoiets als wanneer je een aantal saaie mensen meemaakt naar wie je anders nooit zou luisteren tijdens een grotendeels wit scherm vol waggelende pinguïns die 2 uur lang in een lus zitten. Vernietig het met vuur. Serieus.

text_en: Farce of The Penguins is one of the worst, most boring, lamest and stupid wastes of money it has ever been my extreme disappointment to have endured. It is so bad that watching it all the way through is in itself a Christ-like endeavor. It is so bad, so mind numbingly boring and dull that I found myself losing large blocks of memory and suffering gaps in time as I drifted in and out of semi consciousness as it dragged by minute after stupor inducing minute. Seconds felt like miniature eternities. Imagine watching Dune the whole way through without the half a dozen interesting bits to keep you partially interested. Now imagine that except at 1/2 speed and Lewis Black making anal sex jokes as the rest of the incredibly banal commentary slows to almost sub atomic speeds. It was similar to experiencing several boring people that you would otherwise never listen to talk during a mostly white screen filled with waddling penguins set on a loop for 2 hours. Kill it with fire. Seriously.


text:
Ik geef toe dat ik, zoals zovelen op dit mededelingenbord, voor de gek werd gehouden. Ik keek langs Bob Saget en zag Samuel L. Jackson, Whoopi Goldberg, Christine Applegate en Mo'Nique. Ik weet het, ik weet het <0xE2><0x80><0x93> wat stom van me dat ik de alumni van 'Full House' niet heb gezien die ook in de aftiteling staan. Als je je brandt, leer je het vanzelf.
Dit had net zo goed geschreven kunnen zijn door een in quarantaine gehouden groep prepuberale jongens onder de invloed van whippets. Je zou met een moker op de goot moeten timmeren om sporen te vinden van wat zij voor humor houden. Het was grof, obsceen, puberaal, en het leek verdomd veel langer dan de tijd die het duurde dan je zou geloven. Poephumor, schetengrappen, genitaliën en een snufje van het woord 'F' vormen de kern van alle beoogde pret in deze klucht. En laat ik niet beginnen over het redigeren <0xE2><0x80><0x93> als dit een AV-project op je plaatselijke middelbare school was geweest, zou het uit de meest snedige klassen zijn weggelachen.
Ik had me afgevraagd wat er met Saget was gebeurd. Hij zou terug moeten gaan naar waar hij zich verstopte en daar blijven tot hij de achtste klas had gehaald.

text_en:
I'll admit, like many on this message board, I was duped. I looked past Bob Saget and saw Samuel L. Jackson, Whoopi Goldberg, Christine Applegate, and Mo'Nique. I know, I know--how stupid of me for not picking up on the "Full House" alumni that are also in the credits. When you burn you learn.

This could have just as easily been written by a quarantined group of pre-pubescent boys under the influence of whippets. You'd have to jack hammer the gutter to find traces of what they pass off as humor. It was crass, gross, juvenile, and seemed a hell of a lot longer than the run time would have you believe. Potty humor, fart jokes, genitalia, and a sprinkling of the "F" word are the crux of all intended laughs in this schlock. And don't get me started on the editing--had this been an AV project at your local high school, it would have been laughed out of the most remedial of classes.

I had been wondering what happened to Saget. He should go back to wherever he was hiding and stay there until he passes 8th grade.


text:
Ik ben dol op Bob Saget en op veel van de andere komieken die in deze film meespelen, maar ik kan met geen mogelijkheid begrijpen waarom een van hen ermee heeft ingestemd. Ik heb Sagets stand-up gezien en ik vind hem erg getalenteerd. Maar het is NIET GOED om het naar een film te vertalen.
Toen de dialoog nog niet schunnig was, was hij ongelooflijk afgezaagd, wat me nog meer tegen de borst stuitte dan de wellustige humor.
Om te beginnen hoort Samuel L. Jackson thuis in iets a) intelligents of b) stoer. Deze film was geen van beide. En bovendien heb ik eigenlijk geen respect meer voor Lewis Black vanwege zijn rol in 'Farce'. Wat een stomme titel ook. Veel te voor de hand liggend. '
En waarom zou je de draak steken met 'March of the Penguins'? Het is volkomen oncontroversieel en heeft niet genoeg indruk gemaakt op de popcultuur om een waardig doelwit voor parodie te zijn, dus ik neem aan dat ze vonden dat ze geen andere keus hadden dan de pinguïns het F-woord te laten gebruiken.
'
Natuurlijk heeft dat waardeloze plakwerk met de beelden deze film ook geen goed gedaan.
'
Ik ben niet gauw beledigd door ongepaste humor, maar ik ben wel beledigd door respectabele komieken die heel on-grappige dialogen lezen. Wat jammer.

text_en:
I love Bob Saget, and many of the other comedians that starred in this thing. But I can't for the life of me understand why any of them agreed to do it. I've seen Saget's standup, and I think he's very talented. But it does NOT translate well to a movie.

When the dialogue wasn't raunchy, it was incredibly trite, which offended me even more than the lewd humor.

For starters, Samuel L. Jackson belongs in something either a) intelligent or b) badass. This film was neither. And furthermore, I've actually lost some respect for Lewis Black due to his involvement in "Farce." What a stupid title, too. Way too obvious.

And why would you make fun of "March of the Penguins?" It's completely uncontroversial and didn't make a big enough splash in pop culture to be a worthy target of parody, so I guess they figured they had no choice but to make the penguins use the F-word.

Of course, the crappy paste-up job with the footage didn't help this film, either.

I'm not easily offended by off-color humor, but I am offended by respectable comedians reading VERY un-funny dialogue. What a shame.


text: Deze film is vreselijk on-grappig. Er zitten een paar stukjes hah-ha in, maar die gaan volkomen verloren in de arctische woestenij die 'De farce van de Pinguïns' is. Het is net zo'n snl-sketch die misschien de eerste 60 seconden grappig is, maar die steeds wordt doorgetrokken tot het publiek klaarstaat om puntige voorwerpen naar de artiesten te gooien, alleen maar om ze STOP te laten zeggen! Misschien <0xE2><0x80><0x93> heel misschien <0xE2><0x80><0x93> als ik terugreis naar mijn jongere dagen en deze film bekijk met wat kruidenverbetering die ik niet langer goedkeur, zou ik hem best grappig hebben gevonden.<br />Maar ik betwijfel het.

text_en:
This movie is dreadfully unfunny. There are teeny bits of hah-hah in it, but they are utterly lost in the Antarctic wasteland that is "Farce of the Penguins". It is like one of those SNL sketches that may have been humorous for the first 60 seconds or so, but are dragged on and on until the audience is ready to throw pointy objects at the performers just to make them STOP already! Maybe - just maybe - if I time traveled back to my younger days and watched this movie with some herbal enhancements I no longer approve, it might have struck me as pretty funny.

But I doubt it.


text: Dit uiterst minimale productieverhaal mag dan een g<0xC3><0xAA>nant excuus voor een namaakvertoning zijn, maar het is niet het volkomen nutteloze stuk celluloid afval dat sommigen ervan maken. Als je je aan de door blowers bezoedelde traditie houdt, kun je zelfs een paar scatologische lachsalvo's laten ontsnappen in de verder deprimerend lage, goedkope aangelegenheid. Blijkbaar komt het hierop neer: Schrijver/Directeur Bob Saget heeft een heleboel vrienden in Hollywood. Ze mogen dan niet allemaal op het hoogtepunt van hun carrière zijn, sommigen zelfs al een tijdje uit de schijnwerpers, maar ze hebben wel een gemeenschappelijke vriend met hun vaak belachelijk gemaakte, voormalige tv-nerd van een vader. Wat Saget hiervan kan profiteren is een overvloed aan B-rollen, wat een indrukwekkende bezetting op papier oplevert, maar laat je niet voor de gek houden. Boven op de ontkoppelende geluidskwaliteit die naar thuisstudio riekt, zijn bijna alle door beroemdheden gemaakte één-regelige cameo's zo apathisch ingetogen dat je onwillekeurig denkt dat de meeste van deze mensen een oude Hollywood-vriend bellen om hem een gunst te vragen, zonder ook maar enige bedoeling om in dit project enige aandacht te krijgen; wie kan het ze kwalijk nemen? Zelfs na 80 minuten moet het voor de meeste deelnemers aan deze grap behoorlijk onaantrekkelijk hebben geklonken om te vertrouwen op een lage voorraad pinguïnbeelden om een ruwe plot in deze grap te kunnen verwerken. Gelukkig nemen een paar leden van Sagets ploeg de gelegenheid te baat, dat wil zeggen dat ze hun overmoed niet in de weg laten staan van het omhelzen van de totale stompzinnigheid van het project. Het is in die lowfi-momenten van smakeloze klasse dat een paar stemacteurs en de ranzige productie echt gaan schitteren in de context ervan. Samuel L. Jackson was als verteller een uitstekende keuze, hoewel zelfs zijn centrale dialoog het gevoel geeft dat zijn hoofd ergens anders is (het moet de scenarioschrijvers nagegeven worden dat ze er zelfs een grap aan toevoegen om dit gevoel te onderstrepen). De enige andere stemacteurs die een serieuze bijdrage leveren aan deze flauwekul zijn Lewis Black (die godzijdank een grote rol had) en Tracey Morgan, waardoor alle andere stemacteurs volkomen onverschillig lijken. Voor de paar echt hilarische momenten die verder gaan dan deze afgezaagde March of the Penguins-klucht ben ik onverwacht blij, maar voor het grootste deel van de film moeten de kijkers ofwel hun chemische verplichtingen nakomen, of hardop de draak steken met vrienden om iets speciaals uit dit omhulsel van een film te krijgen.

text_en:
This extremely minimal production yarn might be an embarrassing excuse for a mockumentery, but is not the completely useless piece of celluloid trash that some are making it out to be. Keeping in the stoner-addled tradition of things in fact, one may even squeeze off a few scatological belly laughs in the otherwise depressingly low-brow, low budget affair. Apparently it boils down to this: Writer/Director Bob Saget has a lot of friends in Hollywood. They may not all be on top of their game, many even out of the limelight for some time, but a common friend indeed they have with their oft-ridiculed, former television dork dad.

What Saget gets to exploit out of this is a plethora of B-listers, which makes for an impressive cast on paper.but do not be fooled. On top of the disengaging sound quality which reeks of home studio, almost all of the frequent one line cameos done by celebrities are so apathetically subdued that one cannot help but think most of these people are phoning in a favor to an old Hollywood friend, with absolutely no intention on getting any attention in this project; who can blame them? Even at 80 minutes, relying on a low grade stash of penguin stock footage in order to manipulate a crude plot into this joke must have sounded drastically unappealing to most participants.

Thankfully a few of Saget's crew actually rise to the occasion, that is to say that they do not let their hubris get in the way of embracing the full-on stupidity of the project. It is in those low-fi moments of tasteless class that a few voice actors and the rancid production actually get to shine in it's context. Samuel L. Jackson, as the narrator was an excellent choice, although even his central dialog feels like his head is somewhere else (to the scripts credit, they actually throw in a joke to echo this sentiment). The only other voice actors that make an earnest contribution to this goof are Lewis Black (who thankfully had a large role) and Tracey Morgan, making all other voice actors seem completely indifferent. For the few genuinely hilarious moments that reached further then this trite March of the Penguins farce, I am unexpectedly happy for, but for a majority of screen time, viewers need either be indulging their chemical dependencies, or mocking aloud with friends in order to receive anything special out of this shell of a movie.


text:
De quasi-komedie 'The March of the Penguins' is duidelijk een poging om te profiteren van het succes van 'March of the Penguins' en er tegelijkertijd de draak mee te steken. Geschreven door Samuel L. Jackson gaat het over twee pinguïns, Carl (Bob Sagat), die lijdt aan een identiteitscrisis en gebroken is door romantische mislukkingen in het verleden, en zijn maatje Jimmy (Lewis Black), die alleen maar wil eten en neuken, en hun reis van 100 kilometer naar het paringsgebied van de pinguïns om wat liefde te krijgen. Ik vond de film niet erg grappig. Ik vond het grootste deel van de humor stom, iets waar alleen tieners (een markt waar deze film niet op inspeelt) om zouden kunnen lachen. Bovendien vind ik dat Bob Sagat en Lewis Black hun rollen te serieus nemen. Ze laten een beetje humor weg in een poging een verhaal te vertellen, wat moeilijk zal zijn als je dat alleen maar probeert met alleen maar stockbeelden. Ze maakten een film van 80 minuten (kort naar de huidige maatstaven) en dat was een hele klus om door te komen, wat jammer was. Het zou waarschijnlijk veel leuker zijn geweest als ze hun rollen wat losser hadden gespeeld.
Maar goed, ik...' Ik zou liegen als ik zei dat er geen goede momenten in de film zaten. Samuel L. Jackson was heel onderhoudend, maar helaas te weinig gebruikt. Ik vond de rol van Tracy Morgan ook leuk. Bovendien vond ik de humor soms vermakelijk, als de montage het gevoel gaf dat hun gesprekken ongemakkelijk werden.
Maar die paar momenten van humor hebben een slechte film tot een ondergemiddelde film gemaakt. Hij is nauwelijks de huur waard. Het meest onderhoudende dat uit deze film is voortgekomen, is het nepinterview dat Bob Sagat heeft gedaan voor de special effects-afdeling, dat 10 keer leuker is en ongeveer 1/5 van de lengte van de film heeft. Heel veelzeggend. 4 uit 10.

text_en:
The mockumentary "Farce of the Penguins" is obviously an attempt to cash in on the success of "March of the Penguins" while at the same time making fun of it. Narrated by Samuel L. Jackson, it is about two penguins, Carl (Bob Sagat), who is suffering from an identity crisis and heartbroken from past romantic failures, and his buddy Jimmy (Lewis Black), who only wants to eat and get laid, and their 70-mile travel to the penguin mating grounds in order to get some love.

Basically, the filmmakers take some stock footage of some penguins and try and make and tie it together with a very basic plot that you'd find in a teen romantic film. It didn't inspire much interest for me. Throughout the process, numerous scatological humor is thrown in. The problem is, the film isn't very funny. I found most of the humor stupid, in which only teenagers (a market this film doesn't cater to)would find funny. Plus, I think Bob Sagat and Lewis Black take their roles too seriously. They compromise some humor in an effort to tell a story, which will be hard to do when you are trying to do so with only stock footage. They were making an 80-minute film (short by today's standards) a chore to get through, which was sad. It probably would've been much more entertaining had they played their roles loosely.

However, I'd be lying if I said there weren't some good moments in the film. Samuel L. Jackson was quite entertaining, but sadly underutilized. I also found Tracy Morgan's role to be fun as well. Plus, at times I found the humor to be entertaining when the editing made it feel like their conversations were getting awkward.

However, these few moments of humor have made a bad film into a below-average film. It is barely worth a rent. The most entertaining thing that came out of this picture is the fake interview Bob Sagat did for the special features section, which is 10 times funnier and about 1/5 the length of the film. Quite telling. 4 out of 10.


text: Ik vond deze film helemaal niet leuk. Volgens mij is het een parodie op March of the Penguins, maar voor mij was het gewoon niet grappig. Bovendien had ik het gevoel dat de humor voornamelijk bestond uit vulgaire, grove taal. Er zijn hier een heleboel van die F-bommen (met andere woorden) gevallen. Dit is beslist niet voor kinderen, maar ik vond het ook saai. Ik kon eigenlijk niet naar alles kijken, omdat ik het te traag vond. Wat die grove taal betreft, dat zit me niet altijd dwars, maar ik vond het gewoon onnodig en te vaak. Ik denk niet dat je altijd een eed hoeft af te leggen om dingen grappig te maken. Het is niet voor elke smaak, dat is een ding dat zeker is. Als je het niet erg vindt dat er veel grove taal wordt gebruikt, moet je deze maar eens bekijken. Voor mij is Farce of the Penguins een 1/10.

text_en: i didn't like this movie at all.i think it's supposed to be a parody of March of the Penguins.but for me,it just wasn't funny.plus,i felt the humour consisted of mostly vulgar,crude language.there's a lot of the F-bomb(among other words) dropped here.this definitely isn't for kids.but i also just found it boring.i actually couldn't watch it all,because i found it too slow.as for the crude language,that doesn't always bother me,but i just found it gratuitous and too frequent.i don't think you always need to have swears to make things funny.it's not for every taste,that's for sure.if you don't mind a lot of very crude language,you might want to check this one out.for me,Farce of the Penguins is a 1/10


text: Ik moet toegeven dat ik hoge verwachtingen had van deze film. Ik zag dat Bob Saget hem regisseerde en dacht dat ik een of andere belachelijke, smerige humor te zien zou krijgen. Maar dat was niet het geval. Bob Saget speelde de gevoelige, saaie pinguïn en stelde me behoorlijk teleur. Afgezien daarvan was de film gewoon niet grappig. Het gebrek aan kwaliteit van de productie stoorde me niet, ik vond er gewoon niet veel grappig aan. In het hele uur en de tien minuten waren er waarschijnlijk 2 of 3 grappige delen, waarvan de meeste met cameo's. Het enige wat me behoedde voor een ster was het verhaal van Samuel L. Jackson, dat soms geweldig was. Verspil je tijd of geld niet aan deze saaie film.

text_en: I must admit, I had high hopes for this movie. I saw that Bob Saget was directing, and thought I was in for some ridiculous, dirty humor. However, this was not the case. Bob Saget played the sensitive, boring penguin and was quite disappointing. Besides this let down, the movie was just not funny. The low production quality didn't bother me, I just didn't find much of it to be funny. In the whole hour and ten minutes, there were probably 2 or 3 funny parts, most of them involving cameos. The only thing that saved me from giving this one star was the narration by Samuel L. Jackson, which was great at times. Don't waste your time or money on this boring movie.


text:
Omdat ik een grote fan van La Marche de l'Empereur ben, probeerde ik het ook. Ik verwachtte kinderlijke seksgrapjes, maar was echt verbaasd over de scatologische humor.
Ik mag Lewis Black graag en genoot van zijn pinguïn, maar dat was het wel zo'n beetje. Het leken gewoon steeds dezelfde grappen <0xE2><0x80><0x93> eten, winden laten en seks. Het werd echt een beetje vermoeiend.
De muziek voor de film was een beetje sentimenteel, als een concert van Celine Dion, en leidde meer af. Maar ik denk dat dat nou juist de bedoeling was: een klucht maken over een kunstwerk.
Waarom kan dat?' 'Proberen ze niet gewoon zelf een kunstwerk te maken, in plaats van een grapje te maken over iets moois?'

text_en:
Being that I am a big fan of La Marche de l'empereur, I gave this a shot. I expected juvenile sex jokes, but was really surprised by the scatological humor.

I like Lewis Black and enjoyed his penguin, but that was about it. It just seemed like the same jokes over and over - eating, farting and sex. It really got a little tiresome.

The music for the movie was a little schmaltzy, like a Celine Dion concert, and was more of a distraction. But, I guess that was the whole point: to create a farce about a work of art.

Why can't they just try to create a work of art themselves, rather than make a joke about something beautiful?


text:
Een satire op de vermaarde March of the Penguins. Er zitten ook elementen in van Happy Feet en een paar andere recente films. Het enige wat ontbreekt is humor.
Saai, saai en zonder een greintje humor of creativiteit. Een stel herkenningsstemmen van grote beroemdheden wordt gebruikt voor stompzinnig geklets dat over een stel stockbeelden van pinguïns is geplakt die over de Zuidpool zwerven en kennelijk op zoek zijn naar een partner (dat is ons tenminste verteld). Hier en daar zitten wat willekeurige beelden tussen van andere dieren die zichzelf aanraken, weer met de immorele observaties van de commentaarstem. Samuel L. Jackson als de verteller heeft een van de weinige zinnetjes die de moeite waard zijn en vertelt het publiek keer op keer hoe waardeloos die stinkerd is. En hij heeft gelijk.

Tenzij je graag dat favoriete woord hoort van werkloze komieken (aanhalingstekens openen met een f) om de paar seconden, hersendode potsenmakerij en onsamenhangende verwijzingen naar popcultuur, schreeuw je naar de set dat die idioten hun kop moeten houden. Helaas doen ze dat niet: ze praten... en praten... en praten. Dat is zo'n beetje alles wat deze film is. Bob Saget, voorheen de gastheer van 'De grappigste video's', is blijkbaar degene die de schuld krijgt van deze prut, en hij is niet in staat om zelf een 'grappige video'

text_en:
A satire of the acclaimed March of the Penguins. There are also elements from Happy Feet, and some other recent movies. The only thing missing is humor.

Dull, tedious, and lacking any wit or creativity whatsoever. A bunch of high recognition celebrity voices are drafted for inane banter pasted over some stock footage of penguins wandering around the Antarctic, apparently seeking mates (or so we are told). Interspersed are some random shots of other animals touching themselves, again with sub-moronic observations by the voice-overs. Samuel L. Jackson, as the narrator, has one of the few worth-while lines, repeatedly telling the audience how lousy this stinker is. And he's right.

Unless you like hearing that favorite word of unemployed comedians (hint: starts with f) every few seconds, brain-dead potty humor, and rambling references to pop culture, you'll be yelling at the set for these idiots to shut up already. Unfortunately, they don't: they talk...and talk...and talk. That's pretty much all this film is. Bob Saget, formerly the "Funniest Videos" host, is apparently the one to blame for this slop, and shows no ability at creating a "funniest video" himself.

No laughs; just irritating. Bury this junk deep in a polar ice cap somewhere and pretend it never existed.


text:
Ik heb altijd geweten dat Bob Saget voorbestemd was om een afgrijselijke parodiefilm te maken, al sinds zijn begintijd in Full House. En ik wist dat het zo zou uitpakken. Dit was een vreselijke, buitengewoon on-grappige film, die alleen maar stomme seksgrapjes leek te gebruiken om hem volwassen te maken. Hij gaat over een eenzame pinguïn, Carl (met Saget) die geil is, en op weg naar de paringsplek van de pinguïns met zijn maatje, Jimmy (met Black). Mijn eerste gedachte toen ik dit zag, is hoe zulke bekende beroemdheden hierbij betrokken zijn geraakt. Samuel L. Jackson speelt de rol van de pinguïn en verdoet eigenlijk alleen maar tijd. De hoofdrollen worden gespeeld door Christina Applegate, M. Onique, Whoopie Goldberg en Tracey Morgan. En er zijn tientallen cameostemmen, waaronder die van het grootste deel van de cast van _Volledig Huis_. Zelfs met een getalenteerde cast lijkt het gewoon nergens voor nodig. De film had maar ongeveer 30 minuten plot, en hij was flinterdun. Om de tijd wat te rekken hadden ze er willekeurige vloekende pinguïns aan toegevoegd (of zelfs een willekeurige pandabeer die door Harvey Fierstein werd toegesproken) die een paar minuten met de verteller praatten. Er kwamen een paar stomme bijrollen in, waaronder Carlos Mencia die een pinguïn speelde die de top van een berg probeerde te bereiken. En als klap op de vuurpijl ziet het er ook nog eens afschuwelijk uit. Het is allemaal gebaseerd op archiefbeelden van pinguïns die niemand uit elkaar kan houden. Ik haatte die idiote 'parodie'. Ik hoop dat Bob Saget zich de komende veertig jaar gedeisd houdt.

Mijn cijfergemiddelde: 9,5. 71 min. 7,5 voor seksuele humor en taal.

text_en:
I always knew Bob Saget was destined to make a god-awful parody movie, ever since his early days on Full House. And I knew it would turn out like it did. This was a terrible, extremely unfunny film that seemed to put in stupid sex jokes just to make it adult. It's about a lonely penguin Carl (voiced by Saget) who is horny, and on his way to the penguin mating grounds with his buddy penguin Jimmy (voiced by Black). My first thought when watching this is how did they get such known celebrities to become involved in this. Samuel L. Jackson narrates the thing, and really just wastes time. The main supporting roles are played by Christina Applegate, M'Onique, Whoopie Goldberg and Tracey Morgan. And there are dozens of cameo voices including most of the cast of Full House. Even with a talented cast it just seems really unneeded. The movie only had about 30 minutes of plot, and it was stretched paper thin. Just to add time, they'd add random cussing penguins (or even a random panda bear voiced by Harvey Fierstein) talking to the narrator for several minutes. Several stupid subplots came in, including Carlos Mencia playing a penguin trying to get to the top of a mountain. And to top off all of this awfulness, it also looks horrid. It's all done on archive footage of penguins that no one can tell apart. I hated this idiotic "parody" movie, and I hope Bob Saget lays low for the next 40 years.

My rating: BOMB/****. 71 mins. R for sexual humor and language


text:
Dit is misschien wel het beste voorbeeld van 'All-Star Cast, Poor Movie'. Omdat de hele film door een voice-over wordt ingesproken, is het een aangename verrassing als een ander personage het scherm op loopt, bijvoorbeeld een obscene dialoog opvoert, en dan uitroept: 'O mijn god, dat is......' De werkelijke kern van de ondergang van deze film was volgens mij dat er te weinig was om mee te werken, en dat die fout was gemaakt. Je kunt zien dat er over het algemeen helemaal geen haast bij was, en het grootste deel van de film leek zorgvuldig te zijn uitgestippeld... maar er is gewoon niet genoeg dat je kunt doen met al die rondwandelende pinguïns.
Helaas zit het grootste deel van de komedie in Bob Saget's _Poort naar de eeuwigheid_. Het was een typische stand-upcomedy, en de voice-overs waren heel goed. Op sommige plaatsen droogde de humor op en had je het gevoel dat de film maar doorging. Maar als er een nieuwe stem of een nieuwe actie van de pinguïns op het scherm kwam, was het een aangename lach.
Al met al zou ik kunnen zeggen dat je deze film helemaal zou kunnen overslaan, maar ik zal toch moeten zeggen dat je hem moet zien. Het is een teken van vooruitgang om te laten zien hoe ver Mr. Saget is gekomen en hoe bereidwillig hij is om zijn nek uit te steken. Oké, de film als geheel is een mislukking, maar hij zou zeker moeten worden gezien als een concept dat een reeks nieuwe, eigentijdse komedies zou kunnen opwekken.

text_en:
This may be perhaps the greatest example of "All-Star Cast, Poor Movie". Because the whole movie is voice-over, it's a pleasant surprise to have another character walk onto screen, say a line of obscene dialog, and then you exclaim, "Oh my God, that's _________!". The real core of this movie's demise I feel was that there was too little to work with, and that flaw had been realized. You can tell for the most part it wasn't at all rushed, and most of it was seemingly carefully plotted out... but there just isn't enough you can do with only so much footage of penguins walking around.

Alas, most of the comedy is in Bob Saget's typical stand-up humor, and the voice-overs were very properly cast. In some places, the humor dried up, and you would feel as though the movie was trailing on. However, when a new voice or new action that the penguins did came on screen, it was a pleasant laugh.

All in all I could say you could skip this movie entirely, but I'm going to have to say you should see it, anyways. It's a mark of progress to show how far Mr. Saget has come, and how willing he is to go out on such a limb. Sure the movie overall is a failure, but it should certainly be seen as a concept that could spark a series of newfound home video comedy.


text:
Dit is een van de slechtste films die ik ooit in mijn leven heb gezien. Hier worden pinguïns mishandeld en beledigd door ze te laten zien alsof het smerige, smerige schepsels zijn. Dit zijn een paar van de belangrijkste fouten van de film: 1) Ze hebben een meesterwerk van een documentaire, 'De mars van de pinguïns', beledigd door er allerlei vulgariteiten in te stoppen, en ze hebben de liefde beledigd door die net zo grappig te laten zien, en ik verafschuw ze daarom.
2) Het leek alsof de redacteur scènes uit andere films tussen de film in had geplakt. 3) Er was een gesprek over het wereldprobleem, over vriendschap en wat al niet meer. Ik kon de hoofdverhaallijn van de film niet ontcijferen. 5.
4. Samuel Jackson legt in het begin heel aardig uit wat pinguïns zijn, maar verknalt het dan door er smerige woorden bij te gebruiken.
5. De manier van spreken was verschrikkelijk. Het was net een monoloog, geen stembuiging om verschillende emoties te laten zien.
6. Ik vind dat de regisseur voor de rechter moet worden gesleept omdat hij zo'n film heeft gemaakt. Het is zielig om naar te kijken en waardeloos om naar te luisteren.

text_en:
This is one of the worst movie I have ever watched in my entire life. Here, penguins have been abused and insulted by showing them as if they are foul mouthed loathsome creatures. Here are some of the major faults of the movie: 1) They have insulted a masterpiece documentary 'March of the penguins' by inserting all kinds of vulgarity in language and have insulted love by showing it just as fun, and I abhor them for this.

2) It looked as if the editor had pasted scenes of other movies in between the movie. eg. the owl 3) There was a conversation about global problem, about friendship and what not. I could not decipher the main plot of the film.

4) Samuel Jackson is shown to explain about the penguins nicely in the start but then he messes it all up by using foul words on them.

5) The voicing were terrible. It was like a monologue, no voice modulation in showing different emotions.

I think the director should be sued for making such a film. Its pathetic to watch and rubbish to listen.


text:
In deze film is Bobby (Jack Nicholson) een einzelg<0xC3><0xA4>nger. Een einzelg<0xC3><0xA4>nger wordt gedefinieerd als iemand die het gezelschap van andere mensen vermijdt, en dit is absoluut Bobby. Om te beginnen heeft Bobby geen liefde voor iets of iemand. Hij negeert zijn familie, haat zijn werk, en bovenal geeft hij helemaal niets om zijn vriendin. Hij verwacht dat iedereen hem liefde teruggeeft, maar hij geeft die niet. Catherine wijst hem daarop als hij haar vraagt hem wat liefde te tonen.
Het begin van Bobby's einzelg<0xC3><0xA4>ngerschap is zijn familie. Hij heeft hen zonder duidelijke reden verlaten en begon van de ene plek naar de andere te springen. Hij had een veelbelovende carrière als pianist, want hij was er goed in en het was zijn familie-erfgoed. Hij gooide het gewoon weg om op een booreiland te werken waar hij ook een hekel aan had en uiteindelijk hield hij ermee op. Hij vertelde hun niet waar hij naartoe ging of wat hij deed, dus hadden ze geen idee waar hij mee bezig was tot de dag dat hij zijn zus ging opzoeken. De enige reden dat hij terugging naar zijn familie was omdat zijn vader op sterven lag en hij het gevoel had dat hij dat moest doen. Ik geloof niet dat hij er echt wilde zijn, hij had gewoon het gevoel dat hij er moest zijn. Het op een na belangrijkste in zijn leven, afgezien van zijn familie, is zijn vriendin, voor wie hij absoluut geen respect heeft. Hij bedriegt haar voortdurend en maakt haar het leven zuur. Zij wil dat de relatie serieuzer wordt door kinderen te krijgen en daar wil hij niets mee te maken hebben, want hij wil niet gebonden zijn. De enige reden dat ze nog bij elkaar zijn, is dat zij te stom en te naïef is om het uit te maken. Elke keer dat ze het wil doen, zegt hij iets liefs en dan vergeeft ze het hem meteen en laat ze hem weer over zich heen lopen. Eerlijk gezegd is dit het perfecte meisje voor Bobby, want hij kan doen wat hij wil en zij laat hem zijn gang gaan.
Je kunt ook zien dat Bobby een einzelg<0xC3><0xA4>nger is, want elke keer als er iets groots gebeurt, gaat hij er in zijn eentje op uit en wordt hij dronken. Als het bij hem thuis bijvoorbeeld uit de hand loopt, gaat hij weg en wordt hij dronken in een bar. Als Bobby en Elton op een ochtend dronken naar hun werk gaan en de baas hen niet laat werken, gaan ze weg en beginnen ze nog meer te drinken. Terwijl ze vastzitten in het verkeer, stapt Bobby uit de auto en gaat achterin zitten op een vrachtwagen met een piano en begint te spelen, waarna de vrachtwagen wegrijdt en Elton hem kwijtraakt. Dit is een geweldig symbool om te laten zien dat Bobby een einzelg<0xC3><0xA4>nger is, want de enige persoon in zijn leven die hij aardig vindt, is Elton, en die wordt hem door de vrachtwagen afgepakt. En dan, een paar dagen later, wordt Elton echt van hem afgepakt en wordt hij gearresteerd, zodat Bobby helemaal alleen is.
Aan het eind van de film komen we erachter dat Bobby een einzelg<0xC3><0xA4>nger is omdat hij bang is dat het slecht met hem zal aflopen als hij te lang op één plek blijft. Met de mentaliteit die Bobby heeft, is het geen wonder dat hij een einzelg<0xC3><0xA4>nger is en waarom hij altijd een einzelg<0xC3><0xA4>nger zal blijven. Hij wil zich niet hechten en verwacht dat mensen alles voor hem doen.

text_en:
In this movie Bobby (Jack Nicholson) is a definition loner. Loner is defined as one who avoids the company of other people and this is definitely Bobby. To begin with Bobby has no love for anything or anybody. He ignores his family, hates his job, and most of all he doesn't care about his girlfriend at all. He expects everyone to give him love back but he gives none out. Catherine points this out to him when he asks her to show him some love.

The start of Bobby being a loner is his family. He left them for no apparent reason and started jumping around from place to place. He had a promising career as a piano player because he was good at it and it was his family heritage. He just threw this away along to work on an oil rig which he hates also and ends up quitting. He didn't tell them where he was going or what he was doing so they had no idea what he was up to until the day he went and saw his sister. The only reason he went back to see his family is because his father was dieing and he felt that he was obligated to do so. I don't think that he actually wanted to be there he just felt he should be.

The next biggest thing in his life besides his family is his girlfriend who he shows absolutely no respect to. He is constantly cheating on her and bad mouthing her right to her face. She wants the relationship to get more serious by having kids and he wants nothing to do with that because he doesn't want to be tied down. The only reason that they are still together is because she is to stupid and naïve to break up with him. Every time she wants to do it he says something a little sweet and she instantly forgives him and lets him walk all over her again. To be honest this is the perfect girl for Bobby because he can do what ever he wants and she will let him.

You can also tell Bobby is a loner because every time something big happens he goes off by himself and gets drunk. For example when things go bad at his house he leaves and goes and gets drunk in a bar. When Bobby and Elton go to work drunk one morning and the boss doesn't let them work they leave and start drinking more. While stuck in traffic Bobby gets out of the car and gets in the back on a truck with a piano and starts playing, then the truck leaves and Elton loses him. This is a great symbol to show that Bobby is a loner because the only person he likes in his life is Elton and he is taken away from him by the truck. Then days later Elton is really taken from him when he is arrested so Bobby is totally alone.

We find out at the end of the movie that Bobby is a loner because he is afraid that things will get bad if he stays in one spot for too long. With this mentality that Bobby has it is no wonder he is a loner and why he will always be a loner. He doesn't want to get attached and he expects that people will do everything for him.


text:
Degenen die _Five Easy Pieces_ prijzen, noemen het een geweldige karakterstudie. Misschien is het dat ook wel, maar dat maakt het nog geen geweldige film. Het personage van Robert Dupea zou een leuk onderwerp kunnen zijn voor een artikel in een psychologisch tijdschrift. Maar als hoofdrolspeler in een film laat hij veel te wensen over. Zelfs het feit dat Dupea wordt gespeeld door de grote Jack Nicholson kan niet verhullen dat de film die zijn verhaal vertelt gewoonweg saai is. Ja, er zit ergens een behoorlijk interessant verhaal in, maar de manier waarop dat verhaal zich op het scherm ontvouwt laat veel te wensen over.
Het grootste probleem met deze film is eenvoudigweg dat er niets gebeurt. We zijn gewoon gedwongen om toe te kijken hoe Robert Dupea probeert 'zichzelf te vinden'. Zolang Dupea zichzelf vindt, zul jij waarschijnlijk de geeuwen smoren. Het feit dat de hoofdpersoon die we volgen een onverbeterlijke luis is, maakt het er ook niet beter op. Robert Dupea behandelt iedereen om hem heen, met name zijn immer loyale vriendin, als vuilnis. Hij is helemaal vol van zichzelf, wat nogal vreemd is voor iemand die een ondergeschikt baantje heeft op een booreiland. Hoe komt die vent erbij om zo hoog en machtig te zijn? Wie is hij om te denken dat hij zoveel beter is dan de mensen om hem heen? Ongeveer halverwege de film zien we waar die houding vandaan komt, als Dupea op reis gaat naar het huis van zijn jeugd om weer in contact te komen met de persoon die hij werkelijk is, of in elk geval was. Dit is het moment waarop al die onzin over 'de grote karakterstudie' zijn intrede doet. Ja, het blijkt dat Robert Dupea niet precies is wat hij aanvankelijk lijkt te zijn. Ja, hij is een heel complex personage. Maar in zijn hart is hij nog steeds een vreselijk mens. En dit is nog steeds een saaie film.
Jack Nicholson is zeker een van onze beste acteurs en hij doet zijn best, maar deze film is gewoon niet te redden. Het is onmogelijk om sympathie op te brengen voor het personage dat Nicholson speelt. Uiteindelijk heb je medelijden met iedereen in de film behalve met hem, wat een probleem is omdat de film in feite alleen over hem gaat. In de eerste helft van de film gebeurt er absoluut niets terwijl de filmmakers hun uiterste best doen om vast te stellen wat voor een gemene hufter Dupea is. Dat werd al in de eerste vijf minuten vastgesteld, maar ze bewerken het punt tot een vervelend effect. Dan begint de grote reis naar huis en de film verschuift een paar minuten naar Bizarro World als Dupea een paar hippies, lesbische lifters, oppikt. Een van die lifters, die Palm Apodaca heet en je alles vertelt wat je moet weten, begint aan een van de meest bizarre, komische tirades in de filmgeschiedenis. Ze probeert niet grappig te zijn, ze is bloedserieus. Al is het alleen maar omdat jij, de kijker, in elk geval kunt lachen om de pure stompzinnigheid van dit alles, en dat is zo ongeveer het enige plezier dat je aan deze film zult beleven. Al snel zijn Palm en vriend verdwenen en kunnen we ons weer concentreren op Robert Dupea. Die nog steeds een egoïstische, onhebbelijke, stomme zak is die vastzit in een ontzettend saaie film. Een geweldige karakterstudie? Dat kun je zelf beoordelen. Een geweldige film? Absoluut niet.

text_en:
Those who praise Five Easy Pieces call it a great character study. Maybe it is, but that doesn't make it a great movie. The character of Robert Dupea may have made for a nice subject for an article in a psychology journal. But as the lead character in a film he leaves a lot to be desired. Not even the fact that Dupea is played by the great Jack Nicholson can mask the truth that the movie which tells his story is downright dull. Yeah, there's a pretty interesting story in here somewhere but the way that story unfolds on the screen leaves a lot to be desired.

The biggest problem with this movie is quite simply that nothing happens. We are just forced to sit and watch as Robert Dupea tries to "find himself". While Dupea's finding himself you'll probably be stifling yawns. The fact that the lead character we're following is an irredeemable louse doesn't help matters either. Robert Dupea treats all those around him, most notably his ever-loyal girlfriend, like absolute garbage. He's completely full of himself, which is rather odd for someone working a menial job on an oil rig. Where does this guy get off being so high and mighty? Who the heck is he to think he's so much better than those around him? About halfway through the film we see where that attitude comes from as Dupea goes on a journey back to his childhood home to reconnect with the person he truly is or at least used to be. This is where all that "great character study" malarkey kicks in. Yes, it turns out Robert Dupea isn't exactly what he initially seems to be. Yes, he's a very complex character. But he's still at heart an awful human being. And this is still a boring movie.

Jack Nicholson is certainly one of our finest actors and he does the best he can here but this film just isn't salvageable. The character Nicholson plays is impossible to root for. You end up sympathizing with everyone in the movie but him, a problem since the movie is really about him alone. For the first half of the movie absolutely nothing happens as the filmmakers go out of their way to establish what a mean-spirited jerk Dupea is. Actually that was established in the first five minutes but they belabor the point to tedious effect. Then the great journey home begins and the movie for a few minutes veers off into Bizarro World when Dupea picks up a pair of hippie, lesbian hitchhikers. One of these hitchhikers, named Palm Apodaca which tells you about all you need to know, launches into one of the most bizarre, comical rants in film history. Only she's not trying to be funny, she's deadly serious. If nothing else, at least you the viewer can laugh at the sheer stupidity of it all, which is about all the enjoyment you'll get out of this film. Soon enough Palm and friend are gone and we're back to focusing on Robert Dupea. Who's still a selfish, obnoxious, jerk stuck in an utterly boring movie. A great character study? You can judge that for yourself. A great movie? Absolutely not.


text:
Dit was een moeilijke film om te bekijken en ik zou hem niet aanbevelen aan iemand die ik ken. Ik ben dol op karakterstudies, zelfs van karakters die op de een of andere manier moeilijk te aardig te vinden zijn. Amadeus komt in me op, net als American Splendor. The Lion in Winter is een soort karakterstudie van de hele verknipte koninklijke familie die in de film wordt geportretteerd. Het huis van de tv is een soort karakterstudie. Maar die voorbeelden hadden iets wat deze film niet had. Diepgang.
Schimmen, sukkels, kleinzielige mensen, je hoeft het hoofdpersonage niet aardig te vinden om een boeiende film te vinden. Dat gezegd hebbende, het hoofdpersonage in Five Easy Pieces was er een die ik absoluut niet aardig vond. Ja, hij was een einzelg<0xC3><0xA4>nger, maar waarom? Hoe kwam het in het begin? Hoe moeilijk het ook was om te zien hoe hij zich tegen zijn meisje gedroeg, ze was waarschijnlijk ideaal voor hem, want ze liet zich slecht door hem behandelen, ging ervandoor als hij haar nodig had, hij verknalde het... ze bood haar excuses aan. Niet mijn ideaal, maar het werkte wel.
En? Toch blijf ik er koud onder en vraag ik me af waarom het iemand iets kan schelen. En ja, hij kan pianospelen. Maar hij leeft niet het leven van de pianist en ik neem aan dat er een of ander conflict zou moeten zijn, maar veel mensen hebben talenten die ze niet naar het volgende niveau brengen, enzovoort.
Deze film was niets bijzonders, als je het mij vraagt, behalve dan een zeer aanbevolen en langdurige verspilling van tijd.

text_en:
This was a hard movie to watch and I would not recommend it to anyone that I know. I'm all for character studies, even of characters that are in one way or another hard to like. Amadeus comes to mind, as does American Splendor. The Lion In Winter is a character study of sorts, of the whole messed up royal family that movie portrays. TV's house is sort of a character study. But those examples had something that this movie did not. Depth.

Curmudgeons, jerks, petty people, you really don't have to like the main character to find a movie engaging. That being said, the main character in Five Easy Pieces was one I thoroughly did not like. Yes, he was a loner, but why? How did it initially come about? Hard as it was to watch him be such a jerk to his girl, she was probably ideal for him, since she let him treat her poorly, run off when he needed to, he screwed up- she apologized. Not my ideal, but it worked for them.

So? Still, I'm left cold as a viewer, wondering why anyone cares. And yes he can play piano. But he doesn't live the piano man's life and I guess there is supposed to be some conflict, but many people have talents they don't take to the next level, etc.

This movie was nothing special, if you ask me, other than a highly recommended and lengthy waste of time.


text: Van alle karakterstudiefilms zijn de meeste saai. Maar 'Five easy pieces' van Bob Rafelson was naar mijn mening de saaiste van allemaal. Ik begreep eigenlijk niet waar hij naartoe wilde. Het enige wat ik zag was Jack Nicholson die een extreem depressieve man speelde, Karen Black die zo was verkleed dat ze er sexy uitzag als zijn domme vriendinnetje en dan was er nog de rest van de cast. Het enige goede element in deze film is de tijdloze eetscène die aantoont wat een goede acteur Nicholson is. Maar verder denk ik dat het meer een biografie is van ongeveer een jaar in het leven van een man dan een karakterstudie. Ik denk eerlijk gezegd dat het dat niet is.' Tenzij je een enorme Jack Nicholson-fan bent, en zelfs dan moet je gewoon kijken om de hilarische scène in het restaurant te zien.

text_en: Of all the character study movies, most of them are boring. However, Bob Rafelson's "Five easy pieces" was, in my opinion, the most boring of all. In fact, I didn't really see what he was getting at. All I saw was Jack Nicholson playing an extremely depressed man, Karen Black dressed up to be made to sexy as his dumb girlfriend and then there was the rest of the cast. The only good element in this movie is the timeless diner scene which shows just how good an actor Nicholson is. But otherwise, I think it's more of a biography of about a year in a man's life than a character study. I truly and honestly don't think it's worth a watch unless you're a huge Jack Nicholson fan and even if you are, you should watch simply to see the hilarious diner scene.


text: Deze film is een schoolvoorbeeld van mensen die vanaf de jaren zestig te ver heen zijn nadat ze te veel lsd hebben geslikt. De mensen lezen veel te veel in deze film. Als deze film vandaag was gemaakt, zou hij zijn afgekeurd en van de buis gehaald. Hij is ongelooflijk saai. Je blijft wachten tot er iets gebeurt. Dat gebeurt nooit. Tegen de tijd dat hij afgelopen is, denk je: ik maak mezelf van kant als ik het nog een minuut langer moet uithouden. De acteerprestaties van Nicholson en Black zijn bovengemiddeld, maar je vraagt je af wat ze zagen toen ze dit afschuwelijke script kozen. De opmerking dat dit een van de belangrijkste films uit de jaren zeventig is, is bespottelijk. Dit zijn het soort films uit de jaren zeventig die vergeten zouden moeten worden. Geef mij maar 'Apocalypse Now', 'Patton', 'Godfather', 'American Graffiti' of 'Star Wars'. Deze film is waardeloos. Eén geweldige scène maakt nog geen film.

text_en: This movie is a prime example of people being too messed up from the 1960s after taking too much LSD. People are reading way too much into this movie. If this movie was made today it would be panned and dismissed. It is boring beyond belief. You keep waiting for something to occur. Nothing ever does. By the time it ends you are thinking I'm going to kill myself if I have to endure another minute. The acting of Nicholson and Black is above average but you wonder what they saw in choosing to do this horrible script. The comment that this is one of the key films of the 1970s is ludicrous. These are the kind of movies from the 70s that should be forgotten. Give me "Apocalypse Now", "Patton", "Godfather", "American Graffiti" or "Star Wars". This movie sucks. One great scene does not a movie make.


text:
Weemoedige bewerking van David Williamsons sarcastische, olijke Australische toneelstuk over een jonge jongen uit Tasmanië die door een machtige Victoriaanse Football League-club wordt gerekruteerd voor een ongekende transfersom, en vervolgens de club in beroering brengt met zijn slechte houding en schokkende prestaties.
Alles in deze film is zo afschuwelijk dat het grappig is. Geen van de echte voetballers (Ronny Wearmouth, Peter Daicos, Ray Shaw en Rene Kink om er maar een paar te noemen) kan acteren, en de hoofdrolspelers doen het niet veel beter. David Williamson slaagt er niet in iets van de droge humor van zijn toneelstuk op het witte doek over te brengen, en voor de Aussie Rules-fans is er ook niets om naar te kijken. (waarin de hele soundtrack is verwerkt) helpt ook al niet, het maakt de dingen zelfs des te ondraaglijker.
Het is een compleet raadsel waarom een talent als Bruce Beresford ooit betrokken zou raken bij een klucht als deze. Probeer eens een grootse finale te zien waarin je partij verliest, ik garandeer je dat je er meer van zult genieten dan van 'The Club'.

Zondag 17 juli 1994 - Video.

text_en:
Woeful adaptation of David Williamson's sarcastic, ocker Australian play about a young Tasmanian lad who is recruited by a powerful Victorian Football League club for an unprecedented transfer fee, and then begins to send the club into turmoil with his bad attitude and shocking performances.

Everything is so awful in this movie it's funny. None of the real life footballers (Ronny Wearmouth, Peter Daicos, Ray Shaw and Rene Kink to name a few) can act, and the lead thesps don't do much better. David Williamson fails to translate any of the dry wit of his play to the big screen and there is nothing to look at for Aussie Rules fans either. Even repetitive bursts of Mike Brady's "Up There Cazaly" (which comprises the entire soundtrack) don't help, in fact it makes things all the more unbearable.

It's a complete mystery why a talent such as Bruce Beresford would ever get involved in a farce like this. Try watching a grand final replay in which your side loses, I guarantee you'll enjoy it more than watching "The Club".

Sunday, July 17, 1994 - Video


text: Deze is echt afschuwelijk... niet naar kijken... het acteren, het complot, is zo slap en ik moest overal om lachen... vooral om de slechteriken... heel ongelooflijk, de scène waarin Alex met die andere vent uit de val van de Mijn komt, is volslagen onzin... als je zin hebt om met een paar vrienden naar een film te kijken om de spot te drijven met deze onzin dan is dit de film die je moet zien... Alex wordt in haar borst geschoten... maar je weet wat ze maakt dankzij haar motorlla die in haar zak zat... wauw... zo zou ik eeuwig door kunnen gaan... ik besloot naar de film te kijken om te zien hoe hij zou eindigen en om anderen te waarschuwen... 2 van de 10 alleen al vanwege haar uiterlijk... 2 van de 10 alleen al vanwege haar uiterlijk... 2 van de 10 alleen al vanwege haar uiterlijk...

text_en: This one is really horrible..... don't watch it...the acting,plot,is so lame and everything made me laugh especially the bad guys....very unbelievable, the scene where Alex gets out of the Mine trap with the other guy is utter nonsense.....if you feel like watching a movie with some of your friends just to make fun of this crap then this is the movie you should watch... Alex is actually shot in the chest..but you know what she makes it thanks to her motorolla which was in her pocket.....wow....i could go on forever like this..i decided to watch the movie just to see how it would end and warn others from this ...2 out of 10 just for her looks


text: Er zijn in deze wereld zoveel films over de eerste dochter, en als je bedenkt hoe weinig mensen in de wereld iets te maken hebben met de zeer bijzondere ervaringen van die groep mensen, is deze toevoeging aan het genre van de 'eerste familie' helemaal niet nodig. Dit was een combinatie van al die willekeurige eerste-dochterfilms en de wildwaterraftfilm 'The River Wild' van Meryl Streep uit het midden van de jaren negentig.<br />Afgezien van de verschillende gapende plotgaten (hoe konden twee mensen voorkomen dat ze aan stukken werden gereten door alleen maar heel snel uit de cabine te springen; waarom trok de vrijheidsstrijder zijn geweer niet ERGENS VOORdat ze aan het eind dat witte water in begonnen; waarom was dat?' In het bos wemelde het van de agenten van de geheime dienst die juist zo'n achtervolging probeerden te vermijden), voelde de hele film geforceerd en saai aan. Uiteindelijk was dit een verhaal dat eigenlijk niet verteld hoefde te worden.

text_en:
There are so many movies in this world about the first daughter, and considering how few people in the world can relate to the very particular experiences of that group of people, this addition to this 'first family' film genre is just unnecessary. This was a combination of all of those random generic first daughter films and the mid-90's Meryl Streep wild-water-rafting film "The River Wild".

Aside from the various yawning plot holes (how could two people avoid being blown to bits just by jumping really fast out of the cabin; why did the freedom fighter not pull out his gun BEFORE they started rafting into that white water near the end; why wasn't the forest swarming with secret service agents to avoid just such a chase), the whole movie felt contrived and boring. Ultimately, this was one story that really did not need to be told.


text: Beste tv-film aller tijden? Nauwelijks... heeft iemand ooit een kleine film gezien die DUEL heette? Hmm, ik denk het niet. Een 6,0 uit 10? En al die positieve reacties? Me dunkt dat de producers van dit kleine opus de score opvoeren... Hebben jullie niets beters te doen, zoals het daadwerkelijk lezen van de scripts van een film die jullie produceren? Zo ja, dan is deze ramp misschien niet over ons uitgestort.<br />De plot is het vermelden niet waard, Doug ('Ik ben niet homoseksueel...') Savant en Hemingway zijn gepast afschuwelijk, en een van de filmproducenten is de vent die in 'The Wonder Years' de rol van de dwergachtige eikel-broer speelde.

text_en:
Best TV movie ever? Hardly... anybody seen a little movie called DUEL? Hmmm, I guess not. A 6.0 out of 10? And all this positive feedback? Methinks the producers of this little opus are hiking up the score... Don't you guys have anything better to do, like actually reading the scripts of a movie you're producing? If so, then maybe this disaster might not have been dumped on us.

The plot isn't worth mentioning, Doug ("I'm not gay...") Savant and Hemingway are suitably awful, and one of the films producers is the guy who played the midget jerk brother on "The Wonder Years". 'nuff said. Avoid.


text:
Zelfs voor een tv-film was dit slap. Het beste deel van de film was de eerste vijf minuten waarin een moordaanslag op de president van de Verenigde Staten werd getoond. Daarna gaat de film over in een vrije val.
Mariel Hemingway speelt een agent van de geheime dienst die de opdracht heeft de egocentrische tienerdochter van de president te beschermen tijdens een uitputtende tocht van raften, bergbeklimmen en een week in de wildernis wonen. De boeven van de militie ontvoeren het kind en alle troepen die de Verenigde Staten ter beschikking staan worden ingezet om haar te redden.
Het hele verhaal is zo gekunsteld en slecht in elkaar gezet dat het lachwekkend is. Wat een geluk dat deze militieleden van alle plekken op de wereld konden gaan jagen, want ze kozen precies dezelfde wildernis als waar de dochter van de president aan het stoeien was. Bovendien was het nog gunstiger dat ze al hun hightech-surveillance-, radio- en radarapparatuur bij zich hadden terwijl ze op jacht waren.
Het was ook een buitengewoon gelukkig toeval dat agent McGregor (Hemingway) die voor deze reis nog nooit een poging tot bergbeklimmen had gedaan, er onmiddellijk zo bedreven in was dat haar volgende klim een verticale klim van honderd meter zonder touw was. De belachelijkheid die ze ons vragen te slikken, blijft eindeloos.
De actiesequenties waren niet meer dan eerlijk, en de special effects waren een lachertje. De muziek was afschuwelijk en de film ging vijf seconden in zwart-wit over tussen bepaalde scènes waarin de reclamespots werden vertoond. Ik heb zelfs geen zin om te acteren. Vreselijk.
Zelfs actiejunkies zullen teleurgesteld zijn door deze film. Ik gaf hem een 3/10. Ik zal hem missen.

text_en:
This was lame even for a TV movie. The best part of the film was the first five minutes showing an assassination attempt on the President of the United States. After that, the film goes into free fall.

Mariel Hemingway plays a secret service agent who is charged with guarding the President's self-absorbed teenage daughter on an outward-bound type trip of rafting, climbing and living in the wilderness for a week. The bad-guy militiamen kidnap the brat and all the force at the disposal of the United States is coalesced to rescue her.

The entire story is so contrived and poorly presented that it is laughable. How lucky that of all the places on earth these militiamen could have gone hunting, they picked the same exact wilderness that the President's daughter was frolicking. Moreover, it was even more propitious that they happened to have all their high tech surveillance, radio and radar equipment with them while they were bow hunting.

It was also extraordinarily fortunate that Agent McGregor (Hemingway), who had never attempted rock climbing in her life before this trip, was so instantly adept at it that her next climb was a two hundred foot vertical climb without tether. The ridiculousness they ask us to swallow continues unending.

The action sequences were only fair, and the special effects were a joke. The music was awful and the film would cut to black for five seconds between certain scenes where the commercials would be placed. I don't even want to get into the acting. Dreadful.

Even action junkies will be disappointed by this film. I rated it a 3/10. Miss it.


text: Een redelijk onderhoudende film, maar weer wordt de blanke man als de slechte man afgeschilderd. Ik ken toevallig een heleboel goede mensen van elk ras, waarom deze trend in de film tegenwoordig. De blanke gevangene was nauwelijks ontwikkeld, hij was gewoon een bange jongen die blijkbaar vanwege een klein voorval in de gevangenis belandde (tenzij hij loog). Het verhaal werd zo uitgerekt dat hij uiteindelijk de leraar vermoordde. Het leek er als bijkomende gedachte aan toe te worden gevoegd, zoals 'dat de blanke jongen hem vermoordt'.<br />Ik zeg niet dat een blanke dit niet zou hebben gedaan, natuurlijk zijn er goede en slechte en criminele mensen van elk ras. Ik zeg dat het tegenwoordig de norm is om blanken te vernederen, dat de filmindustrie in het algemeen behoorlijk racistisch is geworden.

text_en:
Fairly entertaining movie, but once again we find the white man portrayed as the bad man. I happen to know a lot of good people of every race, why this trend in movies today. The white prisoners character was hardly developed, he was just a scared boy who apparently ended up in prison over a minor incident (unless he was lying). It stretched the story to have HIM kill the teacher character in the end. It seemed to be added as an afterthought, like 'lets have the white boy kill him'

I'm not saying a white person wouldn't have done this, obviously there are good and bad and criminal people of every race. What I'm saying is its the norm nowdays to put down white people, the movie industry in general has become more than a little racist.


text: Dit is beslist niet de film die Welles zou hebben gemaakt. Welles zou iets veel interessanters hebben gemaakt; zelfs zijn slechtste films hebben een zekere fascinerende kwaliteit, maar dit is eigenlijk behoorlijk saai. Ze hebben zijn filmmateriaal in elkaar gezet, het aan elkaar geknoopt in de vorm van een nietszeggende score die er niets aan toevoegt, en er een saaie kleine documentaire voor geplaatst zodat je zou begrijpen wat je zag. Het is een interessante curiositeit voor filmliefhebbers, en er zijn een paar opvallende beelden, maar hou jezelf niet voor de gek; dit is in de verste verte niet wat Welles zou hebben gemaakt. Dit is een door een vakman gemaakte constructie met wat door Welles gemaakt gereedschap, dat is alles. Dit is niet zoiets als het herontdekken van een concert van Bach, het is...' Het heeft meer weg van een muziekstuk dat is gebaseerd op een beschrijving van een Bach-concert door iemand die zich niet precies herinnert hoe het gaat.

text_en: This is certainly not the movie Welles would have made. Welles would have made something far more interesting; even his worst films have a certain fascinating quality but this is really pretty dull. They've taken his footage, strung it together in order attached a bland score that adds nothing to it and put a dull little documentary in front so you would understand what you were seeing. It's an interesting curio for film buffs, and there are some striking images, but don't kid yourself; this isn't even remotely what Welles would have created. This is a workmanlike construct using some tools created by Welles, that's all. This is not like rediscovering a Bach concerto, it's more like a piece of music written based on a description of a Bach concerto by someone who doesn't quite remember how it goes.


text: Een zeer voorspelbare, sentimentele film over een pedante politieman die zich strikt aan de letter van de wet houdt, resulteert erin dat Bogart zich tot de misdaad wendt om zijn gezin tijdens de Depressie te onderhouden. Natuurlijk, als de politieman (O'Brien) zich geleidelijk realiseert welk spoor van gebeurtenissen zijn 'efficiëntie' heeft veroorzaakt, begint hij zijn houding te ontspannen...

text_en: A very predictable, sentimental movie about a pedantic cop whose strict adherence to the letter of the law results in Bogart turning to crime to support his family during the Depression. Of course, as the cop (O'Brien) gradually realises what trail of events his 'efficiency' has sparked, he begins to relax his attitude ....


text:
De lovende recensies die deze film heeft gekregen, zijn ronduit ontstellend.
Ja, de kwaliteit van de film is slecht en de regie is lachwekkend, maar dat is niet mijn voornaamste bezwaar. Als de film goed is <0xE2><0x80><0x93> ron e.g., Last Supper (2005). Ja, het budget was klein, maar dat is niet mijn voornaamste bezwaar. Als de film fantasievol is <0xE2><0x80><0x93> ron e.g., Tetsuo: The Iron Man (1989). Ja, de griezel is vrijwel afwezig, maar dat is niet mijn voornaamste bezwaar. Als de film onderhoudend is <0xE2><0x80><0x93> ron e.g., Diary (2006). Het probleem met _Long Dream_ is, zoals ik het zie, dat er geen enkele memorabele scène in zit. En dat ondanks de intrigerende premisse, die zeer zeker aan deze onderneming verspild was. Er zijn zowel psychologische als filosofische concepten te bedenken met betrekking tot verlengde dromen, ongeacht de productiewaarden, budgetbeperkingen of een gebrek aan angst. Geen van die concepten wordt in deze film op een kundige manier toegepast. Alles wordt op de meest oppervlakkige manier verdoezeld. Personages vrezen de dood, maar dergelijke gevoelens worden uitgedrukt in dialogen in plaats van feitelijke ervaringen, wat het voor de kijker erg moeilijk maakt om met die angst in contact te komen.
Op dezelfde manier zijn de psychologische effecten van verlengde dromen erg oppervlakkig. Ik vermoed dat de omgeving hier de voornaamste boosdoener is. Het beperken van bijna elke scène in een saai ziekenhuis belemmert de negatieve psychose die de personages waarschijnlijk kwelt. Interactie met personen/gebeurtenissen van buitenaf zou een betere beslissing zijn geweest. Het zou ook een meer fantasievolle toepassing van de intrigerende premisse mogelijk hebben gemaakt, en het zou ook meer mogelijkheden hebben geboden voor een verbeterde beeldvorming, wat hier eerlijk gezegd waardeloos is. Ik begrijp niet waarom sommige mensen de beelden van deze drol vergelijken met die van Uzumaki (2000). Jullie zouden je ogen eens moeten laten nakijken.
En hou alsjeblieft op met opmerkingen als: 'Als je van Uzumaki hield, zou je dit beslist mooi vinden.' Waarom zou je zo'n vergelijking maken? De films lijken absoluut NIET OP elkaar? Ik heb ernstige twijfels over de logica achter sommige van de positieve recensies hier. Het is bijna alsof _Long Dream_ alles krijgt toebedeeld omdat het een lowbudgetfilm is, of omdat hij is gemaakt door dezelfde mensen die de indrukwekkende _Uzumaki_ hebben gemaakt. Daar ben ik het niet mee eens. Deze film zou nooit na 58 minuten terug moeten vallen in verveling, maar dat doet hij wel. Het is eigenlijk niet meer dan een paar huisartsen die rondlopen om te proberen een diagnose te stellen bij patiënten die beweren dat ze lange dromen hebben. Echt jammer.
Ik heb persoonlijk meer dan 150 Oost-Aziatische horrorfilms gezien, waarvan de meeste uit Japan komen en waarvan er veel nietige budgetten hebben. Toch staat _Long Dream_ absoluut onder aan die lijst. Bekijk mijn gebruikersprofiel voor een lijst van films die je zou moeten zien in plaats van deze. Ze zijn allemaal beter dan deze film. Dat kan ik je verzekeren.

text_en:
The glowing reviews this movie has garnered are downright appalling.

Yes, the production values are bad and the makeup is laughable, but that's not my primary gripe. I can look past such things quite easily if the film is good  e.g., Last Supper (2005). Yes, the budget was small, but that's not my primary gripe. I can look past such things quite easily if the film is imaginative  e.g., Tetsuo: The Iron Man (1989). Yes, the scariness is virtually non-existent, but that's not my primary gripe. I can look past such things quite easily if the film is entertaining  e.g., Diary (2006).

The problem with Long Dream, as I see it, is that it lacks any memorable moments whatsoever. And this is all despite its intriguing premise, which was most certainly wasted on this endeavor. There are both psychological and philosophical concepts to be had with regards to extended dreams, regardless of production values, budget constraints, or a lack of scariness. None of them are employed with skill in this movie. Everything is glossed over in the most superficial of ways. Characters fear death, but such feelings are expressed through dialogue instead of actual experiences, which makes it very difficult for the viewer to connect with that fear.

In like manner, the psychological effects of extended dreaming are very shallow. I suspect that the environment is the primary culprit here. Restricting almost every scene within a bland hospital hampers the negative psychosis that presumably afflicts the characters. Interaction with outside persons/events would have been a better decision. It would have also allowed for a more imaginative application of the intriguing premise as well as provided greater opportunities for improved imagery, which quite frankly sucks here. I can't understand why some are comparing the visuals of this turd to those of Uzumaki (2000). You people should get your eyes checked.

And please stop making comments like, "If you liked Uzumaki, you'll definitely like this." Why would you make such a comparison? The films are absolutely NOTHING alike? I have serious doubts regarding the logic behind some of the positive reviews here. It's almost as if Long Dream gets a free pass on everything just because it's low budget or because it's made by the same people who made the impressive Uzumaki. I disagree. At only 58 minutes this movie should never regress into boredom, but it most certainly does. It's really nothing more than a few generic doctors walking around attempting to diagnose some patients who claim they have extended dreams. A pity indeed.

I've personally seen over 150 East Asian horror movies, most of which are from Japan, and many of which have puny budgets. Even so, Long Dream is definitely on the bottom end of that list. Check out my user profile for a listing of films you should see instead of this. All of them are better than this movie. That much I can assure you.