text:
De Haydens en de Colby's zijn twee families in de bergen die al zo lang met elkaar overhoop liggen dat niemand meer weet waar het allemaal begonnen is. En als pappa Colby (Noah Beery sr.) zijn opa in koelen bloede neerschiet, neemt pappa Hayden in de ogen van sommigen een onorthodoxe en laffe houding aan en roept hij de politie erbij.
De Haydens verhuizen naar het westen en als Colby uit de lik komt, neemt hij het gezin mee naar de plek waar de Haydens zitten om de draad van hun leven weer op te pakken. Onderweg krijgt hij een bondgenoot, Jack LaRue, die een geheel eigen agenda heeft.
Natuurlijk, op de Romeo&Juliet-manier, ontmoeten de zoon van de Haydens (Randolph Scott) en de dochter van de Colby's (Esther Ralston) elkaar en maken grapjes voor elkaar. Als er al iets is wat benzine op het vuur van de vete gooit.
Dit is een van de zwakste eerdere westerns van Randolph Scott. Ik weet niet zeker of ik de complete film zie als een budgetvideobedrijf een heruitgave uitbrengt die eruitziet alsof hij slordig is bewerkt. Er zitten veel gaten in de plot en dingen die nergens op slaan.
Dit is ook een van de vroegste films van Shirley Temple, die een grote scène heeft als een van de Colby's het hoofd van haar pop afschiet. Dat was niet uit sadistische overwegingen, maar om de Haydens achter hen aan te krijgen. Toch is het een vroege huilscène voor Shirley. Later maakte ze nog twee films met Randy Scott, Rebecca van Sunnybrook Farm en Susannah van de Mounties, en op dat moment met haar naam boven de zijne.
En helemaal aan het eind zijn Esther en Randy te zien, in wat eruitziet als een foto van latere huiselijke gelukzaligheid. En de soundtrack schalde de Bing Crosby-hit Please. Beetje misplaatst, maar aangezien Paramount de rechten ervan had, vonden ze dat ze het moesten gebruiken.

text_en:
The Haydens and Colbys are two mountain families who've had such a long term feud, everyone's forgotten what it started over. Never mind when Pop Colby (Noah Beery, Sr.) shoots Grandpa down in cold blood, Dad Hayden takes an unorthodox and cowardly approach in some eyes, he calls in the law.

The Haydens move west and Colby when he gets out of the joint takes the family and moves to where the Haydens are to take up where they left off. Along the way he has an ally, Jack LaRue, who has an agenda all his own.

Of course in Romeo&Juliet fashion, the Hayden son (Randolph Scott) and the Colby daughter(Esther Ralston} meet and flip for each other. If anything that throws gasoline on the feud fire.

This is one of the weakest of Randolph Scott's earlier westerns. I'm not sure if I'm seeing the complete film as a budget video company put out a re-release that looks like it was choppily edited. There are a lot of plot gaps and things that don't make sense.

This is also one of the earliest films of Shirley Temple who's big scene is when one of the Colbys shoots the head off of her doll. It wasn't for sadistic purposes but to get the Haydens to chase them. Still it's an earlier weepy for Shirley. She later did two more films with

Randolph Scott, Rebecca of Sunnybrook Farm and Susannah of the Mounties and with her name above his at that point.

Also at the very end, the fadeout is Esther and Randy in what looks like a photograph of later domestic bliss. And the soundtrack was blaring the Bing Crosby hit Please. Kind of out of place, but since Paramount had the rights to it, they figured they had to use it.


text: Dit verhaal van knoeierij en een vete toont zijn ouderdom in overvloed, maar het heeft in elk geval een gedenkwaardige cast: Randolph Scott, Buster Crabbe, John Carradine en de kleine Shirley Temple, wier pop haar hoofd wordt afgeschoten. Jack La Rue speelt de schurk en heeft dringend behoefte aan een snor om mee te draaien.

text_en: This tale of fussin' and a feudin' is showing its age in spades, but at least it benefits from a memorable cast: Randolph Scott, Buster Crabbe, John Carradine, and little Shirley Temple, whose doll gets its head shot off. Jack La Rue plays the villain and is in desperate need of a moustache to twirl.


text:
Okwe, een arts, schaakmeester en alleskunner, om nog maar te zwijgen van een heilige, is gedwongen vanuit zijn thuisland Nigeria naar Londen te emigreren. Zoals te voorspellen was, moet hij twee banen hebben die hem op de rand van de uitputting brengen, vanwege Whitey's afschuwelijke onderdrukking.
Okwe woont samen met Senay, een Turkse vrouw die ook naar Londen is gekomen in de hoop een beter leven te vinden. Tot ieders verbazing wordt Senay verliefd op Okwe, maar de verhouding loopt stuk vanwege Whitey's vervolging. In plaats daarvan raken Okwe en Senay betrokken bij illegale orgaanhandel.
Dirty Pretty Things is niet helemaal zonder verdiensten, maar het is in veel opzichten in gebreke gebleven. Het personage van Senay is erg oppervlakkig, terwijl Senay helemaal geen diepte heeft. Haar enige attribuut (behalve dat ze verliefd is op Okwe) is dat ze maagd is, en zodra we dat horen, weten we zeker dat ze, voordat de film is afgelopen, haar maagdelijkheid zal verliezen door toedoen van een boosaardige blanke man.
Dirty Pretty Things werkt prima als zelfkastijdend voer voor witte liberalen die zichzelf haten. Anderen zouden voorzichtig moeten zijn.

text_en:
Okwe, a doctor of medicine, chess master and all-round renaissance man, not to mention a saint, has been forced to migrate to London from his homeland of Nigeria. Predictably, he has to work two jobs on the brink of exhaustion, because of Whitey's horrible oppression.

Okwe lives with Senay, a Turkish woman who also has come to London in the hopes of finding a better life. To everyone's surprise, Senay falls in love with Okwe but the affair doesn't work out because of Whitey's persecution. Instead, Okwe and Senay get involved in illegal organ trade.

Dirty Pretty Things is not entirely without merit, but it is definitely is flawed in many ways. Okwe's character is very superficial, while Senay has no depth at all. Her only attribute (besides being in love with Okwe) is that she's a virgin, and the moment we hear that, we know for certain that before the film is over, she will lose her virginity at the hands of some evil white man.

Dirty Pretty Things works fine as self-flagellatory fodder for self-hating white liberals. Others should approach with caution.


text:
Afgezien van het feit dat het verhaal werd gefilmd als een tv-drama, was het een belachelijk verhaal en alle personages, behalve Okwe, zijn vlak en 1-dimensionaal, zowel wat betreft de ontwikkeling van het script als wat betreft het acteren.
Ik woon in een deel van Londen waar ik, als ik over straat loop en iemand Engels hoor spreken, verbaasd mijn hoofd omdraai. Ik heb immigrantenbuurmannen uit Afrika, Turkije en Oost-Europa. Geen van hen gedraagt zich zoals de personages in deze film.
Freaks creëren maar heel zelden een levendige sfeer in deze film. En sommige beslissingen die bij het schrijven van een verhaal worden genomen, zijn gewoon dom en verkeerd.
<0x3E> De vergissing is dat we aan de ene kant het gevoel krijgen dat dit een serieus drama is dat te maken heeft met heel reële en hartverscheurende immigratiekwesties. Maar aan de andere kant is het verhaal zo belachelijk, vooral de laatste wending, dat je het niet serieus kunt nemen.
<0x3E> Zoals zo vaak bij Britse films zit deze film klem tussen het vermaken en het overbrengen van een of andere sociale boodschap. Hij doet geen van beide. Het verbaast me niet dat de meeste andere recensies door Britten zijn geschreven. Het is duidelijk dat Britten niets van films weten. Geen wonder dat we geen fatsoenlijke kunnen maken.

text_en:
Apart from being shot like a TV drama, the story was ridiculous and all the characters apart from Okwe are flat and 1-dimensional, both in terms of script development and acting.

I live in a part of London where if I walk down the street and hear someone speak English I turn my head in surprised. I have immigrant neighbours from Africa, Turkey and Eastern Europe. None of them act like the characters in this film.

Frears very rarely creates any live atmosphere in this film. And some of the decisions in the story-making process are just plain stupid and wrong.

The mistake is that on the one hand we are given the feeling this is a serious drama dealing with very real and heartbreaking immigration issues. But on the other, the story is so ridiculous, particularly the final twist, that you can't take it seriously.

Typical of British film-making, this movie is caught between being entertaining and delivering some kind of social message. It does neither. I'm not surprised that most of the other reviews are written by Brits. It is obvious that Brits know nothing about movies. No wonder we can't make a decent one.


text:
Het scenario is het ergste van deze film, omdat het van de ene premisse naar de andere slingert en alle belangrijke stukjes mist die een aantal verschillende verhalen mogelijk zouden hebben gemaakt. (Deze film is verwarrend, omdat het publiek niet weet wat het verhaal is.) Ik had geen problemen met de lage productiewaarden en het acteerwerk was niet geweldig, maar dit is tv, dus het was prima. Ik vind het niet erg als sommige scènes eruitzien alsof ze in één keer zijn opgenomen. Maar zo'n niet-menselijk scenario is volkomen overbodig. Heeft een van de regisseurs het echt gelezen voordat hij het geld uittelde? Vermijd dit ten koste van alles. Vooral de proloog was zo slecht geschreven dat er een voice-over aan te pas moest komen om alle details in te vullen die waren weggelaten. De proloog was gehaast, het was niet duidelijk wat er aan de hand was. De Russische Revolutie werd teruggebracht tot: 'Er zijn wat rellen in Petersburg', en in de volgende scène worden ze gearresteerd door soldaten. Ik ken de basisgeschiedenis van de Revolutie, dus ik zou de details kunnen invullen, 'die irritante communisten'. De proloog kan maar beter worden genegeerd.
Dit had een zorgvuldige studie kunnen zijn van iemand die in de war is over wie ze is. Het zet deze premisse in het gekkenhuis in werking. Het had haar kunnen dwingen zich voor de rest van de film te identificeren. De film gaat ervan uit dat ze is wie ze zegt dat ze is (ook al is er nog steeds geen empirisch bewijs). Het levert een melodramatische romance op, een liefde die zo sterk is dat hij alles gelooft wat ze zegt. Oké, een sentimentele romance. Nee, want het slaat nergens op. De verliefdheid lijkt op een krankzinnige (en toevallig ook een vieze) gek die in wilde gebaren uitbarst. Ook dit werkt niet, want de film besluit in de monoloog aan het eind stom genoeg om de waarheid te vertellen. Ze zijn nooit getrouwd en zij keerde terug naar Amerika. Het liefdesverhaal stort in. Hoewel er genoeg liefdesscènes zijn, ben ik er nooit van overtuigd geraakt dat ze verliefd waren. Ik vind internetromances overtuigender, ook al zijn er maar een of twee scènes waarin wordt aangetoond dat ze zelfs maar enige tijd met elkaar hebben doorgebracht.
Het had een soort thriller kunnen zijn waarin de film ervan uitgaat dat ze is wie ze zegt dat ze is, en waarin ze haar identiteit probeert te bewijzen. Nee, de rechtszaak wordt eerder samengevat dan afgehandeld. De bizarre stem komt terug, opnieuw om de details van een betere film in te vullen.
Het grappigste wat je je kunt voorstellen, is wat er echt is gebeurd. Anna Anderson was een gek die naar Amerika ging en met een andere gek trouwde, en ze deden samen gekke dingen. Haar hele leven lang had ze aanvallen van krankzinnig gedrag. In de film ook niet. Er is een echt irritante figuur in de inrichting die uit het niets opduikt en zichzelf aankondigt als 'Eén Koekoek over de Twaalf Apen'-verklikker. Gelukkig verdwijnt ze weer, want ze heeft niets met het verhaal te maken.

text_en:
The screenplay is the worst part of this film, as it lurches from one premise to the next, missing all the important bits that would have made a number of different stories possible. (This film is confusing, because the audience doesn't know what the story is.) I had no problem with the low-production values and the acting wasn't great, but this is telly, so it was fine. I don't mind if some scenes looked like they were done in one take. But having such a non-sensical screenplay is completely unnecessary. Did any executive actually read it before forking out the cash? Avoid this at all costs.

The prologue in particular was so poorly written, it needed a voice-over to fill in all the details that had been left out. The prologue was rushed, it wasn't clear what was happening, ie. The Russian Revolution was reduced to "Some riots are happening in Petersburg", with the next scene being soldiers arresting them. I know the basic history of the Revolution, so I could fill in the details, "those pesky Communists". The prologue is best ignored.

This could have been a thoughtful study of a person who is confused about who she is. It sets up this premise in the asylum. It could then have her struggling to identify herself for the rest of the film. No. Gone. The film assumes she is who she says she is (even though there is still no empirical evidence.) It sets up a melodramatic romance, a love so strong, it'll believe anything she says. Okay, a soppy romance. No, because it makes no sense. The love interest seems like a crazed (and incidentally, sleazy) lunatic, bursting out in wild gestures. This also doesn't work, because the film stupidly decides to tell the truth in the monologue at the end. They never got married and she returned to America. The love story collapses. Despite there being plenty of love scenes, I was never convinced of the reason that they were in love. I find rom-com romances more convincing, despite there only being one or two scenes which establish that they've even spent any time with each other.

It could have been a thriller-type thing where the film assumes she is who she says she is, and she struggles to prove her identity. No, the court case is summed up rather than dealt with. The bizarre voice over comes back, again to fill in the details of a better film.

The funniest thing to consider is what really happened. Anna Anderson was a loony who went to America and married another loony and they did crazy things together. Throughout her life, she had bouts of lunatic behaviour. None of this in the film either. There's a really annoying character in the asylum who crops up from nowhere and announces herself as a 'One Flew Over the Cuckoo's Next/'Twelve Monkeys'-type informant. Thankfully, she vanishes, having brought nothing to the story.


text: Ik kan niet geloven dat alles wat ik over deze film lees afkomstig is van mensen die beweren dat hij mooi en goed gemaakt was. Hij was inderdaad goed gemaakt, als je de saaie dialogen, de 'absurde theaterbouwsels' en het volslagen gebrek aan fantasie negeerde, waardoor de situaties volkomen ongeïnspireerd werden en je 'ahhh, kom op nou' ging zeggen. Ik zal niet eens mijn tijd verdoen met het uitleggen van alle redenen waarom ik deze film alleen maar afschuwelijk vond, ik wil alleen maar weten hoe iemand kan denken dat hij mooi, slim of ontroerend was... En ik zou ook graag willen weten hoe een film die zo 'echt' is als Liz' leven wordt beschouwd als authentiek en de moeite van het kijken waard. Alles wat er in de film zit, is volkomen onauthentiek, situaties zijn slecht geconstrueerd, de liefdesgeschiedenis is een ziekelijk verwrongen verhaal dat aan de regels van het normale, redelijke verstand ontstijgt, en dat maakt de film niet geweldig. Als een film je verrast, wordt hij onvoorspelbaar, en dat effect kun je gemakkelijk bereiken als je een situatie volledig op zijn kop zet, maar dat betekent niet dat je je moet overgeven aan de verbeeldingskracht van de schrijver als je erdoor verrast wordt.<br />God, dit was een van de ergste ooit.

text_en:
I cannot believe all I'm reading about this movie comes from people who claim it was beautiful and well-done. It was well done, all right, if you ignored the tedious lines, the "absurd theater" construction and the utter lack of imagination which rendered the situations as completely uninspired and made you go "ahhh come on..." I will not even waste my time on explaining all the reasons I thought this movie was purely awful, I just want to know how anybody can think it was beautiful, clever or touching... And I would also like to know how a movie which is as "real" as Liz's life is considered authentic and worth watching. Everything in there is completely unauthentic, situations are poorly constructed, the love story is a sick twisted tale which escapes the rules of common reasonable sense, and that does not make the movie great. When a movie surprises you it just becomes unpredictable and that effect can be easily obtained once you completely turn a situation upside down, this does not mean that if you are taken by surprise you should bow to the imagination of the writer.

God, this was one of the worst ever. EVER


text: Verschrikkelijke acteerprestaties, een vreselijke plot, een vreselijke dialoog, een vreselijke soundtrack, een afschuwelijk scenario en een vreselijke tijdverspilling. Het was niet beledigend, alleen maar ontzettend saai. Ik ben een grote fan van veel lowbudget- of B-films, maar meestal zitten er een geweldige plot of een goed idee achter. Ik heb dit gezien met een vriend die gek is op horrorfilms in de B-categorie en hij viel er zelfs door in slaap. Dit is iets wat een kind van 5 misschien amusant zou vinden, maar je zou zo'n kind moeten vinden dat giechelt elke keer dat iemand het woord 'kont' zegt. Hij zou niet om de film lachen, alleen maar om het woord 'kont'. Om je een idee te geven van hoe kinderlijk deze film is, gebruiken ze vaak het woord 'poep', maar zeggen nooit het S-woord (dat zou onbeleefd zijn, nietwaar?), hoe ze af en toe ook het F-woord gebruiken. Het voelde als een Disney-film, bedoeld om niemand te beledigen. Hij past niet in het 'Comedy'-genre en past ook niet in het 'horror'-genre. Het amusantste aan de film is de naam. Ik kan alleen maar aannemen dat de film tot nu toe met 7,3/10 scoort na 30 stemmen, omdat elk lid van de cast 10 voor hem heeft gestemd. VERBETER JE TIJD NIET MET DIT!! Smeek ik je! Hou op met mensen die deze films maken je dvd-huurgeld te geven! Dan zullen ze misschien ophouden met dit soort films. Ik heb in de IMDb Bottom 100 films gezien die veel leuker waren dan dit.

text_en: Terrible acting, terrible plot, terrible dialogue, terrible soundtrack, terrible dubbing, and a terrible waste of time. It wasn't offensive, just completely and utterly boring. I'm a BIG fan of lots of low budget or B grade movies, but usually they have a great plot or a good idea behind them. I watched this with a friend who loves B grade horror movies and he actually fell asleep through it. This is something maybe a 5 year old kid would find amusing, but you'd have to find one of those kids who giggles every time somebody says the word 'butt'. He wouldn't be laughing at the movie, just the word 'butt'. To give you an idea of how juvenile this movie is, they use the word 'poop' a lot but never say the S word (that would be rude wouldn't it?) however they occasionally use the F word. It felt like a Disney movie, designed not to offend anybody. It doesn't fit into the 'Comedy' genre and doesn't fit into the 'horror' genre either. The most amusing thing about the movie is the name. I can only assume the movie is so far rating at 7.3/10 after 30 votes is because every single member of the cast voted 10 for it. PLEASE DON'T WASTE YOUR TIME WITH THIS!! I implore you! Stop giving people who make these movies your DVD renting money! Then maybe they will stop making movies like this. I've seen movies in the IMDb Bottom 100 that were far more entertaining than this.


text:
Heb je ooit om drie uur's middags rondgeslenterd op zoek naar een film? Als je bij'recatuma' komt, klik dan door (ik weet zeker dat hij nooit op een ander tijdstip wordt vertoond).
Ik heb niets tegen rioolhumor, bijvoorbeeld 'There's Something about Mary' of de 'American Pie'-serie, maar'recatuma' is gewoon niet grappig. Het ziet eruit als het product van twee achtjarigen die de hand op een camera hebben gelegd.
Het gaat mijn verstand te boven hoe deze film een van de hoogste kijkcijfers op IMDb heeft (stemmen van de regisseur en zijn vrienden?), maar deze film zet mij ernstig aan het denken over de kijkcijfers van IMDb.

text_en:
Have you ever flipped around at 3AM looking for a movie? If you reach "recatuma", flip on (it will never be shown at any other time, I'm sure).

I've nothing against gutter humor, e.g., "There's Something about Mary", or the "American Pie" series, but "recatuma" is just not funny. It looks like the product of two 8-year-olds who got their hands on a camera.

It's beyond me how this movie has one of the highest ratings I've seen on IMDb (votes by the director and friends?), but this movie seriously makes me question IMDb ratings.


text: Rocky versus Canadian Heritage Minutes, dus wees maar blij dat het niet absoluut oninteressant is. Het underdog-vriendelijke klassenbewustzijn is alomtegenwoordig en af en toe amusant, hoewel het ook schematisch en sentimenteel is. De heldhaftige roeister en stoker Nicolas Cage is zijn gebruikelijke duffe, houterige, charmante zelf, en hij heeft een paar levendige momenten, vooral wanneer hij in conflict komt met de gesteven-hemdentypes. De schurkachtige manager van Christopher Plummer is niets om over naar huis te schrijven, maar zelfs hij overstijgt dit materiaal; in alle andere gevallen lijken de kostuums en het haar al het acteerwerk te doen. De verwoed onderstreepte _Creative Research_, en de algemene geur van educatieve bedoelingen, smoren de heldhaftige gebaren van de komedie, en de prijzige periode van het produktieontwerp wordt volledig ondermijnd door een dramatische boog die pure 1980-laarzenafval is.

text_en: Rocky meets Canadian Heritage Minutes, so be thankful that it's not absolutely unwatchable. The underdog-friendly class consciousness is pervasive and fitfully amusing, although it's schematic and sentimental as well. Heroic rowing star/bootlegger Nicolas Cage is his usual dopey, wooden, charming self, and he has some lively moments, especially when he comes into conflict with the starched shirt types. Christopher Plummer's villainous manager is nothing to write home about, but even he transcends this material; in all other cases the costumes and hair seem to be doing all the acting. The frantically underlined Careful Research, and the general odor of educational intent, smother the valiant gestures at comedy, and the pricey period detail of the production design is wholly undermined by a dramatic arc that is pure 1980s bootstrap trash.


text:
Tenzij je van films over roeien houdt, is deze film een beetje traag. Het enige wat deze film gemeen heeft met Chariots of Fire is het feit dat hij uit een bepaalde periode stamt. De film is voorspelbaar, ook al heb je nog nooit van Ned Hanlan gehoord. Hij is af en toe een beetje sentimenteel. De acteerprestaties zijn een beetje overdreven en houterig, en er is weinig chemie tussen Cage en Dale.
De trainingsscène voor de race op de Theems zag eruit alsof hij uit een van de 'Rocky'-films was gestolen, maar dan zonder de snelheidszak. Als je je dood verveelt of een slaapmiddel nodig hebt om in slaap te vallen, zou dit een goede film voor je zijn.
**uit *******.

text_en:
Unless you like movies about rowing, this movie is a little slow. The only thing this film has in common with Chariots of Fire is the fact that its a period piece. The film is predictable even if you never heard of Ned Hanlan. It's a little "sappy" at times. The acting is a bit over the top and wooden with little chemistry felt between Cage and Dale.

SPOILER The training scene for the race on the Thames looked like it was stolen from one of the "Rocky" films but without the speed bag. If you like to be bored to tears or need a non-narcotic to fall asleep this would be a good film for you.

** out of *****


text: Uit pure nieuwsgierigheid heb ik dat in 1986 in een bioscoop gezien. Uit de advertenties viel niet op te maken waar het over ging: Nicolas Cage met ontbloot bovenlijf en een prachtige borst. Het was een saai, waargebeurd verhaal over Ned Hanlan, een sloof van wereldklasse, of zoiets. Het speelt zich af in de negentiende eeuw (dat stond ook niet in de advertenties) en meestal heb ik een hekel aan historische films, dus dat maakte het er niet beter op. Het enige goede aan de film was Cage: hij wás goed en zijn lichaam zag er fantastisch uit. Maar als je niet geïnteresseerd bent in sloven, verveel je je waarschijnlijk dood.<br />Er was één onbedoeld hilarische scène waarin Cage een vrouw probeert open te rijten. Hij frunnikt aan zijn overhemd <0xE2><0x80><0x93> en het wil niet scheuren! Hij frunnikt eraan voordat hij het eindelijk los krijgt. Het publiek waarmee ik het zag, lachte hysterisch.

text_en:
I saw this in a theatre out of pure curiosity back in 1986. The ads gave no indication what this was about--it just showed Nicolas Cage with his shirt off showing his VERY nice chest. It was a dull true story of Ned Hanlan who was a world class sculler--or something like that. It takes place in the 19th century (the ads didn't mention that either) and I usually hate period pieces--that didn't help me like the movie more. The only good thing about this was Cage--he WAS good and his body looked fantastic. But, unless you're interested in sculling, you'll probably be bored silly.

There was one unintentionally hilarious scene in which Cage tries to rip open a woman's shirt--and it wouldn't rip! He fumbles with it before he finally gets it off. The audience I saw it with was laughing hysterically.


text: Met Randolph Scott in zijn beste pak op zijn beste paard (Starlight) en met Lee Marvin en Ernest Borgnine op hun eerste schurkachtige bergtoppen, had dit iets kunnen zijn. Met de regie van André de Toth had het echt iets moeten zijn. Maar het is niet iets. Het is niets, behalve een puinhoop. Afgrijselijke dialoog, verschrikkelijke montage (het grote vuurgevecht in de bergen is niet te volgen tot de hoofdrolspelers bij elkaar komen om te bespreken wat er zojuist is gebeurd) en een paar echt slechte acteurs (niet zozeer Scott, Borgnine of Marvin, maar zo'n beetje iedereen. Alfonso Bedoya is een genot om naar te kijken, zoals altijd, niet vanwege zijn acteerwerk, wat afschuwelijk is, maar omdat hij het doet.' Het is zo leuk om uit te zoeken wat hij met zijn mond doet om hem zo te laten klinken. George Macready, die meer thuis is in dingen als 'Gilda' dan in dit soort uitwassen, werd steeds maar in Randolph Scott-westerns (vier stuks) geduwd. Hij valt er ongelooflijk uit de toon. En Claire Trevor, zo geweldig in 'Dead End' en 'Key Largo', is hier niet op haar plaats, en je hart gaat uit naar de Oscarwinnende actrice omdat ze nog geen vijf jaar na het winnen van die Oscar zo'n klerezooi als dit moet doen. De pogingen tot 3D-effecten zijn nogal lachwekkend in hun ernst, en voor een actiefilm gebeurt een groot deel van de eigenlijke actie buiten het scherm om <0xE2><0x80><0x93> om geld uit te sparen op stuntmannen en postkoetsen, neem ik aan, maar het verdringt het gevoel van de ruige western waar deze film duidelijk voor bedoeld is. Ik kijk naar alles wat Randolph Scott in de jaren vijftig en zestig heeft gedaan, maar deze film was echt een hele klus. Maar ik zou wel graag willen weten waar ik zo'n jas vandaan moest halen.

text_en: With Randolph Scott in his best outfit riding his best horse (Starlight) and looking and acting his dusty old best, and with Lee Marvin and Ernest Borgnine at their early villainous peaks, this could have been something. With Andre de Toth directing, it really should have been something. But it's not something. It's not anything, except a mess. Horrendous dialogue, terrible editing (the big gunfight in the mountains is unintelligible until the principals gather to rehash what just happened), and some really bad acting (not so much from Scott, Borgnine, or Marvin, but pretty much everybody else. Alfonso Bedoya is a joy to watch, as always, not because of his acting, which is abominable, but because it's so much fun trying to figure out what it is he's doing with his mouth to make him sound that way. George Macready, who belongs in things like "Gilda" rather than oaters like this, kept getting shoved into Randolph Scott Westerns (four of them). He's incredibly out of place in all of them. And Claire Trevor, so wonderful in "Dead End" and "Key Largo," is wasted here and one's heart goes out to the Oscar-winning actress for having to do such pot-boiling dreck as this a scant five years after winning that Oscar. The attempts at 3-D effects are pretty laughable in their earnestness, and for an action movie, an awful lot of the actual action occurs just off-screen -- saving money on stuntmen and stagecoaches, I suppose, but diluting the feel of the down-and-dirty Western this clearly wants to be taken for. I'll watch anything Randolph Scott did in the Fifties and Sixties, but this one was an absolute chore. I'd sure like to know where to get a coat like that, though.


text:
Nou ja, als je een recensie leest, zijn er altijd spoilers. Maar ik kan net zo goed een waarschuwing geven. Maar ik zou toch niets verpesten. De plot is voorspelbaar.
Een asteroïde raakt het schip, de zuurstofvoorraden gaan verloren, de hele bemanning overleeft de reis niet. Eén vent besluit op hol te slaan. Hoe origineel.
de effecten zijn afschuwelijk, het acteerwerk is vaak onbeholpen, de plot is inconsequent.
maar het is een goede tijdverspilling. Als je absoluut niets anders te doen hebt.

text_en:
well, since you're reading a review there's bound to be spoilers. but i might as well issue the warning anyways. but its not like i'd be ruining anything. the plot is predictable.

an asteroid hits the ship, oxygen supplies are lost, the entire crew cant survive the trip. one guy decides to go on a rampage. how original.

the effects are awful, the acting is often clunky, the plot is inconsistent.

it is, however, a good time waster. IF you have absolutely nothing else to do. 3/10


text:
Wat is dit in godsnaam!!! deze film is de allerslechtste robbedoes die ooit gemaakt is slechte keuze van cast! slecht acteerwerk overal! niet naar deze film kijken! maar als je van komedie en middeleeuwse films houdt dan moet je wel!
kijk ernaar als je er niet van houdt gewoon kijken of je er nog van houdt ik vond deze film niet leuk en wou dat hij nooit gemaakt was!!!
deze film gaat over een man die op een terrein komt en zegt dat hij Roberthood heet en zo en dan wordt hij uiteindelijk vogelvrijverklaard en hij wordt gezocht en dan verandert hij zijn naam in robbedoeshood. deze film is echt raar want elke keer dat ze vechten is er komedie en de muziek past niet bij de vechtscènes en de actie!

text_en:
What the heck is this!!! this movie is the most worst robin hood ever made bad choice of cast! bad acting bad everything! do not watch this movie! but if you do like comedy and medieval then

watch it if you don't like that just see if you like still i did not like this movie and wish it was never made!!!

this movie is about a man who goes on property and says that his name is Robert hood and stuff so then he ends up becoming a outlaw and is wanted and then changed his name to robin hood. this movie is really weird because every time they fight there is comedy and the music does not go along well with the fight scenes and action!


text: Een andere van de vele films waarin de legende van Robin Hood de hoofdrol speelt, vanuit mijn standpunt bezien, miste twee essentiële dingen in deze versie: de juiste karakterontwikkeling en een echt gevoel van nobelheid. Wat het eerste betreft, denk ik dat veel mensen zouden zeggen dat de personages zo bekend zijn dat ze niet echt uitgebreid ontwikkeld hoeven te worden. Niettemin vond ik hun respectievelijke introducties in het verhaal <0xE2><0x80><0x93> de belangrijkste in deze versie waren Little John (David Morrissey) en Friar Tuck (Jeff Nuttall) <0xE2><0x80><0x93> nogal schokkend en plotseling, waardoor de respectievelijke acteurs naar mijn idee een beetje met de rollen worstelden. Het leek me ook een beetje te snel en te gemakkelijk om Daguerre van een eenvoudige bandiet tot leider van de bende te zien opklimmen, al waardeerde ik de achtergrond die zijn personage kreeg voorgeschoteld en die een redelijke verklaring bood voor de manier waarop sir Robert Hode in Robin Hood was veranderd. Wat dat laatste betreft had ik niet het gevoel dat Robin in deze film bijzonder nobel overkwam (hoewel hij wel besluit de belastingen aan het gewone volk terug te geven), maar hij leek vooral geïnteresseerd in Marian (Uma Thurman). Ik vond Thurman een beetje een verkeerde rol, net als Jurgen Prochnow als sir Miles Folcanet. Ook vond ik Daguerres nar na een tijdje irritant worden. De enige echt nobele scène in de film (afgezien misschien van de beslissing om de belastingen terug te geven) was de woordenwisseling tegen het eind van de film tussen Will Scarlett (Owen Teale) en Daguerre (Jeroen Krabbe) over de toekomst van Engeland. Er komt een goed zwaardgevecht aan te pas <0xE2><0x80><0x93> vooral wanneer Robin en zijn mannen Marians bruiloft verstoren <0xE2><0x80><0x93> maar uiteindelijk leek het allemaal een beetje te eenvoudig. In het bijzonder, terwijl Robins overwinning op Daguerre en Folcanet een feit was, vroeg ik me af wat er zou gebeuren wanneer koning John (oké <0xE2><0x80><0x93> prins John) met zijn troepen zou terugkeren om de belastingen te innen. De film had niet de indruk dat de terugkeer van Richard Leeuwenhart ophanden was, en het opnemen tegen de koning (zelfs een onofficiële koning die optreedt als regent) zou een behoorlijk ontmoedigende taak zijn. Ik kan niet zeggen dat ik erg onder de indruk was van het verhaal dat hij vertelde. Er is wat origineel materiaal (vooral over Robins achtergrond) dat enkele gaten in de algemene legende opvult, maar niet genoeg om er een echt goede film van te maken.

text_en: Another of the many film takes on the legend of Robin Hood, from my point of view, two essential things were missing from this version: proper character development and any real sense of nobility. In regards to the former, I guess many would suggest that the characters are sufficiently well known that they don't really need to be developed at length. Nevertheless, I found their respective introductions to the story - the most important in this version were Little John (David Morrissey) and Friar Tuck (Jeff Nuttall) - rather jarring and sudden, which I thought left the respective actors struggling a little bit with the parts. Robin's rise from simple outlaw to leader of the gang also seemed a little too quick and easy, although I appreciated the background that was offered to his character, which offered a reasonable explanation of how Sir Robert Hode became Robin Hood. In regards to the latter point, I didn't feel that Robin came across as particularly noble in this movie (although he does decide to return the taxes to the common folk) but rather he seemed interested primarily in Marian (Uma Thurman). Thurman I thought was a bit miscast in the part, as was Jurgen Prochnow as Sir Miles Folcanet. I also found Daguerre's jester irritating after a while. The only truly noble scene in the movie (aside perhaps from the decision to return the taxes) was the exchange near the end of the film between Will Scarlett (Owen Teale) and Daguerre (Jeroen Krabbe) about the future of England. There's some good swordplay involved - particularly when Robin and his men crash Marian's wedding - but in the end it all seemed a little too simple. In particular, while Robin's victory over Daguerre and Folcanet was accomplished, I was left wondering what was going to happen when King John (OK - Prince John) returned with his troops to collect the taxes. There was no sense in the movie that the return of Richard the Lion Hearted was imminent, and taking on the King (even an unofficial king acting as regent) would be a pretty daunting task. I can't say I was overly impressed by this telling of the story. There's some original material (particularly about Robin's background) which fills in some holes from the common legend, but not enough to make this a truly good movie. 4/10


text:
Hoewel hij dicht bij het traditionele Robin Hood-thema blijft, afgezien van de vermiste sheriff van Nottingham (die om de een of andere reden door een baron wordt vervangen), begint de film goed, maar helaas ontbreekt het de film aan echt acteertalent, afgezien van de acteur die Much The Miller speelt en misschien mevrouw Thurman.
Maar voor degenen die graag echt slecht geregisseerde films zien, is er in de laatste vijf minuten van de film een traktatie. De vechtscène moet een van de ergste zijn die je ooit hebt gezien... 'Zullen Robin en Marion dat balkon halen terwijl ze aan het bellenkoord hangen of zullen ze tegen de muur slaan omdat het touw te lang is? <0xE2><0x80><0x93> geen schijn van kans, geknipte scène, hoera, ze hebben het gehaald.
<0xE2><0x80><0x93> (Voor Uma) 'je bent de mooiste bruid van Engeland', gevolgd door een geknipte Uma die meer weg had van een afgewezen model voor ET.
<0xE2><0x80><0x93> Zeker de slechtste Robin Hood-film ooit gemaakt, zelfs de vele tv-series zetten dit in de schaduw.

text_en:
Whilst nearly keeping close to the traditional Robin Hood Theme apart from the missing Sheriff of Nottingham (Replaced by a Baron for some reason) this film starts well but is of course sadly lacking in any real acting talent apart from the actor playing Much The Miller and perhaps Ms Thurman.

However for those that like to see really really badly directed movies then there's a treat for you in the last five minutes of the film. The fight scene has to be one of the worst ever seen eg "Are Robin and Marion going to make that balcony whilst swinging on the bell rope or are they going to smash into the wall because the rope is too long ? - no chance, cut scene, phew they made it".

Funniest line ? - (To Uma) "you are the most beautiful bride in England" followed by a cut to Uma looking more like a rejected model for ET.

Certainly the worst ever Robin Hood film EVER made, even the many TV series put this in the shade.


text: Patrick Bergin vertoont precies de juiste mengeling van charisma en intelligentie als Robin, maar ik ben een van de vele andere recensenten die wijzen op de jammerlijke misplaatste rol van Uma Thurman, een actrice van beperkt bereik die perfect past in de tekenfilmpersonages van Quentin Tarantino.<br />De rest van de cast doet zijn best in een vergeefse poging enige warmte en licht te creëren in een al te saaie herschepping, die nog wordt verergerd door de trage plot. Je begint bijna te verlangen naar de onrealistische technicolor- en nep- Sherwood Forest-versie van de oude Flynn/Rathbone-versie. Zelfs het interieur van het kasteel in deze film is zo donker en mistig dat het net zo goed de scènes in een Londense pub vol tabaksrook had kunnen filmen. De ideale situatie zou volgens mij zijn geweest dat directeur Kevin Reynolds Bergin had ingeruild voor Costner, die in het gelijknamige 'prins der dieven' net zo'n misplaatste rol speelde als Uma Thurman in dit stuk.

text_en:
Patrick Bergin displays just the right blend of charisma and intelligence as Robin, but I join many other reviewers in pointing out the woeful miscasting of Uma Thurman, an actress of limited range who's perfectly suited to embody Quentin Tarantino's cartoon characterizations.

The rest of the cast do their best in a vain attempt to had some heat and light in an overly drab period re-creation made worse by its sluggish plot. One almost begins to yearn for the unrealistic Technicolor and bogus Sherwood Forest of the old Flynn/Rathbone version. Even the castle interiors in this film are so dark and misty that they might as well have filmed those scenes in a London pub clogged with tobacco smoke.

The ideal situation, in my view, would have been for Director Kevin Reynolds to have swapped Bergin for Costner, who was as badly miscast in the contemporaneous "Prince of Thieves" as Uma Thurman was in this one.


text:
Grappig dat mensen geneigd zijn aan te nemen dat als er twee films over hetzelfde onderwerp worden uitgebracht die met elkaar wedijveren, een ervan 'de goede' moet zijn. Dat gebeurde in 1998 met 'Armageddon' en 'Deep Impact', in 1992 met 'Christopher Columbus: The Discovery' en '1492: Conquest of Paradise', en in 1991 met 'Robin Hood: Prins der Dieven' en deze. In alle voornoemde gevallen wordt het tweede deel van elk stel als 'de goede' beschouwd. Nou, naar mijn mening, als de eerste helft van deze stellen een tikkeltje slechter is, zijn de tweede helften ook allemaal slecht. En deze Robin Hood is geen uitzondering. Als je het vergelijkt met een tv-film, ziet dit er uiteindelijk uit als een echte tv-film, met een onopvallende cinematografie en een rommelige montage. En waar komen al die opmerkingen over de zogenaamde ernst en het realisme vandaan? Dit is net zo dwaas en goedkoop als 'Prins der Dieven', alleen wat minder opzichtig dankzij het lagere budget. Ik heb gelezen dat regisseur John Irvin de klassieker van Errol Flynn wilde verfilmen, maar dat hij het aanbod heeft afgeslagen, tenzij hij een meer waarheidsgetrouwe en historisch correcte versie mocht maken. Als dat zo is, waarom is deze dan zo verwant aan Flynn (veel meer dan de Costner-versie), vooral tegen het eind? Zelfs het uiterlijk van de hoofdfiguur lijkt erg op dat van Flynn, compleet met (afschuwelijk modern ogende) snor. Niets wat op een middeleeuws uiterlijk wijst.
En het acteerwerk? Je kunt zeggen wat je wilt over 'Prins der Dieven', wat allemaal waar zal zijn. Maar die film had tenminste Morgan Freeman en Alan Rickman. De acteurs in deze film, met uitzondering van Jonrgen Prochnow (die ook niet zo geweldig is, alleen maar voldoende) en de grote Edward Fox, die zijn tijd heeft verdaan met een zinloze cameo, zijn allemaal afschuwelijk. Patrick Bergin is altijd zo saai als het maar kan, en dit is geen uitzondering. Uma? Dit zou heel goed haar slechtste voorstelling van 'Batman ven Robin' kunnen zijn, maar om eerlijk te zijn, het script doet dat ook.' Het helpt haar niet als ze Marian beschrijft als een vrouw uit de jaren negentig. Maar de ergste overtreder is de altijd goedgehumeurde Jeroen Krabbé, die niets anders doet dan schoppen en schreeuwen en zichzelf voor schut zetten.
Oké, het schrijven is hier niet zo afschuwelijk als in de Costner, maar het komt er wel in de buurt. De enige lichtpuntjes zijn slimme ideeën zoals het bespotten van de relikwieën van heiligen (om ze te laten zien hoe ze in werkelijkheid waren), een vermomde Marian die de hinderlaag ontdekt via het verhaal dat Robin haar vertelt, en het feit dat de jongens besluiten de buit met de armen te delen als een manier om de beloning die de schurken aanbieden voor Robins gevangenneming te overtreffen. Mooie accenten in een verder waardeloos scenario vol gaten in de plot (hoe verklaar je dat Robert Hode van Robin Hood is overgestapt? Ze doen er geen moeite voor) en erg slecht in karakterontwikkeling, zelfs het elementaire soort (het hoofd van de dievenbende lijkt Little John te zijn, maar het is plotseling Robin. Waarom?).
3/10. Blijf bij Flynn.

text_en:
Funny how people tend to assume that, when two movies on the same subject are released competing with each other, one of them has to be "the good one". It happened in 1998 with 'Armageddon' and 'Deep Impact', it happened in 1992 with 'Christopher Columbus: The Discovery' and '1492: Conquest of Paradise', and it happened in 1991 with 'Robin Hood: Prince of Thieves' and this one. In all the aforementioned cases the second item of each couple is considered "the good one". Well, in my opinion, if the first halves of these couples suck marginally worse, the second halves are also all bad. And this Robin Hood is no exception.

Having been cut from a longer print (which it shows) and adapted for TV, this looks every bit of a TV-movie it ultimately is, with unremarkable cinematography and choppy editing. And where do all the comments about its supposed seriousness and realism come from? This is just as silly and cheesy as 'Prince of Thieves', if only a bit less showy thanks to the lower budget. I have read director John Irvin was offered to remake the Errol Flynn classic and he turned it down unless he was allowed to do a more true to the facts and historically accurate version. If so, why is this one so tributary to Flynn (much more so than the Costner), specially towards the end? Even the look of the main character is quite Flynn-like, complete with (horrible modern-looking) mustache. Nothing that suggests a Middle Ages look.

And the acting? Say what you like about 'Prince of Thieves', which will be all true. But at least that one had Morgan Freeman and Alan Rickman. The actors in this one, with the exception of Jürgen Prochnow (who isn't that great either, just merely adequate) and not counting the great Edward Fox since he's wasted in a pointless cameo, are all horrible. Patrick Bergin is always as dull as it gets, and here's no exception. Uma? This could very well be her worst performance this side of 'Batman + Robin', but to be fair, the script doesn't help her by writing Marian as a woman of the 1990s. But the worst offender is the ever hammy Jeroen Krabbé, who does nothing but kicking and screaming and embarrassing himself.

OK, the writing isn't as horrible here as in the Costner, but it comes fairly close. The only bright spots are clever ideas like the mocking of the relics of saints (showing them as they really were), a disguised Marian discovering the ambush via the story Robin is telling her, and the fact that the boys decide to share with the poor as a way to outdo the reward the villains are offering for Robin's capture. Nice touches in an otherwise garbage script full of plot holes (how to justify Robert Hode's name change to Robin Hood? They don't bother) and very poor in character development, even the basic kind (the chief of the band of thieves appears to be Little John, yet suddenly it's Robin. Why?).

3/10. Stick to Flynn.


text: Dit is een zielige poging om Robin Hood te reconstrueren. Het acteerwerk is zwak en totaal niet overtuigend. Dit is een lowbudgetfilm met weinig overtuiging van de personages en weinig of geen plot. Het is niet bepaald een spannend verhaal, ik viel er bijna van in slaap en ik was dolblij toen het afgelopen was.

text_en: This is a pathetic attempt to remake Robin Hood. The acting is feeble and totally unconvincing. This is a low budget movie with little conviction from the characters and little or no plot. It is hardly a swash-buckling tale, it almost put me to sleep and I was overjoyed when it ended.


text: Deze hatelijke, snerpende (moderne en heel akelige) 'romantische komedie' is een echte teleurstelling. Het verbaasde me nogal dat niets goed werkt in deze rommelige film. De cast is goed en het script is van de gevierde schrijfster Jay Presson Allen (gebaseerd op haar roman), maar regisseur Lumet slaagt er niet in alle puntjes op de i te zetten. Het verhaal gaat over de beau monde in New York, een plek die Lumet ongetwijfeld goed kent. Hij kan echter niet beslissen of dit bedoeld is als sociale satire, als zwarte komedie of als serieus drama. De toon van de films verandert voortdurend van scène tot scène. Zoals ik al eerder zei, vond ik de cast goed (Alan King is echt goed in zijn beste filmrol), maar dit is zo'n film met hoge aspiraties en weinig gezond verstand. Bovendien zijn alle personages erg irritant. Zelfs Oswald Morris' glossy cinematografie kan dit niet redden.

text_en: This bitchy, strident (modern and very nasty) "romantic comedy" is a real disappointment. I was rather surprised that nothing works well in this mess of a movie. The cast is good and the script is by the acclaimed writer Jay Presson Allen (based on her novel), but director Lumet fails to align all the dots. The story deals with the NY upper class, a place that I'm sure Lumet knows well. However, he cannot make up his mind if this was meant to be a social satire, a black comedy, or a serious drama. The tone of the films keeps changing from scene to scene. As I said before, I liked the cast (Alan King is really good in his best movie role), but this is one of those movies with high aspirations and little common sense. Plus all characters are very obnoxious. Not even Oswald Morris' glossy cinematography can save this one.


text: Als de reclamewetten op films van toepassing waren, zou _London by Night_'_Backlot by Day_'heten, want dat is een van de minst overtuigende Londense bijrollen die Amerikaanse studio's produceren. George Murphy doet nauwelijks moeite als Michael Denis, een Ierse verslaggever (met een Amerikaans accent) die betrokken is bij een moordonderzoek, en de meeste andere acteurs hun tekst al even weinig overtuigend brengen. Alleen George Zucco, een politie-inspecteur, maakt veel indruk, en het verhaal zelf is van ondergeschikt belang. Corky, de hond, maakt zich tenminste niet al te zeer belachelijk door een overtuigende rol te spelen als Jones, de trouwe hond van Denis.

text_en: If truth in advertising laws were applied to motion pictures, London By Night would have been titled Backlot By Day, because this is one of the least convincing London-set features made by any American studio. George Murphy barely makes an effort as Michael Denis, an Irish reporter (with an American accent) mixed up in a murder investigation, and most of the rest of the cast deliver their lines in equally unconvincing fashion. Only George Zucco, as a police inspector, makes much of an impression, and the story itself is minor stuff indeed. At least Corky the dog doesn't embarrass himself too much, delivering a convincing portrayal as Jones, Denis' faithful canine pal.


text:
Afgezien van het goedkope, maar verrassend fatsoenlijke bloedvergieten, is Het laatste gordijn (soms ook wel Daden des Doods genoemd) een van de ergste stukken Indie-Crud-horror die ik ooit heb gezien.
De acteerprestaties varieren van subliem tot ronduit abominabel, terwijl het script en de dialogen steeds slechter worden. In horrorfilms spelen de acteurs hun hoofdpersonage in karikaturale glorie. Het verhaal sleepte zich voort tot het punt van een slakkengang, en elke scène (tot aan de sterfgevallen natuurlijk) was saaier dan de vorige. De hele film lang voelde je die coprolale dwang om elk personage aan te moedigen zijn/haar ontijdige en pijnlijke ondergang tegemoet te gaan. De sterfgevallen waren in elk geval interessant. Eén vent barst open en zijn ingewanden stromen naar buiten terwijl hij jammert. Het slechtste deel van de film is het einde.
IK BEN HET.
Het blijkt dat de hoofdpersoon de zus van zijn vriend heeft verkracht en haar zwanger heeft gemaakt. Toen ze de baby wilde laten aborteren, is ze daarbij gestorven. De film eindigt met een woedende vriend die een rijkeluiszoontje en zijn Dean Daddy vermoordt. Als dit een verdraaiing zou moeten zijn... laat maar zitten. Technisch gezien zou het niet als een verdraaiing tellen, omdat het achtergrondinformatie is die pas op het allerlaatst wordt onthuld.
Zo zit het dus. Ik raad je in alle opzichten aan dit filmpje niet te bekijken. Zelfs als je een bloedhond bent, raad ik je aan het niet te bekijken.

text_en:
Beyond the cheap-yet-surprisingly-decent gore, The Final Curtain (sometimes called Acts of Death) is one of the worst pieces of Indie-Crud horror I've seen.

The acting ranges from subpar to downright abysmal, with the script and dialogue becoming progressively worse. In horror movie fashion, the actors play their stock character in caricatured glory. The story dragged on to the point of a crawl, each scene (until the deaths, of course) duller than the last. Throughout the whole film, you'd feel that coprolalic compulsion to encourage each last character to his/her untimely and gristly doom. At the very least, the deaths were interesting. One guy gets split open, and his guts spill out as he whimpers.

The WORST part of the film is the ending.

I'M GONNA SPOIL IT.

It turns out the main character raped his friend's sister and impregnated her. When she went to abort the baby, she died in the process. The film ends with enraged friend murdering richie boy and his Dean Daddy. If this was supposed to be a twist...forget it. Technically, it wouldn't count as a twist, as it is background information that wasn't revealed until the very end.

So there you have it. In all advice, AVOID THIS FILM AT ALL COSTS. Even if you're a gorehound, I wouldn't suggest watching it.


text: Ik kijk vaak naar in eigen beheer gemaakte griezelfilms, vooral de films die door de leeuwenpoort worden uitgebracht, en ik ben ook vaak teleurgesteld door het lage budget en het voorspelbare verhaal. Deze had niet echt een voorspelbaar verhaal, maar het eerste uur duurde het wel lang en er zat niet genoeg opwinding in om me wakker te krijgen voor de laatste 42 minuten. Ik heb veel erger gezien van de leeuwenpoort, maar ja, ik heb ook veel beter gezien. Ik zou dit echt aan niemand aanbevelen omdat het me echt heel erg verveelde en het einde was echt waardeloos. Ik bedoel, ik zag het niet aankomen of zo, maar het was nog steeds stom en het acteerwerk is...' In de film was hij ook niet zo goed, maar daar kijk ik niet zo naar omdat het een goed verhaal is, maar deze film was een doodgewone slaper vergeleken met de geweldige griezelfilms die ik in het verleden heb gezien.<br />Maar goed, deze film is je 3 dollar dus niet waard en hij is tot mijn verbazing niet gemaakt door Ulli Lommel. Voor het geval niemand hem kent die dit leest, hij is een volslagen idioot die nog niet zou kunnen regisseren als hij een klap in zijn gezicht kreeg. Maar goed, ik geef deze film een 3 uit 10.

text_en:
I watch a lot of indie horror films especially the ones that are released by lions gate films and I am disappointed a lot of times too by the low budget and predictable story. This one didn't have a predictable story entirely but it did drag out for the first hour and it failed to have enough excitement to wake me back up towards the final 42 minutes. I have seen much worse from lions gate, but then again I have seen much better. I really wouldn't recommend this to anyone because it really bored me a lot and the ending was really cheesy. I mean I didn't see it coming or anything but it was still stupid and the acting isn't very good in the film either but I don't look at that as much if its a good story but this movie was just a plain old sleeper compared to the awesome horror films I have seen in the past.

So anyways this movie isn't worth your 3 dollars to rent it and surprisingly its not made by Ulli Lommel. In case no one knows him thats reading this, he is a complete idiot that wouldn't know directing if it smacked him in the face. Anyways I give this movie a 3 out of 10.


text: Laten we meteen ter zake komen, dit is een lowbudget-horror. Dus aan het eind heb je waarschijnlijk waar je om gevraagd hebt: onder par acteren, onder par sets, onder par regie en onder alles wat je er nog aan toe zou willen voegen. Natuurlijk kun je heel goede lowbudgetfilms tegenkomen, en dit is beslist niet een van de slechtste die ik ooit gezien heb (zie bijvoorbeeld _Speedy_ _Karver_ of _The Pumpkin Karver_ voor dat eerbetoon), maar dit had zoveel beter kunnen zijn. De plot is een typische slasher-horror, met jonge studenten die in een gebouw opgesloten zitten, en het eerste halfuur is heel interessant, als je de situatie inschat. Maar dan vertraagt de film helemaal, en helaas is hij erg clichématig en komen er nooit echt vonken van af. Er worden ook een aantal heel vreemde situaties gecreëerd die ronduit irritant zijn, en zoals met zoveel recente films is een poging tot'verdraaien' alleen maar flauwekul. Als de regisseur twintig of zelfs dertig minuten uit deze film had geknipt, zou het een veel aangenamer festival zijn geweest. Zoals het er nu voor staat, is het een redelijke manier om een avond te verspillen als je niets beters te doen hebt en geen geweldige film verwacht, maar er zijn veel betere slasherfilms.

text_en: Let's get straight to the point, this is low budget horror. So at the end, you've probably got what you asked for; below par acting, below par sets, below par directing and below par anything else that you might want to add. Of course you can come across very good low budget movies, and this certainly doesn't rank as one of the worst I've seen by any stretch of the imagination (see scarecrow or the Pumpkin Karver for that accolade for example), but this could have been so much better. The plot is typical slasher horror fair, with young college students trapped in a building, and the first half hour is quite interesting, setting up the situation. But then the film slows right down, and unfortunately it is very clichéd and never really sparks. There are also a number of very odd situations created that are plain annoying, and as with so many recent movies the attempted 'twist' is just pants. Certainly if the director had cut 20 or even 30 minutes out of this film it would have been a far more enjoyable fair. As it stands its a passable way to waste an evening if you have nothing better to do, and aren't expecting great cinema, but there are far better slasher movies out there.


text:
Een perfect voorbeeld van een film met een intrigerende plot, die veel weg heeft van 'The Clown at Midnight' en 'Stage Fright, alias Deliria', die heel slecht werd uitgevoerd, of in elk geval heel slecht geschreven. Dit is zeker niet de eerste film die dit doet, maar dat maakt het nog problematischer, want filmmakers moeten inmiddels weten wat ze wel en niet moeten doen, vooral als je met het slasher-genre werkt. En een van de dingen die je NIET moet doen is een saaie slasherfilm maken, en dat is precies wat 'Acts of Death' is.
De film speelt zich af rond een groep theaterstudenten die besluiten nieuwe studenten in te wijden door een grap met hen uit te halen terwijl ze in het theater zijn. Helaas gaat er iets vreselijk mis, en na 'I Know What You Did Last Summer' besluiten een paar leerlingen hun optreden te verdoezelen. Slecht idee. Want de volgende avond wordt dezelfde groep leerlingen in de bioscoop opgesloten en een voor een vermoord door een mysterieuze moordenaar.
De Slechte: klinkt redelijk genoeg voor een slasherfilm, toch? Nou, laten we het er maar op houden dat ik de eerste drie kwartier van deze film NIET MEER BEKEERde. Er gebeurde niets, behalve praten en praten en nog eens praten. Tegen de tijd dat de actie begint, kon het me echt niet meer schelen omdat (a) ik de personages haatte en (b) ik half sliep. De plot heeft geen enkel doel, zelfs niet als het moorden begint. Het acteerwerk is nep, zelfs voor een lowbudget horrorfilm <0xE2><0x80><0x93> ik heb geen seconde geloofd dat het studenten waren. De draai komt van links en de, de film eindigt abrupt op een zeer onbevredigende manier. Het is jammer, want deze film had een fatsoenlijke slasherfilm kunnen zijn als de regisseur zich had herinnerd dat hij die aan het maken was... geen tienerdrama.
De Goede: hm... een coole doodsscène? Serieus... met een draad en een katrolachtig apparaat. Behoorlijk cool. Afgezien daarvan... niet veel. Ik neem aan dat de film er oké uitziet en dat de setting behoorlijk effectief is, maar echt, het geijsbeer en het slechte script maken deze film waardeloos. Het had beter kunnen zijn, maar het is gewoon niet zo goed. Er zijn veel betere dtv-snijmachines als je goed kijkt. Vermijd dit, tenzij je natuurlijk iets nodig hebt om in slaap te vallen. Geloof me, het is niet verslavend.
Mijn graad: F.

text_en:
A perfect example of a film with an intriguing sounding plot--very similar to "The Clown at Midnight" and "Stage Fright aka Deliria" that was executed, or at least written, very poorly. Certainly this isn't the first film to do this, but that makes it even more problematic because by now filmmakers should know what to do and what not to do, particularly when you are working with the slasher genre. And one thing you DON'T do is make a boring slasher film, which is exactly what "Acts of Death" is.

The film centers around a group of college theater students who decide to initiate new students by playing a prank on them while they are in the theater. Unfortunately, something goes horribly wrong, and a'la "I Know What You Did Last Summer," some of the students decide to cover up their act. Bad idea. See, the next night, the same group of students get locked in the theater and begin getting picked off one by one by a mysterious killer.

The Bad: Sounds decent enough for a slasher film, right? Well, lets just say that for the first 45 minutes of this film I was BORED OUT OF MY MIND. Nothing happened except talking talking and more talking. By the time the action starts, I really didn't care because (a)I hated the characters and (b)I was half asleep. The plot meanders along with no real purpose, even when the killing starts. The acting is hokey, even for a low-budget horror film--I did not, for a second, believe these were college theater students. The twist comes out of left field and the, the film ends abruptly in a very unsatisfying way. It's a shame because this film could have been a decent slasher film if the director had remembered that is what he was making...not a WB teen drama.

The Good: Um....a cool death scene? Seriously....involving a wire and a pulley-like device. Pretty cool. Other than that....not much. I suppose the film looks OK and the setting is pretty effective, but really, the pacing and bad script sink this film.

Could have been better, but just isn't very good. There are much much better DTV slashers out there if you look. Avoid this unless, of course, you need something to put you to sleep. Trust me, it's not addictive.

My Grade: F


text:
Een indrukwekkende cast: James Mason, Michael Wilding, Stewart Granger, Karel Stepanek, inter-alia. En dat is het wel zo'n beetje voor de goede rollen.
Zelfs de spelers kunnen deze oorlogsspionage-thriller niet boven de routine uit tillen. James Mason is een uitstekende acteur, maar hij had zich niet in een rol moeten mengen die om een buitenlands accent vraagt. In 'De Woestijnratten' heeft hij Duits gemangeld. Hier doet hij met een Frans accent hetzelfde wat de Luftwaffe met Stalingrad heeft gedaan.
Michael Wilding lijkt zich absoluut niet op zijn gemak te voelen bij zijn Londense arbeiderspraat. Karel Stepanek, die er praktisch een carrière van heeft gemaakt om voor nazi te spelen, klinkt in elk geval goed, maar de rol lijkt hem te zijn toebedeeld door middel van een koekjesvorm. Maar je kunt het de schrijvers niet al te kwalijk nemen <0xE2><0x80><0x93> dit is in 1942 geschreven, een slecht jaar voor de geallieerden.
Laten we zeggen dat dit een historische curiositeit is. Voor de meeste mensen die bij deze lowbudgetthriller betrokken waren, zat er in de toekomst meer goeds in.

text_en:
An impressive cast: James Mason, Michael Wilding, Stewart Granger, Karel Stepanek, inter alia. And that's about it for the good parts.

Even the cast can't lift this wartime espionage thriller above the routine. James Mason is a splendid actor but should have stayed away from any role calling for a foreign accent. In "The Desert Rats" he mangled German. Here he does to a French accent what the Luftwaffe did to Stalingrad.

Michael Wilding sounds positively uncomfortable with his working-class London locutions. Karel Stepanek, who made virtually a career out of playing Nazis, at least SOUNDS right but the role seems to have come by way of a cookie cutter. What a stereotype. I can't blame the writers too much, though -- this being written in 1942, a bad year for the Allies.

Let's say this is an historical curiosity. The future held better things for most of the people involved in this low-budget thriller.


text: James Mason levert misschien wel de slechtste prestatie van zijn hele carrière in deze ongelooflijk middelmatige intrigant onder leiding van Harold French. Mason speelt Raoul de Carnot, een Vrije Franse soldaat die naar zijn geboorteland terugkeert om met de hulp van zijn familie en drie Britse agenten een complot tegen de nazi-bezetters te smeden. Mason, die hier lijkt op een grijnzende karikatuur van Frank Sinatra, emoteert met een van de slechtste Franse accenten die ooit op celluloid zijn vastgelegd. Begrijp me niet verkeerd: dit is geen plat accent van inspecteur Clouseau, het is gewoon een afschuwelijke, niet overtuigende steek onder water naar Franglais. Mason lijkt het te weten, te weten: hij acteert nauwelijks in de film en mompelt schaapachtig van de ene scène naar de andere. Geheime missie is ook goedkoop gemaakt (kijk maar naar het modelbootje dat over een miniatuurbootje tuft in een vroege scène) en slecht geschreven door de toekomstige Bond-helmer Terence Young, maar Mason is de cerise sur le gateau. Het zou allemaal veel leuker zijn geweest als hij een gestreept overhemd had gedragen en van tijd tot tijd op een baguette had moeten knabbelen.

text_en: James Mason delivers perhaps the worst performance of his career in this incredibly mediocre intriguer directed by Harold French. Mason plays Raoul de Carnot, a Free French soldier who returns to his native land to plot against the Nazi occupiers with the help of his family and three British agents. Mason, who herein resembles a rictus grinning caricature of Frank Sinatra, emotes with one of the worst French accents ever captured on celluloid. Don't get me wrong: this is not a broad, Inspector Clouseau-ish accent, it's just a dreadful, unconvincing stab at Franglais. Mason seems to know it, to: he barely acts in the film and sheepishly mumbles his way from scene to scene. Secret Mission is also cheaply made (watch for the model boat chugging across a miniature set in an early scene) and badly written by future Bond-helmer Terence Young, but it's Mason who is the cerise sur le gateau. The whole thing would be a lot more fun if he'd been costumed in a stripy shirt and told to periodically nibble on a baguette.


text: Wat zijn de dingen toch laag gezonken tijdens de oorlog! En dan te bedenken dat zo'n waardeloze onderneming zelfs maar overwogen kon worden, laat staan gefilmd! James Mason zou een Fransman zijn die Raoul heet, maar zijn Franse accent is iets wat een tienjarige in een schooltoneelstuk beschamend zou vinden. Godzijdank sterft hij voor het einde, geen moment te vroeg! Michael Wilding is nog belachelijker. Hij speelt iemand die een café in Normandië heeft, maar hij spreekt met een Cockneyaccent en gedraagt zich als een clown. Wat Roland Culver betreft, hij slentert door deze film alsof hij op een golfvakantie is en trekt af en toe een rimpel in zijn voorhoofd om te suggereren dat hij misschien iets heeft bedacht, en af en toe spreekt hij een gemeenplaats uit om ons eraan te herinneren dat dit een praatje is (of misschien om het publiek wakker te schudden). Wat door moet gaan voor een komplot, gaat over een stel jolige kerels die vanuit Groot-Brittannië naar Normandië gaan, om de Duitsers te pesten en te ontdekken hoe ze de oorlog kunnen winnen door te ontdekken waar sommige dingen zijn die misschien opgeblazen kunnen worden, weet je wel. Hun idee van zich voor de Duitsers verstoppen is achter een valse struik te springen en hun benen te laten zien. De sufkoppen in helmen die met bajonetten in de aanslag voorbijrennen, kunnen hun benen niet achter valse struiken zien, dus dat is in orde. Deze film zou het woord 'travestie' te schande maken, als ik zou proberen het te gebruiken, dus gebruik ik in plaats daarvan het woord 'rotzooi'.

text_en: What a low level things sometimes fell to during the War! To think that such a worthless exercise as this could even be contemplated, much less filmed! James Mason is supposed to be a Frenchman named Raoul, but his French accent is something a ten year-old in a school play would find embarrassing. Thank goodness he dies before the end, none too soon! Michael Wilding is even more ridiculous. He plays someone who owns a cafe in Normandy, but he speaks with a Cockney accent and acts like a clown. As for Roland Culver, he ambles through this film as if he were on a golfing holiday, occasionally wrinkling his brow in order to suggest he may have thought of something, and once in a while uttering a platitude to remind us that this is a talkie (or perhaps to wake the audience up). What passes for a plot is about some jolly chaps going off to Normandy from Britain, to be beastly to the Germans and find out how to win the war by discovering where some things are which might be blown up, dontcha know. Their idea of hiding from the Germans is to leap behind a false bush and leave their legs showing. The dunderheads in helmets who rush by with fixed bayonets are unable to see legs showing behind false bushes, so that's all right, then. This film would disgrace the word 'travesty', if I were to attempt to use it, so I will use the word 'rubbish' instead.


text:
Ik ben zo beledigd door de afschuwelijkheid van deze film dat ik niet eens de energie wil opbrengen om je tot in detail te vertellen hoe slecht hij was, zo haat ik deze film <0xE2><0x80><0x93> maar het is mijn plicht als filmliefhebber en als mens om mijn best te doen te voorkomen dat je deze complete hondendrol te zien krijgt. Je zult me dankbaar zijn en blij zijn dat je nu niet doet wat ik nu doe: proberen een manier te bedenken om mezelf een klap op mijn hoofd te geven op een manier dat ik zal vergeten dat ik dit ooit heb gezien. Maar misschien wil ik dat niet echt doen voor het onwaarschijnlijke geval dat ik nog eens op de titel stuit en tot de conclusie kom dat die wel eens interessant zou kunnen zijn.
Het was niet interessant. Het was verschrikkelijk. Ik heb zin om te huilen. Beter nog, ik heb zin om David Ayer in zijn kruis te schoppen.
Kortom, de film gaat over een stel losers die op de meest oninteressante en onaantrekkelijke manier losers zijn, en uiteindelijk zou je willen dat er meer mensen waren gestorven, vooral Ayer. Suckfest 2006. De slechtste film die ik in jaren heb gezien, en ik heb een heleboel films gezien.
Christian Bale speelt de rol van een blanke man die zou willen dat hij een gewiekste Mexicaanse gangsta was. Hij is ex-militair, en blijkbaar heeft dat invloed gehad op zijn huidige persoonlijkheid.
Hij is in deze rol (als ex-miljonair en als Mexicaan) even overtuigend als Vanilla Ice als hardcore-rapper. Willekeurige figuranten deden het beter in deze film. Ik geloof dat er in de verte een cola-automaat stond die meer op een Mexicaan leek dan Christian Bale. Ik begin me af te vragen of Bale kan acteren zonder Christopher Nolan, of dat het gewoon de schuld is van Ayer, die in alle eerlijkheid gearresteerd zou moeten worden voor terroristische activiteiten. Ik kan geen andere beschrijving voor deze film bedenken dan 'nucleaire bom'.
'Ik zie hem niet, en als je hem wel ziet, niet doen.' Zeg niet dat ik je niet heb gewaarschuwd.

text_en:
I'm so offended by the awfulness of this movie that I don't even want to expend the energy necessary to tell you in detail how bad it was, such is my absolute hatred for this movie - BUT, it is my duty as a movie lover and as a human being to do my best to prevent you from having to watch this complete dog turd. You will thank me and be pleased that you are not now doing what I am doing: trying to think of a way to strike myself across the head in such a way that I will forget I ever saw this thing. Though, I may not really wish to do that on the off chance I succeed, happen upon the title once again and decide it might be interesting.

It was not interesting. It was terrible. I feel like weeping. Better still, I feel like kicking David Ayer in the groin.

In short, the flick is about some losers being losers in the most non-interesting and non-compelling way possible, and in the end you wish more people had died, especially Ayer. Suckfest 2006. Worst movie I've seen in years, and I've seen a LOT of movies.

Christian Bale plays the part of a white guy who wishes he was a street-savvy Mexican gangsta. Apparently, he's ex military, and apparently, this is supposed to have had some impact on his present personality.

He is as convincing in this role (both as an ex-mil and as a Mexican) as Vanilla Ice is convincing as a hardcore rapper. Random extras acted better in this movie. I believe there was a Coke machine in the distance that seemed more Mexican/street than Christian Bale. I have begun to wonder if Bale can act without Christopher Nolan, or if it was simply the fault of Ayer, who in all honesty really should be arrested for terroristic activities. I can't think of another description for this flick than 'nuclear bomb'.

Don't see it, or if you do, don't say I didn't warn you.


text: Christian Bale is een van mijn favoriete acteurs sinds _American Psycho_, met zijn batterij aan mooie films, waaronder hits als _Equilibrium_, _Batman Begins_ en _The Prestige_. Maar geen enkele film, hoe groot of goed ook, kan goedmaken dat je moet toezien hoe hij in deze rommelige puinhoop van een verschrikkelijke actiefilm probeert 'goeie indruk' te maken. Heeft hij het script gelezen voordat hij erin toestemde zijn geluksheld uit _Harsh Times_ te spelen? Bale kan niet goed acteren in deze rol, en toen ik hem hoorde jammeren dat hij zich 'op wilde vreten', moest ik bijna overgeven. _Harsh Times?_ Je begrijpt de betekenis van de woorden pas als je deze karikatuur hebt gezien. Ik sta mezelf zelfs niet toe om deze troep hoger te scoren dan een 1/10, en ik denk dat dat vrijgevig is.

text_en: Christian Bale has been one of my favorite actors since American Psycho, with his battery of fine films including hits like Equilibrium, Batman Begins, and The Prestige. However, no amount or great future movies could ever atone for having to watch him (poorly) attempting to appear "ghetto" in this mess of a terrible action flick. Did he read the script before he agreed to play the down on his luck hero of Harsh Times? Bale cannot act well in this role, and listening to him moan on about wanting to get "****ed up!" made me want to throw up. Harsh Times? You don't understand the meaning of the words until you sit through this travesty. I can't even allow myself to score this trash any higher than a 1/10, and I think that's being generous.


text:
Nadat ik _Harsh Times_ had gezien en tot de ontdekking was gekomen dat het een van de slechtste films was die ik in tijden had gezien, bladerde ik terug in mijn verzameling filmtijdschriften <0xE2><0x80><0x93> die normaal gesproken een redelijke greep hebben op wat fatsoenlijk is en wat niet <0xE2><0x80><0x93> in de verwachting dat het in de recensie zou worden opgenomen. Ik kon mijn ogen niet geloven toen ik las: '...is Bale de nieuwe Deniro?' '...Bales optreden lijkt op dat van Deniro in _Taxi Driver_.'
Ik huurde deze film omdat Christian Bale normaal gesproken goede rollen kiest. Terwijl ik ernaar keek, begon ik me steeds meer voor hem te generen toen hij de stinkende homo-dialoog uit zijn mond liet rollen. Ik wilde dat iedereen in deze film zijn mond hield of doodging. De hele dialoog is zo slecht dat ik het liefst de bus in was gerend.
Ik was ook verbaasd dat zo veel mensen het op deze site zo goed vonden. 'Christian Bales optreden is net zo fascinerend als De Niro's Travis Bickle in Taxi Driver,' schreef iemand. 7.1 is een hoog cijfer voor een film waardoor mijn hond bijna kaal werd.

text_en:
After I had watched Harsh Times and found it to be one of the worst films I'd seen in ages, I thumbed back through my collection of film mags - that normally have a decent hold on what's decent and what's not - expecting it to be slated in the review. I couldn't believe what I was reading '...is Bale the new Deniro?' '...Bales performance akin to Deniro in Taxi Driver'. Erm what?...What?

I rented this film on the grounds that Christian Bale normally makes good role choices. As I watched it I became increasingly embarrassed for him as he spilled the stinking homie dialogue from his mouth. "yeah daaawg" "yo homes"...I wanted everybody in this film to either shut up or die. The dialogue throughout is so bad it made me want to run full belt into a bus.

I was also surprised that so many people rated it highly on this site "Christian Bale's performance is as mesmerising as De Niro's Travis Bickle in Taxi Driver" some mug wrote. 7.1 is a high mark for a film that almost made my dog go bald. I know it's about different opinions and tastes but come on people...


text: Laat ik beginnen met te zeggen dat ik absoluut een fan ben van Bales vorige werk <0xE2><0x80><0x93> vooral American Psycho <0xE2><0x80><0x93> en dat ik de trainingsdag geweldig vond. Ik woon ook in L.A., als dat al iets zegt. Ik weet dat trailers vaak misleidend zijn, maar te oordelen naar de trailer van deze film, geloofde ik echt dat de film veelbelovend was. Nu je dat weet, vraag je je misschien af: hoe is het mogelijk dat een film die maar twee uur duurt zoveel informatie bevat? Ik weet echt niet hoe het kan, maar het is ze gelukt. Er is niet één ding dat deze film onverdraaglijk maakt <0xE2><0x80><0x93> dus laat ik een paar elementen noemen die dat wel deden. Om te beginnen had deze film een iets relevantere titel moeten hebben, bijvoorbeeld'stomme mensen die een baan zoeken in LA', of misschien de minder stichtelijke 'jobjacht'. Was ik de enige die in de trailer dacht dat Bale daadwerkelijk bij de politie zou gaan werken? Ten tweede is de meest voorkomende misvatting die ik in de kritiek hoor dat het acteerwerk slecht is, maar het is een feit dat alle acteurs in de bar domme, onsympathieke mensen speelden. Ik beschouw mezelf niet als een heilige, maar ik kon me niet in hen verplaatsen, of zelfs maar sympathie voor hen voelen. Dit zijn de mensen die de wereld tot een sjieke plek maken om in te leven: corrupt, lui, liegend, drinkend tijdens het rijden, met vuurwapens zwaaiend, blowend, vrouwenhater, anti-intellectueel, egoïstisch, onwetend stuk sjt. Deze mensen corrumperen het leger, de politie, het schoolsysteem, in wezen alles wat ze doen, en toch had ik het gevoel dat deze personages de hele film lang verheerlijkt werden, behalve tegen het eind, toen Bale gek werd. Maar op dat moment voelde ik dat Rodriguez de held werd. Wat me nog het meest dwarszit, is dat Rodriguez' personage naar huis kon rennen nadat hij zijn beste vriend letterlijk in zijn gezicht had vermoord, met Eva Longoria kon vrijen en kon doen alsof alles goed zou komen. Ik twijfel niet aan de verjongende eigenschappen van het ruilen van speeksel met mevrouw Longoria, maar ik denk dat het effect een beetje overdreven was, want ik denk niet dat het de verschrikking van het doden van je beste vriend zou kunnen wegnemen. Wat ik het meest verontrustend vind, is dat de mensen niet alleen van deze film hebben genoten, maar dat ze hem ook geweldig vonden! De mensen schreeuwen nu al om een Oscar, terwijl de waarheid is dat deze film op zijn best meteen op dvd had moeten verschijnen, en ik ben royaal. Eerlijk gezegd had deze film nooit het daglicht mogen zien. Het spijt me heel erg dat ik de film niet uit ben gelopen, net als twee van mijn vrienden die met me naar de film zijn geweest. Een hogere prioriteit dan acht dollar is tijd, en als je daar waarde aan hecht, raad ik je aan deze film ten koste van alles te vermijden.

text_en: Let me preface this by saying that I am definitely a fan of Bale's previous work- particularly American Psycho, and I thought training day was awesome. I also live in LA if that means anything. I'm aware of the fact that trailers are often deceiving, but judging from this movie's trailer- I truly believed that the film showed promise. Knowing this, you may be asking yourself, "how is it possible for a motion picture to contain so much suck in only 2 hrs?" I honestly don't know how it's possible but, they were able to do it. There's not just one thing that makes this movie unbearable- so let me highlight a few of elements that did so. First of all this movie should have been titled something slightly more relevant, e.g.: "stupid people looking for a job in LA", or maybe the less wordy, "jobhunt". Was I the only one who thought from the trailer that Bale was actually going to become a cop? Secondly, the most common misconception in criticism I'm hearing is that the acting is bad, but the fact of the matter is that all of the actors did a bar-none job of portraying stupid, unlikable people. I don't consider myself a saint, but I could not relate to, or even feel sympathy for any of the characters. These are the kind of people who make the world a sh*tty place to live in: corrupt, lazy, lying, drinking-while-driving, gun-toting, dope-smoking, misogynistic, anti-intellectual, selfish, ignorant pieces of sh*t. These people corrupt the military, the police force, school-systems, essentially everything they touch, and yet I felt that these characters were being glorified throughout the whole film, except for towards the end when Bale goes nuts; however it is at this point that I felt Rodriguez stepped-up to being the hero. The thing that bugs me the most is that Rodriguez's character was able to run home after literally murdering his best-friend in the face, make-out with Eva Longoria, and pretend like everything was going to end up fine. I'm sorry- while I don't doubt the rejuvenating qualities of swapping spit with Ms. Longoria, I think its effect was slightly exaggerated, because I don't really think that it could eliminate the horror of killing your best friend. Most disturbing to me is the fact that people not only enjoyed this movie, they loved it! People are already screaming Oscar-worthy, when the truth of the matter is that at best this movie should have gone straight to DVD, and I'm being generous. In all honesty, this movie should never have seen the light of day. I highly regret not walking out of the film, as did two of my friends who went to the movie with me. Of higher priority than 8 dollars, is time, and if you value either I urge you to avoid this movie at all costs.


text: In feite was er helemaal geen plot <0xE2><0x80><0x93> het waren gewoon twee grote mafkezen die in een auto rondreden en deden wat grote mafkezen doen. Absoluut geen karakterontwikkeling <0xE2><0x80><0x93> je begrijpt nooit hoe die twee <0xC3><0xBC>berhaupt vrienden zijn geworden, laat staan dat ze vrienden zijn gebleven. En ook nog eens een compleet verkeerde rol. Moest Bale nou een latino zijn of niet? Het was net zoiets als kijken naar Richard Burton die Snoop Dogg speelde. Ik weet dat Engelse acteurs veelzijdig zijn, maar er zijn rollen die ze beter niet kunnen spelen. Een oorlogsveteraan uit het zuiden van LA spelen is er een van. Voor mij werkte het gewoon niet. Het enige positieve aan de film (en ik neem aan waarom veel mensen hem mooi vonden) was dat er veel over de top geweld in voorkwam, waardoor je voortdurend op je hoede moest zijn voor wat voor wetten ze nu weer zouden gaan schenden. Wat na een tijdje nogal saai werd, als je je realiseert dat dat het enige punt van de film was. En hoe kwamen ze weg met het openlijk overtreden van talloze wetten <0xE2><0x80><0x93> terwijl de meeste mensen daar nooit mee wegkwamen? Het lijkt erop dat ze vrienden hebben bij de politie van Los Angeles, die als uiteindelijk doel in het leven hebben om een feestje te bouwen met twee werkloze losers. Ik weet het <0xE2><0x80><0x93> het was ook een belediging voor mijn intelligentie.<br />Ten slotte, het 'hij was misschien wel een aardige vent geweest als hij'. Ik had het gevoel dat Bale hoe dan ook een psychopaat zou zijn geweest <0xE2><0x80><0x93> zij het waarschijnlijk niet zo suïcidaal. In dat opzicht vond ik het prima dat hij het in de oorlog zo ver had geschopt. Anders had hij misschien veel meer mensen kwaad gedaan, en dat zouden niet allemaal klootzakken zijn geweest, zoals hijzelf.

text_en:
There basically wasn't any plot - just two major f-ups riding around in a car doing what major f-ups do. Absolutely no character development - you never understand how these two got to be friends in the first place, let alone stayed friends. Also a complete miscast. Was Bale supposed to be Hispanic or what? It was like watching Richard Burton playing Snoop Dogg. I know English actors are versatile, but there are some roles they should stay away from. Playing a war veteran from south-central LA is one of them. It just didn't work for me.

The only thing the movie had going for it (and I suppose why many people liked it) was a lot of over-the-top violence that left you constantly anticipating what laws they were going to trash next. Which after a while became quite boring, once you realize that's the only point to the movie. And how did they get away with openly breaking countless laws - when most people could never get away with it? It seems that they have friends in the LAPD whose ultimate goal in life is to party down with two unemployed losers. I know - it was an insult to my intelligence too.

Finally, the "he might have been a nice guy if he hadn't been traumatized in Afghanistan" alibi has been done waaaay too many times, and wasn't at all convincing in this instance. I got the feeling that Bale's character would have been an sociopath in any case - though probably not as suicidal. In that sense, I was totally OK with the fact that he got f-up in the war. Otherwise, he might have hurt a lot more people, and they wouldn't have all been scumbags like himself.


text:
Ik vond Training Day leuk.
Ik vind Christian Bale leuk.
Samen zouden ze een geweldige combinatie vormen. En samen waren ze, in David Ayers regiedebuut, _Harsh Times_. Vooral Bale kreeg, zoals altijd, de aandacht van de critici toen de film het festivalcircuit bereikte en eind vorig jaar in beperkte oplage werd uitgebracht. Omdat hij er redelijk interessant uitzag, gaf ik de film een horloge, en ondanks de lof was ik enorm teleurgesteld.
Jim Davis (Bale) is een oorlogsveteraan, woont in Los Angeles en probeert bij de politie te komen. Hij heeft het gevoel dat hij ervoor is voorbestemd, en ondanks het feit dat hij veel drinkt en rookt (soms sigaretten, soms marihuana), heeft hij het gevoel dat hij door zijn opleiding in het buitenland meer dan gekwalificeerd is om te helpen met het opruimen van het tuig in L.A. Dit verlangen leeft hij elke dag, samen met zijn droom om met zijn liefje Marta (Tammy Trull) uit Mexico te trouwen. Dus terwijl hij blijft hopen op het beste, gaat hij met zijn beste vriend Mike (Freddy Rodriguez) door de stad op zoek naar een baan. Maar zijn zware psychologische trauma kan een probleem worden voor Jim en zijn zoektocht. Zonder in details te treden: dit is de opzet van _Harsh Times_, en het patroon dat de film gedurende het grootste deel van zijn duurtijd volgt (voordat hij de twee hoofdpersonen meeneemt op een nogal obscure reis naar Mexico, die duurt tot de laatste akte van de film). En dit is ook wat tegen de film werkt.

Vanaf een slecht geplaatste en volkomen verwarrende opening in het Midden-Oosten volgt de film de ene scène na de andere, waarbij de kijker bijna midden in de actie wordt geduwd, in de hoop dat ze de motieven van alle personages volledig zullen begrijpen, of zelfs waarom we om te beginnen iets om hen zouden geven. Vanaf het begin krijgt de kijker weinig achtergrondinformatie over Jim of Mike, en zelfs naarmate de film vordert, krijgt de kijker niet echt een goed beeld van wie deze mannen zijn. Zoals ik heb geleerd, zijn het geen goede verliezers die onder het rijden drinken en roken en alleen maar in het algemeen kattenkwaad uithalen in plaats van wat ze zouden moeten doen. Ik heb heel veel van dit soort kinderlijke verhalen over het ouder worden gezien, en het enige verschil met deze film is dat de hoofdpersonen mannen van in de twintig zijn, en niet gespeeld worden door de kinderen die ze spelen. Als dit slecht bij elkaar passende stel echt van de straat is, en de Harsh Times heeft gelezen die de titel en de film zelf suggereren, hoe kunnen ze zich dan als zulke kinderen gedragen? Zouden ze niet harder moeten zijn, of zelfs psychisch meer beschadigd dan de film laat zien? Hoe kunnen ze zo eenvoudig omschreven zijn, en er geen moment van overtuigd zijn dat ze veel meer geavanceerde eigenschappen zouden moeten hebben dan ze hebben? Dit lijkt meer een probleem voor de schrijver/regisseur dan voor de acteurs. Zoals ze zijn, levert Bale een heel goede rol als Jim. Ik kon zien hoeveel werk hij heeft gestoken in zijn beschrijving van dit kwaadaardige, verwaande individu, en ik kan ook zien waarom hij nog steeds een van de meest getalenteerde acteurs van het jonge Hollywood is. Zelfs Rodriguez, die met elke rol die hij op zich neemt steeds beter wordt, doet het heel goed als Jims sidekick en stem van de rede. Maar ze worden allebei duidelijk tegengehouden door de beperkingen van het script. Ze zijn geen van beiden echt meer dan tweedimensionaal in elke scène (terwijl figuren als Bale wel tweedimensionaal zijn). De briljante Patrick Bateman in _American Psycho_ is een levend, ademend, driedimensionaal verknipt en pervers monster, en zelfs op hun beste momenten voelen ze zich gewoon niet goed geschreven of beschreven. De acteurs zien eruit alsof ze in elke scène hun best doen om hun motivatie te begrijpen, en als ze niet hun uiterste best doen, zien ze er alleen maar verward en ontzet uit bij de dingen die zich voor hun ogen afspelen.
Het is bijna alsof Ayer (geen vreemde in de straten van L.A. met een cv dat de voornoemde Training Day omvat, evenals Dark Blue, S.W.A.T. Ayer (*) en _The Fast and The Furious_ (* en _The Fast and The Furious)_ gingen zo ver in de opbouw van hun verhaal dat hij vergat zijn hoofdrolspelers/tegenstanders de pijn en het verdriet te laten voelen die het verhaal voor hen in petto heeft. Het is de bedoeling dat Jim en Mike eruitzien alsof ze in het leven hebben gefaald, en de kwelling laten zien die ze als gevolg daarvan ondergaan. En hoewel Jim enige ontsteltenis toont, toont Mike niets anders dan verbijstering. Ayer wil ons duidelijk het chaotische stratenplan van L.A. laten zien, maar hij wil zich niet vastleggen op de ideeën die hij naar voren brengt. En wat een hoogtepunt had moeten zijn vanaf de beroemde Training Day, verandert al snel in amateurfilmen. En zelfs als deze warboel tot een einde komt, is er nog steeds een overduidelijk gebrek aan bevrediging over waar het allemaal toe heeft geleid. Er zou zoveel meer moeten gebeuren. Maar zoals al eerder het geval leek, wil Ayer zich nergens op vastleggen, dus laat hij echte momenten van grootsheid passeren voordat een van de personages ze kan gebruiken. Geen van de bijrollen is de moeite waard in zijn rol, en ze zijn allemaal verspild aan het grote geheel. Ze kunnen verheerlijkt worden als extraatjes voor de kijkers, maar ze lijken gewoon niet nodig te zijn voor iets waar Ayer zich kort op vastlegt. Als _Harsh Times_ iets waard is, dan is het wel voor de fatsoenlijke optredens van Bale en Rodriguez. Dit zijn allebei eersteklas acteurs die duidelijk veel beter werk hebben geleverd in veel betere films, maar als je je in deze warboel waagt, moet je wel iets hebben om naar uit te kijken.

3/10.

text_en:
I liked Training Day.

I like Christian Bale.

Together, they should be a pretty great combination. And together they were, in David Ayer's directorial debut, Harsh Times. Bale in particular, as always, got the notice of critics when the film hit the festival circuit, and came and went in limited theatrical release late last year. Looking fairly interesting, I gave the movie a watch, and despite the praise, ended up being immensely disappointed.

Jim Davis (Bale) is a war veteran, living in Los Angeles and trying to become a cop. He feels he is destined for it, and despite his heavy drinking and smoking (sometimes cigarettes, sometimes marijuana), feels his training overseas makes him more than qualified to help clean up the scum in LA. He lives this desire each day, along with his dream of marrying his sweetheart Marta (Tammy Trull) from Mexico. So while he goes on hoping for the best, he takes his best friend Mike (Freddy Rodriguez) around town looking for a job. But his heavy psychological trauma may prove to be a problem for Jim and his quest.

Without getting into anything more specific, this is the set-up for Harsh Times, and the pattern the film follows for the majority of its runtime (before taking the two main characters on a rather obscure road trip to Mexico that lasts for the final act of the film). And this is also what works against it.

From an ill-placed and beyond confusing opening in the Middle East, the film runs through scene after scene practically thrusting the viewer right in the middle of the action, and hoping they will completely understand the motivations of all of the characters, or even why we should even care about them in the first place. Right from the start, the viewer gets little backstory on Jim or Mike, and even as the film progresses, do not quite get an adequate understanding of who these men are. As I learned it, they are no good losers who drink and smoke while driving, and just get into general mischief instead of what they should be doing. I have seen tons of childish coming-of-age stories like this, and the only difference with this film is that the main characters are men in their twenties, and are not being played by the children they are acting like.

If this mismatched pair is actually from the streets, and have been through the Harsh Times that the title and the film itself suggest, then how can they act like such children? Should they not be more hardened, or even more psychologically damaged than the film lets on? How can they be so simply characterized, and not even for an instant truly believe they should have so many more advanced traits than they do? This seems to be a problem more in the realm of the writer/director, than it is with the actors. As they are, Bale delivers a very good performance as Jim. I could see the work he put into his portrayal of this evil and conceited individual, and I can see just why he continues to be one of young Hollywood's most talented possessions. Even Rodriguez, who is getting better and better as an actor with each role he takes on, does a very good job here as Jim's sidekick, and voice of reason. But both are clearly held back by the limits placed within the confines of the script. Neither is truly more than merely two-dimensional in any scene (whereas the likes of Bale's brilliant Patrick Bateman in American Psycho is a living, breathing three-dimensionally twisted and perverse monster), and even at their best of times, just do not feel well written or described. The actors look like they are struggling to understand their motivations in every scene, and when they are not giving it their all, they just look confused and horrified at the things that are taking place in front of them.

It is almost as if Ayer (no stranger to the LA streets with a resume including the aforementioned Training Day, as well as Dark Blue, S.W.A.T., and The Fast and The Furious) got ahead of himself in constructing the story, that he forgot to make his protagonists/antagonists actually feel the pain and anguish that the story sets out for them. Jim and Mike are supposed to look like they have failed at life, and show the torment they are facing as a result. And while Jim does show some distress, Mike shows nothing but bewilderment. Ayer clearly wants us to see the chaotic scheme of things on the LA streets, but he does not want to commit to any of the ideas he brings up. And what should have been a great stretching point from the acclaimed Training Day quickly morphs into amateur first time film-making.

And even when this muddled mess comes to its conclusion, there is still a blatant lack of satisfaction with where it has gone. For all it sets itself up for, there should be so much more going on. But like it seemed before, Ayer does not want to commit to anything, so he just lets genuine moments of greatness slide past before any of the characters can use them. None of the supporting cast stands out as being worthwhile in their roles, and all of them are wasted in the grand scheme of things. They can be glorified extras for all the viewer cares, they just do not seem to be needed for anything Ayer does briefly commit to.

If Harsh Times is worth anything, it is for the decent performances from Bale and Rodriguez. These are both top-notch actors who have clearly done much better work in much better films, but if one is to venture into this jumbled mess, they have to have something to look forward to.

3/10.