text:
Wat valt er te zeggen over een tv-serie die als voornaamste doel heeft om zo afschuwelijk mogelijk te zijn, en die op de een of andere manier briljante komedie moet voorstellen? Ik kreeg de dvd maar nauwelijks door en ik stond ervan te kijken hoe afschuwelijk dit spul werkelijk is. De enige keer dat ik hardop lachte was toen John C. Reilly verscheen als dokter Bruse. Reilly is een heel goed acteur en het was de enige keer tijdens de serie dat ik echt hartelijk lachte. Als ik Johns impresario was, zou ik hem aanraden deze serie niet meer te doen, omdat het hem als acteur en kunstenaar te min maakt. Fred Willard komt ook op en hoewel ik dol ben op het werk van meneer Willard, kan hij niet...' Hij redt de scène waarin hij meespeelt, wat vrij flauw is. De serie is niet helemaal gespeend van humor, maar afgezien van John Reilly's werk heb ik het hele seizoen misschien 3 keer gelachen. De serie is eerder eng dan grappig.
Het is een vrij slechte indicatie van de kwaliteit van een serie als de afleveringen niet meer dan 11 minuten duren, en ik keek steeds op de dvd om te zien wanneer het afgelopen zou zijn. De 11 minuten lijken soms langer dan _Gejaagd door de wind_. De doelwitten van de satire lijken de plaatselijke kabelreclames te zijn, die in feite grappiger zijn dan de meeste dingen hier. De 'jus d'orange' is een van de stomste (niet 'grappig stom') schetsen die ik ooit heb gezien. Het 'editen', als je het zo kunt noemen, gaat niet op in rijm of rede, zelfs niet in artistieke zin. Het is allemaal willekeurig, en het is niet grappig of interessant.
Dit is geen briljante komedie, zoals sommigen hier zeggen. Ik begin echt genoeg te krijgen van mensen die alleen maar denken, aangezien deze show (en andere van zijn soort) mensen polariseert, waardoor ze automatisch kunst maken. Een of andere idioot hier op IMDb vergeleek deze show zelfs met Stravinsky's _De Rit van de Lente_, in die zin dat toen _De Rit van de Lente_ voor het eerst werd opgevoerd, het publiek geschokt was door de uitvoering ervan, en het publiek verdeelde. Die vergelijking is zo bevreemdend dat je ervan wankelt. Een paar levensregels...
1. Dat iets controversieel is, wil nog niet zeggen dat het briljant is. 2. Dat iets niet mainstream is, wil nog niet zeggen dat het goed is. 3. Dat iets als dit vreemd is, wil nog niet zeggen dat het goed is. 4. Dat iemand dit niet leuk vindt, wil nog niet zeggen dat hij naar Friends of Two and a Half Men kijkt. 5. Dat iets mensen polariseert, wil nog niet zeggen dat het kunst is.
Sommige mensen zeggen dat het met opzet surrealistisch is, maar dat is niet zo. Het is gewoon lui en onsamenhangend. Het heeft een paar overeenkomsten met Wonder Showzen van MTV, behalve dat Wonder Showzen in het eerste seizoen een paar heel creatieve veranderingen onderging (het tweede seizoen was niet zo goed... de drugs die ze gebruikten waren waarschijnlijk uitgewerkt). Ik denk dat veel mensen die denken dat deze show een soort verkeerd begrepen artistiek meesterwerk is, er gewoon veel te veel in zien, en dat het eerder het product van hun eigen verbeelding is dan een briljant idee van Tim en Eric.

text_en:
What can one say about a TV show whose main objective is to be as deliberately awful as possible, and that somehow is supposed to be brilliant comedy? I barely made it through this disc, and I was astonished at how truly awful this stuff is. The only time I laughed out loud was when John C. Reilly showed up as Dr. Bruse. Reilly is a very good actor, and it was the only time during the show that I actually laughed heartily. If I was John's agent, I would recommend to him not to do this show anymore, as it belittles him as an actor and artist. Fred Willard also shows up, and while I love Mr. Willard's work, he can't rescue the scene he's in, which is pretty lame. The series isn't completely devoid of laughs, but aside from John Reilly's work, I laughed maybe 3 times during the whole season. The series is more creepy than funny.

It's a pretty poor indication of a show's quality when the episodes are a mere 11 minutes long, and I kept checking the DVD to see when it was going to be over. The eleven minutes seem longer than Gone With the Wind at times. The targets of the satire seem to be local cable commercials, which are actually funnier than most of the stuff here. The "gravy robbers" is one of the dumbest (not "funny dumb") sketches I ever saw. The "editing", if one can call it that, is not done with any rhyme or reason, even in an artistic sense. It's all just random, and it isn't funny or interesting.

This is not brilliant comedy, as some say here. I'm getting really tired of people simply thinking since this show (and others of its ilk) polarise people, that automatically makes its art. Some nimrod here on IMDb actually compared this show to Stravinsky's The Rite of Spring, in terms that when The Rite of Spring first appeared, the audience was shocked at the performance of it, and it split the audience. That comparison is so mind bogglingly off that one staggers at it. A couple of rules of life...

1. Just because something is controversial doesn't make it brilliant. 2. Just because something isn't mainstream doesn't mean it's good. 3. Just because something like this is weird doesn't make it good. 4. Just because someone doesn't like this doesn't mean they watch Friends or Two and a Half Men. 5. Just because something polarises people doesn't make it art.

Some have said it's deliberately surreal, but it isn't. It's just lazy and incoherent. It has some similar qualities to MTV2's Wonder Showzen, except Wonder Showzen had some real creative transitions in the first season (the 2nd season wasn't as good...the drugs they took must have worn off). I think many who think this show is some sort of misunderstood artistic masterpiece are just reading way too much into it, and it's the product of their own imaginations rather than any brilliance on the part of Tim and Eric.


text: Dit hoort toch grappig te zijn? Als je dat in gedachten houdt, waar zijn de grappen dan? Waar zijn de clou's? Deze show heeft de ziekte van Carlos Mencia: geen komisch talent. Probeer me niet over te halen met 'het is zoals het is' en elke andere zelfzuchtige verklaring omdat je briljant wilt zijn in iets wat je leuk vindt (wat het vermogen verhindert om objectief commentaar te geven op hoe goed iets echt is). Ik ken de jongens die deze show maken niet, dus ik kan niet zeggen dat mijn bezwaren persoonlijk zijn. Het is echt slecht. Er zijn veel mensen die in staat zijn geweest om dwaasheid, verstrooidheid en idiotie heel grappig te maken (Chaplin, Keaton en Lloyd zijn de beste namen om mee te beginnen). Vindt hij niet iets van hogere kwaliteit om zijn tijd mee te verdoen? Hoewel het nieuw is om het argument 'ik snap het gewoon niet' te gebruiken, maar ik weet wat er te vinden is. Dit programma heeft het niet. Dit programma is niet grappig.

text_en: This IS supposed to be funny, right? Bearing that in mind, where are the jokes? Where are the punchlines? This show has the Carlos Mencia disease: no comedic talent. Don't try to coax me with "It is what it is" and any other self-serving explanation because you want to find brilliance in something you like (which blinds the ability to objectively comment on how good something really is). I don't know the guys who make this show, so I can't say my objection to it is personal. It really is bad. There are many people who have been able to make foolishness, absentmindedness and idiocy very funny (Chaplin, Keaton and Lloyd are the best place to start). John C. Reilly couldn't find something else of higher quality with which to occupy his time? While it's novel to use the "I just don't get it" argument, but I know what there is to get. This show doesn't have it. This show is not funny.


text: Tom gaat naar de burgemeester was oké, maar deze show is de meest ongeïnspireerde zooi die ik ooit heb gezien. Er wordt absoluut geen enkele vaardigheid of bekwaamheid getoond. Ik vind zelfs een heleboel dingen leuk die velen weerzinwekkend zouden vinden, maar dit is gewoon achterlijk. Van alle kwaliteitsprogramma's die Volwassenenzwemmen zou kunnen laten zien hoe ze dit hebben uitgezocht, gaat dit mijn pet te boven. Ik bedoel, laten we samen een typische schets maken <0xE2><0x80><0x93> Tim en Eric ontmoeten elkaar in een openbaar toilet en beginnen te vrijen. De volgende keer dat je ziet dat Eric zwanger is, kijken ze allebei verdrietig en gaan dan naar de supermarkt om over maïs te zingen. Daar, nog iemand die knock-out is geslagen. 'Of wat dacht je van een 'Beaver Boys'-tekening van een opgeblazen Tim die garnalen eet terwijl hij het zonder enige reden over zijn hele gezicht smeert? Maar wacht! In het geheim wordt het vermengd met cocaïne en hij raakt buiten zichzelf van woede en rent de trap af naar het hotel om oudere mannen met een grote plak tonijn te lijf te gaan. Het is een juweeltje! Of ze doen een afschuwelijk rapnummer over maïs die in de uitwerpselen is achtergebleven terwijl ze zich in een chocoladepudding wentelen <0xE2><0x80><0x93> MET EEN ECHTE KRUIN IN DE KRUIK! Hoe kun je dat nou niet filmen?!'<br />'Omdat het klote is.' 's waarom.

text_en:
Tom goes to the mayor was alright, but this show is the most uninspired piece of crap I have ever seen. There is absolutely no skill or ability shown whatsoever. I even like a lot of things many would consider revolting but this is just moronic. Of all the quality shows Adult Swim could be showing how they picked this thing is beyond me. I mean here let's write a typical sketch together- Tim and Eric meet in a public bathroom and start making out. The next seen Eric is pregnant, they both look sad then go to the grocery and sing about corn. There, another one knocked out. OK or how about a "live" sketch where Eric is on the street wearing a sign saying "Handy Twenty" then when people think he's going to give a H-job he really just wants to give hand shakes- brilliant! Or how about a "Beaver Boys" sketch where a bloated Tim eats shrimp while getting it all over his face for no reason. But wait! It's secretly laced with cocaine and he goes into a feral rage and runs downstairs in the hotel beating elderly men with a large fillet of tuna. It's a gem! Or they do a horrible rap song about corn left in fecal matter while covering them selves in chocolate pudding-WITH REAL CORN IN IT!! How could you not film that!?

Because it sucks that's why.


text:
Oké, ik ben officieel gestopt met Volwassen Zwemmen! Als de bazen daar zo stom zijn om dit te doen, dan hebben ze duidelijk een hekel aan hun kijkers. Toen Tom Gaat Naar De Burgemeester (het eerste Tim en Eric-project) voor het eerst werd uitgezonden, heb ik het een kans gegeven. Echt waar. Ik dacht de hele tijd: 'Hé, misschien moeten ze gewoon even op adem komen.' Dat hebben ze nooit gedaan. De show werd zo door iedereen gehaat dat hij uit het Volwassen Zwemmen-schema is geschrapt.
Toen kwam dit programma. Nieuw programma, nieuw uitgangspunt. Misschien zijn ze deze keer grappig. Toch? Blijkbaar niet! Dit programma is niets anders dan die twee talentloze sukkels die grappig proberen te zijn door niet grappig te zijn. Memo aan Tim en Eric (en ook aan de cast van SNL): niet grappig zijn maakt je niet grappig! Dit is een programma voor tienerjongens die het cool vinden om een programma leuk te vinden dat door iedereen wordt gehaat, zodat ze kunnen doen alsof ze 'in' zijn bij het 'grapje' (het is me wel eens opgevallen dat die fans nooit kunnen uitleggen wat die twee talentloze broodschrijvers nou zo grappig maakt. Ze maken je gewoon belachelijk omdat je het niet snapt.) Dan rennen ze rond en doen ze alsof er iets mis is met normale mensen die deze rotzooi zien voor wat het is: rotzooi.
Veel fans van dit programma zeggen graag dat wij haters gewoon een ander kanaal kunnen kiezen. Dat heb ik dus gedaan. Ik kijk nooit meer naar Adult Swim. Het is niet meer dan een omhulsel van zijn vroegere ik. Dit programma (en andere soortgelijke programma's) is de reden dat de scenario's van komedies doodgaan en mensen worden meegezogen in de uitgestrekte woestenij van reality-tv.

text_en:
OK, I have officially given up on Adult Swim! If the execs over there are idiotic enough to run this, then they obviously hate their viewers. When Tom Goes To The Mayor (the first Tim and Eric project) first aired, I gave it chance. Really I did. I kept thinking, "hey maybe they just need to hit their stride." They never did. The show was so universally hated, that it's gone from the Adult Swim schedule.

Then came this show. New show, new premise. Maybe they'll be funny this time. Right? Apparently not! This show is nothing but these two talentless nitwits trying to be funny by not being funny. Memo to Tim and Eric (and to the cast of SNL as well): Not being funny doesn't make you funny! This is a show for teenage boys who think it's cool to like a show that everyone else hates, so that they can go around pretending to be "in" on the "joke" (ever notice how these fans can never point out what exactly makes these two talentless hacks funny? They just ridicule you for not "getting it.") Then they run around and act like there's something wrong with normal people who see this crap for what it is: crap.

Lots of fans of this program like to say that us haters can just change the channel. So I've done just that. I'm not watching Adult Swim ever again. It's become nothing more than a shell of its former self. This program (and other similar programs) is the reason that scripted comedy is dying and people are being sucked into the vast reality TV wasteland.


text: Hoe kunnen mensen <0xC3><0xBC>berhaupt van die onzin houden. Het was helemaal niet zo vreselijk met humor waar alleen een kind van 2 jaar om kan lachen. Ik heb niet één keer gelachen, ik heb het grootste deel van de tijd mijn hoofd geschud van walging over de stompzinnigheid waarin dit programma is opgegaan. Begrijp me niet verkeerd, ik hou van mijn eigen flauwe of domme humor. Ik hou er net zoveel van als de eerste de beste idioot (ja, ik ben een idioot), maar er zit een grens aan alles waar het gewoon niet grappig meer is en in plaats daarvan volslagen idioot en tijdverspilling. Dit is een van de twee programma's die Adult Swim zo snel mogelijk moet annuleren (de andere is Superjail). Twee afschuwelijke programma's, en ze hebben Harvey Birdman (een van de beste programma's aller tijden) geannuleerd om plaats te maken voor dit soort programma's. Bah. Ik zou mijn ergste vijanden niet eens deze hel toewensen. Ik luister liever naar Jonas Brothers dan dat ik ooit nog naar een aflevering van dit soort moet kijken.

text_en: How can people even like this crap. It wasn't completely horrible with humor only a 2 year old could laugh at. Didn't laugh once, instead, I spent most of the time shaking my head in disgust of the stupidity that this show is absorbed in. Don't get me wrong, I like my potty or dumb humor if you will. I like as much as the next moron (yes I am a moron) but there is a line to everything where it's just no longer funny and instead, completely moronic and a waste of time. This is one of the two shows that Adult Swim needs to cancel ASAP (the other being Superjail) Two horrible shows, and they canceled Harvey Birdman (one of the best shows ever) to make way for shows like this. Ugh. I wouldn't even wish this hell upon my worst enemies. I'd rather listen to Jonas Brothers than have to watch an episode of this ever again.


text:
Als je Tim en Erics _Awesome_ -show een geniaal of een zenuwpees noemt, word je het slachtoffer van hun bijzonder humoristische en succesvolle grap, die de mensen ervan overtuigt dat hun uiterst oppervlakkige, luie, doorzichtige act enige verdienste heeft.
Hier is niets vernieuwends aan. Tim & Eric breken in hun show nauwelijks nieuw terrein, ze nemen gewoon satire en trekken dingen als timing, karakterisering, verhalen vertellen, inzicht en humor (in wezen alle dingen die satire vermakelijk maken) weg ten gunste van willekeur en gratuite grove uitspattingen.
De show is gebaseerd op de premisse dat alleen al het tarten van conventies terwijl je ze op zich belachelijk maakt, interessant of onderhoudend is. En dat is het punt waarop de show faalt, want aan het eind van de dag is het nog geestelozer dan de conventies die het probeert te bespotten.

text_en:
To call Tim and Eric's Awesome show good job genius or edgy, is to fall victim to their singularly humorous and successful joke, which is convincing people that their extremely shallow, lazy, transparent act has some merit.

There's nothing innovative here. Tim & Eric are hardly breaking new ground in their show, they are simply taking satire and intentionally subtracting things like timing, characterization, storytelling, insight and humor(essentially all the things that make satire entertaining)in favor of randomness and gratuitous gross out shots.

The show is based on the premise if that the mere act defying conventions while ridiculing them in and of itself is interesting or entertaining. And that is where the show fails because at the end of the day its even more vapid and than the conventions it is trying to satirize.


text: Ik geef dit programma een 3 voor wat ze proberen te doen. Ik heb dit programma een heel seizoen lang elke avond bekeken. Het was mijn taak om bepaalde tv-programma's te bekijken en dan een synaps te schrijven voor mijn filmklas. Ik zat elke avond bij mijn tv, startte mijn Tivo op en begon te kijken. Ik maakte het semester af en rondde het seizoen af. Ik was gedwongen om de plotlijnen af te breken (als ze al bestonden), de humor die iedereen werd opgedrongen, maar ik moest het vanuit een neutraal gezichtspunt doen. Uiteindelijk kreeg ik een hoog cijfer voor mijn werkstuk over het programma. Na de les vroeg mijn professor of ik het leuk vond. Op dat moment stond ik met mijn mond vol tanden, hoewel ik avond aan avond naar het programma had gekeken, en ik het helemaal begreep, ik kon niet echt zeggen dat ik het leuk vond. Soms moest ik een beetje lachen om bepaalde delen van het programma, of moest ik even nadenken (het deel over de toegang tot het programma), maar meestal kon het me niet eens schelen dat ik tv keek. Voor mij was het niet iets waar ik van kon genieten. Ik heb nu echt zo'n hekel aan het programma dat ik mijn tv niet eens aan kan laten staan als ik iets anders doe. Het feit dat iemand de show niet leuk vindt, wil nog niet zeggen dat hij hem niet begrijpt. Als je eenmaal in een bizar toneelstuk hebt gespeeld, is er niet veel komisch dat je niet kunt begrijpen. Mijn komieken zijn Robbin Williams op het podium, George Carlin, Lewis zwart en een paar Emo Philips, dus kom maar op als je wilt. Ik vind deze show afschuwelijk, ik hoop dat ik hem nooit meer hoef te zien, en ik heb geen vertrouwen meer in volwassenen die zwemmen omdat ze hem moeten opvoeren.

text_en: I give this show a 3 for what they are attempting to do. I watched this show for a full season every night. It was my job to watch certain t.v. shows and then write a synapses for my film class. I would sit by my t.v. every night, boot up my Tivo and begin watching. I went through the semester and finished the season. I would be forced to break down the plot lines (when they existed) the humor which was being pushed upon everyone. but i had to do it in a neutral view. In the end I received a high A on my paper about the show. after class my professor asked if i enjoyed the show. At that moment I was at a loss for words, though I had watched the show night after night, and I fully understood it, I couldn't truly say I enjoyed it. There where some parts of the show occasionally that would make me laugh a little, or might make me stop and think for a moment (public access part) but most of the time I did not even care that I was watching TV. To me it wasn't something I could enjoy. I honestly dislike the show so much now that I can't even let my TV be on AS while i am doing something else. I know there are some die hard fans of this show out there, but don't think just because someone doesn't like the show doesn't mean they don't get it. once you have been in a play of the bizarre. There isn't much comically that you can't understand. My comedians are Robbin Williams stand up, George Carlin, Lewis black, and some Emo Philips, so attack there if you will. I think this show is horrible, I hope I never see it again, and i have lost faith in adults swim for putting it on.


text:
Dit is een bizarre. Ergens in deze kamer zit een heel verontrustende, heel goede film. De sporen ervan zijn zo sterk dat hij net de kamer uit moet zijn gekomen, en het is bijna alsof we hem zouden kunnen vangen als we ons haastten. Maar we werden afgeleid in deze kamer vol perversiteiten, waardoor we hier alleen maar met een misselijkmakend gevoel diep in onze maag zitten. Met andere woorden, ik kan niet echt zeggen of deze film succes had of niet. De achterkant van de dvd-doos beloofde 'kamp', maar er is hier iets anders aan de hand.
In wezen past deze film precies in het midden van _Psycho en de gluurder_. Een seksueel gefrustreerde jonge vrouw ontsnapt aan haar gewelddadige kamergenoot en gaat in het hotel van haar tante logeren. Dit hotel zit vol met allerlei verontrustende personages, waaronder een homoseksuele priester, een halfdode alcoholist en een geobsedeerde fotograaf. Het is een Wonderland zonder een Alice <0xE2><0x80><0x93> en heel letterlijk wordt er ook gesproken over een personage dat Alice heet, een vrouw die in het hotel woonde maar al dood is. Zonder Alice krijgen we Cheryl als hoofdpersoon, maar daar zit een probleem: Cheryl is ongeveer net zo krankzinnig en pervers als de andere mensen in het hotel, wat betekent dat er maar heel weinig echt gezond verstand uit deze film te halen valt.
'
Nou, daar heb je het al.' Ik ben er niet zo zeker van dat ik het echt eens ben met die filosofie, maar deze film is een goed voorbeeld van een casestudy ter vergelijking. Het punt is dat Cheryl in alle opzichten een geloofwaardig personage is <0xE2><0x80><0x93> weet je nog die vrouw die trouwde met de stalker die haar bijna vermoordde? Die dingen gebeuren. Maar ze is NIET RECHTVAARDIG, en dus is het moeilijk om echt te begrijpen wat we uit deze film moeten opmaken. Haar relatie met George is verontrustend, zeker, maar met welk doel? En ik snap niet echt wat de transgender-uitspatting te betekenen heeft. Ik denk dat de filmmakers precies die films, _Psycho_ en _Piepende Tom_, hadden gezien, samen met andere seksfilms en griezelfilms uit die tijd, en besloten hun eigen onderzoek te doen naar seksuele angst. Ik ben er echter niet helemaal zeker van wat ze hier ontdekt en onthuld zouden hebben. Er is echter nog steeds het gevoel dat ze iets probeerden. Hoe dan ook, ik weet ook niet zeker of ik wel wil weten wat dat is.
--PolarisDiB.

text_en:
This is a bizarre one. Somewhere in here is a very disturbing, very good movie. The traces of it are so strong, it must have just left the room, and it's almost as though if we hurried we could catch it. But we got distracted in this room full of perversities that we're stuck here only with a sickening sensation deep in our stomach. In other words, I can't really tell if this movie was successful at what it was trying to do or not. The back of the DVD box promised "camp", but there's something different going on here.

Basically, this movie fits smack-dab in the middle of Psycho and Peeping Tom conceptually. A sexually frustrated young woman, escaping from her abusive roommate, goes to stay in her aunt's hotel. This hotel is filled with various unsettling characters, including a gay priest, a half-dead alcoholic, and a obsessed photographer. It's a Wonderland without an Alice--and quite literally, a character named Alice is alluded to, a woman who inhabited the hotel but is already dead. Without Alice we're given Cheryl as our protagonist, but herein lies a problem: Cheryl is just about as insane and perverse as the other people in the hotel are, meaning there's very little real sanity to be gleaned from this movie.

Now, there's this whole theory about storytelling that says you can only have a sane person in insane situations or insane person in sane situations, but not both. I'm not too sure I really agree with that philosophy, but this movie makes a good case-study for comparison. The thing is, Cheryl is a believable character by all means--remember that one woman who married the stalker who almost killed her? These things do happen. But she's NOT relatable, and so its hard to really understand what we're supposed to get from this movie. Her relationship with George is disturbing, sure, but to what purpose? And I'm not really getting the point of the transgendered twist.

I think the filmmakers had watched precisely those movies Psycho and Peeping Tom, along with other sexploitation and horror movies of the time, and decided to make their own exploration into sexual anxiety. However, I'm not entirely sure what they were to have discovered and revealed, here. There is, however, the lingering sensation that they were attempting SOMETHING. At any rate, neither am I too sure I want to know what that is, either.

--PolarisDiB


text: Je weet dat een film niet te goed kan zijn als de hoofdrolspeler Ayre Gross is. Gross, die bekendstaat om zijn rol als 'Gordo' in de stinkende 'Soul Man', maakt hier geen indruk. Gross speelt David Crowne tegenover een zeldzaam filmisch personage uit de pre-Friends-periode van Courtney Cox, en hij brengt zijn dialogen nauwgezet over op het publiek. Kevin Pollock en Julie Brown zijn gewoon niet grappig. (Dit roept de vraag op: wanneer is Julie Brown ooit grappig?) De personages kijken voortdurend naar de camera alsof ze een gesprek met het publiek willen voeren om hun hachelijke situatie uit te leggen. Pollocks personage, Eli, is een mechanische 'Ladies' Man', terwijl Julie Brown 'Zoe' speelt, waardoor haar eigenzinnigheid wordt benadrukt. Ik vraag me af of Judy Tenuta het tijdens de opnamen te druk had? Zoe's rol in de film is de maffe, maar toch steunende vriendin. Suffe zinnen en generalisaties over de vrijgezellenwereld van Boston zijn in overvloed aanwezig. Vrouwen zijn objecten en mannen vergaat het niet veel beter. De film probeert alle fasen van een relatie te analyseren en bereikt zijn doel nauwelijks; ik raad je aan de andere kant op te kijken als je 'The Opinion Sex' op tv of in de videotheek ziet.

text_en: You know a movie cannot be too good when the headliner is Ayre Gross. Best known for his role as 'Gordo' in the stinker "Soul Man", Gross doesn't impress here. Playing David Crowne opposite a rare pre-Friends cinematic appearance by Courtney Cox, Gross painstakingly delivers his dialogue to the audience. Kevin Pollock and Julie Brown are simply not funny.(this begs the question: when is Julie Brown ever funny.) The characters constantly pan to the camera as if to have conversations with the audience explaining their predicaments. Pollock's character, Eli, is a rote "Ladies' Man" while Julie Brown plays 'Zoe' thus accentuating her quirkiness. I ask myself was Judy Tenuta too busy during this shoot? Zoe's role in the movie is the zany-yet-supportive friend. Cheesy lines and generalisations about the Boston singles scene abound. Women are objects and men do not fare much better. The movie attempts to analyse all the phases of a relationship, and barely achieves its goal; I would recommend you turn the opposite way when you see "The Opposite Sex" on tv or the video rack.


text:
Aha, vrienden. Kom bij me zitten terwijl we de Bezieling ervaren. Als we allebei onze handen in een plasje oranje, glanzende drab steken, zullen we geschokt zijn, maar ook verenigd. Dan kunnen we de kwaadaardige Katana bestrijden en Zeist redden van... van wat?
Dit is het effect van HIGHLANDER II.
HIGHLANDER II: De Bezieling speelt zich af in de toekomst. Tenminste, dat denk ik. De film begint op Aarde in het jaar 1999. Daarna gaat hij naar de planeet Zeist, vijfhonderd jaar eerder. Daarna gaan we terug naar de Aarde in het jaar 2024. Ik zeg wel dat de film zo'n beetje verdeeld is tussen op aarde zijn in 2024 en Zeist 500 jaar eerder, maar ik denk dat hij bedoeld was om in 2024 op aarde te zijn.
Nu dat opgehelderd is...
Stel je eens voor dat het meeste van wat ze ons in de oorspronkelijke HIGHLANDER vertelden onzin was. Onsterfelijken komen niet uit het niets, ze komen van de planeet Zeist. De hele oorspronkelijke HIGHLANDER-film was gelogen! Leugens! Leugens!
En als je dat gelooft, heb ik nog wel wat onroerend goed voor je in het zonnige North Carolina.
Connor MacLeod, het hoofdpersonage van de oorspronkelijke film (gespeeld door Christopher Lambert) is oud en stervende. Toen de ozonlaag bijna helemaal verdwenen was, creëerde MacLeod de Shield Corporation, die vervolgens een schild creëerde dat de aarde zou beschermen tegen de felle zonnestralen. Maar in 2024 is de wereld een donkere mesthoop, en dat is grotendeels de schuld van MacLeod.
Laten we nu teruggaan naar de planeet Zeist. Generaal Katana (Michael Ironside) is behoorlijk pissig. MacLeod leeft nog. Dus stuurt hij zijn twee achterlijke ondergeschikten om MacLeod te vermoorden. De extreem bejaarde MacLeod begint op de een of andere manier als Dean Martin rond te dansen en onthoofdt hen allebei. De kracht van hun levenskracht maakt hem weer jong en vrij om de terroriste Louise Marcus (Virginia Madsen) te kussen en vervolgens te proberen het anti-ozonschild van de wereld neer te halen. Tussen twee haakjes, ze is genezen.
En dan komt Katana naar de Aarde om MacLeod te vermoorden, die plotseling supercool is en op het punt staat Katana te vermoorden. Maar om de een of andere reden heeft hij hulp nodig. En dus betalen de producers Sean Connery 3,5 miljoen dollar. Ziedaar! Juan Sanchez Villa-Lobos Ramirez wordt uit de dood herrezen en komt terug (voor negen minuten filmtijd) om MacLeod te helpen het schild uit te schakelen.
Als je het nu nog niet doorhebt, dan is HIGHLANDER II totaal verknipt.
Ik heb in wie weet hoe lang geen vervolg gezien dat zo slecht is. Het is in tegenspraak met de hele HIGHLANDER-mythe, en dus werd het in alle andere vervolgen en tv-series die volgden genegeerd.
Maar de film heeft ook een goede kant. Ik denk dat Ebert het het beste zei in zijn recensie van de film: hij beschreef HIGHLANDER II als 'een film die in zijn slechtheid bijna ontzagwekkend is'. Hoe ontzagwekkend kun je dat zeggen? Maar dat is precies wat HIGHLANDER II is: bijna ontzagwekkend in zijn slechtheid.
Het mag dan een van de slechtste films zijn die ooit zijn gemaakt, en het mag dan het slechtste vervolg zijn, maar het is ook een heel leuke en vaak (onbedoeld) grappige film. In de woorden van de Onsterfelijke Ramirez: 'Als je het allemaal kunt oproepen, op één moment, op één plek, kun je iets glorieus tot stand brengen.'
Wat dat ook moge betekenen.
NOTITIE: Er zijn twee versies van de film. De theaterversie, de Opwekking, is zojuist hier besproken. De regisseurstitel is veranderd in 'De Renegade-versie' en verandert een groot deel van het verhaal. De film is ook volledig gereconstrueerd. De Renegade-versie duurt 89 minuten, de Renegade-versie 109.
HIGHLANDER II: THE QUICKENING door Russell Mulcahy.

text_en:
Ah, friends. Come sit with me as we experience the Quickening. If we both stick our hands into a puddle of orange, shiny goo, we'll be shocked, and yet, united. Then we can battle the evil Katana and save Zeist from ... from what?

This is the effect of HIGHLANDER II.

HIGHLANDER II: THE QUICKENING is set in the future. Well, at least, I think it is. The film begins on Earth in the year 1999. Then, it heads off to the planet Zeist 500 years before. Following that, we're back to Earth in the year 2024. I'd say the film is pretty much divided between being on Earth in 2024 and Zeist 500 years before, but I think it was meant to be on Earth in 2024.

Now that that's cleared up ...

Imagine, if you will, that most of what they told us in the original HIGHLANDER was crap. Immortals don't come from nowhere, they come from the planet Zeist. The entire original HIGHLANDER movie was lies! Lies! Lies!

And if you believe that, I've got some $200,000 property for you down in sunny North Carolina.

Connor MacLeod, the main character of the original film (played by Christopher Lambert), is old and dying. When, in 1999, the Earth's ozone layer was nearly completely gone, MacLeod created The Shield Corporation, which then created a shield which would protect the Earth from the sun's violent rays. But in 2024, the world is a dark dungheap, and MacLeod's pretty much to blame.

Now let's go back to the planet Zeist. General Katana (Michael Ironside) is pretty pissed. MacLeod's still alive. So he sends his two retarded minions to kill MacLeod. The extremely elderly MacLeod somehow starts dancing around like Dean Martin and beheads both of them. The power of their lifeforce makes him young once again and free to kiss terrorist Louise Marcus (Virginia Madsen) and then try to take down the world's anti-Ozone shield. Oh yeah, the ozone's healed, by the way.

So then Katana comes to Earth to kill MacLeod, who is suddenly super-cool and ready to kill Katana. But for some reason, he needs help. So the producers paid Sean Connery $3.5 million. Behold! Juan Sanchez Villa-Lobos Ramirez is resurrected from the dead and comes back (for nine minutes of screen time) to help MacLeod shut down the shield.

If you haven't figured it out by now, HIGHLANDER II is completely messed-up.

I haven't seen a sequel this bad in who knows how long. It contradicts the entire HIGHLANDER mythos, and thus was ignored in every other sequel and television series that followed.

But there is a good side to the film. I think Ebert said it best in his review of the film: he describes HIGHLANDER II as being "a movie almost awesome in its badness". How awesome do you hear that? But that's exactly what HIGHLANDER II is: almost awesome in its badness.

It may be one of the worst films ever made, and it may be the worst sequel, but it is also a very fun and frequently (unintentionally) funny film. In the words of the Immortal Ramirez, "If you can summon it all up, at one time, in one place, you can accomplish something glorious."

Whatever that means.

NOTE: There are two versions of the film. The theatrical version, called the Quickening, has just been reviewed here. The director's cut has been re-named the "Renegade Version" and changes much of the film's story. The film has also been completely re-edited. The Quickening version runs 89 minutes, while the Renegade version runs 109.

HIGHLANDER II: THE QUICKENING by Russell Mulcahy. * 1/2 out of ****.


text: Nooit op het gebied van menselijke inspanning is er een daad geweest van zo'n instrumentale, destructieve, duivelse dwaasheid als deze terecht beschimpte, quasi-sequel op de oorspronkelijke fantasie uit 1986 waarin onsterfelijke krijgers door de eeuwen heen duelleerden tot er nog één overbleef. Ja, de Highlander II <0xE2><0x80><0x93> een film die zo slecht was dat Robert Mugabe hem niet aan blanke boeren wilde laten zien omdat hij hem 'uitzonderlijk wreed' zou vinden. Omdat ik me aan een draad van optimisme moest vastklampen, misschien alleen maar de dikte van een mensenhaar, besloot ik lang geleden dat de film alleen maar bestond als een handboek voor toekomstige filmmakers om te leren hoe ze een succesvol vervolg op een succesfilm moesten maken. Deze theorie alleen al verklaart het cynisme op het scherm en de onhandige, stuntelige manier waarop het materiaal werd behandeld. Begrijp me niet verkeerd; ik zeg niet dat dit een armzalige film is <0xE2><0x80><0x93> armzalig zou een grootmoedige lofprijzing zijn voor een Frankenstein-fantasie waarin alle uitvindingen, zowel visueel als conceptueel, die inherent zijn aan de aantrekkingskracht van de eerste film, tot niets zijn vervaagd. In feite is de totaliteit van de woorden die al zijn gebruikt slechts een fractie van de woorden die nodig zijn om nauwkeurig de bijna totale verwoesting te beschrijven die over me heen spoelde toen ik het zag (ik schaam me om te zeggen dat dat niet de enige keer was) op een stormachtige avond 14 jaar geleden. Russell Mulchay verdient het om in zijn mannelijke overpeinzingen te worden vergiftigd en met een tentstok te worden afgeranseld voor zijn besluit de hele treurige affaire te beknotten en zijn oorspronkelijke goede werk tot stof te doen vergaan. Het hoeft nauwelijks gezegd te worden, maar het probleem voor iemand die een Highlander II wil schrijven is dat de Highlander I in feite geen uitlaatklep heeft voor een tweede aflevering. Om dit te omzeilen besloten de makers van The Quickening eenvoudigweg de achtergrond van de oorspronkelijke film te schrappen en een nieuwe te verzinnen, die hen in staat zou stellen om het feit heen te schrijven dat alle onsterfelijken, behalve M.Lambert, net als zijzelf vanaf de nek dood waren. Dus hoewel McCloud oorspronkelijk in Schotland was geboren en Ramierez in eh, Egypte, waren ze nu buitenlanders van een planeet die Zeist heette; handig, want deze nieuwe afstamming betekende dat er maar één ding nodig was om het idee weer nieuw leven in te blazen en dat was dat er een nieuwe bezoeker op aarde verscheen en dat de spelletjes weer konden beginnen. Om ten volle te beseffen hoe afschuwelijk dit idee is, hoef je je alleen maar een Star Wars-verhaal voor te stellen waarin de actie zich plotseling afspeelt op de huidige aarde om redenen van gemakzucht of een tweede aflevering van Titanic waarin wordt onthuld dat Jack en Rose in werkelijkheid tijdreizigers zijn en dus in staat zijn de ramp te voorkomen en al hun vrienden te redden. Highlander II is dus in feite de ene regel grap in de Player waarin de schrijver van de Graduate de verschrikkelijke vervolgfilm in het groot en in het echt opvoert. We kunnen ons alleen maar voorstellen dat de eigenaren van de oorspronkelijke film wanhopig naar meer verlangden, omdat niets anders dan wanhoop kon verklaren hoe dit op het scherm terecht was gekomen. Als de schuldvraag onduidelijk was en er volgens de EU-landbouwrichtlijnen een schatting moest worden gemaakt, dan zou je ruwweg zes tankwagens nodig hebben, elk met een inhoud van ergens in de buurt van 40.000 ton. De schande van Sean Connery en Christopher Lambert is tastbaar en iedereen die tijdens deze film ook maar enig plezier heeft gehad, is bewust en opzettelijk medeplichtig aan zijn kwaadaardige werk. Als puur commerciële onderneming zonder respect of consideratie voor de eerste film of zijn fans, kunnen we alleen maar hopen dat alle betrokkenen miljoenen hebben verloren en dat ze, nadat ze hun borgsom hadden verloren, gedwongen waren zichzelf als seksslavin te verkopen. Highlander III, dat zelf niet bepaald een geweldig vervolg was, negeerde deze film volkomen omdat hij ironisch genoeg geen uitweg bood voor een derde aflevering, maar ook dit was een cynische cash-in en kon de eerste film alleen maar voortzetten door het einde te negeren, terwijl de rest van de serie zich eenvoudigweg niet druk maakte om de eerste film, maar ervoor koos om met de T.V.-serie mee te doen. Zo verspreidde de verrotting zich, maar hier begon het <0xE2><0x80><0x93> alsjeblieft, Hollywood... nooit meer.

text_en: Never in the field of human endeavour has there been an act of such instrumental, destructive, diabolical folly as this justifiably reviled, quasi-sequel to the original 1986 fantasy in which immortal warriors duelled throughout the ages until one remained. Yes, its Highlander II - a film so bad that Robert Mugabe refused to show it to white farmers on the grounds that it would be "exceptionally cruel". Needing to grasp on to a strand of optimism, perhaps only the thickness of a human hair, I long ago decided that the film existed purely as a textbook demonstration for future filmmakers on how not to make a successful sequel to a hit movie. This theory alone explains the cynicism on screen and the ham-fisted, slapdash, car-crash handling of the material. Don't misunderstand; I'm not saying this thing is poor - poor would be generous praise for a Frankenstein fantasy in which all the invention, both visual and conceptual, inherent in the first film's appeal is frittered to nothing. In fact, the totality of the words already used are only the merest fraction of those required to accurately portray the near total devastation that washed over me as I sat through it (I'm ashamed to say not for the only time) on a stormy night 14 years ago. Russell Mulchay deserves to be poisoned and broad beaten with a tent pole in the male ruminations for his decision to helm the whole sorry affair and grind his original good work to dust. It hardly needs saying but the problem for anyone scripting a Highlander II is that Highlander I concluded business comprehensively with no outlet for a second episode. To get around this the makers of The Quickening simply decided to ditch the back-story of the original film and invent a new one which would enable them to write around the fact that all the immortals, bar M.Lambert were, not unlike themselves, dead from the neck up. So although McCloud was originally born in Scotland and Ramierez in er, Egypt, now they were aliens from a planet called Zeist; handy, because this new ancestry meant that all that was needed to reengergise the concept was that another visitor showed up on Earth and the games can begin again. To fully appreciate how awful an idea this is you need only imagine a Star Wars sequel in which the action is suddenly set in present day Earth for reasons of plot convenience or a second instalment of Titanic in which it's revealed that Jack and Rose are actually time-travellers and are thus able to prevent the disaster and save all their friends. Thus Highlander II is effectively the one line joke in the Player in which the writer of the Graduate pitches the terrible sequel writ large and for real. We can only imagine that the owners of the original film were desperate for more because nothing but desperation could possibly explain how this made it to the screen. If blame were slurry and required apportioning by EU agricultural directive then you'd need roughly 6 tankers worth, each containing somewhere in the region of 40,000 tonnes. The shame of Sean Connery and Christopher Lambert is palpable and everyone who felt any enjoyment during this picture is consciously and deliberately complicit in its evil work. As a purely commercial enterprise with no respect or consideration for the 1st film or its fans, we can only hope that all involved lost millions and that having lost their deposit they were forced to sell themselves into sexual slavery. Highlander III, not exactly itself a great sequel, ignored this one completely as ironically it left no outlet for a third episode but it too was a cynical cash-in and could only continue the first film by ignoring its ending whereas the forth in the series simply didn't bother with the first film at all, opting instead to go with the spin-off T.V series. That's the way the rot spread but here's where it started - now please Hollywood...never again.


text:
Dit moet wel een van de slechtste vervolgen zijn die ooit zijn gemaakt. Niet dat 'Highlander' om te beginnen al een geweldige film was. Maar toch, het vernietigen van een concept dat zo volledig is, is bijna benijdenswaardig.
Het is het jaar 2025. De hele aarde is bedekt met een schild dat de ozonlaag moet vervangen die is vernietigd. Connor McLeod heeft alle andere onsterfelijken gedood en gaat langzaam dood van ouderdom. Maar er gebeurt iets en plotseling beginnen de onsterfelijken weer op te duiken en moet Connor weer vechten.
Ik wil niet weten welke drugs de scriptschrijvers gebruikten toen ze de plot voor deze film bedachten. Hoe moet je beginnen met een film over onsterfelijke krijgers op de Schotse hoogvlakte en eindigen met aliens die onder een rode hemel in 2025 tegen elkaar vechten? Willen we dat eigenlijk wel weten? Het moet de geschiedenis in als een van de slechtste ideeën aller tijden. Iets nemen dat bijna een goed verhaal was en het volledig vernietigen door vreemde elementen als aliens en schilden in de lucht te introduceren.
Dus, afgezien daarvan? Nou, zelfs als we die grote fout over het hoofd zien, is dit nog steeds complete onzin. Wat hebben ze Sean Connery betaald om hierin te verschijnen? Of hij werd goed betaald, of de man is helemaal niet trots op zijn werk. De actiescènes zijn pathetisch, de effecten afschuwelijk. Christopher Lamberts piepende stem maakt dat de kijkers zijn hoofd willen afhakken.
Ik beschouw mezelf als een groot kenner van b-films. Ik kan echt van films genieten, puur omdat ze stinken. Maar dit is gewoon zo slecht dat het niet eens grappig is. Ik geef dit een 1/10.

text_en:
This has to be one of the worst sequels ever made. Not that "Highlander" was a great movie to begin with. But still, destroying a concept so completely is almost enviable.

It's the year 2025. The whole earth is covered by a shield that stands in for the ozone-layer that has been destroyed. Connor McLeod has killed all the other immortals and is slowly dying of old age. But something happens and immortals are suddenly starting to show up again and Connor must fight once again.

I don't want to know which drugs the script-writers were using when coming up with the plot for this movie. How DO you start with a movie about immortal warriors on the Scottish highland, and end up with aliens fighting each other under a red sky in 2025?! Do we even want to know? It has to go down into movie history as one of the worst ideas ever. Taking something that was almost a solid story and destroying it completely by introducing weird elements like aliens and shields in the sky.

So, apart from that? Well, even if we do overlook that major flaw this is still complete garbage. What did they pay Sean Connery to appear in this? Either he was well paid or the man doesn't take any pride at all in his work. The action scenes are pathetic, the effects are awful. Christopher Lamberts wheezing voice makes the VIEWERS want to slice his head off.

I consider myself quite the connoisseur of b-movies. I can actually enjoy movies purely because they stink. But this is just so bad that it's not even funny. I rate this 1/10.


text: Je denkt dat Plan 9 van het Heelal slecht is. Het kan niet tippen aan dit plan. Een stomme, verdovende, slecht geacteerde, slecht geschoten film die nooit gemaakt had moeten worden. Het verhaal slaat nergens op en het tempo is slecht. De vechtscènes zijn traag, onregelmatig en slecht uitgevoerd. Ik kan niet geloven dat Sean Connary erin heeft toegestemd om in de film te spelen. Zijn rol is ongeveer 6 minuten en hij stierf inderdaad in de eerste, niet dat de schrijvers enige aandacht aan dat kleine feitje hebben besteed. Misschien is het uitgelegd, maar de film is zo saai dat ik waarschijnlijk sliep. Bespaar jezelf alsjeblieft en vermijd de film.

text_en: You think Plan 9 from Outer Space is bad. It can not hold a candle to this one. A stupid, mind numbing, poorly acted, badly shot film that never should have been made. The story makes no sense and has bad pacing. The fight scenes are slow, infrequent, and poorly done. I can not believe Sean Connary agreed to appear in the movie. His part is about 6 minutes and he did die in the first one, not that the writers payed any attention to that little fact. It may have been explained but the movie is so dull I was probably asleep. Please spare yourself and avoid the movie.


text:
Alle echte Highlander-fans zullen het bestaan van Highlander 2 gewoon niet erkennen, en daar hebben ze een goede reden voor: Planet Zeist.
Als je deel 2 zou zien en niet het origineel, zou het oké zijn, want op een bepaalde manier zou het logisch zijn. H1 en H2 zijn eigenlijk twee verschillende films. Maar Highlander was een heel origineel verhaal. H2 is helaas een beetje maf en niet helemaal synchroon. Op een bepaalde manier is het nogal lachwekkend.
Als je wilt lachen, moet je dat vooral doen. Het is vet. Als je een Highlander-purist bent, bestaat het niet. De bedoeling was waarschijnlijk goed, om de nasleep van McClouds fouten te laten zien nadat hij de oorspronkelijke 'tournament' had gewonnen. Maar de premisse wordt geruïneerd door Planet Zeist, en Michael Ironside haalt gewoon de Kurgen weer op. Hij is een beetje grappiger in de schurkenrol, maar dat behoedt de film er niet voor dat hij een beetje mal is.

<0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E>

text_en:
All true Highlander fans will simply not acknowledge the existence of Highlander 2, wih good reason: Planet Zeist.

if you were to see part 2 and not the Original, it would be ok, cuz it would make sense in its own way. H1 and H2 are effectively unrelated films. But Highlander was quite an original story. H2, unfortunately, is a bit goofy and out of sync. Quite laughable in its own way.

If you want a good laugh, check it out. It's high cheese. If you're a Highlander purist, it DOESN'T EXIST. The intention was probably good, trying to show the aftermath of McCloud's mistakes after winning the original "tournament", but the premise is ruined by Planet Zeist, and Michael Ironside is just rehashing the Kurgen. He's a bit funnier in the villain role, but it doesn't save the movie from being silly


text: Ik heb veel slechte dingen over deze film gehoord, maar omdat ik een fan ben van de Highlander-film en -serie moest ik dit zien. Dat was een vergissing. Deze film heeft bijna niets te maken met de eerste film en bevindt zich zelfs op zichzelf al in lachwekkende situaties. Het schrijven is verschrikkelijk, de personages zijn eendimensionaal (op z'n hoogst), de effecten zien eruit alsof ze uit iemands garage komen. Hé, laten we om een of andere reden dode personages oproepen. Hé! Laten we net doen alsof iedereen van een andere planeet komt! Weet je wat? Laten we een samenzwering doorkruisen, gewoon voor de lol! Deze film ziet eruit alsof hij pas na het schrijven van het script is afgemaakt, en toen hebben ze de montage overgeslagen. Ik huiver bij de gedachte aan de verschrikkingen waarvan ik getuige zou zijn geweest als ik de directeuren niet had zien snijden.

text_en: I've heard alot of bad things about this, but being a fan of the Highlander film and TV series, I had to check this out. That was a mistake. This movie has almost nothing to do with the first movie, and even by itself sits on laughable premises. The writing is terrible, the characters are one-dimensional (at best), the effects look like they were done out of someone's garage. Hey, let's summon back dead characters for no apparent reason. Hey! Let's pretend everyone's from another planet! You know what? Let's through in a conspiracy for the hell of it! This movie seems like it didn't leave the script-writing process until they finished shooting, and then they skipped editing. I shudder to think the horrors I would have witnessed had I not been watching the directors cut.


text: Ik heb de première van deze film in Edinburgh gezien in de odeon. Het theater zat stampvol en nadat we echt van de eerste film hadden genoten, zoals ik denk dat het grootste deel van het publiek deed, waren we allemaal heel opgewonden om het vervolg te zien. Je kunt je voorstellen hoe teleurgesteld we waren. Een heleboel mensen, onder wie wij, zijn 20 minuten voor het einde weggegaan, en heel wat bezoekers waren heel boos omdat het zo onbeholpen slecht was. Nu ik het kortgeleden weer op de kabel heb gezien is het nog steeds verschrikkelijk. Ik zou liever de wc schoonmaken dan er weer doorheen zitten. Bij nader inzien zou ik liever jouw wc komen schoonmaken en ik hou er niet van wc's te verzegelen en ik ken jou niet. Snap je???

text_en: i saw the premiere of this film in edinburgh at the odeon. the theatre was packed and having really enjoyed the first movie, like i guess most of the audience we were all really excited to be seeing the sequel. you can imagine our dissapointment. lots of ppl, including us , left 20 mins before the end, quite a few patrons were quite angry at how ineptly bad it was. having recently seen it again on cable it is still utterly woeful. i would rather go and clean the toilet than sit thru it again. on second thoughts i'd rather come and clean your toilet and i don't like clieaning toilets and don't know you. get the idea???


text: Het slechtste vervolg aller tijden, op geen enkele na. Als je een fan bent van de originele Highlander (een geweldige film naar mijn mening), en dit om de een of andere reden nog niet hebt gezien, doe dat dan alsjeblieft niet! Het zal alle goede herinneringen die je aan de eerste film hebt, bezoedelen. (Alsof dit stuk vuil zou kunnen worden bedorven) Deze film vertelt ons dat de onsterfelijken uit de eerste film, doordrenkt van mystiek en ritueel, in werkelijkheid... buitenaardse wezens zijn. Ja. Je hebt me gehoord. Om de een of andere reden worden deze verbannen buitenaardse wezens onsterfelijk als ze op Aarde zijn (klinkt mij als een goede ruil in de oren: verbanning voor onsterfelijkheid). Klinkt stom? Dat is het ook. Er wordt geen echte reden gegeven voor deze belachelijke wending. Het personage uit de eerste film (Juan Ram Vonrez) slaagt erin om een tijdje weer tot leven te komen, om Conner MacLeod te helpen. Hoe? Magie... maar hadden ze ons niet net verteld dat die kerels buitenaardse wezens waren en niet de mystieke strijders die we in de eerste film moesten geloven? Misschien zijn het magische buitenaardse wezens <0xE2><0x80><0x93> dat moet het zijn. Tot mijn grote ergernis heb ik deze farce in de bioscoop gezien. Heb ik al verteld dat ik een grote fan ben van de originele Highlander-film? Als ik ooit bij een film wenste dat we de technologie hadden om selectief delen van ons geheugen te wissen, dan is het deze wel. Vermijd tot elke prijs.

text_en: Worst sequel ever, bar none. If you are a fan of the original Highlander (a great movie in my opinion), and for some reason haven't seen this yet, for pity's sake, don't! It will contaminate all the good memories you have from the first film. *SPOILER ALERT* (As if this piece of muck could be spoiled) This movie tells us the immortals from the first movie, steeped in mysticism and ritual, are actually...aliens. Yep. You heard me. For some reason these exiled aliens become immortals when on Earth (sounds like a pretty good exchange to me - exile for immortality). Sounds stupid? It is. No real reason is given for this ridiculous twist. Oh, and Sean Connery's character from the first movie (Juan Ramírez) manages to come back to life for a little while, to help Conner MacLeod. How? Magic...but didn't they just tell us these guys were aliens and not the mystical warriors we were led to believe in the first movie? Maybe they're magic aliens - that must be it. I actually saw this farce at the cinema, much to my chagrin. Have I mentioned that I am a big fan of the original Highlander movie? If any film ever made me wish we had the technology to selectively delete portions of our memories, this is the one. Avoid at all costs.


text:
SPOILERS
In 1986 was er, met een Queen-soundtrack om trots op te zijn, 'Highlander'. Met Christopher Lambert als Connor McLeod van de McLeod-clan had de film van de jaren tachtig een held die onze aandacht waard was. Met dat in gedachten is het nu duidelijk dat er altijd een vervolg zou komen. Dit vervolg zou uiteindelijk in 1991 verschijnen, maar tot op de dag van vandaag zou het me verbazen als iemand deze film een goed idee vond.
In 'Highlander II: The Quickening' is Connor McLeod een oude man. McLeod, die aan het eind van de oorspronkelijke aflevering sterfelijk werd, redde de wereld met een'schild' om de wereld te beschermen tegen de typische jaren tachtig-angst die Global Warming werd genoemd. Vijfentwintig jaar later is het schild een plaag geworden voor de mensheid, die de hemel bedekt en de wereld in eeuwige duisternis achterlaat. Met hulp van zijn oude vriend Ramirez (Sean Connery) en Louise Marcus (het icoon van de jaren tachtig, Virginia Madsen), voert McLeod strijd met zijn oude vijand generaal Katana (Michael Ironside) in een poging zijn oude fout te herstellen.
Er valt eigenlijk weinig goeds te zeggen over deze tweede Highlander-film. Eenvoudig gezegd: hij had nooit gemaakt moeten worden. In plaats van te proberen een paar goede punten te bedenken, kunnen we beter een paar van de problemen bekijken.
Ten eerste vernietigt de plot van 'Highlander II' elementen van de oorspronkelijke film. Terwijl McLeod in het origineel in het middeleeuwse Schotland werd geboren en de Ramirez van Connery een oude Egyptenaar was, zijn ze in deze film verbannen rebellen van een andere planeet. Ze worden voor straf naar de Aarde gestuurd en krijgen te horen dat ze pas naar huis mogen terugkeren als er nog maar één van hen over is. Deze nieuwe draai aan het Highlander-idee is afzichtelijk en, om eerlijk te zijn, een lachertje.
Het tweede werkelijk afzichtelijke aan deze film is het acteerwerk. Hoewel hij in het beste geval al geen enorme fan van Sean Connery is, is hij in deze film in het bijzonder weerzinwekkend als de Egyptische alien met een Schots accent die sterft bij het geluid van Schotse doedelzakken. Naast hem zit de saaie Christopher Lambert, die tijdens de film zo zacht praat dat het volume zo hoog moet worden gezet dat elk geluidseffect het publiek doof maakt. Hoewel een nieuw, zij het ongelooflijk partnerschap in de eerste film, in de vervolgfilm Connery en Lambert in het algemeen afschuwelijk is.
Het laatste probleem met deze film dat de moeite van het bespreken waard is, zijn de kleuren en de belichting. Als gevolg van het feit dat het'schild' felrood is en de zon verduistert, is het overgrote deel van deze film óf pikdonker óf in een hersenspoeling van rood en zwart. Het is onmogelijk om de gebeurtenissen in deze film te volgen, niet alleen vanwege de afgrijselijke plot, maar ook omdat als je te lang naar het scherm kijkt, je netvlies in je schedel brandt.
In een poging samen te vatten: terwijl de makers van 'Highlander' een eenvoudige actiefilm produceerden die eenvoudig te ontspannen en te genieten was, creëerden ze met dit eerste vervolg op de film een gruwel. 'Highlander II' staat in de slechtste 100 films van alle tijden op deze website, en de enige kritiek die hierop te horen is, is dat het niet op nummer één staat. Vermijd deze film als de Zwarte Dood.

text_en:
SPOILERS

In 1986, with a Queen soundtrack to be proud of, there was "Highlander". With Christopher Lambert as Connor McLeod of the clan McLeod, 80s cinema had a hero worthy of our attention. With that in mind, it feels obvious now that a sequel was always going to appear. This sequel eventually would make an appearance in 1991, but to this day, I'd be very surprised if anyone felt this film was a good idea.

In "Highlander II: The Quickening", Connor McLeod is an old man. Having become mortal at the end of the original feature, McLeod saved the world with a "shield" to protect the world from the typical 1980s terror that was Global Warming. Twenty five years later and the shield has become a plague upon mankind, covering the skies and leaving the world in eternal darkness. With the help of his old friend Ramirez (Sean Connery) and Louise Marcus (80s icon Virginia Madsen), McLeod does battle with old enemy General Katana (Michael Ironside) as he attempts to fix his old mistake.

There really is little good that can be said about this second Highlander film. Simply put, it never should have been made. Rather than trying to think up any good points, let's just look a few of the problems with it.

Firstly, the plot of "Highlander II" destroys elements of the original film. Whilst in the original, McLeod was born in medieval Scotland and Connery's Ramirez was an ancient Egyptian, in this film they are exciled rebels from a different planet. Sent to Earth as punishment, they are told they may only return home once there is only one of them remaining. This new twist to the Highlander idea is hideous and quite frankly, farcical.

The second truely awful thing about this film is the acting. Whilst not a massive fan of Sean Connery at the best of times, in this film he is particularly attrocious as the Egyptian Alien with a Scottish accent who dies to the sound of Scottish Bagpipes. Alongside him is the tedious Christopher Lambert who speaks so softly during the film that the volume needs to be raised to a degree that any sound effect deafens the audience. Whilst a novel if unbelievable partnership in the first film, in the sequel Connery and Lambert are generally awful.

The final problem with this film which is worth talking about is the colours and the lighting involved. As a result of the "shield" being bright red and blotting out the Sun, the vast majority of this film is set in either pitch black or in a brain haemorraging red and black mix. It is impossible to follow the events in this film, not just due to the abysmal plot, but also because if you look at the screen for too long, you find your retina burning inside your skull.

In an attempt to summarise, whilst the creators of "Highlander" produced a simple action film which was simple to relax and enjoy, when they created this first sequel to it, they created an abomination. "Highlander II" is in the worst 100 films of all times list on this website, the only criticism to be made of this is that it isn't in that list at number one. Avoid this film like the Black Death.


text: Ik heb begrepen dat de cia deze film nu gaat gebruiken om verdachten te ondervragen. Het verbazingwekkende is dat iedereen in de hiërarchie het een goed idee vond om deze film aan het grote publiek te laten zien. Deze film heeft waarschuwingen op het omslag nodig om te voorkomen dat mensen hem huren.

text_en: I understand the CIA is going to be using this movie to interrogate suspects now. The amazing part is that everyone along the chain of command thought it was a good idea to release this movie into the general public. This movie needs warnings on the cover to stop people from renting it.


text:
Ik heb in mijn leven in totaal 3 keer gehuild... Nummer 1, Bambi, als zijn moeder doodgaat... Nummer 2, City Slickers, als Norman the Calf de rivier in wordt gesleurd en bijna doodgaat... en ten slotte nummer 3, Highlander II, als het zoooo slecht is! Herinner je je Highlander? The Locations, The Soundtrack, The Kurgan, The Plot...
Nu, haal het allemaal weg en vervang het door...
Een afschuwelijk rood luchteffect gedurende de hele film, een paar oude Queen-liedjes uit de eerste film, Michael Ironside die een slechte indruk maakt op The Kurgan en een 'plot' die niets te maken heeft met de oorspronkelijke plot...
Dat is Highlander II.

text_en:
I have cried in a total of 3 films in my life... Number 1, Bambi, when his mum dies.... Number 2, City Slickers, when Norman the Calf gets dragged down river and nearly dies... and finally, Number 3, Highlander II, as it soooo bad! Remember Highlander? The Locations, The Soundtrack, The Kurgan, The Plot...

Now, take it all away and replace it with...

Awful red sky effect throughout the film, Couple of old Queen songs from the 1st film, Michael Ironside doing a bad Kurgan impression and a "plot" that doesn't have any relevance to the original plot...

That is Highlander II.


text: Ze hadden de derde aflevering moeten noemen: 'Highlander 2: vergeet dat laatste even, wil je?' Je kunt niet zomaar de premisse van de eerste film over de onsterfelijken veranderen en er dan een terugbrengen die dood was. Maar afgezien daarvan was de film afschuwelijk. Wat? Ze komt zonder een schrammetje uit de met kogels doorzeefde kofferbak? (Slechte opname, trouwens.) Ramirez houdt een paar ton ronddraaiend beton omhoog en sterft dan weer? De slechterik? (Slechte opname, trouwens.) Iemand zei tegen me: 'Spaar je tijd, je zult er spijt van krijgen dat je hem gezien hebt'. Ik dacht: maar ik moet wel, ik hield zo van de eerste. Nou, ik had moeten luisteren.

text_en: They should have called the third installment "Highlander 2: forget about that last thing, will ya?" You can't just change the premise from the first film of what the immortals are, then bring back one that was dead. But aside from that, the screen play was awful. What? She gets out of the bullet ridden trunk without a scratch? (Bad casting there, by the way.) Ramirez holds up several tons of spinning concrete, then dies again? The bad guy? (Bad casting there, by the way.) Someone told me "save your time, you will regret seeing it". I thought "but I have to, I loved the first one so well". Well, I should have listened.


text:
Hoewel het waar is dat de meeste vervolgfilms niet zo goed zijn als de oorspronkelijke films waarop ze zijn gebaseerd, is het echt heel zeldzaam dat een vervolg zo slecht is dat het het origineel probeert te ondermijnen.
Jammer genoeg is Highlander 2 zo'n film.
Highlander (het origineel) is een geweldige film. Het is een van mijn allergrootste favorieten. Er zitten misschien een paar lachwekkende details in de afbeelding van de zwaarden, zoals dat zwaarden door stalen balken kunnen hakken, maar ik kan die onnozele details in de oorspronkelijke film vergeven, omdat het zo leuk is om naar te kijken.
Hetzelfde kan niet van Highlander 2 gezegd worden.
Deze film is slecht. Het is zo erg dat je nauwelijks kunt geloven dat het iets meer is dan een soort ziekelijke parodie, in tegenstelling tot een echte vervolgfilm, en als je stom genoeg bent om ernaar te kijken, laat je die persoon in shocktoestand achter, terwijl hij zich afvraagt hoe de makers van deze film de thema's en personages van de oorspronkelijke film zo schandelijk hebben kunnen corrumperen.
Ik zal je geen details over deze film geven. Ik heb hem gezien, en ik kan je in alle eerlijkheid zeggen dat je er beter niet van op de hoogte kunt zijn. Ik maak geen grapje.
Zelfs Christopher Lambert dreigde tijdens het maken van de film ermee op te houden, omdat het zo slecht was.
Highlander (het origineel) is een uitstekende film. Ik zou hem ten zeerste aanbevelen.
Highlander 2, daarentegen, is een pijnlijke en groteske gruwel van het concept van de oorspronkelijke film en heeft geen enkele amusementswaarde. Vermijd hem ten koste van alles. Geloof me.
*ADDENTUM: Als ik de commentaren lees, zie ik een groot verschil tussen mensen die deze film goede recensies geven en mensen die hem ronduit afschuwelijk vinden.
Maar dat is niet de tegenstrijdigheid die het lijkt te zijn. Bij nadere beschouwing zal het opvallen dat de meeste slechte recensies, net als de mijne, gebaseerd zijn op de oorspronkelijke bioscoopuitgave (The Quickening), die werkelijk afschuwelijk is, terwijl de meeste goede recensies gebaseerd zijn op een andere versie van de film (The Renegade Edition), die, zo is mij verteld, in feite heel goed is. Ik heb de Renegade Edition niet gezien, dus mijn recensie is gebaseerd op de eerdere versie. De oorspronkelijke regisseur had de film helemaal herschreven en zo goed mogelijk aangepast aan de oorspronkelijke opzet, in tegenstelling tot The Quickening, waar verschillende mensen in de studio die de film had geproduceerd zich zwaar mee hadden bemoeid.

text_en:
Although it is true that most sequels are not as good as the original movies on which they are based, it is truly rare to find a sequel that is so bad it actually tries to undermine its original.

Unfortunately, Highlander 2 is one of those movies.

Highlander (the original) is a great movie. It is one of my all time favourites. It may have some laughable details in the depiction of the swords, such as swords being able to hack through steel girders, but I can forgive these silly little details in the original movie, because it is such great fun to watch.

The same can not be said of Highlander 2.

This movie is bad.

It is so bad one can hardly believe it is anything more than some kind of sick parody, as opposed to a true sequel, and, if one is stupid enough to watch it, will leave that person in a shocked stupor wondering just how the makers of this film could have corrupted the themes and characters of the original film to the outrageous extent that they did.

I will not bother giving you any details about this movie. I have seen it, and I can honestly tell you that you are better off not knowing anything about it. I kid you not.

Even Christopher Lambert threatened to quit during the making of the movie, because it was so bad.

Highlander (the original) is an excellent movie. I would highly recommend it.

Highlander 2, on the other hand, is a painful and grotesque abomination of the original movie's concept with no entertainment value what so ever. Avoid it at all costs. Trust me on this.

***ADDENTUM: Looking through the comments, I can see a great disparity between people who give this movie good reviews and those who rate it as downright awful.

This is not the contradiction it seems to be however. Upon closer inspection one will notice that the majority of bad reviews, like my own, are based on the original theatrical release (The Quickening), which is truly awful, while the majority of good reviews are based on another version of the movie (The Renegade Edition), which, I am told, is actually quite good. I have not seen the Renegade Edition, so my review is based on the earlier version.

The Renegade Edition of Highlander 2 is quite different from The Quickening, because the original director went back, and completely re-edited the film, restoring it as closely as possible to the way he had originally intended for it to be, as opposed to The Quickening, which had been heavily meddled with by various people within the studio that produced the film. ***


text: Deze hele recensie is een bedrieger, maar als er ooit een film was die bezoedeld moest worden, dan was het deze wel. Ik zou ook kunnen zeggen dat deze film zichzelf bezoedelt en dat niets wat je zegt daar verandering in kan brengen. Dat was de enige film die ik ooit heb gezien waarbij ik de rij afliep en mensen vroeg of ze van plan waren hem te gaan zien en ze smeekte hun kaartjes te verzilveren en iets anders te doen met de volgende twee uur van hun leven. Ik liet zelfs mijn verloofde, haar zus en haar zussen wachten met eten tot ik iedereen in de rij had gewaarschuwd dat ik op een missie was om de wereld een stuk beter te maken. Ik denk dat ik in de meeste gevallen succes had, veel mensen bedankten me. New Yorkers die in januari in de rij stonden, bedankten me omdat ik ze had verteld dat ze hun tijd verspilden, dat ze die opofferden aan het onwaardige. Highlander II: Het markeren van de grens aan het eind van de schaal waarop alle SF-films op IMDb kunnen worden gemeten heeft geen nulpunt, anders had ik het wel gebruikt. Het is het filmequivalent van het absolute nulpunt, en ik heb zowel Toxic Avenger als Battle beyond the Stars in de bioscopen gezien tijdens de openingsweekenden van beide films. Ze moeten Sean Connery een paar containers vol biljetten zonder opschrift hebben aangeboden en de belofte hebben gedaan dat zijn personage vroeg in de film zou sterven om hem erbij te betrekken. U staat nu achter de film die ik blijf aanbevelen als een geweldige film om mensen kennis te laten maken met goede SF, maar altijd met de waarschuwing dat ze het vervolg nooit moeten zien: 'Er had maar één vervolg moeten komen.'

text_en: This whole review is a spoiler, but if there ever was a movie that needed spoiling, this was it. I could also argue that this movie spoils itself and nothing anyone could say will change that. That was the only movie I ever saw where I walked out went down the line asking people if they were planning to see it and begging them to cash in their tickets and do something, anything, else with the next two hours of their life. I actually made my fiancé, her sister and her sisters boyfriend wait to eat until I finished warning everyone in the line, I was on a mission to make the world just that much better. I think I was successful in most cases, many people thanked me. New Yorkers, standing in line in January, thanked me for telling them they were more than wasting their time, they were sacrificing it to the unworthy. Highlander II: The quickening and Serenity mark the ends of the scale upon which all SF movies can be measured IMDb doesn't have a zero rating or I would have used it. It is the cinematic equivalent of absolute zero, and I saw both Toxic Avenger and Battle beyond the Stars in theaters on their respective opening weekends. SPOILER WARNING: This next paragraph contains the spoiler I mentioned up front, skip to the "YOU ARE NOW BEYOND THE SPOILER" message to avoid double spoilage. They must have offered Sean Connery a couple of shipping containers full of unmarked bills and the promise that his character would die early in the movie to get him involved. YOU ARE NOW BEYOND THE SPOILER I continue to recommend the original Highlander as a great movie to introduce people to good Science Fiction, but always with the caveat that they must never see the sequel, "There should have been only one"


text:
Echt een teleurstelling. Een bewijs van hoe je bijna alles wat in de vorige film aantrekkelijk was kapot kunt maken.
Ik zag de première van de regisseur voor een dollar in het theater en bedacht dat het vreemd was dat het debuut van de film me bij de gewone theaters niet was opgevallen. Dit was de enige film die ik ooit had gezien die me het gevoel gaf dat ik was aangerand. Op de een of andere manier worstelde ik me door de hele (het leek een eeuwigheid) film heen, waarbij ik mezelf voortdurend oppepte met optimistische zinnen als: 'Het is tot nu toe zo slecht gegaan dat het onmogelijk nog slechter kan worden.' En: 'Nou, het kan niet allemaal slecht zijn, er moet iets goeds zijn voor het einde.' Ik had het mis. Deze film was een marteling om te zien. Ik verliet het theater met het gevoel dat ik wreed van mijn dollar was beroofd, en erger nog, dat ik een deel van mijn leven was kwijtgeraakt (de tijd die ik nodig had om naar het ding te kijken) dat ik nooit meer terug zou kunnen krijgen.
Kijk er niet eens naar als een grap. Kijk er alsjeblieft niet naar om te zien hoe erg het werkelijk is. Je zult niet dat grillige, grappige gevoel krijgen dat je wel in andere beruchte slechte films ziet. Dit zal geen niche vinden als cultfilm. Het zal alleen maar nuttig zijn als maatstaf voor heel, heel slechte films. Op een dag zal iemand zeggen: 'De slechtste film die ik in twintig jaar heb gezien, bijna 80 procent zo slecht als Highlander II, The Quickening.'

text_en:
Truly a disappointment. A testament as to how to destroy nearly everything appealing in the previous film.

I saw the director's cut at a dollar theater thinking that it was odd I hadn't noticed the film's debut at the regular theaters. This was the only film I have ever seen that left me feeling violated. Somehow I struggled through the entire length (it seemed an eternity) of the film, constantly bolstering myself up with optimistic phrases like, "It's been so bad so far, that it couldn't possibly get any worse." and "Well, the whole thing can't be bad, there's got to be something good before the ending." I was wrong. This film was torture to watch. I left the theater feeling that I had been brutally robbed of my dollar, and worse yet, that I had lost a portion of my life (the time I took to watch the thing) that I would never be able to recover.

Don't even watch it as a joke. Please don't watch it to see how bad it truly is. You won't get that quirky fun feeling that can be found in other famously bad films. This won't find a niche as a cult film. It will only be useful as a measuring stick for very, very bad films. Someday, someone will say, "The worst film I've seen in twenty years, almost 80% as bad as Highlander II, The Quickening".


text:
Mulchay was hier NIET de vijand. Hij werd door de producenten en het filmbedrijf gedwongen om de gruwel die daaruit voortkwam te vertonen. Hij liep zelfs binnen 15 minuten na de première weg omdat hij zo walgde van wat het filmbedrijf deed.
Pas een paar jaar geleden is hij teruggegaan en heeft hij het zo goed mogelijk 'gerepareerd' en op dvd uitgebracht (de Renegade-versie).
In 2005 hebben ze het opnieuw uitgebracht, ze noemden het de'speciale editie', die wel wat 'gerepareerd' was, maar verder was de Renegade-versie verreweg de beste versie om te bekijken.
Maar om nu te zeggen dat Mulchay vergiftigd zou moeten worden, gaat te ver. Oké, hij had kunnen stoppen, maar om de een of andere reden deed hij dat niet. Zelfs Lambert stond op het punt de set te verlaten, maar dat kon niet vanwege contractuele afspraken.

text_en:
Mulchay was NOT the enemy here. He was forced by the producers and the film company to release the abomination that resulted. He even walked out of the premiere within 15 minutes because he was so disgusted with what the movie company did.

It wasn't until a few years ago that he went back and "fixed" it as best as he could and released it on DVD (the Renegade version).

In 2005, they released it again, called the special edition, which had minor "fixes" but other than that, it was the Renegade version which is by far the better version to watch.

But, to say Mulchay should be poisoned is going to the extreme. True, he could have stopped, but for whatever reason, he didn't. Even Lambert was about ready to walk off the set, but he couldn't due to contractual agreements.


text: Wat is er in godsnaam aan de hand met deze film? Blijkbaar is iemand vergeten dat er maar één versie kan zijn. Beide versies, de theatrale en de'rebellen'-versie, zijn waardeloos. Nu is de rebellenversie iets minder waardeloos. De plotlijn van de andere wereld is godzijdank losgelaten, maar het grootste probleem is er nog steeds. Je moet ervan uitgaan dat God, of welke kracht dan ook, over deze wereld regeert en je kunt iemand niet 'de prijs' laten krijgen als hij niet 'de ware' is. Dus wat zou er verdomme aan het eind van de eerste film gebeurd moeten zijn? Vals alarm? In de verbeterde versie van 'Rebellen' komen de nieuwe onsterfelijken uit de toekomst. Ja, wat kan mij het schelen. Het enige wat de moeite van het bekijken waard is, is Michael Ironside. Niemand kan zo waanzinnig uit zijn ogen kijken als hij en dit is zijn buitenkansje.

text_en: What the hell is going on in this movie? Apparently, someone forgot that there can only be one. Both versions, theatrical and "renegade", suck. Now, the renegade version does suck slightly less. The other world plot line is abandoned, thank God, but the main problem is still there. You have to assume that God or whatever force has some rule over this world and you can't just have someone get "the prize" if they aren't "the one". So what the hell was supposed to have happened at the end of the first film? False alarm? The improved Renegade version has the new immortals coming from the future. Yay, I care. The only thing worth watching is Michael Ironside. No one does wide eyed crazy quite like him and this is his field day.


text: De oorspronkelijke bioscoopversie was inderdaad slecht, maar dat was niet te wijten aan de makers, maar aan een financieel bedrijf dat achter de productie stond. Hier (in de regisseursuitsnede) is de manier waarop het gemaakt had moeten worden. Het heeft veel actie, veel productiewaarde plus de terugkeer van Sean Connery. Het geeft enige uitleg over hoe de concurrentie is begonnen en hoe Connor de 'prijs' uit de eerste film heeft gebruikt. Het is een stuk beter dan de Highlander-films en -series die volgden. Als dit de versie was geweest die oorspronkelijk in 1991 in het theater was uitgebracht, dan zou de serie nu nog bestaan.

text_en: Sure the original theatrical version was bad but that was not due to the makers, it was due to a financial company that backed the production. Here (in the directors cut) is the way that it was supposed to be made. It has great action, great production value plus the return of Sean Connery. It gives some explanation as to how the competition began and it shows how Connor used the "prize" from the first film. It's a lot better than any of the Highlander films and series that followed. If this had been the version that was originally released on the theatre's in 1991, then the series would still have been alive today.


text:
Gebaseerd op R1-dvd 109 min. <0xE2><0x80><0x93> Renegade Version

Tienduizend stemgerechtigden kunnen het niet mis hebben, nou ja, ik had mijn eigen advies moeten opvolgen.
In wezen is het troep, slecht gemonteerde, slecht geconstrueerde troep. De scènes lopen niet synchroon, de Alpen liggen midden in Nevada, niemand heeft ooit van een weerballon gehoord <0xE2><0x80><0x93> ik zou verder kunnen gaan, maar ik zou alles wat ik over deze film weet liever zo snel mogelijk vergeten.
3/10 <0xE2><0x80><0x93> het had erger kunnen zijn, maar niet veel.

text_en:
Based on R1 DVD 109 mins - Renegade Version

Ten thousand imdb voters cannot be wrong, well I should have heeded my own advice.

Basically it's rubbish, badly edited, poorly constructed rubbish. Scenes are out of sequence, the Alps are in the middle of Nevada, no ones ever heard of a weather balloon - I could go on but I'd prefer to forget everything I know about this movie as quickly as possible.

3/10 - it could have been worse but not by much.


text: Dit moet wel een van de meest gekunstelde plotlijnen voor een film zijn sinds _Star Trek 3_, _The Search for Spock_. 'Laten we alle personages terugbrengen die we in de vorige film hebben gedood, zodat ze weer kunnen vechten'... bah!<br />Dit is zo'n enorme afknapper na de eerste film, die een absolute klassieker is.

text_en:
This has to be one of the most contrived plots for a movie since Star Trek 3, the Search for Spock. "Let's bring back all the characters we killed in the last movie so they can fight again".... doh!

This is such a huge letdown after the first movie, which is an absolute classic.


text: Waarom, o waarom vraag ik me af of HL II zo slecht voor me is (en voor een heleboel anderen)? Ik heb mezelf die vraag vele malen gesteld, en ik geloof dat ik het juiste antwoord heb gevonden: het is een actiefilm uit de jaren tachtig met heel beroerde slechteriken, waarvan verwacht werd dat hij de Highlander-mythen zou waarmaken. Het feit dat de onsterfelijken van een buitenaardse planeet komen, maakt 'Geur van een vrouw 2' met de hoofdfiguur een vampier.

text_en: why, oh why I wonder is HL II this bad for me (and a great deal of others)? I asked myself this question many times, and I believe I found the right answer: it's an 80's action b-movie with very lousy bad guys, that was expected to live up to the Highlander myths. Having the immortals come from an alien planet is kind of making "Scent of a Woman 2" with the main character a vampire. just not right.


text: Deze film zou God moeten danken voor 'Attack of the Killer Tomatoes', want dat is het enige wat hem onder aan de lijst houdt. Ik heb hem een paar dagen geleden gehuurd, toen ik hem in de winkel zag staan, en ik vroeg me af hoe ze een vervolg hadden gemaakt op een film die een duidelijk einde had. Ik kwam erachter dat ze dat deden door een hoop onzin te verzinnen die nergens op slaat en er een stel stomme figuren aan toe te voegen die blijkbaar geen greintje logica in zich hebben. Zoals de grote slechterik, die, als hij beseft dat McLeod van ouderdom zal sterven, besluit dat hij geen twee weken kan wachten en een paar kerels stuurt om hem te vermoorden. Dat maakt hem natuurlijk onsterfelijk (voor de zoveelste keer). En op de een of andere manier brengt het Sean Connery weer terug, die er opmerkelijk goed uitziet voor iemand die al vijfhonderd jaar dood is. Ik weet nog steeds niet waarom ze de straalmotoren hebben weggehaald, maar blijkbaar is dat gebeurd, want daar vliegen ze over de Atlantische Oceaan in een kleine turboprop. Om nog maar te zwijgen over de ozonlaag die de basis van de film vormt. Als je van plan bent deze film te gaan zien, sla dan, al is het maar uit nieuwsgierigheid, jezelf met een koekenpan op je hoofd tot je bewusteloos bent. Dat bespaart je een paar dollar op de huur, en het is waarschijnlijk nog leuker ook.

text_en: This movie should thank God for "Attack of the Killer Tomatoes", because that's the only thing that's keeping it off the bottom of the list. I rented this a few days ago, seeing it in the store and wondering how they made a sequel to a movie that had a definite end to the story. I found out, it's by making up a bunch of complete drivel that makes no sense, and adding a bunch of stupid characters who apparently don't have the slightest hint of logic to them. Like the main bad guy, who, realizing that McLeod is about to die of old age, decides he can't wait two weeks and sends some guys to kill him. This, of course, makes him immortal(again). And, somehow, brings Sean Connery back, who looks remarkably good for a guy who's been dead for 500 years. I'm still not sure why they apparently have gotten rid of jet engines, but apparently they have, because there they are, flying across the Atlantic in a small turboprop. Not to mention the whole enviromental scare thing about the ozone layer that is the basis for the movie. If you're planning on seeing this movie, even out of curiosity, hit yourself on the head with a frying pan until you're unconscious. It'll save you a couple bucks on the rental, and it's probably more fun.


text:
Hadley, MA. The Mountain Farm Cinemas. 1991. Ik zit daar met een stel vrienden, die gretig hun handen in elkaar slaan en met glanzende ogen naar het lege scherm staren, terwijl ze de hele tijd tegen me kwebbelen dat ik (die de eerste film niet had gezien) een traktatie te wachten stond.
Toen de film tien minuten bezig was, zaten ze handenwringend en zich massaal te verontschuldigen, en ik lachte me rot. Nee, dit is niet de ergste film aller tijden <0xE2><0x80><0x93> hij is 'grappig' <0xE2><0x80><0x93> slecht, niet slecht <0xE2><0x80><0x93> slecht, zoals _Moment by Moment_. Maar jeetje, wat een onsamenhangende hoop stront. Deed _No one_ tijdens het filmen een stap achteruit en vroeg: 'Waar zijn we in godsnaam mee bezig?' Was er dan niemand die van de filmacademie kwam en zich herinnerde dat het doel van een scène is om de plot vooruit te helpen? (bijvoorbeeld die tien keer zo lange treinscène... we waren er al achter dat Ironside een mafkees was, dank je wel).
Ik geef geen 1's behalve aan de allerslechtste films, maar deze film verdient het, al was het alleen maar omdat de producenten en regisseurs beter hadden moeten weten.

text_en:
Hadley, MA. The Mountain Farm Cinemas. 1991. Me sitting with a pile of friends, eagerly clasping their hands and gazing at the blank screen, eyes shining, all the while babbling to me that I (not having seen the first movie) was in for a total treat.

Ten minutes into the movie, they were wringing their hands and en masse apologizing to me, and I was laughing my head off. No, this isn't the worst movie of all time - it's "funny"-bad, not bad-bad, like Moment By Moment. But my, what a steaming incoherent pile of dreck. Did NO one during its filming step back and ask "What in the hell are we doing?" Did no one graduate from film school and remember that the purpose of a scene is to advance the plot? (e.g., that ten-times overlong train scene ... we'd already figured out that Ironside's character was a nutcase, thank you ever so)

I don't give 1s except to the very worst films of all, but this movie deserves it, if only because the producers and directors ought to have known better.


text: Als stand-alonefilm is 'Highlander II - The Quickening' beslist een slechte, met een ongeïnspireerde plot, lachwekkende scènes zoals die met de versnellende metrotrein, en behoorlijk slechte acteerprestaties. Misschien niet zo slecht dat hij een onvergetelijke klassieker van slechte films kan worden, maar in elk geval afschuwelijk en belachelijk. Deze film verdient echter een speciale plaats in het domein van de moderne rampen in de filmindustrie, want als vervolg is hij absoluut abominabel, misplaatst en een regelrechte schande voor de eerste (en voor de hele serie, die nooit meer is hersteld na de atoombom die deze film op het plot liet vallen). Deze film zou heel goed een waarschuwing kunnen zijn voor elke regisseur die een vervolg wil maken op een film: als je niet absoluut zeker weet wat je doet, denk dan nog maar eens goed na. Deze film was zo onsamenhangend en bevatte zoveel tegenstrijdigheden in de plot dat zelfs de geloofwaardigheid van de eerste film onherstelbaar beschadigd werd. Hij zette een vrachtwagenlading afgezaagde sciencefictionelementen in wat gewoon een fantasyverhaal was, hij ontkende alles wat er daarvoor was gebeurd... letterlijk. De eerste keer dat ik dit zag, was ik totaal verbijsterd, ik kon het bijna niet geloven.<br />Als stand-alone film (en als ik zin had om royaal te zijn), zou ik dit een twee van de tien geven. Maar als vervolg wordt dit...

text_en:
As a standalone movie "Highlander II - The Quickening" is definitely a bad one, with uninspired plot, ludicrous scenes such as the one with the accelerating metro train, and pretty bad acting performances. Maybe not bad enough to become an unforgettable classic of bad film making, but certainly awful and ridiculous all the way. However, this movie deserves a special place in the realm of modern disasters in the film industry, because as a sequel it is absolutely abysmal, out of place, and an utter disgrace to the first one (and to the whole series, which never recovered after the atom-bomb that this movie dropped on the plot).

This flick could well be a warning for any director who wants to direct a sequel to any movie: if you're not absolutely sure about what you are doing, think again. This movie was so incoherent and inducted so many plot inconsistencies in the whole series that even the credibility of the first one came out irreparably damaged. It put a truckload of trite sci-fi elements in what was just a fantasy story, it denied everything that happened before... literally. The first time I saw this I was totally puzzled, I almost couldn't believe it.

As a standalone movie (and if I felt like being generous), I would rate this a 2 out of 10. But as a sequel, this gets...

1/10


text:
Ik was dol op Highlander, maar toen ik deze film zag, begreep ik helemaal niets van het verhaal! Ik heb hem meer dan eens gezien, gewoon om er zeker van te zijn dat ik niet gek was, maar ik snap het nog steeds niet.
<0x3E><0x3E> De plunderaars komen je kant op!!!
<0x3E><0x3E> In H1 was het allemaal vrij normaal. Oké, het is een verhaal dat met veel fantasie is geschreven, maar je zou het kunnen begrijpen. In H2 verandert alles en Conner en ramirez komen ergens uit de ruimte tevoorschijn en moeten naar de aarde terugkeren om de planeet te redden. Ten eerste heb ik nog nooit gehoord dat ze de aarde verlieten en ten tweede, is Ramirez niet gedood in deel 1?????? En nog iets, wat was dat met Conner die weer onsterfelijk moest worden? Begrijp je dat? Noem me maar gek als je wilt.
O ja, voor degenen die deel 3 ook hebben gezien: ik denk dat er in deel 2 en 3 een enorme fout is gemaakt. De vrouw van Conner uit deel 1 sterft twee keer! Eerst in deel 2, vanwege dat ozonding, en in deel 3 zeggen ze dat zijn vrouw ergens in Schotland van de weg moet zijn geschraapt.
Over deel 3 gesproken... Dat was een heel goed deel. Oké, het was niet zo goed als deel 1, maar het was logisch (behalve dan dat onsterfelijken plotseling over een soort macht beschikten).

<0x3E>

text_en:
I absolutely loved Highlander part I, but when I saw this movie, I didn't understand the story at all! I've seen it more than once, just to make sure I wasn't crazy, but I still don't get it.

spoilers coming your way!!!

In H1 it was all pretty normal. Okay, so it's a story written with a lot of imagination, but you could understand it. In H2, everything changes and Conner and ramirez show up somewhere out of space and must return to earth to save the planet. First, I never heard ANYTHING of them leaving earth and second, wasn't Ramirez killed in part 1???!!!??? And another thing, what was that with Conner having to become immortal once again? I didn't get that part, call me crazy if you want to.

Oh yeah, for all those who have also seen part 3, I think there's a huge mistake made in 2 and 3. Conner's wife from part 1 dies two times! First in part 2, because of the ozon-thing and in part 3 they mention that his wife had to be scraped of off the road in Scotland somewhere.

speaking about part 3... This was a Very good part. Okay, it wasn't as good as part 1, but it made sense (besides the power thing that immortals suddenly owned).


text:
Eerlijk waar, Isis, 95 procent van deze film is net zo erg als je hebt gehoord. De plot is praktisch onzinnig en de helft ervan (het Schild) is wetenschappelijk onmogelijk en volkomen onnodig. Er zijn brede, gezwollen scènes, schokkende sprongen en inconsistenties bij bosjes. En heeft iemand enig idee hoe/waarom de Zeistianen ooit hun bizarre onsterfelijkheidscode hebben ontwikkeld? Als ik ooit een lijst maak van de tien meest verbijsterende stomme films, dan zal dit er zeker tussen zitten. Maar toch...
Ik geef het een drie en geen twee of minder vanwege de charme en humor van Sean Connery als Ramirez. In tegenstelling tot anderen die, nadat ze kennelijk hadden besloten om hun rol hier voor de lol te spelen, volledig over hun toeren raakten door de paniek die hun ogen deed rollen of de bulderend gelach van de schurken <0xE2><0x80><0x93> speelt Connery al zijn scènes in deze vreemde nieuwe eeuw met verrukkelijke lichtheid en zwier. Of hij zich nu gracieus uit een toneelopvoering van HAMLET buigt, een verwaande kleermaker met zijn paarlen oorbel betaalt, zijn eerste vliegreis maakt (een prachtige opeenvolging!) of zijn leven geeft om MacLeod & meisje te redden van een Naamloze Kwaadaardige Machine, Connery is de definitie van de galante ridder en redt wat anders een onuitvoerbare film zou zijn. Ik groet hem.
Pas op voor hem als je denkt dat je de rest kunt verdragen...

text_en:
...this thing would be well-nigh unwatchable. Honest to Isis, 95% of this movie is just as bad as you've heard. The plot makes virtually zero sense and half of it (the Shield) is both scientifically impossible AND utterly unnecessary. There are broad, hammy performances, jarring leaps, and inconsistencies by the carload. And has anyone got any idea how/why the Zeistians ever evolved their bizarre immortality code? If I ever make a list of the ten most jaw-droppingly stupid movies, this will definitely be there. BUT....

I give it a three [and not a two or below] solely for the charm and humor of Sean Connery's performance as Ramirez. Unlike others who, having apparently decided to play their roles here for laughs, went totally overboard into eye-rolling panic or guffawing villainy --Connery plays every one of his scenes in this strange new century with delightful lightness and panache. Whether gracefully bowing out of a stage performance of HAMLET, paying off a snooty men's tailor with his pearl earring, experiencing his first airplane ride (a wonderful sequence!) or giving his life to save MacLeod & girl from a Nameless Evil Machine, Connery is the definition of the gallant cavalier, and saves what otherwise would be an unsavable film. I salute him.

Watch it for him if you think you can stand the rest of it....


text: Een boosaardige gruweldaad die de mensheid wordt opgedrongen. Heb je misschien meer details nodig? Het origineel was een geweldige film en een van mijn favorieten. Highlander 2 slachtte het verhaal af, had zielige schurken en zoveel gaten in de plot en continuïteit dat het zielig is. Sommige films zijn leuk om te zien ondanks hun slechte kwaliteit... maar deze niet. Kijk er niet naar. Zelfs niet als grap.

text_en: An evil atrocity forced upon mankind. Need more details perhaps? The original was a great movie and is one of my all time favorites. Highlander 2 butchered the story, had pathetic villains and so many plot holes and continuity errors it's pathetic. Some movies are fun to watch despite their overall poor quality.. but not this one. Don't watch it. Not even as a joke.


text:
Het is met gemak een van de slechtste films die ooit zijn gemaakt en een die de magie van de eerste film negeert.
Oké, het origineel uit 1986 was op zijn zachtst gezegd grillig, maar de wet van een vervolg moet op zijn minst trouw zijn aan de personages.
Vermijd.

text_en:
Easily one of the worst films ever made and one which ignores the magic of the first movie.

Okay, the 1986 original was erratic to say the least but the law of any sequel must at least be faithful to the characters.

Avoid.


text: Veel grote kunstenaars hebben meesterwerken gecomponeerd onder invloed van hallucinogene middelen. Dat is geen excuus voor Highlander II. Dit is een van de treurigste films die ooit zijn gemaakt. Kunstmatige ozon? Sean Connery uit de dood herrezen? _PLANET ZEIST_?!?! Deze film is een dieptepunt in de geschiedenis van de mensheid. Wat me nog het meest verbaast, is dat ze het waagden om een tweede film te maken. Maak je niet eens druk om _The Quickening_, kijk gewoon naar de eerste film en sla dan over naar de derde (dat is tenslotte wat de producenten hebben gedaan). Highlander II zal worden vereeuwigd als een van de grootste mislukkingen van de cinema.

text_en: Many great artists have composed masterpieces under the heavy influence of hallucinogenic drugs. That is no excuse for Highlander II. This is among the saddest movies ever made. Artificial ozone? Sean Connery back from the dead? The PLANET ZEIST?!?!? This movie is a low point in human history. What surprises me the most is that they actually dared to make a THIRD movie. Don't even bother with The Quickening, just watch the first movie and then skip to the third one (after all, that's what the producers did). Highlander II will be immortalized as one of the true failures of cinema.


text: Een van de slechtste (zo niet de slechtste) films die ik ooit heb gezien. Slechte effecten, afschuwelijk acteerwerk, ongelooflijke dialogen, goedkope decors, slechte foto's.<br />Het grootste raadsel voor mij is dat Sean Connery zijn naam in de aftiteling van deze film heeft laten staan.

text_en:
One of the worst (if not the worst) all around movie I have ever seen. Bad effects, horrible acting, unbelievable dialogue, cheesy sets, bad photography....

The biggest mystery to me is that Sean Connery allowed his name in the credits on this turkey.