text:
Inmiddels zijn de meeste historische onnauwkeurigheden van de Tudors goed onder woorden gebracht; je kunt zelfs gerust zeggen dat het enige wat niet veranderd is, de namen zijn. Toegegeven, de serie is niet goed voor de geschiedenis. Maar is het goede televisie? Helaas zijn de Tudors, hoewel ze zonder twijfel een visueel succes zijn, ook een fiasco in termen van tempo, dramatische ontwikkeling en karakterisering van de dingen die ertoe doen.
Het leven van Hendrik VIII is geen wandeling in het park; de gebeurtenissen van zijn dag kunnen ontmoedigend zijn en er moet een dunne lijn worden getrokken tussen het openbare en het privé-leven van de man. Het moet gezegd dat de eerste afleveringen de twee redelijk in evenwicht weten te brengen (we krijgen een behoorlijk onderzoek naar de geboorte van de realpolitik) en dat we er goed in slagen om vijfhonderd jaar oude hofintriges interessant te laten lijken.
Maar niet voor lang. Blijkbaar moet iemand gedacht hebben dat het publiek al snel genoeg zou krijgen van politiek en dat je ze alleen aan de praat kunt houden door kostuums te laten zien (voor de meiden) en borsten (voor de jongens). Ik heb niets tegen een van beide, maar als je alles naar de achtergrond schuift om je alleen op Henry's seksuele escapades te concentreren, lijkt het grootste deel van je plot uiteindelijk irrelevant, een vuller. De Reformatie is daar een goed voorbeeld van. Natuurlijk weten we allemaal dat ketterij in die tijd een ernstige zaak was en dat het lutheranisme een zeer tastbare politieke bedreiging voor Engeland vormde. Het probleem is dat de serie heel weinig interne rechtvaardiging biedt voor de vervolging van ketters; in plaats daarvan zien we dat Hendrik even ophoudt met in het gras te rollen met Anna Boleyn om een paar pamfletten tegen Luther te schrijven en dat een godsdienstfanaat boeken en mensen verbrandt. In feite wordt ons verzocht uit onze eigen kennis te putten om de leemten op te vullen.
Een andere valkuil is het totale gebrek aan karakterontwikkeling, dat iets kan zijn wat heel goed het gevolg kan zijn van slecht acteren. Geen van de stormachtige gebeurtenissen van die tijd (diplomatieke crises, oorlogen, epidemieën) schijnt een blijvend effect te hebben op de hoofdpersonen <0xE2><0x80><0x93> met als enige uitzondering Sam Neils' kardinaal Wolsey. Een beetje historische nauwkeurigheid had hier van pas kunnen komen. Henry was bijvoorbeeld 40 toen hij Anna Boleyn ontmoette (20 in die tijd) en zette zich in om een mannelijke erfgenaam te produceren om de voortzetting van de jonge Tudor-lijn veilig te stellen (hij was pas de tweede Tudor op de troon). Elke vermelding van het bovenstaande zou de noodzakelijke diepgang aan hun verhaal hebben toegevoegd; jammer genoeg koos de serie voor derderangs, slordige romantiek die maar voortsleept.
Alle bovengenoemde feiten verklaren waarom de serie zoveel te lijden heeft in termen van tempo. De actie vertraagt zichtbaar ergens in het midden en bereikt tijdens het laatste deel de bodem. We zien de introductie van een aantal onnodige subplots (Margaret, Thomas Tallis) die de ontwikkeling van de hoofdverhaallijn helemaal niet ten goede komen. De afhandeling van Henry's scheiding is ook problematisch. Als je nagaat hoeveel andere gebeurtenissen er door elkaar zijn gegooid, was het dan echt nodig om deze zo lang te rekken? En waarom werd de kwestie aan het eind niet opgelost? (Waarschijnlijk iemands idee van een cliffhanger die eindigt.) Hoewel de Tudors geweldig zijn om naar te kijken, zijn ze over het geheel genomen niet inventief en oninteressant, en dat wordt door geen enkele hoeveelheid kostuums of borsten gecompenseerd.

text_en:
By now, most of the Tudors' historical inaccuracies have been well pointed out; indeed, it's safe to say that the only thing that wasn't changed was the names. Granted, the series isn't good history. But is it good television? Unfortunately, although the Tudors are doubtlessly a visual triumph, they are also a fiasco in terms of pace, dramatic development and characterization  that is, the things that matter.

Tackling Henry VIII's life is no walk in the park; the events of his day can be daunting and a fine line has to be trod between the man's public and private life. It has to be said that the first episodes manage to balance the two fairly well (we get a decent examination of the birth of realpolitik) and do a good job of making 500-year old court intrigue actually look interesting.

But not for long. Apparently someone must have thought that audiences would soon tire of politics and that the only way to keep them hooked is to show costumes (for the gals) and boobies (for the guys). I have nothing against either of the two, but when you push everything into the background to make Henry's sexual escapades your sole focus, most of your plot ends up seeming irrelevant, a filler. The Reformation is a good case in point. Of course, we all know that heresy was a serious issue in those days  and that Lutheranism posed a very tangible political threat for England. The problem is that the series provides very little internal justification for the persecution of heretics; what we get instead is Henry taking a break from rolling in the grass with Anne Boleyn to pen a couple of pamphlets against Luther and a religious fanatic burning books and people. We are effectively requested to draw on our own knowledge to fill the gaps.

Another pitfall is the total lack of character development  something that may very well be the result of poor acting. None of the stormy events of the day (diplomatic crises; wars; epidemics) seem to have any lasting effect on the major characters - Sam Neils' Cardinal Wolsey being the sole exception. Some historical accuracy could have helped here. For example, Henry was 40 when he met Anne Boleyn (20 at the time) and pressed to produce a male heir to secure the continuation of the young Tudor line (he was only the second Tudor on the throne.) Any mention of the above would have added some much needed depth to their story; sadly the series opted for third-rate, sloppy romance that just drags on and on.

All of the above explain why the series suffers so much in terms of pace. The action visibly slows down somewhere in the middle to hit rock bottom during the last part. We see the introduction of several unnecessary sub-plots (Margaret, Thomas Tallis) that don't serve the development of the main storyline at all. The handling of Henry's divorce is also problematic. Considering how many other events were rushed through, was it really necessary to drag this one for so long? And why wasn't the issue resolved at the end? (Probably someone's idea of a cliffhanger ending.) Although the Tudors are great to look at, they are on the whole I found the Tudors uninventive and uninteresting  an no amount of costumes or boobies can compensate for that.


text:
Zoals de titel al zegt, zou Michael Hirst niet meer aan historische films mogen werken. Zijn werk gaat volkomen voorbij aan de geschiedenis (kijk maar eens hoe Elizabeth daarover denkt). Ik begrijp de noodzaak van dramatiek, maar de geschiedenis van de Tudors zat vol drama zonder de feitelijke feiten volledig te vernietigen.
Om te beginnen had Henry twee zussen, Margaret en Mary. Margaret trouwde met de koning van Schotland en Mary (zijn favoriete zus) met de bejaarde koning van Frankrijk. Maar er is absoluut geen bewijs dat Mary haar man ooit heeft vermoord. En ze is niet gestorven zoals in de film. Ze had een dochter die Francis heette (de moeder van Lady Jane Grey) met Charles Brandon. Na haar dood, een paar jaar later, trouwde hij met een heel jong meisje van veertien dat oorspronkelijk zijn wettige dochter had moeten zijn.
Ook hebben ze het leven van Henry Fitzroy afgeslacht. Hij was ook geen kind meer toen hij stierf.
Het kostuum is goed en er is veel drama. Maar het moet in elk geval accuraat zijn. Michael Hirst moet zich beperken tot onderwerpen die hij kent, in plaats van de geschiedenis voor alle anderen af te slachten.

text_en:
Just like the title says, Michael Hirst should be banned from doing historical movies. His work has a complete disregard for history (just see Elizabeth to figure that out). I understand the need for drama but Tudor History was full of drama without completely destroying the actual facts.

First of all, Henry had two sisters, Margaret and Mary. Margaret married the King of Scotland and Mary (his favorite sister) married the aging King of France. But there is absolutely NO evidence that Mary ever killed her husband. And she didn't die as it was depicted in the movie. She had a daughter named Francis (who was the mother of Lady Jane Grey) with Charles Brandon. After her death some years later, he married a very young 14 year old girl meant to be his daughter in law originally.

Also, they butchered the life of Henry Fitzroy. He wasn't a child when he died, either.

The costuming is good and there is plenty of drama. But it should at least be accurate. Michael Hirst should stick to topics he knows about instead of butchering history for everyone else.


text:
Ik begrijp dat de serie ons een blik probeert te gunnen op een andere Henry dan de dikke oude Henry van de Holbein-portretten. Maar als Henry eruitziet alsof hij in de twintig is en Catharina van Aragon oud genoeg lijkt om zijn moeder te zijn, erger ik me daaraan.
Er zat maar zes jaar verschil tussen de leeftijden van Henry en Catharina. Tegen de tijd dat hij Anna Boleyn ontmoet, is Henry 36, Catharina 42. Tegen de tijd dat hij met Anne trouwt, is Henry over de 40 en is Anne in de 20. Hééééééééééé! Het ziet er niet naar uit dat ze Jonathon Rhys Meyers in de serie ook maar een greintje ouder zullen maken.
<0x3E><0x3E> Als je een jongere Henry wilt zien, moet je eens kijken naar het optreden van Richard Burton in...' Anna van duizend dagen.' Henry is hier actief, volwassen, en niet meer het vadsige wrak dat hij was tegen de tijd dat hij Jane Seymour en Anna van Kleef aan de tand voelde.
Ik geef het een 4 vanwege de 'Veld van de Gouden Stof'-scène en het spectaculaire paleis van hout en linnen. En in 1520 was Henry negenentwintig, dus de heer Rhys Meyers is geschikt voor die scène.

text_en:
I appreciate that the series tries to give us a look at a Henry other than the fat old Henry of the Holbein portraits. But when Henry looks like he's in his 20s and Katherine of Aragon looks old enough to be his mom, this makes me annoyed.

There were only about six years in the difference between Henry's and Katherine's ages. By the time he meets Anne Boleyn, Henry is 36, Katherine 42. By the time he marries Anne, Henry is over 40, Anne in her 20s. Hellllooooooooooo! Looks like they are not going to age Jonathon Rhys Meyers any in the series ...

You want a good look at a younger Henry, look at Richard Burton's performance in "Anne of a Thousand Days." Henry's active here, mature, and not the fat-tacular wreck he was by the time he got around to Jane Seymour, and Anne of Cleves.

I give it a 4 because of the "Field of the Cloth of Gold" sequence and the spectacular wood and canvas palace. And in 1520, Henry was 29, so Mr. Rhys Meyers is fine for that sequence.


text: Wat een verspilling van een geweldige cast en een heleboel geld! Ik ben dol op historische kostuumdrama's, maar ik was werkelijk ontzet over het soapniveau van dit script. Er vonden in die tijd zulke grote historische gebeurtenissen plaats, zoals de begeerte van de krankzinnige koning Henry naar een erfgenaam en zijn bereidheid om zijn land in een godsdienstoorlog te storten, het verraad van zijn vrouw, intriges aan zijn hof, de zwarte pest enzovoort. Toch zijn we onderworpen aan seks, seks en elke derde scène meer seks. Ik vond de plotlijn Henry versus de kardinaal interessant, en Henry versus zijn vrouw. Maar deze onderwerpen worden op een heel lompe manier behandeld, met zulke duidelijke dialogen en geen subtiliteit. Een van de redenen waarom ik van Engelse drama's hou, is de meestal intelligente dialoog. Ik had het gevoel dat ik naar een soapserie als 'All My Tudors' zat te kijken. Je weet dat je naar rotzooi zit te kijken als de personages in bed liggen te springen om je aandacht vast te houden.<br />Rhys-Meyers was waarschijnlijk niet goed gecast <0xE2><0x80><0x93> hij blijft maar fronsen en schreeuwen en overdrijven. Sam Neill en Jeremy Northam zijn goed, zoals gewoonlijk. Het is jammer dat ze verspild zijn aan zo'n slecht script! Ik ga niet naar het nieuwe seizoen kijken.

text_en:
What a waste of a great cast and lots of money! I love historical costume dramas but I was truly appalled at the soap opera-level of this script. There were such great historical events taking place at that time, such as mad King Henry's lust for an heir and willingness to plunge his country into a religious war, betrayal of his wife, intrigues of his court, black plague, etc. Yet we are subject to sex, sex, and more sex every third scene. I did find the Henry vs. the Cardinal plot line interesting, and Henry vs. his wife. But these subjects are dealt with in a very heavy-handed manner, with such obvious dialogue and no subtlety. Part of the reason I love English drama is the usually intelligent dialogue. I felt like I was watching a soap opera like "All My Tudors." You know you are watching trash when the characters keep jumping in bed to keep you interested.

Rhys-Meyers was probably miscast--he scowls and screams and overacts throughout. Sam Neill and Jeremy Northam are good, as usual, It is a shame to see them wasted on such a poor script! I won't be watching the new season.


text: In plaats van dat ik deze show niet leuk vond, zei ik gewoon dat ik een beetje teleurgesteld was. Omdat ik een beetje een liefhebber van de geschiedenis van de Tudors was, hoopte ik eigenlijk op een diepgravende blik op een heel complexe tijd in de Britse geschiedenis, zoiets als _You Olde West Wing_. De Tudors hadden een show kunnen zijn die op dramatische wijze een van de intelligentste, erudietste en politiek gewiekste koninklijke lijnen onderzocht die dit land ooit heeft gezien. In plaats daarvan had ik het gevoel dat ik keek naar een iets geilere _You Olde Hollyoakes_. Als afleiding is daar natuurlijk niets mis mee, maar we hadden net _Roma_ gehad, wat het volgens mij een stuk beter deed. Het is niet dat ik een hekel heb aan dit programma, ik ben alleen een beetje teleurgesteld dat het niet zo'slim' was als ik dacht dat het kon zijn. Maar misschien ben ik wel in de minderheid. Hollyoakes loopt nog steeds ondanks mijn inspanningen, dus...

text_en: Rather than disliking this show I'd just say I was kind of disappointed. Being a bit of a fan of the Tudor history I was kind of hoping for an in-depth look at a very complex time in British history, sort of like Ye Olde West Wing. The Tudors could have been a show that dramatically explored what was one of the most intelligent, erudite and politically savvy royal lines this country has ever seen. Instead I felt like I was watching a slightly more sexed up Ye Olde Hollyoakes. As a diversion there's absolutely nothing wrong with that I guess, but we just had Rome, which did it a lot better in my opinion. There's no one thing I dislike about this show, I'm just a little down that it wasn't as "clever" as I thought it could be. Maybe I'm in a minority though. Hollyoakes still runs despite my best efforts so.....


text: In deze historische reeks zijn er veel onnauwkeurigheden als zodanig: terwijl hij met Wosley praat, zegt de franciscaan dat paus Alexander op het punt staat te sterven. Paus Alexander VI (Rodrigo Borgia) stierf in 1503. Hendrik VIII werd pas in 1509 koning. Thomas More zegt tegen kardinaal Wosley dat het hem spijt dat kardinaal Orsini als paus is gekozen. Er zijn inderdaad verscheidene Orsini's als paus gekozen, maar niet tijdens het bewind van Hendrik VIII. De laatste voor die tijd was Nicolaas III (1277) en daarna zou Pietro Francesco Orsini pas in 1724 Benedictus XIII worden. Verscheidene historische bronnen verwijzen specifiek naar de donkere ogen van Anna Boleyn, omdat die tijdens de 16e eeuw aan het Engelse hof zeldzaam waren. In de serie heeft Anna Boleyn (Natalie Donner) lichtblauwe ogen. Hendrik VIII stuurt zijn zuster Margaret om met de koning van Portugal te trouwen. Margaret Tudor was zelfs getrouwd met James IV van Schotland. Later trouwde ze met de graaf van Angus en daarna met lord Methwen, Henry Stewart. In 1525 (het jaar waarin de legers van Karel V Francis in Pavia gevangennemen, wat in deze episode op dezelfde tijd gebeurt) had Portugal geen zieke oude koning. Johannes III was nog maar 23 jaar en hij trouwde precies in 1525 met Catherine, de zuster van Karel V. Het was Mary, de jongere zus van Hendrik en niet Margaret, die verliefd was (en later zijn vrouw werd) op Charles Brandon en naar het buitenland werd gestuurd om met een zwakke oude koning te trouwen. Deze koning was Lodewijk XII, koning van Frankrijk, niet koning van Portugal. Hij stierf tien jaar voordat koning Frans door de legers van Karel V in Pavia werd gevangengenomen (niet tegelijkertijd, zoals we in de vierde episode zien).

text_en: In this historical series, there are lots of inaccuracies, as such: While talking to Wosley, the french cardinal says that Pope Alexander is about to die. Pope Alexander VI (Rodrigo Borgia) died in 1503. Henry VIII didn't became king until 1509. Thomas More says to Cardinal Wosley that he is sorry to hear for the Cardinal Orsini's as Pope. There was actually several Orsini's elected as Pope, but none during Henry VIII reign. The last one before that was Nicholas III (1277) and after that only in 1724 Pietro Francesco Orsini would become Benedict XIII. Several historical sources refer specifically Anne Boleyn's dark eyes, as they were rare in the English court during the 16th century. In the series, Anne Boleyn (Natalie Dormer) has light blue eyes. Henry VIII sends his sister Margaret to marry the King of Portugal. In fact, Margaret Tudor was married to James IV of Scotland. Later she married the Earl of Angus and after that Lord Methwen, Henry Stewart. In 1525 (the year that Charles V armies capture Francis in Pavia, which occurs at the same time in the episode) Portugal didn't have a sick old king. John III was only 23 years old and he married Catherine, Charles V sister, precisely in 1525. It was Mary, Henry's younger sister, not Margaret, who was in love (and later became his wife) to Charles Brandon and was sent abroad to marry a feeble old king. This king was Louis XII, king of France, not king of Portugal. He died 10 years before king Francis was captured in Pavia by Charles V armies (not at the same time, as we are shown in the 4th episode).


text:
De ergste Hendrik VIII, want hij lijkt in niets op hem

Kostuums, uitmuntend.
Schetsen, uitmuntend. Veel historische fouten.
Wij zijn 'Tudor-fans' en geven de voorkeur aan een accuratere weergave dan de schaamteloze pornografie.
Ik weet dat u niet van kritiek houdt, maar iemand moet de werkelijkheid onder ogen zien door te schrijven. We hoopten op een echt goed historisch verhaal met een goed handschrift en accuratesse.
Die hele episode over de zusters van Hendrik VIII, Margaret & Mary was meelijwekkend.

text_en:
Worst Henry VIII as he looks nothing like him

Costumes, excellent,

Sets,excellent . Many historical errors.

We are "Tudor" fans and would prefer more accuracy over the blatant pornography.

I know you do not like criticism, but someone has to face reality in writing We were hoping for a real good historical story with good writing , and accuracy.

That whole episode about the sisters of Henry VIII , Margaret & Mary was pitiful


text:
De overduidelijk dure productie van 'De Tudors' van Showtime is voor het eerst in de circulatie gekomen als een serie dvd's. Ik heb er een paar advertenties over gezien, en mijn eerste reactie was dat een serie waarin Hendrik VIII wordt afgeschilderd als een magere man met zwart haar niet alleen maar goed kan zijn. De waarheid blijkt nog erger te zijn. Het zou een paar dagen goed onderzoek vergen om de diepten van deze historisch bespottelijke serie te doorgronden.
De waarheid is deze: als je veel over de geschiedenis van de Tudors te weten wilt komen, moet je je niet tot deze historische karikatuur wenden. Laten we beginnen met het meest elementaire feit: Hendrik VIII had rood haar. Dat is geen groot geheim; het is een van de bekendste feiten in de Engelse geschiedenis. De Britten hebben het in hun tv-series beslist goed gedaan - hoe hebben de mensen die verantwoordelijk zijn voor 'De Tudors' dat over het hoofd kunnen zien? Verbazingwekkend genoeg stond de juiste acteur pal onder hun neus: Steven Waddington, die de (derde) hertog van Buckingham speelde, heeft niet alleen rood haar, maar lijkt heel wat meer op Henry dan op Rhys Meyers en heeft ook meer de juiste bouw voor de rol. Rhys Meyers is beslist een verrukkelijk stuk, en gaat vaak tot minstens 1 knoop onder zijn korte broek, maar hij is veel te lenig om een overtuigende Henry te zijn. Zijn eetgewoonten hadden hem al een buikje bezorgd tegen de tijd dat hij verliefd werd op Anna Boleyn.
Voordat we verdergaan met het slechte nieuws, kunnen we het goede in ogenschouw nemen. Om te beginnen zijn de decors en kostuums erg goed. Toegegeven, Rhys Meyers is iets minder opzichtig gekleed dan Hendrik VIII gewoonlijk was. Maar over het geheel genomen zijn de weelderige tudorkleding en architectuur goed tot hun recht gekomen en geven ze de serie een schitterende uitstraling, waardoor we geneigd zijn te geloven dat er een poging is gedaan om historische accuratesse te bereiken, wat niet het geval is.
Het acteren in de serie is professioneel, zij het niet echt opwindend. Zelfs Sam Neill, zoals kardinaal Woolsey (een naam die in verschillende bronnen wordt gespeld) wordt genoemd, lijkt nogal ingetogen. Het is een goede cast, maar geen geweldige.
Het script is redelijk goed geschreven, als je de talloze scheldwoorden kunt negeren, termen die in de zestiende eeuw meestal niet van toepassing waren. Het ergste is waarschijnlijk de verwijzing naar het Veld van de Gouden Stof als een'summit'. Dit is een term die tot de latere twintigste eeuw geen valuta had en die in de mond van Woolsey belachelijk klinkt. Er zijn nog meer van dit soort beledigingen, maar die zijn niet zo vreselijk. In het algemeen heeft het patois van de Engelse adel niets Shakespeariaans en klinkt het veel te modern. Verschillende scheldwoorden, waaronder de 'f' Het is onwaarschijnlijk dat woorden die bijna zeshonderd jaar geleden een favoriet vocabulaire hadden, nu nog in gebruik zijn. De favoriet van die tijd,'sbloed', horen we helemaal niet meer. Het zou geholpen hebben als de producenten een competente researchafdeling hadden gehad.
Historische drama's moeten natuurlijk een hoop produceren, vooral gesprekken die achter gesloten deuren plaatsvonden. Maar het produceren van bekende historische feiten ligt ver buiten het bereik van de Bleke Vrouw. Dan is er nog de kwestie van Henry's zuster Margaret. Toevallig had Henry 2 zusters: Mary en Margaret. Mary trouwde met de koning van Frankrijk en later met Charles Brandon, door wie ze de grootmoeder werd van koningin Jane Grey. Margaret trouwde met de koning van Schotland en werd de moeder van James V en grootmoeder van koning James I (en VI). In de Tudors is er maar één zuster, Margaret, die trouwt met de koning van Portugal en vervolgens met Charles Brandon. Er is geen excuus voor deze moedwillige perversie van historische feiten.
Aan het eind van het eerste seizoen wordt Woolsey gearresteerd en naar de Tower gebracht, waar hij zelfmoord pleegt door zijn keel door te snijden. Wat een absolute belediging van de geschiedenis en van de man. Woolsey werd inderdaad gearresteerd, maar stierf aan zijn ziekte voordat hij de Tower bereikte. Zoals u misschien weet, heeft de roomse Kerk (op z'n zachtst gezegd) niet veel op met zelfmoord, en geen enkele goede katholieke vrouw, laat staan een prins van de Kerk, zou er ooit over denken. De versie in 'De Tudors' is niet alleen een leugen, het is een verdomde leugen.
De serie gaat zo door, de waarheid naar het rijk der fabelen verwijzend en bij elke gelegenheid liegend over de Tudors en hun hovelingen. Alleen al de naam van de serie is een leugen <0xE2><0x80><0x93> hoe kan die over 'de Tudors' gaan als hij Owain Twdwr negeert en Henry VII nauwelijks noemt? De opkomst van de dynastie is een dramatisch verhaal dat op de een of andere manier overschaduwd wordt door de streken van Henry VIII. Toen ik voor het eerst hoorde dat deze serie zou worden uitgebracht, hoopte ik dat ze zo verstandig zouden zijn om de achtergrond van het bewind van Hendrik VIII te dramatiseren. Blijkbaar zouden ze de achtergrond liever negeren en liegen over het bewind.
Nou, zolang je maar beseft dat dit bijna een complete fictie is, moet je ervan genieten. Het is een flink stuk geestloos vermaak, vol geluid en woede, dat niets betekent.

text_en:
Showtime's obviously expensive production of "The Tudors" has got its first season into circulation as a set of DVDs. I have seen some advertising on this, and my first reaction was that any series portraying Henry VIII as a lean man with black hair can't be all good. The truth turns out to be worse. It would take a few days of solid research to plumb the depths of this historically ludicrous series.

The fact of the matter is this: if you expect to learn much about Tudor history, don't turn to this historical travesty. Let's start with the most basic fact: Henry VIII had red hair. This is no deep secret; it is one of the best-known facts in English history. The British have certainly got it right in their TV series  how did the people responsible for "The Tudors" miss it? Amazingly, the right actor was right under their noses: Steven Waddington, who played the (3rd) Duke of Buckingham, is not only red-haired, but looks a heck of a lot more like Henry than Rhys Meyers and also has more the right build for the role. Rhys Meyers is certainly a delicious bit of eye candy, and often gets down to at least 1 button below the top of his shorts, but he is far too lithe to be a convincing Henry. Henry's eating habits had already given him something of a paunch by the time he was getting the hots for Anne Boleyn.

Before we continue with the bad news, we can consider the good. First of all, the sets and costumes are very good. True, Rhys Meyers is rather less overdressed than Henry VIII typically was. But overall, the sumptuousness of Tudor dress and architecture is well shown and gives the series a gorgeous look that makes us want to believe there's some attempt here at historical accuracy  which there isn't.

The acting in the series is professional if not exactly thrilling. Even Sam Neill, as Cardinal Woolsey (a name various spelt in the sources) seems fairly subdued. It's a good cast  just not a great one.

The script is fairly well-written  if you can ignore the numerous verbal howlers, usually terms not current in the 16th Century. The worst is probably the reference of the Field of the Cloth of Gold as a "summit". This is a term that had no currency until the later 20th Century and sounds ridiculous in the mouth of Woolsey. There are other solecisms of this sort, but not quite so awful. In general, the patois of the English nobility hasn't got any sort of Shakespearian feel to it, and sounds far too modern. Various epithets, including the "f" word  a favorite of the vocabulary-challenged, were unlikely to have been in use almost 600 years ago. We don't at all hear the favorite of the times, "'sblood". It would have helped if the producers had had a competent research department.

Historical dramas of course have to manufacture a lot  particularly conversations that took place behind closed doors. Manufacturing lies to replace well-known historical facts, however, is far beyond the Pale. There is the matter of Henry's sister Margaret. Now, as it happens, Henry had 2 sisters: Mary and Margaret. Mary married the King of France and later Charles Brandon  by whom she became the grandmother of Queen Jane Grey. Margaret married the King of Scotland and became the mother of James V and grandmother of King James I (and VI). In the Tudors, there is only 1 sister, Margaret, who marries the King of Portugal and then Charles Brandon. There is no excuse for this wanton perversion of historical fact.

At the end of the first season, Woolsey is arrested and conveyed to the Tower, where he commits suicide by slitting his throat. What an absolute insult to history and to the man. Woolsey was indeed arrested, but died of his illnesses before reaching the Tower. As you may know, the Roman Church takes a dim view (to put it mildly) of suicide, and no good Catholic  much less a prince of the church, would ever consider it. The version in "The Tudors" is not only a lie, it is a damned lie.

The series goes on like this, casting truth to perdition and lying about the Tudors and their courtiers at every opportunity. The very name of the series is a lie  how can it be about "the Tudors" when it ignores Owain Twdwr and barely mentions Henry VII? The rise of the dynasty is a dramatic tale that somehow gets overshadowed by Henry VIII's highjinks. I had hopes, when I first heard that this series was coming out, that it would have the good sense to dramatize the background to Henry VIII's reign. Apparently they would rather ignore the background and lie about the reign.

Well, as long as you realize this is almost a complete fiction, enjoy it. It's a good bit of mindless entertainment, full of sound and fury, signifying nothing.


text: Ik was dol op het eerste seizoen van de Tudors. Het was leuk en schandalig en prachtig om te zien. Het tweede seizoen was een enorme teleurstelling. Terwijl de toevoeging van de paus en de vorming van de jezuïeten en de overname van de Engelse Kerk door Henry goede intriges opleverde, en Jonathan Rhys Meyers zijn bekwaamheid als acteur bleef tonen en de rest van de cast hem briljant steunt, waren de karakterbeslissingen van de scheppers verontrustend. De gratuite expliciete seks gaat door, wat op zich geen verrassing is. Maar het korte respect dat de schrijvers hun homoseksueel/biseksuele mannen in het eerste seizoen betoonden, ging in dit seizoen niet verder. Het mannelijke paar, Boleyn en Smeeton, raakt elkaar nauwelijks aan. In plaats van een seksscène, of zelfs een kus, tussen deze personages te laten zien, kiezen de makers ervoor om duidelijk te maken dat Boleyn homo is door hem zijn vrouw anaal te laten verkrachten. Ik was zo geschokt (en beledigd) door de beslissing dat ik mezelf er niet toe kon brengen de serie af te maken. Tot die aflevering had ik maar half zo veel in het seizoen geïnvesteerd als in de eerste. En daarna besloot ik dat het gewoon mijn tijd niet waard was. Ik verheugde me er echt op om de achterstand in te halen. Wat een verspilling.

text_en: I loved the first season of the Tudors. It was fun and scandalous and wonderful eye-candy. The second season was a huge let down. While the addition of the Pope and the creation of the Jesuits and the take over of the English Church by Henry made for good intrigue, and Jonathan Rhys Meyers continued to show his prowess as an actor, and the rest of the cast does a brilliant job supporting him, the character decisions made by the creators were upsetting. The gratuitous explicit sex continues, which is no surprise and in itself fine. But the brief respect the writers gave their gay/bisexual men in the first season did not carry on into this one. There is barely a touch between the male couple, Boleyn and Smeeton. Instead of showing a sex scene, or even a kiss, between these characters, the creators opt to make it clear that Boleyn is gay by showing him anally rape his wife. I was so shocked (and offended) by the decision I could not bring myself to finish the series. Up until that episode I had been only half as invested in the season as I had been in the first. And afterward, I decided it was just not worth my time. I was really looking forward to catching up with this show. What a waste.


text: HBO is befaamd om zijn uitstekende oorspronkelijke programmering. Onlangs is het belangrijkste kabelkanaal in de historische dramaserie 'Elizabeth I' en 'Rome' gerold. Showtime, altijd de na-aper, biedt nu 'De Tudors' aan, een combinatie van de tijd van 'Elizabeth I' en de opzet van 'Rome'. Jammer dat het niets van de kwaliteit heeft. Waar 'Elizabeth I' plechtstatig was, is 'De Tudors' dodelijk saai. Waar 'Rome' gewaagd en schokkend was, is 'De Tudors' gewoon leeghoofdig en slijmerig. Het was moeilijk om niet in de eerste tien minuten van dit programma van zender te veranderen; ik kan me niet voorstellen hoe je je door zo'n hele eentonige, malle periode heen ploetert. De programma's van Showtime zijn de producten van makers die oprecht geïnteresseerd zijn in hun onderwerpen en tijdzones, terwijl dit ploeterende, geestdodende Showtime-programma weer zo'n slappe poging is om de glorie van een rivaal na te bootsen.

text_en: HBO is renowned for their excellent original programming. Recently, the premier cable channel has gotten into historical drama with the excellent "Elizabeth I" and "Rome." Ever the copycat, Showtime now offers "The Tudors," combining the time period of "Elizabeth I" and the format of "Rome." Too bad it has none of the quality. Where "Elizabeth I" had gravitas, "The Tudors" is deadly dull. Where "Rome" was risqué and shocking, "The Tudors" is just empty-headed and smarmy. It was difficult not to change the channel on this show in the first ten minutes; I cannot imagine plodding through an entire droning, silly season of this. HBO's programs are the products of creators genuinely keen on their subjects and time periods, while this plodding, vapid Showtime program is another lame attempt to mimic a rival's glory.


text: Ik kan niet geloven dat echte acteurs als Sam Neil en Jeremy Northam zich met dit soort onzin inlieten: 'The Young and the Restless' in een chique periodekostuum. De kleine Jonathan lijkt zelfs op steroïden meer op Justin Timberlake dan op Henry Tudor. Een geschiedenislesje voor trendy onnozelaars. Er zijn zoveel goede films over de jonge, viriele Hendrik VIII, zoals deze zichzelf aanprijst, dat je je tijd niet hoeft te verdoen met dit onnauwkeurige, absurde gelul.<br />Kijk maar naar Keith Michell in 'The Six Wives of Hendrik VIII' of Robert Shaw als Hendrik in 'A Man for all Seasons' (1966). Beide films gaven een waarachtige vertolking van de jonge, robuuste koning in de liefde. De Verdediger van het Geloof' <0xE2><0x80><0x93> meer als 'De Verdediger van de Fee', ondanks alle extra kunstmatige testosteron die door zijn aderen stroomde.

text_en:
I can't believe that real actors like Sam Neil and Jeremy Northam got involved with rubbish like this: "The Young and the Restless" in fancy period dress. Little Jonathan, even on steroids, looks more like Justin Timberlake than Henry Tudor. A History lesson for trendy simpletons. There are so many good films of the young virile Henry VIII, as this one touts itself to be, don't waste your time on this inaccurate absurd garbage.

Check out Keith Michell in "The Six Wives of Henry VIII", or Robert Shaw as Henry in "A Man for all Seasons"(1966). Both gave fully realized performances of the young robust king in love. Jonathan Rhys Miller seems more like a petulant male stripper than "The Defender of the Faith" - more like "The Defender of the Fey", in spite of all the extra artificial testosterone coursing through his veins.


text:
Ik heb gisteravond de eerste aflevering van On Demand gezien en ik moet zeggen dat ik helemaal niet onder de indruk was.
Eerste aflevering: Jonathan Rhys Meyers was een heel slechte acteur in de rol van Hendrik VIII. Ik heb hem eerder goed werk zien doen in andere rollen, dus ik weet dat hij geen slechte acteur is, maar ik kon er gewoon niet in geloven dat hij de koning was. Hendrik VIII was meer dan één meter tachtig lang en had rood haar, wat Meyers allebei niet heeft. Lichamelijk lijkt hij totaal niet op de historische figuur, dus ik had niet het gevoel dat ik in het programma zat. Ik had het gevoel dat ik er van buitenaf naar keek en dat maakte het heel onrealistisch. In de tweede plaats waren er te veel knappe mensen in gecast. Het leek gewoon te Hollywood en te kunstmatig. Als ze mensen hadden gecast die geen borstimplantaten hadden, dan zou dat aspect misschien hebben gewerkt.
Ten slotte was het script helemaal fout. De dialoog leek dood en geen enkel goed acteerwerk kon hem redden.
Vermijd deze serie, want zo goed is hij niet. Ik heb hem twee sterren gegeven omdat ik me vrijgevig voelde. Als iemand zegt dat het op Rome lijkt, liegt hij.

text_en:
I watched the first episode on On Demand last night and I have to say that I was not impressed at all.

First off Jonathan Rhys Meyers was seriously miscast as Henry the 8th. I have seen him do a good job before in other roles so I know that he is not a bad actor, however I just couldn't buy him being the king. Henry the 8th was over six feet tall and had red hair, both of which Meyers is not. Physically he is nothing like the historical persona, so I didn't feel like I was inside the program. I felt like I was watching from the outside and that made it seem very unrealistic.

Secondly, there were too many pretty people cast in it. It just seemed too Hollywood and artificial looks wise. If they had cast people who didn't have breast implants then maybe that aspect would have worked.

Finally, the script was totally off. The dialogue seemed dead and no amount of good acting could save it.

Avoid watching this series, because it really isn't that good. I gave it two stars because I felt generous. If anybody says that it is like Rome they are lying.


text:
Omdat ik al vele jaren een liefhebber van de geschiedenis van de Tudors ben, was ik zeer teleurgesteld door deze poging om een van de meest turbulente en beslissende momenten in de Europese en wereldgeschiedenis uit te beelden. Jonathan Rhys-Meyers vertolking van Hendrik VIII van Engeland doet hem overkomen als een lispelende, verwende corpsbal en niet als de machtige vorst die Hendrik was. De hele cast van deze serie ziet er eigenlijk uit als een periodeversie van 'Desparte Housewives'. De mensen uit deze specifieke periode hadden alleen maar mogen wensen dat ze er zo goed uitzagen.
'De Tudors' maken zich ook vrijmoedige vrijheden met historische gebeurtenissen, personages en kostuums. De maar al te vaak voorkomende afbeeldingen van seksuele activiteit leiden alleen maar af van de complexe sociale, politieke en religieuze gebeurtenissen uit die periode.
Wat een heel goede serie had kunnen zijn, is in werkelijkheid niet meer dan een softpornografisch renaissancefestival. Als je echt geïnteresseerd bent in een historische en accurate weergave van het leven en de gebeurtenissen in Tudor-tijd, huur dan 'Anne of the Thousand Days', 'A Man for All Seasons' of de PBS-specials 'The Six Wives of Henry the Eighth' of 'Elizabeth R'.

text_en:
Having been a fan of Tudor history for many years, I was highly disappointed by this attempt to depict one of the most turbulent, turning points in European and world history. Jonathan Rhys-Meyers portrayal of Henry VIII of England makes him come off as a lisping, spoiled frat-boy and not the powerful monarch that Henry was. In fact, the entire casting of this series looks like a period version of "Desparate Housewives". The people of this particular time period should have only wished that they looked this good.

"The Tudors" also take generous liberties with actual historical events, characters and costuming. The all too frequent depictions of sexual activity only serve as a distraction to the complex social, political and religious events of the period.

What could have been a very good series is really just a soft-core pornographic Renaissance festival. If you are truly interested in seeing a historical and accurate depiction of Tudor life and events, rent "Anne of the Thousand Days", "A Man for All Seasons" or the PBS specials "The Six Wives of Henry the Eighth" or "Elizabeth R".


text: Gezien het feit dat bijna iedereen een versie van de regering van koning Hendrik VIII heeft gezien, is dit een ongelooflijk slordige weergave, een treurige vertolking van een belangrijke rol, en het reduceert het centrale personage tot een narcistische sociopaat, en niet de diepgewortelde maar charismatische heerser, geleerde en musicus die hij was. Het negeert ook monter de snelheid waarmee de koning aftakelde van de atletische, idealistische, held van zijn volk tot de opgeblazen, zieke, moreel failliete tiran die hij werd, als gevolg van zijn wanhopige verlangen naar een erfgenaam.<br />Het feit dat de schrijvers het echte drama, dat inherent is aan de historische feiten, negeerden voor een paar smakeloze seksscènes met de koninklijke corpsbal, toont de inherente goedkoopheid van hun bedoelingen. Werkelijk de slechtste historische adaptatie die ik ooit heb gezien. Het enige goede eraan zijn een paar uitstekende acteurs die proberen om met het afschuwelijke materiaal om te gaan, en werkelijk bewonderenswaardige productiewaarden.

text_en:
Considering that nearly everyone has seen some version of the reign of King Henry the eighth, this shows unbelievably sloppy writing, woeful miscasting in key roles, and reduces the central character to a narcissistic sociopath, and not the deeply flawed but charismatic ruler, scholar and musician he was. It also blithely ignores the speed with which the King degenerated from being the athletic, idealistic, hero of his people to the bloated, diseased, morally bankrupt tyrant he became, as the consequence of his desperate desire for an heir.

The fact that the writers ignored the real drama, inherent in the historical facts, for some cheesy sex scenes with the royal frat-boy depicted, just shows the inherent cheapness of their intent.

Truly the worst historical adaptation I've ever seen. The only good things about it are some excellent actors trying to cope with the dreadful material, and really admirable production values.


text: Lieve hemel, na mijn vele afschuwelijke uren in het Rome van de HBO dacht ik dat de Tudors een goede keus zouden zijn voor historische drama's. Alleen was dit nog erger. Binnen 10 minuten van seizoen 1, aflevering 1 kan ik talloze dingen opnoemen die verkeerd zijn aan de show. Het script is ondraaglijk pretentieus; de achtergrondmuziek komt op ongelegen momenten met een lachwekkende ambitie om opwindender te zijn dan de show in werkelijkheid is; de elitaire figuren hebben gezichten die geschikter zijn voor de catwalk dan voor het toneel (damesblount, charles brandon). De producenten hebben gewoon een ploeg neergezet van Upper-East Side-achtige, doodgewone, afschuwelijke acteurs in oude Engelse kostuums. Hij ziet er goed uit, maar het ontbreekt hem gewoon aan het juiste charisma voor de rol, en laten we wel wezen, hij en de andere personages zijn veel te mager om de show ook maar enigszins historisch accuraat te laten lijken. Weer die typische, opgeklopte, zielige, Amerikaanse onzin.

text_en: Goodness, after my several dreadful hours with HBO's Rome, I thought turning to the Tudors would be a smart choice for historical drama. Except this was even worse. Within 10 minutes of Season 1, Episode 1, I can name countless things that are wrong with the show. The script is intolerably pretentious; the background music comes at inopportune times with a laughable ambition of its own to be more exciting than the show actually is; the elite characters have faces that are more suitable for runway than for drama (lady blount, charles brandon). The producers simply put a crew of Upper-East-Side-ish, plain horrible actors in old English costumes. As much as I like JRM's good looks, he simply lacks the appropriate charisma for the role, and let's face it he and the other characters are way too skinny for the show to look the slightest historically accurate. Again, typical hyped-up, pathetic, American crap.


text: De afgelopen twee weken heb ik naar 'The Wire' van HBO op dvd gekeken, wat een grote indruk op me maakte. Dus toen ik op zoek ging naar een vervanger, stuitte ik op 'The Tudors', in de veronderstelling dat het een verhaal zou zijn over politieke intriges en sociale transformatie uit de zestiende eeuw. Wat ik kreeg was een glossy soap, doorspekt met fragmenten van Cinemax-porno, met 20-nog-wats die zich uitsloofden terwijl ze naakt waren. Waarom zouden de historische kostuums en het Engelse accent alles goedmaken? Noem me maar een boerenkinkel, maar is Hendrik VIII niet die vent die Greensleeves zingt in zo'n Skittles-reclame? Ik denk dat hij zo is geworden doordat hij zo'n zeurderig, angstig onderkruipsel was toen hij jonger was, zoals je in 'Tudors' kunt lezen. Ik had net zo goed naar 'One Tree Hill' kunnen kijken.

text_en: For the last two weeks, I've been watching HBO's "The Wire" on DVD, which made a big impression on me. So trying to find a replacement, I stumbled upon "The Tudors", thinking it'll be a tale of political intrigue and social transformation set in the 16th Century. What I got was a glossy soap opera interlaced with tit-bits of Cinemax porn, featuring 20-somethings hamming it up while naked. Why certainly the historical costumes and English accents could make up for everything? Call me a rube, but isn't Henry VIII that guy singing Greensleeves in one of those Skittles commercial? Guess he became that way by being such a whiny, angst-ridden little runt when younger, as "Tudors" would have you believe. I might as well be watching "One Tree Hill".


text: Verschrikkelijke casting (of verkwistende casting), slecht acteerwerk en historische onnauwkeurigheden (ja, zo heten geschiedenisleraren uit de Verenigde Staten, maar het doet er wel degelijk toe!) Uitgemolken, gesekst amusement voor degenen die net zo leuk zouden vinden om een woestijnrat in zijn draaimolen te zien ronddraaien. Veel actie, maar aan het eind van de dag maar heel weinig echte voldoening. Hé, producers, ik heb een idee. In plaats van een beroep te doen op degenen die weinig tot niets van geschiedenis weten, waarom niet een verhaal vertellen aan degenen die er wél waardering voor kunnen opbrengen? Ik heb echt medelijden met de goede acteurs die aan deze serie verbonden zijn. Hun talenten worden duidelijk verspild. Arme Sam Neil, Peter O'Toole en anderen. Jammer dat ze bij types als Joss Stone en andere lichtgewichten moeten worden gegroepeerd.

text_en: Terrible casting (or wasteful casting), bad acting, and historical inaccuracies (yes, so called history teacher from the U.S., it DOES matter!) Dumbed down, sexed up entertainment for those who would be just as amused watching a gerbil spinning around in his exercise wheel. Lots of action but very little real satisfaction at the end of the day. Hey, producers, here's a thought for you. Instead of trying to appeal to those who know little to nothing about history, why not spin a story for those who could REALLY appreciate it? I really pity the good actors who are attached to this series. Their talents are obviously being wasted. Poor Sam Neil, Peter O'Toole, and others. Too bad they have to be grouped with the likes of Joss Stone and other lightweights.


text: De hoes van de dvd laat een heel indrukwekkende onderzeeër zien. Helaas is de onderzeeër in de film een heel andere en inferieure onderzeeër, heel anders dan de film op de cover. Hoewel dit een onderzeeërfilm is, vindt 98 procent van de actie plaats tussen mensen die ver van de onderzeeër verwijderd zijn. Geen Monsters, geen Fantasy Elements, maar halverwege de jaren negentig, rechtstreeks op video, heel slechte actie, met minder dan stellaire spelers. Als deze film alleen maar wat goede CGI-spullen had toegevoegd, zou het veel beter zijn geweest. Deze film heeft een ecologische boodschap, en hoewel die belangrijk is, brengt hij altijd een film ten val. En natuurlijk, hoewel de naam van de film Nautilus is en hij over een onderzeeër gaat, is er geen enkel verband tussen die film en de geschriften van Jules Verne. (Wat we nodig hebben zijn een paar rechtstreeks op video/dvd uitgebrachte Captain Nemo-films die niets met de boeken te maken hebben, behalve het personage en zijn onderzeeër die tegen een hoop monsters vechten en zo.) Deze film was niet zo geweldig, maar het lukte me om hem helemaal uit te krijgen. De acteurs faalden, maar door het verhaal wilde ik zien hoe hij afliep.

text_en: The Cover for the DVD shows a very impressive Submarine. Unfortunately, the sub in the movie is a very different and extremely inferior sub, nothing like the cover picture. Even though this is a sub movie, 98% of the action take place between humans far from the sub. No Monsters, No Fantasy Elements, just mid 90's direct to video really bad action, with less than stellar players. If this movie had just added some good CGI stuff, it would have been much better. This movie has an ecological message to it, and while important, always brings a movie down. And of course, even though the name of the movie is Nautilus and is about a sub, there is zero connection between it, and the writings of Jules Verne. (What we need are some direct to video/DVD Captain Nemo movies that hold no relation to the books, other than the character and his sub, fighting lots of monsters and stuff.) This movie was less than stellar, but I did manage to make it all the through with out turning it off. The actors failed, but the story did make me want to see how it ended.


text: 'Crack in the World' en 'Back to the Future'. Een ontstellend slechte film, ik daag iedereen uit om hem tot het eind te zien. Dat heb ik gedaan, maar ik kan me niet herinneren wat er gebeurt. Er is één interessante scène waarin een wetenschapper zichzelf in de toekomst zelfmoord ziet plegen. Denk niet dat ik dat eerder heb gezien!

text_en: "Crack in the World" meets "Back to the Future". An appallingly bad movie, I dare anyone else to see it to the end. I did, but I can't remember what happens. There is one interesting scene where a scientist sees himself commit suicide in the future. Don't think I've seen that before!


text:
Er is geen grotere fan van ALF de T.V.-serie dan ikzelf <0xE2><0x80><0x93> ik besef dat Paul Fusco een grote fan was toen hij de serie creëerde, maar ik zou nooit hebben toegestaan dat dit smerige script de lachwekkende herinneringen van de Alf Franchise vernietigde.
De eerste paar minuten tussen Alf en Beverly Archer (Harriette Byrd in vorige afleveringen) waren grappig maar de film gaat niet zozeer over Alf als wel over militair misbruik van gezag en het liefdesverhaal van twee jonge dokters die bevriend raken met Alf terwijl hij gevangen zit bij de Alien-taakgroep. De verhaallijn is meer dan afschuwelijk en vol rechte lijn na rechte lijn. De rest van de oorspronkelijke cast is verdwenen <0xE2><0x80><0x93> en hoeveel lol hebben we niet gehad om Max Wrights dode pan-afleveringen en zijn overdreven verwarring?
<0x3E><0x3E> Er waren na de laatste aflevering van T.V. zoveel alternatieve verhalen waarom Fusco de slechtst mogelijke richting heeft gekozen gaat mijn verstand te boven (misschien ging hij wel om met Jerry Stahl in de tijd dat hij dit project bedacht).
<0x3E><0x3E> Ik zeg tegen iedereen die in latere jaren de tv-show van Alf ontdekt, dat ze uit de buurt van deze film moeten blijven <0xE2><0x80><0x93> hij is slap en stom en een hoop stoom.

text_en:
There is no bigger fan of ALF the T.V. Series than myself- I realize Paul Fusco was a big fan having created the series however I never would have allowed this stink-filled script to destroy the laugh filled memories of the Alf Franchise.

The first couple of minutes between Alf and Beverly Archer(Harriette Byrd in past episodes) was funny but then the film isn't about Alf so much as Military abuse of authority and the love story of two young Doctors who befriend Alf while he is in captivity with the Alien Task Force. The story line is beyond awful and filled with straight line after straight line. The rest of the original cast is gone- and how many laughs did we get from Max Wrights' dead pan deliveries and exaggerated befuddlement?

There were so many alternative stories after the final T.V. episode why Fusco chose the worst possible direction is beyond me (maybe he was hanging with Jerry Stahl at the time of conceiving this project)

I say to anyone who in later years discovers the Alf television show to stay away from this movie- it is lame unfunny and a pile of steaminess. I compare it to the let down of Highlander 2- it's that very very very bad.


text: De tv-serie was even geestig als oorlog, en dit is een verlate afknapper die geen enkel doel dient. De eerste vraag moet zijn: wat doen Martin Sheen en Miguel Ferrer hier in godsnaam aan? Sheen heeft een glinstering in zijn ogen die schreeuwt: 'Waar is mijn cheque?' en ze hebben allebei al eerder rotzooi gemaakt, maar ze verdienen beter dan dit. Dat geldt ook voor Jensen Daggett, die de boel een beetje opfleurt door alleen maar lief te zijn. Toegegeven, er zijn een paar fatsoenlijke grappen die in een betere film zouden moeten worden gerecycled, maar vaker wel dan niet zal een tumbleweed gaan rollen door het geluid te volgen van weer een van ALF's oneliners die levenloos op de grond ploft. Wat tv-icoontjes betreft, is ALF er gewoon niet een.

text_en: The TV series was as funny as war, and here's a belated spin-off that serves no purpose. The first question has to be: what the hell are Martin Sheen and Miguel Ferrer doing in this? Sheen has a glint in his eye that screams 'where's my cheque?', and they've both made crap before, but they deserve better than this. So does Jensen Daggett, who brightens things up a bit by just being lovely. Admittedly there are a couple of decent gags that should be recycled in a superior movie, but more often than not a tumbleweed will roll by following the sound of another of ALF's one-liners thudding lifelessly to the floor. As TV icons go, ALF just isn't one.


text:
Dit moet een van de allerslechtste films zijn die ik ooit heb gezien.
Het lijkt erop dat de schrijvers niet goed bij hun hoofd waren toen ze een plot probeerden te ontwikkelen. Ze hebben een klassieker volledig vernietigd <0xE2><0x80><0x93> 'Frankenstein'. En wat die andere griezelfiguren in de film betreft, wat dachten ze wel???
De special effects waren ook al niet om over naar huis te schrijven. En om het nog erger te maken hadden ze geen flauw benul van geografie of topografie!
Wat verbazingwekkend was, was dat de vrouwelijke hoofdrolspeelster niet eens haar enkel verzwikte terwijl ze op hoge hakken acrobatische toeren uithaalde!
Hoe ver moeten we in de fantasie gaan voordat we met een dosis werkelijkheid worden geslagen?

text_en:
This must be one of the all time worst films that I have ever had the misfortune of viewing.

It appears that the writers did not have their wits about them when they were attempting to develop a plot. They completely destroyed an all time classic -- "Frankenstein." As for the other horror characters in the film, what were they thinking???

The special effects were nothing to rave about either. And to add insult to injury, they didn't have a clue about either geography or topography!!!

What was amazing is that the female lead didn't even twist her ankle while doing acrobatic stunts in high heels!

How far into fantasy do we have to go before we get slapped with a dose of reality?


text:
The Raffle is een afgrijselijke film. Maar het is fascinerend om te zien. Gewoon omdat je niet kunt geloven dat iemand zo'n film zou kunnen maken.
Het gaat over twee waterige, saaie kerels die wat geld willen verdienen door mee te doen aan een wedstrijd om de mooiste vrouw van de wereld te vinden. De plot heeft potentie voor een komedie, met hier en daar wat vulgair gedoe <0xE2><0x80><0x93> in beide opzichten faalt hij jammerlijk.
Eén ding dat tijdens de hele film uiterst irritant is, is dat de acteurs altijd lachen of een brede glimlach op hun gezicht hebben als er niets grappigs aan de hand is. Ik weet niet zeker of dat is omdat ze beseffen hoe stom de film is of omdat de regisseur ze probeert te gebruiken als een bewegend lachnummer. Als het een lachtrack is, dan werkt het niet.
Als je in de stemming bent om wat T & A te bekijken, blijf dan uit de buurt van dit juweeltje. Er is maar heel weinig van te zien. Gezien de kwaliteit van de film zou je denken dat ze het zouden besprenkelen met vrouwelijk vlees.
Het script lijkt te zijn geschreven om de mondbewegingen van de acteurs na te bootsen in plaats van bij de film te passen.
De kaas in deze film is constant. Er is nauwelijks een moment dat ik niet op het punt stond te gaan leuteren.
Mark Hammill heeft een kleine rol in dit debacle. Gelukkig heb ik gehoord dat hij geld heeft ingezameld voor de recente _Star Wars_ -films, dus waarschijnlijk zal hij dat ook doen.' Ik hoef niet meer mee te doen aan een project als dit.
Als je je masochistisch voelt of filmstudenten wilt laten zien hoe je een film niet moet maken, moet je deze film zien.

text_en:
The Raffle is one god-awful film. It's fascinating to watch, though. Simply because you can't believe anyone would make a movie like this.

It's about two dishwater-dull guys who want to make some money putting on a contest to find the most beautiful woman in the world. The plot has potential for comedy laced with some smut - it fails miserably on both counts.

One thing that is highly irritating throughout the film is that the actors are always laughing or have big smiles on their faces when there is nothing funny going on. I'm not sure if that's because they realize how stupid the film is or because the director is trying to use them as a moving laugh track. If a laugh track is the case, then it doesn't work.

If you're in the mood for viewing some T & A, steer clear of this gem. There is precious little of it. Considering the quality of the picture, you'd think they'd pepper it with female flesh.

The screenplay seems like it was dubbed to fit the mouth movements of the actors instead of suiting the film.

The cheese in this film is constant. There is scarcely a moment that I wasn't close to yakking.

Mark Hammill has a small part in this debacle. Fortunately, I heard he cashed in on the recent Star Wars films, so he probably won't have to be part of a project like this again.

If you are feeling masochistic or want to show film students how not to make a movie, check this one out.


text:
TCM had een paar avonden geleden de David Niven-versie van _Raffles_ vertoond, dus ging ik ernaar kijken in mijn bibliotheek en vond de film die ernaast lag, die ik jaren geleden had opgenomen maar nog niet had gezien. Ik had hem opgeslagen onder 'gelukstreffers' omdat ik destijds geen van de acteurs erin had herkend. Toen ik besefte dat ik niet nog meer films over gelukstreffers aan deze band zou toevoegen, zette ik hem op de videorecorder om te zien of het de moeite waard was om hem te bewaren en opnieuw in te delen.
Ik weet niet hoe dit werd bewerkt voor een PG-13-rating, maar de R-rated-versie heeft twee in elkaar grijpende delen. Deel 1 is de afgezaagde verhaallijn. Het beste wat ik erover kan zeggen is dat het verhaal vrij goed verloopt, waarschijnlijk dankzij een goede montage. Deel 2 bestaat uit een serie muziekmontages die af en toe worden ingelast, vermoedelijk om de verhaallijn te versterken en het publiek wakker te schudden. Hoewel ze in de context schokkend zijn, zijn ze buiten de context als curiositeiten op zichzelf licht interessant, en ze verklaren mijn beoordeling van deze film tot een 2 in plaats van een 1.
Wat de cast betreft, de twee hoofdrolspelers spelen personages die Lake en Palmer heten (wat, geen Emerson? ) die de plot van de film bedenkt om een afspraakje af te troggelen met de mooiste vrouw ter wereld, gespeeld door Teri Lynn Rutherford, die kennelijk nooit meer een film heeft gemaakt, dus ik zal niet nog meer van haar films op deze band zetten. Ik heb nu in elk geval een band die ik opnieuw kan gebruiken om andere rotzooi van de tv op te nemen. Ik kan niet geloven dat ik mijn tijd heb besteed aan het schrijven van een recensie van een film die nauwelijks de moeite waard is.

text_en:
TCM showed the David Niven version of "Raffles" the other night, so I went to check on it in my library and found this movie sitting next to it, that I'd taped years ago but hadn't yet watched. I'd filed it under "raffles" since, at the time, I didn't recognize any of the actors in it. Realizing that I wasn't going to be adding any more movies about raffles to this tape, I slapped it onto the VCR to see if it was worth keeping and re-categorizing.

I don't know how this was edited for a PG-13 rating, but the R-rated version has two interlocking parts. Part 1 is the hackneyed story line. The best thing I can say about it is that the story flows rather well, probably due to good editing. Part 2 consists of a series of musical montages thrown in every once in a while, presumably to advance the story line and wake up the audience. Although they are jarring in context, out of context they are mildly interesting as curiosities in themselves, and they account for my rating this movie a 2 instead of a 1.

As for the cast, the two lead actors play these characters named Lake and Palmer (what, no Emerson?) who hatch the plot of the movie to raffle off a date with the to-be-found most beautiful woman in the world, played by Teri Lynn Rutherford, who apparently never made another movie, so I won't be stacking more of her flicks onto this tape. At least now I have a tape to reuse to record some other junk off the telly. I can't believe I spent my time writing a review of a movie barely worth watching.


text:
De gekuiste versie van THE RAFLE is een van de meest verbijsterende films die ik ooit heb gezien. Stel je een Disney-achtige film voor, met schattig acteerwerk, en schattig dit en schattig dat, maar in het hele geval zijn er shots van volledige frontale naaktheid van een verscheidenheid aan bimbo's. Het effect is werkelijk onthutsend. De hele film heeft het gevoel en de authenticiteit van Pamela Anderson. Is zo onrealistisch en kunstmatig schattig, koket en Aw Shucks, dat je kunt kokhalzen van het hele gedoe. Maar de ingelaste momenten van naakte vrouwen, gefilmd als goedkope centerfold-video's van Playboy, vielen volkomen uit de toon bij het schattige aspect van de film. Dit gaf de film een griezelig, smoezelig gevoel zoals ik nog nooit heb meegemaakt. Ik had hem nog nooit gezien, en dat was best cool, op een onbedoeld grappige manier.
De bedoelingen van de artistiek uitgedaagde producenten zijn duidelijk: ze wilden een parade van naakte meiden. Maar ze wilden ook een film maken die door gezondere mensen gewaardeerd zou worden door de naaktscènes gewoon weg te knippen, en voil<0xC3><0xA0>, een film die op een of ander gezinsnetwerk kan worden vertoond. Maar de personages in de film, voor het merendeel mannen, zijn zulke losers en zijn zo weerzinwekkend dat een gecensureerde versie er nog steeds bizar uit zou zien en iets raars zou hebben.
Is het de moeite waard om THE RAFLE alleen voor de gratis naaktheid te bekijken? Ik denk het wel, als je van plan bent een heleboel saaie momenten door te spoelen om de naakte bimbo's te zien. Maar als je uiteindelijk toch scheepsladingen vrouwelijke naaktheid wilt zien, kun je net zo goed naar een Playboy-video kijken dan naar deze onzin.
<0x3E><0x3E> THE RAFLE is een verdomd verwarrende film.

text_en:
The R-rated version of THE RAFFLE is one of the most baffling movies I've ever seen. Imagine a Disney-like movie, with cute acting, and cute this and cute that, but included in the whole thing are shots of full frontal nudity from a variety of bimbos. The effect is truly jarring. The whole film has the feel and authenticity of Pamela Anderson. Is so unrealistic and artificially cute, coy, and Aw Shucks, that one can gag at the whole thing. But the inserted moments of naked women, shot like cheesy Playboy centerfold videos, were totally incongruous with the cutesy aspect of the movie. This gave the film a creepy, sleazy feel unlike anything I've ever seen before, which was kinda cool, in an unintentionally funny kind of way.

The intentions of the artistically-challenged producers are clearly obvious: they wanted a parade of naked chicks. But they also wanted to make a movie that would be appreciated by more wholesome folks by simply re-editing the nude scenes out, and voila, a movie that can be played on some family network. But the characters of the movie, most of them men, are such losers and are so repulsive that a PG-rated version would still look bizarre and something about it would seem askew.

Is it worth watching THE RAFFLE just for the gratuitous nudity? I guess so, if you plan to fast forward through a lot of boring moments in order to see the naked bimbos. In the end though, if you want to see boatloads of female nudity, you might as well watch a Playboy video than this tripe.

THE RAFFLE is one heck of a confused movie.


text:
Vier vrienden staan in de zomer na hun afstuderen voor hun demonen. Deze film probeert meer te zijn dan hij is. De personages zijn ééndimensionale parodieën op wat ze zouden kunnen zijn. De situatie is gekunsteld.
Het schrijven is raak en mis. Meestal mis. De productiewaarden zijn meestal goed, hoewel je wel ziet dat de megamicrofoon een paar scènes is.
Het acteerwerk is een beetje overdreven. Iets wat een goede regisseur had kunnen verbeteren.
Het komt erop neer dat je je geld uitspaart en iets anders gaat zien.

text_en:
Four friends facing their demons the summer after college graduation. This movie tries to be more than it is. It's characters are one dimensional parody's of what they could be. Situation are contrived.

The writing is hit and miss. mostly miss. Production values are mostly good, although you do see the boom microphone is a couple of scenes.

The acting is just a bit over the top. Something a good director could have fixed.

Bottom line. Save your money and go see something else.


text:
Het is onbegrijpelijk hoe deze beelden ooit het daglicht hebben gezien. Ik kan niet geloven dat een tv-station het zou durven uitzenden, zelfs tbc niet, zoals net in Dallas is gebeurd. Dit werk is zo armzalig, in zoveel opzichten.
Meer recente kritieken en commentaren op dit gebied bieden een noodzakelijke verklaring voor het mislukte script, het acteerwerk, de regie en alle technische aspecten van deze... film. Zelfs schrijvers en regisseurs met een laag budget, die ik ken, zouden nooit de beginnersfouten maken die hier worden getoond. Die zijn gewoonweg onvergeeflijk.
Het concept van dit script is zo slap dat ik me niet kan voorstellen dat het nog te redden is.
Ik kan niet eens een verdere investering van tijd rechtvaardigen om er commentaar op te geven. Wat een g<0xC3><0xAA>nante toestand.

text_en:
It is incomprehensible how this footage ever saw the light of day. I cannot believe a TV station would dare air it, even TBN, as just happened in Dallas. This work is so poor, in so many ways.

More recent critiques and comments in this area do offer some needed explanation for the failed script, acting, directing and all technical aspects of this... film. Even low budget indy writers and directors I know, would never make the rookie mistakes displayed here. They are simply inexcusable.

The concept for this script is so lame, I cannot imagine anything making it salvageable.

I cannot even justify a further investment of time to comment on it. What an embarrassment.


text:
Alsjeblieft, geen Suzuki meer! We hebben genoeg van zijn gezicht gezien. Al die hete lucht die uit zijn mond komt <0xE2><0x80><0x93> vreselijk saai. Zegt niets nieuws. Iedereen kan over de opwarming van de aarde kwebbelen, het is een populair onderwerp en een goede manier om geld te verdienen. Waar is de echte wetenschap? Misschien als je van de planeet Mars komt en absoluut nieuw bent op het gebied van de opwarming van de aarde op de planeet Aarde <0xE2><0x80><0x93> ja, dan kun je deze film bekijken.
Misschien moeten die filmproducenten hun aandacht op andere onderwerpen richten. Overbevolking is een goede keus. Maar alsjeblieft, genoeg met dat armgezwaai. En betrek er de volgende keer wat degelijke feiten en verwijzingen bij.
Ik gaf 1/10 omdat het saai is, het is saai. Het is al duizenden keren verteld en het berust nauwelijks op feiten.

text_en:
Pleeease, no more Suzuki! We've seen enough of his face. All that hot air coming out his mouth - awfully boring. Does not say anything new. Anyone can yak about global warming, it's a fashionable topic and a good way to make money. Where is the real science? Maybe if you are from the planet of Mars and are absolutely new to the topic of Global Warming on planet Earth - then yeah, you can watch this movie.

Perhaps these movie producers should shift their attention to other topics. Overpopulation is a good choice. But please, enough with the arm-waiving already. And next time include some solid facts and references.

I gave it 1/10 cause it's boring, it's been told before a million times and it barely relies on facts.


text: In 1600 bereikte de wereldbevolking, voor het eerst in de geschiedenis van de mensheid, een miljard mensen. In 1860 verdubbelde dit tot twee miljard. In 1960 verdubbelde dit tot drie miljard en in 1976 versnelde het tot vier miljard. Op dit moment zijn we op weg naar zeven miljard mensen en ze moeten allemaal gevoed worden, ze moeten naar school, ze willen dingen die wij allemaal willen. Ik hou van waarschuwingsdocumentaires, maar die zouden het echte probleem moeten aanwijzen en dat is overbevolking. Natuurlijk zal de politiek zijn handen niet branden aan dit probleem vanwege de macht van religies, maar het echte probleem zijn Te Veel Mensen, daarom gaan de wilde dieren weg, ze sterven uit, er is niet genoeg ruimte. De opwarming van de aarde heeft, net als die van Al Gore, veel gebreken. De opwarming van de aarde heeft niets met de mensheid te maken. In de 4,5 miljard jaar geschiedenis van de aarde is het klimaat voortdurend veranderd. Groenland was vroeger groen, er zijn poelen veranderd en de ijstijd, gevolgd door de opwarming van de aarde, maakt deel uit van de geschiedenis van de aarde. En we kunnen dit niet tegenhouden, we leven op een zeer gewelddadige planeet, niets is stabiel, aardbevingen, vulkaanuitbarstingen, veranderingen in magnetische velden, verschuivingen van continenten. Vervuiling kunnen we tegenhouden, overbevolking kunnen we tegenhouden. Klimaatverandering niet. Natuurlijk kunnen we met de Global Warming zwendel zonder protest belastingen verhogen, maar het is gevaarlijk voor politici om te proberen de groei van de bevolking tegen te houden.

text_en:
In 1600 the world population, for the first time in the history of mankind, reached 1 billion people. This doubled in 1860 to 2 billion people. Then in 1960 this doubled to 3 billion and then it accelerated to 4 billion in 1976. Right now we are heading towards 7 billion people and they all have to be fed, need schooling, want things we all want. I do like warning documentaries but they should tell the real problem and that is overpopulation. Of course politics won't burn their hands on this problem because of the powers of religions but the real problem are Too Many People, that is why the wild animals are leaving, dying out, there is not enough space.

In this documentary, the same as Al Gore's, has many faults as global warming has nothing to do with mankind. Throughout the 4.5 billion years of history of the earth, climate has changed all the time. Greenland used to be green, pools have changed and Ice-times followed by warming up is part of the earth history. And we cannot stop this, we are living on a very violent planet, nothing is stable, earth quakes, volcanic eruptions, changing of magnetic fields, drifting of continental shells. Pollution is something we can stop, overpopulation we can stop. Climate change not. Of course with Global Warming scam, taxes can be raised without protest, trying to stop population grows is dangerous for politicians.


text: Ik vraag me echt af waarom dit soort films nog steeds gemaakt worden. De opwarming van de aarde is al jaren een hot item, in elk geval bij de burgers. Ik denk dat als je gelooft in het gevaar van de opwarming van de aarde, je dit niet hoeft te zien. Omdat het in feite zegt wat je al weet. Als je niet in de opwarming van de aarde gelooft, kijk je deze film toch niet. De politici en de industriebazen zouden dit moeten zien.<br />DiCaprio doet niet echt iets, hij verschijnt gewoon elke 10-15 minuten om een korte monoloog te houden, maar het is duidelijk genoeg dat de film gewoon een beroemd gezicht nodig had om hem te verkopen. De hele film bestaat uit 10-15 mensen die voor een donkere achtergrond staan te praten. Terwijl ze aan het praten zijn, worden er documentaires vertoond. Ik moet zeggen dat het na zo'n 20 minuten echt saai en oninteressant werd om te volgen.

text_en:
I really wonder why movies like this still come out. Global warming is a #1 issue for years now, at least at the citizens. I guess, if you believe in the danger of the warming, you don't need to watch this. Cause it basically says, what you already know. If you don't believe in gl. warming, you won't watch this movie anyway. The politicians and industry bosses should see this.

DiCaprio isn't really doing anything, he just appears every 10-15 minutes to hold a small monologue, but it's clear enough, the movie just needed a famous face to sell it. The whole movie is just 10-15 people standing in front of a dark background and talking. While they are talking, documentary footage is shown. I have to say, after like 20 minutes it became really boring and uninteresting to follow.


text: Leonardo. Je moet de bekroonde documentaire 'design-e2' over pbs hebben gezien. Zoek hun nieuwe serie. De montage en het verhaal zijn veel beter dan jouw film. Een Al Gore-remake is niet slim. Zelfs niet als je oplossingen aandraagt. (Al Gore faalde daarin). Google; design-e2.com Of ga naar; kontentreal.com Zie je op het grote scherm. Je bent een geweldige acteur. Je bedoelingen zijn ook goed. Maar Hollywood is me de laatste tijd een beetje te veel geworden. Herschrijving voor documentaire is prima. Zelfpromotie als Mr.Gore is te veel. Er is ook zoveel meer dat we dagelijks leren (feiten) dat je in je film had kunnen opnemen zonder dat iemand het zag. Hoe dan ook, leuk geprobeerd, maar een beetje te veel naar verpakking en het afronden van een lopend probleem. Vriendelijke groeten.<br />Rob Stella.

text_en:
Leonardo. You must have seen the acclaimed documentary "design-e2"On PBS. Look for their new upcoming series. The edit and story far exceeds your film. An Al Gore remake is not a smart thing to do.Even if you bring solutions. (Al Gore failed in this). Google; design-e2.com Or go to; kontentreal.com See you on the big screen.You are a great actor. Your intentions are good as well. But Hollywood is a bit to much for me these days. Narration for documentary is fine. Self promotion like Mr.Gore is too much. Also there is so much more that we are learning on a daily basis (Facts) you could have included in your film that were not seen. Anyhow, Nice try but a bit to much like packaging and finalizing a ongoing problem. Kind regards.

Rob Stella.


text:
Er valt altijd geld te verdienen en politieke macht te verwerven met sensationele angstzaaierij <0xE2><0x80><0x93> en dat is precies waar 11 uur om draait.
Deze angstzaaiers beweren dat we de verkeerde weg inslaan en dat we allemaal zullen sterven. Nou, als onze weg zo verkeerd is...
Waarom zijn de mensen in geïndustrialiseerde landen gezonder en leven ze langer dan op enig ander moment in de geschiedenis?
Waarom genieten geïndustrialiseerde landen een hogere levensstandaard dan op enig ander moment in de geschiedenis?
Waarom is ons grootste gezondheidsprobleem in de Verenigde Staten dat we te veel voedsel hebben en dat het leven te gemakkelijk is? Hoe kan het dat onze lucht en het water ons doden terwijl we er goed van leven en langer en gezonder leven dan ooit? En alsof dat nog niet goed genoeg is, hoe komt het dan dat de lucht en het water in geïndustrialiseerde landen altijd nog beter worden?
Waarom zijn de lucht en het water en het milieu in geïndustrialiseerde landen schoner en gezonder dan in onze tegenhangers in de derde wereld?
Hoe kan het dat wij op weg zijn naar overbevolking terwijl de bevolking van geïndustrialiseerde landen gestaag of lichtelijk afneemt?
Waarom vormen de niet-geïndustrialiseerde derdewereldlanden geen bedreiging terwijl hun bevolking exponentieel toeneemt?
Waarom zou dat zo zijn? Verwachten we dat de temperaturen op aarde zullen stijgen omdat we nog steeds uit de laatste ijstijd komen? En is het iemand opgevallen dat de temperaturen op Mars, Jupiter en Neptunus ook gestaag zijn gestegen? Meer dan negentig procent van de Aardse geschiedenis was warmer dan nu.
De enige bedreiging die ons huidige pad zal opleveren, is een bedreiging voor de macht die de elite probeert uit te oefenen over de 'kleine mensjes'. Films als _Het Elfde Uur_ proberen ons in angst te houden en gehoorzaam te zijn aan het politieke gezag. Wees geen nuttige idioot en trap niet in deze onzin.

text_en:
There is always money to be made and political power to be gained by sensationalistic fear-mongering - which is exactly what 11th Hour is all about.

These fear-mongers claim that we're heading down the wrong path and that we're all going to die. Well then, if our path is so wrong...

Why is it that people in industrialized nations are healthier and living longer than at any other time in history?

Why is it that industrialized nations enjoy a higher standard of living than at any other time in history?

Why is it that our biggest health problem in the USA is that we have too much food and life is too easy?

How can our air and water be killing us when we are thriving on it and living longer and healthier than ever? And as if that's not good enough, why is it that, in industrialized nations, the air and water quality is always getting even better?

Why is it that the air and water quality and the environment are cleaner and healthier in industrialized nations than in our third-world counterparts?

How can ours be the path to over-population when the populations of industrialized nations are either steady or slightly decreasing?

Why aren't the unindustrialized, third-world nations a threat when their populations are increasing exponentially?

Why shouldn't we expect global temperatures to increase since we are still coming out of the last Ice Age? And has anybody noticed that the temperatures of Mars, Jupiter and Neptune have also been steadily increasing? Over 90 percent of Earth's history was warmer than now.

The only threat our present path will bring is a threat to the power the elite try to wield over the "little people." Films like The Eleventh Hour try to keep us in fear and obedient to political authority. Don't be a useful idiot and don't buy into this crap.


text: Ik weet zeker dat de mensen zullen proberen dit af te doen als een briljant stuk kamp-perfectie, maar laten we onszelf niet voor de gek houden. Deze film was pijnlijk om te zien, ondanks de bizarre voldoening die ik voelde toen ik zag hoe Les Claypool probeerde te acteren. Ik kreeg de indruk dat de eerste opnamen in stilte waren gemaakt en dat de dialogen en geluidseffecten slecht waren nagesynchroniseerd. Serieus, tenzij je tolerantie voor een volslagen afgrijselijke fysieke 'comedy' en dialogen die een dyslectische 6-jarige had kunnen spuien belachelijk hoog is, heb je geen reden om deze gruwel van een productie te bekijken. Het enige hoogtepunt zou de 'power is great'-zin zijn, maar ze slagen erin die zo vaak te herhalen dat er geen komische kracht meer in zit.

text_en: I'm sure people will try to pass this off as a brilliant piece of camp perfection, but let's not kid ourselves. This movie was painful to watch, despite the bizarre satisfaction of seeing Les Claypool attempt to act. I got the impression that the initial filming was silent, and that the dialogue and sound effects were poorly dubbed on later. Seriously, unless your tolerance for utterly atrocious physical 'comedy' and dialogue that a dyslexic 6-year old could have spat out is ridiculously high, then you have no reason to watch this horror of a production. The sole high point would be the 'POWER MOST BIG' line, but they manage to repeat it enough to make it lose any comedic power.


text: Deze film is zóóó slecht... maar dat gedeelte waarin de slechteriken Lou-Z martelen en zijn toupet in stukken snijden is gewoon te grappig <0xE2><0x80><0x93> ik kon niet meer ophouden met lachen! Je moet het zien, alleen al om dat gedeelte!

text_en: This movie is sooooooo bad.....but that part when the bad guys are torturing Lou-Z and start cutting up his toupee is just too funny--I could not stop laughing!! You gotta see it, just for that part alone!


text: Directeur Frank Tashlin rekt zijn alles-om-te-lachen-methode voor het maken van een komische film tot het breekpunt met deze zeer zwakke reclameboodschap (met even saaie romantische-verwarrende onderbouwingen). Tony Randall lijkt de verkeerde acteur voor de rol van ploeterende reclameman Rockwell Hunter, die een wulpse schoonheidskoningin weet te strikken voor een nieuwe lippenstift <0xE2><0x80><0x93> maar tegen een prijs. Het zou een rel moeten worden, maar Tashlin, die ook het script van het stuk van George Axelrod heeft aangepast, lijkt het materiaal (zowel het komische als het cynische) niet tot een samenhangend geheel te kunnen smeden. Het zit vol grappen en een twijfelachtige smaak, maar de episodische resultaten zijn luid en geforceerd in plaats van grappig. Het is een satirische, veelbelovende openingsscène (die de tv-commercials uit die tijd flink aanwakkert), maar vanaf dat moment verliest de film steeds meer vaart.

text_en: Director Frank Tashlin stretches his anything-for-a-laugh method of comic film-making to the breaking point with this very weak advertising send-up (with equally dull romantic-confusion underpinnings). Tony Randall seems the wrong actor for the part of struggling ad-rep Rockwell Hunter, who gets a buxom beauty queen to shill for a new lipstick--but at a price. It's supposed to be a riot, but Tashlin, who also adapted the script from George Axelrod's play, can't seem to bring the material (both farcial and cynical) into a cohesive whole. It's full of prankish jokes and questionable taste, but the episodic results are loud and forced instead of funny. There's a satirical, promising opening sequence (brightly prodding the TV commercials of the era), but the movie steadily loses steam from there. *1/2 from ****


text:
Voor de openingstune van _Will Success Spoil Rock Hunter?_ <0xE2><0x80><0x93> wat een giller! Terwijl Tashlin het geweldig 'open' deed, was de toon onevenwichtig en moest ik van Rita Marlowe op mijn hoofd krabben.
Zij is die Sex Bomb die mannen in gelei verandert met haar o zo kusbare lippen, maar haar fans zijn tienermeisjes! We zien nooit een man in zwijm vallen voor haar! Rock vraagt zich nooit af waarom April haar hele kamer vol heeft hangen met foto's van Rita en niet van Elvis of Ricky Nelson of zelfs Pat Boone?
Rita klaagt dat ze die lekkere wijven vindt en ze in sterren verandert, maar dat ze haar dan weer verlaten. Geen wonder, want Mansfield heeft er geen idee van hoe die wandelende piemeldoos de macht heeft om wie dan ook te maken of te breken! Ze gaat naar Gotham om haar laatste 'protegé' jaloers te maken. Maar hij trapt niet alleen niet in het aas, hij voorspelt dat ze op handen en knieën naar hem terug zal kruipen! Het blijkt dat ze om te beginnen al nooit van hem heeft gehouden! Wat had het voor zin?
 Je wordt verondersteld te leren <0xE2><0x80><0x93> succes maakt je gelukkig <0xE2><0x80><0x93> maar je komt over als volslagen genotzuchtig en onoprecht.

text_en:
Watch Will Success Spoil Rock Hunter? for the opening credits -- they are a hoot! While Tashlin did a great job "opening" it up, the tone was uneven and Rita Marlowe had me scratching my head.

She is this Sex Bomb who turns men into jelly with her oh-so kissable lips, but her fans are teenage girls! We never see a single male swoon over her! Rock never wonders why April has pictures of Rita plastered all over her room and not Elvis or Ricky Nelson, or even Pat Boone?

Rita complains about how she finds these hunks and turns them into stars, only to have them leave her. Little wonder, as Mansfield give us no clue how this walking squeak-box has the power to make or break anybody! She Goes Gotham to make her latest "protégé" jealous. But he not only does not take the bait, he predicts she'll crawl back to him on her hands and knees! As it turns out, she never loved him to begin with! What was the point?

Which leads me to my main beef: Rock swears up and down to Jenny he loves her, yet clearly enjoys the perks that go with being Lover Doll. He becomes such an egotistical jerk, the level-headed Jenny getting worked up over Rita makes zero sense! And the "lesson" we're supposed to learn - success is what makes you happy - comes across as totally self-indulgent and insincere.


text:
Terwijl ik naar de film keek, dacht ik aan de televisieserie Seinfeld. Deze film is ook een ongebruikelijke versie van de mainstreamhumor, en beide films spelen zich af in New York. Maar wat meer voor de hand ligt, is dat beide films gebaseerd zijn op eigentijdse verwijzingen naar humor. Voor hun tijd leken ze allebei fris en cool.
Nou, als je de film uit de jaren vijftig haalt, is hij niet grappig. De humor is grotesk lamlendig. (Ik heb het vermoeden dat de mensen Seinfeld over veertig jaar ook niet grappig zullen vinden.)
Jayne Mansfield is waarschijnlijk beroemder om haar dood dan om iets anders. Tony Randall wilde toneelspeler worden, maar had uiteindelijk succes met een tv-serie. Als je een van beide leuk vindt, moet je deze film zien. Groucho Marx heeft een leuke camee aan het eind. Zijn aanwezigheid herinnerde me eraan dat goede komedie niet gedateerd is.

text_en:
Watching this movie, I thought about the television series Seinfeld. This movie too is an offbeat version of mainstream humour and both are set in New York. More pertinently though, both rely on contemporary references to be funny. For their times, both seemed fresh and cool.

Well, taken out of its 1950s period, this movie is not funny. The humour is grotesquely lame. (I have a suspicion that in 40 years, people will not find Seinfeld funny either.)

Jayne Mansfield is probably more famous for her death than anything else. Tony Randall desired to be a stage actor but ultimately was successful in a TV series. If you like either, you should see this movie. Groucho Marx has a cute cameo at the end. His presence reminded me that good comedy is not dated.


text: De recensenten hadden heel positief over deze film geschreven, dus ging ik uit van hoge verwachtingen. Misschien te hoog, vooral omdat Hollywood slechte kwaliteitsfilms produceert die er alleen maar op gericht zijn om peuken op de stoelen te krijgen. Dus dit wordt verondersteld een terugkeer te zijn naar kwaliteitsmateriaal, nietwaar? Zeker, het had prachtige decors, kostuums, opnamen, maar waar waren de echte personages? Waar waren de inzichten in menselijk gedrag? Het bracht me helemaal niets nieuws en ik kon niet doorgronden wat het eigenlijk zei. Gewoon omdat het niets zei. Alle personages waren veel te eenvoudig, net als de scènes, de dialoog en de structuur. In die tien jaar ben ik opgegroeid en heb ik films gezien als 'Look Back in Anger', 'On the Waterfront' en 'Rear Window'. Wat er nodig was, was meer karakterisering en ontwikkeling van het verhaal, niet minder. De hemel sta ons bij als dit wordt gezien als Hollywood in wording.

text_en: The reviewers had written very positively about this film so I went with high hopes. Possibly too high, particularly when Hollywood is producing poor quality films aimed simply at getting butts on seats. So this is supposed to be a return to quality stuff is it ? Sure it had lovely sets, costume, shots but where were the real characters ? Where were the insights into human behaviour ? It brought nothing new to me at all and I couldn't fathom what it was saying at all. Simply because it was saying nothing. All the characters was far too simple as were the scenes, dialogue and structure. And don't start lecturing me that this is how it was in the 50's. I grew up in that decade and saw films like 'Look Back in Anger', 'On the Waterfront' and 'Rear Window'. Surely what was needed was to bring more characterisation and development of the story, not less. Heaven help us all if this is seen as Hollywood getting serious.


text:
Far From Heaven is uitgelegd als een 'vrouwenfilm' en een 'zekervuur-scheurijzer', maar in feite is het bedoeld voor het soort vrouw dat zou gaan huilen bij het zien van een wasmachine die tijdens de wascyclus een beetje wiebelt.
Todd Haynes heeft het oppervlak van deze film met de vaardigheid van een meesterlijk graficus tot in de perfectie geperfectioneerd. Maar onder dat volmaakte oppervlak is hij even dood. Al Haynes' energie is gericht op het nabootsen van de details en attributen van een verleden waarin (laten we eerlijk zijn) relatief kleine films werden gemaakt, en er is geen energie meer over om de personages kracht, geloofwaardigheid of enig spoor van innerlijk leven mee te geven. Daarom kan Kathleen na een paar belachelijke regels 'ice, alsjeblieft' een paar 'ice, alsjeblieft's' zeggen. Ze is net in elkaar geslagen door haar man en kan, zonder haar gekunstelde glimlach ook maar een seconde te verliezen, opgewekte grapjes maken over het weerzinwekkende, dronken gedrag van haar man op het feest dat ze het grootste deel van de film (en misschien wel het grootste deel van haar leven) aan het plannen is. Moore's acteerwerk mag dan goed zijn, haar personage is als een opwindpop.
Quaids rol is nog erger. Hoewel ik Op de een of andere manier heeft hij er geen enkele moeite mee om in het openbaar naar een knappe blonde jongen te lonken - in het bijzijn van zowel zijn eigen vrouw als de ouders van de jongen. En hoewel de politie en zijn vrouw hem al op heterdaad hebben betrapt, heeft hij er geen enkele moeite mee om het in zijn hotelkamer aan te leggen met de blonde jongen terwijl zijn vrouw bij het zwembad Cosmo leest (dat zien we niet gebeuren, maar het wordt wel duidelijk gesuggereerd). Dit is gewoon belachelijk.
<0x3E> Dennis Haysberts personage wordt (volgens het script) tot even onoprecht gedrag gedwongen. Er wordt van ons verwacht dat we geloven dat hij een Miro-geleerde/botanicus/MBA is en een echte man van de stad, en toch denkt hij op de een of andere manier dat hij een vrouw uit de hogere klasse die witter dan witter is in een 'neger' kan veranderen. En hij is verbaasd als zijn mede-Blacks hem bedelven onder dezelfde eendimensionale haat als al Kathleens vrienden haar bedelven?

Haynes lijkt de 50's te beschouwen alsof ze 1000 jaar geleden zijn opgenomen; de personages lijken niet zozeer uit een andere tijd te komen als wel uit een andere soort. Het resultaat: een potentieel verhaal over een enorm persoonlijk conflict en lijden eindigt in een merkwaardig oninteressante pastiche, zij het een in Amazing Living Technicolor. Dit is misschien de enige film die ooit is gemaakt waarin de bladeren meer leven dan de personages.

text_en:
Far From Heaven has been explained as a "woman's film," and a "surefire tear jerker," but in fact it's intended for the kind of woman who would cry at the sight of a washing machine that wobbles a bit during its spin cycle.

Todd Haynes has lovingly perfected the surface of this film with the skill of a master mortician. However, beneath its perfect surface, it's equally dead. All of Haynes' energy has gone towards recreating the details and trappings of a past era of (let's face it) relatively minor film making, and there's no energy left to imbue the characters with power, believability or any trace of interior life. Therefore, Kathleen can utter ridiculous lines some "ice please" after she's just been belted by her husband and, without losing her pasted-on smile for a second, can make chirpy little jokes about her husband's disgustingly ugly drunken behavior at the party that she has spent most of the film (and perhaps most of her life) planning. As game as Moore's acting is, her character is like a windup doll.

Quaid's part is even worse. Although I like him as an actor, he has no clue how to portray the inner conflict of a gay man trapped in a suburban marriage, trapped in the 1950's. For someone who feels "despicable," he somehow has no difficulty ogling a cute blond kid in full public view -- in front of both his own wife and the kid's parents. And though he's already been caught by both the police and his wife in flagrante delicto, he has no problem getting it on with the blond boy in his hotel room while his wife reads Cosmo by the poolside (we don't see this happen, but it's clearly implied). This is simply ridiculous.

Dennis Haysbert's character is forced (by the script) into similarly disingenuous behavior. We're expected to believe that he's a Miro scholar/botanist/MBA and man about about town, yet he somehow thinks he could bring a whiter-than-white upper class woman into a "negro" blues bar and the patrons would be "really friendly"? And he's surprised when his fellow Blacks shower him with the same one-dimensional hatred that all of Kathleen's friends shower upon her?

Haynes seems to view the 50's as if they occurred 1000 years ago; the characters seem not so much as from a different time as from a different species. The result: a potential story of tremendous personal conflict and suffering ends up a curiously uninvolving pastiche, although one in Amazing Living Technicolor. This is perhaps the only film ever made in which the leaves are more alive than the characters.


text: Er is nog minder origineels in deze film dan in de remake van Psycho van Gus van Sant. 'Far From Heaven's' verhaal, cinematografie, decorontwerp, kostuums, acteurs en muziek zijn vrijwel identiek aan 'All That Heaven Allows' van Douglas Sirk. Heeft Todd Haynes zelf geen stem? De film gaat de grens over van hulde aan het plagiaat. De enige vernieuwingen hier zijn dat de tuinman zwart wordt in plaats van blank en de man homoseksueel in plaats van dood. Sirks zorgen over vrouwelijke seksuele verlangens en romantische relaties hebben in Haynes' remake plaatsgemaakt voor de veel besproken kwesties van racisme en homoseksualiteit (gaap). Ik geef het een 10 voor Haynes' gebrek aan fantasie.

text_en: There is even less that is original in this film than in Gus Van Sant's remake of Psycho. "Far From Heaven's" story, cinematography, set design, costumes, actors' appearances and music are virtually identical to Douglas Sirk's "All That Heaven Allows". Does Todd Haynes have no voice of his own? The film crosses the line from homage to plagiarism. The only innovations here are to make the gardener black rather than white and the husband gay rather than dead. Sirk's concerns with female sexual desire and inter-class romance, have given way in Haynes' remake to the over-discussed issues of racism and homosexuality (yawn). I give it a 1/10 for Haynes' lack of imagination.


text: Dit is een heel lang Carol Burnett-sketchje waarin Carol de rol speelt van Cathy <0xE2><0x80><0x93> een gespannen huisvrouw van 50 die ontdekt dat haar man Frank, gespeeld door Tim Conway, een beetje lichtgeraakt is. Algauw vindt Cathy troost in de armen van haar negerklusjesman, gespeeld door Harvey Korman. Eerst schrikt Cathy als ze een neger in haar tuin ziet <0xE2><0x80><0x93> ze is zelfs minstens DRIE keer verbaasd als ze een neger in haar tuin ziet. Op vakantie in Miami <0xE2><0x80><0x93> Frank valt over de kop voor een zwembadjongen gespeeld door Lyle Waggoner. Vicki Lawrence speelt Eleanor <0xE2><0x80><0x93> Cathy's nieuwsgierige beste vriendin. Het gelach klinkt hard en snel terwijl Cathy en Frank hun best doen om hun soapleven te begrijpen.

text_en: This is a very long Carol Burnett skit with Carol playing the role of Cathy an uptight 50's housewife who discovers that her husband Frank played by Tim Conway is a little light in the loafers. Soon Cathy finds comfort in the arms of her Negro handyman played by Harvey Korman. At first Cathy is spooked to find a Negro in her garden - in fact she is surprised at least THREE times to find a Negro in her garden. On a vacation in Miami - Frank falls head over heals for a pool boy played by Lyle Waggoner. Vicki Lawrence plays Eleanor - Cathy's nosy best friend. The laughs come hard and fast as Cathy and Frank struggle to make sense of their soap opera lives.


text: Dit is het soort film dat de lol van het naar de bioscoop gaan eraf zuigt. Waarom zou je dit soort flauwekul aanhoren als je naar het originele 'All That Heaven Allows' kunt kijken? Deze film heeft geen enkel origineel idee, behalve dat hij iedereen op zijn hoede laat zijn voor de politiek correcte tijd waarin we leven. Volledige onzin, de cast is verspild. Het is heel deprimerend als je uit de bioscoop komt met een minder enthousiaste houding dan toen je naar binnen ging, en deze film zal dat met je doen. Hopelijk krijgt de regisseur niet nog een kans om de oorspronkelijke ideeën van een andere regisseur te 'herscheppen'.

text_en: This is the kind of movie that sucks the fun out of going to the cinema. Why sit through this kind of drivel when you can watch the original "All That Heaven Allows". This movie hasn't an original idea in it except to put everyone's guard up for the Politically Correct times we live in. Complete garbage, the cast is wasted. It's very depressing when you come out of the theater more subdued than when you went in, and this movie will do that to you. Hopefully, the director will not get another chance to "remake" any other director's original visions.


text: Dit is zonder enige twijfel een van de meest teleurstellende films die ik ooit heb gezien. Ik had er hoge verwachtingen van, gebaseerd op de cast en de Oscar-hype die ermee gepaard ging. Het was inderdaad prachtig gefilmd en de setdressing was perfect. Maar verder ging de film niet. Hij was zo oppervlakkig en stijfjes als een reclamespot van 50. Moeten we nu echt geloven dat mensen op zo'n mannequinachtige manier praten en zich gedragen, alleen omdat dat was wat het tijdperk 'dicteerde'? Er had zoveel met dit onderwerp gedaan kunnen worden en niets was dat. Echt jammer.

text_en: This is without a doubt, one of the most disappointing movies I have ever seen. I had high hopes for it based on the cast and the Oscar buzz it received. It was indeed beautifully shot and the set dressing was perfection. However, that was as deep as the movie got. It was as superficial and stilted as a 50's commercial endorsement. Are we actually supposed to buy that people spoke and behaved in this mannequin-like manner, simply because that was what the era "dictated"? So much could have been really done with this subject and nothing was. A real pity.