text:
De film uit 1989 heeft een paar goede kanten, maar wordt, in tegenstelling tot de versies uit 1945, 1965 en 1974, met elke keer dat je hem bekijkt minder leuk. Alles aan de film lijkt lowbudget. De cast en het script zijn onopvallend. Het decor is saai. De kleren zien eruit als goedkope kostuums. De plot duurt te lang om op gang te komen. Als dat eenmaal is gebeurd, ontvouwt hij zich in het begin goed, met de vroege sterfgevallen die op ongelukken lijken. En, beter dan alle eerdere versies, het einde is dramatisch, geeft de dreiging en krankzinnigheid van de moordzuchtige gastheer Owen weer, en het meest volledige verklaart Owens gedrag.
Maar over het geheel genomen is het verhaal onbeholpen. Owen heeft te veel niet in de hand, zoals de inboorlingen die de mand omhakken die de mensen van de rots naar beneden draagt en Lombard die de radio repareert. Na het derde sterfgeval kondigt iemand abrupt en zonder enige discussie of redenering aan dat'meneer Owen een van ons is'. In tegenstelling tot de andere versies gebruiken de personages geen deductieve redeneringen of overlevingstechnieken.
Het verhaal sleept zich voort. De enige manier om het nog erger te maken, is door goedkope, geforceerde pogingen om de spanning op te voeren. Zo komt de camera plotseling tot stilstand bij personages, een personage dat zich zonder enige reden 'vreselijk nerveus' gedraagt, en doodsscènes in de trant van een valpartij, met een lichaam dat uit een tent valt, een ander dat uit een kast valt, met open mond, en weer een ander dat voorovervalt met een bijl in zijn achterhoofd.
Touches die eerdere versies onderhoudend maakten De andere films reciteren het hele kinderrijmpje vooraan en spelen het creatief op de piano. Maar dit script laat het rijmpje regel voor regel na elke moord wegkwijnen. In plaats daarvan kiest het voor 'Mad Dogs and Englishmen', een irritante, krankzinnige, misplaatste Noel Coward-song zonder duidelijk verband met Christie of passend bij deze versie, die zo weinig Britse karakters heeft. Deze film maakt een g<0xC3><0xAA>nante puinhoop van de scène waarin de grammofoonplaat wordt afgespeeld en iedereen wordt beschuldigd van een misdaad uit het verleden. Herhaaldelijk komt het voor dat degene wiens naam onverwacht de volgende wordt genoemd, op het juiste moment een overdreven kreet slaakt, vlak voordat zijn naam wordt genoemd. De film uit 1989 gaat helemaal niet over sommige misdaden uit het verleden (de dokter, de rechter, Lombard). Hij vervormt andere misdaden (Blore, Marshall) tot niets. In plaats van Christies subtiele misdaad van het onthouden van zorg, verwijst Rodgers slechts naar een oude dame die aan zijn zorgen is toevertrouwd en 'aan een zware beroerte is overleden'. In de film verwijst Marston naar een 'echtpaar dat voor zijn auto wegrent', zonder dat er sprake is van een pasgetrouwd stel of dat hij dronken en hard rijdt. De film brengt de meest complexe, interessante misdaad uit het boek terug tot een nietszeggende verwijzing naar een kind dat onder de hoede van Vera verdrinkt.
Alle goede zinnen uit andere versies zijn in 1989 verdwenen, zoals: ' In 1989 zijn er, behalve Owens regel 'Mijn eigen privé-jacht op groot wild', alleen maar slappe banaliteiten ('De duivel is onder ons'; 'Onze plicht, dat is het enige wat we kunnen hopen te doen'; 'Ik wed nooit'; 'Als we hier weg zijn, zal ik je leren recht te schieten') of zinnen die alleen maar memorabel zijn omdat ze je doen ineenkrimpen ('Ik ben onmiddellijk weggegaan... om mijn behoefte te doen'; Lombard tegen Vera: 'Voel het, ruik het').
In 1989 lopen de rollen en het acteren, sterke punten in vroegere versies, helemaal verkeerd. Maar Donald Pleasance is stuurloos, gedraagt zich meestal afstandelijk en onverschillig, en barst dan plotseling uit in een paniekaanval of begint als een bezetene in een snuifdoos te graaien. Pas in zijn laatste momenten op het witte doek speelt hij zijn personage samenhangend en effectief.
Sarah Maur Thorp brengt jeugdige energie en emotie in de rol van Vera. Maar haar acteerwerk wordt grillig en mechanisch naarmate ze steeds meer in een hysterische schreeuwster verandert, in tegenstelling tot June Duprez, die tijdens de film uit 1945 een sterke, intelligente persoonlijkheid is.

Brenda Vaccaro's ongeïnspireerde, vormeloze rol als actrice Marshall bestaat uit zuchten, snuiven, rondhangen en drinken. Het is ongelooflijk dat deze mollige, verwende sloerie op een Afrikaanse safari gaat. Haar enige verklaring? 'Ik ben uitgenodigd. Ik kreeg een brief met de post.'
Blores personage is altijd goed gedefinieerd en goed geacteerd geweest. Maar hier, gespeeld door een figurant uit een tv-serie, is hij gewoon klein, dik, ruw, luidruchtig en chagrijnig. Zijn gemompelde bekentenis van zijn misdaad uit het verleden is verward en ellendig ineffectief.
Marston, die zich door een nummer van twee seconden heen werkt, de slechtste muzikale uitvoering van welke versie ook, is een karikatuur van een fat. De film plaatst hem niet in de context van een losbandige carrière of zelfs maar zijn voorliefde voor drank en snelle sportwagens.
Paul Smith, terwijl Rodgers zijn logge lichaam voor hem probeert te laten acteren, zoals Moira Lister, de echtgenote, dat met haar schrille stem doet. Hij sjokt chagrijnig rond en brult laconiek. Zij gedraagt zich als een luidruchtige, zeurderige kletskous. Hun karakters en relatie zijn in de verste verte niet geloofwaardig.
Blijkbaar was Frank Stallone's enige kwalificatie voor Lombard dat hij een'schurk' was. Zijn zwakke, wezenloze gezichtsuitdrukking en vlakke manier van spreken zijn al vanaf de eerste regel duidelijk. Zijn acteerprestaties worden geïllustreerd door de scène waarin hij een pistool in Vera's gezicht duwt en de trekker overhaalt, zich er niet van bewust dat hij de zin al begint te zeggen: 'Het spijt me, ik wilde je niet bang maken.' Stallone's constante, zogenaamd sluwe, brutale grijns vernietigt elke vorm van spanning. Zijn enige verklaring voor zijn aanwezigheid hier is: 'Owen had de rekening van een vriend al betaald, dus in zijn plaats ben ik gekomen.'
Het ergste van alles is dat Jehuda Efroni het belangrijke karakter van de dokter verpest. Zijn bizarre, introverte, uitpuilende verschijning mist elk air van autoriteit, intellect, charme of zelfs sociale vaardigheden. Met een zwaar accent stamelt hij ofwel, ofwel, als een bijtende schildpad, spuwt hij flarden van onverstaanbare dialogen. Op een gegeven moment kakelt hij, op een ander moment is hij helemaal in de war, zonder enige reden. In tegenstelling tot alle eerdere versies heeft de dokter geen enkele band met een ander personage.

text_en:
The 1989 film has some good points, but, unlike the 1945, 1965, and 1974 versions, it grows less enjoyable with each viewing. Everything about it seems low-budget. The cast and script are undistinguished. The set is drab. The clothes look like cheap costumes. The plot takes too long to get going. Once it does, it unfolds well at first, with the early deaths resembling accidents. And, bettering all prior versions, the ending is dramatic, conveys murderous host Owen's menace and lunacy, and most fully explains Owen's behavior.

Overall, however, the storytelling is inept. Too much is out of Owen's control, such as natives cutting down the basket that carries people down from the cliff and Lombard repairing the radio. After the third death, someone abruptly announces without any discussion or reasoning that "Mr. Owen is one of us." Unlike the other versions, the characters engage in no deductive reasoning or survival techniques.

The story drags. Only making matters worse are cheap, forced attempts to gin up suspense. These include the camera suddenly coming up short on characters; a character acting "awfully nervous" for no reason; and pratfall-type death scenes, with a body tumbling down from on top of a tent, another toppling out of a closet, mouth gaping, and another slumping forward with an ax in the back of the head.

Touches that made earlier versions entertaining are botched in 1989. The other films recite the full nursery rhyme up front, creatively playing it on the piano. But this script dribbles the rhyme out line by line upon each murder. Instead, it chooses to play "Mad Dogs and Englishmen," an annoying, madcap, out-of-place Noel Coward song with no apparent connection to Christie or appropriateness to this adaptation, which has so few British characters. This film makes an embarrassing hash of the scene in which the phonograph record is played accusing each person of a past crime. Repeatedly, the person whose name is unexpectedly about to be called next happens to pipe up with some exaggerated utterance, on cue, right before being named.

The 1989 film fails to discuss some past crimes at all (doctor, judge, Lombard). It distorts others (Blore, Marshall), to no good effect. In place of Christie's subtle crime of withheld care, Rodgers merely refers to an old lady in his care who "died of a massive stroke." In the film, Marston refers to a "couple running out in front of his car," without any mention of them being newlyweds or of him driving fast and drunk. The film dumbs down the book's most complex, interesting past crime to a bland reference to a child in Vera's care drowning.

All the good lines from other versions are gone in 1989, like "a feeling that some sort of macabre joke is being played on us," "game of the mind." In 1989, other than Owen's line "My own private big game hunt," there are just limp banalities ("The devil is among us"; Our duty, that's all any of us can hope to do"; "I never bet"; "When we get out of here, I'm going to teach you to shoot straight") or lines memorable only for making you cringe (judge, "I left immediately...to relieve myself"; Lombard to Vera, "Feel it, smell it," about gun).

In 1989, the casting and acting, strong points in past adaptations, go badly awry. An exception is Herbert Lom's delightfully dotty performance as the general, better than 1945, including a touching scene with Vera explaining his past. But Donald Pleasance is adrift, mostly acting detached and insipid, then suddenly erupting in a panic outburst or frantically pawing in a snuff box. Not until his final moments on screen does he play his character coherently and effectively.

Sarah Maur Thorp brings youthful energy and emotion to the role of Vera. But her acting becomes erratic and mechanical as she turns increasingly into a mere screaming hysteric, unlike June Duprez, who keeps a strong, intelligent presence during the 1945 film.

Brenda Vaccaro's uninspired, formless performance as actress Marshall consists of sighing, huffing, lounging around, and boozing. It is unbelievable that this plump, pampered lush would go on an African safari. Her only explanation? "I was invited. I received a letter in the post."

Blore's character has always been well-defined and well-acted before. But here, played by a bit-part TV character actor, he is just roly-poly, rough, loud, and sulky. His mumbled confession of his past crime is confused and miserably ineffective.

Marston, who rushes through a 2-second singing bit, the worst musical performance of any version, is a caricature of a fop. The film fails to place him in the context of a dissolute career or even mention his penchant for liquor and fast sportscars.

Paul Smith as Rodgers tries to let his hulking body do his acting for him, as Moira Lister, the wife, does with her shrill voice. He lumbers around scowling and bellowing laconically. She overacts as a loud, whiny motormouth. Their characters and relationship are not remotely believable.

Apparently, Frank Stallone's only qualification for Lombard was being a "hunk." His weak, vacant expressions and flat delivery are evident from his very first line. His acting is exemplified by the scene in which he shoves a pistol in Vera's face and cocks the trigger, oblivious that he has already started mouthing the line, "I'm sorry, I didn't mean to scare you." Stallone's constant, supposedly sly, cocky grins destroy any sense of suspense. His only explanation for being there: "Owen had already paid [a friend's] way out, so I came instead."

Worst of all, Yehuda Efroni ruins the important character of the doctor. His bizarre, introverted, bug-eyed portrayal lacks any air of authority, intellect, charm, or even social skills. Through a heavy accent, he either stammers or, like a snapping turtle, spits out snippets of inarticulate dialogue. At one point, he cackles, at another acts befuddled, for no reason at all. Unlike any prior version, the doctor has no rapport with any other character.


text:
Voor het grootste deel wordt deze film bevolkt door fantastische karakteracteurs.
Agatha Christies oorspronkelijke verhaallijn is onberispelijk.
Met zulke bouwstenen om mee te werken is het een wonder dat regisseur Alan Birkinshaw niet in staat was iets af te leveren dat iets dichter in de buurt komt van de kwaliteit die duizenden Agatha Christie-fans zijn gaan verwachten. 'Tien kleine indianen' faalde op bijna elk niveau, van een slecht script tot onbeholpen blokkering en fantasieloze camerastandpunten, tot goedkope rekwisieten en rekwisieten, tot een poging om Christies geestigheid te sensationeel te maken door die te vervangen door grof, beeldend geweld. Ik heb geprobeerd deze film uit te zitten, maar zonder succes. Vandaag, net nadat ik _And Then There Were None_ had gezien (een uitstekende verfilming van _Ten Little Indians_ ), kwam de versie van Birkinshaw uit en ik besloot hem helemaal uit te zitten. Mijn beloning voor die beproeving was het recht om hem in het openbaar te verfilmen.

text_en:
For the most part this film is populated by some wonderful character actors.

Agatha Christie's original storyline is beyond reproach.

With building blocks like that to work with it's a wonder that director Alan Birkinshaw wasn't able to deliver something a little closer to the quality that thousands of Agatha Christie fans have come to expect. "Ten Little Indians" failed at nearly every level, from a poor script, to inept blocking and unimaginative camera angles, to cheap dime store sets and props, to trying to sensationalize Christie's wit by replacing it with crude graphic violence.

There have been other film adaptations of "Ten Little Indians" all of them head and shoulders above this one. On three prior occasions I've tried to sit through this film but without success. Today, just after having seen "And Then There Were None" (an excellent adaptation of "Ten Little Indians") Birkinshaw's version came on and I determined to sit through it all the way. My reward for that ordeal was to have the right to pan it publicly.


text: Er is hier niets verbeterd ten opzichte van het origineel, de eerste remake, en als je een van beide hebt gezien, dan is dit volkomen onbevredigend. Van alle acteurs is Brenda Vaccaro de enige van wie ik denk dat iemand hem zou willen huren of afstemmen om hem te zien, niet dat zij of iemand anders in de cast dat doet. Er is geen moment dat je niet zou willen dat je naar het origineel keek.

text_en: Nothing here has been improved upon from the original the first remake, and if you've seen either, then this is completely unsatisfying. Of all the actors in it, Brenda Vaccaro is the only one I think anyone would rent or tune in to see, not that this does her or anyone else in the cast justice. There is not one moment that you won't be wishing you were watching the original.


text: Ik ben niet van plan om weer een tirade af te steken over hoe slecht deze versie uit 1989 van Agatha Christie is. Dat weten we allemaal! Ik vind het zelfs niet erg dat we een paar (hoewel waanzinnige) fans van deze film hebben die denken dat het een waar meesterwerk is. Maar de recensent die 'Goede Film' schreef en deze film 10 sterren gaf, moet in de gevangenis gegooid worden om nooit meer het daglicht te zien.<br />Blijkbaar zijn er mensen die films of dit soort forums niet serieus nemen. Als je de film leuk vond, prima. (Eigenlijk vind ik hem veel beter dan de afgrijselijke versie uit 1974). Maar 10 sterren van de 10! Zelfs als deze film niet was gebaseerd op een klassieke roman van Christie, zou hij het nog steeds nooit, nóóit verdienen om met zo veel sterren te worden beloond. Wat geef je 'Gejaagd door de wind' voor een score van 10 sterren? En dan te zeggen dat het BETER is dan de roman van mevrouw Christie. Die opmerking maakte dat ik mijn hele lunch ongeveer 5 keer heb uitgebraakt. Beter dan de roman... Ik zou het op zijn minst kunnen respecteren, als ik het er nog steeds niet mee eens was, als deze commentator had gezegd dat hij de oorspronkelijke filmversie beter vond dan de roman.

text_en:
I am not going to sit here and go on yet another tirade on how sub par this 1989 version of Agatha Christie's novel is. We all know! I do not even mind that we have some (albeit CRAZY) fans of this film that think it is a true masterpiece. But the reviewer who wrote "Good Movie" and rated this film 10 stars needs to be thrown in jail, never to see the light of day again.

Obviously, there are people on here who do not take movies or these open forums seriously. If you liked the movie, fine. (Actually, I do feel it is much better than the horrendous 1974 version). But 10 stars out of 10!!! Even if this film wasn't based on a classic Christie novel, it would still NEVER, EVER deserve to be garnered with that amount of stars. What do you rate "Gone With the Wind" if you rate this campy, TV movie 10 stars? And to say that it is BETTER than Ms. Christie's novel. That comment made me regurgitate my entire lunch about 5 times. Better than the novel... I could at least respect, if still disagree, if this commentator had said they liked the original film version better than the novel. But this tepid piece that plays like a middle school drama club production? AAAAAAAAAAAHHHHHHHHHHHHH!!!


text: Gekke wetenschapper Boris Karloff (als dr. John Garth) wordt veroordeeld tot de strop, als 'genezende moordenaar'. Maar omdat zijn onderzoek in de geneeskunde zo belangrijk is, mag Karloff in een laboratorium achter de tralies doorgaan met experimenten. Karloff denkt dat menselijke cellen ertoe kunnen worden aangezet zich voor eeuwig te vermenigvuldigen, om ziekten en ouderdom te genezen. Karloff denkt dat hij zal worden geëxecuteerd, gebruikt zijn experimentele serum op zichzelf en krijgt een transfusie met het bloed van een veroordeelde moordenaar. Dan wordt Karloff plotseling voorwaardelijk vrijgelaten. Hij wordt twintig jaar jonger, maar moet de drang om te doden, doden, DOOD!, weerstaan. Een goedkoop, bespottelijk, maar draaglijk vehikel.<br />**Voor I Hang (1940)** Nick Grinde o Boris Karloff, Evelyn Keyes, Pedro de Cordoba.

text_en:
Mad scientist Boris Karloff (as Dr. John Garth) is sentenced to hang, as an admitted "mercy killer". But, since his research in medicine is so important, Mr. Karloff is permitted to continue experimenting, in a laboratory behind bars. Karloff thinks human cells could be prompted to reproduce forever, curing both disease and old age. Believing he is going to be executed, Karloff uses his experimental serum on himself, and is transfused with the blood of a convicted murderer. Then, suddenly, Karloff is paroled. He becomes twenty years younger, but must fight the urge to kill, Kill, KILL! A cheap, ludicrous, but bearable star vehicle.

**** Before I Hang (1940) Nick Grinde ~ Boris Karloff, Evelyn Keyes, Pedro de Cordoba


text: Vriendelijk wordt dr. John Garth (Boris Karloff) schuldig bevonden aan euthanasie en veroordeeld tot de strop. In de gevangenis probeert hij een serum te vinden dat de ouderdom tegenhoudt. Hij gebruikt het bloed van een geëxecuteerde moordenaar en probeert het op zichzelf uit. Dan krijgt hij gratie en ontdekt hij dat het serum werkt... maar het verandert hem in een koelbloedige moordenaar over wie hij geen controle heeft.<br />Dit is zo'n beetje een vergeten film en het is gemakkelijk te begrijpen waarom. Hij is vrij traag en saai, met verschrikkelijke dialogen en dubieuze wetenschap. Bovendien is het (technisch gezien) geen horrorfilm <0xE2><0x80><0x93> hij speelt meer als een melodrama met afschuwelijke accenten. De fantastische actrice Evelyn Keyes speelt er ook in, maar krijgt niets te doen. Karloff redt dit in zijn eentje van een totale ramp. Hij is gewoon geweldig in zijn rol <0xE2><0x80><0x93> hij laat de ergste dialoog klinken als Shakespeare! En als de moordlust de overhand krijgt, kun je echt de veranderingen in zijn gezicht en zijn manier van doen zien, en aan het eind zijn er ook nog een paar mooie sfeervolle scènes. Er is een vreemde onderbreking in de continuïteit <0xE2><0x80><0x93> Kieyes ontdekt bij het ochtendblad dat er een moordenaar is <0xE2><0x80><0x93> maar een scène buitenshuis laat zien dat het nacht is! Dit is eigenlijk alleen voor fans van Karloff.

text_en:
Kindly Dr. John Garth (Boris Karloff) is found guilty of a mercy killing and sentenced to hang. While in prison he experiments in trying to find a serum that halts old age. He uses the blood of an executed murderer and tries it on himself. He is then pardoned and finds the serum works...but it turns him into a cold-blooded killer which he has no control over.

This is pretty much a forgotten movie and it's easy to see why. It's pretty slow and dull with terrible dialogue and questionable science. Also it's (technically) not a horror movie--it plays more like a melodrama with horrific touches. Wonderful actress Evelyn Keyes is in here too but is given nothing to do. Karloff single-handedly saves this from total disaster. He's just great in his role--he makes the worst dialogue sound like Shakespeare! Also when the killing urge takes over you can actually see the changes in his face and mannerisms and there are also some nice atmospheric scenes at the end. There's a funny lapse in continuity--Keyes finds out by the morning paper about a murderer--but a scene outside the house shows it's night time! This is really only for Karloff fans. I give it a 4.


text:
Voor ik hang: 3 van de 10: Boris Karloff sterrent als dr. Kevorkian in deze vertoning van misgelopen stamcelonderzoek.
Oké misschien is dat niet helemaal waar, maar je zou zeker in die richting kunnen denken als een arts die schuldig wordt bevonden aan een genadige moord, wordt veroordeeld tot de galg ondanks zijn veelbelovende jeugdserum.

Karloff komt al snel in een gevangenis terecht en experimenteert met het bloed van een onlangs opgehangen moordenaar de klok tikt tegen zijn eigen executie. Hij injecteert zichzelf met het serum de gouverneur vergeeft hem en hij gaat de wereld redden. Eigenlijk is dat ook niet helemaal waar. Blijkbaar kwam het bloed van de gevangene 'Abby Normaal' en Karloff krijgt die blik in zijn ogen en haalt zijn veel te grote zakdoek uit zijn zak en de bevolking van de film begint overhaast in te storten.
De film is slecht gefocust en ondanks een paar aanvankelijk goede, zij het overhaaste ideeën, vervalt hij al snel in de oude bloedherinnering en verandert de mens in moordenaarsonzin. Het ijsberen is bizar, met een ton aan plot die eenvoudigweg met voice-over wordt uitgelegd (met name het hangende vonnis lijkt, zoals te zien is, onwaarschijnlijk) in de eerste helft van de tweede helft, waarin Karloff de bejaardentrailer besluipt.
Een zwakke film die begint als sterk en al snel nergens meer heen gaat.

text_en:
Before I Hang: 3 out of 10: Boris Karloff stars as Dr. Kevorkian in this expose of stem cell research gone wrong.

Okay maybe that is not completely accurate but one might certainly think along those lines as a doctor found guilty of a mercy killing is sentenced to hang despite his promising youth serum.

Karloff quickly finds himself in a prison experimenting with the blood of a recently hanged killer the clock ticking against his own execution. He injects himself with the serum it works the governor pardons him and he goes off to save the world. Actually that is not completely accurate as well. Apparently the blood came from the prisoner "Abby Normal" and Karloff starts getting that look in his eyes and his over-sized handkerchief out of his pocket and the population of the movie starts dropping precipitously.

The movie is poorly directed and despite some initially good albeit rushed ideas it quickly falls into the old blood memory turns man into killer nonsense. The pacing is bizarre with a ton of plot simply explained through voice-over (the hanging verdict in particular seems unlikely as shown) in the first half the second half with Karloff stalking the elderly drags.

A weak film that starts of strong and quickly goes nowhere.


text: Ik ben het met de recensenten eens: deze film is in elk geval de ondergang en uiteindelijk het einde van de Carry On-franchise begonnen, gevolgd door Engeland, Emmannuelle en Columbus, die allemaal een van de vijf sterren kregen, terecht. Het is in wezen een tweede Carry On Camping, met caravans. Dus bezoeken de professoren Anna Vooshka (Elke Sommer) en Roland Crump (Kenneth Williams) de archeologische opgraving, probeert de wellustige eigenaar majoor Leep (Kenneth Connor) de meeste dingen op orde te houden, en proberen de snobistische moeder Daphne Barnes (Joan Sims) en de zeurende slager Fred Ramsden (Windsor Davies) en Ernie Bragg (Jack Douglas) zich te misdragen zonder dat hun vrouwen het zien, en Henry Barnes (Peter Butterworth) is de man van de losse karweitjes, o ja, en Joe Baxter (Ian Lavender in vaders leger) is ook in de buurt. Ook met Liz Fraser als Sylvia Ramsden, Adrienne Posta als Norma Baxter, Patricia Franklin als Vera Bragg, Donald Hewlett als De Dean en Carol Hawkins als Sandra. Barbara Windsor was weg, en Charles Hawtrey had na _Abroad_ ontslag genomen bij de _Carry Ons_, dus geen wonder dat het gedoemd was een herhaling van _Camping_ te worden. De meeste insinuaties, en niet alle grappige, komen van Sommer en Williams, voornamelijk vanwege Sommers vreemde Russische accent, het is gewoon niet zo grappig als het probeert te zijn, en er komen nog ergere, geloof me. Voldoende!

text_en: I can agree with the critics, this film certainly started the downfall and eventually end of the Carry On franchise, followed by England, Emmannuelle, and ending with Columbus, all getting one out of five stars, deservedly. It is basically another Carry On Camping, with caravans. So Professors Anna Vooshka (Elke Sommer) and Roland Crump (Kenneth Williams) visit the archaeological site for artifacts, randy site owner Major Leep (Kenneth Connor) tries to keep most things in order, husband Arthur Upmore (Bernard Bresslaw) and Linda (Patsy Rowlands) are trying to enjoy themselves, but have snobbish mother Daphne Barnes (Joan Sims) nagging, butcher Fred Ramsden (Windsor Davies) and Ernie Bragg (Jack Douglas) are misbehaving without their wives to see, and Henry Barnes (Peter Butterworth) is the odd-job man, oh, and Joe Baxter (Dad's Army's Ian Lavender) is about too. Also starring Liz Fraser as Sylvia Ramsden, Adrienne Posta as Norma Baxter, Patricia Franklin as Vera Bragg, Donald Hewlett as The Dean and Carol Hawkins as Sandra. Sid James didn't want to, Barbara Windsor was away, and Charles Hawtrey quit the Carry Ons after Abroad, so no wonder it was doomed to be a repeat of Camping. The most innuendos, and not all funny ones it should be said, come from Sommer and Williams, mainly because of Sommer's weird Russian accent, it's just not as funny as it tries to be, and there's worse to come, trust me. Adequate!


text: Voor de zekerheid heb ik de spoilerbox aangeklikt, maar iedereen die bekend is met de serie _Carry On_ weet dat er nooit een plot te verknallen valt. Als de geriatrische Sid James die in _Carry On Camping_ op kampeervakantie gaat met zijn 33-jarige vriendin in _Carry On Camping_ uit de tijd lijkt voor 1969, kijk dan eens naar deze wanhopige herhaling met je duim boven de snelkeuzeknop: de Zweedse verdover die Elke Sommer samen met collega-archeoloog Kenneth Williams (degelijk, maar hetzelfde) uitzet om op zoek te gaan naar ontbrekende stukken van een ondeugend Romeins mozaïek dat in de zomer onder een caravan begraven ligt. Het wemelt van de zwoegende slapsticks en slechte montages met een vuilbekkende wegvliegende vogel, een op hol geslagen Ierse wolfshond, middernachtelijke valpartijen in nachtjapon en pyjama, en de onvermijdelijke douchecabinescènes.<br />Zoals met Hammers formule-in-film, hoe zou ook maar één van hen, scriptschrijver, crew, acteur of publiek, niet hebben kunnen beseffen dat het allemaal ouwe koek was, zo ontzettend doodgeranseld en volkomen en onherroepelijk voorbij? Niet alleen beledigend voor alle vrouwen overal ter wereld, maar voor elk denkend wezen in het heelal, zal deze arrante onzin zijn beste ooit doen door een afspraakje te houden met de recyclebak.

text_en:
I've ticked the spoiler box just in case, but anyone familiar with the 'Carry On' series knows there's never any plot to spoil. If a geriatric Sid James going on a camping holiday to try to 'get off' with his 33-year-old girlfriend in 'Carry On Camping' seemed out of date for 1969, then watch this desperate rehash with your thumb poised above the fast forward button: Swedish stunner Elke Sommer sets off with fellow archaeologist Kenneth Williams (passable, but the same) on a hunt for missing pieces to a naughty Roman mosaic buried underneath a caravan site in the summer season. Flaccid 'jokes', laboured slapstick and bad editing abound with a foul-mouthed flyaway mynah bird, a runaway Irish wolfhound, midnight pratfalls in nightdresses and pyjamas, and the inevitable shower stall scenes.

As with Hammer's formula-into-film, how could any of them, scriptwriter, crew, players or audience, not have realized that it was all old hat, so very, very flogged to death and utterly and irrevocably over? Offensive not just to all women everywhere, but to every sentient creature in the universe, this arrant nonsense will serve its best ever purpose by keeping a date with the recycling bin.


text: Deze film gaat over de carry-oners op vakantie op een caravanpark. Je krijgt onmiddellijk het gevoel dat je hier al eerder bent geweest. Ik probeerde van deze film te houden, maar ik vond hem gewoon niet erg grappig. Ik vond het humorgehalte een beetje geforceerd en voor de hand liggend, wat te verwachten is, maar in het verleden hebben ze het nog wel eens fris gemaakt. De dwaze factor speelt hier een grote rol, wat normaal gesproken prima is, maar hier werkt het niet. De grappen zijn er wel, maar het was niet het soort film waarin ze veel voorkomen, en ook nu weer lijken ze geforceerd. Ik zou je andere Carry On-films kunnen aanbevelen, veel van die films. Niet afschuwelijk, en er zijn een paar amusante momenten, maar ze voldoen niet aan hun gebruikelijke maatstaven.

text_en: This film has the carry oners on holiday at a caravan park. Immediately, you get the feeling you've been here before. I tried to like this film, but I just didn't find it very funny. I found the humor somewhat forced and obvious, which you expect, but they have in the past still made it fresh. The silly factor is major here, which normally is fine, but it doesn't work here. The jokes are here, but it wasn't the kind of film where they are many and, again, they seem forced. I would recommend other Carry On films before this, many of them. Not horrible, and there are some amusing moments, but not up to their usual standard.


text: O jee. In een wanhopige poging om het tijdperk van Paul Raymond en Fiona Richmond, de tijd van de ordinaire Engelse semi-porno, bij te houden, kwam het 'Carry On'-productieteam met deze absolute stinkerd op de proppen. Ze hadden zelfs het lef om dezelfde locatie te gebruiken als het onsterfelijke 'Carry on Camping', alsof ze hoopten dat een deel van de magie zou afgeven op de roos-verkreukelde, gekreukte schouders van deze groezelige maxi van een film. Nou, ik kan je verzekeren dat dat niet het geval was. Met 'Carry on Behind' gingen de komedielichten in heel Pinewood uit. Het heeft niets van de onschuldige, opgewekte Music Hall-kwaliteit van de eerdere films, hier zien we onaangename, spottende grappen die vrouwen vernederen. Zelfs een artiest als de heer Kenneth Williams <0xE2><0x80><0x93> een meester in het transformeren van armzalig materiaal <0xE2><0x80><0x93> kan niets uitrichten tegen deze troep. Hij ziet er moe en ontmoedigd uit. Toen hij in een beerput viel, heeft hij waarschijnlijk een diepe opluchting gevoeld. Twee leden van de huidige tv-serie 'Het is niet half hete mammie!' doen hun opwachting, maar voelen zich duidelijk niet op hun gemak met een script dat de Croft/Perry-serie doet lijken op het werk van Noel Coward. Vooral de heer Windsor Davies <0xE2><0x80><0x93> een heel grappige man <0xE2><0x80><0x93> verdoet zijn tijd met de rol van een geile slager die een weekend lang zit te loeren naar de bijna catatonische meneer Jack Douglas. Meneer Bresslaw en juffrouw Sims lijken zich allebei een beetje te generen. Meneer Connor is een heel slechte gepensioneerde legerofficier. Zoals de lieve Oscar eens zei: 'Er is niets zo ouderwets als helemaal bij de tijd zijn.' Met zijn gebloemde overhemden, ruitjes, slonzige haar, smoezelige kleur en puntige kragen stond 'Achterop dragen' op de button, archetypisch voor het midden van de jaren zeventig <0xE2><0x80><0x93> er stond zelfs een Austin Maxi. Maar meer dan bijna alle andere 'Achterop dragen' is het erg verouderd. Net als Don Revies Leeds Utd en de Bay City Rollers kun je het maar beter vergeten.

text_en: Oh dear.In a desperate attempt to keep up with the Paul Raymond/Fiona Richmond era of tacky English semi - porn,the "Carry On" production team came up with this absolute stinker.They even had the gall to use the same location as the immortal "Carry on Camping" as if they were hoping that some of the magic might brush off onto the dandruff - ridden crumpled shoulders of this dirty mac of a movie.Well,I promise you it didn't.With "Carry on Behind",the comedy lights went out all over Pinewood. It has none of the innocent,cheery, Music Hall quality of the earlier movies,here we see unpleasant sneering jokes that demean women.Even a performer like Mr Kenneth Williams - a master at transforming poor material - can do nothing with this trash.He looks tired and dispirited. When he fell into a cesspit he probably felt a deep sense of relief. Two of the cast of the current TV hit "It ain't half hot mum!" make an appearance but were clearly uncomfortable with a script that makes the Croft/Perry series seem like the work of Noel Coward.In particular Mr Windsor Davies - a very funny man - is wasted in the role of a randy butcher off for a weekend's leering with the near - catatonic Mr Jack Douglas. Mr Bresslaw and Miss Sims both seem vaguely embarrassed.Mr Connor is very bad as a retired army officer. As dear Oscar once said,"There is nothing so old - fashioned as being absolutely up - to - date".With its flowery shirts,flares,silly hair,crap colour and pointy collars,"Carry on behind" was on the button archetypal mid 70s - there was even an Austin Maxi.But,more than nearly any other "Carry on",it has aged badly.Like Don Revie's Leeds Utd and the Bay City Rollers it is best forgotten.


text: Tegen die tijd (1975) begon de humor van de dubbelzinnigheid af te nemen <0xE2><0x80><0x93> elke zin was al talloze malen in voorgaande Carry On-films gebruikt, en bovendien waren de meeste leden van het oorspronkelijke Carry On-team overleden of waren ze gewoon doorgegaan met optreden in deze film. (Helaas was dit niet het ergste van wat Carry On Emmannuel zou worden en uiteindelijk de Carry On-franchise te gronde zou richten.) Kenneth Williams kan zijn enorme neusgaten alleen maar zo ver opensperren dat je ze het liefst met worteltjes zou willen vullen. Hij schreef in zijn dagboek: '... het is het slechtste script dat ik ooit heb gelezen.' Op een regenachtige wintermiddag, je voelt je niet goed, er is niets op een andere tv-zender en je pc is kapot, kijk dan dit... het zal de tijd doden. Anders moet je iets anders gaan doen!

text_en: By this time (1975) the humour of the double entendre was wearing thin - every line had been done over and over in previous Carry On movies, plus most of the original Carry On team had either passed away or just passed on appearing in this shocker. (Unfortunately, this wasn't the worst as Carry On Emmannuel was to follow and finally kill off the Carry On franchise.) Kenneth Williams can only flare his enormous nostrils so much before you want to stuff them with carrots. He wrote in his diary: "...it's the worst script I've ever read." "...it is unfunny and is mostly concerned with heavily contrived slapstick. Don't know why on earth they offer it to me." So, if it's a rainy winter's afternoon, you're not feeling well, there's nothing on any other TV channel and you PC is broken, then watch this... it'll pass the time. Otherwise, go do something else!


text:
CARRY ON BEHANDELING.

Aspectenverhouding: 1,85:1

Sound format: Mono.
Een archeologisch team komt een aantal komische ongelukjes tegen terwijl ze oude ruïnes uitgraven onder een vervallen caravanpark.
Achteraf gezien was het een enorme vergissing van de serie 'Carry On' om, eh... door te gaan na het pensioen van vaste tekstschrijver Talbot Rothwell, die aan een slechte gezondheid leed. Er waren maar weinig schrijvers die zijn talent voor woordspelingen en woordspelingen hadden kunnen evenaren, en al helemaal geen tv-presentator Dave Freeman, die de speelse toespelingen van zijn illustere voorganger verruilde voor eenlettergrepige grappen en bijna pijnlijke seksuele verwijzingen ('erotische' grappen waren in 1975 op PG-niveau toegestaan). Toch is CARRY ON BEHANDELING een redelijke imitatie van het 'echte'. Als je de acteurs van de film <0xE2><0x80><0x93> veteranen en nieuwkomers <0xE2><0x80><0x93> bij elkaar zet, krijg je een vrijeproductie van CARRY ON CAMPING (1969), zonder de rondvliegende beha's en de hilarische hippies van dat eerdere uitje!
De film, die midden in de winter in een modderig veld achter de Pinewood-studio's is opgenomen (let op de adem van acteurs in zomerkleding!), geniet van zijn eigen tekortkomingen. De gevierde Kenneth Williams heeft dit materiaal altijd geminacht, maar hij moet de wanhoop hebben gevoeld over de plotselinge daling van de productiewaarden, zelfs volgens de maatstaven van 'Carry On'. Niettemin doet hij het geweldig als de beroemde archeoloog 'professor Roland Crump', wiens lezing voor een verveeld kijkend publiek in de openingsscène wordt opgevrolijkt als zijn 'filmshow' begint. Maar Williams <0xE2><0x80><0x93> zo vaak bij gebrek aan beter de ster van deze programma's <0xE2><0x80><0x93> wordt bijna volledig overvleugeld door Britt Ekland, die een verrukkelijke rol speelt als een levendige Russische wetenschapper wier basiskennis van het Engels haar in allerlei moeilijkheden brengt ('Professor Crump en ik gaan het binnenkort doen!' 'Nee, nee <0xE2><0x80><0x93> het doen!'). Co-star Joan Sims is in de hoogste staat van paraatheid en deelt een groot deel van haar filmtijd met een onbeschofte Mynah (gesproken door regisseur Gerald Thomas zonder ondertiteling) terwijl de lothario's van middelbare leeftijd, Windsor Davies en Jack Douglas, zichzelf voor gek zetten door een stel rondborstige poppetjes (Carol Hawkins en Sherrie Hewson uit _Coronation Street_ ) te achtervolgen. Beste mop: als een groep vakantiegangers het in hun broek doet nadat ze op pas geverfde stoelen hebben gezeten, belooft eigenaar Kenneth Connor een grondig onderzoek: 'Ik zal dit tot op de bodem uitzoeken <0xE2><0x80><0x93> ik voel me een ongelooflijke klootzak!'
Hoewel het op zijn eigen, goedkope en vrolijke manier een goede 'Carry On'-film was, was dit de laatste van de 'goede' 'Carry On'-films. De Britse censuur ontzegde hun de kans om nieuwe seksuele vrijheden uit te buiten die bioscoopbezoekers in de rest van de wereld genoten, en volwassen filmmakers namen alleen maar de op seks gebaseerde humor van Thomas' langlopende serie op de koop toe en lieten duidelijk zien wat altijd al was geïmpliceerd door de fruitige scenario's van Rothwell, en voegden zachte seks en naaktheid toe aan een ultracommerciële brouwsel (IK GELOOF NIET DAT IK HIER MAAR EEN WEEK BEN, de serie 'Bekentenissen', enz.). Omdat de serie niet met dergelijk materiaal wilde concurreren en Rothwell en de ster Sid James (hij stierf in 1976 op het toneel van het Sunderland Empire-theater) kwijt was geraakt, ging het bergafwaarts met de volgende aflevering, CARRY ON ENGLAND (1976), een klucht uit de oorlogstijd waarin geestigheid en slimheid werden verruild voor kinderachtige valpartijen en naakte vrouwenborsten, waardoor de franchise de eerste censuurstatus in het Verenigd Koninkrijk kreeg (aa <0xE2><0x80><0x93> niemand onder de veertien is toegestaan).

text_en:
CARRY ON BEHIND

Aspect ratio: 1.85:1

Sound format: Mono

An archaeological team encounters a variety of comic mishaps whilst excavating ancient ruins beneath a dilapidated caravan park.

In retrospect, it was a huge mistake for the "Carry On" series to, er... carry on following the retirement of regular scriptwriter Talbot Rothwell due to ill health. Few writers could have matched his genius for puns and wordplay, least of all TV journeyman Dave Freeman, who swapped the playful innuendo of his illustrious predecessor with single-entendre gags and near-the-knuckle sexual references ('erection' jokes had become permissible at PG-level in 1975). Still, CARRY ON BEHIND amounts to a fair imitation of the 'real thing', putting its game cast of veterans and newcomers through a free-form remake of CARRY ON CAMPING (1969), minus the flying bras and hilarious hippies of that earlier outing!

Shot in the dead of winter in a muddy field round the back of Pinewood studios (note the visible breath from actors dressed in summer clothing!), the movie revels in its own shortcomings. Top-billed Kenneth Williams had always been contemptuous of this material, but he must have despaired of the sudden downturn in production values, even by "Carry On" standards. Nevertheless, he acts up a storm as renowned archaeologist 'Professor Roland Crump', whose lecture to a bored-looking Town Hall audience in the opening scene is enlivened when his 'film show' turns out to contain footage of a stripper (as the girl is about to remove her bra, an oblivious Williams intones: "Miss Fosdyke is about to reveal something of ENORMOUS interest!"). But Williams - so often the star of these shows by default - is almost completely upstaged by Britt Ekland, utterly delightful as a vivacious Russian scientist whose basic grasp of English gets her into all sorts of trouble ("Professor Crump and I vill soon be having it off!" "No, no - HITTING it off!!"). Co-star Joan Sims is in full battleaxe mode, sharing much of her screen time with a rude Mynah bird (voiced, uncredited, by director Gerald Thomas), while middle-aged lotharios Windsor Davies and Jack Douglas make fools of themselves by pursuing a couple of bosomy dolly-birds (Carol Hawkins and "Coronation Street"s Sherrie Hewson). Best gag: When a crowd of holidaymakers lose the seat of their pants after sitting on newly-painted chairs, site owner Kenneth Connor promises a thorough investigation: "I'll get to the bottom of this - I feel a complete arse!"

Though cheap and cheerful in its own debased way, this was the last of the 'good' "Carry On" movies. Denied the opportunity by British censors to exploit newfound sexual freedoms enjoyed by moviegoers across the rest of the world, Adult filmmakers merely co-opted the sex-based humor of Thomas' long-running series and rendered explicit what had always been implied by Rothwell's fruity screenplays, adding softcore sex and nudity to an ultra-commercial brew (I'M NOT FEELING MYSELF TONIGHT, CAN YOU KEEP IT UP FOR A WEEK?, the "Confessions" series, etc.). Unwilling to compete with such material, and having lost both Rothwell and star Sid James (he died onstage at the Sunderland Empire theatre in 1976), the series plunged into serious decline with the following entry, CARRY ON ENGLAND (1976), a wartime farce which swapped wit and cleverness for puerile pratfalls and naked female breasts, earning the franchise its first restrictive censor rating in the UK (AA - no one under 14 allowed).


text: Mist het doel en is onherkenbaar. Opspringen en je hoofd ergens tegen stoten is ooit een beetje amusant, maar het gebeurt veel in deze film en het wordt saai. Zo ook dat twee vreemden (een aantrekkelijke) omvallen en verstrikt raken op het moment dat de vrouw of man van het lelijke eendje verschijnt <0xE2><0x80><0x93> een saai cliché, en het komt hier veel voor.<br />Sid James, Hattie Jacques en Charles Hawtrey worden erg gemist en hoewel de anderen proberen het gebrek goed te maken, komt de film gewoon niet op gang. Ian Lavender kwam tenminste in een minder belangrijk deel niet in de verleiding om Private Pike te herhalen. Mijn favorieten in deze film <0xE2><0x80><0x93> Bernard Breslaw en Peter Butterworth.

text_en:
Misses the mark and unmemorable. Jumping up and hitting one's head on something is mildly amusing once but it happens a lot in this film and gets tedious. Likewise, two strangers (one attractive) falling over and getting entangled just as the ugly party's wife or husband appears - a tedious cliché, and there's a lot of it here.

 Sid James, Hattie Jacques and Charles Hawtrey are greatly missed and although the others try to make good the deficiency the film just doesn't get going. At least Ian Lavender in a minor part was wasn't tempted to reprise Private Pike. My favourites in this film - Bernard Breslaw and Peter Butterworth.


text:
Bah... afschuwelijk. In een eerdere recensie heb ik opgemerkt dat de werelden van _Carry On_ en _On the Buses_ van elkaar verschilden. Maar ik had _Carry On Behind_ niet gezien, waardoor _Buses_ het toppunt van verfijning lijkt.
De titel ( _Camping_ was al zes jaar eerder gemaakt) begint met een smakeloze karikatuur van een animatiefilm en is heel letterlijk geïllustreerd. De richting en de timing van de grappen zijn zo vreemd dat ze niet waar kunnen zijn. In feite had ik elke grap al geraden voordat ik de film had gezien <0xE2><0x80><0x93> zo voorspelbaar zijn ze. Af en toe wordt er gelachen, zoals bij een scène waarin de strandbal van Windsor Davies op een vreugdevuur landt. 'Mijn bal brandt!' roept hij, duidelijk een hint voor een goedkope, aan testikel gerelateerde woordspeling. Maar het ongeïnspireerde 'Nou, ga dan niet zo dicht bij het vuur staan!' wordt amusant gemaakt door de verschijning van de heel grappige Peter Butterworth.
Maar over het algemeen doet geen van de acteurs het goed, zelfs de gewoonlijk zo hilarische Kenneth Williams heeft moeite met het zwakke script. Bernard Bresslaw stuntelt ook met een film die een 'komisch fluitje'-geluidseffect heeft als hij (tweemaal) op een cactus zit. Zelden is visuele humor zo stompzinnig geënsceneerd. Windsor Davies (zo-zo) en Jack Douglas (wanhopig niet grappig) zijn op visvakantie, wat leidt tot veel slappe insinuaties rond de woorden 'tassen' en 'vliegen'.
Williams is archeoloog en werkt samen met Elke Sommer als professor Vooshka. Het personage is een vulgaire Engelssprekende 'buitenlander' die een vereiste lijkt te zijn voor goedkope komedies uit de jaren zeventig, en het personage bestaat alleen maar door abusievelijk dingen te zeggen als 'doet het goed' en'maakt er een potje van'. De enige keer dat dit gedateerde stereotype een lach produceert, is wanneer ze tegen Windsor Davies uitroept dat een gewonde Ken 'vreselijk bloedt'. 'Laat zijn kwalificaties maar zitten,' antwoordt Davies, 'is hij erg gewond?' Ja, dat is een van de betere.
Het mooie van grote komedie is dat het van nature uit de situatie voortvloeit. Dit is geen grote komedie. Hoe twee volwassen mannen en vrouwen zich zouden kunnen generen voor de implicaties van het op het menu hebben van'spul' is mij een raadsel. Davies en Douglas zijn schooljongens van middelbare leeftijd, die tussen de pauzes door wachten tot iemand het woord 'bit' uitspreekt, zodat ze weer in een hulpeloos gelach kunnen uitbarsten. Het is dit meedogenloze zoeken naar de laagste gemene deler van lachen dat Achter in de diepte trekt.
De vrouwelijke cast is nog erger, en de film mist jammerlijk een Sid James of een Barbara Windsor. Joan Sims wordt verspild in een bijrol, en de zware status van een bijrol geeft de indruk van een ingekorte productie. De kleine setting geeft ook toe dat het gebrek aan ambitie aanwezig is. Het zijn dit soort scènes die de film in sommige kringen een slechte reputatie bezorgen. Als je erachter komt dat een subplot bestaat uit een grote, hongerige hond en een kleine vogel die vloekt en zegt 'laat ons je onderbroek zien', dan zie je het niveau van de 'humor'. Gemengde regenbuien, incest, waardeloze, toevallige muziek, het is allemaal echt, vreselijk on-grappig.
Waar de jaren zestig de serie voortdurend experimenten zagen uitproberen ( _Carry On Spying_, niet erg grappig maar wel vernieuwend) en hun bereik uitbreiden ( _Cowboy, Screaming_, _Khyber_ ), zagen de jaren zeventig het met plezier op zijn lauweren rusten. Hoewel de laatste drie films van de jaren zestig een stap terug waren van _Khyber_, brachten ze het tijdperk in het algemeen goed op gang. Het was om te beginnen al niet zo slecht, met de eerste aflevering van een nieuw decennium, de redelijk standaard Up The Jungle. Hoewel hij soms rommelig en onderontwikkeld is, is het misschien wel de grofste Carry On, waarbij bestialiteit een ongerijmde indruk maakt tijdens de lunchafleveringen. Loving werd onderschat en ging over in slapstick-hulde, terwijl Convenience ook een amusante verkenning was van de grofheid van de serie. Maar Henry was een eenmalig grappige film, Abroad had potentieel dat verkwist werd en Matron (qv) was misschien wel de zwakste van de overschatte medische excursies. Meisjes werd echter ook over het hoofd gezien, en Dick kreeg de reputatie van 'de laatste fatsoenlijke Carry On-film'. Achteraf was Engeland een lachvacu<0xC3><0xBC>m, hoewel de geruchten dat Emmannuelle pornografisch was natuurlijk een mythe zijn. Het andere gerucht <0xE2><0x80><0x93> dat het een afgrijselijke film is <0xE2><0x80><0x93> is helaas helemaal waar. Maar de waarschuwingstekens moeten dan ook te zien zijn als de film begint met een herkenningsmelodie van Kenny Lynch. Het script van Lance Peters lijkt eerder een formule te zijn van wat mensen denken dat een Carry On is, dan een film op zich, terwijl de te lange scènes en de vlakke regie rechtvaardigen waarom deze de serie de das omdeed. Na dit dieptepunt was het de jammerlijke herleving van de jaren negentig die de laatste nagel aan de doodskist sloeg.
Op het moment dat er een nieuwe Carry On voor de 21e eeuw wordt geschreven, wordt die gepland: Carry On London. Is het in staat om de neerwaartse helling die hier begon, met _Aan de achterkant_, de eerste echt slechte passage in de serie, om te keren?

text_en:
Ugh... horrible. In an earlier review I remarked how the worlds of Carry On and On The Buses were poles apart. But then I hadn't seen Carry On Behind, which makes "Buses" seem the height of sophistication.

Opening with a cheesy cartoon of animated bottoms, the meaningless title ("Camping" had already been done six years earlier) is illustrated in the most literal way. The direction and timing of the jokes are so off it's untrue. In fact, I'd guessed every single joke before I'd even seen the film - that's how predictable they are. Occasional lines get a laugh, such as a scene where Windsor Davies's beach ball lands on a bonfire. "Me ball's burning!" he cries, obviously a cue for a cheap testicle-related pun. However, the uninspired "Well don't stand so close to the fire!" is made amusing by the delivery of the very funny Peter Butterworth.

Generally, though, none of the actors do well, with even the usually hilarious Kenneth Williams struggling with the feeble script. Bernard Bresslaw also flounders with a film that has a "comedy whistle" sound effect as he sits on a cactus (twice). Rarely has visual humour been so witlessly contrived. Windsor Davies (so-so) and Jack Douglas (desperately unfunny) are on a fishing holiday, leading to much lame innuendo around the words "tackle" and "flies".

Williams is an archaeological Professor, teamed with Elke Sommer as Professor Vooshka. A pidgin English-speaking "foreigner" who seems to be a prerequisite for cheap 70s comedies, the character exists only to mistakenly say such phrases as "having it off" and "making oats". The only time this dated stereotype produces a laugh is when she exclaims to Windsor Davies that an injured Ken is "bleeding terrible." "Never mind his qualifications," Davies replies, "is he hurt badly?" Yes, that's one of the better ones.

The thing about great comedy is that it arises naturally out of the situation. This is not great comedy. How two grown men and women could get embarrassed from the implications of "stuffing" being on a menu is beyond me. Davies and Douglas are middle-aged schoolboys, waiting between the pauses until someone says the word "bit" so they can fall into helpless laughter once more. It's this relentless scraping for the lowest common denominator of laughs that drags Behind down into the depths.

The female cast is even worse, and the movie sorely misses a Sid James or a Barbara Windsor. Joan Sims is wasted in an underwritten role, and its non-star heavy status gives the impression of a pared-down production. The small setting also concedes the lack of ambition present. It's entries like this that give Carry On its poor reputation in some circles. If you learn that a subplot involves a large hungry dog and a Minor bird that swears and says "show us yer knickers" then you'll see the level of the "humour". Mixed showers, falling into cesspits, lousy incidental music, it's all truly, terribly unfunny.

Where the 60s had seen the series try out constant experiments (Carry On Spying, not very funny but innovative) and expand its scope (Cowboy, Screaming, Khyber), the 70s saw it happy to rest on its laurels. While the last three movies of the 60s were a step down from Khyber, they generally held the era in good stead. Things weren't so bad to begin with, with the first entry of a new decade the fairly standard Up The Jungle. While at times messy and underdeveloped, it's possibly the rudest Carry On, with bestiality making an incongruous appearance during its lunchtime screenings. Loving was underrated, and descended into slapstick homage, while Convenience was also an amusing exploration of the coarseness of the series. However, Henry was a one-joke movie, Abroad had potential squandered and Matron (qv) was possibly the weakest of the overrated medical excursions. Girls was also overlooked, however, and Dick earned its reputation as "the last decent Carry On movie". Post-Behind, England was a laugh vacuum, though the rumours of Emmannuelle being pornographic are, of course, a myth. The other rumour - that it's abysmal - is, sadly, completely true. Though then again, the warning signs should show when it opens with a theme song by Kenny Lynch. Lance Peters's script seems to be a formula of what people think a Carry On is about, rather than a film in its own right, while the overlong scenes and flat direction justify why this one killed the series off. After this low point, it was down to woeful 90s revival Columbus to hammer the final nail in the coffin.

At date of writing a new Carry On for the 21st century is being planned - Carry On London. Will it be able to reverse the downward slope that began right here, with Carry On Behind, the first truly bad entry in the series?


text: Ik wil geen verkeerde ideeën geven door een hogere score toe te kennen, want deze film is echt slecht. Maar hij is slecht op een goede manier! Een paar Durf-je-niet-uit te lachen-momenten: 1. Als de man met het varkensmasker op komt. 2. Als de vrouwelijke hoofdrolspeelster haar dansje doet voor onze held terwijl hij aan het trainen is. 3. Het gevecht in de parkeergarage, waar de held een hele groep kerels uitschakelt met iets wat op een plastic bezemsteel lijkt.<br />Je kunt er zeker van zijn dat er nog veel meer momenten van onbedoelde hilariteit zijn, maar die moet je zelf ontdekken. Het enige wat nog hilarischer is, is het feit dat er kennelijk een vervolg is. Dat zal ik moeten opzoeken. Fans van slechte films verheugen zich!

text_en:
Comedy GOLD. I don't want to give any false notions by assigning a higher rating because this movie is truly bad. But it's bad in a good way! A few Dare-You-Not-To-Laugh moments: 1) When the guy in the pig mask shows up. 2) When the female lead does her little dance in front our hero while he works out. 3) The fight in the parking garage where the hero takes out a whole group of guys with what looks like a plastic broom handle.

Rest assured there are plenty more moments of unintentional hilarity, but these you must discover for yourself. The only thing more hilarious is the fact that there is apparently a sequel. I'll have to track that one down. Bad movie fans rejoice!


text: Ik heb deze film op dvd gekocht toen hij 99 pence kostte in winkels in Norwich. Ik heb hem samen met mijn broer bekeken en hij is echt waardeloos. Het acteerwerk is door iedereen slecht. De hoofdrol wordt gespeeld door een 'acteur' die eruitziet als Stephen Hendry. (Hij is wereldkampioen snooker voor alle Amerikanen.) Elke film die goedkoop is en Australisch is slecht. De vrouw ziet eruit als een goedkope hoer die ze op straat hebben opgepikt en de slechterik is absoluut een pooier! Ik was gek op die mannen met maskers! Verdomme, ik zou niet bang zijn als ze achter me aan zaten! Maar serieus, ze horen in een circus thuis. De vechtsporten zijn oké maar je kent 'Jason Blade' toch? (sorry dat ik om die naam moet lachen) zal de gevechten winnen. Ik hou deze film omdat hij me eraan herinnert dat tv slecht kan zijn... soms. Kijk naar deze film alleen maar om te lachen. De clichématige slechteriken en de slecht uitgesproken zinnen vrolijken me elke keer op als ik verslagen ben. Slecht.

text_en: I picked up this movie on DVD as it was 99p in 99p stores in Norwich. I watched it with my brother and it truly is crap. The acting is bad by everyone. The lead is played by an "actor" who looks like Stephen Hendry. (He's a Snooker World Champion for all the Americans). Any film that is cheap and Australian is bad. The woman looks like some cheap hooker they picked up off the street and the bad guy is definitely a pimp! I loved those men in masks! Damn I would not be scared if they were after me! Seriously though they do belong in a circus. The martial arts are OKish but you know "Jason Blade" (sorry that name makes me laugh) is going to win the fights. I keep this movie as it is a reminder that TV can be bad... sometimes. Watch this movie just to laugh. The clichéd baddies and the poorly delivered lines cheer me up every time I'm down. Bad.


text: 'Day of the Panther' begint met een jonge, blonde meid die het opneemt tegen een aantal gemaskerde schurken in een leegstaand gebouw (in een volgorde die beter zou hebben gewerkt als er niet tussendoor andere gebeurtenissen waren geweest die zich elders afspeelden <0xE2><0x80><0x93> een fout die de regisseur aan het eind van de film herhaalt). Ze vecht heel goed, maar ze wordt gedood (boem!) en haar partner, Jason Blade (Edward John Stazak) neemt vanaf dat moment de leiding. Deze man heeft geen greintje charisma, maar ik moet toegeven dat hij zijn vak verstaat: als het op vechtsporten aankomt, weet hij wat hij doet, en zijn uitvoering is snel en soepel. Het verhaal is volledig volgens het boekje en de film ziet er goedkoop en overbelicht uit, alsof de filmvoorraad te lang in de zon heeft gelegen. (*1/2)

text_en: "Day of the Panther" begins with a young blonde chick taking on several masked thugs at an abandoned building (in a sequence that would have worked better if it wasn't intercut with other events happening elsewhere - a mistake that the director repeats at the end of the movie). She fights quite well, but she gets killed off (bummer!), and her partner, Jason Blade (Edward John Stazak) takes charge from then on. This guy has zero charisma, but I have to give credit where credit is due: when it comes to the martial arts he knows what he is doing, his execution is fast and smooth. The story is totally formulaic, and the cinematography has a cheap, overexposed look, as if the film stock was left out in the sun too long. (*1/2)


text: Ik heb de kans gehad om deze film gisteren in Parijs te zien voordat ik vertrek. Vanuit de trailer leek het me de moeite waard om hem te zien, omdat hij eruitziet als een goede thriller/horrorfilm. Maar ik was zo teleurgesteld. De verhaallijn is op de een of andere manier voorspelbaar. Hij mist originaliteit en je kunt hem gemakkelijk vergelijken met een meesterwerk van cinema (ik ga de naam niet noemen, maar ik ben er vrij zeker van dat je die wel zult raden). Wat de cast betreft, ik denk dat ze hier en daar te veel acteerden, misschien door het zwakke script en de lege momenten waarop ze eruitzien alsof ze niet weten wat ze met de scène aan moeten. Maar hé, niet alles is slecht, je zult genieten van een paar goede filmscènes, vooral in het begin. Jammer genoeg denk ik dat het een gemiste kans is en zoals we in french zeggen: Dommage, c'est raté!

text_en: I've had the chance to see this movie yesterday in Paris before I leave. From the trailer, I thought it's worth seeing as it looks like a good thriller/horror film. But I was so disappointed. The story line is somehow predictable. It lacks originality and you can easily compare it to a masterpiece of cinema (i'm not gonna mention the name, but i'm pretty sure you'll guess it). As for the cast, I think they were over-acting here and there, maybe due to the weak script and the empty moments where they look like not knowing what to fill the scene with. But hey, not everything is bad, you'll enjoy some good cinematography in some scenes, specially in the beginning. Unfortunately, i think it's a missed opportunity and as we say in french: Dommage, c'est raté!


text:
Ik kijk soms graag naar een 'klassieke' film die ik nooit eerder heb gezien.
Ik verwachtte een geweldige film te zien, gebaseerd op de Oscars en de acteurs. Wat ik kreeg was een herinnering aan het feit dat de Oscars voornamelijk worden uitgereikt voor stoutmoedige daden in de filmindustrie (die nu niet meer stoutmoedig zijn) en dat het acteren sinds de jaren vijftig een heel eind is gekomen.
Normaal gesproken'schrap' ik de klassieken niet, maar ik kreeg zeker niet de helft van wat ik verwachtte.
Hier zijn een paar pijnlijke punten.
Alle acteurs en actrices leken heel stijf, alsof ze probeerden een soort queue-streepje te halen <0xE2><0x80><0x93> behalve Sidney op sommige momenten en de heer die hen redde van de meute. Sidneys gezang was erg irritant (ik wist dat hij probeerde zijn opstandigheid te tonen, maar het was zo irritant en zonder het te voelen maakte het de zaak er niet beter op).
- Iedereen stak meteen een kankerstok op. We zijn verdronken, in elkaar geslagen, de honden zitten ons op de hielen <0xE2><0x80><0x93> maar hé, laten we nu even cool doen en een paar trekjes nemen voordat we een paar heel diepe zinnen tegen elkaar zeggen.
- Een vent met honden heeft ernstig overdreven <0xE2><0x80><0x93> ik heb nog nooit iemand zo snel en hard een hond zien aaien. Hij was harder voor de honden dan de jacht.
- De sheriff was absoluut ongelooflijk. Op de gekste momenten viel hij even stil en dan vroeg ik me af of ik ooit iemand had ontmoet die zo lethargisch was.
- Cara Wiliams had het beste stuk van allemaal - spelen van een moeder die haar kind weggooit terwijl ze zich op een of andere misdadiger stort die je huis binnenwandelt - duh.
- Hier zijn een paar goede punten.
- Het was best leuk om een veel jongere Tony Curtis en Sidney Poitier te zien.
- Het raciale animositeit/verdraagzaamheid-gedoe. Ik kan me voorstellen dat dit in die tijd een heel stoutmoedige zet was. Hoewel het soms overdreven en soms niet overdreven is, herinnert het ons er toch aan dat mensen mensen zijn en dat we moeten proberen de stereotypen die we creëren te vergeten. '- (daardoor kwam ik aan het eind van de film).
- Je zult het wel waarderen dat er tegenwoordig films worden gemaakt - zelfs de twee sterren. -)

text_en:
I sometimes like to watch a "classic" that I have never seen before.

I was fully expecting to see a great film, based on the Oscars and the actors. What I received was a reminder that Oscars are given primarily for bold moves in the film industry (now no longer bold) and acting has come a long way since the 50s.

I don't normally "bash" on the classics, but I certainly did not get half of what I was expecting. Here are some painful points:

- All of the actors and actresses seemed very rigid, like they were trying to hit some sort of queue mark -- save Sidney at moments and the gentleman that saved them from the mob. - Sidney's singing was very annoying (I knew that he was trying to show his defiance, but it was so annoying and without feeling it diminished the point).

- Everyone was quick to light up a cancer-stick. We're drowned, beat up, dogs on our tail - but hey, lets act cool right now and make it a point to have a puff or two before we say some really deep lines to each other.

- Guy with dogs seriously overacted - I've never seen anyone try to pet a dog so fast and hard. He was harder on the dogs than the hunt was.

- Sheriff was totally unbelievable. Would pause at odd times and I had to wonder if I had ever met anyone so lethargic before.

- Cara Wiliams had the best part of all - play a mother that throws her kid away while throwing herself at some con that walks into your house. - duh.

Here are some good points:

- Seeing a much younger Tony Curtis and Sidney Poitier was kinda neat.

- The racial animosity/tolerance thing. I can imagine that, for its time, this was a very bold move. While both overdone and underdone at times, it still serves us a reminder that people are people and we should try and forget the stereotypes we create. -- (it was this that got me to the end of the movie).

- You will better appreciate films being created today even the two stars :)


text: Een geval waarin de echtgenoot klein en gewoontjes is en de vrouw lang, als een fotomodel, zal zeker verwarring en complexiteit veroorzaken. Een interessant uitgangspunt, aangezien het publiek van vandaag bereid is zulke onconventionele onderwerpen te accepteren, maar wat jammer dat het idee niet goed is ontwikkeld, en het onderwerp niet goed is onderzocht. Dit is de tweede speelfilm van Chandan Arora, de regisseur die is overgestapt van de redacteur naar de regisseur. De film toont een hoop belofte als hij begint, maar zo'n dunne verhaallijn wordt niet ondersteund door een sterk script dat interessante incidenten en personages vereist. De dialogen zijn te gewoon. De optredens van alle drie de hoofdrolspelers zijn goed, maar dat kan niet voorkomen dat de film een heel routineuze, saaie bezigheid wordt die zich met een slakkengang voortbeweegt en een gemeenschappelijk, voorspelbaar pad volgt met niet genoeg humor of met die mooie, ontroerende momenten om de belangstelling van het publiek lang vast te houden. De film zien we vanuit het gezichtspunt van een echtgenoot, maar die raakt ook ergens zoek. Wanneer de echtgenoot zijn vrouw begint te verdenken, wordt de hele premisse steeds smaller naarmate dit in het verleden met de dood is gedaan. Een ander probleem hier is de karakterisering, aangezien de vrouw zo suikerzoet en bijna volmaakt overkomt en de echtgenoot het onschuldige engelachtige type is - allebei heel eendimensionaal. Een pluspunt van deze film is dat dit aspect van het leven van de middenklasse in de stad Lucknow goed is ingedekt. Een ander pluspunt is dat de gebruikelijke kassaingrediënten hier gelukkig worden gemeden. Ik wens Makers in het algemeen dat ze het feit begrijpen dat als er voor zulke ongebruikelijke thema's wordt gekozen, er meer moeite en huiswerk nodig is om een nieuwe invalshoek te presenteren en er interessante elementen aan toe te voegen.

text_en: A case when husband is short and common, ordinary person and wife is tall, model-type, is bound to create confusions and complexes. An interesting premise indeed as today's audience is ready to accept such unconventional subjects but what a pity that neither the idea is developed properly, nor the subject is explored well. This is second feature film of editor turned director Chandan Arora. The film shows lot of promise when it begins but such a thin storyline is not backed by powerful script that requires interesting incidents and characters. Dialogues are too ordinary. The performances of all three lead actors are good but that cannot save the film from becoming a very routine, dull exercise which moves with a snail-pace and follows a common, predictable path with not enough humor or those slice-of-life fine, touching moments to hold audience interest for long. The film we see from point of view of a husband but that also gets lost somewhere. When husband starts suspecting wife the whole premise becomes narrow as this is been done to death in past. Another problem here is characterization, as wife comes across so sugar-sweet and near perfect and husband the innocent, angel type-both very one-dimensional. One plus point of this film is that aspect of a middle class life of Lucknow city is covered well. Another plus is that common box-office ingredients are thankfully avoided here. I wish Makers in general, should understand the fact that when such uncommon themes are chosen, more effort and homework is required in presenting a new angle as well as packing it with interesting elements.


text:
Het eerste uur van deze film was erg onderhoudend, ook al bevatte hij de gebruikelijke clichés van de dag. Er zat goede spanning in en een sympathieke held gespeeld door Wesley Snipes. Ik genoot hier echt van, maar <0xE2><0x80><0x93> ja, maar <0xE2><0x80><0x93> de film gaat in de laatste 40 minuten helemaal de mist in. De laatste 20 minuten doen je echt ineenkrimpen.
Niet alleen wordt het verhaal ingewikkeld, het verliest ook alle geloofwaardigheid. Een moord in het Witte Huis en geen FBI? Dat is gewoon een van de vele valkuilen. We krijgen uiteindelijk dezelfde vermoeide militaire-en-Amerikaanse-regering-zijn-de-slechtsten-vooruitgang die we de afgelopen 40 jaar al zo vaak hebben gezien. Hé, het is een onderhoudende film, maar als je hersens hebt, zou je problemen kunnen krijgen met dit verhaal.
Trouwens, elke film met Alan Alda of Dennis Miller in de hoofdrol is meestal behoorlijk slecht. In deze film krijgen we ze allebei.
Het einde is zo bespottelijk, zo'n belediging van iemands intelligentie, dat iedereen er aanstoot aan moet nemen, ongeacht zijn of haar politieke overtuiging. Dit is een van de weinige films die zo slecht eindigt dat zowel liberalen als conservatieven het met me eens zouden zijn.
In feite waren de meeste mensen het erover eens dat deze film geweldig was in de eerste helft, afschuwelijk in de tweede helft en vol met te veel clichés die een film die goed was een goede film maakten. Een andere aanwijzing voor wat je hier hebt, is dat dit werd geregisseerd door dezelfde vent die _Halloween 4_ en _Free Willy 2_ heeft gemaakt.

text_en:
The first hour of this movie was very entertaining, even if it did offer up the normal clichés of the day. It featured good suspense and a likable hero played by Wesley Snipes. I was really enjoying this, but - yes, but - the film goes right down the tubes in the last 40 minutes. The last 20 minutes will really have you cringing.

Not only does the story get convoluted, it loses all credibility. A murder at the White House and no FBI? That's just one of many loopholes. We wind up getting the same tired military-and U.S. government-are-the-bad guys bias that we've seen upteen times in the past 40 years. Hey, the film is entertaining but if you have a brain, you might have problems with this story.

By the way, any film that includes post-MASH Alan Alda or pre-9/11 Dennis Miller is usually pretty bad. We get both in this film.

The ending is so ludicrous, such an insult to anyone's intelligence, that is has to offend anyone, regardless of their political persuasion. This is one of the few films that ends so poorly that both Liberals and Conservatives would agree.

In fact, most people agreed that this film was great for the first half, horrible in the second and was filled with too many clichés that ruined a movie which good have been a good one. Another clue to what you have here is that this was directed by the same guy who did "Halloween 4" and "Free Willy 2."


text:
Twee meisjes staan op het punt lid te worden van een of andere studentenvereniging (waartoe ook twee andere meisjes en hun vriendinnen behoren). Eerst ondergaan ze een beetje billenkoek, dan doen ze een paar push-ups met room over hun bh's. Na zo'n 15 minuten begon ik te denken dat de titel 'Afgeslacht' hier niet echt op zijn plaats is. Nadat die scènes zijn doorgespoeld, verandert de film een beetje van richting. De derde en laatste test die de meisjes moeten doen om lid te worden van de club, is de nacht doorbrengen in een verlaten huis. Ze hadden niet verwacht dat de clubleden nog een verrassing voor hen zouden klaarmaken. 's Mes om een grote en bloederige verrassing voor hen allemaal te bereiden...
Voor het budget heeft 'Slachting' goede special effects (regisseur Joe Castro is grimeur) en wat behoorlijk bloed. Hoewel het niet zo realistisch is als bijvoorbeeld het bloed van Olaf Ittenbach in 'Premutos' en 'Burning Moon', maar best goed. De regie is niet erg goed, en hij is opgenomen met een thuiscamera. De film is ook erg donker <0xE2><0x80><0x93> slechte lichten, denk ik. Ik hoef het niet over het acteerwerk te hebben... dat is er niet.
Onze maniak is trouwens een vrouw! Dat was een soort nieuw idee. Ze is misvormd, heeft grote lelijke tanden en draagt een wit masker. O ja, dat slagersmes was ik bijna vergeten. Ze blijkt bijna twee keer zo sterk te zijn als die twee kerels uit de club. De muziek is saai en begint na 15-20 minuten te irriteren.
Verdict: Vervelend bloederig feest. Irritant muziek, stom acteerwerk. Zelfs de eerste 15 minuten van de film redden het niet. Weer hebben ze een goed idee gehad en het totaal verpest.

text_en:
Two girls are about to enter some kind of sorority organization (which includes two other girls and their bfs.). First they undergo a little spanking , then they do some push-ups with a cream all over their bras. After 15 mins or so of that i started thinking that the title "Butchered" doesn't really fit in here. After fast-forwarding those scenes, the movie changes its direction a little bit. The third and the last test the girls have to do ,to join the club is to spend the night in an abandoned house. They didn't expect that the club members prepared another surprise for them. And the club members didn't expect a house' owner - a deformed maniac with a butcher's knife to prepare a big and bloody surprise for them all...

For its budget, "Butchered" has good special effects (director Joe Castro is a make-up artist) , and some decent gore. Though its not as realistic as for example Olaf Ittenbach's gore in "Premutos" and "Burning Moon" , but pretty solid. The directing is not very good , and is shot with a home camera. The movie is also very dark - bad lights i guess. I don't have to talk about the acting...there is none.

Our maniac is a female by the way ! That was sort of a fresh idea. She is deformed, has big ugly teeth and wears white mask. Oh yeah , i almost forgot about the butcher's knife. She turns out to be nearly twice stronger than those two guys from the club. Music is boring , and starts to annoy after 15-20 minutes.

Verdict : Boring gore fest. Annoying Music , stupid acting. Even first 15 mins of the movie don't save it. Once again , they've had a good idea , and totally spoiled it.


text: De beste scène in 'Slachting' speelt zich in het begin af, wanneer twee meisjes met een roeispaan door twee andere meisjes worden afgeranseld en vervolgens gedwongen worden om'schuimige' push-ups te doen (je zult wel zien wat dat betekent), als onderdeel van een inwijdingsritueel van het dispuut. Ik moet toegeven dat ik dit allemaal behoorlijk opwindend vond. Maar als de actie zich verplaatst naar het'spokenhuis', biedt de film niets anders dan alternatieve plotwendingen, overacting, geschreeuw, ronddwalen, waterig bloed en namaak/overdreven bloedvergieten. Ik geef het een * van de 4 voor de inspanning; het is duidelijk dat de mensen die het hebben gemaakt van horrorfilms houden (ze hebben zelfs een dubbel eerbetoon aan 'Halloween' en 'Psycho' in het begin opgenomen). Maar dat betekent niet dat ze genoeg talent hadden om er een te maken!

text_en: The best sequence in "Butchered" occurs early on, when two girls are spanked with paddles by two other girls and then are forced to do "squishy" push-ups (you'll see what that means), as part of a sorority initiation. I must admit I found all of this quite a turn-on. But when the action moves on to the "haunted" house, the film offers nothing but derivative plotting, overacting, screaming, wandering around, watery blood and fake/exaggerated gore. I will give it * out of 4 for the effort; it's obvious that the people who made it do love horror flicks (they even included a double homage to "Halloween" and "Psycho" at the start). That doesn't mean they had enough talent to make one though!


text: Nou, dat verhaal is hier niets nieuws: twee meisjes willen lid worden van een studentenvereniging en worden als hun laatste initiatietest gevraagd om te logeren in een huis waarvan bekend is dat het er spookt (na aan sandalen met chocoladesaus te hebben gelikt en een pak slaag te hebben gekregen met een grote kreeft met het opschrift Pappa). De meisjes die hen testen en hun vriendjes gaan later die avond naar het huis om hen bang te maken. Het wordt natuurlijk een hele toestand als een meisje, met een onmenselijke bouw en een misvormd lichaam, hen allemaal begint te terroriseren (plus de verplichte pizzabezorger en een dakloze). Afgeslacht is een door en door slechte film: met acteurs die vrijwel geen bereik hebben, met hocus pocus-speciale effecten, met ruwe plotwendingen zoals kotsen, een laag budget en een verhaal dat al vele, vele malen op de een of andere manier is verteld. Maar de makers van deze film probeerden niets anders te doen dan een hoop bloedvergieten, verbrijzelde hoofden en gezichten, doorborende ogen, messteken en snijwonden te laten zien, en de typische technieken die in een film van dit soort worden gebruikt. We krijgen ook een'spook' met een beugel. Ik ben bepaald geen bloedhond, maar als je het leuk vindt om te zien hoe er herhaaldelijk op plastic hoofden wordt ingehakt, dan staat je nog wat te wachten. Geen van de personages is meeslepend, de plot is flinterdun en er is vrijwel geen humor. Gewoonlijk maakt een film als deze zichzelf op de een of andere manier belachelijk. Wat heeft hij eraan? Alle vrouwen in de film, behalve Rebecca en de roodharige geest met de beugel, zijn erg aantrekkelijk. Vooral Susan Smythe is een lust voor het oog. Slechts één van de vrouwelijke toneelspelers kleedt zich uit, dus op dat gebied moet je ook niet te veel verwachten. Het andere grote pluspunt is dat de film maar 76 minuten duurt. En als laatste pluspunt kan ik zeggen dat Butchered voor een slechte film op zijn minst de moeite waard is. Ik zal niet hoeven doorspoelen, maar u kunt er zeker van zijn dat ik geen 76 minuten zal verspillen om het ooit weer te zien.

text_en: Well, the story is nothing new here: two girls wish to join a sorority and are asked as their final pledge initiation test to stay in a house known to be haunted(after licking sandals with chocolate sauce and being spanked with a big paddle labeled Daddy). The girls who are testing them and their boyfriends go to the house later that evening to scare them. Trouble of course comes to all when a girl, with an inhuman build and deformed body, starts terrorizing all of them(plus the obligatory pizza guy and a homeless man). Butchered is a bad picture all the way: with actors with virtually no range, hokey special effects, crude plot devices shown on film such as vomiting, a grade z budget, and a story that has been done in some form or fashion many, many times. But the makers of this film weren't trying to do anything else but show a lot of bloodletting, smashed heads and faces, eye gouging, knife cuts and slashes, and the typical devices used in a film of this ilk. We also get a "ghost" with braces. I'm not a gore-hound by any means, but if seeing plastic heads repeatedly slashed at is your thing, then you will be in for a treat. None of the characters are compelling, the plot is threadbare, and there is virtually no humour. Usually a film like this makes fun of itself in some way. What does it have going for it? All of the female cast, except Rebecca and the redheaded ghost with the braces, are very easy on the eyes. Susan Smythe in particular is an eyeful. Only one of the female thespians disrobes so don't expect too much in that area either. The other big plus is that the film lasts only 76 minutes. And as a final plus, I can say that for a bad film, Butchered is at the very least watchable. I didn't have to fast-forward, but rest assured I will not invest another 76 minutes to ever see it again.


text: Deze is echt zo goedkoop als maar kan! De motivatie om hem te maken komt duidelijk van iemand die een groot leegstaand huis heeft gevonden waar hij het grootste deel van dit zeer onverslijtbare stuk of afval kan afschieten. De enige delen die het waard zijn om je geest aan bloot te stellen zijn de 'bloed en geronnen' momenten, of 'rubber en waterige ketchup', zoals ze genoemd zouden moeten worden. Ik heb nog nooit zo'n slachtpartij gezien als in deze film. De slungelige moordenaar maakt haar slachtoffers op allerlei belachelijke manieren af, van gebroken armen tot in stukken gehakte hoofden. Het is allemaal zo rubberachtig en weinig overtuigend dat er vaak hysterisch gelach op volgt, wat veel behoefte aan respijt van het vreselijke'spel' geeft. Volstrekte onzin, maar een wacht wel waard, puur om de manier waarop de moorden worden gepleegd.

text_en: This one really is as cheapo as they come! The motivation to make it in the first place clearly comes from someone finding a big abandoned house in which to shoot the majority of this very unscary piece or rubbish. The only parts worth exposing your mind to are the 'blood and gore' moments, or 'rubber and watery ketchup' as they should be known. I have never seen pin-headed latex dummies take such a butchering as in this film. The lanky killer dispatches her victims in a variety of ludicrous ways, from snapped arms to hacked-up heads. The thing is that it's all so rubbery and unconvincing that hysterical laughter is often the response, providing much need respite from the dreadful 'plot'. Utter nonsense but worth a watch purely for the manner and delivery of each kill.


text:
t.v.-t.v.-kanalen die de moed hebben om dit rechtstreeks uit te zenden naar horror-kaasfilms! Als er doordeweeks om middernacht niets te doen is, zenden ze dit uit en geloof me, het is voor mij een genoegen om ernaar te kijken, want ik ben een liefhebber van lowbudgetfilms.
'Afgeslacht' volgt dezelfde plot als in 'HelNight', 'The Initiation' en veel meer slasherfilms uit het begin van de jaren tachtig. Het probleem is dat deze film uit het jaar 2003 niets te bieden heeft wat je nog niet hebt gezien.
De 'killer' doet me een beetje denken aan de Garth Manion-monsters uit 'HelNight', maar lang niet zo eng. Bah. Dit is een film die je zo uit de vuilnisbak kunt vissen! De film heeft goedkope bloederige effecten, schrikeffecten en zelfs een saaie richting voor een rechtstreekse verbinding met de videokamer! Kijk ernaar als je net als ik een fanatieke fan bent van low-budget horrorfilms.

text_en:
Thank you! t.v. cable cheap channels that have the courage to air this direct to video horror cheese flicks! When there's nothing to do at midnight on the week, these flicks air and believe me it's a pleasure for me to watch as I'm a lover of the low budget.

"Butchered" follows the same plot as in "HellNight", "The Initiation", and many more slasher flicks from the early 80's. The problem is that this flick from the year 2003 doesn't offers anything you haven't seen.

The "killer" kind of reminds me of the Garth Manion monsters from "HellNight" but not as near as scary. Ugh. This is a flick to booth from the trash can!.

The flick has cheap gore effects, scares, and a dull direction even for a direct to video mess! Watch it if you're like me, a hardcore fan of low budget horror flicks.


text: Voor een lowbudgetfilm kun je wel zeggen dat het... nee, ik kan niet eens iets goeds over deze film zeggen. Sorry, ik heb het geprobeerd. Van het begin tot het eind vertoonde deze film geen enkel teken van een script, richting, talent, de hele mikmak. Als je van goedkope horrorfilms houdt die steeds weer dezelfde massa aan richtlijn volgen, dan is dit je film. Maar als je op zoek bent naar amusementswaarde... iets wat je aandacht minstens 2 minuten vasthoudt, dan moet je beslist bij deze film uit de buurt blijven.<br />Niet alleen zijn de dialogen en de richting afschuwelijk, maar de acteurs... als ze enig talent hebben... mogen dat niet laten zien omdat er geen enkele vorm van organisatie is. Het verhaal lijkt overal heen te gaan, maar brengt ons nergens. Sommige scènes lijken uren te duren. En na de filmfinale heb je meer gevoel voor 'Godzijdank is het voorbij' en dan 'Wauw, ik kan niet geloven dat ze het heeft gered'. De meeste producers hadden hun geld beter in een ander project kunnen investeren in plaats van ons dit te geven. Het is 76 minuten die je nooit meer terugkrijgt.

text_en:
For a low budget movie I guess you can say that it...no, can't even say anything good about this film. Sorry, I tried. From the start to the finish this film had no signs of a script, direction, talent,...the works. If you like cheesy horror films that follow the same mass produced guideline over and over again, then this is your flick. But if you're looking for some entertainment value...something that will peak your interest for at least 2 minutes, then you definitely need to stay away from this one.

Not only are the dialogue and direction horrible, but the actors...if they possess any talent...aren't allowed to show it due to a lack of any kind of organization. The story seems to go everywhere, but take us nowhere. Certain scenes drag on for what seems like hours at a time. And the movie finale leaves you with more of sense of "Thank God it's over", then "Wow, I can't believe she made it." For the most part, the producers should have reinvested their money into another project in stead of giving us this one. It's 76 minutes that you'll never get back. (30 if you fast forward like I did).


text:
Deze film is redelijk vermakelijk, maar er zitten belachelijk veel gaten in. Er zijn er zelfs zo veel dat het kijken naar de film je afleidt. Dat is nogal teleurstellend, want het idee van de film heeft zoveel meer mogelijkheden, hoewel het een idee is dat opmerkelijke overeenkomsten vertoont met ongeveer 20 andere zombiefilms. Ik begin met wat ik leuk vond, dan ga ik verder met een lijst van gaten en andere punten die deze film verpesten.
De laboratoriumscène aan het begin is een redelijke inleiding. Ik vind deze verklaring over waar het virus vandaan kwam goed, gezien het feit dat virussen in het echte leven, zoals AID's, zogenaamd van chimpansees afkomstig zijn. Ik vond het ook een veel geloofwaardiger reden voor een apocalypsvirus dan in andere films, het virus kwam tenminste niet van een asteroïde of zo. Ik vond _Dawn of the Dead_ in veel opzichten heel veel op deze film lijken, maar in _Dawn of the Dead_ geven ze je geen verklaring waar het virus vandaan kwam. Ik vond het ook leuk dat er iets meer aan het verhaal vastzit dan alleen het afslachten van zombies. In feite gaat het in de film bijna helemaal niet om het afslachten van zombies, het gaat er vooral om dat ze alleen maar praten (wat de film soms een beetje saai maakt). Dus hij wordt wakker in het ziekenhuis en is daar de enige? Ten eerste, waarom zouden er geen andere patiënten zijn die niet weg konden, zoals de gehandicapten, ten tweede, als het ziekenhuis geëvacueerd was, waarom zouden ze hem daar dan laten liggen?
<0xE2><0x80><0x93> Als er niemand was om zijn voedingssondes en zo te vullen, waarom zou hij dan niet in zijn slaap zijn gestorven <0xE2><0x80><0x93> Als er geen stroom is in de stad, waarom is de supermarkt dan van binnen helemaal verlicht, vooral als er niemand is om de elektriciteitscentrales te laten draaien.
<0xE2><0x80><0x93> Dus je vertelt me dat er bij een ramp als een uittocht uit Britian geen rellen of paniek zijn geweest en dat niemand de winkels heeft geplunderd. Het eten staat keurig opgestapeld en in de supermarkt lijkt niets te ontbreken. Ik zou denken dat er in elk geval iemand naar binnen zou zijn gegaan om wat voorraden te halen.
<0xE2><0x80><0x93> Als die geïnfecteerde mensen zo gemeen zijn en alleen maar bloeddorstig, waarom vallen ze elkaar dan niet aan? Dat slaat helemaal nergens op.
<0xE2><0x80><0x93> Hoe komt het dat je de geïnfecteerden nooit ziet, tenzij de personages kwetsbaar zijn? Ze komen altijd in horden opdraven, maar als je over de stad uitkijkt, zie je ze nooit door de straten zwerven. Tenminste niet in...' 'De Dageraad van de Doden' waren er overal massa's zombies, wat logisch was als de bevolking geïnfecteerd zou zijn.
<0xE2><0x80><0x93> Kennelijk kan een gammel wrak van een taxi als een monstertruck over autowrakken in de tunnel rijden. Waarom is dat logisch? En het enige wat ze krijgen is een lekke band.
<0xE2><0x80><0x93> Als je bedenkt dat de stad verondersteld wordt verlaten te zijn naast degenen die geïnfecteerd zijn, zou je denken dat er heel wat meer geparkeerde auto's, autowrakken en andere gewone stadsvoorwerpen zouden zijn.
<0xE2><0x80><0x93> Dus als de geïnfecteerden geacht worden kwaadaardige en moordzuchtige machines te zijn, waarom zijn er dan geen lijken op straat? Afgezien van de zolder in de kerk waren er in de hele film in totaal zo'n 10 lijken.
<0xE2><0x80><0x93> Als de besmette moorden worden gepleegd omdat ze 'woede' hebben en niet omdat ze de mensen opeten, wat eten ze dan om te overleven? Je ziet ze nooit iemand opeten, dus je zou denken dat ze, nadat ze 28 dagen niets hadden gegeten, zouden zijn gestorven. Als ze hun slachtoffers niet opeten, wat eten ze dan, aangezien de supermarkten nog intact zijn.
<0xE2><0x80><0x93> Als ze tanken, vind ik het heel vreemd dat Jim, ook al weten ze dat ze nergens alleen naartoe moeten, besluit om zonder enige reden in zijn eentje een donkere hut in te lopen. Geen wonder dat er...' 'Er is daar een geïnfecteerde persoon...'
'Dus die militairen hebben die beveiligde basis opgezet en kennelijk hebben alleen zij de verhuizing van de vorige basis overleefd. Bij de barricade stonden auto's geparkeerd en dat wijst erop dat er burgers zijn gekomen, maar dat er geen burgers bij de overgebleven militairen zijn.'
'Jij denkt dat goed opgeleide militairen een iets veiliger plek zouden kunnen vinden om een basis op te zetten. Als ze van plan waren daar lange tijd te blijven, lijkt het me logisch om een plek te zoeken die gemakkelijker te verdedigen is.'
'Dat is het nou juist.' Als die militairen de radio's hebben om een sterk signaal uit te zenden, waarom zouden ze dan geen transmissies kunnen opvangen van andere landen die niet geïnfecteerd zijn? Als er andere landen zijn die niet geïnfecteerd zijn, waarom zou geen van die landen zich dan druk maken over het vinden van overlevenden in Groot-Brittannië? Als ze dat uiteindelijk doen door met een straaljager over het land te vliegen, waarom zouden die militairen dan nooit een vliegtuig zien dat hun de hoop geeft dat de rest van de wereld in orde is?
-Blijkbaar kan een broodmagere fietskoerier acht of negen getrainde militairen ondermijnen. Op de een of andere manier weet hij ongezien het terrein weer op te komen (wat tot nu toe niemand is gelukt), dan sluipt hij als een soort ninja om het terrein heen en beweegt zich vervolgens door het huis zonder een van de militairen of de geïnfecteerde militairen tegen het lijf te lopen. Waarom is hij opeens zo vaardig?
Dat is zo ongeveer alle mazen die ik kan bedenken. Ik weet zeker dat er nog veel meer zijn, maar dat bewijst alleen maar hoe belachelijk deze film is. Normaal gesproken ben ik niet zo kieskeurig wat films betreft, maar deze zit me gewoon dwars.

text_en:
This movie is mildly entertaining but there are a ridiculous amount of loop holes. In fact, there are so many that it becomes distracting while viewing the film. This is quite disappointing because the idea of the film has so much more potential, although it is an idea that has remarkable similarities to about 20 other zombie type flicks. First i'll start off with what i liked, then i will continue with a list of loopholes and other points that ruin this movie.

-The lab scene at the beginning is a decent introduction. I like this explanation of where the virus came from considering real life viruses such as AIDs supposedly came from chimps. I also found it a much more believable reason for a apocalypse type virus than in other movies, at least the virus didn't come in an asteroid or something. I found "Dawn of the Dead" to be quite similar to this movie in so many ways but in "Dawn of the Dead", they don't give you an explanation of where the virus came from. I also liked how there is a little more to the story than just fighting off zombies. Actually, most of the movie doesn't even involve fighting off zombies, most of it is them just talking (which makes the movie kind of boring at times).

*Now for the parts that make this movie horrible* -So he wakes up in the hospital and is the only one there? For one, why would there not be other patients who couldn't leave such as the disabled, secondly, if the hospital was evacuated, why would they just leave him there.

-If there was no one there to fill his feeding tubes and stuff, why wouldn't he have died in his sleep -If there is no power in the city, why is the grocery store all lit up inside, especially if there is no one to continue running the power plants.

-So your telling me that with a disaster such as an exodus from Britian, that there were no riots or panicking and nobody tried raiding stores. The food is perfectly stacked and nothing seems to be missing in the grocery store. I would think at least somebody would have gone in there to grab some supplies.

-If these infected people are so vicious and all they do is blood lust, then why do they not attack each other. That makes absolutely no sense.

-How come the infected are never seen unless the characters are vulnerable? They always show up in hordes yet while looking over the city, you never see them wandering in the streets. At least in "Dawn of the Dead" there were masses of zombies everywhere, which made sense if the population was supposed to be infected.

-Apparently a rickety piece of junk taxi can drive like a monster truck over wrecked cars in the tunnel. Why does that make sense? And all they get is a flat.

-Considering the city is supposed to be abandoned besides those who are infected, you would think there would be a lot more parked cars, wrecked cars, and other common city street objects.

-So if the infected are supposed to be vicious and killing machines, then why are there no corpses on the streets? Besides the loft in the church, there were a total of like 10 corpses in the whole movie.

-If the infected kill because they have "rage" and not for eating the people, then what do they eat to survive. You never see them eating anyone, so you'd think that after 28 days of not eating anything, they would have died. If they don't eat their victims, what are they eating since the grocery stores are intact.

-When they are filling up with gas, i find it very curious that even though they know not to go anywhere alone, Jim decides to go wandering into a dark shack by himself for absolutely no reason. Big surprise that there's an infected person in there...

-So these military guys have this secure base set up and apparently nobody but they survived the move from the previous base. At the barricade there were parked cars and stuff implying that there were civilians that came yet there are none with the leftover military men.

-You think that trained military men would be able able to find a slightly more secure place to make a base. If they planned on surviving there for a long time, i think it would make sense to find a place more easily defend-able.

-This is what really doesn't make sense: If these military guys have the radios to send out a strong broadcast, then why would they not be able to pick up transmissions from other countries that are not infected? -If there are other countries that are not infected, then why would none of them be concerned with finding survivors in Britain. If they do this at the end by flying over the country side with a jet, then why would the military guys never see a plane that would give them hope that the rest of the world is OK.

-Apparently a scrawny bike carrier can undermine 8 or 9 trained military personnel. He somehow gets back onto the property unnoticed (which nobody has been able to do yet), then he sneaks around the property like some sort of ninja, then moves throughout the house without running into any of the military guys or any of the infected military guys. Why is he so skilled all of a sudden.

That about covers all the loopholes i can think of. I'm sure there are many more but that just goes to show how ridiculous this movie is. I'm normally not so picky about movies but this one just bugs me.