text: Deze versie van de bbc-miniserie is zonder enige twijfel de beste schermversie van de tijdloze roman. De verhaallijn komt zo dicht bij het boek als te verwachten was, zonder grote hiaten. De taal is zorgvuldig geconserveerd, en wanneer het wordt gesproken door de uitstekende acteurs Sorcha Cusack en Michael Jayston, komt het boek echt tot leven. Wat een eerbetoon aan Charlotte Bronte! Waarom, o waarom is het nog steeds niet op video uitgebracht?

text_en: This BBC TV miniseries version is, without a doubt, the best screen adaptation of the timeless novel. The storyline is as close to the book as could be expected, without major omissions. The language is carefully preserved, and when spoken by the excellent actors Sorcha Cusack and Michael Jayston, the book does come alive. What a tribute to Charlotte Bronte! Why, oh why, has it still not been released on video?!


text: Ik moet zeggen dat ik de versie uit 1983 heel goed vond, tot ik deze zag. Wauw! Waar heeft die zich al die jaren schuilgehouden? Michael Jayston is verbazingwekkend als Rochester. Hij acteert fantastisch en hij is geweldig geestig in die rol. De meeste acteurs die Rochester hebben gespeeld, zijn erin geslaagd om een aantal aspecten van het personage goed over te brengen, maar op de een of andere manier slaagt Jayston erin om alles goed te doen. Sorcha Cusack is uitstekend als Jane, een heel ontroerende vertolking. Rochester en Jane lijken in deze versie gewoon goed bij elkaar te passen, je kunt echt in de personages geloven. Mijn enige probleem met deze versie is dat hij niet lang genoeg is, ik had veel meer van hetzelfde kunnen gebruiken. Mijn aanbeveling is om ervoor te zorgen dat je dat niet doet.' Mis deze versie uit 1973 niet, het is een genot om naar te kijken.

text_en: Have to say I liked the 1983 version until I saw this one. Wow! Where has it been hiding all these years. Michael Jayston is amazing as Rochester. His acting is superb and he is wonderfully witty in the part. Most actors who have portrayed Rochester have managed to portray some aspects of the character well, but somehow Jayston manages to get everything right. Sorcha Cusack is excellent as Jane, a really moving performance. Rochester and Jane just look right together in this adaptation, you can really believe in the characters. My only quibble with this adaptation is that it is not long enough, I could have done with a lot more of the same. My recommendation is make sure that you don't miss this 1973 version, it's a joy to watch.


text:
De BBC-productie van 'Jane Eyre' met Sorcha Cusack en Michael Jayston in 1973 is een redelijke versie van de klassieke roman van Charlotte Brontë, maar verbleekt in vergelijking met de voortreffelijke BBC-productie van 1983. Ten eerste heeft de versie uit 1973 een zwakker script, dat vaak te dicht bij de roman blijft voor het eigen bestwil, maar soms onnodig van het literaire model afwijkt. Het mag paradoxaal klinken dat een productie van 'Jane Eyre' te dicht bij de roman kan blijven, maar dat is ook zo. De lange dialogen tussen Rochester en Jane zijn heerlijk om te lezen, maar als ze net als in deze productie in hun volle lengte op het scherm worden overgebracht, wekken ze door hun complexiteit en ongebruikelijkheid de indruk kunstmatig en statisch te zijn. De versie uit 1983 laat daarentegen zien hoe voortreffelijk deze dialogen op het scherm kunnen worden aangepast. De scenarioschrijver Alexander Baron heeft daar niet alle lijnen aangehouden, maar onfeilbaar de kernlijnen gekozen die van essentieel belang zijn om de hoofdpersonen te karakteriseren en de essentie van de scènes over te brengen. Trouw als de lange gesprekken worden in de versie uit 1983 trouwhartig weergegeven. In de versie uit 1973 hebben ze meer met het intellect dan met het hart te maken, zijn ze interessant, maar niet boeiend, en missen ze de concentratie en ook de intensiteit van de scènes tussen Rochester en Jane in de versie uit 1983.
Een ander negatief punt is het veelvuldige gebruik van Janes voice-over. Bijna alle versies maken gebruik van die techniek, en terecht, maar in deze aangepaste versie wordt ze tot absurde extremen gedreven. Janes innerlijke stem onderbreekt voortdurend zelfs de dialogen tussen haar en Rochester, alleen maar om het publiek te informeren over wat al overduidelijk is en wat door gewoon goed te acteren net zo effectief had kunnen zijn. Helaas zijn Sorcha Cusacks acteertalenten in deze rol beperkt. Ze trekt haar wenkbrauwen op of laat een geamuseerde, alwetende glimlach zien, wat gewoonweg niet genoeg is om het personage van de romanheldin te maken. Maar haar hele concept van Jane klopt dan ook niet. Ze speelt Jane als een zelfverzekerde, wereldwijze en wereldwijze jonge vrouw, die vanaf het begin op voet van gelijkheid staat met meneer Rochester. Ze mist Janes behoedzaamheid, haar verlegenheid, bescheidenheid en onervarenheid volkomen. Haar Jane is zelfs af en toe snauwerig en brutaal. Maar de verkeerde voorstelling van Janes personage is niet die van Cusack. Het is niet alleen de schuld van Jane zelf, maar deels ook van het script, wat me terugbrengt bij mijn eerste kritiek: aangezien het script over het geheel genomen zo trouw is aan de roman, concludeert de kijker natuurlijk dat elk woord dat in deze versie wordt geuit rechtstreeks uit de roman afkomstig moet zijn, maar dat is niet het geval. Een zeer aandachtige lezer van de roman zal hebben opgemerkt dat ze Jane vaak snedige opmerkingen in de mond leggen die ze in de roman niet uitspreekt en die haar een raffinement, sluwheid en doortastendheid geven die de jonge en onervaren Jane van de roman niet bezit. En door Jane op een dwaalspoor te brengen, werd ook de relatie tussen haar en Rochester op een dwaalspoor gebracht. Ze heeft voortdurend het laatste woord tijdens hun gesprekken, ze domineert en onderricht Rochester in plaats van dat hij haar onderricht.
Met zo'n Jane is er maar weinig wat Rochester met Michael Jayston kan doen. Jayston is een bewonderenswaardige, subtiele acteur, die zijn vele rollen goed speelt en die in feite het hoogtepunt van deze versie is, maar helaas mist hij dat charisma, die overweldigende aanwezigheid en natuurlijke autoriteit die nodig zijn om Rochester te spelen en die van Orson Welles bijvoorbeeld een overtuigender Rochester in de film van 1944 maken, hoewel hij veel minder acteertijd heeft dan Jayston en niet de subtiliteit van de laatste bezit. Jayston is voortreffelijk in het spelen van de welsprekende en verfijnde heer, maar kan Rochester eenvoudig niet uitbeelden. In de versie uit 1983 worden alle kanten van Rochesters karakter in gelijke mate weergegeven door Timothy Dalton, die een combinatie is van magnetisme en een groot acteertalent, en die bovendien onovertroffen is in zijn ongelooflijke vertolking van de ongebruikelijke taal van Charlotte Brontë. Helaas is er ook maar weinig chemie tussen Jayston en Cusack: hun samenspel is amusant, maar het ontbreekt aan gevoel, en hun liefdesscènes zijn passieloos en droog.
Wat de plot betreft, worden de belangrijkste scènes uit het boek in deze versie waarheidsgetrouw weergegeven, hoewel het gedeelte tussen Jane en Cusack niet helemaal klopt. De vlucht van Jane uit Thornfield en haar aankomst in Moor House worden weggelaten, maar er worden twee scènes veranderd, en wel in hun nadeel. De eerste is de zigeunerscène. In deze versie raadt Jane al voordat ze de zigeunervrouw ziet wie ze werkelijk is. Rochester kan maar een paar zinnen zeggen voordat Jane hem de maskerade laat afbreken. In de roman is deze scène een bewonderenswaardige manier om zowel Rochester als Jane te karakteriseren, maar hier dient ze alleen maar om Jane er heel slim en Rochester als een dwaas uit te laten zien. Het is beter om die scène weg te laten dan hem op die manier te verminken. De tweede is de afscheidsscène na de geannuleerde bruiloft. Deze scène zou van nut zijn geweest als ze dichter bij de roman waren gebleven, maar om de een of andere reden hebben ze hem aanzienlijk ingekort en die scène is dus bijna niets meer van het hartzeer en de wanhoop van de scène uit de roman. Ook deze twee scènes zijn in de versie uit 1983 tot in de perfectie uitgevoerd. Ik sluit af met te zeggen dat ik, ondanks al mijn kritiek, nog steeds denk dat deze versie in al zijn grootse trouw aan de roman mijlen boven alle andere Jane Eyre-versies staat, en ik nodig alle echte liefhebbers van de roman uit, en met dat woord sluit ik iedereen uit die in alle ernst beaamt dat de dwaze perversie van Jane Eyre in 2006 de roman en de geest van de roman recht doet, om zowel de producties van '73 als '83 te zien als om hun eigen mening te vormen. Wat mij betreft heb ik de definitieve Jane Eyre in de versie van '83 gevonden.

text_en:
The '73 BBC production of "Jane Eyre" with Sorcha Cusack and Michael Jayston is a decent adaptation of Charlotte Brontë's classic novel but it pales in comparison to the outstanding BBC production of '83 in several respects. Firstly, the '73 version has the weaker script, which very often stays too close to the novel for is own good, yet at times diverts unnecessarily from the literary model. It may sound paradoxical that a production of Jane Eyre can stay too close to the novel, but so it is. The long dialogues between Rochester and Jane are a joy to read, but when they are transferred to the screen in nearly their full length as in this production, their complexity and very unusualness create an impression of artificiality and staginess. The '83 version, on the contrary, shows how superbly these dialogues can be adapted to the screen. There, scriptwriter Alexander Baron did not keep all the lines, but infallibly picked the core lines which are essential to characterize the protagonists and convey the essence of the scenes. Faithful as the long conversation are rendered in the '73 version, they appeal to the intellect rather than the heart, they are interesting, but not captivating, and they lack the focus and also the intensity of the scenes between Rochester and Jane in the '83 version.

Another negative point is the more than frequent use of Jane's voice-overs. Nearly all versions make use of that technique and with just reason, but in this adaptation it is driven to absurd extremes. Jane's inner voice constantly interrupts even the dialogues between her and Rochester, only to inform the audience about what is already blatantly obvious and what could have been shown as effectively by plain good acting. Alas, Sorcha Cusack's acting abilities are limited  at least in this role. She either raises her eyebrows or wears an amused, know-all smile, which is simply not enough to render the character of the novel's heroine. But then her whole concept of Jane is wrong. She plays Jane as a self-confident, sophisticated and worldly-wise young woman, who is right from the beginning on terms of equality with Mr Rochester. She completely misses Jane's guardedness, her shyness, modesty and inexperience. Her Jane is even snappish and pert at times. But the misrepresentation of Jane's character is not Cusack's fault alone but partly also due to the script, which brings me back to my first point of criticism: Since the script is overall so faithful to the novel, the viewer naturally concludes that each word uttered in this version must come straight from the novel  but such is not the case. A very attentive reader of the novel will have noticed that they frequently put repartees and remarks in Jane's mouth which she does not utter in the novel and which give her a sophistication, shrewdness and boldness the young and inexperienced Jane of the novel does not possess. And getting Jane wrong they also got the relationship between her and Rochester wrong. She constantly has the final say during their conversations, she dominates and lectures Rochester instead of being lectured by him.

With such a Jane there is little Michael Jayston as Rochester can do. Jayston is an admirable, subtle actor, who speaks his many lines well and who is really the highlight of this version, but unfortunately he lacks that charisma, that great overpowering presence and natural authority which are necessary to play Rochester and which for example make Orson Welles a more convincing Rochester in the '44 movie, although he has much less screen time than Jayston and does not possess the latter's subtlety. Jayston is superb at playing the eloquent and refined gentleman, but simply cannot portray Rochester' imperious and dark side, and his outbursts of anger and temperament seem unnatural and forced. In the '83 version all sides of Rochester's character are rendered in equal perfection by Timothy Dalton, who combines magnetism and a great acting range and who is furthermore unrivalled in his incredible delivery of Charlotte Brontë' unusual language. Unfortunately there is also little chemistry between Jayston and Cusack: their interplay is amusing but it lacks feeling and their love scenes are passionless and dry.

As regards the plot most of the novel's important scenes are faithfully shown in this version  although the part between Jane's flight from Thornfield and her arrival at Moor House is cut out  but two scenes are altered and to their disadvantage. The first is the gypsy scene. In this version Jane guesses who the gypsy woman really is even before she sees her. Rochester can only say a few sentences before Jane makes him stop the masquerade. In the novel this scene is an admirable means of characterizing both Rochester and Jane  here it only serves to make Jane look very smart and Rochester like a fool. Better to leave out that scene than to mutilate it in that fashion. The second is the parting scene after the aborted wedding. This scene would have benefited if they had stayed closer to the novel, but for some reason they considerably shortened it and consequently that scene conveys next to none of the heartbreak and despair of the scene of the novel. Again, both these scenes are done to perfection in the '83 version.

Let me conclude by saying that despite all my points of criticism I still think that this version in its overall great faithfulness to the novel is miles above nearly all other Jane Eyre adaptation, and I would invite all true lovers of the novel  and using that term I exclude all those who earnestly affirm that the silly 2006 perversion of Jane Eyre is true to the novel or to the spirit of the novel  to watch both the productions of '73 and '83 and to form their own opinion. For my part I have found the definitive Jane Eyre in the '83 adaptation.


text:
Ik keek ernaar toen ze de serie voor het eerst op tv lieten zien. In die tijd studeerde ik Jane Eyre voor mijn literatuurexamen.
Dit werd voor altijd mijn lievelingsboek en ik heb het sindsdien vele malen gelezen.
Ik was dol op deze serie. De personages waren precies zoals ik me ze voorstelde en ze volgden de oorspronkelijke tekst op de voet. Omdat ik het goed kende, kon ik de stukken samen met de acteurs citeren.
Ik herinner me dat ik altijd van deze productie heb genoten en het graag op video of dvd zou willen zetten. Ik heb nooit zo van een andere productie van Jane Eyre genoten als van deze.

text_en:
I watched this when they first showed the series on TV. At the time I was studying Jane Eyre for O Level English literature exam.

This became a favourite book of mine for all time and I have read it many times since.

I loved this series. The characters were just as I imagine and they followed the original text very closely. Knowing it well, I was able to quote sections along with the actors.

I always remember enjoying this production and would love to own it on Video or DVD. I have not enjoyed another production of Jane Eyre as much as this.


text: Jane Eyre van Charlotte Bronte is een van mijn lievelingsboeken in de Engelse literatuur. Het was een verplichte lectuur op mijn universiteit in Taiwan, waar ik ben opgegroeid. Ik heb het boek minstens 10 keer gelezen en veel van de geschreven gesprekken tussen Jane Eyre en meneer Rochester uit mijn hoofd geleerd. Toen ik de tv-serie van Sorcha Cusack en Michael Jayston zag, was ik meteen onder de indruk hoe waar de hele serie voor het boek was, zelfs de gesprekken werden rechtstreeks uit het boek overgenomen. Het optreden van zowel Jane Eyre als Edward Rochester door mevrouw Cusack en meneer Jayston was verbazingwekkend. Ik heb in de loop der jaren verschillende versies van Jane Eyre gezien, waaronder die van Timothy Dalton, maar geen ervan was bij lange na zo goed als dit boek. Ik denk dat als de serie op de universiteit van Californië was gemaakt, ze een aantal Emmy Awards zou hebben gewonnen, en Michael Jayston zou zeker de beste acteur in de toneelrol hebben gekregen. Het was de beste versie van het boek dat ik ooit heb gezien.

text_en: Jane Eyre by Charlotte Bronte is one of my all time favorite books in all the English Literature. It was a required reading in my college in Taiwan where I grew up. I have read the book at least 10 times and have memorized many of the written conversations between Jane Eyre and Mr. Rochester. When I saw the TV series by Sorcha Cusack and Michael Jayston, I was immediately impressed how true the entire series was to the book, even the conversations were taken directly from the book. The performance of both Jane Eyre and Edward Rochester by Ms Cusack and Mr Jayston was astounding. I have seen several versions of Jane Eyre over the years, including the one by Timothy Dalton, but none was nearly as good as this one. I believe if the series was done in the U S it would have won a number of Emmy Awards, certainly Michael Jayston would have won the best actor in the drama role . It was the best adaptation of the book I've ever watched.


text: Waarom wordt er nooit iets gezegd over de productie van 'Jane Eyre'? Ik heb hem gezien toen ik 11 was en hopeloos verliefd werd op Rochester (Michael Jayston). Daarna heb ik het boek gelezen, mijn eerste klassieke roman. Van het een kwam het ander, en tien jaar later was ik afgestudeerd in Engelse literatuur. Deze productie wekte een belangstelling die nooit is verdwenen. Jarenlang heb ik gehoopt dat hij op video zou worden uitgebracht, en nu ben ik eindelijk de trotse eigenaar van een dvd-exemplaar. Ja, hij is gedateerd, de productiewaarden zijn die van de jaren zeventig. Maar de voorstellingen zijn meeslepend, ze lokken de kijker naar de wereld van passie en onderdrukking. Het script is heel trouw aan de roman, het trouwste scenario dat ik ooit heb gezien, met voldoende tijd voor de scènes uit de kindertijd die nodig zijn om de volwassen Jane te verklaren, en om de relatie met St. John Rivers volledig te verkennen. Het heeft me altijd verbaasd dat Sorcha Cusack (Jane) jarenlang van het scherm leek te verdwijnen, ze is heel getalenteerd en maakt een meelevende Jane van haar. Wat Michael Jayston betreft, woorden schieten me tekort... Ik ben nog steeds verliefd op hem!

text_en: Why, when mentions are made of productions of 'Jane Eyre', is this production never mentioned? I saw it when I was 11 years old, and fell desperately in love with Rochester (Michael Jayston). I then read the novel, my first ever classic novel. One thing led to another, and ten years later there I was with a degree in English literature. This production sparked an interest that never died. For years I have been hoping it would be released on video, and now at last I am the proud owner of a DVD copy. Yes, it has dated, the production values are those of the 1970's. But the performances are compelling, luring the viewer into the world of passion and suppression. The script is very faithful to the novel, the most faithful I have seen, with plenty of time for the childhood scenes so necessary to explain the adult Jane, and the relationship with St John Rivers fully explored. I was always amazed that Sorcha Cusack (Jane) seemed to disappear from the screen for many years, she is very talented and makes a sympathetic Jane. As for Michael Jayston, words fail me... I am still in love with him!!!


text: Wat kan ik zeggen dat niet al eerder gezegd is? Michael Jayston is een god. Sorcha Cusack de eerste Jane op wie Rochester verliefd zou kunnen worden. Ze zijn allebei tegelijkertijd fascinerend en heel menselijk en hun chemie is buitengewoon.<br />Zelfs minder belangrijke personages als Adele, Helen Burns en meneer Briggs hebben het helemaal bij het rechte eind <0xE2><0x80><0x93> ze laten zien hoeveel zorg er aan deze productie is besteed. De regie slaagt erin om de lange t<0xC3><0xAA>te-<0xC3><0xA0>-t<0xC3><0xAA>tes van Jane en Rochester interessant te maken <0xE2><0x80><0x93> interessanter dan ooit in de versie uit 1983 <0xE2><0x80><0x93> en de productiewaarden zijn voor die tijd behoorlijk goed (een mooi detail: de rookslierten die Rochester na de brand doortrekt). Ik heb het nu vijf keer bekeken en elke keer vind ik er iets nieuws in dat ik leuk vind. Alleen de roman zelf heeft me dat aangedaan. Zeer aanbevolen.

text_en:
What can I say that hasn't already been said? Michael Jayston is a god. Sorcha Cusack the first Jane I can imagine Rochester falling in love with. Both are at once fascinating and very human and their chemistry is extraordinary.

Even minor characters such as Adele, Helen Burns and Mr Briggs are spot on - showing the care that was taken over this production. The direction manages to make Jane and Rochester's lengthy tete-a-tetes interesting - more than it ever did in the 1983 version - and the production values, for the time, are pretty good (a lovely touch - the wisps of smoke Rochester passes through after the fire).

I've watched it over five times now and each time find something new in it to like. Only the novel itself has done this to me. Highly recommended.


text:
Ik was nog maar een jongen van tien toen ik in 1973 de BBC-productie van 'Jane Eyre' voor het eerst zag. Michael Jayston en vooral Sorcha Cusack maakten een onuitwisbare indruk op me. Om haar na al die jaren weer te kunnen zien als Jane is... een waar genoegen!
Om te erkennen hoe goed beide acteurs hun respectievelijke personages uit het fraaie script van Robin Chapman en onder de bekwame leiding van Joan Craft hebben geportretteerd, wil ik u hier de volgende passages uit Charlotte Brontës onsterfelijke roman herinneren: uit hoofdstuk XIV (Jane over Rochester): '(...) hij stond op uit zijn stoel...'; en uit hoofdstuk XXVII (Rochester tot/over Jane): '(...) u ging de kamer binnen...' In deze twee passages van haar roman gaf Charlotte Brontë alle lezers een kristalheldere synthese van de manier waarop ze zich Jane Eyre en Edward Rochester had voorgesteld, en dat is precies waar wij in de BBC-productie van 'Jane Eyre' uit 1973 met het grote voorrecht van mogen genieten.
Geloof me, in geen enkele andere productie zul je deze personages zo trouw aan de roman en zo volmaakt op het scherm aantreffen als in deze! Michael Jayston is een groot, werkelijk groot Rochester; Sorcha Cusack, met dat mooie ronde gezicht, die prachtige ogen en die fluwelen stem, is een Jane uit de andere wereld; en de band tussen hen is oprechte empathie <0xE2><0x80><0x93> net zoals de band tussen hun respectievelijke personages. De vertolking van de bijrollen is min of meer hetzelfde. De vertolkingen van Isabelle Rosin als Adèle, van Megs Jenkins als mevrouw Fairfax, van Stephanie Beecham als Blanche Ingram en van Geoffrey Whitehead als St. John Rivers zijn allemaal heel goed en komen aardig in de buurt van wat we in 'Jane Eyre' kunnen lezen.
Het echte merg van de roman van Charlotte Brontë: dat is wat je hieruit kunt halen, uit de BBC-productie van 'Jane Eyre' uit 1973. Hier ontbreekt niets van echt belang, en vooral God niet. De laatste woorden die Sorcha Cusack uit het laatste hoofdstuk van het boek (dat helaas in alle andere tv- en filmversies ontbreekt) citeert, vormen een soort samenvatting van Charlotte Brontës geloof in God: nadat ze zowel Jane als Rochester door hun beproevingen heen heeft geholpen, zegent God haar ten zeerste en veroordeelt Hem met genade; dus is er reden om in God te geloven.
Net als het boek is deze tv-productie een verhaal dat vanuit Janes eigen gezichtspunt wordt verteld: het is een 'flits'. Het gebruik van de 'innerlijke stem' van Jane om het verhaal te vertellen. Het is hier even effectief als het in de Geschiedenis van het Engelse Theater oud is: het doet denken aan William Shakespeare, die zijn personages zich naar het publiek liet wenden om hun intieme gedachten uit te spreken.
Drama en humor, spanning en verrassing zijn allemaal perfect in evenwicht in deze BBC-productie van 'Jane Eyre'. Wat de humor betreft, ik wil niet onbeschoft zijn tegen de recensenten die elders kritiek hebben geleverd op het optreden van Sorcha Cusack, maar ik ben bang dat ze de Britse humor gewoon niet begrijpen <0xE2><0x80><0x93> vooral het 'understatement', dat in bijna elke regel van veel van de intieme dialogen tussen Jane en Rochester voorkomt (in de roman en in deze productie). Het moet worden opgemerkt dat dit noch een 'romantische' noch een 'gothische' productie van Charlotte Brontës roman is. Ik ben er zelfs niet zeker van of 'Jane Eyre' een echte romantische of een echte gothische roman is. Voor zover ik me kan herinneren, was het Jorge Luis Borges die stelde dat het kan worden beschouwd als een van de voorlopers van het zogenaamde 'Magisch Realisme' in de literatuur. Sterker nog, tussen 'Romantiek', 'Gothicisme' en 'Magisch Realisme' vind ik 'Jane Eyre' veel dichter bij het laatste...
In mijn ogen verdient de BBC-productie van 'Jane Eyre' in 1973 op een schaal van 1 tot 10 een 9,9. Ik zou er een 10 voor krijgen als dat zo was (en zo hoort het ook! Minstens vijftien afleveringen; maar omdat het een 'laag budget'-productie was, zijn het er maar vijf <0xE2><0x80><0x93> en daarom moest de 'gipsachtige scène' zo worden ingekort dat het alleen nog maar een hilarische scène werd, en moest het personage van Rosamond Oliver er gewoon uit worden gegooid.
Niettemin is het de beste van alle schermversies die er van 'Jane Eyre' zijn: de meest getrouwe van de roman, voortreffelijk strak en beheerst, heel goed in elkaar gezet, met eersteklas optredens en Elgars Inleiding en allegro voor snaren, Opus 47 (1904-05) als de muzikale achtergrond.
Kortom, het is een subliem stuk Kunst. Mis het niet!

text_en:
I was just a lad of ten when I saw this 1973 BBC production of "Jane Eyre" for the first time. Michael Jayston and, above all, Sorcha Cusack made an everlasting impression on me. After all these years, to be able to see her again as Jane is... all joy!

To acknowledge how well both these actors did portray their respective characters from Robin Chapman's fine script and under Joan Craft's competent direction, allow to remind you here the following excerpts from Charlotte Brontë's immortal novel: - from chapter XIV (Jane about Rochester): "(...) he rose from his chair (...)"; - and from chapter XXVII (Rochester to/about Jane): "(...) You entered the room (...)" In these two passages of her novel, Charlotte Brontë gave to all readers a crystal-clear synthesis of how she imagined Jane Eyre and Edward Rochester; and it is exactly this we have the exquisite privilege to contemplate in the 1973 BBC production of "Jane Eyre".

Please, believe me: in no other production you will find these characters portrayed so faithfully to the novel and so perfectly on screen as in this one! Michael Jayston is a great, truly great Rochester; Sorcha Cusack, with that beautiful round face, those lovely eyes and that velvet voice, is a Jane from the other world; and the connection between them is genuine empathy - just like the connection there is between their respective characters.

The portrayal of the secondary characters is made in much the same way. The performances of Isabelle Rosin as Adèle, of Megs Jenkins as Mrs. Fairfax, of Stephanie Beecham as Blanche Ingram, and of Geoffrey Whitehead as St. John Rivers, are all very good and quite close to what can we read in "Jane Eyre".

The real marrow of Charlotte Brontë's novel: this is what one can get from this, the 1973 BBC production of "Jane Eyre". Nothing of real importance is missing here - above all, God. The final lines said by Sorcha Cusack, taken out of the last chapter of novel (sadly missing in all the other TV and movie versions), are a sort of resume of Charlotte Brontë's faith in God: after helping both Jane and Rochester going through their ordeals, God blesses her supremely and judges him with mercy; so, there is reason to believe in God.

Just like the novel, this TV production is a story told by Jane's own point of view: it's a "flash-back". The use of narration through Jane's "inner-voice" is as effective here as it is old in the History of English Theatre: it harks back to William Shakespeare, who used to make his characters turn to the audiences and speak out their intimate thoughts.

Drama and humor, suspense and surprise are all very finely balanced in this BBC production of "Jane Eyre". As for the humor, I don't mean to be rude to those reviewers whom have written elsewhere criticizing Sorcha Cusack's performance, but I'm afraid they simply don't grasp British humor - particularly, the "understatement", which is present in almost every line of many of the intimate dialogs between Jane and Rochester (both in the novel and in this production).

It should be noted that this is neither a "romantic" nor a "Gothic" production of Charlotte Brontë's novel. In fact, I'm not even sure that "Jane Eyre" is a true romantic or a true Gothic novel. As far as I remember, it was Jorge Luis Borges who stated that it could be classified as one of the predecessors of the so-called "Magic Realism" in Literature. Indeed, between "Romanticism", "Gothicism" and "Magic Realism", I personally find "Jane Eyre" much closer to the latter...

To my mind, in a scale of 1 to 10, the 1973 BBC production of "Jane Eyre" deserves 9.9. It would get a clear 10 out of me if it had (as it should!) at least fifteen episodes; but, since it was a "low budget" production, it has only five - and, because of that, the "gipsy scene" had to be pruned up to the point of becoming just a hilarious scene, and the character of Rosamond Oliver had to be simply tossed off.

Nevertheless, it is the best of all screen versions there are of "Jane Eyre": the most faithful to novel, superbly tight and paced, very well put up together, with first class performances and Elgar's Introduction and Allegro for strings, Opus 47 (1904-05), as the musical background.

In short, it is a sublime piece of Art. Don't miss it!...


text: Dit is de enige versie van Jane Eyre die ik tot nu toe heb gezien. Ik zit nu het boek te lezen en de hele dialoog van de film komt uit het boek. Het gaat inderdaad niet over haar jeugd, maar als ze dat hadden opgenomen, zou het veel te lang zijn. Ik wou dat ik het op video kon krijgen. Mijn vader heeft er een opname van gemaakt toen het lang geleden in Masterpeice Theater op KQED was, maar de band is nu heel slecht. Ik zou het absoluut geweldig vinden als ze het op video konden uitbrengen. De hele cast is uitstekend.

text_en: This is the only version of Jane Eyre that I've seen yet. I am reading the book now and the very dialogue of the movie is from the book. It does skip over her childhood, but if they included that it would be way too long. I wish that I could get it on video. My dad made a recording of it when it was on Masterpeice Theater on KQED a long time ago, but the tape is very bad now. I'd absolutely LOVE it if they could release it on video. The whole cast is excellent.


text: Ik heb de roman Jane Eyre vele jaren geleden voor het eerst gelezen en sindsdien heb ik verschillende versies ervan gezien, maar ik heb er nooit een gevonden waarvan ik dacht dat hij de essentie van het boek weergaf en de personages weergaf zoals ik ze me voorstelde. Dat was tot ik het geluk had de versie uit 1973 te zien. Deze is perfect, precies wat ik zocht. De 2 hoofdpersonen zijn fantastisch, Michael Jayston en Sorcha Cusack zijn gewoon Rochester en Jane. Ze brengen de roman tot leven en elke scène is adembenemend! Er is zoveel te genieten in elke scène, je krijgt er nooit genoeg van om ernaar te kijken. Dit is veel en veel beter dan de versie uit 1983 met Timothy Dalton, het bewijst dat nieuwere versies niet altijd beter zijn. Het is gewoon een klassieker!

text_en: I first read Jane Eyre the novel many years ago and have since watched various adaptations of it but never really found one that I thought captured the essence of the book and portrayed the characters as I imagined them. That was until I was lucky enough to see the 1973 version. This one is perfect, exactly what I had been looking for. The 2 main characters are wonderful, Michael Jayston and Sorcha Cusack simply are Rochester and Jane. They bring the novel alive and every scene they are in sizzles! There is so much to enjoy in every scene, you never tire of watching it. This is far, far superior to the 1983 version with Timothy Dalton, it goes to show that newer versions are not always better. It's simply a classic!


text: Beide hoofdrolspelers zijn perfect in hun rol en de chemie tussen hen is adembenemend. De beste romantische scène is die waarin Rochester Jane bedankt omdat ze hem van de brand in de slaapkamer heeft gered <0xE2><0x80><0x93> terwijl Rochester Janes handen vasthoudt, de blikken die ze uitwisselen en Rochester die 'Jane' zegt, na een korte stilte, als ze zijn kamer uit loopt. De grappigste scène is de zigeunerscène die ik in 1996 in de filmversie niet had gezien en die een welkome verrassing was. Beiden zien er ook niet bepaald aantrekkelijk uit, wat het verhaal geloofwaardiger maakt, hoewel Sorcha op een klassieke manier mooi is. Beide hoofdrolspelers zijn de beste Jane en Rochester.

text_en: Both leads are perfect in their roles and the chemistry between them is breathtaking. Best romantic scene is when Rochester thanks Jane for saving him from the bedroom fire - as Rochester holds onto Jane's hands, the glances they exchange and when Rochester says 'Jane' after a silent pause as she walks out of his room - speaks volumes. The funniest scene is the gypsy scene which I had not seen in the film version in 1996 and was a welcome surprise. Both are also average-looking rather than gorgeous which makes the story more believable although Sorcha is beautiful in a classic way. Both leads are the best Jane and Rochester.


text: Ik ben het met de meeste recensenten eens dat dit alles bij elkaar een van de beste versies van 'Jane Eyre' ooit is. Het is een van mijn favoriete Britse romans - ik heb mijn huis gekocht vanwege Jane Eyres liefde voor vensterbanken. Rochester wordt hier heel toepasselijk neergezet, ook al ben ik dol op Ciaran Hinds! Maar ik vind dat juffrouw Cusack te oud is en er te oud uitziet om het eenvoudige maar niet geheel onaantrekkelijke 'Jane Eyre' te spelen. De lange perioden van verbaal steekspel zijn voor sommigen misschien te lang, maar ik heb ervan genoten. De productiewaarden zijn ongelijk. De ene hand gebruikt wat op het eerste gezicht echte huizen lijken, maar aan de andere hand geënsceneerde decorstukken. Onder het praten bevinden de twee hoofdpersonen zich in een prachtige omgeving en gaan dan naar wat duidelijk een in scène gezette omgeving in de buitenlucht is. Heel schokkend!

text_en: I would agree with most of the reviewers that this is overall one of the best adaptations of "Jane Eyre" ever. It is one of my favorite British novels -- I bought my house because of Jane Eyre's love of window seats. Rochester is most aptly portrayed herein, even though I love Ciaran Hinds! However, I think Miss Cusack is and looks too old to play plain but not wholly unattractive "Jane Eyre". The long periods of verbal jousting may be too much for some but I enjoyed it. The production values are uneven. One one hand using what seemed to be actual houses; yet on the other, staged set pieces. While talking, the two main characters are in a beautiful outdoor setting then go onto what see obviously a staged outdoor setting. Very jarring!


text:
Ik zag deze versie als kind en werd verliefd op Rochester en op Michael Jayston, die heel innemend, geestig en geloofwaardig acteert. Die productie bracht me in contact met het boek, dat ik vele malen heb gelezen en waar ik mijn hele leven van heb gehouden. Ik kan niet geloven dat ik zo jong was toen ik het zag, omdat het zo'n diepe indruk op me maakte en ik het zo duidelijk begreep, zelfs op jonge leeftijd.
Toen ik het weer op dvd zag, moesten sommige van de eerste scènes me aan het lachen maken, omdat het acteerwerk nogal houterig is en de productiewaarden erg jaren zeventig zijn. Maar als we bij de interactie tussen Jane en Rochester komen, komt die tot leven en vergeet ik dat de productie gedateerd is. De dialoog komt rechtstreeks uit een boek en op sommige plaatsen is dat onrealistisch en omslachtig, maar het verhaal in Janes stem is prachtig, omdat het ons laat weten wat ze denkt. Andere producties hebben dat niet gedaan en soms is het nuttig om te weten waarom ze doet wat ze doet. De zich ontwikkelende liefde tussen Jane en Rochester en de blijvende aard van die liefde is het centrale thema en dat is prachtig gedaan.
'
Sorcha Cusack spreekt over Jane' Ze is heel intelligent en vastberaden, ook al ziet ze er te oud uit voor die rol, en Michael Jayston is de beste acteur van Rochester ooit. Dit is een must voor fans van Jane Eyre!

text_en:
I saw this version as a child, and fell in love with Rochester and with Michael Jayston, whose performance is very winning, witty, and believable. That production introduced me to the book, which I have read many times and loved my whole life. I can't believe I was so young when I saw it, because it made such a deep impression on me and I understood it so clearly, even at a young age.

Seeing it again on DVD, some of the early scenes made me laugh because the acting is rather wooden, and the production values are very 1970s. However, when we get to the interaction between Jane and Rochester, it comes alive and I forgot the datedness of the production. The dialogue is straight out of the book, and in some places this makes it unrealistic and cumbersome, but the narration in Jane's voice is wonderful, because it lets us know what she in thinking. Other productions have not done this, and sometimes it's useful to know why she acts as she does. The developing love between Jane and Rochester and the enduring nature of that love is the central theme and that is beautifully done.

Sorcha Cusack conveys Jane's determination and intelligence very well, even though she looks too old for the part, and Michael Jayston is the best Rochester ever. This is a must see for Jane Eyre fans!


text: De vele pogingen om Jane Eyre te reconstrueren voor tv of bioscoop bewijzen de voortdurende tevredenheid die de lezers hebben met deze auteur en dit boek. Deze versie haalt in veel gevallen de dialoog uit het boek en vermijdt het om de verhaallijn 'voor een dramatisch effect' te veranderen. Als zodanig is het de meest bevredigende van alle reproducties tot nu toe. Het acteerwerk is uitstekend en de personages passen goed bij elkaar, dramatisch. Het is een opluchting om te zien dat het verhaal minder geamputeerd is dan nodig is als je het beperkt tot een presentatie van twee uur.<br />Negatieve aspecten: Sorcha Cusak (Jane) ziet er niet uit als negentien, Michael Jayston (de heer Rochester) is veel te knap en de filmstijl uit de jaren zeventig is gedateerd, vooral in de overgang van scène naar scène. Maar geen van deze bezwaren doet afbreuk aan de opwinding en verbazing die ik voelde toen ik Jane Austens eigen dialogen, wrange humor en gevatte replieken hoorde, tot leven gebracht door zo'n getalenteerde cast!

text_en:
The many efforts to recreate Jane Eyre for TV or Cinema attest to the ongoing satisfaction readers have with this author and this book. This version lifts the dialog, in many cases, word- for-word from the book, and avoids changing the storyline "for dramatic impact." As such, it is the most satisfying of all reproductions to date. The acting is excellent and the characters well- matched, dramatically. It is a relief to see the story less amputated than is necessary when confining it to a two-hour presentation.

Negatives include: Sorcha Cusak (Jane) does not look 19 years old, Michael Jayston (Mr. Rochester) is far too handsome, and the Seventies filming style is dated, especially in the transitions from scene to scene.

None of these objections, however, interfere with the thrill and wonder of hearing Jane Austen's own dialog, wry humor, and clever repartee brought to life by such a talented cast!


text:
Ik kwam deze versie op dvd tegen terwijl ik niet van het bestaan ervan op de hoogte was; daarvoor gaf ik de voorkeur aan de Timothy Dalton/Zelah Clarke-versie die tien jaar later was gemaakt.
Maar deze versie is verrassend goed en heel charmant. Hij houdt zich aan het boek, zowel qua karakterisering als qua tekst, en heeft een paar aardige aanwijzingen in de vorm van Sorcha Cusack en Michael Jayston.
In het begin deed Cusack me niet aan Jane Eyre denken, omdat ik haar een beetje te sardonisch, te spottend vond. Maar naarmate het drama vorderde, raakte ik geboeid door haar spel en haar interacties met Jaystons sardonische Rochester. Je kunt je voorstellen dat deze twee mensen een aantrekkingskracht tot elkaar hebben die ze in eerste instantie misschien geen van beiden kunnen definiëren of begrijpen. Het is een verbinding van zielen, niet gebaseerd op uiterlijk of op een of andere standaardvorm van genegenheid.
De Franse leerlinge, Adele, is ook vol energie en lijkt heel veel op het kleine meisje in het boek. Ze doet hier niet alsof ze iets anders is dan de onwettige dochter van de heer des huizes, zoals Jane al heel vroeg te horen krijgt.
Hoewel de productiewaarde van deze versie van Jane Eyre haar ouderdom laat zien, is ze indrukwekkend en verdient ze een nieuwe generatie kijkers in haar nieuwe vorm. Het staat goed naast de vele andere versies en is, denk ik, gelijk aan de versie uit 1983, zij het in sommige opzichten iets beter.

text_en:
I came across this version on DVD not having been previously aware of its existence; before this I favoured the Timothy Dalton/Zelah Clarke version made ten years later as definitive.

But this version is surprisingly good and quite charming. It keeps closely to the book both in characterisation and in text, and has a likable pair of leads in Sorcha Cusack and Michael Jayston.

Cusack at first did not make me think of Jane Eyre, as I found her a little too quizzical, too mocking. However, as the drama progressed I found myself becoming absorbed in her performance and in her interactions with Jayston's sardonic Rochester. You can believe that these two have an attraction that, at first, perhaps neither of them can define or understand. It is a connection of souls, not based on looks or on any standard form of affection.

The French pupil, Adele, is also full of energy and very much like the little girl in the book. No pretence here that she is anything other than the master of the house's illegitimate daughter, as Jane is made aware of this very early on.

Even though in its production values its age is showing, this version of Jane Eyre is impressive and well deserving of a new generation of viewers in its new format. It sits well alongside the many other versions and, I think, is the equal of the 1983 version if not, in some respects, slightly better.


text:
N.B.: Deze versie is nu op dvd verkrijgbaar.
Sommige Eyre-fans zeggen dat dit hun favoriete versie is. Sorcha Cusak speelt een Jane met veel nadruk op de 'elfachtige' aspecten van het personage, en Michael Jayston geeft een heel sterke weergave van Rochester. Sorcha Cusak is een uitstekende actrice, maar ze is helemaal niet gewoontjes, ze heeft een ongebruikelijke, opvallende schoonheid en is bijna net zo lang als Rochester, wat haar een slechte keus maakt voor de Eyre-puristen. Ik vermoed dat het haar persoonlijke lichtheid en charme zijn die deze versie zo geliefd maken, maar dat is precies wat haar tot een onjuiste Jane maakt. We merken dat ze erg veel lijkt op een blonde versie van de donkerharige schoonheid Blanche, zozeer dat ze zussen hadden kunnen zijn, wat natuurlijk een misplaatste rol van Jane is, hoe goed ze ook acteert.
Deze tv-miniserie lijkt veel meer op een film dan de versie uit 1983 (met de beste Jane ooit, Zelah Clarke), en dat is een visueel pluspunt. Hier is Michael Jayston een veel geloofwaardiger Rochester dan de beeldschone James Bond Rochester, Timothy Dalton. Deze versie paste perfect bij de dialoog in het boek, maar de eindeloze verhalen van Jane (die ons haar motieven en gedachten vertellen) zijn het boek buitengewoon ontrouw, en dat maakt deze versie ook erg dissonant. Deze 70-miniserie is heel traag, maar deze is uitzonderlijk goed gemaakt en staat in de loop van de tijd veel beter dan andere uit dezelfde periode. Daarentegen hebben wij dat afschuwelijke 70-haar, heel pluizig en met die grote bult op de rug die zo in _Vogue_ heeft gestaan, en zelfs de mysterieuze vrouw op zolder is zwaar opgemaakt als we haar zien.
Zoveel kleine dingen zijn zo goed (de beste Grace Poole is in deze versie) maar dan in zo veel kleine opzichten ook teleurstellend. Deze versie is een aantal delen korter dan de 80-versie, en daar heeft hij last van. Al met al is dit een heel goed geschreven versie, maar als je het geduld hebt voor oudere tv-miniseries, trakteer jezelf dan op de jaren tachtig-versie, die het meest getrouw is aan het boek, vooral door de tweede helft wat meer gewicht te geven, want daar kan Bronte haar tanden zetten in ethische en spirituele kwesties.

text_en:
NOTE: This version IS now available on DVD.

Some Eyre enthusiasts say that this is their favorite version. Sorcha Cusak plays a Jane heavy on the "elfin" aspects of the character, and Michael Jayston gives a really strong portrayal of Rochester. Sorcha Cusak is a fine actress, but is not at all plain, she has an unusual striking beauty, and is nearly as tall as Rochester, which makes her a bad fit for Eyre purists. I suspect it is her personal lightness and charm which make people like this version, but this is precisely what makes her an incorrect Jane. We find that she looks very much like a blonde version of the dark haired beauty Blanche, so much so that they could be sisters, which is, of course, a miscast Jane, no matter how fine her performance.

This TV miniseries version looks much more like film than the 1983 version (which has the best Jane ever, Zelah Clarke), and this is a visual plus. Here, Michael Jayston is a much more believable Rochester than the gorgeous James Bond Rochester, Timothy Dalton. This version was very true to the dialogue of the book, but the endless over-narrations by Jane (telling us her motives and thoughts) are extremely unfaithful to the book, and are another thing that make this version very dissonant.

These 70s miniseries are very slow, but this one is exceptionally well done, and stands up much better over time than others of the same period. Conversely, we have the awful 70s hair, very fluffy and with the big bump in the back that was so much in Vogue, and even the mysterious woman in the attic has on heavy eye makeup when we see her.

So many little things are so right (the best Grace Poole is in this version) , but then disappointing in so many little ways, too. This version is several parts shorter than the 80s version, and it suffers from it.

Overall, this IS a very well done version, but if you have the patience for older TV miniseries, treat yourself to the 80s version, which is the most faithful to the book, especially by giving proper weight to the second half, which is where Bronte gets to sink her teeth into ethical and spiritual issues.


text: Een leuke Rohmer-film. Fans van zijn werk zullen er dol op zijn, en het is niet waarschijnlijk dat hij niet-minnaars of zelfs groentjes voor zich zal winnen. Ik ben zelf een grote fan, dus het is me zonder moeite gelukt. Ik zou hem lager inschatten dan de meeste Rohmer-films die ik heb gezien, maar aan de andere kant heb ik nooit een hekel gehad aan een van zijn films, en de meeste vind ik geweldig. Rendez-vous in Paris bestaat uit drie korte verhalen over bijna-relaties in Parijs. Het eerste, 'Rendez-vous om 7 uur', gaat over een jonge vrouw die erachter komt dat haar vriend met andere vrouwen omgaat. Door verbazingwekkende omstandigheden ontmoet ze zijn andere vriendin. Het tweede, 'De banken van Parijs', is het beste. Het gaat over een onderwijzeres die een jonge vrouw probeert te verleiden wier relatie met haar oude vriend op de klippen is gelopen. We zien hoe ze door de parken en andere schilderachtige gebieden van de Franse hoofdstad wandelen. Het derde deel, 'Mother and Son 1907', gaat over een pretentieuze schilder die met uitgebreide filosofieën over zijn liefdesleven op de proppen komt. Hij is van plan het weekend door te brengen met een Zweeds meisje, een nicht van een vriend, maar als hij een mooi, jong en getrouwd meisje tegen het lijf loopt voor het Picasso-museum, moet hij achter haar aan rennen. De acteerprestaties zijn geweldig, vooral die van Aurore Rauscher, de vrouw in het tweede deel van de film. Rohmer schildert deze verbanden zo perfect; ze lijken zo simpel, maar ze zijn zo complex. Als ik erover nadenk, begint mijn hoofd te tollen.

text_en: A nice Rohmer film. Fans of his work will like it a lot, and it's not likely to win over any non-lovers or even newbies. I'm a big fan myself, so it won me over effortlessly. I'd rank it lower than most of the Rohmer films that I've seen, but, then again, I've never disliked one of his films and most of them I absolutely adore. Rendezvous in Paris is made up of three short stories about near-affairs in Paris. The first, "Rendezvous at 7 O'clock," is about a young woman who finds out that her boyfriend sees other women. Through a set of amazing circumstances, she meets his other girlfriend. The second, "The Benches of Paris," is the best. It is about a teacher who is trying to seduce a young woman whose relationship with her longtime boyfriend seems to be on the rocks. We watch them as they walk around the parks and other scenic areas of the French capital. The third, "Mother and Son 1907," is about a pretentious painter who comes up with elaborate philosophies about his love life. He is set to spend the weekend with a Swedish girl, a cousin of a friend, but, when he runs into a beautiful, young, and married girl outside of the Picasso Museum, he has to run after her. The acting is great, especially Aurore Rauscher, the woman in the second section of the film. Rohmer paints these relationships so perfectly; they seem so simple, but they are rife with complexities. Contemplating them makes my head swirl. 8/10.


text: Ik zag de film voor het eerst in een bioscoop en was meteen teleurgesteld over de lage productiekosten. Het geluid en de belichting zijn erg slecht, zo slecht dat ik hoofdpijn kreeg van het wazige effect van het geprojecteerde beeld. Maar de drie afzonderlijke liefdesverhalen redden de film van de slechte technische aspecten. Het eerste verhaal heeft een slimme climax, terwijl het tweede op een sombere manier te maken heeft met complexe kwesties, terwijl het derde verhaal deze dynamiek op zijn eigen, unieke manier afsluit. De echte ster van de film is Parijs zelf, dat als een constante achtergrond wordt gebruikt voor de beproevingen en beproevingen van de film. Dit is eigenlijk meer een film voor minnaars van Parijs dan voor Rohmer. Hij heeft een regisseursstijl en is waarschijnlijk een van zijn meest toegankelijke films tot nu toe.

text_en: I first saw this in a cinema and was immediately disappointed with its low-budget production values. The sound and lensing is very poor, so much so that the blurred effect of the projected image eventually gave me a headache. However, the three individual stories of love save the film from its shoddy technical features. The first has a clever climax; while the second deals with complex issues in a sombre way, leaving the third to close this dynamic in its own unique fashion. The real star of the film is Paris itself, used as a constant backdrop to the trials and tribulations of the film. This is really a film for lovers of Paris rather than Rohmer's directorial style and is probably one of his most accessible film to date.


text:
Wat is liefde? en kun je het uitleggen? Door gebruik te maken van drie ontmoetingen op verschillende locaties creëert Rohmer een parabel over de complexe en verrassende aard van de liefde. Het eerste verhaal over een ontmoeting om zeven uur is het beste. Het is verraderlijk van aard en zaait twijfel in het verhaal van twee vrouwen en twee mannen, die elk verschillend resultaat verwachten. Alle drie de verhalen zijn doordrenkt van toevalligheden en bieden de verrassingen die we niet zien aankomen.
Het tweede verhaal is een beetje saai of veeleisender, afhankelijk van de smaak, en gaat over een stel dat elkaar op veel openbare plekken ontmoet. Het vrouwelijke personage is bang om elkaar onder vier ogen te ontmoeten, ondanks de aansporingen van haar mannelijke minnaar, en als ze de sprong waagt, zullen de gevolgen de relatie voor altijd veranderen.
De geit van het roedel is het laatste tafereel, een verhaal dat naar een schilderij van Picasso is genoemd en dat een hoofdrol speelt in het verhaal. Opnieuw wordt het voor de hand liggende opzijgeschoven voor het onverwachte en het einde van het verhaal heeft iets luchtigs en plucheachtigs dat lijkt te botsen met wat er van het verhaal is geworden.
Een komedie in drie delen, er is een koor dat elk verhaal afwisselt en opent. De liederen zijn cherubijnen van aard en bevatten bepaalde spreuken over de aard van liefde en leven. Het is een mengeling van zijn morele verhalen met zijn komedies en spreekwoordenseries, het is het minste van beide, maar subpar Rohmer is nog steeds beter dan de meeste filmmakers. Zijn ingetogen stijl van filmen, die een vorige recensent goedkoop noemde, vertelt hem hoe weinig hij weet van het edict van de Franse Nieuwe golf, de enige die er zo hard aan vasthield was Rohmer, zijn regels, een kwantificeerder die dichter bij de Dogma's '95-traditie van de film stond. Het is een film van het hart op zijn best.

text_en:
What is love? and can you explain it. Using three meetings at different locations , Rohmer creates a parable on the intricate and surprising nature of love. The first story about a rendezvous at seven is the best. Insidious in its nature, it plants the seeds of doubt that blossom into the tale of two women and two men, each seeking and expecting divergent results. Filled with coincidences, all three tales are, it presents the surprises we don't see coming.

The second story which is kind of dull or more demanding depending on taste, follows a couple meeting up in many public locations. The female character is afraid to meet in private despite the urgings of her male lover and when she does make the leap, the consequences will forever change the relationship.

The goat of the pack is the final vignette, a story titled after a Picasso painting that features prominently in story. Again the obvious is pushed aside for the unexpected and there is a certain breezy, plush ending to the proceedings that seems to jar with what has become.

A comedy in three parts, there is a chorus group that is interspersed and opens each story. Cherubic in nature, the songs present certain adages on the nature of love and life.

A mixture of his moral tales with his comedies and proverb series, it is the lesser of each but sub-par Rohmer is still superior to most filmmakers. His low frills style of film making which a previous reviewer called cheap tells him how little he knows about the edict of the French New wave, the only die-hard adherent remained Rohmer, his rules, a quantifier closer to the Dogma'95 tradition of cinema. It is cinema of the heart at its finest.


text:
Deze kleine film (in feite 3 afzonderlijke films) ziet eruit alsof hij is opgenomen als scriptie voor de filmacademie. De personages lijken allemaal studenten, academici en kunstenaars te zijn, precies het soort mensen dat zulke films bevolken! De personages lijken ook geen romantische openbaringen te hebben, maar de filmmaker lijkt eerder het soort vragen te onderzoeken van hoe-ga-je-in-verliefd-worden-en-met-wie-dat-zo-studentikoos-is.
Ik vond het licht vermakelijk; mijn vrouw vond het een goede remedie tegen haar slapeloosheid.
Als reisverslag biedt het een uitgebreide rondleiding door de parken van Parijs en een glimp van de metro en de straten van de stad.

text_en:
This little film (actually 3 separate films) looks as if it was shot as a college film school thesis. The characters all seem to be students, academics, and artists, exactly the kind of people who populate such films! The characters don't seem to be experiencing any romantic epiphanies, either, but rather the filmmaker seems to be exploring the kind of questions of how-do-you-fall-in-love-and-who-with that are so ... collegiate.

I found it mildly diverting; my wife found it a good cure for her insomnia.

As a travelogue, it provides a great tour of the parks of Paris, and glimpses of the Metro and city streets.


text: Wat kan ik over deze film zeggen? Hij is briljant; Ko So-Young en Lee Sung-Jae zijn uitstekend als het getrouwde stel dat probeert zwanger te worden. Het enige probleem dat ik met de film had, is dat hij in het begin een beetje sentimenteel is, maar dat is maar een klein probleem. Al met al bouwt de film mooi en geloofwaardig op naar een uitstekende en ontroerende laatste twintig minuten. En voor mij bewijst de film dat Zuid-Korea op dit moment veel van de beste films ter wereld maakt (dat is al zo sinds 1997).

text_en: What can I say about this film? It's brilliant; Ko So-Young and Lee Sung-Jae are excellent as the married couple struggling to conceive. The only problem I had with the film is that it verge's a little to close to being sentimental during the early part of the film, but it's only a small problem. All in all the film builds up nicely and believably to what is an excellent and touching final 20 minutes. And for me the film stands as more evidence that South Korea is currently making many of the best films in the world (they have been since 1997).


text: Wauw! Dit is het soort film dat tranen in je ogen brengt en je hart verwarmt. Iedereen die iets met 'A Day' te maken heeft gehad, zou trots moeten zijn op zijn of haar inspanningen. De emoties die je voelt voor dit kinderloze stel herinneren je er krachtig aan dat liefde, leven en familie tot de beste onderwerpen voor dramatische films behoren. (Deze recensie gaat over de dvd met Engelse ondertitels.) Er komen prachtige films uit Korea, en dit is er een van.

text_en: Wow! This film is the kind of movie that brings tears to your eyes and warmth to your heart. Everyone connected to "A Day" should be proud of their efforts. The emotions you feel for this childless couple are powerful reminders that love and life and family are among the best subjects for dramatic cinema. (This review is in regard to the dvd with English subtitles.) Some wonderful films are coming out of Korea, and this is one of them.


text:
Deze film was zo verschrikkelijk dat het amusant was. Ik begrijp dat het gewoon een lowbudget B-film is, maar ik zweer je dat er zoveel indiscreties waren die vermeden hadden kunnen worden dat het heel frustrerend was om ernaar te kijken.
Mijn favoriete gedeelte was wanneer iemand een cd op een dvd-speler met een ingebouwde dvd-speler kapotmaakt en doet alsof het een onderdeel van een computer is. Ik weet het, ik heb het exacte dvd-model.
De personages komen niet overeen met hun persoonlijkheid. Ik hou van stomme films, maar deze was meer dan ik aankon omdat hij gewoon slecht was. B-films hebben het excuus dat ze een laag budget hebben, maar in dit geval denk ik dat als ze 20 miljoen dollar hadden en dezelfde hulp en hetzelfde talent, ze het niet beter hadden kunnen doen, omdat ze niet capabel zijn.
En ten slotte, ik weet niet hoe, maar de films van dit dej-bedrijf waren geweldig in mijn plaatselijke Blockbuster. Er zijn de laatste tijd een paar grote blockbuster-films uitgekomen, waarvan ze er niet veel in voorraad hebben. Dan komen die 'C. Thomas'-films uit en hebben ze er twintig in voorraad. Dus laat je nu niet voor de gek houden door de 'War of the Worlds' in je bioscoop, het is een B-film, niet Tom Cruise.

text_en:
This movie was so terrible it was amusing. I understand it is just a low budget B movie but I swear there were so many indiscretions that could have been avoided that made it very frustrating to watch.

My favorite part was when someone BURNS A CD on $30 DVD player that they pretend is part of a computer. I know, I have the exact DVD model.

The characters aren't consistent with their personalities. I enjoy stupid movies, but this one was more than I could handle because it was simply bad. B movies have the excuse of having a low budget, but in this case, I think if they had 20 Million dollars and the same help and talent, they couldn't have done any better because they aren't capable.

On a final note, I'm not sure how, but movies from this DEJ company have been on high order at my local Blockbuster. There were a couple actual blockbuster mainstream movies recently, where they don't keep many in stock. Then these "C. Thomas" movies come out and they keep 20 of them in stock. So don't be fooled by the "War of the Worlds" in your movie store right now, it's a B movie, not Tom Cruise.


text:
Om te beginnen, moet ik zeggen, vond ik 'De aanval op de killer tomaten' de ergste film aller tijden, en met deze film had ik nauwelijks een kans. In een opwelling huurde ik deze film nadat ik een voorvertoning had gezien in een plaatselijke videotheek. Ik herinnerde me niets van de mieren uit de voorvertoning, maar de doos is heel misleidend over een mislukt experiment...
een paar arme sukkels die toevallig in het weekend moeten werken zijn de slachtoffers of mogelijk de daders, niet alleen van de mieren, maar ook van een afschuwelijk script, slecht acteerwerk en een nog slechter plot. Om te beginnen wil ik mezelf graag oppeppen door naar de voorvertoning(en) op de dvd te kijken. Maar met uitzondering van een grommende bob thorton-trailer waren alle (rechtstreeks op de video) recensies verdwenen. Alleen al de kaasfactor doet me denken dat een DEJ PRODUCTION-label synoniem is met CRAP! maar ik heb het geprobeerd, jammer genoeg wilde ik dat ik mijn 90 mins terug kon krijgen maar tevergeefs. om het nog erger te maken hadden ze niet eens Engelse ondertitels... alleen Spaans... ik bedoel, kom op.
einde gedachte: 'lees zelfs de omslag niet.'

text_en:
to start this off i should say, that i thought "attack of the killer tomatoes" was the worst movie of all time, and it barely stood a chance with this movie. on a whim i rented this flick after seeing a preview at a local video store. didn't remember anything about ants from the preview but the box is very misleading about an experiment gone wrong...

a few poor saps who happen to be working the weekend are the victims or possibly the perpetrators, not only of the ants but of a horrible script, bad acting, and an even worse plot. to start off i like to pysch myself up by watching the preview(s) on the DVD. however, with the exception of a billy bob thorton trailer all were (straight to video) releases ill be missing. the cheese factor alone makes me think a DEJ PRODUCTION label is synonymous with CRAP! but i gave it a shot, sadly i wish i could get my 90 mins back but to no avail. to add insult to injury they didn't even offer English subtitles....Spanish ONLY...i mean come on.

FINAL THOUGHT: "DONT EVEN READ THE COVER"


text:
Laten we beginnen met de hoofdzaak van deze film. Het idee erachter.
Mensen in een wolkenkrabber worden belegerd, nagezeten, opgevreten door reuzenmieren. Iedere fan van monsterfilms zou op dit moment een zweterige hand moeten krijgen en zich schrap moeten zetten om niet naar de dichtstbijzijnde videotheek te rennen. Maar wacht... er zit een addertje onder het gras.
Laten we beginnen met de aftiteling... een onbekende filmmaatschappij en onze vrienden van de Unified Film Organisation... afgekort UFO, bekend van talloze waardeloze films en een paar leuke.
En dan... ja, de film begint.
Dingen om naar uit te kijken, om te huilen of om je rot te lachen. <0xE2><0x80><0x93> afhankelijk van je instelling <0xE2><0x80><0x93>

<0xE2><0x80><0x93> POV-foto van de mieren die aanvielen <0xE2><0x80><0x93> Alle doden buiten beeld?? Mmhh <0xE2><0x80><0x93> Onopvallend geklede modellen <0xE2><0x80><0x93> 'Misschien herken je haar nog van een vogue-cover' ja, natuurlijk, bedoel je niet een film voor volwassenen? <0xE2><0x80><0x93> De conciërge met een verleden <0xE2><0x80><0x93> meneer Howell <0xE2><0x80><0x93> krijgt een klap op zijn hoofd met een houten eend <0xE2><0x80><0x93> Verborgen al die mieren ter grootte van een middelgrote hond zich in die irritante plantjes <0xE2><0x80><0x93>

<0xE2><0x80><0x93> idiote sheriff (wie weet in wat voor rottigheid hij zich heeft gewaagd en hij heeft altijd de lachers op zijn hand) een vrouwelijke agent van de landbouwafdeling (???) Ze zat bij de FBI maar heeft een andere carrière gemaakt omdat ze flauwvalt als ze een lijk ziet... geen geintje. '
'Een vent die bedrijfsinfo wil stelen laat zijn veel te dikke acterende dochter alleen in de auto achter. Met een cadeautje... een Aiwa-radio met heavy-metalmuziek, maar hij neemt de sleutels mee. De lichten gaan uit... net als de liften die de conciërge niet tegenhouden als hij probeert ze te gebruiken... en waarom zou hij ook, de man die bedrijfsinfo heeft gestolen heeft ook de liften gebruikt toen de lichten... waar ze flikkeren... vast kwamen te zitten en aangevallen werden door een plastic bewegende mier.
'
'De mieren komen... ongeveer zo groot als een middelgrote hond... een heleboel... hoe hebben ze zich in die kleine planten verstopt?' De assistente van de nare redacteur moet koffie zetten maar laat een suikerklontje in een rioolding op de grond vallen... een mier kruipt eruit en wordt doodgeslagen door de nare redacteur wat meteen leidt tot een klassieker van een dialoog. Mieren kunnen niet tegen dat grote 'nou ja, dat heeft niemand hem verteld' en ze gaat weer gewoon aan het werk... hoe onze mieren ook door de gangen kruipen.
***Aantekening van de nare redacteur: stel je voor dat een 5-jarige een mier tekent... ja, je hebt het door... ze lijken meer op plastic dan op speelgoed.
<0x3E><0x3E> Zucht... achtervolg taferelen... de mieren houden niet van heavy metal en de te dikke dochter schrikt ze af met dode metalmuziek. '
- herlees bovenstaande zin en denk er even over na - '
- De debiele conciërge met een verleden, de krengerige redacteur en de assistente proberen het dak te bereiken (reden: - zoals de redacteur uitlegt - 'die mieren zien dit als een mierenboerderij zodat ze op de lagere verdiepingen blijven rondhangen... we moeten het dak zien te bereiken'). Mijn mond viel open toen ik dit hoorde. Dit gebouw heeft een daktoegang die alleen te bereiken is door gebruik te maken van de luchtkokers (????)... raad eens wat er gebeurt...?
Ze halen het dak hoewel de krengerige redacteur wordt aangevallen en meegenomen (' Ik was voorzitter van de schietclub van Beverly Hills, natuurlijk kan ik een pistool gebruiken... ze hebben het pistool gevonden omdat onze debiel van een conciërge, die ook nog helderziend is, in een bureau heeft ingebroken in het kantoor waar hij een klap op zijn hoofd kreeg met de houten eend...??????
Ze komen op het dak... ze zetten de 'populaire' modellen van MUHAHAHAHAHAHAHAAHA en hun fotograaf erin. Godzijdank kunnen ze ontsnappen omdat er een kabel loopt tussen dit gebouw en de nabijgelegen wolkenkrabber (???? we hebben geen wolkenkrabbers in mijn land maar dit lijkt een beetje... vergezocht???)
De meesten ontsnappen hoe dan ook aan de informatiedief die een pistool trekt om de rij uit te sluiten <0xE2><0x80><0x93> ik niet. Het is niet zijn schuld <0xE2><0x80><0x93> een mier volgt hem, hij trekt het pistool <0xE2><0x80><0x93> een toverpistool omdat het van de opgegeten redacteur naar hem is gegaan? <0xE2><0x80><0x93> en schiet de mier niet neer maar wel de kabel <0xE2><0x80><0x93> heb ik al gezegd dat de mieren zo groot waren als middelgrote honden, goed schieten <0xE2><0x80><0x93>?
Hij valt dood neer en de conciërge en een paar anderen zitten gevangen in het mierengebouw.
Ondertussen terug naar het tuinding. De landbouwagent vindt het slijm op een paar planten en ze schreeuwt iets in een walkie-talkie. Jongens <0xE2><0x80><0x93> en een meisje <0xE2><0x80><0x93> komen naar buiten en de sheriff wordt zijn pistool afgenomen. En er is een openbaring: het flauwvallen wanneer een vrouwelijke agent een lijk ziet is een lid van een geheime agrarische afdeling die zo geheim is dat zelfs de president er niet van op de hoogte is en ze volgt een spoor dat leidt naar een terroristisch schip met plutonium aan boord. Het plutonium is gelekt op de planten, waardoor alles in de planten is gaan groeien.
Oké... als je nog steeds met me meedoet, wacht dan even en lees de bovenstaande zin nog eens.
Daar gaan we dan voor het laatste deel. De geheime agrarische afdeling (SDOA???) volgt het spoor naar het gebouw waar de planten zijn afgeleverd. Introductie Martin: ik zal mezelf echt vernederen voor een stukje voedsel Kove. Schiett zijn volgende commandant ongeveer 15 keer omdat zijn collega wordt aangevallen door een plastic mier die eigenlijk op zijn schouder zit... als een papegaai. Goed schot, Martin.
En je zult het niet geloven maar toen ben ik in slaap gevallen... godzijdank.
Als je niet dronken bent, vermijd dan koste wat kost alles.

text_en:
lets start with the good point of this movie. The idea behind it .

People in a skyscraper are besieged, chased , eaten by giant ants. Any fan of monster movies ought to get sweaty palm right now and has to brace him or herself not to run to the nearest videostore. But wait.. there is a catch:

Lets start with the begin credits.. an unknown movie company and our friends from the Unified Film Organisation.. UFO for short, known for countless crappy movies and a couple of nice ones.

And then.. yeah the movie starts.

Stuff to watch for, cry about or laugh your ass off for.. depending on your mindset

- POV shot of the ants attacking - All killings off screen?? Mmhhh - Scarsely dressed models "You might remember her from a vogue cover" yeah sure, don't you mean an adult movie. - The janitor with a past - Mr Howell- gets hit over the head with a wooden duck - Did all those ants the size of a mid sized dog hide in those pesky little plants -

- idiot sheriff ( who knows in what crap he ventured and has all the laughs with his lines) a female agent from the agriculture department (??) She was in the FBI but made a career change because she faints when seeing a corpse.. not kidding.

A guy that wants to steal company info leaves his overweight crap acting daughter alone in the car. With a present.. an Aiwa radio with heavy metal music but takes the keys. - the lights go out.. so do the elevators which doesn't stop the janitor for trying to use them..and why should he, the company info stealing guy also used the elevators when the lights where flickering.. gets stuck and attacked by a plastic non moving ant.

-The ants come.. about the size of a mid sized dog.. a lot of them.. how did they hide in those small plants.

The assistant of the nasty editor has to make coffee but drops a sugar lump into a sewer thingy on the floor.. an ant crawls out and gets beaten to death by the nasty editor which leads to an instant classic piece of dialog " Ants cant get that big "well no one told him that" and she walks away business as usual.. however our ants are crawling through the hallways.

* Ants side note: imagine a 5 year old drawing an ant.. yup you have got it.. they look more plastic that a toy.

Sigh.. chase scenes.. the ants don't like heavy metal and the overweight daughter scares them off with dead metal music.

* reread the above sentence and ponder about it for a moment*

The moronic janitor with a past, the bitchy editor and the assistant try to make it to the roof ( reason: - as explained by the janitor "those ants see this as an ant farm so they will dwell on the lower levels.. we need to make it to the roof" My mouth fell open when hearing this. This building has a roof access that can only be reached by using the air vents (???).. just take a guess what happens..

They make it to the roof although the bitchy editor gets attacked and taken away ( "I was chairman of the Beverly hills gun club, of course I can use a gun" . they found the gun because our moronic janitor who is also a psychic broke into a desk in the office where he was hit over the head with the wooden duck..?????

They make it to the roof.. insert the "vogue" MUHAHAHAHAHAHAAHA models and their photographer. Thank god they can escape because there is a cable between this and the nearby skyscraper (???? we don't have skyscrapers in my country but this seems somewhat.. far-fetched??)

Most of them escape however the company info stealing dude pulls a gun to skip the queue - I don't blame him- an ant follows him , he pulls the gun - magic gun because it went from the eaten editor to him??- and fails to shoot the ant but does shoot the cable - did I say the ants were as big as mid sized dogs, good shooting-

He plummets to his death and the janitor and some others are trapped in the ant building.

In the meanwhile back to the garden thingy. The agriculture agent finds the slime on some plants and she yells something into a walkie talkie. Swat guys - and a girl- pop out and the sheriff has its gun taken away. And there is a revelation: the fainting when seeing a dead body female agent is a member of a secret department of agriculture that is so secret even the president doesn't know about it and she is following a lead that has a terrorist ship that had plutonium aboard. The plutonium leaked on the plants causing everything in the plants to grow.

Oke.. if you are still with me, pause and reread the above sentence.

there we go for the final part. The secret department of agriculture ( SDOA??) follows the trail to the building where the plants were delivered.. Intro Martin I will really humiliate myself for a scrap of food Kove.. shoots his next in command about 15 times because his colleague is attacked by a plastic ant that basically sits on his shoulder.. like a parrot. Good shooting Martin.

And you wont believe it but then I fell asleep..thank god for that.

If you aren't drunk avoid all all costs.


text:
Ik bekeek de film en schrok ervan hoe afschuwelijk hij was. Ik wist dat het een B-film was, maar dit was nog erger. De special effects waren verschrikkelijk.
Het dvd-hoesje zag er echt goed uit. Het zag er professioneel uit. Dat was de eerste indruk die ik van deze film had. Laat je niet in de luren leggen door het hoesje. Deze film is het niet eens waard om op te pikken.
De film begon zoals elke B-film zou beginnen, maar ik had goede verwachtingen van deze film. Het verhaal was in het begin goed, met een plantage-eigenaar die op zoek was naar zijn arbeiders. De film werd nog beter toen ze een bloederig, tot op het bot afgekloven skelet lieten zien. Ik dacht: dit wordt goed! Maar mijn verwachting werd de bodem ingeslagen toen het eerste shot van de dreigende wezens op mijn televisiescherm verscheen. De grote mieren waren heel duidelijk van plastic en werden bestuurd door een menselijke arm. Ik verwachtte dat sommige CG-effecten volkomen eerlijk zouden zijn. De bewegingen van de mieren deden me onmiddellijk denken aan Kermit de Kikker. De kwaliteit van het bloed was slecht. Meestal verwacht je in een horrorfilm een behoorlijke hoeveelheid bloed te zien, maar in deze film waren er bloedspetters. Ze waren heel klein en niet erg overtuigend. En de bloederige lichamen die van de mieren waren overgebleven, waren dezelfde rekwisieten die in verschillende scènes werden gebruikt. Het werd al snel een herhaling.
Het acteerwerk was slecht. Het scheen dat de acteurs van de straat waren gehaald. Maar wat kan ik ervan zeggen. De meeste B-films hebben slecht acteerwerk. Maar dit was er een om te onthouden. Deze mensen zien die reuzenmieren de trap op komen en het enige wat ze te zeggen hebben is: 'Dat is een grote mier!' Het had een doodsbange schreeuw moeten zijn. Het acteerwerk was bijna opzettelijk verschrikkelijk.
Over het geheel genomen was deze film erg slecht. De meeste horrorfilms uit de jaren vijftig hadden meer impact dan deze film. Glass Trap was pijnlijk om naar te kijken. Als je een goede film wilt zien, is Glass Trap niet de manier.

text_en:
I viewed this film and was shocked by how utterly horrible it was. I knew it was a B movie, but this was below even that. The special effects were terrible.

The DVD jacket looked really good. It looked professional. That was the first impression that this film was worth seeing. Don't let the jacket fool you. This film isn't even worth picking up.

The movie started out the way every B movie would, but I had good expectations for this film. The story was good at first, showing a plantation owner looking for his workers. The film got even better, when they showed a gory picked-to-the-bone skeleton. I thought, "this is going to be good!" But my anticipation shrank when the first shot of the menacing critters flashed to my television screen. The large ants were very obviously plastic, and were being controlled by a human arm. I expected some CG effects to be completely honest. The movement of the ants reminded me immediately of Kermit the Frog. The gore was poor in quality. Usually, in a horror flick, you expect to see a good amount of blood, but in this film there were splatters. They were quite small and weren't very convincing. And the gory bodies left around from the ants were the same prop, used in different scenes. It became quite repetitive very quickly.

The acting was poor. It seemed the actors were hired off the street. But, what can I say. Most B movies have poor acting. But, this was one to remember. These people see these giant ants coming up the stairs, and all they have to say is. "That's a big ant!" It should have been a terrified scream. The acting was almost deliberately terrible.

Overall, this film was very poor. Most 1950's horror flicks packed more of a punch than this film. Glass Trap was painful to watch. If you want to see a good movie, Glass Trap isn't the way to go.


text: Er is niets speciaals of belangrijks aan Glazen Trap dat niet al duizend keer eerder is gedaan in dit soort B-klasse Sci-Fi-films. Een groot kantoorgebouw wordt geleidelijk overmeesterd door gigantische radioactieve mieren die de hulpeloze onderhoudsmedewerkers en kantoorpersoneel in de val lokken. Het wordt pas echt bizar als er een SWAT-team wordt ingeschakeld om de bovenmaatse insecten op te blazen. Het project lijkt op een grappige RAID-reclame voor insectenspray uit de jaren zeventig! Maar de oubollige situaties en de stomme dialogen maken deze film wel amusant. Ik ben een fan van B-klasse films die de lowbudget special effects uit de jaren vijftig en zestig terugbrengen. Glazen Trap doet een eerlijke poging om dat te doen. Het is bepaald geen goede film, en de getalenteerde Stella Stevens is hier absoluut niet op haar plaats. Sommige acteurs, zoals C. Thomas Howell als de conciërge en Martin Kove als een wetsdienaar, zul je herkennen. Howell, die vooral bekend is van zijn rol in The Hitcher en van Kove als de sadistische karateleraar in The Karate Kid.<br />Er is net genoeg humor in Glass Trap om te voorkomen dat het een bom is. Het tempo is sneller dan je zou verwachten. Een milde verassing is dat ik de fotoshoot-scènes volkomen stompzinnig en onnodig vond. Een andere recensent merkte op dat het leek alsof deze scènes bijna deel uitmaakten van een andere film, omdat ze helemaal niet bij elkaar pasten! Nu het acteerwerk in deze film zo slecht is, willen de kijkers misschien wel juichen voor de mieren! Ga deze film in met de gedachte dat het een B-film is en je zult zien dat het een acceptabele late showfilm is. Maar Glass Trap is zeker niet meer dan dat.

text_en:
There's nothing special or significant about Glass Trap that hasn't been done about a thousand times before in these types of B-grade Sci-Fi movies. A large metropolitan office building is gradually overcome by gigantic radioactive ants who trap the helpless maintenance workers and office staff. Things get really bizarre when a SWAT team is called in to blow up the over-sized bugs. The project seems to play out like a funny RAID bug-spray commercial from the 70's! However, the corny situations and stupid dialog make this movie mildly entertaining. I am a fan of B-grade movies that bring back 1950's-1960's low budget special effects. Glass Trap makes an honest effort at doing that. It's not a good film by any means, and certainly the talented Stella Stevens is completely wasted in this. You will recognize some actors such as C. Thomas Howell as the janitor, and Martin Kove as a law enforcement official. Howell, best known for his role in The Hitcher, and for Kove, playing the sadistic karate school instructor in The Karate Kid.

There is just enough amusement in Glass Trap to keep it from being a bomb. The pacing is faster than you might expect. One mild spoiler, is that I thought the photo shoot scenes were completely stupid and unnecessary. As another reviewer commented, it appears that these scenes were almost part of another movie, because they didn't fit at all! With the acting as bad as it is in this film, viewers might just want to cheer for the ants! Go into this film with the mindset of it being a B-grade horror flick and you'll find it an acceptable late late show movie. However, Glass Trap is certainly nothing more than that.


text:
Glass Trap speelt zich af in Los Angeles waar Curtis (C. Thomas Howell) als schoonmaker werkt in het chique dure Waldmangebouw waar verschillende kantoren zijn gehuisvest, het is zaterdag & het gebouw is bijna leeg op een paar werkers & bewakers na. Er worden planten afgeleverd maar het blijkt dat de planten een onverwacht geheim verbergen ze zijn blootgesteld aan plutonium & de Ants die op de planten zaten zijn enorm gegroeid & hun eetlust naar vlees is ook toegenomen. De Ants planten zich snel voort & besluiten het Waldmangebouw in hun eigen Ant-heuvel te veranderen het is aan Curtis de Conservator om de zaak te redden...
<0x3E> <0x3E> <0x3E> Geregisseerd door Fred Olen Ray onder het pseudoniem Ed Raymond is dit het soort onzin dat regelmatig op het Sci-Fi-kanaal opduikt over een of ander reusachtig insect of dier, een paar Hollywood-toestanden & een hoop slecht computerwerk. De plot zit vol gaten & karakters kan het niet schelen wie de stomste beslissingen neemt die ze verdienen te sterven. Er is een vreemd subplot over een vent die om de een of andere reden een schijf moet kopiëren maar we komen er nooit achter waarom, ook al slaat hij de schoonmaker bewusteloos zodat hij niet gezien wordt & het lijkt heel belangrijk voor hem, de schijf of zo.' De inhoud van de film wordt nooit nagetrokken of zelfs maar genoemd. Er wordt nooit uitgelegd hoe reusachtige radioactieve Ants erin slagen verborgen te blijven in wat eigenlijk kamerplanten zijn of hoe ze zich zo snel voortplanten. De hele film zit vol met belachelijke momenten zoals overlevenden die over een telefoondraad van het ene gebouw naar het andere glijden (een vent schiet met een pistool naar een Ant op de draad & raad eens? Hij schiet op de draad & valt dood neer, zo stom is deze film). Na zo'n negentig minuten gaat het nog een eeuwigheid door & zelfs een paar g<0xC3><0xAA>nante cameo's kunnen het niet redden.
Dit is een film met PG-waarden er is praktisch geen bloed, er zijn een paar bloederige skeletten maar verder niets. Het hele gedoe heeft een voetgangerstempo & het wekt geen enkele opwinding of spanning of angst op. De Ants zelf zien er slecht uit, het computerwerk is verschrikkelijk terwijl de echte modellen zo stijf & levenloos zijn dat de arme acteurs rond moeten springen & over de grond moeten rollen terwijl ze een plastic Ant vasthouden om de illusie te wekken dat die hen aanvalt, maar dat gebeurt niet.
Met een zogenaamd budget van ongeveer 475.000 euro was dit een laag budget & het toont aan dat de productiewaarden nogal slecht zijn. C. Thomas Howell & Martin Kove zijn beter dan dit terwijl Stella Stevens zich lijkt te amuseren & een redelijke voorstelling geeft.
Glass Trap is een echt slecht schepsel zoals je ze altijd op het Sci-Fi-kanaal ziet maar dan zonder bloed & een nog slechtere plot & een nog dodelijker reuzenwezen dan gewoonlijk. Er zijn veel betere schepsels, daar ben je voor gewaarschuwd.

text_en:
Glass Trap is set in Los Angeles where Curtis (C. Thomas Howell) works as a cleaner in the posh upmarket Waldman Building where various offices are housed, it's a Saturday & the building is almost empty except for a few workers & security guards. A delivery of plants is made but it turns out that the plants are hiding an unexpected secret, they were exposed to plutonium & the Ants that were on the plants have grown to a huge size & their appetite for flesh has also increased. The Ants breed quickly & soon decide to turn the Waldman Building into their very own Ant hill, it's up to Curtis the Janitor to save the day...

Directed by Fred Olen Ray under the pseudonym Ed Raymond this is the sort of rubbish that turns up on the Sci-Fi Channel regularly that features some sort of giant insect or animal, a few Hollywood has-beens & lots of bad CGI computer work. The plot is full of holes & character's you don't care about who make the most stupid decisions that they deserve to die. There's this odd sub-plot about some guy who has to copy a disk for some reason but we never find out why even though he knocks the cleaner out so he isn't seen & it seems to be quite important to him, the disk or it's contents are never followed up or even mentioned again. It's never explained how giant radioactive Ants manage to stay hidden in what are basically houseplants or how they breed so quickly. The whole film is full of ridiculous moments like survivors sliding across from one building to another on a telephone wire (one guy shoots a gun at an Ant while on the wire & guess what? He shoots the wire & falls to his death, that's how stupid this film is). At 90 odd minutes it goes on for ages & even a couple of embarrassing cameos can't save it.

This being a PG rated film there's virtually no gore, there's a couple of bloody skeletons but nothing else. The whole thing has a pedestrian pace & it fails to generate any excitement or tension or scares. The Ants themselves look poor, the CGI work is terrible while the actual on-set models are so stiff & lifeless the poor actors have to jump around & roll around on the floor while holding a plastic Ant to try & create the illusion that it's attacking them, they don't & it doesn't.

With a supposed budget of about $475,000 this was low budget & it shows with pretty bad production values. C. Thomas Howell & Martin Kove are better then this while Stella Stevens seems to be having fun & puts in a reasonable performance.

Glass Trap is a really bad creature feature like the ones that turn up on the Sci-Fi Channel all the time but without any gore & an even lamer plot & killer giant creature than usual. There are much better creature features out there, you have been warned.


text: De mieren zagen er ongelooflijk stom en vreemd uit. het acteren was ook verschrikkelijk. Je zou denken dat ze de bom hadden uitgeschakeld ik bedoel, waarom geeft die vent niet om die mensen? serieus. en waarom moesten die mieren zwart zijn? zou het niet cooler zijn als ze rood of goudkleurig waren of zoiets? en die ene vent, die sheriff, die had praktisch geen tekst en kennelijk was hij tragisch genoeg geboren zonder persoonlijkheid. als ik jou was zou ik deze film beslist mijden tenzij je op zoek bent naar een stomme actiefilm om te lachen. en waarom heet hij in vredesnaam glazen val? en waar was die koninginnenmier eigenlijk? Hoe konden de mieren al die eieren hebben gelegd?

text_en: The ants looked incredibly stupid and strange. the acting was terrible as well. You'd think that they'd shut down the bomb i mean why does that guy not care about those people? seriously. and why did the ants have to be black? wouldn't it have been cooler if they were red or golden? or something like that? and that one guy the sheriff one. he had practically no lines and apparently tragically he was born without a personality. if i were you i would definitely avoid this movie unless you're looking for a stupid action movie to laugh at. and why on earth is it called glass trap? and where was the queen ant anyway? how could the ants have laid all of those eggs? scientifically incorrect.


text: Ik heb deze film nu twee keer 'gezien' op SciFi Channel. Beide keren heb ik uiteindelijk een aantal broodnodige huishoudelijke klusjes in en om het appartement moeten doen, want deze film is gewoon niet interessant voor mij. Het klinkt als een fascinerend uitgangspunt: genetisch gemanipuleerde mieren worden naar een wolkenkrabber in de stad overgebracht en terroriseren een paar ongelukkige zielen die in het weekend in de kantoren/lobby van het gebouw aan het werk worden gezet. Het is gewoon een heel langzame, spannende film. En als het een langzame en spannende film moet worden, heb je interessante personages nodig. Die personages zijn net zo saai en levenloos als de film. Er zijn zelfs geen sexy actrices (een van hen is redelijk aantrekkelijk). Tot slot kun je niet eens zeggen dat dit een hulde aan de cultklassieker 'Hen' uit de jaren vijftig is. omdat de mieren niet echt zo groot zijn (ongeveer het formaat van een middelgrote hond). En aangezien je er nooit meer dan drie tegelijk ziet, en ze geen tekenen vertonen van spuwend gif of een andere bovennatuurlijke kracht, heb je gewoon het gevoel dat iedereen in de film toch in staat zou moeten zijn om die mieren verrot te slaan en gewoon naar huis te gaan.

text_en: I've "watched" this movie twice on SciFi Channel now. Both times I end up getting some badly needed household chores done around the condo, because this movie just doesn't hold your interest. It sounds like a compelling enough premise: genetically altered ants are transported into a city skyscraper and terrorize some unfortunate souls who got roped into weekend duty in the building's offices/lobby. It's just a very slow, suspense-less movie. And if it's going to be slow and suspense-less, you need interesting characters. These characters are as dull and lifeless as the movie. There aren't even any hot actresses (one of them is reasonably attractive). Finally, you can't even say this is a 2004 homage to the '50s cult classic "Them," because the ants are actually not really that big (about the size of a medium-sized dog). And since you never see more than three of them at a time, and they show no evidence of spitting poison or some other otherworldly power, you just feel like everyone in the movie ought to be able to beat the s*** out of these ants anyway and just go home.


text:
Wees gewaarschuwd, het acteerwerk in deze film is GEWOON ONGELOOFLIJK. Ik geloof niet dat iemand deze film echt wilde doen, en ik vraag me af in wat voor financiële problemen C. Thomas Howell zit om dit te moeten doen...
Hij en Martin Kove zijn de enige'sterren' die je zult herkennen, de rest van de spelers zijn onbekenden en zullen in de geschiedenis waarschijnlijk worden afgedaan als de meest emotieloze 'horror'-filmacteurs aller tijden.
Niet alleen waren de'speciale effecten' lachwekkend (de mieren waren van papier-maché, zo leek het), maar zelfs de dvd-effecten waren niet te vergelijken! De mieren die werden gebruikt bij het selecteren van het materiaal stonden niet goed opgesteld, dus bij sommige opties kreeg je alleen maar benen. 'Glass Trap'.
Er zijn een paar ernstige problemen met 'Glass Trap'. Laten we het volgende in overweging nemen: * We komen pas halverwege de film te weten hoe de mieren gemuteerd zijn, en dan komt deze informatie van een'supergeheim' federaal bureau, en toch is de _codunk_ speciaal genoeg om de primeur te krijgen.
* Er wordt niet vermeld hoe Paolo en Curtis van het dak zijn gekomen.
* Waar is het lichaam van oom Hank gebleven? * Waarom heeft Carley de politie niet gebeld toen ze de mieren voor het eerst zag? Of zelfs maar de telefoon gebruikt toen zij en de bewaker samen in de val zaten? Dat zijn maar een paar van de vele indiscreties in deze film. Hoe dan ook, het was een van de leukste avonden die ik in tijden heb gehad. Zeer aanbevolen voor een avondje uit met een grote groep vrienden!

text_en:
Be warned, the acting in this movie is HORRIBLE. I don't think anyone really wanted to do this film, and I'm wondering what kind of financial trouble C. Thomas Howell is in to have to do this ...

He, along with Martin Kove are the only "stars" you'll recognize, the rest of the players are unknowns and are likely to go down in history as the most unemotional "horror" movie actors of all time.

Not only were the "special effects" laughable (the ants were made of paper mache' it looked like), but even the DVD effects weren't on par! The ants used as selecting tools weren't lined up properly so on certain options all you got were legs.

There are some serious plot malfunctions with "Glass Trap." Let's consider the following: * We don't find out how the ants became mutated until halfway through the film, and then this information comes from a "super secret" federal agency, and yet podunk sheriff is apparently special enough to get the scoop.

* There is no mention of how Paolo and Curtis get off the roof.

* Where did Uncle Hank's body go? * Why did Carley not call the cops when she first saw the ants? Or even use the phone when she and the security guard were trapped together? These are just some of the MANY indiscretions with this film. Regardless, it still gave me one of the best laughs I've had in a while. Highly recommended for a night in with a big group of friends!


text: Scriptschrijven! Fenomenale regie! en een verbazingwekkend goed gemaakte film! Realistische dodelijke mieren vallen een nieuw kantorengebouw in New York binnen, en de bewoners zijn ten dode opgeschreven! Als je van gruwel houdt, sterven er veel door de dodelijke aanvallen van de reuzenmieren, als je van actie houdt, van de kantoormedewerkers die zich tegen de mieren verzetten en zich over de gebouwen bukken om hun leven te redden. Als je van romantiek houdt, geniet dan van de hartstochtelijke en romantische intimiteit tussen de Portier en een assistent. Deze film is het hele pakket! Ik kan deze film ten zeerste aanbevelen en ik vind dat IEDEREEN hem moet zien! 11/10 sterren!

text_en: Astonoshing acting! Phenomenal directing! and an amazingly well brought out film! Realistic killer ants invade a new york office building, and it's occupants are doomed! Ik you're into horror, many die from the killer attacks of the giant ants, if you're into action watch as the office workers fight off ants and suspend themselves across buildings in order to save their lives. If you're into romance, enjoy the passionate and romantic intimacy shared between the Janitor and an executives assistant. This movie is the full package! I HIGHLY recommend this movie and think that EVERYBODY should see it! 11/10 stars!!!!


text: Iemand heeft het geld gepakt en is ervandoor gegaan. C. Thomas Howell, Stella Stevens, Martin Kove en Andrew Pine hebben een piepklein deel van hun vermogens ingezet en wedijveren met iets wat eruitziet als opblaasbare plastic mieren zo groot als een kat. Natuurlijk gaat er iets mis met een experiment en raken reusachtige genetisch gemanipuleerde mieren onbeheersbaar op zoek naar menselijk vlees. Een kleine groep mensen bevindt zich toevallig op een zaterdagmiddag in een wolkenkrabber en wordt de prooi van deze uit hun krachten gegroeide, bloeddorstige insecten. Howell probeert zo relaxed te spelen dat het zielig is. En juffrouw Stevens, de ooit zo sexy schoonheid, wordt tuttig en maakt zich schuldig aan slechte overacting. Hier is weer een geval waarin het dvd-pakket interessanter is dan de film.

text_en: Somebody took the money and ran. C. Thomas Howell, Stella Stevens, Martin Kove and Andrew Pine put forth a minute portion of their abilities and compete with what looks like blow-up plastic ants the size of a house cat. Of course, an experiment goes wrong and giant genetically-engineered ants become out of control in search of human flesh. A small group of folks happen to be in a skyscraper on a Saturday afternoon and become the prey of these overgrown blood-thirsty insects. Howell tries to play so laid-back its pathetic. And Miss Stevens, the once sexy knockout...becomes stuffy and guilty of bad over-acting. Here is another case of the DVD package being more interesting than the movie.


text: Dit slijmerige schepsel-verhaal begint als tiener in de jaren tachtig, met een hit van C. Thomas Howell. Wetenschappers hebben genetisch veranderde reuzenmieren gecreëerd in een bizar experiment dat een enorme averechtse uitwerking heeft als de schepsels op een moorddadige rooftocht gaan. Het verandert in een wereld waar reuzeninsecten rondrennen. Overlevenden barricaderen zich in een wolkenkrabber in een poging de rondzwervende dreiging te ontwijken, maar zelfs dat is geen garantie voor veiligheid. Het is een beetje bloederig, maar niet bloederig genoeg naar mijn smaak. Een uiterst onderhoudende B-film, _Glass Trap_ werd geregisseerd door cultregisseur Fred Olen Ray, die ook _HOLLYWOOD CHAINSAW HOOKERS_ regisseerde. Ook een van mijn favorieten.

text_en: This slimy creature-feature starts '80s teen hit C. Thomas Howell. Scientists have created genetically altered giant ants in a bizarre experiment which backfires terribly as the creatures go on a kill-crazy rampage. It turns into a world where giant insects run rampant. Survivors barricade themselves in a skyscraper in an attempt to avoid the roaming menace, but even that's no guarantee of safety. Its a little bloody, not gory enough for my taste though. A thoroughly entertaining B-movie; GLASS TRAP was directed by cult horror director Fred Olen Ray who also directed "HOLLYWOOD CHAINSAW HOOKERS" Another one of my favorites.