text:
Ik ben niet op de hoogte van de manier waarop Indiërs de oorlog ingaan, want ik heb er nooit gewoond om hun psychologie, in termen van oorlog, patriottisme en natuurlijk jingoïsme, volledig te kunnen beoordelen. De film zelf heeft iets westernachtigs, met de bowlingbaan, het gemakzuchtige leven van de hoofdrolspelers, het knikje naar Arnie, de enige Amerikaanse actieheld en gouverneur van Californië; goed opgeleide'slimme kinderen' die India verlaten om in de Verenigde Staten te gaan werken. Ik bedoel, hoeveel Indiërs leven er zo en overleven het met 20 rupee per dag? (80%) Misschien dat de film daarom nooit een kassucces is geworden in India, omdat hij het te druk had met het behagen van zijn Joodse sponsors. de pseudo-westerse figuren met hun verengelste listen en manieren... is dat wat echt indruk maakt op het Indiase publiek? Werd deze film gefinancierd door de joden in Amerika? Of door de onderwereldbendes die Bollywood runnen?
Ik weet niet zeker of de film die heen en weer door de tijd ging wel werkte, hij was irritant. De liedjes waren stom en irrelevant. Hoe kun je nou liedjes hebben in een serieuze, ietwat sombere oorlogsfilm? Dat werkt gewoon niet in de echte wereld.
De personages zijn van karton, echt hard karton zonder diepte, clichés van het acteren, en niets unieks en anders.
En als voortzetting en verkoop van de Indiase strijdkrachten had hij het er beter van af kunnen brengen. '
Misschien ligt het aan mij, maar ik vind het g<0xC3><0xAA>nant als Indiase personages heen en weer schieten tussen Engels en Hindi... hou het maar bij Hindi als je de vlag laat wapperen; dit is geen reclame voor een callcenter. Als je film echt is gefinancierd door Bollywood-gangsters en niet door iemand van buitenaf bij wie je in de film moet aankloppen, op die vermoeiende, voor de hand liggende manieren, maak dan de film algemener, en laat de cadetten hun nationale eed aan de natie niet in het Engels afleggen...' Als je jezelf wilt verkopen, jezelf wilt prostitueren, doe dat dan iets discreter, op een iets verfijndere manier, met een beter verhaal, dan de gebruikelijke angstloze jeugd die betekenis in het leven vindt door zich aan te sluiten bij het leger.
Ik geef hem 3 van de 10, alleen vanwege Preity Zinta, met haar kuiltjes in haar wangen. Ik heb heel wat oorlogsfilms gezien in termen van wereldwijde productie... Amerika, Groot-Brittannië, Duitsland, Frankrijk, Rusland, Australië en anderen, en deze film zou het wereldwijd niet van hen kunnen winnen. Dat zou gewoon niet... zijn zwakke punt. Het cliché van de popcultuur. Als je per jaar 1100 films maakt en het is 2008, en je wilt jezelf presenteren als een wereldspeler op het gebied van films en nog veel meer, dan moet je iets beters verzinnen dan dit slappe spul vol clichéscènes en slecht acteerwerk... de scènes die je het gevoel geven dat je 2 minuten tv zit te kijken, vol gevatte, grappige opmerkingen die de gemiddelde indiaan nooit uitspreekt.
Ik heb nog niet één fatsoenlijke oorlogsfilm uit India gezien. Geen liedjes. Geen fatsoenlijk, grof acteerwerk van serieuze acteurs in echte oorlogssituaties, vechtend in echte oorlogen, tegen echte vijanden... prachtig in elkaar gezet, en overgebracht.
Opmerking: Het is jammer dat Bollywood nog steeds anti-Pakistani-films produceert. De harmonie van Zuid-Azië wordt er niet door verstoord, maar de elementen van de 'buiten'-strijdkrachten worden wel geholpen door de sovjetdisharmonie in dit gebied, omdat het in wezen broeders zijn die elkaar aanvallen.
Als je redelijk onderlegd bent, zou je moeten weten dat Pakistan een'mislukte staat' is nummer 9 van onderaf, die wordt bestuurd door... de Verenigde Staten/Engeland. Laat ik het anders zeggen. De westerse, getrainde, Pakistaanse militairen, die in hun eigen omgeving ook Engels spreken, gaan niet ten strijde tenzij ze worden aangemoedigd door de Verenigde Staten/Engeland. Het Pakistaanse leger is een exacte kopie van het Britse leger uit het eind van de Raj, dat zijn beste en meest agressieve oorlogen voornamelijk tegen zijn eigen volk uitvecht. In Kargil was het generaal Musharaf die het conflict in gang zette uit angst dat India en Pakistan eindelijk een vredesakkoord zouden sluiten (Bhajpayee ging naar Pakistan als een gebaar van goede wil en om Sharif te ontmoeten... nadat Kargil Bhajpayee had gezegd dat hij het gevoel had dat hij een mes in zijn rug had gekregen). Musharaf gebruikte de paramilitaire Northern Light Infantry en ongeregelde troepen om India aan te vallen, niet met het doel om te winnen, want als je serieus van plan bent om te winnen, gebruik je geen paramilitaire troepen tegen India, maar om de mogelijke vredesovereenkomst tussen de twee landen te vernietigen. Toevallig werd de vredesovereenkomst vernietigd en werden de twee landen daarna vijandig tegenover elkaar. Musharaf kwam op de rug van Kargil aan de macht en regeerde 9 jaar over Pakistan, tot hij door de Amerikanen ten val werd gebracht.
De Amerikanen moeten Pakistan murw maken voordat ze het land in de toekomst kunnen aanvallen, mogelijk met India, en het zijn de Amerikanen die India hebben aangemoedigd om deel te nemen aan Afghanistan, tegen Pakistan. Ontwikkel een bereidwillige coalitie in deze regio.
Ondertussen zal generaal Musharaf Pakistan misschien moeten verlaten, zijn erfenis aan het land moeten geven, en hij zal ongetwijfeld naar Groot-Brittannië vertrekken, een paar bezittingen met zijn buit in Londen kopen en daarna naar de Verenigde Staten gaan, waar hij colleges zal geven aan Amerikaanse universiteiten. De Amerikanen willen dat India voor hen Pakistan aanvalt, en zulke films vormen de basis van deze strategie, en de reden waarom de film aanvoelt als een kopie van een Amerikaanse B-film uit de Reagan-tijd. Het is niet in India's belang dat Pakistan wordt bezet door de Verenigde Staten en vooral door Groot-Brittannië, met de navo in teen. Zuid-Azië zou vrij moeten zijn van buitenlandse strijdkrachten.
Schaam je, Javed Akhtar, en de regisseurs en de ghostwriters. Je bent een moslim in India, en ik weet zeker dat je moeilijke ervaringen hebt opgedaan, maar je hoeft je loyaliteit aan India niet op zo'n goedkope, botte manier te tonen. Want uiteindelijk, gezien de geopolitiek van de regio, met wat er in Afghanistan gebeurt, help je India en het volk van Zuid-Azië niet met zulke goedkope films.

text_en:
I am not familiar with what turns Indians on to war, as I have never lived there to fully assess their psychology, in terms of war, patriotism and of course jingoism. The film itself has a Western feel to it, with the bowling alley scene, the easy wealthy living of the leading characters, the nod towards Arnie, the all American action hero and governor of California; Affluent educated "smart kids" leaving India to service the USA.I mean how many Indians live like this surviving on 20 rupees a day ?(80%) Perhaps that is why the movie never made a box office impact in India, because it was too busy pleasing its Jewish sponsors. Because it had no real connections to reality.............the pseudo-Western characters with their Anglicized wiles, and mannerisms......is that what really impresses Indian audiences? Was this film funded by Jews in America? Or the underworld gangsters who run Bollywood?

I am not sure the movie moving back and forth in time worked, it was irritating. The songs silly and irrelevant. How do you have songs in a serious, slightly moody war movie? Just doesn't work in the real world.

The characters are cardboard, real hard cardboard with no depth, clichés of acting, and nothing unique and different.

And as a propagation and sale of the Indian armed forces it could have done a better job.

Perhaps its me, but I find it embarrassing when Indian characters flick back and forth between English and Hindi....stick to Hindi if you are flying the flag; THIS AIN'T A CALL CENTER ADVERT. If your movie really has been funded by Bollywood gangsters and not some outside ENTITY TO WHOM YOU MUST NOD TO in the movie, in those tiring obvious ways then make the overall movie more down to earth, and not have the cadets take their national oath to the nation in English........ If you want to sell yourself, prostitute yourself, then do so a little bit more discreetly, in a slightly more sophisticated manner, with a better story, than the usual angst directionless youth finds meaning in life by joining the armed forces line.

I am giving it 3 out of 10 only because of Preity Zinta, with her dimples. I have seen quite a few war movies in terms of global production.......USA, UK, Germany, France, Russia, Australia, and others and this movie would not measure up to them globally. Just wouldn't.........its weak.Its pop culture cliché ridden. If you are churning out 1100 movies a year and it is 2008, and you are projecting yourself as a global player in movies and much else, you have got to do better than this weak stuff filled with cliché scenes, and poor acting........the scenes which have the feel of 2 minute TV adds, of smart ass cute comments which the average Indian never utter.

I have not seen one decent war movie from India. No songs. decent gritty acting by serious actors in real war situations, fighting real wars, against real enemies.............beautifully crafted, and conveyed.

ON A SEPARATE NOTE: It is a shame that Bollywood is still producing anti-Pakistani movies. This doesn't help the harmony of South Asia, but does assist the elements of "outside" forces to SOW disharmony in this region, essentially brothers attacking brothers.

If you are reasonably educated you should know that Pakistan is a "failed state" number 9 from the bottom, which is managed by...........THE USA/UK. Let me put it another way. The Western trained top Pakistani military brass, who also speak English in their private environment, don't commit to war unless encouraged by the USA/UK. The Pakistani army is a carbon copy of the British army from the late Raj era, which fights its best and most aggressive wars mainly against its own people.

IN KARGIL, it was General Musharaf who initiated the conflict because of his fear that India and Pakistan might FINALLY sign a peace deal (Bhajpayee going to Pakistan as a gesture of goodwill and meeting Sharif............after Kargil Bhajpayee said he felt he had been stabbed in the back). Musharaf used the paramilitary Northern Light Infantry, and irregulars to attack India, not with the objective of winning, because you don't use paramilitary forces against India if you are serious about winning, but rather to scupper the possible peace deal between the two nations. As it happened the peace deal was scuppered, and the two nations became hostile with one another, thereafter. Musharaf on the back of Kargil came to power, and ruled Pakistan for 9 years until he was toppled by the Americans.

The Americans need to soften up Pakistan before they can attack the country in the future possibly WITH India, and it is the Americans who have encouraged India to participate in Afghanistan, against Pakistan. Develop a coalition of the willing in this region.

General Musharaf meanwhile may have to leave Pakistan, given his legacy to the country, and he will head off to Britain no doubt, buy some property or two with his loot in London, and thereafter move on to the USA, where he will be lecturing at American universities.

The Americans want India to attack Pakistan for them, and such films underlay this strategy, and why the movie feels like a copy of an American B-movie, from the 1980's Reagan era. It is not in India's interest to see Pakistan occupied by the USA and especially the UK, with NATO in toe. South Asia should be free of foreign forces.

Shame on you Javed Akhtar, and the directors and ghost writers. You are Muslim's living in India, and I am sure you have gone through some tough experiences, but you don't have to show your loyalty to India in this cheap and crass way. Because ultimately given the overall geostrategy of the region, with whats going on in Afghanistan, you are not helping India and the people of South Asia with such cheap movies.


text:
Is dit dezelfde Akhtar die Dil Chahta Hai regisseerde?! Als dat zo is, neem ik aan dat hij na het succes van zijn eerste film hersendodende middelen is gaan slikken.
De verhaallijn bestaat niet en de dialogen zijn zwak. De wanhopige poging om karakters te ontwikkelen laat je gapen tijdens de eerste helft, en de invalshoek leek op z'n best amateuristisch. In een van de scènes waarin Karan (Hrithik) de LOC voor het eerst ziet, beweert hij dat hij wordt overweldigd door het gevoel bij (bij) India te horen. Niets in de film of de muziek draagt dat gevoel over op het publiek. Dit is een veelvoorkomend probleem in de film: de monden van de acteurs zijn of helemaal losgeraakt van de scène, of ze zijn zo opvallend dat het publiek het gevoel heeft dat het met een lepel in zijn mond zit.
De strijdscènes zijn heel slecht gefilmd. Ik weet niet hoe ze te vergelijken zijn met andere bollywoodfilms, maar voor iemand die Saving Private Ryan of The Band of Brothers heeft gezien, lijken ze op een lasertag. Ik denk dat het beste deel van de film de locatie was. De beelden waren verbluffend en helemaal niet zoals ik ze in andere bollywoodfilms had gezien. Ik denk dat Farhan het publiek zelfs daar als iets vanzelfsprekends beschouwde. In een van de op een na laatste scènes worden Indiase soldaten getoond die een dichtbebost gebied oversteken om de voet van de berg te bereiken. Het enige probleem is dat zulke bomen niet groeien op een hoogte van 16000 voet. Gewoon muggenzifterij in een film vol stommiteiten.)

text_en:
Is this the same Akhtar guy that directed Dil Chahta Hai ?!! If so, I suppose he began ingesting brain numbing substances after the success of his first movie.

The storyline is non-existent and the dialogues are weak. The desperate attempt at character-development leaves one yawning through the first half, and the direction seemed amateurish at best. In one scene, when Karan (Hrithik) sees the LOC for the first time, he claims being overcome by a feeling of belonging (to India). Nothing in the shot or the music imparts that feeling to the audience. This is a common thread through out the movie where the actors mouth lines that are either totally disconnected with the scene, or they are so obvious that the audience is left feeling spoon-fed.

The battle scenes are very poorly shot. I don't know how they compare with other bollywood movies but to someone who's seen Saving Private Ryan or the Band of Brothers, they look like laser tag. I think the best part of the movie was the location. The visuals were stunning and nothing like I had seen in other bollywood movies. Even there I think Farhan took the audience for granted. In one of the penultimate scenes, Indian soldiers are shown crossing a dense wooded area to get to the base of the peak 5179. The only problem is that such trees do not grow at elevations of 16000 feet. Just nitpicking in a movie filled with stupidities :)


text: Hoewel deze film aan de snaren van het hart probeert te trekken, levert hij noch sympathieke personages, noch geloofwaardige motivaties voor hun daden.<br />Muziek, script en acteerwerk liggen op het niveau van de gemiddelde pornofilm. Helaas biedt de gemiddelde pornofilm meer aanknopingspunten om naar te kijken dan Rode Schoen. Verspil je tijd niet aan deze.

text_en:
Although this movie tries to tug at the heart strings, it fails to provide either likeable characters or believable motivations for their actions.

Music, script, and acting are on the level of the average porn movie. Regrettably, the average porn movie provides more incentive to watch than Red Shoes does. Don't waste your time with this one.


text: Nou, deze film is, om je de waarheid te zeggen, een complete klerezooi. Geen verhaal, geen acteerwerk, geen volwassen scenario... alleen seks die 50 procent van de film beslaat. De regisseur heeft een botte poging gedaan om een plot in te voeren met dat morfologie-veranderende vermogen van de dorpelingen, maar dat bleek een enorme flop. De acteurs, vooral de kinderen, zijn het vermelden niet waard. Julie Cialini, de'ster' van de film, speelde haar rol, die uit niets hards, nou ja, bestond. De cinematografie is afschuwelijk en zinloos. Er zijn ook wat kinderlijke special effects te zien.<br />Twee dingen over de film zijn de moeite van het vermelden waard. Het ene is de locatie, die is mooi, en het andere is de achtergrondmuziek tijdens seksscènes. Maar als je alleen daarvoor je geld wilt verspillen, heb ik niets meer te zeggen.

text_en:
Well, this movie, to tell the truth, is a total crap. No story, no acting, no mature screenplay... just sex which covered 50% of the movie. The director made a blunt effort to insert some plot with that morphology-changing ability of the villagers but that turned out to be a sheer flop. The actors, especially the child ones, are not worth to mention. Julie Cialini, the "star" of the film did her part, which consisted of nothing hard, well. The cinematography is horrible and senseless. Some childish special effects are also seen.

Two things are worth for a brief notice about the film. One is shooting location, which is nice; and the other is the background music during sex scenes. But if you're going to waste your bucks just for that, I have nothing more to say.


text:
Ik probeer positief te zijn als ik naar een film kijk. Meestal breng ik niet veel verwachtingen naar voren. Over het algemeen kan ik in elke film waar ik naar kijk iets waardevols vinden, zelfs als de film waardeloos is. Maar afgezien van het ruime decolleté is deze film op alle vlakken waardeloos.
Het acteerwerk is in alle opzichten erg amateuristisch, de tekst is armzalig (op zijn best), de filmografie is op veel plaatsen nogal armzalig (veel shots zijn niet scherp gesteld) en de'speciale effecten' zijn lachwekkend. Daar komt nog bij dat deze film een paar van de slechtste jeugdacteurs heeft die ik ooit heb gezien! Verdomme!!!! Elke keer dat ze op het scherm verschenen, wilde ik ze een mep verkopen. Ik heb me er onbevooroordeeld in gestort, maar ondanks al mijn inspanningen ben ik uiteindelijk beroofd van geld en 80 minuten van mijn leven die ik nooit meer terug zal krijgen!

text_en:
I try to be positive when watching a movie. I usually don't bring many expectations to the table. Generally, I can find something worthwhile in any movie I watch, even when the movie sucks ass. However, except for the ample cleavage, this movie totally sucks in every department.

The acting is very amateurish all around, the writing is poverty-row (at best), the cinematography is quite poor in a lot of places (lots of out of focus shots), and the "special effects" are laughable. Plus, this movie has a couple of the worst child actors I've ever seen! Damn!!!! I wanted to smack them every time they appeared on screen.

I walked into this with an open mind, but for all my efforts, I just ended up getting robbed of money and 80 minutes of my life that I'll never get back!


text:
Ik heb deze film uit de aanbieding gehaald voor een lolletje, en eerlijk gezegd is een lolletje het enige wat je hieruit kunt halen.
De plot in een notendop: Amerikaanse familie verhuist naar Ierland, man raakt geobsedeerd door een harige mormel en met de toevoeging van de goedkope Sinclair Spectrum-stijl waarin de hond verandert in een vrouw, wordt hij verblind door haar gesnater en negeert zijn familie om met haar te gaan stoeien. Alles is in orde (tenzij je op dit punt van die goedkope pornomuziek geen zin krijgt om je oren van je kop te trekken) tot die harige ouwe vent opduikt, met, mag ik wel zeggen, even slechte acteerprestaties, en wil stoeien met de Amerikaanse.' De film gaat over een vrouw die verandert in een robotachtige vogel met afgrijselijke flapperende vleugels en nog meer waardeloze muziek. Er zijn meer slechte fouten in deze film die hem grappiger maken dan dat je iets opgewonden raakt van het ronddraaien en fladderen van de tieten van de vrouw.
Ze zou bijvoorbeeld Iers zijn en geen luxe hebben, maar als ze haar kleren uittrekt en echt spreekt, kun je zien dat ze heel duidelijke gebruinde lijnen heeft en een sterk Amerikaans accent. De hele film was leuk om naar te lachen en toen ik deze recensie schreef, recyclede ik de doos voor een nieuwe dvd, en de schijf zelf is uiteindelijk een nogal artistieke onderzetter voor drankjes geworden.

text_en:
I got this movie out of the bargain bin for a laugh, and honestly a laugh is all you can get out of this.

The plot in a nutshell: American family re-locate to Ireland, man gets fusty over a hairy mutt and with the added extra of cheap Sinclair Spectrum style morphing the dog changes into a woman, he gets bedazzled by her baps and ignores his family to go off for a romp with her. All is well (unless by this point the cheesy porn music doesn't make you want to pull your ears off)until this hairy geezer shows up, with may I say equally bad acting, he wants to romp with the American's wife, but she is having none of it, in the end you get to see more Spectrum special effects, a woman changing into a robotic style bird with horrendous flapping wings and more crap music. There are more bad mistakes in this film that makes it more funny than making you want to get anything aroused by the woman's gyrating and boobs fwapping all over the place.

For instance, she is supposed to be Irish and not have any luxuaries, yet when she does take her clothes off and actually speaks you can see she has very distinct tan lines and she has a strong American accent.

All in all this film was fun for a laugh and making this review, I recycled the box for another DVD and the disc itself has ended up a rather artistic drinks coaster.


text:
Wolfhound is een soort bovennatuurlijke thriller. Er is veel naakt te zien, hoewel het geweld een beetje ontbrak. Het lijkt er ook op dat de filmmakers niet al hun plotwendingen hebben doorgevoerd of geld te kort zijn gekomen of iets dergelijks (ik zal dat nader toelichten).
Colum is een jonge schrijver met een gezin. Hij verhuist met zijn vrouw en kinderen naar zijn geboortestad op het Ierse platteland, zodat hij zich kan concentreren op het schrijven van een boek. Terwijl de film zich voortsleept (ik beklemtoon dat hij zich voortsleept), begint het tot Colums vrouw door te dringen dat haar man al die jaren iets voor haar geheim heeft gehouden. Terwijl Colum in Ierland blijft, begint hij het aan te leggen met een Ierse wolfshond die zichzelf kan transformeren in een mooie vrouw (je zult me op mijn woord moeten geloven). De vrouw probeert hem eraan te herinneren dat hij ook een wolfshond is en dat zijn menselijke gedaante slechts één kant van hem is. In feite bestaat de hele bevolking van het dorp uit dieren die menselijke gedaantes aannemen. Colum moet zijn dierlijke krachten op tijd aanleren om zijn vrouw te redden van de plaatselijke bullebak.
Het echte probleem dat ik met deze zaak heb is dat ze een paar dingen niet echt hebben uitgelegd. Ik kan het ze niet kwalijk nemen dat ze niet weten wat er aan het eind van de film met de held gebeurt, en met de details die alleen maar een leuke bijkomstigheid zijn van het verhaal. Maar in dit verhaal wordt regelmatig vermeld dat Colums ouders zijn overleden toen hij achter in de twintig was en ze zeggen niet hoe of waarom hij uit het dorp is weggegaan. We kunnen ervan uitgaan dat zijn ouders voortijdig aan hun einde zijn gekomen. Maar ze benadrukken ook dat de dood van zijn ouders zo'n keerpunt was en dat er nooit echt een verklaring voor is gegeven. Ze geven ook nooit een volledige verklaring voor de relatie die die prachtige wolfshondvrouw met hem heeft gehad. Ze zegt dat ze heeft gewacht tot hij terug zou komen, maar waarom? We weten niet waarom of wanneer hij is weggegaan, dus...' Het is niet echt iets om zijn verleden op af te meten. Ik heb niets tegen dubbelzinnigheid in films, maar toch. Het ziet ernaar uit dat ze een moderne Hitchcock-film probeerden te maken, maar dan wel een die grandioos de mist in gaat.

text_en:
Wolfhound is a supernatural thriller type film. There's plenty of nudity, although the violence was a little lacking. It also seems that the film makers didn't follow through with all of their plot ends or ran short on funds or some other such nonsense (I will elaborate below).

Colum is a young writer with a family. He moves his wife and kids back to his home town in rural Ireland so that he can concentrate on writing a book. As the film drags on (I stress that it drags), Colum's wife begins to realize that her husband has been keeping a secret from her all these years. While staying in Ireland, Colum begins hooking up with an Irish Wolfhound that can transform itself into a beautiful woman (you'll just have to take my word on this one). The woman is trying to help him remember that he is also a wolfhound and that his human form is only one side of him. As a matter of fact, the entire populace of the village are actually animals that take human form. Colum has to realize his animal powers in time to save his wife from the local bully.

The real problem that I've got with this thing is that they didn't really explain some things that they should have. I can forgive not knowing what happens to the hero at the end of the movie and the minutia that is only kind of a cute sub plot. However, in this thing they frequently mention that Colum's parents died in their late twenties and they don't say how or why he moved out of the village. We can assume that his parents met an untimely end. However, they stress the death of his parents being such a turning point and it is never really adequately explained. They also never fully explain the gorgeous woman wolfhound's relationship with him. She mentions that she's been waiting for him to return, but why? We don't know why or when he left, so there's nothing really to gauge his past on. I don't mind ambiguity in films, but still. It looks like they tried to make a modern day Hitchcockian film, but royally screwed up.


text: Colum (Allen Scotti) keert als succesvol schrijver terug naar zijn voorvaderlijke huis in een Iers dorp, met zijn vrouw, zoon en dochter in zijn kielzog, in de hoop mogelijke herinneringen aan vermoorde ouders die hij nooit heeft gekend nieuw leven in te blazen. Wat hij wel ontdekt is dat een dier dat in hem sluimert een verlangen koestert om naar buiten te komen. Zijn welzijn wordt bedreigd door een imposante, norse dorpeling, Macroth (Brian Monahan), die heel goed achter de dood van zijn ouders kan hebben gezeten. Colums vrouw, Stella (Jennifer Courtney), wil naar huis, een stadse meid die verlangt naar haar hete koffie van Starbucks en die er grote moeite mee heeft zich aan te passen aan haar nieuwe omgeving. Wat nog erger is, is dat ze voelt dat er een kloof tussen haar en Colum ontstaat, wiens gedrag twijfelachtig is. Colum realiseert zich dat een Ierse wolfshond die zijn tuintje aan het uitkammen is, in feite de dierlijke gedaante is van een mooie, voluptueuze vrouw, Siobahn (Julie Cialini) die hartstochtelijk seksueel contact met hem wil maken. Nadat Colum zich heeft overgegeven aan de verleidelijke uitstraling van Siobahn, begint het beest in hem naar boven te komen, terwijl Stella ernaar verlangt zonder hem te vertrekken als dat nodig mocht zijn. Intussen veroorzaakt de blik van Macroth op Stella nogal wat wrijving tussen alle betrokkenen. Wat Colum en Stella al snel ontdekken is dat de mensen in het dorp niet zijn wat ze lijken te zijn.<br />Een ambitieuze maar futloze fantasie over een dorp van mensen die daadwerkelijk in dieren kunnen veranderen. Zoals Macroth, die verandert in een wolfshond, net als Siobahn. En weer een ander in een kraai. De plot lijkt een heel klein beetje op het verhaal van _The Cat People_, maar ik had een probleem met de manier waarop het fantasy-element van de transformatie wordt behandeld. Het verdient meer uitleg, evenals de manier waarop Colums ouders aan hun eind zijn gekomen. Ik denk dat een groot deel van de film weinig meer is dan Julie Cialini zo naakt mogelijk te maken. Haar verrukkelijke naakte lichaam doet geen pijn, zolang ze haar mond maar dichthoudt, maar ik had niet gedacht dat ze zoveel vonken zou overlaten aan Allen Scotti, die gedurende een paar scènes haar seksuele partner is. De vechtscènes tussen Macroth en Colum lopen ook nooit uit de hand, en bij de pogingen om de aanstormende beesten te verkopen grommen ze onhandig tussen de honden door. De veranderende volgorde van mens tot beest laat veel te wensen over. De special effects in deze film zijn gewoon te goedkoop om goed over te brengen wat de regisseur zo graag wil en hij moet vaak zijn toevlucht nemen tot voorwerpen om de mensen voor en tijdens hun transformatie te verduisteren <0xE2><0x80><0x93> waarschijnlijk vanwege het kleine budget dat hij kennelijk had. Er is een overbodige seksscène tussen Colum en twee lesbische vrouwen (...). Julie K & Regina Russell) die ook erotisch zou moeten zijn, maar er verrassend leeg van afkomt omdat de regisseur er niet in slaagt vast te stellen of ze nu wel of niet boven op hem liggen! Ik zou dit alleen willen zien om Cialini naakt te zien, die Colum slaat terwijl hij aan het bed geketend ligt en boven op hem de rit van haar leven beleeft. Ze heeft ook een vrij effectieve stripteasescène, waarin ze haar jurk uittrekt en hem uitnodigt tot genot. Misschien is het probleem wel dat de hoofdrolspeler, Scotti, er niet in slaagt om vuur te genereren bij zijn nieuwe geliefde of liefde te voelen voor zijn vrouw. Het personage Stella is het grootste deel van de film van streek over het besluit van haar man om het huis te verlaten, voelt zich afstandelijk tegenover Colum of probeert Macroths avances af te weren.

text_en:
A successful author, Colum(Allen Scotti) returns to his ancestral home in an Irish village with wife, son and daughter in tow hoping to rekindle possible memories of slain parents he never knew. What he does discover is that inside him lying dormant is an animal desiring to get out. Threatening his well being is an imposing, gruff villager, Macroth(Brian Monahan)who may very well have been behind the death of his parents. Colum's wife, Stella(Jennifer Courtney), wishes to go home, quite a city gal longing for her hot coffee from Starbucks, having a great deal of trouble adjusting to her new environs. What's worse is that she feels a rift coming between her and Colum whose behavior is questionable. Colum realizes that an Irish wolfhound scouring about his cottage's grounds is in fact the animal form of a beautiful, voluptuous woman, Siobahn(Julie Cialini)who wishes to make passionate sexual contact with him. After succumbing to Siobahn's seductive allure, Colum finds the beast within starting to emerge, while Stella yearns to leave without him if necessary. Meanwhile Macroth eyes Stella causing quite a bit of friction between all involved. What Colum and Stella soon find is that the village folk are not all they appear to be.

Ambitious but lackluster fantasy regarding a village of people who can actually transform into animals. Like Macroth who changes into a wolfhound like Siobahn. Another changes into a crow. The plot resembles the story of Cat People ever so slightly, but I had a problem with how the fantasy element of transformation is handled..it deserves more exposition as does how Colum's parents died. I think a great deal of the film is little more than getting Julie Cialini as naked as possible. Certainly her delicious naked flesh doesn't hurt, as long as she kept her mouth shut, but I didn't think she had that many sparks with Allen Scotti, for whom is her sexual partner during a few scenes. I never thought their love-making provided the right amount of erotic heat which is surprising since chains get thrown into the mix and blue light(..often quite an effective tool for erotica)within night scenes never quite elicits fireworks. The fight scenes between Macroth and Colum never catch fire either and have clumsily inserted dogs growling in the attempts to sell the beasts themselves attacking. The morphing sequences from human to beast leave much to be desired. Special effects in this film just are too cheap to effectively convey what the director so desires and he often has to resort to the use of objects to cloud humans before and during their transformation to, I guess, save on what little budget he obviously had. There's an unnecessary sex scene between Colum and two lesbian women(..Julie K & Regina Russell)that should also be erotic but comes off surprisingly empty because the director fails to establish whether or not they're actually even on top of him! I'd suggest seeing this merely to see Cialini naked, slapping Colum as he's chained to the bed while on top of him having the ride of her life. She also has a rather effective strip scene, removing her gown inviting pleasure. Maybe the problem is the lead actor, Scotti, who fails to generate fire with his new lover or a sense of love with his wife. The character of Stella spends most of the screen time upset with her husband's decision to leave home, feeling distant from Colum, or warding off Macroth's advances.


text:
Professor Blake heeft een nieuw speeltje. Het schijnt dat zijn universiteit zojuist een coelacanthe heeft gekocht, een oervissoort die in de twintigste eeuw is ontdekt en die nog steeds leeft. Helaas voor Dok beseft hij niet dat de vis bewaard is gebleven door gebruik te maken van Gamma-stralen! Door deze combinatie krijgt de vis afschuwelijke eigenschappen: als iemand het bloed van dit dode dier aanraakt, worden ook die oervissen, en worden ze gevaarlijk! Eerst likt een hond het water waar de vis in terecht is gekomen toen hij op de campus aankwam. Omdat er bloed in zat, werd de hond vals en werden zijn tanden langer, bijna als sabeltanden. Later schraapt de professor met zijn hand over de tanden van deze dode vis en wordt hij... nou ja, dat zijn we eigenlijk niet.' Pas later in de film zien we precies wat hij wordt <0xE2><0x80><0x93> maar we weten wel dat hij gemeen is en een beetje op Lancelot de vermiste schakel lijkt.
Hoewel deze professor zogenaamd superslim is, duurde het vreemd genoeg een hele tijd voordat hij doorhad wat er aan de hand was. Want nadat hij een aapmens was geworden, keerde hij later terug naar zichzelf <0xE2><0x80><0x93> zonder dat hij zich zijn bestiale transformatie herinnerde. Later, toen hij leek te begrijpen wat er aan de hand was, injecteerde hij zichzelf met opzet om te zien of het waar was <0xE2><0x80><0x93> zonder echt voor de veiligheid van anderen te zorgen. Goed, hij ging naar een eenzame hut in de bergen om dit experiment uit te voeren, maar goed, er was inderdaad iemand in de buurt die bereid was gedood te worden. En, tussen haakjes, de moord was een dandy (heel cool), maar de make-up was dat helaas niet. Het monster waar we zo lang op hadden gewacht, bestond uit een goedkoop rubberen masker en rubberen handschoenen en een heleboel haar. Het was heel teleurstellend en toonde aan dat het budget voor make-up ongeveer 49,99 dollar moest zijn geweest <0xE2><0x80><0x93> wat jammer is, want het basisverhaal en een groot deel van het acteerwerk was eigenlijk heel goed. Vreemd genoeg was het masker goedkoop en waardeloos, maar het transformatieproces aan het eind van de film was uitstekend <0xE2><0x80><0x93> wie had dat kunnen denken?
Over het geheel genomen is het een goed verhaal voor een horrorfilm uit de jaren vijftig. Het is heel creatief en ongebruikelijk. Het is alleen jammer dat het wezen er zo stom uitzag en dat de professor zich, nou ja, bij meerdere gelegenheden als een idioot gedroeg.
Tussen haakjes, in een knap stukje tekst belt de professor naar een 'dr. Moreau' die op een eiland woont. Dit is duidelijk een verwijzing naar het verhaal van H.G. Wells over een gekke dokter die liefhebbert in het maken van primitieve scheppingen die erg menselijk zijn (en vice versa).

text_en:
Professor Blake has a new toy. It seems that his university has just purchased a coelacanthe--a primordial fish species that was discovered to still be alive in the 20th century. Unfortunately for the Doc, he doesn't realize that the fish was preserved using Gamma rays!! This combination causes the fish to have horrible properties--if anyone touches the blood of this dead creature, they, too, become primordial--and dangerous! First, a dog licks the water that the fish came in when it arrived on campus. Because there was blood in it, the dog became vicious and its teeth elongated--almost like sabre-teeth. Later, the professor scrapes his hand on the teeth of this dead fish and he becomes....well, we really don't see exactly what he becomes until later in the film--but we do know he's mean and looks a bit like Lancelot the Missing Link.

Oddly, while this professor is supposed to be super-smart, it took him a long time to figure out what was happening. You see, after becoming a monkey-man, he would later turn back to himself--with no memory of his bestial transformation. Later, when he did seem to understand what was happening, he actually deliberately injected himself to see if it was true--without really providing much in the way of safety of others. Sure, he went to a lonely mountain cabin to conduct this experiment, but sure enough, someone was nearby and ready to be killed. And, by the way, the killing was a dandy (pretty cool stuff) but sadly the makeup job wasn't. The monster we'd been waiting so long to actually see consisted of a cheap rubber mask and rubber gloves and lots of hair. It was very disappointing and showed that the budget for makeup must have been about $9.99--which is sad because the basic story idea and much of the acting was actually very good. Oddly, while the mask was cheap and crappy, the transformation process at the very end of the film was excellent--who'd have figured?

Overall, a decent story idea as far as 50s horror films go. It's very creative and unusual. It's just too bad the creature looked so stupid and the professor behaved, well, like an idiot on multiple occasions.

By the way, in a clever bit of writing, the Professor makes a phone call to a "Dr. Moreau" who lives on an island. This is obviously a reference to the H.G. Wells story about a crazy doctor who dabbles in making primitive creates very human-like (and vice-versa).


text:
Een professor (Arthur Franz) van Dunston College komt in het bezit van een grote vis, 300 miljoen jaar oud, waarvan al lang werd gedacht dat hij uitgestorven was. Het karkas is doorschoten met gammastralen als conserveringsmiddel. Zonder dat iemand het weet, heeft dit het plasma van de vis zodanig veranderd dat elk levend organisme dat ermee in contact komt, hetzij door het op te slokken, hetzij door het in te ademen, terugvalt op zijn eigen primitieve voorloper. Zo likt bijvoorbeeld Sampson, de hond van de broederschap, wat vloeistof van de vis op en wordt een soort wilde wolf. Dat kun je zien, want als de hond gromt, laat hij zijn tanden zien en kun je de dogmatische hoektanden zien. Bacteriën kristalliseren als sommige virussen. Een gewone libel die op de vissen licht geeft, neemt enorme proporties aan. En Franz slaagt er zonder het te weten in zijn hand aan de tanden van de coelocanth te snijden en later wat in plasma gedrenkte tabak in zijn pijp te roken. (Vraag maar niet.) En daarna wordt hij, tja, niet een of andere voorouderlijke hominide, maar eerder een harige aap met een apenkop, wiens idee van decorum is tijdens zijn black-outs meubels te vernielen en smerissen aan stukken te scheuren. De effecten zijn heel reëel, maar tijdelijk.
<0x3E> Niemand gelooft zijn 'theorie', natuurlijk, dus om het te bewijzen injecteert hij zichzelf opzettelijk met plasma onder omstandigheden die ervoor zorgen dat hij door de politie wordt doodgeschoten. Hij laat een leuk vriendinnetje met een zuidelijk accent achter (Joanna Moore) en een stuk of tien studenten die waarschijnlijk blij zijn dat ze uit zijn lab-periode zijn.
Het is allemaal nogal dwaas. Om te beginnen zit de plot vol gaten. Hoe is het mogelijk dat Franz, die nog steeds professor is, zijn black-outs niet in verband kan brengen met het verschijnen van het aap-monster? Het publiek weet het meteen. Hoe kan een normale, gezonde jonge vrouw sterven van angst? Waarom is de eenheid voor het meten van bewijs altijd een'snipper'? Waarom krijgen politiemensen te horen dat ze geen snipper bewijs hebben. Stel dat ze wel een snipper hebben. Zouden ze dan twee snippers bewijs hebben <0xE2><0x80><0x93> of zelfs drie? Zouden ze voor de rechter kunnen verschijnen met een halve snipper? Wat dacht je van een nanosnipper? Ik mag Arthur Franz wel. Met zijn vierkante kaak en onverstoorbaarheid is hij het toonbeeld van een gewone acteur. (Hij was vrij goed in 'De sluipschutter', zijn beste film.) Bovendien moet hij heel wat vastberadenheid in zich hebben om zich uit Perth Amboy, New Jersey, te werken, een stad waar de legendarische baksteenfabrieken prominent aanwezig zijn.
Troy Donahue daarentegen. Nou ja. De beste prestatie komt van Judson Pratt (net zo goed als de vaak beschonken sergeant Kirby in John Fords 'The Horse Soldiers'). Hij is alles wat Donahue niet is. Hij is geanimeerd. Hij heeft het ingezakte gezicht en de grote oren van een proletariër. En niet zomaar een proletariër, maar een proletariër uit Boston, met een regionaal accent dat zo dik is dat elke klinker een Duits umlaut zou moeten hebben.
Er schiet me niets te binnen wat deze film van zijn eigen saaiheid had kunnen redden. Maar ik vond de coelocanth wel mooi. Het was een echte biologische vondst in die tijd en het was vaak in het nieuws. En het was heel fantasievol om deze primitieve vis in verband te brengen met de verschijning van avatars, hoewel ik niet weet wat gammastralen ermee te maken kunnen hebben. Het zijn gewoon r<0xC3><0xB6>ntgenstralen en ze bewaren niets.
Al met al, een paar stomme regels in de dialoog daargelaten, is het een saaie film.

text_en:
A professor (Arthur Franz) of Dunston College comes into possession of a big fish, 300 million years old, long thought to be extinct. The carcass has been shot through with gamma rays as a preservative. Unknown to anyone, this has altered the fish's plasma so that any living organism that comes into contact with it, either by ingestion or inhalation, reverts to its own primitive forebear. Thus, for instance, Sampson the fraternity's dog laps up some fluid from the fish and becomes a sort of savage wolf. You can tell because when the dog growls he bears his teeth and you can see the canine's canonical canines. Bacteria crystallize like some viruses. A normal dragonfly that lights on the fish grows to immense proportions. And Franz manages unwittingly to cut his hand on the coelocanth's teeth and, later, to smoke some plasma-drenched tobacco in his pipe. (Don't ask.) And after this he becomes, well, not any kind of ancestral hominid but rather an ape-headed hairy monster whose idea of decorum is to smash furniture and tear cops limb from limb during his blackouts. The effects are very real but temporary.

Nobody believes his "theory", of course, so to prove it, he deliberately injects himself with the plasma under circumstances that ensure he will be shot and killed by the police. He leaves behind a cute girl friend with a Southern accent (Joanna Moore) and a dozen or so students who are probably happy to get out of his lab periods.

It's all pretty silly. The plot is full of holes, for one thing. How is Franz, a professor yet, unable to link his blackouts with the appearance of the ape-monster? The audience can figure it out right off the bat. How does a normal, healthy young woman die of fright? Why is the unit of measurement of evidence always a "shred"? Why are cops told they don't have a shred of evidence. Suppose they did have a shred. Could they then have two shreds of evidence -- or even three? Could they go to trial with half a shred? How about a nanoshred? I kind of like Arthur Franz. Square of jaw and imperturbable, he's the very model of a pedestrian actor. (He was pretty good in "The Sniper," his best picture.) Besides, he must have a great deal of determination to have worked his way out of Perth Amboy, New Jersey, a city in whose legend brick factories loom prominently.

Troy Donahue, on the other hand. Well. The best performance comes from Judson Pratt (great as the frequently inebriated Sergeant Kirby in John Ford's "The Horse Soldiers"). He's everything that Donahue is not. He's animated. He has the pushed-in face and big ears of a proletarian. And not just a proletarian but a Boston proletarian, with a regional accent so thick that every vowel should have a German umlaut over it.

There's nothing that comes to mind that might have saved this film from it own tedium. I liked the coelocanth, though. It was a real biological find at the time and much in the news. And linking this primitive fish to the appearance of avatars was imaginative, though I don't know what gamma rays could have had to do with it. They're just X rays and they don't preserve anything.

All in all, some silly lines in the dialog aside, it's a dull movie.


text: Deze film, 'Monster op de Campus', is een erg leuke, grappige film van Jack Arnold, die in 1958 is gemaakt. De basisgedachte is dat een wetenschapper, gespeeld door Arthur Franz met stoïcijnse charme, de evolutie bestudeert en per ongeluk wordt gebeten door een miljoen jaar oude vis, waardoor de professor amok maakt op de campus. De film heeft een paar enge momenten en een paar malle momenten, het monster in een flanellen overhemd komt in gedachten, maar over het geheel genomen is het een leuke film op een regenachtige avond. De lieftallige hoofdrolspeelster wordt gespeeld door Joanna Moore, de overleden moeder van Tatum O'Neal, die veelbelovend was in deze film, maar ik kan me niet herinneren dat ik haar ergens anders heb gezien. Geniet van deze film, al is hij nog zo simpel.

text_en: This movie, "Monster on the Campus" is a very enjoyable, silly movie from Jack Arnold, made in 1958. The basic premise line is that a scientist played with stoic charm by Arthur Franz, is studying evolution and is accidentally bitten by a million year old fish which then causes the good professor to run amok on campus. The movie has some scary moments and some silly moments, the monster in a flannel shirt comes to mind, but overall it is good fun on a rainy night. The lovely leading lady is played by Joanna Moore, Tatum O'Neal's late mother, she showed promise in this movie, but I can't recall seeing her in any thing else. Enjoy this movie in all it's simplicity.


text: Ongetwijfeld niet de beste film van regisseur Jack Arnold, maar wel heel goed om naar te kijken. Een hoogleraar (Arthur Franz) verwondt zijn hand aan de tanden van een prehistorische vis en verandert in een moordlustige man/beest. Delen van deze film kunnen heel ijzingwekkend zijn en dan wil je een paar tellen later 'Dat is best grappig' roepen. Kijk dit samen met een van Arnolds betere films TARANTULA en je hebt een leuke en spannende avond.<br />Franz geeft een geweldige voorstelling in vergelijking met de rest van de cast, onder wie: Joanna Moore, Nancy Walters, Whit Bissell en de knappe Troy Donahue.

text_en:
No doubt not the best from director Jack Arnold, but very watchable. A college professor(Arthur Franz) nicks his hand on the teeth of a prehistoric fish and turns into a murderous man/beast. Parts of this movie can be very chilling and then a few moments later you want to shout "That's pretty funny". Watch this in tandem with one of Arnold's better flicks TARANTULA and you will have a fun and thrilling evening.

Franz gives a great performance compared to the rest of the cast that includes: Joanna Moore, Nancy Walters, Whit Bissell and pretty boy Troy Donahue.


text: Bah. Ik haat Monster op de Campus. Ik haat het, ik haat het, ik haat het. Ik haat de stomme plot. Ik haat het dat iedereen altijd het kantoor van de wetenschapper binnenkomt door de deur met het opschrift 'Gebruik andere deur' (of misschien was het 'ga niet naar binnen'...). Ik haat het dat de wetenschapper de monsterfiguur BELOOFT, ook al heeft hij daar geen reden toe. Deze film is niet erg vermakelijk. Hij is gewoon slecht. Bespaar jezelf alsjeblieft de hersencellen en vermijd hem.

text_en: Ughh. I hate Monster on the Campus. Hate it hate it hate it. Hate the stupid plot. Hate how everybody always enters the scientist's office through the door marked "Use Other Door" (or maybe it was "Do Not Enter"...). Hate how the scientist KEEPS MANIFESTING THE MONSTER, despite having no reason to do so. This movie isn't entertaingly bad. It's just bad. Please, spare yourself the brain cells, and avoid it.


text: Ik kan niet geloven dat er mensen zijn die van deze film houden. Natuurlijk is hun mening even geldig als de mijne, maar dat kan ik moeilijk begrijpen. Wat zit er in deze film? Een paar pseudo-komische scènes, een paar verwijzingen naar oude tv-programma's en muziekhits (als je nostalgisch wilt worden van al die dingen kun je beter een tv-documentaire kijken, die is vast en zeker beter), en een surrealistische plot die alleen begrepen wordt door de mensen die de film hebben gemaakt. Ik moet bekennen dat ik niet één keer heb gelachen, misschien heb ik tijdens de hele film twee of drie keer geglimlacht. Sorry, Santiago, ik vind het niet leuk!<br />Mijn cijfer is 4 van de 10 (en ik ben royaal omdat ik plechtstatig ben).

text_en:
I can't believe there are people who like this movie. Of course, their opinion is as valid as mine, but it's hard for me to understand that. What's in this movie? A few pseudo-comic scenes, several references to old spanish TV programs and music hits (if you want to feel nostalgic with all that stuff you can watch a spanish TV documentary instead and that'll be surely better), and a surreal plot only understood by the people who made the film. I must confess I didn't laugh a single time, perhaps I smiled twice or three times during the whole movie. Sorry, Santiago, I don't like it !

My rating is 4 out of 10 (and I'm being generous because I'm spanish).


text: Het was een heel slim idee; de regisseur was een van de beste in Spanje; de cast was fantastisch en bracht een paar van de beroemdste komieken van het land samen; zelfs het nummer dat erbij hoorde was een enorme hit in de Spaanse hitlijsten! Het kon niet misgaan, toch? Toch gebeurde het.<br />Want dit was zogenaamd een komedie, maar er zit geen enkele grap in die de moeite waard is. Serieus. Ik wilde er echt van genieten, want ik ben een fan van alle hoofdrolspelers (de la Iglesia, Segura, Wyoming, Angulo), maar ik merkte dat ik de hele tijd mijn mond hield. Het probleem is waarschijnlijk dat de komedie zo zwart is, dat het geen komedie meer is. Het is gewoon niet grappig. Maar het werkt ook niet als tragisch drama, omdat het verhaal zo overdreven en absurd is, dat het onmogelijk is het serieus te nemen. Dus het werkt gewoon helemaal niet. Jammer van verspild talent.

text_en:
The idea was very clever; the director was one of the best in Spain; the cast was stellar, putting together some of the most famous comedians in the country; even the song that came with it was a huge hit in the Spanish charts! It couldn't fail, could it? Yet it did.

Because this was supposed to be a comedy, but it doesn't have a single laugh-worthy joke. Seriously. I really wanted to enjoy it, because I'm a fan of all the main players involved (de la Iglesia, Segura, Wyoming, Angulo), but I found myself staying silent throughout the whole thing. The problem is probably that the comedy is so black, that it's not comedy any more. It just isn't funny. But it doesn't work as a tragic drama either, because the story is so exaggerated and so absurd, that it's impossible to take it seriously. So it simply doesn't work at all. A pity of wasted talent.


text: Mogelijke spoilers vooruit!** Dit is historisch onnauwkeurig en heel saai. Ik bedoel, laten we eerlijk zijn: wie wil er nou een executie zien? In deze video (spoilers!) was er één houw voor nodig om haar hoofd af te hakken; in het echte leven waren het er drie. Kijk hier niet naar als je geen zwijgende, zwart-witvideo wilt zien.

text_en: *Possible spoilers ahead!* This is historically inaccurate and very dull. I mean, lets face it: who wants to see an execution? In this video (spoilers!) it took one chop to cut her head off; in real life it was three. Don't watch this if you don't want to watch a silent, black and white video.


text: Wat de technische kant betreft, ik weet zeker dat ze het in 1895 niet beter hadden kunnen doen, maar dit is nogal zielig... Ik kan de camera gemakkelijk een beetje zien bewegen als de acteur wordt vervangen. Ik verwachtte iets gruwelijks, maar dat was het helemaal niet! De 'video' trekt ook niet echt de werkelijkheid aan. Ik zou niet verwachten dat een vrouw zo gemakkelijk zou zijn tijdens de onthoofdingsscène, omdat ze dan voor haar leven zou vechten en worstelen of in elk geval zou huilen tijdens het proces. Niets van dit alles is te zien. Je ziet ook het hoofd bewegen als de acteur wordt vervangen door de pop waarvan je dan gemakkelijk de namaak kunt zien. Dit was net zoiets als een experiment om te proberen een vroege spookfilm te maken.

text_en: For the technicals, I am sure they could'nt have done better for 1895, but this is quite pathetic... I can easily see the camera moving a little when the actor is replaced. I expected something horrorish but it was'nt at all! The 'video' does also not really appeal to the reality happening. I would not expect a woman to be so easy during the beheading scene, since it would be that she would fight for her life and struggle or at least cry during the process. None of this is to see. You also see the head moving when the actor gets replaced by the dummy of which you can then easily see the fakeness. This was like an experiment of trying to make an early ghost picture.


text: 'Call Me' gaat over Anna (Charbonneau) die slim genoeg is om columniste te zijn voor een krant in New York, maar niet slim genoeg om op te hangen als er een obsceen telefoontje voor haar binnenkomt. Een slappe B-film die riekt naar feeks en amateuristisch vakmanschap bevat een middelmatige voorstelling van Charbonneau, een stukje van Strathrain, een stukje van Buscemi, weinig productiewaarde en een slecht script. Alleen maar nog meer drijfhout dat op de televisie dobbert.

text_en: "Call Me" is all about Anna (Charbonneau) who is smart enough to be a NYC newspaper columnist but not smart enough to hang up on an obscene phone caller. A lame B-flick which smacks of indieness and amateurish autuersmanship features a mediocre performance by Charbonneau, Strathrain for a heartbeat, Buscemi in a bit part, poor production value, and a hokey script/screenplay. Just more flotsam bobbing on broadcast. (C-)


text:
Het probleem met deze film is dat hij veel van zijn tijd in beslag neemt. Het is niet echt een film van het boek, meer een excuus om een paar spaarzame ideeën te stelen en die samen te voegen tot een luchtige komedie.
Er is eigenlijk veel te veel slapstick en de stijl van de meisjesjacht uit de jaren vijftig, geen echt gevoel van een reis zoals in het boek.
Ik vraag me af of iemand ooit een fatsoenlijke aanpassing van het boek zal maken, een fatsoenlijk gebruik van JKJ's prachtige anekdotes? Het zou lastig zijn <0xE2><0x80><0x93> ze gaan vaak over totaal andere mensen dan de drie in de boot, maar zij maken het boek zo goed, en ze zijn gewoon in de film weggelaten. Als je het boek nooit hebt gelezen, staat je een leuke verrassing te wachten: een komedie die na meer dan honderd jaar nog steeds grappig is, maar laat je niet van de wijs brengen door deze film.

text_en:
The trouble with this film is it is very much of its time. It's hardly a film of the book, more an excuse to steal a few sparse ideas and try to string them together into a light-hearted comedy.

There's really far too much slapstick, and 1950's style girl-chasing, no real sense of a journey as there is in the book.

I wonder if anyone will ever make a proper adaption of the book, making proper use of JKJ's wonderful anecdotes? It would be tricky to do - they are often about completely different people from the three in the boat, but they are what make the book so good, and they've simply been discarded in the film.

So, in summary, if you've never read the book, you're in for a nice surprise: comedy that is still funny after a hundred years and more, but don't let this film put you off.


text: De enige twee overeenkomsten met deze klassieke roman waren de titel en de namen van de hoofdpersonen. De arme oude Jerome moest zich in zijn graf hebben omgedraaid terwijl hij toekeek hoe dit werd gecreëerd. Het oorspronkelijke boek bevatte een veelheid aan komische situaties die geoogst hadden kunnen worden om een gedenkwaardige film te maken, maar iemand had ergens een beter idee! Alle drie de hoofdrolspelers waren perfect gecast om Jeromes personages te spelen, als ze dat maar hadden mogen doen, dan had dit heel goed een Britse komedieklassieker kunnen worden.<br />Slecht acteerwerk, regie en scenario met een lichtgewicht verhaallijn. Een voor alle betrokkenen om uit hun memoires te wissen! Een grote cast die moet hebben gehuiverd en ineengekrompen zijn op hun stoelen bij het zien van elke dagsein.

text_en:
The only two similarities to this classic novel were the title and the names of the main characters. Poor old Jerome must have turned in his grave as he looked down and watched this being created. The original book contained a multitude of comic situations which could have been harvested to create a memorable film but someone somewhere had a better idea ! All three leading actors where perfectly cast to play Jerome's characters, if only they had been allowed to do so then this could well have become a British comedy classic.

Poor acting, directing and script with lightweight story line. One for all concerned to erase from their memoirs ! A great cast who must have shuddered and shrunk down in their seats at the showing of each days rushes.


text: Ik herinner me dat ik deze film heb gezien toen ik jong was en een fan van het boek was (de scène met de 'blikjes ananas' is nog steeds het grappigste stukje literatuur dat ik ooit heb gelezen), maar nu ik hem net weer heb gezien, ben ik diep teleurgesteld. De slapstick is volkomen in tegenspraak met JKJ's gentleman-humor. Maar het decor op de Theems maakt de slechte regie en de dialogen goed. Ik heb Jimmy Edwards' stijl op tv altijd mooi gevonden, maar na vijftig jaar is hij niet meer zo goed te vertalen. Laurence Harvey heeft een grote fout gemaakt, hij is geen komiek, maar zoals gewoonlijk levert David Tomlinson een solide voorstelling. Jill Ireland, Shirley Eaton en Lisa Gastoni als het om de vrouwelijke belangstelling gaat, zijn veel beter dan de jongens.

text_en: I recall seeing this movie when I was young and being a fan of the book (the 'tin of pineapple chunks' scene is still the funniest bit of writing I've ever read) but having just watched it again, I am sorely disappointed. The slapstick is completely at odds with JKJ's gentlemanly humour. However the location scenery on the Thames helps to make up for the poor direction and dialogue. I always liked Jimmy Edwards' style on TV, but it doesn't translate well after 50 years. Laurence Harvey made a big mistake with this, he is not a comedian but as usual David Tomlinson provides a solid performance. Jill Ireland, Shirley Eaton and Lisa Gastoni as the female interest are much much better than the boys


text:
Ik las de recensies van _Three Men in a Boat_ voordat ik de film ging bekijken en kon niet geloven dat hij zo slecht was als de meeste recensenten beweren. Ik bedoel, kijk eens naar de cast. Tomlinson, Edwards en Harvey zijn misschien geen verzameling komische genieën, maar ze hebben toch zeker genoeg talent om een amusante verfilming van deze bewonderde roman te maken. Maar de negatieve recensenten hebben gelijk: deze film is gewoonweg verschrikkelijk. Hoewel hij maar vierentachtig minuten duurt, kostte het me vijf sessies om erdoorheen te komen. Ik kon het nauwelijks verdragen om twintig minuten achter elkaar te moeten kijken. Ik hield vol omdat... nou ja, kijk eens naar de cast, ze zouden toch zeker wel iets grappigs brengen; misschien zou de finale wel hilarisch zijn. Ik ben opgegroeid in Groot-Brittannië en hou nog steeds van oude Britse komedies: Ealing, natuurlijk, Will Hay, Alastaire Sim, Peter Sellers en nog veel meer. Ik hou zelfs van de komedies op lager niveau, zoals de Carry On-serie, Benny Hill of Frankie Howerd. Maar deze film heeft minder humor dan Polanski's Macbeth.
Sommige recensenten hebben gesuggereerd dat sommige mensen de film niet grappig vinden omdat hij uit de jaren vijftig stamt en speelt in de jaren tachtig van de negentiende eeuw. Maar deze feiten op zich hoeven niet nadelig te zijn voor de aantrekkingskracht van een film. Een groot aantal van de beste en meest gewaardeerde Britse komedies is gemaakt in de jaren vijftig, zoals The Lavender Hill Mob, Hobson's Choice en I'm All Right Jack. In feite is dit decennium een Gouden Eeuw voor de Britse komedie. Het verhaal speelt zich af in een vroegere periode en dat kan nauwelijks nadelig zijn. Kind Hearts en Coronets geldt zonder meer als een van de beste Britse komedies, maar het verhaal speelt in dezelfde historische periode als Three Men in a Boat, werd zes jaar eerder uitgebracht en was in zwart-wit. Ken Annakin, de regisseur van deze film, had zijn grootste successen met Monte Carlo or Bust! (1969) en Those Magnificent Men in Their Flying Machines (1965), die beide zich afspelen in een tijd die slechts iets later is dan Three Men in a Boat en al even ver verwijderd zijn van het huidige publiek, maar toch relatief amusant zijn. Sommige films verouderen slecht vanwege de focus van het materiaal. George Formby en de Old Mother Riley-komedies waren voor hun context afhankelijk van een bepaalde tussenliggende periode en een Britse arbeiderscultuur die in de jaren zestig grotendeels was verdwenen en weinig betekenis heeft voor mensen in het huidige Groot-Brittannië, laat staan voor de rest van de wereld. Andere voorbeelden zijn de sekskomedies die in de jaren zeventig in Groot-Brittannië werden gemaakt en de zwart-witfilms die in hetzelfde decennium in de Verenigde Staten werden gemaakt. Deze films zijn duidelijk gedateerd, maar behouden hun amusementswaarde vanwege hun anachronistische modes en dialogen.
Verbazingwekkend genoeg werd _Three Men in a Boat_ genomineerd voor een BAFTA voor, nota bene, het beste toneelstuk. Dit is verbijsterend omdat de schrijvers weinig moeite doen om het verhaal met geestige dialogen te vertellen. De dialogen zijn in feite nogal karig. De pogingen tot komedie komen voornamelijk voort uit slapstick-situaties waarin onze helden ondraaglijk lang met tentpalen en roeispanen heen en weer zwaaien, herhaaldelijk in het water vallen en luid en onverstaanbaar aan het brabbelen zijn. Men gaat er blijkbaar van uit dat er iets grappigs moet gebeuren als deze situaties maar lang genoeg duren. Dat gebeurt niet. Slapstick kan slecht gedaan worden, maar hij wordt niet gedateerd. De stomme films van Chaplain en Keaton zijn nog steeds geweldig; de Three Stooges zijn nog steeds belachelijk en grappig; veel in de films van Norman Wisdom is gedateerd, maar als hij door een raam valt is hij nog steeds hilarisch. Dat geldt niet voor Tomlinson, Edwards en Harvey.
Ik ben bang dat ik het in dit geval eens ben met de 'zelfvoldane' negatieve recensenten. Dit is de minst grappige Brit Com die ik ooit heb gezien, en ik heb _Carry on England_ gezien.

text_en:
I read the reviews of Three Men in a Boat before watching the film and couldn't believe that it is as bad as most reviewers claim. I mean to say, just look at the cast. Tomlinson, Edwards and Harvey are not a collection of comedic geniuses, perhaps, but surely they amass enough talent to produce an amusing adaptation of this admired novel. However, the negative reviewers are correct: this film is simply terrible. Although it only runs to 84 minutes it took me five sittings to get through it. I could barely tolerate watching twenty minutes at a time. I persevered becausewell, look at the cast, surely they would deliver something funny eventually; perhaps the finale would be hilarious.

I grew up in Britain and still love old British comedies: Ealing, of course, Will Hay, Alastaire Sim, Peter Sellers, and so many others. I even like the lower-level comedy of the Carry On series, Benny Hill, or Frankie Howerd. This film, though, has less laughs than Polanski's Macbeth.

Some reviews have suggested that some people find the film unamusing because it is 'dated.' It was made in the fifties and set in the 1880s. However, these facts alone shouldn't be detrimental to a film's appeal. A good number of Britain's best and most appreciated comedies were made in the fifties, such as The Lavender Hill Mob, Hobson's Choice, and I'm All Right Jack. In fact, the decade is a Golden Age for British film comedy. The story's setting in an earlier period can hardly be detrimental either. Kind Hearts and Coronets stands easily as one of the best British comedies, yet it was set in the same historical period as Three Men in a Boat, was released six years earlier and was filmed in black and white. Similarly, Ken Annakin, this film's director, had his biggest successes with Monte Carlo or Bust! (1969) and Those Magnificent Men in Their Flying Machines (1965), both of which are set in times only slightly later than Three Men in a Boat and are equally far removed from contemporary audiences, but are still relatively amusing.

Some films age badly because of the focus of the material. George Formby and the Old Mother Riley comedies relied for their context on a particular interwar period and a British working class culture that had largely disappeared by the 1960s and has little meaning for people in contemporary Britain, let alone the rest of the world. Other examples are the sex comedies made in Britain in the 1970s or the blacksploitation movies made in the US in the same decade. These films are clearly dated but retain entertainment value because of their anachronistic fashions and dialogue.

Astonishingly, Three Men in a Boat was nominated for a BAFTA for, of all things, best screen play. This is baffling because the writers make little effort to drive the story with witty dialogue. Dialogue is, in fact, rather scant. The attempts at comedy come mostly from slapstick situations where our heroes wave tent poles and oars around for insufferable lengths of time, fall in the water repeatedly, and prattles on loudly and unintelligibly. The assumption is, apparently, that if these situations continue for long enough something funny simply has to happen. It doesn't. Slapstick can be badly done but it doesn't become dated. The silent movies of Chaplain and Keaton are still wonderful; the Three Stooges are still ridiculous and funny; much in Norman Wisdom's movies is dated, but when he falls through a window he is still hilarious. Not so Tomlinson, Edwards and Harvey.

On this one, I'm afraid, I concurs with the "smug" negative reviewers. This is the least funny Brit Com I've ever seen, and I've seen "Carry on England."


text:
Ik heb zelden zo'n slechte film gezien, ook al is het boek waarop hij is gebaseerd een van mijn favorieten. Hij begint goed, maar verandert dan in een slechte slapstick, in alle opzichten gedateerd <0xE2><0x80><0x93> zelfs de films van Ed Wood zijn beter!
Er is in wezen niets mis met het acteerwerk, er is niets mis met de fotografie (al zijn de kleuren lelijk verouderd), de decors of de kleding, maar hij is in alle opzichten veel ouder dan elke andere film die ik kan bedenken. Een jaar of vijftig, heel veilig, heel saai!
Ken Annakin heeft in de loop der jaren een paar goede films gemaakt, zoals...' Die Geweldige Mannen in Hun Vliegende Machines, of Hoe Ik Van Londen naar Parijs vloog in 25 uur 11 minuten', maar dat is beslist niet een van hen!
Als geheel doen de meisjes het beter dan de mannen <0xE2><0x80><0x93> zelfs als ze proberen te lachen klinken de drie mannen alleen maar erg amateuristisch! Hun gevechten met de tent en de boot zijn gewoon dwaas, niet grappig, en zoals mijn vrouw opmerkte: 'Mannen kunnen stom zijn, maar niet zó stom!'
Al met al wint de hond als beste acteur, met een ruime marge!

text_en:
Seldom have I seen a film this bad, no matter that the book it is based on is one of my favorites. It begins OK, but then turns into a bad slapstick movie, dated in every way - even Ed Wood's films are better!

Nothing basically wrong with the acting, nothing very wrong with the photography (the colors have aged badly, though), the sets, or the wardrobe, but it is far more dated in every way than any other film I can think of. Very fiftyish, very safe, very boring!

Ken Annakin has made a few good films throgh the years, like "Those Magnificent Men in Their Flying Machines, or How I Flew from London to Paris in 25 hours 11 minutes", but this is definitely not one of them!

As a whole the girls do a better job than the males - even when trying to laugh the the three men just sound very amateurish! Their battles with the tent and the boat is just silly, not funny, and as my wife commented: "Men can be stupid, but not that stupid"!

Overall, the dog wins as best actor, by a wide margin!


text:
Eerlijk gezegd dacht ik dat Masaki Kobayashi geen kwaad kon doen.
Ik wilde dit echt graag leuk vinden. Verdomme, ik probeerde het zelfs en deed mijn uiterste best. Niet alleen omdat Kobayashi een van mijn favoriete regisseurs is en, hoe je het ook wendt of keert, een echte titaan van de Japanse filmwereld, maar ook omdat als zijn soort sociaal gerichte, emotioneel cathartische tragedie de sprong van zijn in Tokugawa Japan gesitueerde jidaigekis naar enig ander genre zou kunnen maken, dat het dan het oorlogsdrama zou zijn.
In 1943, Mantsjoerije, de Tweede Wereldoorlog in volle gang, volgt The Human Condition de beproevingen en beproevingen in het bezette China van Kaji, een jonge idealist die in dienst van het Japanse leger wordt opgeroepen. Hij wordt naar het achterland overgeplaatst om als opzichter in de ertsmijnen in dat gebied te werken, een oord waar duizenden Chinese krijgsgevangenen als slaven onder onmenselijke omstandigheden wegkwijnen ten behoeve van het Japanse moederland. Kaji, vol jeugdig optimisme als hij is, probeert vriendschap te sluiten met de Chinese krijgsgevangenen in een poging hun leefomstandigheden te verbeteren, maar ook hun arbeidsefficiëntie te verbeteren om zijn veeleisende militaire superieuren tevreden te stellen.
En daar begint de film uit elkaar te vallen. Het zijn eigenlijk een heleboel nietszeggende, algemene scènes waarin twee of drie personages de meest voor de hand liggende dingen en gevoelens bespreken; er komt niet veel subtekst aan te pas, stukken dialoog worden recht voor zijn raap verteld <0xE2><0x80><0x93> een grote faux pas voor een verhalenverteller die het verhaal tot een slopend einde laat komen.
Eerlijk gezegd is de film melodramatisch genoeg om een soort anachronisme van het genre te vormen; het zou veel logischer zijn geweest als hij in 1949 was uitgebracht in plaats van in 1959. En dat allemaal met Akira Kurosawa's YOJIMBO, de film die verantwoordelijk was voor zowel de revolutie in het Japanse periodedrama als de actiefilm, en die het concept van de vervreemde antiheld binnen twee jaar tijd tot nieuwe cynisme-hoogten bracht.
En over hoofdrolspelers gesproken, het is...' Kaji, de hoofdfiguur met wie we ons moeten identificeren, gespeeld door samoerai-icoon Tatsuya Nakadai voordat hij zelfs maar een bijrol in Yojimbo speelde, vormt het grootste probleem. Zijn houding en wereldbeeld van onvoorwaardelijk humanisme zijn allemaal te naïef en te gemakkelijk om de juiste emotionele snaren te raken. Het is moeilijk om Kaji's heiliger-dan-jij-idealisme af te keuren, niet omdat er in het echte leven geen mensen zoals hij bestaan, en ik hoop dat dat zo is, maar gewoon omdat dit soort nette, idealistische personages het in een dramatische context niet goed doet.
Neem me niet kwalijk. Nu moet elke dramatische figuur (en met name zijn daden die de plot vooruithelpen) worden gedefinieerd en geworteld in een soort innerlijk conflict. Maar zijn ideologie brengt hem in direct conflict met alle belangrijke Japanse personages in de film: de legerofficieren, zijn baas, de andere opzichters <0xE2><0x80><0x93> mensen die, in niet mis te verstane bewoordingen, zijn hoofd zouden kunnen afhakken als ze daar zin in hadden. Waarom Kaji zich herhaaldelijk tegen iedereen keert, zelfs met gevaar voor eigen leven, wordt nooit ook maar gesuggereerd. Gewoonlijk dwingt een of andere karakterfout het personage tot actie in een poging zich te rehabiliteren. Kaji's enige karakterfout is zijn idealisme. In dat opzicht is Kaji meer een martelaar of een heilige dan een echt, menselijk wezen met karakterfouten. Dan is het niet meer dan natuurlijk dat de kijker gefrustreerd raakt door zijn idealistische vasthoudendheid, een gevoel dat (ironisch genoeg) wordt gedeeld door zijn tegenstanders in de film (de gewelddadige opzichter en de legerofficieren). Als dit een slimme truc van Kobayashi is om ons te laten meevoelen met Kaji's vijanden (en ons er misschien een rotgevoel over te geven), dan neem ik het hem kwalijk. Want het is gedaan ten koste van een film.
Iets anders wat me dwarszat, was hoe geforceerd het drama soms aanvoelde. Tegen het einde bijvoorbeeld (en dat is geen belemmering die er echt toe doet), gooit een Chinese prostituee wier minnaar in de gevangenis door de Japanners werd geëxecuteerd, stenen naar Kaji en noemt hem 'Japanse duivel'. De enige verantwoordelijkheid die Kaji bij de executie had, was dat hij het eenvoudigweg niet kon voorkomen. Hij is niet eens een legerofficier, alleen maar een opzichter. Er is geen enkele reden waarom de prostituee stenen naar Kaji zou gooien in plaats van naar de echte boosdoeners. Het lijkt alleen maar te gebeuren omdat de kijker zich met zijn personage identificeert. Zijn tolerantie lijkt alleen maar meer geweld uit te lokken dat zijn martelaarsstatus alleen maar versterkt.
Dat wil niet zeggen dat THC geen momenten van schoonheid kent. De cinematografie is over het geheel genomen goed, met enkele prachtige buitenopnamen en bepaalde taferelen en beelden resoneren met ware emotionele kracht: de uitgehongerde lichamen van Chinese gevangenen die als vliegen uit treinwagons vallen, de goedkope executiescène, een optocht van prostituees die het concentratiekamp bezoeken.
Over het geheel genomen ben ik erg teleurgesteld over De menselijke conditie. Gebaseerd op de lovende recensies hier verwachtte ik een meesterwerk dat het werk van Kobayashi uit de jaren zestig kan evenaren. Het blijkt dat THC een oorlogsdrama is dat heel populair had kunnen zijn in een verwoest naoorlogs Japan dat dorstte naar het populistische thema van het humanisme dat botste met het onderdrukkende systeem, maar ik vond het te simplistisch en gemakkelijk in het gebruik en miste de verfijning van Kobayashi's werk. 's waargebeurde epische verhalen (Seppuku en de samoeraiopstand).

text_en:
Frankly I thought Masaki Kobayashi could do no wrong.

I really wanted to like this. Damn, I even tried to and tried hard. Not only because Kobayashi is one of my favourite directors and arguably a true titan of Japanese cinema any way you look at it but also because if his brand of socially-minded, emotionally cathartic tragedy could make the leap from his jidaigekis set in Tokugawa Japan to any other genre, that would be the war drama.

Set in 1943 Manchuria, WWII in full bloody swing, The Human Condition follows the trials and tribulations in occupied China of Kaji, a young idealist drafted in the service of the Japanese army. He is transferred to the hinterland to work as a supervisor in the ore mines of the area, a place where thousands of Chinese prisoners of war slave away in inhuman conditions for the benefit of the Japanese motherland. Kaji, full of youthful optimism as he is, attempts to befriend the Chinese POW's in an effort to both make their living conditions better but also improve their labour efficiency to appease his demanding military superiors.

And there the movie starts falling to pieces. For a film clocking in at 3 hours and 20 minutes, there's really an awful lot of bland, generic scenes where two or three characters discuss the most obvious things and feelings; not a whole lot of subtext going on, chunks of dialogue delivered right on the nose - a major faux-pas for any storyteller that makes the story crawl to a gruelling halt.

Frankly, the movie is melodramatic enough to constitute somewhat of a genre anachronism; it would have made much more sense coming out in 1949 instead of 1959. All this with Akira Kurosawa's YOJIMBO, the movie responsible for both revolutionizing the Japanese period drama and action movie and bringing the concept of the alienated antihero to new cynic heights, only two years away.

And speaking of protagonists, it's Kaji, the main character we're called to identify with, played by samurai icon Tatsuya Nakadai before he was even a supporting actor in Yojimbo, that poses the biggest problem. His attitude and worldview of unconditional humanism are all too naive and convenient to hit the right emotional chords. Idenitifying with Kaji's holier-than-thou idealism is hard, not because people like him don't exist in real life, and I hope they do, but simply because this kind of clean-cut idealist character doesn't fare well in a dramatic context.

Bear with me here. Now every dramatic character (and by extention his actions that forward the plot) has to be defined by and rooted in some sort of inner conflict. In Kaji's case, it's between work (supervising prisoners into forced labour) and ideology (every human being should be treated with dignity and respect). But his ideology brings him into direct conflict with every major Japanese character in the movie; the army officers, his boss, the other supervisors - people who, in no uncertain terms, could have his head if they were so inclined. Why Kaji repeatedly goes against everyone even at the risk of his life is never so much as hinted at. Usually some sort of character flaw forces the character to take action in an effort to redeem himself. Kaji's only flaw is his idealism. In that sense, Kaji is more of a martyr or a saint than a real, flawed human being. It's only natural then that the viewer might become frustrated by his idealistic persistance, a feeling that is shared (ironically) by his antagonists inside the movie (the abusive supervisor and the army officials). If this is a clever trick on Kobayashi's part to have us sympathize with Kaji's enemies (and maybe feel bad about it), then I tip my hat to him. Because it was done at the expense of a movie.

Another thing that bothered me was how forced the drama felt at times. For example, near the end (and this is no spoiler that matters), a Chinese prostitute whose prisoner lover was executed by the Japanese, throws rocks at Kaji and calls him "Japanese devil". The only responsibility Kaji had at the execution was that he simply couldn't prevent it from happening. He's not even a military officer, just a labour supervisor. There's no reason for the prostitute to throw rocks at Kaji instead of the real culprits. It seems to happen for no other reason than making the viewer identify with his character. His tolerance only seems to invite more abuse which only reinforces his martyric status.

That's not to say that THC is not without its moments of beauty. The cinematography is good throughout, with some beautiful exterior shots and certain scenes and images resonate with true emotional power: the starving bodies of Chinese prisoners dropping like flies from train wagons, the lenthy execution scene, a parade of prostitutes visiting the concentration camp.

Overall, I'm very disappointed with The Human Condition. Based on the glowing reviews here, I was expecting a masterpiece to equal Kobayashi's other work from the 60's. It turns out THC is a war melodrama that might have been very popular in a devastated post-war Japan that was thirsty for the populist theme of humanism clashing against the oppressive system, but I found it too simplistic and convenient and lacking the sophistication of Kobayashi's true epics (Seppuku and Samurai Rebellion).


text:
Ik huurde deze film omdat de trailer er erg grappig uitzag. De producers moeten alle grappige stukjes in 60 seconden hebben opgenomen. Daarna was er geen lol meer aan.
De grappigste delen van deze film waren de beelden en grappen van ESPN en Obscure Sports Quarterly, ook een visueel lachertje. De rest van de grappige delen zijn rechtstreeks uit BASEbasketball gestolen <0xE2><0x80><0x93> de teamnamen, de meisjes die in extreme kostuums dansten, het obscure sportidee <0xE2><0x80><0x93> maar BASEbasket deed het origineler en grappiger om naar te kijken. Dat kan ik ten zeerste aanbevelen boven Dodgeball.
De film voelt aan alsof het een snl-schets was die 10 minuten had moeten duren, maar tot anderhalf uur werd uitgerekt. De acteurs zien eruit alsof ze een paar regels hebben gekregen en dan te horen hebben gekregen dat ze er maar op in moeten gaan. Af en toe kijken ze wezenloos, alsof ze niets grappigs te zeggen hebben. Als je van komedies houdt, zijn de personages en de situaties alleen maar hilarisch en zijn ze, net als The Royal Tenenbaums, verder verstoken van enige humor. Misschien heeft dat iets te maken met Ben Stiller, want die speelde in beide films. Dat zou kunnen, want ik hield van Bottle Rocket en Rushmore.
Ik ben opgevoed met het idee dat komedies satires moesten zijn, of dat er elke minuut een mop werd verteld, zoals _Airplane, the Naked Gun_ en _South Park_. Een film als Dodgeball gaat langzaam omdat de personages, als ze eenmaal in beeld komen en je die ene lach ontlokken, zoals de sportschooleigenaar of de piraat, geen stoom meer lijken af te blazen en de kijker geacht wordt ervan te genieten voor wat hij is. Het lijkt de nieuwe golf van komedies te zijn en het is niet grappig en het slaat ook nergens op. De grappen zijn plat, alsof alles is verbeterd en er niets is opgeschreven. Films kunnen niet leven op improvisatie alleen. Neem de tijdcode en dat soort films... alsjeblieft.
En dan, als je de dvd krijgt, is er een alternatief einde dat me aan het lachen maakte, niet omdat het grappig was, maar omdat het zo slecht was. Ik denk niet dat de regisseur weet hoe hij een film moet maken. Rawson Marshall Thurber zou weer aan het werk moeten gaan!
Ik geef dit een 1, de laagste score die ik ooit voor een film heb gegeven. Als er een 0 had gestaan, had ik hem gegeven omdat ik mijn tijd had verspild. Ik ben blij dat ik dit niet in een bioscoop heb gezien. Dan had ik mijn geld teruggevraagd.

text_en:
I rented this film because the trailer looked very funny. The producers must have taken all the funny bits and put them into 60 seconds. After that, there was no fun to be had.

The funniest parts of this film were the ESPN graphics and jokes and Obscure Sports Quarterly, also a visual gag. The rest of the funny parts were stolen right from BASEbasketball-- the team names, the girls dancing in extreme costumes, the obscure sports idea-- but BASEbasket did it more original and more funny to watch. I highly recommend that over Dodgeball.

The movie feels like it was a SNL sketch that should have lasted 10 minutes yet was stretched to fit an hour and a half. The actors look like they were given a couple lines and then told to go for it. They look blank at times like they don't have anything funny to say. Basically if you like comedies where the characters and situations are just supposed to be hilarious and they are, like The Royal Tenenbaums, devoid of any jokes or humor beyond that. Maybe this has something to do with Ben Stiller, since he was in both films. That might be the case, since I did like Bottle Rocket and Rushmore.

I was brought up with the idea of comedies to either be satires or had a joke a minute thrown at you, like Airplane, the Naked Gun and South Park. A movie like Dodgeball moves slow because the characters, after they come into the scene and give you that one laugh, like the gym owner or the pirate guy, don't seem to have any more steam and the viewer is suppose to enjoy it for what it is. It seems to be the new wave of comedy film making and it isn't funny nor makes any sense. The jokes fall flat, like everything was improved and nothing was written down. Movies cannot live by improv alone. Take Timecode and movies like that....please.

Then, if you get the DVD, there is an alternate ending that made me laugh, not because it was funny, because it was so bad. I don't think the director knows how to make a movie. Rawson Marshall Thurber should go back to his day job!

I give this a 1, which is the lowest rating I have given any movie. If there was a 0, I would give it for my time wasted. I am glad I actually didn't see this in a theater. I would have asked for my money back.


text:
Ik probeer niet iemand die dit heeft gezien ervan te overtuigen dat hij een slechte film heeft gezien, want niets is subjectiever dan komedie en ik geloof wel dat er hier en daar wat stevig wordt gelachen, maar veel van de subplots in dit verhaal zijn zo voor de hand liggend en voorspelbaar. Het verhaal gaat over Peter La Fleur (Vince Vaughn) die de baas is van een kleine, vervallen sportschool die 'Verdomde Joe's' heet, maar met zijn zielige groep leden verdient hij niet veel geld en nu heeft de bank 50.000 dollar nodig of ze gaan het van hem afpakken.
***SPOILER ALERT*** White Goodman (Ben Stiller) runt ook een heel succesvolle sportschool en hij zal nergens voor terugdeinzen om dat van Peter in handen te krijgen en hij is het er zelfs mee eens. Peter is ervan overtuigd dat zijn leden lid moeten worden van de Dodgeball League en moeten proberen de kampioenschapsprijs in Las Vegas te winnen, maar wat hem uiteindelijk op het idee brengt, is de hulp van Patches O'Houlihan (Rip Torn) die lerares trefbal is en Kate Veatch (Christine Taylor) die bij de bank werkt.
Deze film wordt geregisseerd door nieuwkomer Rawson Marshall Thurber, die baat heeft bij de kans om samen te werken met een cast die al heeft meegespeeld in verscheidene komische komedies die daaraan doen denken, en samen zorgen ze ervoor dat deze film op verschillende niveaus werkt. Het verhaal is slapstick met zoveel grappen en grappige situaties dat je wel kunt stellen dat het op de 'Airplane'-films lijkt, maar het grootste probleem dat ik ermee had was de voorspelbaarheid van de meeste situaties en de personages. Was het echt verbazingwekkend om te zien dat de enige nerd die cheerleader wilde worden uiteindelijk de hete griet van zijn school aan de haak sloeg? Geloofde iemand dat Taylors personage zich aangetrokken zou voelen tot Vaughn en dat ze zelfs betrokken zou raken bij trefbal? Tuurlijk, ik zit te muggenziften, maar dit waren zulke opvallende aspecten van het verhaal dat het me schokt dat de makers van deze film niet beseffen hoe smakeloos ze zijn en het gewoon veranderen. Als je van Stiller en zijn komedies houdt, zul je ongetwijfeld van deze poging genieten, maar voor mij waren er te veel delen van de film tekenfilmachtig om mezelf toe te staan dit als een schuldig genoegen te beschouwen.

text_en:
I'm not trying to convince anyone who saw this that they viewed a bad film because nothing is more subjective than comedy and I do believe that there are some solid laughs found here but many of the subplots in this story are just so obvious and predictable. Story is about Peter La Fleur (Vince Vaughn) who manages a small and rundown gym called "Average Joe's" but with his pathetic group of members he doesn't make much money and now the bank needs $50,000 or they're going to take it away from him.

*****SPOILER ALERT***** White Goodman (Ben Stiller) runs a very successful gym also and he won't stop at anything to get his hands on Peter's and he even agree's to give him more than $50,000 but that doesn't convince Peter to sell. Peter is convinced by his members that they should join the Dodgeball League and try and win the championship prize in Las Vegas but what finally spurns him on to the idea is the help from Patches O'Houlihan (Rip Torn) who is a dodgeball teacher and Kate Veatch (Christine Taylor) who works for the bank.

This film is directed by newcomer Rawson Marshall Thurber who benefits from the opportunity to work with a cast that has been in several goofy comedies reminiscent of this and they together make this film work on several levels. The story is slapstick with so many jokes and humorous situations tossed in that you can make a case that it resembles the "Airplane" films but the main problem I had with this is the predictability of most of the situations and it's characters. Was is really surprising to see the one nerdy character who wanted to be a cheerleader end up with the hot chick from his school? Did anyone believe Taylor's character would be attracted to Vaughn and that she would even get involved with dodgeball? Sure, I'm nit-picking but these were such glaring aspects of the story that it's shocking to me that the makers of this film don't realize how cheesy they are and just change it. If you love Stiller and his over the top comedies than you'll no doubt enjoy this effort but for me I found too many parts of the film cartoonish to allow myself to admit this as a guilty pleasure.


text: Ik mag die regisseur en zijn idee van amusement helemaal niet <0xE2><0x80><0x93> vond ik het niet grappig of was het mijn aandacht niet waard <0xE2><0x80><0x93> het talent was er maar de tekst was LSD-materiaal betekent verwarrend? dromen betekent belachelijk? dromen zijn vreemd maar de meeste hebben een ontwikkeling van de onderbewuste geest. deze film miste het vermogen om het publiek vast te houden of de talenten van de acteurs op de juiste manier te laten zien. Als je het kijkende publiek met verveling opzadelt, dan neemt het talent afstand en kan het niemand iets schelen. ze wachten gewoon tot de film klaar is of de omgeving verlaat... triest... een houterige Allen aan de crack... bewaar film en maak een eind aan de waanzin, meneer de regisseur.

text_en: i just don't like this director and his idea of entertainment at no time did i find it funny or worthy of my attention the talent was there but the lines were LSD material dreams means confusing? dreams mean ridiculous? dreams are strange but most have an unconsciousness development. this movie lacked the ability to hold on to its public or to properly show the actors talents. When you loose the viewing audience with boredom, then the talent takes a back seat and no one cares. they simply wait for it to finish or leave the environment.. sad........a woody Allen on crack. save film and stop the madness, Mr director.


text: Michel Gondry, die deze film regisseerde, regisseerde ook 'Endless Sunshine of the Spotless Mind'. Dat was een geweldige film. Ik zou zeggen dat 'La Science Des R<0xC3><0xAA>ves' oké is, maar meer ook niet. Thematisch lijkt hij op 'Endless Sunshine of the Spotless Mind', in die zin dat een groot deel van de plot zich afspeelt in de geest van één man, maar terwijl 'Endless Sunshine of the Spotless Mind' een warme ervaring was, is dit een koude. Gael Garcia Bernal doet zijn best, en een paar schaamteloos primitieve special effects zijn heel mooi, maar het kon me gewoon niet schelen. Het is een rare, rare film, en irritant, en hij is beslist niet zo goed als 'Endless Sunshine of the Spotless Mind'. Misschien was ik er gewoon niet voor in de stemming. Op een andere dag zou ik het misschien geweldig hebben gevonden.

text_en:
Michel Gondry, who directed this, also directed "Endless Sunshine Of The Spotless Mind". That was a great film. I would say that "La Science Des Rêves" is OK, but only that. Thematically it is similar to "Endless Sunshine Of The Spotless Mind" in that quite a bit of the plot takes place in the mind of one man, but whereas "Endless Sunshine Of The Spotless Mind" was a warm experience, this one is a cold one. Gael Garcia Bernal tries hard, and some of blatantly primitive special effects are quite wonderful, but I just didn't care one way or another. It's a kooky and strange film, and irritating, and is definitely not as good as "Endless Sunshine Of The Spotless Mind".

Maybe I just wasn't in the mood for it. Another day and I might have thought that it was wonderful.


text:
Als je om je heen kijkt naar de bijna lege vertoning van 'The Science of Sleep', is het geen wonder dat kunstfilms zo slecht verkopen. Dat hoeft niet zo te zijn, zoals 'The Illusionist' dit jaar bewees. Maar als je een opzettelijk claustrofobische, cryptische film als deze maakt, kun je echt niet klagen als er niemand komt opdagen.
Het grote probleem met deze inleiding voor mij is niet alleen dat hij nergens op slaat, maar ook dat hij buitengewoon onaantrekkelijk is om naar te kijken. De lowbudgetfilm laat in veel opzichten zien. Het is niet zo dat ik zo bekrompen ben dat ik een probleem heb met goedkope effecten. The Lady's Vanishes is een uiterst onovertuigend model dat zelfs een kind zou kunnen herkennen, maar de film heeft stijl en inhoud. Als je geen budget hebt, kun je het er in elk geval op laten lijken dat je dat wel hebt, tenzij het je doel is om iedereen weg te jagen, behalve de meest ambitieuze critici die hun 'hippe' kwalificaties willen demonstreren. Hoe iemand belangstelling zou kunnen houden voor zo'n repeterende en oninteressante nachtmerrie is me een raadsel. Het lijkt erop dat films de laatste tijd veel te gepolariseerd zijn. Je krijgt óf strips die de laagste gemene deler aanspreken, óf je krijgt gekunstelde en pretentieuze kletskoek zoals dit.
Kleine budgetten hoeven niet per se rampzalige resultaten te betekenen. Neem bijvoorbeeld 'Edmund'. Het is een film die zelfs LA voor Manhattan moet vervangen en raad eens: ze komen ermee weg. Als ik niet had gelezen dat hij niet in de Big Apple was opgenomen, zou ik het niet hebben geraden.
Ik had dezelfde frustratie bij 'Being John Malkovich'. Het is niet dat ik niet van Kauffman hou ('Adaptation' was een geweldige film) maar in beide gevallen lijkt het alsof de bedoeling is om alle kijkers die nog niet op de juiste golflengte zitten uit te schakelen. Er schoot me een gedachte door het hoofd dat dit misschien beter stukje bij beetje bekeken kon worden (zoals iemand die kinderen heeft thuis dvd's kijkt), maar de gedachte dat ik dit in etappes zou moeten doorstaan leek onverdraaglijk.

text_en:
Looking around at the nearly empty showing of "The Science Of Sleep" it is no wonder that art films draw so poorly. It doesn't have to be that way as "The Illusionist" proved this year. But when you make a deliberately claustrophobic, cryptic film like this you really can't complain when no one shows up.

The big problem with this entry for me is that not only does it make no sense but it is extremely unattractive to look at. The low budget shows in many ways. It is not that I am narrow minded to the point that I have an issue with cheap effects. The opening shot of Hitchcock 's "The Lady Vanishes is an extremely unconvincing model that even a child could spot, but that film has style and substance. If you have no budget you can at least make it look like you have one unless your goal is to drive away all but the most aspiring critics trying to demonstrate their "hip" credentials. How anyone could sustain interest in such a repetitive and uninteresting nightmare is beyond me. It seems that films have become way too polarized lately. You get either comic book franchises that appeal to the lowest common denominator or you get contrived and pretentious claptrap like this.

Small budgets don't have to mean disastrous results. Take for instance "Edmund" which even has to substitute LA for Manhattan and guess what: They get away with it. If I had not read that it was not shot in the Big Apple I wouldn't have guessed.

I had a lot of the same frustration with "Being John Malkovich." It is not that I don't like Kauffman ("Adaptation" was a great film) but in both cases it seems as if the intent is to turn off all those viewers that are not already dialed into the exact wavelength. A thought crossed my head that this might be better watched a little bit at a time (like anyone with kids watches DVDs at home) but the the thought of having to suffer through this in installments seemed intolerable


text: Nou, ik heb de avond doorgebracht met kijken met een groep van 7 vrienden, voornamelijk leraren van een middelbare school, allemaal lid van onze boeken- en filmclub. Het begon heel positief <0xE2><0x80><0x93> een beetje maf misschien, maar wel amusant, maar tegen het eind gaf het publiek op verschillende manieren commentaar: 'Ik had liever gehad dat ze naalden in mijn ogen hadden gestoken!' of dat de toiletpauzes werden verlengd, zodat ze minder van de film konden zien, of dat ze klaagden over de pure saaiheid van deze film. Ik vond het niet zo erg (niet 'op' naar de dood in Venetië bijvoorbeeld) maar tegen het eind vroeg ik me af wat de filmmaker eigenlijk wilde zeggen. Gezien het feit dat het onmogelijk was veel sympathie op te brengen voor een van de hoofdpersonen en gezien het feit dat er in werkelijkheid niets gebeurde, moet er toch een filosofisch punt in dit alles zitten? Toen ik eenmaal besefte dat dat niet zo was, besefte ik dat we weer eens waren gemanipuleerd om het onzichtbare pak van een keizer te bewonderen. Ik kan niet geloven dat de mensen deze film zo'n hoge kijkcijfers hebben gegeven. Ik denk dat je de wol goed over je ogen hebt laten trekken.

text_en: Well I just spent the evening watching this with a group of 7 friends, mostly high-school teachers, collectively our book & film club. It started off quite positively - a bit bonkers perhaps but sort of amusing but by the end the audience was variously commenting: "I'd have preferred having needles stuck in my eyes!" or extending toilet breaks so they had less of the film to watch, or lamenting the sheer tedium of this movie. I didn't think it was THAT bad (not "up" to Death in Venice standard for example) but by the end I was wondering what point the film-maker was actually trying to make. Given that it was impossible to have much sympathy for any of the characters and given that nothing actually happened, surely there must be a philosophical point to it all? Once I realised there was none, I realised we had been yet again tricked into admiring an Emperor's invisible suit. I cannot believe people have given this film such high ratings. I think you've had the wool well and truly pulled over your eyes.