text: Ik vond het geweldig toen het uitkwam. Het werd geregisseerd door de persoon die ons het ondergewaardeerde House On Haunted Hill had gebracht, veel horrorfilms veteranen (Dorff, Combs en Kier) en op dat moment een nieuw concept (ontdekt vlak voor de Ring en al die andere'spoken gebruiken het alledaagse om je te doden'-films) en er hing een duistere sfeer. Dus de film begint, alles is gemengd. Coole doodsscènes, maar geen angsten (en geloof me, ik ben een watje als het om horrorfilms in de bioscoop gaat en zelfs de nepangsten vind ik geweldig). Gebruik van Rammstein-liedje, check! Maar dan, na de eerste grote doodsscènes en Dorff besluit zelf de website te checken, gaat het bergafwaarts met de film. Misschien kwam het doordat de film achteraf zo verwarrend werd, of omdat mijn geest het zich gewoon helemaal niet wil herinneren, of misschien zelfs allebei, maar ik kan me niet veel herinneren van wat er in de tweede helft gebeurt tot aan de voorspelbare climax. De personages zijn ook gewoon te oninteressant, wie ze ook speelt. Het ergerde me gewoon dat Combs een waardeloze rol kreeg, en nog een kleine ook. Oké, misschien had hij geen grote rol in HOH, maar hij had toch veel meer dan wat hij hier doet.<br />Dus, kortom, ik denk dat iedereen wel een paar verkeersdrempels heeft in zijn filmcarrière. Dit is er een voor Malone, en ik hoop dat ik in zijn volgende film voor zijn voeten zal buigen en hem zal vergeven voor de 5 dollar die ik aan deze film heb verspild.

text_en:
I was excited for this when it came out. Directed by the person who brought us the underrated House On Haunted Hill, many horror movie veterans (Dorff, Combs, and Kier), and at the time a fresh concept (released just before the Ring and all the other "ghost uses everyday thing to kill you" movies), and a dark atmosphere. So movie starts to begin, things are mixed. Cool death scenes, but scares are nonexistent (and believe me, I'm a wuss at horror movies in the theater and jump at even the fake scares). Use of Rammstein song, major check! But then after the first major death scenes and Dorff decides to check out the website himself, the movie starts to go downhill. Maybe it was because of how confusing the movie got afterwards or my mind just doesn't choose to remember it at all, or maybe even both but I can't remember too much of what happens in the second half right until the predictable climax. The characters are just too uninteresting too, no matter who is playing them. It just ticked me off how Combs was given a crap role, and a small one too. OK, maybe he didn't have a big one in HOHH, but he still owned a lot more than what he does here.

So in summary, I guess everyone has a few speed bumps in their career of movies. This is one for Malone, and I hope his next movie will make me bow at his feet and forgive him for the 5 bucks I wasted on this movie


text: Zoveel gaten in deze film, zo veel. Ik heb geen idee wat hij probeerde te zijn, of het de bedoeling was om artistiek gedreven metaforen en zo te zijn, of dat het gewoon een slecht idee was. Als ik Dorff, Rea of Mcelhone was, zou ik me schamen voor het resultaat. Het is alsof ze tijdens de productie bladzijden van het script zijn kwijtgeraakt, of het hebben geschreven terwijl ze het aan het schrijven waren. De personages hadden totaal geen diepgang, en het was niet logisch dat Mcelhones, die als inspecteur van de gezondheidsdienst een zaak probeerde op te lossen die niets te maken had met de vaardigheden die zij had, daar bleef rondhangen. Het was alsof ze een tijdje politieagente was geworden. Het personage van Dorff was een vreemde parodie op een krankzinnige met waandenkbeelden, die probeerde betekenis te geven aan zijn verdorven daden. En naar welke website zond hij uit? Fear dot com was niet zijn website, en de relevantie van het meisje, zijn eerste slachtoffer, was onduidelijk. Hoe <0xE2><0x80><0x93> waarom was zij het enige slachtoffer dat wraak wilde nemen? Waarom vermoordde ze mensen die haar lichaam niet vonden? Het moest haar website zijn geweest. Waarom zakte Dorffs personage in elkaar en werd hij nutteloos zodra hij de website bekeek, en liet hij Mcelhone alles doen? En toch werd hij daarna weer voldoende hersteld om verder te gaan met... blablabla. Het is niet de moeite waard er nog over te schrijven, ik verzeker u dat dit een van de slechtste horrorfilms is, nee, een van de slechtste films die ooit gemaakt zijn.

text_en: So many holes in this film, so many. I have no idea what it was trying to be, if its intentions were to be artistically driven metaphors etc, or if it was just a bad idea. If i were either Dorff, Rea or Mcelhone i would be embarrassed with the result. It is as if they lost pages of the script during the production, or they wrote it while they were making it. The characters had no depth at all, and it didn't make sense why Mcelhones character as a health department investigator hung around trying to solve a case that had nothing to do with the skills she had. It was like she became a police officer for a while. Also, Rea's character was a strange parody of a delusional madman, trying to be meaningful and purposeful with his depraved acts. And what website was he broadcasting to? Fear dot com wasn't his website, and the relevance of the girl, his first victim was unclear. How\why was she the only victim that wanted revenge? Why did she kill people who didn't find her body? It must have been her website. Why did Dorffs character flake out and become useless as soon as he viewed the website, leaving Mcelhone to do everything? Yet he then became well enough to go and finish... blah blah blah. It is not worth writing about anymore, I assure you that this is one of the worst horror films, no, one of the worst films ever made.


text: Nadat ik de beschrijving van deze video had gelezen en twee dagen geleden had besloten hem te kopen, had ik het gevoel dat het een waardige horrorfilm zou kunnen zijn. Helaas was deze film een grote teleurstelling. Dit was beslist een 'hack-and-shit'-film, maar het waren de plot en de continuïteit van de film die in stukken werden gehakt. Deze film had geen positieve eigenschappen... De plot was niet aanwezig, het acteerwerk was slecht, de effecten waren slecht... Het ergste van alles was dat deze film werd uitgebracht en dat er mensen zijn die hem leuk vinden. Ik wil deze mensen niet beledigen, maar als het beste deel van de film is dat je hem in de prullenbak gooit, moet je echt nog eens goed nadenken over waar je naar kijkt. Dit had een fatsoenlijke griezelfilm kunnen zijn, maar alles bij elkaar genomen staat deze film op een 1 op de waarderingsschaal en op een 10 op de pijnschaal.<br />Mijn suggestie is om naar een griezelfilm te kijken zoals 'The Ring' of 'The Thing' van John Carpenter. Het zijn allebei thrillers die je op het puntje van je stoel laten zitten en die je laten zien wat horror inhoudt... ;)

text_en:
After reading the description for this video and deciding to purchase it two days ago, I felt that it might be a worthy horror film. Unfortunately this movie was a major disappointment. This was definitely a "hack and slash" film, but it was the plot and continuity of the film that were cut to pieces. This movie had no redeeming qualities... The plot was non-existent, the acting was poor, the effects were poor... The worst part of all is that this movie was actually released and that there are people that like it. No offense to these folks, but when the best part of the movie is throwing it in the trash, you really need to reconsider what you're watching. This could have been a decent horror film, but all things considered, this movie ranks a 1 on the rating scale and a 10 on the pain scale.

My suggestion is to watch a horror film such as 'The Ring' or John Carpenter's 'The Thing.' Both are edge-of-your-seat thrillers that will show you what horror is meant to be... ;)


text: Dit moet wel de grootste verspilling van geld, tijd en moeite zijn die ooit is gemaakt! Regisseur William Malone heeft een vermakelijke film gemaakt voor die toestand met de remake van House On Haunted Hill, maar hier heeft het verhaal hem en alle betrokkenen duidelijk in de steek gelaten! Wat natuurlijk betekent dat er geen verhaal is! Het is een onsamenhangend geheel van scènes zonder spanning en zonder angst. Stephen Dorff is een van die acteurs die zijn agent moeten ontslaan, hij is getalenteerd en een lust voor het oog, en heeft een paar goede films gemaakt, zoals Blood and Wine en World Trade Centre. Toch vinden we hem vaker wel dan niet te midden van films als deze en Alone In The Dark, waar hij zo duidelijk naar een uitweg zoekt, waarschijnlijk om zijn agent te kunnen vermoorden! Natasha McElhone is een actrice van wie ik echt hou, films als The Truman Show en Ladies In Lavender laten zien hoe goed ze kan zijn. Het arme ding had geen schijn van kans, ze maakt zich de hele tijd al zorgen om haar reputatie... en wie gaat er nou in een overstroomde fabriek zwemmen met een dakloze vrouw als badmeester?! En waarom stelde je haar vragen over een meisje? O, sorry, Natasha, jij wist het ook niet, hè? Stephen Rea... ik kan het niet.' Niet eens nadenken over de reden waarom hij hier is... geen enkel excuus. Na dit en _In Dreams_ (een grote vergissing voor Neil Jordan!) heeft hij wel 10 films zo goed als _Interview With The Vampire_, _The Crying Game_ en _The End of the Affair_ nodig om zijn acteerklussen weer op te pakken, voordat hij de smaak van deze ervaring uit zijn mond kan spoelen! Cinematografie was elementair, en de effecten waren zo geforceerd dat ik me afvraag of de film misschien in de toekomst speelt. Het is niet zo dat de film probeert een reactie uit te lokken op de groeiende bedreiging die het internet voor de samenleving vormt, maar hij ziet er wel vreselijk gedateerd uit. Hij heeft het over het combineren van oud en nieuw... bla bla bla, het werkte niet, Billy, in jouw film ziet iedereen eruit alsof hij een goede wasbeurt en een glas tequila nodig heeft... al was het alleen maar om wakker te worden uit de nachtmerrie van in dit stomme, onsamenhangende verhaal te zitten! Poeh, blij dat ik dat van me af heb kunnen praten... red jezelf alsjeblieft en kijk niet naar deze film. Om het verhaal van 'het is de laatste plek waar je ooit komt' te volgen... dit zou wel eens de laatste film kunnen zijn die je ziet... zo erg zal het je aan het huilen maken om de toestand van de film!

text_en: This has to be one of the biggest wastes of money, time and effort ever! Director William Malone did an entertaining job before this mess with the remake House On Haunted Hill, but here the story has clearly got the better of him and everyone involved! Meaning that there is no story, of course! It's a rambling mess of set pieces that have no tension and zero scare factor. Stephen Dorff is one of those actors who needs to fire his agent, he is talented and easy on the eye, and has made some good films like Blood and Wine, and World Trade Centre. Still, more often than not we find him in the midst of films such as this and Alone In The Dark, where he so obviously is searching for a way out, presumably so he can kill his agent! Natasha McElhone is an actress who's work I genuinely enjoy, films such as The Truman Show and Ladies In Lavender show how good she can be. The poor thing had no chance, she looks worried for her reputation the entire running time ... and please dear, who goes swimming in some flooded factory with a homeless woman as your lifeguard?! And why were you asking her questions about some girl? Oh, sorry Natasha, you didn't know either did you? Stephen Rea ... I can't even think of why he is here ... no excuse at all. After this and In Dreams (a big mistake for Neil Jordan!) he is gonna need about 10 movies as good as Interview With The Vampire, The Crying Game and The End Of The Affair for him to sink his acting chops into again, before he can wash the taste of this experience out of his mouth! Cinematography was basic, and effects were so forced as to make me wonder if the film was set in the future. It's not, it's trying to push for a reaction to the growing threats that the internet can bring on society, but instead it looks terribly dated. Commentory from the director is useless ... he talks of mixing old and new looks ... blah blah blah, it didn't work Billy, your film makes everyone look like they need a good wash and a shot of tequila ... if only to wake up from the nightmare of being in this stupid, incoherent story! Phew, so glad to have got that off my chest ... please save yourselves and don't see this film. To follow what I could of the films "it'll be the last site you visit" story ... this could be the last film you watch ... that's how much it will make you cry for the state of cinema!


text: Ik schat dat ik in mijn leven al meer dan duizend films heb gezien. FeardotCom zou wel eens de slechtste van die films kunnen zijn. De acteerprestaties zijn slecht, de dialogen zijn nog slechter en de montage is verschrikkelijk. De film mist samenhang, samenhang en, op sommige plekken, samenhang. Het lukt de film meer dan een uur lang onwatchbaar te blijven, maar tegen die tijd heeft de kijker waarschijnlijk al ingelogd op www.feardotcom.com in de hoop een eind aan de ellende te maken. Als ik in staat was geweest deze film minder dan een ster te geven, zou ik dat in een oogwenk hebben gedaan. Maak niet de fout deze film te huren; daar heb je hem.' Er is een kleine kans dat je er bang van wordt, maar de kans dat dat gebeurt is het niet waard om 90 minuten naar een paar van de slechtste voorbeelden van filmmaken te kijken.

text_en: I would estimate that I've seen over a thousand movies in my lifetime. FeardotCom may very well be the worst of those films. The acting is bad, the dialogue is worse, and the editing is terrible. The film lacks coherence, cohesiveness, and, in some parts, comprehensiveness. The film manages to maintain its unwatchability for over an hour, but by that point the viewer will probably have already logged onto www.feardotcom.com in hopes of ending the misery. If I had been able to give this movie less than a star, I would have done so in a heartbeat. Do not make the mistake of renting this movie; there's a small chance it may scare you, but the odds of that happening are not worth sitting through 90 minutes of some of the worst examples of film-making.


text:
Ik heb dit vanavond opgepikt om geen andere reden dan de cast. O, zeker, zo nu en dan hou ik wel van een goede horrorfilm (dit is er geen) en ik was in de stemming om een of andere hersenloze sukkel te zien. Nou, FEARDOTCOM is beslist hersenloos; ik mompelde zelfs hardop toen de aftiteling begon: 'O, mijn god! Ze hadden echt een schrijver!' Ik had me kunnen vergissen - ik verwachtte letterlijk zo'n 'Script by Committee'-bevestiging; wie Josephine Coyle ook is, ik hoop maar dat ze haar gewone baan niet opgeeft (haar enige andere credit op IMDb is dat ze 'productieco<0xC3><0xB6>rdinator' was voor PRESENCE OF MIND in 1999). En, voornamelijk vanwege dat armzalige script, blijkt het uiteindelijk helemaal NIET EEN GOED WERKELIJK TE ZIJN: als filmproducenten nou eens de tamelijk elementaire waarheid onder ogen zouden zien (zoals op het niveau van de kleuterschool) dat als je geen goed script hebt, je ook geen film hebt? Punt uit! Laat die goede productiewaarden nou maar zitten (en ik geef het niet graag toe, maar ze zijn niet slecht), goede regie (daar heeft dit absoluut niets van <0xE2><0x80><0x93> jezus! Het aantal bloopers is gewoon verbijsterend <0xE2><0x80><0x93> net als een voorbeeld: als McElhone de psychiatrische afdeling van het ziekenhuis op stormt om met Dorff te praten (zonder uit te leggen WAAROM hij op een psychiatrische afdeling zit), wordt hij naar zijn kamer gestuurd...' Ze is er onmiddellijk, merkt dat hij een attaque krijgt (zonder dat er een dokter bij is, let wel) en plotseling <0xE2><0x80><0x93> als ze, o, wat is het toch handig dat ze een telefoontje krijgt <0xE2><0x80><0x93> moet ze de deur uit, een trap op en weer een deur door voordat ze weer in dezelfde gang is! Echt een goede continuïteit daar, mensen!
Ik heb Stephen Dorff in veel films bewonderd <0xE2><0x80><0x93> maar dit was gewoon, nou ja, een grommende quasi-Neanderthaler die zo'n beetje elk vermoeid cliché belichaamde dat er bestaat voor een uitgeputte smeris sinds ergens in de jaren dertig! (O ja! En iemand zou deze over het algemeen bewonderenswaardige jonge acteur erop moeten wijzen dat als je een verhaal hebt waarin de hoofdpersoon het hoofdprobleem niet 'oplost', maar in plaats daarvan een onnozele omstander het leven bezorgt, je gewoon geen goed verhaal hebt.) Ik was dol op Natasha McElhone in MEVROUW DALLOWAY (en <0xE2><0x80><0x93> ondanks de zwakheden van de hoofdpersoon in het script <0xE2><0x80><0x93> in DE TRUMAN SHOW) en ik ben sinds THE RIYING GAME ook een bewonderaar van Stephen Rea <0xE2><0x80><0x93> maar ik snap niet waarom ze dit wilden doen; hadden ze allemaal snel wat geld nodig of zo?
Meestal kun je tenminste iets leren van een echt slechte film (wat dit is), maar bij deze wilde ik, voor de allereerste keer, terug naar de filmwinkel om mijn 3,50 terug te eisen.
Ik ben blij dat ik mijn eerste impuls om de film aan het eind van de 'eerste film' van 20 minuten te stoppen niet heb gevolgd, want ik kan heel eerlijk verslag doen van deze ramp van een film: Vreselijk! Gewoon afschuwelijk op elk niveau behalve, zoals ik al zei, de productiewaarde. Nou en?

text_en:
I picked this up this evening for no other reason than the cast. Oh, sure, now and then I do enjoy a good horror flick (this isn't one) and was in the mood to watch some mindless goop. Well, FEARDOTCOM is certainly mindless; indeed, I muttered out loud when the credits were running, "Oh my God! They actually had a writer!" Could have fooled me -- I was literally expecting one of those "Script by Committee" acknowledgments; whoever Josephine Coyle is I sure hope she doesn't quit her day job (her only other credit listed at IMDb is as a "production coordinator" for PRESENCE OF MIND in 1999).

And, largely because of that miserable excuse for a script, it winds up being not a good ANY kind of film: When the bloody hell are film makers going to realize the rather elementary truth (as in Kindergarten level) that if you don't have a good script, you don't have a film? Period! Never mind good production values (and I hate to admit it but they ain't bad), good direction (this definitely has none of that - Lord! The number of bloopers is just astonishing SPOILER**Just as a for instance: When McElhone rushes into the psychiatric ward of the hospital to talk to Dorff (with no explanation WHY he's in a psychiatric unit), is directed to his room "first door on the left," she is instantly there, finds him having a full-on seizure (with no medical people in attendance, mind you), and suddenly -- when she, oh, so frightfully conveniently gets a phone call -- NOW she's got to go out the door onto a stair landing and through yet another doorway before she's back in the same corridor! Really good continuity there, folks!) END SPOILER.

I have admired Stephen Dorff in many films **but this was just, well, a grunting quasi-Neanderthal that pretty much embodied every tired cliché there is for a world weary cop since sometime in the 1930s**! (**Oh yeah! And somebody really should point out to this generally admirable young actor that if you have a story in which the primary character doesn't "solve" the main problem, but instead winds up a clueless bystander, you just don't have a viable story.**) I adored Natasha McElhone in MRS DALLOWAY (and -- even GIVEN the weaknesses of the character in the script -- in THE TRUMAN SHOW), and have been an admirer of Stephen Rea ever since THE CRYING GAME, too -- but I can't figure out why they agreed to do this one; did they all need some quick-and-dirty money or something. . . .

Usually one can at least learn something from a genuinely bad movie (which this is) but with this one, for the very first time, I wanted to go back to my film rental store and demand my $3.50 back on general principles.

I'm glad I didn't follow my first impulse to shut the show down at the end of the "first reel" 20 minute period, because I can quite honestly report about this disaster of a movie: Dreadful! Just dreadful on every level except, as I said above, production values. Big deal!


text:
Een van de slechtste films uit de recente geschiedenis. En dat wil wat zeggen.

lot.
wat een modderig script en een ongelooflijk slechte regie. een paar mensen.
zei tegen me dat het er in elk geval goed uitzag, maar ik vond dat het er gewoon slecht uitzag.
saai <0xE2><0x80><0x93> heel cliché.
ééndimensionaal personage. slechte verhaalontwikkeling.
zeer voorspelbaar. slecht geconstrueerd. Echt slecht geschreven.
moeilijk te zeggen of het acteren bijzonder slecht was (hoewel ik wel kan zeggen dat 'de partner' in elk geval echt afschuwelijk was).
acteurs hadden niets om mee te werken.
verbazingwekkend dat dit het grote scherm haalde.
had ik al gezegd dat het slecht was?

text_en:
really one of the worst films in recent memory. and that is saying a

lot.

what a muddy script and incredibly bad direction. a few people

said to me that at least it looked good, but i thought it just looked

cheesy - very cliche.

one dimensional characters. bad story development. totally

fractured. very predictable. badly edited. REALLY badly written.

hard to tell if the acting was particularly bad (although i can say

with certainty that at least 'the partner' was really awful..) as the

actors had NOTHING to work with.

amazing that this made it to the big screen..

did i mention that it was bad?


text: Zelfs Kabouterland kan er niet aan tippen. Hoewel de meisjes op de website van Fear freaky zijn, is dat zo'n beetje alles wat deze film te bieden heeft. En het helpt nog steeds niet om deze stomme thriller boven een één te krijgen. Het is nummer 64 op de lijst van slechte films. Heel toepasselijk. Het acteren stonk, de plot was verwarrend en sloeg nergens op, de personages hadden zelfs geen greintje diepgang. Ik verafschuw deze film echt. Huur hem niet. Verspil niet eens je tijd als je hem toevallig op tv ziet. Dat is alles wat ik kan zeggen.

text_en: Not even Leprechaun can compare. Though the girls on the Fear website are freaky, that's about all this movie has going for it. And it still won't help raise this stupid thriller above a one rating. It is number 64 on the list of bad movies. Very apt. The acting stank, the plot was confusing and made no sense, the characters had not even a sliver of depth. I truly despise this movie. Do not rent it. Do not even waste your time if you happen to catch it on TV. That's all I can bear to say.


text: Dit is een van die films die ik tegen beter weten in begon te bekijken op aandringen van een vriendin van mijn vrouw. Nou, om het samen te vatten: ik ben nooit eerder uit een film weggelopen. Nadat ik alles had gerationaliseerd (aangezien ik tijdens de film niets beters had om over na te denken) bedacht ik dat de enige manier om de kosten van de film terug te verdienen was om mijn verlies te nemen en te vertrekken. De ongeveer 1/2 uur die ik nodig zou hebben gehad om de rest van de film te bekijken, zou ik beter kunnen besteden aan het likken van een wc-pot op een busstation.

text_en: This is one of those movies that against my better judgement began to watch at the urging of a friend of my wife's. Well to sum it up I have never until this now walked out of a movie. After rationalizing (since I had nothing better to think about during the movie) I figured that the only way I could recoup the cost of the movie was to cut my losses and leave. The some 1 1/2 hours that I would have spent watching the remainder of the movie would have been better spent licking a toilet at a buss station. ** SPOILER FOLLOWS ** IT SUCKED, IT REALLY REALLY SUCKED !!!!!!!


text: Dit moet wel een van de slechtste films zijn die ik ooit heb gezien. Het thema van de film was niet slecht. Het was het acteerwerk. Als er een beter script was geweest, zou het misschien een betere film zijn geweest. De hoofdrolspeelster heeft wat acteerlessen nodig.

text_en: This has to be one of the worst movies that i have seen. The Tagline of the movie was not bad. It was the acting.Perhaps if there was a better script then maybe it would have been a better movie. The leading lady need some acting lessons.


text:
In wat misschien wel een van de allerslechtste films aller tijden is, roept de hoofdrolspeelster 'O, mijn God' als er iets onverwachts gebeurt.
Ik telde zes van zulke uitbarstingen en hield op, maar het viel me op dat haar woorden overdreven waren

in deze stompzinnige, pretentieuze, slecht geacteerde, slecht geregisseerde, slecht geschreven rotzooi.
O, mijn God, ja, schat, o, mijn God, ja!

text_en:
In what may be one of the truly bad films of all time, the lead actress

cries out "Oh My God," whenever anything unexpected happens. I counted

six such outbursts and stopped, but it occurred to me that her words sum

up this witless, pretentious,badly acted, badly directed, badly written,

badly photographed mess. OH MY GOD, indeed honey, OH MY GOD indeed!


text: Ik heb het altijd heerlijk gevonden om op deze site te komen om gebruikerscommentaren te lezen, want ik vind ze interessant en nuttig. Ik heb er vaak over gedacht om me aan te melden zodat ik commentaren kon schrijven, maar ik heb het nooit echt gewild. Dat is allemaal veranderd nadat ik de angsthazen had gezien. Deze film is zo ongelooflijk slecht dat ik me verplicht voelde om anderen te waarschuwen. Toen ik deze probeerde te huren, zei de man van de bioscoop dat ik dat niet moest doen en hij zei tegen me dat het een verschrikkelijke, verschrikkelijke film was. Omdat ik zo'n idioot ben, heb ik hem later gehuurd bij een andere bioscoop en ben ik 2 uur van mijn leven kwijtgeraakt die ik nooit meer terug zal krijgen. De film slaat nergens op. Mijn vrienden en ik lagen letterlijk op de grond van het lachen toen de moeder zei dat haar dochter vroeger in de verlaten staalfabriek had gespeeld. Natuurlijk logden alle personages in de film in op de website, ook al wisten ze donders goed dat het hun dood zou worden. Alsjeblieft, als je deze film nog niet hebt gezien en erover denkt hem te huren, doe dat dan alsjeblieft niet. Zelfs niet om er de draak mee te steken of om te zien hoe slecht hij eigenlijk is.

text_en: I have always loved going onto this site to check user comments because i find them interesting and helpful. I have many times thought about signing up so I could post comments but never really had the desire. That all changed after I saw feardots**t. This movie is so incredibly bad that i felt obligated to warn others. When i tried to rent this the guy at blockbuster said dont and told me that it was a terrible, terrible movie. Being the idiot that i am, i rented it later from a different blockbuster and lost 2 hours of my life that i will never get back. The movie does not make any sense what so ever. My friends and I were literally on the floor laughing when the mother said that her daughter used to play at the abandoned steel factory. Of course every character in the movie logged onto the website even though they knew damn well it would kill them. Please, if you havent seen this movie and are thinking about renting it please dont. Not even to make fun of it or see how bad it really is.


text: Dit is een van de slechtste films aller tijden. De dvd-speler van iedereen zou de kopie moeten vernietigen voordat hij wordt gebruikt als een dienst aan degenen die overwegen de film te gaan kijken. Waarom? Het was saai. Het ging nooit ergens heen. Het was niet eng. Het was niet dramatisch. Ik zou het een nul hebben gevonden, maar het was geen optie. Eigenlijk verdient het een half punt voor het laten zien van borsten en nog een half punt omdat Natascha McElhone steeds geiler wordt naarmate de film vordert (MAAR DIT IS NIET EEN GOED REISJE OM ALLE TIJD TE VERDIENEN OM DEZE MUZIEK TE ZIEN!!!). Dus ik geef het een 10. Het deprimeert me dat dit soort scripts zelfs maar helemaal wordt doorgelezen. Wie keurt het maken van een film als deze goed? Ik kan niet geloven dat de carrières van de acteurs en actrices zo slecht zijn dat ze bereid zijn om in zoiets als dit te spelen. Sterker nog, iedereen die probeert zijn carrière vooruit te helpen door een rol in deze film te spelen, heeft zijn of haar carrière een flinke duw in de goede richting gegeven. Geloof me, als ik iets goeds te zeggen had, als er ook maar enige positieve kant aan de film zat (afgezien van de tieten en Natascha, natuurlijk), zou ik die graag aanwijzen. Geloof me, de film is niet de moeite waard om langer dan één seconde naar te kijken en niet de moeite waard om er ook maar een cent voor te betalen. Dit is meer een mededeling van de overheid dan een recensie. Ik geef te veel om jou en je vrije tijd om je te verleiden om hiernaar te kijken. Een prettige dag verder.

text_en:
This is one of the worst movies ever. Each person's dvd/vcr player should ruin the copy before it is done as a service to those who are considering watching the movie. Why? It was boring. It never went anywhere. It was not scary. It was undramatic. I would have rated it a zero, but it was not an option. Actually, it deserves a half point for showing boobs and another half point because Natascha McElhone gets hotter as the movie goes on (BUT THIS IS NOT NEARLY A GOOD ENOUGH REASON TO WASTE ANY TIME ON SEEING THIS MOVIE!!!). So, I rated it as 1 out of 10.

Seriously, it depresses me that scripts like these even get read all the way through. Who approves the making of a movie like this? I can't believe that any of the actors'/actresses' careers are that bad that they would agree to acting in something like this. In fact, anyone trying to further their career by taking a part in this movie may have set their career back considerably. Trust me, if I had anything good to say, if there were any redeeming qualities (besides for the boobs and Natascha, of course), I would gladly point them out. Take my word for it, the movie is not worth watching for more than one second and is not worth paying one cent for. This is more of a public service announcement than a review. I care too much about you and your spare time to misguide you into watching this. Have a nice day.


text: Op geen enkel moment tijdens dit onsamenhangende gebazel, was het ooit logisch, is iedereen die dit... heeft gezien nu dommer, ik geef er geen punten voor, en heeft misschien medelijden met de regisseursziel... De film sloeg nergens op, het was geen minuut eng, het was eerder eng dat iemand deze beelden in zijn hoofd had. Het einde was afschuwelijk, ik trok parallellen met 'The Ring' uit deze film, maar The Ring was lang niet zo erg. Ik kan deze film aan niemand aanbevelen, tenzij je alle andere films ter wereld hebt gezien.

text_en: At no point during this incoherent rambling, did it ever make sense, everyone who watched this... is now dumber, I award it no points, and may got have mercy on the directors soul... The movie did not make any sense, it wasn't for even a minute scary, it was more of creepy that someone had these images in their mind. The ending was horrid, I drew parallels to "The Ring" from this movie, but The Ring wasn't nearly as bad.. I don't recommend this movie to anyone unless you have seen every other movie in the world.. 1/10


text:
In de 39 jaar dat ik naar films kijk, ben ik maar drie keer in slaap gevallen terwijl ik naar een film zat te kijken.

1) Dwazen storten zich erop, en dat komt omdat ik de nacht ervoor niet geslapen had en er helemaal niet bij had moeten zijn. Niet dat de film zo goed was.
2) Moulin ROUGE Sorry, ik had gewoon een hekel aan die film. Kon niet meer tegen één liedje terwijl die twee op een dak slecht tegen elkaar zaten te zingen. Jakkes! Zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz!
3) FEARDOTCOM. Ik denk dat ik tegen het eind sliep uit pure zelfverdediging, om weg te komen van de schande van dit alles. Ik had medelijden met de acteurs, denk ik. Ik wil niet ingaan op alle verschillende redenen, maar waarom zag het er voor een film die zogenaamd in de Verenigde Staten was opgenomen zo verschrikkelijk uit alsof hij in Europa was opgenomen? Kon het zijn dat de uiterlijke kenmerken van 1) politiebureau 2) haar appartement 3) het appartement van een slachtoffer & 4) zijn appartement allemaal op hetzelfde blok waren gefilmd? Alleen vanuit een iets andere hoek, maar het was amusant toen we voor het eerst de buitenkant van het politiebureau zagen, en later reed de agent naar het appartement van Natascha McElhone en wow, het is hetzelfde gebouw. Het verhaal slaat eigenlijk nergens op, en het is gewoon goor. Ik vind bloed helemaal niet erg, als het goed wordt aangepakt. Ik slikte zelfs dingen als _day of the dead_, toen die voor het eerst uitkwam en de mensen zich door de gangpaden stortten. Maar feardotcom was zo onsmakelijk, zo toegeeflijk in zijn liefde voor het bloed (hoe mild het ook was) dat ik me meestal een beetje smerig voelde als ik ernaar keek, een beetje zoals wanneer je naar een snuffmovie kijkt. En geen enkele filmmaker zou je dat gevoel moeten geven, maar de film is zo amateuristisch gemaakt dat je het gevoel krijgt dat je naar huisfilms van deze wrede daden kijkt. Klinkt goed en spannend, zouden sommigen misschien denken. Maar als je in je films iets wilt dat op _coherence_ lijkt, raad dan nog maar eens. Het was even amusant om Jeffrey Combs te zien (de man van de ongebruikelijke maar onderhoudende optredens in REANIMATOR en VAN BEYD), maar uiteindelijk was hij verrekte slecht. Natascha McElhone, die ik meestal wel mag, veroorzaakte geen enkele opwinding. En ik kan alleen maar geloven dat het in deze film de ongetrainde tweelingbroer van Geoffrey Rush was die acteerde, en niet de echte Geoffrey Rush zelf.
Ik heb mijn geld nog nooit zo graag terug willen hebben. NIET, NIET, NIET deze film zien!

text_en:
In my 39 years of movie viewing, only three times have I fallen asleep watching a movie.

1) FOOLS RUSH IN, and that's because I'd had NO sleep the night before and shouldn't have been there in the first place. Not that the movie was that good.

2) MOULIN ROUGE Sorry, it just hated this movie. Couldn't take one more song with the two of them singing badly to each other on a rooftop. Yuck! Zzzzzzzzzzzzzzzzzz

3) FEARDOTCOM. I think I slept towards the end out of a sheer defense mechanism, to get away from the embarassment of it all. I felt bad for the performers, I guess. I won't go into all the various reasons, but for a movie supposedly set in the US, why did it so BLATANTLY look like it was filmed in Europe? Could it be that the exterior establishing shot for 1) police station 2) her apartment 3)a victim's apartment & 4) his apartment were all filmed on the same city block? Just from slightly different angles, but it was amusing when we first saw the exterior of the police station, and then later the cop is driving to the Natascha McElhone's apartment and WOW, it's the same building. The story ultimately makes no sense, really, and it's just yucky. I don't mind gore one bit, if handled well. I even stomached stuff like DAY OF THE DEAD back when it first came out and people were hurling in the aisles. But feardotcom was so distasteful, so indulgent in its love of the gore (mild though it was) that I mostly felt a little dirty for watching, kinda like I'd watch a snuff film. And no filmmaker should actually want you to feel that way, but the movie is so amateurishly made that you feel like you're watching home movies of these brutal acts. Sounds good and edgy, some might think. But if you like something resembling COHERENCE in your movies, guess again. It was momentarily amusing to see Jeffrey Combs (he of the unusual but entertaining performances in REANIMATOR and FROM BEYOND), but in the end, he was pretty darn bad. Natascha McElhone, whom I usually like, generated no heat whatsoever. And I can only believe that it was actually Geoffrey Rush's untrained twin brother who acted in this movie and not the real Geoffrey Rush himself.

Never have I wanted my money back more. Do NOT, NOT , NOT see this film!!!


text: In de 24 jaar dat ik naar films heb gekeken, ben ik nog nooit tijdens een film het theater uit gelopen. Tot deze. Ik ben dol op slechte horrorfilms. Maar dit was veruit de slechtste film die ik ooit heb gezien die niet op MST3K was getrakteerd. Echt Echt Heel Erg.

text_en: In 24 years of movie watching I have never once walked out of the theatre during a movie. Until this one. I love bad horror movies. But this was by far the worst movie I have seen that wasn't skewerd on MST3K. Really Really Bad.


text:
Ik ben dol op horrorfilms. Ik ben dol op bloederige films. Ik ben dol op films die je in je stoel doen opspringen en je hart sneller doen kloppen en je doen ineenkrimpen van angst.
Deze film kon onmogelijk als iets anders dan tijdverspilling worden beschouwd.
Het was niet eng. Er zat bloed aan <0xE2><0x80><0x93> dat moet ik toegeven <0xE2><0x80><0x93> maar het was meer dood-op-zich-zelf-verminkte-vrouw bloed dan dat van Freddy Kruger of Scream.
In feite nam ik aanstoot aan veel delen van de film. Ik denk dat het mogelijk is om een film te maken over een seriemoordenaar die vrouwen verminkt en vernedert zonder dat op het witte doek te doen. Deze film ging veel verder dan de norm en liet grafische beelden zien die de meeste mensen niet willen zien. Zelfs degenen die van gruweldaden houden.
Ik denk dat de enige mensen die van deze verhuizing hebben genoten het soort mensen zijn dat er zelfs plezier aan beleeft om de misdaden te begaan die in de film voorkomen.
Verspil je tijd niet.

text_en:
I love horror movies. I love gore movies. I love movies that make you jump in your seat and make your heart flutter and make you cringe with fear.

This movie couldn't possibly be considered anything but a waste of time.

It wasn't scary. It had gore - I'll give it that...but it was more dead-bloated-woman-being-mutilated gore than Freddy Kruger or Scream gore.

As a matter of fact, I took offense to many parts of the movie. I think it is possible to make a movie about a serial killer that mutilates and humiliates women without doing so on screen. This movie went way beyond the norm and showed graphics and images that most do not want to see. Even those who enjoy horror.

I think the only people that enjoyed this move are the kind of people that would actually take pleasure in committing the crimes that occurred in the movie.

Do not waste your time.


text: In de eerste plaats aan iedereen die zei dat dit een geweldige film was vanwege de originaliteit: ik zou u graag willen verwijzen naar The Ring, of naar Ringu, want daar is The Ring een remake van. Beide zijn oneindig veel beter dan dit stuk stront. Het gerucht gaat dat de productie van deze film is overhaast zodat hij kon worden uitgebracht voordat The Ring uitkwam. En tjonge, wat een film. Een voorbeeld van hoe ineffectief deze film is: ik ben doodsbang voor kakkerlakken, maar de scène waarin kakkerlakken een rol spelen in deze film joeg me absoluut geen angst aan. Hoogstwaarschijnlijk omdat ze duidelijk door de computer zijn gegenereerd. Ik heb de hele film zitten hopen dat de film beter zou worden. Toen ging het licht aan en ik dacht: is dat het? Dat was echt klote. Ik ben nog nooit zo teleurgesteld in een film geweest. Iedereen die betrokken is bij deze verspilling van tijd, geld en filmstrips zou beschaamd zijn hoofd moeten laten hangen. Doe jezelf een lol, sla deze film over en kijk naar The Ring of de oorspronkelijke Japanse versie, Ringu.

text_en: First of all, to everyone who said this was a great movie because of originality: I would like to direct you to The Ring, or to Ringu, which is what The Ring is a remake of. Either one is infinitely superior to this piece of dung. Word has it that production of this movie was rushed so that it could be released before The Ring came out. And boy does it show. One example of how ineffective this film is: I am scared to death of cockroaches, yet the scene containing cockroaches in this movie didn't scare me in the least. Most likely 'cause they were obviously computer generated. I stayed through the whole movie hoping the movie would improve. Then the lights went up and I was like, "That's it? That really sucked." I've never been more disappointed in a movie in all my life. Everyone involved in this waste of time, money and filmstrip should hang their head in shame. Do yourself a favor, skip this movie and see either The Ring or the original Japanese version, Ringu.


text:
Gatver. Vreselijk. Ik heb het niet lang uitgehouden. Gewelddadig zonder remorse; voorspelbaar zonder terughoudendheid; ongelooflijk verschrikkelijk.
Zelfs mijn eerste, zelfverloochenende en kinderlijke scenario was beter dan dit!
Vrouwen zouden dit stuk vuil moeten treiteren. Het is beledigend en neerbuigend. De schrijver en de regisseur zouden zich moeten schamen dat ze het geld aan dit soort vuil uitgeven.

text_en:
Ugh. Awful. Didn't last much past point one. Violent without

remorse; predictable without restraint; terrible beyond belief.

Even my own first self-rejected and childish screenplay was better than this!

Women should be picketing this piece of trash. It's abusive and condescending. The writer and director should be ashamed they spent the money this type trash.


text: Dit was ongelooflijk slecht <0xE2><0x80><0x93> de trailer doet je denken: Hé, het is weer zo'n grote horrorfilm <0xE2><0x80><0x93> fout! Het was zo afschuwelijk dat ik het geen minuut langer uithield en we gingen vroeg weg. Verspil je tijd niet aan deze <0xE2><0x80><0x93> spaar jezelf en ga naar iets anders kijken, wat dan ook!

text_en: This was unbelievably bad - the trailer leads you to think "Hey it's another great horror flick" - WRONG!! It was so horrible I couldnt stand it another minute and we left early. Dont waste your time on this one - save yourself and go see something else, anything else!! Watching cars drive by would surely be more entertaining....


text: Heel erg teleurgesteld. Alle sterren zijn er nog niet. De plot sleept zich heel erg traag voort. Heel weinig actie voor een western. Beslist niet van het kaliber van een grafsteen of onvergeeflijk... dat je dit hebt moeten zien is onvergeeflijk. Heel langzame verhaallijn... er was een kleine maar voorspelbare plotwending. Hopelijk ben je nu nog wakker. Een paar mensen moeten grinniken. Er worden een paar heel interessante personages geïntroduceerd, gespeeld door een of andere buitengewone acteur of actrice. Helaas volgen die dezelfde stijl als de saaie verhaallijn en komen die personages nooit echt tot leven. Een paar keer heb je het gevoel dat je naar amateurs zit te kijken die achter in de zaal een keu-kaart zitten te lezen. Als een tumbleweed die door de wind wordt meegevoerd, verzamelt het stof zich onderweg. Er is nooit een echte _wauw_ in deze film. Bespaar zowel je tijd als je geld en zie de eerder genoemde twee.

text_en: Very disappointed. All star cast yet a let down. The plot drags on and on at a very slow mosey. Very little action for a western. Definitely not to the caliber of tombstone or unforgiven...having had to watch this is unforgivable. Very slow story line there was a slight yet predictable plot twist. Hopefully you are still awake by this time. A few one liners for a chuckle. Some very interesting characters are introduced played by some extraordinary actors and actress. Sadly these follow the same style as the dull plot line and there characters never really explode to life. Several times you feel like you are watching amateurs reading off a cue card in the back ground. Like a piece of tumbleweed blowing through this thing goes on and on collecting dust along the way. There never is any real wow in this movie. Save both your time and money and see the two previously mentioned.


text: 1. Maak van je western een liefdesverhaal. 2. Laat de hoofdpersoon <0xE2><0x80><0x93> een huursoldaat die vanuit de stoffige woestenij de stad binnenrijdt en als sheriff wordt ingehuurd om het op te nemen tegen een plaatselijke veedrijver die boven de wet staat <0xE2><0x80><0x93> verliefd worden op de hoer van de stad. 3. Vul een overigens clichématig, verf-bij-nummers,-op-de-man-af, schoolboekverhaal van goed en kwaad aan met zinloze, uitvoerige overpeinzingen over de aard van liefde en romantiek <0xE2><0x80><0x93> net als in elke meidenfilm waar je tijd en geld aan kunt verspillen.<br />En, presto! Daar heb je het! Je hebt zojuist je eerste western geruïneerd <0xE2><0x80><0x93> aantoonbaar de gemakkelijkste filmstijl om te produceren, te produceren, te produceren en op de markt te brengen. Je hebt High Plains Drifter ingepikt en je hebt het verpest.

text_en:
1. Turn your western into a love story. 2. Have the protagonist - a hired gun that rides into town from the dusty wastelands and is hired as a marshall to take on a local cattle rustler who lives above the law - fall in love with the town whore. 3. Fill an otherwise cliché, paint-by-numbers, fill-in-the-blank, textbook story of good vs. bad with pointless, extended musings on the nature of love and romance a la just about any chick-flick you can waste time and money seeing.

And, presto! There you have it! You've just ruined your first western - arguably the easiest movie genre to produce, direct, star in, and market. Congratulations, Ed Harris! You took High Plains Drifter and you ruined it.


text: Laat ik heel duidelijk zijn: 'Appaloosa' is de slechtste en saaiste western die ik ooit heb gezien, meestal heb ik in dit genre altijd veel drama, plezier en actie gezien, van de klassieke westerns van John Wayne tot de legendarische spaghettiwesterns van Sergio Leone, en deze film bood me absoluut niets. Dit is een buitengewoon saaie en domme film, wat heeft Ed Harris er in godsnaam toe aangezet om deze film te maken, hij dacht dat hij zoiets als 'Unforgiven' plus 'Hondo' kon maken en hij heeft zich kennelijk te veel verdiept in dingen die niet belangrijk zijn in de western en uiteindelijk heeft hij deze zooi troep gemaakt. Het meest verrassende is nog dat deze film een heel beroemde cast heeft, er zijn bijvoorbeeld 4-5-sterren-acteurs, maar zelfs de verschijning van beroemde acteurs kan dat niet.' 'Ik heb deze film beter gemaakt. Een schande voor het westerngenre!'

text_en: Let me make this very clear, 'Appaloosa' is the worst and most boring western i saw, usually i have always found great drama, fun and action in this genre, from classical John Wayne's westerns to Sergio Leone's legendary spaghetti-westerns, and this movie offered me absolutely nothing. This is extremely outrageously boring and dumb movie, what in earth did encourage Ed Harris make this movie, he thought he can make something like 'Unforgiven' plus 'Hondo' and he obviously got his head too much into some stuff that aren't important in western and in the end he made this pile of junk. Most surprisingly this movie actually has very famous cast, there are like 4-5 star actors, but not even appearance of famous actors could've made this movie any better. A disgrace to western genre!


text:
Ed Harris moet het maar bij acteren houden.
Deze film was zo saai, zo lamlendig, zo irritant en vol clichés dat mijn vriend en ik hem na ongeveer 30 minuten snel hebben doorgespoeld. Niets werkt hier. Het acteerwerk is houterig (vooral in de rol van Zellweger), de dialoog is afschuwelijk (deze twee 'harde' gangsters hebben het op een gegeven moment zelfs over de kleur van gordijnen, wat krijgen we nou?) en het probleem met twee vrienden en een 'aantrekkelijke' vrouw wordt nooit echt uitgewerkt. Dus wat heeft het voor zin om het te laten zien?
Talenten als Jeremy Irons, Lance Henriksen en Viggo Mortensen zijn hier totaal niet gewenst. Ed Harris ziet er veel te oud uit voor zijn rol en hij kan zichzelf niet meer in de hand houden.
De weinige actiescènes zijn saai, saai en kort. En als er uiteindelijk een confrontatie komt tussen Mortensen en Irons, is het al voorbij voordat je er erg in hebt.
Blijf uit de buurt van deze onzin en kijk liever naar Tombstone. Zelfs Open Range is beter dan Apparat.

text_en:
Ed Harris should stick to acting.

This movie was so boring and so lame and annoying and filled with clichés that my friend and I, ended up fast forwarding after we had seen about 30 minutes. Nothing works here. The acting is wooden (especially from Zellwegger) the dialog is awful (these two "tough" gunmen actually talk about the color of drapes at one point in the movie, what the hell??) And the problem with two friends and one "attractive" woman is never really followed through. So what is the point of showing it at all?

Talents like Jeremy Irons, Lance Henriksen and Viggo Mortensen are completely wasted here. Ed Harris looks way too old for his part and he cannot direct himself.

The few action-scenes are dull and boring and short. And in the end where there is gonna be a showdown between Mortensen and Irons, it's over before you even noticed what happened.

Stay away from this crap and watch Tombstone instead. Even Open Range is better than Appa-loser.


text: Het hoofdverhaal van de film beviel me wel, onze helden zijn ingehuurde wetshandhavers die te maken krijgen met een man die een stad onveilig maakt. De helden hebben samen een verleden en zijn interessante personages, de schurk is een typische slechterik uit het westen, een stel loyale vogelvrijen zonder geweten, de gemeente/eigenaars van de stad zijn oosterse dandy's die niet kunnen omgaan met het ruige leven in het grensgebied. De acties van onze helden zijn goed uitgevoerd, net als de confrontaties die daaruit voortkomen, hoewel ik een paar keer een gemiste kans zag bij het uitvoeren van de plot. Wat deze film verpestte was de 'liefdesbelangstelling'. Het feit dat Cole dom genoeg was om te blijven proberen een leven op te bouwen met die vrouw, zelfs nadat hij had gezien dat ze hem bedroog en wist dat ze dat steeds weer zou doen. Eerlijk gezegd leek het in tegenspraak met alles wat we wisten over de man die verder een intelligente, zij het niet goed opgeleide man was, die voldoende van psychologie wist om een menigte van 20 gewapende mannen te laten terugdeinzen. Tijdverspilling: afgezien van de herhaalde idiotie met betrekking tot de 'romance' vond ik het plot van de gratieverlening jammerlijk zwak. De schurk krijgt gratie voor alle misdaden die hij in het district heeft begaan, het probleem is dat de moorden waarvoor hij is veroordeeld buiten de jurisdictie van de sheriff en dus buiten het district hebben plaatsgevonden. Al met al geef ik deze film een 'C' die er mee door kan, maar hij had zoveel beter kunnen zijn met een beetje meer nadenken en een beetje minder geforceerde romantiek.

text_en: I liked the main story of the movie, our heroes are lawmen for hire brought in to deal with a man who's been running roughshod over a town. The heroes have a history together and are interesting characters, the villain is a typical western baddie, crew of loyal outlaws and no conscience, the town council/owners are eastern dandy's unable to deal with the raw life of the frontier. The actions of our heroes is well done, as are the resulting confrontations although I saw a missed opportunity or two in plot execution. The thing that ruined this film was the "love interest" subplot and the fact that Cole was fool enough to keep trying to make a life with the woman even after he saw her cheat and knew she would do so again and again and again. Frankly it seemed to go against everything we knew about the character who was otherwise an intelligent if not well schooled man, who understood psychology well enough to make a crowd of 20 armed men back down. Spoiler time: Besides the repeated idiocy regarding the "romance" i feel the pardon plot point was woefully flimsy. The villain receives a pardon for all crimes committed in the county, the problem is the murders he was convicted of took place outside the sheriff's jurisdiction and thus outside the county. Overall I give this movie a "C-" its passable but could have been so much better with a little more thought and a little less forced romance.


text:
Zelfs een uitstekende cast kan niets doen aan deze vaak warrige film. Terugdenkend naar de westerns van de jaren vijftig hadden ze klasse, intelligentie en mensen die hun tekst konden zeggen.
Renee Zellwegger heeft de rol die Shirley MacLaine vroeger zou hebben gehad. Plotseling verschijnt ze als weduwe op het toneel, en nadat Cole (Ed Harris) haar vraagt of ze een hoer is, maken de twee samen een plan voor een huis.
Viggo Mortensen is zijn sidekick en hulpsheriff Everett Hitch. Mortensen valt ook voor Zellwegger, maar er is geen absoluut einde aan het conflict tussen de twee mannen.
Het is Jeremy Irons die de lachers op zijn hand heeft. Deze erudiete acteur is gruwelijk miscast als de schurk. Irons klinkt meer als een beschaafde heer dan als een schurk uit de jaren tachtig van de negentiende eeuw.
Sinds wanneer wordt Chester Arthur in films genoemd? Hoewel de film zich afspeelt in New Mexico, veertig jaar voordat de staat in 1912 werd gesticht, is het enige wat we ons misschien nog van Arthur kunnen herinneren dat hij president werd nadat Garfield was vermoord. Geschiedenisstudenten zouden zich het Pendleton of de Civil Service Act van 1883 herinneren, maar dat is een ander verhaal.
Zelfs de scènes met de indianen hebben weinig tot geen actie. Ed Harris, je bent een geweldige acteur en ik mocht je graag met die grote randhoed, maar deze film is absoluut een bom.

text_en:
Not even an excellent cast can help this often muddled film. Bring back the westerns of the 1950s, they had class, intelligence, and people who could speak their lines.

Renee Zellwegger has the part that Shirley MacLaine would have had in the old days. Suddenly, she is on scene as a widow, and after Cole (Ed Harris) asks her if she is a whore, the two plan a house together.

Viggo Mortensen is his side kick and deputy Everett Hitch. Mortensen falls for Zellwegger as well but there is no absolute final conflict between the two men.

It is Jeremy Irons who is the real laugh here. This erudite actor is horrendously miscast as the villain. Irons sounds more like a sophisticated gentleman than a bad guy in the 1880s.

Since when has Chester Arthur ever been mentioned in films? While it is true that the film takes place in the territory of New Mexico, 40 years before statehood was achieved in 1912, the only thing we might remember Arthur for is becoming president after Garfield was assassinated. Students of history would remember the Pendleton or Civil Service Act of 1883, but that's another story.

Even the scenes with the Indians have little to no action. Ed Harris, you're a terrific actor and I liked you with that big brim hat, but this picture is a definite bomb.


text:
Als je van westerns houdt, ben je eerder geneigd de vele tekortkomingen van deze film te vergeven. Maar aangezien ik van westerns hou, maar er niet echt een fan van ben, heb ik er niet één vergeven.
Vanaf de eerste scène was ik diep teleurgesteld over het acteerwerk. Iedereen, behalve Ed Harris, klonk alsof ze voorlazen van een prikkaart die op het scherm lag, dus in het begin ergerde ik me, en de film deed helemaal niets om het goed te maken. Het verhaal ging met een slakkengangetje verder en was, op één gedeelte na, heel erg voorspelbaar. Bovendien was er voor een western maar heel weinig actie. Maar Appaloosa's heeft wel een paar goede punten. De actiescènes die ze wel hadden, waren briljant en realistisch (wat ik echt waardeerde). Er waren geen uitgesponnen vuurgevechten, ze waren snel en zaten vol schoten, wat volkomen logisch is, aangezien iedereen in de vuurgevechten goed getrainde schutters moet zijn. En het acteerwerk werd geleidelijk aan beter, tot aan de laatste paar regels, die ook weer werden voorgelezen alsof ze van een prikkaart werden voorgelezen.
Zoals ik al eerder zei, als je een fan van westerns bent, zul je waarschijnlijk een stuk vergevingsgezinder zijn dan ik, dus je kunt deze film maar beter gaan zien. Als je net als ik een western leuk vindt, maar geen echte fan bent, negeer hem dan. Ja, het is leuk om naar te kijken en je hebt niet het gevoel dat je je tijd hebt verdaan, maar er zijn heel wat momenten waarop je denkt: 'Oké, er moet iemand doodgeschoten worden of er moet een eind aan deze film komen.'

text_en:
I guess if you're a fan of Westerns, you'll be more inclined to forgive this movie's many flaws. However, seeing as I enjoy Westerns, but I'm not particularly a fan of them, I didn't forgive a single one of them.

From the opening sequence I was thoroughly disappointed with the acting. Everyone except Ed Harris sounded like they were reading from cue cards off screen, so I became annoyed early on and the movie did nothing at all to redeem itself. The story moved along at a snails pace and, except for one part, was very very predictable. Also, for a Western movie, there was very little action. Appaloosa's does have some good points though. The action sequences they did have were brilliant and realistic (which I really appreciated). There were no drawn out gun sequences, they were quick and packed full of shooting, which makes perfect sense, since everyone in the gunfights are supposed to be well trained gunman. And the acting did gradually get better, all the way up until the last few lines, which were, again, delivered like being read from cue cards.

Like I said before, if you are a fan of Westerns, you'll probably be a lot more forgiving than I am being, so you should probably go ahead and see this movie. If you're like me, and can enjoy a Western but not particularly a fan, then ignore it. Yeah, it's watchable and you won't feel like you completely wasted your time, but there's a lot of times when you'll be thinking "Okay, someone either needs to get shot or this movie needs to end."


text:
Ik zal je zeggen, ik ben nog nooit eerder weggelopen uit een film, maar ik wilde niets liever dan weglopen uit deze verschrikkelijke rampspoed.
Ik heb respect voor Ed Harris als acteur en ik ben naar de film gegaan omdat ik dol ben op alle mensen die in de film meespelen. Maar Ed Harris heeft bewezen dat hij heel weinig weet van filmen.
Deze film had zo veel scènes die werden geregisseerd zoals een student die net de grondbeginselen van het filmen heeft geleerd, zou kunnen regisseren. Slechte montage, amateurcamerastandpunten en lange... lange... pijnlijke reeksen van meanderende dialogen die het verhaal geen goed deden en je alleen maar deden wensen dat het gauw afgelopen zou zijn. Er waren ook scènes waarin het geluid niet goed doorkwam, zodat je bepaalde zinnen niet kon verstaan die grappig hadden kunnen zijn... maar de richting van de acteurs was even slecht als de technische foutjes en gebreken. Het script bevatte scènes die grappig hadden kunnen zijn als ze in een andere vorm waren verfilmd dan FLAT... dat was het gevoel tijdens de hele film... FLAT. Alle zinnen werden gebracht met een afwijzend gevoel ten opzichte van de film over alles (nog een reden waarom de film de aandacht niet weet te vangen of er geen belangstelling voor heeft). De plot was heel simpel en rechttoe rechtaan, zonder verrassingen... en er leek werkelijk geen sprake te zijn van enige actie. Er was geen echte spanning in de film... of iets echts (behalve de stad zelf. Ik moet toegeven dat de stad en de kostuums heel realistisch waren... het lukte ze de stad er echt uit te laten zien).
Ik stel voor dat Ed Harris nooit meer een film regisseert.
en ik wou dat ik mijn geld terug kon krijgen.

text_en:
I tell you, I've never walked out on a movie before, but I was desperate to walk out on this horrible disaster of a movie.

I respect Ed Harris as an actor and I went to see the movie because I am fond of all the people who starred in the film. However, Ed Harris has proved that his understanding of film-making is greatly lacking.

This movie had so many scenes that were directed the way a college student just learning the basics might direct. Bad edits, amateur camera angles, and long... long... painful long sequences of meandering dialogue that did nothing for the story except make you wish it would end soon.

There were also some scenes where they failed in the sound mixing so you couldn't catch certain lines that might have been funny... but the direction for the actors was just as poor as the technical miscues and failings. The script had scenes that could have been funny if they had been delivered in a form other than FLAT... which was the feel through the whole film... FLAT. All the lines were delivered with dismissive feeling toward the film over all (another reason the movie fails to capture or interest.) The plot was very basic and straight forward, leaving no surprises... and there really seemed to be no sense of consequence for any action. There was no real tension in the film... or real anything (except for the town itself. I do have to give credit that the town and costumes were very realistic... succeeding in making the town looking lived in).

I suggest Ed Harris not direct another movie ever again...

and I wish I could get my money back...


text:
Ik had wel een paar verwachtingen van deze film, maar het duurde niet lang voordat ik doorhad dat het een complete, volslagen klerezooi was. Ed Harris is een geweldige acteur, maar ik hoop dat de regisseur Ed Harris iemand anders is...
Ga niet naar deze film kijken. Het moet wel de saaiste western zijn die ik heb gezien sinds de oude John Wayne en Elvis Presley. Het verhaal is erg onsamenhangend, zonder enige samenhang. Zoals iemand al eerder heeft opgemerkt, lijkt het bijna alsof het is geschreven door een ambitieuze tienerfilmer. Sommige scènes die geacht worden serieus te zijn, komen eruit als de eerste lezing van het script, behalve dan dat ze op de set zijn in kostuum. De acteerprestaties van de acteurs zijn erg onder de maat vergeleken met andere films die ze hebben gemaakt.
Ik heb de film alleen maar gezien omdat ik er niets voor heb betaald, en ik ben blij dat ik dat niet heb gedaan.
Stop met regisseren, acteren, schrijven, je eigen films maken, Ed, je bent er niet erg goed in. Ed-Harris zingt zelfs mee met de liedjes in deze film, de melodie was vrij goed, maar de tekst was bijna nog erger dan de dialoog in de film.
<0x3E><0x3E>(.........vuilnishoop.

text_en:
I had some expectations for this movie, but it didn't take long to figure out that it was complete and utter garbage. Ed Harris is a great actor, but I hope the director Ed Harris, is someone else...

Do not go and watch this movie. It has to be the most boring western I've seen since the old John Wayne and Elvis Presley crappers. The story is very choppy, totally without consistency. As someone has previously noted, its almost like its been written by an aspiring teenage filmmaker. Some scenes that are supposed to be serious, comes out like the first read-through of the script, except that they're actually on set wearing costumes. The performances of the actors are very sub-par compared to other films they've done.

I watched through the movie only because I didn't pay anything to see it, and im sure glad i didn't.

Stop directing, acting, writing, producing your own movies Ed, you're not very good at it. Ed-Harris actually sing in on of the songs in this movie, the tune was pretty good, but the lyrics were almost worse than the movie dialogue.

:(.............garbage


text: Ik heb vanaf het begin naar CSI: Crime Scene Investigations gekeken, samen met een heleboel andere mensen hier in Canada. Het is de beste tv-serie met Grissom in de hoofdrol. Als Grissom er echt niet in voorkomt, kijk ik niet meer, net zomin als mijn vrienden en miljoenen anderen die de serie al die jaren hebben gevolgd. Hij is de lijm die alles bijeenhoudt. Die 'nieuwe man' is een lachertje. Het ziet ernaar uit dat ze hebben geprobeerd een man te krijgen die op Grissom lijkt, maar dat is ze niet gelukt. Als William Peterson de show wil verlaten, durf ik te wedden dat hij nog steeds Executive Producer is en de miljoenen fans van de show niet kwijt wil. Breng Grissom alsjeblieft terug en laten we doorgaan met de beste show op tv, op geen enkele na!!

text_en: I have watched CSI: Crime Scene Investigations from the start, along with a lot of other people here in Canada. It is the best show on TV with Grissom in it. If Grissom is really off the show then I won't be watching anymore and neither will my friends and millions of others who made the show #1 for so many years. He is the glue that binds it all together. This "new guy" is a joke. It looks like they tried to get a man who resembles Grissom and failed. If William Peterson is wanting to leave the show, I bet he will still be the Executive Producer and will not want to lose the millions and millions of fans of the show. Please bring Grissom back and lets get on with the best show on TV bar none!! Y. Nairn


text:
CSI is vanaf de eerste uitzending mijn favoriete programma geweest. De plot is interessant, maar het element dat me elke week doet terugkomen is de chemie tussen de verschillende personages. De sleutelfiguur is Grissom. Ik hoop dat hij alleen maar op vakantie is, want zonder hem is het programma waardeloos. De chemie is minder dan die tussen mij en mijn ex-man.
De schrijvers vergissen zich in hun veronderstelling dat ze de nieuwe man <0xE2><0x80><0x93> Kessler? <0xE2><0x80><0x93> interessant kunnen maken voor de kijkers door hem een mysterie te geven. Omdat hij alle aantrekkingskracht heeft van een saaie kartonnen pop, kan het me niet schelen waarom iemand hem te pakken probeert te krijgen.
Breng Grissom alsjeblieft terug! Binnenkort!

text_en:
CSI has been my favorite show since it first aired. The plots are interesting, but the element that keeps me coming back every week is the chemistry among the diverse characters. The keystone character is Grissom. I hope he is only on a vacation, because the show falls flat without him. The chemistry is less than that between me and my ex-husband.

The writers err in their assumption that they can make the new guy...Kessler?....interesting to viewers by giving him a mystery. Because he has all the appeal of a featureless cardboard cutout, I don't care why somebody is trying to get hold of him.

Please bring back Grissom! SOON!


text: A Love Story is in wezen dezelfde oude, ordinaire filipino-soapachtige film die door Star Cinema wordt gedraaid. We zien de gebruikelijke dialogen, overdreven huilende scènes en al die melodramatische clichés die op het scherm worden gesmeten. Deze film gaat over Ian (gespeeld door Aga Muhlach, die zich als altijd schattig gedraagt) die moet beslissen met welke twee grietjes hij het gaat doen. Is het het kreng Karyn (Angelica Panganiban) of de volwassen en zorgzame Joanna (Maricel Soriano)? In feite is het een wedstrijd tussen deze twee waardeloze vrouwen om te bepalen wie de hoofdprijs krijgt (Ian de rokkenjager). Het verhaal was niet-lineair en baadde in een plotwending die je niet vaak in filipinofilms ziet. Jammer genoeg was de richting die het verhaal insloeg verschrikkelijk, het was rommelig en verwarrend. De montage was afschuwelijk, je raakte de draad kwijt tussen de overgangen naar een andere locatie en tijd. Allerlei bijrollen kwamen in beeld... je kon ze gewoon niet allemaal bijhouden.<br />Het probleem met deze film is dat we ons niet echt bekommeren om de personages die we zien. Ze tonen niet de ware waarde van een filipino. Zoals Karyn bijvoorbeeld... Een vrouw die in de lift een man heeft ontmoet en vervolgens op dezelfde avond met hem naar bed gaat, zal op de Filippijnen altijd een vrouw met een slechte reputatie blijven. En dan is er nog die Ian die zijn been brak tijdens een zielige ski-act en die huilt als een meisje en uiteindelijk helemaal gek wordt van Laura omdat zij degene was die hem verpleegde tot hij beter werd. Het is niet te geloven... en als ze dan eindelijk de overdosis in het verhaal onthullen, zou ik zeggen: o ja... nou en?

text_en:
A Love Story is basically the same old trashy filipino soap style movie being serve by Star Cinema. We can see the usual stuff like heavy on dialog, over the top crying scenes, and all those melodramatic cliché being thrown into the screen. This movie is all about Ian (played by Aga Muhlach, acting cute as always) who have to decide which two chicks his hooking up his going to end up with. Is it the bitch Karyn (Angelica Panganiban) or the mature and caring Joanna (Maricel Soriano)? Basically, its a contest between these two lousy women on who gets the grand prize(Ian the womanizer).

The story was presented in non-linear and boast itself with a plot twist not common to filipino movies. Unfortunately, the direction was gawd awful its messy and confusing. The scene editing was horrible you get lost between transitions to different location and time. All sorts of supporting casts appears right at you.... you just unable to keep up knowing each one of them.

The problem with this movie is that we really don't care about the characters we are seeing. It doesn't show the true values of a filipino. Like Karyn for example, mind you.... a woman who met a guy in the elevator then ends up having sex on the same night will always be a woman of bad reputation in Christian Philippines. Then there's this Ian who broke his leg on a pathetic skiing stunt who cries like a girl eventually going gaga over Laura because she was the one nursing him till he gets well. Its unbelievable..... and when they finally reveal the over hype twist in the story, I'd say oh yeah..... big deal.


text:
Ik keek naar deze film zonder veel verwachtingen. Ik ben door de meeste Tagalog-films al een paar keer teleurgesteld dat het moeilijk is om te veel te verwachten. Dus keek ik met een open geest naar deze film met een vriend. En tjonge, wat stond ons een echte teleurstelling te wachten.
Voordat ik ga raaskallen, moet ik zeggen dat de film er niet slecht uitziet. Zoals bijna alle recente Filippijnse films, zag deze film er ook duur uit. De cinematografie en de montage waren goed, de regie was gemiddeld en het acteerwerk was goed gezien het materiaal waarmee de acteurs moesten werken. Aga's vertolking van Ians personage was ontroerend in een zin die ik zelf ook gebruikte. Ik weet zeker dat de Filippijnse yuppies zich met hem konden identificeren. Maricels (Joana) vertolking was haar gebruikelijke drama. Niets spectaculairs. Angelica (Karyn) heeft een knap gezicht, maar ze kon niet huilen om haar leven te redden.
Wat me nog het meest ergerde, afgezien van de muziek, was de plot. Het basisverhaal was een schande voor de intelligentie van vrouwen over de hele wereld. Ja, het is een deugd om te vergeven en te vergeten. Ja, liefde moet alles overwinnen. Maar er moet ook evenwicht worden gevonden met betrekking tot moraal en waarden.
Deze film bespotte hoe mannen redenen konden verzinnen waarom ze hun echtgenoten of hun vriendinnen zouden bedriegen. Onbereikbaarheid van je partner is geen reden om op zoek te gaan naar iemand anders. Het kan een reden zijn om een relatie te beëindigen, maar zeker geen reden om vreemd te gaan. Niet dat er een reden is om vreemd te gaan, hoor.
Maricel portretteerde een intelligente, succesvolle vrouw die ooit was bedrogen door de man van wie ze hield. En dan, plotseling, valt ze voor een getrouwde man. Dat is onlogisch. Hoe kan iemand die zogenaamd zoveel heeft geleden dezelfde overspelige fout maken die ooit tegen haar is gemaakt? Hoewel het in de meest onwaarschijnlijke situaties in het echte leven kan gebeuren, hebben de schrijvers van de film geen redelijke impuls kunnen creëren bij Maricel.' In de scène waarin Joana en Ian elkaar voor het eerst ontmoetten, zei de eerste: 'Pwede ba tayong magpakuha ng stretcher?' Geen enkele zichzelf respecterende dokter zou in zo'n situatie zo twijfelend klinken.
Aga, daarentegen, speelde een rijke, pas getrouwde playboy die problemen heeft met zijn vader. Aga speelt de rol van een rijke playboy zo goed dat we bijna geloven dat hij dat in het echte leven ook is (wie weet). Maar het probleem met dit in verband met deze film is dat zo'n oppervlakkige karakterisering van Aga's personage geen gebruik maakte van Aga's acteertalent. Kan hij niet gewoon ophouden met schattig te spelen in elke film en binnenkort een serieuze acteur zijn? Net als in deze film leek Ian, van wie werd verwacht dat hij de toch al stabiele zaken van zijn familie zou mijden om naam te maken, in zijn privéleven oppervlakkig en onvolwassen te zijn. De schrijvers hadden de pijn van het personage, veroorzaakt door zijn vader, in hun voordeel kunnen gebruiken door Aga's personage dieper te maken, gekweld door schuldgevoelens en in het algemeen logisch. Maar in hun poging het publiek te laten meevoelen met het verraad van het personage, vergaten de schrijvers het personage zelf.
Wat Angelica's personage betrof, nou, een eerdere opmerking hierover was heel toepasselijk. Karyns personage was op zijn zachtst gezegd nog niet volledig ontwikkeld. Hier hebben we een slimme vent die alles heeft wat zijn hartje begeert en die een mooi meisje ontmoet dat zoveel jonger is dan hij. Ze gaan met elkaar naar bed en dan, boem! Ze zijn getrouwd? Hoe komt dat? Wat heeft deze ongrijpbare vrijgezel ertoe gebracht om een relatie te beginnen met dit schijnbaar losbandige meisje? Opnieuw is er geen logica in te ontdekken. Om er berouw over te hebben is er simpelweg een gebrek aan progressie.
De film onderschat de intelligentie van het Filippijnse publiek ernstig. De tijd dat mensen tevreden leken te zijn met een happy end is voorbij. Losse einden moeten deze keer naadloos in elkaar passen. De tijd dat filmbezoekers voornamelijk bestaan uit yaya's en manongs is voorbij. De ontwikkelde Filippino's proberen onze filmindustrie te waarderen. Geef ons goede verhalen. Geef ons redelijke verhalen. Geef ons een reden om terug te komen. Hou op met ons oude verhalen te vertellen. En hou alsjeblieft op met het aanmoedigen van mannelijk machismo op zijn slechtst.
Het is nooit goed om je vrouw te bedriegen en te verwachten dat je vergeven wordt, alleen maar omdat je spijt hebt. Zelfs niet als je een kind hebt. Vrouwen moeten begrijpen dat kinderen geen reden zijn om in een huwelijk te blijven. Je verliest je waardigheid niet als je trouwt.

text_en:
I watched this movie with not much expectations. I've been let down several times by most Tagalog movies that it's hard to expect too much. So with an open mind, I watched this movie with a friend. And boy were we in for a real disappointment.

Before I start ranting, credit must be given to where it is due. The over all look of the movie is not bad. Like almost all recent Filipino movies, this movie also looked expensive. The cinematography and editing were good, the direction was average and the acting were good given the material that the actors had to work with. Aga's portrayal of Ian's character was moving in a sense that I'm sure Filipino yuppies were able to identify with him. Maricel's (Joana) portrayal was her usual drama. Nothing spectacular. Angelica (Karyn) is a pretty face but she could not cry to save her life.

What irked me the most, aside from the musical score, was the plot. The basic storyline was a disgrace to the intelligence of women all over the world. Yes, it is a virtue to forgive and forget. Yes, love should conquer all. But balance must also be made with respect to morals and values.

This movie patronized how men could conjure up reasons why they would cheat on their spouses or their girlfriends. Unavailability of your partner is not a reason for anyone to go looking for someone else. It may be a reason for a termination of a relationship but definitely not one for cheating - not that there's any reason to cheat, mind you.

Maricel portrayed an intelligent, successful woman who was once betrayed by the man she loved. And then all of a sudden, here she is falling for a married man. That's illogical. How could someone who have supposedly suffered so much commit the same adulterous mistake once made against her. Though it may happen on real life in the unlikeliest of situations, the writers of the movie failed to create a reasonable impulse on Maricel's character for the audience to comprehend her actions. In addition to this, in the scene where Joana and Ian first met, the former said:"pwede ba tayong magpakuha ng stretcher?" No self respecting doctor would sound so doubtful in this kind of situation.

Aga, on the other hand, played a rich, recently married playboy who has issues with his father. Aga plays the role of a rich playboy so well we almost believe that in real life, he is (who knows). But the problem with this with regard to this movie is that such shallow characterization of Aga's character failed to utilize Aga's acting skills. Can he just stop playing cute in each and every movie and be a serious actor soon? Like in this movie, Ian, who was supposed to have shun his family's already steady business to make a name for himself appeared to be shallow and immature in his personal life. The writers could have used the character's pain brought by his dad to their advantage by making Aga's character deeper, wrought by confusion, racked by guilt and generally logical. But somehow, in their attempt to make the audience sympathize with the character's betrayal, the writers forgot the actual character.

As to Angelica's character, well a former comment on this was so apt. Karyn's character was not fully developed, to say the least. Here is a smart guy who has everything in the world going for him who met a pretty girl who is so much younger than him. They slept together and then boom! They're married? How come? What compelled this elusive bachelor to get hitch with this seemingly loose girl? Once again, there is no logic here. To be contrite about it, there is simply a lack of progression.

The movie seriously underestimates the intelligence of the Filipino audience. Gone are the days when people seem to be satisfied with a happy ending. Loose ends NEED to be tied seamlessly this time. Gone are the days when movie patrons comprise mainly of yayas and manongs. The educated Filipinos are trying to appreciate our film industry. Give us good stories. Give us reasonable tales. Give us a reason to come back. Stop feeding us rehash of old tales. And please, stop advocating male machismo at its worst.

It is NEVER okay to cheat on your wives and expect to be forgiven just because you're sorry. Even if you have a child. Women need to understand that children are not a reason to stay in a marriage. You don't lose your dignity when you get married.


text: Als iemand honderd vreemde dingen weet over de Italiaanse cinema, dan moet die persoon zeker van Gianni Amelio hebben gehoord. Hij is een grote naam in de Italiaanse filmwereld, die belangrijke films heeft gemaakt als _Colpire al cuore_, _Il Ladro di bambini_, _Lamerica_ en _Cosde Rivara_. Het is triest om te zeggen, maar een moeilijk te verteren waarheid is dat _Le Chiavi di casa_ een film is waarvoor Gianni Amelio jammerlijk heeft gefaald. Er zitten elementen in deze film die de potentie hebben om een kijker emotioneel te raken, maar ze hebben geen effect omdat ze op een afstandelijke manier worden gepresenteerd. Dit is een film over een vader en zijn moeizame relatie met zijn zieke zoon, maar er blijven zoveel vragen onbeantwoord. Het is niet zeker of deze film de voorkeur geeft aan gehandicapte kinderen of dat er alleen maar sprake is van gespeelde sympathie. De casting voor de film is niet goed gedaan. Er zijn momenten waarop 'Le Chiavi di casa' een zielige europudding lijkt, zoals wanneer de Engelse actrice Charlotte Rampling de filmruimte deelt met de Italiaanse acteur Kim Rossi Stuart in Duitsland.

text_en: If somebody knows a hundred odd things about Italian cinema then it must be assumed that that person must surely have heard of Gianni Amelio.He is a great figure of Italian auteur cinema having made important films like Colpire al cuore,Il Ladro di bambini,Lamerica and Così ridevano.It is sad to state but a hard to digest truth is that "Le Chiavi di casa" is a film for which Gianni Amelio has failed miserably.There are elements in this film which have the potential to emotionally stir a viewer but they do not have any effect as they are presented in a disconnected manner.This is a film about a father and his troubled relationship with his invalid son but so many questions are left unanswered.It is not sure whether this film is favoring invalid children or is just showing fake sympathy.Casting for the film has not been done properly.There are times when "Le Chiavi di casa" appears as a pathetic euro pudding as it features an English actress Charlotte Rampling sharing screen space with an Italian actor Kim Rossi Stuart in Germany.


text:
De oorspronkelijke Britse tv-verfilming van de Britse tv-scenario's uit 1978 was zo'n uitmuntende productie dat het zinloos leek om er een afgeraffeld filmversie van te maken. Een nieuwe versie zou alleen slagen als Potters scenario een andere invalshoek kreeg en een nieuw perspectief op het verhaal van Arthur Parker, een verkoper uit het Depressietijdperk, die ondanks zijn deprimerende leven een hartstochtelijk geloof heeft in de zonnige teksten van de liedjes die hij op de markt brengt. Eerlijk is eerlijk: de Amerikaanse producenten proberen hun versie van PENNIES een nieuwe draai te geven. Terwijl de televisieserie zich in Engeland afspeelde, speelt de film zich af in de Verenigde Staten, met name in Chicago. De Britse versie benadrukte de emotionele resonantie van de liedjes in de hoofdpersonen. De Amerikaanse versie daarentegen benadrukt hoe ver de liedjes verwijderd zijn van de wrede werkelijkheid van de personages; wanneer ZE ZE lipsynchen, bevonden ze zich meestal in weelderige, in Hollywoodstijl uitgevoerde musicalproducties. Dus wanneer de personages ophouden met lipsynchen en hun saaie bestaan hervatten, zijn de effecten nog schokkender dan in de miniserie.
Maar wat de Britse versie zo geweldig maakte, was dat het ondanks de meedogenloze grimmigheid waarachtig hartverscheurend was. Je werd geroerd door de hoop en de strijd van Arthur Parker en de andere personages. Vergeleken met het drama in de Amerikaanse versie heeft het weinig ziel. Het oorspronkelijke verhaal is in ere hersteld, belangrijke personages zijn minder belangrijk geworden. De Accordion Man, een spookachtige, tragische figuur in de Britse versie (mooi gespeeld door Kenneth Colley) die op een bepaalde manier als Arthurs alter ego functioneerde, is in de Amerikaanse versie teruggebracht tot een incidentele figuur (Vernel Bagneris hier). Een ander probleem is dat de meeste optredens in de televisieversie weliswaar professioneel zijn, maar niet overeenkomen met de briljante optredens in de tv-versie. Als Arthurs vrouw Joan bezit Jessica Harper de noodzakelijke preutsheid en verbittering, maar mist ze de kwetsbaarheid die Gemma Cravens optreden in de oorspronkelijke versie zo aangrijpend maakte. Alleen Bernadette Peters als Eileen Everson en Christopher Walken als de pooier Tom leveren opmerkelijke prestaties die zich meten met de oorspronkelijke tv-miniseries.
Maar de grootste handicap van de film is Steve Martin in de centrale rol van Arthur Parker. Zijn pogingen zijn serieus, maar hij slaagt er niet in de essentie van het personage te vangen.
Als de speelfilm helemaal origineel was geweest, zou hij zijn ontsproten als een redelijk geslaagde dramatisering van de verontrustende botsing tussen de muzikale fantasie en de werkelijkheid uit de tijd van de Depressie. Maar aangezien deze film een remake is van een tv-miniserie, ontpopt hij zich als een vage schaduw van een briljant melodrama.

text_en:
The original 1978 British TV miniseries PENNIES FROM HEAVEN was such an outstanding production that it seemed pointless to make a truncated feature film version. The only way a new version would succeed would be if Potter's scenario was given a different interpretation that would provide a new perspective on the story of Depression-era salesman Arthur Parker's passionate belief in the sunny lyrics of the songs he markets despite his bleak life. In fairness to the feature, the American producers do attempt to give their version of PENNIES a new spin. Whereas the miniseries took place in England, the movie is set in the United States, specifically Chicago. The British version emphasized the songs' emotional resonance in the characters' lives; when they lip-synched them, they generally remained in their ordinary settings. The American version, on the other hand, stresses how removed the songs are from the characters' brutal reality; when THEY lip-synch them, they generally find themselves in opulent Hollywood-style musical productions. Thus when the characters stop lip-synching and resume their dreary existences, the effects are more jarring than in the miniseries version.

But what made the British version so wonderful was that despite the drama's unrelenting grimness, it was truly heartrending. One was moved by the hopes and struggles of Arthur Parker and the other characters. By comparison, the drama in the American version has little soul. One problem is that because Potter's original story has been retrenched, important characters have been diminished. The Accordion Man, a haunting, tragic personage in the British version (beautifully played by Kenneth Colley) who functioned in a way as Arthur's alter ego , is reduced to an incidental figure (Vernel Bagneris here) in the American version. Another problem is that while most of the performances in the feature version are professional, they cannot match the sterling performances in the TV version. As Arthur's wife Joan, Jessica Harper possesses the necessary prissiness and bitterness, but lacks the vulnerability which made Gemma Craven's performance in the original version so affecting. Only Bernadette Peters as Eileen Everson and Christopher Walken as the pimp Tom contribute notable performances that measure up to the original miniseries.

But Steve Martin in the central role of Arthur Parker is the film's greatest liability. His efforts are earnest but he fails to capture the character's essence.

If the feature version was completely original, it would emerge as a fairly successful dramatization, save for Martin's miscasting, of the disturbing clash between musical fantasy and Depression-era reality. But since this film was a remake of a TV miniseries, it reveals itself as a dim shadow of a brilliant melodrama.


text: Morbide, cynisch, deprimerend scenario. Overdreven, lege richting. Acteurs die niet kunnen acteren, laat staan dansen of zingen. Blijkbaar is het niemand opgevallen dat er in de klassieke musicals uit de jaren dertig niet meer dan een of twee tapdansnummers per show voorkomen <0xE2><0x80><0x93> meer dan dat irriteert, en bijna alle nummers in 'Pennies' zijn tapdansnummers. Alle foefjes als lipsynchroon dansen verslijten na twee of drie herhalingen. Een waarlijk waardeloze onderneming.

text_en: Morbid, cynical, depressing script. Overstaged, empty direction. Actors who can't act, let alone dance or sing. Apparently no one noticed that, in the classic '30s musicals, there's no more than one or two tap-dance numbers per show--more than that irritates, and almost all the numbers in "Pennies" are tap dances. All the gimmicks like lip syncing wear out their welcome after two or three repetitions. A truly worthless venture.


text: Deze film laat de kijker goed zien hoe een psychologisch gestoorde persoonlijkheid neutrale stimuli op een paranoïde manier kan interpreteren. Het gebruik van de gedramatiseerde nieuwsberichten deed denken aan het nieuwsitem 9-11.<br />Het was een goed geacteerde en goed gefocuste film die laat zien hoe de ene misvatting tot de andere kan leiden <0xE2><0x80><0x93> en hoe een slechte situatie kan veranderen in een nachtmerrie met slechts een paar misstappen. Er waren ook een paar verrassend grappige momenten waarin de buurman die gegijzeld wordt commentaar geeft op de situatie in kwestie tegen een man die duidelijk zijn greep op de werkelijkheid begint te verliezen. Het is een schande dat de film uiteindelijk teleurstelt door te insinueren dat de buurman inderdaad een terrorist was. Hierdoor wordt wat een goed bedacht verhaal was teruggebracht tot een goedkope lukrake opname van een film die alle niet-Europeanen als terroristen afschildert. Deze insinuatie bezoedelt de film en voedt de paranoïde waanideeën van zielige individuen, zoals degene die in de hoofdrol wordt gespeeld.

text_en:
This movie does a good job of showing the viewer how a psychologically disturbed personality can interpret neutral stimuli in a paranoid fashion. The use of the scripted newscasts were reminiscent of the news coverage post 9-11.

It was a movie that was well-acted and well directed to show how one misconception can lead to another - and how a bad situation can turn into a nightmare with just a few missteps. There were also some surprisingly humorous moments as the neighbor who is held hostage comments on the situation at hand to a man who is obviously losing his grip on reality.

It is ashame that the movie disappoints in the end by insinuating that the neighbor was indeed a terrorist. This drags what was a well-crafted story down to a cheap potshot of a film that stereotypes all non Caucasians as terrorists. This implication taints the picture and helps to fuel the paranoid delusions of pathetic individuals such as the one portrayed in the main character.


text:
Het beste wat ik over 'Burgerplicht' kan zeggen, is dat ik daardoor graag naar Hollyland wil verhuizen om daar een baan te zoeken. Het is duidelijk dat ze daar hulp nodig hebben.
Het probleem met deze film is niet alleen dat het geen goede film is (hoewel hij eerlijk gezegd ook niet erg goed is), maar ook dat hij waarschijnlijk nooit gemaakt had moeten worden. Dit is de reden: het fundamentele conflict in dit soort films ligt per definitie tussen paranoia en de werkelijkheid. Krauses personage is echter opgezet om duidelijk paranoïde te zijn. In elke spannende thriller moet een filmmaker tegen de verwachtingen in werken. En in een écht goede spannende thriller moet de filmmaker zelfs tegen de verwachting in werken dat hij tegen de verwachting in zal werken. En in een waarlijk uitzonderlijke* film van dit soort kun je dat proces herhalen en de werkelijkheid een paar keer omdraaien.
'Burgerplicht' neemt dergelijke stappen niet. Terry wantrouwt zijn buurman vanaf het moment dat hij hem voor het eerst ziet, hoewel daar geen echte reden voor is, behalve dan dat de nieuwsmedia er te veel van op de hoogte zijn. Er wordt heel weinig (of misschien wel helemaal geen) moeite gedaan om de kijker te laten vermoeden dat de buurman in feite misschien wel een misdadiger is. We wachten gewoon af om te zien hoe erg Krause zich zal uitsloven.
'Maar dat is nog steeds niet wat de kern van deze film aangaat.' Het probleem van Terry is dat het in de overweldigend liberale amusementsindustrie vrijwel onmogelijk is om een film te maken waarin een personage paranoïde is over een mysterieuze buurman uit het Midden-Oosten, om er vervolgens achter te komen dat die buurman in feite een 'terrorist' is. Het zou zelfs een beetje lef vergen om zo'n film te maken. En aangezien Terry doordrenkt is van paranoia en de filmmakers ons een paar minuten nieuwsbeelden en Bushpraat voorschotelen voordat de film zelfs maar op gang is gekomen, kan de film gewoon nergens heen.
En dat is wat hij doet. Hij gaat nergens heen.
Het zou beter zijn geweest als het andersom was gebeurd. Misschien zou Terry een oude vriend of collega kunnen hebben die...' Misschien kon een derde partij, een FBI-agent of zelfs zijn vrouw, verdenkingen uiten. Terry zou zijn vriend tot het einde toe verdedigen, maar uiteindelijk zou hij samen met hem in vlammen opgaan als de waarheid eindelijk aan het licht kwam. Dat zou in elk geval iets van dramatische ironie hebben.
Of misschien had de FBI-agent, of de hoofdrolspeler in de film, zelf uit het Midden-Oosten kunnen komen, en had de film de innerlijke strijd van die acteur kunnen laten zien: hij wilde niet geloven dat de kandidaat van deze hardwerkende meester iets te verbergen had, en hij wilde zijn plicht doen om het Amerikaanse publiek te beschermen, gefrustreerd omdat hij altijd mensen van zijn eigen etnische achtergrond moest onderzoeken. Dat zou natuurlijk de afwezigheid van Richard Schiff vereisen, die naar mijn mening de enige reddende engel van de film was (man, wat mis ik 'The West Wing').
Dit is een nog beter scenario. Terry zou tegen het eind van het tweede bedrijf tot bezinning kunnen komen over zijn paranoia. Te midden van zijn g<0xC3><0xAA>ne zou hij met tegenzin bevriend kunnen raken met Gabe. Dan zou hij erachter kunnen komen dat niet Gabe zelf, maar Gabes collega's in de copyshop deel uitmaakten van een terroristische cel en Gabe zonder het te weten 'gebruikten' als een'muilezel' (of wat dan ook). Dat zou voor Terry aanleiding zijn om weer in actie te komen. Zijn weerzin om weer voor gek te staan zou worden getemperd door plichtsbesef (nee, 'burgerlijk'). Gabe zou het natuurlijk niet willen geloven. En misschien zou het publiek weer gaan vermoeden dat Gabe er bewust bij betrokken is. Maar uiteindelijk zou het Gabe zijn die zijn leven zou geven om de cel te vernietigen, waardoor hij een held zou worden en zijn 'burgerplicht' zou doen.
En daar heb je het al: je had een goede film kunnen hebben en toch politiek correct kunnen zijn. Verdomme, de'slechteriken' hoeven niet eens uit het Midden-Oosten te komen. Het kunnen ook bleke, blanke bedrijfscriminelen zijn geweest, die misschien informatie of materiaal verkopen aan 'terroristen' die zelf nooit worden gezien. De enige persoon uit het Midden-Oosten in de film zou de held blijken te zijn. Dan zou je je film kunnen maken en nog steeds volkomen politiek correct zijn.
Maar zoals het er nu voor staat, gaat 'Civic Duty' precies daarheen waar je denkt dat het naartoe gaat op het moment dat je de foto op de dvd-doos ziet en de beschrijving leest. Omdat het nergens anders heen kan.
Wat me terugbrengt bij mijn oorspronkelijke punt: wie zet er in godsnaam zulke projecten in de schijnwerpers? Hoe kun je een spannende thriller maken als de uitkomst, voornamelijk om politieke redenen, praktisch een uitgemaakte zaak is? Ik probeer hier echt niet mijn eigen ideologie te bevorderen. 'Ik wil alleen maar demonstreren hoe de politiek in de weg is komen te staan van goed amusement en kwaliteitsverhalen vertellen.'

text_en:
The best thing I can say about 'Civic Duty' is that it makes me want to move out to Hollyland and get a job. They obviously need help.

The problem with this film isn't just that it's not a good film (though, truly, it isn't very good); its problem is that it should probably never have been made. Here's why: The basic conflict in this kind of movie, by definition, is between paranoia and reality. Krause's character, however, is set up to be obviously paranoid. In any suspense thriller, a filmmaker must work *against* expectations. And in a *really* good suspense thriller, the filmmaker should even work against the expectation that he or she will be working against expectation. And in a truly *exceptional* film of this kind, you can repeat this process and flip reality several times.

'Civic Duty' takes no such steps. Terry is suspicious about his neighbor from the first time he sees him, though for no real reason except overexposure to news media. There is very little effort (indeed, perhaps none at all) made to make the viewer suspect that perhaps the neighbor is, in fact, nefarious. We're simply waiting around to see how badly Krause will unravel.

But that *still* doesn't address the heart of this movie's problem, which is that in the overwhelmingly liberal entertainment industry, it would be all but impossible to make a movie in which a character is paranoid about a mysterious Middle Eastern neighbor, only to find that said neighbor *is* in fact a "terrorist." It would be somewhat gutsy film-making, in fact, to make such a movie. And since Terry is riddled with paranoia, the filmmakers spoon-feeding us with several minutes of news footage and Bushspeak before the movie even gets underway, the movie simply has nowhere to go.

And that's what it does. It goes nowhere.

It would have worked better if it had been done the opposite way. Perhaps Terry could have a long-time friend or co-worker who's Middle Eastern. Perhaps a third party, an FBI agent or even his wife, could voice suspicions. Terry would defend his friend right to the end, only to end up going down in flames with him when the truth was finally revealed. That would have at least loaned a touch of dramatic irony.

Or perhaps the FBI agent, or lead investigating character, could have himself been Middle Eastern, and the film could have shown that character's inner struggle: not wanting to believe that this hard-working master's candidate had something to hide vs. doing his duty to protect the American public, frustrated by always being required to investigate people of his own ethnic background. Of course, that would require the absence of Richard Schiff, who in my opinion was the movie's only saving grace (man, do I miss 'The West Wing').

Here's an even better scenario. Terry could have come to his senses about his paranoia toward the end of the second act. Amidst his embarrassment, he could have become reluctant friends with Gabe. Then he could discover that, not Gabe himself, but Gabe's associates at the copy shop were part of a terrorist cell and were 'using' Gabe as an unwitting 'mule' (or whatever). This would then provide motivation for Terry to again take action. His reluctance to end up looking foolish again would be outweighed by a sense of duty (nay, 'civic' duty) to Gabe, whom he is now motivated to protect since he put him through such an ordeal to begin with. Of course, Gabe would be reluctant to believe this. And perhaps the audience would again suspect that Gabe himself is knowingly involved. But in the end, it would be Gabe who would give his life to destroy the cell, thereby becoming a hero and doing his 'civic duty.'

And there you have it: You could have had a good movie, and still been politically correct. Hell, the 'bad guys' don't even have to end up being Middle Eastern. They could have been pale white corporate crooks, perhaps selling information or materials to "terrorists" who themselves are never seen. The only Middle Easterner in the film would turn out to be the hero. Then you could have your movie and still be *completely* politically correct.

But as it stands, 'Civic Duty' goes exactly where you think it's going to go the moment you see the photo on the DVD box and read the description. Because it has nowhere else to go.

Which brings me back to my original point: Who the heck greenlights such projects?? How can you set out to make a suspense thriller when the outcome, for largely political reasons, is practically a foregone conclusion. I'm really not trying to advance my own ideology here. I'm just demonstrating how politics has gotten in the way of good entertainment and quality storytelling.