text:
In de videotheek vond ik dit een fantastische film, en omdat het omslag er vaag interessant uitzag (een priester en een stripper), kocht ik hem, in de hoop dat hij de dollar die ik ervoor had betaald waard zou zijn.
Hij bleek nog heel wat meer waard te zijn. Verborgen achter de seksploitatie zit eigenlijk een juweeltje van een film, met een goed verhaal en een geweldige centrale vertolking van Brad Dourif, die ik nog niet eerder was tegengekomen. Hij heeft, samen met een andere cast, een verrassende hoeveelheid inspanning en passie in 'Final Judgement' gestopt, gezien het feit dat vrijwel niemand hem ooit heeft gezien.
Ten minste de moeite waard!

text_en:
I found this going for $1 at the video store, and, as the cover looked vaguely interesting (a priest and a stripper), I bought it, hoping it would be worth the buck I spent for it.

It turned out to be worth a fair bit more. Hidden behind the sexploitation is actually a little gem of a movie, with a good story and a great central performance from Brad Dourif, who I haven't encountered before. He, along with a supporting cast, put a surprising amount of effort and passion into 'Final Judgement,' considering practically no one's ever seen it.

Worth at least $2!


text: Brad Dourif geeft een uitstekende voorstelling (zoals altijd) en de plot heeft een intrigerende, symbolische lading. Ik had de indruk dat de kunstenaar het'schaduw'-archetype van pater Tyrone zou kunnen verbeelden, en het van de christelijke symboliek is interessant. Het had een echt goede film kunnen zijn, maar hij wordt naar beneden gehaald door de rest van de cast, met name door de overdreven, ééndimensionale 'gekke kunstenaar', de smoezelige sfeer en de afgezaagde muziek. O ja, en ik begrijp niet waarom mensen de schilderijen prijzen. Ze waren, zoals de kunsthandelaar zei, 'zelfgenoegzaam overschat gezeik'. Toch is de film de moeite van het kijken waard, al was het alleen maar vanwege Dourifs optreden.

text_en: Brad Dourif gives an excellent performance (as always), and the plot has an intriguing symbolic feel to it.I had the impression the artist could represent the "shadow" archetype of Father Tyrone, and the of Christian symbolism is interesting. It could have been a really good movie, but it's dragged down by the rest of the cast - particularly the overacted, one dimensional "mad artist", the seedy atmosphere and the corny score. Oh yes, and I don't understand why people are praising the paintings. They were, as the art dealer said, "self indulgent overrated crap". Still, the film is worth watching, if for nothing else than for Dourif's performance alone,


text: Oké, hier komt het: de plot: pater Tyrone. Een ex-gangster, nu priester, is de hoofdverdachte in een moordzaak, waarbij een meisje wordt vermoord door een krankzinnige schilder. De politie kan geen andere verdachten vinden en pater Tyrone zit in de problemen. Dan probeert hij de zaak helemaal in zijn eentje op te lossen en de politie volgt hem overal.<br />Leuk om Dourif als hoofdpersoon te zien, en zelfs als een echte goeie vent! En sommige schilderijen waren best goed, maar ik kreeg er genoeg van om te veel frontaal naakte strippers te zien, wat de film volgens mij een beetje verpestte... maar het is de moeite waard om te kijken, als je van kunst houdt en/of Dourif een lekkere vent bent!

text_en:
Ok, here it is: the plot: Father Tyrone. An ex-street-thug, now turned priest, is the main suspect in a murdercase, in which a girl gets killed by a mad painter. The police can't find any other suspects, and Father Tyrone is in trouble. He then tries to solve the case all by himself, and the police follow him around.

Fun to see Dourif as the main character, and even as a genuine good guy!.. And some of the paintings were quite good actually, but I got bored of seeing too many frontally nude strippers, which I thought spoiled the movie a bit.. but it is worth watching, if you like art and/or Dourif kicking ass!


text: Een sadistische vrouwenmoordenaar wekt de argwaan op van een goedbedoelende priester, en de geestelijke doet zijn uiterste best om de waarheid aan het licht te brengen. Een gekunsteld melodrama met religieuze bijbetekenissen wordt meeslepend en boeiend gemaakt door een uitzonderlijk optreden van Brad Dourif.<br /><0x3E> MPAA: Geclassificeerde R voor naaktheid, seksualiteit, geweld en taal.

text_en:
A sadistic woman killer throws suspicion on a well-meaning Priest, and the clergyman struggles to bring the truth to light. Hackneyed melodrama with religious overtones is made compelling and watchable by an extraordinary performance by Brad Dourif.

MPAA: Rated R for nudity, sexuality, violence, and language.


text: Milo Ventimiglia is in feite NIET de ster van het programma. En dat was jammer, want hij was de enige bekende naam in de credits. Maar de mensen maken er een beetje een drama van. Ik heb dit programma gezien toen het voor het eerst werd uitgezonden en het was niet zo slecht als ze beweren. Het was een beetje aan de seksuele kant, maar het was niet'saai'. Ik vond het leuk. Als het een kans had gehad om een heel seizoen lang te blijven bestaan, zouden de dingen misschien anders zijn gelopen. En dat er dingen open en ongezegd blijven, dat gebeurt meestal als een programma wordt afgelast. Ze kunnen niet alles in één laatste uur proppen, ook al verwacht het publiek dat ook. Het is niet slecht, het is best goed. Er zijn dingen die me niet aanstaan, zoals sommige koppelingen, maar afgezien daarvan was het best goed.

text_en: Milo Ventimiglia is actually NOT the star of the show. Which was a bummer cause he was the only household name in the credits. But people are knocking it a little dramatically. I saw this show when it first aired and it wasn't as bad as they make out to be. It was a little on the sexual side, but it wasn't "boring". I liked it. Maybe if it would of had a chance at a whole season things could of picked up. And about things being left opened and unsaid or whatever, that's what usually happens when a show gets canceled. They can't cram everything into one final hour, even though the audience expects them too. It's not bad, it's pretty good. There's somethings I didn't like about it, such as some of the pairings, but besides that it was pretty good.


text: Gewoonlijk kijk ik niet naar de seizoensafleveringen, maar dan vind ik het uiteindelijk wel leuk. Deze keer keek ik wel naar de première. Het was oké een beetje saai maar ik dacht dat het beter zou worden. Ik probeerde het, maar het werkte gewoon niet voor mij. Dit programma werd met de minuut saaier. Ze zijn te laat als het niet nodig is en er is geen opwinding of lol te beleven aan een stel kinderen dat zeurt over seks en liefdesleven. De acteurs zien er niet eens uit alsof ze hun best doen ze zien er ook verveeld uit. Heel slecht programma. WB heeft goede programma's uit de ether gehaald en slechte programma's erin gezet. Ik probeerde het echt leuk te vinden, maar ik kon er gewoon niet naar kijken. Ik keek 5 minuten naar de slotaflevering van het seizoen en verveelde me meteen. Meer drama dat gewoon niet nodig was. Verspil geen uur van je leven met kijken naar een show die het gewoon niet waard is.

text_en: I normally don't watch season premiers but then end up loving the show. This time i did watch the season premiere. It was OK a little boring but i thought it would get better. i gave it a shot but it just didn't work for me. This show just got more and more boring by the minute. they overdue the drama when they don't need to and there is no excitement or fun listening to a bunch of kids whining about their sex and love lives. The actors don't even look like their trying they look bored too. Very bad show. The WB has been taking good shows off the air and putting bad shows in. I really tried to like it but i just couldn't watch it. i watched 5 minutes of the season finale and was instantly bored. more drama that just wasn't necessary. don't waste 1 hour of your life watching a show that just isn't worth it.


text: Ik vond dit een goede film, maar hij had zijn zwakke punten. Een daarvan is duidelijk het monster. Het ziet er niet goed uit, maar aan de andere kant proberen ze zijn verschijning te verdoezelen met vreemde flitsende lichten en meestal laten ze hem alleen maar zien vanuit hun gezichtspunt. Een ander probleem is dat ik me afvroeg of Wilbur wel zou slagen in zijn rituelen. Ik weet zeker dat de makers van deze film dat niet van plan waren. In deze film wil een man een boek zien in een bibliotheek die veel rituelen bevat om degenen die de 'ouden' worden genoemd naar de aarde te brengen. De man die de leiding heeft over het boek heeft hij niet zover gekregen dat hij het aan hem uitleent, maar hij heeft wel een meisje zover gekregen dat ze hem naar huis brengt en het weekend bij hem blijft logeren. Zijn huis is nogal saai, maar zij lijkt er geen moeite mee te hebben. Ze maakt al snel deel uit van zijn plannen om de 'ouden' naar de aarde te halen. Intussen doen haar vriendin en de man met het boek onderzoek naar die man. Over het geheel genomen vond ik het een goed verhaal, maar ik was niet zo blij met het einde, want dat leek me niet juist. De oude man liep in alle opzichten drie of vier stappen achter op mij, dus het leek me niet juist dat het zo zou aflopen. Er zat wel wat naaktheid in dit verhaal, maar niet zoveel. Ik had ook wel wat bloed kunnen gebruiken, maar het verhaal is interessant genoeg om mijn aandacht vast te houden. Gebaseerd op een verhaal van Lovecraft dat waarschijnlijk het monster verklaart. Hij beschrijft in zijn verhaal altijd zulke gruwelen dat ze bijna onmogelijk na te maken zijn door ze te bouwen of door gebruik te maken van computergraphics.

text_en: I liked this one, but it was not without its faults. One of these is clearly the monster. It does not look to good, but on the bright side they try to cover up its appearance with weird flashing lights and they usually only show it by showing its point of view. Another problem is I found myself pulling for Wilbur to succeed in his rituals. I am sure that is not the makers of this movies intent. This one has a man wanting to see a book at a library that contains many rituals for bringing those called the "old ones" to the earth. He can't convince the man in charge of the book to loan it to him, but he does get a gal to drive him home and stay the weekend. His house is rather drab, but she seems okay with it. She soon becomes part of his plans to bring the "old ones" to earth. Meanwhile, her friend and the guy with the book investigate the guy. Overall I liked it, but I wasn't thrilled with the ending as it did not seem right to me. The old guy was about three or four steps behind in everything to me, so it didn't seem right that it should end that way. Some nudity in this one, but not all that much. Could have used a bit of gore too, but the story is interesting enough to keep my attention anyway. Based on a Lovecraft story that probably explains the monster. He always describes such horrors in his story that they are nearly impossible to duplicate by building them or using computer graphics.


text:
Ik heb die film gezien toen ik een jaar of dertien was. Ik vond hem een beetje op een 'film van de week' lijken.
Het enige geweldige aan deze film was de intro aan het begin en het thema van de film.
De intro (begintiteling) was een enge tekenfilm in schaduw. In die tekenfilm zie je een vrouw bevallen van een baby die snel wordt meegenomen door de 'duivel' die de baby opeet! Heel vreemd, op zijn zachtst gezegd. Ik heb geprobeerd de soundtrack op cd te krijgen, maar ik moest genoegen nemen met een 12-inchplaat.
Toen hij op dvd kwam, heb ik hem alleen voor de intro gekocht!

text_en:
I saw this movie when I was around 13 years old.I felt the movie seemed a bit like a "movie of the week".

The only great thing about this movie was the intro at the beginning and the theme of the movie.

The intro (beginning credits) was a scary cartoon done in shadow.In the cartoon you see a woman giving birth to a baby to be quickly taken away by the "devil" who then eats the baby! Very strange to say the least.I tried to get the soundtrack on CD but I had to settle on getting a 12 inch record.

When it came on DVD,I bought it just for the intro!


text: Curtis Hanson heeft het korte verhaal van H.P. Lovecraft aangepast aan het verhaal van H.P. Lovecraft over een moderne heksenmeester die als een buitenstaander leeft in het stadje Dunwich, waar een familielid van hem ooit is opgehangen omdat ze geloofde in een ras'superieur aan de mens'; hij berooft de plaatselijke universiteitsbibliotheek van zijn Necronomicon en gebruikt een knappe blondine om een occult vruchtbaarheidsritueel uit te voeren (hij zet het boek tussen haar benen!). De duistere, warrige thriller wordt nog belemmerd door de erotische voorkeur van regisseur Daniel Haller (waarschijnlijk om de tijd te doden). Sandra Dee (misplaatst, maar niet slecht) kronkelt en kronkelt onder de invloed van Dean Stockwell, maar alleen in de openingsscènes van de film mag ze acteren. Stockwell, die met de zijkanten van zijn handen over zijn slapen wrijft, ziet eruit als een misplaatste beatnik uit Castro Street. De rest van de spelers (onder wie Ed Begley, Lloyd Bochner en Talia Coppola/Shire) doet heel erg zijn best om te begrijpen wat er aan de hand is, want het heeft een opvallende (zij het goedkope) uitstraling, maar komt nooit met iets opwindends, behalve dan een verborgen monster in het landhuis.

text_en: Curtis Hanson adapted H.P. Lovecraft's short story about a modern-day warlock living as an outsider in the East Coast town of Dunwich, where a relative of his was once hanged for believing in a race "superior to man"; robbing the local university library of its Necronomicon, he uses a pretty blonde to complete an occult fertility ritual (he props the book up between her legs!). Murky, muddled thriller further hampered by director Daniel Haller's penchant for peek-a-boo eroticism (probably eyebrow-raising for its time). Sandra Dee (miscast, but not bad) writhes and undulates under Dean Stockwell's spells, but only in the film's opening scenes is she allowed to act. Stockwell, rubbing his temples with the sides of his hands, looks like a misplaced beatnik from Castro Street. The rest of the players (including Ed Begley, Lloyd Bochner, and Talia Coppola/Shire) try very hard to make sense of this thing, which has a distinctive (if low-rent) look but never comes up with anything exciting except for a hidden monster in the manor. * from ****


text:
Als ik dit met een stel vrienden had gezien, zouden we hebben gelachen en het afschuwelijk hebben gevonden. Maar als je er's avonds in je eentje naar kijkt, zonder kritiek, is het griezelig en effectief, zoals alleen een oude, goedkope horrorfilm dat kan zijn. Dean Stockwell en Sandra Dee geven ingetogen, bijna verstrooide voorstellingen die, al dan niet opzettelijk, bijdragen aan de griezelige sfeer, en de presentatie van Dean Stockwells onaardse tweelingbroer was heel sfeervol en beeldend <0xE2><0x80><0x93> een goed voorbeeld van hoe je de verbeelding van de kijkers kunt prikkelen (een verloren gegane kunst in de meeste horrorfilms van tegenwoordig). De film heeft een prikkelende seksualiteit (wat heel 1970 lijkt, maar heel on-Lovecraftiaans is, maar het is lang geleden dat ik zoiets heb gezien). Met een paar snelle, bijna onderbewuste naaktfoto's.
Een deel van mijn plezier aan de film was nostalgie <0xE2><0x80><0x93> hij deed me denken aan tv-series en films waar ik als kind aan het begin van de jaren zeventig van genoot. Dunwich Horror lijkt qua stijl erg op de Night Gallery-serie (die zelden succes had, maar ik kijk er nog steeds graag naar als ik de kans krijg).
Dus <0xE2><0x80><0x93> geen geweldige film, maar wel goed als je van dit soort dingen houdt en in de juiste gemoedstoestand verkeert. De dvd zag er goed uit, vooral de kleur.

text_en:
If I had watched this with a bunch of friends, we would have laughed and thought it was awful. But when watched alone at night, without a critical attitude, it is creepy and effective as only an old, cheap horror movie can be. Dean Stockwell and Sandra Dee give low key, almost distracted performances that, intentionally or not, contribute to the eerie tone, and presentation of Dean Stockwell's unearthly twin was very atmospheric and evocative - a good example of how to play on the viewers' imagination (a lost art in most of today's horror movies). The movie has a titillating sexuality (which seems very 1970 but quite un-Lovecraftian but it has been a long time since I've read his stuff) with a few quick almost subliminal nude shots.

Part of my enjoyment of the film was nostalgia - it reminded me of tv shows and movies I enjoyed as a kid in the early 70s. Dunwich Horror is very similar in style to the Night Gallery tv series (which was rarely successful, but I still enjoy watching it if I get a chance).

So - not a great movie, but good if you like this sort of thing and are in the right frame of mind. The DVD looked pretty good, especially the color.


text:
Ik heb die film vandaag gehuurd en ben naar mijn zussen gegaan om hem te bekijken. Ze haalde de film die ze op dat moment aan het kijken was tevoorschijn om te kijken wat ik had. Ik denk dat ze helemaal in de ban was van CGI en stomme dialogen omdat ze, toen de openingsscène werd afgespeeld, teleurgesteld zei: 'Wat is dit voor ouwe shspan%?!' Door mijn 'je bent een onnozelaar'-blik was ze stil en bleef ze naar de film kijken tot die bevroor.
Omdat het een heel oude cd was die al heel vaak was gebruikt, was hij zo smerig als de pest en moest ik hem eruit halen om hem schoon te maken.
<0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> 's nepsnor, of een half, foto-doorzichtig, hologrammonster, of ouderwetse 3D-beelden van gruwel.
Ik bedoel, iedereen hier weet dat als we geluk hebben en een meisje (met opzet)'s nachts bij ons in huis gestrand is, we haar gewoon geen nachtjapon aanbieden, maar hé, op een gegeven moment deden de mensen dat, denk ik. Maar toch (weer) is het een goede film, want het is tijd en nog steeds fatsoenlijk genoeg om de meeste rotzooi die uit de celluloidmolen komt aan te kunnen.

text_en:
I rented this movie today and went over to my sisters to watch it. She took out the movie that she was currently watching to check out what I had. I guess she was enchanted by CGI and dumb dialog because in mere disappointment, she said, "what is this old sh#%?!" when the opening scene was playing. By looking at my "you're a simpleton" stare, she was quiet and continued to watch the movie until it froze.

Due to this being a very old CD that was used many times, it was dirty as hell and I had to take it out to clean it.

Needless to say, once it was cleaned, the show was on and going and I had not heard another peep of disapproval from her because the story is a great one despite it's out of date dialog and mannerisms.

I will not go into the story of this movie but rather just ask, who doesn't like a good 'ol HP Lovecraft story? I'm sure there will be many who will pick apart the movie because it's not up whatever standards that they hold but in defense of it, for its day (1970) it's pretty good.

It doesn't matter if the blonde was dumb and oblivious to evil, or dean stockwell's fake mustache, or a semi, photo transparent, hologram monster, or old school 3D visuals of horror.

I mean anyone here knows that in this day and age, if we're lucky to have a girl (purposely) stranded at our house for the night, we just don't offer them a nightgown, but hey, at one point, I guess that was what people did. But none the less (again) it's a good film for it's time and still decent enough to stand up to most of the crap that's coming out of the celluloid grinder.


text:
De roman is het archetypische voorbeeld van een boek dat het lijfje van een jurk verscheurt, maar The Fortunes and Misfortunes of Moll Flanders is veel meer dan dat. Het is een goed geconstrueerd, goed geacteerd, goed geregisseerd periodedrama van het type dat de Britse tv-industrie zo goed beheerst.
Alex Kingston is uitzonderlijk in de titelrol, haar overplaatsing van het Verenigd Koninkrijk naar de Verenigde Staten is een groot verlies en de castlijst is net een wie-is-wie van de Britse tv. Vooral Diana Rigg is goed.
Al met al kunnen al mijn woorden het niet echt recht doen, maar als u de kans krijgt om het te zien, doe dat dan alstublieft. Het is echt de moeite waard.

text_en:
The novel is the archetypal bodice ripper but the Fortunes and Misfortunes of Moll Flanders is far more than that. It is a well constructed, well acted, well directed period drama of the type the British TV Industry does so well.

Alex Kingston is exceptional in the title roll, her defection to the States from the UK is a real loss and the cast list is like a who's who of British TV. Particularly good is Diana Rigg.

All in all my words cannot really do it justice, if you get the opportunity to see it then please do. It is really well worth it.


text: Ik heb deze vierde film meteen gezien (230 min.) en verrassend genoeg was hij helemaal niet vermoeiend of saai. Integendeel, de film trok meteen mijn aandacht, omdat hij dit verhaal heel goed vertelt. Alex Kingston is geweldig in de rol van deze jonge vrouw die haar best doet om een rijke dame te worden, ook al moet ze daarvoor op wat voor manier dan ook haar deugdzaamheid opgeven. Het is een geweldige film en ik kan hem van harte aanbevelen.

text_en: I've seen this 4-part film at once (230 min.) and surprisingly it wasn't tiring or boring at all. On the contrary, the movie caught my attention readily, as it tells this story very well. Alex Kingston is great in the part of this young woman who struggles to be a wealthy gentlelady, even if it requires surrendering her virtue in any way. It's a wonderful movie and I strongly recommend it.


text: Dit is een verrukkelijk verhaal over een weeskind dat geboren wordt in de Newgate-gevangenis, waar haar moeder wachtte tot ze zou worden opgehangen. Deze film is NIET te verwarren met de teleurstellende film 'Moll Flanders', die ook in 1996 werd uitgebracht. Zigeuners nemen het kind, Moll, mee naar een klein stadje, waar ze wordt grootgebracht door een rijke familie met twee zoons. Een van hen is haar eerste liefde, maar hij draagt haar over aan zijn broer, die met haar trouwt. Na zijn dood trouwt ze met een zakenman, die haar verlaat als zijn fortuin is uitgeput. Moll trouwt vervolgens met een scheepskapitein, die haar meeneemt naar zijn welvarende plantage in Virginia. Ze ontdekt een schokkend familiegeheim en keert in haar eentje terug naar Engeland om een nieuw leven te beginnen. Ze ontmoet en trouwt opnieuw, maar deze keer is haar ware liefde, Jemmy, niet wat hij lijkt. Hij heeft geen geld en verdient de kost als struikrover. Ze gaan uit elkaar en ze trouwt opnieuw. Als de volgende echtgenoot sterft, blijft zij achter als pauper. In haar wanhoop wordt ze een dievegge. Ze wordt gevangengezet op de plek waar ze is geboren, in afwachting van het vonnis dat zal worden voltrokken. Moll is een overlever. Zal ze de beul bedriegen? Ik heb erg van deze film genoten vanwege de verfrissende mengeling van drama en humor.

text_en: This is a delightful tale of an orphan born in Newgate prison where her mother was waiting to be hanged. This film is NOT to be confused with the disappointing film, "Moll Flanders", also released in 1996. Gypsies take the infant, Moll, to a small town where she is raised by a wealthy family with two sons. One is her first love, but he passes her to his brother who marries her. After he dies, she marries a businessman, who leaves her when his fortune is depleted. Moll then marries a ship's captain, who takes her to his prosperous Virginia plantation. She learns a shocking family secret so she returns to England alone to begin a new life. She meets and marries again, but this time her true love, Jemmy, is not what he appears. He has no fortune and makes a living as a highwayman. They part and she marries again. When the next husband dies, she is left a pauper. In desperation she becomes a thief. She is imprisoned in the place of her birth, awaiting the a sentence to be carried out. Moll is a survivor. Will she cheat the hangman? I enjoyed this film very much because of its refreshing blend of drama and humor.


text:
Het verhaal van Moll Flanders, dievegge en hoer, komt in vier afleveringen op het scherm, geschreven door dramaspecialist Andrew Davies en uitgevoerd door de weergaloze Alex Kingston.
Als we Moll voor het eerst ontmoeten, woont ze in het huis van de burgemeester van Colchester, waar ze koket met zijn twee zoons flirt. Tegen de tijd dat we bij haar weggaan, heeft ze vijf echtgenoten achter de rug, heeft ze het verhaal van haar afkomst ontdekt en is ze overgestapt op stelen en prostitutie. Maar zal ze uiteindelijk zegevieren?
Dit drama is vrij expliciet <0xE2><0x80><0x93> er zijn veel naaktscènes en seksscènes. Maar Kingston is geweldig als Moll en er zijn veel andere pleziertjes <0xE2><0x80><0x93> Daniel Craig, Diana Rigg. Zet de kinderen vroeg in bed en geniet van een leuke dag met de volwassenen.

text_en:
The story of Moll Flanders, thief and whore, is brought to the screen in four episodes written by period drama specialist Andrew Davies and performed by the peerless Alex Kingston.

When we first meet Moll, she lives in the house of the Mayor of Colchester, coquettishly flirting with his two sons. By the time we leave her she's been through five husbands, found the story of her origins, and turned to stealing and prostitution. But will she ultimately triumph?

This drama is fairly explicit - there's nudity and sex scenes galore. But Kingston is terrific as Moll and there are many other pleasures - Daniel Craig, Diana Rigg. Put the children in bed early and enjoy a fun nd well-done adaptation for the grown-ups.


text:
Jaren geleden, toen dit werd uitgezonden op het WLPB PBS-station in Baton Rouge, werd het HEEL BEGRIJPELD!
Pas nadat iemand me eraan herinnerde dat het werd herhaald op WYES in New Orleans, stemde ik gretig af!
De hele richting van de film was totaal veranderd! Ik vind dat zenders geen geknipte films mogen uitzenden.
Laat het op een later tijdstip maar geen goede films knippen, vooral geen klassieker alleen voor iemands puriteinse onzin!
Moet zeggen... zelfs al was het geknipt zoals de eerste keer dat ik het zag, het was nog steeds een 10.

text_en:
Years ago when this aired on Baton Rouge's WLPB PBS station it was HEAVILY edited!

Only after someone reminded me that it was being re-shown on WYES in New Orleans UNCUT I eagerly tuned in!

Totally changed the entire direction of the movie! I don't think stations should be allowed to run cut movies.

Show it at a later time but don't hack up good movies, especially a classic just for someones Puritanical nonsense!

Have to say...even cut up as it was the first time I saw it, it was still a 10.


text: Vermakelijke maar gebrekkige filmversie van Dafoes roman. Kingston is uitstekend, net als Flanders en de rest van de cast. De claustrofobische sets en veel close-ups dragen bij aan de persoonlijke (en aardse!) aard van het verhaal.<br />Het enige probleem met de film is het ijsberen (ik heb het boek niet gelezen, maar de meeste films die op boeken zijn gebaseerd lijken hetzelfde probleem te hebben). Sommige scènes krijgen te veel tijd op het scherm en andere elementen worden verdoezeld. Het 'thema' wordt belangrijker gevonden dan het verhaal, wat jammer is, want er zitten echt goede dingen in.

text_en:
Entertaining but flawed screen version of Dafoe's novel. Kingston is excellent as Flanders and the rest of the cast does well also. The claustrophobic sets and many close-in shots add to the personal (and earthy!) nature of the story.

The only problem I have with the movie is the pacing (I didn't read the book, but most movies based on books seem to have this same problem). Some sequences are given too much screen time and other elements are glossed over. The "theme" is given more importance than the story, which is a shame because there are some really good things here.


text: Het is goed geregisseerd & gespeeld. De dialogen zijn goed geschreven. Maar de personages wekken weinig sympathie op omdat ze allemaal gebrekkig en zelfzuchtig zijn. Iedereen was zo gecorrumpeerd door leugens en immoraliteit dat ik me er persoonlijk niets bij kon voorstellen en ik kreeg genoeg van Molls slechte beslissingen. Als ik wegga, heb ik het gevoel dat niemand hier bewonderenswaardig was.<br />De ene na de andere seksscène doet het meer lijken op porno. Deze film zou NC-17 zijn als hij een score had. Er moeten wel 15 seksscènes zijn. Je kunt de essentie van het feit dat ze seks heeft met een heleboel mensen krijgen zonder ze allemaal tot in detail te zien. Als je van oude films houdt, zijn er veel betere. Probeer North and South of Cranford van Gaskell, of er zijn veel uitstekende films van Charles Dickens, zoals Nicholas Nickleby en de nieuwste Oliver Twist.

text_en:
(note: not really spoilers, but this review contains basic information about the plot) It IS well directed & acted. Dialogue is well written. But the characters bring little sympathy as they are all flawed and selfish. Everyone was so corrupted by lies and immorality that I couldn't relate personally and I tired of all Moll's bad decisions. I come away feeling like no one was admirable in this.

Sex scene after *explicit* sex scene makes it more like porn that art. This movie would be NC-17 if it were rated. There must be 15 sex scenes. You can get the gist of the fact she's having sex with lots of people without showing us every single one, in detail.

If you like period movies, there are many better ones. Try North and South or Cranford by Gaskell, or there are many excellent Charles Dickens movies like Nicholas Nickleby and the newest Oliver Twist.


text: Ik heb onlangs deze film gezien op het Lesbian and Gay Film Festival in Londen en ik heb ervan genoten, maar de oppervlakkige kijker moet gewaarschuwd zijn... Een film van dit soort bekijken is heel iets anders dan een gewone film. Hier ontwikkelen de plot en de personages zich langzaam. Er is meer dan genoeg voer voor introspectie. Net als in het leven zijn er ook delen die je misschien nooit helemaal zult begrijpen.<br />Over het geheel genomen is de film fascinerend en ik werd er evenzeer door geboeid als door een gevoel van verwondering, als door de hoop dat hij zinnig zou worden. Uiteindelijk worden delen zinnig en sommige delen niet, maar ik zou er niets van willen verknallen.

text_en:
I recently saw this film at the London Lesbian and Gay Film Festival and enjoyed it but the casual viewer should be warned... Watching a film of this type is very different from watching a common film. Here the plot and the characters develop slowly. There is plenty of fodder for introspection. Like life, there are also parts that you may never fully understand.

Overall the film is fascinating and I was drawn into it as much out of a sense of wonder, as out of the hope that it would start making sense. By the end parts do make sense and some parts don't but I wouldn't cut any of it.


text:
Ik vond deze film absoluut fascinerend en poëtisch. De opnamen waren prachtig en de personages waren sereen. Het dialect werd door de acteurs zo goed vertolkt. Tapas Paul is zo'n goede acteur. En het is dapper van hem om met zulke kunstzinnige films te experimenteren, ondanks zijn status van stedelijke ster.
Nu ik niet meer thuis ben, kan ik me voorstellen hoe belangrijk brieven zijn, die later telefoontjes en nu e-mails werden.
Dasgupta is een klassefiguur en ik vind het prachtig zoals hij zijn films en verhalen verzint. Het is zo mooi en de verhalen hebben zo'n diepte. Ik wil meer van die films van onze hedendaagse Bengaalse filmmakers zien, want we zijn niet alleen maar popcultuur.
Ik geef toe dat het traag kan zijn voor mensen die gewend zijn aan de commerciële film en Bollywood, maar dit is een must-see voor alle kunstliefhebbers.

text_en:
I found this movie absolutely arresting and poetic. The shots were beautiful and the characters serene. The dialect was so well orated by the actors. Tapas Paul is such a good actor. And its brave of him to experiment with such artsy films despite his urban star status.

Being away from my own home, I can relate to the importance of letters which later became phone calls and now emails.

Dasgupta is a class act and I love the way he picturizes his films and tells his stories. Its so beautiful and there is so much depth into the stories.

I wish to see more such films from our contemporary Bengali filmmakers because we are not really only pop culture.

Granted it could be slow for people who are used to the commercial cinema and Bollywood but this is a must see for all art lovers.


text: Nou, ik denk dat ze het in India wel leuk vinden. Als dit de elitestandaard van de Indiase cinema is, verbaast het me niets dat Indiase films het nooit tot de westerse theaters hebben geschopt. Evolutionair is dit, lichtjaren verwijderd van westerse films. Zowel technisch als qua verhaal. Toen deze film op het International Filmfestival Rotterdam werd vertoond, zat de 750 zitplaatsen tellende bioscoop vol met een 'intellectueel' publiek, dat niet wist wat ze te zien zouden krijgen. Toen de film was afgelopen, was de helft van de zaal leeg, en er was geen enkel positief commentaar te horen van de 300-en-nog-wat die zich door de hele film heen hadden geworsteld. Dit is geen manier om een publiek te boeien. Als je hier al van een verhaal kunt spreken, dan wordt het op de slechtst mogelijke manier verteld, te langzaam, onsamenhangend en willekeurig. Het acteerwerk is verschrikkelijk en technisch gezien is de film beneden het professionele niveau. Hij is heel, heel amateuristisch. Dat iets op celluloid wordt vastgelegd, in elkaar gezet en voorzien van een (alleen dweperig) geluid, maakt het nog geen film. Het is geen verrassing dat een land op deze manier meer 'films' kan produceren dan de Verenigde Staten. Indiase filmmakers, het wordt tijd dat jullie volwassen worden.

text_en: Well, I guess they like it in India. If this is the elite standard of Indian cinema, it doesn't surprise me that Indian movies never really make it to western theaters. Evolutionary this is lightyears behind western films. Both technically and storywise. When this premiered at the International Filmfestival Rotterdam, the 750 seats theater was fully packed by an "intellectual" audience, who didn't know what they were about to watch. When the movie was finished, half the theater was empty, and not a single positive comment was heard among the 300-something die hards who'd struggled their way through the whole thing. This is no way of captivating an audience. If you can speak of a story here at all, it is told in the worst possible way, it's too slow, incoherent and random. The acting is terrible and technically the film is below a professional level. It's very, very amateurish. Just because something is captured on celluloid, put together and provided with some (dubbed only) sound doesn't make it a movie. It's no surprise that, this way, a country can produce more 'films' than the US. Indian filmmakers, it's time you grow up.


text: Ik heb het net gezien op het Outfar Film Festival in Phoenix, en ik moet zeggen dat ik teleurgesteld was. De plot had het begin van een echt boeiend verhaal: de knappe studentikoze zoon van een vooraanstaand lid van de Southern Right-senatoren is een homoseksueel die zich schuilhoudt, en hij doet zijn uiterste best om de herverkiezing van zijn vader te ruïneren. Afhankelijk van hoe het verhaal in elkaar zat, verwachtte ik sympathie voor de zoon te voelen, of woede jegens degenen die zijn privé-leven binnendringen voor politiek gewin. Of het had zo in elkaar kunnen zitten dat je het gevoel kreeg dat de'verborgen zaak' zijn verdiende loon had gekregen. Helaas vernietigde de manier waarop de film in elkaar zat elke kans om een boeiend verhaal te schrijven of ook maar iets te voelen voor de betrokken personages. Het verhaal wordt verteld door een nogal onhebbelijke verslaggever die Henry, de zoon van de senator, interviewt. Terwijl hij de gebeurtenissen beschrijft die voorafgingen aan zijn uitje, verdwijnen wij de scènes in en uit. Dit format is in het verleden al een paar keer met succes toegepast. Maar deze keer werkt het niet. Tegen het eind van de film had ik het gevoel dat ik een slechte documentaire had gezien, dat ik alleen maar getuige was geweest van de gebeurtenissen en dat ik niets voelde voor de mensen die erbij betrokken waren. Het andere probleem is dat de hoofdpersonen bijna schizofreen lijken. Het ene moment gooit Henry het pak met de das van de Jonge Republikein in het zwembad; het volgende moment krijgt hij een band met hem en huurt hij een hoer voor hem in als hij hoort dat hij...' We ontmoeten Anthony als een 'buitenstaander' als Act Up!-activist; daarna zien we hem als de gevoelige beste vriend van een door aids getroffen vrouw. Vervolgens vertelt hij haar dat hij ook seks heeft gehad met haar vriendje, waardoor ze aids heeft gekregen; daarna zien we hem voor Henry zorgen, die hij had gezworen te 'uit te schakelen'.<br />Tegen de tijd dat Henry uit de kast komt, keek ik op mijn horloge en wachtte ik op de aftiteling. Jammer. Goed plot, tot in de kleinste details verkeerd. Volgende keer beter.

text_en:
I just saw this at the Outfar Film Festival in Phoenix, and I have to say I was disappointed. The plot had the making of a really engrossing story: The handsome college-age son of a Southern Right-wing Senator is a closeted gay, and is "outed" in an attempt to destroy the re-election of his father. Depending on how the story was scripted, I anticipated feeling sympathy for the son, anger toward those who invade his private life for political gain. Or, the could have scripted so that one feels the "closet-case" got what he deserved. Unfortunately, the way the film was scripted and filmed destroyed any chance of achieving an engrossing story or feeling anything for the characters involved.

The story is told in the form of a rather obnoxious reporter interviewing Henry, the senator's son. As he describes the events leading up to his outing, we fade in & out of the scenes. This format has been used successfully several times in the past. It doesn't work this time. By the end of the film I felt as thought I'd watched a bad documentary, just witnessing the events, feeling nothing for the people involved. The other problem is the main characters seem almost schizophrenic in their personalities. One moment Henry is throwing the suit & tie clad Young Republican into the pool; the next moment he's bonding with him and hiring him a hooker when he learns he's still a virgin. We first meet Anthony as an "out there" Act Up! activist; we next see him a sensitive best friend of an AIDS-stricken woman. Next he's telling her that he also had sex with her boyfriend that gave her AIDS; we next see him caring about Henry, whom he had vowed to "out".

By the time Henry is outed, I was looking at my watch and waiting for the ending credits. Too bad. Good plot done wrong in about every detail. Better luck next time.


text:
Dit is een van de donkerste homofilms die in Amerika zijn uitgebracht die ik ooit heb gezien. De meeste recensies waren niet gunstig, dus ik zal mijn best doen om je te vertellen wat ik mooi vond en wat niet. Dit is geen slechte film, een 1 of 2-sterrenrecensie lijkt nogal oneerlijk, maar recensies zijn subjectief. Hij doet niet onder voor andere homofilms waar ik van heb genoten, maar het onderwerp is heel anders.
Waarom ik het 7 sterren heb gegeven: het was een degelijke 6, in het begin 8 en aan het eind 8, dus ik heb een compromis gesloten. Een degelijke B-film zou je kunnen zeggen.
The Story: het draait om Henry (gespeeld door Matt Newton). Henry is de zoon van een ultraconservatieve senator uit het zuiden. Denk aan 'The Birdcage', minus alles om te lachen. Henry is ook homoseksueel. De film, die in 'flashbackstijl' wordt verteld terwijl Henry zijn verhaal aan een verslaggever vertelt, ontvouwt zich in de loop van 6 maanden. In wezen komt Henry naar buiten en volgt er een familiechaos. Maar niet lang, want we zijn bijna aan het eind van de film.
Wat ik Leuk vond: Persoonlijk vond ik het randje leuk. Dit was bijna meer een docu-drama, zij het een fictief, dat gemakkelijk op de waarheid kon zijn gebaseerd. De acteurs waren goed tot heel goed, de algehele productie was ook goed. Ik vond het niet leuk.
Wat ik niet leuk vond: ik was bijna halverwege de film en begon me al zorgen te maken over waar hij heen ging, voordat alle subplots van personages en verhalen met elkaar in verband waren gebracht. De tweede helft van de film was het sterkst.
De rest van de personages: naast onze hoofdrolspeler, Henry, richten we ons ook op zijn stereotiepe racistische vader/senator en zijn'senator's wife'-moeder. En tot de mix: een heteroseksuele Izzi en haar homoseksuele vriend Anthony, wiens relatie op zijn best ongebruikelijk was. Anthony en Henry ontmoeten elkaar onder ongebruikelijke omstandigheden op een studentenfeest.
Het einde: ik geef nooit details prijs, maar laten we het er maar op houden dat het geen 'Brady Bunch'-aflevering is. Als het einde voor de kijkers netjes was geweest, zou ik dit hebben teruggebracht tot een 5 of een 6. Alles aan de film was een beetje korrelig, duister, 'af'. Het is niet het soort film dat gewoonlijk uit de Verenigde Staten komt. Meestal moeten we naar dit soort films kijken met ondertitels, dus complimenten aan de Here!-films en degenen die de film hebben geproduceerd.
Einde Gedachten: dit is geen luidruchtige sekstrip. Nee, helemaal niet. Het is een goed verhaal dat iets duidelijk probeert te maken over politiek, seksualiteit en gezinswaarden. Dat doet het allemaal goed.
Onverbonden Chatter: Jack Noseworthy, de acteur die Anthony speelde, speelde ook in 'The Brady Bunch Movie' en in zijn jonge jaren 'Cats' In het theater is Matt Newton (Henry) te zien in 'Gilmore Girls' en 'Judging Amy'.

text_en:
This is on of the darkest gay-themed films released in America I have seen. Most reviews have not been favorable, so I'll do my best to tell you what I liked, and what I didn't like. This is not a bad film, a 1 or 2 star rating seems quite unfair, but reviews are subjective. It doesn't hold a candle to other gay films I have enjoyed, but the subject is very different.

Why I Gave It 7 Stars: It was a solid 6, leaning towards 8 in the beginning, and towards the end, so I compromised. A solid B- film you might say.

The Story: It centers around Henry (played by Matt Newton). Henry is the son of a ultra conservative Senator from the south. Think of "The Birdcage", minus anything to laugh at. Henry is also gay. The film, told in "flashback style" as Henry tells his story to a reporter unfolds over the course of 6 months. Basically, Henry comes out, and family chaos follows. But not for long, as we're almost to the end of the film.

What I Liked: Personally, I liked the edge. This was almost more of a docu-drama, albeit a fictitious one, which could easily be based on truth. The actors were good to very good, the overall production was good as well.

What I Did Not Like: I was nearly half-way through the film, starting to get concerned where it was going, before all the character/story sub-plots were connected. The second half of the movie was strongest.

The Rest of the Characters: Besides our lead, Henry, we also focus on his stereo-typical bigot Republican Father/Senator, and his "senator's wife" Mother. And to the mix, a straight girl Izzi, and her gay male friend Anthony, whose relationship was unusual at best. Anthony and Henry meet under some unusual circumstances at a college party.

The Ending: I never give away specifics, but let's just say it's not a "Brady Bunch" wrap-up. If the ending was all tidied up for viewers, I would have knocked this down to a 5 or 6. Everything about the film was somewhat gritty, dark, "off". It's not the type of film that usually comes out of the USA. We usually have to watch films like this with sub-titles, so kudos to Here! films and those involved for producing the film.

Final Thoughts: This is not a laugh-out-loud sex romp. No, not at all. It's a good story trying to make a point about politics, sexuality and family values. It does all of those well.

Unrelated Chatter: Jack Noseworthy, the actor who played Anthony also starred in "The Brady Bunch Movie" and in his early years, "Cats" in the theater. Matt Newton (Henry) has appeared on the "Gilmore Girls" and "Judging Amy".


text: Ik heb de film gisteren pas gezien en ik vond hem geweldig. Ik vond de boodschappen geweldig en ik vond vooral Matt Newtons optreden spectaculair. Ik had alleen het gevoel dat het einde niet helemaal klopte en dat was het feit dat Henry nooit meer contact heeft opgenomen met Anthony. Je zou denken dat ze sinds hij hem heeft gevraagd om bij hem in de sportschool te blijven wel contact zouden hebben gehouden. Maar over het geheel genomen vond ik de film heel indrukwekkend en ik vraag me nog steeds af waarom de critici er zo onvriendelijk over zijn. Dat geldt ook voor Kevin Thomas van de L.A. Times, die elke homofilm een goede recensie geeft.

text_en: I just saw this movie yesterday and I for one, thought it was a terrific movie. I thought it's messages were great and I especially thought Matt Newton's performance was spectacular. I just felt that the one aspect of the ending didn't really work and that was the fact that Henry never made contact with Anthony again. You would think since he asked him to stay with him in the gym that they would've at lease kept in touch. But overall I thought this movie was very powerful and am still wondering why the critics have been so unkind to it. This includes Kevin Thomas of the L.A. Times who gives every gay movie a good review.


text: De meeste recensies over deze film zijn heel negatief, en ik denk dat ik in de minderheid ben als ik dit zeg <0xE2><0x80><0x93> maar deze film was fantastisch!!! Het is niet de traditionele homofilm, in feite heeft hij niet echt een homothema dat sommige mensen zou kunnen ergeren. Het is meer een verhaal over de ouderdom en het is voor iedereen te begrijpen, ongeacht je seksuele geaardheid. In het begin lijkt de plot van deze film misschien te langzaam te gaan, maar dat is alleen maar om de personages en de omgeving van de film vast te leggen, en dat is iets wat gedaan moet worden om deze film volledig te kunnen waarderen. Als je terugkijkt op de film, besef je dat alles perfect in elkaar past, nu je alles weet, hoewel het halverwege de film misschien een beetje warrig lijkt.<br />Sommige andere gebruikers hebben opgemerkt dat de film niet multidimensionaal is, maar ik denk dat de manier waarop de personages reageren vrij realistisch is, en de meeste mensen zijn (over het algemeen) multidimensionaal, maar kunnen om de een of andere reden maar één kant van zichzelf laten zien, en vergeet niet dat deze film is gefocust vanuit het gezichtspunt van Henry Kray. Hij heeft ook veel plotwendingen, en hoewel er is opgemerkt dat hij te voorspelbaar is, dacht ik daar helemaal niet aan. De personages zijn merkwaardig onvoorspelbaar, ze zijn als gelaagde uien, veel mensen zouden gewoon kunnen kijken en zien dat het gewoon een homofilm is, maar dat is het niet, het is veel meer dan dat.

text_en:
Most reviews for this movie are quite negative, and I guess I am in the minority when I say this - but this movie was fantastic!!! It is not your traditional gay movie, actually it doesn't really have much of a gay focus which might annoy some people. It's more a coming of age story and is relate-able to everyone, no matter what your sexual orientation is. At first the plot of this movie might seem to move along too slowly, but that is simply to establish the characters and setting of the movie which is something that has to be done to fully appreciate this movie. When you look back on the movie, you do realize how everything fits in together perfectly, now that you know everything, although it might seem a little bit muddled halfway through the movie.

Some other users have commented on the movie not being multi dimensional, but I think that the way that the characters reacted are pretty realistic, and most people (generally) are multi dimensional but may only show one side of their selves for one reason or another, and don't forget that this movie is focused from the point of view of Henry Kray. It also has many plot twists, and though it has be commented upon that it is too predictable, I thought nothing of the sort. The characters are oddly unpredictable, and are like multi layered onions, many people might just look it and observe that is it just another gay movie, but it is not, it is so much more than that.


text: Over misleiding gesproken! Deze film haalt zo veel punten dat ik oprecht medelijden heb met de betrokkenen. Het acteren, de montage, de filmografie, de 'kostuums', enz. JIJKES! Waar ik echt de pest over in heb, is de volslagen onsamenhangendheid van het'verhaal'. De film heet Poster Boy en de hoofdpersoon zeurt en jammert dat hij 'niet de perfecte zoon' is, maar zijn grote probleem is dat hij maar één onechte toespraak kan houden! Als de film over zijn ouders was gegaan die hem opleiden tot politicus en hem allerlei vrouwen opdringen, zou het misschien logisch zijn geweest. Maar als hij een nobody is op een tweederangs universiteit en ze hem proberen te verbergen, hoe kan hij dan een Poster Boy zijn die in een leugen leeft? Hij zegt een paar keer dat hij onzichtbaar is. Boo Hoo. En hoe zit het met de politieke onwaarschijnlijkheid? De duivel uit South Carolina die in functie is en in New York herkozen wil worden? Ik denk het niet. O, en hoe zit het met het feit dat alle personages voortdurend op volstrekt ongepaste plekken zitten te roken? Ik neem aan dat dat was om ze 'interessant' te maken. Bah. Van alle slechte acteurs moet Izzy wel de slechtste zijn. Doet ze een imitatie van Ally Sheedy in Breakfast Club of niet? De twee homofiele personages die zogenaamd het verkoopargument voor dit fiasco waren, hebben ongeveer evenveel pit als een glas water. Al met al een trieste bijdrage aan de canon van afschuwelijke homofilms. Ik werd om de tuin geleid door weer zo'n ellendige suggestie van NetFlix! Einde.

text_en: Talk about misrepresentation! This movie misses on so many marks that I honestly feel sorry for those involved. The acting, editing, cinematography, "costumes", etc. YIKES! What really got my goat was the thorough incoherence of the "story". The movie's called Poster Boy and the main character bitches and moans about how he's "not the perfect son" but his big problem is giving a single phoney speech! If the movie had been about his parents grooming him to be a politico and forcing various women on him it might've made sense. But when he's a nobody at some second-tier university an they're trying to hide him how is he a Poster Boy living a lie. He mentions on several occasions how he's invisible. Boo Hoo. And what's with the political implausibility? The devil from South Carolina who's in office and running for re-election in New York? I don't think so. Oh, and how about the fact every character smokes constantly in totally inappropriate locales. I suppose this was to make them "interesting". Bleh. Of all the bad acting Izzy has to be the worst. Is she doing an impression of Ally Sheedy in Breakfast Club or what? The two gay characters which were supposedly the selling point of this fiasco have about as much sizzle as a glass of water. All in all, another sad contribution to the canon of horrible gay films. I was bamboozled by another wretched NetFlix suggestion! The end.


text:
Henry Cray is een jonge homo die aan het studeren is en van de vrijheid geniet om naar buiten te komen, weg van zijn familie. Het enige probleem is dat de vader van de jongen een machtige, conservatieve senator is en dat de homoseksualiteit van de zoon op de campus een soort publiek geheim is.
En dan komt Anthony, een achtentwintigjarige, maar jonger lijkende homo, die lid is geweest van Act Up, maar nu meer geïnteresseerd is in het doorbrengen van zijn tijd met Izzie, een rijke vriendin, en misschien in de broek van een of andere student als ze op een campusfeestje zijn. Anthony kan ondanks zijn 28 jaar gemakkelijk doorgaan voor een student en ontmoet al snel een aantal jongens die bereid zijn hem een leuke avond te bezorgen, met inbegrip van Henry. Zich niet bewust van Henry's naam sluit Anthony zich bij hem aan en brengt een leuke avond door op de vloer van de verduisterde gymzaal van de school. Pas's ochtends, nadat Henry hem alleen op de vloer heeft achtergelaten, komt Anthony achter Henry's volledige identiteit.
Op zoek naar een kans om de conservatieve regering die hij verafschuwt een hak te zetten, besluit Anthony deze gelegenheid aan te grijpen voor politieke actie. Het enige probleem is dat hij merkt dat hij heel veel om Henry begint te geven en moet besluiten of hij iemand om wie hij geeft op deze manier kan gebruiken.

text_en:
Henry Cray is a young gay man who's gone away to college and is enjoying the liberty of coming out, away from his family. Only problem is that the boy's father is a powerful, conservative U.S. Senator and around campus the son's homosexuality is a bit of an open secret.

Enter Anthony, a 28 but younger looking gay man, who's been a member of Act Up but who is now more interested in spending his time with affluent gal pal Izzie and perhaps getting into the pants of some college boy when they crash a campus party.

Despite being 28 Anthony can easily pass for a college guy and quickly meets several guys willing to show him a good time including Henry. Unaware of Henry's name Anthony hooks up with him and spends a fun evening on the floor of the school's darkened gymnasium. Only in the morning, after Henry has left him alone on the floor, does Anthony find out Henry's full identity.

Looking for any chance to take a shot at the conservative government that he detests Anthony decides to take this opportunity for political action. Only problem is that he finds himself beginning to care very deeply for Henry and he must decide if he can use someone he cares for in this way.


text:
Het is niet noodzakelijkerwijs slecht dat een regisseur die voor het eerst een film maakt, werkt vanuit een script met schrijvers die voor het eerst een film maken; ik heb ergere films gezien waarin een regisseur het script schreef. Maar deze film zou beter gediend zijn geweest met wat meer ervaring (of opgepoetst) aan de kant van het schrijven en, waarschijnlijk, met een regisseur die bereid was de noodzakelijke veranderingen aan te brengen.
Als bijvoorbeeld de personage van Noseworthy aan zijn 'beste vriend' toegeeft dat hij ook met haar dode vriendje naar bed is geweest, lijkt dat zinloos en leidt nergens toe, zelfs niet tot een 'het spijt me dat ik je pijn heb gedaan, Izzy'-opmerking van Noseworthy's Anthony-figuur. Het begin van de film, waarin de jongeman wegloopt van het bed van de Anthony-figuur, is alleen maar bedoeld om te laten zien dat de figuur nukkig zou zijn omdat er kerels bij hem weggaan nadat ze met hem naar bed zijn geweest - dus als de Henry Kray-figuur dat doet, heeft hij natuurlijk wraak nodig door het hele leven van de Henry te verpesten.
Deze elementen zijn gewoon zo voorspelbaar of onontwikkeld dat de kans dat de film iets nieuws of unieks moet worden verspeeld, verkeken is.
Zelfs het basisverhaal, aangezien het er een is dat de plot is geweest van een paar waardeloze pornoboekjes en zelfs de plot van een paar waardeloze 'JO's' (omdat IMDb dat ook doet). Ik vond Karen Allens optreden eigenlijk wel goed, hoewel het accent een beetje tegenviel. Jammer genoeg werd er te veel tijd besteed aan het ontwikkelen van haar personage om te weinig resultaat te boeken. Als ze aan het eind bij de senator weg zou gaan en de senator en zijn zoon zich niet met elkaar hadden verzoend, wat was er dan met haar gebeurd, vooral als hij herkozen zou worden? Er werd ook te veel tijd besteed aan de rol van Izzy, vooral in de context van de vrouw van de senator, omdat er ook daar geen resultaat werd geboekt. En hoewel dronken worden en koffiedrinken zeker de manier is om een relatie te beginnen, was er op het scherm niets te vinden dat Neusworthy in staat stelde dit te doen, vooral omdat ze uiteindelijk niet bij elkaar komen.
Als de regisseur de fouten in het script niet kon zien en herstellen, was hij het grootste probleem. Als de schrijvers dit soort problemen niet beseften, hadden ze een goede redacteur nodig. Nu gaf ik de film een beter cijfer dan ik normaal zou doen als ik iets anders probeerde dan je normaal gesproken in een homofilm ziet, en ik gaf hem een goede uitvoering van de hoofdrollen, die ondermijnd werden door het script en duidelijk hun best deden met hun dialogen en situaties, en ze niet erger maakten. Hopelijk krijgen ze in de toekomst allebei betere rollen (of nemen ze betere beslissingen over de rollen die ze aannemen).

text_en:
It isn't necessarily a bad thing that a first time director is working from a script with first time writers; I've seen worse films where a first time director wrote the script. However, this film would have been better served by either some more experience (or polish) on the writing end and, probably, with a director who was willing to make the necessary changes.

For example, when the Noseworthy character admits to his "best friend" that he too, slept with her dead boyfriend, it seems pointless and isn't and doesn't go anywhere, not even to an "I'm sorry for hurting you, Izzy" comment from Noseworthy's Anthony character.

The beginning of the film, where the young man walks away from the Anthony character's bed exists purely to show the character would be petulant because guys walk out on him after sleeping with him -- so when the Henry Kray character does it, of course, he needs revenge by messing up the Henry's entire life.

These elements are just so predictable or undeveloped as to ruin the opportunity the film has to be something new or unique.

Even the basic story, since it's one that has been the plot of a few trashy trade paperback gay novels and even the plot of a few trashy 'JO' (since IMDb doesn't like the more precise verbiage) stories in gay male adult magazines, needed more development than it got. I actually felt Karen Allen's performance was good, although the accent was a bit jarring. Unfortunately, too much time was spent developing her character for too little pay off. If she was going to walk away from the Senator at the end and the Senator and his son haven't reconcile, what happened to her, especially if he won re-election? Too much time is also spent with the Izzy character, especially in context with the Senator's wife, since again, there is no pay-off.

And while getting drunk and having coffee is certainly the way for a relationship to begin, there was nothing on screen to justify Noseworthy doing this, especially since they don't end up together in the end.

If the director couldn't see the flaws in the script and fix them, he was the major problem. If the writers didn't realize these kinds of problems, they need a good editor. As it was, I gave the movie a better mark than I normally might for trying something different than you might normally see in a gay movie and for good performances by the leads, who were undermined by the script and clearly did the best they could with their dialog and situations, and didn't make them any worse. Hopefully, both will get better roles (or make better decisions about the roles they take) in the future.


text: Dit was misschien de eerste film in lange tijd waar ik echt teleurgesteld in was. De premisse had interessant kunnen zijn. Maar niemand heeft het echt geprobeerd... de regie is slordig, het schrijven is vermoeid en het acteren is gewoon afschuwelijk. Matt Lerner is geen goede hoofdrolspeler en dat kun je zeker zien in de interviewscènes. De film brengt niet echt een idee over; het idee dat je je afzondert, dat je politiek bent, dat je niet met je ouders kunt opschieten, enzovoort. Ik zou verder kunnen gaan. Geen van de personages is herkenbaar, behalve misschien een verbazingwekkende prestatie van Karen Allen (uit _Raiders of the Lost Ark_ ), die het verbazingwekkend goed doet als republikeinse senator.' 'Poster Boy' doet zijn uiterste best om geen homofilm te zijn; en als je dat weghaalt, is het echt niets anders. De eerste film die ik van Netflix heb gekregen en die ik waarschijnlijk nooit meer zal zien.

text_en: This was perhaps the first movie in a long time that I was truly disappointed in. The premise could have been interesting. However, no one really tried... the directing is sloppy, the writing is tired, and the acting is just horrible. Matt Lerner does not make a good leading man and you can definitely see it in the interview scenes. The movie doesn't really capture any sort of idea; the idea of being closeted, of being political, not getting along with your parents, etc. I could go on. None of the characters are relatable, save perhaps an amazing performance by Karen Allen (from 'Raiders of the Lost Ark' fame) who does an amazing job of being a republican senator's wife who basically hates everything about it, especially giving up her individuality. "Poster Boy" tries to hard to not be a gay movie; and when you take that away, it really isn't anything else. The first movie I got from Netflix that I probably would never watch again.


text: Maar al te vaak ontvouwt 'Films' zich op twee manieren. Plot en personages raken verdwaald in een wanhopige en sneue poging te bewijzen hoe homoseksueel een film kan zijn. Een serieuze poging tot filmen gaat vaak verloren in de behoefte om homo te zijn en gooit er onnodige en expliciete liefdesscènes en naaktscènes in om de kijker er alleen maar aan te herinneren dat de personages inderdaad homoseksueel zijn. De andere manier (de ergste van de twee, naar mijn mening) lijkt te zijn dat veel filmmakers de regel hebben dat je geen serieuze film kunt maken over homo's zonder dat een van hen aan aids overlijdt. Ik prijs Posterboy dat hij niet in een van deze valstrikken is getrapt. De mannelijke hoofdpersonen zijn zonder enige twijfel homoseksueel zonder dat ze het openlijk toegeven en zonder dat ze hun seksualiteit verliezen, en geen van de homomannen sterft aan aids of is seropositief. Er is een personage dat seropositief is en van wie we te horen krijgen dat hij aan aids sterft, maar dat speelt geen rol in de plot en het is een heteroseksuele vrouw. De film bagatelliseert de ziekte niet, maar dat is ook niet de bedoeling van de film. Deze film gaat over de relatie tussen een vader en zijn zoon en de wereld waarin ze leven. Hij is strak geregisseerd en beide partijen hebben een goed karakter ontwikkeld. Het acteren is heel goed, vooral van Michael Lerner in een heel andere rol voor hem. Karen Allen is altijd een genoegen om naar te kijken. De hoofdpersonen worden gespeeld door betrekkelijk onbekende personen, wat volgens mij goed werkt voor de personages. Goed gedaan door alle betrokkenen.

text_en: Too often in gay cinema, Films loose their way in two ways. Plots and characters get lost in a desperate and schlocky attempt to prove just how gay a film can be. A serious attempt at film making is often lost in a need to be gay and throws in unnecessary and explicit love scenes and nudity for no other reason than to remind the viewer that the characters are indeed homosexual. The other way (the worse of the two in my opinion) is that there seems to be this rule that many film makers have that you can not make a serious film about gay men without one of them dying of AIDS. I applaud Poster Boy for not falling into either of these traps. The lead male characters are unquestionably homosexual without being explicit yet without losing their sexuality and none of the gay men die of aids nor are they HIV positive. There is a character who is HIV positive whom we are told dies of AIDS but it is not pivotal to the plot and it is a straight woman. The film does not belittle the disease but it is not the agenda of the film. This film is about the relationship between a father and son and the worlds they live in. It is tightly directed with good character development on both sides. The acting is very good especially by Michael Lerner in a very different role for him. Karen Allen is always a joy to watch. The main characters are played by relatively unknowns which I think works well for the characters. Well done by all involved


text: Ik vond het prachtig! Ik waardeerde het tapijtwerk dat tot de subtiele en verheffende conclusie leidde, waarschijnlijk omdat het op helderheid leek. Ik had geen gevoel van 'prediken', integendeel, het was de beknoptheid van de verwoorde standpunten die het het gevoel van realiteit verleenden waar je elke dag mee leeft. De weergave van de personages aan beide kanten van de kwesties werd gepresenteerd met een gevoeligheid die geen afbreuk deed aan de nauwkeurigheid van de impact die ze hadden op de hoofdpersoon, de affichejongen. Er zijn te veel voorbeelden van extreem rechtse politici en religieuze leiders die homoseksuele en lesbische kinderen in hun gezin hebben opgenomen om ze hier te vermelden, maar je vraagt je af wat de werkelijke prijs is van het afschuwelijk ingeprente hok waar deze persoonlijkheden in lijken te verdwijnen. Ik zou het iedereen aanbevelen die belangstelling heeft voor dergelijke kwesties.

text_en: I loved it! I appreciated the tapestry that led to the subtle and uplifting conclusion, probably because it seemed to resemble clarity. I felt no sense of "preaching", indeed it was the brevity of expressed points of view that lent it the sense of reality that one lives with every day. The portrayal of the characters on both sides of the issues were presented with a sensitivity that did not detract from the accuracy of their impact on the protagonist, the Poster Boy. Examples of extreme Right-Wing politicians and religious leaders who have parented gay and lesbian children are too numerous to include here, but one wonders about the true price of the horrendously internalized closet these personalities seem to be lost in. I would recommend it to any with an interest in such issues.


text:
Ik had het gevoel dat het script voor de film het grootste deel van de tijd een gevoel voor realiteit miste. Er waren veel zinnen die volledig uit het Cliché kwamen. Toen het kleine groepje bijvoorbeeld een protest wilde organiseren, stelde een meisje voor: 'Waarom zouden we geen menselijke ketting om de zaal vormen en de senator confronteren met Poëzie?' Ze waren met z'n 5en en het voorstel was Lachenbaar, en niemand lachte in de scène. Er zijn een heleboel van dat soort zinnen, maar niet grappig, alleen maar buiten de context.
Aan de andere kant was het acteerwerk heel goed. Zelfs met de zinnen die ze kregen.
Ik moet zeggen dat ik niet zo'n fan ben van constante close-ups waar dit er een heleboel van had. Het was moeilijk te zeggen wat er om de personages heen gebeurde, omdat er zoveel close-ups waren.

text_en:
I felt the script for the movie was lacking a sense of reality most of the time. There were to many lines that were total Cliché's. For example, when the small group was planning a protest the one girl suggested. "why done we form a human chain around the auditorium and confront the senator with Poetry". There were 5 of them, and the suggestion was Laughable, and no one laughed in the scene. There's a lot of lines like that but not funny, just out of context.

The acting on the other hand was quite good. Even with the lines they were given.

I have to say i'm not a great fan of constant close ups which this had tons of. I it was hard to tell what was going on around the characters since there were so many close ups.


text:
Films die meer over het innerlijke leven, emoties en de groei van de personages gaan dan over de situaties die worden beschreven, hebben het vaak moeilijk met de critici en het publiek. Dat geldt ook voor deze film, die dieper gaat dan de meeste recensenten lijken te beseffen.
Het enige aspect van deze productie waar de meeste recensenten over klagen, is het schrijven. Nou, ik ben hier om te zeggen dat het schrijven intelligent en subtiel is, en net iets te briljant. De mensen in _Poster Boy_ zijn niet de eendimensionale, goede of slechte, slimme of domme, eerlijke of achterbakse figuren die ze hadden kunnen zijn. Ze zijn allemaal veelzijdig, en naarmate de film vordert worden ze steeds gedetailleerder in beeld gebracht, en ze maken allemaal emotionele reizen en worden groter en anders, zij het nog steeds menselijk onvolmaakt, ten opzichte van wie ze in het begin waren. Zelfs de politicus/vader is ingewikkelder dan we in het begin denken; hoewel het misschien voorspelbaar is, vanwege de carrière die hij heeft gekozen, beweegt hij de minste van de belangrijkste personages.
Henry Kray is verbitterd door de democratisering van zijn leven, en toch zien we dat hij tegen beter weten in begint te hopen dat de gevoelens die Anthony hem toont misschien echt zijn. Anthony, op zijn beurt, is er in het begin in geïnteresseerd vanwege het politieke effect dat hij kan creëren door met Henry uit te gaan, maar hij begint in te zien dat dat niet zo is.' Izzie is meer voor Henry dan alleen de zoon van de politicus, en dat de reden waarom hij Henry gebruikte ingewikkelder is dan hij dacht. De vrouw van de politicus schudt haar zelfgenoegzame aanvaarding van haar rol als idyllische sidekick van de senator van zich af. Izzie opent meer dan ze ooit voor mogelijk had gehouden toen Parker aan het eind van de film op de deur van de gymzaal klopte, en Izzie's opendoen van die deur komt het dichtst in de buurt van een conventionele romance, maar is net zo goed een metafoor voor verdergaan nadat ze eindelijk heeft geaccepteerd wat ze is kwijtgeraakt.
Sommige mensen hebben verbazing of teleurstelling getoond over het feit dat Henry en Anthony niet bij elkaar zijn gekomen; maar dit is niet in de eerste plaats een romance. Het is een verhaal van realistische, onvolmaakte mensen die elkaar aanraken.' 's levens en neemt wat ze hebben meegemaakt mee naar hun toekomst.
Dit is een van de intelligentste films van zijn soort die deze schrijver ooit heeft gezien, en helaas onderschat door het grootste deel van het publiek.

text_en:
Movies that are more about the inner lives, emotions and growth of the characters than they are about the situations depicted frequently have a hard time with critics and audiences. So it seems to be with this film, which is deeper than most of the reviewers seem able to see.

The one facet of this production that most reviewers complain about is the writing. Well, I'm here to say that the writing is intelligent and subtle and just this side of brilliant. The people in Poster Boy aren't the one-dimensional, good or bad, smart or silly, honest or conniving characters they might have been. They're multifaceted, exposed in greater detail as the film goes on, and they all take emotional journeys, becoming larger and different, if still humanly flawed, from who they were at the start. Even the politician/father is more complex than we think at first; although perhaps predictably, because of the career he's chosen, he moves the least of the major characters.

Henry Kray is embittered by the politicization of his life, yet we see him beginning to hope against his experience that the feelings Anthony shows him might possibly be real. Anthony, for his part, is in it at first for the political effect he can create by outing Henry, but he begins to see there's more to Henry than just the politician's son, and that the cause he was using Henry for is more complicated than he thought. The politician's wife shakes off her complacent acceptance of her role as scenic sidekick to the Senator. Izzie opens up more than she thought possible at first==Parker's knock at the gym door at the end, and Izzie's opening that door is the closest the movie comes to a conventional romance, but is just as much a metaphor for moving on after finally accepting what she's lost.

Some people have expressed surprise or disappointment that Henry and Anthony didn't end up together; but this isn't primarily a romance. It's a story of realistic, imperfect people who touch each other's lives and take what they've experienced into their futures.

This is one of the most intelligent movies of its kind this writer has ever seen, and sadly underestimated by most of its audience. 9 out of 10.


text: In het begin vond ik het niet leuk, maar uiteindelijk vond ik het wel leuk. De filmverbeelding was heel moeilijk voor me. Het lijkt echt gekunsteld, vooral omdat een aantal personages absolute karikaturen waren. De senator en zijn vrouw waren cartoonachtig ondubbelzinnig en de verbitterde vriend leek een onnodige setdressering. Kwaadaardig rechts conservatief en met de hand gefilmd maken vreemde bedgenoten. Tijdens de Palm Springs-hoerscène kwam ik bij mijn positieven, gewoon omdat het niet ging om het voor de hand liggende gambiet. Dat sneed de potentiële klefheid van de hele uit te spreken agenda aan. De verhaalconventie van de verslaggever en de hoofdpersoon is ook absurd gekunsteld. Na die dingen gezegd te hebben, zet Jack Noseworthy de zaak echt op zijn kop. Als hij naar me zou glimlachen, zou ik waarschijnlijk ook mijn hele leven vergooien. Uiteindelijk gaat de film niet over homoseksualiteit of politiek. Hij gaat over volwassen kinderen die hun ouders toestaan, of juist niet, om hen in hun macht te krijgen.

text_en: I started out disliking this, but ended up rather enjoying it. The cinema verite style was very hard for me to get past. It seems really contrived, particularly because several of the characters were absolute caricatures. The senator and his wife were cartoonishly unambiguous and the bitter friend seemed like unnecessary set dressing. Comedically evil right wing conservative and hand-held cam make for strange bedfellows. I came around during the Palm Springs hooker scene, just because it didn't go for the obvious gambit. That did cut the potential smarminess of the whole coming out agenda. The narrative convention of the reporter and protagonist is also absurdly contrived. Having said those things, Jack Noseworthy really puts the thing over. If he smiled at me, I'd probably throw my whole life away, too. Ultimately, the movie isn't really about gayness or politics. It's about grown children allowing, or not allowing, their parents to control them.


text:
Ik schreef een recensie over Poster Boy op mijn website (www.BadGayFilms.com) en het zal je verbazen dat mijn grote problemen met deze film niet in de homoplotlijnen zitten (het was een vrij typische homofilm). Hier volgt een deel van wat ik te zeggen had, en let op dat je de website bekijkt voor mijn volledige recensie:
'... vreemd genoeg komen mijn problemen met deze film niet echt van de homoseksuele elementen. De homoplotlijnen zijn voor het grootste deel redelijk en geloofwaardig, maar niet erg meeslepend. Ik heb het alleen maar over de plot, let wel. Het camerawerk maakt je duizelig en de montage is slordig. De acteurs doen het over het algemeen goed (Matt Newton als Henry Kray en Jack Noseworthy als Anthony) met een paar opvallende uitzonderingen (vreemd genoeg zijn Karen Allen als Eunice Kray en Ian Reed Kesler als Skip Franklin behoorlijk beroerd.)
Mijn echte probleem met deze film is de basis waarop hij is gebaseerd. De hele plot draait om een politieke campagne en hoewel de meeste films die proberen een campagne te verbeelden de neiging hebben te struikelen, valt deze plat op zijn gezicht.'
- BadGayFilms.com.

text_en:
I wrote a review of Poster Boy on my website (www.BadGayFilms.com) and you'll be surprised that me big issues with this movie aren't found in the gay plot lines (it was pretty typical of most gay films.) Here is some of what I had to say, be sure to check out the website for my full review:

"...oddly enough my issues with this movie don't really come from the gay elements. For the most part the gay plot lines are pretty reasonable and believable though not very compelling. I'm only talking about the plot here mind you. The camera work will make you dizzy and the editing is sloppy. The actors do a decent job for the most part (Matt Newton as Henry Kray and Jack Noseworthy as Anthony) with some glaring exceptions (oddly enough Karen Allen as Eunice Kray and Ian Reed Kesler as Skip Franklin are pretty awful.)

My true problem with this film is the very basis for which it is based. The whole plot centers on a political campaign and while most movies that attempt to portray a campaign tend to stumble, this one falls flat on its face."

- BadGayFilms.com


text: Als je op zoek bent naar een blauw plekje in een slecht lopende nieuwe homobioscoop, moet je niet naar deze film kijken. Het is een puinhoop van gelijke kansen. Slechte tekst. Slechte cinematografie. Slechte acteurs. Slechte alles. Het is opvallend dat er geen sympathieke personages in voorkomen. Opmerkelijk. Het ergerlijkste aan de film is de stuntelige stompzinnigheid waarmee hij omgaat met heel ernstige kwesties die miljoenen mensen raken, zoals aids, homofobie, seksisme en corrupte politiek. Het op een na ergerlijkste aan de film is het blauwe pakje van Karen Allen, dat ze in elke scène draagt. En het is een echt lelijk pakje! Het is een van de zeer weinige films die ik tot het einde heb gezien, ondanks mijn diepste verlangen om een eind te maken aan de pijn van het kijken. Ik kan niet echt zeggen waar het over ging. Misschien was het net zoiets als naar een treinramp kijken. Geloof me, deze film heeft inderdaad mijn stem van één gekregen.

text_en: If you are looking for a patch of blue in a new gay cinema gone bad, do not watch this film. It is an equal-opportunity mess. Bad writing. Bad cinematography. Bad acting. Bad everything. It is notable for its total lack of any sympathetic characters. Remarkable. The most aggravating thing about the movie is its bumbling stupidity in dealing with very serious issues which effect millions, such as AIDS, homophobia, sexism, corrupt politics. The second most aggravating thing about the movie is Karen Allen's blue suit, which she wears in every scene. And it's a really ugly suit! It is one of the very few movies I have watched to its conclusion despite my deepest desire to stop the pain of watching it. I can't really say what that is about. Perhaps it was like watching a train wreck. Believe me, this film did indeed earn my vote of 1.


text:
Een paar dagen geleden haalde ik Sarah Bradfords biografie van Lucrezia Borgia uit de bibliotheek van mijn zus om tijdens een vliegreis te lezen. Het wekte mijn belangstelling voor het opnieuw bekijken van een stoffig, verwaarloosd bandje van de 10-delige BBC-miniserie _The Borgia's_ uit 1981, die in 1985 door A&E werd uitgezonden en die een ander familielid voor me had opgenomen, in de wetenschap dat ik dol ben op geschiedenis en BBC-drama. Toen ik de serie voor het eerst zag, in 1985, vond ik dat hij een goede acteer- en productiewaarde had, maar de weergave van een paar van de sjofeler aspecten van de vermeende skeletten van de familie Borgia was een beetje goedkoop. Ik genoot van de manier waarop de serie het Italië van de Renaissance tot leven bracht, en van de prominente Italiaanse families, en ik was dol op de commentaren van renaissancehistorici en museumconservatoren die A&E eraan toevoegde.

Tweeëntwintig jaar later (en evenzovele jaren rijper) haalde ik de bandjes weer tevoorschijn om de serie te bekijken die ik al een paar keer bijna had afgedraaid, en ik was dolblij dat ik de afleveringen nog had. Wat een genot! De beschrijving van de slonzige aspecten van de Borgia's leek niet langer 'afgezaagd', maar een plausibel accurate interpretatie van de schaamteloze minachting van een vrijgevochten familie voor conventies, maatschappelijke beperkingen en taboes, die tot uiting kwam in praktisch elk aspect van hun ambitieuze, meer dan levensgrote daden. Nu ik me meer bewust ben van de geprivilegieerde houding van bevoorrechte, zichzelf verheffende families in politiek en geschiedenis, vind ik de wellustige aspecten van het verhaal van de Borgia's niet alleen waarschijnlijk, maar ook een intrigerend deel van het psychologisch geheel. Er zijn gedocumenteerde parallellen in de families van de Egyptische heersers, de Romeinse Caesars en Virginia Woolfe, onder andere. Afgezien van mijn herwaardering van dit eerder verontrustende aspect van de verhaallijn, vond ik de beschrijving van de politieke intriges in het Vaticaan en onder de vooraanstaande Italiaanse families veel interessanter, nadat ik een aantal van de locaties had bezocht. Ik ben het eens met eerdere recensenten die hebben gezegd dat hoe beter je je geschiedenis kent, hoe meer je deze serie op prijs stelt. Met een paar vergeeflijke uitzonderingen is de casting perfect. 'Rodrigo Borgia/Alexander VI' ziet er precies zo uit als zijn portretten. 'Cesare Borgia' ziet eruit alsof hij zo uit zijn eigen portret is gestapt. 'Lucrezia', 'Giulia Farnese' en 'Alessandro D'Este' zijn ook overtuigend geportretteerd. Vanozza Catanei en Sancia d'Aragon zijn, vreemd genoeg, niet geschikt voor de rol, een kleine tegenstrijdigheid omdat ze allebei sterke actrices zijn.
Ik ben vandaag online gegaan om te kijken of ik een dvd van De Borgia's kon kopen als kerstcadeau voor de zus van wie ik het boek heb geleend. Hoewel ik teleurgesteld was toen ik zag dat de serie niet meer te koop is, ben ik blij dat mijn band uit 1985 in goede staat is. Wat jammer dat deze serie niet meer te koop is.

text_en:
A few days ago, I picked up Sarah Bradford's biography of Lucrezia Borgia from my sister's library to read on a plane trip. It rekindled my interest in viewing again a dusty, neglected tape, of the 1981 10-part BBC mini series, The Borgias, that A&E aired in 1985, which another family member taped for me, knowing that I love history and BBC drama. When I first viewed the series, in 1985, I thought it had good acting and production value but was a bit cheesy in its portrayal of some of the more seedy aspects of the reputed Borgia family skeletons. I did enjoy the way the series brought to life Renaissance Italy and the prominent Italian families and loved the commentaries by Renaissance historians and museum curators added by A&E.

Twenty-two years later (and as many years more seasoned) when I pulled out the tapes to view again of the series I had almost taped over several times, I was overjoyed that I had the miniseries intact. What a delight! The portrayal of the seedy aspects of the Borgias no longer seemed "cheesy," but a plausibly accurate interpretation of an audacious family's blatant disregard for conventions, societal limitations, and taboos, demonstrated in practically every aspect of their ambitious, larger-than-life actions. Having greater exposure to the entitlement attitudes of privileged, self-promoting families in politics and history, I now find the salacious aspects of the Borgias' story not only likely, but an intriguing part of the psychological whole. There are documented parallels in the families of the Egyptian rulers, the Roman Caesars and Virginia Woolfe, among others. Aside from my reevaluation of this previously disturbing aspect of the storyline, I found the portrayal of the political intrigues at the Vatican and among the prominent Italian families to be far more interesting subsequent to having traveled to some of the locales depicted. I agree with previous reviewers who have stated that the better you know your history, the more you appreciate this series.

With a few forgivable exceptions, the casting is perfect. "Rodrigo Borgia/Alexander VI" looks just like his portraits. "Cesare Borgia" looks like he stepped right out of his. "Lucrezia," "Giulia Farnese," and Alfonso D'Este also are convincingly portrayed. Vanozza Catanei and Sancia d'Aragon, strangely, are miscast as to appearance, a minor quibble as both are strong actresses.

I came online today to see if I could purchase a DVD of The Borgias as a Christmas present to the sister whose book I borrowed. While I was disappointed to find that the series is not available for purchase, I am delighted that my 1985 tape is in good shape. What a shame this series is not rebroadcast/available for purchase!


text: Ik genoot enorm van deze serie toen hij in 1981 voor het eerst werd uitgezonden, en keek zelfs naar de zondagse herhalingen die om 10.30 uur op bbc 2 werden uitgezonden. De beschrijvingen van alle hoofdrolspelers waren uitmuntend, vooral die van Oliver Cotton als Cesare. Hij was fascinerend als de charismatische 'Duke' Valentino en het is doodzonde dat zijn optreden verloren ging te midden van de totaal onverdiende tirade van misbruik die de serie aantrok. De decors waren authentiek en de kostuums ook. De serie gaf een accurate weergave van een gewelddadig en bloederig tijdperk en viel niet in de valkuil van de raaskallende, door seks bezeten psychopaten en tirannen van de Borgia's. In werkelijkheid waren het verantwoordelijke bestuurders en werden ze gerespecteerd (zij het niet bemind) door hun onderdanen. Nadat hij was afgezet, moest Cesare zelfs persoonlijk naar een stad gaan om het volk over te halen zich aan zijn vijanden over te geven, anders zouden ze worden gedood. Met tegenzin deden ze dat, maar ze prezen hem omdat hij hun welzijn boven zijn trots had gesteld. Lucrezia werd ook goed geportretteerd; de inwoners van Ferrara (waar haar derde echtgenoot woonde) waren dol op haar liefdadigheidswerk en ze vroegen of ze gecanoniseerd kon worden, maar de paus (niet verrassend gezien haar'reputatie') wees dat af. Ik geloof niet dat ooit iemand in de geschiedenis zo ten onrechte is belasterd als Lucrezia (met mogelijk uitzondering van generaal Custer). Ik heb ernaar verlangd deze serie weer te zien en ik vind 26 jaar te lang om te moeten wachten... de serie behoort nu tot dat tijdperk van klassieke op video vastgelegde programma's die we niet meer zien. De BBC brengt een paar uitstekende minder bekende series op dvd uit, dus daar moet wel plaats voor zijn. Misschien verdienen ze er ook wat geld mee!

text_en: I hugely enjoyed this series when it was first shown in 1981, even watching the contemporary Sunday repeats which were buried away at 10.30pm on BBC2. The portrayals of all the leading figures were outstanding, especially Oliver Cotton as Cesare. He was mesmerising as the charismatic 'Duke Valentino' and it is a crying shame that his performance was lost amongst the grossly undeserved tirade of abuse the series attracted. The settings were authentic and the costuming was also superb. The series was accurate in it's depiction of a violent and bloody era and did not fall into the trap of making the Borgias raving, sex crazed psychopaths and tyrants. In truth they were responsible governors and were respected (if not loved) by their subjects. After he was deposed Cesare even had to go to a city in person to persuade the people to surrender to his enemies or they would be killed. They reluctantly did so but praised him for putting their welfare before his pride. Lucrezia was also well portrayed, she was loved by the citizens of Ferrara (home of her third husband) for her charitable works and they requested for her to be canonised but the Pope (unsurprisingly given her 'reputation') declined. I don't think any other person in history has been so unfairly maligned as Lucrezia (with the possible exception of General Custer). I have longed to see this series again and think 26 years is too long to have to wait ... the series now belongs to that era of classic video-taped programmes that we no longer see. The BBC release some excellent lesser known series on DVD so there must be a place for this. They may also make some of their money back!!!


text:
Ik herinner me deze serie nog heel goed! Ik heb er een paar weken lang heel veel aandacht aan besteed.
Ik heb keer op keer geprobeerd een vhs of dvd van deze serie te bemachtigen... maar zonder succes.
Niemand weet of hij ooit is uitgebracht voor vhs of dvd.
Weet iemand of er een mogelijkheid is om hem op dvd uit te brengen? WIE ZULLEN WIJ ZIEN ALS WE HEM ZIEN??? Het is zo'n RARE GESCHIEDENIS-serie die ik graag in mijn collectie zou willen hebben.
Adolfo Celi geeft een voorstelling van Rodrigo Borgia die SUPBERB heet. Was dat een A&E-productie, van de BBC of...? We kunnen alleen maar hopen dat de productiemaatschappij die deze serie heeft geproduceerd op een dag zal inzien dat er veel mensen zijn die dolgraag eigenaar zouden willen zijn van de VHS- of de dvd-serie.
Bedankt, Claude King.
Bedankt, Claude King.

text_en:
I remember this series very well!! It captured my attention over a period of several weeks.

I have tried, over and over, to obtain a VHS or DVD of this series....but no luck.

NO ONE SEEMS TO KNOW IF IT EVER WAS PROCESSED FOR VHS OR DVD.

Anyone know about the possibility of a future release on VHS or DVD? WHO WOULD WE 'petition' to release it??? It is one of those RARE Historical series that I would love to have in my collections.

Adolfo Celi gives a performance of Rodrigo Borgia that is SUPBERB. Was this an A&E production, BBC or....? We can only hope that someday the production company that produced this series will see that there are many who would love to own either the VHS or DVD series.

Thanks Claude King


text: Ik heb een groot aantal kritieken op deze serie gelezen... allemaal negatief. Het spijt me dat ik het niet met je eens kan zijn. Omdat ik deze periode van de geschiedenis heb bestudeerd, ben ik bang dat je zult moeten accepteren dat de bbc een paar van de meest schokkende aspecten heeft weggelaten, en zo was het leven in de Italiaanse renaissance inderdaad. Het is moeilijk, zo niet onmogelijk, om de moderne moraal aan de geschiedenis aan te passen. 'Het verleden is een ander land', in deze zin zou het nooit waar kunnen zijn. Er is hier niet genoeg ruimte om de complexiteit van de politiek en de moraal van de vijftiende en zestiende eeuw volledig uit te leggen. Het is inderdaad een weerspiegeling van de werkelijkheid, behalve dat dit, zoals ik al zei, een beetje gelikt is en niet zo weelderig als het had moeten zijn. Het kostuum is erg goed (als je de periode hebt bestudeerd, zijn er ook kleine foutjes, maar die zijn van ondergeschikt belang) en de afbeeldingen van de personages zijn uitstekend. Ik zeg nogmaals: bestudeer eerst de geschiedenis en bekijk dan de serie.

text_en: I've seen any number of critiques on this series...all of them negative. I'm sorry I can't agree. Having studied this period of history, I'm afraid you will have to accept the fact that the BBC left out some of the most shocking aspects, and indeed this is what life was like in the Italian Renaissance. It is difficult, if not impossible, for modern morals to be fitted to history. "The past is a different country", never could it be truer in this sense. There isn't space enough, here, to fully explain the complexities of 15th/16th century politics and morality. "The Borgias" did indeed reflect reality, except, as I have said, this is a bit sanitised and not as opulent as it should have been. The costuming is very good (again, if you have studied the period there are minute errors, but they are very minor), and the portrayals of the characters are excellent. Once again, I say, please study the history first, then view the series.


text: Een uitstekende interpretatie van de gebeurtenissen in het leven van de Borgia's. Natuurlijk is het onmogelijk om te weten hoe de dingen werkelijk zijn gebeurd, maar er zijn goede historische verslagen, die in het schrijven in overweging lijken te zijn genomen. De kostuums zijn prachtig en het zou moeilijk zijn om een beter verhaal te vragen.<br />Rodrigo Borgia als paus Alexander wordt getoond als de sluwe vos die hij moet zijn geweest. Lucezia wordt in een sympathieker licht getoond dan de historici haar traditioneel geven. Haar vertolking is zeer realistisch en haar bizarre relatie met degenen die haar het meest na staan is zodanig dat de reacties die ze op de gebeurtenissen in de serie heeft, volkomen geloofwaardig zijn. Haar broers, Juan, Joffre en ten slotte Cesare, zijn goed gecast en ook heel geloofwaardig, vooral Cesare. Zijn ontmoetingen met Machiavelli zijn buitengewoon goed uitgevoerd.

text_en:
An excellent interpretation of events in the lives of the Borgias. Of course, it is impossible to know how things truly happened, but there are good historical accounts, which seem to have been taken into consideration in the writing. The costuming is exquisite, and it would be hard to ask for a better story.

Rodrigo Borgia, as Pope Alexander, is shown as the wily fox he must have been. Lucezia is shown in a more sympathetic light than historians traditionally give her. Her portrayal is very realistic, and her bizarre relationships with those closest to her are such that the reactions she has to events in the series are entirely believable. Her brothers, Juan, Joffre, and lastly, Cesare, are well cast and very believable, as well -- particularly Cesare. His encounters with Machiavelli are extremely well done.


text:
Deze film gaat over een groep onguur uitziende Broadway-acteurs die een bijbaantje hebben als illegale geldinzamelaars. Een van de leden van de groep (Barbara Hershey) wil weg en een nieuw leven beginnen met haar zoontje. Helaas is haar ex-man (Robbie Coltrane) de impresario/leninghaai die aan de touwtjes van ieders ambities trekt.
Een zeer ongebruikelijke visie op het thema van de gangsterkomedie. Er zijn de algemene neuroses en psychoses van acteurs voor nodig (ego, ambitie, narcisme, paranoia, etc.) en het gamma varieert van enigszins gezond tot psychotisch. Mensen wisselen vrienden, minnaars en moordenaars af bij de bekendmaking van een auditie en beginnen met weinig tot geen waarschuwing monologen uit toneelstukken en films (dit zal leuk zijn voor theater- en filmfanaten). In tegenstelling tot sommige andere films vraagt de plot echt om aandacht en een grote cast (van wie de meeste één tot twee acteurs zijn) levert overal uitstekende voorstellingen af.
Voor de goede orde: er zijn een paar scènes met cinematografische gewelddadigheid.
Het is de moeite waard om te huren of te kopen. Vanwege de unieke stijl zou ik voorstellen om eerst te huren, omdat het niet ieders ding zal zijn.

text_en:
This movie is about a group of off-off Broadway actor wanna bes who moonlight as illegal money collectors. One of their crew (Barbara Hershey) wants to leave and start a new life with her young son. Unfortunately, her ex-husband (Robbie Coltrane) is the theatre impresario/loan shark who pulls the strings of everyone's ambitions.

A very unusual vision of the gangster comedy theme. It takes the generalized neuroses and psychoses of actors (ego, ambition, narcissism, paranoia, etc) and runs the gamut from somewhat healthy to psychotic. People alternate from friends, lovers, and assassins at the turn of an audition announcement and will begin monologues from plays and movies with little to no warning (this will be fun for theatre/movie buffs). The plot, unlike some movies, actually requires attention and a large cast (most of whom are one to two sceners) delivers excellent performances all around.

FYI: has some scenes of graphic violence.

Worth a rent/buy used. Due to its singular style, I would suggest renting first, as it will not be everyone's cup of tea.


text: Ik heb bijna geen reden om te schrijven. Velen van jullie hebben het werk voor me gedaan. Maar ik beschouw het misbruik en de co-optie van een 'Downtown' New York-vibe in deze film als een persoonlijke belediging. Amos Poe heeft een soort Alt-straataccent, hoewel ik me nu niet meer kan herinneren waarvoor. Iets met Debbie Harry. Maar hij is (op basis van deze film) geen kunstenaar, geen entertainer, geen goede postmodernist, niet erg slim! Zoals velen hebben opgemerkt, weet hij uit veel betere dingen te citeren. En hij weet hoe hij griezelig iconische acteurs moet casten en interessante locaties in East Village moet gebruiken. Maar de moordscènes zijn overdreven, de acteerscènes niet overtuigend. En geen van beide verheldert de ander. Jim Jarmusch, vergeef me! Alle twijfels die ik had over jouw genialiteit zijn weggevaagd door deze prut. Ik begrijp nu (ik vond het al een hele prestatie) wat een enorme prestatie Spookhond is. Je hebt Godard geciteerd, maar je hebt iets toegevoegd aan ons begrip, zoals Godard deed met mensen als Fuller en Ray. Deze knaap daarentegen hoort thuis in de persruimte van een Europees Blondie-re<0xC3><0xBC>nieconcert, met een Poloroid-camera in zijn hand. Hij heeft mijn tijd volkomen verspild met zijn slijmerige, hipper-dan-jij

text_en: There is almost no reason for me to write. Many of you have done the job for me. But I take the misuse and co-option of a "Downtown" NY vibe in this movie as a personal affront. Amos Poe has some kind of Alt -street cred, although now I can't remember for what. Something to do with Debbie Harry. But he (on the basis of this film) is not an artist, not an entertainer, not a good post-modernist, not very smart! As many have pointed out, he knows how to quote from much better things. And he knows how to cast weirdly iconic actors and use interesting East Village locations. But the killing scenes are excessive, the acting scenes are unconvincing. And neither illuminates the other. Jim Jarmusch, forgive me! Any doubts I have had about your genius have been erased by this slop. I understand now (I already liked it a lot) what a massive achievement Ghost Dog is. You have quoted Godard, but added something to our understanding, as Godard did with such as Fuller and Ray. This guy, on the other hand belongs in the Press area of a European Blondie Reunion concert, holding a Poloroid camera. He totally wasted my time with his smarmy, hipper-than-thou bullshit. Lisa Marie is hot though.