text:
Wat is er met Vin Diesels carrière gebeurd? Rond de tijd van Pitch Black (2000), The Fast And The Furious (2001) en xxx (2002) leek het erop dat hij een grote filmster zou worden. Maar toen maakte hij een opeenvolging van stinkers, in de vorm van A Man Apart (2002), Pitch Black 2 (2004) en The Pacifier (2005).
Nu is hij gedwongen om te verschijnen in deze saaie, gelijksoortige Europese coproductie, die aanvoelt als een luie, in elkaar geflanste oplichterij van Children Of Men en Blade Runner.
Diesel speelt een huurling die door een crimineel Mr Enorme (Gerard Depardieu) is ingehuurd om een jonge vrouw met mysterieuze krachten (Melanie Thierry) en haar voogd (Michelle Yeoh) uit Rusland naar New York te vervoeren. Waarom? Dat weten we eigenlijk niet. Ze worden achternagezeten door mensen die religieus lijken te zijn (onder leiding van Charlotte Rampling) en die het meisje willen hebben, om redenen die duister blijven.
Pas tegen het einde weten we zeker dat zij de slechteriken zijn. Het hele verhaal is clichématig, saai en absurd goed onder woorden gebracht. Plot en karakterisering zijn te verwaarlozen, en het speelt in een wereld waarvan de politiek, economische staat en cultuur frustrerend onduidelijk zijn. Regisseur Mathieu Kassovitz kwam in 1995 op het toneel met de vermaarde stedelijke thriller La Haine, maar slaagde er niet in Hollywood te veroveren met de schokkend onbeholpen thriller voor Halle Berry, Gothika (2003).
In sommige opzichten is dit nog erger. Hij heeft weinig flair voor actie, en de saaiheid van het script wordt maar al te nauwkeurig weerspiegeld in de actiesequenties die de meesten van ons al tientallen keren hebben gezien. Zelfs diesel kan deze niet aandrijven.

text_en:
Whatever happened to Vin Diesel's career? Around the time of Pitch Black (2000), The Fast And The Furious (2001) and xXx (2002), he seemed certain to become a major movie star. But then he made a succession of stinkers, in the form of A Man Apart (2002), Pitch Black 2 (2004) and The Pacifier (2005).

Now he's reduced to appearing in this dull, derivative European co-production, which feels like a lazily cobbled-together rip-off of Children Of Men and Blade Runner.

Diesel plays a mercenary who's hired by a criminal Mr Enorme (Gerard Depardieu) to transport a young woman with mysterious powers (Melanie Thierry) and her guardian (Michelle Yeoh) from Russia to New York. Why? We don't really know. They are chased by people who seem to be religious (led by Charlotte Rampling) and who want the girl, for reasons which remain obscure.

We can't even be sure that they're the bad guys until near the end. The whole thing is clichéd, tedious and absurdly underwritten. Plot and characterization are negligible, and it's set in a world whose politics, economic state and culture are frustratingly unclear. Director Mathieu Kassovitz burst on the scene in 1995 with the acclaimed urban thriller La Haine, but failed to conquer Hollywood with the shockingly inept thriller for Halle Berry, Gothika (2003).

This is, in some respects, even worse. He has little flair for action, and the staleness of the script is reflected only too accurately in the kind of action sequences that most of us have seen dozens of times before. Not even Diesel can power this one.


text:
De meeste slechte films kunnen enige waardigheid behouden door er in elk geval uit te zien als grote mislukkingen. Er zijn ook films als 'Babylon A.D.', die gewoon te veel rommel zijn en voorbestemd om mislukkingen te worden.
Deze film bood weinig hoop toen hij werd uitgebracht, omdat de regisseur Mathieu Kassovitz de film publiekelijk verloochende en zei dat de studio te veel had belemmerd en te veel had veranderd in de uiteindelijke versie.
Het zou niet dwaas zijn om op zijn minst een enigszins vermakelijke film te verwachten als hij de hoofdrol speelde in Vin Diesel. Voeg daarbij de Aziatische actrice Michelle Yeoh, de Franse acteur Gerard Depardieu en de door de wol geverfde Britse actrice Charlotte Rampling, en de regisseur heeft in feite een paar heel goede acteurs om mee te werken. Maar ze zijn hier allemaal verspild en bijna niets lijkt goed te gaan voor deze film.
Het script is zwak en niet duidelijk in het verklaren van het mysterie van de belangrijkste jonge vrouw. De acteurs hebben niet genoeg achtergrondverhaal of een fatsoenlijk script of een karakterisering om mee te werken. De film begint sterk, maar tegen het einde wordt het alleen maar een warboel. Het einde is een van de meest teleurstellende actiefilms uit de recente geschiedenis en het lijkt er heel duidelijk op dat er iets aan vast zit.
<0x3E> Diesel is Toorop, een huurling die door de Russische gangster Gorsky (Depardieu) wordt ingehuurd om de jonge Aurura (Melanie Thierry) met haar verzorgster Zuster Rebecca (Yeoh) het land in te smokkelen.
<0x3E> Het drietal wordt achtervolgd door een paar legerjongens die door de vader van het meisje zijn ingehuurd. Maar haar moeder wil haar ook hebben en heeft ook een paar mensen op haar afgestuurd. De film legt nooit duidelijk uit wat het meisje zo bijzonder maakt en na een beetje halverwege kan het je niet meer schelen.
<0x3E> De rol van Gorsky is een van de meest verspilde en vernederende voor een acteur van Depardieu's kaliber. Rampling, die in klassieke films als 'The Verdict' heeft gespeeld, speelt hier niet meer dan een karikatuur. Yeoh, met haar stralende uitstraling, heeft de macht om elke saaie rol die haar wordt toebedeeld op te fleuren, maar hier lijkt het gewicht van de onnozelheid zelfs voor haar bijna te zwaar om erdoorheen te schijnen.
Hoewel de regisseur zijn ongenoegen over de studio's duidelijk heeft gemaakt, lijkt hij ons niets toe te juichen in de delen waarin hij misschien de touwtjes in handen heeft gekregen. Deze film lijdt aan veel meer dan studio-inmenging. Hier en daar probeert hij wel wat grotere thema's aan te snijden, zoals de opwarming van de aarde of de nadelen van de globalisering in de toekomst. Maar hij graaft niet dieper en gebruikt ze alleen als achtergronddetail. De actiesequenties wijzen op een flink bedrag aan geld, maar het zijn er te weinig en in combinatie met het gebrek aan empathie dat we voor de personages voelen, schieten ze helaas tekort. De film zou door de studio aanzienlijk ingekort zijn. Dus voor degenen die op zoek zijn naar een luchtige, vlotte actiefilm die niet te veel eisen stelt aan de hersenen, zou 'Babylon A.D.' wel eens bevredigend kunnen zijn.

text_en:
Most bad movies can eke out some dignity by at least looking like ambitious failures. Then there are some movies like "Babylon A.D." that are just too much of a mess and destined to be failures.

This movie did not have much hope from the get go, what with its director Mathieu Kassovitz publicly distancing and disowning the film, saying the studio interfered too much and made too many changes in the final cut.

It would not be foolhardy to expect at least a somewhat entertaining movie if it stars Vin Diesel. Add to that his co-stars the Asian actress Michelle Yeoh, French actor Gerard Depardieu and the veteran British actress Charlotte Rampling, the director actually has some very fine actors to work with. But they are all wasted here and almost nothing seems to be going right for this movie.

The script is weak and not clear in explaining the mystery of the all important young woman. The actors don't have enough of a background story or a decent script or some characterisation to work with. The movie starts off strong but towards the conclusion just peters out into a muddle. The ending is one of the most disappointing of any action movie in recent memory and very clearly seems tacked on.

Diesel is Toorop, a mercenary who is hired by a Russian mobster Gorsky (Depardieu) to smuggle the young woman Aurura (Melanie Thierry) accompanied by her caretaker Sister Rebecca (Yeoh).

The trio is chased by some army guys who seem to be hired by the girl's father. But her mother also wants her and has some people hunting for her too. The movie never clearly explains what makes the girl so special and a bit after the halfway point you don't really care.

The role of Gorsky is one of the most wasted and humiliating for an actor of Depardieu's stature. Rampling, who has starred in some classic movies like "The Verdict", plays nothing more than just a caricature here. Yeoh, with her radiance, has the power to light up any drab role given, but here the weight of the inanity seems almost too bleak for even her to shine through.

The director, although having made his displeasure with the studios clear, doesn't seem to give us anything to cheer for him in the parts where he might have been given control. This movie suffers from much more than studio interference. It does at places try to take on some grander themes like global warming or the downside of globalisation in the future. But it doesn't dig deeper and uses them only as background detail.

The action sequences indicate quite a bit of money spent but they are too few and coupled with the lack of empathy we feel for the characters, they sadly fall short. The movie has supposedly been shortened considerably by the studio. So for those looking for a light, brisk action movie which doesn't make too many demands on the brain, "Babylon A.D" just might be satisfactory.


text: Dit had een goede film kunnen zijn, maar niet een briljante, moet ik zeggen. Jammer genoeg maakt het verfilmen van deze film je... Wacht eens even, waarom is hij... of hoe is dat... o, ik geef het op. Een film van Vin Diesel vertoont altijd geweldige actie, tenminste, dat zeg je... Maar deze keer niet, want de meeste van de gevechten moeten met een of andere vorm van medicatie zijn opgenomen, want de opnamen zijn zo snel dat het pijnlijk kijken werd. Soms voelde ik me misselijk van de beweging. Jammer dat deze film, die een solide 8 had kunnen krijgen in plaats van een 4, niet beter in elkaar was gezet. Ik voor mij kan het niemand aanbevelen, ik zal hoe dan ook proberen de langere versie in handen te krijgen die zou moeten bestaan en kijken of ze de belofte die deze film bijna liet zien, kunnen waarmaken.

text_en: This could have been a good movie , not a brilliant one mind you.Sadly the cutting of this movie makes you go ...Hang on a minute why is he ..or how is that ...oh i give up. A Vin Diesel movie always show great action at least you say ,well....Not this time who ever filmed most of the fights must have been on some form of medication since the cuts are so fast it made for painful watching, At times i felt motion sickness set in.To bad that this movie that could have gotten a solid 8 instead of a 4 was not better put together. I for one cant recommend it to anyone,I will how ever try to get my hands on the longer version that is supposed to exist and see if they manage to salvage the promise this movie almost showed.


text:
Het is verbazingwekkend hoe saai zo'n actiefilm kan zijn. Ik heb me nog nooit zo rusteloos gevoeld tijdens een film, schuifelend op mijn stoel, op mijn horloge kijkend, wensend dat ik kon doorspoelen. Het voelde als drie uur. Ik kon niet geloven dat de film nog niet voorbij was toen de hoofdpersoon stierf, hij kwam weer tot leven om ons nog meer te vervelen.
De hele film sloeg nergens op. Wie was de slechterik? Waarom kon het meisje kogels tegenhouden? Wat was er met de vader? Hoe komt het dat haar moeder een computer was?
Gewoon een enorme puinhoop van onafgemaakte ideeën, personages waar niemand om geeft en slecht geschoten actie.

text_en:
It is amazing how such an action packed movie can be oh so boring. I have never before felt so restless during a movie, shifting in my chair, looking at my watch, wishing I could fast forward. It felt like three hours. I could not believe the movie was not over when the main character died, he came back to life again to bore us even more.

The whole movie didn't make any sense. Who was the bad guy? Why could the girl stop bullets? What was with the father? How is it that her mother was a computer?

Just a huge mess of unfinished ideas, characters that no one cares about and badly shot action.


text: Je zou waarschijnlijk niet gaan als je Vin Diesels stijl en diepe stem al niet leuk vond. Maar deze kun je overslaan. De eerste helft van de film is oké <0xE2><0x80><0x93> niets bijzonders, maar een actiefilm. Maar naarmate de film vordert, besef je dat alle interessante actiescènes al in de voorvertoning zaten. Hoe langer de film duurt, hoe ouder en saaier het personage van de jonkvrouw in nood wordt (en dat was in het begin al niet zo geweldig). Dan gaat de plot in de laatste helft naar de bliksem en verweeft een bizarre pseudo-religie zonder enige voorafgaande verklaring of interessante voorafschaduwing, en wordt de film echt onbegrijpelijk. Het voelde als een film die probeerde gebaseerd te zijn op een veel ingewikkelder boek, maar waarvan het boek in dit geval niet bestond. Het deed me denken aan de laatste 20 minuten van de vreemde Indiana Jones en de Kristallen Schedel, maar dan zonder de coole special effects. Vermijd het vooral, zelfs als je van Vin Diesel of actiefilms uit de lagere klassen houdt.

text_en: You probably wouldn't go if you didn't already like Vin Diesel's style and deep voice. This one you can skip, though. The first half of the movie plays out OK-- nothing special, but an OK action film. As the movie progresses, though, you realize that all the interesting action scenes were already contained in the preview. The longer it goes, the damsel in distress character gets old and flat (and wasn't great to start with). Then in the final half the plot goes to hell, interweaving a bizarre pseudo-religion without any prior explanation or interesting foreshadowing, with the film turning truly incomprehensible. It felt like a movie trying to be based on a much more complex book, but with the book non-existent in this case. I was reminded of the last 20 minutes of the strange Indiana Jones and the Crystal Skull, but without any cool special effects. Strongly avoid, even if you generally like Vin Diesel or B-grade action flicks.


text:
Probeerde wakker te blijven tijdens de film... typisch VanDisel, maar hij heeft het in het verleden veel beter gedaan.
Had veel onbeantwoorde vragen over waarom de dingen gebeurden zoals ze op deze film gebeurden. En eindigde met de vraag of er wel of niet een vervolg zal komen... hopelijk niet.
Vroeg me af waarom de film begon met zo'n harde lijn en een stoere vent, maar eindigde in het tegenovergestelde, wat naar mijn mening het beeld van VanDisel bedierf.
Voor een futuristische film leek hij er niet veel op, het landschap was tweederangs en er was niets spectaculairs aan.
Hopelijk zal de volgende VanDisel-film een stuk beter zijn en meer lijken op zijn XXX-films waar hij om bekendstaat.

text_en:
Struggled to stay awake during the picture...typical VanDisel, but he's done much better in the past.

Had to many unanswered questions on why things happened the way they did in this picture. Also ended with a question whether or not there will be a continuation --- hopefully not.

Wondered why the picture started with such a hard line and a tough guy but ended entirely opposite which spoiled the VanDisel image in my opinion.

For futuristic, it didn't look much like it, scenery was second class and nothing spectacular about it.

Hopefully the next VanDisel picture will be a lot better and more like his XXX pictures which is what he's known for.


text: Babylon AD is een rommeltje van een film. Ik hield van andere Vin Diesel-films zoals _De kronieken van Riddick_ (dom maar leuk). Helaas werkt deze film gewoon niet omdat het verhaal zich overal afspeelt. De film begint vrij normaal, maar naarmate hij vordert begint de plot te haperen en tegen het eind valt hij uit elkaar. Wat het nog erger maakt is dat er niets wordt uitgelegd en ik me alleen maar afvraag waarom de helft van de dingen die gebeurd zijn ook echt gebeurd zijn.<br />De acteerprestaties zijn oké maar niemand valt op, Vin Diesel klinkt gewoon door de hele film heen verveeld. De actiescènes zijn van het zelfde laken een pak, niets valt op en een heleboel zijn alleen maar stom en saai. Ik denk dat er ergens in de film een interessant verhaal heeft gezeten, maar dat de makers van de film dat in de loop van de tijd zijn vergeten.

text_en:
Babylon AD is a mess of a film. I liked other Vin Diesel films like Chronicles of Riddick (silly but fun). Unfortunately this film just doesn't work with the story just all over the place. The film starts off pretty normally but as it goes on the plot begins to crack and by the end is falls apart. What makes this worse is that nothing is explained and I just wonder why half the stuff that happened did happen.

The acting is OK but no-one stands out, Vin Diesel just sounds bored throughout the film. The action scenes are run of the mill, nothing stands out and a lot are just silly and boring.

I think somewhere in the film there might have been an interesting story, unfortunately somewhere along the way the makers of the film have forgotten that. Overall a woeful effort.


text:
Ik vind het interessant dat Chaplin dit zelf als zijn slimste en grappigste film beschouwde, want ik vond het nogal onsamenhangend en ronduit saai.
Het zou een zwarte komedie moeten zijn over een schoft (Chaplin) die vrouwen bespeelt als violen en ze dan vermoordt, maar er is weinig tot geen humor in te vinden. Ik neem aan dat het zo'n film kan zijn die je meer dan eens moet zien om hem te kunnen waarderen <0xE2><0x80><0x93> dat is mij eerder overkomen en zou me opnieuw kunnen overkomen <0xE2><0x80><0x93> en aangezien ik Chaplin meestal wel aardig vind, zou ik dit graag nog een keer willen proberen. Maar tot ik dat doe, blijft mijn negatieve recensie staan.
Beoordeling: C.

text_en:
I find it interesting that Chaplin himself considered this to be his most clever and witty film, because I thought it was desultory and downright boring.

It's supposed to be a black comedy about a cad (Chaplin) who plays women like violins and then murders them, but there's little to no humour to be found here. I suppose it could be one of those films you have to see more than once to appreciate--that's happened to me before and could happen to me again; and since I like Chaplin usually, I would be more than willing to give this another shot. But until I do, my negative review stands.

Grade: C-


text: Johnny Depp is geweldig! Hij portretteert zijn personage, een ietwat excentrieke, geïsoleerde schrijver, op zijn typische eigenzinnige manier. Ik vond het leuk om naar de film te kijken, gewoon om te zien wat hij zou zeggen of doen. Ik kreeg de indruk dat hij zijn monologen monteerde, en dat bracht een glimlach op mijn gezicht. Maar de film zelf deed me weinig. Het grootste deel was vrij rechttoe rechtaan, niets geweldigs, niets onverwachts. Er staat een man voor de deur die beweert dat Mort (Depps personage) hem heeft geplagieerd. Die man blijkt een psychopaat te zijn, althans, dat denken we. Trouwens, waarom wordt het huisdier van het gezin altijd vermoord? Ik bedoel, ALtijd! In deze film is het de hond. Het wordt een beetje interessanter als Mort begint te denken dat de nieuwe vriend van zijn ex-vrouw misschien wel achter alles zit, dat hij die psychopaat misschien wel achter Mort aan heeft gestuurd in de hoop de scheiding te bespoedigen, maar dat alles uit de hand is gelopen. Mort confronteert de vriend er zelfs mee. Hun gesprek past echter niet in de draai aan het eind van de film. In feite past er niets in de draai. Het blijkt dat die psychopaat niet bestaat, het is Mort zelf die zichzelf alles heeft aangedaan. Hij is gek. Hij heeft zijn eigen hond vermoord. Hij heeft zijn eigen buurman vermoord, hoewel hij dacht dat de stalker hem had vermoord omdat hij hen samen had gezien. Het bleek dat de buurman Mort alleen met zichzelf had zien ruziën. Mort had de rechercheur vermoord die hij had ingehuurd om de stalker te intimideren. Oké, die wending was een goed idee, maar het gebeurde zo plotseling dat je in de verleiding kwam om terug te spoelen om te zien of je iets over het hoofd had gezien. En het was in feite in tegenspraak met het gesprek dat Mort met zijn vriend had gehad, die had toegegeven dat hij er geen controle over had. Of, wie weet, misschien had dat gesprek ook nooit plaatsgevonden. Misschien stond Mort bij het benzinestation in zichzelf te praten. Oké, een interessante film met een interessante wending, als de wending beter in elkaar had gezeten, als er aanwijzingen waren geweest waarvan je later kon zeggen: o, dat had ik moeten zien aankomen, dat had ik moeten opmerken. Maar er was geen aanwijzing en dus leek het een verzinsel. Ik denk echter niet dat de zet Depps reputatie zal schaden. Hij speelde geweldig goed en, oké, ik kom in de verleiding om nog een paar rollen te spelen, alleen maar om zijn grillige kleine schimpscheuten op zichzelf en zijn vrouw en zijn vriend te horen. Blij dat ik het heb overleefd maar ik heb beter gezien.

text_en: Johnny Depp is superb! He portray's his character, a somewhat eccentric, isolated writer, in his typically quirky manner. I enjoyed watching the movie just to see what he'd say or do next. I got the impression he was ad-libbing his monologues and it brought a smile to my face. The movie itself did little for me, however. It was pretty straight-forward through most of it, nothing terrific, nothing unexpected. Man shows up at door claiming Mort (Depp's character) plagiarized him. The man turns out to be a psycho, or so we think. By the way, why does the family pet always get killed? I mean, ALWAYS! In this one, it's the dog. Things get a little more interesting when Mort starts thinking that maybe his estranged wife's new boyfriend might be behind everything, that he might have sent this psycho after Mort in the hopes of speeding up the divorce but things have gotten out of control. Mort even confronts the boyfriend about it. Their conversation does not fit into the twist near the end of the movie, however. In fact, nothing fits in to the twist. It turns out that this psycho doesn't exist, it's Mort himself that has been doing everything to himself. He's mad. He killed his own dog. He killed his own neighbor, though he thought the stalker had killed him because he had seen the two of them together. Turns out the neighbor only saw Mort arguing with himself. Mort killed the detective he hired to intimidate the stalker. Okay, the twist was a good idea but it happened so abruptly that you were tempted to hit rewind to see if you missed something. And it really contradicted the conversation Mort had with the boyfriend who had admitted that things were out of his control. Or, who knows, maybe that conversation never took place either. Maybe Mort was standing at the gas station talking to himself. Okay, an interesting movie with an interesting twist if the twist had been integrated better, if clues had been given that you could later say, oh I should have seen that coming, I should have caught that. But there was no indication and so it seemed fabricated. I don't think the move will hurt Depp's reputation, however. He did a terrific acting job and, okay, I'm tempted to play a couple of parts again just to hear his quirky little jibes at himself and his wife and the boyfriend.. Glad I sat through it but I've seen better.


text: Johnny Depp is best aardig, zoals je zou kunnen verwachten, eigenlijk is de hele cast best aardig. Het script had tot iets echt interessants kunnen uitgroeien, maar dat is niet gebeurd. De regisseur heeft echt waardeloos werk geleverd. Of de producer, ik weet het niet. Er zijn een paar scènes en wat muziek in sommige scènes die je echt aan het lachen zullen maken... 'OMG HET IS ZO LEKKER!' Je hoeft niet te betalen om deze B-film te zien. Wij, mijn vriend en ik, waren er min of meer achter hoe de hele film in elkaar zat na 15-20 minuten. Maar we zeiden tegen onszelf: 'Nee, dit kan het niet zijn, zo klef kan het niet zijn...' Raad eens... het is... Doe jezelf een plezier en vermijd de meest voorspelbare film van dit jaar.

text_en: Johnny Depp is pretty nice, as one might expect, in fact all the cast is pretty nice. The script could have been made into something really interesting, but wasn't. The director did a really worthless job. Or the producer, I can't tell. There's some scenes and some music in some scenes that'll really going to make you laugh.. Crying "OMG IT'S SO BAD" Don't pay to see this B-movie. We, my friend and I basically figured out the whole movie out after 15-20 minutes.. But we said to ourselves "no this cant be it, it cant be that cheesy" .. Guess what .. it is .. Do yourself a favour and avoid the most predictable movie this year.


text: Deze vond ik gewoon niet leuk, niet echt iets om je mee te amuseren. Het draait allemaal om een hoofdpersoon die zijn evenwicht bewaart tussen pech hebben en gewoon dom zijn. De meeste gebeurtenissen zijn moeilijk te geloven omdat die vent onmogelijk de situatie niet kan doorzien. Maar daar heb je het, hij kan het niet. De sfeer probeert grimmig te zijn, maar het neigt meer naar saaiheid. Dan hebben we de psychologische benadering, omdat onze held meestal alleen is. Meestal leer je een filmpersonage het beste kennen als hij alleen is. Hoe dan ook, al die scènes lijken gewoon echt kunstzinnig, laten we hem gewoon filmen terwijl hij iets gewoons doet en hopelijk ziet het er slim uit. Het gaat niet om de plot, maar de plot is zo zwak. En als je de kijker echt wilt laten denken dat hij intelligent is, zou je het verhaal gewoon helemaal uit elkaar moeten halen en willekeurige beelden van een kruiwagen of wat dan ook moeten monteren. Hoe dan ook, dit was behoorlijk teleurstellend, wat het ook probeerde duidelijk te maken. Het ergste is waarschijnlijk dat het hoofdpersonage me niets kon schelen. Het kon me gewoon niets schelen, en dat maakte het moeilijk om ernaar te kijken.

text_en: I just didn't like this one, not a lot to be entertained by. It centers around a main character that is holding his balance between having bad luck and just being stupid. Most of the events are difficult to believe because there's no possible way this guy can't figure out the situation. But there you have it, he can't. The atmosphere tries to be grim, but it really steers more towards boring. Then we have the psychological approach, because our hero is usually alone. You usually get to know a movie character best when he's alone. Either way, all these scenes just seem really art-house, let's just film him doing some everyday thing and hopefully it will look smart. It's not about the plot, but the plot is so weak. And if you really want to make the viewer think he's intelligent you should just get rid of the story all together and randomly edit in shots of a wheelbarrow or whatever. Either way, this was pretty disappointing, whatever point it was trying to make. Worst thing probably is that I didn't care about the main character. I just didn't care, that made it difficult to watch.


text:
Ik ben geen liefhebber van films over mensen die hun leven op een zinloze manier leiden en die, als ze de keuze hebben om te handelen, als zombies blijven zitten en zich door de rivier des levens stroomafwaarts laten drijven. Dit soort mensen <0xE2><0x80><0x93> ons hoofdpersonage <0xE2><0x80><0x93> vind ik net zo interessant als die wrakstukken.
Ik neem aan dat de regisseur iets diepzinnigs probeert te zeggen over eenzaamheid en isolement, maar deze film is nihilistische rotzooi. Wat moeten we denken van een man die, als hij de keuze heeft om zijn situatie te veranderen, gewoon blijft zitten en wacht tot het onvermijdelijke gebeurt? Wat de film ook probeert te zeggen, het gaat verloren in de doelloze leegheid van het verhaal, de lange, zinloze scènes en de gekunstelde dialogen doen allemaal denken aan het werk van Robert Bresson, en hij laat mij ook koud, net als Samuel Beckett.
Ik zal de artistieke scheten laten laten en dit stuk stront laten ontleden.

text_en:
I am not a fan of movies about people who live their lives in a pointless way, and when given the options to act sit like zombies and let the river of life float them downstream. People like this-our main character-are as interesting to me as those pieces of flotsam.

I gather the Director is trying to say something deep about loneliness and isolation, but this movie is nihilistic garbage. What are we supposed to make of a man who, when given options to change his situation, simply sits and waits for the inevitable to happen? Whatever the movie is trying to say is lost in the aimless vapidity of the story, the long pointless scenes, the stilted dialog are all reminiscent of Robert Bresson's work, and he leaves me cold as well, as does Samuel Beckett.

I'll let the artsy fartsy crowd giggle and moan and dissect this piece of crap.


text: Deze film was waardeloos. Ik kan niet veel goeds zeggen over deze film uit Finlandia. Als de stijl niet met opzet zo is gemaakt, moet de regisseur, Aki Kaurismaki, ervan worden weerhouden om ooit nog een film te maken in zijn leven. En als zijn kinderen ooit een film willen maken, moeten ze er ook van worden weerhouden, alleen al om het principe van wie hun vader is. Tijdens deze hele, gelukkig korte, film bleef ik me afvragen of dit met opzet werd gedaan. Ik wist niet zeker of hij niet grappig probeerde te zijn. Ik ben bijna geïnteresseerd in het vinden van een paar andere Finse films om te zien of dit de norm is. Ik heb gehoord dat Finland de meest depressieve mensen heeft met het hoogste zelfmoordpercentage. Kijk deze film en je weet het.' Je zult jezelf ook willen doden.

text_en: This movie sucked. I cannot say anything good about this Finlandia movie. If the style was not done intentionally the director, Aki Kaurismaki, needs to be prevented from ever making another film in his life. And if his kids ever want to make a movie they should be prevented as well just on the principle of who their father is. All through this, thankfully, short movie I kept wondering if this was being done on purpose. It wasn't sure if he wasn't trying to be funny. I'm almost interested in finding a few other Finnish movies to see if this is the norm. I've heard that Finland has the most depressed people with the highest suicide rate. Watch this movie and you'll want to kill yourself too.


text: Als je als filmmaker voldoende ervaring hebt opgedaan en de meeste kneepjes van het vak onder de knie hebt, besef je dat je voor een regisseur van een filmhuis het beste kunt doen door je gedachteloos te houden aan datgene wat je eerder tot succes heeft gebracht bij het festivalpubliek en de filmcritici. Het doet er niet toe dat je geen nieuwe ideeën hebt en dat je film hooguit het 'goede oude gevoel' teweegbrengt dat iedereen verwacht.<br />Dat is een lot dat Kaurismaki kennelijk niet heeft kunnen vermijden met zijn Lichten in de schemering. Volkomen gespeend van ALLE nieuwe of creatieve ideeën met betrekking tot wat we al eerder van hem hebben gezien, Kaurismaki.' Het verhaal is de zwakste aller tijden... Geen echte spanning, alleen maar hersenloze clichés over een totaal ongelukkige hoofdfiguur (nee, jongens, dit is geen ironie van de kant van de film, dit is gewoon het 'goede-oude-Kaurismaki-gevoel' waar we naar verlangen en het lijkt alleen maar te werken omdat zijn andere films op zichzelf al leuk waren). Plus wat sentimentele muziek erbij (wie had dat van Kaurismaki kunnen verwachten?), zonder de echte mogelijkheid voor de kijker om zich in de hoofdpersonen te verplaatsen (je voelt geen spijt, geen empathie, hoogstens woede over hoe onbekwaam ze zijn). En ten slotte, na 75 minuten, is deze film nog veel langer dan hij zou moeten zijn: weer een teken dat de frisse ideeën op zijn. Hé Aki, je kunt maar beter even uitrusten en terugkomen met iets wat meer aan jouw maatstaven voldoet. En mijn advies voor de potentiële kijker: bekijk de andere delen van de trilogie (The Man Without a Past, 2002; Drifting Clouds, 1996) en sla deze over.

text_en:
When you get experienced enough as a filmmaker and you learned most of the tricks of the trade, you realise that the best thing to do for an art-house director is to stick mindlessly to whatever made you successful with the festival-going crowd and the film critics earlier. Never mind that you have no new ideas and that the most your film does is deliver the 'good old feeling' everyone expects.

That's a fate Kaurismaki seems not to have been able to avoid with his Lights in the Dusk. Totally devoid of ANY new or creative ideas with respect to what we have seen from him before, Kaurismaki's feature recycles his lately trademark - and otherwise very appealing - darkish, yet basically cheerful coloured backgrounds and surroundings behind and around the actors. But the story is the most feeble ever... No real suspense, only mindless clichés about a totally hapless main character (no, this is not irony on the film's part, guys, this is just the 'good-old-Kaurismaki-feeling' we yearn for and it only seems to work because his other films were enjoyable on their own). Plus some sentimental music tossed in (who would have expected that from Kaurismaki? ;), without the real possibility for the viewer to relate to the characters (you feel no sorry, no empathy, only anger at most about how incapable they are).

And finally, even at about 75 minutes, this movie is waaaay longer than it should be: another sign of running out of fresh ideas. Hey Aki, you'd better take a rest and come back with something that's more up to your standards. And my advice for the potential viewer: watch the other parts of the trilogy (The Man Without a Past, 2002; Drifting Clouds, 1996), and skip this one.


text:
Aki Kaurismdeki's trilogie over de Finse depressie en de gevolgen ervan begon met Kauas Pilvet Karkaavat, over werkloosheid, en ging verder met Mies Vailla Menneisyytt Son, over dakloosheid. Het zijn allebei uitzonderlijke werken. Nu is het laatste hoofdstuk verschenen in de vorm van Laitakaupungin Valot, een verhaal over eenzaamheid, verraad en opoffering.
Ik heb het script van deze film gelezen toen hij in productie werd genomen, en ik heb het resultaat gezien bij de Finse première van gisteravond. Hoe graag ik je ook iets anders zou willen vertellen, Laitakaupungin Valot is geen goede film. De groei die nodig was tussen het script en de uiteindelijke film is hier gewoon nooit doorgegaan. Het eindresultaat is oppervlakkig en onvoltooid, ondanks al zijn mogelijkheden. Het verhaal is duidelijk genoeg: een veiligheidsman, eenzaam en gekoeioneerd, ontmoet een femme fatale, die hem zijn goedgelovigheid en loyaliteit in de schoenen schuift. De loop van het verhaal is duidelijk, van het begin tot het onvermijdelijke einde; in feite onthult Kaurismdeki het hele verhaal in zijn samenvatting van de film.
De femme fatale, een centrale figuur en een zeer controversieel personage, blijft oppervlakkig, ondanks haar mogelijkheden. Waarom doet ze wat ze doet, heeft ze spijt of medelijden met de man die ze bedriegt? Wat voelt ze voor de man, die zich volkomen bewust is van haar verraad en voor haar door het vuur gaat? Dat is probleem nummer één: geen van de personages ontwikkelt zich tijdens de film en we zijn ons niet bewust van hun motieven. Ze eindigen zoals ze beginnen, net als het verhaal; alles is zoals het lijkt. Het verhaal lijdt er niet onder, maar zonder iets om de ervaring mee te vertroebelen blijft het oppervlakkig.
Ook de keuzes van de bewaker maken niet dat het publiek zich ook maar iets aantrekt van wat er met hem gebeurt. Hij weet dat de vrouw haar bedriegt, maar laat het gebeuren. We krijgen de indruk dat het is omdat hij verliefd op haar is geworden. Maar dat klopt niet helemaal; hij is niet verliefd op haar, alleen maar een beeld van een soort droomvrouw. Het is zijn trots die hem naar de gevangenis leidt; hij probeert haar niet te beschermen, maar zichzelf ervan te weerhouden toe te geven dat hij erin is geluisd. Uiteindelijk is zijn lot zijn eigen schuld; zijn trots, zijn probleem. Dat is probleem nummer twee: het publiek geeft niets om de personages. Ze hebben geen van allen goede eigenschappen, er is niets om te begrijpen en leuk te vinden, of zelfs maar te begrijpen.
Het derde probleem is de wereld die Kaurismo-deki schildert: zijn beeld van Finland, de stilistische jaren vijftig, het beeld waardoor het publiek in het buitenland ons leert zien. Maar dit verhaal is niet tijdloos, het is zeer gehecht aan de problemen van vandaag en de problemen van vandaag, en auto's en radio's uit de jaren vijftig passen domweg niet bij het glazen en metalen landschap van Ruoholahti. Ze vallen op en scheiden zich af van het realisme van het verhaal, vreten de geloofwaardigheid weg. Hoeveel krachtiger zou het zijn geweest als het appartement van de beveiligingsman in de kelder eruit had gezien als een ruw, betonnen souterrain en niet zo zorgvuldig was ingericht met antieke kasten, radio's en beschilderde muren? Aan de andere kant werkt nostalgie hier muzikaal gezien heel goed; Melroses live-uitvoering gaat boven alles in de film uit.
Laitakaupungin Valot heeft alle mogelijkheden, maar doet niets om die te verwezenlijken. Het verhaal is goed <0xE2><0x80><0x93> het hoeft niet te draaien en te draaien om te werken. Het is goed te vergelijken met Breaking the Waves van Lars von Trier; beide verhalen hebben een hoofdfiguur die zich volledig opoffert om onbeduidende redenen. Beide verhalen zijn ook doorspekt met stille, kalme beelden van het landschap, Ruoholahti of Schotland. Von Trier slaagt erin om, voor zover ik het kan bekijken, twee redenen voor elkaar te krijgen: hij brengt de tragedie veel verder, brengt hem naar een ander niveau, en weerspiegelt de reactie van het publiek op de schoonzus van de hoofdpersoon, in wie alle groei en mededogen zijn samengebald. Laitakaupungin Valot had zoveel verder kunnen gaan. Het is een schande, en we vragen ons allemaal af wat er in godsnaam is gebeurd.

text_en:
Aki Kaurismäki's trilogy about Finnish depression and it's results began with Kauas Pilvet Karkaavat, dealing with unemployment, and continued with Mies Vailla Menneisyyttä, about homelessness. Both are exceptional works. Now, the ending chapter is out in the form of Laitakaupungin Valot, a story of loneliness, betrayal and sacrifice.

I read the script of this film when it was going to production, and saw the result at the Finnish premiere last night. As much as I'd like to tell you otherwise, Laitakaupungin Valot is not a good film. The growth needed between the script and the final film just never came to pass here. The end result is shallow and unfinished, despite all its potential.

The story is straightforward enough: a security man, lonely and bullied, meets a femme fatale, who sets him up for his gullibility and loyalty. The course of the story is clear from the beginning to the inevitable end; indeed, Kaurismäki reveals the whole story in his synopsis of the film.

The femme fatale, a central figure and most controversial character, remains shallow despite her potential. Why does she do what she does, does she feel regret or pity towards the man she's cheating? How does she feel about the man, perfectly aware of her betrayal, going down for her? That's problem number one: None of the characters develop during the film, and we are not aware of their motives. They end as they begin, as does the story; everything is as it seems. The story does not suffer from it, but without anything to chew on the experience remains shallow.

Also the choices of the security guard do not make the audience care one bit about what happens to him. He knows the woman is betraying her, but allows it to happen. We're led to believe it's because he has fallen in love with her. But that does not really hold; he's not in love with her, merely an image of some kind of a dream woman. It's pride that leads him to prison; he's not trying to protect her, but himself from admitting he's been tricked. In the end, his fate is his own doing; his pride, his problem. That's problem number two: The audience does not care about the characters. None of them have any good qualities, there's nothing to grasp and like, or even understand.

The third problem is the world Kaurismäki paints: his image of Finland, stylistic fifties, the one through which audiences abroad have learned to see us. But this story is not timeless, it's very much attached to today and today's problems, and fifties cars and radios simply do not fit in with the glass and metal scenery of Ruoholahti. They stand out and detach from the realism of the story, eats away its credibility. How much more powerful would it have been, if the security man's basement apartment would have looked like a crude, concrete basement and not been carefully styled with antique cupboards, radios and painted walls? On the other hand, nostalgia works very well musically here; Melrose's live performance rocks and rises above anything else in the film.

Laitakaupungin Valot has all the potential, but does nothing to achieve any. The story is fine - it wouldn't need twists and turns to work. It compares well with Lars von Trier's Breaking the Waves; both have a main character sacrificing themselves completely for petty reasons. Both also pace their story with still, calm images of scenery, Ruoholahti or Scotland. Von Trier manages to pull it off for two reasons as I can see it; he takes the tragedy far further, taking it on to another level, and mirrors the audience's response with the main character's sister-in-law, in whom is all the growth and compassion compressed. Laitakaupungin Valot could have gone so much further. It's a shame, and we're all wondering what the hell happened.


text: Deze aflevering is <0xE2><0x80><0x93> afgezien van het al even verschrikkelijke 'De laatste vampier' <0xE2><0x80><0x93> de ergste aanpassing van een verhaal van sir Arthur Conan Doyle. Je vraagt je werkelijk af wat er in het hoofd van de producent omging, dat hij Jeremy Bretts snel afnemende energie en levensduur verspilde voor dit grove verhaal, vooral nadat hij eerder zo trouw was geweest aan de geest van Doyles werken. Het thema van Holmes' dromen, waarin de gebeurtenissen precies worden beschreven, staat in schril contrast met zijn eerder geuite geloof in rationaliteit, feiten en logische deductie. Je kunt er niets aan doen, maar je krijgt het gevoel dat de scriptschrijvers Holmes' voormalige zonde van het drugsmisbruik hebben overgenomen. Triest en Jeremy Bretts talenten onwaardig.

text_en: This feature length episode is - apart from the equally dreadful "The Last Vampyre" - the worst adaption of a story by Sir Arthur Conan Doyle. One really wonders what was going on in the producer's mind wasting Jeremy Brett's rapidly diminishing energy and life-span for this crude story, especially after having been so faithful to the spirit of Doyle's works before. The theme of Holmes' dreams depicting exactly the events to come stands in stark contrast to his previously stated belief in rationality, facts and logical deduction. One can't help feeling the scriptwriters took to Holmes' former vice of drug abuse. Sad and unworthy of Jeremy Brett's talents.


text:
Deze aflevering van de 'Sherlock Holmes-serie' van Jeremy Brett was het slechtste in de zin dat het een opgeblazen, twee uur durend, gereconstrueerd verhaal was. Ondanks het goede werk van Brett, Edward Hardwicke en Simon Callow toont het opnieuw aan hoe de schrijvers van een scenario het werk van een betere schrijver kunnen verprutsen.
_THE ADVENTURE OF THE NOBLE BACHELOR_ verschijnt in de eerste verzameling korte verhalen van Sherlock Holmes, THE ADVENTURES OF SHERLOCK HOLMES. Het verhaal beschrijft hoe Holmes en Watson betrokken raken bij het opsporen van de verblijfplaats van een jonge Amerikaanse vrouw, de dochter van een mijnmiljonair, die op het punt stond te trouwen met ene Lord Robert St. Simon, een man van onberispelijke afkomst en achtergrond <0xE2><0x80><0x93> een van de meest gewilde aristocraten op de huwelijksmarkt. De jonge vrouw (Alice Doran) is verdwenen in de kapel waar het huwelijk zou worden voltrokken. De politie (die weer onder leiding van Lestrade staat) koestert argwaan jegens de fratsen van een voormalige vriendin van Lord Robert, die mogelijk de vermiste bruid heeft bedreigd. En dan is er nog een mysterieuze man die bij verschillende gelegenheden in de buurt van haar hotel is gezien. Holmes komt er uiteindelijk achter wat er precies is gebeurd, hoewel zijn cliënt daar niet blij mee is.
Nu Lord St. Simon lijkt in het verhaal een goedgemanierde, arrogante hufter te zijn, maar uit niets blijkt dat hij het achterbakse monster is dat door de scriptschrijvers is gecreëerd. Ze maken van hem een gewelddadige versie van Edward Rochester, met een nog in leven zijnde vrouw verborgen in het voorouderlijk huis, in alle ellende (net als Bertha Mason Rochester op de zolder van Jane Eyre). Hij is een fortuinjager die trouwt en zich van zijn vrouwen ontdoet (waarom dan niet van de eerste?). De conclusie van deze film is ongeveer het tegenovergestelde van het korte verhaal, dat eindigt met een vriendelijke noot.
Toen hij _The NOBLE BACHELOR_ schreef, maakte Conan Doyle subtiele opmerkingen over een trend in zijn tijd.

<0x3E><0x3E> Alice blijkt herenigd te zijn met ene Francis (Frank) Hay Moulton, een jonge Amerikaan die in de buurt van haar vader in Californië op zoek was naar een vrouw, maar geen succes had. Meneer Doran (toen hij rijk werd) wilde niets van Moulton weten, trok Alice mee naar Europa en besloot een titel voor zijn dochter te kopen. In de 'Gouden Eeuw' was het heel gewoon dat multimiljonairs in Amerika met Franse of Britse aristocraten trouwden. De meest voorkomende huwelijken waren dat van Consuelo Vanderbilt met de hertog van Marleborough, en dat van Jennie Jerome met lord Randolph Churchill (de laatste bracht Winston Churchill voort). Anne Gould trouwde met graaf Boni de Castlelaine. Die trend gaat tot op de dag van vandaag door (Jackie Kennedy Onassis). Maar het was op zijn hoogtepunt in de jaren 1890-1920.
Conan Doyle stak de draak met dit belachelijke recht van doorgang van een nieuwe, snobistische Amerikaanse aristocratie, en liet zien dat lord St. Simon de moeite niet waard was (als hij de waarheid te weten komt, zal St. Simon de Moultons niet feliciteren met hun huwelijk). Conan Doyle eindigt het verhaal met Holmes die een betere benadering van goede internationale relaties demonstreert, met een gedenkwaardige opmerking die suggereert dat de herinneringen aan de idioten die de Amerikaanse Revolutie hebben veroorzaakt op een dag zullen vervagen en dat Groot-Brittannië en de Verenigde Staten misschien toch weer herenigd zullen worden. Zoals ik al eerder heb gezegd, kon Conan Doyle een aantal scenarioschrijvers de haren uit het hoofd rukken.

text_en:
This episode of the Jeremy Brett "Sherlock Holmes" series was the worst in terms of being a bloated two hour reconstructed story. Despite good work by Brett, Edward Hardwicke, and Simon Callow, it again demonstrates how the writers of a screenplay can wreck the work of a better writer.

THE ADVENTURE OF THE NOBLE BACHELOR appears in the first collection of Sherlock Holmes short stories, THE ADVENTURES OF SHERLOCK HOLMES. The story details how Holmes and Watson get involved with tracing the whereabouts of a young American woman, the daughter of mining millionaire, who was about to marry one Lord Robert St. Simon, a man of impeccable breeding and background - one of the most available high profile aristocrats in the marriage market. The young woman (Alice Doran) disappeared at the chapel where the marriage was about to commence. The police (Lestrade in charge again) are suspicious of the antics of a former girlfriend of Lord Robert, who may have threatened the missing bride. And then there is also a mysterious man who was seen near her hotel on several occasions. Holmes, in the end, is able to figure out what exactly happened, although it does not please his client.

Now Lord St. Simon appears to be a well-mannered, self-important jerk in the story, but he gives no indications of being the conniving monster that was created by the scriptwriters. They turn him into a violent version of Edward Rochester, with a still living wife hidden in the ancestral house, in squalor (similar to Bertha Mason Rochester in the attic in JANE EYRE). He is a fortune hunter who marries and gets rid of wives (so why not the first one?). The conclusion of this film is about as far off base as one could get from the short story, which ends on a friendly note.

When he wrote THE NOBLE BACHELOR, Conan Doyle was making subtle comments about a trend of his time.

SPOILER COMING UP:

Alice turns out to have been reunited with one Francis (Frank) Hay Moulton, a young American who prospected near her father in California, but had no luck. Mr. Doran (when he struck it rich) would have nothing of Moulton, pulled Alice away to Europe, and decided to buy a title for his daughter. It was very common in the "Gilded Age" for multi-millionaires in America to marry into French or British aristocracy. The best recalled marriages were of Consuelo Vanderbilt to the Duke of Marleborough, and of Jennie Jerome to Lord Randolph Churchill (the latter producing Winston Churchill). Anne Gould married Count Boni de Castlelaine. The trend continues to this day (Jackie Kennedy Onassis' sister Lee Bouvier becoming Princess Radziwell of Hungary). But it was at it's height in the 1890s - 1920s.

Conan Doyle was poking fun at this ridiculous right of passage of a new snobbish American aristocracy, and showed that Lord St. Simon really was not worth the trouble (when he learns the truth St. Simon will not congratulate the Moulton's on their marriage). Conan Doyle ends the story with Holmes demonstrating a better approach to good international relationships, in a memorable comment suggesting that one day the memories of the idiots who caused the American Revolution will fade and Britain and the U.S. may yet be reunited again.

As I have said before, Conan Doyle could write the heads off of some screenplay writers.


text: Een van de dingen die Jeremy Brett ertoe bracht de mantel van Holmes aan te nemen, was het feit dat Granada iets wilde doen wat geen enkele andere film- of televisieproducent ooit had gedaan, namelijk de Doyle-verhalen schrijven zoals ze waren geschreven. En dat deden ze grotendeels ook. Het schijnt dat ze Brett tegen het eind van zijn leven, toen hij op zijn zwakst was, de vreemdste, melodramatischste en onzinnige versies gaven om zijn talenten te demonstreren. Zelfs als ik het verhaal _Het avontuur van de edele vrijgezel_ niet had gekend, zou ik het niet hebben kunnen plaatsen, want het gaat over alles en nog wat. We beginnen met de aanstaande bruiloft van Hattie Doran en Lord Robert St. Simon (langs de lijnen van het oorspronkelijke verhaal). Dan komen we in een heel vreemd subplot met Sherlock Holmes die niet kan slapen omdat hij een steeds terugkerende nachtmerrie heeft (die hij schetst). Voeg daar een oud landgoed met oerwouddieren aan toe, een verminkte gesluierde dame (misschien geleend uit Het avontuur van de gesluierde huurder), een moordzuchtige echtgenoot, een vrouw die gek is geworden en allerlei andere rare dingen die niet alleen nooit in het oorspronkelijke verhaal voorkwamen, maar die het hele stuk alleen maar onhandelbaar en rommelig maken. Ik heb andere episodes gewaardeerd waarin de schrijvers in staat waren enkele elementen van de 'achtergrond' te dramatiseren. maar in dit geval voegden ze er allerlei dingen aan toe die resulteerden in een overdreven melodrama waar Conan Doyle waarschijnlijk van staat te kijken.

text_en: One of the things that supposedly led Jeremy Brett to take on the mantle of Holmes was the fact that Granada wanted to do something that no other film or television producer had done before, namely, do the Doyle stories as they were written. And for the most part, they did. It seems that towards the end of Brett's life, when he was at his weakest, they gave him the weirdest, melodramatic and nonsensical adaptations to showcase his talents. Even if I didn't know the story The Adventure of the Noble Bachelor, "The Eligible Bachelor" would've had me confused, since it is just all over the place. We start out with the upcoming nuptials of Hattie Doran and Lord Robert St. Simon (along the lines of the original story). Then we veer into a very strange subplot with Sherlock Holmes being unable to sleep because he's having a recurring nightmare (which he sketches). Throw in an old estate with jungle animals, a maimed veiled lady (possibly borrowed from The Adventure of the Veiled Lodger)a murderous husband, a wife driven mad and all other sorts of wackiness that not only was never in the original story, but which just makes the whole piece unwieldy and a mess. I've appreciated other episodes where the writers were able to dramatize some elements of "backstory" but in this case, they just added in all sorts of things that made for an over-the-top piece of melodrama that probably has Conan Doyle spinning.


text: Hoe deze film een prestigieuze prijs in Cannes heeft gewonnen is me een raadsel. Noem me een sukkel, maar ik heb het absoluut niet 'gesnapt'. En ik ben de hele vertoning gebleven <0xE2><0x80><0x93> eerlijk gezegd zijn er veel mensen tijdens de voorstelling vertrokken. De film was veel te doorzichtig <0xE2><0x80><0x93> geen karakterontwikkeling, te veel valse starts/blinde steegjes en veel te weinig serieuze boodschap behalve 'Sri Lankaans leger is een beetje eng'. Alsjeblieft zeg. Ik kan de film zelfs niet beschuldigen van navelstaren <0xE2><0x80><0x93> dat zou een belangrijke stap vooruit zijn. De voetkwaal van de oudere man leidt nergens toe, het dansje van de legertrucks blijft onverklaard (afgezien misschien van legertrucks die enge tijdverspillers zijn), het kleine meisje blijft een compleet raadsel, en het potentieel aantrekkelijke karakter van de politieman (als dat tenminste is) Het is niet bekend wat hij is) blijft grotendeels onbekend (afgezien van de onweerstaanbare, oorspronkelijke boodschap dat het geen prettig idee is om een vreemde dood te slaan).

text_en: How this movie won a prestigious prize at Cannes is utterly beyond me. Call me a dolt, but I utterly did not "get" it. And, I stayed for the whole screening--a lot of people, truth be told, left during the show. The movie was far too gauzy--no character development, too many false starts/blind alleys, and far too little serious message other than "Sri Lankan army = kind of creepy." Please. I can't even accuse the movie of navel-gazing--that would be a significant step up. The older-guy's foot ailment goes nowhere, the army trucks' little dance is left unexplained (other than, perhaps, army = creepy time-wasters), the little girl remains a complete cipher, and the potentially appealing character of the police-man (if that's what he is) remains largely unknown (other than the compellingly original message that bludgeoning a stranger to death is not a nice idea).


text: De filmindustrie van Sri Lanka is voornamelijk bekend door het werk van de grote oude man Lester James Peries. Deze nieuwe film van Vimukti Jayasundara is gemaakt met behulp van buitenlandse fondsen. Dat is de reden waarom er veel _non sri lankan_ -thema's zijn. Er zijn bepaalde films die om onbekende redenen door critici worden geprezen. Dat is precies het geval met deze film. Er zitten elementen in die je zelden ziet in een film van Sri Lanka. De oorlog is zo imaginair, zo anders dan de werkelijkheid in het hedendaagse Sri Lanka. Dat is iets wat veel inboorlingen van Sri Lanka kwaad heeft gemaakt. Ze beschuldigden de filmmaker ervan dat hij de vijanden van het land steunde. Ik had de pech de maker van deze film op een filmfestival te ontmoeten. Hij had moeite met het uiten van zijn ideeën. Dat kan de reden zijn waarom hij ervoor koos weinig geluid in zijn film te gebruiken. Kijk ernaar als je niets beters te doen hebt in het leven.

text_en: Sri Lankan cinema is largely known by the works of its grand old man Lester James Peries. This new film by Vimukti Jayasundara was made with the availability of foreign funds. This is the reason why there are many non sri lankan themes. There are certain films which are praised by critics for reasons unknown to the general public. This is precisely the case with this film. It has elements which one rarely sees in a Sri Lankan film. The depiction of war is so imaginary, completely different from the actual reality in contemporary Sri Lanka. This is something which has angered many natives of Sri Lanka. They accused the filmmaker of supporting the enemies of the nation. I had the misfortune of meeting this film's creator at a film festival. He had problems expressing his ideas. This can be the reason why he chose to have few sounds in his film. Watch it if you have nothing better to do in life.


text:
Een paar jaar geleden lukte het me om schrijver/regisseur Merlin Ward te spreken, die net als bijna alle Britse scenarioschrijvers moeite had om aan geld voor zijn projecten te komen en de hartverscheurende ervaring had dat zijn scenario's op een plank lagen te verstoffen, dus toen ik hoorde dat een van zijn projecten eindelijk in productie zou gaan, was ik blij voor hem. Maar na het zien van ONDERZOEK NAAR BOUNDS begon ik me af te vragen of een van Merlins andere scripts niet meer financiering had verdiend. '
Sommige mensen hebben gezegd dat het uiterlijk van de film niet klopt en dat de hele sfeer van de film die voor de televisie is gemaakt op een van die speelfilms lijkt die op ITV om negen uur's avonds worden uitgezonden. Dat is zeker waar, maar het is het scenario dat niet klopt. Het verhaal begint met een tekenlerares op een meisjesschool die seks heeft met Louise, een van de leerlingen. Ik moet er wel op wijzen dat Louise 18 is en ruim boven de leeftijd om te mogen trouwen, maar ik dacht onwillekeurig dat dit niet klopt.' Maar goed, ik zag het op dezelfde dag dat een bepaald Schots footballteam onthulde dat hun nieuwe coach iemand was die in de gevangenis had gezeten omdat hij seks had gehad met een 15-jarige zo zeker als wat dat ik me niet zou kunnen inleven in de personages.
Probleem nummer één: ik kon me niet inleven in de personages, maar dat is niet het grootste probleem met het script dat in zijn gekunstelde, gecompliceerde aard ligt in het laatste derde deel. Weet je nog toen je _De terugkeer van de koning_ in de bioscoop zag? Weet je nog dat iedereen een halfuur voor de aftiteling naar zijn jas en tas greep? We hebben hier een hele reeks van gelijksoortige valse eindes waar je denkt dat het mysterie is opgehelderd en dan BANG meneer Ward besluit dat een al uitpuilend scenario nog niet ingewikkeld genoeg is dus voegt hij er nog een plotwending aan toe die het verhaal steeds belachelijker maakt terwijl het voortkabbelt.

Merlin ik hoop dat je een succes maakt van je carrière maar onthoud één ding <0xE2><0x80><0x93> Minder is meer.

text_en:
A couple of years ago I did manage to speak to writer/director Merlin Ward who like nearly every British screenwriter was having problems getting money for his projects and was suffering the heart breaking experience of seeing his screenplays sitting on a shelf gathering dust , so when I heard one of his projects was finally going into production I felt happy for the guy . Alas after seeing OUT OF BOUNDS I found myself asking couldn't one of Merlin's other scripts have been more deserving of funding ?

Some people haver mentioned that the look of the film is at fault and the whole feel of the movie has that made for television look similar to one of those feature length plays found on ITV during 9pm on a Sunday night . This is certainly true but it's the screenplay that's at fault . The story starts with an art teacher at an all girls school having sex with Louise one of the pupils . It should be pointed that Louise is 18 and well above the age of consent but I couldn't help thinking this doesn't make it all right in anyway and I watched this the same day as a certain Scottish football team revealed that their new coach was someone who spent time in jail for having sex with a 15 year old so sure as heck I wasn't going to empathise with the characters

Problem number one: I couldn't empathise with the characters but that's not the major problem with the script which lies in its contrived over complicated nature in the last third . Rmember when you saw RETURN OF THE KING in cinemas ? Remember everyone started reaching for their jackets and handbags half an hour before the final credits ? We have a whole series of similar false endings here where you think the mystery has been cleared up then BANG Mr Ward decides an already over cluttered screenplay isn't complicated enough so he adds yet another plot twist which makes the story more and more ridiculous as it trundles along

Merlin I hope you make a success of your career but remember one thing - Less is more


text:
Dit is de slechtste Engelse taalfilm die ik ooit heb gezien ('Zombie Doem', een Duitse 'film' is nog erger). Als je bedenkt dat ik zo'n beetje alles heb gezien wat een prijs heeft gewonnen, wil dat wel iets zeggen.
Ik had iets slechts verwacht toen ik besefte dat ik was opgelicht en vijf dollar had uitgegeven aan 'Campfire Stories' in plaats van 'Campfire Tales' (een goede horrorfilm in een bloemlezing). Maar ik had iets verwacht met een laag budget, maar met een productiewaarde van minstens tien dollar, in de trant van verhalen uit de onderwereld of de tientallen andere rechtstreekse titels in het genre (waar ik van genoot). Ik zou zeggen dat de filmcarrière van Jamie-Lynn Singler over de kop is gegaan na het zien van deze 'film'.
Om te beginnen is hij op video opgenomen. Hij ziet eruit als iets wat je op de televisie kunt zien. De regie is afschuwelijk, de montage nog erger. Het script is nietszeggend, clichématig, onsamenhangend en gewoonweg slecht, net als Plan 9 uit _Outer Space_. Het meeste acteerwerk is afschuwelijk (wat waarschijnlijk in alle eerlijkheid vooral de schuld van de regisseur is). Het ergste van alles is de 'cinematografie'. Afschuwelijk. Het is alsof ze een dronken tienjarige een camera hebben gegeven.
Ik hou van slechte films, en ik vond dat deze film nauwelijks om aan te zien was, ondanks het feit dat hij onbedoeld hilarisch was. Hij is gewoon zo slecht. Deze film is heel goed mogelijk het Plan 9 uit het Heelal van de 21e eeuw. Als je van echt heel slechte films houdt of een masochist bent, is hij, afgezien daarvan, misschien wel een huur waard <0xE2><0x80><0x93> vermijd hem als de pest.
Verschrikkelijk. Helemaal niet Aanbevolen.

text_en:
This is the worst english language movie I've ever seen ("Zombie Doom", a German "film" is worse). Considering I've seen pretty much everything that's won a raspberry award, that's saying something.

I was expecting something bad after realizing I'd been ripped off and had spent 5 bucks on "Campfire Stories" rather than "Campfire Tales" (a good anthology horror film). But I was expecting something that was low-budget but had production values of at least ten dollars along the lines of tales from the hood or the dozen other direct to video titles in the genre (which I enjoyed). I figured well it has some b/c-list actors so maybe it will be OK (it wasn't like the cast is all unknowns). I'd say it's fair to say Jamie-Lynn Singler's film career has jumped the shark after watching this "film".

First off, it's shot on video. It looks like something that would air on public access TV. The direction is utterly awful, the editing is worse. The script is generic, cliched, disjointed and just plain bad, like Plan 9 from Outer Space bad. Most of the acting is abominable (which is probably mostly the director's fault in all honesty). The worst thing of all is the "cinematography". Awful. It's like they gave a drunk 10 year old a camera.

I enjoy bad movies, and I thought this movie was barely watchable, despite being unintentionally hilarious. It's just so bad. This movie is quite possibly the Plan 9 from Outer Space of the 21st century. If you like really really bad movies or are a masochist, it might be worth a rent, other than that - avoid like the plague.

Terrible. Not Recommended at all.


text:
De computergeanimeerde schedel was het goedkoopste, domste, achterlijkste wat ik in lange tijd had gezien. Ik kon niet eens horen wat hij zei. Ik nam gewoon aan dat het de normale oplichterij van een cryptebewaarder was. Niet dat de Bewaarder van de Crypte goed was.
Dan worden we voorgesteld aan het verhaal van twee kerels met een kapotte auto die een willekeurig meisje ontmoeten, en vervolgens, respectievelijk, een zuidelijke hulpsheriff. Dat is het overkoepelende verhaal, maar dat doet er niet toe. Het neemt minder tijd in beslag dan de subverhalen. Ik kon ook niet horen wat die idiote hulpsheriff zei tijdens zijn vijf uur lange idiote gebazel.
Het eerste subverhaal was gewoon fantasieloos. We luisteren tien minuten naar repeterende punkrock voordat het verhaal echt begint. Een man vermoordt mensen in een psychiatrische inrichting die afschuwelijke experimenten uitvoert op patiënten. Dan begint het verhaal pas echt met een stel sportieve tieners die een tuinman molesteren. MAAR WAS HIJ VAN DE MENTALE INSTITUUT???? WE WETEN HET NIET!!!! Nou, ze weten dat hij labiel is, ze zeggen dat hij zijn gezin heeft vermoord, hen vervolgens heeft opgegraven en 'weer heeft vermoord'. O, wat een troef is die psychopathische tuinman! Dan hangen ze rond op een groot, onverklaarbaar braakliggend terrein met allerlei sportspullen. De tuinman vermoordt vervolgens alle kinderen die te stom zijn om de golfclubs te gebruiken die ze nodig hebben om de moordenaar van een afstand vanuit een operatiekamer neer te knuppelen, zodat hij geen schijn van kans heeft omdat hij, net als in die film, heel slecht kan neuken. O, en hij vreet al zijn slachtoffers op.
Het verdient speciale aandacht dat in dit specifieke verhaal de hoofdtiener een nepoor heeft voor de helft van het verhaal. Geen goed nepoor, een oor dat geen gat heeft. Het ziet eruit alsof het eraf valt elke keer dat hij valt. Ik bedoel, er gebeurt eigenlijk niets met zijn oor nadat het eerst is aangevallen, en het is niet eens een nepoor. Gewoon een gewoon, vleeskleurig, gatloos oor. Daar haat ik deze film om.
Vervolgens komt het verhaal van een paar kinderen die de pot van een indiaan stelen, een slechte reis maken en oud worden. Meer hoef ik niet te zeggen, want mijn IQ daalt met elke seconde dat ik aan dit verhaal denk in een negatieve exponentiële curve.
Het laatste is een hele kluif! Dit meisje zit te vrijen in de auto, oké? We noemen haar Geen Naam, want ik weet niet hoe ze heet en het kan me ook niet schelen. En moet je horen, ze is bang dat een of andere vent haar stalkt! Dat heb ik, want dat is eigenlijk wel belangrijk. Nu begint haar vriendin te praten over wraak op hun vriendjes, omdat hun vriendjes hebben opgenomen dat ze zonder hun toestemming gemeenschap hebben gehad. Nog meer seks!!!! En dan stemt een hulpsheriff uit het Zuiden (ook al is er verder niemand in de scene) erin toe om onderzoek te doen naar de stalker voor _Geen Naam_. En dan wordt de stalker vergeten in plaats van een nepseksscène met tieners. Zie je, het meisje is van plan om de jongens dronken te voeren zodat ze de jongens die dingen doen kunnen filmen. Dan worden ze allemaal vermoord behalve _Geen Naam, die ook de moordenaar is_!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Niet met het scherpe gedeelte, het saaie gedeelte. Haar raken met.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.00

text_en:
The computer animated skull was the cheesiest, dumbest, most retarded thing I have seen in a long time. I couldn't even hear what it was saying. I just assumed that it was the normal crypt-keeper rip-off crap. Not that the Crypt Keeper was good.

Then we are introduced to the story of two guys with a broken down car who meet a random girl, and then, respectively, a Southern Deputy. That is the overarching plot, but it doesn't matter. It takes up less time then the sub-stories. I also was unable to hear what the zany deputy was saying throughout his five hour long idiotic rambling.

The first sub story was just unimaginative. We listen to repetitive punk rock for ten minutes before the story actually begins. A guy kills people at a mental institution that performs hideous experiments on it's charges. Then the story REALLY takes off with a bunch of jock teen kids molesting a gardener. BUT WAS HE FROM THE MENTAL INSTITUTION??? WE DON'T KNOW!!!! Well, they know that he's unstable, saying that he killed his family, and then unburied them and "killed them again." Oh, what a card that psychopathic gardener is! Then they are hanging out in a large inexplicable vacant lot with various sport equipment. The gardener then kills all the kids who are too ****ing dumb to use the golf clubs they have to bludgeon the killer from a distance OR to stick together so he couldn't possibly stand a chance since he, like this movie, sucks really bad. Oh, and he stuffs all his victims.

It warrants special attention that in this particular story, the lead teen jerk has a fake ear for half the sub-story. Not a good fake ear, one that doesn't have an ear hole. It looks like it's falling off every time he falls down. I mean, nothing actually happens to his ear after it is originally attacked, and it isn't even a fake bloody ear. Just a regular flesh colored, hole-less ear. I hate this movie for that.

Next is the story of some kids who steal a Native American's pot, have a bad trip and become old. I need say no more, as my IQ score drops in a negative exponential curve each second I think about this story.

The last is a whole bunch-o-fun! This girl is making out in the car, okay? We'll call her No Name, since I don't know or care what her name is. Now get this, she is afraid of some guy stalking her! Got that, 'cause that actually almost matters. Now her girlfriend starts talking about revenge on their boyfriends, because the boyfriends taped them having intercourse without their permission. MORE SUSPENSE!!!! And then a deputy who is southern (even though nobody else in the scene is) agrees to investigate the stalker for No Name. And then the stalker is forgotten in lieu of a fake teen sex scene. See, the girl's plans are to get the guys drunk so they can films the guys doing stuff. Then they all get killed except No Name, WHO IS ALSO THE KILLER!!!!!! o_0 OMGWTFBBQ????!!!!1!!!! It also shows the fakest kill ever, as No Name kills her girlfriend by playfully tapping her in side of the head with a poker. Not with the sharp part, the dull part. Hitting her at .0000000000000000000000000000000001 attometers per mega second! Her girlfriend keels over like drunken decapitated moose who gave up on life. Did I mention how much I hate hate hate hate hate this movie?

Oh, And in the over arching plot, the random girl they find is evil. We don't know why, but she is. And all the people from the stories come back and kill the two guys from the broken down car. No reason is given for why any of this happens or why this movie made me want put my foot in blender, but hey, that's CAMPFIRE STORIES!!!!


text: Als er twee kerels komen aanrijden, ja, je raadt het al, moeten ze door het bos om bij de splitsing te komen, er verschijnt een meisje dat zegt dat haar auto kapot is. Maar door bij de splitsing te komen hebben ze een lekke band, dus een boswachter zorgt ervoor dat ze kampvuurverhalen vertellen. Het bestaan van kampvuurverhalen is om mensen bang te maken, maar dat doen ze hier nooit. Alleen het laatste verhaal is het beste. Het tweede is zo stom en nooit beangstigend en er zit zelfs geen bloed in. Het acteerwerk is oké, vooral de boswachter die weet dat hij de leadzanger van The New York Dolls is. Het enige positieve is het verschijnen van The Misfits, maar het viel me op dat ze meestal optreden in slechte films. Ik kan het niet beter zeggen.

text_en: When two guys are driving in, yes you guessed it, the woods they have to hit the breaks, a girl appear saying her car's broken down. But by hitting the breaks they have a flat tire so a ranger takes care of them telling campfire stories. The existing of campfire stories is to frighten people, well here they never do. Only the last story is the best. The second one is so stupid and never frightening and even doesn't contain blood. The acting is okay, especially the ranger knowing that he is the lead singer of The New York Dolls. The only positive thing is the appearance of The Misfits, but i noticed that they mostly do a performance in bad movies. Couldn't say it better.


text:
Ik had niet veel vertrouwen in deze film toen ik de dvd kocht, maar hij was goedkoop en ik nam aan dat er op zijn minst een paar schrikbeelden in zouden zitten. Na de eerste paar minuten dacht ik dat ik het mis had, dat deze film waardeloos zou zijn, maar naarmate hij vorderde werd hij wel beter.
Het verhaal is verreweg het slechtste van het hele stel, het acteerwerk en de productie zijn soms amateuristisch. Hoewel er wel enige humor in zit, ontneemt David Johansens hautaine acteerwerk alle spanning die er mogelijk uit zou kunnen komen. De hele plot van het verhaal is ook nogal slap en lijkt erg geforceerd, alsof de producenten de film alleen maar zover wilden krijgen dat de verhalen werden verteld. De oplossing die aan het eind komt, is net zo geforceerd en nogal zielig.

Het eerste verhaal, over een groep sporters die een klusjesman van school lastigvallen, is niet veel beter in acteer- of productiekwaliteit. Als het eenmaal op gang komt, heeft het iets griezeligs, maar de hele opzet voor de climax is zo slecht gedaan dat je je nauwelijks iets aantrekt van wat er gebeurt. Afgezien van een paar armzalige special effects (goed genoeg voor een schoolproject) is het tweede verhaal, over drie herrieschoppers die proberen te profiteren van de moord op een inboorling, niet echt boeiend. Er is niet veel mis met het verhaal <0xE2><0x80><0x93> het doet gewoon niet veel tot de draaiing eindigt. Op dat moment dringt alles tot je door en wordt het verhaal begrijpelijk, maar helaas is het niet leuk om op dat punt te komen.
Het laatste, en beste, verhaal is een aardig 'wie heeft het gedaan'-verhaal. Terwijl het verhaal, over vier vrienden die samenkomen voor een nacht van 'hartstocht' die eindigt met een moord, dat wel is. Het heeft zichzelf echt zo goed mogelijk opgezet, maar het bevat wel de meeste spanning van de 4 verhalen. Deze passage bevat het beste van alles in de film, het beste verhaal, acteerwerk en spanning. De klapper is dat die ook het beste einde bevat, omdat je blijft raden wie de aanstichter is.
Ik zou deze film bijna kunnen aanbevelen als hij een beter verhaal had om de rest van de film in te stoppen. En als je een professionele horrorfilm wilt, kun je maar beter uit de buurt blijven van Campfire Stories. Ik besef dat ik deze film waarschijnlijk heel rustig aan doe, maar ik vond hem veel leuker dan ik had gedacht, het is een schuldig genoegen dat ik dit heb gedaan.' 90 minuten hersenloos genot zijn 90 minuten waard als je het kunt vinden voor de juiste (lees ZEER LATE) prijs. Let wel, ik zou Campfire Tales uit 1997 elke dag boven deze film aanbevelen. Campfire Stories scoort 4 van de 10.

text_en:
I didn't have much faith in this movie when I bought the dvd, but it was cheap and I figured it had to contain at least a couple of scares. After the first few minutes I thought I was wrong, this movie was going to suck but as it progressed it did get better.

The wrap around story is easily the worst of the bunch, the acting and production is amateurish at times. While it does contain some humor David Johansens hammy acting takes away any suspense that could possibly be being produced. The whole plot of the wrap around story is pretty flimsy as well and seems very forced, as if the producers just needed to get the film to the point where the stories are told. The resolution that comes at the end is just as forced and is pretty pathetic.

The first story, about a group of jocks picking on a school handyman, doesn't fair much better in it's acting or production values. Once it gets going there is a level of creepiness to it but the whole set up before the climax is so poorly done that you find yourself caring very little about what happens.

Aside from some poor special effects (well good in a high school class project sort of way) the second story involving three troublemakers looking to profit from the murder of a native man, fails to really grab the viewer. There isn't much wrong with the story it just doesn't do much until the twist ending. At that point everything registers and the story makes sense, unfortunately it's not much fun getting to that point.

The final, and best, story is a nice little "who-done-it". While the story, of four friends getting together for a night of "passion" which ends in murder, doesn't really set itself up as well as it could, it does contain the most suspense of the 4 stories. This entry contains the best of everything in the movie, best story, acting and suspense. The topper is that is also contains the best ending as you continue to guess who the culpret is.

I could almost recommend this movie if it had a better wrap around story to hold the rest of the movie together. Also, if you want a professional type horror movie it is best to stay clear of Campfire Stories. I realize I'm probably going very easy on this film but I did like it much more then I thought I would, it's a guilty pleasure that's worth 90 minutes of mindless enjoyment if you can find it for the right (read VERY LOW) price. Mind you, I would recommend 1997's Campfire Tales over this film any day. Campfire Stories rates a 4 out of 10.


text: Oké, als je op het titelscherm van een van die aan elkaar geplakte horror-dvd's kijkt, zou je moeten weten dat de film waardeloos zal zijn. Deze film was dat helemaal. Buster Poindexter (ik kan niet eens op de naam van die vent komen, want dat is het enige wat hij ooit speelt, dat 'karakter') speelt een boswachter (die een padvindersuniform draagt) die de tijd op een griezelige manier doorbrengt, samen met 2 jongens en een meisje die allebei een heel slecht onderhoud van hun auto hebben. Ze blijven in de buurt van zijn verhalen (waarom? Ik weet het niet... aan het eind wordt min of meer duidelijk waarom, maar dan weet je het wel). Ze spelen afgrijselijk gekunstelde personages en te veel wendingen die je je niet kunt herinneren. Ik vond het leuk om de Misfits aan het eind te zien spelen, ook al vloog de camera de hele tijd heen en weer, zodat je niet goed kon zien dat ze er waren. En de film was heel luchtig, met een paar langere scènes met alleen muziek achter in de montage van moorden of wat dan ook, een beetje om naar te kijken. Maar over het geheel genomen probeert de film je te laten zien dat er een stripboek is uitgebracht dat Campfire Stories heet, en hier is de film die op die verhalen is gebaseerd. De parkwachter was irritant, de acteurs zijn allemaal irritant en niet overtuigend, en je zou de regisseur een klap voor zijn kop willen geven omdat hij op veel foto's tegen de camera zegt dat hij dichter bij de muur moet gaan staan (in het eerste verhaal). Al met al moet je oppassen als iemand de eigenaar is en je niet hoeft te betalen om het te huren.

text_en:
OK, by the title screen of any of these thrown-together-DVDs for horror, you should know that the movie is gonna be crap. This movie was entirely. Buster Poindexter (I can't even think of the guy's name, because that's all he ever plays is that "character") plays a ranger in the woods (who wears a boy scout leader uniform) who helps pass the time in a creepy fashion along with 2 guys and a girl who both have very poor maintenance of their cars. They stick around for his stories (why? I dunno...at the end it kinda reveals why, though) starring horribly contrived characters and too many twists for your head to remember.

I enjoyed seeing the Misfits play at the end, even though the camera was flying about all the time so you couldn't quite get a grasp on them being there. And the movie altogether was light-hearted, making some of the longer sequences with nothing but music in the back of these montages of killing or whatever a little bit watchable. Overall though, the movie is trying to show you that there was a comic book put out called Campfire Stories and here is the movie based on these stories. The ranger was annoying, the actors are all annoying and not convincing, and you wanna smack the director in the head for telling the camera to go closer towards the wall in many shots (in the 1st story). All in all, watch it if somebody owns it and you don't have to pay money to rent it.


text:
Mijn verhaal: ik was in de videotheek en probeerde wanhopig iets te huren, zodat ik naar huis kon en een eind kon maken aan wat waarschijnlijk een ellendige dag was geweest. (Het is een lange week geweest. Vraag het me niet.) Zoals ik al zo vaak bij mezelf heb geconstateerd, stond ik voor de afdeling 'horror'. Ik dacht dat het misschien leuk zou zijn om een slechte enge film te huren om te lachen.
Kijk, de truc van het huren van een 'goede' enge film is er een te vinden die net goed genoeg is om het kijken bijna te rechtvaardigen. Er is niets beters dan een horrorfilm vinden die op het randje balanceert tussen op zijn minst verlossend eng en lachwekkend stom. Ik herhaal: niets beters. Geen versgebakken brownies. Geen seks. Geen puppyadem. Niets.
Het probleem met deze film is dat mijn recensie tot nu toe net zo angstaanjagend is als de hele film. Hij was niet eens goed genoeg om mijn tijd mee te verdoen met lachen. Ik heb beter acteerwerk gezien bij het kerstspel voor de tweede klas van mijn broer. De special effects waren vergelijkbaar met die van sokpoppen. En er waren gaten in de plot die groot genoeg waren om de grote stomme hoed van Ranger Bill doorheen te gooien. Het is alsof de schrijvers de wendingen aan het eind hebben bedacht en zichzelf ervan hebben overtuigd dat ze niet hoefden mee te gaan in de eigenlijke verhalen. Het is het filmequivalent van iemand die de laatste paar bladzijden van The Grapes of Wrath uitscheurt en schrijft: ' Rosasharn vermoordt ze allemaal', in potlood op de achterkant van het boek. Ik viel in slaap voor het begin van het derde verhaal en nam niet eens de moeite het terug te spoelen, want tegen die tijd had ik geleerd dat ik er nog steeds niets zinnigs in zou zien als ik het hele verhaal had gezien.
Als je op zoek bent naar een glorieuze treinramp van een film... deze is niet voor jou. Maar als je op zoek bent naar een film die zich voortsleept als een halfdode eekhoorn, wanhopig op zoek naar zelfs maar een klein beetje verlossing voordat hij uiteindelijk vervaagt tot een pijnlijke dood die niet snel genoeg had kunnen komen, dan moet je hem misschien toch maar eens gaan zien. Zo niet, geef het dan aan iemand die je niet mag om hem een beetje van binnenuit te vermoorden.

text_en:
My story: I was in the video store, trying desperately to find something to rent, so I could just get home and end what was probably a miserable day. (It's been a long week. Don't ask.) As I've found myself so many times before, I was standing in front of the "horror" section. I thought it might be fun to rent a bad scary movie to laugh at.

Now see, the trick to renting a "good" bad scary movie is in finding one that's just good enough to almost justify watching. There is nothing better than finding a horror movie that walks that thin line between being at least redeemingly scary and laughably stupid. I repeat: nothing better. Not fresh baked brownies. Not sex. Not puppy breath. Nothing.

Problem with this film is my review thus far is just as frightening as the entire movie. It wasn't even good enough for me to waste my time laughing at. I saw better acting at my brother's second grade Christmas pageant. The special effects were comparable to sock puppets. And there were plot holes big enough to throw Ranger Bill's big stupid hat through. It's like the writers thought up the twists at the end and convinced themselves they didn't need to go along with the actual stories themselves. It's the film equivalent of someone tearing out the last few pages of The Grapes of Wrath and writing in "Rosasharn kills them all" in crayon on the back cover. I fell asleep for the beginning of the third story and didn't even bother rewinding it, because by that time I'd learned that seeing the whole thing still wouldn't make it make any more sense.

If you're looking for a glorious trainwreck of a movie . . . this one is not for you. However, if you're looking for a movie that drags itself along like a half-dead chipmunk, searching hopelessly for even a modicum of redemption before finally fading into a painful death that couldn't have come soon enough, maybe you should check it out.

If not, give it to someone you hate to kill them a little inside.


text:
en dan bedoel ik van de laatste 10 tot 12 jaar. deze film doet de vrieskou goed uitkomen. Geloof het of niet, maar als je echt deze recensies doorbladert om deze film te bekijken, heb je waarschijnlijk een idee van wat een goede film maakt.
Huur hem niet <0xE2><0x80><0x93> je zult gedwongen zijn om een andere gratis huur te vragen in plaats van de tijd die je hebt verspild. Kijk er alleen niet naar. Oké, er staat dat ik meer moet schrijven. Op dat schedelding aan het begin: ik kan betere computeranimaties maken met MS-verf. Kijk naar het gesprek van een willekeurige buurman <0xE2><0x80><0x93> dat levert meer interessante dialouges op dan in deze film. 1.
Deze film heeft het meest namaak zuidelijke accent dat ik ooit heb gehoord. De schurken in het 2e verhaal had ik in mijn slaap in elkaar kunnen slaan. die 3 waren ongeveer net zo slecht als marsepein.

text_en:
and by ever I mean of the last 10-12 years. this movie makes jack frost look good. Believe the nay sayers. but then, if you actually are browsing these reviews to consider this movie, you probably have some semblance of what makes a good movie.

Don't rent it- you will be compelled to demand another free rental in lieu of the time & $$$ you wasted. just don't watch it. ok it says I gotta write more. ON that skull thing at the beginning: I can make better computer animations with MS paint. Go evesdrop on a random neighbor's conversation- it will provide more interesting dialouge than is in this movie.

This movie has the fake-est southern accent I have ever had the sheer chalkboard-against-fingernails repulsion to experience. The villians in the 2nd story I could have beat up in my sleep. those 3 were about as evil as marshmellow peeps.


text:
Niet goed. Deze film is helemaal niet cool. Ik gaf hem amper een 4. Ik dacht misschien 2 of 3, maar nee. Een 4 is beter omdat het eerste verhaal geweldig was, in elk geval beter dan sommige afleveringen van _Are You Afraid of the Dark?_, in tegenstelling tot de rest van de verhalen. Het eerste verhaal had zelfs bloed, wat ik niet had verwacht. Nu zal ik je een beetje over de verhalen vertellen.
Het eerste verhaal is oké. In tegenstelling tot de andere heb ik me in dit verhaal gestort en heb ik het helemaal bekeken zonder met mijn duimen te draaien of uit een bordeel te eten. Als ik dit verhaal apart zou beoordelen, zou ik het een 6 geven. Ik vond het wel cool dat die ouwe een pak slaag kreeg, toen de arm van dat joch brak en vervolgens de troep uit zijn oor sloeg. Daarna werd hij meegenomen en... Oké, daar zal ik het niet meer over hebben.
Het tweede verhaal is waardeloos. Het is een 2 op mijn beoordelingsschaal. Het lijkt veel op het tweede verhaal in _Ghostbusters_ 2. Ik zal je er niets over vertellen, want ik heb er echt geen aandacht aan besteed. Dus schiet een beetje op.
Het derde verhaal is best wel cool. Het leek op een horrorfilm uit de jaren tachtig, en weet je, sommige van die films zijn de beste. Maar uit 2001? Ik heb mijn duimen omlaag. Ik vond dit verhaal op een bepaalde manier vreselijk, maar ik vond het ook wel leuk. Nou ja, hoe dan ook, kijk naar de film en denk er zelf over. Ik weet alleen dat deze film niet zo geweldig was, maar wat verwacht je dan? Hij is gebaseerd op een stripboek!

text_en:
Not good. This movie is not cool at all. I barely gave this a 4- rating. I was thinking maybe 2 or 3, but no. 4 is better because the first story was awesome, at least better than some episodes of Are You Afraid of the Dark?, unlike the rest of the stories. The first story actually had gore, which I didn't expect much of. Now, I'll tell you a little bit about the stories.

The first one is OK. Unlike the others, I got into this one, and watched the whole thing without twiddling my thumbs, or eating out of bordism. If I rated this one individually, I'd give it a 6 with generosity. I thought this was cool how the old guy was getting pounded on, then broke that punk kid's arm, then destroyed the mess out of the kid's ear. After that, he was taken away and... OK, I'll stop there.

The second story sucks. It's a 2 on my rating scale. A lot like the second story in Creepshow 2. I won't tell you about it, because I honestly didn't pay any attention. So get a move on.

The third story is kinda cool. It seemed like an 80's horror film, and you know, some of those are the best horror movies. But for 2001? My thumbs are down. I hated this one in a way, but i also kinda liked it. Well, whatever, watch the movie and have your own opinion. All I know is that this movie wasn't that great, but what do you expect? It's based off a comic book!


text: Ik heb geen idee waarom mensen denken dat ze met een budget van tien dollar een goede compilatiefilm kunnen maken. Dit was vreselijk. Er zaten drie verhalen in. Het eerste was misschien het meest zinloze en gaat over een man die uit het gekkenhuis ontsnapt. Later werkt hij als conciërge op een school, kinderen maken hem belachelijk, dus vermoordt hij ze. Het tweede verhaal gaat over een stel gemene tieners die zonder enige reden een indiaan vermoorden, zijn vredespijp stelen en er high van worden. Ze hebben hallucinaties, en een daarvan is een HELEMAAL slecht computeranimatiefilmpje. Het derde gaat alleen maar over meisjes die met die kerels rotzooien om ze bang te maken. Ze worden allemaal omringd door ene Rick, gespeeld door 'Tales from the Darkside: The Movie' James Remar. Het begin van de film is een slecht geanimeerde doodskop die er zielig uitziet. Het einde is absoluut belachelijk.<br />Mijn score: 1/2 van de 10. 92 minuten. Een 8 voor seks en geweld en taal.

text_en:
I have no idea why people think they can make a good anthology film on a 10 dollar budget. This was awful. It had three stories. The first was perhaps the most pointless and is about a man escaping from the insane asylum. Later he works as a janitor at a school, kids make fun of him so he kills them. The second story is about some mean teens killing an Indian for no reason at all and stealing his peace pipe and getting high off of it. They have hallucinations, one of which is a REEEAALLLYY poorly computer animated snake. The third is just about some girls messing with these guys trying to scare them. It's all surrounded by this random guy named Rick, played by "Tales from the Darkside: The Movie's" James Remar. The opening to the film is a poorly animated skull that looks pathetic. The end is absolutely ridiculous.

My rating: 1/2 out of ****. 92 mins. Rated R for sex and violence and language


text:
Twee onfortuinlijke studenten, op weg naar een vrijpartij met een meisje, rijden hun band lek op het moment dat ze bijna een lifter (Jamie-Lynn Sigler van de 'Sopranos') op de een of andere snelweg, omringd door bossen, tegen het lijf lopen. Ze neemt hen mee het bos in 'om hulp te zoeken' en ze ontmoeten een boswachter die Bill (David Johansen) heet, rond een kampvuur, die hun 'angstaanjagende' verhalen vertelt waarvan hij beweert dat ze hun levenslessen leren.
Het eerste verhaal gaat over iets wat een of andere idioot te binnen schiet, een stel tuig van de richel dat rotzooit met een conciërge die toevallig een ontsnapte gedetineerde is die zijn gesticht heeft weten te ontvluchten door de psychotische dokter te vermoorden die 'pijngrensexperimenten' op hem uitvoert. Ze komen er tot over hun oren in als de jongens 'achtervolgen'. In plaats daarvan sluipen ze het bos in en beseffen ze pas echt met wie ze te maken hebben.

Drie misdadigers, tuig in leren jacks en hun al even weerzinwekkende grietje dat bij hen rondhangt, vallen een sterke motorrijder (!) met een magische tas aan en beroven hem. Ze roken zijn voorraadje maffe wiet op en krijgen afgrijselijke hallucinaties, die net zo goed lichamelijk als mentaal effect op hen hebben.
Twee jonge stellen logeren een nachtje in een landhuis voor een spelletje 'waarheid en durf', drinken en seks, terwijl een moordenaar hen een voor een begint af te maken terwijl hij de daad met een videocamera filmt.
Slecht geproduceerd, zonder bloed en ongeveer net zo eng als een aflevering van Sesamstraat. Het geweld speelt zich vrijwel geheel buiten het scherm af en dat is kennelijk (omdat de hele film op iemands camcorder lijkt te zijn opgenomen) vanwege het gebrek aan budget. Elk verhaal in de film is gapend in plaats van aangrijpend en de hele cast wekt weinig sympathie bij de kijker. Het tweede verhaal heeft tijdens de hallucinaties afschuwelijke computereffecten. David Johansen als de verhalenverteller Ranger Bill is lachwekkend. Jamie-Lynn Sigler als Natalie de liftster dringt nauwelijks tot je door.

text_en:
Two unfortunate college males, heading for a shin-dig with girls, flatten their tire when coming close to hitting a hitcher(Jamie-Lynn Sigler of "Sopranos" fame)on some highway surrounded by woods. She leads them into the woods "to find help" and they meet a forest-ranger named Bill(David Johansen)around a camp fire who tells them "scary" stories supposedly teaching them lessons about life.

The first is about what occurs to some idiot, scumbag jocks who mess around with a school janitor who just happens to be an escaped convict who was able to flee his asylum by murdering the psychotic doctor performing "pain threshold experiments" on him. They get in over their heads when the boys "chase" him into the woods and truly realize just who their up against.

Three criminals, leather-jacket punks, and their equally repellent chick that hangs with them, attack and rob a powerful motorcycle-riding(!) Indian with a magic bag. They start smoking his stash of wacky weed and suffer horrifying hallucinations which will effect them physically as it does mentally.

Two young couples stay at a country-house for the night for a little game of "truth and dare", drinking, and sex while a killer begins to pick them off one by one while filming the action on video camera.

Poorly produced, gore-less, and about as scary as a Sesame Street episode. The violence almost completely takes place off-screen and it is apparently(because the whole film seems shot on someone's camcorder)because of a zero budget. Each story within the film is yawn-inducing instead of gripping and the entire cast elicit little sympathy from the viewer. The second story has horrendous computer effects during the hallucination sequences. David Johansen as the story-teller Ranger Bill is laughable. Jamie-Lynn Sigler as Natalie the hitch-hiker barely registers.


text: De enige reden waarom ik deze film heb gekocht, is dat ik dol ben op lowbudget horrorfilms, omdat ze volgens mij meestal beter zijn dan de grote budget horrorfilms (voorbeelden: 'Campfire Tales' en 'Dead End'). Deze film geeft alle lowbudgetfilms een slechte naam. Veel mensen hebben het er voor mij over gehad hoe afschuwelijk hij is, maar hij was gewoon zo slecht dat ik het niet kon laten erover te schrijven.<br />Waar moet ik beginnen? Het acteren. Wauw. Gewoon HEEL VERSCHILLEND. Zelfs Jamie Lynns optreden maakte me misselijk en ik heb gehoord dat ze heel goed is. Maar gewoon, wauw. Ik ben gewoon kapot van hoe afschuwelijk het was. Dan is er nog de'speciale effecten', zoals ik het uitdruk. 'Als het niet goed is, doe er dan geen moeite voor'. Ik bedoel, de achtergrond van een volle maan in het tweede verhaal leek helemaal niet echt. Vervolgens de camera's. Wat voor soort camera's ze ook gebruikten, het maakte de film alleen maar erger. Het leek soms wel alsof ik naar een documentaire zat te kijken omdat het zo afschuwelijk was. Ik wil alleen maar zeggen dat als je van afgrijselijk acteerwerk houdt, met afgrijselijke camera's gefilmd, met afgrijselijke effecten, over een afgrijselijke plot, dit je nieuwe lievelingsfilm zal worden.

text_en:
The whole reason I picked up this movie in the first place is that I just adore low budget made horror movies because in my opinion they normally turn out to be better than the big budget horror films (examples: "Campfire Tales" and "Dead End"). This movie just gives ALL low budget films a bad name. Many people before me have talked about how horrible it is, but it was just so bad I can't resist to write about it.

Where do I even begin? The acting. Wow. Just plain out HORRIBLE. Even Jamie Lynn's performance made me sick and from what I hear she's supposed to be good. But just, wow. I am just blown about how horrible it was. Then, there's the "special effects", my saying is, "if its not good don't even bother with them". I mean, the background of a full moon in the second story didn't even look real at all. Next, the cameras. Whatever type of cameras they used just made the movie worse. It looked like I was watching a documentary at times because it was so horrible.

The plot line wasn't even that good. The only story that even made me a little creeped out was the third one. Thats only cause I put myself in the girl's position. And even that one had a thousand plot holes. Basically, what I'm trying to say is that if you like watching horrible acting, filmed with horrible cameras, with horrible effects, about a horrible plot line this is will be your new favorite movie.