text:
Een groot deel van de film is extreem gewelddadig en onplezierig. De scenarioschrijvers hebben ook schaamteloos een van de klassieke filmthrillers uit de spiegelzaalscènes van 'The Lady from Shanghai' gerecycled. En was het niet mogelijk om een fantasievollere titel te bedenken dan 'Sin'? Toch is er één dwingende reden om deze film te zien, en dat is voor de optredens van Ving Rhames en Gary Oldman.
Zoals de film 'Heat' een dynamisch duel tussen Al Pacino's detective en Robert DeNiro's dief inluidde, zijn de interessantste scènes in 'Sin' die waarin de ex-politieman (Rhames) en de louche drugsbaron (Oldman) samenkomen. De plot gaat over de maniakale daden die Oldman heeft begaan. Het personage van Oldman, die wordt achtervolgd door het personage van Rhames, de voormalige politieman die een deel van zijn arm en al zijn idealisme is kwijtgeraakt na een louche arrestatie en een illegale ondervraging van een vermeende politieman-moordenaar.
Er is één aangrijpend moment waarop de personages midden in een actiescène over gewetenswroeging praten. In dit gesprek verandert onze perceptie van zowel Rhames als Oldman als we beseffen dat een van de personages totaal geen geweten heeft en dat de ander wordt gedreven door het menselijke schuldgevoel. Maar dit moment blijft verborgen tussen voorspelbare en zelfs cliché Als de film zich had kunnen richten op de innerlijke ontwikkeling van de twee hoofdpersonen en de gewelddadige actiesequenties had kunnen elimineren, zou hij beter bekijkbaar en gedenkwaardiger zijn geweest. Maar deze twee uitzonderlijke acteurs hebben iets speciaals dat Rhames en Oldman in staat stelt boven het materiaal uit te stijgen.

text_en:
Much of the film content of "Sin" is excessively violent and unpleasant. The screenwriters have also shamelessly recycled one of the classic screen thriller moments from the hall of mirrors scene in "The Lady From Shanghai." And was it not possible to come up with a more imaginative title than "Sin"? Yet there is one compelling reason to see this movie, and that is for the performances of Ving Rhames and Gary Oldman.

In the same way that the film "Heat" established a dynamic duel between Al Pacino's detective and Robert DeNiro's thief, the most interesting scenes in "Sin" are those that bring together the ex-cop (Rhames) and the sleazy drug lord (Oldman). The plot concerns the maniacal acts perpetrated by Oldman's character, who is pursued by Rhames' character, the former cop who lost part of his arm and all of his idealism after a shady police arrest and illegal interrogation of an alleged cop-killer.

There is one riveting moment when in the middle of an action scene, the characters discourse on the topic of conscience. In this conversation, our perception of both Rhames' and Oldman's characters change when we realize that one of the characters is totally without conscience and the other has been driven by the human emotion of guilt. But this moment remains buried among predictable and even cliched action scenes piled one on top of another.

If the film could have just focused on the internal development of the two principal characters, eliminating the violent action sequences, it would have been more watchable and more memorable. There is something special about these two exceptional actors, however, that enables Rhames and Oldman to rise above the material.


text:
Dit was de slechtste film die ik ooit heb moeten zien. Het was pijnlijk om te zien, het enige wat me ervan weerhield om naar deze afschuwelijke film te kijken was dat hij zo slecht was dat ik het gevoel had dat ik de rest van de wereld moest waarschuwen dat ze niet een paar uur van hun leven moesten verspillen door ernaar te kijken.
Er was geen plot om over te praten en alle aanwijzingen voor een plot lagen zo voor de hand dat je ze minstens een halfuur van tevoren uitwerkt. Elk woord in deze film is onderdeel van een zin of een toespraak, er is geen 'normaal dagelijks gepraat' het script is waardeloos! De richting was verwarrend omdat die er niet was, en de montage lijkt tien minuten voor de premier te zijn gebeurd.
Laat je niet voor de gek houden door de cast, want die werd ook op de een of andere manier voor de gek gehouden door het script.
De IMDb heeft een waarde van de top 100, en naar mijn mening zou dat de top 1 moeten zijn.

text_en:
This was worst film I have ever had the misfortune to sit through. It was painful to watch, the only thing that kept me watching this dreadful film was that it was so bad I felt I had a responsibility to warn the rest of the world not to waste a couple of hours of their lives watching it.

There was no plot to speak of and any hints of a plot were so obvious that you work them out at least half an hour in advance. Every word in this film is a part of a line or a speech, there is no 'normal everyday talking' the script is rubbish! The direction was confusing in its absence and the editing seems to have been done ten minutes before the premier.

Do not be fooled by the cast as they were also somehow fooled by the script.

Worthy of the IMDb bottom 100, and in my opinion should be #1.


text:
Heb je ooit echt Hollywood-gezever gezien? Nou, dit is het!
Het verhaal is infantiel, de personages die de acteurs spelen hebben allemaal een IQ van nul en de producers moeten dronken zijn geweest toen ze dit maakten. Ik zou hebben begrepen dat dit soort rotzooi tien jaar geleden werd gemaakt, maar in 2003? En door Gary Oldman?
Ondanks de commentaren die je op amazon.com kunt lezen (waarschijnlijk gemaakt door vaderlandslievende Amerikaanse trutten), is dit een volslagen tijdverspilling. Het is onvoorstelbaar dat dit soort verhalen nog steeds greep hebben op het publiek. De helft van de film bestaat uit een stel clichézinnetjes en de andere helft is een povere poging om agenten als helden te portretteren. Ik bedoel, hoe vaak hebben ze het al niet gedaan?
Alles is beter dan dit.
Een belediging voor ieders intelligentie.

text_en:
Have you ever seen authentic Hollywood drivel? Well, this is it!

The story is infantile, characters performed by the actors all have an IQ of zero, and the producers must've been drunk when they made this. I would've understood this kind of garbage being made a decade ago, but in 2003!? And by Gary Oldman?

Despite the comments that you can read on amazon.com (probably done by patriotic American boobs), this is one is a complete waste of time. It's unimaginable that this kind of stories still hold a grip over the public. Half the movie is a bunch of cliché sentences and the other half is a meager attempt to portrait cops as heroes. I mean, how many times have they done it before?

_Anything_ is better than this.

An insult to any man's intelligence.


text: Er is één geweldige scène met Gary Oldman en Ving Rhames waarin ze het over hun geweten hebben. Die scène is bijna de prijs van de huur waard. Behalve die scène is de hele film vol clichés en onderschreven karakters. De achtervolgingsscène aan het eind ziet eruit als een autoreclame.

text_en: There is one great scene with Gary Oldman And Ving Rhames where they talk about conscience. That scene is almost worth the price of the rental. Besides that scene the whole movie is piled with cliches and underwritten characters. The chase scene near the end looks like a car commercial. I give a a ** star rating


text:
Quote: 'Wat is er met je aan de hand? Het leek wel of je een groot giftig insect had ingeslikt.'
Quote 2: 'Ik ben gedrogeerd, ontvoerd en door de woestijn gereden in de kofferbak van een'stoere' huurauto en gedwongen toe te kijken hoe jij twee mannen uit elkaar blaast. Dat laatste kan ik je wel vergeven. Maar ik wil niet dat je me baby noemt!'
Kan iemand geloven dat dit in 2003 is gemaakt??? Het script is gewoon te stom om te geloven dat Gary Oldman en Ving Rhames ja zeiden zonder een pistool tegen hun hoofd te zetten.
Risico's... Zuster heeft een overdosis genomen en als bij toverslag gaan deze vrouwen die alleen maar wisten dat ze in moeilijkheden was naar het kerkhof om haar te helpen redden?
Bill Sage ziet er meer uit als een pornoster dan als een politieagent en de pornoster in de eerste scène leek meer op een dronkenlap uit de stad dan op een pornoster.
Dan betrapt de held Ving Rhames een van de mannen die zijn zus hebben verkracht en hem in elkaar hebben geslagen en dan klinken op de achtergrond de politiesirenes die suggereren dat ze eraan komen. De slechterik zegt 'diplomatieke immuniteit' en in plaats van weg te rennen schiet de held hem dood. Het is de moeite waard om te kijken want eerlijk gezegd is het onmogelijk te geloven dat ze hebben toegestaan dat het werd vrijgegeven. De schrijvers werken nu waarschijnlijk voor de CSI-serie!

text_en:
Quote "What's wrong with you? You seemed to have swallowed a large poisonous insect?"

Quote 2 "I've been drugged, kidnapped and driven through the desert in the trunk of a "beeping" rental car and forced to watch you blow two men apart. The last part I am willing to forgive. But I will not have you call me baby!"

Can anyone believe that this was made in 2003??? The script is just too stupid to believe Gary Oldman and Ving Rhames said yes without a gun to their heads.

Direction issues.. Sister has overdosed and magically this women who only knew she was in trouble turns to the graveyard to help save her?

Bill Sage looks more like a porn star than a police officer and the porn star in the early scene looked more like the town drunk than a porn star.

Then hero Ving Rhames catches one of the men who raped his sister and beats him up then the police sirens are in the background suggesting they are coming. The bad guy says "diplomatic immunity" and instead of running away the hero shoots him dead. It is worth watching cause frankly it's impossible to believe they allowed it to be released. The writers are probably working for CSI series now!


text:
Vergeet niet dat de enige reden dat ik deze film wilde zien, was dat Gary Oldman op de cover stond. Als het iemand anders was geweest (Richard Grieco, Michael Pare, Brian 'The Boz' Bosworth bijvoorbeeld), zou ik de doos niet eens hebben opgepakt. SIN zag eruit als een thriller van de bovenste plank, maar Gary Oldman... De waarheid is dat SIN een fatsoenlijke ambitie heeft, maar dat hij er weinig van kan waarmaken. De film bevat zowel een antiheld als een antischurk, wat een interessante dubbelzinnigheid creëert, maar die wordt eenvoudigweg weggegooid.
Een gepensioneerde politieman (Ving Rhames) en zijn jongere zusje worden bedreigd door een schimmige, wraakzuchtige drugs-/pornodealer, gespeeld door Gary Oldman. In Rhames' vorige baas, Brian Cox, komt Rhames' voormalige chef, Brian Giacchino, toevallig opdagen om hem van advies te dienen, en dat allemaal tegen de achtergrond van Michael Giacchino's afgeleide score (hoewel het goed is om te zien dat hij uit het videospelletjeswereldje is gestapt). Is deze film de moeite waard? Ving Rhames doet zijn best, maar is beter geschikt voor films als PULP FICTION, waarin hij niet de rol speelt van een invalide gepensioneerde politieman met een gekweld verleden. Kerry Washington als zijn zus heeft talent, maar krijgt slecht geschreven scènes voorgeschoteld waar zelfs doorgewinterde veteranen moeite mee zouden hebben. Maar Gary Oldman is heel goed... Oldman is veruit een van de beste acteurs die tegenwoordig werken, en je mag aannemen dat hij, net als wij allemaal, een hypotheek heeft. Hij speelt nog steeds beter eendimensionale slechteriken dan wie ook (LEON, VERDWIJND IN RUST, RECHT OP ROMEN), en in SIN doet hij zijn best. (Kijk maar eens hoe hij in een krachtige confrontatie in een slaapkamer met spiegels aan het werk is, of naar zijn oratie over het geweten.) Misschien heeft hij het script gelezen en gedacht dat er mogelijkheden in zaten, en die zijn er ook, maar de regisseur, Michael Stevens, besluit de film gladjes te spelen en zo tijd en talent te verspillen. S BABY, INTERSTATE 60, TIPTOES) na een gestage reeks belangrijke films in de jaren negentig. Als hij dit soort films blijft maken, zou hij net als Brian Cox kunnen eindigen, een goede acteur die optreedt als politiefunctionaris of iemands gestoorde vader in ondermaatse producties als SIN. Dat zou jammer zijn.
SPOILER!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ik moet SIN nageven dat ik in geen jaren een film heb gezien die eindigt met de schurk die door drijfzand wordt verzwolgen. Hoe onwaarschijnlijk dat ook klinkt, de drijfzandscène is zo slecht nog niet, vooral dankzij Oldmans trots tijdens deze surrealistische finale.

text_en:
Now keep in mind, the only reason I undertook to see this film was because Gary Oldman was on the cover. If it had been anyone else (Richard Grieco, Michael Pare, Brian "The Boz" Bosworth, for example), I would not have even picked up the box. SIN looked liked a B-grade thriller, but Gary Oldman...The truth is is that SIN has a decent ambition, but very little ability to back it up. The film contains both an anti-hero and an anti-villain, creating an interesting ambiguity, but it simply throws it away.

A retired cop (Ving Rhames), and his kid sister, are threatened by a shadowy vindictive drug/porn/gun dealer played by Gary Oldman. There is a graphic rape scene I wouldn't go into, and other lurid happenings that lead these two characters into a final showdown, which could have been interesting, but is instead a car chase. Rhames' former chief (Brian Cox) shows up randomly to offer sage advice, all to the backdrop of Michael Giacchino's derivative score (although it is good to see him breakout from the video game scene). So is this film worth seeing? Ving Rhames tries his best, but is better suited for films like PULP FICTION, he does not emote as a crippled retired cop with a haunted past. Kerry Washington, as the sister, has talent, but is given poorly written scenes that even seasoned veterans would have trouble with. However, Gary Oldman is quite good...

Oldman is by far one of the best actors working today, and one must assume that, like the rest of us, he has mortgage. He still plays one-dimensional bad guys better than anyone (LEON, LOST IN SPACE, TRUE ROMANCE), and in SIN he does try. (Watch him work in a powerful showdown in a mirrored bedroom, or his oration on conscience.) Perhaps he read the script and thought there was potential, which there is, but the director, Michael Stevens, decides to play the movie slick, wasting time and talent. I just hope this does not signal a trend to Oldman's career. There has been a couple of Oldman straight-to-video releases of late (NOBODY'S BABY, INTERSTATE 60, TIPTOES) after a steady string of high-profile films during the 90's. If he keeps making films like this he could end up like Brian Cox, a good actor who shows up as a police official or someone's crazy dad in below average productions like SIN. That would be a shame.

SPOILER!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

I will give SIN credit, I have not seen a movie that ends with the villain being engulfed into quicksand in years. As improbable as that sounds, the quicksand scene isn't that bad, thanks mostly due to Oldman's pride during this surreal finale. 4/10.


text: Ik zit al een uur naar die stomme film te kijken en tjonge, wat een kutfilm! Rhames heeft net een vrouw gered van een lot dat erger is dan de dood en ze kreeg een woedeaanval omdat hij haar 'baby' noemde. Dat is maar een voorbeeld van een lange reeks van stomme momenten in deze ongeïnspireerde, onoriginele amateuristische flikkerfilm. Als hij nog beter wordt, zal ik het je laten weten voordat ik dit commentaar plaats. Anders moet je 'zonde' maar doorgeven.

text_en: I've been watching this stupid movie for an hour and boy does it suck! Rhames just saved a woman from a fate worse than death and she had a hissy because he called her "baby". That's just an example of one in a long string of stupid moments in this unninspired, unoriginal amateurish junk flick. If it gets better, I'll let you know before posting this comment. Otherwise, just pass on "Sin". (C-)


text: Dat was de slechtste film die we ooit hebben gezien. En we willen ons verdomde geld terug. Mijn moeder zegt dat als we hem op bootleg hadden gekregen, wat we niet van bootlegs hebben, we de bootleg-man in elkaar zouden hebben geslagen. We vergeven Ving Rhames dat hij zo'n verschrikkelijke voorstelling gaf, want we begrijpen dat het een moeilijke tijd is en dat hij gewoon wat extra geld nodig had. De kostuums waren afschuwelijk, de muziek was afschuwelijk en de tekst was meer dan afschuwelijk!!! De film was zo slecht dat het komisch was. Verspil je geld niet!!! Lig niet zo te lijden als wij. De film was lowbudget en dat leek maar zo. Op het moment dat Ving Rhames zijn hand kwijtraakte, kon je zijn echte hand in het doek zien. Volgens mijn zus lijkt de film bijna op _Nepoleon Dynamite_, vanwege de lange, zinloze pauzes. Je zit de helft van de film te kijken naar mensen die naar elkaar kijken en naar slechte muziek luisteren zonder enige actie! Dus nogmaals, huur hem niet, koop hem niet, kijk zelfs niet naar de film van iemand anders, zo slecht is hij!

text_en: That was the worst movie we have ever seen. And we want our damn money back. My mother says if we got it on bootleg, which we don't get bootlegs, we would've beat up the bootleg man. We excuse Ving Rhames for such a terrible performance because we understand times are hard and he just needed a little extra money. The costumes were horrible, the music was horrible, and the writing was beyond horrible!!!The movie was so bad it was comical. Don't waste your money!!! Don't suffer like we did. The movie was low budget and very apparently so. In the part where Ving Rhames lost his hand you could see his actual hand in the cloth. The movie is almost like Nepolean Dynamite according to my sister, because of the long pointless pauses. You spend half of the movie looking at people look at each other and listen to bad music without any action, at all! So again don't rent it, buy it, or even watch somebody else's movie, its that bad!!!


text: Lorenzo Lamas keert terug als Renegade-agent 'Soldaat' Jack Kelly, die de oorlog verklaart aan drugsdealers die de drugs verdunnen met rattengif in dit onopvallende maar semi-leuke vervolg. Nou ja, wat kunnen we ervan zeggen? Snakeeater II: The Drug Buster kan bogen op goede actiescènes en een paar goede optredens van Larry B. Scott en Ron Palillo, maar alles bij elkaar is The Drug Buster een middelmatige film. Hij is in elk geval beter dan zijn verbazingwekkend slechte voorganger.

text_en: Lorenzo Lamas returns as Renegade cop "Soldier" Jack Kelly who declares war on drug dealers who are cutting the drugs with rat poison in this undistinguished yet semi-fun sequel. Well what can we say? Snakeeater II:The Drug Buster boasts good actionscenes, and some good performances from Larry B. Scott and Ron Palillo but overall Snakeeater II:The Drug Buster is a mediocre movie. At least it's better then it's astonishingly bad predecessor.


text:
STAR RATING: ***Zaterdagnacht **** <0xE2><0x80><0x93> Vrijdagnacht **** <0xE2><0x80><0x93> Vrijdagochtend **** Zondagnacht **** <0xE2><0x80><0x93> Maandagochtend

Straatagent Kelly (Lorenzo Lamas) raakt in de war omdat hij de drugsdealers niet van de straat kan halen en slacht er uiteindelijk een heel stel af (net als jij...) Uiteindelijk wordt hij opgenomen in een psychiatrische inrichting, waar een sexy psychiater probeert een oordeel over hem te vellen, maar hij slaagt erin zich te bevrijden en gaat samen met de stoere zwarte Speedboot (Larry B. Scott) achter de grote dealers aan om zijn zus te redden van de plaag van de drugs. Dit vlotte vervolg op de onvergetelijke STV-actiefilm Snake Eater heeft dezelfde hoofdrolspeler, de latere Renegade-ster Lamas, en volgt min of meer dezelfde formule als de eerste film, wat wil zeggen dat het vrijwel hetzelfde resultaat oplevert. Het acteerwerk is houterig, de plot volslagen onzinnig, zelfs voor zoiets simpels, maar als je een eenvoudige, weinig eisende actiefilm wilt, levert het misschien wel wat op. Aan de andere kant wil je misschien gewoon niet in de put zitten.

text_en:
STAR RATING: ***** Saturday Night **** Friday Night *** Friday Morning ** Sunday Night * Monday Morning

Street cop Soldier Kelly (Lorenzo Lamas) gets worked up at being unable to take the drug dealers off the streets and ends up massacring a whole bunch of them (as you do...) He ends up being committed to a mental institution, where a sexy psychiatrist tries to evaluate him, but he manages to break free and teams up with wise cracking black guy Speedboat (Larry B Scott) to go after the big time dealers and save his sister from the scourge of drugs.

This prompt sequel to unforgettable STV action film Snake Eater has the same lead star, later Renegade star Lamas, and follows much the same formula as the first film, which is to say it delivers much the same results. The acting is wooden, the plot completely nonsensical, even for something so basic, but if you want some simple, undemanding action nonsense, it may deliver the goods. On the other hand, you may just want to stay out of the pit. **


text: Het is moeilijk te geloven in deze zwarte komedie, maar regisseur Frank Perry blonk vroeger uit in verhalen over koppige vrouwen die de ketenen van hun man afschudden en zelf de antwoorden vinden. Daarom is het nogal triest om Susan Sarandon hier met open mond en aarzelend te zien zitten, terwijl ze in de openingsscènes van 'Compromissen' voor een afgrijselijke Edward Herrmann valt. Nadat haar wellustige tandarts is vermoord, gaat Sarandon tegen de wensen van manlief in en helpt rechercheur Raul Julia de zaak op te lossen. Het is te laat; er is te veel gecompromitteerd van Perry's kant en de visuele belangstelling die er in het begin was, is gedoofd. Is er niets deprimerenders dan een deprimerende plot die zich afspeelt in een saaie omgeving? Perry trad vroeger op als koorddanser in de harten van nerveuze, grotestadsvrouwen. Hier zet hij zijn camera op het gemaaide gras en richt hem op de voordeuren. De tandarts is de gelukkige.

text_en: Hard to believe it from this black comedy, but director Frank Perry used to excel with stories about headstrong women shaking off the chains from their men and finding answers on their own. Therefore, it's rather sad to see Susan Sarandon so open-mouthed and hesitant here, kowtowing to a perfectly dreadful Edward Herrmann in the opening scenes of "Compromising Positions". After her lascivious dentist is murdered, Sarandon goes against hubby's wishes and helps detective Raul Julia solve the case. It's too late; too much compromising has been done on Perry's part and whatever visual interest there is early on has sputtered. Is there nothing more depressing than a deadening plot taking place in dullsville surroundings? Perry used to stage high-wire acts in the hearts of high-strung, big city women. Here, he plants his camera on mowed lawns and points it at front doors. The dentist is the lucky one. *1/2 from ****


text: Dit had beter moeten zijn, veel beter. Een voormalige verslaggeefster (Susan Sarandon) onderzoekt de moord op een rokkenjagende tandarts, en op de lijst van verdachten staan ook de vrouwen met wie hij een verhouding heeft gehad en hun echtgenoten, die de helft van alle inwoners van Peyton Place blijken te zijn. Ze duikt in de roddels en geheimen van het stadje, wat haar huwelijk onder druk zet door de woede van haar man op te wekken (een rol die op een afschuwelijke manier door Edward Hermann wordt gespeeld). De schrijvers hadden geen idee hoe ze het verhaal moesten aanpakken, ondanks de grote belofte ervan, en in vergelijking met de film is een doorsnee soapopera een spannend avontuur. Ondanks een respectabele cast doen de meeste acteurs alleen maar hun plicht (een uitzondering is Mary Beth Hurt, die grappig is maar slechts een kleine rol heeft). Het resultaat is een beproeving van vermoeiende karakters en verveling.

text_en: This should have been better, much better. A former reporter (Susan Sarandon) investigates the murder of a philandering dentist, and the suspect list includes the women he's had affairs with and their husbands, who turn out to be half the people in town. She delves into small town gossip and Peyton Place-type secrets, and this puts a strains her marriage by angering her husband (played horribly by Edward Hermann). The writers had no idea how to handle the story, in spite of its great promise, and the film makes your average soap opera look like exciting adventure by comparison. In spite of a respectable cast, most of the actors just go through the motions (an exception being Mary Beth Hurt, who is funny but only has a small role). The result is an ordeal in tiresome characters and boredom.


text: James and the Giant Peach is een stop-motionanimatiemusical, gebaseerd op een verhaal van Roald Dahl (Charlie and the Chocolate Factory, The BFG). Geregisseerd door Henry Selick (The Nightmare Before Christmas, Monkeybone), begint de film als een live-actiefilm, waarin James (Paul Terry) en zijn ouders een geweldig leven hebben, met plannen om van Engeland naar New York te verhuizen. Voordat ze kunnen verhuizen, worden James' ouders opgegeten door een neushoorn (ja, ik moest ook lachen). Hoe dan ook, zoals je misschien al hebt geraden, blijft James achter met familieleden die hem haten en misbruiken. In dit geval zijn het zijn tante Spiker (Joanna Lumley) en tante Sponge (Miriam Margolyes). In zijn eentje en gedeprimeerd tekent James zijn dromen op een papier en maakt er een heteluchtballon en een kaars van. James gaat naar buiten en wordt geconfronteerd met een mysterieuze oude man die James zijn tas teruggeeft, maar die nu magische krokodillentongen bevat. Op de terugweg naar het huis struikelt James en de krokodillentongen gaan overal heen en graven zich in de grond bij een dode boom. Dan begint er een perzik aan de boom te groeien. Uiteindelijk kruipt James in een opening in de perzik. Op dat moment gaat de film in animatiemodus. In de perzik ontmoet James een aantal vriendelijke insecten die hem helpen op zijn avontuur naar New York City. Hoewel het verhaal me niet interesseerde, waren er een paar geweldige scènes. Er is een scène met een metalen, door stoom aangedreven haai die James en zijn vrienden aanvalt. Er is ook een geweldige scène onder water waarin Jack Skellington als piraat verschijnt. Hoewel ik niet echt van de film heb genoten, heb ik het gevoel dat kinderen ervan zouden genieten. Maar wees voorzichtig, want er zijn een paar scènes die misschien te eng zijn voor jonge kinderen.

text_en:
James and the Giant Peach is a stop-motion animation musical based on a story by Roald Dahl (Charlie and the Chocolate Factory, The BFG). Directed by Henry Selick (The Nightmare Before Christmas, Monkeybone), the film starts out as a live action film with James (Paul Terry) and his parents having a great life, with plans to move from England to New York City. Before they can move James' parents are eaten by a rhino (yeah, I laughed too), anyway, as you may have guessed, James is left with family members that hate him and abuse him. In this case it is his Aunt Spiker (Joanna Lumley) and Aunt Sponge (Miriam Margolyes).

Alone and depressed, James draws his dreams on a paper and makes a hot air balloon with it and a candle. James goes outside and is confronted by a mysterious old man who gives James back his bag, however, it now contains magical crocodile tongues. On his way back up to the house James stumbles and the crocodile tongues go everywhere and dig their way into the ground near a dead tree. A peach then begins to grow on the tree. Eventually James crawls into an opening in the peach. At this point the film goes into animation mode. Inside the peach James meets several friendly bugs who help him on his adventure to New York City.

Although the story did not hold my interest, there were a few great scenes. There is a scene with a metal steam operated shark that attacks James and his friends. There is also a great underwater scene where Jack Skellington makes a cameo appearance as a pirate. Although I did not really enjoy the film, I feel that children would enjoy it. However, use caution because there are a few scenes that may be too scary for young children.


text:
Wat een heel mooi en boeiend verhaal zou kunnen zijn, was een verspilde, ongewoon lange 79 minuten. De menselijke personages waren heel irritant. De muziek (sorry Randy Newman) was verschrikkelijk. De geluidsband was niet slecht, maar de liedjes stonken gewoon.
Wat het verhaal betreft moet ik bekennen dat ik nooit het boek heb gelezen waarop het gebaseerd is, maar ik vond sommige delen ervan charmant en andere een beetje vreemd. Goed, de mishandelde weesjongen, en de magische reuzenperzik, die leiden tot de ontsnapping van de jongen naar New York, is heel mooi. De fantasieelementen worden geïntroduceerd door die gloeiende groene zaadjes die de perzik produceren... en daarom is alles wat erin zit fantasie. Maar hoe zit het met die andere abnormaalheden? Wat is dat met die mechanische haai? Is dit het rinocerosgeluid dat uit een onweerswolk komt en James' ouders doodt?
Begrijp me niet verkeerd, ik ben dol op absurditeiten. Maar ik hou ook van consistentie en deze film lijkt gewoon geen richtlijnen te hebben voor wat fantasie en wat werkelijkheid zou moeten zijn.
Triest maar waar, het meest onderhoudende aspect van deze film was het plezier dat ik beleefde aan James' spraakgebrek ('I'm not afwaid of you!'). Verder is de animatie, net als in 'Nachtmerrie voor Kerstmis', geweldig! Maar deze film had helaas wat Burton- en Elfman-invloeden nodig.

text_en:
What could be a very beautiful and captivating story was a wasted unusually long 79 minutes of time. The human characters were very annoying. The music (sorry Randy Newman)was terrible. The score was not bad, but the songs simply reeked.

As far as the story, I confess that I've never read the book that it's based on, but I found parts of it charming, and other parts a bit strange. Ok, the abused orphan boy, and magical giant peach, leading to boy's escape to NY is very nice. The fantasy elements are introduced by these glowing green seeds which produce the peach.. and therefore everything inside is fantasy. But what about these other absurities? What's with the mechanical shark? What's this rhinocerous that comes from a storm cloud and kills James' parents?

Don't get me wrong, I love absurdities. But I also like consistency and this movie just seems to have no guidelines of what should be fantasy and what should be reality.

Sad but true, the most entertaining aspect of this film was the amusement I received from James' speech impediment, ("I'm not afwaid of you!"). On a side note, just like "Nightmare before Christmas", the animation is great! But this movie sadly needed some Burton and Elfman touches.


text: Dit is meer dan een uur van stompzinnigheid en kleuren. Het is alsof de schrijver alleen maar heeft gezegd: 'We hebben een uitgangspunt en een verhaal, laten we er nu een paar half geschreven liedjes bij doen, een kind, animatie, dikke mensen, dieren en mooie kleuren, en we hebben een peetvader van een kind een meesterwerk gemaakt. Het is niet zo dat we er moeite voor hoeven te doen. Niemand probeert zelfs maar goed te zijn in deze film, het is alsof ze dachten dat het niemand zou opvallen! Zelfs de zogenaamde moppen zijn helemaal niet grappig. Ik verwacht beter van Disney, Selick en Burton! NIEMAND VAN DEZE FILM MAAKT <0xC3><0xBC>berhaupt iets zinnig!' EX: De mens praat en ademt onder water, een neushoorn heeft de ouders van een jongen gedood, en SPOILER: Uiteindelijk leven ze in een reusachtige perzik! WTF!

text_en: This is over an hour of stupidity, and colors. It's as if the writer just said: "We have a premise and a story, now lets put in some half written songs, a child, animation, fat people, animals, and pretty colors and we made a child's godfather worthy masterpiece. It's not like we need to put effort if anything. No one attempts to even be good in this film, it's as if they thought no person would notice! Even the so called jokes aren't even funny at all. I expect better from Disney, Selick, and Burton! NONE OF THIS FILM MAKES ANY SENSE! EX: The human talks and breaths underwater, a rhino killed a boys parents, and SPOILER: In the end they live in a giant peach! WTF!


text:
Ik ben dol op het boek. Ik ben dol op het werk van veel mensen die aan deze film hebben meegewerkt. Ik vind het vreselijk dat ze dit hebben verzonnen terwijl ze wisten dat er zoveel tekst beschikbaar was!
Als je het boek hebt gelezen, denk dan eens na over het feit dat dit een grotendeels <0xE2><0x80><0x93> live-action <0xE2><0x80><0x93> fantasy/horror/comedy-film had kunnen zijn. Er zat een geweldige potentie in!
Stel je lange, ragfijne, diep eng uitziende 'wolkenmensen' voor en een gevoel van verdoemenis en angst toen de perzik hen naderde! Stel je de glanzende, klikkende realiteit van duizendpoot voor in tegenstelling tot zijn liedjes in de oorspronkelijke tekst! Deze film had veel 'volwassener' kunnen zijn in de sfeervolle sfeer en had er minstens tien keer beter van kunnen worden! Als ik geld had, zou ik de film maken, maar dit is een goedkope en beperkte versie van wat het zou kunnen zijn.

text_en:
i love the book. i love the work of many of the people involved in this film. i HATE what they came up with here, knowing the deep fabric of text available!

if you've read the book, think how this could've been a mostly-live-action fantasy/horror/comedy flick. there was gorgeous potential! i

imagine tall, gossamer deeply creepy "cloud people" and a sense of doom and dread as the peach approached them! imagine the shiny, clickety, reality of centipede in contrast to his songs in the original text! this film could have gone much more "adult" in the atmospherically eerie factor and been at least ten times better for it!

uhgg, i see the images of this book -glorious, and a bit creepy, in my mind -if i had money i'd make the film- but this is a cheesy and limited version of what it could be.


text: Geen wonder dat het merendeel van de commentaren op deze monstruositeit van vrouwen afkomstig is. Dit programma is de droom van elke vrouw: leuk, vrijgezel, geen kinderen en een 4-5-verhouding met een goed uitziende, succesvolle man, die alleen maar om haar heen hangt en haar tot het middelpunt van de aandacht maakt, maar niemand die ooit een poging bij haar waagt. NOOIT. O, maar ze zijn helemaal hetero. Natuurlijk, dat is realistisch. Wanneer in de geschiedenis van de Aarde heeft dat ooit plaatsgevonden? Om nog maar te zwijgen over het introduceren van alcohol? Maar ze wordt nooit door een van haar "jongens" aangevallen. Het is allemaal volkomen platonisch, dat doen ze niet.' Ze stelt geen andere vrouwen voor die alle aandacht die ze krijgt in gevaar zouden brengen, maar ze manoeuvreert alleen maar in dit bastion van testosteron en er zijn geen ongemakkelijke momenten, geen commentaar, niets. Puh-leeze. Dit is een gruwel voor alle komische series en televisie in het algemeen. Dit programma zou niet verder van de werkelijkheid af kunnen staan als ze de 'jongens' bionische cyborgs lieten worden met de macht om onzichtbaar te worden die de ruimtetijd kan verbuigen en vlees zouden laten eten dat incest uit hun mond laat vliegen, dat zou zelfs nog leuker zijn, want dan zou je niet zo'n enorme opschorting van ongeloof nodig hebben. Dit programma deugt van geen kant. Opnieuw is dit een vrouwenfantasie die wordt uitgebeeld op TBS, het is...' Ze zijn zo opgefokt en ver van de waarheid verwijderd, dat is de enige komische kant van de zaak. Het zou prima zijn als ze dit niet probeerden af te doen als'realistisch'. Maak een grap van mannelijke en vrouwelijke relaties zoals in _When Harry Met Sally_, maar beledig mijn intelligentie niet met dit fantasieland.

text_en: There should be no wonder that the majority of the comments approving of this monstrosity are female. This show is a female's dream: to be cute, single, no kids and to have 4-5 decent looking successful, charismatic guys just hover around her, make her the center of attention, but none ever hit on her. EVER. OH-but they're totally hetero. Sure, that's realistic. When in the history of Earth has that EVER taken place? Not to mention introducing alcohol? But she never gets fired at by any of her "boys". It's all totally platonic, they don't introduce any other females that would threaten all this attention she gets, but she just maneuvers in this bastion of testosterone and there are no awkward moments, no lude comments, nothing. Puh-leeze. This is an abomination to all sitcoms and television as a whole. This show couldn't be further from reality if they had the "boys" become bionic cyborgs with the powers on invisibility that can bend space time and had flesh eating incest's that fly out of their mouths, in fact that would be more entertaining because you wouldn't need such a huge suspension of disbelief. This show sucks to holy hell. Once again, this is a woman's fantasy played out on TBS, it's so jacked up and far from the truth, that's the only comical value. It would be fine if they weren't trying to pass this off as 'realistic'. Make a mockery out of male/female relationships like When Harry Met Sally, but don't give me this fantasy-land and insult my intelligence.


text:
Zo nu en dan komt er een programma langs dat je relatie met het hele genre opnieuw definieert. Seinfeld was zo'n programma, en The Sopranos ook. Misschien zelfs Californication. Dit programma is daar zo ver mogelijk van verwijderd, afgezien van reality-tv.
Als je ernaar kijkt, heb je het gevoel dat je die aflevering al eens eerder hebt gezien, en je weet min of meer hoe hij zal eindigen. Dat komt omdat je die aflevering in zekere zin al eens eerder hebt gezien, en hij zal precies zo eindigen als elke aflevering van een fantasieloze comedyserie van een halfuur, gebaseerd op een vaag idiote premisse. Het is hetzelfde oude, lamme voer dat we al een miljoen keer hebben gezien. Het is een beetje draaglijk en over het algemeen saai en zinloos, maar het is tenminste niet Volgens Jim. Een gevoel van déj<0xC3><0xA0> vu, zoiets als een bezoek aan het huis van je jeugd, maar dan eentje waarin je gemolesteerd werd door een gestoorde oom. Herkenning, herhaling en weerzin, in één klap, in 30 minuten.
Maar nogmaals, het is in elk geval niet Volgens Jim.
(Zou ALLES zo vreselijk kunnen zijn? Ik bedoel, echt? Het is het televisieequivalent van een colonoscopie.)

text_en:
Every now and then a show comes along that redefines your relationship with the whole genre. Seinfeld was like that, The Sopranos as well. Maybe even Californication. This show is about as far from that as possible, bar reality television.

As you watch it, you feel like you've seen that episode before, and you kind of know how it's going to end. That's because, in a way, you HAVE seen that episode before, and it's going to end exactly like any episode of any unimaginative half-hour sitcom based on some vaguely idiotic premise. It's the same old lame fodder we've seen a million times. It's kind of bearable and mostly dull and pointless, but at least it's not According to Jim.

A feeling of déjà vu not unlike visiting a childhood home, but one in which you were molested by a crazy uncle. Recognition, repetition and repulsion, in one fell 30-minute swoop.

But, once again, at least it's not According to Jim.

(Could ANYTHING be as awful as that? I mean, really? It's the television equivalent of a colonoscopy.)


text: Ik ben dol op zitcoms en ben altijd op zoek naar een nieuwe om van te genieten. 'My Boys' was geen keuze, het was maandenlang gehypt en ik verheugde me erop om ernaar te kijken. Toen ik de serie zag, besefte ik dat het duidelijk niet goed genoeg was voor de televisiemaatschappij en dat het daarom waarschijnlijk op TBS terecht is gekomen. Meestal geniet ik van de intelligentere zitcoms, maar ik geniet ook van de domme. Ik gaf My Boys een 2 van de 10. Ik vond het erg saai, saai en teleurstellend. Na al die hype dacht ik dat het op zijn minst een beetje grappig zou zijn, maar ik had het mis. Het was afschuwelijk. Het enige wat net zo erg is, is _Saturday Night Live_ tijdens de Tina Fey-jaren.

text_en: I love sit-coms and am always looking for a new one to enjoy. Finding "My Boys" wasn't a choice, it was hyped for months and I was looking forward to watching it. After seeing the show I realized it obviously wasn't good enough for network television and that is probably why it ended up on TBS. I usually enjoy the more intelligent sit-coms but also enjoy some of the stupid ones. I rated My Boys a 2 out of 10. I found it to be very dull, boring and disappointing. After all the hype I thought it would at least be mildly humorous but I was wrong. It was awful. The only thing as bad is perhaps Saturday Night Live during the Tina Fey years.


text:
Dus gistermiddag zat ik naar een blog te kijken over gezichten die erom smeken om gestompt te worden, en hoewel ik er op dat moment niet al te veel aandacht aan besteedde, kwam ik er later die avond steeds weer op terug toen ik naar de laatste (en mijn eerste) aflevering van de sh*t-fabriek van TBS keek, ook wel bekend als 'Mijn Jongens'. De enige persoon in _My Boys_ die niet binnen 30 seconden nadat ik op het scherm ben verschenen al de neiging krijgt om tegen een muur te slaan of een hond te schoppen (en ik ben dol op honden).
Ik vermoed dat de vent die de schreeuwlelijk speelt in het echte leven waarschijnlijk een monnik of een stenograaf is, want hij heeft er geen flauw benul van hoe het is om een echte schreeuwlelijk te zijn of zijn tekst uit te spreken op een manier die niet klinkt alsof hij een getuigenverklaring aflegt. 'Ik kan een shirt maken, dat weet ik zeker, ik kan zijn als een modegod en ik kan een shirt maken dat hij is als een modegod.' Jezus man, doe eens een beetje normaal.
'Dat zal ik doen.' Ik zal niet ingaan op de rest van de acteurs, maar laat ik volstaan met te zeggen dat ze gespeeld worden door maar matig betere androïden. En wat die 'gespannen' relatie tussen de kale man en de zwarte vriend betreft, het enige wat gespannen was, was de binnenmuur van mijn darmen, die elke keer dat ze elkaar verkeerd getimede, schalkse blikken toewierpen, tot nieuwe hoogten werd opgestuwd.
Dit wil niet zeggen dat de tekst goed is en de acteurs slecht. Helemaal niet. Het schrijven is nog het ergste van alles, hoewel de schrijvers een aantal prestaties hebben geleverd waarvan ik eerder had aangenomen dat ze elkaar uitsloten: ze hebben de plot over-the-top en toch fantasieloos gemaakt, de dialogen simpel en toch zelfvoldaan, en de clous cliché en toch onbekend (clichés zijn clichés omdat ze op een bepaald moment grappig waren, maar in My Boys ontbrak elk spoor van humor).
Het was alsof iemand de slechtste comedy's aller tijden in een computer had gestopt en de computer had laten uitspugen wat hij vond dat een comedy moest zijn. Ik verwachtte oprecht dat een van de acteurs spontaan een monoloog zou afsteken uit She's the Sheriff. Het ontbreken van een lachsalvo versterkt alleen maar de g<0xC3><0xAA>nante gruwelijkheid van deze show. Maar ik stel voor er nu geen lachsalvo aan toe te voegen, want dat zou onrealistisch zijn. Misschien zou het geluid van mensen die bloed spuwen of overgeven beter passen. Is er een geluid voor mensen die zichzelf tegelijkertijd in de keel stompen?

text_en:
So yesterday afternoon I was looking at a blog about faces that are begging to be punched, and while I didn't think too much of it at the time, I kept coming back to it later that night as I watched the latest (and my first) episode of TBS's sh*t factory otherwise known as "My Boys." With the exception of Gaffigan, who gets a pass because I like his stand-up and he seems to be the only actor on the show who isn't as awkward as a boner-afflicted 14-year-old at a jr high dance, there isn't one person on My Boys who does not, within the first 30 seconds of being on screen, make me want to punch a wall or kick a dog (and i love dogs).

I'm guessing that the guy who plays the loudmouth jackass is probably a monk or a stenographer in real life, because he sure as hell doesn't know the first thing about being a genuine loudmouth or delivering his lines in a way that doesn't sound like he's repeating testimony. "I can make a shirt sure i can i am like a fashion god and i could make a shirt i am like a fashion god." Jesus man, put some air under that sh*t.

I won't go into the rest of the actors individually, but suffice to say they are played by only moderately better androids. And as far as that "strained" relationship between the bald guy and the black friend, the only thing strained was the inner wall of my colon, which was pushed to new limits each time they exchanged mistimed, campy glances.

This is not to say that the writing is good and the actors are bad. Not at all. The writing is the worst part of it, in fact, though the writers did accomplish several feats I had previously assumed were mutually exclusive: they made the plot over-the-top yet unimaginative, the dialogue simple-minded yet smug, and the punchlines clichéd yet unfamiliar (clichés are clichés because at some point there were funny, but the ones in My Boys lacked any vestige of humor).

It was as if someone took the worst sitcoms of all time, put them in a computer, and had the computer spit out what it thought a sitcom should be. I was honestly expecting one of the actors to spontaneously launch into a monologue from She's the Sheriff.

The lack of a laugh track only amplifies the awkward terribleness of this show. But I don't suggest adding one now, as it would be unrealistic. Perhaps the sound of people spitting blood or throwing up would be a better fit. Is there a sound for people simultaneously punching themselves in the throat?


text: Verschrikkelijk commentaar en mensen die van dingen afspringen.<br />De eerste paar seconden nam mijn adrenaline vier keer zo veel toe <0xE2><0x80><0x93> waarom zat ik naar deze onzin te kijken? Een zwaarwichtig verkondigende vertelling van het verhaal van onze twee helden die in slow motion door de woestijn lopen. De foto's van de springers op de basis waren goed en ook het duiken in de lucht, maar dat is tegenwoordig op IMAX al behoorlijk standaard. Ondertussen houdt onze verteller zijn stijl vast met een montage die je normaal gesproken in trailers voor goedkope horrorfilms zou vinden. De film daalt dan af naar een of ander stom verhaal over Leonardo Rubins originele tekening van een parachute <0xE2><0x80><0x93> werkt die? Ze bouwen hem; ze laten hem uit een vliegtuig vallen met een vent die hem vasthoudt. Ongeveer 2000 v.m. van de grond laat hij los (!) en landt met behulp van een moderne parachute. De Leonardo-verduisteringen geven nauwelijks een signaal om de champagne te ontkurken. Een werkelijk afschuwelijke film met mooie beelden.

text_en:
Appalling commentary and people jumping off things.

The first few seconds increased my adrenaline four fold – why was I watching this tosh? A gravely voiced doom-mongering narration of the story of our two heroes as they walk in slow motion across the desert. The photography of the base jumpers was good and the sky diving also, but that’s pretty standard stuff on IMAX these days. Meanwhile our narrator maintains his style with a delivery that you would normally find in trailers for cheap horror flicks. The film then descends into some stupid stuff about Leonardo’s’ original drawing of a parachute – will it work? They build it; they drop it from a plane with a guy holding on to it. At about 2000 ft from the ground he lets go (!) and lands using a modern parachute. Leonardo’s’ crashes to the ground – hardly a signal to uncork the champagne. A truly awful film with nice pictures.


text:
Teleurstellend. Wat verwacht je te zien met een titel als 'Adrenaline Rush' in een grote IMAX-bioscoop? Autoracen? In een brandend gebouw zitten? Bungeejumpen? In een straaljager vliegen bij mach 2? Bergbeklimmen?
Nee? Wat dacht je van skydiven? Heel veel skydiven. En dan nog meer skydiven. Eerste dag op school. Nog meer skydiven. Cliffjumpen. Skydiven. Hocus pocus. Credits.
Dit is de slechtste IMAX-film die ik ooit heb gezien. Het begin, met 'Falling' van Peter Gabriel/Afro Kelt, is veelbelovend, maar die belofte valt in duigen als de verteller een van de skydivers een 'genie' en een'moderne renaissanceman' noemt. Het is skydiven, geen, nou ja, raketwetenschap. Blijkbaar heeft iemand een stel skydiving-beelden met IMAX opgenomen en daar een film van gemaakt. Het resultaat is dit. Nu Leonardo DaVinci er zo wreed op is gezet, lijkt het resultaat een goedkope truc om je te laten denken dat skydiven leerzaam is. Deze film is ongeveer net zo leerzaam als mijn schoen.
Het einde is afgezaagd en onecht (kijk en zie hoe gewone Amerikanen risico's nemen door naar hun werk te gaan!). Als de filmmakers de film misschien hadden herschreven (de eerste dag op school, het Davinci-gedoe en het einde weglatend) en de film 'Skydiving: And Lots of It!' hadden genoemd, zou dat prima zijn geweest. Maar het eindresultaat is niet zo geweldig. Bewaar je IMAX-geld maar voor iets anders.

text_en:
Disappointing. With a title like "Adrenaline Rush" in a big IMAX theater, what might you expect to see? Car racing? Being in a burning building? Bungee jumping? Flying in a jet at mach two? Mountain climbing?

No? How about skydiving? Lots and lots of skydiving. And then more skydiving. First day at school. More skydiving. Cliffjumping. Skydiving. Hokey end. Credits.

This is the worst IMAX film I've ever seen. The beginning, with Peter Gabriel/Afro Celt's "Falling" is promising, but all that promise falls apart when the narrator calls one of the skydivers a "genius" and "modern renaissance man." It's skydiving, not, well, rocket science. Apparently, someone filmed a bunch of skydiving footage with IMAX and then had to create a movie out of it. The result is this. With Leonardo DaVinci cruelly tacked on, the result feels like a cheap ploy to make you think skydiving is educational. This movie is about as educational as my shoe.

The ending is trite and hokey (watch and see as everyday Americans engage in risk by going to work!). If, perhaps, the filmmakers had re-edited the movie (removing the first day at school business, the Davinci stuff and the ending) and called the movie "Skydiving: And Lots Of It!" it would have been fine. But the end result is not that great. Save your IMAX money for something else.


text: Ik had een hekel aan Adrenaline Rush: The Science of Risk. Niet dat ik een hekel heb aan documentaires, ik had alleen een hekel aan deze film. Nee, serieus, de dialogen waren saai en er waren maar 2 positieve dingen die ik in deze stomme documentaire vond: de stunts waren krankzinnig en ze werden op mooie plekken uitgevoerd. Het laatste positieve in deze documentaire is dat de parachutes en motoren fascinerend waren. Helaas kwamen deze 2 positieve dingen maar 4 tot 5 keer in de film voor. Jij vindt het misschien leuk, maar ik niet. Het is niet de moeite waard om voor dit gelul te betalen. Als je het echt wilt zien, wacht dan tot de dvd. En ik weet niet eens zeker of er wel een dvd-release is.

text_en: I hated Adrenaline Rush: The science of Risk. Not that I hate documentaries, I just hated this movie that's it. No but seriously, the dialogs were boring and there were only 2 positive things I found in this stupid documentary : The stunts were crazy and they were performed in nice places. The last positive thing in this documentary are the parachutes and engines were captivating . Unfortunately, these 2 positive things appeared only 4 to 5 times throughout the movie. You might like it, but I didn't. It's not worth paying to watch this piece of crap. If you really want to see it, wait until the DVD. And I'm not even sure about the a DVD Release.


text:
Ten eerste ben ik het met anderen eens dat deze film nauwelijks een komedie is. Terwijl Shaloub en Steven Colbert segmenten maken waar een glimlach op zijn plaats is, is deze film over het geheel genomen NIET grappig.
Ten tweede huurde ik GNW omdat ik er nog nooit van had gehoord. In het begin wist ik ook niet dat het over 'een post 9-11 New York' ging. Dus toen ik de film bekeek, kwam daar niets van door, zelfs niet met de titels en Jim Gaffigans commentaar bij 'When it all went down'. Tot aan het einde van de film bleef het thema doorklinken, en zelfs toen was het nog ongelooflijk aangrijpend.
In de derde plaats vond ik sommige aspecten van _GNW_, zoals het verhaal van een probleemkind en het verhaal van een taartenontwerper, eigenlijk wel leuk, maar het meeste ervan was opmerkelijk saai. Het paste ook niet echt bij elkaar. Niet dat er van alle personages een lang verhaal had moeten zijn, maar de ervaringen in elk van hun levens pasten niet bij elkaar.
Over personages gesproken, toen ik in de videotheek de cast zag, dacht ik: 'Wat een geweldige cast! Dit kunnen ze onmogelijk verknallen.' En dat deden ze dan ook niet. Edie Falco zit in een scène van twee minuten. Stephen Colbert heeft maar één echte scène, en een figurant in een andere. Het verhaal van Olympia Dukasis is afschuwelijk. Simpelweg saai. Het heeft geen zin. Haar acteerwerk is geweldig, maar het materiaal waarmee ze werkt is afgezaagd.
Ik hou van een goede subtekst... ik hou van subtiele elementen in een film... ik hou van omslachtige en interessante manieren om dingen te doen. Maar Great New Wonderful haalt dat niet. Ik voelde me zo in de steek gelaten door deze film, dat ik de regisseur commentaar heb laten geven om te zien of hij het kon verklaren (zoals het uitleggen van een grap). Het script bleek gebaseerd te zijn op een paar toneelstukken die niets met 9-11 te maken hadden.
En dat is het hele verhaal, mensen. Great New Wonderful was een film waarin iemand zei: 'Laten we een film maken over de dagelijkse sleur van het leven na 11 september.' en iedereen om hen heen zei: 'Wat een geweldig idee... dat klinkt echt heel belangrijk.' Veel plaatselijke beroemdheden uit New York waren duidelijk dol op het idee.
Maar uiteindelijk werkte Great New Wonderful gewoon niet.

text_en:
Firstly, I agree with others that this film is barely a comedy. While Shaloub and Steven Colbert segments where worth a smile, overall, this movie is NOT funny.

Secondly, I rented GNW having never heard of it. I also didn't know at the onset that it was about "a post 9-11 New York." So while watching the film, none of that came through, even with the titles, and Jim Gaffigan's comment to "When it all went down." I work in NYC, and probably have the same feelings and experiences as most average joe New Yorkers regarding 9-11. So even if I personally am sensitized to it, I didn't pick up on the theme until the very ending, and even then, it was incredibly under whelming.

Thirdly, while I actually really liked aspects of GNW, like troubled child story, and Cake designer story, much of it was remarkably dull. It also didn't really come together. Not that there should have been a sing a long of all the characters, but the experiences in each of their lives didn't come together.

Speaking of characters, at the video store, when I saw the cast, I thought, "What an awesome cast! They couldn't possibly screw this up." And then they did. Edie Falco is in a single two minute scene. Stephen Colbert has only one real scene, and a pop-in in another. Olympia Dukasis' story is awful. Simply boring. With no point. Her acting is great, but the material she's working with is trite.

I love a good subtext...I love subtle elements of a movie...I love roundabout and interesting ways of doing things. But Great New Wonderful does not achieve that. I was so let down by this film, that I watched the directors commentary to see if he could explain it away (like explaining a joke). Turns out the script was based on a couple of plays that HAD NOTHING TO DO WITH 9-11.

And that's the jist, folks. Great New Wonderful was a movie where someone said, "Let's do a film about the daily grind of life after Nine Eleven," and everyone around them said, "What a great idea...that sound really important." A lot of local NY celebrities clearly loved the idea.

But in the end, Great New Wonderful just didn't work.


text: Deze film werd kennelijk geadverteerd als een romantische komedie, wat meestal niet mijn belangstelling wekt, maar gelukkig weinig te maken had met komedie of romantiek. Ik vond de titel ironisch, want de algehele toon van deze film is somber en vol verlies, de personages meelijwekkend en gedeprimeerd. Als een reeks glimpen in het leven van de personages, blonk deze film uit in zijn weergave van hun verlangen naar iets onbekends. Elk personage heeft een schijnbaar fatsoenlijk, zo niet 'geweldig' leven, en toch, als de film dieper graaft, zie je alle dingen die ontbreken en de leegtes die achterblijven. Geen enkel personage beseft wat ze doen zonder of hoe ze hun situatie moeten verbeteren, omdat ze allemaal op hun eigen, unieke manier worstelen. Ik voelde me een beetje verontrust door deze film. Het kwam me voor dat de enige personages die op een betere plek in hun leven terechtkwamen afschuwelijke beslissingen namen om daar te komen. Ze deden dingen die ik nooit zou kunnen doen, hoe gerechtvaardigd ze ook waren. Mijn voornaamste focus was een jong stel met een zoon van de lagere school, dat merkt dat ze zijn gedragsproblemen niet aankunnen. Hun verhaal was het hartverscheurendst, vond ik, en toch leken zij uiteindelijk het tevredenst. Om dat te bereiken, stuurden ze hun kind echter weg en begonnen ze van voren af aan met hun relatie met elkaar. Ik walgde ervan, maar dat kwam waarschijnlijk omdat het een belediging was van mijn hoogste overtuigingen. Ik zou mijn kind nooit op die manier kunnen verraden, hoe moeilijk hij/zij ook werd. Ik vond dat ze het geluk dat ze aan hun besluit ontleenden niet verdienden. Al met al vond ik de film niet echt leuk en zou ik hem niet aanbevelen. Ik ben, zoals altijd na het kijken van een film, blij dat ik hem heb gezien en ik had het gevoel dat hij een aantal belangrijke en vaak over het hoofd geziene boodschappen overbracht: als mens zullen we altijd intrinsieke waarden hebben die we misschien niet eens begrijpen. We schatten kwaliteit van leven vaak boven kwantiteit zonder het te beseffen. Vaak streven we doelen en een houding na in ons leven die hogere waarden hechten aan monetaire en materiële goederen, in plaats van aan de onzichtbare doelen en een houding die ons ons ware geluk zou brengen. Op die manier beschadigen we onszelf.

text_en: This film was seemingly advertised as a romantic comedy, which doesn't usually peak my interest, yet thankfully had little to do with comedy or romance. I found the title ironic as the overall tone of this film is bleak and full of loss, the characters pitiful and depressed. As a series of glimpses into the character's lives, this movie excelled in its portrayal of longing for something unknown. Each character has a seemingly decent, if not "wonderful", life and yet when the film digs deeper you notice all the things that are missing and the voids that are left behind. No character realizes what they are doing without or how to remedy their situation, as each struggles in their own unique way. I felt a bit disturbed by this film. It seemed to me that the only characters that ended up in a better place in their lives made awful decisions to get to that place. They did things that I could never do, no matter the justification. My main focus was a young couple with an elementary school aged son, who find themselves unable to cope with his behavioral problems. Theirs was the most heart-wrenching story, I felt, and yet they seemed the most contented in the end. In order to reach that end, however, they sent their child away and seemingly started from scratch with their relationship to each other. This disgusted me, but most likely it was because this was an affront to my highest held beliefs. I could never betray my child that way, no matter how difficult he/she became. I felt that they didn't deserve the happiness they derived as a result of their decision. All in all, I didn't really enjoy this movie and wouldn't recommend it. I am, as always after watching a film, glad to have watched it and I felt that it conveyed several important and often overlooked messages: As humans we will always have intrinsic values that we may not even understand ourselves. We often value quality of life over quantity without realizing it. We will often pursue goals and attitudes in our lives that put higher values on monetary and material goods, rather than the unseen goals and attitudes that would bring us our true happiness. In this way, we hurt ourselves.


text:
Deze film probeert 5 verhalen tot één verhaal te verweven, maar slaagt daar niet in. Het vermeende verband is met 9/11, maar het verband ontbreekt. De verwijzingen naar 9/11 zijn zo subtiel dat ze niet eens bestaan.
Ik heb deze film op dvd bekeken. Hij biedt de mogelijkheid om elk verhaal als een aaneengesloten geheel te zien. Nadat ik elk verhaal afzonderlijk had bekeken om te proberen het doel van de film te begrijpen, besefte ik dat de film zinloos is.
**(Voor een goed voorbeeld van hoe je verhalen in elkaar kunt weven, zie 'Love, Actually'.)
**Verspil je tijd niet aan deze film.

text_en:
This movie attempts weave 5 stories into one but fails miserably*. The supposed link is to 9/11 but the link is actually missing. The references to 9/11 are so subtle as to be non-existent.

I viewed this movie on DVD it features the ability to view each story as a contiguous whole. After watching each story individually to try to understand the point of the movie I realized that the movie is pointless.

*(For a good example of how to weave together stories, see "Love, Actually".)

Don't waste your time with this movie


text: Ik ben dol op alle acteurs, en daarom heb ik de film gehuurd. Ik had een karakterstudie verwacht, gezien de rolverdeling, maar ik had gehoopt op een interessante. Helaas is dit weer een voorbeeld van New Yorkers die denken dat ze het middelpunt van het universum zijn en dat alles aan hen geweldig moet zijn.<br />Jammer genoeg waren de personages op nummer geschilderd en de plot was afgezaagd (als ze al bestonden) en de afloop was volkomen voorspelbaar. Als het de bedoeling was dat dit 'typische verhalen' waren voor een man die in Texas was opgegroeid, vele jaren in Californië had gewoond en nu in het buitenland woonde, dan versterkte de film alleen maar hoe oppervlakkig en dom filmers in New York zijn en hoe slecht ze hun eigen medeburgers zien.

text_en:
I love all the actors, which is why I rented the movie. I expected a character study, given who's in the ensemble, but I had hoped for an interesting one. Sadly, it's another example of New Yorkers thinking they're the center of the universe and anything about them must be wonderful.

Sadly, the characters were paint-by-number and the plots trite (when they existed) and the endings completely predictable. If the idea was that these were "typical stories", for a guy who grew up in Texas, lived many years in California and now lives overseas, the movie, it just reinforced how shallow and foolish movie makers in NY are and how badly they view their own fellow citizens.


text: The Great New Wonderful <0xE2><0x80><0x93> een mengeling van 5 verhalen in New York in 2002 <0xE2><0x80><0x93> een mengeling van komedie en horror <0xE2><0x80><0x93> deze lowbudgetfilm heeft verschillende herkenbare gezichten, zoals Stephen Colbert, Edie Falco, Jim Gaffigan, Maggie Gyllenhal, Will Arnett & Olympia Dukakis <0xE2><0x80><0x93> maar de kerels die de film stalen waren de 2 Indiase lijfwachten die naast elkaar woonden. Dit voelde als een arthousefilm <0xE2><0x80><0x93> ik denk dat er niets mis is met arthousefilms <0xE2><0x80><0x93> maar na een tijdje krijg ik genoeg van de meloncholia en de opdringerige soundtracks.

text_en: The Great New Wonderful - a mixture of 5 stories in NYC set in Sept 2002 - a mix of comedy and angst- this low budget movie has several recognizable faces including Stephen Colbert,Edie Falco, Jim Gaffigan , Maggie Gyllenhal,Will Arnett & Olympia Dukakis- but the guys that stole the movie were the 2 Indian bodyguards that lived next to each other.This felt like an art-house movie- nothing wrong with art-house flicks I guess- but after awhile I get tired of the meloncholia and the intrusive soundtracks.This comes out on Tuesday and has the option of watching the movie either as one story or as 5 stories- while all 5 stories have some interesting moments- the best one is the bodygaurd arc. C+


text: Ik moet toegeven dat ik me er al een tijdje op had verheugd om deze film te gaan zien. Ik had er allerlei verhalen over gehoord dat het een groots drama was dat zich afspeelde in New York, na 11 september, en dat het echt betekenis had en een catharsis was voor degenen die ernaar keken. Alleen al het feit dat het voor regisseur Danny Leiner <0xE2><0x80><0x93> ja, de man van Harold en Kumar <0xE2><0x80><0x93> een serieuze dramatische wending was, was genoeg om mijn belangstelling te wekken. Maar uiteindelijk viel de film me echt tegen en afgezien van de talloze verwijzingen naar de afgrijselijke gebeurtenis, hoefde The Great New Wonderful hem niet als achtergrond te hebben. Natuurlijk zijn er een paar heel mooie momenten, maar over het geheel genomen zijn het alleen maar verhalen van wezenloze mensen die door hun zinloze bestaan gaan tot ze de tragedie die ze hebben meegemaakt eindelijk loslaten. Moeten we geloven dat de levens van deze mensen ten goede zijn veranderd toen de schok eenmaal voorbij was? Dat ze zonder 9/11 nog steeds gevangen zouden zitten in nutteloze bestaansvormen die niet in staat zijn zich te bevrijden? Nou, als dat zo is, dan hebben we de wereldwijde tragedies vaker nodig omdat ze de wereld echt aan het denken zetten over het leven en als gevolg daarvan betere mensen worden. Ik zie de grootsheid niet, alleen de uitbuiting van hoe de instorting van de Twin Towers een paar mensen in de stad heeft veranderd en hun leven begrijpelijk heeft gemaakt, omdat ze niet goed genoeg waren om zonder die instorting hun fouten te zien.<br />We krijgen hier een all-star cast, met veel acteurs die ik echt graag zie. Ze doen het zelfs heel goed met wat ze krijgen, en ik kan het niemand kwalijk nemen, behalve dat ze het script hebben gelezen en er toch bij wilden zijn. Maggie Gyllenhaal is geweldig als taartenontwerpster die ontdekt hoe nutteloos haar werk is in een wereld die meer zou moeten betekenen dan een taart van vijfduizend dollar. Judy Greer en Thomas McCarthy zijn fantastisch als man en vrouw die proberen hun professionele en persoonlijke ontberingen te overleven terwijl hun gekwelde kind in een monster verandert. Dit deel is als concept interessant en ik zou het bijna als een eigen film willen zien. Ik bedoel, afgezien van een racistische opmerking van hun zoon, heeft het hele verhaal helemaal niets met 11 september te maken, maar is het gewoon een emotioneel stukje familiestrijd. Zelfs Jim Gaffigan verrast met zijn genuanceerde optreden tegenover Tony Shalhoub. De verstandhouding tussen die twee is geladen en had echt ergens toe kunnen leiden in plaats van weg te kwijnen in een onhandig komische setting en enigszins lachwekkend te eindigen met Shalhoubs sluwe glimlach in de camera. Gelukkig zijn er een paar momenten die helemaal goed uitpakten. Olympia Dukakis is verbazingwekkend als echtgenote die creatief en emotioneel wordt verstikt door haar man en zijn monotone bestaan. Pas als ze een oude vriend uit het verleden ontmoet en ziet hoe goed hij kan lachen en zich om de kleine dingen in het leven bekommert, komt ze weer tot zichzelf en probeert ze haar leven weer te leiden zoals zij dat wil. In het beste deel van de film speelt ze echter twee Indiase lijfwachten die een generaal beschermen die in de stad is voor een reeks toespraken. Sharat Saxena speelt de rol van de gekwelde die zijn woede onderdrukt over alles wat er is gebeurd, maar het is zijn partner, gespeeld door Naseeruddin Shah, die de show steelt. Shah, een door de wol geverfde huisvader, doet alles wat hij kan om de stemming van zijn vriend te verlichten en praat alleen maar over willekeurige dingen die om hen heen gebeuren, hij flirt met de vrouwen die hun pad kruisen en uiteindelijk confronteert hij Saxena met het feit dat 'het leven te kort is, als er al iets is wat we nu allemaal zouden moeten weten'. De conclusie van hun gesprek slaat echt in als een verrassende wending in de gebeurtenissen en wordt de enige reden waarom ik de film aan iedereen zou aanbevelen.

text_en:
I will admit I had been looking forward to checking out this film for a while now. Hearing stuff about how it was a great character based drama in a post-9/11 New York City and how it really held meaning and was a catharsis for those who watched. Just the fact that it was a serious dramatic turn for director Danny Leiner, yes he of Harold and Kumar fame, was enough to pique my interest. In the end, however, the film really fell flat for me and besides the numerous references to the horrific event, The Great New Wonderful didn't need to have it as a backdrop. Sure there are some really nice moments, but overall it just shows stories of vapid people going through their meaningless existences until they finally let go from the tragedy that hit. Are we to believe that once the shock went away these people's lives changed for the better? that without 9/11 they would still be trapped in useless existences not being able to break free? Well if that is the case, than we need global tragedies more often because they really make the world think about life and become better people as a result. Maybe one needs to be a New Yorker to get the film, but I just didn't see the greatness, just exploitation about how the Twin Towers falling changed a few people in the city and made their lives understandable in its context because they weren't good enough people to see their wrongs without it.

We are given an all-star cast here, with many actors that I truly enjoy watching. They even do a pretty good job with what they are given, and I can't really fault any of them besides the fact they read the script and still wanted to be involved. Maggie Gyllenhaal is great as a cake designer discovering the utter uselessness of her job in a world that should mean more than five thousand dollar pastries. Judy Greer and Thomas McCarthy are fantastic as a husband and wife duo trying to survive professional and personal hardship while their troubled child devolves into a monster. This segment is interesting as a concept and I would almost like to see it as its own movie. I mean besides a racial slur from their son, the entire story has nothing to do with 9/11 at all, but just an emotional piece of family struggle. Even Jim Gaffigan surprises with his nuanced performance opposite Tony Shalhoub. The rapport between the two is electric and could have really gone somewhere instead of languishing in an awkwardly comedic setting, ending somewhat laughably with Shalhoub's sly smile into the camera.

Thankfully there are a couple moments that worked completely for me. Olympia Dukakis is amazing as a wife who has been creatively and emotionally stifled by her husband and monotonous existence. Only when she meets an old friend from the past and sees how he can laugh and care about the little things in life, does she open up to herself to try again at living her life the way she wants to. The best section of the film, however, contains two Indian bodyguards protecting a General in town for a run of speeches. Sharat Saxena is effective as the troubled one suppressing his anger with everything that has gone on, but it is his partner, played by Naseeruddin Shah who steals the show. A consummate family man, Shah does all he can to lighten the mood of his friend and just speaks about random things going on around them, flirting with the women going in and out of their paths and finally confronting Saxena to get the point across that "life is too short, if anything we should all know that now." The conclusion of their arc really hits home in a surprising turn of events and becomes the only reason I would recommend the film to anyone to see.


text:
De titel is een opmerking van Sandie (Jim Gaffigan), een patiënt van dr. Trabulous (Tony Shaloub), die probeert zijn levensproblemen het hoofd te bieden. Het is een perfecte beschrijving van het gevoel dat ik had toen ik deze film zag, die vier verhalen zou moeten bevatten over New Yorkers die het trauma van 11 september verwerken.
Wat voor trauma? Emme (Maggie Gyllenhaal) probeert een bestelling voor een taart te krijgen, en haar grootste concurrent (Edie Falco) is er niet blij mee dat zij op dit moment de koningin van de taart is.

David (Thomas McCarthy) en Allison (Judy Greer) zijn zo van streek over hun monster van een kind dat ze al 27 dagen geen seks hebben gehad.
Judy (Olympia Dukakis) leidt een saai leven met een echtgenoot die alleen maar tv kijkt.
Avi (Naseeruddin Shah) bedriegt zijn vrouw voor het eerst.
Moeten we geloven dat dit allemaal het gevolg is van 11 september? Kom op zeg! We kijken naar normale verhalen over normale levens die gewoon door zouden gaan, ongeacht de tragedie of het trauma.
De levens die we zien zijn niet echt interessant.

text_en:
The title is a comment made by Sandie (Jim Gaffigan), a patient of Dr. Trabulous (Tony Shaloub), who is trying to deal with his life's problems. It perfectly describes the feeling I had when I watched this film, which is supposed to be four stories about New Yorkers dealing with the trauma brought on by 9/11.

What trauma? Emme (Maggie Gyllenhaal) is trying to get a cake order, and her main competitor (Edie Falco) is not happy that she is the Queen of Cake at the moment.

David (Thomas McCarthy) and Allison (Judy Greer) are so distraught over their monster of a kid that they haven't had sex in 27 days.

Judy (Olympia Dukakis) has a boring life taking care of a husband that just watches TV.

Avi (Naseeruddin Shah) cheated on his wife for the first time.

Are we supposed to believe that all this came about as a result of 9/11. Give me a break! We are watching normal stories about normal lives that would go on regardless of tragedy or trauma.

The lives we see are really not that interesting.


text: Met een sterke cast, onder wie Tony Shalhoub en Maggie Gyllenhaal, gingen we ervan uit dat deze 'briljante komedie' op z'n minst matig grappig zou zijn. We hadden het mis. Niet alleen waren de momenten van humor zeldzaam, maar het overweldigende gebrek aan motivatie maakte dat we ons achter de oren krabden. De acteurs waren wel degelijk betrokken, en elk personage had genoeg diepgang om belangstelling op te brengen, maar net genoeg om zich aan het eind in de steek gelaten te voelen. Blijkbaar ging de film over 9-11, en als het erom ging het gevoel van zinloosheid en futiliteit dat velen van ons na de aanvallen hadden te beschrijven, dan was de missie volbracht. In elk geval was het geen negentig minuten durende film, anders hadden we de mensen moeten horen praten over hoe geweldig het was.

text_en: With a strong cast including Tony Shalhoub and Maggie Gyllenhaal, we assumed this "brilliant comedy" would at least be moderately funny. We were wrong. Not only were the moments of humor rare, but the overwhelming lack of motivation left us scratching our heads. The actors did engage, and each character had enough depth to sustain an interest, but only enough to feel let down at the end. Apparently, the movie was "about" 9-11, and if the point was to portray the feeling of pointlessness and futility that many of us felt after the attacks; mission accomplished. At least it didn't meet the 90 minute minimum for Oscar consideration, or we would've had to hear people talk about how great it was.


text: Deze film was gewoonweg onbegrijpelijk. Het zijn vijf afzonderlijke verhalen. Ik snap het. Maar, eh, is het een verhaal waarin eigenlijk niets gebeurt? Waarin je niet weet waar iemand begint en waar hij eindigt? Waarin het volkomen onduidelijk is wat zijn motieven zijn, of wat wij moeten denken van de keuzes die hij maakt, als het al keuzes zijn? Waarin twee van de hoofdpersonen iets harteloos en laakbaars lijken te doen en wij duidelijk worden geacht enorm blij voor hen te zijn? Deze film was als een soort haiku van een dronken vent die iedereen in zijn eerstejaarsslaapzaal diepzinnig vond, maar alleen omdat ze zwommen in een wolk van marihuanarook die zo dik was dat je hem als bouwmateriaal kon gebruiken.<br />Maar Maggie Gyllenhal is mooi. En die Indiase jongens waren goede acteurs. Ik hoop dat ze betere scripts vinden.

text_en:
This movie was freakin' incomprehensible. It's five separate stories. I get it. But, uh, is it a story when nothing really happens? When you don't know where someone is starting from and where they get to? When it's completely unclear what any of their motivations are, or what we're supposed to think about the choices they make, if they're choices at all? When two of the main characters seem to do something heartless and reprehensible and we're clearly supposed to be enormously happy for them? This movie was like some haiku from a drunk guy that everyone in your freshman dorm thought was deep, but only because they were swimming in a cloud of marijuana smoke so thick that you could use it for building material.

Maggie Gyllenhal is pretty, though. And those Indian guys were good actors. Hope they find better scripts.


text:
Waarschijnlijk de slechtste film die ik in lange tijd heb gezien.
Het lijkt een heel geïsoleerde, op New York gerichte film te zijn, zonder een bepaalde richting of betekenis. Heel traag. Een mengeling van eigenaardig en pretentieus.
Als iemand je heeft verteld dat deze film een komedie is, dan is dat niet zo. Het is meer een levensbeschrijving van 5 groepen mensen in New York. Het enige zelfs maar amusante deel van de film is het deel dat volgt op een paar Oost-Indische bodyguards van middelbare leeftijd. De andere verhalen zijn niet bijzonder interessant of zelfs maar irritant. Verschillende goede acteurs zijn verspild, onder wie Maggie Gyllenhaal, Olympia Dukakis en Stephen Colbert. Ik neem aan dat deze film bedoeld is om het onbehagen van de Newyorkers na 9-11 weer te geven, maar als dat zo is, lijkt het me de ergste vorm van uitbuiting. De film veroorzaakt eigenlijk alleen maar onbehagen.
Zie deze film als je van scènes uit New York na 9-11 houdt en het niet erg vindt om ongeveer anderhalf uur lang verveeld en ongemakkelijk te zijn.

text_en:
Probably the worst movie I've seen in awhile.

Seems to be a very insular New Yorker oriented movie with no particular direction or point. Very slow. A mix of peculiar and pretentious.

If someone has told you this movie is a comedy, it is not. It is more like an ensemble slice- of-life that follows 5 sets of people in New York. The only even amusing portion of the movie is the part which follows a couple of middle-aged, east-Indian body guards. The other stories are not particularly interesting and even annoying. Various good actors are wasted, including Maggie Gyllenhaal, Olympia Dukakis and Stephen Colbert.

I suppose this movie is supposed to reflect the unease of New yorkers after 9-11, but if so it seems the worst sort of exploitation. The movie mostly just causes unease.

See this movie if you like scenes of post 9-11 New York and you don't mind being bored and uncomfortable for about an hour and a half.


text: iemand wilde met opzet een verschrikkelijke film maken en die is zo stom als het achtereind van een varken... mijn vriend zag hem en zei dat hij ook stom was... ik snap de bedoeling van de film niet... zeg dat de schrijver naar mijn mening met opzet een belachelijke, belachelijke en zinloze film wilde maken, wat marketing betreft is dat heel belangrijk. Als we het over prijs hebben, zeggen we dat prijs de waarde is van wat er wordt uitgewisseld. Normaal gesproken wordt iets dat waarde heeft uitgewisseld voor voldoening of anders voor utiliteit. Als een bepaald product Lm25 waard is, denken klanten automatisch dat de utiliteit die met dit product wordt verkregen de aankoopkracht waard is die moet worden opgeofferd. In elk bedrijf bestuderen marketeers de waarde die klanten aan elk product hechten, en zo krijgen ze later een basis voor het geven van verschillende prijzen aan producten. Zoals gezegd is prijzen belangrijk, in de marktwereld wordt het beschouwd als het belangrijkste aspect en ook als het moeilijkste om te bereiken.

text_en: someone intentionally wanted to make a terrible film and it is dumb like a crumb...my friend saw it and said it was dumb too....i don't get the point of the film...say the writer in my opinion intentionally wanted to write a ridiculous, ludicrous and senseless movie Pricing, in marketing is highly important. When speaking about pricing, we are saying that price is the value on what is exchanged. Normally, something that has value is exchanged for either satisfaction or else for utility. If a certain product is worth Lm25, customers automatically think if the utility gained from this product is worth the buying power that has to be sacrificed. In every company, marketers study the value customers place in their minds on every single product, and therefore this is how later on they are given a basis on giving products various prices. As stated above, pricing is important, in the market world, it is considered to be the most important aspect and also the hardest thing to arrive to.


text: Eerder genoten van Wesley Snipes in verscheidene actiefilms en ik had veel meer verwacht, zelfs van een score van 5,8 IMDb, de film verveelt niet en ook al is het verhaal dun en onorigineel, het acteerwerk is helaas dunner en imiteert een'slechtste-geval-scenario' van het spelen van'sterke' gevoelens vergezeld van slecht acteerwerk... Verspil geen tijd aan deze film die niet vermakelijk is, als je wilt huilen is het misschien wel genoeg, ook al zullen je tranen worden vergoten omdat je Wesley Snipes in de tragische wannabe-komedie ziet... Ik geef 2/10 dat het echt vreselijk was, als je een fatsoenlijke film wilt zien ga dan naar _shooter_ of _huren_, dat zijn alle goede dingen die deze film niet is.

text_en:
Have previously enjoyed Wesley Snipes in several action flicks and I had expected a lot more, even from a score of 5.8 IMDb, the movie fails to entertain and even though the story is thin and unoriginal, the acting is most unfortunately thinner and goes to mimic a "worst case scenario" of playing "strong" feelings accompanied by some bad acting... Don't waist your time this movie ísnt entertaining, if you wanna cry it might suffice though, even though your tears will be wept due to seeing Wesley Snipes in the tragic action film wannabe comedy...

I give this 2/10 it really was awful, if you wanna see a decent movie go see shooter or rent it, its all the good things this movie isn't.


text:
Ik zou het niet afschuwelijk willen noemen, maar er straalt helemaal niets in deze film en hij wordt belemmerd door een of andere werkelijk ongelooflijke elementaire plotontwikkeling. Hij begint goed, maar als de hoofdmoot eenmaal achter de rug is, ontaardt hij in een lang subplot rond een jong meisje dat niet boeiend is, en een paar actiescènes die het toneel zijn van het absurde onrealistische. Er is bijvoorbeeld een langdurige schietpartij op het vliegveld waarbij de belichting helemaal stroboscopisch is. Daar is geen verklaring voor. Hoe geloofwaardig is het dat een opslagruimte op een vliegveld lichten heeft die verwarrend aan en uit flitsen, en net genoeg om Snipes zijn ongelooflijke ontsnappingsscène te laten doen? Dit is een van de veel te weinig actiescènes die doorspekt zijn met zinloze scènes die zijn opgebouwd uit scènes die je maar niet kunt geloven.
Bovendien lijkt het hele uitgangspunt te zijn dat het Amerikaanse CIA-team de boel kan opblazen, maar dat de Britten er ongestraft mee weg kunnen komen door 'nationale veiligheid' te zeggen. Deze truc berust op een stereotype dat te ver van de werkelijkheid af staat om bevredigend te zijn.
Er zijn veel betere actiefilms. Beter geformuleerd, beter uitgevoerd. Deze is soms vermakelijk, maar er zit gewoon niet genoeg vlees op de botten, en na een tijdje wordt hij gewoon saai <0xE2><0x80><0x93> iets wat nooit zou mogen gebeuren in een goede actiefilm.

text_en:
I wouldn't call it awful, but nothing at all shines in this movie, and it is encumbered with some seriously unbelievable basic plot development. It starts out well, but once the main hit is done, it devolves into a long subplot around a young girl which is not compelling, and some action scenes which are theatre of the absurd unrealistic. For example there is a prolonged shootout at the airport in which the lighting is all stroboscopic. No explanation for that. How credible is it that a airport storage area is going to have lights that flash on and off confusingly, and just enough to let Snipes do his incredible escape schtick? This is one of far too few action scenes punctuated by pointlessly drawn out set ups that just fails to draw one into suspending belief.

In addition, the whole premise seems to be that the United States CIA team can shoot the place up but get away with it by saying "national security" to the Brits. This gimmick relies on a stereotype that is to far afield from reality to be satisfying.

There are a lot better action movies out there. Better formulated, better executed. This one is entertaining at times but there is just not enough meat on the bone and after a while it becomes downright boring -- something that should never happen in a good action movie.


text:
Wesley Snipes is James Dial, een huurmoordenaar, agent van de cia en een door en door slechte speciale agent. In zijn vrije tijd draagt Dial een cowboyhoed en fokt hij paarden met machonamen als Beauty.
En dan komt agent Collins, zijn supervisor. Hij krijgt een nieuwe opdracht: dood een terrorist die in het Verenigd Koninkrijk in hechtenis zit. Omdat het Verenigd Koninkrijk een geallieerde staat is, is het natuurlijk een geweldige plek voor geheime operaties en schietpartijen buiten de rechtszaal.
De moordaanslag is een groot succes, afgezien van het feit dat het ontsnappingsplan is mislukt. Zijn partner en plaatselijke contactpersoon worden gedood in een poging aan de politie te ontsnappen, terwijl Dial het mikpunt wordt van de Londense politie die hem te pakken probeert te krijgen en van de CIA die zich van hem probeert te ontdoen.

Gelukkig voor Dial wordt het safehouse regelmatig bezocht door een tiener, Emily Day (Eliza Bennett), die het heerlijk vindt om met koelbloedige moordenaars met arrestatiebevelen om te gaan en hen te helpen ontsnappen aan de boosaardige Britse politiemacht...
Moet ik nog meer zeggen over een script als dit? Aan de positieve kant is Wesley Snipes Wesley Snipes (of hij nu een beroeps of een oplichter is) en de film is heel onderhoudend. Het min-gedeelte is erg onsamenhangend en heeft een opdringerig effect op de maag.

text_en:
Wesley Snipes is James Dial, an assassin for hire, agent of the CIA and pure bad-ass special operative. During his free time Dial dons a cowboy hat and breeds horses with macho names such as Beauty.

Enter agent Collins, his supervising officer. Enter a new assignment - kill a terrorist that is in UK custody. Of course the United Kingdom being an allied state is a great place for covert ops and head-shots outside of courtrooms.

The assassination is a big success apart from the fact, that the escape plan blew. So Dial's partner and local liaison gets killed in action trying to escape the police, whilst Dial becomes hot property with the London coppers trying to get to him and CIA trying to dispose of him.

Fortunately for Dial the safe-house is routinely visited by a teenager Emily Day (Eliza Bennett), who loves hanging out with cold-blooded killers with arrest warrants and help them escape from the evil UK law enforcement...

With a script like that need I say more? On the plus side Wesley Snipes is Wesley Snipes (be that a pro or a con) and the movie is quite engaging. On the minus editing is very disjointing and has a hurl effect on the stomach.


text:
STAR RATING: ***Zaterdagnacht **** <0xE2><0x80><0x93> Vrijdagnacht **** <0xE2><0x80><0x93> Vrijdagochtend **** <0xE2><0x80><0x93> Zondagnacht **** <0xE2><0x80><0x93> Maandagochtend

James Dial (Wesley Snipes) houdt zich schuil op zijn ranch in Montana, nadat hij er niet in is geslaagd een beruchte terrorist te pakken te krijgen. Dan wordt hij opnieuw door het Bureau benaderd om naar Londen te gaan en het nog een keer te proberen. Zijn doelwit is daar gearresteerd en staat onder zware politiebescherming <0xE2><0x80><0x93> maar ze willen niet dat hij alleen maar hun man te pakken krijgt <0xE2><0x80><0x93> ze willen dat hij wordt uitgeschakeld. Alles gaat goed, maar dan loopt de missie in het honderd en wanneer een hoge politiecommissaris, Windsor (Charles Dance) <0xE2><0x80><0x93> wordt vermoord, valt de schuld bij Dial. Als een opgejaagd dier zoekt hij zijn toevlucht in een huis in de buurt en raakt bevriend met een jong meisje dat Emily heet (Eliza Bennett), dat zelf met problemen zit en zijn onwetende hulpje wordt terwijl hij zijn naam zuivert en uitzoekt wie hem heeft verraden.
Deze laatste escapade van Snipes om rechtstreeks naar de dvd te gaan kwam uit het niets, met een minimum aan publiciteit, zelfs voor zo'n kleine tijd (ik kan me niet herinneren dat ik er ergens advertenties of trailers voor heb gezien). Met dit in gedachten en na Snipes' geschiedenis van stomme dvd-pogingen, had dit er misschien uitgezien als een waarvan Snoop Dawg zou zeggen dat je hem moest laten vallen alsof hij heet was. De rang van Snipes behoort dan wel tot de slechtste, maar hij reikt niet hoger dan de normen van sommige van zijn betere collega's (De Ontsteker, 7 Seconden, zegt eigenlijk alles).
Dit is op z'n best een beetje spannend, met een minimum aan actie, niets op het gebied van coole dialogen, en Snipes is niet bepaald op zijn best in de hoofdrol. Ook is het in de hoofdrol duidelijk dat Dance alleen maar voor het geld is gekomen, en dat is meestal een rol waarin geen van de spelers op hun cv zal zetten dat ze de bergen in moeten trekken.
Het zegt veel dat het enige 'contract' dat je nog interesseert uiteindelijk de 'rol' van Snipes is. 's zal eindigen met Sony en daarmee een eind maken aan verdere sub par el dvd-actiefilms.

text_en:
STAR RATING: ***** Saturday Night **** Friday Night *** Friday Morning ** Sunday Night * Monday Morning

James Dial (Wesley Snipes) is hiding out on his ranch in Montana after failing to capture a notorious terrorist. Then he's approached by the agency again to travel to London to have another go. His target has been apprehended there and is under heavy police protection- but they don't want him merely to capture their man- they want him taken out. All goes well but then the mission gets botched and when a senior police chief, Windsor (Charles Dance) is killed, the blame falls at Dial's feet. Hunted like an animal, he takes refuge in a nearby house and befriends a young girl named Emily (Eliza Bennett) who's dealing with issues of her own and becomes his unwitting sidekick as he goes about clearing his name and working out who betrayed him.

This latest Snipes straight to DVD escapade came out of nowhere, with a minimal of publicity even for something so small time (I don't recall seeing any advertisements or trailers for it anywhere.) With this in mind and after Snipes's history of duff DVD efforts, this might have seemed like one which Snoop Dawg would tell you to drop like it's hot. But I felt compelled to give it a go anyway. It doesn't rank among his worst, but it doesn't reach any higher than the standards of some of his better ones (The Detonator, 7 Seconds, says it all, really), either.

This is, at best, mildly suspenseful, with a minimal of action, naff all in the way of cool dialogue and Snipes not exactly at his best in the lead role. Likewise, in a main supporting role, it's quite clear Dance has only showed up for the pay cheque as well and this is generally one that none of the cast are going to shout for the hills about on any of their CVs.

It says a lot that by the end the only 'contract' that's keeping you interested is when Snipes's will end with Sony and with it an end to any further sub par EL DVD action films. **


text:
Ik heb eens Wesley Snipes' naam gebruikt als aanwijzing om een nieuwe, nog niet eerder vertoonde film waarin hij verschijnt te gaan bekijken. Dus nu heeft mijn Snipes-methode van filmaanbeveling voor het eerst gefaald. Volkomen. Ik had eerst hierheen moeten komen om deze recensies te zien.
Snipes zou zich moeten schamen dat hij zijn anders zo serieuze inspanningen zo heeft laten verknoeien in 'The Contractor'.
Een van mijn ergste angsten voor een film is bewaarheid geworden. Ik was bang dat de beverige, wazige, pseudo-documentaire, 'onvoorziene' regie- en montagestijl (voor het eerst onder mijn aandacht gebracht door de door Paul Greengrass geregisseerde 'Bloody Sunday') zich zou uitbreiden naar andere films. In de laatste twee films van de Bourne-trilogie werd deze misselijkmakende stijl tot een misselijkmakend nieuw hoogtepunt gebracht. Mijn angst was bewaarheid geworden. Naar mijn mening worden deze films echt slecht door deze methoden om bewegingsziekte te veroorzaken, die onscherpe vegen verwarren met 'actieverbetering'. Maar de 'Bourne Franchise', zoals Greengrass zo liefkozend zijn melkkoe noemt, heeft anderen in Hollywood er blijkbaar van overtuigd dat het zoeken naar snelle, grote bedragen onprofessioneel is.
Lees mijn lippen, stelletje Hollywood-types. Actie moet duidelijk gefotografeerd en gepresenteerd worden, niet alleen maar gesuggereerd door armzalige, luie cinematografische technieken.
En 'The Contractor' gaat zelfs zover dat het 'The Bourne Ultimatum' imiteert in stompzinnig herhaalde soundbites, in de hoop dat hun jeugdige (kennelijk geëvalueerde) publiek ze niet kan horen. Als ik bijvoorbeeld een politieradio 'Yankee-Romeo' nog één keer hoor kraken, ga ik gewoon gillen. De kans is groot dat ik het niet meer hoor: ik zal zeker nooit meer naar 'The Contractor' kijken.
Ik adviseer diegenen onder u die 'The Contractor' nog niet hebben gezien: wees tevreden met de rust die dit gebrek uw leven verschaft.
2 van de 10; ik kom in de verleiding dat te verlagen tot een 1.

text_en:
I once used Wesley Snipes' name as a clue to go ahead and watch a new, untried film in which he appears. So now, for the first time, my Snipes-Method of film recommendation has failed. Utterly. I should first have come here to see these reviews.

Snipes ought to be ashamed to allow his otherwise earnest efforts to be so wasted in "The Contractor".

One of my worst flick fears has come to bitter fruition. I feared that the shaky, blurry, pseudo-documentary, "unconsidered" directing and editing style (first brought to my attention by the Paul Greengrass-directed "Bloody Sunday") might propagate to other films. Greengass' sickening style was then brought to nauseatingly new heights in the last two of the Bourne trilogy films. My fear had come to pass. In my opinion, these films are made really bad by these motion-sickness-inducing methods, which mistake blurry swipes for "action-enhancement". But the "Bourne Franchise," as Greengrass so loving calls his cash cow, apparently convinced others in Hollywood to go unprofessional in the quest for fast, big bucks.

Read my lips, you Hollywood types. Action needs to be clearly photographed and presented, not merely hinted at by poor, lazy cinematographic techniques.

And "The Contractor" goes so far as to emulate "The Bourne Ultimatum" in inanely-repeated sound bites, in hopes their juvenile (apparently-evaluated) audiences can't sense them. For example, if I hear a cop radio crackling "Yankee-Romeo" one more time, I'll just scream. The chances are good I won't hear it again: I certainly won't ever view "The Contractor" again.

I recommend to those of you who have yet to see "The Contractor": just be content with the tranquility this lack affords to your life.

2 out of 10; I am tempted to lower that to a 1.