text:
Een verschrikkelijke poging om geld te verdienen aan het succes van A Man for All Seasons, dit is een heel erg lange en saaie film. Richard Burton, altijd een houterige filmacteur, gedraagt zich als nooit tevoren als Hendrik VIII. Zijn afschuwelijke, raspende kettingrokerstem is helemaal verkeerd voor de rol <0xE2><0x80><0x93> sigaretten bestonden niet eens in de zestiende eeuw. Burton is ook te oud voor de rol, hij was tijdens de opnamen pas 43 maar ziet er meer uit als 50. Het verbaasde me niet dat hij tot zijn verbazing weer een onverdiende Oscarnominatie kreeg voor deze troep, niet alleen is de film zo verschrikkelijk geacteerd door de oudere cast, maar Burtons afschuwelijke optreden is helemaal niet goed. Het was geen verrassing dat de film een enorme flop werd toen hij werd uitgebracht. Vergeet die troep, blijf bij A man for All Seasons met Paul Scofield in de hoofdrol, een acteur die (in tegenstelling tot Burton) echt talent had en kon acteren.

0/10.

text_en:
A terrible attempt to cash in on the success of A Man for All Seasons, this is a very overlong and boring film. Richard Burton, always a wooden film actor, overacts like never before as Henry VIII. His horrid, raspy chain smoker's voice is all wrong for the part - cigarettes didn't even exist in the 16th century. Burton is also too old for the part, he was only 43 during filming but looks more like 50. I wasn't surprised he was amazed to receive yet another undeserved Oscar nomination for this garbage, not only is the film so terribly acted by its elderly cast but there is nothing good about Burton's awful performance at all. Unsurprisingly, the film was an enormous flop on release. Forget about watching this crap, stick with A man for All Seasons instead starring Paul Scofield, an actor who (unlike Burton) actually had talent and could act.

0/10.


text:
Dit is een luchtig verhaal over de komst van de volwassenheid dat erin slaagt om de duistere onderstromen van slecht ouderschap in het mini-avontuur te verweven. Josh & Sam, die draait om 2 broers en zussen, is een heel charmante familiefilm met een paar goede, grappige momenten, waar je om zou moeten grinniken.
Het feit dat ze voortdurend heen en weer worden geslingerd tussen hun gescheiden ouders eist zijn tol van Josh en Sam en bereikt uiteindelijk het breekpunt wanneer hun moeder besluit te trouwen en een jaar in Frankrijk te gaan wonen met een Franse man. Ze hebben geen andere keus dan bij hun vader en zijn nieuwe gezin te gaan wonen. Voor fans van de Simpsons vertoont het personage van hun vader een griezelige gelijkenis met Ned Flanders zonder snor. Ze wacht gewoon tot hij 'oké-oké' zal zeggen.
De oudste van de twee broers verzint een bizar verhaal en haalt zijn jongere broer, wiens personage door Noah Fleiss briljant werd neergezet, over om samen op de vlucht te gaan naar het 'heiligdom' van Canada om te voorkomen dat hij als kindsoldaat naar Afrika wordt gestuurd. Natuurlijk slikt de jongste Sam het verhaal met huid en haar, en dan ontmoeten ze onderweg de buitengewoon verrukkelijke Libert Maid, Alison (Martha Plimpton).
Josh & Sam doen me denken aan de Ierse film 'Into the West', die een paar oude Ierse mythen en legenden in het verhaal wist te verweven. Beide zijn charmant en beide zijn interessant. Beide films zijn niet het soort films dat ik uit een rek in een verhuurwinkel zou kiezen, maar als je ze toevallig op tv tegenkomt, hebben ze allebei geweldige kinderacts. Tierney en Fleiss doen dit met een beetje hulp van Martha Plimpton.

text_en:
This is a light-hearted coming of age story that manages to succinctly weave the dark undercurrents of bad parenting into the mini-adventure. Centered around 2 siblings, Josh & Sam is a very charming and watchable family film peppered with some good, funny moments, that should raise a chuckle or two.

Constantly being shipped from back and forth, between their divorced parents, takes it's toll on Josh and Sam and eventually reaches breaking point when their mum decides to marry and live in France for a year with a French guy. Leaving them with no option but living with their father and his new family. For Simpson fans, their fathers character bears an uncanny resemblance to Ned Flanders without the moustache. You're just waiting for him to say okily-dokily.

The older of the two siblings invents an outlandish story and persuades his younger brother, whose character was brilliantly delivered by Noah Fleiss, to go on the run together heading for the "sanctuary" of Canada to avoid been sent to Africa as a child warrior. Of course the younger Sam swallows the story hook, line and sinker and off they go meeting up with the, exceedingly delicious Libert Maid, Alison (Martha Plimpton) along the way.

Josh & Sam reminds me of the Irish movie called "Into the West" which managed to weave some old Irish myths and legends into the story. Both are charming and both are watchable. Both are not the sort of films that I would pick out of a a rental store shelf, but, if you stumble across them on TV both have great child acting performances. Both Tierney and Fleiss carry this with a little help from Martha Plimpton.


text: Josh (Jacob Tierney) en Sam (Noah Fleiss) zijn broers die van streek zijn door het nieuws dat hun ouders uit elkaar gaan. Ze kunnen het wel aan om op reis te gaan en de innemende Martha Plimpton te ontmoeten. Deze film zit vol komische situaties, maar niet genoeg om er een gedenkwaardige film van te maken. In de cast zitten ook Stephen Tobolowsky, Joan Allen en Chris Penn.

text_en: Josh(Jacob Tierney)and Sam(Noah Fleiss)are brothers upset with the news of their parents splitting. They cope with taking off on the road and meeting up with the affable Martha Plimpton. This movie is scattered with comedic situations, but not enough to make for a memorable movie. Also in the cast are: Stephen Tobolowsky, Joan Allen and Chris Penn.


text: De vroegste geluiden van films zijn zwak, onbeholpen en om andere dan amusante redenen interessanter dan om historische redenen. Dit is een klassiek voorbeeld. 'Voeten eerst' komt op mij nogal zwak over, en Harold Lloyd is een van mijn allergrootste favorieten.<br />Hier is onze man een schoenverkoper die probeert hogerop te komen in zijn bedrijf. De humor en de grappen slepen als lood, en als je dit op dvd hebt, sla je een aantal scènes over die proberen er doorheen te komen. Er is een lichtelijk amusant moment waarop HL in het openbaar met zijn vuisten op tafel slaat en met een belachelijk pompeus vertoon met zijn handen zwaait. Het wordt pas echt grappig en interessant als de scène waarin de wolkenkrabber wordt beklommen aan SAFETY LAST doet denken. Dat is goed gedaan. Wat Willie 'Sleep & Eat' Best betreft, de conciërge die Harold in zijn hachelijke situatie probeert te helpen, zijn personage was veel te stom (zoals in de'slangenscène') en het is vreselijk om de geliefde Lloyd over deze Afro-Amerikaanse komiek 'houtskool' te horen praten (vooral als je bedenkt dat Lloyd meestal aardig en beleefd is tegen Black en andere niet-blanke personages in zijn films). Toegegeven, het feit dat Lloyd en Best net zo bang worden bij het zien van de gorilla (zoals het geval was bij Lloyd, Sunshine, Sammy Morrison en de vermeende geesten in 'Haunted Spooks') haalt een deel van het stereotype weg. In beide gevallen is dit alleen voor de harde Harold-fans. De gewone fans zullen zich willen houden aan GRANDMA'S BOY, VEILIGHEID LAATST, WAAROM WEL, enz.

text_en:
The earliest sounds films tend to be weak, awkward, and more interesting for historical reasons other than entertaining. This is a classic example. "Feet first" strikes me as quite weak, and Harold Lloyd is one of my all time favorites.

Here, our man is a shoe salesman who tries to move up in his business. The humor and gags drag like lead, and if you have this on DVD you will skip a number of scenes trying to get through it. There is one mildly amusing moment where HL practices public speaking pounding his fists and waving his hands with a ridiculously pompous pontification "If it weren't for shoes, we'd all be---BAREFOOT!" But things don't get really funny or interesting until the skyscraper-climbing scene reminiscent of SAFETY LAST. That's well done. As for Willie "Sleep & Eat" Best as the hapless janitor trying to help Harold during his predicament, his character was WAY too stupid (such as the "hose scene") and it is horrible to hear the beloved Lloyd refer to this African-American comic as "Charcoal," (especially when one considers that Lloyd is usually kind and polite to Black and other nonwhite characters in his films). Admittedly, the fact that Lloyd and Best become equally scared at the sight of the gorilla (as was the case with Lloyd, Sunshine Sammy Morrison, and the supposed ghosts in "Haunted Spooks") takes SOME of the edge off the stereotype.

In either case, this is only for hardcore Harold completists. Casual fans will want to stick to GRANDMA'S BOY, SAFETY LAST, WHY WORRY, etc.


text:
Deze film slaagt er niet alleen in geen plot te hebben, hij heeft ook een paar van de afschuwelijkste dialogen die ik ooit heb gezien.
<0x3E><0x3E> Zeker, het verhaal kan mogelijkheden bieden, maar ik kan het idee niet van me afzetten dat iemand een paar clichés in een pot heeft gegooid en heeft geprobeerd er een film (?) uit te halen.
<0x3E><0x3E> Van het begin af aan kun je zien dat het een amateurfilm wordt, maar naarmate de film zich ontwikkelt, beseffen we dat zelfs de productie amateurwerk is <0xE2><0x80><0x93> de scènes die op ongeveer dezelfde tijd zouden moeten plaatsvinden, zijn gefilmd in wat verschillende tijdsruimten lijkt (ik kan niet zeggen hoeveel dagen er voorbij zijn gegaan, omdat de tijd voor de verschillende personages anders verstreek) en de gevolgen kunnen...' Je kunt het niet eens'speciaal' noemen... '
Ik zou graag willen zeggen dat de acteurs hebben geprobeerd deze productie te redden, maar dat het niet is gelukt, dat ze gewoon zijn verdwaald bij gebrek aan een plot.
'
spaar je tijd en kijk in plaats daarvan naar iets anders.

text_en:
not only does this film manages to have no plot, it also has some of the most awful dialogs i've seen.

certainly, the story may offer some potential, but i can't help the idea that someone threw a few clichés into a pot and tried to obtain a film (?) out of it.

from the start one can tell it's going to be a very amateur film, but as the film develops, we realize even the production is amateur - the scenes that should be happening at approximately the same time are filmed in what seems different time spaces (i can't tell how many days have passed, as time passed differently for the different characters) and the effects can't even be called "special"...

i'd like to say that the actors tried to save this production, but it never happened, they just got lost within the absence of plot.

save your time and watch something else instead.


text: Een paar jonge verslaggevers gaan op zoek naar een verborgen spookstad die Acheron heet. Natuurlijk vinden ze iets meer dan ze hadden verwacht. Na een goede start raakt de film behoorlijk vast. In de eerste helft is het moeilijk om erachter te komen wat er echt aan de hand is, het is gewoon te veel een sprong in het duister. Er zijn flashbacks die niet echt helpen, omdat ze zomaar uit het niets opduiken. Het laatste halfuur wordt het leuk als mensen links en rechts op een heel gewelddadige manier om zeep worden geholpen. Je zult deze sukkel twee keer moeten zien om echt van de film te kunnen genieten. Op die manier krijg je een idee waar de plot heen gaat. Als je van bloed en ingewanden houdt, kun je beter een vier geven.

text_en: Some college kid reporters go off in search of a hidden ghost town called Acheron. Naturally they find a bit more than they bargained for. After a good start the movie gets pretty bogged down. During the first half it's kind of hard to figure out much about what's really going on, it just plain jumps around too much. There are flashbacks that don't really help since they just sort of pop up out of nowhere. The last half hour or so picks up nicely as people are getting knocked off left and right in very violent fashion. You're gonna have to watch this sucker twice to actually enjoy this flick. That way you'll have some idea where the plot is going. Watchable if you like blood and guts. I give it a four out of ten for gore.


text:
Ik was de belangrijkste filmregisseur* van _EVIL'S CITY_ (de film is op mijn aandringen om talloze redenen geschrapt, hoewel hij nog steeds op IMDb.com te zien is). Mijn commentaar hier is gebaseerd op mijn eigen observaties en begrip, en natuurlijk op mijn mening, die door sommigen als onjuist zouden kunnen worden beschouwd.
De filmmaker, een heel aardige man en een bekende bedrijfsjurist (vandaar mijn bovengenoemde ontkenning) had oprechte bedoelingen met een kwaliteitsproject en een hip, onderhoudend moralistisch verhaal; zoals zovelen die voor het eerst aan het werk gingen, verstikt door gebrek aan tijd, geld en andere factoren, was het resultaat duidelijk anders (naar mijn bescheiden mening).
<0x3E> Oorspronkelijk begroot op 120.000 dollar (heb ik me laten vertellen), heb ik het project herhaaldelijk geweigerd, maar uiteindelijk heb ik erin toegestemd de film te filmen (de laatste gunst die ik iemand ooit heb bewezen) nadat ik de cast had ontmoet en de filmmakers een gedetailleerd beeld van de film hadden gegeven. Het budget groeide tot meer dan 165.000 dollar (opgebracht door een acteur en een ander individu dat een kleine rol had 'gekocht'); het grootste deel van de dollars werd uitsluitend besteed aan 'paniek'-onkosten op het laatste moment, in verband met een totaal gebrek aan waarneembare preproductieprestaties. Ik weet dat het geld niet aan de catering is besteed.
<0x3E> Ironisch genoeg was de belangrijkste 'City'-film 'The City'. De straat in de film, een spookstad in het verhaal, was een filmdecor dat in talloze films en tv-programma's werd gebruikt; het was bijna onmogelijk om te filmen, omdat er geen voorzieningen waren voor gevraagde verlichting of energie (de filmmaker hield vol dat er stroom was op straat; hij besefte niet dat de 3/4-stekkers met touw waren opgehangen, niet met elektriciteitsdraad... het waren rekwisieten, net als al het andere, mijlen van de beschaving verwijderd). Er waren slechts een paar duizend watt wolfraamlampjes bij de hand en een bouwgenerator (vandaar de volledig verfilmde of onhoorbare gedeelten van de soundtrack en de voornamelijk zwarte gedeelten van de film). In een poging om het auteurschap compleet te maken, werd de film door de filmmaker geredigeerd, geremixt en van kleur veranderd.

De talloze betrokken mensen brachten talent, ervaring, hart, energie en hoop met zich mee voor het project, de meesten zonder salaris, maar uiteindelijk, als een piloot een vliegtuig recht tegen een klif laat vliegen, gaat iedereen toch dood.
Deze film en SNITCH zouden bewijzen dat iedereen echt een film kan maken en zelfs op de plank in je plaatselijke videotheek kan krijgen. Ik weet niet of dat een goede zaak is.
Het zou voor andere filmmakers wel eens verwarrend kunnen zijn dat EVIL CITY nog maar een paar weken na de beschikbaarheid van de screeners vrijwel zonder enige moeite aan de distributie werd verkocht; dvd's lagen al in de schappen van alle videotheken in de Verenigde Staten. '... zo snel dat een filmster erachter kwam toen hij een film ging huren en zijn naam op een filmdoos zag staan die hij niet herkende (de werktitel van Evil's City was THE LAZARUS SPORE en daarna CROSSING ACHERON door middel van foliefoto's).
<0xE2><0x80><0xA2> Film bevat talrijke invoegsels en ander materiaal dat door de regisseur of ingekochte filmploeg is opgenomen.

text_en:
I was the principal cinematographer* on EVIL'S CITY ( credit omitted from the film at my insistence for countless reasons although it still shows up on IMDb.com ). My comments herein are based on my own observations and understanding, and of course, opinion, all of which some might consider incorrect.

The filmmaker, a very nice guy and noted industry attorney ( hence my above disclaimer ), had sincere intentions of a quality project and a hip, entertaining moralistic tale; like so many first-timers stifled by lack of time, money, and other factors, the result was clearly otherwise (in my humble opinion).

Originally budgeted at $20,000 ( I was told ), I refused the project repeatedly but finally agreed to lens the film ( my last favor for anyone, ever ) after meeting the cast and hearing the filmmakers detailed cinematic vision. The budget swelled to over $65,000 ( raised by a lead actor and another individual who "purchased" a small role ) ; most of the dollars were spent solely on "panic" last minute location expenses associated with complete lack of any discernible pre-production accomplishments. I know it wasn't spent on catering.

Ironically, the main "City" street in the film, thankfully a ghost town in the story, was a movie-ranch set used in countless films and TV shows; it was almost impossible to shoot, as there was no provision for requested lights or power ( the filmmaker insisted that there was power on the street; he did not realize the 3/4 scale power poles were strung up with rope, not electrical wire... they were props, like everything else, miles from civilization). A mere few thousand watts of tungsten light on hand and a construction generator were provided ( hence the completely dubbed or inaudible portions of the soundtrack and the mostly black portions of the film ).

In an attempt at complete auteur-ship, the film was edited, remixed, and color-altered by the filmmaker.

Numerous people involved brought talent, experience, heart, energy and hope to the project, most without benefit of paycheck, but ultimately if a pilot flies a plane straight into a cliff, everyone still dies.

This film and SNITCH'D prove anyone really can make a movie, and even get it on the shelf at your local video store. I'm not sure if that is a good thing.

Of confounding interest to other filmmakers may be the fact that EVIL CITY sold to distribution with almost no effort a few short weeks after availability of screeners; DVD's hit the chain store shelves in the U.S. so fast that a star of the film found out when hewent in to rent a movie and saw his name on a film box he didn't recognize ( the working title of EVIL'S CITY was THE LAZARUS SPORE, and then CROSSING ACHERON by wrap of photography ).

* Film contains numerous inserts and other material shot by the director or purchased stock. As for the color grading...


text:
Ik weet niet waarom ik deze films in de videotheek blijf proberen. De cover en het verhaal zijn intrigerend, en ik voel me er onherroepelijk toe aangetrokken in de hoop dat deze film misschien, heel misschien, anders zal zijn dan de bergen van B-films die ik in het verleden heb gezien. Maar helaas, het gebeurt gewoon nooit.
Dit is er nog een op de stapel van praktisch waardeloze films die ik heb gezien die een geweldig idee hebben, maar een buitengewoon slechte uitvoering. Ik ben een horrorfan en hou van de premisse van geesten, spooksteden en andere bovennatuurlijke elementen in een film als die goed wordt aangepakt.
Het acteren vanaf het eerste beeld was niet overtuigend en amateuristisch, en ging door. De dispensatie was meestal minimaal en de meeste 'afschuwelijke' momenten werden heel slordig afgehandeld. Ik zal nooit begrijpen hoe zulke troep gefinancierd kan worden. De producent(en) moeten een tweede hypotheek of iets anders nijpends nemen, en dan de dobbelstenen laten rollen en hopen dat genoeg schlemielen hun hardverdiende geld zullen ophoesten om hun smerige stoofpot op te vreten. Hé, Blair Witch was waardeloos en het leverde geld op, toch?
Ik moet even afdwalen en zeggen dat er hier en daar een paar fatsoenlijke schrikmomenten waren, misschien één goed bloederig stukje om te voorkomen dat het een complete verspilling van anderhalf uur van mijn leven zou worden. Het was ook interessant om te zien dat een presentator van een programma dat ik leuk vind, 'Cities of the Underworld', op History Channel, hier een rolletje had.
Maar deze vluchtige momenten maken de ervaring niet de moeite waard. Als je je aan deze 'film' moet onderwerpen, en ik gebruik die term losjes, koop hem dan voor 1,50 bij Family Video. Of vergeet hem gewoon en zoek iets wat vast beter is.

text_en:
I don't know why I keep trying these movies at the video store. The cover and story are intriguing, and I am irrevocably drawn to it in the hopes that maybe, just maybe, this one will be different than the mountains of B schlock that I've seen in the past. But alas, it just never happens.

This is one more on the pile of practically worthless movies I've seen that have a great idea, but extremely poor execution. I am a horror fan, and love the premise of ghosts, haunted towns, and other supernatural elements in a movie when handled well.

The acting from the first frame was unconvincing and amateur, and proceeded throughout. Suspense was typically minimal and most of the "horror" moments were handled very sloppily. I will never grasp how such crap can manage to get funded. The producer(s) must take out a second mortgage or something else dire, and then roll the dice and hope that enough schmucks will shell out their hard earned cash to gobble up their vile stew. Hey, Blair Witch sucked and it made money, right?

I must digress a moment and say that there were a few decent scare moments here and there, maybe one good gore bit to keep it from being a complete waste of one and a half hours of my life. It was also interesting to see a host of a show I enjoy called "Cities of the Underworld" on the History Channel have a bit part here.

But these fleeting moments do not make the experience worthwhile. If you must submit yourself to this "film," and I use the term loosely, then get it for $0.50 at Family Video. Or just forget it and look for something that's bound to be better.


text:
Ik zat met een vriend in de plaatselijke bioscoop en we besloten gewoon naar de horrorafdeling te gaan, in een kringetje rond te draaien en de eerste de beste film aan te wijzen die we zagen en die dan te huren. Gelukkig, of helaas, huurden we uiteindelijk Evil's City. Nu was het helemaal onze bedoeling om een verschrikkelijke film te huren, dus je zou kunnen zeggen dat we meer dan tevreden waren met onze keuze.
Er is eigenlijk maar één zin die precies kan beschrijven wat een zooitje dit is: een GROTE zooi. Alleen al de dvd stinkt naar nietszeggende, ongeïnspireerde viezigheid. Geen speciale kenmerken of 'bewerkingen' die de schrijver waarschijnlijk alleen maar een script laten uitpoetsen. De scèneselectie biedt 4, ja 4 scènes om uit te kiezen. Ik denk dat de redacteur niet wist hoe hij deze stomende film in achten en zestienen moest verdelen. Hoe dan ook, afgezien van de dvd-functies is de film zelf waardeloos. De enige personage dat ook maar enigszins betekenis heeft, en ik neem aan dat het een soort engel is die zwart draagt, is een Australiër die ongeveer 8 minuten op het scherm staat en dan verdwijnt voor de rest van de film. Later zie je zijn gezicht slecht op een glas-in-loodraam geplakt, waardoor een vrouwelijk personage een nogal ongepaste kreet slaakt. De enige manier waarop je deze film kunt waarderen, is als je van klip-art-special effects houdt, van schoenveters (en als ik'schoenveters' zeg, bedoel ik dat de regisseur zijn schoenveters letterlijk heeft verkocht om de film te kunnen financieren terwijl hij ze beter om zijn nek had kunnen binden en zich had kunnen ophangen), en als je de nadruk legt op de verkeerde lettergrepen. Deze film moet worden opgeslagen onder komedie, vanwege de onbedoelde hilariteit die volgt op dit idiote avontuur, vanaf het willekeurige begin, over de berg aan plot-minderheden en de onsamenhangende uiteenzetting, en uiteindelijk tot de spijt dat je hier zelfs maar je tijd aan hebt verspild.
Ik geef Evil's City een 10.

text_en:
Me and a friend were sitting in the local movie store and decided to just go to the horror section, spin around in a circle, and point at the first movie we saw and then rent said movie. Luckily, or unluckily, we ended up renting "Evil's City". Now, it was completely our intention to rent a terrible movie, so you could say that we were more than satisfied with our choice.

There's really only one phrase that can accurately describe what a pile of crap this is: a HUGE pile of crap. The DVD alone reeks of bland, uninspired filth. No special features or "making-of" that would most likely just show the writer pooping out his script. The scene selection offers 4, yes FOUR scenes to choose from. I guess the editor couldn't figure out how to slice this steamer of a movie into eighths or sixteenths. Anyway, DVD features aside, the film itself sucks. The only remotely significant character, who I assume is some kind of angel that wears black, is an Aussie who has about 8 minutes of screen time and then disappears for the rest of the film. You later see his face poorly pasted on a stained-glass window which causes a female character to scream rather inappropriately.

The only way you can like this movie is if you love clip-art special effects, shoe string budgets (and when I say shoe string I mean the director literally sold his shoe strings to fund the movie when he should've just wrapped them around his neck and hung himself), and putting emphasis on the wrong syllables. This movie needs to be filed under comedy for the unintentional hilarity that ensues on this whacky adventure all the way from the random beginning, over the mountain of plot less and disconnected exposition and then ultimately to the regret of even wasting your time on this.

I give Evil's City a -20 out of 10.


text:
Er is niets ergers dan een film waarvan iedereen weet dat hij waardeloos is. Niemand acteert, niemand schrijft iets fatsoenlijks in het script, de geluiden zijn slecht, de montage is slecht, het camerawerk is slecht. Deze film is gewoon slecht. Vergeet de horror. Er is niets afschuwelijks aan, alleen de afschuwelijke productie die je nauwelijks een film kunt noemen.
Laat ik dit benadrukken: dit is zo slecht dat je er niet eens om kunt lachen. Er zijn geen belachelijke scènes, want die zijn te slecht om er echt om te lachen. Dit wordt nooit een cultfilm, en het zal ook nooit iets worden wat door iemand serieus wordt genomen. Het budget is zo laag dat filmstudenten er niet eens aan zouden beginnen.' Ik raak het niet aan, dus ik neem aan dat een 'filmmaatschappij' heeft geprobeerd dit stuk vullis te verkopen als geld voor een videoverhuurbedrijf.
Afschuwelijk! Afschuwelijk! En gemiddeld in zijn afschuwelijkheid.

text_en:
There is nothing worse than a movie everybody in it knows will suck. No one acts, no one writes anything decent in the script, the sounds are bad, the editing is bad, the camera work is bad. This film is just bad. Forget about horror. There is nothing horrorful about it, only the horrible production that one can hardly name a movie.

Let me emphasize this: this is so bad, you can't even laugh at it. There are no ridiculous scenes, because they are too bad to actually laugh at them. This will never be a cult movie, nor will it be something taken seriously by anyone. The budget is so low, that film students wouldn't touch it, so i guess a "film company" tried to sell this piece of crap as a video rental money maker.

Horrible! Awful! And average in its awfulness.


text: Evil's City (2005) is een heel slechte DTV-film over een griezelige oude stad die een nieuwsgierige verslaggeefster en haar crew besluiten te bezoeken. Niemand lijkt te weten hoe je daar moet komen en dat maakt de tocht een beetje lastig. Een vreemdeling met een allegaartje van een Engels accent die 'in deze contreien' rondzwerft, waarschuwt de verslaggeefster ook voor duisternis en kwaad. Dat schrikt de verslaggeefster die haar missie voortzet om die mysterieuze stad te vinden en erachter te komen dat het duistere verleden voorbij is, niet af. Maar zullen zij en haar vrienden blij zijn met wat ze vinden? Wie is die mysterieuze vreemdeling en waarom zijn de mensen in de buurt zo stil en maken ze zich druk om Evil's City? Een slechte film die zou kunnen aanslaan bij survivalfans en mensen die van dvd-films houden. Ik was alleen teleurgesteld over de uitvoering en het script. Ik zou hem niet aanbevelen, maar sommige mensen zouden ervan kunnen genieten.

text_en:
Evil's City (2005) is a real bad DTV flick about a creepy old town that a nosy reporter and her crew decides to visit. Nobody seems to know how to get there making the trek a bit difficult. A stranger with a hodge-podge English accent who's a drifter "in these parts" also gives the reporter a cryptic warning about darkness and evil. This doesn't deter the reporter who continues on her mission to find this mysterious town and learn about it's dark past. But will she and her friends like what they finds? Who is this mysterious stranger and why are people in the vicinity so quiet and mum about "Evil's City"?

A bad movie that might appeal to survival horror fans and those who enjoy DTV movies. I was just disappointed in the overall execution and script. I wouldn't recommend it but some people might enjoy it.


text:
Welkom in de stad van het kwaad, waar de bevolking in feite niet 4320 is, maar 0! Ja, ik heb het gezegd. Deze film was afschuwelijk. Het was een onfatsoenlijke, goedkoop gemaakte satire over hoe een enge film hoort te zijn. Ik vond het absurd dat de film zo slecht was gemaakt. De film was gemaakt met Microsoft Movie Maker en Power Point. Ik kon een film beter monteren dan Tom Lewis een film een naam kan geven. Voor ik verder ga met mijn beschrijving van mijn fetisj voor het 'genieten' van deze smerige vuilnishoop, zal ik hem in elke categorie onderverdelen.
Het acteerwerk in deze film was ongeveer net zo oudbakken als het stuk brood dat in mijn keel bleef steken. Ik merkte ook dat de acteurs meer in hun tekst stikten dan ik in dat stuk brood. Voordat ik kon sterven van totale en volslagen teleurstelling, zag ik dat de acteurs de hele film lang een glimlach op hun gezicht hadden. Ik had het gevoel dat deze film meer een komedie was dan een griezelfilm! O, neem me mijn komedie niet kwalijk. Dat brood moet me een gevoel van geestigheid en absurditeit geven!
<0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> Ik zou in het huis van mijn ouders zijn blijven wonen tot ik de nederige leeftijd van 30 had bereikt (ik ben nu 34 en werkloos, lol) en in mijn eentje een baard hebben laten staan. In plaats van goedgemanierde kinderen te zijn, beschuldigen ze mensen ervan dat ze liegen, beginnen ze ruzie te maken met daklozen, stelen ze kip uit iemands huis, breken ze in bij mensen thuis om het eten te stelen en zorgen ze ervoor dat iemand zich hun dood herinnert. Om nog maar te zwijgen over het feit dat ze de sleutelbos van een of andere Australiër hebben gestolen. Later in de film komen ze een gestoorde man met een halve kop tegen. Hij legt de hele situatie uit. Ik kon het niet volgen omdat ik het te druk had met het krabben van de moedervlek in mijn nek. Het enige spannende kwam als een of ander gestoord meisje in de broek van die vent ging graven. Jammer dat mijn moedervlek me meer opwinding gaf.
<0xE2><0x80><0x93> geen mo-shit.
De film had special effects die net zo goed waren als wanneer het geen horrorfilm was geweest. Ik had het gevoel dat ik een cd van Sega aan het afspelen was. Een arme man maakt een arme film! O jee, ik maak mezelf kapot. Maar even in een notendop: de special effects waren net zo waardeloos als Casey Sharpe.
Maar de spanning in de film was goed. Ik merkte dat ik me aan de rand van mijn stoel vastklampte toen de film was afgelopen. Ik dacht echt dat er nog meer zou komen. De film eindigde abrupt, net als deze recensie.

text_en:
Welcome to Evil's City, where the population isn't in fact 4,320; it's 0! Yes, I said it. This film was horrible. It was an indecent, cheaply made satire of how a scary movie is supposed to be. I found the film quite absurd that it was made very poorly. The movie was created using Microsoft Movie Maker and Power Point. I could edit a picture better than Tom Lewis can name a movie. Before I continue to describe my fetish for "enjoying" this putrid pile of garbage, let me break it down to you in every category.

The acting in this movie was about as stale as the bread slice lodged down my throat. I also found the actors choking on their lines more than I was choking on that slice of bread. Before I was able to die of complete and utter disappointment, I managed to realize that the actors kept a smile :) on their faces throughout the entire movie. I felt this film was more of a comedy, rather than a horror film! Oh, excuse my comedic ways. That bread must be making me grow a sense of wit and absurdity!

*spoilers or w/e get a life. I'm not ruining anything you won't see it anyway.*

The plot for the movie was simple: Nosey kids getting into trouble. If I were these kids, I'd have stayed living in my parents house until I reached the humble age of 30 (I'm 34 currently and unemployed, lol) and grow a beard on my own. Instead of being good mannered children, they go around accusing people of lying, starting fights with homeless people, stealing chicken from someone's house, breaking into the houses to steal the food, and causing someone to remember they died. Not to mention, they stole some Aussie's key chain. Later in the movie, they encountered a crazy man with half a head. He then explains the whole situation. I didn't follow it because I was too busy scratching the mole on the side of my neck. The only bit of excitement came when some crazy girl was going to dig into this guy's pants. Too bad my mole gave me more excitement.

*no mo spoilin stuff.*

The movie had special effects as good as this movie wasn't a horror film. I felt as if I was playing a Sega CD game. I suppose a poor man makes a poor movie! Oh dear, I'm killing myself. But seriously, to put it in a nutshell, the special effects were as lame as Casey Sharpe.

The suspense in the movie was good, though. I found myself clinging to the edge of my seat when the movie was over. I was actually thinking there would be more. The movie ended abruptly and so is this review.


text: Deze film is zo'n beetje een goed idee, maar een slechte ontwikkeling. Door het gebrek aan geld is deze film een grote pr-stunt, maar goed, de recensie is klaar. Deze film gaat over een groep verhalenvertellers die het grootste verhaal van allemaal willen hebben en foto's hebben als bewijs van het bestaan ervan. Ze zijn op zoek naar een stadje dat Acheron heet, waar blijkbaar iedereen is gestorven. Het stadje ligt midden in de rimboe en er komen een paar willekeurige mensen uit het niets tevoorschijn en beginnen een rol in de film te spelen. Maar voor je zelfs maar kunt gissen hoe het afloopt, zal ik je vertellen hoe het afloopt: een meisje krijgt een pistool tegen haar hoofd van een of andere gek die zegt dat hij dit stadje heeft gezien, terwijl ze toen niet eens wisten wat het was. Deze film is de 7,95 die ik ervoor heb betaald niet waard, financier hem beter en maak een nieuwe met een echte regisseur, en misschien is hij je tijd wel waard.

text_en: This movie pretty much consists of a good idea but crappy development. Underfunded made this movie a big POS but anyway on with the review. This movie is about a group of story go-getters that want to get the biggest story of all and have pictures for proof of its existence. Their after a town called Acheron which apparently everyone died in. The town is out in the middle of nowhere and a few random people just appear out of nowhere and begin taking a role in the movie. But before you can even fathom how it ends let me tell you how it begins, a girl gets a gun to her head by some freako that said he saw this town, which they didn't even know what it was then. This movie pretty much isn't worth the 7.95 I paid for it, fund it better and make a new one with a real director and it might be worth your time.


text: Hoewel ik deze film een 1 gaf omdat de regisseur de griezel Genre erin had gestopt kon ik niet anders dan lachen om het afgrijselijke acteerwerk - het treurigste en meest hilarischste aan deze film is dat de beste acteurs de gekke Hillbillies waren die Harding helemaal verrot sloegen en de andere personages hardden - voelde ik een soort haat jegens deze man want als je goed oplet hoor je in de film de drie zinnen die je het vaakst hoort: 'Harding Harding Harding Harding F*ck you' 'Harding Harding Harding F*ck you' 'Harding doet alsof hij 5 jaar oud is' In de film zijn er ook personages die willekeurig verdwijnen, Naam Veranderen, beelden die afbrokkelen, een misleidende plot, afgrijselijke geluiden, ramen die breken maar in werkelijkheid gewoon kopieën en geplakte driehoeken zijn die door de lucht vliegen nou ja als je dit ziet zul je erom moeten lachen het is om te gillen geloof me maar!

text_en: Although I gave this movie a 1 because the director put in the horror Genre I couldn't help but laugh at the awful acting the saddest most hilarious part about this movie is that the best actors were the crazy Hillbillies that beat the hell out of Harding speaking harding the other characters had some sort of hatred for this man because if you pay attention the three phrases you hear most in the movie are "Harding your an a**hole" "Hey Harding F*ck you" "Harding acts like a 5 year old" The movie also has randomly disappearing characters,Name Changes,obvious picture cropping,misleading plot,awful sounds,windows that break but actually are just copy and pasted triangles flying through the air well anyway if you watch this you will be sure to laugh its a riot trust me!


text: Er zit ergens een geweldig verhaal in, helaas was dit het niet. Het was heel slecht gespeeld en deed me denken aan zo'n christelijke film met als onderliggend thema 'Vertrouw op God, Hij is geweldig'. Ik zou dit verhaal graag door een echte regisseur en een echte schrijver willen laten regisseren, want het is een geweldig verhaal (lees 'Pistool: het leven van Pete Marovich'). Dit verhaal kon ik niet afmaken. De basketbalscènes waren heel langzaam, zodat de jongen de onderhandse passes en schijnbewegingen kon maken. Ik weet zeker dat ze er heel veel tijd aan besteedden en dat ze er volkomen ingestudeerd uitzagen. Op geen enkel punt geloof je echt dat er een echte basketbalwedstrijd aan de gang is.<br />' Het was een heel slap verhaal, maar het ergste van alles was de verteller. De man die Pete als volwassene moest spelen en die de film vertelde, fluisterde de hele tijd. Ik moest een paar keer stoppen en terugspoelen omdat ik niet kon horen wat hij zei. Nam hij zijn stem op op een golfbaan? Waarom sprak hij zo zacht? Was dat niet het beste wat ze konden doen voor iemand die alleen maar de film vertelde??? Ik haatte deze film.

text_en:
There's a great story there somewhere, unfortunately, this wasn't it. Very poorly acted, it reminded me of one of those Christian films where the underlying theme is "Trust in God, He's great." I'd love to see a real director and screen writer tackle this story because it's a great one (read "Pistol: The life of Pete Marovich"). This one I couldn't finish. The basketball scenes were real slow so the kid could make the under the leg passes and trick shots. I'm sure they spent a lot of time on them and they looked totally rehearsed. At no point do you actually believe a real basketball game is going on.

It's was a total fluff piece but the worst thing of all was the narration. The guy who was supposed to be Pete as an adult who was narrating the film was WHISPERING THE ENTIRE TIME. I had to stop and rewind a couple times because I couldn't hear what he was saying. Was he recording his voice over on a golf course? Why did he speak so low? Tell me that wasn't the best they could do for someone who is simply NARRATING the film???? I hated this movie.


text:
Ik noem de Omega Code omdat het mijn persoonlijke maatstaf is voor slechte films die gesubsidieerd worden door christelijke ministeries (d.w.z. Paul & Jan Crouch van TBN).
Ik had nog nooit van deze film gehoord tot ik onlangs een promotiemail ontving van de American Family Association (Don Wildmon), die trouwens toch al slechte (404) links had.
Met de NBA-finale in aantocht besloot ik hem te huren bij NetFlix. Ik moet het eens zijn met de meeste opmerkingen van de laatste twee posters en het eens zijn met de meeste opmerkingen van andere bewonderaars die waarschijnlijk lijden aan 1 Korintiërs 13:12 ('met wazige blik').
De film was een grote teleurstelling. Het acteren, het schrijven en, wat nog belangrijker is, het regisseren, was een van de ergste dingen die ik ooit heb gezien. Ik had gehoopt een echte biografie van Maravichs leven en prestaties te zien <0xE2><0x80><0x93> niet een kiekje van een jaar (achtste klas) in zijn leven.
In elk geval is niets van de inhoud aanstootgevend in de film (tenzij je 'kutkop' vulgair vindt), en als je kind betrokken is bij PIRA en/of PIRA-basketbal, zul je veel van de oefeningen herkennen.

text_en:
I mention the Omega Code because it is my personal benchmark of bad movies promoted by Christian ministries (i.e. Paul & Jan Crouch of TBN).

I had never heard of this movie until recently receiving a promotional e-mail from the American Family Association (Don Wildmon), which by the way, had bad (404) links anyway.

With the NBA finals going on, I decided to rent it from NetFlix. I have to agree with most of the comments from the last two posters and disagree with most of the comments from other admirers who must be suffering from 1 Corinthians 13:12 ('seeing dimly').

The film was a big disappointment. The acting, writing, and more importantly -- the directing, was some of the worst I have seen. I had hoped to see a true biography of Maravich's life and accomplishments -- not a snapshot of one year (8th grade) in his life.

Certainly none of the content is offensive in the movie (unless you consider 'butthead' vulgar), and if your child is involved in PIP and/or Upward Basketball, you'll recognize many of the drills.


text:
Ik begin te denken dat alle anderen (op één na) die op de lijst van deze film stonden, een of ander ernstig hoofdletsel hebben opgelopen. Ik heb deze film opgezocht in de hoop dat ik een of ander fantastisch en diep ironisch gesprek zou kunnen voeren over het volslagen gebrek aan verdiensten van deze film. Stel je mijn verbazing voor toen ik ontdekte dat sommige mensen schijnen te genieten van dit angstaanjagend slechte stuk afval.
Het acteerwerk is afschuwelijk, vooral van het trage kind in de titelrol. Hij lijkt zich spijtig bewust van het feit dat er een camera op zijn gezicht gericht is. Het script lijkt minder te zijn 'geschreven' dan samengesteld uit een boek met clichés door een ongeletterde nachtmanager van Wal-Greens. De scenarist hoopt het publiek te verleiden tot opmerkingen als 'je wilt toch niet dat de mensen denken dat je lichtgeraakt bent, hè?' als een soort huis-tuin-en-keukenwijsheid, of op zijn minst als iets wat normaal gesproken door een liefhebbend gezin wordt gezegd.
Misschien ben ik gewoon een purist, weet je, die wil dat gezonde relaties niet alleen door een spel worden onderhouden. Maar volgens een paar posters is een gedeelde liefde voor basketbal voor een vader een gezonde en liefdevolle manier om met zijn zoon om te gaan. Je vraagt je af wat voor soort relatie Press met zijn zoon zou hebben gehad als hij bijvoorbeeld danser was geweest. Dat laat ik maar aan je verbeelding over.
Hoe dan ook, deze film is een flop. Een harde flop. Kijk er nooit nooit nooit nooit naar.

text_en:
I'm beginning to think that every other person (save one) who posted on this movie's board has sustained some sort of serious head trauma. I looked this film up with hopes that I could enter into some fantastic and deeply ironic conversation on this film's utter lack of merits. Imagine my surprise when I found that some people seem to enjoy this terrifyingly bad piece of rubbish.

The acting is atrocious, particularly from the slow child in the title role. He seems ruefully aware of the fact that there is a camera in his face. The script seems less to have been "written" then compiled from a book of clichés by an illiterate night manager at Wal-Greens. The screenwriters hope to trick the audience to accepting comments like "you don't want people to think you're light in your loafers, do you?" as homespun wisdom or, at the very least, something that normal loving families say.

Maybe I'm just a purist, you know, with wanting healthy relationships to be sustained by something more than a game. But apparently, according to a few posters, a shared love for basketball is a healthy and loving way for a father to relate to his son. One wonders what sort of relationship Press would have had with his boy had he been, say, a dancer. I'll leave that to your imagination.

In any case, this movie blows. Hard. Don't ever ever ever ever ever watch it.


text: Dit was een nogal ongecompliceerde versie van de korte thriller van Agatha Christie (Philomel Cottage). Uiteraard beperkte het oorspronkelijke korte verhaal zich tot de tijd die het paar op hun huwelijksreis doorbracht, hoewel het daarna aangepaste theaterstuk zich uitbreidde tot de plot. Sylvia Sidney kwam over als een soort Betty Davis-type, met een wat verwarrende manier van spreken. Het optreden van John Hodiak begon subtiel, maar ontaardde aan het eind in een melodrama. Ik ben het met een andere recensent eens dat Alfred Hitchcock dit veel beter had kunnen doen. De ontwikkeling van de plot was soms onwaarschijnlijk. Hoewel het begin overtuigend was en bijdroeg aan de stemming, was ik teleurgesteld door het gebrek aan subtiliteit in de afloop, die verschilde van de Christie-afsluiting. Het verhaal had over de psychologie van roofdier en prooi moeten gaan, maar dat aspect was gedempt. Ik heb het toneelstuk niet gelezen, dus ik weet niet hoe het eindigde in vergelijking met de prachtige Christie-afsluiting.

text_en: This was a rather pedestrian version of the Agatha Christie short story thriller (Philomel Cottage). Of course, the original short story confined itself to the time the couple spent on their honeymoon, although the subsequent adapted theater play expanded on the plot. Sylvia Sidney came off as a kind of Betty Davis type with a distracting edge to her delivery. John Hodiak's performance started off with subtlety but towards the end it deteriorated into melodrama. I agree with another reviewer that I couldn't help thinking that this would have gotten a much better treatment from Alfred Hitchcock. The plot development was implausible at times. Although the beginning was cogent and mood-setting, I was disappointed by the lack of subtlety in the ending, which differed from the Christie ending. The story should have been about the psychology of predator and prey, but that aspect was muted. I have not read the theater play, so I don't know how its ending compared to the wonderful Christie ending.


text:
De film 'Love From a Stranger' is gebaseerd op een verhaal van Agatha Christie. Het lijkt op 'Love From a Stranger', gemaakt in zwart-wit in 1937, met Basil Rathbone en Ann Harding in de hoofdrollen.
Deze film is gemaakt in zwart-wit in 1947. De sterren van deze film zijn John Hodiak als Manuel Cortez en Sylvia Sidney als Cecily Harrington. In beide films is het uitgangspunt hetzelfde.
Een vrouw wint een loterij, laat haar vriendje vallen en ontmoet meneer Wonderful, die haar aardig vindt, trouwt met haar en bereidt zich voor om haar ergens in de nabije toekomst om negen uur's avonds te vermoorden.
Cecily is het doelwit. Op een avond als hij weg is, ontdekt ze meer over Manuel, haar man, en ze wordt bang. Ze ziet een gat in de kelder, een soort graf, waar niemand in mag. De afloop van dit verhaal vind ik ook goed. Het was net een kroeggevecht, maar dan veel beter. Het verhaal met Basil Rathbone had ook een ironische afloop. Je kunt het met John Hodiak bekijken op de IMDb-site http://www.imdb.com/title/tt0039586/ die je met Hulu verbindt.

Je kunt het verhaal met Basil Rathbone gratis downloaden op Archief.org of het op tv zien met dezelfde naam. http://www.archive.org/details/LovefromaStranger.

text_en:
This movie "Love From a Stranger" is based on a story written by Agatha Christie. It is similar to "Love From a Stranger" made in black and white in 1937 starring Basil Rathbone and Ann Harding.

This one is from 1947 black and white. The stars of this movie are John Hodiak as Manuel Cortez and Sylvia Sidney as Cecily Harrington.The premise is the same in both movies.

A woman wins a sweepstakes/lottery, drops her boyfriend, and meets Mr Wonderful who sweet talks her, marries her in a short time and prepares to kill her at sometime in the near future at 9:PM.

Cecily is the target. She finds out more about Manuel her husband while he is away one night and gets scared. She sees a hole like a burial hole down in the cellar where no one is allowed to go. I like the ending in this one too is was like a bar fight but much better. The one with Basil Rathbone had a ironic ending too. You can watch this with John Hodiak on this IMDb site http://www.imdb.com/title/tt0039586/ which will link you to Hulu.

You can download the one with Basil Rathbone at Archive.org for free or watch it on line with the same name. http://www.archive.org/details/LovefromaStranger


text:
Twintig jaar na de verkrachting lijdt een vrouw aan een geestelijk trauma <0xE2><0x80><0x93> tenminste, dat is de best mogelijke samenvatting van dit bizarre, maar volkomen onopgesmukte drama. Theresa Russell speelt de verveelde huisvrouw die gevangenzit in een passieloos huwelijk met dokter Christopher Lloyd. Als een man die beweert haar zoon te zijn <0xE2><0x80><0x93> na de verkrachting bij zijn geboorte uit haar armen gestolen <0xE2><0x80><0x93> uit het niets verschijnt en verschrikkelijk veel over haar weet, komt het trauma vrij dat ze zo lang verborgen heeft gehouden.
Wat intrigerend zou moeten zijn, is het tegendeel. Het is onmogelijk om iets om Russell te geven, omdat ze g<0xC3><0xAA>nant slecht is. Lloyd heeft niets te doen (laat staan dat er iets grappigs aan is). De jonge Oudeman wordt in deze allermoeilijkste rol gecast. Het is waarschijnlijk meer aan de regisseur te danken dan aan hemzelf. Roegs productie is afschuwelijk inconsistent. Je zou toch verwachten dat het werken volgens het script van wijlen de briljante Dennis Potter hem tot een meesterwerk zou hebben geïnspireerd. Hij kan de film niet eens op de grond houden.
Maar aan de andere kant hebben de Amerikanen nooit vat gekregen op Potters humor. En Roeg is nauwelijks meer de moeite waard om naar te kijken sinds hij naar de Verenigde Staten is vertrokken.

text_en:
A woman suffers mental trauma twenty years after being raped - at least that's the most obtainable synopsis for this bizarre but entirely unengaging drama. Theresa Russell plays the bored housewife, trapped in a passionless marriage with doctor Christopher Lloyd. When a man claiming to be her son - stolen from her arms at birth after the rape - appears out of nowhere, knowing an awful lot about her, it releases the trauma she has kept hidden for so long.

What should be intriguing is anything but. It is impossible to care for Russell because she's embarrassingly bad. Lloyd has nothing to do (never mind nothing funny). The young Oldman is shown up in this most difficult of roles. That's probably thanks to the director more than himself. Roeg's output is horribly inconsistent. You would have hoped that working from a script by the late, brilliant Dennis Potter would have inspired him to make a masterpiece. He can't even keep the film on the ground.

But then again, the Americans never got a grasp on Potter's humour. And Roeg has hardly been worth watching since he went to the States.


text: Oldmans intense acteerprestaties en een duidelijke poging om een surrealistische, metafysische verklaring te geven, waren niet voldoende om het gewicht van deze film te dragen. Lange, uitgesponnen scènes deden me denken aan de man die lang nadat de grap is gemaakt, nog steeds 'Krijgen we het? Krijgen we het al? Krijgen we het nu al?' doet. Ook irritant waren de optredens van Russell en Camps, die moeilijk te omschrijven waren als zeurderig script of zeurderig acteerwerk.

text_en: Oldman's intense performance and an obvious effort to make a surreal, metaphysical statement weren't enough to pull the weight of this film. Long, drawn out scenes reminded me of the guy who goes "Get it? Get it yet? Get it now?" long after the joke has been made. Also irritating were Russell and Camps' performances, which were hard to pinpoint as whiny scripting or whiny acting.


text: De man zonder ster moet een film zijn die de voormalige Issur Danielovitch graag uit zijn cv zou willen wissen. Douglas speelt een nietsnut van een boerenknecht die tijdens een oorlog op de vlakten tussen twee grote veeboerderijen van kant verandert. Jeanne Crain is de vrouw des huizes van de ranch waar hij mee begint, en je kunt het begin van THE BIG VALLEY bijna voelen in deze grotendeels afschuwelijke western uit de jaren vijftig. Gekleed in stijlvolle, nauwsluitende overhemden is Douglas gewoonweg verschrikkelijk als de tegenstrijdige cowboy. Over miscasting gesproken. Crain is niet slecht als de vrouw des huizes, maar ze is geen Barbara Stanwyck. Een waar leger van bekende tegenspelers, onder wie Jay C. Flippen, kan deze kalkoen nauwelijks drijvende houden. Het script stinkt, de regie is doelloos, de filmografie is verspilling. Als dit het soort film was dat bedoeld was om de kijkers weg te houden van hun tv, kan ik me niet voorstellen dat het daar ook in geslaagd is <0xE2><0x80><0x93> ook al heb ik begrepen dat het in zijn tijd een kassucces was.

text_en: MAN WITHOUT A STAR has to be one film the former Issur Danielovitch must surely wish he could erase from his resume. Douglas plays a ne'er-do-well ranch hand who ends up switching sides during a range war among two big cattle ranches. Jeanne Crain is the boss lady of the ranch he starts out on, and you can almost feel the beginnings of THE BIG VALLEY in this largely awful Western from the 1950s. Outfitted in stylish, form-fitting shirts, Douglas is simply terrible as the conflicted cowpoke. Talk about miscasting. Crain isn't bad as the boss lady, but she's no Barbara Stanwyck. A veritable army of familiar supporting players including Jay C. Flippen can barely keep this turkey afloat. The script stinks, the direction is aimless, the cinematography is wasted. If this was the kind of movie intended to keep viewers away from their TVs, I can't imagine it succeeded in doing so -- even though I understand it was a box office hit in its time.


text:
Dit was Akki's eerste film met DD, die bekendstaat om zijn krankzinnige films. Akki had al eerder een komische rol gespeeld in SUHAAG (94), maar hier speelt hij een echte komiek.
De film is een en al flauwekul en verrassend genoeg bracht DD hem uit met een andere film van zijn DEEWANA MASTANA, met betere acteurs als Anil en Govinda (in elk geval die keer) en die film werkte.
Deze film is een complete flauwekulfilm en hij slaat nergens op en dat doet hij ook niet. Het houdt je niet eens bezig, A must for komedies

De komische scènes zijn banaal terwijl de hoofdzaak zelf zinloos is en de pogingen tot komische actie dwaas, hoewel de boodschap aardig is

De boodschap van DD is slecht Muziek is oké

Akshay lijkt zich niet op zijn gemak te voelen in de komedie die is opgezet omdat het zijn eerste poging was en hij in die tijd een slecht acteur was. Hij schreeuwt te hard en komt over als een arme man. Govinda Juhi is verbazingwekkend in haar komische rol en steelt de voorstelling.

text_en:
This was Akki's first film with DD who is known for his mad films, Akki had done a comic role before in SUHAAG(94) but here he plays a full comedian

The movie is a full crap and surprisingly DD released it with another film of his DEEWANA MASTANA which had better actors like Anil and Govinda(at least that time) and that film worked

This film is a complete crap film and makes no sense and it doesn't even keep you entertained, A must for comedies

The comedy scenes are trite while the main plot is itself senseless and the attempts to comedy are foolhardy though the message is a nice one

Direction by DD is bad Music is okay

Akshay seems uncomfortable in the comedy set up as it was his first attempt and he was a bad actor those days He shouts too loud and comes across as a poor man's Govinda Juhi is amazing in her comic role and steals the show Kader repeats his act, Paresh is awful Satish Kaushik annoys Gulshan Grover has an indefinite role


text: Ik kon het niet meer met hem oneens zijn. Dit was een g<0xC3><0xAA>nante episode die niet de 'plok' heeft die gewoonlijk wordt geassocieerd met geweldige wendingen in de Twilight Zone. Het verhaal is al door andere recensenten beschreven. Ik heb deze episode gezien toen ik 10 was en ik was geschokt door het einde, maar nu ik erop terugkijk was het alleen maar een woordspeling. Larry Blydens'hiernamaals' was beslist niet de hel. Als de hel is omringd te worden door mooie vrouwen en door ieder van hen 24 uur per dag te worden aanbeden en liefgehad, dan is het misschien de plek waar we allemaal naartoe zouden moeten gaan. Ik zou zeker niet 'ziek worden' als ik in die situatie verkeerde. Laten we eerlijk zijn, het is niet de hel. De hel is 120 graden van constant werk, marteling en kwelling voor de eeuwigheid. Blyden kwam er heel gemakkelijk af. De episode leek ook oppervlakkig. In feite was Sebastian Cabot het enige dat in deze episode opviel <0xE2><0x80><0x93> een van de grootste karakteracteurs aller tijden. Ja, het einde is niet wat je verwacht, maar het was ook niet de weergave van de hel zoals wij die kennen. Dit sluit aan bij 'Too Serve Man', een andere 'klassieke' episode die niets meer was dan 25 minuten voer op het scherm, alleen maar om aan het eind een grote draai van 1 minuut te geven. Ik denk dat sommige recensenten gewoon gemakkelijk tevreden te stellen zijn.

text_en: I could not disagree more. This was an embarrassing episode which lacks the "punch" usually associated with great Twilight Zone twists.The story is already stated by other reviewers. I saw this episode when i was 10 and i was shocked at the ending but looking back now it was only a pun. Larry Blyden's "afterlife" sure wasn't hell. If hell is to be surrounded by beautiful women 24 hours a day and being worshiped and loved by every one of them then maybe its where we all should go. I certainly wouldn't "get sick" if I were in that situation. Lets face it , it isn't hell. Hell is 120 degrees of constant work, torture, and torment for eternity. Blyden got off quite easily. The episode seemed superficial as well. Actually Sebastian Cabot was the only thing that stood out in this episode-one of the great character actors of all time.Yes the ending is not what you expect but neither was the depiction of hell as we know it. This ranks with "Too Serve Man" another "classic" which was nothing more than 25 minutes of fodder thrown on the screen just to set up a big 1 minute twist at the end.I guess some reviewers are just easy to please


text:
Ongeveer een jaar nadat George C. Scott de stuipen op het lijf werd gejaagd door een lijkachtig kind in 'The Changeling', besluit Devere te proberen de carrière van haar ex-man bij te houden door een Oud Donker Huis te erven van haar overleden tante. Dit biedt allerlei gelegenheden voor buren om haar vuil aan te kijken, een priesterlijke Joseph Cotten om op te duiken en haar alomtegenwoordige vleierij aan te bieden, en het officiële lijkkoetsje om steeds weer voor de voordeur te verschijnen, aangekondigd door een overkill van mistmachines. In het kader van bovennatuurlijke horrorfilms uit de jaren tachtig is dit acceptabel genoeg voor onoplettende nostalgici, al zullen puristen er misschien bezwaar tegen maken dat de centrale-dingen-gaan-knallen-in-de-slaapkamersequentie tussen Trish en haar inwonende klusjesman Gautreux het hele beeld in tegenspraak brengt met het anderszins PG-gehoorzame vermijden van fysieke horror en verhalende spanning. En net als je denkt dat het veilig is om weer onder de douche te gaan... is het dat ook.

Hoewel het een redelijke opmerking is dat niemand (waarschijnlijk terecht) Devere weer serieus nam na haar breuk met Scott, bewijst ze hier in elk geval dat ze als genreschreeuwer capabel genoeg is voor de minder veeleisenden. Wat echter interessanter is, is hoe verdacht veel deze film lijkt op de plot en de stijl/constructie van The Nesting <0xE2><0x80><0x93> in die zin dat het grootste deel van de meest cruciale gruwelscènes wordt overgeslagen, maar dat de film toch onafhankelijk van elkaar doorbrandt naar zijn eigen vaag gestileerde 'fusie' tot een onsamenhangende, onbevredigende 'uitleggende' climax. Ook hierbij, maar iets exclusiefer, ging het om een afgedankte actrice die smadelijk weinig voor het geld deed (Gloria Grahame in dit specifieke geval).

text_en:
A year or so after George C Scott was spooked by a cadaverous child in 'The Changeling', Devere decides to try and keep up with her ex-husband's career by inheriting an Old Dark House from her deceased aunt. This affords sundry opportunities for neighbours to give her dirty looks, a priestly Joseph Cotten to pop up and proffer ubiquitous blarney, and the titular carriage of death to keep turning up outside the front door heralded by mist-machine overkill.

In terms of supernatural 80s horror movies this is acceptable enough for undiscerning nostalgists; though purists may balk that the central things-going-bump-in-the-bedroom sequence between Trish and her resident toyboy handyman Gautreux sets the whole picture at odds with the otherwise PG-compliant avoidance of physical horror and narrative suspense. And just when you thought it was safe to go back into the shower... it is.

Whilst it is fair enough comment to make that no-one (probably rightly so) took Devere seriously again after her split with Scott, she at least here proves herself a capable enough genre screamer for the undemanding. What is more interesting however, is how suspiciously similar this film is in terms of plot and style/construction to the soon-after 'The Nesting' - in that it misses most of its most crucial horror 'cues', but nevertheless burns independently down its own vaguely self-stylised 'fuse' to an incoherent, unsatisfying 'explanatory' climax. This also, but slightly more exclusively, involved a has-been actress ignominiously doing very little for the money (Gloria Grahame in that particular instance).


text: De standaard-killer voor spookhuizen/bezielde zielen uit het begin van de jaren tachtig heeft één ingenieus en echt eng trekje, namelijk het titulaire voertuig dat's nachts op mysterieuze wijze rondrijdt. Jane Hardy, nauwelijks hersteld van haar persoonlijke problemen in de grote stad, verhuist naar een geërfd landhuis in een klein en erg bijgelovig dorp. De plaatselijke bevolking behandelt haar als oud vuil, vooral als ze horen dat Jane het nichtje is van de vorige bewoner, die de duivel aanbad en wiens lijk op mysterieuze wijze verdween toen de lijkwagen tegen een brug aanreed en in brand vloog. Het duurt niet lang of Jane begint zelf last te krijgen van nachtmerries en de antieke lijkwagen begint haar zelfs te achtervolgen! 'The Hearse' is heel langzaam, maar af en toe sfeervol en goed geacteerd. Helaas zit het script echter vol gaten, het is te voorspelbaar en het totale gebrek aan spektakel is moeilijk te vergeven. Ik heb respect voor het feit dat deze productie duidelijk financiële beperkingen had, maar een volkomen bloedeloze film afleveren is een tikkeltje overdreven. Klasseacteur en horrorveteraan Joseph Cotton ('Baron Bloed', 'De Abominabele Dr. Phibes', 'Eiland van de Vismensen') is totaal verknipt in de rol van irritante advocaat. En het einde is ook klote.

text_en: This very standard early 80's haunted house/possessed souls chiller does feature one ingenious and genuinely creepy gimmick, namely the titular vehicle that mysteriously drives around at night. Barely recovered from personal problems in the big city, Jane Hardy moves to an inherited mansion in a small and very superstitious village. The locals treat her like dirt, especially when they learn Jane is the niece of the previous resident, who worshiped the devil and whose dead body mysteriously vanished when the hearse ran into a bridge and caught fire. It doesn't take long before Jane herself begins to suffer from nightmares and the antique hearse even begins to stalk her! "The Hearse" is very slow but occasionally atmospheric and well-acted. Unfortunately however, the script is full of holes, too predictable and the total lack of spectacle is pretty hard to forgive. I respect the fact there were obviously financial limitations to this production, but to deliver an entirely bloodless film is a tad bit exaggerated. Class actor and horror veteran Joseph Cotton ("Baron Blood", "The Abominable Dr. Phibes", "Island of the Fishmen") is totally wasted in the role of obnoxious attorney. Crap ending, too.


text: In het algemeen vind ik spookhuisfilms niet zo leuk, maar als de spookhuisfilm in kwestie net zo saai is als The Hearse, kun je er zeker van zijn dat het geen succes wordt! De film is absoluut wat je ervan zou verwachten <0xE2><0x80><0x93> en niets meer of minder, wat ervoor zorgt dat de film voortdurend saai is. We krijgen het gewone spookhuisverhaal te horen <0xE2><0x80><0x93> in feite erft een vrouw een huis van haar tante, maar geloof het of niet, haar tante hield van hekserij <0xE2><0x80><0x93> bla bla bla, en dan beginnen er vreemde dingen te gebeuren. De vrouw begint dingen te zien, er zijn vreemde geluiden en iemand in een oude lijkwagen begint haar te 'bedreigen'. Dit gaat zo'n beetje door tot we aan het eind van de film komen. De film zou niet zo slecht zijn geweest als we een beetje oogsnoepjes hadden gekregen, maar hoewel ze niet lelijk is <0xE2><0x80><0x93> de hoofdrolspeelster Trish Van Devere heeft echt niets voor me gedaan. Zoals je waarschijnlijk wel verwacht, probeert de film aan het eind een beetje slim te zijn, maar zoals gebruikelijk bij deze film blijkt het gewoon een teleurstelling te zijn. Ik heb niet echt zin om veel meer dan dat te zeggen over deze futloze film <0xE2><0x80><0x93> mijn advies is om er gewoon niet mee door te gaan.

text_en: Haunted house films in general don't go down well with me at the best of times, but when the haunted house film in question is as boring as The Hearse, you can guarantee it's not going to be a winner! The film is absolutely what you would expect it to be - and nothing more or less, which ensures that the film is constantly dull. We get fed the common haunted house plot - basically, a woman inherits a house from her aunt but, believe it or not, her aunt was into witchcraft - blah blah blah, and then strange things start to happen. The woman starts seeing things, there's strange noises etc and someone in an old hearse begins 'menacing' her. This basically continues until we get to the end of the film. The film wouldn't have been quite so bad if we'd been provided with a bit of eye candy, but while she's not ugly - lead actress Trish Van Devere really didn't do anything for me. As you'd probably expect, the film tries to be a bit clever at the end, but true to form with this film it just turns out be a disappointment. I can't really be bothered to say much more than that about this lackadaisical movie - my advice is simply not to bother with it.


text: 'The Hearse' is een lowbudget, ondermaatse schok. De film gaat nergens over en is nooit angstaanjagend. Het hopeloos clichématige verhaal, met alle bekende trucs van 'het spookhuis', zou genoeg zijn om deze film tot zinken te brengen, maar het werk wordt afgemaakt door de slechte regie en de duistere uitstraling van de film, die het ons vaak moeilijk maakt om te begrijpen wat er op het scherm gebeurt. Het einde laat bijna alles onverklaard en is net zo willekeurig en onzinnig als de rest van de film. De goede acteerprestaties kunnen hem op geen enkele manier redden.

text_en: "The Hearse" is a low-budget, bottom-of-the-barrel little shocker. It's uninvolving throughout, and never terrifying. The hopelessly cliched story, with all the familiar "haunted house" tricks, would be enough to sink this movie, but the job is completed by the poor direction and the murky look of the film, which often makes it hard for us to understand what's happening onscreen. The ending leaves almost everything unexplained and is just as arbitrary and nonsensical as the rest of this film. The good performances can't save it by any means.


text: Voordat ik ernaar keek, besloot ik de trailer te bekijken en wat ik zag, beviel me wel. Maar toen ik er echt naar keek, was het een ander verhaal. Zelfs met zo'n nieuw idee kon het niet ontsnappen aan zijn wortels, die zwaar hangen in dit door spoken bezochte huis. Hier geen verrassingen of schokken. Het bleke verhaal grijpt nooit in elkaar of wekt veel belangstelling, terwijl het een vermoeiend verhaal wordt van nooit eindigende, verdachte verveling. Het trage, schurende tempo maakt het er ook niet beter op. Het lijkt allemaal op te bouwen, maar de voorspelbare aanpak van regisseur George Bowers lijkt niet veel spanning te kunnen oproepen en hij maakt echt te veel gebruik van de gebruikelijke angsttactieken met ellendige gevolgen. Dat geldt zelfs voor Webster Lewis' verhaal. Een of twee geslaagde surrealistische decors (waarbij de lijkwagen en zijn bestuurder een rol spelen) en Mori Kawa's fraaie atmosfeerfoto's kunnen het slappe, zwakke en veel te saaie optreden niet goedmaken. De voorstelling voelt houterig en vreselijk ongeïnteresseerd, en dat is te merken. Trish Van Devere drentelt wat rond en Joseph Cotton voegt er zijn twee shillings aan toe. Zet het onder de zeer onbelangrijke dossiers.

text_en: Before watching it, I decided to give the trailer a look and liked what I saw. But when it came to actually watching the feature. Well that was another story. Even with such a novel idea, it couldn't escape its roots that hang heavily in this old-hat haunted house format. No surprises or shocks here. The pallid story never grips or inserts much interest, as it becomes a wearisome tale of never-ending, suspicious tedium. The slow grinding pace doesn't help matters either. It seems to be all build up, but director George Bowers' predictable touch can't seem to raise much in the way of suspense and really overuses the usual scare tactics with miserable results. This even goes for Webster Lewis' generically telegraphed score. One or two effective surreal set-pieces (involving the hearse and its driver) and Mori Kawa's nicely atmospheric photography, just can't make-up for the lame, weak and overly boring presentation. Performances feel wooden and terribly uninterested, and it seems to show. Trish Van Devere fluffs about, and Joseph Cotton adds his two bobs worth. Put it under the very forgettable files.


text: Ik heb die film als kind gezien, en ik herinner me dat er in die film niet zo heel veel gebeurde. Ik herinner me dat hij een beetje saai was en helemaal niet opwindend of eng. Maar als ik die film ooit ooit te koop zie, zal ik hem kopen, zodat ik hem nog een keer kan zien en kan zien waar het verhaal over ging, want dat is iets wat me op dit moment grotendeels ontgaat. Dus ik geef deze film nu misschien een lage score, maar in de toekomst geef ik hem misschien een hogere, of ik herschrijf deze recensie om meer van het verhaal in de recensie te verwerken. Ik schrijf er nu een, maar misschien vind ik de film nooit te koop of op televisie, dus misschien krijg ik die kans nooit. Vreemd genoeg denk ik altijd aan die scène met de chauffeur van de lijkwagen die iemand komt halen, maar die scène kwam niet eens in deze film voor, maar in de film _Burnt Offerings_, een andere horrorfilm die voor het grootste deel niet opwindend was. Misschien was ook deze eerst een boek en werd hij gewoon niet zo goed naar het witte doek vertaald. Hoewel ik me deze film niet zo goed kan herinneren, was hij uiteindelijk helemaal niet bloederig en was hij eerder spannend dan iets anders, maar ik kan me niet echt herinneren dat de spanning zo spannend was.

text_en: I saw this film as a kid, and for the most part I remember not all that much going on in this movie. I remember it being somewhat boring and not really exciting or creepy at all. However, if I ever see this movie for sale someday I will buy it just so I can see it again and see what the story was about as that is something that for the most part escapes my mind at the present time. So I may be giving this movie a low score now, however, in the future I may give it a higher score or rewrite this review in order to incorporate more of the story in the review. I am writing one now though as I may never find the movie for sale or on television so I may never get that chance. Oddly enough, I always think of that scene with the hearse driver coming to get someone, but this scene was not even in this movie, but rather in the film "Burnt Offerings" another horror movie that for the most part was not exciting. Perhaps this one too was a book first and it just did not translate to the big screen all that well. In the end though I can not remember this movie all that well, it was not gory in the least and was more suspense than anything, but I do not really remember the suspense being all that suspenseful.


text:
Iedereen die ooit naar _Mr. Show_ heeft gekeken, kan zich die schets nog wel herinneren. Het stelt een aantal stereotiepe figuren voor in een spookachtig oud huis. Ze sidderen als overal om hen heen lawaai losbarst. Maar waar moeten ze bang voor zijn? Het wezen? Het spook? De vloek? De terugkeer van het wezen? Wat dan? Het is best grappig. Kijk maar eens op _Utube_. Hoe dan ook, deze film is zoiets. Voor welk cliché moeten we hier bang zijn?
De _Hearse_ is gewoon een saaie verzameling van zo'n beetje elk oud horrorscenario dat je maar kunt bedenken. Een onlangs gescheiden vrouw trekt in het spookachtige oude huis van haar overleden tante op het platteland. Op weg naar de stad, en bij verschillende andere gelegenheden, lijkt een grote, oude, zwarte lijkwagen haar van de weg te willen rijden! Een slecht voorteken. De inwoners zijn uiterlijk vijandig, omdat ze haar tante haten en weten dat het spookt in het huis. De enige inwoner die haar aardig lijkt te vinden, is een geile tiener wiens ouders eigenaar zijn van de doe-het-zelfzaak. En dan is er ook nog die vreemde heer die haar het hof maakt op een ouderwetse manier...
De plot wordt (min of meer) ingewikkelder als de vrouw het dagboek van haar tante vindt en hoort dat ze op het punt stond met een dominee te trouwen, maar hem heeft gedumpt voor een satanist! Jakkes. En dan lijkt het spookachtige oude huis tot leven te komen. Ramen breken zonder reden. Pijpen kletteren tegen elkaar. Muziekdozen spelen uit zichzelf en bewegen heen en weer. En al die tijd verschijnt die oude lijkwagen steeds op de weg of op haar oprit. Wat wil hij? Wie is die mysterieuze 'Tom' die haar voor zich wil winnen? Echt, je komt er snel genoeg achter.
De film kan maar niet besluiten wat het middelpunt van al die vreemde gebeurtenissen is. Het enige wat de schrijvers leken te willen doen, was een stel zogenaamd griezelige elementen in een pot stoppen en roeren tot er iets waarneembaars uit kwam. Het acteerwerk is redelijk. Trish Van Devere is helemaal niet slecht. Joseph Cotten had meer speeltijd nodig, maar waarschijnlijk kregen ze hem maar voor een paar dagen. De film leent zich goed voor andere griezelfilms, zoals _The Car_, _Let's Scare Jessica to Death_, _The Amityville Horror_, en misschien zelfs _The Fog_. Er is echt geen origineel idee te vinden. De lijkwagen zelf is alleen maar een plotpunt dat niet echt wordt verklaard. Hij ziet er dreigend uit, maar lijkt bijna een nabeschouwing die helemaal uitgeschreven had kunnen zijn. Geen druppel bloed, geen echte spanning. Echt geen reden om deze film te zien. Het verbaast me eerlijk gezegd dat hij ooit een dvd-uitgave heeft gekregen. 4 van de 10 sterren.
De Hond.

text_en:
Anyone who used to watch Mr. Show may recall that sketch. It basically puts several stereotypical characters in a spooky old house. They quiver as noises crash all around them. But what are they supposed to be afraid of? The creature? It's ghost? The curse? The return of the creature? What then? It's pretty funny. Check it out on youtube. Anyway, this film is kind of like that. Which cliché are we supposed to be afraid of here?

The Hearse is simply a dull collection of about every old horror film cliché you can think of. A recently divorced woman moves into her late aunt's spooky old house in the countryside. On her way into town, and on several other occasions, a big old black hearse seems to be trying to run her off the road! A bad omen. The locals are outwardly hostile, since they hated her aunt and know the house is haunted. The only local who seems to like her is a horny teenager whose parents own the hardware store. And then, there's this weird gentlemanly dude who shows up to court her in an old-fashioned way...

The plot thickens (kind of) when the woman finds her aunt's diary and learns that she was about to marry a preacher, but then dumped him for a Satanist! Yikes. And then the spooky old house seems to come to life. Windows break for no reason. Pipes clang together. Music boxes play on their own and move around. And all the while this old hearse keeps showing up on the roads or in her driveway. What does it want? Who is the mysterious "Tom" who wishes to win her over? Honestly, you'll figure it all out pretty quick.

The film just can't decide what is at the center of all the strange happenings. All the writers seemed to want to do is add a bunch of supposedly spooky elements into a pot and stir until something watchable came out. The acting is passable. Trish Van Devere isn't bad at all. Joseph Cotten needed more screen time, but they likely only got him for a few days of shooting. The film borrows heavily from other horror films such as The Car, Let's Scare Jessica to Death, The Amityville Horror, and maybe even The Fog. There really isn't an original idea to be found. The hearse itself is just a plot point that isn't really explained. It looks menacing, but almost seems like an afterthought that could have been written out altogether. Not a drop of blood, or any real suspense to be had. Really no reason to see this one. I'm frankly amazed it ever got a DVD release. 4 of 10 stars.

The Hound.


text: Ik vond deze titel in mijn zoektocht naar goede horrorfilms van goede kwaliteit. Deze valt duidelijk onder het genre van'spookhuis', waar de schrikfactor meer direct is. Maar er was een probleem. Deze film is niet goed. Ik zeg dat niet graag, omdat ik ernaar streef in elke film die ik zie positieve eigenschappen te vinden, maar deze film is gewoon slecht gemaakt. Hoe gekunsteld kan een spookhuisscript zijn? De film begint met een vrouw die beseft dat ze tijd alleen moet doorbrengen omdat ze'moeilijke tijden' doormaakt. (zodat we later kunnen uitleggen waarom ze denkt dat ze gek moet zijn als ze dingen ziet), dan het grote huis dat ze van haar dode tante heeft geërfd (lage hoekshots hier, met blauwe lichten achter dode bomen, <0xC3><0xA0> la Amityville horror) en een stel slechte acteurs uit de buurt die onvriendelijk doen tegen deze dame, bijna alsof het alleen maar zo in het script staat. Maar hier is de grootste fout: de muziekband. Het spijt me, meneer Webster Lewis, maar uw muziek heeft elke mogelijke kracht die deze film had kunnen hebben weggenomen. Niet alleen hebben ze dezelfde 3 cues gebruikt bij het opnemen van de film (wat ik tot op zekere hoogte kan begrijpen, gezien de opnamekosten), maar elke cue op zich is slecht. Ze beginnen met zo'n korte pianomelodie die je, elke keer dat je hem hoort, moet beseffen dat 'er iets niet klopt'. Het wordt vermoeiend, het wordt overweldigend. Op andere momenten hoor je het thema van die Jaws' pianomelodie aankloppen, wat de spanning moet opvoeren, maar doe me een lol, jongens. En huur de volgende keer een componist in die weet dat het schrijven van originele filmmuziek meer is dan proberen spanning te creëren door gebruik te maken van verminderde akkoorden of lage pianotoetsen. Tegen de tijd dat deze film was afgelopen, kon ik niet bedenken hoe of waarom hij op mijn'moet je zien'-lijst van interessante horrorfilms was beland. En dat is geen verrassing, na het zien van deze slechte film.

text_en: I found this title in my search for good quality horror films. This one, obviously, qualifies into the "haunted house" genre where the scare factor is more in-direct. But there was a problem. This movie isn't good. I hate to say that, because i strive to find positive attributes in every film i see, but this film simply is badly made. How more contrived can a haunted house script be? The film begins with a woman realizing she needs to spend time alone because she's been having "difficult times" (so we can later explain why she thinks she must be crazy when she sees things), then the big house inherited from her dead aunt (low angle shots here, with blue lights behind dead trees, a la Amityville horror) and a bunch of bad acting locals who act unkind to this lady almost as if just because the script calls for it. But here's the biggest fault: The musical score. Sorry Mr. Webster Lewis, but your score took away any possible strength this film could have had. Not only have they re-used the the same 3 cues through out the film (which i can understand to some degree, considering recording costs) but each cue within itself is bad. They begin with this short piano lick which, everytime you hear it, you're supposed to realize that "something ain't right here". It becomes tiring, it becomes overpowering. In other cues you hear this Jaws' theme-like piano motif pounding away which is supposed to build the tension, but give me a break guys. And next time hire a composer who knows that writing original film music is more than trying to create suspense by using diminished chords or pounding low piano keys. By the time this film was over i couldn't figure out how or why it ended up on my "must see" list for interesting horror films. And the director should stick to his editing career instead (looks like, from his filmography, he's been more successful at that). And that's not a surprise, after seeing this bad film.


text: Dit heb ik net op de dubbeldvd met 'Birth of the Blues' gezien.<br />Deze is verre van goed. Hij is beter dan de bijpassende film, maar dat is een zwak compliment. Crosby is zijn gebruikelijke innemende zelf en Astaire redt de film van een totale ramp. Elke keer dat hij een nummer doet, krijgen we een idee van wat dit oubollige 'liedjesboek' van Irving Berlin geweest had kunnen zijn. Crosby en Astaire schitteren in een schitterend eerbetoon aan het variété, 'A Couple of Song and Dance Men', en Astaire verblindt met het geweldige 'Puttin' On the Ritz'. De recensent die Joan Caulfields optreden om zeep heeft geholpen, had het verschrikkelijke scenario moeten doorprikken, waardoor Caulfield als een idioot tussen Crosby en Astaire heen en weer moet schuifelen. Met zo'n rol zouden we Ingrid Bergman hebben gehaat. Dit zou Astaires laatste film zijn geweest, maar een jaar of zo later kwam hij uit zijn pensioen en speelde hij samen met mij in 'Paasoptocht' en ten slotte in een nooit bekroond Berlijns'songbook' dat 'Steppin' Out With My Baby' omvat, een van Astaires grootste momenten. De grote snerp in deze film is dat Astaire verondersteld wordt dronken te zijn terwijl hij twee ongelooflijke dansnummers uitvoert. Ja, hij speelt zóóó dronken. Geen wonder dat hij met pensioen is gegaan. Wanneer-o-wanneer zal 'Paasoptocht' op dvd komen zodat ik me op de muzieknummers kan storten en het volkomen voorspelbare verhaal kan overslaan.

text_en:
Just watched this on the double-bill dvd with "Birth of the Blues."

This one is far from a keeper. It is better than the companion feature, but that is damming with faint praise. Crosby is his usual likable self and Astaire saves the film from total disaster. Every time he does a number we get an inkling of this umpteenth Irving Berlin "songbook"could have been. Crosby and Astaire shine in a wonderful tribute to vaudeville, "A Couple of Song and Dance Men," and Astaire dazzles in the great "Puttin' On the Ritz." The reviewer who knocked Joan Caulfield's performance should have skewered the terrible screenplay, which requires Caulfield to shuffle like a dim-wit between Crosby and Astaire. With a part like that, we would have hated Ingrid Bergman. This was to have been Astaire's final film, but he came out of retirement a year or so later to co-star in "Easter Parade" and finally do a never topped Berlin "songbook" that includes "Steppin' Out With My Baby," one of Astaire's greatest moments. The great howler in this film is that Astaire is supposed to be drunk while doing two incredible dance numbers. Right, he acts soooo drunk. No wonder he retired. When-oh-when will "Easter Parade" be on dvd so I can jump to the musical numbers and skip the totally predictable story.


text:
De vijftienjarige Gary McCleery (als Bobby Lipscomb) spijbelt van school, gaat om met zijn oudere broers en droomt van het vliegen van vliegtuigen. Op een avond maakt hij de 'Hard Choice' en sluit zich aan bij de drugsverslaafde Martin Donovan (als Josh Lipscomb) en schakelt de vrolijke John Snyder (als Ben Lipscomb) in bij een 'Food Market'-roof. Helaas vermoordt de heer Snyder een politieagent, die toevallig ter plaatse is. De drie broers worden snel opgepakt. De heer McCleery hoopt als minderjarige berecht te worden, maar de rechters van Tennessee beslissen dat hij als volwassene berecht moet worden. Als de zaken er voor de jonge McCleery het somberst uitzien, komt maatschappelijk werkster Margaret Klenck (als Laura Stephens) tussenbeide om zijn behandeling in de gevangenis en de rechtbanken te verbeteren; ze heeft slechts gedeeltelijk succes. Dan maakt mevrouw Klenck een 'Hard Choice'. van haar eigende zich toe.

Volgens de omslag kreeg deze film uitstekende recensies; en de citaten zijn afkomstig uit betrouwbare bronnen. Misschien zullen sommige van deze recensenten een herwaardering van de film als 'een moeilijke keuze' beschouwen. Het is niet echt een geloofwaardig verhaal. McCleery lijkt niet erg op een jongen van vijftien, en Klencks karakterontwikkeling is teleurstellend (op zijn zachtst gezegd). Maar zij, en de andere acteurs, doen wat ze kunnen (met het verhaal). Het is geweldig om Mr. Donovan in een vroege rol te zien; vreemd genoeg worden hij en Snyder tijdens de opnamen in de steek gelaten. Schrijver-regisseur John Sayles is ook goed als Klencks cokemaatje. De fotografie, door Tom Hurwitz, is een belangrijke kracht.

Hard Choices (1985) van Rick King met Gary McCleery, Margaret Klenck, John Sayles, Martin Donovan.

text_en:
Fifteen-year-old Gary McCleery (as Bobby Lipscomb) skips school, hangs around with his older brothers, and dreams of flying airplanes. One evening, he makes the "Hard Choice" and joins drug-addicted Martin Donovan (as Josh Lipscomb) and trigger happy John Snyder (as Ben Lipscomb) in a "Food Market" robbery. Unfortunately, Mr. Snyder kills a police officer, who happens upon the scene. The three brothers are quickly apprehended. Mr. McCleery hopes to be tried as a juvenile; but, Tennessee judges rule he is to be tried as an adult. When things look bleakest for young McCleery, social worker Margaret Klenck (as Laura Stephens) steps in to improve his treatment in prison and the courts; she is only partially successful. Then, Ms. Klenck makes a "Hard Choice" of her own

According to the sleeve, this film got excellent reviews; and, the quotes are from reliable sources. Perhaps some of these reviewers will consider re-evaluation "Hard Choices"? It really isn't all that believable a story. McCleery doesn't seem much like a 15-year-old, and Klenck's character development is disappointing (to say the least). However, they, and the other performers, do as well as they can (with the story). It's great to see Mr. Donovan in an early role; strangely, he and Snyder are abandoned during the running time. Writer-director John Sayles is good, also, as Klenck's coke companion. The photography, by Tom Hurwitz, is a major strength.

**** Hard Choices (1985) Rick King ~ Gary McCleery, Margaret Klenck, John Sayles, Martin Donovan


text:
Ik kon niet geloven dat mijn professor deze film aan een college had toegewezen. Gatver.
De kwaliteit van de film is niet al te best, en de score is AWFUL!
In het algemeen voelt het aan als een afgezaagde seksfantasie uit de jaren tachtig, die 90 minuten duurt.
Maar zonder veel seks.
Sommige natuurscènes zijn heel mooi, en het valt bijna in de categorie 'zo slecht is het nou ook weer niet'.
Maar niet helemaal.
Beslist niet aanbevelenswaardig, tenzij je een filmfestijn in de slechte jaren tachtig organiseert.
En misschien zelfs dan niet.

text_en:
I couldn't believe my professor assigned this movie for a class. Ugh.

The production values are not too great, and the score is AWFUL!

In general, it feels like a corny 80s sex fantasy drawn out for 90 minutes.

But without a lot of sex.

Some of the nature scenes are very pretty, and it's almost in the so-bad-it's-fun category.

But not quite.

Definitely not recommended, unless you're having a bad-obscure-80s movie film fest.

And maybe not even then.


text: Ik had die film net voor het eerst gezien, en voor het laatst. Nu zou ik niet willen zeggen dat ik een slechte recensent was, maar deze film stonk echt. De jaren tachtig waren een verwarrende tijd, en deze film was een scheet uit het jaren tachtig-tijdperk van de film. Hij bleef een tijdje hangen en stonk niet al te best. Het hele idee van kinderen die tegen monsters vechten is een idee uit een of andere stomme tekenfilm. Wat voor acteur zou een 'visman' spelen? En zelfs het idee van een 'visman' is onthutsend. Dus als je erover denkt om naar 'Monster Squad' te kijken, denk er dan eens over na, en denk aan het jaar 1987 en de rotzooi die uit de jaren tachtig kwam.

text_en: I just saw this movie for the first time, and the last time. Now I wouldn't say I was a harsh critic, but this movie really reeked. The eigthies was a confusing era, and this movie was a fart of the eighties era of movies. It lingered around for a while and didn't smell too good. The whole idea of kids fighting monsters, is a idea out of some stupid saturday morning cartoon. What kind of an actor would play a "fish man." And even the idea of a "fish man" is staggering. So if you are thinking of watching "Monster Squad," think it over, and consider the year of 1987, and the crap that came out of the 80's.


text: Oké, ik gaf deze film een 2/10 in plaats van een 1, vanwege de kleine draai aan het eind. Deze film is afschuwelijk, huur hem niet. Ik heb hem gehuurd op basis van het omslag en de tekst op de achterkant en ik dacht: Hé, dit zou wel eens een goeie kunnen zijn, want ik hou wel van een hoop regelrechte horrorfilms. Maar deze film is geen cent waard. Ik zal er eigenlijk niets meer over zeggen tot er nog een paar mensen posten, ik wil niet alles verraden wat er gebeurt, of zoals je zult zien, alles wat er gebeurt. Het is zielig, het acteerwerk is verschrikkelijk en het camerawerk zou de spanning moeten verhogen, maar je zou er misselijk van worden.

text_en: OK, I gave this movie a 2/10 instead of a 1, for the slight twist at the end. This movie is horrible, do not rent it. I rented it based on the cover and blurb on the back and thought "Hey this could be good," because I like a lot of straight to video horror. But this movie is not worth any money. I won't really say anything else about it til a few more people post, I don't want to give away all that happens, or as you'll see, all that doesn't. OK so I added the spoiler warning, you only see how 2 people die, the rest you kind of just have to imagine. It's pathetic, the acting is terrible, and the camera work is supposed to add to the suspense, but could leave you nauseated.


text:
Om eerlijk te zijn, heb ik maar een uur van deze film gezien. Om echt eerlijk te zijn, zou degene die deze camcorder-onzin heeft gemaakt mij mijn geld moeten terugbetalen dat ik aan Blockbuster heb betaald. Ik zou hem moeten laten betalen voor het feit dat hij een uur van deze 'horrorfilm' heeft moeten zitten...
Nou, in het uur dat ik zag... was er een scène in een klaslokaal, waarbij alle leerlingen 20-nog-wat-acteurs waren. De dialoog was lachwekkend... toen was er een scène waarin ze een lijk in de school vinden (iedereen schreeuwt en loopt dan weg)... dan besluiten ze naar het huis van de leraren te gaan zodat ze een offer kunnen brengen (?)... ze komen bij het huis... de lesbiennes kleden zich uit en gaan op hun bed liggen... Je wordt in je dromen verkracht door de leraar (?)... en dan gaan ze het bos in om wiet te roken... dat was het wel zo'n beetje voor mij... Gewoon een stelletje waardeloze dialogen die je de helft van de tijd niet kunt horen en waardeloze rapmuziek waar de mexicanen boven schreeuwen/zingen...
Misschien waren de laatste 15 minuten of zo die ik niet heb gezien wel geweldig... Echt betwijfel ik het... VERGEET VERGEET VERGEET VERGEET... Maakt dat het acteren in _Children of the Living Dead_ op een Oscarwaardige vertoning lijken.

text_en:
To be fair, I only watched an hour of this flick. To really be fair, whoever made this piece of camcorder crap should refund my money I paid Blockbuster. I should charge them for having to sit through an hour of this "horror movie".....

Well, in the hour I did see......there was a scene in a classroom, with all of the students being 20 something Z list actors. The dialogue was laughable.....then there was a scene where they find a dead body in the school (everyone screams and then walks away).....then they decide to go to the teachers house so they can perform a sacrifice (?)...they get to the house....the lesbians get undressed and lay around on their bed.....one gets dream raped by the teacher (?)....two go into the woods to smoke pot....that was about it for me......Just a bunch of crappy dialogue you cannot hear half of the time and crappy rap music with mexicans screaming/chanting over it........

Maybe the last 15 minutes or so that I did not see were kick ass.......Seriously doubt it.....AVOID AVOID AVOID......makes the acting in Children of the Living Dead seem like Oscar worthy performances.


text:
Officieel is 'De Dageraad' de slechtste film die ik ooit heb gezien! Ik kan deze complete zooi rotzooi met slechts één enkele eigenschap toeschrijven... Het omslag ziet er eng uit. VERDOMME!
Onder het omslag kan ik alleen maar hopen dat dit is gemaakt door uitgehongerde, aan crack verslaafde afnemers van de filmschool die niets anders te maken hadden met hun roes. De dialoog is duidelijk ongeschreven. Niets dan stompzinnig geklets, geaccentueerd door een overdaad aan geschreeuw (waarop?). De personages waren de zwakste groep behoeftige individuen, maar als man was ik aanvankelijk geïntrigeerd door de lesbiennes, maar zelfs binnen de eerste 3 minuten of zo verloor ik mijn belangstelling voor hen. Wat de plot (plot? Ik denk dat als er ook maar een greintje bewijs was van wat dit moest voorstellen, het door de schoonmaker van de vloer van de montagekamer is geveegd. En dat brengt me bij de regisseur, Linwood D. Neverson. Dat is een man met ballen. Hij heeft zijn eigen draai aan het verhaal gegeven en werd alleen gelaten met niets meer dan wat een g<0xC3><0xAA>nante vertoning zou moeten zijn. Het wordt toevallig ook geproduceerd door Linwoods broer, Darryl L. Neverson, en Agustin. Agustin was tenminste verstandig genoeg om zijn achternaam er niet aan te verbinden. Wat de cameraploeg betreft, de belichting is slecht en daar...' Het is een scène die moet zijn gefilmd door een dronken aap met een camerakoord en een heel erg geval van de kotsbekers. De soundtrack is slecht gecomponeerde rap/hip-hop. Hoewel ik zelf helemaal niet van de stijl van muziek (?) hou, kunnen degenen die dat wel doen hier de shit van rap oogsten.
Al met al is 'The Dawn' verreweg de grootste verspilling van celluloid waar ik ooit getuige van ben geweest. Maar ik betaal ervoor, ik moet het zien.
Maar de cover is cool.

text_en:
It's official, "The Dawn" is the worst movie I've ever seen! I can credit this complete pile of crap with only a singular attribute... The cover looks creepy. PERIOD!

Under the cover, I can only hope that this was made by starving, crack addicted, film school drop-outs with nothing else to do with their buzz. The dialog is obviously unscripted. Nothing but mindless banter accented with an overkill of screaming (at what!?) The characters were the lamest group of needy individuals however as a man, I was at first intrigued by the lesbians, but even lost interest in them within the first 3 minutes or so. As for the plot (plot?), I think if there was ever a shred of evidence of what this was supposed to be, it got swept off the cutting room room floor by the janitor. Which leads me to the director Linwood D Neverson. Here's a man with balls. He edited his own direction and was left standing alone with nothing more than what should be an embarrassment. It also happens to be produced by Linwoods brother Darryl L Neverson and Agustin. At least Agustin had enough common sense not to strap his surname to it. As far as the camera crew, the lighting is poor and there's a scene that must have been filmed by a drunk monkey with a cam-cord and a real bad case of the hic-cups. The soundtrack is poorly edited rap/hip-hop. Though I myself don't like the style of music(?) at all, those who do can reap the crap of rap here.

All in all "The Dawn" is by far, the biggest waste of celluloid I ever had the burden to witness. But I pays my moneys, I's gots to sees it.

But the cover is cool.