text:
Laat ik het zo zeggen: '
Variety schrijft: 'Eating Out 2: Slordig tweede deel' <0xE2><0x80><0x93> en het filmen blijft al even slordig.
Je kunt het niet oneens zijn met Variety, de showbizzbijbel. Deze film heeft waarschijnlijk twee keer zoveel lol als de eerste, Eating Out, wat betekent dat er precies twee keer zoveel lol in zit. Het probleem is dat ik me niet kan herinneren wat er nu zo grappig aan is. Wat ik me herinner is een paar heel slechte acteerprestaties <0xE2><0x80><0x93> net als in de eerste film. Ik herinner me een stom script dat geschreven had kunnen zijn door een geile homostudent van de middelbare school. Ik kan geen commentaar geven op de richting die het opgaat, omdat er geen aanwijzingen voor zijn. Mijn probleem met dit soort films is dat ze zo'n negatief beeld van homo's en lesbiennes scheppen voor de heterogemeenschap. De personages zijn stereotypen. Ik ken geen mensen zoals de personages in deze film en dat wil ik ook niet. Waarom kunnen de producers van deze film hun financieringskracht niet ten goede aanwenden?

text_en:
Let's put it this way:

Variety writes: "Eating Out 2: Sloppy Seconds" -- and the film-making continues to be just as sloppy.

You can't argue with Variety, the showbiz bible. This film probably has two more laughs than the first film, Eating Out, which means it has exactly TWO laughs. Trouble is I can't remember what they are now. What I remember is some really bad acting -- just like in the first film. I remember a stupid script that could have been written by a horny gay high school student. I can't comment on the direction since there isn't evidence of any. My problem with films like this is that they create such a negative image of gays and lesbians for the straight community. The characters are stereotypes. I don't know people like the characters in this film and I don't want to. Why can't the producers of this movie use their financing powers for good?


text:
Ik heb deze film deze week op het Miami Gay and Lesbian Film Festival gezien en ik vond hem geweldig!!!! Nog beter dan de eerste.
Als je klaar bent voor een stereotiepe, en toch ontzettend opwindende en grappige homokomedie, schrijf je dan in voor Slordige seconden. Dit vervolg is daar heel erg op, en het gaat al die tijd veel verder dan het eerste hoofdstuk, Eating Out. Wees gewaarschuwd: deze keer zitten er veel schokkender en krankzinnigere situaties in, maar er wordt gegarandeerd meer gelachen dan in het eerste hoofdstuk, dus als je de eerste film al leuk vond, zul je deze nog veel leuker vinden. Opwindend genoeg is dit het eerste Amerikaanse homofilm vervolg. Als je je deel één nog herinnert, haalt Kyle zijn heterokamergenoot over om te doen alsof hij homo is om het meisje te krijgen tot wie hij zich aangetrokken voelde. Nou, in deze film is Kyle degene die doet alsof, om het verrassend sexy model Troy te krijgen. Kyle werd verliefd op Troy, of moet ik zeggen geilde, toen hij naakt poseerde voor Kyles tekenles. Het grappige is dat Kyle doet alsof hij een ex-homo is om tijd met Troy door te brengen. Terwijl hij dat doet, wint hij aan zelfvertrouwen en respect. Eerlijk gezegd is het acteren in deze film duidelijk niet het beste, maar als de film eenmaal is begonnen, vergeet je dat snel. Zelfs al vanaf de openingsscène, die de toon zet voor een homo-erotisch scenario waarin twee mannen zich klaarmaken om het te doen, natuurlijk met een homo die een hetero verleidt.
Deze film zit vol hilarische oneliners, zoals wanneer Tiffani zegt dat ze zou willen dat een man 'Ik hou van je' zou zeggen in plaats van 'Neem het maar, kleine slet...', en dat en nog veel meer.
Maar de interessantste wending is het hele ex-homo-professorgedeelte met hun homo-niet-meer-beweging onder leiding van Allen, die duidelijk een kick krijgt van de andere ex-homo's die vertellen over hun seksuele blunders met mannen.
Deze film was briljant en grappig, ja clichématig, want hij portretteerde de stereotiepe homofiele personages die we meestal in homodrama's zien. Maar ik ken eerlijk gezegd veel mensen die zo zijn. Ze zijn vaak oppervlakkig en manipulatief op hun reis naar seks, seks en nog meer seks. Dus om eerlijk te zijn zat deze film niet alleen vol superhot, waarvan sommige helemaal naakt te zien waren (ja, inclusief pikstoten), maar hij was ook geloofwaardig, plezierig en zo belachelijk grappig dat ik het uitschreeuwde.
P.S. Sommigen zullen zeggen dat deze film homo's een slechte naam geeft. Nou, als de schoen past, waarom zijn badhuizen dan zo populair, en de boekhandels met tweedehands boeken? De meeste mannen hebben maar één doel voor ogen, en dat is triest maar waar, maar dat wil niet zeggen dat het niet grappig is om naar te kijken.

text_en:
I saw this film at the Miami Gay and Lesbian Film Festival this week and I totally loved it!!!!! Even more than the first.

If you are ready for a Cliché, stereotypical, and yet totally hot and fun gay comedy then sign yourself up for Sloppy seconds. This sequel is very much that, all the while pushing the envelope so much further than the first chapter, Eating Out . Be warned this time its full of much more shocking and crazy situations, yet guaranteed more laughs than the first, so in fewer words if you liked the first you will love this one even more. On an exciting note this is the first ever American gay movie sequel. If you remember in part one Kyle convinces his straight roommate to pretend to be gay to get the girl he was attracted to. Well in this journey Kyle is the one who is pretending, in order to get the surprisingly hot, model Troy. Kyle fell in love or should I say lust with Troy when he modeled nude for Kyle's art class. The funny thing is Kyle pretends to be an Ex Gay to get to spend time with Troy. While doing so he gains self confidence and esteem. To be honest the acting in this movie is clearly not the best, but you soon forget about the over acting once the movie gets started. Even right from the opening scene which basically sets the mood with a homo erotic scenario where two guys were getting ready to go at it, of course with a gay guy seducing a straight guy.

This movie is full of hilarious one liners like when Tiffani says that she wishes a guy would say "I love you" instead of "Take it you tight little ..", that and many more.

I will however say that the most interesting twist is the whole ex gay ministry segment with their homo no more movement lead by Allen who obviously gets off on the other ex gays telling of their sexual slip ups with men.

This movie was Brilliant and funny, yes cliché as in it portrayed the stereotypical gay characters that we usually think of for gay drama. However I honestly know many people like this. They are often shallow and manipulative on their journey to get sex, sex and more sex. So to be honest this movie was not only full of super hot, some of which get fully naked (yes inclusive with cock shots), but it was also believable, enjoyable and ridiculously funny to the point that I was screaming.

PS. Some may say that this movie gives gays a bad name. Well if the shoe fits wear it, why do you think bath houses, and the adult book stores with glory holes are so popular? Most men have a one track mind and its sad but true, but it doesn't mean its not funny to watch


text:
P.a.i.n.f.u.l.

Absurde, beledigende, banale seksklucht die probeert iets duidelijk te maken over bekeerde homo's, maar de scenarioschrijvers en de regisseur zijn te oppervlakkig om deze eenvoudige taak te volbrengen. De film zit tjokvol karakters met namen als 'Marc's Trick', 'Hot Shirtless Guy' en 'Hot Clothed Guy' <0xE2><0x80><0x93> ik zou liever een hete lijmklysma krijgen dan dit nog een keer te moeten aanhoren, maar deze film roept wel heel veel vragen op: waarom zien mensen dit soort films terwijl er op dit moment zoveel kwaliteitsfilms te zien zijn? Gaan mensen na het zien van deze film meteen naar huis om te douchen? Zal een van deze acteurs ooit nog werken? Wat kunnen wij, als beschaving, doen om Phillip J. Bartell ervan te weerhouden nog een film te regisseren?

text_en:
P. a. i. n. f. u. l.

Absurd, insultingly banal sex farce that attempts to make some obvious statement about reformed gays but the screenwriters and director are too superficial to accomplish this simple a task. The film is chock full of character with names like "Marc's Trick," "Hot Shirtless Guy" and "Hot Clothed Guy" - I'd rather receive a hot glue enema than sit through this a second time, but this film does raise so many questions: Why do people see movies like this when there are so many quality films out right now? After watching this, do people immediately rush home to take a shower? Will any of these actors ever work again? What can we, as a civilization, do to stop Phillip J. Bartell from directing another film?


text: Eat Out 2: Slordig.<br />Je moet het de schrijver/regisseur Philip J. Bartel, de Uwe Boll van de gay niche-markt, nageven dat hij de critici in de titel zo'n gemakkelijke munitie heeft gegeven. Deze wilde sekskomedie is inderdaad slordig <0xE2><0x80><0x93> het scenario bevat dialogen die me deden huiveren, de acteurs zijn ongelooflijk slecht (die arme Mink Stole, is ze zich ervan bewust dat ze op zo'n schandelijke manier wordt gebruikt? John Waters hield van zijn subversieve personages, Bartell houdt alleen van het idee om ze te vernederen). Nou ja, ik zou kunnen doorgaan met de slechte kwaliteit van de technische credits, maar de mensen die geen zelfrespect hebben en dit soort flauwekul willen zien, zullen zich niet door kritiek laten afschrikken. Ik kan er alleen maar op aandringen dat iedereen die dit leest, zichzelf een plezier doet en in plaats daarvan een pornofilm huurt. Geloof me, daarna heb je meer waardigheid.

text_en:
Eating Out 2: Sloppy Seconds.

You have to hand it to writer/director Philip J. Bartel, the Uwe Boll of the gay niche market, for giving critics such easy ammunition in the title. This wanna be raucous sex comedy is sloppy all right - the screenplay contains dialogue that made me wince, the actors are unbelievably bad (poor Mink Stole, is she aware that she's being used in such a nefarious way? John Waters loved his subversive characters, Bartell only loves the idea of debasing them), well, I could go on with the poor quality of the tech credits but the people who lack self-respect and want to see claptrap like this won't be dissuaded by any criticism. I can only urge anyone reading this to do yourself a favor and rent a porn instead. trust me, you'll have more dignity afterward.


text:
Hoewel de titel verwijst naar een maaltijd, hunkert Eating Out 2: Sloppy Seconds de kijker naar iets wat op vermaak lijkt.
Phillip J. Bartell <0xE2><0x80><0x93> vergeet de naam niet. Deze broodschrijver heeft (bij gebrek aan een betere term) mogelijk de slechtste film van het jaar geschreven en geregisseerd. Het doet zelfs denken aan meesterwerken als Open Cam en Sideline Secrets. Er zit niet één grappige scène in deze film, niet <0xC3><0x89>én. Hij geeft de acteurs opdracht hun tekst precies zo op te zeggen als ze aan tafel opdreunden.
De beledigend banale plot volgt Kyle (slecht geacteerd door Jim Verraros van American Idol) die wordt gedumpt en dan opgewonden raakt van een naakt mannelijk model in zijn tekenklas, die beweert hetero te zijn. Gwen (Emily Brooke Hands, ongetwijfeld de meest schelle actrice ter wereld) en Tiffani (Rebekah Kochan) willen weten wat er aan de hand is, en dus neemt Kyle hem mee naar een 'eerlijke' sessie. Bah!
Waarom kunnen homoseksuele filmmakers en producers geen films schrijven die ons niet beledigen? Waarom worden de betere homofilms allemaal gemaakt door heteroschrijvers en regisseurs? Dit is 2006, en dat maakt me verdrietig.
De titel wijst er heel nauwkeurig op dat dit een slonzige film is. Doe jezelf een lol en sla deze filmische maaltijd over.

text_en:
Although the title references a meal, Eating Out 2: Sloppy Seconds leaves the viewer starved for something resembling entertainment.

Phillip J. Bartell -- remember the name. This hack has written and directed (for want of a better term) possibly the year's worst film. It even makes Open Cam and Sideline Secrets seem like masterpieces. There is not one funny scene in this film, not ONE. He directs the cast to recite their lines exactly the way they did at the table read.

The insultingly banal plot follows Kyle (poorly acted by American Idol's Jim Verraros) who gets dumped and then is turned on by a nude male model in his art class, who claims to be straight. Kyle's pals Gwen (Emily Brooke Hands, surely the shrillest actress on the planet) and Tiffani (Rebekah Kochan) aim to find out so Kyle takes him to a "going straight" session. Ugh!

Why can't gay filmmakers and producers write films that don't insult us? Why are the quality gay-themed films all made by straight writers and directors? This is 2006 and saddens me.

Quite accurately the title points out this is a sloppy film. Do yourself a favor and skip this cinematic meal.


text: Eating Out 2 had nog steeds de onconventionele dialogen en belachelijke personages die de vorige film zo hilarisch maakten. Maar de bijna constante halfnaakte toestand was een aanzienlijke afknapper op de film, met sommige scènes die aan softporno deden denken. Mijn heterovrienden voelden zich zichtbaar ongemakkelijk tijdens een aantal scènes en zelfs mijn homovrienden hadden wel wat minder tepelbijten en buiklikken kunnen gebruiken. Maar goed, er waren een aantal fantastische komische momenten in de film en in tegenstelling tot andere rauwe komedies (denk maar aan de 'American Pie'-serie) was er geen eindeloze opeenvolging van schetengrappen en flauwe oneliners. Al met al was het een grappige film om te zien, maar hij zou waarschijnlijk op dvd moeten komen, zodat je hem met de'snel vooruitspoelen'-knop kon bekijken.

text_en: Eating Out 2 maintained the off-the-wall dialogue and ridiculous characters that made it's predecessor hilarious. However, the near-constant semi-nudity was a significant detraction to the film, with some scenes approaching soft-core cable pornography. My straight friends were visibly uncomfortable during several scenes and even my gay friends could have done with less nipple biting and stomach licking. That said, there were several fantastic comedic moments in the film and, unlike other raucous comedies (think of the "American Pie" series) there was no endless parade of fart jokes and tired one-liners. Overall, it was a fun movie to watch, but probably should be one to catch on DVD so as to utilize the "fast forward" button.


text: Net als de eerste film onder deze naam die werd gemaakt, _Eat out_, is dit niet meer dan een vervolg op het soort saaie, oppervlakkige homofilm dat de homogemeenschap een slechte naam bezorgt. Het absolute tegenovergestelde van eersteklas schrijven/regisseuren. Als je van alle oppervlakkige en ongepolijste elementen van een cultuur houdt, dan is dit voor jou. Als je op zoek bent naar iets geraffineerders en dat zelfs maar een poging doet om 'kunst' te imiteren, zoek dan ergens anders. _Echt Insipid_, oppervlakkige homojunkfilm. Niet de tijd of het geld waard. Ik kan nooit begrijpen hoe dit soort dingen gemaakt kan worden of waar die schrijvers of regisseurs uithangen als ze dit soort dingen bedenken. Het is echt het soort film dat de vloek is geworden van het bestaan van de homogemeenschap.

text_en: Just like the first movie under this name that was made,"EATING OUT" this is merely a sequel to the kind of insipid superficial gay movie that gives the gay community a bad name. The total polar opposite of first class writing/directing. If you like all the superficial and unrefined elements of a culture, then this is for you. If you are looking for something more sophisticated and that even attempts to approximate 'art', then look elsewhere. Real Insipid, superficial gay junk movie. Not worth the time or money. I can never understand how this kind of stuff can get made or where these writers or directors heads are when they think this stuff up. It is really the type of movie that has become the bane of existence of the gay community.


text: Een echt grappige en doordachte film, met een aantal surrealistische elementen en een hoop humor. De hoofdrolspeelster wil altijd eten en kondigt dan een maaltijd aan <0xE2><0x80><0x93> met een vleugje van Bunuels Discrete Charms <0xE2><0x80><0x93> en er zitten op de meest onverwachte plaatsen in de film heel grappige grappen. De film is erg onconventioneel, en hoewel anderen hebben gezegd dat de dialoog onsamenhangend is en zo, is dat ook de bedoeling, en het lijkt meer op het echte leven in een afgelegen fort aan de C<0xC3><0xB4>te d'Azure met zo'n vreemd stel mensen.<br />Het is geweldig <0xE2><0x80><0x93> het uitzicht is de moeite waard. Ik heb het in een vliegtuig met Engelse ondertitels gezien en ben nu aan het kijken of ik het op dvd met ondertitels kan kopen.

text_en:
A genuinely funny and thought provoking film, with a number of surreal elements, and a lot of humour. The leading lady is always wanting to eat and announcing a meal - with shades of Bunuel's Discreet Charms - and there are very funny jokes dispersed amongst the film in the most unexpected places. It is very off the wall, and although others have said that it has disjointed dialogue etc, that's what's intended, and it is more like real life in a remote Cote d'Azure fort with such an odd bunch of people would be.

It's great - well worth a view. I saw it on a plane with English subtitles, and am now searching to see if I can buy it on DVD with subtitles.


text: Ik heb de film gezien op het Venecia Filmfestival. Het is een verschrikkelijke film. Het verbaast me zelfs dat hij geselecteerd is voor de screening, zelfs als 'hors competitie'. Laat ik om te beginnen zeggen dat hoewel Azema en Arditi gedwongen worden geadverteerd als hoofdpersonen, Arditi waarschijnlijk maximaal 10 minuten op het witte doek te zien krijgt en Azema tijdens de hele film nauwelijks een woord zegt. Alles is verschrikkelijk. Acteren is slecht, verhaallijnen en montage zijn afschuwelijk en zelfs het filmen van de landschappen in Zuid-Frankrijk is totaal ongeïnspireerd. De film bouwt geen enkele spanning op. We weten eigenlijk niet waarom Larsan om te beginnen al zo'n bedreiging vormt. Dan slaagt hij er niet in het toneel voor het mysterie te schetsen: hij neemt nooit de tijd om het publiek duidelijk te maken hoe het huis is ingedeeld of waar de mensen verondersteld worden te zijn, zodat we, als de moord plaatsvindt, echt begrijpen dat er duidelijk iets onoplosbaars is aan het mysterie dat de aandacht van het publiek zou kunnen vergroten. Omdat de film zo rommelig en wazig is, is het moeilijk te begrijpen dat hier iets echt uitdagends gebeurt. En dan zijn er de momenten waarop je verondersteld wordt te lachen, waarschijnlijk om de spanning te verlichten die er om te beginnen nooit was. Dat zijn de meest meelijwekkende. Kortom, blijf uit de buurt van die film. Het is niet de moeite waard om er een cent aan uit te geven.

text_en: I saw the movie at the Venecia Film Festival. It is a terrible movie. I am even surprised it was selected for screening even as 'hors competition'. First let me say that even though Azema and Arditi are forcedly advertised as main characters, Arditi has probably a maximum of 10 minutes of screen time and Azema hardly says any word during the whole movie. Everything is terrible. Acting is bad, story and editing are awful, and even the filming of landscapes of south of France is totally un-inspired. The movie never builds any tension. We are not sure why Larsan is such a threat to begin with. Then it does a really bad job at setting the stage for the mystery: it never takes the time to clearly help the audience understand the lay-out of the house or where people are supposed to be so that when the murder happens, we really understands that there is clearly something unsolvable about the mystery which would help grad audience attention. Because the movie is so messy and fuzzy, it is tough to understand that there is something really challenging happening here. And then, there are the moments when you are supposed to laugh probably to ease the tension that was never there in the first place. These are the most pathetic. You feel embarrassed for the actors playing such bad lines. In summary, stay away from that movie. It is not worth spending a $ on it.


text: De Beastmaster zelf, Marc Singer (die zijn telepathische affiniteit met dieren waarschijnlijk kwijt is en er nu uitziet als een sjofele ouwe lul!) in zijn actie (minder) als buitenissige agent (ja, clichéterrein, op volle kracht vooruit!) Mike Justice, een man die zich niet aan de regels houdt... enzovoort, enzovoort... gaap. Om eerlijk te zijn, Singer levert zoals altijd een redelijke prestatie en wordt daarbij gesteund door een goede groep, onder wie de altijd uitstekende Steve Railsbeck en de altijd dreigend kijkende Tommy Lister, maar helaas heeft geen van hen hier iets van enig belang te doen in wat een geheel neutrale en voorspelbare poging lijkt te zijn. Als ik eerlijk was, als er niet zoveel geweld, gevloek en korte naaktheid aan te pas was gekomen, zou ik hebben gezworen dat dit een alledaags tafereel was dat voor een tv-film was gemaakt. Nou ja... je bent gewaarschuwd.

text_en: The Beastmaster himself, Marc Singer (presumably having now lost his telepathic affinity with animals and subsequently washed up and looking like a right scruffy old sod here!) headlines in this action(less) entry as maverick cop (yep, cliché territory, full steam ahead!) Mike Justice, a man who doesn't play by the rules.....etc. etc........yawn. To be fair, Singer puts in a decent performance as always and is additionally backed up by a good assembled cast which includes the consistently excellent Steve Railsbeck and the perpetually menacing looking Tommy Lister but sadly, none of them are given anything of remote interest to do here in what amounts to be an entirely bland and predictable effort. If the truth be told, if not for the high level of violence, swearing and some brief nudity, I would have sworn this was a mundane made for TV movie. Oh well........you have been warned.


text: Ik heb echt genoten van deze film. Ik moet wel zeggen dat ik een grote tolerantie heb voor goedkoop eten. Ik kreeg deze als onderdeel van een set met twee dvd's, die ik voornamelijk kocht om Wolstencrofts eerste film, 'Bloeddorst', in handen te krijgen. Uiteindelijk keek ik hiernaar, en ik was aangenaam verrast. Dit is het verhaal van Daniel, een moordenaar-voor-geld (of het nu moord of moord is en de daaropvolgende verkoop van kadavers). Tussen perioden van drugsgebruik, partnerruil, sm en misdaad door mijmert Daniel over de aard van het fascisme. Ik wil niet te veel prijsgeven, maar het volstaat om te zeggen dat deze film niet de beproefde (om niet te zeggen clichématige) Hollywood-aanpak volgt en het publiek een innemend, knuffelig hoofdpersonage voorschotelt. De meningen van anderen kunnen je choqueren en beledigen. De moraal van de film is dubbelzinnig en zijn filosofie uniek. Als je een innemende, knappe Tom Cruise-achtige 'Hitman' nodig hebt om een film te kunnen verteren, kijk dan niet. Als je niet bang bent dat je eigen ideeën over film en karakter worden uitgedaagd, zou deze film een onverwachte traktatie moeten zijn. Het budget van de film en de niet-professionele cast zijn duidelijk. Maar als deze film tegen hogere kosten was geproduceerd, en met een paar bekende acteurs, zou hij hoogstwaarschijnlijk succesvol en controversieel zijn geweest.

text_en: I really enjoyed this movie. It should be noted that I have a high tolerance for low-budget fare. I got this as part of a 2-disc set, which I bought primarily to get a hold of Wolstencroft's first feature, "Bloodlust". I finally watched this, and was pleasantly surprised. This is the tale of Daniel, a killer-for-profit(be it assassinations or murder and the subsequent sale of cadavers). Between bouts of drugs, partner-swapping, S&M and crime, Daniel ruminates on the nature of fascism. I don't want to give away too much, but suffice to say that this movie doesn't take the tried and true(not to mention cliché) Hollywood approach of force feeding its audience an affable, cuddly lead character. Daniel's opinions may shock and offend you. The movie's morality is ambiguous and its philosophy unique. If you need a likable, handsome Tom Cruise type "Hit Man" in order to digest a movie, don't watch this. If you are not afraid to have your own notions of film and character challenged, this movie should be an unexpected treat. The film's budget and non-professional cast are evident. However, if this movie had been produced at greater cost, and with a well-known actor or two, it would most likely have been successful AND controversial.


text:
Het is één ding om iemand te zijn. Het is iets heel anders om een parodie op iemand te zijn. Ik moet denken aan Boyd Rice' jonge jaren, toen hij in zijn souterrain in Denver met Holocaust-ontkenners rondhing en platen draaide in de Lion's Lair en alleen maar een echte loser leek te zijn. Want hij is het brein achter NON. Hij is een zelfingenomen NIET. Hij heeft er ook een handje van om met alle echte kunstenaars om te gaan, terwijl zij goede dingen doen die hij bespot met zijn slechte producten. Hij is, daar ben ik zeker van, de on-Warhol. (Bah.)
Hoe dan ook, dat hij in dit stuk vuil een rol speelde als een stuk vuil was waarschijnlijk niet vergezocht. Het is iets waarvan ik zeker weet dat hij het heeft gedaan.' Het feit dat ik het ermee eens ben, is een parodie op zichzelf. Niettemin schijnen de filmmakers te denken dat hun film een statement maakt.
Pearls Before Swine is uiteindelijk een parodie op een poging om een film te maken die een statement maakt. Ik weet eigenlijk niet wat de film is, of wat die statement zou moeten betekenen. Dus. Is het een Un-film? Nee, het is een film. Gewoon een slechte film.
Het is'star', een parodie op een satire op een man die Boyd Rice in zijn fantasie in het echte leven is.
De titel is een parodie op een titel, die veel te veel wijst op wat een titel in een film kan betekenen.
Maar deze film is niet eens unpop, zoals hij wordt genoemd. ( _Unpop_ is trouwens met opzet slechte popart. Een beetje zoals een stomme Warhol; of een stomme Jeff Koons.) Hoe dan ook, _Unpop_, net als deze film, is puur POP-afval en meer bewijs dat Amerikanen niet echt begrijpen wat IRONY is.
Is het grappig dat een pseudo-Neo-Fascist als Boyd Rice in dit soort rotzooi speelt? Nee, het is niet grappig. Het is 'Schokkend!' O wacht, zo wordt de film op de markt gebracht. Nou, _Parels voor de zwijnen_ is in elk geval _Schokkend_. _Schokkend_ Krakend.
Uiteindelijk is het niets meer dan een schokkende saaiheid.

text_en:
It's one thing to be somebody. It's quite another to be a parody of somebody. I am reminded of Boyd Rice's early years hanging out with Holocaust deniers in his basement in Denver and playing records at the Lion's Lair and how he only appeared to be an actual loser. Because he is the brain behind NON. As in, he is a self devout NOThing. He also has a knack for hanging out with all the real artists while they do good things that he mocks with his bad products. He, I am sure, is the un-Warhol. (ugh.)

Anyways, starring in this piece of garbage as a piece of garbage probably wasn't a stretch. It is something I am sure he'd agree is self-parody. Nevertheless, the filmmakers seem to think their film makes a statement.

Pearls Before Swine ends up being a parody of an attempt to make a film that makes a statement. I don't know what the film is, really, nor what its statement is supposed to mean. So. Is it an Un-film? No it's a film. Just a poor film.

It's "star" is a parody of a satire of a man Boyd Rice fantasizes he is in real life.

The title is a parody of a title, pointing to far too much than a title to a film can signify.

But this film is not even UNpop, as it is advertised. (Unpop is purposefully bad popart, by the way. Kind of like a dumb Warhol; or Stupid Jeff Koons.) Anyway, unpop, like this film, is pure POP refuse and more proof Americans do not really understand IRONY.

Is it funny that a pseudo-NeoFascist like Boyd Rice stars in crap like this? No, it's not funny. It's "Shocking!" Oh wait, that's how the movie is marketed. Well, Pearls Before Swine is certainly Shocking. Shockingly Crappy.

Eventually, it is nothing more than a shocking bore.


text:
Ik heb een vrij hoge tolerantie voor low-quality- en lowbudgetfilms, vooral als ze hun best doen om anders te zijn dan de gebruikelijke Hollywoodpap. Er zijn eigenlijk maar twee van zulke films die ik dit jaar heb gezien waarvan ik het gevoel had dat ze geen goede eigenschappen hadden: deze film en Red Kakkerlakken. En zelfs Red Kakkerlakken hebben me anders naar ketchup laten kijken.
Het script is afschuwelijk. Uit de tekst op de dvd blijkt duidelijk dat de schrijver/regisseur het script in een opwelling heeft veranderd (met inbegrip van de toevoeging van het idiote einde), waarschijnlijk na een late avondsessie vol boe-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h-h- Zo praat je niet. Boyd Rice houdt monologen die klinken alsof hij voorleest uit een van zijn eigen artikelen. Ik weet zeker dat ze bedoeld waren als socratische dialogen (vooral omdat ze het concept citeren, zij het slecht), maar ze slaagden erin zelfs nog kunstmatiger te klinken, hoe onmogelijk het ook klinkt. En de pogingen tot slang? Au. Pijnlijke g<0xC3><0xAA>ne voor het personage.
Het acteren is afschuwelijk. De enige van enig belang was Daniels partner Paul; hij mag dan niet in staat zijn in zijn eentje een film op te nemen, maar zoals hij daar naast Boyd Rice stond, leek hij net John-fuckin-Malkovich. Weer maakte het lezen van de tekst duidelijk dat de regisseur Boyd Rice kent/bewondert, tot op het punt dat hij een acteur (als hij die al had) geen goede richting kan geven. Geschorste, houterige, monotone momenten, dat is wat we krijgen. Keanu zou trots op ons zijn.
Het geweld is slecht. Misschien is een voorstelling van _Doom Generation_ wel op zijn plaats. Het _is_ mogelijk om goed geweld te doen met een laag budget. Gewoon wapens afvuren (waarvan de meeste slecht waren, hoewel Pauls revolver in feite van goede kwaliteit was) en rode verf rondslingeren, is niet genoeg. Tenzij je het natuurlijk over _TROMA_ hebt, waar het geweld niet echt aan de orde is.
Ik kan deze recensie niet voortzetten zonder de termen 'controversie' en 'artistieke integriteit' te noemen. Er is niets controversieels aan deze film. De uitweidingen (die langdradig zijn) zijn niet origineel of uniek; ze sieren de pagina's van tijdschriften en boeken van de brave mensen van de _Wu panics_, de _paladin press_ en de anarchistische boekwinkel in SF voor _DECADES_. In de loop van mijn geruite literaire verleden heb ik deze zelfde argumenten en uitweidingen herhaaldelijk tot mijn misselijkheid moeten aanhoren.
Ik ben ervan overtuigd dat de regisseur en de acteur beide deze mening zijn toegedaan <0xE2><0x80><0x93> dat is duidelijk te zien aan de stijfkoppige manier waarop ze in de plot zijn verwerkt (?) en aan de matte vertolking (dat wil zeggen: het is niet echt). Het is geen acteur die je laat geloven dat hij dit gelooft, het is een gelovige die maar doorzeurt over zijn geloof zonder acht te slaan op zijn toehoorder). Ik geloof echt dat ze dachten dat ze bij het maken van deze film parels voor zwijnen wierpen. Maar dat maakt de meningen niet origineel, controversieel, goed doordacht, aantrekkelijk voor iedereen behalve de meest filosofisch naïeve mensen, of zelfs maar wat ze zijn: een reactionaire houding tegen de gevestigde orde die niet zou slagen op haar eigen verdiensten en dus actief moet streven naar het benadrukken van het verschil en de nieuwigheid ervan.
Om Tom Stoppards stuk The Real Thing te parafraseren, dat het onderwerp van het kijken naar een werk als dit heel goed behandelt: ''' Een slechte film maken is geen bewijs van integriteit.'
Wat maakt een goede film goed? Interessante personages. Een meeslepend script. Overtuigend acteerwerk. Natuurlijke dialogen. Ongelooflijke cinematografie. Een gevoel voor stemming of sfeer. Je hoeft het niet allemaal te hebben, maar je hebt er minstens één nodig.

text_en:
I have a fairly high tolerance for low-quality and low-budget movies, especially when they strive to be different from the usual Hollywood pap. In fact there are only two such films I have seen this year that I felt had no redeeming qualities: this film and Red Cockroaches. And even Red Cockroaches made me look at ketchup differently.

The script is horrible. It is obvious from reading the liner notes of the DVD that the writer/director changed the script on the fly (including the addition of the silly twist ending), probably after a late night session bulls^H^H^H^H^Hbrainstorming with the actors. It is even more obvious from watching it ("a Dr Who scene? sure!").

The dialogue is horrible. People don't talk that way. Boyd Rice delivers monologues that sound as if he is reading from one of his own articles. I'm sure these were intended to be socratic dialogues (especially since they reference the concept, albeit poorly), but they managed to sound even *more* contrived than that, impossible as it sounds. And the attempts at slang? Ouch. Painful embarrassment for the character.

The acting is horrible. The only one of any note was Daniel's partner Paul; he may not be able to carry a movie on his own, but standing next to Boyd Rice made him look like John-friggin-Malkovich. Once again, reading the liner notes made it apparent that the director knows/idolizes Boyd Rice, to the point where he was unable to give good direction (if he had it) to an actor. Stilted, wooden, monotonic moments are what we get. Keanu would be proud.

The violence is poor. Maybe a viewing of Doom Generation is in order. It *is* possible to do good violence with a low budget. Simply firing guns (most of which were poor, though Paul's revolver was actually a quality piece) and splattering red paint around doesn't do it. Unless of course you're talking TROMA, where violence isn't actually the point.

I cannot continue this review without addressing the terms 'controversy' and 'artistic integrity'. There is nothing controversial about this movie. The views expounded upon (at great tedious length) are not original or unique; they have been gracing the pages of zines and books from the fine folks at loompanics, paladin press, and the anarchist bookstore in SF for DECADES. In the course of my checkered literary past I have encountered these same arguments and views repeated ad nauseum.

I'm sure the director and actor both hold these opinions as their own -- that's patently obvious from the ham-fisted way they were inserted into the plot(?), and the lackluster delivery (i.e., it's not an actor making you believe they believe this, but a believer droning on and on about their religion with no regard for their listener). I do believe they thought they were casting pearls before swine in the making of this film. But that does not make the opinions original, controversial, well-thought-out, appealing to any but the most philosophically naive, or indeed anything but what they are: a reactionary position against the established order which would not succeed on its own merits and thus must actively strive to emphasize its difference and novelty.

To paraphrase Tom Stoppard's play The Real Thing, which actually treats the subject of watching a work such as this quite well, "Making a bad film is no proof of integrity".

What makes a good movie? Interesting characters. A compelling script. Convincing acting. Natural dialogue. Incredible cinematography. A sense of mood or atmosphere. You don't have to have all of these, but you need at least one. And Pearls Before Swine strikes out.


text:
In deze film speelt Boyd Rice een moordenaar die een paar dingen doet die de gewone filmkijker echt de adem benemen. Hij rent een beetje rond en schreeuwt en gedraagt zich buitengewoon slecht, en raaskalt in een monoloog over zijn eigen opvattingen. In één scène citeert hij zelfs zijn eigen boek, terwijl hij doet alsof hij het van iemand anders leest. Maar daar gaat het niet om. <0xE2><0x80><0x93> Deze film is voor mij uitstekend vanwege de 'extreme' ideeën en de inhoud. Sommige daarvan zijn: nazi's (versta me niet verkeerd ik haat racisme), seks/bdsm, vrouwen, religie, moord en geweld.
De gedachten van Rice' personage over deze kwesties zijn buitengewoon belangrijk in verband met het doelpubliek van deze film. Zoals de meeste kijkers van horror/thriller wel een of twee meningen hebben over hoe nazi's (vergis ik me, ik haat racisme), seks/bdsm, vrouwen, religie, moord en geweld verband houden met de media en hoe ze al dan niet het echte leven weerspiegelen en/of worden toegepast.
Over het geheel genomen denk ik dat als je geïnteresseerd bent in nazi's, seks/bdsm, Boyds theorieën, feminisme of geweld, dit je wel zal interesseren. Ik smeek je echter om open te staan voor de film en de kwesties die erin aan de orde komen, om verder te gaan dan de esthetiek. Ongeacht wat je smaak voorschrijft. <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E>

text_en:
In this film Boyd rice plays a killer who does a few things that really hack-off the regular film viewer. He runs about for a bit shouting and acting extremely poorly, and rants on in a monologue format about his own views. in fact in one scene he quotes his own book, while pretending to be reading it from someone else's But that's not the point. - This film, to me, is excellent because of its "extreme" ideas and content. Some of which are: Nazis (don't get me wrong I hate racism), sex/BDSM, women, religion, murder and violence.

The thoughts of Rice's character on these issues are extremely important as they relate to the target audience of this film. As most horror/thriller viewers will have at least one or two opinions as to how Nazis (don't get me wrong I hate racism), sex/BDSM, women, religion, murder and violence relate to media and how they may or may not mirror, and/or be applied to, real life.

On the whole I think if you are interested in Nazis, sex/BDSM, Boyd's theories, feminism, or violence this will be of interest to you. However, I beg of you, think open mindedly about the film and the issues raised within, go beyond the aesthetics. No matter what your tastes dictate. - +DO NOT see this film if you get uneasy around sex scenes especially ones with such a low budget that you really do think you are watching porn. +DO NOT see this film if you are offended by neo-Nazis (Boyd Rice is NOT a neo-Nazi however his character does 'hint' at it in this film (costumes and monologues) +DO NOT see this film if you are horney (it way warp your impressionable little mind) +DO NOT see this film if you are disgusted by fecal matter +DO NOT see this film if you think the random slaughter of 'innocent' homeless people is disgusting...

you wont be able to handle it. seriously i almost vomited at the 'fecal matter' part.


text:
Ik vind het een merkwaardige kwestie van het cinematografische leven hoe films als _Lord of the Rings: The Two Towers, The_ (2002) een 8,7 kregen en vlak onder _The Godfather_ staan, terwijl juwelen als _Pearls for Swine_ een 3,1 kregen (de laatste keer dat ik het controleerde). Het is goed om te weten dat sommige critici verder kijken dan het cultureel imperialistische Hollywood-genre, maar helaas lijkt geen van hen deze film te hebben gezien of er waardering voor te hebben gehad.
'Pearls for Swine' valt niet op door acteerwerk, plot of welke andere conventionele maatstaf dan ook, maar zoals de titel al aangeeft, staat de film boven de gemiddelde kijker in zijn schitterende waarde van INTEGRITEIT. Degenen die de hoofdpersonen kennen, zoals Boyd Rice en Douglas P. (Dood in juni) weten heel goed hoe nauw deze film verbonden is met de meningen van voornoemde mannen. Boyds gebrek aan enige expressieve neiging met zijn eigen uitspraken ('wat geweldig') loopt daarom bijvoorbeeld niet alleen parallel met de plot en de introspectie van de film, maar past ook uitstekend bij persoonlijke meningen die op zichzelf grote waarde hebben. Essentie, zelfbeschikking en een groot geloof in zelfverwerkelijking winnen op die manier hun geloofwaardigheid door een heel leven van grote prestaties.
Misschien brengt deze film geen schok teweeg, of een morele boodschap over, maar hij brengt wel een boodschap over die erop gericht is zichzelf te begrijpen.

text_en:
I think it's an extraordinary question of cinematographic life how movies like Lord of the Rings: The Two Towers, The (2002) received an 8.7 and stands just below The Godfather, while such jewels like "Pearls before Swine" got an 3.1 (last time i checked). It's good to know some critics can see beyond the cultural imperialist Hollywood genre, but sadly, none of these seem to have watched, or shown appreciation of, this particular movie.

"Pearls before Swine" doesn't stand out on quality of acting, plot or any other conventional measure of rating a movie, but, as the title suggests, places itself above the average viewer in its magnificent value of INTEGRITY. Indeed, those who know its main actors, such as Boyd Rice and Douglas P. (Death in June) are well aware of the closeness this particular movie stands with the opinions of aforementioned men. Boyd's lack of a any expressionist inclination with his own statements ('how marvelous') for example therefore not only parallel the plot and introspectuocentricity of the movie, but match perfectly well with personal opinions that, to themselves, hold great value. Essence, being for oneself and a great belief in self-actualisation thus gain their credibility through a whole life of great accomplishments.

Maybe this movie doesn't .shock., or deliver a moral message, but still it delivers a message that centers oneself to understanding itself.


text: Dit zou wel eens de slechtste film kunnen zijn die ooit gemaakt is! Er is werkelijk niets zo g<0xC3><0xAA>nant als een centrale figuur in een semi-gewelddadige film, die een monoloog afsteekt over geweld in de film en hoe goed die is en die dan afsluit met een slecht script, zodat een ander personage dan werkelijk zegt: 'Mmm, interessant. Ga door.' Nee! Het is helemaal niet interessant! Het is saai! Geen aandacht voor karakter, thema, continuïteit (we zien de man zelfs een lege boekwinkel binnenlopen en zijn eigen boek met belangstelling oppakken <0xE2><0x80><0x93> alsof hij het nooit eerder gelezen heeft! Wie probeert hij voor de gek te houden?).<br />Het ergste van alles is dat de film zwaar is gepromoot als'schokkend'. Nou ja, het is schokkend, maar niet op de manier die zij bedoelden. Het is schokkend slecht.

text_en:
This may well be the worst film ever made! There really is nothing more embarrassing than having a central character in a semi-violent film, spilling forth a monologue about violence in cinema and how good it is and then topping it off with bad scripting to have another character actually say: "Mmm, interesting. Go on." No! It isn't interesting at all! It's boring! No thought for character, thematic premise, continuity (we actually have the guy walk into an empty bookstore and pick up his own book with interest - as if he's never read it before! Who is he trying to fool?).

Worst of all is that the film has been heavily promoted as 'shocking'. Well, it is shocking, but not in the way they meant. Shockingly BAD is what it is!


text:
Dit is een geweldig voorbeeld van de Australische humor die je overal in de film aantreft.
Met minder bekende namen als Jamie Croft ('The Real Macaw') en Richard Moir ('Round the Twist') zal deze film zeker in de smaak vallen bij degenen die de Australische cultuur en, belangrijker nog, de Australische humor op waarde weten te schatten.
Hoewel er een paar Amerikanen in deze film spelen, passen ze goed in de verhaallijn, waarin ze worden geïntroduceerd in de Australische manier van leven, wat voor de verandering eens iets anders is dan de gebruikelijke pogingen van Amerikaanse filmmakers om een Australische draai te geven aan wat in wezen een Amerikaanse film is, meestal zonder succes. Deze film, gemaakt door een Australische filmmaatschappij en met inbegrip van Amerikanen, werkt gewoon.
De verhaallijn is consistent en toont een perfecte Steve Irwin-benadering van dierenactivisme en dierenbescherming, in dit geval de bescherming van Australiës bekendste dierbeeld: de kangoeroe. Ik zou deze film aanbevelen aan iedereen die geïnteresseerd is in Australische films, films over dieren en films over dierenbescherming. Maar bovenal aan mensen die graag lachen en de unieke Australische humor waarderen.

text_en:
This is a great example of Australian humor which is prevalent throughout the movie.

With less known names such as Jamie Croft ("The Real Macaw") and Richard Moir ("Round the Twist"), this movie is bound to be enjoyed by those who appreciate and understand the Australian culture, and more importantly, the humor.

Although a couple of Americans appear in this film, they fit in well with the storyline, which is presented as them being introduced to the Australian way of life, which makes a nice change from the usual attempts which American film makers make to put an Australian spin on what is essentially an American film, mostly unsuccessfully. Being made by an Australian film company and including Americans, this movie simply works.

The storyline is consistent and demonstrates perfectly a true Steve Irwin style approach to animal activism and conservation, in this case, the protection of Australia's most well known animal icon: the kangaroo. I would recommend this movie to anyone who is interested in Australian movies, movies about animals and movies about conservation. But most of all, those who enjoy a good laugh and appreciate the uniqueness of Australian humor.


text: Ik heb die film drie jaar geleden gezien en ik vond hem verschrikkelijk. De jongen volgt een groep schurken van de bush naar Sydney, sluit zich aan bij de dochter van de nieuwe Amerikaanse ambassadeur in Australië, en vanaf dat moment loopt het in het wilde weg. De scène waarin hij met haar meegaat om diplomatieke onschendbaarheid te krijgen was onrealistisch, omdat de jongen (ik weiger zijn naam te noemen) geen Amerikaan is en binnen een seconde de laan uitgestuurd zou worden, terwijl het Amerikaanse meisje onschendbaarheid krijgt. Bovendien is het einde van de film ook stom, omdat de schurken geen hersens blijken te hebben. Als je ernaar wilt kijken en het grappig vindt, schakel dan alle associaties met de werkelijkheid uit, dan wordt het misschien leuk.

text_en:
I saw this movie three years ago and thought it was terrible. The kid follows a group of thugs from the bush to Sydney, hooks up with the daughter of the new US ambassador to Australia, and it basically goes silly from then on. The scene where he goes with her to get diplomatic immunity was unrealistic, due to the fact that the boy (I refuse to say his name) is not American, and would be turfed out in a second, while the American girl gets immunity. Also, the end of the movie is also stupid, with the thugs turning out to be brainless.

If you want to watch it and find it funny, switch off all touches with actual reality, and it may become enjoyable.


text: Dit... Dit was, zoals ik al had vermoed, heel erg. Om de een of andere reden moest ik er een paar weken geleden bij wiskunde naar kijken, en ik vond het bijna afschuwelijk. De grappen waren slap en werden keer op keer gebruikt, en de begintitels misten verbeeldingskracht, en (dat is het ergste) ik denk niet dat er een filmliefhebber is die van kangoeroes houdt. Ik bedoel, ze maken soms heel goede dierenfilms, zelfs als je niet van dieren houdt. 'Beethoven' was eigenlijk helemaal niet zo slecht. Maar deze film... o, ik gooi graag de televisie kapot om er niet elke keer naar te hoeven kijken. Serieus, mijn vrienden die er samen met mij naar hebben gekeken lachten om de een of andere reden. Hoe zouden ze ook? Dat soort komische rampgrappen wordt veel te vaak gebruikt, zoals in 'Bean: The Ultimate Disaster Movie', en ik word er doodziek van om het op het scherm te zien.

text_en: This... This was, just as I had suspected, very awful. I was forced to watch it in Maths a few weeks ago for some reason, and I found it practically awful. The jokes were lame and used over and over again, and the opening titles were lacking in imagination, and (this is the worst bit) I expect no film buff is a kangaroo lover. I mean, they do make some quite good animal films sometimes, even if your not an animal lover. "Beethoven" wasn't too bad at all, really. But this movie... oh, I like to smash the television to avoid watching it every time I see it playing. Seriously, my mates who watched it with me in Maths actually LAUGHED for some reason. How could they? Those sort of comic disaster jokes are used well too many times, like in "Bean: The Ultimate Disaster Movie" and I'm getting sick of seeing it on screen.


text: Kijk niet naar het omslag, lees de achterkant niet, vermijd deze film als de pest! Het verhaal is afschuwelijk, elke keer als de jongen het over zijn vader heeft, flikkert de bliksem aan de achterkant, wat buitengewoon nep is. Het is een zinloze, stomme, absurde film die nooit gemaakt had moeten worden. Kijk alleen naar deze film als je in de stemming bent voor een komedie.

text_en: Do not look at the cover, do not read the back, avoid this movie like the plague! The story is horrendous, everytime the kid mentions his dad lightning flickers in the backround, which is extremely fake. It is a pointless, stupid, absurd movie which should of never of been made. Watch this movie solely if you're in the mood for a comedy.


text: De WLIW van Long Island bracht een Britse strijd voor de beste Britse komedie om een lege plek te vullen in hun vrijdagavondprogramma. De andere keuzen waren Father Ted, A Fine Romance, Murder Most Horrid en Barbara. Mijn stem gaat uit naar deze innovatieve recente Britse import. Gwen Taylor is fantastisch en de cast is verrassend goed. Ik wilde dat het zou winnen, maar Father Ted won de stemming. Misschien de volgende keer Barbara, die prachtig wordt gespeeld door Gwen Taylor uit een andere Britse komedie, Screaming, en haar man wordt gespeeld door de doorgewinterde komiek Sam Kelly. Haar zus wordt gespeeld door Sherry en de vrouw die haar beste vriendin speelt zijn allebei veteranen uit Coronation Street. Ik vind het fijn dat Barbara een sterke vrouw is, een moeder, een vrouw, een zus en een vriendin, en dat ze in geen van die dingen perfect is. Ik ben dol op Jean Alexander, een andere veteraan uit Coronation Street, die ook haar schoonmoeder speelt. Er zijn ook geweldige momenten, zoals de doop van haar kleinzoon, de bruiloft van haar zus, en alles wat je je maar kunt voorstellen dat er gebeurt. Mark Benton is gedenkwaardig als haar beroemde schoonzoon.

text_en: Long ISland's WLIW aired a British battle for the best British comedy to fill an upcoming empty spot in their Friday night lineup. The other choices were Father Ted, A Fine Romance, Murder Most Horrid, and Barbara. My vote goes to this innovative recent British import. Gwen Taylor is marvelous and the cast is surprisingly good. I wanted it to win but Father Ted won the vote. Maybe next time, Barbara who is played beautifully by Gwen Taylor from another British comedy, Screaming, and her husband is played by the veteran comedian Sam Kelly. Her sister is played by Sherry and the woman who plays her best friend are both Coronation Street veterans. I like the fact that Barbara is a strong woman, a mother, a wife, a sister, and a friend and not perfect in any of them. I love Jean Alexander, another Coronation Street veteran, playing her mother-in-law too. There are great episodes too like her grandson's christening, her sister's wedding, and whatever you could imagine happens. Mark Benton is memorable as her celebrity son-in-law.


text:
Als iemand van de Britse werkende klasse moet ik zeggen hoe teleurgesteld ik ben over de recensies van dit programma. Als ik het me goed herinner, was het een programma om hardop om te lachen. Ja, het was geschreven in een Amerikaans format (zoals _My Family_ ), maar het was uitstekend en hysterisch grappig.
Barbara Liversidge is in wezen niet de gemakkelijkste vrouw om mee om te gaan. Ze maakt het leven tot een hel voor haar arme man Ted. Ze heeft twee kinderen: Neil, die een heleboel verschillende vriendinnen heeft, en Linda, die getrouwd is met verslaggever Martin Pond. Haar vrienden zijn Jean en haar man Phil en haar werkvriendin Doreen.
Elke aflevering van Barbara was om te lachen, waarschijnlijk de beste ITV-serie van de laatste tijd. Gwen Taylor was uitstekend als Amy in Duty Free en Sam Kelly was uitstekend als Warren in Porridge. De geweldige Mark Benton was ook uitstekend. Er waren zoveel klassieke afleveringen van dit programma en het is tragisch genoeg niet op dvd of vhs uitgebracht. Wat zou er een geweldige dvd-set kunnen worden gemaakt als ze alle 4 series op dvd uitbrachten.
Beste aflevering: Zoveel geweldige series, maar ik zal voor Valentine moeten gaan: Series 3, aflevering 3.

text_en:
As a British Working Class person I have to say how disappointed I am of the reviews of this show. As I remember this was a laugh out loud programme. Yes it was written in an American format (like My Family), but it was excellent and hysterically funny.

Basically Barbara Liversidge is not the easiest woman to get along with. She makes life hell for her poor husband Ted. She has two children: Neil who has loads of different girlfriends and Linda who is married to news reporter Martin Pond. Her friends are Jean and her husband Phil and her work friend Doreen.

Each episode of Barbara was laugh out loud, probably the best ITV sitcom in recent times. Gwen Taylor had been excellent as Amy in Duty Free and Sam Kelly had been excellent as Warren in Porridge. The great Mark Benton was also excellent. There were so many classic episodes of this and tragically it hasn't been released on DVD or VHS. What a wonderful DVD set could be made if they released all 4 series.

Best episode: So many greats but I'm gonna have to go for: Valentine, Series 3 episode 3.


text: Dat zag ik een paar jaar nadat het was uitgekomen. Het concert werd op 18 oktober 1986 in de Fox-bioscoop in Berry's geboorteplaats St. Louis gefilmd, op zijn zestigste verjaardag. Het was ook hetzelfde jaar dat de familie Berry in de Rock and Roll Hall of Fame werd opgenomen voor het openingsconcert. Voor het concert waren de musici Chuck Levelle, Bobby Keyes, Joey Spampinato en Steve Jordon uitgenodigd, samen met Berry's jarenlange compagnon en pianist Johnnie Johnson, onder leiding van Keith Richards. Gasten waren Eric Clapton, Etta James, Linda Ronsdat, Robert Cray, Julian Lennon en de eregast zelf, Chuck Berry. Interviews over zijn carrière worden gegeven door zijn rock-'n-roll-tijdgenoten Jerry Lee Lewis, Little Richard, Roy Orbison, Bo Diddley en The Everly Brothers. Andere interviews over zijn inspiratie komen van Bruce Springsteen en een oudere clip van John Lennon. Taylor Hackford regisseerde. Hackford won een Academy Award in de korte filmcategorie met het eerste project dat hij ooit deed. In 1980 begon hij met het regisseren van speelfilms en sindsdien heeft hij nog maar 10 films geregisseerd, waaronder Against all Odds, An Officer and a Gentleman, Delores Claiborn en Ray. Als producer maakte hij ook de documentaire When We Were Kings. De filmregisseur is Oliver Stapleton, die voor _Hall Haill Rock & Roll_ alleen maar een paar Indy-films had gefotografeerd, maar later films zou maken als _Eagle Girls Are Easy, The Grifters, The Cider House Rules, Buffalo Soldiers and Pay it Forward_. We zien hier Chuck Berry als zijn overheersende, lastige, chagrijnige zelf en dit zou waarschijnlijk een fantastische film zijn geweest als regisseur Hackford met zijn camera vrijelijk had kunnen regeren en Chuck een meer introspectief beeld zou hebben gegeven van wat Chuck Berry is, maar Berry maakt de opnamen en de rock-'n-roll en Richards is de regisseur. Dit is een goede documentaire en Chuck Berry en de rock-'n-rollfans van _50's Rock & Roll_ zouden hem moeten bekijken. Het is verbazingwekkend om te bedenken dat dit al twintig jaar geleden is en dat Chuck Berry deze herfst tachtig wordt. Ik zou het een 8,0 geven.

text_en: I saw this a few years after it came out. The concert footage was filmed in Berry's hometown of St. Louis at the Fox theater on October 18, 1986 on his 60th birthday. It was also the same year the Berry was inducted into the Rock and Roll Hall of Fame in it's inaugural class. Assembeled for the concert are musicians Chuck Levelle, Bobby Keyes, Joey Spampinato and Steve Jordon along with Berry's longtime collaborator and pianist Johnnie Johnson under the musical direction of Keith Richards. Guest performers are Eric Clapton, Etta James, Linda Ronsdat, Robert Cray, Julian Lennon and the guest of honor himself Chuck Berry. Interviews on his career are provided by his rock and roll contemporaries Jerry Lee Lewis, Little Richard, Roy Orbison, Bo Diddley and The Everly Brothers. Additional interviews on his inspiration come from Bruce Springsteen and an older clip from John Lennon. Taylor Hackford directed. Hackford won an Academy Award in the short film category with the first project he ever did. In 1980 he began directing feature films and has since only directed 10 films but they include Against all Odds, An Officer and a Gentleman, Delores Claiborn and Ray. As a producer he also did the documentary When We Were Kings. The cinematographer is Oliver Stapleton who had only photographed some Indy films before Haill Haill Rock & Roll but would go on to do such films as Earth Girls Are Easy, The Grifters, The Cider House Rules, Buffalo Soldiers and Pay it Forward. We see Chuck Berry being his controlling, difficult ornery self here and this likely would have been an amazing film if director Hackford was allowed free reign with his camera and Chuck would have allowed a more introspective view into what is Chuck Berry but Berry calls the shots and rocks and music director Richards reels. This is a good documentary and Chuck Berry and 50's rock & Roll fans should check it out. It's amazing to think that this is 20 years gone already and Chuck Berry will be turning 80 this fall. I would give it an 8.0 out of 10.


text: Als je iets slechts hoort over deze documentaire, luister dan niet meer. Als je niet glimlacht terwijl je naar de concertopnamen kijkt, ben je niet dol op rock-'n-roll. Betty is een gecompliceerd, intelligent, echt menselijk wezen met alle zwakheden die daarbij horen... maar hij is een gulle showman die de personificatie van rock-'n-roll is. Als er al enige twijfel bestond over wie de vader van de rock-'n-roll was, met alle respect voor de King, dan is die verdwenen nadat je deze aangrijpende, zij het onvolledige, biopic over Chuck Berry hebt gezien.

text_en: If you hear anything bad about this documentary, stop listening. If you don't smile while watching the concert footage, you don't love rock 'n' roll. Betty is a complicated, intelligent, real human being with all the frailties that includes...but he is a generous showman who personifies rock music. If there was any doubt who the father of rock 'n' roll was, with all due respect to the King, there is none after watching this absorbing, if incomplete, biopic about Chuck Berry. Don't rent it - buy it. Today.


text: Je hebt misschien wel gemerkt dat Keith Richards tijdens de repetities drinkt, en wie kan hem dat kwalijk nemen? Chuck Berry moet een nachtmerrie zijn geweest om mee om te gaan, maar het concert en de film zijn uitstekend! Chuck klinkt inderdaad een beetje vals, maar dat wordt goedgemaakt door zijn showmanschap. De gaststerren staan er goed voor, afgezien van Julian Lennon. En als ik me niet vergis dueteert hij met Jonny B. Goode <0xE2><0x80><0x93> een klassieker. Oké, die vent is de zoon van een rocklegende en had een paar hits, maar had hij echt een reden om met Chuck en de band op het podium te staan? En waarom heeft Chuck het interview met zijn vrouw afgekapt? Maar toch, een geweldige film die inzicht geeft in een pionier.

text_en: If you notice, Keith Richards is drinking during rehearsals and who can blame him?? Chuck Berry must have been a nightmare to deal with, but the concert and film are excellent! Chuck does sound a bit out of tune, but makes up for it with his showmanship. The guest stars are well placed EXCEPT for Julian Lennon. And if I am not mistaken he duets to Jonny B. Goode -- an all time classic. Okay, the guy is the son of a rock legend and had a hit or two, but did he really have a reason to be on stage with Chuck and the band?? Also, why did Chuck cut short the interview with his wife??? Still, a great film that offers insight into a pioneer.


text: Op 18 oktober 1986, op de zestigste verjaardag van Chuck Berry, was er een concert in het Fox Theater in zijn woonplaats Saint Louis. Deze documentaire belicht enkele van de beste momenten van dit concert, met beelden van Chuck Berry die zijn beroemde liedjes speelde met een unieke band die was samengesteld door Keith Richards, Johnnie Johnson, Bobby Keys en andere grote musici, en met Linda Ronstadt, Julian Lennon, Robert Cray, Eric Clapton en Etta James als beroemde gasten. In deze hommage zijn ook veel interviews en archiefbeelden met de ouders en broers en zussen van Chuck Berry te zien, en kunstenaars als Little Richard, Bo Diddley, Jerry Lee Lewis, Bruce Springsteen, Roy Orbinson, Keith Richards, The Everly Brothers, John Lennon en Eric Clapton. Er zijn veel complimenten, loftuitingen en erkenningen voor zijn schitterende werk van de geïnterviewden, maar er zijn ook veel duistere momenten die het idool deconstrueren. Bruce Springsteen vertelt bijvoorbeeld over Chuck Berry's geldzorgen en het feit dat hij geen repetitie heeft gehad met de onbekende plaatselijke bands voordat hij optreedt, zonder enig respect voor het publiek en de fans. Keith Richards is extreem dubbelzinnig en vertelt over de gratis fysieke agressie die hij van Chuck Berry moest verduren; en dat hij speelde op de gerepeteerde melodie. Verder begreep ik dat sommige van zijn beroemde songs in werkelijkheid door Johnnie Johnson zijn gecomponeerd en dat de sleutels door Chuck Berry aan de gitaar zijn aangepast. Hij manipuleert met veel vragen, zoals bijvoorbeeld voor zijn vrouw, en zegt nooit dat hij de gevangenis in is gegaan wegens belastingontduiking. Daarom is het een prachtige documentaire over Chuck Berry als acteur en zanger; maar over zijn gedrag buiten het toneel durf ik te schrijven dat hij op zijn minst een vreemde en egocentrische persoonlijkheid lijkt te hebben. Daarom zou het beter zijn om naar het concert te kijken zonder de extra beelden. Ik stem voor acht.<br />Titel (Brazilië): 'Chuck Berry Hail! Hail! Rock 'n' Roll'

text_en:
On October, 18th 1986, on the sixtieth birthday of Chuck Berry, there was a concert at the Fox Theater in his hometown Saint Louis. This documentary highlights some of the best moments of this concert, with footages of Chuck Berry playing his famous songs with a unique band composed by Keith Richards, Johnnie Johnson, Bobby Keys and other great musicians and the participation of Linda Ronstadt, Julian Lennon, Robert Cray, Eric Clapton and Etta James among others famous guests. In this tribute, there are also many interviews and archive footages with Chuck Berry's parents and siblings, and artists like Little Richard, Bo Diddley, Jerry Lee Lewis, Bruce Springsteen, Roy Orbinson, Keith Richards, The Everly Brothers, John Lennon, Eric Clapton among others. There are many compliments, praise and recognition of his magnificent work from the interviewees; however there are also many obscure moments that deconstruct the idol. For example, Bruce Springsteen tells about Chuck Berry's concern with money and no rehearsal with the unknown local pick up bands before his gigs without any respect to the audiences and fans. Keith Richards is extremely ambiguous, and tells about the free physical aggression he suffered from Chuck Berry; and playing out of the rehearsed tune. Further, I understood that some of his famous songs actually were composed by Johnnie Johnson, and the keys adapted by Chuck Berry to the guitar. He manipulates many questions, like for example for his wife, and never mentions that he went to jail for tax evasion. Therefore it is a wonderful documentary of Chuck Berry as a player and singer; but regarding his behavior out of stage, I would dare to write that he seems to have at least a weird and egocentric personality. Therefore better off would be watching the concert without the additional footages. My vote is eight.

Title (Brazil): "Chuck Berry Hail! Hail! Rock 'n' Roll"


text:
Ik denk niet dat veel mensen Hail Hail Rock and Roll hebben gezien toen die in 1987 uitkwam. Ik heb het altijd een van de beste Rock and Roll-films gevonden die ooit zijn gemaakt, en ik heb hem zelfs op VHS. Nu hij op dvd is uitgekomen (4 schijfjes!), werk ik de bonusschijfjes door.
Disc 2:

Disc 2 bevat een aantal repetities plus een stuk over wat een nachtmerrie het was om met Chuck Berry aan dit project te werken (dat was tenslotte om hem te eren!). Als ik het me goed herinner, zegt Keith Richards in de film iets in de trant van: 'Man, ik heb met Mick Jagger gewerkt, maar die vent (Chuck) is me er eentje.' Nu, op deze dvd, vertellen de producers hun verhaal, en wat voor verhaal. Er is veel gezegd over de geweldige scène in de film waarin Chuck voortdurend kritiek heeft op Keiths gitaarspel bij 'Carol', maar dat is niets vergeleken bij wat hij de producers heeft laten doormaken, tussen het voortdurend vragen om meer geld, te laat komen of niet komen opdagen, en een ongelooflijke ervaring in een van de gevangenissen waar Chuck in zijn jeugd heeft gezeten. (Aan de andere kant wist iedereen in 1987 al dat Chuck Berry een absolute prima donna was, dus het was een beetje overmoedig om te verwachten dat hij al het filmen in 5 dagen zou doen, nietwaar?) Hoewel dit stuk een beetje lang is (zoals veel "bonusbeelden" lang zijn), is het wel goed.' Het is een geweldig verhaal, en het is jammer dat er niet meer film is en minder opnamen van mensen die tegen de camera praten.
De repetities laten echt het verschil zien tussen Chuck Berry als hij niet op het podium staat (kieskeurig, egocentrisch, neurotisch) en Chuck als hij optreedt (een unieke entertainer). De repetities vinden allemaal plaats bij Chuck thuis, en de hoofdrolspelers zijn Keith Richards, Eric Clapton en Johnny Johnson. Ook hier weer te veel 'pratende hoofden' tussen de muziek door, maar het doel van de repetities (dat wordt ons verteld, maar we kunnen het ook zien) is om getuige te zijn van het ongelooflijke samenkomen van de band terwijl ze met elkaar leren spelen. Dat is iets wat je zelden ziet, vooral niet bij muzikanten van dit kaliber, en als je van Chuck Berry-muziek houdt, dan hou je van hem.' Ik ben echt dol op die tapes van de repetities.
Aan de productiekant vond ik het geluid en de camera's allemaal even uitstekend voor de livemuziek op de disk.
Disc 3:

Disc 3 bevat drie extra's. De film die ik het mooist vond, heet 'Chuckisms' en gaat over Chucks taal en zijn liefde voor poëzie. De beste scène is die waarin Chuck uit zijn hoofd een gedicht van William Wordsworth opzegt, terwijl Robbie Robertson op zijn gitaar tokkelt. 'Echt mooi,' zegt Chuck een paar keer tijdens het opzeggen. Je kunt echt horen waar Chucks eigen teksten vandaan komen.
De tweede extra is van Bo Diddley, Little Richard en Chuck, die rond een piano zitten en het over de begindagen van de rock-'n-roll hebben. Deze documentaire gaat (heel licht) over de beproevingen van zwarte artiesten in de jaren vijftig, toen ze probeerden door witten gedomineerd te worden. Maar vooral door de invloed van Little Richard wordt het nooit echt serieus. Als je echt geïnteresseerd bent in deze periode, kan ik de autobiografie van Chuck Berry aanbevelen.
Het laatste item op disk 3 is van Robbie Robertson en Chuck, die rond de salontafel zitten en het over Chucks leven hebben terwijl ze een enorm plakboek doornemen. Dit heeft een paar schrijnende momenten, maar ook hier gaat het slechts licht over dingen die in Chucks autobiografie tot in detail worden beschreven. Ik vraag me af of Robbie Robertson veel over Chuck Berry wist voordat hij bij hem kwam zitten. Hij stelt vragen als: 'Waarom schreef je over de middelbare school?' Terwijl iedereen weet dat Chuck schreef over waar zijn fans in geïnteresseerd waren, omdat Chuck zelf vooral geïnteresseerd was in geld verdienen.
Als gevolg daarvan denk ik dat het interview met Robertson de verkeerde indruk wekt, van Chuck als een genie dat een nieuwe muziekvorm uitvond. De waarheid, als je de autobiografie gelooft, is dat Chuck een genie was, maar dat hij dat had omdat hij ongelooflijk gevoelig was voor zijn publiek. Als ze applaudisseerden, deed hij meer van wat dat veroorzaakte, en als ze dat niet deden, deed hij dat niet nog een keer. Robertson leest Chuck ook verkeerd (ik vond het behoorlijk grappig), als hij Chucks tweede gevangenisterm noemt: 'Tegen een stenen muur lopen'. Chuck zegt: 'Helemaal niet, dat is niet waar.' '... waar hij al die zakelijke cursussen heeft gevolgd die hem hebben gemaakt tot de zakenman die hij nu is, en als gevolg daarvan is hij rijk, terwijl veel van zijn tijdgenoten dat niet zijn. Robertson lijkt er ook verbaasd over dat Chuck nooit drugs heeft gebruikt. Chuck antwoordt dat met een lijst van entertainers (Elvis, Janis, enz.) die nu dood zijn, en daar heeft hij een punt.
Ik dacht dat het deel over waarom Chucks teksten zo gemakkelijk te horen zijn de waarheid miste. De waarheid was dat Chuck naar muziek luisterde en besefte dat de jongens (blanken) die het geld verdienden hun woorden duidelijk afknipten, dus deed hij dat ook. Als gevolg daarvan (plus een publiciteitsfoto die hem blank deed lijken) werd Chuck geboekt in zalen waar hij niet kon spelen als hij kwam opdagen. Vond hij dat erg? Niet als hij ervoor betaald werd.
Dus, kort samengevat, disk 3 is precies wat de regisseur beloofde. Ze hadden een heleboel beelden die niet in de film terechtkwamen, en daar hadden ze alle reden toe, dus stopten ze die in de extra's. Ik kan disk 3 aanbevelen voor mensen die gewoon niet genoeg kunnen krijgen van Chuck Berry. Er staat bijna geen muziek op deze disk, maar Chuck komt heel goed over en ook het volwassen 'Father of Rock and Roll'.

text_en:
I don't think many people saw Hail Hail Rock and Roll when it came out in 1987. I've always considered it one of the greatest Rock and Roll movies ever made, and actually own it on VHS. Now that it's out on DVD (4 discs!), I'm working through the bonus discs.

Disc 2:

Disc 2 contains a number of rehearsals plus a piece on what a nightmare it was to work with Chuck Berry on this project (which was, after all, to celebrate himself!). In the film, if I remember correctly, Keith Richards says something like, "Man, I've worked with Mick Jagger, but this guy (Chuck) is something else." Now, on this DVD, the producers tell their story, and what a story it is. A lot has been said about the great scene in the movie where Chuck continually criticizes Keith's guitar playing on "Carol", but that is nothing compared to what he put the producers through, between constantly asking for more money, being late or not showing up, plus an incredible experience at one of the prisons where Chuck spent time in his youth. (On the other hand, even in 1987, everyone knew Chuck Berry was a total prima donna, so expecting to get all the filming done in 5 days was a bit of hubris, no?) While this piece is a bit wordy (as many "bonus features" are), it's a great story, and it's too bad there wasn't more film and less shots of people speaking to the camera.

The rehearsals really show the difference between Chuck Berry when he's off stage (picky, self-centered, neurotic) and Chuck when he's performing (a unique entertainer). The rehearsals all take place at Chuck's house, and the main players are Keith Richards, Eric Clapton, and Johnny Johnson. Again, too much "talking heads" between the music, but the point of the rehearsals (we're told, but can also see), is to witness the incredible coming together of the band as they learn to play with each other. That's something you rarely see, particularly with musicians of this caliber, and if you love Chuck Berry music, you'll really love these rehearsals tapes.

On the production side, I thought the sound and camera work was uniformly excellent for the live music parts of the disc.

Disc 3:

Disc 3 contains three bonus features. The one I liked most was titled "Chuckisms" and covers Chuck's language and love of poetry. The best scene is with Chuck reciting a William Wordsworth poem from memory while Robbie Robertson strums his guitar. "Just beautiful," as Chuck says several times in the recitation. You can really hear the origin of Chuck's own lyrics.

The second bonus feature has Bo Diddley, Little Richard and Chuck sitting around a piano discussing the early days of rock and roll. This feature touches (very lightly) on the trials of black performers in the 1950's trying to break into the white-dominated business. However, mostly due to the influence of Little Richard, it never really gets very serious. If you're really interested in this period, I recommend Chuck Berry's autobiography.

The last feature on disc 3 is Robbie Robertson and Chuck sitting around the coffee table talking about Chuck's life as they go through a huge scrapbook. This has some poignant moments, but again, only lightly touches on stuff that Chuck's autobiography covers in great detail. I have to wonder if Robbie Robertson knew much about Chuck Berry before sitting down with him. He asks questions like, "Why did you write about high school?", when everyone knows that Chuck wrote about what his fans were interested in, because Chuck himself was mostly interested in making money.

As a result, I think the Robertson interview gives the wrong impression, of Chuck as a genius inventing a new music form. The truth, if you believe the autobiography, is that Chuck had a genius, but it was for being incredibly sensitive to his audiences. When they applauded, he did more of what caused that, and when they didn't, he didn't do that again. Robertson also mis-reads Chuck (I thought it was pretty funny), when he calls Chuck's second prison term, "running into a brick wall". Chuck says, not at all, that's where he took all those business courses that made him into the businessman he is, and as a result, he's rich when many of his contemporaries are not. Robertson also seems amazed that Chuck never took drugs. Chuck replies that with a list of entertainers (Elvis, Janis, etc.) who are now dead, and he does have a point.

I thought the part about why Chuck's lyrics are so easy to hear missed the truth. The truth was that Chuck listened to music, and realized that the guys (white) who were making the money clipped their words distinctly, so he did too. As a result of that (plus a publicity photo that made him look white), Chuck got booked in venues where he could not play when he showed up. Did he mind? Not if he was paid.

So, in summary, disc 3 is exactly what the director promised. They had a lot of footage that didn't make it into the film, for good reason, so they stuck it in the bonus features. I recommend disc 3 for folks who just can't get enough of Chuck Berry. There is almost no music on this disc, but Chuck comes across very well and the mature "Father of Rock and Roll".


text: Ik vond het een goede film. Goed gespeeld en interessant, maar hij kon nooit compleet zijn. Hij zou niet geschikt zijn voor een zorgzaam publiek.<br />Het was lang geleden dat ik in een bar in Minneapolis die de Cabooze heette, die man had gezien die ik zo bewonderde. Zijn band kwam in een Grayhound en hij kwam in een limo die maar 20 minuten van de show verwijderd was (10.00 uur). Zijn band was klaar en hij kwam het kantoortje in met twee jonge vrouwen die niet ouder dan 14 jaar konden zijn, liet zich op onze bank vallen en zei tegen ons dat hij niet op het toneel zou komen als we niet nog eens 2500 dollar voor zijn diensten betaalden. Ik telde zijn geld uit, hij speelde twee uur voor 5000 dollar en vertrok naar de grote show in Chicago. De twee jonge vrouwen brachten de show in de limousine door en verder was het dat. Al die rock-'n-roll... verlos me uit de dagen van weleer... Chuck, hoe geweldig ze ook waren ik heb nooit een dollar uitgegeven voor jouw muziek OR hou op met dit verhaal te vertellen... ik heb je op een dag gezegd dat het je in je reet zou bijten... en dit zijn mijn tanden.

text_en:
I liked this film. Well done and interesting but it could never be complete. Wouldn't play to a caring crowd.

It was a long time ago in a bar in Minneapolis called the Cabooze that I saw this fellow that I admired so. His band came in a Grayhound and he came in a limo just 20 minutes from show time(10pm)..warm up band was done and he came into the back room office with two young women that couldn't have been more than 14years old tops, flopped himself down on our couch and tells us that unless we pay an additional $2500 for his services he won't go on the stage. I counted out his money, he played two hours for $5000 and left for the big gig in Chicago. The two young women spent the show in the limo and as far as it goes that was it. All hail rock and roll...deliver me from the days of old...Chuck as great as they were I never spent one dollar for your music OR quit telling this story...told ya one day it would bite you in the ass...and these are my teeth


text:
Ik heb hem net voor de derde of vierde keer gezien, en voor het eerst met mijn vrouw, op Universal HD vandaag. Taylor Hackford doet het fenomenaal in deze film. Chuck Berry, een van de meest gecompliceerde en tegenstrijdige figuren in de geschiedenis van rock- en popmuziek, is een rijk gebied, en Hackford is erin geslaagd Berry te vangen in al zijn vele vermommingen <0xE2><0x80><0x93> charmant, professioneel, intelligent, bedachtzaam, bitter, nukkig, onprofessioneel, moeilijk en strijdlustig. Wat deze film echt tot een superieure documentaire maakt, is dat Hackford weigert Berry te veroordelen omdat hij de man en zijn gedrag in verschillende situaties en vanuit verschillende bronnen alleen maar wil documenteren. Er wordt in deze film echt niet met bijlen geramd en er wordt niet gewit <0xE2><0x80><0x93> alles is wat het is, of het nu Berry is in een ontroerende scène met zijn vader en moeder of Berry in een nukkige repetitie met Keith Richards, wanneer Berry zijn zin niet krijgt.
Hackfords andere grote prestatie in deze film is de uitstekende opname van Berry's 60th Anniversary Concert, de belangrijkste reden voor het hele project en de betrokkenheid van andere pop- en rocksterren, in het Fox Theatre van St. Louis. Gecoacht door Keith Richards, Johnnie Johnson (Berry's pianist en vergeten vroege invloed), Steve Jordan, Bobby Keys, Robert Cray en Joey Spaminato, voert Berry een show op die waarschijnlijk zijn beste show in dertig jaar is. Berry's opwinding, de opwinding van het publiek en Berry's energie en showmanschap op een manier waarop diegenen onder ons die te jong zijn om Berry te hebben gezien of gehoord, kunnen beginnen te begrijpen waarom hij zo'n belangrijke invloed heeft op de pop- en rockmuziek.
De film zit vol onderhoudende pareltjes. Hackfords interviews met Keith Richards zijn fascinerend. Richards' opmerkingen zijn alleen maar inzichtelijk over Berry, de invloed van Berry's muziek en de invloed van de songs van Johnson van Berry; ze zijn ook fascinerend om alleen maar naar Richards zelf te kijken en te luisteren <0xE2><0x80><0x93> deels mystiek, deels filosoof, deels dronken. Ook bijzonder interessant is een gesprek van drie kanten tussen Berry, Little Richard en Bo Diddly, die tot in detail vertellen over hun vroege carrières, muziek, zakenleven, en hoe het racisme hun carrières negatief beïnvloedde en hun erkenning als de eerste leverancier van rock-'n-roll.
Ik vind deze film interessant, of je nu van tevoren al geïnteresseerd bent in Berry of niet. Het is een uitstekende documentaire die elke regisseur zou kunnen maken en je moet deze film zien als de gelegenheid zich voordoet.

text_en:
I just happened to catch this for the third or fourth time, and first time with my wife, on Universal HD today. Taylor Hackford does a phenomenal job in this movie. Chuck Berry, one of the most complicated and conflicted figures in the history of rock and pop music is rich territory and Hackford managed to catch Berry in all of his many guises - charming, professional, intelligent, thoughtful, bitter, petulant, unprofessional, difficult, and combative. What really marks this movie as a superior documentary is Hackford refusal to judge Berry to focus on just documenting the man and his behavior in a variety of situations and from a variety of sources. There really is no ax-grinding going on in this movie and there is no whitewashing - everything is what it is whether it's Berry in a touching scene with his mother and father or it's Berry in a petulant rehearsal stare-down with Keith Richards when Berry isn't getting his way.

Hackford's other great achievement in this movie is the excellent recording of Berry's 60th Anniversary Concert, the predominate reason for the whole project and the involvement of other pop/rock music notables, at St. Louis' Fox Theatre. Backed by Keith Richards, Johnnie Johnson (Berry's pianist and forgotten early influence), Steve Jordan, Bobby Keys, Robert Cray, and Joey Spaminato, Berry performs what is probably his best show in 30 years. Hackford catches the performer's excitement, the crowd's excitement, and Berry's energy and showmanship in a way those of us too young to have seen or heard Berry can begin to understand why he serves a such a seminal influence in pop and rock music.

The movie is full of entertaining nuggets. Hackford's interviews with Keith Richards are fascinating. Richards' comments are just insightful about Berry, the influence of Berry's music, and the influence of Johnson of Berry's songs; they're also fascinating in just watching and listening to Richards himself - part mystic, part philosopher, part drunk. Also particularly interesting is a three-way conversation between Berry, Little Richard, and Bo Diddly who go into great detail about their early careers, music, business, and how racism negatively affected their careers and their recognition as the earliest purveyors of rock and roll.

I think this movie is interesting regardless of whether your actually interested in Berry beforehand or not. It is as fine a documentary that any director could produce and you should watch this movie whenever the chance presents itself.


text: Deze documentaire is pure heldenverering voor regisseur Taylor Hackford, dus verwacht niet dat ze ook maar in de verste verte Chuck Berry's persoonlijke demonen, zijn diverse aanvaringen met de politie en zijn louche praktijken ter sprake brengen. Als portret van de man is de documentaire niet bijzonder succesvol. Maar de film is zo levendig en zo vol levensprofielen dat het er nauwelijks toe doet. In feite zou het zelfs interessanter zijn geweest om Berry's zwakke punten aan te snijden, maar dat zou de waarde van de film hebben verminderd. En gelukkig illustreert de documentaire volledig Berry's invloed op alle rock-'n-roll en zijn belang als songwriter. Het zal de nonchalante fan nog meer waardering voor hem geven.<br />De concertopnamen zelf zijn een beetje onevenwichtig. De meeste gastartiesten die naar het podium komen, interesseren hem niet zo, vooral Eric Clapton niet, die altijd bloedarmoede heeft, en Julian (de zoon van John) Lennon niet. Als Berry zelf optreedt, doet dat er gelukkig nauwelijks toe. Oké, dit is niet zijn beste periode en zijn stem is niet zo krachtig als anders, maar hij zit vol energie en charisma. Door de interviews en zijn optredens komt de man verrassend intelligent over, zij het een tikkeltje egocentrisch. Voor iedereen die gelooft in het leven dat de kracht van rock-'n-roll bevestigt, is deze documentaire een must.

text_en:
This documentary is pure hero worship on director Taylor Hackford's behalf, so don't expect them to remotely touch upon Chuck Berry's personal demons, his various run-ins with the police, and sleazy practices. As a portrait of the man, it isn't extremely successful. However, the film is such a vibrant and full of life profile, that hardly matters. In fact, while touching upon Berry's low points may have made it more interesting, it would've detracted from the entertainment value. And fortunately, the documentary fully illustrates Berry's influence over all rock 'n' roll and his importance as a songwriter. If anything, it'll make the casual fan appreciate him even more.

The concert footage itself is a tad uneven. I couldn't care less about most of the guest performers brought out to share the stage, particularly the always anemic Eric Clapton and the pointless spot for Julian (son of John) Lennon. Luckily, when Berry himself performs, all that hardly matters. Sure, this isn't his prime and his voice isn't as strong as usual, but hes full of energy and charisma. Between the interviews and his stage performances, the man comes across as being surprisingly intelligent, if a tad egotistical. For anyone who believes in the life affirming powers of rock 'n' roll, than this documentary is a must. (8/10)


text:
Als ik Bruce Springsteen hoor zeggen dat hij Chuck Berry voor het eerst hoorde via de muziek van de Stones, voel ik me stokoud. Ik was dertien toen ik Chuck Berry in 1955 voor het eerst op een autoradio hoorde terwijl hij 'Maybelline' blèrde, het eerste echte rocknummer dat ik ooit had gehoord. Dat was vóór Elvis, de King, bij RCA tekende en de rock-'n-roll voor ons allemaal populair maakte.
Ter ere van zijn zestigste verjaardag laat Chuck, met hulp van vrienden, veel van zijn creaties de revue passeren. De Berry-scheuringen zijn nog steeds snel en woest, maar er hangt nu een sfeer van cynisme om zijn creatie. Degenen die niet bekend zijn met de vroege Berry-sound, zouden de oorspronkelijke opnamen moeten bekijken om Chuck zijn bevestiging van jeugd en schoonheid te horen jammeren. 'Sweet Little Sixteen' werd geschreven en uitgevoerd door Chuck Berry toen hij tweeëndertig jaar oud was; toch vat de rocker de onschuld en de lust om jong en zorgeloos te zijn. Chuck ging door met zijn muziek om veel van de termen en het jargon uit te vinden van de jeugdcultuur die in die tijd vorm begon te krijgen. De enige andere opnamekunstenaar van die tijd die zelfs maar in de buurt kwam van Chuck Berry's teksten over tienerangst en een vocabulaire om die te begeleiden, was Carl Perkins.
Chuck Berry was een geboren artiest in de vroege geschiedenis van de rock-'n-roll. Zijn benadering was revolutionair, niet alleen opstandig. Luister naar de woorden van 'Roll Over Beethoven'. Chuck verklaart met nadruk dat de nieuwe beweging in de Amerikaanse muziek niet alleen een rage is zoals de critici zouden willen, maar een volledige herziening naar muzikale maatstaven: '... and tell Tschaikowsky the news.'
Een van de hoogtepunten van 'Hail! Hail! Rock 'n' Roll' is het zien en horen van de drie pioniers van de vroege rock die elkaar van repliek dienen en ideeën uitwisselen. Bo Diddley, Little Richard en Chuck Berry discussiëren over de witte coverversies van zwarte songs die in de platenindustrie van de jaren vijftig zo gangbaar waren. Little Richard brengt humor in de zaak als hij het heeft over de witte schoenen van Pat Boone die 'Tutti Frutti' zingen, waardoor de schunnige teksten, 'Awopbopaloobopalopbamboom', klinken als een lichte opera. Little Richard merkt met een glimlach op dat hij Pat Boone die 'Tutti Frutti' kirt heeft weten te overwinnen, alleen maar om te voorkomen dat hij zijn verboden 'Long Tall Sally' weer in de steeg moest wegduiken. Chuck Berry, aan de andere kant, is militant en boos over de diefstal van eigendommen door de blanke platenproducenten van de zwarte artiesten.
Chuck Berry heeft een goede reden om zo onvermurwbaar te zijn in zijn veroordeling van de raciale ondertonen die in de platenbusiness van de vijftiger jaren bestonden. Chuck wilde niet praten over zijn aanvaringen met de wetshandhaver Taylor Hackford, en zei dat hij het in de juiste context zou bespreken, maar niet aan de andere kant van een bureau. Chuck maakte in 1964 een fantastische comeback na een gevangenisstraf die het gevolg was van een door de regering in het leven geroepen regeling. Aangezien Chuck weigert er commentaar op te geven, zullen we misschien nooit precies weten wat er is gebeurd.
Een van Chucks nummers die tegenwoordig opvalt is 'Too Much Monkey Business'. Een paar jaar voordat Bob Dylan met zijn op protest gerichte muziek de rockwereld op zijn kop zou zetten, kwam er maar één ander protestrocknummer van enige betekenis uit de begintijd van de rock-'n-roll. Dat was 'What About Us?' van de Coasters, dat lang niet zo goed was als 'Too Much Monkey Business'.
Er zijn betere rockconcertfilms, waarvan 'The Last Waltz' de absolute topper is, maar dit is de enige plek waar rockfans een glimp kunnen opvangen van de legendarische Chuck Berry in al zijn glorie, begeleid door een paar van de beste musici van zijn tijd. Het is gemakkelijk te begrijpen waarom NASA 'Johnny B. Goode' op de Voyager Golden Record zette als het beste voorbeeld van Amerikaanse rock-'n-roll. Rollen.

text_en:
To hear Bruce Springsteen say he first heard Chuck Berry via the music of the Stones makes me feel ancient. I was thirteen when I first heard Chuck Berry on a car radio in 1955 jamming out "Maybelline," the first true rock song I had ever heard. This was before the King, Elvis, signed with RCA and popularized the rock 'n' roll sound for us all.

In celebration of his sixtieth birthday, Chuck, with the help of friends, rocks out with many of his creations. The Berry rifts are still fast and furious but there is now an air of cynicism that was absent at the creation. Those unfamiliar with the early Berry sound should check out the original recordings to hear Chuck wail out his affirmation of youth and beauty. "Sweet Little Sixteen" was written and performed by Chuck Berry when he was thirty two years old; yet the rocker captures the innocence and lust of being young and carefree. Chuck continued through his music to invent many of the terms and lingo of the youth culture taking shape at the time. The only other recording artist of the day to even come close to Chuck Berry's lyrics of teen angst and a vocabulary to accompany it was Carl Perkins.

Chuck Berry was a seminal artist in the early history of rock 'n' roll. His approach was revolutionary, not just rebellious. Listen to the words of "Roll Over Beethoven." Chuck is stating emphatically that the new movement in American music is not merely a fad as critics would have it but a complete overhaul in musical standards: "...and tell Tschaikowsky the news."

One of the highlights of "Hail! Hail! Rock 'n' Roll" is seeing and hearing the three pioneers of early rock exchanging barbs and ideas with each other. Bo Diddley, Little Richard, and Chuck Berry discuss the white cover versions of black songs so prevalent in the record industry of the 1950's. Bo Diddley tries to keep an open mind about it all, for example, saying that Dick Clark couldn't showcase a mixed dance crowd on his "American Bandstand" because the producers wouldn't permit it. Little Richard interjects humor into the proceedings when he talks about white-shoes Pat Boone crooning "Tutti Frutti," making the salacious lyrics, "Awopbopaloobopalopbamboom," sound like light opera. Little Richard comments with a smile that he got over Pat Boone bowdlerizing "Tutti Frutti" only to have him expropriate "Long Tall Sally" ducking back in the alley. Chuck Berry, on the other hand, is militant and angry about the theft of property by the white record producers from black artists.

Chuck Berry has good reason to be so adamant in his denunciation of the racial overtones that existed in the record business of the 50's, for he suffered not just monetary loss as a result; his private life suffered too. Chuck wouldn't talk about his run-ins with the law for director Taylor Hackford, saying that he would discuss it in its proper context but not across an office desk. Chuck made a fantastic comeback in 1964 following a prison term resulting from a setup engineered by the government. Since Chuck refuses to comment on it, we may never know for sure exactly what happened.

One of Chuck's songs that stands out today is "Too Much Monkey Business." When Chuck recorded this in 1956, it represented, to my knowledge, the first rock 'n' roll protest song, several years before Bob Dylan would turn the rock world around with his protest-oriented music. Only one other protest rock song of any significance came out during the early days of rock 'n' roll. That was the Coasters' "What About Us?" not nearly as good as "Too Much Monkey Business."

There are better rock concert films around, the quintessence being "The Last Waltz," but this is the only place where rock fans can get a glimpse of the legendary Chuck Berry in all his glory accompanied by some of the best musicians in the business. It's easy to understand why NASA put "Johnny B. Goode" on the Voyager Golden Record as the best example of American Rock 'n' Roll.


text: Als je jong was toen rock-'n-roll jong was, zul je hier waarschijnlijk van genieten; als je in die tijd niet jong was, zou dit je een stukje geschiedenis geven. Ook al was ik er niet bij in het tijdperk van de grote bands, het zien van films als 'The Glenn Miller Story' of het luisteren naar Artie Shaw of Tommy Dorsey gaf me een waardering voor de muziek van een vorige generatie, en het besef dat die van die generatie niet hopeloos ouderwets zijn.<br />Het grootste deel van de film bestaat uit beelden van een concert in St. Louis in het Fox Theater ter ere van Berry's zestigste verjaardag in 1986. Berry speelt veel van zijn klassiekers <0xE2><0x80><0x93> hij was in die tijd nog een verbazingwekkend lenige en robuuste artiest. Kieth Richards speelt een grote rol in deze film. Blijkbaar had Richards er moeite mee dat Berry overal waar hij speelde saaie achtergrondbands oppikte en een goede achtergrondband samenstelde voor dit concert, hemzelf inbegrepen natuurlijk. Er zijn gastoptredens van Eric Clapton, Robert Cray, Linda Ronstadt, Etta James en Julian Lennon. Er zijn interviews met Bo Diddley, de Everly Brothers, Jerry Lee Lewis, Roy Orbison, Little Richard (geweldig), John Lennon, Bruce Springsteen en veel gepraat door Keith Richards. Het feit dat Richards op dit moment nog in leven is, getuigt van de veerkracht van het menselijk lichaam.

text_en:
If you were young when rock-and-roll was young, then you will probably enjoy this; if you were not young at that time, then this would give you a bit of history. Even though I was not around for the era of the big bands, seeing movies like "The Glenn Miller Story" or listening to some Artie Shaw or Tommy Dorsey gave me an appreciation for the music of a previous generation, and an understanding that those of that generation are not hopelessly antiquated.

The bulk of the movie is footage of a concert in St. Louis at the Fox Theater in celebration of Berry's 60th birthday in 1986. Berry plays a lot of his classics - he was still an amazingly agile and robust performer at the time. Kieth Richards plays a big part in this movie. Apparently Richards was bothered by the fact that Berry always picked up lackluster backup bands wherever he played and he put together a good backup band for this concert, himself included of course. There are guest appearances by Eric Clapton, Robert Cray, Linda Ronstadt, Etta James, and Julian Lennon. There are interviews with Bo Diddley, the Everly Brothers, Jerry Lee Lewis, Roy Orbison, Little Richard (a delight), John Lennon, Bruce Springsteen, and much talk from Keith Richards. The fact that Richards is still alive at this late date is a testament to the resilience of the human body.


text: Ongelooflijk dat ik het nu pas zie! VHS uit de bibliotheek. Kan de 'confrontatie'-scène tussen Chuck en Keith keer op keer zien! Het zijn net minuten 33-37 met Chuck die serieus met Keith zit te piekeren over dat coole riffje in 'Carol'. Gewoon keer op keer. Die gitaar had recht over Chuck Berry's hoofd moeten gaan met een grotere knal! Hoewel er misschien een subtiel verschil is van de eerste poging tot de uiteindelijke goedkeuring. Mooi niet, maar Keith lesgeven? Nooit gedacht dat ik dat nog eens zou zien!<br />Wat een leuke film en zo goed gedaan! Chuck Berry is gewoon een genie, maar een volslagen idioot en niet wat je noemt een mensenmens! Gewoon waanzinnig goed verleden. Blij dat het er is als documentatie.

text_en:
Incredible to only seeing it now! VHS from the library. Can watch the "confrontation" scene between Chuck and Keith over and over! It's like minutes 33-37 with Chuck serious mind-fudging' with Keith over this cool riff in "Carol" Just over and over and over. That guitar should have gone directly over Chuck Berry's head with a bigger bang! Though maybe there is a subtle different from the first try to the final approval. Beats me, but teaching Keith? Never thought I'd see that!

What a fun movie and SO well done! Chuck Berry is just a genius, but a total lunatic and not what you'd call a people person! Just wildly good history. Glad it will be there as documentation.