text:
Er is niets grappigs aan Funny Games, althans niet voor wat ik heb gezien. De film wordt op de markt gebracht als een 'belangrijk' sociaal commentaar over geweld in de filmwereld, maar ik heb de film zonder nieuwe informatie laten staan. In plaats daarvan is de film een gratis martelpornofilm die voortdurend meedogenloos is. Het woord 'wreed' wordt meestal geassocieerd met films als er een positieve recensie over wordt gegeven. Verwar mijn woordkeus niet met een aanbeveling van welke aard dan ook. Wreed is het. Dom en zinloos is het ook.
De plot is duidelijk en bijna willekeurig. Een redelijk nieuw gezin wordt wreed gemarteld door twee psychotische individuen. Ze zetten een 'weddenschap' in met de gevangenen. De weddenschap: de verknipte geesten geloven dat ze dit gezin voor een bepaalde tijd kunnen doden, terwijl het gezin gelooft in overleven. Natuurlijk zou zo'n weddenschap kunnen eindigen met drie schoten van korte afstand, maar dat zou te gemakkelijk zijn. Het grootste deel van de film gaat over het gezin dat wordt gemarteld met willekeurige voorwerpen. Zoals te zien is in de advertenties, worden golfclubs vaak gebruikt.
Naomi Watts is de ster en produceerde deze film. Waarom zou ze zich aan zo'n project hechten? Omdat, terwijl sommige mensen de film zullen bekritiseren omdat er geen positieve kanten aan zitten, anderen de 'oorspronkelijkheid' en het 'gedurfde' aspect zullen prijzen van het maken van iets wat zo 'diep en betekenisvol' is. Ik zou op dit moment waarschijnlijk moeten zeggen dat deze film in kwestie een shot-voor-shot remake is van een elf jaar oude Oostenrijkse versie, geregisseerd door dezelfde persoon. Tot zover de originaliteit. Dus waarom zou je iets zo snel remaken? Omdat, zoals we allemaal weten, Amerikanen pas van een film kunnen genieten als hij binnenslands wordt gemaakt. Misschien moeten we daar eens een opmerking over maken.
Op dit moment is er een discussie gaande over kunst versus amusement. Er wordt gesuggereerd dat, hoewel de film nauwelijks (of helemaal niet) amusementswaarde heeft, hij toch geaccepteerd zou moeten worden vanwege de artistieke kwaliteit. Noem me naïef, maar ik vind dat kunst en amusement door elkaar moeten lopen. En terwijl sommige filmsnobs zeggen dat de film 'gecompliceerd' is, zeggen andere filmsnobs dat de film 'gecompliceerd' is. Ik zeg dat het te simplistisch en voorspelbaar is. Binnen de eerste tien minuten wist ik heel goed wat er zou volgen. Ik wist hoe het zou aflopen. Het enige wat ik niet besefte, is de hoeveelheid manipulatie die gebruikt zou worden. Op een gegeven moment wordt er een afstandsbediening gebruikt om de handeling die net heeft plaatsgevonden terug te spoelen, terwijl het publiek berispt wordt omdat het de heldin heeft gemanipuleerd in een gewelddadige daad waar ze om zouden hebben gejouwd als de schurk iemand met een bovenhandse slag was geweest. De scène wordt vervolgens op een nu grimmige manier afgespeeld, wat leidt tot een einde dat zo 'origineel' is. Het trieste van deze afschuwelijke film is dat hij op de markt wordt gebracht als een nieuwe horrorcompositie. Scream was een heel goede horrorcompositie die deed wat hij wilde doen, namelijk het publiek laten zien hoe clichématige, gewelddadige en onoriginele horrorfilms tot stand komen zonder daadwerkelijk een clichématige en onoriginele horrorfilm te produceren. Zonder zulke valse reclame zie ik niet in waarom iemand naar Funny Games zou willen kijken. Het belooft een verklaring te zijn voor de fascinatie van het huidige publiek voor martelporno, maar besluit toch een uitputtend en manipulatief martelpornoverhaal te worden. De psychopaten (gespeeld door Michael Pitt en Brady Corbet) doorbreken voortdurend de vierde muur waarin ze willen weten wat het publiek denkt. Ze gaan ervan uit dat het publiek Anne, George en de kleine Georgie steunt. Dat deed ik niet. Vergeef me dat ik me niet heb bekommerd om een van de domste gezinnen die op film zijn vastgelegd. Vergeef me dat ik deze geïnspireerde tirade van honderd minuten over geweld in de film wilde afbreken. Vergeef me dat ik de pest heb aan Funny Games. Vergeef me dat ik je heb aangeraden deze film als een plaag te mijden.
Rating: nul sterren van de 10.

text_en:
There is nothing funny about Funny Games, or at least it wasn't for what I saw. The movie is marketed as an "important" social commentary about violence in cinema, but I left the movie without any new information. INstead the movie is a gratuitous torture porn flick that is constantly relentless. The word "relentless" is usually associated with movies when giving a positive review. Do not confuse my choice of words as a recommendation of any kind. Relentless it is. Stupid and pointless it is also.

The plot is obvious and almost arbitrary. A moderately new family is brutally tortured by two psychotic individuals. They wager a "bet" with the captives. The bet: The twisted minds believe they can kill this family before a certain time, while the family believes in survival. Of course, such bet could end with three gunshots at point blank range, but that would be too easy. Literally the largest chunk of the movie involves the family being tortured with random objects. As seen by advertisements, golf clubs are used frequently.

Naomi Watts stars and produced this film. Why would she attach herself to such a project? Because while some people will criticize the film for being without any redeeming merits, others will praise the "originality" and the "daring" aspect involved in creating something so "deep and meaningful". I should probably say at this time that this film in question is a shot for shot remake of an 11 year old Austrian version directed by the same individual. So much for originality. So why remake something so soon? Because as we all know, Americans can't enjoy a movie unless it is made domestically. Maybe we should make a commentary about that problem.

There is currently a debate about art versus entertainment. It is being suggested that even though the film contains hardly (if any) entertainment value, it should be accepted because of its artistic quality. Call me naive, but I feel that art and entertainment should be mixed. And while some film snobs will suggest that the film is "complicated" and needs a high intellect to enjoy, I say that it is too simplistic and predictable. Within the first ten minutes I was very aware of what was to follow. I knew how the ending was going to turn out. The only thing I didn't realize is the amount of manipulation that was to be used. At one point a remote control is used to rewind the action that just happened while the audience is scolded for rooting on the heroine in a violent act that they would have booed for if the villain was the one with an upperhand. The scene is then played out in a now grim way, leading to an ending that is so "original".

The sad thing about all of this horrible movie is that it is being marketed like a fresh horror satire. Scream was a very good horror satire that accomplished what it set out to do, which was to show the audience how horror films were clichéd, violent and unoriginal without actually producing a clichéd and unoriginal horror film. Without such false advertising, I can't see why anybody would want to watch Funny Games. It promises an explanation for the current audience's fascination of torture porn, but yet resolves to become an exhausting and manipulative torture porn story.

The psychopaths (played by Michael Pitt and Brady Corbet) constantly break the fourth wall in which they want to know what the audience is thinking. They assume that the audience is rooting for Anne, George and little Georgie. I didn't. Forgive me for not caring for one of the dumbest families captured on film. Forgive me for wanting to walk out of this inspired 100 minute rant about violence in cinema. Forgive me for hating Funny Games. Forgive me for advising that you avoid this movie like a plague.

Rating: zero stars out of ****


text: Ik ben bang dat ik niets heb opgestoken van deze film. Het is geen slimme satire op de afstandelijke hogere middenklasse en hoe die een hek optrekt tussen zichzelf en de gewelddadige wereld daarbuiten. Het is geen duistere komedie over manieren. Het is eigenlijk gewoon een langzaam draaiende slasherfilm die hersenloos geweld promoot en viert voor het vermaak. Hij heeft ongeveer evenveel sociale betekenis als _I Know What You Did Last Summer_. Ik heb vooral een hekel aan het gebruik van een kind doden voor niets meer dan schokeffecten. Als je afgeleid bent door de esthetiek van de kunstacademie en het gebruik van filmische en audiobewerkingstechnieken en het er niet mee eens bent, wil ik je graag het klassieke horror/slasher/suspense-scenario voorleggen ter overweging. 1.<br />Spoiler: Een van de slachtoffers ontsnapt aan de klauwen van de psychopaten en rent de verlaten buurt in om een voorbijrijdende auto aan te houden <0xE2><0x80><0x93> ja, je raadt het al, een van de psychopaten die haar rechtstreeks naar het huis brengt waar ze oorspronkelijk gevangen heeft gezeten. Het wordt een beetje anders gespeeld omdat hij niet de bestuurder is van de eerste auto die ze ziet, maar het is hetzelfde afgezaagde cliché dat je al zo vaak hebt gezien. En wat het ondraaglijk voorspelbare einde betreft, ik had die laatste zin zelf halverwege de film kunnen schrijven (in een envelop gedaan en op de post gedaan, en hij zou nog voor het einde van de film zijn bezorgd, wat een eeuwigheid leek te duren). En hij heeft zo'n einde waarvan je denkt: 'is dat het?' En helaas: 'dat is het.' Een film over twee dimensionale psychomoordenaars zonder motief, zonder uitleg of conclusie die de kijker tevredenstelt. Hij gaat ongeveer net zo goed over de kwestie van geweld en de invloed daarvan op een ineffectieve maatschappij als de laatste Rambo-film. Hij probeert dat ook en mikt, maar mist. Alleen maar glanzend geweld en niets meer.

text_en:
I'm afraid I learned nothing from this movie. It isn't a smart satire on the detached upper middle classes and how they put up a gate between themselves and the violent world outside. It isn't a dark comedy of manners. It's really just a slow paced slasher movie promoting and celebrating mindless violence for entertainment. It has about as much social significance as I Know What You Did Last Summer. I particularly despise the use of killing a child for nothing more than shock value. If you are distracted by the art house aesthetic and use of cinematic and audio editing techniques and don't agree then I'd like to present the classic horror/slasher/suspense scenario for your consideration.

Spoiler: One of the victims escapes the clutches of the psychos and runs into the deserted neighbourhood only to flag down a vehicle driven by - yes you guessed it, one of the psychos who brings her straight back to the house where she was originally imprisoned. It's played a little differently as he isn't the driver of the first car she sees but it's the same tired old trite cliché you've seen before so many times.

As for the excruciatingly predictable ending, I really could have written the last line myself half way through the movie, (sealed in in an envelope and posted it to myself and it would have been delivered before the end of the movie which felt like forever in arriving). And it has one of those endings that you think to yourself 'is that is?' And unfortunately 'that is it'. A movie about two motiveless two dimensional psycho killers with no explanation or conclusion to satisfy the viewer. It addresses the issue of violence and its affects on an ineffectual society just about as much as the latest Rambo movie does. It seeks to do so and aims but misses by a mile. Just glossy violence and nothing more.


text:
Ik had veel over deze film gehoord <0xE2><0x80><0x93> blijkbaar was het origineel uitmuntend en mooi psychologisch duister. Maar dit was alleen maar een teleurstelling. Posities van de film: de twee hoofdrolspelers'mannen in het wit' hadden hun mooie, griezelige momenten en speelden hun rollen verdomd goed. Een deel van de openbaring was heel goed gedaan, maar het was gewoon niet goed genoeg. De vader speelde goed en zijn pijn was goed gesimuleerd.
Wat de rest van de film betreft... ik dacht dat de momenten van het langgerekte niets soms effectief waren. Maar als je kijkt naar de kortheid van de film en de hoeveelheid bioscooptijd die werkelijk verspild werd, leek het gewoon niet te kloppen. Naomi Watts was houterig en behoorlijk weerzinwekkend, de dialoog had beslist betere tijden gekend, de zogenaamde 'bruutheid' was verrassend teleurstellend.
Ik verwachtte niet veel van wat volgens mij een standaard horrorfilm zou worden. Misschien was de voornaamste reden dat ik zo teleurgesteld was dat de screenshots, de dialoog en de regie op sommige momenten uitmuntend leken. Maar het ging verloren in slechte dialoog, middelmatig acteerwerk en een slecht gevoel voor spanning.
Kijk naar het origineel. Deze remake was volslagen tijdverspilling.

text_en:
I'd heard a lot about this film - apparently the original was superb and nicely psychologically dark. This, however, was just a disappointment, Positives of the movie: the two lead 'men in white' had their nicely eerie moments, and played their parts pretty damned well. Some of the forth-wall breaking was very well done, however it just wasn't done enough. The father's acting was good, and his pain was well simulated.

As for the rest of the film...I thought the moments of drawn-out nothingness were, at times, effective. But when you look at the brevity of the film, and the amount of cinema time actually wasted, it just didn't seem to add up. Naomi Watts was wooden and pretty appalling, the dialogue had definitely seen better days, the supposed 'brutality' was surprisingly disappointing.

I wasn't expecting much from what I thought was going to be a standard horror movie. Perhaps the main reason I was so disappointed was because at moments the screenshots, dialogue and directing seemed superb. However, it was lost in bad dialogue, mediocre acting and a poor sense of suspense.

Watch the original. This remake was a complete waste of time.


text:
Ik heb in de loop van de tijd veel slechte films gezien, deze moet helemaal onder aan de lijst staan. In elk opzicht slaat hij in als een bom. Oorspronkelijk was het een Duitse film in 1997, dezelfde schrijver & regisseur. Hij heeft zijn oorspronkelijke film opnieuw gemaakt, die waar niet zo slecht was.
In dat celluloid stuk vuil werkt niets & hier heeft hij twee acteurs die daar hun waarde hebben bewezen. Tim Roth & Naomi Watts zijn gewoon afschuwelijk.
De 2 nasties zijn walgelijk slecht & een van hen heeft veel beter werk geleverd.
Normaal vind ik smerig niet erg maar hier gaat het alle perken te buiten.
Ratings * (van de 10) 14 punten (van de 10) IMDb 1 (van de 10)

text_en:
I have seen many bad movies in my time, this one has to be at the very bottom of the list.In every aspect it hits the GONG. It was originally a German film in 1997, same writer & director..He redid his original, which was no where as bad.

In the celluloid piece of garbage nothing works & here he has two actors who have proved there worth. Tim Roth & Naomi Watts are just awful.

The 2 nasties are revoltingly bad & one of them has done much better work..

I do not normally mind sleaze but here it is beyond the pale.

Ratings * (out of 10) 14 points (out of 100) IMDb 1 (out of 10)


text:
Vandaag ben ik naar de bioscoop geweest om _Funny Games_ te zien, een zogenaamde filmversie van een Oostenrijkse film die zo'n tien jaar geleden is gemaakt en die ik ook niet heb gezien. Ik neem aan dat de aanhangers ervan zullen beweren dat het een 'zwarte komedie/horror' is. Ik moet toegeven dat ik niet een van die aanhangers ben. Sterker nog, toen ik de bioscoop verliet, had ik een overweldigend gevoel van walging voor zowel de maker als het publiek! Natuurlijk zal ik hier meer bijzonderheden over geven, maar laten we ons voorlopig op het verhaal concentreren.
Deze film gaat over een man en een vrouw en hun zoontje, die naar wat hun nogal luxueuze huis aan de rivier lijkt te zijn, rijden, zich er niet van bewust dat er twee gedegenereerden zijn die de gemeenschap terroriseren, één gezin tegelijk.
De psychopaten, Paul en Peter, zijn een stel zacht pratende blonde kerels die je in deze villa's zou verwachten <0xE2><0x80><0x93> wie weet, misschien is dat ook wel zo. Hoe dan ook, er is geen enkele katalysator voor de verschrikkingen die ze ontketenen, afgezien van een neerbuigende vastberadenheid om 'beschaafd te blijven' ten koste van hun slachtoffers, totdat ze hun ware bedoelingen onthullen. Dit verhaal had heel wat te vertellen kunnen hebben, en sommige technische aspecten van deze film zijn inderdaad heel effectief. Deze regisseur weet hoe hij de spanning moet opvoeren, hoe hij zijn publiek in een toestand van bijna catatonie moet brengen, hoe uiteindelijk de effectiviteit van zowel het verhaal van de wolf in schaapskleren als de kwaliteit van sommige opnamen verzadigd raakt van een behoefte om te vernederen en te martelen.
Een voorbeeld: in een scène waarin de twee schurken het over de kwaliteit van het lichaam van het vrouwelijke slachtoffer hebben, besluiten ze dat ze willen dat ze haar kleren uittrekt <0xE2><0x80><0x93> en om dat te bewerkstelligen, leggen ze een zak over haar zoon.' '... en het hoofd zo ver draaien dat die nogal luide kreten van pijn en angst te horen zijn. Stel je mijn absolute afgrijzen voor toen ik leden van het publiek, en in het bijzonder vrouwelijke leden van het publiek, hysterisch hoorden lachen.
'
Terwijl ik dit schrijf, denk ik dat ik tot de conclusie ben gekomen dat wat ik het meest onbevredigend vind, de mate is waarin de schurken vrijwel alles wat er in dit verhaal gebeurt, manipuleren. Zie je, er is niets bijzonder intelligents aan hen... alleen maar neerbuigend en onecht! Er is fysiek niets indrukwekkends aan hen: ik had inderdaad gehoopt en nog steeds geloofd dat iemand als Tim Roth hen tot op het bot had kunnen wurgen, golfclub of niet! Maar een paar keer is er sprake van erkenning van hun almachtige beheersing van alles en iedereen die ik in dit verhaal zo ongepast en belachelijk vond.
Op een gegeven moment praat een van de personages bijvoorbeeld rechtstreeks tegen de camera (en in verlengde zin natuurlijk ook tegen ons); op een ander moment slaagt een van de personages erin de handeling terug te spoelen als die ongunstig is, en hem zo te veranderen dat de man wordt doodgeschoten en de vrouw wordt vastgebonden en in het meer wordt gegooid.
En dan hebben we het einde. Maar raad eens: als publiek heb ik zo'n beetje het gevoel dat het m<0xC3><0xAD>jn recht was om de handeling te veranderen, en niet dat van een van die nietsnutten die hun afgrijzen hebben ontketend! Daarom zou ik graag teruggaan naar de scène waarin er een confrontatie is met die twee over de eieren, en de echtgenoot zijn chauffeur zijn chauffeur laat pakken en hun allebei hun hoofd eraf laat slaan VOORdat ze de kleine jongen kunnen vermoorden.
Om kort te gaan: bevoorrechte jonge duivels martelen en doden een gezin. Dat is waar deze film echt over gaat, en hoewel hij zich achter zijn 'uniekheid' kan verschuilen, is de waarheid dat er hier niets unieks is. Het is niet zo bloederig als 'Hostel' maar het voornaamste doel van zijn bestaan is om tegen dezelfde boom te blaffen! Een boom die, naarmate hij groeit, minder over onze eigen wereld zegt, en meer over ons! Ik raad u aan deze door te geven!

text_en:
Today I went to the movies to see "Funny Games," an apparent shot for shot remake of an Austrian film produced ten years or so earlier which I also didn't see. I suppose its supporters will claim its a 'black comedy/horror.' I must admit, I am not one of these supporters. In fact, when I left the theater, I found myself feeling an overwhelming sense of disgust with both the film maker and the audience! Of course, I will get to more specifics on this, but for now, lets focus on the story.

This film is about a husband and wife, and their young son going to what appears to be their rather lavish riverside home, unaware as they drive past their friends that there are a pair of degenerates who are terrorizing the community, one family at a time.

The sociopaths, Paul and Peter, are a pair of soft spoken blonde haired guys who one would expect to see living in these mansions- who knows, perhaps they do. Either way, there isn't any kind of substantive catalyst to the horrors they unleash aside from a patronizing determination to 'remain civil' at the expense of their victims dignity, right until they reveal their true intents.

This story could have had a lot to say, and indeed, some of the technicals of this film are quite effective. This director knows how to ratchet up the suspense, to prod his audience into a state of near catatonia, however ultimately the effectiveness of both the story of the wolf in sheep's clothing and the quality of some of the film making becomes saturated in a need to demean and torture would be victims.

Case in point: in a scene where the two villains are debating the quality of the female victim's body, they decide they want her to take her clothes off- and to effect this, they stick a sack over her son's head and twist it to the point that these rather loud screams of pain and anguish can be heard. Imagine my absolute horror when members of the audience, and in particular, female members of the audience, could be heard laughing hysterically.

While I write this, I think I've concluded that the thing that I find most unsatisfying is the degree that the villains manipulate pretty much everything that happens in this story. You see, there's nothing particularly intelligent about them...just condescending and fake! There's nothing physically impressive about either of them: indeed I had hoped and still believe that someone like Tim Roth could've throttled them to within an inch of their lives, golf club or not! But on a couple of occasions there is an acknowledgment of their omnipotent control of everything and anything that I found just so inappropriate and ridiculous in this story.

For instance, at one point one of the characters talks directly to the camera (and of course, by extension, us); at another, one of the characters when the victims rise up (as one would naturally expect after they KILLED THEIR LITTLE BOY!!!) manages to rewind the action when it is unfavorable, and alter it so that the husband is shot dead, and the wife is bound and dropped into the lake.

And then we have the ending. But guess what: as the audience, I kinda feel like it was MY right to alter the action, and not that of one of those nothings who unleashed their horror! Therefore, I'd like to go back to the scene where there is a confrontation with these two over the eggs, and have the husband take his driver and knock both of their heads off BEFORE they get to kill the little boy.

To summarize: privileged young devils torture and kill a family. That really is all this film is about, and whilst it can hide behind its "uniqueness," truth is there is nothing unique here. Its not as gory as "Hostel," but its main purpose for being barks up the exact same tree! A tree that, as it grows, says less about our own world, and more about us! I'd recommend passing on this one!


text: Het is moeilijk te begrijpen hoe zo'n afgrijselijke film is gemaakt. Mijn familie zat ongelovig hun hoofd te schudden over wat er zich voor hun ogen ontvouwde. Hoe was Naomi Watts ooit bij zo'n afschuwelijke productie betrokken geraakt? Ik heb geen idee hoe het Duitse origineel was, maar het moest beter zijn dan dit. Waarschijnlijk in een poging om ontroering te zaaien en sympathie voor de slachtoffers op te wekken, gebruikte de regisseur statische camera's om zich op de verwrongen gezichten van de lijdende Watts en Roth te concentreren. Tijdens een scène van meer dan 15 minuten in de woonkamer zoemde of zoemde de camera niet, maar bewoog slechts één keer een meter of twee naar links. Het ging allemaal zo langzaam dat ik dacht dat de dvd bevroren was. Uiteindelijk kon je niet onverschillig zijn over wat er met Watts en consorten gebeurde, en ik weet nog steeds niet wat er gebeurde, want het werd zo'n marteling dat ik met minder dan 10 minuten te gaan een eind maakte aan het proces.

text_en: It is difficult to comprehend how such an appalling movie was made. My family sat there shaking their heads in disbelief as to what was unfurling before their eyes. How did Naomi Watts ever get herself involved in such an awful production.I have no idea what the German original was like but it had to be better than this. Presumably in an effort to inject poignancy and engender some sympathy for the victims the director applied static cameras concentrating on the contorted expressions of the suffering Watts and Roth.During one living room scene of more than 15 minutes the camera did not pan or zoom but on just one occasion moved six feet left. The action was so slow I thought the DVD had frozen. Ultimately you couldn't careless what happened to Watts and company and I still don't know what happened since it became so excruciating that I called a halt to proceedings with less than 10 minutes to go.


text: Het is echt heel traag (door sommige recensenten omschreven als 'arthouse'), maar sommige scènes zijn zo traag dat we erom moesten lachen, het is net alsof iemand is vergeten dat er een film in de camera zit. de terugspoelkop past gewoon niet bij de rest van de film, het is gewoon pure troep. al met al zou ik graag een x x o en f x g een paar van de films zien die daar in het nietsvermoedende downloadpubliek rondzwerven. Maar Naomi watts ziet er goed uit! Nog een lijn nodig.

text_en: watched this at work to pass some time on a slow night shift. oh my god! its absolute poop. it is very slow indeed (described as art-house by some reviewers) but some of the scenes are so slow we were laughing at them, its like someones forgot there's film in the camera. the rewind bit just doesn't sit with the rest of the film, its just total garbage. all in all i wish a x x o and f x g would watch some of the films there palming off onto the unsuspecting download public.Naomi watts looks good though! see ended on a positive. we watched zohan the night before and that was loads better. one more line needed. one more line needed. one more line needed.


text: Er is geen enkele reden waarom deze film ooit voor de eerste keer en voor de tweede keer in zijn eentje gemaakt zou moeten worden. Niemand wil een gezin zien dat wordt vermoord terwijl de psychopathische moordenaars ontkomen. Er is geen enkele reden voor deze populistische houding, en wie maakt er nu zulke stomme keuzes? Weglopen, stom joch, die zich schuilhoudt bij een vuurplaats? Geen huistelefoon? En hoeveel films heb je gezien waarin de auto die je aanhoudt de schurk is? Het antwoord is elke afschuwelijke ontvoeringsfilm. Bedenk maar iets nieuws. Deze film maakte me kwaad, en als dat de reactie is die je wilde, dan hetzelfde van de psychopathische moordenaars. Dement en sadistisch. En voor de mensen die zeggen dat het acteren geweldig was: word wakker. Niemand zou de keuzes maken die zij maken of op die manier reageren. Dit was gewoonweg slecht.

text_en: There us no reason why this movie should ever have been made the first time yet alone twice. No one wants to see a family that includes and young boy get murdered with the psycho killers getting away. There is no reason for this idiocracy, and who makes such stupid choices? Run away you stupid kid, who hides next to a fire place? No house phone? And how many movies have you seen where the car you flag down is the villain? The answer is every horrible abductor movie. Think of something new, will ya. This movie made me angry, and if that is the reaction you wanted your the same a the psycho killers. Demented and sadistic. And for the people who say that the acting was great, wake-up No one would make the choices they make or react that way. This was just plain bad.


text:
Ik heb honden beter materiaal uit hun achterwerk zien poepen.
Degenen die beweren dat deze film over de obsessie van Amerika met geweld of voyeurisme gaat, missen het echte punt. Een punt dat de schrijver en de producenten volgens mij niet helemaal begrijpen. Als deze film al een nuttige subtekst heeft, dan is het de futiliteit van het pacifisme tegenover degenen die uit zijn op geweld en proberen te onderhandelen met het kwaad.
De film zat vol gaten in de plot en het einde was zinloos en zinloos. Het is verbijsterend dat ze het geld bij elkaar konden krijgen om deze film te maken. Heeft iemand het script gelezen? Waarom voelde Naomi Watts zich aangetrokken tot dit project? Het enige positieve was dat ik haar de helft van de film in haar ondergoed zag.
Ik wou dat ik gewaarschuwd was voor deze stinkfilm.

text_en:
I have seen dogs excrete better material from their rear ends.

Those who try to make the case that this movie is about America's obsession with violence or voyeurism miss the real point. One that I think the writer and producers don't fully understand. If this movie contains any useful subtext, it is the futility of pacifism in the face of those bent on violence and trying to negotiate with evil.

The movie was full of plot holes and the ending unfulfilling and pointless. It is stunning to me that they could raise the money to make this movie. Did anybody read the script? Why was Naomi Watts drawn to this project? About the only redeeming part was seeing her in her undies for half the movie.

I certainly wish that I had been warned about this stinker of a movie.


text: Alle mensen die deze film bekijken, snappen niet dat het de bedoeling van de film was om je het gevoel te geven dat je stom bent als je naar zo'n film kijkt. In de voorvertoning lijkt het een geweldige thriller/horrorfilm te zijn maar ironisch genoeg wordt er in deze film op elk moment dat er enig geweld is gewoon een eind aan gemaakt en de enige keer dat je dat doet, halen ze de hele scène gewoon terug, bijna uit wrok of gewoon om je te irriteren. Het hele punt van die ene kakker van een OC die tegen het publiek zat te praten was bijna om je erop te wijzen dat de regisseur wist wat je wilde dat er gebeurde en min of meer het tegenovergestelde deed. Aan het eind van de film, als ze allemaal op de boot zijn en ze het over fictie en niet-fictie hebben, leek het me dat de regisseur aan het uitleggen was dat de manier waarop de film wordt afgedraaid in werkelijkheid de manier is waarop het in het echte leven zou gebeuren en niet zoals de meeste standaard horrorfilms afspelen. Deze film is net als de vreemdelingen maar erger nog de hoofdpersonen doen niets om zichzelf te redden (niets slims in elk geval) dus je krijgt bijna medelijden met ze en het kan je niet schelen en je vraagt je na afloop af waarom je naar deze POS hebt gekeken maar in deze film denk ik dat het daar juist om ging, de regisseur wilde dat je je stom voelde omdat je ernaar had gekeken. P.S. als je een beter idee wilt krijgen van wat die film eigenlijk probeerde te zeggen, lees dan een paar van die geweldige posts <0xE2><0x80><0x93> daar staan een paar goede punten in.

text_en:
All the people reviewing this movie don't get the fact that the point of the movie was to make you feel stupid for watching a movie like this. The preview makes it out to be a great thriller/horror movie but, ironically enough anytime in this movie there is any violence they just pan away and the one time you do they just take the whole scene back almost out of spite or just to annoy you. The whole point of the one OC preppy guy talking to the audience was almost to point out the director knew what you wanted to happen and more or less did the opposite. The end of the movie when they are all on the boat and they are talking about fiction and non fiction seemed to me like the director was explaining that in reality the way the movie was played out is the way it would happen in real life and not how most standard horror movies play out. This movie is like the strangers but worse the main characters do nothing to save themselves (nothing smart anyways) so you almost do even feel sorry for them and you don't care and sit there afterwords wondering why you watched this POS but in this movie i think that was the point, the director wanted you to feel stupid for watching it.

REGARDLESS I HATE IT SILL.

P.S. if you want to get a better idea of what this movie was really trying to say then read some of ther loved it posts there's some good points.


text:
Ik heb echt mijn best gedaan om van deze film te houden. De recensenten (voordat ik beter wist) waren zo enthousiast over deze film dat ik er helemaal opgewonden van raakte. Nou ja, om te zeggen dat het een afknapper was, is nog zacht uitgedrukt. Aan de andere kant houden veel mensen van zieke, smerige films. Ik heb door schade en schande geleerd hoe ziek de recensenten van de hoofdfilm zijn, want ze vonden het geweldig dat een van de hoofdpersonen in de film een transseksueel bleek te zijn. Wauw! Cool! (Oké, als jij het zegt.)
Er zitten gewoon te veel ongemakkelijke, smerige en duistere scènes in deze film, waaronder een afschuwelijke eerste 15 minuten waarin Forest Whitaker een hysterische IRA-gegijzelde midden in het bos is. Dat begin was allesbehalve vermakelijk, in elk geval niet voor mij.
Maar ik ken niemand die deze film heeft gezien en hem goed vond <0xE2><0x80><0x93> niet één!

text_en:
I really tried to like this movie. The critics (before I knew better) raved about this film so much it got me pumped up to see it. Well, to say it was a letdown is putting it mildly. Then again, a lot of people like sick and sordid films. I learned the hard way how sick mainline film critics are since they just loved the idea of a key character in the film turning out to be a transsexual. Wow! Cool! (Okay, if you say so.)

There are just too many uncomfortable, sordid and dark scenes in this movie, including a horrible first 15 minutes in which Forest Whitaker is a hysterical IRA hostage out in the middle of the woods. That beginning was anything but entertaining, at least to me.

However, I don't know anyone who watched this movie and liked it - not one!


text:
Zelfs The Simpsons zeiden dat deze film geweldig was, dus besloot ik hem te gaan zien. Maar nu ik de grote verrassing weet, is deze film alleen maar een lachertje. Ik denk dat hij heel schokkend was toen hij in de bioscopen kwam, maar nu ik weet wat er gebeurt, is deze film alleen nog maar een grote grap. De eerste helft van de film is behoorlijk saai, en ik heb niet nagegaan waarom Fergus en Jody vrienden moesten worden. Jody leek niet zo aardig en vriendelijk. Al dat gevloek op hem werkte op mijn zenuwen omdat het niet nodig leek. Dan is er een grote uitsnede in het midden en je denkt dat er een nieuwe film begint. Met het nieuwe kapsel van Fergus en de verandering van de setting lijkt er geen verband te bestaan tussen de twee helften. Nu je weet dat Dil een man is, moet je altijd denken aan de toekomst en je kunt gewoon niet wachten tot het zover is. En als het zover is, is er geen reden meer om naar de film te kijken. Je denkt aan waarom hij niet bij die viezerik weggaat of wanneer hij dat niet doet hoe ze seks gaan hebben. Je denkt ook aan hoe Jody en Dil misschien seks hebben gehad en je kunt niet begrijpen dat Jody eerst met Jude naar bed wilde.
De Oscar voor het beste scenario is niet verdiend omdat er dingen zijn die ik al heb geteld. Ook de nominatie voor beste film en beste regisseur lijkt niet te kloppen. Het is helemaal geen goede film en het enige wat de moeite waard is om te zien, is de penis van dit meisje. Stephen Rea's acteerwerk is heel eenvoudig, dus ik zou die nominatie ook graag in twijfel trekken. Hij is niet slecht, maar ik denk dat bijna iedereen zo goed kan spelen als hij, er waren geen grote uitdagingen voor hem. Jaye Davidson lijkt echt een vrouw te zijn, maar als je weet dat hij/zij een man is, kun je zien dat het gezicht niet op dat van een vrouw lijkt.
Dus ik denk dat als je weet wat er in de film gebeurt voordat je hem gaat zien, dit alleen maar tijdverspilling is. Ik weet niet wat er zal gebeuren, wat je nu weet omdat ik het heb gezegd, maar het is ook de tijd niet waard.

text_en:
Even The Simpsons said that this movie is great, so I decided to see it. But with knowing the big surprise this film is just a laugh. I think that it was very shocking when it came in the cinemas but now with knowing what happens, this film is nothing but a big joke. The first half of the film is pretty boring, and I didn't check why Fergus and Jody had to become friends. Jody didn't seem to be so nice and friendly. All the cursing of him turned really on my nerves because it didn't seem to be necessary. Then there is this big cut in the middle and you think another movie starts. With the new haircut of Fergus and the change of the setting there seems to be no connection between the two halfs. With knowing that Dil is a man, you always have to think about the outcoming and you just can't wait till it happens. And when it happens there is no reason for watching the film anymore. You think about why doesn't he leave this pervert or when he doesn't how they are going to have sex. Also you think about how Jody and Dil might have had sex and you can't understand that Jody first wanted to sleep with Jude.

The Oscar for the best screenplay is not earned because there are things I already have counted up. Also the nomination for best picture and best director seem to be not right. It is no good movie at all and the only thing worth watching it, is to see this girl's penis. Stephen Rea's acting is very simple so I'd like to question that nomination also. It is not bad, but I think almost anyone could act as good as this, there were no big challenges for him. Jaye Davidson really seems to be a woman, but with knowing, that he/she is a man you can see that the face is not woman-like.

So I think with knowing what happens in the film before watching it, this is just a waste of time. And even when you don't know what will happen, which you now know because I said it, it is also not worth the time.


text: Ik keek naar de doos en zag een sexy, glamoureuze vrouw met een pistool en dacht dat ze mensen zou gaan neerschieten en dat de 'onverwachte wendingen' zoiets als Pulp Fiction betekenden. Dat is niet zo <0xE2><0x80><0x93> deze film gaat voornamelijk over een bizarre vriendschap en een bizarre romance met een paar akelige, gewelddadige scènes erin. Ik vond hem voornamelijk traag en af en toe eng (kijk uit voor de Ierse Terroristen) en ik denk dat de scheiding tussen de mannelijke band en het liefdesverhaal geen van beide erg meeslepend maakte.

text_en: I looked at the box and saw a sexy glamorous woman with a gun and thought she was going to go around shooting people and that the "unexpected plot twists" meant something like Pulp Fiction. This is not so -- this movie is mostly about a bizarre friendship and a bizarre romance with some nasty violent scenes thrown in. I found it mostly slow and occasionally creepy (watch out for the Irish Terrorists), and I think that in dividing itself between the male bonding and the love story it failed to make either part very compelling.


text: Ik heb een spoiler voor je, dus als je niet naar een spoiler wilt kijken, moet je nu wegkijken. Oké, hier is de spoiler: deze film is echt klote.<br />De volslagen klunzigheid van dit project gaat alle schaamte te boven. Als er ooit een politieke Trojaans paard van een film is geweest, dan is het dit wel. Ik had iets moeten vermoeden toen ik op weg van de Blockbuster naar huis probeerde vast te stellen of ik ergens in was gestapt, om me vervolgens te realiseren dat de geur uit mijn blockbustertas kwam. Nog nooit is een geur zo schokkend voor mijn zintuigen geweest. Ik liet me niet uit het veld slaan, haalde hem uit de doos van Pandora en liet hem los op mijn dvd-speler. Maar de film bracht me wel op een idee <0xE2><0x80><0x93> google kon een penisversterker voor de dvd-speler uitvinden, ik weet zeker dat ik er een zou kopen. Ik heb al eerder politieke agenda's in mijn gezicht gepropt gekregen, maar dit is belachelijk (met de beste bedoelingen). Als bepaalde mensen hun overtuigingen door willen drijven is dat prima, maar om dat op zo'n achterbakse manier te doen is walgelijk en beledigend. De schokwaarde gebruiken als je enige overredingsmiddel is onintelligent en zelfs kinderachtig. Stel dat op het eind in Bambi een klein kind met zijn vader gaat jagen, met één hand een geweer laadt en Bambi's hersenen over het scherm van Pulp Fiction NC-17 in de stijl van Pulp Fiction blaast? Onmiddellijk daarna schakelden ze over naar een zwaaiende Amerikaanse vlag en patriottische muziek, en een opname van een jongen die zijn trotse vader omhelsde met een scherm waarop stond: _The End brought to you by the NRA_. Dat zou het schokkende equivalent zijn. Nooit eerder was een film zo slecht geweest en misschien... zal dat ook nooit meer gebeuren.

text_en:
I've got a spoiler for you so if you don't want to look at a spoiler look away right now O.K. here's the spoiler: this movie sucks big time.

The utter craptitude of this project is beyond shame. A political Trojan horse of a movie if there ever was one. I should have suspected something when I kept trying to determine whether I had stepped into something on the way home from Blockbuster only to realize that the odour was emanating from my blockbuster bag. Never has an olfactory sensation so shocked my senses. Undeterred I removed it from its Pandora's box and unleashed it upon my DVD player. The movie did give me a million dollar idea however-google could invent a penis pop-up blocker for the DVD player, I know I'd buy one. I've had political agendas crammed in my face before but this is ridiculous (pun intended). If certain people want to push their beliefs that is fine but to do it in an underhanded style such as this is disgusting and abusive. Using shock value as your only means of persuasion is unintelligent and actually childish. What if in Bambi at the end a little kid came up hunting with his dad, cocked a shotgun with one hand and blew Bambi's brains all over the screen Pulp Fiction NC-17 style? Then immediately they cut to an American flag waving and patriotic music playing, and a shot of the kid hugging his proud father with a screen that said The End brought to you by the NRA. That would be the shocking equivalent. Never before has a movie sucked in this way and perhaps...one never will again.


text:
Daar zat ik, vredig te genieten van de film. Hij was heel goed, realistische sfeer, authentieke dialoog enzovoort. Toen kwam de wending... Het spijt me dat ik je niets kan vertellen over de rest van de film, ik heb hem daarna uitgezet...
Niet omdat ik beledigd was of walgde, maar omdat de grote'verrassing' niets te maken had met wat eraan vooraf was gegaan. Het kwam gewoon volkomen uit de lucht vallen. Als zelfs de titel van de film schaamteloos die ene grote'shock' in de film promoot, kun je er zeker van zijn dat de rest van de film die eromheen is opgebouwd niet veel soeps zal zijn.
<0x3E> <0x3E> <0x3E> Juveniele shocktactieken alleen om zwervers op de stoelen te krijgen? Het is schooljongenswerk; en dat...' In feite zou deze film op die mensen gericht moeten zijn, ondanks het geschreeuw van de pseudo-intellectuelen die beweren dat ze deze film geweldig vinden vanwege zijn 'gedurfdheid'. Pssst.

text_en:
There I was, peacefully enjoying the movie. It was quite good, realistic atmosphere, authentic dialogue etc. THEN came the twist... I'm sorry I can't tell you about the rest of the film, I switched it off after that...

 NOT because I was offended or repulsed, but because the big 'surprise' had NOTHING WHATSOEVER to do with what had gone before it. It just came completely out of left field. When even the film's tagline shamelessly promotes the one big 'shock' in the movie for all it's worth, you can be sure the rest of the film that's built around it won't be much cop.

 Juvenile shock tactics just to get bums on seats? It's schoolboy stuff; and that's really who this film should be aimed at, despite the clamouring of the pseudo-intellectual crowd who claim to love it for its 'daring'. Pssshht.


text:
Ik weet niet waar al die ophef over ging. Al met al moest ik huilen omdat ik mijn tijd verdeed met het kijken naar die overdreven gehypete film. Ik had er helemaal niets aan.
Wat de grote verrassing betreft, die was voor mij zeker geen geheim. Die werd me van tevoren geseind, zodat mijn reactie op het beslissende moment was: 'Is dat alles?' Ik bleef de rest van de film kijken omdat ik iets groters of schokkenders verwachtte.
Er was helemaal niets bijzonders aan deze film.

text_en:
Don't know what all the hype was about. All in all I cried about wasting my time watching this over-hyped film. Did absolutely nothing for me.

As for the big surprise, it certainly was not a secret to me. It was telegraphed way ahead of time, so that my reaction at the fateful moment was "is that all there is?". I actually kept watching the rest of the movie since I was expecting something bigger or more shocking.

Nothing at all special about this movie.


text: The Crying Game is een homo-erotische fantasiefilm, kennelijk gemaakt voor de homoscene, gebaseerd op een diep verontruste travestiet, Dil, die onwaarschijnlijk betrokken is bij het Ierse terrorisme. De blurbtekst spreekt oneerlijk en misleidend over de film als 'een romantische thriller', zonder iets te zeggen over het homoseksuele personage. Ierse terroristen zouden een proces moeten aanspannen. De film zou een gezondheidswaarschuwing moeten bevatten.

text_en: Evidently a cult movie with the homosexual set, The Crying Game is a homoerotic fantasy based on a deeply disturbed transvestite character, Dil, implausibly mixed up in Irish terrorism. The blurb speaks dishonestly and misleadingly of the film as "a romantic thriller" without disclosing its homosexual character. Irish terrorists should sue. The film should carry a health warning.


text:
Een seksscène met Pink Floyds 'Shine on you crazy diamond' als soundtrack is een van de weinige originele dingen in deze film. Maar afgezien daarvan valt er weinig te onthouden van deze middelmatige softpornofilm.
Joe Dalessandro en Sylvia Krystel waren topsekssymbolen in de tijd dat 'La marge' werd gemaakt; de eerste had nog steeds de beruchte Warhol-trilogie op zijn lijf staan, terwijl de laatste een paar jaar eerder beroemd was geworden met de legendarische 'Emanuelle'. Ik denk dat het onvermijdelijk was dat de 'talenten' van deze twee in één film samenkwamen, mogelijk met hun strip-in-alle-andere-ruimtes-beroemdheid in gedachten. En hoewel Krystel zich op haar gemak lijkt te voelen op een terrein dat ze kent, is Dalessandro duidelijk af en toe nerveus, waarschijnlijk omdat hij niét frans spreekt! Bijna elke keer dat hij iets zegt, ontwijkt de camera zijn gezicht, waardoor we serieus gaan denken of het zijn stem is die we horen!
Jammer dat zo'n interessant verhaal wordt verspild aan consequente, vaag met elkaar verbonden seksscènes.

3.

text_en:
A sex scene using Pink Floyd's "Shine on you crazy diamond" as soundtrack is one of the very few original things in this movie. But apart from that, little is to be remembered from this mediocre soft porn film.

Joe Dalessandro and Sylvia Krystel were top sex symbols at the time "La marge" was made; the former still had the infamous Warhol trilogy stamped all over him , while the latter had found stardom a couple of years earlier with the legendary "Emanuelle". I guess it was inevitable that the "talents" of these two were combined in one movie, possibly having their strip-in-every-other-scene fame in mind. And while Krystel seems to be laid back in a territory she is familiar with, Dalessandro is obviously nervous at times, the reason probably being that he CANNOT speak french! Almost each time he speaks, the camera avoids shooting his face, making us seriously think if it is his voice that is heard!

Too bad that such an interesting storyline is wasted on consequent, vaguely linked to each other, sex scenes.

3


text: De show is best aardig, behalve dat de actrice zou moeten leren zich een beetje natuurlijker te gedragen in plaats van te proberen er schattig uit te zien. Ik heb veel van haar show gezien en haar acteerwerk heeft echt veel meer te bieden. Te onecht. Ik begrijp ook niet waarom ze de hoofdrol in deze show heeft gekregen. Misschien was het budget laag. Als ze kan leren minder onecht te spelen, zou het leuker zijn.

text_en: The show is quite nice except for the actress should learn to act a bit more natural rather than trying to so call act cute. I have seen lot of her show and her acting really have lots more to brush up. Too fake. I also don't understand why she was choose to be the lead actress of this show. Maybe budget was low. If she can learn to act less fake, it would be nicer.


text:
Fann Wong (ja, rare naam) <0xE2><0x80><0x93> Alleen omdat een of andere hoge piet uit de industrie dacht dat ze fotogeniek was en populair bij tieners, kreeg ze een rol in deze film. Peter Ho is zanger van beroep en dit is zijn eerste acteerklus. Hoewel ze eruitzien alsof ze samen tandpasta zouden kunnen verkopen, kunnen ze beslist geen films verkopen. Deze film was een grondige tijdverspilling en ik heb me in de bioscoop tot tranen toe verveeld.
'De waarheid over Jane en Sam' is een volkomen oppervlakkige verfilming van de oudste plot uit het boek. Een cynische, door de wol geverfde vrouw (Fann Wong) in Hongkong, ontmoet de Singaporese journalist (Peter Ho). Eerst mogen ze elkaar niet, maar dan ontdekt hij dat ze vanbinnen eigenlijk een lief, aardig meisje is. Dan gaan ze uiteindelijk naar bed. De volgende ochtend is ze (hoe huiselijk) in de keuken bezig een ontbijt voor hem klaar te maken.
Dit is gewoon een film om tieners die denken dat ze het goed voor elkaar hebben van hun zakgeld te beroven. Trouwens, de soundtrack is ook waardeloos. Godzijdank hebben ze Fann Wong niet de titelsong laten zingen.

text_en:
Fann Wong (Yes, weird name) . Just because some industry bigwig thought she was photogenic and popular with teenagers, she was cast in this picture. Peter Ho is a singer by trade and this is his first time acting. Though they look like they could sell toothpaste together, they certainly can't sell movies. This movie was a thorough waste of time and it nearly bored me to tears in the cinema.

"The truth about Jane and Sam" is a totally shallow work employing the oldest plot in the book. A cynical, jaded woman (Fann Wong) in Hong Kong, meets Singaporean journalist(Peter Ho). At first they don't like one another, then he finds she is actually a sweet, nice girl inside. Then they end up going to bed. The next morning, POW! she is in the kitchen (how domestic) , making him breakfast.

This is just a movie to cheat impressional teenagers of their allowances. By the way, the soundtrack sucks too. Thank goodness they didn't let Fann Wong sing the theme song. . Watch this movie at your own peril.


text:
De moord op de vrouw van een advocaat is van het grootste belang voor de invloed die roddels hebben op de inwoners van het stadje. Met roddelen bedoel ik het uitwisselen van zogenaamd vertrouwelijke informatie over personen en hun relaties. Het is een beter onderzoeksprobleem dan moord, want we kunnen allemaal begrijpen waarom iemand iemand om persoonlijke redenen zou willen vermoorden. Ze doen ons pijn of ze staan ons in de weg. Maar als kwaadaardige roddel de gemoedsrust en de maatschappelijke status van een tot nu toe rechtschapen burger in gevaar brengt, moeten we ons afvragen wat er aan de hand is. Waarom haten sommigen van ons bekende en gerespecteerde mensen? Waarom lijken we er zo op gebrand te zijn om alles wat slecht aan hen is te geloven? Er komt niet eens een rechtszaak, alleen een kort geding.
In het kort is de plot als volgt. Peter Coyote is een soort zelfvoldane strafpleiter die Lesley Ann Warren vrij krijgt nadat ze haar man heeft vermoord. Coyote straalt. Hij heeft weer een zaak gewonnen, waardoor hij een goede indruk maakt, maar de korpschef een idioot lijkt.
Warren raakt verliefd op Coyote, met zijn macht en beroemdheid als afrodisiacum, maar Coyote is gelukkig getrouwd en heeft een paar kinderen. Hij versmaadt haar avances. De hel kent geen woede zoals een vrouw die wordt versmaad. Warren huurt een of andere stomme dekhengst om Coyotes vrouw te vermoorden en vertelt de moordenaar dat de hele zaak door Coyote zelf in gang is gezet. Na de moord geeft Warren Coyote publiekelijk de schuld en voor de onderzoeksjury verklaart ze dat ze niet meer was dan een tussenpersoon tussen Coyote en de moordenaar. De agenten, die al te vaak door Coyote zijn vernederd, willen graag alle indirecte bewijzen verzamelen die ze kunnen vinden om hem in een kwaad daglicht te stellen.
Dan valt de plot in duigen. Warren neemt plaats in de getuigenbank om ervoor te zorgen dat Coyote levend wordt gevild, maar ze begint te stotteren. De media omschrijven dit als een 'nerveuze zenuwinzinking'. (Het zou leuk zijn om een rechtszaaldrama te zien waarin niemand een zenuwinzinking krijgt in de getuigenbank.) Coyote wordt vrijgelaten. Hij loopt de rechtszaal uit en zweert dat hij Travis nooit in de steek zal laten.
'Ik niet.' Ik weet niet waarom hij niet bij Travis weggaat. Op een paar uitzonderingen na lijken de mensen uit de stad zich op hem te hebben gestort als een dolle meute van zijn naamgenoten op een rottend stuk hout. En wat is dat trouwens voor climax? Al die intriges, moord, familieliefde, geroddel, en wat gebeurt er? Eigenlijk niets, behalve dat Coyote wordt losgelaten.
Peter Coyote is een behoorlijk goede acteur. Hij is zelfverzekerd en professioneel. Lesley Ann Warren is heel sexy, maar ze kan niet acteren. Ze had meer softpornofilms moeten maken. Die uitpuilende donkere ogen, haar ademloze, trillende stem, haar nerveuze lachjes, haar tics. Niemand anders valt echt op.
Niet meer dan gemiddeld. De film had zich meer moeten richten op de dynamiek van de dorpsroddels, maar de film is niet ambitieus of duister genoeg om een onderwerp aan te snijden dat zo onwillig is om een eenvoudig antwoord te geven.

text_en:
The murder of a lawyer's wife takes second place in importance to the impact of gossip on members of the small town. By gossip, I mean the exchange of supposedly confidential information about persons and their relationships. It's a better research problem than murder because we can all understand why someone might kill someone for personal reasons. They hurt us or they stand in our way. But when malicious gossip endangers the peace of mind and the social status of a heretofore upstanding citizen, we must wonder about it. What is it that makes some of us hate well-known and respected people? Why do we seem so eager to believe everything bad about them? The victim doesn't even get a trial, just summary judgment.

Briefly, the plot is this. Peter Coyote is a kind of smug defense lawyer who gets Lesley Ann Warren off after she murders her husband. Coyote beams. He's won yet another case, which makes him look good but makes the police chief look like an idiot.

Warren becomes enamored of Coyote, power and celebrity being the aphrodisiacs that they are, but Coyote is happily married and has a few kids. He spurns her advances. Hell hath no fury like a woman spurned. Warren hires some dumb stud to kill Coyote's wife, telling the murderer that the whole thing is being instigated by Coyote himself. After the killing, Warren blames Coyote publicly and at the grand jury she testifies that she was nothing more than an intermediary between Coyote and the killer. The cops having been humiliated by Coyote once too often, are happy to dig up whatever circumstantial evidence they can to make him look bad.

Then the plot falls apart. Warren takes the stand to make sure that Coyote gets skinned alive, but she begins to stutter. The media describe this as a "nervous breakdown on the stand." (It would be nice to see a courtroom drama in which nobody has a nervous breakdown on the stand.) Coyote is set free. He walks out of the courtroom vowing never to leave Travis.

I don't know why he doesn't leave Travis. With some exceptions, the towns folk seem to have leaped on him like a rabid pack of his namesakes on a rotting pronghorn carcass. And what kind of climax is that, anyway? All this intrigue, murder, family love, gossip, and what happens? Nothing really, except that Coyote is let go.

Peter Coyote is a pretty good actor. He's confident and professional. Lesley Ann Warren is very sexy but cannot act. She should have made more soft-core skin flicks. Those goggling dark eyes, her breathless quivering voice, he nervous little laughs, her tics. Nobody else really stands out.

No more than average. It should have gotten more into the dynamics of small-town gossip but the movie isn't ambitious or dark enough to tackle a subject so reluctant to yield simple answer.


text: Ik heb net een video van deze op de kop getikt voor 75 pence <0xE2><0x80><0x93> ongeveer alles wat hij waard is. Ik hou meestal wel van die True Story-types, maar dat is alleen waar als je beseft dat mensen mensen vermoorden. Het is waarschijnlijker dat het een verfilming is van _Fatal Attraction_. Een vrouw ontdekt blijkbaar dat haar man is vermoord <0xE2><0x80><0x93> ze had geen motief om het te doen, en toch wordt ze gearresteerd. Een advocaat krijgt haar vrij vanwege een of andere formaliteit <0xE2><0x80><0x93> wat te maken kan hebben gehad met het feit dat er geen vingerafdrukken, getuigen of een motief waren, maar de politie moet dit soort dingen doen. Dit is het moment waarop je denkt dat het kan.' Het moet een Waargebeurd Verhaal zijn geweest, want het begint op het gebied van de fictie te komen met intriges en subplots die gebaseerd zijn op de verhaallijn van een vrouw die naar haar advocaat hunkert en die haar vertelt dat hij gelukkig getrouwd is. We komen er later achter dat hij ooit een affaire heeft gehad die hem bijna kapot heeft gemaakt. Wat ontzettend origineel! Het lijkt alleen alsof de plot wordt toegevoegd aan het verhaal van de vrouw die een huurmoordenaar in dienst neemt om de vrouw van de advocaat af te maken nadat ze heeft geregeld dat zijn nachtclub in de fik wordt gestoken. Het wordt te gek. Ik was blij toen de film klaar was.

text_en: I just picked up a video of this one for 75p-about all its worth. I usually like the True Story types but this is only true if you realise that people murder people. More likely its a rip off of Fatal Attraction. A woman apparently discovers her husband has been murdered-there was no motive for her to have done it yet she's arrested.A lawyer gets her off on some sort of technicality-which could have been due to the fact that there was no fingerprints,witnesses or motive but the police need to do this stuff. This is when you think it can't have been a True Story because it starts to get into the realms of fiction with plots and subplots based on the storyline of a woman lusting after her lawyer who tells her he's happily married.We find out later he DID once have an affair which nearly destroyed him. How utterly original! It just seems as if the plot is being added to when the woman employs a hit man to bump the lawyers wife off after arranging to have his nightclub torched.It gets too silly I was glad when it finished the film overstayed its welcome by about an hour


text: Er werd me verteld dat het een goede film was, dus ik verwachtte iets om naar te kijken. Maar wat ik zag was de grootste verspilling van een film ooit. Deze film is het geld niet waard om hem te bekijken. Ik wil deze film nooit zien.

text_en: I was told this movie was good, so I was expecting something watchable. But what I saw was the biggest waste of a movie ever. This movie isn't worth the $3 to spend to watch it. Please never see this movie.


text:
Deze film heeft een cultstatus, ongeveer zoals Stuart Gordons Re-Animator of Sam Raimi's Evil Dead, maar is bij lange na niet onderhoudend als de twee cultklassiekers. Ik ben een enorme fan van cultfilms <0xE2><0x80><0x93> ik hou zelfs van obscure cultfilms als Head of the Family en Don't Look in the Basement, dus ik verwachtte een plezierige rit met Basket Case, maar dat was niet het geval. Alles aan deze film is een koopje <0xE2><0x80><0x93> de kelder, van het acteerwerk tot de effecten. De stop-motioneffecten zijn verschrikkelijk. Ik besef dat dit niet Harryhausen is, maar de lowbudgetfilmer Brett Piper maakt heel goed gebruik van stop-motion.
De film vertelt het verhaal van een koppelende tweeling <0xE2><0x80><0x93> één iets meer dan een hoofd dat uit de rechterzij van zijn volledig ontwikkelde broer groeit. Zijn vader huurt een drietal kwakzalvers in om het hoofd, dat Belial heet, uit het lichaam van de anatomisch correcte Duane te verwijderen. De dokters gooien Belial weg nadat ze hem van Duane's zij hebben verwijderd, maar Duane haalt zijn broer uit de vuilnisbak en ze gaan uit wraak moordlustig te werk, waarbij ze de dokters die hen uit elkaar hadden gehaald, doden.
verhaal: dor (Dit is het probleem niet. Het verhaal is interessant, maar verder is alles verward. Deze dialoog is slecht en de effecten zijn verschrikkelijk. In bekwame handen zou dit de cultklassieker kunnen zijn die sommige mensen beweren dat het in werkelijkheid is).
verhaal: dor (Er zit veel bloed in deze film. De beste scène is die waarin Belial druk bezig is met een stel scalpels en die in het gezicht van de vrouwelijke dokter steekt. Als je van bloederige scènes houdt, zal dit je niet storen, maar als je van goed geschreven dialogen houdt, hoef je je geen zorgen te maken).
ACTIE: VERDRIET (Vreselijk, van top tot teen. Er is geen mens in deze film die ook maar een greintje talent heeft. De hoofdrolspeler, Kevin van Wat-dan-ook, heeft dringend behoefte aan acteerlessen, evenals zijn geliefde, Terri Smith, in haar enige film, let wel. De dokters waren slechte acteurs en de mensen die in het motel woonden, leken van de straat geplukt).
NUDITY: VERDRIET (Meer dan genoeg <0xE2><0x80><0x93> mannen en vrouwen).

text_en:
This film has a cult following, much like Stuart Gordon's Re-Animator or Sam Raimi's Evil Dead, but isn't close to entertaining as the two cult classics. I am a huge fan of cult films - I even enjoy such obscure cult flicks like Head of the Family and Don't Look in the Basement, so I was anticipating an enjoyable ride with Basket Case, but it didn't deliver. Everything about this film is bargain--basement, from the acting to the effects. The stop-motion effects are TERRIBLE. I realize this isn't Harryhausen, but low-budget filmmaker Brett Piper uses stop-motion quite well.

The film tells the tale of conjoined twins - one little more than a head growing out of his fully developed brother's right side. His father hires a trio of quack doctors to remove the head, named Belial, from the body of the anatomically correct Duane. The doctors throw away Belial after removing him from Duane's side, but Duane picks his brother out of the trash bin and they go on a revenge murder spree, killing the doctors who separated them.

STORY: $$$ (This isn't the problem. The story is interesting but everything else is muddled. This dialogue is bad and the effects are terrible. In more capable hands, this could have been the cult classic that some people proclaim it to actually be).

VIOLENCE: $$$$ (There is plenty of blood in this film. The best scene is when Belial gets busy with a set of scalpels and plants them in the female doctor's face. If gore is your thing, then this won't upset, but if you like well written dialogue, then don't bother).

ACTING: $ (Terrible, from top to bottom. There isn't a soul in this film with a shred of talent. The lead, Kevin Van Whatever, is in desperate need of acting lessons as is his love interest, Terri Smith, in her only film credit mind you. The doctors were poor actors and the people inhabiting the motel seemed plucked from off the streets).

NUDITY: $$$$ (Plenty of it - men and women


text:
Laat me een paar retorische vragen stellen.
<0x3E><0x3E> Waarom zou een elfjarig meisje in een vliegtuig mogen zitten zonder hun ticket te controleren?
<0x3E><0x3E> Denk je niet dat Megan een beetje te slim is om in het verkeerde vliegtuig te stappen?
<0x3E><0x3E> Waarom zou het meest PRESTIGIeuze hotel in Los Angeles een alleenstaande elfjarige toestaan om in het PRESIDENTIEVE SUITE te logeren? Zonder haar creditcard te checken? Gaan de woorden FRAUDULENTE CHARGES bij je op?
<0x3E><0x3E> Hoe kon Megan in het PRESIDENTIEVE SUITE logeren, dat een goede 15.000 dollar per nacht kost (of meer) voor meer dan een week? Jeetje, dat is meer dan 100.000 dollar, plus kamerhuur. Haar vader en moeder zullen woedend zijn.
-Hoe wisten een paar schurken de gewapende bewakers te slim af te zijn om een geldpers te bemachtigen?
- En als klap op de vuurpijl was het ook nog eens geen erg leuke film...

text_en:
Allow me to ask some rhetorical questions:

-Why would ANY airport allow an 11 year-old on a plane WITHOUT CHECKING THEIR TICKET?

-Don't you think Megan is a little too smart to get on the wrong plane?

-Why would the most PRESTIGIOUS hotel in Los Angeles allow a single 11 year-old to stay in the PRESIDENTIAL SUITE? Without checking her credit card? Do the words FRAUDULENT CHARGES ring a bell?

-How was Megan allowed to stay in the hotel's PRESIDENTIAL SUITE, which costs a good $15,000 a night (or more) for over a week? Gee, that's over $100,000, plus ROOM SERVICE. Her mom and dad are going to be ticked...

-How did a couple of thugs outwit ARMED GUARDS to get a money printing press?

And just to top it all off, it wasn't really a very funny movie...


text:
Deze film is een poging om een hoofdrolspeelster in de stijl van een (Amerikaanse) Office-serie te combineren met een afgezaagde Woody Allen-achtige schrijfstijl. Deze poging tot droge, nerveuze spanning mislukt echter door het ongeïnspireerde schrijven en het ondermaatse acteerwerk. Het lijkt meer op een aflevering van 'Sex in the City', maar slaagt er op de een of andere manier nog minder in om intuïtieve observaties over relaties te geven.
Ik neem aan dat vrouwen deze film onwetend en onrealistisch zullen vinden en dat mannen hem ongelooflijk saai zullen vinden en niet in staat om zich in te leven in de eendimensionale mannelijke personages, dus ik weet niet zeker wie er plezier aan zal beleven (maar wat weet ik nou van vrouwen omdat ik maar een man ben). Wat het meest verwarrend is, is dat geen van de personages erin is geslaagd zich geliefd te maken bij mij. Dit lijkt op elke andere moderne romantische komedie over de moeilijkheid van relaties, maar het maakt de kijker niet wijzer of een van de mensen hetzij alleen, gelukkig, bedroefd of dood eindigt. Ik zou het punt kunnen missen, en dit zou kunnen zijn bedoeld als een hilarische achtbaan van een film, en niets te maken hebben met realistische personages, maar als dat zo is, is het nog verder van het punt af dan ik dacht. Een belangrijk punt dat slechts een paar eenvoudige woorden verdient: de hoofdpersoon is absoluut verschrikkelijk.
De goede punten aan deze film zijn dat de richting is.' In dat opzicht is Stamos goed, het tempo is goed en de plot heeft potentie. Dit is geen afschuwelijke film, het ontbreekt alleen op de belangrijkste gebieden waar dit soort films in moet uitblinken: geloofwaardige komedie en nauwkeurig geschreven tekst.
Vermijden, maar niet zoals de pest, en in plaats daarvan zijn 'When Harry Met Sally' of 'The Break Up' veel betere films die iets doen wat op deze film lijkt, maar dan beter.

text_en:
This film is an attempt to mix an (American) Office style lead character with a watered down Woody Allen writing style. However, this attempt at dry and edgy fails due to uninspired writing and sub standard acting. It is closer to a feature length episode of 'Sex in the City', but somehow managing even less in the way of intuitive observations about relationships.

I assume women will find this film ignorant and unrealistic and men will find this incredibly dull and unable to relate to any of the one dimensional male characters, so I'm not sure who will enjoy it (but what do I know about women since I'm just a man). What is most confusing is how none of the characters managed to endear themselves to me. This is similar to any other modern romantic comedy about the difficulty of relationships, but fails to make the viewer care if any of the people end up either alone, happy, sad or dead etc. I could be missing the point, and this might be intended as a hilarious roller-coaster of a film, and not anything to do with realistic characters, but if so, it is even further from the mark the mark than I thought. One major point that only deserves a few simple words: the lead character is absolutely terrible.

The good points about this film are that the direction isn't that bad, Stamos is good, the pacing is fine and the plot had potential. This is not a horrible film, its just lacking in the most important areas that this sort of film needs to excel in to be good: believable comedy acting and precise writing.

Avoid, but not like the plague, and instead 'When Harry Met Sally' or 'The Break Up' are much better films that do something similar to this film, but better.


text:
Oké, sommigen krijgen John Waters en anderen niet. Hetzelfde geldt voor Divine, denk ik. Ik val in de tweede categorie. Met uitzondering van 'Hairspray', dat alleen te verdragen was vanwege Ricki Lake, gaan de films van John Waters me volledig boven de pet.
Deze film was mijn eerste kennismaking met Waters en Divine, en wat een verademing. Het komt zelden voor dat ik een film niet afmaak, maar dit is een van de weinige uitzonderingen. Hij is ongelooflijk ON-grappig. Er zitten 'naakte' scènes in met Divine, die de lelijkste, minst getalenteerde vrouwelijke imitator is die ik ooit ben tegengekomen. Ik moet toegeven dat ik er niet veel ben tegengekomen, maar de films die ik heb gezien waren veel beter en die waren...' Ik ben nooit een ster geworden in zelfs maar zo'n waardeloze prutsfilm als deze. Ik heb Divine nooit als vrouw geaccepteerd, maar deze film stond erop dat ik dat wel deed, zelfs tot het punt van blijvende scènes waarin hij/zij probeerde verschillende mannelijke personages te verleiden en zelfs een verkrachtingsscène probeerde uit te lokken (als mijn geheugen me niet in de steek laat). Misschien is het juist de belachelijkheid, het pure gebrek aan geloofwaardigheid waar het allemaal om draait. Meestal vind ik dat soort dingen wel leuk, zoals wanneer Elmer Fudd de zwaartekracht tart. Maar dit ging te ver, zelfs voor mij.
Misschien is John Waters en Divine jouw smaak; misschien vind je het wel leuk en vind je het vermakelijk. Ik: ik heb deze stinkbom gehuurd en wilde echt mijn geld terug.

text_en:
Okay, some get John Waters and some don't. The same is true of Divine, I think. I fall into the second category. With the exception of "Hairspray" which was tolerable only because of Ricki Lake, John Waters's movies go straight over my head.

This movie was my first introduction to Waters and Divine and what a wake up call. It's rare that I don't finish a movie, but this is one of the few exceptions. It is incredibly UN-funny. It features "nude" scenes with Divine who is the ugliest, least talented female impersonator I have ever encountered. Admittedly I haven't encountered many, but the ones I've seen were way better and they didn't get to star in even a lame piece of junk like this one. At no time did I accept Divine as a woman, and yet this movie insisted that I do so even to the point of enduring scenes where he/she attempted to seduce various male characters, and even attempted to provoke (if memory serves) a rape scene. Perhaps the ridiculousness, the sheer lack of any believability is the whole point. Usually I like that kind of thing, as when Elmer Fudd defies gravity. But this was pushing it, even for me.

Maybe John Waters and Divine are your taste; maybe you'll get it and be entertained. Me: I rented this stink bomb and really wanted my money back.


text:
Dit is een van de vreemdste filmprojecten waar Marlon Brando ooit bij betrokken is geweest. Ik probeer nog steeds te bedenken wat het allemaal voor zin heeft.
De Night of the Following Day werd in Frankrijk opgenomen en gaat over een rijke, jonge en knappe Pamela Franklin die wordt ontvoerd en voor losgeld wordt vastgehouden. Zoals gewoonlijk verloopt de eerste ontvoering op rolletjes, maar het plan daarna komt gewoon niet van de grond.
Jess Hahn, een Amerikaanse acteur die in het buitenland woont, is de leider van de groep waartoe zijn zus Rita Moreno, Marlon Brando en Richard Boone behoren. Moreno is een junkie, een uitstapje met wat snoep en Brando en Hahn worden op het vliegveld van Orly afgezet. Een behulpzame POLITIEMAN geeft hun zelfs een lift.
Intussen krijgt Richard Boone, die nooit slecht is geweest, zelfs niet in de slechtste films, wellustige verlangens naar Franklin. Brando heeft reden om zich zorgen over hem te maken.
Al Lettieri speelt een kleine rol als piloot, die ook deel uitmaakt van het plan, en zijn werk hier heeft Brando ertoe gebracht bij Francis Ford Coppola aan te dringen op een doorbraakrol als Virgil Sollozo in _The Godfather_.
Ik denk dat de Amerikaanse spelers dit voor een flink salaris en een reis naar Parijs hebben gedaan. Er zijn slechtere redenen om een film te maken.
Wat de betekenis ervan betreft, ik wil niets weggeven, maar ik denk dat het Dallas is als jij.' We kijken ernaar.

text_en:
This is one of weirdest of film projects Marlon Brando ever got himself involved in. I'm still trying to figure out the point of it all.

The Night of the Following Day was shot in France and it involves rich, young, and pretty Pamela Franklin being kidnapped and held for ransom. As is the usual the initial snatch goes off like clockwork, but the plan after that just doesn't come off.

Jess Hahn, American expatriate actor, is the leader of the group that includes his sister Rita Moreno, Marlon Brando, and Richard Boone. Moreno is a junkie, a little trip with some nose candy and Brando and Hahn are left waiting at Orly Airport. An obliging POLICEMAN actually gives them a lift.

In the meantime Richard Boone who's never bad even in the worst films is getting some lascivious desires about Franklin. Brando's got reason to be concerned about him.

Al Lettieri plays a small role as a pilot who's also part of the plan and his work here led Brando to push for him with Francis Ford Coppola to give him a breakthrough role as Virgil Sollozo in The Godfather.

I think the American players did this one for a hefty paycheck and a trip to Paris. There have been worse reasons for doing a film.

As for its meaning, don't want to give anything away, but think Dallas as you're watching it.


text:
Als je deze film'slecht' noemt, is dat een compliment. Maar er zijn superlatieven: de slechtste musicalscore aller tijden, de slechtste plot, de slechtste ontvoeringsplannen, en ga zo maar door. Het is maar goed dat dit niet Marlon Brando's eerste rol was, want anders had hij misschien geen briljante carrière gehad. Deze film was geen droom, maar een nachtmerrie. Het enige positieve was dat het een gratis film was op het kabelnetwerk van Comcast.
De film was zo 'Europees' dat je een grotere waardering krijgt voor de capaciteiten van de jongens in Hollywood.
Dit is een heel korte recensie, maar het is meer dan de film verdient.

text_en:
To call this movie "bad" is to pay it a compliment. There are superlatives, however: the worst musical score everworst-ever wig for Marlon (runner-up: Rita Moreno)worst-ever ill-conceived kidnap plot and the list goes on. It's fortunate that this was not Marlon Brando's first role because it might have short-circuited an otherwise brilliant career.This movie was not a dream, but a nightmare. The only redeeming feature for me was that it was a free movie available on the Comcast cable network.

The picture was so "European" that you get a greater appreciation of the abilities of the boys in Hollywood.

This is a very short review, but it's more than the movie deserves.


text: Een groep misdadigers ontvoert een jong meisje om haar rijke vader geld af te persen. Hoewel dit veelbelovend klonk, was het een onuitstaanbaar saaie film, veruit de slechtste die ik tot nu toe van Marlon Brando heb gezien. Hij is ook nog eens ronduit slecht geacteerd en er zitten domme dialogen in, waarvan sommige niet overtuigend worden uitgesproken, zelfs niet door Brando zelf,'man', en het komt bijna lachwekkend over!<br />De eerste helft bestaat uit zinloos gekibbel tussen de bendeleden, en dan komen we in andere situaties terecht waar we weinig aan hebben. De muziek is ook slecht, en net als je denkt dat het niet erger kan worden, bezegelt het beroerde einde de zaak.

text_en:
A group of criminals kidnap a young girl to extort money from her rich father. While this sounded promising, it was an insufferably dull film, easily the worst I've seen of Marlon Brando's at this point. It's also flatly directed with poor characters and dumb dialog, some of it spoken unconvincingly even by Brando himself, "man", and it comes off as almost laughable!

The first half contains meaningless squabbles between the gang, and then we get into other situations with little point to them. The music is bad too, and just when you thought it couldn't get worse, the lousy ending seals the deal shut.


text: Ik bedoel, afgezien van het feit dat het geen korte, gevatte, pakkende titel zou zijn. ;).................................................................................................................................... Het is gemakkelijk om te concluderen dat er te veel koks in de keuken waren... te veel mensen die een stukje van de taart wilden (mmm, nu heb ik honger). Te veel mensen achter de schermen die niet dezelfde visie deelden over wat Dirty Sexy Money zou moeten zijn. Televisie, of welk ander soort schrijven dan ook, in commissieverband, is klote. Hebzuchtige, ongetalenteerde broodschrijvers die zich vastleggen op een show waarvan ze denken dat het een hit zal worden, zijn ook klote.<br />Ze hebben een paar verdomd goede acteurs voor dit project ingehuurd (daarom heb ik de tv aangezet). Jammer dat TPTB niet echt wist wat ze met ze aan moesten, dat ze hun talent verspilden, en onze tijd. Ik heb me niet eens druk gemaakt om seizoen 2, waarvan ik las dat het nog belachelijker was. Het is onmogelijk dat deze onsamenhangende puinhoop tot ieders tevredenheid is opgelost. Wees maar blij dat het is afgelopen, want nu is het gips eraf voor beter werk.

text_en:
...I mean, besides the fact that it wouldn't be a short, snappy, catchy title. ;)

Sleazy soap opera shenanigans? Reality show spoof? Serious murder mystery? Examination of the abuse of power and the tempting/corruption of innocents? Satirical jab at the rich & crazy and our famewhore culture? Sympathetic look at "poor" dysfunctional family? Envy the wealthy and ogle at the opulence! No, pity the rich their shallow, empty lives! What...the...hell.

This show was all over the place. The tone, and apparent intent kept changing from episode to episode, depending on whoever was writing or directing that week, I guess. Looking at the list of credits (so many producers) it's easy to conclude that there were too many cooks in the kitchen...too many people who wanted a piece of the pie (mmm, now I'm hungry). Too many people behind the scenes who did not share a unified vision of what Dirty Sexy Money should be. Television, or any other kind of writing, by committee, sucks. Greedy, untalented hacks who attach themselves to a show they think will be a hit, also suck.

They hired some damn fine actors for this thing (which is why I tuned in). Too bad TPTB didn't really know what to do with them, wasting their talent, and our time. I didn't even bother with Season 2, which I read was even more ridiculous. There's no way this incoherent mess could've ended to anyone's satisfaction. Just be glad it ended, freeing the cast for better work.


text:
Normaal gesproken zou ik geen commentaar leveren op een Amerikaanse soap, maar dit lijkt gewoon het zoveelste voorbeeld van middelmatig werk, en dat wordt schromelijk overschat. Een voorbeeld: Peter Krause schijnt de meest narcistische acteur te zijn die tegenwoordig bij de tv werkt en de 4 of 5 uitdrukkingen die hij tijdens zijn acteerlessen wist op te pikken, waren op 2 meter onder de grond een beetje dun geworden (nog zo'n overschatte stapel onzin). Nu zijn ze alleen maar een indicatie van zijn totale gebrek aan karakter/persoonlijkheid/camera-aanwezigheid.
De getrouwde relatie van de zelfvoldane Nick en de onnozele Lisa is een saaie cyclus van Lisa's onoprechte jaloezie op Karen-ruzie-op-verzoening ALLE afleveringen.

Het personage Patrick van William Baldwin wordt geacht een senator of congreslid of zoiets te zijn. Nou het enige wat hij doet is rondstrompelen met die slappe, half coherente primaat met gekwetste emoties die hij zo goed speelt, wat goed past bij tweedimensionale stereotiepe personages als gevangenen, drugsdealers, dronkaards, maar het is een beetje overdreven om een complex personage als een Amerikaanse senator te spelen.
Donald Sutherland en Jill Clayburgh lachen alleen maar de hele weg naar de bank.
Er is meer maar ik heb dingen te doen.
O Glenn Fitzgeralds personage is dat dit alleen maar genade toont en dat is waarschijnlijk niet genoeg.

text_en:
Normally I wouldn't comment on an American soap opera however this just seems another example in a long line of mediocre work, which is just way overrated. Case in point: Peter Krause seems to be the most narcissistic actor working in TV today and the 4 or 5 expressions he managed to pick up in acting classes were wearing a bit thin in 6 feet under ( another overrated pile of doodoo ) Now they are just indicative of his total lack of character/personality/screen presence.

The married relationship smug Nick and simpering Lisa have is a boring cycle of Lisas' insincere jealousy of Karen-argument-bust up-reconciliation EVERY episode.

William Baldwins' character Patrick is supposed to be a senator or congressman or something. Well all he does is stumble around with that slack jawed, half coherent primate with hurt emotions thing he does so well, which suits 2 dimensional stereotypical characters like cons, drug dealers, drunks but is a bit of a stretch way playing a complex character like a US senator.

Donald Sutherland and Jill Clayburgh are just laughing all the way to bank.

There's more but I've got things to do.

OH Glenn Fitzgeralds' character is this shows only saving grace and it's probably not enough. Cheers


text: Ik ben het met de recensent eens dat dit 'gevoel' deed denken aan de _Royal Tans_ of _Running w/Scissors_, die naar mijn mening allebei een aangeleerde smaak zijn. Sterren van de bovenste plank, ongetwijfeld. Interessante sets en een duidelijk duur budget. Het was de bedoeling dat het intrigerend zou zijn, maar dat was het niet. Ik kreeg geen belangstelling voor een van de personages of hun hachelijke situatie, en net als de recensent hierboven voelde ik voor de meeste alleen maar walging. Ik keek niet uit naar de volgende aflevering, dus als die onmiddellijk werd afgelast, zou ik er geen aandacht aan besteden. Dat is echt triest om te zeggen van een act met zulke vooraanstaande sterren. Deze show heeft veel te doen om mijn belangstelling te wekken... Dus in zekere zin is er maar één weg naar boven, en dat is beter dan te zijn neergestort bij het opstijgen. Gezien de prestaties van de sterren in het verleden, zal ik de show nog een paar kansen geven.

text_en: I agree with the reviewer that this "felt" like the Royal Tans or Running w/Scissors, both of which are acquired tastes in my opinion. Top shelf stars, no doubt. Interesting sets and an obviously expensive budget. It was meant to be intriguing but wasn't. I developed no interest in any of the characters or their predicaments and like the reviewer above, I felt nothing but disgust for most of the them. It didn't leave me looking forward to the next episode so, if it was immediately canceled, I would not take notice. That's truly sad to say of an act with such notable stars. This show has much to do if it is to gain my interest...so, in one sense, it has only one way to go but up and that's better than having crashed on take-off. On the merit of the stars' past performances, I'll give the show a few more chances.


text: PRIV<0xC3><0x89>DETECTIVE: We zitten tien minuten lang aan het begin van een clichématige AWFUL-dialoog tussen twee totaal niet originele personages met slechte accenten (afkomstig uit Kalifornia en Natural Born Killers <0xE2><0x80><0x93> er is niets origineels aan deze twee) en dan ga je zeggen: 'Of ze staan op het punt om iedereen in het restaurant te vermoorden, of ze hebben het al gedaan', en kijk eens wat er dan gebeurt.<br />Ik kan niet tegen al die Tarantino-imitaties en deze vent is een van de ergste. Ik ben misschien 25-30 minuten bezig geweest toen ik het gewoon niet meer aankon en ben gestopt met kijken. Miners echt slechte acteerwerk was ondraaglijk <0xE2><0x80><0x93> ik kon er niet meer tegen. Dat, en het vreselijke script. Nadat ik een paar van die commentaren heb gelezen, zie ik dat er een grote draai aan is gegeven <0xE2><0x80><0x93> en wat denk je? Het kan niemand iets schelen. Als je zo'n volstrekt oninteressant, onorigineel en onaantrekkelijk personage als deze twee clichés creëert, kan het niemand iets schelen wat voor grote 'draai' eraan is gegeven.

text_en:
SPOILERS: We sit through ten minutes of AWFUL clichéd dialog at the beginning from two completely unoriginal characters with bad twangs (ripped off from Kalifornia and Natural Born Killers - there isn't an original thing about these two) and you're going "either they're about to kill everyone in the diner or already have" and lo and behold guess what happens.

I can't stand all the Tarantino wannabes out there and this guy is one of the worst. I got maybe 25-30 minutes into the thing when I just couldn't take it and stopped watching. Miner's really bad acting was unbearable - I couldn't take it. That, and the terrible script. After reading some of these comments I see there was a big twist - well guess what? No one cares. When you create completely uninteresting, unoriginal and unlikeable character like these two clichés, no one cares what big "twist" may have happened. I hope this is the end of these types of movies.


text: Vanavond heb ik die film gezien, het was heel erg droog... we hadden hem bijna uitgezet...... maar we dachten dat we door moesten gaan... Tjonge, wat een vergissing...... het acteerwerk...... waardeloos...... de plot...... nou ja, het was meer iets voor een tv-film die gebaseerd is op een waar gebeurd verhaal...... als je ook maar een seconde van je tijd waard bent... kijk hier niet naar... ik wil mijn tijd terug, maar die krijg ik nooit... zeg gewoon nee tegen al die films... ze zijn allemaal waardeloos... ze zijn net als deze... Ik vroeg mijn vrouw...... denk je dat ze hiervoor betaald hebben? Net als de hoofdrolspelers? We dachten misschien een paar honderd per week? verschrikkelijke, afschuwelijke dingen... Ik weet niet waarom ik die waardeloze films blijf zien maar het zijn er zo veel!!!!!!!!!

text_en: watched this movie tonight, it was very very dry...we almost turned it off............................but we figured to keep going.......boy was it a mistake............... the acting.............sucked...............the plot...............well it was more of a made for TV movie based on a true story............... if you value any sec of your time...don't watch this...i want my time back but will never get it....just say no to indy films...they all suck...they are just like this... I was asking my wife.."do you think they got paid for this?? like the main actors" we figured maybe like a few hundred a week? awful awful stuff.. I don't know why I keep seeing crappy movies but there are just so many of them!!!!!!!!!


text: Ik heb onlangs deze film gezien en was diep onder de indruk van de pure gruwelijkheid die deze film uitstraalde. Je zou de schrijvers eigenlijk een compliment moeten geven voor het maken van zo'n walgelijke film, want voor zover ik weet is niemand met ook maar een greintje waardigheid in staat om zo'n afschuwelijke film te maken. Vertalingen van de poging tot italiaanse tekst in deze film waren verschrikkelijk. Het komt erop neer dat je deze film koste wat het kost moet vermijden.

text_en: I recently viewed this movie and was left in awe at the sheer awfulness that this film portrayed. You would actually have to compliment the writers for making such a disgusting film, because to my knowledge no being who had any semblence of dignity could be capable of making such a horrible movie. Translations from the attempt at italian in this movie were terrible. In conclusion, avoid this film at all costs.


text: De wereldeconomie stortte in door de oliecrisis, Richard Nixon had zijn hoofd op het blok gelegd en er woedden oorlogen in Vietnam, Ulster, Cyprus en Cambodja. Als je een geile puber was, was er dan een betere manier om aan de waanzin te ontsnappen dan door een smerige pre-Multiplex-bioscoop binnen te glippen, met Barrats sherbertfontein in de hand en Pearl and Dean-advertenties in je oren, en de prachtige nieuwe wereld van de toegeeflijke maatschappij te verkennen? De Vreugde van de Seks was nog maar net in de openbaarheid gebracht, Aids was nog vele jaren ver weg... wat voor vleselijke geneugten kon je beleven in die tijd met zijn hoge verwachtingen? De hoofdpersoon, de jonge Timmy Lea, was in alle opzichten typerend, en zijn demi-gewaad en zijn rubberen lippen vormden geen belemmering om meer hits te scoren dan Tiger Woods. Robin Askwith, voorheen een figurant in _Carry On Girls_, wordt aan ons voorgesteld als een of andere Engelse dekhengst in de dagen van Slade en drie dagen per week. Hij is geen loser, verzekert het themalied ons, hij 'wint gewoon nooit'. Hij schrobt ramen in heel Merrie England, kijkt in een slaapkamer en ziet een slecht gemonteerde film van een of ander naakt meisje dat zichzelf zit te oliën. Zijn werk brengt hem in contact met ontelbare uitgebluste huisvrouwen wier 'botten' en 'beezers' onveranderlijk tevoorschijn komen ten behoeve van onze (mogelijk uitgebluste) Cassanova. Je vraagt je af of de immer aanwezige dreiging van een kernoorlog met de Sovjet-Unie deze vrouwen ertoe heeft aangezet om voor de echte grote klap zo veel mogelijk'smoel' te trekken. Hoe dan ook, Timmy's zwager Sid (Tony Booth) wordt binnenkort vader, maar dat weerhoudt hem er niet van om achter de rokken aan te jagen. Timmy zelf spuwt met zoveel aplomb seksistische pogingen tot humor uit: 'Wat een klopperij!' Er zit een zeker bizar genie in Askwiths optreden. Er is vaardigheid voor nodig om een hoofdrol te spelen in zo'n ongelooflijk charmante neanderthaler. Timmy probeert het, maar merkt dat hij verliefd wordt op de blonde Liz (geen Engelse Bardot, maar nog altijd lichtjaren verwijderd van zijn niveau) die het altijd maar niets vindt dat haar vriendje naaktschoolmeisjes versiert en zo. Elders maken homofobie en racisme dat je je afvraagt of de scriptschrijvers niet gewoon hebben besloten om mee te doen aan een pubquiz van het National Front. En wat de seks betreft... tja, in het onwaarschijnlijke geval dat er in 2014 een veertigjarig jubileum van een dvd komt <0xE2><0x80><0x93> mag ik een tagline voorstellen? (om de 'rot' in erotica te stoppen). Maar als er één ding is dat _Bekentenissen_ interessant maakt, dan is het wel dat het, afgezien van de schunnigheid en de grove humor (waardoor _Carry Ons_ er net zo uitziet als _The Simpsons_ ) een blik biedt op het stedelijke Engeland van de jaren zeventig, compleet met de ergste Ken Loach-film in termen van zijn dystopische somberheid. Sid en Timmy Lea worden omringd door afbladderend fluweelbehang en afgrijselijke meubels in hun sociale huurwoning, terwijl de appartementen van sommige van de 'vogels', waarvan ze de ramen schrobben, schitterend afschuwelijk zijn. Misschien was er in die verre tijden een overvloed aan wilde seks te krijgen. Kijk naar deze film en kom tot de conclusie dat het een kleine consolidatie was.

text_en: ahhh...dear old nineteen seventy four. The world's economy was crumbling under the impact of the oil shock, Richard Nixon's head was on the block and wars were raging in Vietnam, Ulster, Cyprus and Cambodia. If you were a randy adolescent, what better way to escape the madness than by slipping into a grotty pre-Multiplex era cinema, Barrat's sherbert fountain in hand, Pearl and Dean ads in your ears and explore the wonderful new world of the permissive society? The Joy of Sex had just been published, Aids was still many years away...what carnal delights could be had in those bell-bottomed, glammed up times? And if Confessions of a Window Cleaner's protagonist, young Timmy Lea, was at all typical, then being a demin-clad, rubber lipped minger was no barrier to scoring more hole-in-ones than Tiger Woods. Robin Askwith, previously a bit-part actor in Carry On Girls is introduced to us a what passes for an English stud in the days of Slade and three day weeks. He's no loser, the theme song assures us, he just 'doesn't ever win.' Scrubbing windows up and down Merrie England, he looks into a bedroom and sees a badly edited film of some nude girl oiling herself. His work puts him in contact with innumerable clapped out housewives whose 'botties' and 'beezers' are invariably popped out for the benefit of our (possibly clapped up) Cassanova. One wonders if the ever present threat of nuclear war with the Soviet Union spurred these women into getting as much 'crumpet' as possible before the real big bang. Anyway, Timmy's brother-in-law, Sid (Tony Booth) is soon to be a father but that doesn't stop him from chasing the skirt. Timmy himself spouts sexist attempts at humour 'What a knocker factory!' with such aplomb, there is a certain weird genius to Askwith's performance. It takes skill to portray a leading character who is such an unbelievably charmless neanderthal. Timmy puts it about but he finds himself falling for the blond Liz (no English Bardot but still light years out of his league) who inevitably takes a dim view of her boyfriend eying up nude school girls and so forth. Elsewhere, casual homophobia and racism make you wonder if the script writers just decided to sit in on a National Front pub quiz. As for the sex...well in the unlikely event of a 40th anniversary DVD in 2014 may I suggest a tag-line? (putting the 'rot' into erotica). But if one thing does make Confessions interesting is that, away from the smut and the crass humour (the likes of which make the Carry Ons look like The Simpsons) Confessions offers a view of 1970s urban England to complete with the angriest Ken Loach movie in terms of its dystopian bleakness. Peeling flock wallpaper and horrid furniture surround Sid and Timmy Lea in their council house while the apartments of some of the 'birds' whose windows they scrub are resplendently ghastly. Maybe there was a surfeit of wild sex to be had in those far off times. Watch this movie and conclude that it was small consolidation.


text: Ik moet het met Emma Burridge oneens zijn, afgezien van haar bewering dat het op één lijn staat met _On the Buses_ als voorbeeld van de komedie van de jaren zeventig. De jaren zeventig zijn vrijwel zeker de ergste jaren van de Britse komedie <0xE2><0x80><0x93> we hadden zulke 'groten' als _Love thy Neighbour,_ George en Mildred en _Robin's Nest_ <0xE2><0x80><0x93> de verhaallijnen en (vermeende) humor waren niet alleen voor de hand liggend en doorzichtig, maar ook erg oppervlakkig en ondoorgrondelijk. Dat wil zeggen dat ze nu nog geen rimpeling van vrolijkheid kunnen veroorzaken, en het verbaast me dat ze dat wel zouden hebben gedaan toen ze werden gefilmd. Ik geloof echter wel dat er in de jaren zeventig een paar goede komedies zijn geweest, waaronder _Paps Army_ (hoewel na _James Beck's_ (1972)). Maar natuurlijk was dit in feite een komedie uit 2060; alles bij elkaar een ander tijdperk van kwaliteit. Wat de 'Bekentenissen'-films betreft, die zouden op geen enkel moment de lachers op hun hand moeten krijgen, en het lijkt echt nauwelijks geloofwaardig dat de normen van fatsoen en moraal zo ver zijn gedaald dat de meeste mensen tegenwoordig moeilijk kunnen geloven dat dit films met een X-waarde waren toen ze werden gemaakt.

text_en: I have to disagree with Emma Burridge, except for her statement that it is on a par with On the Buses as an example of 1970's comedy. The 1970's are almost certainly the worst years of British comedy - we had such "greats" as Love thy Neighbour, George and Mildred and Robin's Nest - the story lines and (supposed) humour of which were not only obvious and transparent but very shallow and unsophisticated. That is to say that they cannot cause even a ripple of mirth now, and it surprises me that they would have done when they were filmed. I do think that there were some good comedies in the 1970's, though, and these include Dad's Army (although after James Beck's death these were considerably weaker, relying on slapstick from Clive Dunn and to a lesser extent Arthur Lowe) but of course, this was really a 2060's comedy; altogether a different era of quality. As for the "Confessions" films, not one of them should raise a laugh at any stage, and it really does seem barely credible that standards of decency and morality have dropped so far that most people nowadays would find it hard to credit that these were X rated films when they were made.


text: Zo zouden de'carry on'-films eruitzien als ze geen grappen, insinuaties of terughoudendheid zouden bevatten. Deze groezelige film, de eerste van vier, gaat over de rokkenjager Robin Askwith die onbeschermde seks heeft met talloze geile huisvrouwen tijdens zijn schoonmaakronde, terwijl zijn zwager Anthony Booth zijn zwangere vrouw bedriegt! Wat een lul, hè? Afgezien van de dubieuze moraliteit van deze zogenaamde komedie zijn humor en suggestie zo ver buiten het bereik van de schrijvers dat dit een lachwekkende opeenvolging is van onaantrekkelijke seksscènes en loodzware vullingen, met een onaantrekkelijke cast. Het enige doel van de vrouwelijke personages is om Askwith te bespringen, al hun kleren uit te trekken of eindeloos tegen de mannen te zeuren. Het zou een geintje moeten zijn, maar het is gewoon een hoop onzin.

text_en: This is what the 'Carry On' movies would be like if they lacked any jokes, innuendo or restraint. This grubby movie, the first of four, has slapper Robin Askwith having unprotected sex with numerous horny housewives on his window cleaning round, while his brother-in-law Anthony Booth cheats on his pregnant wife! What a larf, eh? Aside from the dubious morality of this so-called comedy, wit and suggestion are so far out of the writers' reach that this is a laugh-free succession of unappealing sex scenes and leaden filler, topped off with a charmless cast. The only purpose the female characters serve is to jump on Askwith, take off all their clothes, or nag endlessly at the men folk. It should be silly fun, but it's just a load of rubbish.