text: De technologie en de theorie speelden maar een kleine rol in de film. Archeologen worden meestal afgeschilderd als vredige, enthousiaste wetenschappers. Ik verwachtte dat ze dolblij zouden zijn bij het vooruitzicht een historische periode te bezoeken waarvoor ze belangstelling hebben. Maar al voordat ze midden in een middeleeuwse oorlog arriveren, hebben ze om de haverklap ruzie met elkaar. Zelfs de wetenschappers die de technologie hebben ontwikkeld, kunnen het onderling niet met elkaar eens zijn. Ik leek niets te missen tijdens een koffiepauze waarin ik de film niet onderbrak en er ook niets belangrijks gebeurde toen ik een paar minuten doorspoelde. Tijdlijn is een snelle actiefilm met een science-fiction fundament en een schijnbaar authentiek middeleeuws conflict. Ik zou deze film aanbevelen voor een regenachtige dag of een slapeloze nacht. Hoewel ik blij ben dat ik hem heb gezien, zal ik hem nooit meer zien, voornamelijk vanwege de onnodige en voortdurende ruzies en, ten tweede, omdat ik niet kon begrijpen waarom de 'boeven' zich zo gedroegen.

text_en: Being categorized as science fiction is stretching the theme somewhat as time travel, the technology and theory played little part of the movie. Archaeologists have usually been portrayed as peaceful, enthusiastic scientists. I expected them to be overjoyed with the prospect of visiting an historical period for which they have an interest. However, even before they arrive in the midst of a medieval war they have all had several turns at arguing with each other. Even the scientists who developed the technology cannot agree amongst themselves. I did not seem to miss anything during a coffee break during which I did not pause the movie nor did anything important occur when I fast forwarded for a few minutes. Timeline is a fast paced action movie with a science fiction foundation and seemingly authentic medieval conflict. I would recommend this movie for a rainy day or late night insomnia. Although happy to have watched it, I'll never watch it again primarily due to the unnecessary and continual arguments and, secondly, because I could not understand why the 'bad guys' behaved as they did.


text:
Ten eerste een bekentenis: ik hield niet van de roman van Michael Crichton waarop deze film was gebaseerd. Ik wist genoeg van de middeleeuwse geschiedenis om Crichtons historische jankers het voor me te laten verpesten. Voor iemand die zo trots was op zijn onderzoek was het schokkend hoeveel de auteur 'wist' dat het gewoon niet zo was.
Desondanks kon ik geen enkele film met een middeleeuwse tijdreistheorie weerstaan, dus keek ik ernaar.
Kijk. Zelfs als je het boek leuk vindt, zelfs als je denkt dat de veertiende-eeuwse Fransen modern Frans spraken, zelfs als je denkt dat de veertiende-eeuwse Engelse edelen een of ander soort Engels spraken; zelfs als je sociale gewoonten, militaire tactieken en belangrijke architectonische details kunt accepteren die je niet kent.' Dan hoort hij daar niet thuis; dit is gewoon een langzame, verwarde, voorspelbare film.
Het is niet dat hij niet de moeite waard is. Vooral Billy Connolly en Frances O'Connor geven verrukkelijke voorstellingen met het materiaal dat ze hebben, maar hun talenten worden verspild. Bespaar je de moeite en (als je een huurauto overweegt) je geld.

text_en:
First, a confession: I did not like the Michael Crichton novel on which this film was based. I knew enough about medieval history for Crichton's historical howlers to ruin it for me. For someone who so strutted his research, it was shocking how much the author "knew" that just wasn't so.

Even so, I could never resist any film with a medieval time travel premise, so I watched it.

Look. Even if you like the book, even if you think 14th century Frenchmen spoke modern French, even if you think 14th century English nobles spoke any kind of English at all; even if you can accept social customs, military tactics and critical architectural details that don't belong there OR then; this is just plain a slow, confused, predictable movie.

It's not that it's unwatchable. Billy Connolly and Frances O'Connor in particular give delightful performances with the material they have, but their talents are squandered. Save your time and (if you're considering a rental) money.


text:
Een adembenemende roman schrijven, alles doorstrepen behalve de koppen van het hoofdstuk, een compleet nieuw verhaal schrijven, er een paar Acteurs bij doen die de personages echt niet goed genoeg vinden (en echt de kans niet krijgen, want het verhaal en hun personage zijn door de regisseur op cruciale wijze veranderd) en <0xE2><0x80><0x93> voil<0xC3><0xA0> <0xE2><0x80><0x93> je hebt Timeline.
Ik heb nog nooit een film gezien die alle informatie over middeleeuwse tijden die de auteur heeft gegeven volledig negeert en geen respect toont voor zijn werk, tot nu toe.
Spaar je tijd, koop het boek en geniet ervan.
Spoiler: Het enige waar ik van genoot was de nachtopname van de tribuchets: maar zelfs dat had zijn tekortkomingen. Ik weet uit persoonlijke ervaring dat het geluid van tribuutschoten heel anders is <0xE2><0x80><0x93> en ik heb er meer dan eens bij verschillende gelegenheden naar geluisterd.

text_en:
Get a breathtaking novel, cross out everything except the chapter headlines, write a complete new story, add some Actors who really don't get the characters right (and really don't have the chance, because the story and their character were crucially changed by the director) and - voilà - you've got Timeline.

I have never seen a movie that completely disregards all information about medieval times the author has given and shows no respect to his work, until now.

Save your time, buy the book and enjoy it.

Spoiler: The only thing I enjoyed was the night shooting of the tribuchets: but even this had it's flaws. I know from personal experience that the sound of tribuchets firing is very different - and I listened to it on more than once on different occasions.


text: Dit is een lowbudget slasherfilm, nauwelijks de moeite waard om naar te kijken, afgezien van de schitterende vertolking van Dale Buckmaster. Buckmaster is, afgezien van zijn korte acteercarrière, een wereldberoemde boekhouder en een uitstekende amateurgolfer. Hij steelt de show van de hoofdrolspelers met zijn verbluffende portret van een laag-bij-de-grondse smeerlap die uiteindelijk krijgt wat hij verdient: een grizzlydood. Ik vermoed dat zijn boekhoudstudenten hebben gejuicht om zijn verscheiden! Maar de rest van de cast is gewoon afschuwelijk. De jonge meisjes en de gestoorde moordenaar. Ik wil het einde niet bederven, maar het is geen verrassing om te horen dat er behalve het meer nog een moordenaar rondloopt in deze zomerse gemeenschap. 'Hij heeft een seksscène met de jonge schatjes gehad. In plaats daarvan hebben ze hem vermoord. Jammer voor ons. Dat zou nog eens iets zijn geweest om te zien!'

text_en: This is a low-budget slasher flick, hardly worth watching except for the splendid performance from co-star Dale Buckmaster. Outside his brief acting career, Buckmaster is a world-famous accounting professor as well as an excellent amateur golfer. He steals the show from the lead actors with his amazing portrait of a low-life sleaze-ball who gets what he deserves in the end -- a grizzly death. I suspect his accounting students cheered at his demise! But the rest of the cast is just awful. The young girls and the crazy killer. I don't want to spoil the ending, but it is no surprise to learn that there is a killer loose in this summer community besides the lake. Too bad Buckmaster didn't get a sex scene with the young honeys. Instead, they killed him off. Our loss. Now that would have been something to behold!


text: Het interessantste aan deze film was de vhs-cover <0xE2><0x80><0x93> een meisje met enorme borsten in een moeras. _Terror at Tenkiller_ begon veelbelovend, met de juiste sfeer voor een slasherfilm en coole synthetische muziek uit de jaren tachtig. Er waren zelfs een heleboel borsten te zien, er was zelfs een heleboel vlees te zien. Maar het was gewoon zoooo saai! Het speelde zich af als een soap in plaats van een slasherfilm, en ik moest luisteren naar eindeloze gesprekken tussen de twee meisjes over hoe een van hen bij haar vriend weg moest gaan en voor zichzelf moest opkomen... enzovoort. Het bloederige was er vrijwel niet, en wat we wel te zien krijgen is heel slecht. Als een van de meisjes wordt vermoord, zien we dat het mes haar huid doorboort, en bizar genoeg wordt de rest van de steekpartij niet eens getoond. Het tempo is zo traag als dat van een schildpad en het duurt niet lang voor je alleen nog maar wilt dat de film eindigt.<br />Slasher-fans moeten wegblijven. Ik weet waar ik het over heb, want ik heb massa's slashers gezien en deze valt helaas in de categorie 'bore-fest'. Kijk liever naar 'The Forest' of 'Don't Go In The Woods' <0xE2><0x80><0x93> die films hebben tenminste nog enige amusementswaarde.

text_en:
The most interesting thing about this film was the VHS cover - a girl with huge breasts in a swamp. Terror at Tenkiller started off looking promising, with the right mood for a slasher film and cool 80's synth music. It even had plenty of breast shots, in fact there was loads of flesh on display. But it was just soooooo boring! It played out like a soap opera rather than a slasher film, and I had to listen to endless talking between the two girls about how one of them should leave her boyfriend and stand up for herself...etc. The gore is virtually non-existent and what we do get is done very poorly. When one of the girls is killed, we see the knife puncture her skin, then bizarrely the rest of the stabbing isn't even shown. The pace is as slow as a tortoise and it doesn't take long before you just want the film to end.

Slasher fans should stay away. I know what I'm talking about as I've seen loads of slashers and this one sadly falls into the "bore-fest" category. Watch "The Forest" or "Don't Go In The Woods" instead - those films at least have some entertainment value.


text: Dit moet een van de saaiste slashers zijn die ik ooit heb gezien. Er gebeurt niets... en als het wel gebeurt, is het zo traag en zonder enig enthousiasme, van de kant van de makers. We hebben het verhaal al honderd keer gezien, het acteerwerk is zo slecht dat het niet eens grappig is, er zijn nauwelijks effecten en de moorden zijn ongeïnspireerd. Zelfs _Oasis of the Zombies_ is 'leuker' om te zien dan deze... en DAT zegt een heleboel over _Terror at Tenkiller_! En dan die muziek... die is zo vlak en (verrassing, verrassing) zo saai. Het haalt de spanning uit elke situatie. Niet goed... '<br />'Ik zou deze film niet aan mijn ergste vijand aanbevelen. Kijk in plaats daarvan hoe je hem droogt... dat.' Vergeleken met dit is een trap tegen je kop een peulenschil!

text_en:
This has to be one of the most boring slashers I have ever seen. Nothing happens... and when it does it's so slow and totally without enthusiasm, from the makers side. We have seen the story a 100 times, the acting is so bad it's not even funny, there's hardly any effects and the kills are uninspired. Even Oasis of the Zombies is more "fun" to watch than this one... and THAT says a LOT about Terror at Tenkiller! Then there's that music... it's so flat and (surprise, surprise) boring. It takes the suspense out of any situation. Not good...

I would not recommend this flick to my worst enemy. Watch paint dry instead... that's a kick in the head, compared to this c***!


text:
En dat bedoel ik letterlijk! Jana en Leslie besluiten naar de blokhut van Jana's vader te gaan om Leslie weg te halen bij haar extreem bezitterige vriendje. De stad wordt geteisterd door mysterieuze moorden en Leslie en Jana worden het volgende doelwit! Hoe goed dat ook mag klinken, TERRIR AT TENKILLER heeft één groot probleem <0xE2><0x80><0x93> het is veel te spraakzaam! Er gebeurt niet veel echt tot het laatste bedrijf, als Leslie de confrontatie met de moordenaar aangaat.
Het acteren is behoorlijk afgrijselijk en grenst aan slecht soapacteur-acteren (wie? Port Charles?) Ook is er een scène met Jana waarin ze zich omkleedt en een andere actrice op haar plek staat met grotere borsten die de naaktscène doen! Ik meen het. Ed Wood zou trots op me zijn geweest.
Ondanks alles wat ik zojuist heb gezegd, heeft TERRIR AT TENKILLER nog steeds een beetje de charme van de jaren tachtig. Het is goed voor één horloge, maar meer ook niet. Een waar medicijn voor iedereen die aan slapeloosheid lijdt.

text_en:
And I mean that literally! Jana and Leslie decide to head up to Jana's father's cabin in order to get Leslie away from her extremely possessive jerk of a boyfriend. Mysterious murders begin plaguing the town, and Leslie and Jana become the next targets! As good as that may sound, TERROR AT TENKILLER has one major problem - It's way too talky! Not a lot really happens until the final act when Leslie faces off with the killer.

The acting is pretty atrocious, and borders on bad soap opera acting (Port Charles, anyone?) Also, there is a scene with Jana when she is changing clothes that shows a different actress in her spot with bigger boobs doing the nude scene! I'm not kidding. Ed Wood would've been proud.

Despite everything I just mentioned, TERROR AT TENKILLER still retains some 80s trash charm. It's good for one watch, but that's it. A true cure for insomniacs everywhere.


text: Gisteren heb ik _Terror_ in _Tenkiller_ gezien en ik heb de hele film uitgekeken. Ik had hem jaren geleden al eens eerder gezien, maar ik kon me er niets meer van herinneren. Onnodig te zeggen dat het niet echt de moeite waard is. Het hoofdpersonage is een beetje aan de mollige kant, en ze laat snel zien wat ze allemaal kan door na het zwemmen een douche te nemen (Jammer genoeg is de belichting nogal armzalig en ze is zo'n meisje dat onder haar badpak een slipje draagt). Onnodig te zeggen dat de opname waarop ze uit het zwembad komt, bevestigt dat die griet wat rommel in de kofferbak heeft liggen. Een zeldzaam verschijnsel in de meeste films waarvan de producenten ervan overtuigd schijnen te zijn dat alle mannen graag naar anorectische vrouwen met borsten kijken. Op dat moment had ik nog hoge verwachtingen.<br />Weer eens een voorbeeld van personages die op school horen te zitten en nog onder de vleugels van hun ouders, maar die eruitzien alsof ze over de 30 zijn. De hoofdrolvriendin in de film ziet eruit als 31 (hoewel ik moet toegeven dat ze in vorm blijft omdat ze veel tijd in bikini doorbrengt). Goed, het acteerwerk is behoorlijk stijf, maar niet slecht (behalve misschien bij Thor), dat is het beste wat ik over de rest van de film kan zeggen. De kwaliteit van de film is over het geheel nogal deprimerend, en omdat het einde bijna niet te zien was omdat het buiten in het donker werd gefilmd, zijn de weinige effecten voor het grootste deel van geen enkel nut (behalve een met die arme Preacher). Het verhaal zelf slaat nergens op, en de angsten zijn letterlijk afwezig, ondanks diverse pogingen om een schok te veroorzaken. Pogingen om de spanning op te voeren lopen op niets uit. Maar er is wel veel haar, en om het feit te bevestigen dat deze film in de jaren tachtig is gemaakt, heeft hij een soundtrack die vrijwel zeker helemaal is gemaakt op een van die grote samplers waarmee je vroeger speelde en die te zien waren toen je omstreeks 1984 voor het eerst Sears binnenliep.

text_en:
I watched Terror at Tenkiller yesterday and made it through the whole flick. I had seen it before years ago, but couldn't remember a thing about it. Needless to say, it's pretty forgettable. The main female character is a bit on the plump side, and she quickly shows off her assets by taking a shower after a swim (Too bad the lighting is pretty dismal and she's the kinda girl that wears panties under her swimsuit) Needless to say the shot of her getting out of the pool confirms that this chick has got some junk in the trunk. A rare occurrence in most movies who's producers seem to be convinced all men enjoy looking at anorexic women with boob-jobs. At this point I still had high hopes.

Once again the have an example of characters that are supposed to be in school, and still under their parents wing, but look to be pushing or over 30. The leads girlfriend in the flick looks about 31 (although I must admit she keeps in shape as she spends ample time in a bikini) Anywho, the acting is pretty stiff, but not terrible (Except for maybe Thor), that's the best I can say about the rest of the movie.

The quality of the picture is pretty dismal throughout, with the ending being almost unwatchable because it was filmed outside in the dark, the few effects are for the most part non-effective (except one involving poor ol Preacher). The story itself make no sense, and the scares are literally non-existent in spite of several attempt to try and produce a jolt. Attempts at suspense fall flat. There is big hair though and to further confirm the fact this flick was made in the 80's, has a soundtrack that was almost surely made entirely on one of those big ass sampler keyboards you used to play around with that were on display when you first walked into Sears circa 1984.


text: Soms kan ik me de luxe veroorloven IMDb-commentaren over een film te lezen voordat ik naar de film ga kijken. Dat was hier het geval. Dus verwachtte ik dat dit een van de ergste zou zijn. Maar ik was er niet zo van onder de indruk. Begrijp me niet verkeerd... we hebben hier geen Burger Kane. Maar ik ben van mening dat het niet zo vreselijk is als sommige andere. Het komt erop neer dat een al lange tijd labiele werknemer van Funland uiteindelijk de laan uit wordt gestuurd als de eigenaar van het park verandert. De familie die het park overnam, regelde de dood van hun voorganger. Het is zo'n film die onmogelijk serieus genomen kan worden. De intelligentste reactie is dat het publiek beseft dat de film is 'opgezet', want het resultaat is behoorlijk kitscherig.

text_en: Sometimes I have the luxury of reading IMDb comments about a movie before watching the flick. Such was the instance here. So I was anticipating that this might be one of the worst. But it didn't impress me that way. Don't get me wrong...we ain't got no Citizen Kane here. However, my opinion is that it's not as awful as some. The jist is that a long-time, unstable employee of Funland is eventually given the heave-ho when the park's ownership changes. The takeover family arranged the death of their predecessor. Wacky as he is (he's a clown, with a puppet which he talks to), our hero deduces this, and snipes at his replacement. Oh yeah - he's also so goofy as to converse with his deceased boss and a wax figure of Humphrey Bogart. It's one of those films that can't possibly be taken seriously. The most intelligent reaction is for the audience to realize that it has been "put on", because we sure have a campy result.


text: Deze film is grotendeels opgenomen in Six Flags boven Georgia in 1986. Iedereen die in die tijd in dat park is geweest, zal het waarschijnlijk een heel nostalgische film vinden. Voor de rest van ons is het een heel lang uur. Het grootste probleem is dat de filmmakers niet konden besluiten of ze een komedie of een thriller zouden maken. Er zijn elementen die in een betere film zouden kunnen voorkomen, maar omdat de toon zo inconsistent is, faalt hij in beide opzichten. Dit is een film met een paar heel goede ideeën. Als je een paar slimme zinnen hoort, of de situaties ziet die zijn bedacht, kun je je voorstellen dat de mensen die het script hebben gelezen behoorlijk enthousiast waren over de mogelijkheden. Maar geen van die plannen is ooit verwezenlijkt. Ik denk dat deze film een goed voorbeeld is van hoe moeilijk het is om zelfs maar goede ideeën in een film te laten slagen.

text_en: This movie was filmed largely in Six Flags over Georgia in 1986. Anyone who visited that park near that time will probably find it quite nostalgic. For the rest of us, it's a very long hour and a half. The main problem is that the movie makers couldn't seem to decide whether they were making a comedy or a thriller. There are elements that could be part of a better film in either genre, but because the tone is so inconsistent, it fails in both regards. This is a movie that had some very good ideas. When you hear some of the clever lines, or see the situations that are set up, you can imagine those reading the script being quite excited about its possibilities. None of these setups are ever taken through to the payoff. I guess this movie is a good example of how difficult it is to make even good ideas pay off in a movie.


text: Verspil je tijd niet. Deze film is zo stom dat ik me afvraag waarom hij 2 van de 10 stemmen heeft gekregen. Waarschijnlijk waren het de makers, neem dat maar van mij aan. Verknoei je tijd niet!

text_en: Don't waste your time. This movie is so stupid I wonder why it got 2 votes of 10. It was probably the creators, trust me on this. DON'T WASTE YOUR TIME!


text: Nadat ze op vijfjarige leeftijd haar ouders bij een auto-ongeluk heeft verloren, wordt Laurie Cardell (Deborah Zoe) naar een weeshuis gestuurd, waar ze twee jaar blijft, tot er brand uitbreekt. Jaren later wordt ze een beroemde Hollywood-actrice, maar ze is getraumatiseerd en wordt achtervolgd door haar verleden. Als de kleine crimineel Nathan (C. Thomas Howell) wordt vrijgelaten nadat hij het grootste deel van zijn leven in de gevangenis heeft doorgebracht, gaat hij naar het huis van zijn broer Daniel (Jason Widener), een jongeman die in een huurwoning werkt en Laurie aanbidt. Daniel heeft het hele leven van Laurie nagetrokken en een scenario geschreven bij haar biografie. Nathan besluit zijn jongere broer een plezier te doen en vraagt Laurie het script te lezen. Ze weigert en hij vermoordt haar manager en vriend en ontvoert haar. Nathan sluit Laurie op in de kofferbak van zijn auto en belt zijn broer om naar het weeshuis van Saint Claire te gaan om de film op te nemen. Eenmaal op de verwoeste plek worden geheimen uit het verleden onthuld.<br />'Asylum Days' is een indrukwekkende film, maar in de slechtste zin van het woord: de acteerprestaties zijn verschrikkelijk en ik heb medelijden met de ooit zo veelbelovende C. Thomas Howell. Het afschuwelijke scenario lijkt geschreven te zijn door een imbeciel of door imbecielen, of door allebei, met gebruikmaking van clichés en een absurd en niet geloofwaardig verhaal. De cameo van de oude dame in het benzinestation geeft de beste momenten van deze vergeetbare en belachelijke film. Ik stem drie keer. Titel (Brazilië): 'Casa do Medo' (Huis van de Angst)'

text_en:
After losing her parents in the age of five in a car accident, Laurie Cardell (Deborah Zoe) is sent to an orphanage where she stays for two years, until a fire burn down the place. Years later, she becomes a famous Hollywood actress, but traumatized and haunted by her past. When the small time criminal Nathan (C. Thomas Howell) is released after spending most of his life in prison, he goes to the house of his brother Daniel (Jason Widener), a young man that works in a rental and worships Laurie. Daniel has researched the entire life of Laurie and written a screenplay with her biography. Nathan decides to please his younger brother and asks Laurie to read the script. She refuses and he kills her manager and friend and abducts her. Nathan locks Laurie in the trunk of his car, and calls his brother to go to Saint Claire orphanage to shoot the movie. Once in the destroyed spot, secrets from the past are disclosed.

"Asylum Days" is an impressive movie, but in the worst sense: the acting is terrible, and I feel sorry for the once promising C. Thomas Howell. The awful screenplay seems to be written by a moron or for morons, or both, using clichés and an absurd and non-plausible story. The cameo appearance of the old lady in the gas station gives the best moments of this forgettable and ridiculous film. My vote is three.

Title (Brazil): "Casa do Medo" ("House of Fear")


text: Zoals bij de meeste films waarin voormalige SNL-acteurs meespelen, moet je van de komiek houden om van de film te houden. Spade is een boerenpummel die door zijn ouders in de Grand Canyon is achtergelaten en de rest van zijn leven probeert hen te vinden. Niet zo goed, maar houd Brittany Daniel in de toekomst in de gaten... een natuurlijke schoonheid, tenminste, ik geloof dat ze van nature een natuurlijke schoonheid is. Je weet het tegenwoordig nooit!

text_en: Like most movies that have former SNL cast members, you have to like the comedian to like the movie. Spade is a redneck, left in the Grand Canyon by his parents, and he spends the rest of his life trying to find them. Not that good, but keep your eye on Brittany Daniel in the future..a natural beauty, at least I believe she's all-natural.you never can tell these days! D


text: Mechanische vertaling van boek naar celluloid. Geen hart, geen passie. Een poging om snel net zoveel geld te verdienen op basis van de populariteit van het (audio)boek. Verkeerde personen gecast voor de middeleeuwse rollen. Liefdesverhaal van 2 scènes en 2 minuten. Vriendschap in 3 scènes en 3 minuten. Maar toch <0xE2><0x80><0x93> als het eindeloze sjouwen door de bossen klaar is <0xE2><0x80><0x93> een paar prachtige kasteelfilms. Donkere ridders met witte schilden, grijze ridders met rode schilden: een film kan beter dan dat. De regisseur en de producent zouden zich een beetje moeten schamen dat deze film op zijn naam staat. Zie 'Kruistocht in spijkerbroek' voor een veel beter Nederlands boek om te filmen.

text_en: Mechanical translation from book to celluloid. No heart, no passion. An attempt to quickly earn as much money based on the popularity of the (audio)book. Wrong persons casted for the medieval roles. Love story of 2 scenes and 2 minutes. Friendship in 3 scenes and 3 minutes. Nevertheless - when the endless dragging thru the woods is finished - some beautiful castle pictures. Dark knights with white shields, grey knights with red shields: a film can do better than that. Director and producer should be a bit ashamed to have this film on his record. See "Kruistocht in spijkerbroek" for a much better NL book to film exercise.


text:
Toen ik hoorde dat Tonke Dragts 'Brief voor de koning' op het punt stond te worden opgenomen, verheugde ik me er echt op. 'Kruistocht in spuikerbroek' liet zien dat een Nederlandse filmmaker het heel goed kan doen. Dus toen ik de trailer zag en erover las, haastte ik me naar de bioscoop, in de veronderstelling dat dit een geweldige film van twee uur zou worden.
In het begin was alles prima, mooie locaties, prachtige kostuums, het zag er allemaal uit alsof het deel kon uitmaken van het boek. Maar na een minuut of tien werd de audio erg irritant door die afschuwelijke lipsynchroonwerking. Het zag ernaar uit dat de regisseur naderhand in de geluidsstudio vergat de film te laten zien en de acteurs hun tekst rechtstreeks van het papier af moesten lezen, zonder repeteren. En waarom nam niemand de moeite om aan de afstand te denken? Op de film draaien de acteurs hun hoofd om, lopen weg, staan een meter of tien van de camera af, maar het geluid is altijd hetzelfde.
Ik denk dat ik hier wel aan zou kunnen wennen, was het niet vanwege die afschuwelijke toneeltongval? Ik bedoel, als een acteur op het toneel staat, moet hij zo duidelijk mogelijk spreken. Maar hé, dit is film, het geluid komt uit verschillende luidsprekers, spreek natuurlijk, overdrijf niet! Hoe zat het met het acteerwerk, hoeveel opnamen waren er nodig om deze film te maken, maar één? Was de helft van alle opnamedagen verspild aan repetities? Bij elke scène die ik te zien kreeg riep de regisseur: 'Geweldig, goed gedaan! Volgende!' Soms zie je zelfs hoofdpersonen zonder tekst rondkijken, zoals: 'Wat doe ik hier, of hé, wat voor lens heeft die cameraman?' En dan de locaties, hoewel goed gekozen, nam iemand echt de moeite om die te controleren voor de opnamen? Waarom lopen er elektriciteitskabels langs muren in een middeleeuwse setting? En was het zo moeilijk om twintig-eeuwse elektriciteitskasten af te dekken? Hierna, ik geloof dat de film twintig minuten bezig was, werd alles heel irritant. De nachtelijke opnamen waren overdag gemaakt met donkere filters, maar de zonnige schaduwen waren zo duidelijk te zien. Het zeldzame goede acteerwerk van nog minder acteurs werd slecht, opgeklopt door slecht opgenomen stemmen.
En toen, halverwege de film, werd ik boos, heel boos, dit was geen film die alleen voor het boek was gemaakt of om het publiek te vermaken. Hij was zo gemaakt dat ongeïnspireerde beroemde acteurs een baan hadden en een filmploeg zonder enig talent een hele film kon maken.
Was het dan allemaal slecht? Nee, de keuze van de vele locaties was geweldig, zelfs sommige acteurs deden echt hun best en het kostuumontwerp was geweldig, maar wat overbleef was het afschuwelijke gevoel dat ik mijn tijd, geld en, erger nog, mijn goede humeur volledig verspilde. Dus verliet ik de bioscoop met een heel boos gevoel. Deze film was een belediging, een blasfemie van waar het in een goede bioscoop om gaat. Afgezien van heel weinig moeite leek het er allemaal op dat de makers heel, heel snel geld wilden verdienen.
Maar hé, dit is mijn mening. Ik zou nog steeds zeggen: ga zelf maar kijken. Maar alsjeblieft, huur hem, of nog beter, probeer hem uit te lenen aan vrienden of familie of wie dan ook die dronken genoeg was om deze film te kopen, want eerlijk gezegd word ik misselijk van het idee dat de makers van deze film nog meer geld krijgen: ze zouden in de tv-business moeten zitten, niet in de filmindustrie.

text_en:
After hearing Tonke Dragt's "brief voor de koning" was about to be filmed I really was looking forward to it. "Kruistocht in spuikerbroek" showed a dutch filmmaker can do really well. So when I saw the trailer and read about it, I hasted myself towards the cinema, assuming this would be a great two hours movie.

In the beginning all was fine, nice locations, beautiful costumes, all looked like it could be part of the book. But then, after ten minutes or so, the audio became very irritating with horrible lip syncing. It looked like afterwards in the audio recording studio the director forgot to show the movie and actors had to read their lines straight from paper  at once, without retries or any rehearsal. And why didn't any one bother to think about distance?? On film the actors turn their head, walk away, stand one meter from the camera or ten, but the volume is always the same.

I guess I could get used to this, wasn't it for the horrible stage acting pronunciation. I mean, if an actor is on stage he should speak as clear as possible. But hey, this is cinema, the audio comes from several speakers, speak naturally, do not overdo it! Then there's the acting, how many shots did it take to make this movie, only one? Was half of all shooting days wasted on rehearsals? With every single scene I was under the impression the director shouted "Great, well done! Next one!" You can sometimes even see main characters without lines looking around like "what am I doing here, or hey, what kind of lens is that cameraman using?" And then the locations, though well chosen, did anyone really bother to recheck them before filming?? Why are electricity cables running on walls in a medieval setting? And was it so hard to cover up twenty century electricity boxes?? After this, I think it was twenty minutes into the movie, everything became very annoying. The night shots taken at day time with dark filters, but with the sunny shadows so clearly visible. The rare good acting of even fewer actors became bad, rapped by bad voice recording.

And then, halfway through the movie I became angry, very angry, this was not a movie made to do just to the book or to entertain the audience. It was made so uninspired famous actors had a job and a film crew without any talent could make a full movie.

Was it all bad then? No, the choice of many locations was great, even some actors really tried hard and costume design was great, but what remained was this horrible feeling I completely wasted my time, money and even worse, my good mood. So I left the cinema with an very angry feeling. This movie was an insult, a blasphemy of what good cinema is all about. Besides very few efforts it all looked like the makers wanted to make a very, very quick buck.

But hey, this is my opinion. I still would say, go see for yourself. But please, rent it, or much better, try to lend it from friends or family or any one who was drunk enough to buy this one, because in all honesty, the idea the creators of this flick receive any more money makes me sick: they should be in the TV business, not the film industry.


text:
Deze film is verschrikkelijk. Ik begrijp werkelijk niet waarom de regisseur geprezen wordt om wat hij hier heeft gecreëerd.
<0x3E><0x3E> Elke scène lijkt gehaast, alsof er niet genoeg film in de camera zat. Zoals wanneer Piak Tiuri zijn zwaard toewerpt. Piak werpt het nog geen meter weg, maar als de camera van hoek verandert, vliegt het zwaard opeens nog eens acht voet verder. Is het zo moeilijk om dat zwaard nog een paar keer te werpen?
<0x3E><0x3E> En dan zijn er de acteurs, bijna allemaal de beste die Nederland te bieden heeft en een paar Duitse grootheden. Hoe komt het dat geen van deze voortreffelijke acteurs in zijn rol lijkt te schitteren? 'Is het niet zo dat een groot deel van de regisseurs ervoor zorgt dat ze hun best doen?'
Dan zijn er ook nog delen van het boek die zonder goede reden worden veranderd. Waarom begint deze film niet met Tiuri in de kapel? Dat zou een geweldige inleiding zijn geweest voor de hoofdpersoon. Een schemerig verlichte kapel, en dan wordt er op de deur geklopt en wordt er om hulp geroepen. Het is gemakkelijk om daar een beetje dramatiek in te leggen, maar dat gebeurt niet. Vokia is ook gewond, geen idee waarom, hij komt niet voor in het boek. En het klopt ook niet helemaal.
Er zijn delen in de film die ik leuk vond. De opnamen van het landschap waar Tiuri doorheen loopt zijn vrij goed. De acteur die Jaro speelt, doet zijn werk goed. En als Tiuri de heer van de tol ontmoet, kreeg ik een emotionele reactie door deze vertoning, ook al is het niet echt logisch in het licht van het boek.
Al met al vind ik het gewoon jammer dat ze hier niet wat meer moeite voor hebben gedaan. Het had iets kunnen zijn als de makers wat meer tijd hadden besteed aan het voorbereiden van het dramatische effect, het storyboard en een fatsoenlijk script.
Ik hoop oprecht dat ze niet nog een geweldig boek van Tonke Dragt verpesten.
Een teleurgestelde fan.

text_en:
This movie is dreadful. I really can not understand why the director is being praised for what he created here.

Every scene seems to be rushed, as if there wasn't enough film in the camera. Like when Piak throws Tiuri his sword. Piak doesn't throw it further than a few feet yet when the camera changes its angle, all of a sudden the sword flies another 8 feet. Is it such a bother to just throw that sword a few times more often?

And then there are the actors, almost all of them the best Holland has to offer and a few of Germany's great. How come none of these fine actors seem to shine in their parts? Isn't it a big part of the directors work to ensure they do their best?

Then there are parts of the book that are altered for no good reason. Why doesn't this film start with Tiuri in the chapel? That would have been a great introduction for the main character. A dim lit chapel, and then the knock on the door and the cry for help. It is easy to convey a bit a drama to that, but it doesn't happen. Vokia is also wounded, no idea why, he wasn't in the book. And it doesn't quite fit either.

There are parts that I liked in this movie. The shots of the landscape through which Tiuri goes are pretty good. The actor that plays Jaro does a good job. And when Tiuri meets the lord of the toll I got an emotional response from this performance, even though it doesn't really make sense in light of the book.

All in all, I just think it is too bad they didn't put some more effort into this. It could have been something if the makers would have just spend some more time in preparing dramatic effect, storyboard and a decent script.

I sincerely hope they don't ruin another great book by Tonke Dragt.

A disappointed fan.


text:
Als je een boek filmt, heb je de mogelijkheid om de tekortkomingen van het verhaal te corrigeren zodat het past in de twee uur aandacht die het publiek nodig heeft. Twee weken lang een boek lezen, jezelf onderdompelen in een andere wereld, is een heel ander gevoel dan een verhaal voor je ogen zien ontvouwen.
Jammer genoeg heeft niemand de moeite genomen om van dit boek een geloofwaardig script te maken. Om te beginnen is er een eindeloze lijst van verzonnen namen: koningen, koninkrijken, steden, ridders, prinsen... Na de eerste minuut weet je niet waar je bent, naar wie je kijkt en zelfs in welk land je bent. Er ontstaat verwarring. Dat gaat verder met de volgende scène waarin de aspiraties van de ridder Tiuri zich voor één nacht in een kapel moeten schuilhouden. Geen onmogelijke taak. Maar na de eerste klop op de deur en een stem die om hulp fluistert, doet hij de deur open en heeft de test niet doorstaan. Geen innerlijke strijd, geen strijd met de andere ridders, alleen maar dom gedrag.
En na deze ongelooflijke daad volgen er nog vele. Als de hoofdfiguur, die natuurlijk degene moet zijn met wie het publiek zich identificeert, dit soort onverklaarbare beslissingen neemt, krijgt hij nooit enig mededogen. En hij is niet de enige met vreemd gedrag. De schurken die hem beroven, hem laten kiezen tussen een ring en een paard, en hem vrijlaten nadat hij zijn keuze heeft gemaakt! Dan zijn er de karakteriseringen. Geen enkel karakter krijgt enige diepgang. Niemand wordt gekweld door twijfel. Elke gedachte wordt hardop uitgesproken. De'schrijver' helpt Tiuri 'omdat er vreemde dingen gebeuren in het land'. Zelfs de rode ridder die besluit Tiuri niet te doden nadat hij hem heeft gered van de val van de rots, vertelt hem alsof het een materiële kwestie is in plaats van een morele: 'Nu kan ik je niet meer doden.' (Waarom, is zijn zwaard gestolen?) Nee, het is iets moreels, maar ik weet niet precies wat het is. De vriendschap die zich kan ontwikkelen tussen personages die elkaar nodig hebben, wordt hier volledig gemist. Tiuri en Piak, zijn, ja, wat? Helper? Hij helpt hem nooit. Zijn metgezel? Ze delen nooit iets. Ze rijden alleen maar naast elkaar door de eindeloze bossen.
De brief aan het eind van het verhaal blijkt niets te zijn wat niet op andere manieren aan de koning verteld had kunnen worden. De manier waarop het verraad door de koning wordt verwoord: 'Hij wilde hem vermoorden!' is ronduit pijnlijk. We kijken naar een film voor achtjarigen! (En zelfs zij zouden zich kunnen vervelen.) Het casten van niet echt mooie mensen is geen misdaad, zolang ze maar goed kunnen acteren of een verpletterend charisma hebben. De rol van Tiuri, een jongen naar wie we bijna de volle twee uur moeten kijken, wordt gespeeld door de niet zo knappe Yannick van de Velde, die niet erg goed kan acteren en ook niet over enig charisma beschikt. Hij is net een verwend, artistiek kind uit Amsterdam, compleet met pretentieuze vechtpartijen. Zijn haar is vreemd geel, hoewel de hele film de slechteriken op zoek zijn naar een jongen'met bruin haar'.
De rest van de cast bestaat uit tv-acteurs die nooit de tijd nemen om de tekst uit te spreken, omdat ze gewend zijn aan het 'zeg het maar'-regime. Met een goed script kom je daar wel mee weg. Met dit waardeloze schrift niet. (De enige uitzonderingen zijn Jeroen Willems als de Heer van de Toll en de eerste Broeder Martijn.) Om dit script te nemen: deze acteurs en actrices gaan naar Oost-Europa met alle middeleeuwse huurkostuums van Nederland ('voor al uw feesten en partijen' <0xE2><0x80><0x93> geen enkel kostuum lijkt speciaal voor deze film gemaakt te zijn) plus de lelijkste pruiken die ooit grenzen aan overmoed. Laten we hopen dat deze regisseur en deze producers daarvoor gestraft worden.

text_en:
When filming a book, one has the possibility to correct the flaws of the story to make it fit the two hours attention span that the audience needs to have. Reading a book for two weeks, immersing yourself in another world, is a different feeling than watching a story unfold in front of your eyes.

Sadly no one bothered with this book to make it into a believable script. First of all there is a never ending list of invented names: kings, kingdoms, cities, knights, princes... After the first minute you don't know where you are, whom you're watching and even in which country you are. Confusion is created. That goes on with the next scene in which the aspiring knight Tiuri just has to sit quiet in a chapel for one night. Not an impossible task. But with the first knock on the door and a voice whispering for help, he opens it and has failed the test. No internal struggle, no struggle with the other aspiring knights, just plain stupid behaviour.

And after this unbelievable act, there follow many. If the main character, which of course needs to be the one with whom the audience identifies itself, takes these kind of inexplicable decisions, he never gets any compassion. And he is not the only one with strange behaviour. The scoundrels who rob him, let him choose between a ring an a horse, and set him free after he has made his choice! Then there are the characterizations. No character gets any depth. No one is tormented by doubt. Every thought is said out loud. The "writer" helps Tiuri "because strange things are happening in the country". Even the red knight that decides not to kill Tiuri after he has saved him from falling of the cliff, tells him as if it is a material issue instead of a moral one: "Now I cannot kill you anymore." (-Why, is his sword stolen? -No, it's something moral but I'm not sure what it is.) The friendship that can evolve between characters who need each other is missed here completely. Tiuri and Piak, his, yes, what? Helper? He never helps him. His companion? They never share anything. They just ride next to one another through the endless woods.

The letter in the end turns out to be nothing that couldn't have been told to the king via other ways. The way that the treason is stated by the king: "He wanted to murder him!" is plain painful. We are watching a movie for eight year olds! (And even they might be bored.) To cast not really beautiful people is not a crime, as long as they either can act well or have a devastating charisma. The role of Tiuri, a boy we have to watch almost the full two hours, is played by the not so handsome Yannick van de Velde and he neither can act very well nor has any charisma of sorts. He is like a spoilt, artistic kid from Amsterdam, complete with pretentious brawl. His hair is strangely yellow although the whole film the evil people are looking for a boy "with brown hair".

The rest of the casting is made up of TV-actors, never taking the time to deliver the lines, being used to the "just say them"-regime. With a good script you can get away with that. With this crappy writing you can not. (Only exceptions are Jeroen Willems as the Lord of the Toll and the first Broeder Martijn.) To take this script, these actors and head for eastern Europe with all the medieval rental costumes of Holland ("voor al uw feesten en partijen"- no costume seems to be made especially for this movie) plus the ugliest wigs ever made borders on hubris. Let's hope this director, these producers get punished for that.


text:
'Robots' is de nieuwste computeranimatiefilm van de makers van _Ice Age_. Zoals veel films van hetzelfde genre biedt 'Robots' een nieuwe artistieke stijl en een grote cast van stemtalenten, die stuk voor stuk heel onderhoudend zouden zijn voor elke aflevering van _Saturday Night Live_... Maar 'Robots' is meer een schouwspel om naar te kijken dan een filmervaring om ten volle van te genieten.
Rodney (Ewen McGregor, _Big Fish_ ) is een robot die is geboren (of eigenlijk gebouwd) om uitvinder te worden. Net zoals zijn idool Big Weld (Mel Brooks) hem aanmoedigt, gelooft Rodney dat iedereen kan schitteren, hoe hij ook in elkaar zit. Dit credo wordt op de proef gesteld als Rodney zijn huis in Robot City verlaat in de hoop als uitvinder aan de slag te kunnen gaan in het grote bedrijf van Big Weld. Rodney leert door schade en schande hoe hard Robot City kan zijn voor de gemiddelde robot... vooral onder een nieuw management, waar het management inhoudt dat verouderde robots uit de weg worden geruimd en dat ze tot schroot worden gereduceerd. Met de hulp van een roestige robotbemanning, onder wie Robin Williams en Amanda Bynes, gaat Rodney op avontuur om van Robot City de droom te maken die hij altijd al voor ogen had.
Zoals je kunt zien is 'Robots' een film met hart. Wat kun je anders verwachten van een film die bedoeld is voor een familiepubliek. Er waren ook een paar grappige momenten die, zoals te verwachten was, voornamelijk bijdroegen aan Robins robotkarakter. Er waren ook kleine details die goed lachsalvo's opleverden... Robot City zou niet compleet zijn zonder een robot die de robot speelde. Ook de kunst van 'Robots' verdient de lof, met gebruikmaking van donkerder kleurenschema's die een beter gevoel voor de robotwereld mogelijk maakten. Het ontwerp van de stad was ook indrukwekkend: ingewikkelde vervoermiddelen, het vermogen om een gesprek te voeren met een verkeerslicht en een wandelende brievenbus die je bij naam kent...
Hoe dan ook, het was net als met een nieuwe president die de Verenigde Staten toespreekt... hij ziet er misschien leuk uit in een splinternieuw pak en met keurig gekamd haar, en hij heeft misschien een goede boodschap. Maar de boodschap is net zo goed als de boodschap zelf. Dit is waarschijnlijk een slechte analogie, maar als 'Robots' en 'Monsters, Inc.' zich kandidaat zouden stellen voor het presidentschap, zou dat voor de Pixar-partij een verpletterende overwinning zijn.
Ik vergelijk de twee films met goede redenen. Beide films bieden volkomen nieuwe werelden: een robotwereld en een monsterwereld. Beide films gaan over grote steden die hun bestaan sterk baseren op de productie van een grote onderneming, Big Weld voor Robot City en Monsters, Inc. voor Monstropolis. Er is maar één belangrijk verschil: Monstropolis is logisch en Robot City niet.
Je zou je kunnen afvragen waarom het logisch zou zijn, als het nep is. Iedere Joe Schmoe uit de straat waar het zuur rondspuit, kan een film maken over een of andere fantasiewereld, maar het is een nog zwaardere taak om een wereld te maken waarin de dingen niet alleen logisch zijn, maar ook nodig zijn om de wereld geloofwaardig te maken. Monstropolis werkt: zowel de stad zelf als de dingen die zich in de verzonnen stad afspeelden. Bij Robot City zijn er te veel vragen: Waarom?! Hoe?! Waar was dat in godsnaam voor?! Wie?! Ik verwijs in mijn Who-vraag naar Halle Berry's personage, dat een toprol heeft en gedwongen is een integraal deel van de plot te zijn, maar dat in de hele film maar ongeveer 4-5 regels tekst heeft.
Ik geef het een 4 van de 10 omdat ik. 'Ik ben halverwege met deze film. Hij zag er gaaf uit, maar was het niet. Als een mooi meisje zonder persoonlijkheid. Hij kan heel grappig zijn, maar soms is hij een beetje moeilijk. Wat Robots miste, was ironisch genoeg originaliteit. Zelfs het personage van Robin Williams deed een beetje denken aan de Genie uit Aladdin zonder de komische bruikbaarheid van gedaanteverwisselingen. Het was een goede poging, maar uiteindelijk is 'Robots' een triest hergebruik van schroot.

text_en:
"Robots" is the latest computer animated feature film from the creators of Ice Age. Like many films of the same genre, "Robots" offers a new artistic style and a large cast of voice talents, all of which would make pretty entertaining guests on any episode of Saturday Night Live... However "Robots" is more of a sight to see than a movie-going experience to fully enjoy.

Rodney (Ewen McGregor, Big Fish)is a robot born (or built rather) to become an inventor. Just like his idol Big Weld (Mel Brooks) encourages, Rodney believes anyone can shine no matter what you're made of. This credo is put to the ultimate test when Rodney leaves home to Robot City in hopes to get employed in Big Weld's big corporation as an inventor. Rodney learns the hard way how tough Robot City can be for the average robot... especially under new management where management entails getting rid of outdated robots and reducing them to scrap metal. With the help of a rusty robot crew including Robin Williams and Amanda Bynes, Rodney will go on an adventure to turn Robot City into the dream he's always imagined it to be.

As you can tell, "Robots" is a movie with heart, what do you expect for a movie targeted for a family audience. It also had some funny moments, and, as expected, were mostly contributed to Robin's robot character. There were also little details that achieved good laughs... Robot City wouldn't be complete without a robot doing the robot. Again the art in "Robots" also deserves credit using darker color schemes which allowed for a better feel for the robot world. The design of the city was also impressive: intricate modes of transportation, the ability to carry a conversation with a traffic light, and a walking mailbox that knows you by name...

However its kind of like a new President addressing the United States... he may look nice, brand new suit with hair combed nicely, and he may have a good message. But the message is only as good as its delivery. This is probably a bad analogy, but if "Robots" and "Monsters, Inc" ran for president it would be a landslide victory for the Pixar party.

I compare the two movies with good reason. Both movies offer completely new worlds: a robot world and a monster world. Both movies feature major cities that rely its existence heavily on the production of a major corporation, Big Weld for Robot City and Monsters, Inc. for Monstropolis. There's just one major difference: Monstropolis makes sense and Robot City doesn't.

You might wonder why should it make sense, it's fake? Any Joe Schmoe from the street tripping on acid can make a movie about some make-believe world, but its an even heavier task to make a world where things not only make sense, but are also necessary for the world to be plausible. Monstropolis works: both the city itself as well as the things that went on in the made up city. With Robot City there are too many questions: Why?! How?! What the hell was that for?! Who?! I refer my Who question to Halle Berry's character who is top-billed and forced to be integral to the plot, yet only has about 4-5 lines throughout the whole movie.

I give it a 4 out of 10 because I'm midway with this movie. It looked cool but it wasn't. Like a beautiful girl with no personality. It can be really funny, but other times it tries a bit hard. What Robots lacked was ironically originality. Even Robin Williams' character was a bit reminiscent of the Genie from Aladdin without the comedic usefulness of shapeshifting. It was a good attempt, but ultimately "Robots" is sadly recycled scrap metal.


text:
Als je van de steeds maar uitdijende lijst van computeranimatiefilms houdt, is het de moeite waard om _Robots_ te zien, alleen al vanwege het schitterende visuele ontwerp. Sterker nog, dat is de enige reden om hem te zien.
Dit is een'schtick'-film, zoals de klassieke cartoons van Warner Brothers uit de jaren veertig en vijftig. Daar kan ik wel 3 of 4 minuten tegen, maar niet tegen de 91 minuten die deze film duurt. De mensen van Blue Sky zijn er niet in geslaagd om te leren wat Pixar altijd al heeft geweten: verhaal. Verhaal. Verhaal.
'Robots' trakteert ons op een pastiche van scènes die aan elkaar zijn geplakt door een plot dat zo cliché is dat het praktisch onmogelijk is om er een spoiler in te stoppen, omdat je dat niet kunt.' Ik heb het allemaal al eerder gezien: Evil Company, heldhaftige, naïeve held, grappige sidekick, thema 'je bent goed zoals je bent'. En dat is echt jammer, want 'Robots' is een visuele traktatie. De glanzende oppervlakken en afgeronde ontwerpen doen me nostalgisch denken aan mijn ouders in hun Chevy Bel Air uit 1955. Maar zelfs daar slaat het niet altijd ergens op. Of iets een robot is of niet, hangt niet af van het verhaal, maar van de vraag of ze er een grap van kunnen maken.
Zie het voor de beelden. Sla het over voor het verhaal. Het is zo'n 'bijna-misser'-film die je zal frustreren, want hij had geweldig kunnen zijn.

text_en:
If you love the ever burgeoning list of computer animated flicks, it's worth seeing "Robots" just for the superb visual design. In fact, that's the only reason to see it.

This is a "schtick" movie, like the classic Warner Brothers cartoons of the 40's & 50's. I can handle that for 3 or 4 minutes, but not for the 91 minute running time of this movie. The folks at Blue Sky have failed to learn what Pixar has always known: Story. Story. Story.

"Robots" treats us to a pastiche of set pieces stuck together by a plot that is so clichéd it's virtually impossible to put a spoiler in here because you've already seen it all before: Evil corporation, valiant naive hero, funny sidekick, "you're okay just as you are" theme. And it's really too bad because "Robots" is a visual treat. The gleaming surfaces and rounded designs remind me nostalgically of my parents 1955 Chevy Bel Air. But even there it doesn't always make sense. Whether something is a robot or not depends not on the story, but on whether they can get a joke out of it.

See it for the visuals. Skip it for the story. It's one of those "near miss"" movies that will frustrate you, because it could have been great.


text:
Aangezien deze film zich in het wilde weg voortbeweegt, leek het me een goed idee om zijn voorbeeld te volgen en een paar willekeurige gedachten uit te spreken.
Is het je wel eens opgevallen dat alle cartoons in filmformaat er hetzelfde beginnen uit te zien? Alle personages hebben een handvol menselijke gezichtsuitdrukkingen die de kijker geacht worden zich met hen te identificeren, en deze uitdrukkingen worden keer op keer van de ene film naar de andere herhaald. Kijk bijvoorbeeld eens naar de ogen; ze blijven niet op één plek hangen, het personage zegt iets en de ogen gaan een beetje omlaag en dan een beetje opzij. De mond gaat open om besef uit te drukken. De wenkbrauwen gaan omhoog om hoop uit te drukken. De wenkbrauwen gaan omhoog om bezinning aan te geven. Het is altijd een bijdehante vrouw die zich niet laat afschepen door de mannen in de film. Daarom is deze film mislukt, omdat hij precies hetzelfde is als alle andere tekenfilms die in de afgelopen vijftien jaar zijn gemaakt.
Waarom zouden er in vredesnaam mannelijke en vrouwelijke robots zijn? Denk daar maar niet te diep over na.
Robin Williams wordt naarmate hij ouder wordt steeds irritanter. Over twintig jaar kan zijn stem worden gebruikt om in een droogdok zandstraalmachines te bedienen. Mork moet nu al terug naar Ork.
Waarom al die verwijzingen naar de popcultuur? Omdat de schrijvers te lui/oncreatief/onmotiverend waren om een beter script te schrijven, daarom. In plaats van een slimme parodie op de technologie krijgen we verwijzingen naar Britney Spears en 2001, een ruimteodyssee. Jammer.
Waarom heeft Madame Gasket geen toegang tot de meest geavanceerde robotica in de hele robotwereld? Ze had Rodney en zijn vrienden met een vingerknip uit de weg moeten kunnen ruimen. In plaats daarvan maken vijf robots honderden mensen af. Dat slaat nergens op.
De missie van de robot kan me niet schelen, hun ellende, hun lijden. Als er iets kapot gaat, maak je het weer in orde. Dus? Wat is het probleem? Ratchet wil upgrades verkopen in plaats van onderdelen. Nou, heeft Ratchet dan ook geen onderdelen nodig? Moeilijk te begrijpen. Denk er maar niet te diep over na.
Waarom in de wereld 'groeit' Rodney uit een 'kind'? Aan een 'volwassene'? Denk daar niet te diep over na.
Heeft deze film enige zin? Wat hebben de robots uiteindelijk bereikt, het recht om reserve-onderdelen te hebben in plaats van upgrades? Zou je niet liever een upgrade hebben dan dezelfde oude onderdelen? Als je kon kiezen tussen het voorraadgedeelte en een betere upgrade na de verkoop, zou iedereen een upgrade willen.

text_en:
Since this movie wanders randomly all over the place, I thought I'd follow suit and offer some random thoughts:

Ever notice how all movie-length cartoons are starting to look the same? All the characters have a handful of human-like expressions that are supposed to make the viewer identify with them, and these expressions are recycled over and over and over from one movie to the next. Watch the eyes, for example; they don't hold in one place, the character will say something and the eyes will go down a little bit, then to the side a little bit. The mouth will open to indicate realization. The eyebrows will raise to indicate hope. The brow will furrow to indicate contemplation. And there's always a smartass female character who won't take no guff from the men in the movie. This is why this movie failed, because it's exactly like every other cartoon movie made over the last fifteen years.

Why on earth should there be male and female robots? Don't think about this too hard.

Robin Williams is becoming increasingly irritating as he ages. In twenty years, his voice can be used to sandblast ships in dry dock. Mork needs to go back to Ork already. PLEASE.

Why all the pop culture references? Because the writers were too lazy/uncreative/unmotivated to write a better script, that's why. Instead of a clever parody of technology, we get references to Britney Spears and 2001 a space odyssey. BFD.

Why doesn't Madame Gasket have access to the most sophisticated robotics in the entire world of robotdom? She should have been able to wipe out Rodney and his friends with a snap of her fingers. Instead, five robots take out hundreds. Doesn't make any sense.

I don't care about the robot's mission, their plight, their suffering. When something breaks, you fix it. So? What's the problem? Ratchet wants to sell upgrades instead of parts. Well doesn't Ratchet need parts too? Hard to understand. Don't think about it too hard.

Why in the world does Rodney "grow" from an "infant" to an "adult"? Don't think about this too hard.

Is there any point to this movie? What did the robots accomplish in the end, the right to have spare parts instead of upgrades? Wouldn't you really rather have an upgrade than the same old parts? Given a choice between the stock part and a superior aftermarket upgrade, anyone would want an upgrade.


text: Een uitstekende animatiefilm over een robot die geen moderne onderdelen heeft en afdankertjes moet gebruiken. Hij maakt vrienden, krijgt zijn liefje en verslaat de schurk. Klinkt leuk, toch? VERKEERD Het script voelt aan alsof het door vierjarigen is geschreven. Elk cliché is erin verwerkt, en sommige delen van het script lijken gewoon lui. De belangrijkste stad in de film waar onze held naartoe wil, heet bijvoorbeeld Robot City. Robot City. Waarom hebben de schrijvers niet iets bedacht wat een beetje minder stom is? Alle grappen zijn flauw, vooral de robot die begint te dansen op een nummer van Britney Spears. Het verhaal is helemaal niet boeiend en je zult je waarschijnlijk vervelen en/of woedend zijn. Dat was ik allebei toen ik geld neertelde om deze rotzooi te zien. De personages zijn volslagen idioten en hebben geen enkele diepgang. Zie deze film niet. Het is verspilling van goede animatie op een script van vijftien cent. De producenten wisten dat het geld zou opleveren omdat ze goede stemmen hadden, zoals Halle Berry en Ewan McGregor.<br />Red jezelf alsjeblieft. Vermijd deze film. Ga naar een muur staren of sla jezelf in het gezicht. Beide zijn productiever dan dit te zien.

text_en:
A movie with excellent animation about a robot who doesn't have modern parts and must use hand-me-downs. He makes friends, gets his love interest, and defeats the villain. Sounds like it might be fun, right? WRONG The script feels like it was written by four year olds. Every single cliché is here, and some parts of the script just seem lazy. For example, the major city in the movie where our hero wants to go is called Robot City. Robot City. Why couldn't the writers have thought of something a little bit less dumb? All of the jokes are lame, especially the robot that begins dancing to a Britney Spears song.

The story is not at all compelling, and you will probably find yourself bored and/or furious. I was both when I actually paid money to see this trash. The characters are complete idiots, and do not have any depth whatsoever. Do not see this movie. It is a waste of good animation on a 15 cent script. The producers knew it would make money because they had good voices, like Halle Berry and Ewan McGregor.

Please save yourselves. Avoid this movie. Go stare at a wall or hit yourself in the face. Both will be more productive then watching this.


text:
Ik heb in de loop der tijd talloze slechte films gezien, het gevolg van een masochistisch plezier dat mijn vrienden en ik beleven aan het afkraken van afschuwelijke films. Ik heb The Final Stab, Cellular, Queen of the Damned, Jeepers Creepers en Sleepover gezien. En toch, ondanks dit alles, wint Robots de slechtste film die ik ooit heb gezien.
Waarom? Waarom is deze film zo slecht dat hij onder Sleepover en The Final Stab valt? Gewoon omdat de voornoemde films allemaal slecht genoeg waren om goed te zijn. Het maakte niet uit hoe slecht ze waren, ik vond het leuk om ernaar te kijken. Robots daarentegen was gewoon pijnlijk om naar te kijken en bezorgde me helemaal geen plezier. De paar grappen die deze film bezat, waren ofwel afkomstig uit andere films of uit de popcultuur (een stervende robot die 'Daisy' zong - wat een mooie grap had kunnen zijn, ware het niet dat 1. het een betere film was en 2. het publiek waarschijnlijk nog nooit van een betere film had gehoord) of van de geeuw-verwekkende grove humor die moderne vijfjarigen moest imponeren die niet zonder videospelletjes konden. Robin Williams maakte er geen grapjes over, terwijl hij opnieuw het genie probeerde te reproduceren dat hij in Aladdin had weten te etaleren.
Alsjeblieft, wat je ook doet, kijk niet naar deze film. Het is pijnlijk om te zien.

text_en:
I have seen numerous bad movies over time, a result of a masochistic pleasure that my friends and I share in bashing horrid movies. I have seen The Final Stab, Cellular, Queen of the Damned, Jeepers Creepers, and Sleepover. And yet, despite all of this, Robots wins for the worst movie I have ever seen.

Why is this? Why is this movie so bad that it ranks below Sleepover and The Final Stab? Simply because the aforementioned movies were all bad enough to be good. No matter how much they sucked, I managed to find some pleasure in watching them. Robots, on the other hand, was simply painful to watch, and elicited no pleasure whatsoever. The few jokes this movie possessed were either ripped from other movies and pop culture (a dying robot singing Daisy- what could have been a lovely joke, except that 1. It was ripping off a better movie and 2. The target audience has likely never heard of said better movie) or the yawn-inducing crude humor meant to impress modern five year olds who couldn't live without video games. Robin Williams added no amusement, as he tried yet again to reproduce the genius he managed to possess in Aladdin.

Please, whatever you do, do not see this movie. It is painful to watch. Literally.


text:
Ja, je hebt het goed geraden, dit is weer zo'n computergeanimeerde film, vol onnodig moreel vertoon en saaie grappen. Dat werkte een paar jaar geleden heel goed, toen Pixar'speelgoedverhaal' en 'een insectenleven' uitbracht, omdat het toen origineel en baanbrekend was, omdat de nieuwe visuele stijl je fouten in het verhaal deed vergeten. Maar terwijl Pixar het genre blijft evolueren door er een verhaallijn aan toe te voegen, weigert Dreamworks de klassieke, onoriginele verhaallijn los te laten.
Het gaat over een robot die naar een nieuwe stad reist om een nieuw leven te beginnen, en ik vraag me af of ik dit niet eerder heb gezien. Deze film doet me erg denken aan'speelgoedverhaal'. Ondanks het feit dat je elke keer weer moet kotsen als die ongrijpbare morele scènes zich voordoen. Ik geloof dat ik één keer tijdens de hele film heb gelachen, en de film zit vol grappen, malle en echt kinderlijke, ik geloof niet dat iemand van boven de twaalf meer zal lachen dan ik.
Ik geloof niet dat een film alleen met special effects kan overleven, en aangezien deze film één grote special effects-film is zonder enig interessant verhaal, moet ik deze film 4/10 geven. Dreamworks, je moet een beetje evolueren!

text_en:
Yes, you've guessed right, this is yet another computer-animated film, filled with unnecessary morale and boring jokes. This worked out pretty good a few years ago when Pixar released "toy story" and "a bugs life" because then it was original and groundbreaking, the new visual style made you forget flaws in the story. However, while Pixar continues to evolve the genre by actually adding some story content, Dreamworks refuse to let go of the classic un-original storyline.

It's about a Robot who travels to a new city to start a new life and i ask myself, haven't I seen this before? This movie reminds a lot of "a bugs life", despite the fact that you get the need to puke every time those uncomfotable morale-scenes show up. I think I laughed one time during the whole film, and the film is filled with jokes, silly and real childish, I don't think anyone over twelve years will laugh more than I did.

I don't think that a movie can survive using special effects only, and since this movie is like one, big special effect with no interesting story whatsoever I have to give this movie 4/10. Dreamworks, you have to evolve a little!


text:
Absoluut verschrikkelijk. Zeg niet dat het voor kinderen is. Een 9-6-jarige liet me hem uitzetten toen ik er genoeg van had, en stelde heel luchtig voor om in plaats daarvan naar Toy Story of Monsters Inc. te kijken! Meestal zeggen ze 'NEE!', maar in dit geval zeiden ze in koor: 'Ja!!!!' Ik geef toe dat het ruim 10-15 minuten na het openbaar vervoer was, wat ze leuk vonden, maar bah!!!!
Wat een afgezaagde, nutteloze onzin. Ik hou van afgezaagde onzin, maar PM neemt geen risico's omdat we niemand willen beledigen en omdat het een kolossale verspilling is om grapjes en clichés te gebruiken die al oud waren toen Atok zijn eerste komische grottekening maakte.

Iedereen in de 'normale' wereld. In de wereld van deze film glimlachen en zich gedeisd houden, maar er zijn nergens echte warme gevoelens of banden te vinden. Bijvoorbeeld: waarom liep de vader door de stad en verstoorde hij het leven van alle vreemden, alleen maar omdat hij een baby kreeg? Ik woon in een grote stad, maar als ik een baby kreeg, zou ik alle verkopers en winkeliers op mijn weg naar mijn werk kennen en ik zou me koesteren in hun GEVOELDE vriendschappen, hun dagelijks leven dat in contact staat met het mijne <0xE2><0x80><0x93> de talloze relaties die iedereen (in elk geval een mens) in zijn dagelijks leven heeft.
Hoewel het in de regel grappig kan zijn als een vreemde ongelovig naar de capriolen van een ander kijkt, zouden mensen dat in de regel niet moeten doen.' Tenzij je een rijke acteur of filmdirecteur bent die geen idee heeft waar het in het leven en in echte relaties om draait.
Vertel me eens, waar in de film is het leuk? Of grappig? Als ik er een keertje op mag passen, ga ik er misschien nog eens naar kijken. Misschien was ik in een slechte'stemming', maar echt, alsjeblieft, iemand moet naar de plek gaan waar ze dit soort dingen maken en ze eens flink door elkaar schudden!

text_en:
Absolutely awful. Don't say its for kids. A 9 and 6 year old had me turn it off when I got sick of it, and very lightly suggested we watch Toy Story or Monsters Inc. instead! Usually they say "NOOOOO!", but in this case, in unison, they said "Yeah!!!!". I will admit it was a good 10 - 15 minutes after the public transportation scene, which they did like, but yuck!!!!

What a trite useless bit of un-entertaining fluff. I like ENTERTAINING fluff, but PC take no chances we don't want to offend anyone and use jokes and clichés that were old when Atok made his first comic cave drawing is a colossal waste.

Everyone in the "normal" world of this movie smiling and low key but no true warm feelings or bonds are anywhere to be found. For example: Why was the father running around town disrupting everyone's life who were strangers just because he was having a baby? I live in a big city, but if I was having a baby, I KNOW all the vendors and store keepers on my path to work and would bask in their EARNED friendships, their daily lives that interact with mine- the countless relationships that everyone (who is human anyway) has in their daily life.

While a stranger looking incrediuosly at the antics of another can be funny, as a rule, people shouldn't be used as mere props to somehow squeeze humor from a situation- unless you are a rich actor or movie executive who has no clue what life and real relationships are _really_ all about.

Tell me, where in the film does it get fun? Or funny? With babysitting over, maybe I'll try to watch it again. Maybe I was in a bad "mood", but really, please, SOMEONE go to where they make this stuff and shake them up! Sorry, I'm ranting. But still....


text: Ik neem aan dat ik niet meer had moeten verwachten, maar dat deed ik wel. De animatie was goed, soms echt goed, hoewel lang niet zo goed als de pre-uitgavehype had doen vermoeden, maar het verhaal was zwak. Echt zwak. Dan waren er nog de echt smakeloze en slappe grappen (scheetgrappen? Waarom zouden ROBO's schetengrappen begrijpen? Dat soort humor leidde erg af. En dat waren misschien wel de hoogtepunten van het script. De cast werkte er hard aan, probeerde het wat frisheid te geven, maar het script was zo zwak en gedateerd dat het gewoon nooit een kans van slagen had. Het materiaal was oud en afgezaagd, en de scènes waren nog ouder (wat een choreografie!). Al met al verveelde en teleurgestelde ik me in deze film en hoopte ik dat ik zoiets nooit meer zou zien.

text_en: I suppose I shouldn't have expected any more, but I did. The animation was good, sometimes really good, though not nearly as good as the pre-release hype built it up to be, but the story was weak. Really weak. Then there were the truly insipid and lame jokes (fart jokes? why would ROBOTS even understand fart jokes. That sort of humor was very distracting. And those may have been the high points of the script. The cast worked hard with it, tried to give it some sort of freshness, but the script was so weak and dated that it just never had a prayer. The material was old and tired, and the sight gags were even older (did they resurrect Moe Howard to choreograph). All in all, I was bored and disappointed in this movie and hope to never see its like again.


text:
Dit is alleen een drie voor de visuele competentie; Rube Goldberg is te vergelijken met een flipperkast, met het vrij zwevende '3D'-perspectief.
De grappen zijn grappig voor 10-jarigen, nemen we aan. De scheppers behoren zeker tot de geestelijk gehandicapten. Kijk maar naar de volkomen kreupele poging om te goochelen op de HAL 9000.
Verder leent dit zich voornamelijk voor de Tovenaar van Oz. De afleidingen zijn afkomstig van flitsen in de panpopcultuur, dus verwacht een kort leven.
Maar we moeten de werkelijke reden van het bestaan ervan onder ogen zien, wat natuurlijk is om jonge geesten te indoctrineren met Hollywood/links gezwets.
- De weldadige elite 'ontdekt dingen die het leven van iedereen beter maken'.
- De kleine zakenman is een kassa.
<0xE2><0x80><0x93> De dakloze werd 'genaaid'.
<0xE2><0x80><0x93> De onderneming is ipso facto Kwaad; er is 'geen geld in concern'; het aanbieden van producten op de markt houdt in dat 'wij' ons'sjofel' moeten voelen, dus hebben we Upgrades nodig. De onderneming moet 'de laatste centen' van de klanten afpersen; als de schooiers niet kunnen betalen, zijn ze gewoon'sjofel metaal'.
<0xE2><0x80><0x93> Niemand kan zich een verzekering veroorloven (dus is het antwoord: maak er een geboorterecht van).

Kennelijk komen de middelen uit het niets en kunnen ze vrijelijk worden verdeeld! Reserveonderdelen (geld, gezondheidszorg/medicijnen, verzekeringen, enz.) zijn goedkoper dan wat de Kwaadaardige Korps opdringt! Ze zijn gewoon hebberig... ze gaan er met hun kop vandoor!
Mensen, als je het denken van een kind laat beïnvloeden door dit gezeik, dan verdien je wat je krijgt. IJstijd bevat soortgelijke schadelijke thema's, zoals de samenwerking tussen roofdier en prooi in de natuur.
<0x3E> De linkse ijver voor collectivisme kan niet aan enkele harde feiten ontsnappen... Kunt u een technologische uitvinding noemen, een wonderdrug, een culturele prestatie die zijn oorsprong vindt in het socialisme? Nee, want die zijn er niet. Eisenstein en Tarkovsky hebben gezien dat ze op de schouders van vele niet-communistische giganten moesten staan, te beginnen met Edison.
<0x3E> Het is het linksisme dat op de schroothoop thuishoort...

text_en:
This scores a three only for the visual competence; Rube Goldberg meets a pinball machine, with the free-floating '3D' perspective.

The jokes are funny for 10 yr. olds, we suppose. The creators are certainly among the mentally challenged. Witness the utterly crippled attempt to goof on HAL 9000.

Otherwise, this borrows mostly from the Wizard of Oz. The derivations are from flash in the pan pop culture concerns, so expect a short shelf life.

However, we have to confront the real reason for its existence, which of course, is to inculcate young minds with Hollywood/leftist flapdoodle.

-- The benevolent elites 'invent things that make everyone's life better'.

-- The small business owner is a cash register.

-- The homeless man 'got screwed'.

-- The corporation is ipso facto Evil; there's 'no money in concern'; offering products on the market involves 'making (us) feel crummy' so we need Upgrades. It must 'suck the last pennies' from customers'; if the bums can't pay they're just 'scrap metal'.

-- No one can afford insurance (so the answer is to make it a birth right).

Evidently, resources come from nowhere and can be distributed freely! Spare parts (money, health care/medication, insurance, etc.) are cheaper than what Evil Corp. pushes! They're just greedy...off with their heads!

Folks, if you let this drivel influence a child's thinking, you deserve what you get. Ice Age contains similar noxious themes, surrounding predator/prey cooperation in nature.

The leftist push for collectivism can't escape some hard facts...can you name one technological invention, one wonder drug, one cultural achievement that owes its origin to Socialism? No, because there are none. For Eisenstein and Tarkovsky to see, they had to stand on the shoulders of many non-communist giants, starting with Edison.

It's leftism that belongs on the scrap heap...


text:
Ik ben vandaag met mijn kinderen naar die film geweest en besefte niet dat het geen PG-film was.
Nadat we uit de film waren weggegaan, zocht ik hem op en zag de PG-rating: PG voor wat korte taal en suggestieve humor. Ik wist niet precies waar het over ging, maar er was een lange scène van 1-2 minuten met winderigheid als hoofdpersonage. Dat soort dingen kan me niet zoveel schelen, maar er waren andere dingen in die film die gewoon niet goed leken voor kinderen. Bijvoorbeeld, het 'kwade directeur'-personage heeft een moeder die in een schrootfabriek werkt, en op een gegeven moment zegt de moeder iets tegen haar directeur-zoon in de trant van 'jij niet'. 'Ik weet niet of je het weet, maar ik vind het niet leuk dat je vader zo'n slechte indruk maakt. Ik vind het niet leuk dat je vader zo'n slechte indruk maakt.' De vader die ze vervolgens aan de ketting leggen en in de schroothoop laten rondhangen <0xE2><0x80><0x93> een kort fragment uit de film dat een poging is om vaders een slechte indruk te laten maken, denk ik. Altijd goed om te lachen, denk ik.
Het lijkt tegenwoordig vrij normaal dat films die zogenaamd voor kinderen zijn, allerlei volwassen onderwerpen, thema's en insinuaties hebben. Denkt Hollywood echt dat ouders alleen naar een kinderfilm kunnen komen als ze deze verborgen subtekst hebben? Of is er iets sinisterders aan de hand?

text_en:
I took my kids to this movie today, and didn't realize it was not a rated G movie.

After we left the movie, I looked it up and see MPAA Rating: PG for some brief language and suggestive humor. Not sure what that's all about, there was a protracted 1-2 minute scene with flatulence as the main character. That sort of stuff doesn't bother me so much, but there was other stuff in this movie that just didn't seem right for kids. For example, the "evil CEO" character has a mother that works in a scrap metal facility, and at one point the mother says something to her CEO son to the effect of "you don't want to end up like your father?" who they then show chained up and hanging around the scrap metal facility - a short segment of the movie which makes an effort to have fathers look bad I guess. Always good for a laugh I guess.

It seems pretty common these days for movies that are supposedly for kids to have all sorts of adult topics, themes, and innuendo. Does Hollywood really think that the only way to get parents in to a kids movie is to have this covert subtext? Or is there something more sinister going on here?


text: Geen schokken, geen teleurstellingen. Het is een klassieke familiestrip (gemaakt met behulp van CGI) met goeden en slechten, een vaag Hudsucker Proxy-scenario en de vereiste postmoderne terzijdes, zelfs voor de kinderen ('ja, we weten dat je weet dat het een surrealistische strip is', enzovoort).<br />Er zit heel wat vernuft in het vertalen van menselijke attributen naar machines, maar daar houdt de vernuftigheid op. De film is puur een voertuig voor de voice-overs en de CGI-tovenarij. Voor de laatste een paar laurierjes, hoewel ik nog niet zo ver was dat ik in het acteerwerk geloofde: vooral Robin Williams heeft de neiging het volume van zijn projectie zo wild te moduleren dat veel regels onhoorbaar worden (sic een acteursfout, geen productie). Eentje voor de kinderen onder de 12 terwijl jij de belastingaangifte doet.

text_en:
No shocks, no disappointments. It's a classic family cartoon (made with CGI) with good guys, bad guys, a vaguely Hudsucker Proxy meets Wizard of Oz plot and the requisite postmodern asides, even for the kids ('yes we know you know it's a surreal cartoon' etc.).

There's plenty of invention in translating human attributes across to machines but that's where the invention ends. The film is purely a vehicle for its star voiceovers and CGI wizardry. For the latter, a laurel or two although I wasn't quite so ready to buy into the voicework: Robin Williams especially has a tendency to modulate the volume of his projection so wildly as to render many lines inaudible (sic an actor error, not production). One for the under 12s while you do the tax return. 4/10


text: Na een minuut of 10 ben je het zat om James Dean te moeten aanhoren, en ik vind dat zinnetje van Richard Thomas tegen zijn moeder: 'Ik ben echt heel erg van streek nu mama iemand die ik ken gisteravond is overleden.' Zijn moeder: 'Je bedoelt toch niet die filmster Jimmy hoe heet-ie?' Dit is gewoon de zoveelste film die probeert te lijken op _American Graffiti_ of _Rebel Without a Cause_, waarin de film de opstandige jeugdfiguren en hun UN-geïnteresseerde ouders onder de loep neemt. In de film zegt Richard Thomas ook dat hij en James Dean veel op elkaar leken en sommige zinnen maken je aan het lachen. Ik heb genoten van de drie films en andere optredens van James Dean, maar ik zorg er altijd voor dat ik niet persoonlijk betrokken raak bij de dood van acteurs.<br />**Van 1961 tot 2006** Ik kan niet zeggen dat ik persoonlijk onder de indruk was van de dood van niet-familieleden en zeker niet van acteurs of actrices, vooral niet omdat de meesten van hen de uitspattingen van drugs- en alcoholmisbruik moeten doorstaan.

text_en:
After about 10 minutes you get tired of hearing about James Dean, and I like that line Richard Thomas said to his mother "I'm really upset right now momma someone I know died last night" His Mother: You don't mean that movie star Jimmy whats his name?" This is just another film trying to be like American Graffiti or Rebel Without a Cause, where the film examines rebellious youth characters and their UN-interested parents. In the film Richard Thomas also states that he and James Dean were a lot alike and some of the lines make you want to laugh.

I enjoyed James Deans three films and other performances, but I make it a point to not get personally involved when actors die.

From 1961 through 2006 I can't say that I personally was overcome by the death of non family members and certainly not actors or actresses, especially since a majority of them suffer through the excesses of drug and alcohol abuse This film is mostly a curiosity for all the up and coming stars (*1/2 Out Of ****)


text: Dit is de slechtste film die ik ooit heb gezien. De hele film bestaat uit kinderen die eruit zijn getrapt omdat James Dean dood is. Ik heb deze film voor het eerst gezien toen hij voor het eerst in de bioscoop werd vertoond, en het is de enige theaterfilm die ik heb gezien die ruim voor het einde door het publiek luidkeels werd uitgejouwd. Het komt niet bij iemand op om deze film in hetzelfde genre te plaatsen als American Grafitti.

text_en: This is the worst movie I have ever seen. The whole movie is just kids bummed out because James Dean died. I saw this movie back when it was first aired in theaters, and it is the only theater movie I've seen that was roundly booed by the audience well before the ending. Don't anybody even think of putting this movie in the same genre as American Grafitti.


text:
De titel van de film is 'het derde wonder'. De priester besteedt de hele verdomde film aan het zoeken naar het derde wonder. Uiteindelijk vindt hij het. En het wordt geaccepteerd. De andere twee wonderen waren gemakkelijk te bewijzen en te zien. Dus aan de drie wonderlimieten werd voldaan. Maar dan zegt de priester in de laatste 2 minuten van de film dat ze twee wonderen hebben gehad en dat ze wachten tot er weer een gebeurt. Ik ben pissig.
Eerlijk, ik gaf deze film een 1 vanwege die afschuwelijke plotwending aan het eind. Ik zou hem anders een 8 hebben gegeven. Het acteerwerk was oké, de filmografie was goed, want er zat wat materiaal bij dat op de beelden uit de Tweede Wereldoorlog moest lijken, en er zat een onderliggend verhaal in over een priester die zijn geloof vindt. Bovendien werd er niet al te veel aandacht besteed aan de katholieke kerk. Ik ben niet katholiek, maar ik hou niet echt van films die te veel op de kerk lijken.
Dus hoe dan ook, het zou geweldig zijn geweest als ze de laatste 2 minuten van de film hadden kunnen afbreken. Maar het is gewoon klote. Het is alsof je 20 minuten lang een kort verhaal leest en dan tot de ontdekking komt dat de verteller alleen maar aan het dromen was of zo.

text_en:
title of the film is "the third miracle." the priest spends the whole damn film trying to find the third miracle. In the end he finds it. And it's accepted. The other two miracles were easily proved and witnessed. So the three miracle limit was met. But then in the last 2 minutes of the film the priest says that they've had two miracles and they're waiting for another one to happen. Pisses me off.

Honestly, I rated this film a 1 because of this horrid plot twist at the end. I would have rated it an 8 otherwise. The acting was alright, cinematography was nice as it had some footage that had to look like WWII footage, and there was an underlying plot of the priest finding his faith. Plus it managed to not bag on the Catholic church too much. I'm not Catholic, but I don't really enjoy the films that are too polar on the church.

So anyhow, if they could just cut off the last 2 minutes of the film it would have been great. As it is, IT SUCKS. It's like reading a short story for 20 minutes only to find out that the narrator was just dreaming or something. CHEAP TRICK, YOU BUTTHEADS, don't do it again.


text: Dat komt veel voor. Dit is een huisorgel voor de katholieke kerk. Geen probleem. Noem het maar als zodanig. Proberen het voor te stellen als een waarachtig wonder is ongeveer even geloofwaardig als spelden in voodoopoppetjes steken voor een vervloeking. Het kan me echt niet schelen wat iemand gelooft. Maar er zou een 'R' moeten staan voor religieus gezeik. Films die 'feiten' proberen af te schilderen als waar, terwijl ze dat niet zijn, zijn niet prettig. Als we bijvoorbeeld naar 'It's a Wonderful Life' kijken, hebben we er geen moeite mee om te zien dat het een fantasie is. Ze hoeven het niet als 'F' voor fantasie af te schilderen. Of de Exorcist. We weten dat het fantasie is. Of het Omen. We weten het.' Ik wachtte tot het varkensbloed zou worden ontdekt in plaats van de rode verf op het standbeeld. In plaats daarvan krijgen we een hoop volslagen onzin te horen van een derderangsschrijver, Richard Vetere, die die dingen maar blijft uitmelken op zijn stencilmachine. Ik durf te wedden dat de helft van het publiek, hoe armzalig de aantallen ook waren, wegging met de gedachte dat Helena een echt mens was. Nou, om dat probleem op te lossen, was ze dat niet. En wat die fantastische bommen betreft die nooit vielen... dat deden ze wel... bij de kassa.

text_en: There's a lot of that going around. This is a home organ for the catholic church. No problem. Just label it as such. Trying to present it as some viable miracle is about as believable as sticking pins in voodoo dolls for a curse. I really don't care what anyone believes. But there should be an "R" warning for religious hooey. Movies that try and portray "facts" as true, when they aren't, aren't enjoyable. For instance, when we watch "It's a Wonderful Life" we have no trouble in discerning that it is a fantasy. They needn't label it as "F" for fantasy. Or the Exorcist. We know it's fantasy. Or the Omen. We know it's fantasy or at least I thought it was before "W". But this movie offers no relief. It is a fantasy for the faithful. Fine. Tell me that before I watch it. I kept waiting for the pig's blood to be discovered instead of the red dye on the statue. Instead, we get a lot of complete nonsense from a 3rd rate writer,Richard Vetere, who just keeps chugging these things out on his mimeograph machine. I'll bet half of the audience, as paltry as the numbers were, left thinking that Helena was a real person. Well, to solve that problem, she wasn't. As for those fanciful bombs that never fell... they did... at the box office.


text: Het vierde wonder zou zijn geweest als we dit allemaal hadden kunnen uitzitten. Ed Harris is een beetje te oud om de sombere, egocentrische dekhengst te spelen die (uitgerekend) geilt op Anne Heche. Je moet een sterke maag hebben om die twee te zien vrijen. Alleen Hollywood zou een film maken over een ordinaire kletskous van middelbare leeftijd en dan een lesbienne als vlam gebruiken. De aanval op religie is non-stop met de katholieke hiërarchie die overdadig leeft en gouden kettingen en grote medaillons draagt en grove taal gebruikt. Misschien probeerden ze zich te identificeren met de rapcultuur? Wat ze ook probeerden, het werkte niet bij mij. Zijn personage is ook boos en tobberig, ik denk dat het moeilijk is om een moeder te hebben die een heilige was. Ik raad je aan deze kalkoen over te slaan.

text_en: The fourth miracle would have been to sit through this thing. Ed Harris is a little old to play the brooding self-absorbed stud priest who has the hots for Anne Heche (of all people). Takes a strong stomach to watch these two make out. Only Hollywood would make a movie about a middle aged foul mouth priest and then cast a lesbian as his flame. The assault on religion is non-stop with the Catholic hierarchy living lavishly and wearing gold chains and big medallions and using foul language. Maybe they were trying to identify with the rap culture? What ever they were trying it didn't work with me. If Ed's character wasn't bad enough Heche's character is also angry and brooding too, I guess it's tough to have a mother who was a Saint. My advice is to skip this turkey.


text:
'Touch of Satan' heeft het gevoel van een film die bestemd is voor het derde deel van een driedelige drive-in. Je krijgt het gevoel dat tegen de tijd dat deze film om één uur's nachts begon te draaien, iedereen die nog in de drive-in zat, óf 90% van de tijd sliep, óf stomdronken was, óf zo druk aan het knuffelen dat het niet uitmaakte wat er op het scherm te zien was. Dus op dat niveau werkte TOS prima. Het vulde 90 minuten van het scherm en gaf de nachtuilen wat achtergrondinformatie over wat op dat moment hun prioriteit was.
Helaas moest ik ernaar kijken terwijl ik klaarwakker was, 100% nuchter en niet afgeleid door een kans om te knuffelen en te vrijen. En dus heb ik weinig aan (of medelijden met) deze film... en ik moet bekennen dat hij zo ongelooflijk saai was dat ik er de grootste moeite mee had om er aandacht aan te besteden. Ik bleef de videorecorder maar stilzetten om een blikje fris te halen, of naar de wc te gaan, of een boterham voor mezelf te smeren, of een telefoontje te plegen, of de vaatwasser aan te zetten. Dan kwam ik terug, zette alles weer aan en probeerde nog 5 minuten aandacht te besteden... om dan te besluiten dat het tijd was om de was te doen, of een paar rekeningen te betalen, of een paar push-ups te doen... Maar tenzij een film echt beledigend of afschuwelijk is, probeer ik altijd een film helemaal uit te kijken en hem alle kans te geven om zichzelf te bewijzen. Dus uiteindelijk kwam ik aan het eind van 'TOS', en mijn laatste reactie was 'Meh'.
Ik moet toegeven dat er in deze film een kiem van een fatsoenlijk, verontrustend verhaal zit, en er is een plotwending die je eigenlijk best slim zou kunnen noemen. De filmografie is oké op de manier van 'Movie of the Week' uit de jaren zeventig, en de jonge romantische hoofdrolspelers zien er redelijk uit, al zijn ze niet echt opvallend. Maar ook al is regisseur Tom Laughlin (van 'Billy Jack' en 'Master Gunfigher') de regisseur van 'Billy Jack' en 'Master Gunfigher' Hij had al eerder een paar met elkaar in verband gebrachte (als geënsceneerde) films gemaakt, maar hier kon hij geen dramatische scène inpassen om zijn leven te redden, en hij had al helemaal niet de knowhow of het talent om deze oncharismatische acteurs de film te laten vertolken. Misschien had hij zich moeten beperken tot het regisseren van zichzelf en zijn vaste vriendengroep. Of misschien had hij zich moeten beperken tot wat hapkido of wat vuurgevechten om de dingen een beetje op te pikken. Hij had absoluut geen gevoel voor 'horror'.
Zoals een vorige recensent scherpzinnig opmerkte, schreeuwt deze film om een remake. In tegenstelling tot goede oudere films, die vaak gelukkige toevalligheden zijn van inspiratie, tijdgeest en talent, is de toevoeging van moderne 'gee-whiz'. MTV-springshots, CGI en knappe jonge acteurs zouden een hoop visuele belangstelling aan de gebeurtenissen toevoegen en zouden de enigszins interessante plot op een flatteuze manier omlijsten die de aandacht van de kijker vast zou houden.
Maar dat gaat waarschijnlijk niet gebeuren. Hollywood zal nooit zo wanhopig op zoek zijn naar materiaal dat deze saaie verzameling clichés uit de jaren zeventig ooit een glimmende nieuwe outfit krijgt.
Zelfs in de MST-versie hadden de jongens gewoon niets om mee te werken. Dat is een beetje triest.

text_en:
"Touch Of Satan" has the feel of a movie destined for the 3rd feature at an drive-in triple feature. You get the feeling that by the time this thing started rolling at 1:00 am, everyone left at the drive-in was either 90% asleep, drunk off their butts, or so involved in heavy petting that it didn't matter what was on the screen. So on that level, TOS worked fine. It filled in 90+ minutes of screen and gave the night-owls some video background to accompany whatever their real priority happened to be at the time.

Unfortunately, I had to watch it while wide awake, 100% sober, and undistracted by any opportunity to smooch and make out. And so I have little use (or pity) for this movie....and I have to confess that it was so incredibly dull that I had a lot of trouble making myself pay attention to it. I kept pausing the VCR to get a soda, or go to the bathroom, or make myself a sandwich, or make a phone call, or to start the dishwasher. Then I'd get back, start things up again, and try to pay attention for another 5 minutes...only to decide it was time to start the laundry, or pay a couple of bills, or do some push-ups...

But unless a movie is actively offensive or horrifically awful, I always try to watch a movie all the way through and give it every chance to prove itself. So I eventually got to the end of "TOS", and my final reaction was...."Meh.".

I have to admit, there is the germ of a decent, unsettling story in this movie, and there is a plot twist that could actually be considered somewhat clever. The cinematography is OK in a 70's "Movie Of the Week" way, and the young romantic leads are decent looking, if not particularly striking. But even though director Tom Laughlin (of "Billy Jack" and "Master Gunfigher" fame) had previously managed to make some involving (if contrived) movies, here he couldn't pace a dramatic scene to save his life, and he definitely didn't have the know-how or the talent to make these uncharismatic actors carry the movie. Maybe he should have stuck to directing himself and his regular cast of cronies. Or maybe he should have stuck in some hapkido or some gunfighting to pick things up a bit. He definitely didn't have a feel for "horror".

As a previous reviewer astutely commented, this movie screams for a remake. Unlike good older movies, which are often happy accidents of inspiration, zeitgeist, and talent, the addition of modern 'gee-whiz' MTV jump cuts, CGI, and hot young actors would add a lot of visual interest to the proceedings, and would help frame the mildly interesting plot in a flattering way that held the viewer's attention.

However, that probably isn't going to happen. Hollywood is never going to be that desperate for material that this dull-tastic collection of 70's clichés will ever get a shiny new outfit.

Even in the MST version, the guys just didn't have anything to work with. That's kind of sad.


text: Je bidt dat Satan zijn opwachting zal maken. Je doet alles om deze film interessant te maken of de aandacht te trekken. The Touch of Satan wankelt voort als William Shatner in quaaludes, met enorme rekken aan dialogen, afgewisseld met ademloze pauzes, alsof de acteurs fonetisch hun keu-kenkaarten spellen. Zelfs een acteur van het kaliber van Robert Easton (I), als de leider van een luie bende, kan geen enkele opwinding in het gebeuren brengen. Wat een fatsoenlijke aflevering van 30 minuten van Twilight Zone had kunnen zijn (en in feite in plot erg op een stel zou kunnen lijken) is tot ondraaglijke lengte uitgerekt.

text_en: ...you'll be praying for Satan to make an appearance. _Anything_ to make this movie at all interesting or attention-grabbing. The Touch of Satan staggers along like William Shatner on quaaludes, with huge reams of dialogue interspersed with breathy pauses as if the actors are phonetically spelling out their cue cards. Even an actor of the caliber of Robert Easton (I), as the leader of a slothful mob, can't inject any excitement into the proceedings. What might have made a decent 30-minute Twilight Zone episode (and actually in plot may have been very similar to a couple) is padded out to unbearable lengths.