text:
Om te beginnen kan ik niet zeggen dat ik de beste persoon ben om een film van alle kanten te beoordelen en dan bedoel ik met acteren, script, regisseren enzovoort, maar ik kan wel zeggen wanneer ik een slechte film heb gezien en dit is er een van. Er spelen een paar acteurs in deze film die ik vaak in andere films heb gezien en waar ik dol op ben, en waar ik nu al een tijdje spijt van heb dat ik ze niet in goede films heb gezien <0xE2><0x80><0x93> dus blijf ik maar wachten en hopen dat die acteurs dat misschien ooit zullen doen. Maar ik weet zeker dat ik de film leuk zou hebben gevonden toen ik klein was, dus misschien is er nog hoop voor deze film voor een bepaalde leeftijdsgroep, maar voor degenen die ouder zijn dan 14 of die leeftijd hebben bereikt en die de filmcultuur tot op zekere hoogte kennen, is dit een goede film. Ik heb niet de hele film gezien, maar die paar minuten die ik heb gezien waren niet meer waard dan dat ze me vertelden dat ik niet alles moest zien.
Ik bied mijn verontschuldigingen aan voor mijn Engels, want er kunnen fouten in mijn spelling zitten of dat ik de woorden verkeerd heb gespeld.
P.S. 'The Asylum' heeft deze film geproduceerd, evenals 'The Da Vinci Treasure'. en ik weet dat die film ook slecht was dus voor 'The Asylum' hoop ik dat ze van onderaf beginnen en omhooggaan of dat ze geen hoop hebben een film te maken die alle kijkers leuk vinden.

text_en:
To begin I cant really say I am the best person to judge a movie from all directions and then I mean by acting, script, directing and so forth, but I can say when I see a bad movie and this is 1 of them. There are some actors in this movie I have often seen in other movies and do adore, and regret not seeing them in good movies for some time now - so I keep on waiting and hoping that maybe some day those actors will. But I am sure I would have liked the movie when I was a kid so maybe there is still hope for this movie for some age group but for those that are older then 14 or around that age and know the movie culture at some level will see those many flaws is this flick. I did not see all the movie but those few minutes of it that I saw was worth nothing more then telling me I should not see it all.

I apologies for my English for there can be flaws in my spelling or that I put the words wrongly together :)

PS: "The Asylum" produced this movie as well as "The Da Vinci Treasure" and I know that movie was as well bad so for "The Asylum" I am hoping that they are starting from the bottom and moving up or they have no hope of making a movie that all viewers like.


text: Een zielige film. Dit is de tweede zielige film die ik in mijn leven heb gezien. Ik kan me de naam van de eerste zielige film niet herinneren. Deze film is zo ziek. Ik had een paar supercoole grafische werken verwacht, maar werd teleurgesteld. Het verhaal is oké. Als er meer wendingen waren geweest, had ik een 5 voor deze film kunnen geven. Maar ik kan deze film alleen maar een 1 geven. Heel slechte film. De acteurs hebben goed werk geleverd. Over het geheel genomen een zielige film. Je moet hem niet aan je vrienden aanbevelen, tenzij je wilt dat ze eronder lijden. De regisseur moet een enorme verzameling dvd's hebben, zodat hij inspiratie kan opdoen voor het maken van dossiers. Het verhaal gaat in zo'n slecht tempo dat ik, als piraat, meer opwinding had gewild. Het einde is zelfs nog zieliger. De held en de heldin zijn neergeschoten. Ze staan na een tijdje op zonder dat ze ook maar enige pijn tonen!

text_en:
Pathetic movie. This is the second pathetic movie I have seen in my life. I don't remember the name of the 1st pathetic movie. This movie is so sick. I was expecting some really cool graphics work, but was disappointed. The story is OK. Had there been more twists and turns, I could have given a 5 for this movie. But I can only give this movie a 1. Very bad movie. The actors have done a OK job. Overall a pathetic movie. Don't recommend it to your friends unless you want them to suffer. The director needs to get a huge collection of DVD's so that he can get some inspirations of file making.

The story runs at such a bad pace. Being a pirate movie, I was wishing more thrills. The end is even more pathetic. The hero and heroine had been shot. They get up after some time without showing any signs of pain!!!


text: Terwijl ik naar de vertoning keek van een paar van de afschuwelijkste acteerpogingen die ik ooit heb gezien, vroeg ik me steeds af: 'Is dit een truc? Is dit de Hollywoodversie van phishing?' Oké. Je gaat naar binnen, huurt een film voor die avond en ziet de piraten op de cover staan en denkt: 'O, een kostuumdrama, als het ware.' Bovendien is er Lance Henrikson, de armeluisversie van Clint Eastwood <0xE2><0x80><0x93> je weet wel: lang, slank, met dezelfde dunne lippen en dezelfde minachtende blik in zijn ogen <0xE2><0x80><0x93> het moet wel goed zijn. Nou, zelfs een oude filmkijker als ik kan erin trappen. 's Klassiek, met een naam die maar een heel klein beetje verandert en dezelfde personages die in verschillende rollen zijn geschoven, met personages uit de afdankertjes van een schooltoneelstuk van een kleine stad, is niet alleen verschrikkelijk, het is verbazingwekkend verschrikkelijk. Ik bleef zoeken naar een punt waarop het duidelijk zou zijn dat dit een spotprent was, maar de hele zaak bleef maar voorthobbelen, zichzelf veel serieuzer nemend dan hij verdiende. Ik bedoel, ze haalden alles uit de kast wat je maar kunt bedenken, van flarden van Jules Verne's Geheimzinnige Eiland met enorme insecten tot rondspringen op een geënsceneerd dek, zogenaamd midden in een razende storm op zee. Na het zien van dit debacle vroegen mijn vrouw en ik ons allebei af: ' Hoe ze in staat waren deze parodie op een poging tot vermaak te creëren met een uitgestreken gezicht?'

text_en: As I was watching the display of some of the most awful attempts at acting that I've likely ever seen, I kept wondering, 'Is this a spoof? Is this the Hollywood version of phishing?' OK. You go in and rent a movie for the evening and see the pirates splashed on the cover and think, 'Oh, a costume drama, as it were.' Besides, there's Lance Henrikson, the poor man's version of Clint Eastwood-- you know: tall, rangy with the same tight-lipped twang and contempt-filled scowl in the eyes-- it's gotta be OK. Well, even an old movie watcher like me can get taken in. This strange, discombobulated version of RLS's classic, with the name changed only slightly and the same list of characters slotted into different roles, with characters out of the rejects of a small town high school play, is not merely terrible, it's amazingly awful. I kept looking for a point in which it would be obvious that this was a lampoon but the whole thing kept lumbering on, taking itself a lot more seriously than it deserved. I mean they pulled out ever device you can think of, from snatches of Jules Verne's Mysterious Island with huge insects to jumping around on a staged deck, supposedly in the midst of a raging storm at sea. After viewing this debacle, my wife and I were both left wondering: "How they were able to create this parody of an attempt at entertainment with a straight face?"


text: Mijn vrouw heeft deze samen met Syriana gehuurd. Raad eens welke beter is? Ik ben gek op een goede piratenfilm, maar dit is het niet. Bij lange na niet. Waar moet ik beginnen? O, de openingsscène en de dialoog. Dat had de eerste aanwijzing moeten zijn. Misschien de tweede nadat ik erachter was gekomen dat Lance Henrikson de enige 'naam'-acteur was. Terug naar de dialoog. Long John Silver & Co. volgen hun kapitein door de jungle om hun onrechtmatig verkregen winst op te bergen. Meneer Rogers zou klinken als een dreigender piratenkapitein dan de stroman die hem speelde. Gelukkig werd hij vroeg gedood. Vaarwel Pizzle Lips, zoals LJS hem noemde. Zoek het woord 'pizzle' op. De film is geen 99 cent huur waard. Hier volgt een korte, smerige samenvatting: Dialog: Junior College Drama 101 niveau. Kostuums: slecht passend, kostuumwinkel van het rek, niet in de verste verte accuraat. Pruiken: standaarddracht in de 18e eeuw, deze waren gewoonweg afschuwelijk. Barbie en Ken hebben beter haar. Accent: Capt. Smollet met zijn raspende Franse accent deed Pepe Le Pew's klinken als Maurice Chevalier. Arme Lance probeerde het, hij zei zelfs een keer 'Arrr'. Hij moet een hypotheek hebben gehad om deze rol te kunnen spelen. Zwaardspel: De demonstrant van Ginsu Knife moet de scherminstructeur zijn geweest. Locaties: Verrassend genoeg waren de buitenopnamen niet al te slecht. De binnenopnamen, over een Djon. Ik geloof dat ze voor de achtergrondopnamen zelfs twee, mogelijk drie verschillende schepen hebben gebruikt. Ik weet het verschil tussen een kluiver en een spant en een balk. Ze hebben er een zootje van gemaakt. Ik ga me niet eens in de grote spinnenwebben verdiepen.

text_en: My wife rented this along with Syriana. Guess which one is better. I'm a sucker for a good pirate movie, but this ain't it. Not by any stretch. Where to begin? Oh, the opening scene and dialog. That should have been the first clue. Maybe the second after learning Lance Henrikson was the only 'name' actor. Back to the dialog. Long John Silver and Co. are following their Captain through the jungle in order to stash their ill-gotten gain. Mr. Rogers would have sounded like a more menacing pirate captain than the stooge playing him. Mercifully, he was killed early. Good-bye to Pizzle Lips, as LJS called him. Look up the word 'pizzle'. I'm sorry, but my heart just isn't in a long review. This movie is not worth a 99 cent rental. Here's a quick and dirty: Dialog: Junior College Drama 101 level. Costumes: Ill-fitting, costume shop off the rack, not remotely accurate. Wigs: Standard wear in the 18th century, these were simply atrocious. Barbie and Ken have better hair. Accents: Capt. Smollet's raspy French accent made Pepe Le Pew's sound like Maurice Chevalier. Poor Lance tried, he even said 'Arrr' once. He must have needed a house payment to take this role. Sword-play: The Ginsu Knife demonstrator must have been the fencing instructor. Locations: Surprisingly, the exteriors were not too bad. The interior sets, about a D+. I think they even used stock footage of two, possibly three differently rigged ships for the long shots. I know a jib from a spanker and a spar from a boom. They messed up. I won't even get into the big bugs.


text:
Oké, misschien wil je een recensie die beweert 'het ergste wat ik ooit heb gezien' afwijzen, maar ik heb mijn vrouw gevraagd een film te noemen die zij heeft gezien en die nog erger is, en we konden er geen van beiden een bedenken...
Ik heb beter acteerwerk in soaps gezien. Er zijn geen woorden in de Engelse taal om te beschrijven hoe pijnlijk en afschuwelijk het acteerwerk is, met uitzondering van Lance H. als Long John Silver.
De verhaallijn is erg slecht (reuzeninsecten???) en zo gerangschikt dat de kijker alleen maar in de war raakt. Personages worden in de verhaallijn geduwd zonder dat ze ooit eerder zijn genoemd. Als je niet bekend bent met het verhaal van Schateiland en wie de personages zijn, ben je ongetwijfeld de weg kwijt. Door de verschrikkelijke acteerprestaties, de slordige montage en de verschrikkelijke verhaallijn ben ik tot de conclusie gekomen dat deze film een pornofilm was, of dat in elk geval de bedoeling was.

text_en:
Okay, you might want to dismiss a review that claims "the worst I've ever seen", but I asked my wife to name a movie that she has seen that's worse and neither of us could come up with one...

I've seen better acting in soap operas. There aren't words in the English language to describe how painfully horrible the acting is with the exception of Lance H. as Long John Silver.

The story line is very poor (giant bugs???) and arranged in a way that just confuses the viewer. Characters are thrust into the story line without any previous mention. If you're not familiar with the story of Treasure Island and who the characters are, you'd undoubtedly be lost.

Due to the terrible acting, piecemeal editing, and terrible story line, I have come to the conclusion that this movie was or was intended to be a porn.


text: Mijn keuze voor de slechtste film die ooit is gemaakt... complete onzin. Ik kan niet eens een positieve opmerking maken. Deze film zou als straf aan de gedetineerden getoond moeten worden. Een week in eenzame opsluiting zou te verkiezen zijn boven de marteling die je moet ondergaan in de achtentachtig minuten van deze rotfilm. Wat bezielt Jason Alexander, Robert De Niro, Rene Russo en Randy Quaid in vredesnaam? Hebben ze zo'n haast om een filmrol te krijgen?

text_en: My pick for the worst movie ever made...complete garbage. I cannot even make one positive comment. This movie should be shown to prison inmates as punishment. A week in solitary confinement would be preferable to the torture one endures during the 88 minutes of this stinker. What the heck were Jason Alexander, Robert De Niro, Rene Russo, and Randy Quaid thinking? Are they so hard up for a movie role?


text: Ik keek naar _R&B_ omdat Robert De Niro erin meespeelde. Maar zijn 'Heb je het tegen mij?'-scène kon deze ongelooflijk stomme film niet redden. Ik kan me echt niet voorstellen hoe iemand het leuk kan vinden om naar deze afschuwelijke troep te kijken. Ik voelde me beroofd na het kijken. Deze film heeft een deel van mijn leven gestolen. Ik keek naar de tweede helft in _fast forward_, zodat ik die irritante eland niet hoefde te zien.

text_en: I watched R&B because Robert De Niro was in it. But his "Are you talking to me?"-scene couldn't rescue this incredibly stupid movie. I really can't imagine how anyone could enjoy watching this horrible crap. I felt robbed after watching. This movie stole some time of my life. I watched the second half in fast forward, so i didn't had to stand this annoying moose.


text: Cartoons zijn iconische, onvolledige beelden waarvoor de kijker zijn verbeelding moet gebruiken. Waarom wil Hollywood per se cartoons omzetten in actie, die veel specifieker en gedetailleerder is? Dit is de reden dat dit soort films als Scooby-Doo niet alleen niet grappig zijn, maar ook de essentie van het origineel volledig missen. Scooby-Doo was geen Scooby-Doo omdat de geesten echt waren en Rocky en Bullwinkle zijn geen R&B omdat de beroemdheden die over de buis dwarrelen echt zijn. Een echte remake van de scatologische humor van de serie zou op zijn minst interessant zijn geweest. In deze film ontbraken veel van mijn favoriete personages, zoals tijdreizende honden en zwierige hengsten, evenals de sukkel van het Fractured Fairy Tale. Deze versie was een slechte tv-film zonder een greintje humor of stijl. Als je moet kiezen tussen deze film en een wortelkanaalbehandeling, kies dan de tandarts. De dialoog zal nog beter zijn.

text_en: Cartoons are iconic incomplete images that require the viewer to use their imagination. Why does Hollywood insist on turning cartoons into live action which is much more specific in detail. These types of films like Scooby-Doo not only aren't funny because of this but also completely miss the point of the original. Scooby Doo wasn't Scooby because the ghosts were real and Rocky and Bullwinkle are not R & B because the celebrities gushing all over theses cg shadows are real. A real remake of the show's scatological humor would have been at least interesting. This movie was missing many of my favorite characters like time traveling dogs and dashing mounties as well as the Fractured Fairy Tale schmuck. This version was a bad TV movie with none of the show's wit or style. If given a choice between this movie & root canal, choose the dentist. The dialog will even be better.


text: Dit is mijn korte recensie van _De avonturen van Rocky en Bullwinkle_. Deze film is geweldig! Ik ben een grote fan van de R&B-cartoons, maar het kijken naar deze live-actieupdate was de pijnlijkste marteling die je je kunt voorstellen. Door dit te zien, heb ik kostbare tijd uit mijn leven weggenomen die ik nooit meer terug zal krijgen. Het enige deel waar ik van heb genoten, was de laatste minuut, waarin Rocky en Bullwinkle eindelijk weer in hun tekenfilmvorm zijn. Laten we bidden dat ze die vorm nooit meer verlaten.

text_en: This is my short review of Adventures of Rocky and Bullwinkle. This movie blows big time! I'm a big fan of the R&B cartoon, but sitting through this live action update was like the most painful torture imaginable. Watching this took away precious time from my life that I'll never regain. The only part I enjoyed was the last minute, where Rocky and Bullwinkle are finally back in their cartoon form. Let's pray they never leave that form again.


text:
De tekenfilmfiguren Bullwinkle Moose (stem van Keith Scott, die ook de stem van de verteller is) en Rocket J. Squirrel (stem van June Foray) worden uit hun eindeloze herhalingen gerukt door de parmantige, hopeloze FBI-agente Karen Sympathy (Piper Perabo) om hun aartsvijanden Boris (Jason Alexander), Natasha (Rene Russo) en Onverschrokken Leider (Robert De Niro) te bestrijden als ZE naar de echte wereld worden gebracht. Het maniakale plan van de Onverschrokken Leider is om mensen in zielige zombies te veranderen door ze te hypnotiseren met 'Echt slecht televisie' (ook wel RBTV genoemd).
<0x3E><0x3E> Nieuwsgierige en uiteindelijk minder dan bevredigende film wordt te vaak verhit en koud. Ik denk dat de schrijver Kenneth Lonergan erin is geslaagd om het soort geestigheid dat de oude jaren zestig kenmerkte nieuw leven in te blazen. Hij probeert het zowel aantrekkelijk te maken voor kijkers van de oorspronkelijke show als voor het moderne publiek, maar ik denk dat er vandaag de dag mensen zijn die dat alleen maar stom zullen vinden. Het is een vreemde, onhandige komedie met een assortiment gaststerren in komische cameo's, een aantrekkelijke voorstelling van Perabo en een hilarische van De Niro. Maar ik moet zeggen dat anderhalf uur van Bullwinkles stem me veel te veel was. Ik kan maar een beperkte hoeveelheid van die stem verdragen.
Er is een verplichte wegwerpgrap die ik leuk vond: waarom veranderen de schurken in echte mensen, maar blijven Rocky en Bullwinkle stripfiguren? Ik heb die overall gevonden. Ik heb er niet veel plezier aan beleefd. Hij is in elk geval ongevaarlijk.

4/10/'10.

text_en:
Cartoon characters Bullwinkle Moose (voice of Keith Scott, who is also the voice of the narrator) and Rocket J. Squirrel (voice of June Foray) are yanked out of their endless re-runs by perky, hopeless FBI agent Karen Sympathy (Piper Perabo) in order to combat their arch-enemies, Boris (Jason Alexander), Natasha (Rene Russo) and Fearless Leader (Robert De Niro) when THEY are brought out into the real world. Fearless Leader's maniacal plan is to turn people into pathetic zombies by hypnotizing them with "Really Bad Television" (a.k.a. RBTV).

Curious and ultimately less than satisfying movie runs hot and cold too often. I think that writer Kenneth Lonergan succeeded in reviving the kind of wit that punctuated the old 1960's animated series but unfortunately it gets pretty tiresome. He tries to make it appeal both to watchers of the original show and modern audiences but I think that there may be people out there today who will just see this as stupid. It's an odd, awkward comedy with an assortment of guest star comic cameos, an appealing performance by Perabo, and a hilarious one by De Niro. I have to say, however, that an hour and a half of Bullwinkle's voice was way too much. I can only take so much of that voice.

There is an obligatory throw-away joke that I liked: why do the villains turn into real people but Rocky and Bullwinkle remain cartoon characters?

I found that overall I didn't enjoy it a whole lot. At least it's harmless.

4/10


text:
Het begin van de film ziet er veelbelovend uit. Het is een parodie op de oude tekenfilmserie en de absurditeiten ervan, waarbij de draak wordt gestoken met een paar clichés over tekenfilms en de spin-offs van tekenfilms.
Dan wordt het zijn eigen materiaal <0xE2><0x80><0x93> het wordt een rampzalige, niet-grappige, stomme kinderfilm met slappe scheetgrappen en verrassend weinig subtiele, seksuele toespelingen.
Robert De Niro is echt aan het eind van zijn Latijn. Hij kan alleen nog maar zijn toevlucht nemen tot het in elkaar slaan van mensen voor de camera en de spot drijven met zijn oude films <0xE2><0x80><0x93> en nu krijgen we weer 'Praat je tegen me?', wat de eerste keer al grappig was. Het is zijn visitekaartje geworden <0xE2><0x80><0x93> het is zijn visitekaartje.' 't Is net of 't eerste wat-ie zegt als-ie voor de camera komt is: 'Heb je 't tegen mij?' en de regisseur verwacht dat iedereen dan in de lach schiet, want hé, het is Robert De Niro, en dat is hilarisch.
Rene Russo is ook een lachertje <0xE2><0x80><0x93> hoewel ik niet geloof dat ze voor haar acteertalent in de film is gehaald <0xE2><0x80><0x93> ze hebben haar alleen maar gekregen omdat ze op het personage leek. Hetzelfde geldt voor Jason hoe-heet-ie-ook-alweer (uit 'Seinfeld'), die te veel z'n best doet <0xE2><0x80><0x93> ik denk dat-ie na afloop van de show behoorlijk wanhopig was.
Over het geheel genomen is dit een teleurstelling, want het begint zo veelbelovend en dan wordt 't niks.

text_en:
The beginning of this movie is promising. It sets itself up for self-parody -- satirizing the old cartoon show and its absurdities while also managing to make fun of some clichés of cartoons and feature-film spin-offs.

Then it becomes its own material -- it turns into a disastrously unfunny, stupid kiddie movie with lame fart jokes and surprisingly none-too-subtle, eyebrow-raising sexual innuendo.

Robert De Niro is really wasted here. All he can resort to is mugging up for the camera and making fun of his old movies again -- here we get "You talking' to me?" which was funny the first time he did it. It's become his calling card now -- it's like the first thing he says when he walks on camera is "You talking' to me?" and the director expects everyone to laugh because, hey, it's Robert De Niro, and that's FUNNY.

Rene Russo is wasted too although then again I don't think she was put in the film for her acting skills - they just got her because she looked like the character. Ditto for Jason Whatshisname (from "Seinfeld"), who tries too hard -- I guess he was pretty desperate after the show ended.

Overall this is a disappointment because it begins so promising and turns into a dud.


text: Rocky en Bullwinkle: The Movie had nooit gemaakt moeten worden. Een complete verspilling van acteerwerk, tijd, geld en papier. Als je nagaat wie de producenten voor deze productie in de arm hadden genomen, had het naar de film moeten gaan, maar dat is nooit gebeurd. Deze film doet de tekenfilmserie geen recht. Alleen maar stomme, stomme dialogen, irritante personages, en het feit dat de tekenfilmfiguren in de film zijn opgenomen, maakt het er niet beter op. Het zag er gewoon uit als een wanhopige poging om een al zinkend schip te redden. De acteurs leken te denken dat ze zich niet meer als tekenfilmfiguren in een tekenfilm hoefden te gedragen. Wat het ook was, voor mij werkte het niet. Ik verwacht kwaliteit, en die heb ik nooit gezien. De film was stuntelig, en dat van die stier... Ik ben het eens met dat deel van de titel.

text_en: Rocky and Bullwinkle: The Movie should never have been made. A complete waste of acting, time, money and paper. With who the producers had on board for this production, it should have carried over to the movie, but it never did. This film sure doesn't do the cartoon series justice. Just stupid, silly dialog, annoying characters, and the insertion of the cartoon characters into the movie doesn't help. It just looked like a desperate attempt to salvage a already sinking ship. The actors seemed to think they needed to over act like cartoon characters in a cartoon movie. Whatever- it didn't work for me. I expect some quality, and I never saw it. The movie was rocky, and the bull part...- I agree with that part of the title.


text: Deze film deed me beseffen waarom ik als kind nooit naar de tekenfilm heb gekeken: het is niet grappig. Ik had gehoopt dat elk project met Robert DeNiro en Jason Alexander de toegangsprijs waard zou zijn, en ik had gedacht dat mijn kinderen (10 & 5 jaar oud) van deze film zouden genieten. Helaas dacht zelfs mijn vijfjarige dochter dat het 'gewoon niet grappig' was. Ik hoop dat DeNiro veel geld heeft verdiend, want hij heeft een groot deel van mijn respect verloren door zich met zoiets lulligs in te laten. De enige persoon die bij deze 'film' betrokken was die enige consideratie verdiende, was Jonathon Winters, die grappig had kunnen zijn bij de Neuremburg-processen. Een goed alternatief voor de doodstraf zou zijn om deze film vaker te zien. Ik gaf het 2 van de 10.

text_en: This movie made me realize why I didn't watch the cartoon as a child: It's not funny. I had hoped that any project with Robert DeNiro and Jason Alexander would be worth the price of admission and had thought that my kids (aged 10 & 5) would enjoy this film. Unfortunately, even my five year old thought it "just wasn't funny". I hope DeNiro made a lot of money because he lost a lot of my respect by involving himself in something so crappy. The only person involved in this "film" that merited any consideration was Jonathon Winters, who could have been funny at the Neuremburg Trials. A viable alternative to the death penalty would be repeated viewing of this movie. I rated it a 2 out of 10.


text: Dit had potentie, maar het script raakte na 10 minuten door zijn ideeën heen en werd voor de hand liggend en volkomen voorspelbaar. Billy Connolly wordt op de achtergrond gehouden en krijgt maar een paar glimpen van zijn grote komedie- en acteertalent te zien, terwijl Sharon Stone zich te buiten gaat aan overdrijving en dat probeert te compenseren.<br />Een armzalige film in zijn geheel, waar deus-ex-machina de dienst uitmaakt.

text_en:
This had potential, but the script ran out of ideas after 10 minutes and became obvious and completely predictable. Billy Connolly is held back and allowed to show only a few glimpses of his great comedy and acting talent, while Sharon Stone goes way over the top as she tries to compensate.

A poor film all-round, where deus-ex-machina rules.


text:
Billy Connolly speelt de hoofdrol van een bloemist die erachter komt dat hij een hersentumor heeft en dat zijn vrouw wil scheiden, allemaal op dezelfde dag. De slechte dag van meneer Connolly is nog niet voorbij, want hij gaat op avontuur uit en loopt Sharon Stone tegen het lijf. Mevrouw Stone speelt een vrouw met een gokprobleem en sleept twee kinderen met zich mee, die kennelijk geen vader hebben.
De enige andere film waarin ik meneer Connolly heb gezien, was een oude aflevering van Columbo, waarin hij gedeeltelijk werd betrapt doordat hij met zijn duimnagel de rumfles markeerde, zodat hij zou weten wanneer hij genoeg had. Je zult je dvd al in het begin met je duimnagel markeren op deze kluns, want ongeveer 5 minuten van deze stinkerd is 5 minuten te veel. Het accent van mevrouw Stone was bijna genoeg om mijn voet door het scherm te laten schieten. Het was de slechtste poging tot een accent sinds <0xE2><0x80><0x93> nou ja, sinds het accent van mevrouw Stone in de remake van 'Gloria'.

Mild Spoilers

Ik denk dat iedereen wel kan bedenken waar deze film heen gaat (Connolly zal een band krijgen met de kinderen en uiteindelijk met Sharon Stone), maar ik wilde het woord'stil kind' laten vallen. Het deed me denken aan die oude mop waarin een kind zijn hele leven niets heeft gezegd tot hij een stier op zijn vader af ziet stormen. Hij schreeuwt een waarschuwing naar zijn vader, die uit de weg gaat voor de stier. Hij vraagt zijn zoon waarom hij nooit eerder iets heeft gezegd en zijn zoon antwoordt dat hij nooit eerder iets te zeggen had. De jongen in deze film spreekt om precies dezelfde reden.
Laatste gedachte.

Als een dvd kenmerken kan hebben zoals verschillende talen <0xE2><0x80><0x93> kunnen we er dan niet een krijgen waarin een slecht accent uit de film wordt weggenomen en we de actrice met hun normale stem horen?

1 van de 10 punten.

text_en:
Billy Connolly stars a florist who finds out he has a brain tumor and that his wife wants a divorce all in the same day. Mr. Connolly's bad day is not over because he takes off from work in search of adventure and runs smack into Sharon Stone. Ms. Stone plays a woman with a gambling problem and drags along two kids with her that apparently have no father.

The only other movie I have seen Mr. Connolly in was an old Columbo episode where he was caught partially by the evidence of him marking the rum bottle with his thumbnail so he would know when he had enough. You will be marking your DVD with your thumbnail early on on this clunker because about 5 minutes of this stinker is 5 minutes too much. Ms. Stone's accent was almost enough to send my foot through the screen. It was the worst attempt at an accent since-well since Ms. Stone's accent in the remake of "Gloria".

Mild Spoilers

I think that anyone can figure out where this movie is going (Connolly will bond with the kids and eventually with Sharon Stone) but I did want to mention the silent kid. It reminded me of the old joke where the a kid has never said anything his whole life until he sees a bull charging at his father. He yells a warning out to his father who gets out of the way of the bull. He asks his son why he has never spoken before and his son replies that he never had anything to say before now. The boy in this movie speaks for the very same reason.

Last thought

If a DVD can have features such as different languages- can't we get one where it can remove a bad accent from the movie and we hear the actress in their normal voice?

rating 1 out of 10


text: Sharon Stone speelt Hush, een slonzige en onverantwoordelijke vrouw die twee kinderen heeft en in een klein appartement woont. Ze heeft ook nog eens schulden bij een woekeraar en voelt zich daardoor voortdurend bedreigd. Uiteindelijk ontmoet ze Joe (Billy Connolly), een man wiens vrouw net bij hem is weggegaan en die ook nog eens heeft ontdekt dat hij een hersentumor heeft. Ze worden allebei verliefd en hij helpt haar met haar problemen.<br />Met zo'n verhaal zou je denken dat deze film iets goeds zou opleveren. Maar in werkelijkheid is 'Beautiful Joe' een film die op geen enkel niveau werkt. Het begint als een drama dat de nadruk legt op een niet erg overtuigend liefdesverhaal tussen Joe en Hush. Midden in de film gaat de film over in een komedie (een nogal slappe komedie). Aan het eind gaat de film weer over in een drama. Met zo'n gebrek aan richting in een slecht script en zo'n slecht acteerwerk (vooral van Stone, wiens carrière absoluut in een vrije val zit) is 'Beautiful Joe' allesbehalve mooi (1/10).

text_en:
Sharon Stone stars as Hush, a sleazy and irresponsible woman who has two children and lives in a small apartment. She is also in debt with a low-rate loan shark and, as a result, she is constantly being threatened by them. However, she eventually meets Joe (Billy Connolly), a man whose wife has just left him and also has found out that he has a brain tumor. They both fall in love while he helps her deal with her problems.

With such a story, one would think that this movie would add up to something good. However, the reality is that 'Beautiful Joe' is a film that does not work on any level. It starts out as a drama that puts an emphasis on a rather unconvincing love story between Joe and Hush. It then shifts to comedy (rather lame comedy that is) during the middle of the film. By the end, the film once again shifts back to drama. With such a lack of direction in a poor script and terrible acting (especially from Stone, whose career is definitely in freefall), 'Beautiful Joe' is anything but beautiful. (1/10)


text: Wat haalde Sharon Stone zich in haar hoofd? Haar te zien in dit zielige smoesje van, nou ja, wat dan ook, is echt een vreselijke belediging. De ooit sexyste vrouw in Hollywood die tegenover Billy Connely de hoofdrol speelt (die, naar men zegt, erg grappig is) in een film die niet weet wat hij met zichzelf aan moet. Het ene cliché na het andere, maar het ergste is het acteerwerk. Gil Bellows, die vent van 'Ally McBeal' is gewoonweg verschrikkelijk, hij ruïneert in zijn eentje wat er nog van dit fiasco over is. Er is dus absoluut NIET <0xC3><0xBC>berhaupt iets goeds aan deze waardeloze film. Ik had hem nooit moeten huren!

text_en: What was Sharon Stone thinking. To see her in this sorry excuse of, well anything, is truly a terrible offense. The once sexiest woman in Hollywood starring opposite Billy Connely, (who, supposedly is very funny?) in a movie that doesn't know what to do with itself. One cliche after another, but the worst part is the acting. Gil Bellows, the guy from "Ally McBeal" is plain terrible, he singlehandedly ruins what's left of this fiasco. So there is absolutely NOTHING even remotely good about this crappy movie. Never should have rented it! 3/10


text: Dit is de derde film van Cecil B. DeMille over buitenechtelijke relaties, na 'Old Wives for New' en 'Don't Change Your Husband'. De eerste heb ik nog niet gezien, maar 'Why Change Your Wife?' is net zoiets als 'Don't Change Your Husband', alleen zijn de rollen van echtgenote en echtgenoot een beetje omgekeerd. Dus als je van deze of gene film houdt, raad ik je aan de andere te bekijken. Aan de andere kant is hij voor mij te voorspelbaar, te voorspelbaar en te goedkoop. De lichte humor is leuk, inclusief de geestige tussentitels, maar verder is hij te luchtig en te oppervlakkig, net als 'Don't Change Your Husband' en veel andere films van DeMille.<br />Een uitzondering op de lichte stemming is de buitensporige climax. Bovendien ontbreekt het Thomas Meighan aan acteertalent; in de openingsscène van de badkamer kijkt hij bijvoorbeeld naar de camera of de regisseur. Het is te snel om de vierde muur te doorbreken, dus om de een of andere reden is het een slechte weerspiegeling van Meighan en DeMille. Bovendien speelt Sylvia Ashton de wijze waarneemster in het stuk, net als in 'Don't Change Your Husband' <0xE2><0x80><0x93> zij is ons surrogaat. En opnieuw geeft DeMille uitdrukking aan zijn fetisj voor exotische kleding en weelderige interieurs. DeMille had een tijdje een goede filmmaker kunnen worden; daarna heeft hij deze film gemaakt.

text_en:
This is Cecil B. DeMille's third picture on extramarital relationships, following 'Old Wives for New' and 'Don't Change Your Husband.' I haven't seen the first one, but 'Why Change Your Wife?' is just like 'Don't Change Your Husband,' except the roles of wife and husband are somewhat reversed. So, if you like this film or that one, I recommend you watch the other. On the other hand, it's too formulaic, predictable and cheap for me. The light humour is enjoyable, including the witty intertitles, but otherwise it's too fluffy and superficial, just as with 'Don't Change Your Husband' and many other DeMille flicks.

An exception to the light mood is the excessive climax. Additionally, Thomas Meighan is lacking as an actor; for instance, in the opening bathroom scene, he glances towards the camera or director. It's too quick to be breaking the fourth wall, so for whatever reason that's in the film, it's a poor reflection upon Meighan and DeMille. As well, Sylvia Ashton plays the wise observer to the play, as she did in 'Don't Change Your Husband'--she's our surrogate. And, once again, DeMille expresses his fetish for exotic clothing and lush interiors. For a while, DeMille might have become a good filmmaker; he made this picture after that.


text: Ik ben bang dat buitenlanders dit soort onnozele onzin zien en denken dat het representatief is voor de Amerikaanse psyche. Hij houdt een echt pistool tegen haar ribben nadat hij een bank heeft beroofd <0xE2><0x80><0x93> moeten we geloven dat dit een gepaste omgeving is voor snoezige muziek en Susan die zit te mijmeren dat ze nog nooit de stad uit is geweest of dat ze echt bang is dat hij met haar Houd-je-auto-aan-de-lijn-speldje speelt? Of dat hij het echt grappig zou vinden dat ze zich zorgen maakt over die speld?

text_en: I worry that foreigners see simple-minded tripe like this and think it is representative of the American psyche. He is holding a real gun against her ribs after robbing a bank- are we supposed to believe that this is an appropriate setting for plucky cutesy music and Susan musing how she's never left town before or that she is really concerned that he's playing with her Keep-On-Truckin' pin? Or that he'd really be amused that she is concerned about that pin??? Made me want to VOMIT!


text:
Wwowo... Het verbaast me dat ik zoveel positieve commentaren lees over deze film die zooooo voorspelbaar is en die met de minuut stommer en stommer wordt... vooral aan het eind waar die irritante vriendin van Dorff opduikt... God, help me! Beslist een van de irritantste figuren die ik in lange tijd heb gezien!
Ik dacht dat deze film bijna tijdverspilling was en geef hem een 1,5/5 omdat ik meestal een fan ben van Susan Sarandon (Zij was de enige reden waarom ik deze film wilde zien!) maar in deze film is ze echt waardeloos. Wat kun je doen met een verhaal en dergelijke dialogen... niemand zou zo'n kalkoen kunnen redden... Een slappe plot en domme situaties deden me vaak ineenkrimpen... ik had weer naar _Dode Man Wandelen_ moeten kijken, of naar _White Palace_ of _Bull Durham_!

text_en:
Wowo ... I am suprised to read so many positive comments about this movie that is soooooooooo predictable and gets dumber and dumber by the minute ... especially near the end where that annoying girlfriend of Dorff shows up ... God, help me ! Definately one of the most annoying characters I have seen in a long time !

I thought this movie was almost a waste of my time and give it a 1.5/5 mainly because I am usually a fan of Susan Sarandon (She was the only reason I was interested in seeing this movie in the first place !) but in this one she is really wasted.

What can you do with a story and some dialogues like that ... no one could save such a turkey ... Lame storyline and dumb situations made me cringe often ... I should have watched Dead Man Walking, White Palace or Bull Durham again !


text: Een jonge homo die uit de rimboe komt, komt in 1969 naar New York City in de hoop op een beter leven, maar merkt dat de homoseksuele levensstijl even verstikkend is in de grote stad onder politiedruk, corruptie en intimidatie. De legendarische homorellen bij de Stonewall Inn nemen maar vijf minuten in beslag van de filmtijd, de laatste vijf minuten. Deze lowbudget, felgekleurde film is meer geïnteresseerd in de levens die binnenkort door de rellen worden beïnvloed dan in de nasleep van het geweld <0xE2><0x80><0x93> en zo krijgen we standaardfiguren als de naïeve blonde cowboy, de onderwereldgroep die de club beheert, de rechtlijnige activisten voor een Homoseksuele Alliantie en een heleboel travestieten. De regisseur Nigel Finch lijkt een verwoede poging te doen om homoseksualiteit te vergelijken met treitergedrag, en treitergedrag met (uiteindelijk) prostitutie. Misschien was dat in die tijd ook zo, maar Finch' presentatie (hoewel niet kitscherig) heeft cartoonachtige neigingen en nostalgische ouvertures die niets meer uitdrukken dan wat de meeste mensen al weten: de politie was corrupt, de homo's waren geen heiligen, en ze botsten. Er is een goede film te maken over Stonewall, maar deze krabt alleen maar aan de oppervlakte. Er zijn een paar mooie momenten (een meezingconcert in een bus, een dans tussen een travestiet en een conservatieve homo), maar er zijn evenveel scènes waarin de beoogde toon geen schijn van kans heeft om door te komen.

text_en: A young gay man from the sticks comes to New York City in 1969 hoping for a better life, but finds the homosexual lifestyle just as stifled in the big city under police pressure, corruption and harassment. The legendary gay riots near the Stonewall Inn take up just five minutes of the film's running-time, the final five minutes. This low-budget, brightly-colored film is more interested in the lives that would soon be affected by the riots than in the aftermath of the violence--and so we get stock characters like the naive blond cowboy, the underworld group controlling the club, the straight-seeming activists for a Homosexual Alliance, and lots and lots of drag queens. Director Nigel Finch seems to make a concerted effort to equate homosexuality with drag behavior, and drag behavior with (ultimately) prostitution. Perhaps this was true of the times, but Finch's presentation (though not campy) has cartoonish leanings and nostalgic overtures that don't express anything more than what most people already realize: the cops were corrupt, the gays were not saints, and they clashed. There's a good movie to be made about Stonewall, but this one just scratches the surface. There are some sweet moments (a sing-along on a bus, a dance between a drag queen and a gay conservative), but just as many scenes where the tone intended hasn't a hope in hell of coming through. ** from ****


text: De plot van deze film (twee zieke kinderen die ontsnappen uit de zeepbel waarin ze leven om een poging te wagen in de buitenwereld) is erg mager en kon mijn belangstelling niet vasthouden. Misschien heeft de symboliek me niet geraakt. Vele malen heb ik me afgevraagd waar dit alles heen ging. De poëtische aura maakte me emotioneel los en ik vroeg me af wat het doel van mijn kijken was. Het is echter een zeer ongebruikelijke en moedige film waarvoor de regisseur geprezen zou moeten worden. Voor degenen die snel beledigd zijn: let erop dat de kinderen, die de hoofdpersonen uitbeelden, bijna de hele film naakt zijn.

text_en: The plot of this movie (two ill children escaping the bubble they live in to take on an endeavour in the outside world) is very thin and failed to sustain my interest. Perhaps, the symbolism didn't get to me. Many times, I asked myself where all this was heading. The poetic aura left me emotionally disconnected and questioning the purpose of my viewing. It is however, a very unusual and gutsy film for which the director should be praised. For those easily offended, please take note that the children, portraying the title characters are nude for nearly the entire movie.


text: Keurig uitgangspunt, wat gevat acteerwerk van Dorff en vooral van Reece Whitherspoon, maar helaas neemt deze film zichzelf té serieus om serieus te worden genomen. Dit zou een uitstekende komedie zijn geweest, en het talent zat in de twee hoofdrolspeelsters. In plaats daarvan neemt de film een interessante, originele uitgangspunt en maakt hij er een preekachtig saaie vertoning van. Met een hoofdrolspeelster als Dorff zou je denken dat er een beetje ouderwetse, punkrockachtige humor in zat. Als ik een preek wilde horen, zou ik naar de kerk gaan of Noam Chomsky (de voor de hand liggende inspiratie voor een aantal van deze films) weer in boeken lezen. Echt jammer, want dit had een geweldige film kunnen zijn.

text_en: Neat premise, some nifty acting by Dorff and especially Reece Whitherspoon, but unfortunately, this film takes itself WAY too seriously to be taken seriously. This would have made an excellent comedy, and the talent was there in the two leads. Instead, it takes an interesting, original premise and turns it into a preachy borefest. With a lead character like Dorff's, one would assume there would be a little old fashioned, punk rock humor to the proceedings. If I wanted to hear a sermon, I'd start going to church or reading Noam Chomsky (the obvious inspiration for some of this film) books again. Truly a pity, because this could have been a great film.


text: Het is één ding als een film alleen maar slecht is, het is iets heel anders als hij je intelligentie beledigt. Dat laatste overkwam mij in mijn vrije tijd bij het filmen. Hoe mensen als Stephen Dorff en Reese Witherspoon (een van mijn favoriete actrices) in deze rotzooi verzeild zijn geraakt, zal ik nooit weten, maar ik hoop dat ze na afloop hun managers hebben ontslagen. Dit is, heel waarschijnlijk, de slechtste film die ik ooit heb gezien (Roger Ebert is het met me eens!). Elke figuur lijkt een afperser te zijn van een of andere beroemdheid die waarschijnlijk zo verstandig was om uit de buurt van deze film te blijven. Elke situatie lijkt volkomen onwaarschijnlijk. Bovendien lijkt de schrijver een vocabulaire te hebben dat niet verder gaat dan de drie woorden in de titel (verzin dat maar). Dit was een pijnlijke film om te zien, niet vanwege de diepte, maar omdat hij zo onvergeeflijk afschuwelijk is. Het is misschien wel de eerste keer in mijn leven dat ik echt medelijden had met de acteurs, die echt aan de genade van dit tot mislukken gedoemde scenario waren overgeleverd. Ik geloof geen moment dat deze film eenvoudigweg 'te diep' was om te kunnen waarderen. Alsjeblieft, ik hoef niet nog eens beledigd te worden. Ik houd je verantwoordelijk, maar laat het alsjeblieft niet nog een keer gebeuren.

text_en: It is one thing for a film to merely be bad, it is quite another for it to insult your intelligence. The latter happened to me in this non-attempt at filmmaking. How the likes of Stephen Dorff and Reese Witherspoon (one of my all time favorite actresses) got messed up in this I'll never know, but I hope they fired their managers afterward. This is, quite possibly, the single worst movie I have ever seen (Roger Ebert agrees!). Every character seems to be a ripoff of some celebrity who probably had the common sense to steer clear of this movie. Every situation seems entirely implausible. What's more, the writer seems to have a vocabulary that extends to only the three words in the title (you figure it out). This was a painful movie to watch, not because of it's depth, but because it is so inexcusably horrible. It may be the first time in my life that I actually felt sorry for the actors, who really were at the mercy of this doomed screenplay. I do not buy for one minute the notion that this movie may simply have been "too deep" to appreciate. Please, I do not need to be insulted again. Reese, I still think you are on top of your game, and this was ten years ago during your indie phase, so I don't hold you accountable, just please don't let it happen again.


text: Ik zag deze film op tv zonder veel verwachtingen, maar het bleek de ergste te zijn die ik me had kunnen voorstellen. Eigenlijk is s.f.w. waarschijnlijk de ergste film die ik ooit heb gezien. Zowel de plot als de personages zijn zo afgezaagd dat het bijna pijnlijk is om naar te kijken. Het lijkt erop dat deze film alleen maar is gemaakt om Stephen Dorff de kans te geven zich gewichtig te gedragen tegenover de niet-zo-slimme kinderen van de grunge-generatie.

text_en: I saw this movie on TV without much expectations, but it turned out to be worst than I could have imagined. In fact, S.F.W. is possibly the worst movie I've ever seen. Both the plot and the characters are completely cliched to the point where it's almost painful to watch. It seems like this movie was made just for Stephen Dorff to act self-important in and appeal to the not-so-bright kids of the grunge generation.


text: De enige reden waarom ik deze film heb bekeken, is omdat er in de aftiteling staat dat China Kantner in deze film speelt. Dat zou kunnen, maar ik heb haar niet gezien. Ik vond haar geweldig in een film die The Stoned Age (1994) heette, dus wilde ik haar weer zien. Ze had misschien een heel kleine rol, maar het was de moeite niet waard om een seconde naar deze film te kijken. Ik ben nooit een fan van Reese Witherspoon geweest, maar ik ben dol op Renee Zellweger en ik heb _Dazed and Confused_ (1993) gehuurd om haar te zien, maar net als bij deze film was ik teleurgesteld toen ik merkte dat ze er maar heel even in speelde. Ik vind niet dat ze acteurs op de lijst moeten zetten, tenzij ze een prominente rol hebben, en als dat zo is, moet het woord 'bijrol' misschien naast hun naam staan.

text_en: The only reason I checked out this movie is because in the credits it states that China Kantner is in this movie. She might have been, but I didn't see her. I loved her in a movie called "The Stoned Age" (1994), so I wanted to see her again. She might have had a very very small role, but it wasn't worth my time watching this movie for a blink. I have never been a Reese Witherspoon fan, but I love Renee Zellweger and I rented "Dazed and Confused" (1993) just to see her, but just like this movie, I was disappointed to find out that she is only in it for a moment. I don't think they should list actors in the credits unless they have prominent roles, and if they do, then maybe the word "bit part" should be next to their names.


text: Het is één ding als een film alleen maar slecht is, het is iets heel anders als hij je intelligentie beledigt. Dat laatste overkwam mij in mijn vrije tijd bij het filmen. Hoe mensen als Stephen Dorff en Reese Witherspoon (een van mijn favoriete actrices) in deze rotzooi verzeild zijn geraakt, zal ik nooit weten, maar ik hoop dat ze na afloop hun managers hebben ontslagen. Dit is, heel waarschijnlijk, de slechtste film die ik ooit heb gezien (Roger Ebert is het met me eens!). Elke figuur lijkt een afperser te zijn van een of andere beroemdheid die waarschijnlijk zo verstandig was om uit de buurt van deze film te blijven. Elke situatie lijkt volkomen onwaarschijnlijk. Bovendien lijkt de schrijver een vocabulaire te hebben dat niet verder gaat dan de drie woorden in de titel (verzin dat maar). Dit was een pijnlijke film om naar te kijken, niet vanwege de diepte, maar omdat hij zo onvergeeflijk afschuwelijk is. Het is misschien wel de eerste keer in mijn leven dat ik echt medelijden had met de acteurs, die echt aan de genade van dit tot mislukken gedoemde scenario waren overgeleverd. Ik geloof geen moment dat deze film misschien gewoon 'te diep' was om te kunnen waarderen. Alsjeblieft, ik hoef niet nog een keer beledigd te worden. Ik houd je verantwoordelijk, maar laat het alsjeblieft niet nog een keer gebeuren.

text_en: It is one thing for a film to merely be bad, it is quite another for it to insult your intelligence. The latter happened to me in this non-attempt at filmmaking. How the likes of Stephen Dorff and Reese Witherspoon (one of my all time favorite actresses) got messed up in this I'll never know, but I hope they fired their managers afterward. This is, quite possibly, the single worst movie I have ever seen (Roger Ebert agrees!). Every character seems to be a ripoff of some celebrity who probably had the common sense to steer clear of this movie. Every situation seems entirely implausible. What's more, the writer seems to have a vocabulary that extends to only the three words in the title (you figure it out). This was a painful movie to watch, not because of it's depth, but because it is so inexcusably horrible. It may be the first time in my life that I actually felt sorry for the actors, who really were at the mercy of this doomed screenplay. I so not buy for one minute the notion that this movie may simply have been "too deep" to appreciate. Please, I do not need to be insulted again. Reese, I still think you are on top of your game, and this was ten years ago during your indie phase, so I don't hold you accountable, just please don't let it happen again.


text:
S.F.W. het concept was interessant de plot was een keer gezien stom en saai een echte verspilling van casttijd en het geld van een filmindustrie.
Als je het eenmaal gezien hebt, zul je het gauw vergeten!
Stephen Dorff & Reese Witherspoon verspillen tijd en talent in een echt waardeloos script. Met een betere, getalenteerdere scenarioschrijver en een betere regisseur had de film veel maffer kunnen zijn zelfs een ondergrondse cultfilm. Maar wat gebeurt er met een verhaal over 5 mensen die 36 dagen in een supermarkt gegijzeld worden & een van hen eist van de gijzelnemers dat alle tv-stations de hele situatie live uitzenden, het wordt een saai filmpje met niets meer dan een harde soundtrack en heel slecht acteerwerk in een heel slecht gemaakte tv-film van de week voor het witte doek.
Het grappige is dat Reese Witherspoon als hoofdpersonage wordt opgevoerd, ze staat op de hoes van de dvd-doos maar ze speelt nauwelijks een rol in de film en als ze op het scherm verschijnt laat ze zien wat voor talent ze heeft, maar hoeveel daarvan verspild is.

Stephen Dorff is een geweldige acteur, ook een van de ondergewaardeerde talenten van Hollywood tegenwoordig, die alleen maar slechte scripts lijkt te vinden die zijn talent echt onderschatten, en 'S.F.W.' is gewoon weer een film die een grote vergissing is op zijn cv.
De rest van de cast die talent verkwist is zowel Jake Busey als de lachwekkende, niet zo getalenteerde Natasha Gregson Wagner.
Eén film voeg ik toe aan mijn'slechtste films van 1994'-lijst!!!
Zie hem één keer, als je niet in slaap valt, en als de aftiteling eenmaal voorbij is, zul je hem snel vergeten zijn.

text_en:
S.F.W. the concept was interesting the plot once watched was lame and boring a true waste of a casts time and a industry's money.

Once you see it you will soon forget it!!

Stephen Dorff & Reese Witherspoon just waste there time & talents in a really wasted script. With a better more talented screenwriter and a more talent director the movie could have been so much more mabey even some underground cult film. But what happens to a story about 5 people that are being held hostage in a convenience store for 36 days, & one of them demands from the hostage takers that all TV-stations should broadcast the entire situation live, turns into a boring little movie with nothing more than a loud soundtrack and really bad over the top acting in a really bad made for Tv movie of the week for the big screen.

Whats funny is that Reese Witherspoon is billed as a main character, she is on the cover of the DVD box but she is hardly in the movie, and when she is on screen she shows what talent she does have, but how much of it is wasted.

Stephen Dorff is a great actor, another of the under-rated talents in Hollywood today who seems to find really bad scripts that just really under-rate his talent and "S.F.W." is just another film that is a big mistake on his acting resume.

Rounding out the rest of cast that sseem to waste there talents is both Jake Busey and the very laughable not so talented Natasha Gregson Wagner.

One film I'm adding to my "Worst Films of 1994" list!!!

See it once, if you don't fall asleep, and once the credits roll you will soon forget it.


text: Wat een hond is dit! Slecht geënsceneerde actiescènes, slecht acteerwerk, verschrikkelijke dialogen <0xE2><0x80><0x93> en het is nog racistisch ook. Deze film is een belachelijke vereenvoudiging van de politieke onrust in Libanon in de jaren tachtig, maar hij laat ons ook geloven dat één Amerikaanse basketbalcoach op de middelbare school een heel leger Libanese terroristen kan verslaan! En we moeten ook geloven dat de Amerikaanse regering deze zelfde basketbalcoach (en zijn vriendelijke Libanese taxichauffeur!) zou rekruteren voor een operatie om Amerikaanse gijzelaars te bevrijden <0xE2><0x80><0x93> een operatie van vier man tegen honderden terroristen die tot de tanden gewapend zijn. De daaruit voortvloeiende reddingsscène is bijna net zo grappig als de openingsscène van 'The Naked Gun'. Dit soort onzin is zeker niet bevorderlijk voor de Amerikaanse betrekkingen met het Midden-Oosten <0xE2><0x80><0x93> en aangezien dit een Israëlisch-Amerikaanse coproductie was, is het ook niet bevorderlijk voor de Arabisch-Israëlische betrekkingen.<br />Het voordeel is dat er een paar uitstekende mannelijke hoofdrolspelers zijn. Lorenzo Lamas, een nog slechter acteur dan zijn vader (als zoiets mogelijk is), is tamelijk gemakkelijk om te zien. Maar nog beter is dat we niet minder dan twee Michael Pares hebben <0xE2><0x80><0x93> hij speelt een tweelingbroer, en geen van beide broers schijnt erg dol te zijn op het dragen van overhemden! Het is jammer dat Pare in dit soort z-klasse rotzooi terecht is gekomen, vooral na zo'n veelbelovend begin in 'Eddie en de Cruisers'. Met zo'n lekker ding kon je misschien naar 'Killing Streets' kijken met het geluid uit, iets sexy's op de stereo zetten en gewoon van het uitzicht genieten!

text_en:
What a dog this one is! Poorly staged action sequences, lousy acting, terrible dialogue - and it's racist to boot. A ridiculous simplification of the political turmoil in Lebanon in the 1980s, this film would also have us believe that one American high-school basketball coach can defeat a whole army of Lebanese terrorists!!! And we are also meant to believe that the US Government would recruit this same basketball coach (and his friendly Lebanese taxi driver!!!) in an operation to rescue American hostages - a four man operation against hundreds of armed-to-the-teeth terrorists. The resulting rescue scene is almost as funny as the opening scene of "The Naked Gun". This sort of nonsense certainly does nothing to help US relations with the Middle East - and, as this was an Israeli-American co-production, it does little to help Arab-Israeli relations either.

On the plus side there is some excellent male eye-candy. Lorenzo Lamas, an even worse actor than his father (if such a thing is possible), is pretty easy on the eye. But even better we have no less than two Michael Pares - he plays twin brothers, and neither brother seems to be too fond of wearing shirts! It's a shame that Pare ended up in this sort of z-grade rubbish, particularly after such a promising start in "Eddie and the Cruisers".

With the hunk factor so high, maybe you could watch "Killing Streets" with the sound turned down, put something sexy on the stereo, and simply admire the view!


text: Deze film was een verspilling van energie, tijd en geld. In zekere zin is deze film interessant, maar vooral intens. De vier delen van de film deden zo en zo. Wat ik het meest verontrustend vind, is het deel waarin een groep Latijns-Amerikaanse jongeren besluit te gaan plunderen (een schande voor alle Latijns-Amerikanen), samen met alle andere relletjes en rotzooi. Ik vind het moeilijk te geloven dat een van de Latijns-Amerikaanse jongens Rodney King hiervoor zou bedanken en prijzen (de plundering). King wilde dit niet en hij zei niet: _oproer_. MLK Jr. zou zich omdraaien in zijn graf. 'Het is oké om je mening te geven, maar probeer niet racistisch te zijn, trut, oké. Die latino was niet slecht, hoewel hij de plunderaar speelde. Ik kan niet geloven dat ik mijn tijd heb verspild door dit te posten, hoewel het stinkt. Wat rotzooi voor je kop.'

text_en: This film was a waste of energy, time and money. In a sense, this movie is interesting, but mostly intense. The four quarters of the film did a so and so job. The one I find the most disturbing is the part where a group of Hispanic youths decide to loot (a disgrace to Hispanics everywhere), along with all other riot scenes and junk. I find it hard to believe that one of the Latino kids would thank and praise Rodney King for this (looting). King didn't want this and he didn't say to riot. MLK Jr. would turn over in his grave. I can't try hard enough to understand this garbage (racism and riot). To Bse-1, it's OK to say your opinion, but try not to be racist you twit, OK. The Latino boy didn't suck, though he played the looter. I can't believe I wasted my time posting this, though it stinks. Some junk for your head.


text: Heat Wave, de film van TNT over de Watts-rellen van 1965, is een veel betere film dan Riot en behandelt veel meer soortgelijke thema's. Riot, aan de hand van de hoofdrolspeler, kwebbelt veel, maar er wordt weinig over gepraat. Als je probeert 'alles' te zeggen over de oorzaken en zorgen die tot de L.A.-rellen hebben geleid, wordt het uiteindelijk een beetje onsamenhangend en saai. Dit is een veel te belangrijk onderwerp om zo kort aangebonden te worden en zo weinig echt inzicht te krijgen.

text_en: Heat Wave, TNT's movie about the 1965 Watts Riots is a far better film than Riot and handles many similar themes far more successfully. Riot, on the hand does a lot of yakking but little is really talked about. In trying to say "everything" about the causes and concerns that lead to the L.A. Riots, it ends up becoming totally unfocused and rather tedious. This is too important a subject to be given such short shrift and lack of real insight.


text: Ik hou van intelligente horror. Ik ben geen fan van martelporno/slasherfilms. Ik hou van Hitchcocks subtiliteit, en van zenuwslopende scènes. Deze film heeft niets van dat alles. Hij begint veelbelovend met een peinzende studente die voor de vakantie een lift naar huis aanneemt van een vreemde die een beschikbare lift op de campus heeft neergezet. Hoe vaak heb ik zelf niet op die manier een lift naar huis gekregen toen ik op school zat... altijd een tikkeltje verkild door de mogelijkheid van gevaar. Haar chauffeur, een vreemde jongeman, is een en al mysterie. Het lijkt erop dat hij iets te veel over zijn passagier weet. Interessant uitgangspunt. Dan breekt de hel los. Oké, er is natuurlijk de theologie en filosofie van de goedkoopste soort die deze puinhoop op een cerebrale manier moet doen lijken. Maar het levert nooit iets op <0xE2><0x80><0x93> de kijkers krabben zich op hun hoofd en vragen: 'Wie was dat?' 'Wat was dat?' en 'Huh?' Jammer, want Emily Blunt is geweldig. Helaas heeft haar personage het IQ van een grapefruit, wat haar tot een taaie tante maakt.<br />Tussen haakjes, het is godslasterlijk om deze film te vergelijken met de briljante 'Rosemary's Baby'. Polanski's meesterwerk is nog steeds de gouden standaard waarop angstfilms worden beoordeeld <0xE2><0x80><0x93> veertig jaar na de release.

text_en:
I love intelligent horror. I'm not a fan of torture porn/slasher flicks. I love Hitchcockian subtlety, and nerve-jangling set-ups. This film has none of the above. It begins promisingly enough with a brooding college student accepting a ride home for the holidays from a stranger who's posted an available lift on the campus ride-board. How many times did I myself catch a ride home in this manner while in school...always feeling a tiny bit chilled by the possibility of danger. Her driver, an odd young man, is full of mystery. It appears that he knows a wee bit too much about his passenger. Interesting premise. Then all hell breaks loose. The script descends into horror cliché ("Penny Dreadful" did the trapped-in-the-woods routine much better) and inarticulation. In short, it makes no sense. Oh sure, there's the dime-story theology and philosophy that's supposed to make this mess look cerebral. But, it never quite delivers--leaving viewers scratching their heads and asking "who was that?"..."what was that?" and "huh?" Pity, because Emily Blunt is terrific. Unfortunately, her character has the IQ of a grapefruit, which makes her a tough gal with whom to sympathize.

Incidentally, comparing this film to the brilliant "Rosemary's Baby" is blasphemous. Polanski's masterpiece is still the gold-standard by which fright flicks are judged--40 years after its release. Who will be discussing "Wind Chill" six months after its straight-to-video debut?


text: Factoids: 1. 'Korte' weg die wordt gebruikt is een duidelijk onderhouden provinciale weg. Nooit onderhouds-, politie- of plaatselijk gebruik? Ongelooflijk. 2. Het geluid van de wind kwam niet overeen met heel lichte sneeuwval; er viel nauwelijks sneeuw die de isolatie die men verondersteld wordt te voelen ondermijnde. 3. Heel koud buiten maar geen stoom als ze spraken? 4. Wat deden ze niet aan de autoverwarming? 5. Hoe kon de accu het zo lang uithouden met de lichten aan? 6. De man heeft het in het begin over iets spookachtigs; d.w.z. iets bovennatuurlijks: geen bandensporen van auto die hen van de weg hebben gereden. Overmatig gebruik, met weinig resultaat, van spookfiguren die voorbijschoten.9. Waarom liepen ze niet gewoon terug naar de weg waar ze net doorheen waren gereden? Irritante en regelmatig terugkerende herinneringen toonden aan dat ze niet zo ver van de garage waren.10. De garage: het feit dat ze op mysterieuze wijze in de toiletruimte was opgesloten zonder dat iemand haar had horen schreeuwen? Betekent dit dat dit een waarschuwing is van de kwade vibraties die vele kilometers verderop langs de weg hingen? Waarom zou deze 'waarschuwing' alleen op haar gericht zijn?11. Die regelmatig terugkerende bezoekjes van spoken veranderen uiteindelijk van een beetje angstaanjagend in irritant.12. De voornaamste klacht? Te veel verhaaltjes die werden opgedist leidden tot verwarring en het uiteindelijke lot, het irritante ik-kan-het-niet- schelen-wat-er-met-ze-gebeurd-is-syndroom.

text_en: Factoids: 1.'Short cut' road used is a clearly maintained county road.Never any maintenance, police or local use? Unbelievable.2. Sound of wind didn't match very light snowfall;hardly any snow falling which undermined the isolation one is supposed to feel.3.Very cold outside but no steam when they spoke?4.What did they not turn on the car heater?5.How could the battery last so long with the lights on?6.The guy early on mentions somethings spooky; i.e. supernatural: no tire tracks from car that runs them off the road. But showing his insight, no footprints are ever mentioned when the 'ghosts' appear repeatedly.7.Though in real life not too far removed from a college-aged kid, E. Blunt appears a decade older than the character she's playing.8.Overuse, with little payoff, of spectral figures fleeting by.9.Why not start walking back on road they just drove on? Irritating and periodic time reminders showed they weren't that far from the garage.10.The garage:Her being locked mysteriously into restroom with no one hearing her yelling?Does this mean that this is a warning from the evil vibes hovering many miles down the road?Why should this "warning" just be directed at her?11.Those periodic visits from spooks ultimately go from being mildly frightening to being irritating.AND SO ON AND SO ON. Main overall complaint? Too many story devices pulled in leading to confusion and its ultimate fate, irritable I-don't-care-what-happens-to-them syndrome.


text:
Wind Chill bekijken en recenseren heeft me van het volgende overtuigd: a) de meeste onprofessionele websites voor horrorfilms zijn het lezen niet waard b) deze film was een onvoltooid project dat in de bioscopen werd gedumpt voor een snelle dollar/pond/euro/krona.
Ik begrijp niet hoe iemand die bij dit project betrokken was, toestemming heeft gegeven voor de publicatie. Geen van de hoofdpersonen wordt genoemd, de schurken zijn talrijk en hebben geen enkele motivatie, en het tempo is amateuristisch. Waarom is de film niet afgemaakt? George Clooney is een uitvoerend producent; hij heeft in goede films gespeeld, dus waarom heeft hij niet gelobbyd voor deze? Er zijn af en toe schrikbeelden te vinden, maar alleen als beloning voor saaie karakterinterviews. Je zult onder de indruk zijn van de bloedeloosheid van de film, maar spijt hebben van het verloren potentieel.
<0x3E> Een willekeurige loser (die Guy wordt genoemd) besluipt zijn prooi (Meisje) lang genoeg om te weten waar ze woont. Ze gaan naar een of andere bekakte faculteit voor beeldende kunsten in het noordoosten van het land en volgen samen filosofie. Ze praten veel over de theorie van de eeuwige terugkeer. Guy vindt haar leuk, maar in plaats van haar te confronteren, bedenkt hij een list om haar zover te krijgen dat ze met hem meegaat naar Delaware. Hij neemt ook niet de moeite om iets over de staat te weten te komen. Ze komen bij een benzinestation waar iedereen oud en wantrouwig is. Het typische patroon van een benzinestation van het verkeerde benzinestation begint. De caissière vertelt hun over een mooi pad dat ze kunnen nemen. Een andere chauffeur slaat hen en ze komen vast te zitten en worden blootgesteld aan een reeks bizarre gebeurtenissen.
Daarna wordt de film een reeks bewegende beelden zonder doel. De Man probeert terug te lopen naar het benzinestation, maar haalt het niet. Dus brengen Meisje en hij het grootste deel van de avond in de auto door. Verschillende ondoden verschijnen en lopen doelloos naar een verlaten hut. Het is griezelig, maar ondermijnd door ons onvermogen om vast te stellen wat ze zijn. Sommige lijken op rottende lijken, andere zijn 'fris'. De geesten lijken niets anders te doen dan te bestaan, en de meesten merken de jongeren niet eens op. Het is zo vreemd en zelfs de personages zien het. Dus rusten ze uit in de auto, die de beste batterij ooit heeft. Ze praten en verspillen tijd voor lange perioden, maar we komen niets over hen te weten. Het meisje herkent waarschijnlijk haar rol in deze afschuwelijke film, dus probeert ze terug te lopen naar Verkeerd Gas Station. Ze krijgt het koud, ziet nog meer zombiedingen en keert terug naar het nu bevroren lijk van Guy. Een behulpzame oude persoon (ook een hoofdbestanddeel van slechte horrorfilms) verschijnt op de laatste minuten om eindelijk de plot te onthullen: de geest van een moorddadige politieman maakt een ravage onder voorbijgangers. Meisje gaat de confrontatie aan met de geest, ontsnapt en wordt door Guys geest naar Verkeerd Gas Station geleid. Het einde; geen conflict, geen oplossing, en geen reden om te kijken. Er is een 'laatste meisje' dat het tot het einde volhoudt. Toegegeven, ze hoeft niet veel te doen. De schurk doet maar één keer zijn opwachting en wordt niet verslagen. Hij is ook niet zegevierend, hij is gewoon. Ik vermoed dat de theorie van de eeuwige terugkeer (waarmee ik bedoel dat de gelijke stand in de eeuwigheid zal terugkeren) een metafoor is voor de plundering van de geest. Ik accepteer het niet. Het is een bedrieglijke toevoeging zonder enige rechtvaardiging. Wind Chill wil je laten denken dat het een verrijkende horrorfilm is door de theorie van de eeuwige terugkeer op te nemen, maar het gaat op geen enkele manier in op dit idee. Geesten, zombies of wat het ook zijn, zouden in deze film aanwezig zijn, zelfs als er geen sprake was van filosofie. De filmmakers geven in elk geval blijk van enige kennis van de gruwelijkheid van hun film door er een pseudo-intellectuele verklaring aan toe te voegen. Een betere geest (ik denk omdat er ten minste één geest is) zou geen rottige reden hoeven te bedenken waarom er geesten zouden zijn. Wij geven niet om een reden. Laat ons maar beven en je bent geslaagd.
Dit is alweer een mislukte poging om de 'griezelige' horrorfilm weer tot leven te wekken, die uit de mainstream cinema is verdwenen. De meest verontrustende films worden alleen in grote steden uitgebracht, of rechtstreeks op dvd. Het is de moeite waard om nieuwe films te onderzoeken en ze aan je verhuurlijst toe te voegen. Maar voeg deze titel er niet aan toe. Wind Chill valt, net als vorig jaar The Strangers, plat op zijn gezicht omdat hij niet in staat is tot spanning. Alle angsten zijn onmiddellijk en dus repeterend. Een beter scenario zou het beter hebben gemaakt, maar dit probleem waarschijnlijk niet hebben opgelost. Wind Chill is een vreselijke film die niet zo slecht zou moeten zijn als hij is. Het publiek heeft zijn verlangen naar horrorfilms, zoals Karloff ze noemde (gezien de reactie van de kassa's op The Strangers) bewezen en verdient een nieuwe horrorfilm. Voorlopig raad ik je aan naar The Orphanage of May te kijken terwijl je wacht op betere culthorrorfilms.

text_en:
Watching and reviewing Wind Chill has convinced me of the following: a) most unprofessional horror movie websites are not worth reading b) this movie was an incomplete project dumped into theaters for a quick dollar/pound/euro/krona.

I do not understand how someone involved in this project approved its release. None of the protagonists are named, the villains are numerous and without motivation, and the pacing is amateurish. Why wasn't it finished? George Clooney is an executive producer; he's been in good movies, so why didn't he lobby for this one? There are occasional scares to be had, but only as reward for tedious character interaction. You will be impressed by the bloodlessness of the picture, but remorseful of its lost potential.

Some random loser (credited as Guy) stalks his prey (Girl) enough to know where she lives. They attend some preppy northeastern liberal arts college and share Philosophy 101 class. They spend a lot of time talking about the theory of eternal returns. Guy likes her, but instead of confronting her, he creates a ruse to trick her into riding to Delaware with him. He doesn't bother to research anything about the state either. They arrive at a gas station where everyone is old and leery. Typical Wrong Gas Station pattern begins. The cashier tells them about a scenic path they can take so they do. Some other driver hits them and they are stranded and exposed to a series of bizarre events.

The film becomes a sequence of moving images without purpose after that. The Guy tries to walk back to the gas station but doesn't make it. So he and Girl spend most of the evening in the car. Various undead appear and walk aimlessly to an abandoned cabin. It's spooky but undermined by our inability to determine what they are. Some of them appear like rotting corpses, while others are "fresh." The spirits don't appear to do anything other than exist, and most don't even notice the youngsters. It's so odd and even the characters observe it. So they rest in the car, which has the best battery ever. They talk and waste time for vast periods of time but we learn nothing about them. Girl probably recognizes her role in this awful movie so she tries to walk back to Wrong Gas Station. She gets cold, sees more zombie thingys, and returns to Guy's now frozen corpse. A helpful old person (another staple of bad horror movies) appears at the last minutes to finally reveal the plot: ghost of murderous policeman wrecks havoc on passersby. Girl confronts ghost, escapes, and is lead to Wrong Gas Station by Guy's ghost. The end; no conflict, no resolution, and no reason to have watched.

It's actually similar to a slasher movie, but worse if you can imagine. There is a "final girl" who survives until the end. Admittedly, she doesn't have to do much. The villain makes only one distinctive appearance and isn't defeated. He isn't victorious either, he just is. My guess is that the theory of eternal returns (meaning evens will recur throughout eternity) is a metaphor for the ghost's rampage. I don't accept it. It's a fraudulent insertion with no justification. Wind Chill wants you to think it's an enriching horror film by including the theory of eternal returns, but it doesn't elaborate on this idea in any way. Ghosts, zombies, or whatever they are would be present in this movie even if there was no reference to philosophy. At least the filmmakers exhibit some knowledge of their film's terribleness by adding a pseudo-intellectual explanation. A better ghost (I guess since there is at least one ghost) movie wouldn't have to create a lousy reason for ghosts to be there. We don't care for a reason. Just make us tremble and you've succeeded.

This is yet another failed attempt at resurrecting the "creepy" horror movie which has disappeared from mainstream cinema. Most unsettling pictures are released in only in major cities or directly to DVD. It is worth you time to research new ones, and add them to you rental list. Don't add this title, though. Wind Chill, like last year's The Strangers falls flat on its face because it is incapable of suspense. All scares are instantaneous and therefore repetitive. A better screenplay would have ameliorated, but probably not solved this problem. Wind Chill is a terrible movie which shouldn't be as bad as it is. Audiences have proved their desire for terror cinema, as Karloff called it, (given The Strangers surprising box office return) and deserve a new horror film. For now, I recommend watching The Orphanage or May while you await better cult horror films.


text: Goedkoop, lelijk, zinloos. Deze film is in één woord waardeloos. Ik viel een paar keer in slaap terwijl ik ernaar keek. Ik was verbijsterd door het spervuur van slechte f/x, slecht acteerwerk en slecht verhaal. Wees bang, heel erg bang voor deze film. Hij zal ongeveer anderhalf uur van je leven verspillen. Ik heb gewoon het gevoel dat ik een soort compensatie moet krijgen voor het martelen van mezelf met deze gruwelfilm. Als ik iets van webdesign kon, zou ik een site maken om mensen te waarschuwen voor deze 'HORROR'. Eén ding dat dit enigszins had kunnen verbeteren, was dat het meisje op elk moment haar kleren kon uittrekken. Het is koud in de film, maar ze had iets meer kunnen laten zien dan haar mooie buik, die trouwens voor mij het hoogtepunt van dit armzalige project was.

text_en: Cheap, ugly, pointless. This movie in a word sucks. I fell a sleep watching it several times. I was astonished by the barrage of bad f/x, lousy acting and poor story telling. Be afraid, very afraid of this movie. It will totally waste about an hour and a half of your life. I just feel like i should get some sort of compensation for torturing myself with this abomination of a film. If i could do any kind of web design i would make a site dedicated to warning people about this "HORROR". One thing that could have slightly improved this was if the girl took her clothes off at any point. it is cold in the movie, but she could have shown something more than her nice belly, which by the way for me was the highlight of this poor project.


text: Ik hou van slapstick als-ie goed is, maar het is zeker niet in deze idiote 'comedy' over twee tweelingbroers die in verschillende situaties in het leven van rol wisselen (jongen, vergelijk 'Trading Places' eens). Noch de slapstick noch iets anders in deze film is grappig. Misschien is het taartengevecht een kleine opsteker, want hoewel het in bepaalde opzichten beter zou kunnen zijn, is het zo lang en grondig dat het wel een beetje leuk is. Maar het wordt ook bezoedeld door de stomme capriolen. Als je 'Spy Hard' hebt gezien en het niet leuk vond, moet je dit niet zien. Je moet wel gek zijn om deze film leuk te vinden.

text_en: I like slapstick if done well, but it certainly isn't in this idiotic "comedy" about two twin brothers in different life situations switching roles (boy, compare "Trading Places"). Neither the slapstick nor anything else in this movie is funny. Perhaps the pie fight is a minor redeemer, for even tho it could be better in certain ways, it is so long and thorough that it is somewhat enjoyable. It is also tainted by the stupid antics, however. If you've seen "Spy Hard" and did not like it, do no see this. You gotta be nuts to like this film.


text: Ik heb deze film gekocht bij een plaatselijke pound-shop, dus ik kan niet zeggen dat het me verbaast dat hij zo slecht was, maar ik heb wel plezier gehad aan deze film. Maar het moet wel de stomste, stomste komedie zijn die ooit is gemaakt, terwijl je bij het kijken naar de film onwillekeurig denkt dat als het verhaal in de juiste handen was gelegd, het waarschijnlijk een goede film zou zijn geweest (met Jim Carrey in de hoofdrol en misschien David Zucker die zou regisseren), maar het is zo'n film die zo stom is, zo slecht geacteerd en geregisseerd, dat je onwillekeurig de hele tijd moet lachen, dus maakt dat het tot een goede komedie omdat het om de verkeerde redenen grappig is? NEE! het is echt gelul. Je kunt heel goed zien waarom Raimi zijn naam van de film heeft gehaald.

text_en: I bought this film from a local pound shop so I cant say I'm surprised at how bad it was,but I have had some enjoyment out of this film. But it has to be the most stupidly bad comedy film ever made, while watching the film you cant help but think that if the story was put in the right hands it probably would have been a good movie (with Jim Carrey in the lead and maybe David Zucker directing) but it is one of those films that is so dumb SO badly acted and directed that you actually cant help but laugh all the way through it, so does this make it a good comedy because its funny for all the wrong reasons?, NO! its absolute crap. You can definitely see why raimi took his name off the film.


text:
Serieus, het Triviaal van deze film zegt dat de schrijvers/producers/wat dan ook hun namen van de aftiteling hebben laten verwijderen 'nadat' ze het resultaat hadden gezien? Hoe zit het met 'nadat' ze aandacht hadden besteed aan de opnamen... Ik begrijp niet hoe 'iedereen' had kunnen wachten tot 'nadat' de opnamen klaar waren om te beseffen dat dit een drol op het gezicht van de mensheid was. Ik weet niet precies wat dat betekent, maar het klinkt slecht en daar gaat het om.
Ik had een willekeurige inenting nodig na het zien van deze film, om nog maar te zwijgen van de dagen, nee, de weken; van het kruipen voor mijn vrienden die ik heb overgehaald er samen met mij naar te kijken.
Stel je dit eens voor... de lichten zijn uit, de popcorn is op, ik heb de stemming gecreëerd door de trailer te beschrijven die ik op een andere Video heb gezien... De film begint... en na ongeveer 5 minuten merk ik dat het geluid van popcorn dat wordt gekauwd is opgehouden. De zitkamer is gevuld met stilte...
Achteraf gezien had ik de video natuurlijk uit moeten zetten, maar net als bij een treinongeluk waarbij de machinist de poedel van de conducteur blijkt te zijn in plaats van een gekwalificeerd persoon, vond er een zekere fascinatie plaats. Natuurlijk, ik had medelijden met ons allemaal omdat we wisten dat we nooit meer hetzelfde zouden zijn, maar we konden geen van allen onze blik afwenden... en toch werden er geen woorden gesproken. Verbijstering misschien? Het is mogelijk, maar 13 jaar later heb ik nog steeds flashbacks van dat belachelijke schapengeluid dat door de kamer echode elke keer dat de hoofdpersoon een persoonlijkheidsverandering onderging... Ik kan de gezichten van mijn medefilmkijkers niet vergeten, die de film zelf de schuld gaven omdat het zo'n slechte film was en mij de schuld gaven omdat ik hem had gehuurd. Ik voel nog steeds de stekende pijn van hun met dolken beladen blikken... het 'Nou... ik ga naar huis' dat 'over het hoofd gezien' werd, gewoon voor een snelle en stille aftocht uit mijn huis. Het lege gevoel waarmee ik achterbleef in een huis vol slapende ouders in de ene kamer, een slapende broer in een andere kamer, en ik... alleen voor de televisie terwijl ik naar de aftiteling keek (let wel: zonder Schrijver/Producer, hoor) die over het scherm rolde, waarbij mijn gedachten het voor de hand liggende 'wat dachten jullie wel niet!!' oversloegen en meteen doorgingen naar 'wat is er in godsnaam gebeurd?!'... Mijn leven is nooit meer hetzelfde geweest... (totdat ik _Jaws 4_ zag, en toen was het 'precies hetzelfde' als wanneer ik dit zag!) Dus ik kan deze film van harte aanbevelen.
Kijk maar eens naar mijn 'andere' niet-aanbevolen films, want die kan ik zo uitkiezen!

text_en:
Seriously, the Trivia for this film says that the writers/producers/whatever had their names removed from the credits 'after' they saw the result??? What about paying attention 'during' the filming...I cannot understand how 'anyone' could have needed to wait until 'after'the filming was complete to realize that this was a turd on the face of humanity. I don't know what that means exactly, but it sounds bad and that's the point.

I needed a random inoculation after seeing this film, not to mention the days, no 'weeks; of grovelling to my friends who I convinced to watch it with me.

Picture this....the lights are down, the popcorn is out, I've built the mood by describing the trailer I saw on another Video...the film starts....and within about 5 minutes I notice the sound of popcorn being chewed has stopped. Silence has filled the lounge room....

Of course, in hindsight I should have turned the video off, but like a train crash where the driver of the train turns out to be the conductor's pet poodle rather than a qualified individual, a certain fascination took place. Sure, I felt sorry for all of us knowing we would never be the same, but we were all unable to look away...yet no words were spoken. Stunner perhaps? It's possible, but 13 years on I still have flashbacks to the ridiculous sheep-like noise which echoed through the room every time the main character had a personality change...

Who can forget the looks on the faces of my fellow movie watchers who moved straight past blaming the film itself for being so bad to blaming me for renting it. I can still feel the stabbing pain of their dagger laden looks....the "Well...I'm going home" which was 'overlooked', simply for a swift and silent exit from my house. The empty feeling I was left with in a house full of sleeping parents in one room, sleeping brother in another, and me...alone in front of the television watching the credits (sans Writers/Producers mind you) roll up the screen, my thoughts bypassing the obvious "what were you people thinking!!" and moving straight onto "What the hell just happened!?"...

My life was never the same...(until of course I saw Jaws 4 when in fact it was 'exactly' the same as when watching this!) So, I highly UNrecommend this film.

Check out my 'other' UNrecommended films cos I sure can pick 'em!


text:
Ondanks alle liefde die ik voor South Park heb, moet ik zeggen dat deze film afschuwelijk is zonder dat er ook maar de verzachtende factor van afschuwelijkheid in zit. Het is gewoon waardeloos! En dat is niet grappig bedoeld.
Juveniel, in elkaar geflanst (ook niet grappig bedoeld), slecht geschreven, amateuristische regie en heel voorspelbaar.
Vanaf het begin voelde ik geen enkele empathie met onze mormonenidioot. Halverwege vroeg ik me af waarom ik hier nog steeds naar zat te kijken. En aan het eind wenste ik dat ik mijn leven terug had.
Zelfs nu nog verspil ik mijn tijd met het schrijven van deze recensie, in de hoop sommigen van jullie te behoeden voor deze kolossale tijdverspilling.

text_en:
For all the love I have for South Park, I must say this movie is horrible without even the redeeming factor of being horribly horrible. It just sucks! And no pun intended.

Juvenile, concocted (again no pun intended), poorly written, amateuristic direction and very predictable.

From the get go I felt no empathy whatsoever with our mormon idiot. Halfway through I was wondering why I was still watching this. And by the end I was wishing for my life back.

Even now I waste time writing this review, hoping to save some of you from this colossal waste of time.


text: Dus als je hoort dat Trey Parker, bekend van South Park, een komedie schreef, regisseerde en speelde in de wereld van de porno, dan moet je wel denken dat dit een film is die het potentieel heeft om ondraaglijk slecht te zijn. Als je er dan naar kijkt, ben je misschien het eerste halfuur aangenaam verrast en denk je dat het niet zo slecht is. Maar als de film langer duurt, denk je: ja, dit is best wel slecht. Maar het had erger kunnen zijn.<br />Plot is hier niet echt belangrijk, aangezien het enige doel van de film is om je aan het lachen te maken, wat hij slechts sporadisch doet. Hoe dan ook, Parker speelt de vrome mormoonse zendeling Joe Young, die na een reeks onwaarschijnlijke voorvallen plotseling als'superheld' Orgazmo in de succesvolste pornofilm aller tijden terechtkomt. Orgazmo, wiens wapen vijanden immobiliseert door ze orgasmen te geven, heeft een handlanger, Choda Boy, die rondrent met een dildo aan zijn hoofd. Ja, de kaasfactor in deze film is uit de hitlijsten verdwenen. En hoewel een deel van die kaas aanvankelijk goed is voor een lach, wordt het allemaal erg dun. Misschien is de pornowereld gewoon te bizar, maar het hele gedoe komt over als ongelooflijk ongemakkelijk en geforceerd. Ze doen te veel hun best om grappig te zijn en slagen daar niet in. De zaken worden er niet beter op door minder dan fantastisch acteerwerk, met name van Parker, die als live-actionacteur... nou, laten we maar zeggen dat hij heel goed is in zijn tekenfilm. Hier niet zo goed. De rest van de cast is niet veel beter. Als Ron Jeremy de meest overtuigende vertolking van je film geeft, heb je problemen. En ja, deze film heeft problemen. Al met al is het behoorlijk slecht, maar je krijgt het gevoel dat het veel erger had kunnen zijn.

text_en:
So, when you hear that Trey Parker of South Park fame wrote, directed and starred in a comedy set in the world of porn you had to think this would be a movie that had the potential to be excruciatingly bad. Then as you watch it you may be pleasantly surprised for the first half hour or so and think this isn't so bad. But then as the movie drags on you'll find yourself thinking that, yeah, this is pretty bad after all. But it could have been worse.

Plot really is not important here as the movie's only goal is to make you laugh, which it manages to do only sporadically. Anyhow the plot such as it is, features Parker as devout Mormon missionary Joe Young, who through a series of unlikely occurrences finds himself starring as "superhero" Orgazmo in the most successful porn film of all time. Orgazmo, whose weapon immobilizes enemies by giving them orgasms, has a sidekick, Choda Boy, who runs around with a dildo attached to his head. Yes, the cheese factor in this movie is off the charts. And while some of this cheese is initially good for a laugh eventually it all wears very thin. Maybe the porn world is just too bizarre but the whole thing comes off as incredibly awkward and forced. They're trying too hard to be funny and they're not succeeding. Matters are not helped by some less than stellar acting, most notably from Parker who as a live action actor...well, let's just say he's really good in his cartoon. Here, not so much. The rest of the cast is not much better. When Ron Jeremy gives the most convincing performance in your movie you've got problems. And yes, this movie has problems. All in all, it's pretty bad but you get the feeling it could have been a lot worse.


text:
Ik begin me af te vragen of sommige commentaren hier wel echt zijn... Ik ben een grote fan van South Park, maar dit is echt zielig. De enige grap waar ik om moest glimlachen ('Laat me een teken zien... het maakt niet uit wat!') is woord voor woord overgenomen uit een veel betere film van Steve Martin. En wat de rest betreft... dat is echt niet grappig.
Het enige wat deze film verder nog heeft, zijn cameo's van een aantal echte pornosterren; maar wat heeft het in vredesnaam voor zin als er niet eens een blote borst te zien is? Hou het maar bij volwassen films als je bloot vlees wilt zien, en huur een van de eerste Zucker bro's. Als je echt een grappige komedie wilt zien, moet je naar de bioscoop gaan.
Een totale verspilling van tijd, naar mijn mening.

text_en:
I'm starting to wonder whether some of the comments below are genuine... I'm a big fan of South Park, but this is pitifully bad. The one joke that made me smile ("show me a sign.. any sign!") is lifted word for word from a far superior Steve Martin movie. As for the rest... it's painfully unfunny.

The only other thing this movie has going for it is cameos by a number of real-life porn stars; but when there's not so much as a bare breast on display, what on earth is the point ? Stick to adult movies if it's bare flesh you want to see, and rent one of the early Zucker bros. movies if you want to see a genuinely funny comedy.

A total waste of time in my opinion.


text:
Hoewel ik absoluut niet geobsedeerd ben door 'South Park', vind ik het wel een heel grappige serie en de filmversie was hilarisch. Trey Parker en Matt Stone kunnen heel grappig zijn en ik vond bepaalde scènes van 'Team America' geniaal. (En andere... niet echt.) Maar hun tweede filmuitje, 'Orgazmo', moet wel hun zwakste punt zijn. Ik verwachtte een slimme en grove satire op de porno-industrie <0xE2><0x80><0x93> in plaats daarvan kreeg ik alleen maar stompzinnige, grove humor zonder veel gelach.
Ik grinnikte een paar keer, om een paar grappen die zo voor de hand liggend en over de top en kinderachtig waren dat ze op het grappige bot sloegen als je in een vriendelijke bui was. Ik weet zeker dat de meeste mensen die malle moppen niet eens grappig zouden vinden.

Joe Young (Parker) is een mormoon die wordt gerekruteerd om de hoofdrol te spelen in een serie pornofilms die 'Orgazmo' heet. In wezen is de film een klap in het gezicht van het geloof en veroorzaakte hij een heleboel controverse toen hij werd uitgebracht. De MPAA gaf hem een NC-17-rating en hij viel bij de release in duigen.
Hij heeft een zwakke cultus die nu wordt gevoed door het succes van Parker en Stones reputatie als grappige onruststokers, maar het is een feit dat 'Orgazmo' gewoon controversieel is omdat het zo is. Hij is lang niet zo grappig als hij zelf denkt. Bovendien is de nieuwe dvd ook een enorme teleurstelling. Het commentaar van de cast is onhoorbaar en nauwelijks te verstaan. Het commentaar van 'Wild' is net zo moeilijk te horen en vrij slecht. Toen ik las dat Kevin Smith en Weird Al Yankovic op de dvd stonden, dacht ik: wauw. Ik kon niet weten dat ze in afzonderlijke groepen zijn opgedeeld en elk maar tien minuten op de dvd staan. Yankovic is de grappigste, maar de meeste van zijn grappen zijn slap. Smith heeft 'Orgazmo' nooit gezien en vertelt alleen een verhaal over hoe hij Trey Parker en Matt Stone altijd haatte, en zijn audio is opgenomen uit een telefoongesprek. De documentaires zijn stom en slecht en de rest van de speciale afleveringen zijn gewoon waardeloos.
Al met al een echt teleurstellende ervaring.

text_en:
Although I am not by any means obsessed with "South Park," I do think it's a very funny show and the film adaptation was hilarious. Trey Parker and Matt Stone can be quite funny and I thought certain scenes of "Team America" were genius. (And others... not so much.) But their second film outing, "Orgazmo," has to be their weakest effort. I expected a clever and crude satire of the porn industry -- instead I just got stupid crude humor without many laughs.

I did chuckle a few times, at some jokes that were so obvious and over-the-top and juvenile that they hit the funnybone if you're in an amiable mood. But this is very selective taste and I'm sure most people wouldn't even find the silly jokes funny.

Joe Young (Parker) is a Mormon who is recruited to star in a series of porn films called "Orgazmo." Essentially the film is a kick in the face to religion and caused a lot of controversy when it was released. The MPAA tagged it with an NC-17 rating and it flopped on release.

It has a weak cult following now due to the success of Parker and Stone's reputations as funny troublemakers, but the fact is that "Orgazmo" really is just controversial for the sake of being so. It's not nearly as funny as it thinks it is.

On top of that, the new DVD is a huge disappointment also. The cast commentary track is inaudible and barely distinguishable. The "Wild" commentary track is similarly hard to hear and pretty poor. When I read that Kevin Smith and Weird Al Yankovic were on the track I thought, "Wow." Little did I know that they are split into separate groups and only on the track for about ten minutes each. Yankovic is the funniest but most of his jokes are lame. Smith has never seen "Orgazmo" and only relays a story of how he used to hate Trey Parker and Matt Stone, and his audio is recorded from a telephone conversation.

The documentaries are stupid and poor and the rest of the special features are just plain lame.

Overall, a really disappointing experience.


text: Om te beginnen zal ik zeggen dat ik geen mormoon ben en ook niet in de mormoonse godsdienst geloof, want dat was de bedoeling van de film. Toen ik de film voor het eerst zag, wist ik al dat hij smerig, schunnig en een beetje aan de wilde kant zou zijn. Met dat in mijn achterhoofd kon ik er wel om lachen. Maar elke 10 tot 20 minuten maakt Joe Young (een parodie op Joseph Smith en Bringam Young, twee kerels die het mormonendom zijn begonnen) een opmerking over hoe verkeerd dit allemaal is. 'Hoe zou Jezus er baat bij hebben als ik dit deed?' Enzovoort, enzovoort. Ik bleef maar denken: 'Eh... hij heeft wel een punt.' Voor iedereen met of zonder geloofsovertuiging zou de hoeveelheid opmerkingen in dit opzicht ertoe leiden dat iemand met een moreel besef zich zou gaan afvragen of hij de film wel goed had bekeken. Daarom zeg ik dat het een film is waarin je jezelf moet overtreffen. In wat begon als een grappige film om jezelf af te leiden, voelde ik me na een tijdje ongemakkelijk met de hele film omdat er voortdurend aan werd herinnerd. Maar al met al was de film niet zo grappig. Maxxx Orbison was te grof en te gemeen om grappig te zijn en we vroegen ons af of dit misschien te serieus werd. Maar er waren wel een paar goede stukken, zoals wanneer ze mensen met Orgazmo's zappen. De film was niet zo goed als de film die ik in mijn jeugd had gezien, maar het was een goede film. Ik vond het leuk om naar de film te kijken als ik met mijn pistool in de weer was (vooral naar de hond, daar kreeg ik een kick van) en naar een paar andere scènes. Ze lagen gewoon te ver van elkaar af. Tot slot, de voortdurende morele verwijzingen naar de film smoorden veel van de lachsalvo's omdat we eraan worden herinnerd dat we daar eigenlijk niet om zouden moeten lachen. Er werd maar weinig gelachen en de film was veel te profaan om zo grappig te zijn.

text_en: First off, I'll start out by saying that I am not a Mormon, nor do I believe in the Mormon religion, which is what this film was meant to bash and redicule. I started watching this movie already knowing it was going to be dirty, raunchy, and a bit on the wild side. With that in mind, I was ready to laugh. However, about every 10 - 20 minutes, Joe Young (a play on Joseph Smith and Bringam Young, two guys who started Mormonism) throws out some comment about how all of this is wrong. "How would Jesus benefit from me doing this?" And so on and so forth. It kept making me think, "umm...he has a point." For anyone with or without a sense of religion, the amount of comments made in this regard would start to effect anyone with a sense of morals into having second thoughts about finishing watching the movie. This is why I say it is a self defeating film. In what began as a kick back movie to have some laughs ended up in feeling uncomfortable with the whole movie because of the constant reminders. However, all in all, with that aside, the movie really wasn't all that funny. Maxxx Orbison was too outright profane and mean to be funny and made us wonder if this might be getting too serious. There were some good parts though, such as when they zap people with Orgazmo's working gun, (especially the dog, I got a kick out of that), and a few other scenes. They were just too far between. In conclusion, the constant moral reminders of the film killed many of the laughs because we are reminded that we really shouldn't be laughing at that. The laughs were few and far between and the film was much to profane to be all that funny.