text: Ik ben het helemaal met je eens. Ik heb deze film een paar maanden geleden in Canne gezien en ik was erg verbaasd dat hij op het filmfestival werd vertoond. Hij haalde het absoluut niet bij de kwaliteit van de andere films op het festival en na de screening was er een grote schok voor het publiek, dat werkelijk verbaasd was over de minder dan gemiddelde kwaliteit van de film. Ik geloof dat de film geschreven is door de eerste regisseur, Alice Bell, en dat is hem ook aan te zien. Het script, de regie en de uitvoeringen zijn echt niet om aan te zien. Ik ben het met je eens en ik was ook verbaasd dat deze film een opdracht kreeg. Ik heb de laatste tijd een paar heel goede Australische films gezien, met name _The Proposition and Look Both Ways_, en ik verheugde me op weer een kwaliteitsproduct uit Australië. Helaas is _Suburban Mayhem_ gewoon niet goed genoeg.

text_en: I completely agree with you. I saw this film at Canne a few months ago and was very surprised that it made it into the film festival. It was by no means up to the quality of the other films in the festival and there was a great deal of shock after the screening from audience members who were really surprised at the less than average quality of the film. I think the film was written by first time screen-writer Alice bell, and it really shows. The script, direction, and performances are really not up to scratch. I agree and was also surprised that this film got commissioned. I have seen some very good Australian films recently, most notably The Proposition and Look Both Ways and was looking forward to yet another quality Australian product. Unfortunately though, Suburban Mayhem just doesn't cut it.


text:
Hmm... ik speel eigenlijk in deze film, ik ben vanavond naar de première in Newcastle geweest (nadat de film al een paar maanden in de roulatie was). Dit valt ook samen met de bekendmaking van de AFI-prijzen. Het verbaasde me niet dat deze film niet genomineerd was voor de prijs voor de beste film. Ik weet dat we de laatste tijd een paar absolute stinkers hebben gehad, maar eerlijk, dit voldeed niet aan mijn verwachtingen. Ik las op deze pagina nog een commentaar waarin stond dat het een 'explosieve sensatierit' was. Nou, eerlijk, dit zou moeten dienen om je eraan te herinneren geen ethanol met je scenario's te mengen tenzij je ze gaat verbranden.
Ik heb medelijden met Alice Bell. Veel mensen hebben haar verteld dat deze film briljant is, maar eerlijk gezegd is haar beeld van een kat-uit-de-hel van de Corman-squire-tyrade pijnlijk ontkracht door de toegeeflijke regie van Goldman. Om te beginnen de documentaire. Waarom zou je dat doen als je niet veel tijd op het scherm hebt? We weten wat er uiteindelijk gaat gebeuren. Het lijkt me dat als je een 'explosieve thrill ride' wilt maken, je op zijn minst in het nu en het heden moet leven. Ik bedoel, is dit niet allemaal verleden tijd? We weten dat zij het haalt, we weten dat Rusty het haalt, we weten dat er iemand doodgaat. Als je je structuur op zo'n huis-tuin-en-keukenmanier wilt opzetten, kun je hem net zo goed als een segment van A Current Affairs filmen.
Structuur is het belangrijkste bij het vertellen van een verhaal. Alle flitsende opnamen, hoe gedetailleerd ook, hebben geen betekenis als je je plot niet kunt rechtvaardigen. Dat lijkt de laatste tijd het probleem te zijn met Australische films. Onze financieringsinstellingen lijken ons belastinggeld gewoon aan dezelfde oude mensen te geven om dezelfde oude films te maken. Geloof me, over drie jaar staat deze film op een plank in een dvd-winkel met een prijskaartje van vijftig cent erop.
'Laten we iets blijvends en resonants maken. Speel met je camera.' 'Nog een keer,' zeg ik, 'fatsoenlijk idee, jammer genoeg ondermijnd, slecht uitgevoerd.'
'Alice, als je dit leest, laat je dan niet van de wijs brengen door mijn woorden. Probeer het alsjeblieft nog een keer.'

text_en:
Hmm... I am actually in this film, I went to the "premiere" screening tonight in Newcastle (after the film had already been in the can for several months now). This also coincides with the announcement for the AFI awards. It didn't surprise me that this film wasn't nominated for best picture. I know we've had some absolute stinkers of late, but honestly, this failed to live up to my expectations. I read another comment on this page saying how it was a "high-octane thrill ride". Well, honestly, this should serve as a reminder not to mix ethanol with your screenplays unless you're going to burn them.

I feel for Alice Bell. I know she's been told by a lot of people that this film is brilliant, but honestly, her vision of a cat-out-of-hell Corman-esquire tyrade has been painfully dissolved by Goldman self indulgent directing. Firstly, the talking heads documentary. Why do it unless you had a lot of screen time to fill. We know what's going to happen in the end. It seems to me that if you're going to have a "high-octane thrill ride", shouldn't you at least be living in the now and the present? I mean, isn't all this just past tense. We know she makes it, we know Rusty makes it, we know someone dies. I mean, if you're going to set your structure up in such a house-of-cards way, you may as well just film it as a segment for A Current Affairs afterall.

Structure is the most important in storytelling. All the flashy shots, no matter how elaborate, are meaningless if you can't justify your plot. This seems to be the problem with Australian films of late. Our funding bodies just seem to be giving our tax money to the same old people to create the same old films. Trust me, three years from now, this movie will be on some shelf in a DVD shop with a fifty cent pricetag on it.

Let's making something lasting and resonant. Play with your camera's and digital floating mailbox effects with your own time. Once more, I say, decent idea, sadly subverted, poorly executed.

Alice if you're reading this dear, don't let my words get you down. Please try, try again.


text:
Ik was heel opgewonden om deze film te zien na al die hype, ik keek ook uit naar een grappig, inzichtelijk portret van 'SUBURBAN MAYHEM', vooral omdat ik ben opgegroeid in een plaats als die in de film.
Ik was heel erg teleurgesteld. Ik merkte dat ik me de hele film lang verveelde en hij duurt maar 90 minuten. Ik begrijp echt niet hoe mensen kunnen zeggen dat dit opwindend is of een fantastische Australische film. Hij is eigenlijk heel zwak, saai en zonder veel herrie.
Ik vond Barclay uitstekend maar het script en de regie waren slordig, het 'documentaire'-formaat ergerde me, volkomen onnodig. Ik kan zien wat er werd nagestreefd, maar het schrift miste diepte en richting en ik ontdekte dat de karakters tweedimensionaal waren.
Ik weet niet wie hier fout zit, de richting of het schrift, misschien was het allebei <0xE2><0x80><0x93> maar iemand heeft het helemaal mis.

text_en:
I was very excited to see this film after all the hype, i was also looking forward to a funny, insightful portrait of 'SUBURBAN MAYHEM' especially having grown up in a place like the one depicted in the film.

I was extremely disappointed. I actually found myself bored for the entire length of the film and it only runs for 90mins. I really can't understand how people are saying this is thrilling or a fantastic Austalian film. It is actually very weak, boring with not much mayhem.

I thought Barclay was outstanding but the script and direction was sloppy, the 'documentary' format annoyed me, totally unnecessary.

I can see what was trying to be achieved but the script lacked a real depth and direction and i found the characters to be two dimensional.

I don't know who is at fault here, the direction or the writing, maybe it was both - but somebody missed the mark completely.


text: Er staan heel wat verschillende commentaren op deze pagina. Maar ik moet zeggen dat ik er middenin zit. Ik vind de film niet zo slecht als de eerste twee commentaren, ik vind de film ook niet zo goed als het derde commentaar. Hij is niet slecht en hij is niet goed. Het is een OK-film. Hij had veel beter kunnen zijn. Ik ben het niet eens met de eerste twee commentaren en ik vond de opvoeringen acceptabel. Emily Barclay is goed, Michael Dorman kan ermee door (alleen maar, let wel) en de bezetting van het ensemble was goed. Ik denk dat het grootste probleem met deze film heel goed is samengevat in een recensie van de Hollywood Reporter die ik onlangs heb gelezen. Het gaat ongeveer als volgt: 'Als je 90 minuten met een wild dier doorbrengt, zou iets in dat personage je moeten intrigeren en boeien. Dat doet niets hier.' Dat gezegd hebbende, is de film oké, alleen niet goed. Het is absoluut een dvd-film voor een regenachtige zondagmiddag.

text_en: There sure is differing comments on this page. I have to say though, I am stuck in the middle of them all. I don't think the movie is as bad as the first two comments, i also don't think the movie is as good as the third comment. It's not bad, and it's not good. It's an OK movie. It could have been a lot better. I don't agree with the first two comments, and I thought the performances were acceptable. Emily Barclay is good, Michael Dorman is passable, (just, mind you), and the ensemble cast were good. I think the main problem with this movie was summed up very well from a Hollywood Reporter review I recently read, it goes something like this: "If you are going to spend 90 minutes with a wild animal, something about that character should intrigue and engage you. Nothing here does." Having said that, the film is OK, just not good. It's definitely a DVD movie for a rainy Sunday afternoon.


text:
Weinig films zullen je zo misselijk maken als _Suburban Mayhem_, een walgelijke en behoorlijk smerige film over verachtelijke mensen die elkaar verachtelijke dingen aandoen ter wille van stompzinnig vermaak. De film is slecht, op die deprimerende en misselijkmakende manier waarop bepaalde'slechte' films dat zijn. Dit is geen schuldig pleziertje en dit is zeker geen studie van iets wat ook maar in de verste verte interessant is, ondanks de duidelijke bedoelingen die hij heeft. Wat kun je anders zeggen over een film die op brute wijze die ene, fatsoenlijke figuur vermoordt die probeert anderen te helpen en vervolgens zijn toevlucht neemt tot zijn hoofdpersonen om voor de goede orde hun gruwelijke dierlijke wreedheden toe te passen?
De film draait om een jonge vrouw die Katrina (Barclay) heet en net als de orkaan van haar naamgenoot wervelt dit kleine monster emmers vol chaos rond terwijl ze door het hele gebied wervelt en chaos zaait. Katrina heeft in het begin van de film het kleine beetje ambitie dat ze heeft weten te verwezenlijken: haar gezicht in de kranten en haar figuur op de televisie terwijl ze een beroemdheid is door afgrijselijke daden waar iemand als Charles Manson misschien alles van weet, maar wat meer opschudding veroorzaakt is de overduidelijke stank van Natural Born Killers en hoe _Suburban Mayhem_ het vervormde televisieperspectief gebruikt compleet met 'de schuldigen' die in een nepinterview in de camera praten <0xE2><0x80><0x93> en is dat niet een beetje overdreven? Als dat niet zo is, waarom zou ik het dan niet doen, terwijl ik een hekel heb aan conventies en ik vind het vreselijk dat mensen die het wel doen zich er slim door voelen omdat het 'de vierde muur doorbreekt' en dat is zo 'daarbuiten' als het om de mainstream cinema gaat. Je houdt niemand voor de gek.
Dus de film draait om Katrina en we zien haar verhaal in flashbacks aan ons verteld. Nu is de term 'antiheld' er een die me te binnen schiet, maar ik ga hem niet op Katrina toepassen omdat zij (net als de rest van de film) het niet verdient om in één adem genoemd te worden met die term. maar weet wat ze willen en we voelen een schuldige drang om te willen dat ze winnen, ook al botst dat met onze eigen morele codes. Hier heeft Katrina een kind, een kind dat ze verwaarloost en negeert in een paar scènes die alleen maar verontrustend zijn in haar meedogenloosheid. Haar vader, John (Morgan), dreigt het kind weg te laten halen als ze niet zorgt dat haar drugsprobleem wordt opgelost; kattenkwaad wordt opgelost en misdaad wordt opgelost. Maar dat kan ze niet toestaan en ze gaat over op de rol van femme fatale om een plaatselijke gek die Kenny (Hayes) heet, zover te krijgen dat hij haar vader voor haar vermoordt. Ik denk niet dat iemand die bij zijn volle verstand is wil dat Katrina hiermee wegkomt.
'De film' De citaatstrek is een vraag die zich verdubbelt tot zijn eigen hypothese: 'Kun je echt ongestraft een moord plegen?' Op die manier brengt hij ons in de verleiding om te kijken of iemand dat inderdaad zou kunnen doen. Nou, tenzij je Jack the Ripper in de negentiende eeuw bent, of wanneer het ook maar was, kan dat niet. De vraag die de schrijvers en de co. elkaar in filmische zin hadden moeten stellen, is: 'Zou je echt ongestraft een moord kunnen plegen?' Dat is wat ze over het hoofd zien tegen de tijd dat Katrina net weer vrij is en haar verhaal aan ons documenteert vanuit de beperkingen van de toekomst. Als de film zo geïnteresseerd is in de grillige manier waarop beroemdheden roem verwerven door middel van infame daden, dan is Natural Born Killers een goede keus en Van Sant's 'To Die For' is sub-Natural Born Killers; en Scott's 'Domino' is sub-To Die For, wat betekent dat deze film sub-Domino is, wat echt de bodem uit het vat schraapt als je bedenkt hoezeer ik Domino haatte.
Dus de 'antiheld' is bij deze gelegenheid niet iemand die ons zal dwingen onze eigen morele codes in twijfel te trekken, maar die ons zal dwingen te bidden dat ze een langzame dood sterft, niet al te ver in het begin van de film. De drugshandel; de dreiging van onschuldige mensen thuis; het afwijzen van de baby, wat een ramp is, Katrina paradeert rond en verleidt Kenny om haar eigen vuile werk op te knappen; we vinden het niet grappig en we zijn niet geboeid en we kunnen niet geloven wat we zien. Tegenwoordig is het idee om van de ene dag op de andere een succes te worden voor jonge mensen, aantoonbaar op zijn hoogtepunt, met al die uitgebreide reality-tv en zo. Ik kan alleen maar bidden dat deze film door zo weinig mogelijk jonge mensen wordt gezien, want uiteindelijk is de film een verheerlijking van een jong meisje dat beroemd is geworden door dingen als zwangerschap en verstrikt raken in een moordcomplot en zo. Wat me alarmeert, is dat de film hier in Groot-Brittannië werd geclassificeerd als een '15'-certificaat, wat betekent dat bijna elke tiener er toegang toe kan krijgen.
Ik voelde me smerig toen ik naar _Suburban Mayhem_ keek. De film is verkeerd in zijn algehele presentatie en presentatie van zijn ideeën; het is een leuke, snelle en fanatieke serie scènes die draait om kluizenaars in trenchcoat die te horen krijgen dat ze mensen moeten doden, met de belofte van een gemakkelijke wip met iemand op wie we moeten jagen. Als je een meer volwassen kijk op het leven in de arbeidersklasse in Australië wilt, zoals die door de Australiërs is gemaakt, kan ik _Peaches_ van 2005 aanbevelen, maar _Suburban Mayhem_ is een rommelige en kinderlijke oefening die je het best met zo weinig mogelijk mensen kunt bekijken.

text_en:
Few films will have you come away feeling as sick as I did from Suburban Mayhem, a putrid and quite vile film about despicable people doing despicable things to one another for the sake of daft entertainment. The film is bad, in that depressing and sickening manner that certain 'bad' films are. This is no guilty pleasure and this certainly isn't a study of anything remotely interesting despite the clear intentions it has. What else can you say about a film that brutally murders off the one, decent character whom tries to help others and then resorts to having its lead characters conform to horrific acts of animal cruelty for good measure?

The film centers on a female youth named Katrina (Barclay) and like the hurricane of her namesake, this little monster whirls bucket loads of chaos as she whirls around the general area causing havoc. Katrina has achieved what little ambition she has very early on in the film: her face on newspapers and her figure on television  it's a celebrity status through horrific acts that someone like Charles Manson might know all about but the thing that's more agitating is its obvious reek of Natural Born Killers and how Suburban Mayhem uses the distorted television perspective complete with 'the guilty' speaking into a camera in a mock interview set up  isn't that a clicé yet? If not, why not  I hate the convention and I hate how it makes people that do it feel clever because it 'breaks the fourth wall' and that's so 'out there' when it comes to mainstream cinema. You're not fooling anyone.

So the film revolves around Katrina and we see her story told to us in flashback format. Now, the term anti-hero is one that springs to mind here but I'm not going to apply it to Katrina because she (as does the film overall) doesn't deserve to be mentioned in the same breath as the term. An anti-hero is someone who isn't quite on the level of 'good' but knows what they want and we feel a guilty urge to want them to win, even if it clashes with our own moral codes. Here, Katrina has a child, a child that she neglects and ignores in a couple of scenes that are just disturbing in her ruthlessness. Her father, John (Morgan), threatens to have the child taken away unless she sorts out her drug plagued; mischief plagued and crime plagued life. But she cannot have that and enters femme fatale mode to seduce a local nut-case named Kenny (Hayes) into killing her father for her. I don't think anyone in their right minds is going to want Katrina to get away with this.

The film's draw is a question that doubles up as its own hypothesis: "Can you really get away with murder?" thus tempting us to watch to see if someone actually might. Well, unless you're Jack the Ripper in 19th Century, or whenever it was, Britain  no, you can't. The question the writers and co. should've asked one another in a filmic sense is: "Should you really be able to get away with murder?" This is what they fail to spot by the time Katrina is just about home free and documenting to us her story from the confines of the future. If the film is so interested in the quirky delivery of the study of achieving celebrity fame through infamy then Natural Born Killers sets the bar and Van Sant's 'To Die For' is sub-Natural Born Killers; and Scott's 'Domino' is sub-To Die For which means this film is sub-Domino, which is really scraping the bottom of the barrel given how much I hated Domino.

So the 'anti-hero' on this occasion is not someone who will force us into questioning our own moral codes as much as she will force us to pray that she dies a slow death not too far into the film's beginning. The drug taking; threatening innocents at home; baby rejecting disaster that is Katrina struts about and moves into seducing Kenny for her own dirty work; we are not amused and we are not enthralled and we cannot believe what we're seeing. These days, the idea of becoming an overnight success for young people is, arguably, at its peak what with the extensive reality TV shows and so forth. I only pray this film be seen by as few as these young people as possible because in the end, the film is a glorification of a young girl who has attained celebrity status through things like pregnancy and getting caught up in a murder plot and what-not. What alarms me is that, here in Britain, the film was classed as a '15' certificate meaning most any teenager can access it.

I felt dirty when I watched Suburban Mayhem. The film is misjudged in its overall delivery and presentation of its ideas; a fun, fast and frenetic series of scenes that revolve around trench-coat wearing hermits being told to kill people on the promise of an easy lay from someone we're supposed to be gunning for. If you want a more mature look at working class life in Australia, as made by the Australians, I recommend 2005's 'Peaches' but Suburban Mayhem is a messy and childish exercise best viewed by as few people as possible.


text:
Katrina (Emily Barcley) is een trieste, pathetische, uiterst narcistische jonge ongetrouwde moeder die haar kind verwaarloost. De enige ware liefde van haar leven, haar broer, is naar de gevangenis gestuurd omdat hij de een of andere arme winkelbediende heeft onthoofd, en daar is ze boos om. Boos genoeg om iets drastisch te doen.
Deze film was bekwaam genoeg en trok mijn aandacht, maar de hoofdpersonen zijn zo totaal gespeend van sympathie of sympathie dat het te moeilijk is om met hen mee te voelen. Zo, ik heb dus niet in hen geïnvesteerd, laat staan dat het me iets kon schelen waar ze mee bezig waren. Het is een beetje goed geacteerd en zo, maar het kon me gewoon niet schelen.

Eye Candy: Emily Barclay levert de T&A.

Mijn cijfer: 8.

text_en:
Katrina (Emily Barcley) is a sad, pathetic, utterly narcissistic young unwed child neglecting mother. The only true love of her life, her brother, has been sent to prison for beheading some poor convenience store attendant, and she's angry about that. Angry enough to do something drastic.

This film was competent enough and kept my interest, but the main characters are so completely devoid of likability or sympathy that it's too hard to empathize with them. There for I didn't get invested in them, much less give a toss about what they were doing. It's marginally well acted and all that, but I just didn't care.

Eye Candy: Emily Barclay provides the T&A

My Grade: C-


text: Ik was dolblij toen ik twee kaartjes won voor de slotfilm op het International Film Festival van Melbourne. _Suburban Mayhem_ had een verkeerde titel en ik had geen idee hoe zo'n film gemaakt moest worden. Wat zou ik kunnen leren van een aantrekkelijk meisje dat graag sabbelt en sabbelt en dat alleen een schattig baby'tje heeft. Deze film had _Suburban Misogyny_ moeten heten. Ik vind het vandaag de dag heel triest dat om wat voor reden dan ook vrouwen nog steeds in zo'n licht op het scherm worden gezien. Ik vond deze film zinloos en verloren. De personages in deze film waren onsympathiek en er was weinig ruimte voor ontwikkeling. Zelfs de vader die je geacht werd aardig te vinden was oppervlakkig en ondiep. Ik ging naar die film omdat ik hem leuk wilde vinden, maar toen ik wegging voelde ik me heel erg leeg.

text_en: I was elated when I won two tickets to the closing night film at The Melbourne International Film Festival. Suburban Mayhem had been wrongly titled and I was at a loss to establish how such a film could get made. What would I be able to learn from an attractive girl who likes to suck and .uck and whose only redeeming feature is a cute baby. This film should of been titled "Suburban Misogyny". I think that in this day and age it is very sad that for whatever reason women are still being perceived in such light on screen. I found this film meaningless and lost. The characters in this film were unlikable and had little room for development. Even the father who you were supposed to like was shallow and out of depth. I went into this film wanting to like it but left feeling very very empty.


text: Dit is zonder enige twijfel de slechtste film die ik in jaren heb gezien. Absoluut verschrikkelijk. De hele film draait om een meisje van negentien dat besluit dat ze haar vader wil vermoorden. Ze is een gemeen en verachtelijk personage en je vraagt je onwillekeurig af... wie wil er nou in een bioscoop zitten en naar een film kijken over een personage dat je absoluut verafschuwt? Er is geen empathie voor dit personage en daarom kan het je geen donder schelen wat er met haar gebeurt, of wat er in de film gebeurt. Er is ook een van de slechtste optredens op het witte doek van de Australische acteur Michael Dorman. Hoe is deze film ooit gemaakt? Hij is pretentieus, oninteressant, saai en ronduit verschrikkelijk. Ik raad je ten zeerste aan je geld te sparen en niet naar die film te gaan kijken. Als je me niet gelooft, moet je de recensies maar eens lezen... Elke afzonderlijke recensie die ik van deze film heb gezien, was negatief. Niemand vond hem leuk... en ik begrijp heel goed waarom.

text_en: This is without a doubt the WORST movie I have seen in years. Absolutely terrible. The whole film revolves around a 19 year old girl who decides she wants to kill her father. She is a mean and vile character and one can't help but ask?...who wants to sit in a theatre and watch a film about a character you absolutely despise?? There is no empathy for this character therefore you couldn't give a damn what happens to her, or what happens in the film. It also has one of the worst performances on screen by Australian actor Michael Dorman. How did this movie ever get made? It's pretentious, uninvolving, boring, and downright terrible. I strongly recommend you save your money and do not go and see this movie. If you don't believe me, check out the reviews....EVERY SINGLE REVIEW I have seen of this movie is negative. No-one likes it...and i completely understand why.


text:
Saaie Saaie Saaie.
Soms ga ik een film in waar ik niet bij wil zijn of waar ik negatieve verwachtingen van heb, en dan word ik om de oren geslagen met de originaliteit en de amusementswaarde. Dit was niet zo'n film.
In een tijd van gratis tv-programma's, die voornamelijk bestaan uit programma's over dood, moord en vrouwen die hun seksualiteit gebruiken om mannen te vernederen, heeft _Suburban Mayhem_ beide voor 15 jaar en ouder.
Tijdens het vragenuurtje na de film kon de schrijfster (Alice Bell) de vraag niet beantwoorden of ze haar hoofdpersonage leuk vond of niet. Gezien de inhoud van de film vraag ik me af wat haar vader haar heeft aangedaan. Ik kan niet geloven dat de schrijver en de regisseur denken dat dit een interessante tijd is voor een film als deze. Ik zie er niets nieuws in.
<0x3E><0x3E> Als je echt wilt zien hoe het moorden gewoon op tv wordt uitgezonden, dan doen de mensen het echt!!!!!
<0x3E><0x3E> Het ergste eraan? Het is niet amusant!!!!!
<0x3E><0x3E> Bewaar je zuurverdiende geld.

text_en:
Boring Boring Boring.

Sometimes I go into a film not wanting to be there or with negative pre-conceptions only to be blown away with it's originality and entertainment values. This was not one of these films.

In an age of free to air TV programming mainly consisting of shows depicting death, killing and women using their sexuality to put men down, Suburban Mayhem has both for $15.

During the Q&A after film writer (Alice Bell) could not answer the question asking her whether she liked her main character or not. Considering the films content I wonder what did her father did to her ?

I cannot believe that the writer and the director would think that this was an interesting time for a movie like this. I cannot see anything new about it.

If you really want to see killing just turn on the TV, people are doing it for real !!!!!

The worst thing about it ? Its not entertaining !!!!!

Save your hard earned money.


text: Ik las het boek waarop deze film is gebaseerd <0xE2><0x80><0x93> _Bud and Lou_, door Bob Thomas <0xE2><0x80><0x93> toen hij voor het eerst werd uitgebracht, en ik was er niet erg van onder de indruk. Het bleek dat Thomas een groot deel van zijn informatie had gebaseerd op Eddie Sherman, de voormalige manager van Abbott & Costello, die door het duo was ontslagen en duidelijk een grote klap te verwerken had gekregen. Dat was te verwachten, en het is zelfs begrijpelijk, maar deze film is zo mogelijk nog eenzijdiger dan het boek. Het voornaamste doel ervan leek de twee komieken, vooral Costello, in een zo slecht mogelijk licht te zetten. Nu was Lou Costello geen heilige meer; hij stond erom bekend dat hij een kort lontje had, dat hij af en toe bittere ruzies had met Abbott en dat hij zelfs maanden achtereen geen woord tegen elkaar zei als ze niet op de set waren, dat hij veel van zijn regisseurs een hoop problemen bezorgde en dat hij de gewoonte had zich meubels en rekwisieten toe te eigenen die hij graag op de set van zijn films zag. Maar als je deze film mag geloven, was hij corrupt, gemeen, koppig, wraakzuchtig, temperamentvol en voortdurend beledigend. Het script vertoont weinig gelijkenis met het echte leven van de twee komieken (Costello's). Vooral zijn dochter was zo woedend over deze film dat ze haar eigen boek schreef om hem en het boek waarop hij was gebaseerd te weerleggen), maar zelfs als het 100 procent accuraat was en Costello inderdaad de boeman was die de film van hem maakte, dan nog vernietigt de afgrijselijke miscasting van Buddy Hackett en Harvey Korman alle mogelijkheden die de film had kunnen hebben. Hackett lijkt een beetje op Costello, hoewel hij langer en zwaarder is, en Korman heeft ongeveer dezelfde lengte en bouw als Abbott, maar dat is dan ook alles. s was geprononceerder dan die van Abbott. Hackett klinkt als een stripfiguur van de borsjtsjgordel, en dat is hij ook, en Korman klinkt als een klassiek opgeleide toneelspeler, en dat is hij ook, en geen van beiden probeert ook maar in de buurt te komen van de manier waarop Bud en Lou tegen elkaar spraken <0xE2><0x80><0x93> Abbotts eindeloze kletspraat, Costello's opgewonden gesputter terwijl hij steeds meer in de war raakt <0xE2><0x80><0x93> wat centraal stond in het verbazingwekkende verbale spel tussen die twee en dat, hoewel ze het er gemakkelijk lieten uitzien, in werkelijkheid nogal ingewikkeld was, vooral in de 'Wie is de eerste'-routine. Daar komt nog bij, en dat is nog schadelijker, dat Korman en Hackett absoluut geen chemie hebben, wat pijnlijk duidelijk wordt door hun afgrijselijke vertolking van 'Wie is de eerste'; het is...' Hackett is zo g<0xC3><0xAA>nant, gekmakend onbeholpen <0xE2><0x80><0x93> om redenen die alleen hij kent, praat hij hier nog langzamer dan in de rest van de film, waarin Costello steeds meer overdonderd raakt naarmate het tempo oploopt <0xE2><0x80><0x93> dat het helemaal uitgeknipt had moeten zijn.<br />De film speelt snel en losjes met de feiten <0xE2><0x80><0x93> dat doen veel bio's, maar deze doet dat meer dan de meeste <0xE2><0x80><0x93> en de andere acteurs doen niet veel bijzonders. Arte Johnson speelt Eddie Sherman, maar maakt geen bijzondere indruk. Anne Costello, die in werkelijkheid klein, gedrongen en donker was, meer op Lou Costello leek dan op Michelle Lee, en Hackett kan ook niet echt met haar overweg. De film maakt een paar merkwaardige inconsequenties; hij vermeldt bijvoorbeeld niet dat zowel Abbotts als Costello's vrouwen stripteasedanseressen waren, en dat ze elkaar daar hebben leren kennen. Hoewel het misschien begrijpelijk is om dat weg te laten, is het minder begrijpelijk dat de film, hoewel hij over de radio- en filmcarrière van het team gaat, om de een of andere onbegrijpelijke reden volledig voorbijgaat aan het feit dat ze een aantal jaren een enorm succesvolle televisieserie hebben gehad (die tegenwoordig nog steeds in herhalingen wordt uitgezonden). Als de eenzijdigheid, onnauwkeurigheden en weglatingen al niet genoeg waren om deze film tot zinken te brengen, dan is de bijna misdadige miskleun van de twee hoofdrollen dat wel. Dit is een stinkend zaakje van bijna bijbelse proporties.

text_en:
I read the book on which this film is based--"Bud and Lou", by Bob Thomas--when it first came out, and it didn't impress me much. It turned out that Thomas had relied for a lot of his information on Eddie Sherman, Abbott & Costello's longtime manager who had been fired by the duo and obviously had a major ax to grind. That was to be expected, and it's even understandable, but this movie is, if anything, even more one-sided than the book. Its main goal seemed to be to paint the two comics, especially Costello, in as bad a light as possible. Now Lou Costello was no saint; he was known to have a short fuse, he and Abbott fought bitterly on occasion and even went for months at a time without speaking to each other off the set, he gave many of his directors a lot of trouble and he had a habit of "appropriating" furniture and props that he particularly liked from the sets of his pictures. However, if you believe this movie, he was venal, nasty, stubborn, vengeful, temperamental and offensive 24/7. The script bears little resemblance to the real lives of the two comedians (Costello's daughter in particular was so incensed by this movie that she wrote her own book to refute it and the book it was based on); however, even if it was 100% accurate and Costello actually was the ogre the movie paints him to be, the horrendous miscasting of Buddy Hackett and Harvey Korman destroys whatever possibilities the movie might have had. Hackett bears somewhat of a resemblance to Costello, although he's taller and heavier, and Korman is about the right size and build as Abbott, but that's it. Costello was born and raised in northern New Jersey, as was Abbott, and both had the sharp, rapid-fire speech patterns and New York-ish accent typical of that area, though Costello's was more pronounced than Abbott's. Hackett sounds like a Borscht-belt Catskills comic, which is what he is, and Korman sounds like a classically trained stage actor, which is what he is, and neither of them even tries to come close to the way Bud and Lou spoke--Abbott's mile-a-minute carnival barker spiel, Costello's excitable sputtering as he gets more and more confused--which was central to the astonishing verbal byplay between the two and which, although they made it look easy, was actually quite complex, especially in the "Who's On First" routine. In addition, and even more damaging, is the fact that Korman and Hackett have absolutely no chemistry whatsoever, which is painfully obvious by their atrocious rendering of "Who's On First"; it's so embarrassingly, maddeningly inept--Hackett, for reasons known only to himself, speaks even more slowly here than he does in the rest of the movie, when the whole POINT of the routine was Costello getting more and more overwhelmed as the pace got faster and faster--that it should have been completely cut out.

The film plays fast and loose with the facts--many bios do, but this one does more than most--and the performances by the other actors are nothing special. Arte Johnson plays Eddie Sherman, but makes no particular impression. Michelle Lee, tall, slender, gorgeous and WASPish, plays Costello's wife Anne, who in reality was short, stocky, swarthy, and in fact looked more like Lou Costello than she did Michelle Lee, and Hackett doesn't connect with her, either. The film makes some curious omissions; it doesn't mention, for example, that both Abbott's and Costello's wives were burlesque dancers, which is where they all met. While a case may possibly be made for leaving that out, less understandable is the fact that, although the film covers the team's career in radio and movies, for some unfathomable reason it completely ignores the fact that they had a hugely successful television series for several years (which is still being shown in reruns today).

To sum it all up, if the one-sidedness, inaccuracies and omissions weren't enough to sink this movie, the almost criminal miscasting of the two leads is. This is a stinker of virtually biblical proportions. Avoid it.


text: Ik zag dit voor het eerst toen het in 1978 voor het eerst op tv werd vertoond. Ik heb het sindsdien niet meer gezien omdat ik er toen een hekel aan had. Lou Costello, een van de grappigste komieken (hoewel onderschat) aller tijden en Bud Abbott, de grootste oprechte man die ooit heeft bestaan, worden hier jammerlijk verkeerd voorgesteld. Volgens dit verhaal was Costello een monster en Abbott een slappeling die nergens iets van wist, zelfs niet van komedie (zoals 'Who's On Forst?' wordt gedaan, klinkt het meer als een educatieve reclamespot voor Mapquest dan als een komedie). Hoewel het waar is dat Costello meer pit had en het zakelijke hoofd van het duo was, was hij ook een man van vele kanten, waaronder een liefde voor kinderen, die deze biopic liever wil uitwissen. Buddy Hackett en Harvey Korman (beiden op hun eigen manier grappig) spelen de rollen van twee heel interessante mannen die eendimensionaal zijn en geen enkel aspect van de showbusiness aankunnen. Het is verbazingwekkend dat Buddy Hackett en Harvey Korman, die comedy-profs zijn, er zo steriel en levenloos van afkomen. Het lijkt wel of ze geen gevoel voor humor hebben. Hackett bespotte de film zelfs als iets verschrikkelijks en hij schaamde zich voor wat hij voor Lou Costello vertegenwoordigde. Toen Lou's dochter een boek schreef dat Lou's on First heette, schreef Hackett een voorwoord voor het boek waarin hij de hele film afdeed als een kolossale verspilling en vreselijk misleidend. Op die manier krijg je een veel beter en amusanter beeld van de twee mannen!

text_en: I first saw this as it was originally presented on TV in 1978. I have not seen it since because I hated it then. Lou Costello, one of the funniest comedians (although underrated) of all time and Bud Abbott, the greatest straight man ever are woefully misrepresented here. According to this, Costello was a monster and Abbott a weak man who knew nothing about anything, even comedy (The way "Who's On Forst?" is done makes it sound like an educational commercial for Mapquest instead of a comedy routine). While it's true that Costello had more push and was the business head of the duo, he was also a man of many sides, including a love for children, that this biopic prefers to erase. Buddy Hackett and Harvey Korman (both funny men in their own right)play the roles of two very interesting men as one-dimensional boobs who couldn't handle any aspect of show business. It's amazing that Buddy Hackett and Harvey Korman, who are comedy pros could come off so antiseptic and lifeless. It's as if they have no feel for comedy. As a matter of fact, Hackett derided the movie as terrible and he was embarrassed by what it represented for Lou Costello. When Lou's daughter wrote a book called "Lou's on First", Hackett wrote a foreword for the book essentially putting down the entire film as a colossal waste and terribly misleading.Instead of watching this film, read the many books of Abbott and Costello. You'll get a much better and more entertaining view of the two men that way!


text:
Als groot liefhebber van de Hornblower-boeken keek ik met grote verwachting uit naar deze overdadige tv-versies. Stel je mijn teleurstelling voor toen ik ontdekte dat geen van de verdiensten van de boeken was vastgelegd, zodat er alleen maar het meest smakeloze Amerikaanse actie-avontuur overbleef.
Deze eerste aflevering is het volmaakte voorbeeld. In het oorspronkelijke verhaal is het sleutelduel een meesterlijk stuk van de virtuoze whistspeler Hornblower: hij neemt een verliezende hand en weet die, met gevaar voor eigen leven, tot 'gelijke kansen' te verdraaien. Dit onthult de essentie van zijn karakter: het vermogen om koel en emotieloos beslissingen te nemen, zelfs wanneer zijn persoonlijke veiligheid op het spel staat. Deze openbaring gaat niet voorbij aan de personages in het boek en wordt een belangrijke opstap naar Hornblowers carrière bij de marine.
De tv-film gooit dit alles overboord. In plaats van een briljante tacticus is Hornblower nu gewoon een militaire stomkop, die zijn problemen oplost met een combinatie van fysieke bekwaamheid en onverdiende mazzel.
Natuurlijk, als de film zelfs op dat niveau werkte, zou hij nog vermakelijk kunnen zijn: een hedendaagse kapitein Blood, misschien. Helaas, dat zit er ook niet in. Even ontstellend geportretteerd door de talentloze, charmeloze Ioan Gruffud, is Hornblower weinig meer dan een irritante hufter, zonder het charisma van een Errol Flynn of de slungelige geloofwaardigheid van de oorspronkelijke held van inspecteur Forester. De historische achtergrond mag dan nog steeds van enig belang zijn, maar ook die is op een afschuwelijke manier verknoeid. De harde realiteit van het marineleven, zo levendig weergegeven in de boeken, is onherkenbaar verzacht en vervormd. Er is hier geen sprake van een uitdaging voor de personages om boven zichzelf uit te stijgen; het lijkt meer op een saaie commerciële cruise, met saaie conversatie aan de eettafel als het ergste wat je je kunt voorstellen.
Ik neem aan dat als deze films NIET de naam 'Hornblower' hadden gehad, ze een redelijke (zij het gedachteloze en stijlloze) vorm van amusement hadden kunnen lijken. Maar alleen van de meest marginale soort. Door te proberen zich voor te doen als Hornblower-verhalen, worden ze echter openlijk beledigend. Mijn advies: vermijd ze ten koste van alles. Als je van escapistische nautische flauwekul houdt, moet je _The Sea Hawk_ opzetten, en als je van sprankelend historisch drama houdt, moet je _The Happy Return of Flying Colours_ lezen.

text_en:
As a huge fan of the Hornblower books, I looked forward to these lavish TV adaptations with great anticipation. Imagine my disappointment to find that none of the merits of the books had been captured, leaving only the cheesiest sort of American-style action-adventure.

This first installment is the perfect example. In the original story, the key duel is a masterful play by the virtuoso whist player Hornblower: he takes a losing hand and at the risk of his life finesses it into "an even chance." This reveals the essence of his character: the ability to make coldly dispassionate decisions even when his personal safety is at stake. This revelation is not lost on characters in the book, becoming a key stepping stone in Hornblower's advancement in the navy.

The TV movie throws all of this away. Instead of a brilliant tactician, Hornblower is now just another military bonehead, who solves his problems by a combination of physical prowess and ill-deserved good luck.

Of course, if the film worked even on that level, it might still be entertaining: a latter-day Captain Blood swashbuckler, perhaps. Alas, that's not in the cards either. As appallingly portrayed by the talentless, charmless Ioan Gruffud, Hornblower is little more than an annoying boob, with neither the charisma of an Errol Flynn, nor the gawky believability of CS Forester's original hero.

The historical backdrop might still be of some interest, but that too has been horribly botched. The severe realities of naval life, so vividly depicted in the books, are softened and distorted beyond all recognition. There's no challenge here, for characters to rise above; it's more like a tedious commercial cruise, with boring dinner-table conversation being the worst imaginable hazard.

I suppose that had these films NOT included the name "Hornblower," they might seem like passable (if mindless and style-less) light entertainment. But only of the most marginal sort. By attempting to pass themselves off as Hornblower stories, though, they become openly offensive. My advice: avoid at all costs. Put on The Sea Hawk if you want escapist nautical hijinks, and read The Happy Return or Flying Colours if you want sparkling historical drama.


text:
Als groot liefhebber van de Hornblower-serie (ik heb hem 3 keer helemaal gelezen), was ik enigszins teleurgesteld over de vertolking die A&E ervan gegeven had. Het schrift van C.S. Forester was 'abso-luut-uitmuntend'. Zijn personages, intriges, historische accuratesse en details markeren de boeken als klassieke lectuur en zijn zeer aangenaam.
Ik keek met grote verwachting uit naar de miniserie. Ik vind het vreselijk om het oneens te zijn met wat de algemene lof schijnt te zijn - de decors, de acteurs, het filmen zijn allemaal heel goed gedaan - maar wat ontbreekt is de structuur van het VERHAAL!
Als waarschijnlijk het ergste voorbeeld hiervan, zet Foresters hoofdstuk 'The Even Chance' de personages en de situatie uiteen die het duel op een wonderbaarlijke manier tot stand brengen. Hij legt de onnauwkeurigheid van pistolen uit die tijd uit en hoe Hornblower daarom de omstandigheden van het duel heeft bepaald. In de tv-versie is dit veranderd in iets dat weinig met het verhaal te maken heeft zoals Forrester het heeft geschreven. Ze maken een serie van een goed boek juist omdat het zo'n goed verhaal is en voelen zich dan gedwongen het verhaal te veranderen in een typische plot van een formule.
Geniet van de serie voor wat hij is, maar lees de boeken om het verhaal te krijgen dat ze klassiekers heeft gemaakt.

text_en:
As a great fan of the Hornblower series (have read it completely through 3 times), I was somewhat disappointed in A&E's rendition of it. C. S. Forester's writing was "abso-fraggin'-lutely" outstanding. His characters, plotting, and historical accuracy and detail mark the books as classic reading and are thoroughly enjoyable.

I was looking forward to the miniseries with great anticipation. Hate to disagree with what seems the common praise -- the sets, the actors, the filming are all very well done -- but what's missing is the texture of the STORY!

As probably the worst example of this, Forester's chapter "The Even Chance" sets up the characters and situation that bring about the duel wonderfully. It's unique. He explains the inaccuracy of pistols of that time and how Hornblower sets the conditions of the duel because of it. In the tv version, this has been changed to something that has little to do with the story as Forrester wrote it. They make a series of a good book precisely because it's such a good story, and then feel compelled to change the story into a typical formula plot.

Enjoy the series for what it is, but read the books to get the story that made them classics in the first place.


text: Ergens in dit verhaal schuilt een aardig brokje sciencefiction, maar dat is goed verborgen in een lowbudget-tv-standaard-schiet-me-aan-productie.<br />Het feit dat de regisseur het nodig achtte om in het begin achtergrondinformatie te leveren die een filmscherm waard is, toont aan dat hij niet veel vertrouwen heeft in de kwaliteit van het scenario. Veel machinegeweren en explosies benadrukken de fantasieloze dialoog. De acteurs doen hun best, maar ze hebben niet veel om mee te werken. De film heeft zijn momenten en van tijd tot tijd beginnen zich relaties tussen de personages te ontwikkelen, maar de regisseur lijkt vastbesloten door te razen naar de volgende onopvallende actiescène in plaats van de kijker enige vorm van emotionele betrokkenheid toe te staan.

text_en:
There's a decent enough slice of science fiction lurking somewhere in this story but it's well hidden in a low budget TV standard shoot-em-up production.

The fact that the director felt it necessary to supply 3 screens-worth of background information at the start demonstrates that he doesn't have a lot of faith in the quality of the screenplay. Lots of machine guns and explosions punctuate the unimaginative dialogue. The actors do their best but they don't have a lot to work with.

The film does have its moments and from time to time begins to develop relationships between the characters, but the director seems determined to keep rushing on to the next unremarkable action sequence instead of allowing the viewer any kind of emotional engagement.


text:
Dit is een van de weinige films die ik MEER dan eens heb gezien, ik zou het TOTAAL RUBBISH willen noemen!
Het is een schande om een talent als Nigel Benett te zien, verspild aan zulke troep.
Het heeft werkelijk NOOIT VERGIF.
Het scenario is volkomen onsamenhangend, zo onsamenhangend dat je je alleen maar kunt voorstellen dat de redacteur, terwijl hij ermee bezig was, een soort hersenbloeding heeft gehad.
Ergens na wat misschien, of misschien niet, het tweede bedrijf is, is er een motorfiets van 20 minuten, 'achtervolging', die gewoon nergens toe dient, behalve om te pronken met een paar'special effects' en explosies, en zelfs die zijn zo goedkoop dat het g<0xC3><0xAA>nant is om naar te kijken. Ik heb geen idee hoe je zelfs maar aan geld kunt komen, laat staan aan verzekeringen om zo'n film te maken.
Deze film doet Plan9 uit de Ruimte op Lord of the Rings lijken! Plan9 had tenminste ambitie, boven zijn jaren, of boven de financiering.
Het leven is te kort, HERAVOIDNA, HERAVOIDNA, HERAVOIDNA, HERAVOIDNA.

text_en:
This is one of the few films I have EVER seen, I would call TOTAL RUBBISH!

It is a shame to see a talent like Nigel Benett, wasted in such trash.

It truly has NO redeeming qualities,

The screenplay is completely incoherent, to the point one has to only imagine the editor, had some kind of brain aneurysm, whilst working on it.

Somewhere after what may, or may not be, the second act, there is a 20 minute motorbike, "chase", that simply serves no purpose, other than to show off some "special effects" and explosions, and even they are so cheap, it is embarrassing to watch.

I have no idea, how you even get finance, let alone insurance to make such a film.

This film makes Plan9 from Outer Space look like Lord of the Rings! At least Plan9, had ambition, beyond its years, or finance.

Life is too short, >AVOID< >AVOID< >AVOID< >AVOID<.


text: Nou, hier is weer zo'n vluggertje dat de studio Bette Davis heeft opgedrongen, hoewel dit niet zo erg is als sommige van haar andere pogingen in die tijd ( _Fog over Frisco_, _The Big Shakedown_ ).<br />Deze keer wordt ze gekoppeld aan Douglas Fairbanks jr. en ze vormen een tamelijk aantrekkelijk stel... maar zoals gewoonlijk heeft Bette niet veel te doen, behalve een namaak zuidelijk accent en dat platinablonde haar. Het verhaal gaat over twee jongens (Doug jr. en Frank McHugh) die voor gangster Leo Carillo gaan werken (voordat hij Pancho werd, handlanger van de Cisco Kid) en betrokken raken bij het dealen van drugs. Het verhaal en de dialoog zijn verrassend modern, net als de levensopstelling van de drie hoofdpersonen. Maar de film komt nog steeds over als een van die wegwerpfilms die in de onderste helft van de dubbeldikke prijslijst van de plaatselijke Bijou stonden. Bette verdiende beter dan dit. Het is de moeite waard om naar te kijken, alleen al vanwege de ambiance van het begin van de jaren dertig en de vrij eerlijke beoordeling van de Depressie en de gevolgen daarvan.

text_en:
Well, here is another of those quickies that the studio forced upon Bette Davis although this one is not quite as bad as some of her other efforts during this time (Fog Over Frisco, The Big Shakedown).

This time she is paired with Douglas Fairbanks Jr. and they are a rather attractive couple.....but as usual Bette does not have much to do here except use a phony Southern accent and sport that platinum hair. The story concerns two flyers (Doug Jr. and Frank McHugh) who go to work for gangster Leo Carillo (before his days as Pancho, sidekick to the Cisco Kid) and get involved with running drugs. The story and dialogue are surprisingly modern as are the living arrangement of the three main characters. But the film still comes across as one of those throw-aways that were on the lower half of the double bill at the local Bijou. Bette deserved better than this. It's worth watching just for the ambiance of the early '30s and the rather honest appraisal of the Depression and its effects.


text:
Douglas Fairbanks jr. en Frank McHugh zijn een stel pas ontslagen mariniers die in de crisistijd van New York geen werk kunnen vinden. Fairbanks ontmoet Bette Davis, die op soortgelijke wijze is gepositioneerd, en ze trekken met z'n drieën in, alleen om de kosten.
Intussen krijgt Doug een baan als chauffeur voor Claire Dodd, de liefje van gangster Leo Carrillo. Carrillo mag Doug wel als hij hem met Dodd betrapt en Fairbanks toont zich koel onder het vuur. Hij laat Doug nu voor hem werken.
Dit lijkt weer op een film die bedoeld was voor James Cagney met mogelijk Edward G. Robinson als de gangster. Toch neemt Fairbanks de rol weer op zich. '
Bette Davis had een grondige hekel aan deze film. Ze speelt een rol die Glenda Farrell of Joan Blondell normaal gesproken zou hebben gespeeld. Ze heeft een mooie zuidelijke tongval, zoals past bij haar personage uit Alabama. Ik denk dat het een leerzame ervaring was, omdat ze die tongval wegstopte en weer tevoorschijn haalde voor een effectiever effect in _Jezebel_.
'
Zelfs met zulke goede spelers is de film beslist een product van Warner Brothers B en is hij aan de randen een beetje rommelig.

text_en:
Douglas Fairbanks, Jr. and Frank McHugh are a pair of newly discharged Marine fliers who can't find work in Depression era New York. Fairbanks meets similarly situated Bette Davis and the three of them move in together for economy sake only.

In the meantime Doug gets a job as a chauffeur to Claire Dodd, moll to gangster Leo Carrillo. Carrillo takes a liking to Doug when he catches him with Dodd and Fairbanks shows some coolness under fire. He starts Doug working for him now in his business.

This looks like a film again meant for James Cagney with possibly Edward G. Robinson as the gangster. Still Fairbanks does carry off the part.

Bette Davis hated this film with good reason. She's in a part that either Glenda Farrell or Joan Blondell would normally be doing. She affects a nice southern drawl as befits her character of Alabama. I guess it was a learning experience because she put away the drawl and brought it out again for greater effectiveness in Jezebel.

Even with such good players, the film is definitely one of Warner Brothers B products and does kind of fray around the edges.


text:
Dit is Bela Lugosi's enige bijrol in kleur. Meer heeft het eigenlijk niet te bieden; het leuke van het vertolken van een lijk in een film (die een paar jaar later heel wat beter gedaan zou zijn door Sunset Blvd) is sowieso niet goed uitgevoerd.
Laura Van Ee (Mary Lamont) is een nerveuze, gespannen ex-danseres die denkt dat ze in haar kamer opgesloten zit door haar man Ward en haar vader, dokter Josef (George Zucco). Ze is gek, echt gek! Aangezien het haar lijk is dat vertolkt, kunnen we er wel van uitgaan dat we weten wat er van meet af aan met mevrouw Van Ee gebeurt.
Waarom is ze zo bang? 'Ik weet het niet zeker <0xE2><0x80><0x93> niemand weet het zeker <0xE2><0x80><0x93> maar iedereen vermoedt dat het allemaal iets met haar verleden te maken heeft, en iets met een zakdoek. En dan komen Bela Lugosi en een dwerg <0xE2><0x80><0x93> nee, wacht, professor Leonide en zijn trouwe metgezel, Indigo. En een gevatte, stoere verslaggever (Douglas Fowley) en zijn domme vrouwtje (Joyce Compton). Voeg daar nog een stuntelende ex-agent aan toe die openlijk een moord wil oplossen zodat hij weer 'echt' politiewerk kan gaan doen (Nat Pendelton) en je hebt alle ingrediënten voor een matige lowbudgetfilm.
Zo nu en dan herinnert de regisseur zich dat het eigenlijk een horrorfilm moet zijn, geen misdaadfilm, dus dan hoor je van die maffe pseudospookmuziek.' Waarschijnlijk is het bedoeld als een voorbode van de ondergang, of zoiets. Wat ergens wel logisch is, maar er is op dat moment niets engs aan de hand, dus het heeft weinig effect.
Ik heb horen vertellen dat Lamont, als de opgejaagde mevrouw Ee (ik ben dol op die achternaam) de enige acteur in de film is die ook maar een greintje spirit heeft (ha, ha), maar alsjeblieft zeg, 'hammy' is niet hetzelfde als'spirit' hebben. Lugosi speelt Lugosi, de lilliputter verdwijnt halverwege de film, er is een hoofd dat zogenaamd van zijn romp gescheiden is, en dat is het wel

text_en:
This is Bela Lugosi's only starring feature in color. That's about all it has going for it, really; the schtick of having a corpse narrate the movie (Which would be done quite a bit better a few years later by Sunset Blvd.) isn't well executed, anyway.

Laura Van Ee (Mary Lamont) is a nervous, tension-ridden ex-dancer who thinks she's imprisoned in her room by her husband Ward and her father in law Dr. Josef (George Zucco). She's mad, mad I tell you! Since it's her corpse that narrates, I think we can assume we know what happens to Mrs. Van Ee right from the get-go.

Why is she so anxious? She's not sure - no one is - but everyone suspects it all has something to do with her past, and something to do with a handkerchief. Enter Bela Lugosi and a midget - no, wait, Professor Leonide and his faithful companion, Indigo. And a wisecracking, tough-guy reporter (Douglas Fowley) and his dim-bulb dame (Joyce Compton). Add in a bumbling ex-cop who overtly desires a murder so he can solve it and get back to "real" policework (Nat Pendelton), and you have all the ingredients for One Crappy Low Budget Movie.

Every now and then the director remembers this is supposed to be a horror film, not a crime caper, so you hear this loopy pseudospooky music that's probably supposed to portend doom, or something. Which makes some sort of sense, but there's nothing creepy going on at the time, so it's hardly effective.

I've heard tell that Lamont, as the haunted Mrs. Ee (love the surname) is the only actor with any kind of spirit (ha, ha) in the movie - but please, hammy isn't the same as being spirited. Lugosi plays Lugosi, the midget disappears halfway through the picture, there's a supposedly disembodied head, and that's about it. It's all over in an hour or so.


text:
'Doodsbenauwd' is een grappige film. Ik vond het personage van Bill Raymond (gespeeld door Nat Pendleton) echt leuk, een rechercheur die in een huis zit te wachten tot er iemand vermoord wordt, zodat hij indruk kan maken op zijn superieuren bij de politie.
Er zaten veel grappige wendingen in de film. De slechterik was eigenlijk een goeie vent en degene die'vermoord' werd, verdiende het echt. Zoals ik al eerder zei, de agent zat daar alleen maar om op een moord te wachten en de verslaggever zat er ook om iets te melden. Er was ook een dwerg die alleen maar leek te blijven rondhangen om de film vreemd te maken, een man die wilde scheiden en niet wist hoe hij dat moest aanpakken, een dokter die nooit een patiënt zag en een dienstmeisje dat soms op een verpleegster leek.
De plot was zo idioot en gekunsteld dat je het niet serieus kon nemen <0xE2><0x80><0x93> dus moet je gewoon achteroverleunen en er een beetje lol in hebben. Het is geen dure film, ik heb hem op een dvd gekocht waar ook 2 andere Bela Lugosi-films op staan <0xE2><0x80><0x93> White Zombie en The Corpse Vanishes. Het is niet het beste plan ter wereld, maar het is een leuke afleiding voor een uur van je tijd.

text_en:
Scared to death is a fun movie. I really liked the character of Bill Raymond (played by Nat Pendleton), who was a detective sitting around a house waiting for someone to be murdered so that he could impress his superiors on the police force.

There were a great deal of fun turns in the movie. The bad guy was really a good guy and the person who was "murdered" really deserved it. As I mentioned before, the cop was there for no reason but to wait for a murder and the reporter was also there waiting for something to report. There was also a dwarf who seemed to just be hanging around to make the movie strange, a man who wanted a divorce and couldn't figure out how to get one, a doctor who never saw a single patient and a maid who sometimes seemed like she might be a nurse.

The plot was so silly and contrived that you couldn't take it seriously- so you have to just sit back and have some fun with it. It's not an expensive movie, I bought it on a DVD that also has 2 other Bela Lugosi movies on it- White Zombie and The Corpse Vanishes. It's not the best plot in the world, but it is a nice distraction for an hour of your time.


text:
Bela Lugosi's enige kleurenfilm. Een heel vreemde film over de ongelukkig getrouwde Laura (Molly Lamont) die ervan overtuigd is dat haar man en zijn vader proberen haar de stuipen op het lijf te jagen. (Waarom ze dat zogenaamd doen is nogal vaag.) De mysterieuze Prof. Leonide (Bela Lugosi) en zijn stomme, dove dwergvriendje (Angelo Rossitto) komen zonder echte reden binnenwandelen. Dan is er de privédetective Bill Raymond (Nat Pendleton), die nonchalant door het huis loopt, op zoek naar een moord!
Geen goede film <0xE2><0x80><0x93> slecht geënsceneerd met een paar van de slechtste kleurendesigns die ik ooit in een film heb gezien. De acteerprestaties varieren van ongelooflijk sentimenteel (Lugosi) tot slecht (de anderen). De plot zit vol gaten en onverklaarde mensen en omstandigheden <0xE2><0x80><0x93> ik vind het allemaal maar niks. Ik weet nog steeds niet wat Rossitto hier eigenlijk doet. Er is ook nog iemand met een blauw masker die steeds door de ramen naar binnen kijkt <0xE2><0x80><0x93> maar iedereen zegt dat het een groen masker is! Heerlijk als George Zucco naar de hartslag luistert van een vrouw die flauwvalt en onmiddellijk verklaart dat ze onder hypnose is!
Het is allemaal niet erg zinnig, maar in zekere zin is het heel leuk. Alleen een beetje stom genoeg om ervan te genieten en je geïnteresseerd te houden. De'verklaring' aan het eind is gewoon belachelijk. De kleur is eigenlijk best sterk in de afdruk die ik heb gezien en het wordt allemaal door een dode vrouw verteld! Het is slecht (daarom geef ik het een 3) maar op een vreemde manier fascinerend. Een must voor slechte filmfans.

text_en:
Bela Lugosi's only color feature film. VERY strange movie about unhappily married Laura (Molly Lamont) convinced that her husband and his father are trying to scare her to death. (Why they are supposedly doing it is kind of vague) In strolls the mysterious Prof. Leonide (Bela Lugosi) and his mute, deaf midget friend (Angelo Rossitto) for no real reason. Then there's private cop Bill Raymond (Nat Pendleton) casually walking around the house looking for a murder!

Not a good movie--badly directed with some of the worst color designs I've ever seen in a movie. The acting ranges from unbelievably hammy (Lugosi) to bad (everyone else). The plot is full of holes and unexplained people and circumstances--I'm still not sure what Rossitto is doing in this. Also someone in a blue mask keeps looking in windows--but everyone says it's a GREEN mask! Love the part when George Zucco listens to the heartbeat of a woman who fainted and immediately declares she's under hypnosis!

None of it makes much sense but--in a way--this is lots of fun. Just silly enough to enjoy and keep you interested. The "explanation" at the end is just ridiculous. The color is actually pretty strong in the print I saw and it's all narrated by a dead woman! It's bad (that's why I give it a 3) but oddly compelling. A must for bad film fans.


text: Norm heeft meer waardering voor deze trut dan ik. Ik vond het onbeholpen in plotvorming, dialogen, richting - nou ja, in alles. Lugosi probeert het, maar hij staat met zijn rug tegen de muur. Kijk hoe Zucco de pols van het dode meisje neemt, haar hand loslaat en die daar een seconde laat hangen voordat hij op de grond valt. Lijnen raken in de war, maar ze gaan toch door. Hoor hoe het lijk haar twee centen er van tijd tot tijd in steekt, terwijl elke keer hetzelfde griezelige akkoord klinkt. Oké, ik heb het gezien, maar de volgende keer dat ik ernaar kijk, heb ik een paar beschonken vrienden over de vloer om eens flink te lachen.

text_en: Norm thinks more of this turkey than I do. I found it inept in plotting, dialog, direction---well, everything. Lugosi tries, but the deck's stacked against him. Watch as Zucco takes the dead girl's pulse, lets go of her hand, and it hangs there for a second before dropping to the floor. Lines get flubbed but they go on anyway. Hear the corpse stick her two cents in periodically, while the same spooky chord plays every time. Okay, I've seen it, but the next time I watch it I'll have some liquored up friends over for some solid laughs.


text: Dit is een vreemde, lauwwarme koeler, waarin voor het eerst in de film een lijk het verhaal van haar mysterieuze dood vertelt door middel van flashbacks uit een koelcel. Dit is ook de enige film waarin Bela Lugosi heeft gespeeld die in kleur is uitgebracht. Het mysterieuze groene masker dat steeds in het raam verschijnt, past wel in de bizarre verhaallijn. Al is dit vijfenzestig minuten durende mysterie/drama eerder vreemd dan gruwelijk.<br />Naast Lugosi duiken heel bekende gezichten op in de cast: George Zucco, Roland Varno en Nat Pendleton worden bijgestaan door Molly Lamont en Gladys Blake.

text_en:
This is a strange, lukewarm chiller that arguably for the first time in the movies has a corpse telling the story of her mysterious death by way of flashbacks from a lab in cold storage. This is also the only movie that Bela Lugosi played in that was released in color. The mysterious green mask that keeps appearing in the window does fit into the weird story line. Albeit this 65 minute mystery/drama is more odd than horror.

Beside Lugosi, very familiar faces show up in the cast: George Zucco, Roland Varno and Nat Pendleton are aided by Molly Lamont and Gladys Blake.


text:
Het verhaal is niet zo belangrijk als de kans om Bela Lugosi te zien acteren. Hij speelde professor Leonide, een vreemde figuur, in zijn enige kleurenfilm als ster.
Voormalige olympische worstelaar Nat Pendleton speelde de komische vertolker van een gedegradeerde politieagent die wanhopig hoopte dat er iemand vermoord zou worden, zodat hij de zaak kon oplossen en weer bij de politie kon komen.
Er waren geen echt angstaanjagende momenten, aangezien de film voornamelijk gaat over wie er chaos veroorzaakt die uiteindelijk tot moord leidt, en de lijst van verdachten omvat zo ongeveer iedereen.
O, we weten dat er een moord zal plaatsvinden, want het verhaal wordt in flashbacks verteld.

text_en:
The story is not an important as the chance to see Bela Lugosi acting. He played Professor Leonide, a strange character, in his only color movie as a star.

Former Olympic wrestler Nat Pendleton provided the comic relief as a dis=graced police officer desperately hoping someone would get murdered so he could solve it and get back on the force.

There were no really scary moments, as the film is mainly concerned with who is causing havoc that eventually leads to murder, and the list of suspects includes just about everyone.

Oh, we know that there will be a murder as the story is told in flashback.


text:
Bang voor de dood begint in het 'Mortuarium' waar een patholoog (Stanley Andrews) op het punt staat aan zijn gruwelijke werk te beginnen op een dode vrouw genaamd Laure Van Ee (Molly Lamont), als het lijk van Laura daar ligt begint het verhaal te vertellen hoe ze dood is geraakt... Door naar dokter Josef van Ee (George Zucco) & zijn zoon Ward (Roland Varlo), ze hebben het over Laura & dat ze niet van Ward wil scheiden & dat ze over het algemeen een humeurige paranoïde trut is. Raymond (Nat Pendleton) aan een enge vreemde professor Leonide (Bela Lugosi) aan haar man Ward & dr. Josef. Niemand is veilig voor haar beschuldigingen & stemmingen, vrouwen hè? Hoe het ook zij, het lijkt erop dat Laura een punt heeft, ze krijgt een onthoofd poppenhoofd, het gevoel dat ze wordt bespioneerd & mysterieuze brieven die haar van streek lijken te maken. Dan komen een getipte verslaggever genaamd Terry Grant (Dougles Fowley) & zijn vriendin Jane Cornell (Joyce Compton) opdagen, nodigen zichzelf uit & beginnen rond te snuffelen op zoek naar een verhaal. Voor de avond voorbij is zullen ze er een krijgen...
Dit is een vrij slechte film, geregisseerd door Christy Cabanne, hoe je het ook bekijkt. Het scenario van Walter Abbott heeft meer weg van een moordmysterie dan van een griezelfilm zoals de titel doet vermoeden. Het moordcomplot is een warboel, het probeert zo veel mogelijk stomme valstrikken in elkaar te flansen. Elk personage in _Scared to Death_ gedraagt zich zo verdacht dat het zowel irritant als afleidend wordt, ik bedoel, willen die mensen verdacht worden van moord ook al is het nog niet eens gebeurd?! Ik vond het idee van een lijk dat over zijn eigen moord vertelt wel leuk maar om de een of andere bizarre reden concentreert de film zich graag op de komedie-ondersteuning van die achterlijke Raymond. Het einde had effectief kunnen zijn als het niet voorafgegaan was door zo'n slap, verward & saai uur van slecht geschreven komedie, mysterie & karakters die er niet bij hoeven te zijn, ik bedoel wat was het doel van de dwerg Indigo (Angelo Rossitto) in mijn ogen dat hij NIETS bijdroeg aan de film? Het verhaal grijpt niet zoals een goed moordmysterie dat hoort te doen & het wordt uiteindelijk alleen maar saai.
Directeur Cabanne voegt niets toe aan de spanning, de spanning, de angst of de opwinding & stort zich in plaats daarvan op de slappe komedie. Bang voor de Dood zou misschien fatsoenlijk zijn geweest als het zich had afgespeeld in een spookachtig oud landhuis maar Cabanne koos voor een saai, gewoon huis dat nauwelijks enige sfeer oproept, sterker nog, dat doet het niet.' Er is maar één moord, als je het zo kunt noemen, kijk maar naar de titel om te begrijpen wat ik bedoel.
'Scared to Death' was weer zo'n zielige poging van Lugosi die komt & gaat maar niet veel doet. Dit was een van de twee kleurenfilms waarin hij verscheen, de andere was 'Weense Nachten' (1930). De acteerprestaties zijn niet geweldig maar beter dan sommige van deze vroege griezelfilms.
'Scared to Death' is een armzalige moordmysterie, er zitten geen horrorelementen in & het zit vol irritante komedie die allesbehalve grappig is. Doe jezelf een lol & sla deze film over, er zijn veel betere films. Nog iets: de lijst met IMDb-acteurs op de pagina 'Doodsbenauwd' op de voorpagina verraadt de identiteit van de moordenaar. Een geval waarin de IMDb zijn eigen regels overtreedt?

text_en:
Scared to Death starts in the 'Central City Morgue' where a pathologist (Stanley Andrews) is about to begin his gruesome work on a dead woman named Laure Van Ee (Molly Lamont), as the corpse of Laura lies there it begins to tell the tale of how she ended up dead... Cut to Dr. Josef Van Ee (George Zucco) & his son Ward (Roland Varlo), they discuss Laura & how she won't give Ward a divorce & how she is generally a moody paranoid b*tch. Laura thinks that someone is trying to kill her & she suspects everyone, from Lilly Beth (Gladys Blake) the maid to the private patrol officer Bill 'Bull' Raymond (Nat Pendleton) to a creepy stranger Professor Leonide (Bela Lugosi) to her husband Ward & Dr. Josef. No one is safe from her accusations & moods, women eh!? However it seems Laura may have a point, she receives a decapitated dummies head, the feeling that she is being spied upon & mysterious letters that appear to unsettle her. Then a tipped off reporter named Terry Grant (Dougles Fowley) & his bird Jane Cornell (Joyce Compton) turn up, invite themselves in & start sniffing around for a story. Before the night is over they will get one...

Directed by Christy Cabanne this is a pretty poor film whichever way you look at it I'm afraid. The script by Walter Abbott plays much more like a murder mystery than a horror film that the title may suggest. The murder plot is confused, it tries to cram as many stupid red-herrings as it can. Every character in Scared to Death acts so suspiciously it becomes both irritating & distracting, I mean do these people want to be suspected of murder even though it hasn't even happened yet?! I quite liked the idea of a corpse narrating it's own murder but for some bizarre reason the film likes to concentrate on the comedy relief supplied by the dim-witted Raymond. The ending might have been effective if not preceded by such a lame, confused & boring hour of badly written comedy, mystery & character's who don't need to be there, I mean what was the purpose of the dwarf Indigo (Angelo Rossitto) as to my eyes he contributed NOTHING to the film? The story doesn't grip like any good murder mystery should & just ends up becoming tedious.

Director Cabanne does nothing to add any suspense, tension, scares or excitement & instead piles on the lame comedy. Scared to Death might have been decent it if were set in a spooky old mansion but Cabanne decided on an bland ordinary looking house which hardly generates any atmosphere, in fact it doesn't generate any. There is only one murder if you can call it that, refer to the title to understand what I mean.

Scared to Death was another poverty row effort for Lugosi who comes & goes but doesn't do much. This was one of only two colour films he appeared in, the other being Viennese Nights (1930). The acting isn't great but it's better than some of these early horrors.

Scared to Death is a poor murder mystery, has no horror elements in it & is stuffed with annoying comedy that is anything but funny. Do yourself a favour & give this one a miss, there are much better films out there. One more thing, the IMDb cast listing on the Scared to Death main page gives away the identity of the killer if you look down it. A case of the IMDb breaking their own rules?


text: Laura (Molly Lamont) denkt dat ze doodsbenauwd is. Ze is geen erg sympathiek personage, alleen de manier waarop ze met mensen praat. Professor Leonide (Bela Lugosi) en zijn metgezel Indigo (Angelo Rossito) arriveren. Rossito had een belangrijke rol in 'Freaks' en was enorm in trek in Hollywood. Bela is zoals gewoonlijk weer even fantastisch als Leonide, iemand uit het verleden van doctor Josef van Ee (George Zucco). De manier waarop Bela de doctor van top tot teen bekijkt en 'oude vrienden' beschimpt met een schat aan betekenissen <0xE2><0x80><0x93> is er iemand die eraan kan twijfelen dat hij een van de allergrootsten is?!!!!<br />Het is een tamelijk afgrijselijke film <0xE2><0x80><0x93> er is niets zinnigs aan. Zijn zoon komt met een foto van een gemaskerd stel <0xE2><0x80><0x93> hij denkt dat die de identiteit van Laura zal onthullen. Het einde is fantastisch slecht met alles in de plot behalve de gootsteen in de keuken. En je weet dat elke film met Joyce Compton als tweede hoofdrol (hoe maf ze ook is) geen eersteklas productie zal zijn. Toch ziet de 'Natural Color' er heel natuurlijk uit <0xE2><0x80><0x93> niet opzichtig of kunstmatig. Het grootste mysterie van de film is waarom hij in eerste instantie in kleur is opgenomen <0xE2><0x80><0x93> toen er nog zoveel minder belangrijke musicals waren die met kleur konden worden versterkt.

text_en:
Laura (Molly Lamont) thinks she is being frightened to death. She is not a very pleasant character, just the way she talks to people. Professor Leonide (Bela Lugosi) and his companion Indigo (Angelo Rossito) arrive. Rossito had a featured role in "Freaks" and was hugely in demand in Hollywood. Bela is fantastic as usual as Leonide, someone from Doctor Josef Van Ee's (George Zucco) past. The way Bela looks the Doctor up and down and sneers "old friends" with a wealth of meaning - is there anyone who could doubt he is one of the all time greats!!!!

It is a pretty ghastly movie - nothing makes much sense. The doctor's son produces a photo of a masked couple - he thinks it will clear up the identity of Laura. The ending is fantastically bad with every thing in the plot but the kitchen sink. And any film with Joyce Compton as the second lead (however madcap she is ) you know is not going to be a grade A production. Still the "Natural Color" does look very natural - not garish or artificial. The biggest mystery of the film is why it was filmed in color in the first place - when there were so many lesser musicals that could have been enhanced by color.


text:
Deze film ging over een reeks flashbacks van een dode vrouw die op een tafel in het mortuarium lag. Hoewel het een heel intrigerend idee was, was de onbeholpenheid van de overgangen een probleem (ze waren erg abrupt en hakkelig). Wat een veel groter probleem was, was dat hoewel het verhaal verondersteld wordt te worden verteld door de dode vrouw, ze in veel scènes in de film niet voorkomt en je je afvraagt 'hoe wist ze van dat gesprek?'.
Deze dode vrouw was trouwens een zeer onaangename en scherpe dame <0xE2><0x80><0x93> dus je merkt dat je haar dood aanmoedigt! Dat vond ik eigenlijk wel leuk, want er waren zoveel mensen in de film die goede motieven hadden om die harpij te vermoorden, en het gaf me ook een heel bevredigend gevoel om haar letterlijk doodsbang te zien.

Wat het acteren betreft, afgezien van George Zucco en Bela Lugosi lijken de meeste andere acteurs amateurs <0xE2><0x80><0x93> en vaak praten ze over elkaars tekst heen of zeggen ze de namen van de andere acteurs verkeerd (zoals in het gesprek waarin de ene acteur de andere 'Bull' blijft noemen in plaats van 'Bill'). Die problemen hadden de regisseur moeten oplossen, maar blijkbaar was het niet toegestaan om scènes opnieuw op te nemen, of konden ze zich dat eenvoudigweg niet veroorloven! Als je bedenkt dat het werd gemaakt door de 'armoedefilmstudio' Golden Gate Pictures, is die slordigheid niet zo verbazingwekkend. De plot, hoewel verre van geweldig, is redelijk interessant en zal waarschijnlijk heel plezierig zijn voor fans van Bela Lugosi - vooral de vreemde wending aan het eind (hoewel die een tikkeltje te ingewikkeld is). Anderen zullen de hele zaak waarschijnlijk nogal dwaas en saai vinden - hoewel ik denk dat dit de film iets van zijn goedkope charme heeft gegeven. Ik vond het vooral leuk toen Zucco verklaarde dat de zombieachtige dame door mentale telepathie wordt bestuurd! Hoe hij dat weet is me een raadsel - misschien las hij gewoon het script.

text_en:
This film was told though a series of flashbacks as told by a dead woman lying on a slab at the morgue. While a very intriguing idea, the ineptness of the transitions was a problem (they were very abrupt and choppy). What was a much worse problem is that although the story is supposed to be told by the dead woman, many scenes in the film don't feature her and you are left wondering "how did she know about that conversation?".

This dead woman, by the way, was a very obnoxious and sharp-tongued lady--so you find yourself rooting for her death! I actually liked this because so many people in the movie had good motives for killing this harpy and it also felt very satisfying to see her literally scared to death.

As for the acting, apart from George Zucco and Bela Lugosi, most of the rest of the actors seem like amateurs--and often they either talk over each other's lines or they get the other actor's names wrong (like the exchange where one character keeps calling the other "Bull" instead of "Bill"). These problems should have been dealt with by the director, but apparently re-shooting scenes wasn't allowed or they simply couldn't afford this! Considering it was made by "poverty row" studio Golden Gate Pictures, this sloppiness isn't too surprising.

The plot, though far from great, is reasonably interesting and will probably be quite enjoyable to fans of Bela Lugosi--especially the strange twist ending (though it is a tad too complicated). Others probably will find the whole thing rather silly and dull--though I think this gave the film some of its cheesy charm. I especially liked when Zucco declares that the zombie-like lady is being controlled through mental telepathy! How he knows this is completely beyond me--perhaps he just was reading the script.


text:
Zo opvallend als Bela Lugosi's enige kleurfilm (hij is eigenlijk best goed als goochelaar), zo opvallend is de beschrijving van een lijk (zou dat invloed hebben gehad op SUNSET BOULEVARD DER 1950-ondertiteling?) <0xE2><0x80><0x93> maar te oordelen naar de absurde fragmentarische flitsen van het lijk op de snijtafel dachten de filmmakers blijkbaar dat het publiek voortdurend aan deze nieuwigheid moest worden herinnerd!
Ik wilde deze film echt graag mooi vinden, omdat het centrale idee (een vrouw met schuldgevoelens over haar leven in een inrichting) en een deel van de beelden (vooral het groene maskermotief) intrigerend genoeg waren. Jammer genoeg was de plot erg warrig <0xE2><0x80><0x93> er werden van tijd tot tijd nieuwe personages geïntroduceerd, die vervolgens weinig te doen kregen (waaronder Angelo Rossitto als Lugosi's doofstomme, maar, zoals laatstgenoemde zelf toegeeft, slechtgehumeurde dwergachtige handlanger). Bovendien worden situaties <0xE2><0x80><0x93> zoals Lugosi's jarenlange wrok tegen George Zucco <0xE2><0x80><0x93> die uiteindelijk in de lucht blijven hangen en die nooit worden opgelost of adequaat worden uitgelegd, waardoor de aandacht van de kijker voortdurend afdwaalt. Voeg daarbij de onnozele, komische vertolking van Nat Pendelton als domme agent (die nog minder aantrekkelijk betrokken is bij een romance met het gezin). s gewone en onvermijdelijk bange dienstmeisje) en Douglas Fowley als een geagiteerde verslaggever (die er helemaal niets te zoeken heeft, maar voor de goede orde een onnozele blondine op sleeptouw heeft) en het is dan ook geen verrassing dat het eindresultaat in alle opzichten zo vlak en slecht is!!
P.S. Hier volgt een interessante (en hilarische) recensie over de film die de verschillende tekortkomingen van de film perfect samenvat <0xE2><0x80><0x93> de auteur schijnt een speciale wrok te koesteren tegen de titel: http://www.scifilm.org/musings/musing125.

text_en:
Mainly notable as Bela Lugosi's only film in color (he's actually quite good as a magician), it's narrated by a corpse (could it have influenced SUNSET BOULEVARD [1950]?) - however, judging by the absurd split-second flashes to the body on the morgue slab every once in a while, the film-makers apparently thought the audiences constantly needed to be reminded of this novelty!

I really wanted to like this film because the central idea (a woman with a guilty past fears for her life in an institution) and some of the imagery (especially the green mask motif) were intriguing enough. Unfortunately, the plot development was extremely muddled - with new characters introduced from time to time but subsequently given little to do (chief among them Angelo Rossitto as Lugosi's deaf-and-dumb but, by the latter's own admission, bad-tempered dwarfish sidekick). Besides, it establishes situations - for instance, Lugosi's long-time grudge with George Zucco - that are ultimately left hanging in the air and which it never bothers to resolve or adequately explain, that one's attention is bound to wander throughout. Add to this the inane comic relief provided by Nat Pendelton as a dumb cop (who is even less appetizingly involved in a romance with the household's ordinary and inevitably frightened maid) and Douglas Fowley as a flustered reporter (who has no purpose in being there at all but has a ditzy blonde in tow for good measure) and it comes as no surprise that the end result is so flat and poorly done in all departments!!

P.S. Here's an interesting (and hilarious) review about the film which perfectly encapsulates its various shortcomings - the author seems to bear a particular grudge against the title: http://www.scifilm.org/musings/musing125.html


text: Ik was een groot verzamelaar van klassiekers, vooral van oude horroracteurs als Lugosi en Zucco (een grote aartsvijand, zoals de rol van dr. Moriarity in sommige Sherlock Holmes-films) en ik vond dat deze film zijn best deed om eng en kitscherig te zijn. Hoewel er een aura van het gomshoe-mysterie om hem heen hing, kreeg je gemakkelijk het gevoel dat de film bijna plotloos was. Maar omdat het Lugosi's enige kleurenfilm was, was hij niet zo slecht dat ik hem niet in mijn collectie wilde hebben. Ik gaf hem een aarzelende 4 (ik twijfelde met een 5).

text_en: I bought this film being an avid classics collector especially of some of the old horror actors like Lugosi and Zucco(a great arch-fiend such as the role of Dr. Moriarity in some Sherlock Holmes endeavors) I found this movie tried to hard to be scary and campy. although it had an aura of the gumshoe mystery to it you could easily get the feeling that the film was almost plotless. However, being Lugosi's only color film it wasn't so bad that I wouldn't have it in my collection. I rated it a hesitant 4 (I debated with a 5).


text:
Verveeld is eigenlijk het beste wat ik over deze film kan zeggen.
Ik had niet echt een goede film verwacht, ik was alleen maar op zoek naar een manier om wat tijd te doden. Nou, ik had iets anders moeten doen.
Hoewel deze film is opgenomen als 'Mystery/Thriller', vond ik geen opwindende elementen. Er zat een beetje mysterie in, maar in de meeste gevallen was het gewoon een samenraapsel van zogenaamd mysterieuze elementen <0xE2><0x80><0x93> die waren niet zo mysterieus. In andere gevallen was het gewoon zinloos en droeg het niet bij aan de plot, of het was gewoon onverklaarbare onzin die niets met de plot te maken had. Het acteerwerk is oké, net als het camerawerk en zo. Maar de plot is gewoon... stom en ik was niet één keer opgewonden of bang toen ik dit zag.
Als je op een dag niets anders te doen hebt, zou je in de verleiding kunnen komen om deze film te bekijken. Ik stel voor: doe iets anders.

text_en:
Bored to death is really the best I can say about this movie.

I didn't really expect a good film, I was just looking for a way to kill some time. Well, I should have done something else.

Although this movie is enlisted as "Mystery / Thriller", I found no thrilling elements. There was some mystery in it, but then again, in most cases, it was only a conglomeration of supposedly mysterious elements - that were not that mysterious. In other cases it was simply pointless and didn't contribute to the plot or it was just inexplicable nonsense that didn't have any connection to the plot.

To sum it all up: the acting is OK, so is camera work and so on. However, the plot is just...stupid and I was not once thrilled or scared while watching this.

If, one day, you have nothing else to do, you might be tempted to watch this movie. I suggest: do something else.


text:
Een hoog niveau van nerveuze spanning bezorgt de bazige krijser Laura Van Ee (Molly Lamont) een paar hartproblemen. Ongelukkig getrouwd met Ward (Roland Varno) en wonend in een groot herenhuis/praktijk met haar man en zijn arts Josef (George Zucco), gelooft Laura dat iemand haar probeert te vermoorden. En blijkbaar heeft ze het bij het rechte eind, want de film wordt door haar verse lijk op een tafel in het mortuarium verteld. De film sluit regelmatig af bij haar lichaam, het scherm wordt wazig en de film komt in de flashbackmodus als ze haar eigen verhaal vertelt. Jammer dat ze er niet eens het grootste deel van aanwezig is! Laura, een voormalig zangeres in Parijs, denkt nu dat ze in haar huis gevangen wordt gehouden door Ward en haar schoonvader. Ze hoort vreemde geluiden en iemand stuurt haar een nephoofd in een pakketje om haar nog gekker te maken. Na die scène in de eerste twintig minuten lijkt de film Laura helemaal te vergeten, tot het einde van de film, als er een absurde, links-georiënteerde verklaring wordt gegeven over dat ze letterlijk 'doodsbenauwd' was door iemand uit haar verleden die is teruggekomen om een oude rekening te vereffenen.
Dus wat gebeurt er tijdens het grootste deel van de film? Helaas heeft het weinig te maken met Laura' Nat Pendleton speelt een uitermate irritante, stuntelige rechercheur die Bill Raymond heet, en die thuis rondhangt in de hoop dat er iemand vermoord is, zodat hij de zaak kan oplossen en zijn oude baan terugkrijgt (?). Verder is er nog de verongelijkte werkster Lilly Beth (Gladys Blake), door wie Bill geobsedeerd lijkt te zijn en die op een gegeven moment klinisch dood blijkt te zijn. Tel daarbij op de mixer Terry Lee (Douglas Fowley), zijn waardeloze vriendin Jane Cornell (Joyce Compton), Josefs vervreemde, gehypnotiseerde neef professor Leonide (Bela Lugosi), Leonides doofstomme dwergenmaatje Indigo (Angelo Rossitto), chanteur Mrs. Williams (Dorothy Christie) en iemand met een groen, uitdrukkingsloos masker dat van tijd tot tijd boven de ramen uitsteekt. Deze film heeft veel te veel nutteloze personages, veel te veel saaie, praatgrage scènes die niets met de plot te maken hebben en die er totaal niet in slagen om een horrorfilm, mystery OR comedy, te zijn.
De beroemdste rol van de film is die van Lugosi, die de hoofdrol speelt in een kleurenfilm, en zijn enige kleurenthriller. Jammer genoeg wordt Bela hier weinig gebruikt en lijkt hij lange tijd te verdwijnen, hoewel zijn aanwezigheid in het algemeen voor fans voldoende reden is om dit na te gaan. Hetzelfde geldt voor horrorster Zucco, die zijn rol volkomen correct speelt, maar bijna niets te doen heeft. Het tijdsverloop is een miezerige achtenzestig minuten, maar dat weerhoudt dit mislukte schot er niet van om zich voor mijn gevoel een eeuwigheid voort te slepen.

text_en:
A high level of nervous tension is giving overbearing screecher Laura Van Ee (Molly Lamont) some heart problems. Unhappily married to Ward (Roland Varno) and living in a large mansion/clinic with her hubby and his doctor father Josef (George Zucco), Laura believe someone's trying to kill her. And apparently she is correct in her assumption since the film is narrated by her fresh corpse on a morgue slab. The film frequently closes in on her body, the screen goes wavy and the film settles into flashback mode as she narrates her own story. Too bad she isn't even present for the majority of it! Laura, a former singer in Paris, now thinks she is being held prisoner in her home by Ward and her father-in-law. She hears strange noises and someone sends her a dummy head in a package to try to drive her even more bonkers. After that set-up during the first 20 minutes or so, the film seems to forget all about Laura until the very end of the film, when some absurd, out-of-left field explanation is given about how she was literally "scared to death" by someone from her past who has returned to settle an old score.

So what happens during the majority of this film? Unfortunately, it has little to do with Laura's predicament and more to do with a crew of irritating, chattery side characters trying (and usually failing) to be amusing. Nat Pendleton plays an extremely annoying bumbling detective named Bill Raymond, who hangs out in the home hoping someone is killed so he can solve the case and get his old job back (?) There's also put-upon maid Lilly Beth (Gladys Blake), who Bill seems obsessed with and who finds herself clinically dead at one point. Add to the mix reporter Terry Lee (Douglas Fowley), his airhead girlfriend Jane Cornell (Joyce Compton), Josef's estranged hypnotist cousin Professor Leonide (Bela Lugosi), Leonide's deaf-mute dwarf sidekick Indigo (Angelo Rossitto), blackmailer Mrs. Williams (Dorothy Christie) and someone wearing a green expressionless mask peaking in windows from time to time. This film has far too many pointless characters, far too many dull, talky scenes that really have nothing to do with the plot and completely fails at being a horror film, mystery OR comedy.

The film's chief notoriety is being both Lugosi's only starring role in a color feature and his only color horror effort. Unfortunately, Bela is underutilized here and seems to disappear for lengthy stretches, though his presence in general will be enough of an incentive for fans to check this out. Same goes for horror star Zucco, who plays his role completely straight but has almost nothing to do. The run-time is a measly 68 minutes, but that doesn't keep this misfire from dragging on and on and on for what seems like an eternity.


text: Deze slakkengang van 'thriller'/mysterie lijkt ontworpen voor het theater, niet voor het filmdoek. Er is één set, de verschillende in- en uitgangen van de personages geven de film een uiterst theatraal gevoel en als ze praten, brengen ze meestal regels van zwaarwichtige dialoog ten gehore. De voorstellingen zijn over het algemeen stijfjes, met uitzondering van Bela Lugosi, die zijn gezichtsspieren overbewerkt.

text_en: This snail's-pace "thriller"/mystery seems to have been designed for the theater, not for the movie screen. There is a single set, the various characters' entrances and exits give the film an extremely stagy feeling and when they talk, they usually utter lines of heavily portentous dialogue. The performances are generally stiff, except for Bela Lugosi, who overworks his facial muscles. (*1/2)


text:
Bang voor de dood heeft het ongelukkige voordeel dat het mijn minst favoriete film van Bela Lugosi is. Om te zeggen dat de film slecht is, is een understatement. De plot is zo zwak dat het je niets kan schelen dat je hem niet begrijpt. Als je niet wilt dat deze afschuwelijke film voor jou verpest wordt, moet je niet verder lezen! In een notendop: iemand jaagt een vrouw de stuipen op het lijf en het blijkt niet een van de personages in de film te zijn. Het heeft het allerslechtste karakter dat ik ooit heb gezien, inclusief een halvegare huurmoordenaar en een sadistische, seksistische journalist en zijn smoezelige vriendin.
Natuurlijk wordt de film interessant als Bela Lugosi in beeld is. Bela is goed in vorm als hypnotiseur/tovenaar en natuurlijk doet hij zijn uiterste best in deze naargeestige film die te lang is voor 59 minuten. Een deel van het probleem ligt in het feit dat Lugosi, als Bela Lugosi, veel te weinig speeltijd krijgt. Het script geeft te veel speeltijd aan deze uiterst monsterlijke en saaie personages en lijkt de Lugosi-figuur alleen te vermelden omdat ze hem ergens in moesten passen. Ik ben er niet zeker van of zelfs dat in staat is deze film goed te maken - vooral toen de knagende gedachte door mijn hoofd bleef spelen dat iemand toch wel iets beters voor deze geweldige acteur had kunnen vinden dan deze drek. Bela is gezond en sterk en machtig en ik durf te zeggen dat hij hier nog steeds sexy is - waarom werd hij verspild? Welke grote talenten worden tegenwoordig op zo'n manier verspild? Maar ik dwaal af.
Ik beveel deze film aan aan niemand behalve de onverzettelijke Lugosi-fan of de kenner van werkelijk slechte film. Het was Bela Lugosi's enige in kleur opgenomen film Banged to Death. (Wat je eigenlijk een reden geeft om ernaar te kijken, neem ik aan). Ik zal nog eens goed moeten kijken, maar kennelijk had Bela Lugosi... groene ogen! Of zijn ze blauw?

text_en:
Scared To Death has the unfortunate distinction of being my least favorite Bela Lugosi movie. To say the movie is bad is an understatement. It features a plot so lame that you don't care that you don't understand it. If you don't want this horrible film ruined for you, don't read any further! In a nutshell someone is scaring a woman to death and it turns out not to be any of the characters in the movie. It features the absolute worst character acting I have ever seen including a half-witted rentacop and a sadistic male chauvinist reporter and his dingy girlfriend.

Of course, when Bela Lugosi is on camera the movie becomes interesting. Bela is in good form as a hypnotist/magician and of course he gives it his all in this dismal movie that is too long at 59 minutes. Some of the problem lies in the fact that as a Bela Lugosi movie, Lugosi gets far too little screen time. The script gives too much stage time to these very egregious and tedious characters and seems to feature the Lugosi character only because they *had* to fit him in somewhere.

Bela Lugosi gives a great performance as always, I am not sure if even that is capable of redeeming this movie -- especially when the nagging thought kept running through my head that surely someone could have found something better for this great actor to do than this drek. Bela is healthy and strong and powerful and I daresay still sexy here -- why was he being wasted? What great talents are being wasted in such a fashion today? But I digress.

I don't recommend this film to any but the die-hard Lugosi fan or the connoisseur of truly bad cinema. It is almost painful to watch Bela Lugosi a skilled artist playing on such a taudry canvas.

As a side note Scared to Death was Bela Lugosi's only movie filmed in color. (Which actually gives one a reason to watch it, I suppose). I'm going to have to look again more closely, but apparently Bela Lugosi had . . . green eyes! Or are they blue?


text:
Bang voor de dood is het verhaal van de moord op een vrouw dat het slachtoffer vertelt terwijl haar lichaam op een snijtafel in het mortuarium ligt. Het is geen verrassing dat ze het verhaal vertelt over hoe ze 'doodsbenauwd' was door een aantal vreemde gebeurtenissen die zich in flashbacks aan haar voordeden.
Eerlijk gezegd heeft deze film niet veel om het lijf. Ik gaf hem een 4,10, wat waarschijnlijk meer is dan hij verdient, alleen maar vanwege de aanwezigheid van Bela Lugosi en zijn redelijke (zij het niet uitmuntende) acteerprestaties. De rest van het acteerwerk was in orde.
Het begint met een heel interessant uitgangspunt: het verhaal van de geest van het lijk op de snijtafel. Ik had gedacht dat het misschien tot iets interessants zou leiden, maar helaas leken het script en de verhaallijn gewoon onsamenhangend door elkaar heen te lopen. Er gebeuren vreemde dingen die waarschijnlijk angstaanjagend genoeg waren om de verteller de dood in te jagen, maar dat verveelde het publiek alleen maar.
Niet de moeite waard om te zien, tenzij je een Bela Lugosi-completist bent, in mijn ogen.

text_en:
Scared to Death is the story of a woman's murder told by the victim as her body lies on a slab in the morgue. Not surprisingly, she tells the story of how she was "scared to death" by a variety of strange events that occurred to her, shown in flashbacks.

Frankly, this movie doesn't have a lot going for it. I rated it a 4/10, which is probably higher than it deserves, simply for Bela Lugosi's presence and reasonable (though not stellar) performance. The rest of the acting was okay.

It starts off with a quite interesting premise-the narration by the spirit of the corpse on the slab. I had thought that it might lead to something interesting, but sadly the script and storyline seemed just thrown together and incoherent. Strange things occur that were presumably frightening enough to cause the narrator's death, but that just bore the audience.

Hardly worth seeing unless you are a Bela Lugosi completist, in my view.


text:
'Een vrouw die letterlijk doodsbenauwd was, vertelt hoe ze op haar ontijdige verscheiden is gekomen. De vrouw maakt een reeks gebeurtenissen mee die haar psyche beginnen te verzwakken en haar tot waanzin drijven. Een lange rij verdachten voor degene die verantwoordelijk is voor haar dood heeft de politie verbijsterd', volgens de synopsis op de dvd-hoes. Een film vol verbijsterende mysteries; hij is in bijna elk opzicht onder de maat, maar is in kleur opgenomen. Af en toe komt Bela Lugosi in beeld.

Scared to Death (1947) Christy Cabanne sr. Nat Pendleton, George Zucco, Bela Lugosi.

text_en:
"A woman who was literally frightened to death narrates the story of how she arrived at her untimely demise. The woman is shown going through a series of circumstances that begin to wear down her psyche and drive her to madness. A lengthy line-up of suspects for the person responsible for her death has the police baffled," according to the DVD sleeve's synopsis. A film filled with baffling mystery; it's substandard is almost every respect, but was shot in color. Bela Lugosi appears, occasionally.

** Scared to Death (1947) Christy Cabanne ~ Nat Pendleton, George Zucco, Bela Lugosi