text:
Ik walg er zo van dat dit soort goedkope films <0xC3><0xBC>berhaupt in de winkel te huur zijn.
Ze zouden een waarschuwingslabel op het omslag moeten hebben: Waarschuwing, kan ervoor zorgen dat je je ogen uit wilt steken, alleen maar om er niet meer van te hoeven zien!
Wat een klerezooi. Het acteren moet het ergste zijn, hoewel alles er erg ameteurisch en stom aan toe gaat.
De dialoog leek allemaal ter plekke te zijn verzonnen. Ze hadden kennelijk niet eens een schrijver of een scenario (of een regisseur?), ze filmden gewoon een stel stomme scènes die niet eens ergens op slaan en besloten ze samen te voegen. Probeer een paar acteurs te krijgen die echt talent hebben en een script dat niet ter plekke is verzonnen, of nog beter: doe iedereen een plezier en ga weer aan het werk.

Je moet wel gek zijn om deze film in zijn geheel te bekijken.
VERBODEN TOEGANG VOOR ALLE KOERSEN, JE BENT GEwaarschuwd!

text_en:
I am so disgusted that this kind of low-grade film would even be in stores to rent in the first place.

They should have a warning label on the cover: Warning, may cause you to want to poke your eyes out just to keep from having to see anymore of it!!

What a total piece of crap. The acting has got to be the worst part about this, although everything about it is very ameteur-ish, and stupid.

The dialogue all seemed to be made up on the spot. They obviously didn't even have a writer or a screenplay (or a director?), they just filmed a bunch of stupid scenes that don't even make sense and decided to put them together.

Try getting some actors that actually have talent and a script that wasn't made up on the spot, or better yet-- do everyone a favor and go back to your day job.

You must be a total fool to actually sit through this movie in it's entirety.

AVOID AT ALL COSTS, YOU HAVE BEEN WARNED!


text: De zogenaamde onheilspellende sci-fi ziet er glanzend en nieuw uit, als een futuristisch warenhuis. Drie goede acteurs (Farrah Fawcett, Kirk Douglas en Harvey Keitel) komen als incompetente dummy's over in deze kartontekening. Als Keitel bij het ruimtestation van Douglas en Fawcett arriveert, draagt hij een vreemde metalen koker. Douglas biedt aan die voor hem te dragen en Keitel antwoordt: 'Neeeeeeeee!' op een hilarische, kille manier die zelfs Richard Burtons overacting tam doet lijken. Die arme Kirk en Farrah kleden zich zelfs hiervoor uit (tot zover de sjieke reputatie van dierenartsregisseur Stanley Donen). Er is een mooie scène waarin de robot Hector een splinter van Farrah neemt. Haar ogen zijn rood, maar haar reactie daarna (ze wrijft erover als een kind en steekt haar onderlip naar voren) is g<0xC3><0xAA>nant. Dit is inderdaad een stap te ver. Het is zo ver dat het hersendood is.

text_en: Would-be foreboding sci-fi looks all shiny and new, like a futuristic department store. Three good actors (Farrah Fawcett, Kirk Douglas and Harvey Keitel) come off looking like incompetent dummies in this derivative, cardboard cartoon. When Keitel arrives at the space station of lovers Douglas and Fawcett, he is carrying a strange metal container. Douglas offers to carry it for him and Keitel answers, "NOOOOOOOO!" in a hilariously chilly manner that makes even Richard Burton's overacting seem tame by comparison. Poor Kirk and Farrah even strip down for this one (so much for the classy reputation of vet director Stanley Donen). There is a neat scene where robotic Hector takes a splinter from Farrah's eye, but her reaction afterward (rubbing it like a child and sticking her bottom lip out) is embarrassing. This is one step beyond, all right. It's so far out it's brain-dead. *1/2 from ****


text:
Het kijken naar deze film was de grootste tijdverspilling voor een Sci-Fi-fan. Zelfs het zien van Farrah in haar jeugd hielp niet. Acteren, regisseren en special effects vielen in het water voor iedereen die met deze film te maken had.

Geef mij Attack of the Killer Tomatos, elke dag van de week... lil

text_en:
Watching this film had to be the worst waste of time for a Sci-Fi fan. Not even seeing Farrah in her youthful days helped. Acting, directing, and special effects fell down for all concerned with this film.

Give me Attack of the Killer Tomatos any day of the week ... LOL


text:
Met zo'n recept zou je denken dat je naar deze film zou kunnen kijken, maar nee, het verhaal en de regisseur slachten het uitgangspunt af.
Deze film is niet eens grappig, hij is alleen maar saai. Om het slechte acteerwerk, de afschuwelijke dialogen en het saaie verhaal nog erger te maken, laat de regisseur een heleboel goedkope special effects voor eeuwig doorgaan. Ik denk dat ze in 1980 hypermodern waren, zodat hij zeker wilde weten dat het publiek onder de indruk was, maar in 2006 zijn ze stijf en saai.
Er is geen reden om naar Saturnus 3 te kijken <0xE2><0x80><0x93> het verhaal slaat nergens op (waarom neemt de moordenaar eigenlijk de moeite om naar Saturnus 3 te gaan? waarom? waarom zou hij dat doen? De sets zien er goedkoop uit, het geluid is goedkoop, enzovoort... enzovoort... enzovoort... Het is terecht vergeten, want het is waardeloos.

text_en:
With a recipe like that, you'd think that this movie would be watchable, but no, the story and director butcher the premise.

This movie isn't even funny, its just dull. To add to the poor acting, awful dialog and insipid story, the director lets a lot of cheesy special effects sequences run on for well past forever. I guess in 1980 these were state-of-the-art so he wanted to make sure that audiences were wowed, but in 2006, its stilted and boring.

There is no reason to watch Saturn 3 -- the story makes no sense (why does the killer even bother going to Saturn 3? why? why would he do that? he's insane but not that insane), the sets look cheap, the sound is cheesy, etc... etc... etc.... It has been deservedly forgotten because it is wretched.


text:
Dit moet de slechtste film zijn die Kirk Douglas ooit heeft gemaakt tijdens zijn lange en zeer succesvolle carrière en het is verbazingwekkend dat hij erin heeft toegestemd zo'n waardeloze film te maken. Farrah Fawcett en Harvey Keitel zijn echter meer in hun element, omdat ze allebei verschrikkelijke films hebben gemaakt. Je kunt veilig aannemen dat ze deze rollen hebben aangenomen, omdat dit op dat moment misschien wel hun beste aanbieding was.
Een andere interessante beslissing voor de film was de regisseur, Stanly Donen, die een lange en respectabele carrière achter de rug had en voornamelijk MGM-musicals had gedaan (zoals Seven Brides voor Seven Brothers). Het is heel verbazingwekkend dat ze hem ertoe hebben verleid zo'n onbenullige film te maken. Misschien heeft hij, net als Kirk Douglas, een paar skeletten in zijn kast die ze hebben gebruikt om hen te chanteren de film te maken (dit is de enige GEZICHTSZINNIGE reden die ik kan bedenken).
Wat de drijfveren ook zijn, het verhaal gaat over een merkwaardig slecht bij elkaar passend stel (Farrah en Kirk) dat een klein ruimtestation bemant. Ze zijn blij dat ze alleen zijn omdat ze dan veel tijd hebben om zich aan en uit te kleden en zich aan en uit te kleden. Ik denk dat het feit dat Farrah naakt is misschien de reden is waarom meneer Douglas ervoor koos in de film te verschijnen. Hmm <0xE2><0x80><0x93> misschien kan ik begrijpen waarom hij ervoor koos deze film te maken.
Hoe dan ook, het personage van Harvey Keitel komt het station binnengestrompeld. Als de 1-dimensionale Keitel opduikt, kun je terecht aannemen dat hij een slijmerige, slijmerige psychopaat is (dat is zo'n beetje het enige wat hij sindsdien heeft gespeeld) en dat hij met Farrah wil scoren. Nou, in de loop van dat spel wordt hij vermoord en op de een of andere manier wordt zijn bewustzijn geïmplanteerd in een seksbeluste robot die onze beide helden terroriseert.
Tjee, met zo'n plot klinkt het als een gegarandeerd recept voor succes (of in elk geval als gegiechel). Als komedie werkt het wel een beetje. Je zou kunnen lachen om het acteerwerk van Farrah, de stommiteit van het script of de smoesjes die ze verzinnen om de hoofdpersonen de kans te geven hun kleren uit te trekken. Maar als je bedenkt dat het puur sf moet zijn, is het een enorme puinhoop.

text_en:
This must be the worst film Kirk Douglas ever appeared in during his long and very successful career and it's amazing he agreed to do such a lousy film. Farrah Fawcett and Harvey Keitel, however, are more in their element as both have done some terrible movies. You can safely assume they took these parts because, at the time, these may have been their best offers.

Another interesting decision for the movie was the director, Stanly Donen, who had a long and respectable career doing mostly MGM musicals (such as Seven Brides for Seven Brothers). It's very surprising that they lured him into doing such an odd-ball picture. Maybe he, like Kirk Douglas, has a skeleton or two in his closet that they used to blackmail them into doing the movie (this is the only LOGICAL reason I can think of).

Whatever the motivations, the story is about a strangely mismatched couple (Farrah and Kirk) who man a small space station. They are happy to be alone because it gives them a lot of time to dress and undress and dress and undress. I guess maybe Farrah being nude COULD be why Mr. Douglas chose to appear in the film. Hmm--maybe I CAN understand why he chose to do this film.

Anyway, Harvey Keitel's character stumbles into the station. Given that it's the 1-dimensional Keitel, you can rightly assume that he is a slimy scumbag sociopath (that's pretty much all he's played since) and he wants to score with Farrah. Well, along the way he is killed and somehow implants his consciousness into a sex crazed robot who terrorizes both of our heroes.

Gee, with a plot like that, it sure sounds like a surefire recipe for success (or at least giggles). As a comedy, it kinda works. You could laugh at Farrah's acting, the stupidity of the script or the excuses they come up with for the leads to take off their clothes. But, considering it is supposed to be straight sci-fi, it's a total mess.


text: Een van de slechtste films die ooit gemaakt zijn, niet alleen in het SF-genre (waaronder een verbazingwekkende hoeveelheid filmische stront). Het gaat over een robot die Kirk Douglas probeert te naaien. Harvey Keitel probeert er wanhopig een triootje van te maken. Farrah Fawcet is erbij om te kijken. De film had het potentieel om een goede SF-klassieker te worden, zoals 'The Forbidden Planet', maar hij mist gewoon elke vonk, alsof de regisseur tegelijkertijd de regie deed en pannenkoeken bakte. Hij is verschrikkelijk plat en kunstmatig. Uiteindelijk gooi je de tape schreeuwend uit het raam, midden in de show, kijk je tot het eind en leer je hoe je geen films moet maken.

text_en: One of the worst movies ever made, not only in the SF genre (which includes an amazing array of cinematic dung). It's about a robot who tries to shag Kirk Douglas. Harvey Keitel desperately tries to make it a threesome. Farrah Fawcet is there to watch. The movie had a potential to become a good SF classic, like "The Forbidden Planet", but it just lacks any spark, like the director was directing it and making pancakes at the same time. It's terribly flat and artificial. The actors are so "good" you want to get inside the TV and give each one a good kick. Douglas using his final line kills the movie altogether. If you don't end up throwing the tape out the window screaming, in the middle of the show, watch it to the end and learn how not to make movies.


text:
Dit is een van de slechtste films die ik ooit heb gezien.
Dit heb ik jaren geleden gezien, in de tijd dat ik naar elke film of tv-sciencefictionfilm keek, hoe smerig die ook was.
Tjonge, wat een stank! Rotten! <0xE2><0x80><0x93> WAARSCHUWING <0xE2><0x80><0x93> SPOILER!
Het ging allemaal om 2x mensen en 1x robot die achter een duizelige blondine aan renden en haar allebei in bed probeerden te krijgen. (Met inbegrip van de robot!) De cast was slecht, het verhaal was waardeloos en de zogenaamde special effects waren waardeloos.
Sommige scènes, die zogenaamd bedoeld waren om het publiek te choqueren, waren een regelrechte flop. We hebben een openingsscène die rechtstreeks uit Star Wars lijkt te komen en interieurs die aan Alien doen denken. Hardware had je kunnen lenen van de set van Buck Rogers in de 25e eeuw.
De robot zag er stom uit met zijn fantastische videocamera-hoofd en zijn spichtige vidcam-driepoothals. Je kunt bijna zien welke onderdelen van een tv-toestel gekaapt zijn om het kostuum in elkaar te zetten. Het is vrij duidelijk dat er een man in een van de stomste monsterkostuums uit het begin van de jaren tachtig zit! Ik verwacht zoiets te zien in herhalingen van Dr Who, maar niet in een grote film (die meteen op video is gezet).
Het einde was tot in de eerste graad bezopen.
CONCLUSIE? Kijk alleen als je helemaal van de wereld bent. Afgezien daarvan, zeg niet dat ik je niet gewaarschuwd heb!

text_en:
This is one of the worst movies I have *ever* seen.

Saw this years ago in the days when I would watch any film or TV science fiction flick, no matter how smelly.

Boy, did this smell something Rotten!! - WARNING - SPOILER!

The entire thing involved 2x humans and 1x robot running around after a dizzy blonde, each trying to get her into the sack. (including the robot!) The cast was poor, the story sucked and the so-called special effects were vapid.

Some scenes, set up to supposedly shock the audience, were a complete fizzer. We have an opening scene lifted directly out of Star Wars, and interiors reminiscent of Alien. Hardware could have been borrowed from the set of Buck Rogers in the 25th Century.

The robot looked stupid with its rediculous video camera head and spindly vidcam tripod neck. You can almost identify which bits of a television set was cannibalized to put the costume together. It's fairly obvious there's a man inside one of the dumbest monster costumes to come out of the early 80's! I expect to see something like this in reruns of Dr Who, but not a major movie (which went straight to video).

The ending was stoopid to the first degree.....

CONCLUSION? Watch only if you're completely wasted. Other than that, don't say I didn't warn you!


text:
Adam en Alex, twee wetenschappers/minnaars, zijn gestationeerd op de derde maan van Saturnus, op zoek naar mogelijke voedselbronnen voor het groeiende tekort op Aarde. Algauw voegt Benson, die zich voordoet als kapitein James, zich bij hen en hij heeft onderdelen van een robot genaamd Hector meegebracht. Hij kan de handelingen van de robot met zijn hersenen regelen, omdat hij ermee verbonden kan worden met een apparaatje in zijn nek. Hoewel zijn wellustige gevoelens voor Alex en zijn psychotische bedoelingen Hector aansteken en hem razend maken.
Gevaar, gevaar! Wat een sciencefictionfilm had kunnen zijn vol ambitieuze ideeën, blijkt een steeds afgeleid verhaal te zijn dat nooit van de grond komt en wegkwijnt in zijn saaie, maffe uitgangspunt. Zo nu en dan wordt het heel akelig en smerig, maar het gaat nooit ergens heen met zo'n voyeuristische toets waardoor je je ongemakkelijk gaat voelen. In plaats daarvan wordt dit een tamelijk lachwekkende behandeling. Als je van iets zoiets stoms wilt maken, kun je maar beter schaamteloos lol hebben als het uiteindelijk in het honderd loopt. Eerlijk gezegd kwam dat niet vaak voor. Het neemt alle tijd om de situatie op te bouwen, nadat je de personages doelloos hebt zien rondhangen en elkaar hebt zien lonken. Er is gewoon te veel tijd om te doden, aangezien er weinig tot geen spanning ontstaat. Van een man die een paar luchtige films heeft gemaakt ('Singing in the Rain', 'Lucky Lady' en 'Betoverd'), leek regisseur Stanley Donen zich niet aan het materiaal te kunnen aanpassen. Hij ging op een zeer onbevredigende manier op zoek naar de sensatie en dat leidde ook tot een slap geijsbeer.
Wat me aan het kijken hield waren de indrukwekkende beelden in deze technisch goed gemaakte onderneming. De fantasievolle decorstukken en het totale ontwerp zijn zo gedetailleerd dat je ook kon zien waar het meeste geld was gebleven. De special effects waren ook voorbeeldig geënsceneerd en bijzonder overtuigend. Hector de geile robot is een onheilspellende creatie die de sombere lucht overspoelt. Een somber ingehouden muziekplaat was met succes ingebed en de gelikte fotografie had een bedompte sfeer omdat ze in zo'n sombere belichting was opgenomen. Het is een overdadige productiewaarde van A-klasse in een goedkoop B-klasse-formaat. De voornaamste invloed hiervan zou het kleffe, sombere script zijn dat een paar afschuwelijke dialogen uitspuwt. Het flinterdunne verhaaltje wordt zwakjes opgedist omdat het vol staat met verbijsterende bedoelingen en abrupte plotgaten. Een goede cast krijgt niet veel te doen. Kirk Douglas zweeft voorbij in heel weinig moeite en misschien is het de geringe energie van de film. Eng, want hoe oud was hij? Veel van de belangstelling kwam voort uit zijn acteerprestaties. Harvey Keitel klinkt onherkenbaar en speelt zijn rol met een stalen gezicht. Wat Farrah Fawcett betreft, het ontbreekt haar aan acteertalent en ze geeft haar rol een kinderlijke onschuld mee. Ik denk dat we in dit geval alleen maar mogen kwijlen bij het zien van deze pin-up uit de jaren zeventig. Het heeft een paar kleine momenten, maar deze meestal koude en ongeïnspireerde schokker haalt niet veel uit.

text_en:
Two scientists / lovers, Adam and Alex are stationed on Saturn's third moon seeking possible sources of food for Earth's growing shortage. Soon Benson, who's posing as Captain James, joins them and he has brought along components of a robot called Hector. He can control its actions with his brain, as he can be connected to it with a device in the back of his neck. Though his lustful feelings for Alex and psychotic intentions, infects Hector and causes it to go berserk.

Danger, danger! What could have been a Sci-fi film brimming with ambitious ideas, turns out to be a increasingly derivative story that just never gets off the ground and languishes in its uneventfully bonkers premise. It occasionally gets quite nasty and sleazy, but never goes anywhere with this voyeuristic touch to make you squirm. Instead this is given pretty risible treatment. If you going to make something this dumb, it better be shamelessly fun when it finally goes haywire. Honestly for me, that didn't occur much. It takes its sweet time to build up the situation, after watching the characters lounging about aimlessly and eyeing each other off. There's just too much time to kill, as there's little to no suspense generated. From a guy who has done some light-hearted movies ("Singing in the Rain", "Lucky Lady" and "Bedazzled"), director Stanley Donen didn't seem to adjust to the material. He went fishing for the thrills in a very unfulfilling manner and slack pacing eventuated from it too.

What kept me watching were the impressive images in this technically well-made enterprise. The imaginative set pieces and overall design are vividly detailed that you could see where most of the money gone too. The special effects also were exemplary staged and especially convincing. Hector the randy robot is one ominous creation and this showers the dreary air. A broodingly understated music score was integrated successfully and the polish photography had a muggy tinge to it as its filmed in such dour lighting. It's lavished A-grade production values stuck in a cheesy B-grade format. The main influence for this would be the soddenly dire script that spits out some dreadful dialogues. The flimsy story is weakly drawn up as it's filled with baffling intentions and abrupt plot-holes. A fine cast isn't given a whole lot to do. Kirk Douglas floats by in very little effort and might be the film's slight energy. Scary, since how old was he? A lot of the interest arose from his performance. Harvey Keitel sounds unrecognizable and is plain deadpan in delivery. As for Farrah Fawcett, she's totally lacking in her acting skills here and provides a child-like innocence to her part. I guess on this occasion we're only supposed to drool over this benchmark 70s pinup girl.

It has some minor moments, but this mostly cold and uninspired shocker doesn't get up to too much trouble.


text: Hoe maak je satun 3: meng een beetje alien, een beetje slijpsteen en een beetje demoon en zet het dan in de oven. Kirk Douglas en Farrah Fawcett bemannen een ruimtestation op een van de ringen van Saturnus <0xE2><0x80><0x93> met welk doel weet niemand. Ze nemen peppillen en doen veel oefeningen. Hun nieuwe-tijd- Eden wordt binnengevallen door de psychopaat Harvey Keitel die een geile robot op hen loslaat. Douglas en Keitel vechten en de robot, die Hector heet, krijgt een oogje op Fawcett. Dit is een verschrikkelijke film. Het is beslist het ergste dat ooit geregisseerd is door de eens zo grote Stanley Donen. Slechte visuele effecten en het onverklaarbare feit dat Keitels stem door een Britse acteur werd verfilmd, maken de film nog erger.' 's alledaagsheid.

text_en: How to make SATURN 3: mix a little ALIEN, a little SILENT RUNNING, a little DEMON SEED and then burn it in the oven. Kirk Douglas and Farrah Fawcett man a space station on one of the rings of Saturn --- for what purpose is anyone's guess. They take pep pills and exercise a lot. Their new-age Eden is invaded by psycho Harvey Keitel who unleashes a horny robot on them. Douglas and Keitel fight and the robot, named Hector, takes a shine to Fawcett. This is a terrible movie. It's surely the worst thing ever directed by the once great Stanley Donen. Poor visual effects and the inexplicable fact that Keitel's voice was dubbed by a British actor add to the movie's overall cheesiness.


text: Voor diegenen onder jullie die over de naaktheid van Farah Fawcett in deze 'film' hebben gehoord en nieuwsgierig genoeg zijn om het te controleren, doe dat niet! Niet alleen is ze gewoon raar in deze film en niet echt aantrekkelijk, Kirk Douglas laat zijn blote kont zien, die is gemeen! Daar moeten ze echt voor gewaarschuwd worden, ik ben nog aan het bijkomen.<br />Ik ben dol op vermakelijk slechte films, en dat is deze film ook, en op het eerste gezicht zie je misschien de all-star cast van Farah Fawcett, Harvey Kietel en Kirk Douglas, maar dit zijn de enige 3 mensen in de film! Slechts 3 acteurs, en één hoofdrol. Kirk Douglas is gewoon lelijk, hij heeft deze rol duidelijk aangenomen om te laten zien dat hij nog steeds een hoofdrolspeler was, ja, hij mag dan in vorm zijn met zijn 64 jaar (zo oud was hij toen deze film werd gemaakt) maar het is eng! Hij ziet eruit als een skelet, en Farah Fawcett, die letterlijk 30 jaar jonger is dan hij, speelt een hinde met een dom blondje dat in geen enkel opzicht hulpeloos is. Ze gedraagt zich als een veel jongere vrouw in deze film, en ik weet niet hoe die acteurs in hun rol konden blijven. Het is gewoon walgelijk. De robot is duidelijk de meest overtuigende acteur van de film; na ongeveer drie kwartier zul je beseffen dat er gewoon niet veel aan deze film te beleven valt <0xE2><0x80><0x93> nadat Kietels personage is gedood, blijven alleen nog de twee griezelige, lelijke idioten verliefd (fawcett en douglas) over die voor de rest van de film voor de robot op de vlucht slaan.

text_en:
For those of you that heard about the Farah Fawcett nudity in this 'film' and are curious enough to check it out, don't! Not only is she just weird in this movie and not really attractive, Kirk Douglas shows his bare a$$, its nasty! They really need to have a warning for that, I'm still recovering.

I love entertainingly bad movies, which is what this movie is, and at first glance, you may notice the all-star cast of Farah Fawcett, Harvey Kietel, and Kirk Douglas, but these are the only 3 people in the movie! Only 3 actors, and one main set. Kirk Douglas is just ugly, clearly he took this role to show he was still a leading man, yes, he may be in shape at 64 years old (which is how old he was when this was made) but its creepy! He looks like skeletor, and Farah Fawcett, literally 30 years younger than him, plays a doe eyed dumb blonde that is incapable of being anything but helpless. She act like a much younger woman in this movie, and I don't know how these actors could stay in character its so disgusting.

The dog getting killed, Harvey Kietel's hand being chopped off are part of the fun gore that is in this movie, and the robot is clearly the most convincing actor of the movie, at about 45 minutes in you'll realize there just isn't too much to this movie - after Kietel's character is killed off, that just leaves the two creepy ugly idiots in love (fawcett and douglas) to run from the robot for the rest of the movie. Great stupid late night viewing.


text:
Het is allemaal gelul met Kirk Douglas en Farrah Fawcett, 2 mensen die verliefd zijn en in de ruimte werken, met z'n tweeën op een afgelegen station in de buurt van Saturnus. In hun leven komen Harvey Keitel (zijn stem werd door Roy Dotrice zo genoemd omdat zijn Bronx-accent niet paste) en zijn vriend, een robot die HECTOR heet. Natuurlijk loopt het helemaal uit de hand als Keitel verliefd wordt op Farrah. Helaas geldt dat ook voor HECTOR.
Als je echt een voorbeeld wilt hebben van 'Wat dachten ze?' dan is dit de perfecte film. Hij werd geregisseerd door Stanley Donen, de man van 'Singing In The Rain', godallemachtig! Bovendien, waarom vond Kirk Douglas het nodig om zijn kont te laten zien? (Zit dit in de familie? Zie zijn zoon Michael in 'Basic Instinct' of 'Fatal Attraction').
Als je van plan bent een 'Bad Sci-Fi Movie Festival' te houden, dan is dit de film die je daarvoor moet hebben. Anders kun je je geld beter sparen. Als ze hem op tv laten zien, sla hem dan over.
Als je van plan bent een 'Bad Sci-Fi Movie Festival' te houden, dan is dit de film die je daarvoor moet hebben. Anders kun je je geld beter sparen. Als ze hem op de kabel laten zien, sla hem dan over.
Als je van plan bent een 'Bad Sci-Fi Movie Festival' te houden, dan is dit de film die je daarvoor moet hebben. Anders kun je je geld beter sparen. Als ze hem op de kabel laten zien, sla hem dan over.

text_en:
Piece of crap with Kirk Douglas and Farrah Fawcett, 2 people in love and working in space, just the 2 of them on a remote station near Saturn. Into their lives comes Harvey Keitel (His voice was dubbed by Roy Dotrice because his Bronx accent didn't wash) and his friend, a robot named HECTOR. Of course, things take a turn for the worst, when Keitel gets the hots for Farrah. Unfortunately, so does HECTOR.

If you really want an example of "What were they thinking?" then this is the perfect film. It was directed by Stanley Donen, Mr. "Singing In The Rain," for goodness sake! Plus, WHY did Kirk Douglas feel the need to show his buns? (Does this run in the family? See his son Michael in "Basic Instinct," or "Fatal Attraction.").

If you plan of having a "Bad Sci-Fi Movie Festival," then this would be the film to have for it. Otherwise, save your money. If they show it on cable, skip it.


text:
Ik weet nog dat ik hem voor het eerst zag toen hij net uit was, in een bioscoop, en ik dacht: waarom? Een paar avonden geleden was hij op de kabel en toen heb ik hem nog een keer gezien.
Ken je die programma's op tv over slechte automobilisten die voor de politie op de vlucht slaan? De enige reden om op te letten is dat je elk moment iets ongelooflijk stoms kunt zien. Zo is deze film ook, alleen in slow motion.

Als God werkelijk genadig was, zou Hij alle kopieën van deze film hebben vernietigd voordat hij in de bioscopen kwam, en lang voordat hij op de kabel kwam.
(kleine spoiler)...
Verscheen Kirk Douglas erin, alleen maar om Farrah zonder kleren te zien?

text_en:
I remember seeing this when it first out, in a theater, and thinking ... why? It was on cable a few nights ago and I watched it again.

You know those shows on TV about bad drivers running from the cops? The only reason to pay attention is that at any moment you're going to see something incredibly stupid. That's what this movie is like, only in slow motion.

If God were truly merciful, he would have destroyed all the copies of this movie before it made the theaters, and long before cable.

(tiny spoiler) ......

Did Kirk Douglas appear in it, it just to see Farrah with no clothes?


text:
Dwaas en robot achtervolgen in de ruimte. Dat was de samenvatting die de digitale kabel me gaf, maar ik keek er toch naar.
Eh, ja, echt een heel erg slechte film. Een van die films die in alle opzichten misgaan: acteerwerk, effecten, scenario, set. En de coup de gr<0xC3><0xA2>ce in mijn boek, het zinloze doden van een hond. En het is jammer, want de hond was de enige fatsoenlijke acteur in de film. Ik geloofde echt dat het een hond WAS. In tegenstelling tot 'wetenschapper' Farrah Fawcett, of wat Keitel in godsnaam ook mocht zijn. In het begin, met zijn houterige en monotone gestalte, dacht ik dat hij de robot was en dat Douglas misschien de gek was. Ook leek geen van de acteurs samen te werken, het was bijna alsof ze allemaal afzonderlijk waren neergeschoten om hun nietszeggende tekst te lezen, en daarna met de magie van de Parent Trap-technologie uit de jaren tachtig aan elkaar waren geplakt voor het eindproduct. Ik durf te wedden dat ze elkaar zelfs nooit in levenden lijve hebben ontmoet. Het hoogtepunt was Fawcetts naaktscènes, maar de film wilde ons die niet eens laten zien zonder Kirk Douglas' ouwemannenkont te laten zien. Ze geven met de ene hand, en stompen ons met de andere in de kruisstreek. Het slechte acteerwerk wordt versterkt, dat wil zeggen, het wordt slechter, door een script dat zo versleten is dat Fawcett het in een van de slaapkamerscènes moet dragen (ril). De woorden waren er alleen maar om de ruimte op te vullen tussen de acteurs die in zichzelf praatten. Dit was bij lange na geen hersenschim... het leek meer op een gek en een robotpaar in de ruimte. In een tijd waarin je films als _The Black Hole_ of _2001_ had, wilde je eigenlijk meer van een sciencefictionfilm, en _Saturnus 3_ bood alleen maar intense maagkrampen en licht ontvlambare winderigheid. We weten dat het de toekomst en de ruimte zijn dankzij de aanwezigheid van felgekleurde buizen die alle sets omlijsten. Wat is het toch met die buizen dat dat gevoel van toekomstige vooruitgang geeft aan waardeloze setontwerpers? Ik denk dat het goedkoop spul is om te krijgen. De rest van de decors bestond uit zwarte geluidsstudio's met af en toe een buizen- en metalen roostervloer. Ik bedoel, als zelfs de decors je kwaad maken, weet je dat het een slechte film wordt. En laten we de effecten niet vergeten. De robot Hector... ik bedoel, kom op. ABS?? Waarom zou een robot buikspieren moeten hebben? En het hoofd is gewoon zo'n robotarm met twee kerstlichtjes als ogen... waarom zou je de buikspieren sculpteren en er dan geen hoofd aan geven? Het is vrij duidelijk een vent in een pak met een robotarm op zijn hoofd. En als ik zeg 'gek' en 'achtervolging door robots', denk ik dat 'volgen' een beter woord is, aangezien er weinig snelle beweging is waar het deze robot betreft. Nogmaals, kostuums en ruimteschepen maken me zo kwaad dat ik geloof dat mijn haat voor deze film zich als een kankergezwel verspreidt over alle gebieden van de produktie... het ergste gehannes dat ik ooit heb gezien, en de catering was pretentieus en smakeloos...

hoest...

Al met al een heel slechte film... goed voor wat voor slechte films dan ook. Vrede.

text_en:
Madman and robot chase couple in space. This was the synopsis digital cable gave me, but I went ahead and watched it anyway.

Um, yeah, truly a very very bad movie. One of those films that just fails in every aspect possible; acting, effects, script, sets. And the coup de grace in my book, the pointless killing of a dog. And it's a shame, because the dog was the only decent actor in the flick. I truly believed that it WAS a dog. Unlike "scientist" Farrah Fawcett, or whatever the hell Keitel was supposed to be. At first, with his wooden portrayal and monotone, I thought HE was the robot and maybe Douglas would be the madman. Also none of the actors seemed to be working together, it was almost as if each person was shot separately reading their insipid lines, and then with the magic of 1980s Parent Trap technology, spliced together for the finished product. I bet they never even met each other in person. The high point was Fawcett's nude scenes, but the movie wouldn't even let us have that without showing Kirk Douglas's old man butt. They give with one hand, and punch us in the jimmy with the other. The shoddy acting is enhanced, that is to say made shoddier, by a script so threadbare, they let Fawcett wear it in one of the bedroom scenes (shudder). The words were just there to fill space between the actors who were talking to themselves. This was by no stretch of the imagination a cerebral pick...it pretty much was madman and robot chase couple in space. In a time where you had films like the Black Hole or even 2001, you kinda wanted more from a sci-fi, and Saturn 3 offered nothing but intense stomach cramps and volatile flatulence. We know it is the future and space due to the presence of brightly colored tubes framing all the sets. What is it about tubes that imparts that feeling of future advancement to crappy set designers? My guess, cheapass to procure. The remainder of the sets were just black soundstages with the occasional pipe and metal grid floor. I mean, when even the sets anger you, you know it's gonna be a bad movie. And let's not forget effects. The robot Hector...i mean come on..ABS?? Why would a robot need abs? And the head is just one of those robot arms with two christmas lights for eyes...why sculpt the abs and then give it no head? It's pretty obviously a dude in a suit with a robot arm on his head. And when I say madman and robot chase, I think pursue is a better word, as there's little fast movement where this robot is concerned. Again, costumes and spaceship models anger me in such a non-specific way that I believe it's my hatred for this movie spreading like a cancer through all areas of production...worst gaffing i've ever seen, and the catering was pretentious and tasteless...

cough...

All in all, a very bad movie...good for whatever bad movies are good for. Peace.


text:
Ik wilde deze film graag zien en vond hem uiteindelijk op een avond laat op het sci-fi-kanaal. Hij begint onschuldig genoeg met de aftiteling. Keurige cast en je denkt dat hij misschien wel enige waarde heeft, maar aan de andere kant, als Fawcett het voor het zeggen krijgt over Kirk Douglas, begin je je dingen af te vragen.
Het basisplot gaat al snel over in Het Kwade Meisje en zijn robot wil het meisje, terwijl Ferrah de hele film door schreeuwt. Doet me denken aan die oude lowbudget horrorfilms uit de jaren dertig en veertig. Wordt een interessante avond als er niets anders te krijgen is in de videotheek, maar anders is het een echte afknapper. Je kunt hem beter in de videotheek laten en naar huis gaan om een boek te lezen. Niet een waar Kirk Douglas stralend over zal praten als hem naar zijn carrière wordt gevraagd.
huur als het niet anders kan, maar wees erop voorbereid dat je je dood zult vervelen.

text_en:
I've been wanted to see this movie and finally found it late one night on the SCI-FI Channel. It starts off innocently enough with opening credits. Neat cast of actors and you think it may actually have some value but on the other hand when Fawcett takes top billing over Kirk Douglas one begins to wonder.

Basic plot soon falls into Evil Dude and his robot wants the girl while Ferrah screams throughout the film. Reminds me of those old low budget horror films of the 30's & 40's. Makes for an interesting evening if nothing else is available at the video store, otherwise a real drag. Better to leave it at the video store and go home and read a book. Not one that Kirk Douglas will glowingly talk about when asked about his career.

Rent if you must but be prepared to be bored silly.


text:
Veel gunstige recensies van IMDb over 'Saturn 3' beginnen met: 'Deze film heeft me de stuipen op het lijf gejaagd toen ik tien was', of iets in die geest. Die recensies zijn altijd gunstig. Ik vermoed dat de recente kijkcijfers van deze leden gekleurd zijn door nostalgie. Hoe dan ook, hier is een recensie die gebaseerd is op de eerste kijkcijfers van een volwassene.
Veel van deze recensie gaat over de middelen die zijn gebruikt om de grootste fysieke bedreiging van de film, een robot die Hector heet, op het scherm te brengen. Dit komt voort uit het feit dat de hele tweede helft van 'Saturn 3' een eenvoudige monsterfilm is: Held redt passieve vrouw van monster. Held en passieve vrouw vluchten voor monster. Held doodt monster. Om ook maar iets van dit alles de moeite waard te maken, moet het monster angstaanjagend zijn. Hector <0xE2><0x80><0x93> een potloodnekkie met een wiebelende, onhandige stuntman-in-pak <0xE2><0x80><0x93> is niet angstaanjagend.
De budgetproblemen van 'Saturn 3' zijn goed gedocumenteerd. Hoewel ze zich niet vertonen in de cast of het decor, verraden ze zich wel op andere manieren. Het grootste probleem is Hector. Hector is een man in een robotpak. Het is een log pak, uitgerust met met vloeistof gevulde chirurgische buizen en stijve metalen platen. In een ondoelmatige poging om de kijkers ervan te overtuigen dat het geen man in een pak is, hebben de ontwerpers van het pak de schouders zo hoog opgebouwd dat ze het hoofd van de man omsluiten. Vervolgens zetten ze Hectors eigen 'hoofd' erop. Het is een uiterst teer mengsel, met twee 'oogjes' aan het uiteinde van een miniatuurbureaulamparm. Het is zo teer dat als het beweegt, de hele verzameling ongelijkmatig schudt.
Jammer genoeg betekent dit dat als het script het monster oproept om het publiek angstaanjagend aan te staren, de camera moet inzoomen op dit stomme, tere hoofd en er veel aandacht aan moet besteden. En dat, beste vrienden, is een moment om te giechelen. Het ondermijnt de resterende geloofwaardigheid die deze robot als bedreiging heeft. In plaats daarvan maakt het duidelijk dat Hector een nerd met een smalle nek is. Tijdens de rest van de film vroeg ik me af: 'Waarom pak je Hectors piepkleine nekje niet? We zullen hem blind moeten laten, en jij kunt op je gemak achter hem aan gaan.'
We hebben tijd genoeg om ons dit af te vragen, want Hector is sloom. Dat komt omdat hij per slot van rekening een man in een onhandig robotpak is. Bovendien is het duidelijk dat Hectors geest niet het enige gevaarlijke onevenwichtige is; het pak staat meer dan eens op het punt om te vallen.
Tegen de tijd dat Kirk Douglas zich opoffert om Hector te vernietigen, ben je zo ver van het verhaal verwijderd dat je meteen merkt dat hij zichzelf niet hoefde te doden om de truc uit te halen die Hector doodt. Het is een intrige die is ontworpen om het publiek te manipuleren, gescheiden van de rede en ontdaan van emotionele impact. Mijn score van 3/10 weerspiegelt het betrouwbare werk van Kirk Douglas en het tamelijk goede decorontwerp. De decors roepen zeer effectief een duistere en claustrofobische stemming op, en met hun aderachtige buizen stellen ze heel plausibel een biologisch onderzoeksstation voor dat uit maanrots is gehouwen. De ontbrekende zeven punten zijn te wijten aan de lachwekkende robot, Harvey Keitels houterige acteerwerk (misschien nog verergerd door zijn onbekende figurant) en slechte visuele effecten (zelfs voor die tijd). Om eerlijk te zijn dient de VFX alleen om locaties vast te stellen; maar dit is wel sciencefiction. VFX maken deel uit van het spel, en ze moeten op z'n minst bruikbaar zijn.

text_en:
Many of IMDb's favorable reviews of "Saturn 3" begin with "This movie scared the wits out of me when I was ten," or something of the sort. These reviews are always favorable. I suspect that these members' recent viewings are tinged with nostalgia. At any rate, here's a review based on an adult's first viewing.

Much of this review focuses on the means used to bring the film's main physical threat, a robot named Hector, to the screen. This stems from the fact that the entire second half of "Saturn 3" is a simple monster movie: Hero saves passive woman from monster. Hero and passive woman run from monster. Hero kills monster. For any of this to be worth your time, the monster has to be scary. Hector--a pencil-necked, wobbling, clumsy, slow-coach stunt-guy-in-a-suit--is not scary.

"Saturn 3"'s budget woes are well-documented. While they don't show up in its cast or set design, they do betray themselves in other ways. The biggest single problem is Hector. Hector is a guy in a robot suit. It's a cumbersome suit, tricked out with fluid-filled surgical tubes and rigid metal plates. In an ineffective attempt to persuade viewers that it isn't a guy in a suit, the suit's designers built up its shoulders so high that they enveloped the guy's head. They then stuck Hector's own "head" atop it. The "head" is an extremely fragile concoction, with two light-bulb "eyes" at the end of a miniature desk lamp arm. It's so fragile that, when it moves, the whole assembly shakes unevenly.

Unfortunately, this means that when the script calls for the monster to stare, frighteningly, at the audience, the camera must zoom in on this stupid, fragile head and lavish attention on it. And that, my friends, is a giggle-inducing moment. It undercuts any remaining credibility this robot has as a threat. Instead, it establishes Hector as a pencil-necked geek. Through the rest of the film, whenever I saw Kirk Douglas struggling for his life with Hector. I wondered: "Why don't you just reach up and snap Hector's tiny little neck? He'll be left blind, and you can hunt him down at your leisure."

We have plenty of time to wonder about this, because Hector is slooowww. That's because, after all, he's a guy in a cumbersome robot suit. Moreover, it's clear that Hector's mind isn't the only thing that's dangerously unbalanced; the suit is on the verge of toppling over more than once.

By the time Kirk Douglas sacrifices himself to destroy Hector, you're so distant from the story that you notice, immediately, that he didn't need to kill himself in order to pull off the trick that kills Hector. It's a trope designed to manipulate the audience, divorced from reason and bereft of emotional impact.

My score of 3/10 reflects Kirk Douglas' reliable work and the rather good set design. The sets are very effective in evoking a dark and claustrophobic mood, and with their vein-like tubes they quite plausibly represent a biological research station carved from lunar rock. The missing seven points are due to the risible robot, Harvey Keitel's wooden acting (perhaps aggravated by his unknown dubber), and shoddy visual effects (even for the period). To be fair, the VFX serve only to establish locations; but this _is_ science fiction. VFX are part of the draw, and they need to be at least serviceable.


text:
'Charade'-regisseur Stanley Donens 'Saturn 3', met Kirk Douglas, Farrah Fawcett en Harvey Keitel, bewijst opnieuw dat robots <0xE2><0x80><0x93> hoe slim ze ook zijn <0xE2><0x80><0x93> geen partij zijn voor mensen. Het bewijst ook dat Kirk Douglas, ondanks zijn leeftijd, nog steeds zo fit en atletisch is als altijd <0xE2><0x80><0x93> en dat Farrah Fawcetts talent in feite is hoe hard ze kan gillen.
Hoewel 'Saturn 3' de elementen heeft om er een kleine klassieker van te maken voor een sciencefictionthriller, hapert de film door het onhandige script, de nepspeciale effecten en Stanley Donens matte regie.
Het verhaal speelt zich af in de toekomst, zonder datum of jaar. De actie beperkt zich tot de doolhofachtige setting van een ruimtestation. De kapitein neemt de plaats van de dode man in op een missie om een robot af te leveren bij een experimenteel voedsellaboratorium op Saturnus, bemand door Adam (Kirk Douglas van 'The War Wagon') en Alexis (Farrah Fawcett van 'Charlie's Angels'). Om met Adam te spreken: als het universum een klisteerspuit nodig had, zouden ze die in Saturnus 3 insteken.
Als de kapitein arriveert, beweert hij dat hij Adam en Alexis komt helpen met hun onderzoek, dat achterloopt op het schema. Hij heeft ook een nieuwe robot meegebracht, 'de eerste van de nieuwe halfgodenserie', om hen te helpen. De kapitein heeft ook meer dan een vluchtige belangstelling voor Alexis en besluit haar van Adam te stelen.
Ondertussen bouwt de kapitein de robot met de naam Hector in elkaar en leert hem door rechtstreekse invoer uit de hersenen van de kapitein naar het enorme, in capsules verpakte brein van de robot. Uiteindelijk keert Hector zich tegen de kapitein en probeert hij Saturnus 3 over te nemen.
Scenarist Martin Sonactor & romanschrijver die schrijver wordt <0xE2><0x80><0x93> Amis en Oscarwinnaar 'Star Wars'- art director John Barry leggen het stramien van de spanning vast door Saturnus 3 in schaduwslot te zetten als er een zonsverduistering is. Schaduwslot houdt 22 dagen aan en snijdt ons drietal af van de rest van het universum. Er kunnen geen radioboodschappen van Saturnus 3 worden verzonden en ze worden ook niet ontvangen. Wat kan er zenuwslopender zijn dan opgesloten te zitten in een ruimtelaboratorium op een verlaten planeet <0xE2><0x80><0x93> vooral als er een krankzinnige robot vrij rondloopt! Lang voordat het ruimtestation in de schaduwsluis gaat, zit 'Saturnus 3' in de problemen. Amis legt nooit uit waarom Benson zijn collega-officier vermoordde. Of wat Benson hoopte te winnen bij het ruimtestation. We weten eigenlijk niet of Hector op weg was naar Saturnus 3. Amis brengt Douglas en Fawcett nooit echt in een benarde situatie. Er zijn een paar momenten dat het op het randje is, maar niets dat je op het puntje van je stoel doet zitten.
Als hoofdvijand van de film biedt Hector de robot weinig verrassingen. Hij ziet er zeker intimiderend uit, maar hij is het niet.' Adam is lang niet zo kwaadaardig of intelligent als het monster in 'Alien' van Ridley Scott. Op een gegeven moment maakt Adam Hector onbruikbaar door de batterijen te overladen als de robot zichzelf probeert op te laden. Later probeert Adam Hector te doden door hem op te blazen. Waarom heeft Adam Hectors batterijen niet gewoon leeggemaakt en opnieuw overladen? Een sciencefictionfilm is meestal niet meer dan de special effects. Op dit gebied laat 'Saturn 3' veel te wensen over. De ruimteschepen zien eruit als plastic modellen en de planeten lijken wel uit karton geknipt. Met hulp van Stanley Donen creëert de ervaren regisseur atmosfeer en spanning, maar 'Saturn 3' sleept zich op sommige plaatsen voort, versnelt dan plotseling en houdt dan weer op. Er zijn ook goede momenten, zoals Benson die Hector lesgeeft. Kirk Douglas en Farrah Fawcett vormen een goed duo. De sinistere muziek van Elmer Bernstein doet je een beetje denken aan Kubricks '2001: A Space Odyssey'. Terwijl 'Saturn 3' absoluut niet te vergelijken is met '2001', 'Star Wars' en 'Star Trek'. Donens film overstijgt 'The Black Hole' en 'Starship Invasions'. Als je van science-fictionfilms houdt, zou je je aangetrokken moeten voelen tot hocus pocus als 'Saturn 3'.

text_en:
"Charade" director Stanley Donen's "Saturn 3," with Kirk Douglas, Farrah Fawcett, and Harvey Keitel, proves once again that robotsno matter how smart they areare no match for humans. It also proves that despite his age, Kirk Douglas remains as fit and athletic as everand that Farrah Fawcett's talent is really how loud she can shriek.

Although "Saturn 3" has the elements to make it a minor classic as sci-fi suspense thrillers go, the movie flounders because of awkward scripting, phony special effects, and Stanley Donen's lackluster helming.

The story is set in the future, with neither date nor year provided. The action confines itself to the maze-like setting of a space station. A mentally unbalanced captain, Benson (Harvey Keitel of "Mean Streets"), murders a fellow officer on board a huge space ship by blowing him out of the ship's escape hatch. The captain then takes the dead man's place on a mission to deliver a robot to an experimental food laboratory on Saturn manned by Adam (Kirk Douglas of "The War Wagon") and Alexis (Farrah Fawcett of "Charlie's Angels"). In the words of Adam, if the universe needed an enema, they'd stick the nozzle in at Saturn 3.

When the captain arrives, he claims that he is there to help Adam and Alexis with their research which has fallen behind schedule. He has also brought along a new robot, "the first of the new demigod series" to aid them. The captain also takes more than a passing interest in Alexis and decides to steal her from Adam.

Meanwhile, the captain assembles the robotnamed Hectorand teaches him through direct input from the captain's brain to the robot's huge capsule-encased brain. Eventually, Hector turns against the captain and tries to take over Saturn 3.

Scenarists Martinactor & novelist turned writer--Amis and Oscar-winning "Star Wars" art director John Barry establish textbook suspense by putting Saturn 3 into shadow lock when an eclipse occurs. Shadow lock lasts for 22 days, cutting our trio off from the rest of the universe. No radio messages can be sent from Saturn 3 and none received. What could be more unnerving than to be trapped in a space lab on a desolate planetespecially with a mad robot on the loose! Long before the space station goes into shadow lock, "Saturn 3" is in trouble. Amis never explains why Benson murdered his fellow officer. Or what Benson hoped to gain at the space station. We don't really know if Hector was bound for Saturn 3. Amis never really gets Douglas and Fawcett into any tight spots. There are several close calls, but nothing that will put you on the edge of your seat.

As the movie's chief villain, Hector-the-robot offers few surprises. Certainly, he looks intimidating, but he's not nearly as vicious or intelligent as the monster in Ridley Scott's "Alien." At one point, Adam disables Hector by overloading its batteries when the robot tries to recharge itself. Later, Adam tries to kill Hector by blowing him up. Why didn't Adam simply just run Hector's batteries down and overload him again? More often than not, a science fiction movie is only as good as its special effects. In this department, "Saturn 3" leaves a lot to be desired. The space ships look like plastic models, and the planets seem to be cardboard cut-outs. Veteran director Stanley Donen, with help from Barry, generates atmosphere and suspense, but "Saturn 3" drags along in places, suddenly accelerates, and then stalls out. There are some good moments, like Benson teaching Hector. Kirk Douglas and Farrah Fawcett make a good duo. Elmer Bernstein's sinister music reminds you a little of Kubrick's "2001: A Space Odyssey." While "Saturn 3" cannot begin to compare with "2001," "Star Wars," and "Star Trek," Donen's film surpasses "The Black Hole" and "Starship Invasions." If you enjoy science fiction movies, hokum like "Saturn 3" should appeal to you.


text:
Geloof de recensenten die dit schrijven niet als ze zeggen dat dit "over het geheel genomen geen slechte film" is. Dit is een slechte film... een heel slechte film. De enige reden waarom ik er twee sterren aan heb gegeven is dat er een paar intrigerende scènes met de VVF in zitten, als je begrijpt wat ik bedoel.
Om te beginnen lijken de eerste paar scènes op de rest van de film te zijn geënt. Waarom doet iedereen een Broadwayshow rond de transportschepen? (En zouden ze niet moeten maken dat ze wegkomen als de luchtsluis wordt geopend om het schip te lanceren?) Waarom haalt HK zijn maat van boord en neemt zijn plaats in? Denk je niet dat je je lading met riemen of zo moet vastbinden voor je wegschiet en gewichtloos wordt?
Daarna wordt het echt erg. KD en VVF hebben een kleine romance in mei en december op het hydroponische onderzoeksstation, dat op onverklaarbare wijze alleen door hen bemand is. (Niet dat ze echt onderzoek doen... ze hebben het te druk met rondrennen in lingerie, samen douchen en met pikante taferelen. En dat is alleen nog maar KD.) Het lijkt me een leuk leventje... De Aarde gaat naar de hel, maar ze blijven gewoon dit dwaze onderzoeksstation subsidiëren zodat KD en VVF zich kunnen vermaken.
Dan komt Satan... HK met zijn grote vriend, Hector de Robot. Hector is een van de nieuwe halfgoden-robots, maar hij ziet er meer uit als een demitasse-serie. Hij is een grote, ouwe sukkel. Hij is zelfs nooit bedreigend.
Maar zo is het wel genoeg. Slechte FX, slecht script, geen geloofwaardigheid, _OK_ -muziek en een stomme plot. Verspil geen tijd die je anders had kunnen gebruiken.

text_en:
Do not believe the reviewers who write that this is "overall, not a bad film." This IS a bad film...a very bad film. The only reason I gave it even two stars is that it has some intriguing scenes with FFM, if you know what I mean.

To begin with, the first few scenes appear to have been grafted on to the rest of the film. Why is everybody doing a Broadway show around the transport craft? (And shouldn't they get out of there when the airlock is opened to launch the ship?) Why does HK off his buddy and take his place? Hey, don't you think you ought to fasten your cargo down with straps or something before you zoom off and become weightless?

After that, it gets really bad. KD and FFM are having a little May-December romance at the hydroponics research station, which is inexplicably unmanned except for them. (not that they actually do any research...they're too busy running around in lingerie, taking showers together, and flashing butts. And that's just KD.) Looks like a pretty sweet life to me...Earth is going to hell, but they just keep subsidizing this silly research station so KD and FFM can enjoy themselves.

Then Satan comes...HK with his big buddy, Hector the Robot. Hector is one of the new demigod-series robots, but he looks more like a demitasse-series. He is a big old goofball. He's never even threatening.

But that's enough of all this. Bad FX, bad script, no believability, OK musical score, and dumb plot. Don't waste any chance you have to miss this.


text: Precies wat je nodig had - een SF-epos uit de jaren tachtig van de twintigste eeuw van de regisseur van 'Singin' in the Rain'. Met een bezetting van drie personen: buitenaardse technocraat Kirk Douglas, echtgenote Farrah Fawcett en stijve Britse agent Harvey Keitel. Lees die namen nog eens. De film begint met een paar eigenaardige choreografieën die eruitzien als een eerbetoon aan de maanlanding bij de Oscar-uitreikingen, en gaat al snel over op een absurde schertsende Douglas-Fawcett-douchescène. Net als elders ziet Douglas eruit alsof hij de tijd van zijn leven heeft - huh huh, ik sta onder de douche met Farrah Fawcett - alleen worden ze godbetert gemanipuleerd door moordrobots, en daar knipoogt hij naar ons. Het is duidelijk dat er geld in het spel was, en een paar van de flitsende lichten en zo vormen een droomdatum voor stoners, maar het blijft een SF-epos uit de jaren tachtig van de vorige eeuw, van de regisseur en zo.

text_en: Just what you didn't know you needed - an 80s sci-fi epic from the director of "Singin' in the Rain". With a cast of three - outer-space technocrat Kirk Douglas, wife Farrah Fawcett, and prim British agent Harvey Keitel. Read those names again. The movie opens with some peculiar choreographed stuff that looks like a tribute to the moon landing at the Oscars, and proceeds before long to an absurdly jocular Douglas-Fawcett shower scene. There as elsewhere, Douglas looks like he's having the time of his life - huh huh, I'm in the shower with Farrah Fawcett - only they're being MENACED BY KILLER ROBOTS for Christ's sake, and there he is winking at us. Farrah's blank 'oh my gosh' stares make for a dissonant counterpoint, her star must have been fading around now because we get some gratuitous boob shots. And meanwhile there's Harvey acting as weird as ever while he frantically builds/turns into a robot. There was some kind of money in this movie, clearly, and some of the flashing lights and stuff amount to a dream date for stoners, but it's still an 80s sci-fi epic from the director etc.


text:
Saturnus 3 lijdt aan een identiteitscrisis. Als je naar de poster kijkt, zou je denken dat het over een moordrobot in de ruimte gaat. Dat is waar. Maar als je goed naar de poster kijkt, zul je zien dat Stanley Donen deze film geregisseerd heeft... dat klopt, Stanley 'Singin in the Rain, Charade, Two For the Road' Donen. Intrigerend. Als we de film voor het eerst opstarten, krijgen we een opname van de onderbuik van een groot ruimteschip dat van boven op het scherm verschijnt en oneindig lang lijkt te zijn, net als Star Wars. Dan krijgen we het lichaam van een man dat door Harvey Keitel in een miljoen stukjes wordt gebroken. Cool. Dan zien we Kirk Douglas en Farrah Fawcett, een en al verliefdheid, en Keitel is niet zo'n klein beetje jaloers. Vervolgens bouwt Keitel een robot die zijn gedachten kan overbrengen. Cool? Nee, nee, dat is het niet.
Saturnus 3 is deels thriller, deels bizarre liefdesdriehoek, deels sciencefiction, maar hecht zich nooit aan een bepaald deel van zichzelf of aan een bepaald genre om van enig belang te zijn. De seksuele elementen mogen op papier dan goud waard zijn geweest, maar hier stellen ze niets voor; er zijn niet genoeg angstaanjagende momenten/herinneringen om de horrorfans te vermaken, en de science-fictionelementen zijn vaak zo stom (hoe kon Keitels schip door de ringen van Saturnus vliegen zonder aan stukken te worden geslagen?) dat het moeilijk is om ernaar te luisteren. Maar gelukkig is het af en toe heel dwaas, met een afgezaagde dialoog en overacting van Douglas, om nog maar te zwijgen van een afschuwelijke parodie op Keitels stem. Waarom vermoordt Keitel de man en komt hij naar de planeet? Waarom heeft Fawcett de aarde nooit gezien? Waarom wil Keitel om te beginnen de robot bouwen als hij eigenlijk alleen Fawcett maar wil hebben? Deze vragen worden nooit beantwoord.
Ten slotte, terug naar Donen. Waarom hij? De oorspronkelijke regisseur moest er vanwege een ziekte tussenuit, maar ze konden geen jonge regisseur vinden die dit project kon uitvoeren? Donen is een goede regisseur en had meer grote projecten moeten doen <0xE2><0x80><0x93> waarom had hij het gevoel dat hij zichzelf hiervoor tot de orde moest roepen? Hij had toch zeker niet gedacht dat het script goed was? Alleen maar goede eigenschappen: de robot is best aardig en het decorontwerp is niet slecht.
*1/2 van de **** score.

text_en:
Saturn 3 suffers from an identity crisis. To look at the poster you would think it's about a killer robot in outer space. True. But, if you look closely at the poster you'll see that Stanley Donen directed this...that's right, Stanley 'Singin in the Rain, Charade, Two For the Road' Donen. Intriguing. When we first start the film up we get a shot of the underbelly of a large spacecraft emerging from the top of screen and seeming to be infinitely long a la Star Wars. We then get to see a man's body get shattered into a million pieces by Harvey Keitel. Cool. Then we see Kirk Douglas and Farrah Fawcett all lovey-dovey with Keitel more than a little jealous. Eh. Keitel then builds a robot that is able to relate his thoughts. Cool? No, no it's not.

Saturn 3 is part thriller, part bizarre love triangle, part sci-fi but never commits to any part of itself or any genre to be of any interest. The sexual elements may have been golden on paper but they don't amount to anything here; there isn't enough scary moments/gore to be entertaining to horror fans, and the science fiction elements are often so stupid (how did Keitel's ship fly through Saturn's rings and not get smashed to bits?) that it's a tough one to sit through.

Thankfully though, it is quite silly at times with some corny dialogue and overacting by Douglas, not to mention some awful dubbing over Keitel's voice. Why does Keitel kill the man and come to the planet?Why has Fawcett never seen earth? Why does Keitel want to build the robot in the first place if all he really wants is Fawcett? These questions are never answered.

Lastly, back to Donen. Why him? The original director had to bail out because of illness but they couldn't find a young director to spit this project out? Donen is a fine director and should have done more great projects - why did he feel he needed to dumb himself down for this? He couldn't have thought the script was any good, could he? Only virtues: The robot is kind of neat, and the set design isn't bad.

*1/2 out of ****


text:
Een geestelijk instabiele piloot vermoordt een andere piloot & neemt zijn missie over. Hij reist naar een hydroponisch station op een van de manen van Saturnus, Triton, waar hij een robot bouwt die via de radio met zijn hersenen verbonden is. De robot wordt vervuild door zijn instabiele geest & bedreigt het echtpaar dat het station onderhoudt.
Saturn 3 werd oorspronkelijk bedacht en geregisseerd door John Barry, die ook verantwoordelijk was voor de productie van 'A Clockwork Orange', 'Star Wars' & 'Superman'. Barry stopte na een paar dagen met filmen vanwege creatieve meningsverschillen. Stanley Donen, die bekendstond om zijn musicals, nam het over. Wat je krijgt is een film die zo zijn best doet om Alien te evenaren maar op alle fronten faalt. Het script wordt uiteindelijk een allegorie op de Hof van Eden. De decors zijn niet praktisch en lijken op sommige van Donens musicals. Het acteerwerk varieert, Farrah Fawcett is duidelijk geen goede actrice, hoewel Kirk Douglas & Harvey Keitel niet al te slecht zijn. De visuele effecten variëren ook, van het goede (de robot ziet er dreigend uit), het gemiddelde (de decors van het ruimteschip) tot het slechte (de stenen in de ringen van Saturnus zien eruit alsof ze in een vijver liggen). Het einde is een beetje een afknapper.
<0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> Aanbevolen door M.K. Geist.

text_en:
A mentally unstable pilot kills another pilot & takes over his mission. He travels to a remote hydroponic station on one of Saturn's moons, Triton, where he builds a robot that is connected to his brain by radio. The robot is polluted by his unstable mind & threatens the couple who maintain the station.

Saturn 3 was conceived & originally to be directed by John Barry, who did production design on "A Clockwork Orange", "Star Wars" & "Superman". Barry pulled out after a few days shooting due to creative differences. Stanley Donen, known for his musicals, took over. What you get is a film that tries so hard to emulate Alien but fails on every front. The script ends up an allegory to the Garden of Eden. The sets are not practical, looking like some of Donen's musicals. The acting varies, with Farrah Fawcett clearly not a good actress, although Kirk Douglas & Harvey Keitel are not too bad. The visual effects also vary, from the good (the robot looks menacing), the average (the spaceship sets) to the bad (the rocks in Saturn's rings look like they're in a pond). The ending is a bit of a downer.

Grade: D Review by M. K. Geist.


text:
Kill Bill is bedrog. Verschrikkelijke, afschuwelijke film!
Spoilers binnen deze post. Kom op eigen risico binnen!
Ik ben net terug van de middagvoorstelling van Kill Bill, waarin het theater halfvol was (voor een middagvoorstelling is dat enorm. Het theater is een van de grotere in Queensway in Toronto, dus het zal dit weekend goed lopen). Wat ik in die 100 minuten in het theater heb gezien, kan alleen maar omschreven worden als Tarantino's manier om ons een rad voor ogen te draaien terwijl hij in de spiegel kijkt en zichzelf feliciteert met het feit dat hij de slimste man ter wereld is. Kill Bill is een van de grootste teleurstellingen die ik in mijn leven heb meegemaakt. Na meesterwerken als Reservoir Dogs en Pulp Fiction en andere grootheden als True Romance zou je denken dat Kill Bill zou voldoen aan de hoge verwachtingen die er alleen al door zijn deugdzaamheid en naamsbekendheid aan werden gesteld. Maar niet alleen heeft Tarantino ons allemaal op ons donder gegeven, hij heeft het ook nog eens gedaan terwijl hij ons in ons gezicht uitlachte.
Kill Bill heeft alle grillige en vreemde handelsmerken van Tarantino in zich. En het bevat vreemde technieken waarvan je eerst denkt dat het gewoon een eerbetoon aan een filmgenre is. Maar in werkelijkheid is wat qt hier heeft gedaan veel te schattig en gaat het ten koste van de artistieke integriteit. Waar we nu mee zitten, is nog meer Matrix-onzin: een 10 minuten durende anime-introductie van het personage van Lucy Lui, zonder enige reden zwart-witfoto's en het wegpoetsen van de naam van de bruid, alleen maar omdat hij dat kan. Dit alles wordt door de critici en mensen uit soortgelijke kringen beschouwd als briljant, omdat Tarantino op dit moment een vrijbrief heeft. Zijn films worden nu al 10 jaar door critici bewonderd en deze film is niet anders, ook al is het een schaduw van de weelde die we van hem gewend zijn. Kortom, deze film is een en al stijl en heeft geen inhoud. De stijl is er wel, maar met welk doel? Waarom doet hij de dingen die hij doet? Is het alleen omdat hij ze kan? Of is het omdat hij denkt dat hij zoveel slimmer is dan de rest van ons? Jullie vonden Matrix Reloaded pretentieus, deze film zou net zo goed de Architect met Socrates met Locke kunnen zijn, met Rouseau met Japanse slimmerik met Marx. Zo komt het over. Pretentieus is nog te zwak uitgedrukt. De stoere knokpartij in deze film gaat zelfs gepaard met wezens die een trap op springen om de heldin te ontmoeten.
Ik wist dat ik vijf minuten na het begin van de film al in de problemen zat, toen het gewoon niet goed voelde. Weet je nog dat je in Pulp wist dat je iets speciaals te wachten stond? Je voelde het gewoon met de dialoog, het acteerwerk, de soundtrack en alles wat bij de film hoorde. _We Kill Bill_ heeft het tegenovergestelde gevoel. Niets van die magie is aanwezig en het zijn gewoon een stel mensen die in mootjes worden gehakt en verminkt. Er is geen gevatte dialoog en daar is qt goed in. Tarantino is een lyrisch genie en hij laat dat hier in de steek en laat de Wachowski Brothers op ons los en het werkt gewoon niet.
Ik verachtte deze film met elke vezel van mijn lichaam en ik had er een rothumeur van. Jammer voor jou qt. Je moest je schamen dat je alles begon te geloven wat er over je gezegd werd. En veeg nu die stomme glimlach van je gezicht en ga Harveys schoenen schoonmaken en zijn golfclubs poetsen. Er wordt hier een hoop vleierij uitgekraamd en ik dacht dat je daar te goed voor was.
F of een 1 van de 10.

text_en:
Kill Bill is a fraud. Terrible, terrible movie! SPOILERS

Spoilers within this post. Enter at your own risk!

I just got back from the noon showing of Kill Bill in which the theater was half full (for a noon showing, that is huge. The theater is one of the bigger ones at the Queensway in Toronto, so it will do well this weekend). What I witnessed in that 100 minutes in the theater can only be described as Tarantino's flipping of the bird to all of us as he looks in the mirror and congratulates himself on being the smartest man in the world. Straight up, Kill Bill is one of the biggest disappointments I have seen in my life. After masterpieces like Reservoir Dogs and Pulp Fiction and other greats like True Romance, you would think that Kill Bill would live up to those lofty expectations bestowed upon it by virtue and name recognition alone. But not only has Tarantino told us all to **** off, he he has done it while laughing in our faces.

Kill Bill has all of Tarantino's quirky and weird trademarks in it. And it contains strange techniques that at first you think is simply an homage to a film genre. But in reality, what QT did here was get too cute and at the expense of artistic integrity. What we are left with is more Matrix style garbage, a 10 minute anime introduction to Lucy Lui's character, black and white photography for no reason and the bleeping out of the bride's name just because he can. All of this is looked at as being brilliant by the critics and those in similar circles because Tarantino has a free pass right now. His films have enamoured critics for 10 years now and this one is no different even though it is a shadow of the opulence that we are used to from him. To sum it up, this film is all style and has no substance. The style is there, but for what purpose? Why does he choose to do the things that he does? Is it just because he can? Or is it because he thinks he is so much more clever than the rest of us? You guys thought Matrix Reloaded was pretentious, this film might as well be the Architect meets Socrates meets Locke, meets Rouseau meets Japanese smart guy meets Marx. That is how it comes across. Pretentious doesn't even begin to describe it. There is even a blatant rip off of the burly brawl in this film right down to beings jumping up a flight of steps to come and meet the heroine.

I knew I was in trouble five minutes into the film when it just didn't feel right. You know how in Pulp you just knew you were in for something special? You just felt it with the dialogue, the acting, the soundtrack and everything that encompassed the film. Well Kill Bill has the opposite feel to it. None of that magic is present and it is just a bunch of people getting sliced and diced and maimed. There is no snappy dialogue and that is what QT is good at. Tarantino is a lyrical genius and he abandons that here and goes Wachowski Brothers on us and it just doesn't work.

I despised this film with every fibre of my body and it left me in a p***ed off and foul mood. Shame on you QT. Shame on you for starting to believe everything that was said about you. Now wipe that stupid smile off your face and go clean Harvey's shoes and polish his golf clubs. There is a lot of sychophantic baloney going on here and I thought you were bigger than that.

F or a 1 out of 10.


text:
SPOILERS** <0x5C>-
Om te beginnen moet ik je waarschuwen. Ik heb altijd een hekel gehad aan Tarantino, dus ik heb deze film niet zonder vooroordelen gezien.
<0x3E><0x3E> Dat gezegd hebbende, kan ik me geen slechtere film voorstellen die ik de laatste tijd heb gezien, behalve 'The Matrix Reloaded'. De reden is dat Tarantino te veel geweld laat zien en dat hij verder niets laat zien. 'Maar daar gaat het juist om!' zeggen sommigen. Waar gaat het dan om? Oké, laten we een film maken, laten we een verkrachting laten zien en zeggen dat dat het punt is. Betekent dat dan dat de film goed is?
<0x3E><0x3E> Tarantino wordt altijd overschat (ik heb ook een hekel aan 'Pulp Fiction'). De reden is dat hij erin slaagt om zich onconventioneel en artistiek te voelen, dus zullen veel mensen zich slim voelen door te zeggen dat hij goed is. De waarheid is dat hij een sadistische voyeur is of een sluwe man die een manier heeft gevonden om bakken met geld te verdienen door de naïviteit van mensen uit te buiten. Of allebei.
Hoewel ik niet van bloederige of zwarte humor hou, kan ik het soms wel waarderen (zoals sommige films van Vincent Price). Het punt is triviaal, maar de moeite waard: zwarte humor moet, nou ja, humoristisch zijn. Het probleem met Tarantino is dat hij niets is. Een vacu<0xC3><0xBC>m.
Sommige recensenten hebben gezegd dat als je niet begrijpt waar de film over gaat, je hem ook niet snapt; dat het een bespot Het probleem is dat als je jezelf trakteert op oppervlakkige, ongeïnspireerde, onoriginele, ongeïnspireerde films, die voornamelijk zijn gemaakt met het doel om een of andere opzichtige special effects te gebruiken en om iemands geldproblemen voor de rest van zijn leven op te lossen, je zo'n film misschien wel creatief of geïnspireerd vindt, in plaats van de truc die hij is.
Tarantino zit in citaten. Hij citeert voortdurend. Maar een film vol citaten en verwijzingen is een truc die het waard is om een of twee keer te doen. Daarna kan hij het regelrechte gebrek aan creativiteit dat achter de citaten schuilgaat niet meer verbergen.
Als je naar een bloederige b-film (of welke b-film dan ook) kijkt, vind je hem misschien wel leuk, je vindt hem zelfs geweldig, maar je...' Ik zou nooit zo ver gaan om te beweren dat het een 'kunstwerk' is. Tarantino is 'hip' (voorlopig), dus het is in de mode om deze slappe regisseur een genie te noemen.
Maar de tijd zal het leren.
Denk aan David Lynch.

text_en:
*SPOILERS*

First of all, let me warn you. I've always detested Tarantino, so I didnt'go see this film free of prejudice.

That said, I can't think of a worse film I've seen lately, except "The Matrix Reloaded". The reason is that Tarantino shows too much violence, and that he doesn't show anything else. "But that's the point!" some will say. The point of what? Ok, lets' make a film and let's show a rape and say that that's the point. Does that mean that the film is good?

Tarantino has always been overrated (I disliked "Pulp Fiction" as well). The reason is that he manages to feel unconventional and artsy, so many will feel smart by saying that he's a genius, that his films are masterpieces and all that crap. The plain truth is that he's either a sadistic voyeur or a cunning man who's found a way to make pots of money by exploiting people's naivety. Or both.

Although I don't like gore or black humour, I sometimes appreciate it (eg some films with Vincent Price). The point is trivial, but worth making: black humour has to be, well, humorous. The problem with Tarantino is that he's nothing. A vacuum.

Some reviewers have said that if you don't understand what this film is about, you just won't get it; that it's a mockery and so on. The problem is that if one treats himself to shallow, uninspired, unoriginal, uninventive films, who are shot chiefly for the purpose of using some glitzy special effects and for solvin someone's money problems for the rest of his life, you may find such a film creative or inspired, instead of just the trick it is.

Tarantino is in quotations. He quotes all the time. But a film full of quotations and references is a trick that is worth doing once or twice. After that, it can't hide any more the outright lack of creativity that hides behind the references.

If you watch a gory b-movie (or any b-movie, for that matter), you may like it, even love it, but you'd never go so far as to claim it's a work of "art". Tarantino is "hip" (for the time being), so it's fashionable to call this lame director a genius.

But time will tell.

Remember David Lynch.


text:
Ik hou van Reservoir Dogs en Pulp Fiction. De verhaallijn was sterk in RD en minder sterk in PF. PF had echter interessante subplots die losjes met elkaar verweven waren om een goede film te maken.
Ik zie ook het genie in de dialoog in RD en in de personages in Pulp Fiction. Ik had verwacht iets in deze film te zien.
Jammer genoeg was Kill Bill niet interessant en ook geen genie en had hij geen plot. Het kwam erop neer dat de hoofdpersoon in een vorige periode van haar leven genaaid was en een top 5 van mensen had gemaakt van wie ze wraak wilde nemen.
De manier waarop ze wraak neemt, is door een man-tegen-man- of krijgswapengevecht te voeren. Natuurlijk wint de hoofdpersoon de gevechten en worden de mensen van de lijst geschrapt.
Ik denk dat Luci Liu (sp.?) de derde persoon op de lijst is. De film begint met een gedeelte van 20 minuten waarin ze een kromzwaard van Okinawa krijgt. Nu gewapend met het beste wapen, neemt ze het op tegen Liu's hele team van getrainde vechtsporters <0xE2><0x80><0x93> en slaat ze allemaal in hun eentje neer. Ik heb het over 20, 30, 40 individuen die haar allemaal tegelijk in dezelfde kamer aanvallen. Ze wint nog steeds. Maar je kunt alleen een arm laten zien die eraf wordt gehakt en de hoeveelheid bloed die daaruit voortkomt. Wacht, mijn fout, je kunt het 2 uur lang laten zien als je de film Kill Bill bent.
Nadat het personage van de Lioe is gedood, wordt de score bijgehouden en is de film afgelopen.
Er is geen plot. De special effects en de gevechtsscènes waren het neusje van de zalm, maar maken geen film.
Ik ben niet geïnteresseerd in 'Deel 2' omdat ik niet geïnteresseerd ben in een van de personages of in meer films over Uma die mensen met zwaarden doodt. 2 uur was 1,5 uur te veel.
Twee duimen omlaag. Niet te geloven (als er al sprake was van een hype).

text_en:
Spoiler Alert!!! I like Reservoir Dogs and Pulp Fiction. The story line was strong in RD and less so in PF. PF, though, had interesting sub-plots that loosely wove together to make a good movie.

I also see the genius in the dialog in RD and in the characters in Pulp Fiction. I was expecting to see something in this movie.

Unfortunately, Kill Bill was not interesting, nor genius and did not have a plot. Basically, the main character was screwed over in a previous time in her life and made a top 5 hit-list of people from which to extract revenge.

The way she extracts revenge is to engage in hand-to-hand or martial weapon on weapon combat. Of course, the protagonist wins the fights and the people are checked off the list.

I think Luci Liu (sp?) is the 3rd person on the list. The movie goes into a 20 minute section on how she gets a Okinawan curved sword. Now armed with the best weapon, she takes on Liu's whole team of trained martial artists - and whips them all single handedly. I'm talking 20, 30, 40 individuals who all attack her at the same time in the same room. She still wins.

Then, she battles the "board leader", and after sufficient scenery changes, she wins again.

Each of these battles is full of graphic violence and blood, as you'd expect from the director (I won't try to spell his name). But, you can only show an arm getting lopped off and the resulting gieser of blood so many times. Wait, my mistake, you can show it for 2 hours if you are the movie Kill Bill.

After the Liu's character is killed, #3 is checked off and the movie ends.

There is no plot. The special effects and battle scenes were state of the art, but do not make a movie.

I have no interest in "Part 2" because I have no interest in any of the characters or in more film about Uma killing people with swords. 2 hours was 1.5 hours too much.

Two thumbs down. Don't believe the (if any) hype.


text: Ik weet niet wat de mensen van deze film vinden. Iedereen zei dat ik hem moest zien: de critici, mijn tante en de kinderen met wie ik was. Maar er stond me een grote verrassing te wachten. De kinderen met wie ik was, genoten niet eens van het lekkere bloed of de 'echt coole' ninja-actie. Dit soort films (Crouching Tiger Hidden Dragon-kloon) is echt oudbakken en ik wou dat andere bioscoopbezoekers het met me eens waren. Ik kan echt niet veel leuks bedenken aan deze film, behalve één bijfiguur die bijzonder interessant was. Maar zij zal niet genoeg reden zijn om deel twee te gaan zien (ik heb het gevoel dat ze een comeback zal maken). Quentin Tarantino wordt met elke film slechter. Toen we naar buiten liepen, zei een jongen van 13: 'Het was net alsof ze grappig probeerden te zijn, maar het was echt niet grappig. Het was gewoon stom.'

text_en: I don't know what people like about this movie. Everyone told me to see it: the critics, my aunt and the kids I went with. However, I was in for a major surprise. The kids I was with didn't even enjoy the gratutious blood or the "really cool" ninja action. This type of movie (Crouching Tiger Hidden Dragon clone) is getting really old and I wish other moviegoers would start to agree. I really can't think of too much I liked about this movie other than one side character who was particularily interesting. However, she will not be enough reason to go to see part two (I have a feeling she'll make a comeback). Quentin Tarantino is just getting worse with every movie. As a 13 year old boy said tome as we walked out, "It's like they were trying to be funny, but it really wasn't funny. It was just stupid."


text: Dat bewijst maar weer eens hoe achterlijk de meeste bioscoopbezoekers zijn. Hoe iemand dit een cijfer boven de 3 kan geven, gaat mijn verstand te boven. De film is slecht geschreven en geregisseerd, einde verhaal. De beelden zijn niet meer dan een compendium van clichés die uit talloze andere films zijn gestolen. De plot is niet meer dan een excuus voor een stel overdreven scènes met martial-artsgeweld die uit elke slechte martial-artsfilm die er bestaat zijn gestolen. De enige uitzondering is dat de slechte martial-artsfilms 50 keer leuker zijn dan dit opgeblazen vuilnisfestijn. En als ik Uma of Lucy of een van de andere acteurs was, zou ik het g<0xC3><0xAA>nant vinden om mijn naam op de credits te zien staan. Als je een goede film van deze aard wilt zien, ga dan naar Peter Jacksons Dead Alive of Sam Raimi's Evil Dead. Dat zijn in elk geval leuke, over-de-top-geweldige films. De kans dat ik hierna deel 2 nog te zien krijg, is nul komma nul. Ik heb er in elk geval niets voor betaald, want dat was het waard.

text_en: Just goes to prove how moronic most present day movie-goers are. How anyone could give this a rating above 3 is totally beyond me. The movie is badly written and directed, end of story. The visuals are just a compendium of clichés stolen from countless other films. The plot is just any excuse for a bunch of over-the-top scenes of martial arts violence stolen from every bad 'B' martial arts film in existence. The only exception being the bad 'B' martial arts films are 50 times more entertaining than this overblown garbage-fest. And if I were Uma or Lucy or any of the other actors, I would be embarrassed to see my name on the credits. If you want to see a good film of this nature, see Peter Jackson's Dead Alive or Sam Raimi's Evil Dead. Those are at least fun, over-the-top violent films. The chances of my seeing part 2 after this are 0 to none. At least I didn't pay anything to see it, because that's what it was worth.


text:
Misschien dat ik KB 1 en 2 hieronder met elkaar vermeng, sorry daarvoor, maar het loopt allemaal in elkaar over.
Omdat ik geen fan van Tarantino ben (afgezien van Jackie Brown, aan het eind van de lijst), kan ik niet zeggen dat Kill Bill in het bijzonder geweldig is. De vechtscènes zijn spectaculair. Punt.
Dit is een film in mijn ogen die probeert te zeggen: 'Hé, voor het geval je me niet aardig vindt of niet begrijpt, je bent gewoon nog niet op het juiste evolutieniveau, oké?' Het is bloederig en onlogisch. Dat geldt denk ik vaak voor Tarantino's films (ik hield ook niet van Pulp Fiction en kon er niet één keer doorheen komen).
<0x3E> Veel mensen hebben dit al eerder gezegd, maar als je na jaren in coma wakker wordt op je ziekenhuisbed, vraag ik me af hoe je op aarde moet zijn om de hele situatie meteen te begrijpen. En in de eerste plaats, waarom hebben ze geduldig gewacht tot Uma Thurmans personage wakker werd? Dachten ze dat ze er uiteindelijk over konden praten en weer goede vrienden konden worden?
<0x3E> Het genre werkt bij Aziaten <0xE2><0x80><0x93> alle soorten, echte, geen geïmporteerde Aziaten bedoel ik <0xE2><0x80><0x93> zoals in _Wo hu cang lang_, maar hier is het volgens mij volkomen mis. Hetzelfde geldt voor het Anime-gedeelte, dat ik belachelijk en overdreven vond. Waarom zouden ze zich trouwens zo druk maken over Lucy Liu's personage? Ik geloof niet dat er veel originaliteit in de film zat. De Charlie's Angels die het tegen elkaar opnamen had misschien wel gewerkt, maar niet echt.
Ik stel voor dat Tarantino en de mangafans gaan kijken. De sportfans kiezen in plaats daarvan voor iets fatsoenlijks.

text_en:
I might be mixing KB 1 and 2 below, sorry for that, it all blends together.

Being no fan of Tarantino (except for Jackie Brown, end of the list), I could not say that there has been anything that specifically great about Kill Bill. The fight scenes are spectacular. Period.

This is a movie in my eyes that tries to say "hey, in case you do not like or understand me, you are just not at an appropriate level of evolution yet, okay?". It is bloody, and illogical. This is often true for Tarantino's movies, I think (I did not like Pulp Fiction either and could not get through it once).

Many have stated this before, but pray tell me, in case you wake up on your hospital bed after years of coma, how on Earth are you meant to grasp the whole situation immediately. And in the first place, why did they wait patiently for Uma Thurman's character to wake up? Did they assume they could chat it over in the end and be good friends again?

The genre works with Asians - all-round, real, not imported Asians I mean- as in Wo hu cang long, but is in my opinion a total miss here. The same is true for the Anime part, which I found ridiculous and overdone. Why bother that much with Lucy Liu's character anyway?

I do not believe there was much originality in this movie. The Charlie's Angels up against each other thing might have worked but did not.

I suggest Tarantino and manga fans watch. Martial arts fans pick something decent instead.


text: Als Tarantino een genie is, dan was ik op mijn twaalfde al een genie. Met dialogen als een stom konijn, zijn trix-films voor kinderen. Ik begrijp niet waarom mensen zo op die imbeciel neerkijken. Zijn verfilmingen zijn gewoon schaamteloze kopieën van films die we al hebben gezien. Sommige daarvan zijn zo stom dat alleen Tarantino ervan onder de indruk zou zijn. _Kill Bill_ is gewoon een idioot excuus voor tienergeweld. Hoe durven ze dit een uitstekende film te noemen?

text_en: If Tarantino is a genius, then I was a genius at age twelve. With dialog like `silly rabbit, trix are for kids,' I don't understand why people fawn over this juvenile imbecile. His `homages' are just blatant rip offs of movies that we've already seen . Some of which, are so dumb that only Tarantino could be impressed by them. Kill Bill is just an idiotic excuse for teenage mentality violence. How dare they call this excellent film making.


text: Eh, dit is eigenlijk best slecht. Ik hou van _R Dogs_, _P Fiction_ en _J Brown_, maar dit en het vervolg hebben niets van de verbeeldingskracht of stijl van die andere films. _Uma_ is goed als altijd en er zijn een paar goede opnamen, maar de plot is afschuwelijk, geen karakterisering, de vechtscènes (die zijn zeker _aison d'<0xC3><0xAA>tre_ van de film) zijn zwak vergeleken met _Crouching Tiger_ (de acteurs zijn gewoon niet opgewassen tegen de fysieke kracht van het geheel <0xE2><0x80><0x93> zelfs _The Matrix_ had betere gevechten) en de dialoog is ook saai. Het komt erop neer dat qt denkt dat hij zo'n genie is dat hij alles kan en dat niemand in zijn omgeving hem iets anders durft te vertellen. Een tamelijk zinloze manier om een paar uur door te brengen.

text_en: Erm, this is pretty bad actually. I like R Dogs, P Fiction and J Brown but this and its sequel have none of the imagination or style of those other films. Uma is good as usual and there are a couple of good shots but the plot is awful, no characterisation, the fight scenes (they aison d'etre of the film surely) are feeble compared to Crouching Tiger (the actors just aren't up to the physicality of it all - even the Matrix had better fights) and the dialogue is dull as well. Basically QT thinks he's such a genius he can do anything and no one around him will dare to tell him otherwise. A pretty pointless way to spend a couple of hours in all.


text:
Een actie/misdaad/thriller over een vrouw genaamd 'de Bruid' (Uma Thurman) die ooit deel uitmaakte van een groep vrouwelijke moordenaars van wereldklasse tot de leider van de groep 'Bill' (David Carradine) en de andere moordenaars zich tegen haar keerden. Ze sloegen haar zo erg in elkaar dat ze 41<0xE2><0x81><0x84>2 jaar later in coma raakt en uit haar coma ontwaakt en de mensen zoekt die geprobeerd hebben haar en haar ongeboren kind te vermoorden, zodat zij hen kan vermoorden.
Geef me een kans dit is een heel erg stomme film het verhaal is belachelijk een totale vrede van smerige rotzooi. Het bloed in deze film lijkt op geen enkele andere film die ik ooit heb gezien ze moeten twee miljoen dollar aan nepbloed hebben uitgegeven. Het was bijna om misselijk van te worden om het geweld in deze film te zien. Het doet 'fargo' eruitzien als 'de leeuwenkoning'. Uma Thurmans acteerprestaties waren absoluut niet om over naar huis te schrijven. Het scenario was heel slecht en ook Quentin Tarantino probeerde slim te zijn met de regie, maar dat lukte hem naar mijn mening niet echt.

Beste acteur/actrice-Lucy Liu

Terrible, Vile,Disaining, Film-Jake Hyden

Ik heb deze 2 uit 10 gehaald.

2/10.

text_en:
A action/crime/thriller about a women named "the Bride"(Uma Thurman) who was at one time a part of a group of world class female assassins until the leader of the group "bill"(David Carradine) and the other assassins turn on her.They beat her up so bad she goes into a coma 4 1/2 years later she awakens from the coma and seeks the people who tried to kill her and her unborn child so she can kill them.

Give me a break this is a very very stupid movie the story is ridiculous a total peace of vile crap.The gore in this movie is like no other movie I have ever seen they must have spent 2 million dollars on fake blood.It was almost sickening to watch the violence in this movie it makes "fargo" look like "the lion king".Uma Thurman's acting was absolutely dreadful.The screenplay was very bad also Quentin Tarantino tried to get clever with the directing but didn't quiet pull it off in my opinion.

Best actor/actress-Lucy Liu

Terrible,Vile,Disgusting,Movie-Jake Hyden

I rated this 2 out of 10

2/10


text:
Ik heb Reservoir Dogs, Jackie Brown en Pulp Fiction gezien. Er zat een hoop bloed in die films, maar ze hadden wel een verhaal <0xE2><0x80><0x93> iets waar 'Kill Bill' totaal niet in voorkomt.
Ik was nogal geschokt toen ik die film zag waar zoveel mensen gek op zijn <0xE2><0x80><0x93> en toen ik zag dat het niets anders is dan een hoop betekenisloze vechtscènes, vol bloed en slechte smaak.
Is Tarantino eindelijk zijn verstand verloren? Geweld omwille van geweld? Geen enkele plot? Vechtscènes van tien minuten die Matrix 2 doen lijken op burger Kane? Wat is er gebeurd dat onze maatschappij een film als deze omarmt die niets anders te bieden heeft dan bloed en afgehakte armen en voeten?

text_en:
I've seen Reservoir Dogs, Jackie Brown and Pulp Fiction. There was a lot of blood and gore in these movies, but they had a story - something "Kill Bill" is totally lacking.

I was rather appalled to see this movie so many people are mad about - and to see that it's nothing else but a meaningless bunch of fight scenes, full of blood and bad taste.

Has Tarantino finally lost his mind? Violence for the sake of violence? No plot whatsoever? Fight scenes ten minutes long that make Matrix 2 look like Citizen Kane? What has happened that our society embraces a movie like this which has nothing to show but blood and chopped of arms and feet?


text:
Quentin Tarantino heeft een paar geweldige films gemaakt, waarvan de meeste een veel te hoge score hebben. Dus dit past precies in het plaatje, ho ho ho. Vrijwel elke scène heeft de gebruikelijke in kaas gedrenkte dialogen, de macho-uitbeeldingen, de stereotiepe personages, inclusief mijn favoriet: de Japanse schoolmeisjesmoordenaar! O, die doodgewone, goedkope troep maakt me misselijk. Ik weet niet precies waar Tarantino mee bezig was toen hij dit maakte, maar het moet wel een hallucinogene film zijn geweest en hij moet er een hersenbeschadiging aan hebben overgehouden. Deze film was waardeloos. De absoluut lachwekkende hoeveelheid afgehakte ledematen, hoofden en fonteinen van bloed waren net iets uit een slechte B-film uit het midden van de jaren tachtig. Vrijwel alle personages zijn uit anime-films geknipt, geen schrammetje te bekennen. Het is net een slechte kungfu-film <0xE2><0x80><0x93> o wacht, het IS een slechte kungfu-film.
Kijk hier niet naar, het is zonde van je tijd. Als je een goede Tarrantino-film wilt zien, kijk dan niet naar deze, als je een goede anime-film wilt zien, ga dan niet naar deze, als je een fatsoenlijke kungfu-film wilt zien, kijk dan gewoon naar een Bruce Lee-film <0xE2><0x80><0x93> aangezien de meeste ideeën toch al schaamteloos uit die dingen zijn gehaald.
En nu op naar de 'gekke' richting in Kill Bill. Om te beginnen <0xE2><0x80><0x93> anime vermengd met echte acteurs is geen nieuw idee dus dat is nog een idee dat qt heeft gestolen. Dan krijgen we het o zo originele 'zwart-wit'-moment waarop een hele vechtscène, waarin zoveel fonteinen van bloed zaten dat ze aan het eind hadden moeten zwemmen, plotseling kleur verliest en dan zonder aanwijsbare reden weer terugkomt? Ik bedoel echt, meneer Tarantino wat had het voor zin? Vroeger maakte je fatsoenlijke films maar eerlijk gezegd denk ik dat je in deze film alleen maar zag hoeveel stomme ideeën je in een film kon stoppen zonder dat iemand het merkte. Doe jezelf een lol qt en ga terug naar de tekentafel. Meneer Tarantino heeft bewezen dat hij veel, veel beter is dan dit, en eerlijk gezegd is het zonde van een prima budget om zoiets afschuwelijks te maken.
Waarom gaf ik hem dan een 3 en geen 0? Nou, er waren een paar goede momenten, de plot was redelijk interessant, de soundtrack was van geweldig tot irritant en, laten we eerlijk zijn, je moet hem een paar punten geven alleen al vanwege de hoeveelheid bloed en geweld, en alleen maar omdat de regisseur een lading nepbloed voor een prikje had gekregen.
Als je van deze film houdt, moet je je hoofd erbij houden, want het is verreweg de slechtste film die ik het afgelopen jaar heb gezien.

text_en:
Quentin Tarantino has made some great movies, most of which are highly over rated. So this fits the bill perfectly, ho ho ho. Virtually every scene has the usual cheese soaked dialogue, the macho one liners, the stereotypical characters; including my favourite - the Japanese school girl assassin! Oh the sheer mundane, cheesy crap of it makes me want to hurl. I'm really not sure what Tarantino was on when he made this but it surely must have been hallucinogenic and must have caused brain damage. This movie sucked. The absolutely comic amount of severed limbs, heads and fountains of blood were like something out of a bad B movie horror from the mid 80s. Virtually every character has been lifted, no scratch that, STOLEN from anime movies. It's like a bad kung fu movie - oh wait it IS a bad kung fu movie.

Do not watch this, it is a waste of your time. If you want to see a good Tarrantino movie do not look to this one, if you want to see a good anime movie do not go here, if you want to see a decent kung fu movie simply watch a Bruce Lee movie - since most of the ideas were blatantly taken from these things anyway.

Now onto the 'quirky' direction in Kill Bill. First off - anime mixed in with real actors is not a new idea so that's one more idea that QT robbed. Then we get the oh so original 'black and white' moment where an entire fight scene, one which contained so many fountains of blood they should have been swimming at the end, suddenly losses colour then for no apparent reason comes back? I mean really Mr Tarantino what was the point? You used to make decent movies but frankly I think in this one you were just seeing how many dumb ideas you could put into a movie without people noticing. Do yourself a favour QT and go back to the drawing board. Mr Tarantino has proved himself far, far better than this and frankly it is a waste of a perfectly good budget to produce something this awful.

So why did I give it a 3 and not a 0? Well there were a few good moments, the plot was relatively interesting, the soundtrack went from great to annoying and, lets face it, you've got to give it a couple of points simply for the sheer amount of blood and violence for no reason other than the director had got a load of fake blood on the cheap.

If you like this movie you need your head examining since it is by far the worst movie I have seen all year.


text: Ik begrijp echt niet waarom films als _Kill Bill_, die gebaseerd zijn op zoveel bloed en geronnen bloed, zo populair zijn... _Kill Bill_ in het bijzonder bestaat voor 90% uit lelijke scènes en voor 10% uit wat dan ook. Wat is er nou zo interessant of kunstig aan om te zien hoe een comateuze vrouw wordt verkracht en vervolgens te zien hoe ze de tong uit de mond van haar verkrachter bijt?<br />Om eerlijk te zijn moet ik toegeven dat de richting van de film goed is. Maar wat maakt dat uit, als de film op zich helemaal niet te zien is? Ik heb er geen bezwaar tegen dat er bloederige scènes in een film worden getoond, mits ze een bepaald doel in de plot dienen en ze niet het doel van de film vormen (zoals hier het geval is). In het kort komt het erop neer dat Tarantino zwaar overschat wordt; sterker nog, in deze film gaat hij zelfs naar zijn eigen maatstaven veel te ver. Als 'Kill Bill' niet door hem was geregisseerd en er geen sterren in voorkwamen, zou het een typische B-film zijn geweest. Onnodig te zeggen dat ik er niet eens aan denk om deel 2 te gaan zien.

text_en:
I really cannot understand why films like "Kill Bill" which are based on so much blood and gore are so popular... "Kill Bill" in particular, is 90% ugly scenes and 10% anything else. What is exactly interesting or artful in watching a comatose girl being raped, and then seeing her bite the tongue out of her rapist's mouth?

In order to be fair, I must accept that the direction of the film is good. But what difference does this make, when the film in itself is completely unwatchable? I don't object to bloody scenes being shown in a film, provided that they serve some purpose in the plot, and they do not constitute the film's purpose instead (as it happens here).

In brief, I find Tarantino completely overrated; what's more, in this film he goes way too low even by his standards. If "Kill Bill" wasn't directed by him, and no stars appeared in it, it would be a typical B-movie. Needless to say, I won't even think about watching Vol. 2. Verdict: 3/10.