text: Deze film deed me denken aan al die 'gekken op vrije voeten'-films. 'Weekend Pass', 'Fraternity Vacation' et cetera. Alleen waren in dit geval de hoofdpersonen minderheden. Een groot negatief was al het gevloek, veel te veel. Voor mij is veel gevloek in een film een zwak script. 'Hoe kunnen we deze scène theatraal in elkaar draaien?' 'Ah, gewoon een heleboel vloekwoorden erin, dat maakt het nog dramatischer.' Ik denk het niet. Nog iets anders is hoe elk van de vier hoofdpersonen een openbaring krijgt, dat komt regelrecht uit het handboek voor 'gekken op vrije voeten'. Ten slotte beginnen de eerste paar minuten veelbelovend en er is enige humor maar die verdwijnt later. Tenzij je er de humor van inziet om vrouwen te vernederen. En ben ik de enige die vond dat de titelsong van _Dr. Feelgood_ van Motley Crue erg leek op 'Dr. Feelgood'?

text_en: This movie reminded me of all of those "crazy guys on the loose" movies. "Weekend Pass", "Fraternity Vacation", et al. Except in this case the main characters were minorities. A big negative was all of the swearing, way too much. To me, a lot of swearing in a film shows a weak script. "How can we punch up this scene, dramatically?" "Ah, just put in a lot of swear words, that adds drama". I don't think so. Another thing is how each of the four main characters have an epiphany, that is straight out the "crazy guy" film handbook. Finally, the first few minutes start off promising and there is some humor but that vanishes further on. Unless, one finds humor in degrading women. And am I the only one that thought the title song sounded a lot like Motley Crue's "Dr. Feelgood"?


text:
Meestal heb ik geen moeite met paardenfilms. Ik verwacht niet van de acteurs dat ze de beste ruiters of paardenverzorgers zijn. Ik verwacht dat er fouten worden gemaakt en dat er dingen fout gaan. Ik probeer achterover te leunen en gewoon van het verhaal te genieten. Dit is wat ik de laatste tijd verwachtte te doen toen ik een nieuwe paardenfilm, The Derby Stallion, kocht.
Nou, het was gewoon afschuwelijk. De hoofdrolspeler kon helemaal niet paardrijden. Ik heb het gevoel dat ze een acteur met rijkunsten hadden kunnen vinden. Nog erger was het toen ze overschakelden op de benen van een donker vospaard toen het voorste paard een lichtbruine hengst was. Ze hadden de tijd moeten nemen om onderzoek te doen en de juiste mensen te vinden.
Over het geheel genomen was ik niet onder de indruk van de manier waarop de film was opgenomen en in elkaar was gezet. Sommige close-ups leken te dichtbij en te onscherp en maakten me zelfs duizelig. Ik heb het gevoel dat er veel meer had kunnen worden gedaan om deze film beter te maken, te beginnen met een acteur die ervaring had met echte paarden.

text_en:
I am usually tolerant of horse movies. I don't expect the actors to be the best riders or horse handlers. I expect mistakes to be made and things to be wrong. I try to sit back and just enjoy the story. This is what I expected to do recently when I picked up a new horse movie called The Derby Stallion.

Well it was simply awful. The lead could not ride at all. I feel they could have found an actor with riding skills. Even worse was when they switched to the legs of a dark bay horse jumping when the lead horse was a bright chestnut. They should have taken the time to do the research and find the right people.

Overall I was not impressed with the way this movie was shot and put together. Some of the close-ups seemed too close and out of focus and actually made me dizzy. I feel a lot more could have been done to make this movie better starting with an actor who had real life horse experience.


text:
Ik zal beginnen met te zeggen dat ik alleen naar deze film heb gekeken omdat ik Zac Efron leuk vind en nieuwsgierig was naar zijn andere werk. Aangezien de film buiten de fanbase van Zac Efron weinig aandacht heeft gekregen, had ik mijn bedenkingen over hoe de film zou kunnen uitpakken. Helaas had ik daar geen ongelijk in.
'The Derby Stallion' heeft een heel rechttoe-rechtaan, sommigen zouden het zelfs een cliché kunnen noemen, verhaal: een jongen raakt bevriend met een oudere-mentor-archytype (denk aan een oude, zwarte Yoda) en moet leren hoe hij steeplechase moet rijden om tegen zijn rivaal te concurreren en op het hoogtepunt van de film de grote derby te winnen. De film begint met Patrick, 15 jaar oud, die in conflict komt met zijn vader, die wil dat hij een tophonkballer wordt. In plaats daarvan brengt Patrick zijn tijd door met de plaatselijke dronkenlap, Bill Cobbs, die hem vergast op verhalen over zijn tijd als steeplechase-ruiter. Natuurlijk wijzen zijn ouders hun vriendschap van de hand, maar dat verandert als Patrick belangstelling krijgt voor paardrijden en mee wil doen aan de grote derby. Alles gaat goed tot Houston overlijdt en Patrick, verteerd door verdriet en gebrek aan zelfvertrouwen, besluit te stoppen met paardrijden. Op het laatste moment verandert hij van gedachten en is alles weer in orde. De film eindigt met een opname van Patrick die zijn trofee bij het graf van Houston achterlaat, met zijn gezin aan zijn zijde.
De film is typisch sentimenteel, met een zeer voorspelbare verhaallijn en de gebruikelijke conflicten/oplossingen die je in de meeste familiefilms aantreft. Maar het einde van de film is zo haastig en een anticlimax dat ik het gevoel kreeg dat het op een heel halfbakken manier was gedaan. Ook, zoals vele anderen hebben opgemerkt, tart het feit dat de Patrick-figuur in zo'n korte tijd zo vaardig wordt de logica en lijkt de zogenaamde'relatie' tussen paard en jockey op zijn best beverig. Het enige lichtpuntje is Bill Cobbs, die het vrij aardig doet met de relatie tussen 'Yoda' van Houston en 'Luke' van Patrick (ja, er staat zelfs een regel in de film die in wezen neerkomt op parafrasen als 'Doe het, of doe het niet. Je kunt het niet proberen.'). Afgezien daarvan is de film niet belangrijk. Ik weet zeker dat de beroemdheid van Zac Efron genoeg belangstelling zal hebben om de film te zien, maar elke serieuze renner, zoals anderen al eerder hebben opgemerkt, zal de premisse en de uitvoering zwak vinden.
Bewerkt voor tikfouten.

text_en:
I will begin by saying that the only reason I watched this movie is because I like Zac Efron and was curious to see his other work. Considering the film hasn't received much attention outside of the Zac Efron fanbase, I had my reservations about how the film might turn out. Unfortunately, I wasn't mistaken.

'The Derby Stallion' has a very straightforward, some might even say cliché, storyline: a boy befriends an older-mentor archytype (think an old, black Yoda) and needs to learn how to ride steeplechase in order to compete against his rival and win the big derby at the climax of the film.

The film starts out with 15 year old Patrick in conflict with his dad who wants him to become a star baseball player. Instead, Patrick spends his time hanging out with the local town drunk, Bill Cobbs' Houston Jones, who regales him with tales of being a steeple chase rider. Naturally his parents disaprove of their friendship but this changes when Patrick takes an interest in riding and wants to compete in the big derby. Everything is going great until Houston passes away and Patrick, consumed by grief and lacking in confidence, decides to quit riding. At the last minute, he changes his mind and everything is set right. The film ends with a shot of Patrick leaving his trophy at Houston's grave, his family at his side.

The film is typically corny, rife with a very predictable storyline and the usual conflicts/resolutions that one might find in most family films. However, the ending of the film is so hasty and anti-climactic that I couldn't but help feel like it was done in a very half-assed way. Also, as many others have pointed out, the fact that the Patrick character becomes so skilled in such a short period of time defies logic and the so-called 'relationship' between horse and jockey is seems shaky at best.

The one bright spot is Bill Cobbs who does a fairly decent job portraying the relationship of Houston's 'Yoda' to Patrick's 'Luke' (yes, there's even a line in the film that is essentially paraphrases "Do, or do not. There is no try."). Other than that the film is forgettable. I'm sure there will be enough interest generated by Zac Efron's celebrity to get the film seen, but any serious rider, as others have previously posted, will find the premise and execution weak.

Edited for typo.


text: Paarden en Zac Efron, een match in de filmhemel, toch? O, wat had je het mis. Hoewel ik Zac Efron een van de knapste (zo niet de knapste) mannen ter wereld vind, wist ik me door zijn perfecte lichaam en verleidelijke charme niet eens voldoende te laten betoveren om mijn ogen open te houden. Vanuit het standpunt van een ruiter gezien was deze film ook verschrikkelijk. Het feit dat het onmogelijk is om in een paar weken tijd steeplechaser te worden maakt de plot volkomen feilbaar (ik rij al zeven jaar en ik ben nog lang niet klaar, en ik doe mee aan 3'). Om nog maar te zwijgen van het feit dat de plot al volledig voorspelbaar was. Maar ach. Als je een echt hete, onderdrukte tiener bent wiens ouders willen dat je een 'echte' atleet wordt en honkbal gaat spelen, kun je blijkbaar op een paard klimmen (na meer keren te zijn gevallen dan echt nodig is, was het paard al getraind en steigerde het? Kom nou. Een paard hoeft niet noodzakelijkerwijs vertrouwen te krijgen als je op zijn rug gaat zitten), in een week over een spoorrails springen (om de haverklap, mag ik eraan toevoegen, wat absoluut niets opleverde) en in een paar maanden steeple-chase rennen. Als je niet weet wat steeple-chase rennen is, is het in wezen een wedstrijd, maar je springt. Dus een race met X-hoeveelheid paarden die allemaal dezelfde dingen springen, met snelheden waar gewone renpaarden nog niet aan kunnen tippen. Een race die zo'n beetje 100 keer gevaarlijker is. En het is zeker niet Zac Efron die springt, natuurlijk, want geen van de camerastandpunten laat zijn hele lichaam zien tijdens de hele race. O, en raad eens wie er wint?

text_en: Horses and Zac Efron, a match made in cinematic heaven, right? Oh, how you could not be more wrong. Although I find Zac Efron to be one of the hottest (if not the hottest) man on the planet, his perfect body and alluring charm did not even captivate me enough to keep my eyes open. From an equestrian's point of view, this movie was also terrible. The fact that it's impossible for someone to become a steeplechaser in several weeks makes the plot completely fallible (I've been riding for 7+ years and I am no where near ready, and I compete at 3'). Not to mention the plot already was completely predictable. But whatever. Apparently if you are a really hot, oppressed teenage boy whose parents want you to be a "real" athlete and play baseball, you can get on a horse (after falling more times than is really necessary, the horse was already trained and it was rearing/bucking? Come on. A horse does not need to gain "trust" necessarily for you to sit on its back), be jumping cross rails in a week (over and over, might I add, which proved absolutely nothing), and be steeple chasing in a few months. If you don't know what steeple chasing is, it's basically a race, but you jump. So a race with X amount of horses all jumping the same things at the same time going speeds that regular racehorses are at. Pretty much racing only 100x more dangerous. And it's definitely not Zac Efron jumping, obviously, since none of the camera angles are of his whole body during the entire race scene. Oh, and guess who wins?


text: Oké, laten we het voor de hand liggende even uit de weg ruimen: Zack Efron speelt een rol in deze film. Dat gezegd hebbende, valt er weinig positiefs te zeggen over het feit dat deze jongen uit een film komt. Het acteerwerk is oké, het camerawerk is oké, de continuïteit laat zoals gezegd veel te wensen over, het verhaal is pijnlijk voorspelbaar (spoiler alert, kijk het openingsmenu lang genoeg en je weet dat hij gaat racen)...<br />Het meest teleurstellende aan de film is waarschijnlijk het gebrek aan rechtvaardigheid. In een gezinsfilm is een compleet gevoel van rechtvaardigheid en goedheid van essentieel belang. Dat gebeurt in deze film niet. (Michael Nardelli en Colton James) verscheurt het echt en had na de race gearresteerd moeten worden (met een beetje dramatiek erbij), maar we zien Nardelli niet eens als hij verliest, dus er is niet eens een kans om het er een beetje in te wrijven. Het is jammer, maar ik kan deze film niet aanbevelen... tenzij je absoluut Zac Efron moet zien.

text_en:
OK, lets get the obvious out of the way, Zack Efron is in this movie. That said, there's really not much positive to say about this boy coming of age film. The acting is OK, the camera work is OK, the continuity leaves a lot to be desired as previously mentioned, the story is painfully predicable (spoiler alert, watch the opening menu long enough and you know he races)...

Probably the most disappointing thing about the film is it's lack of justice. A good sense of justice and good prevailing completely is essential in a family movie. That does not happen in this film. The two "bad guys" (Michael Nardelli and Colton James) really tear it up and should have been arrested following the race (lets add a little drama), but we don't even see Nardelli when he loses, so there isn't even a chance to rub it in a bit. It's unfortunate, but I can't recommend this movie....unless you absolutely must see Zac Efron.


text: Ik heb echt genoten van deze film. Het acteerwerk was geweldig en Zac Efron heeft echt goed werk geleverd. Ik voelde me aangetrokken tot deze film omdat ik paardrij en van racen hou. Voor deze film wist ik niet veel over Steeplechase. Het is cool... het ziet er behoorlijk hard en een beetje gevaarlijk uit, maar het is wel leuk.<br />Ik heb ook genoten van de personage van Houston Jones en zijn relatie met Zacs personage, 'Patrick'. Het deed me denken aan mijn relatie met mijn opa. De ouders waren ook goed, en het meisje dat Jill speelt, is hot! Mijn moeder vond de film ook goed en zei dat ze hem aan haar vriendinnen zou aanbevelen om voor hun kinderen te kopen, omdat het een familiefilm is die ze graag met mij bekeek. Er zitten een paar verrassingen in die ik je niet zal vertellen. Randy's personage is een goeie slechterik. Ik denk dat je het net zo leuk zult vinden als ik!

text_en:
I really enjoyed this film. The acting was great and Zac Efron did some really nice work.I was drawn to this film because I ride horses and like racing. I didn't know much about Steeplechase before this movie. It is cool...looks pretty hard and a little dangerous but fun.

I also enjoyed Houston Jones character and his relationship with Zac's character, "Patrick". It reminded me of my relationship with my granddad.The parents were good too, and the girl that plays Jill, is hot! My mother liked the film too, and said she would recommend it to her friends to buy for their kids because its a family movie that she enjoyed watching with me. There are some surprises in it that I won't tell you. Randy's character is a good bad guy. I think you will like it as much as I did!


text:
De knappe vijftienjarige Zac Efron (als Patrick McCardle) heeft geen vrienden van zijn eigen leeftijd. Hij slaat honkbaltrainingen over om tijd door te brengen met de zuipende paardenfanaat Bill Cobbs (als Houston Jones). In flashbacks vertelt meneer Cobbs over zijn liefde voor een rijke blanke vrouw en zijn passie voor paarden; zijn tot mislukken gedoemde romance heeft Cobbs aan de drank gebracht. De ouders William R. Moses en Tonja Walker (als Jim en Linda) zijn niet blij met de hechte band die meneer Efron met de oudere man heeft; vooral meneer Moses wil dat zijn zoon net zo honkbalt als zijn vader. Efron weet er niet veel van, maar 'ik weet dat paarden van me houden'. Hij besluit mee te doen aan de paardenrennen, met Cobbs als trainer.
Wees gewaarschuwd, Efron staat een hartverscheurende toekomst te wachten!
Efron is minder gekunsteld (en geacteerd) dan in 'High School Musical', wat een pluspunt is. Hij kan doorgaan voor een volwassen vijftienjarige, maar als acteur toont hij niet veel vaardigheid. De vereiste bullebakken- en mooie-meisjesrollen worden ruimschoots vervuld door de koel gekapte Michael Nardelli (als Randy Adams) en de licht gestresste Crystal Hunt (als Jill Overton). Cobbs maakt handig gebruik van zijn voorspelbare karakterrol. En de zieke muzikant Billy Preston heeft een van zijn laatste optredens. 'The Derby Stallion' zit vol misstappen en continuïteitsproblemen, die duidelijk worden versterkt door budgetbeperkingen. Filmmakers vonden een geweldige halfronde boom voor een achtergrondshot.
***The Derby Stallion (7-4-05)** Craig Clyde ron Zac Efron, Bill Cobbs, Crystal Hunt, William R. Moses.

text_en:
Cute fifteen-year-old Zac Efron (as Patrick McCardle) doesn't have friends his own age. He skips baseball practice to spend time with boozing horse enthusiast mentor Bill Cobbs (as Houston Jones). In flashbacks, Mr. Cobbs recounts his love for a wealthy white woman, and a passion for horses; his doomed romance led Cobbs to alcoholism. Parents William R. Moses and Tonja Walker (as Jim and Linda) don't like Mr. Efron's close relationship with the older man; especially, Mr. Moses wants his son to play baseball like his dad. Efron doesn't know much, but "I know horses like me." He decides to join the horse races, with Cobbs as trainer.

Be advised, there is heartbreak ahead for Efron!

Efron is less affected (and made-up) than in "High School Musical" performances, which is a plus. He passes for a mature fifteen, but doesn't show much prowess as an actor. The prerequisite bully and pretty girl roles are adequately filled by coolly-coiffed Michael Nardelli (as Randy Adams) and lightly-tressed Crystal Hunt (as Jill Overton). Cobbs adroitly makes the most of his predictable character role. And, ailing musician Billy Preston has one of his last gigs. "The Derby Stallion" gallops with missteps and continuity problems, obviously enhanced by budget restrictions. Filmmakers found a great semi-circular tree for a background shot.

*** The Derby Stallion (7/4/05) Craig Clyde ~ Zac Efron, Bill Cobbs, Crystal Hunt, William R. Moses


text: WAARSCHUWING: Ik raad iedereen die de film nog niet heeft gezien aan deze opmerking niet te lezen.<br />Ik had The Derby Stallion sinds de vertoning vermeden omdat ik zoveel meer met andere films bezig was (maar natuurlijk), en op een dag werd het tijd om de bioscoop te verlaten, dus ik pakte hem en rende weg, en nu ben ik blij dat ik hem heb. Het was een leuke film en ik vond hem echt goed. Er waren natuurlijk een paar dingen die niet klopten, maar ik besloot die over het hoofd te zien en er niet te veel aandacht aan te besteden omdat de film me zo amuseerde. Deze film is goed en het is een leuke film om te zien. Ik ben niet zo'n liefhebber van paardenfilms, maar deze film wekte mijn belangstelling. Ik vond het een fatsoenlijke film en ik wist natuurlijk dat ik, als ik hem had gezien, niet meer zou zeggen: 'O, mijn god, deze film was perfect, het is de beste film aller tijden!' Ik zal je één ding vertellen dat ik niet heb gezegd: 'Deze film was afschuwelijk, het is de slechtste film aller tijden.' Deze film is het wachten waard en afgezien van een paar kleine problemen, zoals de manier waarop ze hem hebben gefilmd, leek het alsof je je eigen camera had gepakt en hem zelf had gefilmd, en als de oude man sterft, kun je hem zien ademen en hij beweegt zijn duim, en dan zeg je: "Goh, dit was echt een mooie film." Het is niet eerlijk.

text_en:
WARNING:I advise anyone who has not seen the film yet to not read this comment.

I had avoided The Derby Stallion ever since it came out, because I was so much more concerned with other movies(but of course), and one day it was about time to leave the movie rental place, so I just grabbed it and ran on, and now I'm glad I got it. This movie was a nice little film and I really liked it. Of course there was some things wrong with it, but I decided to overlook them and not pay attention to them that much because the movie entertained me so much. This movie is good and it's an enjoyable film to watch. Although I'm not much of a horse-movie lover, this movie sparked an interest in me. I thought this movie was decent and, but of course, I knew when I got it I wouldn't be saying after I had watched it, "Oh my god, this movie was perfect, it's the best movie ever!" I tell you one thing I did not say though, "This movie was horrible, it's the worst movie ever". This movie is worth the watch and aside from minor problems, like the way they filmed it, it looked like you took your own camera and filmed it yourself, and when the old man dies, you can see him breathing, and he moves his thumb, lol, this really was a fine movie. It's rating is unfair.


text: Ik hou zo veel van deze film dat hij een geweldige verhaallijn heeft en de acteurs zijn geweldig. Het hielp dat Zack Efron meespeelde in de film omdat hij een getalenteerde acteur is die onlangs de hoofdrol speelde in een musical op de middelbare school. Ik ben niet zo goed in acteren dat ik niet kan wachten om hem in zijn nieuwe filmhaarlak te zien want als hij zo goed is als deze zal hij boven aan de hitlijsten staan de enige negatieve kant van deze film is dat Crystal Hunt, die Jill Overton speelt, 2 zoenen van Zack heeft gekregen ik was zo Jaloers als ik in Amerika woonde zou ik auditie hebben gedaan voor die rol maar ik woon nu in Engeland.

text_en: i love this film so much it has a great story line and the actors are amazing.it helped that the film had Zack Efron in because he is a talented actor who recently the lead in high school musical i gave this film 10/10 because it was amazing and i dint want 2 blink because i did not want 2 miss a second of it i also thought that the film was heart warming and it made me see a whole new side of Zack's acting skills i no that i cant wait to see him in his new film hairspray because if it is as good as this it will be at the top of the charts the only downside to this film is that Crystal Hunt who plays Jill Overton got 2 kiss Zack i was so Jealous if only i lived in America i would of auditioned for that part but i live in england for now


text:
Op het hoogtepunt van Charlie Chaplins succes waren zijn 'Tramp'-komedies zulke solide geldschieters dat verschillende andere filmmaatschappijen valse Chaplin-films produceerden met acteurs (waaronder minstens één vrouw) die Chaplins kostuums, make-up en acteertechnieken zo goed mogelijk naspeelden. Eén valsemunter, een Mexicaan die zich voordeed als Charlie Aplin (!), werd door Chaplin voor de rechter gesleept; de andere waren voor het merendeel te obscuur om de moeite van het natrekken waard te zijn.
Verreweg de meest succesvolle valsemunter Chaplin (zowel artistiek als financieel) was Billy West, wiens pogingen om Chaplin precies na te doen zo plichtsgetrouw waren dat hij zelfs met zijn haar in krulspelden sliep om Chaplins van nature warrige uiterlijk na te bootsen. (Ironisch genoeg was Wests zwarte haar echt: Chaplins haar was Chaplins haar. 'The Hobo' is waarschijnlijk Wests beste film <0xE2><0x80><0x93> op zichzelf al grappig en buitengewoon Chaplinesque <0xE2><0x80><0x93> omdat West de Tramp in situaties plaatst die echte Chaplin-scènes nabootsen. Leo White, die een Europese dandy speelde in een paar van Chaplins Essanay-films, speelt hier een soortgelijke rol.
Ook in 'The Hobo' speelt Oliver Hardy <0xE2><0x80><0x93> pre-Laurel, zonder snor en aangekondigd als 'Babe' <0xE2><0x80><0x93> de logge Nemesis van de Tramp, die hier duidelijk de tegenspeler is van Billy West en Mack Swain en Eric Campbell in (uiteraard) Chaplins Keystone en Mutual-komedies. Hardy's personage wordt afgebeeld als een veelvraat - Hardy doet zaken met een stapel pannenkoeken die ik echt walgelijk vond - en daardoor is hij een te zwakke tegenstander voor de listen van de Zwerfster. Fans van Hardy zullen teleurgesteld zijn als ze zien hoe weinig hij hier te doen krijgt.
De plot is eenvoudig genoeg. West, als een Chaplinesque zwerver, daalt af uit een trein waarop hij 'op de rails heeft gereden'. (Dit is een zeer Amerikaans uitgangspunt, dat de in Engeland geboren Chaplin niet gebruikt zou hebben.) Bij een stopstation haalt de zwerver de stationschef en zijn knappe dochter over om hem tijdelijk de leiding te geven over de lunchroom en het kaartjeskantoor. Zelfs de voogdij over de combinatie van de muurkluis!
Als ik naar een film van Billy West kijk, merk ik dat ik de manieren zie waarop zijn zwervers alter ego's worden van Chaplin. In 'The Hobo' zien we er al vroeg een, als West uit de trein stapt en in botsing komt met een spoorwegmannetje. Meteen wordt de zwerver onderdanig: hij klopt het mannetje af en probeert hem duidelijk in de watten te leggen. Chaplins zwerver zou de situatie anders hebben aangepakt: hij zou de man in de watten hebben gelegd, maar hem vervolgens hebben geschopt of op een andere manier hebben verslagen. In een echte Chaplin-film zou de navvie gespeeld worden door iemand die er zelf ook grappig uitzag, zoals Albert Austin of Bud Jamison: hier speelt West alleen maar tegen een heel gewone, rechttoe rechtaan acteur. Als er een auto vol agenten opduikt, zien ze eruit als gewone Amerikaanse agenten... niet als Keystone Cops. En het meest fatale is dat de film eindigt met een ruzie in plaats van een achtervolging.
Als Wests hoertje de verliefde partij ontmoet (Virginia Clark, heel mooi) demonstreert hij zijn hartstocht door zijn handen tegen zijn hart te drukken en de hartslag ervan te pantomimeeren. Ik had het gevoel dat Chaplin deze scène subtieler zou hebben aangepakt. Eén ding dat West goed doet, is Chaplins komische truc die ik 'conversie' noem: Chaplin. Billy West heeft een voorliefde voor het behandelen van mensen als voorwerpen, voorwerpen als mensen, of als een object voor een heel ander soort voorwerp. Als West hier de treinkaartjes verkoopt, meet hij ze af als prullen: een echo van Chaplins archetypische conversiesequentie in 'The Pawnshop', waarin hij een wekker behandelde als bijna alles behalve een wekker.
'The Hobo' toont kort een acteur die een joods stereotiep speelt. Hoewel ik dit nogal verontrustend vond, moest ik Billy West wel gelijk geven... aangezien in verscheidene authentieke Chaplin-shorts uit deze periode ook joodse stereotiepen voorkomen.
In zekere zin is deze imitatie Chaplin beter dan het origineel. In 'The Hobo' neemt regisseur Arvid Gillstrom (wie?) heel slim twee scènes op met het kaartjesloket dat van opzij wordt gefilmd: zo krijg je een'splitscreen'-effect, met concurrerende scènes die tegelijkertijd aan beide kanten van het scherm plaatsvinden. Ik kan me van Chaplins hele oeuvre niet één camera-opstelling herinneren die zo veel indruk op me maakte als deze.
De echte Chaplin <0xE2><0x80><0x93> in zijn burgerauto <0xE2><0x80><0x93> kwam volgens de verhalen een keer langs een straat waar Billy West en zijn filmploeg een'schijtfilm' aan het opnemen waren. Chaplin bleef staan om naar de actie te kijken en wachtte beleefd tot er een pauze in de opnamen kwam. Toen ging hij naar West en zei tegen hem: 'Je bent een verdomd goede imitator, maar meer ben je niet.' Ik beschouwde dat als een goede beoordeling van Wests carrière: een verdomd goede imitatie van Chaplin, maar niet meer dan een imitatie. Toch is 'The Hobo' op zich grappig, en beter gemaakt dan sommige van Chaplins eerste Keystones. Ik geef 'The Hobo' een 7 op 10 voor kijkers die weten dat het geen echte Chaplin is.

text_en:
At the peak of Charlie Chaplin's success, his 'Tramp' comedies were such solid money-makers that several other film companies churned out counterfeit Chaplin films, featuring actors (including at least one woman) who copied Chaplin's costume, makeup, and acting technique as closely as possible. One counterfeit, a Mexican who billed himself as Charlie Aplin(!), was sued out of business by Chaplin: the others were mostly too obscure to be worth bothering with.

By far the most successful fake Chaplin (both artistically and financially) was Billy West, whose attempts to copy Chaplin exactly were so conscientious that he even slept with his hair in curlers to duplicate Chaplin's naturally tousled appearance. (Ironically, West's black hair was genuine: Chaplin's hair was prematurely grey, and he had to colour it to play the Tramp.) 'The Hobo' is probably West's best film -- funny in its own right, and extremely Chaplinesque -- because West places the Tramp in situations that emulate genuine Chaplin sequences. Leo White, who played a European fop in some of Chaplin's Essanay films, plays a similar role here.

Also on-hand in 'The Hobo' is Oliver Hardy -- pre-Laurel, sans moustache, and billed as 'Babe' -- playing the Tramp's hulking nemesis, clearly cast here as Billy West's counterpart to Mack Swain and Eric Campbell in (respectively) Chaplin's Keystone and Mutual comedies. But Swain and Campbell used their bulk to menace the Tramp; here, Hardy's character is depicted as a glutton -- Hardy does some business with a stack of flapjacks which I found genuinely disgusting -- and this makes him too weak an opponent for the Tramp's stratagems. Fans of Hardy will be disappointed at how little he gets to do here.

The plot is simple enough. West, as a Chaplinesque tramp, descends from a train on which he's been 'riding the rails'. (This is a very American premise, which the English-born Chaplin would not have used.) At a whistle-stop station, with amazing alacrity, the tramp persuades the stationmaster and his pretty daughter to let him take temporary charge of the lunch counter and the ticket office ... even having custody of the combination to the wall safe!

Whenever I watch a Billy West film, I find myself spotting the ways in which his tramp DIFFERS from Chaplin's. In 'The Hobo' we see one of these early on, when West alights from the train and runs afoul of a railway navvy. Straight away, the tramp becomes servile: dusting off the navvy and clearly trying to curry his favour. Chaplin's tramp would have handled the situation differently; PRETENDING to curry the man's favour, but then kicking him or otherwise defeating him. Also, in a genuine Chaplin film, the navvy would be played by someone who looked funny in his own right, such as Albert Austin or Bud Jamison: here, West merely plays against a very ordinary straight-man actor. When a carload of cops show up, they look like normal American constables ... not Keystone Cops. Most fatally, the film 'climaxes' with an argument, instead of a chase.

When West's tramp meets the love interest (Virginia Clark, very pretty) he demonstrates his passion by clutching his hands to his heart and pantomiming its heartbeat. I felt that Chaplin would have handled this scene more subtly. One thing that West gets right is Chaplin's comic trick which I call 'conversion': Chaplin's penchant for treating humans as objects, objects as humans, or one object for entirely another sort of object. Here, when West sells the railway tickets, he measures them out like yard goods: an echo of Chaplin's archetypal conversion sequence in 'The Pawnshop' in which he treated an alarm clock like nearly everything EXCEPT an alarm clock.

'The Hobo' briefly features an actor playing a Jewish stereotype. Even though I found this distressing, I had to give Billy West credit for accuracy ... since several genuine Chaplin shorts from this period also include Jewish stereotypes.

In one way, this faux Chaplin film is actually superior to the genuine article. Chaplin's skills as a director were minimal, and he famously boasted that he had 'no use for camera angles'. In 'The Hobo', director Arvid Gillstrom (who?) cleverly stages two sequences with the ticket window shot directly edge-on: this creates a 'split-screen' effect, with rival actions occurring simultaneously on both sides of the screen. In Chaplin's entire body of work, I can't recall one camera set-up which impressed me as much as this.

Reportedly, the real Chaplin -- in his civilian rig -- once happened to pass by a street where Billy West and his poverty-row crew were filming a 'tramp' picture. Chaplin stopped to watch the action, courteously waiting until a break in the filming. Then he went up to West and told him 'You're a damned good imitator, but that's all you are.' I'd put that as a good appraisal of West's career: a damned good imitation of Chaplin, but just an imitation. Still, 'The Hobo' is funny in its own right, and better made than some of Chaplin's early Keystones. I'll rate 'The Hobo' 7 out of 10 for viewers who are aware that it's not a genuine Chaplin.


text:
Sommigen hebben gezegd dat de films van Billy West als een verdacht veel op Little Tramp lijkend personage prettiger zijn als de kijker ze niet vergelijkt met Chaplins films. Ik vind dat erg moeilijk, en ik denk dat het feit dat West de hele film bezig is te proberen er zo veel mogelijk als Chaplins personage uit te zien en te doen, op zijn minst een zekere mate van vergelijking uitlokt.
West kijkt inderdaad naar beneden, en hij kan Chaplins maniertjes goed nadoen, maar zijn optreden heeft gewoon niet de subtiliteit, en de grote gelijkenis met die van Chaplin maakt zijn tekortkomingen alleen maar duidelijker zichtbaar.
<0x3E> De film zelf heeft een paar grappige momenten <0xE2><0x80><0x93> bij de lunchbar, in de chaos van auto's <0xE2><0x80><0x93> maar is voornamelijk een warboel van grappen die geen enkele logica of reden lijken te hebben en als gevolg daarvan nergens op slaan. Niemand weet eigenlijk waarom de Hobo uiteindelijk chaotisch de ontbijtbar van het treinstation bestormt. Op een klein niveau weet niemand waarom hij melk over zijn schouder in het gezicht van een klant gooit of waarom hij er zo lang over doet om zijn eigen maaltijd klaar te maken nadat hij wakker is geworden. Deze scènes werken niet omdat er geen logica of karakter achter de komedie zit. En de grove slapstick die kan werken als hij gemotiveerd is, is hier gewoon leeg schoppen en eten gooien.
De jonge Oliver Hardy speelt hier een rol en doet zijn werk goed, hoewel het zijn voornaamste taak is grote hoeveelheden te eten. Dit is ook bedoeld om grappig te zijn, maar het wordt al gauw oud.
Je bent waarschijnlijk geen theatereigenaar in 1917 die het publiek wil laten denken dat ze Charlie Chaplin in het echt zien; het is waarschijnlijk de moeite waard het in het echt te zien. Dit is vooral van belang als een vroege voorstelling van Hardy en om te zien hoe Chaplins optreden in die tijd in grote hoeveelheden werd verkocht.

text_en:
Some have said that Billy West's films as a suspiciously Little Tramp-like character are more enjoyable if the viewer doesn't compare them to Chaplin's films. I find that very hard to do, and I think that the fact that West spends the entire short trying to look and act as much like Chaplin's character as he can invites a certain amount of comparison -- to say the least.

West has the look down, certainly, and he does a good job of aping Chaplin's mannerisms, but his performance just doesn't have the subtlety, and it's broad similarity to Chaplin's only makes its shortcomings more noticeable.

The film itself has some funny moments -- at the lunch counter, in the confusion of cars -- but is mainly a jumble of gags that seem to have no rhyme or reason behind them and, as a consequence, fall flat. Nobody really knows why the Hobo ends up chaotically running the train station breakfast counter. On a small level, nobody knows why he throws milk over his shoulder into a customer's face or why he takes so long preparing for his own meal after he wakes up. These sequences don't work because there's no logic or character behind the comedy. Likewise the broad slapstick that can work when it is motivated is just empty kicking and food-throwing here.

The young Oliver Hardy has a role here and does a good job, though his main task is to eat copious amounts. This is meant to be funny also but quickly grows old.

You're probably not a theatre owner in 1917 who wants to fool audiences into thinking they are really seeing Charlie Chaplin; it's probably more worthwhile to watch the real thing. This is mainly of interest as an early Hardy performance and to see how Chaplin's act was ripped off wholesale at this time.


text: Omdat Charlie Chaplin in de periode 1914-1920 zo'n grote ster was, waren er veel schaamteloze imitators die zijn 'Little Tramp'-personage gewoon stalen en het publiek voor de gek probeerden te houden. Sommigen van hen waren duidelijk niet de originelen <0xE2><0x80><0x93> ze leken maar oppervlakkig op hem en de films waren gewoon niet zo grappig. Maar Billy West was waarschijnlijk de beste van het stel, want als je niet weet waar je naar kijkt, zou je waarschijnlijk denken dat dit een Chaplin-film is. Bovendien is deze film, vergeleken met Chaplin-films van 1916-1917, tamelijk goed te vergelijken en veel grappiger dan de meeste eerste Little Tramp-films van Chaplin. Billy zit zonder werk en heeft de neiging om de slechteriken (in dit geval Oliver Hardy) een koekje van eigen deeg te geven, maar diep in zijn hart is hij een aardige vent. Hij helpt ook een vent die achter de lunchbalie staat, en dat levert een paar grappige scènes op. Bovendien is het in deze scènes verbazingwekkend om Oliver Hardy te zien eten <0xE2><0x80><0x93> hij is een regelrechte smeerlap en je moet het zien om het te geloven.

text_en:
Because Charlie Chaplin was such a huge star in the 1914-1920 time period, there were many shameless imitators that simply stole his "Little Tramp" character and tried to fool audiences. Some of them were obviously not the original--they looked only superficially like him and the films just weren't all that funny. However, Billy West was probably the best of the lot, as unless you know what you are watching, it's probable that you'd think this IS a Chaplin film. Plus, compared to Chaplin films of 1916-1917, this one compares rather favorably and is much funnier than most of the earliest Little Tramp films from Chaplin.

In this film, like in Chaplin's, Billy is out of work and prone to slapping around the bad guys (in this case, Oliver Hardy) but deep down is a nice guy. He also agrees to help out a guy who works the lunch counter and this provides a few laughs. Plus, in these scenes it's amazing to watch Oliver Hardy eat--he is a total pig and you just have to see it to believe it.


text: Lachwekkend melodramatische would-be erotica, een verademing na de enige andere 2 Luna-titels die ik heb gezien (die zelf minderwaardig werk waren)! Om te beginnen geeft Anita Ekberg (die heel even verschijnt als de meer dan levensgrote, dronken moeder van het titelpersonage, Greta Gustafsson!) een kauwoptreden ten beste; en Jorge Perrugoria als de pummelige egomaniak die de hele film lang over het meisje kwijlt is beslist een van de meest weerzinwekkende personages die ik ooit heb moeten verdragen! Terwijl het Italiaanse sekssymbool Valeria Marini haar best doet, wordt ze gehinderd door haar kinderlijke stem <0xE2><0x80><0x93> om nog maar te zwijgen van het overdreven gekreun tijdens het vrijen en het feit dat de relatie van het stel geen seconde overtuigt (als het 'l'amour fou' moet oproepen, is het een zielige poging)! De subplot over de wanhoop van Marini's homobroer over zijn onbeantwoorde liefde voor een gevangen dekhengst (die aan het eind op magische wijze wordt geregeld) is alleen maar saai. Het enige wat echt de aandacht trekt <0xE2><0x80><0x93> dat wil zeggen, afgezien van Marini zelf <0xE2><0x80><0x93> is de score; de tamme geiten zijn ook schattig. De versie die ik heb gezien mag dan zijn gecensureerd omdat het 'Stracult'-boek een onvergetelijke seksscène met palingen vermeldt <0xE2><0x80><0x93> maar hier is het al voorbij voordat het zelfs maar is begonnen, terwijl we ons naar de rommelige nasleep toe haasten!

text_en: Laughably melodramatic would-be erotica, a far cry even from the only other 2 Luna titles I've watched (which were themselves lower-tier efforts)! To begin with, Anita Ekberg (who appears briefly as the title character's larger-than-life drunken termagant mother, named Greta Gustafsson!) delivers a scenery-chewing performance; likewise, Jorge Perrugoria as the loutish egomaniac who drools over the girl all through the film is surely one of the most obnoxious characters I've ever had to suffer! While Italian sex symbol Valeria Marini tries, she's hampered by her babyish voice - not to mention the exaggerated moans during the love-making and the fact that the couple's relationship never convinces for a second (if it's supposed to evoke "l'amour fou", it's a pathetic attempt)! The subplot involving Marini's gay brother's desperation over unrequited love for an imprisoned stud (which is all magically settled by the end) is merely boring. Really, the only attention-grabbing element - apart from Marini herself, that is - is the score; the pet goats are cute, too. Actually, the version I watched may have been cut as the "Stracult" book mentions an unforgettable sex scene involving eels - but, here, this is over before it has even begun as we're rushed to its messy aftermath!!


text: Deze film zou je vrij goed kunnen omschrijven als het zwakste, minst geïnspireerde werk van Bigas Luna in de afgelopen paar jaar. Alle frisheid, ironie en visuele aantrekkingskracht van 'Jamon, Jamon' ontbreekt, en helaas is er een richting gekozen die meer gericht is op de'shockfactor' dan op het creëren van een solidere structuur.<br />Voor een 'waardering'-film bevat de film een aantal verontrustend verknipte boodschappen die de meeste mensen behoorlijk aanstootgevend zouden kunnen vinden. Ik betwijfel ten zeerste of een slachtoffer zo verliefd zou kunnen worden op haar wrede folteraar als Bambola. Vanaf dat moment verliest de film alle geloofwaardigheid en begint alles bergafwaarts te gaan. Bigas Luna doet alsof hij je wil choqueren met een vertoning van schokkende beelden en gestoorde personages, maar vergeet daarbij hoe hij de film consistent moet maken. Een gemiste kans.

text_en:
This movie could pretty well be described as the weakest, less inspired work of Bigas Luna in the last few years. All the freshness, irony, and visual appeal of "Jamon, Jamon" is missing, unfortunately replaced by a direction more focused on the "shock factor" than on creating a more solid structure.

As far a "values" go, the movie contains some disturbingly twisted messages that most people could find indeed offensive. I seriously doubt any victim could fall so deeply in love with her cruel torturer, as Bambola does. From that point on, the movie loses all credibility, and everything starts going downhill. Bigas Luna pretends to shock you with a display of disturbing imagery and disturbed characters, but in the process forgets how to make the movie consistent. A wasted opportunity.


text: Dit is zo'n geweldige film, Bigas laat je zien hoe deze ordinaire vrouw verliefd wordt op dit soort masochisme. Hou ervan... wil het niet voor jullie bederven, maar het is een film vol liefde en erotiek, en als je Bigas leuk vindt, zou je dit ook leuk vinden. De fotografie is prachtig, en het acteren van de Bambolina nog mooier. Voor mij was het decor heel echt, iedereen kan voor het masochisme vallen. Ik hou ook van de broer-zusrelatie, en als ze eindelijk haar liefde ontmoet. Bigas maakt de niet-erotische, erotische film, je gaat helemaal op in de film en wilt ervaren waar de Bambolina mee experimenteert, deze film verleidt je gewoon, deze film verleidt je gewoon.

text_en: This movie is so great, Bigas shows you how this common woman falls in love with this kind of masochism. Love it...don't want to spoil it for you guys, but is a movie of love and eroticism, if you like Bigas you would like this. The photography is beautiful, and the acting of the Bambolina more. For me the scenery was very real, anyone can find themselves falling for the masochism. I also love the brother, sister relationship, and when she finally meets her love. Bigas makes the unerotic, erotic, you find yourself deep into the movie wanting to experience what the Bambolina is experimenting with, this movie just seduce you


text:
Ik liep toevallig een Bigas Luna tegen het lijf die de seksuele utopie huldigt van alles wat er gebeurt en waarschijnlijk ook gebeurt. Fixaties zijn nooit een goed idee geweest, in welke richting dan ook, en als erotisme de kroon is op de exaltatie van het meest sublieme dat op celluloid kan worden gezet, dan zou men, wat deze Catalaans regisseur betreft, kunnen begrijpen waarom ik liever de geest zou opgeven. Omdat ik al gezegend was met titels als hulvolavérunt (1999) (qv), hulLa Femme du Titanic (La Camerera del Titanic) (1997) en hulLas Edades de Lulde (1990) (qv) onder andere, verwachtte ik niets constructiefs cinematografische van hulVolavérunt. En ik had gelijk. Het verhaal, dat meer Italiaans dan iets anders is, heeft niets anders te bieden dan elke andere derderangsfilm die gebaseerd is op seksuele heldendaden die uit Hollywood of waar dan ook komen, zoals de films die op zaterdag laat op de avond worden uitgezonden. Als je de films van Bigas Luna bekijkt, is het duidelijk dat hij een groot talent heeft, maar als hij zich alleen maar kan concentreren op seksuele avonturen en fantasieën, stel ik voor dat hij iets anders gaat doen. Hij lijkt te kiezen voor dubieuze literatuur met een seksuele fantasie, geschreven door nogal arme schrijvers <0xE2><0x80><0x93> Almudena Grandes is het beruchtste voorbeeld <0xE2><0x80><0x93> en probeert die om te zetten in films: het resultaat is meestal vulgair met een zeer slechte smaak. Ik hoop dat hij nooit zal beginnen aan zijn versie van Marguerite Duras' roman 'L'Amant', waarvan we al een deplorabele versie hebben (Jean-Jacques Annaud, 1991).
'Bámbola' is niets meer dan een moderne poging tot een soort verhaal dat wordt verteld door jonge Italianen die proberen op te groeien met een seksueel bewustzijn dat wordt geprikkeld. Dus als je van acteurs houdt die zwaar ademen terwijl de camera rondsluipt langs verschillende hoeken van de lichamen van geliefden, naakt of slechts gedeeltelijk, dan zou je deze film wel eens verfrissend kunnen vinden. Dat was bij mij niet het geval: mijn intellectuele niveau ligt iets boven dat van een perverseling. Sorry, se<0xC3><0xB1>or Bigas Luna: ik hou niet van uw films, hoewel ik moet toegeven dat u talent hebt en ideeën, concepten en visualisaties voor het maken van films <0xE2><0x80><0x93> het is alleen dat u, wat mij betreft, een doodlopende straat/doodlopende straat/calle sin salida bent ingegaan.
U hoeft zich geen zorgen te maken over fonBámbola', maar als u per se een Bigas Luna-film wilt, probeer dan fonVolavérunt', wat me, moet ik zeggen, niet erg beviel, maar het kwam tenminste bovendrijven uit de schuimende poel van idiotie, wat fonBámbola' niet deed.
Twee van de tien, want zoals gewoonlijk in de films van Bigas Luna is de fotografie erg goed.

text_en:
.........I chanced across a Bigas Luna riding the sexual utopia of anything goes  and probably went. Fixations have never been a good idea in any direction, and if erotism is the crowning thorn in the exaltation of the most sublime that can be put on celluloid, as far as this Catalonian director is concerned, one might understand why I would rather give up the ghost. Having already been blessed with such titles as `Volavérunt' (1999) (qv), `La Femme du Titanic' (La Camerera del Titanic) (1997) and `Las Edades de Lulú' (1990) (qv) among others, I did not expect anything constructive cinematographically from `Bambola'. And I was right.

More Italian than anything else, the story has nothing to offer any different from any other third-rate film based on sexual exploits coming out of Hollywood or anywhere else, such as those put on late at night on Saturday. It is obvious, watching any of Bigas Luna's films, that he has great talent, but if he is only able to focus on sexual adventures and fantasies, my suggestion is that he do something else. He seems to pick on dubious literature of a sexual fantasy nature, by rather poor writers  Almudena Grandes is the most notorious example  and seek to convert them into films: the result is mostly vulgar with very poor taste. I hope he never embarks on his version of Marguerite Duras´ novel `L'Amant', of which we already have a deplorable version (Jean-Jacques Annaud, 1991).<br /><br />`Bámbola' is nothing more than a modern attempt at some kind of story as lived by young Italians trying to grow up with their sexual awareness being aroused. So if you like actors breathing heavily as the camera creeps around at different angles of lovers' bodies, naked or only partially, you just might find something invigorating in this film. I did not: my intellectual level is a little above that of a pervert. Sorry, Señor Bigas Luna: I do not like your films, though I must admit you do have talent and ideas, concepts and visualizations for making films  it is just that, as far as I am concerned, you've gone up a dead-end street/cul-de-sac/calle sin salida.

You need not bother with `Bámbola', but if you insist on a Bigas Luna film, try `Volavérunt', which, I must say, did not greatly please me, but at least it clambered out of the foaming pool of idiocy, which `Bámbola' did not.

Two out of ten, because, as usual in Bigas Luna's films, the photography is very good.


text: Ik vind het ongelooflijk dat deze film een publiek heeft, dat iemand <0xE2><0x80><0x93> wie dan ook <0xE2><0x80><0x93> echt kan denken dat dit iets is om naar te kijken. Eindelijk, na 45 minuten, doe ik iets wat ik nooit doe, hoe slecht de film ook is. Ik zet hem uit, loop weg en breng hem terug naar mijn videotheek. Ik ben helemaal voor lowbudget, ik ben helemaal voor campy horror, en ik ben gek op horror, dit past helemaal nergens bij! Het is geen lowbudget, het is meer dan amateur, we hebben het over een zes min in een filmles op de middelbare school. Dit is gedaan alsof het een grap was of zo en het feit dat het op dvd is uitgebracht is echt te gek voor woorden en de recensent van IMDb die zei dat dit beter was dan de remake van The Fog en dat het in de bioscopen had moeten draaien, moet zijn hoofd eens laten nakijken!! Schrijver-regisseur David Cross, die een eersteklas kenner is als het op geloofsbrieven aankomt, hoeft niet per se de schuld te krijgen. Het concept en de plot zijn oké, zelfs het filmen (hoewel lowbudget) heeft zijn pluspunten die voorkomen dat ik het een vette nul geef!! Ik zou zelfs zover willen gaan om te zeggen dat de film zelfs met goedkope special effects griezelige momenten heeft. Het is de cast die deze film compleet vernietigt. Deze mensen zijn geen acteurs, zaak gesloten, ze denken misschien dat ze dat wel zijn, maar het zijn mensen die niet kunnen acteren!! Jennifer Servary die de hoofdrol speelt in Elizabeth Dean. Ze is een jong meisje dat in het verleden een traumatische gebeurtenis heeft meegemaakt waardoor ze een ernstig geval van Agorafobie heeft gekregen, waardoor ze het afgelopen jaar opgesloten heeft gezeten in haar appartement. Plotseling begint ze vreemde gebeurtenissen in haar appartement mee te maken die haar doen geloven dat ze wordt achtervolgd. Nadat ze op het internet heeft gezocht, komt ze op een site die om de een of andere reden duidelijk een fetisjistische sekssite is, maar toch besluit ze de maker van de site in te huren om te proberen haar geesten uit te drijven of zoiets stoms. Jillian Byrnes, die de rol van Laura Kove speelt, de Ghost-jager, heeft de beste acteerkwaliteiten van de film, maar dat zegt niets. Deze mensen hebben gewoon het recht niet om te proberen een film te maken. Het zijn amateurs in de slechtste zin van het woord. Ze hebben gewoon geen talent. De film is, ondanks het feit dat hij letterlijk 3 seconden verdorvenheid in zich heeft, een waardeloze, onherstelbare hoop troep! Het feit dat er een vervolg is, jaagt me meer angst aan dan de film. Op dit moment kan ik me niet voorstellen dat ik de eerste film ooit zou afmaken, laat staan dat ik zou proberen er een vervolg op te maken.<br />Iedereen heeft een andere mening en dat maakt recensies en discussies over films zo geweldig. Er zijn veel goede recensies over deze film, maar voor mij was het afschuwelijke rotzooi en dat geeft niet. Ieder zijn meug. Het verbaast me een beetje, en dan te horen krijgen dat mensen zeggen dat het een goede film was om naar te kijken of zelfs maar geweldig, en dan te moeten praten over eerdere delen in het horrorgenre is een beetje verwarrend. Ze zullen nooit een prijs winnen voor hun acteer- of filmprestaties, maar ze doorstaan de tand des tijds en krijgen honderdduizenden, misschien zelfs miljoenen kijkers. Ghost Watcher zal de tand des tijds nooit doorstaan. Sla deze film NOOIT over en zie iets dat veel, veel beter is, zoals de verbluffende SAW-serie.

text_en:
I am blown away that this film has a following, that someone, anyone could actually think this was watchable. Finally at 45 minutes into the film I am doing something I never, ever do no matter how bad the film. I am turning it off, walking away, and returning it to my video rental store. I am all for low budget, I am all for campy horrors, and I love the horror genre, this doesn't match ANYTHING!! It's not low budget, it's beyond amateur, we're talking a C minus in a high school film class. This was done like a joke or something and the fact that it got released on DVD is mind blowing and for the IMDb reviewer that said this was better than the remake of The Fog and should have been released in theaters needs their head examined!! Writer director David Cross who is a first timer when it comes to credentials, isn't necessarily to blame. The concept and plot is okay, even the filming (although done low budget) has it's pluses which saves this from me giving it a big fat ZERO!! I would even go so far as to say that the film has it's creepy moments even with cheap special effects. It's the cast that just completely destroys this film. These people are not actors, case closed, they may think they are but they are people that CANNOT ACT!! Jennifer Servary who plays the lead character Elizabeth Dean. She's a young girl who had a traumatizing event in her past that caused her to have a severe case of Agoraphobia which keeps her locked inside her apartment for the past year. Suddenly she begins to have strange events in her apartment that lead her to believe she is being haunted. After searching around the internet she comes to a site which for some god knows reason is obviously a fetish sex site but yet she decided to hire the creator of the web site to try to exorcise her ghosts or some fool thing. Jillian Byrnes who plays the Ghost hunter Laura Kove has the most redeemable acting qualities in the film but that's saying little to nothing. These people simply have no business trying to make a film. They are amateurs in the worst sense of the word. They simply have no talent. The film, despite it's literal 3 seconds of redeemable creepiness is a worthless, unredeemable pile of crap!! The fact that a sequel exists scares me more than the film. At this point I can't imagine ever finishing the first film let alone attempting a sequel.

Everyone has a different opinion and that's what makes reviews and discussions about films so great. There are a lot of good reviews for this film but for me it was horrible trash and that's okay. To each their own. It's a little surprising to me, and then to have people say that this was watchable or even great and to talk down to previous entries in the horror genre is a little perplexing. Films like Nightmare On Elm Street, Halloween, Friday the 13th, even The Fog...sure they'll never win any acting or film making awards but they stand the test of time and have followings of hundreds of thousands, maybe even millions. Ghost Watcher will never stand the test of any time. Skip this one COMPLETELY and see something much, much better like the stupendous SAW series. 1/10


text: Laat me één punt naar voren brengen: ik geef er maar een 2 voor, maar ik vond het een leuke film. Ik vond hem leuk omdat hij zo vreselijk was dat hij grappig was; ik had medelijden met de mensen die de film hadden gemaakt. Het acteerwerk was heel, heel slecht, maar de meiden zagen er best goed uit. Het zag eruit alsof de film met een videocamera was opgenomen. De plot was volslagen ongeloofwaardig (de held herinnerde zich bochten en gaten in de weg terwijl hij geblinddoekt achter in een busje zat, zodat de andere held het huis kon vinden waar ze door de slechterik naartoe was gebracht). Ik beveel hem aan bij andere B-horrorfilmfanaten, maar niet aan de toevallige bioscoopbezoeker (vandaar de 2). O, nog één ding: er waren een paar goeie enge scènes, maar meestal was het helemaal niet eng.

text_en: Let me get one point across: I only gave it a 2 but I liked this movie. I liked it because it was so terrible it was funny; I felt bad for the people who made this movie. The acting was very, very bad but the chicks were pretty good looking. It looked like it was shot on a home video camera. The plot was completely unbelievable (the hero remembered turns and potholes while blindfolded in the back of a van, allowing the other hero to find the house she was taken to by the bad guy). I recommend it to other B-horror movie buffs but not to the casual movie-renter (hence the 2). Oh, one more thing: it had a few good creepy scenes but most of the time it wasn't scary at all.


text:
Deze film was best goed voor een filmproject op de universiteit. Maar het is echt klote dat ik er zoveel geld aan heb uitgegeven om deze te huren. Serieus. Ik heb hem voor een schijntje gehuurd omdat de verpakking er professioneel uitzag, en hoewel ik dacht dat het een horrorfilm uit de B-categorie was, dacht ik in elk geval dat hij professioneel was gemaakt. Nee hoor. De goedkope camerakwaliteit, het toneelspel van de middelbare school, de afschuwelijke regie, de talloze plotproblemen en de eenvoudige special effects maakten duidelijk dat deze film door amateurs was gemaakt.
Nu was de film niet _helemaal_ slecht; hij hield mijn belangstelling voldoende vast om de hele film te bekijken. Maar het was moeilijk om de slechte plot, de talloze overduidelijke plotgaten en het slechte acteerwerk over het hoofd te zien.
Een paar van de muggenzifters (in overvloed):
1. Het hoofdpersonage neemt in haar slaapkamer video-opnamen van iemand die een mes tegen haar keel houdt terwijl ze slaapt (de indringer is degene die haar camera vasthoudt). Ik begrijp dat ze bang is om naar buiten te gaan, maar waarom belt ze de politie niet?!?!
2. Het hoofdpersonage zoekt hulp voor haar'spokenprobleem'. Dus besluit ze de hulp in te roepen van iemand die een website bijhoudt die deels paranormale apparatuur en deels peepshow is. Het enige wat ik hoefde te zeggen was: 'Wat krijgen we nou...?' Vervolgens is ze ronduit kattig en confronterend als die persoon naar buiten komt om haar te helpen.
3) De web/paranormaal begaafde krijgt in feite te horen dat ze niet gewenst is en moet vertrekken. Dus blijft ze, omdat ze wil helpen. Waarom? Dit is een volslagen vreemde die in de veronderstelling verkeerde dat ze apparatuur aan een klant zou verkopen, en dan wordt begroet door een lastige klant. Waarom blijft ze en biedt ze aan te helpen?
4) De vriendin zegt dat zij degene is die de stalker heeft vermoord. Naderhand wordt haar duidelijk gemaakt dat ze snel bang en geïntimideerd is. Hoe heeft ze ooit de motivatie kunnen vinden om een moord met voorbedachten rade te plegen?
5) Ze komen de 'geest' van de dode stalker tegen en krijgen een behoorlijk grote confrontatie met het bovennatuurlijke. Daarna hervatten ze hun normale leven en gaan ze naar een feest, alsof het zien van bovennatuurlijke spoken een alledaagse gebeurtenis is.
6. Net als bij veel bovennatuurlijke films lijken de 'krachten' van de paranormale entiteiten steeds te veranderen. Meerdere keren doet de geest iets, maar herhaalt dat niet op een later tijdstip. Of doet iets waarvan wordt aangetoond dat het binnen zijn vermogen ligt om het te doen.
Zoals bij veel films tegenwoordig, riekt deze alleen maar naar misdadige (anti-mannelijke) boodschappen. Het is niet nodig om een schurk uit te zoeken, alleen maar een mannelijk personage te maken dat vrouwen kwaad doet en voil<0xC3><0xA0>, een echte schurk. Ik ben die films zo zat. Het is niet nodig om een achtergrond of persoonlijkheid voor de 'boef' te creëren, alleen maar een mannelijk personage dat vrouwen kwaad doet. Als de schurk toevallig een vrouw was, zouden we allerlei achtergrondinformatie krijgen over hoe ze zo geworden was en welke vreselijke dingen er in haar leven gebeurd waren en hoe het publiek medelijden met haar zou moeten hebben.
Ik geef deze film een 2 van de 10.
Het slechte acteerwerk, de slechte kwaliteit van de opnamen, het amateuristische gevoel en het onsamenhangende verhaal maken het een slechte film, maar hij was voor mij interessant genoeg om de hele film te bekijken, dus ik geef hem geen 1 van de 10.

text_en:
This movie was pretty good for a college film project. But really sucks that I spent $5 to rent this. Seriously. I rented this at blockbuster because it had professional looking packaging and even though I figured it was a "B" grade horror movie, I at least thought it was done professionally. Nope. The cheap camera quality, the high school drama play acting, horrible directing, numerous plot problems and simple special effects showed that this movie was done by amateurs.

Now, the movie was not *totally* bad; it kept my interest enough to watch the whole thing. But it was hard to miss the bad plot, numerous blatant plot holes and sub-par acting.

Some of the nitpicks (spoilers abound):

1) The main character video tapes someone in her bedroom holding a knife to her throat while she is sleeping (the intruder is the one holding her camera). I understand that she is scared to go outside, but why doesn't she call the police??!!!!

2) The main character is seeking help with her "ghost" problem. So, she decides to enlist the help of someone who maintains a web site that is part paranormal equipment dealer and part peepshow. All I had to say was, "What the....?" Then, she is downright catty and confrontational when this person comes out to help.

3) The web/paranormal person is basically told that she is not wanted and to leave. So, she sticks around because she wants to help. Why? This is a total stranger that was under the impression she is there to sell equipment to a customer, then is greeted by a confrontational customer. Why does she stay and offer to help?

4) The friend said that she is the one that murdered the stalker. Afterward she is shown as being easily scared and intimidated. How did she ever get the motivation to commit first degree murder?

5) They come across the "ghost" of the dead stalker and have a pretty major encounter with the supernatural. Then afterward, la-la-la-la, they resume their normal life and go to a party, like seeing supernatural specters are an everyday occurrence.

6) As with a lot of supernatural movies, the "powers" of the paranormal entities seems to keep changing. Multiple times the ghost would do some ability, but would not repeat that ability at a later time. Or would not do something that was shown to be well within its ability to do so.

As with a lot of movies these days, this one just smacks of misandric (anti-male) messages. No need to flesh out a villain, just make a male character that harms women and voilà! instant villain. I am so sick of these movies. No need to create a background or personality for the "bad guy", just create a male character that harms women. If the villain happened to be female, we would be given all sorts of background information on how she came to be that way and what horrible events happened in her life and how the audience should feel sorry fer her.

I give this movie a 2 out of 10. The bad acting, poor quality filming, amateurish feel and misandric story makes a bad movie, but it was *just* interesting enough for me to watch the whole thing, therefore I didn't rate it a 1.


text:
Na een Halloween op een vrijdag krijgt Laura Kove (Jillian Byrnes) pleinvrees. Een jaar later ontdekt ze dat het spookt in haar appartement. Ze zoekt op internet en vindt Elizabeth Dean (Jennifer Servary), een con-spokenjager, of eigenlijk een stripper met een peepshow, die haar diensten aanbiedt, en Laura en haar beste vriendin Nikki Brandt (Marianne Hayden) huren haar in om de duivel uit de weg te ruimen. Elizabeth onderzoekt het verleden van Laura en onthult de waarheid van het mysterie.
'Ghost Watcher' is zo amateuristisch en onvolmaakt dat het grappig wordt. Het is zo'n typische film waarin je met je vrienden de draak steekt en zo belachelijk lacht. Ik weet niet hoe de producenten in deze film hebben kunnen investeren met zo'n vreselijk scenario en zo'n afschuwelijke cast. Het verhaal is afschuwelijk, de drie hoofdpersonen zijn afschuwelijk en hun daden slaan nergens op. Elizabeth, bijvoorbeeld, is een slet die haar leven op het spel zet om Laura te helpen. Uiteindelijk is ze zelf het slachtoffer en lost ze in een paar uur tijd de moorden van een seriemoordenaar op, in een volstrekt gebrek aan samenhang. Nikki vermoordt en begraaft Malculm Dixon, maar ze gaat's nachts naar het verlaten huis om het lijk aan Elizabeth te laten zien nadat ze de vreemde gebeurtenissen in Laura's keuken heeft gezien. En Laura is een en al tegenstrijdigheid, die een stripper inhuurt om op geesten te jagen. Als een van de actrices van deze film mijn recensie leest, moet je niet boos op me zijn, maar het acteerwerk is gewoonweg afschuwelijk in deze film. Ik ben niet van plan om 'Spookwachter 2' te gaan zien, dus hoop ik dat ik in de toekomst een van jullie met betere prestaties in een andere film te zien krijg. Ik stem op drie.
Titel (Brazilië): 'Após a Morte' (na de Dood)'

text_en:
After a Halloween on a Friday, Laura Kove (Jillian Byrnes) becomes agoraphobic. One year later she finds that her apartment is haunted. She searches in Internet and finds Elizabeth Dean (Jennifer Servary), a con ghost hunter, actually a stripper with a peepshow on line, offering her services and Laura and her best friend Nikki Brandt (Marianne Hayden) hire her to get rid off the fiend. Elizabeth investigates the past of Laura and discloses the truth of the mystery.

"Ghost Watcher" is so amateurish and flawed that becomes funny. It is the typical movie that you join your friends to make fun and laugh so ridiculous it is. I do not know how producers invested in this film with such terrible screenplay and cast. The story is horrible, the three lead characters are awful and their actions make no sense. Elizabeth, for example, is a slut that risks her life to help Laura, inclusive dying in the end, solves the murders of a serial killer in a couple of hours, in a absolute lack of coherence. Nikki killed and buried Malculm Dixon, but she accepts to go to the abandoned house in the night to show the corpse to Elizabeth after seeing the weird events in Laura's kitchen. And Laura is pure contradiction, hiring a stripper to hunt ghosts. If any actress of this flick reads my review, do not be upset with me, but the acting are simply awful in this movie. I do not intend to see "Ghost Watcher 2", therefore I hope to have the chance to see any of you in the future with better performances in another movie. My vote is three.

Title (Brazil): "Após a Morte" ("After the Death")


text: Hoewel deze film kan bogen op een hele reeks echt angstaanjagende momenten, is het in wezen een collage van al met succes uitgeprobeerde horrorscenario's. De heldin met aurafobie, de seriemoordenaar, het spook van de seriemoordenaar, enzovoort. Er zit zelfs een obligate paranormale detective in. Niets springt eruit als echt origineel. Eerlijk gezegd heb ik slechtere acteurs in ondersteunende rollen gezien, maar niet zo vaak. De hoofdrol werd heel goed gespeeld. Het zou me zelfs niet verbazen als deze jongedame het goed zou doen in toekomstige films. Nogmaals, het is af en toe best eng, en daar gaat het toch om, hè? Bovendien was de muziek vrij goed. Hoe dan ook, als je een horrorfilmfanaat bent, kijk dan alleen daarom.

text_en: While this movie boasts quite a string of genuinely scary moments, it is essentially a collage of already successfully tested horror plots. Agoraphobic heroine, Serial killer, Ghost of serial killer, etc. It even has the obligatory paranormal investigator. Nothing stands out as truly original. Honestly, I've seen worse acting in supporting roles but not very often. The lead role was executed quite well. In fact, I would not be surprised to see this young lady do well in future movies. Again, it is quite scary at times and I suppose that's the point, eh? Also, the music was pretty good. Anyway, if you are a horror movie buff, then watch it just because.


text: Ik wist niets van deze film af voordat ik hem huurde, maar omdat ik een doorgewinterde horror/thriller-filmliefhebber ben, wilde ik hem wel uitproberen. Ik wou alleen dat ik dat niet had gedaan. Waarom? Nou, laten we beginnen met het absoluut afschuwelijke script en het afschuwelijke acteerwerk, voeg daar het feit aan toe dat het voelt alsof je naar een piratendvd kijkt (dit is niet de Blair Witch) en dat is het wel zo'n beetje. Ik had zin om hem na 20 minuten uit te zetten, maar dat deed ik niet en zo ploeterde hij voort tot ik tot mijn eeuwige schande schrok, al was het maar één keer. Maar dat was het dan ook, en het was in het begin, later in de film waren er andere dingen die teleurstelden, slechte opmaak en effecten, samen met nog meer behoorlijk afgrijselijk acteerwerk. Sommige mensen zullen zeggen dat deze film goed was voor een lowbudgetfilm, ik zeg dat ik dacht dat hij was geschreven, geregisseerd en uitgevoerd door een klas van eerstejaarsstudenten uitvoerende kunsten, en dat is wat ik echt dacht. Ik dacht dat ik naar de extra's op de dvd zou kijken en verbaasd zou zijn over dit verhaal, over een groep uitvoerende kunststudenten die hun eerste film hadden gemaakt die een culthit was geworden en alle sterren in Hollywood tot sterren maakte, maar helaas niet. Hij was gemaakt door professionals. Het was een film die alleen maar de verkeerde dingen liet zien, slecht acteerwerk, een slecht script, slechte decors en slechte effecten, de slechtste film die ik ooit heb gezien!

text_en: I didn't know anything about this movie before I rented it, but being a seasoned horror/thriller movie lover I though I would try it. I only wish I hadn't. Why? Well lets just start with absolutely awful script and the dreadful acting, add to that the fact it feels like you are watching a pirate DVD (this isn't the Blair Witch) and that just about does it. I felt like switching it off about 20 minutes through, but I didn't and along it plodded until to my eternal shame it made me jump, just the once though. But that was it, and it was quite early on, later in the movie there were other things to disappoint, bad make up and effects, along with some more pretty awful acting. Some people may say this film was good for a low budget movie, I say I thought it was written, directed and performed by a class of first year performing arts students, and that is what I honestly thought. I thought I would watch the extras on the DVD and be amazed by this tale, of a group of performing arts students who had made their first movie which had become a cult hit and propelled all of the stars into Hollywood stardom, but sadly not. It was made by professionals. It was a film which just didn't deliver, well it did but the wrong things, bad acting, bad script, bad make up and bad effects, the worst movie I think I have ever seen!


text: Laura heeft pleinvrees. Ze werkt met haar laptop en laat al haar boodschappen voor haar doen door haar vriendin Nikki. Haar psychische aandoening lijkt haar leven niet erg te beïnvloeden, afgezien van het feit dat ze de deur opendoet met een groot keukenmes. Maar al snel merkt ze dat er in haar appartement dingen worden geordend, en na een angstaanjagend voorval is ze ervan overtuigd dat het in haar appartement spookt. Wanhopig en niet in staat om haar huis te verlaten, zoekt ze de hulp van Elizabeth, een louche online-spokenjager.<br />Er valt een hoop op te merken aan 'Ghostwatcher', maar dit is in feite een van de betere horrorfilms die door Lion's Gate worden gedistribueerd en waar ik het genoegen van heb mogen smaken. Nu ik erover nadenk, kwam ik tot de ontdekking dat deze spookhuisfilm amusanter is dan de recentelijk op theatrale wijze uitgebrachte films (The Grudge, Darkness, Amityville). De plot is origineel (als je Copycat buiten beschouwing laat), en hoewel hij niet tot zijn volle potentieel wordt uitgebuit, zijn er een paar verdomd goede wendingen die het verhaal interessant houden. De verhaalstructuur verschilt niet zoveel van The Ring. Jammer genoeg zijn er ook een paar stomme plotelementen die eruit gehaald of aangepast hadden moeten worden. Sommige van de schrikbeelden zijn echt angstaanjagend (er is een scène die iedereen die zichzelf toestaat bang te zijn zou moeten raken), terwijl andere belachelijk zijn, voornamelijk vanwege de slechte make-upeffecten. De belichting in deze film is verrassend indrukwekkend en komt vaak over alsof hij door Argento is beïnvloed. Het acteerwerk is ook een factor die meespeelt, maar het is verfrissend dat de hoofdrollen worden gespeeld door allemaal capabele vrouwen, en vrouwen die er heel normaal uitzien. De film ziet er eigenlijk uit als een grote groep vrienden die met beperkte middelen een horrorfilm hebben gemaakt. Maar vergis je niet, dit is een goed spookverhaal, geen strijdlustige Troma-film. Deze mensen hebben talent en weten wat ze doen. Hoewel de opnamen goed zijn, is mijn grootste klacht de muziek die in de film wordt gebruikt, die bestaat uit algemene aggro-rock die de algehele sfeer van de film verstoort. Ik zou dit iedereen aanbevelen die onbevooroordeeld tegenover heel laag-bij-de-grondse gruweldaden staat.

text_en:
Laura is an agoraphobic who works from her laptop and has her friend Nikki run all of her errands for her. Her psychological disease doesn't seem to affect her life much, except for the fact that she answers the door with a large kitchen knife. But soon she notices that things in her apartment are being arranged, and after one terrifying incident she is convinced her apartment is haunted. Desperate and unable to leave her home, she seeks the help of Elizabeth, a hokey online ghosthunter.

There's a lot to dislike about "GhostWatcher," but this is really one of the better no-budge horror movies distributed by Lion's Gate that I have had the pleasure of watching. Now that I think of it, I found this haunted house flick is more entertaining than any of the recent theatrically released ones (The Grudge, Darkness, Amityville). The plot is original (if you discount Copycat), and although it isn't exploited to its full potential, there are some damn fine twists that keep the story interesting. The story structure is not that different from The Ring. Unfortunately, there are also some stupid plot elements that should have been removed or tweaked. Some of the scares are effectively frightening (there is one scene that should get to anyone who allows themselves to be scared), while others are silly, mostly due to poor make-up effects. The lighting in this film is surprisingly impressive and often comes across as influenced by Argento. The acting is another hit-or-miss factor, but it is refreshing that the leads are all capable women, and women that look very normal. In fact, the movie looks like a big group of friends got together with limited resources to make a horror film. But make no mistake, this is a good ghost story, not a belligerent Troma flick. These folks are talented and know what they're doing. While the score is well done, my biggest complaint is the music used in the film, which consists of generic aggro-rock that disrupts the overall tone of the movie. I would recommend this to anyone who has an open mind about very low-budge horror. My Rating: 6.5/10.


text: Laat ik eerst zeggen dat het een goede film was. Niet geweldig, maar ook niet slecht. De belichting was geweldig. Ik had een paar vragen over de film. Ten eerste welke camera hebben jullie gebruikt. Ik heb het commentaar gelezen, maar er werd niets over gezegd. Ik vroeg het me gewoon af. En ik wil niet lullig doen, maar hoe zijn jullie op het idee van deze film gekomen? Was het de rage op festivals of hebben jullie gewoon 100 kopieën verstuurd? Ik heb een lowbudgetfilm gemaakt en ik weet hoe moeilijk het is. Nogmaals, geweldig dat jullie hem op de planken hebben gekregen en als jullie mensen voor de nieuwe film zoeken, laat me dan weten dat ik er graag aan zou werken. De film zag eruit als jullie waar jullie plezier hadden? Moesten jullie ook de A. in jullie naam zetten vanwege het andere David-kruis van meneer de showmaster, of hebben jullie dat altijd gedaan?<br />Bedankt voor je tijd. Veel succes met gostwachter 2 en 3 en 4 en 5 en 6.

text_en:
First let me say good movie. Not great, but not bad. The lighting scene was great. I had a couple of questions about the film. First what camera did you guys use. I wacthed the commentary and it mentioned nothing about it. Just wondering. Also not to be a dick but how did loins gate hear of this movie? Was it festivals buzz or did you just send out 100 copies? I have done a low budget film ,and I know how hard it is. Again great job getting it on store shelves and if you are looking for crew for the new flick let me know I would love to work on it. The gag reel looked like you guys where having fun? Also did you have to put the A. in your name because of the other David cross from Mr Show, or have you always done that?

Thanks for your time. Good luck on Gostwachter 2 and 3 and 4 and 5 and 6.


text:
Ik vond deze film wel leuk. Oké, het budget was niet zo hoog en de acteerprestaties waren soms niet geweldig, maar het verhaal hield me de hele tijd in de ban en sommige scènes maakten me echt bang, vooral aan het begin van de film. Oké, het is niet de engste film die ik ooit heb gezien, maar er zijn maar weinig films die me tegenwoordig bang maken, dus deze film maakt me wel aan het lachen.
Je kunt echt zien dat iedereen het leuk leek te vinden om de film te maken, en ik bespeurde zeker een paar momenten waarop de tongen in beweging kwamen.
En bonuspunten voor het hebben van een webcammeisje als heldin <0xE2><0x80><0x93> woohoe!

text_en:
I liked this movie. OK, so the low budget was apparent and the acting was not great at times, but the story kept me gripped throughout and some scenes really freaked me out, particularly at the beginning of the movie. Sure, its not the scariest movie I've ever seen, but few films freak me out these days and so this movie gets a thumbs up from me.

You can really tell that everyone seemed to have a good time making the movie as well as I certainly detected a few tongue-in-cheek moments throughout.

Also, bonus points for having a webcam girl as a heroine - woohoo!


text: We kijken elke week naar een nieuwe horrorfilm, dus als het op lowbudgetfilms aankomt, staan we er HELEMAAL voor open. Laten we je vertellen dat dit een van de ergste was die we ooit hebben gezien! Het acteerwerk was gewoon afschuwelijk, het einde was volkomen saai en helemaal niet eng. We kijken graag naar 'B-horrorfilms', die zijn meestal heel vermakelijk, maar dit was gewoon saai en g<0xC3><0xAA>nant voor alle betrokkenen. Je zit daar en wacht tot er iets gebeurt, maar er gebeurt eigenlijk niets. De make-up was afschuwelijk (wat een verrassing), de'spoken' of 'zombie-dingen' zagen eruit alsof ze rechtstreeks uit een spookhuis van een lagere school kwamen <0xE2><0x80><0x93> ja, echt angstaanjagend <0xE2><0x80><0x93> we zaten te wachten tot de zombies 'BOE!' zouden roepen. Bovendien was het filmen zo ongeveer het ergste wat we ooit hebben gezien, zo niet het ergste. Meestal laten we het erbij als het acteerwerk en de rest van de film redelijk zijn, want we weten dat ze alleen kunnen doen wat hun budget toestaat, maar dit maakte de horror van de film alleen maar erger. Ghost Watcher 2 is nu uit, die huren we omdat we willen zien of het tweede deel van deze 'film' nog erger kan worden!

text_en: We watch a new horror movie every week so we have a VERY open mind when it comes to low-budget films. Let us tell you that this one was one of the worst we've ever seen! The acting was simply horrific, the ending was completely uneventful, and it was just not scary at all. We love watching "B horror movies," they are usually very entertaining but this was just boring, and an embarrassment to all involved. You sit there and wait for something to happen but nothing really does. The makeup was horrible (big surprise), the "ghosts" or "zombie- things" looked like they came straight from a grammar school haunted house-yeah, real frightening-we were waiting for the zombies to scream, "BOO!" Besides that, the filming was close to the worst we've ever seen, if not the worst. We usually let that go if the acting and the rest of the movie is decent since we know they can only do what their budget allows but this just compounded the horror of the movie. Ghost Watcher 2 is now out, we'll rent it since we want to see if the 2nd part to this "film" could possibly get any worse!


text: Dit is een vrij redelijke film over een kluizenaarster die vreemde dingen ziet en meemaakt in haar appartement. Hoe kan ze weggaan als ze nog banger is om weg te gaan? De uitvoering is zo claustrofobisch dat de film in een spookverhaal verandert in plaats van in te gaan op de vraag of de dingen die gebeuren alleen maar illusies zijn of dat ze ze zich alleen maar verbeeldt, maar dat is de strekking van het script. Waar het voor mij bij in het niet valt, is de introductie van de pseudo-intellectuele spookjager die meer geïnteresseerd is in het verkopen van spullen en een heleboel paranormale mengelmoes, die geen van alle ergens op slaan of in de buurt van het echte komen, maar ja, in het kader van het vertellen van verhalen geven filmers er zelden iets om om het echt te houden. Jillian Byrnes is leuk en aantrekkelijk, ze geeft een heel goede voorstelling en de regie houdt de sfeer erin, maar zoals ik al zei, het ligt alleen aan de plot en hoe geloofwaardig die is dat ik er iets op aan te merken heb. Heeft de film zijn nadelen? Ja, maar dat komt door het talent van de regisseur die werkt met het materiaal dat hij van de schrijver heeft gekregen.

text_en: This is a fair to reasonable movie about a recluse experiencing strange sights and phenomenon in her apartment. How can she leave when she's more terrified of going out? Claustrophobic in its execution, it turns into a ghost story instead of delving into whether the things happening or just illusions are just in her mind, but therein is the motivation of the script. Where it falls apart for me is the introduction of the pseudo-intellectual ghost-hunter more interested in selling gear and a lot of paranormal mishmash, none of which makes sense or is close to the real thing, but then for the sake of story-telling, film-makers rarely care about keeping it real. Cute and attractive, Jillian Byrnes gives a very good performance, and the directing style keeps in atmosphere throughout, but like I said, it is only in the plot and how believable it is that I find fault. Does the movie have its scares? Yes, but they are from the talent of the director working with the material given him by the writer.


text:
Slechte montage, geen stijl, geen acteerwerk... gewoon verschrikkelijk.
Was dit gemaakt door een middelbare scholier? Een slechte middelbare scholier? Dit is niet slecht op een goede of ironische manier, alleen maar slecht omdat je hier echt je tijd niet aan hoeft te verspillen.
Ik vind het vreemd dat IMDb dit een score van meer dan één ster heeft gegeven.
Ik heb dit met twee vrienden van me gezien en we waren het er allemaal over eens dat het een waardeloze film is. We hebben een deel van de speciale scènes gezien, de klucht. Ook heel slecht! Op geen enkele manier grappig of amusant. Het waren gewoon fragmenten van scènes die ze niet gebruikten. Het leek me een goed verhaal, ik had over die film gelezen en ik had me er echt op verheugd om ernaar te kijken maar wat een vergissing was dat.

text_en:
Bad editing, no style, no acting... just terrible.

Was this made by a high school student? A bad high school student? This isn't bad in a good or ironic way, just bad as in you really don't need to waste your time with this.

I find it odd that any IMDb users gave this a rating of more than one star.

I watched this with two friends of mine and we all agreed on how crappy this movie is. We watched a bit of the special features, the gag reel. Also very bad! Not funny or amusing in any way. They were just takes of scenes they didn't use.

The story seemed like a good one, actually I read about this movie and really looked forward to watching it but what a mistake that was.


text: Ik wist dat deze film waardeloos zou zijn toen ik zag dat hij was opgenomen met dezelfde handcamera die ik voor familiefeestjes gebruik. Het acteerwerk was heel slecht en soms sloeg het nergens op. De enige scène die ik ook maar enigszins de moeite waard vond, was die waarin je de'moordenaar' heel even in een flits van goedkope bliksem ziet. Ik zou deze film alleen aanbevelen als je als enige andere amusementsoptie kon zien hoe je je verf droogde, en zelfs dan zou je me heel erg op mijn kop moeten geven. Persoonlijk kan ik niet bedenken hoe er een vervolg op deze film zou kunnen komen. Er was niets wat de eerste keer de moeite waard was om naar te kijken <0xE2><0x80><0x93> wat ter wereld had de tweede ronde kunnen inspireren?

text_en: I knew this movie was going to be crap when I saw that it had been filmed using the same handy-cam that I use for family events. The acting was really bad and at times made no sense. The only scene that I thought was remotely worth watching was when you briefly see the "Killer" in a flash of cheesy lightning. I would only recommend this film if your only other entertainment option was watching paint dry, and even then you would had to tick me off really bad. I personally can't figure out how there could be a sequel to this movie. There was nothing worth watching the first time what on earth could have inspired the second go-round?


text: Woensdag is filmavond voor mijn vrouw en mij, en de laatste tijd duiken we hier in minder bekende spookfilms. Deze film trok vorige week onze aandacht en we huurden hem. O hemel, deze film was absoluut afschuwelijk. Hij moet een budget van ongeveer 45. Sommige delen ervan waren absoluut niet logisch. De 'onderzoeker' neemt een beschrijving van 'we reden 10 minuten, sloegen linksaf, sloegen rechtsaf, staken een spoorlijn over' en was in staat om precies naar de plek te rijden waar deze dame werd aangesproken? Het acteerwerk was ondermaats, tot op het punt dat ik een theorie heb dat de acteurs persoonlijke vrienden van de regisseur waren, zodat hij in feite iedereen optrommelde die hij kon vinden om de hoofdrol in de film te spelen. Ik zie dat er een vervolg is op dit verhaal, waarin dezelfde actrice de hoofdrol speelt. Die sla ik vast over bij Blockbuster.

text_en: Wednesday is movie night for my wife and I, and here lately we've been diving into lesser known ghost movies. This movie caught our attention this last week and we rented it. Oh my, this movie was absolutely horrible. It must have had a budget of about $45. Some parts of it made absolutely NO sense. The "investigator" takes a description of "we drove for 10 minutes, turned left, turned right, crossed some railroad tracks" and was able to drive to the exact spot where this lady was accosted? The acting was sub-par, to the point where I have a theory that the actors were personal friends of the director, so he basically rounded up whoever he could to star in the flick. I see there is a sequel to this using the same actress for the main character. I'll be sure to skip over that one at Blockbuster.


text: Ik gaf dit een drie van de tien. Die drie zijn alleen maar te danken aan het feit dat ik nu een onwankelbaar vertrouwen heb dat ik en vier van mijn stomme, halfgare, dronken vrienden een film kunnen maken en die direct op video kunnen uitbrengen. En daarna met een vervolg komen. Er is blijkbaar geen verplicht examen om regisseur te worden. Oké, genoeg gekletst. Ter zake. Om te beginnen was dat verrekte ding gefilmd in Grainavision of zoiets. Het leek erop dat ze de lens hadden geschuurd voor ze opnamen. Bovendien leek het erop dat de productieploeg geen zin had om geld uit te geven aan Steady-Cam. Ook waren er periodieke maffe camerastandpunten, die deden denken aan de oude Batman-serie, dit filmische treinongeluk. Of ze opzettelijk zijn of niet is een kwestie van gissingen. Maar wacht... het wordt nog erger. Ik kan leven met twee dimensies. Goede acteurs zijn duur. Ik ben het zat. Maar ze hadden in elk geval het fatsoen kunnen hebben om hun tekst uit het hoofd te leren en ze niet voor de camera uit te spuwen. Ik heb betere versies gehoord van de opgenomen informatie uit 411. Zal ik naar het vervolg kijken? O, ja, dat zal ik doen. Ik heb de Everbrandende Toorts van de Satelliet van de Liefde bij me. Er zijn natuurlijk een paar positieve eigenschappen. Ten eerste had de verhaallijn ergens heen kunnen gaan. Dat had echt gekund. Als hij een beetje gepolijst was geweest, had hij de film kunnen dragen. Ik vind het uitgangspunt erg mooi. En ook, zelfs als het amateurs zijn, is het een lust voor het oog.

text_en: I gave this a three out of ten. The three is only posted due to the fact that I now have an unflagging faith that myself and four of my stupid half-wit drunk friends can make a movie and release it directly to video. And then follow up with a sequel. There is apparently no prerequisite exam to becoming a director. Okay, enough ripping. Down to business. First and foremost, the damn thing was filmed in Grainavision or something. It looked like they sanded the lens before they shot. In addition, it didn't appear that the production crew cared to waste any money on Steady-Cam. Also, periodic wacky camera angles, reminiscent of the old Batman series litter this cinematic train wreck. As to whether they are intentional or not is a point of conjecture. But wait....it DOES get worse. I can live with two dimensional characters. Good actors are expensive. I'm down with the sound. But they could have at least had the common decency to memorize their lines and not spit them at the camera. I've heard better deliveries from the recorded 411 information. Will I watch the sequel? Oh yea, I will. I carry the Ever Burning Torch of the Satellite of Love. There is of course some redeeming qualities. First of, the story line could have gone somewhere. It really could have. If it had been polished a bit, it could have carried the movie. I like the premise very much. Also, even if they ARE amateur actors, eye candy abounds.


text: 'Ik vond de film leuk, ik vond hem leuk, onderhoudend en interessant. Wat me dwarszit aan al die schandalig slechte recensies is dat die mensen schijnen te vergeten dat dit voor de meeste mensen een EERSTE MOVIE is!' David is boos. 'Zijn acteurs en zijn crew hebben geweldig werk geleverd en een heleboel potentieel laten zien, ook al hebben ze het de eerste keer niet helemaal perfect gedaan. Ik ken niemand die het bij de eerste poging al helemaal goed deed. Laat me een van die vurige haters zien die het wel goed deden en ik neem hun kritiek voor lief. Tot die tijd kun je van deze film genieten voor wat hij is: een leuke, goedkope horrorfilm!' Houd een oogje in het zeil voor het vervolg, en alle mensen die aan deze film hebben gewerkt, veel succes!

text_en: i enjoyed the movie, i thought it was fun, entertaining and interesting. what bothers me about all these flamingly mean reviews is that these people seem to forget that this is a FIRST MOVIE FOR MOST OF THESE PEOPLE! David cross, his actors and crew did a great job and show a whole lot of potential even if they didn't get it ALL perfect first time around. I don't know ANYONE who ever got everything right on their first try. show me any of these vehement haters that did, and i will take their criticism. until then, enjoy this movie for what it is, a fun, low budget, horror movie! Keep an eye out for the sequel, and best of luck to all who worked on this film!


text: Het is jammer dat je deze film geen nul of -1 kunt geven, want dat is precies wat hij verdient, ik vind dit absoluut de slechtste film die ik ooit in de geschiedenis heb gezien, de hele verhaallijn is volkomen uit de duim gezogen en de poging om een griezelfilm te maken wordt naarmate de film vordert volkomen vergeten. het acteerwerk is verreweg het slechtste amateurtoneel dat ik ooit heb gezien, elke tekstregel wordt eruit geperst en elk lid van de cast is echt heel erg slecht in het tonen van emoties. Halverwege de film zat ik vastbesloten naar de film te kijken, niet omdat ik moeite had om wakker te blijven of zoiets, maar gewoon om te zien of de film al iets beter zou worden. Het feit dat deze film een gruwelfilm moet zijn, is een lachertje omdat de poging om hem <0xC3><0xBC>berhaupt eng te maken al in de eerste vijf minuten het raam uit wordt gesmeten. Ik ben niet alleen teleurgesteld in de film, ik ben zelfs...' Ik walg van het feit dat zelfs een videotheek deze film in voorraad zou hebben en bereid zou zijn hem te verhuren aan onschuldige filmliefhebbers, alle videotheken die deze film verhuren zouden deze film in een grote doos moeten hebben met een waarschuwingsbord van 20 ft dat zegt: 'Begrijpt u alstublieft dat u door naar deze film te kijken niet alleen uw zuurverdiende geld verspilt, maar nog erger uzelf jarenlang martelt en kwelt in het besef dat u aan het eind van deze film ongeveer 2 uur van uw leven zou hebben verloren dat u nooit meer terug zult krijgen, benader de film alstublieft met grote voorzichtigheid, ook doen we niet aan terugbetalingen. Kijk op uw eigen risico.' Hoewel dit een verdomd saaie film is, voelde ik me lichamelijk al zwak als ik er alleen maar naar keek. Kijk alsjeblieft niet naar deze film, want hij is heel slecht.

text_en: Its a pity you cant give this film a zero or -1 cause that si what it deserves, i think that this is definitely the worst film i have ever seen ever in history, the whole storyline is absolutely B*llocks and the attempt to make a horror film is completely forgotten as the film progresses. the acting is by far the worst amateur acting i have ever seen, every line is forced out and each member of the cast is really, really bad at showing emotion. half way through the film i sat there dertermined to watch the film to the end, not because i was struggling to stay awake or anything like that, but simply to see if the film would at all improve just slightly. the fact this film is meant to be a horror is a joke as the attempt to make it at all scary is thrown out the window with in the first five minutes. not only am i disappointed with the film, in fact I'm disgusted that any video store would even stock this film and be willing to rent it out to innocent film lovers, all stores that choose to rent this film out should have this film in a large case with a 20ft warning sign that says " Please understand that by watching this film you are not only wasting your hard earned money but even worse you are putting yourself through what will be years of torture and torment at the realisation that at the end of this film you would have lost about 2 hours of your life that you will never get back, please approach film with great caution, also we don't do refunds.p.s. WATCH AT YOUR OWN RISK." HONESTLY though this is one hell of a boring film, i actually felt physically weak by the end of just watching it. please don't watch this film as it is extremely bad.thank you for taking my advice.


text:
Waarom iemand ook maar bereid zou zijn dit stuk ongedierte te verdedigen, is me een raadsel. Is dat een grove opmerking, bedoeld om een defensieve reactie op te roepen bij mensen met een slechte smaak in films <0xE2><0x80><0x93> of helemaal geen smaak? Nee. Het is, heel eenvoudig, de constatering van een feit: ik begrijp niet waarom iemand van deze film zou willen genieten.
Ik heb geen idee waar de film op is opgenomen, maar de videokwaliteit komt overeen met die van 1,5 uur van America's Funniest Home Video's. De muziek was godvergeten, herhalingen en irritant. Wie zou er nu echt naar dit spul luisteren? En, het acteerwerk. Hier is waar deze stapel werkelijk glanst. Elke zin lijkt geforceerd en onbeholpen, gelezen of slecht uit het hoofd geleerd in plaats van geacteerd. Elke regisseur die aan deze film heeft gewerkt, zou na het zien van de film tot zelfmoord gedwongen worden, dus ik kan het eens zijn met een andere poster die de mening was toegedaan dat deze acteurs vrienden van de regisseur zijn, of vrienden van vrienden.
En het verhaal? Nou... wat is daarmee? Er valt hier eigenlijk niets te vertellen. Alleen de eerste 20 minuten van de film hebben iets te maken met geesten of'spoken kijken'. Daarna is het een en al verhandeling over personages waar we niets van afweten omdat ze zo slecht zijn getypeerd. Het is echt niet mogelijk als de film wordt gespeeld door mensen die dat alleen maar een 'groot woord' zouden noemen en niet zouden proberen de betekenis ervan te begrijpen.
Verspil je tijd niet aan dit stuk stront. De muziek, het verhaal, het filmen, het acteren, de belichting, het geluid... het is allemaal absoluut verschrikkelijk. Ik heb nog nooit zoveel geld uitgegeven aan een huurauto.
- J.

text_en:
Why anyone would be at all willing to defend this piece of tripe is beyond me. Is that a rude statement, designed to evoke a defensive response in people with poor taste in films - or no taste at all? No. It is, quite simply, the statement of a fact: I do not understand why anyone would enjoy this film.

I've no idea what the film was shot on, but the video quality is equivalent to that of 1.5 hours worth of America's Funniest Home Videos. The music was god-awful, repetitive and annoying. Who would actually LISTEN to this stuff? And, the acting. Here is where this pile truly shines. Every line seems forced and awkward, read or poorly memorized instead of being acted. Any casting director who worked on this film would be forced into suicide after viewing it, so I can agree with another poster who took the opinion that these actors are the director's friends, or friends of friends.

What about the story? Well... what about it? There's really nothing to talk about here. Only the first 20 minutes or so of the film have anything at all to do with ghosts or "ghost watching." After that it's all exposition involving characters we know nothing about due to extremely poor characterization. Then again, I guess good characterization isn't really possible when the film is acted by people who would merely call that a "big word," and not attempt to understand its meaning.

Do not waste your time with this piece of dreck. The music, story, filming, acting, lighting, sound... it's all absolutely terrible. $4 for a rental was, quite simply, the worst $4 I have ever spent.

- J