text:
Tussen de klassieke met een kettingzaag zwaaiende psychopaten in de filmwereld is er niemand beroemder en gevaarlijker dan Leatherface (wie?). Hoe kan ik mezelf een horrorfan noemen (wat ik overigens niet ben) nadat ik alleen maar stukjes en beetjes heb gezien van Texas Chainsaw Massacre, een van de meest gestoorde films aller tijden? Ik heb tcm al heel lang willen zien, en de zaag die de rug van de kameel spleet was de oorspronkelijke trailer van de film, die ik onlangs heb gezien als onderdeel van de 'Boogeymen'-dvd-collectie. Ik was diep onder de indruk van de 2 minuten film die in genoemde trailer te zien waren en haastte me naar de videotheek om dit meesterwerk van horror te huren. Helaas had ik haast en pakte in plaats daarvan per ongeluk deze doos op. Ik heb wel eens gehoord van vervolgen die een franchise om zeep helpen, maar deze verscheurt de franchise en maakt hem dan netjes klaar voor opa.
Ten eerste is de filmafdruk die bij het filmen wordt gebruikt van de allerbeste kwaliteit. Normaal gesproken zou dat een goede zaak zijn, maar wat de originele TCM zo bizar maakte en er die unieke charme aan verleende, was dat de film was opgenomen op een korrelige 16mm-film, met tamelijk slechte kleuren, waardoor hij eruitzag als een uit de eerste hand 'huisvideo'-verslag van de verschrikking. Dit ziet er meer uit als een peperdure lowbudgetversie van het origineel dan als een echt vervolg. Wat een passende omschrijving is, want dat is het precies.
Elke poging tot een'schokkende' film. De scènes in deze film zijn gestolen uit het origineel of uit een van de vele films die zijn 'geïnspireerd' door TCM. Het acteerwerk is verbazingwekkend onopvallend, met uitzondering van de enige overlevende van een groep die een paar dagen voor dit verhaal werd ontvoerd en vermoord (het is passend dat ze in één dialoog voorkomt voordat ze wordt gescheiden en vermoord) en Leatherfaces kleine zusje, dat echt verontrustend is vanaf haar eerste ontmoeting (ze houdt theepartijtjes met schedels en een pop die lijkt op een gemummificeerde baby), maar die ook nauwelijks de tijd krijgt om in beeld te komen. Het verhaal van Leatherface en zijn gezin dat in de oorspronkelijke film werd verteld, was behoorlijk afschrikwekkend, maar misschien niet volledig tot zijn recht gekomen vanwege het budget en de technologische beperkingen, dus het leek erop dat het met een beter budget en een betere technologie wel zou lukken om de film te regisseren, maar afgezien van het feit dat de film er met een beter filmaanbod en een hoger budget niet 'juist' uitzag, betekende een hoger budget ook dat er meer financiële invloed was, wat weer eenvoudiger betekent dat de censuur hem aan flarden had gescheurd (wat heeft het voor zin om zogenaamd gruwelijke scènes te maken als er nauwelijks bloed in de film zit?!) en dat het oorspronkelijke einde (zie 'Alternatieve versies') was veranderd in het afschuwelijke, ongepaste 'gelukkige' einde dat het nu heeft. Er werd gezinspeeld op een conflict tussen Lerenkop en zijn vader dat heel interessant zou zijn geweest, maar dat nooit echt is geprobeerd (hoewel Lerenkop wel zijn vaders hand in de oven verbrandde zodat hij een favoriet bandje terug kon krijgen). Het enige deel van de film waar ik echt van genoot was een donkere humoristische scène waarin Lerenkop met een elektronisch kinderspeeltje speelt en gefrustreerd raakt als het hem een plaatje van een clown laat zien, hem vraagt wat het is en hem blijft vertellen dat zijn antwoord op 'eten' verkeerd is. De rest heeft alle originaliteit, scherpte en dementie van het origineel en maakt er een ongelooflijk saaie film van. De reden waarom deze tragedie van een film zo'n grote franchise overkwam, was duidelijk. Niemand van het origineel was hierbij betrokken; Tobe Hooper was hier niet bij betrokken, en New Line was zelfs te goedkoop of te stom (of allebei) om Gunnar Hansen te krijgen, de enige 'echte' Leatherface (R.A. Mihaillof, de nieuweling, heeft lang niet zo'n dreigende houding of die coole kettingzaagbewegingen met één arm). Gemaakt in 1990, meer dan vijftien jaar na TCM, is dit gewoon weer een van die armzalige, onnodige vervolgen die hopen op een grijpstuiver en de goede naam van de oorspronkelijke film te grabbel gooien.

text_en:
Amongst the classic chainsaw-wielding psychotics of cinema, none is more famous and dangerous than Leatherface (Jason who?). How can I call myself a horror fan (which, for the record, I don't) having seen only bits and pieces of Texas Chainsaw Massacre, one of the most demented movies of all time? I have wanted to see TCM for a very long time, and the saw that split the camel's back was the film's original trailer, which I recently saw as part of the "Boogeymen" DVD collection. I was in awe of the 2 minutes of film presented in said trailer and rushed to the video store to rent this horror masterpiece. Unfortunately, I was in a hurry and accidentally picked up this box instead. Really, I've heard of sequels killing a franchise, but this one guts the franchise, then neatly prepares it for Grandpa.

First off, the film-print used in filming is top-notch. Normally, this would be a good thing, but part of what made the original TCM so freaky and gave it that unique charm is that the film was shot on grainy 16mm, with fairly bad colors, which left it looking like a first-hand "home video" account of the horror. This looks more like a high-budget, low-spirit remake of the original than a true sequel. Which is a fitting description since that's exactly what it is.

Every attempt at a "shocking" scene in this movie was stolen from the original or one of the many flicks "inspired" by TCM. The acting is amazingly unextraordinary, with the exception being the sole survivor from a group that was abducted and killed a few days in before this story (fittingly enough, she gets in one set of dialogue before she is separated and killed) and Leatherface's little sister, who is genuinely unsettling from first encounter (she holds tea parties with skulls and a doll made from what looks like a mummified infant), but is also barely given any screen-time. The story of Leatherface and his family told in the original movie was pretty horrifying but perhaps not realized to its fullest ability because of budget and technological limitations, so it would seem that remaking it with a better budget and technology would work, but, besides the factor of the film not looking "right" with a better film-stock and higher budget, the higher budget meant there was more financial influence, which more simply means it was cut to ribbons by the censors (what's the point of supposedly-brutal killing scenes if there's barely any gore in the film at all?!), and had its original ending (see "Alternate Versions") changed to the awful, unfitting "happy" ending it now has. A conflict between Leatherface and his father that would've been very interesting was hinted at, but never fully attempted (although Leatherface did burn his father's hand in the oven so he could get a favored tape back). The only part of this film I truly enjoyed was a darkly humorous scene in which Leatherface is playing with an electronic children's toy, and becomes frustrated when it shows him a picture of a clown, asks him what it is, and keeps telling him his answer of "food" is wrong. The rest takes all the originality, edginess, and dementia of the original and chucks it for an incredibly boring feature.

The reason this tragedy of a film happened to such a great franchise was obvious. Nobody from the original was involved at all in this; Tobe Hooper had no involvement in this, and New Line was even too cheap or stupid (or both) to get Gunnar Hansen, the only "true" Leatherface (R.A. Mihaillof, the new guy, doesn't have near as threatening a pose, or the cool one-armed chainsaw spinning moves). Made in 1990, over 15 years after TCM, this is just another case of poor, unnecessary sequels hoping for a quick buck and destroying the good name of the original film. Next time I'll make sure to pick up the right box...


text: Ik heb de laatste tijd alle TEXAS CHAINSAW-films achter elkaar gezien. TCM 1 en TCM 2 zijn geweldige films. Vol energie, donkere humor en onvergetelijke momenten, beeldspraak en personages. Dus toen ik LEATHERFACE TCM 3 zag, was ik niet onder de indruk. Sterker nog, ik moet zeggen dat TCM 3 de definitie is van een saaie, saaie film. Deze TCM-film heeft weinig te maken met de films van Tobe Hooper. Afgezien van Leatherface is geen van de vorige personages uit de films van Hooper aanwezig. Ze hebben zelfs besloten een klein meisje en een moeder aan het gezin toe te voegen. De andere personages uit het gezin zijn verwarrend. Wie zijn ze of waren ze?! Maar voor een film die Leatherface heet, is het personage Leatherface opmerkelijk saai en vlak. Hij komt over als Jason uit de serie Friday the 13th, of The Undertaker van WWF. En zijn masker is verschrikkelijk. Leatherface in deze film is niet de Leatherface die we allemaal kennen en leuk vinden uit de films van de Hoopers. En de andere personages, de slachtoffers, zijn irritant of afgezaagd. En om het nog vlakker te maken, de film is niet eens in Texas opgenomen. Het lijkt op Californië.<br />Ik aarzel om Leatherface TCM 3 de ergste TEXAS CHAINSAW MASSACRE-films te noemen, omdat ik na deze TCM 4 heb gekeken. Maar toch, deze'sequel' is niet de moeite waard om naar te kijken. Hij is vlak, ongeïnspireerd en saai. En dat zijn goede eigenschappen.

text_en:
I watched all of the TEXAS CHAINSAW MASSACRE movies in a row recently. TCM 1 and TCM 2 are amazing films. Filled with energy, dark humor and unforgettable moments, imagery and characters. So when I watched LEATHERFACE TCM 3, I was underwhelmed. In fact, I have to say that TCM 3 is the definition of a flat, boring movie. This TCM movie has little to do with Tobe Hooper's movies. Except for Leatherface, none of the previous characters from the Hooper movies are present. They even decided to add a little girl and a mother to the family. The other characters from the family are confusing. Who are or were they?!?! But for a movie called LEATHERFACE, the character of Leatherface is remarkably flat and boring. He comes across as Jason from the FRIDAY THE 13TH series, or The Undertaker from WWF. And his mask is terrible. Leatherface in this movie is not the Leatherface we all know and love from the Hooper movies. And the other characters, the victims, are annoying or trite. And to make things even more flat, the movie wasn't even shot in Texas. Looks like California to me.

I'm hesitating to call LEATHERFACE TCM 3 the worst TEXAS CHAINSAW MASSACRE movies because I watched TCM 4 after this one. But even so, this "sequel" is not worth watching. It's flat, uninspired and boring. And those are its good qualities.


text: De uitkomst van de 'Texas Kettingzaag Bloedbad'-serie tot nu toe is dat het vermogen om de stabiliteit van de serie te handhaven met elke film minder wordt. Waar het origineel de horror naar een nieuw, scherp niveau tilde, ging het vervolg over in komedie, maar in deze derde aflevering komt een gelijksoortige, maar nietszeggende premisse naar voren, die eigenlijk niet meer waard is dan kort, mild vermaak. Na een bijna dodelijke ontmoeting met de demente pompbediende van een afgelegen benzinestation op het platteland, worden twee rondtrekkende vrienden in het holst van de nacht over een lang stuk bosweg opgejaagd. Nadat ze door een mysterieuze monstertruck van de weg zijn gereden, wordt het hulpeloze duo achtervolgd door een bekende kettingzaag zwaaiende gek en stuiten ze al snel op een prominente jager (gespeeld door Ken Foree) die hen helpt. De verschrikking houdt daar niet op, want later worden ze gevangengehouden in de nieuwe woning van de familie Sawyer voor een nacht vol sadistische kwellingen. Vergeleken met het spettersfestijn 'deel 2' is de bloederige factor van deze film niets om over naar huis te schrijven. Afgezien van het slappe kannibalengezin en de Leatherface die zich gedraagt als een uit zijn krachten gegroeide tiener, gaat de film zelf in een alarmerend tempo verder, waardoor ik me in zekere zin onbevredigd voelde. De chaos op het scherm is minimaal en vergeetbaar en gewoonweg teleurstellend. Geen goede aanvulling op de reeks.

text_en: As it appeared with the outcome of the "Texas Chainsaw Massacre" series to date is that it's capability of maintaining it's stability as an effective franchise decreased more and more with each film. Where the original took horror to a new, edgy level, the follow-up took the turn into comedy, yet this third installment merely set up a similar, yet bland premise, that really isn't worth more than brief, mild entertainment. Following a near deadly encounter with the demented attendant of a remote country gas station, two road-tripping friends find themselves hunted in the dead of night down a long stretch of backwoods road. After being run off the road by a mysterious monster truck, the helpless duo are pursued by a familiar chainsaw wielding madman and soon stumble across a prominent hunter (played by Ken Foree) who assists them. The terror doesn't end there, as they later find themselves captive in the new Sawyer family's residence for a night of sadistic torment. Compared to the splatter-fest "part two", the gore factor of this movie is nothing to write home about. Aside from the weak-ass cannibal family, and the Leatherface acting like an overgrown teenager, the film itself moves along at an alarming pace that left me feeling unfulfilled, in a sense. The on-screen mayhem is minimal and forgettable and just plain disappointing. Not a good addition to the series...


text: Een vriend en zijn vriendin die door Texas reizen op weg naar Florida, hebben de pech dat ze op een dag mensen als Leatherface en een spiksplinternieuwe bende mafkezen (waaronder de jonge Viggo Mortensen) tegen het lijf lopen. De film toont een kaal landschap van zand en bos. Het bos vormt het decor van de nacht en daarbinnen wonen Leatherface en zijn bende (waaronder een moeder met een mechanische stemkast en een vader die al heel lang dood is). Het is een nederzetting die erg lijkt op de plek die we van de eerste film kennen. Ken Foree is Benny, een jager die op doorreis is en die het stel dat probeert te vluchten voor Leatherface, die net de kofferbak uit zijn hengsels heeft gerukt, bijna raakt. Zal Benny in staat zijn het stel te helpen aan de klauwen van de kannibalenclan te ontsnappen?<br />Ik heb de verminkte versie gezien met de geëiste snijwonden. Als er niet zo'n godslasterlijke taal was gebruikt, had deze film gemakkelijk op de PG-13-markt terecht kunnen komen, want het bloed ontbreekt. Zelfs het echte geweld komt bijna altijd buiten beeld. Het einde voelt aan alsof er met een kettingzaag op is ingehakt. En Benny moet wel 9 levens hebben, want er zijn minstens 3 verschillende momenten waarop hij voor alle intensieve doeleinden had moeten worden gedood. De kannibalenclan van de film is niet dement genoeg en de richting is nogal slap. Er is in deze film geen moment dat je op een ander niveau brengt en de fotografie is gewoon niet zo effectief. De film wordt misschien iets beter van kwaliteit als de bloederige stukken erin komen, maar ik weet niet zeker of zelfs dat zal helpen. De film is ongeïnspireerd en dwaas. Leatherface is, ondanks zijn GROTE kettingzaag, niet zo bedreigend of gedenkwaardig. Kate Hodge, als de getergde vrouw, is niet erg goed. Ze wordt niet echt op de proef gesteld, zoals vaak gebeurt in andere films. Het voelt ook alsof het ernaar streeft een macabere komedie te zijn die zou kunnen werken als de humor maar slim genoeg was. Het zou net zo goed in Burrs richting kunnen gaan, wat allesbehalve geweldig is.

text_en:
A boyfriend and girlfriend traveling through Texas on their way to Florida have the misfortune of running up against the likes of Leatherface and a brand new clan of nutcases(including a young Viggo Mortensen). The film shows a barren landscape of dirt and forest. The forest is the setting at night and inside it is where Leatherface and his clan(including a mother with a mechanical voicebox and a father whose been dead quite a long time)live..a compound very similar to the one we are familiar with from the first film. Ken Foree is Benny, a hunter passing through who almost hits the couple trying to flee Leatherface who had just tore the trunk door off it's hinges. Will Benny be able to help the couple escape the cannibal clan's clutches?

I watched the mutilated version with studio demanded cuts. If it weren't for the excessive profanity, this could've easily covered the PG-13 market because the gore is missing. Even true graphic violence almost always appears off-camera. The ending feels like it was hacked by a chainsaw. And, Benny must have 9 lives, because there are at least three different instances where, for all intensive purposes, he should've been killed. The flick's cannibal clan aren't that demented enough and the direction is rather limp. There's no moment in this flick that raises you to a different level and the photography is just not that effective. The film might increase in quality a notch if the gory bits are inserted, but I'm not sure if even that will help much. The flick is uninspired and silly. Leatherface, despite his BIG chainsaw, isn't that menacing or memorable. Kate Hodge, as the terrorized female, is not very good. She really isn't even put to the test like often happens in other films. It also feels like it aspires to be a macabre comedy which might work if the humor was smart enough. It could just come down to Burr's direction which is anything but stellar.


text: Ik wilde van Vakantie houden, echt waar. Omdat iedereen het een geweldige film vond, wilde ik ook denken dat het een geweldige film was, maar in plaats daarvan bleek dat ik Vakantie pure flauwekul vond. Er was niets grappigs aan. Ik lachte om misschien één ding. Bovendien kon het mijn belangstelling niet vasthouden, en het was 'ECHT' saai. Ik liet de film voortdurend pauzeren, want ik wilde opstaan en iets doen, want ik stond op het punt in slaap te vallen. Het acteerwerk was goed, en het script is enigszins origineel, maar er was ook een heleboel onnodig materiaal, en over het geheel genomen vond ik dit een vrij slechte film. Verspil je tijd er niet aan.

text_en: I wanted to love Vacation, I truly did.Seeing as how everyone thought it was a magnificent movie, I wanted to think it was a magnificent movie as well, but instead it turned out that I thought Vacation is pure crap.Nothing was funny.I laughed at maybe one thing.Also, it couldn't keep my interest, and it was "REALLY" boring.I was pausing the movie continuously, because I wanted to get up and do something, for I was about to fall asleep.The acting was good, and the script is somewhat original, but there was a lot of unnecessary material as well, and overall I found this to be a pretty terrible movie.Don't waste your time on it.


text: Er zijn zeker kampmomenten in Sex Madness, een film die op de een of andere manier de bekendheid probeert te krijgen die 'Reefer Madness' heeft, maar die faalt, ondanks het feit dat hij massa's elementen heeft die in zijn voordeel zouden moeten pleiten.<br />In het begin begint het sterk, met allerlei mensen die naar een stripteaseshow gaan (en de zaal op stelten zetten!). Deze show is waarschijnlijk het hoogtepunt van de film, veel raar dansen, geen naaktheid, en lompe choreografie. Ik vond de persoonlijkheden die hiervoor kwamen opdraven leuk. Een groep geile jongens op zoek naar een feestje, een lesbisch stel dat niet kan ophouden met elkaar te betasten, en een man die helemaal opgefokt raakt en het eerste meisje dat hij ziet verkracht. Grappig, maar al die plotlijnen worden weggelaten voor Millicent (!!), een danseres in het koor, die erachter komt dat ze een geslachtsziekte heeft van haar dokter. Na een rondleiding, waarbij ze helemaal vrolijk is over het zien van smerige gevallen van geslachtsziekte, gaat ze onder behandeling, waarbij ze het zorgvuldig verbergt voor haar verloofde. Nadat ze naar huis is gegaan en bij een andere dokter is geweest die haar een kwakzalverkuur geeft, trouwt ze en... nou ja, de rest kun je wel raden. Je kunt ervan verzekerd zijn dat het, hoe smerig het ook klinkt, een beetje langdradig is, en nergens zo gedenkwaardig als 'Reefer' (toegegeven, ik dacht dat het van dezelfde gek zou zijn). Er valt best mee te lachen, maar het houdt niet over.

text_en:
Sure there are camp moments in Sex Madness, a film which somehow tries to gain the notoriety that 'Reefer Madness' has but fails despite having tons of elements that should point in it's favor.

In the beginning it starts off strongly, with all sorts of people going to a burlesque show (and jamming the auditorium up!). This show is probably the highlight of the movie, plenty of silly dancing, no nudity, and clunky choreography. I liked the personalities that showed up for this. A group of randy boys looking to party, a lesbian couple who can't stop pawing each other, and a man who gets all worked up he rapes the first girl he sees. Funny, but ALL of these plot lines get dropped for Millicent (!!), a dancer in the chorus, who finds out she has VD from her doctor. After taking a tour which she's all chipper about seeing icky cases of VD, she goes into treatment, carefully hiding it away from her fiancée. After going home and seeing another doctor who gives her a quack cure, she marries and.. well you can guess the rest. Rest assured that as foul as it sounds, it drags somewhat, and is nowhere as memorable as 'Reefer', (admittedly, I thought It was going to be of the same looniness). It's okay for some laughs, but doesn't hold up.


text:
De streng gedateerde productiewaarden en stijve optredens van de acteurs doen onmiddellijk denken aan een ander 'educatief' juweel uit die tijd:'_Reefer Madness_ '. In naam van de seksleer en de uitroeiing van het kwaad van sociaal overgedragen ziekten begint de film met de ernstige smeekbede 'Onwetendheid Moet Beschadigd worden'. Maar als de presentatie niet zo afgezaagd en uit de tijd was, zou het moeilijk zijn je voor te stellen of er iets is geleerd sinds de film is gemaakt, aangezien het aantal sterfgevallen door geslachtsziekten wereldwijd epidemisch is.
Ik denk dat je in de jaren dertig echt een kijker moet zijn geweest om de volle impact te zien van hoe prikkelend een groot deel van de film was. De stripteasesequentie bood heel wat meer vertier dan de echte dansshow, met een lesbienne die een hete verovering najaagt en een vieze oude man die zich zo opwindt dat hij de eerste de beste jongedame die hij na de show ziet aanrandt. Het hoofdverhaal gaat over een actrice die het slachtoffer wordt van een gewetenloze regisseur, om vervolgens overgeleverd te zijn aan de genade van de gevreesde syfilis, die uiteindelijk haar kersverse echtgenoot en baby infecteert. Niet helemaal onvoorstelbaar, maar verbijsterd door de onsmakelijke praktijken van medische kwakzalvers die misbruik maken van onontwikkelde en onwetende mensen.
Als periodiek artikel is dit weer een voorbeeld van sensationeel filmen en de moeite waard om te zien hoe ver we zijn gekomen als samenleving en natie. Het is onwaarschijnlijk dat iemand die dit leest zeventig jaar geleden, toen de film werd gemaakt, nog leefde, en dat is op zichzelf al een opmerkelijk bewijs van het uithoudingsvermogen van een cultklassieker uit een vervlogen tijdperk.

text_en:
The severely dated production values and stiff performances by the actors immediately calls to mind another 'educational' gem of the era - "Reefer Madness". In the name of sex education and the eradication of the evils of socially transmitted disease, the film begins with the earnest entreaty that "Ignorance Must Be Abolished". But actually, if the presentation wasn't so corny and outmoded, one would be hard pressed to consider whether anything's been learned since the film was made, as the toll in human lives to STD's worldwide is at epidemic proportions.

I guess you'd really have to be a viewer back in the 1930's to get the full impact of how titillating a lot of the film was. The burlesque sequence offered a lot more tease than the actual dance show, with a lesbian pursuing a hot conquest and a dirty old man type getting worked up enough to attack the first young lady he sees after the show. The main story involves a would be actress falling victim to an unscrupulous director only to find herself at the mercy of the dreaded syphilis, ultimately infecting her new husband and baby. Not entirely unimaginable, but confounded by the unsavory practices of medical quacks who take advantage of the uneducated and uninformed.

As a period piece, this is another example of sensationalist film making and worth a look to see how far we've come as a society and a nation. It's unlikely that anyone reading this was even alive seventy years ago when the film was made, and that in itself is a remarkable testament to the staying power of a cult classic from a bygone era.


text:
Dit is een heel, heel, heel goedkope exploitatiefilm die in de jaren dertig is gemaakt door een studio die 'armoede in de wijk' heette. De film gaat over de verschrikkingen van syfilis en lijkt goed bedoeld, maar is ook heel grof en onnozel. De acteurs zijn duidelijk geen professionals als ze hun tekst zeggen alsof ze die rechtstreeks van een kladblok lezen <0xE2><0x80><0x93> soms alleen maar lettergreep voor lettergreep!
Het verhaal gaat over een meisje uit een klein stadje dat een schoonheidswedstrijd wint en naar New York gaat om een ster te worden, maar uiteindelijk op de 'castingbank' belandt. Ze krijgt syfilis en kan niet met haar verloofde trouwen, dat wil zeggen, tot ze de remedie heeft ingenomen. Helaas ziet ze een kwakzalver die wonderen belooft, en ze wordt niet alleen Onbehandeld, maar verspreidt deze kwaadaardige ziekte ook naar haar man en uiteindelijk naar hun baby! De man blijft blind achter en de baby klampt zich vast aan het leven <0xE2><0x80><0x93> en dat allemaal vanwege de gevreesde syfilis! Naast het overdreven melodramatische en dwaze verhaal, geeft de film ook veel informatie door aan het publiek, waarvan sommige verkeerd is (ik gaf les in seks en kon het zien). Deze gedeelten van de films waren op zijn best erg droog en prekerig. Waarschijnlijk hielp het alleen maar om het publiek in slaap te krijgen.
Over het geheel genomen was het geen film om openlijk over soa's te praten, maar hij was goedkoop en in veel opzichten uitbuitend. Vanwege de waardeloze productie was deze film de inspiratiebron voor het maken van seksfilmpjes aan het eind van _AMAZON WHOMEN ON THE MAON_ (met Carrie Fisher en Paul Bartell). Hoewel het in alle opzichten een vreselijke film is, kun je er nog wel om lachen als je hem met vrienden ziet.

text_en:
This is a very, very, very low-budget exploitation film made by a "poverty row" studio in the 1930s. It's all about the horrors of syphilis and appears to be well-meaning but is also VERY heavy-handed and silly. The actors are clearly not professionals as they say their lines like they are reading them directly from cue cards--sometimes only reading them syllable by syllable!

The story involves a small-town girl from wins a beauty pageant and goes to New York to become a star but ends up taking a trip on the "casting couch". She gets VD and can't marry her fiancé, that is until she's taken the cure. Unfortunately, she sees a quack who promises miracles and she is not only uncured but transmits this evil disease to her husband and eventually to their baby! The husband is left blind and the baby is clinging to life--all because of the dreaded syphilis! In addition to the overly melodramatic and silly story, the movie also passes along a lot of information to the audience--some of which is wrong (I taught sex ed and could tell). These portions of the films were very dry and preachy at best. Most likely it just helped to put the audience to sleep.

Overall, instead of being a movie to frankly talk about STDs, it was cheap and in many ways exploitational. Because of its rotten production values, this film was the inspiration for the take off of sexploitation films done at the end of AMAZON WOMEN ON THE MOON (starring Carrie Fisher and Paul Bartell). While in every sense it is a terrible film, it could provide a lot of laughs if you see it with friends.


text:
Weer zo'n waarschuwende propagandafilm. Deze is niet zozeer goed als wel hilarisch en doelbewust slecht.
Films als Sex Madness zijn vroege twintigste-eeuwse voorbeelden van onthoudings-alleen-seksonderwijs. Met andere woorden, de boodschap is echt: 'Geen seks hebben omdat er enge dingen kunnen gebeuren. Ja, die drang is natuurlijk, maar alleen iemand met een laag zelfbeeld zou voor het huwelijk geslachtsgemeenschap willen hebben. En trouwens, misschien loop je wel een dodelijke ziekte op.'
Hoewel deze films meestal het probleem voor zowel mannen als vrouwen afschilderen, gaat de boodschap in feite over vrouwen en hun lichaam als middel om baby's te krijgen. Ik hou van de veronderstelling die alleen-supporters maken: als je getrouwd bent, krijg je geen soa's. OKE DOKEY. Het is de moeite waard om naar Sex Madness te kijken, vooral als je tot het besef komt waarom de visie van de blanke middenklasse op de wereld altijd heeft ontbroken aan echte intelligentie. De missie van de film is altijd geweest om blanke mensen voor te bereiden op de schepping. De boodschap van de film hoeft niet knap geportretteerd te worden; het is beter om hem herhaaldelijk geportretteerd te zien, gewoon voor het grote publiek.
Ik krijg echt een kick van de commentaren die voor deze films worden achtergelaten door IMDBers die deze genrefilms serieus nemen en geschokt zijn als ze ze hebben gezien. Natuurlijk hebben ze het mis. Het zijn onderdrukkersinstrumenten.
Ten slotte is het de aankoop waard van de dvd met de twee hygiënische films van de Amerikaanse marine die als extra's bij een Alpha Films-exemplaar zitten. Cocaïneverslaafden is mijn favoriet van het stel.

text_en:
Another cautionary propaganda film. This one is not good so much as hilariously and purposefully bad.

Films like Sex Madness are early-middle 20th Century examples of Abstinence-Only sex education. In other words, the message really is, "Don't have sex because scary things can happen. Yes, those urges are natural, but only a person with low self-esteem would want to engage in intercourse before marriage. And, anyway, you might catch a deadly disease to boot."

Though these films typically portray the problem for both men and women, the message is really about women and their bodies as baby-delivery devices. I love the assumption abstinence-only supporters make: that when you're married, you won't catch STDs. OKEY DOKEY.

Sex Madness is worth watching especially if you are coming to terms with why the white-American-middle-class vision of the world has always lacked any real intelligence. Its mission has always been white people pro-creating. The film's message need not be smartly portrayed; rather, it should be portrayed repeatedly and simply for mass consumption.

I do get a kick out of the comments left for these films by IMDBers who take these genre films seriously and are shocked after watching them. Of course they are wrong. They are tools of oppression.

Finally, it's worth the purchase of the DVD for the two US Navy hygiene films that come as bonus features on an Alpha Films copy. Cocaine Fiends is my favorite of the bunch.


text:
Eerst was het leuk, maar toen werd het saai. Ik vond de stripteaseshow geweldig. Hij was geweldig. Ik wilde dat er nog steeds zulke shows waren. Mannen die geil worden van meisjes met grote veren hoeden en in lovertjesjurken die met een brede grijns op hun gezicht rondspringen, lijken iets minder bedreigend dan mannen die de genitaliën van vrouwen die ze nog nooit hebben ontmoet in hun gezicht geduwd willen krijgen. Het spijt me dat ik zo visueel ben, maar de film doet je beseffen hoe drastisch seksshows zijn veranderd.
Dat is eigenlijk het belangrijkste deel van de film dat mijn aandacht trok. De film heeft zinnige punten over dat je geen kind zou moeten krijgen als je syfilis hebt. Als je het hebt, heb je ook geen seks. Maar het hele idee dat iemand met deze ziekte door zijn dokter verboden wordt om te trouwen, kwam me een beetje vreemd voor. En bovendien was de vrouw in kwestie in de zevende hemel, alsof de hele wereld óf fantastisch óf verschrikkelijk was.
Ik vond het punt over de 'kwakzalvers' ook interessant, want het is tegenwoordig moeilijker om erachter te komen of een arts een kwakzalver is, omdat er zo veel aanklachten wegens medische nalatigheid worden ingediend. Een arts zou je tegenwoordig misschien een paar onnodige pillen toedienen zodat hij wat geld van het farmaceutische bedrijf krijgt, maar ze zouden nooit zo ver gaan om je te garanderen dat je genezen bent van syfilis en dat je nu vrijelijk seks kunt hebben met andere mensen terwijl je eigenlijk helemaal niet genezen bent. Dat is gewoon onzin. Ik ben blij dat dat niet meer gebeurt.
Kijk naar deze film om te zien hoe drastisch de tijden veranderd zijn, maar ook om jezelf wat bij te brengen over deze ziekte. Het is het enige dat niet veranderd is.

text_en:
At first it was good, but then it got boring. I really loved the burlesque show. It was so great. I wish there were still shows like this now. Men getting turned on by girls in big feathered hats and sequin leotards jumping around with big grins on their faces seem a little less threatening than those who want genitals of women they've never met before shoved in their faces. Sorry to be so graphic, but the movie makes you realize how drastically sex shows have changed.

That is really the main part of the movie that caught my attention. The film does have valid points about how you shouldn't have a kid if you have syphilis. And you shouldn't have sex if you have it either. However, the whole idea of someone with this disease being forbid by their doctor to get married seemed a little strange to me. Plus the main woman was in cloud nine the whole as if the whole world was either completely wonderful or completely horrible.

I also thought the point about the "quacks" was interesting because it's harder today to figure out if a doctor is a quack since we have such a high rate of suing for malpractice. A doctor today might push some unnecessary pills on you so that s/he will get some money from the drug company, but they would never go so far as to guarantee you are cured of syphilis and can now freely have sex with people when you actually weren't cured at all. That's just bogus. I'm glad that doesn't happen anymore.

Watch this movie to see how drastically times have changed but also to educate yourself about this disease. It's the only thing that hasn't changed.


text: Dit is een oeroude film die beweert dat hij het nieuws over de gevaren van syfilis wil verspreiden... neem me niet kwalijk, dames en heren, ik geloof dat ik gewoon een beetje heb overgegeven... maar hij neemt ook de tijd om een uitbuitingsfilm te zijn door twee lesbiennes te laten zien die elkaar proberen te versieren in een stripteasetent, enzovoort. Wat attent van hem. Er zijn een paar dingen die me zijn opgevallen. In een scène waarin twee vrouwen met elkaar praten, klapt er zonder aanwijsbare reden een raam dicht, wat de aandacht van het publiek afleidt, maar kennelijk niet van de cast of de crew, maar ze zijn gewoon doorgegaan met filmen. In een latere scène, waarin een oudere man met zijn volwassen zoon praat die beweert syfilis te hebben, kijkt de oudere man recht in de camera... alsof hij zijn tekst van de que-kaarten afleest. Hmm... wat vreemd!<br />'Hij heeft meeee!'

text_en:
This is an ancient movie that claims to spread the word about the dangers of getting syphilis bluggg.. pardon me, ladies and gents, I think I just vomited a little... but also takes the time to be an exploitation flick by showing two lesbians coming on to each other at a strip show,etc. How considerate of it. Here's a couple of things I noticed about it. In one scene where two women are talking, a window slams shut for no apparent reason, distracting the audience but obviously not the cast or crew, but they just kept on a filmin'. In a later scene where an older man is talking to his adult son who claims to have syphilis, the older man is looking directly at the camera... as if reading his lines directly off que cards. Hmm... how very strange!

"He took meeee!"


text: 1ste zag ik op 13/13/2007 - 1 van de 10 (Dir-Dwain Esper): absoluut een afgrijselijke film. Ik bedoel, als het de taak was om het publiek voor te bereiden op syfilis zou het misschien de moeite waard zijn geweest, maar zelfs deze poging werd heel slecht uitgevoerd. Dit is weer zo'n poging van eind 30 om de jeugd voor te bereiden op de verschrikkingen van het losbandige leven en tjonge, wat een rotfilm! Het acteerwerk is onbeholpen en de plot is precies wat we van een dergelijk soort film zouden verwachten. Een braaf meisje uit de buurt verhuist naar de grote stad en heeft naar verluidt één slechte nacht waarin ze in het hooi ligt te rollebollen en verschijnt met de gevreesde sociale ziekte. Ze krijgt te horen dat ze niet mag trouwen tot haar ziekte achter de rug is, dus haar geliefde wacht in de coulissen terwijl zij haar ziekte behandelt en voor hem verborgen houdt. Een kwakzalver zou haar dan genezen, ze trouwt en dan wordt het nog erger als ze een baby krijgt die ziek wordt en haar man het kind krijgt. Waarom, o waarom moest de gezondheidsdienst zich in die tijd met de filmindustrie bemoeien? Dat zal ik moeten uitzoeken... maar in elk geval geeft de film heel weinig informatie over de ziekte - alleen dat als je een beetje vrolijk bent, een beurt krijgt, je het krijgt en je leven een hel zal zijn! Ik ben bang dat dit hel-en-verdoemenis-type van lesgeven niet genoeg is en naar mijn mening is het niet eens onderwijs. Nou, ik denk dat ik genoeg heb gezegd, vermijd deze rammelkast ten koste van alles.

text_en: 1st watched 2/13/2007 - 1 out of 10(Dir-Dwain Esper): Absolutely horrible excuse for a movie. I mean, if it did it's job of educating the public against syphilis it might have been somewhat worthwhile, but even this attempt was executed very badly. This is another one of those late 30's attempts to educate the young folk on the horrors of loose living and boy does this one stink!! The acting is inept, and the plot is exactly what we'd expect from this type of movie. A local good girl moves to the big city and has supposedly one bad night of rolling in the hay and turns up with the dreaded social disease. She is told not to marry until her disease is behind her, so her longtime sweetheart waits in the wings while she treats her disease and hides it from him. A quack then supposedly cures her, she marries and then things get worse as she has a baby that gets sick and her husband gets it to. Why oh why did the health department have to get involved in making movies back in those day?? I'll have to check into this..but anyway the movie gives very little information about the disease -- just that if you party-hearty, get laid, you'll get it and your life will be Hell!! As far as I'm concerned this fire-and-brimstone type of teaching is not enough and in my opinion isn't even education. Well, I think I've said enough, avoid this clunker at any cost.


text: Hoewel ik geen liefhebber van dit soort humor ben, getuigt het wel van het vermogen van Engeland om kwaliteitsprogramma's te produceren die over de hele wereld worden herhaald.<br />Hoewel ik de Amerikaanse versie van dit programma nog niet heb gezien en daar ook geen behoefte aan heb, roept het wel de vraag op: waarom kunnen Amerikaanse tv-bazen niet naar een Britse komedie kijken zonder te zeggen: 'Dat is een goed programma, heel populair, laten we het zelf doen'? En het dan verpesten. Niet dat dit programma op zich al verpest hoeft te worden, want dat is al gebeurd. Maar helaas, ik ben duidelijk in de minderheid, dit programma heeft de tand des tijds doorstaan met talloze herhalingen op bbc tv, UK Gold, en hoewel ik het zou willen verbeteren, zelfs op Paramount Comedy. Dus de acteurs in de show verdienen alle eer!

text_en:
While I'm not a fan of this kind of humour, it is testament to England's ability to produce quality programmes that is echoed the world over.

Even though I haven't seen the American version of this show, and have no wish to, it does beg the question, why can't American TV execs watch a British comedy without saying "that's a good programme, very popular, lets do it ourselves" And ruin it. Not that this programme needs ruining since it did it, itself. But alas, I am clearly in the minority, this show has stood the test of time with countless re-runs on BBCtv, UK Gold, and while I stand to be corrected, even on Paramount Comedy. So credit to the actors in the show!


text:
In 1979 kwam Harry Medved met een grappig en interessant boek getiteld 'The Fifty Worst Films of All Time'. Gezien het feit dat Medved destijds pas 17 was en video en kabel nog in de kinderschoenen stonden, was het een werkelijk verbazingwekkend boek. Sindsdien heb ik geprobeerd zoveel mogelijk van zijn 50 slechtste films te zien <0xE2><0x80><0x93> en TROUWER MAN is voor mij ongeveer 1,35. Maar, zoals soms het geval was met een paar van zijn films, was TROUWER MAN niet zo'n slechte film. Oppervlakkig en gewelddadig en niet zo goed als de meeste films van het blaxploitation-genre, zeker niet <0xE2><0x80><0x93> maar niet echt slecht.
Het hoofdpersonage,'meneer T' (niet 'dat meneer T') wordt gespeeld door Robert Hooks. Hij heeft een enorme hoeveelheid charisma, maar hij is blijkbaar een slechte vent die in een Lincoln rijdt en in een coole flat woont met veel mylarbehang en yuppies uit de jaren zeventig. Hoe hij aan al die dure spullen komt, is een beetje vaag. Hij beschrijft zichzelf als privédetective, maar dat deed hij in de film niet veel <0xE2><0x80><0x93> hij verdiende zijn geld met gokken en het'repareren van dingen'.
Paul Winfield en Ralph Waite (de vader van de tv-serie 'The Waltons') zijn gokkers die Mr. T inhuren om een eind te maken aan berovingen die tijdens hun dobbelspelletjes plaatsvinden. Het probleem is dat dit allemaal doorgestoken kaart is <0xE2><0x80><0x93> er zijn geen berovingen en het is gewoon een plan om het territorium van Mr. Big over te nemen. Tussen twee haakjes, ik vind het prachtig dat mensen dingen worden genoemd als Mr. T en Mr. Big <0xE2><0x80><0x93> wat een geweldige clichés.
Nou, nadat Winfield en Waite het grootste deel van de film hebben rondgeslingerd, raakt Mr. T een tikkeltje in de war en begint aan een moordpartij die in wezen hersenloos vermaak is. Als je het leuk vindt om een slechte sukkel keer op keer gangsters te zien doden met zijn.45, dan kun je je geluk niet op. Mijn probleem met de film was dat het verhaal praktisch geen diepgang had <0xE2><0x80><0x93> een klein achtervolgingsverhaal en Mr. T was een heel houterige figuur. Vergeleken met films als COFFEY of zelfs BLACULA, miste TORE MAN emotionele diepte en inhoud. Toch was het, ondanks zijn vele tekortkomingen, nog lang niet het ergste gebied. Hoewel ik niet bepaald een expert ben op het gebied van blaxploitatie, is het niet het ergste van het genre. BROEDERSCHAP VAN DE DOOD is bijvoorbeeld veel erger als het gaat om acteer- en productiewaarden.

text_en:
Back in 1979, Harry Medved brought out a funny and interesting book entitled "The Fifty Worst Films of All Time". Considering that Medved was only 17 at the time and that video and cable were only in their infancy, it was a truly amazing book. Since then, I have tried to see as many of his 50 worst films--and TROUBLE MAN is about #35 for me. However, as was sometimes the case with a few of his selections, TROUBLE MAN wasn't that bad a film. Shallow and violent and not as good as most films of the blaxploitation genre, sure--but not exactly bad.

The main character, called "Mr. T" (not THAT Mr. T) is played by Robert Hooks. He doesn't have a huge amount of charisma but he's apparently one bad mutha that drives a Lincoln and lives in a cool pad with lots of mylar wallpaper and 70s do-dads. How he got all this expensive stuff is a bit vague. He describes himself as a private detective but he didn't do much of that in the film--instead making his money through gambling and "fixing things".

Paul Winfield and Ralph Waite (the father from the TV show "The Waltons") are gamblers who hire Mr. T to help put a stop to robberies occurring at their dice games. The problem is that this is all a set-up--there are no robberies and it's just a scheme to take over "Mr. Big's" territory. By the way, I love how people are called things like Mr. T and Mr. Big--what great clichés.

Well, after being jerked around through most of the film by Winfield and Waite, Mr. T becomes a tad perturbed and goes on a killing spree that is basically brainless entertainment. If you like seeing a bad mutha killing mobsters with his .45 again and again, then you are in for a treat. My problem with the film was that there was practically no depth to the story--little back story and Mr. T was a very wooden character. Compared to films such as COFFEY or even BLACULA, TROUBLE MAN lacked emotional range and substance.

Still, even with its many shortcomings, it still was a long way from 50 worst territory. While I am not exactly an expert on blaxploitation, it isn't the worst of the genre. For example, BROTHERHOOD OF DEATH is much worse when it comes to acting and production values.


text:
Dit is de grootste misvatting die ooit over een komedie de ronde heeft gedaan, namelijk dat bioscoopbezoekers die op zoek zijn naar een beetje lol een ingewikkelde plot (of welke plot dan ook) nodig hebben. Er is geen enkele scène waarin Paul Newman een rol speelt die grappig of interessant is. Het kon me gewoon niet schelen of hij zijn huwelijk herstelde en begreep waarom zijn vrouw hem niet terug wilde. Zijn personage is een sukkel. Films en plezier hebben niets te maken met plot of sterstatus. Als je wordt afgeleid door de slaapverwekkende plot, mis je misschien een paar grappige situaties en regels in het midden. De Hansens zijn een heel grappig idee, vooral gezien het tijdsbestek; de verdere ontwikkeling van de antiheld tot het punt waarop ze zelfs niet meer fysiek aantrekkelijk zijn. Het standpunt van de anti-establishmentfilm uit de jaren zestig riekt sterk naar dit soort establishmentfilms. Newman werkt zich om onbekende redenen een weg naar een nu niet meer op te sporen vergroting. Als er gelachen moet worden, kun je er zeker van zijn dat homoseksuele mannen en vrouwen een gemakkelijke clou zullen leveren. Het strijdlustige subplot van Lyndsey Crouse is in alle opzichten gestoord. Het is vreemd en onaangenaam om Jill Clayburgh zo jong in deze domme, geile rol te zien. Michael Ontkean speelt een geconstipeerde mooie jongen.
God, wat waren de jaren zeventig afschuwelijk. Vreselijke geluidsopnamen/mixen en een echt lelijk technicolor-proces.
Tientallen sportfilms hebben geprobeerd het succes te heroveren. Ik ben dol op de film Bull Durham, maar ik had geen idee hoeveel Ron Shelton hiervan heeft meegepikt. Bull Durham is een letterlijke herhaling van de scènes uit Slapshot.

text_en:
This is as mistaken as a comedy ever got towards thinking moviegoers seeking a few laughs required an elaborate plot (or any plot). There is no scene involving Paul Newman that is funny or interesting. I just didn't care if he repaired his marriage and understood why his wife wouldn't want him back. His character is a doofus. The movies merits and fun have nothing to do with plot or star power. If you're distracted by the snooze-inducing plot, you might miss some funny situations and lines in the middle. The Hansens are a very funny idea especially considering the timeframe; the further development of the anti-hero to the point where they even cease being physically attractive.

The 60s anti-establishment viewpoint is eeking into absolutely establishment movies like this. Newman reasons his way to a now untrackable blow-up for unknown reasons. Whenever a laugh is needed you can be sure gay men and women will provide an easy punchline. The combative Lyndsey Crouse subplot is wrong-headed in every way. To see Jill Clayburgh young, playing this dumb, horny role is strange and unpleasant. Michael Ontkean plays a constipated pretty boy.

God the 70s were hideous. Awful sound recording/mixing and really ugly technicolor process.

Dozens of sports movie tried to recapture it's success. I love the movie Bull Durham but I had no idea how much of it's vibe Ron Shelton stole from this. Bull Durham is a virtual reshuffling of scenes from Slapshot.


text: Deze film is SOOOOO slecht! Als ijshockey ook maar enigszins zo slecht was, zou het WWF op ijs zijn. Deze film is niets anders dan stompzinnigheid, seksisme, gevloek en geweld. Het enige wat nog erger is dan deze film is Slap Shot 2. Verspil je tijd niet aan deze film. Saai en geestdodend.

text_en: This movie is SOOOOO bad! If hockey was actually anywhere near this bad, it would be WWF on ice. This movie is nothing but stupidity, sexism, swearing, and violence. The only thing worse than this movie is Slap Shot 2. Don't waste your time watching this. Boring and mind-numbing.


text: Misschien in de jaren zeventig had deze film enige aantrekkingskracht, maar ik kan geen enkele goede reden bedenken waarom iemand hem nu zou willen zien. Nu er duizenden andere huurfilms beschikbaar zijn, zou dit je laatste keus moeten zijn. Ik wou dat ik de twee uur die ik aan deze film heb besteed terug kon krijgen. Als je enig respect hebt voor kwaliteitsfilms, volg dan mijn advies op en sla deze film over.

text_en: Perhaps in the 70's this movie had some appeal, but I cannot think of any good reason anyone would want to watch it now. With thousands of other rentals available this should be your last choice. I wish I could get the two hours I spent watching this movie back. If you have any respect for quality films, please take my advice and pass this one up.


text:
Ik moest mijn hoofd schudden toen ik op nieuwjaarsdag van dit jaar (2008) in Buffalo naar de NHL-ijshockeywedstrijd keek. Tussen de wedstrijden door haalde NBC-presentator Bob Costas herinneringen op aan zijn favoriete sportfilm. Het was deze: 'Slap Shot'. Hoewel ik 30 jaar geleden van deze film heb genoten, kan ik niet zeggen dat ik nu Bobs gevoelens deel, maar ik lachte met hem mee toen hij in 1977 uitkwam.
Het leek erop dat films in de jaren zeventig of buitensporig goed waren, of belachelijk slonzig met betrekking tot taal, seks of oneerbiedigheid. De meeste neigden naar het laatste. In veel films <0xE2><0x80><0x93> zoals deze <0xE2><0x80><0x93> werd veel te veel gevloekt en gevloekt. En wat sportfilms betreft, geen enkele was zo grof als deze, die in wezen een echte ijshockeyshow was, maar dan in de stijl van de bullebakken. Dat was een compliment, en dertig jaar later werd de nhl eindelijk wakker en maakte een einde aan zijn sport.
Nadat ik dit in meer dan twintig jaar niet had gezien, was ik geschokt dat het er zo sjofel uitzag en dat bijna elke zin een vloekwoord leek te hebben. Het klonk als de slonzige mentaliteit van het Dierenhuis op schaatsen.
Maar ik geef toe dat er een heleboel grappige scènes waren en ik zal de gebroeders Hanson, samen met Oggy Ogglethorp, nooit vergeten. Als ik je beledig, zul je een hoop lol beleven aan deze figuren, op en buiten het ijs.

text_en:
I had to shake my head watching the outdoor NHL hockey game on New Years Day this year (2008) at Buffalo. In between periods, NBC announcer Bob Costas reminisced about his favorite sports movie. It was this one: "Slap Shot." Although I did enjoy this movie 30 years ago, I can't say I echo Bob's sentiments today, but I laughed along with him when it came out in 1977.

It seemed that films in the '70s were either outrageously good or ridiculously sleazy regarding language, sex, or irreverence. Most tended toward the latter. Many movies - like this one - had tons of overdone profanity, As for sports movies, none was more profane than this one which, in essence, was a real takeoff on goon style of hockey. Kudos for that, and the NHL finally woke up 30 years later and cleaned up its sport.

After not seeing this in over 20 years, I was shocked it looked and sounded so seedy with almost every sentence seemingly having a cuss word!. It sounded like slob-like Animal House mentality on ice skates.

However, I do admit there were a lot of funny scenes and I'll always remember the Hanson brothers, along with Oggy Ogglethorp." If hearing the Lord's name in vain constantly doesn't offend you, you'll get a lot of laughs out of these characters, on and off the ice.


text: Cynthia Rothrock, wier eerste film dit is, verschijnt op de video en heeft een paar vechtscènes in de eerste 5 minuten. Dan is haar personage de rest van de film verkleed als ninja, behalve dat de vrouw in het ninjapak NIET Cynthia is. Dat is gemakkelijk te zien aan de close-ups van haar ogen, en de aftiteling bevestigt het. Maar zelfs als je dit bedrog negeert, is 24 Hours to Midnight geen goede film. Het script, vol irrelevante en gerecyclede scènes, is puur amateurwerk, de regie is onbekwaam en de 'actie'-scènes zijn ongeïnspireerd. Het enige lichtpuntje in deze film is een sexy agente (Myra) <0xE2><0x80><0x93> zonder haar zou ik hem zeker een 'Zero'-rating hebben gegeven.

text_en: Cynthia Rothrock, whose first film this is, appears on the video cover and has a couple of fight scenes in the opening 5 minutes. Then her character is dressed up as a ninja for the rest of the running time, except that the woman inside the ninja suit is NOT Cynthia. It's easy to see that from the close-ups of her eyes, and the ending credits confirm it. But even if you ignore this fraud, "24 Hours to Midnight" is not a good movie. The script, full of irrelevant and recycled scenes, is strictly amateur hour, the direction is inept and the "action" scenes are uninspired. The criminal organization that "Cynthia" goes after is supposedly making billion dollar deals, yet its headquarters seem to be a small cheap room. The only bright spot in this movie is a sexy female cop (Myra) - without her I would have given it a "Zero" rating for sure.


text: De film is een beetje een warboel. De plot die draait om een vrouw die wraak wil nemen op haar vermoorde man en twee agenten die maar wat rondrijden is nogal oninteressant. De reden dat ik hem zou willen vinden is dat ik erin heb meegespeeld en gewoon een kopie zou willen hebben. IJdelheid, denk ik.

text_en: The Film is a bit of a jumbled mess. The plot involving a wife seeking revenge for her murdered husband and Two cops who just seem to drive around is pretty uninvolving. The reason I would like to find it is I acted in it and would just like a copy. Vanity I guess


text: Deze film kwam oorspronkelijk uit in 1985. Het was een van Cynthia's eerste rollen. De heruitgave van deze film heeft Cynthia Rothrock als de grote ster. Als het nu waar was, dan zou de film beter zijn geweest, maar je ziet maar ongeveer 3 minuten van haar in de hele film. Ze wordt verondersteld de ninja te zijn die wraak neemt op de drugsbaron en zijn trawanten voor de moord op haar man. Je ziet haar helemaal in het begin en dan door een reeks flashbacks naar de eerste scènes, maar de ninja is zij NIET. Ze hebben een of andere dubbele dosis gebruikt en haar gezicht bedekt gehouden voor de hele film. Dit kan ik niemand aanbevelen!

text_en: This movie originally came out in 1985. It was one of Cynthia's first roles. The re-release of this movie has Cynthia Rothrock as the headline star. Now, if it were true, then the movie would have been better, but you only see about 3 minutes of her in the whole movie. She is suppose to be the ninja who gains revenge on the drug lord and his henchmen for killing her husband. You see her in the very beginning and then through a series of flashbacks to the beginning scenes, but the the ninja is NOT her. They used some double and kept her face covered for the whole movie. I felt I was watching Game of Death. I wouldn't recommend this to anyone! Rating 1/10


text:
O jee...
Het is gemakkelijk te zeggen waar deze laatste versie van Conan Doyles klassiekers de mist in gaat, omdat er zo weinig goed gaat. Er is weinig aan te merken op het script, dat een inmiddels al te bekend verhaal op een behoorlijke manier weet te vertellen en er voor de goede orde zelfs een intrigerend gotisch kerstfeestje aan toevoegt. Sommige van de ondersteunende optredens zijn goed, vooral die van John Nettles en Richard E. Grant. Maar de hoofdrollen zijn zo totaal verkeerd dat ze het leven uit de zaak zuigen.
Ian Harts Watson is nors en onhebbelijk, maar al te gemakkelijk beledigd en gevangen in een diep wantrouwende relatie met Holmes. Aangezien Watson een groot deel van het drama moet dragen, houdt dat ons op de been.' Richard Roxburgh mag dan niet helemaal de slechtste Holmes zijn, zoals hij in Van Helsing zeker de slechtste Dracula was, maar hij is wel de saaiste en meest saaie, ondanks zijn overdreven afstandelijkheid en excentriciteit, terwijl de poging om van hem een actieheld te maken hem uiteindelijk alleen maar een heel gewone figuur maakt. Nu alle vertoningen van Holmes' deductieve denkwijze zijn afgezakt (zelfs de beroemde scène met dr. Mortimer in Van Helsing) is hij de slechtste Holmes. Zijn wandelstok is verdwenen, zijn vermommingen zijn weg (hij verschijnt gewoon op de hei alsof hij nog steeds gekleed is voor een bezoek aan Baker Street), en zijn drugsgebruik is overdreven (in plaats van zijn toevlucht te nemen tot verdovende middelen als hij zich verveelt, neemt hij zelfs een shot in een openbaar toilet terwijl hij in deze versie aan de zaak werkt), hij is zo'n botte bullebak in een Chinese winkel dat hij de taxichauffeur in elkaar slaat in plaats van hem te betalen voor informatie, alsof hij een negentiende-eeuwse Popeye Doyle is.
Hoewel de regie van David Attwood af en toe een aardige compositie oplevert, wekken de groezelige belichting en de eeuwige groene tinten van de oorspronkelijke tv-versie elk teken van leven op voordat ze tot bloei kunnen komen. En hoe minder er gezegd wordt over de rommelig geanimeerde hond, hoe beter <0xE2><0x80><0x93> ondanks de indrukwekkend dichtbevolkte Londense straatscènes is het moeilijk te geloven dat dit waarschijnlijk de grootste budgetversie is sinds Rathbone en Bruce de Moor bewandelden.
De bbc heeft al eerder geluk gehad met dit verhaal <0xE2><0x80><0x93> hun Peter Cushing- en Tom Baker-versies, hoe studiogeoriënteerd ze ook waren, waren op hun knusse zondagse theetijd-manier veel boeiender. Helaas is deze poging om een modernere esthetiek te brengen, hoewel net iets beter dan de verschrikkelijke Peter Cook- en Dudley Moore-spoof, toch een zeer armzalige vertoning.

text_en:
Oh dear...

It's easy to tell where this latest version of Conan Doyle's perennial classic goes wrong because so little goes right. There's little fault with the script, which does a decent job of retelling a by now overly familiar tale and even throws in an intriguingly Gothic Christmas Eve party for good measure. Some of the supporting performances are fine - John Nettles and Richard E. Grant in particular. But the leads are so very wrong that they sap the life from the thing.

Ian Hart's Watson is surly and obnoxious, all too easily offended and trapped in a deeply distrustful relationship with Holmes. Since Watson has to carry much of the drama, this keeps us at arm's length from involvement, especially since Matt Day is such a dull Baskerville. However, where Hart is a good actor giving a misjudged performance, Richard Roxburgh gives every indication of being a bad actor giving a bad performance. He may not quite be the worst Holmes in the way that he was definitely the worst Dracula (in Van Helsing), but he's certainly the dullest and blandest despite his overstated distance and eccentricities, while the attempt to make him more of an action hero simply ends up making him a very ordinary figure instead. With all displays of Holmes' deductive reasoning dropped (even the famous scene with Dr Mortimer's walking stick is gone), his disguises omitted (he just appears on the moor as if he were still dressed for Baker Street) and his drug use wildly overdone (rather than resorting to narcotics when bored, he even jacks up in a public toilet while working on the case in this version), he's such a blunt bull in a China shop here that rather than pay the cabby for information, he beats him up instead as if he were a 19th century Popeye Doyle.

Although David Attwood's direction throws up the odd good bit of composition, the grotty lighting and perpetual green tint on the original TV broadcast version sap any signs of life before they can bloom. And the less said about the shoddily animated CGi hound the better - despite the impressively populated London street scenes, it's hard to believe that this is probably the biggest budgeted version since Rathbone and Bruce strode the Moor.

The BBC have previously had good luck with the tale - both their Peter Cushing and Tom Baker versions, studio-bound though they were, were more involving in their cosy Sunday teatime way. Sadly, this attempt to bring a more modern aesthetic, while marginally better than the dreadful Peter Cook and Dudley Moore spoof, is nonetheless a very poor show indeed.


text: Dit is waarschijnlijk de slechtste versie van een Sherlock Holmes-verhaal die ik ooit heb gezien. Hoewel de omgeving en de personages hetzelfde zijn, lijkt de plot niet eens op het oorspronkelijke verhaal van sir Arthur Conan Doyle. Als je iets weet over Doyles werk en Sherlock Holmes, zul je diep teleurgesteld zijn. Zo niet, dan zul je het niet leren door naar dit verhaal te kijken.

text_en: This is probably the worst adaptation of any Sherlock Holmes story I have ever seen. Though the setting and characters are the same, the plot doesn't even resemble the original story by Sir Arthur Conan Doyle. If you know anything of Doyle's works and Sherlock Holmes, you will be sorely disappointed. If you don't, you won't learn it from watching this story.


text: Ik las het boek een week voordat ik naar de 'gemaakt voor tv'-film keek. De voorvertoningen hadden me moeten waarschuwen voor wat ik kon verwachten, maar toch keek ik ernaar. Ik had gehoopt dat het een leuke film zou zijn, maar de smakeloze vertolking van de acteur die 'Holmes' speelde, werd nauwelijks gecompenseerd door het veel sprankelender 'Watson'. Als je het niet hebt gezien, verspil dan je tijd niet. Geniet in plaats daarvan van de versies van Jeremy Brett of Basil Rathbone.

text_en: I read the book a week before I watched this 'made for TV' movie. The previews should have warned me what to expect but I still watched it. I was hoping it would be enjoyable but the insipid performance from the actor playing 'Holmes' was barely offset by the far more scintillating 'Watson'. If you've not seen it, don't waste your time. Instead enjoy either the Jeremy Brett or Basil Rathbone versions.


text: Ik keek hier echt naar uit. Ja, weer een remake, maar het is een fantastisch verhaal en misschien wel het beste detectiveverhaal ooit. Het begon ook heel goed, Nettles was de hele tijd geweldig en hoewel Watson een beetje jong leek, begon ik hem aardig te vinden. Ik vond het ook leuk om te zien hoe Holmes de naalden eruit haalde, want het is een rol die zo weinig op het witte doek te zien is. Mijn eerste twijfels had ik bij de archeologische opgraving. Voor zover ik me in het boek herinner was Grants personage een vlinderverzamelaar. Toen ging het helemaal mis toen er een feest was in Baskerville Hall, hmmm, dat is nooit gebeurd. Nou ja, ik ben er helemaal voor om verhalen voor het witte doek te veranderen, maar dit was...' Volgens mij was dat ook zo. En zonder het eind te verraden, wat was er in godsnaam aan de hand <0xE2><0x80><0x93> verschrikkelijk! En geen fosforescerende (speling?) op de hond! Hoe dan ook, een dikke duim voor mij. Een die ik maar één keer hoefde te zien. Een uitmuntende cast, goed acteerwerk over het geheel genomen en uitstekend gefilmd, maar verpest door een herschreven versie van een volmaakt verhaal. O, en waarom de scène van Ivor de locomotief met St. Paul's op de achtergrond?)

text_en: I was really looking forward to this. Yes another remake but it's a fabulous story and possibly the greatest detective story ever. It started off mighty fine too, Nettles was superb throughout and although the Watson seemed a little young I grew to like him. I also liked seeing Holmes get the needles out as it's a part so little told on the screen. My first misgivings were at the archaeological dig. As far as I remember in the book Grant's character was a butterfly collector. Then things started going wrong big time when there was a party at Baskerville Hall, mmm this never happened. Oh well I am all for changing stories for the better for screen but this wasn't the case in my opinion. And without giving the end away, what the hell was going on - awful ! And no phosforous (spelling?) on the dog ! Anyway a big thumbs down from me. One to watch once and once only. A superb cast, good acting on the whole and excellently filmed but ruined by a rewrite of a perfect story. Oh and why the Ivor the engine train scene with St.Paul's in the background :)


text: De hond van de Baskervilles is een van de aangrijpendste, somberste en sfeervolste thrillers die ooit zijn geschreven. De psyche van de Victoriaanse tijd komt perfect tot uiting in alle elementen van de hoffelijke ridderlijkheid en moed tegen duivels verwrongen kwaad en harteloosheid. Voeg daar een dosis van het bovennatuurlijke aan toe tegen de donkere, onherbergzame heidevelden van Dartmoor en de film is compleet. Helaas bereikt deze film het bijna onmogelijke door helemaal niets van het origineel vast te leggen. De hoofdpersonen zijn bespottelijk en kunnen absoluut niet worden vergeleken met Conan Doyles beschrijving. Ik ben me er niet van bewust dat Sherlock Holmes een ingewikkeld mengsel van Zuidelijk-Engelse accenten had en Watson doet me denken aan een invloed uit Oost-Londen. De plot blijft niet trouw aan het boek en de scènes over drugsverslaafden staan niet in de context en lijken alleen maar onnodig. Het is niet nodig dat de makers het oorspronkelijke verhaal hebben'verbeterd' door scènes toe te voegen van hun eigen personage Watson die wordt neergeschoten, Watson die in de modder valt enzovoort. Het beste van de Hond, als je het uiteindelijk bekijkt, is duidelijk een geïmporteerde scène uit 'The Lost World' die eruitziet als een kruising tussen een sabeltandtijger en een krokodil. Dit is armzalig en een verspilling van veel geld en tijd. Erger nog is dat het de laatste in een lange reeks mislukkingen is die dit verhaal vertelt met de verbeeldingskracht en aandacht voor details die het verdient. Conan Doyle heeft het werk gedaan, er hoeft alleen maar een getrouwe reproductie van te worden gemaakt. Helaas lijkt het erop dat er niemand genoeg kundig is voor deze taak.

text_en: The Hound of the Baskervilles is one of the most gripping,brooding and atmospheric thrillers ever written. It perfectly captures the Victorian psyche incorporating as it does all the elements of gentlemanly chivalry and courage against fiendishly twisted evil and callousness. Add a dose of the supernatural set against the dark and forbidding moors of Dartmoor and the stage is set. Unfortunately this film achieves the almost impossible in capturing absolutely nothing of the original. The main characters are preposterous and bear no comparison whatever with Conan Doyle's description. I am not aware that Sherlock Holmes had a convoluted mixture of Southern Hemisphere accents and Watson reminds me of an East London spiv.The plot does not stay true to the book and the drug taking scenes are not in context and appear merely as gratuitous. There is no need for the makers to have "improved" the original story by adding scenes of their own e.g Watson being shot,Holmes falling into the mire etc. Best of all the Hound ,when eventually seen, is obviously an import from "The Lost World" looking as it does a cross between a sabre toothed tiger and a crocodile. This is poor fare and a waste of a lot of money and time. Worse it is the latest in a long line of failures to tell this story with the imagination and attention to detail it deserves. Conan Doyle has done the work ,it merely needs faithful reproduction. Sadly it appears there is no one able enough for this task.


text: Wat een onzin is deze film. Ik weet niet waarom hij 'De hond van de Baskervilles' werd genoemd, omdat hij weinig gelijkenis vertoonde met het bekende verhaal, noch waarom de hoofdpersonen Holmes en Watson werden genoemd, omdat ze net zo goed Jones en Bloggs hadden kunnen heten <0xE2><0x80><0x93> ze hadden helemaal niets gemeen met de goed ontwikkelde geschreven personages van Holmes en Watson. Wat de verhaallijn betreft: saai, saai, saai. In plaats van de broeierige, gotische verschrikking die we redelijkerwijs zouden kunnen verwachten, worden we onderworpen aan een spervuur van flitsend sensationeel melodrama. Toch is dit het meest ongelooflijke <0xE2><0x80><0x93> lees dit en huil: de kans gekregen om Richard E. te casten. Met Grant als mogelijk de meest opwindende Sherlock Holmes in tientallen jaren, kiest onze stuntelende Watson van een casting director ervoor om hem de rol van de schurk te geven, waardoor de karakterisering van Holmes wordt teruggebracht tot de gebruikelijke middelmatigheid die we helaas zijn gaan verwachten. Het is niet de schuld van Richard Roxburgh, ik weet zeker dat hij zijn best heeft gedaan in moeilijke omstandigheden, maar hij heeft niet de fysieke kenmerken of de persoonlijkheid om Sherlock Holmes te spelen <0xE2><0x80><0x93> dat hebben maar weinig mensen, en Richard E. Grant is daar misschien wel een van. De gelegenheid was er en ze hebben hem volledig verknald. Waarom, o waarom, o waarom doen producenten van Sherlock Holmes-films niet gewoon hun onderzoek, d. Ik heb alle boeken gelezen en een goed beeld gekregen van die twee ongelooflijk goed ontwikkelde en gedocumenteerde personages, Sherlock Holmes en John Watson. En als ze dat niet willen, waarom doen ze dan de moeite? Kortom, deze film is waardeloos.

text_en: What a load of rubbish this film is. I don't know why it was called "The Hound of the Baskervilles" as it bore little resemblance to the well-known story of that name, nor why the main characters were named Holmes and Watson because they could just as easily have been called Jones and Bloggs and be done with it - they had nothing in common with the well-developed written characters of Holmes and Watson at all. As for the storyline: dull, dull, dull. Instead of the brooding gothic horror we might reasonably expect, we are subjected to a barrage of flashy sensationalised melodrama. Yet here's the most unbelievable bit - read this and weep: given the opportunity to cast Richard E. Grant as potentially the most electrifying Sherlock Holmes in decades, our bumbling Watson of a casting director elects to cast him in the role of the villain, thus relegating the characterisation of Holmes to the usual mediocrity we have sadly come to expect. Not Richard Roxburgh's fault, I am sure he did his best in dire circumstances, but he does not have the physical characteristics or personality to play Sherlock Holmes - few people do, and Richard E. Grant is possibly one of them. The opportunity was there and they totally blew it. Why, oh why, oh why don't producers of Sherlock Holmes films do their research, i.e. read all the books and gain a true perception of those two incredibly well developed and documented characters, Sherlock Holmes and John Watson. And if they don't want to do that, why do they even bother? In short, this film sucks.


text:
Om een van de personages te parafraseren: als je waarde hecht aan je Holmes: blijf uit de buurt van dit volmaakt verschrikkelijke HUIS. Conan Doyles oorspronkelijke novelle <0xE2><0x80><0x93> vaak beschouwd als een van de beste detectiveverhalen die ooit zijn geschreven <0xE2><0x80><0x93> is vrij rechttoe-rechtaan, en het lijkt me een fluitje van een cent om het op het witte doek aan te passen. Misschien is dat dan een deel van het probleem, want in elke filmversie die ik heb gezien (behalve misschien in de versie van Jeremy Brett Granada, waar de hond eruitzag alsof hij alleen maar trek had in een brokje en een lekkere massage), kunnen scriptschrijvers de verleiding niet weerstaan om dubieuze'verbeteringen' aan sir Arthurs meesterwerk toe te voegen. Deze laatste BBC-poging is een van de ergste misdadigers, grotendeels te danken aan het jammerlijk ontrouwe scenario van ene Allan Cubitt. Meneer Cubitt heeft het boek blijkbaar genegeerd en de recente, door en door foute versie van OLIVER TWIST gebruikt als sjabloon voor het 'aanpassen' van het Holmes-verhaal. Zoals andere IMDb-gebruikers hebben opgemerkt, is de cruciale openingsscène van Holmes en Watson die de vergeten wandelstok van dr. Mortimer onderzoeken, verdwenen; in de plaats daarvan heeft Cubitt <0xE2><0x80><0x93> om de een of andere vreemde reden <0xE2><0x80><0x93> de Turkse badscène van een heel ander Holmes-avontuur gekopieerd. (Waarom? Om een intiemere relatie tussen de dokter en de detective te suggereren? Van daaraf gaat het bergafwaarts, mensen, als Cubitt belangrijke veranderingen aanbrengt in het verhaal, zoals het weglaten van belangrijke personages en het creëren van hele brokken die absoluut niets toevoegen aan sir Arthurs knap geconstrueerde plot. Als hij bij het origineel blijft <0xE2><0x80><0x93> zoals wanneer Holmes de schuldige identificeert aan de hand van een oud portret <0xE2><0x80><0x93> lijkt de film af en toe op het goede spoor te zitten. Hij zet de Holmes-Watson-dynamiek in een negatief licht, onthulde halverwege de film de identiteit van de schurk (!), verzint een seance en een kerstfeest in Baskerville Hall en <0xE2><0x80><0x93> het ergste van alles <0xE2><0x80><0x93> laat Holmes op eerste kerstdag in de heren van het treinstation van Essex neerschieten, zodat meneer Cubitt tot het uiterste zal gaan om het bronmateriaal aan flarden te scheuren. Laat de hond op hem los!
Het acteren is ook niet geweldig, aangezien de Australiër Richard Roxburgh de op één na slechtste Holmes uit de recente geschiedenis is <0xE2><0x80><0x93> de hoogste 'eer' daar gaat naar Matt Frewer voor zijn hatelijke, spastische speurder in die afschuwelijke Hallmark-tv-films. De Holmes van Roxburgh is blond, nietszeggend en mist veel charisma, wat pijnlijk duidelijk is als hij in zijn scènes optreedt tegen de sluwe Richard E. Grants Stapleton. (Op de een of andere manier verraadt de rol van Richard E. Grant als Stapleton het spel vrijwel meteen; maar met zijn lange, slanke bouw, zijn Holmes-achtige haarlijn, zijn katachtige gratie en zijn fluwelen stem lijkt Grant meer op een geboren Holmes dan op de arme Roxburgh, met zijn af en toe nasale stem.) Ian Hart doet het iets beter als een actievere en intelligentere Watson, maar hij is fysiek niet geschikt voor de rol: hij is klein en heeft nog meer een rattenkop dan Lestrade. De ondersteunende spelers komen het best uit de verf: Aussie Matt Day is een aantrekkelijke, naïeve Canadese Sir Henry Baskerville; Ron Cook is een aardige, mysterieuze Barrymore; de lieftallige Neve McIntosh is een Beryl Stapleton voor wie je in het moeras van Grimpenwaard kunt wegzinken, en Grant maakt zijn scènes zo'n beetje draaglijk als niets anders dat kan. 'Laten we zeggen dat Stevie Wonder in deze productie het verschil tussen Sir Henry en Selden kon zien, waardoor Holmes op een cruciaal punt een volslagen idioot lijkt... '
'En de hond zelf? De computer maakt inderdaad het meest angstaanjagende beest <0xE2><0x80><0x93> veel beter dan de arme Duitse herder die in de nog slechtere Frewer-versie in dienst wordt genomen. In feite lijkt deze digitale hond op een overgebleven beest uit de BBC-serie _Loop met historische honden_ <0xE2><0x80><0x93> niet op een of andere mishandelde moderne hond. En waar was de spookachtige gloed van het dier? Alweer een overduidelijke nalatigheid van de filmmakers.
'En de hond zelf?'
Het valt dus niet te ontkennen dat er weer een gelegenheid was om deze oude Holmes-hengst aan te passen aan de honden. Toegegeven, de versie uit 1959 over de Hamer en de film uit 1982 met Ian Richardson zijn niet veel trouwer, maar ze hebben allebei een uitstekende Holmes <0xE2><0x80><0x93> Cushing blijft mijn favoriet, omdat hij Holmes redde van het cliché dat Rathbone van hem had gemaakt, en Richardson heeft een luchthartigheid die nog steeds verfrissend is vergeleken met Bretts ham-en-nog-wat-benadering. Beide versies zijn te verkiezen boven de laatste gruweldaad van tante Beeb. Als je deze te pakken krijgt, bereid je er dan op voor dat je zelf ook een hoop gejammer zult laten horen <0xE2><0x80><0x93> van woede.

text_en:
To paraphrase one of the characters, if you value your Holmes, stay away from this perfectly dreadful HOUND. Conan Doyle's original novella - often regarded as one of the finest detective stories ever written - is a pretty straightforward affair, one which would seem relatively a breeze to adapt for the screen. Perhaps that's part of the problem then, because in every film version I've seen (save, perhaps, for the Jeremy Brett Granada one, where the hound looked as though it merely wanted a Milk-Bone and a nice tummy rub), scriptwriters can't resist the temptation to add dubious "improvements" to Sir Arthur's masterwork. This latest BBC attempt is one of the worst offenders of the criminal lot, thanks largely to the woefully unfaithful script by one Allan Cubitt. Mr. Cubitt apparently ignored the book and used the recent, thoroughly wrongheaded version of OLIVER TWIST as his template for "adapting" the Holmes tale. As other IMDb users have noted, gone is the crucial opening scene of Holmes and Watson examining Dr. Mortimer's forgotten walking stick; in it's place, Cubitt has - for some strange reason - cribbed the Turkish bath scene of an entirely different Holmes adventure. (Why? To suggest a more intimate relationship between the doctor and the sleuth?) It's downhill from there, folks, as Cubitt makes major changes in the story, such as tossing out important characters while creating entire chunks of business which add absolutely nothing to Sir Arthur's finely constructed plot. When he sticks to the original - such as when Holmes identifies the culprit from an ancient portrait - the film intermittently feels on target. Redefining the Holmes-Watson dynamic in a negative light, revealing the villain's identity halfway through the film (!), inventing a seance and Baskerville Hall Christmas party and - worst of all - having Holmes shoot up in the Gents of the Essex train station on Christmas Day show that Mr. Cubitt will go to any depth to rip the source material to shreds. Set the hound on him!

Casting isn't great, either, as Australian Richard Roxburgh makes the second worst Holmes in recent memory - the top "honours" there go to Matt Frewer for his snide, spastic sleuth in those awful Hallmark TV films. Roxburgh's Holmes is blond, bland and lacking in much charisma, which is painfully obvious when he's in his scenes against wily Richard E. Grant's Stapleton. (Somehow, casting Richard E. Grant as Stapleton pretty much gives the game away right off the bat; yet with his tall, slender build, Holmesian hairline, feline grace and dusty velvet voice, Grant seems more like a natural Holmes than poor Roxburgh, with his occasional Down Under twang.) Peter Cushing R.R. sure ain't, and the polka dot tie doesn't help him either. Ian Hart fares somewhat better as a more active and intelligent Watson, but he's physically wrong for the part: small and even more rat-faced that the show's Lestrade. Supporting players come off best - Aussie Matt Day makes an appealingly naive Canadian Sir Henry Baskerville; Ron Cook is a nicely mysterious Barrymore; lovely Neve McIntosh is a Beryl Stapleton work sinking into the Grimpen Mire for, and Grant pretty much makes his scenes endurable when nothing else does. However, a fat Selden (Paul Kynman)? Let's just say that Stevie Wonder could see the difference between Sir Henry and Selden in this production, which makes Holmes look like a total idiot at a crucial plot point...

And the hound itself? The CGI work does indeed create the most fearsome beast - far better than the poor German Shepherd pressed into duty in the even worse Frewer version. In fact, this digital hound looks like a leftover critter from the BBC's WALKING WITH PREHISTORIC MAMMALS - not some mistreated modern dog. And where was the animal's ghostly glow? Another glaring omission on the filmmakers' part.

No denying, then, that another opportunity to adapt this hoary Holmesian chestnut went straight to the dogs. Granted, the 1959 Hammer version and the 1982 flick with Ian Richardson aren't much more faithful, but they each have an excellent Holmes - Cushing remains my favourite, as he rescued Holmes from the cliche which Rathbone made him, and Richardson has an airiness which still seems refreshing compared to Brett's ham-and-more-ham approach. Both of those versions are preferable to Auntie Beeb's latest atrocity. If you do catch this one, be prepared to do a lot of howling yourself - in outrage.


text: De locatie en de foto's waren uitstekend, maar daar houdt het op. Watson zag er niet uit alsof hij zich vanwege zijn gezondheid had teruggetrokken na een lange onderbreking in India. Holmes had geen adelaarsgezicht. Maar dat zijn onbelangrijke afleidingen. Waarom, o waarom moeten die makers het verhaal altijd herschrijven? Niemand heeft het verhaal zoals dat door sir Arthur Conan Doyle is geschreven ooit overtroffen. Ik had echt gehoopt dat Masterpiece Theatre het goed zou doen. Geen schijn van kans! Deze versie is een teleurstellende kopie. Ik dacht min of meer dat me een teleurstelling te wachten stond toen ze de analyse van dr. Mortimers stok helemaal weglieten. Ze hadden de seance makkelijk kunnen weglaten. Jammer! Met dezelfde inspanning hadden ze iets goeds kunnen hebben.

text_en: The location and photography were excellent but it ends there. Watson did not look like he had retired because of health after a long hitch in India. Holmes did not have aquiline features. But those are minor distractions. Why oh why do these makers always have to rewrite the story. No one yet has equalled the story as written by Sir Arthur Conan Doyle. I really had hopes that Masterpiece Theatre would do it right. Not a chance! This version is a disappointing dud. I sort of thought I was in for disappointment when they completely left out the analysis of Dr Mortimer's cane. They could easily have left out the seance. Too bad! They could have had something good with the same effort.


text:
Zoals iedereen hier al heeft gezegd, was de casting verschrikkelijk en Holmes en Watsons symbolische vriendschap werd tot de hel veroordeeld in deze 'aanpassing', maar er zaten een paar interessante elementen in.
Dit is misschien een beetje een VERKRACHTING!!!!!, maar de confrontatie aan het eind, toen Watson als een dolle tekeerging, beviel me wel. Ik vond het ook leuk dat hij werd neergeschoten, wat een beetje... iets toevoegde, een soort emotionele spanning tussen de twee veronderstelde vrienden. Over die spanning gesproken: het bracht me op het interessante idee van'stel dat Watson Holmes wel haatte', maar als dat zo is, waarom zijn we dan hier? Hoe dan ook, de film leek te proberen het weer goed te maken tussen die twee in de laatste scène waarin Holmes Watson een leuke avond bezorgt, waarin ik het antwoord vergeet, maar het is er wel. (Zo zie je maar weer hoe indrukwekkend het was, hè?)
Het punt is dat als je een goede versie van het verhaal van Baskerville wilt zien, samen met de juiste cast, je naar de Russische versie met Livanov en Solomin moet kijken. De beste, meest accurate, naar mijn eerlijke mening.

text_en:
As everyone here has already said, the casting was quite terrible and Holmes and Watson's symbolic friendship was condemned to hell in this 'adaptation', but it had some interesting elements.

This may be a bit of a SPOILER!!!!! but I liked the confrontation at the end where Watson went on somewhat of a rampage. I also like that he got shot, which did add a bit of... something-- some kind of emotional tension between the two supposed friends. Speaking of, it did introduce the interesting idea of 'what if Watson did hate Holmes?' but if that's the case, then why are we here?

Anyway, the movie seemed to try patch things up between the two in the final scene where Holmes offers a nice evening to Watson, in which I forgot the response, but it's there. (Shows how impressive it was, huh?)

Point is, if you wanna see a good adaptation of the Baskerville story, along with proper casts, watch the Russian one with Livanov and Solomin. Best, most accurate, in my honest opinion.


text:
Ik vond het vreselijk. De film dwaalde zo ver van het boek af dat het bijna pijnlijk was om hem te zien.
Ten eerste was dr. Mortimer een jonge man en zijn leeftijd was de sleutel in de openingsscène van het boek. Door van hem een oude, grote man te maken, werd het begin van het verhaal vernietigd.
Dan de hoofdpersonen. In een van de scènes gebruikt Holmes geweld om zijn zin te krijgen, wat hij nooit doet als de situatie niet levensbedreigend is. Als we mensen in elkaar sloegen om antwoorden te krijgen, zou hij een behoorlijk domme rechercheur zijn. Bovendien is die Holmes arrogant en een grote snob. Ik ben niet zo dol op het oorspronkelijke personage, maar hij was beter dan dit. En Watson is zo onontwikkeld. Hij is als een hok voor Holmes, hij zit daar maar en doet niets, terwijl Holmes maar door blijft ratelen (hij ratelde nooit, hij was een man van stille actie).
En de plot was zo veranderd dat ik niet weet waar ik moet beginnen met het aanwijzen van de fouten. Ik kan alleen maar zeggen dat Barrymore de schijnwerpers richtte op de weggelopen moordenaar, die toevallig de broer van zijn vrouw was. Waarom deed hij dat <0xE2><0x80><0x93> de echtgenoten voorzagen hem van voedsel, terwijl de zijne zich schuilhielden voordat ze naar Zuid-Amerika verhuisden (daar had hij nooit de kans voor).

text_en:
I hated it. The movie made wandered away from the book so much, it was almost painful to see it.

First of all Dr. Mortimer was a young man and his age was the key in the opening sequence of the novel. By making him an old large man destroyed the very beginning of the story.

Then, the main characters - In one scene Holmes is using violence to get his way, which he NEVER did unless the situation was life-threatening. If we was beating people up to get answers then he would be a pretty dumb detective. Besides that, this Holmes is arrogant and a big snob. I am not so fond of the original character, but he was better than this. And Watson is so undeveloped. He is like a enclosure to Holmes, just sitting there and doing nothing, while Holmes is babbling on and on (he never babbled, he was a man of silent action).

And the plot was changes so much, I don't know where to start pointing out the wrongs. I will only say, that Barrymore was flashing the lights for the runaway murderer who just happened to be his wife's brother. Why did he do it - the spouses were feeding him, while his was hiding before moving to South America (he never had the chance).


text: Ik heb verschillende tv- en filmversies van dit verhaal gezien, en dit is verreweg de ergste. Om te beginnen is er de hoofdpersoon, die niets heeft van het charisma van Conan Doyles creatie. Hij schiet zich vol met drugs in openbare toiletten, hij slaat taxichauffeurs in elkaar en bedreigt ze <0xE2><0x80><0x93> het lijkt er allemaal te veel op dat de makers van deze nieuwe versie wanhopig proberen een publiek te krijgen, maar misschien gelukkiger waren geweest als ze afleveringen van Eastenders hadden gemaakt. Delen van het verhaal worden volledig genegeerd. En wat de hond zelf betreft: die lijkt in niets op een hond, zelfs niet op een hond die zijn hele leven wreed is behandeld. Eerder op een hond die ontsnapt is uit 'Lopen met beesten'. Maar het is geen totale flop. Watson (gespeeld door Ian Hart) is eindelijk een intelligente arts in plaats van de stuntelige idioot die hij gewoonlijk wordt afgeschilderd, en Richard E.Grant is een sluwe, sluwe Stapleton. Maar je zou veel beter af zijn als je de veel superieure versies van Basil Rathbone, Peter Cushing en Ian Richardson zag.

text_en: I have seen several TV/film adaptations of this story, and this is by far the worst. For a start there's the central character, who lacks any of the charisma of Conan Doyle's creation. He shoots up with drugs in public toilets, he beats up and threatens cabbies - it all seems too much like the makers of this new adaption are desperately trying to get an audience, but might have been happier making episodes of Eastenders. Parts of the story are ignored completely. And as for the hound itself - it looks nothing like a dog, even one that's been brutally treated all its life. More like an escapee from 'Walking With Beasts'. It's not a total flop, however. Watson (played by Ian Hart) is at last an intelligent doctor rather than the bumbling idiot he's usually portrayed as, and Richard E.Grant makes for a sly, scheming Stapleton. However, you'd be much better off watching the far superior Basil Rathbone, Peter Cushing and Ian Richardson versions.


text: Dit was een slechte dramatisering van een klassieker. Hoewel de cast potentie had, kon ik niet anders dan het gevoel hebben dat deze dramatisering Sherlock Holmes op een afschuwelijke manier tenietdeed en de sfeer en normen van het edwardiaanse Engeland niet opriep. Het was de zoveelste remake die geen nieuw inzicht in het verhaal verschafte. Ik had vooral een hekel aan de karakterisering van de relatie tussen Holmes en Watson <0xE2><0x80><0x93> het leek erop dat Holmes Watson permanent verachtte, wat niet iets was wat ik voelde wanneer ik de verhalen las. Zelfs Richard E. Grant was teleurstellend en leek geen zin meer te hebben in acteren <0xE2><0x80><0x93> ik vermoed dat dat te wijten was aan een slechte regie. Voor mij is de versie van Jeremy Brett de beste, die een combinatie is van prachtig acteerwerk en een echt gevoel voor geschiedenis en sfeer. Voor mij is de 'Jeremy Brett'-serie de meest authentieke en sfeervolle versie van de avonturen van Sherlock Holmes tot nu toe. Als je 'ham' wilt, kijk dan naar de versie van Basil Rathbone, die op een andere manier prachtig is, en verspil hier je tijd niet aan.

text_en:
This was a bad dramatisation of a classic. Although the cast had potential I couldn't help but feel that this dramatisation hammed up Sherlock Holmes horribly and failed to evoke the atmosphere and norms of Edwardian England. It was yet another remake that failed to provide a new insight into the story. I particularly disliked the characterisation of the relationship between Holmes and Watson - it seemed that Holmes held Watson permanently in contempt which is not something that I felt when reading the stories. Even Richard E. Grant was disappointing and seemed to be over acting - I suspect that was due to poor direction.

For me the best dramatisation of this story is the Jeremy Brett version which combines wonderful acting, with a real sense of history and atmosphere. In fact for me the 'Jeremy Brett' series is the most authentic and atmospheric dramatisation of the Adventures of Sherlock Holmes to date. If you want 'ham' look at the Basil Rathbone version which is wonderful in a different way and don't waste your time on this.


text:
De goede stukken <0xE2><0x80><0x93> het gevoel van periode was redelijk goed gevangen, en het begon met een paar echt angstaanjagende taferelen. De minder belangrijke personages van de Barrymores en de veroordeelde waren ook heel goed gedaan.
Helaas was het vanaf dat punt allemaal bergafwaarts gegaan. Richard Roxburgh was een weinig inspirerende Holmes. De relatie met Watson was duidelijk verkeerd begrepen, en persoonlijk vond ik zijn nogal norse karakterisering irritant. Dokter Watson wordt verondersteld de briljante Holmes te zijn, dus wij gewone stervelingen begrijpen wat er aan de hand is als we ons niet gedragen als een verwende schooljongen die voor schut is gezet.
Het karakter van Stapleton was te groot, en veel te voor de hand liggend. Het is niet beledigend bedoeld voor Richard E Grant, maar zijn manische, nerveuze, nerveuze stijl was vanaf het begin helemaal verkeerd. Je moet toch wel geloven dat iemand anders die aanspraak maakt op de Baskerville-titel en het land op zo'n flamboyante en voor de hand liggende manier verborgen zou hebben gehouden zonder argwaan te wekken? Toen werd het nog erger. Het gewelddadige einde van 'Miss' Stapleton was onaangenaam, stond niet in het boek en was volkomen onnodig. De hond was afschuwelijk, een van de ergste CGI's die ik ooit heb gezien. Het einde van het verhaal was zonder duidelijke reden veranderd en was geen verbetering. Het bloed en het geronnen bloed, alleen maar gratis; Holmes die in het moeras rondstrompelde en dokter Watsons verhaal. Het feit dat hij zo scherp had geschoten toen hij Stapleton had gedood, miste de kern van het ware einde.

text_en:
The good bits - the sense of period was reasonably well captured, and it began with some genuinely frightening scenes. The minor characters of the Barrymores and the convict were also very well done.

Unfortunately, it was all downhill from there, Richard Roxburgh was an uninspiring Holmes. The relationship with Watson was clearly misunderstood, and personally I found his rather surly characterisation irritating, Dr Watson is supposed to be conduit for Holmes' brilliance, so us mere mortals understand what is going on not to behave like a spoilt schoolboy made a mockery of.

The character of Stapleton was too big, and far too obvious. No offence to Richard E Grant, but his manic, nervy, edgy style was completely wrong from the beginning. You are expected to believe that another claimant to the Baskerville title and lands would have hidden in plain view in such a flamboyantly obvious manner, and not have aroused people's suspicions? It then got worse. The violent end for "Miss" Stapleton was unpleasant, not in the book, and totally unnecessary. The hound was dreadful, some of the worst CGI I have ever seen. The end of the story was changed for no apparent reason, and was not an improvement. The blood and gore, merely gratuitous; Holmes floundering in the bog, and Dr Watson's sharp shooting act finally killing Stapleton totally missed the point of the true ending.


text: Dit had goed kunnen zijn, maar het is te veel een 'Hound for Our Times'. Het is duidelijk aantrekkelijk voor mensen die het boek nooit hebben gelezen of een van de andere versies hebben gezien. Richard E Grant springt eruit als een uitstekende Stapleton <0xE2><0x80><0x93> wat zou je ervan zeggen om hem aan te houden en het verhaal te herschrijven? Het'mijn vrouw is een middelmatig mens' komt niet uit het boek, maar uit de versie uit de jaren veertig van Rathbone/Bruce. Konden de filmmakers zich maar beperken tot Conan Doyles feilloze shakespeariaanse proza! Niemand zegt zelfs de woorden 'het grote moeras'! En we hebben de scènes aan het begin nodig, waarin Holmes en Watson het karakter van dr. Mortimer aan de hand van zijn wandelstok beschrijven, en daarna Mortimers verhaal. Voetafdrukken <0xE2><0x80><0x93> van een man of van een vrouw? Meneer Holmes, het waren de voetafdrukken van een gigantische hond! Hoewel Jeremy Brett een geweldige Holmes was, maakte zijn Baskerville de spanning compleet teniet. De tv-versie van Peter Cushing is de beste die ik ooit heb gezien. Een grapje van de versie uit de jaren veertig <0xE2><0x80><0x93> als ze de hei opgaan, hoor je tropische kikkers op de geluidsband. Een laatste opmerking over deze Nettles/Grant-versie (ik ben al vergeten wie H en W speelde) <0xE2><0x80><0x93> het meest angstaanjagende moment was de g<0xC3><0xAA>nante _hey nonny no kerstfestiviteiten_ -scène.

text_en: This could have been good, but it's too much a "Hound for Our Times". It obviously appeals to people who've never read the book or seen any of the other versions. Richard E Grant stands out of the morass as an excellent Stapleton - how about keeping him on and remaking the story? The "my wife's a medium" bit is not from the book but from the 40s Rathbone/Bruce version. If only film makers would stick to Conan Doyle's unerring Shakespearean prose! Nobody even says the words "Great Grympen Mire"! And we need the scene setting at the beginning where Holmes and Watson divine the character of Dr Mortimer from his walking stick, and then Mortimer's telling of the story. Footprints - a man's or a woman's? Mr Holmes, they were the footprints of a gigantic hound! Though Jeremy Brett was a great Holmes, his Baskerville completely muffed the suspense. The Peter Cushing TV version is the best I've ever seen. Little joke from the 40s version - whenever they go out onto the moor, you hear tropical frogs on the sound track. A final comment on this Nettles/Grant version (I've already forgotten who played H and W) - the most frightening moment was the embarrassing hey nonny no Christmas festivities scene. Time stood still, and not in a good way.