text:
Ik heb deze film 5 jaar geleden voor het eerst gezien als student aan de universiteit, toen hij voor het eerst werd uitgebracht. Ik weet nog hoe onder de indruk ik was. Ik zei tegen mijn zus die toen bij me was: 'Volgens mij is dat de BESTE Bollywood-film die ik tot nu toe heb gezien.' Ik heb deze film onlangs nog een keer gezien en ik weet weer waarom ik er de eerste keer zo dol op was. Deze film is een sieraad voor Farhan Akhtar, die sindsdien de spectaculaire film 'Lakshya' heeft geregisseerd. Hij is een echt talent om rekening mee te houden in Bollywood, en bepaalde meer ervaren regisseurs kunnen een vinkje zetten bij zijn boek.
'Dil Chata Hain' werkt op heel veel niveaus. Het is een poging om een volwassen verhaal te vertellen. Niet dezelfde tot het uiterste uitgesponnen plot, en ook geen 'overdreven' Bhangra-nummers! De film was op inhoud en script gebaseerd. Hij verkent de vele gezichten van de liefde en de veranderingen die zich voordoen in vriendschappen als mensen volwassen worden en verdergaan met hun leven. Maar wat hij ook laat zien, is dat ware vriendschap veel tegenslagen, misverstanden en zelfs de tijd kan overwinnen. De eerste film over'mannelijke verbondenheid' die uit Bollywood komt!
Dit verhaal, zo prachtig verteld, beschrijft het leven en de liefdes van Akash, Sameer en Sidhart (Sid). Op briljante wijze gespeeld door Aamir Khan, Saif Ali Khan en Akshay Khanna. Zij worden gesteund door Dimple Kapadia, Preity Zinta & Sonali Kulkarni. Alle hoofdrolspelers doen hun best in deze film, en ik kan niets negatiefs zeggen over hun optredens. (Behalve misschien dat Sonali niet genoeg te doen had.) De film bevat ook een paar personages die maar een paar scènes hoeven te spelen, maar ze spelen ze goed, en ze voegen allemaal waarde toe aan het verhaal.
Deze film was het keerpunt in Saifs carrière. Sinds DCH is hij steeds sterker geworden, en zijn veelzijdigheid als acteur is eindelijk erkend. Wat Aamir Khan betreft... wat kan ik zeggen? Zijn optredens zijn altijd fantastisch, want hij is een 'denkende' acteur die alles geeft aan een personage dat hij speelt. Akshay is geweldig en ook hij heeft tot nu toe in al zijn films voortreffelijk gespeeld! Preity en Dimple spelen de op een na belangrijkste personages in de film. Preity gaf een zeer beheerste voorstelling en Dimple was fantastisch. Zij gaf deze film dat extra beetje 'Oommf'. Ik vind het ook prachtig dat het verhaal geen clichébeeld schetst van een relatie tussen een oudere vrouw en een jongere man, en dat ze de beide personages met tact hun waardigheid lieten behouden.
Het liefdesverhaal van Akash-Shalini was ook ontroerend, want dit zijn twee mensen die nooit van plan zijn geweest verliefd op elkaar te worden, maar dat toch deden. Akash, die niet in de liefde gelooft, en Shalini, die verloofd is met de zoon van haar surrogaatouder. De scène waarin haar vader tegen Akash zegt: 'Zorg alsjeblieft voor haar, want ze is mijn dochter', was heel emotioneel. Maar het mooiste was dat het niet 'overdramatisch' was. De emoties van het moment creëerden het eigen drama.
Al met al was dit een verhaal over het 'aankomen van de ouderdom'. Uiteindelijk zien we de drie personages twee jaar later, op dezelfde plek in Goa waar ze die laatste zomer van hun jeugd samen doorbrengen. Op dit punt zijn ze echter helemaal rond en zijn ze van 'jongens' overgegaan op'mannen'. We voelen hun volwassenheid doorklinken terwijl ze zitten te praten, ook al zeggen ze geen van drieën iets diepzinnigs. Het enige wat ik tot slot kan zeggen, is dat je ALSJEBLIEFT meer intelligente en verhelderende films als deze moet maken!
Farhan, heel goed gedaan! Het allerbeste!

text_en:
I first saw this film 5 years ago as a University student when it originally came out. I still remember how impressed I was afterward. I told my sister who was with me at the time, "I think that is the BEST Bollywood film I have seen so far". I recently saw this film again, and I remembered again why I loved it SO much the first time. This movie is a credit to Farhan Akhtar who has since directed the spectacular movie "Lakshya".He is a true talent to contend with in Bollywood,and certain more experienced directors, can take a leaf off his book.

"Dil Chata Hain" works on SO many levels. It's an attempt at telling a mature story. NOT the same old plot exhausted to death, and no "over blown" Bhangra numbers either! The movie was content and script driven. It explores the many faces of love, and the changes that occur in friendships as people mature and move on with life. But what it shows also is that true friendship can overcome many an adversity, misunderstanding, and even time.The first movie about "Male-bonding" to come out of Bollywood!

So beautifully told, this story captures the lives and loves of Akash, Sameer and Sidhart (Sid). Played brilliantly by Aamir Khan, Saif Ali Khan, and Akshay Khanna.They are supported by Dimple Kapadia, Preity Zinta & Sonali Kulkarni. All the main actors give their best in this movie, and I cannot say one thing negative about any of their performances. (Except maybe that Sonali didn't have enough to do). The movie also includes a few characters that have only a few scenes to play but they play them well, and they ALL add value to the story.

This movie was the turning point in Saif's career. Since DCH, he has gone from strength to strength, and his versatility as an actor has finally been recognized. As for Aamir Khan... what can I say? His performances are always stellar,as he is a "thinking" actor who gives his all to a character he plays.I have yet to see a "bad performance" given by Aamir. He never does things by half. Akshay is great and he too has always given fine performances in all his movies to date! Preity and Dimple play the next most prominent characters in the movie. Preity gave a very controlled performance, and Dimple was superb. She gave this movie that extra bit of "Oommf". I also love the way the story did not portray a clichéd relationship between an older women, and younger man, and how they kept both the characters dignity in tact.

The Akash-Shalini love story was touching too,as these are two people who never intended to fall in love with each other,but did.Akash,who does not believe in love, and Shalini, who is engaged to her surrogate parent's son.The scene in which her father tells Akash, "please look after her, as she is my daughter" was very emotional.But the best part was that it was not "over-dramatized".The emotions of the moment created it's own drama.

All in all, this was a "coming of age" story.In the end, we see the three characters two years later, in the same place in Goa where they spend that last summer of youth together.At this point though,they have come full circle, and have moved on from "boys to men".We feel their maturity come through as they sit their talking,even though non of them say anything profound.

In conclusion,all I can say is PLEASE make more intelligent and enlightening movies like this one!

Farhan,very well done indeed!All the best!


text:
DAN KUNNEN DINGEN HEEL MOOI ZIJN ZONDER GROOT TE ZIJN! Dat is het antwoord dat ik hier zoek in een film, 'DIL CHAHATA HAI'. Ik heb mensen horen zeggen dat de film, 'DIL CHAHATA HAI' gewoon de zoveelste zomerfilm voor tieners is die alleen maar komt & gaat zonder een behoorlijke indruk achter te laten. Ik zou zeggen dat dat een schande is. Bij mij was dat zeker het geval, het liet een blijvende indruk op me achter dat ik altijd herinneringen kan blijven ophalen.
Ik herinner me nog die avond toen ik 'DIL CHAHATA HAI' in het geheim leende op de terugweg van mijn wiskundeles & heel opgewonden om ernaar te kijken omdat mijn zuster er twee dagen geleden naar had gekeken & er hoge lof voor had. Hoewel ze dat die dag pas onthulde.' 's Ochtends of per ongeluk glipte het tussen haar lippen door. In werkelijkheid zat ik in een zeer kritieke fase van mijn academische carrière. Mijn examens stonden letterlijk voor de deur, nog maar 10-12 dagen te gaan. Dus mijn ouders beloofden me dat ik niet meer zou kijken tot de examens voorbij waren. Maar ik kan het niet zo lang uithouden als er iets met films te maken is. Als ik het kon, zou ik er nu niet over schrijven, toch? Op de een of andere manier kreeg ik het allemaal voor elkaar <0xE2><0x80><0x93> vraag me niet hoe <0xE2><0x80><0x93> & ik heb wel gekeken.
Dus, zonder verder af te dwalen met mijn vroegere talloze verborgen filmervaringen, werd ik bij de eerste keer kijken gewoon verblind door de schoonheid van de film. Het bracht me in zo'n staat van extase dat ik het gevoel had dat ik gedrogeerd was. Ik was vreselijk verdrietig toen de film echt afgelopen was. Ik hoopte echt dat hij eeuwig zou doorgaan, echt waar. De film had me zo in zijn ban dat ik na afloop de hele nacht over de film droomde, over de personages. De volgende ochtend zette ik 'Dil CHAHATA HAI' weer in & toen nog een keer. Het leek wel een eeuwigheid te duren. Maar na een tijdje voelde ik een wanhopige drang om er weer van af te komen & uiteindelijk duurde het een paar dagen voor ik weer in mijn normale systeem zat.
Door je al die onzin-kinderlijke verhalen te vertellen, heb ik een heleboel tijd verspild. Ik probeer duidelijk te maken dat als één film zo'n diepe indruk kan maken op een jongen als ik in die tijd - ik was niet eens de enige, na een persoonlijk onderzoek in de brugklas, mijn vriendenkring & de welwillendheid van een paar filmtijdschriften - het niet zomaar een film kan zijn; het moet meer zijn dan dat.
In de loop der tijd heb ik nog veel meer goede films gezien. Ik heb de ware betekenis van film leren kennen, me verrijkt met zulke geweldige films van waaruit ik het doel van mijn leven heb gevonden. Ik ben die films echt dankbaar. Als ik iets moest zeggen waardoor mijn kijk op het leven voorgoed zou veranderen, zou ik zeker die films een naam geven. Nee, ik zou 'DIL CHAHATA HAI' niet willen noemen maar ik kan die vreugdevolle momenten die het me gaf gewoon niet vergeten. Ja, het was mijn 'zomer van '69' & dat zal het altijd zijn.
Cheerio.

text_en:
CAN THINGS BE EVERLASTINGLY BEAUTIFUL WITHOUT BEING GREAT! That is the answer which I am searching here through a movie, "DIL CHAHATA HAI". I have heard people saying the movie, "DIL CHAHATA HAI" is just another teen summer movie which just comes & goes by without leaving any substantial impact. I would say that is a disgrace. It certainly did on me; it left on me an ever-lasting impact that I can reminiscence forever.

I still remember that evening when I first borrowed "DIL CHAHATA HAI" CD secretly on the way back from mathematics coaching & very excited to watch it because my sister watched it two days ago & highly praised. Though she did not reveal that until that day's morning or it accidentally slipped through her lips. Actually I was going through a very critical stage of my academic career. My exams were literally knocking at the door, only 10-12 days left. So my folks made me a promise to abandon watching it till the exams got over. But I can not hold that long if there is anything related with movies. If I could, I would not be writing about it now, would I?! Somehow I managed the whole thing out {don't ask me how} & I did watch it.

So, without diverting any further with my past numerous hidden movie experiences, when I first watched it, I was simply dazzled by the beauty of the movie. It took me in such a state of ecstasy where I felt like I was doped. I was terribly sad when the movie actually ended. I was really hoping that it would go on forever, I really did. The movie had me in such an engrossing manner that after completing, I dreamed all the night about it, about the characters. On the next morning, I plugged "DIL CHAHATA HAI" again & then again. It seemed like going on forever. But after a while, I desperately felt an urge to get out from it & eventually it took quite a few days to get back to my normal system.

By telling you all this nonsense childish stories, I'm trying convey here if one movie can create such a profound impact on a kid like me back then {I wasn't even the only one, after doing some personal survey back class, my friend-circle & the courtesy of some movie magazines}, It can not be just a movie; it has to be more than that.

As time has passed, I have seen many more good movies. I have learned the true meaning of movie, enriching with such great films from where I have found the purpose of my life. I'm really grateful to those movies. If I had to say anything which changed my way of looking at life forever, I would definitely name those movies. No, I would not name "DIL CHAHATA HAI" but I just can't seem to forget those joyful moments it gave me. Yeah, it was my "SUMMER OF '69" & always will be.

Cheerio.


text:
Een van de beste films die ik ooit heb gezien. Ja, ik heb er echt van genoten... heel ontroerende scènes uit ons dagelijks leven. De personages komen zo vaak voor in ons leven. Ik had het gevoel dat ik naar mezelf zat te kijken met mijn vrienden.
Ik ben altijd een grote fan geweest van AAMIR KHAN en dit is een van zijn beste rollen. Van zijn lekkere, flirterige type tot een intens volwassen persoon, je houdt van hem. Zowel SAIF als AKSHAYE was perfect. Saif was zo innemend en speelde het perfect. Akshaye deed het heel goed met zijn personage, maar ik denk dat het ook heel moeilijk was. Een mindere acteur zou de uitdrukking en de stemming van het personage niet hebben weten over te brengen, maar hij speelde alsof het personage voor hem was gemaakt. Het trio deed het eigenlijk heel goed... de chemie op het witte doek was zo groot dat het er heel echt uitzag. Preity liet zien waarom ze een van de besten van Bollywood is. Muziek is high-lite en alle liedjes zijn grappig, goed gechoreografeerd en gefotografeerd. 'DIL chahta hae' doet me nog steeds aan mijn innerlijk denken. 'Janay kiyon' zal je betoveren en 'koi kahe' is een voetgeklop dat je zeker op de grond zal doen belanden. De laatste 'TANHAI' was prachtig gefotografeerd en de uitdrukkingen van AAMIR waren geweldig.
Je kunt niet zeggen dat dit de debuutfilm van FARHAN AKHTAR is. Een uitstekende prestatie van hem. Ik wou dat hij terugkwam met meer van dit soort films.

text_en:
Certainly one of the best movie that i enjoyed. yes enjoyment all the way...very touching scenes from our daily life. The characters are so common in our life. I felt i am watching myself with my friends.

I have always been a biggest fan of AAMIR KHAN and this is one of the finest performance by him.From his hunky funky flirto type to intense mature person in the end, you love him all the way. Both SAIF and AKSHAYE were perfect.Saif was so likable and played it to perfection. Akshaye did a real just with his character which i think was very difficult as well A lesser actor would have easily failed to bring the expression and mood to the character but he performed as this character was made for him. In fact the trio worked so well...the on screen chemistry between them was so great that the made it look so real. Preity showed why she is one of the best in Bollywood. Music is the high-lite and all the songs are hummable,well choreographed and picturized. "DIL chahta hae" still reminds me of inner me. "Janay kiyon" will mesmerise you and "koi kahe" is foot tapping number that ll sure bring you on the floor. The last one "TANHAI" was picturised superbly and expressions by AAMIR were tremendous.

You cannot say that this is the debut movie for FARHAN AKHTAR. An excellent effort by him. Wish he ll be back with some more flicks like this.


text: Dil Chahta Hai is het verhaal van drie beste vrienden, zo hecht dat ze broers hadden kunnen zijn, en hoe de liefde en het leven hen veranderden tijdens de laatste zomer die ze samen doorbrachten voordat ze volwassen werden. Deze drie vrienden worden gespeeld door Aamir Khan, Saif Ali Khan en Akshaye Khanna! Zijn die namen Stellar genoeg Yaar?! Maar voeg daar de combinatie van Dimple Kapadia, die een oudere vrouw speelt voor wie Khanna's personage valt, en de verrukkelijke Preity Zinta (die Khans personage bijna over het hoofd ziet) aan toe en je hebt zo'n briljante film die beslist een hoofdstuk in het boek van Bollywood-grote films verdient! Voeg daar de exotische locaties aan toe, de geweldige attracties, de opwindende en opwindende muziek, song- en dansnummers, en je kunt niet fout gaan met Dil Chahtai Hai!

text_en: Dil Chahta Hai is the story of three best-friends, so close that they could be brothers and how love and life changes them on the last summer they spend together before they go about their adult lives. These three friends are played by Aamir Khan, Saif Ali Khan, and Akshaye Khanna! Those names are Stellar enough Yaar?! But add the combination of Dimple Kapadia who plays an older woman whom Khanna's character falls for, and the delightful Preity Zinta (whom Khan's character almost misses out on) and you've got such a brilliant film that definitely deserves a chapter in the book of Bollywood great films! Add to that the exotic locales, the great sceneries, the hot and happening music, song and dance numbers and you just can't go wrong with Dil Chahtai Hai!


text: Je kunt hem 50 keer bekijken zonder dat hij je verveelt, dus ik kan hem iedereen aanbevelen. Hij is heel veelzijdig, hij heeft grappige scènes en ook serieuze, zodat je aan de ene kant moet lachen en aan de andere kant over je leven gaat nadenken. Naar mijn mening is liefde een onbelangrijk punt in deze film, het belangrijkste waar het om gaat is vriendschap... Op een manier die heel begrijpelijk is... niet zoals andere films, bijvoorbeeld 'Dosti', waar het zo overdreven is dat het publiek zich niet met de hoofdpersonen probeert te identificeren, omdat het zo onrealistisch lijkt. In DIL CHAHTA HOI is dat niet het geval, je zult het leuk vinden om naar Aamir Khan, Saif Ali Khan en Akshaye Khanna te kijken als ze proberen hun geliefden te krijgen... en je zult lachen!

text_en: ..to watch this movie over and over again!! You can watch it 50 times and u won't get bored so i totally recommend this movie to anyone. It's very versatile, it has funny scenes as well as more serious ones, so that DIl CHAHTA HAI makes you laugh on the one hand and on the other hand you'll start to think about ur life. In my opinion love is a minor point in this movie, the main thing it deals with is friendship... In a way which is completely comprehensible... not like other movies , e.g. "Dosti" , where its totally exaggerated which makes the audience not try to identify with the main characters cause it seems to be so unrealistic. In DIL CHAHTA HAI this is not the case, you're gonna have fun watching Aamir Khan, Saif Ali Khan and Akshaye Khanna when they try to get their beloveds ... and you're gonna laugh! So, absolutely 10 outta 10 !


text:
Als mensen me vragen waarom Dil Chahta Hai op mijn lijst van de beste Hindi-films staat, vraag ik mezelf: 'Wat vond ik het mooiste aan deze film?' Nou, niet het script of het acteerwerk of de regie, de locaties, de liedjes en de filmografie. Al die dingen waren echt geweldig, maar wat ik het mooiste vond aan deze film was dat het zo ECHT was. De drie mannen waren net als alle andere drie mannen die ik ken... maar dat maakt deze film juist zo geweldig. Je hebt het gevoel dat je de personages kent. Een briljante film met briljant acteerwerk en een briljante regie. Nog meer van dit soort films, en Bollywood zou films produceren die echt de moeite waard zijn om naar te kijken. Go, DCH!

9/10/10.

text_en:
When people ask me why Dil Chahta Hai is on my list of great Hindi movies, i ask myself "What did i love the most about this movie?" Well, It's not the script or the acting or the direction, locations, songs and cinematography. All that stuff was really great, but what i loved the most about this movie was how REAL it was. The three guys were just like any other three guys i know...but thats what makes this movie great. You feel like you know the characters. A brilliant movie with brilliant acting and direction. More movies like this, and Bollywood would be producing movies that are actually worth watching. Go, DCH!

9/10


text: Niet-zo-grappig tv-programma waarin we kennismaken met twee broers (Kieren 'I Look Like Macaulay' Culkin en Will Friedle) wier levens het middelpunt vormen van dit programma dat maar een paar afleveringen op NBC kreeg voordat het werd geschrapt.<br />Ik keek ernaar uit en werd teleurgesteld. Het laatste wat ik hoorde, was dat Kieran een toneelstuk in het centrum van Londen opvoerde. Het zou 'Go Figure' moeten heten.

text_en:
Not-very-funny television show that introduces us to two brothers (Kieren "I Look Like Macaulay" Culkin and Will Friedle) whose lives are the prime focus of this show that only got a few episodes on NBC before it was booted.

I looked forward to it and found myself disappointed. Last I heard, Kieran was doing a play in downtown London. Should be called "Go Figure."


text:
Een technisch voortreffelijke thriller over een man die na een ongeluk het geheugen van de afgelopen twee jaar verliest. Hij worstelt om zich te herinneren wat er in die tijd is gebeurd en merkt al snel dat hij tussen het verleden en het heden schakelt en het vermogen bezit om de toekomst te veranderen.
'The I Inside', zwaar geïnspireerd door andere, beroemdere films over geheugenverlies en acties uit het verleden en de toekomst, is niettemin een onderhoudende en interessante thriller die je in zijn greep houdt en nooit meer loslaat.
We worden in het verhaal geworpen zonder achtergrond en voelen ons precies als de hoofdpersonen, en het is bijna onmogelijk om je belangstelling te verliezen voor een slimme plot die aan het eind alleen maar scherper wordt.
Phillippe bewijst dat hij opgewassen is tegen de taak om een bekwame cast met sterke optredens aan te voeren.
Maar de grootste prestatie is de voortreffelijke regie die ons een paar prachtige stoten geeft en ons een lesje in spanning opbouwen en spanningsopbouw geeft.
Zelfs als het idee erachter zwaar misbruikt wordt en het eind allesbehalve origineel is, is 'The I Inside' zeker een kijkje waard.
Misschien had er meer bereikt kunnen worden, maar het is nog steeds een goede rit.

text_en:
A technically superb thriller about a man that after an accident loses memory of the last two years. He struggles to remember what happened during that time and soon finds himself switching between the past and the present and possessing the ability to alter the future.

Heavily inspired by other more famous films dealing with memory loss and past/future actions 'The I Inside' is nonetheless an entertaining and interesting thriller that grabs you and never lets go.

We're thrown into the story with no background and feel exactly like the main character and it's almost impossible to lose interest in a smart plot that only loses its edge towards the end.

Phillippe proves he is up to the task heading a competent cast filled with strong performances.

The biggest achievement however is the superb direction that provides us some wonderful shots and gives a lesson in tension build up and suspense.

Even if the idea behind it is heavily abused and the end is anything but original 'The I Inside' is certainly worth a view.

Perhaps more could have been accomplished but still it's a good ride.


text:
Simon Cable (Ryan Phillippe) wordt wakker in het ziekenhuis na een incident waarbij, althans volgens zijn arts, dokter Newman (Stephen Rea), hij stuiptrekkingen had en zijn maag moest worden leeggepompt. Zijn arts maakt zich zorgen over hem, om redenen die hij niet erg duidelijk maakt aan Simon, maar Simon lijkt in orde. Tenminste, tot dokter Newman hem naar de datum vraagt. Simon moet uit het raam kijken om te zien welk seizoen het is, en hij zegt dat het 2000 is. In werkelijkheid is het 2002. Op de een of andere manier is hij twee jaar kwijtgeraakt die hij zich niet kan herinneren. Erger nog, twee verschillende vrouwen lijken zijn echtgenote te zijn. Hoe meer hij probeert te achterhalen wat er is gebeurd, hoe meer het een nachtmerrie wordt. Is hij zijn verstand aan het verliezen? In _The I Inside_ probeert hij zich zijn verleden te herinneren, een aantal mysteries op te lossen en erachter te komen wat er werkelijk aan de hand is.
Dat een film als _The I Inside_ een Amerikaanse release heeft op het Starz! Mystery-kanaal (en niet voor januari 2005), terwijl een film als _Alone in the Dark_ (2005) een grote multiplex-release heeft in het hele land, is net zo zinnig als de Ferrari thuis laten en op een driewieler over de strip rijden in een poging indruk te maken op de meiden. Ook al heeft de film duidelijke stilistische en thematische voorlopers, The I Inside is een juweel van een film die al veel eerder een bioscoopuitgave had moeten krijgen. Voor mij was het een tien uit tien.

In een film als deze kun je niet veel over de plot zeggen zonder spoilers achter te laten. Maar om je een idee te geven van hoe de film is, is het voldoende om de andere werken te noemen die de cast en de crew van The Sixth Sense (1999), The Others (2001), Donnie Darko (2001), Memento (2000) en misschien wel het meest opvallend Jacob's Ladder (1990) als invloeden noemen. Maar aangezien _The I Inside_ en die film in feite rond dezelfde tijd werden voltooid, lijkt het op een van die te veel-voor-het-toeval-tijdperken waarin er 'iets in de lucht hing' dat leidde tot een aantal soortgelijke films. Het is niet zozeer dat de films elkaar nadoen als wel dat ze invloeden delen, variërend van voorlopers van films tot concurrerende maatschappelijke ontwikkelingen en zelfs scripts die worden nageplozen.
De structuur van _The I Inside_ is vanaf het begin complex en wordt steeds complexer naarmate de film vordert. Dat de regisseur Roland Suso Richter in staat is om de film zo samenhangend te houden is een opmerkelijk bewijs van zijn vaardigheid. Phillippe is in bijna elke opname van de film te zien, want we moeten de film zien zoals zijn personage hem ziet, om hem samen met hem te kunnen reconstrueren. Dit is de beste voorstelling die ik ooit van hem heb gezien, en meestal is hij goed. Hij heeft het vermogen om op elk moment van de dag te veranderen en een geloofwaardig personage te spelen, dat geleidelijk tot een inzicht komt terwijl hij heen en weer stuitert tussen de tijdsinstellingen. Het is zelfs nog ingewikkelder dan dat, zoals wanneer hij...' Als hij het personage in de vorige tijdsduur speelt, moet hij twee personages tegelijk zijn: het personage dat hij was toen die tijdsduur zich voor het eerst voordeed, en het personage uit de latere tijdsduur dat hij het opnieuw beleefde, als voyeur, terwijl hij de puzzel in elkaar paste.
Richter weet ook een griezelige verplaatsingsstemming in de film te brengen. Daardoor komt de kijker in een gemoedstoestand die lijkt op die van Phillippe's personage, waardoor de kijker de desoriëntatie en de oprukkende paranoia en waanzin samen met het personage voelt. Het werkt fantastisch. Het is ook de moeite waard om even de fantastische muziek van Nicholas Pike te noemen, want die versterkt de stemming.
'The I Inside' is het perfecte voorbeeld van waarom originaliteit zo belangrijk is.' Het is het belangrijkste criterium voor een goede film. Hoewel de film zijn invloeden op de mouw draagt (of in dit geval het ziekenhuishemd), is dit een van de beste films die ooit in deze subgenre zijn gemaakt.

text_en:
Simon Cable (Ryan Phillippe) awakens in the hospital after an incident where, at least according to his physician, Doctor Newman (Stephen Rea), he was having convulsions and had to have his stomach pumped. His doctor is worried about him, for reasons that he doesn't specify very well to Simon, but Simon seems okay. At least until Dr. Newman asks him the date. Simon has to look outside his hospital window to even see what season it is, and he says that the year is 2000. It's really 2002. Somehow, he lost two years that he cannot remember. Worse, two different women seem to appear as his wife. The more he tries to figure out what happened, the more of a living nightmare it becomes. Is he losing his mind? The I Inside has him trying to remember his past, solve a number of mysteries, and figure out what is really going on.

That a film like The I Inside has an American release on the Starz! Mystery channel (and not until January 2005), while a film like Alone in the Dark (2005) has a major multiplex release across the country makes as much sense as leaving the Ferrari at home and cruising the strip on a tricycle instead in an attempt to impress the chicks. Even though it has clear stylistic and thematic precursors, The I Inside is a gem of a film that should have had a theatrical release at an earlier date. It ended up as a 10 out of 10 for me.

In a film like this, you can't say much about the plot without providing spoilers. To give you an idea of what the film is like, though, it would be sufficient to cite the other works that the I Inside cast and crew have mentioned as influences--The Sixth Sense (1999), The Others (2001), Donnie Darko (2001), Memento (2000), and perhaps most significantly Jacob's Ladder (1990). There are also a number of similarities to The Butterfly Effect (2004). But as The I Inside and that film were actually completed at about the same time, it seems like another of those too-numerous-for-coincidence eras when there was "something in the air" that led to a number of similar films. It's not that the films are copying from one another so much as that they share influences, ranging from precursor films to concurrent societal concerns and even scripts that are being shopped around.

The structure of The I Inside is complex from the start and increases in complexity as the film plays out. That director Roland Suso Richter is able to keep it as coherent as he does is a remarkable testament to his skill. Phillippe is in almost every shot of the film, as by necessity, we have to see the film as his character does, to piece it together with him. This is the best performance I have ever seen from him, and he's usually good. He has an ability here to turn on a dime and provide a believable character who gradually comes to a realization as he bounces back and forth between temporal settings. It's even more complicated than that, as when he's playing the character in the previous temporal setting, he has to be two characters at once--the character as he was when that temporal setting initially occurred, and the character from the later temporal setting experiencing it again, as a voyeur, while piecing together the puzzle.

Richter also manages an eerie mood of displacement throughout the film. This puts the viewer in a frame of mind similar to Phillippe's character, helping the viewer feel the disorientation and encroaching paranoia and madness along with the character. It works marvelously. It's also worth briefly mentioning the fantastic music by Nicholas Pike, as it does much to enhance the mood.

The I Inside is the perfect example of why originality isn't the most important criterion for a good film. Although it wears its influences on its sleeve (or its hospital gown in this case), this is one of the best films ever made in this horror subgenre.


text:
Dit is een film waarvan je je blijft afvragen waar het allemaal over gaat. Voor degenen die van zulke films houden, staat je een leuke verrassing te wachten. Het bekende thema van teruggaan naar het verleden om bepaalde misstanden te 'herstellen' wordt hier gepresenteerd met een innemende plot en een spectaculaire wending.
Simon Cable is een rijke jongeman die in 2002 na een ongeluk in een ziekenhuis wakker wordt, naar verluidt als gevolg van houtverfdampen. We horen al snel dat hij al eerder in dit ziekenhuis is geweest, in 2000, toen zijn broer Peter werd vermoord. Zijn vrouw Anna komt hem opzoeken, maar was op de een of andere manier betrokken bij het verdoezelen van de waarheid achter Peters dood. Dit alles is Simon onbekend, omdat hij aan geheugenverlies lijdt (dat denkt zijn dokter althans) en nu gelooft dat hij twee jaar van zijn leven heeft verloren. Op dit punt worden wij filmbezoekers geïntrigeerd, en de aandacht trekkende kronkels houden niet op. Wie is de blonde vrouw Claire? Wat is het geheim van de dood van Simons broer? Waarom is zijn dokter een ondoorgrondelijke kinderarts?
Als Simon van zijn ongeluk herstelt, lijkt hij flashbacks te hebben naar 2000, die de gaten in zijn geheugen vullen. Of niet? Zijn dokter in 2000 beweert vrij overtuigend dat zijn geest beelden creëert waarvan Simon het gevoel heeft dat het in feite voorgevoelens van 2002 zijn. Verward? Nou, dat is Simon ook, en we leren de 'echte' Simon kennen. Net als Simon vertelt hij het verhaal in stukjes en beetjes. Uiteindelijk gelooft hij (gebaseerd op een nogal schokkend incident tijdens een 'flashback' naar 2000) dat hij terug in de tijd kan gaan om onrecht uit het verleden ongedaan te maken, en net als in veel andere films van dit type lopen de dingen niet goed af.
Je hebt het eerder gezien, zeg je? Nou, dit is een goed in elkaar gezette presentatie van het basisprincipe, met een mogelijke moord en een conflict tussen echtgenote en minnares, wat goede montage en meer dan fatsoenlijk acteerwerk, vooral van Ryan Phillipe (Simon), die opbloeit als acteur, of in elk geval betere rollen krijgt. Dat is goed, gezien het feit dat Phillipe in elke scène voorkomt en de andere acteurs in vergelijking met hem allemaal vrij kleine rollen hebben. De grote acteur Stephen Rea als dokter Newman is niet iets om over naar huis te schrijven, maar dat komt deels doordat zijn rol in verhouding minder belangrijk is voor het verhaal. De rol van Simons broer Peter, gespeeld door Robert Sean Leonard, is nog kleiner, en Leonard lijkt er nauwelijks doorheen te komen. Kijk echter uit naar Stephen Grahams vertolking van de bijzonder kribbige hartpatiënt Travitt in de scènes uit het jaar 2000.
Hoe dan ook, ga met een open geest deze film in en probeer hem niet te vergelijken met andere van zijn genres, de laatste tijd met 'The Butterfly Effect'. De laatste paar minuten van de film zullen ervoor zorgen dat je toch nog eens over je vergelijkingen nadenkt en dat je een nieuwe verwarring hebt die het waard is om na afloop in je favoriete koffiehuis te bespreken.

text_en:
Here is a film that will keep you wondering just what it's all about. For those who are into such movies, you're in for a treat. The familiar theme of going back to the past to "fix" certain wrongs is offered here with an engaging plot and a bang-up twist.

Simon Cable is a wealthy young man who wakes up in a hospital after some kind of accident in 2002, supposedly due to wood refinishing fumes. We soon learn that he has been in this hospital before, in 2000, which is when his brother Peter was killed. His wife Anna comes to see him but apparently was somehow involved in the cover-up of the truth behind Peter's death. All of this is unknown to Simon, since he has amnesia (or so his doctor thinks) and now believes he has lost two years of his life. It is here that we movie-goers become intrigued, and the attention-grabbing twists do not stop. Who is the blond woman Claire? What is the secret of Simon's brother's death? Why is his doctor unfathomably a pediatrician?

As Simon recovers from his accident, he seems to have flashbacks to 2000, filling the holes in his memory. Or does he? His doctor in 2000 makes a pretty good case that his mind is creating images that Simon feels are actually premonitions of 2002. Confused? Well, so's Simon, and we come to understand the "real" story in bits and pieces, just as Simon does. Eventually, he believes (based on a rather shocking incident during a "flashback" to 2000) that he can go back in time to undo past wrongs and, as in so many other films of this type, things do not go well.

Seen it before, you say? Well, this is a well-wrought presentation of the basic premise, with a possible murder and wife/mistress conflict, some good editing, and more than respectable acting, especially from Ryan Phillipe (Simon), who seems to be blossoming as an actor, or at least is getting better roles. This is a good thing, considering that Phillipe is in every scene, and the other actors all have rather small parts by comparison. Big-name actor Stephen Rea as Doctor Newman is nothing to write home about, but that may partly be because his role is relatively less significant to the total story. The role of Simon's brother Peter, played by Robert Sean Leonard, is even smaller, and Leonard seems to barely walk through it. However, watch for Stephen Graham's portrayal of particularly crabby heart patient Travitt in the year 2000 scenes.

In any event, go into this film with an open mind, and try not to compare it to others of its genre, most recently "The Butterfly Effect." The last few minutes of the film will make you rethink your comparisons anyway and leave you with a new confusion worth discussing at your favorite coffeehouse afterwards.


text: De eerste twee derden van 'The I Inside' zijn fantastisch: heel intrigerend en boeiend, herinneringen aan 'The Butterfly Effect', 'Jacob's Ladder' en 'Identity', om maar drie soortgelijke films te noemen. De situatie van Simon Cable, die in twee verschillende jaren zonder geheugen in het ziekenhuis wordt gereanimeerd, wordt als een puzzel ontsluierd, en ik was gebiologeerd door deze film. Helaas lijkt het erop dat de scenarioschrijver zoveel vreemde situaties opriep dat hij niet in staat was ze allemaal bevredigend af te ronden, en de plot heeft inderdaad een zeer teleurstellende afloop. Het spijt me en het spijt me, want deze film had een meesterwerk van het genre kunnen zijn. Ik stem voor acht.<br />Titel (Brazilië): 'O Terceiro Olho' ('Het derde oog').

text_en:
The first two-thirds of "The I Inside" are fantastic: very intriguing and engaging, recalls "The Butterfly Effect", "Jacob's Ladder" and "identity", just to mention three similar movies. The situation of Simon Cable resuscitated without memory in the hospital in two different years is disclosed like a puzzle, and I was mesmerized with this film. Unfortunately, it seems that the screenplay writer raised so many weird situations that he was not able to conciliate all of them in a satisfactory ending, and indeed the plot has a very disappointing conclusion. I regret and feel sorry, since this movie could have been a masterpiece of the genre. My vote is eight.

Title (Brazil): "O Terceiro Olho" ("The Third Eye")


text:
Er zou een andere categorie films moeten zijn die niet precies passen in de gangbare genres van horror, bovennatuurlijke of psychologische thriller.
Ik noem het het 'Puzzle-Box'-genre. Puzzle-Box-films daagden je uit om na te denken en de antwoorden te ontdekken, in plaats van ze je op te lepelen. Niet iedereen vindt dat leuk als hij naar de film gaat. Als je een film classificeert als een Puzzle-Box, is het voor die film gemakkelijker om zijn publiek te vinden.
The I InSide is zo'n film. Er zijn ook films als THE DRIVE, MULHOLLAND DRIVE, IDENTITY (dezelfde schrijver als THE I INSIDE), JACOB'S LADDER en veel moderne Koreaanse films, zoals OLDBOY, HYPNOTIZED, TALE OF TWO SISTERS en het briljante maar obscure SPIDER FOREST. En in mindere mate ook MEMENTO, wat leuk is tijdens de eerste wacht, maar me bij de tweede wacht verveelde, omdat er geen nieuwe aanwijzingen worden onthuld.

De I INSIDE geeft aan het eind meer antwoorden dan OLDBOY of MULHOLLAND DRIVE, maar het is nog steeds een fascinerende film.
Dit is Ryan Phillippe's meest uitdagende rol, en hij doet het uitstekend, maar Piper Perabo viel me het meest op <0xE2><0x80><0x93> ze had een paar sluwe karaktertrekjes (ik laat de dingen expres vaag) die het mysterie alleen maar groter maakten.

text_en:
There should be another category to describe films that don't exactly fit the accepted genres of horror, supernatural or psychological thriller.

I call it the "Puzzle-Box" genre. Puzzle-Box films challenge you to think and discover the answers, rather than spoon-feeding them to you. Not everyone enjoys that when going to the movies. Classifying a film as a Puzzle-Box would make it easier for that film to find its audience.

THE I INSIDE is one of those films. Others are MULHOLLAND DRIVE, IDENTITY (same writer as THE I INSIDE), JACOB'S LADDER, and many modern Korean films, such as OLDBOY, HYPNOTIZED, TALE OF TWO SISTERS, and the brilliant but obscure SPIDER FOREST. And to a lesser extent, MEMENTO, which is fun on the first watch, but bored me on the second, since no new clues are revealed.

THE I INSIDE give more answers at the end than OLDBOY or MULHOLLAND DRIVE, but it is still a fascinating film.

This is is Ryan Phillippe's most challenging role, and he does an excellent job, but the standout for me was Piper Perabo-- she went through some tricky personality quirks (I'm purposely leaving things vague) which added to the mystery.


text:
Deze film toonde enig potentieel met betrekking tot tijdreizen en mysterieus geheugenverlies, hoewel de plot zich nooit echt ontvouwt en de ziekenhuissprookjes totaal geforceerd en saai overkomen.
<0x3E> Geen van de personages ontwikkelt zich echt voorbij de basisverhaallijn die op zijn best slecht is, hoewel het acteerwerk oké is. Visuele effecten en het vreemde tijdreizen zijn alles wat hij te bieden heeft.
<0x3E> 'de ik-in-de-binnenwereld' doet zijn uiterste best om intelligent en mysterieus te zijn maar is uiteindelijk oninteressant maar daar kom je natuurlijk pas achter aan het eind van de film... waar je dan teleurgesteld op je hoofd zit te krabben.
<0x3E> VRAAG!

text_en:
This movie showed some potential with time travel and mysterious memory loss, however the plot never really unfolds and the hospital suspense scenes feel totally forced and bland.

None of the characters really develop past the basic storyline which is poor at best, although the acting is OK. Visual effects and the strange time traveling are all it has to offer..

"the I inside" tries hard to be intelligent and mysterious but is ultimately uninteresting but of course you don't find that out until the end of the movie...where you are left scratching your head and disappointed.

AVOID!!!


text: Het verbaast me dat sommige gebruikers 'The I Inside' zelfs maar een klein beetje kijkbaar vonden; Sarah Polley of Ryan Philippe mogen dan misschien een ster aantrekkingskracht hebben, maar ze zijn allebei slecht gebruikt, en ik kan me in elk geval moeilijk voorstellen dat er echte tranen uit Philippes ogen vallen als hij treurt om zijn existentiële toestand met zinnen als: 'Dit kan niet <0xE2><0x80><0x93> expliciet <0xE2><0x80><0x93> gewist <0xE2><0x80><0x93> waar!' en even later (als we overschakelen op existentiële toestand <0xE2><0x80><0x93> n) 'Dit kan niet <0xE2><0x80><0x93> nog zo'n krachtterm <0xE2><0x80><0x93> gebeuren!' (Een bespiegelend persoon, zo krijg je de indruk, deze figuur is dat kennelijk niet. Ik kan het me trouwens toch niet voorstellen; maar aan de andere kant weet deze film niet of het een sciencefiction- of een thriller, een mysterie- of een psychologisch drama is - geen wonder dat het publiek zich op zijn sterren concentreert in plaats van op wat ze zeggen of doen als personages. Sorry - een 2-sterren-recensie voor een film die glamoureuze acteurs in niet-glamoureuze, onflatteuze rollen speelt en bovendien absurd is.

text_en: I'm surprised that some user comments found "The I Inside" even marginally watchable; there may be some star attraction in Sarah Polley or Ryan Philippe, but they are both ill used, and it is difficult for me, at least, to imagine genuine tears falling from Philippe's eyes as he mourns his existential condition with lines like, "This can't be --expletive deleted-- true!" and a moment later (as we switch to existential condition #2) "This can't be --another expletive-- happening!" (A reflective person, one gathers, this character apparently isn't.) Indeed, the action of the film (such as there is) is so preposterous, one can't imagine it happening anyway; but then this film knows not whether it is sci-fi or thriller, mystery or psychological drama -- no wonder the audience is reduced to focusing on its stars rather than on what they say or do as characters. Sorry -- a 2 star rating to a film that features glamorous actors in unglamorous, unflattering roles, and is absurd in the event to boot.


text:
Ik schrijf deze recensie omdat ik, na het lezen van de andere commentaren, denk dat deze film door veel mensen verkeerd wordt begrepen. Veel mensen geven hem een laag cijfer vanwege het einde dat zij zien als een soort goedkope manier om het raadsel op te lossen.
Maar in feite denk ik dat het einde geen 'oplossing' is van een 'raadsel'. Het feit dat Simon, de hoofdpersoon, aan het eind van de film dood is, is geen aanwijzing voor het verhaal, het is eerder de herhaling van de verschillende keuzes die hij maakt terwijl hij door de tijd reist naar het verleden. Wat ik wil zeggen is: volgens mij is het tijdreizen geen fantasie van iemand in coma of iemand die stervende is. Het is echt (in de fantasiewereld van de film). Simon begint in 2002 in het ziekenhuis als slachtoffer, vermoedelijk van het inademen van giftige dampen terwijl hij in het huis aan het werk was (maar er wordt ook gesuggereerd dat het een vergiftigingspoging van zijn vrouw Anna zou kunnen zijn). Hij raakt zijn geheugen kwijt, maar raakt om een of andere onverklaarbare reden tussen 2000 en 2002 verstrikt in een voortdurend tijdreizen. Het belangwekkende is dat hij in 2000 in hetzelfde ziekenhuis lag, na de (nogal onbedoelde) moord op zijn broer en het auto-ongeluk waarbij hij samen met zijn bijna dode broer betrokken raakte (vermoedelijk op weg naar het ziekenhuis). Vanwege het auto-ongeluk kon hij de moord verdoezelen, maar hij werd gechanteerd door Anna, zijn toekomstige vrouw, die op zijn geld uit is.
Tenminste, dat wordt ons verteld.
Geen van de 'feiten' in deze film zijn namelijk onvoorwaardelijke feiten. Bijna alles wat er gebeurde, had op een andere manier kunnen gebeuren als de hoofdpersoon tijdens zijn reis naar het verleden andere keuzes had gemaakt. Daar zal ik een paar voorbeelden van geven.
1. De weg naar de klip versus de weg naar het ziekenhuis: zoals we kunnen zien, neemt Simon de weg naar de klip oorspronkelijk na de dood van zijn broer (nou ja, bijna-dood). Hij is duidelijk van plan zijn lichaam van de klip af te gooien om zelfmoord te simuleren. Maar zijn plan mislukt omdat er een andere auto is met een stel dat aan het vrijen is. Na een hele tijd besluit hij om terug te gaan. Maar het is niet duidelijk naar welke plaats. Zijn huis? Het ziekenhuis? Is Claire al teruggegaan naar het huis en heeft ze de rommel gevonden die er is of niet? Hoe dan ook, toen hij een'slechte bedoeling' had, is hij teruggegaan. Simon koos de verkeerde weg, want dat leidde er uiteindelijk toe dat hij betrokken raakte bij een auto-ongeluk en dat Anna hem chanteerde. Toen hij een 'goede bedoeling' had (bij het terugkeren naar het verleden en het proberen de dingen te veranderen), koos Simon de 'goede' weg (de weg naar het ziekenhuis). En dat blijkt fataal te zijn, want hij raakt betrokken bij een auto-ongeluk met Claire (het klassieke, blonde, vrouwelijke personage dat het 'goede' vertegenwoordigt) en sterft net als iedereen.
Ik denk dat hier een sterke suggestie wordt gedaan dat het er niet echt toe doet welke weg je neemt, de'verkeerde' of de 'goede', aangezien ofwel alles is voorbeschikt <0xC3><0xB2>f de echte'verkeerde' (de moord) al heeft plaatsgevonden.
2. Het onbeantwoorde telefoontje: we zien de worsteling tussen Simon en zijn broer Peter twee keer. De eerste keer ziet Simon, die is teruggevoerd naar het verleden, dat hij betrokken raakt bij een worsteling met zijn broer, wat leidt tot Peters onfortuinlijke dood. De tweede keer is hij zelf de hoofdpersoon en probeert hij Peters dood te voorkomen, maar helaas zorgt hij ervoor dat precies hetzelfde gebeurt. Twee keer horen we een onbeantwoorde telefoon overgaan. Dit is een van die momenten in de film waarop je weet dat Simon een'verkeerde keuze' heeft gemaakt. Ik denk dat dit telefoontje van Claire is, die net het huis heeft verlaten en belt dat ze op de terugweg is. Het feit dat in beide gevallen niemand de telefoon opneemt, zou wel eens precies de reden kunnen zijn waarom het noodlottige auto-ongeluk in beide scenario's voorkomt (hoewel Simon in het ene scenario het ongeluk overleeft en in het andere niet): Claire besluit terug te gaan omdat ze zich zorgen maakt over Simon en/of Peter.
Hoe dan ook, er zijn nog veel meer intrigerende dingen in deze film waar ik het hier niet over kan hebben. Ik geef hem niettemin een 10, niet omdat ik denk dat hij een 10 waard is (ik zou hem een 7 of een 8 of zo geven), maar omdat ik de algemene waardering die hier wordt gegeven belachelijk laag vind (er komt meer bij het beoordelen van films kijken dan alleen een 1 of een 10 geven, mensen...). Het is een spannende film met een mooie, ingewikkelde plot, veel spanning (vooral in het eerste deel van de film), redelijke acteerprestaties (ik vond het personage van Anna en de man die op een harttransplantatie wacht bijzonder goed), maar nogal ongeïnspireerde muziek (hoewel de geluidseffecten goed zijn). Ik vermoed dat het feit dat deze film in de Verenigde Staten bijna nooit is verfilmd meer te maken heeft met het gebrek aan waardering dan met iets anders.

text_en:
(Not possible spoilers, MAJOR spoilers, you can rest assured...) I'm writing this review because reading the other comments, I think this movie is being misunderstood by many people. Many people give it a low rating because of the ending which they see as a kind of cheap way to "solve the riddle".

But actually, I think the ending is not a "solution" to a "riddle". The fact that Simon, the main protagonist, is dead at the end of the movie is not a clue to the story, it's rather the RESULT of the different choices he makes while time-travelling to the past.

What I want to say is: according to me, the time-travelling is not some fantasy by someone in a coma, or someone in the process of dying. It is REAL (in the fantasy world of the movie). Simon starts out in hospital in 2002, being a victim, presumably of inhaling poisonous fumes while working in the house (but it is also suggested that this might be a poisoning attempt by his wife Anna). He lost his memory, but for some inexplicable reason gets caught in a continuous time-travel between 2000 and 2002. The significant thing is that he was in the same hospital in 2000, after the (rather unintentional) murder on his brother, and the car crash he got involved in together with his nearly dead brother (presumably while on the way to the hospital). Because of the car accident, he was able to cover up the murder, but got blackmailed by Anna, his future wife, who is after his money.

At least, that's what we are told to believe.

None of the "facts" in this movie are unconditional fact, namely. Almost anything that happened, could have happened in a different way if the protagonist would have made different choices while travelling to the past. I'm going to give a few examples of that.

1. The road to the cliff vs. the road to the hospital: As we can see, originally Simon takes the road to the cliff after his brother's death (well, near-death). He clearly intends to throw his body down the cliff to simulate a suicide. However, his plan fails because some other car is there with a couple making love. After a long time, he decides to turn back. But it's not clear to what place. His house? The hospital? Has Claire already returned to the house and found the mess that is there or not? Anyway, when he had a "bad intention", Simon chose the wrong road, because it eventually led to him getting involved in a car crash, and Anna blackmailing him. When he had a "good intention" (when revisiting the past and trying to change things around), Simon chose the "good" road (the one to the hospital). And this turns out to be fatal, since he gets involved in a car crash with Claire (who is the classical blonde haired female character representing the "good") and dies just like everybody else.

I think a strong suggestion is being made here that it doesn't really matter which road you take, the "wrong" one or the "good" one, since either everything is predetermined OR the real "wrong" (the murder) has already taken place.

2. The unanswered phone call: We see the struggle between Simon and his brother Peter twice. The first time Simon, who is warped back to the past, sees himself getting involved in a struggle with his brother, which leads to Peter's unfortunate death. The second time, he is the protagonist himself and tries to prevent Peter's death, but unfortunately causing the exact same event to happen. Twice, we can hear an unanswered phone ringing. This is one of those points in the movie where you know that Simon made a "bad choice". I guess this phonecall is supposed to be from Claire, who has just left the house and is calling that she is on her way back.

Actually, the fact that no one answers the phone in both cases might be exactly the reason why the fateful car crash appears in both scenarios (although in one of the scenarios, Simon survives and in the other, he doesn't): Claire decides to return because she is getting worried about Simon and/or Peter.

Anyway, there are a lot more intriguing things in this movie that I cannot even discuss here. I'm giving it a 10 nonetheless, not because I think it is worth a 10 (I would give it a 7 or 8 or so), but because I find the general ratings given here ridiculously low (There's more to rating movies than only giving a 1 or a 10, people...).

This is a haunting movie with a really nice, twisted plot, a lot of suspense (especially in the first part of the movie), overall decent acting (I thought the character of Anna and the guy waiting for a heart transplantation were done especially well), but rather uninspired music (although the sound effects are nicely done). I suspect that the fact that this movie was hardly ever promoted in the USA has more to do with the lack of appreciation here than anything else.


text:
Als je het begrijpt, zul je het geweldig vinden!
Geen film voor mensen die met de paplepel ingegoten willen worden.
Op het eerste gezicht is het 'Potverdorie, niet weer dat soort rotzooi!' Maar het is veel meer dan Mememto, Butterfly Effect, Dead End, Sixth Sense of andere geweldige film in het (evenals?) 'paranormale' genre.
Dit is echt origineel en komt waarschijnlijk dichter in de buurt van slechts één van de bovengenoemde films. Maar als ik zou zeggen welke, zou ik het bederven.
Ik wilde eigenlijk geen recensie schrijven en het is zeker moeilijk om het in tien regels te doen, maar de lage recensies die ik eerder heb gegeven, waren misschien van mensen die de film niet begrepen.
Je'moet' hersens hebben om van deze film te kunnen genieten!

text_en:
If you understand it you'll love it!

Not a film for those wanting to be spoon fed.

At first look it's "Egads not that kind of stuff again!" But it's much more than Mememto, Butterfly Effect, Dead End, Sixth Sense or other great movie of (similar?) "paranormal" genre.

This is truly original and is probably closer to only one of the above mentioned movies. But to say which one would spoil it.

I really didn't want to write a review and certainly it's hard to get in ten lines, but the low reviews given previously may have been from those who did-not understand the movie.

You "gotta" have brains to enjoy this movie!


text: Dit is een zo-zo-thriller met een knappe held die door een heleboel kronkelige flashbacks gaat van 'jacobsladder' en 'vlindereffect'. Ik merkte ook een vleugje 'identiteit' in de mix op. Deze film heeft goede spanning tot aan het eind, waar hij een beetje slap wordt zonder dat hij op een heel zielige manier zijn boodschap overbrengt. Hij verving intelligentie door obscuriteit omdat de schrijvers alleen dat laatste hadden als hulpmiddel voor de ontwikkeling van de plot. Het komt erop neer dat je je afvraagt... huh? En... kan het me eigenlijk wel iets schelen wat het echte verhaal van dit verhaal is, of is er hier zelfs maar een samenhangend verhaal te ontdekken? Of is het gewoon een stomme afloop die aan het eind is geplakt in een poging om de honderden losse eindjes die aan dit vreemde script hangen aan elkaar te knopen?

text_en: This is a so-so thriller with a pretty boy hero going through a lot of convoluted flashbacks ala "jacob's ladder" and "butterfly effect". I noticed a taste of "identity" in the mix too. This movie has good suspense right up until the end where it just kinda goes limp without delivering the goods in a most pathetic manner. It replaced intelligence with obscurity since the writers only had the latter as a tool for plot development. Basically you are left wondering - huh? And .. do I even care what the real deal is with this story or is there even a cohesive story to be uncovered here? Or is it just some dumb ending slapped on the end in an attempt to tie up the hundreds of loose ends this weird script leaves hanging?


text:
Deze film krijgt niet de lof die hij verdient, naar mijn mening. Cooney heeft iets moois geschreven in dit script. Hij heeft vragen en ideeën naar ons toe gebracht en die benaderd op een manier die ons aan het gissen houdt en ons nieuwsgierig houdt. Cooney is geen filosoof, hij is een filmschrijver: hij doet gewoon wat hij het beste doet in het leven, en naar mijn mening met grote verdienste. We hebben dit thema eerder gezien, en zelfs na deze film (Het vlindereffect), maar dat is geen reden waarom Cooney er niet zijn best voor zou doen. Zuivere originaliteit is zeldzaam en ver weg tegenwoordig, misschien zelfs niet eens meer aanwezig. Wat de regie betreft: er valt niets slechts te zeggen. Er is prachtig camerawerk, filmische vormgeving en gebruik van effecten. Er waren een paar prachtig geplaatste donkere en sombere scènes, en een prachtige reproductie van de handeling van sterven en weer tot leven worden gewekt (precies zoals mijn grootvader het me beschreef toen het hem overkwam... niet dat elke reanimatie niet uniek en individueel is, maar we horen wel van een gangbare trend: zie het witte licht, zie je lichaam onder je).
Mijn enige echte probleem met de film is dat ik denk dat Piper Perabo een beetje overdreef. Niet dat het acteerwerk op de een of andere manier niet paste, maar het leek een beetje droog en veel, maar dat is een subjectieve opvatting. Anderen vinden haar misschien wel passend.
<0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> Kijk eens naar degenen die het wel overleven. Waarom leven zij en anderen vóór hen niet? Dezelfde werktuigen en dezelfde (misschien zelfs dezelfde) omstandigheden brengen hen in verleiding. Misschien hebben degenen die stierven het opgegeven en hadden degenen die nog leefden iets belangrijks om voor te leven.
<0x3E> Nu zitten er natuurlijk gaten in deze hypothese: is dit een belangrijke roeping van God (Peter lijkt er aan het eind anders over te denken: wij beslissen), er zijn mensen die bij ons terugkomen zonder geheugenverlies (maar gaat Simon aan het eind niet terug naar waar hij eens was, opnieuw onwetend en onwetend), en wordt hij daardoor krankzinnig (het oude cliché dat de krankzinnigen werkelijk degenen zijn die het best in contact staan met de wereld). Het laatste idee geloof ik persoonlijk niet, maar deze film gaat over de vragen. Hij eindigt niet in de vergetelheid of verliest zijn intelligentie, hij verkent alleen een idee en stelt ons voor de vraag: hoe en waarom sterven mensen? En is dit fenomeen zelfs nog sterker dan wij, die in onze eigen trend geloven, ons realiseren.
Hoewel de waardering van een film voor 1 tot 10 moeilijk kan zijn, en ik er nog steeds niet uit ben hoe goed ik hem vind (ik heb hem net gezien en zou er over een paar weken graag nog eens naar willen kijken). Ik heb hem een 8 gegeven, hoewel ik denk dat een 7,5 voor mijn mening op dit moment accurater zou zijn.

text_en:
This movie does not get the credit it deserves, in my opinion. Cooney wrote something beautiful in this script. He brought upon questions and ideas subject to us, and approached it in a manner that keeps us guessing  keeps us curious. Cooney is not a philosopher, he is a film writer: he is simply doing what he does best in life, and in my opinion with great merit. We have seen this theme before, and even after this film (The Butterfly Effect), but that does not give any reason why Cooney should not take his stab at it. Pure originality is few and far between these days, maybe even non-existent. As for the directing: nothing bad to say. There is some great camera work, cinematography and use of effects. There were some beautifully placed dark and gloomy scenes, and a wonderful recreation of the act of dying and being brought back to life (exactly the way my grandfather described it to me when it happened to him... not to say that each resuscitation isn't unique and individual, but we do hear of a common trend: see the white light; see your body below you).

My only real problem with the film is that I think Piper Perabo was slightly overacting. Not that the acting did not fit in some way, but it seemed a tad dry and much, but this is a subjective outlook. Others may find her fitting.

******** SPOILER ******** DO NOT READ UNLESS YOU HAVE WATCHED THE FILM

Consider what the orderly said (and I'm paraphrasing): how and why people die is the question. It may be the only question.

I am writing this comment not to be audacious or to act superior, but I feel I have read a few other unintelligent comments that brought me to be motivated to say my piece. What some people do not realize, or have yet to realize, is that the story is about a man who is at the edge of death. Some people in this world die, but have a chance to be resuscitated  some people come back to us, some don't.

Consider those who do survive. Why is it they live and other before them did not? The same tools and similar (maybe even the same) circumstances are at their temptation. Maybe those who died gave up, and those who lived still had something important to live for. This is Simon Cable.

Now, of course, there are holes in this hypothesis: is this important calling of God (Peter seems to think otherwise at the end: we decide), there are those who come back to us without amnesia (but at the end, does Simon not go back to where he once was, unaware and unknowing once again), and does this make him insane (the old cliché that the insane are truly those best in touch with the world). The last idea I don't personally believe, but this movie is about the questions. It doesn't end in obscurity or lose its' intelligence, it simply explores an idea and leaves us wondering: how and why do people die? And is this phenomenon even more than we, as believers of our own trend, realize.

Though the rating of a movie to simply overall 1 to 10 can be difficult, and I am still on the fence of how much I like it (having just seen it, and would like to come back to it a few weeks from now). I gave it an 8, though I think a 7.5 would be more accurate to my opinion at this moment.


text: Ik vond dit een heel verfrissende film, omdat de camerahoeken creatief zijn zonder irritant te worden, en de aandacht meer gericht is op de personages dan op de effecten. Maar zoals hier al is gezegd, probeert 'The I Inside' een beetje te slim te worden voor zijn eigen bestwil, en de allerlaatste scène had naar mijn mening gewoon weggelaten moeten worden. Interessant genoeg is er een alternatief einde, dat veel dichter in de buurt komt van hoe ik het graag had gezien. Ik zou dit aanbevelen aan iedereen die op zoek is naar iets bijzonders, maar het moet tegen het eind genomen worden met een 'de film is wat je ervan maakt'-benadering om er nog van te kunnen genieten. O, en als je van 'Jacobs ladder' hield, moet je het zien...

text_en: I found this a very refreshing film in that the camera angles are creative without becoming annoying, and the focus is on the characters rather than on effects. As has already been said here, though, "The I Inside" does try to get a bit too clever for its own good, and the very last sequence should simply have been dropped in my opinion. Interestingly enough, there is an alternative ending supplied, which was much closer to how I would have liked things to have gone. I'd recommend this to anyone looking for something off the mainstream, but it should be taken with a "the film's what you make of it" approach towards the end to still be enjoyed. Oh, and if you liked "Jacob's Ladder" it's a must-see...


text: Ik huurde de I een paar dagen geleden binnen en was van begin tot eind geïntrigeerd. Ik moest wel delen opnieuw bekijken om het te begrijpen, maar kwam uiteindelijk met nog meer vragen. Zoals iemand anders al zei: 'Het verbaast me dat deze film niet in de bioscoop te zien was.' Het zou cool zijn geweest om hem op een groot scherm te zien, en Ryan Phillippe's vertoning deed me versteld staan. Hij liet me echt geloven hoe gekweld het personage van Simon tot het eind toe was. Het begon als een goed mysterie met interessante personages. Het enige wat ik niet begreep, was waarom de moeder van Simon Cable nooit te zien was geweest. Er was alleen een korte vermelding dat ze dood was. Zijn vader was ook dood, maar verscheen later in visioenen, samen met zijn dode broer en zijn vriendin. Het verhaal begon langzaam op zijn plaats te vallen en het mysterie werd opgelost, maar het bleef onduidelijk over het karakter van Anna en waarom ze er <0xC3><0xBC>berhaupt in voorkwam. Eerst is ze zijn vrouw, dan is ze een studente in de verpleging en dan een afperser. Haar karakter paste gewoon niet in het hele verhaal. Aan het eind begreep ik hoe alle andere personages pasten in wat er aan de hand was. Aan het eind had iedereen in het ziekenhuis, beide artsen (waaronder zijn eigen vader), zijn broer en zijn minnares Claire, die de vrouw van zijn broer was, een rol in Simons hoofd, omdat hij terug wilde naar het verleden om alles recht te zetten, maar het was te laat. Ik heb al eerder zulke films gezien als deze, maar ik dacht dat het einde van de 'ik' in de film echter was. Hij lag ofwel 2 jaar in coma en verbeeldde zich alle scenario's om zijn leven te verbeteren en de mensen die hij onrecht had aangedaan te compenseren, of hij werd in de hel gefolterd met nooit eindigende herinneringen aan wat hij deed, terwijl hij met eigen ogen de zonden zag die hij beging. En zijn schuldgevoel liet hem zien hoe hij dingen zou veranderen als hij nog een kans kreeg. Op een gegeven moment in de film had hij het gevoel dat hij verloren was in een nooit eindigende verwarrende leegte en de enige dokter die ook zijn vader was, vertelde hem dat hij doodging. Het griezelige van het einde is dat het je aan het denken zet over wat er na onze dood gaat gebeuren. Dit was alleen maar mijn visie, iemand anders heeft het misschien anders gezien. Of misschien is hij uit zijn coma ontwaakt en moest hij onder ogen zien wat hij had gedaan.

text_en: I rented the I inside the other day and was intrigued from start to finish.I did have to re-watch parts to understand it but ended up with more questions. Like another person said on here,i'm surprised this movie wasn't in theater's.It would have been cool seeing it on a big screen,and Ryan Phillippe's performance blew me away.He really made me believe how tortured the character of Simon was right up until the end. It started out as a good mystery with interesting characters. The one thing I didn't understand was why Simon Cable's mother was never shown.There was only a quick mention of her being dead.His father also died but later appeared in visions along with his dead brother and his girlfriend. The story was slowly coming together and the mystery was solved but confused about the character of Anna and why she was even in it.First she's his wife,then she's a nursing student,and then a blackmailer.Her character in the whole story just did not fit.I understood at the end how all the other characters fit in to what was going on.At the end each person in the hospital,both doctors(including his own father as one),his brother and his lover Claire who was his brother's wife had a part in Simon's head as he was wanting to go back to the past and make things right but it was too late. I have seen other movies like this before like the movie dead end,but I thought the ending of the I inside was more real.He was either in a coma for 2 years and while under imagined all the scenarios of bettering his life and making up for the people he wronged,or was stuck in hell tortured with never ending memories of what he did while he watched with his own eyes the sins he committed.And his guilt was making him see how he would change things if he had another chance. At one point in the movie he felt he was lost in a never ending confusing void and the one doctor who was also his father was telling him he died.The spooky thing about the ending is that it gets you thinking about what lays ahead after our own death. This was only my perception,another person may have seen it differently.Or maybe he did wake up from the coma and had to face up to what he did.


text:
Toen ik deze film zag, dacht ik dat het een goedkoop staaltje van het Butterfly Effect was, maar toen ik zag in welk jaar deze film werd uitgebracht, was het misschien anders. Niet dat ik Butterfly Effect origineel of bijzonder vond, maar ik vond het wel leuk. Het had een zekere mate van spanning en een goed tempo dat je alert hield. Daarna ziet The I-In er goedkoop, saai en saai uit. Ik zal eerst de plot beschrijven.
Simon Cable is een piekeraar die wakker wordt in een ziekenhuis nadat zijn vrouw hem heeft vergiftigd. De dokter zegt tegen Simon dat hij een paar minuten dood was, maar dat hij weer is bijgekomen (dit is het begin van een hiaat in zijn parallelle leven). Lichamelijk lijkt Simon gezond, maar hij lijdt twee jaar lang aan geheugenverlies. Vanaf dat moment gaat Simon zijn verleden en de redenen waarom hij in het ziekenhuis terecht is gekomen in twijfel trekken. Op de een of andere manier reist hij terug in de tijd naar de dag die hij zich het laatst herinnert, en komt hij in hetzelfde ziekenhuis terecht nadat hij bij een auto-ongeluk betrokken was (dit komt hij in de loop van de gebeurtenissen te weten). Door van 2000 naar 2002 te reizen ziet hij dat het veranderen van het verleden invloed heeft op de toekomst, dus probeert hij dingen te veranderen. Wat voor dingen te veranderen? Nou, Simons broer Peter had een verloofde, Clair, die verliefd was op Simon. Simon doodt zijn broer en doet alsof het een auto-ongeluk was (waar hij zelf ook bij betrokken was). Nu probeert Simon alles te veranderen en probeert hij Peter te redden, alleen om te zien dat Clair bij hetzelfde ongeluk om het leven komt. Hij begrijpt dat hij een tweede kans heeft gegeven, maar er moet nog iemand sterven, dus hij moet kiezen tussen zijn leven en dat van Peter of dat van Clair. De film eindigt zoals hij is begonnen en we concluderen dat hij niets heeft veranderd: Peter is dood. Het ontbrekende deel: Ana is een verpleegster in het ziekenhuis die de laatste bekentenis van Peter hoort (en opneemt) waarin hij haar vertelt dat Simon degene is die hem heeft vermoord (en dat het geen ongeluk was). Ana chanteert Simon en trouwt met hem. Na een paar jaar besluit Ana Simon te vermoorden en zijn hele fortuin aan zichzelf na te laten.
En nu wat ontmoediging. Om te beginnen is _The I Inside_ saai. De hele film speelt zich op drie of vier plaatsen af, en de scènes worden voortdurend herhaald. De muziek is onthutsend slecht. Er zijn bekende hoofdrolspelers, en het ziet ernaar uit dat het budget niet toereikend is... Dezelfde personages verschijnen als arbeiders in het ziekenhuis en als eerstehulpverleners in de ambulance.
In de afgelopen jaren lijkt het 'puzzelfilm'-genre overstroomd te zijn. Sommige films zijn goed, andere zijn replica's of gewoon rotzooi. Of het nu een kopie is of niet, ik zou deze film absoluut in de categorie afval gooien.

text_en:
When I saw this movie, I thought of it as a cheap rip of the Butterfly Effect, but when I saw the year when this movie was released it might be the otherwise. Not that I thought Butterfly Effect was original or extraordinary but I liked it. It had an amount of suspense and a good pace that kept you alert. Then The I Inside looks cheap, dull and boring. I'll outline the plot first.

Simon Cable is a reach guy who wakes up in a hospital after being poisoned by his wife. The doctor mentions to Simon that he was dead for a couple of minutes but he recovered ( this is where a gap in his parallel life begins). Physically Simon looks to be healthy, but he suffers from a loss of memory for a period of two years. From here Simon starts to question his past and the reasons he got into the hospital. Somehow he travels back in time to the next day he last remembered, and finds himself in the same hospital after being involved in a car accident ( this he learns in course of the events). By traveling from 2000 to 2002 he sees that changing the past affects the future so he tries to amend things.What things to amend? Well, Simon's brother, Peter, had a fiancé, Clair, which was in love with Simon. Simon deadly injures his brother and covers it as a car crash ( In which he was also involved). Now Simon tries to amend things and tries to save Peter only to see that Clair dies in the same crash. He understands that he has given a second chance, but someone still has to die, so he must choose between his life, Peter's or Clair's. The movie ends the way it has begun and we conclude that he hasn't changed anything: Peter died. The missing part: Ana is a nurse in the hospital that hears ( and tapes ) the last confession of Peter where he tells her that Simon is the one who killed him ( and it wasn't an accident ). Ana blackmails Simon and the gets married to him. After a couple of years Ana decides to kill Simon and leave all his fortune to herself.

Now for some discouragement. First of all The I Inside is boring. All the movie occurs in Three or four places, constantly repeating it's scenes. The music is disturbingly awful. Inspide of some known lead actors it looks like it's budget is ... Same characters appear as worker's in the hospital and the first aid in the ambulance.

In the recent years, the "puzzle movie" genre is seems to be flooded. some of the movies are good, others replicas or just trash. I don't know whether it's a replica or not but I would definitely put this movie in the trash category.


text:
Ik had een hekel aan deze film, maar ik heb een hekel aan veel films waar anderen dol op lijken te zijn, zoals A Beautiful Mind of The Usual Suspects. Dus als je van die programma's hield, lees dan niet verder. Ik plaats dit alleen maar ter wille van mensen met een soortgelijke smaak, zodat ze dit niet hoeven te zien. A Beautiful Mind en The Usual Suspects hadden tenminste nog enige amusementswaarde. Dit programma heeft die niet. Het is alleen maar raar, en op een heel irritante manier.
Voor mij is een film de plicht van de kijker om eerlijk te zijn, om geen goedkope manier te kiezen om een droom, waanidee of fantasie als werkelijkheid af te schilderen. Het is prima als het personage niet weet wat er aan de hand is. Het is zelfs prima als het publiek dat niet weet.' Ik heb het een tijdje gedaan, maar ik vind het ongelooflijk irritant om een paar uur aan een verhaal te besteden en er dan achter te komen dat het allemaal maar een droom was.
In dat opzicht is deze film heel goedkoop. Misschien vind je het leuk als je vijftien bent, kan het je niet schelen of een verhaal ergens op slaat, en het is gewoon bizar, maar ik vond het vreselijk. Ik had al vroeg het gevoel dat dit zo'n irritante film was die geen duidelijkheid bood, dus spoelde ik snel door en keek naar het einde. Nou, het einde sloeg nergens op, dus op dat moment gaf ik het programma op en ging naar IMDb. Na het lezen van de berichten hier en de enorme verwarring die deze film heeft veroorzaakt, heb ik geen zin om hem helemaal te bekijken. Dit is een film die nooit gemaakt had moeten worden.

text_en:
I hated this movie, but I dislike a lot of movies that others seem to love--like A Beautiful Mind or the Usual Suspects. So if you loved those shows, read no further. I'm only posting this for the benefit of people with similar tastes, so they can avoid this one. At least A Beautiful Mind and the Usual Suspects had some entertainment value. This show has none. Only weirdness, and in a very annoying way.

For me, a film has a duty to the viewer to be fair--to not resort to the cheapness of portraying a dream, delusion, or fantasy as reality. It's fine if the character doesn't know what's going on. It's even fine if the audience doesn't for a while, but I find it incredibly annoying to invest a couple of hours into a story only to find out in the end that it was all just a dream.

This movie is very cheap in that way. You might like it if you're fifteen years old, don't care if a story makes any sense, and just like weirdness, but I hated. I sensed early on that this was one of those annoying movies that offered no clarity, so I fast forwarded and watched the ending. Well, the ending made no sense and so at that point I gave up on the show and came to IMDb. After reading the posts here and the tremendous amount of confusion this movie caused, I have no interest in watching it all the way through. This is one movie that should have never been made.


text:
Ik heb een paar artikelen gelezen, ik had geen tijd om ze allemaal te lezen, en ik had inderdaad een paar vragen, maar nadat ik ze heb opgeschreven, heb ik nagedacht over hoe dit verhaal zinnig klinkt.
Het is een man die sterft, en zijn geest neemt de scenario's door die zijn dood hadden kunnen voorkomen, maar zijn ego, dat de relevante herinneringen heeft bewaard om de gevolgen van zijn ontsnapping aan zijn eigen dood te kunnen overzien, leidt het ego ertoe om te handelen in volgorde van wat er werkelijk is gebeurd, en dat kan gezegd worden ondanks de ware aard van zijn geest, die de geest laat accepteren dat de dood de orde is die het ego over het leven zou nemen, aangezien leven met de gevolgen van een ontsnapping aan de dood het ego niet zou bevredigen. Dit kan worden aangetoond door zijn strijd om de dingen recht te zetten, zijn strijd om de dissonantie van zijn moraliteit tegenover zijn wil om te leven op te lossen.
Als dit de beoogde interpretatie was, wordt theoretisch de keuze die de geest maakt de keuze die door het ego wordt gemaakt, en dit wordt alleen gerealiseerd door de geest nadat hij het ego in alle mogelijkheden heeft gemanifesteerd. Het lijkt erop dat de geest een ego zou manifesteren om het ego te leren kennen.
Het. Het is ook interessant om in overweging te nemen dat een spiritueel ego in staat kan zijn zijn geest te realiseren, en misschien was het bedoeld om meer te realiseren dan dat alleen, misschien was het bedoeld om zichzelf te realiseren als het instrument van de geest om een projectie van individualiteit te ervaren, wat er verder van uit zou gaan dat de geest enkelvoudig is, en dat dit in overeenstemming zou zijn met wat als god kan worden beschouwd, of misschien is het gewoon iets wat anders niet verklaard kon worden als het antwoord op het leven dank zij de grenzen van ons bestaan.
Ik vond deze film goed, ik geef hem een 9 in concept, maar een 7 in uitvoering vanwege het gebrek aan originaliteit van de regisseur. Er zijn te veel clichématige verteltechnieken om te voorkomen dat ik dingen te weten kom die ik in bepaalde delen van de film misschien niet had moeten weten.

text_en:
I've read some posts, I didn't have time to read them all, and I did have some questions, but after writing them down, I've made my thoughts on how this story makes sense.

It's a man who dies, and his spirit runs through the scenarios that could of prevented his death, but his ego, spared relevant memories to realize the consequences of escaping his own death, leads the ego to act in order of what actually happened, and this could be said to be in spite of the true nature of his spirit, leaving the spirit to accept that death is the order the ego would take over living, since living with the consequences of escaping death would not satisfy the ego. This can be demonstrated through his struggle to make things right, his struggle to resolve the dissonance of his morality versus his will to live.

If this were the intended interpretation, theoretically, what the spirit chooses becomes the choice made by the ego, and this only being realized by the spirit after manifesting the ego in all possibilities. It would seem that the spirit would manifest an ego to learn the ego.

It's also interesting to consider that a spirits ego may be capable of realizing its spirit, and maybe it was meant to realize more than just that, maybe it was meant to realize itself as the spirits instrument to experiencing a projection of individuation, which would further assume that the spirit is singular, and this would align with what could be considered as god, or maybe it's just something that couldn't otherwise be explained as the answer to life due to the bounds of our existence.

I liked this movie, I give it a 9 in concept, but a 7 in execution due to the lack in originality employed by the director. There are too many cliché story telling techniques to prevent me from knowing what I maybe should have not known in certain parts of the film.


text:
Wat gebeurt er als je naar de bioscoop gaat om _Just My Luck_ te zien, maar het is uitverkocht, en dat geldt ook voor _RV_ en _United 93_ en _The Ant Bully_ en, geloof het of niet, _Curious George_, waar je eerder films kon zien? Uiteindelijk kijk je naar _The I-In_. Ik wil niet over deze bioscoopbezoeker schrijven, ik wil niet over deze film schrijven. Met veel (veel) oponthoud is _The I-In_ in onze bioscopen aangekomen.
Wat is hier in vredesnaam misgegaan? Ik kan wat onderzoek doen en het antwoord vinden, hoewel het de ruimte van mijn pagina niet waard is. Roland Suso Richter, een Duitse regisseur, kwam het in Hollywood proberen en regisseerde deze film. Het is te stijlvol voor wat de kijker gewend is te zien. Hij verzint te veel en brengt hem uiteindelijk in verwarring (hoewel dat deels aan het scenario te wijten is). Wat is er met hem gebeurd? Hij regisseert de tv in Duitsland en Hollywood heeft al drie jaar niet meer naar hem omgekeken.
Schrijver Michael Cooney <0xE2><0x80><0x93> Is dit dezelfde man die 'Identity' heeft geschreven? Is het mogelijk dat hij zo'n rotzooi als 'The I Inside' heeft geschreven? Blijkbaar wel, en als je hem wilt redden zou je het hem kunnen vergeven omdat het scenario was aangepast aan zijn eigen toneelstuk, en zoals ik al eerder heb gezegd, een toneelstuk kan goed zijn, maar hoeft geen goede film te zijn. Geassisteerd door Timothy Scott Bogart brengt Cooney je binnen in de wereld van een man die de toekomst kan veranderen door het verleden te veranderen.
Ik bedoel, natuurlijk was het materiaal dat ze in handen hadden interessant; het had een cultklassieker kunnen worden of iets waar iedereen over zou hebben gepraat. Maar zo is het niet gegaan en als je probeert de film te begrijpen, zul je tot de kern van de zaak komen. Er is een verklaring voor; maar tegen de tijd dat die komt, ben je zo moe dat je niets meer wilt uitzoeken.
Vermoeidheid is een van de beste woorden om 'De I Binnenkant' te definiëren; en het is onmogelijk het niet te vergelijken met 'Het Vlindereffect'. Een film waarvan je het einde niet wilt weten. Dan moet je gaan vergelijken, want de eerste is waardeloos en de tweede is geweldig, want de cast van de eerste is veel beter dan die van de tweede.
Ik vind Ryan Phillippe een goede hoofdrol: ik vond _Cruel Intentions_ goed en _Antitrust_ ook. Maar hoe kan een acteur als hij geen film als deze maken? Hoe kan Ashton Kutcher het beter? Sarah Polley heeft veel meer talent dan Amy Smart, maar die situatie is ook voorgekomen. En Robert Sean Leonard; hij is beter dan de hele cast van _Butterfly_ bij elkaar. En Stephen Rea: hij is een acteur die een Oscar heeft gekregen; alsjeblieft! Je kunt ook Piper Perabo vinden in 'The I Inside', maar ik denk niet dat het je interesseert na alles wat ik heb gezegd. Vergeef me als ik hardvochtig overkom, maar er zijn maar weinig films zo erg als deze <0xE2><0x80><0x93> het is de waarheid.

text_en:
What happens when you go to the cinema to watch "Just My Luck" but it is sold out, and so is "RV" and "United 93", and "The Ant Bully" and, believe it or not, "Curious George" where films you could see earlier? You end up watching "The I Inside". I don't want to write about this movie I don't want to write about this movie. With a lot (a lot) of delay, "The I Inside" has arrived to our cinema theaters.

What on earth went wrong here? I can do some research and find the answer, although if isn't worth the space of my page. Roland Suso Richter, a German director, came to try in Hollywood and directed this picture. He's too stylish for what the viewer is used to see. He invents too much and ends up confusing him (although that's in part fault of the screenplay). What happened to him? He is directing TV in Germany and Hollywood hasn't looked for him in three years.

Writer Michael CooneyIs this the same guy that wrote "Identity"? Is it possible for him to write such a mess as "The I Inside"? Apparently it is, and if you want to save him you could forgive him because the screenplay was adapted from his own play, and as I have said before, a play can be good but it doesn't have to make a good movie. Joined by Timothy Scott Bogart, Cooney takes you inside the world of a man who is able to change the future by changing the past.

I mean, of course the material they had in their hands was interesting; it could have created a cult classic or something everyone would have talked about. But that's not how it went down, and if you try to understand the film, you will get to the bottom of it. There is an explanation; but you're so tired by the time it arrives that you don't want to figure out anything.

Tiring is one of the best words to define "The I Inside"; and it is impossible not to compare it with "The Butterfly Effect", a film where you don't want to get to the end. You've got to compare then because the first one sucks and the latter one is great; because the cast of the first one is way superior to the latter one's

I like Ryan Phillippe is a starring role: I liked "Cruel Intentions" and very much liked "Antitrust". But how can an actor like him not carry a film like this one? How can Ashton Kutcher do it better? Sarah Polley is much more talented than Amy Smart, but the same situation occurred. And Robert Sean Leonard; he is better than the whole 'Butterfly' cast put togetherAnd Stephen Rea: he is an Oscar Nominated actor; please!

You can also find Piper Perabo in "The I Inside" but I doubt you'll be interested after all I've said. Forgive me if I'm to harsh, but there are few movies as bad as this oneIt's the truth.


text: Ik vond het geweldig om Ryans optreden in deze film te zien en ik moet zeggen dat ik er niet teleurgesteld door was. De film gaat over loslaten en hoe elke keuze die je maakt je toekomst bepaalt. Ik was teleurgesteld door de lengte en het einde van de film. Deze film is geen must see, maar hij is wel mooi voor de ogen en het denkmateriaal. Als je van films over het lot houdt, zul je waarschijnlijk blij zijn, maar niet onder de indruk. Deze film is geen studieobject, maar hij verdient het om bekeken te worden. Als je in de stemming bent om opgefokt en vermaakt te worden, kun je hem huren. Ik kan niet veel meer zeggen zonder de inhoud van de film te onthullen. Als je bestookt wordt met onzekere films die uiteindelijk niets opleveren, dan is dit de keuze voor jou.

text_en: I was thrilled to see Ryans performance in this movie and i must say I wasn't disappointed by it. The movie is about letting go and how every choice you make shapes your future. I was disappointed by length and the ending of this movie. This movie isn't a must see but it sure is nice for the eyes and thinking material. If you like movies about destiny you'll probably be thrilled but not impressed. This movie isn't a classsic but it deserves to be watched. Rent this if you're in the mood to be creeped up and entertained. There's not much more i can say without revealing contents of the movie. If you are delaighted with uncertain movies that clear up in the end this is the choice for you. Hop you aren't disappointed


text: Een film over het gevecht tegen de valstrikken van het verleden, het zoeken naar zingeving en de waarheid als een raadsel. Een verhaal over dromen, schuld en dood. Een vreemd reisje in de tijd van een verleden dat het jouwe kan zijn met de nuances van een andere persoon. De interpretatie van Ryan Philippe is indrukwekkend. Krachtig en subtiel creëert hij de vormen van angst en hoop, aanraking van de werkelijkheid en wedergeboorte van gebeurtenissen. Het onderwerp is oud en de wetenschap om een nieuw beeld van een thema op te bouwen is indrukwekkend. Zowel dubbelzinnig als duidelijk tegelijk, spel en dramatische ontdekking van jezelf, beenderen van herinneringen en dromen in de cellen van het verloren leven, liefde als belachelijke fragmenten van verloren foto's, een vrouw, een broer, een auto-ongeluk, een paar woorden. En de kamers van een ziekenhuis, de details van een dubbelzinnige zonde, de details en de gezichten in een enorme spiegel.<br />Het leven als mogelijkheid. De regels van een zonde. En de slaap in een ver verleden.

text_en:
A film about the fight against the traps of past, the search of gestures sense and about the truth like puzzle. A story about the dreams, guilty and death. A strange travel in the days of a past who may be yours with the nuances of other person. The interpretation of Ryan Philippe is impressive. Powerful and subtle, it create the forms of fear and hope, touch of reality and rebirth of events. The subject is old and the science to build a new image of theme is impressive. Ambiguous and clear in same time, game and dramatic discover of yourself, bones of recollections and dreams in the cells of lost life, love as ridiculous fragments of lost pictures, a wife, a brother, a car accident, some words. And the rooms of a hospital, the details of ambiguous sin, the details and the faces in a huge mirror.

The life as possibility. The rules of a sin. And the sleep in far year.


text: Wat jammer om tijd door te brengen met dit soort ontoereikende films. Ik denk dat Butterfly Effect zelfs een betere film was het was in ieder geval amusanter dan deze. Het script was slecht en ontoereikend, het acteerwerk was verschrikkelijk de acteurs moeten het in een vlaag van enthousiasme hebben opgepikt of ze hadden niet genoeg geld voor goede films. Simon (Phillippe) en Anna (Perabo), Claire (Polley) en Peter (Leonard) konden geen van beiden acteren ik denk dat de enige goede acteurs in deze film meneer Travit (Lang) de patiënt en zuster Clayton (Ayola) waren. De inleiding was net zoiets als proberen een spanning te creëren die niet lukt en het publiek werd letterlijk tot die verdenking geduwd behalve natuurlijk door het creëren van een sfeer, hij vermoordde meneer Travit en hij was daar in de toekomst en begon plotseling te bloeden, hij neukte Anna en zij kreeg plotseling dat bloeden in de toekomst wat niet overeenkomt met de andere gebeurtenissen als je het verleden verandert dan gebeurt het en dan zie je het in de toekomst niet, dan zou het verleden zijn. Het einde had geen betekenis of betekent het dat hij nog een kans heeft en waarom dokter Newman zijn vader was en waarom dokter Newman uiteindelijk weer dokter Newman werd... zo'n verspilling van tijd en geld...

text_en: How unfortunate to spend time on these sort of inadequate movies. I suppose Butterfly Effect was even a better movie at least it was more entertaining than this one. The Script was bad and inadequate, acting was terrible the actors must have picked up on a rush or they didn't have enough budget for good ones. Neither of Simon (Phillippe) i suppose due to the script and director, Dr. Newman (Rea), Anna (Perabo), Claire (Polley) or Peter (Leonard) could act, i think the only good actors in this movie was Mr. Travit(Lang) the patient and Nurse Clayton (Ayola). The opening was like trying to create a suspense which fails and the audience were literally pushed to that suspicion other than naturally creating the atmosphere, he killed Mr. Travit and he was there in the future and suddenly started to bleed, he banged Anna's had and she had the bleeding in the future all of a sudden which does not correspond with the other events if u changed the past it happens so you wont see it in the future, it would be the past. The ending was meaningless does it mean he has another chance and why Dr. Newman was his father then became Dr. Newman again in the ending... such a waste of time and money...


text: De I-In is een ingewikkelde film, en hoewel sommigen er misschien een hekel aan hebben omdat hij het verhaal ingewikkelder maakt, hebben anderen er misschien alleen maar een hekel aan.<br />Als Simon (Ryan Phillippe: Wrede bedoelingen, Gosford Park) wakker wordt in het ziekenhuis na een bijna-doodervaring, heeft amnesie de afgelopen twee jaar uit zijn geheugen gewist. Hij hoort dat zijn broer (Robert Sean Leonard: _Drive_, _Dead Poets Society_ ), is vermoord, dat hij getrouwd is met een jonge vrouw die hij zich niet kan herinneren (Piper Perabo: steeds goedkoper, _Coyote Ugly_ ), en hij wordt achtervolgd door mysterieuze visioenen van de vrouwen van wie hij hield (Sarah Polly: Dageraad van de doden, Go). Al snel begint hij de waarheid achter de dood van zijn broer te ontdekken en de ongelooflijke Dus als je van Identity, The Jacket en Memento hebt genoten, zul je naar mijn mening ook van deze psychologische thriller genieten.

text_en:
The I Inside is a complex movie and while some may dislike it for it's complicating story lines others may just because of it.

When Simon(Ryan Phillippe:Cruel intentions,Gosford Park) awakens in the hospital after a near death experience, amnesia has erased the past two years of his memory. He learns that his brother(Robert Sean Leonard:Drive,Dead Poets Society) was killed, he has married a young women he doesn't remember (Piper Perabo:Cheaper by the dozen,Coyote Ugly)... and he is haunted by mysterious visions of the women whom he loved(Sarah Polly:Dawn of the dead,Go). Soon he starts to uncover the truth behind his brothers death and unravel the unbelievable turns his life has taken! So in my opinion if you enjoyed the movies Identity, The Jacket, and Memento you will probably enjoy this Psychological thriller.


text:
Ken je die scènes in de schemerzone waarin je onmiddellijk in de plot wordt meegezogen en aan het eind is er een verrassende wending, en plotseling komt de hele episode anders over? En je bent geschokt en onder de indruk van wat er gebeurt...?
Nou, ik denk dat de makers van deze film dit wilden, maar in plaats daarvan besloten ze de schrijver half te ontslaan en helemaal iemand anders te nemen die de rest van de plot kon verbinden en de inhoud van hun script bij het verhaal van de vorige schrijver kon stoppen.
Het stinkt. Het einde is een van de ergste die ik ooit heb gezien. Het zegt: hé, hé, hé, we hebben zo lang de tijd genomen om dit verhaal te vertellen en omdat we geen enkele oplossing hebben gevonden voor de personages of het verhaal, gaan we nu de hoofdpersonen vermoorden. WTF???!!
Het is buitengewoon slordig en het laat complete scriptgaten achter die zonder oplossing of op z'n minst erkenning schrijfgaten worden!
Waarom staat bijvoorbeeld de 'vader' op de foto's aan het eind, de dokter aan het begin? Waarom heeft de chanterende vriendin een wond die pas in 2002 is gaan bloeden door een wond die in 2000 is toegebracht? In de alternatieve werkelijkheid?? Dit is gewoon een frustrerende film waarin je denkt dat de hoofdrol psychotisch is en dan kom je erachter dat jij het eigenlijk bent, jij bent de gek die de moeite heeft genomen om die film met Ryan Phillipe te zien!

text_en:
You know those twilight zone episodes where you are instantly enraptured into the plot and then at the end there is a surprise twist, and all of a sudden the episode come across differently? And you are shocked and awed by what happens..

Well I think the makers of this movie were going for this but instead decided to fire the writer halfway thru and get someone else entirely that could bandage the rest of the plot and jam the contents of their script in with the previous writers story.

It reeks of it. The ending is one of the worst I've ever seen. (SPOILER/ It says hey look we took this amount of time to tell this story and since we have no resolution whatsoever with the characters or the story we are just going to kill the lead off. WTF??!!

It is extremely sloppy and it completely leaves entire script holes that without resolution or at least acknowledgment become Script sinkholes!

Like for instance why is the "dad" shown in the photos at the end the doctor at the beginning? Why does the blackmailing girlfriend have a wound that is freshly bleeding in 2002 from a wound that happened in 2000 In the alternate reality?? /SPOILER)

Arghhhh This is just a frustrating movie in which you think the lead is just psychotic then you learn no it's really you, you are the crazy one who bothered to see this Ryan Phillipe movie! I want my 90 minutes back!