text: Deze film kon me totaal niet boeien. De regisseur (Jean Jacques Annaud) raakte helemaal in de war toen hij een goede versus slechte film probeerde te maken <0xE2><0x80><0x93> hij vindt het niet erg om alle nazi's als slecht af te schilderen, maar hij kan niet alle Sovjets als goed afschilderen en probeert in plaats daarvan een ingewikkeld grijs gebied af te beelden. Helaas lukt hem dat niet. De twee personages die het uitvechten (Jude Law en Ed Harris) toonden geen empathie met me en ongeveer halverwege de film besefte ik dat het me eigenlijk niet kon schelen wie er won, als een van hen dat maar deed en ik weg kon gaan. De film zit ook vol clichés (een driehoeksverhouding, een jonge jongen, een kille vijand, vroegtijdige dood van personages <0xE2><0x80><0x93> waarvan jij er een paar kent). en dat maakt het plezier er niet groter op. Mannen willen dit misschien zien voor Rachel Weisz als het mooie jonge soldatenmeisje, en vrouwen willen Jude Law natuurlijk zien, maar die zie je in andere films en misschien word je dan getrakteerd op een plot waar je van kunt genieten. Het enige goede aan de film is Bob Hoskins <0xE2><0x80><0x93> en als dat geen zin is om je de stuipen op het lijf te jagen, dan verdien je deze film!

text_en: This movie totally failed to engage me. The director (Jean Jacques Annaud) got himself into a confused mess when trying to make this good versus evil movie - he's comfortable depicting all Nazis as bad but he can't depict all Soviets as good and tries instead to portray a complex grey area. Unfortunately, he fails. The two characters who are battling it out (Jude Law and Ed Harris) raised no empathy with me and about halfway through the movie I realised I actually didn't care which one won provided one of them did and I could leave. The movie is also full of cliches (a love triangle, a young boy, a cold-eyed enemy, supporting characters early deaths - some of which you'll be grateful for!) and this does nothing to increase the enjoyment. Men might want to see this for Rachel Weisz as the beautiful young soldier girl and women will inevitably want to see Jude Law but find them in other films and maybe you'll be treated to a plot which you can enjoy. The only good thing about the movie is Bob Hoskins - and if that isn't a sentence to scare the living daylights out of you then you deserve this movie!


text:
Deze film heeft ongeveer evenveel te maken met de feitelijke geschiedenis van de Slag bij Stalingrad als het 'Geluid van de Muziek' met de familie Von Trapp. Ongeveer het enige dat klopt is dat er inderdaad een Vasili Zaitsev is geweest die werkelijk een van de heldhaftige sluipschutters van Stalingrad was.
Van alle fouten vind ik de grootste het weglaten van een van de ware helden van Stalingrad: Vasili Ivanovitsj Tsjoejkov, de generaal die in september 1942 het bevel over Stalingrad op zich nam. De man die verklaarde: 'Wij zullen de stad behouden of hier sterven; er is geen land voorbij de Wolga!' Gen. Tsjoejkov, wiens tactiek en gebruik van'stormgroepen' 'de ware helden van Stalingrad' waren. en sluipschutters hielden de wanhopig belegerde stad in handen door niet alleen huis aan huis te vechten, maar ook verdieping na verdieping in hetzelfde gebouw. Als je Tsjoejkov uit een film over Stalingrad weglaat, is dat hetzelfde als Patton weglaten uit een film over de geallieerde opmars door Frankrijk.
Dit is niet alleen Hollywood, dit is een verdraaiing van de geschiedenis. Het getuigt van de minachting die de producenten van de film voor het Amerikaanse publiek voelen, dat ze Khrussjev moesten gebruiken omdat zijn naam misschien herkend zou worden in plaats van de huidige historische feiten.

text_en:
This film has about as much relationship to the actual history of the Battle of Stalingrad as the "Sound of Music" has to the real von Trapp family. About the only accurate portrayal is that yes, there really was a Vasilii Zaitsev who really was one of the hero snipers of Stalingrad.

Of all the errors the one I find most egregious is the complete omission of one of the true heroes of Stalingrad: Vasilii Ivanovich Chuikov, the general who took command of Stalingrad in Sept 1942. The man who declared "We will hold the city or die here; there is no land beyond the Volga!" Gen. Chuikov, whose tactics and use of "storm groups" and snipers held the desperately beleaguered city through not only house to house battles but floor to floor in the same building. To omit Chuikov from a film on Stalingrad is like omitting Patton from a film on the Allied advance across France.

This is not simply Hollywood license; this is a distortion of history. It speaks to the contempt that the film's producers hold for the American viewing public that they had to use Khruschev because his name might be recognized rather than present historical fact.


text:
Wat me hier het meest fascineert is de verschillende smaak van de mensen; ik kan het gewoon niet geloven als mensen deze film prijzen. Het moet een grap zijn! Het moet...
Deze film had niets goeds in zich, behalve de setting van de Tweede Wereldoorlog, die naar ik hoop meer zou worden uitgebuit. De personages waren oppervlakkig en speelden idiote rollen, emotionele uitbarstingen kwamen gewoon uit de lucht vallen en eindigden in een paar opbeurende woorden als 'het komt wel goed'. Het was alsof je naar een goedkope soap keek.
Acteren was verschrikkelijk (afgezien van Ed Harris, die, BTW., niet overkwam als een personage dat een kleine jongen zou ophangen. Is er geen andere manier om mensen geïnteresseerd te krijgen in de uitkomst van het duel? Waarom laten we ons niet door het hout van onze eigen kant leiden in plaats van ons te dwingen tot een situatie waarin er geen andere opties meer zijn?). Jude Law, van wie ik vroeger dacht dat hij een goede acteur was, kwam in deze film op zijn kont terecht. Hij is SOOOO Brits, dat het nogal moeilijk is om hem te accepteren als een schaapherder uit de Oeral!
Al met al, als je deze film leuk vond, dan a) ben je gek op een van de hoofdrolspelers en kun je niet helder denken en b) heb je een beperkt begripsvermogen of c) maak je maar een grapje, wat waarschijnlijk het geval is.

text_en:
What most fascinates me here is the different tastes people have; I simply can't believe it when people praise this film. It must be a joke! It has to be...

This movie had nothing good in it except the WWII setting, which I hope would be exploited more. The characters were shallow and acted idiotic, emotional outbursts just came out of clear blue sky and ended in a few cheering words like 'it'll be OK..' It was like watching a cheap soap opera.

Acting was terrible (apart from Ed Harris, who, BTW. didn't come across as a character who'd hang a little boy. Why did they have to put that there, wasn't there any other way of getting people interested in the outcome of the duel??? Why doesn't hollywood let us take our own sides instead of pushing us to a situation where there are no longer any options?). Jude Law, who I used to think as a good actor, landed on his butt in this one. He's SOOOO British, that it's kind of hard to accept him as a shepherd from the Urals!

All in all, if you liked this movie then a) you're hot for either one of the lead actors and can not think clearly b) have a limited capability of understanding quality or c) you must be joking, which is probably the case.


text:
Als je de tijd neemt om een epische oorlogsfilm te maken, gooi er dan geen liefdesverhaal in. De scènes waren volledig uitgerekt, vooral een seksscène waarbij mijn vrienden en ik elkaar aankeken en dachten: wanneer komt hier een eind aan? Het hele liefdesverhaal vertraagde de film en kostte veel tijd. Het eerste half uur was geweldig, vergelijkbaar met Saving Private Ryan, daarna gaat het naar de klote...

bekijk het op eigen risico

text_en:
GETTING RIGHT TO IT. If you're going to take the time to make an epic war movie, don't throw a love story into it. Scenes were completely drawn out, particularly a sex scene that had my friends and I looking at each other thinking "when is this going to end." The whole love story slowed the movie down and took a lot out of it. First 30 minutes were GREAT, comparable to Saving Private Ryan, then it goes to hell...

view it at your own risk


text:
Ik kreeg de veelbesproken West-film _Enemy at the Gates_ te zien, geregisseerd door Jean Jaques Annaud. Na _Saving Private Ryan_, die een goede indruk had gemaakt, hoopte ik dat dit Hollywood-product op hetzelfde niveau zou blijken te staan. Maar in tegenstelling tot wat ik had verwacht... Nou, laten we bij het begin beginnen.
Vanaf het eerste moment werd ik getroffen door de rozige, weldoorvoede gezichten van de Russische soldaten die naar het front gingen. Ik begrijp natuurlijk wel dat het leven in het Westen mooi en prettig is, maar waar waren de grimeurs? Alle Russische soldaten droegen gloednieuwe overjassen. De hele film lang zag ik alleen maar weldoorvoede, om niet te zeggen dikke gezichten, en zelfs Danilovs gezicht. Zijn stoppelbaard van drie dagen (waarom loopt hij trouwens in het leger niet ongeschoren rond?) verbergt zijn goed verzorgde gezicht. Ik denk dat de directeur nooit heeft stilgestaan bij het feit dat het leven aan het Sovjet-front in 1942 niet zo fijn was, dat er geen McDonald's was, en dat er geen boter op worstjes werd gedaan. Ik vond het ook amusant dat de mensen die in de goederenwagons reden bleven staan. Ik denk dat de directeur nooit heeft geprobeerd zich voor te stellen hoe het was om in zo'n wagon te zitten, hoe die je van de ene kant naar de andere deed schudden, en dat verreweg niemand erin zou slagen overeind te blijven.
Intussen arriveert de trein bij een station, alle burgers worden uitgeladen, de soldaten worden naar binnen gedreven en... 'Dat klopt! Het blijkt dat er een hangslot op de wagons moest worden aangebracht. Waarom? Dat weet ik niet. De directeur denkt waarschijnlijk dat onze grootvaders alleen uit angst hebben gevochten, dat ze, als het aan hen had gelegen, waren gevlucht en dat er dan niemand meer over was geweest om tegen het dappere Duitse leger te vechten.'
Intussen arriveert de trein bij het station van Stalingrad, de hangslotten worden verwijderd en slechte officieren beginnen de soldaten uit de wagons te sleuren! En een andere politiek officier staat vlakbij (waarschijnlijk de hoofdofficier, en een grote baas boven de andere politiek officieren), zwaait met een rode vlag en schreeuwt in een blikken megafoon. Ik weet niet hoe onze westerse kameraden dit beeld zien, maar ik schoot in de lach. Ik heb nog nooit zo'n dwaze scène gezien, zelfs niet in de komedieserie 'Fitil' ('Verboden'). Maar in alle ernst, dit is al een belediging, en het is ernstiger dan het in het begin zou kunnen lijken. Russische soldaten worden afgeschilderd als dom vee, aangevoerd door de boze duivels <0xE2><0x80><0x93> politieke officieren. En tussen twee haakjes, politieke officieren waren anders. Het kan overal gebeuren, niet alleen onder de politieke officieren, daarom lijkt het buitengewoon beledigend om hen op zo'n perverse manier af te beelden. En dat is precies hoe ze worden afgebeeld! Ik heb met opzet een paar filmopnamen gemaakt, zodat je kon zien dat mensen met de meest weerzinwekkende gezichten waren uitgekozen voor de rol van politiek officier. Ik weet niet waarom Jaques Annaud zich persoonlijk gekleineerd voelt door die politiek officieren, misschien hebben ze zijn geld of een koe gestolen, maar zijn bittere haat jegens onze grootvaders sijpelt letterlijk van het scherm af!
De scène waarin de soldaten uit de trein werden gehaald, deed me denken aan een massale ontsnapping uit een psychiatrisch ziekenhuis, maar niet aan het Rode Leger. Ik weet het niet, misschien dat de troepen van het Amerikaanse leger zich op precies zo'n manier ontladen?
De scène van een aanval. Ik was alleen maar geschokt door het feit dat de aanval begon op het fluitje van een krankzinnige officier! Wie had de directeur deze onzin voorgesteld? Of had hij echt diep nagedacht en toen niets beters kunnen bedenken? Waarschijnlijk is het wat ze 'artistieke vrijheid' noemen. De aanval zelf volgt de beste traditie van het westerse idee van hoe de Russen konden aanvallen. Met andere woorden - volslagen onzin. Soldaten rennen gewoon zo snel als ze kunnen naar de machinegeweren, als een kudde vee! Machinegeweren vuren lange salvo's op hen af. Deze beledigende stompzinnigheid, onder de naam 'Menselijke Golven' In de tijd van de Koude Oorlog was het in het Westen uitgevonden, en Jaques Annaud speelde dat sprookje trouw op het witte doek.

text_en:
I got to see the widely publicized in the West movie "Enemy at the Gates", directed by Jean Jaques Annaud. After "Saving Private Ryan", which had left an overall good impression, I hoped that this Hollywood product would turn out to be on the same level. But contrary to my expectations... Well, let's start from the beginning.

From the first moments I was struck by the rosy, well-fed faces of the Russian soldiers going to the front. Of course, I understand that life in the West is nice and sweet, but where were the makeup artists? All Soviet soldiers wore brand new greatcoats. Throughout the entire movie I only saw well-fed, not to say fat, faces, and even Danilov's three day stubble (incidentally, why does he walk around unshaven in the army?) badly masks his well-groomed face. I think the director never even considered the fact that life on the Soviet home front in 1942 wasn't sweet, McDonalds restaurants just weren't there, and sausages didn't get buttered. I was also amused about how people riding inside the freight rail cars were standing. I think the director has never even tried to imagine how it felt to ride in such a car, how it shakes you from side to side, and far from anyone would manage to stay on his feet.

Meanwhile, the train arrives at some station, all the civilians are unloaded, soldiers are herded inside, and... some men started locking the cars! That's right! It turns out that Soviet soldiers had to be padlocked. Why? I don't know. Probably, the director believes that our grandfathers fought only from fear, that if it was up to them, they would've ran away, and nobody would've been left to fight the valiant German army.

Meantime, the train arrives at the Stalingrad station, the padlocks are unlocked, and evil officers start dragging the soldiers out of the cars! And another political officer stands nearby (probably, the chief one, and a big boss above the other political officers), waves a red flag, and yells into a tin megaphone. I don't know how our Western comrades see this picture, but it sent me into a spasm of laughter. I haven't seen such a silly scene even in the comedy series "Fitil'" (Fuse). But speaking seriously, this is already an insult, and it's more serious than it could seem in the beginning. Russian soldiers are shown as dumb cattle, led by the evil devils-political officers. And incidentally, political officers were different. Sh*t can occur anywhere, not just among the political officers, that's why depicting them in such perverted manner looks extremely insulting. And that is exactly how they are depicted! I specifically made several screen shots so that you could see that people with the most disgusting faces were selected for the roles of political officers. I don't know, why Jaques Annaud feels personally slighted by the political officers, maybe they stole his money or a cow, but his bitter hatred for our grandfathers literally oozes from the screen!

The scene where the soldiers were unloaded from the train reminded me of a mass escape from a psychiatric hospital, but not the Red Army. I don't know, perhaps the US Army troops unload in just such a manner?

The scene of an attack. I was simply shocked by the fact that the attack began at the whistle of a mad officer! Who proposed this nonsense to the director? Or did he think really hard, and then couldn't come up with anything better? Probably it's what they call "artistic license". The attack itself follows the best traditions of the Western idea of how could the Russians attack. In other words - complete rubbish. Soldiers simply run as fast as they can at the machine guns, like a herd of cattle! Machine guns fire long bursts at them. This insulting stupidity, under the name of "Human Waves", was invented in the West during the times of the Cold War, and Jaques Annaud simply faithfully portrayed that fairy tale on the big screen.


text:
Ik heb zelden een film gezien die trager begint dan MONDO TRASHO. Hij is zo amateuristisch gemaakt en geacteerd dat het lijkt alsof het verkeerd is om het een film te noemen. In plaats daarvan is het een heel, heel, heel lange en zwaarwichtige thuisfilm, gemaakt door ontsnapte gedetineerden van een psychiatrische inrichting <0xE2><0x80><0x93> en hij had dringend behoefte aan montage en regie. Het kleine dialoog dat de film heeft, wordt er (heel, heel, heel slecht) na afloop aan toegevoegd.
De film begint met een man met een kap over zijn hoofd die kippen met een bijl martelt en doodt. Waarom? Ik weet het niet. Het lijkt nogal wreed om zulke dieren te gebruiken en ik neem aan dat Waters alleen maar probeerde de kijkers te choqueren. Ik hoop dat ze in elk geval de kippen hebben opgegeten, anders is dit nog tragischer (tenminste voor de kippen).
Mary Vivian Pearce gaat een eindje wandelen, haalt een bus, gaat op een bank een boek zitten lezen en loopt twaalf minuten lang door Johns Hopkins University <0xE2><0x80><0x93> zonder gelach of vreemde dingen te zien. Ik kan niet geloven dat de meeste mensen dit gedeelte hebben gezien om de rest van de film te zien! Vooral omdat het duidelijk was gefilmd met een eigen filmcamera en de geluidsband voornamelijk bestond uit korte fragmenten van willekeurige liedjes die aan elkaar waren geplakt <0xE2><0x80><0x93> sommige uitzonderlijk (zoals de jazzy of vroege rocknummers) en sommige banaal (zoals 'Pomp and Circumstance') en sommige vreemd ironische (zoals 'See Ya Later Alligator') die de beelden domineerden. Uiteindelijk sluipt een perverseling met een voetfetisj naar haar toe en begint aan haar voeten te frunniken. Blijkbaar vindt ze dat leuk en ze sluipen het bos in om een teen te laten zuigen (wat je maar wilt). Er volgt een luid gekreun <0xE2><0x80><0x93> tot nu toe zijn de enige geluiden in de film die van muziek. Tijdens het luide gekreun wordt de scène een flashback of droom of fantasie waarin Pearce een moderne Assepoester is die door haar stiefzusters wordt misbruikt. Ze slaan haar en kleden haar gedeeltelijk uit <0xE2><0x80><0x93> dan komt de prins binnen met de pantoffel en gaat het verhaal verder. Maar plotseling is de teenslikker klaar en loopt gewoon weg <0xE2><0x80><0x93> Pearce onbevredigd en eenzaam achterlatend.
Dan wordt Goddelijk getoond, rijdend in een verbazingwekkend koele oude Cadillac. Ze ziet een naakte man en deinst achteruit <0xE2><0x80><0x93> recht tegen Pearce aan. Dus Divine pakt Pearce op, zet haar in de auto en rijdt naar huis. Dan worden we getrakteerd op Divine-winkelen en je gaat ervan uit dat Pearce nog steeds bloedend in de auto ligt. Dit winkelen duurde, net als de rest van de film, veel te lang zonder dat het iets opleverde.
Om wat opwinding te creëren, steelt Divine wat spullen en verlaat dan snel de winkel. Op weg naar buiten ziet ze een dakloze vrouw slapen (of misschien is het gewoon een bewusteloze vrouw) en ze steelt haar schoenen! Pas daarna gaat ze terug naar de auto om Pearce op te halen. Je denkt dat ze je gaat helpen, maar in werkelijkheid sleept ze haar mee naar een wasserette en kleedt haar uit <0xE2><0x80><0x93> door de kleren van Pearce te stelen en Pearce de gestolen kleren en de schoenen aan te trekken? Dan verschijnt de Maagd Maria (natuurlijk) en hoor je een stem boven de Heilige Maagd die bevend berouw toont en Maria om hulp en vergeving vraagt. Subtiel is het niet.
In een rolstoel rijdt Divine Pearce weg en ze ontmoeten een psychiatrisch patiënte die wordt lastiggevallen door mannen die als verplegers verkleed zijn en een groot net dragen (wauw, wat een beeld!). Nadat ze de gestoorde vrouw hebben opgepakt, achtervolgen ze Divine en Pearce en brengen ze hen naar een 'ziekenhuis' dat eigenlijk niet meer is dan een huis. Vrienden en vriendinnen doen nogal willekeurige dingen terwijl Pearce daar in coma ligt. Dan danst er een vrouw met een platte borst (een heel lange tijd) terwijl de patiënten juichen. Uiteindelijk wordt ze gemolesteerd en weer verschijnt Mary! Blijkbaar kan iedereen haar zien en weer verkrampt en overdrijft Divine net als eerder. Dan verschijnt Mary's vriendin of een demon (wie zal het zeggen?) en geeft Divine een stiletto en iedereen ontsnapt <0xE2><0x80><0x93> met als gevolg dat Divine Pearce wegduwt in de rolstoel.
Nu roept Divine eindelijk een dokter voor Pearce (dokter Coathanger). Eenmaal in de spreekkamer blijven ze gewoon zitten wachten bij de andere patiënten (wat maakt het uit dat Pearce is overreden) tot een van hen haar kleren uittrekt en een of andere langharige vent haar vastgrijpt. Is hij de dokter? Nee, dat moet David Lochary zijn (die een of ander verdovend middel aan het spuiten is), die vervolgens reusachtige zagen tevoorschijn haalt en aan het werk gaat <0xE2><0x80><0x93> terwijl de verpleegster braakt. Uiteindelijk wordt Pearce wakker en haar voeten zien er nu afschuwelijk uit.
Dan komen er verslaggevers om Divine over het ongeluk te interviewen. Dan arriveert er een agent die Divine in elkaar begint te slaan. Er volgt een vuurgevecht met mes en pistool. Divine wordt neergestoken en de agent wordt gedood. Dan ontsnappen Lochary, Divine en Pearce in een auto. Pearce en Divine worden later ergens in het niets achtergelaten. Ze vinden de weg naar een boerderij, klimmen in een varkenshok en rollen door de modder, tot Maria weer verschijnt met Jezus. Divine is dood en Pearce loopt weg, terug naar de stad.
In een soort, veel te lange, laatste scène staren twee dames haar aan en lijken over Pearce te praten, waarbij ze haar allerlei sletterige namen geven. De dialoog is behoorlijk grappig, maar wordt alleen op de scène geprojecteerd, zonder dat er sprake is van synchronisatie met de lippen of gezichtsuitdrukkingen van de acteurs.
Over het geheel genomen kan deze bijna negentig minuten durende film, net als mijn recensie, wel een grondige montage gebruiken. Hij is amateuristisch en slecht, met slechts een paar grappige scènes die dun door de film heen worden verspreid. Tenzij je een onverbeterlijke Waters-fan bent of absoluut een van zijn eerste films wilt zien, is dit er een die je kunt overslaan. Het enige positieve dat ik erover kan zeggen is dat het John Waters en de acteurs (?) heeft geholpen hun vakmanschap aan te scherpen <0xE2><0x80><0x93> wat uiteindelijk heeft geleid tot briljante non-conformistische films als FEMALE TROUWER en POLYESTER.
Tussen haakjes, het is nogal triest om Lochary te zien filmen, aangezien hij later is overleden aan zijn drugsgebruik.

text_en:
Rarely have I seen a film start out slower than MONDO TRASHO. It is so amateurishly made and acted that it seems that calling it a movie is a misnomer. Instead, it's like a very, very, very long and ponderous home movie made by escaped inmates of a mental asylum--and desperately needed editing and direction. What little dialog the film has is added (very, very, very poorly) after the fact.

The film begins with a hooded guy torturing and killing chickens with an ax. Why?! I dunno. It seems pretty cruel to use animals like this and I assume that Waters was just trying to shock the viewers. I hope they at least ate the chickens, otherwise this is even more tragic (at least for the chickens).

Mary Vivian Pearce goes for a walk, catches a bus, sits on a bench reading a book and walks through Johns Hopkins University for twelve minutes--with no laughs or weirdness. I can't believe that most audiences sat through this portion to see the rest of the film! Especially since it was obviously shot with a home movie camera and the sound track consisted of mostly choppy clips of random tunes strung together--some exceptional (such as the jazzy or early rock pieces) and some banal (such as "Pomp and Circumstance") and some oddly ironic (such as "See Ya Later Alligator") that dominated the images.

Eventually, a pervert with a foot fetish sneaks up and begins fondling her feet. Apparently, she's into that and they sneak off into the woods for some toe sucking (whatever floats your boat). Some loud moaning ensues--so far the only sounds other than music in the film. During the loud moaning, the scene becomes a flashback or dream or fantasy where Pearce is a modern Cinderella being abused by her step-sisters. They beat her up and strip her partially naked--then the Prince enters with the slipper and the story continues. Abruptly, however, the toe sucker is done and just walks away--leaving Pearce unsatisfied and lonely.

Divine then is shown driving along in an amazingly cool old Cadillac. She sees a naked man and backs up--right into Pearce. So, Divine picks up Pearce and puts her in the car and drives home. Then, we are treated to Divine shopping and you assume Pearce is still lying in the car bleeding. This shopping scene, like the rest of the film, went on way too long with no payoff.

For some excitement, Divine shoplifts and then quickly leaves the store. On the way out, she sees a homeless lady sleeping (or maybe she's just an unconscious lady)--and she steals her shoes! Only after this does she go back to the car to get Pearce. You think she is going to help, but actually drags her into a laundromat and strips her--stealing Pearce's clothes and putting the shoplifted clothes and the shoes on Pearce?! The Virgin Mary then appears (naturally) and you hear a voice over of Divine repenting in spasms and asking Mary for help and forgiveness. Subtle it ain't.

Using a wheelchair, Divine wheels Pearce away and they meet up with a mental patient who is accosted by guys dressed as attendants carrying a big net (wow, what an image). After capturing the nutty lady, they chase Divine and Pearce and take them to a "hospital" that is really just some house. There, lots of John Waters' friends roam doing rather random stuff as Pearce lays there looking comatose. Then a flat-chested lady dances (for a very long time) as the patients cheer. Eventually, she's molested and once again, Mary appears! Apparently everyone there can see her and Divine once again spasms and overacts like she did earlier. Mary's friend or a demon (who can tell?) then appears and gives Divine a switchblade and everyone escapes--with Divine pushing Pearce away in the wheelchair.

Now, finally, Divine calls a doctor for Pearce (Dr. Coathanger). Once at the office, they just sit there waiting with the other patients (never mind that Pearce was run over) until one of them takes off her clothes and some long-haired guy grabs her. Is he the doctor? No, that would be David Lochary (who is shown shooting up some drug) who proceeds to pull out giant saws and operates--as the nurse vomits. In the end, Pearce awakens and her feet are now horrific looking.

Reporters then come to interview Divine about the accident. A cop then arrives and begins beating Divine. A gun and knife battle then ensues involving lots of extras. Divine is stabbed and the cop is killed. Then, Lochary, Divine and Pearce escape in a car. Pearce and Divine are later dropped off in the middle of no where. Finding their way to a farm, they climb into a pig enclosure and roll around in the mud--until, once again, Mary shows up with Jesus. Divine is dead and Pearce wanders off--finding her way back to town.

In a way, way too long final scene, two ladies stare at her and seem to talk about Pearce--calling her lots of slutty names. The dialog is pretty funny, but is just slapped on the scene with no regard to synchronizing it to the actors lips or expression.

Overall, this nearly 90 minute film, like my review, could use a severe editing. It is amateurish and bad--with only a few funny scenes spread thinly through the film. Unless you are a die-hard Waters fan or absolutely need to see one of his earliest films, this is one you can skip. The only positive thing I can say about it is that it helped John Waters and the actors(?) to hone their craft--eventually leading to such brilliant non-conformist films as FEMALE TROUBLE and POLYESTER.

By the way, seeing Lochary shooting up is pretty sad, as he later died due to his drug use.


text: Als je een sterke wil hebt en jezelf in een open geestesgesteldheid kunt dwingen, zul je zeker waardering hebben voor alles wat John Waters heeft gedaan. 'Mondo Trasho' is een heel vroege en amateuristisch ogende film, opgenomen op een 16mm-camera met een'stille film'-achtige stijl. Hij is in wezen vrij van dialoog. Lang niet zo schokkend als bijvoorbeeld 'Pink Flamingos' of 'Female Trouble', hoewel het vreemd genoeg is om je aandacht vast te houden. Mary Vivian Pearce speelt een vrouw die in een park wordt aangesproken door een voetfetisjist en een bizarre seksuele ontmoeting ondergaat terwijl ze zichzelf ziet in een mogelijke flashback van een Assepoesterachtig scenario. 'Mondo Trasho' is beslist een ongebruikelijke cultfilm met een oneerbiedige symboliek en een volstrekt onsamenhangende krankzinnigheid, zoals de openingsscène met de executie van een kip. Ik kan hem aanbevelen aan harde John Waters-fans, maar verder is hij een beetje saai.

text_en: If you are strong willed and can force yourself into an open state of mind, than you are sure to appreciate anything John Waters has done. "Mondo Trasho" is a very early and amateur looking movie, shot on a 16mm camera with a 'silent film' - exploit-type of style. It is basically dialogue free. Not nearly as shocking as, say "Pink Flamingos" or "Female Trouble", though it is strange enough to hold your attention. Mary Vivian Pearce plays a woman who is accosted by a foot fetishist in a park and undergoes a bizarre sexual encounter while envisioning herself in a possible flashback of a Cinderella-like scenario. This is all normal looking in comparison to Divine's role when he accidentally hits Pearce with his car and attempts to take her to the hospital. They end up locked in a mental asylum with a topless tap dancer where Divine repents to the Virgin Mary before they escape and make their way to the hospital where a whacked out surgeon butchers his patients. "Mondo Trasho" is definitely an unusual cult film with some irreverent symbolism and flat out disjointed insanity such as the opening scene depicting chicken execution. I'd recommend it to die hard John Waters fans but otherwise it's a bit dull.


text:
Oké, ik ben een grote fan van John Waters en net als elke Waters-fan heb ik een van zijn eerste films weten te bemachtigen.
Ook al is hij een beetje lang en soms erg saai, toch staat er een JW-kenteken op geschreven en is hij een must voor al zijn fans.
Volgende punt <0xE2><0x80><0x93> Mijn grootste probleem met deze film <0xE2><0x80><0x93> De zinloze dierenmoorden in het begin... Verscheidene kippen worden onthoofd door een gemaskerde man en het publiek wordt duidelijk geshockeerd door de mededeling dat deze film grof en erg 'Trash-achtig' is. Ik geloof er niets van en ik vond het buitengewoon beledigend en wreed. En aangezien ik vegetariër ben en volledig tegen (en tegen) dierenmishandeling in het echte leven ben, vind ik het nog verontrustender dat iemand het voor zijn kunst wil doen... het is onvergeeflijk en maakt me letterlijk razend.
John Waters is in mijn ogen helemaal omlaaggegaan, want ik had niet gedacht dat hij zo zou zijn... Als de onthoofdingen van kippen afkomstig waren uit de voorraad van een slachthuis, dan zou dit enigszins acceptabel zijn (ik leg de nadruk op het woord 'lichtelijk' omdat ik tegen dergelijke activiteiten ben).
Zodra ik het begin van 'Mondo Trasho' zag, was mijn bewondering voor 'JW en zijn anti-Hollywood-uitspraken' compleet. '... was verdwenen omdat hij publiek kan choqueren en uitschelden zonder zijn toevlucht te hoeven nemen tot dierenmishandeling of wreedheid.

Ik schijn geen officiële site voor John Waters te kunnen vinden, maar ik zou hem graag persoonlijk e-mailen om hem mijn mening over deze kwestie te geven.
'
Dus, als het je bedoeling is om te choqueren en te beledigen... dan heb je dat gedaan, John... maar ten koste van het respect van je filmfans.
'
En vergeet niet, John: je bent een filmmaker en een kunstenaar... geen barbaarse laag-bij-de-grondse die dieren martelt voor exploitatie.
'
'Waar is het met de wereld naartoe gegaan... dat vraag ik je oprecht?'

text_en:
OK, I'm a big John Waters fan and like any 'Waters fan, I managed to obtain one of his early films.

Even though slightly long and very boring at times, It has a JW signature written all over it and is a must for any of his fans.

Next point - My main problem with this movie - The pointless animal deaths at the start...Several Chickens are beheaded by a masked man and is obviously to shock the audience by stating that this movie is gross and very 'Trash like'. I don't buy it, and I found this extremely offensive and cruel. And since I am a Vegetarian and completely against (and opposed to) animal cruelty in real life, I find it even more disturbing that someone would want to do it for their art...its completely inexcusable and literally boils my anger.

John Waters has gone right down in my estimation as I didn't think he would be like this...If the chicken decapitations were used from stock footage of a slaughterhouse than this would be slightly acceptable (I emphasise on the word 'slightly' as I am against any activity of such sort).

As soon as I watched the opening of 'Mondo Trasho', my complete admiration for 'JW and his anti-Hollywood statements' had vanished because he can shock and gross out audiences without resorting to animal deaths/cruelty.

I cant seem to find an official site for JOHN WATERS but I would like to email him personally and give him my thoughts on this matter.

So, if your aim is to shock and offend...then you have done it John...but at the cost of losing respect from your film fans.

And remember John, You are a filmmaker and an artist.... not a barbaric low-life who tortures animals for exploitation.

What has this world come to.....I sincerely do ask ?


text:
Dit zag ik op een filmfestival in 1988. Er werden 3 films vertoond. Als je ze alle 3 had gezien, kreeg je een T-shirt.
Dit was de laatste film. Toen de projector stopte, juichte en applaudisseerde iedereen. Toen hoorden we dat er nog een film was. Nog 40 minuten.
De helft van het publiek liep na 5 uur slechte films naar buiten. Ze konden er gewoon niet meer tegen.
Ik heb mijn T-shirt, maar ik heb jaren therapie nodig gehad om van die film te herstellen. Oké, het therapiecommentaar is een grap, maar het was toch afschuwelijk. Mondo Trasho is een perfecte naam voor deze film. Hij past absoluut bij de handelsbeschrijvingenact.

text_en:
I saw this at a film festival in 1988. There were 3 movies being shown. If you sat through all 3, you would get a tee-shirt.

This was the last movie. When the projector stopped, everyone cheered and applauded. Then we learned there was another reel. 40 more minutes.

Half the audience walked out after 5 hours of bad movies. They just couldn't take it anymore.

I have my Tee, but had to go through years of therapy to recover from that movie. OK. the therapy comment is a joke, but it was horrid nonetheless. Mondo Trasho is a perfect name for this movie. It definitely falls in line with the trade description act.


text:
Na het zien van deze troep kon ik mezelf niet meer inhouden en moest ik overgeven. Mijn verstand kon het niet meer accepteren en de rede niet meer tarten. Een stel voetbalmoeders, een crackverslaafde, een tuinman, een cameraman in een strakke spijkerbroek en een paar nerdachtige wetenschappers vechten tegen het intergalactische equivalent van de Amerikaanse marinesoldaatjes of de Duitse SS en winnen elke keer? Plotseling weten gewone mensen hoe ze met de precisie van haviksogen met raketwerpers en machinegeweren moeten schieten? En die blondine die op Sylvia Saint lijkt (ze is erg sexy) is de meest onwaarschijnlijke leider die ik ooit heb gezien. Hoe is het in godsnaam mogelijk dat Barbie is uitverkoren om de leider van het verzet te worden? Het verzet lijkt zijn kampen met schitterende uitzichten achter zich te kiezen, soms wordt het zo goedkoop dat het lijkt alsof je naar een middagsoap kijkt.
Kom op nou, over de indringers. Hoe kunnen ze zo stom zijn? Ze zijn veel te technologisch geavanceerd en superieur aan ons en blijkbaar hebben ze recycling of landbouw of gedomesticeerde dieren niet ontdekt om hun uitgehongerde mensen op hun thuisplaneet te voeden? O, en hier is de supergeheime formule voor waterindringers: h20! Bovendien zijn het de slappe fascisten sinds de Italianen in w2, ze lijken niets goed te kunnen plannen of uitvoeren. Alles wat ze plannen gaat altijd mis. Ze hebben het niet over beveiliging, blijkbaar zijn alle deuren in het moederschip met één pas te openen... of misschien nemen ze niet eens de moeite om de deuren op slot te doen of hun beveiligingscodes te updaten.
V: het laatste gevecht wordt steeds ongelooflijker stom. Tegen de tijd dat deze ellende voorbij is, kun je verwachten dat de Ewoks of de ALF elk moment kunnen opduiken. Diana blijft supersexy, zelfs met die vreselijke kapsels uit de jaren tachtig, en ik denk dat er in de jaren tachtig geen tanden meer werden gewitten. Veel van die mensen hadden er echt een nodig.
Heel teleurstellend. Je begrijpt wel waarom schepper Kenneth Johnson het hele gedoe wil afbreken. Geweldige televisie veranderde in sentimenteel sentiment. De Bezoekers komen eerder over als imbecielen dan als meedogenloze schurken. Het verzet als een bende klunzen, daar had ik echt een hekel aan, vooral toen ze hun toevlucht namen tot bacillenoorlogvoering. Niemand maakte er een moreel bezwaar tegen. Heel triest. En de Bezoekers kunnen het rode stof niet genezen, stommerd. Heel stom.

text_en:
After seeing this crap I just could not hold myself from vomiting. My mind couldn't continue to accept and defy reason. A bunch of soccer moms, a crack head, a gardener, a tight jeans cameraman and a few nerdy scientists battle against the intergalactic equivalent of the US navy seals or the German waffen SS and win every time? Suddenly regular people know how to shoot rocket launchers and machine guns with hawk eye precision? And that blondie Sylvia Saint look alike ( she's very hot btw ) is the most unlikely leader I've ever seen. How the hell did Barbie got chosen to be the resistance leader? The resistance seems to pick their camps with gorgeous views behind, sometimes it gets so cheesy it seems you are watching an afternoon soap opera.

C'on Now, on to the invaders. How can they be so stupid? They are far too technologically advanced and superior to us and apparently they haven't discovered recycling nor farming nor animal domestication to feed their starving people on their home planet? Oh and here's the SUPER secret formula for water invaders: H 20! Plus they are the wimpiest fascists since the Italians in WW 2, they can't seem to plan or execute anything right. Everything they plan goes wrong all the time. And let's not talk about security, one pass apparently opens every door in the mother ship.... or perhaps they don't even bother to lock the doors or update their security codes up there.

V: the final battle gets more unbelievably stupid as it goes on. By the time this crap is about to end you'd expect the Ewoks or ALF to show up anytime soon. Diana continues to be super hot even with those terrible 80's hair styles and I guess there was no teeth whitening in the 80's. Many in that cast really needed one.

Very disappointing. You can see why creator Kenneth Johnson wants to scrap the whole thing. Great television turned into sappy sentiment. The Visitors come across as imbeciles rather than ruthless villains. The resistance as a gang of klutzes, I really hated the part where they resorted to germ warfare. Nobody raised a moral objection to it. Really sad. And the Visitors can't cure the red dust, stupid. Really lame. Maybe next time they'll get V right.


text: Ik zal beginnen met te zeggen dat Not Another Teen Movie een intelligente en over het algemeen grappige parodie was. Shriek If You Know What I Did Last Friday the 13th is volkomen gespeend van iets wat ook maar in de verste verte op een effectieve grap lijkt (of iets van enige waarde, eigenlijk). Over deze film valt niet veel te zeggen; elke grap is volkomen uit de lucht gegrepen <0xE2><0x80><0x93> ook al parodieert hij een heleboel van de films waar Not Another Teen Movie achteraan ging. De acteurs lijken hun best te doen, maar met zo'n afschuwelijk script zou Marlon Brando zelf (en dan heb ik het over de oude school Brando, niet The Island of Dr. Moreau Brando hier) amateuristisch zijn overgekomen. Als je die film ooit hebt gehoord en je rekt hem uit tot ongeveer een uur en vijftien minuten, dan heb je een vaag idee hoe verschrikkelijk het was om naar die ellendige film te kijken.

text_en: I will start this by saying that, Not Another Teen Movie was an intelligent and generally funny parody movie, Shriek If You Know What I Did Last Friday the 13th is completely and utterly devoid of anything resembling an effective joke (or anything of any worthwhile value, really). There's not much to say about this one; every single gag falls completely flat - even though it's parodying a lot of the same flicks that Not Another Teen Movie went after. The actors seem to be trying, but with a script this horrible, Marlon Brando himself (and I'm talking old school Brando, not The Island of Dr. Moreau Brando here) would've come off amateurish. Imagine the lamest joke you've ever heard and then stretch it out to around an hour and fifteen minutes, and you'll have a vague conception of how excruciating it was to sit through this miserable flick.


text: Deze heb ik op een rustige avond op de kabel gezien. Tuurlijk, het was goedkoop en debiel, maar dat wist je al. De film nam zichzelf nooit serieus en daarom vond ik het wel oké. Er zijn veel ergere films die doen alsof ze grappig zijn terwijl ze zich voordoen als komedie.

text_en: I caught this one on cable on a slow night. Sure, it was cheesy and moronic, but you knew that. The flick never took itself seriously and that's what made it OK with me. There are far worse movies out there that pretend to be funny while trying to pose as comedies.


text: Degene die het idee of het script voor deze film had bedacht, had dat niet moeten doen. Dit was in wezen troep. Alsof we meer van die nepfilms nodig hebben, maar dit was echt heel slecht gemaakt. Het leek wel alsof de makers veel te hard hun best hadden gedaan om dit net als 'Scary Movie' te maken, maar het kwam niet eens in de buurt. Ik was ook niet zo dol op het acteerwerk. De meeste acteurs in deze film zijn niet zo goed bekend, en ik denk dat het zelfs niet uitmaakt of ze beter bekend zijn, want dan zou deze film nog steeds afschuwelijk zijn. Ze maken nepfilms als I Know What You Did Last Summer, Scream en vele andere. Alle personages waren stereotiep, zoals altijd. De wrede schoonheidskoningin, het einzelg<0xC3><0xA4>ngertype, en eigenlijk elk ander type mens. Het was helemaal niet goed in elkaar gezet, alsof het allemaal door elkaar was gehusseld, en ze probeerden het te laten lijken op een grappige, goed geschreven, lachwekkende film, maar dat lukte niet. Ik zou deze film aan niemand aanbevelen, en er zijn waarschijnlijk maar 2 scènes in de hele film die grappig zijn. Als elke film in de bioscoop uitverkocht is en dat was de enige die nog over was, dan zou ik hem op dat moment krijgen.

text_en: Whoever came up with the idea or script for this movie shouldn't have. This was basically garbage. Like we need more spoofing movies, but this was made terribly. It seemed as though the creators were trying way too hard to make this just like "Scary Movie", but it wasn't even close. I wasn't too fond of the acting, either. Most of the actors in this movie aren't known too well, and I don't think it would even matter if they got better known actors, because this movie would still be horrible. They spoofs such movies as I Know What You Did Last Summer, Scream, and many others. All the characters were stereotyped, like always. The cruel beauty queen, the loner type, and basically any other type of person. It wasn't put together well at all, like it was just all jumbled together, and they tried to pull it off as a funny, well scripted, laughable movie, but it didn't work. I wouldn't recommend this movie to anyone, and there is probably only 2 scenes in the whole movie that are funny. If every movie is sold out in the movie store and that was the only one left, then that's when I would get it.


text: Deze film was verreweg de stomste komedie die ik ooit heb gezien. Ten eerste waren de meeste nagebootste films NIET-horrorfilms, maar tienerfilms als _American Pie_ en _Grease_. Ten tweede leek de hele film nergens heen te gaan. Er is eigenlijk niet veel plot <0xE2><0x80><0x93> het is alsof ze dachten dat bepaalde dingen grappig zouden zijn om te bespotten, maar er was geen manier om er een verhaal van te maken, dus filmden ze een stel willekeurige scènes en voegden die samen om een film te maken. Alsof dat nog niet erg genoeg is, lijkt het erop dat de makers te veel hun best hebben gedaan om een geslaagde parodie te maken <0xE2><0x80><0x93> ze overdrijven bepaalde aspecten van de middelbare school (ze moeten op z'n minst 10 deuren van de middelbare school laten zien met opschriften als 'Debate Club', 'German Club', enz.) en ze hebben de neiging om de draak te steken met dingen als tienerzwangerschap en tienerseks, wat in feite niets te maken heeft met de draak steken met horrorfilms. Op z'n zachtst gezegd lachte ik waarschijnlijk een of twee keer gedurende de hele 90 minuten, en dat was alleen maar omdat ik geschokt was dat een film zo slecht kon zijn.

text_en: This movie was by far the stupidest comedy I've ever seen in my life. First of all, most of the movies being imitated were NOT horror films, but teen movies like American Pie and Grease. Second, the the entire movie overall seemed to be going nowhere. There really isn't much of a plot--it's as if they thought certain things would be funny to make fun of, but there was really no way to make a story out of them, so they filmed a bunch of random scenes and stuck them together to make a movie. As if that weren't bad enough, it looks like the creators were just trying too hard to make a successful spoof--they overexaggerate certain aspects of high school (they have to show at least 10 doors in the high school labeled "Debate Club," "German Club," etc.) and they tend to make fun of things like teen pregnancy and teen sex, which really has NOTHING to do with making fun of horror films. To say the least, I probably laughed once or twice through the entire 90 minutes, and that was only because I was shocked that a movie could possibly suck so bad.


text:
Het feit dat ze refereren aan de film 'Airplane' (een van de beste spooffilms aller tijden) is spot. Vermijd deze film.
Plot: een seriemoord probeert een paar plaatselijke tieners te vermoorden voordat ze het respect dat we nog voor komedie kunnen opbrengen te gronde richten. Dan gebeurt het met Tom Arnold.
Vermijd deze film, de titel heeft twee keer zoveel humor als de hele film. Het beste deel was de aftiteling, ik betwijfel of veel mensen zo ver zijn gekomen. Vermijd deze film, de dya die ik kreeg toen ik kanker bleek te hebben, gaf me meer vreugde.
Bottom Line: Tom Arnold kwam onder een steen in een of ander afgelegen moeras vandaan en blijft onze mediasystemen teisteren. Hij zou geboycot moeten worden of in de gevangenis moeten belanden voor zijn pogingen om zich vreemd te gedragen, vooral vreemd te doen.

text_en:
The fact that they make a reference to the movie 'Airplane' (one of the best spoof movies ever) is mockery. Avoid this movie.

Plot: A serial murder tries to kill some local small town teens before they ruin any respect we may still have for comedy. Then Tom Arnold happens.

Avoid this movie, the title has twice the amount of humor that the entire film has. The best part was the ending credits, I doubt many people have gotten that far. Avoid this movie, I was filled with more joy the dya I was diagnosed with cancer.

Bottom Line: Tom Arnold came from under a stone in some remote swamp and continues to plague our media systems. He should be boycotted or thrown in jail for his attempts at acting, especially acting funny.


text:
Dit moet wel een van de slechtste films zijn die ik ooit heb gezien.
Godzijdank was er _Sexy Movie_ om mijn zelfvertrouwen op te vijzelen, deze film is zo afschrikwekkend dat je je ogen niet kunt geloven.

Elke oneliner en visuele grap valt plat op je voeten, er is absoluut niets in deze film om je aan het lachen te maken <0xE2><0x80><0x93> te vermijden ten koste van alles.

text_en:
This has got to be one of the worst movies i have ever seen.

Thank heavens there was Scary Movie to boost my confidence in spoofs, this movie is so dire it goes beyond belief.

Every single one-liner and visual gag falls flat on it's feet, there is absolutely nothing in this movie to make you laugh - avoid at all costs.


text: Ik huurde deze film in de veronderstelling dat hij grappig zou zijn. Het bleek een slechte kopie te zijn van _Sexy Movie_, maar dan veel erger. Het was verschrikkelijk! Het enige goede eraan was dat de vent die Jonathan speelde in _Buffy_ (Danny Strong) er ook in voorkwam!

text_en: I originaly hired this film in the belief that it would be funny.It turned out to be like a poor take off of Scary Movie , only much worse.It was unbelievabaly terrible!!The only good thing about it was that the bloke who played Jonathan in Buffy (Danny Strong) was in it!


text:
Deze film is redelijk leuk, maar niet bijzonder, en er zijn veel betere parodieën op. Er zijn een paar bijzonder grappige momenten, maar veel van de grappen zijn waardeloos, ofwel omdat ze slecht worden gebracht, ofwel omdat ze gewoon niet grappig zijn.
Hier zitten een paar belangrijke fouten in. Een ervan is dat heel wat van de grappige momenten kopieën van betere parodieën lijken te zijn. Een andere is de keuze van het doelwit. Schreeuwen is een van de slechtste parodieën, omdat het minder van de clichés van horror laat zien, en het benadrukken van absurditeiten is het hele punt van parodie.
Dit is in wezen een horloge waard, maar er zijn een aantal parodieën die veel beter zijn dan dit.

text_en:
This film is fairly enjoyable, but not special, and there are much better parodies out there. There are a few particularly funny moments, but many of the jokes fall flat, due to either poor delivery or them just not being funny.

There are a few important flaws in this. One is that quite a few of the funny moments seem to be copies of better parodies. Another is he choice of target. Scream is one of the worst choices to parody, because it displays fewer of the cliches of horror, and highlighting absurdities is the whole point of parody.

This is basically worth a watch, but there are a number of parodies that are a lot better than this.


text:
Ik kan niet geloven dat de regisseur van deze film afkomstig is van zulke baanbrekende projecten als sctv en Kids in the Hall. Hij zou zich moeten schamen. Het scenario klinkt alsof het op de achterkant van een servetje is geschreven en de acteurs spelen het af als een middelbareschooldrama. Het is duidelijk dat tijdens de opnamen iedereen zich ervan bewust was hoe afschuwelijk deze film was, aangezien niemand echt trots is op zijn prestaties (met uitzondering van Tom Arnold <0xE2><0x80><0x93> ik ben ervan overtuigd dat hij dacht dat deze film hem naar de kroon zou steken). Tom spreekt zijn tekst met zoveel zelfvertrouwen uit dat hij nog nooit zo in zijn element is geweest... dit is geen compliment.

We kunnen ons allemaal een beetje gerustgesteld voelen dat deze film een ijzeren nagel in de doodkist van de carrière van elke deelnemer heeft geslagen en dat niemand een boot kon kopen of zijn studie kon betalen met hun cheques.
Als je deze film hebt gezien, kun je er misschien nog eens over nadenken hoe hard je andere films hebt bekritiseerd. Daarbij vergeleken was Ghostbusters II een wonder van filmschrijven, is Yahoo Serious een komisch genie en hoort Pauly Shore thuis in de stoel van de regisseur.

text_en:
I can't believe the Director of this film came from such groundbreaking projects as SCTV and Kids in the Hall. He should be ashamed of himself. The screenplay sounds as if it were written on the back of a Denny's napkin and the actors play it off like a high school melodrama. It's obvious that during its filming, everyone was aware how awful this movie was, as no one really shows any pride in their performances (with the exception of Tom Arnold - I'm convinced he thought this movie would put him on top). Tom delivers his lines with such confidence, he's never been more in his element. . . this is not a compliment.

We can all feel a bit reassured that this film placed an iron nail in the coffins of each participant's career and no one was able to buy a boat or pay for college with their checks.

After watching this film, you may reconsider how harshly you've criticized other films. By comparison, Ghostbusters II was a marvel in screen writing, Yahoo Serious is a comic genius, and Pauly Shore belongs in the Director's chair.


text: Dit is de ergste parodie die ik ooit in mijn leven heb gezien en waarschijnlijk een van de ergste films die ik ooit in het algemeen heb gezien. Ik kan echt niet zeggen hoe slecht dit is in de limiet van duizend woorden. Het is zo niet grappig, het is gewoon belachelijk. Vermijd deze compilatie van idioterie en slechte grappen.

text_en: This is the worst parody i've ever seen in my life and probably one of the worst movies i've ever seen in general. I really can't express how bad this is in the 1,000 word limit. Its so unfunny its just ridiculous. Avoid this compilation of idiotcy and bad jokes.


text:
Ik wilde deze film echt graag leuk vinden. Ik ben dol op horror, en ik ben vooral dol op horrorcomposities en parodieën. En meestal kan ik schrijvers van parodieën een hoop vrijheid geven als iets niet schandalig grappig is. Ik schrijf parodiehumor, dus ik weet hoe moeilijk het kan zijn om je doel te bereiken. Maar toch was dit behoorlijk slecht.
Natuurlijk is de drang om hem te vergelijken met _Sexy Movie_ erg moeilijk te weerstaan. Het komt er gewoon op neer dat de Wayans probeerden iets grappigs aan _Sexy Movie_ toe te voegen, naast het belachelijk maken van horrorfilms. Aan de andere kant vond hij dat het simpelweg visueel nabootsen van een scène uit een horrorfilm op zichzelf al grappig was, en dat het niet nodig was om er echte grappen bij te schrijven.
En natuurlijk zijn alle overbelaste clichés in parodiehumor aanwezig... lesbisch zijn hoort grappig te zijn, maagd zijn hoort grappig te zijn, drugsgebruik hoort grappig te zijn, te zwaar zijn hoort grappig te zijn, enzovoort. Maar nogmaals, ze worden gewoon voorgeschoteld en zijn niet gewend om humor op te wekken. Een wicca-achtig meisje vragen of ze lesbisch was _misschien_ is op zichzelf al grappig geweest, laten we zeggen tien jaar geleden, toen elke middelbare school dat deed. Het heeft zijn eigen wicca-hoofdstuk, maar nu is er iets meer inzicht voor nodig om dat stereotype grappig te maken.
Zelfs het enige recente cliché, dat een vrouw met een grote boezem die implantaten heeft grappig zou moeten zijn, wordt bijna als een niet-grappige constatering afgedraaid. Precies dezelfde grap wordt gedaan als de clou van een enge film. Maar zoals ik al zei, ik probeer geen vergelijkingen te maken.
Je kunt wel zien dat de schrijvers en de regisseur niet goed wisten hoe ze met deze vorm van komedie om moesten gaan. Ze proberen duidelijk de Zuckers na te doen (je weet dat je in de problemen komt als een personage in een parodie een grappigere parodie noemt), maar tegelijkertijd begrepen ze niet waarom ze zo grappig waren. Het is misschien het filmequivalent van luisteren naar een coverband van de Beatles. Je kunt zien dat ze de muziek kennen en dat ze echt houden van wat ze doen, maar er zit geen magie achter.
De schrijvers proberen zelfs uit te leggen wat ze voelen als de parodie-'formule' door de hoofdrolspeelster de'regels' te laten opnoemen die je moet volgen om een parodie te overleven. De regels die ze opgeeft lijken passender voor een vervolg op Problem Child of een vierde seizoen van Ren en Stimpy. Voor zover ik weet had Airplane! geen geluidseffecten van Hanna-Barbera of misleidende seksshots.
De film lijkt de enige regel te hebben overgeslagen die je moet volgen om een parodie te overleven: maak het grappig!

text_en:
I really wanted to like this film. I love horror, and I especially love horror satire and parody. And I can usually cut writers of parodies a lot of slack when something isn't outrageously funny. I write parody humor, so I know how hard it can be to hit your mark. But nonetheless, this was pretty bad.

Of course, the urge to compare it to Scary Movie is very hard to resist. It simply boils down to the fact that the Wayans were trying to add some wit to Scary Movie in addition to making fun of horror movies. The makers of Shriek..., on the other hand, thought that simply visually copying a scene from a horror movie is inherently funny on its own, with no need to write actual gags to go along with it.

And of course, all of the overused cliches in parody humor are present...being a lesbian is supposed to be funny, being a virgin is supposed to be funny, drug use is supposed to be funny, being overweight is supposed to be funny, etc. But again, they are simply presented, and not used to incite humor. Asking a Wiccan-esque girl if she was a lesbian *may* have been funny on its own, say, a decade ago when every high school didn't have its own Wiccan chapter, but now it takes a little more insight to make that stereotype funny.

Even the one more-recent cliche, being a big-busted woman actually having implants is supposed to funny, is rolled out almost as an unfunny non-sequitur. The exact same joke is done as an actual punchline in Scary Movie. But as I said, I'm trying to avoid comparison.

You can just tell the writers and director didn't really know how to handle this style of comedy. They obviously are trying to emulate the movies of the Zuckers (you know you're in trouble when a character in a parody mentions a funnier parody), but at the same time they didn't understand what made them hilarious. It's perhaps the cinematic equivalent to listening to a Beatles cover band. You can tell they know the music and have a real love for what they're doing, but there's no magic behind it.

The writers even try to explain what they feel is the parody "formula" by having the lead girl list the "rules" to survive a parody. The rules she gives seem more fitting for a Problem Child sequel or a fourth-season episode of Ren and Stimpy. As far as I know, Airplane! didn't have Hanna-Barbera sound effects or misleading sex shots.

The movie seems to have overlooked the only real rule to survive a parody: Make it Funny!


text: Hé, Dit Is Grappig, maar niet zo grappig als sommige andere Grappige Films die ik heb gezien (Angstaanjagende Film, Studentenlichamen, In beslag genomen, Et cetera...) Als ik ooit zou willen doen aan het doen van een Grappige Film, dan zou het een Grappige Film zijn waarin een heleboel films SCREAM verscheuren, zoals een heleboel van ons SCARY MOVIE verscheuren. Om het samen te vatten: Rip-offs zijn Grappig, maar niet zo grappig. Je kunt ze op het SCI-FI-kanaal zien. Ga je gang, geniet ervan, maar denk eraan: Scary Movie, Scary Movie 2 en Studentenlichamen Zijn Grappig!

text_en: Hey, This Is Funny, but not as funny as some of the other spoofs i've seen (Scary Movie, Student Bodies, Repossesed, Etc...) If I Ever Wanted To Do A Spoof Of Horror Movies, it'd spoof the fact that a lot of movies are out there ripping off SCREAM, like a lot of us are out there ripping off SCARY MOVIE. to sum it up, Rip-offs are Funny, But not so funny. wacth it on the SCI-FI Channel. Go Ahead, Enjoy Yourself, But Keep In Mind: Scary Movie, Scary Movie 2, and Student Bodies Were Hilarious!


text: Deze film is niet eens grappig. Zelfs al kreeg ik het vreemde vermoeden dat het 'humor' moest voorstellen. Ik moest mezelf bijna aan de vloer vastnieten om naar het einde te kijken. Ja, bij god, ik heb het gered. Waarom ik het einde wilde zien, ik denk dat afsluiting het beste antwoord is:).

text_en: This movie is not even funny. Even if I got the strange suspicion it was supposed to be "humor". I nearly had to staple myself to the floor to watch the ending. Yes, by god I made it. Why I wanted to see the end, i guess closure is the best answer :).


text: Hoe slecht deze film ook was, hij was véél beter dan _Sexy Movie_. Er zaten niet zoveel walgelijke grappen in. De eerste scène is hilarisch. Daarna gaat het eigenlijk allemaal vanzelf. Als je hem gaat zien, zet hem dan na de eerste tien minuten uit.

text_en: As bad as this movie was, it was a LOT better than Scary Movie. It didn't have as many disgusting jokes. The beginning scene is hilarious. It basically all goes down from there. If you're going to see it, please turn it off after the first ten minutes. *1/2 out of ****


text: Dit is misschien wel de slechtste film die ooit is gemaakt. De sterren van verschillende programma's die vroeger op de WB te zien waren, hebben samen dit humorloze geleuter in elkaar gezet. Degene die dit heeft geschreven, zou nooit meer moeten werken. Bespaar jezelf alsjeblieft de ellende.

text_en: this is possibly the worse film ever made. the stars of various shows that used to be on the WB teamed up to create this humourless drivel. whoever wrote this should never work again. please spare yourself the agony. dont watch this even if someone pays you...


text: Interessant vanuit het oogpunt van het zien van een vroege De Palma-film en ook om zijn moed te zien bij het maken van een film die zo kritisch was over de catastrofe in Vietnam, maar de film mist focus en slentert van de ene scène naar de andere, en mist de scherpzinnigheid die nodig was om zijn stempel te drukken op de verschillende echt goede anti-Vietnamfilms die volgden. Ik kan me niet herinneren dat ik in die tijd recensies heb gelezen, maar ik heb het gevoel dat het een cult aanhang heeft gekregen.

text_en:
Interesting from the viewpoint of seeing an early De Palma effort and also applauding his courage in making a film so critical of the Vietnam catastrophe, but the film lacks focus and ambles from one scene to another, lacking the incisiveness it needed to make its mark among the several really good anti-Vietnam War movies that came after.

There's a sense of improv about the whole effort but much of the intended black humor vaporizes

Worthwhile for students of film history and in particular the careers of De Palma and De Niro .One should be thankful that somehow they were encouraged to proceed with their careers.

I don't remember reading any reviews at the time, but feel it coiuld have developed a cult following.


text:
Ken je die zelfvoldane, eindeloze improvisatietrucs van hippies in billy jack? Die trucs waarbij je min of meer het gevoel krijgt dat ze bedoeld zijn om grappig te zijn, maar die je een beetje van je stuk brengen omdat ze niet echt grappig zijn? En dan denk je dat het misschien bedoeld is als satire, behalve dan dat er niets in staat over de echte wereld of over echte mensen?
Als je anderhalf uur van die dingen bij elkaar optelt, heb je een hele verzameling. De mensen die naar mijn naam op het internet kijken, denken misschien dat mijn afkeer van deze film is gebaseerd op de linkse politiek die hij vertegenwoordigt, maar deze film is niet grappiger (en niet betekenisvoller) wanneer hij de draak steekt met hippies, JFK-moordterroristen of artistieke charlatans, dan wanneer hij de draak steekt met 'establishment'-figuren en soldaten.
<0x3E><0x3E> Saai en pretentieus als ze zijn, is GREETINGS niet even grappig als commentaar.
<0x3E><0x3E> Saai en pretentieus.

text_en:
You know those smug, interminable hippie improv routines in BILLY JACK? The ones where you sort of get the feeling they're supposed to be comedy, but you're thrown off a bit by the fact that they're not actually funny? And then you think maybe it's supposed to be satire, except for the fact that it isn't saying anything about the real world or real people?

Put together ninety minutes of those things, and you've got GREETINGS.

People might look at my screen name and think that my dislike of this movie is based on its left-wing politics, but this film is no funnier (and no more meaningful) when making fun of hippies, JFK assassination bugs, or artistic charlatans than it is when making fun of "establishment" figures and soldiers.

Boring and pretentious, GREETINGS fails equally as comedy and as commentary.


text:
Brian De Palma, Robert De Niro in zijn eerste film... het moest wel een goede film zijn, toch? Dat dacht ik tenminste. Maar ik werd enorm teleurgesteld. 'GREETINGS' is net zomin een komedie als SchINDER'S LIST. Ik lachte niet één keer, en ik grijnsde of glimlachte ook niet. De film heeft één goede grap, helemaal aan het eind, en als hij al die tijd zo geestig was gebleven, zou ik hem een hogere score hebben gegeven.
Maar hij begint heel slecht en wordt alleen maar slechter naarmate de tijd verstrijkt. Hij is gemaakt met een heel klein budget, en dat is in elke scène te zien. Continuïteit in overvloed. De Palma, die de film regisseerde, heeft duidelijk geen greep op het regisseren en springt letterlijk van scène naar scène. Dus in het ene deel is een groep personages aan het praten, en het springt plotseling naar een kwartier later in een andere kamer, en ze zijn nog steeds aan het praten, en wij vragen ons af wat er in vredesnaam aan de hand is.
Eigenlijk wilde ik dit alleen maar zien vanwege Robert De Niro. Ik ben een fervent fan van De Niro en kijk naar alles waar hij in meespeelt (ik heb zelfs SAM'S SONG gezien, wat nog veel erger is dan dit <0xE2><0x80><0x93> bij lange na niet). Maar De Niro komt <0xE2><0x80><0x93> ondanks zijn hoge kijkcijfers <0xE2><0x80><0x93> niet veel in deze film voor, en als hij er is, maakt hij niet veel indruk. (Hoewel hij het ook niet slecht doet.) Ik geloof niet dat De Palma verantwoordelijk was voor deze film, want hij mist alle typische Hitchcock-kenmerken. Er zijn echter wel een paar verwijzingen <0xE2><0x80><0x93> personages bespreken de film BLOW-UP (1966) die hij later natuurlijk losjes herschreef tot BLOW OUT (1981), en op een gegeven moment pakt een vrouwelijk personage HITCHCOCK / TRUFFAUT van een boekenplank en begint die te lezen.
Maar de rest van deze film mist zijn typische visionaire scherpte, en ik neem aan dat dat komt doordat hij nog aan het leren was (en dat is in elk beeld duidelijk te zien). De Palma, die nooit een vriend van de MPAA is geweest, lijkt de grenzen veel te verleggen in GREETINGS en dat is voor het grootste deel volkomen onnodig. Zijn gluurdersgewoonten zijn verontrustend en we hebben een hekel aan zijn personage <0xE2><0x80><0x93> en dat is een probleem, want het vervolg (HI, MOM! in 1970) draait helemaal om zijn personage. (En voor de goede orde: GREETINGS was de eerste film die een X-rating kreeg, wat iets zegt over de inhoud. Het is tegenwoordig niet zo expliciet meer, maar we vragen ons nog steeds af waarom De Palma zoveel onnodige seks en naaktheid in zijn film moest proppen, want het lijkt alsof het er alleen maar was om controversieel te zijn <0xE2><0x80><0x93> en bijna veertig jaar later is het niet meer controversieel, wat het allemaal nog ouderwetser en pretentieuzer maakt.)
Over het geheel genomen was ik enorm teleurgesteld in deze film. Het is niet grappig. De film is puberaal, met een stomme montage en regie (kijk maar eens naar de scène waarin De Niro en co. door een straat lopen en De Palma het in supersnelle beelden zet <0xE2><0x80><0x93> wat dacht hij verdomme wel niet?!). Dat, plus een onverdraaglijk ouderwetse ondertoon uit de jaren zestig (en jij dacht dat Easy Rider ouderwets was!) en een echt afgrijselijke herkenningsmelodie (het klinkt als de Beatles op drugs) maakt GREETINGS tot een echt teleurstellende ervaring.

text_en:
Brian De Palma, Robert De Niro in his first movie...it has to be good, right? That's what I thought. But I was hugely disappointed. "GREETINGS" is no more a comedy than SCHINDLER'S LIST. I didn't laugh a single time, nor grin or smile. It has one good gag, at the very end of the film, and if it had maintained that wit throughout I would have given it a higher rating.

However it starts off very poor and only gets worse as time goes on. Made on a shoestring budget, and it shows in every scene. Continuity errors galore. De Palma, who edited the film, clearly has no handle on editing and literally jumps around from scene to scene. So, in one segment a group of characters are talking, and it suddenly jumps to fifteen minutes later in a different room, and they're still talking, and we're left wondering what on earth is going on.

I only really wanted to see this because of Robert De Niro. I am a die-hard De Niro fan and will watch anything with him in it (I even sat through SAM'S SONG, which is even worse than this - by a long shot). However De Niro - despite top billing - is not in this film very much, and when he is, he's not very impressive. (Although he hardly does a bad job, either.) I couldn't believe De Palma was responsible for this film, it lacks all the typical Hitchcock trademarks of his. However, there are a few references - characters discuss the film BLOW-UP (1966) which he of course later loosely remade into BLOW OUT (1981) and at one point a female character subtly picks up HITCHCOCK / TRUFFAUT from a bookshelf and begins to read it.

However the rest of this film lacks his typical visionary edge and I suppose it's because he was still learning (and that's clear in every frame). De Palma, never a friend of the MPAA, seems to push the boundaries a lot in GREETINGS and for the most part it's totally unnecessary. The whole subplot about De Niro's peeping-tom habits are disturbing and make us dislike his character - which is a problem since the sequel (HI, MOM! in 1970) revolves entirely around his character. (And for the record, GREETINGS was the first film awarded an X rating, which says something about its content. It's not too explicit nowadays, but we're left wondering WHY De Palma had to cram so much unnecessary sex and nudity into his film, because it seems like it's just there for the sake of being controversial - and almost 40 years later it is not controversial anymore, which makes it all the more outdated and pretentious.)

Overall I was hugely disappointed in this movie. It's not funny. It's sophomoric, with stupid editing and direction (just watch the scene where De Niro and co. walk down a street and De Palma puts it in super-fast-motion - what the hell was he thinking?!). That, plus an unbearably outdated '60s overtone (and you thought EASY RIDER was outdated!) and truly awful theme tune (it sounds like the Beatles on drugs), make GREETINGS a truly disappointing experience.


text:
Ik heb deze film nog geen minuut geleden gezien en ik weet niet precies waar het over ging. Ik heb andere films van Miike gezien en nooit eerder was ik zo in de war.
Meestal zit er iets vreemds in het werk van Miike, maar in deze film lijkt het net alsof een kind (een gestoord kind) een heel slechte, saaie gangsterfilm met een kleurpotlood heeft aangevallen.
Miike is goed in het maken van bizarre, originele films en ik hoop dat hij dat van nu af aan ook blijft doen, maar deze film was gewoon een puinhoop. Het is een ongelooflijk saaie film, met idiote momenten.
Ik.' Ik heb er echt moeite mee om te begrijpen waarom deze film <0xC3><0xBC>berhaupt bestaat, terwijl ik tegelijkertijd probeer te begrijpen waarom ik hem 3/10 heb gegeven. Het enige goede aan deze film was naar mijn mening de stijlvolle cinematografie, vooral in de laatste vechtscène. Ik zal niet zeggen wat er aan het eind gebeurt, maar het is vreemd!
Elke andere Takashi Miike-film die ik heb gezien vond ik goed, maar deze was gewoon te saai voor me. Hoe dan ook, de momenten die hij kent zijn zo absoluut de moeite waard als je een fan van extreme Japanse cinema bent.

text_en:
I just finished watching this film less than a minute ago and I am not entirely sure what it was all about. I've seen other Miike films and never been this confused before.

Usually there is some sort of weirdness in Miike's work but this film just seems like a child(disturbed child) has attacked a really poor quality, boring gangster film with a crayon.

Miike is good at making weird original cinema, and I hope he sticks to that from now on, but this film was just a mess. It's an incredibly boring film, with silly moment.

I'm really struggling to comprehend why this film even exists, while at the same time trying to understand why I have given it 3/10. The only good thing about this film in my opinion was it's stylish cinematography, especially in the final fight scene. I wont say what happens at the end but it's odd!

Every other Takashi Miike film that I've watched I've enjoyed, but this was just too boring for me. However it has its moments so definitely worth watching if your a fan of extreme Japanese cinema.


text: Ja, dit is een van de smerigste films die ik ooit heb gezien. In het begin begint het al met bloed, sperma, ingewanden, noedels en al het andere waardoor Miike beroemd is geworden. Ik snapte niet helemaal waar het allemaal over ging want de hele film lijkt gewoon een eindeloze montage van geweld, de ene scène meer geweld dan de andere en natuurlijk zijn er ook een heleboel seksscènes. Met de seks weet je dat het niet elegant of zo is, nee het is pijpen, homo's naaien, hondenseks tussen vrouw en hond. Er zijn een heleboel van die dingen en dingen die zo smerig zijn dat ik ze niet eens wil opschrijven maar ik kan niet zeggen dat alles slecht is. De muziek is absoluut fantastisch, maar past niet bij de dingen die op het scherm gebeuren, maar er is één goed ding en dat is dat sommige acteurs echt goed spelen.<br />Als je een fanatieke Takashi Miike-fan bent, zou deze film je misschien wel bevallen, als je een psychopaat bent, zou het misschien wel leuk voor je zijn, maar alle andere kijkers zullen zich alleen maar beroerd voelen, dat heb ik in elk geval wel gedaan.

text_en:
Yes this is something of the grossest films I have ever seen. Already in the beginning it starts full out with blood, sperm, guts, noodles and everything else that's made Miike famous. I didn't quite get what it was all about because the whole movie just seem's like an endless montage of violence, one scene more violence than the other and of course there is also a lot of sex scenes. Know with the sex it's not elegant or anything no it's blow jobs, gay butt-f-ing, dog sex between woman and dog. There's a lot of those things and somethings that's so gross I don't even wan't to write them but I can't say that everything is bad. The music is absolutely superb but it doesn't fit in with the things happening on the screen, but there is one good thing and that is some of the actors who act really good.

If you are a hardcore Takashi Miike fan this film might suit you, if you're a psycho it might be fun for you but all other viewers will just feel sick, I sure did.


text:
Oké, misschien speelt het feit dat ik geen Japans spreek en ondertitels moest gebruiken een rol. Misschien is het feit dat ik niets van de Japanse cultuur weet een nog grotere factor. Maar ik ken een goede film als ik er een zie, en dit is geen erg goede film. Het is waar dat hij anders is dan de grote bioscoopfilms van tegenwoordig, maar dat maakt een film nog niet goed. Ten eerste is de inhoud niet zo slecht of verknipt als wordt beweerd. Als de gewelddadige inhoud de reden is dat je naar deze film kijkt, ben je misschien teleurgesteld. Irreversible is veel erger dan deze film. Afgezien van de eerste 5 of 10 minuten of zo en de laatste 10 minuten is deze film eigenlijk behoorlijk traag. Ten tweede bestond de plot min of meer niet. Begrijp me niet verkeerd, ik ben me ervan bewust dat veel films de neiging hebben zich meer op beeld dan op plot te richten, maar er was in feite niets dat deze film dreef, of die beelden op een verstandige manier bij elkaar hield. Na ongeveer 30 minuten van verveling kwam ik in de verleiding om gewoon op te staan en naar het einde te snellen.
Nu is het einde van deze film een ander verhaal. De 'grand finale' is eigenlijk best goed. Er is in de laatste 10 minuten meer actie dan in de rest van de film. Jammer genoeg, hoe goed de actie ook is, maakt het einde de film naar mijn mening niet de moeite waard.
In Miike' Ik moet zeggen dat ik het prettig vind dat hij zijn gezag als filmmaker laat gelden. Hij presenteert de beelden in zijn hoofd aan zijn publiek zoals hij wil dat ze gezien worden. Hij beperkt zich niet tot het genre of de 'popcornfactor' en dat kan ik waarderen. Geloof het of niet, maar ik vind wel dat deze film enige artistieke waarde heeft. Ik vind het alleen geen erg goede film. Als je op zoek bent naar geweld en een goede plot, kijk dan eens naar Battle Royale, en als je op zoek bent naar kunst met een kick (Dod or Alive heeft het kunstgedeelte weggelaten, alleen de kick niet) kijk dan naar Time and Tide. Mijn kamergenoot, die samen met mij naar Dead or Alive heeft gekeken, zegt: 'Het is schokkend zinloos en als je tijd wilt besparen, kijk dan gewoon naar het begin, het einde, en ga dan naar buiten om je te bezatten.'

text_en:
Okay, maybe the fact that I don't speak japanese and had to use subtitles plays a factor. Maybe the fact that I don't know anything about japanese culture is an even bigger factor. But, I know a good movie when I see one and this is not a very good movie. True, it's different from today's main stream cinema, but being different doesn't make a film good. First of all, the content is not as bad or twisted as reputed. If the violent content is why you're watching this movie you may be disappointed. Irreversible is much worse than this film. Aside from the first 5 or 10 minutes or so and the final 10 minutes this movie is actually pretty slow.

Secondly, the plot was more or less non-existent. Now don't get me wrong, I'm aware that many films tend to focus more on imagery than plot, but there was really nothing driving this movie, or holding those images together in a sensible way. After about 30 minutes of boredom I was tempted to just get up and fast forward to the end.

Now the end of this film is a different story. The "grand finale" is actually pretty good. There's more action in the last 10 minutes than there is in the rest of the film. Unfortunately, alhough it may be action packed, the end, in my opinion, does not make the movie worth watching.

In Miike's favor I will say I like the fact that he asserts his authority as a filmmaker. He presents the images in his head to his audience the way he wants them to be seen. He doesn't limit himself with genre or the "popcorn factor" and I can appreciate that. Believe it or not, I do think this film has some artistic value. I just don't think it's a very good film. If you're looking for violence and a good plot check out Battle Royale, and if you're looking for art with a kick (Dead or Alive has the art part down, just not the kick) check out Time and Tide.

On a side note, my roommate who watched Dead or Alive with me says, "it's shockingly pointless and if you want to save time just watch the beginning, the end, and go out and get drunk."


text:
In een flashbackverhaal vertelt Roy Rogers hoe hij aan 'My Pal Trigger' kwam. Meneer Rogers was een tijdje geleden een rondreizende handelaar (en fokker) in paarden. Hij bereed een paard dat 'Lady' heette. De Lady en de Gentleman gaan naar de ranch van George 'Gabby' Hayes, waar Rogers kennismaakt met Bob Nolan en de 'Sons of the Pioneers'. Vervolgens maakt Rogers kennis met Gabby's mooie dochter Dale Evans (als Susan); ze zit op de hengst 'Golden Sovereign'. Rogers wil 'Lady' en 'Golden Sovereign' fokken, maar meneer Hayes weigert. Jack Holt (als Brett Scoville) is een nog slechtere kerel.
Het is gemakkelijk te begrijpen waarom deze film een sentimentele favoriet is; en het is een interessante verandering van tempo. De scène met Rogers, mevrouw. Evans en de twee paarden ontmoeten elkaar op een slimme manier <0xE2><0x80><0x93> er is een parallel tussen de twee paarden en Rogers en Evans. Het was heel prettig dat de paarden bij elkaar kwamen om te paren, in hun eentje. De paring van 'Golden Sovereign' en 'Lady' wordt bevestigd (voor het geval er nog enige twijfel was) door de geboorte van 'Trigger'. Onderweg helpen de volwassenen, vooral Rogers, de Paarden veel karakter en aantrekkingskracht te geven. Er zijn een paar lieve, en droevige, scènes die Rogers met de paarden speelt. Gabby Hayes, Dale Evans en de 'Sons of the Pioneers' <0xE2><0x80><0x93> Evans richt haar pistool op de beschuldigde Rogers, de man met wie ze zojuist een vrolijk liedje had gezongen. De snelheid waarmee ze Rogers schuldig acht, is belachelijk. Later verandert Evans van standpunt. Tegen die tijd zijn de intriges sneller vermenigvuldigd dan de paarden. Hoewel sommige van de scènes met de paarden leuk zijn, zijn ze gewoon niet toereikend voor wat er wordt geprobeerd.
***** _My Pal Trigger_ (1946) Frank McDonald ner Roy Rogers, George 'Gabby' Hayes, Dale Evans, Dale Evans.

text_en:
In a flashback story, Roy Rogers relates how he obtained "My Pal Trigger". Mr. Rogers was, some time ago, a traveling peddler (and breeder) of horses. He rode a horse named "Lady". The Lady and the Gentleman go to George "Gabby" Hayes' ranch, where Rogers meets Bob Nolan and the "Sons of the Pioneers". Rogers next meets Gabby's lovely daughter Dale Evans (as Susan); she is atop the stallion "Golden Sovereign'. Rogers wants to breed "Lady" and "Golden Sovereign", but Mr. Hayes refuses. Jack Holt (as Brett Scoville) is an even badder dude.

It's easy to see why this film is a sentimental favorite; and, it is an interesting change-of-pace. The part with Rogers, Ms. Evans, and the two horses meeting is clever - there is a parallel attraction between the two horses AND between Rogers and Evans. Having the horses get together and mate, on their own ,was quite nice. The mating of "Golden Sovereign" and "Lady" is confirmed (in case there was any doubt) by the birth of "Trigger". Along the way, the adults, especially Rogers, help give the Horses great characterization and appeal. There are some sweet, and sad, scenes Rogers plays out with the horses.

The weaknesses in the story are going to be very obvious as you watch - you're barely able to accept the premise of the story when Rogers is suddenly accused of a crime. He's found "red-handed" by Gabby Hayes, Dale Evans and the "Sons of the Pioneers" - Evans points her gun at the accused Rogers, the man with whom she'd just been singing a happy song. The quickness to believe Rogers guilty is ridiculous. Later, Evans reverses her position. By then, the plot contrivances have multiplied faster than the horses. Though some of the scenes with the horses are nice, they are simply not adequate for what is attempted.

*** My Pal Trigger (1946) Frank McDonald ~ Roy Rogers, George 'Gabby' Hayes, Dale Evans


text: Toen ik een kind was, had ik een videoband met een coderset voor de Goosebumps-video's. Eerder had ik geen idee wat Goosebumps was, behalve dat het eng was en dat het een programma was dat gebaseerd was op griezelboeken. Ik kan niet geloven dat die coderset me voor de gek hield en me deed denken dat dit echt de moeite waard was om naar te kijken. Toen ik er eerder naar op zoek ging, maakte ik een rit langs alle videotheken van mijn land en vond het nog steeds niet. Ik werd gek van dat programma; jammer genoeg maakte ik mijn kerstvakantie tot een ramp omdat ik het programma niet vond. Ik vond nauwelijks een paar boeken, las ze en was diep onder de indruk. Maar nu en nadat ik verschillende afleveringen had gezien, kwam ik er eindelijk achter hoe stom de serie Goosebumps is. Zelfs de boeken, nu en toen ik groot was, vond ik slecht geschreven en volkomen slap. De afleveringen die ik het leukst vond van deze serie waren The Haunted Mask en The Cry of Cat Deel Een en Twee. Ik vond deze afleveringen niet slecht, maar ook niet goed geschreven. En deze afleveringen vond ik ook niet geweldig. En over de special effects: kochten ze die in een goedkope winkel of zo, dan waren ze totaal niet overtuigend. Over het algemeen heb ik niets op deze serie aan te merken, behalve: slap, slap en LAAT.

text_en: When I was a kid, I had a VHS tape that included a commerical for the Goosebumps videos. Earlier, I had no idea about Goosebumps except that it's scary and a show based on horror kids novels. I can't believe how that commerical fooled me and made me think that this actually worth watching. When I searched for it before, I took a road trip across all of my country's video stores and still didn't find it. I was going crazy because of this show; unfortunately, I turned my winter break into a disaster because I didn't find this show. I hardly found some books and read them and was totally impressed. But now and after watching various episodes, I finally discovered how stupid a show Goosebumps is. Even the books, now and after growing up, I found them to be poorly written and totally lame. The episodes I at least liked from this show were The Haunted Mask and Cry Of Cat Part One and Two; Neither than the bad acting and non-talented actors, I found these episodes to be well written. Neither then these episodes I give the show a BIG ZERO. Also about the special effects, did they buy them from a cheap store or something, they were totally unconvincing. Generally, I have nothing to say about this show except: lame, lame, and LAME.


text: Toen ik aan dit programma werd voorgesteld door een broer die de boeken van R.L. Stine verslond, merkte ik dat ik me aanvankelijk geen mening over het programma kon vormen, omdat de eerste handvol afleveringen die ik zag toevallig gebaseerd waren op de boeken die ik niet had gelezen (waarom zijn de boeken die je het liefst wilt lezen het moeilijkst te vinden?), maar toen ik eenmaal het geluk had (ongelukkig?) om afleveringen te zien die waren gebaseerd op de verhalen die ik had gelezen, was mijn mening: de verhalen die ik niet had gezien, waren op zich best aardig, maar die gebaseerd waren op boeken die ik wel had, waren in vergelijking daarmee middelmatig. Achteraf gezien lijken ze allemaal een mooie formule: een kwaad bedreigt, maar alleen de jonge hoofdpersoon beseft dat en heeft er moeite mee om anderen daarvan op de hoogte te brengen. De boeken zijn op dit punt ook bijna altijd een formule <0xE2><0x80><0x93> maar Stine wist de verhalen fenomenaal te verfraaien door er andere humoristische dialogen, verklaringen voor het kwaad of details aan toe te voegen om het voor een kind indrukwekkend te maken. Ik vond de boeken interessant, maar de show was nooit genoeg om zelfs een kind van 6 bang te maken, en ik vroeg me af waarom Stine eigenlijk de presentator van deze show was in plaats van de schrijvers Billy Brown & Dan Angel af te wijzen en op zoek te gaan naar iemand die trouwer was. Het feit dat (op een paar uitzonderingen na die in 2 afleveringen werden uitgezonden) elk verhaal beperkt was tot minder dan 30 minuten (de reclames die verantwoordelijk waren voor het'minder dan' werden omringd door vervaagde beelden van een of andere nieuwe verschrikking die op uitbarsten stond <0xE2><0x80><0x93> wat, zoals zelfs de jongste kijker na een paar afleveringen besefte, vals alarm zou zijn als het weer werd hervat) overrompelde de verhaallijnen waar ik om lachte en die me fascineerden in boekvorm, zonder de tijd te nemen om de angsten in me op te nemen, behalve dan de valse die in 60 seconden werden opgelost terwijl de camera vervaagde en terugkeerde. Ik waardeerde de verhalen die in 2 afleveringen werden uitgezonden aanzienlijk meer, zelfs nu de vervaagde beelden nog steeds verveling veroorzaakten. De intriges van deze boeken bleven na één aflevering op een cliffhanger steken en hadden meestal een betere afloop. Omdat er in de meeste van de eenvoudige verhalen met één aflevering minder actiescènes werden getoond, waren de special effects streng beperkt; ik heb de tegenstanders nooit zo angstaanjagend gevonden als ze in mijn verbeelding hadden kunnen zijn. Voorbeeld: het boek 'Let's Get Invisible' onthult niet meteen wie het wezen achter de spiegel is, maar de show verraadt hem meteen als hij een trui draagt met het opschrift TERUGWERKEN <0xE2><0x80><0x93> gewoon goedkoop! In de 3de serie werd een groot aantal afleveringen niet aan boeken besteed, maar aan korte verhalen in zijn compilatie _Verhalen om je kippenvel van te krijgen_, die 10 saaie verhalen bevatte (het verhaal dat ik probeerde te lezen lukte niet, want het was nooit gebruikt om tv-scènes af te zwakken, maar ik weet zeker dat de andere niet beter waren), die vaak zelfs op papier geen angst opwekten <0xE2><0x80><0x93> stel je voor hoe een schermaanpassing die nog zwakker was dan hun boekaanpassing zou zijn geweest! Nee, de plot was niet gehaast; nog erger <0xE2><0x80><0x93> het was alsof de plot in de tussentijd werd getoond, maar het om te beginnen al een gehaast verhaal was! 'Klik' <0xE2><0x80><0x93> ik betwijfel of het eng bedoeld was, maar ik moest erom lachen omdat ik dacht dat de jongen die een ruimte- en tijdcontrolerende afstandsbediening gebruikte zo gemakkelijk gestraft kon worden! Ik wou alleen dat ik de schrijvers kon straffen voor zo'n zwakke aanpassing, zelfs aan een kind, van het lievelingsverhaal van een kind.

text_en: Introduced to this show through a sibling who devoured R. L. Stine's books, I found I initially couldn't form my opinion of it since the first handful of episodes I saw happened to be based on the books I hadn't read (why is it the books you most want to read are the hardest to find?), but once I was lucky (unlucky?) enough to see ones based on the stories I'd read, my opinion was: the ones whose story counterparts I hadn't seen were decent on their own, but those based off of books I had were mediocre in comparison. All of them do seem pretty formula now in retrospect: an evil threatens but only the young protagonist realizes and has a difficult time making anyone else aware. The books are almost always formula in this point too - but Stine was phenomenal in spicing the stories up by conjuring up different humorous dialogue, explanations for the evil, or details to make it seem impressive to a kid. I found the books to be interesting but the show was never enough to scare even a 6-year-old, and I wondered why Stine was actually the host on this show rather than rejecting writers Billy Brown & Dan Angel and hunting for someone more faithful. The fact that (with a few exceptions that ran 2 episodes), each story was limited to less than 30 minutes (the commercial breaks which accounted for the "less than" were surrounded by fade-outs of some new terror arising - which, even the youngest viewer realized after a few breaks, would be a false alarm when it resumed) rushed the plots of stories I laughed and fascinated over in book form, giving no time to absorb the scares, other than the phony ones resolved in 60 seconds while the camera dimmed and returned. I appreciated significantly more those that ran 2 episodes for just under an hour, even with the fade-outs still causing boredom. The plots of these left on a cliffhanger after one episode and there was usually a better twist at the end. Also, since fewer action scenes were shown in most of the single-episode simpler stories, special effects were severely limited; I never found the antagonists as terrifying as they could be in imagination. Example: the book "Let's Get Invisible" doesn't instantly reveal who the being behind the mirror is, but the show has a dead giveaway as he wears a jersey with BACKWARD LETTERING - just plain cheesy! In the 3rd series, a large number of episodes were wasted not on books, but on short stories in his compilations Stories to Give You Goosebumps, which contained 10 boring stories (the one I tried and failed to read was the one never used to base TV scenes off of, but I'm sure the others were no better) which often provoked no fear even on the page - imagine how a screen adaption even weaker than their book basis would've been! No, the plot wasn't rushed; even worse - it was as though the while plot was shown but it was a rushed story to begin with! Ironically my favorite episode (along with a 3-part story I shouldn't mention; it wasn't based on a book) of which I've seen was one of these, "Click" - I doubt it was meant to be scary, but it did make me laugh expecting that the boy who exploited a space- and time-controlling remote could so easily be punished! I just wish I could punish the writers for such a weak adaptation, even to a kid, of a kid's favorite serial.


text:
'Vidas privadas', de eerste film van regisseur Fito Paez, is de pretentieusste en saaiste film die ik ooit heb gezien. De film lijdt aan een weinig overtuigend plot en pseudo-intellectuele grappen die resulteren in een zeer geforceerd en belachelijk einde. De seks en de uiteindelijke onthulling zijn er alleen maar om te choqueren, en verder niets.
Het acteren is echt goed, maar ik denk niet dat het iets te maken heeft met de regie van Paez; hij heeft gewoon een paar heel goede acteurs ingehuurd. Het nep-Spaanse accent van Gael Garc Graafa Bernal is vreselijk, maar hij geeft nog steeds een goede voorstelling. Maar waarom hebben ze niet gewoon een Argentijnse acteur voor die rol gecast? Sommige Argentijnse acteurs zijn echt goed. Ik denk dat Fito Paez gewoon geld wilde verdienen aan de Mexicaanse acteur.' De film wordt steeds populairder. Cecilia Roth is altijd geweldig, en de film is niet alleen een fiasco vanwege haar optreden.
Bovendien is Fito Paez een van Agentina's beste singer-songwriters, en ik had gehoopt dat de filmopbrengst in elk geval goed zou zijn. Maar dat is niet zo. Die is verschrikkelijk. De film reduceert de muziek tot een slap achtergrondgeluid waar je niets mee opschiet. En waar kwam dat pistool aan het eind in godsnaam vandaan? Was Paez gewoon vergeten uit te leggen waarom een van de personages een pistool bij zich had? Dat slaat nergens op. Paez zou zijn baan niet moeten opzeggen en zich aan zijn liedjes moeten houden.

text_en:
'Vidas privadas', by first-time director Fito Paez, is the most pretentious and boring movie I have ever seen. The movie suffers from an unconvincing plot and pseudo-intellectual banter that result in a very forced and ridiculous ending. The sex and the final revelation are only there for shock value, and nothing else.

The acting is really good, but I don't think it has anything to do with Paez's direction; he just hired some really good actors. Gael García Bernal's fake Argentinean accent is awful, but he still gives a good performance. But, why didn't they just cast an actor from Argentina for that role? Some Argentinean actors are really good. I guess Fito Paez just wanted to capitalize on the Mexican actor's increasing popularity. Cecilia Roth is always great, and the movie is not a complete fiasco only because of her performance.

Also, Fito Paez is one of Agentina's best singer/songwriters, and I was hoping that, at least, the movie score would be good. But it's not. It's awful. The movie reduces the music to lame background noise that doesn't take you anywhere. Also, (trying not to give anything away) where the hell did that gun at the end came from? Did Paez just forget to explain why would one of the characters be carrying a gun? It makes no sense. Paez should not quit his day job and stick to songwriting.


text: Ik kocht de film en kon haast niet wachten tot ik de verpakking open kon scheuren om hem te bekijken. Ik ben dol op het acteerwerk van Bernal (hij heeft het van nature van zijn familie). Maar de plot en de dialogen deden me denken aan sommige Franse films uit de jaren zestig. Ik verwachtte steeds dat Deneuve of Tritignant binnen zou komen lopen. Ik kon niet tot het einde kijken. Ik geef toe dat ik moe was en net _Dot the I_ (veel beter) had gezien, dus misschien probeer ik het nog een keer, al is het alleen maar om Bernal te zien, die nooit teleurstelt. Dit was naar mijn mening een geforceerde film met een afschuwelijk script, maar misschien moest ik hem nog een kans geven. Dat klinkt misschien een beetje pretentieus.) Hugh Corston Quebec City.

text_en: I bought the film and couldn't wait to rip open the package and watch it. I love Bernal's acting (he comes by it naturally from his family). But the plot and dialog reminded me of some of the French films of the same genre from the '60s. I kept expecting Deneuve or Tritignant to come through the door. I couldn't watch it through to the end. I admit that I was tired and had just watched, Dot the I (much superior), so maybe I'll give another go, even if only to watch Bernal who never disappoints. This was a forced film in my opinion with a dreadful script, but maybe I should give a second chance. That sounds perhaps a bit pretentious:-) Hugh Corston Quebec City


text:
Een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. Fito Paez is een groot musicus, de schepper van vele geweldige songs. Maar zijn eerste film, _Vidas Privadas_, is een studie: slechte regie, slechte montage, afschuwelijke score, slecht acteerwerk, afschuwelijke dialogen (uit een soap), onervaren fotografie en vooral een slecht verhaal.
Een van die films waarvan je al weet wat er gaat gebeuren voordat je de bioscoop binnenstapt. Cecilia Roth (zijn toenmalige vrouw) en de Mexicaanse acteur Gael Garc del Bernal zijn goede acteurs, maar ze zijn niet in staat om emoties op te roepen, omdat de elliptische plot zonder plotlijn een mengeling is van genres en clichés.
Als je geïnteresseerd bent in films met hetzelfde thema, kan ik je 'Kamchatcka' of 'Het officiële verhaal' aanbevelen, twee geweldige films.

text_en:
One of the worst movies I've ever seen.Fito Paez is a great musician, creator of many great songs. But his first movie, "Vidas Privadas" is a study is bad directing, bad editing, awful score, bad acting, horrible lines (out of a soap opera), novice photography and especially bad narrative.

One of those movies, that you know what is going to happen even before you enter the cinema. Cecilia Roth (his then wife) and Mexican actor Gael García Bernal are good actors, but they are unable to generate any emotions, because the elliptical unsastianl plot is a mix of genres and clichés.

If you are interested in movies with the same theme, I recommend "Kamchatcka" or "The official Story" two great movies.