text:
BEGIN SPOILER:
De Grijze Zone is gebaseerd op de feitelijke gebeurtenissen in Auschwitz tijdens de Tweede Wereldoorlog. Teams van Hongaarse Joodse gevangenen werden gedwongen in de crematoria te werken om de lichamen van de Joodse slachtoffers van het naziregime tijdens de Tweede Wereldoorlog weg te werken.
END SPOILER:
Deze film is op zijn eigen manier net zo aangrijpend als Spielbergs Schindler's List, maar concentreert zich op één groep gevangenen en hun ontvoerders.
Deze film is de zoveelste op een extreem lange lijst van films die gaan over de afschuwelijke gebeurtenissen in de Duitse concentratiekampen tijdens de Tweede Wereldoorlog.
Hoewel de film niet kan worden beschouwd als de beste film over de verschrikkingen van de Tweede Wereldoorlog die ooit is gemaakt, is hij niettemin een herinnering aan wat er in Duitse bezette landen gebeurde in die donkere dagen van 1939 tot 1945.
Hij was goed gemaakt en goed geacteerd en ik werd er in elk geval aan herinnerd waartoe het menselijk ras in feite in staat is. Ik was vooral onder de indruk van de optredens van Steve Buscemi en Harvey Keitel. Hoewel Keitel niet een van mijn favoriete acteurs is, maakte hij de rol tot de zijne en ik kon hem gemakkelijk vergelijken met de man die hij speelde, Eric Muhsfeldt. Misschien zijn er mensen die het gevoel hebben dat dit soort film zijn nut heeft overleefd en dat het niet nodig is om ons te blijven herinneren aan deze zwarte historische gebeurtenissen.
Voor iedereen die er zo over denkt zou ik willen zeggen dat deze herinneringen nooit mogen ophouden tot er vrede is in de hele wereld. Ten eerste omdat er nog steeds vele, vele wreedheden plaatsvinden in deze wereld die aangepakt moeten worden en de verantwoordelijken moeten worden bestraft en de vrije wereld moet samen alles doen wat in zijn macht ligt om een eind te maken aan deze regimes. Hoewel het meer dan zestig jaar geleden is dat de verschrikkingen voor het eerst onder de aandacht van de wereld werden gebracht, zijn er miljoenen die niet geboren zijn of niets of heel weinig weten over hoe het menselijk ras zo wreed en slecht tegen zijn medemensen kan zijn, en dat nog steeds is.

Iedereen die De Grijze Zone ziet, zal ontroerd zijn door de benarde toestand van deze Hongaren die gedwongen werden te doen wat ze moesten doen.
Plutus1947.

text_en:
BEGIN SPOILER:

The Grey Zone is based on the actual events in Auschwitz during WW2. Teams of Hungarian Jewish prisoners were forced to work in the crematoriums to dispose of the bodies of the Jewish victims of the Nazi regime during WW2.

END SPOILER

This film in its own way is as harrowing as Spielberg's Schindler's List, but concentrates on one group of prisoners and their captors.

This film is just one more in an extremely long list of films which deals with the horrific events in German concentration camps during WW2.

Although the film cannot be construed as the best film depicting the horrors of WW2 ever made, it is nevertheless a reminder of what went on in German occupied countries during those dark days from 1939 to 1945.

It was well made and well acted and I for one was reminded of what the human race is actually capable of. I was particularly impressed with the performances of Steve Buscemi and Harvey Keitel. Although Keitel is not one of my favourite actors, he made the part his own and I could easily equate him with the man he was portraying, Eric Muhsfeldt.

There may be some who feel that this type of film has outlived its usefulness and there is no need to continue to remind us of these black historical events.

To anyone who does feel this way I would say that these reminders must never stop until there is peace throughout the world, Firstly because there are still many, many atrocities still occurring in this world which must be addressed, and those responsible must be brought to book and the free world must jointly do everything in their power to put an end to these regimes.

Secondly, Although it is over 60 years since the horrors were first brought to the attention of the world, there are millions who were not born or know nothing or very little about how the human race can be, and still are, so cruel and evil against its fellow man.

Anyone who watches The Grey Zone I feel will be moved at the plight of these Hungarians who were forced into doing what they had to do.

Plutus1947


text:
Zoals zo vaak gebeurt als ik een film zie die net is verschenen op een van de vele kabelzenders waarop ik geabonneerd ben. En in zekere zin is dat een heel goede manier om naar een film te kijken. Dus ik was niet voorbereid op deze. Het enige wat ik kan zeggen is dat ik erdoor gegrepen werd op een manier zoals maar heel weinig films dat doen. Absoluut een van de beste holocaustfilms aller tijden.
Proberen deze film te beschrijven zou hetzelfde zijn als proberen een zonsondergang te beschrijven aan een blinde. Het is gewoon een ervaring die je diep zal raken. Het raakt de kern van ons menselijk bestaan op een wrede en tragische manier. Het raakt emoties en gevoelens in ons die maar weinig films ooit raken. Dus is het een must-see voor degenen die gewoon dol zijn op deze kunstvorm van het vertellen van een verhaal.
Mijn enige andere commentaar is dat de productiewaarde eersteklas is en het acteerwerk in het algemeen geweldig. En de film die hier wordt opgenomen, is erg overtuigend. Dit is gewoon een uitstekend voorbeeld van hoe deze kunstvorm onze menselijke ziel kan raken.

text_en:
Like so many movies I see this one just popped up on one of the many cable movie channels in which I subscribe. And in a way that is a very good way to watch a movie. So I wasn't prepared for this one. All I can say is that it grabbed me in a way very few movies do. Definitely one of the best of the Holocaust movies of all time.

Trying to describe this movie would be like trying to describe a sunset to a blind person. It is simply an experience that will touch you deeply. It touches the very core of our human existence in a brutal and tragic way. It touches emotions and feelings in us that very few movies ever do. So it is a must see movie for those who simply love this art form of telling a story.

My only other comment is that the production value is top-notch  great acting all around. And the movie set here is very convincing. This is simply an excellent example of how this art form can touch our human souls.


text: Ik heb nog nooit een film gezien die zo goed weergeeft hoe het moet zijn geweest om in Auschwitz te wonen en te kijken. Het is een betere film dan 'Schindler's List', die naar verluidt de norm is voor films over de Holocaust. Het verhaal gaat over een samenzwering van een aantal gevangenen uit de vernietigingskampen, die apart zijn gezet om tijdelijk werk te verrichten in het vernietigingsproces. Hun samenzwering is om de crematoria te vernietigen, die een cruciale schakel vormen in de fabriek des doods die deze speciale concentratiekampen waren.<br />Het was vooral goed om Keitel en Buscemi in deze film te zien, waar hun reputatie en ervaring voorkomen dat de film eindigt in het getto van de kunstfilm.

text_en:
This movie does the best job I've seen in portraying what it must have been like to see and live in Auschwitz. It is a better movie then "Schindler's List" which is avowed to set the standard for movies about the Holocaust. The story is about a conspiracy among some death camp inmates who have been set aside to create temporary labor in the extermination process. Their conspiracy is to destroy the crematoria which are a crucial link in the factory of death that was these special concentration camps.

It was especially good to see Keitel and Buscemi in this movie where their reputations and experience prevent it from winding up in the art film ghetto.


text:
Ik had deze film al heel, heel lang in gedachten. Ik wist dat hij indruk zou maken, en daarom wachtte ik en wachtte ik, omdat ik al zoveel beelden uit dat tijdperk had gezien. Nu heb ik hem gezien en wordt de kijker opnieuw met de Holocaust geconfronteerd.
De scènes in de crematoria en de gaskamers zijn... nou ja... overtuigend. Wat moet je ervan zeggen. Sommige scènes en geluiden waren gewoon zenuwslopend, en dat zou ook zo moeten zijn. De haat die je voelt jegens degenen die al die mensen hebben vermoord en het verdriet om al die doden kunnen niet aan het publiek worden ontsnapt.
Deze film "vernietigt" niet alleen, hij slaat de Holocaust in het gezicht van de kijkers. Hij heeft het.' Een goede film met een interessant standpunt van het Sonderkommando.
Nooit vergeten. De geschiedenis heeft de neiging zich te herhalen.

text_en:
I had this movie in mind for a long, long time. I knew that it would make an impact, and for that reason I waited and waited, having seen so much footage from the era already. Now, I have seen it, and it once more fully confronts the viewer with the Holocaust.

The scenes inside the crematoria's and gaschambers are...well...convincing. What can one say. Some scenes and sounds were plain nervewrecking and they should be. The hate one feels against those who murdered all those people and the sadness over all those dead cannot be escaped by the audience.

This movie doesn't simply 'deliver', it smashes the Holocaust in the viewers face. It has it's small flaws, but it does the job very well. A good movie with an interesting standpoint from the Sonderkommando.

Never forget. History tends to repeat itself.


text: De woorden van Victor Frankl in _Man's Search for Meaning_ zijn in deze film duidelijk te horen. Er zijn keuzes die we allemaal maken om ons zelfbehoud te garanderen, maar er komt ook een moment waarop er, zelfs onder de ergste dingen die de mensheid zichzelf kan aandoen, hoop is. Deze film hoort bij Schindler's List als het gaat om de getuigenis van de menselijke conditie. Deze film is fascinerend. De structuur van de hoofdpersonen maakt er een geheel van dat lang zal worden herinnerd als een van de voorlopers van het menselijk lijden tijdens de holocaust. Geen enkele film kan deze tijd in de geschiedenis accuraat vastleggen, maar deze film, net als Schindler's List en zelfs tot op zekere hoogte _Divided We Fall_. Dit is waarschijnlijk een van de krachtigste eindes die ik ooit van een film heb gezien.

text_en: Victor Frankl's words in Man's Search For Meaning are evident in this motion picture. There are choices we all make to ensure our self-preservation, but there also comes a time when even amongst the worst of what humanity can wrought upon itself, there is hope. This movie is up there with Schindler's List in my opinion as to the testimony of the human condition. This movie is riveting. The textured performances of the leads make it an ensemble piece that will be long remembered as one of the forerunners to articulate the human suffering of the holocaust. No film could ever capture this time in history accurately, but this film, like Schindler's List and even to some degree, Divided We Fall. This has probably one of the more powerful endings of any movie I'd ever seen.


text:
Ik heb een paar klachten gelezen over de cinematografische aard van de wreedheid van deze film (zelfs op het punt dat ik het onderwerp gratuite vrijheid toeschrijf). Maar het werkt: er is geen enkele manier om te verbloemen wat er is gebeurd met de welbekende slachtoffers in de afgrijselijke fysieke, emotionele, spirituele omgeving van de gaskamers & crematoria van een concentratiekamp.
De film is bot in zijn onbelemmerde benadering, & ondanks de poging tot een poëtische touch aan het eind, effectief om je aandacht vast te houden. Degenen die met de film geassocieerd worden worden geroemd & geprezen omdat ze het verhaal boven de sterrenherkenning uit tillen. Sommige scènes zijn zo goed gefotografeerd alsof het toneelscènes zijn, waardoor de emotionele impact van thiese scones in feite wordt versterkt. Ik denk dat het maar al te gemakkelijk is geworden om afgestompt te raken voor de gebeurtenissen die gezamenlijk bekend staan als de Holocaust (ondanks de betrekkelijk onbekende verschrikkingen van Nan-King of Rwanda, of...?). Deze film laat geen ruimte voor dissociatie. De gebruikelijke manier waarop de grafische resultaten van de gaskamers worden getoond, dient alleen maar om dat afschrikwekkende perspectief te versterken van waar wij als mensen toe in staat zijn: niet alleen door een dergelijke gruwel te veroorzaken, maar ook door erbij te zijn & mee te doen, in elke vorm van zelfbevestiging. Ik heb zo veel gecompromitteerd om mijn lichaam te redden, is er iets wat u kunt doen om uw ziel te redden?
Dit is echt een film die ik zou aanbevelen, om de politieke, historische verhalen achter je te laten & om verder te gaan en echt diep in je hart te kijken naar de gevolgen van zulke misdaden tegen de mensheid. Je ziet de directe gevolgen van het geweld, maar je ziet ook een ingewikkelder verhaal van de gevolgen van gemaakte keuzes, & een vraag naar de kosten & de betekenis van overleven.

text_en:
I've read some complaints about the graphic nature of the brutality of this film (even to the point of alleging gratuitous liberty with the subject). But it works: there is no way to sugarcoat what happened to the well- & lesser-known victims in the horrific physical, emotional, spiritual environment of the gaschambers & crematoriums of a concentration camp.

The film is blunt in its no-holds-barred approach, & despite of the ending's attempt at a poetic touch, effective in getting & holding your attention. Those associated with the film are to be credited & lauded for making the story stand-out above star-recognition. Some scenes are so well shot as if they were stage pieces, effectively heightening the emotional impact of thiese scnes.

I think it's become all too possible to become jaded to the events known collectively as the Holocaust (nevermind the relatively unknown horrors of NanKing or Rwanda, or...?). This film does not allow any quarter for dissociation. The routine way in which the graphic results of the gas chambers are displayed for you serve only to increase that horrifying perspective of what we as humans are capable of: not only by inflicting such horror, but by also standing-by & participating, in any manner of self-presevation. The sonderkomado's attempt at an act of redemption in saving The Girl - what a painful wish for a different sort of self-preservation. Once you've compromised so much to save your body, is there anything you can do to save your soul?

This is truly one film I would recommend, to get beyond the political, historical storytelling, & to go beyond to really take deep gut-wrenching view of the result of such crimes against humanity. You see the direct results of the violence, but you also see a more complex story of the repercussions of choices made, & a questioning of the cost & meaning of survival.


text: Ik heb deze diep ontroerende film dit najaar op het Denver International Film Festival kunnen zien. Ik beveel het uitzonderlijke idee van THE GREY ZONE aan bij elke geschiedenisstudent, en dat geldt voor ons allemaal. Bovendien zijn er in de film ongelooflijke Oscar-optredens van David Arquette en Mira Sorvino te zien. Ik dring er bij iedereen op aan THE GREY ZONE in zijn of haar gemeenschap op te zoeken en de emoties te ervaren die uit deze historisch belangrijke film voortkomen.

text_en: I had the opportunity to see this deeply moving film at the Denver International Film Festival this fall. I recommend the extremely thought provoking THE GREY ZONE to every student of history, which should include us all. What's more, the film included incredible Oscar caliber performances by David Arquette and Mira Sorvino. I urge everyone to seek out THE GREY ZONE in his or her community, and experience the emotions that are provoked from this historically important film.


text:
Dit is de beste film die ik het afgelopen jaar heb gezien. Omdat ik geïnteresseerd ben in het genre van de holocaustfilms, vond ik dit de meest realistische tot nu toe. De gruwelen die in Auschwitz-Birkenau en vooral in de crematoria en gaskamers hebben plaatsgevonden, worden hier niet geschuwd. Dit is de film die je moet zien voor degenen die beweren dat 'de holocaust nooit heeft plaatsgevonden'. Misschien is hij wel gruwelijk in zijn weergave van de geschiedenis. Laten we hopen dat er door deze film te zien niet nog meer holocausts en volkerenmoorden zullen plaatsvinden.
Ik heb me verdiept in het Sonderkommando en heb alle bronnen gelezen die Tim Blake Nelson voor deze film heeft geraadpleegd. Miklos Nyiszli's 'Auschwitz' en 'Amid the Nightmare of a Crime'. De belangrijkste bronnen die Nelson gebruikte, waren de gegevens die door leden van het Sonderkommando waren verzameld (en begraven bij de crematoria in Birkenau). Zijn film bleef trouw aan de gebeurtenissen in beide boeken. Sommigen zullen zeggen dat deze film een horrorfestijn is. Laten we niet vergeten dat de Holocaust en de nazi's een horrorfestijn waren.
David Arquette, Harvey Keitel, Steve Buscemi en Mia Sorvino leveren allemaal Oscarwaardige prestaties. Ze maken de personages geloofwaardig. Nelson heeft dit uitzonderlijk goed geregisseerd. Keitel heeft een instrumentale rol gespeeld om ervoor te zorgen dat deze film werd gemaakt. De hele cast heeft voor minder gewerkt om er zeker van te zijn dat deze belangrijke film werd gemaakt. Ik beveel de hele cast, de crew en de producers aan voor het maken van deze film. Ik heb het gevoel dat de film veel Oscars zal winnen. Deze film is gebaseerd op het stuk met dezelfde naam dat Tim Blake Nelson heeft geschreven. Toen hij in New York in première ging, won hij talloze prijzen en kreeg lovende kritieken.
Ik beschouw dit als de beste, meest realistische Holocaust-film die ooit is gemaakt. Ga hem zien als je de waarheid wilt weten.

text_en:
This is the best movie I have seen this last year. Being interested in the genre of Holocaust films I found this to be the most realistic yet. It does not flinch in showing the horror that existed in Auschwitz-Birkenau and particularly in the crematoria and gas chambers. This is the movie to show to those who claim "the Holocaust never happened." It may be horrifying in its portrayal of history. Let us hope by watching this movie that more Holocausts and genocides don't occur again.

I have been interested in the Sonderkommando and read all the same source materials that Tim Blake Nelson consulted for this film. Miklos Nyiszli's "Auschwitz" and "Amidst the Nightmare of a Crime" compiled by members of the Sonderkommando (and buried near the crematoria in Birkenau) were the main sources Nelson used. His film kept true to events in both books. Some may say this film is a horror fest. Let us not forget that the Holocaust and the Nazis were a horror fest.

David Arquette, Harvey Keitel, Steve Buscemi and Mia Sorvino all deliver Oscar worthy performances. They make the characters believable. Nelson did an exceptional job directing this. Keitel had an instrumental part in seeing that this picture was made. The whole cast worked for less to be sure this important picture was made. I commend the whole cast, crew and producers for making this film. I feel it will be a contendor for many Oscars. This film is based upon the play of the same name Tim Blake Nelson wrote. When it played in New York it won numerous awards and received rave reviews.

I hail this as the best most realistic Holocaust film ever made. Go see it if you desire to know the truth.


text: Verwacht geen plezierige filmervaring als je naar de bioscoop gaat om Grey Zone te zien. Verwacht niet dat je naar buiten loopt met het gevoel dat de lucht die je inademt niet veel helderder is, dat de dingen die je ziet net iets scherper zijn. Bij de screening waar ik bij was, liepen veel mensen snel naar buiten, binnen 15 minuten nadat de lichten waren gedoofd. Grey Zone is zo'n soort film. Vrouwen die worden gemarteld, verloren kreten, executies van korte afstand. Dit is een horrorfilm. Verhaal is ondergeschikt aan het getuige zijn van de crematoriumpolitiek achter de schermen, opstanden en zeker de afgrijselijke, onmenselijke nazi-acties. Ga met een geliefde mee en loop naar buiten met haar iets steviger in je armen.

text_en: Do not expect a pleasant movie-going experience when walking into the theater to see Grey Zone. Do expect to walk out feeling like the air you breathe is little clearer, the things you see just a bit sharper. At the screening I was at, many people walked out, briskly, within 15 minutes of the lights dimming. Grey Zone is that kind of movie. Women being tortured, lost screams, point-blank executions. This is a horror movie. Story is secondary to witnessing the behind-the-scenes crematorium politics, uprisings, and certainly the ghastly inhuman Nazi actions. Go with a loved one and walk out holding them just a little tighter.


text: De verschrikkingen van de concentratiekampen van de nazi's worden in deze briljante film scherp en scherp in beeld gebracht. Een afgrijselijke studie van de menselijke natuur. Een zeer verontrustende verzameling beelden. Intens acteerwerk en een zeer ongewone regie vertellen het verhaal van de Sonderkomando's... de ongelukkige gevangenen die de verschrikkelijke taak krijgen de ovens vol te laden met het sprokkelhout van hun vergaste buren, vrienden en familie. Niet geschikt voor een eerste afspraakje, maar beslist een film die je moet zien met iemand met wie je daarna openlijk kunt praten.<br />Let op!

text_en:
The horrors of the Nazi death camps is brought into sharp, stark focus in this brilliant movie. A horrific study of human nature. A deeply disturbing collection of graphic images. Intense acting and very unusual direction tells the story of the Sonderkomandos... those hapless inmates who where given the terrible task of loading the ovens with the copses of their gased neighbours, friends and family. Not suitable for a first date, but definitely a movie you should see with someone with whom you can talk openly afterwards.

Watch it!


text:
Ondanks al het realisme dat in _The golden summer_ wordt uitgebeeld te midden van de feitelijke dagelijkse gang van zaken in een naziconcentratiekamp, zit er in de dialogen een zekere toneelkwaliteit die je eraan herinnert dat je naar de filmversie van een toneelstuk kijkt en niet naar iets wat meer op een documentaire lijkt. Dat is de schuld van het script dat is afgeleid van het toneelstuk van David Mamet en andere ooggetuigen - maar het acteerwerk is uitstekend.
En toch slaagt het erin duidelijk te maken hoe die kampen andere gevangenen gebruikten om de gaskamers te bemannen, om de daad te verrichten met valse beloften - 'Vergeet niet waar je de kleren ophangt, zodat je je spullen kunt ophalen als je weggaat.' En dan zijn er nog de slopende klussen, zoals vrachtwagens volladen met lijken en ze op stortplaatsen deponeren die rechtstreeks in een laaiende oven verdwijnen. Te midden van dit alles worden verschillende verhalen met elkaar verweven over de kleinzielige ruzies tussen de mannen die deze taken toebedeeld hebben gekregen, zodat ze hun eigen leven op zijn minst vier maanden konden rekken, zodat ze zeker wisten dat ze het zouden overleven.
Het verhaal over een meisje dat niet sterft tijdens de twintig minuten durende vergassing en dan weer bijkomt, en hoe de mannen ruziën over hoe ze haar tegen verder onheil moeten beschermen, is intens en ontroerend in die zin dat het de menselijkheid toont die nog in hun ziel zit. Haar verhaal en hoe het afloopt is een van de meest gedenkwaardige en ontroerende elementen van de film. Dit is een diepgaander kijk op 'de uiteindelijke oplossing' dan enige andere recente films over de uitroeiing van de Joden ooit zijn geweest, met uitzondering van SCHINDLER'S LIST en THE PANIST, waarin het accent meer lag op de triomf van de menselijke geest en een veel bredere kijk op de oorlog zelf in epische vorm.

Dit is een duisterder, intiemer kijk op de feitelijke gang van zaken in de kampen, zoals ervaren door een handjevol gevangenen <0xE2><0x80><0x93> de wreedheid, de marteling <0xE2><0x80><0x93> en het roept de vraag op: hoe ver zou je gaan om te overleven? Het laat ook zien dat niet alle joden zo passief waren over hun lot als sommigen beweren, en zich vaak tegen de nazi-officieren verzetten en er met hun leven voor betaalden.
In de handen van een grotere regisseur zou het misschien een nog indrukwekkender film zijn geweest dan hij nu is, zodat ik hem niet in dezelfde categorie kan plaatsen als de twee hierboven genoemde films. De cast is allemaal even goed, maar Harvey Keyes is uitmuntend als SS-commandant die de hardwerkende dokter in het kamp streng in de gaten houdt.
Op zijn eigen manier is hij net zo belangrijk. Jonge geschiedenisstudenten zouden er goed aan doen deze film te bekijken om beter te begrijpen hoe 'de uiteindelijke oplossing' in elkaar zit. de methoden werden gebruikt om een enorm project uit te voeren dat bekendstond als 'de holocaust'.

text_en:
Despite all the realism depicted in THE GREY ZONE amid the actual day to day operations of a Nazi prison camp, there's a certain stage quality in the dialog that serves as a reminder that you're watching the screen version of a stage play and not what should seem more like a true life documentary. That's the fault of the script taken from David Mamet's play and other eye-witness sources--but the acting is excellent.

And yet, it does manage to convey just how those prison camps used other prisoners to operate the gas chambers, to carry out the deed with false promises--"Just be sure to remember where you hook the clothes so you can pick up your belongings when you leave"--and the backbreaking jobs of loading trucks with dead bodies and depositing them on chutes that go directly into a blazing furnace. Amid all this, various stories are entwined involving the petty quarrels among the men assigned to these tasks so they could prolong their own lives for at least four months of assured survival.

The story involving a girl who does not die during the twenty-minute gassing and is then revived and how the men argue over how to protect her from further harm, is intense and touching in that it shows the humanity that is still in their souls. Her story and how it ends is one of the film's most memorable and touching elements.

This is more of an in depth look at "the final solution" than any other recent films dealing with the extermination of Jews has ever been, with the exception of SCHINDLER'S LIST and THE PIANIST in which the accent was more on the triumph of the human spirit and a much broader view of the war itself in epic mode.

This is a darker, intimate look at the actual operation of the camps as experienced by a handful of prisoners--the brutality, the torture, and raises the question: how far would you go to survive? It also shows how not all the Jews were as passive about their fate as some have claimed, often opposing the Nazi officers and paying for it with their lives.

In the hands of a greater director, it might have been an even more impressive film than it is, so that I'm unable to place it in the same class with the two films mentioned above. The cast is uniformly good, but HARVEY KEITEL is outstanding as an SS Commander keeping strict tabs on the camp's hard-working doctor.

In its own way, it's just as important. Young students of history would be well advised to view this one for a better understanding of how "the final solution" was supposed to occur and the methods used to carry out an enormous project known as "the holocaust".


text: Dit is een heel aangrijpend verhaal, en Elizabeth Montgomery speelt de hoofdrol met een ontroerende, emotionele vertolking die bij niemand anders had kunnen werken. De verhaallijn is heel sterk en ik had niet de behoefte om over te gaan op iets interessanters, wat volgens mij vaak gebeurt met dit type genre. Het is goed uitgedacht en heeft een paar geweldige momenten. Ik zou dit aan vrienden aanbevelen, wat meer voor een volwassen publiek zou zijn, aangezien de film een paar scènes bevat die niet voor het hele gezin zijn bestemd. Als je een Montgomery-fan bent die dit nog niet heeft gezien, zet het dan boven aan de lijst, want het is een briljant ontroerende film en ze speelt goed.

text_en: This is a very gripping story, and Elizabeth Montgomery plays the lead role with a moving, emotional performance which couldn't have worked with anyone else. The story line is very strong and I didn't feel the need to turn to something more interesting which I find often happens with this type genre. It is well thought out, and has some great moments. I would recommend this to friends, which would be more to an adult audience, as the film does contain a couple of scenes which are not family viewing. If you're a Montgomery fan who hasn't seen this yet, then put it on the top of the list, because it's a brilliantly moving film, and her performance is well done.


text: Je moet je niet laten misleiden door de perfecte 10 die je hebt gekregen of door iets meer dan een 7,5. Zo goed is het niet. Het is meer je algemene, doorsnee-film-van-de-week... weer zo'n o-zo-algemeen-gebaseerd-op-Een-Echt-Verhaal Van Een Zuidelijk-Witte-Vuilnisman-Park-Vrouw Met Een Verschrikkelijk Verknipt Leven. Het verhaal is best interessant, maar de karakterontwikkeling viel tegen, net als het script en het acteertalent. De laatste 25 minuten of zo maakten me wakker en wekten mijn belangstelling voor de kleine wendingen, draaiingen en wauws, maar de eerste 90-minutenfilm was een vrij grote Jawn Vraag van Mark Jawn. Waarom deed deze vrouw precies wat ze deed? Wat maakte haar zo verknipt? Er waren minder reclamespots voor nodig en een betere schrijver, en misschien had dit verhaal beter verteld kunnen worden. Nou ja. Ik zal niet tegen je zeggen dat je dit niet moet zien, want als je ooit in een spelprogramma zit met een onderwerp als Serial Killer Southern Women, ben je misschien een van de besten... maar je hoeft echt niet je best te doen om dit te zien. Het is van gemiddeld tot onder gemiddeld en je zult niets missen.

text_en: Don't be fooled by the # of perfect 10's this has been given or by anything over a 7.5 rating. It's not quite that good. It's more your general, run-of-the-mill, movie-of-the-week... another of those oh-so-common Based On A True Story Of A Southern White Trash Trailer Park Woman With A Wickedly Messed Up Life. The story is kind of interesting but the character development fell short as did the script and acting talent. The last 25 minutes or so woke me up and got me re-interested with the slight twists, turns, and wows but the first 90+ was a pretty big Yawn Question Mark Yawn. Why exactly did this woman do what she did? What made her so screwed up? It needed less commercials and a better writer and maybe this story could have been better told. Oh well. I won't tell you not to see this because if you're ever on a game show with a topic of Serial Killer Southern Women, you might be one up on your competition... but surely don't go out of your way to see this one. It's only average to below-average and you won't miss anything.


text: Ik ben het met anderen eens over bepaalde elementen van dit verhaal die in de ogen van Sherlock Holmes anachronistisch zijn. De vingerafdrukken waren beslist schokkend. Wat Holmes zo briljant maakt, is dat hij misdadigers kon vinden zonder de hulp van welke technologie dan ook. Mijn enige andere echte probleem met dit verhaal was de ongelooflijk slechte make-up die op Holmes werd aangebracht voor zijn vermomming! Dat was het enige moment dat lachwekkend was en me uit het verhaal haalde. Alsjeblieft! Wie zou niet weten dat er iets vreemds was aan dat gezicht? Jeremy Brett had in de jaren tachtig veel overtuigender vermommingen. Over Jeremy Brett gesproken, hij was zo briljant dat het moeilijk is om een andere acteur in de rol van Holmes te zien. Ruper Everett is er echter in geslaagd zijn eigen soort Holmes te creëren. Hij straalt een veel jongere energie uit (wat de veel latere tijdsspanne ook vreemd doet lijken), maar hij weet de afstandelijkheid en arrogantie van Holmes absoluut te vangen. Het was een genoegen om naar hem te kijken. Ian Hart was een giller als Watson. De twee acteurs spelen goed op elkaar in en er waren een paar heel grappige scènes. Het verhaal was niet slecht. Het liet niet al te snel iets los, zoals veel mysteries de laatste tijd doen. De sfeer was spookachtig en er hing een spanning in het verhaal die je aandacht vasthield. Deze productie was niet bijzonder accuraat met betrekking tot de Holmes-verhalen, maar het was een leuk programma en het is de moeite waard om ernaar te kijken.<br />PS Ik vond het heel jammer om in een andere recensie te lezen dat de BBC niet meer Murder Rooms gaat uitzenden. Dat zijn nog eens geweldige verhalen!

text_en:
I agree with others about elements of this story which seem anachronistic to Sherlock Holmes. The fingerprinting was definitely jarring. What makes Holmes so brilliant is that he was able to find criminals without the help of any technology. My only other real problem with this story was the incredibly terrible make-up job done on Holmes for his disguise! That was the only moment that was laughable and took me out of the story. Please! Who wouldn't know there was something weird about that face? Jeremy Brett had much more convincing disguises in the 1980s. Speaking of Jeremy Brett, he was so brilliant that it is difficult to see any other actor in the role of Holmes. However, Ruper Everett does a great job of creating his own kind of Holmes. He gives off a much younger energy (which also made the much later time frame seem odd), but definitely captures the aloofness & arrogance of Holmes. He was a pleasure to watch. Ian Hart was a hoot as Watson. The two actors play very well off each other and there were some quite funny scenes. The story wasn't bad. It didn't give anything away too soon like a lot of mysteries have been doing lately. The atmosphere was spooky and there was a tension throughout the story that kept your attention. This production was not particularly accurate with regards to the Holmes stories, but it was an enjoyable program and is worth watching.

PS- I was very sad to read in another review that the BBC won't be doing any more Murder Rooms. Now THOSE are some great stories!


text: Als grote fan van Sherlock Holmes keek ik uit naar 'Silk Stocking', maar ik was erg teleurgesteld over het optreden van Rupert Everett. Hij wekte duidelijk de indruk dat hij zich dood verveelde. Ook was ik verbaasd over de manier waarop hij tijdens de zaak stond te schieten. Voor zover ik de 'echte' Holmes begrijp, verveelde hij zich tussen de zaken door, en dat was het moment waarop hij genoot van zijn 7%-oplossing. Als hij midden in een zaak zat, was hij opgewonden, betrokken en geconcentreerd <0xE2><0x80><0x93> iets wat Everett niet uitstraalde in zijn optreden. Mijn favoriete Holmes blijft Jeremy Brett, die de echte modulatie in Holmes' optreden liet zien. In plaats van de slaperige Johnny Everett-imitatie. Vier keer snurken.

text_en: As a big Sherlock Holmes fan, I was looking forward to "Silk Stocking," but was very disappointed with Rupert Everett's performance. He gave the distinct impression of being bored all the way through. Also, I was surprised by the scene of him shooting up during the case. My understanding of the "real" Holmes is that he was bored in between cases, and that's when he enjoyed his 7% solution. When in the midst of a case, he was excited and engaged and focused -- none of which Everett showed in his performance. My favorite Holmes remains Jeremy Brett, who showed actual modulation in Holmes' personality (irritation and boredom before the case presented itself; excitement, sometimes to a bizarre extent, during a case; rapture at listening to a classical concert etc.) rather than the sleepy, Johnny-one-note performance of Everett. Four snores.


text:
Toneel-, film- en tv-bewerkingen van de personages van Sir Arthur Conan Doyle richten zich op één simpel, onontkoombaar punt: geloven we dat de acteur Holmes is? Als het antwoord ja is, is een slecht verhaal nog steeds vrij goed. Als het antwoord nee is, zijn de andere aantrekkelijke kanten van het verhaal waardeloos.
Het antwoord is hier duidelijk ja: Rupert Everett is heel goed als Sherlock Holmes. De overgang van boek naar film is bijna vlekkeloos. Er wordt zo mogelijk te veel gebruik gemaakt van Holmes' duidelijke tekortkomingen als mens: zijn recreatieve drugsgebruik, neerbuigende arrogantie, onverschilligheid voor de gevoelens van anderen, preoccupatie met de werking van zijn eigen geest. Deze Holmes doet me denken aan Dorian Gray. Het is alleen zijn liefde voor het oplossen van misdaden die hem ervan weerhoudt ze te begaan.
Het verhaal is tamelijk alledaags. Het is niet zo erg als 'de butler heeft het gedaan', maar het komt in de buurt. Ik zal de film niet bederven zoals anderen hier hebben gedaan door meer te zeggen. Ik vond de scènes waarin Holmes uitvogelt wie de moordenaar is, mooi. Dat was slim, onvoorzien en heel geloofwaardig. Maar vanaf het moment dat de hoofdverdachte wordt geïdentificeerd, tot hij uiteindelijk wordt gepakt... met andere woorden, het hele hoogtepunt van de film was... nou ja, afgezaagd, cliché en elementair, mijn beste Watson...'
Hartelijk dank aan Helen McCrory en Perdita Weeks voor het bijwonen van de voorstelling.

text_en:
Stage, screen, and television adaptations or features using Sir Arthur Conan Doyle's characters turn on one simple, inescapable point: do we believe the actor as Holmes? If the answer is yes, then a bad story is still pretty good. If the answer is no, then whatever other attractions the story holds are worthless.

The answer here is clearly yes: Rupert Everett is very good as Sherlock Holmes. The transfer from print to screen is almost flawless. If anything, too much is made of Holmes' obvious flaws as a human being: his recreational drug use, patronizing arrogance, indifference to the feelings of others, preoccupation with the workings of his own mind. This Holmes reminds me of Dorian Gray. It is only his love of solving crimes that keeps him from committing them.

The story is pretty pedestrian. This isn't quite as bad as "the butler did it," but it's close. I won't spoil the movie as others here have by saying more. I liked the scenes where Holmes is reasoning out who the killer is. This was clever, unforeseen, and quite believable. But, from the time the chief suspect is identified, until he was finally caught .. the entire climax of the movie, in other words .. was ..well, trite, clichéd, and elementary, my dear Watson ..

Kudos to Helen McCrory and Perdita Weeks in supporting performances.


text: Er waren zo veel dingen die niet klopten dat ik ze niet allemaal meer weet. Maar als je, net als ik, de verhalen een paar keer hebt gelezen en je ze redelijk goed herinnert, zul je dit verhaal niet leuk vinden. 1) Holmes rookte geen opium, hij had er een hekel aan en vond het gevaarlijk. Dat zei hij in _Man with the Twisted Lip_ en ook in een ander verhaal. 2) Holmes gebruikte nooit drugs tijdens een zaak. 3) Hij zou nooit gewoon zitten wachten tot een moordenaar toesloeg, hij zou nadenken over de feiten! 4) Hij had veel respect voor Watson en zou niet zo onbeschoft of harteloos tegen hem zijn. 5) De familie van het vermoorde meisje zou niet naar een bal gaan, zelfs niet als er leden van de koninklijke familie waren. Ze waren in de rouw! De Victoriaanse samenleving was daar heel streng in. 6) Dit zou uit 1901 of daaromtrent moeten dateren, gebaseerd op de heersende koninklijke familie. Holmes zag er een beetje te jong uit. 7) Een vrouw die was opgeleid in de psychoanalyse??? Zelfs de Amerikanen hadden hun grenzen! Ik weet zeker dat ik er nog wel meer zou kunnen bedenken.<br />Er zaten een paar goede kanten aan. Everet leek op Holmes, kostuums waren prachtig. Hij speelde Holmes' flair voor de theatrale bron. Leuk detail om er regels uit de canon in te verwerken ('afkerig van en wantrouwend jegens vrouwen' tijdens het diner; kan geen bakstenen maken zonder klei etc.). Maar ik moet er niet aan denken wat voor vrijheden deze schrijver/regisseur zich zou veroorloven met een van de oorspronkelijke verhalen!

text_en:
There were so many things wrong I cannot remember them all. But if you, like me, have read the stories several times and remember them reasonably well, you will not like this one. 1) Holmes did not smoke opium, he disliked it and thought it was dangerous. He said so in "Man with the Twisted Lip" and also in another story. 2)Holmes never used drugs during a case. 3)He would never just sit and wait for a killer to strike, he would think about the facts! 4)He had great respect for Watson and would not be so rude or callous to him 5)The family of the murdered girl would not be attending a ball, even if royalty were there. They were in mourning! Victorian society was strict about that. 6)This is supposed to be 1901 or so based on the reigning royalty. Holmes looked a little too young. 7)A woman trained in psychoanalysis??? Even Americans had their limits! I'm sure I could think of more.

There were some good points, Everet looked like Holmes, Costumes were wonderful. He acted out Holmes' flair for the dramatic well. Nice touch to throw lines from the Canon in there ("disliked and distrusted women" during the dinner party; cannot make bricks without clay etc.) But I shudder to think what liberties this writer/director would take with one of the original stories!


text: Sherlock Holmes, het personage van de Engelse schrijver Sir Arthur Conan Doyle, is waarschijnlijk een van de populairste bedachte detectives. Hij is heel kalm en heeft een heel koele houding als hij een moord probeert op te lossen. Deze film zal je helpen om deze briljante detective nog aardiger te vinden. Dat komt vooral door de acteur Rupert Everett, die heel goed is in deze rol. Ook moet ik iets over het scenario zeggen. Het is niet het beste dat het kan zijn, maar het is goed, omdat je tot het eind niet kunt begrijpen wie de moord is. Deze film speelt zich af in Londen, waar iemand jongedames uit rijke families vermoordt. Deze zaak is gegeven aan de beste detective ter wereld, Sherlock Holmes. Hij heeft hulp van zijn vriend dr. Watson en van Watsons verloofde, mevrouw Vandeleur. Deze film is goed vanwege de acteurs en het script. Ik moet weer Rupert Everett noemen, die heeft bewezen dat hij een heel goede acteur is. Ian Hart speelde ook goed als Watson. Kijk deze film alsjeblieft met geduld en kijk naar een goede voorstelling van een goede acteur.

text_en: The character of English writer Sir Arthur Conan Doyle, Sherlock Holmes is probably one of the most popular invented detective. He is very calm and has very cool attitude when he's trying to solve a murder. This movie will help you to like even more this brilliant detective. It's mostly because of the actor Rupert Everett who is very good in this roll. Also I have to say something about script. It's not the best that it can be, but it's good, because you cannot understand who is the murder till' the end. This movie takes place in London, where someone is killing young ladies from rich families. This case is been given to the best detective on the world,Sherlock Holmes. He has help from his friend Dr.Watson and from Watson's fiancée Mrs.Vandeleur. This movie is good because of the actors and script. Again I have to mention Rupert Everett who proved that he is very good actor. Also Ian Hart played well as Watson. Please look this movie with patience and watch a good performance from a fine actor.


text:
Ik weet het niet zeker van spoilers, maar het kan nooit kwaad om veilig te zijn.
Hoewel ik een grote fan van Sherlock Holmes ben, probeer ik open te staan voor verschillende interpretaties, zelfs als het iets is waar ik nog niet aan heb gedacht, vooral als de acteur het goed genoeg speelt. Ik geef toe dat het vrij moeilijk is om dat te doen met adaptaties, omdat die meer details en stevigheid geven aan het personage, dat moeilijk op verschillende manieren kan worden geïnterpreteerd. Toch kunnen er verschillende interpretaties zijn, maar deze kwam in de verste verte niet in de buurt van Holmes.
Ik ben dol op de oude serie uit 1984 met Jeremy Brett, en ik weet zeker dat veel andere Holmes-fans daar ook van genieten. Het enige probleem dat ik had met Jeremy Brett (en zijn Watson) waren hun stemmen, die niet helemaal pasten bij de toon die ik vroeger in de boeken las. Maar in alle andere gevallen aanbad ik Jeremy Brett en zowel David Burke als Edward Hardwicke voor hun prestaties, want ik neem aan dat ik Watson ook nauwgezet beschrijf sinds Nigel Bruce.
Het lijkt erop dat het precies andersom is voor meneer Everett. In mijn ogen lijkt hij goed in woord en fysieke nauwkeurigheid, maar helemaal verkeerd met persoonlijkheid. En als ik moest kiezen tussen wat nauwkeuriger zijn in woord of in persoonlijkheid, zou ik voor persoonlijkheid kiezen. Maar het lijkt erop dat ze hier voor het uiterlijke vertoon hebben gekozen en dat vond ik buitengewoon irritant. De hele tijd dat ik zat te kijken, herkende ik de Holmes die ik op het scherm zag niet. Sterker nog, de eerste tien minuten ging ik ervan uit dat Holmes een andere man was die het verhaal aanvulde, tot Watson hem volgde en hem bij zijn naam noemde. Dit was niet de Holmes die ik las toen ik zeven was, net zoals Nigel Bruce op geen enkele manier de Watson was die ik ook had aanbeden.
Het meest voor de hand liggende punt zou de cocaïneverslaving van Holmes zijn. Maar iedereen die Sherlock Holmes heeft gelezen, weet dat Holmes alleen cocaïne gebruikte als hij geen zaak had, als hij zich verveelde en lusteloos was en iets nodig had om die schijnbaar eindeloze kloof tussen de zaken te overbruggen. Hij gebruikte het om opwinding en opwinding te voelen in plaats van zijn werk, en niet veel meer. Zeker niet als iemand die zich er ondanks alles toe aangetrokken bleef voelen. Hij had een mysterie in deze zaak, en daarom kwam zijn plotselinge gebruik van de naald een beetje als een verrassing voor me.
Maar misschien had hij het nodig om opwinding te voelen. Hij liet het in elk geval nergens blijken. Er was geen enthousiasme voor de zaak, geen uitbundige belangstelling voor de curiositeiten die aan het licht kwamen, alleen een stoïcijnse, ambivalente irritatie jegens iedereen die hij ontmoette en met wie hij omging. Inclusief Watson, waar ik hier nader op inga.
Iedereen heeft tot nu toe commentaar geleverd op Holmes' gebrek aan karakterisering van Watson, maar het was vooral zijn omgang met Watson die me ergerde. Holmes is geen Holmes zonder zijn Watson, zijn Boswell, zijn vriend, partner en broer. Een van de belangrijkste dingen die ik leuk vond aan de serie van Granada Television waren Holmes en Watson. Holmes' interactie en dialogen, de manier waarop ze elkaar aanvulden en respecteerden, ook al zei Holmes dat niet vaak en had ik altijd het gevoel dat het een beetje onoprecht was om te zeggen dat ze gewoon een hoop lol hadden. Ze hadden een kameraadschap en begrip voor elkaar die, irritant genoeg, in deze film niet te zien waren. Vanaf de eerste paar minuten van het gesprek was het al duidelijk dat dit niet de vriendschap was die Holmes en Watson zouden moeten hebben. Zelfs Watsons bewondering voor Holmes was afwezig en had plaatsgemaakt voor ergernis en ergernis over de excentriciteiten van zijn vriend. Geen kreet van verbazing toen Holmes zich ontdeed van een kostuum dat, tussen haakjes, nogal anachronistisch leek voor het late victoriaanse en vroege edwardiaanse tijdperk, alleen een blik van licht verraad en een gebrek aan vermaak.
En nu we het er toch over hebben, ik was voortdurend verbijsterd door de plotselinge verschijning van vingerafdrukken van de politie, telefoons en lichamelijk geweld in de cellen. Ik ben niet bepaald een historische expert op dit gebied, dus ik liet ze meestal gaan als ik ze zag, ervan uitgaande dat ik gewoon slecht geïnformeerd was, en toch zijn ze een beetje vergevorderd voor de tijd waarin Holmes is en zou moeten zijn.
Dat gezegd hebbende, ik hou altijd van een competente Watson, en dus maakte Ian Hart me in dat opzicht gelukkig. Zelfs als dat enigszins werd getemperd door de snerpende stem van zijn verloofde/echtgenote.
<0x3E> Er waren een paar stukken waarin ik een glimlach liet zien of grinnikte, en waarvoor ik de sterren omhooghield, maar het was beslist niet genoeg om de hele film recht te doen. Het feit dat ze ook bleven proberen hem Holmes-achtiger te maken door verschillende dialogen uit andere verhalen in te voegen, was op zichzelf al een beetje irritant.
<0x3E> En de muziek! Ik hou van de soundtrack, echt waar, maar het leek echt alsof ze zeiden: 'Kijk, we hebben de tijd genomen om een heel goede soundtrack te maken met violen en cello's en alles, dus luister! Luister!' Misschien dat een oppervlakkige toeschouwer dit interessant zou vinden, maar als Holmsiaan vond ik het nogal ergerlijk.

text_en:
Not sure about spoilers, but never hurts to be safe.

Despite being a very big Sherlock Holmes fan, I try to be open minded about different interpretations, even if it's something I haven't thought of, especially so, in fact, if the actor plays it well enough. Admittedly it is fairly difficult to do so with adaptations books, as they give more detail and solidity to the character that's difficult to take different ways. Even so, there can be different interpretations, but this one was no where near Holmes at all.

I love the old 1984 series with Jeremy Brett, which I'm sure a lot of other Holmes fanatics also enjoy. The only problem I had with Jeremy Brett (and his Watson, for that matter) were their voices, which I couldn't quite fit into the tone I used to read in the books. But in all other instances, I adored Jeremy Brett and both David Burke and Edward Hardwicke for their performances, since I take also take Watson to scrupulous account ever since Nigel Bruce.

It seems the case is exactly the opposite for Mr. Everett here. To me he appears good in word and physical accuracy, but completely wrong with personality. And given the choice between which to be more accurate to, appearance or personality, I would choose personality, hands down. But it seems like they went for appearance here and I found that extremely annoying. All the time I was watching I didn't recognise the Holmes I saw on the screen, indeed, for the first ten minutes, I assumed Holmes was some other man to further the story along, until Watson followed him and called him by name. This wasn't the Holmes I read when I was seven, just like Nigel Bruce was in no way the Watson I had adored also.

The obvious point would be Holmes' cocaine 'addiction.' But anyone who has read Sherlock Holmes would know that Holmes used cocaine only when he had no case, when he was bored and listless and needed something to fill that seemingly interminable gap between cases. He used it to feel thrill and excitement in place of his work and not much else. Certainly not as someone who kept being drawn to it despite everything. He had a mystery in this episode, and so his sudden use of the needle came as a bit of a surprise to me.

But then, perhaps he did need it to feel excitement. He certainly didn't show it anywhere. No buoyancy about the case, no ebullient interest in the curiosities that arose, just stoic, ambivalent irritability to everyone he met and interacted with. Including Watson, which I should elaborate on here.

Everyone so far has commented on Holmes' lack of characterisation in this, but it was his interaction with Watson that annoyed me above all. Holmes is not and never is Holmes without his Watson, his Boswell, his friend, partner, and brother. One of the main things I enjoyed about Granada Television's serials were Holmes and Watson's interaction and dialogue, the way they complemented each other and respected each other to the highest level, even if Holmes was infrequent in saying so and it always seemed to me, to be a bit ineloquent for a moment, that they just had a whole crapload of fun. They had a companionship and understanding of each other that, annoyingly, was not shown in this movie. From the first few minutes of conversation it was already evident that this was not the friendship that Holmes and Watson should have. Even Watson's admiration of Holmes was absent and replaced with exasperation and thin temper for his friend's eccentricities. No gasp of astonishment when Holmes revealed himself from a costume that by the way, seemed rather anachronistic of the late Victorian and early Edwardian era, just a look of slight betrayal and lack of amusement.

And while we're on the subject, I found myself constantly baffled by the sudden appearances of police fingerprints, phones, and physical violence in the cells. I'm hardly a historical expert on this, so I let them go mostly when I noticed them, assuming I was just ill-informed, and yet, they are somewhat advanced for the time period Holmes is and was intended to be set.

With that said, I always enjoy a competent Watson, and so Ian Hart made me happy in that respect. Even if that was slightly dampened by the jarring sounds of his fiancée/wife's voice.

There were a few parts that I quirked a smile or chuckled for which I upped the stars, but it was definitely not enough to rectify the whole movie. The fact that they also kept trying to make it seem more Holmesish by inserting various dialogue from other stories was in itself a bit irritating.

And the music! I enjoy the soundtrack, I do, but it did really seem like they were saying "Look, we took this time to make a really good soundtrack with violins and cellos and everything, so listen! Listen!"

Perhaps the casual viewer might find this interesting, but as Holmsian I found it rather exasperating.


text:
'Een prop in de keel. Eentje die om de hals is gebonden. Tekenen van slavernij. Dit is het visitekaartje van de moordenaar. Deze man laat zijn stempel achter op zijn werk zoals een schilder zijn handtekening achterlaat op een doek.' Sherlock Holmes zegt dit terwijl hij het lijk van een jonge vrouw bestudeert... een meisje eigenlijk, geboren uit een rijke, aristocratische familie die vermist werd. Zij was de tweede, en nu is Holmes uit zijn verveelde lethargie gehaald. Hij zal de moordenaar vinden, en de jacht zal hem naar een deel van Londen brengen.' Het is een verhaal over de meest vooraanstaande families, waar arrogantie en bezorgdheid over hun positie veel vaker voorkomen dan liefde of zelfs maar veel genegenheid, waar de butlers net zo veel snobs zijn als hun meesters, en waar gestoei met de bedienden kan worden geëxcuseerd zolang het maar discreet gebeurt.
Traditionalisten die dol zijn op een Holmes die op Basil Rathbone lijkt en mysteries waar beslist geen seksuele fetisjisme aan te pas komt, zijn misschien niet zo enthousiast over deze versie van The Great Detective. Holmes wordt gespeeld door Rupert Everett, een goede acteur, maar jonger dan we gewend zijn. Holmes verveelt zich snel, dat weten we allemaal, maar hier horen we niet alleen dat hij dol is op de Mary Moran, de aanstaande vrouw van dr. John Watson in _The Canon_, is verdwenen. In haar plaats als Watsons verloofde is dr. Jenny Vandeleur (Helen McCrory), een Amerikaanse die niet aarzelt om Holmes 'Sherlock' te noemen. 'Ik ben een gediplomeerd psychoanalyticus. Dat wist je toch wel,' zegt ze tegen Holmes terwijl zij, Watson en Homes zitten te eten. 'Dat wist ik niet,' mompelt Holmes. 'Ik vind het zo vreemd,' zegt ze, 'dat jullie twee zulke goede vriendinnen kunnen zijn en toch niet over iemand kunnen praten die zo belangrijk is als een verloofde.' 'Ik stel geen belang in dergelijke zaken,' zegt Holmes. 'Mijn hersenen hebben altijd mijn hart bestuurd,' antwoordt hij. Ze kijkt Holmes stralend aan en zegt: 'Zou u zich willen onderwerpen aan een analyse? U zou een fascinerende studie vormen.'
In mijn optiek kan een Holmes-verhaal werken als de acteur die Holmes speelt een eersteklas vakman is, als het mysterie (en het schrijven) slim is, als de acteurs een gedetailleerde en authentieke voorstelling geven en als de productiewaarden de stemming en de sfeer van de periode weergeven. Sherlock Holmes en de Zaak van het Zijden Kopen werkt op alle vier niveaus. De Holmes van Rupert Everett komt over als een beetje verstrooid vanwege de verveling. Hij Ian Hart is heel goed als Watson. Het mysterie is goed geconstrueerd, goed gespeeld en goed geschreven, met veel neerbuigendheid van de hogere klasse. Het verhaal is ook seksueel losbandig, en niet alleen spelletjes met een paar handige livreiknechten. Er is veel aandacht voor voeten, evenals voor het diep inademen van pantoffels. De productiewaarden zijn heel hoog, met veel mist in de straten en op de begraafplaatsen, een kil stenen mortuarium, het geklikklak van door paarden getrokken rijtuigen en onberispelijke, op maat gemaakte kleding. Als de Engelse hogere klasse zich voor een diner kleedt, lijkt de aanmatiging van geërfde privileges bijna redelijk.
Holmes is zo'n levendig idee dat alle acteurs hem interessant hebben kunnen maken. Rathbone is er een van, hoewel ik denk dat Conan Doyle zou kokhalzen als hij zag wat Hollywood met Watson heeft gedaan. Ian Richardson, Jeremy Brett, Peter Cushing, Christopher Plummer... ze hebben allemaal goed werk geleverd. Ik zou Rupert Everett nu ook op de lijst zetten.
En nu de zaak is opgelost en Watson en Jenny Vandeleur getrouwd zijn en op het punt staan om op huwelijksreis te gaan naar Parijs, zijn ze alle drie klaar met de lunch. 'Wat ga je doen, Sherlock, nu je Boswell weg is?' vraagt Jenny. 'Voor mij,' antwoordt hij, 'is er altijd nog de naald.' 'Ja, ik weet het. Je bent een studie in grijs. En nu wordt het tijd dat je vertrekt.'
Misschien zal hij tijdens hun afwezigheid Irene Adler tegen het lijf lopen.

text_en:
"Stocking in the throat. One tied about the neck. Signs of bondage. These are the killer's calling card. This man leaves his mark on his work like a painter leaves his signature upon a canvas." Sherlock Holmes says this while studying the corpse of a young woman...a girl, really, born of a wealthy, aristocratic family who had gone missing. She was the second, and now Holmes has been brought out of his bored lethargy. He will find the killer, and the hunt will take him into some of London's noblest families, where arrogance and concern over position is found far more often than love or even much affection, where the butlers are as much snobs as their masters, where hanky-panky with the servants can be excused as long as it's discrete.

Traditionalists who are fond of a Holmes who looks like Basil Rathbone and mysteries which definitely do not include a dose of sexual fetishism may not be thrilled with this version of The Great Detective. Holmes is played by Rupert Everett, a fine actor, but who is younger than we're used to. Holmes is easily bored, we all know that, but here we don't just hear about his fondness for the seven-percent solution, we watch him shoot up. Mary Moran, Dr. John Watson's wife-to-be in The Canon, has disappeared. In her place as Watson's fiancée is Dr. Jenny Vandeleur (Helen McCrory), an American who doesn't hesitate to call Holmes 'Sherlock.' "I'm a trained psychoanalyst. Surely you knew that," she says to Holmes while she, Watson and Homes are at dinner. "I didn't know that," Holmes murmurs. "I find it so strange," she says, "that you two could be such close friends and yet not talk about someone as significant as a fiancée." "I take no interest in such matters," Holmes says. "No," she continues, "but as I understand it, Sherlock, you dislike and distrust women." "Women are one of the necessary evils." "I take it you've never been in love," she asks. "My brain has always governed my heart," he replies. She beams at Holmes and says, "Would you submit to analysis? You'd make a fascinating study."

To my way of thinking, a Holmes story can work if the actor playing Holmes is first-rate at his craft, if the mystery (and the writing) is clever, if the actors give performances that are detailed and authentic, and if the production values capture the mood and look of the period. Sherlock Holmes and the Case of the Silk Stocking works on all four levels. Rupert Everett's Holmes comes off as a bit dissipated because of boredom. He also is intense and honorable when he's on a case, even a little vulnerable. Ian Hart is very good as Watson. The mystery is well mounted, well played and well written, with lots of condescension coming from the upper classes. The story also is off-beat sexually, and not just games with a handy footman or two. There's plenty of attention to feet along with deep inhalations of slippers. Production values are very high, with much fog in the streets and graveyards, a chilly stone morgue, the clip-clopping of horse-drawn carriages and immaculate, bespoke clothing. When the upper- class English dress for dinner, the presumption of inherited privilege almost seems reasonable.

Holmes is such a vivid concept that any number of actors have been able to make him interesting. Rathbone is one, although I think seeing what Hollywood did to Watson would make Conan Doyle retch. Ian Richardson, Jeremy Brett, Peter Cushing, Christopher Plummer...all have done fine jobs. I'd add Rupert Everett to the list now.

And with the case solved and Watson and Jenny Vandeleur married and set to leave for their honeymoon in Paris, the three of them are finishing lunch. "What will you do with yourself, Sherlock, now that your Boswell's away," Jenny asks. "For me," he replies, "there's always the needle." "Holmes!" Watson says sharply. "Good old Watson," Holmes says with a slight smile, "you're the one fixed point in a changing age. No, I shall sit and stare at the wall like Whistler's mother, a study in gray. And now, it's time you left."

Perhaps while they're gone he'll encounter Irene Adler.


text:
Rupert Everett heeft het arendsprofiel en de wereldwijze stem die noodzakelijk zijn voor een Holmes-film, maar hij (en de uitstekende acteurs om hem heen) zijn verlamd door een clichématig script. Sherlock Holmes die tegen Watson zegt dat hij 'zijn adem in moet houden om zijn pap te laten afkoelen'? De laatste twee keer dat ik die uitdrukking op het scherm hoorde, was in een versie van Pride and Prejudice <0xE2><0x80><0x93> en ik bedoel dat absoluut niet oneerbiedig. Holmes wordt ook gedwongen een Mary Poppins-aforisme te gebruiken over taartbodems en beloftes <0xE2><0x80><0x93> misschien herinner je je dat nog van de Disney-films uit je jeugd.
Dit is een goed ogende productie (afgezien van het nu en dan wiebelen van de irritant populaire onsteadicam), hoewel ik uit betrouwbare bron heb vernomen dat de Londense mist niet snel om de lantaarnpalen en schoorstenen wervelde. Tot de prachtig ontworpen interieurs behoren een salon van de hertogin, een victoriaanse begraafplaats, een ondergronds hol van de schurk (hij heeft altijd een hol, nietwaar) en een met keramische tegels betegeld lijkenhuis. De kostuums hebben een gedempt kleurenpalet van crème, zwart, olijfgroen en bruin, en de meisjes in hun kostuums voor een klassiek tableau zien eruit alsof ze uit een schilderij van Alma-Tadema zijn gestapt. Ian Hart geeft de rol van dr. Watson een bijtende vitaliteit mee, en Neil Dudgeon brengt Lestrade wat humor in. De uitmuntende Helen McCrory, als Watsons Amerikaanse verloofde, lijkt aanvankelijk vrijpostig en opdringerig (ze noemt Holmes de hele tijd 'Sherlock', ook al noemt zijn beste vriend Watson hem onveranderlijk bij zijn achternaam), een vaak opgemerkte eigenschap van Amerikaanse vrouwen in Britse film/tv-producties, maar ze is een te goede actrice om zich aan die eenlettergrepige rol te houden. Guy Henry wordt schandelijk weinig gebruikt <0xE2><0x80><0x93> geef hem een grotere rol!
Het verhaal is nieuw, wat op zich geen kritiek is; het is eng en intrigerend. Het grootste probleem van de show is het script; ik hoop dat regisseur Simon Cellan Jones nog meer Holmes-verhalen blijft maken <0xE2><0x80><0x93> maar die schrijver Allan Cubitt niet.

text_en:
Rupert Everett has the aquiline profile and world-weary vocal delivery that are necessities for a screen Holmes, but he (and the excellent actors around him) are hamstrung by a cliché- ridden script. Sherlock Holmes, telling Watson to "keep your breath to cool your porridge"?? The last two times I heard that expression on screen were both in adaptations of Pride and Prejudice--and I certainly mean no disrespect to either of them. Holmes is also made to deploy a Mary Poppins aphorism about pie crusts and promises--perhaps you remember it from your childhood Disney viewing.

This is a good-looking production (apart from the occasional wobble from the annoyingly popular unsteadicam), though I have it on good authority that London fog did not swirl rapidly around the lampposts and chimneypots. Beautifully designed interiors include a Duchess' drawing room, a Victorian graveyard, an underground lair of the villain (he always has a lair, doesn't he), and a ceramic-tiled morgue. Costumes are in a muted color palette of cream, black, olive green, and brown, and the girls in their costumes for a classical tableau look as if they have stepped out of a Alma-Tadema painting.

In addition to Everett as Holmes, the production is graced with a uniformly strong cast. Ian Hart brings an acerbic vigor to the role of Dr. Watson, and Neil Dudgeon injects Lestrade with some humor. The superb Helen McCrory, as Watson's American fiancée, initially appears brash and pushy (she calls Holmes "Sherlock" throughout, even though his best friend Watson invariably calls him by his last name), an often-observed trait of American women in British film/TV productions, but she is too good an actress to keep to that one-note character. Guy Henry is disgracefully underused--give him a bigger role!

The story is a new one, which is not in itself a criticism; it is creepy and intriguing. The most glaring problem of the show is with the script; I hope that director Simon Cellan Jones continues to make more Holmes stories--but that writer Allan Cubitt will not.


text:
SHERLOCK HOLMES AND THE CASE OF THE SILK STOCKING

Aspect ratio: 1,78:1

Sound format: Stereo.

Londen, 1902: Tijdens een periode van zware mist gaan Sherlock Holmes (Rupert Everett) en dr. Watson (Ian Hart) op zoek naar een seriemoordenaar die het op aantrekkelijke jonge debutantes heeft voorzien.
De atmosferische koeler van Simon Cellan Jones gebruikt de gebruikelijke attributen van de Holmesiaanse overlevering in dit geheel nieuwe avontuur, maar het script van Allan Cubitt lijkt evenzeer geïnspireerd door MESSIAH en SE7en als door iets van Arthur Conan Doyle. Het besluit om de gebeurtenissen te lokaliseren in een tijdperk van dodelijke 'erwtenslapers' voegt een element van gotische horror toe terwijl het tegelijkertijd een veelheid aan budgettaire tekortkomingen verbergt, en verscheidene cruciale stukken ontvouwen zich in een werveling van ondoordringbare mist. Holmes wordt afgebeeld als een geïsoleerde figuur, afgescheiden van de rest van de mensheid door zijn ego en intelligentie, die troost vindt in drugsgebruik en de details van misdaadonderzoeken, hoewel zijn antipathie jegens vrouwen hier wordt aangevochten door Watsons Amerikaanse verloofde (Helen McCrory), een getrainde psychologe die veel van zijn beslommeringen deelt en weigert zich te laten intimideren door haar positie binnen de maatschappij. Everett en Hart hebben nooit echt een band als team, en een vroege fase waarin Watson zich een aantal van Holmes' onderzoekstechnieken toe-eigent om de details van een plaats delict te onderzoeken, belooft ontwikkelingen die nooit echt tot stand komen. De identiteit van de moordenaar is ook vrij duidelijk, maar er zijn nog meer verwikkelingen - waarvan er veel verband houden met de hypocrisie en de corruptie van de edwardiaanse aristocratie - die de meeste leunstoeldetectives tevreden zouden moeten stellen. Toezichtbaar, maar ploeterend; typisch BBC-voer.

text_en:
SHERLOCK HOLMES AND THE CASE OF THE SILK STOCKING

Aspect ratio: 1.78:1

Sound format: Stereo

London, 1902: During a period of heavy fog, Sherlock Holmes (Rupert Everett) and Dr. Watson (Ian Hart) go on the trail of a serial killer who targets attractive young débutantes.

Simon Cellan Jones' atmospheric chiller uses the standard trappings of Holmesian lore in this all-new adventure, but Allan Cubitt's script seems as much inspired by the likes of MESSIAH and SE7EN as anything by Arthur Conan Doyle. The decision to locate proceedings within an era of deadly 'pea-soupers' adds an element of Gothic horror whilst simultaneously obscuring a multitude of budgetary deficiencies, and several crucial set-pieces unfold in a swirl of impenetrable fog. Holmes is depicted as an isolated figure, rendered separate from the general run of humanity by his ego and intelligence, who finds solace in drug use and the minutiae of criminal investigations, though his antipathy toward women is challenged here by Watson's American fiancée (Helen McCrory), a trained psychologist who shares many of his preoccupations and refuses to be cowed by her position within society. Everett and Hart never really connect as a team, and an early sequence in which Watson appropriates a number of Holmes' investigative techniques to query the details of a crime scene promises plot developments which never really come to fruition. The killer's identity is fairly obvious, too, but there are further twists - many of them linked to the hypocrisy and corruption of upper-class Edwardian society - which should satisfy most armchair mystery buffs. Watchable, but plodding; typical BBC fodder.


text:
Ik ben het volkomen oneens met'mgmax' van Chicago.
Ik heb het heel kortgeleden op tv gezien. Dit was de 2e keer dat het op ABC werd vertoond (in Australië). Ik heb het iedereen die ik ken aanbevolen... het klinkt goedkoop, zei ik, maar het is de moeite van het kijken waard. Waarom? Voor Rupert Everett, daarom.
Deze film gaat helemaal over Rupert Everett. Vergeet al dat gedoe over de plot... dit is verdomme Sherlock Holmes! Everett is gewoon geweldig als Holmes.
De film heeft een paar geweldige oneliners, sommige worden op de website geciteerd.
Ga achteroverzitten en geniet van de beste Holmes ooit.
Deze gaat ook naar Holmes' drugshandel.
We zien niet genoeg van Rupert Everett. Ik heb net naar _The Comfort of Strangers_ gekeken <0xE2><0x80><0x93> dat is nog eens een spannende film.

text_en:
I gotta disagree completely with 'mgmax' of Chicago.

I watched it on TV very recently. This was the 2nd time it has been shown on the ABC (In Australia). I recommended it to everyone I know- sounds cheesy I said, but it's worth watching. Why? For Rupert Everett, that's why.

This movie is all about Rupert Everett. Forget all that stuff about the plot- this is Sherlock Holmes for Christ's sake!. Everett is simply great as Holmes.

The film has got some great one-liners, some are quoted on the website.

Sit back and enjoy the best Holmes ever.

This one goes into Holmes' drug taking as well.

We don't see enough of Rupert Everett. I just watched the Comfort of Strangers- now that's got a thin plot.


text: Ondanks de frivole titel was het een leuke en spannende film. Holmes is op een enge zaak gestuit, waardoor hij gedwongen is zich te verdiepen in de psychologie van een verknipte moordenaar. Rupert Everett is een jongere, zwieriger Sherlock dan we gewend zijn, maar hij speelt de rol goed. Ian Hart speelt ook een ander soort Watson, maar er is een zekere chemie (en een beetje onderliggende spanning!) tussen de rechercheur en de goede dokter. Ik zou graag zien dat de acteurs de rollen weer op zich namen.<br />De decors en kostuums zijn prachtig, hoewel veel scènes vreselijk mistig zijn, zelfs voor Londen. Sommige van de gesprekken tussen de personages over de moorden hebben de neiging een beetje komisch te zijn, maar het is heel interessant om te luisteren naar de tamelijk onderdrukte Holmes die de details van seksueel gemotiveerde misdaden bespreekt! Geen gewone zaak. De conclusie is bevredigend. De moeite waard om naar te kijken.

text_en:
Despite the frivolous title, this was a fun and suspenseful film. Holmes has stumbled across a creepy case, forcing him to delve into the psychology of a twisted killer. Rupert Everett is a younger, more dashing Sherlock than we're used to seeing, but he plays the part well. Ian Hart also makes a different sort of Watson, but there is chemistry (and a bit of underlying tension!) between the detective and the good doctor. I'd like to see the actors take up the roles again.

The sets and costumes are wonderful, although many of the scenes are awfully foggy, even for London. Some of the discussions between the characters regarding the murders tend toward being a little graphic, but it is most interesting listening to the rather repressed Holmes discussing the details of sexually motivated crimes! Not an ordinary sort of case. The conclusion is satisfying. Well worth watching.


text:
Ik geef toe dat ik niet veel had verwacht toen dit eerder vanavond op cbc verscheen, maar ik was aangenaam verrast.
Rupert Everett is dan wel geen Jeremy Brett, maar hij is een heel goede Sherlock. De rest van de cast trekt niet al te veel aandacht, maar ze kunnen er wel mee door.
'Sherlock Holmes and the Case of the Silk Stocking' had net zo goed ingekort kunnen worden tot 1 en 1/2 uur in plaats van de apx van 1 uur 40 minuten.
Het zou de losse eindjes wat strakker hebben getrokken en het had heel wat geholpen.
De bbc is het best in de Holmes-verhalen en ik zou graag een andere productie willen zien met Rupert Everett, die zeker de beste is sinds Jeremy Brett.

text_en:
I'll admit, I wasn't expecting too much when this appeared on CBC earlier tonight, but I was pleasantly surprised.

Rupert Everett, while no Jeremy Brett, is a very good Sherlock. The rest of the cast doesn't draw too much attention, but they are very passable.

"Sherlock Holmes and the Case of the Silk Stocking" could have benefited slightly from being shortened to 1 and 1/2 hour instead of the apx. 1 hour 40 minutes.

It would have tightened up the loose ends, and helped quite a bit.

The BBC is best at the Holmes stories, and I would love to see another production starring Rupert Everett, who is certainly the best since Jeremy Brett.


text: Ik weet niet wiens idee het was om Rupert (de volgende James Bond) Everett als Holmes te casten, of om Ian (zijn oren kunnen satelliettelevisie oppikken) Hart als Watson te nemen, maar ze hebben zichzelf geen dienst bewezen. Ik heb zelfs een paar uur op de set doorgebracht om te zien hoe dit werd gefilmd en ik heb een veel interessantere tijd gehad dan ik. Kortom, net als de voorgaande jaren Hound of the Baskervilles was het opmerkelijk saai. Het ergste is nog dat het heel, heel goedkoop was; dat kun je zien aan de enorme hoeveelheid mist die in elk beeld werd gepompt om het gebrek aan extra's te verhullen. Het kostte waarschijnlijk ongeveer de helft van wat één aflevering van de Granada TV kostte. En trouwens, Jeremy Bretts Holmes zou de zaak al in de eerste aflevering hebben opgelost. Eigenlijk, nu ik erover nadenk, is de zaak volslagen belachelijk. Niet in het minst Holmesiaans. Het productieteam had het jaar daarvoor (nou ja, geruïneerd) het beste Sherlock Holmes-verhaal gemaakt ('De hond van de Baskervilles', je weet wel, het verhaal waarin Holmes nauwelijks opduikt, ik zweer het je!') Ze zouden hun eigen Sherlock Holmes-verhaal moeten verzinnen. Laten we het maar hopen en erop gokken dat het niet weer gebeurt. O, en als het je interesseert (wat niet zal gebeuren), het was een tweeling die het gedaan heeft! Ja, de seriemoordenaar blijkt plotseling een tweelingbroer te hebben, want vergeet niet: ' Als je het onmogelijke hebt geëlimineerd, moet wat overblijft, hoe lui, bot, talentloos en hersenloos het ook is dat de scenarist bewijst te zijn, de waarheid zijn.'

text_en: I don't know whose idea it was to cast Rupert (should be the next James Bond) Everett as Holmes, or to bring back Ian (his ears can pick up satellite television) Hart as Watson but they didn't do themselves any favours. I actually spent a few hours on set watching this being filmed and had a much more interesting time than I did watching it. In a word, like the previous years Hound of the Baskervilles, it was remarkably MISCAST. Worst still, its very, very cheap; you can tell this by the vast amount of fog pumped into every frame to cover the lack of extras. It probably cost about half of what one episode of the Granada T.V. series cost and besides, Jeremy Brett's Holmes would have solved the case in the pre-credit sequence. Actually, come to think about it, the case is utterly ridiculous. Not Holmesian in the slightest. Aparrantly the production team's thinking was since they had made (well, ruined) the best of the Sherlock Holmes stories the previous year (The Hound of the Baskervilles, you know the one, the one where Holmes hardly turns up at all, best my eye!) They'd have to make up their own. Let us just hope and prey the don't do it again. Oh, an if you're interested (you won't be) it was twins what done it! Yes, the serial killer suddenly turns out to have a twin brother because remember, "When you have eliminated the impossibly whatever remains, no matter how lazy, crass, talentless and brainless it proves the screenwriter to be, must be the truth." Oh, that's harsh Holmes!


text: Het is een soort traditie: Sherlock Holmes met Kerstmis op de bbc. Twee jaar geleden keek ik naar _De hond van de Baskervilles_, dat was een uitstekende aflevering. Dit jaar een nieuwe aflevering met een ander soort Holmes. Een Holmes die ik leuk vond. Hij was niet zomaar een personage uit een boek, nee, hij was zo echt als maar kan. Everett doet het geweldig, en Ian Hart als dr. Watson zorgt ervoor dat we af en toe kunnen lachen.<br />Over het verhaal: na een beetje een trage start werd het heel spannend. Ook al denk ik dat het mist-idee beter gebruikt had kunnen worden. Er is maar één opwindende scène waarin de mist een soort spookachtige sfeer creëert. De bbc heeft de mogelijkheid van nog meer Sherlock Holmes-films in de toekomst niet uitgesloten. Dus lees ik een persbericht op hun website. Dit is goed nieuws!

text_en:
It's kind of a tradition: Sherlock Holmes at Christmas on the BBC. Two years ago I watched The hound of the Baskervilles which was an excellent episode. This year a new episode with a different kind of Holmes. A Holmes I liked. He wasn't just a character from a book, no he was as real as he can be. Everett does a great job, and Ian Hart as dr. Watson makes sure we can laugh at times.

About the story: after a bit of a slow start it became very suspenseful. Even though I think the fog idea could have been used better. There is only one exciting scene where the fog creates a kind of spooky atmosphere.

The BBC has not ruled out the possibility of further Sherlock Holmes films in the future. So I read from a press release on their website. This is good news!


text:
Sherlock Holmes and the Case of the Silk Stocking is een belediging voor Sherlock Holmes en sir Arthur Conan Doyle.
Deze film is een heel slechte seriemoordenaarsfilm, en heeft niets te maken met Sherlock Holmes, maar is in feite een belediging voor Sherlock Holmes, sir Arthur Conan Doyle en de kijkers! Het verhaal is een week, en voorspelbaar. De personages lijken in niets op de oorspronkelijke personages. In de film rookt Sherlock Holmes sigaretten en geen pijp, en heeft hij een probleem om een zaak op te lossen die door een aap wordt opgelost. Een vrouwelijke psychiater in de tijd van de film is ook een grap!
Deze film is echt een tijdsspanne.

text_en:
Sherlock Holmes and the Case of the Silk Stocking is an insult to Sherlock Holmes and Sir Arthur Conan Doyle.

This film is a very bad serial killer film, and have nothing to do with Sherlock Holmes, actually it is an insult to Sherlock Holmes, Sir Arthur Conan Doyle and to the viewers! The story is week, and predictable. The characters are nothing like the original characters. In the film Sherlock Holmes smokes cigarettes and not a pipe, and have a problem to solve a case that a monkey solves. A woman psychiatrist in the time of the film is another joke!

This film is a real waist of time.


text: Er is maar één ding dat ik snel kan aanwijzen. Als holmes in 1854 zou zijn geboren, dan is hij in 1903 49, Rupert Everett was ongeveer 45 toen hij de film maakte, dus hij was zeker in de juiste leeftijdsgroep. Als verhalen echt trouw moeten worden gedaan, dan moet de acteur in de rol van 1887 tot 1893 tussen de 33 en 39 zijn. Hoe dan ook, dit wordt nooit ter sprake gebracht omdat we geloven dat holmes een oude staatsman is. Vergeet niet dat hij rond de tijd van de Eerste Wereldoorlog 60 is. Dus geef ons alsjeblieft allemaal een kans met die onzin over die tijd. De totale productie was goed opgezet en aangezien de oorspronkelijke verhalen zo goed zijn gedaan door Jeremy Brett, is een nieuwe pastiche altijd leuk omdat hij nieuw is. We zijn soms met deze films getrouwd omdat ze een complete herhaling zijn van de oude verhalen. De realiteit is dat nieuwe verhalen ook waarde kunnen hebben omdat ze situaties kunnen verduidelijken en misschien onderzoeken waarin we Holmes niet eerder hebben gezien.

text_en: Only one quick thing to point out. If holmes is believed to be born in 1854, then in 1903 he is 49, Rupert Everett was about 45 when he did the film so he was certainly in the correct age range. In fact if stories are really to be done faithfully, then from 1887 to 1893, the actor in the role should be between 33-39. In any event this is never brought up because of the belief that holmes is an elder statesman. Remember he is 60 around the time of world war one. So please give all of us a break with this age nonsense.The overall production was well mounted and since the original stories have been done so well by Jeremy Brett, a new pastiche always fun because it is new. We are sometimes married to these movies being complete retreads of the old stories. The reality is that new stories can also have value of fleshing out and perhaps exploring situations we have not seen Holmes in before.


text: Al meer dan veertig jaar lees en herlees ik 'The Complete Sherlock Holmes' en ik heb nog nooit een versie gevonden die zo ver van het origineel afstaat als deze. Zelfs de vaderlandslievende versies uit de jaren veertig met Basil Rathbone en Nigel Bruce zijn beter dan deze. Na 25 minuten gaf ik het op. Het enige wat in de buurt komt van Conan Doyles creaties zijn de namen van de hoofdpersonen. Holmes is onbeschoft tegen Watson, die een vriend van Holmes was. Hier wordt Watson afgeschilderd als een bron van ergernis voor Holmes. Holmes kijkt om zich heen en verkondigt resultaten, zonder enige verklaring voor het waarom. In Conan Doyles werk is niets terug te vinden van de sfeer of het gevoel van het Londen aan het eind van de negentiende/begin van de twintigste eeuw, behalve misschien mist. Dit is moderne dagdromerij in Victoriaanse kledij, of, zoals Holmes het zou hebben gesteld: 'Het merkwaardige incident van een pastiche in de nacht!'

text_en: For over 40 years I have read and re-read "The Complete Sherlock Holmes", and have never found an adaption as far from the original as this one. Even the patriotic versions of the 40s with Basil Rathbone and Nigel Bruce are better than this. I gave up after 25 minutes. The only thing close to Conan Doyle's creations are the names of the main characters. Holmes is rude to Watson, who was a friend of Holmes. Here, Watson is portrayed as an annoyance to Holmes. Holmes looks around and announces results, without any of the explanations of why. There is nothing of the atmosphere or feel of late 19th/early 20th century London found in Conan Doyle's work, except maybe fog. This is modern day tripe dressed up in Victorian clothes, or as Holmes might have put it, "The curious incident of a pastiche in the night!"


text:
Sherlock Holmes, dokter Watson en rechercheur Lestrade onderzoeken de moorden op jonge aristocratische vrouwen in het negentiende-eeuwse Londen.
Ian Hart is prima als Watson (zoals in 'Hound of the Baskervlles') maar <0xE2><0x80><0x93> Rupert Everett als Sherlock Holmes??? Nee, totaal niet geschikt <0xE2><0x80><0x93> hij kan zo doorgaan voor Charlton Heston als de detective in 'The Crucifer of Blood'.
De plot is ook niet al te best. Nou ja, het is een goed voorbereid detectiveverhaal. Maar het lijkt meer op een plot voor een serie als 'C.S.I.' of 'Inspecteur Lynley' dan voor een film over Sherlock Holmes. Er is helemaal geen Holmes-gevoel.
Dit gezegd hebbende, heb ik er op sommige momenten van genoten. Het is eigenlijk nogal eng, en de decors zijn prachtig. 3 sterren van 10.

text_en:
Sherlock Holmes, Dr Watson and Inspector Lestrade investigates the killings of young aristocratic women in 19th century London.

Ian Hart is fine as Watson (as he was in "Hound of the Baskervlles") but - Rupert Everett as Sherlock Holmes??? No, totally miscast - right down teaming with Charlton Heston as the detective in "The Crucifer of Blood".

The plot is not too good either. Well, it IS a well-planned detective story. But it seems more like a plot for series like "C.S.I." or "Inspector Lynley" than for a movie about Sherlock Holmes. There is no Holmesian feeling at all.

This said, I enjoyed it in some moments. It's in fact rather creepy, and the sets are beautiful. 3 stars of 10.


text: Rupert Everett als de Meester-rechercheur? Ja, graag! Het zit'm in de neus. Je kunt een acteur die ideaal is om Holmes te spelen meteen herkennen als hij opzij kijkt... ze moeten alleen Het Profiel hebben. En het feit dat meneer Everett kan acteren is duidelijk een gegeven... Een schitterend staaltje van arrogantie met een paar inzichten in Holmes' onverkwikkelijke kant. Dit is duidelijk een Holmes voor de generatie na Silence of the Lambs. Meer zeggen zou een spoiler zijn. Eén vraag (en ik denk niet dat dit in de verste verte een spoiler is) <0xE2><0x80><0x93> gebruikten ze in de Victoriaanse tijd het woord 'pimp'? Ik weet het niet zo zeker... Nou, ik heb de spoilerbox afgevinkt, dus dat is dan geregeld! Ik was nogal gefascineerd door Watsons oren... maar het was een prachtig staaltje van acteren als de beste vriend-van-de-literatuur. Het is een goed verhaal dat heel leuk was om mee te raden, met heel moderne wendingen. De bijrollen deden dat precies, en met aplomb. De hoofdster, Londen zelf, wordt gezien door prikkelende gaten in de mist. Wat, laten we eerlijk zijn, zo ongeveer alles is wat je zou kunnen zien!

text_en: Rupert Everett as the Master Detective? Yes please! It's all in the nose. You can spot an actor who is ideal to play Holmes as soon as they turn sideways... they just have to have The Profile. And the fact that Mr Everett can act is obviously a given... A glorious bit of arrogance with a few insights in Holmes's more unsavoury side. This is clearly a Holmes for the post Silence of the Lambs generation. To say any more would constitute a spoiler. One question (and I shouldn't think this is in any way a spoiler) - did they use the word 'pimp' in Victorian times? I'm not so sure... Well, I've ticked the spoiler box, so that's me covered! I was rather fascinated by Watson's ears... but a wonderful bit of acting as literature's most put-upon-best-mate-and-colleague. It's a good story which was a lot of fun to guess along with, with quite modern twists to it. The supporting cast did exactly that, and with aplomb. The main star, London itself is seen through tantalising gaps in the fog. Which, let's face it, is about all one would have seen!


text:
Ik vond dat Rupert Everett het geweldig deed met zijn imitatie van Sherlock Holmes. Ik heb de boeken van Conan Doyle gelezen en ik heb altijd gevonden dat veel van de acteurs, met inbegrip van de klassieken, tekortkwamen wat zijn arrogantie en excentriciteit betreft. Everett daarentegen speelt zijn excentriciteit heel goed en blijkt natuurlijk altijd gelijk te hebben.
Ian Hart als de immer domme assistent Watson heeft duidelijk veel plezier in zijn rol; de aan Watson inherente ijdelheid vormt een prachtig contrast met de superieure geest van Holmes. Hoewel het verhaal in zijn mistige setting op zich al heel mooi is om op een donkere decemberavond naar te kijken, denk ik dat het acteerwerk van de twee hoofdrolspelers opwindender is dan de voorspelbare gang van zaken in het onderzoek.
Een heel goede scène is het moment waarop Holmes een paar dobbelstenen gooit om de diepte te schatten... kijk uit.

text_en:
I thought Rupert Everett did a great thing in impersonating sherlock Holmes. I have read Conan Doyle's books, and i always thought that many of the actors, including the classic ones, came short when it comes to his arrogance and eccentricity. Everett on the other hand really plays the eccentric hand very well, and of course proves to be right always.

Ian Hart as the ever dumb assistant Watson obviously is having a lot of fun in his role; the Watson inherent vanity contrasts superbly with Holmes superior mind. Though the story in its foggy setting is in itself a very nice thing to watch on a dark December evening, I guess the acting part of the two lead actors is more exciting than the allover predictable course of investigation.

A very good scene indeed is the moment when Holmes throws some dice to estimate depth... look out for it.


text: Deze moderne versie van Sherlock Holmes geeft Rupert Everett de rol van een Holmes die duidelijk niet in zijn element is, net als Basil Rathbone in die goedkope Holmes-films uit het midden van de jaren veertig, die zich afspelen tijdens de Tweede Wereldoorlog. De moderne tijd (of in dit geval 1902) zet de nog steeds Victoriaanse Holmes en ons met ongewenste uitvindingen als routine vingerafdrukken, telefoons, sigaretten en'spelkamers' voor het blok. Als je niet beter wist, zou je denken dat je naar een aflevering van LAW & ORDER zat te kijken. De plot komt ook regelrecht uit L&O: Holmes en Scotland Yard versus een fetisjistische seriemoordenaar. Holmes is zo in de war dat hij niet ziet wat wij duidelijk zien als we al vroeg ontdekken dat de hoofdverdachte' De vingerafdrukken van Everett komen niet overeen met die op de plaats delict. Dan moeten we wachten tot Holmes zijn achterstand heeft ingehaald. Wat triest. Ik had de verandering in tijdperk kunnen opvangen als de filmmakers een echte Conan Doyle-scenario hadden gebruikt. Everett speelt een kettingrokende, gedrogeerde Holmes. We zien zelfs hoe hij zichzelf op een van de plaatsen delict met cocaïne injecteert, alsof dat nodig was. We zien ook hoe inspecteur Lestrade de verdachte een flinke aframmeling geeft.

text_en: This modern retelling of Sherlock Holmes casts Rupert Everett as a Holmes who is clearly out of his element, much like Basil Rathbone in those cheapie Holmes flicks from the mid 40s that are set during WWII. Modern times (or 1902, in this case) foist upon the still-Victorian Holmes, and us, such unwanted contrivances as routine fingerprinting, telephones, cigarettes and crime "game" rooms. If you didn't know better, you might think you were watching an episode of LAW & ORDER. The plot is straight out of L&O as well: it's Holmes and Scotland Yard versus a fetishist serial killer. Holmes is so befuddled, he fails to see what we clearly see when it is discovered early on that the primary suspect's fingerprints do not match those taken from the crime scene. We then have to wait for Holmes to play catch up. How sad. I could have taken the change in era if the filmmakers had used an actual Conan Doyle plot. Everett is wasted, playing a chain-smoking, doped-up Holmes. We even get to watch him inject himself with cocaine in one scene, as if this was needed. We also get to watch Inspector Lestrade perform an L&O-style big whupping on the suspect.


text:
Toen ik hoorde dat ze met Kerstmis een nieuwe Sherlock Holmes-film zouden maken en dat Rupert de hoofdrol zou spelen, was ik heel opgewonden. De trailers zagen er veelbelovend uit.
Helaas keek ik toen naar het programma en ik was echt teleurgesteld.
Het verhaal was saai en het voelde gehaast. Ik was ook teleurgesteld over Everetts optreden, dat niet de vonk of energie had die Jeremy Brett had toen hij Holmes speelde in de tv-serie.
Helaas denk ik niet dat het zo goed was als The Hound of the Baskervilles dat vorig jaar was, met Richard Roxburgh als Holmes; hij was veel beter.

text_en:
When I heard that they were making a new Sherlock Holmes to be shown at Christmas and that Rupert would be playing the lead, I was quite excited. The trailers looked promising.

Unfortunately, then I watched the program and I was really disappointed.

The story was dull and felt rushed. I was disappointed also with Everett's performance which lacked the spark or energy shown by Jeremy Brett when he played Holmes in the TV series.

Alas I don't think it was anywhere as good as The Hound of The Baskervilles that was on the other year, which had Richard Roxburgh as Holmes; he was much better.


text: Dit is een origineel idee: Sherlock Holmes achter een moderne seriemoordenaar aan! Inmiddels hebben een stuk of zes Holmesen een ware buslading Jack the Rippers gevangen, om nog maar te zwijgen van Holmesiaanse imitators als The Alienist of From Hell, dus om die plot te verwezenlijken zou je een bijzonder nieuwe en verrassende oplossing nodig hebben die de grote detective zou kunnen ontrafelen. En hier hebben we... de oudste, meest voor de hand liggende valsheid in geschrifte van een oplossing die je je kunt voorstellen. Zelfs beschaafde Masterpiece Theatre-kijkers moeten schoenen naar het scherm hebben gegooid.<br />Maar in feite is de plot niet het enige wat er mis is met dit Holmes-avontuur: bijna alles eraan is misplaatst. Rupert Everett, uitstekend in het spelen van dilettanten en verwende playboys, slaagt er niet in ons ervan te overtuigen dat hij de hersens heeft om de grote detective te zijn (en zijn stem klinkt merkwaardig aarzelend, vooral na het geblaf van Jeremy Brett <0xE2><0x80><0x93> waarom zou iemand Richard E. Grant niet de rol van Holmes toebedelen? Hij zou ideaal zijn, en had dit misschien half kunnen redden). De vrouwelijke hoofdrol is irritant, er zit niets van Conan Doyles slimheid of surrealisme in de aanwijzingen, de meeste andere personages zijn kleurloos <0xE2><0x80><0x93> de enige deugd is een standvastige Watson in de gedaante van Ian Hart, een waardige metgezel voor moderne niet-simpleton Watsons als Robert Duvall, James Mason en Edward Hardwicke.

text_en:
Now here's an original idea-- Sherlock Holmes after a modern-style serial killer! By now half a dozen Holmeses have caught a veritable busload of Jack the Rippers, not to mention Holmesian imitators like The Alienist or From Hell, so to make that plot work one would need an especially novel and surprising solution for the great detective to unravel. And here we get... the oldest, most obvious cheat of a solution imaginable. Even genteel Masterpiece Theatre viewers must have been throwing shoes at the screen.

But in fact the plot isn't all that's wrong with this Holmes adventure-- nearly everything about it is misconceived. Rupert Everett, excellent at playing dilettantes and spoiled playboys, fails to convince us that he has the brainpower to be the great detective (and his voice is oddly tentative, especially after Jeremy Brett's barking-- why won't someone cast Richard E. Grant as Holmes? He would be ideal, and might have half saved this.) The female lead is irritating, there is nothing of Conan Doyle's cleverness or borderline surreality in the clues, most of the remaining characters are colorless-- its sole virtue is a stalwart Watson in the form of Ian Hart, a worthy companion to modern non-simpleton Watsons such as Robert Duvall, James Mason and Edward Hardwicke.


text:
Omdat ik al heel lang een Holmes-fan ben, en vooral van de interpretaties van Jeremy Brett, was ik er helemaal klaar voor om een enorme hekel aan dit boek te hebben. Maar ik heb er wel van genoten en kan het aanbevelen, zij het met enige waarschuwingen.
Zoals sommigen al hebben gezegd, is de tijdsspanne irritant voor degenen die het genre kennen. Hoewel het zeker mogelijk is dat Holmes op jonge leeftijd 'uit de luiers is gekomen', gaat dit een beetje te ver. Holmes en Watson waren in de jaren tachtig van de negentiende eeuw minstens halverwege of eind twintig, dus in een Edwardiaanse (1903?) situatie zouden ze allebei tegen de vijftig lopen.
Ik kan me niet herinneren dat ik die Everett eerder heb gezien, maar ik denk dat ze het beter hadden kunnen doen. Maar nu ik de arme Charlton Heston Holmes heb zien doen, zal ik niet al te hard protesteren. Everett lijkt de afgestompte, verwijfde, Edwardiaanse dandy-act een beetje te veel voor me te zijn.
<0x3E> Afgezien van de eerder genoemde telefoonongelijkheid en misschien te routinematig gebruik van vingerafdrukken, werd ik vooral geïrriteerd door de verwijzing aan het eind naar James Whistlers beroemde werk, dat bekendstaat als 'Whistlers moeder'. Holmes noemt het zoiets als 'Portret in grijs', terwijl de feitelijke titel is 'Arrangement in grijs en zwart (of zwart en grijs)'. Als de scenarist vastbesloten is zo pretentieus te zijn, moet hij op zijn minst de research doen en het goed doen.
<0x3E> De plot leek mij ook een beetje te 'bedrogen', zoals anderen al hebben gezegd. Maar ik vond het wel lekker, met wratten en al. Misschien een 6 of 7 van de 10.

text_en:
As a long-time Holmes fan, and particularly of the Jeremy Brett interpretations, I was fully prepared to dislike this one intensely. However, I did enjoy it and can recommend it, though with some warnings.

As several have mentioned, the time warp is annoying for those who know the genre. While it's certainly possible that Holmes might have "come out of retirement" at a young age, this is pushing it a bit far. Holmes and Watson were at least in their mid- to late twenties in the 1880s, so an Edwardian (1903?) setting would have them each pushing 50.

I don't recall seeing this Everett guy before, but I think they could have done better. However, after seeing poor Charlton Heston doing Holmes, I won't squawk too loudly. Everett seems to play up the jaded, effeminate Edwardian dandy routine a bit much for me.

Aside from the earlier-mentioned telephone disparity and perhaps too-routine use of fingerprints, I was particularly aggravated by the reference at the end to James Whistler's famous work commonly known as "Whistler's Mother. Holmes refers to it as something like "Portrait in Gray," whereas the actual title is "Arrangement in Gray and Black (or Black and Gray)". If as screenwriter is determined to be that pretentious, he should at least do the research and get it right.

The plot seemed to be "cheating" a bit to me, too, as others have mentioned.

But I did like it, warts and all. Maybe a 6 or 7 out of 10.