text:
Dus het verhaal begint met een doorsnee echtpaar, de werkloze muzikant en echtgenoot, Brad (Rory Cochrane), die al op is, koffiezet en een douche voor zijn vrouw Lexi (Mary McCormack) laat lopen. Kort nadat ze naar haar werk is vertrokken, hoort hij op de radio berichten over meerdere explosies in het centrum van LA. Hij probeert zijn vrouw te bellen, maar er wordt niet opgenomen. Dus nadat hij een tijdje als een bezetene door het huis heeft gelopen, waardoor ik hoofdpijn kreeg omdat de camera overal was, stapt hij in zijn auto om te proberen haar te bereiken. Hij krijgt een gesprongen band en rijdt een garage in, en als hij naar zijn auto teruggaat, zeggen de berichten dat er een smerige bom is ontploft. Dus gaat hij de garage weer in en plakt het huis af met isolatietape, en dan gaat hij weer naar huis... en geeft de vrouw van wie hij zogenaamd houdt vrij gemakkelijk op.
Als hij eenmaal thuis is, dringt een oudere Mexicaanse man het huis binnen en haalt Brad over om hem te laten blijven. Ze gaan het huis binnen nadat ze een tijdje hebben gewacht om te zien of Lexi thuis zal komen, maar, o jee! Ze komt pas thuis nadat ze het huis hebben afgedicht. En nu komt de vrouw van wie Brad zo veel houdt weer thuis, terwijl ze bloed ophoest, bedekt met rook en zo. Zou je haar niet binnenlaten? zelfs als dat zou betekenen dat je misschien geïnfecteerd zou raken? Als je bedenkt dat je met deze persoon wilt leven en sterven. Later gaat de oude Mexicaanse man weg, om bij zijn vrouw te zijn. Toch isoleert Brad de zijne. Lexi gaat op pad en ziet een jongetje, Timmy, die eerder in de film was.
Lexi gaat met het kind naar het ziekenhuis, soldaten in besmettingspakken komen naar het huis als zij weg is en nemen een monster van de as die Lexi uit het raam heeft gegooid. Ze komt terug, keert de ziekenhuizen de rug toe, en dan zitten die twee daar zeker tien tot twintig minuten te praten. De mannen komen terug en nemen Lexi mee het huis uit... Op dat moment kon ik het niet meer.' Het kan me geen donder schelen wat er met de personages is gebeurd, aangezien het acteren, het verhaal en de algemene presentatie van de film me niet hebben kunnen boeien of iets hebben kunnen doen met de personages.
De draai. De draai was niet echt een draai, dat was het in alle eerlijkheid wel, want het hele idee van de vuile bom is om iedereen die hem tegenkomt in een roes te brengen, wat de bom niet heeft gedaan. Ik zal niet zeggen dat het een draai was, maar tegen de tijd dat het gebeurt, kan het je niet eens meer schelen.
Slecht verhaal, goed idee in het begin. Middelmatig acteerwerk, weinig boeiend script, en het camerawerk was gewoon amateuristisch. Ik heb er lang over gedaan om deze film te zien, ik en mijn twee vrienden met wie ik hem heb gezien, waren erg teleurgesteld. Dit was misschien wel de slechtste film die ik ooit heb gezien, en hij staat in elk geval in de top tien van de slechtste films.

text_en:
So, the story begins with an average couple, the unemployed musician husband, Brad(Rory Cochrane), is already up, making coffee and running a shower for his wife, Lexi(Mary McCormack). Soon after she leaves for work he hears reports on the radio of multiple explosions in Downtown LA. He tries calling his wife, no answer. So after a bit of walking about the house frantically,causing me to have a headache as the camera was all over the place, he gets in his car to attempt to reach her. He gets a burst tyre and turns into a garage, when he returns to his car the reports now say a dirty bomb was detonated. So he goes back in the garage and gets duct tape to ceil(sp?) the house, then returns home...giving up rather easily on the woman he supposedly loves.

Once home an older Mexican man intrudes on the house and persuades Brad to let him stay. They Ciel the house after waiting a bit to see if Lexi will come home, but, oh dear! She comes home little after they've ceiled the house. Now, again, the woman Brad loves so much, comes home, coughing up blood, covered in smoke etc. Would you not let her in? even if it meant u maybe becoming infected? Considering you want to live and die with this person.

Selfishly she breaks a window, he quickly covers it back up. Later the old Mexican man leaves, to be with his wife..Still Brad isolates his. Lexi goes wandering and sees a small boy, Timmy, who was earlier in the film.

Lexi goes to the hospital with the kid, soldiers in contamination suits come to the house when she's gone and take a sample of ash from when Lexi broke the window. She returns, turned away from the hospitals, and then the two sit there, for a good ten/twenty minutes, talking. The men return and take Lexi away from the house...By this point i couldn't give a damn what happened to the characters, as the acting, story and general presentation of the film has failed to keep me interested or feel for the characters.

The twist. The twist is something that wasn't really a twist, it was in all honesty, as the whole idea of the dirty bomb is to intoxicate all those who encounter it, which the bomb hasn't done. I won't say the twist, but by the time it happens, you won't even care.

Bad story, good initial idea. Mediocre acting, uneventful script, and the camera work was just plain, amateur. I spent £7 to see this film, me and my two friends with whom I saw it with, were very disappointed.

This may have been the worst film I have ever seen, it's certainly in the top 10 worst films. Horrendously poor.


text: 'Vlak voor je deur' was een film die bedacht was op het huidige terreurformaat. Van het begin af aan ga je ervan uit dat dit de mens zal zijn tegen een meer sinistere, giftige vernietiging. We beginnen met een relatie in de slaapkamer (Brad & Lexi), die druipt van de toewijding. Brad is dol op Lexi, met kaarslicht voor het avondeten. Koffie op bed. Hij warmt zelfs de douche voor haar op. De genegenheid houdt aan tot Lexi naar haar kantoor in de binnenstad vertrekt & aan het werk gaat. Als de explosie wordt aangekondigd, wordt Brad langzaam uit zijn ochtendstilte gesleurd door het afschuwelijke besef dat Lexi er middenin zit. Hij is in paniek. Talloze pogingen om bij haar te komen, zonder acht te slaan op zijn eigen veiligheid, mislukken. Een bejaarde Klusjesman wordt betrapt terwijl hij koortsachtig aan een huis van de buren werkt en Brad laat hem binnen. De Klusjesman moet Brads ziel doorboren om het verdriet te vernietigen bij het besef dat Lexi waarschijnlijk het slachtoffer van de explosie is geworden. We krijgen 20 minuten van verdriet, woede, frustratie en dan geestelijke uitputting voor hij er eindelijk in slaagt het huis af te sluiten tegen de dreigende giftige vervuiling. Het einde komt als de ziektepolitie de egocentrische Brad vergast, die toch besmet raakte, in zijn eigen 'kwaal', & Lexi krijgt een paramedische behandeling van 5 minuten & krijgt te horen dat ze het overleeft. Hoera zegt iedereen. Nu kunnen de schrijvers weer verder met hun kleurpotloden. Ik heb betere plotlijnen gezien in een 30-seconden-ad.

text_en: "Right at your door" was a movie conceived on the current terrorism format. From the get go, one settles into believing that this will be man against a more sinister toxic annihilation. We open with a relationship in the bedroom, (Brad & Lexi), that oozes devotion. Brad has doted on Lexi, with candle light dinner. Coffee in bed, He even warms the shower up for her. The affection continues until Lexi leaves for her downtown office & working day. When the explosion is announced, Brad is slowly dragged out of his morning torpor with the horrific realization that Lexi is in the middle of it. He is frantic. Numerous attempts to get to her, with no regard to his own safety, fail. An aging Handyman caught out working on a neighbors house frantically seeks refuge & Brad lets him in. The Handyman has to sit through Brads soul destroying anguish at the realization that Lexi was probably a victim of the explosion. We get 20 minutes of grief, anger, frustration, then mental exhaustion, before he is finally convinced to seal the house against the impending toxic pollution. Then out of the blue, Lexi turns up, & Brad says "You can't come in, you might infect me" SAY WHAT!!! Even when the Handyman explains that it's worth the risk that he be with his wife & leaves, Brad is adamant his skin comes first, but concedes to sealing off a room so Lexi can come in out of the cold. How freaking compassionate!!!! The end comes when the disease police gas the self-centered Brad, who finished up infected anyway, in his own "fort", & Lexi gets a 5 minute paramedic treatment & is told she'll survive. Hooray says everyone,, Now the writers can get back to their crayons. I've seen better plots in a 30 second Ad.


text: Ik ben niet zo'n filmfanaat, maar nadat ik _Right at your Door_ heb gezien, voel ik de behoefte om er een paar dingen over te zeggen. Ook al gaat deze film over een zeer reële dreiging en laat hij zien dat mensen in paniek zijn en puur instinctief handelen, als film, terwijl het verhaal verdergaat, merkt de kijker dat hij zich afvraagt hoe lang de film nog door zal gaan. Ik probeer op geen enkele manier de benarde toestand die een chemische oorlogvoering met zich meebrengt te bagatelliseren. Maar waar ik commentaar op geef, is dat Gorak de film lijkt te rekken om de conclusie des te effectiever te maken, en in plaats van verrassing te veroorzaken als een draai te geven, als het einde de kijker alleen maar laat denken: ' 'Is dat het?' Nu er zo kort geleden in Londen en andere steden over de hele wereld bommen zijn ontploft, begrijp ik waarom deze film is gemaakt: om te onderzoeken of mensen klaar zijn voor zo'n gebeurtenis, of dat massale paniek een mogelijkheid is die niet kan worden vermeden. Maar als onderdeel van de film begint 'Right At Your Door' in te zakken naarmate het verhaal zich uitstrekt en leidt tot een heel vreemde wending die het in alle eerlijkheid beter had kunnen laten. Ik zeg niet dat het verhaal niet werkte of dat ik niet geschokt was door de demonstratie van hoe een gebeurtenis als deze zich kon voltrekken. Wat ik wil zeggen is dat het verhaal verloren gaat in de zoektocht naar een slot, naar iets wat op een einde lijkt. Het had veel beter kunnen zijn als de aandacht op het verhaal en de personages was gericht in plaats van op een bizarre wending waar je uiteindelijk op wacht, in de hoop dat de film de energie terug kan krijgen die hij geleidelijk aan sinds het begin is kwijtgeraakt. Een veelbelovende thriller die zichzelf opslokt.

text_en: I'm not a film buff of any sort but after seeing 'Right at Your Door' I feel the need to say some things about it. Even though this film deals with a very real threat and demonstrates people under panic moving with pure instinct, as a piece of film, as the story winds on, the viewer finds themselves questioning how much longer the film will go on. In no way am I attempting to belittle the plight that chemical warfare presents. What I am commenting on however is how Gorak seems to drag out the film to make the conclusion all the more effective, and instead of causing surprise as a twist should all the ending does is leave the viewer thinking, 'Is that it?' With bombs being so recently detonated in London and other cities around the world I can see why this film has been made; in order in investigate whether people are ready for such an event, or whether mass panic is an eventuality that cannot be avoided. But as a piece of cinema, 'Right At Your Door' begins to sag as the story is stretched out more and more leading to a very strange twist that in all honesty it could have been better without. I'm not saying that the story didn't work or that I wasn't shocked by the demonstration of how an event such as this could play out. What I am saying is that the story becomes lost in the search for a conclusion, for some semblance of an ending. It could have been a lot better if attention had been focused on the story and the characters rather than a bizarre twist that you end up waiting for, in the hope that the film can regain the energy that it has gradually lost since it began. A promising thriller that swallows itself up.


text:
Een film die waarschijnlijk wel 15 minuten lang had kunnen zijn.
Ik verwachtte een actiefilm met rampen, maar in plaats daarvan kreeg ik een te lang en vaak saai menselijk drama te zien tussen een man en een vrouw. Ik vond het onrealistisch <0xE2><0x80><0x93> zo verliefd maar als ze thuiskomt, laat hij haar niet binnen! En wat die'verdraaiing' betreft <0xE2><0x80><0x93> ik zag het niet aankomen, maar het was niet zozeer een verdraaiing, meer een ontknoping.
Heel saai en verkeerd verkocht op de trailers als een soort actiefilm.
Misschien is mijn opmerking negatief gebaseerd op een onrealistische verwachting, maar hé, geef de schuld maar aan degenen die de trailer hebben gemaakt en deze film op de markt hebben gebracht. Ik merkte vaak dat ik meer aandacht besteedde aan het onvaste camerawerk <0xE2><0x80><0x93> waarom de regisseur tijdens zelfs de meest hartverscheurende scènes voor deze stijl koos, is me een raadsel.

text_en:
A film that probably could have been 15 minutes long.

I was expecting an action/disaster movie, instead I got an overlong and often boring human drama played out between a husband and wife. I found it unrealistic - so in love but when she first returns to the house he wouldn't let her in! And as for the 'twist' - I didn't see it coming but it was not so much a twist, more of a cop-out ending.

Very dull and mis-sold on the trailers as some kind of action movie.

Maybe my comment is negative based upon an unrealised expectation, but hey, blame that on those who put together the trailer and marketed this movie.

Plus points could be the acting which was fine, but I often found myself paying more attention to the shaky camera work - why the director decided on this style during even the most heartbreaking scenes is beyond me.


text:
O jee. Ik heb deze film gezien omdat een collega hem aanbeval. Ik zal het er nog eens ernstig met haar over hebben als ik haar weer zie. Ik zal je vertellen waarom...

Een goede film kan in de steek worden gelaten op een moment in de film dat jij, de kijker, de beslissingen of handelingen van de personages niet gelooft (of koopt). Dat gebeurde in The Wrestler, toen de hoofdpersoon'vergat' naar het etentje te gaan dat hij had weten te regelen met zijn van hem vervreemde dochter. Maar ik zou toch zeggen dat The Wrestler een goede film is, omdat andere aspecten van de film dit'moment' compenseerden.
Aan de andere kant zit 'Right At Your Door' letterlijk vol met momenten die me aan de personages doen twijfelen.' Ik had het gevoel dat ik mijn hele leven al bezig was dingen te doen en beslissingen te nemen, zo erg zelfs dat ik dingen zei die begonnen met: 'Waarom heeft hij gewoon...?' of: 'Waarom doet ze niet...?' Dat soort dingen bedierf mijn kijkervaring een beetje.
Ook kan ik niet zeggen dat RAYD alles bij elkaar genomen, ondanks de vele verwarrende/irriterende momenten, een goede film is. Zoals velen al hebben gezegd, het idee is goed, maar het script is echt zwak. De'verandering' aan het eind van de film maakte me woedend. Ik had echt het gevoel dat ik 90 minuten van mijn leven had verspild. Ik wilde dat alle personages aan het gif zouden sterven <0xE2><0x80><0x93> samen met iedereen die iets te maken had met de ontspanning van deze filmische smurrie. En toch zijn er mensen en critici die deze film zeer goed vinden. Misschien zou u hem zelf moeten zien, maar doe dat in geen geval op mijn aanbeveling.

text_en:
Oh dear. I watched this film because a colleague recommended it. I will have serious words with her next time I see her. Here's why...

A good film can be let down by a moment in the film when you, the viewer, don't believe (or buy) the characters' decisions or actions. This happened in The Wrestler, when the main character 'forgot' to attend the dinner date that he had managed to arrange with his estranged daughter. However, I would say on balance that The Wrestler is a good film, as other aspects of the film compensated for this 'moment'.

Right At Your Door, on the other hand is literally riddled with moments which made me question the characters' actions and decisions to the point that I was saying out loud, phrases beginning with "Why did he just...?" or "Why doesn't she...?" This kind of spoilt the viewing experience for me.

Also, I can't say that on balance, in spite of these numerous confusing/irritating moments, that RAYD is a good film. As many have said, the idea is good, but the script is really weak. The 'twist' at the end of the film left me furious. I really did feel like I had wasted 90 minutes of my life. I wanted all the characters to die of the poison - along with anyone who had anything to do with the relaxation of this cinematic sludge.

And yet, there are people and critics who rate this film quite highly. Perhaps you should see it for yourself, but by no means do that under my recommendation.


text: 'Dit moet de slechtste film zijn die ik ooit heb gezien! Sommigen zeggen dat het een verschrikking is, ik heb in mijn vuilnisbak engere dingen gezien dan in deze film. Er was geen spanning, geen verschrikking, geen plot! Ik had geen sympathie voor de personages, het was slecht acteren, regisseren en schrijven! dus het idee dat dit echt kon gebeuren, was plausibel, afgezien daarvan is er niets.'<br />'De recensies in het Verenigd Koninkrijk zeggen: 'De draai is zo goed dat je hem niet ziet aankomen'. Het feit dat ze erop wijzen dat er een draai is, betekent dat er geen draai is, dat je hem van een kilometer afstand ziet aankomen! Dat is geen draai!' Alsjeblieft alsjeblieft alsjeblieft spaar je geld, huur het als je wilt maar ga niet betalen om die film te zien, je zult er spijt van krijgen! 2,5 uur van mijn leven ik kom nooit meer terug!

text_en:
this has got to be the worst film i have ever seen! some say its a horror, I've seen more scarier things in my bin, than in this film. there was no suspense, no horror no plot! i had no sympathy for any of the characters,it was bad acting, directing, and writing! so the idea that this could really happen, was plausible, apart from that, there's nothing.

the reviews in the UK said 'the twist is so good you don't see it coming' the fact that they point out there is a twist means that there is no twist, you see it coming a mile away! thats not a twist! please please please save your money, rent it if you want but do not go and pay to see this movie, you will regret it! 2.5 hours of my life i will never get back!


text:
Een man zet zijn leven op het spel in een poging zijn vrouw te vinden na een explosie, en het lijkt hem niet te kunnen schelen of hij samen met haar sterft. Hij weet dat er giftig afval in de lucht zit, maar als hij in zijn huis is, wacht hij lang om het af te sluiten. Kort daarna verschijnt zijn vrouw bij het huis, maar dan laat hij haar niet binnen! Hij had zelf besmet kunnen zijn in de lange tijd voordat hij het huis afsloot, maar nadat hij laat heeft besloten het huis af te sluiten, laat hij zijn vrouw niet binnen, en er is geen twijfel over mogelijk dat hij zelfs zou kunnen overwegen samen met zijn vrouw te sterven, aan wie hij een paar minuten daarvoor nog zo verknocht leek.
Als er een straf is voor afgrijselijke inconsequentie en totale idiotie, dan heeft hij die zeker verdiend. Ik heb niet gewacht om te zien of hij zijn straf heeft gekregen, maar een andere recensent heeft goddank de plot bedorven en het schijnt dat hij een dergelijke straf zal krijgen, maar waarschijnlijk om andere redenen.
Nou, tot zover de film. De situatie die de film afbeeldt, is hoe dan ook interessant. In een samenleving waar de schurken het voor het zeggen hebben <0xE2><0x80><0x93> wie zal er dan autoriteit geloven in een crisis? Wie zal het verspreiden van een virus ter wille van de mensheid weglaten, als zo'n autoriteit van schurken je dat opdraagt? Zou je ze kunnen geloven of, zelfs als je ze geloofde, zou je ze dan willen redden? Met andere woorden, een interessant gevolg van de markteconomie, met zijn zakelijke activiteiten en zijn slinksheid. Ik denk dat er in een crisis nog veel meer zwakke plekken kunnen opduiken <0xE2><0x80><0x93> het kwaad zal niet lang standhouden. Laten we hopen dat we verstandig genoeg zijn om het uit te roeien voordat het ons uitroeit.

text_en:
A man is risking his life trying to find his wife after an explosion, seemingly not caring if he dies right along with her. He knows there is toxic waste in the air but when in his house he waits long to seal it off. Shortly afterwards his wife appears at the house BUT THEN HE WON'T LET HER IN! He could have been contaminated himself just anytime of the long time before he sealed the house off but after he made his late decision to seal the house off he won't let his wife in and there is no question anywhere around that he might even consider dying with his wife that he seemed so devoted to just minutes before.

If there is any punishment for horrendous in-consequence and total idiocy then he has surely deserved it. I did not wait to find out if he got his punishment but another reviewer thankfully spoiled the plot and it seems he will get such punishment but probably for other reasons.

Well, so far the movie. The situation the movie depicts, is however interesting. In a society where the scoundrels have the say so - who will then believe authority in a crisis? Who will omit spreading a virus for the sake of humanity, if such a authority of scoundrels tell you to? Could you believe them or, even if you believed them, would you care to save THEM? Interesting consequence of market economy with its business and general skulduggery, in other words. I guess there are many more flaws that may turn up in crisis - evil will not survive for long. Let's just hope that we are wise enough to exterminate it before it exterminates us.


text: Deze film was bedoeld als een film die levenslessen uitdeelt. Dat is heel nobel en kan groepsdiscussies onder de yuppies veroorzaken. Maar deze film heeft in veel opzichten gefaald. Waar zal ik beginnen? Laten we eens kijken hoe een Mexicaanse klusjesman op de een of andere manier in Brads huis terechtkomt om dekking te zoeken terwijl hij in het huis had kunnen blijven waar hij aan het werk was. Brad kan de wegen niet gebruiken om te proberen zijn mooie bruid te vinden, maar op de een of andere manier slaagt zijn vrouw Lexi, die midden in de crisis zit, erin om thuis te komen. Brad laat haar niet binnen en dat is in feite waar de plot om draait. Vragen over zelfbehoud versus huwelijkse eenheid en loyaliteit. Ik vond de film gewoon te vergezocht. Mexicaanse man gaat weg en we weten nooit wat er van hem is geworden. Paar mensen komen en gaan, onder wie jonge Timmy... Kan iemand zeggen PLOT FILLER. Op de een of andere manier is Brad aan het eind van de film besmet zonder tekenen van ziekte, terwijl vrouw blijkbaar in orde zal zijn, terwijl ze doorhoest, als een roker die 6 pakjes per dag rookt. Ja, nogmaals, ik begrijp de ironie van de film, die min of meer de jager wilde uitbeelden als de opgejaagde, bla bla bla. Het werkte gewoon niet met al die gaten.

text_en: This movie was supposed to be one that disperses life lessons. That is very noble and can bring about group discussions amongst Yuppie Set. However, This film failed on many levels . Where do I start? Lets see a Mexican handyman somehow winds up in Brads house to take cover when he could have stayed at the house he was working. Brad can not use the roads to try and find his lovely bride, but somehow from the midst of ground zero, his wife Lexi, manages to make it home. Brad wont let her in and basically that is where the plot revolves. Questions of self survival vs. marital unity and loyalty. OK , nice move by the writers. I just felt the film was too far-fetched. Mexican man leaves and we never know what became of him. Couple people here and there come and go , including young Timmy... Can anyone say PLOT FILLER. Somehow at the end of the film, Brad is contaminated with no signs of illness , while wife is seemingly going to be OK , while coughing through out , like a smoker that smokes 6 packs a day. Yes again , I understand the irony the film wanted to portray sort of like the hunter being the hunted , blah blah blah. It just did not work with all the holes.


text: De slechtste film die ik dit jaar heb gezien en waarschijnlijk de slechtste die ik de komende tijd zal zien. Zo slecht was de film van de 12 mensen die keken, waarvan er nog 6 over waren. Helaas hoorde ik niet bij hen terwijl ik wachtte op de 'twist die je nooit ziet aankomen'. Ik schaamde me zo dat ik geld had betaald om ernaar te kijken, dat ik de bioscoop uit dook als een gewetenloze zakkenroller die ervandoor ging met zijn miserabele buit. Ik vermeed oogcontact met de andere vier ongelukkige mensen, die zich waarschijnlijk net zo bestolen voelden als wij, uit angst teleurstelling en ongeloof in hun ogen te zien die de mijne weerspiegelden. Ik wil niet dat iemand zich net zo belazerd voelt als wij. Ik had zin om op de balie te springen en mijn tien pond terug te pakken, en dat zou ik ook gedaan hebben als ik niet bang was geweest om mijn medegevangenen te moeten uitleggen dat ik 'bij mijn deur' of hoe het ook heette, in de gaten werd gehouden. Jullie zijn gewaarschuwd!

text_en: The worst movie I've seen this year and probably the worst I will see for some time. It was that bad that of the 12 people watching, 6 left. Unfortunately I was not one of them as I waited for the "twist you never see coming". I was that embarrassed that I'd actually paid money to watch it that I found myself ducking out of the cinema like some unscrupulous pick pocket making off with his ill gotten gains. I avoided eye contact with the other four poor unfortunates, who probably felt as robbed as we did, for fear of seeing disappointment and disbelief in their eyes that echoed my own. Avoid like the plague. I don't want anyone to feel conned, like we did. I felt like jumping the counter to snatch back my ten pounds and would have done but for the fear of having to explain to my fellow inmates that I was in for watching "Right at my door" or whatever its called. You have been warned!!


text: Ik zou dit een 1-ster hebben gegeven, maar het acteerwerk was niet zo slecht en ik wil niet dat dit een afspiegeling is van hun optredens. Het is duidelijk wat de film probeerde te bereiken, een rampenfilm op een menselijk niveau zonder het budget en de flitsen, maar je krijgt het gevoel dat dit een mislukt experiment is en dat het niet opnieuw moet worden geprobeerd. Ik keek ernaar met vier andere jongens van ongeveer dezelfde leeftijd (22). Toen de film 23 minuten bezig was, vroegen we elkaar wanneer hij zou beginnen. Misschien heeft deze film in Amerika diepe indruk gemaakt vanwege hun obsessie met terrorisme. Dat is de enige reden die ik kan bedenken waarom ik me door de film heb laten inpakken. Het is een pijnlijke tijd voor degene die de film heeft gekozen, hoewel je het hem niet helemaal kwalijk kunt nemen, met zoveel positieve kritieken. Er zijn momenten in de film dat je denkt: 'Wat heeft het voor zin om dat te filmen', zoals wanneer Lexie haar broer aan de telefoon heeft. Je geeft niet genoeg om het personage om haar over niets te willen horen praten met een volkomen nieuw personage. Het kind; wat heeft dat verhaal te betekenen? Hetzelfde geldt voor de collega (?) die haar komt halen om haar naar het ziekenhuis te brengen. Het kan je gewoon niet schelen. Ik ga geen avond verspillen aan deze film. Ik zal je zo ongelukkig maken!

text_en: I would have given this 1 star, but the acting in it was not that bad, and i don't want this to reflect their performances. It is obvious what the film tried to achieve, a disaster film on a human level without the budget and the bangs, but you get the feeling that this is a failed experiment and should not be reattempted. I watched it with four other guys around the same age (22). 23 minutes into the film and we were asking each other when it was going to start. Maybe this film hits deeply in America because of their fixation with terrorism there. That is the only reason i can see for being taken in by the film. The "twist" does not leave you thinking, wow didn't see that coming, but more, "wow is that it, thank god its over". its a painful watch for the person who chose the film, although with so many positive reviews they cannot be entirely blamed. There are points in the film when you think, "what is the point of filming that", such as when Lexie is on the phone to her brother. you don't care enough about the character to want to hear her talk about nothing to a completely new character. The child; what is the point in that story line. Same goes for the co-worker(?) who comes to take her to the hospital. You just don't care. Please don't waste a night on this film. i will make you so unhappy!


text: Ik zag de trailer en ik dacht dit lijkt me een goeie film, dus ik ging naar de bioscoop om hem te zien en binnen de eerste 10 minuten ging hij er meteen op in, wat geweldig was. Daarna waren er 2 uur saaie kletspraat tussen de 2. De mensen verlieten de bioscoop ongeveer 50% van de tijd en zeiden dat het waardeloos was. En de wending was goed idee, maar 2 minuten daarna het einde, kom op zeg, dat was een afknapper. Toen de aftiteling kwam, vroeg ik me af wanneer deze'verbazingwekkende''meesterwerk'-film, geprezen door topfilmrecensenten, echt zou beginnen met lol!! Wat waren die kerels aan het doen?! Al met al: een goed begin, dan de hele tijd afschuwelijk, en dan een teleurstellend einde!

text_en:
I saw the trailer and thought o this looks like a good film, so i went to the cinema to see it and within the first 10 mins it got straight into it, which was great. Then it were 2hrs of boring chit chat between the 2. People were actually leaving the cinema about 50% the way through, saying it was crap. And yeh the twist was good idea, but for 2 mins then the end, come on ppl that was a let down tbh. When the credits rolled, i was wonderin when this "amazing" "masterpiece" film acclaimed by top movie critics was actually going to start lol !!. What were these guys on man !!.

Overall: Good start, then awful throughout, then a disappointing ending !


text:
Dat is deze film. Het is een zoute donut. Stel je, als je wilt, voor dat het een mooie, zonnige dag is, je bent aan zee en je krijgt trek. Je zou niets liever willen dan een verrukkelijke donut met suiker. Je hebt heel hoge verwachtingen van deze donut, want je kent de verrukkelijke smaak van een donut met suiker heel goed; en herinneringen aan je jeugdreisjes naar zee komen boven bij de gedachte aan deze goddelijke donut. Dus ga je er een kopen. Je brengt hem naar je mond. Je bijt en langzaam begint het tot je door te dringen. Het is zout. Je spuugt hem uit in een vlaag van walging, stampt hem in de grond en gooit de rest in zee. De donut laat je psychologisch gehavend achter, en je reis is geruïneerd.
Ik had verwacht dat Right At Your Door vrij goed zou zijn. Ik dacht dat het een verfrissende nieuwe breuk met de norm zou zijn; een film die niet al te zeer de ontembare geest van de Amerikaanse burger aanmoedigde en zijn minuten niet al te zeer vulde met voorspelbare pseudo-vaderlandslievende toespraken van de regering. Om eerlijk te zijn, deed de film geen van deze dingen. Het probleem is dat hij helemaal niet veel deed.
Right At Your Door verspilt geen tijd om meteen tot de 'actie' te komen. De eerste 10 minuten maken we kennis met de hoofdpersonen, een liefhebbend getrouwd stel dat zijn alledaagse bestaan uitleeft in een gewoon huis in een gewoon stadsdeel van Los Angeles. De vrouw gaat naar haar werk en laat de man alleen achter in het huis, als er plotseling, SCHAKEL HORROR!!, een reeks zogenaamde 'vuile' bommen explodeert en een miasma van giftige stoffen en dodelijke micro-organismen afgeeft aan de nietsvermoedende en onvoorbereide burgerij van het centrum van Los Angeles.
Als ik verder zou gaan, zou ik waarschijnlijk op de zwarte lijst komen te staan omdat ik een spoiler heb onthuld, maar deze film is zo voorspelbaar dat zo'n term enigszins overbodig lijkt. De hoofdpersonen doen wat je van hen zou verwachten, gezien de omstandigheden waarin ze zich bevinden. Werkelijk, vanaf het moment dat de bommen afgaan tot de laatste 5 minuten, gebeurt er absoluut niets van belang. Het grootste deel van de film bestaat voornamelijk uit volkomen zinloze dialogen, zowel tussen de hoofdpersonen als tussen twee even zinloze bijfiguren die geen enkel doel dienen, behalve <0xE2><0x80><0x93> geen <0xE2><0x80><0x93> wacht <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> wacht <0xE2><0x80><0x93> ze dienen geen enkel doel.
Hoewel de hoofdpersonen misschien leesbaar zijn, leken de autoriteiten op het eerste gezicht spontaniteit te symboliseren. Serieus, ik had het LAPD of zoiets verwacht, maar deze jongens zagen eruit en gedroegen zich meer als een slecht uitgerust SWAT-team dat zich totaal niets aantrok van het leven van de inwoners van L. A, die aanvankelijk heel intrigerend was, maar uiteindelijk saai werd en begon te lijden aan het 'ik weet wat je aan het eind gaat doen'-syndroom.
Het acteerwerk was afschrikwekkend, net als het script en de regie. Ik hoop van harte dat de acteurs in deze film zo snel mogelijk in het niets verdwijnen en dat iedereen die bij de totstandkoming van deze film is betrokken haastig hun voorbeeld volgt.

text_en:
That's what this film is. It's a salty doughnut. Imagine, if you will, that it's a nice sunny day, you're at the seaside, and you start to feel peckish. You would love nothing more than a gorgeous sugary doughnut. Your expectations of this doughnut are very high, for you know the delicious flavour of a sugary doughnut very well; and memories of your childhood trips to the seaside come flooding back at the thought of this Godly doughnut. So you go to buy one. You lift it to your mouth. You bite, and slowly, realisation begins to dawn upon you. It's salt. You spit it out in a fit of disgust, stamp it into the ground, and throw the rest of it into the sea. The doughnut leaves you psychologically scarred, and your trip is ruined.

I expected Right At Your Door to be quite good. I thought it would be a refreshingly new break from the norm; a film that didn't overly promote the indomitable spirit of the American citizen, and clog up its minutes with all-too predictable pseudo-patriotic government speeches. To be fair, the film didn't do any of these things. The problem is that it didn't do much of anything at all.

Right At Your Door wastes no time in getting straight to the "action" (I use this term very loosely). The first 10 minutes introduce us to the main characters, a loving married couple living out their quotidian existence in an average house in an average borough of Los Angeles. The woman goes out to work leaving the man alone in the house, when suddenly, SHOCK HORROR!!, a series of so-called "dirty" bombs explode and release a miasma of noxious toxins and lethal micro-organisms unto the unsuspecting and unprepared citizenry of downtown L.A.

For me to go any further would likely result in me being blacklisted for revealing a spoiler, but really, this film is so predictable, that such a term seems to become somewhat redundant. The main characters act as you would expect them to do given the circumstances in which they find themselves. Really, from the time the bombs go off until the last 5 minutes, absolutely nothing of interest happens. The bulk of the film consists primarily of utterly pointless dialogue, both between the main characters and two similarly useless secondary characters who serve no purpose aside from..no..wait..they serve no purpose full stop.

Though the primary characters may be readable, the authorities at first seemed to symbolise spontaneity. Seriously, I was expecting the LAPD or something, but these guys looked and acted more like an ill-equipped SWAT team that were completely indifferent as to the lives of the inhabitants of L.A, which was at first quite intriguing, but eventually got boring and began to suffer from "I know what you're going to do at the end" syndrome.

The acting was dire, as was the script, as was the direction. I dearly hope that the actors in this film fade into insignificance as quickly as is possible, and that everyone associated with the making of this film hastily follows suit. 2/10 is generous for me.


text:
Ik wil echt niet te veel schrijven over deze film, a. omdat ik geloof dat de wending zo overdreven is en dat ik het zo'n beetje heb uitgedokterd toen ik 30 minuten in de film zat.
b. Ik geloofde het acteerwerk in de film niet echt, ik zeg niet dat het slecht was, alleen dat ik persoonlijk niet geloof dat het realistische beslissingen waren die de hoofdpersonen in de film hebben genomen, gezien de situatie.
c. De film duurt maar 90 minuten maar ik had echt het gevoel dat ik er voor altijd in zat. Als ik mijn vriendin niet bij me had gehad was ik weggelopen, ik verveelde me zo.
Maar dat is niet zo. Maar ik geloof niet dat deze film zoveel aandacht verdient.

text_en:
I really don't want to write too much regarding this film, a. because I believe the twist is so over hyped and that I pretty much figured it out 30 mins into the film ..

b. I didn't really believe the acting in the film, I'm not saying it was poor, just that me personally don't think that it was realistic decisions made by the main characters throughout the film given the situation.

c. The film is only 90 minutes but I honestly felt like I was in there forever, If it wasn't for the fact I had my girlfriend with me I would of walked out I was so bored.

But that's my ten pence worth, I could of been more in-depth however I really don't think this film deserves such attention.


text:
Deze film is gewoon stom en niet de moeite waard. Een van de belangrijkste redenen was de ellendige beslissing om de 1,80 meter lange en blauwgrijze Burt Lancaster te casten als een Amerikaanse indiaan! Helaas was deze dwaze miscasting gebruikelijk in de jaren 30-50, omdat mensen als Rock Hudson en Kent Smith (en vele anderen) ook indiaan speelden.
Als je nu de dwaze en racistische casting kunt negeren, zul je de film waarschijnlijk nog steeds haten vanwege de afschuwelijke tekst. Het verhaal zou gaan over een echte indiaan ('Massai'), maar het verhaal lijkt weinig op hem. Het grootste probleem is dat Massai in de film een held is, maar volgens IMDb was hij niet alleen een moordenaar maar ook een verkrachter <0xE2><0x80><0x93> niet bepaald het type van een held! Bovendien eindigt de film op de meest belachelijke manier. Nadat Massai minstens twee van zijn mensen heeft doodgeschoten, laten degenen die hem proberen tegen te houden hem een paar minuten later gewoon lopen <0xE2><0x80><0x93> en toch heeft hij net twee mensen vermoord!!!! Zelfs als je met hem meevoelt, waarom ontwapen je hem dan niet of geef je hem op z'n minst een flinke uitbrander voor de moorden!?
Als je de stomme casting, de stomme misvattingen over Massais leven en de stomme afloop kunt negeren, kun je dan van de rest van de film genieten? Nou, nee... dat kun je niet. 's Omdat het een romance tussen Massai en Nalinle moet voorstellen, is het de minst romantische koppeling in de geschiedenis van de film! Wat Massai betreft, hij behandelt Nalinle als oud vuil en zij volgt hem als een geslagen puppy. Er is geen liefde of chemie. Maar om het nog erger te maken, zou ik willen dat het stel een paar voornaamwoorden had gebruikt!! Als ik Nalinle met Massai hoor praten en hem 'Massai' hoor noemen (nooit u of zelfs HE), klinkt het als een kind in een schooltoneelstuk dat (niet overtuigend) probeert te doen alsof ze Indianen zijn.
Saai en stom <0xE2><0x80><0x93> niet bepaald een warme aanbeveling!

text_en:
This film is just silly and not worth your time. One of the biggest reasons was the wretched decision to cast the 6' tall and blue-gray eyed Burt Lancaster as an American Indian!! Unfortunately, this silly miscasting was common in the 30s-50s, as the likes of Rock Hudson and Kent Smith also played Indians (among MANY others).

Now if you can ignore the silly and racially insensitive casting, you still probably will hate the film because of the horrible writing. The story is supposedly about a real-life Indian ("Massai"), but the story bears little similarity to him. The biggest problem is that Massai is a hero in the film, but according to IMDb he was not just a murderer but a rapist--hardly the stuff of heroes!! Also, the film ends in the most ridiculous fashion. After Massai shoots at least two of his people, only minutes later, those trying to subdue him just let him walk away--yet he just killed two people!!!! Even if you are sympathetic to his cause, why not disarm him or at least give him a strong scolding for the killings!?

If you can ignore the dumb casting, dumb mis-telling of Massai's life and dumb ending, can you enjoy the rest of the film? Well, no...you can't. That's because it purports to be a romance between Massai and Nalinle, it's about the least romantic pairing in film history! For his part, Massai treats Nalinle like dirt and she follows him like a whipped puppy. There is no love or chemistry. But to make it worse, I just wish the couple would have used a few pronouns!! Hearing Nalinle talking to Massai and referring to him as "Massai" (never YOU or even HE), it sounds like a kid in a school play trying to pretend (unconvincingly) that they are Indians.

Dull and dumb--hardly a glowing endorsement!!


text: Apache begon redelijk goed met wat goede actie en een interessant verhaal, maar na ongeveer het midden van het verhaal werd het een belachelijke vertoning. Ik ben nooit echt overtuigd geraakt van Lancaster en een indiaan en het hele geval werd alleen maar minder geloofwaardig naarmate het verder ging. Ik zou zeggen dat het een doorsnee verhaal is, afgezien van het absurde einde. Zonder iets te verklappen moet ik zeggen dat het gewoon nergens op sloeg. Later ontdekte ik dat daar misschien wel een reden voor was: een van de producenten wilde een ander einde dan het oorspronkelijke dat zowel de regisseur als Lancaster wilden. Hoe dan ook, ik kan dit niet te sterk aanbevelen. Ik gaf hem een 4.

text_en: Apache started off ok enough with some good action and an interesting story, but after about the midway point it declined into a ridiculous affair. I never really found myself too convinced by Lancaster and an indian and the whole thing just became less believable as it went on. I would just say it's your average fare except for the absurd ending. Without giving anything away I must say that it just didn't make any sense. I later discovered that there may well have been a reason for this: one of the producers insisted on a different kind of ending than the original one that both the director and Lancaster wanted. Either way I can't recommend this one too strongly. I gave it a 4.


text:
Weer zo'n grandioze belediging aan het adres van de indiaanse bevolking. Alleen een blanke afstammeling van Europese puriteinen zou het anders zien. (En zelfs die stamboom is zich tegenwoordig terdege bewust van de grimmige waarheid.)
Er bestaat zoiets als 'willekeurig opschorten van ongeloof', en dat wordt door het filmmilieu rondgestrooid als modder op varkensvoer, want het móét zo zijn. Als die dwingende voorziening er niet was, zouden we nooit de talloze stommiteiten geloven die de pretmakers ons naar het hoofd slingeren: geluid in de ruimte, leven na de dood, sneller-dan-het-licht reizen, tieners die pikdonkere kelders onderzoeken zonder zaklantaarns bij de hand te hebben. Maar deze film lijkt erop gebrand te zijn die opschorting van het geloof van alle kanten te belichten.
<0x3E><0x3E> Niemand hoeft 'ziek' te zijn. om ziek te spelen, of 'gay' te zijn om homo te spelen, of boos om boos te spelen <0xE2><0x80><0x93> daarom heet het 'acteren'. Maar om de <0xC3><0xBC>ber-rood-wit-n-blauw-cowboy Burt Lancaster, vlekkerig beschilderd als een APACHE, het etiket 'ongeloof' op te plakken, gaat wel heel erg ver voorbij 'racistisch' en 'onwetend' en bevindt zich ergens in het gebied van het parallelle universum. Ter aanvulling op het surrealisme is de tenger gebouwde Jean Peters zijn blauwogige Apache Woman (beiden dragen chique Valley Girl-hoofdbanden om hun betreurenswaardige gitzwarte synthetische pruik op zijn plaats te houden); beiden mijden abnormaal elke gelijkenis met de manier van doen van de Apachen of hun stembuigingen (behalve natuurlijk die kostbare 'opgevoede woeste' eigenaardigheid om over zichzelf te spreken in de derde persoon). Elke zin en elke handeling is die van een theaterstudent die Native-American-Warrior-by-Julliard-opvoert, in plaats van die van een in de strijd geharde, uit de lucht opgestegen Apache. Ik zal het maar niet eens hebben over de 'Generic Indian'- figuranten, die allemaal Mexicaans, Spaans en wit waren ('Ja, Doris <0xE2><0x80><0x93> gooi er maar wat lendendoeken, kralen en veren op, wil je?') <0xE2><0x80><0x93> Een kijker van een vreemde cultuur zou nooit kunnen begrijpen waarom de plunderende Europeanen inheemse Amerikaanse mensen wilden afslachten die eruitzagen en spraken en zich gedroegen en in cultureel opzicht precies op hen leken!
Zelfs Lancaster' Lancasters motivatie was zo melkwit dat je er gezond borstvoeding mee kon geven: als slachtoffer van de bijna nazi-achtige raciale zuivering aan het eind van de negentiende eeuw, van de Indianenvolken door het Amerikaanse leger, waren zijn aspiraties NIET om de White Eyes uit te dagen over hun rechtmatige aanspraak op het Land, maar eerder om zich in de blanke gemeenschap te nestelen door samen met zijn onderdrukkers maïs te verbouwen en kinderen op te voeden in die geknechte omgeving. Sommige Indianengroepen _waren_ boeren, uit eigen vrije wil, maar Lancasters karakter suggereert dat hij op zijn reizen een Cherokee-groep ontmoette wier wapenstilstand met hun inlandse Witten werd veroorzaakt door het 'leren' van het zaaien van maïs. In wezen komt het erop neer dat als je je als een hielenlikker gedraagt en het land bewerkstelligt, de White Eyes dat zullen doen.' En als gevolg daarvan wordt deze missie het El Dorado van Lancaster.
En de Witte Haai van de film maakt het verlagen van zijn normen van 'het bevechten van het vasteland van de Verenigde Staten' tot 'het bezaaien van een met stenen bezaaid stuk land met een model' tot het edelste wat een Apache ooit zou kunnen doen. In de meest onrealistische draai van een volkomen onrealistische film, terwijl Lancaster in de laatste scène strijdt tegen onbekwame soldaten die hem proberen neer te schieten, wordt alle vijandigheid de kop ingedrukt als de soldaten beseffen dat hij zijn wortels heeft gelegd in dit land van de belastingbetalers door maïs te verbouwen en een kind te verwekken <0xE2><0x80><0x93> en ze laten hem in de steek!
En ik dacht dat _Disney Corp_ de gevaarlijkste van alle verraderlijke leugenaars was. De canard dat het Amerikaanse leger zelfs maar een greintje respect heeft voor mensen van wie ze denken dat ze vreemd genoeg zijn om een massamoord te rechtvaardigen, is schril in tegenspraak met wat we nu weten dat de waarheid is in elke oorlogssituatie. 'De vijand' is altijd beschouwd als zielloos, godloos, zonder rechten of hulp en het verdienen van de dood door Zijn allerstrengste hand. Ieders kant is schuldig aan het propageren van dit credo.
Eenvoudig gezegd: ook al had hij zich onderworpen aan de Amerikaanse manier, het leger zou Lancaster NIET hebben verlaten om in vrede te leven in zijn pas gebouwde buitenste buitenwijk van White-Man-Ville. Het Amerikaanse leger was niet op weg naar de indianen; het was een veel eenvoudiger plan <0xE2><0x80><0x93> GEBEURTENIS. Lancaster zou op gepaste wijze zijn gedood, zijn korenveld zou in brand zijn gestoken, zijn postnatale vrouw zou zijn verkracht en zijn pasgeborene zou zijn weggewerkt op een manier die in dit verband niet goed beschreven kan worden.
Op dit punt in zijn rafelige geschiedenis is Amerika zich zeer bewust van zijn vele wreedheden jegens de talrijke inheemse stammen van nomaden die ze door onwetendheid niet uit elkaar konden houden. We weten dat de onervaren Amerikaanse regering niet één enkel verdrag heeft geratificeerd dat ze met een indiaan heeft gesloten; we weten dat de mannen van Custer de hoofden van indiaanse kinderen als voetbal gebruikten; we weten dat deze nobele volken als 'duivels in menselijke gedaante' werden beschouwd, zodat ze onderworpen werden aan dit fiasco van een film die de Apachen als dekmantel gebruikte. Het feit dat ik een 'trotse strijder' kan laten zien hoe hij vreedzaam onder zijn onderdanen kan leven door zich smadelijk over te geven aan de Witte Beschaving, brengt me eenvoudig op het oorlogspad. (Zelfs de al te vereenvoudigde titel 'Apache' - een term die wordt gebruikt voor een aantal in het Zuidwesten van de Verenigde Staten woonachtige Indianengroepen - is even onelegant als de titel van een film 'White Man', of het nu over een Canadees, een Europeaan of een Australiër gaat.)
Het publiek wordt overgehaald te geloven dat de sympathie van de filmmakers bij de Indianen ligt, aangezien de'ster' van de film (naar verluidt) een Apache speelt. Maar nogmaals, de geschiedenis wordt geschreven door de winnaars en Lancasters lachwekkend onauthentieke Indianenpersonage is gewoon een grote Cop-Out. Hoewel het door Lancaster wordt aangestipt en uiteindelijk verwaterd wordt door de boodschap van de film, namelijk dat er op de indianen werd gejaagd, wordt nooit duidelijk gemaakt dat de Apachen altijd vochten voor de twee zaken die de Amerikanen het meest dierbaar zijn als hun door God gegeven rechten: hun thuisland en hun vrijheid.
<0x3E> Stop dat in je pijp en rook het!
<0x3E> (Film Maniacs, bezoek: www.poffysmoviemania.com)

text_en:
Yet another grandiose insult to the Native American people. Only an all-white descendant of European puritans would see it as otherwise. (And even THAT genealogy is widely aware of the grim truth these days.)

There is such a thing as "willing suspension of disbelief" and it is splashed around the movie milieu like mud on pigs  because it NEEDS to be. If it weren't for this imperative facility, we would never buy the innumerable stupidities the fun-makers throw at us: sound in space, life after death, faster-than-light travel, teens investigating pitch-black basements without flashlights. But this movie seems INTENT on trying to subvert that suspension from all angles.

No one needs to BE "sick" to PLAY sick, or be "gay" to play gay, or angry to play angry  that's why it's called "acting". But to cast the uber-red-white-n-blue cowboy Burt Lancaster, splotchily body-painted as an APACHE, egregiously pushes the "suspension of disbelief" envelope way past "racist" and "ignorant" and somewhere into the region of parallel universe. Furthering the surrealism, petite-featured Jean Peters is his blue-eyed Apache Woman (both of them sporting chic Valley Girl Headbands to hold their deplorable jet-black, synthetic-hair wigs in place); both abjectly avoiding any semblance of Apache mannerism or speech inflection (except, of course, for that precious "educated savage" idiosyncrasy of referring to themselves in the third person). To cap it all, Lancaster's every phrase and action that of a theatrical acting student performing Native-American-Warrior-by-way-of-Julliard, rather than that of battle-worn, open-sky-raised Apache. I won't even mention the Central Casting "Generic Indian" extras, who were all Mexican, Spanish and White ("Yeh, Doris - just throw some breechclouts, beads and feathers on 'em, will ya.") - A viewer from an alien culture would never be able to apprehend why the marauding Europeans would want to massacre indigenous American peoples who looked and spoke and behaved and were culturally EXACTLY LIKE THEM!

Even Lancaster's motivation was so milky-white, you could healthily breast-feed your baby with it: victim of the almost Nazi-like racial cleansing of the late 1800s, of the Native American peoples by the Amerikan Military, his aspirations were NOT to challenge the White Eyes over rightful claim to The Land, but rather, to ASSIMILATE into the white community by GROWING CORN alongside his oppressors and raising kids in that enslaved environment. Certain Native American groups *were* farmers, through their own volition  but Lancaster's character implies that in his travels, he encountered a Cherokee group whose truce with their resident Whites was brought about by "learning" how to sow corn. In essence, if you sycophant yourself and husband the land, the White Eyes will "let you live". Consequently, this mission becomes Lancaster's El Dorado.

And the White Slant of the movie makes lowering his standards from "fighting the continental United States" to "sowing a meager rock-strewn plot of land with a model" the noblest thing an Apache could possibly do. In the most unrealistic turn of an altogether unrealistic movie, as Lancaster battles inept soldiers trying to gun him down in the final scene, all animosity is quelled when the soldiers realize that he has staked roots *in this here land of THEIRS* by growing corn and siring a child - and they LEAVE HIM BE!

And I thought *Disney Corp* was the most dangerous of all insidious liars.

The canard that the Amerikan Military has even a shred of respect for peoples whom they are inculcated to believe are alien enough to warrant massacring, is stridently converse to what we now know to be the truth about ANY war situation. "The enemy" have always been regarded as soul-less, god-less, without rights or recourse and deserving of death at His Most Righ-chuss Hand. EVERY side is guilty of advocating this credo.

Simply put: even though he had cowed to the Amerikan Way, the military would NOT have left Lancaster to live in peace in his newly-created outer 'burb of White-Man-Ville. The Amerikan Military was not out to CONVERT Native Americans; it was a much simpler plan - GENOCIDE. Lancaster would have been expediently killed, his cornfield torched, his postpartum wife raped and his newborn disposed of in a manner unfit to describe in this forum.

At this juncture in its spotty history, Amerika is quite self-aware of its many atrocities towards the numerous indigenous tribes of nomads whom they couldn't tell apart through ignorance. We know that the fledgling Amerikan government did not honor ONE SINGLE TREATY that it signed with any Native American; we know of Custer's men using the heads of Native American children as soccer balls; of the regard of these noble peoples as "devils in human shape"  so to be subjected to this fiasco of a movie honeycoating the Apache peoples' plight by portraying how one "proud warrior" can learn to live peaceably amongst his subjugators by ignominiously succumbing to White Culture, simply puts me on the warpath. (Even the oversimplified title "Apache"  a term applied to a number of Southwestern Athapascan Native American groups  is as inelegant as titling a film "White Man", be it about a Canadian, European or Australian.)

The audience is cajoled into believing that the film-makers' sympathies lay with the Native Americans, as the "star" of the movie is (supposedly) portraying an Apache. But once again, history is being written by the winners and Lancaster's laughably inauthentic Native American character is simply a big Cop-Out.

Though it is intimated by Lancaster and ultimately diluted by the film's message of RAMPANT CORN-GROWING, it is never made clear that the Apache peoples were always fighting for the two causes which Amerikans hold most dear as their god-given rights - their homeland and their freedom.

Stick THAT in your pipe and smoke it!

(Movie Maniacs, visit: www.poffysmoviemania.com)


text:
De vorige commentaarstem raakte op de een of andere manier in de war.
Er waren twee apparaten. Het ene in Parijs genas mensen, maar het andere in Rusland doodde mensen. De mannen die verwondden en doodden en daarna zo bleven, bevonden zich op het Russische terrein. Ik vraag me af waarom ze niet over dit verschil begonnen toen ze zich afvroegen welk van de apparaten ze moesten aanvallen, maar ik neem aan dat dat te veel gevraagd is van een film als deze.
Als de aanspreker nu over de slechte dingen in de film had willen praten, had hij misschien de dialoog ter sprake kunnen brengen, of misschien de slecht doordachte schurken, of een paar van de andere snelle oplossingen die de film bood. Het lijkt erop dat ze behalve angst voor iets anders weinig andere redenen voor hun beslissingen hebben. Ze leken ook een belangrijk punt in de plot over het hoofd te zien na hun hele studie.
Dus hoewel de film niet zo goed is, bleef hij in elk geval consistent. Ik vraag me af of we over een paar jaar een derde film te zien krijgen om verdere uitleg te vergemakkelijken/het water te vertroebelen.

text_en:
The previous commenter got confused somehow.

There were two devices. The one in Paris healed people but the one in Russia killed people. The men that injured and killed and then stayed so were at the Russian site. I wonder why they didn't bring up this difference when considering which of the devices they should attack, but I suppose that is asking for too much from a movie like this.

Now if the poster wanted to talk about the bad things in the movie he could have brought up the dialog or perhaps the poorly thought out bad guys, or some of the other quick fixes the movie took. The bad guys didn't seem to have much reason for their decisions other than a fear of something different. They also seemed to miss a major plot point after all of their study.

So while the movie isn't that good it did at least stay consistent. I wonder if we will be seeing a third movie in a few years to help further explain/muddy the water.


text:
Hmm, dat zou het wel zo'n beetje moeten zijn, maar ik zal wat meer details geven. Oké, het was een zielig verhaal. De Chinezen blazen willekeurig een Russo-Amerikaans ruimtestation op en natuurlijk reageren de twee landen en komen ze in de buurt van een oorlog met China. Op de een of andere manier komen er daardoor twee buitenaardse voorwerpen uit de grond omhoog, een dat geneest en een dat vernietigt. Als de golven van elk van deze objecten met elkaar in botsing komen, zou de aarde opnieuw geterraformeerd worden en opnieuw beginnen zonder mensen. De enige manier waarop deze buitenaardse wezens zullen vertrekken is als ze hun zoon zien die ze hebben gekregen door dr. Mason Rands (David Keith) vrouw 10 jaar geleden te bevruchten. Natuurlijk wachten ze tot de laatste paar minuten voor ze zijn zoon brengen, die ook genezende krachten heeft en mensen weer tot leven kan wekken. Het acteerwerk was erbarmelijk, ik zal een paar geweldige uitschieters noemen in een segment dat ik graag noem: Wat Ik Van Deze Film Heb geleerd.
1. Als soldaten op een gewapende vijand schieten, blijven ze in de open ruimte staan en schieten willekeurig.
2. Soldaten kunnen er intimiderend uitzien met hun wapens, maar als je aan vechtsporten doet, storten ze in.
3. Als ze in het been worden geschoten, kunnen mensen vijf seconden blijven lopen zonder het te merken.
4. Ook al zijn de ruimtewezens een meter of 2, 3 lang, de gangen naar hun bouwsel zijn zo gemaakt dat mensen zich er gemakkelijk in kunnen bewegen.
5. Ex-Speciale Operaties kunnen geen stilstaand doelwit neerschieten.
Maar het acteren was de hele weg door meelijwekkend. Keith had helemaal niet het beste in huis. Bij lange na niet. Het lijkt erop dat hij veel te veel zijn best heeft gedaan om een waardeloos karwei te klaren. Het regisseren, om op z'n minst zoveel zichtbare grote fouten te maken, is verschrikkelijk. Hij had meer dan dat, dat waren de eerste dingen die bij hem opkwamen. De visuele effecten waren ook verschrikkelijk. De explosies leken nep, de Toris zagen er helemaal niet overtuigend uit, en het bloed zag er niet eens echt uit. Ik heb dit gekocht voor een gratis verhuur omdat ik het cool vond; dat was een vergissing. Vermijd deze, je wilt je 90 minuten terug.

text_en:
Hmm, that should sum it up right there, but I'll go into more detail. Okay, the story was pathetic. The Chinese randomly blow up a Russo/American space station and of course the two nations react and come close to a war with China. This somehow causes two alien objects to come up out of the ground, one that heals and one that destroys. When the waves of each of these collide, the earth would be re-terraformed and start over without humans. The only way that these aliens will leave is if they see their son that they got by impregnating Dr. Mason Rand's (David Keith) wife 10 years ago. Of course, they wait till the last couple minutes to bring his son, who also has healing powers and can bring people back to life. The acting was pitiful, I'll go over some huge standouts in a segment I like to call: What I Learned From This Movie:

1. When soldiers are shooting at an armed enemy, they stand out in open space and fire randomly.

2. Soldiers can look intimidating with their guns, but if you get into martial arts moves, they collapse.

3. When shot in the leg, people can keep walking without noticing it for five seconds.

4. Even though the aliens are 2-3 feet tall, the passageways to their structure is conveniently sized for humans to be comfortable.

5. Ex-Special Ops cannot shoot a stationary target.

The acting was pitiful the whole way through though. Keith did not have his best stuff at all. Not even close. It seems as if he tried way too hard to do a crappy job. The directing, to have at least that many noticeable major errors, is awful. He had more than that, those were just the first to come to mind. The visual effects were awful as well. The explosions looked fake, the Toris didn't look convincing at all, and the blood didn't even look real. I picked this up for a free rental because I thought it looked cool; that was a mistake. Avoid this one, you'll want your 90 minutes back.


text:
amateuristisch ruimteafval.

politiek achterlijk; wetenschappelijk onnauwkeurig; godsdienstig barbaars.
en dan is er natuurlijk nog het slechte verhaal; slechte fotografie; slecht scenario; lachwekkend onbeholpen dialoog.
Het heeft geen zin om het hier over het acteren te hebben; die 'professionele' acteurs reciteren op commando regels zonder enig gevoel dat die regels zich zouden kunnen vermeerderen tot een zinvolle spraak <0xE2><0x80><0x93> om de eenvoudige reden dat het onmogelijk voor hen is om zich te vermeerderen tot een soort zinvolle spraak <0xE2><0x80><0x93> het is het gebruikelijke tv-ruimte-afval gebabbel dat mensen in LSD-flashbacks echt bewonderen.
crap.

text_en:
amateurish space trash.

politically retarded; scientifically inaccurate; religiously barbaric.

and of course, there's the bad story; bad photography; bad editing; laughably inept dialog.

no point talking about the acting here; these 'professional' actors are reciting lines on cue without any sense that the lines might accumulate into meaningful speech - for the simple reason that it is impossible for them to accumulate into some kind of meaningful speech - it is the usual TV-space-trash babble that people in LSD-flashback really admire.

crap.


text: Deze remake gaat ten onder aan houterig acteerwerk en een onlogisch plot. Als je de eerste leuk vindt, moet je deze overslaan. Meerdere verhaallijnen die allemaal door elkaar lopen en geen bevredigende conclusies. David Keith, een van mijn favorieten, doet alsof hij het script nooit heeft gelezen, tot vlak voor ze 'Actie' noemen.

text_en: Wooden acting and a non-sensical plot kill this remake. If you like the first one, skip this. Multiple plot lines all jumble together to no satisfactory conclusions. David Keith, one of my favorites, acts like he never read the script until just before they call "Action".


text:
Dit gebeurde na een andere film, op tv, en het speelde zich een tijdje op de achtergrond af tot ik opstond om te kijken of het echt zo slecht was als het klonk. Antwoord: slechter.
Het schrijven is, nou ja, wat schrijven. Geen enkele acteur kan het overbrengen, en Keith stelde me niet teleur op dit gebied. Er zat geen pop, geen drama, geen 'NUTTIGE' in zijn stem. Ik heb er een paar minuten over zitten lezen en kan alleen maar zeggen dat het geen wonder is dat we een derderangs land aan het worden zijn. We kunnen ons geen weg uit een papieren zak schrijven, we hebben geen acteurs die kunnen acteren omdat we ze liever ergens anders vandaan halen, enzovoort enzovoort. '
Deze film is zo erg als het maar kan worden. Ik zal niet eens beginnen met het visuele gedeelte. Iedereen die bij deze film betrokken is zou uit de filmwereld moeten worden geramd en nooit meer in de filmindustrie mogen worden toegelaten. Zo erg als het maar kan. Erger nog.

text_en:
This came on after some other movie, on TV and it ran for awhile in the background until I got up to look and see, was it really as bad as it sounded? Answer: worse.

The writing is, well, what writing. No actor could make it jump, and Keith did not disappoint in this area. There was no pop, no drama, no NUTTIN' in his voice. I sat through a few mins of it and can only say it is no wonder we are turning into a 3rd class country. We can't write our way out of a paper bag, we do not have actors that can act, preferring to import them from elsewhere, etc etc etc.

This flick is as bad as it gets. I shan't even start in on the visual. All involved with this flick ought to be drummed out of the business and never allowed in the industry again. It is as bad as it gets. Worse.


text: Ik ben een fan van het eerste Epoch. Maar net als de meeste vervolgen zijn ze slecht. Voornamelijk omdat ze niet genoeg ideeën hebben voor een vervolg. Daarom word ik zenuwachtig als ik een vervolg huur, omdat ik niet weet of het net zo goed zal zijn als Spider Man 2. Of stom, spionage-spul. De film was nogal gehaast. In tegenstelling tot het eerste Epoch was alles in de Torus anders. In tegenstelling tot de Torus in Epoch 1, waren er geen enorme kamers met die tanks erin, en geen echt goede CGI-effecten. En mijn favoriete personage uit de eerste aflevering stierf. Ik moet zeggen dat deze film een flop is.

text_en: I'm a fan of the first Epoch. But like most sequels, they wind up being bad. Mainly because they don't have enough ideas for a sequel. That's why I get nervous when I rent a sequel, because I don't know if it's going to be as good as Spider Man 2. Or dumb, Spy Kids fluff. The movie was kind of rushed. Unlike the first Epoch, everything inside the Torus was different. Unlike the Torus in Epoch 1, There weren't any huge rooms with those tanks in it, and no really good CGI effects. And My favorite Character from the first installment died. And oddly, this movie is rated R. Epoch 1 is rated PG-13. I'm gonna have to say this movie is a flop.


text: Deze film was letterlijk lachwekkend. Het acteerwerk is abominabel, mijn vrienden en ik barstten bij elke scène in lachen uit. Het was eigenlijk best vermakelijk, het is het soort film dat over ongeveer twintig jaar op Mystery Science Theatre 4000 terecht zal komen. Het ziet ernaar uit dat ze al hun middenkaderbudget hebben uitgegeven aan de computereffectenscènes, die redelijk zijn. De rest van de film speelt zich af in en om verschillende tenten, en de Torus... die verdacht veel lijkt op een laser arena die ze op een middag voor een paar uur hebben gehuurd. De plot is dwaas en voor de hand liggend, de religieuze ondertonen zijn zo schaamteloos dat ze bijna beledigend zijn. Als je een melodramatische, goedkope sf-film wilt zien, moet je hier zijn.<br />De held ziet eruit als de Fat Elvis-versie van David Hasselhoff.

text_en:
Quite literally, this movie was laughable. The acting is atrocious, my friends and I were busting up laughing in every single scene. It was fairly entertaining, actually, it is the sort of movie that will end up on Mystery Science Theatre 4000 in about 20 years. It looks like they blew all of their mid-level budget on the computer effects scenes, which are decent. The rest of the movie takes place in and out of various tents, and the Torus... which looks suspiciously like a laser tag arena that they rented for a few hours one afternoon. The plot is silly and obvious, the religious overtones are blatant to the point of being insulting. If you want to see a melodramatic cheesy sci-fi movie, this one delivers in spades.

The hero looks like the Fat Elvis version of David Hasselhoff. Enough said.


text:
'Als je deze titel leuk vindt, kunnen we je ook aanbevelen...
Boa vs. Python (2004) (tv)'
Er valt eigenlijk niet veel meer te zeggen, maar ik zal het proberen: stel je voor dat je vastgebonden zit op een stoel terwijl elke stommeling die je ooit heeft geïrriteerd, je tijd heeft verspild of je op een andere manier verdriet heeft gedaan, je herhaaldelijk in het gezicht port met een opgerolde _National Enquirer_ terwijl hij je de plot van Jason en de Argonauten uitlegt met woorden die niet meer dan twee lettergrepen bevatten. Zo veel plezier zul je waarschijnlijk hebben bij het kijken naar deze film. Volgende anonieme hyperbolische uitbarsting.

text_en:
"If you like this title, we also recommend...

Boa vs. Python (2004) (TV)."

There's really not much more to say other than that, but I'll try: Imagine being strapped to a chair while every stupid person who has ever irritated you, wasted your time, or otherwise caused you grief pokes you repeatedly in the face with a rolled-up copy of the National Enquirer while explaining the plot of Jason and the Argonauts to you using no words that contain more than two syllables. That's how much fun you will probably have watching this movie. Cue next anonymous hyperbolic scathing.


text:
Wauw... wat kan ik typen waardoor het lijkt alsof dit de moeite waard is om te lezen? Verschrikkelijke en afgrijselijke setjes... zelfs voor een laag budget.
Plot die erger stinkt dan oude luiers.
Plot van hout en niet eens goed hout... verrot hout, vol schimmel en schimmel en wormen en stank.
Plot... was er een? O ja... ik heb al een opmerking gemaakt over plot.
Computergraphics... misschien wordt het tijd om stokfiguurtjes en blije gezichten te gaan tekenen. Ze zien er beter uit.
Continuity... bijna net zo goed als de MUSIC... die bijna net zo goed is als afval, maar niet zo vermakelijk.
Camerawerk en montage... het slechte deel is dat het klote was... en het goede deel is dat het klote was.
Plot... o ja... geen.
<0x3E> De hele film was gewoon een akelige puinhoop van alles wat nooit op film gemaakt zou moeten worden.
<0x3E> Als er één advies is dat je ooit van een vreemde zult aannemen... neem dit dan. Als je dit zo wanhopig graag wilt zien... tel dan terug vanaf 5 miljoen en doe het terwijl je kauwgom kauwt en touwtje springt, want je zult er tien keer meer van genieten en het zal net zo logisch zijn.

text_en:
Wow...what can I type that will make this seem like it is worth reading? Awful and atrocious sets...even for a low budget.

Plot that stinks worse than week old diapers.

Performanes of wood and not even good wood...rotten wood, full of mildew and mold and worms and stench.

Plot...was there one? Oh yeah...I already made a comment about plot.

Computer graphics...maybe it's time to start drawing stick figures and happy faces. They look better.

Continuity...almost as good as the MUSIC...which is almost as good as garbage, but not so entertaining.

Camera work and editing...the bad part is that it sucked...and the good part is that it sucked.

Plot...oh yeah...none.

The entire movie was just nasty mess of everything that should not ever be made on film.

If there is one piece of advice that you will ever take from a stranger...take this. If you are so desperate to watch this...then count backwards from 5 million and do it while chewing bubblegum and skipping rope, because you will enjoy it ten times more and it will make just as much sense.


text:
Het is niet mijn gewoonte om een recensie te schrijven over een film die ik niet goed vind, maar ik was oprecht geschokt door hoe afschuwelijk deze film was.
Ik kon niet zeggen wat erger was. Het afschuwelijke acteerwerk of het lachwekkende script. Ik vind het een geweldig idee dat Lawrence Hilton-Jacobs eindelijk een auto met een hoofdrol krijgt, maar zijn optreden hier deed me inzien waarom hij nooit in Hollywood is gaan acteren. Het was echt zo erg.
Het schrijven was houterig en ongelooflijk. Normale mensen praten niet zoals deze kerels. Ze gaan binnen een paar minuten van lachen naar huilen naar woede. Waarom zou je een lifter smeken om na 20 minuten rijden weer in je auto te stappen? Waarom zou je zulke belastende details van je levensverhaal prijsgeven nadat je iemand een uur hebt gekend? Waarom zou je een vreemde met een pistool in je auto laten zitten?
Afschuwelijk. En het camerawerk hielp ook al niet. Ik ben geen expert, maar ik zal je een tip geven: als je een korrelige, close-upscène laat zien, probeer dan de camera van de statieven te halen en met de hand te bedienen om een scherper, nerveuzer gevoel te krijgen. Ik had een tijdje het gevoel dat ik naar een openbare vertoning zat te kijken.
Over het algemeen is dit een goed concept voor een film. Maar de uitvoering verdronk het verhaal in een zee van amateuristische en voor de hand liggende fouten waar kinderen in hun tweede maand op de filmschool voor worden gewaarschuwd. Ik wens de acteurs en de crew van deze film een lange, vruchtbare carrière in de amusementsindustrie toe, maar daarvoor zult u de meesters van deze stinkerd moeten begraven.

text_en:
I am not in the habit of writing a review for a film that I don't like but I was honestly shocked at how horrible this movie was.

I couldn't tell what was more atrocious. The horrible acting or the laughable script. I love the idea that Lawrence Hilton-Jacobs is finally getting a starring vehicle but his performance here made me see why he never took off in Hollywood. It was truly THAT bad.

The writing was wooden and incredible. Normal people don't speak like these guys did. They go from laughing to crying to anger in minutes. Why would you beg a hitchhiker to get back in your car after 20 minutes of driving? Why would you reveal such incriminating details of your life story after knowing someone for an hour? Why would you allow a stranger with a gun in your car?

Horrible. And the camera work didn't help, either. I'm no expert but here's a tip: when showing a gritty, close up scene, try taking the camera off sticks and going hand-held to get an edgier, more nervous feel. I felt like I was watching public access theater for a while there.

Overall, this is a good concept for a film. The execution, however, drowned the story in a sea of amateurish and obvious mistakes that kids in their second month of film school are warned against.

I wish the actors and crew of this film long, fruitful careers in the entertainment industry but you'll need to bury the masters of this stinker for that to occur. Two words: Alan Smithee.


text:
Ik zet dit hier niet zozeer neer om het uit te leggen of te recenseren, maar om 1) andere haters van Guinevere een plek te geven om zich te melden, en 2) om degenen die graag negatieve recensies lezen van films waarvan ze weten dat ze die toch wel gaan zien, te vermaken.
Arme, zielige Harper, die zich letterlijk verstopt in de kast op de bruiloft van haar zus, met haar haar in de war en haar bruidsmeisjesjurk die van haar schouders afzakt. 'U ziet me kennelijk aan voor iemand met potentieel,' weet ze met moeite uit te brengen tegen de trouwfotograaf, in een van de vele zinnen van een openhartige dialoog in deze zelfbewuste, overspannen kluns. Op de een of andere manier is deze intelligente, mooie 20-jarige erin geslaagd haar hele leven door te komen, inclusief vier jaar studie, zonder ooit iemand te ontmoeten die haar intelligentie en creativiteit heeft bevestigd, ook al is ze slim genoeg om toegelaten te worden tot de rechtenfaculteit van Harvard. Soortgelijke ironie komt in het echte leven voor <0xE2><0x80><0x93> de schoonheid die denkt dat ze lelijk is, de streber die vindt dat ze niet genoeg haar best doet <0xE2><0x80><0x93> maar op een gegeven moment verlies je je belangstelling voor een personage dat ofwel een ernstige persoonlijkheidsstoornis heeft ofwel wier schepper (de schrijver) denkt dat bizarre gebaren en toespraken de plaats van de psychologie kunnen innemen. Het mooie, intelligente meisje blijkt uiterst gevoelig te zijn voor de verleidingen van de trouwfotograaf: een oudere, minder veelbelovende, vaak onbeschaamde, wellustige man die dingen tegen haar zegt als 'Je kunt het' en 'Je moet leren de bourgeoisie te verafschuwen'. O, ik weet niet meer of hij die dingen echt heeft gezegd, maar wat hij zegt is zo'n kletspraatje dat er alleen maar een indruk van onzin overblijft. Harper wordt voorgesteld aan... koffiehuizen! Ze luistert naar... jazz! Iemand vraagt haar voor het eerst in haar hele leven naar haar ideeën! Om terug te komen op dat biografische gedoe, hoe kreeg dit meisje ooit de universitaire opleiding kunstgeschiedenis die vereist was om aan Harvard rechten te kunnen studeren zonder dat iemand haar op zijn minst één keer haar mening over het een of ander ontlokte? En er waarschijnlijk bewondering voor had? Zonder ooit een levendig gesprek te voeren met intellectuele en creatieve types? Zonder ooit te lachen? Zonder dat hele fascinerende-oudere-man-gedoe ongeveer tien keer door te maken? Zonder een glimp op te vangen van de wereld waar ze vandaan kwam?
Het is onwaarschijnlijk dat er vreemde taferelen volgen, de een na de ander, zonder enige vooruitgang in karakter of conflict. Ze stort zich hongerig op hem. Ze trekt bij hem in. Als hij op zijn dieptepunt is, gaat ze als een bezetene foto's van hem maken, waarschijnlijk van een rolletje met ongeveer tweehonderd opnamen. Dan stelt ze hem scherp en geeft ze met een zucht toe.
Uiteindelijk blijkt de fotocamera net zo slecht te zijn als hij heeft beloofd, en misschien iets beter, aangezien hij principieel genoeg is om haar weg te sturen op een moment dat de relatie niets anders kan doen dan haar omlaaghalen. Ze spoelt door naar zoveel jaar later en ze doet het enige wat ze kan doen: hem het beste wensen voor een goede dood. De scène sleept zich voort en eindigt met zijn ontbinding in een hemels wit licht. Waarom? Wiens verhaal was dit? 'Hij was de slechtste man die ik ooit heb ontmoet. Of de beste die ik ooit heb ontmoet.' Deze ellenlange samenvatting, neem ik aan, wordt verondersteld een staaltje van briljante, gekwelde, complexe dubbelzinnigheid te zijn. Voor mij is het een onvermogen om stelling te nemen, een excuus voor de schrijver om een lading tegenstrijdigheden in een personage te dumpen en dan weg te glippen zonder er ook maar iets van uit te leggen. En waarom zou het verhaal met hem eindigen? Opnieuw vraag ik: wiens verhaal was dit?
Audrey Wells, je bent een bedriegster.

text_en:
I'm putting this in here not so much for the purposes of explaining or reviewing, but for 1) giving other haters of Guinevere a place to check in, and 2) entertaining those who love to read negative reviews of movies they know they're going to see anyway.

Poor, pathetic Harper, literally hiding in the closet at her sister's wedding, her hair mussed and her bride's-maid dress sagging off her shoulders. "You've obviously mistaken me for someone with potential," she barely manages to squeak to the wedding photographer, in one of the multitudinous lines of on-the-nose dialogue in this self-conscious, overwrought clunker.

Somehow this bright, beautiful 20-year-old has managed to get through her entire life, including four years of college, without once meeting a person who has affirmed her intelligence and her creativity, even though she's smart enough to have been accepted into Harvard Law. Similar ironies occur in real life--the beauty who thinks she's ugly, the overachiever who thinks she's not doing enough--but at some point you lose interest in a character who's either got some serious personality disorder or whose creator (the writer) imagines that weird gestures and speeches can take the place of psychology.

The beautiful, bright girl proves utterly vulnerable to the seducements of the wedding photographer: an older, less-promising, often insolent, and lecherous man who says things to her like "You can do it" and "You must learn to detest the bourgeoisie." Oh, I don't remember if he actually said *those* things, but his utterances are so much hogwash that only an impression of nonsense remains. Harper is introduced to . . . coffee houses! She listens to . . . jazz! Someone actually asks her about her ideas for the first ever time in her whole entire life! To go back to the biographical thing, how did this girl ever get the liberal arts education required to enter Harvard Law without someone at least once eliciting her opinion on something? And probably admiring it? Without ever having a lively conversation with intellectual and creative types? Without ever laughing? Without going through that whole fascinating-older-man thing about ten times? Without getting a glimpse outside the world she came from?

Unlikely, weird scenes get slapped on, one after the other, without any progress in character or conflict. She throws herself on him hungrily. She moves in. He insults her, she runs away, she insults him and then comes back, they insult each other and reunite. When he's at his lowest, she goes into a frenzy of taking his picture, presumably off a roll of film with about 200 exposures on it. Then she gets him into focus and relents with a whimper.

Ultimately, the photog turns out to be every bit as bad as he promises, and perhaps a little better since he's principled enough to send her away when it's at the point where the relationship can do nothing but drag her down. Fast-forward to so many years later and she's giving him the last and only thing she can: her best wishes for a good death. The scene drags on and on, and ends with his dissolution into heavenly white light. Why? Whose story was this? "He was the worst man I ever met. Or the best man I ever met." This ham-fisted summary, I suppose, is supposed to be a specimen of brilliant, tortured, complex ambiguity. To me, it's a failure to make a stand, an excuse for the writer to dump a truckload of contradictions into a character then sneak away without explaining any of it. And why end with him? Again I ask, whose story was this?

Audrey Wells, you're a fraud.


text:
Ik heb die film net gezien op het Montreal World Film Festival. Stephen Rea en Sarah Polley waren er ook. Je kunt je geen betere acteurs voorstellen. Rea speelt een fotograaf van rond de vijfenveertig die de twintigjarige Sarah Polley verleidt om haar rechtenstudie op te geven, kunstenaar te worden en zijn minnares te worden.
De regisseur en schrijfster, Audrey Wells, regisseerde en schreef ook _The Truth About Cats and Dogs_. Ik had een enorme hekel aan die film omdat hij onwaarschijnlijk was, in geen enkele werkelijkheid thuishoorde, en omdat zelfs de stralende Jeneane Garafalo hem niet kon redden. Audrey Wells schreef ook _Inspecteur Gadget_ ; haar werk laat duidelijk iets te wensen over. In deze film slaagt ze erin interessante situaties (romantiek van mei tot september / hoog versus laag) naar voren te brengen, maar als ze een harde rand naderen komt daar de zachte humor of de gemakkelijke uitweg of gewoon de dubbelzinnig niet verwezenlijkte motieven van het personage. Polley's personage krijgt één verontrustende of sterke opmerking te berde, en moet dan door blijven gaan met zo overduidelijk beneden de intelligentie van haar & haar personage te acteren.
Ik heb altijd gedacht dat scènes verkeerd werden geleid en dat het schrijven zichzelf opgaf en in clichés verviel, waardoor het alle kracht verloor. En met de potentiële kracht tussen deze twee grote acteurs besefte ik nooit dat het een droevig verlies was. Dit is geen Lolita of Opvoedende Rita. Stel je voor dat zelfs de'verdomde scène' Jean Smart, die haar werk goed doet, Rea's personage neerzet in het bijzijn van haar dochter (de 'awe'-scène). De camera richt zich ingespannen op Smarts boosaardigheid. Bedenk eens hoeveel beter die kleine tirade zou zijn als we Polleys reactie zouden zien terwijl we de woorden van de moeder hoorden. Dat zou een echte ontwrichting zijn. Dan zouden we het volledige bereik zien waartoe Polley absoluut in staat is.
Bovendien was de soundtrack erg synthetisch en lichtvoetig en werkte die volledig tegen het (mogelijke) griezelige aspect van de film in, tot aan het klerelichtje aan het eind. & als je de bespottelijke situatie van Cats & Dogs zou kunnen verdragen, dan zou je deze film misschien wel leuk vinden. Ik vond hem hoe langer hoe minder overtuigend worden.
ps. Sandra Oh is erg grappig met die twee minuten filmtijd die ze krijgt. Sandra Oh is altijd uitstekend. Als je een goede film van Sarah Polley & Sandra Oh wilt zien, huur dan 'Last Night'. Het is briljant. Stephen Rea verheugt zich op zijn volgende film met Neil Jordan.

text_en:
I just saw of this film at the Montreal World Film Festival. Stephen Rea and Sarah Polley were in attendance. You could not ask for two better actors. Rea plays a 45-50ish photographer who seduces 20 yr. old Sarah Polley to give up her law school career and become an artist and his live-in- lover.

The director and writer, Audrey Wells, also directed and wrote The Truth About Cats and Dogs. I intensely disliked that film because it was implausible, not grounded in any reality, and because even the luminous Jeneane Garafalo couldn't save it. Audrey Wells also wrote Inspector Gadget; clearly, her writing leaves something to be desired. In this film she manages to put interesting situations (May-September romance / high vs. low class) forth but whenever they approach any hard edges here comes the soft humour or easy way outs or just plain ambiguously unrealized character motives. Polley's character would get to say one disturbing or strong thing, then have go on acting so obviously well below her & her character's intelligence.

I consistently thought scenes were misdirected and that the writing gave up on itself and fell into cliche, sapping it of any force it had. And with the potential force between these two great actors never realized it was a sad loss. This is no Lolita or Educating Rita. Consider even the ballyhooed scene were Jean Smart, in a good job, takes down Rea's character in front of her daughter (the 'awe' scene.) The camera focusses intently on Smart's malice. Think how much better that little diatribe would be if we were watching *Polley's* reaction while hearing the *mother's* words. That would be a real dislocation. Then we could see the full range of which Polley is absolutely capable.

Also, the soundtrack music was very synthetic and touchy-feely and it worked completely against the (potentially) creepy aspect of the film, until the white-light hogwash of the end. But if you liked all that white-light business in "Kissed" & if you could tolerate the preposterous situation of Cats & Dogs, then maybe you will like this film. As it was, I found it singularly unconvincing, the moreso as it went along.

ps. Sandra Oh is very funny with the two minutes of screen time she gets. Sandra Oh is always excellent. If you want to see a good Sarah Polley & Sandra Oh film, rent "Last Night". It's brilliant. For Stephen Rea, look forward to his next Neil Jordan film.


text:
Ik heb net zo'n slechte film gezien dat ik zichtbaar geschokt ben, bijna moet overgeven. Ik ben dol op Sarah Polley. Ik vind haar betoverend mooi en ik dacht dat ze onder de gegeven omstandigheden het beste heeft gedaan wat in deze film mogelijk was.
Maar goed, het personage van 'Connie' is gewoon goor. En niet eens op een passieve manier goor. Het is goor op een manier waarop je hoopt en bidt dat je die herinneringen kunt vergeten, dat je de beelden uit je hoofd kunt krabben.
Kan iemand me vertellen waar Connie aan is gestorven? Ik bedoel, dat staat er niet eens bij, toch? Is het kanker, heeft het misschien te maken met het feit dat hij voortdurend rookt? Of is het iets nog verontrustenders? Wat het voor mij deed, was de scène waarin hij op een stuk eten bijt en zijn tanden uitvalt. Ik bedoel, wat is dat nou voor een gvd?!! Ik zag dat en moest bijna overgeven. Toen ging ik meteen naar de badkamer en poetste een halfuur mijn tanden.
Arme Sarah Polley. Iemand had haar in een goede film gestopt. Ik vond 'Go' nog steeds goed, waarin Polley de hele film van Katie Holmes steelt.

text_en:
I've just watched a film so bad, I am visibly shaken, nearly to the point of vomiting. I love Sarah Polley. I find her mesmerizingly beautiful, and I thought she did the best that could be done in this film, under the circumstances.

That said, the 'Connie' character is just gross. And not even gross in a passive sort of way. Gross in a way that leaves you hoping and praying you can forget these memories, scratching to get the images out of your head.

Can anyone tell me what Connie died of? I mean, it doesn't even say, right? Is it cancer, perhaps related to his constant smoking? Or is it something still more disturbing? I'll tell you, what did it for me was the scene where he bites down on some piece of food, and his f*ing teeth fall out. I mean, what the f*$%?!?! I saw that and nearly threw up in my mouth. Then I went straight to the bathroom and brushed my teeth for half an hour.

Poor Sarah Polley. Someone put her in a good movie. I still liked 'Go,' in which Polley completely steals the entire movie from Katie Holmes.


text: Allereerst moet ik zeggen dat ik de film op video heb gezien, aangezien hij niet hier in de bioscoop is opgenomen. De cast (Rea en Polley) zag er goed uit, en ik vond 'De waarheid over katten en honden', de enige film van regisseur Wells die ik ooit had gezien, goed. Maar dit bleek een vreselijke misser te zijn. De relatie tussen 'oude man' Rea en zijn muze Polley leek me helemaal niet geloofwaardig, hoewel ze het in een van de eerste scènes (die een van de weinige sympathieke scènes bleek te zijn) vrij goed met elkaar leken te kunnen vinden. Maar naarmate de film vordert, verliest het verhaal zijn belofte en wordt het steeds erger. Tegen het eind begin je je steeds meer te ergeren aan de hoofdpersonen en uiteindelijk besef je dat je naar een verschrikkelijke film hebt zitten kijken.

text_en: First of all I have to say I saw this movie on video, since it didn't come out here in the cinema. The cast (Rea, Polley) looked good, and I liked 'The truth about cats and dogs', the only film by director Wells I had seen before. But what a terrible miss, this turned out to be. The relationship between "old man" Rea and his muse Polley didn't look believable at all to me, although in one of the first scenes (which turned out to be one of the only likeable ones) they seem to hit it off pretty well. But as the movie carries on, the story loses its promise and gets worse and worse. Towards the end you get more and more annoyed with the main characters and finally you realise you've been watching a terrible movie.


text:
Harper Sloane (Sarah Polley) is een beeldschone, onzekere twintigjarige vrouw, die wordt gedomineerd door haar rijke familie en die net is overgestapt naar Harvard. Op de bruiloft van haar zus ontmoet ze de fotograaf Connie Fitzpatrick (Stephen Rea), een oude, rare, niet knappe en heel arme man, die haar vertelt dat ze een groot talent heeft en haar Guinevere noemt. Harper wordt verliefd op hem. Ze geeft Harvard op, verlaat haar familie en verhuist naar zijn appartement. Al snel merkt ze dat hij dezelfde verleidingstechnieken met andere meisjes gebruikt, inclusief de bijnaam Guinevere. Maar ze blijft bij hem, tot ze niet meer wordt vervangen door een ander meisje. Na vier jaar wordt Harper een volwassen vrouw, totaal anders dan de vrouw in het begin van het verhaal. Deze film is een heel vreemde romance. Als de kijker kan geloven dat een mooi en rijk meisje als Harper echt van een man als Connie zou kunnen houden en bij hem zou kunnen blijven, zal hij deze film waarschijnlijk wel mooi vinden. Dat is niet mijn zaak. Aan het eind van het verhaal is Harper een volwassen vrouw, maar in het begin zou ze naar Harvard moeten verhuizen, waar ze zich zeker als mens zou moeten ontwikkelen. Natuurlijk is de ervaring die ze met Connie heeft geweldig voor haar ontwikkeling, maar de man is te vreemd en lijkt niet echt van haar te houden. Ze is voor hem gewoon het zoveelste smaakvolle laboratorium. De cynische dialoog van Harpers moeder met Connie is voor mij het belangrijkste deel van deze film, wanneer ze zegt dat een losbol als hij er de voorkeur aan geeft dat jonge en naïeve vrouwen bewonderd worden in zijn totale mislukking als man. Ik stem voor vier.
Titel (Brazilië): n'a Lente do Desejo' ('De Lens van de Verlangens')

text_en:
Harper Sloane (Sarah Polley) is a gorgeous and insecure twenty years old woman, dominated by her wealthy family and has just passed to Harvard. In her sister's wedding, she meets the photographer Connie Fitzpatrick (Stephen Rea), an old, weird, not handsome and very poor man, who tells her that she has a great potential in arts and calls her Guinevere. Harper falls in love with him. She gives up of Harvard, leaves her family and moves to his apartment. Pretty soon, she finds that he has used the same seduction by flattery technique, including the nickname Guinevere, with other girls. But she stays with him, until she is `replaced' by another girl. After four years, Harper becomes a mature woman, totally different from the one in the beginning of the story. This movie is a very weird romance. If the viewer can buy that a beautiful and wealthy girl like Harper could really love a guy like Connie and stay with him, probably he will like this film. That is not my case. Harper is a mature woman in the end of the story, but in the beginning, she would have to move to Harvard, where she certainly would develop herself as a human being. Of course, the experience she has with Connie is great for her formation, but the guy is too much strange and does not really seems to love her. She is just another tasteful laboratory for him. The cynical dialog of Harper's mother with Connie is for me the greatest part of this film, when she says that a looser like him prefers young and naive women to be admired in his completely failure as a man. My vote is four.

Title (Brazil): `A Lente do Desejo' (`The Lens of the Desire')


text:
Ik kon niet geloven hoe afschuwelijk deze film was. Er waren bijna geen positieve dingen in te vinden. Die arme Sarah Polley probeert wanhopig in haar eentje de boel te redden, maar met zulke zinnen lukt dat niemand.
Dit waren een paar dingen die me echt dwarszaten: de volledige afwezigheid van sympathieke personages (hij een zielige geile bok, zij een dom grietje, haar familiecliché-trut, en een zielige huur-een-bohemien-publiek, wier rol in de film eerder decoratief dan integraal was).

Een plot dat iedereen na de eerste vijf minuten Dialoog had kunnen invullen, maar dat in een film uit de jaren zeventig g<0xC3><0xAA>nant zou zijn geweest (de oude kunst versus het handelsdebat <0xE2><0x80><0x93> alsjeblieft!); vreemde woorden als 'kapitalisme' en 'bourgeoisie'; 'Ik bestudeer jouw vorm' <0xE2><0x80><0x93> aaaaaargh! <0xE2><0x80><0x93> Gewone prettige scènes, regelrecht uit de advertenties voor Newton-sigaretten van Cheesy, onmelodieuze muziek. Volledige onwetendheid van de principes van de fotografie (fotografen werken niet zo). Misschien vergoelijkend als het was gemaakt door een oudere man <0xE2><0x80><0x93> maar door een vrouw? Meisjes, we kunnen het beter.

text_en:
I couldn't believe how awful this movie was. It was virtually free of redeeming features. Poor Sarah Polley desperately tries to save the thing singlehandedly but with lines like that nobody can.

These were some of the things that really grated: Complete absence of likeable characters (he a sad lech, she a dimwitted girlie, her family standard-issue clichZd stiffs, and a pathetic rent-a-bohemian crowd whose role in the movie was decorative (as in house plants) rather than integral).

A plot anyone could have filled in after the first five minutes Dialogue that would have been embarrassing in a 70s movie (the old art vs commerce debate - please!; quaint words like 'capitalism' and 'bourgeoisie'; "I am studying your form" - aaaaargh) Generic feel-good scenes straight out of Newton cigarette ads Cheesy, unironic music Complete ignorance of the principles of photography (photographers do not work like that). Perhaps excusable if it had been made by an older guy - but a woman? Girls, we can do better


text:
Verbijsterend, afgezaagde kletskoek. Ik kon niet geloven dat de acteurs en filmmakers <0xE2><0x80><0x93> die zogenaamd deel uitmaken van een soort artistieke gemeenschap <0xE2><0x80><0x93> 'bohémiens' op zo'n smakeloze manier zouden afschilderen.
En hoe zat het in godsnaam met de schattige dansscènes met autocommercialmuziek op de achtergrond? Had iemand tegen de regisseur gezegd dat dit cool zou zijn? Ik kotste. Elke 'romantische' scène was even ondraaglijk (behalve de seksscènes, die smakeloos en verontrustend waren).
We kennen allemaal mensen die denken dat ze verfijnd, intelligent en avant-garde zijn, maar in werkelijkheid kotserige, narcistische poseurs zijn. Ze zullen deze 'kunstfilm' geweldig vinden. Je moet hem mijden als de pest.

text_en:
Astonishingly horrid, hackneyed drivel. I couldn't believe that the actors and filmmakers--who are ostensibly a part of an artistic community of sorts--would portray "bohemians" in such a cheesy way.

And what the hell was with the cutesy dance scenes with car-commercial music in the background? Did someone tell the director this would look cool? I puked. Every "romantic" scene was equally unbearable (except for the sex scenes which were tasteless and disturbing).

We all know people who think they are sophisticated, intelligent, and avant garde, but are actually vomitous, narcissistic poseurs. They will love this "art film." You should avoid it like the plague.