text:
Maanden nadat ik naar _It's The Rage_ heb gekeken, weet ik nog steeds niet precies wat de regisseur en de schrijver probeerden te bereiken. Probeerden ze me te vertellen dat vuurwapens slechte dingen zijn en dat ze allemaal omgesmolten zouden moeten worden tot ruw staal/plastic/wat dan ook? Nou, aangezien ik verlang naar de goeie ouwe zwaarden-en-bogen van vroeger, denk ik dat ik wel kan leven met een antiwapenboodschap. Maar omdat ik met mijn blote handen bijna mensen heb gedood, kan ik je met gezag vertellen dat een vuurwapen niets kan doen zonder dat iemand het met de moed en het idee om te doden vasthoudt. Het is alleen maar zo effectief als de persoon die het gebruikt. Toch is de uitspraak dat wapens slecht zijn in handen van de verkeerde mensen nog steeds geldig. Deze film geeft die uitspraak echter op de slechtst mogelijke manier weer: door elke wapenbezitter in de film als een gek af te schilderen, wordt de film stereotiep. In de ogen van Reddin en Stern bestaat er geen rationele, verstandige wapenbezitter. Voor hen is elke wapenbezitter een stereotype, een homoseksueel stereotype, of allebei. De weinige personages die zich niet aan dit saaie patroon houden, zijn politieagenten die een ongemakkelijk gevoel van corruptie belichamen. Blijkbaar is het idee van een publieke figuur die een pistool heeft om zich te verdedigen tegen gekken die het niet met zijn boodschap eens zijn, nooit bij deze mensen opgekomen.
Zelfs de verfilming van de film over een vriend die bij een schietpartij om het leven is gekomen, maakt de situatie er niet beter op. Het maakt dat het hele verhaal overkomt als het verwarde gejammer van een kind. Ja, het is tragisch dat er iemand zonder goede reden is neergeschoten. Verdomme, er zijn tientallen mensen zonder goede reden neergeschoten in een plaats die Port Arthur heet, slechts een paar duizend kilometer van waar ik woon. Maar aan de andere kant, als slechts een of twee van de mensen die in Port Arthur zijn vermoord zelf een vuurwapen hadden en wisten hoe ze het moesten gebruiken, zou het aantal slachtoffers van dat incident drastisch zijn teruggelopen. Dat is het enige onontkoombare feit dat extremistische films als deze nooit vrijwillig zouden toegeven.
De film werkt ook niet echt als komedie, deels dankzij de eerder genoemde stereotiepe beeldvorming. Ik vermoed dat het personage van Gary Sinise bedoeld was als grap, maar aangezien ik die al een miljoen keer heb gehoord van mensen die veel te stom zijn om een film te maken, viel hij in het water. Zelfs miljonairs met gefragmenteerde persoonlijkheden zijn zich ervan bewust dat ze zaken moeten doen. Hetzelfde geldt voor de personages van David Schwimmer en Giovanni Ribisi.
De enige acteur die hun geloofwaardigheid uit deze puinhoop weet te redden, is de altijd sympathieke Anna Paquin, en het is niet verbazingwekkend dat haar personage de grootste aanwijzing biedt voor een tweede dimensie. Misschien zouden de negatieven van deze film makkelijker te slikken zijn geweest als _The Rage_ alleen over haar ging, of als een satire die vanuit haar gezichtspunt werd verteld. Maar aan de andere kant, als je bedenkt dat ze zich uiteindelijk zelf op een stereotiepe manier gedraagt, misschien ook niet. Je weet dat een film in de problemen zit als een van de weinige Oscarwinnaars van de afgelopen jaren die de geloofwaardigheid van de prijzen niet onherroepelijk heeft geschaad, hem niet kan redden.
'Ik ook.' Ik ben geen groot liefhebber van wapens, maar minder van het stereotiepe en eenzijdige beeld dat ervan wordt geschetst. Dat zijn twee elementen die in deze film ruimschoots aan bod komen, en het doet me verdriet dat ik hem niet eens als komedie kan aanbevelen. Het is de moeite waard om Anna Paquin in weer een rol te zien die echt beneden haar stand is. All The Rage krijgt van mij een 10 (wat nog erger is dan een 1, want ik geef vaak een 1 aan films die zo slecht zijn dat ze grappig zijn).

text_en:
Months after watching It's The Rage, I'm still not sure what the director and writer were trying to accomplish. Were they trying to tell me that guns are bad things and that they should all be smelted down into raw steel/plastic/whatever? Well, being that I long for the good old swords-and-bows of yesteryear, I guess I can live with an anti-gun message. However, having almost killed people with just my bare hands, I can tell you with authority that without a person holding it with the nerve and idea to do the killing, a gun cannot do a thing. It is only as effective as the person using it.

Nonetheless, the statement that guns are a bad thing in the hands of the wrong people is still a valid one. However, this film presents that statement in the worst possible fashion: by presenting every gun owner in the film as a lunatic, the film falls into stereotyping. In the minds of Reddin and Stern, a sane, rational gun owner does not exist. Every gun owner to them is a mental illness stereotype, a homosexual stereotype, or both. The few characters that don't conform to this dull pattern are police officers who embody an uneasy sense of corruption. Apparently, the idea of a public figure who owns a gun in order to defend himself from lunatics who disagree with his message has never occurred to these people.

Even the dedication of the film to a friend who was killed in gun play does not help the situation. It makes the entire story come off as the confused whinings of a child. Yes, it's tragic that someone was shot for no good reason. Hell, dozens of people were shot for no good reason in a place called Port Arthur, just a couple of thousand kilometers from where I live. But then again, if just one or two of the people who were killed in Port Arthur had a firearm themselves and knew how to use it properly, the death toll from that incident would have been drastically reduced. This is the one inescapable fact that extremist films such as this would never willingly admit to.

The film doesn't exactly work as a comedy either, thanks in part to the aforementioned stereotyping. I suspect that Gary Sinise's character was meant to be a joke, but since I have heard it a million times already from people who are far too stupid to be making films, it fell flat. Even millionaires with fragmented personalities are aware they have to take care of business. The same goes for the characters played by David Schwimmer and Giovanni Ribisi.

The only actor who salvages their credibility from this mess is the ever-likable Anna Paquin, and it is not surprising that her character offers the biggest hint at a second dimension. Perhaps if It's The Rage had been entirely about her, or developed as a satire narrated from her viewpoint, the negatives of this film might have been easier to swallow. Then again, considering that she winds up behaving in a stereotypical fashion herself, maybe not. You know a film is in trouble when one of the few Oscar winners of recent years who has not irrevocably damaged the credibility of the awards cannot save it.

I'm not a big fan of guns, but I am less of a fan when it comes to stereotyping and one-sidedness. These are two elements that this film has in spades, and it is with a heavy heart that I can't even recommend it as a comedy. Worth looking at to see Anna Paquin in yet another role that is truly beneath her. All The Rage gets a two out of ten for me (which is even more damning than a one, since I often give ones to films that are so bad they're funny).


text:
Algemeen: Langzaam, maar gered door een goed getimed einde

Uitmuntende prestaties: Joan Allen (op alle mogelijke manieren), David Schwimmer & Anna Paquin

Einde: Wacht tot de film is afgelopen.

text_en:
Overall: Slow, but saved by a well paced ending

Outstanding Performances: Joan Allen (as all ways), David Schwimmer & Anna Paquin

Final: Wait till video


text: Volgens de regering zijn er in de Verenigde Staten ongeveer 50 miljoen wapenbezitters.<br />Je zou denken dat de directeur met zulke statistieken geloofwaardige personages en verhaallijnen had kunnen vinden, ongeacht welke kant van het debat hij wilde belichten.

text_en:
According to the government, in the United States there are about 50 million gun owners.

You would think with statistics like that, the Director could have found believable characters and storylines, regardless of which side of the debate he wanted to portray.


text: Een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. Geweldige cast, met inbegrip van Gary Sinise, Anna Paquin, Giovanni Ribisi, Joan Allen en Jeff Daniels. Een geweldige rol was ook verspilde moeite. David Schwimmer had zoveel kunnen doen met zijn rol als doorgedraaide homoseksueel, maar in plaats daarvan was hij saai en nutteloos. Waarom acteert die vent uit 'Friends', of helemaal niet?<br />Ik wil niet veel over deze film praten, het is gewoon tijdverspilling. Deze film was waardeloos en NIET BELLEN!

text_en:
One of the worst films I've ever seen. Great cast, including, Gary Sinise, Anna Paquin, Giovanni Ribisi, Joan Allen, Jeff Daniels, is totally wasted. However, a great role was also wasted, David Schwimmer could have done so much with his role as a gun crazed homosexual, but instead he was boring and useless. Why does this guy act out of "Friends", or at all?

I don't want to talk about this movie to much, it's just wasting my time. This film totally sucked and DO NOT SEE IT!


text:
Zelfs als ik het eens zou zijn met de overduidelijke antiwapeninstelling van All the Rage (wat ik niet doe) zou ik nog steeds moeten zeggen dat het waardeloos is. Het is ook een beetje triest, want ik vind bijna iedereen in deze film echt aardig, maar we weten allemaal dat de beste acteurs ter wereld geen slap script kunnen redden en de regie niet uit handen kunnen geven. Het is me een raadsel hoe ze zo'n getalenteerde groep acteurs hebben kunnen overhalen om mee te werken aan dit waardeloze stuk. Het moet een geweldig verkooppraatje zijn geweest. Het was zogenaamd een komedie, maar ik heb niet één keer gelachen toen ik naar All the Rage keek. De pogingen tot humor waren niet alleen ernstig niet grappig, ze waren ronduit g<0xC3><0xAA>nant. Om het nog erger te maken waren de personages in deze film volkomen onrealistisch en helemaal niet sympathiek. Ik gaf helemaal niets om die mensen.
Ik ben een enorme fan van zwarte komedies en gezien de cast had ik hoge verwachtingen van All the Rage. Helaas werd ik heel erg teleurgesteld. Het had me niet moeten verbazen dat ik rechtstreeks naar de videotheek werd gestuurd. Het was niet zo dat ik weer een Pulp Fiction of Trainspotting verwachtte, ik hoopte gewoon op iets vermakelijks, deze film was pure tijdverspilling.
Om terug te komen op de 'agenda' van de film, ik heb gemerkt dat de meeste antiwapenmensen eigenlijk heel weinig weten over wapens en wapenbezitters. Het enige wat ze echt weten, is de zwaar vervormde onjuiste informatie die hun wordt voorgeschoteld door antiwapenlobby's. Wat ze je niet vertellen, is dat 99,99 procent van de wapenbezitters geestelijk gezond, verantwoordelijk, veiligheidsbewust, goed en volkomen normaal is. Ze vertellen je ook niet dat in elke staat die de wet heeft aangenomen om wapens verborgen te dragen (er zijn er 27 bij de laatste telling) de geweldsmisdrijven met wel 50 procent zijn afgenomen. Of jij, lezer, het met me eens bent of niet, denk er gewoon logisch over na. Als wapens zo slecht zijn en de oorzaak zijn van misdaad en chaos, hoe komt het dan dat het bezit van wapens de afgelopen 30 jaar gestaag is toegenomen en de misdaad die met wapens te maken heeft gestaag is afgenomen? Ik geloof niet dat je het zelf kunt natrekken bij het ministerie van Justitie, dat noch pro noch anti-wapen is en dus onpartijdig.
Weer los van mijn gevoelens over de anti-wapenagenda, agenda of niet, is dit nog steeds een heel slechte film. Verspil je tijd niet.

text_en:
Even if I agreed with All the Rage's blatant anti-gun agenda (I don't) I would still have to say that it sucks. Its kind of sad too, because I really like most everyone in this movie, but as we all know the best actors in the world cannot save a lame script and ham handed direction. It baffles me how they talked such a talented group of actors into working on this piece of rubbish. Must have been a heck of a sales pitch. Allegedly a comedy, I didn't laugh once while watching All the Rage. The attempts at humour were not only severely unfunny, they were downright embarrassing. To add insult to injury the characters in this film were completely unrealistic and not at all sympathetic. I didn't care about these people at all.

I'm a huge fan of black comedies and given the cast I had high hopes for All the Rage. Unfortunately I was very disappointed. I shouldn't have been surprised, being a direct to video release. It wasn't that I was expecting another Pulp Fiction or Trainspotting, I was just hoping for something entertaining, this film was a complete waste of time.

Getting back to the film's "agenda", I've found that most anti-gun people really know very little about guns and gun owners. All they really know is the heavily distorted misinformation spoon fed them by anti-gun lobbies. What they don't tell you is that 99.99% of gun owners are sane, responsible, safety conscious, good and perfectly normal people. They also don't tell you that in every single state that has passed laws allowing concealed carry (there are 27 at last count), violent crime has dropped by as much as 50%. Whether you, the reader, agree with me or not, just think about it logically. If guns are so evil and the cause of crime and chaos, how is it that over the last 30 years gun ownership has steadily increased, and gun related crime has steadily decreased? If you don't believe look it up yourself at the Department of Justice (DOJ), which is neither pro or anti-gun and therefore impartial.

Again my feelings about the "anti-gun" agenda aside, agenda or no, this is still a very bad movie. Don't waste your time.


text: Deze film zou op de filmacademie moeten worden vertoond als richtlijn voor hoe je een film _niet_ moet maken. Dit is een film met een ensemble, en hij leek erop gebrand om elk personage op een gegeven moment met elkaar te laten communiceren, of dat nu zinvol was of niet. Het resultaat was een overvloed aan scènes die geen enkele relevantie of invloed op het verhaal hadden. De personages waren slecht geschreven en onderontwikkeld. De lange takes waren indrukwekkend, maar dat doet er allemaal niet toe als de inhoud slecht is. Het enige positieve in deze film was de prestatie van Gary Sinise. De andere acteurs waren ofwel niet goed gecast (we weten allemaal dat David Schwimmer maar één rol kan spelen) of ze gaven alleen maar clichématige, slechte voorstellingen. Deze film had geen verrassingen, tonnen plotgaten, subplots die nergens toe leidden, verwarrende scènes die niets toevoegden en, bij gebrek aan een beter woord, gewoonweg stom waren.

text_en: This movie should be shown at film school as a guideline for how *not* to make a movie. This is a film with an ensemble cast, and it seemed dead-set on making every character interact with each other at some point, whether it made any sense or not. What resulted was a plethora of scenes which had no relevance or effect on the story. The characters were poorly-written and under-developed. The long takes were impressive, but none of that matters if the content is bad. The only redeeming quality in this movie was Gary Sinise's performance. The other actors were either mis-cast (we all know David Schwimmer can only play one part) or just gave cliched, bad performances. This movie had no surprises, tons of plot-holes, sub-plots that went nowhere, confusing scenes that added nothing, and was for lack of a better word, just flat-out stupid.


text: Ik vind het verbazingwekkend dat zo'n talentvolle cast betrokken kan zijn bij zo'n belachelijk slechte film. Ja, vuurwapens zijn slecht, maar door deze film kreeg ik bijna zin om er een te kopen om ermee op mijn televisie te schieten. Het enige waar ik door deze film serieus over ging nadenken, was of ik wel of niet terug kon gaan naar de videotheek om hem op tijd terug te brengen om iets anders voor niks te krijgen.

text_en: It's amazing to me how such a talented cast could be involved with such a ridiculously bad movie. Yes, guns are bad, but this film almost made me want to go out and buy one just to fire it at my television. The only thing this film made me think seriously about was whether or not I could go back to the video store and return it in time to get something else for free.


text: Deze film gaat er niet over hoe onbeheersbaar vuurwapens zijn in Amerika. Hij gaat over een stel verder getalenteerde acteurs die zichzelf voor gek zetten. Zoals de nra zegt: vuurwapens doden geen mensen, mensen doden mensen. De mensen in deze film zijn te stom om te weten hoe ze een vuurwapen moeten bedienen. De hype over vuurwapens werd er duidelijk alleen maar aan toegevoegd om een poging te doen iets van betekenis te geven aan een verder pijnlijk afschuwelijke film. Het is adembenemend afschuwelijk. Het is ook geen komedie. Er is in de verste verte niets grappigs aan. Geen enkele scène, geen enkele regel is grappig. Het is ook geen satire. Het talent dat voor deze troep is verzameld, zou zich moeten schamen.

text_en: This movie isn't about how guns are out of control in America. It's about a bunch of otherwise talented actors making fools of themselves. Like the NRA says, guns don't kill people, people kill people. The people in this movie are too stupid to know how to operate a gun. The hype about guns was obviously just added on to try to impart some import to an otherwise painfully awful movie. It is jaw-droppingly awful. It's also not a comedy. There is nothing even remotely funny about it. Not a single scene, not a single line is funny. Nor is it satire. The talent gathered for this mess should be ashamed of themselves.


text: Een van de slechtste films die ik ooit op het Toronto Film Festival heb gezien; deze werd in het programmaboek vergeleken met The Player van Robert Altman, maar speelt in plaats daarvan als een afgewezen tv-piloot voor een derderangs netwerk. Het is een film met grote ideeën, met name over de dwaasheid van Amerika's obsessie met wapens; waarschijnlijk is het deze liberale agenda die een verbazingwekkende cast heeft aangetrokken, waarvan elk lid hier even slecht is als ooit tevoren (Jeff Daniels speelt een arrogante zakenman die wegkomt met moord; Joan Allen is de vrouw die hem verlaat om voor de maffe miljardair Gary Sinise te gaan werken; zij en vier of vijf anderen raken met elkaar verweven in een web van geweld). De film is pijnlijk gekunsteld, gebaseerd op een monsterlijke reeks toevalligheden en onwaarschijnlijkheden, zonder gevoel voor karakter of naturalisme, zonder enig onderzoek naar hoe dingen werkelijk werken of eruitzien of voelen. Soms lijkt het bedoeld als een zwarte komedie, maar het is in de verste verte niet grappig; het is gimmick in plaats van parodiërend, banaal in plaats van ironisch. De film zegt niets nuttigs over wapens, maar bijna alles over pretentieus amateurisme.

text_en: One of the worst films I've ever seen at the Toronto Film Festival; this was compared by the program book to Robert Altman's The Player, but plays instead like a rejected TV pilot for a third-rate network. It's a film of big ideas, in particular about the folly of America's obsession with guns; presumably it's this liberal agenda that enticed an astonishing cast, each member of which is as bad here as they've ever been before (Jeff Daniels plays an arrogant businessman who gets away with murder; Joan Allen is the wife who leaves him to work for loopy billionaire Gary Sinise; they and four or five others get intertwined in a web of violence). The film is painfully stilted, relying on a monstrous series of coincidences and improbabilities, with no sense of character or naturalism, evidencing no research into how things actually work or look or feel. Sometimes it seems intended as a black comedy, but it's not remotely funny; it's gimmicky instead of parodic, banal instead of ironic. The film says nothing useful about guns, but almost everything about pretentious amateurism.


text:
Oké, dit is hoe de film werkt.
Er is een flinterdunne kiem van een interessant detectiveverhaal om de film in gang te zetten: dieven gebruiken een ontvoering op het vliegveld van San Francisco als afleiding van hun pogingen om spullen Mexico binnen te smokkelen. Kijken naar Pernell Roberts (de administrateur van het vliegveld), Clu Gulager (het hoofd van de luchthavenbeveiliging) en Van Johnson (een krantencolumnist die toevallig op dat moment op het vliegveld is) die de aanwijzingen proberen te verzamelen, proberen uit te zoeken wat er aan de hand is en proberen de slechteriken te dwarsbomen voordat de slechteriken 'er mee weg kunnen komen'... is lichtelijk vermakelijk op dezelfde manier als de 'klusjes' van 'Hawaii Five-O'. Maar omdat het de bedoeling is dat de piloot van deze serie ons in contact brengt met een serie zoals 'The Grand Hotel', en niet alleen met een detectiveserie, moeten de filmmakers de dingen verdoezelen met menselijke belangstelling en karakteraanduidingen. Dus krijgen we Pernells strijd met de senatoren over het moderniseren van het vliegveld. We krijgen een echtscheidingssubplot tussen Van Johnson en zijn vrouw, wat op zijn beurt een ABC-special na schooltijd oplevert met zoon Davey, die zo van streek is door de ophanden zijnde scheiding van zijn ouders dat hij... eh... in een onbewaakt vliegtuig op het platform stapt en opstijgt. En we krijgen ook een subplot uit de openbare dienst waarin wordt onthuld dat zakenlieden vaak betweterig en bevooroordeeld zijn, terwijl gitaarspelende hippies en luchthavenbeveiligingschefs met elkaar kunnen opschieten. Of zoiets.
De resultaten zijn, nou ja... om je te bescheuren. Alle acteurs hier zijn competent op een voor de televisie gemaakte manier. Het personage van Pernell Roberts is ongelooflijk zelfvoldaan en gewichtig, maar ik denk dat dat een opzettelijke keuze was van de regisseur en de scenarist <0xE2><0x80><0x93> vergeet niet dat 'McGarrett', de held van 'Hawaii Five-O' (een zeer succesvolle hit in dezelfde periode) ook arrogant en hard was, en ik denk dat de schrijvers hoopten dat succes van de serie na te bootsen met een soortgelijke hoofdpersoon.
Maar het is duidelijk dat de makers van 'SFI' het niet zo nauw namen. En het script is zo'n beetje vastgelopen in de tweede versnelling voor de duur van de film. Je hebt nog nooit zoveel tijd op het witte doek doorgebracht met acteurs die elkaar veelbetekenende blikken toewerpen.
Hoe dan ook, niemand geloofde het, en de piloot zonk zonder een spoor achter te laten, om meer dan dertig jaar later weer tot leven gewekt te worden door 'Mystery Science Theater'. De MST-reportage is lichtelijk amusant (zoals altijd) en helpt je de tijd door te komen tot de piloot het onvermijdelijke einde bereikt en iedereen nog lang en gelukkig leeft.

text_en:
OK, here's how the movie works.

There is the barest germ of an interesting detective story plot here to drive the movie: thieves use a kidnapping at the San Francisco Airport to serve as a distraction from their attempts to smuggle stuff into Mexico. Watching Pernell Roberts (the airport administrator), Clu Gulager (the airport security chief) and Van Johnson (a newspaper columnist who happens to be in the airport at the time) try to assemble the clues, figure out what's happening, and scramble to thwart the bad guys before the bad guys can 'get away with it'...is mildly diverting in the same way that the 'caper plots' from "Hawaii Five-O" used to be.

But because this series pilot is supposed to be setting us up for a series similar to "The Grand Hotel", and not just a detective series, the filmmakers have to flesh things out with human interest and character tags. So we get Pernell's battle with the senators over modernizing the airport. We get a divorce subplot between Van Johnson and his wife which in turn generates an ABC after school special segment with son Davey, who is so upset by his parents' impending separation that he...um....gets into an unguarded plane on the tarmac and takes off. (What?????). And we also get a public service announcement subplot in which it is revealed that businessmen tend to be stuffy and prejudiced, while guitar playing hippies and airport security chiefs can relate to each other. Or something.

The results are, well....watchable. All the actors here are competent in a made-for-TV way. Pernell Roberts' character is incredibly smug and self-important, but I think that was a deliberate choice by the director and the screenwriter - don't forget that "McGarrett", the hero of "Hawaii Five-O" (a very successful hit in the same era) was also arrogant and hard-nosed, and I think the writers were hoping to mimic that series success with a similar protagonist.

But it's obvious that the makers of "SFI" spectacularly misjudged the drawing power of the airport setting in generating viewer interest, especially when they made the airport and everything in it muddy orange and brown. And the screenplay is pretty much stuck in 2nd gear for the duration of the film. You've never seen so much screen time devoted to actors giving each other meaningful glances in your life.

Anyway, no one bought it, and the pilot sunk without a trace, to be revived by "Mystery Science Theater" over 30 years later. The MST coverage is mildly amusing (as always) and helps you pass the time until the pilot winds to its inevitable close and everyone lives happily ever after.


text:
Als er iets op de tv is dat 'Cop Rock' op 'Masterpiece Theatre' zou kunnen laten lijken, dan is het San Francisco International wel. Pernell Roberts, lang voordat hij zijn tv-rol als Trapper John ontdekte, speelt hier de rol van een arrogant, zelfverheerlijkend, pompeus hoofd van de beveiliging van het vliegveld van San Francisco.
<0x3E> Om u een idee te geven van zijn modus operandi als hoofd van de beveiliging, zet hij een crisis op touw aan boord van een vliegtuig vol congresleden om zijn behoefte aan meer beveiliging te demonstreren. Gelukkig werd de plek waar deze vips de boel opruimden nadat ze de grap hadden ontdekt, op de vloer van de montagekamer achtergelaten. Von David Hartman speelt ook de rol van een nietsvermoedende piloot wiens vrouw wordt ontvoerd. De ontvoering vindt plaats zodat Hartman's vrouw wordt ontvoerd. Zijn personage kan zijn volgende vlucht lang genoeg uitstellen, zodat de slechteriken wat goud, geld en aardappelen kunnen stelen... wie kan dat wat schelen?
Deze film haalt alle slechte tv-films van die tijd naar binnen, waarbij alleen de kans wordt gemist om Bert Convy of een van de zusjes Landers te casten. Roberts' personage is in deze film niet sympathiek en ook niet herkenbaar.
Sterno zegt dat je deze film op je persoonlijke radar moet houden, alleen om er zeker van te zijn dat je hem hebt opgenomen en om te zien hoe hij in vlammen opgaat.

text_en:
If there's anything on TV that could make "Cop Rock" look like "Masterpiece Theatre", San Francisco International is it. Pernell Roberts, long before he discovered his TV niche as Trapper John, stars here as an arrogant, self-aggrandizing, pompous head of security for the San Francisco airport. >

In order for you to get an idea of his modus operandi as head of security, he stages a crisis aboard an airplane full of congressmen in order to demonstrate his need for more security. Thankfully, the scene of these VIPs cleaning up after discovering the hoax was left on the editing room floor. > David Hartman also stars as a clueless pilot whose wife is kidnapped. The kidnapping takes place so that Hartman's character can stall his next flight long enough so that the bad guys can steal some gold, money, potatoes...who really cares?

This movie throws in every bad TV movie element of the time, missing only the opportunity to cast either Bert Convy or one of the Landers sisters. Roberts' character is neither likable nor identifiable in this film.

Sterno says keep this film on your personal radar, only to make sure that you've shot it down and to watch it go down in flames.


text:
San Francisco International (SFI voor de rest van dit verhaal) volgt wat ik een Love Boat-stijl van plotontwikkeling ben gaan noemen. Je weet wel, zo'n film of tv-serie met een ensemble waarin elk personage zijn eigen verhaallijn heeft die al dan niet iets met de andere personages te maken heeft. De ene plotlijn is dodelijk serieus, de andere romantisch geladen, de volgende is voor de lol, en zo gaat het maar door. Ik weet niet waar de plot van de Love Boat vandaan komt, maar SFI volgt dit op een 'T'. De verhaallijnen in SFI omvatten: een jongen, van streek over de scheiding van zijn ouders, klimt in een verlaten vliegtuig en vertrekt; een bende boeven berooft een zending geld die via het vliegveld gaat; op zoek naar extra financiering voor het vliegveld, maakt de grote baas van het vliegveld, Jim Conrad (Pernell Roberts) een noodlanding met een vliegtuig vol regeringsfunctionarissen; een zakenman en een hippie raken slaags; enzovoort. Maar als je een tv-film uit de jaren zeventig bent, weet je dat alles uiteindelijk goed komt <0xE2><0x80><0x93> niet dat het je echt iets kan schelen of zo.
Er zijn verschillende redenen waarom SFI nooit op onze televisieschermen is verschenen. En wat mij betreft is de belangrijkste daarvan Pernell Roberts. Zelfverzekerd zijn is één ding, maar Roberts' personage komt over als een van de zelfvoldaanste in de geschiedenis. Hij is te onsympathiek om zich druk te maken over zijn problemen, of ze nu worden opgelost of niet. Je kunt geen serie bouwen rond een paardenrug als die van Jim Conrad en verwachten dat er iemand naar kijkt.
Zoals met veel'slechte' films die ik de laatste tijd heb gezien, heb ik SFI gezien met dank aan Mystery Science Theater 3000. En wat een MST3K-aflevering betreft, SFI is een bewaarster. Bij elke bocht een lach. Als je een fan van de serie bent, doe jezelf dan een lol en ga kijken. Deze krijgt een 4,5 op mijn MST3K-ranglijst.

text_en:
San Francisco International (SFI for the rest of this) follows what I've started calling a Love Boat style of plot development. You know  a movie or television show with an ensemble cast where each character has their own storyline that may or may not have anything to do with the other characters. One plot line is deadly serious, another is romantically charged, the next is played for laughs, and on and on it goes. I don't know where the Love Boat plot style first originated, but SFI follows this to a "T". The story lines in SFI include: a boy, upset over his parents divorce, climbs into an abandoned plane and takes off; a band of crooks robs a shipment of cash going through the airport; seeking additional funding for the airport, airport head honcho Jim Conrad (Pernell Roberts) fakes an emergency landing with a planeload of government officials; a businessman and a hippie get into an altercation; etc. But being a 70s made-for-TV movie, you know everything is going to work out fine in the end  not that you really care or anything.

There are several reasons why SFI never made it to our television sets as a regular series. And chief among them as far as I'm concerned is Pernell Roberts. Being self-assured is one thing, but Roberts' character comes off as one of the smuggest in history. He's too unlikable to care about any of his problems and whether they get resolved or not. You can't build a series around a horses rear-end like Jim Conrad and expect anyone to watch.

As with a lot of the "bad" movies I've been watching lately, I saw SFI courtesy of Mystery Science Theater 3000. And as far as a MST3K episode goes, SFI is a keeper. A laugh at every turn. If you're a fan of the show, do yourself a favor and seek it out. This one gets a 4/5 on my MST3K rating scale.


text:
Vervelend. Verdwaasd. Blah. Dat zijn allemaal bijvoeglijke naamwoorden die gebruikt zouden kunnen worden om deze lamlendige 70's-piloot voor een echt waardeloze tv-show te beschrijven. Net als Gestrand in de ruimte is deze mislukkeling nooit van de grond gekomen. Kan me niet voorstellen waarom niet. Hoewel, als ik eerlijk ben, moet ik toegeven dat Gestrand in de ruimte eigenlijk beter en samenhangender was dan deze afschuwelijke gelige troep.
Er spelen een heleboel acteurs uit de jaren zeventig in deze film, van Pernell Roberts tot Tab Hunter tot Clu Gullagher. Pernell speelt het hoofd van de beveiliging op San Francisco International, en een ergerlijke, gespannen, moraliserende, egocentrische eikel die ik al heel lang niet meer heb gezien. Die eerste scène, waarin hij een hele vliegtuiglading mensen de stuipen op het lijf jaagt, alleen maar om een Congreslid een 'lesje' te kunnen leren, laat je hoofdschuddend van walging achter. Waar is de Binnenlandse Veiligheidsdienst als je die nodig hebt?
Het 'complot', als je het zo kunt noemen, is volkomen onbegrijpelijk. Er zijn zoveel losse eindjes dat je er een trui van had kunnen weven. Er was iets met een paar dozen, de vrouw van een piloot die werd gekidnapt, een klein jochie dat op de een of andere manier een vliegtuig had gestolen, een secretaresse die gegijzeld werd, en een rare scène met Pete van MacGyver die een vuistgevecht aanging met een gitaardragende hippie. Het slaat allemaal nergens op, en de enige afsluiting is dat het kind veilig naar beneden wordt gebracht (jammer, het was een echt irritant kind). De film is zo geel dat hij lijkt op de 'voor'-foto's van met koffie bevlekte kunstgebitten. Iedereen is saai en oninteressant, en het hele geval zou als slaapinduceerder gebruikt kunnen worden. Totale tijdverspilling, zelfs als MST3K-episode.

text_en:
Boring. Befuddled. Blah. These are all adjectives that could be used to to describe this lame 70's pilot for a really crappy t.v. show. Like Stranded in Space, this loser show never got off the ground. Can't imagine why. Although, to give it credit where credit is due, Stranded in Space was actually better and more coherent than this dreadful yellowish mess.

There's a lot of 70's b grade actors in this one, from Pernell Roberts to Tab Hunter to Clu Gullagher. Pernell plays the head of security at San Francisco International, and a more annoying, uptight, moralizing, ego-ridden jerk I haven't seen in a long time. That first scene, in which he scares the crap out of an entire plane load of people just so that he can teach a 'lesson' to some Congressman just leaves you shaking your head in disgust. Where's Homeland Security when you need them?

The 'plot', such as it is, is totally incomprehensible. There are so many trailing off plot lines that you could have woven a sweater from them. There was something about some boxes, the wife of a pilot being kidnapped, a weenie kid somehow stealing a plane, a secretary being held hostage, and a weird little scene with Pete from MacGyver getting into a fist fight with a guitar toting hippie kid. None of it makes much sense, and the only closure is the kid being brought down safely(too bad, he was a really irritating kid). The film is so yellow that it looks like the 'before' pics of coffee stained dentures. Everybody is drably uninteresting, and the whole thing could be used as a sleep inducer. A total waste of time, even as an MST3K episode.


text:
Eerlijk gezegd verbaast het me na het zien van deze film dat we het tot nu toe hebben gered. Deze film is de ergste van de ergste, daarbeneden met Manos, Boggy Creek en Laserblast. Het is van begin tot eind pure flauwekul. Een of ander achterlijk kind steelt een vliegtuig, en zijn ouders gaan natuurlijk scheiden. Er is een vliegtuig met drie miljoen dollar en een paar idioten hebben een of ander stom plan bedacht om het te stelen.
Ik zal de rest van mijn leven nooit begrijpen hoe dit ooit groen licht heeft gekregen om op celluloid te verschijnen. Van het begin tot het eind zal deze film absoluut teleurstellend zijn. Alleen als MST te zien, en ze hebben er een hoop lol mee. EEERRRKEEELLLLL!
1/10.

text_en:
Frankly I'm surprised after watching this thing that we've made it this far. This movie is the worst of the worst, right down there with Manos, Boggy Creek, and Laserblast. It is absolute crap, from beginning to end. Some retarded kid steals an airplane, and of course his parents are getting divorced. There's some plane with 3 million dollars and some idiots have some really cheesed up plan to steal it.

I will never understand for the rest of my life how the heck this ever was green lighted to put on celluloid. From beginning to end, this movie will absolutely disappoint. Only watchable as MST, and they have a lot of fun with it. EEERRRKKEEELLLLL!

1/10


text: Ik hou van films... heel veel. Ik heb duizenden films gezien (dat is niet overdreven) en ik heb geprobeerd alle 'belangrijke' films te zien waar recensenten over jubelen. Sommige waren geweldig, maar andere, zoals _Wild Strawberries_, zijn gewoon meanderend, deprimerend en uiteindelijk zinloos. Echt <0xE2><0x80><0x93> wat is hier nou zo geweldig aan? We zien een man die ten overstaan van zijn zoon volledig kapot wordt gemaakt en vernederd. En het punt is...? Het was gewoon deprimerend en ook saai. Het acteerwerk was niets bijzonders (het is duidelijk dat ze amateurs hebben gebruikt) en het verhaal is gewoon zo frustrerend. Wat is er met de fiets gebeurd? Wie heeft hem? Waarom krijgen we dat niet te horen? Ja, ik weet dat het leven zo is, maar ik heb geen film nodig om me dat te vertellen! Soms wil je dat een film je problemen en zorgen vergeet. Deze maakt het alleen maar erger. De uiteindelijke boodschap lijkt te zijn dat het leven verschrikkelijk is en dat je er niets aan kunt doen. Maakt dat het tot een klassieker? Ik denk het niet.<br />Het is weer zo'n film die veel te veel werd geprezen en die, neem ik aan, revolutionair was toen hij werd uitgebracht. Maar niet alle films worden voor eeuwig en altijd klassiekers. De tijd is niet vriendelijk geweest voor deze film. Ik denk dat critici en mensen hem om een van de twee volgende redenen blijven prijzen: ze begrijpen het niet en denken dat ze iets over het hoofd zien (maar willen het niet toegeven) of ze begrijpen het niet. Ik wil de boot van kritische meningen uit de jaren veertig niet laten schommelen. Overschat, deprimerend en uiteindelijk zinloos.

text_en:
I love movies...a lot. I've seen thousands of movies (that's not an exaggeration) and I've tried to see all the "important" films critics rave about. Some of them HAVE been great but others like "Wild Strawberries" and this are just meandering, depressing and ultimately pointless. Seriously--what's so great about this? We see a man becoming completely destroyed and humiliated in front of his son. And the point is...? It was just depressing and also boring. The acting was nothing special (it's obvious they used amateurs) and the story is just so frustrating. What happened to the bicycle? Who has it? Why are we not told? Yes, I know life is like that but I don't need a movie to tell me that! Sometimes you want a movie to forgot about your troubles and worries. This one makes things worse. The ultimate message here seems to be that life is terrible and you can't do a thing about it. Does THAT make it a classic? I don't think so.

It's another one of those films that was wildly overpraised and, I suppose, at the time of its release it was revolutionary. However not all movies become classics forever and ever. Time has not been kind to this one. I think critics and people keep praising it for one of two reasons: they don't understand it and think they're missing something (but don't want to admit it) OR don't want to rock the boat of critical opinions from the 1940s. Overrated, depressing and ultimately pointless.


text:
Waarom zou je zoveel mooie cameo's nemen en ze verspillen aan een verzonnen personage? Een identieke film met identieke acteurs zou educatief en vermakelijk zijn geweest.
Wie was het beoogde publiek? Sommige verwijzingen waren zo vaag dat ze niet eens grappig waren voor de tien mensen die de grap begrepen. (Voorbeeld: De parodie op Fredric Werthams 'Verleiding van de onschuld' <0xE2><0x80><0x93> wat had dat voor zin???) Slecht gedaan, slecht bedacht, en nog een stap op de weg naar de vergetelheid voor Mark Hamill.
Als je van stripboeken houdt, huur dan iets anders... vooral als je 'An Evening With Kevin Smith' niet hebt gezien <0xE2><0x80><0x93> dan begrijp je de gigantische grap met de spin beter.

text_en:
Why would you bother getting so many great cameos and waste them on a made-up character? The identical movie, with the identical actors, without the fake character would have been educational and entertaining.

Who was the target audience here? Some of the references were so vague as to not even be funny by the 10 people who got the joke. (Example: The parody of Fredric Wertham's "Seduction of the Innocent" - what point did this serve???) Poorly done, poorly conceived, and another step down the road to obscurity for Mark Hamill.

If you like comic books, rent something else... especially if you haven't seen "An Evening With Kevin Smith" - you'll understand the giant spider joke better if you do.


text:
Comic Book: De film had zoveel meer kunnen zijn. Hij had kunnen aantonen waarom mensen zo dol zijn op strips dat ze ze zelfs aanbidden, of waarom zoveel mensen de behoefte voelen om ze te'verzamelen'. Hij had ons in het diepe van de nostalgie kunnen duwen. Hij had zowel een liefdevolle als een cynische blik op de wereld van de stripfanaten kunnen zijn. En het allerbelangrijkste: hij had buitengewoon grappig kunnen zijn.
Nou ja, hij probeerde in elk geval grappig te zijn. Maar in dat opzicht faalde hij jammerlijk.
Laat ik in de eerste plaats zeggen dat dit geen 'wachten op de man' is. Het probeert een schijnvertoning te zijn, maar het ziet ernaar uit dat het dat niet is.' De film is op video opgenomen en het lijkt erop dat iedereen het had kunnen doen. (Niet dat ik dat helemaal doorzie; ik hou van spannende films, ik hou van films die in iemands souterrain opgenomen hadden kunnen worden; mijn probleem hier is dat de film voor de rest bijzonder gelikt is. De slechte kwaliteit van de film en de gelikte montage maken het er voor mij niet beter op. Hoewel ik moet zeggen dat de nepomslagen van het stripboek _COMMANDER COURAGE_ buitengewoon goed gemaakt waren.)
Ik heb ook een probleem met veel van het acteerwerk. In de spotprenten van Christopher Guest krijg je altijd het idee dat het menselijke wezens zijn. Gek. Buitenissig. Soms van de hak op de tak (d.w.z. Fred Willard in _A MIGHTY WIND_ ). Maar toch menselijk. Hier niet. De mensen die de studiobazen uitbeelden zijn erg arm; ze zijn net tweederangs toneelspelers die op zoek zijn naar een lachlijn. Sommige van hun maniertjes zijn veel te overdreven voor het toneel, laat staan voor een 'film'.
Ik vond dat Mark Hamill als acteur momenten had die goed waren; zijn passie en manie voor de hoofdrol (zijn favoriete superheld) zijn soms ontroerend. Zijn tirades over zijn liefde voor deze superheld zijn soms amusant. Maar nogmaals, waar is de mens? Ik zag een doorsnee personage <0xE2><0x80><0x93> de stripfanaat <0xE2><0x80><0x93> in plaats van een persoon die toevallig een stripfanaat is. Ik vind Hamill in andere films leuk; maar ik denk dat hij, als hij zichzelf regisseert, niet goed weet wat hij moet doen. Hij is niet in staat een geloofwaardig personage te spelen.
Mijn favoriete acteur was de gezellige cameraman, voornamelijk omdat zijn imitaties raak waren en hij als enige een deel van de enige lachsalvo's in de film leverde. Kevin Smith is prima, net als de andere beroemdheden. Maar ze spelen niet lang genoeg in de film om het vol te houden. Het is Hamills baby, en hij is niet charismatisch genoeg of sterk genoeg in deze specifieke voorstelling om het vol te houden. Soms denk je dat je misschien een glimp zult opvangen van een komiek als Corky St. Clair, of iemand als Corky, maar dat gebeurt nooit. Hamills Donald Swann is irritant voor veel mensen op het scherm, en al snel wordt hij irritant voor het publiek dat naar de film kijkt. Geen goed teken.
De film voelde ook bijzonder lang aan. SHOAH duurt vele uren en ik verveelde me nooit; deze film duurt maar 107 minuten en het voelde als een eeuwigheid.
Als je een fan van stripboeken bent, zul je wel plezier beleven aan de achter de schermen kijkjes in de San Diego Comic Con, waar veel van dit soort dingen plaatsvinden. Maar als je dat niet bent, veel succes. Ik gebruik de stripboekschaal om de conditie van een boek te beoordelen en geef COMIC BOOK: THE MOVIE een zeer royale score van GOED.

text_en:
COMIC BOOK: THE MOVIE could have been so much more. It could have uncovered why people love comics to the point of worship, or why so many individuals feel the need to "collect." It could have pushed us into the deep end of the nostalgia pool. It could have been both a loving and cynical look at the world of comic books fandom. And most important of all, it could have been extremely funny.

Well, it at least tried to be funny. But it fails miserably in that regard.

Let me say, first and foremost, that this is no WAITING FOR GUFFMAN. It tries to be a mockumentary, but it looks like it's filmed on video and appearslike anyone could have done it. (Not that I'm knocking that completely; I like edgy films, I like films that could have been filmed in somebody's basement; my problem here is, the film is otherwise extremely slick. The poor filming quality with the slick editing just doesn't cut it for me. Though, I should state that the fake covers of the COMMANDER COURAGE comic book were extraordinarily well crafted.)

I also have a problem with much of the acting. In the Christopher Guest mocks, you always get an idea that these are human beings. Crazed. Outlandish. Sometimes off the wall (i.e. Fred Willard in A MIGHTY WIND). But human nonetheless. Not so here. The people portraying the studio execs are very poor; they are like second-rate community theatre players in search of a laugh line. Some of their mannerisms are way over the top for the stage, let alone a "movie."

I thought Mark Hamill had moments that worked as an actor; his passion and mania for COMMANDER COURAGE (his fave superhero) are sometimes touching. His rants about his love of this superhero are at times amusing. But again, where is the human being? I saw a stock character--the comic book fanatic--as opposed to a PERSON who happens to be a comic book fanatic. I enjoy Hamill in other films; but I guess when directing himself, he's not able to guide himself into a plausible character.

My favorite actor was the gregarious cameraman, mainly because his impersonations were spot on and he alone provided some of the movie's only laughs. Kevin Smith is fine, as are the other celebrity guests. But they aren't in the film long enough to sustain it. It's Hamill's baby, and he's not charismatic enough or strong enough in this particular performance to carry it. At times you think you might catch a glimpse of a comic-loving Corky St. Clair, or someone like Corky, but that never occurs. Hamill's Donald Swann is annoying to many of the people onscreen, and soon enough, he becomes annoying to the audience watching the film. Not a good sign.

The film also felt especially long. SHOAH lasts many hours and I was never bored; this film is only 107 minutes and it felt like an eternity.

I guess if you are a comic book fan, you will find some enjoyment in the behind the scenes look at the San Diego Comic Con, where much of this takes place. But if you're not, good luck. Using the comic book grading scale for condition, I give COMIC BOOK: THE MOVIE a very generous rating of FAIR.


text: Deze film was van slechte kwaliteit, filmtechnisch gezien, maar daar zat ik niet mee.<br />En wat dan nog als het erop leek dat Mark Hamill met zijn handicam aan het filmen was? De plot was in feite zo slecht uitgewerkt en de film zo saai dat ik 30 minuten lang in slaap ben gevallen... en niets heb gemist!!!! De cameo's waren leuk en aardig, maar niet de huurprijs waard. Erg weinig goede one-liners. En een paar lekkere meiden.

text_en:
This movie was of poor quality, film wise, but that didn't bug me.

So what if it looked like Mark Hamill was shooting with his handicam? Fact is, the plot was so poorly excuted, and the movie so boring, I fell asleep for 30 mins during this... and missed nothing!!!! The cameos were neat, and fun, but not worth the rental price. Very few good one liners. And some pretty hot chicks.


text:
Mark Hammill speelt de rol van Donald Swan, een oudere, komische nerd die naar een bijeenkomst gaat omdat hij dol is op Commender Courage (een verzonnen creatie voor de film). Als Hamill een echte documentaire had gemaakt, zou deze film niet half zo slecht zijn geweest. Maar nu zijn de grappen afgezaagd, en de gaststerren, onder wie Kevin Smith, Bruce Campbell, Ray Harryhausen, Stan Lee en anderen, zijn zo goed als waardeloos. En dat is verdomd jammer, nou ja, niet zozeer voor Kevin Smith als wel voor het feit dat hij zo'n typische one-trick pony is (een bewijs dat hij probeerde weg te komen met die ene one-trick en dat hij een film heeft gemaakt die verschrikkelijk slecht was). De extra 'achter de stemmen'-trailer op de tweede schijf is beter, want die is beter.' s.e.r. (waarom Miramax in godsnaam de moeite heeft genomen om deze droeve film een deluxe set te geven is tussen twee haakjes een raadsel). Meneer Hammill zegt dat deze zet een 'liefdesbrief aan de fans' is, wat het gezegde 'je kwetst alleen degene van wie je houdt' des te toepasselijker maakt.

My Grade: Djon.

Dvd Extra's: 1) Lijst van Cameos; Kunstgalerie; 13 verwijderde scènes; Bio's van cast en crew; Trailers voor 'Spy Kids 3D' en 'My Boss's Daughter' Disc 2) 'Achter de Stemmen'-panel 51 minuten; Faux Uitgebreide Interviews met Kevin Smith, Stan Lee, Bruce Campbell, Hugh Hefner, Mark Evanier; Scott Shaw, Billy Mumy, Peter David en Paul Dini; en nog wat andere dingen.

text_en:
Mark Hammill plays Donald Swan, an elderly comic nerd who attends a con cause he loves Commender Courage (a made-up creation for the movie). If Hamill just made a straight up documentary, this film wouldn't be half as bad. As it is, the jokes are stale, and the guest stars including Kevin Smith, Bruce Campbell, Ray Harryhausen, Stan Lee, and others are pretty much wasted. Which is a damn shame, well not so much in the case of Kevin Smith as he's pretty much a one-trick pony (as evidence of him trying to get away for said one-trick and making a movie that bombed horribly). The extra "behind the voices" featurette on the second disc is better because it's REAL (why the hell did Miramax see fit to give this sad movie a deluxe set boggles the mind, by the way). Mr. Hammill says this move is a 'love letter to the fans', proving the saying "you only hurt the one's you love" all the more apt.

My Grade: D+

DVD Extras: Disc 1) List of Cameos; Art gallery; 13 deleted scenes; Cast and crew bios; Trailers for "Spy Kids 3D" and "My Boss's Daughter" Disc 2) "Behind the Voices" 51-minute panel; Faux Extended Interviews with Kevin Smith, Stan Lee, Bruce Campbell, Hugh Hefner, Mark Evanier; Scott Shaw, Billy Mumy, Peter David, and Paul Dini; and some other stuff


text: Ik hoorde een promo voor deze film in de hoempa-show op het achterschip en dacht dat ik het maar eens moest proberen. Ik vond het vreselijk. Als ik naar dit soort films kijk, vind ik de films van de Guests (Waiting for Guffman, A Mighty Wind, en Best and Show) en de grootmeester van al die films, Spinal Tap, altijd erg de moeite waard, maar deze film is een poseur en niet om aan te zien. Niet één personage is geloofwaardig. In deze documentairestijl moeten de personages geloofwaardig zijn, en geen van de personages voelt ook maar in de verste verte echt aan. Als je een film wilt zien die je misschien nog nooit in dit genre hebt gezien maar die je wel graag wilt zien, kijk dan naar Fubar. Dat is een goeie, grappig, gedenkwaardig en geloofwaardig.

text_en: I heard a promo for this movie on the howard stern show and figured I'd give it a try. I hated it. Watching movies like this make me value the Guest movies (Waiting for Guffman, A Mighty Wind, and Best and Show) and the grand master of them all, Spinal Tap, but this movie is a poser, and unwatchable. Not one character is believable. In these documentary style films the characters have to be believable, and none of the characters are close to feeling real. If you want to watch a movie you may not have seen in this genre but want to see a funny one with good characters, check out Fubar. That's a good one, funny, memorable, and believable.


text:
Ik voelde me vreselijk beledigd door die film. Andy's vrienden doen alsof ze haar ziel en zaligheid verkoopt om bij Runway te kunnen werken, alsof het niet gewoon een beroepsrisico is om je hier en daar aan wrede bazen te onderwerpen. De hele premisse van het feit dat ze die baan <0xC3><0xBC>berhaupt heeft aangenomen, is dat ze dan door kan gaan met benijdenswaardige rollen in andere tijdschriften. Wat is daar in godsnaam mis mee?!!! Hoe kun je een jaar lang je kapot werken als een soort geestelijke zonde beschouwen? Het slaat nergens op.
En ze wordt ervan beschuldigd dat ze Emily hetzelfde aandoet als Priestly met Tucci's personage, maar dat is duidelijk niet het geval. Waarom zou Andy, of wie dan ook, zijn promotie moeten opofferen voor collega's die nooit enige moeite hebben gedaan om aardig voor hem te zijn? In het ideale geval worden promoties meritocratisch toegekend, en waarom zouden we niet geloven dat Andy net zo gekwalificeerd is en haar nieuwe verantwoordelijkheden net zo goed verdient als Emily? Omdat ze er niet zo lang is geweest? Dat zijn achterlijke mensen! Zo werkt de echte wereld niet. Wanneer heb je voor het laatst promotie gegeven aan een collega die een klootzak tegen je was en niet noodzakelijkerwijs ook nog eens haar werk deed? De basisboodschap van deze film is dat je dat niet moet doen.' Je moet niet ambitieus zijn, want als je dat bent, word je gestraft door je vrienden en familie <0xE2><0x80><0x93> moeten die vrouwen echt nog meer van die onzin aanhoren? Je moet ervan uitgaan dat als Andy haar jaar daar had afgemaakt, ze zichzelf voorgoed op het pad van het waanzinnige carrièregedoe had gezet dat tot Miranda's tweede scheiding heeft geleid. O, iedereen bij Runway is zo ongelukkig. Het is het niet waard om op modegebied aan de top te staan. Ik bedoel, het is absurd.
O, en op een gegeven moment zegt de souschef-vriend dat ze niet langer moeten doen alsof Andy en hij iets gemeen hebben. O, mijn god. In de eerste plaats had je duidelijk heel weinig met haar gemeen als je vriendin na een ongewoon stressvol jaar hard werken genoeg heeft om alles wat je ooit met haar gemeen had te vernietigen. In de echte wereld maken partners periodes door waarin ze in beslag worden genomen door intense gevoelens en relaties overleven, want in een goede relatie steunen partners de langetermijndoelen van hun relatie met anderen. Hoe denk je dat artsen hun klinische werk afronden met een tactvolle relatie? De gratis modereportages waren fantastisch, maar Anne Hathaway is een minder formidabel talent dat het beste tot zijn recht komt als ze in de stijl van een bruine barbiepop poseert. Ik ben zelfs weggelopen nadat Andy haar mobieltje in de fontein had gegooid. Het zou een voorspelbare verzoeningsscène moeten worden waarin ze zich tegenover haar vriend verontschuldigt omdat ze het misplaatste idee had dat de mensen die van haar hielden het leuk zouden vinden om haar te zien slagen.
En het is gewoon een saaie, doorsnee doorsnee speelfilm in een veelheid van andere dimensies. Afgezien van Meryl Streeps bloedmooie vertolking is deze film waardeloos. Je hoeft de film alleen maar te zien om te zien hoe de maatschappij het economische succes van vrouwen wil saboteren.

text_en:
I was horribly offended by this film. Andy's friends act like she's selling her soul to work at Runway, as if it's not just an occupational hazard to submit to cruel bosses here and there. The whole premise of her accepting the job in the first place is that she can then move on to enviable roles in other magazines. What the hell is wrong with that?!!! How is spending a year working your ass off some kind of spiritual sin? It doesn't make any sense.

And she gets accused of doing to Emily what Priestly does to Tucci's character, but that's so clearly not the case. Why should Andy or anyone else sacrifice their promotion for co-workers that never made any effort to be nice to them in the first place? Ideally promotions are awarded meritocratically and why shouldn't we believe that Andy is just as qualified and deserving of her new responsibilities as Emily? Because she wasn't there as long? That's retarded people! The real world doesn't operate this way. When was the last time you gave up a promotion for some co-worker who was an asshole to you and didn't necessarily do her job as well? The basic message of this movie is that you shouldn't be ambitious, because if you are you will be punished by your friends and family--is this women really need to hear more of this bullshit? You're suppose to presume that had Andy completed her year there she would have set herself permanently on the path to crazed careerism which led to Miranda's second divorce. Oh, everyone at Runway is so unhappy. It's not worth it to be at the top of your field in fashion. I mean, it's absurd.

Oh, and sous chef boyfriend at one point declares how they should stop pretending that he and Andy have anything in common anymore. Oh my God. You obviously had precious little in common in the first place if girlfriend + an unusually stressful year of work is enough to eviscerate all that you used to have in common. In the real world, partners go through periods when they become absorbed by intense spells and relationships survive, because in good relationships partners support the long-term goals of their sig others. How do you think doctors complete their residencies with their relationships in tact? The gratuitous fashion montages were fantastic, but Anne Hathaway is a less than formidable talent that works best when she's posing all Brunette Barbie style. I actually walked out after Andy threw her cell phone in the fountain. I figured there wouldn't be anymore eye candy post-Runway and I'd have to sit through some predictable reconciliation scene where she's apologizing to her boyfriend for having had the misguided notion that the people who loved her might enjoy watching her succeed.

And it's just a stale, middle-of-the-road mainstream feature in a multitude of other dimensions. Save for Meryl Streep's white hot performance this movie sucks. View this movie only to witness a blatant example of how society wants to sabotage women's economic success.


text:
Na een minuut of tien hoopte ik tegen beter weten in dat een van hen een gesprek zou aanknopen met... misschien een schoonmaker, of een straatverkoper, of een dakloze vrouw, iemand met enige diepgang <0xE2><0x80><0x93> een interessant, echt, menselijk wezen! Wat een verspilling van film!
Het enige personage in de film dat ook maar enigszins op een echt menselijk wezen leek, was Andy's vader <0xE2><0x80><0x93> hij toonde tenminste oprechte liefde en belangstelling voor iemand! Alle anderen waren ongelooflijk oppervlakkig, nep, ijdel, wreed, onverschillig, geaffecteerd, slijmerig, enzovoort, enzovoort, enzovoort... Ze deden veel te veel hun best om indruk op iedereen te maken, en uiteindelijk maakten ze op niemand indruk. Echte Hollywood-types! Waarom de bazen in Hollywood denken dat de gemiddelde filmbezoeker geïnteresseerd is in zulke verachtelijke mensen is me een raadsel. Waarom zouden ze denken dat de hoofdpersoon ook maar in de verste verte sympathie voor ons zou voelen als ze haar minachting voor de'slechte, ijdele' modejournalistiek tentoonspreidde door ontslag te nemen om weg te komen bij al die bedriegers, om vervolgens een baan te nemen bij een nepnieuwsblad waar ze 'echt werk' zou kunnen doen? en te hokken met een nepvriendje, een oppervlakkige 'gezonde kok'. Hebben al die mensen geen echt leven, kinderen, een gezin? Ergens is het wel triest.
Wat een tijdverspilling. Uhggggg!

text_en:
About ten minutes into this movie, I was hoping against hope that one of them would strike up a conversation with... maybe a sanitation worker, or a street vendor, or bag lady, anybody with some depth of character -- somebody interesting, real, human!!! What a waste of film!

The only character in the movie with any semblance to a real human being was Andy's father -- at least he expressed some genuine love and interest for somebody!? All others were unbelievably shallow, fake, vain, cruel, indifferent, snarkey, smarmy, etc., etc., etc., ... They tried all too hard to impress everybody, and wound up impressing nobody. Real Hollywood types!

Why the moguls in Hollywood would think the average movie patron would be interested in such despicable people is a total mystery? Why would they think the main character would be even remotely sympathetic to us all when she displayed her disdain for the "evil, vain" fashion publishing industry buy quitting to get away from all the phonies, only to take a job with a phony left-wing fraudulent "newspaper" where she supposed she could "do real work?" and shack up with a phony, shallow "sous chef" boyfriend. Don't any of these people have real lives, children, families? In a way, it's kind of sad.

What a waste of time. Uhggggg!


text:
Ergens op de wereld proberen vrouwelijke wetenschappers de aard van donkere materie vast te stellen. Ze meten en compileren computermodellen met betrekking tot gammastralen. Ze zitten gehurkt in de bush in Afrika om het gedrag van bonobo's te observeren, en ze zitten over telescopen gebogen in laboratoria, op zoek naar een geneesmiddel voor kanker en doen micropaleontologie. Vrouwen bouwen kantoorgebouwen, ontwerpen bruggen, doen klimaatonderzoek in Antarctica en proberen ziekteresistente rijstsoorten te ontwerpen om hongersnood te voorkomen.
Maar niet in deze film. In deze film zijn vrouwen geobsedeerd door hun uiterlijk in de spiegel en door een stel malle kleren die er, als ze er vijftien jaar later op gefotografeerd worden, net zo bespottelijk uitzien als discomode in onze ogen. Ze beschadigen permanent hun beenspieren door het dragen van hoge hakken. Ze vieren anorexia. Dit is natuurlijk een weergave van een deel van de echte wereld. Hoewel het mogelijk is dat de meeste van deze vrouwen niet slim genoeg zijn om natuur- of werktuigbouwkunde of echt werk te doen, zijn er vast ook wel een paar die dat wel zijn en het is een trieste verspilling van menselijk kapitaal dat ze hun tijd in deze benauwende en benauwende carrière doorbrengen. In grote mate viert deze film deze verspilling. Hoewel onze hoofdpersoon uiteindelijk de mode-industrie in de steek laat om echte journalistiek te gaan bedrijven, zijn de filmmakers duidelijk dol op de mode-industrie en geven ze er geen zier om. Ze nemen het even serieus als de bespottelijke, vrouwenhatende 'duivels' in de branche het nemen. Voor mij is het kijken naar deze film als het kijken naar een film over gebedsgenezing die het dodelijk serieus neemt. Wat een stel idioten denkt over een of ander waanidee is alleen interessant als de filmmakers en het publiek ook beseffen dat het een waanidee is.
De film is in elk geval vakkundig in zijn techniek. Er zijn geen schaduwen van microfoons of onhoorbare dialogen. En ja, Meryl Streep is prima als de ingehouden baas uit de hel. Maar als dit het beste is wat Hollywood te bieden heeft aan'sterke vrouwenrollen', dan is dat tragisch voor ons allemaal.

text_en:
Somewhere in the world, women scientists are trying to determine the nature of dark matter, are measuring and composing computer models regarding gamma ray bursters. They are crouched in the bush in Africa, observing bonobo behavior, and they are hunched over telescopes in laboratories, seeking a cure for cancer and doing micropaleontology. Women are building office buildings, designing bridges, doing climate research in Antarctica, and trying to design disease-resistant rice strains to help stave off famine.

But not in this movie. In this movie, women are obsessed with their exteriors in the mirror and with a bunch of goofy-looking clothes which, when they see themselves photographed in them fifteen years down the road will look as ludicrous as disco fashions look to us. They are permanently damaging their leg tendons from wearing high heels. They celebrate anorexia. This is a depiction of a slice of the real world, of course. While it is possible that most of these women are not smart enough to do science or engineering or real work, surely some of them are and it's a sad waste of human resources that they spend their time in this oppressive and oppressing career.

To a large degree, this movie celebrates this waste. Although our protagonist, at the end, leaves the fashion industry to do real journalism, the movie-makers obviously adore the fashion industry and do not lampoon it at all. They take it as serious as the ludicrous, misogynist 'devils' in the industry take it. For me, watching this is like watching a movie about faith healing that takes it deadly seriously. What a bunch of idiots thinks about some delusion is interesting only if the filmmakers and audience are also aware that it is delusion.

Certainly the film is workmanlike in technique. There are no shadows from boom mikes or inaudible dialog. And yes, Meryl Streep is fine as the understated boss from hell. But if this is the best Hollywood can do offering "strong female roles," that's just tragic for us all.


text: Meryl Streep is altijd een verbazingwekkende actrice, maar haar karakter heeft geen diepte, noch dat van iemand anders. Ze speelt een sadistische, krengerige baas die onmogelijke eisen stelt aan een jonge vrouw die het onmogelijke alleen maar uit angst voor elkaar krijgt. Als er sprake is van vastberadenheid (of van wat Streeps karakter uitdrukt omdat ze zo op elkaar lijken) is dat niet duidelijk. Er is bijna geen plot. Zelfs de _NY Times_ had een artikel waarin stond dat niemand in de echte modewereld zich zo zou kleden als deze mensen. De oppervlakkige relatie die ze met haar kinderen had, kwam voort uit het feit dat ze geen leven buiten het tijdschrift had, of uit het feit dat ze inderdaad oppervlakkig was.

text_en: Meryl Streep is always an amazing actress but there is no depth to her character nor to anyone else's. She plays a sadistic, bitchy boss who makes impossible demands to a young woman who gets the impossible done out of nothing more than fear. If there is determination to make it (or as Streep's character infers because they are so alike) it is not apparent. There is almost no plot. Even the NY Times had an article stating that no one in the real fashion world would dress like these people. No plot, no character development and no real fashion. It was a big disappointment. It was unclear if Streep's superficial relationship with her children was because she had no life outside of the magazine or because she was indeed that superficial.


text:
Deze film veroorzaakte zo veel opschudding toen hij uitkwam, dat ik hem aanvankelijk niet wilde zien. Nu ik dat wel heb gedaan, vraag ik me onwillekeurig af waar al die ophef over ging.
Starring Meryl Streep tegenover Anne Hathaway, 'The Devil Wears Prada' is losjes gebaseerd op het boek onder dezelfde naam, en werd aangekondigd als een grappige maar gespannen inkijk in de genadeloze wereld van de mode. In plaats daarvan is het een tamelijk alledaagse tienerfilm, gebaseerd op 'She's All That' of een van zijn miljoenen voorgangers, waarin het onopvallende Jane een make-over krijgt en al haar dromen uitkomen. Of zoiets.
Want de boodschap zelf gaat hier een beetje verloren. Ogenschijnlijk is deze film bedoeld om ons te laten zien dat de modewereld slecht is, oppervlakkig, vol steekpartijen en verwaande 'klakkers', en dat er geen enkele werkelijke betekenis of doel in te vinden is. Maar tegelijkertijd probeert de film de mode te verheffen tot een waardige bezigheid op hetzelfde niveau als, laten we zeggen, het genezen van aids of het bestrijden van armoede in de wereld. In zijn poging de modewereld te eren en te ontleden slaagt de film in geen van beide.
Er is veel gezegd over het acteerwerk, namelijk Meryl Streeps vertolking van haar personage. En hoewel ik het ermee eens ben dat haar opzettelijk gematigde optreden deze film tot iets meer dan 'rampzalig' heeft verheven, zou ik haar nauwelijks overdadig prijzen. Simpel gezegd: ze is op geen stukken na "duivels" genoeg. 'Ze is stoer en, in het begin, hooghartig, maar we geloven nooit echt dat ze slecht is. Gedreven, dat wel. Ze is bereid over mensen heen te stappen om te krijgen wat ze wil, dat wel. Maar slecht?'
In feite is niemand hier echt gemeen genoeg. Het personage van Emily Blunt is verwaand maar uiteindelijk sympathiek, en Stanley Tucci speelt het soort 'galante vriend' dat elk meisje zou willen hebben. In een wereld die verondersteld wordt genadeloos te zijn, vallen de mensen over elkaar heen om elkaar te helpen. Daar gaat de duivel.
'En Anne Hathaway is charmant en zo, maar ze is gewoon vreselijk slecht gecast als het lelijke eendje. Het is een beeldschoon meisje dat eruitziet als een fotomodel in de designerkleding waar ze het grootste deel van de film mee paradeert, maar ze zag er al verbluffend uit voor die'make-over' en de suggestie was dat de wereld van de mode belachelijke, onrealistische maatstaven heeft.
Dat neemt niet weg dat de film nooit echt genoeg oordeelt over deze maatstaven. Als haar succes op het werk ertoe leidt dat ze degenen die haar het meest na staan, wegjaagt, stelt de film haar in een sympathiek licht, en worden haar vriendje en haar vrienden afgeschilderd als gewoon jaloers, in plaats van als echte mensen die van haar houden om wie ze is en niet om wat ze draagt. In plaats van mensen te inspireren om het juiste te doen, ben ik bang dat deze film alleen maar zal leiden tot een epidemie van anorexia bij jonge meisjes.
In de wereld van The Devil Wears Prada zijn er geen consequenties, geen schaamte en geen zere voeten omdat je de hele dag op belachelijke schoenen door de stad rent. De plot is volslagen belachelijk, met inbegrip van onmogelijke situaties zoals Hathaway's personage dat het (nog niet geschreven) manuscript van het zevende Harry Potter-boek in handen krijgt. Kunnen we ons hier tenminste ergens aan vastklampen dat een beetje op de werkelijkheid lijkt, mensen?
Salma Hayek' De verfilming van Betty La Fea als 'Ugly Betty', met America Ferrera in de hoofdrol, heeft hetzelfde concept en doet het eerlijk gezegd een stuk beter. Ik zou dit overslaan en in plaats daarvan naar de tv-serie kijken; wat er ook op aan te merken valt, het heeft in elk geval iets meer pit dan deze rotzooi.

text_en:
This movie generated so much buzz when it came out that I initially resisted seeing it. Now that I finally did, I can't help but wonder what all the hype was about.

Starring Meryl Streep opposite Anne Hathaway, "The Devil Wears Prada" is loosely based on the book by the same name, and was billed as a funny-but-edgy insider's look into the cutthroat world of fashion. Instead, it is a fairly pedestrian teen movie, built along the lines of "She's All That" or its million predecessors, where the plain Jane girl gets a makeover and all her dreams come true. Or something.

Because the message itself gets a little lost here. Ostensibly, this movie is supposed to tell us that the world of fashion is evil, superficial, full of back-stabbers and snotty "clackers", and utterly devoid of any true meaning or purpose. But simultaneously, it tries to elevate fashion to a worthy pursuit on the same level as, say, curing AIDS or fighting world poverty. In trying to at once pay homage to and dissect the fashion world, the movie succeeds at neither.

Much has been said about the acting, namely, Meryl Streep's portrayal of her character. And while I agree that her deliberately understated performance elevated this movie to something beyond "disaster", I'd hardly give her lavish praise. Simply put, she's not nearly "devilish" enough. She's tough and, at first, snarky, but we never truly believe that she's evil. Driven, yes. Willing to step over people to get what she wants, sure. But evil?

In fact, nobody is quite mean enough here. Emily Blunt's character is snooty but ultimately likable, and Stanley Tucci plays the kind of "gal pal" every girl wishes she had. For a supposedly cutthroat world, people are falling all over themselves to help each other out. So much for the Devil.

And Anne Hathaway is charming and all, but she is just horribly miscast as the ugly duckling. She's a gorgeous girl who looks like a fashion model wearing the designer clothing she struts around in most of the movie, but she looked stunning even before that "makeover" and the suggested message was that the world of fashion has ridiculous, unrealistic standards.

That said, the movie never really passes enough judgment on these standards. When her success at work leads her to drive away those closest to her, the movie portrays her in a sympathetic light, and her boyfriend and her friends are portrayed as simply jealous, as opposed to as real people who love her for who she is and not for what she wears. When Hathaway's character proudly boasts that she's dropped from a size 6 to a size 4, it's done in such a way to make viewers believe that this is actually a good thing! Far from inspiring people to do the right thing, I fear all this movie will inspire is an epidemic of anorexia among young girls.

In the world of The Devil Wears Prada, there are no consequences, no shame, and no sore feet from running around town all day wearing ridiculous shoes. The plot is utterly ridiculous, including such impossible situations as Hathaway's character obtaining the (not yet written) manuscript to the seventh Harry Potter book. Can we at least stick to something with some semblance of reality here, people?

Salma Hayek's adaptation of "Betty La Fea" as "Ugly Betty", starring America Ferrera, takes the same concept and does it quite a bit better, to tell the truth. I'd give this a skip and try watching the TV series instead; whatever its faults, at least it has a bit more heart than this mess.


text: Het spijt me, maar deze film is verschrikkelijk. Hij beledigt je intelligentie bij elke gelegenheid, mist echte scherpte, en ik verzeker je dat deze film je avond zal bederven. De productie is gehaaid, de montage nodeloos snel, maar waar hij echt in tekortschiet is het schrijven en het plotten. Was deze film echt gebaseerd op een boek? Waar is het verhaal? De'modescene' in New York is zo gladjes geportretteerd en biedt zo weinig inzicht, dat ik me afvroeg wie de filmmakers nu eigenlijk probeerden te beledigen. Maar als het plot kraakt en in Parijs in elkaar stort, in wat door moet gaan voor een derde optreden tijdens <0xE2><0x80><0x93> ahem <0xE2><0x80><0x93> 'Fashion Week', dan stort deze film gewoon in. <br />Waarom blijft de ambitieuze'schrijver' Andy, met haar coole Bo-Ho-accent, hangen in de wereld van 'Runway'? Oké, ze heeft de baan gekregen waar 'een miljoen meisjes een moord voor zouden doen', maar de onvermijdelijke hoge morele prijs voor iemand die zo principieel is als Andy wordt nooit bevredigend verkend. Ze wordt er schaamteloos door verleid, maar we begrijpen nooit iets van de spanning die haar personage voelt, of waarom zij degene is voor wie we moeten gaan. Oké, het is een komedie, maar moet Andy zo'n vacu<0xC3><0xBC>m zijn? Haar vriend lijkt er te zijn om ons er voortdurend aan te herinneren wat we zouden moeten denken. De banale, oppervlakkige aantrekkingskracht en de genadeloos smakelijke cast hebben de film een paar huiveringwekkend gunstige recensies opgeleverd, maar afgezien van de geweldige titel en de casting tegen het type Meryl Streep, verdient deze ondermaatse film het om stilletjes te worden vergeten.

text_en:
Sorry, but this movie is terrible. It insults your intelligence at every turn, lacks any real bite, and, I assure you, flash clothes aside, this movie will ruin your evening. The production is slick, the editing pointlessly rapid, but where it really lets itself down is the writing and plotting. Was this movie REALLY based on a book? Where's the story? The New York 'fashion scene' is so toadily portrayed and offers so little insight, I wondered just who it was that the film-makers were trying not to offend. But it's when the plot creaks and flops into Paris, in what passes for a 3rd act attending - ahem - "Fashion Week" that this movie just falls apart.

Why does aspiring 'writer' Andy, with her cool Bo-Ho credentials, stick around in the world of 'Runway'? Okay, so she landed the job that 'a million girls would kill for', but the inevitable high moral cost for someone as principled as Andy is never satisfactorily explored. She's blatantly seduced by it, but we never get to understand any of the tension her character feels, or why she's the one we're meant to root for. Okay, it's a comedy, but does Andy have to be such a vacuum? Her boyfriend seems to be there to continually remind us what we should be thinking.

Its trite superficial appeal, and relentlessly toothsome cast has garnered it some wincingly favourable reviews, but great title and the casting against type of Meryl Streep aside, this undercooked movie deserves to be quietly forgotten.


text:
Als ik niet bij een vriend was geweest, midden in een rij in de bioscoop waar ik de film zag, zou ik binnen de eerste vijf minuten zijn vertrokken. Als New Yorker die in de mediawereld werkt, was ik beledigd en walgde ik. Ik heb met veel schrijvers, redacteuren en publishers gewerkt, van wie sommigen in deze film werden genoemd, en ze lijken in niets op de mensen die hier worden afgebeeld.
Natuurlijk, de cast is geweldig en ze spelen uitstekend, maar de premisse, het verhaal en de plot zijn een grote dikke '0'. De formulering zorgde ervoor dat de oppervlakkige karakters in voorspelbare cirkels ronddraaiden. Wat interessant en opwindend voor hen.
Het spijt me dat ik tijd heb verspild. 50 en twee uur (plus dertig minuten advertenties en voorvertoningen) over deze film.

text_en:
If I hadn't been with a friend, trapped in the middle of a row in the theater where I saw this movie, I would have left within the first five minutes. As a New Yorker working in the media industry, I was insulted and disgusted. I've worked with a lot of writers, editors, and publishers, some of which were mentioned in this movie, and they are nothing like the ones portrayed here.

Sure, the cast is great and acting excellent, but the premise, story, and plot is a big fat "0." The formulaic writing kept the shallow characters going around in predictable circles. How interesting and exciting for them.

I regret that I wasted $10.50 and two hours (plus thirty minutes of ads and previews) on this movie.


text: Als je een mooie vrouw in mooie kleren wilt zien, moet je deze film zien. Als je van acteren houdt, moet je een andere film van Meryl Streep of Stanley Tucci zien, bij voorkeur een die goed genoeg geschreven is om de acteurs hun werk te laten doen. De poging om een 'vrienden'-achtige energie onder Andy's jonge vrienden te ontwikkelen liep volledig vast, en hun personages bereikten nooit het stadium van de eerste versie en het eerste lezen van de tekst <0xE2><0x80><0x93> een tragische verspilling van de talenten van een actrice als Tracie Thoms. De tweede vriendin (Simon Baker) gaf ons niet het gevoel dat ze zich tot hem aangetrokken moest voelen, terwijl de vriend (Adrian Grenier) ons deed afvragen waarom ze het eigenlijk met hem had aangelegd. Intussen krijgen we slechts een vage indruk van de spanning tussen Andy's vrienden. Streep en Tucci leveren in alle opzichten goed werk, natuurlijk, maar het enige lichtpuntje onder de jongere acteurs was Emily Blunt, die haar rol van de hulpbehoevende hoofdassistente met een komisch tintje speelt.

text_en: If you like watching a beautiful woman wearing beautiful clothes, see this movie. If you like acting, see another Meryl Streep or Stanley Tucci film, preferably one that is well enough written to let the actors do their jobs. The attempt to develop a "Friends"-like energy among Andy's young friends stalled totally, and their characters never passed the first-draft/first-reading level of development--a tragic waste of the talents of an actress like Tracie Thoms. The secondary love interest (Simon Baker) didn't make us feel she should be attracted to him, while the boyfriend (Adrian Grenier) made us wonder why she took up with him in the first place. Meanwhile, we only get a vague impression of the tension between Andy's growing respect and even sympathy for her boss and her horror at the costs of following Miranda's footsteps. Streep and Tucci deliver in spades, of course, but the only bright light among the younger actors was Emily Blunt, who plays her role as the suffering-servant senior assistant with a nice comic touch.


text: Wat het DWP tot een saaie, troosteloze film maakt, is het feit dat het niet werkt als iets wat ook maar in de buurt komt van een goede film: het script dat met kleurnummers werkt. Alles is routine, van het verplichte groepje vrienden (Zwart, homo, vriendje) tot de echt afschuwelijke overgangen in het verhaal die eigenlijk uit het niets komen; je verwacht ze alleen maar omdat dit soort verhalen zo gaat, en niet omdat het script ze op de juiste manier in elkaar zet. Dat wil zeggen, op basis van de reacties van vriend en vriend is Hathaway een werkgeobsedeerd, ander mens geworden. Dat is naar verluidt de drijfveer van het verhaal, deze verandering van haar karakter. Maar dat snappen we niet. Ja, ze ziet er goed uit en levert onmogelijke prestaties op belachelijke uren, maar ze blijft haar lieve zelf. Maar om deze drastische 'karakterverandering' kracht bij te zetten, wordt het stomme trucje toegepast om haar te laten herhalen dat ze 'geen keus had'. Een heleboel. Het is g<0xC3><0xAA>nant en zinloos, omdat ze als personage niet is veranderd. Nou ja. La Streep is La Streep. Altijd verbazingwekkend (behalve die rotzooi, 'Mamma Mia!', die God zelf niet kon redden). PS Meer punten voor de twee werkelijk absurde klussen die Hathaway zou moeten uitvoeren (het vliegen in cyclonen en de Potter-boeken). Het zou veel echter zijn geweest als de uitdagingen aardser van aard waren geweest.

text_en: What makes DWP work as a bland, comfort film is what makes it not work as anything close to a good movie: namely, the paint-by-numbers script. Everything is rote, from the obligatory crew of friends (Black, gay, boyfriend) to the really awful story transitions that actually come from nowhere; you're just expecting them because that's how these tales go, and not because the script properly sets them up. That is, based on friend and boyfriend reactions, Hathaway has become a work-obsessed, different person. It's supposedly what's driving the story, this alteration of her nature. But we don't get this. Yeah, she looks good and performs an impossible job at ridiculous hours, but she remains her sweet self. Yet, to hammer home this drastic 'character change', the lame device of having her repeat that she 'had no choice' is employed. A lot. The contrivance is embarrassing and pointless because she has not changed as a character. Oh, well. La Streep is La Streep. Always amazing (except for that mess, 'Mamma Mia!', which God Himself couldn't save). PS More points off for the two truly absurd jobs Hathaway is supposed to perform (hurricane flight and Potter books). It would've been far more real had the challenges been more earthbound.


text:
Ik zal snel een paar van mijn kwalificaties opsommen voor het beoordelen van deze film, omdat ze relevant zijn voor wat ik te zeggen heb: ik ben een grote fan van Christie <0xE2><0x80><0x93> ik heb elk boek/spel dat ze heeft geschreven (waarvan een paar keer 2 of 3 keer) gelezen (in totaal meer dan 80 keer), haar Mary Westmacott-onder pseudoniem, haar boek met haar autobiografie (geen erg goed of eerlijk werk, BTW!) en alle films en tv-producties van Christie-mysteries die tot nu toe beschikbaar zijn.
Nu zal ik beginnen met op te merken dat er voor mij in wezen 3 facetten zijn bij het beoordelen van een 'Christie-film' <0xE2><0x80><0x93> 1. Was het een goed boek om mee te beginnen? Hoe nauw hield de scenarist zich aan het oorspronkelijke werk?, en, 3. Kwam het acteerwerk als 'echt' over of was het nep? (Met name verhalen van Christies vertonen altijd het gevreesde potentieel om slecht over te komen in de handen van een ongeschoolde regisseur.
Hierna volgt mijn evaluerende samenvatting van 'De Spiegelcrack'.
'De Spiegelcrack' is een vrij goed Christie-boek <0xE2><0x80><0x93> en in deze film krijgen we een overdaad aan grote namen voorgeschoteld... en dan bedoel ik GROOT! Angela Lansbury, Elizabeth Taylor, Kim Novak, Rock Hudson, Tony Curtis en Edward Fox, die de film in de tweede helft misschien zelfs 'bewaart' voor mij.
Het verhaal: een slonzige vrouw uit de buurt wordt vermoord (vergiftigd) terwijl ze een chic theaterfeest bijwoont waar honderden mensen aanwezig zijn... maar was zij het beoogde slachtoffer? Deze keer onthult Miss Marple (Christies beste vrouwelijke speurneus) natuurlijk alles aan het eind.
Ik moet helaas melden dat Angela Lansbury de rol van Miss Marple speelt, wat jammer is, en het is al even jammer dat de scenarioschrijvers aanzienlijk afwijken van Chisties weergave van het profiel van de favoriete vrouwelijke amateurrechercheur. Lansbury komt heel assertief over, helemaal niet nederig, en puft zelfs tegen een niet-gefilterde doodskistnagel aan het eind van de film, een handeling die Christie's Miss Marple met afschuw zou hebben vervuld.
Ik.' Ik ben een enorme fan van Elizabeth Taylor en ze bracht haar personage heel goed over, zoals ik al had verwacht <0xE2><0x80><0x93> helaas was deze film in 1980 opgenomen en was Liz een slungelige versie van Hereford-rundvlees, met twee onderkinnen <0xE2><0x80><0x93> maar ik was erg bedroefd over haar afgeleefde uiterlijk. Hudson, die haar echtgenoot speelde, zag er al even afgetobd uit en was heel slecht opgemaakt. De hele film lang zag hij eruit alsof hij een week lang aan de boemel was geweest. Op een gegeven moment, in een soort liefdesscène, ligt hij op het bed, met zijn gezicht naar boven, en Taylor stort zich op hem <0xE2><0x80><0x93> je kon de lucht bijna uit de arme sloeber horen sissen, en Rock deed dat ook nog eens.' Het lijkt niet te weten wat hij met zijn armen en handen moet doen, want hij heeft ze niet echt om haar heen geslagen. Dan verschuift de camerahoek naar Taylors gezicht, dat op Hudsons schouder ligt, en krijgt de film een spuier-achtig karakter <0xE2><0x80><0x93> dat hadden de redacteuren moeten zien, maar net als bij de rest van de film krijg je het idee dat het bij deze film alleen maar om het 'voortdurende product' ging, en niet om het scheppen van kunst.
De hele film is zo: een 'acteursstrijd' zou ik het willen noemen. Edward Fox speelt de inspecteur van Scotland Yard (en een trouwe neef van Lansbury/Marple) en opnieuw voorkomt hij dat de film een complete flop wordt. De film is door een papierversnipperaar gegaan, met heel slecht, sjofel uitziend (en heel weinig) haar. Christie-fans zullen deze film wel leuk vinden, maar ik kan hem aan niemand anders aanbevelen. Positieve aspecten zijn onder andere het formaat van de brievenbus en de zeer fraaie filmografie. Om deze film af te sluiten, geef ik hem een 4 op het laagste punt.

text_en:
I'm going to quickly cite some of my qualifications for rating this film because it's relevant to what I have to say: I'm a HUGE Christie fan -- I've read every book/play (some 2 or 3 times) that she wrote (over 80 in all), her Mary Westmacott pseudonym stuff, her tome of an autobiography (not a very good or honest work, BTW!), and all the films and TV productions of Christie mysteries which are available to date.

Now, I will begin by noting that, for me, there are essentially 3 facets to evaluating a "Christie film" -- 1. Was it a good book to begin with? -- some are excellent, some are pretty lame, 2. How closely did the screenwriter adhere to the original work?, and, 3. Did the acting come off as "genuine" or was it hokey? (Christie stories, in particular, always manifest the dreaded potential to come off badly in the hands of an unskilled director).

With that, here's my evaluative summary of "The Mirror Crack'd".

"The Mirror Crack'd," is a pretty good Christie book -- and in this film, we are presented with an overage of big names.... and I mean BIG! Angela Lansbury, Elizabeth Taylor, Kim Novak, Rock Hudson, Tony Curtis and Edward Fox, the latter giving a VERY fine performance, maybe even "saving" the film for me in the second half.

The story: A frumpy local woman is murdered (poisoned) as she attends a high-end theatrical party with hundreds present... but was she the intended victim? This time, Miss Marple (Christie's top female snooper), of course, reveals all at the conclusion.

I must sadly report that Angela Lansbury played Miss Marple, deplorably, and it's equally sad that the screenwriters departed significantly from Chistie's rendering of the favorite lady amateur detective's profile. Lansbury comes off as very assertive, not humble at all, and even puffs away at a non-filtered coffin nail near the end of the flick, an act that would have appalled Christie's Miss Marple.

I'm a huge Elizabeth Taylor fan and she conveyed her character quite well, as expected -- unfortunately, this film was shot in 1980 and Liz was a lumbering side of Hereford beef, sporting 2 1/2 chins -- I was much saddened by this has-been appearance. Hudson, who played her husband, was similarly worn-looking with very bad make-up. Throughout the movie, he looked as if he'd been on a week-long bender. At one point, in a sort of love scene, he's lying on the bed, face up, and Taylor launches herself on to him -- you could almost hear the air hiss out of poor guy and old Rock additionally didn't seem to know what to do with his arms and hands as they didn't encircle her all that effectively. Then, the camera angle switches to Taylor's face, scrunched up on Hudson's shoulder, and it takes on a gargoyle-ish essence -- the editors should have caught this but, like the rest of the movie, you get the idea that this one was all about "yielding product," and nothing about creating art.

The entire film is like this -- a "has-been actors' struggle" I would call it. Edward Fox plays the Scotland Yard Inspector, (and loyal nephew to Lansbury/Marple), and again, he saves the film from being a complete fizzle. Poor Tony Curtis looked as if he'd been run through a tree shredder, with very bad, scruffy-looking, (and very little), hair. Christie fans will like this film okay but I can't recommend it to anyone else. Positive aspects include the letterbox format and very nice cinematography. To conclude this one, I give it a 4 on the low end.


text:
Zoals veel versieringen op het witte doek van Christie-romans heeft THE MIRROR CRACKD een all-star cast <0xE2><0x80><0x93> en in dit geval zou de cast geïnspireerd lijken: Angela Lansbury als Miss Marple, Rock Hudson als filmproducent, Elizabeth Taylor als zijn filmsterrenvrouw, Kim Novack als rivale op het witte doek, en Tony Curtis als Novaks minnaar en de producent van de film die ze allemaal maken. Maar regisseur Guy Hamilton is meer geïnteresseerd in het aanbod van sterren dan in het daadwerkelijk draaien van de film, en het resultaat is een merkwaardig ongelijkmatige, uiterst moeizame film die pas tot leven komt als Taylor en Novak zich met elkaar meten in de reeks hilarisch geschreven en uitgevoerde kattengevechten die de hele film doorloopt. De ontmaskering is een van Christies mindere romans, geschreven in een zeer spaarzame stijl en zonder Christies gebruikelijke knock-out-oplossing in het verhaal over een fan die op de receptie van een filmster aan vergiftiging overlijdt. Om het verhaal wat meer gewicht te geven, stapelt het script de ene na de andere overbodige scène op elkaar <0xE2><0x80><0x93> met de Taylor-Novak-scènes als voorbeeld: hoe leuk ze ook zijn, ze hebben eigenlijk weinig te maken met het verhaal en hebben dus de neiging de film te vertragen. Om het nog erger te maken, zijn de optredens in het gunstigste geval uiterst terloops. Taylor en Novak zijn in hun scènes samen uiterst plezierig, maar elders zijn ze niet meer dan voldoende. En Angela Lansbury, normaal gesproken een briljante actrice, heeft een van haar zeldzame mislukkingen met de rol van Jane Marple.
Deze film is op z'n hoogst voor kijkers die willen meegenieten van de laatste grote filmische ademtochten van Taylor, Novak, Hudson en Curtis <0xE2><0x80><0x93> en voor degenen die een zekere vreugde putten uit het evalueren van de mate van verval die hier in de ouder wordende cast te zien is. Spijtig genoeg geldt dit vooral voor Taylor, die... laten we zeggen... buitengewoon royaal is. En de meesten zullen het leuk vinden om Taylor en Novak elkaar te zien afranselen met akelige oneliners die met aanzienlijke flair worden gebracht. Maar afgezien van de scènes waarin ze kattengevechten houden, is THE MIRROR CRACKD slechts een heel milde miauw.

Gary F. Taylor, alias GFT, Amazon Reviewer, is een van de mildste miauwers.

text_en:
Like many screen adaptations of Christie novels, THE MIRROR CRACK'D features an all-star cast--and in this case the casting would seem inspired: Angela Lansbury as Miss Marple, Rock Hudson as a film producer, Elizabeth Taylor as his movie-star wife, Kim Novack as a rival screen queen, and Tony Curtis as Novak's lover and the producer of the film they are all making. But director Guy Hamilton is more interested in having his cast offer star turns than in actually serving the story, and the result is a strangely uneven, extremely plodding film that only comes to life when Taylor and Novak square off in the series of hilariously written and performed cat-fights that run throughout the movie.

Part of the problem lies in the source material. THE MIRROR CRACK'D is one of Christie's lesser novels, written in a very sparse style and lacking Christie's usual knock-out solution in its story of a fan who drops dead of poisoning at a film star's reception. In order to flesh out the tale, the script piles extraneous scene upon extraneous scene--with the Taylor-Novak scenes a case in point: enjoyable as they are, they actually have little to do with the story and so tend to slow the film down. To make matters worse, the performances are extremely casual at best. Taylor and Novak are extremely enjoyable in their scenes together--but elsewhere they are merely adequate. Hudson and Curtis are flat. And Angela Lansbury, a normally brilliant actress, has one of her rare failures with the role of Jane Marple.

At most, this film is for viewers who want to be in on the last major cinematic gasps of Taylor, Novak, Hudson, and Curtis--and those who derive a certain joy from evaluating the level of decay seen here in the aging cast. Regretfully, this is particularly true of Taylor, who is... shall we say... extremely ample. And most will enjoy seeing Taylor and Novak flog each other with nasty one-liners delivered with considerable flair. But cat-fight scenes aside, THE MIRROR CRACK'D is just one very mild meow.

Gary F. Taylor, aka GFT, Amazon Reviewer


text: Het goede nieuws: zoveel talent. 1. Een roman van Agatha Christie als basis voor de plot. 2. Angela Lansbury als Miss Marple. 3. Elizabeth Taylor, een beeldschone vrouw in haar beste jaren, een beeldschone vrouw in haar beste jaren. 4. Edward Fox, een heel goede acteur. 5. Kim Novak, ook een beeldschone vrouw. 6. Rock Hudson was altijd goed om naar te kijken. 7. Zelfs Tony Curtis als extraatje. Over een complete sterrencast gesproken. Het slechte nieuws: ik weet niet helemaal zeker of het aan het script, de regie of het acteerwerk ligt, maar deze film was afschuwelijk. Hoe konden zoveel goede acteurs zo'n vreselijk werk verrichten? De twee beeldschone vrouwen, Elizabeth Taylor en Kim Novak, speelden de rol van prima donna's die ouder zijn dan zijzelf. Rock Hudson en Elizabeth Taylor hebben geen enkele chemie, en dat komt niet doordat ze ouder zijn dan in Giant, maar doordat het hun niets lijkt te kunnen schelen, en het publiek al helemaal niet.

text_en: The good news: So much talent: 1. An Agatha Christie novel as basis for the plot. 2. Angela Lansbury playing Miss Marple 3. Elizabeth Taylor, a really beautiful woman over her prime, playing a really beautiful woman over her prime 4. Edward Fox a very good actor. 5. Kim Novak, another beautiful woman. 6. Rock Hudson was always good to look at. 7. Even Tony Curtis thrown in for good measure. Talk about an all star cast. The bad news: I'm not completely sure if it is the screenplay, the directing, or the acting but this movie was horrible. How in the world could so many good actors do such a terrible job. The two beautiful women, Elizabeth Taylor and Kim Novak played parodies of over age prima donnas. There is zero chemistry between Rock Hudson and Elizabeth Taylor and it is not because they are older than they were in Giant, it is because they do not seem to care, certainly the audience does not. Do not judge Agatha Christie by this boiler.