text:
Dit had een geweldige komedie moeten worden, maar ik vond het niet grappig dat een man zijn vrouw verloor bij het pokeren, en ik vond het ook niet cool dat de vrouw een avontuurtje had met de gokker die haar 'gewonnen' had. Dat wordt allemaal 'hilarisch' genoemd door alle grote filmcritici.
Nou, ik denk dat dat gewoon een van de duizenden voorbeelden is van hoe ziek filmmensen zijn, aan beide kanten van de camera. Hoe lager de waarden, hoe leuker ze het vinden, en vice versa.
En nu jij weer, Hollywood: hou op met al die Elvis-imitaties. Dat wordt vermoeiend, vooral in Vegas. Net als het constante geschreeuw van Nicolas Cage hierbinnen. Deze film zal je niet alleen hoofdpijn bezorgen, maar je ook misselijk maken.
Dit is een huwelijksreis die je liever overslaat.

text_en:
This was supposed to be a great comedy, but I didn't find a man losing his wife in a poker game to be something to laugh about, nor did I find it cool that the woman would have a fling with the gambler who "won" her. All of that is supposed to be "hilarious," to all the mainline film critics.

Well, I guess that's just another of the thousands of examples of how sick film people are, on both sides of the camera. The lower the values, the more they like it, and vice-versa.

And while your at it, Hollywood: stop with all the Elvis imitations. That's getting tiresome, especially in Vegas. So was Nicolas Cage's constant yelling in here. This movie will give you a headache in addition to making you nauseous.

This is one honeymoon you want to skip.


text: Andrew Bergman schreef en regisseerde deze droge komedie over de angst voor het huwelijk. Nicolas Cage, die zogenaamd met zijn vriendin Sarah Jessica Parker gaat trouwen in Las Vegas, belandt in plaats daarvan in een pokerspelletje met de rijke James Caan, een gehaaide gokker die uiteindelijk de hand van de vrouw van Cage weet te winnen. Deze maffe komedie is gebaseerd op toevallige excentriciteiten, maar afgezien van de drie hoofdpersonen is er niets interessants aan dit scenario. Cage <0xE2><0x80><0x93> die wordt aangemoedigd om te overdrijven <0xE2><0x80><0x93> doet het voor de lol, terwijl de finale (met de vliegende Elvis-imitators) als reclamegimmick is gebruikt. Bergman is niet wanhopig, hij is alleen meedogenloos inventief.

text_en: Andrew Bergman wrote and directed this very dry comedy about the fear of marriage. Alter-shy Nicolas Cage, in Las Vegas ostensibly to marry girlfriend Sarah Jessica Parker, instead winds up in winner-take-all poker game with wealthy James Caan, a slick gambler who eventually wins the hand of Cage's lady. Nutty comedy relies on stray eccentricities to put it over, but aside from the three leads, nothing about this scenario is very interesting. Cage--encouraged to overact--mugs for laughs, while the finale (with the flying Elvis-impersonators) was used as the film's sole advertising gimmick. Bergman isn't desperate, he's just relentlessly uninventive. *1/2 from ****


text:
Ben je wel eens naar zo'n film geweest waar iedereen je aanspoort om te gaan kijken? Ja hoor, je gaat kijken en na een kwartier wil je gewoon gaan kijken, punt uit. Deze rotfilm was zo slecht dat ik er kwaad van werd! Ik wilde mijn geld terug. Waarom de recensies in deze film van 'goed' tot 'uitstekend' zijn gegaan is me een raadsel.

Nicolas Cage en leeghoofd Sarah Jessica Parker halen de voorpagina's met hun misplaatste slapstick als een al heel lang bestaand stel dat uiteindelijk besluit om de knoop door te hakken na jaren te hebben geaarzeld. Ze gaan naar (waar anders?) Las Vegas om het officieel te maken: Cage'verliest'. Parker in een stapelpokerspel dat is opgezet door een grote maffiabaas (Jimmy Caan). Proberen haar terug te winnen is naar verluidt het leukste deel van deze 'komedie', met al die idiote problemen die daaruit voortvloeien en de onnozele personages die hij ontmoet.
Het is allemaal voor niets. Cage en Parker, die bekendstaan om hun rare aura's, zijn hier gewoon stom, net als alles en iedereen die met deze shit te maken heeft. Cage, die je altijd al hebt moeten leren kennen, was FUNNIER in 'Leaving Las Vegas'! (Dat is een grap, jongens, en beter dan alles wat je hier zult vinden.) Parker, die een sexy, verrukkelijke vederlichte hersenschim kan zijn (betrap haar in 'L.A. Story') is hier helemaal niets. Het lijkt vol inventieve stukjes te zitten, maar het heeft meer het gevoel van iemand die een stel stomme, smakeloze, halfbakken ideeën aan elkaar heeft genaaid met een heel dun draadje. Ik denk dat de excentrieke regisseur Andrew Bergman beter werk heeft gemaakt ('It Could Happen to You' <0xE2><0x80><0x93> ook met Cage) maar om je de waarheid te zeggen heb ik gewoon geen raakvlak met zijn stijl of humor.
Wat mij betreft kunnen duizenden vliegende Elvissen deze kalkoen niet redden!

text_en:
Have you ever been to one of those movies that everyone's been pushing you to "go see! go see!" Sure enuf, you "go see" and then, after 15 minutes, you just want to "go" period. This stinker was SO bad it made me angry! I wanted my money back. Why the reviews have been from "good" to "excellent" on this one is totally beyond me.

Nicolas Cage and airhead Sarah Jessica Parker headline this misguided slapstick as a long-standing couple who finally decide to tie the knot after years of hedging on his part. They head to (where else?) Las Vegas to make it official wherein Cage proceeds to "lose" Parker in a stacked poker game set up by a big time mobster (Jimmy Caan). Trying to win her back is supposedly the fun part of this "comedy" what with all the crazy problems that ensue and inane characters he encounters.

It's all for nought. Cage and Parker, known for their loopy auras, are just plain dumb here, as is everything and everybody else associated with this dreck. Cage, who has always been an acquired taste, was FUNNIER in "Leaving Las Vegas"! (That's a joke, guys, and better than anything you'll find here.) Parker, who can be a sexy, delightful featherbrain (catch her in "L.A. Story") is entirely wasted here.

Supposedly full of inventive bits, it has more the feel of somebody who stitched a bunch of stupid, tasteless, half-baked ideas together using very weak thread. Offbeat director Andrew Bergman has done better work I suppose ("It Could Happen to You" -- also with Cage) but, to tell you the truth, I just don't connect with his style or humor.

As far as I'm concerned, a THOUSAND flying Elvises couldn't save this turkey!


text: 1ste gezien op 10/10/2010 <0xE2><0x80><0x93> 4 van de 10 (Dir-William Sterling): Mooie muzikale versie van het boek van Lewis Carroll over het jonge meisje dat in de titel wordt genoemd en haar avonturen. Deze versie is een Britse live-productie met een paar bekende Britse komieken die zich hebben opgemaakt en verkleed, zodat je ze nauwelijks herkent (vooral Dudley Moore, maar ook Peter Sellers). Er zijn een paar liedjes die voornamelijk worden gezongen door de hoofdrolspeelster Fiona Fullerton en die het grotendeels goed deden. De ondergang van deze versie is naar mijn mening de amateuristische set-up en de kostuums lijken op die van een zaterdagochtend kinderprogramma. De liedjes zijn prima, maar niet erg gedenkwaardig en we hebben echt niet het gevoel dat Alice er iets van heeft opgestoken.' Enfin, de film houdt ons niet zo erg bezig en het is gewoon oké om ernaar te kijken. Het zou interessant zijn om het boek te lezen nu ik een paar versies heb gezien om te zien wat er in elke versie stond of wat er was weggelaten. Deze versie is wel te zien, maar verder niet veel, zoals ik al zei, maar ik was blij dat ik ernaar had gekeken.

text_en: 1st watched 2/10/2010 - 4 out of 10(Dir-William Sterling): Fair musical adaptation of Lewis Carroll's book about the young girl mentioned in the title and her adventures. This version is a British live production with a few notable British comedians covered in makeup and costumes so you hardly recognize them(especially Dudley Moore but also including Peter Sellers). There a few songs mostly sung by the lead played by Fiona Fullerton and done well for the most part. The downfall of this version, in my opinion, is the amateurish sets and the costumes are similar to a Saturday morning kids show. The songs are fine but nothing very memorable and we really don't get a feeling that Alice has learned anything when it's all over(I guess I'm not sure if this was the author's intention but we see this in the Disney version). Anyway, the movie just doesn't keep us that interested and it's just OK viewing. It would be interesting to read the book now that I've seen a couple versions filmed to see what was included or dumped in each one. This version is viewable but not much else as I've already said, but I was glad I watched it.


text: Zelfs de geanimeerde versie van Disney is niet zo smakeloos, lamlendig of ronduit belachelijk als deze live-actieversie, gebaseerd op het verhaal van Lewis Carroll. Je kent het basisverhaal: Alice (In A View to a Kill van Fiona Fullerton) valt in slaap en droomt dat ze het Witte Konijn achternazit (Some Mothers Do 'Ave 'Em's Michael Crawford) naar de bizarre (meer zoon in deze versie) wereld van Wonderland, waar ze een aantal vreemde en 'geweldige' personages ontmoet, zoals de Dormouse (Dudley Moore), De rups (Sir Ralph Richardson), Tweedledee (Frank Cox) en Tweedledum (Freddie Cox), de Cheshire Cat (Roy Kinnear), de popschildpad (Michael Hordern), de Mad Hatter (Robert Helpmann) en March Hare (Peter Sellers), de Griffioen (Spike Milligan) en de Koningin (Flora Robson) en de Koning (Dennis Price) van Harten. Ik weet niet of het de film zelf is die belachelijk is, of het feit dat zoveel bekende tv- en filmsterren zichzelf voor schut zetten, en wat de liedjes betreft, die helpen ook niet, o, Fullerton praat te veel in zichzelf. Hij won de BAFTA's voor beste cinematografie en beste kostuumontwerp, allebei verkeerde keuze. Hij stond op nummer 63 van de 100 grootste familiefilms. Behoorlijk slecht!

text_en: Even the Disney animated version isn't as cheesy, lame or frankly ridiculous as this live action remake, based on the Lewis Carroll tale. You know the basic story, Alice (A View to a Kill's Fiona Fullerton) falls asleep, and dreams chasing the White Rabbit (Some Mothers Do 'Ave 'Em's Michael Crawford) into the bizarre (more son in this version) world of Wonderland, meeting a variety of weird and "wonderful" characters, such as the Dormouse (Dudley Moore), The Caterpillar (Sir Ralph Richardson), Tweedledee (Frank Cox) and Tweedledum (Freddie Cox), the Cheshire Cat (Roy Kinnear), the Mock Turtle (Michael Hordern), the Mad Hatter (Robert Helpmann) and March Hare (Peter Sellers), the Gryphon (Spike Milligan), and Queen (Flora Robson) and King (Dennis Price) of Hearts. I don't know if it is the film itself that is ridiculous, or the fact that so many well known TV and film stars are making complete idiots of themselves, and as for the songs, they don't help, oh, Fullerton talks to herself too much. It won the BAFTAs for Best Cinematography and Best Costume Design, both wrong choices. It was number 63 on The 100 Greatest Family Films. Pretty poor!


text: Laat ik om te beginnen zeggen dat de muziek naar mijn mening totaal niet bij de film past. Het klinkt alsof het rechtstreeks afkomstig is uit een liefdesscène uit een James Bond-film, en met reden <0xE2><0x80><0x93> het is in feite gecomponeerd door John Barry, beroemd om het JB-thema. De acteerprestaties voldoen zeker aan de vereiste maatstaven, en de bezetting is zo zuiver als maar kan. Om dit de status van 'klassiek' te geven, zou ik aanbevelen dat het wordt gereconstrueerd met een alternatieve soundtrack. Het is maar al te gemakkelijk om je concentratie te verliezen terwijl je naar deze film kijkt, hoewel het onderwerp inderdaad dromerig is. Dit is toch zeker rijp voor een remake, misschien met Tim Burton aan het roer?

text_en: First of all, let me say that, in my opinion, the music is totally wrong for the film. It sounds like it's straight out of a love scene from of a James Bond film, and with good reason - it was actually composed by John Barry, famous for the JB theme. The acting is certainly up to adequate standards, and the cast is as sterling as they come. In order for this to take on 'classic' status, I would recommend that it be re-edited with an alternative soundtrack. It's all too easy to lose one's concentration watching this film, although admittedly the subject matter is dreamy. Surely this ripe for a remake, perhaps with Tim Burton at the helm?


text: Ik heb die film gezien toen ik in Europa was, en ik was totaal niet onder de indruk. De personages zijn houterig, het acteren pijnlijk amateuristisch, en het verhaal is oninteressant. De plot draait om een groep verwende, doelloze Britse twintigers die niets anders doen dan rondhangen en in een 'garageband' spelen, dankzij de rijkdom van een verweesde, megalomane vriend. We merken al snel dat het ontbreken van een vaderfiguur de ambitie van deze rijke edelman stimuleert om het leven van al zijn vrienden te ruïneren in een poging er een winstgevende muzikale onderneming van te maken. Hij drijft een vriend ertoe een onwaarschijnlijke drugsdealer/verslaafde te worden, en emotionele kwellingen voor een aantal vriendinnen. Gedomineerd door deze gekwelde jongeling, worstelen de andere vrienden zich door het leven naar succes of mislukking. Het sentimentele, stompzinnige scenario van een soapserie wordt niet gered door de acteurs, die voorstellingen geven die beter passen bij tv-drama's als _Eastenders_. Het komt zelden voor dat je een film tegenkomt waar het je weinig kan schelen wat er met de personages gebeurt of wat er op het scherm gaat gebeuren. Je kunt je tijd beter besteden aan andere dingen dan naar _GMT_ kijken.

text_en: I saw this film while in Europe, and was extremely unimpressed. The characters are wooden, the acting painfully amateur, and the story uninteresting. The plot involves a group of spoiled, aimless British twenty-somethings that do nothing but hang out and play in a 'garage band' thanks to the wealth of an orphaned megalomaniac friend. We soon find the lack of a father figure drives the ambition of this wealthy peer to ruin all of his friend's lives in an attempt to make them a marketable musical enterprise. He drives one friend to become an improbable drug dealer/addict, and emotionally torments several girlfriends. Dominated by this troubled youth, the other friends flail and fret their way through to success or failure. The sappy, stupid soap-opera script is not saved by the actors, who give performances better suited to television dramas like Eastenders. It is rare you run across a film where you could care less what happens to the characters or what will happen next on screen. Best save you time for other pursuits than watching GMT.


text: Films, zo vertellen de scenarioschrijvers ons, worden vanaf het einde geschreven. Schrijvers zijn op reis; ze weten waar ze naartoe gaan en hoe ze daar moeten komen. De bestemming in deze film is twee ex-collega's die samen op hetzelfde moment in een bank opduiken, de een met een bos bloemen, de ander met een pistool. Elk van hen is even onwaarschijnlijk, gezien het feit dat ze hetzelfde doel hebben: de genegenheid van een vrouw winnen. Als je denkt dat ik het mis heb, vraag dan je vriendinnen hoe leuk ze het vinden als hun ex midden in hun dienst opduikt in het bijzijn van hun collega's om te proberen weer bij elkaar te komen. Ik neem aan dat dit het einde is dat de schrijvers voor ogen stond, en het is een slecht voorteken voor de Britse filmindustrie dat niemand op enig moment 'geïntrigeerd' heeft geroepen. Als dit niet het einde was waarmee ze zijn begonnen, hoe is de samenwerking dan op deze lachwekkende manier tot stand gekomen?

text_en:
Films, so the screen writing gurus tell us, are written from the ending. Writers are on a journey; they know where they are going and then plan how to get there. The destination in this film is two ex-mates turning up coincidentally in a bank at the same time, one with a bunch of flowers, the other with a gun. Each equally implausible, given that they share the same purpose - to win a woman's affection. If you think I am wrong, ask your female friends how much they like it when their ex turns up in the middle of their shift in front of their workmates to try and get back together.

I assume this is the ending the writers set out with, and it bodes ill for the British film industry that no one shouted 'contrived!' at any stage. If this was not the ending they started out with, how did the collaboration process end up at this farcical destination??


text:
Ik zag deze film op een filmfestival toen hij net uit was, en nadat ik hem de afgelopen negen maanden in de plaatselijke bibliotheek had overgeslagen, leende ik hem ten slotte uit om te zien wat mijn jongere huisgenoot ervan zou vinden en om hem zelf nog eens te bekijken, bijna tien jaar later. De drie mannelijke hoofdrollen doen hun uiterste best, maar de echte driehoek hier is die van de homoseksueel, de mollige, onnozele nicht en de waardeloze homo.
Jammer genoeg vond een aantal kijkers het grappig in Mara Hobels Christina-personage, maar ik vond het vooral vermoeiend en eentonig. Vanaf haar scène waarin ze het sjofele appartement 'Fabulous' binnenloopt tot aan haar scène waarin ze het appartement binnengaat. naar de scène waarin ze de slaapkamer van haar kamergenoot Marc binnenloopt nadat hij voor het eerst seks met haar heeft gehad <0xE2><0x80><0x93> een zenuwinzinking of huilen tijdens het 'grootse gebaar' naar de totale onnozelheid van haar bestaan in New York <0xE2><0x80><0x93> het was gewoon een halve meter te veel van het goede en bedierf het weinige goede in haar karakter of haar prestaties. Waar was haar graad in? Mandvlechten? Had ze die speciale cursus gevolgd voor het kampioenschap football van de universiteit van New York in Ballroom Dancing? In 1997 studeerde ze af zonder te weten hoe ze een halve karteldarm op een sleutelbord moest vinden?
Maar om niet de indruk te wekken dat ik al mijn dolken op mevrouw Hobel richt, het idee dat de'slechte' Het goede zou (a) een leugenaar zijn; (b) een gebruiker; of (c) een oplichter, niet alleen voorspelbaar, maar ook nog eens een rit door de staat Texas. En ook dat die nerd van een homo (Woody Allen zonder de fixatie op de geadopteerde kinderen van zijn maat) <0xE2><0x80><0x93> die, jammer genoeg voor hem, tien jaar verder was dan het homogekte-tijdperk waarin we ons bevinden <0xE2><0x80><0x93> en hoe dan ook, homogekken zijn geen Broadway-musicalsfans en al helemaal geen pianisten, en ze zouden verliefd zijn (in klassieke Hollywood-romances uit de jaren veertig en vijftig) op de beste homovriend, en uiteindelijk zou de beste homo (zonder enige reden, zonder enige echte basis, nadat hij hem had afgewezen omdat de homo duidelijk niet zijn type was, en nadat hij verliefd was geworden op een vent die <0xE2><0x80><0x93>' Het enige wat ze met elkaar gemeen hebben, is dat ze allebei een muzikale achtergrond hebben? Je zou net zo goed kunnen zeggen dat het stuk verliefd op hen werd omdat ze allebei lucht inademen.
Deze film heeft inderdaad een paar charmes, en met een andere schrijver en regisseur, een paar andere acteurs, een strakker script (het ging te lang door, wat betekende dat er hele personages uit weggelaten hadden kunnen worden) had hij misschien meer van zichzelf kunnen maken. Je zou het hele Cynthia-verhaal tot 5 minuten kunnen terugbrengen en haar geen kamergenote maken en van Marcs appartement een studio maken en daarbij een veel strakkere en waarschijnlijk interessantere film hebben. Misschien zou je dan wat meer tijd kunnen besteden aan de relatie tussen Robert en Marc om te rechtvaardigen waarom ze uiteindelijk bij elkaar zijn gekomen, afgezien van de conventies van de jaren veertig en vijftig in Hollywood en de slechte Broadway-musicals van alle tijden, zeggen dat het moest.

text_en:
I saw this movie at a film festival when it first came out and, after skipping over it at the local library for the last nine months, finally borrowed it on loan to see what my younger roommate would think of it and to view it again myself, nearly a decade later. It certainly features game performance by the three male leads, but the real triangle here is that of the gay male hunk, the plus size, clueless fag hag and nebbish gay guy.

Unfortunately, what a number of viewers apparently found funny in Mara Hobel's character of Christina, I simply found mostly tiresome and repetitive. From her scene walking in to the divey apartment "Fabulous" to her scene walking in to roommate Marc's bedroom after he first has sex to her nervous breakdown or crying during the "grand gesture" to the whole cluelessness of her New York existence - it just was about four feet too much over the top and ruined what little good there was in her character or her performance. What was her degree in? Basket Weaving? She took that special class for the championship NYU football team in Ballroom Dancing? In 1997, she graduated from college without knowing how to find a semi colon on a key board?

But so as to not seem like I am aiming all my daggers at Ms. Hobel, the idea that the "bad" good would turn out to be (a) a liar; (b) a user; or (c) a hustler were not only predictable but telegraphed not just a mile away, but a drive through the state of Texas away. Likewise, that the nerdy nebbish (Woody Allen without the fixation on the adopted children of his mate) gay guy -- who, unfortunately for him, was ten years ahead of the gay geek hotness era we find ourselves in -- and in any event, hot gay geeks are not Broadway musical fans much less piano players, would be in love (in classic Hollywood romantic comedies from the 40s and 50s fashion) with the gay hunk best pal and, ultimately, the hunk would (for no reason at all, without any real basis, after turning him down because the neb was clearly not the hunk's type, and after lusting in love with a guy who's only real thing in common with the neb is that they both have a musical background? You might as well say that the hunk fell in love with them because they both breath air.

This film does have some charms and again, with a different writer and director, some different casting choices, a tighter script (it went on too long, meaning some entire characters could have been cut out), might have made more of itself. You could cut the entire Cynthia story down to 5 minutes and not make her a roommate and make Marc's apartment a studio and have a much tighter and probably more interesting movie in the process. Perhaps then you could spend a little more time in the relationship between Robert and Marc to justify why they end up together at the end, other than rom com conventions of the Hollywood 40s and 50s and bad Broadway musicals of every era, say they must.


text: Ik wilde deze film echt graag leuk vinden. Maar door het slechte acteerwerk, het afschuwelijke script en de afgrijselijke regie vond ik hem afschuwelijk. En LANG! Het is al erg genoeg als een film zo lang lijkt te duren omdat hij zo slecht is. Nou, deze film is nog erger dan slecht en de klok loopt op tot iets minder dan 2 uur. Door deze film lijkt 'The Titanic' een afkorting. Dit had ook zo'n geweldig filmpje kunnen zijn. Maar het is gewoon te saai en te slecht uitgevoerd om zelfs maar voor een film in slaap te vallen. 'Attack of the killer tomaten' lijkt een oscarwinnaar vergeleken met deze rotfilm. Als je een geweldige homofilm wilt zien, sla deze troep dan over en huur 'Edge of zeventien' of 'Trick'. Ik maak geen grapje, deze film is zalig.

text_en: I really wanted to like this film. But the bad acting, horrible script and horrific directing made me hate it. And LONG! It's bad enough when a movie "seems"to drag on because it's so bad. Well, this movie is worse as it is BAD and clocks in atjust under 2 hours. This film makes "The Titanic" seem like a short. This could have been such a great little film too. But it is just too tedious and too poorly executed to qualify for even a movie to fall asleep to. "Attack of the killer tomatoes" seems like an oscar winner compared to this stinker. If you want to see a great gay themed movie, skip this trash and go rent "Edge of seventeen" or "Trick." I am not kidding, this film is alful.


text:
Alleen omdat deze film MST3K niet heeft gesierd, heeft hij geen aandacht gekregen als de slechtste aller tijden. Ik heb deze film meer dan twintig jaar geleden gezien en ik herinner me hem nog steeds als de slechtste aller tijden <0xE2><0x80><0x93> zonder hem sindsdien te hebben gezien. En ja, ik heb 'Plan 9' gezien en 'Robotmonster' en een aantal van de films die op MST3K zijn vertoond, zoals 'Manos, de Handen van het Noodlot' en 'De Poemaman'.
Deze film, die ik heb gezien als 'De man met het synthetische brein', is echt verschrikkelijk. Een misdaadfilm die verandert in een film over een gestoorde wetenschapper, die verandert in een achtervolgingsfilm en eindigt als een zombiefilm! Ik zag het op tv, en als ik terugkwam van een reclameblok, dacht ik vaak dat ik naar een heel andere film zat te kijken. Zowel wat de plot als de cinematografie betreft, is het net een film die is samengesteld uit slecht bij elkaar passende delen van andere films. Een Frankenstein van films <0xE2><0x80><0x93> in elk geval in de manier waarop hij gemaakt lijkt te zijn.
De dialoog is afschuwelijk en het meeste ervan is onnodig. Een typische zin: 'Ik vloog naar... in een vliegtuig!' Dat zou iets anders zijn dan dwars door het land vliegen door met zijn armen te wapperen. Ik ben blij dat ze dat hebben uitgelegd, anders was ik verloren geweest.
Het beste deel (of het slechtste)? Het einde met een Witch Doctor/Wetenschapper die een Witch Doctor-masker en een laboratoriumjas droeg. Waarom een laboratoriumjas? Waarom niet? De laboratoriumjas zou zijn broze mengeling van apenhersenen, geitenlippen, vissenkoppen en guano beschermen tegen de pluisjes van het pak. De pluisjes van het pak zouden alles verpesten!
Deze film zie je alleen als je van slechte films houdt. Iedereen die op zoek is naar een film van mindere kwaliteit, zou diep teleurgesteld worden door 'Blood of Ghastly Horror'.

SCG
Wie gaf deze film een 10? Waren ze in de war door een van de 300 titels die gebruikt werden om deze bom opnieuw in te pakken? Dan merk ik weer op dat er twee '10'-stemmen waren en twee recensie-exemplaren van de film. Ik heb het gevoel dat er een samenzwering is. Laat iemand Mulder en Scully hierop zetten.

text_en:
Only because this movie hasn't graced MST3K, has it not received attention as the worst of all time. I saw this film over 20 years ago and still remember it as the worst ever - without having seen it since. And yes, I have seen "Plan 9" and "Robot Monster" and a number of the films shown on MST3K, like "Manos, The Hands of Fate" and "The Puma Man."

This film, which I saw as "The Man With The Synthetic Brain," is truly terrible. A crime film which becomes a mad scientist film, which becomes a chase film, and ends up as a zombie movie!

I saw this on TV, and when coming back from commercial breaks, I frequently thought that I was watching a different film entirely. Both in plot and cinematography, it's like a film pieced together from ill-fitting parts of other films. A Frankenstein of films - at least in the method by which it seems to have been made.

The dialogue is horrible and most of it unnecessary. A typical line: "I flew in.....on a plane!" That would be opposed to flying cross country by flapping his arms. I'm glad they explained that one, I'd have been lost otherwise.

The best part (or worst)? The ending with a Witch Doctor / Scientist shown wearing a Witch Doctor mask and a lab coat. Why a lab coat? Why not?! The lab coat would protect his delicate mix of monkey brains, goat lips, fish heads and guano from suit lint. The suit lint would ruin everything!

Only see this film if you love bad films. Anyone looking for even a below average B-quality movie would be very disappointed by "Blood of Ghastly Horror."

- SCG

p.s. Who gave this movie a "10?" Were they confused by one of the 300 titles used to repackage this bomb? Then again I note that there were two "10" votes and two writing credits on the film. I sense a conspiracy. Someone get Mulder and Scully on this.


text:
Al Adamson was misschien wel de slechtste filmregisseur uit de geschiedenis. Ik denk echt dat zijn films minstens zo slecht zijn als die van Ed Wood, en beide mannen maakten hun carrière af met het maken van pornofilms. Deze film, gemaakt in de pre-pornotijd, is misschien wel de slechtste film die Adamson ooit heeft gemaakt <0xE2><0x80><0x93> nog erger dan Dracula vs. FRANKENSTEIN!! Dat komt doordat deze meester van de super-super goedkope drive-infilm een manier vond om deze film nog goedkoper en smakelozer te maken dan de rest. Hij haalde een oudere film die hij had gemaakt (PSYCHO A GO-GO) uit elkaar en voegde er een paar nieuwe scènes aan toe om een totaal nieuwe film te maken!!
De oorspronkelijke film, PSYCHO A GO-GO, was er in feite een van Adamsons eigen films. Het ging over een juwelendiefstal die uit de hand was gelopen, en het ging vooral over een psychotische moordenaar binnen de bende en zijn slechte daden.
Nu is dezelfde vent die aan het eind van PSYCHO A GO-GO werd vermoord, terug als een zombie, tot leven gewekt door John Carradine met een elektronisch brein! En het is nu aan Tommy Kirk en een stel andere talentloze figuren om het mysterie te ontrafelen (over de moorden, niet waarom ze in deze janboel wilden zitten).
Veel van de film slaat helemaal nergens op en het is allemaal nogal verwarrend en stom <0xE2><0x80><0x93> met heel grote brokken van de oude film die lukraak zijn gebruikt. Blijkbaar was niets van dit alles belangrijk voor Adamson. Wat wel belangrijk was, zo lijkt het, was het maken van een nieuwe film voor ven5.78. De enige mensen die van deze saaie rotzooi konden genieten, waren slechte filmfreaks zoals ik, die af en toe om afschuwelijke films konden lachen. En deze film heeft alles: heel slecht acteerwerk, de stripteasevrouw van de regisseur die weer eens gratis haar opwachting maakt in een van zijn films, een niet-bestaand scenario en een slechte regie (met een paar onscherpe en slecht ingelijste opnamen).

text_en:
Al Adamson might just have been the worst film director in history. I truly think that his films are at least as bad as Ed Wood's and both men finished up their careers making porno flicks. This film, made in the pre-porno days, manages to perhaps be the worse excuse for a film Adamson ever made--even worse than Dracula VS. FRANKENSTEIN!! That's because this master of the super-super cheap drive-in film found a way to make this film even cheaper and cheesier than the rest--he took apart an older film he made (PSYCHO A GO-GO) and pieced it together with some new scenes to make an entirely new film!!

The original film, PSYCHO A GO-GO was actually one of Adamson's best films (though its current rating of 2.0 is hardly stellar). It was about a jewel robbery gone bad and particularly focused on a psychotic killer within the gang and his evil deeds.

Now, the same guy who was killed at the end of PSYCHO A GO-GO is back as a zombie re-animated by John Carradine with an electronic brain! And, it's up to Tommy Kirk and a bunch of other no-talents to unravel the mystery (about the murders, not why they agreed to be in this pile of bilge).

Much of the film makes no sense at all and it's all quite confusing and stupid--with very large chunks of the old film re-used haphazardly. Apparently none of this was important to Adamson. What was important, it seems, is managing to make a new film for $5.78. The only people who could enjoy this dull mess are bad movie freaks like myself who occasionally enjoy laughing at horrid films. And this one has it all--very bad acting, the director's stripper wife making yet another gratuitous appearance in one of his films, non-existent writing and terrible direction (with quite a few out of focus and poorly framed shots).


text: Je krijgt echt 2 slechte films voor de prijs van één. Het is duidelijk dat de producers 2 kalkoenen bij elkaar hebben gezet om één dode vis te krijgen. Als je deze film ziet, ga je misschien nooit meer terug naar de videotheek, met het gevoel dat je bedrogen en bestolen bent.

text_en: You really get 2 bad films for the price of one.Its obvious the producers put 2 turkeys together to get one dead fish. If you see this film you may never go back to the video store again,feeling cheated and ripped off.


text: Onsamenhangende horrorfilm die is gemaakt naar het voorbeeld van een overvalfilm die uit elkaar is gehaald en waar nieuwe scènes aan zijn toegevoegd. Het heeft iets te maken met een zombie die moorden pleegt. De oorspronkelijke film was een misdaadfilm over een juwelendiefstal. Toen ik de film voor het eerst in jaren zag, en voor het eerst zonder reclame, vond ik het een absolute rampgebied van een film. Het is afschuwelijk. Het zijn dit soort films waardoor ik de films van Al Adamson haat, omdat het zo'n lappendeken is van nieuwe en oude beelden die zich vrijelijk met elkaar vermengen. Nadat ik het commentaar op de dvd heb beluisterd, moet ik mijn kritiek op de film temperen, aangezien duidelijk is dat de scènes uit de oorspronkelijke rooffilm echt heel goed waren. Als die film was uitgebracht (dat kon niet omdat er geen sterren in voorkwamen), zou hij vast en zeker een goede reputatie hebben gehad en zou Adamson misschien zijn doorgegaan met zijn rooffilm. Het probleem was dat Adamson bereid was zijn film te verkorten en opnieuw te draaien en de rooffilm in stukken te snijden. Producer Sam Sherman, die het commentaar doet, neemt de schuld op zich voor het verpesten van de film met de re-cuts en het herschrijven. De film zoals hij er nu uitziet lijkt zo'n beetje uit vier films te bestaan, wat ongeveer klopt sinds de overval, de smerissen, de zombie en wat er verder nog allemaal in andere films op verschillende tijdstippen lijkt voor te komen. Sherman zei in zijn commentaar dat de film beter werkt met reclames en hij meent het. Als je dit op tv ziet kun je het de zender kwalijk nemen dat ze hem hebben ingekort, maar als je hem zonder reclame ziet besef je wat een nachtmerrie het is.

text_en: Disjointed horror film that was made from a heist film that was cut apart and had new scenes added. It has something to do about a zombified people going around killing. The original film was a crime caper film about a jewel heist. Watching the film for the first time in years, and for the first time without commercials I found it to be an absolute disaster area of a film. Its awful. Its films like this that make me hate Al Adamson films because they are such patchwork messes with new and old footage mingling freely. After listening to the commentary on the DVD I have to temper my criticism of the film since its clear that the scenes from the original heist film were actually really good. Had that film been released (it couldn't get released because it had no stars) I'm pretty certain that it would have had a nice reputation and Adamson might have gone on not to be a hack. The trouble was that Adamson was willing to sell his film short and shoot and reshoot and cut apart the heist film. Producer Sam Sherman who does the commentary takes the blame for ruining the film with the re-cuts and rewrites. The film as it stands now seems to be about four films blended together, which is about right since the heist, the cops, the zombie and what ever else all seem to be in different films made at different times. Sherman in his commentary said the film plays better with commercials and he ain't kidding. Watching this on TV you can blame the station for hacking it up, however seeing it sans commercials you realize what a nightmare it is. Awful


text: Ik heb de film gezien onder de titel 'De man met het synthetische brein', maar ik kan je verzekeren dat elke vorm van hersenactiviteit wel het laatste is wat je hier kunt verwachten. Ik weet dat je niet veel kunt verwachten als je een film uitkiest die wordt geregisseerd door de berucht incompetente regisseur Al Adamson (zijn andere hoogtepunten zijn 'Blood of Dracula's Castle', 'Satan's Sadists' en 'Brain of Blood'), maar dit waardeloze excuus voor een film is letterlijk onverdraaglijk. De eerste 3 minuten zijn in feite de enige die de moeite van het vermelden waard zijn. Tijdens deze onecht veelbelovende intro zien we een monster van Frankenstein dat niet minder dan vijf mensen wurgt. Vraag niet eens of ik het concept wil samenvatten, want het werd al snel zo saai en oninteressant dat ik er geen aandacht meer voor had. Afgezien van de intro is er absoluut geen actie of bloedvergieten, de acteerprestaties zijn bijna pijnlijk om te zien en geen van de dialogen is ook maar een greintje logisch. John Carradine ziet er werkelijk doodmoe uit in zijn zoveelste rol als onstabiele wetenschapper (en oorzaak van alle verschrikkingen) en de regie van Adamson mist elke stijl en inspiratie. Zelfs horrorfanaten met een zwak voor 'zo slecht als het maar kan'-films moeten dit niemendalletje niet zien, want het is te verschrikkelijk.

text_en: I watched this Z-grade excuse for a "movie" under its title "The Man with the Synthetic Brain", but I can assure that any form of brain activity is the absolute last thing you should expect to find here. Now I am aware that one shouldn't anticipate much when selecting a movie directed by the notoriously incompetent director Al Adamson (his other "highlights" include 'Blood of Dracula's Castle', 'Satan's Sadists' and 'Brain of Blood') but this worthless excuse for a motion picture is literally insufferable. The first 3 minutes are the only ones worth mentioning, actually. During this falsely promising intro, we witness a Frankenstein-type monster savagely strangling no less than five people. What an awesome opener, you'd think  but then Adamson suddenly opted for a completely retarded and incoherent narrative structure, involving long & confusing flashbacks and unrelated sub plots. Don't even ask to summarize the concept, as it quickly got so boring and uninteresting that I lost all attention. Apart from during the intro, there's absolutely no other action or bloodshed, the acting performances are almost painful to observe and not one of the dialogs makes a slight bit of sense. John Carradine looks really fatigue in his umpteenth role as unstable scientist (and cause of all horror) and Adamson's direction totally lacks style and inspiration. Even horror fanatics that have a weakness for 'so-bad-it's-good' cinema shouldn't view this dud, as it's too terrible.


text:
Vraag me niet hoe ik het heb gedaan, maar ook al is dit technisch gezien een verknoeide en gebrekkige lappendeken van een film, ik heb er plezier aan beleefd. Hij is niet goed gemaakt, dat is zeker, maar op de een of andere manier is het ook leuk en tegelijkertijd fascinerend. Het helpt om de geschiedenis te kennen...
De film werd geregisseerd door maestro Al Adamson (bekend van 'Dracula vs. Frankenstein'), die in 1964 oorspronkelijk de bedoeling had om een film te maken over een juwelendiefstal, tot hij in contact kwam met producent/mentor Sam Sherman, die hem overhaalde om geleidelijk nieuwe scènes en ideeën toe te voegen, speciaal voor de televisiemarkt voor horror- en sciencefictionfilms in het begin van de jaren zeventig. Uiteindelijk werd de film aan de tv verkocht met de lucratieve titel MAN MET DE SYNTHETISCHE BRAIN, maar Sherman vond dat de film nog wel wat verder uitgemolken kon worden, dus werd de film ook vertoond in bioscopen waar hij bekend werd als BLOED VAN GEDACHTENSCHAP.
De film begint uiteindelijk als verbonden stukken van verschillende halfbakken incarnaties (een daarvan werd zelfs PSYCHO A-GO-GO genoemd voordat de muziek werd verwijderd), met een gezombiiseerde maniak die door de stad rent en mensen wurgt. Via flashbacks binnen andere flashbacks worden we getrakteerd op een achtergrondverhaal over hoe een Vietnam-veteraan genaamd Joe Corey gewond raakte en vervolgens 'geholpen' werd door een maffe wetenschapper genaamd dr. Vanard (de altijd welkome John Carradine) die een of ander mechanisme in Corey's lichaam installeerde. Maar deze door de mens gemaakte moordenaar heeft een boze vader die ook een wetenschapper is en nog gekker dan dr. Vanard. Hij wil de rekening vereffenen voor wat er met zijn slachtoffer is gebeurd, en dat houdt in dat hij een gemummificeerd en jammerend monster van Vanards sexy dochter (Regina Carrol, de vrouw van regisseur Adamson) heeft gemaakt.
Dit is geen film voor de meeste mensen, maar iedereen die zich verlustigt in idiote of slecht gemaakte exploitatiefilms uit de jaren zestig en zeventig, zou een portie van dit brouwsel willen hebben. Hoe dan ook, we moeten het Sam Sherman en Al Adamson nageven: ze wisten hoe ze het publiek de stuipen op het lijf moesten jagen. De huidige dvd die Troma beschikbaar heeft, is echter slecht ingelijst. Er zit een groot scherm in en het resultaat is een onfortuinlijke pan/scan-affaire. Maar op het moment dat ik dit schrijf, is het onwaarschijnlijk dat er een betere bron is.

text_en:
Don't ask me how I did it, but even though this is technically a botched and splicey patchwork of a movie, I had a good time with it. It's poorly made to be sure, but somehow it's also fun and mesmerizing at the same time. It helps going in to know the history...

It was directed by drive-in movie maestro Al Adamson (of "Dracula vs. Frankenstein" fame), who originally planned a straight jewelry heist picture in 1964 until meeting up with producer/mentor Sam Sherman who persuaded him to gradually add new scenes and ideas specifically for the horror/sci-fi television market in the early '70s. It was finally sold to TV with the lucrative title of MAN WITH THE SYNTHETIC BRAIN, but Sherman thought it could be milked further, so the movie was also played at theaters where it became known as BLOOD OF GHASTLY HORROR.

Ultimately emerging as connected pieces of different half-baked incarnations (one of these was even called PSYCHO A-GO-GO before the music was eliminated), the movie begins with a zombified maniac running around town strangling people. Through flashbacks within other flashbacks we're treated to a background story of how a Vietnam vet named Joe Corey was wounded and then "helped" by a wacky scientist named Dr. Vanard (the always welcome John Carradine) who planted some sort of mechanism inside Corey's head and unintentionally turned him into a murderer with a taste for jewel robbing (which is how the old 1964 heist footage managed to get utilized). But this man-made killer's got an angry dad who's also a scientist and is even nuttier than Dr. Vanard. He's out to even the score for what was done to his victimized son, and that includes making a mummified and whimpering she-monster out of Vanard's sexy daughter (Regina Carrol, director Adamson's wife).

This isn't a film for most audiences, but anyone who revels in idiotic or badly made exploitation films of the '60s and '70s would want to get a load of this concoction. You've got to hand it to Sam Sherman and Al Adamson, in any case... they knew how to have fun and freak out audiences. The current DVD available by Troma is badly framed, however... this cuts out some widescreen and results in an unfortunate pan/scan affair. But it's unlikely at the time of this writing that there's any better source material.


text:
De songs, waaronder een paar van Sinatra's beste, zijn verreweg het beste deel van de film. Maar de rest is bijna niet om aan te zien, vergeleken met het origineel, 'Four Daughters'.
John Garfield gaf een voorstelling in 'Four Daughters' die hem van de ene op de andere dag tot een sensatie maakte <0xE2><0x80><0x93> en terecht. Zijn Mickey is een complex personage dat Garfield absoluut vastnagelt met een voortreffelijk genuanceerde voorstelling. Mickey is een pessimist, maar hij is geen piekeraar. Hij ploetert door het leven als een nogal afstandelijke cynicus. Maar zijn soort cynisme is niet echt bitter. Mickey is eerder berustend dan bitter. Zijn personage is het resultaat van de omstandigheden, niet zijn aangeboren karakter. Dat maakt zijn personage sympathiek. Sinatra daarentegen draagt het gewicht van de wereld op zijn schouders. Hij is erg op zichzelf en verbitterd. Hij heeft niets van de onverschillige onverschilligheid van Garfield. Terwijl Garfield sympathie oproept, roept Sinatra (op zijn best) medelijden op. De mogelijkheid bestaat dat Garfields personage in de familie Tuttle zou kunnen passen, als er een beetje geluk bij kwam kijken. Maar dat zal Sinatra nooit doen; hij doet het zelfs nooit. Zelfs als hij de ivoren toetsen van de nieuwe gelukkige afloop laat tinkelen, lijkt hij nog steeds een in zichzelf gekeerde piekeraar. Zijn personage is het resultaat van zijn karakter, niet van zijn omstandigheden. Dus als zijn omstandigheden verbeteren, is zijn personage onveranderd. De gelukkige afloop is een vreselijk trucje, maar het zou veel beter hebben gewerkt bij Garfield. 's Mickey dan met die van Sinatra.
Evenmin voelde ik ooit een chemie tussen Frank Sinatra en Doris Day die me ervan overtuigde dat ze echt een verliefd stel waren dat ik toe wilde juichen. Maar zo voelde ik me wel over John Garfield en Priscilla Lane. Er was nooit zo'n groot verschil in persoonlijkheid tussen Garfield en Lane als tussen Sinatra en Day. En ik voelde veel meer chemie tussen Garfield en Lane dan tussen Sinatra en Day. De mogelijkheden die Garfield en Lane leken te hebben, maken de dood van Mickey zo tragisch. Voor Sinatra en Day heb ik die mogelijkheden nooit gevoeld. Sinatra's dood zou niet half zo tragisch zijn geweest. Evenmin lijkt zijn leven de belofte van vervulling van die mogelijkheden in zich te dragen. De kloof tussen het personage van Sinatra en dat van Day is enorm. Geen enkele verandering van omstandigheden kan daar iets aan veranderen.
Kortom, ik had geen hekel aan de Mickey die Garfield speelde; ik had geen hekel aan de Mickey die Sinatra speelde.
Ten slotte is de Gig Young-figuur in deze remake absoluut overbodig in het nieuwe verhaal. Waarom zou ik me om hem druk maken? Laat Sinatra gewoon de man zijn die bij de Tuttles komt logeren.

text_en:
The songs, including a couple of Sinatra's best, are easily the best part of this movie. But the rest is nearly unwatchable compared with the original, "Four Daughters."

John Garfield delivered a performance in "Four Daughters" that made him an overnight sensation - and deservedly so. His Mickey is a complex character that Garfield absolutely nails with a superbly nuanced performance. Mickey is a pessimist, but he is no brooder. He mucks through life as a rather detached cynic. But his brand of cynicism is not really bitter. Mickey is more resigned than bitter. His persona is the result of circumstances, NOT his innate character. That is what makes his character sympathetic.

By contrast, Sinatra carries the weight of the world on his shoulders. He is very self absorbed and bitter. He has none of the devil-may-care insouciance of Garfield. While Garfield evokes sympathy, SInatra evokes pity (at best). There is the possibility that Garfield's character could actually fit into the Tuttle family, given a change of luck. But Sinatra's never will; indeed, he never does. Even while tinkling the ivories in the new happy ending, he still seems like a self- absorbed brooder. His persona is the result of his character not his circumstances. So, when his circumstances improve, his persona is unchanged. The happy ending is a terrible contrivance, but it would have worked much better with Garfield's Mickey than with Sinatra's.

Nor did I ever once feel any chemistry between Frank Sinatra and Doris Day that convinced me they truly were a loving couple who I wanted to cheer for. But I did feel that way about John Garfield and Priscilla Lane. There was never such a huge contrast in personality between Garfield and Lane as there was between Sinatra and Day. And I sensed much more chemistry between Garfield and Lane than between Sinatra and Day. The possibilities that seem to be in reach for Garfield and Lane are what makes Mickey's death so tragic. I never sensed those possibilities for Sinatra and Day. Sinatra's death would not have been nearly as tragic. Nor does his survival seem to offer the promise of fulfillment of those possibilities. The gulf between Sinatra's character and Day's character is huge. No mere change of circumstances can change that.

In sum, I didn't dislike the Mickey portrayed by Garfield; I didn't like the Mickey portrayed by Sinatra.

Finally, the Gig Young character in this remake is absolutely superfluous to the new story. Why even bother with him? Just have Sinatra be the guy who comes to stay with the Tuttles in the first place.


text: 4 van de 10 voor de animatie. Het is waar dat er heel veel actie-anime bestaat die veel aandacht besteedt aan licht en beeld. Maar deze film deed mijn ogen dichtvallen. Deze film duwde ongewenst beeld met geweld in mijn schedel. Ik begon ernaar te kijken omdat ik de draadjes op de dvd-doos geloofde, dat het een vervolg was op NINJA SCROLL, wat natuurlijk niet waar is. Ik moest de hele film zien, omdat ik moest zien hoe hij afliep. Elk moment, en als hij goed werd, zou hij een doel hebben. Maar hij eindigde niet. Het is één ding om hem te vullen met de meest grafische afbeeldingen van bloed die de animators konden oproepen, maar het is iets heel anders.' Het is iets anders om het uiteindelijk allemaal niets te laten betekenen. Een zinloze, nihilistische verspilling van plankruimte.

text_en: 4 out of 10 for the animation. It's true that there's lots of action-packed anime out there that's big on flash and light on story. But this movie raped my eyes. This movie forcibly shoved unwanted imagery into my skull. I started watching it because I believed the slugline on the DVD box, that it was a sequel to NINJA SCROLL, which of course isn't true. I had to watch the whole thing, because I had to see how it ended. Any minute, and it would get good, it would show purpose. But it didn't END. It's one thing to fill it with the most graphic depictions of gore the animators could conjure, but it's another to have it all mean NOTHING in the end. A pointless, nihilistic waste of shelf space.


text: Dit is echt een afschuwelijke film, een ongelooflijke verspilling van tijd en talent. De plot gaat over een christelijke edelman die een opstand probeert te leiden en die wordt tegengewerkt door de legendarische ninja-krijger Jubei Yagyu. Het verhaal verspilt geen tijd aan trivialiteiten als plot, personage of verhaallijn en gaat meteen over op het geweld.<br />En het geweld is weerzinwekkend en weerzinwekkend. Krijgers worden door honderden afgeslacht, ingewanden en lichaamsdelen ontploffen en, nou ja, je snapt wel wat ik bedoel. Als dit je allemaal als muziek in de oren klinkt, moet je vooral luisteren. Anderen worden terecht gewaarschuwd om uit de buurt te blijven. NB: deze film heeft helemaal niets te maken met de Ninja Scroll, zoals de marketing je wil doen geloven.

text_en:
A truly awful film, this movie is an incredible waste of time and talent. The plot deals with a Christian noble trying to lead a rebellion and being opposed by legendary ninja warrior Jubei Yagyu. The story wastes no time with such trivialities as plot, characterization or story unity and gets right into the violence.

And the violence is stomach-churningly gross and repellent. Warriors are massacred by the hundreds, guts and body parts are exploded, and, well you get the idea. If all of this sounds like your cup of tea, by all means tune in. Others are rightly warned to steer clear.

BTW, this film is not at all related to Ninja Scroll, as the marketing would lead you to believe.


text: Ik huurde deze film in de veronderstelling dat het een vervolg was op de veel betere Ninja Scroll. Maar het had niets met de film te maken: het leek zelfs niets met de film zelf te maken te hebben, aangezien de verschillende segmenten die ik kon zien op zijn best lukraak leken. Ik zou je sterk afraden deze film te bekijken, want er zijn veel betere dingen om je tijd aan te besteden. Dit komt van iemand die van tijd tot tijd graag naar 'Plan Negen uit het Heelal' kijkt. Hoewel ik geen grote fan van anime ben, een vriendin van me die er nog meer de pest aan heeft dan ik, was ik ook geschokt toen ik deze site bezocht en hoorde dat er een vervolg was gemaakt op dit ellendige stukje cinematografie. Alsjeblieft, bespaar jezelf de hoofdpijn en ga iets productievers doen, zoals naar de dichtstbijzijnde muur staren.

text_en: I rented this movie thinking it was a sequel to the vastly superior Ninja Scroll. It, however, was unconnected: in fact it seemed to be unconnected even to itself, as the various segments which I managed to watch seemed haphazard at best. I would strongly advise against watching this movie, as there are plenty of better things to do with your time. This comes from someone who enjoys watching "Plan Nine from Outer Space" from time to time. While I'm not an avid anime fan, a friend of mine who is despised it even more than I. I was further horrified upon visiting this site to learn that a sequel had been made to this wretched bit of cinematics. Please, save yourself the headache and go do something more productive, like staring at the nearest wall.


text: Ik was teleurgesteld toen ik hem op dvd kocht. Ik nam aan dat het het vervolg was op 'Ninja Scroll', en was dan ook niet blij toen ik erachter kwam dat dat niet zo was. Ik denk dat dit ook opzettelijk als een vervolg werd afgeschilderd (voornamelijk gebaseerd op de titel, waarbij de naam van het hoofdpersonage op de tweede plaats kwam). Maar toen ik hier eenmaal overheen was, besloot ik Resurrection op zijn eigen merites te beoordelen. Het is in één opzicht beter dan 'Ninja Scroll', het heeft veel meer bloed. Maar het is de plot die me in de war brengt. Ik heb dit probleem al eerder gehad, voornamelijk met betrekking tot animeseries, maar in dit geval denk ik niet dat het een vertaling is, ik denk dat het gewoon niet duidelijk is. Het eindigt plotseling en er blijven een heleboel vragen onbeantwoord. Nu zou een vervolg veel van de verwarring kunnen verklaren, maar ik betwijfel of iemand dat zal doen. Het laatste wat ik heb gehoord, is dat er geen plannen zijn voor een vervolg. Hoe dan ook, als je alleen maar een hoop bloed wilt zien vliegen, ga dan je gang en kijk. Als je de complexe verhaallijn van de Ninja Scroll wilt, moet je wegblijven.

text_en: I was disappointed when I purchased this on DVD. I assumed when I saw the disc available that it was the sequel to "Ninja Scroll", and thus not happy when I found out it wasn't. I think this was deliberately portrayed as a sequel too (mainly based off of the title, the main character's name coming second). Nonetheless, once I got past this I decided to judge Resurrection on its own merits. It beat "Ninja Scroll" in one respect, it has a lot more gore. However, the plot is what gets me confused. I've had this problem before, mainly in regards to anime series, but in this instance I don't think it is a translation issue, I think it just isn't clear. It ends suddenly, leaving a lot of questions left unanswered. Now, a sequel could be used to explain much of the confusion that was created, but I doubt anyone will do that. Last I heard, there are no plans for a sequel as is. In any case, if you just want to see a lot of blood flying, go ahead and watch. If you want the complex storyline of "Ninja Scroll", just stay away.


text:
De meeste mensen laten zich misleiden door de titel 'ninja' en de naam 'jubei', maar deze film is niet het vervolg op de 'legendarische' Ninja Rol.
De film is echt (!) slecht. Geldverspilling. Ik verveel me bij het schrijven van deze commentaren, maar ik had het gevoel dat ik dit keer wel moest, omdat ik niet wilde dat iemand anders in mijn positie zou vallen.
Jubei is Jubei Yagyu van de samoeraigeesten, maar laat je niet voor de gek houden, dat het spel goed is, betekent niet dat de film ook goed is.
Een laatste belangrijke opmerking: Film wordt niet door MANGA gemaakt, dus is hij slecht genoeg (de Ninja Rol was van MANGA)

text_en:
People are mostly fooled by the title "ninja" and name "jubei" but this film is not the sequel of the "legendry" Ninja Scroll.

The film is really(!) bad. A waste of money. I get bored writing these comments, but I felt like I had to this time, as I didn't want anyone else to fall into my position.

Jubei is Jubei Yagyu from Samurai Spirits but don't be fooled, the game being good doesn't mean that the movie is good as well.

One final important note: Film is not MANGA made, thus it is bad enough (Ninja Scroll was MANGA's)


text:
als aanvulling op wat veel mensen denken dat dit niet het vervolg is op de Ninja Scroll. Ook al zijn de namen van de personages hetzelfde, ze lijken in niets op elkaar, het is niet dezelfde persoon.
Ik had een hekel aan deze film. Het kostte me moeite om erdoorheen te komen. Om te beginnen gebeurde dit soort dingen echt. Bijvoorbeeld dat de christenen werden gedood door de Japanners. Ze namen een echte historische gebeurtenis en maakten er iets heel fictiefs van. Bovendien was het gewoon een slechte film. Het was zinloze bloeddorst en zinloze naaktheid.
1/10.

text_en:
as aposed to what many people think this is not the sequel to Ninja Scroll. even though the characters names are the same they look nothing alike, it isn't the same person.

to the review. I hated this movie. I had to struggle to get through it. for one thing, this kinda stuff really happened. stuff as in the Christians being killed by the Japanese. they took a real historical event and made it into a very fictitious thing. plus it just was a bad movie. it was pointless gore and poinless nudity.

1/10


text: Dit is een van de slechtste animes die ik ooit heb gezien. Ik vind het moeilijk om een anime een laag cijfer te geven omdat ik van het genre hou, maar deze film verdient op zijn hoogst een 10. In tegenstelling tot Ninja Scroll mist deze film karakterontwikkeling, een origineel en interessant verhaal en goede animatie. Zelfs de bloederige gevechten maken dit niet de moeite waard. Ik raad je aan om uit de buurt van deze film te blijven en de mensen die hier verantwoordelijk voor zijn een e-mail te sturen om te laten zien hoe erg je ze haat omdat ze zoiets afschuwelijks en zinloos hebben gemaakt. Het enige goede eraan is dat hij kort is, wat de marteling enigszins draaglijk maakt.

text_en: This is one of the worst animes I've ever seen. It is difficult for me to give an anime a low rating because I like the genre very much but this movie deserves a 2/10 at most. Unlike Ninja Scroll, this movie lacks character development, original and interesting story and good animation. Not even the gory fights make this worthwhile. My advice is to stay away from this one and email the people responsible for this to show how much you hate them for making something so awful and pointless. The only good thing about it is that it is short which makes the torture kind of bearable.


text: Ninja Scroll is de beste anime en ik heb het idee dat de Ninja Resurrection probeert te leven in de roem van zijn voorvader, maar dat hij geen echte band heeft met de Ninja Scroll behalve die met Jubei de vagebond. De art direction is totaal anders en de Ninja Scroll en Resurrection zijn hooguit een uur lang. Het eindigt allemaal veel te plotseling en er blijven nog heel wat vragen onbeantwoord. Niet de moeite waard om naar te kijken.

text_en: Ninja Scroll is the best anime and it seems to me that Ninja Resurrection tries to live in the fame of it's ancestor but has no real ties to Ninja Scroll besides Jubei the vagabond. The art direction is of a totally different style then Ninja Scroll and Resurrection is only an hour long, if that. It ends all too suddenly and there are plenty of questions still left unanswered by the end. Not worth seeing.


text: Volgens mij is dit de eerste keer dat ik een anime onder de 6 geef. Net als de meeste anderen dacht ik dat Ninja Resurrection een vervolg was op Ninja Scroll, tot ADV's première. Ongeveer 70 procent van de speeltijd wordt in beslag genomen door bloederige vecht- en horrorscènes. De producenten dachten kennelijk dat ze met een hit weg konden komen door de titel en de naam van het personage uit Ninja Scroll te lenen, terwijl ze massa's walgelijke scènes aan de film toevoegden. Wat ze maakten was smakeloos en het einde stelt me teleur. Ik beschouw Ninja Scroll als de beste anime ooit, Ninja Resurrection is een belediging van die naam. Wat is er goed aan de film? Misschien één scène waarin Jubei zich echt ontspande met zijn vrienden, een korte pauze voordat we weer worden gestraft met een spervuur van bloed.

text_en: I think this is the first time that I've given an anime anything below a 6. As most others I had thought Ninja Resurrection was a sequel to Ninja Scroll, until ADV's openning showed up. About 70% of the running time is taken by bloody fight/horror scenes. The producers obviously thought that they can get away with a hit by borrowing the title and the character's name of Ninja Scroll while adding heaps of excessively disgusting scenes to the film. What they made was distasteful and the ending leaves me unsatisfied. I consider Ninja Scroll as the best anime film ever, Ninja Resurrection is an insult to that name. What is good about the film? Perhaps one sequence where Jubei was actually relaxing with his friends, a little break before we are punished with another barrage of gore.


text:
Deze stomme, stomme, religieuze griezelfilm begint met een willekeurige premisse en gaat van daaruit overdonderend bergafwaarts. Kennelijk is er een soort demon die duizenden jaren gevangen is gehouden en om de een of andere onverklaarbare reden elke duizend jaar wordt losgelaten. Om zijn benen te strekken, neem ik aan. Een meisje verzamelt een stel vrome studentengelovigen om getuige te zijn van de demon en te voorkomen dat hij ontsnapt, en wat we krijgen is een bespottelijke puinhoop van een film die geen recht doet aan de verleidelijke hoes, die als valse reclame zou moeten dienen.
Laat me je een geheimpje vertellen over die demon op de hoes, tussen haakjes. Het is met horten en stoten het interessantste dat de film te bieden heeft, en het is letterlijk minder dan een seconde op het scherm. Dat moet je een idee geven van het intelligentieniveau van de film.
Ik beging de fout om twee dagen na het zien van The Passion of the Christ naar deze ramp te kijken, aantoonbaar een van de machtigste religieuze films die ooit zijn gemaakt, dus toen ik in deze film Jezus met slagtanden zag, viel ik bijna achterover van de pure, overweldigende domheid van dit alles. Zelfs zonder de slagtanden zag de man die Jezus speelt eruit als een slons die net lang genoeg van zijn bank opstaat om een paar lakens over zich heen te trekken en een zielige poging te doen om Jezus te spelen. Die vent heeft het zo verknald en hij speelde alleen maar Jezus in de nachtmerrie van een of ander meisje. Maar hij past wel bij de rest van de acteurs, die een paar onthutsend slechte optredens leveren.

Een IMDb-gebruiker beweert op verbazingwekkende wijze dat deze film prachtig is, om vervolgens te suggereren dat het acteerwerk niet zo slecht is als andere recensenten beweren. Nou, in dat opzicht heeft hij gelijk.
Het is erger.

text_en:
This stupid, stupid religious horror film starts out with an arbitrary premise and goes precipitously downhill from there. Evidently there is some sort of demon that has been held captive for thousands of years, and for some unexplained reason it is set loose every thousand years. To stretch its legs, I suppose. One girl gathers together a bunch of devout college age believers to witness the demon and prevent its escape, and what we get is a ludicrous mess of a movie that does no justice to the enticing cover box, which should qualify as false advertisement.

Let me tell you a little secret about that demon on the cover box, by the way. It is by leaps and bounds the most interesting thing that the movie has going for it, and it is literally on screen for less than one second. That should give you an idea of the intelligence level of the movie.

I made the mistake of watching this disaster two days after watching The Passion of the Christ, arguably one of the most powerful religious films ever made, so when I saw Jesus with fangs in this movie I almost fell over backwards at the sheer, overwhelming dumbness of it all. Even without the fangs the guy who plays Jesus looked like some slob that got up off his couch just long enough to put on some sheets and make a pathetic attempt to play Jesus. This guy blew it that badly and he was only playing Jesus in some girl's nightmare. Then again, he fits right in with the rest of the actors, who deliver some staggeringly bad performances.

One IMDb user makes the astounding claim that this movie is beautiful, then goes on to suggest that the acting is not as bad as other reviewers claim. Well, in that regard he's right.

It's worse.


text: Ik kan niet geloven dat alle anderen zo'n film leuk vinden! Ik ben dol op goths, maar deze is echt een sof. Gene Tierney was een heel mooie en getalenteerde actrice, maar ze is totaal niet geschikt voor deze rol. Ze doet haar best, maar ze is gewoon niet goed. Vincent Price is altijd goed, wat er ook gebeurt, maar hij kan de film niet redden. Hij ziet er goed uit, maar hij is heel traag en heel saai. Geen wonder dat hij niet op video staat. Na een uur heb ik hem uitgezet <0xE2><0x80><0x93> ik verveelde me zo! Vermijd hem tenzij je een gothic completist bent.

text_en: I can't believe everybody else like this movie! I love Gothics but this one is a snooze. Gene Tierney was a very beautiful and talented actress, but she's totally miscast here. She tries, but she's just not good. Vincent Price is always good no matter what, but he can't save the movie. It LOOKS good, but it's very slow and very dull. It's no wonder that this isn't on video. After an hour I turned it off--I was SO bored! Avoid unless you're a Gothic completist.


text:
Ik begin echt genoeg te krijgen van films die een Geest afbeelden als een moderne 'The Riddler' uit de Batman-serie! Net als in The Riddler heeft de Geest in 'What Lies Beneath' alle antwoorden die je zoekt - maar je krijgt slechts stukjes van de puzzel, onsamenhangende stukjes tegelijk.
Laten we allemaal even op één lijn komen. We weten, nadat we de film helemaal hebben gezien, dat de Geest de volgende vermogens/vaardigheden heeft: 1) Kan typen op een computertoetsenbord (of op zijn minst woorden op een computerscherm laten verschijnen)! 2) Kan gemakkelijk te lezen Engels schrijven op een beslagen spiegel, alsof je je vinger gebruikt. 3. Kan aan tal van mensen verschijnen (zoals de geest op de een of andere manier aan beide grote sterren in de film verscheen). 4. Kan gesloten deuren openen. 5. Van dit laatste ben ik niet helemaal zeker, maar het leek alsof de geest op een bepaald moment Claires lichaam en/of geest 'overnam' (en zich op mysterieuze wijze seksueel begon te gedragen tegenover haar moordenaar, meneer Ford).
Waarom zou een geest, met de genoemde vermogens, je vage aanwijzingen geven in stukjes en je niet gewoon vertellen wat er in godsnaam aan de hand is? Je man is een moordenaar, je kunt mijn lichaam vinden aan het eind van je steiger, mijn naam is...' Waarom zou je gewoon je initialen honderden keren intikken?! Nogmaals, hebben we hier te maken met de Riddler?! Als dat niet zou werken, wat dacht je dan van gewoon elke dag na elke douche voor de spiegel een briefje aan Claire schrijven?? Als je een Geest was en je kon alleen maar smerige aanwijzingen achterlaten bij iemand van wie je hoopte dat hij zou helpen de moord op te lossen, zou je dan, nadat je van boven uit de longen van je helper was toegeschreeuwd: 'Wat wil je?!?!' - echt een eenvoudig 'Je weet wel' terugschrijven???? Ze wist het natuurlijk nog niet, ze was nog steeds aanwijzingen aan het verzamelen en dacht dat ze gek werd!! Heb je dat moment niet gebruikt om iets veel diepers te schrijven? Bijvoorbeeld: 'Ik heb je hulp nodig!' Wauw.
En op een gegeven moment 'nam' De Schim Claires lichaam en/of geest 'over' <0xE2><0x80><0x93> ga me nou niet vertellen dat ze met gemak haar moordenaar had kunnen doden <0xE2><0x80><0x93> dus had ze niet moeten proberen Harrison Fords personage, haar moordenaar, te doden in plaats van hem alleen maar geil te maken? Ik kan nog wel even doorgaan, maar op dit moment ben ik doodop van al die onzin over een complot. Ik wil alleen benadrukken <0xE2><0x80><0x93> ik vind het vreselijk als Schimmen in de Batman-serie worden afgeschilderd als het personage van de Riddler <0xE2><0x80><0x93> dat ze simpele aanwijzingen geven.
:)
J.D.

text_en:
I'm getting really tired of movies that portray a Ghost as a modern-day "The Riddler" from the Batman TV series! Like The Riddler, the Ghost in "What Lies Beneath" has all the answers that you're looking for -- but you're only going to get pieces to the puzzle one incoherent piece at a time.

Let's all get on the same page here for a minute. We know, having watched the movie in full, that the ghost has these powers/abilities: 1) Can TYPE ON A COMPUTER KEYBOARD (or, at the very least, get words to appear on a computer screen)!! 2) Can write easy-to-read English on a fogged-up mirror, as if you were using your finger. 3) Can appear to numerous people (as the ghost appeared, in one way or another, to both the main stars in the movie). 4) Can open closed doors. 5) I'm not entirely sure about this one, but it seemed as if the ghost "took over" Claire's body and/or mind at one point (and mysteriously began acting sexually towards her murderer of all people, Mr. Ford).

Why would a ghost, with the abilities outlined above, give you vague clues in pieces and not simply tell you what the hell is going on?! As a Ghost, if you can get words to appear on a computer screen, WHY IN THE HELL wouldn't you just write "Your husband is a murderer, you can find my body at the end of your dock, my name is...". Why would you simply type your initials hundreds of times over and over?! Again, are we dealing with The Riddler here?! If that wouldn't work, how about just writing to Claire on the mirror after every shower each day?? If you were a Ghost, and all you COULD DO is leave messy clues to somebody you hope will help solve your murder, would you, upon getting screamed at from the top of your helper's lungs "What do you want?!?!" -- really write back a simple "You Know!"???? Obviously she didn't know yet, she was still gathering clues and thought she was going insane!! Wouldn't you have used that moment to write something just a bit more profound?! Like, maybe, "I need your help!". Wow.

And at one point the Ghost "took over" Claire's body and/or mind -- don't even get me started on how she could have easily killed her murderer -- so shouldn't she have tried killing Harrison Ford's character, her murderer, instead of just getting him horny?! I could go on and on, but at this point, I'm fatigued over this plot-hole-filled tripe. I just want to emphasize -- I hate when Ghosts are portrayed as The Riddler's character in the Batman series - as simple clue-givers.

:)

JD


text:
Het spijt me, maar Zemeckis is geen Hitchcock.
Deze film deed veel eer aan andere films (zie de recensies) en had een aantal verontrustende en subtiel afschrikwekkende scènes, maar was verder tamelijk saai. Ik raad je aan te wachten tot de film op video is uitgebracht, zodat je de vele oninteressante en onnodige vullers kunt overslaan. Tegen de tijd dat de spanning echt toeneemt, zul je merken dat het je niet meer kan schelen.
***SPOILERS**

Michelle Pfeiffer gaf een goede en gevarieerde vertolking (veel beter dan in 'Wolf'), in tegenstelling tot de saaie echtgenoot van Harrison Ford. Wat interessant is, aangezien 'Norman' een 'briljante' wetenschapper moest zijn. Hij deed in de film niets wat je zelfs maar 'briljant' zou kunnen noemen, IMO. Hij leek heel kalm (gaap). hahahahahaha, ik ben een moordenaar en jij bent de volgende. Ik kan Anthony Perkins of zelfs Vince Vaughns 'Norman' elke dag van de week vergelijken met deze passieve verliezer.
De film was niet vreselijk, maar er waren een paar dingen die me uit puur ongeloof deden grinniken. De eerste keer dat Claire de geest in de badkuip ziet, voordat Norman naar binnen rent na haar gil, duurt het wat, 5 seconden voor de hele badkuip leeg is! Dan, later, duurt het een eeuwigheid voor het water langs haar neus wegloopt als haar magische tenen de stop eruit trekken. En welke kraan weet je die 80% van de watertoevoer al na een kwartslag dichtdraait? Als de geest erbij betrokken was geweest, zou het niet zo lachwekkend zijn geweest, maar daar werd niet eens op gezinspeeld... en het cliché bleef in stand.
Het duurde een eeuwigheid voor de film op gang kwam, en het dwaze, voor de hand liggende dwaalspoor over de buren was behoorlijk irritant.
Het trage tempo van de film voelde aan als het baggeren van de bodem van een meer. Jammer dat het lichaam van de film niet wat eerder aan de oppervlakte kwam.

text_en:
Sorry, but Zemeckis is no Hitchcock.

This movie paid great homage to other films (see others' reviews) and had several unsettling and subtly horrific shots, but was otherwise pretty bland fare. I recommend waiting till it comes out on video so you can fast forward past the many uninteresting and unnecessary filler scenes. By the time the tension actually increases, you may find yourself waaaay past caring.

***SPOILERS***

Michelle Pfeiffer gave a good and varied performance (much better than in 'Wolf'), in contrast to Harrison Ford's humdrum husband. Which is interesting, since 'Norman' was supposed to be a 'brilliant' scientist. He did nothing in the film to even be considered 'bright', IMO. He seemed very tranquilized (yawn) until the "hahahahaha, I'm a killer and you're next" bit. I'll take Anthony Perkins or even Vince Vaughn's 'Norman' any day of the week compared to this passive loser.

The film wasn't awful, but several things made me chuckle out of sheer disbelief. The first time Claire sees the ghost in the bathtub, before Norman runs in after her scream, it takes what, 5 seconds for the whole tub to drain! Then, later, it takes forever for the water to drain past her nose when her magic toes pull up the plug. And what faucet do you know that will cut 80% of the water supply after only a quarter turn? It wouldn't have been as laughable if the ghost had been involved, but this was not even hinted at . . . and the cliche's continued . . .

This movie took forever to advance the plot, and the silly, obvious red herring involving the next-door neighbors was pretty irritating.

The slow pace of the film felt like the dredging of a lake bottom. Too bad the film's body didn't surface a little sooner.


text: Hoewel de film hetzelfde thema heeft als _The Sixth Sense_, is het einde nogal chaotisch en ongelooflijk. De film had in de badkamer moeten eindigen... maar de volgende scènes werden er alleen maar aan toegevoegd om de spanning te verhogen, met het tegenovergestelde effect. In deze afschuwelijke scènes werd het geluidsvolume verhoogd tot ondraaglijke hoogten (irritant), en de film ging van gematigd niveau omlaag naar rampniveau.<br />_Deze kun je overslaan_!

text_en:
Although the movie has the same theme as the Sixth Sense, its ending is rather chaotic and unbelievable. The movie should have ended in the bathroom ... but the subsequent scenes were just added to increase the tension with opposite effect. In these horrible scenes the sound volume was increased to unbearable heights (annoying), and the movie glitched from moderate level down to disaster level.

You can skip this one !


text: Waarschijnlijk een van de meest voorspelbare en saaiste films van dit jaar. De plot is zo stom dat het beledigend is voor de kijker. Het kost ongeveer 25 minuten van de film om erachter te komen hoe het afloopt. Het spookgedeelte draagt nog meer bij aan het gevoel dat je dit keer echt je geld hebt verspild. Om deze film eng te vinden moet je erg jong zijn of heel weinig filmervaring hebben. De film bevat ongeveer 50 scènes waarin je weet dat er over 2 seconden een BOOOO-effect zal zijn en als dat komt, ben je niet bang - eerder boos - dat je echt geld hebt betaald om naar deze onzin te kijken. Het is me een raadsel hoe Michelle Pfeiffer en Harrison Ford er ooit in hebben toegestemd om aan deze ellende deel te nemen, maar ik neem aan dat ze er allebei goed voor werden betaald. Michelle Pfeiffer is voor mij een van de mooiste vrouwen ter wereld <0xE2><0x80><0x93> ze wordt bijna mooier naarmate ze ouder wordt en haar acteerwerk is uitstekend in deze film, maar het is gewoon niet genoeg. Vermijd het.

text_en:
Probably one of the most predictable and boring movies of this year. The plot is so stupid that it is insulting to the viewer. It takes about 25 minutes of the movie to figure out how it is going to end. The ghost part of it contributes even more to the feeling that you really wasted your money this time. To find this movie scary you would have to be very young or have very little movie experience. The movie contains about 50 scenes where you know that in 2 seconds time, there will be a BOOOO effect and when it comes you do not get scared rather angry that you actually paid money to watch this rubbish.

How Michelle Pfeiffer and Harrison Ford ever agreed to take part in this misery is a riddle to me, but I guess they were both paid good. Michelle Pfeiffer is to me one of the most beautiful women of the world - she almost gets better looking as she is getting older and her acting is very fine in this film, but it just is not enough. Avoid.


text: Want deze film is een verspilling van talent en tijd. Als je de filmtrailer hebt gezien, heb je het grootste deel van de film gezien. Toegegeven, ik vind Harrison Ford meestal wel leuk, en dit was een goede rol voor hem. Maar Robert Zemeckis lijkt geobsedeerd door rijke en welgestelde blanken, in plaats van door het horrorverhaal waar deze film over zou moeten gaan. Ik denk dat alles in de film uit L.L. Bean komt. Hoe dan ook, ik dwaal af... de film is gewoon slecht... er zit zeker spanning in deze film, maar die is miniem. Hoe vaak moeten we geloven dat Michelle Pfiefer die wc in gaat? En nog iets, ik...' Ik ben er helemaal voor om me aan te passen of een deel van een vorige film over te nemen en die te gebruiken als een eerbetoon aan grote regisseurs of films, maar ik heb er genoeg van dat Zemeckis andere films en regisseurs vernielt. Kijk naar Diabolique of een andere goede Hitchcock-film en bespaar jezelf 2 uur van deze onmetelijke saaiheid.

text_en: Because this movie is a waste of talent and time. If you have seen the movie trailer, you've seen most of the movie. Granted,I usually like Harrison Ford, and this was a good role for him. However, Robert Zemeckis seems to be obsessed with rich and affluent white people than about the horror story that this movie is suppossed to be about. I think everything in the movie came out of L.L. Bean. Anyways, I'm digressing...the movie is just plain bad...sure there is suspense in this movie, but it's minute. How many times are we suppossed to believe that Michelle Pfiefer is going to go into that bathroom? And another thing, I'm all about adapting or taking some part of a previous movie and use it as an homage to great directors or movies, but I am tired of Zemeckis ripping off other movies and directors. Watch Diabolique or any good Hitchcock film and save yourself 2 hours of this immeasurable bore of a movie.


text:
Ik gaf het een 4. Ik moest erom lachen en ik vind Pamela's werk voor de peta echt leuk.
Met uitzondering van Courtney Love, Tommy Lee en Pamela Anderson wist ik niet veel van de andere mensen in deze show. Wie zijn zij, dacht ik toen ze hun hilarische en vulgaire toespraken begonnen? Mijn excuus is dat ik geen Amerikaan ben en dat ik de huidige Amerikaanse stand-upcomedy niet volg.
Dit is mijn mening, het was grappig en heel vulgair, niet dat ik het erg vond, ik heb veel gelachen en van het vlees genoten. Maar net als eten waarvan je weet dat het niet goed is voor je lichaam, kunnen dit soort shows je geest aantasten. De show heeft geen enkele betekenis, behalve dat hij de mythe van de beroemdheden in stand houdt door ze op een vooraf bepaalde manier te bespotten. De beroemdheden worden een soort eendimensionale figuren en dat is goed voor de zaken, denk ik. Anders zouden ze er niet aan hebben meegedaan.
Het lijkt erop dat het goeie ouwe roosteren van beroemdheden in de tijd van Dean Martin en Truman Capote meer inhoud had dan alleen maar praten over de schenking van Tommy Lee en Pamela's tieten. Het was vroeger slimmer en dat mis ik. Maar hé, ga toch door met roosteren, het is een heel Amerikaans vermaak en godzijdank zijn er geen piepjes. Daar heb ik een bloedhekel aan.

text_en:
I gave it a 4. It made me laugh and I really like Pamela's work for PETA.

With the exception of Courtney Love, Tommy Lee and Pamela Anderson I didn't know much about the other people in this show. Who are they I thought when they started their hilarious and vulgar orations? My excuse is that I'm not an American and I don't follow the current American stand-up comedy scene.

Here's my take, it was funny and very vulgar, not that I mind, I had lots of laughs and enjoyed the roast. But, just like eating food you know isn't good to your body, these kind of shows could deteriorate your mind. The show has no meaning except of upholding the myth of the celebrities by making fun of them in a predetermined way. The celebrities become some kind of one-dimensional characters and that's good for business, I guess. Otherwise they wouldn't have participated.

It seems like that the good old roasting of celebrities back in the days of Dean Martin and Truman Capote had more substance than just talking about Tommy Lee's endowment and Pamela's tits. It was more clever in the old days and I miss that. But hey carry on with your roasting, it's a very American entertainment and thank god there are no beeps. I *beeping* hate that.


text:
Er zijn maar weinig films die de ware aard van het gokken zo accuraat weergeven als Owning Mahowny. Eerst was er Air Bud. Toen was er Air Bud 2. En nu dit, de laatste aflevering van het driemanschap van films over vervlogen dromen en onfortuinlijke zeden. Niet dat deze films op zich allemaal over gokken gingen, maar dat ze het in de geest opriepen. Want net als het gokken zelf, of eigenlijk net als in de Air Bud-films, lijkt Eigenaar-zijn van Mahowny in het begin aanlokkelijk, dat wil zeggen, als jij en je vrienden alleen maar van plan zijn om hem te gaan zien, met de grap dat je misschien wel een klapper gaat maken, dat dit misschien wel de enige film is die uit het niets komt om je te verrassen, maar vanaf het moment dat je het theater binnenstapt, is het, elke keer dat je deze film een kans geeft, het ene na het andere slechte spel, tot je er uiteindelijk volledig door verdoofd bent, en je geen aandacht meer besteedt aan je vrouw, en je vroeg met werken stopt, en je niet meer van het leven geniet omdat je alleen maar Eigenaar-zijn van Mahowny wilt. Je moet je Owning Mahowny nog hebben. 'Laat me nog vijf minuten kijken,' zeg je, 'en ik zweer je dat het goed wordt. Het is zover.' Wat eigenlijk jammer is, want de film is gewoon echt goed.
Ze hadden het eigenlijk Owning Mahowny moeten noemen, of Owning Baloney, of een redelijke facsimile <0xE2><0x80><0x93> alleen zou de toprechercheur die Mahowny op het spoor is, dan niet in staat zijn om geestig op te merken dat 'Mahowny' 'hoeveel?' betekent als de letters worden herschikt en er een vraagteken bij wordt gezet, wat op z'n best een lui anagram is, aangezien het maar twee permutaties vereist. Een veel betere is 'O Man Waarom?' als in 'O man waarom, o waarom op waarom o man is deze film eigenlijk gemaakt?' of: 'O man, waarom heb ik die r7 niet bewaard voor Vegas, waar ik veel beter anderhalf uur in de gokkasten zou kunnen doorbrengen?'
Niets tegen de heer Hoffman, die een van de beste, belangrijkste acteurs van onze tijd is, maar deze film heeft niets om hem op te houden. Hij is zijn talenten niet waardig. De dialoog is geforceerd en afgezaagd, besluit nooit helemaal of hij moralistisch of meevoelend wil zijn, maar komt altijd tot de conclusie dat hij gewoon waardeloos is. De hoofdpersoon heeft nooit één positieve eigenschap, behalve misschien aan het eind, als hij tegen zijn vriendin zegt: 'Ik hou ook van jou.' en kust haar hand, en dat moet het feit goedmaken dat ze altijd op een sterk moment aan zijn verslaving is begonnen. Blijkbaar zijn ze in het echte leven uiteindelijk getrouwd, maar de personages in deze film zouden nooit in meer dan een postscriptum zijn getrouwd, omdat ze gewoon te onnozel waren, en de film laat alle momenten weg die hadden kunnen verklaren waarom ze <0xC3><0xBC>berhaupt ooit iets met elkaar hebben gehad.
<0x3E> Er was iets maniakaals aan de casinobaas die zo uitnodigend was voor Mahowny, maar die tegelijkertijd miljoenen dollars van hem zou winnen en hem volledig zou ruïneren. Een betere film zou dit hebben onderzocht, maar deze vond het prima om zich te verkneukelen in zijn clowneske capriolen. Elders waren de symbolische zwarte bediende en de Italiaanse bookmaker een belediging voor de multiculturele cast. En wat was dat met die achterdochtige collega bij de bank, of nog erger, de sjofele agent die Mahowny opspoorde? Hij was duidelijk een imitatie van Brad Pitts sjofele agent uit Seven, alleen zat Pitt in die film achter iemand die echt sjofel was. Nee, deze film zou beter hebben gepast bij een Tom Hanks in Fedora-kleding en met een nep-Boston-accent. Misschien waren deze personages allemaal gebaseerd op sjofele of etnische mensen, maar deze film overtuigde me daar niet van. Uiteindelijk, op een schaal van 100, waarbij 100 Air Bud 2 is, geef ik Eigenaar Mahowny een 20. En ja, misschien is 20 goed genoeg voor sommige mensen <0xE2><0x80><0x93> zelfs voor Mahowny zelf. Maar ik wil gewoon mijn geld terug.

text_en:
Few films have captured so accurately the true nature of gambling as has Owning Mahowny. First there was Air Bud. Then there was Air Bud 2. And now this, the final installment in the triumvirate of films about dashed dreams and unfortunate morals. Not that these films were all about gambling per se, but that they evoked it in spirit. For just like the act of gambling itself, or indeed, not unlike the Air Bud movies, Owning Mahowny seems enticing at first, that is, when you and your friends are just planning to see it, joking that you might strike big, that this might be the one movie that comes out of nowhere to surprise you, but then from the moment you enter the theatre, every time you give this movie a chance, it's just one bad hand after the other, until eventually you are completely numb to it, and you stop paying attention to your wife, and you start cutting out of work early, and you no longer enjoy anything again in life anymore because all you want is your Owning Mahowny. You must have your Owning Mahowny. "Just let me watch five more minutes," you say, "and I swear it will get good. It's due." Which is a shame really, because the movie just really blows.

In fact, they should have called it Blowing Mahowny, or Owning Baloney, or some reasonable facsimile--only then the ace detective on the trail of Mahowny would not be able to wittily observe that "Mahowny" spells "How many?" when the letters are rearranged and a question mark is inserted, which is a lazy anagram at best as it only requires two permutations. A much better one is "O Man Why?" as in "O man why, o why upon why o man did this movie even get made?" or "O man why didn't I save that $7 for Vegas where I could be far better entertained by an hour and a half at the nickel slots?"

Nothing against Mr. Hoffman, who is one of the finest, most important actors of our day, but this movie has nothing to hold him up. It is not worthy of his talents. The dialogue is forced and hackneyed, never fully deciding if it wants to be moralistic or sympathetic, but always settling on being just plain crappy. The protagonist is never shown to have a single redeeming quality, except possibly in the end, when he tells his girlfriend "I love you too" and kisses her hand, and this is supposed to make up for the fact that she has always come in a strong second to his addiction. Apparently in real life they got married eventually, but the characters in this movie could never have gotten married in more than a postscript, because they were just too ingenuine, and the movie omits any moments that could have explained why on earth they ever got together in the first place.

There was something maniacal about the casino boss who was so inviting to Mahowny but at the same time stood to gain millions of dollars from him and completely ruin him. A better movie would have explored this, but this one was content to revel in his clown-like antics. Elsewhere, the token black floorman and the Italian bookie were an insult to multicultural casting. And what was with the suspicious co-worker at the bank, or even more so, the scruffy cop who tracked Mahowny down? He was clearly a ripoff of Brad Pitt's scruffy cop from Seven, only in that movie, Pitt was chasing someone actually scruff-worthy. No, this movie would have been better suited with a Fedora-clad Tom Hanks in a fake Boston accent. Perhaps these characters were all based on real-life scruffy or ethnic people, but this movie didn't convince me as much.

In the end, on a scale of 100, with 100 being Air Bud 2, I give Owning Mahowny a 20. And sure, maybe 20's good enough for some people--even Mahowny himself. But me, I just want my money back.


text:
Ex-militair, professionele lijfwacht/soldatensoldaat Ken Conway (Matt McColm) wordt gerekruteerd door zijn ex-verloofde Marisa (Annabel Schofield), die hem voor het altaar in de steek heeft gelaten, om haar verdwenen collega op te sporen. De zoektocht leidt hem naar de wereldberoemde viroloog dr. Ramsey Krago (Ron Perlman), die in het geheim dodelijke virussen creëert, ze vrijlaat en dan een tegengif 'ontwikkelt' (dat hij samen met het virus heeft ontwikkeld) en dat verkoopt aan het duurste farmaceutische bedrijf. De doctor infecteert Conway met zijn nieuwste uitvinding en laat hem achtenveertig uur de tijd om het tegengif te bemachtigen of te sterven.
De kwaliteit van een tv-film. De openingsmuziek is ongelooflijk smakeloos. Niet de meest briljante dialoog. De hoofdrol (McColm) heeft de neiging over de top arrogant te doen.
Perlman is de elegante belichaming van klasse en stijl als de beminnelijke, joviale en volslagen schurkachtige Krago. Een plezierige vertoning, want hij is zo verdomde glad en zo verdomde meedogenloos; een zijden slang.
Het waard om een huur/koop gebruikt te worden.

text_en:
Ex-military, black belt professional bodyguard/soldier of fortune Ken Conway (Matt McColm) is recruited by his ex-fiancée Marisa (Annabel Schofield), who left him at the altar, to find her missing coworker. The search leads him to world renowned virologist Dr. Ramsey Krago (Ron Perlman), who is secretly creating deadly viruses, releasing them, then "developing" an antidote (which he had created in tandem with the virus) and selling it to the highest paying pharmaceutical company. The Doctor, via poison ring, infects Conway with his latest invention leaving him forty eight hours to get the antidote or die.

TV movie quality. The opening music is incredibly tacky. Not the most brilliant dialogue. The lead (McColm) has a tendency to go over-the-top-cocky. A rainy day watch.

Perlman is the elegant epitome of class and style as the suave, debonair and totally villainous Krago. An enjoyable performance as he is so damn smooth and so damn ruthless; a silken snake.

Worth a rent/buy used.


text:
Oké, het is dus geen Shakespeare. Ik zeg nog steeds dat het beter is dan welke film met Pauly Shore dan ook (ik besef dat dat niet veel is om naar uit te kijken, maar toch). Als je van B-films houdt, moet je dit zien. De acteerprestaties zijn behoorlijk afschuwelijk/hilarisch, en Clint Howard levert een klassieke prestatie als de jengelende sidekick van de stoere held. Carol Alt is niet al te slecht (voor een supermodel... in elk geval beter dan Cindy Crawford in FAIR GAME!) en Ron Perlman is kwaadaardig genoeg als de slechterik. Ik weet niet waarom Morgan Brittany hierin meespeelde, want haar personage deed niet echt iets belangrijks. Ik denk dat ze bevriend is met de regisseur of zo.
Mijn favoriete zin: 'Nu ik.' 'Ik ben ook geïnfecteerd! Laat de dood ons deel...' Elk deel met de acteurs van de C-lijst die virologie in wetenschappelijke termen probeerden uit te leggen was ook best goed.

4/10. Grappig gedoe.

text_en:
Okay, so it's not Shakespeare. I still say it's better than any movie with Pauly Shore in it (I realize that's not much to live up to but still). If you like B movies, you ought to see this. The acting is pretty awful/hilarious, and Clint Howard turns in a classic performance as the whining sidekick of the tough hero. Carol Alt is not too bad (for a supermodel... better than Cindy Crawford in FAIR GAME anyway!) and Ron Perlman is sufficiently evil as the bad guy. I don't know why Morgan Brittany was in this though since her character didn't really do anything of any importance. I guess she's friends with the director or something.

My favorite line: "Now I'm infected too! Til death do us part..." Any part with the C-list actors trying to explain virology in scientific terms was pretty good as well.

4/10. Funny stuff.


text: 1ste keek 10/18/2001 <0xE2><0x80><0x93> 4 van de 10 (Dir-Jack Gill): ik had eigenlijk verwacht dat deze titel veel erger zou zijn dan hij in werkelijkheid was, maar hij was nog steeds niet goed genoeg om er een goed cijfer aan te geven. Matt McColm deed het eigenlijk best goed als de mannelijke ster en Clint Howard deed het goed als zijn domme assistent, maar ze konden de slechte plot niet verdoezelen met domme, onrealistische reacties van vrijwel alle betrokkenen. De plot draait om een geldbeluste virusvaccinproducent die besluit het virus eerst te maken, het vervolgens in de lucht te laten vliegen en dan miljoenen te verdienen aan het vaccin dat hij op de markt wilde brengen omdat hij wist dat ze het nodig zouden hebben. Behoorlijk slimme vent, behalve dat hij niet had verwacht dat hij-man-bewaker-privédetective---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

text_en: 1st watched 10/18/2001 - 4 out of 10 (Dir-Jack Gill): I actually expected this title to be much worse than it really was, but it still was not good enough to merit it a good rating. Actually decent performances from Matt McColm as the he-man star and a good supporting role from Clint Howard as his silly accountant sidekick, but they couldn't overcome the bad plot with dim-witted unrealistic responses to the situation from mostly everyone involved. The plot revolves around a money hungry virus-vaccine producer who decides to make the virus first, put it airborne then make millions on the vaccine that he was ready to put out on the market because he knew their would be a need for it. Pretty smart guy, except that he didn't expect he-man bodyguard turned private eye `Conway' to be on the case and spoil his whole evil plot. Conway ends up getting the virus and here is where the movie becomes down-right ridiculous and then turns even sillier at the end with former lovers bickering with each other in the after-life as the credits role. A-Pix entertainment doesn't usually even come close with it's offerings but this one was closer than normal but still a grade-b movie that tries to be a little more than this but doesn't pull it off.


text:
Ik vond het ontwerp van de hoofdrolspeelster voor deze film mooi en de basisgedachte van de virologische slechterik. Ik vind ook de altijd aanbiddelijke Annabel Schofield leuk.
Afgezien daarvan is de film waardeloos. Slechte prestaties van iedereen, inclusief Ron Perlman, die meestal heel overtuigend is in vage, schimmige rollen (vooral in zijn tv-rol als Beauty and the Beast's Vincent), onderstrepen alleen maar de slechte dialogen, de stomme verhaallijn en de lusteloze regie.
Annabel schijnt een gave te hebben om echt slechte films van de absolute mesthoop te redden (cf. Solar Crisis).

text_en:
I liked the design of the lead character for this film and the basic premise of the virologist bad guy. I also like the always adorable Annabel Schofield.

Aside from that the film is lousy. Bad performances from everyone including Ron Perlman, who is usually very convincing in aloof shadowy roles (particularly his TV role as Beauty and the Beast's Vincent), simply underscores the bad dialog, the silly story line, and the listless direction.

Annabel seems to have a gift for rescuing really bad films from the absolute dung heap (cf. Solar Crisis).