text:
Een van de minst grappige 'komedies' die ik ooit heb gezien. Ik kan niet geloven dat de IMDb-beoordeling voor deze film zo dicht bij die van de oorspronkelijke 'Captain Kidd' (1945) ligt. Ik mag Charles Laughton graag, maar dit is net onder zijn niveau. Als je hem wilt zien in een echt grappige, geestige komedie, moet je 'Ruggles of Red Gap' (1935) eens bekijken.
Fran Warrens zang is hier zo'n beetje het enige hoogtepunt. Ik was behoorlijk geïrriteerd toen een van haar liedjes werd onderbroken voor nog meer stomme grappen. Haar romantische subplot en 'karakterisering' (haha) bestaat praktisch niet, maar haar muzieknummers (zo vergeetbaar als de liedjes zijn) geven tenminste even respijt van de rest van de idiotie.
Ik.' Ik ben niet zo dol op Abbott en Costello, maar ik neem aan dat dit het einde van hun carrière is, en dat ze beter werk hebben geleverd? Ze zouden nooit zo beroemd zijn als'_Meet Captain Kidd_'kenmerkend voor hen was, toch?
Aanbevolen als je van duidelijke fysieke 'humor' houdt, kinderlijke slapstick, slappe, snelle grappen (of liever gezegd, vermoeide, hinkende grappen), gewoon slecht schrijven, amateuristisch regisseren/redigeren, en iets wat lijkt op een constant achtergrondgeluid van piraten die meeschreeuwen met een rammelende musicalsong die wanhopig lijkt te smeken: 'Lach eens! Alsjeblieft? Hebben we al lol?' Ik heb bijna medelijden met deze film. Maar ik heb meer medelijden met mezelf en met iedereen die probeert er doorheen te komen.
Ik heb gelezen dat Warner' De film is gerestaureerd en ze zijn van plan hem op dvd uit te brengen. Hoewel ik er normaal gesproken een hekel aan heb om films zo achteruit te zien gaan als deze, die niet in de loop der jaren zijn gerestaureerd... dit is ZO'N slechte film dat ik het gevoel heb dat hij de tijd en de kosten niet waard is! Er zijn zoveel betere films die meer verdienen dan dit stuk ellende. Maar ik neem aan dat A&C betaalbare namen zijn en dat zelfs hun zwakste (om het maar eens vriendelijk te zeggen) films verkocht zullen worden... en dat is het enige waar Warner Bros zich druk om maakt. Ik hoop dat mijn recensie sommige mensen aanmoedigt om hun geld te sparen. Arrggh, maatjes! Verberg je buit voor die halzensnijders die je willen beroven! En denk eraan, mijn'slimme' vriend. De verwijzing naar een piraat op dit moment is hilarischer dan alle grappen in 'Ontmoet Kapitein Kidd' bij elkaar. Ja, dat is zo erg.

text_en:
One of the least funny "comedies" I've ever seen. I can't believe the IMDb rating for this is so close to that of the original "Captain Kidd" (1945). I like Charles Laughton but this is just beneath him. If you want to see him in a truly funny, witty comedy, check out "Ruggles Of Red Gap" (1935).

Fran Warren's singing is just about the only highlight here. I was quite annoyed when one of her songs was interrupted for more stupid gags. Her romantic subplot and "characterization" (haha) is practically non-existent, but at least her musical numbers (as forgettable as the songs are) provide a respite from the rest of the idiocy.

I'm not big on Abbott and Costello, but I assume this is near the end of their career, and they've done better work? They'd never be so famous if "Meet Captain Kidd" was typical for them, right?

Recommended if you enjoy obvious physical "humour", childish slapstick, lame running gags (more like, tired limping gags), just plain bad writing, amateurish directing/editing, and what seems like a constant background noise of pirates yelling along with a clunky musical score which seems to desperately implore, "laugh here! please? are we having fun yet?" I almost feel sorry for this movie. But I feel sorrier for myself and anyone else who tries to get through it.

I've read that Warner's done some grand restoration which they're planning to release on DVD. Although I normally hate to see films deteriorate like this one has, not taken care of over the years ...this is SUCH a bad movie, I can't help feeling it's not worth the time and expense! So many better movies deserve rescuing more than this piece of crap. But I suppose A&C are bankable names and even their weakest (to put it kindly) stuff will sell... which is all Warner Bros. cares about. I hope my review encourages some people to save their money. Arrggh, mateys! Hide your loot from those cutthroats who would rob you! And remember, my "clever" pirate reference just now, is more hilarious than all the jokes in "Meet Captain Kidd", put together. Yes, it's THAT BAD.


text: Deze film deugt van geen kant. Van het begin tot het einde van het filmen is het gewoon afschuwelijk. Volgens deze film gebeuren de Einde-van-de-Dagen echt, en komt Satan naar voren als een ECHTE. Als dat waar was, zou het grootste deel van de wereld alleen maar zeggen: 'Verdomme, ik kan maar beter op de goede weg blijven, of ik ga voor de eeuwigheid in een tang van vuur.' Niet veel mensen zouden zo stom zijn om Satan als hun meester te accepteren, alleen maar om een paar jaar water en snacks te kunnen kopen. Het lijkt erop dat niemand er moeite mee heeft om het teken van het beest te accepteren: 'ho hum, ik denk dat ik gewoon voor eeuwig zal lijden.' Ik bedoel, word ik hier gek? Ik geef de mensheid meer krediet dan dat. Ik geloof dat als het erop aankomt, als je geconfronteerd wordt met tastbaar bewijs dat de bijbel echt was, de mensheid het zal KRIJGEN en de STAKES BEGRIJPEN. Deze film praat tegen je alsof je een dwaas klein kind bent dat gewoon het verschil tussen goed en slecht niet begrijpt. De personages zijn boos op God omdat hun geliefden naar de hemel zijn gegaan, ze vervloeken Jezus en schreeuwen "Ik haat je" als ze ontdekken dat oma naar het Gods Koninkrijk is gegaan, hoe stom is dat? Onze hoofdpersonen weten meer over Jezus en praten meer over Jezus dan Tammy Faye ooit heeft gedaan, maar op de een of andere manier zijn ze dat wel.' Ze zijn niet goed genoeg omdat een of andere gast hun hoofd niet heeft aangeraakt en heeft gezegd: 'Jullie zijn gered'? Is God echt zo kleinzielig? En ook al worden ze geacht zich op het platteland te verstoppen, toch brengen ze veel tijd door met rondrijden in een brandweerwagenrode mustang, naar het park gaan en dat soort dingen. Je zult merken dat je vaak hardop moet lachen, maar niet vanwege het fantastische handschrift, maar omdat het handschrift zo slecht is dat je niet kunt geloven dat mensen echt zo praten. Als etalagepoppen gesprekken konden voeren, zouden ze zo tegen elkaar praten. Het is gewoon zo slecht. Ze hadden geld kunnen besparen door in het winkelcentrum pamfletten uit te delen met de tekst: 'Jullie zijn gered!' Christenen die herboren worden, gaan naar de hemel, de rest van jullie is niet goed genoeg. Het zou iedereen hebben behoed voor het zien van zo'n treinongeluk.<br />Patty Dunning is de slechtste actrice van onze tijd, maar ze heeft wel een prijs gekregen voor haar rol in deze film. In de nieuwe dvd-versie staat zelfs te lezen dat ze 'een innemende, winnende actrice is, Patty Dunning', en dat de prijs haar is toegekend door The Christian Filmmakers Association of zoiets, haar concurrent? Niemand. Er zit zelfs een gedeelte in de cd waarop je Patty Dunning kunt horen zeggen hoe vereerd ze is dat ze de prijs heeft gewonnen en hoe het is om een geweldige actrice te zijn. Maar de beste scène, in welke film ook, en de scène die het waard is om de film voor te huren, is die waarin Patty en haar achterlijke vriendinnen in die geweldige mustang terugrijden naar het huis van haar grootmoeder op het platteland en haar vriendin een brief leest van haar man die soldaat is. Het gaat zo: 'Lieverd, vandaag is er een dominee naar de basis gekomen en hij heeft het met ons gehad over Jezus als onze Heer en Verlosser' - ze pauzeert even voor het dramatische effect en eindigt met: 'En ik heb het gedaan, lieverd, ik heb... Jezus Christus als mijn Heer en persoonlijke Verlosser aangenomen!!!!!!!!!!!!! Het is zo goed en ze gilt zo verdomd hard als ze erachter komt dat haar man bij Jezus is dat ik het moet opnemen en als mijn uitgaande boodschap moet gebruiken. Het is zo'n verkeerde reactie maar onze hoofdrolspeelsters worden niet geacht slim te zijn dus leer je het gewoon los te laten. Er is een groot deel waar de schuur afbrandt en onze 3 dames voor de schuur heen en weer rennen. Je kunt de regisseur bijna horen schreeuwen:'_' ok, ren 20 meter naar links, blijf daar staan en maak je klein, ren 20 meter terug naar rechts en maak je klein, kijk om je heen en ren weer terug naar links en maak je nog kleiner. Je zult vooral weg zijn van de scène van de aardbeving. Onze Patty, de bekroonde actrice, die haar acteertalent heeft opgedaan op de toneelschool voor actrices met grote ogen, houdt haar ogen wijd open als schoteltjes en ligt daar onder een tafel moord en brand te schreeuwen terwijl er stukjes en beetjes naast haar neerkomen. Ik heb een aardbeving meegemaakt, je doet je ogen dicht zodat er geen dingen, zoals puin bijvoorbeeld, in vallen. Ze legt de Welkom-mat op alle vallende stukjes en beetjes in haar ogen, want, er is...' Het is gewoon slecht acteerwerk, slechte keuzes. En de regisseur schudt niet met de camera, hij blijft staan terwijl toneelknechten op verschillende momenten met verschillende delen van de set schudden:'schudde de lamp en de gordijnen, nu schudt iemand de muur en de stoel, nu schudt de kroonluchter en het plafond.' Slechte regie. Slecht camerawerk. Slecht Slecht Slecht. Ik vind dat mensen deze film moeten noemen wat hij is, een totale mislukking, en dan een beter product eisen. Iemand zal uiteindelijk de verantwoordelijkheid op zich nemen. Het enige goede aan deze film is de koele zilveren wasmand die ze gebruiken om hoofden in te vangen aan het eind van de film en het feit dat ze dit in Iowa hebben gefilmd. Ik kom uit Iowa en het wordt tijd dat iemand eens laat zien hoe iedereen in Iowa naar de hel gaat.

text_en:
This movie absolutely blows, In every aspect of the film-making process, from directing to the music, it's just horrible. According to this film, the End Days are actually happening, Satan comes out as being REAL. If this were true, most of the globe would be all "damn, I better get on the right path here or SUFFER FOR ALL ETERNITY IN A PIT OF FIRE". Not a whole lot of people would be stupid enough, out-right BRAINLESS to accept Satan as their master just to buy water and food bars for a few years. It seems that no one has a problem accepting the mark of the beast, "ho hum, I guess I'll just suffer for all eternity" I mean am I going crazy here? I give humanity more credit than that. I believe when it comes down to it, when faced with tangible evidence that the bible was in fact real, humanity will GET IT and UNDERSTAND THE STAKES. This film talks to you as if you are a silly little child who just doesn't understand the difference between good and bad. The characters spend their time ANGRY at God that their loved ones went to heaven, they curse Jesus and scream "I hate you" when they find Grandma has gone to Gods Kingdom, how stupid is that? Our lead characters know more about Jesus and talk more about Jesus than Tammy Faye EVER did, but somehow they aren't worthy because some dude didn't touch their for-head and go "you are saved"? God is really that petty? And even though they are supposed to be hiding in the country they spend a lot of time driving around in a fire engine red mustang, going to the park and stuff. You will find yourself laughing out loud a lot, but not because of the awesome writing, but because the writing is so bad you can't believe people actually talk this way. If SEARS mannequins could have conversations, they would speak like this to each other. It's just that bad. They could have saved money by just passing out pamphlets at the mall saying "only born again Christians are going to heaven, the rest of you aren't good enough", it would have saved everyone from having to view such a train wreck.

Patty Dunning is the worst actress of our times YET she WON AN AWARD for acting in this film. The new DVD version even advertises this as having "award winning actress Patty Dunning", the award was given to her by The Christian Filmmakers Association or something like that, her competition? no one. There is even a part in the CD where you can listen to Patty Dunning talking about how honored she was to have won the award and what it's like to be an amazing actress. Go on IMDb and pull her credits and you'll see how amazing she isn't. The best scene though, in any film PERIOD and the scene that is worth renting the film for is where Patty and her retarded gal pals are in that awesome mustang headed back to grandmas house in the country and her friend is reading a letter from her husband who is a soldier. It goes "honey, today a pastor came to the base and talked to us guys about accepting Jesus as our lord and savior" she pauses for dramatic effect and finishes with "and I did it sweetheart, I HAVE...ACCEPTED...Jesus Christ AS MY LORD AND PERSONAL SAVIOR!!!! NNNNOOOOOOOOOOO!!" It's SO good and she screams so bloody loud when she finds out her husband is with Jesus that I need to record it and have it as my outgoing message. It's such a wrong reaction but our leading ladies aren't credited with having any smarts so you just learn to let it go. There is a great part where the barn burns down and our 3 ladies run out in front of the barn for 5 minutes not really doing anything but running back and forth. You can almost hear the director yelling "ok run 20 feet to your left, now stand there and cower, now run back to your right about 20 feet and cower, now look around and run back to your left and cower some more". You'll especially love the earthquake scene. Our Patty the award winning actress, who got her acting skills from the Wide Eyed Screamers Acting School, keeps her eyes wide like saucers and lays there under a table screaming bloody murder while bits and pieces land next to her. I've been in an earthquake, you close your eyes so stuff, like debris for instance, doesn't get into them. She lays out the Welcome mat on all falling bits and pieces into her eyes because, there isn't anything falling, props forgot to drop stuff from the ceiling, except for an air duct and some lumber but those are too big to fall into your eyes, so Patty opens them up for all the world to see, go Patty GO!. It's just bad acting, bad choices. And the director doesn't shake the camera, it stays stationary as stage hands shake different parts of the set at different intervals, "shake the lamp and the curtains, now someone shake the wall and shake the chair, now shake the chandelier and drop the ceiling". Bad directing. Bad camera work. Bad Bad Bad. I think people should call this film what it is, a total failure, and then demand a better product. Someone WILL step up to the plate eventually. The only good thing about this movie is the cool silver laundry basket they use to catch heads in at the end of the film AND the fact they filmed this in Iowa. I am from Iowa and it's about time someone shined a light on how everyone in Iowa is going to hell.


text: Een slechte film. Het is een slechte Batman-imitatie. Alles gaat verkeerd. Niet erg opwindend, niet fascinerend, niet... Drie punten. Voor Elfmans score de aardige regie, maar verder niets. Nu het voorbij was, was ik blij dat ik het niet in de bioscoop had gezien, maar alleen op tv. Raimi, Neeson en Mc Dormand kunnen hun werk veel beter doen. Dat hebben ze bewezen. Alsjeblieft, niet weer zo'n mislukking.

text_en: A poor movie. It's a bad Batman copy. Everything is going wrong. Not very exciting, not fascinating, not ... . Three Points. For Elfman's score, the nice directing but nothing more. As it is was over, I was happy that I hadn't seen it in the cinema, just only on TV. Raimi, Neeson and Mc Dormand can do their job much better. They have proved it. Please, not such a failure again.


text: Soms klinkt iets goed, maar de naakte waarheid sijpelt eruit als je een waardeloze regisseur aan het roer hebt staan. Opnieuw bewees Sam Raimi dat hij ongeveer net zo incompetent is als de meeste PR-regisseurs, door een werkelijk gebrek aan visie en inzicht te tonen. Natuurlijk, het concept was goed, het idee leek er te zijn, maar het werd eenvoudigweg met zo'n gemak uitgevoerd dat de koelheid van de film nooit de rotzooi kon overwinnen. Soms werkt het niet altijd om een bekende regisseur te hebben, en wat Sam Raimi betreft is dat zelden het geval.

text_en: Sometimes something sounds good, but the bare truth of it all leaks out when you have a crappy director leading the helm. Once again, Sam Raimi proved he is about as incompetent as most PR-video directors, displaying a real lack of vision and insight. Sure, the concept was good, the idea seemed to be there, but it was simply executed with such campiness that the coolness of the film could never overcome the crap. Sometimes having a known director doesn't always work, and in regards to Sam Raimi, it rarely does.


text: Een echte slechte film. Ik had wat hogere verwachtingen, aangezien dit in de Sci-fi-top 100 op IMDb stond. Maar ik ben nog nooit zo teleurgesteld geweest. Echt slecht acteerwerk. Wat een verspilling van zulke fantastische acteurs als Liam Neeson en Frances McDorman. En de hele film is ronduit lelijk. Alles draait om het op een wrede manier vermoorden of molesteren van mensen. Zowel de slechteriken als de 'goede' mensen doen dat. Dit heeft geen enkele zin en er is niets realistisch aan. Het verhaal is waardeloos en de moraal van het verhaal? Ik weet het niet. Ik heb op meer dan duizend films gestemd en dit is pas de derde die ik zo slecht vind dat ik een 1 van 10 moet geven.

text_en:
A genuine bad movie. I had some higher expectations, since this was on the Sci-fi top 100 on IMDb. But I have never been so disappointed. Really bad acting. What a waste from such superb actors as Liam Neeson and Frances McDorman. And the whole movie is plain ugly. Everything is about killing or molesting people in a cruel manner. Both the bad guys and the "good" guy does that. There is no point in this, and there is nothing realistic going on. The story sucks and the moral of the story? I don't know.

I have voted for more than a thousand movies an this is only the third that I find so bad, that I have to give it a 1 of 10.


text: Dit is gebaseerd op een stripboek, en zulke films zijn meestal stom. Toch vond ik de plot wel interessant. En dat is ook zo. Maar dat wil nog niet zeggen dat het een goede film is. Het geheel ziet er een beetje goedkoop uit, en het was een verrassing voor me toen ik erachter kwam dat hij in 1990 in de bioscopen draaide. Het ziet er echt een beetje goedkoop uit, dat is zeker. Als er bijvoorbeeld een helikopter neerstort, zie je de staart pas na de explosie. Waar is de rest van het wrak? Meestal vind ik Liam Neeson een goede en interessante acteur, maar in deze film doet hij alsof hij voor het eerst auditie doet. Ik denk dat hij Darkman heeft geportretteerd zoals hij zou moeten doen, maar ik zou het prettiger hebben gevonden als hij nog gemener tegen zijn vijanden was geweest. Over het geheel genomen: een interessante film die slecht is gemaakt.

text_en: This is based on a comic book, and such movies tend to be stupid. Still, I thought that the plot seemed interesting. And it is. But that doesn't mean this film is good. The whole thing looks a bit cheap, and it was a surprise for me finding out that it went to theatres in 1990. It really looks a bit low-budget, that's for sure. When a helicopter crashes, for example, you only see the the tail after the explosion. Where's the rest of the wreck?? I usually think that Liam Neeson is a good and interesting actor, but in this one he acts like he's on his first audition ever. I guess he portrayed Darkman the way he should, but I would have liked it better if he was even more vicious against his enemies. Overall: An interesting movie poorly made.


text:
Het verhaal gaat over een familie van extreem dikke slagers uit Hongkong, vader en twee zoons, een jonge pooier die een callgirlservice op internet probeert op te zetten en een mooie jonge prostituee die de eerste twee chanteert voor een rijke man die we nooit ontmoeten. Onderweg worden we getrakteerd op ontsnapte varkens die door smalle steegjes worden achtervolgd, mensen die door smalle steegjes worden achtervolgd, varkens die in stukken worden gehakt, handen van mensen die worden afgehakt (en weer aan de verkeerde armen worden vastgenaaid), seks, chantage en algemene verwarring.
Dit is geen arthousefilm. Er is geen sprake van kunst. De film is niet op karakters gebaseerd, want geen van de personages is lang genoeg op het scherm te zien om hun persoonlijkheid te ontwikkelen en bijgevolg kunnen we geen sympathie opbrengen voor hun benarde toestand. Het sociale commentaar is grof en voor de hand liggend, de arme mensen doen het met de varkens, terwijl de rijke mensen het doen met de arme mensen en hun geld op de koop toe nemen en om dat te benadrukken zijn er een heleboel opnamen van de golfijzeren krotten van de krottenwijk met de chique flatgebouwen die zich hoog in de lucht verheffen.
Dit is de eerste Fruit Chan-film die ik heb gezien en het zal bijna zeker de laatste zijn. Helaas is het niet erg genoeg om een van die films te zijn als... Plan 9 uit het Heelal', dat je met ontzag en fascinatie blijft volgen om te zien welke nieuwe diepten het kan aanboren, is gewoon een ordinaire of huis-tuin-en-keukenfilm; een slechte film zonder opvallende kenmerken.

text_en:
The story concerns a family of extremely fat Hong Kong pork butchers, father and two sons, a young pimp who is trying to set up an internet call girl service and a beautiful young prostitute who blackmails the first two for a rich man we never meet. Along the way we are treated to escaped pigs being chased through narrow alleys, people being chased through narrow alleys, pigs being chopped up, people's hands being chopped off (and stitched back on to the wrong arms, sex, blackmail and general confusion.

This is not an art house movie. There is no pretence at art. The film is not character driven because none of the characters are on screen long enough for their personalities to be developed and consequently we can feel no sympathy for their plight. The social commentary is crude and obvious, the poor people do over the pigs while the rich people do over the poor people and take their money to boot and just to emphasise the point there are lots of shots contrasting the corrugated iron hovels of shanty town with posh apartment buildings soaring towards the sky.

This is the first Fruit Chan movie I've seen and it will almost certainly be the last. Unfortunately it is not quite bad enough to be one of those movies like 'Plan 9 from Outer Space' that keep you watching in awed fascination just to see what new depths it can plumb, this movie is just common or garden bad; bad with no distinguishing features.


text: de meest pathetische, g<0xC3><0xAA>nante en overschatte regisseur van D.K. De mensen durven niets anders over Dreyers-films te zeggen dan 'ze zijn SOOOO FANTASTISCH'. Het heet 'Goede smaak gedirigeerd', en ik verafschuw het!!!! Word wakker <0xE2><0x80><0x93> en zie wat het is! Het gaat niet om geloof, het gaat om verdraagzaamheid. Zoveel regisseurs hebben veel betere films over geloof gemaakt, en die zijn niet pathetisch!

text_en: the most pathetic, embarrasing and overrated director in DK. People do not dare to say anything else about Dreyers films than "they are SOOOO FANTASTIC". It is so called "Directed good taste", and I loathe it!!!! Wake up - and see what it is! It is not about faith, it is about delution.So many directors have made far better films about faith, and they are not pathetic!!!!


text: Ik vraag me af wat Janes echtgenoot Bradford van haar naaktscène in deze film vond. Ze deed dit in 1999 en ze zijn sinds 1992 getrouwd. Als mijn vrouw dat had gedaan, had ik haar moeten ontslaan en haar met haar stomme kont op de stoep moeten zetten en haar moeten zeggen dat ze daar op de wekelijkse vuilnisophaal moest wachten. Dat zou ik doen als mijn vrouw haar naakte lichaam aan de hele wereld liet zien in een film waar de mensen nog generaties lang naar zullen kijken! Ik heb zo'n medelijden met haar man en haar kinderen. Hoe zou iemand van jullie het vinden als je vrouw of je moeder een ongetelde viezerik was die haar naakt ziet terwijl ze zich aftrekt? Ze zouden zich doodschamen. Dit is iets wat een GOED echtgenote en moeder nooit zou hebben gedaan. Een ongetrouwde vrouw zou al erg genoeg zijn geweest, maar als het een getrouwde vrouw is, is dat in feite een daad van overspel, en dat geldt ook voor hunkering naar een getrouwde vrouw.<br />IMDb vroeg om mijn commentaar, dus dat gaf ik. Jammer als je erin stikt.

text_en:
I wonder how Jane's HUSBAND BRADLEY WHITFORD felt about her nude scene in this one? She did this in 1999 and they have been married since 1992. If my wife did that I'd have had to fire her and set her stupid butt out on the curb and told her to wait there for the weekly trash pickup. That's what I'd do if MY wife showed her naked self to the whole world in a movie of which people will be viewing over and over for generations! I feel so sorry for her husband and her kids. How would any of you like it if that was YOUR wife or your mom whom uncounted perverts are (and will continue to be) viewing her naked and whacking off? They should feel mortified. This is something that a GOOD wife and mother would never have done. An unmarried woman would have been bad enough, but when it s a married woman, that IS in fact an act of adultery and so is lusting after a married woman too.

IMDb solicited my comment so I gave it. Too bad if you choke on it.


text:
De persoon die schreef dat dit een sprookje is, had gelijk.
Dit is in wezen een prachtig in elkaar gezette film. Ik denk dat het verhaal beter zou hebben gewerkt als Moises een verlegen, introverte jongen was geweest in plaats van een semi-stoere straathoertje dat dansbewegingen maakt in de stijl van Ferris Bueler op zijn vrije dag. Deze film is duidelijk een sprookje dat voornamelijk gericht is op 50-nog-wat mannen die in 1960 misschien een jaar of 14 waren en die een nostalgische fantasie voor hen creëren. Waarom zijn de Fransen daar zo op gebrand? Ik identificeerde me veel meer met de oude auto's dan met de niet al te slimme gangster die de held was.
Eén tekortkoming in het script... Algerije was in die tijd een strenge, gesloten maoïstische samenleving... ze konden er onmogelijk doorheen zijn gereden op weg naar Turkije.
Toch genoot ik van de film, ondanks het feit dat ik mijn kaken vaak op elkaar moest klemmen <0xE2><0x80><0x93> ik heb over het algemeen een hekel aan films waarin mensen ouder worden <0xE2><0x80><0x93> een persoonlijke keuze. Iedereen zou willen dat hij een mentor als Shariff had. Maar zijn litanie van kleine wijsheden deed me denken aan de clichés die je in de eerste klas van de middelbare school in oosterse films ziet. Ze waren alleen maar draaglijk omdat sjariff een groot acteur is in de handen van een ander zouden ze een lichtend voorbeeld van toorn zijn geweest. 'Je verliest alles wat je hebt'. 'Als je iets wilt weten praat dan met iemand, maar lees geen boek'. Gaap...
Ja ga je gang en huur de film overzie de parels van wijsheid door naar sjariffs gezicht te kijken of er een beetje aan te trekken... er zijn zoveel slechtere films.

text_en:
The person who wrote that this is a fairy tale was right.

This is basically a beautifully crafted movie. I think the story would have worked better if Moises had been a shyer introverted kid instead of a semi street smart hooker-hiring Ferris Bueler's day off type making dance moves. This film is obviously a fairy tale primarily aimed at 50 something men who might have been about 14 in 1960 creating a nostalgic fantasy for them. Why are the French so into that? I lived in French North Africa during the first half of the 1960s...and I was 8 to 14 at the time....I identified with the vintage cars a lot more than with the not too smart would be hood who was the hero.

One script flaw...Albania was a rigid closed Maoist society in those days...they could not possibly have driven through it on the way to Turkey.

Still I enjoyed the movie despite having my jaw semi clenched through a lot of it--I generally hate coming of age movies--personal choice. Everyone wishes they had a mentor like Shariff. However his litany of little clichés of wisdom reminded me of ones you see in B grade oriental movies. They were only bearable because Shariff is a great actor in the hands of anyone else they would have been a lightening rod for ire. "You lose everything you keep" "If you want to know something talk to someone don't read a book". Yawn...

Yes go ahead and rent the movie overlook the pearls of wisdom by looking at Shariffs face or tweak them a little.... there are so many worse films out there.


text: Deze film laat alles zien wat gedegenereerd is aan het genre van 'het komen van de ouderdom': suikerzoete sentimentaliteit, verlammende clichés, schokkend weinig subtiele intriges. Laat je niet in de luren leggen door de schijnbare pikanterie van een film over het experimenteren van een zestienjarige jongen met prostituees. Deze film is volkomen conventioneel. En je kunt je anderhalf uur niet goedmaken door alleen maar naar de soundtrack te luisteren. Die is ook waardeloos. Na veertig minuten is alle theatrale spanning verdwenen, wat betekent dat de film doelloos en zinloos nog eens veertig minuten rondzwerft. Het commentaar van Omar Sharif op de dvd is al even onbenullig. Er valt echt niets te zeggen voor deze film, in welke dimensie dan ook.

text_en: This film manifests all that is degenerate about the "coming of age" genre: saccharine sentimentality, numbing cliché, jarringly unsubtle plot devices. Don't be fooled by apparent spiciness of a movie about a sixteen-year-old boy's experimentation with prostitutes. This movie is entirely conventional. And you won't be able to redeem your one-and-a-half hours by just listening to the soundtrack. It's crap too. All of the dramatic tension is relieved after forty minutes, which means that the film wanders aimlessly and pointlessly for another forty. Omar Sharif's commentary on the DVD is similarly inane. There is really nothing to be said in favour of this movie along any dimension.


text: Ik kreeg deze film voor het eerst te zien in 1971, toen Rich Little hem op de zender van Dick Cavett zette. Er was een clip bij van 3 minuten waarin Nixon & Agnew de danspassen van Laurel & Hardy uit 'Way Out West' nadeden. En dat niet alleen, Rich Little als Nixon en Herb Voland als Agnew waren echte sterspelers. Het griezelige is dat de president en de vice-president met elkaar spraken en zelfs bewogen als Stan & Ollie. Klinkt als een rel, hè? Als ik jou niet buiten beschouwing laat, dan is dit misschien wel de allerbelangrijkste film die er ooit over politieke incorrectheid is gemaakt. Je zult hem niet in de aftiteling vinden, maar Steve Martin maakt zijn filmdebuut als langharige hippie. Steve schreef voor de Smothers Brothers om hen te steunen. Kortom, het L&H-gedoe is leuk. De opvulling, d.w.z. de Geheime Dienst (Bob Einsein) is pijnlijk. Ze zullen dit nooit vrijgeven, maar ik hoop dat ze dat wel doen.

text_en: I first became aware of this movie back in 1971 when Rich Little plugged it on Dick Cavett's show. A clip showed 3 minutes worth of Nixon & Agnew doing Laurel & Hardy's dance steps from "Way Out West." Not only that, Rich Little as Nixon and Herb Voland as Agnew were dead-ringers. The uncanny part is the President and Vice-President spoke and even moved like Stan & Ollie. Sounds like a riot right? Well...if playing golf with Hitler, and getting duped into eating Alice B. Toklas brownies where they go into a "Blotto" laughing fit and hallucinate seeing white robed Ku Kluk Klan members playing hardball in slow motion, doesn't discount you, then this may be your movie of all time for political incorrectness. You won't find it in the credits but Steve Martin makes his feature film debut as a long haired hippie. Steve was writing for the Smothers Brothers back them. In short, the L&H stuff is fun. The padding, i.e. Secret Service (Bob Einsein) is painful. They'll never release this, but I hope they do.


text: Ik heb nachtmerries over deze film! Jarenlang heb ik gedacht dat ik hem had verzonnen omdat ik er nergens informatie over kon vinden. Als je de officiële website van Rich Little en zijn filmografie bekijkt, zal hij niet toegeven dat hij deze film heeft gemaakt. Little speelt Richard Nixon alsof hij Oliver Hardy is en Herb Voland speelt Spiro Agnew alsof hij Stan Laurel is. Klinkt dat als een kick? Dat is het niet. Het is echt, echt verschrikkelijk. Ik ben een filmfanaat sinds ik <0xC2><0xA3>25 heb betaald om als klein meisje in de Ritz-bioscoop te komen. Ik geloof dat dit wel eens de enige film in mijn leven zou kunnen zijn waarop ik de benen heb genomen. 's, erg anti-Nixon en zijn regering. Ik zag nog steeds geen heil in deze'schim'. Niemand zou gedwongen moeten worden om deze film te zien en ik ben blij te zien dat hij nooit op video of dvd is verschenen.

text_en: I have nightmares about this film! For years I thought I had made it up because I could not locate information about it anywhere. If you look up Rich Little's official website and his filmography, he will not admit to making this film. Little plays Richard Nixon as if he were Oliver Hardy and Herb Voland plays Spiro Agnew as if he were Stan Laurel. Sounds like a kick? It isn't. It is truly, truly awful. I have been a film buff since I paid $.25 to get into the Ritz theater as a little girl. I believe this may be the only movie in my life that I walked out on. And, I was a very politically aware teenager in the 70's, very anti-Nixon and his administration. I still found no redeeming value in this "spoof". No one should be forced to sit through this film and I am pleased to see that it has never made it to video or DVD.


text:
Het komt niet vaak voor dat ik dit niet met een film kan combineren. 'Lid van de Bruiloft' heeft een zeer respectabele totaalscore van 7,7 en de acteerprestaties van Julie Harris zijn genomineerd voor een Oscar. Maar ik had echt een ontzettende hekel aan de film en ik denk dat dat voor een groot deel komt doordat deze stijl van acteren en schrijven tegenwoordig erg ouderwets en ongepast lijkt.
De film is voornamelijk een one-woman-show waarin Julie Harris een twaalfjarige speelt, ook al was ze halverwege de twintig toen ze dit deed. Bovendien lijkt de twaalfjarige in kwestie n<0xC3><0xAD>éts op een kind van deze planeet! Harris is heel, heel erg kribbig, irrationeel en zeurderig <0xE2><0x80><0x93> alsof ze de hele wereld aankan.' De film heeft de langste driftbui die een kind van 3 kan hebben. Dat is misschien geloofwaardig voor een kind van 12, maar dat is het niet voor een zogenaamd 12-jarig kind. Het lijkt veel op een heel, heel jong kind dat per se een kamer vol volwassenen wil binnenlopen om op te treden <0xE2><0x80><0x93> en het wordt heel, heel snel vermoeiend. Het zou een sprookje moeten zijn, maar in plaats daarvan komt het heel onecht over.
Wat de rest van het personeel betreft, Brandon De Wilde doet het heel goed voor een jong kind <0xE2><0x80><0x93> voornamelijk omdat hij echt een jong kind is. En de film slaagt erin een paar punten te scoren omdat Ethel Waters, wat niet verrassend is, geweldig is. Maar het is gewoon niet genoeg om de film te redden van het overdreven en ongelooflijk gedateerde centrale personage. Mensen, dit is nogal moeilijk <0xE2><0x80><0x93> ik wilde deze film echt graag mooi vinden, maar kon het niet.

text_en:
It's rare when I am THIS out of sync with a film. "Member of the Wedding" has a very respectable overall score of 7.7 and the acting of Julie Harris was nominated for an Oscar. However, I really, really disliked the film and think a lot of the reason is that this style of acting and writing just seem very old fashioned and very inappropriate today.

The film is mostly a one-lady show where Julie Harris plays a 12 year-old even though she was in her mid-late 20s when she did this. Additionally, the 12 year-old in question seems NOTHING like a a child from this planet! Harris is very, very, very petulant, irrational and whiny--like she is having the world's longest temper tantrum. In a 3 year-old this might be believable, but in a supposed 12 year-old it's not. It's really a lot like a very, very young child who insists on walking into a room full of adults to perform--and it gets tiresome very, very quickly. It's supposed to be a coming of age tale but instead comes off as very fake.

As for the rest of the staff, Brandon De Wilde does very well for a young --mostly because he really is a young boy. And the film does manage to get a few points because Ethel Waters is, not surprisingly, wonderful. But they just aren't enough to save the film from the over-the-top and incredibly dated central character. Folks, this is pretty tough going--I really wanted to like this film but couldn't.


text: Ik geef toe dat het bekijken van een film uit 1952 vanuit het perspectief van 2007 mijn mening zou kunnen vertroebelen. Julie Harris' 'Frankie' wordt overdreven en bederft het hele stuk. Ik probeerde verder te kijken dan het feit dat ze zogenaamd pas 12 is. Kom op, zelfs in 1951/52 kon Julie nog niet doorgaan voor een 12-jarige, misschien 18. Directeuren vragen het publiek vaak om hun overtuigingen en verbeeldingskracht op te schorten <0xE2><0x80><0x93> maar dat is te veel gevraagd met betrekking tot mevrouw Harris. Ja, de dialoog is effectief. Het is interessant, gezien bepaalde episodes in de film. Bijvoorbeeld de neiging van de 10-jarige John Henry om zich als travestiet te verkleden. Mag ik voor de tijd durf zeggen? De presentatie van mevrouw Walter (gezien het feit dat ze de overdreven theatrale Harris moest afschermen) is uitstekend. De kleine Brandon heeft ook zijn eigen leven. Misschien werkte het als toneelvoorstelling <0xE2><0x80><0x93> maar als 'een van de grote films' in de bioscoopgeschiedenis <0xE2><0x80><0x93> vergeet het maar.

text_en: I will admit that viewing a 1952 film from a 2007 perspective might be clouding my opinion. Julie Harris' "Frankie" is overplayed and ruins the entire piece. I attempted to look past the fact that she is supposed to be only 12. C'mon, even in 1951/52 Julie could never pass for a 12-year-old, maybe 18. Directors often ask the audience to suspend their beliefs and imaginations - but this is too much to ask regarding Ms. Harris. Yes, the dialog is effective. It is interesting considering certain episodes within the film. For instance, 10-year-old John Henry's proclivities toward cross-dressing. Daring I must say for the time? Ms. Walter's presentation (considering she had to buffer the over-dramatic Harris) is excellent. Little Brandon also holds his own. Maybe as a stage presentation it worked - but as "one of the great films" in cinema history - forget it.


text:
Als je houdt van gierende, overdreven, praatgrage, ga-maar-nou-films, zul je deze wel leuk vinden. Jammer genoeg hou ik er niet van. Dat is niet om iemand te bekritiseren die deze film leuk vindt. Er zijn verschillende smaken en verschillende films om ze te imiteren.
Zeker, de 27-jarige Julie Harris ziet er mal uit als ze een 12-jarige speelt. Acteurs zijn vaak ouder dan hun rol.
En zeker, geloofsverzaking kan worden gezien als de basis van alle kunst. Dat is geen berg, dat is een schilderij van een berg, enzovoort, enzovoort.
Zeker, dit is een toneelstuk dat is gemaakt voor een film met de oorspronkelijke cast, dus het stuk zou voor altijd bewaard kunnen blijven. Dat is zeker goed. Tuurlijk, Ethel Waters is een sterke persoonlijkheid en het is geweldig om haar te zien en te horen.
Maar, de film zelf is een zootje gelul. Weet je niet wat dat betekent? Zoek het maar op.
Sommige mensen hebben deze methode heel goed gespeeld. Marlon Brando in zijn vroege films. Paul Newman in Cool Hand Luke. Daar heeft Paul af en toe wat spraakzame, prekerige, theatrale scènes waarin één man optreedt. Maar hij, de geweldige acteur die hij is, heeft het klaargespeeld. In Member of the Wedding is Julie Harris er eindeloos mee bezig en het is erg aanstootgevend.
Als er in dit stuk een twaalfjarige voorkwam, waarom hebben ze dan geen twaalfjarige gevonden om het te spelen? Ik weet niet wat Carson McCullers dacht, maar de rol die ze speelde was die van een psychotische geestespatiënt. Zoals anderen opmerkten, zou het lachwekkend zijn als je een echte 12-jarige was die zulke zinnen uitsprak en die driftbuien had. Zelfs die driftbuien lijken meer op die van een 3-jarige.
Toen ze de 'wrede wereld' in ging: Het enige wat ze scheen te doen was's avonds naar een stad gaan. Net als waar ze haar vader ging bezoeken. Toch was het een grote verrassing dat mannen seks wilden. Willen mannen in de stad alleen's avonds seks?
Ik kan mijn geloof opschorten. Ik kan accepteren dat mensen van middelbare leeftijd kinderen spelen, ik kan spraakzame, prekerige monologen verdragen. Ik kan er niet tegen als iets nergens toe leidt. Net zoals ik niet van muziek zonder melodie hou. Ik zag geen plot in dit ding. De twaalfjarige zag er aan het eind niet anders uit. Alleen maar psychotisch.
Ik zou de voorkeur hebben gegeven aan een soort Twilight Zone, met de goedgelovigheid van het publiek bij het opschorten van het geloof. Aan het eind wordt onthuld dat ze echt een psychotische 20-er is die uit een psychiatrische inrichting is ontsnapt, en iedereen speelt mee, omdat ze een seriemoordenaar is of zoiets. Dan zou het tenminste logisch zijn geweest.
In zekere zin is deze film eigentijds. Herinner je je de show '13 going on 30'? Meisjes van 13 die eruitzien en zich gedraagt alsof ze 30 zijn? Tegenwoordig heeft niemand meer het lef om een 30-jarige de rol van een 13-jarige te geven. Maar in die tijd, in _Lid of the Wedding_, deden ze dat wel! Nou ja, ik heb meer plezier gehad in het schrijven van dit boek dan in het kijken naar de film. Mijn excuses aan degenen die het leuk vinden. Als ik niet zo'n uiteenlopende smaak had, zouden er geen films zijn die ik leuk vind, zoals _Howard the Duck_. En dan heb ik het nog niet eens over een praatfilm die nergens heen gaat!

text_en:
If you like screechy, overacted, talky, go nowhere movies, you'll like this one. Unfortunately, I don't like them. That's not to criticize anyone who likes this movie. There are different tastes and different movies to accommodate them.

Sure, 27 year old Julie Harris looks silly playing a 12 year old. Actors are often older than their parts.

And sure, suspension of belief can be seen as the basis of all art. That's not a mountain, that's a painting of one, etc, etc.

Sure, this is a play made into a movie with the original cast, so the play could be preserved for all time. That's certainly good.

Sure, Ethel Waters is a strong presence and wonderful to see and hear.

But, The movie itself is a piece of drek. Don't know what that means? Look it up.

Some people have pulled off this method acting quite well. Marlon Brando in his early movies. Paul Newman in Cool Hand Luke. There, Paul has spurts of talky, preachy, stagy one man shows. But he, the great actor he is, pulled it off. In Member of the Wedding, Julie Harris is endless with it and it's very offensive.

If this part had a 12 year old in it, why didn't they find a 12 year old to play it? I don't know what Carson McCullers was thinking, but the part she produced was a 20 something psychotic mental patient. As others observed, having a real 12 year old utter those lines and throw those tantrums would have been laughable. Even those tantrums are more like a 3 year old.

When she went out into the "cruel world": All it seems she did was go to a downtown at night. Similar to where she went to visit her father. Yet it was a big surprise that men wanted sex. Do men in downtowns only want sex at night?

I can suspend belief. I can accept middle-aged people playing kids, I can stand talky, preachy monologues. But I can't stand something going nowhere. Like I don't like music without melody. I didn't see any plot to this thing. The 12 year old didn't seem different to me at the end. Just as psychotic.

I would have preferred a Twilight Zone sort of thing, playing on the audiences' gullibility at suspending belief. At the end, it's revealed that she really is a psychotic 20 something escapee from a mental hospital, and every one else is playing along, because she's a serial killer or something. At least it would have made sense then .

In a way, this movie is contemporary. Remember the show "13 going on 30". About the social phenomenon of today's 13 year old girls looking and acting like they are 30? These days, no one would have the guts to actually cast a 30 year old as the 13 year old one. But back then, in Member of the Wedding, they actually did! Oh well, I've had more fun writing this than I did watching the movie. My apologies to those who like it. If it wasn't for diverse tastes, there wouldn't be any movies that I do like, like Howard the Duck. And talk about a talky movie going nowhere!


text: Ik zou willen dat ik deze film een hogere score kon geven vanwege de prachtige vertolkingen van Ethel Waters & Brandon de Wilde. Maar Julie Harris heeft deze film voor mij verpest. Ik heb deze film al eens eerder gezien, lang geleden, en ik vond hem echt goed. Maar gisteravond heb ik hem opnieuw gezien en ik was vergeten hoe over de top Harris' vertolking was. Ik ben 12 jaar oud en ik kan me niet voorstellen dat een 12-jarige zich in wat voor omstandigheden dan ook zo zou gedragen. Ze was gewoon een beetje te slim en een beetje te boos naar mijn smaak. Ik vind Brando ook niet echt leuk <0xE2><0x80><0x93> dank je, Michael Bo.) Wat de film voor mij redt, is het optreden van Waters <0xE2><0x80><0x93> waarschijnlijk het beste dat ze ooit in een film heeft gedaan. Jammer dat het werd overschaduwd door Harris' theatrale gedoe. Ik denk gewoon niet dat de meeste meisjes van twaalf zo uiterlijk boos zouden zijn. Bovendien vond ik het een beetje eng dat ze zo geobsedeerd was door haar broer en zus. Was ze verliefd op hen allebei of alleen maar verliefd op de liefde, ook al zei ze voortdurend dat ze niet in de liefde geloofde. Gah! Het zat me gewoon vreselijk dwars. Maar ik moet de makers van de film wel bedanken voor het vastleggen van een beetje van hoe het Zuiden in de jaren vijftig was.

text_en: I wish I could give this film a higher score because of the lovely portrayals given by Ethel Waters & Brandon de Wilde. However, Julie Harris ruined this film for me. I've seen this movie before, a long time ago, and thought is was really good. However, I watched it again last night and had forgotten how truly over the top Harris' performance was. I've been 12 years old and I can't imagine that any 12 year old would get away with behaving like that in any circumstance. She was just a little too smart and a little too angry for my taste. Like someone else stated, it was the intensity that got to me (I don't really like Brando either--thank you Michael Bo.) The thing that saves the movie for me is Waters performance--probably the best she ever had in the movies. Too bad it was overshadowed by Harris' histrionics. I just don't think that most 12 year old girls would be that outwardly angry. Plus, it was a little creepy to me the obsession she had with her brother & sister in law. Was she in love with both of them or just in love with love, even though she commented, continuously, about not believing in love. Gah!!! It just bugged me to no end. However, I do give credit to the makers of the film for capturing a little bit of what the South was like in the 1950's.


text:
Ik ben een grote fan van Stephen Chows nieuwste werk, van Koning van de komedie tot Kung Fu Hustle. Maar God van de kookkunst beviel me gewoon niet. Natuurlijk zat er wel wat leuks in, maar er zat ook veel te veel vulgariteit en andere smakeloze vormen van humor in die ik toevallig niet kan waarderen.
Maar het ergste was dat het verhaal zo'n rommeltje was. Het had nauwelijks een structuur (en natuurlijk verpestten de absoluut abominabele ondertitels het nog meer), en het werd helemaal niet duidelijk verteld.
Heel eenvoudig, geen erg goede film. Ik kan begrijpen waarom Chows films buiten Azië niet populair werden tot de briljante Shaolin Soccer. Mijn score: 4 van de 10.

text_en:
I'm quite a big fan of Stephen Chow's newer work, from King of Comedy to Kung Fu Hustle. But God of Cookery just didn't work for me. Of course there was some good fun in it, but there was also far too much vulgarity and other tasteless forms of humor that I happen not to appreciate.

The worst, though, was that the story was so messy. There was hardly any structure to it (and of course the absolutely abysmal subtitles ruined even more of it), and it wasn't clearly told at all.

Quite simply, not a very good movie. I can understand why Chow's movies didn't get popular outside of Asia until the brilliant Shaolin Soccer.

My rating: 4 out of 10.


text:
Ik heb die film gezien omdat ik het boek bestudeerde en hoopte dat hij me een ander perspectief zou geven. Helaas werd ik teleurgesteld, want het is een afschuwelijke film.
Ik weet dat het een oude film is, maar zelfs als je daar rekening mee houdt, zien de special effects er echt afschuwelijk uit. Op de achterkant van de video staat dat hij op locatie is opgenomen, maar dat is duidelijk niet waar. Rond sommige personages zijn witte randen te zien en de achtergrond ziet eruit alsof hij op canvas is geschilderd.
Het gaat ook niet alleen om de speciale effecten, het grootste deel van het verhaal wordt verteld. Er is geen sprake van acteerwerk, omdat de verteller vaak in de derde persoon over zijn personages spreekt in plaats van over de sprekende acteurs. Dit is een film, dus waarom hebben we een lopende audiobeschrijving nodig van wat er op dit scherm te zien is? Kort samengevat: als je wilt luisteren naar een voordracht van The Old Man and The Sea met een paar mooie plaatjes om naar te kijken, dan is dit de film voor je. Anders lees je gewoon het boek.

text_en:
I saw this film because I was studying the book and hoped it would give me another perspective. Sadly, I was disappointed, as this film is awful.

I know it is an old film but, even making allowances for that, the special effects look truly awful. The back of the video claimed that it was shot on-location, this was obviously untrue; White borders are visible around some of the characters and the backgrounds look like they were painted on canvas.

It's not just the special affects, either, the majority of the story is told for narration. The acting is nonexistent because the narrator frequently reports character speech in third person rather than the actors speaking. This is a film, so why do we need a running audio description of what's being shown on this screen? In summary: If you want to listen to a reading of The Old Man and The Sea with some pretty pictures to look at then this is the film for you. Otherwise, just read the book.


text: Tegen de tijd dat ik op de middelbare school The Old Man and the Sea van Hemingway las, had ik A Farewell to Arms en The Sun Also Rises al gelezen. Dat was maar goed ook, want The Old Man and the Sea is Hemingways nuchtere verklaring van wat het betekent om als man een zinvol leven te leiden: leef energiek, stel jezelf op de proef, vecht tegen wat je dreigt te vernietigen (binnen- en buiten), en je komt er bebloed, maar ongebroken uit te voorschijn. Als ik niet al doordrenkt was geweest van de thema's van de schrijver, zou ik deze boodschap nooit uit zijn laatste, geweldige, maar erg dunne boek hebben gekregen. Nu moest ik nog steeds vertrouwen op Cliffs Notes om me te waarschuwen voor het mythische en de toespelingen op Christus. Dit boek zou voor elke filmer een ontmoedigende aanpassing zijn geweest, aangezien de meeste belangrijke dingen die gebeuren ongezien en onuitgesproken blijven. Het feit dat de vlezige Spencer Tracy de rol van een bijna uitgehongerde Cubaanse visser speelde, maakte het er niet beter op. Zijn omvang en kracht zijn in tegenspraak met Hemingways wens om de diepte van zijn karakter en spirituele kracht te tonen die aan fysieke kwetsbaarheid kunnen worden toegeschreven. Tracy straalt een zekere wijsheid uit, maar het probleem is dat hij overkomt als iemand die weet dat hij wijs is, die edelstenen uitdeelt uit zijn levensader van ervaringen. De kracht van Hemingways visser was dat hij zonder zich ergens van bewust te zijn wijs was. Het gecombineerde effect van deze twee ongerijmdheden bracht me ertoe om, 16 jaar na de eerste keer, online Cliffs Notes te lezen, om me weer te herinneren aan de mythische en Christus-toespelingen.<br />Als je Hemingway wilt leren kennen, moet je zijn boeken lezen.

text_en:
By the time I read Hemingway's The Old Man and the Sea in high school, I'd already read A Farewell to Arms and The Sun Also Rises. Good thing, too, because The Old Man and the Sea is Hemingway's tersest statement about what it means for a male to live a worthwhile life: live vigorously, test yourself, fight what threatens to destroy you (within and without), and emerged bloodied, but unbowed. If I hadn't been steeped in the author's themes already, I never would have gotten this message from his last, great, but very thin book. As it was, I still had to rely on Cliffs Notes to alert me to the mythic and Christ allusions.

This book would have been a daunting adaptation for any movie maker, since most of the important stuff going on is unseen and unspoken. It didn't help that the beefy Spencer Tracy was cast as a near-starving Cuban fisherman. His bulk and vigor contradicts Hemingway's desire to show the depth of character and spiritual strength that can lie within physical frailty. Tracy projects a certain amount of wisdom, but the problem is that he comes across as knowing he's wise, doling out gems from an his life vein of experiences. The power of Hemingway's fisherman was that he was un-self-consciously wise. The combined effect these two incongruities drove me the online Cliffs Notes, 16 years after the first time, to remind me of the mythic and Christ allusions again.

If you want to know Hemingway, read his books.


text: Ik heb _The Old Man and the Sea_ gisteravond voor het eerst gezien en ik kan niet zeggen dat ik hem echt bewonderde. In 2009 zijn we misschien gevoeliger voor het lijden van onze medebewoners van de planeet, en hoewel ik aanneem dat de film een meesterwerk is, kan ik niet meer genieten van een dier dat een langzame, martelende dood sterft dan van Hemingways favoriete sport, het stierenvechten. Ik besef dat er met een vals uitziende vis is gefotografeerd, maar het is geen goed voorbeeld voor de jeugd. Er zijn zoveel fantastische sporten waar ze iets van kunnen leren. Het is voor mij immoreel om kinderen te leren welk dier dan ook te doden dat geen kwaad doet. Ik besef dat ik een beetje tegen de draad in ga, maar ik hoop dat de meningen veranderen over wat op film acceptabel is. Ik weet dat er tegenwoordig beter voor dieren wordt gezorgd op film en dat er strengere regels zijn om ze te beschermen. Des te beter!

text_en: I saw "The Old Man and the Sea" for the first time last night and I cannot say I really admired it. In 2009 we are perhaps more sensitive to the suffering of our fellow inhabitants of the planet and although I suppose the film is a masterpiece, I cannot enjoy seeing an animal given a slow and tortured death anymore than I can bear Hemingway's favourite sport, bullfighting. I realize it was shot with a false looking fish but it is not a good example for the young. There are so many wonderful sports for them to learn about. Teaching children to kill any creature that is doing no harm is, to me, immoral. I realize I am going against the grain somewhat, but I hope opinions are changing about what is acceptable on film. I know animals are better looked after nowadays when in a film and there are stricter rules to protect them. So much the better !


text:
Kan een creatief team de voor de hand liggende technische en verhaalmatige problemen overwinnen bij het filmen van de novelle van Hemingway, 'The Old Man and the Sea'? Nou... nee! Maar als je je allegorieën inert, voor de hand liggend en o zo serieus wilt hebben, is dit misschien iets voor jou. Dit is een film-als-literatuur-kluns, in dezelfde trant als 'Moby Dick' van John Huston. Het verhaal is een allegorische preek, zo onsubtiel dat het onmogelijk is om het op een andere manier te bekijken dan op symbolische wijze.
Deze film faalt op dezelfde manier als 'The Spirit of St. Louis', omdat de hoofdpersonen een opdringerige hoeveelheid vertelling en monoloog nodig hebben om het verhaal te vertellen. In tOMATS krijgen we, om de taal van Hemingway in stand te houden, commentaar als alwetend vertelling (Spencer Tracy). We krijgen een voice-over in plaats van de gedachten van de oude man (Tracy weer). En we krijgen de oude man die in zichzelf praat (idem dito), die dingen hardop zegt die niemand ooit echt zou zeggen. Tracy heeft het voortdurend over zichzelf in de derde persoon, alsof hij Bob Dole is. En hij stopt veel te veel heiligschennis in iets wat (misschien) alleen maar had kunnen werken met een soft sell. Al die onhandige apparaten doen denken aan loodgieterswerk; functioneel? zeker, maar beslist geen kunst. Het is ook een en al oogverblindende flauwekul; als een vogel die op Tracy's vinger landt om naar een van de talloze preken te luisteren.
Ook de film faalt technisch. De achterste projectie is de veel te vaak gebruikte gimmick die is bedacht voor het hele zeegedeelte van deze film; maar ze knippen hem eruit en gebruiken hem ook op land-based momenten, uit pure luiheid. Ja, het is gemakkelijker om de beelden op die manier in de spoel te krijgen, maar het ziet er niet uit. Waarom heeft iedereen zo'n griezelige blauwe tint? Niet één keer past het licht dat op Tracy valt bij de kleur van de lucht waar hij onder zit. En als je het grootste deel van je decors achter de camera wilt projecteren, en de enige achtergrond bestaat uit wolken, dan moeten de wolkentypes in voortdurende momenten overeenkomen, want dat zal de kijkers opvallen. De productie is zo zeker van zijn eigen zuivere, rechtschapen concept, dat het kan.' elders niet de moeite genomen om kwaliteit te leveren.

text_en:
Can a creative team overcome the obvious technical and narrative difficulties inherent in the prospect of filming the Hemingway novella 'The Old Man and the Sea?' Well... no! But if you like your allegories inert, obvious and oh-so-serious, this might be for you. This is a movie-as-literature clunker, in the same vein as John Huston's 'Moby Dick.' The narrative is an allegorical sermon so thuddingly unsubtle that it's impossible to view it at anything but the symbolic level.

This movie fails in the same way as 'The Spirit of St. Louis' because solo protagonists require an intrusive amount of narration and soliloquies to advance the narrative. In tOMatS, to preserve Hemingway's language, we get voice-over as omniscient narration (Spencer Tracy). We get voice-over in place of the old man's thoughts (Tracy again). And we get the old man talking to himself (ditto), saying things aloud that no one would ever actually speak. Tracy continually refers to himself in the third person, like he's Bob Dole. And he injects way too much sanctimony into what could have only worked (maybe) with a soft-sell. All these clumsy devices are like looking at plumbing; functional? certainly, but decidedly not art. It's also full of eye-rolling schlock; like a bird that lands on Tracy's finger to listen to one of countless sermons.

The movie fails technically too. Rear projection is the overused gimmick decided on for the whole sea portion of this movie; but they cop out, and use it in land-based moments too, out of sheer laziness. Yeah, it's easier to get the footage in the can that way, but it looks like garbage. Why does everyone have an eerie blue tinge? Not once does the light that falls on Tracy match the coloring of sky he's sitting under. Also, if you want to rear-project most of your settings, and the only background is clouds, the cloud types needs to match in continuous moments, because viewers are going to notice that. The production is so sure of its own pure, righteous concept, that it can't be bothered with quality anywhere else.


text: Ik wilde deze stinkerd een 1 geven, maar de dialoog was zo slecht dat ik moest lachen tot de tranen over mijn wangen stroomden. 'Ik heb je vis doodgemaakt, mijn broeder.' 'Ze hebben de negerrum gevoerd.' 'Kom op, kom op.' Jemig, deze film is het wel waard om een paar slappe lachbuien te krijgen. Ik kon deze film gewoon niet serieus nemen, hij was veel te flauw. 'Hij zei'. 'Hij dacht'. Ja, zelfs het verhaal was zo slecht dat het grappig was.

text_en: Possible Spoilers I wanted to give this stinker a 1 but the dialogue was so bad that I laughed until I had tears running down face. "I killed you fish, my brother". "They fed the negro rum". "Come on hand, come on hand". Jeez this movie is worth it just to get a few solid belly laughs. I just couldn't take this movie seriously, it was way too cheezy. "He said". "He thought". Yes, even the narration was so bad it was funny.


text: Om te bereiken wat ik voor onmogelijk had gehouden, verandert deze film binnen 5 minuten na het begin van de aftiteling van intrigerende/thrillerwaardige premisse in absolute klucht. Geen verhaal. Geen personages. Geen acteerwerk. Dubbele cinematografie (ik neem aan dat het gewoon een blauwe, blauwe wereld is). Dit alles gecombineerd met een einde dat een nieuwe standaard voor 'beroerd' stelt. Gezien het feit dat het een gratis huurfilm was... Ik wil mijn geld terug.

text_en: Accomplishing what I had thought impossible, this film moves from intriguing/thriller-worthy premise to absolute schlock within 5 minutes of the opening credits. No story. No characters. No acting. Dubious cinematography (I guess it's just a Blue, Blue World). All this matched by an ending which establishes a new standard for 'lousy'. Given that it was a free rental....I want my money back.


text:
Als Kevin Burke (Skeet Ulrich) in Rotterdam wordt gepromoveerd tot hoofd beveiliging van een multinationale investeringsbank, gaat hij met zijn vriendin, de directeur van de bank Rosalind Bremmond (Katherine Lang) naar een hotel om feest te vieren en haar ten huwelijk te vragen. Maar Rosalind wordt in de kamer vermoord en Kevin, blind van woede, zoekt naar wraak onder leiding van zijn baas en mentor Karl Jorgensen (Derek de Lint).
'Soul Assassin' is een afschuwelijke film, een feest van clichés. Het verhaal is totaal ongeloofwaardig en verbazingwekkend belachelijk; de personages zijn niet goed ontwikkeld en de kijker weet niet wie ze zijn en wat hun beweegredenen zijn; de camera lijkt een videoclip van MTV te filmen; de choreografie van de gevechten is afschuwelijk, met veel slots en cuts. Ik heb maar weinig Nederlandse films gezien, maar deze is zeker de ergste. Mijn stem gaat uit naar drie.
Titel (Brazilië): 'Alma Assassina' ('Assassin Soul')

text_en:
In Rotterdam, when Kevin Burke (Skeet Ulrich) is promoted to chief of security of a multinational investment bank, he goes to a hotel with his girlfriend, the executive of the bank Rosalind Bremmond (Katherine Lang), to celebrate and propose her to marry him. However, Rosalind is murdered in the room, and blind of rage, Kevin looks for revenge following the guidance of his chief and mentor Karl Jorgensen (Derek de Lint).

"Soul Assassin" is a horrible movie, indeed a festival of clichés. The story is totally unbelievable and amazingly ridiculous; the characters are not well-developed and the viewer does not know who they are and their motives; the camera seems to be shooting a MTV video-clip; the choreography of the fights is awful, with many closes and cuts. I have seen few Dutch movies, but this one is certainly the worst. My vote is three.

Title (Brazil): "Alma Assassina" ("Assassin Soul")


text: 'Zielendoder' probeert de afwezigheid van substantie en bokken te verdoezelen met hyperkinetische effecten; leuk geprobeerd, maar niks voor mij. Oppervlakkig, doorzichtig, gekunsteld en doodgewoon stom. Laten we hopen dat Malkin een echte baan krijgt.

text_en: "Soul Assassin" tries to cover up the absence of substance and bucks with hyperkinetics and effects; nice try but no cigar. Shallow, transparent, contrived, and just plain stupid. Let's hope Malkin gets a real job. Pass. (D-)


text: Als de regisseur geen experimenten met fotografie had gedaan, had je er misschien nog naar kunnen kijken <0xE2><0x80><0x93> je krijgt er soms hoofdpijn van. Hetzelfde gezeik dat ik in de remake van GET CARTER heb gezien, en ik kan er niet tegen. Het maakt het verhaal alleen maar verwarder dan nodig is. De vrouw die Karrina speelde (Rena nog wat) is sexy en fascinerend, en ik had haar graag vaker gezien, maar <0xE2><0x80><0x93> nee, een paar sexy hoeren, dat is te veel van het goede. Kristy Swanson en Skeet Ulrich zijn hier niet gewenst. Hier is een nieuwsflits <0xE2><0x80><0x93> als je een film gaat maken, en je wilt hem 'grappig' maken, waarom maak je hem dan niet gewoon zwart-wit, in plaats van blauw met één object in kleur op het scherm? Op die manier zou het zelfs iets aan de film kunnen toevoegen. Alles wat deze regisseur doet, is al eerder vertoond, en bovendien leidt alles wat hij doet alleen maar af van het verhaal. Een verwarrend en warrig script draagt alleen maar bij aan de ramp. Voordat ik het hier las, wist ik al dat de regisseur muziekvideo's had gemaakt, want zo voelt deze film op sommige momenten.

text_en: This might have been watchable if it hadn't been for the director's experiments in photography-gives you a headache at times. Same crap I saw in the GET CARTER remake, and I can't stand it. All it does is make the story more muddled than it needs to be. The woman who played Karrina (Rena something or other)is sexy and fascinating, and I would've liked to see more of her, but-no(a few sexy hookers, too 8^D). Kristy Swanson and Skeet Ulrich are wasted here. Here's a newsflash-if you're going to do a film, and want to make it 'gritty'-why not just film it in black and white, instead of blue w/ one object in the screen in color? That way it might actually add something to the movie. Everything this director does has been seen before, and besides that, what he does merely serves to detract from the story. A confusing and muddled script only further contributes to disaster. I knew before I read it here that the director had done music videos, because that was what this movie feels like in spots.


text: Deze film had nooit gemaakt moeten worden... misschien brandde hij daarom letterlijk door de projector bij de eerste vertoning in Cannes. Het hele idee van het timen van een film om koud en eenzaam te zijn is prima... als je maar niet de kleur-timer van deze film volgt door het wiel helemaal naar de blauwe kant te draaien. En je moet ook beslist niet het ENTIRE-filmblauw timen. Wat is er ooit gebeurd met het maken van films waardoor je de film VOELDE door er alleen maar naar te kijken? Nou, zo voelt deze film dus... alsof je hand vastgehouden wordt door je babysitter terwijl ze je precies vertelt wat er op het scherm gebeurt (of misschien zou dat een blinde tolk zijn). Het verhaal was saai, al gedaan, en onrealistisch. Perfecte formule voor films die rechtstreeks naar de video gaan.

text_en: This movie never should have been made...maybe thats why it literally burned through the projector at its first screening at Cannes. The whole idea of timing a movie to be cold and lonely is fine...just don't follow this film's color timing by cranking the wheel all the way to the blue side. Definitely don't time the ENTIRE movie blue either. What ever happened to making movies that made you FEEL the film instead just watching it. Well thats how this one FEELS...like having your hand held by your babysitter as she tells you exact whats happening on the screen (or maybe that would be a blind interpreter). The story was boring, already been done, and unrealistic. Perfect formula for films that go straight to video.


text: De naam Soul Assassin heeft weinig en tot op zekere hoogte ook niets te maken met de plot van de film, want de acteurs hebben onontwikkelde personages met een hol gevoel gekregen. De plot en de verhaallijn worden afgezwakt door een overvloedig gebruik van grain in irritante flashbacks die het verhaal verder ontwikkelen, en zijn opgepept met exoskeletten. De zogeheten 'bad guys' zijn op de rand van een totaal gebrek aan grijze hersencellen. De director of photography en de director of the film lijken af en toe te vergeten dat ze een thriller filmen en geen muziekvideo voor MTV, door een exoskelet van stroboscopische effecten en grain dat niets met de film te maken heeft. Het enige goede is het einde, waar je alle regels van 'goede versus slechte jongens' klassieke films overboord gooit. Dat is het enige goede punt.<br />Skeet Ulrich deed het beter in _Chill Factor_. Het is verreweg de beste film die ik ooit heb gezien. Geen enkele film die ik in het complotgenre heb gezien was zelfs maar zo slecht, ik dacht dat _X-files_ de film slecht was. Ik weet nu beter.

text_en:
The Name Soul Assassin has little and to obscure relevance for the actual plotline in the film, the actors have been given nondeveloped characters with a hollowfeeling to them. THe plot and storyline is waterd out by an abundant reuse of fottage in annoying flashbacks that does noting to further develop the story, and has been spiced up with exessive gunfighting. The so called "bad guys" are to the brink of total lack of grey brain matter. The Director of Photography and the Director of the movie seems to occasionally forget that it is a thriller they are shooting, and not an MTV musicvideo, by exessive use of stroboscopic effects and fottage that has no relevance for the movie. The only good thing is the end, where thy desided to throw out all rules of "good vs bad guys" classic movies. Thats the only good point.

Skeet Ulrich did a better jop in Chill Factor. It is by far the wors film I have ever seen. No film that I have seen in the conspiracy genre has even been this bad, I thought that X-files the movie was bad. I now know better.


text: Ergens in dit ding dat een film wordt genoemd zit een plot. Het lijkt veel op de film 'The Candidate' maar dan met een Italiaanse draai. Ik heb deze gezien omdat ik een fan van Skeet Ulrich ben, ik had hem bijna uitgezet omdat hij zo slecht was maar het lukte me om hem tot het eind uit te zitten. Pas op voor deze, hij heeft voortdurende flitsen die niets toevoegen en alleen maar tijd in beslag nemen. Haal alle mest eruit en de film zou maar ongeveer 30 minuten duren.

text_en: Some where in this thing called a movie is a plot. A lot like the movie "The Candidate" but with an Italian shoot 'em up twist. I watched this one because I'm a Skeet Ulrich fan, almost turned it off it was so bad but managed to hang in till the end. Beware of this one, it has continuous flash backs which add nothing and only take up time. Cut out all the manure and the movie would of only run about 30 minutes.


text:
Een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. Het camerawerk was waardeloos, het scherm stond _altijd_ naar links gekanteld. De kleuren waren afschuwelijk, er zijn maar een of twee scènes die niet met een blauw filter zijn gefilmd. Zelfs als je aan de blauwe schermen kunt wennen, zullen de stroboscopische effecten die elke actiescène opvoeren (ik vermoed bij gebrek aan budget) je maag doen omkeren.
Kennelijk was er _geen_ budget voor speciale effecten, behalve de effecten die je krijgt als je de _mei100 el-cheapo-fastforward/slomo-mixer_ koopt.
De vechtscènes missen elk gevoel voor choreografie, d.w.z. je ziet alleen scènes waarin de 2'vechters' langzaam om elkaar heen lopen, de enige 'contact'-opnamen zijn extreme close-ups. Datzelfde geldt voor bijna alle stunts/filmscènes.
Het verhaal was in elk geval zinnig, zoals de meeste actie-/thrillerfilms een verhaallijn hebben. Alleen jammer dat de acteurs niet echt de kans kregen om te laten zien waar ze toe in staat zijn (zie hierboven).
Tot slot: als ik jou was, zou ik die 'direct naar videoproducties' daar op de planken van de videotheek laten staan en in plaats daarvan Jackie Chans 'Who Am I' huren.

text_en:
One of the worst filmed movies i've ever seen. The camerawork was lousy, the screen was tilted to the left _All_the_time_. the colours were awful, there are only one or two scenes that aren't filmed with a blue filter. Even if you can get used to the blue screens, the stroboscopic effects that turn up every action scene (my guess is; lack of budget) _will_ turn your stomach.

Obviously there was _no_ budget for any special effects other than the effects you get if you buy the $100 el-cheapo-fastforward/slomo-mixer.

The fight scenes lack any sense of choreography, i.e. you only see full-scene shots when the 2 "fighters" are walking around each other slowly, the only "contact" shots are extreme close-ups. The same applies for nearly all the stunts/shooting scenes.

At least the story made some sense, in the way that most b-rated action/thriller flics have a story-line. Too bad though that the actors didn't really get a chance to show what they can do (see above.)

In conclusion: If I were you i'd leave this "direct to video production" right down there on the videostore's shelves and rent Jackie Chan's "Who Am I" instead.


text: Ik heb deze film kortgeleden bij een vertoning in LA gezien en ik heb er echt van genoten: de stijlvolle opnamen, het snelle tempo, de coole montage, de funky soundtrack, en het hele verhaal overspoelt je. Deze film geeft zo'n sterk gevoel van hoe klein de wereld is geworden. Kevin, een hardwerkende en zelfverzekerde Amerikaan, bevindt zich in een multinationale wereld met op de achtergrond oude, prachtige steden en de lokale, rauwe industrieën van Nederland. Hij is verwikkeld in de strijd van zijn leven om zijn ziel in leven te houden. Een grote combinatie van actie in Hollywood en onafhankelijk filmen.

text_en: I saw this movie at a screening in LA recently and really enjoyed it: the stylish shots, fast pace, cool editing, funky soundtrack and the whole story engulfs you. This movie gives such a strong sense of how small the world has become. Set in a corporate multinational world with the backdrop of old, beautiful cities and local raw industries of Holland, Kevin, the hardworking and confident American is in the battle of his life to keep his soul alive. A great fusion of Hollywood action and independent filmmaking.


text: Deze poging wordt helaas verraden door de uitvoering ervan. Het is een heel mooie film, prachtig gefotografeerd, maar zonder echt doel, afgezien van het meest voor de hand liggende (dat de komst van de Chinezen een ramp was voor Tibet en de Dalai Lama (kundun), en dat die Dalai Lama, ach, die is best cool). De film weet de kijker niet te raken, moet het doen met lege symboliek en wat houterig acteerwerk van, naar ik aanneem, echte Tibetanen. Deze film heeft een belangrijk verhaal te vertellen, maar het verhaal wordt niet verteld.

text_en: This effort is unfortunately is betrayed by its execution. It is a very pretty movie, beautifully shot, but with no real point outside of its most obvious one (that the Chinese coming was a disaster for Tibet and the Dalai Lama (kundun), and that that Dalai Lama guy, hey, he's pretty cool). It fails to engage the viewer, making do with empty symbolism, and some wooden acting from what I assume are probably real Tibetans. This movie has an important story to tell, but fails in the telling.


text:
Je wacht je hele leven op een film over Tibet, en dan, boem, in hetzelfde jaar komen er twee. Wat hebben wij gedaan om die film te verdienen?
Jammer genoeg is dit op hetzelfde middelmatige niveau als het aanbod van Brad Pitt. Het is een traag en moeizaam tempo dat helemaal niets voorstelt, en ons wordt gevraagd, als kinderen, in spirituele verwondering te staren naar dingen die de tijd of de moeite niet waard zijn. Martin Scorsese bevindt zich hier werkelijk ver buiten zijn gebruikelijke terrein, en in plaats van de verbluffende persoonlijke verhalen die we van hem gewend zijn, zitten we vast in allerlei belachelijke hocus pocus en een enigszins beperkte kijk op de geschiedenis van China en Tibet. Ik kan me niet voorstellen dat hij erg van deze ervaring heeft genoten.
Niet om te zeggen dat de regie en de cinematografie niet geweldig zijn. Scorsese is een geboren filmmaker en weet wat hij met een camera moet doen, maar de keuze van het project doet hem geen greintje recht.
De eerste van de 17 Scorsese-films die ik heb gezien, zal ik voortaan als de pest mijden.

text_en:
You wait your whole life for a film on Tibet, and then bang, two come along in the same year. Just what have we done to deserve it?

Unfortunately this is at the same mediocre level of Brad Pitt's offering. It's slow and laboured pace does it no favours at all and we are asked, like children, to stare in spiritual wonderment at things that are not worth the time or the effort. Martin Scorsese finds himself well and truly outside of his usual territory here and instead of the stunning personal storytelling we're used to from him, we are bogged down with all sorts of ridiculous mumbo-jumbo and a somewhat confined take on the history of China and Tibet. I can't imagine he enjoyed this experience much.

Not to say the direction and cinematography isn't great, Scorsese is a born filmmaker and knows what to do with a camera, just that the choice of project does him no justice whatsoever.

The first of the 17 Scorsese films I've seen that I'll be avoiding like the plague from now on.


text:
In een vroege aflevering van _The Sopranos_ zijn twee van de jongere gangsters gedwongen te wachten tot ze een nachtclub binnen mogen als Scorcese aan komt rijden en als VIP de club wordt binnengeleid.
'Ik vond Kundun _leuk_!' roept een van de gangsters, en de ironie druipt van het scenario af.
Ik had die aflevering van _The Sopranos_ via mijn huurrij en Kundun zou als volgende disc arriveren. Griezelig. Die opmerking gaf me het idee dat het geen goede film zou worden. En het is ook geen goede film. Ze slagen erin minder emotie en betrokkenheid over te brengen dan de marionetten van Parker & Stone's Team America.
<0x3E> Naarmate de film vordert, worden de centrale scènes beter, maar het tempo wordt nooit echt opgevoerd. De plot slaagt erin tegelijkertijd episch (staten botsen) en klein (jongen groeit op) te zijn, maar uiteindelijk blijft het de kleinheid die je overhoudt: het verhaal schiet gewoon nooit op.
<0x3E> De Dalai Lama wordt, terecht, bespeeld met een stilheid en spiritualiteit, maar er zijn niet genoeg momenten waarop deze stilheid wordt bespeeld tegen meer vurige elementen of waar enige geestigheid doorheen schijnt <0xE2><0x80><0x93> er wordt gewoon van ons verwacht dat we naar het strakke gezicht kijken en denken 'aaaah. Wat een wijsheid!' Nou, sorry, maar ik heb iets meer nodig dan dat.
Ten slotte zijn er een paar kunstzinnige opnamen die er redelijk aantrekkelijk uitzien, maar niet transcendentaal zijn, omdat ze niets toevoegen aan de omringende (in)actie. Ze lijken alleen ter wille van hun eigen genoegen te zijn gemaakt.
Een zeer teleurstellende film van de man die Goodfellas heeft geregisseerd (een van mijn top 5 favoriete films uit de geschiedenis).

text_en:
In an early episode of The Sopranos two of the younger gangsters are forced to wait for entry into a nightclub when Scorcese pulls up and is ushered into the club as a VIP.

"*I* liked Kundun!" shouts one of the gangsters, irony oozing out of the screenplay.

I had received that episode of The Sopranos through my rental queue and Kundun was due to arrive as the next disc. Spooky. That comment made me think it was not going to be a good film. And it isn't a good film The first 30 minutes are greatly hampered by some very stilted performances from a cast clearly struggling in an English language project. They manage to convey less emotion and commitment than the puppets in Parker & Stone's Team America.

As the film goes on the central performances improve but the pace of the thing never really picks up. The plot manages to be both epic (nations collide) and small (boy grows up) at the same time, but it is ultimately the smallness that you are left with : the story simply never takes off.

The Dalai Lama is, rightly, played with a stillness and spirituality but there are not enough moments where this stillness is played off against more fiery elements or where any wit shines through - we're simply expected to look at the unblinking face and think "aaaah. Such wisdom!" Well, sorry, I need a bit more than that.

Finally, there are some arty shots that look reasonably attractive but are not made transcendental as they seem not to add anything to the surrounding (in)action. They appear to be put in just for their own pretty sake.

A very disappointing film from the man who directed Goodfellas (one of my top 5 favourite films in history).


text:
In feite was de leeftijdsfactor in de show geen probleem <0xE2><0x80><0x93> het afschuwelijke slechte handschrift was het probleem. Dit is afschuwelijk on-grappig materiaal.
Ik kon door naar de lachsalvo's te luisteren niet zeggen of ze geautomatiseerd waren <0xE2><0x80><0x93> wat vaak het geval was in het tijdperk waaruit deze show voortkwam <0xE2><0x80><0x93> of dat ze gewoon een heel gemakkelijk geamuseerd publiek hadden. Ik hoorde het publiek, nota bene, lachen om Dick die ronddanste in een slobberige rode trui terwijl een 3D-geanimeerde karikatuur van hem op een monitor ronddartelde. Dat verbaasde me, aangezien de show in 2004 was gecreëerd. Waar hadden ze een publiek gevonden dat een 3D-karikatuur dansen grappig zou vinden? Of zelfs maar interessant? Misschien bestond het publiek uit gepensioneerden uit Sun City, net als de cast, en hadden ze nog nooit van 'Shrek' gehoord.
Ik ben er nog niet achter of het grootste deel van het schrijfteam afleveringen van de oorspronkelijke show heeft gezien <0xE2><0x80><0x93> ik heb er op de een of andere manier geen spoor van opgevangen. De penthousesuite in de wolkenkrabberstijl waarin de Petries woonden <0xE2><0x80><0x93> in plaats van hun voorheen normale huis in een buitenwijk <0xE2><0x80><0x93> was zinloos en trok zelfs zoveel aandacht dat het de show ondermijnde. 'Kijk! We hebben geld en we leven nog en zijn nog springlevend!' luidde de boodschap.
Helaas kon hetzelfde niet van het schrijven worden gezegd. Carl Reiner zou verantwoordelijk zijn voor deze puinhoop, maar dat vind ik nogal ongeloofwaardig.
Hoop dat Dick meer werk krijgt. Net als Sean Connery, Bill Shatner en Paul Newman heeft de ouder wordende acteur het publiek nog steeds meer te bieden dan de onwetende mensen die tegenwoordig de film- en tv-studio's runnen. Ouderdom is een voorbijgaande staat. Stom is voor altijd.

text_en:
Actually the age factor in the show wasn't a problem--the gut-wrenchingly bad writing was the problem. This is hideously unfunny material.

I couldn't tell by listening to the laugh track if it was automated-- as laugh tracks often were in the era from which this show evolved--or if they just had a really easily amused audience. I heard the audience laughing, of all things, at Dick dancing around in a baggy red sweater while a 3D animated caricature of him cavorted on a monitor screen. This mystified me, since the show was created in 2004. Where did they locate an audience that would find a 3D cartoon dancing funny? Or even interesting? Perhaps the audience was made up of Sun City retirees like the cast, and they had never heard of "Shrek" before.

I haven't figured out if most of the writing team has watched episodes of the original show--I caught no clue of this one way or the other. The skyscraper-glitz penthouse suite the Petries were living in---in place of their previously normal suburban home--was pointless, and actually called so much attention to itself that it undermined the show. "Look! we have money and we're still alive and kicking!"-apparently was the message.

Unfortunately, the same could not be said for the writing. Supposedly Carl Reiner was responsible for this mess, but I find that rather incredible.

Hope Dick gets more work. Like Sean Connery, Bill Shatner, and Paul Newman, the aging actor still has more to offer the audience than do the clueless folk running today's film and TV studios. Age is a transient state. Stupid is forever.


text:
Gewoonlijk ben ik degene die andere recensenten vertelt dat ze te hard zijn. Maar ik merkte dat ik mezelf grimmig dwong om deze karikatuur tot het bittere einde uit te zitten, om geen andere reden dan dat ik een stomme, masochistische completist ben in deze serie. Wat een bittere karikatuur van een afsluiting; ik wou dat ik niet had gemerkt dat hij aanstond.
Ten eerste brandt het leeftijdsverschil tussen de spelers, dat in de show niet zo duidelijk te zien was, veertig jaar later als een vuurtoren. De dvd is elf jaar ouder dan MTM, en hij ziet er ongeveer twintig jaar ouder uit. ) ziet eruit als een vrouwelijke Orville Reddenbacher, maar dan zonder de energie; ze zou bij de Golden Girls moeten zitten (of misschien bij de One Foot in the Grave Girls).
Om eerlijk te zijn hebben ze nooit een geheim gemaakt van de leeftijden van de personages in de serie: de geboortejaren van de personages (als het mogelijk was om daar iets uit af te leiden) kwamen zo'n beetje overeen met die van de acteurs (binnen een jaar of zo). Toch is er niets wat ons voorbereidt op het feit dat Mary Tyler Moore er vrij jong uitziet <0xE2><0x80><0x93> hoewel vreselijk broodmager, waarschijnlijk door de (type 1) diabetes van de actrice <0xE2><0x80><0x93> en dat haar 'beste vriendin' Millie eruitziet als een fossiel uit de pre-Cambriaanse tijd. Anderen zijn helemaal niet oud geworden: 'Baby' Rose Marie ('Sally Rogers') die in 1926 haar carrière als zangeres begon, vreselijk opgeblazen op haar oude dag, mogelijk als gevolg van een ziekte; ik verwachtte ieder moment dat ze in elkaar zou zakken. En natuurlijk waren Morey Amsterdam ('Buddy Sorrell'), Jerry Paris ('Jerry Helper') en Richard Deacon ('Mel Cooley') oud geworden... een feit waarmee ze ons tijdens deze re<0xC3><0xBC>nie herhaaldelijk op ons hoofd bleven slaan, terwijl ze het hadden over alle loftuitingen die Rob Petrie te geven had.
(Carl Reiner <0xE2><0x80><0x93> 'Alan Lester Brady' <0xE2><0x80><0x93> is in feite net iets ouder dan Dick Van Dyke, maar ziet er veel ouder uit; maar dat is prima, gezien de werkrelatie in de serie.)
Ik zou het ongelooflijke verouderingseffect kunnen vergeven als de plot slim was en de hoofdpersonen duidelijk dezelfde mensen waren; helaas, geen van beide is waar: het verhaal is saai en oninteressant, en de hoofdpersonen gedragen zich totaal anders dan hun veertig jaar jongere tegenhangers. De absurde huwelijken en andere relaties die in de tussenliggende periode zouden hebben plaatsgevonden, helpen ook niet echt, want die lijken alleen maar verzonnen om oude personages (zoals Jerry Van Dyke, Dicks jongere broer) terug te brengen.
De scènes uit de oorspronkelijke serie waren vreselijk schokkend, omdat ze zoveel beter geschreven, geacteerd en geregisseerd waren... en omdat ze ze op de vreemdste plaatsen hakten en zelfs stukken uit het midden van een rek haalden! Met hun hakwerk slaagden ze erin de meeste flashbacks net voor de clou af te maken. Bah.
En hoewel ze kennelijk probeerden de oorspronkelijke set voor de openingsscène te kopiëren <0xE2><0x80><0x93> wat volkomen overbodig was, want het enige doel was ons te laten zien dat Larry Matthews ('Ritchie Petrie') opgroeide tot een dikke, kalende oude man <0xE2><0x80><0x93> verknalden ze het belangrijkste meubelstuk in de woonkamer volkomen... de beroemde sofa werd vervangen door een kleine stoel, alsof de decorontwerpers werkelijk vergaten wat het moest voorstellen! ) doet alsof hij er bijna over struikelt, het ergert me werkelijk mateloos: kunnen ze in godsnaam zoiets simpels niet goed doen? Romano lijkt trouwens totaal geen talent te hebben in deze show; ik heb Everybody Loves Raymond nog nooit gezien, dus ik weet niet of hij tot iets beters in staat is.
Er is absoluut niets aan deze re<0xC3><0xBC>nie waar ik ook maar een greintje plezier aan beleef; zelfs de nostalgie wordt zuur van de meedogenloze mars van de jaren. Dit hadden ze in 1984 moeten doen, niet in 2004: alle acteurs zouden nog in leven zijn geweest (behalve misschien Richard Deacon, dat hangt ervan af wanneer ze hebben gefilmd), ongetiteld en niet zo heel oud; en misschien zou Carl Reiner als schrijver frisser zijn geweest. Een trieste afsluiting van de beste sitcom aller tijden op tv.

text_en:
I'm usually the guy telling other reviewers they're being too harsh. But I found myself grimly forcing myself to sit through this travesty to the bitter end, for no better reason than I'm a stupid, masochistic completist anent this series. What a bitter caricature of a capstone; I wish I hadn't noticed it was on.

First of all, the age difference in the cast, while not readily apparent in the show, burns like a lighthouse beacon FORTY YEARS later. DVD is eleven years older than MTM, and he looks about twenty years older. Ann Morgan Guilbert ("Millie Helper") looks like a female Orville Reddenbacher without the energy; she should be on the Golden Girls (or maybe the One Foot In the Grave Girls).

Now, to be fair, they never made any secret about the relative ages of the characters on the show: the birthyears given for the characters (when possible to deduce) pretty much matched up with those of the actors (within a year or so). Still, there is nothing to prepare us for Mary Tyler Moore looking fairly young -- though awfully skeletal, probably due to the actress's (type 1) diabetes -- and her "best friend" Millie looking like a fossil from the pre-Cambrian era.

Dick Van Dyke still looks reasonably good (for a man of nearly eighty). Others haven't aged well at all: "Baby" Rose Marie ("Sally Rogers"), who began her career as a singing tot in 1926, bloated up terribly in her old age, possibly due to illness; I kept expecting her to keel over at any moment. And of course, Morey Amsterdam ("Buddy Sorrell"), Jerry Paris ("Jerry Helper"), and Richard Deacon ("Mel Cooley") had aged themselves to death... a fact that they kept banging us over the head with repeatedly throughout this reunion, talking about all the eulogies that Rob Petrie had to give.

(Carl Reiner -- "Alan Lester Brady" -- is actually just slightly older than Dick Van Dyke but looks much older; this is fine, though, considering the work relationship in the show.)

I could forgive the incredible aging if the plot were clever and the characters clearly the same people; alas, neither is true: the story is uncompelling and dull, and the characters act nothing like their forty-year younger counterparts. The absurd marriages and other relationships that are supposed to have occurred in the intervening time don't help, seeming contrived for the sole purpose of bringing back old characters (such as Jerry Van Dyke, Dick's younger brother).

The scenes from the original show jarred terribly because they were so much better written, acted, and directed... and because they cut them at odd places, even editing out sections from the middle of a skit! With hamfisted chopping, they managed to terminate most flashbacks just BEFORE the punchline. Yeesh.

And although they seemingly tried to duplicate the original set for the opening scene -- which was utterly gratuitous, the only purpose being to let us see that Larry Matthews ("Ritchie Petrie") grew up to be a fat, balding old man -- they completely screwed up the most important piece of furniture in the living room... the famous ottoman is replaced by a small chair, as if the set designers actually forgot what it was supposed to be! When Ray Romano ("Everybody Loves Raymond") pretends (badly) to almost trip over it, it actually annoyed me no end: for Pete's sake, couldn't they even get such a simple thing right? Romano, incidentally, seems utterly talentless in this show; I've never seen Everybody Loves Raymond, so I don't know if he's capable of better.

There is absolutely nothing about this reunion show that gives even the faintest pleasure; even the nostalgia is turned sour by the relentless march of the years. They should have done this in 1984, not 2004: all of the actors would have been alive still (except perhaps Richard Deacon, depending when they filmed), unsedated, and not all that old; and maybe Carl Reiner would have been fresher as a writer.

A sad coda to the greatest sitcom ever on TV.


text:
Ik had geen idee dat deze film een R-status had, tot ik op deze pagina kwam om deze film een (laag) cijfer te geven. Je weet dat je een hoop ellende te wachten staat als een film begint met een man die in een Jetta rijdt en uit een fles Jack Daniels drinkt, net nadat hij voorwaardelijk is vrijgelaten. Charley Taylor wordt voorwaardelijk vrijgelaten op voorwaarde dat hij een baan krijgt bij een rijke vrouw die zich bezighoudt met de rehabilitatie van vrijgelaten misdadigers. Als hij deze vrouw ontmoet, komt hij erachter dat ze hem voor iets anders gebruikt dan voor een legale baan <0xE2><0x80><0x93> en de rest van de film probeert hij erachter te komen wat er werkelijk aan de hand is.
Deze film was niets anders dan een serieuze poging om van een pornofilm een fatsoenlijke film te maken. Ik geef toe dat er een zekere verdienste in de plot zat, en de enige reden dat ik bleef kijken was om te zien hoe het afliep, maar het goedkope acteerwerk en het idee dat alle personages met elkaar naar bed gingen (9 afzonderlijke seksscènes) maakten het meestal ongeloofwaardig <0xE2><0x80><0x93> en ook dat er een paar gaten in de plot zaten.
Als je op een doordeweekse avond laat op bent en niets anders te doen hebt, of als je met je vrouw (of man) de stemming wilt bepalen, dan is dit een fatsoenlijke film voor je. Anders is hij je tijd niet waard, tenzij je op zoek gaat naar de huid <0xE2><0x80><0x93> want dat is precies wat je zult krijgen, maar doe dat niet.' Je kunt er alleen maar om lachen, omdat het zo onrealistisch is.

text_en:
I had no idea this movie was rated "R" until I got on this page to rate (lowly) this movie. You know you're in for a heap of trouble when a movie starts out with a man driving a Jetta drinking out of a bottle of Jack Daniels just after being paroled. Charley Taylor gets paroled on the understanding that he'll take employment with a wealthy woman who works in the area of rehabilitating freed felons. Once he meets this woman, he finds out that she has another use for him than just legitimate employment - and he spends the rest of the movie trying to figure out what's really going on.

This movie was nothing except a serious attempt to make a porno movie into a decent film. I'll admit the plot had SOME merit, and the only reason I kept watching was to see how it ended, but cheesy acting and the concept of every character sleeping with each other (9 separate sex scenes) made it mostly unbelievable - as well as some plot loopholes.

If you're up late on a weeknight with nothing else to watch, or you're with your woman (or man) looking to set the mood, then this is a decent movie for you. Otherwise, this isn't worth your time unless you watch for the skin - cause that's exactly what you'll get, but don't expect to get any entertainment out of it other than laughing at its unrealistic qualities.


text: Omdat ik uit Maine kwam, wilde ik graag van deze film houden... maar dat deed ik niet! De plot was gekunsteld en in verschillende opzichten nogal dwaas. De eerste helft van de film sleepte zich genadeloos voort, terwijl tegelijkertijd facetten van de plot niet volledig ontwikkeld waren, waardoor de verhaallijn zwak en niet-zintuiglijk was en de personages oppervlakkig. Het is niet logisch dat deze jonge vrouw, die zo veel van haar grootmoeder hield en haar zo miste, niet naar haar terug zou zijn gegaan zodra ze oud genoeg was om onafhankelijk te zijn van haar dominante moeder, vooral omdat ze zo'n vijandige gevoelens jegens haar moeder koesterde. De film beschrijft Amanda als 'een ambitieuze jonge manager' die 'een drukke carrière' heeft. En toch geeft alles wat we van haar zien op haar werk de indruk dat ze niets anders is dan een receptioniste met niets anders aan haar hoofd dan haar verjaardag en haar vriend. De valse herinnering faalt jammerlijk, het'moment van openbaring' ontbreekt totaal aan energie en concentratie.<br />Wat een goede plot had moeten zijn, vruchtbare grond voor een aangrijpende en betekenisvolle film, is jammerlijk verspild. Wat een teleurstelling!

text_en:
Being from Maine, I sure wanted to love this movie..but I didn't! The plot was contrived and in several ways, quite silly. The first half of the film dragged mercilessly, while at the same time facets of the plot were not fully developed, making the story line weak and non-sensical and the characters shallow. It makes no sense that this young woman who so loved and missed her grandmother would not have returned to see her as soon as she was old enough to be independent from her controlling mother, especially with the level of animosity she felt toward her mother. The film touts Amanda as being "an ambitious young executive" who has a "busy career," yet all we see of her at her job gives the impression that she is nothing but a receptionist with nothing on her mind but her birthday and her boyfriend. The false memory idea fails miserably, its "moment of revelation" totally lacking in energy and focus.

What should have been a good plot, fertile ground for a poignant and meaningful film, was sadly wasted. What a disappointment!