text:
Wat bezielde ze in godsnaam toen ze dat afschuwelijke, ondoordachte besluit namen om die onzin uit te zenden? Bijna, zo niet alle videoclips zijn volkomen eenzijdig met een overdreven, sensationeel verhaal! Veel van de slachtoffers zijn volslagen stommelingen die niet het gezonde verstand hebben om één broekspijp tegelijk op te hijsen en de verteller zou jou en 75 procent van het publiek (dat niet intelligenter is dan de hersenloze chimpansee in voornoemde realityclip) laten geloven dat dit intelligente mensen zijn die slachtoffers zijn. Slachtoffers? Ja! Slachtoffers van hun eigen stommiteit en onwetendheid!!! Deze programma's zijn voor galactisch domme en ongelooflijk goedgelovige mensen. Waarom? Opnieuw zou genoemde verteller je ervan overtuigen dat al deze incidenten zich nu voordoen. Hoe ik dat weet? Nou, de eerste regel verraadt het meteen! 'De wereld is een gevaarlijke plek! Om elke hoek loert gevaar!' 'WAT IS DAT EEN F*DK?!' O, dat is heel vermakelijk. Het is al erg genoeg dat lokale en landelijke nieuwszenders ons dagelijks de stuipen op het lijf jagen. Deze show heeft een agenda. Die agenda komt van de allerslechtste plek: een blanke, rijke, conservatieve man of een Midden-Amerikaanse huisvrouw.
Het valt je op dat bijna alle rovers minderheden zijn (bij voorkeur gewelddadige jonge zwarte mannen met bivakmutsen) en alle jonge mensen zijn dronken studenten, dwangmatig aan het plunderen in het centrum en ze komen je halen! De straten krioelen van de gewelddadige politieachtervolgingen die voor je voordeur plaatsvinden en dat dronken automobilisten je weer komen halen!!!
Ja hoor! 'Voordat je een voorraadje semi-automatische geweren aanmaakt, minderheden, daklozen, drugsverslaafden en immigranten in rassenkampen stopt, je kinderen thuis lesgeeft, investeert in een 'paniekkamer' en je inschrijft voor de John Birch Society, wil ik jullie een paar debiele fans van George W. Bush geven, elitair en elitair omheinde gemeenschappen, socio-economische segregatie, ontbossing, neofascistisch psycho-pundit geklets van AM-Radio en een vriendelijk advies: 'Deze programma's worden vaak nooit bijgewerkt. Het merendeel van de clips is meer dan vijf tot zeven jaar oud, zo niet ouder. Niet alle tieners en minderheden zijn criminele gekken die iedereen vanachter de bosjes aanvallen.
<0x3E><0x3E> Gevaar is NIET om elke bocht, aangezien dit zeldzame voorvallen zijn! Dit is niet de wereld buiten! Het is waarschijnlijker dat je vast komt te zitten in het verkeer of gescheiden bent van je partner dan dat je doormaakt wat deze kaasballen doormaken! Het heeft ook een andere agenda voor de blauwe boorden Archie Bunker en de dikke waandenkbeelden van de gesloten afdeling: 'Zet die verdomde tv uit! Neem een baan en sluit je aan bij de mensheid. Samen met zijn realityshow-broeders zouden deze programma's moeten worden afgelast... ALLEMAAL! Ze gebruiken angsttactieken en soundbites om de mensen te laten geloven dat alle minderheden en tieners tuig zijn en criminele klootzakken en dat ze bang moeten zijn voor iedereen om je heen!!! Op die manier is het publiek doodsbang om naar buiten te gaan en zal het dat ook nooit doen... NOOIT!!! Behalve om een hoop geld uit te geven in grote warenhuizen zoals Wal-Mart om hun plasmaschermen te kopen, twee ton dozen koekjes en dvd's van afschuwelijk geacteerde films. Dus de enige optie is eten en wegrotten voor de idiotbox. Dat is tenminste mijn theorie.
Tot slot: verspil nooit je tijd met het bekijken van deze troep! t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.

text_en:
What the hell were they thinking when they made the awfully thoughtless decision to air this tripe? Almost, if not all the video clips are completely one-sided with an over-hyped, sensationalist narration! Many of the victims are complete dumb-asses who don't have the commons sense to put one pants leg on at a time and the narrator would have you and 75% of the audience (who are no more intelligent than the mindless chimpanzees feature on said reality clip show) believe that these are intelligent people who are victims. Victims? Yeah! Victims of their own stupidity and ignorance!!! These shows are for galactically stupid and the incredibly gullible. Why? Again said narrator would convince you that all these incidents are happening now. How do I know this? Well, the opening line is a dead giveaway! "The world is a dangerous place! Danger is lurking around every corner!" "WHAT THE F*$K?!" Oh that's very entertaining. It's bad enough that local and national news networks scare the sh@# out of us on a daily basis. This show has an agenda. That agenda is from the unholiest of places: A white, wealthy conservative male or Middle American housewife point of view.

You notice almost all the robbers are minorities(preferably violent young black men in ski masks)and all the young people are drunk college jock idiots compulsively on the rampage downtown and are COMING TO GET YOU!!!! The streets are crawling with violent police chases occurring outside your front door and that drunk drivers are again COMING TO GET YOU!!!

Yeah right! "Before you stock up on semi-automatic rifles, put minorities, homeless people, drug addicts, and immigrants into concetration camps, home-school your children, invest in a "panic room" and sign up for the John Birch Society, let me give you moronic fans of George W. Bush, elitist and souless gated communities, socio-economic segregation, deforestation, neofascistic AM-Radio psycho-pundit banter and of this show a friendly bit of advice: "These shows are often never updated. The majority of the clips are over five to seven years old if not older. They are NOT happening now! All right. Not all teenagers and minorities are criminal lunatics attacking everyone from behind the bushes.

Danger is NOT around every turn as these are rare occurrences! This isn't the world outside!!You are more likely to be stuck in traffic or divorced from your spouse then go through what these cheese balls are going through! It also has another agenda for the blue collar Archie Bunker and fat-ass delusional shut-in set: "Turn off the damn TV! get a job, and join humanity. Along with its reality show brethren, these shows should be cancelled...PERMENANTLY!! Get it!! Why? It condones obesity! They use scare tactics and sound bites people to believe that all minorities and teenagers are punks and criminal bastards and to be scared of every person around you!!! That way the viewing audience is terrified of venturing outdoors and will never do so...EVER!!! Except to spend a lot of green at big-box stores like Wal-Mart to get their Plasma screens, a two ton boxes of cookies, and DVD's of horribly acted movies. Thus, the only option is EAT and rot in front of the idiot box. At least that's my theory.

In conclusion, don't ever waste your time viewing this junk! This isn't COPS, COPS makes it work, as it tells the risks that go along with being a police officer! This...er..um.. does not. It'll make you paranoid and thinking the world is about to collapse. These shows are elitist, racist, and viciously one-sided with fear-triggered pro-consumption propaganda! People's misery is not and never, ever should be considered entertainment unless you are... RETARDED!!!


text: Dit programma is waarschijnlijk een van de slechtste programma's die ik ooit heb gezien. Ik ben zelfs begonnen de reclames te mijden, omdat het me nog steeds verbaast dat het al zo lang op tv is. Dit programma is waarschijnlijk het slechtste dat ik in tien jaar heb gezien. Als ik zeg slecht... dan bedoel ik slecht. De dingen die worden gedaan, zijn grotendeels in scène gezet en heel repetitief. Het enige wat er is, zijn rellen en mensen die andere mensen in elkaar slaan. Ik begrijp gewoon niet hoe dit programma zelfs maar op het idee is gekomen om het op tv te brengen, want het is gewoon zo slecht. Het is volslagen belachelijk. Van de 5 sterren denk ik dat ik er niet eens een ster aan zou geven.<br />Tegen elke prijs. Vermijd dit programma.

text_en:
This show is probably one of the worst shows I've seen on the network. I have begun to even avoid its commercials because I still am astonished how its been on TV so long. This show is probably the worst thing I've seen in a decade. When I say bad... I MEAN BAD. The things done are mostly scripted and very repetitive. All there is, is riots and people beating other people up. I just don't understand how this show was even thought about putting it on air, because its just so bad. It's completely ridiculous. Out of 5 stars *****, I don't think I would even give it a star.

At all costs. Avoid this show.


text: Ik denk dat het duidelijk is dat niemand die bij zijn volle verstand is zou verwachten dat een film als deze een meesterwerk of iets wat ook maar in de verste verte wetenschappelijk is zou zijn. Vanaf het allereerste begin moet het voor iedereen duidelijk zijn dat een film met Paul Naschy en onder de Engelse titel 'De weerwolf tegen de vampiervrouwen' niet bepaald het soort horrorfilm zal zijn dat iemand serieus zou nemen. Niet omdat meneer Naschy niet serieus genomen kan worden. Sterker nog, ik beschouw hem als een Latijnse horrorlegende en hij heeft meegespeeld in de beste horrorfilms in het Spaans die ik ooit heb gezien, zoals bijvoorbeeld 'Blue Eyes of the Broken Doll'. Aan de andere kant staat deze veelzijdige acteur ook bekend om zijn rol in een aantal van de meest bizarre en willekeurige horrorfilms uit de jaren zestig en zeventig. Bij deze schattige kleine horrorfilm had ik me abusievelijk voorbereid op een beetje smakeloos vermaak dat op de lange duur mijn bewondering zou oogsten. Als er geen goed bloed te zien was, had ik op zijn minst onbedoeld grappige resultaten verwacht, maar helaas levert deze film niet de verwachte elementen van vermaak die een horrorfan zich in een film van dit soort zou voorstellen.<br />In 'La Noche de Warpugis' Elvira en Geneviève gaan naar het Franse platteland, met de bedoeling wat inlichtingen in te winnen over een verdorven gravin, Wandessa, die de dertiende eeuw heeft overleefd en die werd herkend omdat ze zich onder andere aan Satan wijdde. Als de reis bijna ten einde is, raakt Elvira's auto door zijn benzine heen en de meisjes komen tot de ontdekking dat ze verdwaald zijn midden in het Franse niemandsland en dat er niemand anders in de buurt is om hen te helpen. Gelukkig vinden Elvira en Geneviève opluchting wanneer een mysterieuze man, Waldemar genaamd, uit het niets verschijnt en hun een slaapplaats aanbiedt voordat de nacht valt. Valdemar is in feite een werkelijk betoverende kleine weerwolf die samen met zijn gestoorde zus in het huis woont. Hoewel hij van plan is een normaal mens met goede manieren te worden, dwingt zijn woeste natuur hem om wild en gevaarlijk te zijn om vriendschap mee te sluiten. Alsof dat nog niet genoeg is, komt gravin Wandessa, die eeuwenlang heeft geslapen, plotseling weer tot leven en gaat ze weer aan de slag met haar oude trucs, zonder een even sterke rivaal als Waldemar te verwachten, die haar niet laat wegkomen met hetzelfde verdorven gedrag dat ze ooit had. In 'De nacht van de Walpurgis' vechten de weerwolf en de vampiervrouwen in een saaie en banale confrontatie, waarbij de kijkers de enigen zijn die daadwerkelijk verliezen. Jammer dat deze film zo onder mijn verwachtingen bleef. Zoals ik al eerder zei, verwachtte ik op zijn minst een beetje fatsoenlijke kinderlijkheid om mezelf te amuseren. Er is eigenlijk helemaal geen bloed te zien en de paar sterfscènes zijn nogal moeiteloos en smakeloos. Verschillende films met Paul Naschy staan erom bekend dat ze van alles een beetje hebben, dus ik neem aan dat ik iedereen die denkt dat 'La Noche de Walpurgis' ook zo zal worden, vriendelijk moet waarschuwen. Eerlijk gezegd verveelde ik me zo bij het kijken naar deze film dat de enige reden waarom ik hem niet onvoltooid heb gelaten, uiteindelijk was dat ik wilde zien of iets hem tijdens de laatste minuten zou redden. Helaas is de idiote openingssequentie ongeveer net zo goed als hij helemaal uit de bocht vliegt.

text_en:
I think it's obvious that no one in his right mind would expect a movie like this to be a masterpiece or anything remotely academic. From the very beginning, it should be clear to anyone that a movie with Paul Naschy and under the English title of "The Werewolf vs. The Vampire Women" is not going to be precisely the kind of horror movie anyone would take seriously. Not because Mr. Naschy cannot be taken seriously. As a matter of fact, I acknowledge him as a Latin horror legend and he has been in some of the finest horror films in Spanish I have seen, such as "Blue Eyes of the Broken Doll", for instance. On the other hand, this multifaceted actor, is also well-known for being in some of the most bizarre and random horror movies throughout the 60s and 70s. With this cute little horror flick, I mistakenly anticipated myself to a little bit of tasteless amusement that in the long run, was going to earn my reverences. If there wasn't any good gore, then at least I would have expected unintentionally humorous results, but sadly, this film fails to deliver the expected elements of entertainment that a horror fan would imagine in a film of this kind.

In "La Noche de Warpugis", Elvira and Genevive, go to the French countryside, with the intention of making some enquiries about a wicked Countess named Wandessa, who lived through the 13th century and who was recognized for devoting herself to Satan, among other things. When the journey is about to come to an end, Elvira's car runs out of gas and the girls finds themselves lost in the middle of the French nowhere with no one else in the area to give them a hand. Luckily, Elvira and Genevive find relief when a mysterious man named Waldemar appears out of the blue, to offer them a place to stay before the night falls. However, Mr. Valdemar is actually a really enchanting little werewolf who lives with his crazy sister hidden inside the house and while he intends to be a normal person with good manners, his ferocious nature forces him to be wild and dangerous to be friends with. As if this wasn't already enough, Countess Wandessa who has been sleeping for centuries, suddenly revives and goes back to her old tricks again, without expecting an equally strong rival like Waldemar, who won't let her get away with the same wicked behavior she once had. In "The Night of the Walpurgis", the werewolf and the vampire women find themselves battling in a dull and banal encounter, in which the viewers are the only ones who actually lose.

Too bad this film was so below my expectations. Like I said before, I expected at least some decent childishness to amuse myself. There's basically no gore whatsoever and the few death scenes, are rather effortless and insipid. Several films with Paul Naschy are well-known for having a little bit of everything, so I supposse I should give a friendly warning to anyone who thinks "La Noche de Walpurgis" is also going to be like this. Honestly, I got so bored watching this film, that in the end, the only reason why I didn't leave it incomplete, it's because I wanted to see if something would save it during the last minutes. Unfortunately, the silly opening sequence is about as good as it gets all the way trough.


text: Deze film is waarschijnlijk een van de saaiste die ik ooit heb gezien. Hij heeft niets te vertellen, behalve de drie verhaaltjes die op wrede wijze tot een concept worden gedwongen zonder enige inspiratie, maar vol onbruikbare ideeën. O ja, Kelly was een genie, maar dit is een perfect voorbeeld van hoe genieën je de stuipen op het lijf kunnen jagen. De verhalen zijn al bekend bij het grote publiek, dus waar ik naar op zoek was, was iets nieuws. Ik was verbitterd toen ik erachter kwam dat Kelly alleen zichzelf herhaalde. door het verhaal met de clown vroeg ik me af of ik vandaag mijn voeten zou wassen... Jammer, dit is echt een film om te zien terwijl je je voeten wast, zodat je iets nuttigs kunt doen als de kwelling begint. Het tweede deel, de'misdaad': echt stom en saai, ik vergeleek het goede met het slechte, en dat leek het lelijke te zijn. Het derde deel deed me beseffen dat Kelly zichzelf steeds weer herhaalt, als een klein kind met een pop, of als een kind een tiener wordt. Jammer voor het hele idee, deze film bereikte voor mij de volwassenheid niet, hij had in Kelly's hoofd moeten blijven.

text_en: this movie is probably one of the most boring pictures I ever saw. it has got nothing to tell, except for the three little stories that are brutally forced into a concept without inspiration, but filled with unusable ideas. oh yeah, Kelly was a genius alright, but this is a perfect example of how geniuses can BEEP the BEEP up. the stories are already known to the general audience, so what I was searching for, was a novelty about them all. I was bitter when I found out Kelly only repeated himself. the story with the clown made me wonder if I washed my feet today... too bad, this truly is a movie to see while washing your feet, so you can do something useful when the torment begins. second part, the 'crime': really stupid and boring, it made me compare the good with the bad, and this seemed to be the ugly. the third part made me realize Kelly repeats himself over and over again, like a little child with a doll or when a kid becomes a teenager. too bad for the whole idea, this movie didn't reach adulthood for me, it should have stayed in Kelly's brain.


text:
Deze spin van de Daily Show had oorspronkelijk een ander doel: Stephen Colbert wilde een vent imiteren die op FOX NEWS bekendstond als de 'No Spin-zone'. Helaas ging het idee om een paar basisredenen niet door.
(1) Colbert is duidelijk een Democraat die zich vrij snel laat zien als je naar 1 of 2 van deze programma's kijkt.
(2) De 'No Spin Zone' valt Democraten & Republikeinen aan die stomme dingen doen. Colbert staat met zijn handen van de Democraten af.
(3) De formule werd heel snel versleten toen de Democraten aan de macht kwamen, dus de humor neemt geen risico's meer en heeft een scherp randje zoals toen Bush & de Republikeinen aan de macht waren. Zodra O'Bama de touwtjes in handen had genomen, was het nieuws als een lopend vuurtje rondgegaan. 'Het optreden is afgelopen, en dat is het woord aan Colbert.'

text_en:
This spin from the Daily Show actually originally had another aim- Stephen Colbert wanted to imitate a guy on FOX NEWS known for the "No Spin" Zone. Unfortunatey the idea failed for some basic reasons.

(1) Colbert is obviously a Democrat which shows quite quickly when you watch about 1 or 2 of these shows.

(2) The "No Spin Zone" will attack Democrats & Republicans who do stupid things. Colbert is strictly hands off the Democrats.

(3) The format got worn out very quickly when the Democrats took power, so the humor no longer takes chances or has a edge like when Bush & the Republicans had power.

The word got out quickly as Comedy Central moved this & the Daily show to a less attractive time slot as soon as O'Bama took power. The gig is up, and that is THE WORD on Colbert.


text:
Ik zal nooit begrijpen hoe sommige programma's zo'n enorme populariteit kunnen bereiken. Ik had nooit gedacht dat ik dit zou zeggen, maar zelfs de uiterst populaire Daily Show is grappiger dan dit. Beide programma's hebben hetzelfde gevoel van belachelijke eigendunk, maar de Daily Show gebruikt tenminste een hele reeks verschillende correspondenten om de (uitermate slappe) komedie wat meer pit te geven. In 'The Colbert Report' zitten we opgescheept met één irritante figuur, gespeeld door Stephen Colbert, en ik denk dat de show daar onder lijdt.
In het programma speelt Colbert een geromantiseerde versie van zichzelf, wat in wezen een parodie is op de ultraconservatieve talkshowpresentatoren. Zoals sommige andere recensenten hebben opgemerkt, wordt deze figuur, hoewel hij satirisch bedoeld is, al snel irritant en eenlettergrepig. Colbert lijkt veel op het irritante politieke joch dat op de middelbare school altijd in debat ging.
De grappen zijn af en toe grappig, maar het belangrijkste aspect van deze show dat ik niet kan uitstaan, is de manier waarop Colbert de hele tijd bezig is zichzelf te vermaken. De studio zit altijd tot de nok toe vol met hersenloze pluimstrijkers die Colberts vingervlugheid met een daverend applaus en gelach prijzen. Ik heb altijd een hekel gehad aan comedyseries met een lachsalvo, maar volgens mij heb ik een nog grotere hekel aan studiopubliek. Niets is zo beledigend voor de intelligentie van een kijker als een seintje krijgen wanneer je moet reageren, vooral als de mensen die het seintje geven duidelijk veel stommer zijn dan de gemiddelde kijker. Met deze show krijg je het gevoel dat de meeste mensen niet lachen of juichen omdat de grappen grappig zijn, maar gewoon omdat Colbert inspeelt op hun gedeelde onvrede met de regering-Bush. Dit, in combinatie met de sneeuwbalvormige populariteit van de show, verandert hen in blatende schapen die lachen om alles wat uit de mond van hun idool komt.
En trouwens, sinds wanneer is het 'doortastend' en 'opvliegend' om dezelfde slechte dingen over de president te zeggen die alle anderen zeggen? Als Colbert echt doortastend en doortastend wilde zijn, zou hij een show lanceren waarin hij de president serieus steunde en de spot dreef met zijn criticasters. En hoewel Bill O'Reilly misschien niet altijd dingen zegt die mensen leuk vinden, is hij de mantel van 'doortastend' en 'geprikkeld' meer waardig dan de overdreven zelfingenomen Stephen Colbert.

text_en:
I will NEVER understand how some shows attain massive popularity. I never thought I'd say this, but even the extremely hit-or-miss Daily Show is funnier than this. Both shows have the same sense of ridiculous self-importance, but at least the Daily Show uses an array of different correspondents to add some flavor to the (most lame) comedy. With "The Colbert Report", we're stuck with a single grating character played by Stephen Colbert, and I think the show suffers for it.

In the show, Colbert plays a fictionalized version of himself, which is essentially a parody of ultra-conservative talk-show hosts. As some other reviewers have pointed out, even though this character is meant to be satirical it quickly becomes irritating and one-note. Colbert comes off a lot like the annoying political kid who would always launch into debates in high school.

The jokes are occasionally funny, but the main aspect of this show that I cannot stand is the way Colbert spends the whole time celebrating himself. The studio is always packed to the brim with brainless sycophants who award Colbert's every finger-wag with uproarious applause and laughter. I've always hated sitcoms with laugh tracks, but I think I dislike studio audiences even more. Nothing is more insulting to a viewer's intelligence than to be given cues as to when to react, especially when the people giving the cues are clearly much stupider than the average viewer. With this show, you get the feeling that most of these people are laughing or cheering not because the jokes are funny, but simply because Colbert is playing to their shared discontentment with the Bush administration. This, coupled with the show's snowballing popularity, turns them into bleating sheep who will laugh at anything that comes out of their idol's mouth.

And by the way, since when was it "bold" and "edgy" to say the same bad things about the president that everyone else is saying? If Colbert really wanted to be bold and edgy, he'd launch a show where he seriously supported the president and mocked his detractors. Oh, I'm sorry, they already have a show like that. It's called "The O'Reilly Factor." And while Bill O'Reilly may not always say things that people like, he's certainly more worthy of the mantle of "bold" and "edgy" than the over-hyped and self-important Stephen Colbert.


text: In de hele geschiedenis van de televisie is nog nooit een programma zo overschat, geprezen en bewierookt als _The Colbert Report_. Dit programma doet niets anders dan irriteren. Het hoofdpersonage, gespeeld door Stephen Colbert, wordt geacht een parodie te zijn op een conservatieve nieuwslezer. Helaas slaagt Colbert er niet zozeer in de spot te drijven met zulke conservatieven als wel om net zo irriterend te worden als zij. Hij is niet grappig of verhelderend of ook maar in de verste verte interessant. De media blijven maar doorzeuren over Colberts talent en intelligentie, maar hoeveel talent en intelligentie is er voor nodig om hetzelfde personage en dezelfde saaie komedie te spelen tot we er niet meer naar kijken. Dat is geen talent, dat is consistentie. En voortdurend irritant zijn leidt niet tot een lange carrière, zelfs niet in het nepnieuwsspelletje. Mijn kamergenoot en ik hebben The Colbert Report een eerlijke kans gegeven, omdat het na The Daily Show, een van onze favoriete programma's, komt. We zetten The Daily Show nu vroeg af, zodat we Colberts promo aan het eind niet meer kunnen zien. Zo slecht is dit programma. We kunnen de promo's niet eens uitstaan.

text_en: Never has any show in the entire history of television been as overrated, overpraised, and over-hyped as The Colbert Report. This show does nothing but annoy. The lead character, played by Stephen Colbert, is supposed to be a parody of a conservative newscaster. Unfortunately, Colbert does not so much succeed in mocking such conservatives as he does in becoming as annoying as they are. He is not funny or enlightening or remotely interesting. The media goes on and on about Colbert's talent and intelligence but how much talent and intelligence does it take to play the same character and the same tired comedy bits over and over until we stop watching. That is not talent, that is consistency. And to be consistently annoying does not lead to a long career, even in the fake news game. My roommate and I gave The Colbert Report a fair shot, coming on as it does after The Daily Show, one of our favorite shows. We now turn off The Daily Show early so we don't catch Colbert's promo at the end of it. That's how bad this show is. We can't even stand the promos.


text:
Eén woord om Jubilee samen te vatten zou verschrikkelijk zijn. Het was zo ongelooflijk slecht. Het was een enorme tijdverspilling voor iemand die op zoek was naar iets intelligents. Het schrijven was verschrikkelijk, het acteren nog erger, en de regie van Jarman was belachelijk. Jack Birkett, die de mediamagnaat speelde, was absoluut de béste acteur van de hele film en gaf misschien wel een van de slechtste acteerklussen aller tijden. Hij had absoluut geen idee waar hij mee bezig was. De drie belangrijkste meisjes (Jordan, Nell Campbell en Jenny hoe dan ook) waren absoluut afgrijselijke acteurs, ik heb geen idee waarom ze waren gekozen. En ze waren ook lelijk (behalve Jenny misschien). Niet leuk om ook maar iets van hen te zien. Adam Ant was op zijn best, maar uiteindelijk was hij de beste acteur in deze 'film'.
Jubilee probeerde een of andere politieke/sociale statement te maken, maar uiteindelijk werd het gewoon een waardeloze film. Het was zo belachelijk stom dat het lachwekkend was. Er was stom geweld en moord die in geen enkele context ergens op sloegen.
De film had ook een nogal seksistische kijk op vrouwen. Ik had het gevoel dat hij probeerde te laten zien wat er zou gebeuren als vrouwen de wereld zouden overnemen (vooral het feit dat Elizabeth I (een machtige koningin) vooruitging in de tijd die 'futuristisch' was toen de film werd gemaakt, vlak na de beweging voor vrouwenrechten in de jaren zestig). Het kwam erop neer dat het een verschrikkelijke wereld zou worden waarin niemand in staat zou zijn om de vrouwen 'onder de duim' te houden, zodat ze uiteindelijk gek zouden worden, mannen zouden vermoorden, politieagenten zouden vermoorden, op elk moment van de dag uit de kleren zouden gaan, seks met wie dan ook zouden hebben, enzovoort. Wat geen prettige boodschap was en ik kon het helemaal niet waarderen.
Ik erger me omdat ik in een 'Nieuwe Europese Cinema'-klas zit, waar we films uit de jaren zeventig uit Europa bekijken, en twee van de kinderen in mijn klas hebben het aanbevolen en mijn lerares liet ons ernaar kijken zonder er zelf naar te kijken. Wat een verspilling van tijd, vooral omdat er zoveel betere Engelse films zijn, het is afschuwelijk dat ze onze tijd heeft verspild. Het laatste deel van de film werd om een reden die ik nu wel ken iets beter, maar het was nog steeds veel onder de middelmatige kwaliteit van de film. In wezen betekent 'beter' bijna draaglijk. Maar het laatste vijfde deel (de laatste 20 minuten) is niet eens goed genoeg om naar te kijken.
De premisse was interessant (de koningin van Engeland gaat in de tijd om futuristische tijden te zien) maar Jarman faalde volkomen in het maken van een film die de moeite waard was. En er was wat luisterbare muziek.
Echt, het had nooit gemaakt moeten worden, het is een verspilling van film.

text_en:
One word to sum up Jubilee would be awful. It was so incredibly flawed. It was a huge waste of time for anyone looking for anything intelligent. The writing was terrible, the acting was even worse, and Jarman's directing was ridiculous. Jack Birkett who played the media mogul was definitely the WORST actor in the entire film and maybe gave one of the worse film acting jobs of all time. He had absolutely no idea what he was doing. The three main girls (Jordan, Nell Campbell, and Jenny whatever) were absolutely atrocious actors, I have NO idea why they were chosen. And they were ugly too (except maybe Jenny). Not enjoyable to watch any of them in the least. Adam Ant was okay at best, but ended up being the best actor in this 'movie'.

Jubilee was trying to make some political/social statement making it, but in the end it just ended up as film rubbish. It was so ridiculously stupid it was laughable. There was stupid violence and killing that made no sense within any context.

Also the film had a rather sexist view of women. I felt that it was trying to show what would happen if women end up taking over the world (especially having Elizabeth I (a powerful queen) go forward in time that was 'futuristic' when the movie was made right after the women's rights movement of the 60s). Basically, it would be a terrible world where no one would be able to 'control' the women so therefore they would end up going crazy, killing men, murdering police officers, getting naked at anytime, having sex with anyone, etc etc. Which was not a nice message and I did not appreciate it at all.

I'm annoyed because I am in a 'New European Cinema' Class where we watch movies from 1970s on from Europe, and two of the kids in my class recommended it and my teacher let us watch it without even watching it herself. What a waste of class time, especially because there are so many better English movies, it's atrocious that she wasted our time.

For a reason that I do now know, the last 1/5 of the movie got slightly better, but it was still way below mediocre film making. Basically 'better' means almost bearable. However, the last fifth (the last 20 minutes) and they isn't even good enough to bear watching this awful film.

The premise was an interesting one (Queen of England goes ahead in time to see futuristic times) but Jarman completely failed at making a movie worth anyones time. And there was some listenable music.

Really, it should never have been made, it is a waste of film.


text: Deze film was, eerlijk gezegd, waardeloos. Kunstzinnig, pretentieus waardeloos, om eerlijk te zijn, maar toch waardeloos. Je ziet het alleen als je van de ergste soort post-apocalyptische films houdt/een fervente Rocky Horror-fan bent/ heel lage normen hebt. Er was niet veel plot, en wat er wel was, was veel te moeilijk te volgen te midden van het stuiptrekkende kleurenschema van de film en het acteerwerk is slecht.<br />Maar als je deze film nog steeds wilt zien, spoel je gewoon door naar de Brittannia-danssequentie. Hij is absoluut de 3,50 dollar die je ervoor moet betalen om hem ergens te huren waard, en hij heeft meer aangrijpend acteerwerk en plot dan enig ander deel van de hele film. En zorg ervoor dat je de film uitzet tijdens de smoorhete seksscène.

text_en:
This movie was, quite frankly, crap. Artsy, pretentious crap, to be fair, but crap nevertheless. Only see it if you're into post-apocalyptic films of the worst kind/are a die-hard Rocky Horror fan/ have very low standards. There wasn't much of a plot, and what was there was entirely too hard to follow amidst the seizure-inducing color scheme of the movie and it's poor acting.

If you still wish to see this movie, however, just fast forward to the Brittania dance-sequence. It's totally worth the $3.50 you'll pay renting it from anywhere, and has more poignant acting and plot than any other section of the entire film. And be sure to turn off the movie during the Little Nell smothering sex-scene.


text: Eerlijk gezegd verwachtte ik een punkfilm te zien. Iets in de trant van de film SLC Punk, maar dan met echte punkers als punkers. Ik ben een enorme siouxsie en een fan van de banshees en ik vond het jammer dat de enige scène waarin zij voorkwam die waarin adam mier naar de tv zit te kijken en de band een paar seconden opduikt. Het enige wat ik leuk vond was het feit dat adam mier in de film zat. En de paar seconden siouxsie en de banshees in een film. Misschien ben ik de enige die zo over de film denkt. Nou ja, ik gaf hem een 4 van de 10, sorry. En hoe zit het met het feit dat het allemaal naar de 'toekomst' gaat? Ze hadden ook naar andere delen van de wereld kunnen gaan om andere scènes te zien. Maar het zal wel logisch zijn, want het was een lowbudgetfilm. Nou, ik kan SLC Punk aanbevelen als je hem nog niet hebt gezien.

text_en: To be honest i expected to see a punk movie. Something in the lines of the movie SLC Punk but with real punks being punks. I'm a huge siouxsie and the banshees fan and was sad that the only scene she was in is where adam ant is watching the TV, and the band pops up for a couple seconds. The only part i liked was the fact that adam ant was in the movie. And the couple seconds of siouxsie and the banshees in a movie. Maybe I'm the only one that feels this way about the movie. Well i gave it a 4 out of 10, sorry. And what is up with the whole going to the "future" and ending up in just England? They could have gone other parts of the world and see other scenes. But i guess it makes sense because it was a low budget movie. well i do recommend SLC Punk if you haven't yet seen it.


text: De jaren zeventig waren waardeloos, een schamele afspiegeling van de jaren zestig, een generatie die een kater had. Wat ik uit deze film en mijn bescheiden kennis van punk haalde, was dat je ofwel een grote óf een kleine punker werd en dat je daar geen enkele reden toe had. Ik besefte dat de punkers afwijkende meningen omarmden in de vorm van nietsdoen, en dat ook deden. Hun rebellie was de belichaming van wat ze als buitenstaanders zagen. Hoe paradoxaal dat ook klinkt, het is alsof ze de wereld en de mensen om hen heen verachtelijk, waardeloos afval vonden en het op zich namen om dat te worden. Je kunt het gruis van 1977 proeven en je voelt je er smerig door. Ik dacht dat ik deze film haatte, maar ik denk dat het daar juist om gaat. Het is walgelijk en verbijsterend, en er zit niets anders achter dan een paar beelden en flarden van ideologie.

text_en: The 70's were worthless, a paltry shadow of the 60's, a hangover of a generation. What I got from this film and my moderate modicum of knowledge of punk was that you either became corporate or rebelle and had no cause, ala the punks. I realized the punks embraced dissent in the form of doing nothing, and embracing it. Their rebellion was an embodiment of what they viewed outsiders as. As paradoxical as that sounds it's as though they thought the world and those around them were vile, worthless trash, and took it upon themselves to become that. You can taste the grit of 1977, and it makes you feel dirty. I thought I hated this film, but I think that's the point. It's vile, and digusting, has nothing behind it but some images and scraps of ideology.


text: JUBILEE was de eerste film uit de echte Britse punkrockscene en heeft een fascinerende cast, maar helaas is dit een van de saaiste, pretentieusste en uiteindelijk zinloosste films die ik ooit heb gezien. Ik daag iedereen uit om er wakker voor te blijven.

text_en: JUBILEE was the first film to come from the true British punk rock scene, and has a fascinating cast, but unfortunately this is one of the most boring, pretentious, and ultimately pointless movies I've ever seen. I defy anyone to stay awake through it.


text:
Als een andere regisseur zoveel tijd en geld had, en het budget om deze film te maken, zou hij hem niet zo effectief hebben verkwist als Jarman hier.
Het concept klinkt uitstekend. Maar de uitvoering is ontstellend. 'Acteren' van de meest g<0xC3><0xAA>nante soort: denken als volwassene met de vaardigheden van een kind van 7. Slecht. Daar hebben we het over.
Dit is een beschamende film, een die vergeten zou worden en terecht in de vuilnisbak zou verdwijnen ten gunste van duizenden andere waardige films die ik niet op dvd kan vinden. Het heeft me in elk geval afgeschrikt om nog iets anders te zien waar Derek Jarman de hand in heeft gehad. Ik herhaal, het apocalyptische concept klinkt geweldig, maar als het je aanspreekt, ga dan naar iets beters, zoals Alan Clarkes Stars of the Roller State Disco, of zelfs Logan's Run...

text_en:
If any other director had as many figures of the time, and the budget to make this, they wouldn't have squandered it quite as effectively as Jarman does here.

The concept sounds excellent. But the execution is appalling. "Acting" of the most embarrassing kind - think grown adults with the skills of 7 year olds. Bad. That's what we're talking about.

This is a shameful film, one that would be forgotten about and rightly dustbinned in favour of thousands more worthy films that I'm unable to find on DVD. It's certainly put me off seeing anything else that Derek Jarman has had a hand in.

I repeat, the apocalyptic concept sounds great, but if it appeals, go and see something better, like Alan Clarke's Stars of the Roller State Disco, or even Logan's Run...


text:
Deze film was nogal een misleiding voor me.
De dialogen op tv en in de bioscoop waren zoveel beter. Het is anderhalf uur lang grappen maken over de taal (die je verkeerd spelt) en een verhaal dat 'in alle opzichten' absurd is, en dat is alles. Ik weet dat de situaties rond 'Toni' en 'Zézé' grappig en ongebruikelijk moeten zijn, maar het script had veel logischer kunnen zijn. Maar dat is een reflex van ons probleem hier in Portugal: scenarioschrijvers (vooral in komedies).
De fantastische personen Marco Horácio en Maria Rueff waren niet goed in hun werk en waren gereduceerd tot personages zonder inhoud.
Het niveau van de humor had verhoogd moeten worden. Dat is niet gebeurd en deze twee (goede) personages verdienen beter.

text_en:
This movie was quite a deception for me.

The dialogues on TV and theater were so much better. It's a hour and a half abusing on jokes about the language (mis-spelling Portuguese) together with a story that is "by all means" absurd and that's all. I know the situations around "Toni" and "Zézé" must be funny and unusual, but the script could have make more sense. But this is a reflex of our problem, here in Portugal: script writers (specially in comedy).

The fantastics Marco Horácio and Maria Rueff were misemployed, reduced to characters with no contents.

The level of humour should have been raised. Didn't happened and these two (good) characters deserve better.


text:
'Filme da Treta' is geïnspireerd op een eerder werk dat 'Conversa da Treta' heette, wat vertaald kan worden als 'gezwets' of 'flauwekul'. In feite is het allemaal begonnen met een radioprogramma (met die naam) waarin twee vrienden, 'Toni' en 'Zezé', praten over hun leven en hun buurt (die zich ergens in een typische wijk van Lissabon bevindt!). Vanwege de volkse en komische taal was het vroeger grappig. Daarna ging het over op het toneel (een soort dialoogspel) en later op een tv-programma. Zoals je kunt zien was het een succes hier in Portugal en het publiek applaudisseerde voor het stuk.'
Nu de film! Het is dus alleen maar een bewerking van de films van dit succesnummer, maar het was, althans in mijn ogen, een regressie! Eerlijk gezegd was het een teleurstelling, want ik had er veel meer van verwacht. Vroeger vond ik _Conversa da Treta_ leuk, maar met deze film was er geen lol meer aan!
De film pretendeert grappig te zijn door alle clichés te gebruiken en dezelfde taal te gebruiken als in de vorige shows, maar hij heeft helemaal geen plot, en de nieuwe personages die iets aan de avonturen van Toni en Zeze zouden moeten toevoegen, komen bijna niet voor! Het is bijna de hele film de personages 'Toni' en 'Zezé' Deze film voegt niets toe aan de vorige werken; erger nog, op een bepaalde manier kan hij zelfs een deel van het gemaakte bederven, want hij had enige ontwikkeling moeten hebben om interessant en grappig te blijven!
Deze film is armzalig, heel armzalig; ik had er echt meer van verwacht!

text_en:
"Filme da Treta" is inspired in a previous work called "Conversa da Treta", which can be translated as "Blather" or "Foolish Talk". In fact it all begun with a radio show (with that name) where two friends, "Toni" and "Zezé", talk about their lives and their neighbourhood (located somewhere in a typical district of Lisbon!). Because of the colloquial and comic language it used to be funny. Then it passed to the stage (kind of a dialog play) and later to a TV-show. As you can see it was a success here in Portugal and the audiences applauded it

Now, the film! "Filme da Treta" is, then, just an adaptation to the movies of this succeeded show, but it was, at least in my point of view, a regression! To be honest it was a disappointment, as I expected a lot more from it. I used to appreciate "Conversa da Treta", but now with the movie it lost all the fun!

The film pretends to be funny using all the clichés and the same kind of language used in the previous shows, but it has no plot at all, and the new characters that were supposed to add something to Toni and Zeze's adventures almost don't appear! It's almost all the movie the characters "Toni" and "Zezé" having the same blather, but this time without fun (excepting a few jokes)! This film doesn't add anything to the previous works; worse, in a certain way it can even spoil some of the work done, because it should have had some evolution in order to keep it interesting and funny!

This film is poor, very poor; I really expected more from it!


text:
Om het haperende footballteam van haar universiteit te helpen, moet de mooie Joan Bennett (Nan) stoere footballspelers verleiden om naar haar school over te stappen. Het is het briljante idee van haar homoseksuele vriend Joe E. Brown (Yates). Zullen de jongemannen elkaar ontdekken? Zal mevrouw Bennett de ware liefde tussen hen vinden? Zal Upton de 'Big Game' winnen?
'Maybe It's Love / Elf Men and a Girl' is interessant in die zin dat Bennett en Brown op weg zijn om succes te hebben in de 'taal'. Ze zijn er nog niet <0xE2><0x80><0x93> Bennett is niet spectaculair en Browns gegil is eerder irritant dan grappig; later zou hij zijn komische personage met succes verfijnen. De beste scène is in het begin, wanneer Bennett en een van haar footballspelers hun kano omkiepen en er kletsnat uit komen.
**Maybe It's Love (1930)** William A. Wellman sr. Joan Bennett, Joe E. Brown, James Hall.

text_en:
To help her college's faltering football team, beautiful Joan Bennett (Nan) must seduce hunky football players into transferring to her school. It's the bright idea of gay friend Joe E. Brown (Yates). Will the young men discover each other? Will Ms. Bennett find true love among them? Will Upton win the "Big Game"?

"Maybe It's Love / Eleven Men and a Girl" is interesting in that it features Bennett and Brown on their way to becoming successful in the "talkies". They aren't there yet - Bennett is unspectacular and Brown's shrieks are more annoying than funny; later, he would successfully refine his comic persona. The best scene is early on, when Bennett and one of her football players topple their canoe, and emerge soaking wet.

*** Maybe It's Love (1930) William A. Wellman ~ Joan Bennett, Joe E. Brown, James Hall


text: Oké, eerst zal ik mijn hart luchten over de film. Ten eerste waren de make-up en de bloederige effecten behoorlijk slecht, zelfs voor een film zonder budget. Plus dat er geen spanning was, en geen geldopnames van zombies. Ten tweede was de soundtrack, die een paar behoorlijke rocknummers had, maar ook een paar echt rare, ongepaste technomuziek tijdens een liefdesscène, die nogal lachwekkend was. Ten derde, en misschien is dit niet zo slecht, ging de film maar nauwelijks een uur door. Echt een driesterrenrecensie is royaal, het enige goede dat ik kan zeggen is dat de vrouwen er goed uitzagen, en Tiffany Shepis is altijd een genoegen om naar te kijken. Over Tiffany gesproken, zij heeft een lesbische scène in deze film, die al snel afgelopen is en weinig laat zien. Afgezien daarvan had deze film de smerige factor alleen maar groter moeten maken, aangezien de korte naaktheid in de film het enige was wat erop zat. Sorry dat ik dit oversla.

text_en: All right first I'll vent my beefs' with the film. Number one the makeup and gore effects were pretty bad, even for a no budget film. Plus there was no suspense, or zombie money shots. Second the soundtrack, which had a couple decent rock tunes, but also featured some really weird out of place techno music during a love scene, that was quite laughable. Number three and maybe this isn't so bad, the film only went barely an hour. Really a three rating is generous, the only good thing I can say is the women looked good, and Tiffany Shepis is always a pleasure to watch. Speaking of Tiffany, she has a lesbian scene in this film, that ends way to soon and shows little. Other then that, this film really should have upped the sleaze factor, as the brief nudity in the film was all it had going for it. Sorry to say skip this one.


text:
Synopsis: Clare (Jackey Hall) en Julie (Andrea Ownbey), de campussnobs van Arkham University, proberen hun eigen wraak te nemen op gothmeisje Sarah (Ciara Richards) en haar vriendin Allison (Adrianna Eder). Als de campus wordt overspoeld door zombies, zien de snobs een goede kans om hun in het zwart geklede vijanden terug te pakken. Helaas gaat het misschien niet zo soepel als Clare & Julie willen en zijn zij in plaats daarvan de prooi van de zombies.
Review: Dit is ongeveer zo erg als een zombiefilm tegenwoordig kan zijn. Afgezien van de aantrekkelijke vrouwen die graag hun kleren uittrekken, is er geen enkel positief element aan dit stinkfestijn. Het is niet grappig, het is niet eng, het is gewoon afschuwelijk. Het verhaal, als er al een verhaal is, slaat nergens op. Het script (als er al een was en het niet gewoon een stel idioten was dat in de jaren negentig clichés uitkraamde) is weerzinwekkend slecht, en het wordt alleen maar verergerd door de allerergste acteurs die ik ooit in mijn leven heb gezien (zonder overdrijving). Ik bedoel, deze mensen maken dat lopen er moeilijk uitziet. Ze doen Keanu Reeves op Laurence Olivier lijken. Naarmate de film vordert naar de eigenlijke 'zombie-invasie' (die vreemd genoeg niet de eerste tien minuten was waarin de zombies over de hele campus zwierven), wordt het alleen maar erger en erger. De richting van de 'actie'-scènes (bij gebrek aan een beter woord) is bijna niet te volgen. Jezus, zelfs tijdens de stille shots is het camerawerk pathetisch. Tegen het eind is het een slopende ervaring om erdoorheen te komen, en ik, met mijn zeer hoge tolerantie voor totale onzin, heb het maar net gered. Dit is zonder twijfel een van de slechtste films die ik ooit heb gezien en waarschijnlijk ooit zal zien. Vermijd hem ten koste van alles.
Obviously Zombie Elements:
Cause of Outbreak: The spread of blood of a zombie brought back to the states by a idiot professor... or something.
Zombie Characteristics: Ze zijn voornamelijk traag, sloom, enz., behalve zo nu en dan een met bovenmenselijke kracht en kungfu-vaardigheden.
Zombie Effects: Blijkbaar trekken Zombie-gezichten aan door poedersuiker en ketchup. In de verste verte niet angstaanjagend of realistisch. Geweld/Zweet: Er is misschien heel wat zombiegeweld, maar het bloed is gewoon belachelijk slecht en sommige van de ergste die ik ooit heb gezien. Als aardbeiensiroop en Fruit Roll-Ups voor jou walgelijk bloed zijn, dan is dit de film voor jou.
Sex/Naaktheid: De film gedraagt zich de eerste tien minuten of zo als softporno, maar dat eindigt abrupt en de rest van de film wordt grotendeels gekleed doorgebracht.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

text_en:
Synopsis: Clare (Jackey Hall) and Julie (Andrea Ownbey), the campus snobs of Arkham University, are attempting to seek their own brand of revenge on goth girl Sarah (Ciara Richards) and her friend Allison (Adrianna Eder). When the campus is overrun by zombies, the snobs see a good opportunity to get back at their black-clad enemies. Unfortunately, things may not go as smoothly as Clare & Julie want and they might be the zombies' prey instead. . .

Review: This is about as bad as a zombie flick can get these days. Other than the attractive females that like to take their clothes off, there isn't a single positive element to this stinkfest. It's not funny, it's not scary, it's just horrible. The story, if there is one, makes little sense at all. The script (if there actually was one and it wasn't just a bunch of idiots running around speaking in 90s clichés) is offensively bad, and it's only worsened by sincerely THE worst acting I've ever seen in my life (no exaggeration). I mean, these people make walking look difficult. They make Keanu Reeves look like Laurence Olivier. As the film progresses to the actual 'zombie invasion' (which, strangely, wasn't the first ten minutes when zombies were wandering all over campus), it only gets worse and worse. The direction during 'action' (for lack of a better word) scenes is almost unwatchable. Hell, even during the still shots, the camera-work is pathetic. By the end, it's a grueling experience to get through and I, with my very high tolerance for total crap, barely made it through. This is, without a doubt, one of the worst films I have ever seen and will probably ever see. Avoid at all costs.

Obligatory Zombie Elements:

Cause of Outbreak: The spread of blood of a zombie brought back to the states by some idiot professor. . . or something.

Zombie Characteristics: They're mostly slow, shambling, etc., except for the occasional one with superhuman strength and kung fu abilities.

Zombie Effects: Apparently powdered sugar and ketchup = Zombie faces. Not even remotely terrifying or realistic.

Violence/Gore: There may be quite a bit of zombie violence, but the gore is just ridiculously bad and some of the worst I've ever seen. If strawberry syrup and Fruit Roll-Ups are disgusting gore to you, then this is the film for you.

Sex/Nudity: The film spends the first ten or so minutes acting like softcore porn, but that ends abruptly and the rest of the film is spent mostly clothed.

- - -

Final Verdict: 1/10. Truly, truly painful.

Recommended? I would not wish this curse upon anyone.

-AP3-


text:
Na een Criswell-achtige inleiding (met 'Dukey Flyswatter' van Michael D. Sonye, een veteraan van een aantal belangrijke B-films uit de jaren tachtig), gaat het spel over op het meisjestoilet van Arkham Hall, waar vreemde dingen gebeuren. Een studente en haar vriendje worden allebei gedood door zombies; een van hen maakt zonder aanwijsbare reden een achterwaartse salto. Tiffany Shepis doet een cameo en slaagt erin een lange lesbische scène uit te zitten zonder ook maar iets van haar kleren kwijt te raken. Ik weet het, ik ben net zo verbaasd als jij. Zij en haar gewelddadige vriendje, en haar vriendin Jane (Amanda Barnett) worden in een parkeergarage door nog meer zombies gedood. Nadat ze zo'n 15 minuten hebben verspild aan in feite niets, komt de film eindelijk tot de kern van het verhaal. Twee beste vriendinnen, de meer rechtlijnige 'nerd' Allison Gellar (Adrianna Eder) en de gothic vegetariër Sarah Hannigan (Ciara Richards) willen 'iets cools' doen, dus gaan ze naar een begraafplaats om wat houtskoolschetsen van grafstenen te maken. Daarna ontmoeten ze de gefrituurde, gestoofde campuskoningin Clare Ryan (Jackie Hall), die eruitziet en klinkt als een minder getalenteerde versie van Tara Reid. Ja, dat is mogelijk. Alle drie de meisjes gaan naar de natuurkundeles, waar hun lekkere professor dr. Xander (hmm, laat die 'Buffy'-verwijzingen maar zitten...) over de dood praat en beweert dat hij een flesje zombiebloed heeft dat hij twee jaar eerder op een reis naar Haïti heeft opgedaan. Clare merkt met haar monotone stem op: 'Iemand heeft te veel waardeloze films gekeken.' Vertel mij wat, zus. De dubbele rekening van deze film met POT ZOMBIES van vanavond heeft me bijna in een zombie veranderd.
Nou, Sarah wordt naar het kantoor van de financiële hulpdienst geroepen en krijgt te horen dat haar studietoelage is gestort en dat ze drie dagen de tijd heeft om vierduizend dollar bij elkaar te krijgen. Ze wordt uit haar kamer geschopt en gedwongen om naar het gevreesde Arkham Hall te gaan, een vervallen gebouw dat wordt gebruikt voor'studenten van liefdadigheidsinstellingen' die geen geld hebben. Arkham is ook de hotspot voor zombieactiviteiten sinds dr. Xander (Christopher Slade) zijn bloedmonster al had gebruikt om een vrouwelijke studente die hem probeerde te chanteren in een zombie te veranderen. Sindsdien is alles uit de hand gelopen en heeft het zombiemeisje een aantal andere studenten (onder wie mevrouw Shepis) geïnfecteerd die in het huis rondhangen.
Ondertussen dwingt Clare haar sletje Julie (Andrea Brooke Owneby, die kennelijk 'America's Dumbest Stripper' is, nadat haar IQ-score tijdens haar optreden in The Howard Stern Show weer dicht in de buurt van de mentale achteruitgang was gekomen) om haar te helpen in te breken in het lab van dr. Xander om zijn zombiebloed te stelen. Julie geeft zich gewonnen (en verdwijnt prompt uit de rest van de film, ondanks het feit dat ze een ster is op de dvd-hoes), maar Clare krijgt het buisje nadat de dokter door zombies is vermoord. Omdat ze zo'n aardig meisje is, gaat Clare naar Arkham Hall en druppelt wat van het bloed in Sarahs mond terwijl ze slaapt. De volgende ochtend wordt Sarah verdwaasd wakker en al snel doet ze zich te goed aan zeldzaam vlees voordat ze overgaat op mensenvlees. Op dat moment, bijna een uur na het begin van de film, worden de films een minuut of tien iets beter, als Sarah een milde strooptocht door de stad onderneemt. Ze kauwt op een nephoofd dat eruit moet zien als Kimberly Lynn Cole en vermoordt de vrouw van de decaan. Ze krijgt ook een lift van een vent (gespeeld door Jim O'Rear) die haar meeneemt naar een drive-inbioscoop waar ze _SEE NO EVIL_ en _SILENT HILL_ speelt. Arm kind. Ze gaan naar een bar om een dronken Clare terug te pakken, en daarna naar een kermis. Er zijn een paar OK-metalnummers die erg lijken op White Zombie die ze tijdens haar vreetbuien draait.
Directeur Donald Farmer is een naam die fans van afschuwelijke horrorfilms enigszins bekend voorkomt. Hij heeft sinds het midden van de jaren tachtig geen budgetfilms meer gemaakt, maar helaas lijkt er in de afgelopen twintig jaar niet veel verbetering in te zijn gekomen. DORM is digitaal opgenomen en de beeldkwaliteit is redelijk voor het formaat. Maar verder zit het vol technische fouten die meestal worden toegeschreven aan amateurfilmers. Er zijn tonnen continu fouten, het is slecht getimed, het is...' Als de film is gecapitonneerd, missen de pogingen tot humor bijna altijd hun doel en zijn de montage, het acteerwerk, het script, de bloederige scènes en het geluid allemaal behoorlijk beroerd. De Clare-figuur wordt alleen in close-up getoond en heeft geen contact met de rest van de cast, waardoor het lijkt alsof al haar scènes afzonderlijk zijn opgenomen. De zombie- make-up is vrijwel afwezig. Een beetje vage groene verf en een beetje bloed is alles wat ervan over is. Er zijn drie voorbeelden van T&A in de film, wat in wezen alles is wat de film zijn doelpubliek te bieden heeft.

text_en:
After a Criswell-like introduction (featuring "Dukey Flyswatter"/Michael D. Sonye, a vet of several notable 80s B movies), the action cuts to Arkham Hall Girls' Dormitory, where some strange things are afoot. A sorority girl and her boyfriend are both killed by zombies; one of whom does a back flip for no apparent reason. Tiffany Shepis then puts in a cameo and manages to make it through a long lesbian scene without losing any of her clothing. I know, I'm as surprised as you are. She and her abusive boyfriend, as well as her friend Jane (Amanda Barnett), are killed by more zombies in a parking garage. After wasting about 15 minutes on basically nothing, the film finally gets to the meat of the story. Two best friends, the more straight-laced "geek" Allison Gellar (Adrianna Eder) and goth vegetarian Sarah Hannigan (Ciara Richards) want to do "something cool" so they go visit a cemetery to do some charcoal tracings of tombstones. Afterward, they encounter Southern fried campus bitch queen Clare Ryan (Jackie Hall), who looks and sounds like a less-talented version of Tara Reid. Yes, that IS possible. All three girls attend science class, where their hunky professor Dr. Xander (ugh, kill it with the "Buffy" references already...) talks about death and claims he has a vial of zombie blood he acquired on a trip to Haiti two years earlier. Clare observes in her monotone voice "Someone's been watching too many crappy movies." Tell me about it, sister. Double billing this flick with POT ZOMBIES tonight has almost turned ME into a zombie.

Well, Sarah is called to the financial aid office and is told her tuition check has bounced and she has three days to come up with 4 thousand dollars. She's kicked out of her dorm room and forced to go to dreaded Arkham Hall, a run-down building used for "charity case students" who have no money. Arkham is also the hot spot for zombie activity since Dr. Xander (Christopher Slade) had already used his blood sample to turn a female student who tried to blackmail him into a zombie. Since then, things have spiraled out of control and the zombie girl has infected several other students (including Ms. Shepis) who lurk around in the house.

Meanwhile, Clare coerces her bimbo friend Julie (Andrea Brooke Owneby, who apparently is "America's Dumbest Stripper" after her IQ score came back near the mental retardation bracket during her appearance on The Howard Stern Show) into helping her break into Dr. Xander's lab to steal his zombie blood. Julie wusses out (and promptly disappears from the rest of the film despite her star billing on the DVD cover), but Clare gets the vial after the doc is killed by zombies. Being the nice girl she is, Clare goes to Arkham Hall and dribbles some of the blood into Sarah's mouth while she's sleeping. That next morning, Sarah awakens in a daze and soon she's feasting on rare meat before graduating to human flesh. It's at this point, nearly an hour into the film, that the films gets slightly better for about ten minutes as Sarah goes on a mild rampage around town. She chews on a dummy head that's supposed to look like Kimberly Lynn Cole and kills the dean's wife. She also hitches a ride from a guy (played by Jim O'Rear) who takes her to a drive-in playing SEE NO EVIL and SILENT HILL. Poor girl. Then it's off to a bar to get back at a drunken Clare, and then to a carnival. There are a few OK metal songs that sounds a lot like White Zombie that play during her feeding frenzies.

Director Donald Farmer is a name somewhat familiar to fans of horrible horror films. He's been making no budget movies like this since the mid 1980s, but sadly doesn't seem to have improved much over the past two decades. DORM was shot on digital and the picture quality is decent for the format. However, it's otherwise full of technical goofs usually attributed to amateur first-time filmmakers. There are tons of continuity errors, it's badly paced, it's padded, the attempts at humor almost always miss the mark and the editing, acting, script, gore fx and sound are all pretty lousy. The Clare character is only seen in close-up and doesn't interact with most of the rest of the cast, which makes it seem like all of her scenes were shot separately. The zombie make-up is almost nonexistent. A little dab of faint green paint and a little blood is all there is to it. There are three instances of T&A in the film, which is basically all it has to offer its target audience.


text:
Dit is een van de slechtste lowbudgetfilms die ik ooit heb gezien. Het acteerwerk is verschrikkelijk en sommige effecten zijn zelfs nog erger. En waar is de verhaallijn???? De soundtrack is echter vrij goed, want het openingsnummer was fantastisch. Maar sommige nummers pasten niet erg goed bij de scène. De meeste geluidseffecten werden herhaald.
Als je van naakte studentes houdt, dan is dit beslist de film voor jou.
Er is een klaslokaalscène die eruitziet alsof hij op drie verschillende locaties is opgenomen die allemaal in één keer zijn opgenomen.
Over het geheel genomen vind ik deze zet heel erg slecht. Hij komt niet in de buurt van andere zombiefilms zoals 'Dawn of the Dead' of 'Dawn of the Dead'. Land of the Dead'.

text_en:
This is one of the worst low budget movies I have ever seen. The acting is terrible and some of the effects are even worse. Also where is the story line????? The soundtrack however is quite good as the opening song was amazing. However some songs didn't fit the scene very well. Most of the sound effects were repeated.

If you like nude college girls this is definitely the movie for you.

There is a classroom scene which looks like it has been shot in three different locations that have all been thrown into one.

Overall i rate this move very very poor. It comes no where near other zombie films like "Dawn Of The Dead" or "Land Of The Dead".


text: Le roi danse is zonder meer een van de slechtste films die ik ooit in mijn leven heb gezien. Een innerlijke stem zei steeds dat ik moest opstaan en weggaan, maar helaas luisterde ik er niet naar terwijl ik dacht: 'Zo erg kan het gewoon niet zijn.' Nou, dat was het wel. Ik kan me nauwelijks een grotere verspilling van twee uur voorstellen dan deze film.

text_en: Le roi danse is easily one of the worst movies that I have ever seen in my entire life. An inner voice kept telling me to get up and leave, but, unfortunately, I didn't listen to it as I kept thinking, "It simply cannot be this bad." Well, it was. Offhand, I can hardly imagine a bigger waste of two hours that this film.


text: Een verhaal over de Zonnekoning, verteld door flashbacks uit de geest van zijn choreograaf en hofmusicus Jean-Baptiste Lully. De regisseur wilde geen accurate weergave van zijn leven geven, waar hij het volste recht toe heeft, maar hij vermengde historische feiten vrijelijk met weelderige soap-opera-fictie met statische personages en overdreven barokke decors. Het is zo saai en zinloos dat je de behoefte voelt om over de weelderige kostuums en make-up heen te kotsen, in een onbeheerste reflex van misselijkheid en een weloverwogen poging om al dat levenloze materiaal een ziel te geven. Ik wacht nog steeds op een verhaal uit Lodewijk xiv, dat de moeite van het zien waard is.

text_en: A story of the Sun King told through flashbacks from the mind of his choreographer and court musician Jean-Baptiste Lully. The director didn't want to make an accurate depiction from his life, which is his total right, but freely mixed historical fact with luscious, soap-opera fiction with static characters and overblown baroque settings. It is so boring and pointless you feel the need the vomit all over the rich costumes and make-up, in an uncontrolled reflex of nausea and a deliberate attempt to give all that lifeless material some soul. I am still waiting to see a story from Louis XVI, which is worth seeing.


text: Het motto van de regisseur, te oordelen naar zijn werk tot nu toe, lijkt te zijn: 'Hou je niet van geschiedenis, jongens? Geen probleem, ik ook niet! Maar ik heb manieren om je toch te laten kijken!' Dit is een eersteklas voorbeeld van een over-de-top Mexicaanse telenovela die probeert door te gaan voor wat het niet is, d.w.z. een 'historisch' epos. Het beschrijft de wisselende loyaliteiten van Lodewijk xiv, de hofdramatist, en Molière, de hofcomponist, als een reeks kleurloze tafereeltjes met een vaag homoseksuele ondertoon. Kosten noch moeite worden gespaard om de toeschouwer bij elke bocht te kotsen: een overvloed aan eindeloze scènes waarin verschillende lichaamsvloeistoffen een rol spelen, afgewisseld met bloederige chirurgische noodgevallen (een hoofdbestanddeel van elke soapopera) en scènes waarin het lijf van de travestiet aan flarden wordt gescheurd en de jurk aan flarden wordt gescheurd door een waanzinnige travestiet. Dit is echt film door kappers voor kappers. En het heeft helemaal niets te maken met geschiedenis. Op geen enkel moment in de hele film vraagt de toeschouwer zich zelfs maar schuchter af wat een prins tot koning maakt, een dramaturg tot groot toneelschrijver en een musicus tot genie. De gebeurtenissen die in 'Le Roi danse' worden uitgebeeld, zijn in de afgelopen vijftig jaar briljant uitgewerkt door regisseurs die even gevarieerd waren als Rossellini en Ariane Mnouchkine. Dit is niet een van die films. Kijk deze film vooral, als je echt, echt hebt genoten van de extreme close-up van Haendel die in 'Farinelli' een insect verplettert met de punt van zijn wandelstok. Anders, spaar je geld, ga een wandeling maken, koop een boek, luister naar een plaat, maak een beetje cultuur mee. Zelfs 'Moulin Rouge!' is net iets minder g<0xC3><0xAA>nant dan dit stuk barocaca!

text_en: The director's motto, judging from his body of work so far, seems to be: "You don't like history, kids? No problem, I hate it too! But I have ways of making you watch just the same!" This is a prime example of an over-the-top Mexican telenovela trying to pass for what it's not, i.e. an 'historical' epic. It describes Louis the XIVth's changing allegiances between Molière, the court dramatist, and Lully, the court composer, as a series of off-colour vignettes with a vaguely homosexual subtext. No expense is spared to gross out the spectator at every turn: a plethora of endless scenes involving various body fluids are interspersed between sundry bloody surgical emergencies (a staple of every soap-opera) and scenery-chewing, bodice-ripping drag-queen-on-a-rampage mad scenes. This is truly cinema by hairdressers for hairdressers. And it has nothing whatsoever to do with history. At no point in the whole film is the spectator given to even timidly wonder what makes a prince a king, a dramatist a great playwright and a musician a genius. The events depicted in "Le Roi danse" have been elaborated brilliantly in at least half a dozen films and TV series by directors as diverse as Rossellini and Ariane Mnouchkine during the past 50 years. This is not one of these films. Watch this film, by all means,if you really, really enjoyed the extreme close-up of Haendel squashing a bug with the tip of his walking-stick in "Farinelli". Otherwise, save your money, go for a walk, buy a book, listen to a record, get some culture in. Even "Moulin Rouge!" is marginally less embarrassing than this piece of barocaca!


text:
Merle Oberson, de rijke beau monde van San Francisco, gaat na een klassiek concert naar een jazzclub voor een slaapmutsje en valt als een blok voor de pianist Dana Andrews in de combo van Hoagy Carmichael. Omdat ze een rijke meid is, krijgt ze meestal wat ze wil, maar Andrews geeft haar de ruimte. Hij is blind, dus de charmes van de mooie mevrouw Oberson maken geen enkele indruk op hem.
Ze bespreekt het met Carmichael en onze jongen Dana is een muzikaal genie, maar zijn blindheid heeft hem verbitterd gemaakt. Dus om hem te helpen zijn muze te vinden, doet ze alsof ze blind is.
Als dat niet klinkt als de idiootste romantische plot die je ooit hebt gehoord, dan heb je niet veel oude Hollywoodklassiekers gezien. Andrews en Oberon keken ronduit gegeneerd, net als Ethel Barrymore, die Oberons tante speelde.
Maar de film heeft de verbluffende gratie van de zeer getalenteerde Hoagy Carmichael. Het hoogtepunt van de film is dat hij zijn lied zingt en speelt, Who Killed the Black Widow. Dat was muze wel waard.

text_en:
Merle Oberson, rich San Francisco socialite, goes out for a nightcap at a jazz joint after a classical concert and flips over pianist Dana Andrews in Hoagy Carmichael's combo. Being a rich gal, she usually gets what she wants, but Andrews gives her the air. He's blind so the beautiful Ms. Oberson's charms don't impress him a mite.

She talks it over with Carmichael and our boy Dana is a musical genius, but the blindness has left him bitter. So in order to help him find his muse, she pretends she's blind.

Now if that don't sound like the silliest romantic plot you ever heard, you haven't seen too many old Hollywood classics. Andrews and Oberon looked downright embarrassed as did Ethel Barrymore playing Oberon's aunt.

But the film has the saving grace of the abundantly talented Hoagy Carmichael. The highlight of the film is him singing and playing his song, Who Killed the Black Widow. Now that was muse well worth finding.


text:
Dit is een afschuwelijke film voor passieve, maar kritische kijkers. Oberon, in de theatrale moeder-van-Roger-Moore-met-de-linker-wenkbrauw-modus, speelt een beau monde-figuur die blind speelt om een consciëntieus blinde nachtclubpianist het hof te maken.
<0x3E> Veel grensverleggende, maar op dat moment acceptabele, schermutselingen en wazige close-ups van dikke tranen die over de (gezichts)wangen van miss Oberon rollen.
<0x3E> Maar in zijn voordeel is de film, hoewel potentieel beledigend in zijn benadering, weelderig genoeg in zijn productiewaarden om vergevingsgezind in te zwelgen. Bovendien brengt Barrymores cynische wereldverbeteraarroutine elke film waarin hij wordt gebruikt van het randje terug.

text_en:
This is an awful film as far as passive but discerning viewers are concerned. Oberon, in full histrionic mother-of-Roger-Moore's-left-eyebrow mode, plays a socialite who plays blind in order to woo a contumaciously sightless nightclub pianist.

Cue lots of bordering-on-domestic-violence, but acceptable at the time, altercations; and gauzy close-ups of big tears rolling down Miss Oberon's (facial) cheeks.

But in its favour the film, although potentially offensive in its approach, is sumptuous enough in its production values to wallow in forgivably. Plus, of course, Barrymore's cynical world-beater routine brings back from the edge any film in which it is deployed.


text:
Dit is een film van twee helften. Deze film is door sommige critici ernstig overgewaardeerd. Het is geen slecht idee, maar er is niet genoeg om een film van 90 minuten te rechtvaardigen. Op zijn best zou het een redelijke, misschien een uur durende aflevering van 'The Twilight Zone' of 'The Outer Limits' kunnen zijn. De spanning en verwarring in het begin geven blijk van de paniek en onwetendheid van de betrokkenen, maar als de actie zich eenmaal tot het huis beperkt en het grootste deel van wat er gaande is aan het licht is gekomen, is er weinig meer over om het drama gaande te houden. De overdreven reacties van personages geven ons soms het gevoel dat we naar kinderen kijken in plaats van naar volwassenen. In feite is het kind in de film de enige die niet te heftig reageert. De wending komt te laat. Ik had al een hekel aan iedereen in de film en wachtte en wachtte tot ze dood zouden gaan. Het feit dat de man in plaats van de vrouw in eerste instantie doodging, deed me niets. Het feit dat de vrouw waarschijnlijk niet doodgaat, gaf me het gevoel dat ik bedrogen werd. Ze was dicht bij de kern van de zaak geweest en had zich dagenlang blootgegeven, dus als er iemand dood zou gaan, dan was zij het. Voor mij zijn er gewoon te veel dingen die ik onwaarschijnlijk vind.
Dit is een andere film die ik graag nooit meer wil zien.
Een korte samenvatting van de plot volgt, zodat je nooit de pijn hoeft door te maken van het kijken naar deze film.
De eerste helft van het verhaal is een gespannen, woeste reis door de ervaringen van één man, terwijl bommen, die later smerige bommen blijken te zijn, ontploffen op de ochtendspitstreinen die Los Angeles binnenstromen. Een van die forensen is zijn vrouw en zijn verwarring en paniek worden nog groter door het feit dat ze nieuw zijn in de stad, dat de radioberichten fragmentarisch zijn en dat vitale diensten zoals elektriciteit en telecommunicatie niet naar behoren functioneren. We volgen hem terwijl hij wanhopig probeert erachter te komen waar zijn vrouw is en zich op het ergste voorbereidt. Kort daarna, als hij en de latino-klusjesman van de buren, die heeft gesmeekt om onderdak te krijgen in het huis van deze man omdat zijn eigen huis te ver weg is om veilig te kunnen komen, eindelijk klaar zijn met het verzegelen van het huis, komt zijn vrouw thuis. Ze zit onder het stof en het bloed en heeft een zware hoest, wat wordt toegeschreven aan de gifstoffen en microbiologische ziektekiemen in het stof van de vuile bommen. Ze is natuurlijk een beetje van streek omdat ze buitengesloten is, maar ze wordt niet binnengelaten in het huis, ondanks de moeilijke emoties en instincten die erbij komen kijken. En nu komt de afschuwelijke tweede helft. Dan breekt ze een van de glazen ruitjes met haar mobiele telefoon, die onder het giftige stof op de vloer terechtkomt en zo het beschermende zegel van het huis doorbreekt. De man des huizes dekt deze dreiging slechts af met een deken <0xE2><0x80><0x93> onaannemelijke handeling nummer 1 (en mogelijk onaannemelijke handeling nummer 2 als je accepteert dat geen enkele vrouw de gezondheid van haar man op zo'n manier in gevaar zou brengen <0xE2><0x80><0x93> maar dat zullen we afschrijven als paniek). Vervolgens herhaalt Rory Cochrane zijn 'insectendouche'-scène uit 'A Scanner Darkly' Maar deze keer met een fles bleekmiddel, om zich te reinigen van het giftige stofcontact (in feite lijken de meeste van zijn flitsende paranoïde blikken in beide films even goed te werken). Maar toch laat hij de telefoon en het stof met een deken bedekt achter!! De klusjesman van de buren besluit dat hij naar huis moet, ongeacht het risico, ondanks zijn eerdere stoïcisme in het aangezicht van deze episode <0xE2><0x80><0x93> onwaarschijnlijk. De vrouw vindt een kind dat uit een auto is gekomen met de wekker aan, d.w.z. het kind stapt uit een auto op straat, de wekker gaat af <0xE2><0x80><0x93> hoe is hij erin gekomen zonder dat de wekker afging? Wie heeft het alarm aangezet nadat hij was binnengekomen? <0xE2><0x80><0x93> onwaarschijnlijk. De vrouw ontloopt de politie, het leger en de helikopterpatrouilles om bij het ziekenhuis te komen en weer terug te keren, waar de autoriteiten het kind dat ze heeft gevonden voor behandeling meenemen, maar haar wegsturen en haar laten gaan. Waarom zagen we in eerdere scènes dan dat agenten mensen van de straat haalden door ze handboeien om te doen en in busjes te laden, maar komen we er nu achter dat ze iedereen negeren die zich voor de ziekenhuizen heeft verzameld? <0xE2><0x80><0x93> onwaarschijnlijk. Intussen komt een gespecialiseerde groep technici van het leger en mogelijk artsen (het is niet duidelijk) naar het huis, ondervragen de enige bewoner en nemen een monster af, voor analyse, van het stof dat daar nog steeds onder de deken ligt. Wauw, het klinkt bijna als een actiefilm als ik het uittik. Geloof me, dat is het niet. Dus we weten nu dat er buiten wijdverbreide besmetting is geweest, we weten dat de vrouw heel dicht bij de eerste explosies was toen die in de stad plaatsvonden, we weten dat ze al dagen aan dit stof is blootgesteld en we verwachten dat ze nu moet sterven. We wachten, en wachten, en wachten tot dit gebeurt. Na talloze pogingen om'momenten van emotie' te bereiken, zijn de mannen in de chemische pakken terug. Ze grijpen de vrouw en dan... zeggen ze tegen de echtgenoot dat zijn Hoe ze de concentratie van een virus in de lucht kunnen opmaken uit een stofmonster op de grond is een raadsel <0xE2><0x80><0x93> onwaarschijnlijk! Ze spijkeren het huis dicht, terwijl hij nog binnen is, en vergassen het in een chemische controletent. De vrouw krijgt te horen dat ze het waarschijnlijk zal overleven (ondanks het feit dat ze zojuist een lekker brokje half gestolde bloed heeft opgehoest) <0xE2><0x80><0x93> onwaarschijnlijk.

text_en:
This is a movie of two halves. This movie has been seriously over-rated by some critics. It's not a bad idea but there's not enough here to justify a 90+ minute movie. At best, it would make a fair, maybe hour-long episode of "The Twilight Zone" or "The Outer Limits". The tension and confusion at the start well conveys the panic and ignorance of those affected but once action is confined to the house and most of what is going on has been exposed, there is little left to keep the drama going. The over-reactions of characters at times leaves us feeling like we are looking at children rather than adults. In fact, the child in the movie is the only one not to over-react. The twist, when it does come, comes too late. I already hated everyone in the movie and was just waiting and waiting for the death to happen. The fact that the husband rather than the wife initially died really didn't move me. The fact that the wife probably won't die did leave me feeling cheated. She had been close to ground zero and exposed for days so if anyone should die, then she should. For me, there are just too many occurrences that I find implausible.

This is another movie that I will be happy to never watch again.

A basic plot summary follows so you never have to go through the pain of actually watching this movie.

The first half of the story is a tense, feral journey through one man's experiences as bombs, which later turn out to be dirty bombs, explode on the morning commuter crowds streaming into Los Angeles. One of those commuters is his wife and his confusion and panic is increased due to the fact that they are new to the city, that radio reports are patchy and that vital services such as electricity and telecommunications are not working as they should. We follow him around as he desperately tries to track down where his wife is and as he prepares for the worst. Shortly afterward, both he and the Hispanic handyman from next door, who has pleaded to be be given shelter in this man's home as his own is too far away to safely get to safely, finally finish sealing the house, his wife arrives home. She is dusty and bloody and has a bad cough, which is put down to the toxins and microbial pathogens in the dust from the dirty bombs. She is naturally somewhat upset at being locked out but she is not let back into the house despite the difficult emotions and basic instincts involved.

So now comes the awful second half. She then she breaks one of the glass panes with her mobile phone that lands on the floor covered in toxic dust thus breaking the protective seal of the house. The man of the house merely covers this threat with a blanket - implausible act number 1 (and possibly implausible act #2 if you accept that no wife would risk her husband's health in such a way but we'll write that off as panic). Rory Cochrane then repeats his "bug shower" scene from "A Scanner Darkly", but this time with a bottle of bleach, in order to cleanse himself from the toxic dust contact (in fact most of his darting paranoid looks seem to work equally well in both movies). He still leaves the phone and dust covered with a blanket though!! The handyman from next door decides that he has to get home, no matter what the risk, despite his earlier stoicism in the face of this episode - implausible. The wife then finds a child that has come out of a car with its alarm turned on, i.e. the child exits a car in the street, it's alarm goes off - how did he get into it without alarm going off? Who put the alarm on after he got in? - implausible. The wife avoids police, army and helicopter patrols to get to and return from hospital, where the authorities take the kid she's found for treatment but turn her away and let her go. Why then were we shown, in earlier scenes, cops taking people off streets by handcuffing them and bundling them into vans, but now find out that they're ignoring everyone gathered outside the hospitals? - implausible. In the meantime, a specialist group of army technicians and possibly doctors (it's not clear) come to the house, question the sole occupant and take away a sample, for analysis, of the dust that is still just sitting there under the blanket. Wow, it almost sounds action-packed when I type it out. Believe me, it is not. So, we now know there has been widespread contamination outside, we know that the wife was very close to the initial explosions when they happened downtown, we know that she has been exposed to this dust for days and we expect that she must now die. We wait, and wait, and wait for this to happen. Numerous attempts at "moments of emotion" later, the guys in the chem-suits are back. They grab the wife and then .... tell the husband that his non-air-conditioned house has incubated the bomb's organisms and the sealed environment has meant that his house now has a deadly concentration of same. How they can tell the concentration of a virus in the air from a sample of dust on the ground is anyone's guess - implausible! They board up the house, with him still inside, and gas it inside a chemical control tent. The wife is told that she'll probably survive (despite having just coughed up a nice little lump of semi-congealed blood) - implausible. The End!


text:
Ja, deze film is echt achterlijk.
Het idee is goed, dat moet ik ze nageven. Maar de uitvoering is gewoon een saaie film met een afschuwelijke montage.
Ten eerste, waarom moeten we kijken naar een minuut van 2 mensen die een huis afplakken??? 10 seconden is prima, we snappen het!!! Er zitten meer gaten in deze film dan in een stuk kaas. Het stomste is de hele'verdraaiing'. Het schijnt dat een of andere bom een ziekte verspreidt onder iedereen die zijn huis niet kan verzegelen. De symptomen zijn ernstig hoesten en aan het eind ziet de vrouwelijke hoofdfiguur (de naam van haar personage kan me niet schelen) zo bleek als een geest. Dus de wending is dat het meisje dat bijna de hele film buiten was, dat hoestte, wit werd en overgaf, gered kon worden. Terwijl de man die zijn huis verzegelde en absoluut geen symptomen vertoonde (die vent niesde niet eens!!) zo geïnfecteerd was dat hij niet meer te redden was. Eh... Wat?! Als die man zo geïnfecteerd was, waarom liet hij er dan zelfs niet één teken van zien? En waarom kon zijn vrouw, die een long ophoestte, gered worden en vermoedelijk genezen worden? (Ik zeg waarschijnlijk omdat je nooit echt weet of ze genezen is of niet, je ziet haar alleen maar medische zorg krijgen en te horen krijgen dat ze gered kan worden.)
'En toen?' De hoofdfiguur heeft zijn hele huis dichtgeplakt met tape en wil zijn vrouw niet eens binnenlaten. Maar als zij een mobiele telefoon door een raam gooit, laat hij de as die zijn huis binnenkomt gewoon liggen en doet er niets aan. Die vent is zo paranoïde als de pest en wil zijn eigen vrouw laten sterven, maar op de een of andere manier vindt hij het niet erg om een hoopje as in zijn keuken te hebben? Dan moeten we ervan uitgaan dat dat hoopje as in 3 dagen muteert en wat ze 'lucht' noemen wordt.
Als de oorspronkelijke 'asziekte' niet in de lucht zat, waarom werd de hele stad dan ziek? Waarom hoestte zijn vrouw bloed op als ze niet was blootgesteld aan 'lucht' as? We moeten die onzin geloven dat de as op magische wijze de lucht in ging. Het sneeuwde as alsof het winter was in L.A., en al die as die naar beneden viel ging niet de lucht in. Maar het hoopje as in het huis van de hoofdpersoon muteerde zonder enige reden. (Verwacht niet dat ze het uitleggen, zoals al het andere in deze film.)

Alle personages in de film (behalve de 2 hoofdpersonen) springen zonder reden de film in en uit. Die Mexicaanse man werkte in het huis ernaast, maar op de een of andere manier besluit hij om bij de hoofdpersoon in te trekken. Waarom bleef hij niet in het huis waar hij werkte? En dan moet hij opeens weg om bij zijn vrouw te zijn, die sinds de explosie niemand van zijn familie meer heeft gezien. En dan is er het jongetje Timmy. Hij speelt in de film aan het begin, en de hoofdpersoon stuurt hem naar huis. Dan komt hij halverwege terug, en nog steeds heeft hij geen doel. Gelukkig brengt de vrouw hem naar het ziekenhuis, en dan hoeven we hem niet meer te zien. Weer heeft dat jongetje in de film geen enkel doel. En dan is er de vriend van de vrouw. Hij duikt plotseling op bij hun achterdeur (na een 'angstaanjagende' scène met een zaklamp) en voor je het weet, gaan hij en de vrouw van de man naar het ziekenhuis. Als de vrouw terugkomt, zegt ze dat haar vriend een stel mensen heeft neergeschoten en toen is weggereden. Wat de fuck? Wat had het voor zin dat hij in de film zat?
Dan zijn er nog de 2 hoofdpersonen. De film besteedt veel te veel tijd aan zinloze dialogen tussen hen. De vrouw is volkomen irritant. Blijkbaar denkt Mary McCormack (de actrice die de vrouw speelt) dat schreeuwen en geschift zijn als acteren worden beschouwd. Misschien is dat de reden waarom ze alleen maar goedkope films kan krijgen. De mannelijke hoofdpersonen waren vlak, saai en irrationeel. Hij neemt zichzelf en een Mexicaanse vreemdeling op in zijn huis, maar laat zijn vrouw binnen en de Mexicaan eruit. En als er dan een hoopje as in wordt gegooid (de scène met de mobiele telefoon), laat hij het daar gewoon liggen. Hij sluit zelfs dat deel van zijn huis niet af. En nee, hij mijdt die kamer niet.
En we mogen niet vergeten dat aan het begin van de film de man wanhopig probeert zijn vrouw te vinden (die in het centrum was). Maar de politie heeft alle wegen naar het centrum afgesloten. Op de een of andere manier komt zijn vrouw weer thuis. Dit wordt nooit uitgelegd, omdat je het niet kunt uitleggen. Als de man niet in het centrum kan komen, hoe kan hij er dan wel uitkomen? Als de maker van deze film achterlijk is, vergeef ik hem dat. Anders is er geen excuus voor een slecht script en plot. Natuurlijk is dit een lowbudgetfilm. Maar dit soort films wordt geacht het gebrek aan geld te compenseren met een briljante dialoog en plot. Deze film heeft niets. Geen geld, een slechte dialoog en een trage, saaie, zinloze plot.
Als je van domme films houdt, dan is dit Right At Your Door voor jou!

text_en:
Yes, this movie is actually retarded.

The idea is good, I will give them credit for that. But the execution is just a boring movie with horrible editing.

First of all, why do we have to watch a minute of 2 people taping up a house??? 10 seconds is fine, we get the point!!! There are more holes in this movie than in a brick of swiss cheese. The dumbest one is the whole "twist". Supposedly some sort of bomb is spreading an illness to anybody who can't seal their home. The symptoms are severe coughing, and at the end the female main character (who's name I don't care about) looks as pale as a ghost. So the twist is the girl who was outside almost the whole movie, who was coughing, turning white and throwing up, was able to be saved. While the guy who sealed his home, and showed absolutely no symptoms (This guy didn't even sneeze!!), was infected beyond saving. Um... What?! If the guy was so infected, why didn't he show even one sign of it? And why was his wife, who was coughing up a lung, able to be rescued and presumably cured. (I say presumably because you never really know if she was cured or not, you just see her getting medical attention and being told she can be saved)

Then there's the hole that the main character taped up his entire house, and won't even let his wife in. But when she throws a cell phone through a window, he just leaves the ash that comes in his home and does nothing about it. This guy is paranoid as hell and willing to let his own wife die, but he somehow doesn't mind a pile of ash sitting in his kitchen? Then we have to believe that this small pile of ash mutates in 3 days, and becomes what they call "airborne".

If the original "ash disease" wasn't airborne, then why was the whole city getting sick? Why was his wife coughing up blood if she wasn't exposed to the "airborne ash"? We have to buy this BS about the ashes magically becoming airborne. It was snowing ash like it was winter in LA, and all of that ash falling down didn't become airborne. But the little pile of ash inside the main character's house mutated for absolutely no reason. (Don't expect them to explain it, like everything else in this movie)

Every character in the movie (other than the 2 main ones) jump in and out of the movie for no reason. This Mexican guy was working next door, but he somehow decides to move in with the main character. Why didn't he stay in the house he was working in? Then, all of a sudden he has to leave to be with his wife, who no one in his family has seen since the explosion. Then there's the little boy Timmy. He's in the movie at the start, and the main character sends him home. Then halfway through, he comes back, and still he has no purpose. Thankfully, the wife takes him to the hospital, and we don't have to see him anymore. Again, that little boy serves absolutely no purpose in the movie. Then there's the wife's friend. He suddenly shows up at their back door (after a "scary" flashlight scene), and the next thing you know, him and the guy's wife leave to go to the hospital. When the wife returns, she says her friend shot a bunch of people and then drove off. What the? What was the point of him being in the movie?

Then there's the 2 main characters. The movie spends way too much time on pointless dialog between them. The wife is completely annoying. Apparently Mary McCormack (the actress who plays the wife) thinks screaming and being a nut is considered acting. Maybe that's why all she can get are low budget movies. The male main character was flat, boring and irrational. He tapes himself and a Mexican stranger inside his house, but lets his wife in and the Mexican guy out. Then when a bunch of ash gets thrown in (cell phone scene), he just leaves it there. He doesn't even seal off that part of his house. And no, he doesn't avoid that room.

And we can't forget the fact that at the beginning of the movie, the male desperately tries to find his wife (who was downtown). But police sealed off all roads leading to the city core. Somehow his wife gets back home. This is never explained, because you can't explain it. If the male can't get into downtown, how can she get out? If the creator of this movie is retarded, then I forgive him. Otherwise there's no excuse for a bad script and plot. Sure this is a low budget movie. But these types of movies are supposed to make up for their lack of funds with stellar dialog & plot. This movie has nothing. No money, bad dialog, and a slow, boring, pointless plot.

If you like dumb movies, this Right At Your Door is for YOU!!!


text: Nou, wat kan ik zeggen? Ik ging naar de bioscoop zonder te weten wat ik kon verwachten. Ik had nog nooit van de film gehoord en een vriend had me overgehaald om hem te gaan zien. Toen de film begon, begon ik me vreselijk te vervelen. Het script was onaantrekkelijk, het camerawerk soms afschuwelijk en het acteren dat van een b-film uit de jaren zestig. Nu moet ik toegeven dat ik leeuwenpoort zag en dacht: o, dat is de b-filmmaatschappij, en ik was verbaasd dat ze een niet-horrorfilm voor de bioscoop hadden gemaakt, maar ik gaf ze het voordeel van de twijfel. Er was één moment in de hele film dat het een andere emotie opwekte dan verveling en walging, en dat was het moment waarop Lexi haar had door de achterdeur naar binnen had geduwd en de telefoon en besmette as in het huis had laten vallen, ik was kwaad dat ze dat haar man aandeed van wie ze zogenaamd hield (hoewel ik geen enkel gevoel had dat er een verband bestond tussen haar en haar man), ik had medelijden met de acteurs het was niet eens zo erg dat ze de rollen kregen, ik had er zelfs bewondering voor dat ze het ontstellende script tot leven brachten, het was niet eens zo erg dat het slecht geschreven was. ik had het gevoel dat ik vol walging de bioscoop uit wilde lopen en mijn geld terug wilde eisen, maar ik dacht dat ze een fantastische afloop zouden hebben en dat dat de uren van pijnlijk kijken zou goedmaken, maar ik had het mis. de afloop was jammerlijk ontoereikend. het idee achter de film was geweldig, maar hij was op een amateuristische manier gemaakt. ik heb wel honderd budgetfilms gezien die beter waren dan deze. als het grote scherm er niet was geweest had ik het misschien wat kunnen rekken, maar helaas kozen ze zelfs de manier waarop de film werd uitgebracht verkeerd. Al met al zou ik aanraden dat niemand dit ziet, tenzij je je te pletter verveelt en te veel geld en te weinig gezond verstand hebt.

text_en: Well what can i say, i sat down in the cinema not knowing what to expect i'd never heard of the movie and had been convinced by a friend to watch it. as the movie started a terrible boredom set in, the script was unappealing, the camera work at times appalling, and the acting that of some 60's b-movie. now i've got to admit i saw lionsgate and thought oh thats the b-movie company, and i was surprised that they had made a non-horror movie for the cinema. but i gave them the benefit of the doubt. There was one moment throughout the whole movie when it evoked some emotion other then boredom and disgust, and that was when Lexi put her had through the back door and dropped the phone and contaminated ash in the house, i felt anger that she would do that to her husband who she supposedly loved (allthough i got no sense of any connection between her and her husband) i feel bad for the actors it was not there fault they got the parts, in fact i admire that they made the appalling script come to life, its not there fault it was badly written. but they need work, the characters were flat and 1 dimensional, i felt myself wanting to leave the cinema in disgust and demand my money back, but i felt myself thinking they could have an amazing ending and that would make up for hours of painful viewing, but i was wrong. the ending was woefully inadequate. the idea behind the movie was great, but it was pulled off in a amateur way. i've seen £100 budget movies that were better then this. if it had not been for the big screen i might have been able to cut it some slack but alas they even chose the format of release wrong. all in all i would recommend that no one watch this unless you are bored out of your mind and have too much money and not enough sense.