text:
In een veelzeggende scène in Goldeneye beschuldigt Judy Dench (M) Brosnan van het volgende: 'Je bent een seksistische, vrouwenhaatdragende dinosaurus <0xE2><0x80><0x93> een overblijfsel uit de Koude Oorlog.' Prachtige zinnen, stekelig, beledigend; een geweldige scène die benadrukt dat Bond, ondanks zijn achtergrond, een tijdloos, transcendent personage is. Het grootste deel van de rest van de film voldoet helaas niet aan de sentimenten, de scherpte, de scherpte en de kwaliteit. Het is bijna een inbreuk op een andere, betere, meer creatief bedachte film (bijvoorbeeld The Third Man, waaruit het een deel van zijn plot ontleende). Dit, tezamen met de spookachtige nachtelijke ontmoeting op een 'kerkhof' voor monumenten van Sovjet-Russische iconen (een keurig allegorisch voorbeeld)
<0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> Nu bevinden we ons plotseling in het territorium van Roger Moore. Zelfs iets als: 'Net binnengevallen' zou in elk geval hebben verwezen naar de vraag hoe Bond daar <0xC3><0xBC>berhaupt terecht is gekomen. Radiostation Bond stond plotseling uit, signaal verloren.
Dan zijn we weer een tijdje verder met Bond die 006 ontmoet en de plaatsing van de bommen, Trevelyans overtuigende 'executie' door Orumov en Bonds ontsnapping. Geweldig, weer terug in de actie-thrillermodus. Maar wat gebeurt er in plaats van dat Bond het vliegtuig op het laatste moment op de motor weet te bereiken, worstelend om het onder controle te krijgen terwijl het over de rand van de klif glijdt en triomfantelijk wegvliegt? Bond moet over de klif vallen nadat het vliegtuig voor hem is neergestort, hij moet de lucht in duiken om het op te vangen en dan wegvliegen. Waarvoor precies, en waarom hebben ze dat gedaan? Het heeft een einde gemaakt aan wat voor de PCS een volkomen goede conclusie had kunnen zijn. Het is alsof ze er alleen maar dat stukje volslagen stommiteit aan moesten toevoegen, alsof ze werden gedreven door een onweerstaanbaar instinct, niet in staat zich te beheersen. Bovendien, is het ooit iemand opgevallen dat de Russische chemische fabriek aan de voet van een dam staat en dat beide op een heel hoge berg liggen, waar het misschien een beetje ongebruikelijk is om een enorme dam te vinden? En als je de bergbasis van bovenaf ziet, waar is de dam dan plotseling gebleven? Enig idee?
Wat Brosnan betreft, als hij ooit een prijswinnaar is geweest, dan heeft hij de hele film lang geglimlacht en geglimlacht met de onhandige overmoedigheid van een acteur die denkt dat hij zijn repertoire kan uitbreiden, terwijl hij in werkelijkheid zijn beperkingen laat zien tegen de achtergrond van een veel bekwamer cast, die er helaas uitzagen alsof ze hem zelfs onder het spelen overtroffen. Hij zou altijd uit de buurt van echte acteurs moeten blijven <0xE2><0x80><0x93> voor zijn eigen bestwil. En was het alleen maar mijn verbeelding, maar zag ik zijn rechterwenkbrauw niet een paar keer instinctief omhoogkomen in een instinctief Moore-huldeblijk? Ik ben er vrij zeker van.
De scène op het strand is schokkend, afschuwelijk gekunsteld. De Broz kan op geen enkele manier overtuigend emo-tiseren en zou nooit aangemoedigd moeten worden om het te proberen. Robert Mitchums advies aan niet-acteurs van 'Loop gewoon rond en probeer niet tegen het meubilair aan te botsen' is het niveau waarop hij is gestrand. Al dat in de verte staren terwijl de wind het getoupeerde haar kietelt, is echt g<0xC3><0xAA>nant. Het drama in deze soms slecht weergegeven hack-cartoon-realiteit is niet op zijn plaats en draagt bij aan het episodische gevoel van de film en een nog groter gebrek aan een enkelvoudig gezichtsvermogen.
<0x3E> Het ijsberen in GE voelt helemaal verkeerd aan <0xE2><0x80><0x93> het gaat sneller, het gaat langzamer, het gaat sneller, als een Ford Cortina waarvan de koppeling uitbrandt. En hoewel sommige stukken indrukwekkend zijn, lijkt het niet in staat de optimale stuwkracht lang vast te houden, terwijl andere pijnlijk naar buiten gesleept lijken te worden. Wat niet in het minst helpt is de score, die, dat moet gezegd worden, werkelijk afschuwelijk van epische proporties is. Het ergste en meest aanstootgevende voorbeeld vindt plaats als Bond een autorace met Onatop heeft. Wat dachten ze wel? Was hij met opzet bedoeld om alleen voor doven te worden gebruikt? Die noten, bedoeld om autoclaxons aan te duiden, zijn verpletterend lelijk en afschuwelijk irritant. Een muzikale travestie die in staat is om bij hyena's en hypomanen suïcidale neigingen op te wekken.
Wat deze film op een persoonlijk niveau altijd blijft verbazen en amuseren, is dat hij door Bond-fans zo hoog wordt aangeslagen. Uiteindelijk levert hij weinig meer op dan een opzichtige, overgehypte, geestloze, door MTV beïnvloede potpourri van hoogtepunten die geen bevredigend geheel vormen. Het is net zo'n middelmatige compilatie-cd waarin je gewoon doorklikt naar de liedjes die je leuk vindt, van de paar goede stukjes geniet en de rest willekeurig negeert. Vluchtige oppervlakteflits en glans zonder hart of ziel. Een holle Bondfilm die holle lof oogstte.

text_en:
In a telling scene in Goldeneye, Judy Dench (M) accuses Brosnan (Bond) thus: "You're a sexist, misogynist dinosaur - a relic of the cold war." Excellent lines, barbed, insulting; great scene, accentuating the fact that despite his background, Bond is a timeless, transcendent character. Most of the rest of the film doesn't live up to the sentiments, the edge, the focus and quality of it, sadly. It's almost like an intrusion from another, better, more creatively realised movie (The Third Man, for instance, from which it cribs some of its' plot). This, along with the haunting night-time meeting in a "graveyard" for monuments of Soviet Russian icons (a smartly allegorical instance) are perhaps the only truly inspired facets of this film.

There is a sort of fragmented schizophrenic quality about GE that relates to tone, content and pacing. From the outset, with the breathtaking bungee jump off the dam, a real stunt by a real guy that manages to be both visually exciting and believable, my first impression was  if they're going to stick with this sort of approach; we're in for something special.

Next, we meet the new James Bond, complete with floppy bouffant hair, hanging upside down in a toilet stall whilst a Russian guard has a bowel action. "Sorry, forgot to knock," quips Bond - before cold cocking the defecating Soviet. What? Sorry, forgot to knock? How lame is that? What an awful, misplaced, miscalculated line. It's void and meaningless, ineffectual and completely lacking any sort of wit or contextual relevance. Now suddenly we're in sub-par Roger Moore territory. Even something like: "Just dropped in," would have at least referenced how Bond got there in the first place. Radio Station Bond suddenly tuned out here, signal lost.

Then, for a while, we're back on track with Bond meeting up with 006 and the planting of the bombs, Trevelyan's convincing "execution" by Orumov and Bond's escape. Great  a return to action- thriller mode once more.

Only, instead of Bond making it to the plane on the motorbike at the last instant, wrestling for control as it slips over the edge of the cliff and flying triumphantly away, what happens? Bond has to fall over the cliff after the plane has fallen before him, skydive to catch it up  defying the laws of physics  and then fly away. What for, exactly, and why did they do this? It ruined what could have been a perfectly good conclusion to the PCS. It's as if they just had to add that bit of complete stupidity, as though driven by some irresistible instinct, unable to help themselves. Additionally, has anyone ever noticed that the Russian chemical facility is at the base of a dam and that both are supposed to be situated on a very high mountain where it's possibly a trifle unusual to find a massive dam? And when you see the mountain base from above, where's the dam suddenly gone? Any ideas?

As for Brosnan, a prize cheese if ever, he cosmetically smarmed and smirked through the movie with the clumsy over-confidence of an actor who thinks he's extending his range, when he's really showing off his limitations against the backdrop of a more skilled supporting cast who unfortunately looked like they were outshining him even when underplaying. He should always be steered clear of real actors - for his own sake. And was it just my imagination, but didn't I see his right eyebrow strain to rise in an instinctive Moore homage a few times? I'm pretty sure about this.

The scene on the beach is jarring, horribly manufactured. The Broz doesn't do emoting in any way convincingly and should never be encouraged to try. Robert Mitchum's advice for non-actors of "Just walk around and try not to bump into the furniture" is the level he's pitched and stranded at. All that staring off into the middle distance whilst the breeze tickles the bouffant is truly embarrassing. Campbell's attempts at injecting "real" drama into this sometimes ill-rendered hack-cartoon reality fails to gel, adding to the episodic feel of the film and further to a lack of singular vision.

The pacing in GE feels all wrong - it speeds up, slows down, speeds up, like a Ford Cortina with the clutch burning out. And although some of the set-pieces are impressive, it doesn't seem to be able to sustain optimum thrust for long, as others seem painfully dragged out. Not helping in the least is the score which, it has to be said, is a truly dreadful thing of epic proportions. The worst and most offensive example takes place when Bond has a car race with Onatop. What were they thinking? Was it purposely intended for use in screenings only for the deaf? Those notes meant to signify car horns are crushingly ugly and horribly grating. A musical travesty capable of inducing suicidal inclinations in hyenas and hypomanics.

What never ceases to puzzle and amuse on a personal level is when this film is rated highly by Bond "fans." Ultimately, it provides little more than a flashy, over-hyped, vapid, MTV-influenced pot-pourri of greatest hits moments which don't add up to a satisfying whole. It's like one of those mediocre compilation albums where you simply flick through to the songs you like, enjoying the few good bits, and arbitrarily disregarding the rest. Fleeting surface flash and gloss with no real heart or soul. A hollow Bond movie garnering hollow praise.


text: Een wilde, onechte documentaire, <0xC3><0xA0> la Ken Burn's 'The Civil War'. De nadruk ligt hier op 'wild' <0xE2><0x80><0x93> een wilde, slordige, liberale poging om elk vermoeid, zielig Zuid-Amerikaans stereotype onderuit te halen. Hoewel goed geproduceerd en vol (onaangename) nieuwigheid, is het tegelijkertijd lachwekkende, misselijkmakende en historisch en cultureel naïeve experiment om je een moderne 'geschiedenis' van de Geconfedereerde Staten van Amerika voor te stellen een voelbare, weinig subtiele belediging <0xE2><0x80><0x93> niet alleen voor Zuiderlingen, voor Zwarte Amerikanen en voor moderne conservatieven, maar uiteindelijk voor alle Amerikanen. Als Noord-liberaal moet zelfs ik me afvragen: op welk soort troglodietpubliek is deze film gericht?

text_en: A wild, mock-documentary, a la Ken Burn's "The Civil War". The emphasis here is on "wild" - a wild, scatter-shot, liberal-biased attempt to swipe at every tired, pathetic Southern stereotype. While well-produced and full of (uncomfortable) novelty, the simultaneously laughable, queasy, and historically and culturally naïve experiment to imagine a modern "history" of the Confederate States of America is a palpably unsubtle insult - not only to Southerners, to Black Americans, and to modern conservatives but, ultimately, to all Americans. As a Northern Liberal, even I have to wonder: to what type of Troglodytic audience is this film pitched?


text: Ik was totaal teleurgesteld over deze film. Hij begon met een citaat van George Bernard Shaw dat me hoge verwachtingen gaf, want Shaw is gewoon briljant. Ik ben een enorme fan van droge humor, wat me ertoe bracht deze film geweldig te vinden, maar hij was gewoon verontrustend. Hij was ook saai en nogal misselijkmakend. Met betrekking tot dat laatste geloof ik dat hij wel succes had, want dat was waarschijnlijk een van de doelen van de schrijvers. Ondanks de beledigende toon slaagt de film in zijn ultieme educatieve doel. De grootste fout van IMHO is dat ze misbruik maken van elk mogelijk stereotype. Na 15 minuten voelt het stompzinnig. De laatste twee minuten voor de aftiteling waren de delen van de film waar ik het meest van genoot.

text_en: I was totally disappointed by this film. It started out with a George Bernard Shaw quote which gave me really high expectations since Shaw is just brilliant. I'm a huge fan of dry humor, which predisposed me to loving this film, but it was just disturbing. It was also boring and rather sickening. With regard to the latter, I think it did succeed since that was probably one of the writers' goals. In spite of its offensiveness, the film succeeds in its ultimate educational goal. The main failure IMHO is its taking advantage of every possible stereotype. After 15 minutes it feels stupid. The last two minutes before the closing credits were the parts of the film I enjoyed the most.


text:
Deze film was helemaal niet realistisch. Sterker nog, in het moderne gedeelte tegen het eind was hij een beetje surrealistisch. Ik denk echt dat hij op het randje van racistisch is, al is het alleen maar om te choqueren. Dit zijn de twee belangrijkste punten waarop ik het niet eens ben met deze film: <0xE2><0x80><0x93> de geconfedereerde staten van Amerika werden een geconfedereerde staat genoemd omdat ze zich vooral zorgen maakten over de rechten van de staten op de federale regering. ze waren letterlijk een groep staten die voor een gemeenschappelijk doel bij elkaar waren gebracht. terwijl ze, nadat ze de burgeroorlog hadden gewonnen, misschien censuur hadden toegepast om de slaven het zwijgen op te leggen, zouden ze zo'n statistische politiek niet hebben gebruikt. Hetzelfde geldt voor het verbieden van niet-christelijke religies. Ik besef dat de aandacht voor de rechten van staten in de loop van de tijd kan zijn afgenomen, maar direct na de oorlog zou het zuiden de rechten van de noordelijke staten om vrije staten te zijn beslist hebben erkend.
- de burgeroorlog ging over libertarianisme, niet over slavernij. Ik ben geen holocaust-ontkenner. zuidelijke politici beseften gewoon dat hun economieën absoluut afhankelijk waren van slavernij en dat er geen gemakkelijke uitweg was. Hoewel ze racistisch waren en misschien apathisch als het zo uitkwam, waren ze beslist niet de fascisten die je ze noemt, en veel slaven werden bevrijd voordat de oorlog voorbij was.
- hoe dan ook, ik wilde dit niet laten gaan alsof het oké was. Ik kan niet geloven dat die oude zuiderlingen ooit zo opzettelijk hatelijk waren.

text_en:
this movie just wasn't realistic at all. in fact, in the modern part toward the end, it was a little surreal. i really think it's borderline racist, even if it's only to be shocking. here are the main two points i disagree with this film on: - the confederate states of America were called a confederacy because their chief concern was with states' rights over the federal government. they were literally a group of states banded together for a common cause. while after winning the civil war they might have implemented censorship for the sake of keeping slaves quiet, they wouldn't have used such a statist policy for its own sake. it's the same deal with the outlawing of non-Christian religions. i realize that the focus on states' rights could have degraded over time, but directly after the war the south would have DEFINITELY recognized the northern states' rights to be free states.

- the civil war was about libertarianism, not slavery. i'm not a holocaust denier. southern politicians just realized that their economies absolutely depended on slavery, and that there was no easy way out of it. while they were racist and perhaps apathetic when it was convenient, they were by no means the fascists that kevin willmott portrays them as, and many slaves were freed before the war was over.

anyway, i just didn't want to let this go over like it was okay. i don't believe the old southerners were ever so willfully hateful.


text:
Een nepdocumentaire met een alternatieve geschiedenis. Geweldig idee, maar de uitvoering was ongelooflijk armzalig en lui.
Het acteren was gewoonweg afschuwelijk, waarschijnlijk een van de slechtste dingen die je ooit hebt gezien, afgezien van horrorfilms uit de jaren vijftig. Ik maak geen geintje.
Het ijsberen was ongemakkelijk, als dit een echte documentaire was, zou niemand de pijnlijk saaie gedeeltes doornemen.
Degene die dit heeft geschreven, heeft absoluut geen verstand van geschiedenis. Natuurlijk, de boodschap is geldig... maar de film lijkt helemaal niet overtuigend. Veel van de gebeurtenissen zijn zo slecht doordacht dat ze alleen maar irritant worden.
Alle belangrijke gebeurtenissen in de Amerikaanse geschiedenis zijn er, alleen met een kleine draai, jammer genoeg heeft die 'draai' geen grond in de werkelijkheid (zelfs de alternatieve werkelijkheid). Het laatste oordeel: 2/10, alleen omdat het idee goed was.

text_en:
A mockumentary with an alternative history twist. Great idea, but the execution was incredibly poor and lazy.

The acting was simply horrible, probably among the worst ever seen outside 50's B horror movies. I kid you not.

The pacing was awkward, if this was a real documentary, nobody would go through its painfully boring parts.

Whoever wrote this has absolutely no knowledge about history. Sure, the message is valid... but the movie doesn't seem convincing at all. A lot of the events are so poorly thought-out, they only become annoying.

All the major events in US history are there, only with a little twist, sadly, the 'twist' has no grounds in reality ( even alternative reality ).

Final verdict: 2/10, only because the idea was good.


text:
De fundamentele premisse van dit namaakverhaal slaat nergens op. Iedereen die iets van geschiedenis weet, zou moeten weten dat de CSA alleen van plan was zich uit de Unie terug te trekken, niet om haar te veroveren.
Ja, het Zuiden viel in 1863 het noorden binnen, wat leidde tot de Slag om Gettysburg, maar dat deden ze alleen om een eind te maken aan de vijandelijkheden. Ze wilden met rust gelaten worden.
Ik probeer niet de idioten te verdedigen die de slavernij in stand wilden houden, wat ik wil zeggen is dat deze film niet eens intelligent is, laat staan grappig. Echte komedie neemt greintjes waarheid en bouwt daarop, zodat wat je uiteindelijk in de film ziet zowel grappig als scherp is. Het feit dat je je niet door de politie in elkaar laat slaan, is daar een perfect voorbeeld van.
In termen van films met deze benadering deed 'Borat' het voortreffelijk door echte vooroordelen in echte mensen bloot te leggen op een manier die hilarisch was. Borat speelde de rol van de idioot, maar het was de Amerikaanse cultuur die er uiteindelijk dwaas uitzag.
Jammer genoeg is er niets grappigs, intelligents, accuraats of zelfs maar de moeite waard in deze film. En ik denk dat de kassacijfers voor deze film mijn punt onderstrepen.

text_en:
The very fundamental premise of this mockumentary makes no sense. Anyone who knows anything about history should know that the CSA intended only to withdraw from the Union, not conquer it.

Yes, the South invaded the north in 1863, leading to the Battle of Gettysburg, but they did this only to force a cessation of hostilities. They wanted to be left alone.

I'm not trying to defend the idiots who wanted to keep the practice of slavery alive, what I'm saying is that this film is not even intelligent, much less funny. Real comedy takes kernels of truth and builds on them so that what you see ultimately in the film is both funny and cutting. Chris Rock's skit on how not to get beaten up by the police is a perfect example of this.

In terms of movies with this approach, "Borat" did a superb job of exposing real prejudices in real people in a way that was hilarious. Borat played the part of the idiot, but it was American culture which ultimately looked foolish.

Unfortunately, there is nothing funny, or intelligent, or accurate, or even worthwhile in this movie. And I think the box office numbers for this film underscores my point.


text:
Gepresenteerd als een documentaire in de stijl van een geschiedeniskanaal, met details over de alternatieve geschiedenis van de Verenigde Staten, of in dit geval de Geconfedereerde Staten, alsof het zuiden de Amerikaanse Burgeroorlog had gewonnen.
De productie is ongeveer even opwindend en vernieuwend als een standaard historische documentaire. Zwart-witfoto's, interviews in woord en beeld, en een enigszins monotoon verhaal. Dat zou geen probleem zijn als de verstrekte informatie waar was, want het belangrijkste doel van het kijken naar een historische documentaire zou zijn om iets over geschiedenis te leren, niet om je te vermaken.
Voor mij was er weinig plezier te beleven aan het aanschouwen van saai gepresenteerde informatie die niet eens de verdienste had waar te zijn. Interessanter zou een echte documentaire zijn geweest, waarin academici en deskundigen bespreken wat zij denken dat de gevolgen van een overwinning in het zuiden op echte feiten gebaseerd zouden kunnen zijn. Dit is gewoon iemands ongerechtvaardigde veronderstelling.
Als je niet op zijn minst een elementaire kennis van de gebeurtenissen hebt, zou deze film alleen maar verwarrend kunnen zijn. Als je die wel hebt, is hij vooral irritant.

text_en:
Presented as a history channel style documentary, detailing an alternative history of the United States, or in this case the Confederate States, as though the south had won the American Civil War.

The production is about as exciting and innovative as a standard historical documentary. Black and white photos, sound bite interviews, and a somewhat monotonous narration. That would not be a problem if the information provided was true, as the main purpose of watching a historical documentary would be to learn about history, not for entertainment.

For me there was little enjoyment in watching dully presented information which does not even have the virtue of being true. More interesting would have been an actual documentary where academics and experts discussed what they believed the consequences of a southern victory could have been based on real facts. This is just someone's unjustified conjecture.

If you don't have at least a basic knowledge of the events a consequences of the Civil War this film would just be confusing. If you do, then its mostly just annoying.


text: De hele premisse van deze film is dat de Geconfedereerden de oorlog hadden gewonnen die het instituut slavernij tot op de dag van vandaag zou hebben voortgezet. Volgens de film wonnen de Geconfedereerden de slag bij Gettysburg met militaire interventie en de vorming van Groot-Brittannië en Frankrijk. Maar een van de belangrijkste redenen waarom GB zijn steun aan de oorlog van de Geconfedereerden niet toevoegde, was verzet tegen de slavernij! In de loop van de film krijgen we ook te horen dat de Joodse bevolking van Amerika werd gedecimeerd door de houding van de Geconfedereerden. In de negentiende eeuw werden de Joden in Amerika zowel in het Noorden als in het Zuiden als een 'pestvolk' beschouwd, evenals de inheemse Amerikanen, de Mexicanen en de Ieren. In feite waren de generaals Grant en Sherman nogal anti-empirisch. Tegenwoordig zijn die stomme ideeën bijna allemaal verdwenen, en dat zou onder een Confederatieve regering ook gebeurd zijn. Ik heb een massa problemen met deze film, maar ik zal bij dit laatste punt blijven... de vlag. We worden verondersteld te geloven dat de oude strijdvaandel van de Confederatie tot op de dag van vandaag de nationale vlag zou zijn, zonder de sterren van de staten van de Confederatie of van andere nieuwe staten.

text_en: The whole premise of this movie is that the Cofederates had won the war the institution of slavery would have continued up to the present day. According to the movie the Confederates won the battle of Gettysburg with military intervention form Great Britian and France. However, one of the most important reasons why GB didn't add it's support to the Confederate war effort was it's opposition to slavery ! In the course of the movie we are also told that the Jewish population of America was decimated because of Confederate Aryan attitudes. In the 19th century in America the Jews were seen as being a "pest" both North and South, as well as the native Americans, the Mexicans and the Irish. In fact both Generals Grant and Sherman were rather anti-semetic. Nowadays these stupid ideas are mostly gone which would have also happened under a Confederate government. I have a ton of problems with this movie but I'll stop here at this last one ......the flag. We are supposed to believe that the old Confederate battle banner would be the national flag until the present day without the inclusion of the stars for the union states or any other new states !


text: Ik kom uit Chicago en ga in Michigan naar school en ik vond die film beledigend. Hoewel ik niet uit het Zuiden kom, vond ik dat deze film een karikatuur maakte van de zuidelijke cultuur en geschiedenis. Het is ook heel twijfelachtig dat de geschiedenis er ook maar een beetje zou uitzien zoals zij die afschilderen als het Zuiden inderdaad had gewonnen. Ik denk niet dat de wereldcultuur of het sentiment slavernij langer dan nog eens 50-70 jaar levensvatbaar zou hebben gemaakt, zelfs als het Zuiden zijn onafhankelijkheid had verkregen of de noordelijke staten had veroverd. Bovendien was deze film domweg slecht gemaakt. De acteurs, de reclamespots en het programma in PBS-stijl lijken allemaal meer bedoeld om de draak te steken met het Zuiden dan om een realistische poging te doen een echte documentaire en reclamespots te maken over wat de moderne Geconfedereerde televisie zou worden.

text_en: I'm from Chicago and go to school in Michigan and found this movie offensive. Although not from the South, I thought this film was very unsympathetic to and caricatured Southern culture and history. It's also very questionable that history would look anything like they're portraying it if the South had in fact won. I don't think world agriculture or sentiment would have made slavery viable for more than another 50-70 years even if the South had won its independence or conquered the northern states. Also, this movie was simply poorly made. Its actors, commercials, and PBS-style program all seem to be aimed more at making fun of the South than at providing a realistic attempt at an actual documentary and commercials on what would be modern Confederate television.


text:
Het acteren was slecht, het schrijven nog slechter. Het zag eruit als iets uit een schooltoneelteam <0xE2><0x80><0x93> en dat is onaardig tegenover schooltoneelteams.
Willmott schijnt weinig begrip te hebben voor de Confederatie, haar ideologie, de Burgeroorlog of de geschiedenis van de Verenigde Staten in het algemeen. Hij geeft ons geen verklaring waarom het Verenigd Koninkrijk of Frankrijk de CSA in het voorjaar van 1863 te hulp kwamen toen de CSA in ernstige moeilijkheden verkeerde <0xE2><0x80><0x93> namelijk Grant <0xE2><0x80><0x93> V<0xC3><0xBC>cksburg. Hij verklaart ook niet hoe de Confederatie, een land dat slechts uit een derde van de Unie bestond, de staten van de Unie kon annexeren <0xE2><0x80><0x93> zelfs als het dat wilde. Dat is hetzelfde probleem dat later met het 'tropenrijk' ontstond. In het Davis-plan, waarin de slavernij weer in het noorden wordt ingevoerd door middel van belastingheffing, waar komen de slaven dan vandaan? De grondwet van de Confederatie verbiedt de import van slaven uit het buitenland en de meeste Confederatieve staten hebben ook de slavenhandel tussen de staten verboden <0xE2><0x80><0x93> Mississippi zou bijvoorbeeld nooit hebben toegestaan dat zijn slaven naar New York werden gestuurd, enzovoort.
Dan is er nog de sectie over de Tweede Wereldoorlog. De CSA is bondgenoten van Duitsland, maar valt Duitslands belangrijkste bondgenoot Japan aan <0xE2><0x80><0x93> evenals een aantal andere bizarre beweringen die zowel van Duitsland als van Japan afkomstig zijn. De film stapelt steeds meer surrealistische ervaringen op elkaar tot het afschuwelijke experiment eindelijk voorbij is. Verspil je tijd niet. Het is niet grappig, het is niet spannend, het is gewoon rotzooi. Niet de slechtste film die ooit is gemaakt, maar ook niet de bijna negentig minuten van je leven waard. Als ik deze film zou moeten beoordelen als onderdeel van een studieproject, zou ik hem een royaal zesje geven.

text_en:
The acting was bad, the writing was worse. It looked like something from a high school drama team--and this is being unkind to high school drama teams.

Willmott seems to have a dim understanding of the Confederacy, its ideology, the Civil War or US history in general. He gives us no explanation why the United Kingdom or France would come to the aid of the CSA in the spring of 1863 when the CSA was in serious trouble--i.e. Grant--Vicksburg. Nor does he explain how the Confederacy, a nation only 1/3 of the Union could annex the states of the Union--even if it had a desire to do so. This is the same problem later with the "Tropical Empire" section of the film--again how could such a tiny state--one that was bankrupted by the war--occupy all of Latin America? In the Davis Plan where slavery is reintroduced to the north via taxation where are the slaves going to come from? The Confederate Constitution bans the importation of slaves from abroad and most Confederate states banned the interstate slave trade as well--e.g. Mississippi would not have allowed its slaves to be sent to New York, etc.

Then there is the WWII section. The CSA allies with Germany but attacks Germany's chief ally Japan--as well as a number of other bizarre assertions dealing with both Germany and Japan.

The film continues piling more and more surreal experiences until finally the horrible experiment is over. Don't waste your time. It is not funny, it is not edgy, it is simply garbage. Not the worse film ever made for sure, but not worth the nearly 90-minutes of your life either. If I were to grade this film as part of a class project I'd give it a generous C-.


text:
Dit is een godsgruwelijk nepverhaal. De grappen zijn slap en de acteurs spelen hun rollen zonder enig gevoel voor timing of subtiliteit, waarbij ze elke clou als een telegram overbrengen. De 'geschiedenis' is ook slecht doordacht. Niet alleen vraagt de film van ons dat we geloven dat de Confederatie heel de Unie heeft geannexeerd, maar zoals we weten ook Midden- en Zuid-Amerika en de rest van de Verenigde Staten.
Maar Canada niet. Een van de stomste dingen was het idee dat de Aziatische bevolking in Californië zou groeien omdat nieuwe Chinese immigranten niet konden geloven dat ze na aankomst tot slaaf zouden worden gemaakt. Alsof er al niet genoeg Aziaten in de loop der jaren naar Canada zijn verhuisd omdat de omstandigheden die Amerika te bieden had hun niet aanstonden. In dit scenario zouden ze vast en zeker gewoon naar Canada zijn geëmigreerd.
Het komt erop neer dat de film ons op dezelfde plek wil laten landen als waar we nu zijn, maar dan na een overwinning van de Confederatie, honderdveertig jaar geleden. Om dit te bereiken laten de makers van de film allerlei lastige historische trends en incidenten weg, zoals het industrialisme (de echte reden waarom slavernij economisch onleefbaar werd), het marxisme, de Eerste Wereldoorlog, de expansie van het Britse Rijk, de opkomst van Arabische olie en de Koude Oorlog. Rusland komt niet eens in beeld. En dat stuk over Harriet Tubman en Lincoln met zwartgemaakte gezichten is gewoon beledigend. Vreemd genoeg delen de moderne Geconfedereerden in deze film ook de opvattingen van de moderne extreem-rechtse republikeinen in onze tijdlijn. Waarom? De mensen in de Confederatie waren net zo divers als de mensen in de Unie. Waarom zouden we er automatisch van uitgaan dat we een onderdrukte, conservatieve, homofobe, antisemitische Bible Belt zouden hebben die de wereld van de Geconfedereerden overheerst, alleen omdat een paar fanatici die erop staan het conflict cultureel in stand te houden, zo zijn? Dit lijkt een onwetend excuus om Zuiderlingen te beledigen - niet alleen blanken (christelijk en joods) maar ook zwarten, Latijns-Amerikanen en Aziaten. Niemand in het Zuiden komt er zonder een flinke klap af. Alsof de filmmakers op zoek waren naar een excuus om zich te buiten te kunnen gaan aan elk zuidelijk stereotype dat ze maar konden bedenken zonder een enorme opschudding te veroorzaken. En nee, de Geconfedereerden onrealistisch expansionistisch maken zodat de filmmakers de Japanners (wiens leger voor en tijdens de Tweede Wereldoorlog tientallen miljoenen Aziaten vermoordde) en de Centraal- en Zuid-Amerikanen (die hun eigen obsessies hebben met huidskleur en rassenafstamming) tot onschuldige slachtoffers van de Geconfedereerde agressie konden maken, maakt de stereotypen niet verteerbaarder.
Zoals het citaat van Shaw dat begint met de filmaantekeningen, kun je mensen maar beter aan het lachen maken terwijl je ze de waarheid vertelt. Deze film doet geen van beide: hij is niet grappig en hij is eerlijk noch waar. Het bestaat alleen om mensen op de kast te jagen. Het enige wat het me opleverde was het verlangen om mijn geld terug te krijgen.

text_en:
This mockumentary is godawful. The jokes are lame and the actors mug through their roles with no sense of timing or subtlety, telegraphing every punchline. The "history" is also poorly thought-out. Not only does the film ask us to buy that the Confederacy annexed all of the Union, but Central and South America and the rest of the continental U.S. as we know, it, too.

But not Canada. One of the stupidest bits was the idea that the Asian population would grow in California because new Chinese immigrants couldn't believe they would be enslaved upon arrival. As if enough Asians haven't moved to Canada over the years because they didn't like the conditions that America did offer. Surely, in this scenario, they would have simply emigrated to Canada, instead.

Basically, the film wants to drop us into the same spot where we are now, but following a Confederate victory one hundred and forty years before. To this end, the film's makers leave out all sorts of inconvenient historical trends and incidents like industrialism (the real reason why slavery became economically nonviable), Marxism, World War I, the expansion of the British Empire, the rise of Arab petropower and the Cold War. Russia doesn't even get a look-in. And the bit about Harriet Tubman and Lincoln in blackface is just straight-up offensive.

Strangely enough, modern Confederates in this film also share the views of modern extreme right-wing Republicans in our timeline. Why? People in the Confederacy were as varied a lot as people in the Union. Why automatically assume that we would have a repressed, conservative, homophobic, antisemitic Bible Belt dominating a Confederate world just because some fanatics who insist on perpetuating the conflict culturally are like this? This seems like an ignorant excuse to insult Southerners--not just White (both Christian and Jewish) but also Black, Hispanic and Asian. Nobody in the South gets off without a good slap. It's as if the filmmakers were looking for an excuse to indulge in every vicious Southern stereotype they could manage without causing a huge uproar. And no, deliberately making the Confederates unrealistically expansionist so that the filmmakers could turn the Japanese (whose army murdered tens of millions of Asians before and during WWII) and the Central and South Americans (who have their own obsessions with skin color and racial ancestry) into blameless victims of Confederate aggression doesn't make the stereotypes any more palatable.

As the Shaw quote that starts off the film notes, you'd better make people laugh while you're telling them the truth. This film does neither: it's not funny and it's neither honest nor truthful. It only exists to get a rise out of people. All it got out of me was a desire to get my money back.


text:
een veel langere versie hiervan staat op mijn site.
De documentaire is wat als het Zuiden de Burgeroorlog had gewonnen, maar in feite is het een nauwelijks verhulde list van Lee en regisseur Kevin Willmott om de kijkers ervan te doordringen dat blanken van nature racistisch zijn.
In dit verraderlijke stuk vuiligheid is de historische inhoud tot in de puntjes verknipt en in ernstige twijfel getrokken, alsof ze denken dat iemand die zo stom is om deze propaganda op te eten niet veel educatieve achtergrond heeft om de discrepanties in historische feiten te ontdekken. Ze mogen dan in staat zijn om de nieuwe tijdlijn-onzin in een nieuwe Star Trek-film te maken, maar het werkt niet als wij...' We hebben het nu over een nieuwe geschiedenis van de Verenigde Staten. De show gaat door met een overzicht van de geschiedenis van de CSA van 1860 tot heden. Er is de Spaans-Amerikaanse Oorlog, waarin deze nieuwe Amerikaan Mexico binnenvalt. Schram je je hoofd al? Gaat er al een belletje rinkelen? Als je zegt dat de Mexicanen niet bij de Spaans-Amerikaanse Oorlog betrokken waren omdat ze niet langer deel uitmaakten van Spanje, win je het koekje. Dus vallen we de Mexicanen binnen, bezetten het land en maken het Mexicaanse volk tot slaaf. Mexico in de Mexicaans-Amerikaanse oorlog van 1847-1848, maar het bezetten en regeren van dat gebied is een andere oorlog, een oorlog die we waarschijnlijk niet zouden hebben gewonnen. De opstand die daarop zou zijn gevolgd, zou tientallen jaren hebben geduurd, vooral omdat we van plan waren het Mexicaanse volk tot slaaf te maken. Maar, laat staan Mexico, deze documentaire laat ons ook Zuid-Amerika veroveren en regeren en die mensen tot slaaf maken. Het regeren van graafschappen zoals het Britse Rijk deed, is één ding en had heel goed kunnen werken (aangezien de Britten de mensen niet tot slaven maakten), maar als je de mensen tot slaaf maakt, voed je de sintels die de vuuropstand verwarmen.
Een van de scènes laat zien hoe Abraham Lincoln naar Canada wordt verbannen. In een gefilmd interview met Lincoln in 1905 peinst hij erover hoe graag hij de zwarten had willen helpen hun vrijheid te verkrijgen. Ik denk dat de Spike Lee en Willmott zich er niet van bewust zijn dat geluidsfilms pas in 1918 werden uitgevonden en pas in 1920 commercieel werden gebruikt, meestal korte nieuwsfragmenten van twee minuten.
In het laatste segment wordt de verkiezing van Richard Nixon en John Kennedy getoond. (Dat die twee nog steeds kandidaat zouden zijn na al die tijdlijnveranderingen of dat er in zo'n land <0xC3><0xBC>berhaupt verkiezingen zijn, is echt verbijsterend.) Ik denk dat de verkiezing bedoeld is om de democratie als racistisch en slecht af te schilderen. Nixon blijkt een pro-slavernij-racist te zijn ('We weten allemaal dat de republikeinen allemaal racisten zijn, zie Lincoln de republikeinen') en Kennedy wordt aan de geëmancipeerde voorgeleid om te proberen een eind te maken aan de slavernij. En de moordaanslag (die opnieuw, in de echte tijdlijn, verband hield met Oswalds reis naar Rusland en het feit dat hij een communist was) blijkt een samenzwering te zijn om Amerika in slavernij te houden. Daarna wordt de opstand van de Zwarte Amerikanen (de versie van de burgerrechtenbeweging in deze tijdlijn) de kop ingedrukt. In dit deel van de tijdlijn zijn er insinuaties, want de media noemen de zwarte opstandelingen terroristen, en een zwarte commentator uit Europa zegt iets in de trant van: 'De terrorist van de een is de terrorist van de ander.' 's vrijheidsstrijder, een verwijzing naar de oorlog tegen het terrorisme van vandaag en een achterdeurtje om sympathie te tonen voor de terroristen van vandaag die Amerika op 911 aanvielen - een heel slimme aanval van Lee en Willmott op hun eigen land. Later zien we Ronald Reagan als een fervent aanhanger van de slavernij.
Dit slechte stukje liberale en racistische propaganda wordt onderbroken door wat tv-commercials, waarin blanke mensen producten verkopen die allemaal een zware, minachtende klap uitdelen tegen zwarte mensen, waarmee ze zowel hun intelligentie als hun menselijkheid beledigen. Maar die commercials hebben nog een ander motief, een geniepig motief Het mag dan racistisch zijn, maar het feit dat blanken dat kunnen is een vorm van racisme die net zo erg is als de Jim Crow-wet.
Ik zou waarschijnlijk nog wel even kunnen doorgaan, maar ik heb mijn punt gemaakt. Spike Lee is een racist. Hij haat blanken en wil ze verketteren en laten zien dat ze van nature slecht zijn, en dat is racistisch. Hitler deed iets soortgelijks toen hij documentaires maakte waarin hij de joden liet zien dat ze achterbaks, verraderlijk en hebzuchtig waren.

text_en:
a much longer version of this is on myspace.

The documentary is what if the South had won The Civil War, but it is actually a thinly disguised ruse on the part of Lee and Director Kevin Willmott to inculcate into the minds of the viewers that whites are racist by nature.

Throughout this insidious piece of trash, historical content is contently twisted and in serious question, as if they figure anyone dumb enough to eat this propaganda will not have much of an educational background to spot the discrepancies in historical facts. They might be able to pull the new timeline crap in a new Star Trek movie but it doesn't work when we're talking about a new history of The United States. The show goes through an overview of the history of the the CSA from 1860 to the present. There is the Spanish American War where this new American invades Mexico. Scratching your head yet? Did it ring a bell yet? If you said Mexican wasn't involved in the Spanish American War because they were no longer a part of Spain you win the cookie. So we invade Mexican, Annex the country, and then enslave the Mexican people. We couldn't even catch one bandit named Pancho Villa down there in 1917 and these people who made this what if movie think that we could conquer and rule Mexico We might have beaten .Mexico in the 1847-48 Mexico War, but to occupy and rule the county is another war, and one we would have unlikely won. The insurgency that would have followed would have lasted decades, especially since we intended to make the Mexican people slaves. However, let alone Mexico, this documentary has us conquering and ruling South America, too and enslaving those people. Ruling counties like the British Empire did is one thing and could very well have worked (since the British didn't turn the people into slaves), but when you enslave the people, you fuel the embers that heat the fire insurgency. Rule them maybe, enslave an entire country without dire consequences, fantasy. ..

One sequence of the film shows Abraham Lincoln being exiled into Canada. In a filmed interview of Lincoln in 1905, he ponders on how he wished he could have helped the blacks gain their freedom. I guess the Spike Lee and Willmott are unaware that sound movies were not invented until 1918 and not commercially used until 1920, usually little two minute news clips.

The last segment shows the election of Richard Nixon and John Kennedy. (That those two would still be candidates after all these timeline changes or that there are elections at all in such a country is truly mind boggling). I think the election it's to show Democracy as racist and evil. Nixon is shown to be the pro slave racist (We all know that Republicans are all racists, right- see Lincoln the Republican) and Kennedy is shown to the emancipator trying to stop slavery. And the assassination (which once again, in the real timeline, was tied to Oswald's trip to Russia and his being a communist- No cold war with Russia, remember?) is shown to be a conspiracy to keep America in slavery. After this, the revolt by Black Americans (This timeline's version of the civil rights movement) is put down. There are innuendos in this part as the black insurgents are called terrorists by the media, and a black commentator from Europe says something like "One person's terrorist is another person's freedom fighter, a reference to today's war on terror and a back door way of displaying sympathy for today's terrorists who attacked America on 911- a very clever attack by Lee and Willmott on their own country. Later, we see Ronald Reagan as a strong supporter of slavery.

Throughout this bad piece of liberal and racist propaganda are what if TV commercials, showing white people selling products that all have a heavy derogatory slam against black people, insulting both their intelligence and humanity. However, these commercials have another motive, an insidious motive that labels white people as natural born racists, and vilifies whites as the oppressors of the world. To imply that blacks can't be racist but whites can is a form of racism that is as bad as any Jim Crow law.

I could probably go on but I've made my point. Spike Lee is a racist. He hates white people and wants to vilify them and show them to be inherently evil, which is racist. Hitler did a similar thing when he made documentaries showing the Jewish people to be sneaky, perfidious, and greedy.


text: We hadden verwacht dat de film anti-Zuidelijk zou zijn. Maar we hadden niet verwacht dat het een volmondige polemiek zou zijn die het ook bleek te zijn. Alternatieve geschiedenis is vermakelijk en interessant om over na te denken, hoewel er hier weinig of geen creativiteit aan te pas komt. De film bracht eenvoudig anti-zwarte leuzen en denigrerende termen van het eind van de negentiende en het begin van de twintigste eeuw naar voren, die natuurlijk voortkwamen uit de afkeer van de blanken voor bevrijde slaven. Er is weinig of geen reden om aan te nemen dat namen als'mammie' en 'oom' honderdvijftig jaar later als bijnamen voor slaven zouden worden gebruikt, als de Conferentie had gewonnen. Denk ook eens hieraan... Europese naties en de meeste Zuidamerikaanse naties bevrijdden hun slaven zonder burgeroorlog. Het zou de film bedorven hebben.' Het is moeilijk voor te stellen dat de Geconfedereerde Staten van Amerika dat zouden hebben gedaan, jaren na de oorlog. Maar waarschijnlijk zouden ze het wel hebben gedaan, met de komst van de moderne landbouwtechnologie (waarvan een groot deel trouwens in het Zuiden werd ontwikkeld). Aan de positieve kant zou de wereld waarschijnlijk geen atoombom hebben gehad en zou er misschien geen miljarden zijn verspild aan het naar de maan sturen van een mens, als het Zuiden de Burgeroorlog had gewonnen. De kwaliteit van de film was slecht en het acteerwerk kwam regelrecht uit de toneelklas. We keken al na 40 minuten op onze horloges. Een heel zwakke film.

text_en: We expected the movie to be anti-Southern. But we did not expect the full throated polemic it turned out to be. Alternate history is entertaining and interesting to contemplate however there is little or no creativity shown here. The movie simply carried forward anti-black slogans and pejorative terms from the late 1800s and early 1900s which of course originated as a result of white disgust with freed slaves. There is little or no reason to assume that today,names like Mammy and Uncle would be used as nicknames for slaves 150 years later, if the Conferates had won. Also, think about this... European nations and most South American nations freed their slaves without a civil war. It would have spoiled the film's screed to imagine that the Confederate States of America would have done so, years after the war. But they probably would have, with the advent of modern agricultural technology (much of which was developed in the South, by the way.) On the plus side the world would probably not have the atomic bomb, and might not have wasted billions sending a man to the moon if the South had won the Civil War. The production quality was poor and the acting was straight out of an eighth grade drama class. We were looking at our watches 40 minutes into it. A very weak film.


text:
Ik had over deze film gehoord en had gehoord dat het een komedie en een alternatieve geschiedenis zou zijn. Ik ben nogal ruimdenkend en beoordeel een boek niet graag op het omslag... of op de recensies van andere mensen... dus besloot ik de film van Netflix te halen en hem zelf te bekijken.
Nu is meneer Willmott professor in de film aan de universiteit van Kansas in Lawrence. Met deze kennis verwachtte ik een interessant stuk werk... nou ja, je zou het interessant kunnen noemen als je in dit geval echt je best deed om een definitie te vinden.
Als dit een voorbeeld is van wat een professor in de film zijn studenten leert... dan heb ik medelijden met zijn leerlingen. Op dit moment heb ik het niet over de inhoud, ik heb het over de regisseursstijl... of het gebrek daaraan. De film was slecht gemaakt. Ik heb betere fanfilms gezien die met VHS zijn gemaakt.
Nu over naar de historische accuratesse... of onnauwkeurigheid.
Willmott lult uit zijn nek. Ik weet niet hoe hij het voor elkaar krijgt om zo'n film te maken. Flauw? Ik denk het niet. Er is heel wat voor nodig om mij op stang te jagen, maar deze film heeft alle juiste snaren geraakt.
Om te beginnen ben ik een zuiderling en ik kan de grove onnauwkeurigheden die Willmott in deze film heeft aangebracht niet waarderen. Ja, ik weet dat het als fictie wordt beschouwd, maar schaamteloze leugens en overduidelijk racisme van zijn kant doen niets om ons land beter te maken. Integendeel, ze maken de situatie alleen maar erger door de hoofden van de mensen te vullen met schaamteloze onjuiste verhalen over de geschiedenis en de menselijke houding ten opzichte van de slavernij.
Laat me niet beginnen met te zeggen dat hij het hak-en-brandbeleid van Sherman toeschrijft aan Genereal Lee... en ook zijn grove onjuiste voorstelling van George Washington.

Zijn bewering in de film is dat als het Zuiden de Oorlog van de Noordelijke Agressie (ook wel de Amerikaanse Burgeroorlog) zou hebben gewonnen, wij (als natie) nog steeds slavernij zouden goedkeuren. niet uit behoefte aan goedkope arbeidskrachten (wat op zichzelf een misvatting is), maar uit een gevoel voor de gewoonten van het Oude Zuiden. Slaven waren niet goedkoop in de jaren 1860... verdomme, dat waren ze ook nooit... maar als je zijn visie op slavernij in aanmerking neemt, zou je denken dat iedereen onder de lijn Mason-Dixon 3 of 4 slaven had om voor een huis met 3 slaapkamers te zorgen.
Bovendien is zijn idee van een Slavenwinkelnetwerk op kabel-tv niet lachwekkend, maar volkomen absurd. En om het nog gruwelijker te maken, is zijn speculatie over een vredesverdrag van de Geconfedereerden met nazi-Duitsland nog onzinniger.
Deze man heeft dan misschien film gestudeerd, maar hij is geen geschiedenisstudent... en is duidelijk geen deskundige op het gebied van het menselijk gedrag, de invloed van technologie op de Amerikaanse Industriële Revolutie of andere kwesties die de natuurlijke uitroeiing van de slavernij in de Verenigde Staten zouden hebben veroorzaakt... zelfs zonder de Oorlog van de Noordelijke Agressie. Hij merkt ook niet op dat de Confederatie zelf de slavenhandel in de Confederatie heeft verboden.

Willmotts overlapping van het instituut slavernij en de ideeën over racisme maken de verwarring alleen maar groter en zijn het gevolg van dit 'werk'. Deze film doet niets om de wonden van racisme te genezen... hij wrijft er alleen maar zout in en maakt veel goed dat is gedaan door veel betere mensen zoals MLK Jr. en anderen die streefden en stierven om ons land een beter land te maken dan het in het verleden is geweest.
Alstublieft, meneer Willmott... ga weg bij de camera. U bent gevaarlijk.

text_en:
I had heard about this film and that it was supposed to be a comedy and an alternate history. I'm fairly open minded and don't like to judge a book by its cover...or by other people's review of the book...so I decided to get the movie from Netflix and check it out for myself.

Now Mr. Willmott is a professor of film at the University of Kansas in Lawrence. With this knowledge I expected an interesting piece of work...well, I guess you could say interesting if you were really stretching for a definition in this case.

If this is an example of what a film professor is teaching his students...I pity his pupils. Willmott can't make a good film to save his life. At this point, I'm not speaking of the content, I'm speaking of the directorial style...or lack there of. The movie was poorly made. I've seen better fan films made with VHS.

Now, on to historical accuracy...or inaccuracy.

Willmott is full of crap. I don't know where he gets off making a film like this. Comedy? I think not. It takes a lot to get me riled up but this film hit all the right buttons.

I'm a Southerner first of all and I don't appreciate the gross inaccuracies that Willmott made in this film. Yeah, I know it is supposed to be fiction, but blatant lies and obvious racism on his part do nothing to make our country better. On the contrary, it makes the situation worse by filling peoples heads with blatant mis-reporting of history and human attitudes towards slavery.

Don't even get me started on him attributing the slash and burn policy of Sherman to Genereal Lee...and also his gross misrepresentation of George Washington.

His assertion in the film is that if the South would have won the War of Northern Aggression (AKA the American Civil War) that we (as a nation) would still be condoning slavery...not out of a need for inexpensive labor (which is a fallacy in its self), but out of a sentiment for the ways of the Old South. Slaves weren't cheap in the 1860's...hell, they never were...but if you take his perspective on slavery you'd be lead to believe that everyone below the Mason-Dixon line had 3 or 4 slaves to take care of a 3 bedroom ranch home.

Additionally, his idea of a Slave Shopping Network on cable TV is not laughable, but is totally absurd. To make it even more atrocious, his speculation of a Confederate peace pact with Nazi Germany is even more nonsensical.

This man may have studied film, but he is no student of history...and is obviously no scholar on human behavior, technology's influence on the American Industrial Revolution or other issues that would have caused the natural extinction of slavery in the US...even without the War of Northern Aggression. He also fails to note that the Confederate Constitution itself outlawed the slave trade in the confederacy.

Willmott's overlapping of the institution of slavery and the ideas of racism just add to the confusion and lies propagated by this "work". This film does nothing to heal the wounds of racism...it merely rubs salt in them and undoes much good that has been done by much better men such as MLK Jr. and others who strived and died to help make our country a better place than it has been in the past.

Please Mr. Willmott...step away from the camera. You are dangerous.


text:
Hallo Filmkijkers, The Palm Theatre stelt zelden teleur, maar niemand slaat op de vlucht voor duizend dollar, hè? Ik verheugde me op de Geconfedereerde Staten van Amerika. Het idee, stel dat het zuiden de burgeroorlog had gewonnen, hoe zou de populaire cultuur dan zijn, is een intrigerend idee, nietwaar?
Nou, dat vond ik ook, maar wat een klef loden geval was deze film. Hij is ingelijst als een Britse documentaire over de Amerikaanse Geschiedenis die in Amerika werd uitgezonden met reclamespots in de stijl van de Confederatie. Het documentairegedeelte is stijf, ongeïnspireerd en saai. De reclamespots, die een racistische, neerbuigende slaaf laten zien die de economie in handen heeft, waren, nou ja, vlak.
Ik hield van het citaat van Shaw in het begin: 'Als je de mensen de waarheid wilt vertellen, kun je ze maar beter aan het lachen maken, anders vermoorden ze je.' Gelukkig voor de filmmaker was hij aan het eind van de screening nergens te bekennen. Dit project had dringend behoefte aan een Dave Chappelle of Chris Rock om er wat leven in te blazen.
O, nou ja, de Geconfedereerde Staten van Amerika, blijf uit de buurt.
Dit is K-Pig
Dit is 1030 KYNS.

text_en:
Hello Moviegoers, The Palm Theatre hardly ever disappoints, but nobody bats a thousand, eh? I was looking forward to Confederate States of America. The concept, what if the south had won the civil war, what would popular culture be like, is an intriguing notion, no?

Well, I thought so, but what a soggy leaden thing this movie was. It's framed as a British documentary of American History airing in America with Confederacy styled commercials. The documentary part is stiff, uninspired and dull. The commercials, which promote a racist condescending slave owning economy, were, well, flat.

I loved the Shaw quote at the beginning, "If you're going to tell people the truth, you'd better make them laugh or they'll kill you." Fortunately for the filmmaker he was nowhere to be found at the end of the screening. This project desperately needed a Dave Chappelle or Chris Rock to breathe some life into it.

Oh Well, Confederate States of America, stay away in droves.

This is K-Pig

This is 1030 KYNS


text:
Stel dat de Confederatie de Burgeroorlog zou winnen? Dat klinkt als een interessant uitgangspunt voor een scherp satirisch spotprent over een andere Amerikaanse geschiedenis, nietwaar? Helaas is 'CSA: De Confederatieve Staten van Amerika', hoe veelbelovend het concept op papier ook lijkt, in werkelijkheid enorm teleurstellend en onbevredigend. Ik kan het niet eens een heldhaftige poging noemen die wordt belemmerd door enkele zwakheden, want dat zou te royaal zijn.
In feite was er gedurende de hele film geen enkele scène die ook maar enige positieve reactie bij me opriep. De film kon niet eens één enkele lach of glimlach produceren. Zelfs de ergste van de ergste komedies ('Date Movie', 'Failure to Launch', 'The Benchwarmers') kon geen enkele positieve reactie bij me oproepen. Hoe afschuwelijk ze ook waren, ze slaagden erin om me minstens éen keer te laten grinniken. Eén keer lachen: is dat te veel gevraagd?
Ik zat daar maar en voelde hoe de film met zijn kolossale non-interessantheid letterlijk het leven uit me zoog. Als je gedachten afdwalen naar de ingewikkelde belastingformulieren van dit jaar, weet je dat de film waar je naar kijkt slecht, slecht, slecht is.

text_en:
What if the Confederacy won the Civil War? Sounds like a interesting premise for a sharp satirical mockumentary about an alternate American history, right? Unfortunately, as promising as the concept looks on paper, in reality "CSA: The Confederate States of America" is massively disappointing and unfulfilling. I can't even call it a valiant effort hampered by some weaknesses, because that would be too generous.

In fact, throughout the entire movie, there was not one scene that elicited any kind of positive reaction from me. The movie could not even produce a single laugh or smile. Even the worst of the worst comedies ("Date Movie", "Failure to Launch", "The Benchwarmers"), as horrible as they are, were able to make me chuckle at least ONCE. One laugh: is that too much to ask?

Here I just sat there, feeling the movie literally suck the life out of me with its colossal non-entertainingness. When your mind wanders to ponder the intricacies of this year's income tax forms, you know the movie you are watching is bad, bad, bad.


text:
Ik heb geen idee waarom sommige recensies die ik op IMDb en op netflix heb gezien positief zijn over deze film. Misschien komt het doordat vrienden van de filmmaker hebben geschreven. Omdat ik maar 1000 woorden kan gebruiken om deze film te denigreren, zal ik proberen kort te zijn: om deze film op elk niveau effectief te laten zijn (komedie, sociale satire, politiek, wat dan ook) moet hij ten eerste een kern van waarheid hebben. Met andere woorden, de filmmaker had historici, sociologen en andere intellectuelen moeten interviewen die een redelijke projectie hadden kunnen maken van hoe het moderne Amerika eruit zou hebben gezien als het zuiden de oorlog had gewonnen.
Het feit dat de filmmaker tot de conclusie kwam dat er één land zou zijn geweest, was zo bespottelijk dat hij alle geloofwaardigheid verloor.
De spotjes die door de film heen werden uitgezonden, waren dus niet alleen niet grappig, maar ook volkomen stompzinnig, aangezien er in deze film geen enkele realiteit was vastgelegd.
De verschillende beelden (lincoln als een ontsnapte gevangene met een zwart gezicht) waren saai, stompzinnig en duidelijk bedoeld voor de filmmakers die hoopten schrijver te worden bij de SNL of de Mad TV.
Spike Lee is een zeer getalenteerd filmmaker en het mag hem niet kwalijk worden genomen dat hij deze film produceerde. Hij had er waarschijnlijk weinig mee te maken en had het druk met het filmen van zijn _Inside Man_ -film met Clive Owen, Denzel Washington en Jodie Foster <0xE2><0x80><0x93> een film die absoluut de moeite waard is. Maar dit is gewoon kletskoek. Pas op voor goede recensies. Het zijn waarschijnlijk vrienden van de filmmaker. Deze film was helemaal niet grappig, gaf geen echt inzicht in wat er in feite gebeurd zou zijn als het zuiden de oorlog had gewonnen, en is dit een gigantische WIE DOET WAT?

text_en:
I have no idea why some of the reviews I've seen on both IMDb and netflix are positive to this movie. Perhaps it is because friends of the filmmaker wrote in. Because I can only use 1,000 words to denigrate this film, I will try to be curt: First, for this film to be effective on any level (comedy, social satire, politically, whatever) it would have to have some basis in truth. In other words, the filmmaker should have interviewed historians, sociologists, and other intellectuals who could have drawn some reasonable projection on what modern day America would have looked like had the south won the war.

The fact that the filmmaker concluded that there would have been one country was so ludicrous, he lost all credibility.

Therefore, the mock commercials that ran through this movie were not only unfunny - but totally stupid given that no reality had been adequately established in this movie.

The various vignettes (lincoln being a black-faced escapee) were dull, stupid, reaching and clearly designed for the filmmakers hopes of becoming a staff writer on SNL or Mad TV.

Spike Lee is a very talented filmmaker and should not be faulted for producing this movie. He probably had little involvement and was busy shooting his Clive Owen, Denzel Washington, Jodie Foster film INSIDE MAN - a movie TOTALLY worth watching.

But this is simply tripe. Beware good reviews. They're probably friends of the filmmaker. This movie was not funny in the least, had no real insight to what ACTUALLY would have happened if the south won the war, and is a totally gigantic WHO CARES??????


text:
Ik zal dit zeggen en dan ben ik klaar.
Deze film is GEEN komedie. Hij is niet satirisch.
Hij is weerzinwekkend en beledigend.
De kleine 'footage' die ze laten zien is uit zijn context gehaald en wordt zowel misbruikt als misbruikt, en de rest van de film is gewoon een verhulde belediging.
Deze film is een trieste poging een historisch onderwerp aan te snijden waar de schrijver duidelijk weinig van weet, en het is om razend van te worden dat iemand dit daadwerkelijk ziet en denkt dat een klein deel ervan waar is.
0 van de 10 voor dit, en inmiddels bekende reputatie, en al het andere waarmee de schrijver zich zou kunnen inlaten.

text_en:
I will say this and then be done with it.

This movie is NOT a comedy. It is not satirical.

It is revolting and insulting.

The little actual "footage" they show is taken out of context and is both abused and misused, and the remainder of the film is simply a veiled insult.

This film is a sad stab at an area of history that the writer plainly knows little about, and it is infuriating that someone might actually see this and think any minor part of it is true.

0 out of 10 for this, and by now known reputation, anything else the writer might involve himself with.


text:
Ik lachte de hele film door, vooral toen degenen die hem maakten zichzelf serieus namen. Ze gingen ervan uit dat het Zuiden zwarten haatte en van daaruit vrouwen, dat het de kant van de nazi's zou kiezen en een atoombom zou ontwikkelen om Japan op zijn plaats te zetten. Ongetwijfeld populaire ideeën in de alternatieve realiteitswereld van Massachusetts, Vermont en Minnesota, maar lachwekkend onder de denkende mensen.
Een grote historische vergissing <0xE2><0x80><0x93> de film portretteert Midden- en Zuid-Amerika als niet-kennis van slavernij. Ik denk dat de inheemse volkeren niet in de buurt waren om hun visie op dingen te geven <0xE2><0x80><0x93> zoals gedwongen worden tot slavernij en doodgewerkt worden door de zegevierende Spanjaarden en Portugezen. Evenmin werd er iets gezegd over Brazilië dat later slavernij kende dan wij. Er werd niets gezegd over het feit dat de Canadezen hun slaven naar wat nu Michigan is (toen nog in handen van Groot-Brittannië) stuurden om emancipatie te voorkomen. Er werd ook niets gezegd over lijfeigenschap in Quebec (als je land koopt en verkoopt, krijg je ook de mensen die het bewerken) dat bestond tot ongeveer de tijd van onze Burgeroorlog.
Ik ben het niet eens met het idee dat de Burgeroorlog om slavernij werd uitgevochten. Hoe kon dat ook als je staten die slaven hielden liet strijden met andere staten die slaven hielden? Duh! Aangezien wij minder slaven hebben en op weg zijn naar volledige emancipatie, zijn we moreel superieur aan jullie? Juist. Maar ik zie wel slavernij als een hartstocht die oplaait. En als de Geconfedereerden hadden gewonnen, wie had dan gezegd dat ze bij elkaar zouden blijven? Een grondlegger was vrije associatie, met vrije associatie als het recht van de soevereine staat.

text_en:
I was laughing all through the film, particularly when those who made it took themselves seriously. They presume that the South hated Blacks and from that hated women, would side with the Nazis, and develop an atomic bomb to put Japan it its place. No doubt popular ideas in the alternative reality worlds of Massachusetts, Vermont and Minnesota but laughable among thinking people.

Gross historical error - the movie portrays Central and South America as not knowing slavery. I guess the native peoples weren't around to give their perspective on things - like being forced into slavery and worked to death by the conquering Spanish and Portuguese. Nor was anything said about Brazil having slavery later than we did.

Nothing was said about Canadians sending their slaves to what is now Michigan (then still held by Britain) to avoid emancipation. Nor was anything said about serfdom in Quebec (when you buy and sell land you get the people who work it as well) that existed 'til about the time of our Civil War.

I disagree with the idea that the Civil War was fought over slavery. How could it be when you had slave holding states battling other slave holding states? Duh! Since we have fewer slaves and are on the road to full emancipation we are morally superior to you? Right. However I do see slavery inflaming passions.

And if the Confederates had won, who said that they would stay bound together? A founding principal was free association with free departure from association as the right of the sovereign state.


text:
De premisse van dit'mockumentaire' is belachelijk.
Het idee dat slavernij de enige reden voor de Burgeroorlog was, is onwaar. Afgezien daarvan zit deze film vol met zo veel vergezochte onnauwkeurigheden dat hij bitter en wraakzuchtig overkomt en niet humoristisch of informatief, en de enige gedachte die hij bij me opriep was: wat heeft het voor zin? Als de C.S.A. door de rest van de wereld was geïsoleerd vanwege zijn neutraliteit in de Tweede Wereldoorlog, hoe hadden ze dan kunnen vechten tegen de 'Gooks' in Vietnam en de 'Ayrabs' in de Perzische Golf? Dit is het racistischste stuk tuig dat ik ooit heb gezien. Jammer genoeg zullen veel oningelichte mensen die deze dampende hoop uitwerpselen zien, werkelijk geloven dat het scenario dat ze voorgeschoteld krijgen mogelijk is en dat Amerika echt zo in elkaar zit.
Geen wonder dat het een Spike Lee Productie is.

text_en:
The premise of this "mockumentary" is preposterous.

The idea that slavery was the was the only reason for the Civil War is untrue. Besides this film is filled with so many far fetched inaccuracies that it comes across as bitter and vindictive and not humorous or informative and the only thought it provoked for me was "what's the point". If the C.S.A. had been isolated by the rest of the world because of its neutrality in the Second World War. How could they have been fighting the "Gooks" in Viet Nam and the "Ayrabs" in the Persian Gulf? This is the most racist piece of garbage I have ever seen. Unfortunately many uninformed people who see this steaming pile of excrement will actually believe that the scenario presented is possible and that this is what America is really like.

Not surprising that it is a Spike Lee Production.


text:
Ik kan niet genoeg negatiefs zeggen over deze komische film. Hij heeft stereotypen tot het uiterste doorgevoerd.
De schrijver wist duidelijk niet waar de 'War of the States' over ging. Hij ging uit van de verkeerde veronderstelling dat het allemaal over slavernij ging (en niets anders) en breidde dat uit tot de hoofdlijn van het verhaal.
De CSA scheidde zich af van de Verenigde Staten, maar viel die niet binnen. De grondwet van de Geconfedereerde Staten verbood ook slavernij. Iets wat deze film volledig is ontgaan. Om maar een paar onnauwkeurigheden te noemen.
Dit had best een leuke onderneming kunnen zijn als ze niet zo bevooroordeeld waren geweest in hun opvattingen over hoe het had kunnen zijn. Dit is erger dan een live-script op zaterdagavond. En de nepreclames hebben denkbeeldige producten die zo weerzinwekkend zijn dat ik er bijna van moet kotsen. De hele film draait om hoe de slavernij er in de ogen van de schrijver vandaag de dag uit zou zien.
Verspil je tijd niet, want zelfs de poging tot humor is misselijkmakend.

text_en:
I can't say enough bad about this joke of a film. It has taken stereotypes to extremes.

The writer obviously knew nothing about what the War of the States was about, taking only the false premise that it was all about slavery (and nothing else) and expanded on that as the main story line.

The CSA seceded from the USA, not invaded it. The Constitution of the Confederate States also outlawed slavery. Something this film missed entirely. Just to name a couple of inaccuracies.

This actually could have been a fun endeavor had they had not been so biased in their views of what it might have been like. This is worse than a Saturday night live script. And the fake commercials have imaginary products that are so revolting I could upchuck. The entire film in centered on what slavery would be like today in the writer's eyes.

Don't waste your time as even the attempt at humour is sickening.


text: Hmmm... Nou, ik was aan het surfen in een videotheek en kwam 'The Being' tegen. Nadat ik de beschrijving had gelezen, dacht ik dat deze film best goed zou zijn, en ook vol bloed, dus kocht ik de verzegelde band. Tjonge, wat een stomme zet! Dit moest zonder enige twijfel een van de belachelijkste en ongelooflijk stomste horrorfilms zijn die ik ooit in mijn hele leven heb gezien! De film gaat over een of ander stom monster dat zich schuilhoudt in een opslagplaats voor giftige stoffen en de hoofden van zijn slachtoffers afrukt. Zie je, door die beschrijving denk je dat er een hoop geweld en bloed aan te pas komt, maar dat is niet zo. De film was bloederig noch gewelddadig. Deze film was gewoonweg waardeloos. Het hele decor was donker, en deze film was niet alleen irritant, maar de achtergrondmuziek was ook irritant. Ik neem aan dat dit uiteindelijk een slappe poging was voor een enge film, maar jezus, wat valt hij uit de toon! En deze commentaren zijn gebaseerd op de UNRATED-print, dus ik kan me niet eens een voorstelling maken van de gereconstrueerde R-rated-versie. Waar het op neerkomt: als je deze film ooit op de horrorplank van je plaatselijke videotheek ziet staan, geclassificeerd als R of UNRATED, doe me dan een lol, pak hem op en verstop hem achter een stel andere video's, want deze film is een schande voor alle horrorfilms die er bestaan.

text_en: Hmmm....well, I was surfing around an internet video store, and I came across "The Being." After reading it's description, I thought this movie would be pretty good, and also full of gore, so I bought the factory sealed tape. Boy, was that a stupid move!!! This had to be without a shadow of a doubt one of the most ridiculous and unbelievably dumbest horror movies I think I've ever seen in my entire life! The film is about some stupid monster that lurks within a toxic disposal dump, tearing off the heads of its victims. Now you see, that little description makes you think that there's going to be lots of violence and gore, but there's not. The movie was neither gory nor violent. This movie just plain sucked. The whole scenery was dark, and this film was not only annoying, but the background music was irritating as well. I would assume that this was an ultimately lame attempt for a scary movie, but jeez, does it fall flat! And these comments are based on the UNRATED print, so I can't even begin to imagine what the edited R-rated version is like. The bottom line: if you ever see this flick sitting in the horror shelf of your local video store, rated-R or UNRATED, do me a favor, pick it up and hide it behind a bunch of other videos, because this movie is a disgrace to all horror movies in existence. Beavis and Butthead couldn't say it any better, "this sucks!" UnratedX


text: THE BEING is een heel slechte film. En het is heel grappig. Het heeft geen zin om een verstandige recensie over deze 'film' te schrijven, want hij is zóóó slecht. Als je van slechte films houdt, moet je hem bekijken. Mijn favoriete scène is die in de drive-inbioscoop, waar mensen naar een film kijken waarin een goedkoop monster een bimbo aanvalt, terwijl het 'wezen' mensen in hun auto aanvalt. Het was bijna briljant! De hoofdrolspeler is heel stijf en zijn stem wordt door de hele film heen geroemd. Ik denk dat de acteur geen geweldige stem had. En Martin Landau speelt een soort wetenschapper. Tjonge, wat heeft hij met deze film het dieptepunt bereikt. En dan is er nog Ruth Buzzi. Ja, THE Ruth Buzzi. Er gaat niets boven het zien van de naam Ruth Buzzi tijdens de openingstitels om een film wat sterkwaliteit te geven. Arf!<br />Hoe dan ook, ik vind deze film geweldig. Het is echt een van de beste 'het is zo slecht dat het goed is'-films.

text_en:
THE BEING is one bad movie. And it's very funny. There's no point of writing a sensible review of this "movie" because it's sooooooo bad. If you like bad movies, you have to check it out. My favorite scene is the one at the drive-in, where people are watching a movie with a cheesy monster attacking a bimbo, while the "being" attacks people in their cars. The whole thing was almost brilliant! The main actor is very stiff and his voice is dubbed throughout the movie. I guess the actor didn't have a great voice. And Martin Landau plays a scientist of sorts. Boy, did he hit rock bottom with this movie. And then there's Ruth Buzzi. Yes, THE Ruth Buzzi. There's nothing like seeing the name Ruth Buzzi during the opening credits to give a film some star quality. Arf!

Anyway, I like this movie a lot. It's really one of the best "it's so bad it's good" movies.


text:
Een oogverblindend blobmonster, een product van de gebruikelijke giftige afvalverbranding (zoals burgemeester José Ferrer het zo goed verwoordde, werd Pottsville door de industriële wetenschapper Martin Landau uitgekozen als 'de meest geraffineerde afvalstortplaats van het land'), met kwijlende scherpe tanden en verschrikkelijk gevoelig voor licht, valt de plaatselijke bevolking aan door zijn hagedissentong om hun keel te wikkelen en ze uit het beeld te rukken. Sheriff Bill Osco, die zich kleedt als een vrachtwagenchauffeur, zelfs als hij op het bureau is, komt te hulp, klaar om het monster te doden als hij hem niet eerst doodverveelt met zijn niet-optreden en monotone stem. Het blobmonster zou heel goed de zoon van een afgetobde Dorothy Malone kunnen zijn. Zijn vrouw Ruth Buzzi gaat met de kinderen paaseieren zoeken, houdt bijeenkomsten tegen de komst van de nieuwe massagesalon in de stad, die de komst van vuiligheid naar de gemeenschap zou moeten bevorderen, en houdt een opera in haar huis voor een bijeenkomst van de inwoners van de stad. Marianne Gordon, die de g<0xC3><0xAA>ne lijkt te ontvluchten door een bescheiden optreden als serveerster en mogelijk een liefdesobject voor Osco (waarom ze zelfs maar belangstelling zou hebben voor iemand die zo levendig is als een blok hout is een raadsel), zal de gevaarlijke vrouw zijn die uiteindelijk met Malone mee naar huis zou lopen en nooit meer in de film zou worden gezien.
Nu even een momentje om het over Landau te hebben. Ik denk dat we 'Het Zijn' kunnen gebruiken. als educatief hulpmiddel hoe een vooraanstaand acteur, helemaal aan het eind van zijn carrière, die in dit filmequivalent van een wc-pot met fris ruikende drollen de hoofdrol speelt, als een Phoenix uit de as kan herrijzen dankzij twee regisseurs: Woody Allen (in 'Crimes and Misdemeanors', waarschijnlijk de beste voorstelling van zijn carrière) en Tim Burton ('Ed Wood'). Ik geloof zelfs dat Ferrer, die voor het laatst in deze film te zien is en wegrijdt, helemaal dronken en bang nadat hij het kloddermonster heeft gezien, zijn rol een beetje met een tongval speelt van een voortdurend geïrriteerde burgemeester die alleen maar zijn aardappelen wil laten groeien en zijn stadje een rijke stad wil maken om een plaatsje in Washington te verdienen. Ze is de bemoeial die altijd wel iets te organiseren heeft, en ze is net zo irritant als altijd. Ik stel me voor dat degenen die nog steeds de drive-inbioscoop bevolkten toen deze film werd uitgebracht (ik denk, tijdelijk) waarschijnlijk werden opgevrolijkt toen Buzzi op het punt stond uit de film te stappen. Ik denk dat Dorothy Malone een seksicoon is dankzij haar werk met Douglas Sirk, met name haar verrukkelijke nymfomane in _Geschreven in de wind_, maar ze krijgt een vreselijk ondankbare (praktisch betekenisloze, als het script haar zoon niet tot de persoon had gemaakt die door het giftige afval is veroorzaakt) rol in deze dampende hoop.
'Op Jackie Kong' De regisseursbeslissingen worden genomen door een voice-over bij de opening, nadat een radio-dj ons heeft verteld over regenbuien en onweersbuien die het gebied binnentrekken, en op profetische wijze de ondergang van het stadje Pottsville, Idaho, aankondigt. Ze geeft ons ook een korte samenvatting van wat de overlevende personages met hun leven hebben gedaan nadat het incident in Pottsville voorbij is. De climax van de confrontatie tussen het hilarische monster en Osco zal wel een paar mensen aan het lachen maken. Dit brok uitwerpselen zal waarschijnlijk het beste werken voor fans van ranzige flauwekul. Ik vond de drive-inscène bij het begin heel leuk. Het is een aanvalsscène waarin het monster in zijn geleiachtige vorm uit de ventilatieopeningen van de airconditioning sijpelt en via de radio een paartje dat aan het vrijen is, probeert te doden. Het steekt ook een arm door een hulpsheriff die zijn hart vasthoudt. Maar de meeste slachtoffers worden door het ding weggetrokken. Het beste slachtoffer is waarschijnlijk het arme joch dat aan het monster probeert te ontsnappen terwijl zijn hoofd wordt verwijderd.

text_en:
One eyed blob monster, a product of the usual toxic waste dumping(..as mayor José Ferrer put it so adequately, Pottsville was chosen by Industrial governmental scientist Martin Landau as "the most sophisticated dump site in the country."), with slobbery sharp teeth and terribly sensitive to light, attack the locals by wrapping it's lizard tongue around their throats, whisking them out of the camera frame. Sheriff Bill Osco, who dresses like a truck driver, even when at the town station, is to the rescue, ready to kill the monster if he doesn't bore him to death first with his non-performance and monotone voice. The blob monster could very well be the son of a haggard Dorothy Malone. Meanwhile Mayor Ferrer's wife Ruth Buzzi is having Easter egg hunts with the children, holding rallies against the new massage parlor coming to town supposedly advocating an arrival of filth to the community, and holding an opera within her home for a gathering of town folk. Marianne Gordon, who seems to escape the embarrassment in a low-key performance as a waitress and possible love-interest to Osco(..why she'd even be interested in someone as lively as a block of wood is anyone's guess), will be the woman in peril who would eventually walk Malone home and never be seen in the film again.

Now, to take a moment to talk about Landau. I think we can use "The Being" as an educational tool on how a prominent actor, at the very bottom of his career starring in this cinematic equivalent of a toilet bowl with fresh smelly turds, can rise from the ashes like a Phoenix thanks to two directors, Woody Allen(..in probably the finest performance of his career, "Crimes and Misdemeanors")& Tim Burton("Ed Wood"). I actually think Ferrer, last seen in this film driving off, quite wasted and frightened after seeing the blob monster, plays his role a bit tongue-in-cheek as a constantly annoyed Mayor who just wants to grow his potatoes and make his little town a wealthy place to earn a spot in Washington. Buzzi, is and always will be, Buzzi..she is the busybody always organizing something, and is aggravating as ever. I imagine that those still populating drive-ins as this flick came out(..I'm guessing, temporarily)probably cheered when Buzzi was on her way out of the picture. I think Dorothy Malone is a sex icon thanks to her work with Douglas Sirk, specifically her delicious nymphomaniac in "Written in the Wind", but is handed a terribly thankless(..practically meaningless, if the script hadn't made her son the one effected by the toxic waste) role in this steaming pile.

On Jackie Kong's directorial decisions come a narrative voice at the opening after a radio DJ tells us about rain showers and thunderstorms moving into the area, prophetically announces doom to the little town of Pottsville, Idaho. She also gives us a run-down at what the surviving characters did with their lives after the incident at Pottsville is over. The climactic showdown between the hilarious monster and Osco should earn some good laughs. This hunk of excrement will probably work the best for fans of rancid schlock. I did find the drive-in sequence near the beginning pretty fun..the movie playing equals "The Being" in quality which I find irony in. There's an attack scene where the monster, in gelatinous form, oozes from the air conditioning vents and radio to somehow kill a couple making out. It also puts an arm through a deputy holding his heart. Most victims, though, are pulled away by the thing. Best kill is probably the poor kid who tries to escape the monster getting his head removed.


text: Een film die zo slecht is dat ik niet eens zeker weet of zelfs MST3K hem zou kunnen redden. Elke keer dat je denkt: dit is het ergste <0xE2><0x80><0x93> het kan niet stommer worden dan dit <0xE2><0x80><0x93> wordt het dat wel. Ik vertrok uiteindelijk bij de scène waarin de katten worden afgeslacht.

text_en: A film so bad, I'm not sure even MST3K could save it. Every time you think "This is the worst--it can't get any stupider than this," it does. I finally left at the cat-slaughtering scene.


text: Dit is echt een heel afschuwelijke film, alleen maar over een grote groene massa die allerlei problemen veroorzaakt voor allerlei mensen in een klein stadje in Idaho, waar José Ferrer (majoor Gordon Lane) de baas is van een grote aardappelverwerkingsfabriek. We hebben ook Martin Landau (Garson Jones) die een wetenschapper is die kernexperimenten bestudeert waar hij zich erg over opwindt. Dorothy Malone (Marge Smith) is een vrouw die haar zoon heeft verloren en door dit stadje in Idaho zwerft en nooit tot een definitieve conclusie lijkt te komen. Dit is een film met grote acteurs die ouder worden en op zoek zijn naar een loonstrookje en het is geweldig om die grote veteranen te zien optreden en tegelijkertijd is het nogal triest om te zien welke stappen ze allemaal nemen om geld te verdienen. Afschuwelijke film en een grote verspilling van je tijd of je geld.

text_en: This is truly a very horrible film simply about a big glob of green mess that creates all kinds of problems for all kinds of people in a small town of Idaho where Jose Ferrer, (Major Gordon Lane) runs a big potato processing plant. We also have Martin Landau, (Garson Jones)who is a scientist studying nuclear experiments which he is very upset about. Dorothy Malone, (Marge Smith) is a woman who has lost her son and wanders all around this Idaho town and never seems to find a final conclusion. This is a film with great actors who are becoming elderly and looking for a pay check and it is great to see these great veteran actors performing and at the same time it is rather sad to see at what steps they all take to make a buck. Horrible film and a big waste of your time or money. Avoid.


text: Verschrikkelijk! De film is beter dan Armaggedon. Hoe kan iets zo erg zijn! Kijk uit! Nooit!

text_en: Terrible! The movie is better that Armaggedon. How can do thing so bad! Don´t Look! Never!


text: Bijna elf jaar geleden zag ik de film 'The Being'. Begin, verhaal, einde, plot? Niets van dat alles was aanwezig in de film. Ik herinner me dat je in het begin de spelers niet kon horen of zien. Maar ik merkte al snel dat het niet de moeite waard was om de film verder te bekijken. Dus stopte ik de film na 50/50 minuten. Dat was genoeg!! Was dit een film uit het begin van de jaren tachtig, dat kan niet, dacht ik. Het leek meer op een film uit het begin van de jaren vijftig of de jaren zestig. Tussen haakjes, het lijkt meer op een humorfilm. WE KUNNEN DIT NIET ALS EEN GOED HORROR-MOVIE HOREN, MAAR ALS EEN HORROR-MOVIE HOREN. HET IS GEWELDIG DAT DE SLECHTSTE MOVIE

text_en: Almost eleven years ago, I saw the movie 'The Being". Beginning, story, end, plot ? None of these were present in the movie. I remember that at the beginning you couldn't hear or see the players. But I noticed very soon that it wasn't worth to watch this movie any further. So, I stopped the movie after +/- 50 minutes. This was enough !!! Was this a movie from the early 80's , CAN'T BE, I THOUGHT. It seems it was more a movie from the early 50's or 60's. By the way, it's more like a humor-movie. PLS DON'T BEGIN TO WATCH THIS LIKE A GOOD HORROR-MOVIE, BUT ACCEPT IT AS A HUMOR-MOVIE. IT'S FOR SURE THE WORST MOVIE EVER MADE !!!!!!!


text: Je hebt dna gezien en je vindt het de slechtste film op aarde? Geloof het of niet, maar _The Being_ is nog erger dan dna! Ik weet niet of dit een grap is, maar ik weet wel dat het heel grappig was... terwijl het eigenlijk eng had moeten zijn. Acteurs zijn zo slecht, het scenario is zo stom en dan die special effects (als je dit special effects kunt noemen!).

text_en: You saw DNA and you think it is the worst movie on Earth? Believe it or not, The Being is worse than DNA! I don't know if this one's a joke but I know that it was very funny...when it was supposed to be scary. Actors are so bad, the scenario is so stupid and what about the special effects( if you can call this special effects!!!). I give it 0 out of*****.


text: Deze was behoorlijk slecht, ik heb hem alleen maar gekocht vanwege de namen van Ruth Buzzy en Martin Landau, ik zag al voor me hoe er een goedkope griezelfilm van die twee zou worden gemaakt en nog grappiger zou worden als een goedkope film van William Shattner of zo, maar deze film bleek één grote bom te zijn. Ten eerste was Buzzy's personage irritanter dan ooit en was ik blij met de korte rol die ze speelde als charismatische dame van de kerk. En Landau in zijn korte leventje als biowetenschapper die probeerde te ontdekken wat er in de stad rondwaarde en waarom het hem doodde <0xE2><0x80><0x93> zelfs in deze film deed hij geen enkele poging om serieus te zijn in de snel afgedraaide rol die hij speelde. En de rest van de personages was nergens te bekennen en de hele film sloeg nergens op en de film eindigde met een abrupt einde en ik zat daar maar te denken hoe ik mijn geld had verspild met al die andere coole video's die ik bij die videotheek had kunnen kopen. Kijk hier alsjeblieft niet naar, als je dat doet, dan...' Ik zal daar zitten hopen dat het wezen je afmaakt voor die afschuwelijke film dat doet, ik meen het!

text_en: This one was pretty bad, I bought it simply because of the names of Ruth Buzzy and Martin Landau, I could just see a cheesy horror movie being made of these two and becoming more funny like a cheap William Shattner movie or something but what this movie turned out to be was one big bomb. First of all, Buzzy's character was more like annoying than ever and the short role that she did play as a charismatic church lady I was glad when she was finally killed off in this film. And Landau with his short lived role as a bio-scientist trying to discover whatever it was that was stalking the town and why it kills he barely was even in this film and failed to try and be serious in the fast shortly killed off role that he did play. And the rest of the characters were just all over the place and the whole movie just did not make any sense at all and the film ended with an abrupt ending and I was just sitting there thinking about how much I wasted my money with all the other cooler videos I could have bought at that video store. Don't watch this one please, if you do, you'll be sitting there hoping that the being with finish you off before this horrible film does, I'm serious!