text: Het cinematografische oeuvre van de onvermoeibaar productieve, doorgewinterde Italiaanse filmregisseur Antonio Margheriti is een bonte verzameling, die het gamma doorloopt van verrukkelijk smoezelig ('Kannibal Apocalypse') tot leuk, spookachtig, druipend van de grafsfeer - griezelfilmplezier ('De Maagd van Neurenberg', 'Het Langhaar van de Dood') tot vermakelijk maffe sciencefiction ('De wilde, wilde planeet', 'Oorlog tussen de planeten') tot aangenaam smakeloze spaghettiwesterns ('De vreemdeling en de revolverheld', 'Take A Hard Ride') tot de onvermijdelijke af en toe voorkomende prullaria. Geen seks of naaktheid, een beetje gevloek, tam geweld, een eindeloos slepend tempo, een vermoeid uitgesponnen verhaal en lauwe actiescènes; kortom, alles wat een degelijke, lonende B-film nodig heeft om serieus te worden genomen, is hier opvallend afwezig. De saaie plot biedt een eentonige, afgezaagde mengelmoes van saaie, te vaak gebruikte clichés, die zich concentreren op de gebruikelijke slechte onderneming die radioactief afval dumpt in een gevaarlijk wispelturige vulkaan op een afgelegen, onbekend eiland. Het is een dodelijk, klauwachtig, slijmerig, stoom uitbrakend buitenaards onderaards wezen dat het tweetal ook ontdekt en dat ze zo goed mogelijk proberen te beschermen tegen de gemene, inhalige klauwen van het conglomeraat. De acteur Charles Napier, een ruige figuur met een verweerd gezicht en een harde, granieten kop, speelt de rol van een typisch kwaadaardige, gemene legerkolonel op de automatische piloot, met een starre, norse blik in zijn opgeblazen, ruw gebeeldhouwde smoel en een diep, aards, nauwelijks hoorbaar gerommel in zijn stem. Napier heeft weinig gedaan wat de moeite van het zien waard is, een onfortuinlijke kwaal die deze treurige, saaie kluns infecteert als een lethargisch geheel.

text_en:
Tirelessly prolific veteran Italian exploitation picture director Antonio Margheriti's cinematic oeuvre is a very mixed bag, running the gamut from delightfully sleazy ("Cannibal Apocalypse") to nice, spooky, dripping with sepulchral atmosphere fright film fun ("The Virgin of Nuremburg," "The Long Hair of Death") to entertainingly goofy sci-fi ("The Wild, Wild Planet," "War Between the Planets") to pleasingly tacky spaghetti Westerns ("The Stranger and the Gunfighter," "Take A Hard Ride") to the unavoidable occasional dud.

This sci-fi/horror/conspiracy thriller sadly constitutes as one of Margheriti's dullest and least satisfying features, mainly because it's crucially bereft of the gleefully trashy verve which distinguishes his more enjoyable efforts. In its place there's no sex or nudity, mild profanity, tame violence, an interminably draggy pace, a wearily drawn-out narrative, and tepid action sequences; in short, everything a solid, rewarding little B-movie needs to seriously smoke is noticeably absent here. The blah plot offers a tediously trite'n'tired mishmash of boringly overused clichés, centering on your standard evil corporation illegally dumping radioactive waste into a dangerously volatile volcano located on a remote obscure island. Two wet-nosed bleeding heart liberal limp dishrag Greenpeace workers discover the pernicious goings-on and spend the rest of the film being hunted down in the dense tropical jungle by the usual assortment of greasy company flunkies. Oh yeah -- and there's a lethal, clawed, slime-drooling, steam-expelling extraterrestrial subterranean creature the pair also uncover and do their best to protect from the conglomerate's vile, greedy clutches. Token semi-name rugged, craggy-faced, firm block-of-granite character actor Charles Napier portrays a typically malevolent nasty army colonel on thespic automatic pilot throughout, wearing a fixed scowl on his puffy, roughhewn mug and grumbling all his dialogue in a deep, earthy, barely audible rumble mumble. Napier's given precious little to do that's worth seeing, an unfortunately malady that infects this dismally dreary clunker as a lethargic whole.


text: Ik ben een groot liefhebber van Drakenbal, ik ben dol op dat spul, maar nadat ik 'The Tree of Might's Dubbed's versie had gezien, merkte ik dat het helemaal niets bijzonders was, ik bedoel begrijp me niet verkeerd, er waren een heleboel goede vechtscènes hier en daar, maar toch was het einde SOOO voorspelbaar! Ze gebruiken Goku's Spirit Bomb te veel. Ik moet zeggen dat de geluidseffecten voor als ze aan het vechten zijn van topkwaliteit zijn, de geluidseffecten zijn zo scherp en bevredigend en in feite klinken ze als stoten in plaats van 'PHsHHH'-geluiden van FUNImation... ook uit de 3 Pioneer-films 'Dead Zone, The World's Strongest' en 'Boom of Might' heeft deze de stomste regels! Hoewel dit een uur was, had ik er nog steeds geen zin in, en dit uur is niet eens zo bevredigend als Dead Zone of The Worlds Strongest.

text_en: I am a huge fan of Dragonball, love that stuff, but after watching "The Tree Of Might" Pioneer's Dubbed version I found that it wasn't anything special at all, I mean don't get me wrong there were a lot of good fight scenes here and there, but yet again, the ending was SOOO predictable! they use Goku's Spirit Bomb too much. I must say though the sound effects for when they are fighting are top notch, the sound effects are so crisp and satisfying and ACTUALLY sound like punches not "PHsHHH" slashing noises from FUNImation... also out of the 3 Pioneer movies "Dead Zone, The Worlds Strongest" and "Tree Of Might" this one has the most stupidest lines! Even though this one was an hour it still did not feel like it, this one isn't even as satisfying as Dead Zone or The Worlds Strongest go watch those instead.


text: Ik ben dol op Dragon Ball Z, maar de eerste drie films die ze maakten waren niet geweldig. Dit was de slechtste van de drie. Ik was echt niet meer in de fase dat de Sayianen de slechterik waren. Na Vegeta is er geen andere goede slechterik dan Broly. Als ik aan het kwaad denk, komt het woord Schildpad nooit in me op. Ik hou ook niet van de stem die acteert. Alleen niet de juiste mensen voor het werk. Ik ben zo blij dat de stemmen en het soort tekenwerk na deze film zijn veranderd, dat ik niet zeker weet of ik er na dit trieste filmpje nog een had kunnen nemen. Ook omdat ik wist dat Super Sayain al bestond terwijl ik naar deze film keek, leek Kaioken gewoon een stomme techniek.

text_en: I love Dragon Ball Z but the first three movies they produced were not great. This the worst of three. I honestly was out of the phase of Sayians being the villain. After Vegeta, there's no other good villain that's a sayian besides Broly. When I think evil, the word Turtle never comes to mind. I also don't like the voice acting. Just not the right people for the job. I'm so glad that the voices and the type of drawing changed after this movie, I'm not sure if I could have taken another one after this sad little movie. Also knowing that Super Sayain already existed while I watched this movie, made Kaioken just seem a stupid technique.


text: amusant. Had niet veel inhoud, maar veel goede animatie en vechtactie. De plot is redelijk goed, maar probeer het niet eens in de DBZ-tijdlijn te passen... dit is kennelijk na Frieza, maar Goku kan niet Super Saiya-jin worden. Denk ik. Hoe dan ook, de gevechten zijn uitstekend, de nabootsing is heel aardig, en deze film laat echt zien hoe opwindend DBZ kan zijn als ze het handelsmerk DBZ Long Stalling/Charge-up Sequences uit de tekenfilm wegsnijden, en misschien de helft van de afleveringen... in het algemeen is het heel aardig.

text_en: Entertaining. Didn't have a lot of substance, but it has a lot of good animation and fighting action. The plot is halfway decent, but don't even try to fit it into the DBZ timeline...apparently this is after Frieza, but Goku can't go Super Saiya-jin. I think. In any case, the fights are excellent, the dubbing is pretty nice, and this film really shows how exciting DBZ could be if they cut the trademark DBZ Long Stalling/Charge-up Sequences out of the cartoon, and maybe half the episodes...anyway, in general, it's pretty nice.


text: Iemand heeft echt het script gelezen en vervolgens de investeerders overgehaald om het geld neer te leggen? De grotere vraag is: hoe zijn al die waarschijnlijk intelligente acteurs hierbij betrokken geraakt? Wanneer is de FBI begonnen met het rijden in zwarte Humvees zonder nummerborden? Sommige scènes zagen eruit alsof de cameraploeg per ongeluk de camera aan had laten staan terwijl de acteurs gewoon aan het klieren waren. Welk ander doel had de reeks over oranje honkballen of aardappelkanonnen? Nu ik erover nadenk, wat was het doel van die hele gevaarlijke gemorste en ontplofte cola? En ik weet dat als ik de FBI vraag wat er aan de hand is, ze me altijd een in rood gebonden handboek van de milieudienst geven, zodat ik het zelf kan lezen. Aantekening voor auteur (en acteur): als je probeert de stad te verlaten op je ALL TERRAIN VEHICLE, en de FBI (met zowel hun Humvees als al hun personeel) je aanhoudt op de enige weg door de volkomen vlakke, kleurloze woestijn, waarom ga je dan niet gewoon een kilometer verderop en rijd je met je quad over het andere-dan-alleen-maar-weg-weg-buiten-de-stad-terrein, net als de vlakke woestijn, waar je zo wanhopig graag morgen wilt racen? Maar je kunt morgen ook altijd terugkomen en worden neergeschoten, zodat je naar de kliniek in het woonwagenkamp kunt rijden in de ambulance-ambulance die op elke opname lijkt te zitten. Nog een paar vragen. Waarom heeft een stad van 87 mensen zowel een sheriff als een hulpsheriff? Hoe word je nou eigenlijk bevorderd van hulpsheriff in een klein stadje naar sheriff in een grotere stad? Sheriff is een gekozen ambt. Waarom hebben de auto's van de sheriff burgernummerborden? Het goede van kinderfilmmakers is dat ze zich niet druk maken om dat soort dingen, en rijke investeerders geven vrolijk grote sommen geld om zulke films te maken en verliezen dan hun geld. Precies wat ze verdienen.

text_en: Someone actually read the script for this and then persuaded investors to put up the money? The bigger question is how did all these presumably intelligent actors get hooked into this? When did the FBI start driving black Humvees with no license plates? Some scenes looked like the camera crew accidentally left the camera running while the actors were just goofing off. What other purpose was there for the sequence concerning orange baseball or potato cannons? Come to think of it, what was the purpose of the entire hazardous spill and explosive cola? And I know any time I ask the FBI what's going on, they always have a red-covered EPA manual to give me so I can look it up myself. Note to auteur (and actor): If you are trying to leave town on your ALL TERRAIN VEHICLE, and the FBI (using both their Humvees and all their personnel) stop you at the only road across the absolutely flat, featureless desert, why not simply go a half-mile away and drive your ATV across the other-than-only-road-out-of-town terrain, like the flat desert, on which you so-desperately want to race tomorrow? But then you can always come back tomorrow and get shot, so you can ride to the trailer-house clinic in the paramedic ambulance that seems to be in every shot. A few more questions. Why does a town of 87 people have both a sheriff and a deputy? How exactly does one get promoted from deputy in a tiny town to sheriff in a larger town? Sheriff is an elective office. Why do the sheriff's vehicles have civilian license plates? The good thing about child-filmmakers is that they don't care about such things, and rich investors gleefully hand over large sums of money to make movies like this, and then lose their money. Just what they deserve.


text: Elke stad die een reusachtige ijshoorn nodig heeft om op de kaart te worden gezet, moet een zielig saai oord zijn om in te wonen, dus waarom zou je een film over verveling maken? Het eindresultaat is een goed geacteerde, maar volkomen zinloze film. Je hebt meer nodig dan een stel eigenzinnige figuren die gevangen zitten in een lading gevaarlijk materiaal en in wezen niets doen dat de moeite waard is. Zelfs het ongeluk met de vrachtwagen, af en toe een pyrotechnische explosie en een schietpartij worden buiten het scherm gedaan, wat nog meer bijdraagt aan deze zinloze en extreem oppervlakkige film. John Heard heeft een paar geweldige films gemaakt (zie 'Cutter's Way'), helaas hoort 'Desert Blue' daar niet bij. Je bent gewaarschuwd.

text_en: Any town that needs a giant ice cream cone to put it on the map, has to be a pathetically boring place to live, so why make a movie about boredom? The end result is a well acted, but totally pointless film. You need more than a bunch of quirky characters trapped by a hazardous materials spill doing essentially nothing that creates interest. Even the truck crash, occasional pyrotechnic explosions, and a shooting, are done off screen, further contributing to this pointless and extremely shallow movie. John Heard has made some terrific films (see "Cutter's Way"), unfortunately "Desert Blue" would not be among them. You have been warned. - MERK


text: Wat in feite de premisse had van een groot 'wie heeft het gedaan'-mysterie, viel tegen het eind in elkaar met een script dat steeds minder werd. De voorspelbaarheidsfactor kwam in het midden, en de plot van het gebruiken van een duplicaat om te doen wat iemand wil dat hij doet, is vrij formulair. Lou Diamond Phillips, die een superslimme acteur is, kan zijn rol niet alleen spelen. Madchen Amick doet het ook geweldig, maar kan het script ook niet redden.<br />Hoewel het zeker geen koekje van eigen deeg is, beseft HANGMAN nooit zijn volledige potentieel, en het absolute gebrek aan urgentie of spanning hielp ook niet echt. Wat de kijker overhoudt is een verhaal dat waarschijnlijk op papier goed klonk, maar veel te weinig fysieke uitvoering had. Niet grappig bedoeld. Aanbevolen, maar net over de middelmatige bult heen.

text_en:
What really had the premise for being a great "who-done-it" mystery, falls flat with a script that waned toward the end. The predictability factor came in heavy around the middle, and the plot of using a dupe to do ones bidding is pretty formulaic. Lou Diamond Phillips, who is a super and intelligent actor, can't carry the picture on his presence alone. Madchen Amick also performs greatly, yet can't save the script, either.

While certainly not a turkey, HANGMAN never realizes its full potential, and the supreme lack of urgency or suspense didn't help. What the viewer is left with is a story that probably sounded good on paper, but fell far short on actual, physical execution. No pun intended. Recommended, but just barely over the mediocre hump.


text:
Hangman is een enigszins interessante thriller met een paar goede dingen, maar te veel afschuwelijke fouten die alle plezier van de kijker wegnemen en vooral alle waarde die de film had kunnen hebben.
De voornaamste belangstelling gaat uit naar de twee 'grote' namen van de cast. Cult-favorieten Lou Diamond Phillips en Mmedchen Amick houden de film bij elkaar en door hun solide acteerwerk voorkomen ze dat de dingen te belachelijk worden. Ik heb altijd gedacht dat Diamond het groot zou maken en het is jammer dat hij dat niet heeft gedaan. Hij had het talent en het charisma. Amick is nog steeds een van de mooiste en sexy actrices en ook een van de meest onderschatte. Jammer dat deze mensen vastzitten in dit soort films.
<0x3E> Het script heeft zijn momenten van aangename spanning maar dan probeert het te slim te zijn voor zijn eigen bestwil en de plot wordt ongelooflijk, stom en een complete puinhoop.
<0x3E> Maar het einde maakt van Hangman echt een slechte grap en tijdverspilling voor het publiek. Dit moet een van de idiootste eindes zijn die ik ooit heb gezien, zelfs in een slechte film. Geloof me, het is afschuwelijk! Er is helemaal geen winst, mensen! Het is niet schokkend het is alleen maar irritant en verschrikkelijk. Hangman zonder het einde zou een fatsoenlijke thriller zijn geweest, zelfs met een paar echt slechte dialogen en plotgaten ter grootte van Texas, maar als de aftiteling komt, heb je het gevoel dat je kostbare minuten van je leven hebt verspild die je zou willen hebben als de dood je komt halen.
Alleen voor Diamond-fans, want Amick straalt niet veel!
Het enige goede was de seksscène, maar verwacht er ook niet veel van. Er was geen naaktheid en het duurde maar een paar seconden. Ze hebben niet eens haar sexy oufits gekregen.
Zie het niet. Het is niet eens goedkoop. Het is gewoon een slechte film met helemaal niets om aan te bevelen.
Blijf uit de buurt!

text_en:
Hangman is a somewhat interesting thriller with some good things but too many horrible mistakes that completely bury any enjoyment from the viewer and most of all any value the movie could have.

The main interest lies in the two `big' names of the cast. Cult favorites Lou Diamond Phillips and Mädchen Amick hold the movie together and through their solid acting prevent things from going just too ridiculous. I always though Diamond would make it big and it's a shame he didn't. He had the talent and charisma. Amick is still one of the most beautiful and sexy actresses around and one of the most underrated too. Too bad these people are stuck in this type of movie.

The script has its moments with some nice suspense but then it tried to be too smart for its own good and the plot turned unbelievable, dumb and a complete mess.

The ending however is what really turns Hangman into a bad joke and a waste of time for the public. This has to be one of the most idiot endings I ever saw even in a bad movie. Trust me its awful! There's no payoff at all, people! It's not shocking it's just annoying and terrible.

Without the ending Hangman would have been a decent thriller even with some really bad dialogue and plot holes the size of Texas but when the credits roll in you just feel like you wasted precious minutes of your life that you'll wish you had when death comes for you.

Only for Diamond fans since Amick really doesn't shine much!

Only good thing was the sex scene but don't expect much either. There was no nudity and it only lasted a few seconds. They didn't even get her sexy oufits.

Don't see it. Its not even cheesy fun. It's just a bad movie with nothing to recommend at all.

Stay away!


text:
Een typische politiethriller. De jongens in blauw jagen op een moordenaar/stalker die graag sadistische spelletjes met de politie speelt om ze de kans te geven zijn slachtoffers te redden.
Het enige in deze film wat ik goed vond, was Lou Diamond Philips, die in alles waar ik hem in heb gezien geweldig lijkt te zijn. Ik heb geen idee waarom hij ervoor koos om dit te doen.
Het basisidee had ergens goed voor kunnen zijn, maar er was veel afgezaagde, clichématige dialoog en ik vond dat de acteur die de moordenaar speelde niet goed was gecast.
En ik heb een probleem met de regisseur hier. Hadden hij en de crew vlak voor het schieten begon een glas whisky gedronken met de chauffeurs? Ik hou er niet van om negatieve kritieken te geven, maar om je de waarheid te zeggen denk ik dat ik alles waar Ken Girotti's naam op staat oversla. Dit was gewoon een heel slechte film. Zelfs met die goedkope dialoog had hij goed kunnen zijn bij Lou Diamond Philips en een regisseur die wist wat hij deed.

text_en:
A generic cop thriller. The boys in blue hunt down a killer/stalker who likes to play sadistic games of "hangman" with the cops to give them a chance to save his victims.

The only thing in this movie I thought was good was Lou Diamond Philips, who seems to be great in everything i've seen him in. Why he chose to do this, I have no idea.

The basic premise could have gone somewhere, but there was a great deal of cheesy, cliche dialogue and I thought the actor playing the killer was miscast.

And I have a problem with the director here. Was he and crew doing shots of whiskey with the teamsters right before shooting began? I don't like giving overly negative reviews, but to tell you the truth, after seeing this, I think I will pass over anything with Ken Girotti's name on it. This was just a very poorly directed film. Even with the cheesy dialogue, it could have been good with Lou Diamond Philips and a director who knew what he was doing.


text:
Soms krijg ik de indruk dat als de producent/regisseur/acteur/ploeg voor de 'voor-tv'-films' de grens naar Canada oversteekt (zoals vaak gebeurt), een soort of straal of reukloos gas op hen neerdaalt - waardoor films minder worden dan ze anders zouden moeten zijn.
Sommige (gelukkig maar al te weinig) zouden uitstekend moeten zijn, maar zijn alleen 'goed'; die wat goed zouden moeten zijn, worden alleen 'eerlijk', enzovoort.
Dit had 'oké' of 'eerlijk' kunnen zijn. Maar het was behoorlijk slecht.
De voorstellingen waren tamelijk goed en de acteurs/personages enigszins innemend. Maar een gemiddeld verhaal ging bergafwaarts naarmate de gebeurtenissen vorderden, en het einde was gekunsteld, een beetje dwaas, en ongeveer het saaiste en meest fantasieloze in de geschiedenis van de film - in Canada of waar dan ook.

text_en:
Sometimes I get the impression when the produces/director/cast/crew for the "made-for-tv" movies cross the border into Canada (as they often do,), some sort or ray or odorless gas descends upon them -- causing movies to be less than they otherwise should be.

Some of them (unfortunately, all too few) should be excellent, but are only "good;" those which should be good, turn-out only "fair;" and so on.

This one could have been "O.K," or "fair." But it was pretty bad.

The performances were fairly good, and the actors/characters somewhat engaging. But an average story went downhill as events progressed, and the ending was contrived, a bit silly, and about the most boring and unimaginative in the history of film-- in Canada or anywhere else.


text: Geheimen en leugens is mijn favoriete film, dus ik wilde hem graag zien. Helaas werkt hij op geen enkel niveau <0xE2><0x80><0x93> de plot is ongeloofwaardig en gekunsteld, en de personages zijn een beetje irritant. Dat is allemaal een beetje verbazingwekkend, gezien Leighs andere films.

text_en: Secrets and Lies is my favourite movie so I was keen to see this. Unfortunately, it doesn't work on any level - the plot is unbelieveable and contrived, and the characters a little annoying. All of this is a bit surprising given Leigh's other movies.


text: Nooit gedacht dat er een film van Mike Leigh zou zijn die ik niet leuk zou vinden. Maar dit is er een. Het probleem met films van Leigh is dat de verhalen voor het grootste deel gewoon gewone mensen zijn in hun gewone leven. En het zijn de personages die je bijna het gevoel geven dat je naar een documentaire kijkt, die ze zo bijzonder maken. Dit verhaal is weer een verhaal zonder veel interessants. Twee huisgenoten die elkaar weer ontmoeten. De helft van de tijd in het echte leven en de andere helft in een soort flashbacks. Maar deze keer is het acteren zo ontzettend overdreven dat het bijna is alsof ik naar een Amerikaanse komedie kijk, met alleen de neplach op de achtergrond. Afgezien van af en toe een lach keek ik tot het einde toe, alsof ik in de stoel bij mijn tandarts zat. Ter wille van Mike Leigh.

text_en: Never thought that there could be a Mike Leigh movie that I wouldn't like. But this is one. The thing with Leigh's movies is that the stories are for the biggest part just ordinary people in their ordinary everyday life. And it are the characters that almost make you feel like you are watching a documentary, that make them so special. This story is again a story with nothing much interesting. Two roommates that meet again. Half of the time in real life and the other in sort of flashbacks. But this time the acting is so very much overdone, that it is almost like I'm watching an American comedy, with just the fake laughs in the background missing. Apart from an occasional laugh, I watched it till the end as if I was sitting in the chair at my dentist. Just for old time Mike Leigh's sake.


text:
Ik heb geen idee waarom deze film zulke goede recensies heeft gekregen, vooral niet in de pers. Het is een saaie, irritante 'film' waarin niets gebeurt. Het verhaal is bespottelijk: het draait om twee ex-kamergenoten/vrienden die elkaar na zes jaar weer ontmoeten. Hun leven is veranderd, ze zijn volwassener geworden. We kunnen zien hoe ze jaren daarvoor waren, via een reeks flashbacks.
Dit is een film van Mike Leigh, die geprezen is om zijn sterke karakterstudies, waarin het verhaal minder belangrijk is dan de mensen. SECRETS AND LIES was in dezelfde stijl en is misschien wel zijn bekendste film. Hoewel het ook een oninteressante en kille film was, had hij wel iets van een verhaal. Je krijgt (op een bepaalde manier) de kans om iets over de personages te weten te komen. Maar deze film is een totale ramp. Wat aten deze acteurs bijvoorbeeld: waren ze aan de speed of zo? Waarom gedroegen ze zich zo? Het Ricky-personage bijvoorbeeld is goed voor een paar onbedoelde lachbuien, maar ik denk dat de regisseur hem heeft opgedragen om alles te zeggen wat in zijn hoofd opkwam, zodat hij door de film heen kon mompelen.
Maar de echte oninteressante, zelfs irritante personages zijn de hoofdpersonen: de twee meisjes. Je leert ze nooit echt kennen, dus je krijgt nooit de kans om iets om ze te geven. Het feit dat ze zich als gekken gedragen en op dezelfde manier praten, helpt ook niet. Het is bijna onmogelijk om de gesprekken te begrijpen, vooral in het begin. En waar praten ze eigenlijk over? Heeft dit een betekenis? De film zit vol met zo'n stomme dialoog.
Ik kan deze film aan niemand aanbevelen. Hij is gewoon stom. En als je deze film wilt zien (en hem wilt uitzitten!), moet je jezelf uiteindelijk de vraag stellen: waarom hebben we in godsnaam zo'n film nodig? Ik daag je uit om ernaar te kijken en het me te vertellen, want ik weet gewoon niet wat deze 90 minuten voor mijn leven hebben betekend.

text_en:
I haven't got a clue why this film got such good reviews, especially in the press. It's a boring, irritating "film" in which nothing happens. The story is ludicrous: it centers around two ex-roommates/friends who meet again after six years. Their lives have changed, they've become more mature. We can see how they were years before, through a series of flash-backs.

This is a film by Mike Leigh, who has been praised for making such strong character studies, in which the story is less important than the people. SECRETS AND LIES was in the same style and is maybe his best known film. Although this was also an uninteresting and cold film, it had something of a story in it. You got (in a certain way) a chance to know something about the characters. But this film is a total disaster. What did these actors for example eat: were they on speed or what? why did they act this way? The Ricky-character for example is good for a few unintended laughs , but I think the director told him to say whatever words came to his mind, so that he could mumble through the film.

But the true uninteresting, even irritating characters are the main ones: the two girls. You never quite get to know them so you never get to care about them. The fact that they act as lunatics and talk the same way doesn't help either. It's almost impossible to understand the conversations, especially in the beginning. And what do they actually talk about? Does this have a meaning? The film is filled with such a stupid dialogue.

I can't recommend this film to anyone. It's simply to dumb. And if you would choose to watch this film(and sit through it!), you got to ask yourself the question in the end: why in God's name do we need such a film? I dare you to watch it and tell me, cause I simply don't know what good these 90 minutes did to my life. 3/10


text:
Als ik ooit een slechtere film heb gezien, kan ik het me niet herinneren. Toen ik op een dag in een videotheek rondneusde, pakte mijn vriendin dit voor ongeveer vijf dollar uit de mand, omdat ze zei dat het eruitzag als
het zou interessant zijn en hoe kon je nou fout zitten voor vijf dollar et cetera. Allemaal goed en wel, denk ik... maar na minder dan een halfuur in deze puinhoop kon mijn vriendin er niet meer tegen, en ik moest mezelf letterlijk dwingen om daar te blijven zitten en naar dit treinongeluk van een film te kijken.
film. Ik zou je over het acteren kunnen vertellen, maar er is geen acteren in deze film... het is alsof je naar foto's op een postkaart kijkt. Ik zou je over de plot kunnen vertellen... maar als ik dat zou kunnen, zou dat betekenen dat ik iets zinnigs zou kunnen maken van deze puinhoop en dan zou ik zeker behoefte hebben aan echte hulp! Er zitten geen positieve kanten aan deze film, en als je hem in de aanbieding op dvd ziet, neem hem dan mee naar de verkoper, geef hem op zijn kop omdat hij een verkeerd etiket heeft, en laat de verkoper er dan een frisbeesticker op plakken.

text_en:
If ever I have seen a worse movie, I can't remember it. While browsing around a Video Store one day, my girlfriend picked this up out of the

bargain bin for about five bucks because she said that it looked like

it would be interesting and how could you go wrong for five dollars etc. All very well and good I suppose....but less than half an hour into this mess my girlfriend could stand it no more, and I had to literally force myself to sit there and watch this train wreck of a

movie. I would tell you about the acting, but there is no acting in this film....it's like watching pictures on a post card. I would tell you about the plot....but if I could do that, it would mean that I made sense out of this mess and would definitely be in need of some real help! There is no redeeming qualities in this film, and if you see it in the bargain bin on DVD, take it up to the clerk, chastise them for improper labeling, then have the clerk stick a Frisbee sticker on it.


text:
Als je houdt van verwarrende flashbacks, goede cinematografie, goed acteerwerk en je houdt van het oplossen van puzzels, dan is dit misschien wel de film voor jou.
Het probleem met deze film is dat je, als je de tijd hebt genomen om de puzzel op te lossen, beseft dat je erin bent geluisd.
Er is eigenlijk niets anders te doen dan een deel van New Orleans te laten zien dat niet draait om Mardi Gras, Bourbon Street, romantiek of de conflicten tussen cajuns, zwarten, rednecks en oude plantagebezitters. Als je die dingen eenmaal achter de rug hebt, besef je dat New Orleans gewoon een gewone stad is met goede en slechte eigenschappen, maar net iets flitsender dan Cincinnatti of Louisville. Het verhaal, als je het zo kunt noemen, draait om een veelbelovende profgolfer die van de tour is afgehaald omdat hij op zoek wilde naar de 'zin van het leven' en had besloten onderweg te gaan drinken.
De 'weg' brengt hem in contact met twee zussen met wie hij op de lagere school heeft gezeten of zoiets, en een mogelijk verborgen homoseksuele advocaat, Jared Harris, die ook het slachtoffer is geworden van het kwaad van de drank.
O, en wijlen zijn vader was natuurlijk terreinknecht bij een rijke country club waar de twee zussen lid van zijn.

Er zijn scènes waarin hij, Campbell Scott, onze held, rent en een trein tegenkomt die hem voortdurend de weg verspert over de rails en natuurlijk een 'ziener' die zegt dat 'er een andere langskomt' als hij een ritje met de tram mist. En als hij de rails eenmaal over is, bevindt hij zich natuurlijk in een logement met het 'po-volk' en wordt hij gered door een van de twee zussen.
Dan is de advocaat misschien wel of misschien niet vermoord, dus denkt de plaatselijke politie natuurlijk dat hij het misschien wel of misschien niet voor het verzekeringsgeld heeft gedaan.
Tot nu toe logisch? Nou, er zijn ook twee ontsnapte gevangenen van een van Jack Kerouac.' 's Nachts dromen die ook verdachten zijn en een vriend van de familie die een drugsdealer met schuldgevoelens is.
De schrijver heeft die personages erin gestopt om een goedgelovige kijker, zoals ikzelf, te laten denken dat dit een kunstfilm was en een of andere diepe betekenis had.
David Lynch doet dat ook vaak als hij getuige is van het succes van 'Blue Velvet'.
Maar wees gewaarschuwd: ik gaf dit alleen een 3 uit 10 omdat de film erg goed is en de cast het geld duidelijk nodig had en erg zijn best deed.
Als je je zorgen maakt over je 401.000 dollar of je barrekening, moet je dit niet huren.

text_en:
If you like confusing flashbacks, good cinematography, competent acting and like to solve puzzles, this may be the film for you.

The problem with this production is that after you take the time to solve the puzzle you realize that you've been been conned.

There really is nothing to do this other than the idea of showing a part of New Orleans that doesn't revolve around Mardi Gras, Bourbon Street, romance or the conflicts between cajuns, blacks, rednecks and old plantation owners. Once you get past those things you realize that New Orleans is just a regular city with good and bad qualities but just a little flashier than Cincinnatti or Louisville.

The story, if you can call it that, revolves around a promising pro golfer who got bounced off the tour because he wanted to search for the "meaning of life" and decided to drink along the way.

The "way" brings him into a relationship with two sisters who he went to grade school or something with and a possibly closet gay attorney, Jared Harris. who has also fallen victim to the evils of drink.

Oh and his late father was of course a groundskeeper at a wealthy country club which the two sisters are members of.

There are some scenes of him Campbell Scott, our hero, running to find a train constantly blocking his path across the tracks and of course a "seer" commenting that "another will be along" when he misses a ride on the trolley. And of course when he does get across the tracks he finds himself in a flophouse with the "po folk" and is rescued by one or the other of the two sisters.

Then the attorney may or may not have been killed so the local police naturally think he may or may not have done it for the insurance money.

Make sense so far? Well there are also two escapees from one of Jack Kerouac's bad dreams who are also suspects and a family friend who is a drug dealer with guilt feelings.

The writer threw those characters in to make a gullible viewer, like myself, think this was an art film and had some kind of deep meaning.

David Lynch often does that too as witness the success of "Blue Velvet".

But be advised I gave this a 3 out of 10 only because the photography is very good and the cast obviously needed the money and tries very hard.

If you are worried about your 401K monies or your bar tab, don't rent this.


text:
Ik huurde deze loser omdat er sprake was van Campbell Scott, die ik erg bewonder als acteur, en van New Orleans. Je kunt er altijd zeker van zijn dat de aura van de stad New Orleans veel belangrijke toneelstukken van Tennessee Williams kan oproepen. Deze film, geschreven en geregisseerd door Mark Gibson in 1999, is niet hetzelfde.
Een golfprofessional, uit zijn beroep gezet omdat hij te veel had gedronken, en we zullen nooit weten waarom, komt thuis in een chaos van mensen en gebeurtenissen. Hij sluit vriendschap met een homoseksuele advocaat, of is hij homo, die eropuit is zijn verzekering op te lichten met een zogenaamde zelfmoord. Helaas is hij ook een drinker en vanaf dat moment loopt het mis. Scott, die de golfer speelt, lijkt meer belangstelling te hebben voor een witte hond die door de straten en over de begraafplaatsen zwerft. Wat die hond moet doen, weet niemand. Misschien kwam hij van de set van _White Fang_. Hoe dan ook, er gebeuren dingen, heel verwarrende dingen, die helemaal nergens op slaan. In dit verwarde verhaal spelen ook twee naar seks hunkerende zussen, gespeeld door Laura Linney en Laurel Holloman.
Ik gaf het uiteindelijk op en viel in slaap. Ik geef het een ster, alleen al vanwege de poging van Campbell Scott. Zie hem in _Langtijd_. Daar is hij zoveel beter in.

text_en:
I rented this loser because it mentioned Campbell Scott, who I admire very much as an actor, and New Orleans. You can always be sure the aura of the town of New Orleans can recall many Tennessee Williams plays of substance. This movie, written and directed by Mark Gibson in 1999, ain't the same.

A golf pro, ousted from the profession due to boozing it up, and we never know why, comes home to a mish mash of people and events. He strikes a friendship with a gay lawyer, or is he gay, who's out to swindle his insurance with a fake suicide. Unfortunately he too is a drinker and from there the plot goes awry. Scott, playing the golfer, seems more interested in a white dog that travels the streets and the graveyards. What this dog is supposed to do, no one knows. Maybe he was off the set of White Fang. Anyway, things occur, very puzzling things, that make no sense at all. Also in this mixed up plot are two sex starved sisters played by Laura Linney and Laurel Holloman.

I finally gave up on this and fell asleep. I give it one star just in respect of Campbell Scott's attempt. See him in LONGTIME COMPANION. He's so much better in that.


text: Ik geef een show een 3 als ik er de eerste paar jaar echt van heb genoten, maar toen merkte ik dat het saai begon te worden, hield op met plannen om ernaar te kijken en zette hem uiteindelijk uit toen ik er per ongeluk tegenaan liep. Het is vooral irritant als je teleurgesteld wordt door een show die je vroeger als je favoriete show beschouwde. (Als ik om deze reden een lage score geef, geef ik altijd commentaar, zodat het duidelijk is dat ik niet de hele serie van de show heb overgeslagen, maar alleen de latere seizoenen.) Goede artiesten, maar het materiaal is in de loop der tijd waardeloos geworden. Hoop dat ze zich weer aan het schema houden, bij voorkeur niet in een afwijkende draai, maar in nieuwe scenario's die hen in staat stellen om aspecten van hun talenten te ontwikkelen en te tonen die we nog niet hebben gezien.

text_en: I give a show a 3 if I really enjoyed it for the first year or two, but then found it growing stale, stopped planning to watch it, and eventually turned it off when I accidentally ran across it. It's especially annoying to be disappointed by a show you used to consider a favorite. (When I give a low score for this reason I always comment so that it's clear I'm not slamming the entire run of the show but only the later seasons.) Good performers but the material degraded across time. Hope to see them turn back up on the schedule, preferably not in a spin off but in fresh scenarios that allow them to develop and show off aspects of their talents we have not yet seen.


text:
Malcolm in the Middle is om een heel vreemde reden belangrijk: en de Drew Carey Show al helemaal niet. Het is een van die voorbeelden waarin de show drie seizoenen langer heeft geduurd dan nodig was, en een van die vreemde 'bondoncoms' wordt waarin iedereen die aan de show werkt wordt erkend als deelnemer, maar iedereen eraan moet herinneren dat de show drie jaar geleden niet is afgelast. De show werd gewoon verplaatst om te concurreren met Survivor of iets wat cultureel relevanter was. Of kreeg het legendarische Futurama-overlijdenslot voor de belangrijke Simpsons/Seth McFarlane-trifecta.
Betekent dit dat het een goede show was? Eerlijk, hij heeft zwaar geleden onder de vloek van de puberteit. Als je een blik werpt op de gehypete "serie-afsluiting"...' Het is duidelijk dat de show waarschijnlijk beter had gefunctioneerd als hij een jaar of drie geleden de geest had gegeven. De situaties zijn effectief voor kleinere kinderen, maar als die kinderen vreselijke acne hebben, een krakende stem en een pubersnor, komt het over als triest en wanhopig. Als het erop aankomt, kan Malcolm in the Middle op twee manieren worden samengevat.
1. Als een parodie op Family Guy die aantoont hoe irritant de moeder is. 2. Als meer munitie tegen Frankie Muniz als zijn carrière uitmondt in spelprogramma's of afleveringen van Cops, als de perfecte combinatie tussen 'het gezinsleven op internet' en 'het gezinsleven op tv'. Kinderlokker/drankorgel/drugsverslaafde die betrapt wordt terwijl hij in de goot staat te urineren en door de politie in elkaar wordt geslagen.'
Malcolm is een voorbeeld van de tijd dat er nog sitcoms werden uitgezonden. Als dit programma in de jaren Cheers/Seinfeld/Friends op NBC was uitgezonden, zou het negen jaar lang zijn uitgezonden, ondersteund door grotere programma's. Maar die tijd is voorbij, misschien wel voor altijd, en het is moeilijk voor te stellen hoe dit programma indruk zal maken als niemand zich herinnert dat het bestaat tot de slotaflevering wordt gebruikt als kauwgom om de mensen in de gaten te houden tot Family Guy. Helaas voor deze recensent heeft die truc niet gewerkt.
Malcolm in the Middle is dood, maar dat is niet het slechte nieuws. Het slechte nieuws is dat de mensen dachten dat het al dood was, en omdat de situatie zo hopeloos was geworden, was het misschien beter geweest als het wel dood was geweest.

text_en:
Malcolm in the Middle is important for a very strange reason: much less the Drew Carey Show, it's one of those examples where the show lasted three seasons longer than it had to, and becomes one of those strange 'abondoncoms' in which anybody who works on the show is recognized for being on the show, but has to remind everybody that it wasn't cancelled three years ago. It was just shifted off to compete against Survivor or something more culturally relevant. Or got the fabled Futurama deathslot before the important Simpsons/Seth McFarlane trifecta.

Does this mean it was a good show? Honestly, it suffered greatly from the puberty curse. Taking a glimpse at the hyped 'series finale' it's clear that the show probably would have been better served if it just gave up the ghost about three years ago. The situations are effective for smaller children, but when those children are sporting horrible acne, cracking voices, and puberty mustaches it comes off as sad and desperate. In fact, when it comes down to history, Malcolm in the Middle can be summed up in two ways:

1) As a skit on Family Guy that showcases how annoying the mother is. 2) As more ammo against Frankie Muniz when his career turns into game show appearances or episodes of Cops as the perfect juxtaposition between 'sitcom family life' and 'child predator/drunken mess/druggie/meth addict who gets caught urinating in a gutter and beaten by cops.'

Malcolm is an example of sitcom days gone by. If this ran on NBC during the big Cheers/Seinfeld/Friends decade, then it would have ran for nine years, supported on bigger shows. But those times are gone, perhaps forever, and it's hard to see how this show is going to make an impact when nobody remembers it exists until the series finale is used as gum to keep people watching until Family Guy. Unfortunately for this reviewer, that ploy didn't work.

Malcolm in the Middle is dead, but that's not the bad news. The bad news is that people thought it was already dead, and seeing how lame the situations became, perhaps it would have been better if it had.


text: Dit spel is godvergeten slecht! Het is gebaseerd op de tweede Harry Potter-film, en die was goed. Dus besloot ik om dit spel mee te nemen. En raad eens? Dit spel was verschrikkelijk! De graphics zijn heel goed, maar de rest? Krankzinnig slecht.<br />Ten eerste moet je als Harry Potter spelen. Hij is cool in films. Hij kan dingen doen. Maar in dit spel kan hij niet eens goed lopen zonder dood te gaan of zoiets. Ten tweede is Ron homo. En zijn homoseksuele broers Michael Jackson en T.R. Knight ook. Als Harry iets verknalt (wat hij altijd doet), zeggen de drie Wemels dingen als: 'Dat was gelul!' En bovendien is het een stom spel, dus tot slot zeg ik dat dit een stom spel is.

text_en:
This game is god-awful! It's based off of the second Harry Potter film, which was good. So I decided to pick this up. Guess what? THIS GAME WAS TERRIBLE! The graphics are very good, but everything else? Insanely crappy.

First of all, you have to play as Harry Potter. He's cool in the movies. He can do things. But in this game, he can't even walk right without getting killed or some crap like that. Second of all, Ron is gay. And so are his homosexual brothers, Michael Jackson and T.R. Knight. Whenever Harry messes up on something(which he always does), the three Weasley douchebags say stuff like "That was ****ing rubbish!".

And plus, the game is stupid, so in conclusion, I say that this game is lame. 1/10


text:
Ik heb die film lang geleden in de bioscoop gezien. In feite was het zo lang geleden dat het hoofdthema nog steeds een B-film bevatte. En hier was 'The Plank'. Vreemd; ik kan me dit herinneren, maar niet de B-film die erin voorkwam.
De film van Eric Sykes bevatte een wie-is-wie van Britse komedies uit die tijd. Elk van hen raakt op een gegeven moment op een of ander toneel betrokken bij deze houten plank in een reeks banale, samengestelde kluchten. Eerlijk gezegd vond ik het zelfs toen al kinderlijk gekunsteld. Dat is waarschijnlijk de reden waarom ik het me herinnerde. Zo'n twintig jaar later zag ik het op de televisie en de stunts waren tamelijk pijnlijk om aan te zien.
Het is een soort stomme film. Het zou bij tijd en wijle zelfs voor surrealisme kunnen doorgaan. Maar het idee werkt niet helemaal. Als de Fransen dit hadden gedaan, zou het resultaat naar mijn idee een absolute schreeuw om aandacht zijn geweest. Maar het is niet het soort concept waar wij Britten zo goed in zijn. En dit is het bewijs.
De regisseur heeft het puikje van het komische talent tot zijn beschikking. Ieder van hen zou een theater in de gangpaden kunnen laten rollen; maar hier zijn zij, en hun unieke vaardigheden, allemaal ondergeschikt aan Sykes' ouderwetse soort voorspelbare variétéhumor, en ze zijn gewoonweg verspild.
Hoewel het in 1967 werd uitgebracht, vertegenwoordigde het een simplistische, jeugdige 'opvoering' die 10 jaar eerder al aardig op zijn pootjes terecht was gekomen. Hoe aardig hij ook was, Eric Sykes was een komiek die gewoon niet met zijn tijd mee kon. Als hij nog in de tijd van het lichte amusement zou leven, zou hij nog steeds dit soort dingen maken. In 1969 kwam Monty Python, met moderne komieken en frisse komedies. Beide stijlen worden achter elkaar beoefend en vertegenwoordigen twee verschillende generaties, die slechts door slechts 2 jaar van elkaar gescheiden zijn.
Als je de kans krijgt om'spot de komiek' te spelen, is dit item op zichzelf al een quiz, maar als komisch amusement is het een beetje een ramp, tenzij je onder de 5 bent.
Ik vermoed dat ze het prachtig zullen vinden in Albanië.

text_en:
I saw this movie at the cinema long ago. In fact, it was so long ago that the main feature still included a B-movie companion. And here 'The Plank' was it. Oddly; I can remember this, but not the A-movie it supported.

Eric Sykes' effort included a who's-who of British comedy from the time. Each of them become involved at some stage or another with this plank of wood in a series of banal set-piece gags. Frankly, I found it childishly contrived even then. Which is probably why I remembered it. Some 20 years later I saw it on television and the stunts were quite painful to behold. Sphincter-puckering is the term.

It's a sort-of silent movie. It might even pass for surrealism at times. But the idea doesn't quite work. If the French had done this, I suspect the result would have been an absolute scream. But it's not the kind of concept we Brits are particularly good at. And this is the proof.

There's the cream of comic talent at the director's disposal. Any one of several could have a theatre rolling in the aisles; but here they, and their unique skills, are each subordinated to Sykes' old-fashioned brand of predictable variety-hall humour, and they are simply wasted.

Although it was released in 1967, it represented a simplistic, juvenile 'take' that had pretty-well run its course 10 years earlier. As nice a bloke as he was, Eric Sykes was a comedian who simply couldn't move with the times. If he were in light entertainment even today, this is still the stuff he would be producing. By 1969 came 'Monty Python', with modern comedians and fresh comedy. Both styles observed back-to-back represent two different generations yet separated by just 2 years.

As a chance to play 'spot the comedian' this item is a quiz in itself, but as comedic entertainment it's a bit of a disaster, unless you're under 5 years old.

I suspect they'll love it in Albania.


text:
De Plank van Eric Sykes is een van mijn favoriete Comedy Shorts, dus ik was erg blij toen ik ontdekte dat er een dvd-versie beschikbaar was <0xE2><0x80><0x93> dat wil zeggen, tot ik er een kocht met de bedoeling mijn verouderende exemplaar van De Plank te vervangen door een vhs-band.
Helaas ontdekte ik dat de dvd niet de versie was waaraan ik gewend was geraakt, en ondanks het feit dat Eric Sykes en Jimmy Edwards hun tv-rollen herhalen, lijkt deze dvd gericht te zijn op een bioscooppubliek met een IQ van nul, aangezien de film Tittles vergezeld gaat van een stomme lachsoundtrack die zowel aanmatigend als onnodig is, maar die er blijkbaar aan toegevoegd is voor het geval mensen dat niet zouden doen.' Ik wist niet dat ze naar een komedie zouden kijken.
De dvd is duidelijk gebaseerd op hetzelfde script als de tv-versie van VHS Cassette, maar er zijn veel kleine veranderingen die er op de een of andere manier voor zorgen dat de meeste grappen, die erg grappig zijn bij de VHS-band, nergens op slaan en, zoals ik al eerder zei, de soundtrack irriteert in plaats van aansluit.
Ik vind de VHS-versie erg grappig en als je van British Humour houdt en het leuk vindt om te proberen alle betrokken mensen te noemen, zul je merken dat de VHS-band vol zit met bekende gezichten van TV, Film en Sport. Het is ook leuk om te zien hoe Diana Dors zichzelf opwindt <0xE2><0x80><0x93> zoals ze in haar latere leven deed toen ze haar slanke vorm verloor <0xE2><0x80><0x93> ik kan deze film gewoon niet bekijken zonder een brede grijns op mijn gezicht te krijgen.
Het was erg teleurstellend om te ontdekken dat deze dvd NIET over de tv-productie ging en naar mijn mening is het een onsympathieke productie. Hoewel de inhoud overeenkomt met die van de Charlie Drake-versie lukt het gewoon niet om tot hetzelfde niveau van komedie te stijgen en de geluiden boven het gepiep op de dvd doen me ineenkrimpen en maken dat ik hem uit wil zetten zonder hem zelfs maar te hebben gezien. Ik raad iedereen die deze dvd alleen maar kent aan om te proberen de VHS-versie te zien voordat je tot de conclusie komt dat _The Plank_ geen erg grappige film is.

text_en:
The Plank by Eric Sykes is one of my favourite Comedy Shorts so I was very glad when I found that a DVD version was available - that is until I actually bought one with the intention of replacing my ageing copy of The Plank on VHS tape.

Unfortunately I found the DVD was not the version I had gotten used to and despite having Eric Sykes and Jimmy Edwards repeating their TV roles, this DVD seems to be aimed at a cinema audience with an IQ of zero since the film Tittles are accompanied by a stupid laughter sound track which is both overbearing and unnecessary but seems to have been added in case people didn't know they were about to watch a comedy.

The DVD is clearly based on the the same script as the TV version available on VHS Cassette but there are many small changes which somehow conspire to cause most of the jokes, which are very funny with the VHS cast, to fall flat and as mentioned before, the sound track irritates rather than complements.

I find the VHS version to be extremely funny and if you like British Humour and enjoy trying to name all the people involved, you will find the VHS tape is packed with well known faces from TV, Film and Sport.

For me the highlight is Charlie Drake failing to deliver a cake but it's also fun to see Diana Dors sending herself up - as she used to in later life when she lost her slender shape - in fact I just cannot watch this film without getting a very broad grin on my face.

It was very disappointing to find this DVD was NOT of the TV production and in my opinion it is an unsympathetic production. Though similar in content to the Charlie Drake version it just doesn't manage to rise to the same level of comedy and the sounds over tittles on the DVD makes me cringe and want to turn it off without even watching it.

I genuinely urge anyone who has only known this DVD to try and see the VHS version before concluding that The Plank is not a very funny film indeed


text: Ik heb dit opgepikt in een goedkoop dvd-bakje, omdat ik het me uit mijn jeugd herinner <0xE2><0x80><0x93> en wauw, het is gedateerd. Er valt heel weinig meer te lachen! Twee pompons met slechte komische timing stommelen rond met een plank, waarbij ze het ene na het andere stereotype tegenkomen, waaronder een al even stuntelige agent die meer geïnteresseerd is in oprapen dan in wat dan ook. Het is vandaag de dag eigenlijk alleen relevant als een historisch kiekje (een beetje zoals de Australische film JEDDA) <0xE2><0x80><0x93> een museumstuk, zo je wilt. Slapstick heeft het veel beter gedaan.<br /><0x3E><0x3E> 2/10 voor de quasi-chic (hoewel zelfs dat na 3 minuten eerder irritant dan charmant was!)

text_en:
I picked this up in a cheap DVD dump bin, having remembered it from childhood - and wow has it dated. There's very little to smile at anymore! Two poms with bad comedic timing bumble around with a plank, encountering stereotype after stereotype including an equally bumbling Constable Plod who is more interested in picking up than anything. It's really only relevant today as an historical snapshot (much like the Australian film JEDDA) - a museum piece, if you will. Slapstick has been done far better than this.

2/10 for its quasi-charm (though even that was more annoying than charming after 3 minutes!)


text: De rijken begonnen sinds de zestiende eeuw misbruik te maken van de armen, toen het kapitalisme werd geboren (ik zou graag willen weten welk briljant economisch systeem daarvoor regeerde). Volgens de visie van de regisseur en de mensen die voor deze documentaire zijn geïnterviewd, is het kolonialisme verantwoordelijk voor de scheiding tussen noord en zuid die we tegenwoordig zien, en dat is het moment waarop het kapitalisme begint. Alle schuld ligt bij Spanje, Portugal, Nederland en Engeland (maar was de VS niet een voormalige Britse kolonie? En Australië dan? Misschien hadden ze geluk dat ze geen goud hadden).<br />De boodschap is correct: er is een enorme kloof tussen rijk en arm. Het systeem is een mislukking, zoals John Perkins terecht opmerkt. Maar de regisseur beging de fout om minder goed onderbouwde woorden van Amartya Sen en meer van vakbondsleden en waarschijnlijk corrupte politici uit opkomende landen te laten zien, die hun spraak gebruiken om de minder ontwikkelde massa's te manipuleren. Deze doc bevat veel informatie zonder basis. 1) Brazilië heeft geen 50 miljoen mensen die van de honger omkomen, maar 13 miljoen, gegevens uit 2004. 2) India en China zijn geen opkomende economieën vanwege het communistische protectionisme (zoals Cliff Cobb noemt); integendeel, ze bloeien pas nadat ze hun markten hebben geopend. En 3) Duitsland is niet de grootste koffieexporteur ter wereld. Dat zijn dingen die ik wist, maar daarom was ik sceptisch over alle andere informatie in de documentaire. Praat over armoede. Maar gebruik de juiste gegevens.

text_en:
The rich started taking advantage of the poor since the 16th century, when is agreed that capitalism was born (I would like to know what brilliant economic system ruled before that). According to the director's view and people interviewed for this documentary, colonialism is responsible for the division between north and south that we see today, and that's when capitalism starts. All the fault falls upon Spain, Portugal, Holland and England (but wasn't the US a former British colony? What about Australia? Maybe they were lucky they did not have any gold).

The message is correct: there is a huge gap between rich and poor. The system is a failure, as appropriately states John Perkins. But the director committed the mistake of showing less well-founded words from Amartya Sen and more of labor unionists and most-probably corrupt politicians of emerging countries, that use their speech to manipulate less-educated masses. There is much information with lack of basis in this doc. 1) Brazil does not have 50 million people starving but 13 million, as data from 2004. 2) India and China are not emerging economies because of communist protectionism (as mentions Cliff Cobb); on the contrary, they boomed only after they opened their markets. And 3) Germany is not the largest coffee exporter in the world. Those are things I knew, but because of that, I was skeptical about all the other information in the documentary.

Talk about poverty. But use the right data.


text:
'The End of Poverty?' van Phillipe Diaz pretendeert de zaak van de onderdrukten in de wereld over te nemen. Volgens de korte plotbeschrijving (geschreven door producent Beth Portello) die op de hoofdpagina van IMDb voor deze film staat, was het 'geïnspireerd door het werk van de negentiende-eeuwse econoom Henry George, die de oorzaken van industriële depressies onderzocht'. Het feit dat de film systematisch de bijdragen negeert van de veel invloedrijkere en wijd en zijd vermaarde negentiende-eeuwse onderzoeker van industriële depressies en armoede, Karl Marx, is slechts één aanwijzing voor het intellectueel waardeloze en uiteindelijk oneerlijke karakter van deze film.
'The End of Poverty?' De serie is gestructureerd als een serie van drie gemengde componenten, die bijna allemaal gedurende een schijnbaar eindeloze 106 minuten duren: (1) interviews met verarmde mensen in de 'Derde Wereld', die hier synoniem is met het 'Zuiden'; (2) interviews met historische, economische en politieke denkers (voornamelijk uit de 'Eerste Wereld') die een deel van de geschiedenis van het Europese kolonialisme en de gevolgen daarvan voor de gekoloniseerde volkeren schetsen; en (3) volledig witte en zwarte statistische verklaringen, zoals: 'X procent van de wereldbevolking consumeert X procent van de wereldenergie', enzovoort. Onderweg wijzen sommige commentatoren erop dat de opkomst van het kapitalisme gebaseerd was op <0xE2><0x80><0x93> en een groot deel van de winsten blijft gebaseerd op <0xE2><0x80><0x93> de meedogenloze uitbuiting van de koloniale wereld. Hoewel de commentatoren vaak het omzichtige woord'systeem' gebruiken, komen verwijzingen naar 'kapitalisme' vaker voor naarmate de film vordert. De kijker kan dus redelijkerwijs verwachten dat de film culmineert in een oproep tot het einde (overgooien?) van het systeem dat al deze ellende veroorzaakt: kapitalisme. Hou je adem niet in.
Het portret van de armen in de wereld is merkwaardig verwrongen. De meeste interviews met arme mensen en beelden van armzalige leefomstandigheden komen uit Zuid-Amerika, met name uit Bolivia. De tijd die aan Afrika is toegewezen, is een verre tweede en concentreert zich op Kenia, met een veel kleinere Tanzaniaanse component. Er is bitter weinig beeldmateriaal van <0xE2><0x80><0x93> of vermelding van <0xE2><0x80><0x93> Azië. De meeste ondervraagde armen hebben op de een of andere manier iets met het land te maken. Industriële arbeiders worden in wezen genegeerd. Oorzaken van armoede, zoals oorlog en etnische slachtofferschap, worden op dezelfde manier over het hoofd gezien. 'Bestaat er ook armoede in het oververzadigde 'Noorden'?' zou je kunnen vragen. Wat 'Het Einde van de Armoede?' betreft, is het laatste onzichtbaar. Het zou andere kijkers vergeven kunnen worden als ze zich afvragen wat het effect is op de armoede van de omverwerping van het kapitalisme in de Sovjet-Unie, China en Cuba (de 'Tweede Wereld'?). Opnieuw heerst er stilte. Dus als studie van de ellende van de wereld is de film indrukwekkend ontoereikend.
Als de film zijn laatste fase ingaat, is er een halfslachtige aanroeping van de lang vergeten Amerikaanse economische filosoof Henry George. In zijn 'Vooruitgang en Armoede' uit 1879 stelde George dat de armoede kon worden uitgeroeid (!) door het afschaffen van alle belastingen, op één na: een grondbelasting. Niet alleen was dit panacee onorigineel (het was meer dan 50 jaar bepleit door de volgelingen van de klassieke Britse econoom David Ricardo), het was ook nog eens maf. Hoe is het mogelijk dat in de Verenigde Staten, waar... in vergelijking met het beschaafde Europa het land toegankelijk was voor de grote massa van het volk... de kapitalistische economie en de daaruit voortvloeiende slavernij van de arbeidersklasse zich sneller en schaamtelozer hebben ontwikkeld dan in enig ander land!' Voor Marx-aanhangers, aanhangers van Georges visie '... probeer de wereld te laten geloven dat, als de grondhuur zou worden omgezet in staatsbelasting, alle kwaad van de kapitalistische productie vanzelf zou verdwijnen. om kapitalistische overheersing te voorkomen en om die zelfs opnieuw te vestigen op een nog bredere basis dan de huidige.' (Zie de brief van Marx aan F.A. Sorge, 20 juni 1881.) De film is niet zo brutaal om te proberen Georges panacee van de één belasting te heroveren. In plaats daarvan biedt hij een gemoderniseerde versie: het 'Communisme'-paradigma. De aanhangers van dit liberale adagium geloven dat de oplossing voor de armen van de wereld is om al het land van particulier eigendom te verwijderen en het gemeenschappelijk te houden. Het zal niemand verbazen dat ze niet uitleggen hoe dit kleine wonder tot stand komt.
In de laatste paar minuten van de film brengen enkele commentatoren het spookbeeld van de veronderstelde beperkingen (naar welke maatstaf wordt er gemeten: de huidige kapitalistische productie?) Het doel van D<0xC3><0xAD>az is in feite om goedgelovige mensen in de geïndustrialiseerde landen met schuldgevoelens te verleiden tot het volgen van moralistische'minder energie gebruiken'-programma's, alsof een door het geweten gedreven verlaging van de consumptie in de 'Eerste Wereld' op magische wijze de consumptie in de 'Derde Wereld' zal verhogen. De steeds snellere wereldwijde neergang in de depressie, in gang gezet door de ongekend grote fraude met 'hypotheekobligaties' die door de financiële sector van de Verenigde Staten wordt gepleegd, zal ongetwijfeld D<0xC3><0xAD>az' doel bereiken om de consumptie in het 'Noorden' te verlagen. Gelooft hij werkelijk dat de armen van de wereld daar baat bij zullen hebben?
Voor D<0xC3><0xAD>az en Co. is het 'Noorden' één ongedifferentieerde entiteit. De arbeidersklasse, wier uitbuiting noodzakelijk blijft voor het voortbestaan van het kapitalistische systeem en die regelmatig een deel van zijn rangen verliest in de maalstroom van de armoede, komt niet voor in hun berekeningen. En dat is de meest schadelijke omissie van hun heropgevoede Malthusiaanse ideologie. Want het is ALLEEN de arbeidersklasse van de ontwikkelde landen <0xE2><0x80><0x93> als die zich eenmaal bewust wordt van zijn historische klassenbelangen <0xE2><0x80><0x93> die de maatschappelijke macht heeft om de productie te reorganiseren op een rationeel geplande, wereldwijde, noodzakelijke basis, om zichzelf EN de koloniale massa's op te heffen uit de keten van ellende. Omdat 'Het Einde van de Armoede?' deze belangrijke kennis verbergt voor iedereen die een eind wil maken aan de armoede, is het uiteindelijk een obstakel bij het bereiken van dat doel.

Barry Freedd.

text_en:
Phillipe Diaz's "The End of Poverty?" pretends to take up the cause of the world's oppressed. According to the short plot summary (written by producer Beth Portello) which appears on the main IMDb page for this film, it was "Inspired by the works of 19th century economist Henry George, who examined the causes of industrial depressions." The fact that the film methodically ignores the contributions of the far more influential and widely celebrated 19th century investigator of industrial depressions and poverty, Karl Marx, is but one indication of this film's intellectually shoddy and ultimately dishonest character.

"The End of Poverty?" is structured as a series of three intermixed components, which goes on for nearly all of a seemingly endless 106 minutes: (1) interviews with impoverished people in the "Third World," which, here, is synonymous with the "South;" (2) interviews with historical, economic and political thinkers (mostly from the "First World") who sketch out some of the history of European colonialism and its effects on the colonized peoples and (3) full-screen white-on-black statistical statements, like "X percent of the world's people consume Y percent of the world's energy" etc. Along the way, some of the commentators point out that the rise of capitalism was based on -- and a large share of its profits continues to be based on -- the ruthless exploitation of the colonial world. Although the talking heads often use the circumspect word "system," references to "capitalism" appear more frequently as the film progresses. Thus, the viewer might reasonably expect the film to culminate with a call for the end (overthrow?) of the system which causes all this misery: capitalism. Don't hold your breath.

The film's portrait of the world's wretched is peculiarly skewed. Most of the interviews with poor people and footage of pitiful living conditions are from South America, notably Bolivia. The time allotted to Africa is a distant second and focuses on Kenya, with a much smaller Tanzanian component. There is precious little footage from -- or mention of -- Asia. Most of the interviewed poor are or were connected to the land in some way. Industrial workers are essentially ignored. Causes of poverty such as war and ethnic victimization are similarly overlooked. "Does poverty exist even within the over-consuming 'North' as well?" one might ask. As far as "The End of Poverty?" is concerned, the latter is invisible. Other viewers might be forgiven for wondering about the effects on poverty of the overthrow of capitalism in the Soviet Union, China and Cuba (the "Second World"?). Again, silence reigns. Thus, as a study of the world's misery, the film is impressively inadequate.

As the film enters its final stage, there is a half-hearted invocation of the long-forgotten U.S. economic philosopher, Henry George. In his 1879 "Progress and Poverty," George proposed that poverty could be eliminated(!) by the abolition of all taxes save one: a tax on land. Not only was this panacea unoriginal (it had been advocated for more than 50 years by the followers of classical British economist David Ricardo), it was wacky. Karl Marx thought that George's theory was "the more unpardonable in him because he ought to have put the question to himself in just the opposite way: How did it happen that in the United States, where . . . in comparison with civilised Europe, the land was accessible to the great mass of the people, . . . capitalist economy and the corresponding enslavement of the working class have developed more rapidly and shamelessly than in any other country!" For Marx, adherents of George's view ". . . try to bamboozle . . . the world into believing that if ground rent were transformed into a state tax, all the evils of capitalist production would disappear of themselves. The whole thing is therefore simply an attempt . . . to save capitalist domination and indeed to establish it afresh on an even wider basis than its present one." (See Marx's letter to F. A. Sorge, June 20, 1881.) The film does not make so bold as to try to resurrect George's single-tax panacea. Instead, it offers an updated version: the "Commons" paradigm. The supporters of this Liberal nostrum believe that the solution for the world's poor is to remove all of the land from private ownership and to hold it in common. Unsurprisingly, they do not explain how to achieve this little miracle.

In the film's last few minutes, some of the commentators raise the specter of the supposed limitations (as judged by what standard -- present-day capitalist production?) of the world's resources and the excessive and unequal consumption of those resources by the "North." Diaz's real aim here is to guilt-trip gullible people in the industrialized countries into adopting moralistic "use less energy" schemes, as if conscience-stricken lowering of consumption in the "First World" will magically increase consumption in the "Third." The accelerating global descent into depression, triggered by the unprecedentedly massive "mortgage securities" fraud perpetrated by the U.S.'s financial sector, will, no doubt, achieve Diaz's aim of lowering consumption in the "North." Does he actually believe this will benefit the world's poor?

For Diaz and Co., the "North" is one undifferentiated entity. Its working class, whose exploitation remains necessary for the survival of the capitalist system and which regularly loses some of its ranks into the maelstrom of poverty, does not figure in their calculations. And this is the most pernicious omission of their retreaded Malthusian ideology. For it is ONLY the working class of the developed countries -- once it becomes conscious of its historic class interests -- which has the social power to reorganize production on a rationally-planned, world-wide, for-need basis, in order to lift itself AND the colonial masses out of the chain of misery. Because "The End of Poverty?" conceals this vital knowledge from anyone who is interested in ending poverty, it is, finally, an obstacle to achieving that goal.

Barry Freed


text: De dialoog is zo slecht dat je de acteurs moet nageven dat ze op de een of andere manier door deze film heen zijn gekomen... alleen deze ene film is de regisseur op het lijf geschreven... hmmmmm ik vraag me af waarom! Was Faye Dunaway zo wanhopig? De eerste paar minuten zijn een stagnerende indicatie van de absurditeit van het vervolg en je krijgt inderdaad een perverse steek van verwachting: kan deze film zo slecht blijven? Ja, dat kan hij... LOL... Het is zo slecht dat het goed is... huur hem gerust, misschien koop ik hem nu zelfs wel.

text_en: The dialogue is so bad that one has to give the actors credit for somehow getting through this movie...only this one movie to the director's credit....hmmmm I wonder why! Was Faye Dunaway so desperate? The first few minutes are a stong indication of the absurdity to follow and one does get a perverse twinge of anticipation, can this movie carry on to be so bad? Yes it can...LOL...It is so bad it is good....by all means rent it, I may even buy it now..


text: Toen deze film in 1988 voor het eerst werd uitgebracht, ging ik er met een paar collega's naar kijken. Hij was zo slecht dat we onszelf ermee vermaakten en besloten weg te gaan voordat hij afgelopen was, liever dan onze tijd nog verder te verspillen. Ned Beatty's 'optreden' was bijzonder komisch. De manager van het theater was zich bewust van de onbedoelde humor die we erin aantroffen en toen onze hele groep opstond om meteen te vertrekken, bood hij ons allemaal vrijkaartjes aan voor een volgende film om ons te verleiden naar zijn theater terug te gaan.

text_en: I went to see this movie with several co-workers when it first came out in 1988. It was so bad that we were entertaining ourselves poking fun at it and decided to leave before it was over rather than waste our time any further. Ned Beatty's "performance" was especially comical. The manager of the theater was aware of the unintended humor we found in it and when our whole group got up to leave at once, he offered us all free passes to a future movie to entice us to return to his theater.


text:
Wauw, na de goede recensies op IMDb te hebben gelezen en omdat ik een fan van Cusack ben, besloot ik met een paar vrienden naar deze film te gaan kijken. Ik heb al heel lang niet meer zo'n trage, saaie, overbodige en saaie film gezien. Het gaat allemaal om het script <0xE2><0x80><0x93> Myrl herhaalt zijn'missie' elke keer dat hij de kans krijgt, net als alle andere personages. Het is alsof de schrijvers bang waren dat de kijkers de ingewikkelde plot niet zouden begrijpen (die in één zin samengevat kan worden), en dus laten ze de personages het in elke andere scène herhalen. De personages zijn zo tweedimensionaal als maar kan. Ik neem aan dat dat in een western te verwachten is, maar het maakt de film alleen maar saaier. Elke keer dat Myrl zijn mond opendoet, is het...' Het is altijd hetzelfde liedje. Elke keer dat Ballard zijn mond opendoet, weten we wat hij gaat zeggen.
Uiteindelijk begonnen we onder elkaar grapjes te maken <0xE2><0x80><0x93> 'Hé, misschien gebeurt er in de volgende scène wel iets!' Maar meestal gebeurde er niets. En ik bedoel niet dat ik actiescènes verwachtte <0xE2><0x80><0x93> ik zou blij zijn geweest met een interessante dialoog, een plotwending, een historische introspectie. Niets.
Ik moet zeggen dat het acteren en de cinematografie geweldig waren, maar dat hielp niet tegen het saaie script.

text_en:
Wow, having read the good reviews on IMDb, and being a fan of Cusack, I decided to watch this movie with a few friends. I have not seen a movie this slow, boring, redundant, and dull in a long time. It's all about the script - Myrl repeats his "mission" every chance he gets, just as every other character does. It's like the writers were afraid that the viewers wouldn't understand the complicated plot (which can be summarized in one sentence), and so they have the characters reiterate it in every other scene. The characters are as two-dimensional as they come. I guess that's to be expected in a Western, but that adds to the monotony. Every time Myrl opens his mouth, it's the same old thing. Every time Ballard opens his mouth, we know what he's going to say.

Eventually we became joking among ourselves - "hey, maybe something will happen in the next scene!" But usually, nothing did. And I don't mean that I was expecting action scenes - I would have been happy with an interesting dialog, a plot twist, a historical introspection. Nothing.

I should note that the acting and cinematography were great, but that didn't help the boring script.


text: John Wayne, Clint Eastwood of wie dan ook zou de onzin die er in deze film is gebeurd nooit hebben toegestaan. Deze film was pure tijdverspilling. Als je dit vergelijkt met een grafsteen of een John Wayne-film, brengt dat beide in diskrediet. De 'held' in de film is een idioot die veel te veel laat gebeuren voordat hij in actie komt. Ik hou van John Cusack en zo'n beetje van al zijn andere films, alleen niet van deze. Je zult je storen aan de manier waarop het allemaal in zijn werk gaat en het resultaat zal voorspelbaar zijn. Je zult waarschijnlijk geen acht slaan op wat ik zeg tot je de film echt hebt gezien.

text_en: John Wayne, Clint Eastwood, or anybody else for that matter would not have allowed the nonsense that happened in this movie. This movie was a complete waste of time. Comparing this to be on par with tombstone or ANY John Wayne movie severely discredits both of them. The "hero" in the movie is a fool who let entirely too much go on before taking action. I like John Cusack and pretty much all of his other movies just not this one. You will be disturbed by the ongoings in it and the outcome becomes predictable. You will probably disregard what I am saying until you actually watch the movie.


text:
Mensen zouden onafhankelijke films niet moeten beoordelen zoals ze dat bij de Olympische Spelen zouden doen, alle films moeten aan dezelfde normen voldoen. Ik keek ongeveer een half uur naar deze onzin voordat ik zo kwaad werd dat ik niet meer kon doorgaan.
De acteurs waren lelijk en talentloos en ik kon ze niet identificeren of met ze meevoelen. Het kan me niet schelen of je een budget van nul dollar hebt, je vindt mensen geloofwaardig en ze hebben enig charisma en aanwezigheid.
De film stond op één lijn met een pc-game uit 1996, dus ik weet niet waarom iedereen er zo lyrisch over was.
De richting was het op één na slechtste deel van de film (de eerste waren de acteurs), ik denk dat sommige mensen geen artistieke visie hebben. Dat, in combinatie met de beverige montage, maakte dat het eruitzag als een soort afgrijselijke reclamespot.
****************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************

text_en:
People shouldn't judge independent films like they would the special Olympics, all movies must be held to the same standards. I watched about a half hour of this crap before becoming so angry that i couldn't continue.

The actors were ugly and talentless and i couldn't identify or empathize with them at all. I don't care if you have a zero dollar budget, you find people who are believable and have some charisma and presence.

The CG was on par with a PC game from 1996, so i don't know why everyone was raving about it.

The direction was the second worst part of the movie (the first being the actors), i guess some people have no artistic vision. That in combination with the shi**y editing made it look like a horrible commercial of sorts.

set design, costumes, and everything else just failed to resemble anything star wars.

Fighting...what fighting? the actors seemed confused here. why are there so many ugly women pretending that they know how to even begin to fight.

I am filled with much anger and disgust, and also filled with thoughts of genocide.


text: God, ik wou dat er een 0-optie in de stembus zat. Ik kan niet geloven dat dit een gesanctioneerde film was. De mensen dachten dat Jar-Jar ketterij was. Dit was 47 minuten pure onzin en de makers zouden op de brandstapel moeten. Wat het budget ook is, niemand zou een Star Wars-film moeten maken die zo slecht is. Het enige verschil tussen deze en de grotere budgetfilms is het schrijven. De effecten zijn prima, maar wat deze film zo klote maakt is het schrijven en het slechte acteerwerk!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Ik kan gewoon niet geloven dat een zichzelf respecterende Star Wars-fan deze film ooit zou maken. Hij is godvergeten slecht en hij zou begraven moeten worden met iets van Carrot Top. Als u deze film niet ziet, zult u in slaap vallen, zoals ik bijna heb gedaan.

text_en: God i wish there was a 0 option in the Vote box. I can't believe that this was a sanctioned movie. People thought that Jar-Jar was heresy. This was 47 min of pure drivel and the makers should be burned at the stake. No matter what the budget, no one should make a Star Wars movie that is this bad. The only difference between this and the bigger budget movies is the writing. The effects are fine but what makes this suck is the writing and bad acting!!!!!!!!!!!!!!!!!!!I just can't believe that any self respecting Star Wars fan would ever make this film. It is god awful and should be buried with anything Carrot Top. Do not see this movie you will fall asleep as i almost did.


text:
Ik ben dol op _Star Wars_, en op onafhankelijke films, maar ook al begrijp ik dat dit duidelijk een liefdeswerk was dat door fans werd gemaakt, dat maakt het nog niet vrij van kritiek. En lieve hemel, wat valt er een hoop te bekritiseren.
Acteren. Ik kan eerlijk zeggen dat ik op de middelbare school producties heb gezien met betere acteurs/actrices dan waar ik in deze korte film aan werd onderworpen. Ik zal geen achterlijke opmerking maken over de uiterlijke verschijning of esthetische visuele kwaliteiten van de acteurs, want eerlijk gezegd is dat soort idiotie volkomen irrelevant (om nog maar te zwijgen van infantiel). Waar ik wel commentaar op zal geven is het feit dat er in deze korte film echt geen sprake was van acteren, alleen maar van mensen die regels voorlazen zonder zelfs maar een amateuristisch begrip van het vak. Het lukte me nauwelijks om de hele film uit te zitten zonder de neiging te moeten onderdrukken om hem elke 5 minuten uit te zetten.
Schrijven. Hoewel de plot op zich redelijk was, is de dialoog op kwaliteitsniveau 'Lucas-achtig'. Maar begrijp me niet verkeerd, dat is geen compliment. In combinatie met de acteerkwaliteiten van de cast, is het resultaat niets minder dan een treinongeluk en zou heel gemakkelijk kunnen worden gebruikt als een casestudy over hoe je een film niet moet maken.
De enige overweging die het goedmaakt is de visuele effectenafdeling (met name op het gebied van CGI). Die is vrij goed, gezien de kwaliteit van al het andere in dit kort samengevat. Het is zeker niet professioneel, maar het zou gemakkelijk kunnen worden gebruikt als een voorbeeld voor portfoliomateriaal (vooral in de rek- en bewegingscriteria).
Over het geheel genomen moet ik de mensen die betrokken zijn bij deze korte film een hartelijk schouderklopje geven voor hun moeite, vooral als je bedenkt hoeveel tijd en moeite ze kennelijk hebben gestoken in iets van deze aard (iets waar niet veel mensen aan kunnen tippen). Tegelijkertijd staan tijd en moeite niet gelijk aan kwaliteit of lof als het resultaat lijkt op een toneelstuk dat in een garage wordt opgevoerd door kinderen in capes (met indrukwekkend beeldmateriaal).
Helaas is deze korte film maar ietsje erger dan afleveringen 1-3.

FB / FB /

text_en:
While I love the Star Wars universe, as well as independent film, but even understanding that this was clearly a labour of love created by fans, that doesn't exempt it from criticism. And good lord is there a lot to criticize.

Acting. I can honestly say I've seen high-school productions with better skilled actors/actresses than what I was subjected to in this short. I won't make some retarded comment about the actors' physical appearances or aesthetic visual qualities, as honestly that sort of idiocy is completely irrelevant (not to mention infantile). What I will comment on is the fact that there really was no acting in this short, merely people reading lines without even an amateur understanding of the craft itself. I could barely manage to sit through the entire thing without having to fight the urge to turn it off every 5 minutes.

Writing. While the plot itself was passable, the dialogue is "Lucas-esque" in it's quality level. Don't misunderstand though, that's not a compliment. Combined with the acting skills of the cast, the result is nothing short of a train wreck and could quite readily be used as a case study in how not to make a film.

The one redeeming factor is in the visual effects area (specifically in the realm of CGI). It's quite good considering the quality level of everything else in this short. It's certainly not professional level, but could easily be used as a showcase for portfolio material (especially in the rigging and motion criteria).

Overall, I have to give the people involved in this short a hearty pat on the back for effort, especially when you consider the amount of time and effort that they obviously put forth to make something of this nature (something not many can lay claim to). At the same time, time and effort do not equate to quality nor praise when the result is what looks more like a garage play put on by children in capes (with impressive CG).

Sadly, this short is only marginally worse than episodes 1-3.

FB


text:
Ik heb andere films gezien die nog erger waren, tenminste voor mij is het gewoon een goedkope poging om een SF-film te maken. Zelfs de eerste Star Wars-films zijn beter. Acteurs zijn erg lelijk en ze spelen als een stel kinderen. Als je het over spelende kinderen hebt, ik weet nog dat ik erg onder de indruk was van _Alien VS Predator_, maar erg slecht onder de indruk van acteurs. Het is alsof ik een film ga maken en in plaats daarvan professionele acteurs gebruik die de buren uit mijn straat spelen. Special effects zijn goed, maar de rest??? Ik hou van veel SF-films en ik wil niet lullig doen, maar deze is gewoon waardeloos... Of heb ik het mis... of is het gewoon een parodie...?

Cornel (Cat Best)

text_en:
I saw other movies more bad, anyway for me it's just a cheap try to make a SF movie. Even first Star Wars movies are better. Actors are very ugly and they play like a bunch of kids. Talking about kids play, I remember when I saw "Alien VS Predator", I was very impressed about special effects but very bad impressed about actors. It's like I start myself to do a movie and instead professional actors I use the neighbors from my street. Special effects are good, nothing to comment but the rest???? I like so much SF movies and I don't want to be ruud but this one it's just crap... Am I wrong...... or it's just a parody........

Cornel (Cat Best)


text:
Gezien alle lof die deze film ontving, was ik diep teleurgesteld. Hij ziet er helemaal niet uit als een film over de oorlog tussen de sterren. Ik had het gevoel dat ik naar een goedkope 80's-actiefilm keek die in Mexico was opgenomen. Wat me vooral tegenstond was de muziek. Het is niet eens echte muziek, het is een soort midi-alternatief! Ik bedoel, het begint met STAR WARS en een midi-sequentie van het nummer over de oorlog tussen de sterren. Wat ontzettend goedkoop!
Daarna komen de personages. Geen van hen leek op een ster uit de oorlog. Ik werd misselijk van de hand van de keizer. Ze zag eruit als een of andere gotische griet op een plaatselijke middelbare school. Er is niets waardoor ze eruit zou zien alsof ze afkomstig is uit het sterrenstelsel van de sterrenoorlogen. Ik weet dat mijn volgende opmerking seksistisch klinkt, maar dat ben ik echt niet. Er zijn te veel vrouwelijke rollen in deze film! Degene die hem heeft gemaakt, moet wel heel erg uit zijn op vrouwelijke kracht of zoiets. En de vrouwelijke rollen zijn slecht. In de films van de sterrenoorlogen waren het voornamelijk politici of Jedi, allemaal gekleed in een heel sterrenoorlogsachtige stijl, de meesten van hen een of andere vorm van buitenaardse wezens. Geen van hen droeg een berg make-up, rare kleren of iets dergelijks. En hoe kon je nou een vrouw een kwade sith laten spelen? Ik heb niets tegen vrouwen, maar het heeft gewoon niet het juiste effect. Vooral niet zo'n type als 'ik ben een meisje met een houding'. Die bestaan gewoon niet in sterrenoorlogen. Het is net zoiets als proberen een grote, potige kerel de rol van een sprookjesprinses te laten spelen, maar dan zonder de humor.
Maar er zijn te veel menselijke personages en te weinig buitenaardse wezens.
Zelfs _Star Wars: Broken Allegience_ is een betere film dan deze, en die was ook waardeloos. _Broken Allegience_ was in elk geval behoorlijk goed voor wat betreft het gevoel voor sterrenoorlogen, maar naarmate het programma vorderde, leek het meer op een aflevering van _Powerranger_. Deze was niet beter. Dat was de grootste verspilling van 20.000 dollar om het te maken, mensen, en een verspilling van downloadtijd van mijn kant.

text_en:
Considering all the praise this movie received, I was deeply disappointed. It doesn't look or feel like a star wars movie at all. I felt like I was watching some cheap 80's excuse of an action movie made in Mexico. One thing that really turned me off is the music. It's not even real music- it's like a midi alternative! I mean it comes up with STAR WARS and a midi sequence of the star wars song. How extremely cheap!

The next thing is the characters. None of them were star wars like at all. The emperor's hand made me nauseous. She looked like some Gothic chick at a local high school. There is nothing to make her look like she is from the star wars galaxy. I know I sound sexist in this next comment but I'm really not. There are too many female roles in this film! Whoever made it must be really up on girl power or something. And the female roles are done poorly. In the star wars movies, they were mainly either politicians or Jedi, all dressed in a very star-warsish way, most of them some other form of aliens. None of them were wearing loads of makeup, kinky clothes, or anything like that. Plus how could you have a female play an evil sith? only a male character would properly fill that role. I don't have anything against women, but it just doesn't produce the right effect. Especially one of those hot-stuff, "I'm a girl with an attitude" kind of characters. They just don't exist in star wars. It's like trying to make a big burly guy play the role of a fairy princess, only without the humor.

ANd there are too many human characters and not enough aliens. put some effort into costumes!

Even Star Wars: Broken Allegience is a better fan-made film than this, and that one sucked too. At least Broken Allegience was pretty on-point as far as the star wars feeling is concerned, but it seemed more like a power-ranger episode as the show progressed. This one was no better.

That was the biggest waste of 20,000 dollars to make it, people, and a waste of download time on my part.


text: Deze film is verschrikkelijk. Het is echt een gruwel voor het Star Wars-universum. Ik was echt opgewonden toen ik een promotiefoto en een trailer zag, maar ik was ontzettend teleurgesteld toen ik eindelijk de echte film zag. Woorden schieten tekort als het gaat om het vinden van een niveau van rotzooi dat deze film heeft bereikt. De special effects zijn geweldig, dat moet ik toegeven. Maar net als zoveel andere fanfilms is deze film alleen gemaakt zodat het special effects-team erachter kon opscheppen en waarschijnlijk omdat iemand er cool uit wilde zien met een lichtzwaard. Ik heb de Star Wars-films van jongs af aan met veel toewijding bekeken en ik weet wanneer iemand het Star Wars-universum eer aandoet (zelfs als Episodes I en II dat niet deden, geintje) en deze film doet dat niet. Ik zou iedereen die er zelfs maar over denkt om deze film te gaan zien aanraden om weg te blijven en jezelf de tijd te besparen die wordt verspild aan deze bespotting van datgene wat wij, de fans, zo dierbaar is. Alsjeblieft, als je een fanatieke Star Wars-fan bent en echt van de saga houdt, dan zou ik zeggen: verspil je tijd niet. Het verhaal is goedkoop en kunstmatig. Het acteerwerk is afschuwelijk en de dialogen zijn nog erger. Vermijd het ten koste van alles!

text_en: This film is terrible. It's a true abomination to the Star Wars universe. I was really excited when I saw a promo pic and a trailer for it but I was utterly disappointed when I finally confronted the real thing. Words fail me in terms trying to find a level of garbage this movie has reached. The special effects are amazing, I will give credit where it's due. However, like so many other fanfilms, this movie is made just so the special effects team behind it could show off and likely that someone wanted to look cool with a lightsaber. I have been watching the Star Wars movies religiously ever since I was a youngling and I know when someone does credit to the Star Wars Universe (Even if Episodes I and II didn't, lol) and this movie does not. I would advise anyone even thinking of watching this movie to stay away and save yourself the time wasted on this mockery of that which we, the fans, hold so dear to our hearts. Please, if you are a die-hard Star Wars fan and truly love the saga, then I would say don't waste your time. The story is cheap and artificial. The acting is atrocious and the dialogue is even worse. Avoid at all costs!!


text: Aangezien ik niet geloof dat het mogelijk of eerlijk is om deze film te overwegen zonder op zijn minst een introductie in het Fan Film Universe, besloot ik de vele Fan Films-sites te bezoeken en zo veel mogelijk van de honderden fanfilms te bekijken als ik kon verdragen. In de verrassend grote catalogus van dit genre behoort Star Wars Revelations tot de beste. Je moet citeren wat de meeste anderen al hebben: goede kostuums, goede CG, goede decors, een fatsoenlijke plot (tenzij je een canonieke fan van Star Wars bent) en een zeer goede score van Chris Bouchard. Bouchard gebruikt een paar van de standaard Star Wars-films om punten te scoren met zijn eigen mooie muzikale werk, waarin hij de bekende thema's mooi verweeft en er uitstekende nieuwe karakterschetsen aan toevoegt. Een van de dingen die in sommige van de andere commentaren over het hoofd zijn gezien, is dat de regisseur het behoorlijk goed heeft gedaan met de decors, vooral met de menigtescènes, wat ongebruikelijk is in de wereld van de fanfilms, hoewel de vechtscènes aan het eind zwak zijn en het tempo traag was. Ik ben het met je eens dat het acteren het zwakke punt is, maar ik denk dat je dat op z'n minst een beetje moet vergeven, omdat dit een productie is die gratis is gemaakt door een groep fans van Star Wars, die waarschijnlijk voor het eerst van hun leven voor een groen scherm acteren. Kijk maar eens naar Gwyneth Paltrow die probeert te acteren voor een effectenscherm in 'Sky Captain and the World of Tomorrow' om te zien hoe moeilijk of onmogelijk dat kan zijn, zelfs voor doorgewinterde acteurs. In plaats van een goede film te zijn, moet je dit nog steeds als een goede fanfilm beschouwen en alle betrokkenen bedanken voor hun inspanningen. Ik zou mensen ook willen aanmoedigen om een paar van de andere fanfilms te bekijken. Zoals al is opgemerkt, zijn er een paar heel goede bij (kijk maar naar Grayson als voorbeeld).

text_en: Since I don't believe it is possible or fair to consider this film without at least an introduction to the Fan Film Universe, I decided to visit the many Fan Films sites and view as many of the hundreds of fan films as was bearable. In the surprisingly large catalog of this genre, Star Wars Revelations is among the best. One has to cite what most others already have: good costumes, good CG, good sets, a decent core plot idea (unless you are a canonical Star Wars fan) and a very good score by Chris Bouchard. Bouchard uses a few of the standard Star Wars pieces as jumping off points to some fine musical work of his own that nicely weaves known themes throughout in addition to adding excellent new character leitmotifs. One of the things overlooked in some of the other comments is that the director did quite a decent job staging shots, especially in staging the crowd scenes, which is unusual in the Fan Film World, though the fight scenes near the end are weak and the pacing was slow. I do have to agree that the acting is the weak point, but I think one has to be at least a bit forgiving of that, due to this being a production done gratis by a group of Star Wars fans, likely acting in front of a green screen for the first time in their lives. Take a look at Gwyneth Paltrow attempting to act in front of an effects screen in "Sky Captain and the World of Tomorrow" to see how difficult or impossible that can be, even for seasoned performers. Far from being a good movie, one should still consider this a good fan film and applaud all involved for their effort. I would also encourage people to view some of the other fan films out there. As has been noted already, there are some very good ones available (look for "Grayson" as one example).


text:
Ik wilde een 2 geven voor de computergraphics, die het enige positieve aan deze 'film' waren. Maar hij is gewoon zo slecht dat ik er een 1 voor moest geven.
Vreselijk acteerwerk. Onaantrekkelijke en lelijke personages. Saaie vechtscènes waarin het duidelijk was dat de acteurs wachtten op de volgende zet van hun tegenstanders. En de plot was minder interessant dan het bowlen.
Het zou geen rekwisieten moeten krijgen omdat het een onafhankelijke, lowbudgetfilm was. Het zou alleen beoordeeld moeten worden op zijn amusementswaarde. Er zijn door 15-jarigen met goedkope camcorders gemaakte sketches op jets te zien die veel leuker zijn dan deze zwijnenstal.
Maar de stem van Darth Vader was echt goed. En het hologrameffect was redelijk. Afgezien daarvan was het een grote teleurstelling.

text_en:
I was going to give it a 2 for the computer graphics, which were the only redeeming quality of this "movie". But, it is just so bad, that I had to give it a 1.

Terrible acting. Unappealing and ugly characters. Boring fight scenes where it was obvious the actors were waiting for the next move of their opponents. And the plot was less interesting than bowling.

It should not get props just because it was an independent, low-budget film. It should be judged solely on its entertainment value. There are sketches on youtube made by 15 year olds with cheap camcorders that are far more entertaining than this pig slop.

Darth Vader's voice was really good though. And the hologram effect was decent. Other than that, it was a major disappointment.


text: O jee, wat een teleurstellende, veelbelovende trailer tot je een van de acteurs hoort praten, en dan is het nog erger dan je soap. De film is niet veel beter, aan de positieve kant zijn de CGI-effecten eersteklas, van schepen tot Lightsabers, de figuranten in hun stormtrooperkostuums zien er (bij tijd en wijle) goed uit, zijn voor 20.000 dollar gemaakt, zien er niet goed uit, ze moeten hier echt eens mee ophouden, er zijn een heleboel filmmakers die voor hetzelfde bedrag een heel goede film zouden kunnen maken, ik ben een fan van oorlogsfilms en ik kijk graag naar fanfilms, maar ik heb veel beter werk gezien met veel minder. De enige redding is de CG die zijn duimen opsteekt naar de productiemaatschappij die de muziek heeft gemaakt, en de grootste misdaad is de muziek van de grote John Wlliam te zien gebruiken. Complete down!!! (sorry voor alle klappen)

text_en: no no no no no no no!!! Oh my what a let down, promising trailer till you hear one of the actors speak, then its worse than your daytime soap. The film ain't much better, on the plus side the CGI effects are first rate, from ships to Lightsabers, the extras in their Stormtrooper costumes look the part (at times), made for 20 grand, doesn't look it, they should really stop boasting about this , there's a lot of film makers who could make a very good feature for the same amount, I'm a star wars fan, and love watching the fan movies, but I've seen far better done with far less. only saving grace is the CG, thumbs up to the production house who done them, and biggest crime is to see the great john Wlliam's music being used. Complete let down. avoid!!! (sorry bout all the bashing)