text: Deze Japanse versie van de klassieke Amerikaanse stripserie 'Tomb of Dracula' uit de jaren zeventig is tegenwoordig zo goed als vergeten, en het is niet moeilijk te begrijpen waarom. Deze tv-film (met de gebruikelijke in- en uitzoomingen voor reclames) duurt 89 minuten en lijkt te zijn gemaakt uit verschillende sagen die in elkaar zijn geflanst, terwijl Dracula, in wezen een goeie vent hier, tegenover verschillende vijanden komt te staan (van de gebruikelijke vampierjagers tot zijn eigen zoon die tot Gods vertegenwoordiger is gemaakt, tot Satanisten, tot Satan zelf, tot een nieuwe Koning der Vampiers...), zonder dat er veel karakters worden ontwikkeld, en door plotgaten die zo groot zijn dat ze elk een heel kerkhof kunnen bevatten. Bovendien heeft hij alle ergste kenmerken van films en tekenfilms uit de late jaren zeventig, inclusief de verplichte disco soundtrack. De animatiefilm heeft veel weg van de grootste animatiefilms, met mooie achtergronden, maar afschuwelijk getekende personages die zo uit een zaterdagochtendcartoon uit die tijd lijken te komen (ondanks het feit dat ze af en toe even naakt te zien zijn). Niet dat het geen interessante punten heeft, zoals een kwetsbare Dracula die weer mens wordt en zijn vampirische toestand probeert terug te krijgen, maar alles is zo onderontwikkeld dat het uiteindelijk niets waard is. Bovendien had ik ook wel zonder die glanzende slagtanden kunnen leven, en zonder die zoon van Drac, regelrecht uit Thunderbirds. En helaas, ondanks het feit dat het gebaseerd is op 'Graf van Dracula', geen Blade hier, alleen de gebruikelijke afstammelingen van Van Helsing, Harker en Dracula zelf (en het is waar). Het had een goede tv-serie kunnen zijn, maar in zijn absurde verdichting (sorry voor deze oude, afschuwelijke woordspeling) is deze Dracula waardeloos. 3/10.

text_en: This Japanese adaptation of the classic 1970s "Tomb of Dracula" American comic book series is pretty much forgotten today, and it's easy to see why. At 89 minutes, this TV-movie (with the usual fade-ins and outs for commercials) seems made out of several different sagas cobbled together, as Dracula, essentially a good guy here, faces different enemies (from the usual vampire hunters to his own son turned God's agent, to Satanists, to Satan himself, to a new King of the Vampires...) without much character development whatsoever, and through plot holes so big they could contain a whole graveyard each. Plus, it has all the worst characteristics of late 70s films and cartoons, including the obligatory disco soundtrack. The animation is far from the greatest anime films, with fine backgrounds but terribly drawn characters that seem to come out of a Saturday morning cartoon of the era (despite the occasional brief nudity). Not that it has not its interesting points, like a vulnerable Dracula becoming human again and trying to recover his vampiric condition, but everything is so underdeveloped that it's ultimately worthless. Also, I could have done without those shiny fangs, and without that son of Drac right out of Thunderbirds. And, alas, despite it being based on "Tomb of Dracula", no Blade here, just the usual descendants of Van Helsing, Harker, and Dracula himself (and it's obvious from the beginning which one of the vampire hunters will eventually bite the dust). It could have been a good TV-series, but, in its absurd condensation, (sorry for this old awful pun) this Dracula sucks. 3/10.


text:
Dit is een van de twee films die ik ooit heb gezien die in de categorie 'So Bad It Is Good' thuishoren. Mensen zeggen dat 'Plan 9 From Outer Space' er een is, maar dat is niet zo. Je kunt Plan 9 maar een of twee keer zien en dan besef je dat het gewoon klote is.
Deze film, en ik heb het over de Engelse versie, was zo verbazingwekkend slecht dat hij GROOT was. En dan bedoel ik GROOT.
Ik heb nog nooit in mijn leven zo hard gelachen. Dit is de grootste komedie aller tijden.
De andere film die je zou moeten proberen te vinden is Litzsomania. Hoewel hij niet zo'n hoge kijkwaarde heeft als deze film, is hij verbazingwekkend.
<0x3E><0x3E> Films als Meet the Feebles en alles van John Waters streven naar wat dit meesterwerk bereikt.

<0x3E><0x3E> KOM ER UIT! 9/10.

text_en:
This is one of two movies I have ever seen that should be under the category of "So Bad It Is Good." People say "Plan 9 From Outer Space" is one, but I don't. You can only watch Plan 9 once or twice then you realize it just sucks.

This movie, and I speak of the English Dubbed version, was so amazingly bad that it was GREAT. And I mean GREAT.

I have NEVER laughed so hard in my life. This is the greatest comedy ever, of all time ever.

The other movie you should try and find is Litzsomania. While it doesn't have the high re-watch value this movie does, it is amazing.

Movies like Meet the Feebles and anything by John Waters strive for what this masterpiece gets to.

CHECK IT OUT! 9/10


text:
Julie Gavras is de beroemde dochter van de politiek betrokken regisseur Costa-Gavras en dat is haar aan te zien. Maar wees gerust: haar eerste fictiefilm (na een paar interessante documentaires) is in geen enkel opzicht een kopie van een Costa Gavras-film. Hij is veel opwindender dan dat, omdat hij de voors en tegens van linkse betrokkenheid grondig bestudeert, vooral de negatieve gevolgen voor het gezinsleven.
De plot draait om de kleine negenjarige Anna ( perfect gespeeld door de gespannen, peinzende, af en toe hartelijke Nina Kervel), wier leven op zijn kop wordt gezet wanneer haar ouders plotseling van welgestelde middenklassemensen veranderen in linkse activisten, met een feministische neiging ten aanzien van de moeder. De hele film zal gaan over de problemen van een klein meisje dat uit het niets al haar privileges kwijtraakt, hoe ze zich begrijpelijkerwijs verzet tegen zulk onrecht (zelfs rijke kinderen hebben een reden om zich te verdedigen!) en hoe ze heel langzaam de keuzes van haar ouders gaat begrijpen, hoe ze uiteindelijk met de situatie in het reine komt en gaandeweg volwassener wordt (volwassener dan het gemiddelde kind).
De film heeft me echt van het begin tot het eind betoverd, hij klonk altijd waarachtig (het begin van de jaren zeventig is goed gevangen, of het nu gaat om de productiewaarde of om de weergave van de mentaliteit van die tijd). En Julie Gavras kent haar onderwerp op haar duimpje. Anna's ouders zijn altijd linkse activisten geweest en werd haar huis niet bestormd door Chileense 'barbudos' toen haar vader 'Vermist' voorbereidde?
De kijkers delen haar empathie voor de hoofdpersoon en waarderen haar weigering om haar toevlucht te nemen tot karikaturen. Natuurlijk zijn Anna's grootouders 'grand bourgeois', maar het zijn geen afschuwelijke mensen. Aan de andere kant is een linkse activiste niet per definitie perfect. Die dubbelzinnigheden geven de personages diepte en maken ze geloofwaardig. En Julie Gavras heeft een talent voor onverwachte details die de belangstelling en betrokkenheid van de kijkers in het verhaal versterken. Ik amuseerde me vooral met scènes als Anna die haar catechismusklas aanbidt, de aanwezigheid van een fel anticommunistische Cubaanse huishoudster (vandaar de titel), de opeenvolging van kindermeisjes die uit verschillende landen zijn verbannen en verscheurd worden door ideologische conflicten, Anna die 'Ay, Carmela!' zingt om te protesteren tegen de ruzies van haar ouders en vele anderen.
Al met al een prachtige inwijdingsfilm die goed is voor Julie Gavras' toekomstige carrière.

text_en:
Julie Gavras is famous politically committed director Costa-Gavras'daughter and it shows. But be reassured "La faute à Fidel", her first fiction film (coming after a pair of interesting documentaries) isn't a carbon copy of a Costa Gavras movie in any way. It is much more exciting than just that in that it examines thoroughly the pros and the cons of leftist involvement, mainly its negative repercussions on family life.

The plot revolves around little nine-year-old Anna( played to perfection by tense, brooding, occasionally warming to a welcome smile Nina Kervel), whose life is turned upside down when her parents abruptly change from well-to-do upper middle class people to leftist activists, with a feminist inclination concerning the mother. The whole film will describe the difficulties of a little girl who loses all of her privileges out of the blue, how she understandably rebels against such injustice (even rich kids have a cause to defend!) and who very slowly gets to understand her parents' choices, eventually coming to terms with the situation and growing mature (more mature than the standard brat) in the process.

The movie really charmed me from the beginning to the end, ringing true all the time (the early seventies are well captured, whether when it comes to the production values or the depiction of the mentalities of the time). And Julie Gavras knows her subject on the tip of her fingers. Her parents  just like Anna's ones  have always been leftist activists and wasn't her dwelling-place invaded by Chilean "barbudos" while her dad was preparing "Missing"?

The viewers share her empathy for the central character and appreciate her refusal to resort to caricature. Of course Anna's grandparents are "grand bourgeois" but they are not horrible persons. On the other hand, a leftist activist is not perfect by definition. Those ambiguities give depth to the characters and make them believable throughout. And Julie Gavras has a knack for unexpected details enhancing the viewer's interest and involvement in the story. I was particularly amused by such features as Anna adoring her catechism class, the presence of a violently anticommunist Cuban domestic worker (hence the title), the succession of nannies exiled from different countries torn by ideological conflicts, Anna singing "Ay, Carmela!" to protest against her parents quarreling and many others.

All in all, a wonderful initiation movie that augurs well for Julie Gavras' future career.


text:
Dit is geen gewone coming-of-age-film. Dit is het overgangsverhaal van de negenjarige Anna de la mesa (gespeeld door Nina Kervelbey) die haar leven voorgoed verandert als haar ouders een ideologische verandering in hun leven doorvoeren. Haar in Spanje geboren vader Fernando (stefano accorsi) wordt geïnspireerd door de oppositie van zijn familie tegen Franco (je hoort later dat hij uit een rijke, katholieke, royalistische familie komt en dat zijn oom in Spanje aan het vechten is) en door de overwinning van Spanje in Chili, waarna hij zijn baan opgeeft en voor Chileense activisten als contactpersoon in Frankrijk gaat werken. Ze moet zich aanpassen aan kindermeisjes van vluchtelingen, internationale keukens en een krappe flat vol luidruchtige revolutionairen.
De film is gevuld met een duizelingwekkende verzameling filosofie en ideologie <0xE2><0x80><0x93> alles van communisme tot katholicisme tot Griekse en Aziatische mythologie <0xE2><0x80><0x93> die Anna moet reconstrueren van verwarring tot haar eigen geloofsopvattingen. Terwijl ze zich een weg baant door dit ideologische doolhof tot ze uiteindelijk de bewonderenswaardige (al is het maar ad hoc) doelstellingen van haar ouders heeft geïnterpreteerd, worden we blootgesteld aan een geestige analyse van stereotypen, onjuiste informatie, de mogelijke hypocrisie van ideologieën en de mogelijke valse hoop van idealisme.
<0xE2><0x80><0x93> bijvoorbeeld Anna' Haar moeder maakt een opmerking dat ze het soort kwesties kan krijgen waar ze haar repertoire op richt <0xE2><0x80><0x93> politiek geschrijf waar ze haar repertoire op richt <0xE2><0x80><0x93> dat in Marie Clare wordt gepubliceerd, maar later gooit ze een exemplaar van het tijdschrift weg als haar artikel niet wordt gepubliceerd, om te bewijzen dat het feit dat je de wereld wilt redden niet betekent dat Marie Clare dat ook wil.
Een voorbeeld van stereotiepe en onjuiste informatie over overtuigingen is het aantal rode vlekken onder de bedden-artikelen en de opmerking van Anna's grootmoeder dat de communisten al Anna's speelgoed willen afpakken. Ze zegt ook dat alle radicalen een baard hebben, wat door Anna later wordt herhaald met een vraag over de vraag of de kerstclausule een radicale is door haar broertje Fran<0xC3><0xA7>ois (gespeeld door Benjaminfeuilleton). Op een gegeven moment nemen haar ouders haar mee naar een bijeenkomst om solidariteit te betuigen, maar later in de film, als ze'solidariteit beoefent' met haar klasgenoten die allemaal geloven dat Rome vóór Griekenland heeft bestaan, hoewel zij beter weet, leert ze dat solidariteit en een schaap zijn twee verschillende dingen zijn. Maar als haar vader haar vertelt dat een schaap zijn hetzelfde is als een schaap zijn, vraagt ze hoe hij weet dat wat hij doet solidariteit is, en niet alleen maar een schaap zijn.
Ik vind de menselijke kant van de film echt leuk. De film is voortdurend gevuld met de gebruikelijke familiegebeurtenissen: ruzies tussen moeder en dochter, routines, samen eten, wat aantoont dat deze militanten echte mensen zijn, met gezinnen en verplichtingen. Fran<0xC3><0xA7>ois is net zo echt als een kleine jongen. Hij heeft alle veerkracht, energie en impulsiviteit van een kleine jongen, wat zijn karakter volkomen geloofwaardig maakt.
De eerste regisseur Julie Gavras is de dochter van de militante filmmaker Costa Gavras, die de film doorspekt met een vleugje levende geschiedenis. La faute <0xC3><0xA0> Fidel is een knappe film die de rol op zich neemt van het blootleggen van de manieren waarop kinderen het slachtoffer kunnen worden van de ideeën van hun ouders, zelfs als die ideeën goedbedoeld en progressief zijn.

text_en:
this is no ordinary coming-of-age film. this is the transition story of nine-year-old Anna de la mesa (played by Nina kervel-bey) who's life changes forever when her parents begin an ideological sea-change. her Spanish-born lawyer father Fernando (stefano accorsi) is inspired by his family's opposition to Franco (you later learn he is from a rich catholic royalist family and that his uncle is fighting in Spain) and allende's victory in Chile, to quit his job and become a liaison in France for Chilean activists. her mother, a Marie Clare journalist turned writer documenting the stories of women's abortion ordeals, supports her husband and climbs aboard the ideological bandwagon. as a result Anna's french bourgeois life is over. she must adjust to refugee nannies, international cuisine and a cramped apartment fully of noisy revolutionaries.

the film is filled with a dizzying array of philosophy and ideology - everything from communism, to Catholicism to Greek and Asian mythology - which Anna must reconstruct from confusion to her own set of beliefs. as she negotiates her way through this ideological maze until ultimate internalization of her parents' admirable (all be it ad hocly administered) objectives we are exposed to a witty analysis of stereotyping, misinformation, the potential hypocrisies of ideologies and the potential false-hopes of idealism.

for example Anna's mother makes a comment that she can get the kind of issues-political writing she is turning her repertoire to published in Marie Clare, but later throws out a copy of the magazine when her article isn't published, proving that just because you want to save the world doesn't mean Marie Clare does.

an example of stereotyping and misinformation around beliefs is the number of reds under the beds comments and Anna's grandmother's comment that the commies want to take all of Anna's toys. she also says that all radicals have beards, which, when repeated later by Anna, is met with an inquiry as to whether Santa clause is a radical by her kid-brother Francois (played by Benjamin feuillet).

another witty example at one point her parents take her to a rally to demonstrate solidarity, but later in the film, when 'exercising solidarity' with her classmates who all believe Rome to have existed before Greece despite her knowing better, she learns that solidarity and being a sheep are two different things. but when her dad tells her that is being a sheep, she asks how he knows that what he is doing is solidarity, not just being a sheep.

i really like the film's human side. the film is constantly filled with usual family goings-on  mother-daughter tiffs, routines, sharing meals  which illustrates that these militants are real people, with families and commitments. Francois is as real a little boy  will all the bounce and energy and impulsiveness  as any other which makes his character totally believable.

the first-time director Julie gavras is the daughter of militant filmmaker Costa gavras, peppering the film with a sense of lived history. added to how delightfully self-aware the film is, la faute à Fidel is a smart film that takes on the role of exposing the ways in which children may be victimized by the ideas of their parents, even when those ideas are well- meaning and progressive.


text: BLADE THE FIDEL! ('La Faute  Beaver Fidel') is een verhelderende film van de voortreffelijke Franse regisseur Julie Gavras, een verhaal dat is gebaseerd op de roman 'Tutta colpa di Fidel' van Domitilla Calamai, en dat gaat over het effect van grote politieke, filosofische en activistische effecten op kinderen. Wat deze voortreffelijke film uniek maakt, is de houding van kinderen ten opzichte van de volwassen politiek: wat mag lijken op een opwindende uitdaging om een bestaand corrupt systeem voor de volwassenen te veranderen, kan inderdaad een ongewenste herschikking zijn van de wensen en behoeften van kinderen wier politieke scherpzinnigheid minder gevorderd is dan de behoefte aan orde en regelmaat in het dagelijks leven.<br />Het verhaal speelt zich af in Parijs in 1970-1971. De negenjarige Anna de la Mesa (Nina Kervel-Bey) is een intelligent kind dat dol is op de theologische aspecten van haar katholieke school en geniet van de rijke bourgeois-elegantie die haar omringt. Zij en haar kleine broertje Fran<0xC3><0xA7>ois (Benjamin Feuillet) krijgen te horen dat hun tante, een anti-Franco activiste uit Spanje, bij Anna en haar ouders Fernando (Stefano Accorsi) en Marie (Julie Depardieu) intrekt. Deze ingrijpende stap zet bij Anna's ouders een verandering in de filosofie in gang en al snel zijn ze verrukt over de opkomst van Allende in Chili en omarmen ze de socialistenmentaliteit en de beloofde veranderingen in de feministische beweging. Ze verhuizen van hun elegante huis naar een klein appartement en eisen dat Anna haar theologische studies opgeeft 'omdat het volk tegen het communistische denken is'. Als contactpersoon voor Chileense activisten in Frankrijk onderhoudt Fernando vreemde en veelvuldige ontmoetingen die het leven waar Anna van houdt nog meer verstoren. Terwijl de kleine Fran<0xC3><0xA7>ois in staat is met de veranderingen in haar leven mee te gaan, komt Anna in opstand en weigert haar doelen en behoeften te veranderen, enkel en alleen om de 'rage' van de veelvuldige reizen van haar vader naar Chili te kunnen volgen, terwijl ze haar moeder achterlaat om artikelen te blijven schrijven voor het ('bourgeois') Franse tijdschrift Marie-Claire! Naarmate de politieke omwentelingen toenemen, wordt Anna strijdlustiger in het eisen van haar rechten en de mooiste momenten van het verhaal laten zien hoe een kind op politieke veranderingen kan reageren en toch haar 'plaats' kan vinden in de wereld die zij verkiest! De film gaat snel en laat zien hoe opgetogen Anna is over de 'opruiing'. In het begin van de jaren zeventig, in het begin van de jaren zeventig, reisde de filmploeg de hele wereld rond. De cast is uitstekend, vooral de kinderen die nog niet eerder met acteren in aanraking zijn gekomen. De boodschap is krachtig en verdient onze aandacht, niet alleen als informatieve film over een politiek tijdperk, maar ook als een veritas-film van een uitstekende regisseur en crew.

text_en:
BLAME IT ON FIDEL! ('La Faute à Fidel!) is an enlightening film from France's fine director Julie Gavras, a story based on the novel 'Tutta colpa di Fidel' by Domitilla Calamai that addresses the effect of major political, philosophical, and activist effects on children. What makes this fine film unique is the child's stance on the adult politics: what may seem like exciting challenges for change of an existing corrupt system for the adults may indeed be an unwanted rearrangement of the wants and needs of children whose political acumen is less advanced than the need for order and consistency in everyday life.

The story takes place in Paris in 1970 - 1971. 9-year-old Anna de la Mesa (Nina Kervel-Bey) is a bright child who loves the divinity aspects of her Catholic school and enjoys the wealthy bourgeois elegance that surrounds her. She and her little brother François (Benjamin Feuillet) are informed that their aunt, an anti-Franco activist from Spain, will be moving in with Anna and her parents Fernando (Stefano Accorsi) and Marie (Julie Depardieu). This critical move incites a change in philosophy for Anna's parents and soon they become enchanted with the rise of Allende in Chile and embrace the Socialist mindset and the promised feminist movement changes, moving from their elegant house into a small apartment and demanding that Anna give up her divinity studies 'because the are against Communist thought'. As liaison in France for Chilean activists, Fernando holds strange and frequent meetings, disturbing further the life Anna loves. While little François is able to go along with the life changes, Anna rebels and refuses to alter her goals and needs merely for the 'fad' of her father's frequent trips to Chile while leaving behind her mother to continue writing articles for the ('bourgeois') French magazine Marie-Claire! As the political upheavals increase Anna is more pugnacious in demanding her rights and the finest moments of the story demonstrate how a child can respond to political change and still find her 'place' in the world that she chooses! The pacing of the film is fast and captures the exhilaration of the foment 'round the world in the early 1970s. The cast is excellent, especially the children who have not had prior exposure to acting. The message is a potent one that deserves our attention both as informative of a political era and as a piece of veritas cinema from a fine director and crew. In French and Spanish with English subtitles. Highly recommended. Grady Harp


text:
Deze debuutfilm van Julie Gavras, dochter van de in Griekenland geboren regisseur Costa-Gavras (Z., 1969), werd genomineerd voor de Grand Jury Award op het Sundance Film Festival in 2007. Julie Gavras werkte naast de regie ook samen met Arnaud Cathrine aan het script dat ze aanpasten aan een roman van de Italiaanse schrijfster Domitilla Calamai. Wat opvalt aan het verhaal is de manier waarop het reconstrueert hoe meisjes sociaal worden, hoe ze leren over hun wereld, hoe ze die in twijfel trekken en hoe ze de tegenstrijdigheden met elkaar in overeenstemming brengen, en hoe ze opgroeien.
Het opgroeien is de negenjarige Anna de la Mesa, die door Nina Kervel-Bey wordt gespeeld met een trouw, geestig en vakkundigheid die haar jaren te boven gaat. Ze is bourgeois in hart en nieren en volgt het voorbeeld van haar grootouders van moederskant, die een wijngaard in Bordeaux bezitten, en van haar favoriete kindermeisje en huishoudster, die alles aan de communisten zijn kwijtgeraakt toen Fidel Castro in Cuba aan de macht kwam. Haar ouders zijn echter verliefd op links, vooral op Allende, die in Chili aan de macht is gekomen. Het jaar is 1970-1971.
Anna is dol op hun huis en tuin en ze gaat naar een katholieke school. Ze is netjes en verstandig. Als ze hun huis kwijtraken, het kindermeisje moeten ontslaan en uiteindelijk een appartement in Parijs moeten huren, is Anna van streek en wil ze weten waarom alles is veranderd. 'Ik heb niet zoveel geld,' begint Anna het licht uit te doen en de verwarming lager te zetten om geld uit te sparen. Als ze haar naar de openbare school willen overplaatsen, maakt ze bezwaar en wordt er een compromis gesloten: ze mag naar de katholieke school blijven gaan, maar ze mag geen bijbellessen volgen. Dus als het tijd wordt om naar school te gaan, moet ze opstaan, de klas uit lopen en buiten wachten.
Maar Anna is emotioneel en intellectueel sterk. Ze trekt alles in twijfel en is zich er niet van bewust dat ze is uitverkoren. De andere meisjes lachen misschien, maar als ze met een van hen in gevecht raakt, weet ze haar later voor zich te winnen, zodat ze vriendinnen worden, ook al zijn hun ouders dat niet.
Op de achtergrond zijn er de politieke geschillen tussen rechts en links, tussen ouders die van onderwerp veranderen als de vraag hoe baby's worden gemaakt aan de orde komt, en degenen die de waarheid vertellen, kortom, tussen de bourgeois en de bohémien. Je krijgt het gevoel dat Gavras en Anna wijzer zijn dan de twistzieken, en dat er in beide levens iets te waarderen valt. Het is onmogelijk je niet met de kleine Anna te vereenzelvigen, deels omdat ze zelf zo blond is en deels omdat het zo opwindend is om de psychologie van het socialisatieproces zo goed en waarachtig in een film te zien, maar ook omdat Nina Kervel-Bey zo'n krachtig actricetje is, dat zo fantastisch werd geregisseerd door Julie Gavras. Dit is een van de beste optredens van een jonge actrice die ik ooit heb gezien. Kervel-Bey domineert eenvoudig de film en beheerst het scherm.
Zal Anna haar petite bourgeois manieren afwerpen en de politiek van haar ouders omarmen? Ik raad je ten zeerste aan deze film te zien en erachter te komen.

text_en:
This debut film by Julie Gavras, daughter of famed Greek-born director Costa-Gavras (e.g., Z, 1969), was nominated for the Grand Jury Award at the Sundance Film Festival in 2007. In addition to directing, Julie Gavras also collaborated with Arnaud Cathrine on the script which they adapted from a novel by Italian novelist Domitilla Calamai. What is striking about the story is the way it reconstructs how girls become social, how they learn about their world, how they question it, and how they reconcile the contradictions, and how they grow up.

Doing the growing up is nine-year-old Anna de la Mesa, played with fidelity, wit, and skill beyond her years by Nina Kervel-Bey. She is bourgeois to the core, following the lead of her maternal grandparents, who own a vineyard in Bordeaux, and her favorite nanny and housekeeper who lost everything to the Communists when Fidel Castro came to power in Cuba. Her parents, however, are infatuated with the Left, especially with the rise of Allende to power in Chile. The year is 1970-71.

Anna loves their house and garden and going to Catholic school. She is proper and sensible. When they lose their house, and have to let the nanny go, and end up renting an apartment in Paris, Anna is upset and demands to know why things have changed. When it appears that they don't have as much money, Anna begins turning off the lights and turning down the heat to save money. When they want her to transfer to the public school, she demurs and a compromise is made: she can continue to go to Catholic school but she is not allowed to take Bible studies. So when that time of the day comes, she has to stand up and go outside the classroom door and wait.

But Anna is strong emotionally and intellectually. She questions everything and is not self-conscious about being singled out. The other girls may laugh, but when she gets into a fight with one of them, she manages to win her over afterwards so that they are friends, even though their parents are not.

There is in the background the political disputes between the Right and the Left, between parents who change the subject when the question how babies are made is brought up, and those who tell the truth, in short between the bourgeois and the bohemian. One gets the sense that Gavras and Anna are wiser than the disputants, and that there is something to appreciate in both ways of life.

It is impossible not to identify with little Anna, partially because she herself is so fair, and partially because it is such a thrill to see the psychology of the socialization process displayed so well and true in a movie, but also because Nina Kervel-Bey is such a powerful little actress who was so wondrously directed by Julie Gavras. This is one of the best performances by a preteen actor that I have ever seen. Kervel-Bey simply dominates the film and commands the screen.

Will Anna shed her petite bourgeois ways and embrace the politics of her parents? I highly recommend that you see this film and find out.


text: Harde sociale feiten worden onder ogen gezien vanuit het gezichtspunt van een klein en heel slim en nieuwsgierig kind, hoewel er geen gewelddadige scène in de film zit... de politieke spanning wordt goed uitgedrukt door de ouders en vrienden, tot en met de verwarring van het meisje... ik weet niet meer hoe ze heet, maar haar vertolking is uitstekend, het is heel interessant hoe ze haar wasies verwisselt van kinderlijke gevoelens en besognes tot bedachtzame en zelfs bezorgde houdingen, al die tijd heel geloofwaardig, de film heeft een trieste achtergrond, maar de schittering van het meisje als de hoofdpersoon geeft het element van hoop, omdat het geen trieste film is maar heel interessant en rijk, met een heleboel vrolijke grappige momenten. Ik kan deze geweldige film echt aanbevelen.

text_en: Hard social facts are faced from the perspective of a little and very smart and inquiring child, although there's no violent scene on the movie the political tension is well expressed by the parents and friends, to the very confussion of the girl.. i don't remember her name, but her performance is outstanding, its very interesting how she interchange her wasys from childish feelings and behavour to thoughtful and even worried attitudes, being all the time very credible, the picture has a sad background, but the bright of the girl as the protagonist gives the element of hope, being the picture not sad but quite interesting and rich, with a lot of joyful funny moments. I really recommend this great movie.


text:
'De schuld leggen bij Fidel' speelt zich af in het politiek turbulente Parijs van de jaren zeventig en gaat over een beschermd meisje dat haar comfortabele bourgeois-bestaantje wordt ontnomen nadat haar bezadigde, conformistische ouders (Julie Depardieu en Stefano Accorsi) plotseling weer linkse radicalen worden. Anna wordt gedwongen het huis waar ze van houdt en het kindermeisje waar ze dol op is op te geven als haar vader ontslag neemt om zich volledig te wijden aan de strijd voor het proletariaat tegen de repressieve macht van het bedrijfsleven. Het gezin verhuist van hun ruime huis op het platteland naar een krap appartement in de stad, waar het vaak wemelt van de baardige revolutionairen die op nauwelijks hoorbare fluistertoon vreemde catch-phrases uitstoten.
Dank zij een weloverwogen script en een gevoelige invalshoek slaagt 'De schuld ligt bij Fidel' erin om een meeslepende kinderlijke kijk op de wereld van de volwassenen te bieden. Omdat ze niet in staat is om het 'grote geheel' te zien zoals haar ouders het zien, weet Anna alleen dat het gezin nu vreselijk krap bij kas zit (ze rent door het huis en knipt licht- en verwarmingsschakelaars uit om elektriciteit te besparen), en dat haar vader en moeder zo in beslag worden genomen door hun'schuld' dat Anna en haar kleine broertje (de aanbiddelijke Benjamin Feuillet, die van alles en nog wat steelt) alleen nog maar 'nadenken' lijken te zijn in het enorm drukke leven van hun ouders. In een voorstelling die rijk is aan inzicht en wijsheid en een volkomen ongedwongen toon heeft, brengt de negenjarige Nina Kervel-Bey een personage tot leven dat vaak nadenkt. Anna is iemand die heel goed begrijpt wat er in de wereld om haar heen gebeurt, maar die het nooit opgeeft om te proberen het allemaal te begrijpen. Het grootste deel van de tijd wordt Anna heen en weer geslingerd tussen kinderlijke nieuwsgierigheid en een ondefinieerbaar gevoel van schaamte over de nieuwe activiteiten van haar ouders. Maar door scherp te observeren en eindeloos vragen te stellen en uiteindelijk de vele ongefilterde fragmenten te rangschikken die haar kant op komen, is Anne eindelijk in staat tot een soort begrip, hoe onvolmaakt ook, van de veel grotere wereldgemeenschap waarvan zij slechts een heel klein, maar cruciaal deel is.
Ondanks de inherent ideologische aard van het materiaal houdt schrijfster/regisseur Julie Gavras, de dochter van de beroemde filmmaker Costa-Gavras, het meeste politieke gedoe op de achtergrond terwijl ze zich concentreert op de spanning die de volwassenen voelen terwijl ze hun pogingen om de wereld te redden met hun plichten als ouders proberen te combineren.
Voeg daarbij enkele uitstekende voorstellingen van een getalenteerde cast en een rijke, smaakvolle score van Armand Amar en 'De schuld ligt bij Fidel' wordt een film die de moeite waard is om te bekijken. In deze tweede onderneming als regisseur heeft mevrouw Gavras haar vader eer aangedaan.

text_en:
Set in the politically turbulent Paris of the1970s, "Blame it on Fidel" tells of a sheltered young girl who has her comfortable bourgeois existence ripped away from her after her staid, conformist parents (Julie Depardieu, Stefano Accorsi) suddenly become born again leftist radicals. Anna is forced to give up the home she loves and the nanny she adores when her father quits his job in order to dedicate himself full time to fighting for the proletariat against the repressive corporate powers of the world. The family moves from their spacious home in the country to a cramped apartment in the city, which is often filled with bearded revolutionaries who utter strange catch-phrases in barely audible whispers.

Thanks to a thoughtful script and sensitive direction, "Blame it on Fidel" manages to provide a compelling child's-eye view of the adult world. Incapable of grasping the "big picture" as her parents see it, Anna knows only that the family is now woefully short on cash (she runs around the house flipping off light switches and heaters to save electricity), and that her mother and father are so preoccupied with their "cause" that Anna and her little brother (the adorable, scene-stealing Benjamin Feuillet) seem to have been relegated to mere afterthoughts in their parents' tremendously busy lives. In a performance rich in insight and wisdom and utterly un-self-conscious in tone, nine-year-old Nina Kervel-Bey brings to life a character who often doesn't fully understand what's going on in the world around her but who never gives up trying to figure it all out. For a good part of the time, Anna is torn between childish curiosity and an indefinable sense of shame regarding her parents' newfound activities. Yet, through keen observation and endless questioning, and the eventual piecing together of the many unfiltered fragments that come floating her way, Anne is finally able to come to some kind of understanding, however imperfect, of the much larger world community of which she is only a very small but crucial part.

Despite the inherently ideological nature of the material, writer/director Julie Gavras, the daughter of famed filmmaker Costa-Gavras, keeps most of the political stuff in the background while she concentrates on the strain the grownups feel as they strive to juggle their save-the-world activities with their duties as parents.

Add to this some excellent performances by a talented cast and a rich, flavorful score by Armand Amar and "Blame it on Fidel" becomes a film well worth checking out. In this her second venture as a director, Ms. Gavras has done her old man proud.


text:
La Faute ser Fidel gaat over het leven van een verwend meisje van negen jaar, Anna (Nina Kervel), en haar negatieve afstamming van de luxe van een burgerlijk leven naar de bekrompen, berooide omstandigheden van haar pas ontdekte ouders. De film, die zich voornamelijk afspeelt in Parijs in het begin van de jaren zeventig en in de nasleep van de ineenstorting van de regering-De Gaulle, vertelt over een verandering van welvaart die plaatsvindt na de dood van haar vader (Fernando; Stefano Accorsi), zwager. De dood van haar vader dwingt Anna's ouders om hun politieke zelfgenoegzaamheid te herroepen, waardoor Fernando deel gaat uitmaken van de actieve oppositie tegen Francisco Franco (Spaans) en Salvador Allende (Chili). Het leven van Anna's familie wordt getransformeerd en dit wordt aangetoond door haar voortdurende verbijstering, intellectuele expansie en amusante verkeerde interpretaties.
Tijdens de film wordt het nieuwe appartement van de familie langzaam maar zeker hectisch door een opdringerige aanwezigheid van de 'barbudos' (bebaarde mannen, of Chileense Activisten) en omdat het grootste deel van het verhaal zich daar afspeelt, weet de regisseur (Julie Gavras) een gevoel van invasie in Anna's leven te creëren. Dit wordt uitgebeeld in een scène waarin de jonge Anna wakker wordt en haar huis krioelt van de 'barbudos' en geen ouders. De camera, en het grootste deel van de film, hangt op Anna's hoogte. Op dat moment is het publiek zich bewust van Anna's bezorgdheid en bezorgdheid. Gavras vult dit voortreffelijk aan met haar camerawerk, want veel opnamen zijn rond Anna georiënteerd. De achterste opnamen zijn ofwel op Anna gericht, ofwel op een volwassene, het beeld van Anna krijgt een centrale verhaallijn en de film is bezaaid met kinderlijke symbolen (met name de regelmatige opnamen van haar sandalen; misschien een uitnodiging voor het publiek om in Anna's schoenen te gaan staan).
Door de ogen van een negenjarig kind slaagt de film erin ons de problemen, moeilijkheden en gevolgen te tonen die extreme politieke veranderingen voor een gezin kunnen hebben. Niet alleen de ouders maken een periode van verlichting door, ook Anna wordt gebombardeerd met termen en ideologieën, waaronder communisme, activisme, kapitalisme, katholicisme, conservatisme, mythologie en abortus, die ze allemaal probeert te begrijpen. Desondanks wordt Anna als een gelijke behandeld door haar ouders en de 'barbudo's', omdat die de moeite nemen haar de dingen die ze niet begrijpt uit te leggen en te redeneren. De manier waarop deze volwassenen met Anna praten is van korte duur, want zodra ze een uniform aantrekt en deel gaat uitmaken van het strenge en religieuze systeem (dat haar school is) is ze niet langer dat vrijdenkende individu. Ze is niet in staat het systeem in twijfel te trekken als ze er eenmaal deel van uitmaakt; dit wordt nog eens onderstreept als ze haar leraar vragen stelt over de dilemma's van een geit.
Het feit dat de volwassenen proberen op hun niveau met Anna om te gaan, toont aan dat er sprake is van een liberale opvoeding en dat kinderen elkaar als gelijken begrijpen. Dit blijkt uit de uitleg van haar moeder (Marie; Julie Depardieu) over abortus, haar discussie over pa's 'notkie' en de pogingen van de Chileense activisten om hun ideologieën met Anna te bespreken. Bovendien is het feit dat het gezin 'zondag' laat voor wat het is, een metafoor voor het feit dat ze zich verzetten tegen sociale beperkingen en zich die weer toe-eigenen door, zoals Anna's broer aangeeft, 'zondag' op een woensdag te laten. Dit is interessant omdat het als visuele allegorie voor rebellie fungeert, omdat het in direct contrast staat met de beruchte aspecten van Franco's fascistische regime en zijn vermaarde nadruk op traditionele waarden. Dit idee wordt nog versterkt door het feit dat Anna de beslotenheid van haar school verlaat, haar uniform uittrekt, zich vermengt met een ander geslacht en omhelsd wordt; deze opeenvolging van gebeurtenissen is haar liberalisering.
Zoals de titel al aangeeft, zit de film vol met politieke en letterlijke metaforen en door zich te concentreren op een kind blijft de film amusant en fris. Maar uiteindelijk en in het hart van de film is het een mooi familiedrama dat gebruikmaakt van de achtergrond van politieke angst en culturele veranderingen om zijn verhaal te vertellen.

text_en:
La Faute à Fidel centers on the life of an indulged nine year old girl, called Anna (Nina Kervel), and her adverse descent from the luxuries of a bourgeois life to the cramped, destitute conditions of her parents new found belief. Situated mostly in Paris during the early 1970s and among the aftermath of the collapse of the De Gaulle government, the film tells of a change of prosperity that occurs after the death of her father's, (Fernando; Stefano Accorsi), brother-in-law. The death compels Anna's parents to readdress their political complacency causing Fernando to become part of the active opposition to Francisco Franco (of Spain) and Salvador Allende (of Chile). Consequently Anna's life is transformed and this is demonstrated through her constant bewilderment, intellectual expansion and amusing misinterpretations.

During the film the family's new apartment slowly grows hectic due to an encroachment of the "barbudos" (bearded men; or Chilean Activists) and as most of the story takes place there, the director (Julie Gavras), is able to create a feeling of invasion in Anna's life. This is played-out in a scene when the young Anna awakes to find her home swarming with "barbudos" and no parents. The camera here, and for most of the film, is at Anna's height. At this point the audience is aware of Anna's worry and concern. Gavras superbly complements this with her camera-work, as a lot of the shots are orientated around Anna. The shot reverse shots are either pointing down at Anna or up at an adult, the framing of her achieves narrative centrality and the film is littered with child like symbols (most notably the frequent shots of her sandals; perhaps an invitation for the audience to place themselves in Anna's shoes).

Through the eyes of a nine year old child the film manages to show us the problems, difficulties and effects that extreme political transformation can have on a family. Not only are the parents going through a period of enlightenment but so is Anna as she is bombarded with an array of terms and ideologies, including communism, activism, capitalism, Catholicism, conservatism, mythology and abortion all of which she tries make sense of. Despite this Anna is treated like an equal when among her parents and the "barbudos", because they make the effort to explain and reason to her the things she doesn't understand. The manner in which these adults talk with Anna is short-lived, because as soon as she dons a uniform and becomes part of the strict and religious system (that is her school) she is no longer that free-thinking individual. She is unable to question the system once she is a part of it; this supported by emphasized further when she questions her teacher over a story involving the dilemmas facing a goat.

The fact that the adults endeavor to relate to Anna on their level demonstrates a liberal upbringing and the understanding of children as equals. This is seen through her mother's (Marie; Julie Depardieu) explanation of abortion, her discussion on Dad's "dickie" and the Chilean activists attempt to discuss their ideologies with Anna. Furthermore, the family's abandonment of "Sundaying" is a metaphor for them resisting social constraints and re-appropriating them by, as Anna's brother points out, "Sundaying" on a Wednesday. This is interesting because it serves as visual allegory for rebellion as it's in direct contrast with the notorious aspects of Franco's fascist regime and his renowned focus on traditional values. This notion is furthered by Anna leaving the confinements of her school, dropping her uniform, mixing with another gender/race and being embraced; this sequence of events is her liberalisation.

As the title suggests, it is packed with political and literal metaphors and through centering on a child the film keeps itself amusing and fresh. But, ultimately and at its heart, the film is a fine family drama that utilises the backdrop of political angst and cultural change to help tell its story.


text:
Wat me het meest opviel aan deze film was dat je altijd weet wat Anna voelt. Dat komt deels door de prachtig expressieve actrice die de rol speelt, en deels doordat het gemakkelijk is om je te herinneren hoe we als kinderen over dingen dachten en te herkennen hoe we zouden reageren op de scherp omlijnde situaties in de film. Het is ook opmerkelijk omdat, terwijl de meeste Franse films je laten weten wat personages denken door ze eindeloos te laten praten, Anna haar woorden kort en bondig houdt en de volwassenen om haar heen de dingen nooit zo goed lijken uit te leggen als zou moeten.
Het is interessant om te zien hoe de mensen hier op de film reageren. In een recensie werd de film omschreven als een film over volwassenen die het opvoeden van kinderen combineren met het redden van de wereld, iets wat zeker deel uitmaakt van de film, maar wat voor mij niet de spil lijkt te zijn. Iemand anders zag de film als een voorbeeld van hoe activisten slechte ouders kunnen zijn.
Maar in werkelijkheid is deze film zo op Anna gericht dat ik de neiging had te voelen wat zij voelde, en naarmate haar gevoelens en begrip zich tijdens de film ontwikkelden, deed mijn verstand dat ook. De film voelt heel evenwichtig aan, toont ieders sterke en zwakke punten, vriendelijkheid en wreedheid, eer en domheid, en hij voelt heel authentiek aan; ik weet niet of dit fictie is, memoires of iets daartussenin, maar hij voelt heel realistisch en geloofwaardig aan. Dit is een rustige, bedachtzame film en het duurde even voordat ik erin kwam, misschien alleen maar omdat ik Franse films met een zekere achterdocht bekijk, en daarom gaf ik hem een 7 in plaats van een 8. Ik werd steeds meer in de film gezogen en vond de laatste scènes bijzonder ontroerend. Het is een prachtig filmpje.

text_en:
What impressed me most about this film was how you always know what Anna is feeling. This is partly because of the wonderfully expressive actress playing the part, and partly because it is easy to recall how we felt about things as children and recognize how we would react to the clearly drawn situations of the film. It is also remarkable because while most French movies let you know what characters think simply by having them talk endlessly, Anna keeps her words short and to the point and the adults around her never seem to explain things as much as they ought to.

It is interesting to see how people here respond to the film. One review described it as a movie about adults balancing child raising with world saving, which is certainly a part of the film but to me wouldn't seem to be the focus. Someone else saw the film as an example of how activists can be bad parents.

But really, this film is so focused on Anna that I tended to feel whatever she was feeling, and as her feelings and understand evolved during the film, mind did as well. The movie feels very balanced, showing everyone's strengths and weaknesses, kindnesses and cruelties, honor and stupidity, and it feels very authentic; I don't know if this is fiction, a memoir or somewhere in between, but it feels very realistic and believable.

This is a quiet, thoughtful movie and it took me a while to get into it, perhaps simply because I approach French movies with a certain amount of suspicion, which is why I gave it a 7 instead of an 8. I became more and more drawn in as I watched, and found the final scenes especially touching. It's a lovely little film.


text: Als je je herinnert dat je als kind in de war was over de 'volwassenen' om je heen, dan is deze film de moeite van het kijken waard. Ik dacht dat het een zware, donkere film zou worden <0xE2><0x80><0x93> en misschien is dat op één niveau <0xE2><0x80><0x93> maar het is helemaal niet op het andere niveau, voornamelijk omdat het gaat over het zien van de ('volwassen') wereld vanuit het standpunt van een kind. Het deed me op die manier een beetje denken aan Pans Labyrint, dat wil zeggen dat er een 'volwassenenwereld' en een 'kinderwereld' zijn, hoewel Pans Labyrint zich meer richt op escapisme in de kindertijd, maar 'De schuld leggen bij Fidel' gaat meer over het realisme van de kindertijd. Dat wil zeggen dat deze film zich, op een heel mooie, nauwkeurige manier, richt op een kind dat worstelt om de echte wereld om hen heen te begrijpen, vooral wanneer de volwassenen om haar heen haar niet het hele verhaal vertellen. Er is hier geen sprake van fantasie. Het is allemaal heel echt. Anna wil duidelijk begrijpen wat er aan de hand is. Ze hoort flarden van gesprekken en probeert het allemaal op een rijtje te zetten, soms correct, soms onjuist. Absoluut een horloge waard!

text_en: If you remember being a child confused about the 'grown ups' around you, then this film is worth watching. I thought it was going to be a heavy dark film - and it might be on one level - but it's not at all on the other, mainly because it is about seeing the ('grown up') world from a child's point of view. It reminded me a bit of Pan's Labyrinth in that way, i.e. the way there is an 'adults world' and a 'child's world', although Pan's Labyrinth focuses more on childhood escapism, but 'Blame in Fidel' is more about childhood realism. That is to say this film focuses, in a really lovely accurate way, on a child struggling to understand the real world around them, especially when the adults around her don't tell her the full story. There is no fantasy here. It's all very real. Anna clearly wants to understand what's going on. She hears snippets of conversations and tries to put it all together, sometimes correctly, sometimes incorrectly. Definitely worth a watch!


text: Prachtige film die je geest verheldert en je reinigt als je je zo smerig voelt. Prachtig klein meisje! Prachtig klein jongetje! Zo verbaasd over hoe ze zijn, dat ik geen zin heb om meer over de film in het algemeen te zeggen. Anna de la Mesa is zo echt. Al die fasen die ze doormaakt en alle complicaties van haar geest zijn prachtig in harmonie met de politiek. Het is geen verhaal over een veranderend gezin (leven); het is eerder het vertoon van een enorme last op de schouders van een klein meisje. Het is het waard; kijk ernaar.<br />(Tussen haakjes, alleen maar omdat ik die twee achter elkaar heb gezien; ik moet zeggen dat 'La Faute vor Fidel' veel effectiever is dan 'Persepolis'. om de wereld te bekijken vanuit het gezichtspunt van een opgroeiend kind. Goed geregisseerd door Julie Gavras.)

text_en:
Wonderful movie that clears out your mind and leaves you purified when feeling so dirty. Wonderful little girl! Wonderful little boy! So amazed by how they are that I don't feel like saying more on the movie in general. Anna de la Mesa is so real. All that phases she goes through and all the complication of her mind are beautifully harmonized with the politics. It's not a story of a changing family (life); it's rather the display of a huge load on the shoulders of a little girl. It's worth it; watch it.

(By the way just because I watched the two in a row; I must say that "La Faute à Fidel" is much more effective than "Persepolis" in order of viewing the world from a growing child's point-of-view. Good directing there by Julie Gavras.)


text:
De familie Anna Dela Mesa is afkomstig uit de bourgeoisie. Het is dan ook verbazingwekkend dat ze beiden besloten hebben om de politiek in te gaan. De vader, Fernando, een Spanjaard, heeft vele jaren als banneling in Frankrijk gewoond en is nooit teruggekeerd om zijn eigen familie in Spanje te bezoeken. De moeder, Marie, is de dochter van rijke ouders die in een of andere pracht en praal in een landelijk deel van Frankrijk wonen.
Als we hen voor het eerst zien, vieren ze het huwelijk van Isabelle. Fernando, een somber man, heeft onlangs gezelschap gekregen van zijn zus Marga en haar eigen kind Pilar, iets wat ze deden om te voorkomen dat ze door het Franco-regime in hechtenis zouden worden genomen. Marie en Fernando zijn het erover eens dat ze een tijdje bij hen mogen logeren, iets wat Anna niet op prijs stelt omdat haar nicht alleen Spaans spreekt.
Anna, die naar een katholieke school in Parijs gaat, waar nonnen lesgeven, bekijkt de wereld om haar heen vanuit een volwassen standpunt. Ze kan niet veel zeggen over wat ze ziet, maar veel dingen hebben invloed op haar. Neem de betrokkenheid van haar ouders bij het linkse Chileense regime van Salvador Allende. Fernando en Marie hebben een belangrijke rol gespeeld bij zijn verkiezing, ze hebben zelfs de kinderen in Frankrijk achtergelaten om voor de goede zaak te werken. Anna is een zeer gevoelig meisje, wier leven sterk wordt beïnvloed door de manier waarop haar ouders zich gedragen tegenover haar en Fran<0xC3><0xA7>ois, haar jongere broer. Tot overmaat van ramp krijgt Anna te horen dat ze niet naar de godsdienstles op school moet gaan. Ze wordt het middelpunt van de belangstelling omdat de andere meisjes niet begrijpen waarom Anna anders is, iets wat ze probeert te verwerken, maar wat in haar jonge geest nooit wordt opgelost.
Julie Gavras, de dochter van de beroemde regisseur Costa Gavras, heeft al eerder geprobeerd een film te regisseren. Dit is haar tweede poging achter de camera. We hebben de roman die als basis voor de film heeft gediend niet gelezen, wat misleidend is, aangezien je verwacht een Cubaanse situatie te zien, terwijl de DelaMesas in werkelijkheid het regime van de voormalige Chileense president Allende helpen.

Mevrouw. Gavras moet worden gefeliciteerd met het werk dat ze heeft gekregen van de kindactrice Nina Kervel-Bey, een meisje van een jaar of zeven dat een verbazingwekkende prestatie levert en door wie alle actie zich afspeelt. Andere acteurs in de film, Stefano Accorsi, die de laatste tijd in Frankrijk heeft gewerkt, spelen de vader van Anna. Ook opmerkelijk is Julie Depardieu, dochter van Gerard en Elisabeth, in de rol van Marie.
Hoewel de film is gebaseerd op een Italiaanse roman, vraag je je af hoeveel ervan autobiografisch is, gezien Gavra's eigen achtergrond. Misschien was ze bedoeld als de juiste persoon om het verhaal naar het witte doek te brengen.

text_en:
The family of Anna DelaMesa come from bourgeois backgrounds. It is then, surprising, the path both decided to follow politically. The father, Fernando, a Spaniard, had lived in France as an exile for many years, never returning to visit his own family in Spain. The mother, Marie, is the daughter of wealthy parents who live in some splendor in a rural part of France.

When we first see them, they are celebrating the wedding of Isabelle. Fernando, a brooding man, has recently been joined by his sister Marga and her own kid, Pilar, something they did to avoid being taken into custody by the Franco regime. Marie and Fernando agree in letting them stay with them for a while, something that Anna doesn't appreciate since her cousin only speaks Spanish.

Anna, who attends a catholic school in Paris, taught by nuns, sees the world around her from a grown up point of view. She can't say much about what she perceives, yet a lot of things affect her. Take her parents' involvement with the leftist Chilean regime of Salvador Allende. Fernando and Marie have been instrumental in his election, having even left the children behind in France to work for the cause. Anna, is a highly sensitive girl whose life is deeply affected by the way her parents act toward her and Francois, her younger brother. To make matters worse, Anna is told to stay away from religion classes at her school. She becomes the center of attraction as the other girls can't grasp why is Anna different, something that she tries to cope with, but to her young mind, is never solved.

Julie Gavras, the daughter of famous director Costa Gavras, tried her hand at directing before. This is her second try behind the camera. We have not read the novel which served as the basis of the film, which is misleading, since one expects to refer to a Cuban situation, when in reality, the DelaMesas work to help the regime of Chile's former president Allende.

Ms. Gavras must be congratulated for the work she got from child actress Nina Kervel-Bey, a girl of maybe seven years who does an amazing performance, and through whom all the action revolves. Others in the film, Stefano Accorsi, who has been working in France lately, plays the father of Anna. Also notable, Julie Depardieu, daughter of Gerard and Elisabeth, in the role of Marie.

Although the film is based on an Italian novel, one wonders how much is autobiographical, given Ms. Gavra's own background. Maybe she was meant to be the right person to bring the story to the screen.


text:
Dit is een opwindende film van Julie Gavras, de dochter van de door een Oscar winnende schrijver/regisseur Costa-Gavras (Missing, Z). Het effect van een verhoging van het bewustzijn van Anna's (Nina Kervel-Bey) ouders, gespeeld door Julie Depardieu en Stefano Accorsi, op de familie wordt met humor bekeken.
Het opgeven van haar comfortabele bourgeoisleventje zodat haar ouders voor sociale rechtvaardigheid konden vechten tegen fascisten als Franco was een echte aanpassing voor Anna. Het hielp niet dat haar kindermeisje haar hoofd vulde met onzin, maar haar ontslag loste dat probleem op.
Het was een prachtig verhaal over een meisje dat opgroeit om na te denken, en om na te denken over iemand anders dan zichzelf. Ze leerde over solidariteit en vrijheid en de pijn van het ontsnappen aan je verleden.
Dit kleine meisje heeft een echte toekomst in de film.

text_en:
This is an exciting film from Julie Gavras, the daughter of Oscar winning writer/director Costa-Gavras (Missing, Z). The effect of a rise in consciousness on the part of Anna's (Nina Kervel-Bey) parents, played by Julie Depardieu and Stefano Accorsi on the family is examined with humor.

Giving up her comfortable bourgeois life so her parents could fight for social justice against fascists like Franco was a real adjustment for Anna. It didn't help that her nanny filled her head with nonsense, but her sacking solved that problem.

It was a beautiful tale of a girl growing up to think, and to think about someone other than herself. She learned about solidarity and freedom and the pain of escaping one's past.

This little girl has a real future in film.


text: Het standpunt van een kind is een aardige manier om lelijke en afstandelijke politieke en sociale feiten te zien. Julie Gravas brengt de stijl van haar vader naar een nieuw tijdperk, waarbij ze strenge politieke repressie en sociale vernieuwing behandelt die de belangstelling van velen hebben gewekt en ten koste van de meesten schade hebben berokkend. Degenen die in die moderne donkere tijden hebben geleefd, in landen als Brazilië, Chili, Argentinië, Uruguai, Griekenland, Spanje, Portugal en verscheidene andere landen die nu democratieën zijn, zullen een nieuwe blik krijgen door de ogen (met een biografische toets) van een lief jong meisje en haar kleine broertje. Soms grappig, soms dramatisch, zelfs tragisch, maar al met al goed georkestreerd en subtiel geïnspireerd. Niet te missen.

text_en: A child's point of view is a nice way of seeing ugly and distant political and social facts. Julie Gravas updates the style of her father for a new age, treating austerely political repression and social innovation which served the interest of many at the cost of harming most. Those who lived in those modern dark ages, in countries like Brazil, Chile , Argentina, Uruguai, Greece, Spain, Portugal, and several others, which are now democracies, will have a new look through the eyes (with a biographical touch) a lovely young girl and her little brother. Sometimes funny, other times dramatic, even tragic, but throughout well-conducted and subtly inspired. Not to be missed.


text:
Het is een feit dat Stan Laurel en Oliver Hardy hun beste films hebben gemaakt voor de MGM-studio's. Hun latere films voor de Twentieth Century-Fox-studio's zijn niet bepaald de meest klassieke. Dit is een van die typische Twentieth Century-Fox Laurel & Hardy-films, die qua stijl en humor heel anders zijn dan hun vroegere werk, maar toch een zekere charme en amusementswaarde hebben, hoewel de film verre van hilarisch of geweldig is.
Opnieuw zitten Laurel & Hardy in het leger. Deze keer concentreert de film zich op hun tegenslagen in het opleidingskamp. Laurel & Hardy krijgen in deze film niet echt de kans om het beste van hun kwaliteiten te laten zien, maar bezorgen desalniettemin een paar onderhoudende momenten. Er zijn een paar scènes die nog steeds komisch zijn, zoals de scène waarin de jongens tijdens een gevechtsoefening in een jeep rijden, maar zoals zo vaak het geval is in hun latere films, zijn er meer missers dan hits met de humor. De film is niet voortdurend grappig, maar toch blijft het altijd heel amusant om te zien, hoewel ik beslist liever wat meer slapstick van de twee jongens had gehad.
De reden waarom deze film nog steeds heel goed werkt, is vanwege het goed geschreven verhaal. Het maakt de film goed en is ook de reden waarom deze film zo volmaakt amusant is. Het maakt de film consistent en voorziet hem van een paar komische momenten en dialogen.
De liefdesgeschiedenis van de film, tussen de personages Sheila Ryan en Dick Nelson, is heel plezierig en niet zo afleidend als vaak het geval is geweest in andere Laurel & Hardy-films.
De film ziet er geweldig uit, met goede kostuums en decors. Het is duidelijk dat ze behoorlijk wat geld hebben uitgegeven aan deze film. De film eindigt met een aantal grote veldslagen die goed in de film passen en ervoor zorgen dat de film met een knal eindigt.
Misschien niet zo hilarisch maar toch heel onderhoudend.

7/10.

text_en:
It's a fact that Stan Laurel and Oliver Hardy did their best works for the MGM studios. Their later works for the Twentieth Century-Fox studios aren't exactly the most classic ones around. This is one of those typical Twentieth Century-Fox Laurel & Hardy pictures, that in style and humor quite differs from their early work but still has its certain charm and entertainment value, although the movie is far from an hilarious or great one.

Once again Laurel & Hardy are in the army. This time the movie focuses on their mishaps in boot-camp. Laurel & Hardy don't really get to show the best of their qualities in this movie but the provide the movie with a couple of entertaining moments nevertheless. There are a couple of sequences that are still are of comical greatness, such as the scene in which the boys ride in a jeep during a combat exercise but like often was the case in their later movies, there are more misses than hits with its humor. The movie isn't consistently funny but yet it always remains perfectly entertaining to watch, although I would definitely had prefer some more slapstick from the two boys.

Reason why this movie still works out quite well, is due to its well written story. It makes the movie flow well and also is the reason why this movie is such a perfectly entertaining one. It makes the movie consistent and provides it with some good comical moments and dialog.

The love-story of the movie, between the Sheila Ryan and Dick Nelson characters, is quite enjoyable and not as distracting as often had been the case in other Laurel & Hardy pictures

The movie is a great looking one with good costumes and sets. It's obvious that they spend quite some money on this movie. The movie ends with quite a big battle sequences that is well fitted into the movie and makes sure that the movie ends with a blast.

Might not be so hilarious be very entertaining nevertheless.

7/10


text: Deze oorlogskomedie is een van de eerste films van Laurel en Hardy voor Twentieth Century Fox, dus hij is lang niet zo grappig als de films die ze voor MGM hebben gemaakt. Maar ik vond dit erg amusant en leuk, met veel gelach. De eerste helft is erg traag, maar als ze eenmaal met hun brigadier Hippo aan de gang gaan, wordt het een stuk leuker. Probeer niet te lachen als Stan tijdens een inspectie een kraai in Ollies broek duwt, of als Stan en Ollie gedwongen worden een pontonbrug te bouwen (Stans houtkeuze beviel me wel). Al met al is deze film tien keer zo goed als de komedies waar ze tegenwoordig mee komen, en zeker de moeite waard voor L&H-fans. 8 van de 10.

text_en: This wartime comedy is one of Laurel and Hardy's first movies for Twentieth Century-Fox, so it isn't nearly as consistently funny as the ones they made at MGM. However, I found this to be very amusing and enjoyable, with many good laughs. The first half is very slow, but once they get involved with their Sergeant Hippo, it picks up a lot. Try not to laugh when Stan shoves a crow down Ollie's pants during an inspection, or when Stan and Ollie are forced to build a pontoon bridge (I liked Stan's choice of wood). All in all, this movie is ten times better than any of the comedies they come out with today and is definitely worth any L&H fans time. 8 out of 10.


text:
Het wordt tijd om de vernietigende geschiedenis van Laurel en Hardy's post-1940-films die voor 20th Century-Fox werden gemaakt te veranderen en er in elk geval een paar te schrappen. Er is altijd gezegd dat de chique Fox-studio de komedie van Stan en Ollie gewoon niet begreep, en dat elke film die het duo in de jaren veertig met hen maakte gewoon niet grappig was en een schande voor hun talenten. Nou, in mijn ogen niet.
Great Guns was het eerste Fox-programma voor Laurel en Hardy en het werd geïnspireerd door Abbott & Costello's enorme legerhit BUCK PRIVATES, die in hetzelfde jaar werd uitgebracht en miljoenen opleverde. Hier spelen Stan en Ollie twee bezorgde mentoren die besluiten dienst te nemen in het Amerikaanse leger om een oogje te houden op hun rijke, maar ziekelijk jonge werkgever, die net is opgeroepen en erop staat tegen de bevelen van zijn dokter in dienst te gaan. Eenmaal in uniform moet L&H het opnemen tegen hun klassieke, akelige sergeant, een schietoefening die amusant misgaat, en allerlei andere idiote ongelukjes, waaronder een zwarte kraai die zich tijdens een oefening in Ollies broek nestelt!
Ja, er werd inderdaad wel iets veranderd voor de personages van Laurel en Hardy in die latere Fox-series. Maar alleen wij, de meest toegewijde volgelingen, zouden dit zelfs maar opmerken, en zelfs dan zijn sommigen van ons het nog niet eens.' Het kan me niet schelen, zolang we maar een beetje kunnen lachen (wat we nog steeds doen). De jongens zijn op dit punt geen jongens meer, en de tijd is doorgegaan. We zullen altijd het beste van hun klassieke Hal Roach-praatjes uit de jaren dertig hebben om op terug te vallen als we de crème de la crème willen hebben, maar er zijn ook momenten in de films van Fox om van te genieten, als we het los kunnen laten en ophouden ze met iets anders te vergelijken.

text_en:
It's time to modify the scathing history of Laurel and Hardy's post-1940 films made for 20th Century-Fox and at least give some of them a break. It's always been written that the classy Fox studio just didn't understand the comedy of Stan and Ollie, and that every film the duo did with them in the '40s is plain unfunny and a disgrace to their talents. Well, not so in my book.

GREAT GUNS was the first Fox feature for Laurel and Hardy and it was inspired by Abbott & Costello's huge army hit, BUCK PRIVATES, which had been released early the same year and made millions at the box office. Here, Stan and Ollie play two concerned mentors who decide to enlist in the U.S. army to keep an eye on their wealthy but sickly young employer, who's just been drafted and insists on serving duty against his doctor's orders. Once in uniform, L&H must contend with their classically nasty sergeant, a firing practice that goes amusingly wrong, and all sorts of other zany mishaps, the topper of which involves a black crow that winds up nesting inside Ollie's pants during a drill!

Yes, things certainly were modified a bit for Laurel and Hardy's characters in these later Fox feature films. But only we most dedicated of followers would even notice this, and even then some of us don't mind as long as we can laugh a bit (which we still do). The boys are not boys at this point, and time has marched on. We'll always have the best of their classic '30s Hal Roach talkies to fall back on when we want the cream of the crop, but there are moments to be enjoyed in the Fox films too, if we can let go and stop comparing them to something else.


text: In één opzicht is dit de beste film van Laurel en Hardy, vooral wat betreft de komische timing. Er zijn niet langer stille periodes in de actie en er zijn niet langer lange scènes voor de komische noot. In deze film is de komische timing snel en precies. Een opname uit 1941 voor de aanval op Pearl Harbor (slechts twee maanden later), dit is weer een van die pro-militaire, niet-specifieke vijandelijke films. De oorlog was nog niet verklaard door de Verenigde Staten. Maar de versie was al operationeel in de verwachting van oorlog in zowel Europa als de Stille Zuidzee. Deze film probeert te illustreren dat de versie eerlijk en billijk was, en dat ook de rijken opgeroepen werden om te dienen. De film suggereert dat het leger een betrekkelijk prettige plek was om te zijn, zoals Dan Forester (de rijke jongen) zegt: 'Ik ga elke dag meer van het leger houden.' Stan en Ollie waren bij het leger gegaan om Dan te beschermen tegen de valkuilen van het legerleven, maar wie beschermt hen tegen zichzelf? Al met al is het een grappige film, vooral de scène van het 'eerste ontbijt in de mess' en de scène van de'verkeerde kant van de schietbaan'. In oorlog en komedie is timing inderdaad het allerbelangrijkste.

text_en: In one respect, this is Laurel and Hardy's best movie, particularly in terms of comic timing. No longer are there silent era delays in the action and no longer are there long set-ups before the comic act. In this film, the comic timing is quick and precise. A 1941 release before the attack on Pearl Harbor (by only two months), this is another of the pro-Army non-specific enemy movies. War had not yet been declared by the United States. However, the draft had been operational in expectation of war in both Europe and the South Pacific. What this film does is to try to illustrate that the draft was fair and equitable, and that the rich were also being called to serve. The movie suggests that the Army was a relatively nice place to be, as Dan Forester (the rich boy) says: "I like the Army more and more each day." Stan and Ollie had joined to protect Dan from the pitfalls of Army life, but who is to protect them from themselves? All in all, it's a funny movie, especially the "first breakfast in the mess hall" scene and the "wrong side of the target range" scene. In war and comedy, timing is indeed everything.


text:
Ondanks een afgezaagd script komen Stan en Ollie, als twee juwelen, boven alles uit en zorgen ze voor een geweldige lach.
Ik zou dit niet aanbevelen aan iemand die geen fan was van het geweldige duo, maar het was een openbaring om het voor het eerst te zien na alle negatieve dingen die ik had gelezen en gehoord over de Fox-films.
De regie en de fotografie waren van een hoge kwaliteit, terwijl de bijrollen voldoende waren, zij het niet van dezelfde klasse als onze vrienden.
Van alle scènes moet ik de 'vogel op de broek'-scène als de meest gedenkwaardige kiezen. Geen enkel ander komisch team had die grap zo goed kunnen uithalen!

text_en:
Despite a trite script, Stan and Ollie, like two jewels, rise above all and provide some great laughs.

I wouldn't recommend this to anyone who wasn't a fan of the great duo, but seeing it for the first time was a revelation after all the negative things I'd read and heard about the Fox movies.

The direction and photography was of a high standard while the supporting cast was adequate if not in the same league as our pals.

Of all the sequences, I have to vote the 'bird down the trousers' sequence as the most memorable. No other comic team could have pulled off that gag so well!


text:
In 1941 begonnen de jongens <0xE2><0x80><0x93> Stan Laurel en Oliver Hardy <0xE2><0x80><0x93> 'lang in de mond' te worden, en dat was te zien in hun films. Helaas gingen ze na die film nog een tijdje door.
Deze film was gewoon niet grappig, en het was de bedoeling dat deze jongens voor een beetje lol zorgden. Dat heb ik van ze geleerd, want ik heb een paar van hun pogingen uit de jaren dertig gezien. Daarom heb ik dit op band gekocht. Maar in de eerste helft van deze film heb ik nooit iets gevonden om te lachen, ik raakte ontmoedigd en heb de band mee teruggenomen naar de videotheek.
De fysieke slapstick is oké, niet al te erg, maar alle oneliners zijn afschuwelijk, gewoon niet grappig, en dat geldt ook voor een aantal grappen. Evenmin als de'vette' moppen, die worden overdreven. Die zijn ten koste van Ollie en een ervan was misschien een of twee keer goed, maar je hoort hem de hele film door. Ik lachte in het begin wel toen Stan het gras probeerde te maaien met een schaar, maar vanaf dat moment waren er niet genoeg gekke scènes om dit een aanbevelenswaardige film te maken.

text_en:
By 1941, the boys - Stan Laurel and Oliver Hardy - were getting "long in the tooth" and their films showed it. Sadly, they kept going for awhile after this movie.

This film simply wasn't funny, and these guys were supposed to provide laughs. That is what I learned to expect from them, having watched a few of their 1930s efforts. That's why I purchased this on tape. However, I never found one thing to laugh in the first half of this film, got discouraged and brought the tape back to the video store.

The physical slapstick is okay, not too bad but all the one-line jokes are horrible, just not funny, nor are a number of the skits. Neither are the "fat" jokes, which are overplayed. Those are at Ollie's expense and one might have been good once or twice, but you hear it throughout the movie. I did laugh early on as Stan was trying the mow the lawn with a pair of scissors, but there weren't enough crazy-funny scenes from that point to make this be a recommended film.


text:
Hoe vaak ik ook tot de conclusie kom dat onze middelbare scholen en universiteiten mensen die niet kunnen lezen en schrijven het leven zuur maken, ik word regelmatig bemoedigd door het professionele niveau van al die recensies op internet. In deze serie vond ik 'Het begin van het einde' van Jim Griffin, een bijzonder attent en goed geschreven miniessay, en ik ben het eens met al zijn specifieke observaties. Aan de andere kant, hoe nauwkeurig ik alle bezwaren tegen de manier waarop deze film is gemaakt ook vind, de negatieven wegen nog steeds niet op tegen de positieve. 'Great Guns' is heel onderhoudend, voor het grootste deel kordaat gemonteerd en zo grappig dat ik er hardop om moet lachen.
Toegegeven, ik voelde een soort cognitieve dissonantie terwijl ik keek. Het was g<0xC3><0xAA>nant om L&H te zien acteren tijdens de flauwe oneliners, terwijl ze dingen zeiden die ze in hun eigen wereld nooit zouden zeggen, en de geforceerde emotionele reacties die door het script werden gedicteerd; vlak na een slecht moment werd ik gecharmeerd van hun perfecte timing en natuurlijkheid door een stukje fysieke humor of een stukje van hun eigen dialoog. Dus de hele tijd stond ik op het punt mijn ogen te bedekken, en dan moest ik lachen. Voor mij is het meest irritante kenmerk van het script dat het eist dat L&H de Nelson-figuur (verbijsterend genoeg) blijft vertroetelen, terwijl ik wilde dat ze al in een vroeg stadium sympathieke bondgenoten werden en hun speciale clowneske vindingrijkheid gebruikten om hem te helpen een klein, gezond avontuur en romantiek te beleven. Shit, had een goed script kunnen zijn...
Mensen, _Great Guns_ is geen film van Hal Roach. Vergeet het maar. Dit is een film uit 1941 van de militaire dienst van Laurel & Hardy. Accepteer het op die manier en je zult ervan genieten. _Swiss Miss_ en _Chump at Oxford_ waren niet veel beter.
Stel je voor dat iemand twee verstokte clowns vraagt een hoofdrol te spelen in een legerfilm, en dat ze erin toestemmen. Stanley krijgt nog steeds een paar magische momenten, zoals het knippen van het gras met een draadschaartje en een vogel op zijn schouder, en het proberen te scheren met een (verlicht) lampje in zijn mond. Oliver laat zijn fysieke behendigheid zien als hij met een kraai danst, en hij kan nog steeds beginnen te rennen zonder ergens te komen. En hij is niet zo dik! Moet je zien hoe ongelooflijk keurig hij eruitziet in een maatpak, 49 minuten na het begin van de film.
Beide komieken zien eruit alsof ze in uitstekende gezondheid verkeren; ze zijn nu wel wat ouder, maar dat komt voor. Als Stan dezelfde bovennatuurlijke leeghoofdige figuur uit de jaren van Hal Roach zou spelen, zou hij achterlijk lijken; hier lijkt hij een beetje meer op een normale vent die een beetje te... nou ja, beschut in het leven staat en een aantal interessante excentrieke trekjes heeft. Een beetje als een prototype van Ed Norton. Als L&H wat vaderlijker zijn dan gewoonlijk, lijkt het me een logische poging om hun persona te ontwikkelen in overeenstemming met hun leeftijd. Het is jammer dat ze niet de kans hebben gekregen om de juiste veranderingen in hun personages aan te brengen naarmate de tijd hun uiterlijk veranderde.
De laatste 20 minuten zijn een beetje traag, maar L&H maken het de moeite waard met al hun innemende gebaren en hun uitstekende partnerplanning. Alleen de laatste 7 minuten worden saai met te veel stockbeelden van oorlogsspellen. Maar wel een leuk einde.
Om het commentaar van een andere kijker verkeerd te citeren: het is geen slechte film, alleen geen echte L&H-film. Het is een beetje alsof L&H erin heeft toegestemd zichzelf te imiteren, en als je dat 75 minuten lang niet erg vindt, is de film een goede 7 van de 10: dat wil zeggen, een aangename en meer dan gemiddelde afleiding voor een zondagmiddag. Ter vergelijking, ik denk dat ik de 'Chumpneus' van Hal Roach 6 van de 10 zou geven (misschien iets hoger vanwege de achtergrondmuziek), 'Swiss Miss' 7 van de 10 (ik zou het 7-1/2 geven als het in kleur was), en ik zou 'Bonnie Scotland' 8 van de 10 geven omdat L&H de integriteit van hun persoonlijkheden zo grondig bewaart, en omdat ze dansen.

text_en:
As often as I dismay that our high-schools and colleges are churning out people who cannot read and write, I am regularly heartened by the pro level of writing in so many online reviews. In this set, I found "The beginning of the end" by Jim Griffin, a particularly thoughtful and well-written mini-essay, and I agree with all of his specific observations. On the other hand, as accurate as I find all objections to the way this movie was made, the negatives still do not outweigh the positives. "Great Guns" is very entertaining, mostly briskly edited and funny enough to make me laugh out loud.

Granted, I felt a sort of cognitive dissonance while watching. It was embarrassing to watch L&H play-acting through the dopey one-liners, saying things they would never say in their own world, and the forced emotional responses dictated by the script; then right after a poor moment I would be charmed their perfect timing and naturalness with a bit of physical comedy or some of their own dialogue. So all the way through I was about to cover my eyes, and then I'd have to laugh. For me, the most irritating characteristic of the script is it demands that L&H continue to (maddeningly) coddle the Nelson character, whereas I wanted to see them become sympathetic allies early on, and use their special brand of clown-resourcefulness help him have a little healthy adventure and romance. Dang; could've been a good script...

Folks, Great Guns is not a Hal Roach L&H movie. Forget about it. This is a 1941 Military Service movie with Laurel & Hardy. Accept it that way and you'll enjoy it. "Swiss Miss" and "Chump at Oxford" weren't much better.

Imagine that someone asked two inveterate clowns to take leading roles in an army film, and they agreed to do it. Stanley still gets a few magical moments, like clipping the grass with tiny wire cutters and a bird on his shoulder, and trying to shave with a (lit) light bulb in his mouth. Oliver shows off his physical deftness dancing with a crow, and he can still begin to run without getting anywhere. And he's not so fat! See how incredibly dapper he looks in a tailored suit, about 49 minutes into the film.

Both comedians look in excellent health; a little older now, for sure, but age happens. If Stan played the same otherworldly empty-headed character of the Hal Roach years, he would seem retarded; here he seems a little more like a normal guy who's been a little too- -well, sheltered in life, and has a number of interesting eccentric mannerisms. A bit like a prototype Ed Norton. If L&H are more paternal than usual, I think it's a logical attempt at developing their personas to fit their age. It is regretful they did not get the chance to really work out the appropriate alterations to their characters as time altered their appearance.

The last 20 minutes or so are a little slow, but L&H make it worthwhile with all their engaging little gesticulations and their excellent partner-timing. Only the last 7 minutes becomes boring with too much stock footage of war games. Cute ending though.

To misquote another viewer's comment, it's not a bad movie, just not real L&H movie. It's a little like L&H agreed to impersonate themselves, and if you don't mind that for 75 minutes, the movie is a good 7 out of 10: that is, a pleasant and better-than-average diversion for a Sunday afternoon. For comparison, I suppose I would rate the Hal Roach "Chump" at 6 out of 10 (maybe a little higher because of the background music), "Swiss Miss" 7 out of 10 (I'd give it 7-1/2 if it were in color), and I'd rate "Bonnie Scotland" 8 out of 10 because L&H so thoroughly sustain the integrity of their personalities, and because they dance.


text:
Ik ben al mijn hele leven een fan van Laurel en Hardy, maar er kwam een punt in hun filmcarrière waarop hun bijzondere humor simpelweg ophield te bestaan. In hun eerdere films had je Stan met zijn eindeloze Malaprops, die Ollie's afkeurende blikken in de camera ontlokte; de fysieke komedie was briljant en leidde vaak tot het duo dat de meest onlogische en idiote handelwijze koos voor de bizarre omstandigheden waarin ze zich bevonden.
Voorbeeld: je levert een piano af. De deur van het huis zit op slot, maar je kunt naar binnen via een balkondeur op de bovenverdieping. Stuur je iemand door die deur naar binnen en laat je hem dan naar beneden komen om de voordeur voor je open te doen zodat je de piano naar binnen kunt brengen? Nee, je probeert de piano door de bovendeur naar binnen te brengen, waarbij je een krakkemikkig baldakijn gebruikt als opstapje voor een takel! Dat is gewoon een voorbeeld van het soort humor dat Stan en Ollie beroemd heeft gemaakt.
Nou, dat schijnt allemaal verdwenen te zijn in deze film. Toen ik halverwege _Great Guns_ was, besefte ik dat ik net zoveel tijd had verspild als ik tot dat moment had besteed <0xE2><0x80><0x93> en ik zette hem uit. (Als ik meer dan de helft van een film moet bekijken om voorbij het deel te komen dat een totale verspilling is, is het te ver heen om het voor mij goed te maken.) Terwijl Stan en Ollie er in deze film nog steeds uitzagen als hun oude zelf, is het alsof ze bijna bang waren om die twee geschifte figuren uit hun GOED-films te zijn, alsof ze het gevoel hadden dat het ze niet zou lukken... alsof ze misschien niet meer in zichzelf geloofden. Laurel en Hardy hadden een periode waarin ze briljante komedies maakten, waarin je onwillekeurig hardop moest lachen om de pure waanzin van hun capriolen en de rampen die daaruit voortkwamen. Zoals Stan die een kiepwagen probeerde te verplaatsen zodat Ollie zijn vrouw kon pakken. 'Nee, nee, nee, nee, nee, nee, nee, nee, nee, nee, nee, nee, nee, nee, nee, nee, nee, nee, nee, nee, nee, nee, nee, nee, nee, nee, nee, nee, nee, nee, nee, nee, nee, nee, nee, nee, nee, nee, nee, nee, nee, nee, nee, nee, nee, nee, nee, nee, nee, nee, nee, nee, nee, nee, nee, nee, nee, nee.' Het is gewoon niet erg grappig, en het lijkt in de verste verte niet op de eerdere films die ze hadden gemaakt.

text_en:
I've been a fan of Laurel and Hardy all my life, but there came a point in their movie career where their distinct style of humor simply ceased to be. In their earlier films, you had Stan with his endless Malaprops, prompting Ollie's looks of disgust into the camera; the physical comedy was brilliant, and often led off by the duo selecting the most illogical and idiotic course of action possible for the bizarre circumstances in which they found themselves.

Example: You are delivering a piano. The door of the house is locked but you can get in through an upstairs balcony door. Do you put one person in through that door, then have him come downstairs and open the main door for you to bring in the piano? No, you try to bring the piano in through the upstairs door, using a flimsy canopy as a mounting point for a block and tackle hoist! That is just an example of the kind of humor which made Stan and Ollie famous.

Well, all that seems to be gone in this movie. I got halfway through watching "Great Guns" and realized I had wasted as much time as I had spent watching it to that point - and I turned it off. (If I have to watch more than half-way through a movie to get past the part that is an utter waste, it's too far gone to redeem itself for me.) While Stan and Ollie still looked much like their old selves in this film, it's like they were almost afraid to be those two zany characters from their GOOD movies, like they didn't feel like they could pull it off... like maybe they didn't believe in themselves anymore? Laurel and Hardy had a period in which they made brilliant comedies, where you couldn't help laughing out loud at the sheer lunacy of their antics and the disasters which resulted. Like Stan trying to move a dump truck so Ollie could get his wife's new convertible out of its parking space, and Stan works the lever that makes the dump truck unload tons of dirt onto the car. Or Stan visiting Ollie in the hospital and sitting on a hypodermic needle full of tranquilizer, and Ollie ending up hanging out the window by his cast-wrapped leg. Those were Laurel and Hardy films which made them popular and famous, deservedly so. This movie, Great Guns, is all talk talk talk, most of that not very funny, and little else. Yawn. I'm a big L&H fan but I know I will never bother watching this film ever again. Phew! It's a sad movie, not a comedy. It's simply not very funny, and very little like the earlier films they'd made.


text:
Great Guns voert ons terug naar de tijd van de oorlog, een periode waarin mensen hun broekriem moesten aanhalen omdat de tijden moeilijk waren. De grote komedie-droogte van 1941 bracht grappen in films die op een rantsoen van slechts één per 75 minuten werden gezet. Jammer genoeg duurt Great Guns 74 minuten.
Niettegenstaande de korte stap naar RKO in 1939 met The Flying Deuces, was dit de eerste van de negen post-Roach films van het duo. Om eerlijk te zijn, hoewel de meeste ervan beroerd zijn, is deze niet zo vreselijk, ondanks de bijna totale afwezigheid van iets wat in de buurt komt van een grap. Laurel en Hardy waren al aan het aftakelen sinds ze in 1937 (In het Buitenste Westen) een hoogtepunt bereikten, maar dit was nog maar vier jaar geleden, en nog maar een jaar na het redelijk amusante A-viertje in Oxford. Dus ondanks het feit dat ze geen steun hebben op het schrijffront en van het scherm worden geplukt door een kraai, slagen ze er toch in nog een laatste restje vrolijkheid in de tank te vinden.
De _Highlight_ moet de paraderij zijn waar ze de generaal opdracht geven een foto te nemen. Ollies kreet tegen Stan: 'Geef het een beetje waardigheid' herinnert zich heel even een paar van de gloriedagen, net als Stans eerdere, zichzelf parodiërende: 'We hebben al drie dagen niet gegeten!' Maar over het algemeen leefden Stan en Ollie alleen op hun reputatie. De gastrollen (de hoofdrolspelers worden uitgekozen omdat ze fotogeniek zijn en vrijwel geen van hen een komische timing heeft) reageren op L & H alsof ze een stel sukkels zijn, maar niet omdat het duo zich op een of andere manier vreemd gedraagt. Zelfs het feit dat ze alleen maar worden nagekeken terwijl ze volkomen normaal in de rij staan, zal verontwaardiging veroorzaken en wat opgefokte, toevallige muziek om de mop kracht bij te zetten.
Ja, Stan en Ollie worden zelden echt grappig gezien in een film van na 1940, maar we hebben het idee dat ze dat alleen maar doen uit goodwill en kennis van vroeger. Maar stel dat iemand nog nooit een Laurel en Hardy-film had gezien? Als dit de eerste Laurel en Hardy-film was die je had gezien, zou je nooit weten waar al die ophef over ging, iets wat Fox nooit zou weten, die hun Stan & Ollie-productie op de homevideo promoveert met een trailer waarin 'vier van hun meest geliefde films' wordt aangekondigd. Is dat niet in strijd met de Wet op Handelsbeschrijvingen?
De humor is soms ook een beetje verontrustend. Als een sergeant zijn gezicht zwart maakt door een explosie, doen Stan en Ollie net of ze hem niet herkennen, terwijl Stan zegt: 'Kijk, ze hebben ons een kruier toegewezen.' Er volgt een hoop "hilariteit", waarna de generaal eist: 'Kijk, ze hebben ons een kruier toegewezen.' Voor hun productie van 20's en 30's was het een naïef gebaar, een wereld ver weg. Maar dit is tegenwoordig veel te dicht bij huis om je er niet ongemakkelijk bij te voelen, vooral omdat het 'grapje' niet voortkomt uit Stans onwetendheid, maar uit aanwijsbare raciale spot. Misschien vat ik er te veel van samen, net zoals 99 procent van de grappen over de jongens alleen maar verband lijken te houden met hoe dom ze zijn. ('Misschien zetten ze me wel bij de Inlichtingendienst.' 'Broer, je zit nu bij hem.')
Gelukkig, hoe armzalig dit ook is (en daar!') Stan en Ollie zijn min of meer het middelpunt van de film, in plaats van steun te verlenen in hun eigen film. Geintjes als Ollie die kijkt hoe laat het is en zijn drankje over zijn overhemd morst lijken nu oud, maar waren toen misschien nog redelijk nieuw (en werden toen nog goed genoeg gevonden om drieënveertig jaar later in The Young Ones op de hak te worden genomen). Dat gezegd hebbende, sleept de film zich de hele tweede helft levenloos voort, dus het beste wat je ervan kunt zeggen is dat hij draaglijk is.

text_en:
Great Guns takes us back to war days, a period when people were having to tighten their belts because times were hard. The great comedy drought of '41 saw jokes in movies placed on a ration of just one per 75 minutes. Unfortunately Great Guns lasts for 74.

Notwithstanding the brief step away to RKO in 1939 with The Flying Deuces, this was the first of the duo's nine post-Roach movies. To be fair, while most of them are wretched, this one isn't so awful, despite the almost total absence of anything approaching a gag. While Laurel and Hardy had begun to decline since hitting an-all time peak in 1937 (Way Out West), this was still only four years on, and just a year after the reasonably amusing A Chump At Oxford. So it is that, despite having no back-up on the writing front and being acted off the screen by a crow, they still manage to find some last residual laughs in the tank.

Highlight has to be the parade line-up where they order the General to take their photo. Ollie's cry to Stan of "Give it a little dignity" briefly recalls some of the glory days, as does Stan's earlier self-parodying [We haven't eaten for three days] "Yesterday, today and tomorrow." In the main, though, Stan and Ollie were living on reputation alone. The guest cast (the leads of which are picked because they're photogenic, and virtually none of them display comic timing) react against L & H as if they're a couple of bozos, but not because the duo are acting in any way strange. Even just being glanced standing perfectly normally in a line-up will produce outrage and some cranked-up incidental music to cement the gag.

Yes, Stan and Ollie are rarely seen doing anything genuinely funny in a film past 1940, but we're led to believe they are by goodwill and past knowledge alone. Yet what if someone had never seen a Laurel and Hardy film before this? Surely it would fall down as two averagely amusing men lark about in third-rate vignettes joined together in an approximation of narrative? If this was the first Laurel and Hardy film you'd seen you'd never know what the fuss was about, something lost on Fox who promote their Stan & Ollie output on home video with a trailer announcing "four of their best-loved movies". Isn't that against the Trades Descriptions Act?

The humour is sometimes a little unsettling, too. When a Sergeant has his face blackened in an explosion, Stan and Ollie pretend not to recognise him, Stan suggesting "Look, they've assigned us a porter." Much 'hilarity' ensues, after which the General demands, "what are you trying to do, put on a Minstrel show?" For their 20s and 30s output it was a naïve gesture, a world away. But this is far too close to home not to be uncomfortable nowadays, particularly as the 'joke' comes not from Stan's ignorance but from cognisant racial mockery. Maybe I'm reading too much into it, just as 99% of the jokes about the boys seem to be solely related to how thick they are. ("Maybe they'll put me in the Intelligence Corps." "Brother, you're with him, right now.")

Thankfully, as poor as this is (and there's a reason that a crow down your underpants never became a comedy staple) Stan and Ollie are the more-or-less the focus all the way through, rather than playing support in their own movie. Jokes like Ollie checking the time and spilling his drink down his shirt seem old now, but were possibly reasonably new then (and still considered good enough to be homaged 43 years later in The Young Ones). Having said that, the film drags on lifelessly for the whole second half, so the best that can possibly be said is that it's bearable.


text: Ik herinner me de verbazingwekkende cartoonman nog van toen ik klein was, het was een van de eerste herinneringen die ik had toen we naar dit land kwamen. Spidey heeft me veel geleerd over hoe je een held moet zijn, ik wou alleen dat ik alle films zo kon krijgen, dat ik ze op een dag met mijn zoon zou kunnen delen. Tot die tijd heb ik mijn herinneringen en de cartoon, daar moet ik het voorlopig mee doen.

text_en: I remember the AMAZING SPIDER-MAN from when I was a kid,it was one of the first memorys I have when we came to this country. Spidey taught me a lot for just being a fictional hero,I only wish I could get all the movies so, that I might share them with my son one day. Until then I have my memorys and the cartoon , for now that will have to do. thanks


text: Deze Spider-Man-serie uit de jaren zeventig is een van mijn favorieten. Hij lijkt misschien niet precies op de strips, maar het was onmogelijk om een Spider-Man in actie te laten zien op de tv van 70, zoals in de strips. In de tijd voor de computertechniek konden ze stuntmannen aan draden laten hangen, de camera kon schuin worden gezet, er kon een blauw scherm worden gebruikt, maar wat ze ook probeerden, het zag er gewoon niet uit als de strips. Maar dat weerhield Nicholas Hammond er niet van om te stralen. Hammond gaf zijn Parker/Spider-Man-serie een enorme integriteit en oprechtheid mee die de beperkingen van de low-tech tv uit de jaren zeventig oversteeg en hem tot een grote stripheld in de klassieke zin van het woord maakte. Hij was eervol, meelevend en rechtvaardig. Ik had grote bewondering voor Hammonds idealistische Parker/Spider-Man als kind. Ik heb nooit een aflevering gemist. Bedankt Nicholas Hammond!

text_en: This 70's Spider-Man series is one of my favorites. It may not be exactly like the comics, but it was impossible to do a live action Spider-Man on 70's TV like the one in the comics. In those days before CGI they could have stunt men hanging by wires, the camera could be tilted, blue screen could be employed, but no matter what they tried it just wasn't going to look like the comics. None of that stopped Nicholas Hammond from shining though. Hammond imbued his Parker/Spider-Man with a tremendous integrity and sincerity which transcended the limitations of low tech 70's TV and made him a great comic book hero in the classic sense. He was honorable, compassionate, and just. I had great admiration for Hammond's idealistic Parker/Spider-Man as a kid. I never missed an episode. Thanks Nicholas Hammond!


text: Dit staat op RCA CED Videodisc, RCA's videodisc-formaat uit 1981-1986. Ik kijk er nu met mijn zoon naar op CED. Je kunt de disks en de apparaten op het web vinden op CED Central. Het is oorspronkelijk gemaakt voor de tv, dus er zitten veel acteurs in die voornamelijk in televisieproducties hebben gespeeld. De standaard van special effects uit de jaren zeventig mag dan gedateerd lijken, maar het heeft zijn eigen charme voor jongere generaties en nostalgie voor mensen uit die tijd. Ik vind de lage technische special effects eigenlijk makkelijker om naar te kijken dan de computermagie van tegenwoordig. Als ik naar de digitale effecten van tegenwoordig kijk, lijkt de beeldtaal dun en afstotelijk. Live Action-blauw scherm en lage tech kruipen langs de zijkant van het gebouw omhoog als het op het platte scherm eenvoudiger is, maar de beelden zijn rijker en voller. Ik vind dat aantrekkelijker dan mijn ongeloof te moeten onderdrukken.

text_en: This is available on RCA CED Videodisc, RCA's videodisc format from 1981-1986. I am watching it right now with my son on CED. You can find the discs and machines at on the web at CED Central. Was originally made for TV, so it has a lot of actors that appeared mainly in television productions. The 70's standard of special effects may seem dated, but it has it's own charm for younger generations and nostalgia for those from the time period. Actually, I find the low tech special effects easier on the eyes than the computer wizardry of today. I look at the digital effects of today and the imagery seems thin and repulsive. Live action blue screen and low tech crawling up the side of the building when its on the flat simpler, but the imagery is richer and more full. I find that more appealing to suspending my sense of disbelief.


text: Dit is een van de coolste films die ik ooit heb gezien. Wat maakt het uit dat de special effects niet zo geweldig zijn, of dat de oorsprong niet aan de strips vastzit. Nicholas Hammond doet het heel goed als de muurkruiper. De rest van de cast doet het ook goed. De gevechten zijn geweldig en de stunts ook. Dit is absoluut een must-see voor elke Spidey-fan, zoals ik. Ik geef deze film een tien uit 10.

text_en: This is one of the coolest movies I've ever seen. So what if the special effects aren't that great, or if the origin doesn't stick to the comics. Nicholas Hammond does really well as the wall-crawler. The rest of the cast does good too. The fights are awesome and so are the stunts. This is definitely a must see for any Spidey fan, like me. I give this film a 10 out of 10.