text: De John Waters-klucht is in de eerste helft van de film grappig, maar verliest het verhaal en gebruikt alleen maar seksschandalen en walgelijke dingen om de tweede helft te vullen. Ik verwacht dat ik beledigd zal zijn als ik een film van Waters zie, maar het verhaal moet compleet zijn om door mij aanbevolen te kunnen worden, en dat was bij deze film niet het geval. Het verhaal gaat in wezen over een seksueel onderdrukte vrouw, gespeeld door Tracey Ullman, die per ongeluk een hersenschudding oploopt waardoor ze in een seksverslaafde verandert. Ze ontdekt dat er nog anderen zijn en die worden aangevoerd door een personage dat Ray Ray heet (een seksuele genezer) en gespeeld wordt door Johnny Knoxville, beroemd als Jackass. 's personage is de 12e apostel die ze een nieuwe seksact moet brengen om ze naar een glorieuze climax te brengen. Andere religieuze dingen zoals het instellen van het 12-stappenprogramma bevielen me niet. Ze krijgt weer een klap op haar hoofd en wordt teruggevoerd naar haar normale ('genezende') zelf en dat gebeurt ook met andere personages maar dan wordt ze teruggevoerd door nog een klap die een beetje vreemd is. De groep breekt een bijeenkomst van een anonieme seksverslaafde af en neemt het over en op dat moment ben ik de film eigenlijk niet meer zo leuk gaan vinden. Op dat moment nemen ze het gebied zo'n beetje over en kun je ze niet meer tegenhouden. Waters gooit er dan alles in wat je je maar kunt voorstellen en dan is het niet meer grappig. Dit is beslist een onthullende film, maar een beetje te overdreven naar mijn smaak. Het is een schande, want als het verhaal niet uit elkaar was gevallen, zou het een grappige en de moeite waard zijnde filmervaring zijn geweest, ondanks de vele vulgariteiten.

text_en: Over-the-top sex farce by John Waters is funny throughout the first half of the movie but loses the story and just uses sex pranks and disgusting stuff to fill up the last half. I expect to be offended when I see a Waters movie but the story has to be complete for any movie to be recommended by me and this one wasn't. The story is basically about a sexually repressed woman, played by Tracey Ullman, who gets an accidental concussion that turns her into a sex addict. She finds out that there are others and they are led by a character named Ray Ray(a sexual healer) played by Johnny Knoxville of Jackass fame. They lay in religious parallels like Ullman's character being the 12th apostle who's is supposed to bring them a new sex act to bring them to a glorious climax. Other religious stuff like putting down the 12 step program didn't set well with me. She gets knocked on the head again and brought back to her normal("neuter") self and this happens to other characters as well but then she gets brought back by another knock which is kind of strange. The group break up a sex addicts anonymous meeting and take over and this is where I kind of stopped liking the movie. They pretty much take over the area at this point and can't be stopped. Waters then throws in everything imaginable and it stops being funny. Definitely this is a revealing movie, but a little too over-the-top for my tastes. It's a dirty shame because if the story didn't fall apart it would have been a funny and worth-while movie experience despite it's many vulgarities.


text: Ik had nog nooit van de film gehoord die ik de vorige avond had gezien, puur op basis van het feit dat Chris Isaak erin voorkwam. Toen de film was afgelopen en ik mijn kaken van de vloer had geraapt, dacht ik dat ik een misplaatste poging tot een John Waters-film had gezien, zonder enig gevoel voor humor of vaardigheid. Stel je mijn verbazing voor toen ik ontdekte dat dit een John Waters-film was. Waar te beginnen? De nietszeggende optredens? Het verknipte dualisme? Het afschuwelijke monteren en ijsberen? De banale insinuaties? De harteloze seksuele politiek? Misschien moet je wel Amerikaan zijn om het krankzinnige religieuze recht van de VS te hebben om deze film echt te krijgen <0xE2><0x80><0x93> voor de rest van ons voelt het alsof iemand de straat oversteekt om op een beeld van Madonna te pissen... Therapeutisch voor hen, maar een beetje g<0xC3><0xAA>nant voor hen. Het ergste is dat het me bijna van Chris Isaak afleidt omdat ik zo dicht bij een script in de buurt ben gekomen. Ik zal nooit meer in hetzelfde licht naar Wicked Game kunnen kijken!

text_en: I'd never heard of this movie which I watched last night purely on the basis of Chris Isaak's being in it. When it was over, and I had gathered my jaw off the floor, what I believed I'd seen was a wrongheaded attempt at a John Waters movie, without any of the wit or skill. Imagine my surprise to discover this IS a John Waters movie. Where to start? The blank-eyed performances? The screwed-up dualism? The awful editing and pacing? The banal innuendo? The heartless sexual politics? Maybe you need to be American and to have suffered the crazy US religious right to really get this movie - to the rest of us, it feels like someone crossing the street to pee on a Madonna statue... Therapeutic for them but a bit embarrassing if you're with them. The worst thing is, it's almost put me off Chris Isaak for going anywhere near a script this bad. I'll never be able to watch Wicked Game in the same light!


text: Het vroege werk van John Waters (tot Polyester) maakte me een enorme fan van zijn gekte. Meestal ben ik dol op zijn cast van bizarre personages, zijn hyperbolische dialogen, zijn geweldige muziekkeuze en zijn doe-het-zelfhouding. Zeker, in de jaren tachtig ging hij wat meer voor de mainstream, maar dat was oké, denk ik. Ironisch genoeg is zijn slechtste periode zijn terugkeer naar zijn'slechte smaak'-wortels. Cecil B. Demented was pijnlijk en deze, A Dirty Shame, is gewoon stom. Zo kitscherig dat ik de dvd vaak heb uitgezet, en tot nu toe heb ik hem nog steeds niet uitgekeken!!! Een komedie die te smerig is om de gebruikelijke familiekomediefans te bevallen, en te dom en kinderachtig om de anderen te interesseren. Er zitten genoeg ingrediënten in om er een goede film van te maken, maar dat is dan ook alles.' 'Kom op! Penisvormige bomen die worden opgericht? Computer-eekhoorns die seks hebben?'

text_en: John Waters early work (until Polyester) made me a huge fan of his craziness. I usually adore his cast of freaky characters, his hyperbolic dialogues, his great music selection and his DIY attitude. Sure, in the eighties, he goes a little more mainstream, but that was OK, I guess. Ironically, his worst period is his comeback to his "bad taste" roots. Cecil B. Demented was painful and this one, A Dirty Shame, is plain stupid. So campy, I stopped the DVD many times, and until now, I still haven't finished watchin' it!!! A comedy too trash to please the usual family-comedy fans, and too dumb and childish to interest the others. It got enough ingredients to made a good film, but there's way too much cheese. Come on! Penis-shaped trees getting erected? CGI-squirrels having sex? Skip.


text: Iedereen die aan de film heeft meegedaan, zou zich moeten schamen. Zelfs acteurs die ik echt aardig vind, zijn voor mijn ogen ingestort. Het is gewoon absurd om in deze film naar een diepere betekenis en symboliek te zoeken. Er ontbreekt geen enkele originaliteit. In plaats daarvan is er een soort redneck-humor waarin geen allegorie kan bestaan <0xE2><0x80><0x93> het is wat het is <0xE2><0x80><0x93> ongelooflijk vlak en oppervlakkig. Ik ben dol op seksgrappen, maar ze moeten op zijn minst grappig zijn, niet alleen maar een rij smerige woorden en grove beelden van geile oude mensen. Ik heb op één ster gestemd omdat er geen mogelijkheid is om op de helft of minder te stemmen, maar deze film verdient zelfs dat niet (nou ja, misschien voor de muziek, maar dat is heel barmhartig). Serieus, een van de slechtste films ooit gemaakt.

text_en: Everyone who took part in this movie should be ashamed.Even actors who I actually like have totally collapsed before my eyes.Seeking any deep meaning and symbolism in this movie is just absurd.It completely lacks any originality.Istead there is some kind of redneckish humour in which there can't be any allegory - it is what it is - incredibly flat and superficial.I love sex jokes but they should at least be funny,not just a line of dirty words and gross images of horny old people.I voted with one star just because there is no option to vote with half or less,but this movie doesn't deserve even that much (well,maybe for the music,but that is quite merciful).Seriously,one of the worst movies ever made.


text:
Al met al vond ik de film niet slecht. Het is mijn vijfde John Waters-film en meestal ben ik een grote fan. Haarspray is mijn favoriete film aller tijden. Ik was ook dol op Serial Mom and Pecker. Deze film en Cry Baby bevielen me niet.
Ik gaf hem een 4, omdat er een paar grappige scènes in zaten en ik van sommige personages en optredens genoot, maar het verhaal beviel me helemaal niet.
Ik had het gevoel dat het verhaal een paar thema's van Serial Mom and Pecker probeerde te combineren, maar zonder succes. Ik vond de Kathleen Turner-figuur in Serial Mom leuker dan het Tracey Ulman-personage in deze film. Bovendien vond ik Peckers oudere zus leuker dan het personage van Selma Blair (maar die enorme tieten waren wel een leuk detail). Ik kon er maar niet achter komen wie de hoofdpersoon van de film moest zijn. Het enige personage dat ik leuk vond, was Chris Isaac <0xE2><0x80><0x93> misschien hadden ze hem meer in het middelpunt van de film moeten laten staan, zoals Pecker de centrale rol in die film had (en de enige normale).

text_en:
Overall, I did not not like this movie. It is my fifth John Waters Movie and I am usually a big fan. Hairspray is my favorite movie of all time. I also loved Serial Mom and Pecker. I did not like this movie or Cry Baby.

I gave it a four out of ten, because it had some funny scenes and I did enjoy some of the characters and performances; however, I did not like the story at all.

I felt that the story tried to mesh together some of the themes from Serial Mom and Pecker, without success. I enjoyed the Kathleen Turner character in Serial Mom better than the Tracey Ulman Character in this movie. Also, I enjoyed Pecker's older sister more than Selma Blair's character (the huge boobs were a great touch though). I couldn't figure out who was supposed to be the protagonist in this movie. The only character that I liked was Chris Isaac's - maybe they should have had him be more of the focus of the movie, in the way that Pecker had the central role in that movie (and the only normal one).


text: Toen ik over die film las, leek het me een juweeltje als Orgazmo (van Trey Parker). Dus heb ik de dvd bekeken. Helaas vond ik hem g<0xC3><0xAA>nant slecht. Hij begon nogal slap, maar liet in het begin enige hoop op verbetering achter. Maar ik hoopte tevergeefs... Tracey Ullman bagatelliseerde het behoorlijk, waarschijnlijk om duidelijk te maken dat niemand haar rol serieus moest nemen. Dat wordt na een tijdje behoorlijk irritant. De plot wordt steeds stommer en na ongeveer een halfuur was mijn geduld op. Ik ben me ervan bewust dat smaken heel verschillend zijn, maar naar mijn mening is dit een van de slechtste films die ik in lange tijd heb gezien.

text_en: when I read about this movie it sounded like it might be a little gem like Orgazmo (by Trey Parker). So I checked out the DVD. Unfortunately I found it to be embarrassingly bad. It started off pretty lame but left some hope for improvement at first. But I hoped in vain... Tracey Ullman hammed it up pretty badly, probably to make clear that nobody should take her role seriously. This gets quite annoying after a while. The plot gets dumber and dumber and after about half an hour my endurance was spent. I am aware that tastes are VERY different, but in my opinion this is one of the worst movies I have (partly) seen in a long time.


text: John Waters heeft het beter gedaan, minder grappig en schokkender dan ik had verwacht. Ik heb de nc-17-versie gezien en ondanks een heleboel seksuele dialogen is het moeilijk voor te stellen dat hij die gevreesde recensie heeft verdiend. Nou, _Pink Flamingos_, dat was een film die een recensie waard was! Maar dat is weer een heel andere recensie! De plot van _A Dirty Shame_ is grotendeels zinloos en zakt af naar het rijk van de absurditeit, waardoor alles wat Waters probeerde te zeggen waardeloos en vergeten wordt. Dat alles gezegd zijnde, waren er een paar positieve dingen: de lelijke Tracey Ullman was amusant omdat de hoofdrol en de gigantische protheseborsten die Selma Blair droeg realistisch en goed gemaakt waren. En ze waren ook goed gemaakt.

text_en: Unfunny and shockingly unshocking, John Waters has done better. I watched the NC-17 version and really, despite a lot of sexual dialogue, it's hard to see it being deserving of that dreaded rating. Now Pink Flamingos, that was a deserving film! But that's another review altogether! The plot of A Dirty Shame is mostly pointless and drifts into the realm of absurdity, making whatever Waters was trying to say become worthless and forgettable. That all said, there were a few positive things; ugly Tracey Ullman was amusing as the lead and the gargantuan prosthetic boobies that Selma Blair wore were realistic and well made. Wellthey were.


text:
Het enige goede aan deze show is dat hij kort is. In Noorwegen hebben we geen reclamespots, dus tussen 'Grey's Anatomy' en 'King of Queens' hoef je maar ongeveer 20 minuten beledigd te worden.
Ik vond Julia Louis Dreyfus in 'Seinfield' geweldig. Haar personage was geschift en uniek, terwijl haar kwetsbaarheid gemakkelijk te begrijpen was. Bovendien was de tekst fantastisch. Maar iedereen die zich in deze nieuwe show met Christine kan identificeren, moet wel prepuberaal zijn.
In wezen is de show een cliché en kinderlijk, en bestaat hij uit 'grapjes' die bijna net zo oud zijn als 'I love Lucy'. In de jaren zestig werkte het misschien met een actrice (Lucille Ball) in haar eigen klas, maar in het jaar 2006...' 'The New Adventures of Old Christine' is een behoorlijk eng idee als je bedenkt dat het is gebaseerd op het meest invloedrijke mediaformaat (tv) ter wereld. Wie zijn die mensen die verantwoordelijk worden geacht voor het maken van tv-programma's van zo'n laag kaliber? Dit programma had 'A New Sitcom with Old Jokes' kunnen heten. Ik heb medelijden met de actrice.

text_en:
The one good thing about this show is that it's short. In Norway, we don't have commercials, so in between "Grey's Anatomy" and "King of Queens" one only has to be insulted for about 20 minutes.

I loved Julia Louis Dreyfus in "Seinfield". Her character was zany and unique while her vulnerability was easy to relate to. Plus the writing was fabulous. Anyone who can relate to Christine in this new show, however, must be prepubescent.

Basically, the show is cliché and childish, consisting of "jokes" nearly as dated as "I love Lucy". It may have worked in the 60's with an actress (Lucille Ball) in a class of her own, but in the year 2006 "The New Adventures of Old Christine" is a pretty scary concept when one considers that it made it onto the most influential media format (TV) around the world. Who are these people that are deemed responsible for making television shows of such low caliber? This show could have been called "A New Sitcom with Old Jokes." I feel sorry for the actress.


text: Deze serie is zonder enige twijfel de slechtste en droogste comedy die ik in jaren heb gezien. Van de afleveringen die ik heb uitgezeten om echt naar iets goeds te kijken, heb ik alleen maar gelachen of gegrinnikt, en dat was geen van de keren bij Christine. De enige keer dat ik lach, is als Matt de draak steekt met zijn belachelijke zus of iemand anders vertelt hoe slap ze in werkelijkheid is.<br />En om het nog erger te maken, staan Christines nieuwe seizoen hysterische series als _regels van het spel_ en _de Big Bang-theorie_ op het hakblok om haar terug te brengen. Ik zou haar geen sterren geven als ik kon maar ik denk dat ik het met één ster moet doen.

text_en:
This show is without a doubt the worst and driest sitcom I've seen in years. Of the episodes I've waited through to actually watch something good, I only laughed or snickered like once or twice of which none of them were from Christine. The only time I laugh is when Matt is making fun of his ridiculous sister or someone else is saying how lame she truly is.

And to make matters worse, with Christine's new season hysterical shows like Rules of Engagement and Big Bang Theory are on the chopping block to bring her back.

So to make a long story short, Christine is just plain pathetic. I'd give her no stars if I could but I guess one will have to do.


text:
Ik wou alleen dat iemand me kon uitleggen waarom iemand het gepast vond om een fatsoenlijk geschreven komedie te bouwen rond zo'n walgelijk personage als 'Ouwe Christine' (Julia Louis Drufus <0xE2><0x80><0x93> oké, de schrijvers <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> die haar 'prikkelbaar-onwetend' personage uit de oude Seinfeld-show naar nieuwe niveaus van zelfingenomen afstotelijkheid duwt).
Er is een eersteklas ondersteunende cast om haar heen verzameld, van de altijd charmante Clark Gregg als haar lang lijdende ex-man Richard Campbell, tot Hamish Linklater als haar verfrissend ontspannen broer/nanny Matthew en zelfs de fris ogende Trevor Gagnon als haar (veel te verwaarlozen) zoon Ritchie Campbell (die voorbestemd is voor een leven van therapie met deze gruwel van een'moeder'). Ik vind het niet gepast om Christines beste vriendin en zakenpartner <0xE2><0x80><0x93> en de enige vrouw in de show die echt een leven heeft <0xE2><0x80><0x93> op te voeren als een van de hoofdpersonen, en dat is jammer genoeg ook zo. Ze bespaart ons bijna een onversneden halfuurtje humorloze vrouwenhaat en de enige bijna niet om aan te zien in een overigens eersteklas comedy-uitzending op CBS op maandagavond.
De oude ploeg van Seinfeld stapelde langzaam de disfunctionele eigenaardigheden voor het grootste deel van de show op, zodat we de personages konden imiteren voordat hun'eigenaardigheden' psychopathisch werden. De laatste aflevering degradeerde hen op een ietwat belachelijke manier tot een gevangeniscel waar weinig fans echt om zouden kunnen treuren, maar we bleven tot het eind vanwege die diepe bron van genegenheid en identificatie die we hadden opgebouwd voordat ze het diepe in gingen (nou ja, de _ondersteunende_ Kramer was er altijd wel, maar we kregen hem slechts in betrekkelijk kleine hoeveelheden).
'Christine' was een soort vrouwelijke Kramer, belichaming van de ergste nachtmerries die we ooit hebben gehad sinds de allereerste aflevering. Wat voor masochisme het ook is dat 'fans' in staat stelt haar uit te lachen in hetzelfde'mijn vrienden en ik zijn niet zo erg' <0xE2><0x80><0x93> of erger, hoewel het moeilijk te geloven is <0xE2><0x80><0x93> 'zie je wel, ik ben _normaal_ '. De manier waarop veel mensen Archie Bunker in de jaren van ALL IN THE FAMILY bekeken, ontgaat me.

Als een leven lang (als liberale) republikein, neem ik aan dat 'rode' rechtse vleugelleden van de 'rode staat' willen geloven dat Christine is wat gematigden en liberalen _echt_ zijn (in hun Rush Limbaugh/Pat Buchanan-dromen). In die zin is het programma niet alleen niet grappig, het is actief beledigend <0xE2><0x80><0x93> maar ja, niemand heeft ooit gezegd dat conservatieven grappig kunnen zijn. Voor zover deze... CHRISTINE op het CBS-schema blijft staan, is het misschien de eerste commercieel succesvolle poging van rechtse vleugel om'satire' te maken. Jammer genoeg.

text_en:
I only wish someone could explain to me why anyone saw fit to build a decently written situation comedy around as loathsome (on virtually every level) a character as "Old Christine" (Julia Louis Drufus - OK, the writers - pushing her "edgily oblivious" persona from the old Seinfeld show to new levels of self centered repulsiveness).

A genuinely first rate supporting cast has been assembled around her from the always charming Clark Gregg as her long suffering ex husband, Richard Campbell, to Hamish Linklater as her refreshingly laid-back brother/nanny Matthew and even the fresh faced Trevor Gagnon as her (thus far dramatically unchallenged) son Ritchie Campbell (destined for a lifetime of therapy with this horror of a "mother"). IMDb doesn't see fit to list . . . , Christine's best friend and business partner - and the only actual life-like woman in the show - among the lead characters and more's the pity. She almost saves it from being an unalloyed half hour exercise in unfunny misogyny and the only nearly unwatchable entrant in an otherwise first rate Monday night comedy lineup on CBS.

The old Seinfeld crew slowly piled up the dysfunctional quirks for most of the run of the show so that we got to LIKE the characters before their "quirks" became psychopathic. The final episode somewhat ridiculously relegated them to a jail cell which few fans could honestly lament, but we stayed to the end because of that deep well of affection and identification we had built up before they went off the deep end (well, the *supporting* Kramer was always pretty much there, but we were only given him in relatively small doses).

"Christine" has been something like a female Kramer, embodying the worst nightmares of any acquaintance we've ever had from the very first episode. Whatever masochism allows "fans" to laugh at her in the same "at least my friends and I are not THAT bad" - or worse, though it's difficult to believe - "see, I'm *normal*" mode many looked at Archie Bunker with through the years of ALL IN THE FAMILY escapes me.

As a life long (if liberal) Republican, I suppose "red state" right wingers want to believe Christine is what moderates and liberals are *really* like (in their Rush Limbaugh/Pat Buchanan dreams). To that extent, the show isn't just unfunny, it's actively offensive - but then, no one ever said conservatives could be funny. To the extent this ...CHRISTINE remains on the CBS schedule, it may be the first commercially successful right wing attempt at "satire." More's the pity.


text: Wat denken die mensen wel? Het schrijven voor dit programma is echt waardeloos. Ik mag Julia Louis-Dreyfus echt heel graag en ik kan niet geloven dat ze de zinnen die ze voor haar rol heeft geschreven ook nog kan zeggen zonder dat ze over haar nek gaat. Ik heb elke aflevering gezien en ik heb het programma het voordeel van de twijfel gegeven, omdat ik dacht dat het misschien wel beter zou worden. Nee hoor. Dit programma houdt het nooit vol als ze zo slecht schrijven. Zo voelde ik me al vanaf de eerste aflevering. Vrienden van me zeggen hetzelfde. Amerika is dol op Julia Louis-Dreyfus. De Amerikaanse televisie zit vol domme programma's. Sommige van die programma's zijn grappig omdat ze zo dom zijn. Kijk maar naar _The Family Guy_. Dat programma zit vol grappen en dialogen die niets te maken hebben met wat er in het programma gebeurt. Dat werkt, omdat de grappen zo ver verwijderd zijn van wat er werkelijk gebeurt. Maar bij 'Christine' zijn de grappen gewoon smakeloos. We zijn niet zo dom als de schrijvers en producenten van dit programma denken.

text_en: What are these people thinking? The writing for this show is totally lame. I really like Julia Louis-Dreyfus and I cannot believe that she can even say the lines written for her part without regurgitation spewing from her lips. I have watched every episode and I have been giving the show the benefit of the doubt thinking that maybe it will get better. Nope. This show will never last with writing this bad. I felt this way from the first episode. Friends of mine say the same thing. America loves Julia Louis-Dreyfus. American television is filled with silly shows. Some of those those shows are funny because they are so silly. Look at "The Family Guy". That show is filled with jokes and lines that really have nothing to do with anything in the show. That works because the jokes are so far away from what is really happening. But with "Christine" the jokes are just insipid. We are not as dumb as the writers and producers of this show think.


text: Het zou leuk zijn als d'r in deze tijd een komische serie zou worden uitgezonden! Deze serie is zielig en verre van grappig. Je schaamt je meer voor de heldin dan voor enige andere emotie (nou ja <0xE2><0x80><0x93> misschien irritatie). Als al het andere faalt, gewoon door een 'grote tieten-grap' heen? Als dit bedoeld was om de leeftijdsgroep van 17 tot 20 jaar aan te spreken, dan lukt dat misschien wel. Velen van hen zijn gescheiden en hebben de weg gevonden, en deze serie schrijvers en hoofdrolspelers hebben geen idee <0xE2><0x80><0x93> grappig of anderszins. Aan de positieve kant: het jongetje is schattig en de oom is grappig. De ex-man en de nieuwe vriendin worden gespeeld door bekende meesterkomieken, die de show in hun eentje kunnen dragen.

text_en: It would be nice if a comedy show were actually scheduled in this time slot! This show is pathetic and far from funny. You spend more time being embarrassed for the heroine than on any other emotion (well - maybe irritation). If all else fails, just thru in a "big boob" joke? If this was supposed to appeal to the 17 - 20 age group, it may be doing fine. Many have been divorced and found the way, this shows writers and lead have no clue -funny or otherwise. On the plus side, the little boy is cute and the uncle IS funny. The ex-husband and new girlfriend are played by well known master comics, able to carry the show on their own,


text: Er is veel gejammerd en gejammerd over de zogenaamde Seinfeld-vloek, omdat niemand van de cast van die geliefde serie sinds het einde ervan een succesvolle auto heeft gevonden. Daar zijn redenen voor. Het meest voor de hand liggend is dat veel van wat ze hebben geproduceerd gewoon waardeloos was. Kijk maar naar Jason Alexander. Afgezien van de fantastische 'Duckman'-cartoon, waren zijn twee live-actieseries, 'Bob Patterson' en de onlangs afgelaste 'Listen Up' (die niet te zien was, een formule-stroop) allebei waardeloze kijkcijfers. Dit is een vent die op Broadway praktisch George M. Cohan was! Hetzelfde geldt voor Michael Richards (Kramer). Zijn enige poging om in zijn eentje beroemd te worden ('The Michael Richards Show') was verbijsterend slecht. Sinds het einde van de serie heeft de cast slechte carrièreswitches gemaakt. Tenminste, Julia Louis-Dreyfus heeft haar best gedaan om gewetensvol te zijn. Ze heeft een paar keer in een rol gezeten, zeker, maar haar vorige poging, 'Kijken naar Ellie', was een goede serie, die alleen een beetje bijgeschaafd moest worden. De cast was goed, het was goed geschreven en ze was sprankelend en gemakkelijk om naar te kijken. Het grootste probleem was dat het voelde als een van de latere Laurel en Hardy-films, het plot was een beetje banaal. Ik heb begrepen dat ze veel in dat programma had geïnvesteerd, haar man had het geschreven, ze hadden het allebei geproduceerd. Dus toen die sukkels van NBC besloten dat ze het niet eerlijk zouden spelen, moet het een bittere pil zijn geweest. Ze heeft een paar jaar gepauzeerd, denk ik, alleen maar om de rook te laten optrekken. Nu is ze weer terug met 'The New Adventures of Old Christine', en geloof me, dit is pure rotzooi. Om te beginnen ziet ze er verschrikkelijk uit: bleek en ziekelijk, met kringen onder haar ogen en vooral, ze speelt op een boksbal. Als Elaine Benis vol onzekerheden zat, dan vreten Christines onzekerheden haar levend op. Dit is de premisse: haar man (een matte melkmuil van een man) en zij hadden huwelijksproblemen, dus gingen ze naar een therapeut, die, zoals we ontdekken, een akelige incompetente figuur is die seks had met de man. Zoals alles in dit programma is de psychiater een breed getekende cartoon. Als deze vrouw je huwelijksadviseur was, zou je halverwege je eerste 45 minuten op zoek zijn naar een nieuwe. Maar goed. Dus als de serie begint, is Christines echtgenoot al bij haar weggelopen, voor een jongere, NICER-vrouw, die ook Christine heet; vandaar NEW Christine. Wreed. Ze is verhuisd naar een niet zo geweldig appartement, heeft moeite om de eindjes aan elkaar te knopen, niemand mag haar... Ik bedoel, hoe kunnen de producers denken dat iemand die NOOIT een scheiding heeft meegemaakt (wat is er van 75 procent van de VS geworden?) hier de humor van inziet? Meestal heeft de oude Christine niet eens een passende reactie op de groep haaien om haar heen. Ze hebben niets met haar van doen, of ze willen haar gewoon weg hebben. Niets van dit alles is ook maar enigszins amusant, laat staan geestig, maar het ergste van alles is dat er gewoon niemand is om je bij aan te sluiten. Hamish Linklater, als haar vreemde, onvolwassen broer zonder enig benul, komt hier het dichtst in de buurt van grappig, maar zijn rol is op zo'n merkwaardige manier geschreven dat het me niet zou verbazen als we er in een volgende aflevering allemaal achter komen dat hij een seriemoordenaar is. Haar ex-man is een schaduw, haar zoontje is een van die kinderen die zijn aangenomen op basis van een leuk quotiënt in plaats van vaardigheden. De 3 rijke, snobistische moeders op de school van haar zoon zijn meer dan verachtelijk, maar vergeleken met Dreyfus's zijn ze dat niet. Christine, de jammerende, neurotische, mishandelde, verontschuldigende Christine, ik krijg bijna medelijden met ze; zij kunnen tenminste op hun eigen benen staan. Dit is een show over hoe een fatsoenlijke vrouw die een paar fouten heeft gemaakt, bij elke denkbare gelegenheid door het leven onder de voet wordt gelopen. Het is pijnlijk om aan te zien en het moet weg. En wat die 'Seinfeld'-vloek betreft, ik begin te denken dat die op ons rust.

text_en: There's been a lot of yada yada yada about the "Seinfeld" curse, so-called, because none of the cast of that beloved show have found successful vehicles since it ended. There are reasons for this. The most obvious is that much of what they've produced has just been crap. Look at Jason Alexander. Aside from the wonderful "Duckman" cartoon, his two live action series, "Bob Patterson" and the recently canceled "Listen Up" (which was unwatchable, formula treacle), were both ratings duds. This is a guy who, on Broadway, was practically George M. Cohan! Same with Michael Richards (Kramer). His lone attempt at solo fame ("The Michael Richards Show") was mystifyingly terrible. It seems that all of the "Seinfeld" cast have made bad career moves since the show ended. At least, Julia Louis-Dreyfus has tried to be conscientious. She's been in some duds, sure, but her previous attempt, "Watching Ellie", was a good show, that just needed a little retooling. The cast was sharp, it was well-written and she was bubbly and easy to watch. The major problem it had, was that it felt like some of the later Laurel and Hardy movies, the plotting was a little trite. I understand she had a lot invested in that program, her husband wrote it, they both produced it. So when the nincompoops at NBC decided they weren't going to give it a fair shot, it must have been a bitter pill to swallow. She's been on hiatus for a few years; I suppose, just to let the smoke clear. Now, she's back with "The New Adventures Of Old Christine", and believe me, this one is complete junk. For starters, she looks terrible; wan and sickly, with circles under her eyes and primarily, she plays a punching bag. If Elaine Benis was rife with insecurities, Christine's insecurities are eating her alive. Here's the premise: her husband (a lackluster milquetoast of a man) and her were having marital difficulties, so they went to a therapist, who, we find out, episodes in, is a nasty incompetent who was having sex with the guy. Like everything on this program, the shrink is a broadly drawn cartoon. If this woman were your marriage counselor, you'd be looking for a new one mid-way through your first 45 minutes. But, okay. So, when the series begins, Christine's spouse has already walked out on her, for a younger, NICER woman, who is also named Christine; hence, NEW Christine. Brutal. She's moved into a not so great apartment, has trouble making ends meet, nobody likes her... . I mean, how do the producers think that anybody who's EVER lived through a divorce (what- 75% of the USA now?)could find humor in this? Mostly, Old Christine doesn't even have suitable responses to the group of sharks around her. The supporting cast either doesn't care, doesn't have any use for her or they simply want her gone. None of this is even mildly amusing, let alone witty but worst of all, there's simply nobody to root for. Hamish Linklater, as her odd, clueless, immature brother, is the closest thing here to funny, but his part is written in such a peculiar way, that I wouldn't be surprised if, in a future episode, we all find out he's a serial killer. Her ex-husband is a shadow, her young son is one of these kids who was hired on cute quotient, not ability. The 3 rich, snobby mothers at her son's school are beyond contempt, but compared to Dreyfus' mewling, neurotic, battered, apologetic Christine, I almost feel sorry for them; at least they can stand on their own two feet. This is a show about how a decent woman who's made some mistakes, gets smacked down by life at every conceivable turn. It's painful to watch and it needs to go. As for that "Seinfeld" curse, I'm beginning to think it's on us.


text:
Voordat ik aan deze recensie begin, moet ik toegeven dat toen ik deze film zag, het in de kleine uurtjes van de nacht was en ik lichtelijk aangeschoten was. Misschien was mijn beoordelingsvermogen een beetje in de war, maar ik betwijfel het.
'The Park' is een malle 3D-horrorfilm over een spookachtig pretpark dat toevallig op een begraafplaats is gebouwd. Na een aantal sterfgevallen in het park werd het gesloten. 14 jaar later wordt een journalist die onderzoek doet naar het park (natuurlijk) vermist. Zijn zus Yen is vastbesloten hem te vinden, maar hun moeder, een geestenjager, denkt dat hij al dood is. Op professioneel advies gaat Yen met een groep spokenjagers (haar vrienden) op zoek naar haar broer.
Waar moet ik beginnen met de fouten van deze film? Er zijn er zo veel. Om te beginnen is de plot een puinhoop. Onorigineel en vol gaten in de plot. Er zit niets bij wat ook maar in de buurt komt van gruwel. Natuurlijk, er zijn geesten en dat soort dode mensen, maar geen angst. De 3D-effecten waarop de film is gebaseerd waren niet zo indrukwekkend <0xE2><0x80><0x93> of zelfs maar 3D <0xE2><0x80><0x93> op de vc die ik heb bekeken. De dialoog (in ondertiteling) was nogal slecht. Alle personages lijken een probleem te hebben waarbij ze de behoefte voelen om het voor de hand liggende te zeggen, waarbij iedereen een paar keer zegt: 'Er zijn geesten!' Ik denk dat ze de boodschap begrepen nadat dat voor de miljardste keer was gezegd.
Maar ik moet 'The Park' twee dingen nageven: meer bewijs dat clowns slecht zijn, en het feit dat we heel weinig (of helemaal geen) karakterontwikkeling hebben. Het is een geweldige manier om al vroeg vast te stellen wie er zal sterven en wie het zal overleven.
Nadat ik erover had nagedacht, leek het erop dat het de bedoeling was dat het een kitscherige B-film zou worden. De (heel schaamteloze) verwijzingen naar 'Mr Vampire' en 'Nightmare on Elm Street' zijn daar het bewijs van, maar toch had ik het gevoel dat de film zichzelf te serieus nam. Goed, ik lachte op sommige slechte B-filmmomenten, maar die momenten werden omringd door heel veel gewoon slechte materialen. 1/10 - 'The Park' was erg teleurstellend. Misschien zal ik nog eens proberen ernaar te kijken, maar voorlopig niet.

text_en:
Before I start this review, I must admit that when I saw this movie, it was the wee hours of the morning and I was slightly intoxicated. Maybe my judgment was a little off, but I doubt it.

'The Park' is a silly 3D horror movie about a haunted amusement park, which just happened to be built on a cemetery. After several deaths at the park, it was closed down. 14 years later, a journalist investigating the park goes missing (naturally). His sister, Yen, is determined to find him, but their mother, a ghost hunter, believes him to be dead already. Regardless of her mother's professional advice, Yen sets out with a group of ghost fodder (her friends) in an attempt to find her brother.

Where to begin with this film's faults? There are so many. For starters, the plot is a mess. Unoriginal and full of plot holes. There is nothing close to horror in this. Sure, there are ghosts and other such dead people, but no scares. The 3D effects on which the film was based weren't all that impressive - or even 3D - on the VCD I watched. The dialog (in subtitles) was rather bad. All the characters seem to have a problem in which they felt the need to state the obvious, with everyone saying several times "There are ghosts!". I think they got the point after that was said for the billionth time.

I will give 'The Park' credit for two things though: More proof that clowns are evil, and the fact that we have very little (to no) character development. It's a great way to determine early on who will die, and who will survive.

After thinking about it, this seemed like it was meant to be campy B-movie. The (very blatant) references to 'Mr Vampire' and 'Nightmare on Elm Street' prove that, but it still felt like the movie was taking itself too seriously. Sure, I laughed at some bad B-movie moments, but those few moments were surrounded by a whole lot of just plain bad material.

1/10 - 'The Park' was very disappointing. Maybe I'll try watching it again sometime, but not any time soon.


text:
Ik heb deze film in mijn land gezien. Het is een ontzettend stomme film. Het verhaal is slecht en gaat zonder reden door. Een of andere scène is gekopieerd van Ju-On. En het idee van de geest die door een fotocamera wordt gevangen, komt uit een spel.
Er zijn een paar slechte 3-D-scènes, maar het is gewoon een goedkope 3-D-film waar je niet bang voor hoeft te zijn.
Het is niet de moeite waard om naar te kijken. Probeer een andere film.
Ik geef deze film een 10.
PS. Dit is alleen maar mijn nederige mening.

text_en:
I've watched this movie in my country. It's uttermostly stupid movie. The story is bad, going on without reason. Some scene was copied from Ju-On. And the ghost capture by photo camera idea came from a game.

There are some bad 3-D scenes but it's just a cheap and cannot-frighten-you 3-D.

It's not worth watching. Try some movie else.

I give this movie an F grade.

PS. This is just my humble opinion. Thanks!


text: Ik heb in mijn leven een paar louche HK-films gezien, maar dit moet wel heel hoog op de lijst van stinkers staan. Een ongestructureerde, onhandige rotzooi van begin tot eind, met weinig plot en zoveel donderend lawaai en zelfbewust 'angstaanjagend spul' dat het bij lange na niet de rustig verontrustende sfeer oplevert die nodig is om de kijker de schrik op het lijf te jagen. De goedkope 3-D-effecten (een verrassing gezien Andrew Lau's betrokkenheid bij CGI) werken gewoon niet bij het bekijken van een dvd (en het leveren van maar één bril is behoorlijk goedkoop!) vanwege de slechte kleurbalans.

text_en: I've seen some dodgy HK movies in my time, but this has to rank pretty highly in the roll-call of stinkers. An unstructured, clumsily-paced mess from start to finish, with little in the way of a plot and so much thunderous noise and self-conscious 'scary stuff' that it never comes close to creating the quietly unsettling atmosphere needed to set up the viewer for a scare. The bargain-basement 3-D effects (a surprise considering CGI-fiend Andrew Lau's involvement) simply don't work on a DVD viewing (and providing only one pair of glasses is pretty cheap!) due to the poor colour balance. I will think twice before snapping up any more gimmicky films from bargain bins...


text: Wat een verspilling van tijd en geld. Onlangs zag ik deze film op het filmfestival van Philadelphia en ik verlaagde mijn verwachtingen zodat ik alleen maar van de 3-D-effecten zou genieten. Niet alleen was de film een complete puinhoop van slecht acteerwerk met een vreselijk scenario, de 3-D-effecten werden maar voor ongeveer tien procent van de film gebruikt, en de effecten waren nauwelijks waarneembaar met gebruikmaking van de oude rood/blauwe (anagram) 3-D-technologie. Het leek alsof de film niet eens was opgenomen om te profiteren van het gebruik van 3-D. Dit vervangt Jaws 3-D en Amityville 3-D als de slechtste 3-D-film die ik ooit heb gezien. 'Het is het niet eens waard vanwege de nieuwsgierigheidsfactor. Blijf uit de buurt.'

text_en: What a waste of time and money. I recently saw this film at the Philadelphia Film Festival and reduced my expectations so that I was only going to enjoy the 3-D effects. Not only was the film a complete mess of bad acting with a terrible screenplay, the 3-D effects were only used for about ten percent of the film, and the effects were barely noticeable, using old red/blue (anaglyph) 3-D technology. It seemed like the film wasn't even filmed to take advantage of the use of 3-D. This replaces Jaws 3-D and Amityville 3-D as the worst 3-D film I've ever seen. Next year at the festival, I'll have to avoid these gimmicky, low-end horror/action films. This film isn't even worth it for the curiosity factor. Stay away.


text:
Oeps, ik ben mijn 3D-bril vergeten om die geestverruimende beelden te ervaren (waarbij je weet wanneer je hem op moet zetten of af moet zetten), maar ik betwijfel of die gimmick dit al benedengemiddelde, zij het bizarre, bovennatuurlijke/slasherverhaal uit Hongkong had kunnen redden. Het ziet ernaar uit dat er een beetje geld achter zit, maar het voelt als tweederangs vergeleken met andere verhalen op dat gebied, en dat einde is echt een slap aftreksel.
Het heeft in elk geval een paar stijlvolle visuele accenten door de fanatieke leiding van Waikeung Lau en een imposant, griezelig decor (een verlaten themapark, met een paar griezelig uitziende clownspoppen aan een hangboom) met een of andere sensationele kunstzinnige invalshoek (zoals de entree van de clown met het clownsgezicht). Jammer dat hij zo zinloos is geschreven met een rommelige zelfde-oude, zelfde oude structuur (ook al toonde het concept meer belofte dan jouw kopie-en-paste 'Ringu'-kloon) van goedkope schokken, typische opwinding (die zijn donder ontleent aan andere films) en lui geconstrueerde karakters. Zelfs in het geheel getuigt het van onwelkome kampeigenschappen, waar het stompzinnige script en de zelfingenomen humor gewoon niet passen. Het irriteerde me, maar niet zo erg als de uitvoeringen. Bobo Chan in de hoofdrol overtuigt nooit, en haar gegil en gehuil bezorgden me een barstende hoofdpijn.
Yen is samen met haar vriendinnen op zoek naar haar vermiste broer, ondanks de waarschuwing van haar mediummoeder dat hij dood is. Het leidt hen naar een pretpark dat meer dan tien jaar geleden is gesloten na een afschuwelijk ongeluk waarbij een jong meisje om het leven was gekomen. In plaats van haar broer te vinden, komen ze rusteloze geesten tegen die hen een voor een te grazen nemen.
De computereffecten zijn goed uitgevoerd en leiden nooit af, want er is een gedenkwaardige onthoofdingssequentie die briljant is uitgevoerd, en er is een beetje bloed te zien in de traditionele stijl. De geluidseffecten houden de sfeer vast, maar die voortdurende suizende geluiden en fluisterende stemmen hadden gedempt kunnen zijn. De muziek was niet erg effectief, zelfs niet met een paar afgestompte tonen.
Zo'n beetje als een te verwachten, onderontwikkelde attractie in een spookhuis.

text_en:
Whoops I forgot my 3D glasses to experience those mind-popping images (where we are informed when to put them on or take them off), but I doubt that gimmick would have saved this already below-average, if bizarre supernatural/slasher tale from Hong Kong. It looks like it had a bit money behind it, but it feels second-rate when compared to others of its field and that ending is a complete wimp out.

At least it has going for it some stylish visual brushes by Wai-keung Lau's frenetic direction and an imposingly eerie setting (an abandoned theme park, which has some freaky looking clown dolls on a hanging tree) with some sensational art direction (like the opening entrance of the clown face). Too bad that it's senselessly penned with an messy same-old, same old structure (even though the concept showed more promise than your copy-and-paste 'Ringu' clone) of cheap jolts, typical thrills (that steals its thunder from other films) and lazily constructed characters. Even throughout it demonstrates some unwelcoming camp qualities, where the witless script and self-knowing humour just don't come off. It irritated, but not as much as the performances do. Bobo Chan in the lead role never convinces and her screaming/crying gave me a splitting headache.

Yen along with her friends are looking for her missing brother, despite the warning from her medium mother that he's dead. It leads them to an amusement park, which closed down over a decade ago after a horrible accident involving the death of a young girl. Instead of finding her brother they come across restless spirits who pick them off one by one.

The computer effects are well-done and never distracting, as there's one memorable decapitation sequence that's brilliantly executed and there's a little bit of blood 'n'gore in the traditional style. Sound effects hold an atmospheric grip, but those constant whooshing noises and whispering voices could've been toned down. The music score wasn't all that effective, even with some jaded cues.

Pretty much like a foreseeable, underwhelming haunted house theme park ride.


text:
Laat ik beginnen met te zeggen dat deze film veel te veel zijn best doet. Wat is dat toch met die langharige geest en de poederwitte jongen in het begin, die niets met de rest van de film te maken hebben? Ik denk dat je het vleien van de massa zou kunnen noemen.
Maar even serieus, de angsten blijven maar komen, maar er is één probleem. Geen ervan is ook maar een greintje angstaanjagend. Sommige zijn onbedoeld hilarisch, maar niets engs. Gezien het feit dat het grootste deel van de film beangstigend moet zijn, is dat een grote fout.
De personages interesseren me ook niet echt. Tuurlijk, er zitten een paar subplots van 5 minuten in, maar die zijn geen van alle interessant. De plot is ook vrij simpel. Ik bedoel, hoe origineel is een spookhuis? Maar er zijn ook positieve kanten. Er zijn een paar sterfscènes, waaronder een onthoofding, en die zijn best gaaf. En ze hebben de officiële lelijkste man ter wereld gevonden, waar je om kunt lachen.
Toch is deze film niet goed. Geef hem maar aan andere betere Aziatische spookfilms.

4/10/'10.

text_en:
Let me start by saying this movie tries way too hard. What's with the long haired ghost and powder white boy at the start, who have nothing to do with the rest of the movie? I guess it's called pandering to the masses.

But seriously, the scares keep coming and coming, but there's one problem. None of them are the least bit scary. Some are unintentionally hilarious, but nothing scary. Considering the greater part of the movie is supposed to be frightening, this is a major flaw.

I don't particularly care about the characters either. Sure, they throw in some 5 minute subplots, but none are interesting. The plot is pretty basic as well. I mean, how original is a haunted theme park? There are some positives however. There are one or two death scenes, including a beheading, which are pretty cool. And they managed to find the official ugliest man in the world, who is fun to laugh at.

Still, this movie isn't good. Pass it up for other better Asian ghost flicks.

4/10


text:
Chinese griezelfilm over een verlaten amusementspark waar een stel kinderen op zoek gaat naar een vermist familielid. Jaren geleden werd het park door een reeks ongelukken gesloten, waardoor de mensen wegbleven. Het blijkt dat een kwaadaardige, clownachtige entiteit de zielen van de mensen die daar zijn gestorven meeneemt en steelt, en ze vasthoudt.
Knappe, maar weinig angstaanjagende en saaie film die de moeite van het kijken niet waard is. Als de film niet een paar spookscènes in 3D had gehad, zou deze film echt geen speeldata in China hebben gehad. Er is geen spanning omdat veel van de griezelige actie bestaat uit de personages die angstig rondstrompelen in het donkere pretpark zonder dat er iets engs gebeurt. Deze films, met ideeën over enge dingen of interessante spookbeelden, gebruiken elk langharig en klein kinderspookverhaal om het te gebruiken. Als je Juon/De Wrede/De Ring hebt gezien, heb je het allemaal al eens gezien. De film gebruikt ook mensen met fysieke misvorming voor een angstaanjagend effect om geen andere reden dan dat de filmmakers de bodem van het vat hebben doorbroken. Dat clownsspookgedoe is interessant maar door die beroerde 3D krijg je het niet echt goed te zien. Het is niet eens de moeite waard om de onlogica van de plot te bespreken, de kronkels ervan, of hoe goed het pretpark eruitziet nadat het al die jaren in de steek is gelaten.

Het is duidelijk dat dit alleen maar gemaakt zal worden voor de kassier in de kast van regisseur Andrew Lau (hij heeft onder andere _Infernal Affairs_ en _Initial D_ gemaakt).
Blijf hier uit de buurt, zelfs als huurobject. Ik heb dit voor vijf dollar op dvd gekocht in Chinatown en had het gevoel dat ik te veel had betaald (en het had afgepakt omdat er maar één 3D-bril op de dvd stond <0xE2><0x80><0x93> maar ja, de 3D-bril werkte niet altijd) drie van de tien keer.

text_en:
Chinese horror film about an abandoned amusement park where a bunch of kids go looking for a missing family member. Years earlier a series of accidental deaths caused the park to close and for people to stay away. It transpires that an evil clown like entity is taking and stealing the souls of the people who died there and holding them.

Good looking but unfrightening and dull movie that really isn't worth bothering with. If it wasn't for the fact that the film has some ghost sequences in 3-D this movie really wouldn't have seen any play dates out of China. There has no tension since much of the spooky action consists of the characters stumbling around looking scared while in the dark amusement park with nothing scary happening. This films ideas of scares or interesting ghost imagery is to trot out every long haired and small child ghost cliché and use it. If you've seen Juon/The Grudge/The Ring you've seen it all before.The film also uses people with physical deformity for frightening effect for no good reason other than the film makers have broken through the bottom of the barrel. The clown ghost stuff is interesting but because of lousy 3-D you really don't get a good look at it. Its not even worth discussing the illogic of the plot, its twists, or how good the amusement park looks after being abandoned for so many years.

Clearly this is going to be the made just for the cash turkey in director Andrew Lau's closet(he did Infernal Affairs and Initial D among others).

Stay away from this, even as a rental.I picked this up in Chinatown for five bucks on DVD and feel I was over charged (and ripped off since the DVD only had one set of 3-D glasses in it- then again the 3-D didn't always work) 3 out of 10.


text: En deze film is alleen daar goed voor. In een amuzementpark valt een klein meisje uit een van de attracties en sterft. Dit filmt het park, maar een jaar later gaat een jongen naar het gesloten amuzementpark. Wie hij is, of waarom hij daar echt heen wil, weet niemand. Hij wordt vermist. Wie hem meeneemt of waarom, weet niemand. Dan wordt zijn irritante zusje wakker en besluit hem te gaan zoeken. Waarom weet niemand, hij is al een hele tijd vermist. Wie zij is? Nou, ze vermóórdt haar zusje natuurlijk. Ze gaat samen met een paar vrienden en van nu af aan steelt de film uit elke film die de schrijver kan bedenken. Kleine kinderen met poppen, een themapark gebouwd op een cemetarium, DV-camera's die kunnen vastleggen wat daar gebeurt, kwaadaardige clowns en een mutant en zijn zoon, die in wezen niets goeds in de zin heeft. O ja. Het heeft zelfs een'verrassende afloop'.<br />Wat een stuk vreten. Dit en 'Mutant Dog' moeten de ergste zijn die ik ooit heb gezien. 1 van de 10.

text_en:
... And this film is good for only that. At an amuzement park a little girl falls from one of the attractions, and dies. This shots down the park, but some year later a boy goes out to the shut down amuzement park. Who he is, or why he really wants to go there, noone knows. He goes missing. Who takes him or why, noone knows. Then his annoying sister wakes up, and decides to go find him. Why noone knows, he´s been missing for quite some time. Who she is? Well she´s the sister ofcourse. She teams up with some friends, and from here on the movie steals from every single film, that the writer could think of. Small kids with dolls, themepark built on cemetary, DV cameras that can record what isn´t there, evil clowns, and a mutant and his son, who´s just basicly up to no good. Oh yeah. It even has a "Surprising ending".

What a piece of garbage. This and "Mutant Dog" must be the worst I´ve ever seen. 1 out of 10.


text: Hoe je deze film ook bekijkt, je kunt niet om het feit heen dat hij gewoonweg afschuwelijk is! Iedereen die iets verwacht in de trant van de uitmuntende oosterse films als _The Ring_, _The Eye_, _The Grudge_ en dergelijke, staat een enorme teleurstelling te wachten als hij deze poging bekijkt. Het is zelfs moeilijk om ook maar iets positiefs aan deze film te ontdekken <0xE2><0x80><0x93> de verhaallijn is uiterst mager, het acteerwerk is afschuwelijk, het scenario en het scenario zijn duivels en voor een zogenaamde enge film is hij helemaal niet eng. Bovendien zijn de paar 3-D-scènes helemaal niet 3-dimensionaal! De hele zaak is van het begin tot het eind een volslagen puinhoop, en de negentig minuten lijken wel negentig uur te duren! Al met al een heel afschuwelijke ervaring!

text_en: Whichever way you approach this movie, you can't escape the fact that it is downright awful!! Anyone expecting something along the lines of the standout far east films such as the Ring, the Eye, the Grudge etc is in for a massive disappointment when viewing this effort. In fact, it's difficult to find any redeeming features about this movie - storyline is flimsy in the extreme, acting is atrocious, screenplay and script are diabolical and, for a supposed scary film, it just isn't in the least bit scary. In addition, the few 3-D scenes are quite simply not in the least bit 3-dimensional! The whole thing is an utter mess from start to finish, and its 90 minute duration seems more like 90 hours! All in all, a quite dreadful experience!!


text:
Eerst was er drakenbal, toen kwam _DRAGONBALL Z_ (ik weet niet of het een eerste aflevering of een herhaling was) in mijn land in 2000. Ik was 11 en deed dat jaar mee met 12, en omdat ik dol was op Drakenbal, vond ik het vervolg meteen leuk. O, wat genoot ik van het speelgoed, de sleutelhangers, de speelkaarten, zelfs van mijn waterfles met foto's van zowel de jonge als de volwassen Goku.
Ik was gefascineerd door de ontzagwekkende actie en gefascineerd door de enorme hoeveelheid cool uitziende personages.
Maar dat was lang geleden. Als ik er nu naar kijk, 9 jaar later, heeft de serie niet meer zoveel aantrekkingskracht als vroeger. Het syndroom van de 'kikker in een bron'. Blijkbaar vond ik Drakenbal Z alleen zo geweldig omdat ik nooit aan iets beters was blootgesteld.
Om te beginnen zijn de personages van wie ik ooit dacht dat ze 'cool' waren nog steeds cool, maar verder niets. Er is niet echt veel ontwikkeling in de personages, want de verhalen zijn meer gericht op de plot en de personages zijn gewoon van tevoren bepaalde animatiefiguren, die worden ingezet om de plot van het ene gevecht naar het andere te helpen. Er zijn een paar gevallen waarin de personages zich ontwikkelen en echt een beetje sympathiek overkomen, maar die komen maar zelden voor en gaan meestal schuil onder alle actie. Het verhaal is verdeeld in een aantal afzonderlijke'saga's', maar ze gaan elk langzamer dan een luipaard/slak hybride. Het geijsbeer duurt zo lang dat het alleen voor de meest geduldige en toegewijde kijkers te verdragen is. De verschrikkelijke voortgang van het verhaal wordt niet bevorderd door het feit dat elke aflevering lange, onsamenhangende monologen bevat, slecht getimede close-ups die te lang blijven hangen, onnodige dialogen en andere goedkope amateuristische tactieken om een aflevering van niet meer dan 15 minuten aan feitelijk verhaalmateriaal te vullen. Wat begint als een interessant uitgangspunt, verandert al snel in een vaste formule die van onorigineel naar pijnlijk saai gaat. De keuze om verschillende groepen personages te volgen in verschillende avonturen was een slechte, waardoor de ingewikkelde plot alleen maar verwarrender werd.
De gevechten zijn intens, episch en zouden elke actiejunkie daarbuiten plezier doen. Maar door een uitzonderlijk slechte animatie en een overdreven gebruik van animatiekortingen ziet deze hele show er zelfs voor zijn tijd erg goedkoop uit. (Een paar van de ergste afleveringen van _G.I. Joe_ waren beter geanimeerd dan _Drakenbal Z_.) Gelukkig wordt dat goedgemaakt door een aantal verbluffende en zeer gedetailleerde kunstwerken.
<0x3E> Er zijn veel animefans die het geweldig vinden dat Dragonball Z zo'n grote invloed had op het maken van anime, zo beroemd als die is, en dat hij een hele generatie van makers van anime en manga beïnvloedde. Ze noemen de talloze spin-offs en producten van Dragonball als een bewijs van de grootsheid van het bedrijf. En raad eens, de Batman van Adam West was ook invloedrijk, maar ik zou het nauwelijks een goede show willen noemen.

<0x3E> Een populaire show betekent niet per se een goede show.
<0x3E> In het land van de blinden is de man met het ene oog koning. Voor kinderen die niet zijn blootgesteld aan de grotere wereld van geanimeerde series en stripboeken, zou Dragonball Z ongetwijfeld een van de beste shows zijn. Het feit dat Drakenbal Z zo invloedrijk was of misschien wel een van de eerste anime's was die ze ooit hebben gezien (en hen dus in het algemeen aan anime heeft laten wennen) zorgt ervoor dat ze zich alleen de goede punten herinneren en de talloze onvolkomenheden van de serie over het hoofd zien.
Objectief gezien verdient Drakenbal Z de huidige score van 9.0/10 beslist niet. Het is net een heteluchtballon. Het is prachtig om naar te kijken en zelfs groots om te zien, maar kijk je nog dieper, dan is het gewoon een lege mand met een heleboel niets erin. Deze show heeft zijn momenten als een goede karakterontwikkeling, maar toch heeft hij te veel onvolkomenheden om over te praten.

text_en:
First there was dragonball, then came DRAGONBALL Z which showed(I don't know if it was a first run or a rerun) in my country in 2000. I was 11 going on 12 that year and having loved Dragonball, i immediately grew to like its sequel. Oh how I enjoyed the toys, the keychains, the trading cards, even my water bottle which had pictures of both young and grown up Goku.

I was enthralled by the awesome action and captivated by the vast array of cool looking characters.

But that was a long time ago. Watching it now, 9 years later, the series does not hold the same amount of appeal as it used to. It's a "frog in a well" syndrome. Apparently I only thought Dragonball Z was that great because I was never exposed to anything better.

For starters, the characters I once thought were "cool" are still cool, but nothing else beyond that. There isn't really much character development to speak off as the stories are more focused on the plot and the characters are just pre-set anime stock characters, put in place to advance the plot from one fight to the next. There are a couple of instances where the characters get some development and really shine as being remotely likable, but those come rarely and tend to get buried under all the action.

The story is split into a number of distinct "sagas" but each of them progress slower than a sloth/snail hybrid. The pacing drags to the point of being unbearable only to the most patient and devoted of viewers. The horrendous story progression is not helped by the fact that every episode features lengthy rambling monologues, badly timed close-up shots that linger for too long, unnecessary dialogue and other cheap amateurish tactics just to fill up 25 minutes for an episode which contains no more than 15 minutes of actual story material. What starts off as an interesting premise soon falls into a set formula that goes from unoriginal to just painfully boring. The director's decision to follow different groups of characters on different adventures was a poor one and just made the convoluted plot so much more confusing.

The fights are intense, epic and would please any action junkie out there. However some exceptionally poor animation and an over usage of animation short cuts give this whole show a very cheap look even for its time.(Some of the worse episodes of G I Joe were better animated than Dragonball Z). Thankfully, it makes up for that by providing some stunning and highly detailed artwork.

So many anime fans extol the fact that Dragonball Z was so influential in making anime as famous as it is and influenced a whole generation of anime and manga creators. They cite Dragonball's numerous spin-offs and products as a testament to its greatness. Guess what, Adam West's Batman was influential too but I would hardly call it a good show.

A popular show does not mean a good show

In the land of the blind, the one eyed man is king. To kids who are not exposed to greater world of animated series and graphic novels, Dragonball Z would no doubt be one of the best shows around. People's minds tend to get clouded by the fact that Dragonball Z was so influential or might have been one of the first anime they ever watched(and thus introduced them to anime in general) that they remember only the good points and overlook the numerous jarring flaws of the series.

Objectively speaking, Dragonball Z definitely does not deserve its current rating of 9.0/10. It is like a hot air balloon. It is beautiful to look at and even grand to behold, but look any deeper and it's just an empty basket and whole lot of nothing inside. This show has his moments like some good character progression, but nevertheless, it has too many flaws to speak of.


text:
Als je denkt dat Amerika echt zo is, dan ben je zo naïef. Waar komen de kwesties over armoede, de economie, het begrotingstekort, de hoge belastingen, de inflatie en het rassenonrecht dan vandaan? Verbazingwekkend dat het hier nooit ter sprake is gekomen en dat er NOOIT over is gesproken!
We zien een of andere verbazingwekkende richting, gevolgd door acteurs die zich gedragen als de echte Joe Schmoes die voorlezen uit een script en die laten zien hoe ze genieten van dit geweldige land alsof we geen problemen hebben, omdat deze propaganda liever zou hebben dat we de problemen negeerden omdat het veel beter is om naar deze komedie te kijken en onze ellende te vergeten.
Slimme mensen zullen hier echt een hekel aan hebben en zullen er dwars doorheen kijken, net als ik heb gedaan. Is het on-Amerikaans om dwars door deze propaganda heen te kijken? Het is on-Amerikaans om te doen alsof we geen problemen hebben.

text_en:
If you think this is how America truly is, then you're so naive. Where do the issues about poverty, the economy, deficit, high taxes, inflation, and racial injustice come in? Surprise, surprise it's never featured here nor is it EVER talked about!

We see some amazing direction followed by actors acting like real Joe schmoes reading from a script who display their pleasure with this grand country as if we don't have problems, because this propaganda would rather have us ignore the problems because it's much better to just watch this comedy and forget our misery.

Smart people will really dislike this and will see right through its act, as I did. Is it UnAmerican to see right through this propaganda? It's Unamerican to pretend we have no problems.


text:
Deze film is duidelijk gemaakt als tegenwicht tegen de negatieve kritiek op de films van Michael Moore en elke vorm van kritiek op Amerika. Ideaal gesproken zou een documentaire over Amerika in evenwicht moeten zijn. Hij zou zowel over de positieve als de negatieve aspecten moeten gaan, maar tegenwoordig is iedereen gepolariseerd tussen de positieve of de negatieve kant, afhankelijk van welk politiek team je dit verkiezingsjaar steunt. Go team go!
Persoonlijk vind ik deze film niets meer dan een rekruteringsfilm voor goedkope buitenlandse arbeiders die de Verenigde Staten binnen willen komen, legaal of niet, en een herinnering dat je Amerika's daden niet in twijfel moet trekken, wat het ook doet. Hoe zit het met de andere vrije landen daarbuiten? Canada staat het homohuwelijk toe. Groot-Brittannië heeft een lagere verkeersleeftijd, een lagere leeftijd voor alcoholgebruik en een lagere wettelijke seksleeftijd. Nederland staat een beperkt gebruik van marihuana toe. Die landen hebben meer vrijheid dan de Verenigde Staten. Dat Amerika de democratie heeft uitgevonden, wil nog niet zeggen dat het het beste land is om die democratie te omarmen. Dat Amerika het meeste geld heeft, wil nog niet zeggen dat het het meest geliefde land is. Als je daar rekening mee houdt, betekent al dat gezwaai met die vlag niets meer dan dat je voor je eigen land supportert.
Als Amerikaan betekent het feit dat je geen patriottisme hebt, dat je verklaart dat Amerika en al zijn inwoners een negatief aspect in deze wereld zijn, waardoor ze kwetsbaar zijn voor vijandelijke aanvallen. Zo ver gaat het niet, maar de blinde patriotten gaan ervan uit dat het zo is, omdat ze geen kritiek op hun eigen team kunnen verdragen.
Blind patriottisme betekent dat je van Amerika houdt, wat het ook doet. Als Amerika iets slechts deed, zouden de meest vaderlandslievende burgers zich eraan vastklampen als het het juiste was om te doen. Dat is gevaarlijk. De nazi's waren in de jaren dertig vaderlandslievend tegenover hun land. Bovendien betekent het onvermogen om kritiek te hebben dat je er nooit beter van wordt, zelfs als andere landen je in de loop van de tijd overtreffen, en dat is precies wat er met Amerika is gebeurd. Nu komen andere landen sneller vooruit dan wij, omdat de cowboys nog steeds op dezelfde dode paarden rijden.

Mensen zouden even kritisch moeten zijn als ze vaderlandslievend zijn, en even vaderlandslievend als ze kritisch zijn. Zonder evenwicht is er fanatisme. Deze film moedigt fanatisme aan.

3/10.

text_en:
Obviously this film was made to counter the negative criticism of Michael Moore's films and any sort of criticism of America. Ideally, a documentary about America should be balanced. It should talk about the positive aspects as well as the negative aspects, but these days, everyone is polarized either to the positive or the negative, depending on which political team you're rooting for this election year. Go team go!

Personally, I find this film to be nothing more than a recruiting film for cheap foreign labor to enter the USA, legally or not, as well as a reminder that you shouldn't question America's actions, no matter what it does. What about the other free countries out there? Canada allows gay marriage, The UK has lower driving ages, lower alcohol consumption ages, and lower legal sex ages. The Netherlands permit limited marijuana use. Those countries have more freedom than the United States. Just because America pioneered democracy doesn't mean it's the best at embracing it. Just because America has the most money, doesn't mean it's the most loveable country. When taking this into account, all the flag waving means nothing more than rooting for your home team.

As an American, having no patriotism means stating that America and all its inhabitants are a negative aspect in this world, and leaving it vulneraable to enemy attack. Michael Moore and other American liberals, although critical, don't go this far, but the blindly patriotic assume so because they can't stand any criticism of their home team.

Being blindly patriotic means to love America no matter what it does. If America did something evil, the most patriotic citizens would cling to it as the right thing to do. This is dangerous. The Nazis were patriotic to their country in the 1930s. Plus, the inability to criticize means never improving, even if other nations surpass you over time, which is precisely what happened to America. Now other countries are advancing faster than us because the cowboys are still riding the same dead horses.

People should be equally critical as they are patriotic, and as patriotic as they are critical. Without balance, there is fanaticism. This film encourages fanaticism.

3/10


text:
Ik heb 8 van de 10 afleveringen gezien en kon er niet meer tegen. Alle afleveringen waren saai, en ik denk dat zelfs als ik De tien geboden zou kunnen waarderen, ik De decaloog nog steeds zou haten.
Elke aflevering gaat over een van de tien geboden. Nou, dat is allemaal leuk en aardig, behalve dat de montage van elke aflevering traag en saai was. Ik was niet sentimenteel tegen de personages en de man die in elke aflevering verschijnt was volkomen zinloos. Ik ben er vrij zeker van dat hij iets moet voorstellen, maar op dit moment kan het me niet eens schelen.
Het zou geweldig zijn als er enige diepgang in het script zat, maar die was er niet. Over het geheel genomen een grote teleurstelling. Je hoeft er niet naar te kijken, tenzij je je te pletter wilt vervelen.

text_en:
I watched through 8 of the 10 episodes and couldn't handle anymore. All of the episodes were boring, and I think even if I appreciate The Ten Commandments, I'd still hate The Decalogue.

Each episode pertains to one of the ten commandments. Well, that's nice and all except that the editing and direction of each episode was slow and boring. I wasn't sentimental to any of the characters, and the guy who keeps appearing in every episode was utterly pointless. I'm pretty sure he is supposed to represent something, but I don't even care at this point.

It'd be great if there was some sort of depth in the script, but there weren't any. Overall, a major disappointment. Don't bother watching this unless you want to be bored out of your mind.


text: Simuland ontgaat het punt dat ik denk. 'K probeert de Bijbel te verrijken', maar dat lukt niet! In een interview met Kieslowski zegt hij tegen een jonge filmstudent dat hij niet probeerde te moraliseren, maar te ethiseren, omdat moralisme te monolithisch is en de dialoog afsluit. Hij vond dat hij door een ethisch standpunt in te nemen een dialoog met de kijkers opende. Ik denk niet dat dit een poging is om de Bijbel te verrijken, maar in feite komt het erop neer dat het spoor van de geschiedenis <0xE2><0x80><0x93> om op Ricoeur te zinspelen <0xE2><0x80><0x93> zodanig is dat we moeten beseffen dat dit een ander tijdperk is. En Bijbels gezien is het natuurlijk een andere dispensatie, omdat we van de Wet naar de Genade zijn gegaan. Ik ben theoloog, dus schiet me maar dood voor het zover is! En ik geloof ook niet dat het ophoudt. Het is een 'tour de force' in de filmwereld, die de verleiding verwerpt om te moraliseren en te bagatelliseren, die heerlijk esthetisch is, overdonderend, en die ons uiteindelijk aan het praten krijgt.<br />Wat kun je nog meer verlangen, in een film of in 10?

text_en:
Simuland misses the point me thinks. 'K tries to add to the Bible' but fails! In an interview with Kieslowski, he tells a young student of film, that he wasn't trying to moralise but to ethicise, as moralism is too monolithic and closes down dialogue. He felt that to move to an ethical stance, it opened up a dialogue with the viewers. This I don't think is an attempt to add to the Bible, but in truth registers the fact that the trace of history - to allude to Ricoeur - is such that we have to realise that this is a different age. And Biblically of course a different dispensation, having moved from Law to Grace. Not that I'm a theologian, so hey shoot me before it happens! Nor do I think it peters out. It stands as a 'tour de force' in film-making, which rejects the temptation to moralise and tub-thump and is wonderfully aesthetic, allusive and after all gets us talking.

What more can you ask for, in a film or 10?


text:
Ik keek naar de eerste aflevering en kon mijn ogen niet geloven. Hoe kon iemand, of het nu een katholiek of een atheïst was, dit verhaal serieus nemen? Ik keek ernaar en bad: alsjeblieft, Kieslowski, verdoe de zaak niet met trivialiteiten!
Dit is de plot: een aardige, intelligente man voedt in zijn eentje een begaafde, gevoelige zoon op. Hun relatie is vol liefde. Maar de held heeft één tekortkoming: hij is een agnost, ook al is hij opgegroeid in een katholiek gezin. En wat nog erger is: in plaats van op God te vertrouwen, vertrouwt hij op de wetenschap <0xE2><0x80><0x93> vooral op zijn computer. God heeft geen andere keus dan hem een lesje te leren. En wat kan Gods doel het best aanjagen als het niet de persoon doodt van wie de held het meest houdt: zijn zoon? Ik ben opgegroeid in het katholieke Polen, dus ik kan bevestigen dat de meeste mensen daar op deze manier met religie omgaan. De liefhebbende God, die je, net als een maffiabaas, kust voordat hij je een mes in je hart steekt. Dit is het soort God dat de hand van Abraham niet tegenhoudt.
Er zit geen subtiliteit in Kieslowski's verhaal. Hij trekt het geloof niet in twijfel. De geboden zijn starre regels: je breekt ze, je betaalt. En de concurrerende god <0xE2><0x80><0x93> de technologie <0xE2><0x80><0x93> wordt op een bijgelovige, bekrompen manier bekeken.
Ik ben blij dat Kieslowski zijn visie op het intelligente ontwerp versus het darwinisme niet heeft gepresenteerd.

text_en:
I watched the first episode and couldn't believe my eyes. How could anybody, Catholic or atheist take this story seriously? I was watching it and praying: Please, Kieslowski, don't trivialize the matter!

Here's the plot: A nice intelligent guy raises a gifted and sensitive son alone. They relationship if filled with love. But the hero has one flaw, he's an agnostic, even though he was brought up in a Catholic family. What's worse, instead of trusting God, he happens to trust science--in particular his computer. God has no choice but to teach him a lesson. And what could best drive God's point if not killing the person the hero loves most--his son?

Having grown up in Catholic Poland, I can attest that this is how most people there understand religion. The loving God, who--like a Mafia boss--kisses you before stabbing your heart. This is the kind of God who doesn't stay Abraham's hand.

There is no subtlety in Kieslowski's story. No questioning of faith. The commandments are rigid rules--you break them, you pay. And the competing god--the technology--is viewed in a superstitious, parochial, way.

I'm glad Kieslowski didn't present his views on the intelligent design vs. Darwinism.


text: Dit kwam aan het eind van een lang weekend kijken naar heel slechte films. Maar denk maar niet dat dat iets toevoegt aan de eer. Ik kan niet alles opnoemen waar ik een hekel aan had aan deze film, want a) het zou te lang duren en b) ik weet zeker dat het een paar van mijn hersencellen heeft gedood, en mijn geest blokkeert uit zelfverdediging een paar van mijn herinneringen. Deze film bevat: verschrikkelijk acteerwerk, een afschuwelijk scenario, waardeloos camerawerk, veel te veel rood licht, af en toe helemaal geen licht, heel slechte make-up, plotgat na plotgat na plotgat, de minst effectieve slechterik ooit, een geestdodend slechte soundtrack en de vreemdste seksscène die ik ooit in mijn leven ben tegengekomen. De regisseur gaf in het commentaar toe dat hij veel gepest wordt voor de 'parkeerplaats van de dood'-scène, en ik zou zeggen dat 'geplaagd' een groot woord is. Ik zou graag uitwerpselen gooien naar de man die verantwoordelijk is voor die scène. Toen we deze film kregen, stond hij ook op de lijst als 'Straatzombies', niet als 'Ozone'. Het is een redelijke indicatie voor een slechte film als er meer dan één titel aan te pas komt - helaas, we waren niet gewaarschuwd. Dit is wat ik van deze film kan zeggen: kijk hem met een stel vrienden en je krijgt misschien nog wel een leuke lach uit die slonzige afschuwelijkheid. In een scène in een bar waar gezombiiseerde klanten in voorkomen, zegt de regisseur dat hij...' Ik had al het extra bier gekocht en tegen de tijd dat de film was afgelopen, waren ze allemaal stomdronken. Terwijl ik naar de film keek, wenste ik echt, echt, echt dat ik dat ook was geweest.

text_en: This came at the end of a long weekend spent watching really bad films. Don't think for a second that adds to its credit, though. I can't list everything I hated about this movie because a) it would take too long and b) I'm sure it killed a few of my brain cells, and my mind is blocking some of my memories out of self-defense. This movie contains: terrible acting, a horrible screenplay, lousy camera-work, way too much red lighting, occasionally no light at all, really bad makeup, plot hole upon plot hole upon plot hole, the least effective villain ever, a mind-numbingly bad soundtrack, and THE strangest sex scene I have ever encountered in my life. The director admitted in the commentary that he gets teased a lot for the "parking lot of death" scene, and I would say "teasing" is a generous word. I would like to throw feces at the man responsible for that scene. Also, when we got this movie it was listed as "Street Zombies", not "Ozone". It's a fair indicator of a bad film when there's more than one title involved-- alas, we had no warning. Here's what I can say to this film's credit: watch it with a bunch of friends and you just may get some good laughs out of the schlocky awfulness. In a scene in a bar involving zombified patrons, the director mentions that he'd been buying all the extras beer and they were all rip-roaringly drunk by the time filming was through. Watching this movie, I really, really, really wish I had been, too.


text: Ik zou niemand aanraden zijn tijd te verdoen met deze film. Het is een saaie, onherkenbare, slappe film. Een rijke bankier doodt vrouwen met zijn kruisboog als onderdeel van een jachtritueel uit Zuid-Amerika dat nooit echt wordt uitgelegd of uitgebreid wordt toegelicht, terwijl het politieonderzoek onder leiding van Robert Forster tot de kern van de zaak probeert door te dringen. Ik heb de film waarschijnlijk alleen interessanter laten klinken dan hij is. De film was opgesierd met subplots over een pooier die de aristocratische bankier chanteert en Forsters irritante, schrille verslaggeefstervriendin die de bankier in haar nieuwsprogramma treitert zodat ze door hem kan worden gekidnapt voor de voorspelbare finale en ook met een paar zinloze, softe seksscènes. De meeste moordscènes zijn saai en onherkenbaar, en de meeste films zijn gebaseerd op boeken. De enige hoogtepunten in de film zijn de aanwezigheid van Robert Forster, die nog steeds goed is, zelfs in dit soort rotzooi, en een paar goede zinnen, en een scène later in de film, als de bankier met zijn afperser afrekent. Het is zo'n handige scène dat hij niet in deze film lijkt thuis te horen. Maar het is niet genoeg om deze aan te bevelen.

text_en: I would not advise anyone to waste their time with this movie. Its a dull, unmemorable and lame little film. A wealthy banker kills women with his crossbow as part of some hunting ritual from South America which is never really explained or given any elaboration whilst the police investigation headed by Robert Forster tries to get to the bottom of things. I've probably just made the movie sound more interesting than it is. The movie padded out with subplots about a pimp blackmailing the titular banker and Forster's annoying and shrill reporter girlfriend baiting the banker on her news show so she can be kidnapped by him for the predictable finale and also with some pointless soft core sex scenes. Most of the killing scenes are dull and unmemorable and most the movie is by the book padding. The only high points to the film are the presence of Robert Forster, who is still good even in dreck like this and gets a few good lines and one scene later in the movie when the banker deals with his blackmailer. Its such a nifty little scene it doesn't seem to belong in this movie. However, it is not enough to recommend this one.


text: De voornaamste reden dat dit voor veel jongere kijkers zo ongepast lijkt, is dat een groot deel van de humor actueel was, en actuele humor wordt ongepast zodra het onderwerp niet langer 'toekomstige gebeurtenissen' is <0xE2><0x80><0x93> hoe grappig zullen de 'Dubya'-grappen zijn rond 2084, wanneer ze ongeveer even oud zijn als de grappen in 'Boe!'? Ik ben ongeveer twintig jaar jonger dan 'Boe!', en de enige reden dat ik de meeste actuele grappen heb gekregen, is dat ik een grote fan ben van films uit de jaren dertig omdat ik ben opgegroeid in een tijd dat tv-stations's avonds laat films vertoonden in plaats van infomercials (ja, jongens, dat deden ze echt!) Je mist een hoop humor in oudere films als je niet tussen de oren door de tijd kunt reizen.

text_en: The main reason this seems so unfunny to many younger viewers is that a lot of the humor was topical, and topical humor becomes unfunny as soon as the topic is no longer "current events"--how funny will "Dubya" jokes seem by around 2084, when they'll be about as old as the jokes in "Boo!"? I'm twenty-some years younger than "Boo!", and the only reason I got most of the topical jokes is that I'm a big fan of 1930s movies thanks to having grown up when TV stations showed movies late at night instead of infomercials (yes, kids, they really used to do that!) You miss a lot of the humor in older movies if you can't time-travel between the ears.


text:
Toen ik voor het eerst van 'The Bribe' hoorde, was ik erg onder de indruk van de cast. Wat kon er misgaan met een film met de talenten van acteurs als Robert Taylor, Ava Gardner, Charles Laughton en Vincent Price? Een heleboel.
De film begint met een gebrekkig uitgangspunt. Een federale agent genaamd Rigby (Taylor) wordt door zijn meerdere (Hoyt) naar een eiland voor de kust van Midden-Amerika gestuurd, waar motoren uit oorlogsvoorraden illegaal worden aangekocht, opgeknapt en op de zwarte markt verkocht. Het probleem met dit concept doet zich voor wanneer wordt beweerd dat de motoren als schroot zijn aangekocht. Als ik dit deel goed heb begrepen, waarom zou de overheid zich daar dan druk om maken? Er is absoluut geen enkele aanwijzing dat ze aan een vijandige buitenlandse mogendheid worden geleverd, dus zou het gepast zijn om het leven van een agent voor zo'n missie in gevaar te brengen?
Oké, de meeste kijkers zouden zulke kleinigheden door de vingers willen zien. Maar de film heeft veel tastbarere problemen. Ten eerste wordt ongeveer de eerste helft in flashbacks en met een bijna onafgebroken verhaallijn verteld door Robert Taylor. In plaats van de man in actie te laten komen, lieten de scenarist en de regisseur hem al zijn gedachten verwoorden. Het resultaat is erg spraakzaam en scherp.
Ten slotte begaat de film de ergste misdaad die een film kan begaan. Hij is intens saai. Er is weinig actie en de hele film wordt beheerst door eindeloze dialogen. Hoewel ik moet toegeven dat de climax goed is, moet de kijker door de hele film waden om bij dit punt te komen. Voor mij was het de moeite niet waard.
Het doet me echt pijn om een negatieve recensie te geven voor een film waarin een paar van mijn favoriete acteurs spelen. Maar ik denk dat de meeste kijkers deze film zouden willen mijden en de filmografie van de verschillende acteurs zouden willen bekijken voor veel beter materiaal. Harde fans van film noir of van individuele leden van de cast kunnen dit niettemin willen zien, maar als je een van hen bent, beweer dan niet dat je niet gewaarschuwd bent.

text_en:
When I first learned of "The Bribe," I was very impressed with the cast. What could go wrong with a film featuring the talents of such actors as Robert Taylor, Ava Gardner, Charles Laughton, and Vincent Price? Lots.

The film starts out with a flawed premise. A federal agent named Rigby (Taylor) is sent by his superior (Hoyt) to an island off the coast of Central America where war surplus aircraft engines are being illegally acquired, refurbished, and sold on the black market. The problem with this concept arises when it is stated that the engines were acquired as scrap. If I understood this part correctly, then why would the government care? There is absolutely no hint that they are being provided to a hostile foreign power so would it be proper to endanger the life of an agent for such a mission?

Okay, most viewers would be willing to overlook such triflings. However, the film has much more tangible problems. First, approximately the first half of it is told in flashback with near-constant narrative by Robert Taylor. Rather than let the man act, the screenwriter and director had him verbalize his every thought. The result is very chatty and abrasive.

Finally, the film commits the worst crime any motion picture can commit. It is intensely boring. There is little action and the entire film is driven by endless dialogue. Although I must admit that the climax is good, the viewer must wade through the entire film to reach this point. For me, the payoff wasn't worth it.

It really pains me to provide a negative review for a film that employs some of my favorite actors. However, I believe that most viewers would want to dodge this one and check out the filmographies of the various performers for much better material. Die hard fans of film noir or of individual cast members may nevertheless want to see this, but if you're one of these, don't claim you haven't been warned.


text:
David Carradine pronkt met zijn gebrek aan diepte als acteur.
Hollywood zou beter af zijn geweest als Barbara Hershey nooit was ontdekt.
Martin Scorsese pronkt zonder enige reden met zijn voorliefde voor geweld.
Als je een onbenullige film wilt zien, waarin slechteriken een ravage aanrichten en mannen die hen achternazitten volslagen onbekwaam zijn, dan is dit de film voor jou. Niemand kan deze onzin geloven. Het begin is dwaas en het einde is gewoon stom.
De schurken zijn ontsnapt uit een kettingbende, die geen kettingen had (???), en dan worden de schurken gevangen en weer in een kettingbende gezet (???). Natuurlijk ontsnapt de boef (David Carradine) weer en dus kan er aan het eind een grote schietpartij volgen. Deze samenvatting doet geen recht. De plot is voorspelbaar en onrealistisch.
Het andere probleem dat ik met deze film had, was dat het de personages niet kan schelen hoeveel schade ze aan andermans leven toebrengen. Ze vinden het zelfs leuk om iedereen pijn te doen die ze te pakken kunnen krijgen. Bovendien wordt Boxcar Bertha nooit voor het gerecht gesleept. De film zegt dat het oké is om te doden en te stelen, zolang je er maar mee wegkomt.
Alle acteurs zijn onbekwaam. Scorsese heeft er niets aan toegevoegd met zijn regie, ook al is de plot leeg. Vermijd deze tijdverspilling en kijk naar Raging Bull voor een periodieke aflevering. Dit is een grote teleurstelling.

text_en:
David Carradine shows off his lack of depth as an actor.

Hollywood would have been better off if Barbara Hershey had never been discovered.

Martin Scorsese shows off his penchant for violence without any reason whatsoever.

If you want to see an inane film, in which bad guys wreak havoc and men who chase them are completely inept, this is the film for you. No one could believe this garbage. The beginning is silly and the ending is just stupid.

The crooks escaped from a chain gang, which didn't have any chains(???), and then the crooks are captured and put on a chain gang again(???). Of course, the crook(David Carradine) escapes again so of course, there can be a big shoot-'em-up at the end. This summary does not do justice. The plot is predictable and is unrealistic.

The other problem I had with this film was that the characters don't care what damage they do to other people's lives. In fact, they enjoy hurting whoever they can. Furthermore, Boxcar Bertha is never brought to justice. The film says that it is okay to kill and steal as long as you get away with it.

All of the actors are inept. Scorsese didn't add anything with his directing even if the plot is vapid. Avoid this waste of time and watch Raging Bull for a period piece. This is a complete disappointment.


text:
Ik heb respect voor zowel Corman als voor Scorsese, maar deze vroege poging van Scorsese is nog niet in staat tot het gemiddelde werk van een van beiden. Slechte prestaties van de hoofdpersonen (inclusief Carradine, die gewoon niet kan acteren) en de onecht klinkende dialoog doen dit stuk uit de depressietijd geen recht.
Een ander probleem met deze film (en een probleem dat Scorsese in zijn toekomstige werk zou leren te vermijden) is dat alles er te schoon en ordelijk uitziet. Iedereen is keurig gewassen (tenzij ze net gevochten hebben of in een plas zijn gevallen), de kampen zijn netjes opgezet en het interieur van de goederenwagons is bijna smetteloos, met net genoeg mooi, schoon hooi om de wagons heen, zodat je de vloer van de geluidsstudio niet kunt zien.

De IMDb 'Trivia' In het voorwoord staat een commentaar dat erop neerkomt dat de seksscènes tussen Carradine en Hershey niet gesimuleerd waren. Je zou het nooit uit de film zelf kunnen opmaken, aangezien ze een van de meest lauwe films zijn die je je maar kunt voorstellen. Ze zouden vandaag waarschijnlijk een PG-13 krijgen, voor een korte naaktscène voor en achter.
Ten slotte zijn de aftiteling naar de beste Corman-maatstaven... hocus pocus.
Deze film was een teleurstelling, maar ik kan hem aanbevelen als een curiositeit voor Scorses-fans. Alle anderen hoeven hun tijd niet te verdoen.

text_en:
I respect both Corman and Scorsese, but this early effort by Scorsese is not up to even the average work by either. Poor performances by the leads (including Carradine, who simply can't act) and the phony-sounding dialogue don't do justice to this depression-era piece.

Another problem with this film (and one that Scorsese would learn to avoid in his future work) is that everything looks too clean and orderly. Everyone is well-washed (unless they've just been in a fight or fallen in a puddle), the camps are neatly laid out, and the interiors of the boxcars are almost spotless, with just enough nice, clean hay spread around so you won't see the actual floor of the sound-stage.

The IMDb "Trivia" section includes a comment to the effect that the sex scenes between Carradine and Hershey were not simulated. You would never guess it from the film itself, since they are some of the most tepid you could imagine. They would probably get a PG-13 today, for brief frontal and rear nudity.

Finally, the credits are up to the best Corman standards...hokey.

This film was a disappointment, but I can suggest it as a curiosity for Scorses fans. All others need not waste their time.


text: Ik had deze film al vele jaren willen zien! voornamelijk omdat John Carradine erin speelde. & het was een film die ik graag wilde zien? & ik hoef niet te zeggen wie zijn eerste film was! :) nou ja een van zijn eerste films bedoel ik. & ik verveelde me dood toen ik ernaar keek. het acteerwerk was zo slecht als het maar kon! & ik<br />nu ben ik blij dat ik het niet heb gedaan! dus iedereen die deze film niet heeft gezien, kijkt alleen uit nieuwsgierigheid, NIET omdat mensen hebben gezegd dat hij goed is. & de 2e reden die ik vergat te noemen was de 2e reden die ik vergat te noemen was de 2e reden die ik vergat te noemen was dat het een vroege film was die Roger The Man Corman produceerde toen hij nog niet zo lang geleden was opgehouden met het regisseren van films.

text_en:
i had wanted to see this film for MANY YEARS! well Mainly cause John Carradine was in it. & it was a movie that i was curious to see? & no need to say who's 1st film it was! :) well one of his 1st films i mean. & i was QUITE bored watching it. the acting was as BAD as it got! & i

actually almost bought this piece of crap of a film on DVD a few years ago. & NOW I'm glad i did NOT! so anyone who hasn't seen this film, watch it only for curiosity, NOT cause people have said it's good. & the 2nd reason i forgot to mention was the #1 reason i watched it off Cable was it's an Early film that "Roger The Man Corman" produced when he had NOT long before had quit directing films.


text:
Er werden in de jaren zeventig veel slechte films gemaakt.
Deze stond bijna boven aan de lijst.
Ik heb de aftiteling niet gelezen, maar ik weet zeker dat er geen schrijvers voor deze film op stonden. Het leek me dat de spelers (ik zal ze geen acteurs noemen) de dialogen al doende verzonnen. Misschien was dit gefilmd tijdens de staking van de schrijver.
Een van de grappige scènes was die waarin ze de mensen die aan een diner zaten op het verkeerde been zetten, inclusief de sheriff die door John Caradine werd gespeeld. De muziek op de achtergrond was de William Tell-ouverture, het thema van The Lone Ranger. 'Wie was die gemaskerde man?'
De hoofdrolspelers' Het was allemaal erg genoeg, maar de ondersteunende spelers waren gewoon afschuwelijk. Nadat ze hun tekst hadden gezegd, als ze die al hadden, stonden ze daar alleen maar met een wezenloze uitdrukking op hun gezicht, alsof ze zich afvroegen: 'Wat is mijn volgende tekst?' Ik denk dat ze een heleboel 'plaatselijk' materiaal gebruikten.

Barbara Hersey maakte het enigszins gemakkelijk om de hele film uit te zitten, maar dat is het wel zo'n beetje.
Ik geloof dat deze film in het begin van de jaren dertig of zo plaatsvond, maar er was een modelauto uit 1939 die verscheidene malen werd gebruikt.

text_en:
There were a lot of bad movies made in the 70's.

This one was almost at the top of the list.

I did not read the credits, but I'm sure that they did not list any writers for this movie. It appeared to me that the players (I'll not call them actors) were making up the dialog as they went along. Maybe this was filmed during the writer's strike.

One of the funny scenes was the one where they held up the people attending a dinner party, including the sheriff played by John Caradine. The music in the background was the William Tell Overture, the theme for The Lone Ranger. "Who was that masked man?"

The lead"actors" were bad enough, but the support players were just horrible. After saying their lines, if they had any, they just stood with blank expressions, sort of like asking themselves "What is my next line". I guess they used a lot of "locals"

Barbara Hersey did make it somewhat easy to stay through the entire movie, but that's about it.

I think this movie took place in the early 30's or so, but there was a '39 model car being used several times.


text: De films van de jaren zeventig waren op z'n zachtst gezegd een flop. 'Bonnie & Clyde' was een redelijke film die over hetzelfde onderwerp ging, de misdaad in de tijd van de depressie, als 'Boxcar Bertha'. Scorsese heeft zijn fans en het grote publiek een heleboel geweldige films gegeven maar dit is er niet een van. Je kunt hem niet verantwoordelijk stellen voor het ontbreken van enige belangstelling voor filmscenario's. Maar de personages lijken door hun tekst te strompelen & de actie is gelijk aan die van een toneelstuk van de lagere school. Geen van de personages is geloofwaardig. Bijna elke zin die door elke acteur wordt uitgesproken is alsof hij wordt voorgelezen. Boxcar Bertha is een slecht script & een scenario dat wordt gespeeld door gewoonlijk goede acteurs zonder enige leiding van een gewoonlijk geweldige regisseur. Dit alles komt neer op slechte film.

text_en: 70's movies were a crap shoot at best. "Bonnie & Clyde" was a decent movie that dealt with the same subject ,depression era crime, as "Boxcar Bertha". Scorsese has given his fans and the general viewing public a lot of great films this isn't one of them. He can't be held responsible for the lack of any kind of interest holding screenplay. However the characters seem to be stumbling through their lines & the action equals that of a grade school play. None of the characters are believable. Most every line spoken by every actor is as if they are reading them. Boxcar Bertha is a poor script & screenplay acted by normally good actors with no direction from a normally great director. All this boils down to bad cinema.


text: Ja, het miste zijn uitwerking niet. Ik heb altijd het gevoel gehad dat re<0xC3><0xBC>nieprogramma's van dit soort (dat wil zeggen oude sitcoms van 30 minuten) in hetzelfde tijdsbestek van 30 minuten moesten worden opgenomen. En in dit specifieke geval hadden ze dat op soortgelijke sets moeten doen als het tv-programma, in plaats van buiten in een echte setting. Omdat de producers en/of schrijvers voor deze re<0xC3><0xBC>nieprogramma's echte decors kozen EN het tot 2 uur uitrekte, waren het uiterlijk en de sfeer van het programma volkomen vreemd aan de oorspronkelijke serie. Voor mij was dat de eerste grote fout. Ze hadden zich aan de goedkope indoorsets moeten houden en er een half uur van moeten maken. Misschien hadden ze dan het geld dat ze ervoor kregen kunnen gebruiken. Ik zou het geld hebben gespaard en het aan betere schrijvers hebben besteed, want de volgende grote fout was het slechte schrijven. Dat viel op. Ik geef deze film twee sterren in plaats van één, omdat het enige vertederende aspect van deze 'fout' was dat ik het grootste deel van de oorspronkelijke cast weer bij elkaar zag.

text_en: Yes, it missed the mark big time. I've always felt that reunion shows of this ilk (i.e.,old 30-minute sitcoms) should be done in the same 30-minute time-frame. And, in this particular case, should have been done on similar sets as the TV show instead of filming outdoors in real settings. Because the producers and/or writers chose real-life settings for this reunion show AND stretched it to two hours, the look and feel of the show was completely alien to the original series. For me, that was the first glaring mistake. They should have stuck to the cheap indoor sets and made it a half-hour long. Maybe then they could've used the money they'd have saved and spent it on better writers, because the next glaring mistake was the bad writing. It stuck out like a sore thumb. I give this movie two stars instead of one, because the only endearing aspect of this "mistake" was seeing most of the original cast together again.