text:
Ik herinner me dat mijn vriendin en ik in 1992 tijdens het openingsweekend vol verwachting naar de film gingen kijken. Hij leek gewoon perfect <0xE2><0x80><0x93> een komedie over een arme clown met een drankprobleem. Hij had ook een goede cast en indrukwekkende cameo's. Het subplot met de rivaliteit tussen mimespelers en clowns was ook een geweldig idee.
Maar hij stond, en staat nog steeds, in de top 5 van de meest teleurstellende en onvergeeflijk afschuwelijke films die ik ooit heb gezien. Sommige films zijn slecht vanwege het lage budget, of het slechte talent, of het slechte concept (of een combinatie van die dingen), maar deze had alles wat hij nodig had en faalde <0xE2><0x80><0x93> op alle fronten <0xE2><0x80><0x93> op alle fronten. Ik weet nog dat ik daar met mijn lieve vriendin zat te wachten op een lach <0xE2><0x80><0x93> wat voor lach dan ook <0xE2><0x80><0x93> die maar niet wilde komen. Er was maar één ding waar we om konden lachen <0xE2><0x80><0x93> als Shakes met een andere clown in de clownsbar staat te kletsen en de clown met zijn mond vol tanden staat en iets zegt in de trant van: 'Nou, jij bent de baas van de diarreeclub.' Dat klinkt toch niet grappig? In elke andere film zou het een afschuwelijke en walgelijke zin zijn geweest, maar voor een menigte bioscoopbezoekers die wanhopig graag wilde lachen, was het als water in de woestijn.
Mijn blijvende indruk van deze film was hoe diep gemeen, overdreven donker, wreed en obsceen hij was. Het was alsof elfjarige bullebakken de taak kregen om een grote film te schrijven, te regisseren en te produceren. Die eigenschappen zijn zelden echt grappig, zelfs niet voor tieners.
Je zult teleurgesteld zijn met deze film <0xE2><0x80><0x93> hij heeft niet eens waarde als iets om mee te spotten. In plaats van naar deze film te kijken, kijk je liever naar 'Kingpin', wat een soortgelijk soort film is, maar die soms wel leuk is om naar te kijken.

text_en:
I remember my girlfriend and I going to see this movie in great anticipation on its opening weekend back in 1992. It just seemed perfect -- a comedy about a down-and-out clown with a drinking problem. Had a solid cast as well with impressive cameo appearances. The sub-plot with the rivalry between mimes and clowns was another great idea.

But it was, and remains, in the top 5 of the most disappointing and inexcusably awful films I've ever endured. Some films are bad due to low budget, or poor talent, or bad concept (or a combination of these things), but this had everything it needed and failed -- resoundingly -- on all fronts. I remember sitting there with my sweet girlfriend and just waiting and waiting for a laugh -- anything -- to show up. Only one thing made us laugh -- when Shakes is trash-talking with another clown in the clown bar and the clown is at a loss for words and says something like, "Well, you're the captain of the diarrhea club". Doesn't sound funny does it? In any other film it would have been a terrible and disgusting line but to a tearful of moviegoers desperate for a laugh, it was like water in the desert.

My lasting impression of this film was how deeply mean-spirited, overly dark, cruel, and scatological it was. It was as if 11-year-old bullies were given the task to write/direct/produce a major motion picture. Those attributes are rarely really funny, even to pre-teens.

You WILL be disappointed with this film -- it doesn't even have value as something to poke fun at. Instead of watching this film, watch "Kingpin" instead, which is a similar sort of film but is actually watchable and humorous at times.


text: Eerst is het enige goede nieuws over 'Shakes the Clown' dat de clownsmake-up en de neonachtige verlichting een interessante omgeving bieden. En nu het slechte nieuws. Zowel Adam Sandler als Robin Williams zijn totaal de kluts kwijt, gesmoord door het vulgaire, obscene, belachelijke script van Goldthwait. Clowns horen grappig te zijn, dus een film over clowns zou ronduit hilarisch moeten zijn. Nou, autoachtervolgingen, kotsmoppen, dronken clowns en andere onzin veranderen wat een zwarte komedie had kunnen zijn in de ramp die het is. Koop of huur deze verwachte zwarte komedie die lijkt op de briljante 'Slechte Kerstman' niet, want je zult teleurgesteld zijn. Ik weet dat ik dat was.

text_en: First the only good news about "Shakes the Clown" is that the clown makeup and neon-type lighting provides an interesting setting. Now the bad. Both Adam Sandler and Robin Williams are totally wasted, smothered by Goldthwait's slapstick, gross-out, outrageously non-funny script. Clowns are supposed to be funny, therefore a movie about clowns should be downright hilarious. Well, car chases, puke jokes, drunken clowns, and various other nonsense turns what could have been a ground breaking black comedy into the disaster it is. Do not buy or rent this expecting black comedy similar to the brilliant "Bad Santa", because you will be sadly disappointed. I know I was. - MERK


text: Toen ik de film zag die geschreven, geregisseerd en geregisseerd werd door Bobcat Goldthwait in een film die de Burger Kane van de Alcoholische Clown werd genoemd, schoot me één woord te binnen: klasse. Maar na het zien van de film eiste ik prompt van de videoverkoopster dat ze me 74 minuten van mijn leven terug zou geven. Toen ze de synopsis van de film zag, zei ze: 'Ik denk dat dit jouw schuld is.' Hoe dan ook, de film sleept zich zelf voort en is eigenlijk helemaal niet zo grappig. Er is geen echte plot tot de laatste 15 minuten van de film (als je het zo lang volhoudt) en zelfs dan is het de moeite niet waard. Bobcat gebruikt niet eens zijn kenmerkende stem in een poging om echt te acteren. Er zijn maar weinig hoogtepunten, zoals de scène met Robin Williams in zijn mimeschool, en de scène waarin de clowns de mimespelers in elkaar slaan (wat vooral grappig is omdat de meeste mensen een hekel hebben aan mimespelers). Over het geheel genomen staat deze film onder aan de lijst van films die ik heb gezien.

text_en: *****Plot points that could spoil this movie****** When coming upon this movie written,directed and starring Bobcat Goldthwait in a the movie considered the Citizen Kane of Alcoholic Clown movies one word comes to mind: classy. However after viewing I promptly demanded the video clerk to return to me 74 minutes of my life. She upon viewing the synopsis of the movie said, "I think this is your fault." Anyways the movie it self drags on and is really not that funny. There is no real plot until the last 15 minutes of the movie (if you last that long) and even then is not worth it. Bobcat does not even use his trademark voice instead attempting to actually act it appears. Few highlights include Robin Williams in his mime school scene, and the scene where the clowns beat up the mimes (which is mostly funny since most people hate mimes). Overall this movie ranks near the bottom of all the movies I've seen.


text: Omdat ik veel recensies op deze site heb gelezen, is het me opgevallen dat veel mensen beweren dat je de film begrijpt en dat je ervan houdt, of dat je er een hekel aan hebt. Ik val toevallig in de laatste categorie, want deze film is niet alleen on-origonaal, maar is op bijna alle manieren niet grappig. Het feit dat deze film zelfs de regel 'Mime is a sting' kon gebruiken, toont de lage klasse van de film aan. Persoonlijk hou ik van stomme komedies (Adam Sandler en Chris Farley incluis), maar deze film was op bijna alle niveaus niet grappig. Ik heb niet één keer gelachen, en ik kon de pogingen van de grappenmakers om grappig te zijn niet eens waarderen. De enige scènes die de moeite van het bekijken waard zijn, zijn de scènes die ik al eerder heb genoemd door RedDevil, met wie ik toevallig de film heb bekeken.<br />Velen hebben opgemerkt dat dit een duistere komedie is die over alcoholisme gaat, maar ik heb twee belangrijke bezwaren. Ten eerste is deze film helemaal geen komedie als je de standaard definitie van komedie gebruikt. Deze definitie is natuurlijk iets grappigs. Ten tweede gaat deze film helemaal niet goed over alcoholisme. Nadat ik deze film had gezien, voelde ik geen behoefte om te stoppen met drinken, in tegenstelling tot de scènes in _Requiem voor een Droom_. Over het geheel genomen mist dit project niet alleen flair, maar ook ambitie. De plot is nutteloos en ik zou het niet kunnen. Onwillekeurig had ik het gevoel dat de film geen enkele zin had. Ik zou graag de 87 minuten van mijn leven terug willen hebben, maar aangezien dat onmogelijk is, zou ik graag willen voorkomen dat iemand anders dit waardeloze staaltje vakmanschap ziet.

text_en:
Having read many of the reviews on this site I have noticed that numerous people claim that one either understands and loves the movie, or hates it. I happen to fall into the latter category as this movie is not only unorigonal, but fails to be funny in almost every way possible. The fact that this film could even use the line "Mime's a wasting" shows the low class of the film. Personally, I love dumb comedy movies (Adam Sandler and Chris Farley included) but this film failed to be funny on almost every level. I did not laugh once, and didn't even appreciate any of the jokes' attempts to be funny. The only scenes worth watching are the ones mentioned previously by RedDevil, whom I happened to view the film with.

Many have commented that this is a dark comedy that deals with alcoholism, however I have two major points to make contrary to this. First of all, this film is by no means a comedy if you use the standard definition of comedy. This definition of course is something that is funny. Secondly, this film does not deal with alcoholism well at all. After seeing this I felt no need to stop drinking, unlike the scenes in Requiem for a Dream. Overall, this project not only lacks polish, but ambition as well. The plot is useless and I couldn't help feeling that the movie made no point. I would like the 87 minutes of my life back, but seeing as that is impossible, I would like to keep anyone else from viewing this shoddy workmanship.


text: een van mijn favoriete kaasfilms. als je van kaas houdt, moet je deze film zien. Ik zou de film dolgraag een 10 geven, maar het zou krankzinnig zijn om de film daar te vergelijken met films als _citizen cane_ en _ verdwenen met de wind_. de enige reden waarom ik denk dat de film beter zou zijn geweest, zou zijn als Kevin smith het scenario had geschreven.

text_en: one of my favorite cheese flicks. if ya dig cheese u will dig this flick. i would love to give the movie a 10, but to rate the movie up there with the likes of citizan cane and gone with the wind would be insane. the only the i think would have made the movie better would be if kevin smith had written the screenplay.


text:
Niet te verwarren met een film uit 2002 met James Coburn in de hoofdrol.
Dit is een belediging voor hem en zijn laatste stuk werk! Films moeten unieke namen hebben! Is dat zo moeilijk? Ik geef alleen voor dit feit al een slechte beoordeling!
Zijn er niet genoeg woorden in ons vocabulaire?
Het doet de eerdere film met dezelfde titel echt geen goed als het geen remake is.
Het is verwarrend voor de kijker en kan potentiële inkomsten uit de vorige film wegnemen.
SAG eist dat alle acteurs unieke namen hebben, waarom niet hetzelfde met filmtitels? Is het zo moeilijk, Richard Dean Anderson moest de 'Dean' in de 'Dean' steken? in verband met het bestaan van Richard Anderson, door velen bekend als Oscar Goldman op Six Million Dollar Man. Laten we niet vergeten Bill Macy uit 'Maude' en 'The Jerk', nog steeds een schooier uit de jaren tachtig, en William H. Macy was David Manet's regelmatige collaborateur.

text_en:
Not to be confused with a 2002 movie starring James Coburn.

This is an insult to him, and his last piece of work!!! Movies have to have unique names! Is that so difficult. I'm giving a bad rating just for this fact!

Aren't there enough words in our vocabulary?

It really does a disservice to the earlier film of the same title if it is not a remake.

It's confusing for the viewer and may take away potential income from the previous film.

SAG requires all actors to have unique names, why not the same with movie titles? Is it so difficult, Richard Dean Anderson had to stick the "Dean" in because of the existence of Richard Anderson, known by many as Oscar Goldman on Six Million Dollar Man. Let us not forget Bill Macy from "Maude" and "The Jerk", still a cut up in his 80's, , and William H. Macy frequent David Manet collaborator. Jeff Dranetz


text:
Ik heb minstens vier andere films (met inbegrip van Michael Moores documentaire) gezien over de vuurwapens in Amerika en de gemakkelijke beschikbaarheid ervan <0xE2><0x80><0x93> drie daarvan gingen over zinloze schietpartijen op scholen. En nu hebben we er nog een.
Helaas is dit de minst interessante van het stel. Gus van Sant's 'Elephant' overtreft het bord in zijn klassieke understatement en weeft uiteindelijk ongelijksoortige draden aan elkaar. Deze film, die de nasleep van een schietpartij op een school ontleedt, begint met een verleidelijk uitgangspunt <0xE2><0x80><0x93> wat gebeurt er ná de schietpartij? Het is bijna niet te verdragen: de moeder (een schitterende vertolking door Marcia Gay Harden) van een schutter bij een bloedbad op een school, de getraumatiseerde politieagent, het schoolhoofd dat er zo op gebrand is dat er op scholen niet met wapens wordt geschoten dat hij zijn eigen gezin verwaarloost (o, cliché cliché!) en ga zo maar door zijn stuk voor stuk ingrediënten voor een goed verhaal. De hoofdrollen zijn echt goed, maar het armzalige materiaal dat ze hebben gekregen negeert alles.
<0x3E><0x3E> Er is geen gevoel van onderlinge verbondenheid tussen de afzonderlijke subplots, zelfs niet aan het eind, wanneer een volkomen overbodige hoeveelheid geweld slechts twee van de hoofdfiguren van de subplots toevallig bij elkaar brengt. De film bouwt op tot niets, en zo eindigt hij met een groot SO WAT?

text_en:
I have seen at least four other films (including Michael Moore's documentary) about the guns in America, and their easy availability - three of these were about senseless shootings in schools. And now we have another.

Unfortunately, this is the least interesting of the lot. Gus van Sant's "Elephant" tops the board in its classic understatement, and weaves disparate strands together in the end. With this movie, which dissects the aftermath of a school shooting starts off with a tantalising premise - what happens AFTER?

It is almost too horrible to bear, the mother (a marvelous performance by Marcia Gay Harden) of a shooter in a school massacre, the traumatised police officer, the headmaster who is so intent on stopping guns in schools that he neglects (oh cliché cliché!) his own family and so on are all formulaic plot devices at the best. The performances by the main actors are really good, but the poor material they have been given negates all.

There is no sense of interconnectivity between the individual subplots, not really even at the end, when a totally gratuitous bit of violence brings just two of the sub-plot protagonists accidentally together.

The movie builds up to nothing, and so ends with a big SO WHAT?


text: De film _American Gun_ leek nooit ver na de aftiteling te beginnen. Het leek wel of wat de regisseur probeerde te zeggen, nooit op het witte doek te zien was. Met uitzondering van een paar sporadische en indrukwekkende voorstellingen, biedt _American Gun_ eigenlijk niets. Nadat ik op de achterkant van de dvd-hoes alle vergelijkingen met Paul Haggis' _crash_ had gelezen, was ik erg teleurgesteld over de afloop van deze film. Velen zullen misschien beweren dat deze film de strijd weergeeft die mensen in Amerika met geweld moeten voeren, maar in feite geeft de film ons nooit een oplossing. Het debuut van regisseur Avelino probeert duidelijk geen oplossingen te geven voor de snelle wapenrage in de Verenigde Staten. Voor de aftiteling laat hij het publiek zelfs in een wapenwinkel in de val lopen. Al met al was het een amateurwerkje van een amateurfilmer die in de toekomst hopelijk een betere film zal maken.

text_en: The film American Gun seemed like it never started far after the end credits began running. It seemed like, what the director was trying to say, was never actually portrayed on screen. With the exception of a few sporadic and impressive performances, there is nothing American Gun really offers. After reading all the comparisons to Paul Haggis' Crash on the back of the DVD cover, I was very disappointed in the outcome of this film. Many may argue that this film shows the struggle that people go through, dealing with violence in America, but the film never actually gives us a solution. Obviously director Aric Avelino's debut tries to omit any solutions to the rapid gun craze in the United States. He even traps the audience inside of a gun store before the credits roll. Overall this was an amateur effort by an amateur filmmaker whom will hopefully turn out some better film in the future.


text: De film belicht de impact van vuurwapens en hun geweld in 3 scènes <0xE2><0x80><0x93> door de impact op de moeder (Marcia Gay Harden) en broer van een Columbine High-sluipschutter in Oregon, een gefrustreerde schooldirecteur (Forrest Whittaker) in het centrum van Chicago en in een wapenwinkel in Charlottesville Virginia met grootvader-eigenaar (Donald Sutherland) en zijn kleindochter (Linda Cardinelli van de eerste hulp). Deze film is traag, saai, vlak en ongeorganiseerd. Er zitten geen samenhangende punten in. Verspil er geen anderhalf uur mee. De eerste poging voor deze regisseur is verspilling van ieders tijd. De versie uit 2002 met James Coburn is oneindig veel levendiger en interessanter.

text_en: The film looks at the impact of guns and their violence in 3 settings- through the impact on the mother (Marcia Gay Harden) and brother of a Columbine High type shooter in Oregon, a frustrated school principal (Forrest Whittaker) in inner city Chicago, and in a gun store in Charlottesville Virginia with grandfather-owner (Donald Sutherland) and his granddaughter (Linda Cardinelli from ER). This movie is slow, dull, flat and disorganized. It makes no coherent points. Don't waste an hour and a half with it. The first effort for this director is a waste of everyone's time. The 2002 version with James Coburn is infinitely more lively and interesting.


text: American Gun is een slecht getitelde film over hoe zwaar het leven is en hoe mensen met tragische gebeurtenissen omgaan. Delen zijn een opname van het bloedbad in Columbine en de details van het leven van mensen die voor en na een soortgelijke gebeurtenis betrokken waren. De alcoholische moeder en de broer van een van de moordenaars, een politieman die als eerste op de plaats van het misdrijf was en aan PTSS lijdt. De op wraak gerichte psychose van de slecht uitgeruste buren van de moordenaar en het grote publiek. Een eigenaar van een wapenwinkel en zijn kleindochter die zich niet op haar gemak voelt in de buurt van wapens, maar (op de een of andere manier) gedwongen wordt om in de wapenwinkel te werken, een schoolverschijnsel dat in een slechte buurt van de stad woont en op een problematische school werkt, een paar schoolkinderen die als onderdeel van hun dagelijks leven door een slechte buurt van de stad komen. De film slaagt er niet in om de waanzin van kindermoordenaars en geweldsmisdrijven aan de beschikbaarheid van wapens te wijten. Gewelddadige en gestoorde mensen die willen doden zijn geen logische denkers; ze zien alleen de kans op geweld en grijpen die, of ze nu een pistool, mes, auto of welk ander wapen dan ook gebruiken. Als ze niet de kans krijgen om een wapen te bemachtigen, zullen deze mensen onvermijdelijk hun toevlucht nemen tot andere methoden om te doden.

text_en: American Gun is a poorly titled film about how hard life is, and how people cope with tragic events. Parts are a take off of the Columbine massacre and details the lives of people involved before and after a similar event. The alcoholic mother and the brother of one of the killers, a cop that was first on the scene of the event and suffers PTSD. The vengeance oriented psychosis of the poorly equipped neighbors of the killer's family and the general public. A gun store owner and his grand daughter who is uncomfortable around guns but forced (somehow) to work at the gun store, a school principle living in a bad part of town working in a troubled school, some school kids that pass through a bad part of town as part of their daily life. The movie fails miserably trying to blame the lunacy of child killers and violent crime on the availability of guns. Violent and troubled people who want to kill are not logical thinkers; they see only the opportunity for violence and take it whether they use a gun, knife, car, or any other weapon. Not given the opportunity to get a gun, these people will inevitably resort to other methods of killing.


text: Om te beginnen: met betrekking tot de MICDI en de bewering dat _American Gun_ al was gemaakt voordat Crash het mis had <0xE2><0x80><0x93> Crash was eind 2003 al begonnen met filmen en was begin 2004 al klaar <0xE2><0x80><0x93> terwijl _American Gun_ pas in de zomer van 2004 begon met filmen. Voor alle duidelijkheid: _American Gun_ is een film over het leven en de acht mensen en hoe ieder van hen op verschillende manieren wordt beïnvloed door vuurwapens in Amerika. Deze film is bijna precies hetzelfde als _Crash_, met uitzondering van een beetje Bowling for Columbine. Ik vond deze film niet leuk, hij richt zich te veel op één soort mensen. Hij laat niet zien hoe andere klassen van de maatschappij worden beïnvloed door vuurwapens in Amerika. Maar ik denk dat je dat krijgt met een film die net iets te lang duurt en een uur en dertig minuten duurt. Nog iets wat ik over deze film dacht is dat hij niet genoeg goede acteurs had (met uitzondering van Donald Sutherland en Forest Whitaker). Dus als je een film wilt die het hele onderwerp van de film laat zien, stel ik voor dat je _Crash_ huurt. En als je _American Gun_ dan ziet, zul je een groot verschil zien.

text_en: For starters, In regards to MICDI and claiming that American Gun was made before Crash is wrong ; Crash had already started filming in late 2003 and finished in early 2004. While American Gun didn't start filming until the summer of 2004. Just to clarify American Gun is a film about the lives and 8 people and how each of them are affected in different ways by guns in America. This movie is almost exactly like Crash with the exception of a little Bowling for Columbine mixed in. I did not enjoy this movie, it focuses too much on one type of class of people. It does not show how other classes of society are affected by guns in America. But I guess thats what you get with a movie that is just a little over and hour and thirty minutes long. Another thing i thought about this movie is it didn't have enough good actors (with the exception of Donald Sutherland and Forest Whitaker). So if you want a movie that shows emotion and depth the whole subject of the movie, I suggest that you rent Crash. And THEN see American Gun, you will notice a big difference.


text: Sommige mensen op deze site vergeleken deze film met een slechte film. Op zijn best is dit een slechte naschoolse film. De film komt nooit op gang, hij sleept, hij dwaalt, hij verveelt je dood. Het enige wat ik met deze film wilde doen was een pistool kopen om mezelf uit mijn lijden te verlossen. Ik heb hem gratis bekeken en ik heb het gevoel dat ik ben bedrogen. Ik had blij moeten zijn toen hij eindelijk afgelopen was, maar ik vroeg me alleen nog maar af waarom ik het laatste uur van mijn leven had verspild door naar deze film te kijken. Ik zag dat er ongeveer twintig nummers in de aftiteling stonden, maar ik moet zo verdoofd zijn geweest van verveling dat ik dat niet kan hebben gezien. Ik kan me niet herinneren dat er ook maar één regel werd gespeeld. Elk nummer moet uniek onopvallend zijn geweest. De kers op dit meesterwerkje was Donald Sutherlands personage, hij had gemakkelijk vervangen kunnen worden door een onsamenhangende oude man met seniliteit die je van de lijn van het plaatselijke openbaar vervoer hebt gehaald.

text_en: Some people on this site were comparing this movie to crash. At best this is a poor made after school movie. The movie never takes off, it drags, it wanders, it bores you to death. The only thing this movie made me want to do is buy a gun to put myself out of my misery. I watched it for free and I feel like I've been cheated. I should have been happy when it finally ended, but I was only left wondering why I had wasted the last hour of my life watching this movie. I noticed that there were about 20 songs in the credits but I must have been so numb with boredom that I can't recall a single line being played. Each song must have been uniquely unremarkable. The cherry on the top of this little masterpiece was Donald Sutherlands character, he easily could have been replaced by a rambling old man with senility taken off your local public transportation line.


text: Anderhalf uur lang had ik het gevoel dat ik met een 'wapens zijn slecht'-stok op mijn hoofd werd geslagen. Papierdunne karakters en zeer gekunstelde plot. Door ze door elkaar te halen voegt de film niet echt iets toe. Elk verhaal zou niet overeind blijven staan als het aanstond. We krijgen telkens precies dezelfde boodschap te zien. Het idee van de film bevalt me, maar de uitvoering was er gewoon niet.<br />Boven staat mijn oorspronkelijke recensie, maar die is blijkbaar niet lang genoeg. Ik kan echt niet veel meer bedenken over deze film. Ik weet niet zeker of je zoveel woorden nodig hebt om uit te leggen hoe middelmatig hij is.

text_en:
Felt like being beaten over the head with a "gun's are bad" stick for an hour and half. Paper thin characters and very contrived plots. Mixing them around doesn't really add anything to the movie. Each story wouldn't stand on it's on. We get shown the exact same message multiple times. I like the idea of the movie but the execution just wasn't there.

Above is my original review, but apparently it's not long enough. I really can't think of much more to say about this movie. I'm not sure you need to expend this many words trying to explain how mediocre it is.


text:
Op z'n minst moet je Steven Bagatourian en Aric Avelino rekwisieten geven omdat ze de allereerste kinderen in de straat waren die zich in de Crash-Paul Haggis-troep stortten. Ze zijn misschien niet erg origineel, maar tjonge, wat zijn ze snel.
Neem (het zal niet lang meer duren) je standaard sjabloon van meervoudige, ongelijksoortige, met elkaar verweven verhaallijnen, voeg daar een scheut keihard sociaal commentaar aan toe (wapens, racisme, seksisme, wat dan ook), gooi dat allemaal bij elkaar en bid dat er iets blijft hangen. (wapenfeiten, alleenstaande-mama-feiten, moderne- middelbare-school-feiten) voelen aan alsof ze het resultaat zijn van oppervlakkige research uit tijdschriften of boeken van de week. Geen van de situaties of personages voelt echt aan en om heel eerlijk te zijn, is het grootste deel van deze film verrekte gekunsteld.
Het sociale commentaar dat deze film verschaft is ook niet bepaald moeilijk. Of deze schuchterheid voortkomt uit een onwil om te beledigen of uit hun onwil om te ver te gaan uit angst dat ze op hun veronderstellingen over alles waar ze over schrijven aangesproken zullen worden, is onbekend. Ik ben bereid dat laatste te raden omdat er in deze film meer dan genoeg bewijs te vinden is van hun onwetendheid over het onderwerp dat ze gekozen hebben om de Haggis-behandeling te geven.
1 van de 10.

text_en:
At the very least you have to give Steven Bagatourian and Aric Avelino props for being the very first kids on the block to jump on the Crash-Paul Haggis bandwagon. They may not be very original, but boy are they quick on the draw.

Take your (soon to be) standard template of multiple, disparate, interweaving story lines, add a dash of hard-hitting social commentary (guns, racism, sexism, whatever is hot), throw them all together, and pray something sticks.

Unfortunately in this case, nothing does.

What you get is a movie that comes off as disingenuous at best since all of the "facts" (gun-facts, single-mom facts, modern day high school student-facts) feel like they came from cursory research from magazines or books of the week. None of the situations or characters feel genuine and to be quite frank, the bulk of this movie is pretty darned contrived.

The social commentary provided by this movie isn't especially hard-hitting either. Whether this timidity comes from a reluctance to offend or their unwillingness to go too far out on a limb lest they be called on their B.S. assumptions about everything they are writing about is unknown. I'm willing to guess the latter since there is ample evidence in this movie of their ignorance of the subject they have chosen to give the Haggis-treatment.

1 out of 10.


text:
American Gun Mr. Black's Grade: C. Starring Donald Sutherland, Forest Whitaker, Linda Cardellini, Marcia Gay Harden, Nikki Reed en Tony Goldwyn.
American Gun volgt vier verschillende verhaallijnen met schijnbaar uiteenlopende portretten van mensen die allemaal te maken hebben met de verspreiding van vuurwapens in de Amerikaanse samenleving. De film neemt het probleem van vuurwapens in de Verenigde Staten heel serieus, maar over het algemeen is het een vrij oninteressante film.
Ooit in het openbaar gewandeld of met de metro gereisd en een vreemde zien huilen? Natuurlijk voel je enige sympathie voor die persoon, maar er is geen verband. Waarom huilen ze? Heeft hun nieuwe vriendje nooit teruggebeld? Hadden ze net bericht gekregen dat er een familielid was overleden? Hadden ze een tien voor biologie gekregen? Je kunt het niet echt weten. En zo voelde ik me in deze film, los van alles. Elke 10 minuten of zo zijn er van die grote emotionele uitbarstingen, en hoewel je uiteindelijk te weten komt waarom, is er nog steeds sprake van een ernstige scheiding.
Er is hier interessant materiaal, en Marcia Gay Hardens confrontatie met haar buren wordt heel goed aangepakt. Dat is het, schatje.

text_en:
American Gun Mr. Black's Grade: C Starring Donald Sutherland , Forest Whitaker , Linda Cardellini , Marcia Gay Harden , Nikki Reed and Tony Goldwyn .

American Gun follows four different story arcs featuring seemingly disparate portraits of people who all affected by the proliferation of guns in American society. The film is very earnest in it's portrayal of the gun problem in the US, but overall it is pretty forgettable.

Ever been out in public, walking on the street or riding a subway and see a stranger crying? Naturally you feel some sympathy towards this person, but there is disconnect. Why are they crying? The new boyfriend never returned their phone call? Did they just receive news of a family member dying? Get a B on the Biology test? You have no real way to know. And that's how I felt in this movie, disconnected. Every 10 minutes or so there are these big emotional outbursts, and while you do eventually come to know why, there still is a serious separation.

There is some interesting material here, and Marcia Gay Harden's confrontation with her neighbors is handled very well. That's it baby.


text: Misschien weet je het nog niet, maar de makers van deze film hebben verschillende nepfilms gemaakt, zogenaamd opgenomen door seriemoordenaars en verkrachters die hun daden vastlegden. Ze waren zeker anders en echt angstaanjagend. De makers van deze film gebruiken een aantal van dezelfde technieken, maar ze zijn lang niet zo effectief. De personages zijn een stel losers die besluiten te drinken en high te worden in een spookhuis. Een subplot laat een afgewezen vriendje achter een van de losersmeisjes aan gaan. De meisjes en hun mannelijke vrienden, gespeeld door acteurs die duidelijk te oud zijn voor de rollen, babbelen, vrijen, kletsen en doen wat echte losers doen... maar het is niet echt leuk om naar te kijken. In feite is het maffe vriendje een stuk interessanter. Hij is een beetje aantrekkelijk op een nerdachtige manier, en hoewel hij uit de band springt en in een stalker verandert, heb je toch een beetje met hem te doen. De anderen hebben geen echt leven, behalve dat ze stoned en dronken worden, en ze zijn niet eens aardig, gewoon saaie losers.<br />De set is kennelijk een kelder met onderhoudstunnels, waarvan er een een grot lijkt te zijn. Hij heeft tenminste geen rechte muren, zoals een gebouw. Waarom ze het een toren noemen is vreemd. Er zijn geen trappen. Alle actie lijkt in de kelder te plaatsvinden. En het is een kleine set. We zien steeds hetzelfde raam, ook al zeggen de mensen iets over de'doolhof' waarin ze verdwaald raken. De bloederige effecten zijn vrij goed, maar ze beginnen pas als we door het eindeloze gekwebbel van de domme meisjes in slaap zijn gesust. Het camerawerk is ook vrij goed. De belichting is zo gedempt en donker dat veel van het goede bloederige spul moeilijk te zien is. Ik weet dat het een donkere, oude, spookachtige plek moet voorstellen en als er maar een beetje meer licht was geweest, zouden de effecten veel leuker zijn geweest. Het is ook nogal triest om commentaren te lezen van mensen die kennelijk betrokken zijn bij het maken van de film en die deze film als een '10' in de persmededeling laten trompetteren. Niemand praat zo. Niemand laat zich zo voor de gek houden. Deze film zal het meest geliefd zijn bij fans van de makers van eerdere films. Voor andere kijkers is hij op zijn best gemiddeld.

text_en:
If you don't know, the makers of this film made several faux home movies, supposedly taped by serial killer and rapists documenting their exploits. They were certainly different and truly scary. The film makers use some of the same techniques here but its not nearly as effective. The characters are a bunch of losers who decide to drink and get high in a haunted building. A sub plot has a jilted boyfriend pursuing one of the loser girls. The girls and their male friends, played by actors obviously too old for the roles, chatter away, make out, talk trash and do what real losers do....but its not much fun to watch. In fact the goofy boyfriend is a lot more interesting. He is somewhat appealing in a geeky way and even though he flips out and turns into a stalker, you feel a bit sorry for him. The others have no real life apart from getting stoned and drunk and aren't even likable, just boring losers.

The set is apparently a basement with utility tunnels, one of which appears to be a cave. At least it doesn't have straight walls like a building would. Why they call it a tower is odd. There are no stairs. All the action seems to take place in the basement. And its a small set. We see the same window over and over even though the people comment about the "maze" they get lost in. The gore effects are quite good but they don't start until we have been put to sleep by the endless chatter from the dopey girls. The camera work is pretty good too. The lighting is so low key and dark that lots of the good gore stuff is really hard to see. I know its supposed to be a dark old haunted place and all but a bit more light would have made the effects much more entertaining. Its also rather sad to read comments from persons obviously involved in making the film trumpeting this film as a "10" in press release language. Nobody talks like that. It doesn't fool anybody.

This movie will be liked best by fans of the makers earlier work. For other viewers its average at best.


text:
Oké... Ik ben dol op horrorfilms en ik ben niet zo kieskeurig met waar ik naar kijk, maar hé... Deze film is gewoon meer dan ik kan verdragen... Ik ben bijna nooit gestopt met naar een film te kijken, maar deze Redsin Tower is een van de weinige films die ik niet kan uitstaan...
Laten we beginnen met het verhaal... saai, conventioneel en al drie miljoen keer gezien... kom op, ik zie niet wat hier nieuw is: een vriend wil wraak nemen op zijn ex-vriendin? een toren vol mysteries en slechte dingen??? het is gewoon het basisverhaal van 99 procent van de slechte horrorfilms die er zijn.
maar erger is de film... het beeld is zo smerig dat het net een goedkope kerstfilm lijkt... Ik heb genoten van de film over het Blair Witch Project maar het beeld was tenminste interessant... hier is het alleen maar slecht en wazig... niet de moeite waard om naar te kijken...
<0x3E><0x3E> Ten slotte is het acteerwerk gewoon verschrikkelijk... soms lijkt het wel of de acteurs bijna in de camera kijken als ze hun tekst uitspreken... Ik weet waarom de actrices zijn uitgekozen... voornamelijk omdat ze het grootste deel van de film praten over seks en naakt rondlopen... hier is het eerlijk gezegd ook niet de moeite waard om je tijd te verdoen met kijken...
<0x3E><0x3E> Wat de goede critici betreft... Ik kan maar één verklaring bedenken... die zijn achtergelaten door de producer, regisseur en hoofdrolspeler van de film... anders... hadden we niet dezelfde afschuwelijke film gezien...

text_en:
OK... I love horror movies and I'm not that picky about what I watch but hey... This movie is just more than I can bear... I've almost never stopped watching a movie but this Redsin Tower is one of the few movies I cannot stand...

Let's start with the story... boring, conventional and seen three million times... come on, I don't see what's new here: a boyfriend wants to get revenge on his former girlfriend? a tower full of mysteries and bad things??? it's just the basic story of 99% of the bad horror movies out there.

but worse is the film.... the image is so dirty that it looks just like a cheap holiday movie... I enjoyed the Blair Witch Project movie but at least the image was something interesting... here it is just bad and blurry... nothing worth spending money to see...

Finally the acting is just awful... at times it just seems the actors are almost looking at the camera when delivering their lines ... I know why the actresses were chosen... mainly because they spend most of the movie talking about sex and walking around naked... frankly here too it's not worth losing your time watching...

As for the good critics .... I can only think about one explanation... they were left by the producer, director and lead actor of the movie... else... we didn't see the same horrendous film...


text:
Als fan van de serie August Underground kon ik nauwelijks wachten om deze film in handen te krijgen en iets anders te zien dan de duidelijk getalenteerde ploeg van ToeTag. Ja, tuurlijk, het is anders, maar dit is niets voor mij. Ik geef hem 3 van de 10 vanwege deze: 1. Dit soort verhaal wordt al zo'n 10.000.000 keer verteld. Meisje maakt het uit met haar geestelijk labiele vriendje en hij begint haar te stalken. Zijn gedrag wordt steeds agressiever en tegen het eind van de film slacht hij iemand af met een bijl. Deze verhaallijn komt overeen met een verhaal dat erg veel doet denken aan films als Evil Dead. omdat zijn vriendin aanpapt met een stel hersenloze, oppervlakkige hufters en met hen meegaat om een feestje te bouwen in een verlaten toren (maar waar zijn de trappen in die toren?) waar het wemelt van de kwade krachten die graag doden en verkrachten zonder aanwijsbare reden. Niets wat ook maar enigszins origineel is. Van het begin tot het eind.
2. Het grootste deel van de film is saai en bestaat voornamelijk uit deze personages (ik kreeg niet de indruk dat er echte personages zijn) die high worden, bier drinken en over absoluut niets relevants of interessants praten. Er is heel wat voor nodig voordat we bij het bloed, de ingewanden en de demonen komen. En als we dat doen, eindigt het snel. Niet veel goeds voor de bloeddorstige fans hier.
3. De acteerprestaties zijn over het algemeen slecht en vlak. Dat versterkt mijn indruk dat deze afwijking van eerdere recensies door dezelfde ploeg een teleurstelling is, omdat AU-films goed, zeer overtuigend acteerwerk bevatten.
4. Fred Vogel is duidelijk een getalenteerde regisseur en dat bewijst hij in 'Redsin Tower', maar hij is niet goed in het schrijven van scenario's voor dit soort horrorfilms. Of misschien is hij dat wel, omdat dit soort banale banaliteiten geen goede ideeën nodig heeft, alleen maar het recyclen van oude, oude, zinloze rotzooi. Maar toch had het interessanter en dynamischer kunnen zijn.
5. De special effects zijn goed omdat ze door Jeramie Cruise worden gedaan, en hij heeft zich bewezen als de meester van die kunst in de AU-serie. Maar er zijn er niet veel van.
6. De algehele sfeer in de film is redelijk oké, maar niet angstaanjagend of eng omdat de plot al snel erg voorspelbaar wordt.
7. Er ontbreekt iets aan het eind van de film: een verklaring voor het feit dat de enige persoon die gespaard is gebleven voor de toorn van'slechte krachten', het dumpende, moordzuchtige vriendje is. Waarom? Vondden ze hem aardig omdat hij een moordenaar is? Maar wat maakt het uit, dit is niet de film die verondersteld wordt vragen op te roepen en je aan het denken te zetten. Die indruk kreeg ik tenminste. Al met al: heel typerend, over het algemeen saai, vakkundig geregisseerd, gedraagt zich gemiddeld of onder het gemiddelde (maar de vent die het dumpende vriendje speelde, was oké), goede sf en make-up... Je kunt duizenden films zien die veel op deze lijken. Hij is bleek, voorspelbaar en fantasieloos. Ik denk dat ik me bij het eerdere werk van de ToeTag houd.

text_en:
Being an August Underground series fan, I could hardly wait to get my hands on this movie and see something different from the obviously talented ToeTag crew. Yeah, sure, it's different, but this is not for me. I give it 3 out of 10 because of this: 1. This type of story is told about 10 000 000 times already. Girl breaks up with her mentally unstable boyfriend and he begins to stalk her. His behavior is increasingly aggressive and near the end of the movie he ends up butchering someone with an axe.This storyline meets one that is very reminiscent of movies such as " Evil Dead" because his girlfriend hooks up with the bunch of brainless , shallow bores and goes with them to party in an abandoned tower ( but where are the stairs inside of that tower? ) which is haunted by evil forces that like to kill and rape for no apparent reason. Nothing at least slightly original . From beginning to the end.

2. Most of the movie is boring and consists mainly of these characters ( i didn't get the impression that there are real characters here ) getting high, drinking beer, and talking about absolutely nothing relevant or interesting.It takes a lot until we get to the gore, guts and demons. And when we do, it ends quickly. Not much for the gore fans here.

3. The acting is mainly lousy and flat. It adds to my impression that this departure from previous entries made by the same crew is disappointing, because AU movies included good , very convincing acting.

4. Fred Vogel is obviously a talented director and he proves that in " Redsin Tower", but he's not good when it comes to writing scripts for horror flicks of this kind. Or maybe he is, because this type of mainstream banalities needs no good ideas, just recycling of the old, old, old senseless rubbish. But still, it could have been more interesting and dynamic.

5. The special effects are good because they are done by Jeramie Cruise , and he proved himself as the master of that art in AU series. There aren't much of them though.

6. The overall atmosphere in the movie is fairly O.K. , but it's not frightening or creepy because the plot quickly becomes very predictable.

7. There is something lacking at the end of the movie: explanation for the fact that the only person spared from wrath of " evil forces " is the dumped , homicidal boyfriend. Why? Did they like him because he's a murderer? But who cares, this is not the movie that's supposed to raise questions and make you think. At least I got that impression.

All in all: very typical,mainly boring, directed skillfully, acting average or below ( but the guy who played the dumped boyfriend was O.K.), good SFX and make-up... You can see thousands of movies very similar to this one. It's pale, predictable and unimaginative. I think I'll stick to the ToeTag's earlier work.


text:
Het eerste wat ik dacht en zei toen ik klaar was met _Augustus Underground Mordum_ was: 'Nou, dat was verdomd stom.' Het eerste wat ik dacht nadat ik _The Redsin Tower_ had gezien was: 'Nou, dat was verdomd zwak.' Dus ik denk dat het verschil tussen die twee is dat de ene echt een negatieve opmerking is en de andere een normale negatieve opmerking. Dus ik denk dat _Toe Tag_ en _Vogel_ in feite een betere film hebben gemaakt. Maar dat is net zoiets als dat ik zeg dat die troep niet zo stinkt als deze.
_Redsin Tower_ is een doodgewone film. De film gaat gewoon over een groep kinderen die op zoek zijn naar een plek om te feesten, seks te hebben en de clichés te doen die tieners in een horrorfilm doen. Uiteindelijk kiezen ze de zogenaamd spookachtige Redsin Tower. Er is nog een zwak en zinloos verhaal over een gestoorde ex-vriend met ongelooflijke onderzoeksvaardigheden. God mag weten hoe hij de Redsin Tower heeft gevonden, of waarom hij daarheen is gegaan. Hebben ze het erover gehad? Ik weet het niet en het kan me niet schelen ook. Dus ja, dat is het verhaal. En raad eens? Het stonk. Voordat ik over de film ga klagen, wil ik zeggen wat ik ervan vond. Ik vond dat de bloederige/effecten behoorlijk goed waren gedaan. Maar kan iemand me vertellen wat er in godsnaam aan het plafond hing toen die dikke jongen met het geslis omhoogkeek? Een vliegende hagedis/dinosaurus-ding? Dat het aan de andere kant geen goed effect had, zag er waardeloos uit. Nog iets wat ik leuk vond... hmmm... oké, ik heb één keer een voorstelling bijgewoond. De vriendin van het Burn-out-personage. Ze leek de beste actrice van allemaal en straalde echt een 'leuk meisje'-uitstraling uit. Bovendien kon geen enkel personage me iets schelen. Ik had vooral een hekel aan het psychotische vriendje en het goth-meisje. Ik vond de film ook vrij goed gefilmd, hij was mooi en helder.
Maar over het algemeen is de film gewoon een zwakke, clichématige, amateuristische film die niet angst aanjaagt, tenzij er een goedkope geluidstruc wordt gebruikt. Het is een doodgewone film waar een paar mensen van zullen genieten, waarschijnlijk onafhankelijke horrorfans. Kijk alleen naar deze film als je je verveelt of als je een fan bent van Vogels eerdere werk.

text_en:
First thing I thought and said after finishing August Underground Mordum was "Well, that was f@ckin stupid." The first thought after watching The Redsin Tower was "Well, that was f@ckin weak." So I guess the difference between the two is one's a really negative remark and the other's a normal negative remark. So I guess, Toe Tag and Vogel did actually make a better film. But that's like me saying that piece of crap doesn't smell as bad as this one.

Redsin Tower is just an average film, flat out. The movie is simply about a group of kids looking for a place to party, have sex and do the cliché things teenagers do in a horror film. They end up choosing the supposedly haunted Redsin Tower. There's another weak and pointless side-story about a psycho ex-boyfriend who has unbelievable investigative skills. God knows how the hell he found the Redsin Tower, or why he went there. Did they mention it? I don't know and I don't care. So yeah, that's the story. And guess what? It stunk. Before complaining about the flick let me say what I "liked". I thought the gore/effects were done pretty well. But can someone tell me what the hell was hanging from the ceiling when the fat kid with the lisp looked up? A flying lizard/dinosaur thing? That on the other hand was not a good effect, it looked like crap. Another thing that I liked.....hmmm...okay I enjoyed one performance. The girlfriend of the Burnout character. She seemed to be the best actress of them all, and actually exuded a "nice girl" feel. Besides that I didn't give a damn about any character. I especially disliked the psychotic boyfriend and goth girl. I also thought it was shot pretty well, it was nice and clear.

But overall, the movie is just a weak, clichéd filled, amateurish movie that delivers no scares, unless the cheap loud sound effect trick was used. It's a completely average movie that a few people will enjoy, most likely independent horror fans. Only check out this flick if you're bored or if you're a fan of Vogel's previous work.


text:
Fred Vogel, de regisseur van de (voornamelijk) effectieve faux-snuf-August Underground-trilogie, neemt de basisplot van Sam Raimi's _The Evil Dead-_ film: een groep mensen reist naar een afgelegen verlaten gebouw waar ze een voor een ten prooi vallen aan een boze geest die bezit neemt van hun lichaam <0xE2><0x80><0x93> en het de ToeTag-behandeling geeft: de personages zijn over de hele linie weerzinwekkend, er is een overvloed aan gevloek en vrouwelijke naaktheid, en natuurlijk levert Vogel (met hulp van de make-up-expert Jerami Cruise) massa's geweld en algehele smerigheid af. The Redsin Tower is in feite een nogal teleurstellende film die nogal te lijden heeft van een nogal saai begin (er gaat ruim 40 minuten voorbij voordat er iets echt interessants gebeurt), een paar nogal verwarrende momenten en een onnodige subplot (met in de hoofdrol een gestoorde ex-vriend van een van de meisjes), en een afgrijselijke belichting die het vaak onmogelijk maakt om te zien wat er gebeurt.
Vogel zou het veel beter hebben gedaan als hij meer had 'geleend' dan alleen de plot van Raimi's meesterwerk uit 1982 voor zijn eerste poging een 'echte' film te maken. Als hij de feitelijke structuur en opbouw van The Evil Dead had nagebootst, wat een non-stop enge achtbaanrit was, dan zou het resultaat veel succesvoller zijn geweest. In plaats daarvan is de eerste helft van de film verspild aan het kijken naar een verachtelijk stelletje losers die niets anders doen dan drugs gebruiken en over seks praten; de tweede helft wordt besteed aan het zien hoe ze in het donker om een oud gebouw heen strompelen voordat ze worden vermoord. En omdat er in de hele film helemaal niemand sympathiek is, kan het je ook niet veel schelen wat er met hen gebeurt. Het is jammer dat het enige speciale effect dat in mijn hoofd blijft hangen een heel raar uitziend vleermuiswezen is.
Met zijn onmiskenbare, krachtige, nagesynchroniseerde snuffmovies heeft Fred Vogel beslist naam gemaakt in het ondergrondse horrorcircuit. Maar als hij zoveel beroering wil wekken onder fans van 'traditionele' horrorfilms, dan moet hij echt met iets beters komen dan dit.

text_en:
Fred Vogel, director of the (mostly) effective faux snuff August Underground trilogy, takes the basic plot of Sam Raimi's The Evil Deada group of people travel to a remote abandoned building where, one-by-one, they fall victim to an evil spirit that possesses their bodiesand gives it the ToeTag treatment: the characters are universally loathsome; there is plenty of swearing and female nudity; and, of course, Vogel (with help from make-up FX guy Jerami Cruise) delivers oodles of violence and general nastiness.

Unfortunately, despite sounding like a gore-hound's dream-come-true, The Redsin Tower is actually a rather disappointing film that suffers badly from an uneventful beginning (a good 40 minutes pass before anything really interesting happens), some rather confusing moments and an unnecessary sub-plot (featuring a psycho ex-boyfriend of one of the girls), and bloody awful lighting that often makes it impossible to see what is going on.

Vogel would have done much better if he'd 'borrowed' more than just the plot from Raimi's 1982 masterpiece for his first stab at a 'real' film. Had he emulated the actual structure and pacing of The Evil Dead, which was a non-stop horror roller-coaster ride, then the result might've been much more successful. Instead, the first half of the film is wasted watching a despicable bunch of losers do nothing but take drugs and talk about sex; the second half is spent watching them stumble around an old building in the dark before being killed. And with absolutely no-one likable in the whole movie, it's hard to give a damn what happens to them anyway.

Even those viewers who settle down to watch this film purely for the gore will end up feeling a tad cheated. Although there are some violent deaths (my favourite being when a pretty goth chick gets axed), everything is shot in such poor lighting that it's almost impossible to see any of the bloodletting clearly. It's a shame that the only special effect that really sticks in my mind is a very silly looking bat creature.

With his undeniably powerful faux snuff movies, Fred Vogel certainly made a name for himself on the underground horror circuit. However, if he wishes to create such a stir with fans of more 'traditional' horror films, then he really needs to come up with something better than this.


text:
Verhaal van Bruce Campbell, geproduceerd door Scott Spiegel, met Sam Raimi in de hoofdrol, en geregisseerd door Josh Becker <0xE2><0x80><0x93> de crew die _The Evil Dead_ maakte. Dit is net een film die een stel dronken vrienden in het weekend zouden maken. Er is niets geloofwaardigs aan, van het feit dat de hoofdpersoon mank loopt tot de rol van een dertigjarige middelbare scholier. Dit is n<0xC3><0xAD>ét een goede film, maar ik kan het ook niet helemaal oninteressant noemen.
Het verhaal begint met een paar avondlijke gevechtsscènes in het Midden-Westen van Vietnam, waarin Stryker in zijn been wordt geschoten tijdens een rampzalige aanval op een vijandelijk dorp. Deze informatie had op allerlei manieren snel doorgegeven kunnen worden, maar de eerste 20 minuten van de film zijn hieraan gewijd. Het is allemaal aangedikt en heeft niets te maken met de rest van de film, behalve dat Stryker zogenaamd mank loopt en zijn mariniervriendjes later komen opdagen. Jaren later, in Michigan. Stryker keert terug naar zijn geboortestad op het moment dat een maniakale sekte de plaatselijke bevolking aan mootjes hakt. Maar niemand merkt het tot de Sekteleider (gespeeld door de regisseur van Spider-Man, Sam Raimi) Strykers potentiële vriendin ontvoert. Dan komen hij en zijn militaire vriendjes met het geweld.
Het geweld in deze film is zo slecht uitgevoerd dat het belachelijk is. De skwibs zijn zichtbaar onder de acteurs. Het is een zeldzame film die zo slecht is dat hij goed is (en grappig). De meeste films die mensen om dezelfde reden aanbevelen, zijn meestal zo slecht dat ze gewoon slecht zijn. Ik verwacht niet dat iemand er meteen op afgaat en ziet dat het een verschrikkelijke film is. De meeste dialogen proberen serieus te worden genomen, maar zo nu en dan komt er een briljante, stomme regel in voor. 'Raak de offervloeistof niet aan! Goed?' Of als de sekteleider beweert dat Jezus Christus gereïncarneerd is, antwoordt Stryker gewoon: 'Nee, dat ben je niet.' Ik moest mijn best doen om mijn lachen in te houden en mijn huisgenoten niet wakker te maken.
<0x3E> www.movieswithmark.com.

text_en:
Story by Bruce Campbell, produced by Scott Spiegel, starring Sam Raimi, and directed by Josh Becker - the crew that made The Evil Dead. This is like a movie a couple of drunken friends would make over a weekend. Not a single thing is believable about it, from the main character's limp to the 30-year old they got to play a high school student. This is NOT a good movie, yet I can't call it totally un-enjoyable.

The story starts with some day-for-night, Midwest-for-Vietnam battle scenes in which Stryker gets his leg shot in a disastrous attack on an enemy village. This information could have been relayed quickly in any number of ways, but the first 20 minutes of the picture is devoted to this. It's all padding and has nothing to do with the rest of the movie, except for Stryker's fake limp and his Marine buddies showing up later on. Cut to Michigan years later. Stryker is coming back to his hometown at the same time a maniacal cult is cutting up the locals. But nobody notices until the Cult Leader (played by Spider-Man director Sam Raimi) kidnaps Stryker's potential girlfriend. Then he and his military pals bring on the violence.

The violence in this movie is so poorly executed, it's laughable. The squibs are visible underneath the actors' clothes, the blood is obviously red syrup, and the fight scenes are the least exciting I think I've ever seen. It's a rare movie that's so bad it's good (and funny). Most movies that people recommend for the same reason are usually so bad they're just bad. I don't expect anyone to rush out and see this based on it being a terrible movie. Most of the dialogue attempts to be taken seriously, but the occasional brilliantly stupid line comes up. "Don't touch the sacrificial fluids! Okey-dokey?" Or when the Cult Leader claims to be Jesus Christ reincarnated, Stryker simply replies, "No, you're not." It was all I could do to muffle my laughter and not wake up my roommates.

http://www.movieswithmark.com


text: 'Gij Zult Niet Doden... Behalve...' is een Rambo-achtige wraakfilm met een vleugje Charlie Manson om het af te maken. Sargeant Stryker, een Vietnam-veteraan, en zijn patrouille worden in Amerika lastiggevallen door een sekte onder leiding van de hippieachtige Sam Raimi, de toekomstige regisseur van 'Spiderman'. Ze smeden een plan om bloedige wraak te nemen op de sekteleden en het bloedvergieten volgt. Jammer genoeg is de uitvoering van deze film, die onder leiding staat van Josh Becker, de regisseur van het afschuwelijke 'If I Had A Hammer', het redelijk acceptabele 'Running Time' en het abominabele 'Lunatics - A Love Story', slecht. Het acteerwerk is opzettelijk overdreven en inconsequent, en de special effects zijn goedkoop, maar het grootste probleem met 'Behalve' is de ongelijke toon en het geijsbeer. Hoewel het een verhaal over wraak is, zitten er lange, saaie passages in met kinderachtige, pretentieuze dialogen en de actiesequenties zijn niet overtuigend. Het is alsof Becker heeft besloten dat hij niet geassocieerd wilde worden met een exploitatiefilm, dus heeft hij tijdens het filmen geprobeerd de wagen te keren. Het resultaat is een zeer twijfelachtige 'cult'-film.

text_en: "Thou Shalt Not Kill...Except" is a Rambo-style revenge yarn with a little Charlie Manson thrown in for good measure. Sargeant Stryker, a 'Nam vet, and his patrol, are harassed back in America by a cult headed by hippy-looking Sam Raimi, the future director of "Spiderman". They hatch a plot to take bloody revenge on the cult members and gore follows. Unfortunately, since this film is captained by Josh Becker, the director of the awful "If I Had A Hammer", the passable "Running Time", and the execrable "Lunatics - A Love Story", the execution is flawed. The acting is deliberately over the top and inconsistent, and the special effects are cheesy, but the main problem with "..Except" is its uneven tone and pacing. Though a tale of vengeance, it has long, boring passages of puerile, pretentious dialog and the action sequences are unconvincing. It's like Becker decided he didn't want to be associated with an exploitation film, so he tried turning the rig around during shooting. The result is a very questionable "cult" film.


text: Er is niet één ding aan deze film dat ik echt goed vond. Ik dacht dat als Bruce Campbell en Sam Raimi erbij betrokken waren, dit een fatsoenlijke film zou zijn. Tjonge, wat had ik het mis. Ik vond het verhaal niet goed. Bijna twee van de doden waren de moeite waard.

text_en: There is not one thing that I really liked about this movie. I thought if Bruce Campbell and Sam Raimi were involved, then this would be a decent flick. Boy, was I wrong. I found the story lacking. All but like two of the death were worth a darn.


text: Als je Australiër bent en deze film iets voor je betekent, d.w.z. jij en de toekomstige liefde van je leven hebben er samen op een eerste afspraakje van genoten, vergeef me dan wat ik nu ga zeggen. 'Snapshot' is een enorme snurk. Het had beter moeten zijn, Simon Wincer is een regisseur met talent en smaak en Anthony Giname is een uitstekende producent. Maar het script is duidelijk geschreven door een idioot. Behalve scènes zoals de gewoonlijk geweldige Chantal Contouri, die haar lesbische geaardheid aan de hoofdfiguur uitlegt door haar te vertellen: 'Ik sla op een andere gong'. Het heeft een totaal verwarrend en belachelijk einde, voorafgegaan door ongeveer 90 minuten domme dialogen en cartoonachtige antagonisten, die geen van alle iets met de werkelijkheid te maken hebben. Zelfs de mooie Sigrid Thornton die topless is, kan het niet redden. Ze speelt Angela, een kapster annex model die, zoals we uit de openingsscène kunnen opmaken, door iemand is verbrand. De rest is een flashback. Als het ijsberen en het script na 10 minuten niet duidelijk maken dat ze toch niet echt een lijk is, kun je hier misschien echt in meespelen. Contouri en Thornton eindigen gelukkig op straat in de ijscowagen van de stalker (die niet de stalker is), nadat ze hem hebben overreden. Verward? Welkom bij de club. Hoe dan ook, het is allemaal vermoeiend, onbetekenend en uiteindelijk een anticlimax. Geen angst, helemaal geen opwinding.

text_en: If you're Australian and this flick means something to you, i.e. you and the future love of your life enjoyed it together on a first date, forgive what I'm about to say. "Snapshot" is a huge snore. It should have been better, Simon Wincer is a director of talent and taste and Anthony Giname is an excellent producer. But the script was obviously written by a moron. Besides scenes like the usually wonderful Chantal Contouri explaining her lesbianism to the main character by telling her, "I bang a different gong", which you can at least laugh about, it has a totally confusing and ridiculous ending, preceded by about 90 minutes of snoozy dialog and cartoon cutout antagonists, none of which have anything to do with reality. Even the beautiful Sigrid Thornton being topless can't save it. She plays Angela, a hairdresser-cum-model who, the opening would have us believe, has been incinerated by someone. The remainder is a flashback. If the pacing and script don't reveal, after about 10 minutes, that she's not truly a corpse after all, then you may be able to actually get into this. I could not. It's a mess of 70's clichés, which, since it came out in 1981 (although it might have been on the shelf for a while), you've got to believe were stale, even then. The ending is a disagreeable mess. The person you were supposed to believe is a stalker, is not. The killer isn't the stalker either (or maybe he's a different stalker entirely). Contouri and Thornton happily wind up driving down the street in the ice cream truck owned by the stalker's (who isn't the stalker) ice cream truck, after running him over. Confused? Welcome to the club. At any rate, it's all wearing, inconsequential and ultimately anti-climactic. No scares, no thrills at all.


text: Nog niet zo lang geleden heb ik een geweldige documentaire gezien over Australische exploitatiefilms met de titel 'Not Quite Hollywood: the True, Untold Story of Ozploitation' en die kan ik iedereen aanbevelen en het heeft me echt gestimuleerd om een heleboel titels op te sporen waar ik nog nooit van had gehoord. 'Snapshot' is er een van; een merkwaardige mengeling van psychothriller en melodrama die toevallig kort na het enorme kassucces van 'Halloween' uitkwam en dus 'The Day After Halloween' moest heten om extra geld en contanten te verdienen aan het succes van John Carpenters klassieker. Deze film heeft duidelijk helemaal niets te maken met Halloween, Michael Myers of Haddonfield en hopelijk zullen niet al te veel mensen zich laten verleiden door deze goedkope marketingtruc. Ik weet niet eens zeker of 'Snapshot' wel als horror bestempeld kan worden, want de film kent nauwelijks echte momenten van angst. Ondanks het nog steeds relatief geringe aantal onafhankelijke cultfilms die rond die tijd in Australië werden geproduceerd, is 'Snapshot' een adequate en professionele prestatie met de juiste productiewaarden, respectabele prestaties en een ambitieuze verhaallijn. De film is zo ambitieus dat het drama de overhand krijgt en de thrillerelementen nooit echt tot hun recht komen. 'Snapshot' is meer een satirisch portret van de louche en oneerlijke reclame- en modellenindustrie dan een bloedstollende thriller. Regisseur Simon Wincer ('Harlequin', 'Harley Davidson en de Marlboro Man') lijkt nooit op te houden met het uitvergroten van het melodramatische universum rond de hoofdfiguur Angela, maar er is eigenlijk maar heel weinig actie. De negentienjarige Angela wordt door een welbespraakte man gestrikt om een topless-advertentie voor parfum te maken en krijgt prompt een baan aangeboden als het gezicht van een parfummerk. Angela is erg enthousiast en trekt bij haar fotograaf in, vooral omdat ze genoeg heeft van haar dominante moeder en haar armzalige baantje bij de kapsalon. Ze past zich snel aan haar nieuwe, chique leventje aan en hoeft zich niet eens meer druk te maken over haar stalkende ex-vriendje en zijn (niet zo) onopvallende ijscowagen. Ze komt er echter achter dat dit in de eerste plaats een verrotte wereld is vol hebzucht, verraad, valse beloften, seksuele intimidatie, chantage en gevaar. Zoals gezegd is 'Snapshot' een eenvoudig, rechttoe rechtaan coming-of-agedrama dat valselijk wordt aangekondigd als een echte horrorfilm. Tegen het eind zijn er twee opmerkelijke scènes, maar ze lijken nauwelijks de moeite van het kijken waard. Dit zou een interessante en boeiende kijkervaring kunnen zijn, maar je kunt van tevoren maar beter weten dat je een serieuze film verwacht in plaats van een hersenloze hakbijl-imitatie.

text_en: Quite recently I watched a marvelous documentary on Australian exploitation cinema entitled "Not Quite Hollywood: the True, Untold Story of Ozploitation"  which I highly recommend to anyone  and it really stimulated me to track down a lot of titles I've never even heard about before. "Snapshot" is one of them; a peculiar psycho-thriller/melodrama hybrid that coincidentally came out shortly after the huge box office success of "Halloween" and thus had to be re-titled "The Day After Halloween" in order to make extra money and cash in on the success of John Carpenter's classic. Obviously this movie has absolutely nothing to do with Halloween, Michael Myers or Haddonfield and hopefully not too many people will be beguiled by this cheap marketing scam. I'm not even too sure "Snapshot" fully qualifies as horror, since the film barely features any genuine moments of fright. Despite the still relatively low number of independent cult movies produced in Australia around that time, "Snapshot" is an adequate and professional accomplishment with proper production values, respectable performances and ambitious story contents. Heck, the film is so ambitious that the drama overrules and the thriller elements never really even come through. "Snapshot" is much more of a satiric portrait of the sleazy and dishonest advertising/modeling industry than it is a nail-biting suspense thriller. Director Simon Wincer ("Harlequin", "Harley Davidson and the Marlboro Man") seemingly never ceases to enlarge the melodramatic universe surrounding the main character Angela, but actually there's very few action. 19-year-old Angela is lurid into shooting a topless modeling ad by an eloquent and she promptly gets offered a job as the face of a perfume brand. Angela is very enthusiast and moves in with her photographer, especially since she's tired of her domineering mother and dead-end job at the hair dresser salon. She rapidly adapts to her new classy life and doesn't even have to bother anymore about her stalking ex-boyfriend and his (not-so) inconspicuous ice cream van. However, she learns this is predominantly a rotten world full of greed, betrayal, false promises, sexual harassment, blackmail and danger. As said, "Snapshot" is a plain straightforward coming-of-age drama falsely advertised as a genuine horror movie. There are two noteworthy sequences near the very end, but they hardly seem worth waiting for. This could be an interesting and compelling viewing experience, but then you better know beforehand to expect a serious-toned film instead of a brainless slasher imitation.


text:
De roman waar de film op was gebaseerd, was een heel goede roman van Ruth Moore uit Maine. Uit alles wat ik over de plot en de focus van de film heb gelezen, heb ik opgemaakt dat het verhaal drastisch was veranderd. Ze hadden de auteur niet op de aftiteling moeten zetten. De mensen zouden het boek niet meer willen lezen nadat ze het verhaal voor de film hadden geschrapt.
Annes personage had er helemaal geen bezwaar tegen dat Hod naar zee ging!!!! Ik weet niet waar ze dat vandaan hadden voor de film en andere dingen.
De schrijfster van de roman, Ruth Moore, moet door het lint zijn gegaan toen ze haar verhaal verscheurden en een heel ander verhaal creëerden.
Lees het boek, Spoonhandle, als je een exemplaar kunt vinden. Ik zou de film nog steeds graag een keer willen zien vanwege de locatie-cinema en het is altijd leuk om de jonge Dean Stockwell te zien.

text_en:
The novel from which the film was based was a very good Maine novel from Ruth Moore. From everything I've read about the movie plot and focus, the story was changed drastically. They really ought not to have put the author up on the credits. People wouldn't want to read the book after they gutted the story for the film.

Anne's character wasn't opposed to Hod's going to sea at all!!!! I don't know where they came up with that one for the film and other stuff.

The novel's author Ruth Moore must have flipped out when they tore her story up and created an entirely different one.

Read the book, Spoonhandle, if you can find a copy.

I'd still like to see the film someday for its location cinematography and it's always fun to see the young Dean Stockwell.


text: Dit is bijna een film uit de B-categorie <0xE2><0x80><0x93> het is een eenvoudig verhaal over een weeskind dat zich aangetrokken voelt tot de zee, omringd door volwassenen die proberen hem daar weg te houden <0xE2><0x80><0x93> geen wonder dat hij wegloopt en geld steelt om buskaartjes te kopen. Dean Stockwell is de jongen, Jean Peters (mevrouw Bland) en Dana Andrews (meneer Bland) zijn de telkens terugkerende minnaars die over zijn lot kunnen beslissen. Het zwart-witcamerawerk van de havens van Maine is aantrekkelijk. Een opname van 6 minuten van een volkomen onwaarschijnlijke redding tijdens een storm op zee heeft een Oscarnominatie voor Special Effects gekregen <0xE2><0x80><0x93> in deze categorie moet het een heel mager jaar zijn geweest. Een leuke film voor kinderen, maar niets bijzonders voor volwassenen.

text_en: This is almost grade B category in film making - the story is a simple one of an orphan who is attracted to the sea, surrounded by adults who try to keep him from it- no wonder he runs away and steals to get money to hop busses. Dean Stockwell is the boy, Jean Peters (Miss Bland) and Dana Andrews (Mr. Bland) are the on again-off again lovers who may decide his fate. Black and white camera work of Maine harbors is attractive. One 6 minute sequence of a totally implausible rescue during a storm at sea earned an Oscar nom for Special Effects - must have been a very sparse year in this category. An okay film for kids, but nothing special for adults.


text:
Iedereen die deze film meer dan een 5 heeft gegeven, heeft nog nooit een andere DBZ-film gezien of is gewoon fanatieke hardcore-fanatici. Ik kijk al meer dan 10 jaar naar de serie en heb behalve deze nog maar 2 andere films gezien. Dus ik zal jullie een korte lijst geven van WELKOM OP deze film.
Eerst is het vrij kort, je krijgt al die elementen en verschillende verhalen die met elkaar in botsing komen en zo veel mogelijk worden samengevat als in een film van 50 minuten mogelijk is. Het is niet eens echte actieanimatie, het is verrekte karikaturaal en doet me denken aan de tijd dat ik 10 jaar oud was en me amuseerde met dat kinderachtige pokemongedoe. Als je naar andere DBZ's kijkt, doen ze nauwelijks dat afgezaagde Animee-gebaar met hun gezicht, en als ze het doen, is het gepast. In deze film doen ze het te veel en krijg je de zenuwen over hoe fruitig het is.
Als je de serie hebt gezien, weet Dan smelten ze samen en Gogeta vecht ongeveer half zo lang als Goku en Vegeta tegen Janemba hebben geprobeerd.
Janemba, wat een coole boef, maar je snapt nauwelijks iets van zijn karakter, je komt niet veel over hem te weten en je hebt ook niet de tijd om hem echt te leren kennen. Ik weet dat je in de Show zo'n 40 afleveringen krijgt om een boef te leren kennen, maar in andere films krijg je een heel goed idee van wie Cooler of Brolly was, je voelt hun pijn en je voelt een beetje van hun wraak voor de sayains.
Janemba is meer zoiets als...' 'Hé, ik kom zomaar uit het niets, maar aangezien ik een bedreiging voor het heelal ben, kan ik net zo goed alle natuurlijke orde vernietigen, hé, wie zijn die kerels, ik ben er geweest!' 'Wat een stom verhaal! Het is echt een waardeloze film VERTROUW ME! Als jullie van die troep hielden, hadden jullie nog nooit een andere DBZ-film gezien, want deze Movie was een enorme afknapper. Ik kan niet geloven hoeveel mensen echt zeggen dat dit de beste DBZ-film aller tijden is.'

text_en:
Anyone who has given this movie higher than a 5, has never seen any other DBZ film or are just hardcore fanatics. I have been watching the series for over 10 years and seen only 2 other films besides this one. So Im gonna give you a brief list of whats HORRIBLE about this film.

First its pretty short, you got all these elements and different stories colliding with each other and being condensed as much as it possibly could be in a 50 minute film.

Its not even live action animation, its friggin cartoony as hell and reminded me of when I was 10 years old being amused by the childish pokemon crap, If you watch any other DBZ they barely do that corny Animee face gesture bs, and if they do it its appropriate. In this film they do it too much it gets on your nerves on how fruity it is.

If you seen the series you know how long it would take to wear down Goku or Vegeta, in this movie, Goku and Vegeta give up pretty easily and are left to consider their last resort of fusing very shortly after meeting Janemba. Then they fuse and Gogeta fights for about half as long as Goku and Vegeta tried against Janemba.

Janemba, what a cool villain, but jeez you barely get a grasp of his character, you don't learn much about him or have the time to really take him in. I know in the Show you get like 40 episodes to take in a villain, but in other movies you get a real good sense of who Cooler or Brolly was, feel their pain and harbor a little bit of their revenge for the sayains.

Janemba is more like, "hey I just came out of nowhere, but since I am a threat to the universe I might as well destroy all natural order, hey who are these guys, woops Im dead" Its such a dumb story! Its a real crappy movie TRUST ME! If you guys liked this garbage you have never seen any other DBZ film because this Movie was a huge let down. I cannot believe how many people actually say this is the best DBZ movie ever.


text: Het gezegde 'tegenslagen zijn niet gelijk' komt duidelijk tot uiting in dit volkomen matte vervolg op het eerdere, briljante, geestige 'Fritz the Cat'.<br />Terwijl beide films een antropomorfe visie weergeven van een alternatieve cultuur uit de jaren zeventig die gebruikmaakt van dieren, en beide de schokwaarde van drugs, seks en vloeken gebruiken om een reactie op te wekken, mist deze film van een totaal ander productieteam alle charme, persoonlijkheid of wezenlijke emotie die de eerdere film zo aantrekkelijk maakten. Ik heb de laatste tijd meer schokkende films gezien. Bij de originele FRITZ THE CAT kreeg ik de indruk dat de 'ondeugende' dingen echt gebeurden en dat de personages echt en interessant werden. Bij NINE LIVES voelde het allemaal aan als een slechte schooljongensgrap die de 'ondeugende' dingen alleen maar voor zichzelf laat zien en er verder niets mee doet. Het lijkt allemaal een beetje te veel van het goede. De vertolking van nazi-Duitsland had een heel klein beetje satir Maar als je het gevoel hebt dat je het aankunt, ga dan van het originele _FITZ DE CAT_ genieten.

text_en:
The saying "sequels ain't equals" is definitely demonstrated in this completely lackluster follow-up to the earlier brilliantly witty "Fritz the Cat".

While both films portray an anthropomorphic view of 70s counterculture using animals, and both use the shock value of drugs, sex and cursing to stir up a reaction; this movie by a totally different production team completely lacks any of the charm, personality, or essential feeling that made the earlier film so appealing.

While I am not a member of this counterculture and don't relate to it personally very well, I did try to keep an open mind while watching both movies, and neither one really shocked me that much - maybe because they're getting older and I've witnessed more shock value in recent movies. With the original FRITZ THE CAT I got the impression that the "naughty" stuff was true to life, and helped make the characters real and interesting. With NINE LIVES the whole thing just felt like some very bad schoolboy joke that merely shows off the "smutty" bits for their own sake, and doesn't go anywhere with them. It all seems just a bit overdone. The take on Nazi Germany had a teeny bit of satirical value, but it hardly seemed to be worth the trouble, and the idea has been done a lot more effectively elsewhere.

Summing up: don't waste your time with this one, unless you're a fanatical completest. But go and enjoy the original FRITZ THE CAT, if you feel you can handle it.


text: Na het succes van 'Fritz the Cat' en de haastige uitschakeling van de hoofdfiguur door de walgende schepper R.Crumb, heeft de cynische haai en de cartoonhacker Steve Krantz dit vervolg gemaakt. En afgezien van een funky muziekscore en een paar vrij goede animaties, is het vrijwel hetzelfde als het origineel <0xE2><0x80><0x93> lawaaierig, nodeloos verwerpelijk afval dat zich wentelt in de shockwaarde op zich. De film probeert 'hip en trendy' te zijn met eindeloze verwijzingen naar drugs, seksscènes en raciale stereotypen, maar slaagt er alleen in om over te komen als een complete puinhoop. Heel af en toe komt er een goed idee uit het moeras tevoorschijn, om vervolgens weer te verdwijnen in een chaos van genotzucht, vulgariteit, riooltaal en grove domheid. En als je om te beginnen al niet voor minstens 70 minuten materiaal hebt, kun je op geen enkele manier een film maken die de moeite waard is <0xE2><0x80><0x93> en het duurt niet lang voor de Negen Levens van Fritz de Kat zijn ware waarde laat zien door meer vulling toe te voegen dan je in een goedkope matras zou vinden. Nutteloze hallucinatiesequenties, betekenisloze 'experimentele' scènes, stapels hergebruikte animatie, 'uitgebreide' lichtshows... noem maar op, deze film grijpt naar alle strohalmen die hij kan vinden om zich door de toegestane looptijd heen te worstelen. Als je je voor het einde verveelt, mis je niets, want er is geen oplossing, geen grote finale, niets. In plaats van dit boek te kopen of te huren, kun je beter investeren in een paar R.Crumb-boeken. Daar zul je meer aan hebben.

text_en: Following the success of 'Fritz the Cat' and the hasty killing-off of its main character by its disgusted creator R.Crumb, cynical shark and Saturday morning cartoon hack Steve Krantz cranked out this sequel. And apart from a funky musical score and some pretty good animation, it's much the same as the original - noisy, needlessly offencive garbage that revels in shock value for its own sake. The film tries to be 'hip to the trip' with endless drug references, sex scenes and racial stereotyping, but succeeds only in coming across as a complete mess. Once in a rare while, a good idea does emerge from the quagmire, only to disappear again in a welter of self-indulgence, grossness, gutter language and rank stupidity. And if you haven't got at least 70 minutes' worth of material to begin with, there's no way you're going to make anything like a worthwhile film - and it's not long before the Nine Lives of Fritz the Cat shows its true worth by including more padding than you'd find in a cheap mattress. Pointless hallucinatory sequences, meaningless 'experimental' scenes, bunches of re-used animation, 'far-out' light shows...you name it, this film grabs at all the straws it can find in order to struggle through its alloted running time. If you get bored before the end, you're not missing anything, because there is no resolution, no big finale, nothing. Krantz and company just keep sticking half-baked idea after lame 'joke' until they've finished. Rather than buying or renting this, invest in a couple of R.Crumb books instead. You'll be better served by them.


text:
Niet meer dan een paar gedachten na het zien van negen levens van de kat met de negen staarten.
Ten eerste denk ik dat het niets meer is dan een inkoppertje van de eerste film. Ten tweede zijn de animators niet hetzelfde, de regisseur is niet hetzelfde, eigenlijk is heel veel niet hetzelfde als de eerste film, en dat is maar goed ook, want deze tweede kat met de negen staarten heeft geen fatsoenlijke verhaallijn of een goed script, eigenlijk heeft hij niets van de dingen die de eerste film zo geweldig maakten. Het gevoel is weg.
Nog steeds. 's Fritz the Cat en alles is niet verloren, maar de hele film lang heb ik het gevoel dat de regisseur gewoon alle ingrediënten van de eerste prutfilm bij elkaar heeft gepropt tot een levenloze hoop en ze hier en daar heeft gestopt, misschien omdat hij dacht dat de fans dat wilden (en dat zou meer geld opleveren). Toen slaagde hij erin om Fritz een beetje als een loser af te schilderen, wat hij misschien ook wel is in de ogen van sommige mensen, maar ik denk niet dat je dat gevoel krijgt van de eerste film. Deze is ruiger. Hij is bijna beledigend voor het origineel. Ik heb geen van de griezelfilms gezien, alleen de eerste, deze is niet echt de moeite waard. Daarna zou je de tweede kunnen proberen, maar verwacht er niet te veel van.

text_en:
Just a couple of thoughts after watching nine lives of fritz the cat.

First of all i think it's nothing more than a cash-in on the first movie. Second the animators are not the same, the director is not the same, actually quite a lot isn't the same as the first one, which is a bad thing, since this second fritz movie doesn't have a proper story line, or a good script, actually it doesn't have anything of the things that made the first movie so wonderful. The feeling is gone.

Still it's Fritz the Cat and all is not lost, but all through the film i get the feeling that the director just took all the ingredients of the first fritz movie and mashed them together to a lifeless pile, sticking them in here and there, maybe because that's what he thought the fans wanted (and that would make more money). Then he managed to portray Fritz as somewhat of a loser, which he may be, in some people's eyes', but i don't think that's the feeling you get from the first one. This one is more rough. It's almost abusive to the original. So my suggestion is; if you haven't seen any of the fritz movies, watch the first one only, this one isn't quite worth while. Afterwards you could try the second, but don't get your hopes up.


text: WTF? Dit is wel een heel verknipte film. Ik denk dat ik dat had moeten verwachten bij alles wat ook maar in de verste verte met Robert Crumb te maken heeft, maar deze film definieert voor mij opnieuw de grenzen van smakeloosheid. Soms kon ik mijn oren niet geloven, was ik vervuld van afkeer, en ik kon er nooit om lachen. De enige waarde van deze film is als historisch document (gemaakt in 1974) over een zieke en verknipte geest. Ik hou net zo veel van subversief materiaal als ieder ander, maar kom op!

text_en: WTF? This is one messed up movie. I guess I should have expected that with anything remotely related to Robert Crumb, but this movie redefines the boundaries of tastelessness for me. I was sometimes incredulous, often distgusted, and never amused. The only value to this movie is as a historical record (made in 1974) of a sick and twisted mind. I like subversive material as much as the next guy, but come on!


text:
Ik denk dat ik in deze film iets totaal anders verwachtte dan wat de film in werkelijkheid vertegenwoordigde, omdat ik iets totaal schunnigs en grappigs verwachtte. Hoewel ik de animatie waardeerde, werd ik door het meeste sociale commentaar/satire behoorlijk in het ongewisse gelaten. Er waren beelden en boodschappen die ik natuurlijk begreep (Hitler, Kissinger, enz.), maar het merendeel van het onderwerp was voor de huidige tijd tamelijk relevant.
Jammer genoeg, vooral tijdens de bizarre psychedelische uitspattingen, merkte ik dat ik naar de klok keek, wat eigenlijk nogal triest is als je bedenkt dat de film in het begin maar iets meer dan een uur duurde. Maar dat gezegd hebbende, ben ik blij dat ik deze film eindelijk heb gezien, zodat ik weet waar hij over ging, en ik geef de filmmakers veel meer eer voor het feit dat ze iets hebben gemaakt dat nieuwheid vulgair heeft gemaakt.
-Shelly
-Shelly

text_en:
I think that I went into this film expecting something completely different from what the film actually represented because I was expecting something completely raunchy and funny. While I appreciated the animation, I was left pretty flat by most of the social commentary/satire. There were images and messages that I of course understood (Hitler, Kissinger, etc.) but the majority of the subject matter was fairly relevant to the present time.

Unfortunately, especially during the bizarre psychedelic freak out moments I found myself looking at the clock which is actually kind of sad considering the film was only just over an hour to begin with. Having said that however, I am glad that I finally saw this film so that I know what it was actually about, and I give the filmmakers a lot more credit for having created something that transcended novelty smut.

--Shelly


text: maar dat is het dan ook. In een animatiefilm wordt Fritz (een kat) door zijn vrouw eindeloos op zijn kop gegeven over zijn drugsgebruik, zijn uitkering, dat hij slecht was in bed enzovoort. Terwijl zij tegen hem schreeuwt, zit hij daar volkomen stoned en buiten zinnen en zweeft weg naar andere levens. De nadruk ligt hier op seks, vulgariteit, tonnen gevloek, expliciet geweld, emmers bloed en meer dan genoeg over rassenkwesties (in één segment wordt New Jersey aan zwarten verkocht!). In andere segmenten: Friz ontmoet een alcoholist, vleit Jezus Christus, is assistent van Hitler en analyseert hem, is astronaut; in een zinloze 30-segmentenserie probeert hij zijn uitkering te innen. Het is me een raadsel hoe deze film een R-rating heeft gekregen <0xE2><0x80><0x93> er is genoeg expliciet materiaal voor een sterke NC-17. De film houdt nooit op, de animatie is heel goed, maar er is geen echt verhaal. De scènes zijn heel vreemd (op z'n zachtst gezegd) en er worden pottenopnamen gemaakt van van alles en nog wat, van religie tot racen tot seks en drugs <0xE2><0x80><0x93> maar waarom? Er is geen enkel doel of standpunt. Er zijn ook zinloze psychedelische lichtshows met slechte muziek uit de jaren zeventig. Ze verveelden me mateloos <0xE2><0x80><0x93> ik heb ze snel doorgekeken. Ook het voortdurende vloeken, geweld en seks putten me uit en werden na een tijdje saai. En de rassenkwesties worden nogal beledigend behandeld (voor zwarten en blanken) en zijn ZEER 70'S.<br />Niet echt de moeite waard. 'Fritz the Cat' was beter.

text_en:
but that's it. An R-rated animated film has Fritz (a cat) being told off endlessly by his wife about his drug habit, being on welfare, being bad in bed etc etc. As she screams at him, he sits there totally stoned out of his mind and drifts off into different lives. The emphasis here is on sex, vulgarity, tons of swearing, explicit violence, buckets of blood and plenty on racial issues (in one segment, New Jersey is sold to black people!). In other segments: Friz meets an alcoholic, flatuant Jesus Christ; is an assistant to Hitler and psychoanalyzes him; is an astronaut; in a pointless 30s segments and trying to cash his welfare check.

How this got an R rating is beyond me--there's enough explicit material here for a strong NC-17. The film never stops moving, the animation is very good but there's no real story. The sequences are very strange (to say the least) and take pot shots at everything from religion to race to sex and drugs--but why? There's no point or point of view. Also there are pointless psychedlic light shows with bad 70s music. They bored me silly--I fast forwarded through them. Also the constant swearing, violence and sex wore me down and got dull after a while. And the racial issues are handled quite offensively (for black and white) and are VERY 70s.

Not really worth your time. Skip it. "Fritz the Cat" was better.


text: Je zou behoorlijk stoned moeten zijn om van de _Negen levens van Fritz de kat_ te kunnen genieten. Afgezien van de afschuwelijke animatie, de niet-verhalen en de ongelooflijk gedateerde dialoog, zijn de (aanvechtbaar?) racistische vertolkingen van Afro-Amerikanen ongelooflijk aanstootgevend. Het enige lichtpuntje is de psychedelische tripsequentie die de inspiratie kan zijn geweest voor het vergelijkbare fragment in _Beavis_ en _Butthead Do America_. Kijk er op eigen risico naar <0xE2><0x80><0x93> je zult je naderhand smerig voelen.

text_en: You'd have to be pretty stoned to enjoy the Nine Lives of Fritz the Cat. Besides the dreadful animation, the non-stories and the incredibly dated dialogue, the (arguably?) racist depictions of African Americans are incredibly offensive. The only bright spot is the psychedelic trip sequence which may have inspired the similar segment in Beavis and Butthead Do America. Watch it at your own risk---you'll feel dirty afterwards.


text: The Nine Lives of Fritz the Cat slaagt erin aanstootgevend te zijn, maar meer ook niet. In tegenstelling tot de South Park-film, die in 1999 uitkwam en een heleboel vergelijkingen vertoonde met de serieuze Fritz the Cat, zijn de negen levens slim noch grappig. Het is walgelijk, net als de strips van Crumb. Pederasten en seriemoordenaars hoeven er alleen maar op te lijken.

text_en: The Nine Lives of Fritz the Cat succeeds in being offensive, but that's about all it does. Unlike the South Park movie, which came out in 99 and had a lot of comparisons to the Fritz the cat serious, Nine lives is neither smart nor funny. It's disgusting, just like Crumb's comics. Pederasts and serial killers need only apply.


text: Robert Blake is een bokser die in de val is gelokt voor een moord en die moet proberen zichzelf vrij te pleiten. In mijn aantekeningen stond: 'Saai Nauwelijks te bekijken film dit stinkt'. Waar volgens mij alles mee gezegd is. Het probleem, afgezien van een plot dat te voor de hand liggend is voor woorden en richting, dat punten krijgt voor het proberen van iets anders maar faalt bij de uitvoering, is dat dit Blake is in een van zijn meer 'interessante' optredens. Hij heeft duidelijk een of ander optreden in gedachten, het probleem is dat het nogal bizar overkomt en niet echt de moeite waard is. Zelfs zijn poging om Jack Nicholson te imiteren in een eettentje met de naam Five Easy Pieces werkt niet. De opname van de film die ik heb gezien duurde ongeveer 65 minuten, wat betekent dat er een stuk tijd ontbreekt (IMDB vermeldt een opnametijd van 85 minuten), maar gezien wat ik hier heb gezien, zou ik het niet in mijn hoofd halen om het nog eens te proberen.

text_en: Robert Blake is a boxer who is framed for a murder and has to try and clear himself.My notes said "Dull Barely watchable film this stinks". Which I think sums it all up. The problem aside from a plot thats too obvious for words and direction, which gets points for trying something different but which fails in execution, is that this is Blake in one of his more "interesting" performances. He's clearly got some kind of a performance on his mind, the problem is that it comes off rather bizarre and not really watchable. Even his attempt at channeling Jack Nicholson in a diner ala Five Easy Pieces doesn't work. The cut of the film I saw ran about 65 minutes which means that a chunk of time is missing (IMDB lists a run time of 85 minutes), but given whats here I wouldn't ever try a revisit.


text: Ik ben een otaku en een fan van de Final Fantasy-games. Ik vond de Final Fantasy-film leuk, maar had een hekel aan de oude OVA-serie. Deze is in veel opzichten nog erger dan de oude serie. Vanaf het begin lijkt het misschien een redelijke en onderhoudende fantasie, maar na een paar afleveringen zul je zien dat dit niet veel beter is dan Pokemon. De digitale celanimatie is schattig en ziet er digitaal uit. De 3D is hoekig en niet op zijn plaats; veel erger dan de afschuwelijke 3D in Candidate for Goddess. De personages zijn eendimensionaal, zeurderig en irritant. Het acteerwerk is redelijk goed, maar niet bijzonder. Het verhaal is clichématig, meer 'als een videogame' dan de videogames. De enige positieve eigenschappen zijn een paar surrealistische landschappen en een min of meer interessante hommage aan de spelletjes.

text_en: I am an otaku and a fan of the Final Fantasy games. I liked the Final Fantasy movie, but hated the old OVA series. This is in many ways worse than the old series. From the begining this series looks like it might be a somewhat decent and entertaining fantasy, but after a few episodes you will see that this is not much better than Pokemon. The digital cell animation is cutesy and digital-looking. The 3D is blocky and out of place; much worse than the awful 3D in Candidate for Goddess. The characters are one-dimensional, whiney, and annoying. The voice acting, while pretty good, isn't anything particularly special. The story is cliched, much more "like a videogame" than the video games. Deffinately geared towards children. The only redeeming qualities are some surreal landscapes and semi-interesting homages to the games. 3/10