text:
Guillermo Arriaga, schrijver van Amores Perros, 21 Grams en Babel, keert terug naar Mexico voor wat gemakkelijk de grootste ramp in de Mexicaanse cinema in jaren kan worden genoemd: The Night Buffalo, met Diego Luna in de hoofdrol en een plot over een schizofrene man (Gabriel Gonzalez), die zelfmoord pleegt nadat zijn vriendin (Liz Gallardo) hem bedriegt met zijn beste vriend (Luna).

The Night Buffalo, een zeer veelbelovende film, die naar verluidt nieuw licht zal werpen op de Mexicaanse cinema, weet niet te imponeren en gooit ons land zelfs een paar stappen achteruit door zijn gruwelijkheid. Na het kotsverwekkende, maar onverklaarbaar succesvolle kassucces KM 31 was ik meer dan klaar voor een upgrade in de filmwereld. Wat ik kreeg was een enorme afknapper, een zinloos, onhandig 'drama' vol overbodige seks en naaktheid dat verrassend veel weg had van een pornofilm.
Ik begrijp Arriaga's scenario niet... Dus hij heeft alle seksscènes geschreven? Wauw, wat een perverseling. De hele film was volkomen zinloos, als ik Diego Luna naakt wilde zien en met de hele cast wilde neuken, nou, er zijn betere films waarin je dat kunt zien. Het lijkt erop dat de filmmakers de film alleen maar hebben gemaakt om iedereen naakt te kunnen zien, de film duurde ongeveer 2 uur en een daarvan was seks. Dus ja, er zijn artistieke manieren om naakt te laten zien en sommige scripts hebben daar behoefte aan, maar deze film had daar geen behoefte aan, hij had zelf een interessante plot, maar hij kwam geen centimeter van de synopsis af, er gebeurde nooit iets interessants in de film en zelfs na het overhaaste en belachelijke einde wachtte ik nog steeds op iets, wat dan ook, om mijn tijd in het theater de moeite waard te maken.
De film was ongericht, wat was het object? Het hoofdthema werd misbruikt, ik was geïnteresseerd in de schizofrene figuur, maar in plaats van hem te ontwikkelen, laten ze hem naakt zien! En blijkbaar is dat het antwoord op elke vraag in de film, want geen van de personages ontwikkelt zich, niet dat het ons iets kan schelen wat er met ze gebeurt, want ze zijn het allemaal waard om te haten, maar we verwachten tenminste dat er iets gebeurt. De Nachtbraker had zich op zijn publiek moeten richten, op hun behoefte aan een interessant, opwindend, spannend verhaal, of misschien moeten we ons gewoon richten op de premisse van de titel, goed? Niets, we krijgen hier en daar een paar onzinregels, maar niets concreets ziet ooit het licht.
'
De rol van Diego Luna was waarschijnlijk een van de personages die ik heb gespeeld.' Wat moeten we denken van een personage dat zijn beste vriend verraadt door met zijn vriendin naar bed te gaan en haar vervolgens verraadt door met de zus van zijn beste vriend naar bed te gaan, wat weer een klap is voor zijn vriend, die, zoals ik begrijp, zelfmoord wil plegen door omringd te worden door zo'n walgelijk stelletje mensen. Jakkes, dit was gewoon verschrikkelijk, niets te redden van de film, alles voelde ongemakkelijk en onnodig, zo saai als de pest en een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. Arriaga heeft net een ticket naar Crapville gekocht, geniet van je verblijf.

text_en:
Guillermo Arriaga, writer of Amores Perros, 21 Grams and Babel, returns to Mexico to deliver what can easily be called the biggest disaster in Mexican cinema in years, The Night Buffalo, with Diego Luna in the leading role and a plot involving a schizophrenic man (Gabriel Gonzalez), who commits suicide after his girlfriend (Liz Gallardo) cheats on him with his best friend (Luna).

The Night Buffalo, a very promising film, supposedly going to give new light to Mexican cinema fails to impress and even throws our country back a few steps with its awfulness. After the vomit inducing, yet inexplicable box office success KM 31, I was more than ready to experience an upgrade in film-making, what I got was a major letdown, a pointless awkward "drama" filled with unnecessary sex and nudity that was surprisingly close to become a porn flick.

I don't understand Arriaga's screenplay... so, he actually wrote all the sex scenes? Wow, what a pervert. The whole film was completely pointless, if I wanted to see Diego Luna nude and screwing around with the whole cast, well there are better films where you can see that. It appears like the filmmakers made the film for the sole reason of watching everyone naked, the movie was about 2 hours long and one of them was sex. So yeah, there are artistic ways of showing nudity and some scripts need it, but this movie didn't need any, it had an interesting plot itself, but it didn't move an inch from the synopsis, nothing interesting ever happened in the film and even after the rushed and ridiculous ending, I was still waiting for something, ANYTHING, to make my time spent on the theater worth it.

The movie was unfocused, what was it's objective? The main plot was misused, I was interested in the schizophrenic character, but instead of developing him, they show him naked! And apparently that's the answer to every single question in the film, as none of the characters gets any development, not that we care about what happens to them since they are all worth hating, but at least we expect something to occur. The Night Buffalo should have focused in its audience, their need for an interesting, thrilling, suspenseful story, or maybe just focus on the title's premise shall we? Nothing, we get some nonsense lines here and there, but nothing solid ever sees the light.

Diego Luna's role was probably one of the characters I've most hated in all cinema history, how are we supposed to care for a character that betrayed his best friend sleeping with his girlfriend, and then betrayed her, sleeping with his best friend's sister, which is another blow towards his friend, who I can understand wants to kill himself being surrounded by such a disgusting bunch of people. Yuck, this was plain terrible, nothing to save from the film, everything felt awkward and unnecessary, boring as hell and one of the worst movies I've had the displeasure to see. Arriaga has just bought himself a ticket to Crapville, enjoy your stay.


text: Het is een afschuwelijke film, het verhaal is goed maar ik denk dat de regisseur niet wist wat hij ermee aan moest, de naaktheid was er alleen maar om naakte acteurs te laten zien met uitvluchten om het te rechtvaardigen, de stijl van de film de camera het acteren de muziek, het paste niet goed het waren gewoon een heleboel ingrediënten die in de lucht werden geworpen die helemaal niet bij elkaar pasten, het verhaal lijkt potentie te hebben maar misschien met een betere regisseur misschien, of iemand met het juiste inzicht had hier een goed werkstuk van kunnen maken... De wolf in de film heeft meer persoonlijkheid dan alle andere personages in de film en het enige geloofwaardige personage is de gestoorde zus die ook verliefd is op haar beste vriendin. Het personage van de ex-vriendin was gewoon bizar, ze doet alsof ze gek is zonder enige reden, of in elk geval zien we nooit hoe goed haar relatie was met de schizo.

text_en: it's an awful film, the story is good but i think the director didn't know what to do with it, the nudity was just there to show naked actors with out justifying it, the style of the movie the camera the acting the music, it did not mesh well it was just a lot of ingredients thrown in the air not coming together at all, the story seems like it has potential but with a better director maybe, or just somebody with the right vision could have done a good job with this... The wolf in the movie has more personality then all the characters in the film and the only believable character is the crazy kids sister who is also in love with the best friend. The ex girlfriends character was just bizarre, she acts crazy for no reason, or at least we never see how good of a relationship she had with the schizo.


text: Ik ben een Europeaan die 3 jaar in de Verenigde Staten heeft gewoond en altijd naar een niet-Hollywoodfilm ging kijken. Ik heb veel gezien waar jongens in deze film en om hen heen mee te maken hebben. Vond bijna alles geweldig. Dus was ik erg benieuwd naar wat nieuw werk. Ik had nog nooit van het boek gehoord (tot ik een paar andere commentaren las), maar ik hoop dat het beter was dan dit. Wat maakt het uit dat hij verliefd is, dat zijn we allemaal. Denken we erover om er gek van te worden? Soms. We hebben dit soort personeel te vaak gezien. En al die naaktheid. Het enige goede eraan is dat het allemaal natuurlijk is, wat ons een wat zachtere touch geeft. Maar ik begreep nog steeds niets van wat de film ons probeert te vertellen!<br />Ik denk nooit dat het kijken naar een film tijdverspilling is, al kwam deze er dichtbij!

text_en:
I am a European living in USA for 3 years and always exited to watch a non- Hollywood movie. I have seen a lot that involves guys in this movie and around them. Loved almost everything I saw. So I was very eager to see some new work. I have never heard about the book (until I read some other comments) but I hope it was better then this. So what if he is in love, we all are. Are we thinking of going nuts about it? Sometimes. We have seen this kinda staff too many times. And all that nudity. Only good thing about it is that is all natural, which gives us somewhat soft touch. But still did not understand anything the movie tries to tell us.

I never think watching a movie is a waste of time, though this one came close!!!


text: Rechercheur Lucas McCarthy (Lance Henriksen) wordt nog steeds achtervolgd door de avond waarop hij de beruchte seriemoordenaar Max Jenke (Brion James) heeft opgepakt, die meer dan honderdtien mensen heeft vermoord, de meesten met een hakmes. Hij wordt voortdurend midden in de nacht wakker vanwege de nachtmerries die hij heeft over die noodlottige avond. De avond waarop hij en zijn partner Casey (Terry Alexander) Jenke hebben opgespoord in een cafetaria. Ze zijn allebei uit elkaar gegaan. McCarthy vindt wat er over is van twee agenten, Hodges en Osborn, in kleine stukjes verspreid in de keuken van de cafetaria. Casey gaat op onderzoek uit in de nabijgelegen elektriciteitscentrale. Nadat hij heeft ontdekt dat Jenke niet in de cafetaria is, gaat McCarthy naar de elektriciteitscentrale en vindt Casey stervend met zijn beide armen afgehakt. Uiteindelijk slaagt hij erin Jenke te pakken te krijgen, maar zijn baas, luitenant Hank Miller (Lewis Arquette) weerhoudt McCarthy ervan hem neer te schieten. McCarthy is sinds die avond met verlof. Hij gaat regelmatig naar een psychiater, dr. Tower (Matt Clark). Het is de dag dat Jenke op de elektrische stoel wordt geëxecuteerd, McCarthy zit op de eerste rij. Jenke wordt geëxecuteerd, maar voor hij sterft zegt hij dat hij terug zal komen. Naderhand is er in het mortuarium van de gevangenis een professor Peter Campbell (Thom Bray) bezig met een door de staat gefinancierd onderzoek naar een aantal krankzinnige theorieën die hij heeft over 'elektromagnetisch kwaad'. Hij gelooft erin. De eenvoudigste vorm is elektriciteit en Jenke is het pure kwaad, dus denkt hij dat Jenke zich kan losmaken van het materiële vlak en het pure elektrische kwaad kan worden, dat in staat zal zijn de werkelijkheid te manipuleren. Hé, ik heb die onzin ook niet begrepen, ik bedoel, ik heb dat spul niet geschreven. Hij is er getuige van dat Jenke verandert in elektriciteit. Hij probeert met McCarthy te praten, en Campbell denkt dat Jenke achter hem aan zal gaan. Zal Campbell een ongelovige McCarthy op tijd kunnen overtuigen? Zal Mcarthy's gezin, zijn vrouw Donna (Rita Taggart) plus hun twee kinderen Scott (Aron Eisenberg) en Bonnie (Dedee Pfeiffer) het slachtoffer worden van Jenke en zijn hakmes? En kan Jenke eindelijk tot rust worden gebracht en een eind worden gemaakt aan zijn schrikbewind? Kijk maar om te zien of het waar is! Blijkbaar waren er wat productieproblemen achter de schermen met deze film. De oorspronkelijke schrijver/regisseur David Blythe werd na een paar dagen ontslagen en James Isaac werd ingeschakeld om hem te vervangen. Op de Britse dvd die ik op het etiket 'Hollywood-dvd' heb staan, staat Isaac vermeld als regisseur van de film zelf, maar staat Blythe vermeld als regisseur van de vormgeving van de dvd-cover, heel vreemd. Hoe dan ook, ik was hier eigenlijk nogal teleurgesteld over. Het script van Leslie Boham en 'Alan Smithee'/Blythe is veel te saai en ploeterend. Lange stukken absoluut niets gebeuren veel te vaak. Te veel gesjouw en geslenter. Het is ook ontzettend stom, wie heeft er ooit aan de term 'elektromagnetisch kwaad' gedacht? Er zitten een paar behoorlijke scènes in, maar bij lange na niet genoeg om de negentig minuten die we ernaar hebben gekeken te rechtvaardigen. Een ander probleem dat deze film had, was de censuur, er zit praktisch geen bloed in en ik heb de Britse dvd met de '18'-rating, die iets langer is dan de Amerikaanse met de 'R'-rating. Jenkes executiescène is best cool met een heleboel uitpuilende huid en uitpuilende aderen. Er zijn een paar afgehakte hoofden en een vent zonder armen, dat is het zo'n beetje. Er zit bij lange na niet genoeg bloed in! Over het algemeen is de film best goed gemaakt, maar niets spectaculairs. Deze film begaat ook de misdaad twee grote hoofdrolspelers te verspelen, de altijd aanwezige Lance Henriksen en de verrukkelijk over-de-top schurk Brion James, die er eerlijk gezegd nauwelijks in meespeelt. Uiterst teleurstellende film met de afschuwelijkste 'gelukkige afloop' die ik sinds Kindred (1987) heb gezien, waarin zelfs het katje van het gezin weer tot leven komt en het overleeft! Vermijd hem, tenzij je hem op tv gratis kunt zien vanwege Henriksen en James en vanwege de paar fatsoenlijke scènes die erin zitten.

text_en: Dectective Lucas McCarthy (Lance Henriksen) is still haunted by the night he captured the notorious serial killer Max Jenke (Brion James) who has murdered over 110 people, most of them with a meat cleaver. He constantly wakes up in the middle of the night because of the nightmares he has of that fateful night. The night he and his partner Casey (Terry Alexander) tracked Jenke down to a diner. They both split up. McCarthy finds what's left of two cops, Hodges and Osborn in little pieces splattered all over the diner's kitchen. Casey investigates the nearby electricity plant. After realising Jenke isn't in the diner McCarthy heads to the power plant and finds Casey dying with both of his arms cut off. Eventually he manages to capture Jenke, his boss Lt. Hank Miller (Lewis Arquette) stops McCarthy from shooting him. McCarthy has been on a leave of absence ever since that night. He regularly sees a psychiatrist named Dr. Tower (Matt Clark). It's the day of Jenkes execution by electric chair, McCarthy has a front row seat. Jenke is executed but before he dies he says he will be back. Afterwards in the prison morgue a Professor Peter Campbell (Thom Bray) is conducting state funded research on various crackpot theories he has regarding 'electromagnetic evil'. He believes evil in it's simplest form is electricity and that Jenke is pure evil, so he thinks Jenke can move from the material plane and become pure concentrated electric evil who will be able to manipulate reality. Hey, I didn't understand this rubbish either, I mean I didn't write this stuff. He witnesses Jenkes transformation into electricity. He tries to talk with McCarthy, who Campbell thinks Jenke will go after. Will Campbell be able to convince a disbelieving McCarthy in time? Will Mcarthy's family, his wife Donna (Rita Taggart) plus their two children Scott (Aron Eisenberg) and Bonnie (Dedee Pfeiffer) become victims of Jenke and his meat cleaver? And can Jenke finally be put to rest and his reign of terror be ended? Watch it to find out! Apparently there were some behind-the-scenes production problems on this film. The original writer/director David Blythe was fired after a few days and special effects man James Isaac was brought in to replace him. The UK DVD I have on the 'Hollywood DVD' label has Isaac listed as director on the film itself but has Blythe listed as director on the DVD cover artwork, very strange that. Anyway I was really rather disappointed with this. The script by Leslie Boham and 'Alan Smithee'/Blythe is far too dull and plodding. Long stretches of absolutely nothing happen far too often. Too much padding and wandering around. It's also extremely stupid, whoever thought of the term 'electromagnetic evil'? It has a few decent sequences, but nowhere near enough to justify 90 minutes of our time spent watching it. Another problem this film had was with censorship, there is virtually no gore in it whatsoever and I've got the '18' rated British DVD which is slightly longer than the American 'R' rated cut. Jenke's execution scene is quite cool with lots of expanding skin plus bulging and popping veins. There are a couple of severed heads and a guy with no arms, blood and gore wise thats it. Nowhere near enough of the red stuff in it! Generally the film is quite well made, but nothing spectacular. This film also commits the crime of wasting two great leading men, the always watchable Lance Henriksen and the delightfully over-the-top villain Brion James, who's barely in it to be honest. Extremely disappointing film with the most horrible 'happy ending' I've seen since the Kindred (1987) in which even the family's pet cat comes back to life and survives! Avoid, unless you can see it on T.V. for free because of Henriksen and James, and for the one or two decent sequences in it.


text: Dus gingen we door naar de derde ronde van de 'Huis'-serie. We (mijn zus en ik) hadden de eerste aflevering helemaal gezien en waren, om het zacht uit te drukken, niet onder de indruk. De tweede aflevering liet de lat nog verder zakken. Hoe slecht kon nummer 3 zijn? Het begint veelbelovend genoeg. Per slot van rekening speelde Lance Henricksen (hij had moeten afvallen) erin en het zag ernaar uit dat de film een groter budget had. Hoe dan ook, het werd al snel duidelijk dat deze film ook een flop was. Nog een belachelijk plot, slecht acteerwerk, slecht alles. Ik denk dat deze het hooguit 40 minuten volhield. In mijn samenvatting heb ik ervoor gekozen het 'Huis' te noemen 3. Ik hoop dat dit enige verwarring wegneemt.

text_en: so, on we go to round three of the "House" series.we(my sister and i)had watched the first entry all the way through and were underwhelmed,to say the least.the second one lowered the bar for crappiness even further.how bad could number 3 be?it starts off promising enough.after all,it had Lance Henricksen (he should've passed) in it and it looked like it had a bigger budget.however,it soon became apparent that this movie was also a dud.another ridiculous plot,bad acting,bad everything.i think this one made it 40 minutes tops.any longer and my head would have exploded.again,no horror,and no comedy.i must be missing something.i wish i knew what it was. this thing gets a low 1* note:this movie is sometimes referred to as "House 3" including the copy i have.SO,although it may have little or nothing to do with the "House"other than name,i chose to refer to it as "House" 3 in my summary.i hope this clears up any confusion.


text: Ze beschrijven deze film als een zwarte komedie over een stand-upcomedian die zijn best doet om een stand-upcomedian te worden, net zoals zijn vader dat met zoveel succes probeerde, hoewel het hem jammerlijk niet lukt. Terwijl ik ernaar keek, vroeg ik me af waarom ik naar deze film keek. Hij is saai, voorspelbaar en mist het effect van amusement. Het personage van Oliver Platt was niet sympathiek, sympathiek of fascinerend. Aan het eind kon het me niet schelen hoe hij eindigde, of welke personages dan ook, wat dat aangaat. Niets was zo geweldig, geweldig of zelfs maar onderhoudend. De scènes waren te lang, de dialoog was saai en de plot klonk op papier beter dan op de film. Deze film miste het effect volkomen <0xE2><0x80><0x93> echt niet. Kijk er niet naar.

text_en: They describe this movie as a black comedy about a stand-up comic trying to make it as a comic just like his dad did so successfully, however he fails miserably. As I watched it, I was asking myself why I am watching this movie. It is boring, predictable and misses the mark on being entertaining. Oliver Platt's character was not relatable, likable or fascinating. At the end I didn't care how he ended up or any of the characters for that matter. Nothing stood out as amazing, wonderful or even entertaining. Scenes were too long, dialog was boring and the plot line sounds better on paper than it played out to be on film. This movie totally missed the mark - don't watch it.


text: Eerst het slechte nieuws. Deze zogenaamde zwarte komedie is volkomen gespeend van zwarte komedie, en van elk ander soort humor trouwens ook. Wat je krijgt zijn twee afzonderlijke verhalen die geen van beide ook maar in de verste verte grappig zijn. Als je heen en weer springt, is de kijker volkomen verveeld en in de war, geen goede formule voor amusement. Het opvoeren van eindeloze variéténummers mag dan voor een uiterst kleine minderheid vermakelijk zijn, maar voor alle anderen zal 'Funny Bones' een eindeloze marteling zijn. Na een uur van deze volslagen onzin raadpleegde ik gelukkig de dvd-doos, die me vertelde dat hij 128 minuten lang was. Ik had er genoeg van. Nu het goede nieuws: ik gooide die artistieke troep eruit en verspilde geen minuut meer.

text_en: First the bad news. This supposed black comedy is totally devoid of black comedy, and any other kind of humor for that matter. What you get are two separate converging stories neither of which is remotely funny. Jumping back and forth, the viewer is totally bored and confused, not a good formula for entertainment. Trucking out endless vaudeville acts may be entertaining to an extremely tiny minority, but to everyone else "Funny Bones" will be unending torture. After one hour of this total nonsense, I most fortunately consulted the DVD case, which informed me that it was 128 minutes long. I had had enough. Now the good news, I ejected this artsy crap, and didn't waste another minute. - MERK


text:
Nog een Barbie-film. En raad eens? Kelly Sheridan speelt ook in die film. Voordat ik de Barbie-films leerde kennen, had ik die naam nog nooit gehoord, maar dat is het wonder als je bereid bent naar een film te kijken.
Hoe dan ook, het is gewoon een Barbie-versie van 'Prins en de bedelaar' die al zo vaak is gemaakt. Alleen is dit een GGI-Barbie-versie met een draai: iemand probeert het 'Barbie-koninkrijk' over te nemen. Ja, heel spannend.
Alles bij elkaar, behalve de twee stellen aan het eind, volgde het verhaal het traditionele format. Hier viel niet veel te zien.

text_en:
Another Barbie movie. And guess what? Kelly Sheridan is also in this film. Before I ever ran across the Barbie movies, I would have never heard this name, but that is the miracle for being willing to watch any movie out there.

Anyway, its just a Barbie version of the "Prince and the Pauper" that has been done so many times before. Except this is a GGI Barbie version with a twist: somebody is trying to take over the 'Barbie kingdom'. Yes, very exciting.

Overall, except for the two couples at the end, the story followed the traditional format. Not much to see here. "D-"


text:
Het is een heel slechte versie van een heel goed boek. De dame die het boek heeft geschreven (Thea Beckman) zei dat ze deze film niet goed vond en daar kan ik het alleen maar mee eens zijn.
<0x3E><0x3E> In het boek is Dolf een sterke man die verstandige dingen probeert te doen, gezien het feit dat hij in de middeleeuwers is gestrand. In de film is hij een totaal oninteressante zeurkous, die zich voornamelijk druk maakt over zijn eigen superioriteit over die primitieve mensen.
<0x3E><0x3E> In het boek legt hij zich er uiteindelijk bij neer dat hij de rest van zijn leven in de middeleeuwers zal blijven, in de film is het aldoor duidelijk dat hij gered zal worden, dat alle spanning van hem af zal vallen (en ik wil de ultra-clichés uit Hollywood-stijl helemaal vergeten). Hij moet elke dag een pil nemen en hij heeft maar zo'n 5 pillen'.
<0x3E><0x3E> In het boek raakt Dolf bevriend met een paar mensen die hij ontmoet. In de film is de enige interessante persoon een meisje met de hersens van een pinda. (Het is verdomme een kinderfilm, welke pedofiel heeft ooit gedacht dat hij er wat romantiek in moest stoppen?)
<0x3E><0x3E> In het boek gaat hij terug in de tijd uit wetenschappelijke nieuwsgierigheid, in de film is het omdat hij geen zin heeft in een of ander stom spelletje.
<0x3E><0x3E> In het boek krijgt hij dingen gedaan met zijn intelligentie, leider zijn omdat hij het respect van zijn kameraden heeft verdiend, in de film: geen intelligentie, geen hardverdiend respect. Ik heb bijna alle boeken van Thea Beckman gelezen en als de filmindustrie zo met haar boeken omgaat, hoop ik dat de rest van haar verhalen niet op het witte doek komen en in handen komen van mensen die er niet van houden om af en toe een boek te lezen.

text_en:
very bad adaptation of a very good book. the lady who wrote the book (Thea Beckman) said she did not like this movie and i can only agree.

in the book Dolf is a strong person who tries to do sensible things given that he is stranded in the middle ages. in the movie he's a totally uninteresting whiny little brad, mostly concerned with his own superiority over these primitive people.

in the book he eventually resigns himself to being stuck in the middle-ages for the rest of his life, in the movie it is clear all the time he will be rescued, taking away all tension (and i just want to forget about the ultra-clichéd Hollywood-style 'he has to take a pill every day and only has like 5 pills')

In the book Dolf makes friends with some of the people he meets. in the movie the only person of interest is some girl with the brains of a peanut. (it's a kid's movie dammit, which pedophile ever thought they really needed to cram some romance in it?)

in the book he goes back in time out of scientific curiosity, in the movie it's because he can't handle loosing some stupid socker game.

in the book he gets things done with his intelligence, being a leader because he has earned the respect of his comrades, in the movie: no intelligence, no hard earned respect.

I liked almost all of Thea Beckman's books and if this is the way the movie-industry treats them i just hope the rest of her stories will be kept of the screen and in the hands of people who do not feel like reading a book once in a while is to much of an effort.


text:
Ja, wat een geweldige aanpassing. Het legde echt de essentie van het boek vast: langdradige saaiheid. Nou ja, in elk geval had het kind niet de flair-spijkerbroeken aan die je zou verwachten bij dat soort kletskoek die denkt dat het macramé is uit die stompzinnige jaren zeventig, de jaren zeventig. Als Jan Decleir er niet was geweest <0xE2><0x80><0x93> die zo'n beetje de enige klassiek opgeleide acteur is die de Benelux heeft <0xE2><0x80><0x93> zou ik echt van mijn stoel zijn opgestaan tijdens de vertoning en hebben geroepen: Wat doe ik hier? (Ik heb de filmvertoning gezien met een paar vrienden die me mee hadden gevraagd.) Dit boek stal kostbare uren van mijn leven, en nu vermoord ik tijd die ik in de pub had kunnen doorbrengen. O ja. Alsemus is trouwens een watje, ik bedoel, hij laat zich vermoorden door een stel kinderen. En als mijn zoon met opzet een voetbalwedstrijd zou verstoren, zou ik hem de hemel in prijzen.
Nu ga ik naar 'Lionheart' kijken, een veel betere film over een jongeman die geconfronteerd wordt met de harde realiteit van de kruistochten.
Ja, natuurlijk is het een betere film, het is geen dutch.

text_en:
Yes, what a great adaptation. It really captured the essence of the book; long winded tedium. Well, at least it didn't have the kid wearing flair-pants jeans like you would expect from such drivel that finds it's macramé sensibilities from that inane decade; the seventies. If it wasn't for the appearance of Jan Decleir -Who is like the only classically trained Actor the Benelux has- I actually would have risen from my seat during the screening, and cried: What am I doin' here! (I viewed the movie-screening with some friends who asked me along) This book stole precious hours of my life, and now I murder time, that I could have spent in the pub. Oh, yes. Alsemus is a wimp by the way, I mean who gets himself killed by a bunch of kids. And if my kid would deliberately loose a soccer match, I would give him high praise.

Now I'm going to watch "Lionheart" which is a far superior film about a young man confronted with the harsh realities of the crusades.

Yes,of course it is a better film, it's not dutch.


text: Ik heb het boek gelezen toen ik een kleine jongen was, nog een keer toen ik volwassen werd en nog een paar keer toen ik volwassen was. Nadat ik het een paar weken geleden weer had gelezen, stuitte ik op de dvd. Mooi ingepakt, met een dvd erbij met extra's en een computerspelletje. Maar nadat ik de film had gezien, had ik zin om het zo snel mogelijk weer weg te gooien. Het begint totaal anders dan wat er jaren geleden is geschreven. De hoofdpersonen lijken in niets op degenen die ze in het boek zijn, wat het hele verhaal aanzienlijk verandert. Er zijn nauwelijks sporen te vinden van Dolfs worsteling met het gezag van de priester Anselmus (nog zo'n cruciale factor in het oorspronkelijke verhaal). Deze filmmaker zou Thea Beckman (de oorspronkelijke schrijfster) in haar graf laten omkeren als ze de film in haar hiernamaals zou kunnen zien. Dolf is helemaal niet het soort heldhaftige jongen in de film, vreemde nieuwe personages duiken op, vullen rollen in die er helemaal niet in horen te zitten en verdraaien het origineel tot een lelijk uitziend wc-papierverhaal. Dit is verreweg de afschuwelijkste vertaling van boek naar film die ik ooit heb gezien. Gewoonweg afschuwelijk. Ik wou alleen dat ik het nooit had gezien... Want degenen die echt van het boek houden (en het uit hun kindertijd kennen zoals ik dat doe) moeten uit de buurt blijven van deze productie, ook al zou het pakket je aandacht kunnen trekken.

text_en: I've read the book when I was a little boy, read it again when I became an adult and read it a few times more during my adulthood. After I read it again a few weeks ago, I stumbled on the DVD. Nicely packed, comes with a DVD containing extra's and a PC game. But after watching the movie I really felt like tossing it out again as quick as I can. It starts out totally different from what's written years ago. The main characters are quite far off the ones they are in the book also, which does change the whole story significantly. I couldn't find any sensible traces of how Dolf(coming from the future) actually used his nowadays knowledge to constructively help out the children's crusade on their long path to certain doom. There are hardly any signs of Dolf struggling with the authority of the Priest Anselmus (yet another crucial thing in the original story). This filmmaker would make Thea Beckman (the original writer) turn in her grave if she would be able to watch the movie in her afterlife. Dolf is not the kind of heroic boy in the movie at all, strange new characters pop up, filling in roles which aren't supposed to be there at all and mainly twist the original into an ugly looking toilet paper story. This is by far the most awful translation from book to movie I've ever seen. Simply horrible. I just wish I'd never seen it........... For all of those who really love the book (and know it from childhood like I do) steer clear from this production even though the package might catch your attention.


text:
Is deze film geregisseerd? Kort antwoord: nee.
Kennelijk heeft de regisseur zijn best gedaan, maar hij heeft jammerlijk gefaald. Dit is een film die door consensus is gemaakt en het resultaat is het resultaat van gebrek aan leiderschap.
Erger nog. Het resultaat is een absurd stuk non-kunst. Deze film zit zo vol fouten dat het bijna (ik zei bijna) leuk is om naar te kijken. Hij mist samenhang, waarschijnlijkheid, hij mist een goede cast, een fatsoenlijke filmsoundtrack, er is een afschuwelijke montage, er zijn gaten in de plot, visuele fouten en alles (ik bedoel alles) lijkt misplaatst.
Een van de meest flagrante fouten is de cast. De hoofdrolspeler heeft het charisma van een schoen. Hij moet een vijftienjarige spelen die er tien jaar ouder uitziet, en dat is het dan.' Het is geen karakterontwikkeling.
Het verhaal gaat over een kruistocht van 8000 kinderen. Eén vraag: waar zijn ze? Het enige wat ik zie is een handvol figuranten. Ik verzeker je: dat is pure spot.
In de ene scène zijn er schepen op zee, in de volgende zijn ze verdwenen. De gevechtsscènes hebben de absurditeit van monty python. Er zijn overdagscènes met nachtscènes ertussenin. Ik zou nog wel even door kunnen gaan.
Een vijftienjarige weet hoe je dynamiet moet maken? Uit vogelpoep? 13e-eeuwse kinderen die 'We Are The Champions' van Queen zingen? Een batterij van een mobiele telefoon die het weken uithoudt? Drie maanden medicijnen in een buisje ter grootte van een potlood? Een jongen die 10.000 broden bakt? In één nacht? Is er enige logica in te ontdekken?
En ik heb het grootste probleem nog niet genoemd: de marketing. Ten eerste, op welke markt? Nederlands? Duits? Engels sprekend in Europa? Ten tweede, voor wie was dit bedoeld? Kinderen (denk het niet, vanwege de 9-yo-leeftijdsgrens). Tieners? Ik betwijfel het, mijn oma vertelt coole verhalen. Verveelde huisvrouwen en -vaders? Het is zo duidelijk dat de producenten geen idee hadden wat ze maakten, dus hebben ze het waarschijnlijk op al die dingen gericht.
Arme zielen.
Ik weet zeker dat ze het hebben geprobeerd. Ze hadden vergaderingen. Heel veel vergaderingen. Ze moeten alles hebben besproken, zodat de kunstenaars met lege handen stonden, of erger nog, 'gemanaged'.
Weet je wat, het lukte ze niet.
Ze faalden. Totaal.

text_en:
Has this movie been directed? Short answer: no.

Obviously the director tried, but failed miserably. This is a movie made by consensus and the result is the product of lack of leadership.

Worse. The result is an absurd piece of non-art. This movie is so full of mistakes that it's almost (I said almost) a joy to watch. It lacks coherence, probability, it lacks a proper cast, decent movie score, there's horrible editing, plot holes, visual mistakes and everything (I mean everything) seems out of place.

One of the most blatant mistakes is the casting. The main actor has the charisma of a shoe. He's supposed to portray a 15 year old but looks ten years older and there's no character development.

The story is about a crusade of 8000 children. One question: where are they? All I see is a handful of extra's. I assure you: that's pure ridicule.

In one scene there's ships on the sea, the next they're gone. The fighting scenes have the absurdity of monty python. There's daylight scenes with night scenes edit inbetween. I could go on and on.

A fifteen year old knows how to make dynamite? Out of bird poop? 13th century children sing Queen's "We Are The Champions"? A mobile phone battery lasting weeks? Three months worth of medicine in a tube the size of a pencil? One boy baking 10,000 breads? In one night? Is there any logic?

And I haven't mentioned the biggest problem yet: the marketing. First of all what market? Dutch? German? English speaking European countries? Secondly, who was this intended for? Children (don't think so because of the 9yo age limit). Teens? Doubt it, my grandma tells cooler stories. Bored housewives and -fathers? It's so obvious the producers had no clue what they were making, so they probably aimed it at all of the above.

Poor souls.

I'm sure they tried. They had meetings. Lots of meetings. They must have discussed everything, leaving the artists empty handed, or worse, "managed".

Tell you what, they didn't manage.

They failed. Totally.


text:
Nou, mijn stem zegt alles...
Ik heb het boek als kind gelezen, nou ja, ik heb geluisterd en mijn ouders hebben het me voorgelezen... En het was een geweldig, ontroerend en ontroerend verhaal.
Maar de Nederlandse filmindustrie heeft er hetzelfde mee gedaan als met de tv-serie Floris, ze hebben er een afschuwelijke film van gemaakt.
Ik haat het omdat: de plot is veranderd <0xE2><0x80><0x93> belangrijke personages zijn eruit geknipt <0xE2><0x80><0x93> alle opwinding is verboden <0xE2><0x80><0x93> ze hebben zelfs een harnas uit de vijftiende eeuw over een van de schurken gelegd...
Ik vond de kunstwerken aan het eind van de film prachtig.
Alsjeblieft, alsjeblieft, alsjeblieft, maak nooit meer een goed verhaal, Nederlandse filmmakers... Nu zijn ze bezig een film te maken van 'Brief aan de Koning' (Brief aan de Koning) <0xE2><0x80><0x93> nog zo'n geweldig boek over een jongen die een opdracht kreeg, net op de avond voor hij geridderd zou worden...
Ik hoop dat Pieter Verhoef voor de verandering eens een fatsoenlijke film maakt.

text_en:
Well, my vote says it all...

I read the book as a child, well, I listened and my parents read it to me... And it was a great, moving and touching story.

But the Dutch movie-industry did the same to it as what they have done with Floris the TV series , they made an awful movie out of it.

I hate it because: -The plot was changed -important characters were cut out -every excitement was banned -they even put a 15th century armour on the one of the villains...

I loved the artwork at the end of the movie.

Please, Please, Please never F****ck up a good story again, Dutch filmmakers.....

Now they are working on making a movie of "Brief aan de Koning" (Letter to the King) - another great book about a boy who got a mission, just on the evening before he would be knighted....

I hope Pieter Verhoef will make a decent movie for a change.


text:
De regisseur Andy Tennant had om een volledige herziening van 'Fools Rush In' moeten vragen. Degene die verantwoordelijk is voor het verhaal en het scenario <0xE2><0x80><0x93> de producenten Anna Maria Davis en Doug Draizin (wiens eigen romance aan deze film is ontsproten) of de schrijvers Joan Taylor en Katherine Reback <0xE2><0x80><0x93> had moeten beginnen bij de idylle van Salma Hayek in het Mexicaanse binnenland, omdat die haar personage Isabel Fuentes meer kleur en geschiedenis geeft dan al het andere in de film. Ze is geworteld in haar respect voor haar felle latinoovergrootmoeder en haar quasi-katholieke loyaliteit, en het is haar familie die we het eerst in de film te zien krijgen.
In plaats daarvan begint de film met de workaholic Alex Whitman, de topman van de Britse overheid, die in New York een recent succes viert. Ze zouden ons moeten vertellen wat er zo leuk is aan de Big Apple, waar hij zo dol op is dat het hem moeite zou kosten om er afstand van te doen en naar Las Vegas te verhuizen om zijn vastberaden vrouw een plezier te doen, maar dat doen ze niet. Ze laten het Alex doen, omdat hij gelooft dat het goed is, maar dat laat hem weinig anders over dan Isabels voorbeeld te volgen.
Matthew Perry lijkt de hele tijd geradbraakt, en de komedie hier is een niveau B sitcom. De komedie had moeten stoppen voor een behandeling die wees op de spanning tussen de twee culturen die veroorzaakt wordt door hun pogingen om vreedzaam samen te leven. In plaats van met honkbalknuppels en vuurwapens te moeten zwaaien om de mensen aan het lachen te maken, zou dit beeld meer diepte hebben gegeven, iets wat alleen Anne Betancourt als Isabels moeder voor elkaar krijgt.
<0x3E><0x3E> Er zijn momenten waarop Isabels keuzes haar oordeel in twijfel trekken, waaronder de vraag waarom ze Alex verkiest boven haar ex-vriendje Chuy, als hij wordt bespeeld door de donkere, zelfverzekerde Carlos Gomez. Isabel is niet onderdanig zoals haar moeder, dus het is logisch dat ze een man kiest wiens vuur niet in conflict is met het hare. Maar kan ze echt veel respect voor Alex hebben als ze hem als een jong hondje rondleidt? Ik denk het niet. En tegen de tijd dat ze elkaar weerzien in de stromende regen boven de Hoover Dam en trouwen op een klif dat uitkijkt over een bleke Grand Canyon, vraag je je af of deze New Age-versie van 'en ze leefden nog lang en gelukkig' niet gewoon de zoveelste scheiding is die op het punt staat te beginnen.
Een jonge John Bennett Perry had de rol van Alex ruimschoots kunnen vervullen, maar op zijn huidige leeftijd is hij aangewezen om de vader van Alex te spelen, en zijn vrouw is Jill Clayburgh, die in de paar minuten dat ze optreedt eruitziet alsof ze zich afvraagt wat haar heeft bezield om ja te zeggen tegen deze film.

text_en:
Director Andy Tennant should have asked for a full rewrite on "Fools Rush In." Whoever is responsible for the story and screenplay--the producers Anna Maria Davis and Doug Draizin (whose own romance was seminal to this picture) or writers Joan Taylor and Katherine Reback--should have started at that idyll of Salma Hayek's in the Mexican backwater, because they give her character Isabel Fuentes more color and history than anything else in the movie. She is rooted in her regard for her fierce Hispanic great-grandmother and her quasi-Catholic loyalties, and it's her family that the movie should first introduce to us.

Instead they start with workaholic WASP executive Alex Whitman in New York celebrating a recent success. They should be telling us what it is about the Big Apple that he likes so much that he'd have a hard time parting with it and moving to Las Vegas to please his determined wife, but it doesn't. They make Alex do it, because he believes it's the right thing, but that leaves very little for him to do but follow Isabel's lead.

Matthew Perry seems whipped throughout, and the comedy here is on a Grade-B sitcom level. The comedy should have been dropped for a treatment that pointed to the tension between the two cultures caused by them trying to peacefully co-exist. Rather than hauling baseball bats and brandishing firearms for laughs, seeing the two families squirming to get along might have given this picture more depth, something only Anne Betancourt as Isabel's mother manages to provide.

There are times when Isabel's choices call into question her judgment, one of them being why she'd pick Alex over her ex-boyfriend Chuy, when he is being played by dark, confident Carlos Gomez. Isabel is not submissive like her mother, so it's logical that she'd pick a man whose fire doesn't conflict with hers. But can she really have much respect for Alex, when she's leading him around like a puppy dog? I think not. And by the time they reunite in the pouring rain over Hoover Dam and marry on some bluff overlooking a pale Grand Canyon, you wonder if this New Age version of happily ever-after is just another divorce waiting to happen.

A young John Bennett Perry could have filled the part of Alex amply, but at his present age, he is relegated to playing Alex's dad, and his wife is Jill Clayburgh who in the few minutes that she's on looks like she's wondering what possessed her to say yes to this movie.


text: Gaap. Deze film is echt een slaapfeestje. Als iemand die in een interraciaal huwelijk zit, was ik benieuwd hoe deze film met deze kwestie omging. Als ik niet om deze persoonlijke reden was gekomen, had ik deze ongelooflijk saaie film met geen mogelijkheid kunnen uitzitten. De enige delen van de film die me echt aan het lachen maakten, waren de paar scènes met Alex Whitman (de ouders van Matthew Perry). Deze paar pagina's zaten vol echte energie. Jammer dat de rest van de film dat niet had.

text_en: Yawn. This movie is a real snoozefest. As someone who is in an interracial marriage, I was curious to see how this movie handled this issue. Had it not been for this personal reason, there is no way I could have sat through this incredibly boring movie. The only parts of the movie that really made me laugh were the few scenes with Alex Whitman (Matthew Perry's) parents. These couple of pages had some real energy to them. Too bad the rest of the movie did not.


text: 1ste film, 2/3/2002 <0xE2><0x80><0x93> 3 van de 10 (Dir-Andy Tennant): poging tot luchthartige romantische komedie die maar niet lijkt te lukken. Perry & Hayek zijn oké en soms leuk, maar de richting en het script zijn echt plat. Er zijn momenten dat ik een grap beter in mijn hoofd zie werken dan de manier waarop hij in deze film wordt uitgebeeld. De aanwezigheid van deze twee ministerren is niet genoeg om de film te laten slagen. De filmmakers lijken er tevreden mee te zijn om ze er gewoon bij te laten zijn en het achter de rug te hebben. Ik zag dat al vroeg in de film aankomen. Wat echt slecht is, is dat de beste delen van de film zich afspelen in de laatste 15 minuten. Er is een heel grappige scène waarin Perry z'n best doet om de echtgenoot te zijn die Hayek tijdens een regenbui op een brug helpt bij z'n bevalling. Toen dat gebeurde, dacht ik: hoe zit het met de eerste anderhalf uur? Beminnelijke sterren, geen erg beminnelijke film (de volgende keer meer geluk???).

text_en: 1st watched 2/3/2002 - 3 out of 10 (Dir-Andy Tennant): Attempt at light-hearted romantic comedy which just doesn't seem to click. Perry & Hayek are ok and cute at times, but the direction and script is really flat. There are times where I can see a joke working better in my own head than the way it is played out in this film. The presence of these two mini-stars are not enough to make the film work. The filmmakers seem to have been satisfied with just letting them be there and getting it over with. I saw this coming early in the movie. What's really bad is that the best parts happen in the last 15 minutes of the movie. There is a very funny scene with Perry trying to be the husband helping Hayek thru labor during a rain storm on a bridge. When this happened what came in my mind was -- what about the first hour and a half?? Likeable stars, not very likeable movie(better luck next time??).


text:
Liefs, mijn filmminnaars

Er is me gevraagd om commentaar te geven op de veel te hoge komedie 'Fools Rush In'. Het feit is dat deze film, met een beter script, goed zou zijn. Wat ik zo leuk vond aan deze film, was dat de ideeën origineel waren en niet clichématig. Als iemand een goed script nodig heeft, neem dan contact met me op.
Jawad

text_en:
Dear my fellow movie lovers

I have been asked to comment on the highly over rated comedy 'Fools Rush In' the fact of the matter is that with a better script this film would be good. What i liked about this film was the fact that the ideas were original and not cliched. If any one want a good script written contact me

Jawad


text: Ik ben zeer verbaasd over de goede recensies die deze film op deze site heeft gekregen, gezien het hoge niveau van de kritiek die ik op andere films op deze zelfde site heb ontvangen. Ik denk dat veel mensen niet eens de moeite zouden nemen om iets te zeggen over deze saaie, emotieloze, anticlimax en pseudo-emotionele film die alleen maar secretaresses, onderwijzers, verpleegsters, bouwvakkers, studenten die bedrijfskunde studeren en de zogenaamde aardige mensen van deze planeet zou plezieren. Gebrek aan inhoud en voorspelbare maniertjes maken van deze film een gebeurtenis die alleen maar groter is dan een vlieg die op mijn popcorn landt. Ik geef deze film 0,2 als tegenwicht tegen de andere commentaren.

text_en: I have been extremely surprised at the good reviews this movie has received at this site, given the high level of criticism that I have observed of other movies at this same site. I guess many people wouldn't even bother to say anything about this bland, unemotional,anticlimactic and pseudo sentimentalist film which would only please secretaries, school teachers, nurses, construction workers, college students studying business degrees and the so called nice people of this planet. Lack of substance, and predictable mannerisms make this film an event only greater than a fly landing on my popcorn. I will give this film 0.2 to counterbalance the other comments.


text:
Ten eerste zijn er een paar dingen die ik leuk vond aan deze film. Ten eerste Salma Hayek. Moet ik nog meer zeggen? Ten tweede is er de heel eerlijke en accurate weergave van de Mexicaanse Amerikanen en hun cultuur.
Ook waren er een paar mooie opnamen van de toeristische gebieden in het zuidwesten van de Verenigde Staten, voornamelijk rond de Grand Canyon en Taos in New Mexico. Ik had graag meer van de echte schoonheid van het zuidwesten willen zien.
Verder heeft deze film de intensiteit van een Harlequin-roman. Het acteerwerk in de buurt van mevrouw Hayek is oké, maar het acteerwerk op tv is vrij standaard. Beide hoofdpersonen lijken in hun relatie met elkaar nogal arbitrair te zijn. De complicaties die de twee van elkaar scheiden lijken een beetje te lang te duren om iemand ongeduldig te maken, aangezien we allemaal weten dat alles goed zal komen. Salma's leugen over haar zwangerschap kwam me als bijzonder zwak voor. En de slotscène op de grens van Arizona en Nevada leek me bijzonder dwaas.
Ik weet zeker dat er mensen zijn die dit leuk zullen vinden en er meer uit zullen halen dan ik.
Maar ik vond het gewoon geen goede film. Sorry daarvoor.

text_en:
First, there are things I enjoyed about this movie. First of all, Salma Hayek. Need I say more? Then, there's the quite honest and accurate depiction of Mexican Americans and their culture.

Also, there were some very nice shots of the tourist favorite areas of the American southwest, mainly around the Grand Canyon and Taos, New Mexico. I would have liked to have seen more of the real beauty of the Southwest.

Otherwise, this has the depth of a Harlequin romance. The acting around Ms. Hayek is okay, but pretty standard TV level acting. Both main characters seem overly arbitrary in their relations with each other. The complications that separate the two seems a bit overly long making one impatient since we all know everything will end up all right. Salma's lying about her pregnancy struck me as especially lame. And the concluding scene on the Arizona/Nevada border seemed especially silly.

I'm sure there are those who will like this and get more out of it than I did.

But as for me, I just didn't think it a good movie. Sorry about that.


text:
'Fools Rush In' is niet grappig, niet romantisch, niet schattig, het heeft een klein hartje, maar dat is het wel zo'n beetje. Geen enkele grap in de film werkte, en ook al was het een middelmatige grap (en dat is het beste wat ze hadden), het was toch verschrikkelijk vanwege Matthew Perry's slechte timing en het algehele slechte acteerwerk.
Alex Whitman (Matthew Perry) is een semisuccesvolle zakenman, en Isabel (Salma Hayek) komt net uit Mexico en probeert in Las Vegas naam te maken als kunstenares. Die twee hebben een onenightstand, en <0xE2><0x80><0x93> _surprise, surprise_ <0xE2><0x80><0x93> Isabel wordt zwanger. De plot, die bestaat uit tientallen slechte grappen en clichés, gaat over Alex en Isabel die een stel worden en hoe hun verschillende culturen met elkaar in botsing komen. Het was een komedie, maar ik lachte niet één keer. De enige die een grap kon maken was Matthew Perry, en die was helemaal niet grappig. Elke keer dat de film romantisch probeerde te zijn, werd hij ontzettend afgezaagd. De climax van de film eindigde in de regen (ondanks dat er de rest van de film geen spoor van regen te zien was). Het ene slechte cliché na het andere afgezaagde grapje, en dan ook nog slecht acteerwerk, maakt nog geen goede film.
Mijn score: * uit 113 min. PG-13 voor taal en seksualiteit.

text_en:
"Fools Rush In" is not funny, not romantic, not cute, it has a slight heart, but that's about it. Not one joke in the film worked, and even if it was a mediocre one (which is the best they had), it still was terrible because of Matthew Perry's awful timing and the overall bad acting.

Alex Whitman (Matthew Perry) is a semi-successful business man, and Isabel (Salma Hayek) is fresh out of Mexico in Las Vegas trying to make a name for herself as an artist. These two have a one night stand, and *surprise, surprise* Isabel becomes pregnant. The plot, which consists of dozens of bad jokes and clichés, has Alex and Isabel becoming a couple and how their different cultures collide. This was a comedy, but I did not laugh once. The only person to have joke lines was Matthew Perry, and he was not funny in the least. Any time the movie was trying to be romantic, it become extremely corny. The climax of the movie ended in the rain (despite that it didn't show any signs of rain the rest of the film). One bad cliché after another corny joke, with bad acting thrown in cannot make a good movie.

My rating: * out of ****. 113 mins. PG-13 for language and sexuality.


text: Matthew Perry ontmoet Meisje Perry ontmoet Salma Hayek in een rij voor de wc in een club. Stel dat twee mensen van verschillende etnische achtergrond samen in bed belanden en iets doen wat ze nog nooit eerder hebben gedaan. Stel dat Meisje drie maanden later in het leven van Matthew komt en aankondigt dat ze zwanger is. Stel dat emoties uit elkaar worden getrokken, een overhaast huwelijk, familieruzies en vele struikelblokken die een mogelijke ware liefde in de weg staan.<br />Klinkt dat bekend? Het is niet verrassend dat deze herhaling van een formule die zo oud is als de weg naar Rome weinig origineels heeft. Het script is hopeloos saai, het einde is precies wat de wereld verwacht en de hoofdpersonen hebben geen enkele chemie. Je krijgt het gevoel dat het geld dat er voor de film was uitgegeven is om de sexy Hayek en Perry te laten ronddartelen op de top van zijn Friends-golflengte te laten verschijnen. Van tijd tot tijd duiken er kleine komedieflitsen op, en ja, degenen die graag een kopje van het liefdesschuim met hun minnaars drinken, zullen zich aan het eind wat wazig voelen. Maar in werkelijkheid is het een slecht geconstrueerde en uitgevoerde film, van het soort dat helaas jaarlijks lijkt uit te komen. Ik waarschuw je, hou het maar bij een Cary Grant-film.

text_en:
Boy {Matthew Perry} meets Girl {Salma Hayek} in a queue for the toilet in a club. Cue both people from different ethnicities ending up in bed together doing something that neither of them have done before. Cue three months later and Girl tuns up in Boys life announcing she's pregnant. Cue emotions pulled apart, a hasty marriage, family strife and many stumbling blocks getting in the way of potential true love.

Sound familiar,? not surprisingly this retread of a formula that is as old as the hills has very little originality. The script is desperately dull, the ending is exactly what the world expects and the leads have zero chemistry. That only Perry and Hayek are "names" in the film speaks volumes one feels. You get the sense that what budget there was went on getting the sexy Hayek and Perry {riding on the crest of his Friends wave} to appear. Little flashes of comedy do from time to time surface, and, yes, those who like a cheery cup of the love froth with their rom-coms will feel fuzzy come the end. But really it's a poorly constructed and executed picture, the type that unfortunately seems to come out on a yearly basis. You have been warned, stick with a Cary Grant movie instead. 3/10


text:
O, dit was bijna een geweldige film. Stevig geplaatst in het seksploitation-equivalent van het Eurotrash-genre, hoefde hij alleen nog maar een beetje verder door te stoten. Helaas is het daarom maar een 4/10-klus.
Dus bloed en ingewanden waren alleen maar heel goed, terwijl ze elk vermogen hadden om beter te zijn. Naschy is in vorm als de schurk, maar is een beetje houterig. De vrouwen zijn mooi, maar doe niet genoeg van hun kleren uit om de film echt sensueel te maken enzovoort. We hebben bij deze film echt een vleugje Jean Rollin nodig.
De dvd-opname die ik op Sinema Diable heb gezien is een treurige poging rechtstreeks van de video. Geen extra's. Een koopje in het souterrain dat de film geen kans geeft zich te herstellen.

text_en:
Oh this was almost a great flick. Firmly placed in the sexploitation Eurotrash genre, it just needed to push the envelope a little bit more. Sadly it is therefore only a 4/10 job.

So blood and guts were only quite good, when they had every ability to be better. Naschy is on form as the villain, but is just a bit wooden. The women are beautiful, but do not take enough of their clothes off to make the film truly sensual etc. We really need a touch of Jean Rollin on this one.

The DVD transfer I saw on Sinema Diable is a woeful effort direct from video. No extras. A bargain basement job that gives the film no chance to redeem itself. In summary, an also ran....


text:
Dit is een heel goedkope Spaanse versie van Dracula die tjokvol borsten zit <0xE2><0x80><0x93> zoiets als een naaktversie van een griezelfilm. En hoewel ik niet vond dat het er erg realistisch uitzag, zat er ook tonnen nepbloed bij. Dat verbaasde me, want het werd op de markt gebracht als een griezelfilm die werd gepresenteerd door Elvira <0xE2><0x80><0x93> en meestal zijn dit meer gezinsvriendelijke films. Dus pas op als je dit ziet <0xE2><0x80><0x93> dit is een softpornofilm met meer gekreun en gesteun dan ik voor mogelijk had gehouden! O, en over Elvira gesproken, ik moet je erop wijzen dat als je deze versie ziet, je Elvira er ook op betrapt dat ze de film af en toe onderbreekt om commentaar te geven. Gelukkig kun je er op de dvd voor kiezen om deze niet te zien <0xE2><0x80><0x93> dit wordt ten zeerste aanbevolen, omdat ze de stroom van de film onderbreken en niets aan de ervaring toevoegen.
Wat de kwaliteit van de film in het algemeen betreft, is dit geen bijzonder slechte film voor de eerste helft, en hij heeft een interessante plotwending (Dracula die de liefde vindt). Maar vreemd genoeg gaat de film, nadat hij en zijn geliefde hun liefde hebben betuigd, een tijdje door en lijkt hij zich voort te slepen. Maar om het nog erger te maken, verdwijnt de oorspronkelijke stijl van het verhaal. Er wordt niet meer gepraat of geacteerd, maar er is een irritante commentaarstem tijdens de laatste helft van de film <0xE2><0x80><0x93> alsof ze geen geld meer hadden om de dialoog te vertalen! Plus dat de film in plaats van een verhaal vol zit met nogal onsamenhangend sadisme en bloedvergieten. Achteraf gezien zou het waarschijnlijk het beste zijn geweest om de film te beëindigen kort nadat hij de liefde heeft gevonden, aangezien het tot dan toe een tamelijk fatsoenlijke (zij het 'gepromoveerd') film was.
Mijn eindoordeel is dat deze film te hardcore is voor de meeste mensen en dat het verhaal zelf te ingewikkeld en armzalig is om het als een'moet je zien'-film te verdienen voor mensen die een porno-horrorfilm willen <0xE2><0x80><0x93> als gevolg daarvan zal hij waarschijnlijk niet veel mensen daarbuiten aanspreken.

text_en:
This is a very low budget Spanish version of Dracula that is chock full of breasts--sort of like a nudie version of a horror film. Plus, while I didn't think it looked very realistic, there was tons of fake blood as well. This surprised me, as it was marketed as a horror film presented by Elvira--and usually these are more family-friendly films. So beware when you get this--this is a soft-core horror film with more groaning and moaning than I thought was possible! Oh, and speaking of Elvira, I should point out that if you do get this version, you also get Elvira interrupting the film periodically to make comments. Fortunately, on the DVD you can chose not to see these--this is strongly recommended as they interrupt the flow of the film and really add nothing to the experience.

As for the quality of the film overall, this isn't a particularly bad film for the first half and it does have an interesting plot twist (Dracula finding love). However, oddly, after he and his lady love profess their love, the film continues for some time and seems to drag. However, to make things worse, the original style of the narrative vanishes. No longer do people talk or act, but there is an annoying voice-over during the last half of the film--as if they ran out of money for translating the dialog! Plus, instead of story, the film is full of rather disjointed sadism and blood-letting. In hindsight, it probably would have been best to end the film shortly after he finds love, as up until then it was a rather decent (if "boobified") film.

My final verdict is that this film is too hard-core for most people and the story itself is too convoluted and poor to merit it as a "must see" for people wanting a porno horror film--as a result, it probably won't appeal to many out there.


text:
Ik heb er belang bij dat we de geest van onze kinderen voeden. Ze verdienen het om uitgedaagd te worden om na te denken. Ze hebben abstractie nodig. Denkniveaus. Iets om hun hersenen te oefenen en om hun eigen creativiteit te ontwikkelen. Dat gezegd hebbende, zou Dreamworks zich moeten schamen dat ze dit gelul aan kinderen verkopen.
De hele wereld weet inmiddels dat als je de steun van 80 miljoen dollar hebt, je elke half bestaande CGI-animatiefilm kunt produceren, die op kinderen kunt richten en een winst kunt maken van minstens 5 keer de investering, blijkbaar zelfs als de film is doorspekt met voornamelijk volwassen inhoud, zoals in deze film. (Hoeveel achtjarigen hadden enig idee waar de 'American Beauty'-sequentie over ging? De Dreamworks-formule is een eenvoudige benadering met twee facetten. Eerst (en vooral) de volwassenen. Er wordt meer energie besteed aan pogingen om de 30-en-nog-wat-populatie te vermaken dan aan welke andere dan ook. Op die manier zijn ouders meer bereid om de kinderen naar het theater te vergezellen en verdubbelen ze de kaartjesverkoop. De uiteindelijke keuze of iemand de film zal zien, ligt immers bij de ouders. Daarom zitten deze dingen vol met campy discohits en verwijzingen naar oude films en tv-programma's, waar de kinderen geen van alle enig benul van hebben.
Ten tweede strooi je net genoeg stompzinnige slapstick en fysieke komedie in om de kinderen tevreden te stellen. Er zijn maar een paar lachsalvo's voor nodig om een kind de dvd te laten verwachten als hij wordt uitgedeeld.
O, en als je tijd hebt, gooi er dan een of ander excuus voor een moraal tegenaan, in dit geval dat je je vrienden niet in de steek laat.
Meer valt er niet over te zeggen, mensen. Een andere Shrek, maar dan een luiere versie. Gewoon beledigend voor een kind.
Kijk niet verder dan deze observatie: er is een scène waarin de hoofdpersonen van de film naar de hemel staren, verbijsterd over de grenzeloze mogelijkheden van het universum. Vreemd genoeg lijkt deze film zich daar niet van bewust te zijn.
Dromen kunnen niet uit hun dierentuin ontsnappen.

text_en:
I take a vested interest in what we feed our children's minds. They deserve to be challenged to think. They need abstraction. Levels of thought. Something to exercise their brains and help cultivate their own senses of creativity. That said, Dreamworks should be ashamed of marketing this dreck to children.

The whole world knows by now that if one has the 80 million dollars worth of backing, he can produce any half-presentable CGI animated feature, aim it at children and produce a profit of at least 5 times the investment, apparently even if the film is laced with primarily adult content, as displayed in this film. (How many 8-year-olds had a clue what the 'American Beauty' sequence was all about?)

The Dreamworks formula is a simple, 2-faceted approach. First (and foremost), adults first. More energy is spent in attempt to entertain the 30-something demographic than any other. That way, parents are more willing to accompany the kids into the theater, doubling ticket sales. After all, the ultimate choice whether anyone will see the film lies with the parents. That's why these things are packed with campy disco hits and references to old films and TV shows, none of which the kids have a clue about.

Second, inject just enough vacuous slapstick and physical comedy to appease the kids. It only takes a few laughs to make a child expect the DVD upon release.

Oh, and if you have time, slap in any old excuse for a moral, in this case the thin statement about not giving up on friends.

That's all there is to this, folks. Another Shrek, just a lazier version. Downright insulting to a child.

Look no further than this observation: There is a scene in which the film's main characters gaze at the heavens, aghast of the universe's limitless possibilities. Oddly, this very film seems oblivious to that notion.

Dreamworks can't escape from their zoo.


text: We hadden de dvd gekocht voor deze ramp van een film voor onze zoon op kerstavond en eindelijk kwamen we eraan toe om hem te bekijken. We hadden een hele familie-uitje gepland rond deze film in de veronderstelling dat het het perfecte einde zou zijn van een gezellig etentje. Allemachtig, hadden we het mis?! Dit moet de béste animatiefilm zijn die in de afgelopen 10 jaar is gemaakt. Er was een absoluut afgrijselijk script dat de beroerde computeranimatie voortbracht (tussen haakjes, computeranimatiefilms worden de laatste tijd heel erg slecht) samen met de afschuwelijke stem van die talentloze acteurs. Het grappige is dat de studio's altijd wel een of twee acteurs weten te vinden die op dat moment hot zijn: Ben Stiller en Chris Rock, en een of twee acteurs die eigenlijk om werk bedelen: David Schwimmer en Jada Pinkett. Dreamworks moet eens ophouden met in de geanimeerde wereld te wroeten en de film iets geven om zich op te verheugen, iets wat de moeite waard is.

text_en: We had bought the DVD for this disaster of a film for our son on Christmas and we finally got around to watching it. We planned a whole family fun night around this movie thinking it would be the perfect ending to a nice dinner out. Holy cow, were we wrong!!! This has got to be the WORST animated movie to come out in the past 10 years. There was an absolutely horrible script driving the lousy computer generated animation (by the way, computer animated films are becoming very very bad lately) along with the horrible voice over work by these talentless actors. It's funny how whenever there is an animated movie in the works, the studios always seem to find one or two actors who are hot at the time: Ben Stiller and Chris Rock, and one or two actors who are basically begging for work: David Schwimmer and Jada Pinkett. Dreamworks needs to stop delving into the animated world for a while and give the movie going public something to look forward to that is actually worth their time.


text:
Nou, het is zeker niet de beste CGI-film die ik ooit heb gezien. Hij staat zelfs niet eens in de top 10, en dat is nog maar het begin. Ik wil niet gemeen zijn, maar dit was geen goede film. En nee, het is niet alleen omdat ze Chris Rock koppelden aan Ben Stiller.
Serieus, Stiller en Rock? Nou, ik kan me voorstellen dat ze in een gevangeniscel opgesloten zitten en met elkaar moeten vechten om stukjes bacon en rauwe vis, maar niet in een animatiefilm. Hoewel de gedachte dat Ben Stiller in het echte leven Chris Rock probeert op te eten me een lachje ontlokt.
Hoe dan ook, de CGI is...' 'Niet goed gedaan. En dat niet alleen, maar de personages zijn niet goed ontwikkeld. Ik weet nog steeds niet hoe dit stel in de dierentuin terecht is gekomen. Aan de andere kant...'
Al met al geen goede CGI-film.

text_en:
Well, it certainly is not the best CGI film I have ever seen. In fact, it is not even in the top 10, and that is just getting started. I am not trying to be mean, but this was not a good film. And no, its not just because they paired Chris Rock with Ben Stiller.

Seriously, Stiller and Rock? Well I guess I can see how they would be locked away in a prison cell and have to fight with each other over pieces of bacon and raw fish, but not on an animated movie. Even though the thought of Ben Stiller trying to eat Chris Rock in real life brings me some small chuckles.

Anyway, the CGI isn't well done. Not only that, but the characters aren't well developed. I still don't know how this pair landed in the zoo. Then again...

Overall, not a good CGI film. "D+"


text:
Tjonge, wat werd ik gemanipuleerd om naar deze teleurstellende dvd te kijken. Ik had eraan moeten denken dat je bijna zeker weet dat de film een stinker is als je overal op de dvd-hoes commentaren van critici ziet. 'Een feest voor de zintuigen' <0xE2><0x80><0x93> New York Daily News <0xE2><0x80><0x93> was de film die me raakte. Omdat ik iemand ben die dol is op cinematografie en een fatsoenlijke surround-systeem heeft om van goed geluid te genieten, intrigeerde deze documentaire me. 'Vervuld van prachtige muziek.' <0xE2><0x80><0x93> The Chicago Tribune.
Mensen <0xE2><0x80><0x93> let niet op deze idioten. Ja, er is hier wat moois te zien, maar de muziek is niet mooi, tenzij je een enorme fan bent van percussie (voornamelijk drums). Toch zie je zelden iemand op een snaredrum slaan als 'geweldige muziek'.
Dit is een verhaal over een Schotse vrouw, Evelyn Glennie, die bijna doof is, maar een enorme waardering heeft voor geluiden, voor bijna elk soort geluid. Ze is ook een uitmuntend percussioniste. Omdat ze een groot gehoorprobleem heeft, heeft ze geleerd om door trillingen heen te 'horen' en ze hoort meer, zoals ze zouden zeggen, dan wij mensen zonder gebreken. Evelyn is absoluut getalenteerd en uniek. Ik was niet onder de indruk van de dvd, maar ik was wel bij haar, en wie zou dat niet zijn? Ze is een buitengewoon mens. Ze vindt het heerlijk om over het onderwerp te praten. Soms is ze interessant, soms praat ze te lang over een onderwerp. Dat geldt ook voor de meeste 'afleveringen' op deze dvd. Sommige zijn goed, maar de meeste worden na het eerste half dozijn saai. Het is gewoon te herhaling en te saai. Als je dat niet gelooft, vraag je dan eens af: zou ik naar iemand kijken die een paar minuten lang met een stok op een voorwerp slaat? Dat zie je in heel veel scènes. O, de instrumenten en de geluiden zijn allemaal anders, maar het is allesbehalve een'spannende audio- en visuele ervaring'. Om hier honderd minuten naar te kijken, dat is nog eens een uitdaging!

text_en:
Boy, did I get suckered into watching this disappointing DVD. I should have remembered that when you see a ton of complimentary comments by critics all over the DVD cover, you can be almost guaranteed the film is a stinker. "A feast for senses" - New York Daily News, was the one that got me. Being someone who is in love with cinematography and has a decent surround system to enjoy good audio, this documentary intrigued me. "Filled with gorgeous music." - The Chicago Tribune.

People - do not pay attention to these morons. Yes, there is some nice visuals in here but none of the music is beautiful unless you a huge fan of percussion (drums, mainly.) Yet, rarely do you think of someone beating on a snare drum as "gorgeous music."

This is a story of a Scottish woman, Evelyn Glennie, who is almost deaf but has a tremendous appreciation for sounds, almost any kind of sound. She also is an outstanding percussionist. Since she has a major hearing problem, she has learned to "hear" through vibrations and hears more, as they would say, than we unimpaired people. Evelyn is definitely talented and unique. I wasn't impressed with the DVD but I was with her, and who wouldn't be?? She's an extraordinary human being. She loves to converse on the subject. Sometimes she's interesting, other times she goes on too long on a subject.

The same applies to most of the "chapters" on this DVD. Some are good but most get tedious after the first half dozen. It's simply too repetitive and boring. If you doubt this, ask yourself: would I watch someone pounding a stick on some object for several minutes? That's what you have in many, many scenes here. Oh, the instruments and the sounds are all different, but it is anything but a "thrilling audio and visual experience." To sit through this for 100 minutes - now THAT is a challenge!


text:
Het grootste deel van de film wist ik eigenlijk niet waar het over ging. Was het een B-horrorfilm of het seksuele ontwaken van een meisje in een afgesloten kamer?
Ik denk dat het een beetje van allebei probeerde te zijn.
Ten eerste was het acteerwerk in alle gevallen behoorlijk slecht, misschien met uitzondering van de moeder. Voor iemand die nooit in de buitenwereld is geweest of (vermoedelijk) op school heeft gezeten, was Rauchine vrij welbespraakt. Dit komt neer op een slechte casting of slecht acteerwerk. En de jonge Britse acteur die de mannelijke hoofdrol speelde, nou, ik heb een theorie dat producenten denken dat Amerikanen niet echt slecht acteerwerk kunnen ontdekken als de acteur een Engels accent heeft. Jammer dat het voor de rest van de wereld als een paal boven water staat. Die magere zwakkeling die stoer probeerde te doen was best grappig, en toen kreeg ik de zenuwen van die huil-baby-'alsjeblieft, ik verdien d'r niet'-scènes. En het was voor iedereen duidelijk dat die 'ongevaarlijke' en 'aardige' Engelsman er alleen maar op uit was om van het begin af aan in de broek van de jonge meisjes te kruipen.
Nu komen we bij de plot. Ik geef de film enige krediet omdat hij er tegen het eind in slaagde de dingen enigszins uit te leggen, maar het was nogal verwarrend voordat het zover was. De grootmoeder werd geacht een geest te zijn, en aangezien de moeder de enige was die haar kon zien, leek dat min of meer voor de hand te liggen, behalve dan dat ze deuren, kasten en kisten opende en de moeder voortdurend beetpakte. Geesten kunnen dat soort dingen niet, eh, doen. En een scène die hilarisch was, was die waarin de jongeman probeerde uit te leggen dat hij hulpverlener was en mensen ervan moest weerhouden dingen te doen die slecht voor hen waren, en wat verslaving was, en dat alles terwijl hij demonstratief een sigaret rookte. Hij rookte in de rest van de film geen sigaret.
Pure klasse.
We kregen aan het eind nog wat bloederige scènes, maar het was niet echt opwindend of bevredigend na de saaie, grotendeels zinloze inleiding. En als je iemand de keel afsnijdt tijdens een seksscène is dat een goede manier om mensen uit hun tent te lokken. Ook opvallend waren de grote helikopterfoto's van het bos, die aan het eind lukraak waren ingeplakt, waardoor we dachten dat er een of andere geest of aanwezigheid achter hen aan zat. Dat was niet zo, dus ze sloegen nergens op en leken er later in te zijn geplakt, in de hoop dat ze de film wat 'artistieker' zouden maken.
Leuk geprobeerd.
<0x3E><0x3E> Goedkope, smakeloze en zinloze film <0xE2><0x80><0x93> maar ik neem aan dat ze hun plaats hebben. Het lijkt erop dat dit de doodsteek was voor Margaret Langricks carrière, want het was de laatste film die ze maakte.
<0x3E><0x3E>
<0x3E><0x3E>

text_en:
Couldn't really tell what this was about for most of the movie. Was it a B horror flick or a closeted young girl's sexual awakening?

I guess it tried to be a bit of both.

Firstly, the acting all around was pretty awful, maybe with the exception of the mother. For someone who's never seen the outside world or (presumably) been to school, Rauchine was pretty well spoken. This comes down to either bad casting or bad acting. And the young British actor playing the male lead, well I have a theory that producers think Americans can't detect really bad acting if the actor has an English accent. Too bad it sticks out like a sore thumb to the rest of the world. The scrawny weakling trying to play tough was pretty funny, and then the cry-baby "please I don't deserve thiiiss" sequences had me in stitches. And it was pretty obvious to everyone that this "harmless" and "nice" Englishman was only out to get into the young girls pants from the start.

Now we come to the plot. I give the film some credit in that it managed to explain things somewhat towards the end, but it was pretty confusing leading up to that. The grandmother was supposed to be a ghost, and since the mother was the only one who could see her that seemed semi-obvious, except that she was opening doors, closets and chests and constantly grabbing the mother. Ghosts can't, er, do that stuff. And one scene which was hilarious was the young man trying to explain how he's a counseller to stop people doing things that are bad for them, and what addiction was, all while ostentatiously smoking a cigarette. He didn't smoke one in the entire rest of the film.

Pure class.

We got some nice gore at the end but it wasn't really very thrilling or satisfying after the boring, mostly pointless lead in. And putting a graphic throat slashing during a sex scene is a pretty good way to gross people out. Also of note were the sweeping helicopter shots of the forest stuck in randomly at the end, making us think there was some kind of ghost or presence after them. There wasn't, so they made no sense and seem to have been put in there as an afterthought in the hopes they'd make the film look more "artsy".

Nice try.

Cheap, tacky and pointless movie - but I suppose they have their place. It seems this killed Margaret Langrick's career as it was the last film she made.

4/10


text:
Hoe ik van deze film hou? Laat me de manieren tellen. Oké. Ik ben klaar met tellen. Ik kan de manieren tellen waarop ik van deze film hou op minder dan de vingers van één hand. Ik zou zelfs niet eens één vinger nodig hebben. Tenzij ik mijn middelvinger zou gebruiken.
Dit is het soort film waarin je de jonge minnaars-wannabe's aanmoedigt om op het eind NIET bij elkaar te komen. Dit is het soort film waarin je de hele cast aanmoedigt om uiteindelijk te sterven. En over wortels gesproken, dit is het soort film dat het ondergaan van een wortelkanaalbehandeling een goede naam geeft. Ik wou dat ik dat had gedaan in plaats van naar deze film te kijken <0xE2><0x80><0x93> het ondergaan van een wortelkanaalbehandeling. De plot? Waarom zou je je daar druk om maken? Als alle personages in een film geen enkele aanwijzing krijgen, met name de twee jonge geliefden, heeft elke zogenaamde plot geen enkele betekenis meer. De beste afloop van deze film zou zijn geweest als alle personages zich in één grote groep op de rotsen van Nova Scotia in de Atlantische Oceaan hadden gestort. En als ze de regisseur (Curtis Radclyffe) hadden meegenomen! Dat zou uiteindelijk het eerste zijn wat in deze film op zijn plaats was.
'Sweet Angel Mine.' Nooit een film beoordelen op zijn titel. Dat deed ik. En omdat ik dat deed, verspilde ik bijna twee uur van mijn leven. Dat zijn twee verloren uren die nooit meer ingehaald kunnen worden. Een wortelkanaalbehandeling blijkt, als alles achter de rug is, in elk geval de moeite waard te zijn geweest.

text_en:
How do I love this movie? Let me count the ways. OK. I'm done counting. I can count the ways I love this movie on fewer than the fingers of one hand. In fact, I wouldn't even need one finger. Not unless I was using my middle finger.

This is the type of movie where you root for the young lover-wannabes to NOT get together at the end. This is the type of movie where you root for the entire cast of characters to die in the end. And speaking of root, this is the type of movie that gives undergoing a root canal a good name. That's what I wish I'd been doing instead of watching this movie---undergoing a root canal.

One really has to wonder how this film got by the Canadian Board of Tourism. Not to mention the Province of Nova Scotia's Chamber of Commerce. That's where it takes place. ("Come visit beautiful Nova Scotia. You, too, can act like an idiot!") The plot? Why bother? When every character in a movie can't get a clue, ESPECIALLY the two young lovers, then any alleged plot becomes meaningless. The best ending for this movie would have been for all of its characters, in one mass group-in, to have thrown themselves into the Atlantic Ocean from atop the rocky Nova Scotian cliffs. And to have taken the director (Curtis Radclyffe) with them! That, finally, would have been the first thing about this movie to make any sense.

"Sweet Angel Mine." Never judge a movie by its title. I did. And because I did, I wasted nearly two hours of my lifetime. That's two lost hours that can never be reclaimed. A root canal, at least, when it's all over, turns out to have been worthwhile time well spent.


text: Na een saaie 90 minuten had ik het gevoel dat mijn tijd volkomen verspild was. Als je van Kieslowsy houdt, kijk dan ergens anders. Voor sommige mensen is het artistiek om slechte levens te portretteren. Het is soms waar (Monster, Rossetta) en meestal niet waar. Edi is een perfect voorbeeld van hoe dwaas 'arthouse'-films kunnen zijn. Een basisvereiste voor een basisfilm is interne logica. Het was duidelijk dat de prinses iemand beschermde en dat Edi de gemakkelijke dekmantel was en de broers hadden dat niet in de gaten. En dan heb ik het nog niet eens over de kerstshit, wat een goedkoop cliché. Ik ben het met Godard eens dat een slechte actiefilm in Hollywood veel draaglijker is dan een slechte Europese kunstfilm.

text_en: After boring 90 minutes, I felt my times was completely wasted. If you like Kieslowsy, look somewhere else. To some people, it is artistic to portrait poor lives. It is sometimes true (Monster, Rossetta) and most time false. Edi is perfect example of how silly "art house" movies can be. A basic requirement for a basic movie is internal logic. It was obvious that the princess was protecting someone and having Edi as the easy cover up and the brothers did not suspect that. It was so ridiculous to have someone cut his balls off without fighting back even this is the kind of character the movie makers are trying to give to Edi. Don't even mention the Christmas crap, what a cheap cliché. I agree with Godard, a bad Hollywood action movie is much tolerable than a bad European art movie.


text: Het verhaal van Terry de vos moet een van de weinige Canadese verhalen zijn die een film waardig zijn. In deze tweede poging om niet alleen een van Canada's grootste verhalen, maar ook een van's werelds grootste verhalen op film vast te leggen, heeft ctv een meesterwerk voor de tv gemaakt. Precies op de hielen van het 'Grootste Canadees'-programma van de Canadian Broadcasting Corporation, dat de Canadezen aan Terry's opmerkelijke verhaal deed denken, biedt 'Terry' niets meer dan een amateuristische reconstructie van gedocumenteerde gebeurtenissen. Hoewel Ashmore niet de noodzakelijke volwassenheid bezit, is zijn gedetailleerde en sterke acteerprestatie niet genoeg om een script te redden dat niets meer te bieden heeft aan de op tv uitgezonden gebeurtenissen die iedere Canadees kent. Hoe was hij als jongeling met een fysiek lichaam? Hoe was het voor hem om te ontdekken dat hij kanker had? Hoe was dat voor zijn familie? Hoe was het om een amputatie te ondergaan? Wat dreef hem voorbij een mogelijke depressie om de meest inspirerende Canadees te worden... ooit? Ik weet het niet. Ik wou dat ik het wist. In plaats daarvan leerde ik dat computers een acteur met twee benen kunnen laten lijken alsof hij er maar één heeft. Fijn voor jullie computers. Fijn voor jullie.

text_en: The story of Terry fox has to be one of few Canadian stories worthy of cinema. In this second attempt at capturing not only one of Canada's greatest stories, but one of the world's greatest stories on film, CTV rushed out a made for TV abomination. Fresh on the heels of the Canadian Broadcasting Corporation's "Greatest Canadian" program which reminded Canadians of Terry's remarkable story, "Terry" offers nothing more than an amateur re-staging of documented events. Although lacking the necessary maturity, Ashmore's detailed and strong performance is not enough to save a script that offers nothing more to the televised events every Canadian knows. What was he like as a physically-abled youth? What was it like for him to discover he had cancer? What was that like for his family? What was it like to experience amputation? What drove him past potential depression through to being the most inspirational Canadian...ever? I don't know. I wish I did. Instead I learned that computers have the ability to make an actor with two legs look like he only has one. Good for you computers. Good for you.


text: Een echt meesterwerk van de vroegste comedy's en musicals, waaronder de eerste twee stroken in technicolor (de laatste helft van de film). De romance tussen een cabaretzanger uit New Orleans (Bebe Daniels) en de telg van een plantage (Everett Marshall) is een typisch jongens-onder-elkaar-verhaal, jongens-verliezen-meisje-om-haar-ondanks-haar-onzelfzuchtige-actie-te-verklaren, jongens-krijgen-meisje-terug-verhaal... dit alles doorspekt met zingen, dansen, variéténummers (Wheeler & Woolsey), circusnummers, balletmeisjes, slangenmensen, boosaardige machinaties van een gladde schurk, een bijna-duel en schitterend tapdansen (Bill Robinson)!<br />De dialogen en het acteerwerk zijn pijnlijk zwak en de verhaallijn slingert zich ruwweg van scène naar scène <0xE2><0x80><0x93> vaak met weinig samenhang of continuïteit. De vijfenzeventig jaar oude film wordt scherp gedateerd door verscheidene voorbeelden van slaven op de achtergrond die zingen en werken. Niettemin beveel ik _Dixiana_ aan als waardevol kijkvoer voor de historische technicolorsequentie en voor de illustratie van de toentertijd gangbare fictie over gelukkige slaven die voor goedgunstige meesters in het lieve, zachtmoedige Zuiden werken.

text_en:
A real artifact of the earliest talkies and musicals, which includes the first two-strip Technicolor (the last half of the movie). The romance between a New Orleans cabaret singer (Bebe Daniels) and the scion of a plantation (Everett Marshall) is your basic boy-meets-girl, boy-loses-girl-due-to-misunderstanding-her-selfless-action, boy-gets-girl-back story......all this interspersed with singing, dancing, vaudeville routines (Wheeler & Woolsey), circus acts, chorus girls, contortionists, evil machinations of an oily villain, a near duel, and superb tap-dancing (Bill Robinson)!

The dialog and acting are painfully weak and the storyline lurches roughly from scene to scene - often with little sense or continuity. The 75-year-old film is sharply dated by several instances of slaves in the background singin' and workin' happily for their beloved master and being called "boy" instead of by name. The impending Civil War is totally ignored.

Still, I recommend "Dixiana" as valuable viewing for its historical Technicolor sequence as well as its illustration of the then-prevailing movie fiction of happy slaves working for benign masters in the sweet and gentle South.


text:
Hoewel ik NIET harteloos ben, vind ik het heel vreemd dat maar heel weinig recensenten de moeite nemen om de racistische elementen in de film te noemen. Hoewel ik NIET zou zeggen dat je er niet naar moet kijken (ik ben een groot voorstander van de vrije meningsuiting... punt), vind ik dat de problematische kijk op de slavernij in elk geval genoemd moet worden! Als de film begint, zie je tenslotte een plantageeigenaar en zijn zoon praten over hoe gelukkig hun slaven zijn <0xE2><0x80><0x93> terwijl de mensen hun 'leuke' klusjes doen en zingen. Dit mag dan een paar veren in het water gooien, maar het is net zoiets als een dansnummer laten zien in een sovjetgoelag! Dit versterkt alleen maar het afschuwelijke stereotype van de jaren dertig dat slavernij 'niets' was. 'Dat is niet best!' Schijnbaar kinderlijke slaven die gelukkig en zorgeloos zijn, is gewoon een grof stereotype.
De plot draait om een circusartieste, Dixiana, die verliefd is geworden op de rijke Carl Van Horn <0xE2><0x80><0x93> de familie die aan het begin van de film eigenaar is van de plantage. Carls vader is een aardige, maar bekrompen man. Zijn moeder is een oude, door de beau monde geobsedeerde strijdster <0xE2><0x80><0x93> en als ze hoort van het huwelijk tussen haar zoon met goede connecties en een gewone circusartieste, krijgt ze een rolberoerte en eist ze dat het huwelijk wordt afgeblazen. Carl is blijkbaar een worstelaar en bezwijkt voor de grillen van zijn moeder. Dit komt allemaal aan het licht als Wheeler & Woolsey (die voor Dixiana zorgen) worden uitgenodigd om bij de Van Horns te komen logeren. In de tijd dat ik bij de Van Horns werkte, schopten ze de mensen meestal tegen hun kont (ik overdrijf niet in het minst).
Wat de film betreft, die is een mengelmoes. Voor een film uit 1930 is het geluid uitstekend. Veel vroege geluidsfilms hebben te kampen met verschillend geluid of geluid dat gewoon te zacht is, omdat ze nog alle ins en outs van het nieuwe medium moesten uitwerken. Jammer genoeg is het probleem dat je daardoor echt kunt horen wat er gebeurt! Dat komt doordat de twee de leadzangers zijn van melodieuze operanummers, waardoor Jeanette MacDonald en Nelson Eddy popzangers lijken! In 1930 was het publiek dol op dit soort oude modieuze kletskoek <0xE2><0x80><0x93> nu is het een hele toer om langs die godvergeten liedjes te komen. Naast deze twee hoofdrollen zingen Bert Wheeler en Dorothy Lee ook nog een beetje <0xE2><0x80><0x93> net als Robert Woolsey tegen het eind van de film. De liedjes van Wheeler en Lee zijn schattiger en leuker dan de rest, hoewel je ook moet opmerken dat Ms. Lee bijna precies zo zingt als Betty Boop!! Houd je klaar om op de snel vooruit-knop te drukken als er een liedje opduikt! Wees gewaarschuwd, er zijn een heleboel liedjes en ze zijn hard voor de oren!
Nieuwe komieken, zoals Wheeler & Woolsey, zijn in de buurt voor komische afleiding. Net als Abbott en Costello gebruikten de studio's ze eerst in deze rol en pas later kregen ze hun eigen komische films. Hun soort humor is wat je zou verwachten: burleske parodieën en niet bepaald geïnspireerde. Het team is oké hier, maar het is beter geweest en ze zijn niet genoeg om de film te redden. Ik had nooit gedacht dat ik nog eens zou zeggen dat ik meer Wheeler & Woolsey wilde! De algemene film is waardeloos <0xE2><0x80><0x93> veel erger dan alle andere films van Wheeler & Woolsey die ik heb gezien (ik heb er ongeveer 12-15 gezien). Hoewel veel van hun eerste films zingen, is er geen enkele die zo veel of zo irritante muziek heeft. Dat in combinatie met de hele slavernijkwestie maakt dit een moeilijke film om te genieten.

text_en:
While I am NOT a bleeding heart, I do find it very odd that very few of the reviews even bother to mention the racist elements in the film. While I would NOT say that you shouldn't watch it (I am a huge believer in Free Speech...period), I think the problematic view of slavery at least deserves a mention!! After all, as the film begins, you see a plantation owner and his son talking about how happy their slaves are--as the human chattel do their "fun" chores and sing. While this might ruffle a few feathers, this is akin to showing a song and dance number at a Soviet gulag! This just reinforced the horrible stereotype of the 1930s that slavery "wasn't THAT bad"! Seemingly child-like slaves who are happy and carefree is just a gross stereotype.

The plot involves a circus performer, Dixiana, who has fallen for rich Carl Van Horn--the family who owns the plantation at the beginning of the film. Carl's father is a nice but hen-pecked guy. His mother is a society-conscious old battle-ax--and when she learns of the marriage between her well-connected son and a common circus performer, she blows a gasket and demands the wedding be stopped. Carl is apparently a wiener and caves to his battle-ax mother's whim. All this comes out as Wheeler & Woolsey (who look after Dixiana) have been invited to stay with the Van Horns. As for the duo's behavior during this time at the Van Horns, they mostly kick people in the butt (I am not exaggerating in the least).

As for the film, it's a mixed bag. For a 1930 film, the sound is excellent. Many early sound films suffer from varying sound or sound that is simply too soft, as they had still to work out all the ins and outs of the new medium. Unfortunately, the problem is that because of this you can actually hear what's going on!! That's because the two leads warble operatic style songs that make Jeanette MacDonald and Nelson Eddy seem like pop singers! In 1930, the public liked this sort of old fashion drivel--now it is a definite chore to get past these god-awful songs. In addition to these two leads, Bert Wheeler and Dorothy Lee also sing a bit--as does Robert Woolsey near the end of the film. The Wheeler/Lee songs are more cute and enjoyable than the rest, though it should also be noted that Ms. Lee sings almost exactly like Betty Boop!! Be ready to hit the fast-forward button when any song occurs! Be forewarned, there are a lot of songs and they are hard on the ears!

Newly teamed comics, Wheeler & Woolsey are on hand for comic relief. Like Abbott and Costello, the studio first used them in this role and only later gave them their own starring films. Their sort of humor is what you might expect--Burlesque style skits and not particularly inspired ones. The team is okay here, but have been better and are not enough to salvage the film. I never thought I'd find myself saying that I wanted MORE Wheeler & Woolsey! The overall film is wretched--far worse than any other Wheeler & Woolsey film I have seen (I've seen about 12-15). While many of their early films have singing, none feature as much or at annoying music. This combined with the whole slavery issue make this a tough film to enjoy.


text: Het verbaast me dat er mensen zijn in de filmwereld die enig respect tonen voor deze gedateerde, onhandige, racistische film door hem een 7 te geven, zoals de meerderheid van de IMDb-kijkers doet. De bonus die me aansprak was de kleurenversie van Bill Robinson ('Bojangles') die tapdanst in een carnavalsscène. Na de theatrale stuiptrekkingen van onbeantwoorde liefde door de heldin, de houterige opvoering van de hoofdrol (een afdankertje van de Metropolitan Opera) en het saaie en overduidelijk komische geklets van het komische duo, komt eindelijk de grote scène. Drie minuten. Een paar stappen, een paar synchronisaties en... wat gebeurde er? Deze film kan het beste op de 'klassieke' vuilnisbelt worden gedumpt om af en toe te worden bekeken door studenten filmgeschiedenis die gelukkig allang dood zijn.

text_en: I am amazed that there are people in the film community who show any respect for this dated, awkward, racist film by giving it a "7" as a majority of the IMDb viewers have. The bonus that attracted me was the color version of Bill Robinson ("Bojangles") tap dancing in a carnaval scene. After suffering through the histrionic throes of unrequited love by the heroine, the wooden performance of the lead (a Metropolitan Opera reject), and the dull and obvious comic chatter of the comic duo, finally comes the big scene. Three minutes. Some steps, some synchronization and... what happened? This film is best relegated to the "classics" trash heap for occasional viewing by students of cinema history thankfully long dead.


text:
Deze film speelt zich af als een theatervoorstelling op overbelichte digitale video. Vind je het niet vreselijk als een waardig onderwerp wordt verspild aan een slechte film? Overacting, een afgezaagd script, een storende voice-over, twee dimensionale personages en de montage van Film 101. Het was een worsteling om tot het eind te kijken.
Als je deze nog steeds wilt huren, kun je de documentaire op de dvd bekijken waarin je de regisseur Rosa van Praunheim ontmoet, die je zal vertellen hoe beroemd, wijs, intellectueel en seksueel ervaren hij is. En hij meent het serieus.
Dat neemt niet weg dat het een belangrijk waar verhaal is over de eerste seksoloog die vocht voor de rechten van wat tegenwoordig de homogemeenschap wordt genoemd.

text_en:
This film plays like community theatre on over-lit digital video. Don't you hate it when a worthy topic is wasted on a bad film? Overacting, a trite script, distracting voice-over, two dimensional characters and editing out of Film 101. It was a struggle to watch through to the end.

If you still want to rent this you can watch the documentary on the DVD where you will meet the director Rosa van Praunheim who will tell you how famous, wise, and intellectually and sexually experienced he is. And he's serious.

That said it is an important true story of the first sexologist who fought for the rights of what is now called the queer community.


text: Dit is de slechtste film die ik dit jaar tot nu toe heb gezien. Het verhaal gaat over doctor Hirschfeld, die aan het eind van de negentiende eeuw worstelde met homoseksualiteit en transseksualiteit. Tot nu toe gaat het goed. Het thema is goed, en de dappere man verdient een goede biografie. Niettemin was de manier waarop deze biopic werd gemaakt, alsof de tekstschrijver een paar regels uit de encyclopedie had gekopieerd. Het acteren werd gedaan door een stel amateurtoneelspelers: je kon ze zien denken: er kijkt een publiek naar me. En tot overmaat van ramp was er geen enkele scène die grappig of opwindend was. Je verspilt je tijd aan deze kitschfilm, vooral als je geïnteresseerd bent in het leven in Hirschfeld.

text_en: This is the worst movie I've seen this year so far. The story is about doctor Hirschfeld that struggled at the end of the 19th century for homo-sexuality and trans-sexuality. So far so good. The theme is allright, and the brave man deserves a good biography. Nevertheless, the way this biopic was made, was like the copywriter litterally copied some lines from the encyclopedia. The acting was done by a bunch of amateur playwright actors: you could see them thinking: there is an audience watching at me. And to top things, there was not a single scene that was either witty or exciting. Oh, well, just don't waste your time on this kitsch movie, especially if you are interested in the life in Hirschfeld.