text: Hoewel de film vele jaren geleden is gemaakt, staat hij nog steeds te boek als een geweldige film, die prachtig is geacteerd en geregisseerd. De vorige recensent zegt alles, dus ik zal er alleen aan toevoegen dat als je de ongekuiste versie kunt vinden, er een scène is met Conchita (Angela Molina) die flamenco danst in het naakt, die een paar minuten duurt en niet is ingekort zoals op de Criterion-dvd... deze volledige scène geeft de film meer gewicht en kracht en maakt de jaloezie van de hoofdfiguur duidelijker. Het is het keerpunt in de film en het is jammer dat hij is ingekort, zodat de volwassenen de ongekuiste versie niet eens te zien krijgen. Dit is de enige scène die uit de film is geknipt, en als je nagaat wat er in andere films gebeurt, is het moeilijk te begrijpen waarom. Ik denk dat de voornaamste reden was om een jongere versie voor de film te krijgen. Als je een fan bent van Angela Molina, kijk dan eens naar 'The Eyes The Mouth' om meer van haar te zien. Het was ook goed om Carole Bouquet te zien in 'That Obscure', toen ze nog geen James Bond was. Alle drie de hoofdpersonen zijn fantastische acteurs. O, ik wou dat ik de ongekuiste versie kon vinden! <0x5B>...<0x5D> Als je weet waar ik een kopie van de ongekuiste versie (107 min.) kan krijgen, stuur me dan een e-mail op paul22toonpaul22.freeserve.co.uk...veel plezier!

text_en:
even though it was made many years ago, it stands up as a great film, wonderfully acted and directed. The previous reviewer says everything so I will just add that if you can find the uncut version, there is a scene with Conchita (Angela Molina) dancing flamenco in the nude that lasts a good few minutes and is not cut like in the Criterion DVD... this full scene adds weight and more strength to the film and brings home the main character's jealousy more. It is the turning point of the film and it is a shame that it was cut, not even keeping the uncut version for adults to see.

This is the only scene that was cut from the film and when you consider what is in other films it is difficult to understand why, I think the main reason was to obtain a younger certificate for the film. If you are a fan of Angela Molina then check out 'The Eyes The Mouth' to see more of her. It was also good to see Carole Bouquet in 'That Obscure..' in her pre James Bond days. All three main characters are superb actors. Oh how I wish I could find the uncut version!..lol If you know where I can obtain a copy of the uncut (107 min duration) please email me at paul22@paul22.freeserve.co.uk ..enjoy!


text:
Bu Zaguels fascinerende meesterwerk is een mijlpaal in het erotische genre. Het is een subtiel drama met een vleugje pikante komedie, over een man uit de hogere kringen van middelbare leeftijd met te veel geld en tijd in zijn handen, en zijn seksuele obsessie voor de ongrijpbare Conchita. Ze besluit de hele film maagd te blijven, maar ze gebruikt haar sekse om Mathieu te manipuleren, die te blind is om te begrijpen dat ze nooit de zijne zal zijn.
Dit is ook een frustrerende film om te zien <0xE2><0x80><0x93> vaak lijkt het erop dat Mathieu Conchita zover kan krijgen om te wedden, maar dan verandert ze op het laatste moment van gedachten, al weet ze Mathieus aandacht te trekken door af en toe een glimp van haar naakte lichaam op te vangen. Ik denk dat ze het eigenlijk wel leuk vindt om die arme Mathieu en zijn verwachtingen te kwellen. En ik weet niet zeker of het de bedoeling is dat we ons identificeren met zijn tekortkomingen, hij lijkt tenslotte een beetje te onschuldig om zich zo vaak door Conchita te laten beetnemen, hoe wellustig hij ook is.
Het is niet Buronuels beste film, maar de dialoog is uitstekend <0xE2><0x80><0x93> wat in Europese films meestal niet het geval is <0xE2><0x80><0x93> en ik had echt iets met deze personages, vooral met Mathieu, die briljant gespeeld wordt door Fernando Rey. Dit is een geweldige film voor de nieuwelingen onder de Buronuel-fans, hij heeft zijn eigen, surrealistische tintje, maar hij is nog steeds rechttoe rechtaan en samenhangend genoeg voor de gemiddelde bioscoopbezoeker om ervan te genieten.
10 van de 10.

text_en:
Buñuel's fascinating masterpiece is a landmark of the erotic genre. A subtle drama with hints of burlesque comedy, it plays with an upper-class middle-aged man with too much money and time in his hands, and his sexual obsession for the elusive Conchita. She decides to remain virgin throughout the whole movie, however she uses her sex to manipulate Mathieu who's too blind to understand she'll never be his to possess.

This is a frustrating movie to watch too - many times it seems Mathieu will be able to get Conchita to bet, only for her to change ideas in the last minute, however whetting Mathieu's attention through some glimpses of her naked body. I dare say she actually enjoys torturing poor Mathieu and his expectations. And I'm not sure we're meant to identify with his hang-ups, after all he seems just a bit too innocent to be tricked by Conchita so many times, however he's lust-driven.

It's not Buñuel's best movie, but the dialogue is outstanding - which European movies usually lack - and I really felt something for these characters, especially Mathieu, brilliantly played by Fernando Rey. This is a great place for Buñuel newbies, it's got his personal touch of the surreal, but it's still linear and coherent enough like a normal Hollywood movie to be enjoyed by the average movie-goer.

10 out of 10.


text: Ik had Bunuels eerste film, Un Chien Andalou, al gezien en verwachtte een pretentieuze, zinloze, boze film. Ik had me niet erger kunnen vergissen. Dit is een briljante, verhalende film die je vanaf het begin bij de kladden grijpt. De hele film zul je je eigen ogen in twijfel trekken, lachen om de gebeurtenissen die zich voor je ogen afspelen en je tegelijkertijd ontspannen, terwijl je je door Bunuels technieken laat vermaken. Geef deze film een kans en je zult worden beloond. Ik weet zeker dat je er na het zien van de film nog maanden over zult nadenken. De thema's en kwesties die hij oproept, zijn nog steeds heel relevant: seksueel verlangen en frustratie, de aard van het verlangen, terrorisme, de conventies in de samenleving die we accepteren. Bunuel laat je in twijfel trekken wat je in het leven wilt en daagt je uit met beslissingen en gevoelens waarvan je dacht dat ze betrouwbaar waren. Fernando Rey blijkt een betrouwbare en sympathieke hoofdpersoon te zijn, die je door de gebeurtenissen met het mysterieuze meisje, Conchita, loodst.

text_en: Having watched Bunuel's first film: Un Chien Andalou, I was expecting a film of a pretentious, pointless, and angering nature. I couldn't have been more wrong. This a brilliant narrative film, which grips you from the beginning. Throughout the film you will be questioning your own eyes, laughing at events before you and at the same time relaxing, and letting Bunuel's techniques entertain you. Give this film a chance, and you will be rewarded. Having watched it, I am sure you will be thinking about it for months afterwards. The themes and issues it raises are still very much relevant; sexual desire and frustration, the nature of desire, terrorism, the conventions within society that we accept. Bunuel has you questioning what you want in life, and challenges the decisions and feelings that you thought were reliable. Fernando Rey proves to be a reliable and likable protagonist, who guides you through events as he experienced them with the mysterious girl; Conchita.


text:
Ik ben geen grote fan van Bunuel, en dit is niet zijn beste werk. Toch is het een geweldige film, maar om de een of andere onverklaarbare reden spelen twee verschillende actrices de hoofdrol in Conchita. Hoe komt dat? Mijn theorie is dat Bunuel zich afvroeg wat er zou gebeuren als ik dit zou doen, dus deed hij het.
Ik zal niet al te diep op de plot ingaan, maar in wezen wordt een man op verschillende manieren gekweld door een vrouw met een wisselende persoonlijkheid (en dus door de twee actrices).
Ik vond deze film leuk omdat hij zo vreemd was, en omdat de jaren zeventig een interessante periode waren.

text_en:
I am not a huge Bunuel fan, and this isn't his best work. Nevertheless though this is great stuff, for some inexplicable reason we have two different actresses playing the lead role of Conchita. Why is that exactly? My theory is that Bunuel sat down and thought I wonder what would happen if I did this, so he did it.

I won't go too thoroughly into the plot, but a man is basically tormented in different ways by a woman with shifting personalities (thus the two actresses).

I liked this movie because it was so strange, the seventies were an interesting period.


text:
Buronuel weeft zijn verhaal over een afgewezen (geprobeerde) minnaar heel doeltreffend tot de slotsom die een beetje vergezocht was, ondanks het feit dat hij het thema complimenteert.
Wat begint als tamelijk traag en oninteressant, ontwikkelt zich al snel tot een spannende en psychologisch belastende studie naar de obsessies achter relaties en hoe die zich uiten tussen de twee seksen.
Er is veel afgeleid uit Buronuels gebruik van twee verschillende vrouwen om met de hoofdfiguur te communiceren, hoewel iedereen die de film heeft bestudeerd weet dat dit onbedoeld was en dat er geen grotere betekenis dan noodzakelijk is, ondanks wilde fantheorieën.

text_en:
Buñuel weaves his tale of a jilted (attempted) lover quite effectively until the conclusion which was a little far-fetched despite complimenting the theme.

What starts of fairly slow and uninteresting soon naturally evolves into a suspenseful and psychologically taxing study into the obsessiveness behind relationships and how that plays out between the two sexes.

Much has been made out of Buñuel's use of two different females to interchange with the lead character, although anyone who has researched the film knows that this was unintentional and has no greater meaning then necessity despite wild fan theories.


text:
Ik heb dit een paar jaar geleden voor de tweede keer gezien. De eerste keer vond ik het bijna frustrerend dat ik er niet meteen op kon reageren, ook al vond ik sommige delen wel mooi. Misschien kwam ik tot de ontdekking dat ik van Bunuel bijna partij moest kiezen, en dat ik van de ene kant van de tafel naar de andere werd geduwd. Maar ja, is dat niet waar Bunuel het beste in is? In zekere zin zou je zijn zwanenzang, Dat obscuur voorwerp van verlangen, kunnen zien als zijn ultieme feministische handboek, of liever gezegd, zijn ultieme kritiek. Het is ook het recht van een vrouw om te kiezen wie ze zichzelf wil geven en wie niet.' Hoe moet ik zeggen of Conchita (Carole Bouquet en Angela Molina) echt seks wil met Matthieu (Fernando Rey) of niet? Na een tweede bezichtiging ben ik er vrij zeker van dat dat een deel van het probleem is. Misschien is het omdat Matthieu haar als een object ziet <0xE2><0x80><0x93> en niet als een volledig en volledig menselijk wezen <0xE2><0x80><0x93> dat hij haar nooit zal bezitten, en wat nog belangrijker is, dat hij pas aan het eind helemaal zal begrijpen waarom. Maar zelfs dan is het nooit helemaal duidelijk. Het publiek krijgt bijna het meest onsamenhangende romantische verhaal in de moderne film voorgeschoteld, waarin jij (of ik, zo niet de eerste keer, dan toch beide keren) gevoelens koestert voor Matthieu, die niet echt zo'n bourgeoisfiguur is als in 'Discrete Charm', maar in feite een heel aardige, gemoedelijke kerel. Maar dan heeft Conchita haar eigen standpunt, dat iedereen zou moeten accepteren, maar dan worden de rollen omgedraaid, meer dan eens, en dat leidt tot de vraag waarom die emmer water op haar werd leeggegoten op het station voordat de trein vertrok.
'Maar dat hoort bij Bunuel.' Ik denk dat Rey een genie is, en waarom Dat obscuur voorwerp van verlangen werkt als een soort voorlaatste staaltje van de strijd tussen de seksen. Het gaat over kleine toespelingen op maatschappelijke waanzin (terrorisme is overal, maar onze twee hoofdpersonen <0xE2><0x80><0x93> zelfs Conchita, die zelf misschien wel een echte minnares is <0xE2><0x80><0x93> lijken hun misplaatste hartstochten te verwaarlozen), maar bovenal over de onwil van elkaar om verder te gaan met hun leven. Vooral Rey is briljant in de rol van Matthieu, waarin hij een verfijnde, charmante, wanhopige, hunkerende, woedende en zelfgenoegzame rol kan spelen. Hoewel hij het niet tegen één, maar tegen twee actrices moet opnemen, weet hij zich uitstekend te handhaven, hoe scheef de logica van zijn personage ook mag zijn. En bij een eerste bezichtiging <0xE2><0x80><0x93> en misschien laat dit zien hoe sterk het feministische verhaal is als je bedenkt dat ik er bijna te subjectief bij betrokken ben geraakt <0xE2><0x80><0x93> begrijp je misschien niet waarom Mattieu achter Conchita aan blijft zitten, zelfs nadat ze haar bedoelingen duidelijk heeft gemaakt. Het is bijna de meest onplezierige satire op 'blauwe ballen' die ooit is gemaakt. Conchita <0xE2><0x80><0x93> gespeeld door twee actrices <0xE2><0x80><0x93> is soms (vooral bij een eerste bezichtiging) niet van elkaar te onderscheiden, en dat draagt bij aan de gekmakend verleidelijke macht die ze over haar oude, bejaarde, rijke volgelinge heeft.
Wat me uiteindelijk misschien nog meer tot een 'Obscure Object' maakte dan ik had moeten doen, is hoe goed Bunuel de mentale spelletjes <0xE2><0x80><0x93> van beide kanten <0xE2><0x80><0x93> met de sluwe satire weet te combineren. Hier en daar is het echt hilarisch, en een paar keer barstte ik van het lachen, zoals het willekeurige moment waarop de ene rijke man (niet Matthieu, natuurlijk) op het punt staat om naar de bank te gaan, maar als zijn chauffeur de auto start, ontploft het! Of als Matthieu een ander stukje van Conchita's schijnbaar kostbare houding ziet verdwijnen als hij erachter komt hoe ze 'echt' haar geld verdient in het kleine stadje, wat eigenlijk nog grappiger is, niet eens vanwege haar rol in het verhaal, maar vanwege degene voor wie ze danst. Het einde is zo mogelijk nog frustrerender, want na alles wat er is gebeurd en verteld, en zelfs na de schijnbare breuk, zijn ze nog steeds bij elkaar. Maar omdat het Bunuel is, en omdat hij op zijn zevenenzeventigste nog precies weet wat hij doet, is het de moeite waard. De manier waarop hij de camera beweegt <0xE2><0x80><0x93> vaak heel precies, naadloos en zelfs in rustige scènes heel krachtig <0xE2><0x80><0x93> laat zien hoe iemand in zijn laatste film nog steeds de grandeur van zijn eerste film kan laten zien. Er zijn zelfs een paar camerabewegingen die niet onderdoen voor de beste uit zijn meesterwerk, _Discrete Charm of the Bourgeoisie_. Het is een werk van Bunuel dat ik graag nog eens wilde zien, om meer te zien van de lagen die hij erin aanbrengt en om te ontdekken dat het zelfs als het geen betekenis heeft, een heel grappige film is <0xE2><0x80><0x93> en een heel goede manier om een eind te maken aan een buitengewone carrière. De laatste akte is trouwens een soort laatste knipoog naar het publiek <0xE2><0x80><0x93> zo niet een heel spectaculaire <0xE2><0x80><0x93> die ik nog steeds in mijn hoofd heb als de film is afgelopen. Grade: een 10.

text_en:
I watched this a second time after seeing it first some years ago. The first time it almost frustrated me too much for an immediate response, even though I did like certain parts. Perhaps I found that Bunuel was almost making me take sides, and whatever side had me in a perpetual loop of 'what the hell' kind of logic. But then again, isn't that what Bunuel is best at? In a sense, one could look at his 'swan song', That Obscure Object of Desire, as his ultimate feminist tome, or rather critique. It's really a woman's right to choose who she wants to give herself too, and who's to say if Conchita (Carole Bouquet and Angela Molina) really does want to have sex with Matthieu (Fernando Rey) or not? I'm thinking pretty strongly after a second viewing that that's part of the point. Maybe it's because Matthieu sees her as an object- and not as a complete and total human being- that he'll never possess her, and more importantly that he'll never understand completely why until perhaps the end. But even then it's never really clear. The audience is almost given the most fractured romantic tale in modern cinema, where you do (or at least I did, if not more on the first viewing then both times) feel for Matthieu who is not really as flawed a bourgeois character as in 'Discreet Charm', and is actually a rather nice and easy-going fellow. But then Conchita has her point of view, which everyone *should* accept, but then the tables are turned, more than once, leading to why that bucket of water was poured on her at the train station before it took off.

But that's part of Bunuel's genius, I think, and why That Obscure Object of Desire works as a kind of penultimate take of the battle of the sexes. It deals with little hints of societal madness (terrorism is everywhere, but our two main characters- even Conchita who's real lover may be one himself- seem to neglect in their misplaced passions), but more than anything each other's unwillingness to go further with themselves. Rey particularly is brilliant in the role of Matthieu, where he can play exquisite, charming, despondent, yearning, rage, and complacency all in great measure. While up against not one but two actresses, he holds his own very well with his character, however much his character's logic might skew. And on a first viewing- and perhaps this shows how strong a feminist tale it is considering as a guy I got almost too subjectively involved- one might not understand why Mattieu keeps on going after Conchita, even after her intentions are made. It's almost like the most uncomfortable satire of 'blue-balls' ever made. Conchita- played by two actresses- is sometimes (particularly on a first viewing) indistinguishable from one another, and it adds to the maddeningly seductive power she has over her old, aged rich follower.

What ended up making me like 'Obscure Object' maybe even more than I should have is how well Bunuel manages the mind games- on both sides- with the cunning satire. It's really quick and hilarious in spots, and couple of moments had me rolling with laughter, like the random moment as the one rich man (not Matthieu, of course) is about to leave for the bank, but when his driver starts the car it explodes! Or when Matthieu comes to find another piece of Conchita's seemingly precious demeanor stripped away when he finds out how she 'really' makes her money in the small town, which is actually funnier not even because of her in the scene but for who she's dancing for. If anything the ending is most frustrating, as after all that's happened and been told, and even after the seeming break-up, they're still together. It's like a cruel, vicious prank, with the symbolism of a sewing needle thrown in for good measure. But because it's Bunuel, and by the age of 77 he for sure knows what he's doing, and it's more worthwhile than a lesser filmmaker would have gone for. His actual movement of the camera as well- which is often sort of intricate and precise and seamless and actually really powerful even in quiet scenes- shows how someone on his last film can still have the great sweep of his prime running through. In fact, there are a couple of camera moves that are on par with the best that come up in his masterpiece, Discreet Charm of the Bourgeoisie.

Filled with uncomfortably funny, sad and jarring moments, and enough notes on what it means to hold on to one's sexual parts (or not) with one's partner to ignite an entire women's studies course for a semester at a college, it's a work from Bunuel I was glad to see again, to see more into the layers he places in it and to find that even when it's not meaning to it's quite the funny affair- and quite the way to make a final bow on an extraordinary career. The final shot, by the way, is like one last wink to the audience- if not a totally spectacular one- that still is in my mind after the film has ended. Grade: A


text: Het spijt me dat ik iedereen moet teleurstellen die op zoek was naar een diepere, opzettelijke betekenis in de keuze van twee actrices voor dezelfde rol, maar als ik Fernando Rey mag geloven, heeft hij me dit verteld toen ik hem in het begin van de jaren negentig op een feestje tegenkwam: hij zei dat hij en Bu Oruel allebei graag de rol van actrice wilden spelen, maar niet konden beslissen welke ze zouden gebruiken, dus gebruikten ze ze allebei.<br />Misschien was er op het onderbewuste niveau iets aan de hand met de dubbele aard van Conchita, maar Rey beweerde dat er geen belangrijke beslissing was genomen over de specifieke scènes die aan de een of aan de ander waren toegewezen. Natuurlijk kunnen artistieke keuzes duister zijn, vooral voor de kunstenaar, maar Rey hield vol dat het gewoon een grillig idee was, waarvan ik vond dat het briljant was.

text_en:
Sorry to disappoint all those who were trying to find some deep, intentional meaning in the choice of two actresses for the same role, but if Fernando Rey is to be believed, here's what he told me when I bumped into him at a party in the early 90's: he said that he and Buñuel liked both actresses for the part, couldn't decide which one to use, so they used them both.

Now, perhaps there was something working on the unconscious level about the dual nature of Conchita, but Rey maintained there was no grand decision they made regarding the specific scenes assigned to one or the other.

Of course, artistic choices can be obscure, especially even to the artist, but Rey insisted it was just a whimsical idea, one which I thought worked brilliantly.


text: Belle D'Jour stelde me voor aan Luis Bunuel. Nu gaat TOOOD verder met zijn duistere verkenning van de Europese psyche. De vrouwen zijn onschuldig en ondeugend tegelijk. Misschien gebruikte Bunuel daarom twee vrouwen om dezelfde rol te spelen. Ik moet zeggen dat hij er bijna ongestraft mee wegkwam, want mijn 'liefste' zwoer dat het dezelfde vrouw was, maar ik had het door tegen de tijd dat de naaktscène met de flamingo verschijnt. We waren ook geschokt door de liefkozingen van de borstscène, die tegenwoordig in de commerciële film zeldzaam is, hoewel de verplichte naaktscène in de jaren zestig, zeventig en een deel van de jaren tachtig op de Amerikaanse schermen verplicht was. Die is verdwenen. Nu zien we alleen nog bloed dat nodeloos geweld uitstraalt. Het enige wat ik tegen deze film heb, is de toevoeging van goedkope terroristenscènes. Ik weet niet of die idiote explosies, de onrealistische vernietiging van auto's, beperkt werden door budgetbeperkingen, of dat dit een oubollig uitstapje was van die grappige terroristen die we de afgelopen veertig jaar zo goed hebben leren kennen.<br />De wanhopige Fernando Rey, de oudere, rijkere, nog amoureuze over-the-hill-man, verlangt naar zijn achttien jaar oude Conchita en het spel begint. Een oud verhaal wordt aangedikt om het publiek te amuseren.

text_en:
Belle D' Jour introduced me to Luis Bunuel. Now TOOOD continues this dark exploration of the European psyche. The women are innocent and vixen at once. Perhaps that is why Bunuel used two women to play the same part. I must say he almost got away with it seamlessly for my "lovely one" swore it was the same woman, but I got it by the time the flamingo nude scene appears. We were also shocked by the caresses of the chest scene, which in commercial film is rare today although in the late sixties, seventies, and part of the eighties, the obligatory nude love scene on American screens were mandatory. That's gone. Now we just have blood splattering gratuitous violence.

My only objection to this film is the insertion of cheesy terrorist scenes. I don't know if these silly explosions, the unrealistic destruction of automobiles was limited by budget constraints, or if this was a campy outing of those funny terrorists we have come to know so well over the last forty years.

The desperate Fernando Rey, the older, richer, still amorous over-the-hill desires his eighteen-year-old Conchita and the game begins. An old story is stroked for the amusement of the audience.


text: Een film over het fundamentele thema van de mannelijke seksuele obsessie met een vrouw. De rijke, oude vrijgezel Mathieu is geïntrigeerd door de mooie, jonge Conchita, die in armoedige omstandigheden met haar moeder leeft. Hij raakt steeds meer geobsedeerd door haar, omdat ze al zijn pogingen om seks met haar te hebben afwijst en varieert tussen gevoelens van liefde, onverschilligheid en haat jegens hem. Hij volgt haar door heel Europa en raakt steeds meer geobsedeerd en gewelddadig.<br />Buronuel laat twee vrouwen hetzelfde personage spelen, als symbool voor de tegenstrijdige kanten van haar persoonlijkheid. Dit is een briljante, schandalige gedachte, of Buronuel het nu zo bedoelde of niet, zoals de andere commentatoren uitvoerig hebben besproken. Dit brengt me bij de fatale tekortkoming van de film. Ik was verontrust door het seksisme, het geweld en de afstotelijkheid van de hoofdpersoon, omdat de film nooit helemaal duidelijk maakt hoe het met hem gesteld is. De film plaatst ons aan de kant van de man die probeert hem te begrijpen, terwijl hij steeds meer geobsedeerd raakt door haar, probeert haar van haar moeder te kopen, haar het land uit laat zetten, probeert haar te verkrachten en haar wreed slaat. Zijn obsessie drijft hem nooit naar de tragedie die moreel gezien logisch zou zijn, maar de film eindigt symbolisch zonder conclusie.

text_en:
A movie about the fundamental theme of male sexual obsession with a woman. The wealthy old bachelor Mathieu is intrigued by beautiful young Conchita, who lives in poor conditions with her mother. He becomes more and more sexually obsessed with her as she keeps turning down all his attempts to have sex with her and varies between feelings of love, indifference and hate towards him. He keeps following her around Europe and is increasingly obsessed and violent.

Buñuel lets two women play the same character, symbolizing the conflictual sides of her personality. This is a brilliantly outrageous idea, no matter whether Buñuel intended it or not, as the other commenters have discussed at length.

This brings me to the fatal flaw of the movie. I was disturbed by the sexism, violence, and repulsiveness of the main character because the movie never makes it completely clear where it stands towards him. The movie puts us on the side of the man trying to understand him as he becomes more and more obsessed with her, tries to buy her from her mother, has her deported, tries to rape her, and brutally beats her. His obsession never drives him to the tragedy that would be morally logical outcome, but the movie ends symbolically without conclusion.


text:
Hoewel ik dit een redelijk goede film vond, blijf ik me afvragen waarom zoveel films van Luis Buonuel zo hoog worden aangeslagen. Misschien komt het gewoon omdat zijn films niet iedereen aanspreken en ik gewoon een van degenen ben die 'het niet snappen'. Dat is mogelijk. Het enige wat ik weet, is dat ik de meeste van zijn beroemdste films heb gezien en er geen enkele van mooi vond. In het algemeen waren ze redelijk, maar dat is het eigenlijk wel zo'n beetje.
Maar deze film heeft een paar uitstekende aspecten. Ik vind de algemene perverse verhaallijn leuk <0xE2><0x80><0x93> een schijnbaar onschuldige vrouw die op het punt staat te worden verleid door een vieze oude man <0xE2><0x80><0x93> en dan worden de rollen omgedraaid en kom je erachter dat de 'onschuldige vrouw' een 'onschuldige vrouw' is. De film gaat over een zieke vrouw <0xE2><0x80><0x93> en dan zie je dat de man eigenlijk een goede partij voor haar is, want ze zijn allebei ziek! Hun sado-masochistische relatie is zeker vermakelijk. Ik vond de stijl van de film ook mooi, waarin de oudere man (Rey) zijn verhaal vertelt aan betoverde treinreizigers. Ik vond zelfs het bizarre detail leuk dat twee nogal verschillend uitziende vrouwen in de film afwisselend de rol van dezelfde vrouw spelen <0xE2><0x80><0x93> een paar heel vreemde maar leuke dingen.
Maar de vreemde details en voortdurende verwijzingen naar terroristische groeperingen waren stom. Ik weet dat dit een verwijzing was naar de politieke voorkeuren van de regisseur, maar het leek gewoon niet ter zake te doen. Ofwel hij had dit, naar mijn mening, nader moeten onderzoeken, ofwel het had uit de film moeten worden geschrapt. Maar zoals het er nu voor staat, paste het gewoon niet, maar was het niet zo bizar dat de film surrealistisch werd.
O, en tussen haakjes, deze film lijkt veel op zijn andere film, THE DISCREET CHARM OF THE BOURGEOISE, waarin mensen altijd op zoek waren naar een maaltijd maar nooit te eten kregen. In dit geval was Rey op zoek naar een treffer, maar op de een of andere manier, ook al was hij er heel dichtbij, kwam hij er niet eens aan toe!
PS <0xE2><0x80><0x93> voor de ouders bevat deze film veel expliciete naaktheid en geïmpliceerde sadomasochisme, dus hij zou geschikt zijn voor een jonger publiek.

text_en:
While I thought this was a fairly good movie, I keep asking myself WHY so many films by Luis Buñuel are so highly praised? Maybe it's just that his films don't appeal to everyone and I am just one of the ones who "doesn't get it". This is possible. All I know is that I've seen most of his most famous films and didn't love any of them. In general, they were decent, but that's really about it.

This film has some excellent aspects, though. I like the general kinky story line--a seemingly innocent woman about to be seduced by a dirty old man--and, then, the tables are turned and you find out that the "innocent woman" is one sick woman--and, then, you see that the man is actually a good match for her because they are BOTH sick puppies! Their sado-masochistic relationship is certainly entertaining. I also liked the style of the film as the older man (Rey) recounts his tale to enthralled train riders. I even liked the bizarre touch of having two rather different looking women DELIBERATELY play the same woman interchangeably throughout the movie--some real weird but fun stuff here.

However, the odd touches and constant references to terrorist groups was stupid. I know this was a reference to the director's political leanings but it just seemed irrelevant. Either he should have, in my opinion, followed up and hashed this out more or it should have been excised from the movie. As it is, it just didn't fit but wasn't really weird enough to make the movie surrealistic.

Oh, and by the way, this movie is a lot like his other film THE DISCREET CHARM OF THE BOURGEOISE, as in that case people always were looking for dinner but never got fed--in this case, Rey was looking to score but somehow, despite coming VERY close, he never actually did!

PS--to the parents, this movie features a lot of explicit nudity and implied sado-masochism, so it would be appropriate for younger audiences.


text:
Bijna iedereen kent het verhaal van Beowulf <0xE2><0x80><0x93> de man vecht tegen een monster, de moeder van het monster wordt een draak <0xE2><0x80><0x93> maar dit oeroude verhaal heeft generaties schrijvers en academici geïnspireerd, en nu krijgt het een glanzende make-over met dank aan Neil Gaiman en Roger Avary.
Beowulf (de man) had geschreven kunnen zijn als een doorsnee held, maar gelukkig is hij iets anders <0xE2><0x80><0x93> feilbaar en nog niet de held die hij later in de film moet worden. Maar (en dit is echt moeilijk zonder de film te bederven) de strijd die hem in een held verandert, leidt ook onverbiddelijk tot zijn ondergang. Het is iets wat de twee schrijvers hebben toegevoegd aan de millennia oude tekst en het werkt perfect om een paar leemten in het oorspronkelijke gedicht op te vullen en een verhaal achter de gebeurtenissen te geven.
Een speciale vermelding ook voor Grendel van Crispin Glover. Ik was niet bijzonder onder de indruk van de fysieke verwezenlijking van het monster, maar de uitvoering is indrukwekkend. In plaats van alleen maar een woest beest te zijn, is Grendel bijna iets om medelijden mee te hebben <0xE2><0x80><0x93> een misvormde uitgestotene met luidruchtige buren, en zijn laatste scène is opmerkelijk ontroerend. O, en als je Grendel niet begrijpt, dan heb je je les Oud-Engels duidelijk niet bijgehouden!
Maar laten we eerlijk zijn, iedereen kijkt voor de actie naar een film over Vikingen. En Beowulf overtreft dit in alle opzichten. Hier komt mijn eerste voorwaarde: Beowulf in Groot-Brittannië krijgt een 12A-rating, maar ik zou een 12-jarige nooit meenemen naar deze film in al zijn oogverblindende, wervelende, gewrichtsverscheurende glorie. Deze film zou een hogere rating krijgen als hij in het echt was opgenomen en het is de moeite waard om daarover na te denken voordat ik de kinderen in de auto zet. Het geweld is grotendeels gerechtvaardigd, maar het is er wel en het is NIET karikaturaal.
De animatie is het gespreksonderwerp van deze film, en het is een echte stap in de richting van de gezombificeerde uitvoering van 'Polar Express'. De indruk van levend, ademend vlees is bijna compleet, met uitzondering van merkwaardig dode ogen <0xE2><0x80><0x93> deze film is een mijlpaal in de computerbeeldende kunst. Het merendeel van de personages is verbluffend goed weergegeven (beowulf in het bijzonder) van dichtbij, maar op de een of andere manier zien ze er van een afstand minder overtuigend uit. Over het algemeen zijn de mannen beter uitgevoerd dan de vrouwen, met in Shrek 2 koningin Wealthow die sprekend lijkt op Julie Andrews koningin.
Dus, het is een triomf van gewelddadige special effects <0xE2><0x80><0x93> zou er iets mis kunnen zijn?
Eigenlijk wel.
Twee dingen. Eén: de accenten. O lieve god in de hemel <0xE2><0x80><0x93> wat dachten ze wel niet <0xE2><0x80><0x93> dit is een schatkamer vol ontstellende stemmen, Iers(achtig), Schots(achtig), Welsh(achtig) <0xE2><0x80><0x93> het komt er allemaal in voor, maar de meest opvallende verschrikkingen zijn Jon Malkovich' visie op het Deens, die misschien wel geïnspireerd is door de Muppets en Angelina Jolie die haar accent van 'Alexander' heeft afgestoft.
Het tweede is de 3D-projectie. Om redenen die het best bekend zijn bij de studiobazen is het de bedoeling dat we allemaal weer helemaal opnieuw opgewonden raken van 3D. Beowulf is een van de eerste films die in het Verenigd Koninkrijk zijn uitgebracht met gebruikmaking van REALD <0xE2><0x80><0x93> een systeem dat iedereen die de afgelopen 20 jaar in een Disney-park is geweest, kent. De animators van Beowulf hadden duidelijk veel plezier in het bedenken van nieuwe manieren om dingen uit het scherm naar het publiek te laten springen, maar na een minuut of twee wordt het effect een beetje vermoeiend. Gelukkig komt het later in de film allemaal tot rust en houden de makers op met hun pogingen om met hun nieuwe technologie te pronken.
Nog teleurstellender is dat de slechte kwaliteit van de polaroidbril die je moet dragen het beeld een beetje wazig maakt en bederft door weerkaatsingen. Na jaren te hebben gewacht op de kristalheldere digitale projectie is de hele zaak door een gimmick ongedaan gemaakt. Als je kunt kiezen, kun je misschien beter een gewone 2D-versie zien. Een laatste opmerking: Beowulf brengt een deel van de film naakt door, ik durf te wedden dat je er niet naar kunt kijken zonder aan Austin Powers te denken.

text_en:
Pretty much everyone knows the story of Beowulf - man fights monster, monster's mum and then a dragon - but this ancient story has inspired generations of writers and academics, now it gets a shiny makeover courtesy of Neil Gaiman and Roger Avary.

Beowulf (the man) could have been written as a cookie-cutter hero, but fortunately he's something else - fallible and not yet the hero he must become later in the movie. But (and this is really hard without spoiling the movie), the battle that turns him into a hero also leads inexorably to his undoing. That's something the two writers have brought to the millennia old text and it works perfectly to help fill in some of the gaps in the original poem and provide a back story to events.

A special mention also to Crispin Glover's Grendel. I wasn't particularly struck with the physical realisation of the monster, but the performance is knock out. Instead of just being a rampaging beast, Grendel is almost something to be pitied - a misshapen outcast with noisy neighbours, and his final scene is remarkably touching. Oh and if you don't understand Grendel, you clearly haven't been keeping up with your Old English classes!

But let's be honest, everyone watches a movie about Vikings for the action. And Beowulf delivers this in spades. Here comes my first proviso - Beowulf in the UK is getting a 12A rating, but there is no way I would take a 12 year old to see this film in all its eye-ball spearing, spine-snapping, ligament-tearing glory. This movie would get a higher rating had it been shot in real-life and it's worth considering this before packing the kids into the car. Mostly the violence is justified, but it is there and it's NOT cartoony.

The animation is the talking point of this movie, and its a real step on from the zombified performance of 'Polar Express'. The impression of living, breathing flesh is almost complete with the exception of strangely dead eyes - this movie is a landmark in computer imagery. The majority of the characters are stunningly rendered (Beowulf in particular) in close up, but they somehow look less convincing at a distance. Generally the men are better done than the women, with Queen Wealthow the spitting image of Julie Andrew's queen in Shrek 2.

So, its a violent special effects triumph - could anything be wrong?

Actually yes.

Two things. One - the accents. Oh dear god in heaven above what were they thinking - this is a treasure house of appalling voices, Irish(ish), Scottish(ish), Welsh(ish) are all thrown into the mix, but the standout horrors are Jon Malkovich's take on Danish which might have been inspired by the Muppets and Angelina Jolie dusting off her accent from 'Alexander'.

The second is the 3D projection. For reasons best known to studio executives we're all meant to get very excited by 3D all over again. Beowulf is one of the first movies to be released in the UK using REALD - a system familiar to anyone who has been to a Disney park in the last 20 years. The animators of Beowulf clearly had great fun working out new ways of making things jump out of the screen at the audience, but the effect becomes slightly wearisome after a minute or two. Fortunately things settle down later in the movie and the makers stop trying to show off their new technology.

More disappointing, the poor quality of the Polaroid glasses you have to wear make the image slightly blurry and spoilt by reflections. After years waiting for the crystal clarity of digital projection, the whole thing has been undone by a gimmick. If you have a choice, you might be better off seeing a regular 2D version.

A final comment, Beowulf spends part of the movie naked, bet you can't watch it and not think of Austin Powers.


text:
Op dit moment ben ik net terug van een gratis voorvertoning van Beowulf en o mijn god! Dit is een uitmuntende film en ik kan hem iedereen aanbevelen die naar de bioscoop gaat om hem te zien (het is in elk geval een bioscoopervaring!). En dat niet alleen, maar hij is ook nog eens 3D (waarvan ik niet op de hoogte was) of liever gezegd: de allernieuwste 3D (geen rood-groene bril meer). Iedereen in het publiek kreeg zo te zien een goedkope zonnebril, maar die deed zijn werk uitstekend en paste precies over mijn gewone bril.
Wat de film betreft, de plot was strak en goed geschreven, de acteerprestaties waren geweldig (Ray Winstone is fantastisch), de actie was adembenemend, een deel van de CGI was ongelooflijk mooi en de muziek en de bijkomende geluiden waren geweldig! Het enige nadeel was voor mij een deel van de CGI. Het leek duidelijk dat met een onbeperkt budget deze film in elke scène fenomenaal zou hebben geleken, maar helaas was het budget niet onbeperkt en hij komt op een aantal plaatsen in beeld. Niets ziet er afschuwelijk uit, maar je kunt zien dat ze moesten kiezen waar ze de meeste details wilden hebben. De film lijdt ook onder de ouderdom, het is griezelig omdat hij bijna perfect is.
Wat de 3D betreft, afgezien van een ontzagwekkende intro lijkt er niets te worden gedaan om 3D te exploiteren, het is allemaal heel natuurlijk en voegt een verbazingwekkende hoeveelheid details aan de film toe. De diepte van het beeld die je krijgt is in sommige delen werkelijk adembenemend. Eerlijk gezegd had ik niet veel verwacht van deze film nadat ik de trailer had gezien, maar ik was totaal overdonderd. Het is heel lang geleden dat ik zo opgewonden de bioscoop heb verlaten!

text_en:
Just this minute got back from seeing a free preview of Beowulf and OH MY GOD! This is a cracking film and I highly recommend everyone goes to the cinema to see it (it's a cinema experience for sure!). Not only that, but it's 3D (which I wasn't aware of) or rather the all new 3D (no more red/green glasses). Everyone in the audience was given what looked like cheap-ass shades, but they did the job wonderfully and fitted snugly over my regular specs.

As for the movie, the plot was tight and well scripted, the voice acting was great (Ray Winstone rocks), the action was breathtaking, some of the CGI was unbelievably gorgeous and the music and incidental sound was great! The only downside for me was some of the CGI. It seemed apparent that given an unlimited budget, this movie would have looked phenomenal in every scene, but unfortunately the budget wasn't unlimited and it shows in a number of places. Nothing looks horrible, but you can tell that they had to pick and choose where to go for high detail. The movie also suffers from the age old, it's creepy because it's almost perfect.

As for the 3D, apart from an awesome intro, nothing seems to be done just to exploit 3D, it's all very natural and adds an amazing level of detail to the movie. The depth of vision you get is truly breathtaking in parts.

Quite honestly I wasn't expecting much from this movie having seen the trailer, but I was blown away. I've not been this excited leaving the cinema in a long long time!


text:
Deze film is heel leuk. In 3D. Ik vermoed dat de impact ervan in 2D aanzienlijk minder zal zijn, dus ik raad iedereen die hem wil zien aan om de 3D-versie te bekijken. Er zijn een heleboel prachtig geconstrueerde achtervolgingsscènes waarin de camera naar voren en naar achteren wervelt, op en neer, en bomen, rotsen, pijlen, draken of wat dan ook langs de randen van het beeld glijden, en dat effect is in 3D verbluffend. In feite zijn alle actiescènes verbluffend in 3D, vooral de climax van de vuurspuwende strijd met een eersteklas, vuurspuwende draak.
De plot is niet veel om over naar huis te schrijven (al is er wel iets). Het acteerwerk is variabel <0xE2><0x80><0x93> Robin Wright-Penn is prima, maar ongeveer zo sexy als een kartonnen bekertje, Hopkins is zijn gebruikelijke betrouwbare zelf, Ray Winstone is passend heldhaftig als de heldhaftige, zichzelf overtroevende Beowulf, en Crispin Glover is gewoon briljant als Grendel. Grendel is een prachtige creatie, druipend van slijm en bloed, en gekweld door pijn.
Maar wat kan dat allemaal schelen. Dit is geen wetenschappelijk werk, dit is amusement. En mijn vrouw en ik werden even vorstelijk vermaakt als de kinderen die ons in de bioscoop omringden (en we zijn allebei veertig-en-nog-wat). Laat je serieuze hoofd (en alle timide jongelui) thuis en ga plezier maken.

text_en:
This movie is a lot of fun. In 3D. I suspect its impact will be considerably diminished in 2D, so I urge anyone who wants to see it to seek out the 3D version. There are lots of beautifully constructed tracking shots where the camera glides and swirls forward, back up and down, and trees, rocks, arrows, dragons or whatever slip past the edges of the frame, and this effect is stunning in 3D. In fact, all the action scenes are stunning in 3D, particularly the climactic battle with a top-notch, fire belching monster of a dragon.

The plot isn't much to write home about (although there's just a hint of a theological debate about the way Christianity has displaced the old mythic religions, which made me think for about 5 seconds). The acting is variable - Robin Wright-Penn is fine, but about as sexy as a paper cup, Hopkins is his usual reliable self, Ray Winstone is suitably heroic as the heroic, self-aggrandising Beowulf, and Crispin Glover is just brilliant as Grendel. Grendel is a lovely creation, oozing slime and blood, and wracked with pain.

But who cares about all that. This is not a scholarly work, it's entertainment. And my wife and I were as royally entertained as the kids surrounding us in the cinema (and we're both 40-somethings). Leave your serious head (and any timid youngsters) at home, and go and have fun.


text:
Toen ik naar de bioscoop ging om deze film te zien, was ik niet helemaal zeker van mijn zaak. Het was mijn eerste 3D-film en ik had er veel goeds over gehoord, maar ik was niet bepaald onder de indruk van het concept of de trailers. Ik wist niet wat ik moest verwachten, maar uiteindelijk verliet ik de bioscoop zeer tevreden met de film en ik kon er na de rit naar huis niet meer over ophouden.

Visueel is het een traktatie. Zemeckis gebruikt 3D op voortreffelijke wijze en sommige camerastandpunten en -sequenties zijn net zo'n kunst als de fotorealistische animatie. De film begint aan het eind van een tak en zwenkt naar buiten) en hoewel dit niets aan de film toevoegt, is het in feite een aangename herinnering aan de nieuwigheid van 3D.
Er zijn maar twee gebieden die Beowulf esthetisch kunnen doorstaan: de ogen en de mond. De ogen waren de hele tijd statisch en het zijn de kleine details die het verschil maken als je probeert zoiets on-realistisch te maken als dit, zoals het feit dat de pupillen niet op het licht reageerden. Wat de lippen betreft <0xE2><0x80><0x93> die zijn er nog niet helemaal <0xE2><0x80><0x93> soms leek de spraak niet helemaal goed te zijn.
De personages worden deskundig geïntroduceerd en ontwikkeld, met name de Anthony Hopkins-figuur, Hrothgar en de spanning tussen zijn vrouw. Grendell en zijn moeder zijn heerlijk eng en verleidelijk, en gek genoeg moedigen ze bijna medeleven aan.
Voor mij was het meest teleurstellende deel van de film in feite Ray Winstone als de hoofdrolspeler <0xE2><0x80><0x93> hij was fantastisch als hij zachtjes gromde, maar de film had er echt last van als hij met een Cockney-accent schreeuwde: 'Ik vermoord je monstah!' Ik verwachtte half en half dat Grendells hoofd tussen een auto en een portier zou worden geramd. John Malkovitch is een zegen met zijn niet-meer-stank-van-een-stank-van-stem en zijn interessante subplot.
De beoordeling van deze film is uitvoerig besproken en naar mijn mening is hij niet geschikt voor kinderen onder de twaalf. Grendell zou me als kind echt de stuipen op het lijf hebben gejaagd. Het geweld en de schunnigheid maken er geen familiefilm voor jonge kinderen van, hoewel ik wel heb gezegd dat de schunnige referenties wel voor een goed humeur zorgen en de film in evenwicht houden.
Dus over het geheel genomen was dit een 8 waard. Adembenemende animatie, ongelooflijke actie (vooral de finale met een uitstekende draak) en een over het algemeen briljante cast. Beowulf legt de makers de handschoen toe om te laten zien wat er met 3D kan worden gedaan en is een indicatie van de mogelijkheden. Het is nog niet helemaal zover, maar het is een verdomd goed begin.

text_en:
When going into the theatre to see this I in two minds - it was my first 3D movie and I had heard good things, however I wasn't particularly taken by the concept or the trailers. I was unsure what to expect, however I ended up leaving the cinema extremely satisfied with the film, and tellingly, unable to stop discussing it long after the ride home.

Visually it is an absolute treat, Zemeckis uses 3D superbly, some of the camera angles and sequences are as great an art as the photo-realistic animation. Occasionally the odd shot appears where the impression is that it was set up solely to emphasise the 3D (e.g. starting at the end of a branch and panning out) and whilst this doesn't add to the film it is actually a pleasant reminder of the novelty of 3D.

There are only two areas that let Beowulf down aesthetically: the eyes and the mouth. The eyes were static throughout and it is the little details that make the difference when trying to make something as uber-realistic as this, such as the fact that the pupils didn't react to light. As for the lips - they're just not quite there yet - sometimes the speech didn't seem to be quite right.

The characters are expertly introduced and developed, most notably Anthony Hopkins character, Hrothgar and the tension between his wife. Grendell and his mother are wonderfully creepy and seductive, and bizarrely enough almost encourage sympathy.

For me the most disappointing part of the film was actually Ray Winstone as the titular character - he was fantastic when talking in a low growl, however the film really suffers when he shouts in full cockney accent. "I will kill your monstah!". I half expected Grendell's head to be smashed between a car and it's door. John Malkovitch is a saving grace with his none-more-sinister voice and interesting faith sub-plot.

The rating for this film has been hotly discussed and in my opinion I do not think it is suitable for children under the age of 12. Grendell would have truly terrified me as a child. The violence, as well as bawdiness, does not make it a family film for young children although having said that the lewd references do provide good humour and balances out the movie.

So, overall, this was worthy of an 8. Breathtaking animation, incredible action (especially the finale featuring an excellent dragon) and a generally brilliant cast. Beowulf throws down the gauntlet to film-makers to show what can be done with 3D and is an indication of the potential. It's not all the way there yet, but it's a damn good start.


text:
Deze film heeft indrukwekkende special effects en zou prima kunnen dienen als avontuurlijke fantasie, maar hij zou niet op de markt moeten worden gebracht als het epische gedicht. Bovendien heeft hij een verkeerde waardering gekregen en zou het een R moeten zijn. Waarom al die veranderingen? Grendels moeder was geen goudkleurig, naakt,Barbie-pop op naaldhakken. Grendel was niet Hrothgars zoon. Beowulf doodde de heks - hij had geen seks met haar. De draak was niet Beowulfs zoon en had geen band met de heks. Beowulf werd niet tot Hrothgars erfgenaam benoemd, en evenmin trouwde hij met zijn weduwe en werd koning van de Vikingen. In het gedicht keert Beowulf terug naar Geatland nadat hij Grendel heeft gedood. Hij blijft de beste krijger van de koning van Geat en steunt hem en de zoon die hem opvolgt. Pas na de dood van de nieuwe koning werd Beowulf koning van de Geats, tot zijn eigen dood in latere jaren. En waarom al die naaktheid in deze film? Dit was Scandinavisch Noord-Europa in de middeleeuwen <0xE2><0x80><0x93> de mensen droegen Bean meestal in bont en zware wollen kleding. De tekenfilmachtige acteurs hielpen ook niet echt met hun nietszeggende gezichten en uitdrukkingsloze ogen.
Een veel betere film, 'Beowulf and Grendel', werd in 2004 gemaakt, op locatie in IJsland, met een uitstekende cast van echte acteurs en zonder CGI. De in IJsland geboren Canadese regisseur Turla Gunnarson probeerde terug te keren naar wat het oorspronkelijke verhaal had kunnen zijn dat zich door de eeuwen heen in de legende had ontwikkeld. De film was korrelig, met een dun laagje filmstof, en er was maar een beperkte filmopname van gemaakt, maar gelukkig is hij op dvd verkrijgbaar en de moeite van het bekijken waard. Er is ook een uitstekende bijgeleverde dvd-documentaire getiteld 'Toorn der Goden', die het ongelooflijke verhaal vertelt van het filmen van de film, en de worsteling om hem financieel af te ronden, en de absolute hel van het filmen aan het begin van de IJslandse winter.
De nieuwe 'Beowulf' heeft ook geprobeerd mee te liften op de jaspanden van '300', maar ook deze film heeft te lijden onder het feit dat de echte acteurs hun moed en emoties niet tonen. De scènes van '300' waren als schilderijen die tot leven waren gekomen en de indrukwekkende lichaamsbouw en vechttechnieken van de Spartanen waren, na een zware training, echt, zonder computerversterking. Een interessant punt is de acteur die deze drie films met elkaar verbindt: de charismatische Gerard Butler. Hij was vurig maar ook gevoelig als koning Leonidas en de eerdere Beowulf, en maakte de rollen tot de zijne.
Deze film uit 2007 is een gemiste kans om het epische gedicht tot leven te brengen.

text_en:
This film has impressive special effects and would be okay as an adventure fantasy but it should not be marketed as the epic poem.Also it has been given the wrong rating and should be an R. Why all the changes? Grendel's mother was not a gold painted,nude,Barbie doll in stiletto heels.Grendel was not Hrothgar's son. Beowulf killed the witch he did not have sex with her.The dragon was not Beowulf's son and had no connection with the witch.Beowulf was not made Hrothgar's heir,nor did he marry his widow and become king of the Danes.In the poem Beowulf returned to Geatland after slaying Grendel. He remained the Geat king's best warrior,supporting him and the son who succeeded him. Only after the new king died did Beowulf become king of the Geats until his own death in later years.Also, why all the nudity in this film? This was Scandinavian northern Europe in the Dark Ages - folk would have Bean in furs and heavy woollens most of the time.The cartoon-like actors didn't help either with bland faces and expressionless eyes.

A far better movie 'Beowulf and Grendel' was made in 2004,filmed on location in Iceland,with an excellent cast of real actors and no CGI. The Iceland born Canadian director,Sturla Gunnarson,tried to get back to what could have been the original story that evolved over the centuries into the legend.It was gritty,made on a shoestring and had only limited cinema release,but thankfully it is available on DVD and is well worth a look.There is also an excellent companion DVD documentary called 'Wrath of Gods'which tells the incredible story of the filming of the movie, and the struggle to complete it with financial problems and the absolute hell of shooting it at the start of the Icelandic winter.

The new 'Beowulf' has also tried to ride on the coattails of '300', but again it suffers by not having real actors showing their courage and emotions.'300' scenes were like paintings come to life and the Spartans' impressive physiques and fighting skills were real,after hard training,with no computer enhancement.

An interesting point is the actor who links these three films - charismatic Gerard Butler.He was fiery yet also sensitive as King Leonidas and the earlier Beowulf and made the roles his own.

This 2007 film is a missed opportunity to bring the epic poem to life.


text:
Ik verwachtte niet veel van 'Beowulf', om een heleboel redenen, waarvan de meeste te maken hadden met de rolverdeling: onverbeterlijk cockney-Ray Winstone als een krijger uit wat nu Zuid-Zweden is; de geschifte John Malkovich als een cynische adviseur; de geschifte Crispin Glover als een vleesetend monster, en het vreemdste van alles: Angelina Jolie als de moeder van het monster... _thaet waes wundorlic castyng_, zoals de dichter zou hebben gezegd. En dan was er nog de manier waarop ze het allemaal in cci deden, met het risico dat het allemaal een beetje rubberachtig zou lijken. Ten slotte is Robert Zemeckis de regisseur en mijn grote respect voor hem stortte door de vloer de kruipruimte in nadat hij de leiding had gehad over het onuitstaanbare 'Forrest Gump'. Niettemin is dit een stuk beter dan ik had verwacht. Ik miste de 3D-belichaming toen we naar de dvd zaten te kijken in plaats van naar de dvd-uitgave, maar na een tijdje kijk je niet meer naar de computerbeelden en begin je ervan te genieten. Dit is een 'Beowulf'-verhaal waarin het verhaal, hoewel het anders is dan het gedicht, in feite verre van sjofel is.

Zonder al te veel prijs te geven is het belangrijkste verschil met het gedicht dat er in het gedicht geen verband bestaat tussen het monster Grendel en zijn moeder aan de ene kant en de draak in de tweede helft van het gedicht aan de andere kant. In de film bestaat dat verband wel. Neil Gaiman en Roger Avary doen hun best om het verhaal op een bevredigende Hollywood-manier in elkaar te passen, zonder de duistere en trieste aspecten van het verhaal te verraden; het is niet alsof Beowulf met Wiglaf aan het eind de zonsondergang tegemoet rijdt. Crispin Glover is echt angstaanjagend als de gekwelde en broodmagere Grendel, wiens grootste probleem is dat hij het niet kan uitstaan als mensen plezier hebben, hoewel je zijn punt wel kunt begrijpen, aangezien het grootste deel van de lol bestaat uit het zingen van schunnige liedjes door harige mannen. De geanimeerde Angelina Jolie besteedt al haar tijd op het witte doek door rond te lopen zonder kleren aan, iets wat Jolie kennelijk een blos bezorgde toen ze een stukje van de film zag. Een van de griezeligste dingen aan deze film is dat de stripfiguur Angelina Jolie net iets realistischer lijkt dan de actrice zelf.
Ondanks een accent dat meer op dat van Stockwell dan op dat van Geatland lijkt, doet Ray Winstone het uitstekend als de held, hoewel mijn vrouw vond dat de geanimeerde Winstone meer op Sean Bean leek. Brendan Gleeson doet het uitstekend in de rol die hij voor zichzelf heeft uitgesneden als Harige Zijdebal. De acteerprijzen, of in elk geval de filmprijzen, gaan naar Robin Wright Penn (of degene die aan haar personage heeft gewerkt) als de bleke, melancholieke koningin; ze heeft momenten van subtiele aarzeling en droefheid die me opvielen als een triomf van CGI-acteurs.
<0x3E> Er is veel uitstekend acteerwerk, waarvan een deel helaas een beetje wordt afgezwakt om een PG-13-rating te behouden <0xE2><0x80><0x93> dus we zien Grendel niet echt de mensen de strot afbijten, maar alleen de reacties van de mensen die dat doen. Het belangrijkste is dat het verhaal geen karikatuur van het origineel is. Het is bedachtzaam en interessant, zoals je zou verwachten van een schrijver van Gaimans kwaliteit (zo niet van de auteur van 'Killing Zoe') en het bevat een paar treffende overpeinzingen over de kracht van legenden en reputaties. Bovendien is er een echt enorme, keiharde draak. 'Beowulf' is een vreemde en onverwachte traktatie.

text_en:
I didn't expect a lot from 'Beowulf', for lots of reasons, most of which were to do with the casting: incorrigibly cockney Ray Winstone as a warrior from what's now southern Sweden; wacky John Malkovich as a cynical counselor; loony Crispin Glover as a flesh-rending monster, and weirdest of all, Angelina Jolie as the monster's mother...thaet waes wundorlic castyng, as the poet might have put it. Then there was the way they did the whole thing in CGI, running the risk of making it all look a bit rubbery. Finally, Robert Zemeckis is the director and my great respect for him plummeted through the floor and into the crawlspace after he presided over the insufferable 'Forrest Gump'.

Nevertheless, this is a lot better than I thought it would be. I missed the 3D incarnation as we were watching the DVD rather than the cinema release, but after a while you stop looking at the CGI and start enjoying it. This is a 'Beowulf' where the story, although different from the poem, is actually very far from shabby.

Without giving too much away, the main difference from the poem is that in the poem, there is no connection between the monster Grendel and his mother on one hand, and the dragon in the latter half of the poem on the other hand. In the film, a connection exists. Neil Gaiman and Roger Avary do a professional job of tying it all together in a satisfying Hollywood way, without betraying the basic darkness and sadness of the story; it's not like Beowulf rides off into the sunset with Wiglaf at the end. Crispin Glover is genuinely scary as the tormented and raw-boned Grendel, whose main problem is that he just can't stand the sound of people having fun, although since most of this fun consists of hairy men singing lewd songs you can see his point. Angelina Jolie's animated self spends all her on screen time walking around without any clothes on, something that apparently gave Jolie a blush when she saw a cut of the movie. (One of the more eerie things about this film is that the cartoon Angelina Jolie looks marginally more realistic than the actress herself.)

Despite an accent that's more Stockwell than Geatland, Ray Winstone does a fine, sombre job as the hero, although my wife thought that the animated Winstone looked more like Sean Bean. Brendan Gleeson does a splendid job in the niche he's carved for himself of Hairy Sidekick. The acting honours, or at least the animation honours, go to Robin Wright Penn (or whoever worked on her character) as the pale and melancholy queen; she has moments of subtle hesitation and sadness that struck me as a triumph of CGI acting.

There is much excellent smiting, some of it unfortunately toned down a little in order to keep a PG-13 rating - so we don't actually get to see Grendel biting men's heads off, just people's reactions to him doing so. Most importantly, the story is not a travesty of the original. It's thoughtful and interesting, as you'd expect from a writer of Gaiman's quality (if not from the author of 'Killing Zoe') and contains some striking meditations on the power of legend and reputation. Plus, there's a really huge kick-ass dragon. 'Beowulf' is a strange and unexpected treat.


text:
Het schijnt dat er een nieuwe filmrage in de mode is... het genre van de mythologische actie. Het begon met '300' (een film waar ik echt van heb genoten), en de eerste die van het succes van 300 kan profiteren is Beowulf. Beowulf is de nieuwste film van Robert Zemeckis. Zemeckis gebruikt veel van dezelfde visuele thema's van zijn laatste project, het hart dat de Polar Express verwarmt, met wisselend succes.
Beowulf vertelt het verhaal van het koninkrijk van koning Hrothgar (een verrukkelijk kitscherige Anthony Hopkins) dat momenteel wordt geterroriseerd door een monster dat Grendel heet (Crispin Glover). Hulp komt in de vorm van de machtige Beowulf (Ray Winstone), die arriveert met een leger van 14 man en zijn rechterhand, Wiglaf (Brendan Gleeson). Het is zijn taak om het monster te doden. Maar hij moet ook afrekenen met Grendels moeder (Angelina Jolie). Beowulf wordt tegengewerkt door Unferth (John Malkovich) en heeft ook veel aandacht besteed aan de vrouw van de koning, Wealthow (Robin Wright Penn).
Het meest verrassende element van de film is misschien wel zijn sluwe, knipogende en knikkende gevoel voor humor. Dat kun je op twee manieren bekijken. De eerste manier is er een van plezier en gelach. Maar het is moeilijk om daaraan te voldoen als ons wordt gevraagd om ons met deze personages te voelen of ons met hen te identificeren na zoveel scènes waarin ze slechts karikaturen zijn.
Zoals verwacht is Beowulf visueel verbluffend. Ik zou zeggen dat het de enige categorie is waarin deze film 'Polar Express' overtreft. De 3D-film is schokkend goed. Het is een film die ik me niet zou willen voorstellen in het traditionele tweedimensionaal formaat. Ik adviseer iedereen die deze film gaat zien, om de film in 3D te bekijken. Zonder 3D zou de film op het randje van onprettig zijn. Het hoogtepunt is veruit de laatste strijdscène, die je alleen maar smeekt om de misstappen uit het verleden van de film te vergeten. Dichtbij, maar geen schijn van kans.

text_en:
It seems we have a new cinematic fad coming into fashion... the genre of mythological action. It began with '300' (a film I really enjoyed), and the first that stands to benefit from 300's success is Beowulf. Beowulf is the newest film from Robert Zemeckis. Zemeckis implements many of the same visual themes of his last project, the heart warming Polar Express, with varied success.

Beowulf tells the story of the kingdom of King Hrothgar (a delightfully campy Anthony Hopkins)which is currently being terrorized by a monster named Grendel (Crispin Glover). Help comes in the form of mighty Beowulf (Ray Winstone), who arrives with an army of 14 men and his right hand man, Wiglaf (Brendan Gleeson). It his his job to slay the monster. However, he must also deal with Grendel's mother (Angelina Jolie). Beowulf is opposed by Unferth (John Malkovich), and has also been paying close attention to the king's wife, Wealthow (Robin Wright Penn).

Perhaps the most surprising element of the film is its sly, wink and a nod, sense of humor. This can be viewed two ways. The first view is one of enjoyment and laughter. However, it is hard to comply when we are asked to feel or identify with these characters after so many scenes presenting them as mere caricatures.

As expected, Beowulf is visually stunning. I'd argue it is the one category where this film bests 'Polar Express'. The 3-D photography is shockingly good. It is a film I wouldn't want to imagine in the traditional two dimension format. I strongly advise anyone who is going to see this to view the film in 3-D. Without it, the film would be borderline un enjoyable. The highlight is by far the final battle scene,which just begs you to forget the film's past misdeeds. Close, but no dice.


text:
Ik heb Beowulf een paar keer gelezen. Het is een geweldige Noord-Europese mythologie en naar mijn mening een verplichte lectuur als je jong bent (evenals Noords, Grieks en Romeins Mythologie). En hoewel de film een deel van het epos wil herschrijven, zul je de Hollywood-versie moeten scheiden van de prachtige omvang van het oorspronkelijke werk. Omdat het een werk van CGI is, zul je ook rekening moeten houden met de tekortkomingen van puur CGI-werk. Het is een gestileerd en prachtig gekleurd avontuur dat Zemeckis' vorige werk, 'The Polar Express', naar een nieuw niveau bracht. Polar Express was prachtig gemodelleerd naar de illustraties van Chris Van Allsburg voor zijn boek, maar Zemeckis' boek is een epos. De aanpassing aan het verhaal ging een beetje te ver toen het een musical werd. Hoewel het grootste deel van Beowulfs verhaal hier is beantwoord, vroeg ik me toch af waarom.
Waarom heeft Robert Zemeckis dit niet gewoon in het echte leven in scène gezet in plaats van virtueel?
Met de mogelijkheden van een CGI om in het echte leven in actie te komen, had dit verhaal veel meer indruk kunnen maken als de uitdrukkingen veel aangrijpender waren geweest. Kijk maar wat hij heeft gedaan met 'Wie heeft Roger Rabbit in de val gelokt?' Zemeckis is er volkomen toe in staat. Bovendien, als je figuren uit een CGI hebt als Gollum en King Kong om aantekeningen mee te vergelijken, is het model hier gewoon niet opgewassen tegen. Ik had het gevoel dat de hele film meer weg had van een gigantische 'cut-scène' van een videospel dan van een volledig geanimeerd project. Ik kan dit alleen maar een beetje beter dan een goede film noemen, vandaar de uitroep. Ik doe dit met droefheid. Je zou dit echt in een theater moeten zien, groter dan levensgroot. De draak is uitstekend, de lelijke v/d mooie is wild, de volgorde is ongelijk, hoewel je aan het eind een geweldige rit maakt. O, en voor jullie die Angela Jolie naakt willen zien: het is CGI!!! Ik heb ergere dingen gezien bij Fox! Mijn vrouw en ik zagen dit als een matinee, het publiek was aan de magere kant en er waren letterlijk geen kinderen aanwezig. Ik kreeg geen goed gevoel van het publiek, hoewel de meeste mensen die weggingen oprecht blij leken met hun ervaring. Ik weet zeker dat het PG13 was vanwege de scènes met Angela, anders zou het een goede PG zijn. Ik zou dit niet aanbevelen voor een kind onder de acht.

text_en:
I have read Beowulf a couple of times. It's great northern European mythology, and mandatory reading when you are young in my opinion (Along with Norse, Greek and Roman Mythology as well). And though the movie wants to re-write some of the epic, you will need to separate the Hollywood version from the beautiful measure of the original works. Being a work of CGI, you will also have to allow for the flaws of pure CGI work. Very stylized and beautifully colored, it is an epic adventure that elevated Zemeckis' previous work "The Polar Express" to a new level. Polar was beautifully modeled after Chris Van Allsburg illustrations for his book, but Zemeckis' adaptation to the story went a little over the top when it became a musical. Even though most of Beowulf's story line is answered here, it did make me pause and wonder:

Why didn't Robert Zemeckis just direct this thing in real life instead of virtual?

With the capabilities of dropping in CGI into real life action, this telling of the story could have had so much more of an impact if the expressions were more poignant. Look what he did with "Who Framed Roger Rabbit?"? Zemeckis is fully capable of it. Also, to add to this, when you have CGI characters like Jacksons Gollum and King Kong to compare notes with, the modeling here just isn't up to snuff. I felt the entire movie came off like a gigantic "cut-scene" to a video game than a full featured animated project. I can only give this a little better than a good, hence the exclamation. I do this sadly. You really should see this in a theater, bigger than life. The dragon is excellent, the ugly v/s the beautiful is wild, the sequencing is uneven, though at the end it takes you on a great ride. Oh, and for you people that want to go see Angela Jolie nekkid? IT'S CGI!!! I've seen harder stuff on Fox networks! Seeing my wife and I saw this as a matinée, the crowd was on the sparse side and there was literally no kids present. I couldn't get a solid feeling from the audience though most people as they left seemed genuinely happy with their experience. I'm sure it was PG13'd because of the sequences with Angela, otherwise it would be a solid PG. I wouldn't suggest this for a kid under 8.


text:
Ik heb nog nooit eerder een 3D-film in de bioscoop gezien, de enige ervaring die ik heb met een 3D-film, met dank aan een paar 3D-brillen die je gratis bij een dvd krijgt, was _Spin Kids 3D_, een film die enigszins vermakelijk is, is niet bepaald de beste film om de grootsheid van 3D te laten zien. Dus Beowulf was vandaag mijn eerste 3D-ervaring, ik verwachtte iets goeds vanwege de 3D, maar ik verwachtte niet dat de film zelf geweldig zou zijn. Een deel van mijn redenering was dat dit kwam door de enige ervaring die ik had met Zemeckis en zijn nieuwe manier van films maken. Die film was helaas de Polar Express, een zogenaamd vrolijke noot die me meer de stuipen op het lijf joeg dan de meeste horrorfilms! Dus het is absoluut een genoegen om te zeggen dat Beowulf niet alleen werkt omdat hij in 3-D is (over die briljante factor later meer), maar dat de film bovendien een echt briljante film is. De filmopnamen zijn deze keer in de verste verte niet eng en het leek op de een of andere bizarre manier wel logisch waarom ze het op deze manier deden. De acteurs verrasten me enorm, Ray Winstone die in feite een van zijn beste optredens in lange tijd gaf, Angelina Jolie die de sensuele verleidster perfect speelde en Anthony Hopkins die een genot was om naar te kijken. Beowulf is een spannende, goed geschreven en onderhoudende popcornfilm. Kijk maar eens naar de drakensequentie aan het eind, iedereen in mijn bioscoop zat op het puntje van zijn stoel en keek met ontzag toe. De actiesequenties zijn verbazingwekkend, en de dialoogsequenties werken verrassend genoeg ook goed. Maar als je deze film in 2-D ziet, zul je in mijn ogen helaas geen Beowulf zien, doe dat 3-D maar weg <0xE2><0x80><0x93> dit is een 9/10-film, met 3-D haalt hij in een oogwenk de 10/10-ranglijst.
Zoals ik al eerder heb gezegd, werd ik echt overrompeld door het acteerwerk in de film. Ray Winston is duidelijk niet de eerste acteur die in je opkomt als hij een oeroude krijger speelt. Maar als je de film en de voorstelling ziet, begrijp je waarom Winstone werd gecast. Zeker, zijn cockney-act lijkt in het begin een beetje bizar uit de mond van het personage, maar na een tijdje zie je de subtiliteit van de voorstelling en na een halfuur besef je dat hij waarschijnlijk het beste is wat er in de film te zien is. Hij geeft een oprechte en echt briljante voorstelling. Anthony Hopkins ziet er niet alleen echt uit in de film, maar hij geeft ook een voorstelling die Anthony Hopkins waardig is. Soms kan Hopkins een rol spelen omwille van een rol (zie _Mission Impossible_ 2), maar hier lijkt hij het geweldig naar zijn zin te hebben als Hrothgar en hij heeft een paar fantastische momenten in de film. Angelina Jolie speelt het interessantste personage van de film, Grendells moeder, helaas maar heel kort. Maar haar paar scènes staan in mijn geheugen gegrift en haar entree is een van de mooiste films die ik in 3D heb gezien. Crispin Glover heeft ook een korte rol als Grendell, maar hij geeft een oprechte vertolking, ik had zelfs oprechte sympathie voor Grendell. Glover is misschien niet herkenbaar, maar zijn vertolking straalt door in de eerste scènes. Ook John Malkovich en Robin Wright Penn verdienen een heleboel lof, net als een briljante cast als Brendan Gleeson.
Dus zoals ik al zei, de 3D geeft de film echt een kers op een toch al prachtige taart. Als de filmmaker over de truc heen is dat hij dingen naar het scherm gooit, wordt de 3D minder prominent gebruikt, tot er actiescènes komen, en als die komen, denk ik niet dat je ook maar één keer adem zult halen. Grendells aanval op een bierhal is de openingsscène, en die is verrassend gewelddadig voor een 12a, en ook verbazingwekkend om te zien. Maar de drakenscène en de laatste gevechtsscène blijven je bij. Ik zal ze niet bederven, maar door die scènes wilde ik echt dat elke actiefilm die nu gemaakt wordt in 3-D zou zijn. Het probleem met 3-D is dat de 2-D-versie zo goed is, dat de film soms zozeer van de 3-D-versie afhankelijk is dat ik betwijfel of de 2-D-versie de moeite waard is. Zwaarden die naar schermen wijzen, de camera die door bomen gaat, het meerlaagse effect dat het geeft, in 2-D zal het gewoon niet zo goed werken, dus mijn advies is om een bioscoop te zoeken die hem in 3-D draait, dan krijg je veel meer voor je geld als je dat doet. De verhaallijn en het maken van de film zijn ook buitengewoon effectief. De subtiele dialoogscènes, vooral die tussen Winstone en Jolie, zijn echt een van de hoogtepunten. En ook de relatie tussen Beowulf en zijn koningin is ontroerend.
Zijn er dan geen fouten? Zoals ik al zei, zal de 2D-versie niet zo goed zijn, maar de film lijkt ook niet zo goed te worden in het begin. In feite verwachtte ik in het begin, vijf minuten lang, dat ik bitter teleurgesteld zou zijn. Gelukkig wordt dat kleine dipje in het begin gecompenseerd door de komst van Grendell, en vanaf dat moment zul je de film geweldig vinden. Dit is Zemeckis' beste film sinds _Back to the Future_ en beslist een van mijn favoriete films van het jaar. Ga kijken in 3-D en bid dat er in de nabije toekomst meer van dit soort films gemaakt zullen worden.

text_en:
I have never had the experience of seeing a 3-D movie before on the cinema, the only experience I have had with a 3-d film, only courtesy of some 3-d glasses coming free with a DVD, was Spy Kids 3-D, a movie while mildly entertaining isn't exactly the best film every to display the greatness of 3-d. So Beowulf today was my first 3-d experience, I went in expecting something good because of the 3-d, but I didn't expect the movie itself to be superb. Part of my reasoning behind this was because of the one and only experience I had had with Zemeckis and his new way of making movies. That movie was unfortunately the Polar Express, a supposedly happy tail that actually freaked me out more than most horror movies! So what an absolute delight to say that Beowulf not only works because of it being in 3-D (more on that brilliant factor later) but also the movie is a genuinely brilliant movie anyway. The motion capture isn't remotely creepy this time round and actually it seemed to make sense in some bizarre way as to why they did the movie like this. The actors surprised me big time, Ray Winstone delivering actually one of his best performances in a long while, Angelina Jolie playing the slinky seductress to perfection and Anthony Hopkins being a joy to watch on screen. Beowulf is an action packed, well written and entertaining piece of popcorn cinema. Just watch the dragon sequence near the end, every single person in my cinema was on the edges of their seat and looked in awe. The action sequences just amaze, and the dialogue sequences surprisingly really work as well. Unfortunately however if you see this movie in 2-D then you will not be experiencing Beowulf in my eyes, take off the 3-D this is a 9/10 movie, with the 3-D it gets the 10/10 rating with a blink of an eye.

As I've previously said the acting in the movie really caught me off guard. Ray Winston obviously is not the first actor who comes to mind when playing an ancient warrior. However when you see the movie and see the performance you understand why Winstone was cast. Sure his cockney acting at first seems a bit bizarre coming from the character, but after a while you see the subtlety of the performance and come the final half hour you realise he's quite possibly the best thing in the movie. He delivers a heartfelt and genuinely brilliant performance. Anthony Hopkins not only looks real in the movie, but he too delivers a performance truly worthy of Anthony Hopkins. Sometimes Hopkins can do a role for a sake of a role (see Mission Impossible 2), but here he seems to be having a blast as Hrothgar and he has some superb moments in the movie. Angelina Jolie plays the most interesting character of the movie, Grendell's Mother, alas she appears very briefly. But her few scenes stick firmly in memory, and her entry scene is one of the most beautifully pieces of cinema I have seen when watched in 3-D. Crispin Glover too has brief screen time as Grendell, but he delivers a heartfelt performance, in fact I felt genuine sympathy with Grendell. Glover might not be recognisable, but his performance shines through in the early scenes. John Malkovich and Robin Wright Penn too deserve considerably praise, as does a brilliant cast Brendan Gleeson.

So as I've said the 3-D really makes the movie have a cherry on top of an already beautiful cake. After they filmmaker get over the gimmick of chucking things at the screen the 3-D is used less prominently, until any action sequences, and when the action sequences begin I doubt you will draw a single breath. Grendell's attack on a beer hall is the opening action sequence, and it is surprisingly violent for a 12a and also amazing to behold. But its the dragon sequence and late battle sequence that stick firmly in mind. I shall not spoil them, but those sequences really did make me wish that every action movie ever made from now will be in 3-D. The problem with the 3-D being so good is that the 2-D version seems like a cash in, in fact the movie relies so much on the 3-D at times that I doubt the 2-D version is worth watching. Swords pointed at screens, the camera pans through trees, the multi layered effect it gives off, in 2-d it just won't work as well, so my advice is to find a cinema that does play it in 3-d, you'll get much more for your money if you do. The storyline and film making is also extremely effective. The subtle dialogue scenes, especially the stuff between Winstone and Jolie really are some of the highlights. Also the relationship between Beowulf and his queen is touching.

So are their any faults? As I've mentioned the 2-D version just won't be as good, but also the movie doesn't seem like it'll be that good at the start. In fact at the beginning, for five minutes, I was expecting to be bitterly disappointed. Thankfully that little slouch at the beginning is livened up with the arrival of Grendell, and from that point onwards you will adore the movie. This is Zemeckis' best movie since Back to the Future and definitely one of my favourite films of the year. Go and watch in 3-D and pray that more movies will be made like this in the near future.


text:
Kort antwoord: Als je van het oude Angelsaksische gedicht _Beowulf_ houdt, moet je deze film niet zien. Je zult er misselijk van worden.
Langer antwoord: In de Dungeons and Dragons-gemeenschap bestaat een oude grap dat de personages 'dingen doden en hun spullen meenemen'. Nou, het is Neil Gaiman en Roger Avary gelukt om _Beowulf_ te doden en zijn spullen mee te nemen. Vervolgens hebben ze Hrothgar, de helm van de Shieldings, gedood en zijn spullen meegenomen. Vervolgens hebben ze Grendel gedood en zijn spullen meegenomen. Vervolgens hebben ze Wealtheow gedood en haar spullen meegenomen. Enzovoort, enzovoort. Deze twee imbecielen met hun _Underwoods_ (een orang-oetan had een gevoeliger behandeling van een van de eerste stukken Engelse literatuur kunnen bedenken!) De toon van het gedicht veranderde volledig van een ernstig heroïsch epos in de zoveelste postmoderne ronde van 'geen helden meer'-onzin.
De literaire wreedheden van Messers Gaiman en Avary over het bronmateriaal zijn als volgt: 1. Het gedicht is ontchristelijkt: aan de ene kant is er sprake van een opvallend anachronisme (de handeling van het gedicht vindt plaats tijdens de migratieperiode van het jaar 400 <0xE2><0x80><0x93> 500 na Christus, toen ze nog de tradities van de Aesir-godsdienst zouden volgen, maar het gedicht werd in Engeland in een zeer christelijke context geschreven en het anachronisme voegt een rijkdom aan de taal toe). Het enige zoetsappige aan de fundamenten van het bronmateriaal is een discussie tussen twee urinerende Vikingen over de relatieve verdiensten van het christendom en de Aesir-aanbidding, en later, wanneer Unferth voorstelt om zowel tot Christus als tot Odin te bidden, een voorstel dat Hrothgar onmiddellijk afwijst (misschien verwijst het naar de tegengestelde situatie in het gedicht, waar Hrothgar verwijst naar de tegenovergestelde situatie. De Vikingen hebben het christendom een tijdje afgezworen, in de hoop dat de oude goden Grendel zullen verslaan, waar de christelijke goden blijkbaar hebben gefaald).
2. Er wordt heel sterk gesuggereerd dat Beowulf een leugenaar en opschepper was in zijn eerdere daden, waaronder de wedren met Breca. Net als veel van de andere veranderingen lijkt het deel uit te maken van een opzettelijke campagne van Gaiman en Avary om de heldhaftige aard van het bronmateriaal weg te nemen, zodat Beowulf gewoon een van de vele trendy antihelden uit de eenentwintigste eeuw wordt.
3. De personages spreken vaak met een veel moderner spraakpatroon (zie bijvoorbeeld Unferth's Unferth's Unferth's Unferth's Unferth's Unferth' Beowulfs eerste confrontatie met Beowulf, waarin hij veel gladder overkomt dan in het gedicht), dat is een schok voor het oor en leidt vaak, opnieuw, tot het onuitgesproken doel van Gaiman en Avary om het gedicht te ontheiligen, te ontmythologiseren en te ontplakken.
4. Beowulf doodt Grendels moeder niet. In het gedicht wordt als feit vermeld dat Beowulf haar na een felle strijd doodt. Nergens in het gedicht wordt gesuggereerd dat zij hem verleidt en hij liegt dat hij haar doodt. Opnieuw is het het oude lied van 'alles wat je weet is vals - er zijn geen ware helden'. Beowulf die naakt vecht: Beowulf verwerpt het gebruik van wapens bij het gevecht met Grendel, maar nergens staat dat hij het monster zou bevechten in de alles-in-een-uitvoering (met alleen strategisch geplaatste voorwerpen die zijn zedigheid beschermen). In het gevecht met Grendels moeder wordt expliciet vermeld dat hij een maliënkolder draagt en dat dat zijn leven redt. Ik geef haar uiterlijk een vrijbrief, omdat er nooit precies wordt vermeld hoe zij of Grendel er in werkelijkheid uit zou moeten zien.
6. Hrothgar wordt bijna expliciet vermeld als Grendels vader: Nee, nee, NEE! In het gedicht wordt nergens melding gemaakt van Grendels vader, en al helemaal niet dat het Hrothgar is, die Grendels moeder nooit zou hebben 'gekend'. 7. Hrothgar en Wealtheow hebben geen relatie, omdat Wealtheow niet met Hrothgar naar bed wil vanwege het feit dat hij met Grendels moeder naar bed is geweest, en vanwege de romantische ondertoon tussen haar en Beowulf: alweer mis. Afgezien van het feit dat Wealtheow in het gedicht waarschijnlijk niet zo begerenswaardig was als in de film en geen enkele romantische belangstelling voor Beowulf aan de dag legde, hadden zij en Hrothgar twee zoons, en zoals al eerder gezegd, had Hrothgar niet met Grendels moeder geslapen.
<0x3E> 8. Hrothgar draagt zijn koninkrijk over aan Beowulf en pleegt vervolgens zelfmoord door van de toren van de Helios te springen. Op dat moment liep ik het theater uit en eiste mijn geld terug, aangezien de film officieel de haai had besprongen zonder enige hoop op terugkeer.
Kortom, de film was weinig meer dan een parodie, een spotprent op een groot epos.

text_en:
Short answer: If you love the old Anglo-Saxon poem Beowulf, do not see this movie. You will be nauseated.

Longer answer: In the Dungeons and Dragons community, there is an old joke that the characters "kill things and take their stuff." Well, Neil Gaiman and Roger Avary managed to kill Beowulf and take his stuff. Then they proceeded to kill Hrothgar, the helm of the Shieldings and take his stuff. Then they killed Grendel and took its stuff. Then, they killed Wealtheow and took her stuff. And so on, and so forth. These two imbeciles with Underwoods (an orangutan could have come up with a more sensitive treatment of one of the seminal pieces of English literature!) completely changed the tone of the poem from a serious heroic epic to just another post-modern round of "no more heroes" buffoonery.

The literary atrocities of Messers Gaiman and Avary upon the source material are as follows: 1. The poem has been dechristianized: On the one hand, it does take out a glaring anachronism (the action of the poem takes place during the Migration Period of the AD 400s-500s, when they would still be following the traditions of the Aesir religion, but the poem was written down in a very Christianized context in England, and the anachronism does add a richness to the language) The only sop to the underpinnings of the source material come in a discussion between two urinating Danes over the relative merits of Christianity and Aesir-worship, and later when Unferth suggests praying to Christ as well as Odin, a suggestion that Hrothgar rejects out of hand (perhaps a reference to the opposite situation in the poem, where the Danes throw off Christianity for a time, hoping that the old gods will smite Grendel where the Christian ones had apparently failed).

2. It is implied very heavily that Beowulf was a liar and braggart in his earlier exploits, including the race with Breca: As with many of the other changes, it seems to be part of a deliberate campaign by Gaiman and Avary to strip away the heroic nature of the source material, turning Beowulf into just another trendy 21st-century flawed anti-hero.

3. The characters often speak with a much more modern speech pattern (see, for instance, Unferth's first confrontation with Beowulf, where he comes off as much more smarmy than in the poem) that is jarring to the ear and that often seems to lead, yet again, into Gaiman and Avary's unspoken goal of de-heroizing, de-mythologizing, and de-bunking the poem.

4. Beowulf does not kill Grendel's Mother: In the poem, it's reported as fact that Beowulf kills her after a ferocious struggle. Nowhere in the poem does it suggest that she seduces him and he lies about killing her. Again, it's the old song of "everything you know is false -- there are no true heroes." 5. Beowulf fighting in the nude: Beowulf does forswear the use of arms in fighting Grendel, but nowhere does it say that he would fight the monster in the all-together, tackle-out (with only strategically-placed objects protecting his modesty). In fighting with Grendel's Mother, it is explicitly stated that he is wearing chain-mail armor and that that saves his life. I'm giving a pass to her appearance, as it's never stated exactly what either she or Grendel actually were supposed to look like.

6. Hrothgar is almost explicitly stated to be Grendel's father: No, no, NO! Nowhere in the poem was any mention of Grendel's father made, least of all it being Hrothgar, whom Grendel's Mother would not have been able to have "known" anyway, as he was a consecrated king, and it is implied that Cain's kin could not go near signs of rightful royalty. (Cain, the first murderer, who is claimed to be the ancestor of Grendel's kind, not "Cain," the not-appearing-in-the-poem whipping boy of Unferth's, that is.) 7. Hrothgar and Wealtheow have no issue, because Wealtheow will not sleep with Hrothgar due to his sleeping with Grendel's Mother, and the subsequent romantic subtext between her and Beowulf: Wrong again. Leaving behind the fact that Wealtheow probably was not as nubile in the poem as in the movie and showed no romantic interest in Beowulf whatsoever, she and Hrothgar had two sons, and as mentioned before Hrothgar had not slept with Grendel's Mother.

8. Hrothgar gives his kingdom over to Beowulf and then commits suicide by jumping off the tower of Heorot: At this point, I walked out of the theater and demanded my money back, as the movie had officially jumped the shark with no hopes of return.

In short, the movie was little more than a parody, a lampoon on a great epic.


text: Voor iedereen die de film heeft gezien en het boek heeft gelezen: het spijt me. Voor degenen die het boek niet hebben gelezen: de schrijvers van de film hebben de verhaallijn helemaal niet gevolgd. Het was de bedoeling dat Beowulf aan Grendels arm trok, niet dat hij die in een deur sloot. Het was de bedoeling dat Grendels moeder in een meer van vuur had geleefd en een lelijke heks was geweest. Het was ook de bedoeling dat Beowulf haar zou doden, niet dat hij samen met haar een drakenkind zou maken. Het was de bedoeling dat Grendels moeder maar één man zou doden als ze bij Herot kwam, niet alle mannen van Beowulf. En Hrothgar heeft Beowulf nooit zijn koninkrijk gegeven. Beowulf had zijn eigen koninkrijk. Na een lange, vergeefse strijd met de draak zou Beowulf zijn gestorven, omdat hij de draak niet had gedood, en Wiglaf had hem uiteindelijk verslagen. Ik kan niet zeggen dat deze film hoge kijkcijfers haalt omdat het oorspronkelijke verhaal wordt verdraaid, wat bijna iedereen in dat theater teleurstelde.

text_en: To all who have seen the movie and read the book, then I am sorry. To those who didn't read the book: The writers of the film did not follow the story line at all. Beowulf was supposed to pull of Grendel's arm, not shut it in a door. Grendel's mother was supposed to have lived in a lake of fire and be an ugly hag. Beowulf was also supposed to kill her, not make a dragon child with her. Grendel's mother was only supposed to kill one man when she comes to Herot, not all of Beowulf's men. And Hrothgar never gave Beowulf his kingdom. Beowulf had his own. Beowulf, after a long, unsuccessful battle with the dragon, was supposed to have died, not having killed the dragon and Wiglaf ended up defeating it. I cannot give this movie high ratings because of its twisting of the original story, which disappointed almost everyone in that theater.


text: Ik was opgewonden dat een groot episch verhaal als Beowulf nu met behulp van een computerprogramma tot een film gemaakt kon worden. Ik zal blijven wachten op een verantwoordelijke scenarist en regisseur om dit nog eens te proberen. Om te beginnen dacht ik dat er meer live-actie en acteerwerk zou zijn. Aangezien dit zo'n prachtige cast had, nam ik aan dat ze echt zouden acteren. De gekunstelde frasen en de van muur tot muur lopende seksuele toespelingen maakten dit een van de slechtste scenario's die ik ooit ben tegengekomen en op het witte doek heb gebracht. Beowulf, het grote epische verhaal zit vol met prachtige epische gedichten, rijkelijk versterkt met citaten en alliteraties die alle personages kracht en waardigheid geven. Er was hier geen waardigheid. In plaats daarvan werd Beowulf omhuld door schaamte (en gezien het script was dat, onbedoeld, het enige wat ze goed deden). Alsjeblieft mensen, lees het boek! Het enige wat deze film met Beowulf gemeen had, waren de namen van de personages. Zeg nee tegen bastaardkinderen, naakte mammies van monsters, en lippen die niet overeenkomen met de dialoog. Het enige wat ik hieraan overhield, was waar-of-onwaar-testmateriaal voor mijn Engelse literatuurstudenten die dachten dat ze ermee weg konden komen om de film te kijken in plaats van onze tekst te lezen.

text_en: I was excited that now, with CGI, a great epic tale like Beowulf might be successfully made into a movie. I will keep waiting for a responsible screenwriter and director to try this again. First of all, I thought there would be more live action/acting. Since this had such a lovely cast list, I assumed they would really act. The stilted phrasing and wall to wall sexual innuendos made this one of the worst scripts I have encountered and brought to the screen. Beowulf, the great epic is full of magnificent epic poem, richly enhanced with kennings and alliteration that bring power and dignity to all of the characters. There was no dignity here. Instead, Beowulf was enveloped in shame (and given this script it was, unintentionally, the only thing they got right.) Please people,READ THE BOOK! The only thing this movie had in common with Beowulf were the names of the characters. Say no to bastard children, naked mommies of monsters, and lips that do not match up with the dialog. The only thing I got out of this was true/false test material for my British Literature students who think they can get away with watching the movie instead of reading our text.


text:
Al meer dan 1000 jaar beschrijft het epos Beowulf Beowulf als een machtige held die Grendel en Grendels moeder vermoordde. Hij werd op eigen kracht een machtige koning nadat hij de bestaande troonopvolger en zijn zoon had beschermd. Aan het eind van een leven vol moed en eerlijkheid begint hij aan een laatste strijd, wetend dat hij misschien zijn dood tegemoet gaat, maar bereid om zijn volk voor een laatste keer te beschermen. Tijdens het laatste gevecht met de vuurspuwende slang was Beowulf aan de verliezende hand, maar een van zijn metgezellen herinnerde zich zijn plicht en terwijl anderen Beowulf in de steek lieten, keerde Wiglaf terug om zijn stervende heer bij te staan, hem te beschermen en een slag toe te brengen die het vuur van de slang doofde. Na de dood van de slang en de daaropvolgende dood van zijn geliefde heer aan zijn verwondingen, berispt Wiglaf ten slotte de lafaards die hun heer in de steek hebben gelaten en hun schaamte hebben laten voelen.
Een korte samenvatting van het epos van Beowulf.
Wat krijgt Beowulf in deze film te zien?
Een perverseling die met een demon naar bed gaat, op haar verzoek zijn land in bezit neemt, zijn leven verafschuwt en een mutant voortbrengt.
Verkeerd, verkeerd, verkeerd, zo verkeerd dat het in de verste verte niet grappig is. Het belangrijkste dat me dwarszit, is dat degenen die de film zien, zullen denken dat hij op een of andere manier accuraat is (zelfs in de strijd tegen Grendel, zegt Beowulf dat hij het versmaadt om een zwaard of schild te dragen, maar hij heeft het wel over zijn maliënkolder!) en een verhaal van smetteloze heldhaftigheid dat meer dan tien eeuwen heeft standgehouden en is hervormd, wordt bedolven onder een minder dan gemiddelde CGI-film met een groter reclamebudget.

text_en:
For over 1000 years Beowulf the epic has described Beowulf as a mighty hero who killed Grendel AND Grendel's mother. He became a mighty King in his own right after protecting the existing incumbent and his son. At the end of a life of courage and honesty he sets out to fight one last battle, KNOWING he may be going to his death but willing to protect his people for one last time. During the final battle with the Fire spewing serpent, Beowulf was losing, but one of his companions remembered his duty and where others deserted Beowulf, Wiglaf returned to stand by his dying lord, shielding him and dealing a stroke that abated the Serpent's fire, enabling Beowulf to deal the death stroke to the serpent with his battle knife. Finally after the death of the serpent, and the subsequent death of his dear lord from his wounds, Wiglaf berates the cowards who deserted their lord and made them feel their shame.

A short synopsis of the Epic of Beowulf.

What Beowulf is presented in this movie?

A pervert who sleeps with a Demon, holds his lands at her behest, abhors his life and spawns a mutant.

Wrong wrong wrong wrong wrong, so wrong it is not remotely funny.

The main thing that bothers me is that those who see the film will think it is in any way accurate (even in the fight against Grendel Epic Beowulf stated he scorns to carry sword or shield he does mention his shirt of mail!) and a tale of unblemished heroism that has lasted fire and reformation over 10 centuries gets buried by a below average CGI flick with a bigger advertising budget.