text:
Ik moet zeggen dat deze documentaire een nogal armzalig eerbetoon is, zowel aan Robert Moog als aan de Moog-synthesizer om een heleboel redenen. Misschien dat u dit om dezelfde reden bekijkt (zoals het deze maand, december 2007, op The Movie Channel wordt uitgezonden) als ik (en dat is om te zien wat deze documentaire te zeggen had over de man en zijn instrument, filosofie en een deel van de geschiedenis van de ontwikkeling van de Moog-synthesizer en het bedrijf), maar de totale impact van dit stuk lijdt zowel onder wat er in de film is opgenomen als wat er is weggelaten.
Toegegeven, het is duidelijk dat deze film niet bedoeld was als een volledige historische weergave van de ontwikkeling van de Moog. Hetzelfde geldt voor de muziek, de musici, de interviews en andere opnamen, waaronder ook Robert Moogs eigen commentaar op zichzelf, zijn instrument en degenen die het instrument commercieel of tijdens optredens gebruikten. De soundtrack is ook nogal teleurstellend, vooral wat betreft wat er is gekozen als representatieve voorbeelden van Moog-optredens in de loop der jaren. Ik neem aan dat je (net als ik) goed op de hoogte moet zijn van de geschiedenis van de synthesizer om dit volledig te kunnen begrijpen.

Ik ben het met andere recensenten eens dat Walter/Wendy Carlos slechts kort werd genoemd in deze documentaire, vooral als het gaat om het Moog-modulaire systeem (zoals vastgelegd in Switched-On Bach, The Well-Tempered Synthesizer, Switched-On Brandenburgs, Tron en anderen), die misschien wel de eerste en invloedrijkste opnamen van de Moog-synthesizer aller tijden waren. Ook ontbraken kunstenaars als Isao Tomita, Dick Hyman, Herbie Hancock, Tony Banks (Genesis) en nog veel meer die in de beginjaren van de Moog-synthesizer hebben opgenomen en opgetreden. In plaats daarvan concentreerde het stuk zich op Keith Emerson, Rick Wakeman, Bernie Worrell en een paar van de eerste partners en vrienden die samen met Moog aan de ontwikkeling ervan hadden gewerkt (Herbert Deutsch en andere tijdgenoten en persoonlijke vrienden van wijlen dr. Moog). Het interview met Wakeman en Worrell werd opgenomen in een lawaaiige gang en had (op zijn minst) effectiever kunnen zijn als het in een rustiger omgeving was opgenomen.
Het commerciële gebruik van de Moog-synthesizer concentreerde zich rond een nogal gedateerde bierreclame. Ik verwachtte misschien een interview met Suzanne A. Ciani, die op dit gebied oneindig veel prominenter was. In andere gevallen had de locatie van het gesprek (stad) een naam, maar niet de naam van de persoon die met Bob Moog sprak, en dat was ook teleurstellend.
Ik ben het ook met je eens dat bepaalde opmerkingen werden herhaald, vooral Bobs opmerking dat hij een idee had van wat er in het circuit van de Moog gebeurde als hij hem afspeelde. Aangezien hij ook de Theremin besprak (wat een belangrijk deel van deze documentaire leek te zijn) zou het aardig zijn geweest om wat commentaar toe te voegen over Miklos Rozsa en de rol die de Theremin speelde als de enige synthesizer die als 'orchestra-instrument' werd erkend. Ik heb het over veel filmmuziekopnamen van de Theremin, zoals Hitchcocks Spellbound en vele andere in de genres spanning en sci-fi. Er was weinig discussie over de andere Moog-synthesizermodellen buiten het modulaire systeem en de MiniMoog (zoals de PolyMoog, de MemoryMoog en andere).
De tussenliggende beelden, muziek en optredens waren nogal teleurstellend en onsamenhangend. Ik denk dat de regisseur een beter eerbetoon had kunnen bedenken aan een geweldig persoon, uitvinder, instrument, sociale en historisch significante muziektechnologie. Ik denk dat je, om zowel de man als zijn apparaat echt recht te doen, op zijn minst een documentaire van twee tot drie uur zou moeten presenteren.
Het pluspunt was dat het interessant was om de Moog in productie te zien en een deel van het optreden en de interviews, maar niet alles. In feite is een groot deel van de beelden enigszins komisch van aard als je terugkijkt naar de manier waarop ze werden gepresenteerd, in de begintijd van de synthese.

text_en:
I must say that this documentary is a rather poor tribute both to Robert Moog and the Moog synthesizer for a myriad of reasons. Perhaps you might watch this (as it is being aired this month, December, 2007 on The Movie Channel (HD) for the same reason that I did (and that is to see what this documentary had to say about the man and his instrument, philosophy and some of the history behind the Moog synthesizer's and company's development), however the total impact of this piece greatly suffers both from what was included in the film and what was left out.

Granted, it is obvious that this film was not intended to be a complete historical review of the Moog's development. The same applies to the music, musicians, interviews and other footage including Robert Moog's own comments about himself, his instrument, and those who used the instrument commercially or in performance. The soundtrack is also quite disappointing, especially in terms of what was chosen as representative examples of Moog performances over the years. I suppose you would have to be well-versed in the history of the synthesizer (as I am) to fully understand this.

I agree with other reviewers in that Walter/Wendy Carlos was only briefly mentioned during this documentary, especially when it applies to the Moog modular system (as recorded on Switched-On Bach, The Well-Tempered Synthesizer, Switched-On Brandenburgs, Tron and others) which were perhaps the first and most influential recordings of the Moog synthesizer of all time. Also missing were such artists as: Isao Tomita, Dick Hyman, Herbie Hancock, Tony Banks (Genesis), and many more who recorded and performed with the Moog synthesizer during its early years. Instead, the focus of the piece centered around Keith Emerson, Rick Wakeman, Bernie Worrell and some of the early partners and friends who worked with Moog towards its development (Herbert Deutsch and other contemporaries and personal friends of the late Dr. Moog). The interview with Wakeman and Worrell was taped in a noisy hallway and could have been more effective (at the very least) by being taped in a quieter setting.

The commercial use of the Moog synthesizer centered around a rather dated beer commercial. I was expecting perhaps an interview with Suzanne A. Ciani who was infinitely more prominent in this area. In other cases, the interview location (city) was titled, but not the name of the person speaking with Bob Moog and that was also disappointing.

I also agree that certain comments were repeated, especially Bob's comment on having a feel of what was going on within the Moog's circuitry when he played it. Since he also discussed the Theremin (which seemed to be a major portion of this documentary) it would have nice to included some commentary about Miklos Rozsa and the role the Theremin played as the only recognized synthesizer as an "orchestral instrument." I am referring to many film score recordings which featured the Theremin, such as Hitchcock's Spellbound and many others in the suspense and Sci-Fi genres. There was little discussion about the other Moog synthesizer models outside of the modular system and the MiniMoog (such as the PolyMoog, MemoryMoog, and others).

The in-between footage, music and performances were rather disappointing and disjointed. I think the director could have planned a better tribute to a wonderful person, inventor, instrument, social and historically-significant musical technology. I think to really do justice to both the man and his machine, you would have to present, at the very least, about a 2 to 3-hour-long documentary.

On the plus side, it was interesting to see the Moog in production and some of the performance and interview footage, but not all. Actually, much of the footage is somewhat comical in nature when you look back at how it was presented, back in the early days of synthesis.


text:
Een documentaire over Robert Moog, een van de belangrijkste figuren in de elektronische muziek? Ja, graag, geef me een seintje. Helaas loopt dit uitgangspunt van het begin af aan verkeerd af. Deze mengelmoes van een documentaire voelt aan als een verzameling uittreksels van een beter werk. Ik hoef Robert Moog niet te zien praten over peperplanten en Geld-Mark die aan een synthesizer zit te prutsen.
MOOG laat zien dat het soms beter is om niet op het onderwerp van de documentaire te vertrouwen als de materiedeskundige van de film. Robert Moog is niet de meest welbespraakte advocaat en historicus van zijn levenswerk. En het laten zien van de elektronische ingewanden van zijn machines verklaart ook niet goed hoe ze werken of waarom Moog's Films Moog's Films heeft gemaakt. Het werk van Moog is belangrijk voor de muziekwereld.
Als je archiefbeelden gebruikt, werkt MOOG. Jammer genoeg zijn er maar weinig momenten dat MOOG een mompelende, mompelende bende is van tweeënzeventig minuten. Moog en elektronica verdienen beter.

text_en:
A documentary about Robert Moog, one of the most important figures in electronic music? Yes, please, sign me up. Alas, this premise goes awry from the outset. This mishmash of a documentary feels like a collection of outtakes from a better work. I don't need to see Robert Moog talking about pepper plants and Money Mark diddling around on a synthesizer.

MOOG demonstrates that sometimes it's best to not rely on the subject of the documentary as the subject matter expert of the film. Robert Moog is not the most well-spoken advocate and historian of his life's work. Likewise, showing the electronic guts of his machines doesn't do much to explain how they work or why Moog's work is important to the music world.

When utilizing archive footage, MOOG works. Unfortunately, these moments are few and far between leaving MOOG a mumbling, muttering mess for its interminable seventy-two minutes. Moog and electronica deserve better.


text: Dit moet een van de slechtste documentaires zijn die ooit gemaakt zijn, en dat is echt jammer. Het onderwerp had eindeloos interessant kunnen zijn, niet vanwege de man zelf, maar vanwege de muzikale revolutie die hij teweegbracht. Helaas laat deze dokter het grotendeels aan Moog over om het verhaal te vertellen en een diffuse, jammerlijk ontoereikende film te produceren. De man is best aardig en vertelt een of twee amusante anekdotes, maar hij is vreselijk slecht in het uitleggen van zijn uitvindingen en nog slechter in het plaatsen ervan in de context. Interviews met mensen als Bernie Worrell en Money Mark zijn al even weinig informatief en oninteressant. Alleen Rick Wakeman was de moeite waard om mee te praten. Er zit een les in voor dokters: je moet je film echt WRITEEN. Het is niet genoeg om een stel interviews samen te stellen, zoals hier gebeurt. (De mondelinge overlevering werkt niet, tenzij iedereen op de hoogte is van de meeste details.) Dit materiaal had in handen moeten worden gegeven van een goede journalist en een fatsoenlijke filmredacteur <0xE2><0x80><0x93> van dit ruwe materiaal hadden ze een fatsoenlijke film kunnen maken. Al met al een echt frustrerend horloge.

text_en: This must rank among the worst documentaries ever made, and that's truly a shame. The subject could have been endlessly interesting, not because of the man himself, but because of the musical revolution he instigated. Sadly this doc largely leaves it up to Moog to tell the story, producing a diffuse, woefully inadequate film. The man is pleasant enough, and tells one or two amusing anecdotes, but he's terrible at explaining his inventions, and worse at contextualizing them. Interviews with the likes of Bernie Worrell and Money Mark are equally uninformative and uninteresting. Only Rick Wakeman was worth talking to. There's a lesson in here for doc makers-- you actually have to WRITE your film. You can't just slop together a bunch of interview footage, as is done here. (Oral history doesn't work unless the event revisited is familiar to all in most of its details.) This footage should have been placed into the hands of a good general-interest magazine writer and a decent film editor-- from this raw material they might have made a decent film. All in all, a really frustrating watch.


text: Dit is het soort film dat de oefening van het opschrijven van elke eigenschap die ik zie min of meer overbodig maakt, omdat het als film niet veel voorstelt. (Op 60 minuten is het als film ook niet veel voorstelt) Bob Moog heeft, je weet wel, de Moog-synthesizer uitgevonden, die, zoals de film illustreert, de bron is geweest van een heleboel richtingen in de muziek, een paar legendarische (Bernie Worrell), een heleboel lol (Stereolab) en een heleboel gruweldaden tegen het oor (Rick Wakeman, Keith Emerson). De gemeenschappelijke draad tussen deze muzikanten bestaat niet, en de film probeert het niet eens <0xE2><0x80><0x93> hij ploetert gewoon van punt naar punt, met Bob op sleeptouw, die als een trotse vader toekijkt. Het enige uitgelezen moment is wanneer Worrell tegen Wakeman zegt dat hij een toetsenbord ziet als een vrouw met wie hij seks heeft, waarop Wakeman antwoordt: 'Dat heb ik geprobeerd, maar ik merkte dat de liedjes erg kort werden.' Waarop Worrell antwoordt: 'Speel langzamer!' Er is een culturele huivering voor nodig.

text_en: This is the kind of movie that makes this exercise of writing up every feature I see kind of redundant, because it's not much of a movie. (at 60 minutes it's not much of a feature either) Bob Moog invented, you know, the Moog synthesizer, which as the movie illustrates has been the source of lots of directions in music, some legendary (Bernie Worrell), lots fun (Stereolab), and lots of atrocities against the ear (Rick Wakeman, Keith Emerson). The common thread between these musicians is nonexistent, and the movie doesn't even try - it just plods from point to point, with Bob in tow to look on like a proud papa. I think the reason there's no cross-cutting is that there's no content - some lawyer clearly wouldn't let them talk about Moog's battles with the company that bears his name (don't ask me for more detail), and all that's left is a sequence of short arbitrary rambles - still life with Gershon Kingsley, still life with DJ Spooky (who is a pompous ass), Moog picking bell peppers, et cetera, plus some wan recitations of the word 'spirituality.' The only breakout moment is when Worrell tells Wakeman that he thinks of a keyboard as a woman that he's having sex with and Wakeman responds, 'I tried that but I found that the songs became very short.' To which Worrell replies, 'Play slower!' THERE is a cultural frisson to die for.


text: Dit wrede misdaaddrama scoort zeker punten voor smerigheid, maar is niet geschikt voor kijkers met meer gevoel voor smaak. Helmut Berger speelt een knappe, wrede moordenaar die uit de gevangenis ontsnapt en met zijn bende op jacht gaat naar verkrachters, moordenaars en kidnappers. Onderweg overmeestert hij Marisa Mell, die net doet alsof ze geniet van zijn machtsvertoon terwijl ze in het geheim wraak neemt op politieinspecteur Giulio Santini (de ongelooflijk houterige Richard Harrison). Hoewel de film op breedbeeld is opgenomen, blijkt Vittorio Berini geen talent te hebben voor de 2.35:1-lens en moet hij het doen met statische shots. Het scenario is verschrikkelijk slecht, met personages die niet gemotiveerd zijn en geen achtergrondverhaal dat verklaart waarom Berger zo'n enorme klootzak is, en de Engelse titeltrack is afschuwelijk. (Als je goed kijkt, zie je dat Beest met een pistool waarschijnlijk in fonetisch Engels is opgenomen, want de lippen van de acteurs lijken inderdaad op de woorden die ze spreken.) Het enige positieve aan de film is de aanhoudende en minimale score van Umberto Smaila. Alleen voor fanatieke Eurotrash-fans.

text_en: This vicious crime drama certainly scores points for sleaze, but it doesn't hold up for more discriminating viewers. Helmut Berger plays a handsome and cruel killer who breaks out of prison and leads his gang on a rampage of rape, murder, and kidnapping. Along the way he ravages Marisa Mell, who pretends to enjoy his impositions whilst plotting her own secret revenge with police inspector Giulio Santini (the incredibly wooden Richard Harrison). Though the film was shot in widescreen, cinematographer Vittorio Berini displays no talent for the 2.35:1 lens, relying on static centred shots throughout. The screenplay is brutally bad, with characters lacking motivation and no back story to explain why Berger is such a complete bastard, and the dubbed English track is awful. (A close viewing reveals that Beast With A Gun was probably shot in phonetic English, as the actors' lips do seem to approximate the words they're speaking.) The only saving grace of the film is Umberto Smaila's persistent and minimal score. Only for hardcore fans of Eurotrash.


text:
Er zijn vier of vijf films van gemaakt, maar het lijkt erop dat er in Hollywood heel wat beroepen zijn die Will Ferrell kan uitoefenen, terwijl hij zich gedraagt als een man. Van nieuwslezer tot autocoureur en nog een paar andere sporten, de kennelijke oplossing voor dit probleem komt in Step Brothers: maak van hem een man zonder baan. O, en neem er deze keer twee van hem en laat John C. Reilly de andere spelen. Dat is de basis voor Ferrells derde samenwerking met 'Anchorman' en 'Talladega Nights'-regisseur Adam McKay, een vermoeid, irritant en soms huiveringwekkend vertoon van hetzelfde gelul dat je al zo vaak hebt gezien.
<0x3E> De film volgt Dale (Reilly) en Brennan (Ferrell), twee ongetrouwde, werkloze losers van veertig jaar die nog steeds thuis wonen bij hun alleenstaande ouders (gespeeld door Mary Steenburgen en Richard Jenkins, twee heel goede acteurs die niet veel hebben om mee te werken). Wanneer voornoemde ouders een relatie krijgen en uiteindelijk trouwen, komen de twee onder hetzelfde dak terecht, waar ze anderhalf uur lang schreeuwen en gekwetst worden. In het begin verachten de twee elkaar, maar uiteindelijk worden ze vrienden, vooral wanneer hun ouders genoeg krijgen van hun onvolwassenheid en hen dwingen om te proberen een baan te vinden. Dit zet de toon voor wat in wezen neerkomt op een reeks schetsen. De ene zogenaamd grappige situatie na de andere waarin de jongens verzeild raken, waarbij ze nauwelijks een plot kunnen vormen, laat staan iets overdreven grappigs. Onderdeel van de set is Brennans duivels wrede jongere broer, zijn gestoorde vrouw die verliefd wordt op Dale, een straatgevecht met een stel lagereschoolkinderen en een rapvideo (grom). Net als eerdere McKay-uitjes is deze film een klucht die elke minuut een heleboel dingen laat zien, waarvan de meeste het doel missen.
De humor als stompzinnig afschilderen is ongelooflijk zinloos. Dat kun je verwachten bij dit soort films, en zelfs mensen die van deze film hebben gehouden, zullen zonder meer toegeven dat hij stompzinnig is. Ik heb genoten van films als Anchorman en de onverdedigbare Kung Pow: _Enter the Vuist_, maar er moet een of andere maffe en overdreven charme aan de stompzinnigheid van een film worden toegevoegd om mij aan boord te krijgen. Dale en Brennan zijn niet alleen on-charmant, ze zijn zelfs nauwelijks sympathiek, en zelfs een beetje eng. Als ik die mannen obsceniteiten zie schreeuwen, elkaar in elkaar zie slaan, me als een kind zie gedragen en de levens van de mensen om hen heen zie vernietigen, is er geen enkele charme die kan helpen. De film lijdt ook aan een zekere mate van onoriginaliteit, er is niets rechtstreeks afkomstig uit de vorige McKay-films, maar ik kon het gevoel niet van me afschudden dat ik...' Ik heb dit allemaal al eerder gezien, of dat McKay en Ferrell niet eens meer echt hun best deden.
Ferrell en Reilly zijn begaafde acteurs en hebben in vorige films bewezen dat ze grappig kunnen zijn, maar hier hebben ze niets anders te doen dan dezelfde grap steeds weer te herhalen. Dale en Brennan zijn debielen van mannenformaat, moet je zien hoe stom en kinderachtig ze zich gedragen, enz. enz. Ik zou liegen als ik zei dat er in de film niet gelachen werd, want er wordt wel gelachen, maar ze voelen zich goedkoop, en dat komt alleen door de toon van Ferrells of Reilly's stem of de uitdrukking op hun gezicht, en niet door goed schrijven. Je krijgt ook het gevoel dat de acteurs het in elk geval naar hun zin hebben, wat voorkomt dat de film echt afschuwelijk wordt. Ik ben ook dol op willekeur en daardoor slaagde ik er een paar keer in om te glimlachen. Maar de meeste grappen werken gewoon niet; als McKay overkomen en proberen zo onvolwassen en zinloos mogelijk te zijn (denk je dat het grappig is als Ferrell zijn ballen aan een drumstel afveegt? Dan heb je geluk).
De bijrollen helpen ook niet veel, de meesten spelen als één man en zijn even onsympathiek als de slippendragers zelf. Steenburgen en Jenkins doen hun best, maar zoals ik al zei, hebben ze gewoon geen materiaal om mee te werken en zijn ze gedwongen om gewoon als mannen van de wereld op te treden tegen de idiotie van Dale en Brennan. Tot de film natuurlijk uiteindelijk besluit dat er een of ander conflict is en de ouders er genoeg van krijgt, waarna de slotscène net zo stompzinnig is als de rest van de film. Tegen die tijd kon de rol van de personages me niet meer schelen.
De film is slecht, maar niet verschrikkelijk. Hij is veel te ongeïnspireerd om zo'n sterke reactie van mij te krijgen. Het is gewoon McKay en Ferrell die hun beproefde en geteste formule opnieuw uitproberen en die totaal falen in een poging om een echt gevoel voor humor of plezier te vangen. Als je van de andere films die in deze trant zijn gemaakt hield, dan zul je dit zeker ook leuk vinden. Als je merkt dat je Ferrell bij elke vertoning moe wordt, bespaar jezelf dan wat tijd en sla hem over, want 'Step Brothers' zal waarschijnlijk de film zijn die de rug van de kameel breekt. En daarna laat je er een scheet over of zoiets.

text_en:
It's taken four or five films, but it seems like Hollywood has run of out occupations for Will Ferrell to have while he acts like a man child. From anchorman to NASCAR driver and some other sports, the apparent remedy of this problem comes in Step Brothers: make him a jobless man child. Oh, and have two of him this time and get John C. Reilly to play the other. That's the basic set up for this, Ferrell's third collaboration with "Anchorman" and "Talladega Nights" director Adam McKay, a tired, annoying, and sometimes cringe inducing display of the same shtick you've seen many times before.

The movie follows Dale (Reilly) and Brennan (Ferrell), two single, unemployable 40 year old losers who still live at home with their single parents (played by Mary Steenburgen and Richard Jenkins, two very good actors that don't have much to work with). When said parents hook up and eventually marry, the two find themselves under the same roof and an hour and a half of them screaming and getting hurt ensue. The two despise each other at first, but eventually become friends, especially when their parents grow tired of their immaturity and force them to try and get jobs. This sets the stage for what essentially boils down to a series of sketches. One supposedly funny situation after the next that the boys find themselves in, barely connecting to form a plot at all, let alone something overly funny. Set pieces include Brennan's diabolically cruel younger brother, his crazy wife who finds herself infatuated with Dale, a street brawl with some grade school children, and a rap video (groan). Like previous McKay outings, this movie is a gag a minute, throwing out a lot of things, most of them missing the mark.

To deride the humor as stupid is incredibly pointless. That's what one is expecting with movies like these, and even people who loved this movie would freely admit that it's stupid. The "stupid" factor of the humor isn't even my major problem with it. I've enjoyed movies like Anchorman and the indefensible Kung Pow: Enter the Fist, but there has to be some kind of wacky and over the top charm to a film's stupidity in order for me to be on board. Not only are Dale and Brennan un-charming, they're barely even likable, and even a little creepy. Seeing these men scream obscenities, beat the crap out of each other, act like children and destroy the lives of those around them wears thin very quickly without any charm acting as support. The film also suffers from a degree of unoriginality, nothing is recycled directly from the previous McKay movies, but I couldn't shake off the feeling that I've seen this all before, or that McKay and Ferrell weren't even really trying anymore.

Ferrell and Reilly are gifted actors, and have proved in past films that they can be funny, but they have nothing to do here but repeat the same joke over and over again. Dale and Brennan are moronic man sized children, look at how stupid and childish they act, etc. etc. I'd be liar if I said the film was devoid of any laughs, because it does deliver some, but they just feel cheap, coming solely from Ferrell or Reilly's tone of voice or facial expressions, and not from good writing. You also get the feeling that, if nothing else, the actors are having a good time, which keeps the film from being something truly terrible. I'm also a sucker for randomness, and it succeeded at making me crack a smile a few times because of it. But the majority of the jokes just don't work; coming off as McKay trying to be as immature and senseless as possible (think Ferrell rubbing his balls on a drum kit is funny? Then you're in luck).

The supporting characters don't help much either, most acting as one note and unlikable as the step brothers themselves. Brennan's brother and his wife try to be so frantically funny you feel like patting them on the back and saying "You came on a little strong". Steenburgen and Jenkins try their best, but as mentioned, they simply have zero material to work with, forced to simply act as straight-men to Dale and Brennan's idiocy. Until, of course, the movie finally decides to have some sort of conflict and makes the parents fed up with them, eventually resolving in conclusion just as asinine as the rest of the film. By that point I couldn't have cared about the characters any less.

The film is bad, but not terrible. It's far too uninspired to get that strong of a reaction from me. It is simply McKay and Ferrell reusing their tried and tested formula once again, and failing completely in an attempt to capture any real sense of comedy or fun. If you loved the other movies made in this vein, then you'll surely like this too. If you find yourself tiring of Ferrell with each release, then save yourself some time and skip it, because "Step Brothers" will probably be the film that'll break the camel's back. Then fart on it or something.


text:
De moeder van Brennan Huff en de vader van Dale Doback trouwen en gaan samenwonen. Omdat Brennan en Dale nog bij hun ouders wonen (ze zijn zelfs al veertig jaar oud) moeten ze als stiefbroers samenleven. Ze mogen elkaar niet en kunnen niet met elkaar opschieten. Het grootste probleem komt als ze de bruiloft van hun ouders op zijn kop gaan zetten.
Wat een verschrikkelijke film! Ik heb nog niet één keer gelachen! Het is net zo erg als 'You Don't Mess with the Zohan', maar dan nog achterlijker! (Als dat mogelijk is!)
Hoe kan iemand zelfs maar lachen om die belachelijke situaties? De twee hoofdpersonen lijken twee achterlijke mannen die als voornaamste doel hebben het leven van hun gezin te verwoesten. Ze gedragen zich als baby's en wat zijn ze? 40 jaar oud?
Ik kan niet geloven dat deze film bijna een 7 haalt. Dit bewijst alleen maar hoeveel mensen met een slechte smaak er in de wereld rondlopen.
Neem niet eens de moeite om deze film te kijken, anders verknoei je je tijd met een van de zieligste films die de mensheid ooit heeft gemaakt.

text_en:
Brennan Huff's mother and Dale Doback's father get married and go to live together. Since Brennan and Dale still live with their parents (even having 40 years old), they need to live as step brothers. They don't like each other and don't get along. The main problem will come when they start to shake their parents' wedding.

What a HORRIBLE movie! I haven't laughed even once! It is as bad as ''You Don't Mess with the Zohan '', but even more retarded! (If this is possible!!)

How can someone even laugh with those ridiculous situations? The two lead characters seem two retarded men whose main objective is to destroy their family's lives. They behave like babies and they are what? 40 years old?

I cannot believe this movie has almost a 7 in its rate. This only proves how many people with bad taste live in the world.

Don't even bother to watch this movie, or you are going to lose your time with one of the most pathetic movies ever made by humanity.


text:
Will Farrell die theezakjes in een trommel stopt is niet grappig. John C. Reilly in een fietsbroekje of een Chewbacca-masker is niet grappig. De twee sterren die een speelplaats vol elfjarigen verpulveren is ook, je raadt het al, niet grappig. In feite is het wanhopig en pathetisch.
Het is een schrale troost dat een van de monsterlijke scènes in de film plaatsvindt na de aftiteling. Maar helaas waren de gangpaden en uitgangen van het theater waar ik Step Brothers heb gezien verstopt met toeschouwers die, zonder enige begrijpelijke reden voor zover ik weet, de eerste 100 minuten geamuseerd genoeg waren om te blijven voor de toegift, dus ik zat vast. Ik vind het noodzakelijk om mijn bovenstaande opmerkingen, en de opmerkingen die ik nog niet heb opgeschreven, te evalueren door te zeggen dat ik geen bezwaar heb tegen ranzige, laag-bij-de-grondse humor. Alle beelden die in de inleiding van deze recensie worden genoemd, zouden net zo grappig kunnen zijn als de taartscène in _American Pie_ of de foto van de testikel/rits in _There's Something About Mary_. Maar er moet een context zijn, en misschien ook een beetje motivatie. We moeten weten waarom iets grappig is, en begrijpen hoe het past in de wereld die de film inneemt. De beelden zelf zijn niet voldoende, hoe schokkend of walgelijk ze ook zijn. Door de buitengewoon agressieve en alomtegenwoordige marketingcampagne van de film is de algemene opzet van Step Brothers vrij eenvoudig. Will Farrell en John C. Reilly spelen twee luie kinderen <0xE2><0x80><0x93> de een is veertig en de ander loopt met een stok tegen de veertig <0xE2><0x80><0x93> wier succesvolle, gemotiveerde alleenstaande ouders trouwen en zo het vreemdste Brady Bunch-gezin uit de filmgeschiedenis worden. De personages van Farrell en Reilly haten elkaar zodra ze elkaar zien en kibbelen onuitstaanbaar tot ze beseffen dat ze uit hetzelfde gedegenereerde hout zijn gesneden en dan de beste maatjes worden.
Uiteindelijk wordt de vader, een gerespecteerde en belangrijke arts gespeeld door Richard Jenkins, zo razend op de uit de kluiten gewassen pubers. Ik heb het gevoel dat dit alles is wat de plot van deze film verdient, want Step Brothers gaat meer over een reeks mislukte grappen en godslasterlijke taal omwille van de godslastering.
Ik beschouw mezelf als iemand met een zeer hoge tolerantie voor expliciet, schunnig seksueel gedrag en een nog hogere tolerantie voor godslasterlijke taal, maar zelfs ik vond Step Brothers kotsverwekkend, meer dan een beetje grof. Denk maar aan de theezakjesscène die in de openingsscène wordt genoemd. We krijgen inderdaad elke harige centimeter van Will Farrells scrotum te zien. Dat maakt de plot niet geloofwaardiger. Het is niet de logische conclusie van een reeks gebeurtenissen. Het wordt niet met enige subtiliteit of verrassing uitgevoerd, het wordt een week van tevoren getelegrafeerd. Het dient geen enkel doel, behalve om Will Farrells testikels te laten zien, omdat Farrell, die het scenario samen met regisseur Adam McKay heeft geschreven, het grappig vindt. Dat is het niet, en dat geldt ook niet voor de eindeloze grappen die voortdurend seks, genitaliën, vloeken enz. als knuppels gebruiken. Het is niet zozeer een film als wel een oefening in willekeurige vreemdheid en manische perversie.
De verkoper die me mijn kaartje verkocht, zei dat hoewel het grootste deel van het jongere publiek van de film scheen te houden, veel bioscoopbezoekers van middelbare leeftijd de film woedend hadden verlaten en hun geld terug wilden. Voor mij is dit geen blijk van een schisma in tolerantie, maar van een schisma in smaak. De tegenwoordige bioscoopbezoeker van middelbare leeftijd groeide op met Animal House en Porky's, en omarmde al snel de eerder genoemde American Pie en There's Something About Mary. En iedereen die bereid was tien dollar neer te tellen om een film te zien met de man van Old School in de hoofdrol, moet voorbereid zijn geweest op een of andere politiek incorrecte humor. Maar in Step Brothers is het niet grappig, alleen deprimerend, gemeen en laakbaar.
Nog deprimerender is het feit dat er een kern van een goed idee in zit. Er is een eindeloze, komische mogelijkheid van twee sociale mislukkelingen met een Peter Pan-complex die zich schijnbaar niet bewust zijn van alle verwachtingen van de echte wereld. Helaas is deze film absoluut niet bereid om de grenzen van wat voor soort inhoud dan ook op te rekken. Hij valt gewoon terug op dezelfde veilige, brede humor die zo veel van Farrells eerdere pogingen kenmerkt.
Erger nog, is dat de eigenaardigheden van de twee hoofdpersonen minder interessant worden gemaakt door de bijrollen in de film. Iedereen is zo'n beetje hetzelfde. Zelfs de zogenaamde slimme, succesvolle mensen in Step Brothers gedragen zich als maatschappelijke afwijkenden, waardoor Farrell en Reilly hun energie niet kunnen gebruiken. Ze vallen zelfs nauwelijks op als mafkezen. Zelfs de vader met de rechte panden bezwijkt voor visioenen van een T. Rex. Het is geen fantasie, maar een doel. Het heeft iets fascinerends om een succesvolle arts te zijn die lid wil zijn van een andere soort, een soort die bovendien is uitgestorven, maar net als in de rest van de film wordt de grap ondermijnd door de toon van de rest van de film. De onmiskenbare chemie tussen Farrell en Reilly is het enige wat deze film draaglijk maakt. Ze belichamen deze personages en gaan helemaal met hen mee. Helaas gaat dat helemaal tot aan het toilet. De film vertoont veel symptomen van Farrells klassieke 'Is het niet schattig?'-syndroom.
Deze film maakt de klassieke fout te geloven dat domheid een adequate vervangingsmiddel voor humor is. Alle komedianten, regisseurs en acteurs zouden er goed aan doen om een paar basisprincipes in acht te nemen. Slimme mensen zijn grappiger dan domme mensen. Veilige, goed aangepaste mensen zijn grappiger dan geschifte verschoppelingen. En het allerbelangrijkste: een slechte mop die hardop wordt verteld, is nog erger dan dezelfde slechte mop die op een bescheiden volume wordt verteld.

In een zomer van verrassend sterke, belangrijke studioproducties, doet Step Brothers wat het kan om de cinematografische genenpoel te bezoedelen.

text_en:
Will Farrell tea bagging a drum set is not funny. John C. Reilly in bicycle shorts or a Chewbacca mask is not funny. The two stars pulverizing a playground full of eleven-year-olds is also, you guessed it, not funny. In fact, it is desperate and pathetic.

It is small consolation that one of the egregious scenes in the movie takes place after the credits roll. Unfortunately though, the aisles and exits at the theatre I saw Step Brothers at were clogged with spectators who, beyond any intelligible reason as far as I can tell, were amused enough by the first 100 minutes to stick around for the encore, so I was stuck.

I find it necessary to qualify my above remarks, as well as those I have not yet written down, by saying I do not object to raunchy, low-brow humor. Any one of the images mentioned in the lead of this review could have been as funny as the pie scene in American Pie or the testicle/zipper shot in There's Something About Mary. But there needs to be some context and perhaps a little motivation as well. We need to know why something is funny, and understand how it fits in with the world its movie occupies. The images themselves do not suffice, no matter how shocking or disgusting.

If you are not yet familiar with the general set-up of Step Brothers through the movie's excessively aggressive and ubiquitous marketing campaign, it is rather simple. Will Farrell and John C. Reilly play two slacker children- one is forty years old and the other is pushing forty with a short stick- whose successful, motivated single parents get married, and therefore begin the weirdest Brady Bunch type family in movie history. Farrell and Reilly's characters hate each other upon sight and bicker insufferably until they realize they are cut from the same degenerate cloth and then become best pals.

Eventually, the father, a revered and important physician played by Richard Jenkins, becomes so enraged by the overgrown adolescents' antics, that he delivers an ultimatum to them. Get jobs and move out by the end of the month. I feel this is all the plot exposition this film deserves, because Step Brothers is more about a series of failed gags and profanity for profanity's sake.

I consider myself to have a very high tolerance for explicit, raunchy sexual behavior and an even higher tolerance for foul language, but even I found Step Brothers to be puke-inducing, more than a bit rough. Remember the tea bagging scene mentioned in the lead. We do get to see every hairy inch of Will Farrell's scrotum. It does not advance the plot. It is not the logical conclusion of a series of events. It is not executed with any sort of subtlety or surprise, it is telegraphed a week ahead of time. It serves no function whatsoever except to show Will Farrell's testicles because Farrell, who co-wrote the script with director Adam McKay, thinks it is funny. It is not, and neither are the endless gags which continually use sex, genitalia, cursing, etc. as bludgeons. It is not so much a movie as an exercise in arbitrary weirdness and manic perversion.

The clerk who sold me my ticket said that while most of the younger audiences seemed to love the film, many middle-aged moviegoers had left the film enraged, demanding to be refunded. To me, this does not demonstrate a schism in tolerance, but a schism in taste. Today's middle-aged moviegoer grew up with Animal House and Porky's, and was quick to embrace the aforementioned American Pie and There's Something About Mary. And anybody willing to put down ten bucks to see a movie starring the man behind Old School must have been prepared for some politically incorrect humor. However, in Step Brothers it is not funny, just depressing, mean-spirited and reprehensible.

Even more depressing, is the fact that there is a kernel of a good idea here. There is endless comedic possibility of two social misfits with Peter Pan complexes who are seemingly oblivious to all real world expectations. Unfortunately, this movie is completely unwilling to push the frontiers of any sort of substance whatsoever. It just falls back on the same safe, broad humor that so many of Farrell's previous efforts are marked by.

Worse yet, is that the two lead characters' quirks are made less interesting by the supporting characters in the movie. Everybody is pretty much the exact same. Even the supposed smart, successful people in Step Brothers behave like social deviants, giving Farrell and Reilly nothing to bounce their energy off of. They hardly even stand out as weirdos. Even the straight-laced father succumbs to visions of being a T-Rex. It is not a fantasy, but a goal.

There is something potentially fascinating about a successful doctor who aspires to be a member of a different species, one that is extinct to boot, but like so much of the rest of the movie, the joke is undercut by the tone of the rest of the film. The undeniable chemistry between Farrell and Reilly is the only thing that makes this film supportable. They really embody these characters and go all the way with them. Unfortunately, that is all the way to the toilet. The film displays many symptoms of Farrell's classic "Ain't I cute" syndrome.

This film makes the classic mistake of believing goofiness is an adequate substitute for wit. All comedy writers, directors, and actors would serve themselves well to observe a few basic lessons. Smart people are funnier than dumb people. Secure, well-adjusted people are funnier than zany outcasts. And most importantly, a bad gag done loudly is even more annoying than the same bad gag performed at a humble volume.

In a summer of surprisingly strong major studio releases, Step Brothers does what it can to taint the cinematic gene pool.


text:
Step Brothers <0xE2><0x80><0x93> Twee veertigjarige mannen (Will Ferrel en John C. Reily) die bij hun alleenstaande ouders wonen, merken dat die ouders trouwen. De twee mannen hebben een hekel aan elkaar, maar merken al snel dat ze vrienden worden. Dan leren ze om volwassen te worden.
De gebruikelijke zwakke plot heeft in andere films waar Judd Apatow iets mee te maken heeft gehad (producer) wel gewerkt, maar in het echt niet. Deze film heeft bijna geen plot. Hij zou tien keer beter hebben gewerkt als sketch in een komische serie (en dat deed hij ook. Ben ik de enige die Mr. Show met Bob en David heeft gezien?) dan in een film van twee uur.
Ik heb van beide mannen genoten. 'O ja, Adam McKay, de man die die film heeft geregisseerd en geschreven en ook deze heeft geregisseerd en geschreven ('Hadden ze een script? Echt waar?'). Het voelde aan als een amateurtoneelvoorstelling. Af en toe wordt er iets grappigs gezegd of gedaan, maar daartussendoor moet je door een heleboel grove, niet-grappige onzin heen.
Reilly schijnt alle subtiliteit in de komedie te hebben laten varen. Ferrell speelt een nog grotere, dommere pummel dan gewoonlijk, die nog steeds denkt dat hij voor komedie moet schreeuwen. Ze zijn zo eigenzinnig dat het bijna cartoons zijn. Als je er cartoons van maakt, voel je je daar een beetje slecht over. Alleen Adam Scott komt hieruit tevoorschijn en behoudt zijn waardigheid als het soort kwaadaardige broer van Ferrells personage. Seth Rogen verschijnt voor een cameo-scène om ons eraan te herinneren dat mensen op echte personages kunnen lijken en toch grappig kunnen zijn.
Ja, ik hou van Anchorman, maar ik begin te denken dat McKay net een komische M. Night Shymalan is. Hij had één goede film in zich. Punt uit. De barrière voor de goede smaak kon niet eerlijk worden neergehaald. Er werd af en toe verrassend gelachen, maar ik dacht erover om halverwege te vertrekken. Er gebeurt iets, McKay probeert dit monster in de komedievorm te persen, en dan voelt het allemaal nog ongemakkelijker. Alsof ze toen pas beseften hoe belachelijk en niet-grappig het allemaal was. De tekenfilms proberen echte mensen te worden, en het is allemaal gewoon te pijnlijk. Er is één lichtpuntje: Ferrell kan echt zingen (dat wist ik al van The Producers). Moesten we een hele film doornemen om het te zien?

text_en:
Step Brothers - Two 40 year old men (Will Ferrel and John C. Reily) who live with their single parents find those parents become married. The two men hate each other but soon find themselves becoming friends. They then learn to grow up.

Really, the usual thin plot premise has worked in other movies that Judd Apatow has had anything to do with remotely (producer) but seriously. This movie has almost no plot. It would have worked ten times better as a sketch on a comedy show (and did. Am I the only one who has seen Mr. Show with Bob and David?) than as a two hour long movie.

I have enjoyed both men's comedic and dramatic talents in the past, but after their most recent effort together: Talledega Nights, a movie that was tiresome and largely unfunny, who thought it was a good idea to bring them back together? Oh that's right, Adam McKay, the guy who directed and wrote that movie and also directed and wrote this one (There was a script? Really?). It felt like amateur hour at an imrov club. Occasionally something funny gets said or done, but you have to wait through a lot of crude, unfunny crap inbetween.

Reilly seems to have abandoned subtlety in comedy altogether. Ferrell plays an even bigger dumber lout than usual, still mistaking screaming for comedy. They are beyond quirky to the point of being cartoons. Make that cartoons you feel kind of bad for. Only Adam Scott comes out of this retaining his dignity as the sort of evil other brother to Ferrell's character. Seth Rogen shows up for a cameo scene to remind us how people can seem like real characters and still be funny.

Yes I love Anchorman, but I'm beginning to think that McKay is like a comedic M. Night Shymalan. He had one good movie in him. Period. The bar for taste could not honestly get lowered. There were some surprise laughs once in awhile, but I was considering leaving about half-way through..Once the "rift where the characters learn about growing up" occurs, McKay tries to squeeze this monstrosity into the cliché comedy mold, and it all feels even more awkward. Like only then they realized how ridiculous and unfunny it all was. The cartoons try to become actual people, and it's all just too painful. There is one bright light: Ferrell can actually sing (which I already knew from The Producers). Did we need to go through an entire movie to see it? Painfully dumb, Step Brothers gets a D+


text:
Ik haat deze film. Hij is vernederend voor de intelligentie van iedereen die zich verwaardigt ernaar te kijken, hij biedt in geen enkele categorie iets van waarde en hij verliest zichzelf in een etterende bal van meelijwekkende, kloterige onzin dat ik liever een wortelkanaalbehandeling zou willen dan nog een keer kijken. Het gaat over twee dertig of veertig jaar oude mannen die bij hun alleenstaande ouders wonen. Als de ouders elkaar uiteindelijk ontmoeten op een soort zakenconferentie, zijn de twee mannen gedwongen te proberen het met elkaar te vinden. Nou, dat lukt niet, en wat volgt is een scala van onvolwassen genitaliëngrappen, schetengrappen, masturbatiegrappen en, als klap op de vuurpijl, Will Ferrells ballen die over een drumstel wrijven. 'Dat verzin ik niet.'
'Dus, ja, de grappen zijn verreweg het ergst. Will Ferrell heeft de hand gehad in het schrijven van dit scenario, en ik zeg je, laat die man geen scripts meer aanraken. Serieus, dit is afschuwelijk. Denk je nog steeds dat grappen over penissen en masturberen hilarisch zijn? Vind je het leuk om te zien hoe volwassen mannen huilen en elkaar luidkeels vervloeken? Nou, dan ben je een schande voor de mensheid en is deze film voor jou! Elk moment van dit godvergeten stuk filmische darmkanker is pijnlijk, tot de laatste minuut. Het is...' Het is duidelijk dat er hier een verhaal probeert te gebeuren, maar als je dialoog hebt over iemand die in je vagina wil kruipen en daar wil wonen, nou, dan is het een beetje moeilijk om dat tot bloei te laten komen. Ik zweer je, dat verzin ik ook niet.
Het ergste aan deze film is dat onze twee hoofdpersonen sympathiek worden geacht, sympathieker dan Will Ferrells broer, gespeeld door Adam Scott. De broer wordt afgeschilderd als een afschuwelijk, onhebbelijk en onbeschoft persoon die er genoegen in schept neerbuigend en vernederend te praten tegen zijn oudere broer, die, als ik je eraan mag herinneren, veertig jaar oud is en thuis woont. Ja, deze film wil dat we medelijden hebben met Will Ferrell en zijn nieuwe maat, maar het probleem is dat ze nog stommer zijn dan de broer! Het is geen inspirerend verhaal over volwassen worden, niet alleen omdat de twee personages al volwassen zijn, maar ook omdat we de twee hoofdpersonen niet mogen! Het zijn smakeloze, oppervlakkige, onbeschofte klootzakken en ik wilde ze alleen voor het beste deel van het verhaal neerschieten. Het is geen komedie omdat er niets grappigs aan is, het is gewoon triest.
Ja, en er is één deel waarin ze elkaar levend proberen te begraven, en dat is het moment waarop de film officieel een totaal dieptepunt bereikt. Als je alles wat de moeite van het lezen waard is al hebt gelezen, kun je een stukje uit een tabloid-krantencolumn lezen. Of misschien iets uit een van de online 'rare nieuws'-categorieën. Het is zielig, en het enige wat het doet is je in verlegenheid brengen omdat je nog steeds naar die film kijkt.
Dus dan krijgen we het einde van de film, dat alles verandert en je ziet hoe de twee mannen zichzelf hervormen en een echt leven beginnen te leiden. Het is best aardig, in elk geval als verontschuldiging voor de rest van de onuitstaanbare shit hier, maar in de context van de film? Het is alsof twee totaal verschillende films samengeperst worden, en het is...' Het is zelfs een beetje beledigend dat een film met onoverkomelijke niveaus van groteske en kinderachtige kluchten tegen de integriteit van de filmindustrie, zou proberen, in dezelfde film als de dialoog over het binnendringen van de vagina van een vrouw, een'moment' tussen de twee broers te creëren. Ja, we worden nu geacht onze kotszakken neer te zetten en een doos tissues te pakken. Grote god.
Nou, ik geloof er niets van. Deze film is waardeloos. Hij is onplezierig, hij is niet grappig en hij is vooral niet om aan te zien. Ik heb nog nooit zoiets schaamteloos gezien. Deze hele film is opzettelijk walgelijk en gehaat. Ik heb nog nooit een film gezien die me zo'n smerig gevoel gaf. Als je denkt dat deze film grappig is, heb je een vreselijke smaak in komedie. Volslagen waardeloze onzin op elk niveau.

text_en:
I hate this movie. It is degrading to the intelligence of anyone who actually condescends to watching it, it offers nothing of worth in any category and it loses itself in a festering ball of pathetic, sorry ass-felching crap that I would rather have a root canal than watch again. It's about two thirty or forty year old guys who live with their single parents. When the parents end up meeting at a business conference of sorts, the two men are forced to try and get along. Well, they don't, and what follows is a gamut of immature genitalia jokes, farting jokes, masturbation jokes and, to top it all off, Will Ferrell's balls rubbing on a drum set. I swear I'm not making that up.

So, yeah, the jokes are by far the worst part. Will Ferrell had a hand in writing this screenplay, and to that I say, don't let this man touch any more scripts. Seriously, this is awful. Do you still think jokes about penises and masturbating are hilarious? Do you like watching grown men cry and shout curses at each other at the top of their lungs? Well, then, you're a disgrace to humanity, and this movie is for you! Every moment of this godforsaken piece of cinematic bowel cancer is just painful, every last minute of it. It's clear that there is a story trying to happen here, but when you have dialogue about wanting someone to crawl into your vagina and live there, well, it's a bit hard to let it blossom. I swear, I'm not making that up, either.

The worst part about this movie is that our two main characters are supposed to be likable, more so than Will Ferrell's brother character, played by Adam Scott. The brother is made out to be a horrible, obnoxious and rude person who takes pleasure in talking down to and humiliating his older brother, who, if I might remind you, is forty years old and living at home. Yeah, this movie wants us to feel sorry for Will Ferrell and his new buddy, but the problem is that they're even worse and more asinine than the brother is! It doesn't work as an inspirational coming-of-age story not just because the two characters are already OF age, but because we don't like the two main characters! They're insipid, shallow, rude assholes and I just wanted to shoot them for the better part of the story. It doesn't work as a comedy because nothing is funny, it's just sad.

Yeah, and there's one part where they try to bury each other alive, which is where the movie officially hits an all time low. It's like something you'd read out of a tabloid newspaper column after you've already read through everything worth reading. Or maybe like something off of one of the online 'weird news' categories. It's pathetic, and all it really does is make you embarrassed to still be watching this movie.

So then we get the end of the movie, which turns things around and sees the two guys reforming themselves and starting to live real lives. It is kind of nice, at least as an apology for the rest of the insufferable crap on here, but in the context of the movie? It's like two completely different films mashed together, and it's even kind of insulting that a movie that features insurmountable levels of grotesque and puerile farces against the film industry's integrity would actually try to have, in the same movie as the dialogue about crawling into a woman's vagina, a "moment" between the two brothers. Yes, we're expected now to put down our barf bags and pick up a tissue box. Good god.

Well, I don't buy it. This movie is wretched. It is unpleasant, it is unfunny and most of all it is mostly unwatchable. I've never seen anything quite so shameless. This whole movie is actively detestable and hateable. Never before have I seen a movie that made me feel quite this dirty. If you think this movie is funny then you have terrible taste in comedy. Utterly worthless tripe on every level.


text:
Nadat ik deze film een uur of vijf geleden had gezien, ging ik de bioscoop uit met de gedachte dat dit een oke-film was. Wat betreft een 'laat je hersens bij de deur achter'-film was hij eigenlijk best goed. Maar nadat ik de ervaring een paar uur in mijn hoofd heb laten pruttelen, merk ik dat ik volkomen onvervuld ben. Ik zeg dit omdat de enige momenten in de film die ik me kan herinneren de volledig negatieve aspecten zijn. _Awkwerd_ is het woord dat me te binnen schiet. De grappen lijken bijvoorbeeld geforceerd, de uitgesponnen scheetgrap. Zelfs met de camee van Seth Rogen die dit moment een beetje optilt, is het het soort humor dat een 5-jarige peuter op Nickelodeon leuk zou vinden. Het heeft niet meer gewerkt sinds Blazing Saddles, en zelfs daar was het alleen maar een truc van Mel Brooks om te zien hoeveel de censuur hem zou laten lopen. Ik denk dat het tijd is om ermee op te houden.
Nu moet ik het hebben over wat het ergste punt in de film moet zijn, en dat moet de relatie zijn tussen Dale (John C. Reilly) en Alice (Kathryn Hahn). Alles aan hen voelde zo verkeerd. Ik kan er niet om lachen dat ze alleen maar een 'vagina' of een 'balzak' naar buiten gooiden, en o, wat waren de scènes g<0xC3><0xAA>nant. Ik zou ze willen vergelijken met de meest botte Bill Hicks-act van je grootouders. Ja, echt waar, en ik was net in de bioscoop met een vriend van me.
Dus al met al zou ik mensen aanraden deze film te mijden. Tenzij je een hele rits gemiddelde films wilt zien. Hé, maar wat verwacht je anders van een Judd Apatow-productie?
O, en Will Ferrell heeft een vreselijke stem!

text_en:
After viewing this film 5 or so hours ago, I left the cinema thinking this was an OK movie. As far as a "leave your brain at the door" kind of movie goes, it was actually pretty good. But after a few hours of letting the experience stew over in my mind, I find myself utterly unfulfilled. I say this, because the only moments in the film that I can recall are the entirely negative aspects. Awkwerdness is the word that springs to mind. The jokes seem laboured, for example, the drawn out fart joke. Even with the cameo of Seth Rogen lifting this moment up abit, its the kind of humour a 5 year old Nickelodeon viewer would enjoy. Fart jokes haven't worked since Blazing Saddles, and even there it was just a device used by Mel Brooks to see how much the censors would let him get away with. I think maybe its time to stop.

Now to bring up what has to be the worst point in the film, and that has to be the relationship between Dale (John C. Reilly) and Alice (Kathryn Hahn). Everything about them felt so wrong. Just throwing out a "vagina" or a "ball sack" doesn't merit a laugh from me, and oh boy were the scenes awkward. I would liken them to watching the crassest of the crass Bill Hicks act with your Grandparents. Yep, really, and I was just in the cinema with a friend of mine.

So all in all, I'd recommend for people to avoid this film. Unless you want to sit through a butt-load of average. Hey, but what do you expect from a Judd Apatow production.

Oh, and also, Will Ferrell has a terrible voice!


text:
IK BEDOEL NIET!!!!!!!
Ik verwachtte hier niet veel van. Ik mocht Talladega niet, dus ik weet dat ik dit niet leuk zal vinden. Ik heb het gezien vanwege de goede commentaren die het hier heeft gekregen. De film laat twee volwassen mannen zien die tieners spelen. Ze hebben allebei een enorm oudercomplex en kunnen niet leven als de navelstreng wordt doorgeknipt. Ze worden stiefbroers en hun gedrag is heel voorspelbaar. In het begin haten ze elkaar en dan beginnen ze hetzelfde te doen als vroeger: grappen over elkaar maken. Helaas zijn de grappen en ideeën die deze twee volwassen mannen vroeger hadden toen ik twaalf was, nog steeds grappig. Het gaat me nu te ver om je ballen op een drumstel te leggen, om gina-grappen te maken en al die smakeloze humor. Deze film ging tot het uiterste. Je had een slechte grap, maar dat was niet genoeg. Je moest net zo lang doorgaan tot het zo slap werd dat het niet eens meer grappig was.
De plot wordt ingewikkelder als Dale bij Dereks vrouw intrekt. Derek is Wills broer in de film. Typisch een broer, heel succesvol, maar de grootste idioot op aarde. Dus terug naar het hokken. Dat was zo willekeurig dat de kwaliteit eronder leed. Haar tekst kwam uit een pornofilm en was heel expliciet. De scène waarin ze in een wc-hokje piest is gewoon te veel van het goede.
Wat was er zo grappig aan deze film? Ik weet het niet. Elke scène gaat over expliciete beschrijvingen van geslachtsorganen of beelden die met seks te maken hebben.

text_en:
I DO NOT RECOMMEND!!!!!!!!

I wasn't expecting much from this. I did not like Talladega so I knew I will not like this. I saw it because of the good comments it received here. The film depicts two grown up men playing teenagers. Both have a huge parental complex and cannot live if the umbilical is broken. They become step brothers and their behaviour is very predictable. They hate each other in the beginning and they start doing the same old: pranks on one another. Unfortunately, the jokes and ideas these two grown up men have used to be funny when I was twelve. Putting your balls on a drum set, 'gina jokes and all that tasteless humour is beyond me now. This film took everything to the extreme. You had a bad joke but that was not enough. It had to be pushed, and pushed, and pushed until it became so lame that the premise wasn't even funny anymore.

The plot thickens when Dale shacks up with Derek's wife. Derek is Will's brother in the movie. Typical brother, very successful but the biggest moron on the planet. So, back to the shacking. That was so random and it lowered the quality. Her lines were taking from a porn film and they were very explicit. The scene where she pees in a cubicle is simply overkill.

What was funny in this film, I do not know? Every scene involves explicit sexual organ description or sex related images.


text: Deze film is nog erger dan Disaster Movie <0xE2><0x80><0x93> een Kandidaat voor de slechtste komedie die in de afgelopen 5 jaar is gemaakt. De plot gaat over losers die nog thuis wonen, werkloze veertigers die bij hun vader en moeder wonen en die elkaar leren kennen en trouwen met Ferrel en Reilly haat elkaar en Ferrel doet het ergste in elke komedie (behalve Charlies Angels 2 met het inhuren van die schrijvers (hoewel schrijvers niet het juiste woord is om ze te beschrijven) en hij zet zijn ballen op Reilly's drumstel (geen wonder dat hij eerder in dit stuk zei: 'Raak mijn drumstel niet aan'). ) en dan komen ze erachter dat ze meer gemeen hebben en ze besluiten een nieuwe muziekband op te richten (VERVOER DE DRUM OP) en dan is Ferrels jongere broer in de stad die vent is een succes met een liefdesrelatie Ferrel zegt dat hij een klootzak is en de broer verkoopt hun huis en ze proberen het terug te krijgen door het ondenkbare te doen zoals zich verkleden als Natzi en make-up op Ferrels gezicht aanbrengen om te doen alsof hij dood is (als het maar echt was) en later heeft Ferrels jongere broer geen mensen meer om het aan te verkopen en op een avond brengen ze hun eerste muziekvideo uit en zien dat ze in die band wilden met 2 mensen de stiefbroers en Reilly's broer. Zijn vader heeft een boot en daar filmden ze hem terwijl hij in het water lag zonder dat er iemand aan het roer stond. De boot sloeg tegen een rots zonder dat ze wisten wat ze deden ze maakten hun ouders uit elkaar de broers huilden nu is dit de ergste huilbui die ik ooit heb meegemaakt en ik heb _Muriel's Wedding_ gezien en die scène in _Charlies Angels 2_ waarin Drew Barrymore denkt dat haar vriendinnen dood zijn de moeder zegt dat het niet hun schuld is maar de vader weet er nog wat logica in te leggen en zegt dat het wel hun schuld is en trouwens Ferrel begraaft John C. Reilly nog in leven en hoe hij langs de verscheurde ouders is gekomen dat weet ik niet.' Ik weet het niet en Reilly gaat weg en ze besluiten volwassen te worden (ze besluiten op te houden zich te gedragen als uit de kluiten gewassen vierjarigen en een leven op te bouwen) en Ferrel werkt met zijn broer en hij doet een of ander festival of zo en Reilly is de chef-kok en de band komt niet opdagen dus wat doet de vader? s stem verandert alles in de film (behalve de kwaliteit) en de jongere broer die door zijn collega's iets uiterst verontrustends scandeert tot die stem opkomt besluit vrede te sluiten met de broer dus verandert de film van een stel 40-jarige losers die zich als 4-jarigen gedragen in een homofinale zoals in High School Musical en Haarspray o en Ferrel werd eerder in de film in Therapie opgenomen en die stomme stem maakte de therapeut verliefd op hem maar we veranderen van een homofinale in Ferrel en Reilly die kleine kinderen verrot slaat die ze eerder in de film dwongen hondenpoep te likken wat ik niet wil weten hoe het wit werd. de ergste komedie die ik heb gezien sinds _Charlies Angels 2_ of _Muriels Wedding_.

text_en: This movie is worse than Disaster Movie a worthy Candidate for the worst comedy made within the past 5 years. The plot is about these losers who still live at home, unemployed 40-year-olds who live with their mother and father they meet and they develop a relationship and get married Ferrel and Reilly hate each other and Ferrel does the worst thing in any comedy movie (besides Charlies Angels 2 with hiring those writers(even though writers isn't a word to describe them) he puts his balls on Reilly's drum set (no wonder earlier in this piece of crap he said "Don't touch my drum set") and then they find out they have more in common and they decide to start a new music band (REPLACE THE DRUM SET) and then Ferrels younger brother is in town this guy is a success with a love relationship Ferrel says he's an ###hole and the brother sells their house and they try to get it back by doing the unthinkable like dressing up as Natzi's and putting makeup on Ferrel's face trying to make out he's dead (if only it was real) and later Ferrel's younger brother runs out of people to sell it to and one night they release their first music video see they wanted to be in this band with 2 people the step-brothers and Reilly's father owns a boat and that's where they were filming it while it was in the water with nobody driving it. it hits a cliff not knowing what they did they made their parents break up the brothers cry now this is THE WORST CRYING I HAVE EVER SEEN and I have seen Muriel's Wedding and that scene in Charlies Angels 2 where Drew Barrymore thinks her friends have died the mother says it's not their fault but the father snaps some logic in them and say it is their fault and anyway Ferrel bury's John C Reilly alive and how he got past the broken up parents I don't know and Reilly gets out and they decide to grow up (they decide to stop acting like overgrown 4-year-olds and get a life) and Ferrel works with his brother and he does some festival or some crap and Reilly's the chef and the band doesn't show up so what does the father do he says go and act like overgrown 4-year-olds and do that band and Ferrel's voice changes everything in the movie (except thee quality) and the younger brother who his co-workers chant something extremely disturbing until that voice came on he decides to make peace with the brother so the movie changes from some 40-year-old losers acting like 4-year-olds to a gay finale like in High School Musical and Hairspray oh and Ferrel entered Therapy earlier in the movie and that stupid voice made the therapist in love with him but we change from a Gay finale to Ferrel and Reilly beating the crap out of little kids who earlier in the movie forced them to lick dog crap which I don't want to know how it became white. all in all the worst comedy I have seen since Charlies Angels 2 or Muriels Wedding


text: Er zijn films die echt slecht zijn, maar zo slecht dat ze echt goed zijn, en dus goed om naar te kijken. Ik moet denken aan B-films uit de jaren vijftig. Dan zijn er stomme films waar af en toe om gegrinnikt wordt. Dan zijn er stomme films, en sommige zijn nog steeds goed, omdat er af en toe om gegrinnikt wordt en er sympathieke personages in voorkomen. Dan heb je nog Step Brothers. Het beoordelingssysteem heeft een nul of een negatief cijfer nodig, want deze film scoort niet eens een nul. De groep die naar deze film keek was allemaal fan van Ferrell en Reilly, maar na 20 minuten waren de meesten de zaal uit. Ik zal moeten toegeven dat niemand de hele film is blijven kijken, zelfs niet de meest fervente Ferrell-fan, dus deze recensie is alleen gebaseerd op wat er is gekeken. En zelfs dat was pijnlijk. Wat dachten Jenkins en Steenburgen toen ze besloten om in deze film mee te spelen? Het zijn allebei uitstekende acteurs en als zij er niet waren geweest, zou deze film eerder zijn afgelopen. Maar ja, deze film gaat niet over hen, maar over twee mannen van middelbare leeftijd die door hun ouders zijn vertroeteld en die niet alleen nog thuis wonen, maar ook nog op hun wenken worden bediend. Niemand vond Ferrell of Reilly's personages sympathiek en we hadden geen idee wat deze film probeerde te bewijzen. 'Dat is een punt aan het eind. Dat wil zeggen, als je het kunt verdragen om je tijd te verdoen met wachten. Wij denken dat iedereen leert om vreedzaam met elkaar te leven. Onze suggestie is dat je je tijd beter kunt besteden aan het schoonmaken van je badkamer.'

text_en: There are movies that are really bad, but are so bad they are actually good, thus watchable. B-movies from the 50s come to mind. Then there are silly movies with some chuckles along the way. Then there are stupid movies, and some are still okay, as there are some chuckles along the way and likable characters. Then there's Step Brothers. What the rating system needs is a zero or negative numbers as this movie does not even rate a zero. The group that was watching this flick were all Ferrell and Reilly fans, but after 20 minutes most had left the room. I'll have to admit that no one stayed to watch the entire flick, even the most die-hard Ferrell fan, so this review is only based on what was watched. And even then it was painful. What were Jenkins and Steenburgen thinking when they decided to be in this movie? Both are fine actors, and if not for them this flick would have been turned off sooner. But then, this movie is not about them, but 2 middle-aged men who have been coddled by their parents and not only still live at home, are waited on hand and foot. No one liked Ferrell or Reilly's characters at all and we had no idea what this movie was trying to prove. Maybe there's a point near the end. That's if you can stand to waste your time waiting for it. Our guess is that everyone learns to live peacefully with one another. Our suggestion, your time would be better spent cleaning your bathroom.


text: Vroeger hield ik van Will Ferrell... maar nu heb ik mijn twijfels over zijn kwaliteit. Deze film is ongelooflijk stom... en dan bedoel ik niet grappig stom, ik bedoel dat ik me niet kan voorstellen dat iemand zulke simpele, volkomen belachelijke grappen en situaties grappig zou vinden. Het is een bijna onmogelijke taak om tot het eind te blijven kijken als het steeds erger wordt. Ik vond het zo erg dat ik mijn geld had uitgegeven aan zo'n armzalige, armzalige comedy-wannabe. Ik begrijp gewoon niet hoe dit in de bioscopen terecht is gekomen. En hoe is het mogelijk dat zoveel mensen het grappig vonden? Denk twee keer na voordat je ernaar kijkt, het brengt niets nuttigs in je leven, je kunt er niet eens om lachen.

text_en: I used to like Will Ferrell..but after this, I have my doubts about his quality. This movie is unbelievably stupid...and I don't mean funny stupid, I mean I can't believe anyone would find such basic, simple, absolutely ridiculous jokes and situations, funny. It's an almost impossible task to watch it to the end as they get worse and worse. I felt so bad to have spent my money on such a poor poor comedy-wannabe movie. I just can't understand how this even got to the cinemas. And also how is it possible so many people found it funny?? Think twice before watching it, it doesn't bring anything useful to your life, doesn't even make you laugh.


text: Ik ben net klaar met het kijken naar deze film. Laat ik beginnen met te zeggen dat ik meestal geen commentaar geef op films, tenzij ze uitzonderlijk goed of uitzonderlijk slecht zijn. Normaal gesproken laat ik gewoon een score achter. Ik geef toe dat ik deze film puur en alleen heb gedownload omdat Liv Tyler erin speelde. Mijn verwachtingen waren niet al te hooggespannen, alleen dat hij iets had wat op een plot leek, fatsoenlijk acteerwerk en dat ze er goed uitzag. Nou, dat hadden ze dan goed gezien, en het was in elk geval niet het acteerwerk of de plot. Wat voor kwaliteitsspul roken die mensen en waar kan ik dit spul krijgen? Oké, de hoofdlijn van deze film is dat deze jongen meer dan 9000 dollar van zijn werkgever heeft gestolen. Dat is overigens geen spoiler, het gebeurt al in de eerste vijf minuten van de film. De enige vorm van straf waaraan hij wordt onderworpen is dat hij op de bank moet zitten. Geen politierapport, geen beëindiging van het dienstverband, de manager probeert zelfs fraude te plegen om deze kerel te dekken. Afschuwelijk acteerwerk, een van de basisplots van een stuk of 14 die rondzweven in houtskool, alleen de namen en plaatsen vervangen. Ik gaf 3/10, alleen maar omdat liv tyler in haar ondergoed verscheen, en omdat je rene zellweger in piepkleine kleren te zien kreeg, maar dat was alleen maar vrijgevigheid. Ik vind het gewoon niet prettig om iets echt een lage score te geven. Ik weet niet wat ik nog meer kan zeggen dat als positief kan worden beschouwd. Verspil je tijd niet.

text_en: I just finished watching this movie. let me start by saying that I usually dont comment on movies, unless they are exceptionally good or exceptionally bad. normally I just leave a rating. I'll admit, I downloaded this movie purely because Liv Tyler was in it. My expectations were not all that high, just that it have something resembling a plot, decent acting and that she look good in it. Well, they got one of those right, and it damn sure wasn't the acting or the plot. what kind of high quality **** are these people smoking and where can I get some of this stuff. Okay, the main story line of this movie is that this kid stole over $9000 dollars from his employer. this is not a spoiler by the way, it occurs in the first five minutes of the movie. The only form of punishment that he is subjected to is that he has to sit on the couch. no police report, no termination of employment, as a matter of fact, the manager tries to commit fraud to cover up for this guy. Horrible acting, one of the basic 14 or so plots floating around in hollywood, just the names and places substituted. I gave it 3/10, just because of the fact that liv tyler appeared in her underwear, and that you get to see rene zellweger in skimpy clothing, but that was being liberal. I just don't like giving anything a real low score. I dont know what else I can possibly say that could be considered positive. don't waste your time. later.


text: Ik verwachtte niet veel van deze film, en eerlijk gezegd kreeg ik ook niet veel te zien. Vanaf het begin was de film nogal tam, en ik had het gevoel dat de set een beetje lang was, en ik hoopte dat het bloedbad gewoon zou beginnen. Maar toen dat eenmaal gebeurde, vond de film een paar heel grappige momenten. De hoofdpersonen waren niet echt boeiend, maar de twee komische rekwisieten Diggs (Tadhg Murphy) en Henry (Laurence Kinlan) slaagden er wel in om een paar goede tekstlijnen in te brengen. De film had zijn portie gaten in de plot (waarvan er heel wat behoorlijk groot waren).<br />Maar over het geheel genomen vond ik het wel grappig, en ik glimlachte aan het eind, dus het was...' Jammer genoeg niet, gewoon niets om over naar huis te schrijven. Ik vond dat de film een beetje te veel zijn best deed om te passen in wat meestal Amerikaanse middelbare-school stereotiepen zijn en wat meer van eigen bodem hadden kunnen zijn. Het over de top bloederige (wat de enige reden was waarom ik naar de film was gegaan) was goed maar de film eindigde heel snel en na zo'n lange opvoering was ik een beetje teleurgesteld. Al met al een vaag vermakelijke film met een paar (maar niet genoeg) lachsalvo's.

text_en:
I didn't expect a whole lot from this movie, and to be honest I didn't get that much. From the onset the movie was pretty tame and I felt the set up was a bit long, I was praying for the carnage to just start already. However once it did, the movie found some very funny moments. The main characters weren't all that compelling but the two comic relief friends Diggs (Tadhg Murphy) and Henry (Laurence Kinlan) did manage to get a few good lines in. The movie had its share of plot holes (quite a few of these were pretty big.)

But on the whole I did find it funny and I was smiling by the end so it wasn't too bad, just nothing to write home about. I felt it tried a little too hard to fit with what are usually American high school stereotypes and could have been a little more homegrown. The over the top gore (which was my whole reason for viewing) was good but the movie ended very quickly and after such a long set up I was a little disappointed. All in all a vaguely entertaining watch with a few (but not enough)laughs.


text:
Ik verwachtte niet erg veel van deze film, ik was erop voorbereid om gewoon mee te gaan en zo veel mogelijk te genieten van de ervaring. Daarom ben ik zo verbaasd dat ik zo teleurgesteld ben.
Er waren een paar momenten die een vage glimlach op mijn gezicht brachten, maar die vielen in het niet bij wat ik als komedie zou beschouwen. Het acteren was voor het grootste deel pijnlijk houterig... bewegingen zo weloverwogen en zelfbewust dat je zou denken dat je naar de repetitie zat te kijken... ik werd voortdurend uit mijn (genadige) trance van ongeloof gehaald die ik me ermee permitteerde.
De plot was oninteressant, vermoeid en saai. Ik voelde voor geen van de personages ook maar iets, ze hadden allemaal opgegeten kunnen worden of op een afschuwelijke manier kunnen worden gedood en het zou me geen zier hebben kunnen schelen.
Dit is een slechte film, zo simpel is het. De enige aanbeveling die ik hem zou geven is aan iemand die ik niet mag.

text_en:
I didn't expect an awful lot from this film, I sat prepared to just go along for the ride and take whatever enjoyment I could from the experience. Which is why I'm so surprised it left me quite this disappointed.

There were one or two moments that aroused a vague smile, but it fell far short of anything I'd consider comedy. The acting was, for the most part, painfully wooden... movements so deliberate and self-conscious that you'd think you were watching the rehearsal... constantly jolting me out of the (generous level of) suspension of disbelief I was affording it.

The plot was uninteresting, tired and boring. I felt nothing for any of the characters, they all could have been eaten or horribly killed and I wouldn't have cared in the slightest.

This is a bad film, plain and simple. The only recommendation I'd give it is to someone I disliked.


text:
Boy Eats Girl is deels satire en deels romantische komedie en moet gezien worden als een hommage aan het klassieke horrorgenre uit de jaren zeventig, en niet als een armzalige poging om het succes van _Shaun of the Dead_ te reconstrueren. Het is afkomstig uit Ierland en veroorlooft zich heel wat vrijheden in de setting en de manier van doen van het personage. Het is niet helemaal Europees, zoals je zou verwachten, maar het werkt op de meeste niveaus, alleen niet zo veel met de humor.
Nathan (David Leon) is de diepbedroefde tiener die per ongeluk zelfmoord pleegt nadat hij de vergissing heeft begaan getuige te zijn van de liefde van zijn jonge tienerleven, Jessica (Ierse popsensatie, Samantha Mumba) in een compromitterende situatie met de Lothario van zijn school. Kane) vindt zijn levenloze lichaam in zijn kamer en herinnert zich het handige boek met opwekkingsspreuken dat ze een paar dagen eerder in de krochten van de kerk heeft gevonden en waar ze aan werkt.
Zo gemakkelijk als je het beginnersgeluk kunt noemen, slaagt ze erin haar zoon terug te brengen en hem klaar te maken voor de volgende schooldag. Nathan begint de effecten van zijn zombificatie te voelen als hij zich ongevoelig begint te voelen voor pijn en de hele tijd honger heeft. Zijn 2 vriendjes, Henry en Diggs (Laurence Kinlan en Tadhg Murphy) die soms zelfs nog minder lui lijken dan hun dode vriend, maken zich zorgen als ze zien dat Nathans ontgoocheling met Jessica verdwijnt.
' Cheryl (Sara James) doet Nathan een voorstel. Ze is niet echt bereid om te doen wat Nathan van haar wil, dus laat ze hem vallen. Helaas voor Nathan volgt het sportvriendje hem als hij het rugbyveld op strompelt. Normaal gesproken zou dit een makkie zijn voor bullebakken, maar Nathans nieuwe gave van supersterk zijn maakt het voor hem gemakkelijk om het sportvriendje te overmeesteren. Uiteindelijk geeft hij toe aan de verleiding en vreet een paar dodelijke stukken uit hem. Nathan rent naar huis en zijn moeder krijgt de volle laag over zijn verslechterende conditie van hem. Ze sluit hem prompt op in de garage als ze een remedie vindt. Het wordt nog veel erger voor hem nadat de aanval van gisteravond een kettingreactie van moorden in gang heeft gezet, die stuk voor stuk een veel wredere versie van Nathans toestand hebben voortgebracht.
De plot en de situatie 'lenen' zich sterk aan een handvol films, met name de cultklassieker uit 1993, My Boyfriend's Back, met vrijwel dezelfde subplot van onbeantwoorde liefde tussen de onfortuinlijke ondode en zijn liefje van de middelbare school. Aangezien de meeste mensen Shaun of the Dead zullen gebruiken als toetssteen om de komedie/gore tandem van de film te begrijpen, is het bedoeld als zwarte komedie en komt de afstandelijke humor tekort.
De spetters in de achtertuin die het gevolg zijn van het afweren van uitgehongerde klasgenoten en buren zijn verfrissend om te zien en doen het goed. Het geweld en de reacties van de gekwelde overlevenden zijn altijd tongue-in-cheek, wat bevredigend is, aangezien de horde zombies in de verste verte niet eng is, alleen maar belachelijk. Het villen van de huid en het verwijderen van ledematen is een vereiste bij een stoeipartij door een stad vol ondoden. Maar het bloeden begint plichtmatig, wat niet bepaald een goed teken is als het bijna de halve film duurt om er te komen.
Als de film op weg is naar zijn climax, vindt er een zichtbare verschuiving in de prioriteiten plaats. Plotseling stopt het verhaal en vindt er een zombie-vrijpartij plaats, dankzij een gepimpte tractor en de adrenalinestoot van de heldin. Aangezien de film relatief kort duurt en er maar 77 minuten in zitten (inclusief de aftiteling), wordt het gebrek aan bloed en ingewanden bijna goedgemaakt door het horroraspect van de film.
De meeste satires gaan op een gegeven moment te serieus met zichzelf om, en dat geldt ook voor Boy Eats Girl. In het begin voelde de romance tussen Nathan en Jessica te overdreven, wat leidde tot de meest controversiële scène van de film, die in zijn geboorteland Ierland meteen werd verboden. De zelfmoordscène was onhandig en onbeholpen; niet bepaald een steunbetuiging aan depressieve tieners overal ter wereld.
De film begint langzaam, met het voorbereidende werk voor de uiteindelijke zelfmoord die de rest van de plot in gang zet, zodat slechts een derde van de film overblijft voor de bona fide zombieverminking. Elke overgang is onsamenhangend en overhaast, vooral het zwakke voorbeeld van een deus ex machina tijdens de laatste minuten van de film.
De personages en de onopgeloste verhaallijnen wijzen op het apathische acteerwerk en het gebrek aan karakterontwikkeling. Mumba vertoont in het begin geen tekenen van een stoer vrouwelijk personage, waardoor een transformatie tot de heldin van de film niet bij haar past. Nathan lijkt te zelfbewust en zelfverzekerd om zich voor te doen als de bange sukkel die het moeilijk vindt om zijn ware gevoelens te uiten tegenover Jessica.
Van begin tot eind is het kitscherige terugval naar een onzinnig horrormasker over zijn onvermogen om zijn evenwicht te bewaren en zijn problematische pogingen tot satire. Omdat ze maar heel kort heeft hardgelopen en veel te kordaat heeft geijsbeerd, voldoet het Meisje Met De Etentjes niet aan de verwachtingen. Wat ze wel bereikt, is een snelle en onschuldige manier om iets meer dan een uur door te brengen als ze zich verveelt.
Rating: 2 van de 5 sterren.

text_en:
Part satire and part romantic-comedy, Boy Eats Girl should be looked upon as a homage to the classic 70s horror genre and not a poor effort at recreating the success of Shaun of the Dead. Hailing from Ireland, it takes plenty of liberties in its character's settings and mannerisms. Not wholly European as you'd expect but it works on most levels, just not so much on the humour however.

Nathan (David Leon) is the heartbroken teenager who accidentally kills himself after making the mistake of witnessing the love of his young teenage life, Jessica (Irish pop sensation, Samantha Mumba) in a compromising situation with his school's Lothario. Nathan's mother (Deirdre O'Kane) finds his lifeless body in his room and remembers the handy book of resurrection spells that she'd found just days earlier in the bowels of the church that she works at.

As easy as you can say beginner's luck, she manages to bring back her son and gets him ready for the next day of school. Nathan starts to feel the effects of his zombification when he starts to feel impervious to pain and feels hungry all the time. His 2 pals, Henry and Diggs (Laurence Kinlan and Tadhg Murphy) who at times seem even less shiftless than their dead friend, get worried when they see Nathan's disenchantment with Jessica vanish.

At the night's school disco, resident slut and girlfriend of the toughest jock in school, Cheryl (Sara James) propositions Nathan. Not exactly willing to do what Nathan wants from her, she ditches him. Unfortunately for Nathan, the jock boyfriend follows him as he stumbles on to the rugby pitch. Normally, this would be a cakewalk for bully-kind everywhere but Nathan's newfound undead ability of super-strength makes it easy for him to overpower the jock. He finally gives in to temptation and takes a couple of deadly chunks out of him. Nathan runs home and is given the bare bones of his worsening condition by his mother who promptly locks him in the garage as she finds a cure. Things start to get a whole lot worse for him after last night's attack starts a chain reaction of killings, each spawning a much more vicious version of Nathan's condition.

The plot and situation 'borrows' heavily from a handful of movies, especially the 1993 cult classic, My Boyfriend's Back with virtually the same sub-plot of unrequited love between the unfortunate undead and his high-school sweetheart. As most will use Shaun of the Dead as a touchstone in understanding the film's comedy/gore tandem, it's intended use of black comedy and detached humour falls short.

The backyard splatter that comes from fending off ravenous classmates and neighbours is refreshing to see and it does it well. The violence and the reactions of the harried survivors are always tongue-in-cheek which is satisfying, as the zombie horde never comes close to being scary, just downright silly. The flaying of skin and removal of limbs is a requisite in any good romp through a town full of undead. However, the gore starts of perfunctory, not exactly a good sign when it takes almost half the movie to get there.

As the film progresses to its climax, a visible shift in priorities takes place. Suddenly, the story stops and a zombie free-for-all take place, courtesy of a pimped out tractor and surge of adrenaline from the heroine. As the movie is a relatively short enterprise, clocking in at about 77 minutes (including credits), it almost makes up for the lack of spilled blood and guts when the horror aspect of the film finally kicks in.

Most satires succumb to taking themselves too seriously at some point in their films and Boy Eats Girl is no different. The romance between Nathan and Jessica felt too overdone in the beginning, leading to the most controversial scene in the movie that initially got it banned in its native Ireland. The attempted suicide scene was clumsy and awkward; not exactly an endorsement for depressed teenagers everywhere.

The film starts out slow, working out the set-up of the eventual suicide that triggers the rest of the plot, leaving just a third of the movie for bona fide zombie mayhem. Each transition is disjointed and rushed, especially the weak example of a deus ex machina during the last minutes of the film.

The 1-note characters and unresolved story lines are indicative of the apathetic acting and lack of fleshed out character development. Mumba does not show any signs of being a tough female character in the beginning, making a transformation into the movie's heroine seem out of character. Leon's Nathan seems too self-aware and confident to pull off being the angst-ridden chump who finds it hard to bring up his true feelings around Jessica.

From start to end, its campy throwback to nonsensical horror-comedy masks over its inability to find its feet and its problematic attempts at satire. Suffering from a painfully short running time and an overly brisk pacing, Boy Eats Girl does not fulfill the potential that it has. What it does achieve is a quick and harmless way to spend just over an hour when bored.

Rating: 2 out of 5 stars


text:
Als je _Die Nacht der Lebenden Loser_ hebt gezien (ik neem aan dat hij in het Engels _Night of the Living Dorks_ heet), kun je je in principe voorstellen dat deze film een exacte kopie is, behalve dat er meer bloed in zit, maar minder goede grappen in ruil.
Dat gezegd hebbende: het is leuk. Het bloed en de FX zijn meestal goed gedaan, de zombies zien er fatsoenlijk uit. De acteerprestaties zijn niet slecht en er zijn zelfs een paar grappen die werken. Het is alleen jammer dat de meeste dat niet doen, in elk geval niet voor mij. De hoofdfiguur verandert in een zombie, langzamer dan ieder ander, maar dat geeft niet. Het probleem is dat zijn verlangen om mensen te verslinden kennelijk zo klein is dat het niet werkt.' Het telt niet eens mee, en er zijn geen grappige scènes zoals 'oeps, ik heb hier naam ingevuld' of iets dergelijks. Er zijn heel wat gelegenheden om grappen te verkwisten. Voor een komedie die behoorlijk slap is.
Toch zitten er een paar grappen in, de zombies zijn redelijk, het bloed is goed en het verhaal is niet zo slecht, wat de film plezierig maakt.

text_en:
If you've seen "Die Nacht der Lebenden Loser" (I guess it's called "Night of the Living Dorks" in English), you can basically imagine this movie to be an exact rip-off, except that this one has more gore in it, but less good gags in exchange.

That said: It's enjoyable. The gore and FX are well-done most of the time, the zombies do look decent. The acting isn't bad and there are actually some gags that work. It's too bad that most of them don't, however, at least not for me. The main character turns into a zombie more slowly than anybody else, but that's okay. The problem is, his desire to eat humans obviously is so small, it doesn't even count, and there are no funny scenes like "oops, I ate *insert name here*" or anything like that. Lots of occasions for gags wasted. For a comedy that's pretty lame.

Still, there are a few gags in there, the zombies are decent, the gore is good and the story isn't that bad, which makes the film enjoyable.


text:
Deze recensie bevat kleine spoilers.
Herinner je je Shaun Of The Dead? Een grappige zombiekomedie met veel lachsalvo's. En hier hebben we Boy Eats Girl, met in de hoofdrol de voormalige tienerpopster Samantha Mumba, die probeert te acteren, maar daar hopeloos in faalt. De film volgt de zeventienjarige Nathan, die verliefd is op Jessica, Mumba's personage. Hij heeft eindelijk de moed verzameld om het haar te vertellen, en raad eens? Hij gaat dood.
Toevallig heeft Nathans moeder vlak voor zijn dood een boek met voodoo-magie gevonden. Stel je voor! Dus besluit ze hem te laten herrijzen met behulp van een bezwering uit het boek. Dat was een grote vergissing. Nathan komt terug als een zombie, die mensenvlees en weet ik wat nog meer eet, en de zombievloek weet zijn hele buurt te besmetten.
Een schaamteloze rip-off van Shaun of the Dead? Mogelijk. Oké, ja. Maar zo erg is het niet. Er wordt af en toe wat gegrinnikt en de make-up is redelijk goed voor een film met zo'n beperkt budget. Maar verder is het een verdomd rotfilm.
Om te beginnen is de titel misleidend. Jongen eet geen meisje. Sterker nog, de jongen doet niet eens een poging om het meisje te eten. Hoewel hij een zombie is, slaagt hij er maar in om één persoon te bijten en de scène waarin dat gebeurt is sowieso nogal saai. Ik raad je ten zeerste aan om dit ten koste van alles te vermijden, maar als je geïntrigeerd bent, geven onlinewinkels dit zo ongeveer weg.

text_en:
This review contains minor spoilers.

Remember Shaun Of The Dead? A funny zombie comedy with laugh out loud moments. Now here's Boy Eats Girl starring former teen pop star Samantha Mumba trying her hand at acting, and failing miserably. The movie follows 17 year old Nathan who is in love with Mumba's character Jessica. He's finally plucked up the courage to tell her and guess what? He dies.

Coincidentally, Nathan's mum found a book of voodoo magic prior to his death. Fancy that! So she decides to resurrect him using a spell from the book. Big mistake love. Nathan comes back as a zombie, eating human flesh and whatnot and the zombie curse manages to infect his whole neighbourhood.

Blatant rip-off of Shaun Of The Dead? Possibly. Okay, yes. But it's not all that bad. There are a few chuckles along the way and the makeup is pretty decent for a movie with such a limited budget. But other than that it's pretty damn awful.

First of all, the title is majorly misleading. Boy does not eat girl. In fact, the boy doesn't even attempt to eat the girl. Despite being a zombie he only manages to bite one person and the scene in which it takes place is pretty dull anyway. I would highly recommend avoiding this at all costs, but if you are intrigued online stores are practically giving this away. Rating: ★½


text:
Dit moest wel de meest clichématige en voorspelbare onzin zijn die ik dit jaar tot nu toe heb gezien, misschien wel de meest voorspelbare ooit. Te oordelen naar het slechte scenario en het duivelse acteerwerk (en dan heb ik het niet over de monsters) was het een armzalige poging.
Waarom de makers besloten te proberen een Amerikaanse middelbare school na te doen, met al zijn Amerikaanse prom-goodness, heb ik geen idee, maar het werkte niet en het voelde niet geloofwaardig aan.
Het laatste? Samantha Mumba moest het slechtste Ierse accent dat ik ooit heb gehoord ten gehore brengen en de rol van een zeventienjarige spelen? Ik denk dat ze de grenzen van de acteurs die jonge personages spelen verlegden, zelfs in vergelijking met figuren als 90210. Het had geen fundamentele elementen van de genres waar het voor stond: Horror, Comedy, Suspense. Dit was niet eens erg genoeg om een cult te worden.

text_en:
This had to be the most clichéd and predictable rubbish I've seen so far this year, perhaps ever. From the poor script and diabolic acting (and I'm not talking about the monsters) this was a poor effort.

Why the makers decided to try and emulate an American high school, with all its American Prom-goodness I have no idea but it didn't work and it didn't feel credible.

Last thing? Samantha Mumba had to put out the worst Irish accent I've ever heard, and playing the part of a 17 year old? I think they were pushing the boundaries of actors playing young characters even in comparison to the likes of 90210.

Lacking in any of the fundamental elements of the genres it was going for; Horror, Comedy, Suspense. This wasn't even bad enough to become cult.


text:
Het was onvermijdelijk dat we deze Keltische versie van de zombiefilm niet leuk zouden vinden. Je kunt Ierse mensen die door de levende doden worden achtervolgd gewoon niet serieus nemen.
Er is hier en daar nogal weinig acteerwerk en de hele situatie zet de opschorting van ongeloof een beetje te ver door.
Er zijn een paar goede momenten, maar iedereen zou een paar fatsoenlijke schokken in zo'n genrefilm kunnen gooien, want hij leent zich ervoor...
Ik kan niet begrijpen hoe iemand zo'n eenvoudig scenario kan verprutsen. Het zijn zombies, het script schrijft zichzelf... Helaas, hier was geen respect. Geen begrip voor wat je met ze moest doen.
Poe.

text_en:
It was inevitable that we weren't going to like this Gaelicised take on the zombie movie. You just can't take Irish people being pursued by the living dead seriously.

There's some pretty poor acting in here and the whole situation pushes suspension of disbelief a little too far.

There are a couple of good moments, but anyone could throw a couple of decent jolts into such a genre film  it lends itself to them...

I can't understand how anyone can bugger up such a simple format. They're zombies, the script writes itself... Alas, there was no respect here. No understanding of what to do with them.

Poo.


text: Deze film laat niets zien. Hij is gewoon verschrikkelijk. Het idee... Misschien, maar nee, nog steeds niet goed genoeg. Als het een liefdesverhaal was zonder de zombies, zou het misschien goed zijn geweest voor een paar tieners. Het begin is ook goed, maar zoals de hele film in een paar woorden wordt verteld, zou een film nooit zo goed leesbaar zijn als een verhaaltje voor het slapengaan. De acteurs <0xE2><0x80><0x93> wat kan ik zeggen? Ik vond _non_ van de meisjes niet echt leuk, de jongens spelen niet veel beter. Ik kon er niet langer dan 30 minuten tegen. Want het is niet eng genoeg om me een beetje bang te maken, en het is ook niet zo grappig. Eerlijk gezegd heb ik het gevoel dat de 50 minuten die ik besteed aan het kijken naar de film en het volkomen stomme einde me uit mijn leven zijn gestolen. Maak gewoon niet zo'n fout. Kijk naar iets wat je hebt gezien en je weet dat je je dan beter zult voelen over deze achtereenvolgende zinloze film.

text_en: This movie has nothing to show. It's just terrible. The idea... Maybe, but no, still not good enough. Maybe if it was a love story without the zombies it would have been good for some teenagers. The beginning is also good, but as the whole film it's said in just a few words and a movie would never look fine read as a bedtime story. The actors - what can I say?? I didn't quite like non of the girls, the boys aren't acting much better. I could stand no more but 30 minutes. Because, it is neither scary enough to make me feel just a bit frightened, nor it's so funny. As I said, it has nothing to show. It's just another low budget movie which would attract a terribly low number of audience. To be honest, I feel that the 50 mins I spend watching the movie and it's completely stupid end are like stolen from my life. Just don't make this mistake. Watch something you have watched and you know it'll make you feel better that this consecutive senseless movie.


text: Heel primitief. Dorpsbewoners spreken niet, ze geven om de beurt, alsof het zo afgesproken is, luidkeels uit volle borst uiting aan hun tekst, en dan nog met een uitgesproken Teheraans accent. Dat onophoudelijke schreeuwen wordt heel snel irritant.<br />Wat het nog erger maakt, is dat het geluidsniveau hetzelfde is, ongeacht de afstand tussen de acteurs. Iemand die een paar huizen verderop vanaf een dak staat te schreeuwen, klinkt net zo hard als iemand die naast je staat. Als je niet naar het scherm kijkt, krijg je het gevoel dat alle acteurs om één microfoon heen staan en erin schreeuwen. Dit had een veel betere film kunnen zijn in de handen van een meer ervaren regisseur en crew, maar zoals het er nu voor stond, kon ik er niet tegen.

text_en:
Very primitive. Villagers don't speak, they take turns, as if on cue, to SHOUT their lines at the top of their lungs, and in a pronounced Tehrani accent at that. The incessant SHOUTING gets annoying real fast.

What makes things worse is that the sound level is the same regardless of the actors' distances from the scene. Someone shouting from the top of a roof several houses away is as loud as someone standing next to you. If you don't look at the screen, you will get the feeling that all actors are standing around a single microphone and shouting into it.

This could have been a much better movie in the hands of a more experienced director and crew but as it is, I couldn't stand it. Fast-forwarded through.