text:
Ik was me gelukkig niet bewust van deze versie van de film, tot vandaag. Ik ben een groot liefhebber van het origineel met James Stewart in de hoofdrol, en ik zapte vandaag langs de tv-kanalen toen ik deze remake tegenkwam.
Ik begrijp niet waarom de film opnieuw is gemaakt, vooral omdat er geen echte veranderingen zijn, alleen maar een andere cast en een film in kleur. De acteur die Elwood speelt heeft niets van de onschuld en charme van de vertolking van James Stewart, en voor zover ik kan zien probeert hij Stewart te imiteren en daar heel slecht in te slagen. Het uiteindelijke resultaat is een klucht, waarbij het origineel hartverwarmend is. De enige scène die enig verband met het origineel heeft, is die met de taxichauffeur.' Aan het eind van het stuk, dat aan de magie van het origineel grenst, houdt Phillipa Neilsen haar toespraak.
Leslie Neilsen maakt een afschuwelijke, weinig overtuigende draai als de dokter, en de andere acteurs zijn net zulke pantomimespelers als in de versie uit 1950. Als u het origineel niet hebt gezien, dring ik er bij u op aan om niet eerst naar deze afschuwelijke imitatie te kijken en het echte werk te zien.
Nutteloos en een belediging van het genie van het origineel.

text_en:
I was blessedly unaware of this version of the film until today. I am a great lover of the original starring James Stewart, and was today flicking through the TV channels when I came across this remake.

I cannot understand why the film was remade, especially with no real changes, just another cast and filmed in colour. The actor playing Elwood has none of the innocence and charm of James Stewart's portrayal and as far as I can tell is just trying to impersonate Stewart and failing terribly. The ultimate result is farcical, where the original is heart warming. The only scene that has any connection to the original is the taxi driver's speech towards the end, which verges on the magic of the original.

Leslie Neilsen gives a dreadful unconvincing hammy turn as the doctor, and the other actors are similar pantomime-esquire when compared to the 1950 version. If you have not seen the original I urge you not to watch this dreadful imitation first and see the real thing.

Pointless and an insult to the genius of the original.


text: Dit zag ik voor een goedkope prijs in een tweedehands-dvd-winkel & ik pikte het op, want ik ben dol op het originele 'Harvey' en Harry Anderson ziet er zeker uit als een geweldige Elwood P. Dowd. Maar toen ik begon te kijken en ongeveer halverwege was, besefte ik dat het absoluut niets van de charme of humor van het origineel heeft en dat het er niet beter op werd, dus heb ik het gestopt. Anderson is oké als Dowd, maar dit is een vlakke productie zonder enige ziel. Het verhaal is min of meer hetzelfde, maar er waren verschillen met het origineel die geen enkel verschil maakten en geen enkel lid van de cast viel op. Het verschilt als dag en nacht van het origineel & het gaat meteen terug naar de winkel waar ik het gekocht heb om weer te worden geruild.

text_en: I saw this for cheap at a used DVD store & picked it up, because I love the original "Harvey" and Harry Anderson certainly looks like he'd make a great Elwood P. Dowd. But when I started to watch this and got about halfway through, I realized that it has absolutely none of the charm or humor of the original, and that it wasn't getting any better as it went along, so I stopped it. Anderson is OK as Dowd, but this is a flat production with absolutely no soul to it. The story is kind of the same, but there were differences from the original that made no difference whatsoever, and no member of the cast particularly stood out. This can't hold a candle to the original & it's going right back to the store I bought it from to be traded yet again. 3 out of 10, you can't mess with a classic.


text: Slap en afschrikwekkend. Op een middag viel mijn oog op deze verschrikkelijke tv-versie die op ITV1 werd uitgezonden. Het schitterende origineel overstroomt met overvloedige warmte, charme, geestigheid, humor en is prachtig geacteerd. Helaas werd uit de rotzooi die ik zag het hart van het origineel weggerukt, het miste het tempo, de excentriciteit en de herhaalbaarheid van de oorspronkelijke film en het acteerwerk leek eendimensionaal vergeleken met het uitmuntende origineel. Dus ik was volkomen teleurgesteld toen ik de tv-versie zag <0xE2><0x80><0x93> het is niet meer dat tv-voer om een gat te vullen tussen twee andere tv-programma's. Gelukkig heb ik een video van het origineel en heb ik de briljante optredens van Josephine Hull en James Stewart gezien.

text_en: Limp and dire. I fell upon this dreadful TV version being shown one afternoon on ITV1. The brilliant original overflows with abundant warmth, charm, wit, humour and is beautifully acted. Alas the trash that I watched had the heart of the original ripped out of it, it lacked the pace, eccentricity and repeatability that the original film had and the acting seemed one dimensional compared to the outstanding original. So I was utterly disappointed when I watched the television version it is nothing more that TV fodder to fill a gap between two other television programs. Luckily I have a video copy of the original and watched the brilliance of Josephine Hull and James Stewart their performances are such an amazing contrast to the lack luster television production


text: Ik zapte langs de kanalen en zag dat dit vanmiddag op tv was. Het is een zeer slecht uitgevoerde remake. Veel van de tekst was zo slecht dat ik de indruk kreeg dat de acteurs nieuw waren en dat het niet erg goed zou worden.<br />Aan de andere kant kan ik de originele Jimmy Stewart-versie van harte aanbevelen. Die heeft alle charme die deze versie mist. Stewarts Dowd kan er niets aan doen dat hij geliefd is, terwijl Andersons Dowd houterig aanvoelt, en ik hou normaal gesproken van Harry Anderson. Als je naar het origineel kijkt, merk je dat je hoopt dat Harvey echt is en dat je van hem gaat houden. In de remake merk je dat je niet gelooft dat een van de personages echt is. Ze komen allemaal over als acteurs op een toneel die een rol spelen in plaats van dat ze de personages zijn. Als je Harvey wilt zien, moet je jezelf een plezier doen en het origineel zien. Deze versie is niet erg goed.

text_en:
I was flipping through the channels and saw this was on this afternoon. It is a very poorly done remake. Many of the lines were so poorly delivered that I got the impression that the actors new it wasn't going to be very good.

On the other hand, I highly recommend the original Jimmy Stewart version. It has all of the charm that this version lacks. Stewart's Dowd cannot help but be loved, while Anderson's Dowd feels wooden, and I ordinarily like Harry Anderson. When watching the original, you find yourself hoping that Harvey is real and you come to love him. In the remake, you find yourself not believing that any of the characters are real. They all come across as actors on a stage acting a part rather than actually being the characters. If you want to see Harvey, do yourself a favor and see the original. This version is not very good.


text:
HARVEY (1996)*1/2

'Harvey' is zo'n verloren gewaande, niet bij elkaar passende komedie dat het pijn doet zo veel bekende gezichten op het witte doek zichzelf voor gek te zien zetten. Het is niet grappig of ontroerend. Het heeft een stevige eerste akte: het probleem is dat een volwassen man, genaamd Elwood P. Dowd, een denkbeeldige vriend heeft die een twee meter lang konijn is <0xE2><0x80><0x93> vergelijkbaar met het paashaasje met de naam Harvey. Maar de film weet niet hoe het verder moet. Waar hij ons mee naartoe neemt, is een reeks toevalligheden en vergissingen, die allemaal op de plot zijn gebaseerd en alle logica tenietdoen. Het maakt ons aan het lachen, want er zijn verschillende scènes in de film die volkomen hysterisch zijn, wat bewijst dat een film over een denkbeeldig konijn van één meter tachtig met succes gemaakt kan worden, maar de meeste grappige scènes vormen zich gedurende de eerste twintig minuten, want die ene grap die deze film heeft, wordt na een tijdje afgezaagd. En ten slotte, als het gelach is weggestorven en de krankzinnigheid van de film begint, volgt hij een gestage weg heuvelafwaarts naar een belachelijk stadje.
De personages zijn schattig en overdreven, maar te overdreven. De ontwikkeling van de personages is afwezig, evenals de verklaring van waarom Harvey bestaat, of waar hij logischerwijs vandaan komt (o, kom op, ze denken niet echt dat het publiek dat zal geloven...' Er is een romantisch subplot dat totaal niet op zijn plaats is. En de acteurs zijn volkomen waardeloos. En moet je dit horen: Leslie Nielsen, de Leslie Nielsen die in 'Verkeerd Beschuldigd' de hoofdrol speelt, wordt afgeschilderd als een doodserieuze psychiater. De slapstickkoning speelt een man die zijn tijd verdoet met het dagdromen over een privé-eiland waar hij naartoe kan gaan om vrouwen medelijden met hem te laten hebben. Deze film is belachelijk in zijn gebruik van hem.
Voor een familiepubliek is 'Harvey' traag en af en toe saai, wat kinderen <0xE2><0x80><0x93> en volwassenen nog wel <0xE2><0x80><0x93> de stuipen op het lijf jaagt. Ik neem aan dat het de bedoeling is dat we ons met Elwood gaan bemoeien. Tot zijn verdediging kan ik aanvoeren dat hij een geschifte man is, omdat mensen denken dat hij geschift is. Nou, ik dacht ook dat hij geschift was. Ik dacht bij mezelf dat deze man in het grootst mogelijke gevaar verkeert, en ik denk dat ik verondersteld werd me af te vragen waarom andere 'gezonde' mensen dat niet zouden doen, behalve hij. Tjee. Ik weet het niet.
Er is een bijzonder slechte scène in 'Harvey' die niet alleen bewijst hoe slecht de film is, maar ook dat het publiek een duidelijke tekortkoming heeft die de meerderheid van het publiek bij de eerste keer kijken zou missen. De scène bestaat eruit dat Elwoods moeder aan iemand uitlegt dat Harvey altijd in de weg loopt. De familie moet een plaats voor hem vrijhouden aan de eettafel, kaartjes voor de film voor hem kopen, plaats voor hem vrijhouden op de bank. Dat zijn grappige dingen. Maar waarom, beste lezer, waarom hebben ze ons de tegenslagen uitgelegd die het met zich meebracht om Harvey als familielid te hebben in plaats van ze ons te laten zien? Nou ja, de filmmakers waren in elk geval op de hoogte van hun fouten. Anders zouden ze die niet aan zovelen hebben laten zien.
P.S. Kijk eens hoe Leslie Nielsen in een film op een gepaste manier wordt gebruikt door mijn 'Verkeerd beschuldigd'-recensie te lezen op http://comments.imdb.com/CommentsAuthor?Blake-French Son (dlfspartan%40aol.com) ons. Of door boven aan deze recensie op mijn naam te klikken. Ik denk dat het je zal helpen te begrijpen waarom Harvey hem niet heeft kunnen gebruiken.

text_en:
HARVEY (1996) *1/2

"Harvey" is such a lost, mismatched comedy it hurts to see so many familiar faces on the big screen making fools of themselves. It isn't funny or touching. It has a firm first act: the problem is that a grown man, named Elwood P. Dowd, has an imaginary friend that is a six foot tall rabbit-similar to the Easter bunny-named Harvey. But the film doesn't know where to go from there. Where it takes us is though a series of coincidences and mistakes, all of which the plot is built upon, and throws consideration into the wind. Now, that's not to say the movie doesn't make us laugh, because there are several sequences in the film that are down right hysterical, proving that a movie can be successfully made about an imaginary six foot rabbit, but most of the funny scenes accrue during the first twenty minutes, for the one joke this film has gets stale after a while. And finally, after the laughs die down and the movie's insanity begins, it follows a steady path going down hill into ludicrous-ville.

The characters are cute and over-the-top, but too exaggerated. The character development is absent, as is the explanation of why Harvey exists, or where he logically came from (oh, come on, they don't actually think an audience is going to buy that "found him at the bottom of a light post" thing, do they)? There is a romantic sub-plot that is way out of place. And the actors are completely wasted. And get this: Leslie Nielsen, the Leslie Nielsen who stars in "Wrongfully Accused," is made out to be a dead-serious psychiatrist. The slapstick king stars as a man whose pastime is daydreaming of a private island where he can go to have women feel sorry for him. This film is ridiculous in its use of him.

Geared toward a family audience, "Harvey" is slow moving and boring at times, assuring a loss of interest by children-and adults at that. I guess we're supposed to become involved with Elwood's defense, because people thin he his a nutcase. Well, I too thought he was a nutcase. I was thinking to myself that this man is disturbed in the greatest, and I think I was supposed to be wondering why other "sane" people would not except him. Gee. I dunno?

There is a particularly bad scene in "Harvey" that not only proves my point about how bad the film is, but also make's public an obvious flaw that the majority of an audience would miss the first time watching it. It consists of Elwood's mother explaining to someone about how Harvey is always in the way. The family has to make a place for him at the dinner table, buy him, tickets to movies, make room for him on the couch. Now those things are funny. But why, dear reader, why, did they explain the misadventures of having Harvey as a family member instead of showing them to us? Well, at least the filmmakers were aware of their mistakes. Otherwise, they would have not make them know to so many.

PS. See how a movie uses Leslie Nielsen in appropriate ways by reading my "Wrongfully Accused," review @ http://comments.imdb.com/CommentsAuthor?Blake+French+(dlfspartan%40aol.com)/ us. Or by clicking on my name at the top of this review. I Think it will help you understand the failure of "Harvey's" use of him.


text: Vier mannen met weinig of geen acteertalent doen alsof ze gangsters zijn in deze briljante komedie... o ja, dat is waar ook, het is bedoeld als een serieuze film... dat was ik vergeten... van begin tot eind waardeloos, slecht acteerwerk, slechte cast, slechte film... was het gefilmd met een handcamera? doe jezelf een lol en leen deze film niet eens. Het is zonde van je tijd. Ik wil de 2 uur van mijn leven terug, maar het ziet ernaar uit dat het een verloren zaak is. Als je tijd wilt verspillen door iets anders te doen dan naar deze film te kijken zoals ik doe, zul je boos en wraakzuchtig achterblijven.<br />Waarom zou je je tijd verspillen door zo'n slechte film te maken? Het is net een slechte rip-out van pulp en waterhonden maar gelukkig voor hen is het zo erg dat Tarantino ze niet zal aanklagen omdat hij zo hard zal lachen... en waarom zou je ophouden met 500 miljoen dollar te stelen? Waarom maak je er niet een miljard van, of al het geld ter wereld? Geef je baan niet op! Hé, hebben die kerels toevallig Hoboken Hollow geschreven?

text_en:
Four men with little or no acting skills pretend to be gangsters in this brilliant comedy.. oh thats right, its meant to be serious.. I forgot.. utter cheese from start to finish, bad acting, bad casting, bad movie.. was it filmed on a handy-cam? do yourself a favour and don't even borrow this film.. It will be a waste of your time. I want the 2 hours of my life back but its looking like a lost cause.. If you want to waste some time do anything other than watch this film otherwise like me, you will be left angry and vengeful..

Why would you waste your time making a movie this bad.. Its like a bad rip off of pulp fiction and reservoir dogs but lucky for them its so bad that Tarantino wont be suing them because he will be laughing so hard.. and why stop at robbing 500 million dollars? why not make it a billion billion dollars, or all the money in the world? don't give up ya day job fellas! hey did these guys write 'Hoboken Hollow' by any chance?


text: Dit is een afschuwelijke film. Heel goedkoop, houterig acteerwerk en een verhaal dat even onbegrijpelijk als saai is. Vermijd hem ten koste van alles. Ik heb studentenfilms gezien die beter waren dan deze, na een paar minuten is de complete amateuristische productie duidelijk. Mijn eerste hint was dat de dvd zei dat hij 1 uur en 15 minuten duurde - wat een vreemde lengte voor een speelfilm, maar dat ene uur leek een eeuwigheid te duren. O, en geloof niet wat je op de dvd kunt lezen wat het verhaal betreft. Vegas en het casino dat ze moeten opblazen, gebeuren nooit. Het lijkt er zelfs op dat ze nooit de bossen van Oregon hebben verlaten waar ik wou dat ze de dvd hadden achtergelaten.<br />Ik zou er een nul voor geven als ik kon.

text_en:
this is an awful film. Very low budget, wooden acting, and a story that is as incomprehensible,as it is dull. Avoid at all costs. I have seen student films that are better than this, after just a couple of minutes the complete amateurish production is obvious. My first hint was that the DVD said in was 1hour and 15 min. what an odd length for a feature film, well that one hour lasted what seemed like forever. Oh and don't believe the what you might read on the DVD as far as the story is concerned. Vegas, and the casino they are supposed to blow up, never happens. In fact it looks to me like they never left the back woods of Oregon where i wish they had left the DVD.

I would give it a zero if I could.


text:
Om te beginnen heb ik de tv-serie over dezelfde hoofdpersoon nog niet gezien.
Ik weet dat er een publiek is voor dit soort films. Maar ik heb de neiging om minstens een kleine verhaallijn te verwachten die in de film wordt gevolgd. Na het zien van 'Der Clown' weet ik niet meer precies wat voor verhaal daar werd verteld.
Het enige wat ik me kan herinneren is dit: een vent, vroeger lid van een of andere speciale eenheid, is uit die eenheid gestapt. Nu is hij vrij om de wet te overtreden en de slechteriken met succes op te sporen. Natuurlijk heeft zijn vriendin aan zijn kant gevochten en is ze in de strijd gedood. Dat horen we in de openingsscène.
De slechteriken hebben het beroemde idee om goudstaven te stelen (kan geld moeilijker mee te nemen zijn?) en ze doen het met gemak. Er was maar een granaat op de snelweg voor nodig om al het jagende politiekorps uit de weg te ruimen.
De Clown begint de jacht. Een vriend ondersteunt de helikopters (ja, meerdere, want ze worden een voor een vernield). En er verschijnt een blonde journaliste, precies op tijd om gegijzeld te worden en later de clown te kussen. Ze heeft geen ander doel in de film. Ik was al vergeten hoe de slechteriken uiteindelijk werden tegengehouden.
Actie in een film heeft niets met explosies te maken. Maar in deze film explodeert alles. En net als in de Duitse tv-serie 'Cobra 11' gaan auto's in slow motion de lucht in zodra ze een klein obstakel raken. Dit is saai amusement, vernietiging voor de liefhebber van brute kracht. Je houdt niet van een van de personages in deze film. De makers probeerden ons mee te laten voelen met die arme man die zijn vriendin heeft verloren, maar het werkt niet als je alleen maar de scène van haar dood in slow motion laat zien.
Als je van tv-producties als 'Cobra 11' houdt, zul je deze film waarschijnlijk wel leuk vinden. Maar verwacht er niet meer van. Als je naar de film gaat om door het verhaal geraakt te worden, is dit beslist niet jouw film.

text_en:
First off, I haven't seen the TV series about the same main character.

I know there is an audience for movies like this. But I tend to expect at least a small storyline that is been followed in the film. After watching "Der Clown" I am not sure what story was told there.

All I can recall is this: A guy, formerly a member of some sort of special forces, dropped out of that unit. Now he is free to break legal rules to successfully hunt down the bad guys. Of course his girlfriend had fought on his side and has been killed in action. We learn this in the opening scene.

The bad guys have the famous idea to rob gold bars (can money be more difficult to carry away?) and they do it with ease. It took just a grenade on the highway to get rid of all the chasing police force.

The Clown starts the hunt. A friend supports helicopters (yes, several of them, because they are wrecked one after the other). And a blondish journalist shows up, right in time to be taken hostage and later to kiss the clown. No other purpose for her to be in the movie. I already forgot how the bad guys were stopped in the end.

Action in a movie doesn't have do be explosions. But in this movie, everything explodes. And as in the German TV series "Cobra 11", cars tend to lift off in slow motion as soon as they hit a little obstacle. This is dull entertainment, destruction for the lover of brute force. You don't care for any character in this movie. The makers tried to make us feel for that poor man that had lost his girlfriend, but it doesn't work just by putting in the scene of her death in slow motion.

If you like TV productions like "Cobra 11", you will probably like this movie. But don't expect more. If you go to the movies to be touched and moved by the story, this is definitely not your film.


text:
'Der Clown' is de filmversie van de Duitse tv-serie met dezelfde naam, die van 1996 tot 2001 heel succesvol was. De serie ging over een man die officieel dood is, maar in werkelijkheid in zijn schuilplaats zit te wachten tot de slechteriken in actie komen. Als er iets ernstig mis is, zet hij een clownsmasker op en gaat hij als een dolle tekeer. Tot nu toe gaat het goed, op naar het grote scherm...
'Een vrolijk stel slechteriken met ijshockeymaskers wil de Duitse goudreserves stelen. De man die ooit de Clown was, is met pensioen gegaan nadat zijn vriendin in een gevecht om het leven is gekomen, maar nu...' Het is tijd voor hem om zijn kostuum uit de kluis te halen, het stinkende rubbermasker weer op te zetten en een rotschop te geven.
Tjonge, dit is helemaal verkeerd gegaan. Wat een goudmijn! Ten eerste is het niet op 35 mm geschoten, het ziet er zelfs niet uit als 16 mm, ik heb het gevoel dat ze het op video hebben gedaan. Een slechte video, dat wil zeggen dat de overheersende kleuren rood zijn (explosies, de gezichten van de acteurs) en grijs (alle andere dingen). Het ziet er vreselijk uit, maar aan de andere kant past dat heel goed bij alle andere aspecten van deze productie. De film probeert in elke scène wanhopig grote, luidruchtige Hollywood-actiefilms te imiteren (wat absoluut oké is), maar de makers hebben duidelijk geen talent of hebben niets begrepen (niet oké). Elke vijf minuten is er een grote, rode (u weet wel, video) explosie of zoiets, en ontsnappen onze helden op de een of andere manier, met altijd hetzelfde zielige stukje muziek. Ik zou kunnen accepteren dat die scènes geen enkele emotionele impact hebben, maar de film werkt niet eens als een onderhoudende hersenbreker, nooit! En wiens schuld is dat? Ja. Stuur de regisseur, schrijver, redacteur en alle andere clowns die verantwoordelijk zijn voor deze catastrofe naar binnen! Mogen ze hun rode videogezichten beschaamd laten zakken! Het script was duidelijk geschreven door een chimpansee die aan een schrijfmachine was gebonden. Het toont een totaal gebrek aan gevoel voor tempo, logica, personages, dialogen, noem maar op. Er is absoluut geen verhaal. Je kunt elke keer in die onzin duiken, er vijf minuten bij blijven en dan weer een ander kanaal nemen, zonder het gevoel te hebben dat je iets mist voor of na wat je net hebt gezien, het is helemaal voor-de-tv gemaakt (naderhand had ik zelfs moeite om het verhaal <0xC3><0xBC>berhaupt samen te vatten...). Dit verschrikkelijke excuus voor een script wordt omgetoverd tot een ongeïnspireerd, ononderbroken inferno van hectische, bibberige shots. Echt, ik heb homevideo's gezien die virtuooser waren dan dit. Verdorie, zelfs de actiesequenties zien er niet goed uit! Het meest irritante is echter het uitgebreide, totaal ongemotiveerde gebruik van tijdvervormingen en split screeneffecten gedurende de hele film (ik bedoel niet twee of drie keer, het gebeurt bijna in elke scène). En voor degenen die er nog zijn: het geluid is het slechtste waar ik in jaren naar heb moeten luisteren. Slecht, slecht, slecht!
Maar ik zou niet willen zeggen dat het niet vermakelijk is. 'Der Clown' bevat talloze ongelooflijke, onbedoeld grappige momenten, bijvoorbeeld een stunt, waarbij minstens tien brandende politieauto's door de wolk van een explosie (rood, natuurlijk) op een snelweg vliegen. Ja, dit is een coole stunt. Nee, het is beslist geen tragische, emotionele scène die misschien, en alleen misschien, het gebruik van slow motion en pathetische synthetische snaren voor twee lange minuten zou rechtvaardigen. Maar het wordt echt heel, heel erg smakeloos als de hoofdpersoon een flashback krijgt van hoe zijn vriendin is gestorven. Dit wordt gereconstrueerd als een muziekvideo, waarbij de dodelijke kogel het lichaam van het meisje binnendringt op het ritme van de muziek. Mijn god, wat dachten ze wel niet?
Als je van rotzooi houdt en misschien zelfs de debielenfeestjes van vorig jaar hebt overleefd, is dit beslist een must-see. Zo niet, wees dan gewaarschuwd. Je zult daarna waarschijnlijk de drang voelen om tekeer te gaan, in de stijl van een vigilante.

text_en:
"Der Clown" is the movie version of the German TV  series by the same name, running quite successful from 1996 to 2001. The series was about some guy who is officially dead but in truth is sitting in his hideout, waiting for the bad guys to move. Whenever something is seriously wrong, he'll put on a clown mask and go rampage, vigilante  style. So far, so good, on to the Big Screen...

A merry bunch of bad guys with hockey masks wants to steal the German gold reserves. The guy who once was the Clown has retired after his girlfriend was killed in action, but now it's time for him to take his costume out of the vault, put on the smelly rubber mask again and kick some bad butt.

Boy, this has gone wrong. Big time trash bonanza! First of all, it was not shot on 35 mm, it does not even look like 16 mm, I have a certain feeling that they did it on video. Bad video, that is, with the predominant colours being red (explosions, the actors' faces) and grey (everything else). It looks terrible, but on the other hand, that fits quite well with about all other aspects of this production. The movie desperately tries in every scene to imitate big loud Hollywood action flicks (which is absolutely okay), but obviously the makers neither have the talent nor have they understood anything (not okay). Every five minutes there is a big, red (you know, video) explosion or something, our heroes escape one way or the other, with always the same pathetic piece of score. I would accept that those scenes do not have any kind of emotional impact, but the movie does not even work as an entertaining no-brainer, never! And whose fault is this? Yes. Send in the director, writer, editor and all the other clowns responsible for this catastrophe! May they lower their red video faces in shame!

The screenplay was obviously written by a chimp that was tied to a typewriter. It reveals a total lack of sense for pace, logic, characters, dialog, you name it. There is absolutely no storytelling. You could zap into this crap every time, stay with it for five minutes and change the channel again, without the feeling that you're missing something before or after what you just watched, it has made-for-TV written all over (Afterwards I even had problems to summarize the story at all...). This terrible excuse for a script is turned into an uninspired, uninterrupted inferno of hectic, shaky shots. Honestly, I saw home movies that had more virtuosity than this. Heck, not even the action sequences look good! The most annoying thing however is the extensive, completely unmotivated use of time warps and split screen effects throughout the whole movie (I don't mean two or three times, it is in almost EVERY scene). And for those who are still with us: The sound mixing is the worst I was forced to listen to in years. Bad, bad, bad!

But I wouldn't say that it is not entertaining. "Der Clown" features tons of incredible, unintentionally funny moments, e.g. a stunt, where at least a dozen burning police cars fly through the cloud of an explosion (red, of course) on a highway. Yes, this is a cool stunt. No, it is by no means a tragic, emotional scene which would maybe, and only maybe, justify the use of slow motion and pathetic syntheziser strings for two long minutes. It however gets really, really tasteless when the main character has a flashback of how his girlfriend died. This is edited like a music video, with the lethal bullet entering the girl's body within the rhythm of the music. My god, what were they thinking??

If you're into trash and maybe even survived last year's moron fiesta "Daniel  Der Zauberer", this is definitely a must see. If not, be warned. You'll probably feel the urge to go rampage afterwards, vigilante  style.


text:
Ik zag deze film precies op de dag dat hij in een groot theater in première ging en hoewel ik niet bekend was met de oorspronkelijke Duitse tv-series, verwachtte ik toch op z'n minst een fatsoenlijke actiefilm en hoopte ik zo'n twee uur plezier en adrenaline te beleven.
Maar zelfs mijn laagste verwachtingen werden volledig de grond in geboord.
DER CLOWN is een klassieke filmische mislukking <0xE2><0x80><0x93> wat nog pijnlijker is, aangezien het de eerste bioscoopfilm zou zijn van de pas opgerichte bioscoopdivisie van het Duitse productiebedrijf ACTION CONCEPT.
Dit is nog betreurenswaardiger, aangezien de film zijn kwaliteiten op een zeer losbandige en nadelige manier presenteert: ook al bevat de film een aantal bijzonder ingewikkelde stunts, explosies (van helikopters, auto's en zelfs hele vliegtuigen) en schietpartijen, die zeker een echte actiefilm in Hollywood waard zouden zijn, worden deze veronderstelde kwaliteiten helemaal niet als snoepgoed gepresenteerd. De actiescènes zijn ingelijst en op een saaie manier bewerkt, waardoor ze er gemiddeld, saai en ongeïnspireerd uitzien. Het uitvergrote 16-mm-beeld op het scherm ziet er verschrikkelijk goedkoop uit, het voortdurende gebruik van grote camerabewegingen en in het bijzonder de veelvuldige splitscreens die doen alsof ze artistieke verdiensten hebben, zijn alleen maar irritant en slaan nergens op!
Maar het is wel zo.' Het is niet alleen het falen van de technische aspecten, die me aan het eind van de screening het gevoel geven dat de film niet deugt. De acteurs, de verhaallijn en het beleidsmatige belang van dit project lijken te zijn vastgeroest in het gevoel van de gemiddelde Duitse tv-bonanza uit de jaren negentig (hoe succesvol die destijds ook moet zijn geweest) <0xE2><0x80><0x93> en dat voegt geen gevoel van ontbrekend aura en charmante sfeer aan de film toe... en dat is het ergste.
En ten slotte: de producenten zouden echt gewaarschuwd moeten worden voor hun geplande aanstaande producties. Het is gewoon ronduit g<0xC3><0xAA>nant, punt (ik moest mijn ogen bedekken).
Ten slotte moet ik nog zeggen dat de beste ervaring van deze avond de voorafgaande trailer was van de aanstaande film KAMPFANSAGE (ook een ACTIE VAN CINEMA), die veel bevredigender lijkt te zijn in termen van verhaal, uiterlijk, stijl, muziek, personages, acteerwerk en regie. En ik verheug me er echt op hem te zien.
Er gaan geruchten dat deze guerrilla-achtige film is geproduceerd met een krap, klein budget van EUR 300.000. Nou, als er kerels zijn die een zogenaamd aantrekkelijke film kunnen maken voor zo'n klein budget, waarom zijn er dan mensen van zelfs maar hetzelfde productiebedrijf (! ) helemaal niet in staat te zijn om voor een geschat budget van acht miljard euro met iets geestigs en aangrijpends te komen? Dat is een gordiaanse knoop die ik nog niet heb kunnen ontwarren...
<0x3E><0x3E> Een waarachtige en pas geboren Duitse amusementsfilm staat zeker op het punt in de schijnwerpers te verschijnen <0xE2><0x80><0x93> maar DER CLOWN dosen horen er niet bij (... tenminste, dat hoop ik!)
<0x3E><0x3E>... Ik gaf het 3 lamme sterren voor wat maffe pyrotechniek en voor de opgeklopte lippen van de Duitse ik-wil-een-ster-zijn Xenia Seeberg...

text_en:
I saw this film right on the day it opened in a large theater and even though I wasn't familiar with the original German TV Series I at least expected decent action entertainment and hoped to experience some two hours of fun and adrenaline.

But even my lowest expectations were completely shattered. DER CLOWN is a vintage cinematic failure - which rates even more painful, as it is conceived to be the first cinema released film of the newly formed cinema division of Germany's production company ACTION CONCEPT.

This is even more lamentable, as the film presents its assets in a very loose and disadvantageous manner: even though it contains some extremely strong elaborate stunts, explosions (of choppers, cars and even entire planes) and shootouts, which certainly would be worthy of a true Hollywood action production, these supposed assets are not presented as eye candy at all. The actions sequences are framed and edited in a dull way, making them look average, boring and uninspired. The blown up 16mm to 35mm image on the screen looks awfully cheap, the ongoing use of grand camera moves and particularly the frequent split screens pretending some artistic merits are just annoying and do make no sense at all!

But it's not only the failure of technical aspects, which ads up to me feeling FÜR DUMM VERKAUFT at the end of the screening. The actors, the storyline and the governing VISION of this project seem to be dis comfortably stuck in the feeling of average German 90s television bonanza (no matter how successful it must have been at its time) - and this doesn't add a sense of missing aura and charming feel to the flick...

And finally: the producers really ought to be warned for their slated upcoming productions: if you tailor you next films after this model DON'T EVER ATTACH THE KIND OF CREDITS WITH FEELGOOD BACKSTAGE FOOTAGE AND BLOPPERS ... it's simply downright embarrassing, period (I had to cover my eyes).

Finally I really have to mention, that the best experience of this very evening was the preceding trailer of the upcoming film KAMPFANSAGE (an ACTION CONCEPT CINEMA production as well), which appears to be far more satisfying and in terms of story, look, style, music, characters, acting and directing. And I'm really looking forward to seeing it.

Rumors have it, that this guerrilla like film has been produced on a tight, little budget of EUR 300,000. Now, if there are guys who can make a supposedly appealing feature for such a tiny budget, why are other people of even the same production company (!) entirely unable to end up with something witty and gripping for an estimated budget of 8 billion Euros? That's a Gordian knot I haven't been able to untie yet...

A true and newly born German entertainment cinema is certainly about to appear on the spotlight - but DER CLOWN dosen't belong to it (... at least, that is what I hope!)

... I rated it 3 lame stars for some whacky pyrotechnics and for the hyped-up lips of German I-wanna-be-a great-star Xenia Seeberg ...


text: Ik hou zowel van Eva Habermann als van Xenia Seeberg vanwege hun ongelooflijke optredens in de onsterfelijke Lexx Series. Maar ik was zo geschokt en zo teleurgesteld dat er geen woorden voor zijn. De plot is zo voor de hand liggend onzinnig <0xE2><0x80><0x93> slechteriken, Xenia is er een van, beramen altijd een paar slechte acties, om vervolgens ergens een groot stuk goud te stelen. Goede kerels, onder wie Eva en een of andere mystieke Der Clown, als een moderne Robin Hood, hinderen hen daarbij altijd. Er zijn veel auto's geëxplodeerd, sommige helikopters, sommige vliegtuigen, sommige motoren, sommige bommen, sommige meer... Het ziet er allemaal uit als een goedkope remake van een Commando- of Rambo-film, maar dan met slecht acteerwerk en een goedkoop budget. Xenis speelt niet mee, ze neemt alleen effectieve poses aan en laat haar benen volop zien. Eva is met een haarbreedte beter. Ze is altijd cool, maar ook bang en dapper. Ik zeg altijd dat dit een hersenloos, luchtig grapje is, geen serieuze gedachte. Verspil daar je tijd niet aan. Maar je kunt er wel om lachen.

text_en: I love both Eva Habermann and Xenia Seeberg for their incredible performances in immortal Lexx Series. But here I was so badly shocked and so much disappointed that no words can come in. The plot is a real obvious silliness - bad guys, Xenia is among them, are always plotting some bad actions, only to steal some big chunk of gold from some place. Good guys, including Eva and some mystical Der Clown, as a modern day Robin Hood, always hinder them on doing that. There are many cars exploded, some helicopters, some airplanes, some cycles, some bombs, some more... It all looks like a cheap remake f some Commando or Rambo films, only with poor play and cheap budget. Xenis does not play, she only makes effective poses and shows her legs galore. Eva is better by a hair width, she is always cool but then frightened and brave. I say, this is a brainless, light weight ditty, not a serious thought behind. Do not waste your time on that. But it is good for laughs.


text: Dit is verreweg de slechtste film die ooit is gemaakt. Het ontbreekt aan idee, talent en originaliteit, en daardoor lijken de films van Ed Wood wel Oscar-meesterwerken. Zelfs de special effects en de stunts zijn saai en volkomen lachwekkend. Het lijkt wel of de film door apen is gemaakt. Het 'acteren' bestaat niet en is in strijd met de Geneefse Conventie en de dialogen zijn zo g<0xC3><0xAA>nant dat ik hem van tijd tot tijd heb moeten uitzetten. Zelfs een stukje modder zou beter zijn geweest dan dit ensemble. Het is een totale verspilling van tijd en geld. Als je iets interessants wilt zien, raad ik je aan naar ruis op de tv te kijken en deze film onder alle omstandigheden te mijden.

text_en: This is by far the worst film ever made. It lacks idea, talent and originality and makes Ed Wood's films seem like Oscar masterpieces. Even the special effects and stunts are boring and completely laughable. It feels like it's been made by monkeys. the "acting" is nonexistent and against the Geneva Conventions and the dialog is so embarrassing that i had to switch it off from time to time. Even a piece of mud would act better that this ensemble. It is a complete waste of time and money. If you want something interesting, i recommend to rather watch static on TV and to avoid this film under all circumstances.


text:
Maar wie heeft die onzin bedacht? De serie had meer actie, meer grappige dialogen, en een heel dik verhaal. De effecten zijn beroerder dan ik ooit heb gezien. Neem de opname van de vrachtwagen die door een raket wordt geraakt <0xE2><0x80><0x93> je ziet duidelijk een pop rijden. Of de opname van een auto die een tram passeert, die is duidelijk door een computer gemaakt.
Misschien is het niet zo erg, maar onware personages die echt stomme dingen doen, het had acceptabel kunnen zijn aan het begin van de film.
En dan de soundtrack. Na praktisch elke scène moet er wat Engels of Duits geluid aan worden toegevoegd. Hoezo, is het een musical of zo?
Echt afschuwelijk en ongelooflijk. 'Ik heb veel gebeurtenissen in andere films gezien, en veel beter. Ik hield van Kommissar Rex, Derrick, Der Alte, Der Klown, maar dit is de grote C*R*A*P!'

text_en:
But whoever came up with this crap? The series had more action, more funny lines, and a packed story altogether. The effects are crappier than I've ever seen before. Take the shot with the lorry that's being rocketed - you clearly see a dummy driving. Or the shot where a car passes a tram, it's clearly computer generated.

Might not be that bad, but untrue characters that do really stupid moves, it might have been acceptable at the beginning of cinema.

And then the soundtrack. After practically every scene a bit of English or German noise has to be added. Why, is it a musical or what?

Really awful and unbelievable. We've seen many events in other movies before, and a lot better. I loved Kommissar Rex, Derrick, Der Alte, Der Klown, but this is major C*R*A*P!


text:
John Hustons versie van Malcom Lowry's beroemde roman lijkt erg veel op zijn versie van Flannery O'Connors _Wise Blood_ : mistig, dromerig en soms niet om aan te zien. Huston vindt een vreemde, afstandelijke toon die het midden houdt tussen ironisch en volslagen bizar, met een doelbewustheid die op zijn best twijfelachtig is. Hoewel Huston op dat moment oud begon te worden, ging hij op zijn oude dag nog steeds uitdagingen aan, wat misschien de verklaring is voor de vreemde mengeling van provocerend, compact materiaal en gekunsteld, intuïtief verhaalvertellen. Als zijn leeftijd niet de voornaamste oorzaak is van de vreemde tekortkomingen van de film, dan is het misschien zijn verstikkend traditionele manier van filmen, die in 1984 een beetje uit de tijd leek. Hoe dan ook, de film vindt nooit een echt stilistisch centrum, wat _Under the Volcano_ tot gevolg heeft. Hustons ernstigste misstap was zijn keuze om de film met voornamelijk statische opnamen en langzame montageritmes te laten lopen. Omdat de film zo conservatief is gemaakt, is er een bijna constant gebrek aan helderheid, omdat geen enkel element in de film het andere aanvult. Albert Finneys rol van de Britse diplomaat Geoffery Firmin is onbevreesd en rauw, maar Hustons shots en de overwegend neutrale mise-en-scènes leiden af van de woede en de pijn die de acteur zo openlijk probeert uit te drukken. Op dezelfde manier voelt het absorberende, mythische beeld van de Mexicaanse 'Dag van de Doden'-instelling van het verhaal willekeurig aan, omdat de symboliek op de voorgrond in het niets lijkt te De filmindustrie verstikt het materiaal, waardoor het overdreven en toch onderontwikkeld raakt.
Dat wil echter niet zeggen dat Huston daar de schuld van is. Scenarioschrijver Guy Gallo is er bewonderenswaardig goed in geslaagd om zulke enorme, literaire ideeën samen te vatten in een film van twee uur, en hij doet er alles aan om het verhaal onmiddellijk rond Geoffory's personage te laten draaien, maar aan het eind lijkt het alsof er te veel hoekjes zijn weggesneden om dat voor elkaar te krijgen. Het personage van Hugh, Geoffery's zwierige halfbroer, is zo onderontwikkeld dat je het gevoel krijgt dat je hem niet nodig hebt, en Yvonne, Geoffery's ex-vrouw, krijgt nooit de psychologische behoefte om haar sympathie voor hem geloofwaardig te maken. Erger nog, de conclusie komt met een onhandige bons, waardoor de film plotseling en slordig eindigt.
(2 van de 4)

text_en:
John Huston's adaptation of Malcom Lowry's celebrated novel is very much like his adaptation of Flannery O'Connor's "Wise Blood": foggy, dreamlike and at times unwatchable. Huston finds a strange, distant tone that is somewhere between ironic and completely bizarre, with intentionality that is questionable at best. Even though Huston was getting old at this point, he was still tackling challenging material in his old age, which possibly explains the odd mix of provocative, dense material with stilted, unintuitive storytelling. If his age isn't the main culprit for the film's weird failings, then it may be his stiflingly traditional film-making, which seemed a bit outmoded in 1984. Either way, the film never finds a proper stylistic center, causing "Under the Volcano" to continually sink into incoherence.

Huston's most grave misstep was his choice to pace the film with mostly static shots and slow editing rhythms. For being so conservatively made, there is an almost constant lack of clarity, as no one element in the film complements the other. Albert Finney's go-for-broke performance as British diplomat Geoffery Firmin is fearless and raw, but Huston's shot selections and mostly bland mise-en-scene distract from the brimming anger and pain the actor tries so nakedly to express. Similarly, the absorbing, mythical imagery of the story's Mexican "Day of the Dead" setting instead feels random as the foregrounded symbolism seems ham-fisted where it should have been atmospheric. Instead of casting the story's eerie spell, Huston's film-making suffocates the material, causing it to become overblown yet underdeveloped.

That is all not to say Huston is completely to blame, however. Screenwriter Guy Gallo's task of condensing such enormous, literary ideas into a stand alone two-hour film is admirable, and structurally he does great things to keep the story immediately revolving around Geoffory's character arc, but by the end it feels like too many corners were cut to make it happen. The character of Hugh, Geoffery's dashing half-brother, is extremely undeveloped to the point of feeling unnecessary, and Yvonne, Geoffery's estranged wife, is never given the psychological need that would make her sympathy toward him credible. Even worse, the conclusion comes with a clumsy thud, ending the film suddenly and untidily.

(2 out of 4)


text:
Toen Malcolm Lowry's veelgelaagde roman de literaire wereld van de naoorlogse periode bereikte, werd hij meteen als een klassieker beschouwd. Het onderbewuste en hallucinerende profiel van een voormalige Britse consul die zich in 1938 dooddronk in Cuernavaca diende als metafoor voor de ophanden zijnde val van de wereld in de afgrond van de Tweede Wereldoorlog.
Hollywood reageerde onmiddellijk en een 35 jaar durende jacht op het ongrijpbare project begon. Orson Welles toonde belangstelling. Gevolgd door John Ford en producent Frank Taylor van MGM. Op de lijst staan verder regisseur Jose Quintero, acteur Zachary Scott en regisseurs Luis Bunel, Joseph Losey, Tony Richardson, Joseph Strick en Anthony Harvey.
Waarom al die belangstelling? Ondanks de complexe literaire verwijzingen in het boek, 'Under the Volcano' Lowry's 'Sunrise', beïnvloed door het vloeiende en subjectieve camerawerk in F.W. Murnau's zwijgende klassieker, slaagt er briljant in om het psychologische bewustzijn, de paniek en de opzettelijke ondergang van Geoffrey Firmin weer te geven te midden van de spectaculaire tuin-van-voorwerpen van Mexico, met daarachter de golvende, met sneeuw bedekte toppen van Popocatepetl. Symboliek, dramatiek, de d.t.s. van alcoholisme, mystiek en de altijd aanwezige hoop op redding zijn nog meer lagen die de roman tijdens de acht jaar van zijn bestaan vormgeven.
Hustons filmversie laat alle cinematografische briljantheid varen om het verhaal te vereenvoudigen. Met andere woorden, de film ontdoet zich van alles wat de roman tot een groots werk maakt en wij blijven achter met een adequate uitvoering van Finney en lachwekkend werk van Bisset en Andrews. Een al met al naargeestige en gemakkelijk te vergeten film.

text_en:
When Malcolm Lowry's multi-layered novel hit the post war literary scene it was hailed as an instant classic. The stream-of-consciousness and hallucinatory profile of a former British consul drinking himself to death in 1938 Cuernavaca served as a metaphor for the world's imminent fall into the precipice of World War II.

Immediately Hollywood responded and a 35-year pursuit of the elusive project began. Orson Welles showed interest. Followed by John Ford and MGM producer Frank Taylor. The list goes on to include director Jose Quintero, actor Zachary Scott and directors Luis Bunel, Joseph Losey, Tony Richardson, Joseph Strick and Anthony Harvey.

Why all the interest? Despite the complex literary references employed through the novel, "Under The Volcano" remains one of the most cinematic literary devices ever published. Influenced by the fluid and subjective camera work in F.W. Murnau's silent classic "Sunrise," Lowry succeeds in brilliantly portraying the psychological awareness, panic and deliberate downfall of Geoffrey Firmin amid the spectacular garden-of-eden setting of Mexico with the shinning array of the snow capped peaks of Popocatepetl looming beyond. Symbolism, drama, the d.t.s of alcoholism, mysticism and the ever present hope of salvation are further layers that shaped the novel during it's eight year gestation.

Huston's film adaptation discards all the cinematic brilliance for the sake of simplifying the story. In other words, the film eviscerates what makes the novel great and we are left with an adequate performance by Finney and laughable work by Bisset and Andrews. An all round dismal and forgettable film.


text: Stel je Albert Finney voor, een van de grote hamsterren van de acteurswereld. Stel je een van de grote hamsterren van de acteurswereld voor die een personage speelt dat de hele film lang dronken is. Als je je dat kunt voorstellen, kun je je ook voorstellen waarom het publiek applaudisseerde toen Albert Finneys personage ten slotte stierf, want dat betekende dat de film waarschijnlijk ook snel voorbij zou zijn.<br />De film, die voorspelbaar en zelfbewust 'arty' was, leek nooit ergens over te gaan, maar leek eerder een middel om Albert Finney (zoals gewoonlijk) te overtroeven. De plot was niet aanwezig en de personages waren stereotype 'vreemdelingen in een vreemd land'.

text_en:
Imagine Albert Finney, one of the great ham bones of the acting world. Imagine one of the great ham bones of the acting world playing a character who's drunk for the entire length of the movie. If you can imagine this, you can imagine why the audience applauded when Albert Finney's character finally died because it meant that the movie was apt to be over soon as well.

Predictable and self-consciously "arty," the movie never seemed to be about anything, but rather seemed to be a vehicle for Albert Finney to overact (as usual). The plot was non-existent and the characters were stereotypical "strangers in a strange land."


text: Normaal gesproken streef ik ernaar om recensies te schrijven die geestig zijn, tot nadenken stemmen en waarachtig inzicht geven in de artistieke verdiensten van een film. Maar deze tv-film verdient zo'n poging niet. Dit is waarschijnlijk een van de slechtste tv-bewegingen <0xE2><0x80><0x93> geen enkele film in het algemeen <0xE2><0x80><0x93> die ik ooit heb gezien. Het acteerwerk is afschuwelijk (ik heb betere optredens gezien in toneelproducties van de middelbare school), de plot is onsamenhangend en zinloos, en zelfs de film is meer soap-opera dan een film ooit zou moeten zijn. Pure troep <0xE2><0x80><0x93> tot elke prijs vermijden.

text_en: I normally aspire to write reviews which are witty, thought-provoking, and provide true insight into a film's artistic merits. This made-for-TV movie, however, deserves no such effort. This is probably one of the worst TV moves - no make that movie in general - that I have ever seen. The acting is horrible (I have seen better performances in high school drama class productions), the plot is rambling and pointless, and even the cinematography is more soap-opera than any movie ever should be. Pure trash - avoid at all costs.


text: De film kwam niet echt van de grond. De meeste acteurs speelden niet goed. Het leek meer op amateurtoneel. En de muziek bij de dramatische scènes was voor de e.g., terwijl hij het meisje uit het bos redde, gewoontjes. De film is gewoon niet scherp. Verspil je tijd niet. Ik kan niet geloven dat Paramount deze film heeft gekocht.

text_en: The movie never picked up momentum. Bad performance from most of the actors. Looked more like amateur theatre. And the music score in dramatic scenes for eg. while rescuing the girl from the woods was mundane. The film just lacks focus. Don't waste your time. I can't believe Paramount bought this movie.


text: Hollywood heeft veel profijt gehad van Hongaarse toneelstukken, in dit geval een stuk van Ferenc Molnar dat al eerder was gefilmd en opnieuw zou worden gefilmd. Deze toneelstukken hadden één ding gemeen: mensen die zich voordoen als andere mensen of die doen alsof ze iets anders zijn dan ze in werkelijkheid zijn, om een status zoekend doel te bereiken. Hier houdt een prinses (Lillian Gish) op aandringen van haar ambitieuze moeder (Marie Dressler) gezelschap van de leraar van haar jongere broers (Conrad Nagel) om een prins (Rod La Rocque) jaloers te maken zodat hij haar ten huwelijk zal vragen. Dit is het soort verhaal dat de ruggengraat had kunnen zijn van een operette onder leiding van Lubitsch. Maar deze film speelt het rechttoe rechtaan, zonder de visuele humor die Lubitsch bij zijn projecten gebruikte. Het begint veelbelovend als de fatterige, decadente LaRocque door zijn begeleiders van een wild feest wordt weggesleept om een bezoek te brengen aan Gish en Dressler. Maar zodra hij op zijn bestemming is aangekomen, ontaardt de film in de ene saaie vertoning na de andere, waarin verschillende combinaties van mensen veel praten over of ze verliefd zijn of niet, of welke huwelijkskandidaat Gish zal winnen. Af en toe wordt er een stem verheven, een kus op lippen of handen gedrukt, of Dressler trekt zenuwachtig aan haar zakdoek. La Rocque deed het het best in films als schurk (zoals in THE LOCKED DEAR), maar als prins is het moeilijk te zeggen of zijn personage goed of slecht is. Hij heeft een feilloze manier van tekstlezen die aan de chronologisch latere Vincent Price doet denken. Hoewel hij er in militaire kledij schitterend uitziet, mist hij de natuurlijke joie de vivre die Maurice Chevalier in soortgelijke rollen wist te leggen, en hij lijkt zichzelf te bespotten. Nagel is, zoals altijd, zwierig en sympathiek, maar op sommige momenten pompeus. De etherisch mooie Gish is op en top de prinses in een vlekkeloze voorstelling; de rol die ze speelt is, helaas, zo lauw dat haar inspanningen er nauwelijks toe doen. Ze was 36 jaar oud toen dit werd opgenomen, maar de zachte focus van Karl Struss helpt.

text_en:
Pre-World-War-Two Hollywood got a lot of mileage out of Hungarian plays, in this case one by Ferenc Molnar which had been filmed previously and would be filmed again. These plays had one thing in common  people impersonating other people or pretending to be something other than what they really were in order achieve a status-seeking goal. Here, a princess (Lillian Gish), at the urging of her ambitious mother (Marie Dressler), keeps company with her younger brothers' tutor (Conrad Nagel) in order to make a prince (Rod La Rocque) jealous so that he will propose to her. This is the kind of story that might have been the backbone for an operetta directed by the likes of Lubitsch. But this film plays it straight and without the visual wit that Lubitsch brought to his projects. It begins promisingly as foppish, decadent LaRocque is dragged away by his handlers from a wild party to pay a visit to Gish and Dressler. But as soon as he arrives at his destination the film degenerates into one boring setup after another in which various combinations of people talk a lot about whether they are in love or not or which suitor will win Gish. Occasionally a voice is raised, a kiss is planted on lips or hands, or Dressler pulls nervously on her hanky.

In talkies, La Rocque fared best as a villain (as in THE LOCKED DOOR) but as the prince it's hard to tell whether his character is meant to be bad or good. He has a fey way with line readings that brings to mind the chronologically later Vincent Price. Although he looks magnificent in military garb, he lacks the natural joie de vivre that Maurice Chevalier brought to similar roles and he seems to be mocking himself. Nagel is, as always, dashing and sympathetic but at certain moments pompous. Dressler restrains herself commendably; in general she contributes much needed punch as well as dashes of humor. The ethereally beautiful Gish is every inch the princess in a flawless performance; the role she plays, unfortunately, is so tepid that her efforts hardly matter. She was 36 years old when this was shot but Karl Struss's soft focus cinematography helps.


text: In de film zelf was het heel pakkend <0xE2><0x80><0x93> het gevecht van Jack met de Aziatische man in de hotelkamer was het beste, imho...<br />Maar sommige dingen staan onder kritiek. Zoals exploderen in de arena <0xE2><0x80><0x93> als het gebouw uiteindelijk helemaal wordt weggeblazen <0xE2><0x80><0x93> waar dacht 'de slechterik' van Mickey Rourke aan toen hij daar mijnen met zo'n explosieve kracht plaatste?:) Of wat dacht 'de goede man' van Dennis Rodman toen hij een paar mijnen uitwisselde? Om het spel te spelen 'wie gaat er het eerst dood <0xE2><0x80><0x93> de goede Jack of de slechte Stavros?' Een groot aantal blunders die alleen vergeven kunnen worden omdat het gewoon een actie is. Een simpele actie met goede gevechten en explosies...

text_en:
Movie itself it quite catchy - the fight of Jack with Asian man in the hotel room was the best, imho...

But some things are under critics. Like exploding on the arena - when eventually whole the building is got blown away - what 'bad guy' of Mickey Rourke was thinking about when placing mines of such explosive power there? :) Or what was on 'good guy' of Dennis Rodman's mind when swapping some mine marks? To play the game 'who dies first - good Jack or bad Stavros? A big number of gotchas that may be forgiven only because it's just an action. Plain action with good fights and explosions...


text:
We hebben het allemaal wel eens meegemaakt. Een dag gaat vrolijk voorbij, samen met normale ergernissen en prestaties. En dan, plotseling, buiten de willekeurige chaos, roept iets de herinnering op aan iemand die onschuldig is aan iets wat zo verschrikkelijk en vernederend is dat hij alleen maar zou willen dat de herinnering vergeten was gebleven.
Soms heeft de begraven herinnering de vorm van een g<0xC3><0xAA>nant moment, zoals het meenemen van je rommel op een huwelijksreceptie. En soms zijn het verbijsterende herinneringen aan baggerfilms als _Double Team_.
Mijn 'dagtaak' houdt in dat ik een online inventaris beheer. Onlangs hebben we zo'n driehonderd dvd's aangeschaft om aan onze online en bakstenen- en mortelvoorraad toe te voegen. Meestal doe ik dat niet.' Ik besteed geen aandacht aan titels als ik gedachteloos onze inventaris aanvul. Maar gisteren werd ik getroffen als door een kwaadaardige ziekte toen deze dvd binnenkwam.
Ik twitterde erover en kreeg een paar kleurrijke reacties met betrekking tot het heropenen van deze wond van een film in de gedachten van velen.
Dus wat was er zo vreselijk aan 'Dubbel Team'? Nou, in de eerste plaats de naam: Dubbel Team. Iedereen heeft recht op zijn meest vergezochte fantasie, maar ik kan me niet voorstellen dat iemand, zelfs niet de sterkste maag van de beroemdste stalker, zich niet wil laten dubbelen met een team van JCVD en Dennis Rodman. Het zou net zoiets zijn als een fantasie over een triootje met Larry King en Frances Bay (opa uit _Happy Gilmore_ ) terwijl iedereen een _kus-masker_ draagt. Zelfs de meest perverse geesten snappen daar niets van.
En dan <0xE2><0x80><0x93> tja <0xE2><0x80><0x93> Dennis Rodman. Ik bedoel, gewoon zijn naam googelen. Of niet.
Wees wie je wilt zijn, knul. Dat is prima. Maar om te zijn wie Rodman is en dat te combineren met het absolute feit dat hij net zo goed kan acteren als hij driepunters schiet (23,1%), is een rommelig recept voor een film.
'Double Team' Mickey Rourke had zelfs een gat dat iedereen haatte in plaats van het herboren gat van The Wrestler, dat iedereen plotseling cool vindt omdat hij in Iron Man 2 zit. (Een kanttekening: Rourke is de ultieme retro-cool-is-een-gat-geweest-gat dat is omgetoverd in het plotseling-te-veel-cool-gat waarvan iedereen zich binnenkort zal herinneren dat het een gat is en weer terzijde zal worden geschoven. Het is een krankzinnige business.) Het laatste wat ik in 'Wat was er zo vreselijk aan een gat' ga zeggen, is dat het voor de JCVD een ijskoude carrièrekiller was. Het kan best zijn dat de JCVD toch al een korte carrière als grote actiespeler had, maar in de drie jaar voorafgaand aan 'Double Team' was dat niet het geval. Hij was te zien in Timecop (1994), Streetfighter & Sudden Death (1995), The Quest & Maximum Risk (1996). 'Double Team' werd in 1997 geschrapt, en dat was het dan. Ik denk dat alles na 'Double Team' een rechtstreekse cd-rom of een beperkte oplage van JCVD was. JCVD stond niet bekend om zijn kwaliteitsfilm, maar hij stond bekend om zijn exploitatiefilms die gemaakt waren voor mannen die van films houden die gemaakt zijn voor mannen. JCVD-films waren goedkoop te maken en leverden genoeg op bij de kassa tot 'Double Team'. Zelfs mannen die van films houden die gemaakt zijn voor mannen konden niet van JCVD houden nadat hij in een film had gespeeld met Dennis Rodman die, als ik het me goed herinner, een gevecht of een achtervolging of iets dergelijks liet zien waar Rodman in voorkwam. 's aanvalsmethode was om een Rebound Kung-fu of zoiets belachelijks te pakken te krijgen. Ik weet dat er op de een of andere manier een gratis uit de toon vallend basketbalkenmerk aan te pas kwam.

www.PopBunker.net met de complimenten van www.PopBunker.

text_en:
courtesy of www.PopBunker.net We've all had it happen. A day will be going merrily along with normal annoyances and accomplishments. Then suddenly, out random chaos, something triggers the memory of an innocent of something so profoundly awful and cringe-inducing that all he wishes is that the memory would have stayed forgotten.

Sometimes the buried memory is in the form of an embarrassing moment; like taking out one's junk and swinging it around at a wedding reception. And other times it is bewildering reminders of craptacular movies like Double Team.

My day "job" includes managing an online inventory. Recently we obtained around 300 DVDs to add to our online and brick and mortar inventory. Usually I don't pay attention to titles when mindlessly adding to our inventory. But yesterday I was struck as if by a malevolent satorie when this DVD came through.

I tweeted about it and got back a few colorful responses with regards to re-opening this wound of a movie in the minds of many.

So what was so awful about "Double Team?" Well, first of all the name: Double Team. Everyone is entitled to his most far-fetched fantasy, but I can't imagine anyone  not even the most strong stomach celeb stalker  wanting to be doubled teamed by JCVD and Dennis Rodman. It would be like having a fantasy involving a threesome with Larry King and Frances Bay (Granda from Happy Gilmore) while everyone wears a KISS mask. It just doesn't compute even to the most perverse of minds.

The next thing well Dennis Rodman. I mean just image google his name. Or don't.

Be who you wanna be, kid. It's all good. But to be who Rodman is and mix that with the absolute fact that he can act about as well as he shot three-pointers (23.1%) makes a mess recipe for a movie.

"Double Team" even had Mickey Rourke when he was an a-hole everyone hated instead of The Wrestler reborn a-hole that everyone suddenly thinks is cool because he is in Iron Man 2. (A side note: Rourke is the ultimate retro-cool has-been a-hole re-made into the suddenly in-demand cool a-hole that soon everyone will remember is an a-hole and will be cast aside once again. It's a crazy business.) The last thing I'm going to point out in "what was so awful about" is that it was a stone cold career killer for JCVD. It may well be that JCVD was going to have a short career arc as a major action player anyway, but in the three years leading up to "Double Team," he was in Timecop (1994), Streetfighter & Sudden Death (1995), The Quest & Maximum Risk (1996). "Double Team" flushed down in 1997 and then that was it. I think everything after "Double Team" was a direct-to-DVD or limited release for JCVD. JCVD was not known for quality cinema, but he was known for exploitative movies made for men who love movies made for men. JCVD movies were cheap to make and did enough bank at the box office until "Double Team." Not even men who love movies made for men could love JCVD after he was in a movie with Dennis Rodman that, if I remember correctly, featured a fight or chase or something where Rodman's mode of attack was Grabbing a Rebound Kung-fu or some ridiculous junk like that. I know it involved a gratuitously out of place basketball reference somehow.

courtesy of www.PopBunker.net


text:
De waarheid is dat ik een grote fan van Van Damme ben. Ja, ik heb het gezegd. Ik denk niet dat hij een goede acteur is, maar films als Blood Sport en Lion Heart waren vermakelijk, hoe goedkoop ze ook leken. Maar Double Team is op alle niveaus totaal anders.
Vergeet het feit dat net als bij elke film van Van Damme alle karakterontwikkeling en plotontwikkeling afwezig zijn, vindt deze film toch een manier om naar een nieuw niveau te zuigen. Het is niets meer dan een wanhopige poging van Rodman en een oudere Van Damme om hip en cool te zijn en ons te laten zien dat mensen kunnen samenwerken, hoe verschillend ze ook zijn. Afval! Dit is de enige Van Damme-film die ik in mijn leven heb moeten onderbreken. Hij was zo saai dat ik er een uur later nog depressief van was.
Er is niets goeds aan. Ik heb hem zelfs aan mijn beste vriend aanbevolen omdat ik hem vertelde dat het de slechtste film was die ooit is gemaakt. Ik heb talloze goedkope actiefilms en thrillers gezien, maar dit is echt de slechtste. Stel je voor dat je anderhalf uur lang stof verzamelt en dan krijg je precies een idee hoe het was om naar deze film te kijken.

text_en:
The truth is that I am a big Van Damme fan. Yes I said it. I do not think that he is a good actor but movies like Blood Sport and lion Heart were entertaining no matter how cheesy they may have seemed. But Double Team is completely different on all levels.

Forget the fact that like any Van Damme movie, all character and plot development are non-existent, this movie still finds a way to suck to a new level. It is nothing more than a desperate attempt by Rodman and an aging Van Damme to try and be hip and cool and show us that people can work together no matter how different they are. Garbage! This is the only Van Damme movie that i had to stop in my life. It was so boring that i got depressed for about an hour afterwards.

There is nothing good about it. I actually recommended it to my best friend at the time because i told him that it was the worst movie ever made. I have watched countless cheesy action movies and suspense movies but this is truly the worst. Imagine watching dust collect for an hour and a half and then you get the exact idea of what it was like watching this movie.


text:
Het spreekt vanzelf dat de in België geboren vechtsporter Jean-Claude van Damme ongelooflijke dingen kan doen met zijn lichaam. De dingen die hij kan, met zijn meer dan gemiddelde flexibiliteit, lijken zo acrobatisch onmogelijk dat het pijn doet om erover te schrijven. Het is cool dat met Van Dammes martial-artsachtergrond <0xE2><0x80><0x93> een zwarte band in Shotokan Karate, een aantal titels in middengewicht karate en training in ballet (ja, ballet), waardoor zijn kicks en flexibiliteit de normen van een normaal mens tarten (om nog maar te zwijgen van het feit dat hij gewoon een van de indrukwekkendste mannen ter wereld is) <0xE2><0x80><0x93> zijn filmcarrière beter zou uitpakken.
'Dubbel Team', onder leiding van Tsui Hark, de Hong Kong-veteraan, is Van Dammes eerste uitstapje in de wereld van de Aziatisch-Amerikaanse film. 'Dubbel Team' heeft een verbluffende productie, maar dat is het wel zo'n beetje. In een wereldreis van Spanje naar een plek ergens in de Middellandse Zee en ten slotte naar het Colosseum zou je verwachten dat 'Dubbel Team' een snelle & furieuze actiefilm van de bovenste plank van Hollywood en Hongkong zou zijn. Maar dat is het niet. De plot is onsamenhangend en onzinnig, met nog slechtere scripts en acteerwerk (dat laatste is een discussiepunt, maar je begrijpt wat ik bedoel).
Van Damme is Jack Quinn, een van de meest vooraanstaande contraterroristenexperts ter wereld, die leiding geeft aan een operatie om meesterterrorist Stavros (een plastic uitziende Mickey Rourke) op te pakken. Als de arrestatie plaatsvindt, volgen er een heleboel explosies en geweervuur, en in de chaos die daarop volgt, worden Stavros' vrouw en zoontje gedood. Er breekt een gevecht in de vechtsporten uit tussen Quinn en Stavros, maar Stavros ontsnapt en Quinn raakt ernstig gewond tijdens de explosieve ontsnapping van Stavros.
Quinn herstelt, maar wordt permanent gehuisvest in The Colony, samen met tientallen andere agenten die 'te waardevol zijn om te doden, te gevaarlijk om los te laten' (of iets dergelijks). The Colony is in feite een denktank van voormalige contraterrorisme-experts die hun clandestiene diensten aanbieden aan een elitaire clientèle over de hele wereld. Natuurlijk kan geen enkele gevangenis Quinn vasthouden, die zijn ontsnapping in één briljante scène (de beste van de hele film, in feite) zorgvuldig voorbereidt. Hij vormt een team met de flamboyante wapenhandelaar Yaz (de voormalige basketbal-enthousiast van de San Antonio Spurs, Dennis Rodman) en samen gaan ze achter Stavros aan, die Quinns zwangere vrouw heeft gekidnapt en dreigt haar te vermoorden als de baby eenmaal geboren is.
'Double Team' is een belachelijk actiefestijn, zoals er nog niet veel zijn. Hark zorgt ervoor dat de actie snel en belachelijk is, maar het is jammer dat de rest van de film niet zo goed is.
'Het grootste probleem is het krankzinnige verhaal. Het is te krankzinnig, te krankzinnig voor zijn eigen bestwil, en het ontbreekt aan hersenkracht. Ik begrijp dat de film oorspronkelijk een veel betere actiethriller zou worden, met een veel slimmere plot dan wat we hier hebben. Maar zo is Hollywood.

3/10/10.

text_en:
It goes without saying that Belgian-born martial artist Jean-Claude Van Damme can do incredible things with his body. The things he can do, with his better-than-average flexibility, seem so acrobatically impossible that it hurts just to write about them. It's cool, that with Van Damme's martial arts background - a black belt in Shotokan Karate, several middleweight full-contact Karate titles, and training in ballet (yes, ballet), which makes his kicks and flexibility defy normal-person standards (not to mention the fact that's he's just one of the most impressively-built men in the world) - his film career would pan out better.

"Double Team," directed by the Hong Kong veteran Tsui Hark, is Van Damme's first foray into the world of Asian/American cinema. "Double Team" has an astounding production but that's about it. In a globe-spanning odyssey from Spain, to somewhere in the Mediterranean and finally to the Roman Coliseum, you would expect "Double Team" to be fast & furious Hollywood/Hong Kong action of the first degree. But it's not. The plot is incoherent and insensible, with even worse script-writing and acting (the last is a moot point, but you understand).

Van Damme is Jack Quinn, one of the world's leading counter-terrorist experts, who is leading an operation to nab master terrorist Stavros (a plastic-looking Mickey Rourke). When the bust goes down, lots of explosions and gunfire, and in the ensuing chaos, Stavros's wife and young son are killed. A martial arts fight breaks out between Quinn and Stavros but Stavros escapes, and Quinn is badly injured during the course of Stavros's explosive getaway.

Presumed-dead-to-the-world and now banished to this shadowy island paradise called "The Colony," Quinn recovers but is made a permanent resident of The Colony along with dozens of other agents who are "too valuable to kill, too dangerous to let loose" (or something similar). The Colony is actually a think-tank of former counter-terrorism experts, who offer their clandestine services to elite clientèle all over the world. Of course, no prison can hold Quinn, who meticulously engineers his escape in one brilliant sequence (the best one in the entire film, in fact), teams up with flamboyant arms-dealer Yaz (Color-me-bad former San Antonio Spurs basketball sensation Dennis Rodman) and together the two go after Stavros, who has kidnapped Quinn's pregnant wife and is threatening to kill her once the baby is born and then raise it has his own.

"Double Team" is a ridiculous action-fest the likes of which have yet to successfully transition into mainstream American films. Hark makes sure the action is fast and ridiculous, but it's unfortunate that the rest of the film is not as skillful.

The biggest problem is the insane story: it's too insane, too insane for its own good, and lacking brain-power. I understand that the film was originally going to be a much better action thriller with a much smarter plot than what we've got here. But that's Hollywood for you.

3/10


text:
Ik besef dat veel mensen echt van 'Double Team' hebben genoten, dat de regisseur Tsui Hark een getalenteerde en harde werker is die in het verleden verantwoordelijk is geweest voor een aantal voortreffelijke Hongkongse films, en dat Jean Claude van Damme er in elk geval in is geslaagd om er behoorlijk fit bij te blijven, ook toen zijn carrière in het slop raakte (in tegenstelling tot zijn huidige Steven 'Make Mine KFC' Seagal).
Maar 'Double Team' klonk als de doodsklok voor Van Dammes filmcarrière, die werd beëindigd en door Harks opvolger 'Knock Off' in 1998 werd veroordeeld tot de rechtstreekse video-hel. (Hoewel ik 'Knock Off' redelijk leuk vond, maakten Harks onconventionele aanpak en het derderangsscript het tot een kassucces voor het Amerikaanse publiek.
'Het' Niet dat de film zelf zo slecht was om naar te kijken. Het is duidelijk het werk van professionals. Het hyperkinetische camerawerk en de meth-aangedreven actiesequenties zijn min of meer wat we van Hark en zijn collega's zijn gaan verwachten, er is een redelijk gevatte manier om de dialogen in te vullen, een paar redelijke one-liners, enzovoort, de acteurs zijn redelijk goed, enzovoort. Ik heb geprobeerd daar rekening mee te houden, en al die verzachtende elementen helpen een beetje, maar uiteindelijk is 'Double Team' duidelijk het Begin Van Het Einde.
Waarom? Nou, we hebben altijd geweten dat de Van Damme geen acteur is, hij is een Lichaam (zoals bijvoorbeeld Marc Singer in 'Beestmeester'). En 'Double Team' gaf min of meer aan dat Hollywood niets meer met hem te maken wilde hebben, dat zijn fanbasis en publiek zo'n beetje op waren en dat elke pornofilm van nu af aan een herhaling of een afgeleide daarvan zou zijn, een tweederangs miskleun. Drie grote regisseurs hadden een poging gedaan om hem in de mainstream te krijgen ('Hard Target', 'Time Cop' en 'Sudden Death'), en Van Damme was in al die films redelijk tot uitmuntend geweest... maar al die regisseurs waren verdergegaan en Van Damme was nu weer bezig met het maken van B-filmvoer. Of in het geval van 'Double Team' een 'freakshow-buddyfilm' met als gimmick dat Dennis Rodman werd gespeeld door een reus van een Dennis Rodman. Rodmans hele gimmick als beroemdheid (in tegenstelling tot zijn onbetwistbare talent als profbasketballer) is dat hij 'gruwelijk' is, en de film stopt herhaaldelijk om hem 'gruwelijk' te laten zijn, met diverse hightech gimmicks en wapens met basketbalthema die door je neefje uit groep acht leken te zijn uitgevonden. Er zijn een paar potentieel grappige en scherpzinnige zinnen, maar de vertolking (door zowel Van Damme als Rodman) ligt er zo'n beetje gewoon. Van Damme is in deze film vooral 'van de wereld', alsof hij alleen maar de schijn ophoudt tot zijn kater wegtrekt of zo. Het is dus geen 'echte' film, maar gewoon een aaneenschakeling van scènes met door testosteron aangedreven spierbewegingen en een bijna volledig gebrek aan echte menselijke emotie of gevoel. O, een bepaald soort publiek zal dol zijn op dit soort dingen, maar op de een of andere manier leek deze film permanent getypecast door Van Damme als een tweederangs acteur, een goedkope acteur in dezelfde trant als Rutger Hauer, Dolph Lundgren en, ja, Steven Seagal... Al deze acteurs begonnen ook met een grote plons in goed ontworpen voertuigen die hun talenten demonstreerden... en vervaagden toen in het hacken van B-to-Z-films terwijl de castingbureaus en actieregisseurs overgingen op andere, frissere gezichten. Ik heb altijd van Van Damme gehouden, ondanks zijn beperkingen als acteur en actiester. Hij is knap om te zien, hij is in staat tot milde humor en zelfkritiek, en hij doet zijn uiterste best om zijn uiterlijk in stand te houden in een carrièrefase waarin veel van zijn collega's uit dezelfde periode zichzelf hebben laten gaan en zich moeten beheersen en moeten hopen op een goede camerahoek. Het deed me verdriet om te zien hoe hij zich gedroeg in dit dwaze, halfbakken excuus voor een filmscript.

text_en:
I realize that a lot of people actually enjoyed "Double Team", that its director Tsui Hark is a talented and hard working fellow responsible for some outstanding Hong Kong cinema in years past, and that Jean Claude Van Damme has at least managed to stay pretty buff even as his career declined (unlike his contemporary Steven "Make Mine KFC" Seagal).

But "Double Team" sounded the Death Knell for Van Damme's movie career, which was finished off and consigned to direct-to-video Hell by Hark's follow up "Knock Off" in 1998. (Although I felt that "Knock Off was mildly enjoyable, Hark's off-kilter approach and the 3rd rate screenplay made it tank big-time with American audiences).

It's not that the movie itself was all that bad to look at.It's obviously the work of professionals. The hyper-kinetic camera work and meth-driven action sequences are pretty much what we've come to expect from Hark and his colleagues, there's some reasonably witty give and take in the dialog, a few decent one liners, etc., the actors are reasonably buff, etc. I tried to take all this into account, and all these mitigating elements help a little, but in the end, "Double Team" is obviously the Beginning Of The End.

Why?? Well, we've always known the Van Damme isn't an Actor, he's a Body (like, say, Marc Singer in "Beast Master"). He's only believable in a limited range of roles, and he's very limited in his dramatic range of emotions ( the thick accent has always been a hindrance ). And "Double Team" pretty much signaled that Hollywood had run out of things to do with him, that his fan base and audience was pretty much played out, and that every VD film from now on would be a retread or a derivative, 2nd rate mishegoss. Three major directors had made a shot at bringing him into the mainstream ("Hard Target", "Time Cop", and "Sudden Death"), and Van Damme had been decent-to-excellent in all of them...but all those directors had moved on and Van Damme was now back to making "B" movie fodder.

Or in the case of "Double Team" a 'freak show buddy movie' whose gimmick was that it starred Dennis Rodman as a giant Dennis Rodman. Rodman's whole gimmick as a celebrity (as opposed to his inarguable talent as a pro basketball player) is that he is "outrageous", and the movie stops repeatedly to let him BE outrageous, with various hi tech gimmicks and basketball-themed weapons that seemed to have been invented by your ninth-grade nephew. There are some potentially funny and incisive lines , but the delivery (by both Van Damme and Rodman) pretty much just lies there. Van Damme is particularly "off" in this movie, like he's just going through the motions until his hangover subsides or something.

So it's not a "real" movie, but just a strung together series of set pieces with testosterone-fueled muscle flexing and an almost complete lack of actual human emotion or feeling. Oh, a certain kind of audience will love this kind of thing, but somehow, this particular movie seemed to permanently typecast Van Damme as a 2nd rater, a hack actor in the same vein as Rutger Hauer, Dolph Lundgren and, yes, Steven Seagal...All these actors also started off with a big splash in well designed vehicles that showcased their talents...and then faded into B-to-Z movie hackdom as the casting agencies and action directors moved on to other, fresher faces.

For all his limitations as an actor and an action star, I've always enjoyed Van Damme - he's good looking, he is capable of mild wit and self deprecating humor, and he works hard at maintaining his physique in a career phase where a lot of his action star peers from the same period have let themselves go and have to suck their guts in and hope for a good camera angle. I was sad to see him going through the motions in this silly half-baked excuse for a screenplay.


text: Deze film valt gewoon plat. De actiescènes zijn oké, maar ze worden al snel saai en lijken zich eindeloos voort te slepen. Rodman is echt zielig als acteur. Een van de grootste fouten van deze film is dat je gedwongen wordt om hem door de tekst heen te zien strompelen en te doen alsof hij geestig is. De premisse van de film is belachelijk en de weergave van het'spionagespel' is bespottelijk. Als je op zoek bent naar een goede actiefilm, ga dan naar Face/Off of Ronin, maar verspil je tijd niet aan Double Team.

text_en: This movie just falls flat. The action sequences are ok, but they quickly become boring and seem to drag on endlessly. Rodman is truly pathetic as an actor. One of this movie's main faults is that it forces you to watch him stumble through lines and pretend to have wit. The movie's premise is ridiculous and its portrayal of the "spy game" is preposterous. If you're looking for a good action film, go watch Face/Off or Ronin, don't waste your time with Double Team.


text: Dubbelteam is zo ongeveer het grootste plezier in de hele wereld in 100 jaar. Van Damme heeft een uitstekende rol als Jack Quinn, een keiharde terrorist die terroristen te grazen wil nemen. De samenwerking met VanDamme is ook een waar wapenduel, yaz, Dennis Rodman. Sommige scènes van de gevechten laten je in lachen uitbarsten en andere maken je aan het lachen tot je huilt. En als je een van de beste laatste confrontaties tussen goed en kwaad wilt, dan laat het einde van Dubbelteam je in lachen uitbarsten.<br />De conclusie is dat Dubbelteam een uitstekende film is voor alle actiefanaten die dol zijn op Van Damme-films.

text_en:
Double Team is like the greatest pleasure in the whole world times 100. Van Damme has an excellent roll as Jack Quinn, a hard core counter terrorist who is out to get terrorist stavros, mickey rourke. Also teaming up with VanDamme is weapons dueler yaz, dennis rodman. Some of the fights scenes will blow you away well other things will make you laugh until you cry. Also if you are wanting one of the best final showdowns between good and evil then the ending of double team will blow you away.

In conclusion, Double Team is a excellent movie for all you action fans out there with a love for van damme flicks.


text:
Ik heb deze film in de loop der jaren een paar keer gezien. Misschien vind ik het gek, maar hij heeft een speciaal plekje in mijn hart. Toegegeven, het acteerwerk is verschrikkelijk, en dan heb ik het niet alleen over Dennis Rodman. Het script is belachelijk, vol clichés over 'het spel'. En de vechtscènes, de enige reden om naar de film te kijken, worden zo gedomineerd door stunts dat ik me afvraag of Van Damme en Mickey Rourke elkaar ooit tijdens het filmen hebben ontmoet.
Toch vind ik hem geweldig. Misschien is het een kwestie van 'zo slecht dat hij goed is', misschien ben ik gewoon gek op Van Damme, of misschien komt het doordat ik nog steeds dat honkbalpetje met 'Double Team' heb van het theaterwerk. Maar elke keer dat deze film op de kabel komt, ben ik gedwongen om te kijken.
Om de een of andere reden moet ik na afloop cola drinken...?

text_en:
I've seen this film a number of times over the years. Call me mad, but it has a special place in my heart. Admittedly, the acting is awful, and I'm not just talking about Dennis Rodman. The script is ridiculous, full of clichéd references to "the game." And the fight sequences, arguably the only reason to watch the movie, are so dominated by stunt-doubles I wonder if Van Damme and Mickey Rourke ever met during filming.

Still, I love it. Maybe it's a case of "so bad it's good," maybe I'm just partial to Van Damme, or maybe it's because I still have that promotional "Double Team" baseball cap from working in a theater. But whenever this movie comes on cable I am compelled to watch.

For some reason, I'm compelled to drink Coke afterwards....?


text:
Het is vandaag de dag in 2003 onmogelijk te geloven dat Jean Claude een paar jaar geleden een vrij beroemde filmster was, maar zijn carrière stortte al snel in toen het publiek zich bewust werd van het feit dat zijn films onnodig gewelddadig en heel erg dom waren. Van Damme-films misten bovendien gevoel voor humor, waardoor zijn status bij de kassa werd ondermijnd. Met andere woorden, een film met het onderschrift 'Starring Jean Claude Van Damme' is geen goede zaak en ik kan het niet helpen dat ik denk dat DOUBLE TEAM Jean Claudes slechtste film is.
!!!!! MILD SPOILERS!!!!!
!!!!!
Het grootste probleem met DOUBLE TEAM is dat de plot zo glibberig is dat het onmogelijk te verklaren is. Het gaat over de held Jack Quinn die op jacht is naar aarts-terrorist Stavros en omdat Quinn faalt in zijn missie, waarbij verscheidene mensen om het leven komen, staat hij voor de keuze om ter plekke te sterven of te worden verbannen naar een eiland dat lijkt op dat in _THE PRISONER_. Hij kiest voor de verbanning, maar besluit om uit te breken om wraak te nemen op Stavros, die van plan is om Quinns vrouw en pasgeboren kind te vermoorden.
Als de laatste alinea ergens op slaat, heb ik het waarschijnlijk verkeerd uitgelegd, want de plot is totaal onderontwikkeld met een enorme hoeveelheid scènes die nergens toe leiden. Quinn loopt bijvoorbeeld op het eiland een oude rivaal tegen het lijf en raakt betrokken bij een gevecht. Wie de rivaal is blijft vaag en we zien hem nooit meer terug. Het lijkt wel of de scenarist genoeg kreeg van het subplot en het heeft weggegooid terwijl hij het schreef en de film is bezaaid met die subplots die niet verklaard worden en nergens toe leiden. Ik was ook van plan de climax te noemen met de tijger en de sportstad die uit de grond is geboord maar je zou het nooit geloven.

text_en:
It`s impossible to believe today in 2003 that a few years ago Jean Claude was a fairly famous film star , but his career soon hit the rocks as audiences became aware that his films were unnecessarily violent and very very dumb . Van Damme movies also lacked a sense of humour thereby ensuring his status at the box office was short lived . In other words a film containg the caption " Starring Jean Claude Van Damme " is not a good thing and I can`t help thinking DOUBLE TEAM is Jean Claude`s worst film

!!!!! MILD SPOILERS !!!!!

The major problem with DOUBLE TEAM is that the plot is so slippery it`s impossible to explain . It involves the hero Jack Quinn hunting arch-terrorist Stavros and because Quinn fails in his mission which leaves several people dead he`s given the choice of instant death or being exiled to an island similar to the one in THE PRISONER . He chooses exile but decides to break out to gain revenge on Stavros who`s planning to kill Quinn`s wife and new born child

If the last paragraph makes much sense then I`ve probably explained it all wrong because the plot is totally underdeveloped with a massive amount of scenes that lead nowhere . For example Quinn runs into an old rival on the island and gets involved in a fight . Who the rival is remains vague and we never see him again . It`s as though the screenwriter got bored with the subplot and discarded it while he was writing it and the film is littered with these subplots that are unexplained and go nowhere . I was also going to mention the climax with the tiger and the sports staduim that`s been mined but you`d never believe it


text:
THE HONEYMOON KILLERS is gebaseerd op het ware verhaal van Martha Beck en Raymond Fernandez, die in de jaren veertig meedogenloos een aantal rijke, eenzame vrouwen vermoordden.
Ik had deze film gekocht in de verwachting dat hij gemiddeld zou zijn, maar mijn verwachtingen waren niet erg hoog. Aangezien ik nog nooit van de film had gehoord, verwachtte ik zeker geen klassieker. Niets kon me voorbereiden op wat me te wachten stond.
Ten eerste ben ik een grote fan van films die gebaseerd zijn op waargebeurde verhalen. Ik vind BONNIE AND CLYDE, THE BOSTON STRANGLER en 10 RILLINGTON PLACE heel goede films. Die films bevatten alles wat deze film niet heeft: spanning, goed acteerwerk, uitstekende dialogen en scenario's, een geweldige regie en verrassende schrikeffecten. En deze films roepen emoties op bij de kijker.
De Honeymoon Killers is daarentegen een ongelooflijk saaie en saaie film die alleen maar gebaseerd is op echte gebeurtenissen om kijkers te trekken. Sommigen zeggen dat de film alleen maar is gemaakt om te profiteren van het succes van BONNIE AND CLYDE. Ik ben het met die analogie eens.
Zoals een andere recensent al heeft opgemerkt, verschilt de film heel erg van het echte verhaal. Toen ik hem zag, wist ik dat niet.' Ik weet niets van de echte gebeurtenissen, maar ik vond de gebeurtenissen in deze film op zijn zachtst gezegd onwaarschijnlijk. Het idee dat Martha en Raymond seks hadden in het echtelijke huis terwijl Raymonds zogenaamd nieuwe bruid in bad zat, was gewoon belachelijk. De echte Martha en Raymond zouden nooit zo roekeloos zijn geweest.
De personages in de film zijn op geen enkele manier meedogenloze, sluwe en meedogenloze moordenaars. Martha Beck wordt afgebeeld als een hysterische vrouw die haar jaloezie niet kan bedwingen en niet kan voorkomen dat ze verhitte ruzies krijgt met de beoogde slachtoffers van het stel. Zo kan de echte Martha onmogelijk zijn geweest. Als dat zo was, dan zou haar medeplichtige haar al snel uit de weg hebben geruimd voordat ze hun plannen kon verknoeien. Raymond Fernandez wordt vrij goed geportretteerd door Tony Lo Bianco. Hij is een overtuigende gigolo. Maar het personage wordt af en toe een beetje irritant. Er is geen chemie tussen de acteurs, niets wat aangeeft wat de personages in elkaar aantrekt. En als er zonder enige twijfel van ons wordt verwacht dat we geloven dat een Italiaanse _lothario_ het zou aanleggen met een dikke, slonzige, hysterische verpleegster, dan verliest de film elke geloofwaardigheid.
De rest van de personages in de film zijn erg saai en saai. De meesten van hen worden afgeschilderd als idioten die met plezier hun spaargeld en investeringen weggeven aan een man die ze nauwelijks kennen. En ze gedragen zich allemaal hysterisch als ze achter de waarheid komen. Natuurlijk vermoordt het stel hen als dit gebeurt. Hoewel de beoogde slachtoffers zich zo hysterisch gedragen dat elke redelijk denkende persoon ze alleen maar wil slaan om ze de mond te snoeren. Met andere woorden, de slachtoffers schreeuwen om vermoord te worden.
Er vinden maar drie moorden plaats in de film, een ervan buiten beeld. De andere moorden worden op een heel zwakke manier gepleegd. De arme actrices die de slachtoffers spelen helpen ook niet echt. Ik heb recensies gelezen die beweerden dat de moordscène met de hamer'schokkend', 'angstaanjagend', enzovoort was. Nou, ik moest bijna lachen toen de scène begon. Ik kon niet geloven dat de scène zo slecht gefilmd kon zijn. De andere moordscène was even slecht gefilmd. Beide scènes waren gespeend van spanning of spanning. Het was gewoon allemaal te voorspelbaar.
De beslissing om een filmmoord buiten het scherm te laten zien was bedoeld om een schokkend moment te creëren dat een briljante regisseur als Hitchcock waardig was. In tegenstelling tot Hitchcocks scènes in het meesterwerk PSYCHO is de filmmoord buiten het scherm vrijwel gespeend van spanning of emotie. Het riep geen enkele emotie bij me op. Ik heb veel recensies gelezen waarin wordt beweerd dat de film vol zit met 'kamphumor'. Ik zou zeggen dat _WHATEVER TO BABY JANE_ een goed voorbeeld is van kamphumor. In _THE HONEYMOON KILLERS_ vond ik niets wat ook maar in de verste verte grappig of onderhoudend was. Het was gewoon saaie praat zonder enige actie in vrijwel elke scène. Waar was de humor waar de fans het steeds maar over hebben? Ik bleef maar wachten op iets om de film wat leven in te blazen. Maar dat kwam niet. Het was niet eens zo'n type dat zegt dat het zo slecht nog niet is.
Kennelijk heeft Martin Scorcese op een gegeven moment aan het project meegewerkt, of werd hij geacht de film te regisseren. Het is echt jammer dat hij dat niet heeft gedaan. De film werd niet geregisseerd, want als hij dat wel had gedaan, hadden we waarschijnlijk een veel betere film gehad.
Iedereen die van de film houdt, gebruikt het lage budget als excuus om de tekorten te rechtvaardigen. Maar deze film is gemaakt in hetzelfde tijdperk als Night of the Living Dead, een andere zwart-witfilm met slechts de helft van het budget. Die film was een klassieker en de zwart-witfilm maakte de film nog verontrustender en sfeervoller. In THE HONEYMOON KILLERS leek de zwart-witfilm alleen voor de goedkoopte te worden gebruikt.
Al met al kan ik deze saaie kletskoek aan niemand aanbevelen. Het is een van de saaiste films die ik ooit heb gezien. Ik heb nog nooit van mijn leven een film gezien en ik heb genoeg films gezien. Het lijkt wel of het altijd maar door en door gaat. Het is ongelooflijk saai, met weinig meer dan het ene na het andere gesprek. De moorden beginnen pas op driekwart van de film. En zelfs dan bevat de film nog niets om over naar huis te schrijven. Verspil hier gewoon je tijd niet aan. Als je het verhaal van Martha Beck en Raymond Fernandez wilt weten, kijk dan gewoon een documentaire over hen, of doe wat research op internet of in je plaatselijke bibliotheek. Beide investeringen zouden je veel meer opleveren.

text_en:
THE HONEYMOON KILLERS is based on the true story of Martha Beck and Raymond Fernandez who remorselessly killed a number of wealthy lonely women back in the 1940s.

I bought this movie expecting it to be average but my expectations were not very high. Since I had never heard of the movie, I was not expecting a classic by any means. Nothing could prepare me for what I was about to face.

Firstly, I am a big fan of movies based on true stories. I think BONNIE AND CLYDE, THE BOSTON STRANGLER and 10 RILLINGTON PLACE are very good movies. Those movies contain everything this one does not  suspense, tension, good acting, excellent dialogue and scripts, wonderful direction and surprising shocks. And these movies invoke emotion from the viewer.

THE HONEYMOON KILLERS is by contrast an incredibly bland and boring movie that is merely relying on the fact it has a basing on real events in order to attract viewers. Some say the movie was made just to cash in on the success of BONNIE AND CLYDE. I would agree with that analogy.

As another reviewer has pointed out, the movie deviates a long way from the real story. At the time of viewing, I didn't know anything about the real events, but I most certainly did find the events in this movie implausible to say the least. The very idea that Martha and Raymond could be having sex in the marital home whilst Raymond's supposedly new bride was taking a bath was just plain silly. The real Martha and Raymond would never have been so reckless in their actions.

The characters in the movie are not in any way shown to be ruthless, cunning and remorseless killers. Martha Beck is portrayed as a very hysterical woman, unable to contain jealousy and unable to avoid getting into heated arguments with the couple's intended victims. This cannot possibly have been what the real person was like. If she were then her partner in crime would have soon got rid of her before she bungled their plans. Raymond Fernandez is portrayed fairly well by Tony Lo Bianco. He makes a convincing gigolo. But the character does become a little annoying at times. There is no chemistry between the actors, nothing that indicates what attracts the characters to one another. And when we are expected to believe without question or hesitation that an Italian Lothario would shack up with a fat, frumpy, hysterical nurse, the movie loses any credibility.

The rest of the characters in the movie are very bland and boring. Most of them are portrayed as idiots who quite happily sign away their savings and investments to a man they hardly know. And they all act hysterically when they find out the truth. Naturally, the couple murder them when this happens. Although, the intended victims act so hysterically that any reasonably minded person feels like hitting them just to shut them up. In other words, the victims cry out to be killed.

Only three murders take place in the movie, one of them is off-screen. The other murders are committed in a very lame manner. The poor acting from the actresses playing the victims doesn't help either. I have read reviews on this site claiming that the murder scene with the hammer was "shocking", "scary" and so on. Well, I nearly laughed when the scene came on. I couldn't believe the scene could have been filmed so badly. The other murder scene was filmed equally badly. Both scenes were devoid of any suspense or tension. It was simply all too predictable.

The decision to include an off-screen murder was supposed to provide a shocking moment worthy of a brilliant director like Hitchcock. Unlike Hitchcock's scenes in the masterpiece PSYCHO, the off-screen murder in this movie is almost totally devoid of any suspense, tension or emotion. It invoked no emotion in me whatsoever.

I have read many reviews claiming the movie is filled with "camp" humour. I would say WHATEVER HAPPENED TO BABY JANE is a proper example of camp humour. In THE HONEYMOON KILLERS, I found nothing remotely funny or entertaining. It was just boring talk with no action in virtually every scene. Where was the humour the fans keep babbling on about? I kept waiting for something to liven the movie up. But, it never came. It wasn't even one of those "so bad it's good" types.

Apparently, Martin Scorcese either was on the project at some time, or was being considered to direct the movie. It's a real pity he didn't direct it because if he had we probably would have ended up with a far superior movie.

Everyone who loves the movie uses the low budget as an excuse to justify the shortfalls. But, this movie was made in the same era as NIGHT OF THE LIVING DEAD, another black and white movie filmed with only half the budget. That movie was a classic and the black and white cinematography helped to make the movie more disturbing and atmospheric. In THE HONEYMOON KILLERS, the black and white cinematography seemed to be used purely for cheapness.

Overall, I cannot recommend this boring piece of tripe to anyone. It is one of the most boring movies I've ever seen in my life and I've seen plenty of movies. It is just seems to go on and on forever. It is incredibly boring, with little more than talking all the way through. The murders don't even begin to happen until three quarters of the way through. Even then, the movie contains nothing to write home about. Just don't waste your time on this. If you want to know the story of Martha Beck and Raymond Fernandez, just watch a documentary on them, or do some research on the Internet or at your local library. Either investment would produce a much better benefit for your time.