text:
Ik heb de show de eerste keer in real-time bekeken en heb hem ten slotte nog een keer op dvd bekeken (in de loop van een paar maanden).
De mythe uit de seizoenen 1-6 was veel logischer dan ik had verwacht. Mijn lage dunk van het alienverhaal kwam voort uit de artefacten uit de laatste 3 seizoenen.
De show bereikte zijn hoogtepunt rond de seizoenen 3-5.
De afwezigheid van Darrin Morgan werd nooit meer goedgemaakt.
In s7 sloeg de creatieve uitputting toe, hard. De geestigheid en originaliteit waren verdwenen <0xE2><0x80><0x93> samen met het Syndicaat! Regel 1: er is geen drama zonder conflict. Je protagonist moet een antagonist hebben. De show ging ten onder aan een goedkope sensatie.
De 'Super Soldaten'-boog uit seizoen 9 was extreem slap. Ook de rol van de scepticus en de gelovige werd slecht gespeeld. Scully werd de gelovige en Doggett de scepticus. Er zou maar één aflevering voor nodig zijn geweest <0xE2><0x80><0x93> om Doggett een buitenaards wezen met zijn eigen ogen te laten zien <0xE2><0x80><0x93> een 'weg naar Damascus' <0xE2><0x80><0x93> en om hem een gelovige <0xE2><0x80><0x93> acoliet <0xE2><0x80><0x93> van Mulders te laten worden. Zoals Groucho Marx zei: 'Wie wil je geloven, mij of je eigen ogen?' Dat zou geloofwaardig zijn geweest en dan hadden we zijn persoonlijke koers kunnen volgen. In plaats daarvan heeft Doggett twee jaar nodig om het voor de hand liggende te accepteren en tegen die tijd is de serie dood.
Waren alle afleveringen van de laatste 3 seizoenen slecht? Nee <0xE2><0x80><0x93> een paar waren de moeite van het kijken waard <0xE2><0x80><0x93> maar over het geheel genomen was het een ontmoedigende ervaring. 'Redrum' van 8x6 was een van de originelere... deels geïnspireerd door de film 'Memento', denk ik.

In seizoen 7, aflevering 9, is er in 25 seconden, 8 minuten en 25 seconden, aan de linkerkant van de opname, in WS, een man met een microfoon volledig zichtbaar. Als je de man met de microfoon niet uit het beeld kunt houden, heb je een systematisch probleem met het programma. Dit was in een eerder seizoen misschien verklaarbaar geweest, maar de WS van 3:4 was inmiddels algemeen bekend. Ik kan me niet voorstellen hoe ze zo'n fundamentele fout hebben kunnen maken. Geen goed voorteken. Op dat moment realiseer je je dat de Slide is begonnen.
Nog een probleem: de laatste 3 seizoenen doodden belangrijke personages (of lieten ze zonder reden verdwijnen): Krycek, CSM, blonde VN-dame, enzovoort. O, voor de laatste aflevering duiken ze allemaal plotseling weer op, maar zonder goede reden. Waar waren ze? Het programma had alle respect voor de continuïteit verloren. Je zou denken dat ze, gezien de afwezigheid van Duchovny, meer dan minder op deze personages hadden geleund <0xE2><0x80><0x93> nog een teken van CC's gebrek aan gezond verstand.
Nog een ergernis: de afwezigheid van grote schurken (antagonisten). Krycek en CSM waren interessant omdat ze MOTIVES hadden. Je kon voelen dat ze meer waren dan alleen maar slechte snorretjes. CSM geloofde dat hij goed was (een trekje van eersteklas slechteriken). Hij was slecht, maar menselijk, met menselijke tekortkomingen. Wat krijgen we in de seizoenen 8 en 9? Kirsh. De zinsnede 'ééndimensionaal' schiet me te binnen. Zou dit personage minder interessant kunnen zijn? Zijn enige reden is dat hij een wegversperring is, meer niet. Lui, lui, LAZY!!!! Vermoeide, uitgeputte, saaie karakterisering. Natuurlijk komt hij zichzelf te hulp, maar alleen in de laatste aflevering, en zonder duidelijke reden. Gewoon weer een klodder slijm in het gezicht van het publiek.
Over 1D-personages gesproken, Cary Elwes. Werd er van ons verwacht dat we hem serieus namen, of was het een komische opluchting? De eenzame schutters waren angstaanjagender dan zijn personage.
Nog een ergernis: waarom de geesten in de laatste aflevering? Is Krycek plotseling Mulders beschermengel, ondanks het feit dat hij al negen jaar zijn aartsvijand is? Is hij de moordenaar van Scully's zus, of is CC hem vergeten?
X is terug als een spookbezoeker - hij zou geloofwaardig zijn geweest als geestengids in plaats van Krycek. Waarom zouden ze Krycek niet als geestdemon laten optreden, om Mulder te tarten, als ze hem als gastster wilden? Dit is geen raketwetenschap, weet je!
X is duidelijk een geest, en toch geeft hij Mulder een fysiek stuk papier? WTF?
'De eenzame schutters had ik wel aangekund, als Mulder.' De afwezigheid van Krycek & X was lomp en zeer onheldhaftig <0xE2><0x80><0x93> maar na Krycek & X voelde het gekunsteld <0xE2><0x80><0x93> om het publiek een plezier te doen en uiteindelijk hun intelligentie niet te respecteren. De valuta van de dood was ook goedkoop <0xE2><0x80><0x93> kenmerkend voor te veel Amerikaanse tv-series ('Helden', zeg ik tegen jou).
Als je een huis als de X-Files hebt, moet je de inzet in de loop van de tijd verhogen. Dat is gedaan in de eerste en zesde seizoenen. Het enige wat zin heeft is om ons in de loop van de tijd meer te laten zien, in plaats van minder. Plaag, ja, maar overbrug de kloof. Wat we in de laatste drie seizoenen krijgen is minder, minder en minder. Ik moest onder de douche na die gruweldaad <0xE2><0x80><0x93> om nog maar te zwijgen van het schandaal dat eruit gekomen moet zijn. Je zou denken dat CC dit alles al voor de tweede film beseft zou hebben <0xE2><0x80><0x93> maar nee. Zelfs na 7 jaar of R&R heeft hij nog niets geleerd. Alleen een oorlog op grote schaal tegen de buitenaardse wezens of een eersteklas monsteraflevering zou voldoende zijn geweest. In plaats daarvan werd er een sub-mediocre aanbod gedaan zoals in de laatste tv-aflevering. Echt triest... het syndroom van George Lucas, schijnt het.
Als ik zijn geld & invloed had, zou ik een getalenteerde jonge schrijver inhuren en hem het zware werk laten doen. Maar in Hollywood is EGO het enige. Je kunt het beter zelf doen en falen, dan het door iemand anders laten doen en slagen.
Aan CC en Lucas: leer hoe je moet delegeren, voor plezier en voorspoed.
De volgende keer dat ik naar het programma kijk, zal ik me beperken tot de seizoenen 1-6, die geweldig waren. Het grootste deel van de laatste 3 kan veilig naar het geheugengat gaan, waar ze zo rijkelijk thuishoren.

text_en:
I watched the show first time around in real-time, and have finally watched it again on DVD (over the course of a few months).

The mytharc from seasons 1-6 made a lot more sense than I expected. My low opinions of the alien story were artifacts from the final 3 seasons.

The show peaked around seasons 3-5.

It never recovered from the absence of Darrin Morgan.

In s7, creative exhaustion hit, hard. The wit & originality was gone - along with the Syndicate! Rule #1: there is no drama without conflict. Your PROtagonist MUST have an ANTagonist. Killing them off for a cheap thrill killed the show.

The season 9 "Super Soldiers" arc was lame in the extreme. The Skeptic/Believer structure of the show was also handled poorly - turning Scully into the believer, and Doggett into the skeptic was daft. All it would have taken was one episode - have Doggett see an alien with his own eyes - a "Road to Damascus" - and have him become a believer - acolyte - of Mulders. As Groucho Marx said - "Who are you going to believe, me or your own eyes?" That would be credible, and we could have followed his personal arc. Instead, it takes Doggett TWO FREAKING YEARS to accept the obvious, by which time the show is dead.

Were all of the final 3 seasons episodes bad? No - several were well worth watching - but overall, the experience was dispiriting. 8x6 "Redrum" was one of the more original...partly inspired by the movie "Memento", I think.

In Season 7, episode 9 "signs and wonders" at 8 mins, 25 seconds a boom mike operator is visible fully in the left side of the shot, in WS. If you can't keep the boom guy out of the frame, then you have a systemic problem with the show. This might have been excusable in an earlier season, but the 3:4 WS issue was well known by this time. I can't imagine how they allowed such a basic mistake to occur. Not a good omen. At that point, you realise that the Slide has begun.

Another beef: the final 3 seasons killed off critical characters (or saw them disappear for no reason): Krycek, CSM, blonde UN lady, etc. Oh, they all suddenly reappear for the final episode, but for no good reason. Where were they? The show had lost all respect for continuity. You'd think that, given Duchovny's absence, they'd have leaned on these characters more not less - another sign of CC's lack of common sense.

Another irritant: an absence of great villains (antagonists). Krycek and CSM were interesting because they had MOTIVES. You could sense that they were more than just twirly mustache baddies. CSM believed that he was good (a trait of first class baddies). He was evil, but human, with human failings. What do we get in seasons 8 and 9? Kirsh. The phrase "one dimensional" springs to mind. Could this character be less interesting? His sole reason is to be a road block, nothing more. Lazy, lazy, LAZY!!! TIRED, exhausted, tedious characterisation. Of course, he redeems himself, but only in the final episode, and for no apparent reason. Just another gob of phlegm in the face of the audience.

Speaking of 1D characters, Cary Elwes. Were we expected to take him seriously, or was he comic relief? The lone gunmen were scarier than his character.

Yet another irritant: why the ghosts in the final episode? Krycek is suddenly Mulder's guardian angel, in defiance of 9 years as his arch enemy? He's the killer of Scully's sister, or has CC forgotten?

X is back as a spectral visitor - he would have been plausible as a spirit guide instead of Krycek. Why not have Krycek as a spirit demon, taunting Mulder, if they wanted him as a guest star? This isn't rocket science, you know!

X is clearly a ghost, yet hands Mulder a corporeal piece of paper? WTF?

The lone gunmen I could have handled, as Mulder's absence from their funeral was crass and very unheroic - but after Krycek & X, this felt contrived - pandering to the audience, and ultimately not respecting their intelligence. The currency of death was also cheapened - characteristic of too many US TV shows (I'm looking at you, "Heroes").

When you have a property like the X-Files, you have to raise the stakes over time. This was done from seasons 1-6. The only path that makes sense is to show us more, not less, over time. Tease, yes, but RAISE THE STAKES. What we get in the final 3 seasons is less, less, and less. Burt Reynolds as God? I had to shower after that atrocity - not to mention the $$$ that must have been blown. One would think that CC would have realised all this prior to the second film - but no. Even after 7 years or R&R, he has learned nothing. Only a full scale war against the aliens or a first class monster episode would have sufficed. Instead, a sub-mediocre offering like the final TV episode was provided. Truly sad...George Lucas syndrome, it seems.

If I had his money & clout, I'd hire a talented young writer and have them do the heavy lifting. However, in Hollywood, EGO is all. Better to do it yourself and fail, than have someone else do it and succeed.

Note to CC and Lucas: LEARN HOW TO DELEGATE, for FUN & PROFIT.

The next time I watch the show, I'll restrict myself to seasons 1-6, which were magic of the first order. The bulk of the final 3 can safely be consigned to the memory hole, where they so richly belong.


text:
Ik heb net alle 9 seizoenen van de X-serie bekeken (terwijl ik voor het eerst naar de 8e en 9e seizoen keek) en ik denk dat mijn commentaar niet alleen over de laatste aflevering gaat, maar ook over de beide laatste seizoenen.
Het eerste wat ik me realiseerde, was dat de serie voor mij in elk geval gebaseerd was op agent Mulder en zijn speciale niet-romantische relatie met Sculley, en de laatste 2 seizoenen verpesten dat. Mulder is er meestal niet en als hij er wel is, houdt hij zich bezig met de romances met Sculley en hun baby. Hoewel ik denk dat Robert Patrick (agent Dogget) heel goed is, is hij nog steeds geen partij voor David Duchovny als acteur. Ik vind dat de laatste 2 seizoenen niet het geweldige acteerwerk en het geweldige gevoel voor humor hebben dat er in de eerste seizoenen was (vooral 1-6).
De laatste 2 seizoenen hebben echt een van de beste series veranderd in gewoon een sf-serie, en daarom denk ik dat het veel beter zou zijn als de serie zou eindigen met het einde van het 7e seizoen (ontvoering van de buitenaardse wezens). Dat zou ons de 2 seizoenen besparen waarin de serie verdween en het zou ook een geweldig punt zijn voor een vervolgfilm als er ooit een komt.

text_en:
I just finished reviewing all 9 seasons of the X files (while watching the 8th and 9th seasons for the first time) and i guess that my comment is not only about the last episode but also about both last seasons.

The first thing that i realized is that at least for me the show was based on agent Mulder and his special non-romantic relationship with Sculley, the last 2 seasons totally ruin that, Mulder mostly isn't there and when he is the he deals with the romances with Sculley and their baby. Although i think Robert Patrick (agent Dogget) is quite good he is still no match for David Duchovny as an actor. I find the last 2 seasons lack the great acting and the great sense of humor there was in the first seasons (especially 1-6).

The last 2 seasons really turned one of the greatest series to just another sci-fi series, and thats why i think it would be much better the show would end with the ending of the 7th season (mulders abduction by the aliens). That would save us the 2 seasons that took the show down and also would be a great point to a sequel movie if there is ever gonna be one.


text:
Dit, de laatste aflevering, was misschien wel een van de grootste teleurstellingen die ik tot nu toe op het scherm heb gezien.
De premisse van de aflevering was veelbelovend: Mulder, die terechtstaat voor de moord op een man die niet kan sterven, is afhankelijk van Skinner en Scully om hem te steunen.
Helaas ontaardde een goed idee al snel in een optocht van personages uit de betere seizoenen van de serie, met Krycek, Gibson Praise, Marita Covarrubias enzovoort, om geen andere reden dan een slecht getimede... wat? Plot? Het is net een clip, maar dan veel, veel erger.
Dan is Mulder op de vlucht, Scully sluit zich bij hem aan, Krycek gooit Rookman - die zich trouwens schuilhoudt in een oud Anasazi-dorp??? De film eindigt met Mulder en Scully in een motelkamer, op de vlucht, met al hun bondgenoten dood of gezocht door de FBI. Geen van de vragen van de fans wordt beantwoord (en nauwelijks gesteld), en de hele zaak heeft iets van een verwarde 'ik ben het zat, laten we er een eind aan maken'-sfeer. Er was zoveel potentieel, zelfs na de laatste drie seizoenen van pure troep, en het is allemaal verknald.
De fans zuchten en moeten zich nu tevredenstellen met het kijken naar Seasons 1 tot en met 6, in de hoop dat Chris Carter, als hij nog een film maakt, Seasons 7, 8 en 9 zal afdoen als een hallucinatie. Dat zou het enige eervolle zijn wat hij kon doen, gezien het feit dat hij deze zogenaamde gelukkige afloop zo afschuwelijk had verknoeid.

text_en:
This, the final episode, was perhaps one of the biggest disappointments I have seen on-screen to date.

The episode's premise was promising: Mulder, on trial for the murder of a man who cannot die, depends upon Skinner and Scully to back him up.

Unfortunately, what was a good idea quickly degenerated into a parade of characters from the show's better seasons, throwing in Krycek, Gibson Praise, Marita Covarrubias, etc. for no discernible reason except as a poorly-contrived...what? Plot point? It's like a clip episode only so, so much worse.

Then Mulder's on the run, Scully joins him, Krycek throws Smoking Man--who, by the way, has been hiding at an ancient Anasazi village?????--down some stairs and (apparently) kills him, and the episode ends with Mulder and Scully in a motel room, on the lam, with all their allies dead or wanted by the FBI. None of the fans' questions are answered (nor hardly addressed), and the whole thing has a very confused, "I'm-sick-of-this, let's-get-it-over-with" feel to it. There was so much potential, even after the last three seasons of pure garbage, and it was squandered.

Le sigh, the fans now must content themselves with watching Seasons 1 through 6 and hoping that, should Chris Carter make another movie, he dismisses Seasons 7, 8 and 9 as a drugged dream sequence. That would be the only honorable thing to do, seeing as how horribly he mangled this would-be happy ending.


text:
Ik wilde het niet geloven, maar zien is geloven. De finale van het beste programma dat ooit is gemaakt, bleek waardeloos te zijn. In de eerste plaats is minstens de helft van de aflevering verspild aan praten over dingen die we al weten. Het Mulder-proces is in alle opzichten onrealistisch, het is kinderachtig en slecht uitgevoerd. We komen niets nieuws te weten. In scènes zonder proces zie je Mulder en Scully elkaar voortdurend omhelzen <0xE2><0x80><0x93> het meest ongelukkige feit hiervan is de totale vernietiging van Scully's personage. Ze was vroeger sterk, onafhankelijk en slim <0xE2><0x80><0x93> nu is ze gedeprimeerd, zeurderig en hulpeloos en kan ze niets alleen. Het terugbrengen van CSM voelde een beetje geforceerd, maar William B. Davis heeft veel gered. En hij had tenminste een paar goede zinnen.
Mulders zoektocht naar de waarheid veranderde de afgelopen twee seizoenen in iets kinderlijks en oninteressants. Dat was de grootste fout die de schrijvers maakten, samen met het feit dat ze Scully en alles waar ze voor stond vernietigden.
Ik kan me geen slechtere manier voorstellen om een show te beëindigen.

text_en:
I didn't want to believe it but seeing is believing. The finale to the best show ever turned out to be crap. First of all at least half of the episode is wasted on talking about things we already know. The Mulder trial is unrealistic in every sense, it's childish and poorly executed. We learn nothing new. In non-trial scenes you have Mulder & Scully hugging each other all the time - the most unfortunate fact about this is the total destruction of Scully's character. She used to be strong, independent and smart - now she's depressed, whiny and helpless who can't do a single thing alone. Bringing CSM back felt a bit forced but William B. Davis saved a lot. And at least he had a few good lines.

Mulder's quest for the truth turned into something childish and uninteresting during the past two seasons. That's the biggest mistake the writers did along with the fact that they destroyed Scully and what she used to stand for.

Can't think of a worse way to end a show.


text:
Het postmoderne leven van mijn tante is geen komedie, zoals de advertenties en de poster doen vermoeden. In plaats daarvan is het een deprimerend verhaal over hoe het leven van een vrouw bergafwaarts gaat.
Ik had ook andere problemen met de film. Als iemand die zeven jaar in China heeft gewoond, kan ik zonder meer zeggen dat Siqin Gaowa te slonzig leek om een vrouw uit Shanghai te zijn, en Chow Yun-Fat zag er te beschaafd en beschaafd uit om een man van middelbare leeftijd van het vasteland te zijn. Ik zag ook het nut niet in van het personage van de jonge jongen, hoewel ik vermoed dat het een _Ann Hui-_ _trope_ is (als dat het juiste woord is) om het verhaal van een personage te vertellen door de ogen van een kind. Hij was een echte codekraker en speelde nauwelijks een rol in de film. Hoe kon hij die dingen over zijn tante weten? Het perspectief van het kind in _Lied van de Ballingschap_ werkte goed, maar hier helemaal niet. Ik kon Vicki Zhao Wei in haar rol ook niet kopen, en haar uiterlijk en achtergrondverhaal kwamen zo uit de lucht vallen dat het bijna een grap leek.
Al met al een grote teleurstelling, maar ik zou er niet zo door van streek zijn geraakt als de reclames in de film het niet op een komedie deden lijken. Ik heb er een hekel aan als adverteerders mensen onder valse voorwendselen een film binnenhalen. Als het een tragedie is, prima, adverteer dan als een tragedie. Maar misleid het publiek niet.

text_en:
The Postmodern Life of My Aunt is not a comedy, as the ads, and the poster, would suggest. Instead it's a depressing story of how a woman's life slides downhill.

I had other problems with the film as well. As someone who has lived in China for seven years, I can definitely say Siqin Gaowa seemed too dowdy to be a Shanghai woman, and Chow Yun-Fat looked too suave and sophisticated to be a middle-aged Mainland man. I also didn't see the point of the young boy's character, although I guess it is an Ann Hui trope (if that's the right word) to have a character's story told through the eyes of a kid. He was a real cypher, and was barely in the film at all. How could he even know that stuff about his aunt? Using the child's perspective in Song of the Exile worked well, but not here at all. I also couldn't buy Vicki Zhao Wei in her role, and her appearance and back story came so out of the blue that it almost seemed like a joke.

All in all, a big disappointment, but I wouldn't have been so upset about it if the film's advertisements didn't make it look like a comedy. I really dislike when advertisers pull people into a film under false pretenses. If it is a tragedy, fine, advertise it as a tragedy. Just don't mislead audiences.


text: De Chinese cast van A-List kon deze film niet redden om na een uur verveeld te raken. Aangezien de verhalen rond de tante niet met elkaar in verband staan, is het alsof je 5 films achter elkaar kijkt. Het verhaal is gewoon niet goed genoeg om het publiek geïnteresseerd te houden in wat er daarna gebeurt. De muziek is te zwaar voor een 'film die grappig zou moeten zijn' en ondersteunt het verhaal helemaal niet. Het lijkt erop dat de schrijver die ook de prijswinnende film Peacock heeft geschreven beter is in het schrijven van droevige verhalen. Yun Fat Chow & Siqin Gaowa spelen goed maar er is geen magie die je tussen hen kunt voelen. Een verbluffende vertolking (ongelukkigerwijs te kort) gaf Shi Ke de rol van een arme moeder met een ziek kind in een ziekenhuis. Helaas voor Chao Wei; haar vertolking kwam als laatste, toen je je belangstelling al verloor. Als je echt een grappige Chinese film wilt zien met een geweldig verhaal, 'Gekke steen'.

text_en: The A-List Chinese-cast could not save this movie to get bored after one hour. Since the stories around the aunt are not connected with each other it's like watching 5 movies in a row. The story is just not good enough to keep the audience interested what's happen next. The music is to heavy to a "supposed to be funny movie" and does not support the story at all. It seem's the writer who wrote the award winning movie Peacock as well is better in writing sad stories. Yun Fat Chow & Siqin Gaowa play nice but there is no magic you can feel between them. A astonishing performance (unfortunatelly to short) gave Shi Ke as a poor mother with a sick kid in a hospital. Unfortunately for Chao Wei; her performance came last when you already lost interest. If you really want to see a funny Chinese movie with a great story watch "Crazy stone".


text: In 1972 verkeerde MGM in financiële moeilijkheden (net als de meeste andere grote studio's, nadat ze nog een 'Sound of Music' hadden willen maken en daarbij miljoenen hadden verkwist). MGM nam de tv-executive James Aubrey in de arm in een wanhopige poging de studio uit de vergetelheid te redden. Aubrey reageerde door drastisch in het budget (en de kwaliteit) van de filmproductie van MGM te snijden, en in plaats daarvan concentreerde hij zijn inspanningen en de resterende middelen van de studio op het creëren van een vulgair hotel in MGM Las Vegas. Intussen was er niemand in de buurt om de leiding over de filmproductie van de studio over te nemen, en 'They Only Kill Their Masters' was een typisch voorbeeld van de theatrale productie van MGM tijdens Aubrey's Terreur. Een goedkoop mysterie dat niet beter (en in de meeste opzichten erger) was dan de gemiddelde tv-film van de week, en vooral op onbedoelde manieren afschuwelijk. Om te beginnen was het de laatste film die gemaakt was op de memorabele achterste rij van MGM (die al snel platgewalst en aan makelaars verkocht werd). Ten tweede bracht de film twee van de beste sterren uit het niet zo verre verleden terug, Peter Lawford en June Allyson, die de hoofdrollen speelden in de memorabele muzikale klassieker 'Good News', die vijfentwintig jaar eerder op diezelfde achterste rij was opgenomen. Om het nog erger te maken <0xE2><0x80><0x93> PRIV<0xC3><0x89>DETECTIVE <0xE2><0x80><0x93> speelde een ongezond uitziende Lawford een van de slachtoffers van de moord, en raad eens wie de moordenaar is? Niemand minder dan mevrouw Allyson, die een moordzuchtige lesbienne speelde wier motieven even duister blijven als al het andere in deze op elkaar gestapelde ramp. Aubrey voor het inpikken van de erfenis van MGM, het wonderbaarlijke achterland en de terechte opschepperij dat de contractspelers ooit'meer sterren waren dan er sterren zijn in de hemel' (als je goed kijkt, zie je een paar andere sterren uit voorbije jaren <0xE2><0x80><0x93> Ann Rutherford, Edmond O'Brien, enz. <0xE2><0x80><0x93> in de puinhopen). Een allesomvattend smerig brouwsel dat onze herinneringen aan MGM voorgoed had kunnen ontheiligen als 'That's Entertainment' (een compilatie van de grootste sterren en muzieknummers van MGM, die zo'n onverwachte kassucces werd dat er twee vervolgen van werden gemaakt) niet 3 jaar later was verschenen en June Allyson en Peter Lawford weer bij elkaar had gebracht, precies waar ze thuishoorden <0xE2><0x80><0x93> terug op het (toen verwoeste) achterland van MGM, zingend en dansend naar de finale van 'The Varsity Drag' waaruit het fragment afkomstig was. Niet 'They Only Kill Their Masters'... maar de enige echte middelbare-school-musicalklassieker 'Good News'.

text_en: In 1972, MGM was in dire financial straits (like most of the major studios, after trying to come up with another "Sound of Music," and squandering millions in the process). MGM hired TV-executive James Aubrey in a desperate attempt to rescue the studio from oblivion. Aubrey responded by drastically cutting the budgets (and quality) of MGM's film output, and instead concentrated his efforts and the studio's remaining assets on the creation of a vulgar MGM Vegas hotel. Meanwhile, no one was around to run the store on the studio's film output, and "They Only Kill Their Masters" was typical of MGM's theatrical output during Aubrey's Reign of Terror. A cheapjack mystery no better(and in most ways worse) than the average TV movie-of-the-week, this abomination was especially horrific in unintended ways. For one, it was the last movie made on the memorable MGM backlot (soon to be bull-dozed and sold to realtors). Secondly, it reunited two of its top stars of the not-so-distant past, Peter Lawford and June Allyson, who starred in the memorable musical classic "Good News" filmed on that same lot 25 years earlier. To add insult to injury--SPOILER ALERT--an unhealthy-looking Lawford played one of the murder victims, and guess who the killer is? None other than poor Ms. Allyson, playing a homicidal lesbian whose motives remain as murky as everything else in this slapped-together disaster. Congratulations to Mr. Aubrey for cannibalizing the heritage of MGM, its wondrous backlot, and its rightful boasting that its contract players at one time constituted "more stars than there are in heaven" (look closely and you'll glimpse some other stars of years gone by--Ann Rutherford, Edmond O'Brien, etc--wasted in the wreckage). An all-around vile concoction that might have desecrated our memories of MGM for good, had not "That's Entertainment" (a compilation of MGM's greatest stars and musical numbers that became such an unexpected boxoffice hit that it spawned two sequels) come along 3 years later and put June Allyson and Peter Lawford together again exactly where they belonged--back on the (then-demolished) MGM backlot, singing and dancing up a storm to "The Varsity Drag" finale excerpted from. . . not "They Only Kill Their Masters".. . but the one-and-only collegiate musical classic "Good News."


text:
Deze film uit 1972 is de eerste en waarschijnlijk de beste van de vier verschillende films uit de jaren zeventig uit de koker van dezelfde schrijver, over sensationele dorpsmoorden die door de plaatselijke politiecommandant worden opgelost tegen de achtergrond van eigenzinnige dorpsbewoners en een terloopse romantische belangstelling. De andere zijn: (1) Isn't It Shocking (Alan Alda, 1973), en (2) The Girl In The Empty Grave en (3) Deadly Game (beide van Andy Griffith, 1977).
Hier keert Chief Abel Marsh (James Garner) terug van een vakantie in Los Angeles om in de krant te lezen over de dood van een vrouw uit de buurt terwijl hij weg was. Ze werd dood aangetroffen op het strand, met haar tamme dobermann 'Murphy' naast zich en bijtsporen op haar armen. De kapitein vindt een paar verdachte aanwijzingen in haar huis en ontdekt dat dobermanns op de nek mikken, niet op de armen. Dus laat hij het lichaam van de vrouw opgraven en een autopsie verrichten. Hij ontdekt dat ze in zoet water is verdronken, maar in zee is gedumpt. Hij ontdekt ook dat ze zwanger was. Haar ex-man (Peter Lawford) vertelt de kapitein dat ze een eind aan hun huwelijk heeft gemaakt omdat ze verliefd was op een vrouw. Hoewel de moordenaar het huis van het slachtoffer van alle bewijsmateriaal heeft ontdaan, vindt de kapitein in de rommel op de vloer een foto van een ongeïdentificeerd naakt stel dat wegrent van de camera. Hij neemt Murphy op. Hij begint ook een romance met Katharine Ross, die de rol speelt van de assistente van dierenarts Hal Holbrook, de man van June Allyson.
Marsh arriveert bij het huis van het slachtoffer om Lawford te ontmoeten. De kapitein treft het huis in vlammen aan en Lawford bewusteloos binnen, voordat hij wordt neergeslagen. Het is een mooi tafereel als de kapitein de telefoon in het huis gebruikt (zijn autoband en radiosnoer zijn doorgesneden) om een brandweerwagen en een ambulance te bellen, om vervolgens buiten te moeten zitten en toe te kijken hoe het huis afbrandt en Lawford sterft, omdat de aanvaller, die in de auto van Lawford is weggereden, met de auto de 'éénrichtingstunnel' tussen de stad en het huis heeft geblokkeerd, waardoor de versterkingen worden opgehouden. Verdere deducties leiden Marsh naar een verdachte, die drugs gebruikt en hem ontglipt in een onwaarschijnlijke scène (waarom zou Marsh de bundel van de verdachte afpakken en zijn armen vastbinden, in plaats van hem aan de eigenaar te geven, die vlak bij hem stond?). Marsh achtervolgt de verdachte en komt dichter bij de moordenaar, met beperkte hulp van de klungelige districtspolitie en kennelijk weinig of niets van zijn eigen mensen. Zijn relatie met Ross, voor zover die er een is, valt uiteen door zijn werk aan de zaak, in elk geval voorlopig.
In tegenstelling tot Alda is Garner geloofwaardig als De bijrollen zijn goed, ook al worden ze niet zo vaak gespeeld als in Alda's. Bij Garner's wordt meer gekonkeld en detectivewerk verricht dan bij de andere maatschappijen. Er wordt een beter evenwicht gevonden tussen serieuze en lichte elementen dan in de saaie Alda's of de malle Griffith-versies. Bij Garner's is er aangename muziek en er wordt goed gebruik gemaakt van locaties.
Maar problemen bederven het plezier van de film. De plot is afhankelijk van het feit dat Marsh niet in staat is een 30-jarige vrouw te onderscheiden van een 55-jarige vrouw. Waarom heeft de zorgvuldige boosdoener de cruciale foto achtergelaten? En er is geen verklaring voor hoe de zaak aanvankelijk zo verkeerd is aangepakt (door de doodsoorzaak aan te zien voor bijtwonden in plaats van verdrinking). De regisseur lijkt zijn uiterste best te doen om de vroege scènes onaangenaam en luidruchtig te laten klinken (Marsh die onophoudelijk op de claxon van de politiewagen buiten het bureau bonst; een wachtkamer bij de dierenarts met talloze blaffende, springende honden; ziekelijk limoengroene lambrisering en behang in het huis van het slachtoffer; Marsh die daar onhandig dingen op de vloer gooit).
Garner gedraagt zich zo nors en cynisch dat hij zijn gebruikelijke charme en energie mist. Marsh' catchphrases 'leuk','stadsmensen' en 'Als je weet waar je niet moet kijken, zegt dat iets over waar je wel moet kijken' voelen overbelast en onecht, niet natuurlijk. Marsh maakt grappen over 'driedubbele bourbons bij de lunch'. Er wordt niets van gemaakt. Hoewel het sympathieke, aantrekkelijke acteurs zijn, is de relatie tussen Garner en Ross haastig en onverklaarbaar in de manier waarop hij begint en vooral eindigt, met martelende, langzaam lopende scènes waarin hij, met opeengeklemde lippen, langzaam brandt en zij, nieuwsgierig en verward, er een eeuwigheid over doet om niets te zeggen. zinnen die belangrijk moeten zijn, zijn onbegrijpelijk (verdachte zegt tegen Marsh: 'Je bent slim, Abel, maar je bent niet erg slim.'). Marsh is te ruw met Ross en met Murphy.
Er zit weinig diepte in de personages of relaties. Allyson is niet meer dan een figurantenrol, met slechts een korte glimp in het begin en een paar grove, verbitterde zinnen ('Ze was een kreng.'; 'Als je zo slim bent, vind je de auto.'). Het slachtoffer blijft onduidelijk. De hulpsheriffs van Marsh spelen geen rol van betekenis. De voortdurende grap over de incompetentie van de overijverige politie van het district gaat te ver als er iemand door om het leven komt.
De plot berust op sensatiezucht en insinuaties in plaats van een duidelijke, bevredigende verklaring. De bekentenis van de moordenaar is bijna onsamenhangend ('Er was niets van hem over. Niets van mij. Ik had geen keus.'). De film lijkt homoseksualiteit en 'drietallen' als plottrucs te gebruiken. Hij kan grof en beledigend zijn, zoals wanneer Marsh een grapje maakt tegen Ross' vrouw. Een hulpsheriff lacht hysterisch als hij met Marsh praat over een jonge vrouw die een deel van haar anatomie heeft laten afbijten door een vent die met haar op de achterbank zat van een auto die op een hobbel in de weg was gebotst. Marsh mompelt iets in antwoord op de vraag van Lawfords nieuwe, tienerachtige vriendin of er motels in de stad zijn met vibratorbedden 'in de box', 'in de box, keurig... stadsmensen'. En vieze oude stadsbewoners vragen Marsh of hij tijdens zijn vakantie in L.A. veel heeft gekregen.

text_en:
This 1972 film is the first and probably the best of four, varied 1970s movies by the same writer about sensationalistic small-town murders solved by the local police chief against the backdrop of quirky town regulars and a casual romantic interest. The others are: (1) Isn't It Shocking (Alan Alda, 1973); and (2) The Girl In The Empty Grave and (3) Deadly Game (both Andy Griffith, 1977).

Here, Chief Abel Marsh (James Garner) returns from a Los Angeles vacation to read in the paper about a local woman's death while he was away. She was found dead at the beach, with her pet Doberman "Murphy" beside her and its bite marks on her arms. Marsh finds some suspicious signs at her house and learns that Dobermans strike for the neck, not the arms. So he has the woman's body exhumed and autopsied. He discovers that she was drowned in fresh water but dumped in the sea. He also learns that she was pregnant. Her ex-husband (Peter Lawford) tells Marsh that she ended the marriage because she was in love with a woman. Although the killer stripped the victim's house of evidence, Marsh finds in some litter on the floor a photograph of an unidentified nude couple running toward the beach, away from the camera. He takes in Murphy. He also starts a romance with Katharine Ross, who plays the assistant to veterinarian Hal Holbrook, husband of June Allyson.

Marsh arrives at the victim's house to meet Lawford. Marsh finds the house in flames and Lawford unconscious inside, before being slugged. There is a nice scene as Marsh uses the phone in the house (his car tire and radio cord were slashed) to call for a fire truck and ambulance, only to have to sit outside and watch the house burn down and Lawford die, because the assailant, who took off in Lawford's car, blocked with the car the "one-way tunnel" between the town and the house, delaying the reinforcements. Further deductions lead Marsh to a suspect, who drugs and eludes him in an implausible scene (why would Marsh take the bundle from the suspect, tying up his arms, instead of handing it off to the owner, who was standing right there?). Marsh pursues the suspect and gets closer to the killer, with limited help from the bungling county police and apparently little or none from his own men. His relationship, such as it is, with Ross, falls apart due to his work on the case, at least for now.

Unlike Alda, Garner is credible as a police chief. He uses a gun, breaks up a bar fight, and comports himself with authority. Unlike Griffith, Garner plays the role straight. The supporting cast is good, even if not as well-used as Alda's. There is more plotting and detective work in Garner's than the others. It strikes a better balance between serious and light elements than the dreary Alda or silly Griffith versions. Garner's has pleasant music and some good use of locations.

But problems spoil fuller enjoyment of the movie. The plot depends on Marsh not being able to distinguish a 30-year-old woman from a 55-year-old woman. Why did the careful culprit leave the crucial photo behind? And there is no explanation for how the case could have initially been so badly mishandled (mistaking cause of death for bite marks, instead of drowning). The director seems to go out of his way to present early scenes as unpleasant and loud (Marsh banging incessantly on the police car horn outside the station; a waiting room at the vet's with countless barking, jumping dogs; sickly lime green counter trim and wallpaper in the victim's house; Marsh clumsily knocking things on the floor there).

Garner acts so sullen and cynical that he lacks his usual charm and energy. Marsh's catch-phrases "Neat," "City folks," and "When you know where not to look, that tells you something about where to look," feel overused and phony, not natural. Marsh wisecracks about "triple bourbons for lunch," gleefully brings a second full pitcher of beer to his table, and always has a bottle handy. Nothing is made of this. Although likable, attractive actors, the relationship between Garner and Ross is hasty and unexplained in how it begins and especially ends, with excruciating, slow-paced scenes in which he, doing tight-lipped slow burns, and she, inquisitive and confused, take forever to say nothing. Lines that are supposed to be significant are incomprehensible (suspect tells Marsh, "You're shrewd, Abel, but you're not very smart"). Marsh is too rough with Ross and with Murphy.

There is little depth to the characters or relationships. Allyson is a mere stick figure plot device, with only a brief glimpse early and a few coarse, bitter lines ("She was a bitch."; "If you're so smart, you find the car."). The victim is left obscure. Marsh's deputies play no meaningful role. The running joke of the gung-ho county police's incompetence is taken too far when it causes a death.

The plot relies on sensationalism and innuendo rather than clear, satisfying explanation. The killer's confession is nearly incoherent (".There was nothing left of him. Nothing of me. I had no choice."). The movie seems to exploit homosexuality and "threesomes" as plot gimmicks. It can be crude and offensive, as when Marsh jokes to Ross' question about why he is still single, "I'm a faggot. Have you seen the women in this town?"; Ross remarks, "I guess dykes don't use the pill."; a deputy laughs hysterically when discussing with Marsh a young woman who had part of her anatomy bitten off by a guy with her in the back seat of a car that hit a bump in the road; Marsh mutters in response to Lawford's new teenage-looking floosie girlfriend's question about whether there are motels in town with vibrator beds "in the box," "In the box, neat....City folks."; and dirty old townsmen quiz Marsh about "Did he get much?" on his L.A. vacation.


text:
Het was beter dan het had moeten zijn. Het lijkt alsof het eerst op het programma stond als een film van de week, maar toen dacht een wegkwijnende MGM dat ze wat kasgeld konden scoren met de grap dat dit een van hun laatste films was die op een studioterrein was opgenomen. Het feit dat ze MGM-veteranen in kleine rollen speelden hielp een beetje, maar omdat dit een detectivefilm was, moest Jim Garner het helemaal voor zijn rekening nemen. En dat doet hij met zijn gebruikelijke aplomb.
Het is een film van zijn tijd. Het is een kleinstads moordmysterie met een achtergrondverhaal dat afkomstig zou kunnen zijn uit een fictiefilm van Playboy of Penthouse; het soort waar geen enkele grote studio nog maar drie jaar eerder naar zou hebben gekeken (de film is gemaakt in 1972), laat staan in de hoogtijdagen van MGM.
Afgezien van de fouten, heeft deze film zijn interessante plotwendingen die het beetje spanning dat er is opvoeren, zodat ik tot het einde toe geboeid bleef. Maar een paar losse eindjes worden nooit beantwoord <0xE2><0x80><0x93> waar kwam het vers water vandaan? En als het uit de badkuip kwam, is er dan een fluoridering gevonden? Wat is er met de vriendin van Peter Lawford gebeurd? In de ene scène zwaait ze gedag met haar royale boezem; in de volgende <0xE2><0x80><0x93> een cruciale scène waarin het personage van PL voorkomt <0xE2><0x80><0x93> daar is ze.' Er is duidelijk geen spoor van haar te vinden en niemand vraagt ernaar. Of wel soms?
Hal Holbrook en Katherine Ross vormen de rest van de trojka van aanwijzingen; Holbrook als de dierenarts van het district en Ross als zijn langharige, langbenige assistente uit New York. Met andere woorden, ze is daar in werkelijkheid om een romantische band op te bouwen met Garners personage (een cinematografische must).
<0x3E><0x3E> Harry Guardino's districtssheriff haalt zijn jongens erbij als de zaak lastig wordt, maar dat heeft geen enkel effect, behalve de laatste scène. Garners personage voelt nooit dat de zaak hem ontglipt of dat de strop strakker wordt aangetrokken, zoals met Humphrey Bogart in 'The Maltese Falcon'.
<0x3E><0x3E> June Allyson heeft een camee, die de zoveelste wending in de plot teweegbrengt. Een betere scenarist en/of regisseur zou haar meer in beeld hebben gebracht. Haar korte aanwezigheid doet het scherm veel meer oplichten dan de rest van de cast bij elkaar <0xE2><0x80><0x93> misschien had ze de rol van de rechercheur moeten spelen.

text_en:
It was better than it should have been. It seems like it was first slated as a movie-of-the-week but then an fading MGM figured to score some box office bucks with the gimmick of this being one of their last movies shot on a studio lot. Casting MGM veterans in small parts helped some but, this being a detective movie, Jim Garner has to carry it all the way. Which he does with his usual aplomb.

It's a movie of its time. It's a small-town murder mystery with a back story which might have come from a Playboy or Penthouse fiction piece; the type no major studio would have looked at just three years earlier (it was made in 1972), let alone in MGM's heyday.

Faults aside, this movie has its interesting plot twists ratcheting up what little tension there is, so I was hooked until the end. But a loose-end or two are never answered - where did the fresh water come from? And if it was from the bath tub, was any fluoridation found? What happened to Peter Lawford's girlfriend? In one scene she's waving hello with her generous bust; in the next - a crucial one involving PL's character - there's patently no trace of her nor does anyone ask. Eh?

Hal Holbrook and Katherine Ross form the remainder of the troika of leads; Holbrook as the county vet and Ross as his long-haired, long-legged assistant from New York. In other words, she's really there to become romantically involved with Garner's character (a cinematic must.)

Harry Guardino's county sheriff brings in his boys when things get tricky but to no any real effect except the last scene. Garner's character never feels the case slipping away from him or the noose tightening as with Humphrey Bogart's Sam Spade in 'The Maltese Falcon.'

June Allyson has a cameo, bringing in yet another plot twist. A better screenwriter and/or director would have put her in more of the picture. Her brief presence lights up the screen far more than the rest of the cast combined - maybe she should have played the detective.


text: Fall Time is een ongelooflijk absurd misdaaddrama dat op de meeste niveaus faalt. David Arquette, Jason London en Jonah Blechman spelen de hoofdrol als drie tienerjongens die besluiten een geintje uit te halen met de grote mensen in hun saaie achterbuurtstadje uit de jaren vijftig. Normaal gesproken zouden de fabriekstieners naar het stadhuis gaan, jeukpoeder in het ondergoed van de directeur van de school stoppen of elkaars bed kort houden. Deze slimme vonken besluiten een zogenaamde moordaanslag te plegen bij de plaatselijke bank, waar toevallig twee echte boeven (Mickey Rourke, die de bank belt om zijn optreden door te geven, en Stephen Baldwin) op het punt staan de bank te beroven. De gein en de beroving gaan dezelfde kant op als een Reese's Peanut Butter Cup ('de Peanut Butter Cup'). 'Nee, je hebt je twee-dollar-op-de-daad-in-mijn-op-de-daad-in-mijn-op-de-daad-in-mijn-op-de-daad-in-mijn-op-de-daad-in-op-de-daad-in-mijn-op-de-daad-in-op-de-daad-in-op-de-daad-in-op-de-daad-in-op-de-daad-in-op-de-daad-in-op-de-daad-in-op-de-daad-in-op-de-daad-in-op-de-daad-in-op-de-daad-in-op-de-daad-in-op-de-daad-in-op-de-daad-in-op-de-daad-in-op-de-daad-in-op-de-daad-in-op-de-daad-in-op-de-daad-in-op-de-daad-in-op-de-daad-in-op-de-daad-in-op-de-daad-in-op-de-daad-in-op-de-daad-in Dit is een van die Amerikaanse afwijkingen die denken dat ze diepzinnig zijn, maar zich alleen maar begraven in pretentieuze dwaasheid.

text_en: Fall Time is an incredibly absurd crime drama that fails on most levels. David Arquette, Jason London, and Jonah Blechman star as three teenage lads who decide to play a prank on the grownups in their boring 1950s backwoods town. Normal, run of the mill teens would TP town hall, put itching powder in the school principal's undergarments, or short sheet each others beds. These bright sparks decide to stage a phony assassination outside the local bank, where, just by chance, two real cons (Mickey Rourke, who phones in his performance, and Stephen Baldwin) are about to hold up the joint. The prank and the robbery go the way of a Reese's Peanut Butter Cup ("you got your practical joke in my two-bit heist!" "No, you got your two-bit heist in my practical joke!") and mayhem, torture, gunplay, and a homo-erotic subplot take us the rest of the way. Though someone clearly spent a lot of time making sure the period details were right, someone else--presumably screenwriters Steve Alden and Paul Skemp-- larded their absurd story with too many handy dandy coinkidinks. The film also suffers from a portentous score from composer Hummie Mann, which elevates the final scene--involving a fresh baked pie from good ol' Mom--to the overdone levels of a Richard Harris and Jimmy Webb collaboration. Fall Time also features the world's least believable sex scene (involving Sheryl Lee). This is one of those American indies that thinks it's being deep, but merely buries itself in pretentious tomfoolery.


text:
WAARSCHUWINGEN VAN MAJOORS IN DEZE REVIEW

3 sterren uit 10.

Ik kon kiezen tussen deze en een andere film om vanavond naar te kijken, en helaas koos ik deze.
Als ik niet eerder een paar recensies over deze film had gelezen, zou ik geen idee hebben gehad wat er aan de hand was, want de film was nogal verwarrend.
Het probleem werd deels veroorzaakt door de personages, met uitzondering van Florence, gespeeld door Mickey Rourke, die allemaal bijna hetzelfde gekleed waren. Oké, ik ben niet goed in het uit elkaar houden van mensen, en als het allemaal jonge mannen zijn, ongeveer van dezelfde leeftijd, met ongeveer dezelfde lichaamsbouw en lengte en allemaal in precies hetzelfde pak, wordt mijn vermogen om ze te identificeren steeds minder. Ik weet dat dat een rol speelt in de plot, maar het vergrootte ook mijn verwarring als kijker.
De film verduidelijkte ook niet waarom de personages deden wat ze deden.
Eerst hebben we de drie jongemannen, bijna nog jongens, die pakken en hoeden dragen en in een van de zwarte Cadillacs van de vader van de jongen rijden, zonder toestemming. Prachtige auto <0xE2><0x80><0x93> want deze film speelt aan het eind van de jaren vijftig, toen auto's nog auto's waren, als je begrijpt wat ik bedoel.
De jongens denken dat het heel leuk zou zijn om te doen alsof je iemand neerschiet en hem dan in de kofferbak te stoppen en weg te rijden <0xE2><0x80><0x93> zodat talloze mensen die het incident zullen zien, geschokt zullen zijn. Een van hen moet de rol spelen van de man die wordt neergeschoten.
Maar hun grap loopt verkeerd af.
Dan krijgen we nog meer verwarring. Bijvoorbeeld waarom houdt Leon (Stephen Baldwin) de twee jongens gevangen en martelt hij hen? Waarom rijdt hij niet gewoon weg in de Cadillac en gaat hij door met de geplande bankoverval? Dat heb ik nooit begrepen.
Waarom dat gedoe met een gangster die de bank binnenkomt en doet alsof hij van de FBI is? Was dat de manier waarop Florence dacht dat hij met het geld weg kon komen zonder door de politie te worden achtervolgd, of zo? Dan krijgen we een totaal ongelooflijke seksscène tussen een van de jongens en een vrouwelijke bankemployee, die hem volgt terwijl hij haar ontvoert en met een pistool naar haar zwaait. Ja, die vent zag er goed uit, maar jeetje, ik zou denken dat vrijen niet bepaald het eerste is waar ze aan denken, gezien hun gespannen situatie en het feit dat hij een paar schrammen en blauwe plekken heeft. De politie is naar hen op zoek en ze hebben een paar gevaarlijke criminelen opgelicht.
Dan, als Florence eindelijk opduikt in het fort waar Leon is, zit Leon, die al heeft zitten snotteren, wat helemaal niets voor hem leek, nog meer te janken en troost Florence hem op een ruwe manier. Waren die twee minnaars of niet?
We ontdekken dat Carol in werkelijkheid Patty is, en dan springt ze in een goederentrein?! Ze wist niet eens dat ze daar bij het spoor zou zijn <0xE2><0x80><0x93> het oorspronkelijke plan hield tenslotte niet in dat ze naar het fort zou rijden. Dus wat was haar oorspronkelijke plan? Of zag ze gewoon een kans en greep die?
Wie ook besluit deze film te gaan zien, ik wens hem veel succes bij zijn pogingen er meer uit te halen dan ik heb gedaan.

text_en:
**WARNING MAJOR SPOILERS IN THIS REVIEW**

3 stars out of 10

I had the choice of this film and another film to watch this evening, and unfortunately, I chose this one.

If I hadn't previously read some reviews here on this film, I wouldn't have had a clue what was going on, as it was, the film was somewhat confusing.

Part of the problem was the characters, except for Florence, played by Mickey Rourke, all dressed almost alike. Okay, I'm not good at telling people apart at best, and when they're all young men, about the same ages, general build, and height and all wearing very similar suits, my ability at identifying them goes waaaaay down. I know that plays into the plot, but it also added to my confusion as a viewer.

The film also failed to clarify why the characters were doing what they were doing.

First we have the three young men, who are borderline still boys, who are wearing suits and hats and driving one of the lad's father's black Cadillac, without permission. Beautiful car - as this film was set in the late 1950's, back when cars were cars, if you know what I mean.

The boys think it would be great fun to pretend to shoot someone and then stuff him in the trunk and drive off - shocking numerous people who will witness the incident. One of them is to play the part of the man who gets shot.

However, their prank goes awry.

Then we have more confusion. Like why does Leon (Stephen Baldwin)hold the two boys captive and torture them? Why doesn't he just drive off in the Cadillac and carry on with the planned bank robbery? I never understood that.

Why the bit with a gangster coming into the bank and pretending he's with the FBI? Was that the way Florence thought he could get away with the money without being pursued by the police, or what?

Then we have a totally unbelievable sex scene between one of the boys and a female bank employee, following him kidnapping her and waving a gun at her. Yeah, the guy was nice looking, but gee whiz I'd think making out wouldn't exactly be the first thing on their minds given their tense situation, and the fact he has some cuts and bruises. The cops are out looking for them, and they've double-crossed some dangerous criminals.

Then when Florence finally shows up out at the fort where Leon is, Leon, who has already been blubbering, which seemed completely out of character for him, does still more bawling around, and Florence sort of comforts him in a rough kind of way. So were the two of them lovers, or what?

We discover Carol is really Patty, and then she hops a freight train?! She didn't even know she was going to be out there by the train tracks - after all the original plan didn't involve driving out to the fort. So what was her original plan? Or did she just see an opportunity and take it?

Whoever decides to watch this film, I wish them luck in getting more out of it than I did.


text: Man, wat heb ik er spijt van dat ik mijn kostbare tijd aan deze film heb verspild. Fall Time is zo afschuwelijk dat ik me een beetje schaam dat ik hem in mijn dvd-verzameling heb. Maar dat duurt niet lang meer. Laat je niet misleiden door de nominatie voor Sundance (hoe dit stuk schroot het tot stand heeft gebracht is een mysterie) en de veelbelovende cast: Fall Time is een ergerlijk slechte film. De plot is verzonnen, de ontwikkelingen van het verhaal grenzen aan het belachelijke en als klap op de vuurpijl zijn de acteerprestaties slecht. Zelfs de acteurs die elders hebben bewezen dat ze het veel beter kunnen (Mickey Rourke, Sheryl Lee) maken geen indruk. Als je het gevoel hebt dat je naar een film zit te kijken en niet naar een verhaal waarin je je kunt onderdompelen, als je zwetende acteurs ziet in plaats van personages of goedkope decors in plaats van echte locaties, weet je dat de illusie die je van een film verwacht, deze keer niet zal uitkomen. Hoe ik ook mijn best zou doen, ik zou moeite hebben om in deze film ook maar één goed verhaal te vinden. Ik heb hem maar 2 sterren gegeven om 1 te reserveren voor de absolute zwarte gaten van de film. Vermijd hem als de pest!

text_en:
Man, how I regret wasting my precious time on this film. Fall Time is so awful that I kind of feel ashamed to have it in my DVD collection. Not for long though Don't be fooled by the Sundance nomination (how this piece of junk achieved it is a mystery) and the promising cast: Fall Time is an annoyingly bad film. Its plot is contrived, the developments of the story border on the ridiculous and to top it off the acting is poor. Even those actors who proved elsewhere that they can do much better (Mickey Rourke, Sheryl Lee) fail to impress.

When you feel that it is a movie that you are watching and not a story that you could immerse yourself in, when you see sweating actors instead of characters or cheap sets instead of real locations you know that the illusion you expect to get from a film will not arrive this time. Try as I might I would be hard pressed to find a single redeeming feature in this film. I only gave it 2 stars to reserve 1 for the absolute black holes of cinema. Avoid it like the plague!


text:
De (John Cusak) opdracht van huurmoordenaar Hauser is om een olieminister uit het Midden-Oosten om zeep te helpen, die toevallig Omar Sharif (Neikov) heet, in het land Turaqistan, dat door Amerikaanse belangen wordt bestuurd. Hauser doet zich voor als producent van de Trade Show om hem Omar te laten pakken.
Soms kan een satire zo overdreven worden dat het hoogst irritant wordt. Hier gebeurt te veel: de regering, de politiek, muziek, oorlog, mensen die over het algemeen niet door de maatschappij worden geaccepteerd, en heb ik het al over 'oorlog' gehad? En dat is wat we hier hebben: een hoogst irritante film die grenst aan een nachtmerrie die tot leven is gebracht. Ik vraag me nog steeds af waarom ik met de dvd ben doorgegaan. Bovendien zijn er zoveel leden van de familie Cusak bij betrokken dat John Cusak zich lijkt te schamen voor het feit dat de familie er is, of ligt dat aan mij?
Vroeger was een John Cusak-film, hoewel een beetje excentriek, uiteindelijk best goed. Maar niet hier. Geloof maar dat John Cusak de hand had in het schrijven en produceren van deze puinhoop. Maak daar maar wat van.
Er gebeurt te veel in de film, wat gepaard gaat met voortdurend geweervuur, bomaanslagen en geschreeuw waar je je echt niet op kunt concentreren, of ging het daar juist om? Waarschijnlijk wel. Het duurt gewoon te lang om de aanslag te organiseren, die grotendeels vergeten wordt tot de laatste 15 minuten. In de tussentijd hebben we betekenisloos geklets onder de spelers. En de chemie tussen John Cusak en Marisa Tormei? Ik denk het niet, maar je weet het: het jongens-meisje-gedoe... en ze hadden iets nodig om de tijd mee door te komen.
Ja, voor wat ze moesten zijn (onbeholpen en irritant) waren de voorstellingen van Duff en Kingsley goed. Maar toen ik Dan Aykroyds personage in het begin van de voorstelling op een wc zag zitten om te poepen, wist ik dat de rest van de voorstelling ook naar de plee zou gaan. Ik had het niet mis. Ik weet zeker dat er mensen zijn die deze poging zullen prijzen, maar als een roos nog steeds een roos is onder een andere naam, dan is ook een sloof een roos.
Nu weet ik weer waarom ik doorging met de dvd. Ik hoopte dat het verhaal op de een of andere manier tot rust zou komen en zichzelf zou redden. Dat gebeurde niet.
Geweld: Ja. Seks: Nee. Naaktheid: Nee. Taal: Ja.

text_en:
Assassin Hauser's (John Cusak) mission is to whack a Mid-Eastern oil minister, whose name happens to be Omar Sharif (Neikov), in the country of Turaqistan which is run by American interests. Hauser poses as Trade Show producer to allow him to get to Omar.

Sometimes a satire can be so overdone it becomes most annoying. Here it does too much: the government, politics, music, war, people not generally accepted by society, and did I mention "war." And, that is what we have here - a most annoying movie that borders on a very bad nightmare brought to life. I am still asking myself why I continued with the DVD. Also, there are so many Cusak family members in this that John Cusak appears embarrassed by the family just being there, or is that just me?

It used to be that a John Cusak movie, while a little offbeat, was, in the end, rather good. Not here. Believe that John Cusak had a hand in the writing and producing of this mess. Make of that what you will.

There is too much going on in the movie accompanied by constant gun-fire, bombings, and shouting that you really cannot focus or was that the point? Probably. It just takes too long to set up the hit, which is largely forgotten until the last 15-minutes. In the meantime we have meaningless banter among all in the cast. And, chemistry between John Cusak and Marisa Tormei? I don't think so, but you know: the boy  girl thing and they needed something to take up more time.

Yes, for what they were supposed to be, (offbeat and annoying) the performances of Duff, and Kingsley were good. But, when I saw Dan Aykroyd's character, in the beginning of the show, sitting on a toilet taking a dump, I knew the rest of the show would go to the tank as well. I was not wrong. I am sure some will sing praises of this effort, but if a rose is still a rose by any other name so, too, is a mess

I now remember why I continued with the DVD. I was hoping that the story would somehow level out and save itself. Never did.

Violence: Yes. Sex: No. Nudity: No. Language: Yes.


text:
Ik wilde dit echt graag leuk vinden, maar uiteindelijk is het een slecht gemaakte film waar te weinig lol aan wordt beleefd.
De politiek zit er goed in, de republikeinen zullen zich rot ergeren, maar daar is de film ook op gericht. Dat alleen al geeft me reden om te grinniken.
Het probleem is dat de film eruitziet alsof hij met grote haast is gemaakt (ongeveer een week geleden). En hij bevat een stom subplot over een of andere bimbo-zangeres, die totaal niet ter sprake lijkt te komen.
Turiqistan is duidelijk Irak, of Afghanistan, of een ander aantal landen waar de VS sinds de jaren vijftig mee te maken heeft gehad. De humor is een beetje duister (geamputeerden die met prothesebenen dansen, gemaakt door Tamerlane), maar hij zit goed, vooral nu de bedrijven geld overhebben voor de reconstructie ('Democratie-lectuur'!)
Maar net als een hoop satire die kritiek heeft op de VS, lijkt het vreselijk zwaarwichtig en arbeidsintensief. Ik denk dat het in tegenspraak is met zoveel b-propaganda dat het mensen over het hoofd moet aaien om iets duidelijk te maken. Wie weet. Ik geef de voorkeur aan een meer subtiele benadering - een tikje subtiliteit. Maar dat ligt aan mij.
Hoe dan ook, misschien kijk ik er nog eens naar, misschien heb ik iets gemist.
Ik hoop dat 'W' meer in de roos is.

text_en:
I really wanted to like this, but in the end it's a poorly made film with too few laughs.

The politics are spot on, it's gonna offend the hell out of republicans but that's what it's designed to do. That alone gives me reason to chuckle.

The problem is, it looks like it was made in a REAL hurry (like about a week). And it contains a stupid subplot about some bimbo singer, which seems to be completely off topic.

Turiqistan is obviously Iraq, or Afghanistan, or any other number of countries the US has f**ked with since the 50s. The humour is a little dark (amputees dancing with prosthetic legs made by Tamerlane corporation) but it IS on the mark, especially with the corporations cashing in on the reconstruction ("democracy lite"!)

However like a lot of satire criticising the US, it seems terribly heavy handed and laboured. I guess it's running counter to so much bs propaganda so it has to bludgeon people over the head to make a point. Who knows. I prefer more of a nudge, wink approach - a bit of subtlety. But that's just me.

Anyway I might watch it again, perhaps I missed something.

I'm hoping "W" is more on the mark.


text:
Oorlog, Inc. <0xE2><0x80><0x93> Bedrijven nemen in de toekomst de oorlog in handen en gebruiken een eenzame moordenaar, Brand Hauser (John Cusack), om hun vuile werk op te knappen voor rivaliserende CEO's. Een duistere komedie die zowel het leger als de grote bedrijven bespot. Het was vaak moeilijk om erachter te komen wat er precies aan de hand was. Ik bleef maar wachten tot er iets zinnigs uit zou komen. Er is geen enkele reden of methode voor deze waanzin.
Cusack beschouwt zichzelf als de'spirituele opvolger' van Grosse Point Blank. I.e.: Oorlog is min of meer een vervalsing. We zien Cusack weer als een moordenaar die <0xE2><0x80><0x93> de persoon die hij moet doden <0xE2><0x80><0x93> beschermt terwijl hij met zijn geweten worstelt. Om eerlijk te zijn, ziet John Cusack er redelijk geloofwaardig uit als hij een stuk of zes kerels relatief gemakkelijk uitschakelt. De korte gevechten zien er goed uit. De rest van de film niet. Het is allemaal eigenzinnig en vaak op het randje van bizar. _War Inc_ is niet grappig genoeg om een parodie te zijn, en te opgewekt om iemand zelfs maar te laten nadenken over de boodschap van de film, wat die dan ook mag zijn. Ik neem aan dat het de harteloze manier is waarop bedrijven, zoals oorlogspartijen, concurreren en plannen maken zonder ook maar een greintje rekening te houden met de manier waarop ze de gemiddelde burger beïnvloeden. Interessant, maar de satire werkt gewoon niet omdat het niet grappig is en de film in zijn hart geen hart heeft. In plaats van de miljoenen levens die door de oorlog uiteen zijn gescheurd, is dit een lege huls van een personage.
John Cusack geeft een fatsoenlijke voorstelling. Zijn personage drinkt borrelglaasjes hete saus en rijdt in een piepklein privé-vliegtuigje, maar eigenaardigheden zijn bedoeld om karaktertrekken te vervangen. Marisa Tomei speelt de romantische sidekick-journaliste. Er is niet echt veel chemie tussen hen. Hilary Duff probeert een Russisch accent en maakt zich niet belachelijk. Joan Cusack gilt en jammert alleen maar en zet een hoge borst op. Bah. Ben Kingsley zal de Oscar misschien moeten teruggeven als hij niet af en toe een fatsoenlijke voorstelling geeft. Zielig.
Het is geen verschrikkelijke film, maar uiteindelijk moet je je afvragen... ' 'Oorlog, waar is die goed voor?'

text_en:
War, Inc. - Corporations take over war in the future and use a lone assassin Brand Hauser (John Cusack) to do their wet-work against rival CEOs. A dark comedy satirizing the military and corporations alike. It was often difficult to figure out what exactly was going on. I kept waiting for things to make sense. There's no reason or method to the madness.

It's considered by Cusack to be the "spiritual successor" to Grosse Point Blank. I.e., War is more or less a knock-off. We again see Cusack as an assassin protecting *spoiler* the person he's supposed to kill as he grips with his conscience. To be fair, John Cusack looks kind of credible taking out half a dozen guys with relative ease. The brief fights look good. The rest of the film does not. It's all quirky often bordering on bizarre. War Inc's not funny enough to be a parody, and too buoyant for anyone to even think about whatever the film's message might be, which I suppose might be the heartless ways that corporations, like war factions compete and scheme without a drop of consideration given to how they affect average citizens. Interesting, but the satire just doesn't work because it's not funny and at its heart the film has no heart. We're supposed to give a damn about how war affects Cusack's shell of a character rather than the millions of lives torn apart by war.

John Cusack gives a decent performance. His character chugs shots of hot sauce and drives the tiniest private plane but quirks are meant to replace character traits. Marisa Tomei is slumming as the romantic sidekick journalist. There really isn't a lot of chemistry between them. Hilary Duff tries a Russian accent and doesn't make a fool of herself. Joan Cusack just screams and whines and wigs out. Blech. Ben Kingsley might have to return the Oscar if he doesn't start doling out a decent performance now and again. Pathetic.

It's not a terrible movie, but in the end you gotta ask "War, what is it good for?" Absolutely nothing. C-


text:
Zelfs de eerste 10 minuten van deze film waren afschuwelijk. Het is moeilijk te geloven dat iemand anders dan John Cusack hier geld in zou hebben gestoken. Met een reeks anti-militaire/anti-oorlogsfilms die al in de bioscopen te zien zijn, is het bijna ondenkbaar dat een studio, van welke soort dan ook, zich met dit script in verband zou willen brengen.
In het begin leek het misschien op een of andere politiek gemotiveerde afsplitsing van Grosse Point Blank, met Akroyd en Cusack(s) helemaal opnieuw. Maar pas na 90 seconden in de film wordt duidelijk dat dit een talentloze poging is om dr. Strangelove te maken.
Ik hield zo van Cusacks-films dat ik het risico wilde nemen om de dvd van deze film te zien. Ik moet zeggen dat ik niet weet of Cusack wel bij zijn volle verstand is. Ik zal zelfs nooit meer naar een ander programma van hem kijken, tenzij iemand anders daarvoor kan instaan. Cusack lijkt zo onherstelbaar beschadigd door zijn haat jegens George Bush en de oorlog in Irak dat hij bereid is carrière zelfmoord te plegen. Tom Cruise is nooit zo ver heen geweest. Bij lange na niet.

text_en:
Even the first 10 minutes of this movie were horrific. It's hard to believe that anybody other than John Cusack would have put money into this. With a string of anti-military/anti-war movies already being destroyed at the box office, it's almost inconceivable that a studio of any kind would want itself associated with this script.

At first, it may have seemed like some kind of politically motivated derivative of Grosse Point Blank with Akroyd and Cusack(s) all over again. But only about 90 seconds into the movie, it becomes obvious that this is a talentless attempt at DR STRANGELOVE.

I liked so many of Cusacks movies that I thought I would risk seeing the DVD of this one. I have to say that I don't know if Cusack is sane enough for me to even watch another feature starring him again unless somebody else can vouch for it. Cusack seems to be so irreparably damaged by his hatred for George Bush and the Iraq war that he is willing to commit career suicide. Tom Cruise was never close to being this far gone. Not even close.


text:
Waarschijnlijk de slechtste film die ik ooit heb gezien. Wanneer heeft Hollywood ooit een succesvolle film gemaakt die de republikeinen aanviel? Waarom leren ze het niet? De grietjes van Dixie hebben het niet geleerd. Die linkse lui leven in hun eigen elitaire bubbel waarin ze onder elkaar leven, zich niet bewust van het feit dat het grootste deel van Amerika veel meer gelijk heeft dan zij.
De beste Hollywoodproducties zijn niet partijdig en zelden politiek van aard.
Dan Akroyds imitatie van Cheney was slecht.
Ik zou gedacht hebben dat Cussack betere films had kunnen maken.
Het was niet grappig.

text_en:
Quite possibly the worst movie that I have ever seen. When has Hollywood ever made a successful movie that attacked Republicans? Why don't they learn. The Dixie chicks haven't. These Lefties live in their own elite bubble interacting among themselves; oblivious to the fact that most of America is much further right than they are.

The best Hollywood productions are not partisan and are rarely political at all.

Dan Akroyd's imitation of Cheney was bad.

I would have thought Cussack could have landed better movies.

It wasn't funny.


text: Ik ben een enorme fan van de Cusacks, en dat is ook de enige reden dat ik deze film heb gezien, maar de enige reden die ik voor hun aanwezigheid kan bedenken, was de reprise, in volledige en minder diepgaande kwaliteit, van hun exacte rol van Grosse Point Blanc. Afgezien daarvan is de rol van de film in een politieke satire gewoon te voor de hand liggend, zelfs voor de meest debielen daarbuiten, om enig doel te dienen. En het zou ronduit beledigend zijn om het een satirische satire te noemen, zelfs voor chimpansees. Imitatie is blijkbaar de hoogste vorm van vleierij, maar aangezien dit in de buurt komt van Grosse Point Blanc en in dezelfde categorie valt als de Spartanen in politieke satire (kijk maar uit als je een debiel bent) laten we het maar zo, en laten we deze hier laten vervagen in de vergetelheid die hij absoluut verdient.

text_en: Just utter trash. I'm a huge fan of the Cusacks, this being the sole reason I watched this movie, but the only reason I can see for their presence was the reprise, in complete and depth less quality, their exact roles from Grosse Point Blanc. Apart from that, the films' role as a political satire fails miserably as being too obvious for even the most moronic out there to serve any purpose. And to bill it as a satirical satire would be just plain insulting even to chimps. Imitation is, apparently the highest form of flattery, but seeing as though this is nothing near Grosse Point Blanc and in the same league as meet the (watch if your a moron) Spartans in terms of political satire, lets leave well enough alone and let this one fade into the obscurity it absolutely deserves.


text:
Met deze cast en dit budget zul je meer verwachten.
John Cusack heeft een aantal films gemaakt die aan het vreemde grenzen, maar toch goed zijn. Noch hij, noch zijn zus, noch Sir Ben kon iets doen om deze karikatuur van afgezaagde, slecht geschreven rotzooi te redden.
De film is niets meer dan een reeks kletspraatjes en nog slechte ook. De plot gaat nergens heen, de tekst is gekunsteld, zinloos en de personages zijn flinterdun. Als je een film beschouwt als driedimensionaal, waar het verhaal en de personages de beelden diepte geven, dan komt deze stinkerd zo plat over als een peuk van een stomer.
Dan Akroyds verschijning in deze film riep herinneringen op aan een andere werkelijk afschuwelijke film, Nothing but Trouble uit 1991. Eerlijk gezegd is deze film het soort project dat carrières om zeep helpt en agenten ontslaat.

text_en:
With this cast and budget you will expect more.

John Cusack has made a number movies that border on the strange, yet still work. Neither he, his sister, nor Sir Ben could do anything to save this travesty of trite poorly written garbage.

The movie is nothing more than a series of sight gags and poor ones at that. The plot goes nowhere, the writing is contrived, senseless and the characters paper thin. If you think of a movie as being three dimensional where the story and characters bring a depth to the imagery, this stinker comes across as flat as steamboat mickey.

Dan Akroyd's appearance in this brought back memories of another truly awful movie, 1991's Nothing but Trouble. Frankly this movie is the type of project that kills careers and gets agents fired.


text:
Eerst het belangrijkste: ik ben niet conservatief. En hoewel ik mezelf nooit een liberaal of democraat zou noemen, was ik al vanaf de eerste dag tegen de oorlog in Irak. Ik denk dat je gerust kunt zeggen dat John Cusack en ik het in politiek opzicht wel met elkaar eens zullen zijn. Sterker nog, ik weet zeker dat we drinkmaatjes zouden worden als we het er ooit over zouden hebben hoe geweldig de BBC-documentaires over Adam Curtis zijn. Wat ik wil zeggen is dit: breng deze recensie niet in diskrediet door te denken dat ik geen deel uitmaak van het koor waar Cusack in Oorlog, Inc. voor preekt. Cusacks politieke opvattingen zijn zo aangepast dat ze geschikt zijn voor mijn bevolkingsgroep, maar het probleem is dat de manier waarop ze zijn aangepast onder de maat is en dat de film die Cusack samen met mij heeft geschreven, geproduceerd en waarin hij de hoofdrol speelt, nog erger is dan een goedkoop pak.
Zoals ze zeggen: 'De weg naar de hel is geplaveid met goede bedoelingen.' Cusack, zijn co-schrijvers, regisseur Joshua Seftel en zelfs de acteurs die erbij betrokken waren, waren ongetwijfeld van plan een antioorlogsfilm te maken die net zo bijtend en geestig was als de M*A*S*H van Robert Altman, maar helaas voor de kijker eindigden ze met een film die net zo geestig en onintelligent was als Canadian Bacon van Michael Moore.
De huidige stand van zaken in de Amerikaanse politiek, het buitenlands beleid en de oorlogsinspanningen. Het is al absurd en als gevolg daarvan tragisch, pathetisch en, helaas, komisch <0xE2><0x80><0x93> kijk maar naar The Daily Show, dan zie je het zelf. Waar het op neerkomt is: je kunt niet zoiets grappigs schrijven als wat de regering-Bush ons dagelijks voorschotelt, dus waarom zou je dan proberen mee te doen?
Het grootste probleem met WI is dat het lijkt alsof het inderhaast is gemaakt. Om het voor elkaar te krijgen heeft Cusack in feite Grosse Pointe Blank (een van zijn beste films) gekopieerd, de setting veranderd en er een boodschappenlijstje in gepropt van ideeën die hij uit het verzamelde werk van Naomi Klein heeft gehaald. De meeste van deze ideeën worden je in de eerste twintig minuten van de film door de strot geduwd en wat ze zo weerzinwekkend maakt, is niet het feit dat de grappen of grappenmakerij of opzettelijke verwijzingen naar Halliburton, de neoconservatieven en de Amerikaanse bezetting van Irak fantasierijk, slim of grappig zijn. De schrijvers zijn zo verblind door hun eigen dogma's dat ze het idee hadden dat de film door simpelweg naar deze onderwerpen te verwijzen grappig en subversief zou zijn. Het probleem is... dat is hij niet. Inmiddels zijn deze ideeën het nieuws van de dag en tenzij je onder een steen hebt geleefd of hebt geleefd of zo verblind bent door onwetendheid, ontkenning en pure domheid (lees: een rechtse christen), zijn deze grappen beledigend eenvoudig. Misschien zou WI werken als het meer genuanceerd, subversief, beledigend en vetgemest was met gedetailleerd onderzoek/inzicht in de bezetting. Maar zoals de zaken er nu voor staan, zijn de grappen en grollen alleen maar oppervlakkig en zo slecht, met zo weinig finesse, subtiliteit of satirische boosaardigheid, dat ze me weinig meer doen dan me laten kreunen. Homer Simpson zei eens: 'Het is grappig omdat het waar is', en The Daily Show bewijst dat elke avond; maar War, Inc. bewijst dat het niet grappig is omdat het waar is. Waar het op neerkomt: hyperbolen zijn niet nodig als het gaat om het opruien van de Amerikaanse/Neo-Conservatieve politiek... het is al grappig genoeg.

/eattheblinds.blogspot.com/.

text_en:
First things first: I'm not a conservative. And even though I would never refer to myself as a liberal or a Democrat, I was opposed to the war in Iraq from day one. I think it's safe to say John Cusack and I would probably see eye-to-eye on politics, in fact, I'm sure we'd become drinking buddies if we ever got to talking about how great Adam Curtis' BBC docs are. My point is this: don't discredit this review by thinking I'm not a part of the choir Cusack is preaching to in War, Inc. There's no question WI's politics are tailored to appeal to my demographic, but the problem is, the tailoring is substandard and the the film Cusack co- wrote, produced and stars in, fits worse than a cheap suit.

As they say "the road to hell is paved with good intentions." Cusack, his co-writers, director Joshua Seftel and even the actors involved, no doubt had every intention of making an anti- war film every bit as biting and funny as Robert Altman's M*A*S*H, unfortunately for the viewer, they ended up with one as unfunny and unintelligent as Michael Moore's Canadian Bacon.

The current state of US politics, foreign policy and the war "effort" is already absurd and, as a result, tragic, pathetic and, regrettably comical -- just watch The Daily Show and see for yourself. The bottom line is: you can't write material as funny as what the Bush administration provides us on a daily basis, so why try to compete?

The main problem with WI is that it feels it was put together in a hurry. To get it done, Cusack basically cannibalized Grosse Pointe Blank (one of his best films), changed the setting and crammed in a shopping list of ideas lifted from the collected works of Naomi Klein. Most of these ideas are rammed down your throat in the first twenty minutes of the film and what makes them so obnoxious is none of the jokes or gags or deliberately obvious references to Halliburton, the Neo-Cons and the US occupation of Iraq, are imaginative, clever or funny. The writers are so blinded by their own dogma they felt that by simply referencing these issues the film would be funny and subversive. The trouble is...it isn't. By now these ideas are yesterday's news and unless you've been living under or rock or are so blinded by ignorance, denial and sheer stupidity (read: a right-wing Christian), these jokes insultingly simple.

Perhaps WI would work if it was more nuanced, subversive, offensive and fattened up with detailed research/insights into the Occupation. As it is, the jokes and sight gags are all surface and are so bad, with so little finesse, subtlety or satirical wickedness, they did little more than make me groan. Homer Simpson once said "It's funny 'cause it's true" and The Daily Show proves this every night; War, Inc. however proves that just because it's true doesn't make it funny. The bottom line: hyperbole isn't required when it comes to lampooning US/Neo-Conservative politics...it's already a big enough joke.

http://eattheblinds.blogspot.com/


text:
Deze film probeerde te veel dingen tegelijk te zijn: bijtende politieke satire, kaskraker in Hollywood, sentimentele romantische komedie, gezinswaarden promo... de lijst is eindeloos. Hij faalde jammerlijk bij al die dingen, maar er was genoeg belangstelling voor om hem tot het eind uit te stellen.
Hoewel ik de geest achter WASHINGTON, D.C. waardeer, deprimeert het me zo'n onhandige poging te zien, vooral wanneer het doel ervan zal zijn het ontbreken van een serieuze kritiek weer te geven, in plaats van simpelweg het slechte schrijven, de slechte regie en de slechte productie van deze specifieke film.
Er is kritiek te leveren op het bedrijfsleven dat oorlog voert. Maar door er op deze manier de draak mee te steken, wordt de ware wreedheid van wat er gebeurt minder. Het doet me een beetje denken aan DRIE KONINGEN, wat een oprechte reden tot bezorgdheid even triviaal maakt.

text_en:
This film tried to be too many things all at once: stinging political satire, Hollywood blockbuster, sappy romantic comedy, family values promo... the list goes on and on. It failed miserably at all of them, but there was enough interest to keep me from turning it off until the end.

Although I appreciate the spirit behind WAR, INC., it depresses me to see such a clumsy effort, especially when it will be taken by its targets to reflect the lack of the existence of a serious critique, rather than simply the poor writing, direction, and production of this particular film.

There is a critique to be made about the corporatization of war. But poking fun at it in this way diminishes the true atrocity of what is happening. Reminds me a bit of THREE KINGS, which similarly trivializes a genuine cause for concern.


text: Ik wilde graag een actiekomedie met een satirische wending zien (zoals deze film werd genoemd), maar deze liet me jammerlijk in de steek. Voor mij was de plot een beetje verwarrend om te volgen en ik verloor al snel mijn belangstelling. Ik heb zo'n medelijden met John Cusack, Joan Cusack, Ben Kingsley, Marisa Tomei en Hillary Duff dat ze zich met deze film hebben ingelaten. Ik zal van hen allemaal blijven houden, maar alleen de tijd kan mijn gevoelens hierover genezen. Het enige positieve dat ik over de film kan zeggen, is dat Hillary het personage van Yonica zo goed speelde dat ik Hillary niet eens herkende; het duurde een paar scènes voor ik besefte dat zij het was. Gelukkig huurde ik hem via Red Box; als ik had betaald om hem op het witte doek te zien, zou ik echt woedend zijn geweest!

text_en: I wanted to see an action comedy with a satirical twist (as this film was touted) but this one failed me miserably. For me, the plot was a bit confusing to follow and I rapidly lost interest. I feel so sorry for John Cusack, Joan Cusack, Ben Kingsley, Marisa Tomei and Hillary Duff for getting involved with this movie. I'll remain a fan of all of them but only time can heal my feeling over this one. The one thing I can say positively about the film is that Hillary played Yonica's character so well that I didn't even recognize Hillary; it took me a few scenes to realize that it was her. Luckily I rented it for $1 through Red Box; had I paid to see it in on the big screen, I would be really fuming!!


text: Basil Rathbone is natuurlijk een fantastische Sherlock Holmes, George Zucco is net zo goed als Moriarty en Ida Lupino is een geweldig slachtoffer. Terwijl de beminnelijke klungel Nigel Bruce Watson is gaan belichamen, heeft hij niets gemeen met de heldhaftige dr. Watson die door sir Arthur Conan Doyle is gecreëerd, behalve misschien dat ze allebei arts zijn. Ware fans van Sherlock Holmes kunnen alleen maar ineenkrimpen bij Bruce' interpretatie.<br />Het complot heeft ook niets van het mysterie van Sherlock Holmes. Moriarty verraadt bijna zijn hele plan aan het begin, waardoor Holmes achterblijft met een deductie die het publiek al lang geleden heeft gemaakt. De ware genialiteit van Sherlock Holme.' In de film zie ik Holmes een aantal kleine aanwijzingen nemen die leiden tot onwaarschijnlijke gevolgtrekkingen die, als ze later door Holmes worden uitgelegd, volkomen en volkomen redelijk lijken. Ik wacht nog steeds op de definitieve Sherlock Holmes die de oorspronkelijke verhalen opneemt en ze op het witte doek even opwindend maakt als ze zijn om te lezen. Als dat is wat je zoekt, is deze film een flop.

text_en:
Of course Basil Rathbone makes a wonderful Sherlock Holmes, George Zucco is as good as any Moriarty and Ida Lupino is a great victim. While the lovable bumbling Nigel Bruce has come to epitomize Watson, he has nothing in common with heroic Dr. Watson created by Sir Arthur Conan Doyle, except maybe that they are both doctors. True fans of Sherlock Holmes can only cringe at Bruce's interpretation.

The Plot also has none of the mystery of Sherlock Holmes. Moriarty gives away almost his entire plan at the beginning leaving Holmes without a single deduction that the audience has not already made long before. The true genius of Sherlock Holme's stories is watching Holmes take a number of small clues that lead to implausible deductions which when afterward explained by Holmes seem completely and utterly reasonable. I still wait for the definitive Sherlock Holmes which takes the original stories and makes them as exciting on screen as they are to read. If that is what you are looking for, this movie is a flop.


text:
Ju-On The Grudge 2: 3 van de 10. Als horrorfranchises teruggaan naar dezelfde bron, proberen ze vaak op zijn minst oppervlakkige veranderingen aan te brengen in de omstandigheden van de hoofdfiguur. (Het is Jason, maar hij is in 3-d. Het is Jason, maar hij is in New York. Het is Jason, maar hij is in de ruimte.) Nu wil ik niet beweren dat die pogingen echt hebben gewerkt. (De kabouters in de ruimte of de kinderen van het koren in het getto zijn twee afschuwelijke voorbeelden maar ik moet de Halloween-mensen wel nageven dat hun hoofdmoordenaar Michael Myers naar Wayne's World ging.)
Maar deze franchises wekten tenminste de schijn van enige inspanning. Ju-on the Grudge 2 is in feite de vierde of vijfde Ju-on-film, afhankelijk van wie er meetelt. En het is precies hetzelfde huis en precies dezelfde geesten en het hele grievende gedeelte is nog onbegrijpelijker dan ooit. (Zelfs de Amityville Horror-serie had het fatsoen om uiteindelijk het verdomde huis te verlaten.) Om het nog erger te maken hebben we sinds de eerste ongeveer 100 witte krijsende spookmeisjes met zwart haar met Aziatische horrorfilms gehad.
Het lijkt wel of elke Aziatische cultuur zijn erfgoed aan het verkrachten is om met zijn eigen, uit de kluiten gewassen spook te komen. (Vreemd genoeg een van de laatste afdankertjes die ik in Thailand heb gezien. De geest van Mae Nak gebruikte de doodsscènes van Final Destination in plaats van de namaak met de zwarte haren en het witte gezicht om de stuipen op het lijf te jagen. Zelfs de Johnny realiseert zich de laatste tijd dat dit genre uit de mode is.) De geesten zijn weer de marshmallowjongen en de enge vrouw met het haar van de dood. De film is zo uit de toon gevallen dat het niet nodig is om te zeggen dat dit de zaak er niet beter op maakt. De doodsscènes worden meestal niet getoond, maar worden gesuggereerd, wat de verwarring nog groter maakt. Tegen de tijd dat je doorhebt wat er aan de hand is, is de film al half afgelopen. Een paar effectieve stuipen, maar door de pruik in het midden en het Omen-gedoe aan het eind moest ik lachen van ongeloof. Zelfs de meest cafeïne-geïnspireerde kijkers zullen er moeite mee hebben om wakker te blijven. De hoofdpersonen helpen ook niet echt, want die zijn behoorlijk saai en missen elke persoonlijkheid of vonk.
Ju-On the Grudge 2 is dezelfde film als de andere, maar met minder. Dit vervolg is alleen voor een fanaticus of de meest complete.

text_en:
Ju-On The Grudge 2: 3 out of 10. When horror franchises go back to the same well they often attempt to at least make superficial changes in the main character's circumstances. (It's Jason but he is in 3-d. It's Jason but he is in New York. It's Jason but he is in space.) Now I'm not suggesting these efforts actually worked. (Leprechauns in Space or Children of the Corn in the ghetto are two abominable examples but I have to give the Halloween people credit when their main killer Michael Myers went off to do Wayne's World)

However at least these franchises made the appearance of some effort. Ju-on the Grudge 2 is actually the fourth or fifth Ju-on movie depending on who is counting. And it is the exact same house and the exact same ghosts and the whole grudge part makes even less sense than ever. (Even the Amityville Horror series had the decency to leave the damn house eventually) To make matters worse we have had approximately 100 white screeching ghost chicks with black hair Asian horror films since the first one.

It seems like every Asian culture is raping their heritage to come up with their own home grown spook. (Strangely enough one of the recent knockoffs I saw Thailand's Ghost of Mae Nak used Final Destination death scenes rather than the black haired white faced knockoff to get scares. Even the Johnny come lately realize that this genre is spent.) The ghosts once again are the marshmallow boy and the scary woman with hair of death. The movie is shot Memento like completely out of order. Needless to say this does not help matters. The death scenes are generally not shown but suggested which can add to the confusion. By the time you figure out what is going on the movie is half over. Some effective scares but the wig bit in the middle and the Omen stuff at the end had me laughing with disbelief.

Large amounts of silence and a ridiculously slow pace will challenge even the most caffeinated viewers to stay awake. The main characters don't help as they are pretty boring and lack any personality or spark.

Ju-On the Grudge 2 is the same movie as the others but with less. This sequel is for a fanatic or completest only.


text: Ik heb hem met Kerstmis op dvd gekocht zonder hem eerder gezien te hebben. Ik deed hetzelfde met 'The Grudge' en het was een geweldige ervaring; mijn vriend en ik (indertijd 23 en 21) waren zo bang dat we naar 'Finding Nemo' moesten kijken om te kalmeren. Ik weigerde 'The Grudge 2' in mijn eentje te kijken, dus wachtte ik tot dezelfde vriend het zou doen. Nu zijn twee vrienden (nu 25 en 23) nog nooit zo bang geweest. Ik ben banger geweest voor speelgoedreclames dan voor deze film. Hij leek gewoon veel te gekunsteld en te veel op de eerste film. Stukjes ervan waren goed, maar in plaats van bang te zijn zeiden we gewoon: 'Dat was goed.' Deze film is een groot fiasco, laten we hopen dat de 3de de serie weer op de been helpt.

text_en: I bought this on DVD at Christmas without having seen it previously. I did the same with "The Grudge" and it was a great experience; my friend and I (23 and 21 at the time) were so scared we had to watch "Finding Nemo" to calm us down. I refused to watch "The Grudge 2" on my own, so waited for the same friend to watch it. Now, two friends (25 and 23 now) have never been less scared in their lives. I've been more scared by toy commercials than this film. It just seemed far too contrived and too similar to the first film. Bits of it were good, but instead of being scared we just said "That was good". This film is a big let down, let's just hope the 3rd one gets the series back on it's feet.


text: Het spijt me dat het echt een film is dat ik er niets van begreep eerst was de plot heel vreemd voor me toen was de plot heel verward de relaties tussen de personages van de film weer een mysterie wat is er met de moeder gebeurd is ze gestorven? een heleboel vragen waar je nooit een antwoord op zult krijgen het is echt heel erg maar toch is de hoofdgedachte van de film niet zo erg dat spookhuis en degene die er iets mee te maken heeft is verdwenen op de een of andere manier vind ik het wel leuk misschien komt het door de taal mijn moedertaal is Arabisch en zoals je weet spraken we vroeger allemaal Engels maar Japans is heel onbekend. Het einde was zo mysterieus... snap de betekenis niet van dit jonge meisje met haar moeder en waarom ze haar heeft vermoord.

text_en: sorry it's really movie i couldn't understand at all first of all the name's were very strange to me then the plot was very confused the relationships between the characters of the movie another mystery what's happened to the mother is she died ? a lot of questions which you will never get an answer to them it's really so bad but still the main idea of the movie is not so bad this haunted house and whoever connect with it is disappeared by somehow i think i like it maybe the language has it's effect my mother tongue is Arabic and as you know we all used to English but Japanaise is very unfamiliar . It could be .the end of it was so mysterious don't get the meaning of this young girl with the mother and why she killed her


text:
Ik moet toegeven dat ik Wrok 1 niet heb gezien, maar ik heb _The Ring_ gezien, dus ik begrijp dat Aziatische horrorfilms een beetje anders zijn. Maar deze film was echt verschrikkelijk en helemaal niet eng. Onbegrijpelijk is een betere omschrijving. Voorspelbaar en saai, ja.
De plot deed me 'wat?' denken, want je had een opeenvolging van onontwikkelde personages die werden afgemaakt in onsamenhangende 'toekomst-voor-toekomst'-sequenties waar je alleen maar over kon piekeren. Grote delen van de film bleven onverklaard <0xE2><0x80><0x93> zoals de hele extra verhaallijn van het schoolmeisje, waarom de spookvrouw en de jongen het hadden gemunt op mensen die dat niet hadden gehad. Ik was nog niet eens in het huis geweest (vriendjes, schoolmeisjes en zo), waarom had ik verdomme vijf of zes jaar moeten wachten tot een spookvrouw-die-herboren-was-als-een-boos-kind mijn moeder in een opwelling had vermoord... enzovoort, enzovoort, enzovoort...
Sorry, deze liet me alleen maar dankbaar achter omdat we niet veel geld hadden betaald om hem in de bioscoop te zien.

text_en:
I have to admit I haven't seen Grudge 1, but I have seen The Ring so I understand that Asian horror films are a bit different. But really, this film was terrible and not the least bit scary. Incomprehensible is a better descriptor. Corny, predictable and dull, yes.

The plot just left me going "what?" as you had a succession of undeveloped characters getting bumped off in disjointed "future-past-future" sequences that just left you scratching your head. Large chunks of the film went unexplained - such as the whole schoolgirl extra storyline, why ghost-woman-and-boy were targeting people who hadn't even been in the house (boyfriends, schoolgirl extras etc), why the hell ghost-woman-reborn-as-evil-child waited five or six years to kill mum on a whim....etc, etc, etc....

Sorry, this one just left me thankful we hadn't paid good money to see it at the movies.


text:
De eerste film Ju On: De Wrede, is persoonlijk een van de engste films die ik ooit heb gezien dus ik had hoge verwachtingen van het vervolg. Ik werd jammerlijk teleurgesteld.
Ju On: De Wrede 2 was echt een zinloze oefening in filmmaken, die begint slecht, houdt in het midden nauwelijks zijn hoofd boven water & valt in het laatste derde deel volledig in duigen, het lijkt erop dat de goede ideeën in de eerste film zijn gebruikt.
Natuurlijk kun je een hoop doen in de wereld van de gruwelen maar te veel van de plotwendingen waren gewoon komisch absurd & de hele Chiharu-subplot was volkomen irrelevant tegenover al het andere in de film & hoefde er niet bij te zijn. Het hele concept van wedergeboorte deed me sterk denken aan het eerste Ringu-verhaal (Rasen) & geloof het of niet, het werkte ook niet echt voor die serie maar ik vond die ene - het eigen - Rasen een betere film dan Wrok 2.

text_en:
The first film Ju On: The Grudge, is personally one of the scariest films I have seen so I had high expectations of the sequel. I was sadly disappointed.

Ju On: The Grudge 2 really was a pointless exercise in film-making, that starts off poorly, barely keeps it's head above water in the middle & completely falls apart in the final third, it appears that the good ideas were used in the first film.

Sure you can get away with a lot in the world of horror but too many of the plot twist were just comically absurd & the whole Chiharu sub-plot was completely irrelevant to anything else in the film & didn't need to be there.

The whole rebirth concept reminded me a lot of the first Ringu sequel(Rasen) & guess what, it didn't really work for that series either but I did think that one it's own Rasen was a better film than Grudge 2.


text: Het verbijsterende 'dysfunctionele gezinsdrama' uit Canada komt op tijd op gang, maar geeft ons niet veel houvast. Na een afwezigheid van tien jaar keert een broodmagere jongeman na tien jaar terug naar het huis van zijn ouders om de bruiloft van zijn zus bij te wonen (bij een man op wie hij altijd een oogje heeft gehad). De relaties binnen het gezin zijn echter oppervlakkig, aangezien de man zich zijn jeugd herinnert als een te zwaar kind dat ooit een zelfmoordpoging deed (en kennelijk gered werd). Thom Fitzgerald heeft het schilderij geschreven en gedirigeerd met een bonkende hand (en een scherpe tong, waarvan ik niet zeker weet of die grappig bedoeld is). Zijn surreële trekjes zijn interessant, en er zit altijd een belofte in dat het scenario veel provocerender zal worden, maar er blijven te veel vragen onbeantwoord. Wat de 'hangtuin' van de titel betreft: het is bedrog, met takken die heen en weer zwaaien en bloemen die in slow motion verwelken. Fitzgerald wil het publiek in een bepaalde richting duwen, maar hij heeft niet genoeg talent als schrijver (en niet het oog van een scherpzinnige filmmaker) om op welk niveau dan ook bevrediging te vinden.

text_en: Baffling 'dysfunctional family' drama from Canada darts around in time yet fails to give us much to go on. Newly-skinny young man returns to his parents' home after a ten-year absence to attend his sister's wedding (to a man he has always harbored a crush on); relationships in the household are sketchy, however, as the man remembers his childhood as an overweight kid who once attempted suicide (and was apparently rescued). Thom Fitzgerald wrote and directed the picture with a thudding hand (and a barbed tongue, which I'm not sure is supposed to be funny). His touches of surreality are interesting, and there's always a promise here of the scenario becoming much more provocative, but too many questions are left unanswered. As for the "hanging garden" of the title: it's a cheat, with limbs kicking and flowers dying in stop-motion. Fitzgerald wants to prod the audience in a certain direction, but he doesn't have enough talent as a writer (nor the eye of a perceptive filmmaker) to achieve satisfaction on any level. *1/2 from ****


text: Op basis van de recensies die ik heb gelezen, had ik iets anders verwacht dan deze bittere dosis misantropie. De rollen zijn pastiches die zo overdreven worden gespeeld dat ze vermoeiend zijn. De plotlijn gaat in een afmattende en gruwelijke haatdragendheid naar een uitgemaakte zaak. Voor deze kalkoen is het geen verlossend moment.

text_en: Based on reviews that I've read I expected something other than this bitter dose of misanthropy. The roles are pastiches that are so over-played as to be wearying. The plot line proceeds in a grueling and gruesome hatefulness to a foregone conclusion. Not a redeeming moment to this turkey.