text: Waarom is er geen video van deze hilarische film, die zelden op televisie wordt vertoond? Een van de vele onbetaalbare fragmenten van dialogen <0xE2><0x80><0x93> PANDORA (extatische) moeder, gisteravond heb ik mijn eerste orgasme gehad. MOEDER: Orgasme? In mijn tijd hadden we dat niet.

text_en: Why isn't there a video of this hilarious film, which is seldom shown on television. One of many priceless snatches of dialogue -- PANDORA (ecstatic) Mother, last night I had my first orgasm. MOTHER: Orgasm? In my day, we didn't have them.


text:
Ik heb deze film niet meer gezien sinds hij in 1971 uitkwam; mijn mond viel open. Een van je recensenten zei dat het een virtueel juweel was, maar dat is niet waar <0xE2><0x80><0x93> er is niets virtueel aan, het is een ECHT juweel! Misschien wel de grappigste, intelligentste, aangrijpendste, levensechtste film die ik ooit heb gezien. Alleen maar een paar scènes...

Als de film begint, is Joseph Bologna (denk ik) afgestudeerd aan Brooklyn College en staat hij, in toga en baret, naast zijn twee trotse, duidelijk veel minder ontwikkelde Italiaans-Amerikaanse ouders. Omdat hij een trotse, prikkelbare puber is, gebruikt hij deze feestelijke, voorname familiebijeenkomst als een idioot om een akelige ruzie te beginnen waarin hij tegen zijn verbijsterde ouders tekeergaat en hen waarschuwt voor wat er met mensen zoals zij zal gebeuren als mensen zoals hij rechtschapen opstaan om een eind te maken aan het onrecht dat zij hebben ondergaan. Het toppunt is dat de kijker ziet dat hij onder zijn toga een halsketting van haaientanden draagt, <0xC3><0xA0> la Black Panther-terroristen (herinneren jullie je die nog?).
Dan ontmoeten we zijn vriendin, Renee Taylor (in het echte leven medeschrijfster en echtgenote die al heel lang getrouwd is). Ze is zo'n neurotische, psychoanalytisch georiënteerde, minimaal getalenteerde, would-be actrice. Ook een opdringerig joods meisje uit Brooklyn dat Bologna's grootste aanjager is <0xE2><0x80><0x93> en would-be echtgenote. Ze heeft een (volgens haar) zeer geavanceerde act ontwikkeld die we haar zien opvoeren in een rokerige, laaghangende nachtclub in Brooklyn. De act bestaat uit een reeks imitaties. Haar truc is dat ze aan het begin van elke imitatie het publiek bedeesd vraagt: 'Wie ben ik?' Na elke imitatie vraagt ze het publiek wie het onderwerp was. Niemand weet het juiste antwoord. Maar zonder zich bewust te zijn van de omvang van de ramp, vecht ze dapper door. Het is waanzinnig grappig en toch net zo pijnlijk als Chaplins diner in 'The Gold Rush', waarin het naarmate de avond vordert duidelijk wordt dat zijn lieftallige vrouwelijke gasten niet zullen komen opdagen.
Weet iemand hoe je een dvd kunt kopen van deze buitengewone film door twee genieën?

text_en:
I haven't seen this film since it came out in 1971; my mouth dropped open. One of your reviewers said it is a virtual gem but that's wrong--nothing virtual about it, it's a REAL gem! Maybe the funniest, most intelligent, poignant, true-to-life film I've ever seen. Just a couple of scenes...

As the film opens, Joseph Bologna is graduating from Brooklyn College (I think) and is standing, in gown and mortarboard, with his two proud, obviously much less educated Italian-American parents. Being a proud, prickly adolescent, he idiotically uses this joyous landmark family occasion to start a nasty argument in which he rants against his baffled parents, warning them of what is going to happen to people like them when people like him righteously rise up to end the wrongs they have been enduring. The topper is that the viewer notices he is wearing, under his gown, a necklace of shark's teeth, a la Black Panther terrorists (remember them?).

Then we meet his girlfriend, Renee Taylor (in real life, co-writer and long-time wife). She is this neurotic, psychoanalytically-oriented, minimally talented, would-be actress. Also a pushy Jewish Brooklyn girl who is Bologna's greatest booster--and would-be wife. She has developed a high-concept (she thinks) act we see her perform in a smoky, low-ceiling Brooklyn dump of a night club. The act is a series of impersonations. Her gimmick is that at the beginning of each, she coyly asks the audience "Who am I?" After each impersonation she asks the audience who the subject was. No one knows the right answer. But, unaware of the magnitude of the disaster, she bravely soldiers on. It is riotously funny yet as painful as Chaplin's dinner in "The Gold Rush" in which, as the evening wears on, it becomes clear that his lovely female guests won't show up.

Does anyone know how to buy a DVD of this extraordinary film by two geniuses?


text: Leuk om al die commentaren te lezen en te weten dat de film werd gewaardeerd. Ik heb de film in 2001 in New York voor het eerst gezien als voorproefje van _Space Odyssey_. Mijn metgezel en ik waren het erover eens dat er geen reden was om achter _Make For Each Other_ aan te blijven zitten. Ik heb meer dan tien jaar lang in alle tv-programma's naar die film gezocht... dat moet bijna elke dag zijn geweest, want toen ik hem vond (en mijn kopie maakte!) heb ik hem nooit meer gezien. Altijd die andere film met dezelfde naam als James Stewart. Ik heb die commentaren gevonden omdat ik online een kopie van de dvd probeerde te vinden, dus als iemand hoort hoe je hem kunt vinden... deel hem! de kopie van mijn kopie wordt oud! de fransoos zou zelfs nu nog van deze film houden.

text_en: Really nice to read all of the comments and know that the film was appreciated. I first saw the film in NYC as a sneak preview before 2001 Space Odyssey. My companion and I agreed that there was no reason to stay after Made For Each Other. I searched for that film in every TV schedule for more than ten years...it must have been practically every day, because when I did find it(and made my copy!)i never saw it again. Always the other movie of the same name with James Stewart. I found these comments because I was trying to find a copy of the DVD online, so if anyone hears of of how to find it...share!! the copy of my copy is getting old! the french would love this movie even now.


text: Ik heb deze film in 1971 voor het eerst gezien en ik heb hem al die jaren in mijn achterhoofd gehouden. Een superkomedie die des te grappiger is omdat hij over echte mensen gaat zoals jij en ik. Geen chique omgeving of mooie mensen, twee 'buitenstaanders' die door het leven gaan, met elkaar verbonden door de banden van de liefde, die alles overleven wat de wereld te bieden heeft. Een echte juweel van een film, ik wou dat hij op VHS werd uitgebracht.

text_en: I saw this film once when it can out in 1971 and it has been in the back of my mind all these years. A super comedy that is all the more funny because it deals with real people like you and I. No fancy settings or beautiful people, two "misfits" careen through life tied together by the bonds of love, surviving all that the world can dish out. A real jewel of a film, wish it were on VHS.


text:
Ik zag deze film voor het eerst op de late avond op tv en ik werd gegrepen door de echt grappige dialogen en personages... allemaal. Deze film is waarschijnlijk geschikt voor een meer volwassene die zich de etnische verschillen tussen onze vrienden en geliefden kan herinneren die het leven zowel moeilijk als, achteraf gezien, grappig maakten.
Ik vroeg Joe Bologna na een recente toneelvoorstelling waarom deze film niet op video was gezet en zijn antwoord was: 'Dat moet je aan 20th Century F0X vragen.'
Het is jammer voor diegenen onder ons die vinden dat deze film het echte 'klassieke' moet zijn dat jaarlijks wordt vertoond. Het is een ondergewaardeerd juweel.

text_en:
I first saw this movie on late night TV and was captured by the really funny lines and characters...all of them. This film probably appeals to a more mature adult who can recall the ethnic differences of our friends and lovers that made life both difficult and, in retrospect, humorous at the same time.

I asked Joe Bologna after a recent stage performance why this film was not on video and his response was, "You'll have to ask 20th Century F0X."

It's unfortunate for those of us who think this film should be the real "classic" shown yearly. It is an underappreciated gem.


text:
In de vroege uurtjes van deze ochtend kon ik niet slapen, dus ik zapte langs de verschillende HBO-kanalen en daar was hij. Een van mijn favoriete films. Daar was Pandora in al haar geschifte glorie. De scène in het Italiaanse huis waar ze zaten te eten maakte me helemaal gek! Oké, Olympia Dukakis en Paul Sorvino waren geen goede acteurs, ze waren duidelijk net zo oud als de twee sterren. Maar grappig en aanbiddelijk! De scène onder de Brooklyn Bridge waar ze eindelijk, in al hun angst, toegaven dat ze van elkaar hielden. Een autobiografische film, natuurlijk.
Wat Renee Taylor betreft, ik heb een exemplaar van een boek dat ze een paar jaar geleden heeft geschreven: 'Mijn leven op een dieet'. Het schrijven is net zo geweldig als de schrijfster, gewoon een prachtig stuk komedie, net als zij.
Ik zou graag een verklaring willen hebben waarom deze film niet beschikbaar is voor de miljoenen fans van deze geweldige mensen.

text_en:
In the early hours of this morning, I couldn't sleep so I surfed the several HBO channels and there it was. One of my favorite movies. There was Pandora in all of her nutty glory. The scene in the Italian home where they were eating just made me nuts! Okay, Olympia Dukakis and Paul Sorvino were miscast, they were obviously as old as the two stars. But funny and adorable! The scene under the Brooklyn Bridge where they finally admitted, in all of their angst, that they loved each other. An autobiographical movie, obviously.

With regards to Renee Taylor, I have a copy of a book that she wrote several years ago "My Life On A Diet." The writing is just as wonderful as the writer, just a wonderful piece of comedy, just like her.

I would just like an explanation as to why this movie isn't available to the millions of fans of these wonderful people.


text:
Om te beginnen is dit een film die in feite over meer gaat dan alleen het bewust maken van de noodzaak om te stemmen.
Het komt over als een film over het recht om te protesteren, het recht om bezwaar te maken, het recht om te vergaderen en het recht om in een democratie te leven.
Wat voor politieke overtuiging een goede samenleving ook nodig heeft, Michael Moore is een stem van het geweten, een stem die zegt wat er gezegd moet worden als niemand anders het wil doen. Michael Moore is de stem van de underdog voor een nieuwe generatie <0xE2><0x80><0x93> die er oprecht om geeft dat de buitengeslotenen, de armen, de arbeiders en de werklozen ook Amerikanen zijn.
Zelfs als je MM haat en het echt oneens bent met alles wat hij ooit gemaakt heeft, moet je het er toch mee eens zijn dat zijn films een stem zijn die gehoord mag worden.
De documentaire zelf is zonder twijfel goede propaganda voor de Democratische Partij, maar hij is ook behoorlijk goed voor de amusementsindustrie <0xE2><0x80><0x93> hij is erg grappig en hier en daar heel, heel schrijnend...
...En de studenten zijn dol op hem.
<0x3E><0x3E> Op sommige momenten is MM behoorlijk opwindend, met wat goede livemuziek erbij, is hij een uitstekende redenaar <0xE2><0x80><0x93> laten we dat eens uitproberen. 'Ik hoop alleen maar dat hij nooit politicus wordt <0xE2><0x80><0x93> ook al heeft hij er de hersens voor <0xE2><0x80><0x93> want hij is het levende bewijs dat hopen hetzelfde is als een Amerikaan zijn. En dat die ene persoon ons door van zijn of haar luie reet af te komen eraan kan herinneren wat het betekent om voor Wij, het Volk, te zorgen in plaats van alleen voor Mij...'

'Beslist de gratis download waard...'

text_en:
Firstly, this is a film that is really about more than just raising awareness of the need to vote.

It comes across as a film about the right to protest, the right to object, the right to meet, and the right to live in a democracy.

Whatever your political persuasion a good society needs its Michael Moore's, he's a voice of conscience, a voice that says what needs to be said when no-one else will do. He is doing what MLK and Bob Dylan did in the 1960s, what Democrates did in the Agora in Ancient Greece... Michael Moore is the voice of the underdog for a new generation - who genuinely cares that the excluded, the poor, the workers, and the unemployed are Americans too.

Even if you hate MM, and really disagree with everything he's ever made, you should still agree that his films are a voice that is allowed to be heard.

The documentary itself is without a doubt good propaganda for the Democratic vote, but it also pretty good entertainment - it is very funny, and very, very poignant in places...

....And the students love him.

Pretty stirring in places, with some good live music thrown in, MM is an excellent orator - let's just hope he never becomes a politician - even though he's got the chops for it - because he is the living proof that to hope is to be an American. And that one person can by getting off his or her slacker behind remind us what is means to care for We, the People rather than just Me...

Definitely worth the free download...


text:
Dit is een documentaire over de landelijke tournee van Michael Moore om een mislukte Democratische verkiezingscampagne nieuw leven in te blazen. Het was de bedoeling dat de mensen die dat normaal niet deden (de'slapers') naar buiten zouden komen om te stemmen. Dit is een onderhoudende en soms fascinerende documentaire, maar of je ervan zult genieten, hangt helemaal af van of je Michael Moore aardig vindt.
De documentaire speelt zich niet alleen af tijdens de laatste fase van de verkiezingen, maar ook toen de Amerikaanse emoties over de oorlog in Irak in een stroomversnelling raakten. Deze documentaire plaatst je midden in die emotie. In de inleiding van deze film op het Toronto International Film Festival zei Michael Moore dat hij meestal niet alleen predikt voor bekeerlingen, maar dat hij in deze film openlijk toegeeft dat hij dat wel heeft gedaan. Dit is dus een documentaire met een eendimensionaal gezichtspunt: democraten zijn voor vrije meningsuiting en zorg voor de armen, en republieken zijn religieuze fanatici. Het is beangstigend om in deze documentaire te zien dat de Amerikanen, die zogenaamd het land zijn dat de vrijheid van het individu heeft uitgevonden, volkomen bereid zijn om geen enkel ander geloof dan het hunne toe te staan of zelfs actief te voorkomen. En het is van onschatbare waarde om die mensen aan de kaak te stellen, en Moore doet dat door ze gewoon te laten praten, wat ze hem natuurlijk niet zouden toestaan. Maar de mogelijkheid dat er democraten zijn die misschien ook intolerant zijn, wordt hier niet overwogen.
Ik denk dat deze documentaire ook onbedoeld aantoont waarom ze uiteindelijk hebben gefaald. Hij besluit met de mededeling dat hun tournee succes had bij jonge kiezers, maar dat oudere kiezers zich achter Bush schaarden. Het anti- Bushsentiment was grotendeels te wijten aan de oorlog in Irak en niet aan andere maatschappelijke kwesties. De tirade van Rosanne Barr aan het eind van de documentaire zou sommigen misschien aanspreken, maar het zou het oudere midden-Amerika volledig van zich hebben vervreemd.
Net als alle andere Moore-documentaires is het absoluut de moeite waard.

text_en:
This is a documentary of the nationwide tour by Michael Moore to resurrect a failing Democratic election campaign. The intention of the tour was to get the people who normally don't (the "slackers") to get out and vote This is an entertaining and at times fascinating documentary, but whether you will enjoy it will entirely depend on whether you like Michael Moore.

The documentary takes place not just during the final phase of the election, but when American emotions over the Iraq war were in flux. This documentary puts you in the middle of that emotion.

Michael Moore said in the introducing this movie at the Toronto International Film Festival that he usually tries not to just preach to the converted, but with this movie he openly admits he did. So this is a documentary that has a one-dimensional viewpoint: Democrats are for free speech and care about the poor and Republications are religious fanatics. It is frightening to see in this documentary Americans, in supposedly the country that invented individual freedom, being perfectly happy to not allow or to even actively prevent any beliefs other than their own. And there is tremendous value exposing those people and Moore does it by simply letting them talk, which of course is what they would not allow him. However, the possibility that there are Democrats who may also be intolerant isn't considered here.

I think this documentary also shows, unintentionally, why they ultimately failed. It ends by stating that their tour succeeded with young voters, but older voters went with Bush. Anti- Bush sentiment was largely due to the Iraq war and not other social issues. Rosanne Barr's rant at the end of the documentary might appeal to some, but it would have completely alienated older and middle-America.

As with all Moore documentaries it's utterly watchable.


text:
Ik ben blij dat het vrij was om dit te downloaden of zo goedkoop te maken als een film van een belangrijke filmmaker (en zeg maar wat je wilt, of je hem nu leuk vindt of niet, het is in beide gevallen je recht, hij is nu een belangrijke filmmaker in Amerika), want het is minder werk. Aangezien ik een fan van Michael Moore ben en zijn 'grote' films (Roger & Me, Sicko, Fahrenheit 9/11 en Bowling for Columbine) zeer bewonder, was het voor mij een koud kunstje om te besluiten dat ik dit wilde zien. Maar ook dit valt, zelfs voor fans, in de categorie van The Big One, die, zoals dit, een reisverslag was van Moore die een tournee maakte om iets te promoten met hem als middelpunt, in plaats van iets anders zoals wapens of General Motors in Flynt. Het enige kleine verschil is dat Moore bezig is met het promoten van stemrecht <0xE2><0x80><0x93> voor Kerry in 04 natuurlijk <0xE2><0x80><0x93> en zijn best doet om steun te verzamelen, zelfs in Utah, waar een zakenman 25.000 dollar betaalt om hem niet op een school te laten spreken <0xE2><0x80><0x93> wat, hoe je het ook bekijkt, prijzenswaardig is.
Nu spreekt het vanzelf dat de mensen Michael Moore haten. En als ik haat bedoel, bedoel ik dat hij minstens één lijfwacht moet hebben, of meer, afhankelijk van de stad, voor het onwaarschijnlijke geval dat hij wordt aangevallen of neergeschoten of wat dan ook. Hij is zo'n sterk doelwit voor rechts, zelfs voor gematigden en een handjevol liberalen dat hij nog steeds een sterk voorbeeld is voor het verspreiden van leugens en propaganda. Dat kan op verschillende manieren worden beargumenteerd, maar Moore maakt meer dan eens duidelijk tijdens zijn reizen en de incidentele persconferenties dat hij maar één man is die films maakt, en dat de media een verantwoordelijkheid hebben gehad tijdens de aanloop naar de oorlog in Irak. Hij is een doelwit, maar niet iemand die zich afzijdig houdt. Het is moeilijk om dat niet te respecteren. En wat de andere partij betreft, hij geeft hun wat speeltijd in Slacker Uprising: minstens 15 minuten lang laten ze zien hoeveel republikeinen (de meerderheid natuurlijk, maar met enige stemrecht) en bijbelfanaten er buiten en binnen de muren van Moores toespraken zijn komen protesteren. Hij geeft hun hun formulieren om te spreken. En hij zorgt er ook voor dat ze militaire inschrijvingsformulieren krijgen, want ze zijn Bush-aanhangers. Hij mag veel dingen zijn, maar Moore heeft ballen. Dus het is interessant om naar een paar van deze ups en downs te kijken tijdens de tournee van 62 door de stad, zowel van de hoogtepunten van het spreken met tienduizenden mensen in plaatsen die zich in swingstaten bevinden, als van de controverse die is ontstaan door Moores polariserende karakter. Het enige probleem is dat Moore voor dit nummer een eenvoudige stijl kiest. De muzikale keuzes, de feitelijke score, herhalen zich en voegen niet veel toe aan het beeld, wat jammer is, want Moore is meestal creatief en geïnspireerd door zijn muziekkeuze, en slechts een paar momenten van zijn 'hebbes'-humor sluipen naar binnen. De muzikale optredens van de gasten Eddie Vedder, Tom Morello en Steve Earle zijn echter fantastisch, met Roseane Barr en de andere muzikant uit Tennessee (Viggo Mortensen is een leuke verrassing).
Het is geen triomf van de filmindustrie, het wint geen prijzen en het zou ook niet veel moeten kosten. Het is de juiste keuze om het gratis of zo goedkoop mogelijk online aan te bieden, want degenen die het willen kunnen het krijgen en degenen die het absoluut niet willen kunnen het laten schieten... tenzij hun nieuwsgierigheid op de een of andere manier op de proef wordt gesteld. Het is goed voor één horloge, zelfs voor degenen die het meteen willen hebben, en dan kun je verder met je leven, want het is nu meer dan vier jaar geleden. Voor wat het waard is, op zijn eigen elementaire en pretentieloze manier is het helemaal niet zo slecht.

text_en:
I'm glad this was free to download or made about as cheap as a film from a major filmmaker (and say what you will, like him or hate him, it's your right either way, he is a major filmmaker now in America), because it is a lessor effort. Since I am a Michael Moore fan and admire his "big" movies greatly (Roger & Me, Sicko, Fahrenheit 9/11 and Bowling for Columbine) it was easy for me to decide to want to watch this. But this does also fall, even for fans, into that category akin to The Big One, which was, as this is, a travelogue of Moore going around on a tour to promote something with him as the focus really instead of something else like guns or GM in Flynt. The only little difference is that Moore is on the road to promote voting- for Kerry in 04 of course- and tries his best to rally up support, even in Utah where a businessman pays 25 grand to *not* have him speak at a school- which is, any way you look at it, commendable.

Now, it goes without saying that people hate Michael Moore. And when I mean hate I mean that he has to have at least one bodyguard, or more depending on the city, in the hopefully unlikely event that he could be attacked or shot or whatever. He is such a strong target for the right and even moderates and a handful of liberals that he still remains a potent poster child for spreading lies and propaganda. This can be argued this way and that, but Moore makes a point more than once during his time traveling around and giving the occasional press conference that he is just one guy making films, and the media has/had a responsibility during the lead up to the Iraq war. He is a target, but not one to stand down. It's hard to at least not respect that. And as for the other side, he gives them some screen time in Slacker Uprising: at least 15 minutes of the film shows how many republicans (obviously the majority but with some vocal power) and bible-thumpers came to protest outside and inside during Moore's speeches. He gives them their just do to speak. And also makes sure to offer them military enrollment forms as they are Bush supporters. He may be many things, but Moore's got balls.

So watching some of these ups and downs throughout the 62 city tour, of both the highs of speaking to tens of thousands of people in venues that are swing states, and some of the controversy stirred due to Moore's polarizing nature, are interesting. The only problem really comes with the fact that, stylistically, Moore goes simple for this one. The musical choices, the actual score, is repetitive and doesn't do much to add to the picture, which is a shame since Moore is usually creative and inspired with his choice in music, and only some moments of his brand of "gotcha" humor creeps in. The actual musical performances from guests Eddie Vedder and Tom Morello and Steve Earle are fantastic though, with Roseane Barr and the other musician in Tennessee just OK (Viggo Mortensen is a nice surprise).

It's not any triumph of film-making, wont win any awards, and it certainly shouldn't be paid much for. It's the right choice to offer it up online for free or as cheap as possible on DVD, since those who want it can get it and those who definitely don't can pass on by... unless their curiosity is peaked somehow. It's good for one watch, even for those who want it right away, and then to move on along as it's now four plus years gone anyway. For what it's worth, on its own basic and unpretentious terms, it's not too bad at all.


text: Michael Moore is een genie. Deze film is verbazingwekkend. Jammer genoeg heeft Amerika de afgelopen 8 jaar problemen gehad met de regering-Bush, en ik hou echt van Amerikanen zoals Michael, slim. Hij is echt wakker geworden en hij probeert alle Amerikanen wakker te maken. Ik weet ook niet hoe deze score zo slecht kan zijn, misschien omdat er een heleboel republikeinen in voorkomen. Michael weet hoe hij informatie en humor in een film moet verwerken. De rol die hij speelt is bidden voor republikeinen, en jouw antwoorden ('en ik denk dat iemand hun gevoel voor humor heeft gestolen' <0xE2><0x80><0x93> over de republikeinen die hem naar de rechtbank probeerden te brengen) zijn echt verbazingwekkend. Ik hoop dat Michael nog meer van zulke films maakt.

text_en: Michael Moore is a genius. This movie's amazing. Unfortunately USA have had problems with Bush administration these 8 years, and I really like Americans like Michael, smart. He really woke up and he is trying to wake up all the Americans. Also, I don't know how this grade could be so bad, maybe because there's a lot of republicans here. Michael knows how to put together in a movie information and comedy. The part that he's praying with republicans, and your answers ("and I think that someone has stolen their sense of humor" - about the Republicans who tried to take him to the tribunals) to them are really amazing. Hope that Michael make more movies like it.


text:
Ik heb in 2004 tegen Bush gestemd, maar de film was eigenlijk nogal saai en bracht niets nieuws naar voren. Hij had beloofd dat hij zijn volgende documentaire online zou zetten, misschien heeft hij dat gedaan omdat hij niet wilde bezuinigen op de inkomsten van een fatsoenlijke documentaire die hij aan het maken is.
Ik dacht dat hij een documentaire aan het maken was over alle dingen waar bedrijven de afgelopen vier jaar mee weg zijn gekomen, maar in werkelijkheid gaat het over Michael Moores rondreizen door het land voor de verkiezingen van 2004. Het zijn letterlijk alleen maar beelden van zijn toespraken voor verschillende universiteiten en persconferenties die hij gaf in verschillende steden in verschillende staten. Moore heeft ons niets nieuws verteld. De laatste 8 jaar heb ik niets meer van hem gehoord en hij zei absoluut niets over de kandidaten voor 2008.
De vorm van de video was deprimerend. Moore zegt: 'Breng de troepen terug, laat een juichend publiek even applaudisseren, dan zie je een willekeurige muzikale gast of beroemdheid en daarna een nieuwslezer praten over wat er in de opiniepeilingen te zien is, om een beetje tijd te winnen.' Hoewel er niets mis is met de vorm, is dat het enige wat deze film heeft, hij wordt gewoon keer op keer herhaald terwijl hij door verschillende steden reist.
'Wat is er in godsnaam gebeurd? De blip. De tv staat niet toe dat er gezocht wordt, dus ik kon niet...' Je hoeft alleen maar naar het eind te kijken om te zien of hij nog iets agressievers of interessanters in petto had. Moore is er goed in om controverse te zaaien en de'slechteriken', zoals hij ze noemt, rechtstreeks aan te vallen. Er waren geen persoonlijke gesprekken en interviews, alleen maar toespraken door liefhebbende supporters en in een paar gevallen zelfs kwinkslagen door de oppositie. Hij had een echte documentaire of op zijn minst een kritische evaluatie van de kandidaten van 2008 moeten maken, de luie opstand had op zijn best een extra dvd kunnen zijn. Geregisseerde beelden van hem als superheld die het tij in de swingstaten bijna doet keren, zullen alleen maar steun krijgen van de fanatieke Michael Moore-fans. Moore schept in de film op dat 30 tot 40 procent van de republikeinen die naar _Fahrenheit 911_ keken het uiteindelijk leuk vond. Hetzelfde kan niet van deze film worden gezegd. Er is geen onderzoeksjournalistiek zoals zijn vorige documentaires. Moore praat met zijn aanhangers en geregistreerde democraten, en bovendien heeft hij het voordeel dat hij zijn 'beste' momenten kan regisseren.
Republikeinen die ernaar kijken, raken alleen maar geïrriteerd. De film begint met te zeggen dat Kerry de leiding had tot de admin van Bush een oneerlijke verkiezingscampagne tegen Kerry begon. Kerry deed niets en zijn populariteit daalde onder veteranen. Moore pareerde dit vrij goed in de film, maar hij deed het niet. Als tegenhanger van de beelden van Kerry, die zei dat hij voor de oorlog zou hebben gestemd als hij had geweten dat de inlichtingendienst op dat moment vals was. Een paar momenten in de film konden fanatieke republikeinen helemaal gek maken: een gast het volkslied van Finland laten zingen voor een verward publiek dat niet goed werd verteld waarom, zijn opmerkingen over immigratie, een paar van Roseannes hoogdravende grappen, en ten slotte accepteerde Moore als een waanzinnige <0xE2><0x80><0x93> ik geloof dat het dat was <0xE2><0x80><0x93> een bronzen ster die toebehoorde aan de grootvader van een van de mensen in een gebeurtenis. Letterlijk een man die een familie-oorlogsmagie aanbood van een overleden familielid. Ik kromp ineen toen Moore zo weinig nederigheid toonde als iemand die aanbiedt voor zijn eten te betalen. 'Weet je het zeker? Wauw, bedankt.' Het is zonde. Mensen vechten om hun land te verdedigen, maar vooral om hun gezin te verdedigen. Je kunt zoiets persoonlijks niet opvatten als het niets te maken heeft met je eigen familiegeschiedenis. De democraten die naar deze film kijken, zullen zich gaan vervelen, omdat het dezelfde retoriek is die we al hebben gehoord. Ga naar een paar van Obama's toespraken kijken of kijk op zijn website in plaats van naar deze film te kijken. De republikeinen die ernaar kijken, zullen geïrriteerd raken en meer hebben om over te klagen, en ze zullen de verdeeldheid tussen de partijen verder uit de weg willen ruimen.

text_en:
I voted against Bush in 2004, but the film was actually pretty boring and didn't bring anything new to the table. He had promised he'd throw his next documentary online, maybe he threw out this stuff because he didn't want to skimp out on the earning potential of an actual decent documentary he's making.

I had thought he was making a documentary showing all the things corporations have been getting away with in the last four years, but actually it's about Michael Moore's tours around the country for the 2004 elections. Literally it's just footage of his speeches to different universities and local press conferences when he toured several cities in swing states. Moore didn't present anything new we hadn't been hearing for the last 8 years and he said absolutely nothing about the 2008 candidates.

The format of the video was depressing. Moore says bring back the troops, kick out bush for a while to a cheering audience, it shows a random musical guest or celebrity then it shows a news caster talking about what the polls show to give a little time effect. While there's nothing particularly wrong with format, that's all there is to this film, it just repeats over and over as he tours different cities.

What the heck just happened? The blip.TV embed does not allow seeking so I couldn't just skip to the end to see if he had something more aggressive or interesting up his sleeve. Moore is know for stirring up controversy and attacking what he feels are the "bad guys" straight-on. There was no face-to-face talks and interviews, only speeches to loving supporters and in a few instances, quips to the opposition that also showed up. He should have made a real documentary or at least critical review of the 2008 candidates, the slacker uprising could have been a DVD extra at best. Edited footage of him as super hero almost changing the tide in the swing states will only gain support from the hardcore Michael Moore fans. Moore brags in the film about how 30 - 40% of republicans that watched Fahrenheit 911 ended up liking it. The same cannot be said for this film. There is no investigative journalism like his previous documentaries. It's Moore talking to his supporters and registered democrats in addition to having the benefit of editing his "best of" moments.

Republicans that watch it will only get annoyed. The film starts by saying Kerry was in the lead until the Bush admin ran an unfair smear campaign on Kerry. Kerry did nothing and his popularity dropped among veterans. Moore countered this pretty well in the movie, but he didn't counter the footage of Kerry saying he would have voted for the war even if he knew the intelligence was false at the time. A few moments in the film would drive zealous republicans crazy like: allowing a guest to sing the Finland national anthem to a confused crowd that wasn't properly told why, his comments on immigration, some of Roseanne's over the top jokes, and finally Moore insanely accepted, I believe it was, a bronze star that belonged to the grand father of one of the people in an event. Literally a guy went up and offered a family war metal from a deceased relative. I cringed as Moore seem to give as little humility to it as someone offering to pay for his dinner, "Really are you sure? Wow thanks." It's a waste. People fight to defend their country but more so to defend their family. You just can't take something so personal to someone's family history when its completely meaningless to yours. Democrats who watch this movie will get bored, since it's the same rhetoric we've already heard. Go watch several of Obama's speeches or check his website instead of watching this movie. Republicans who watch it will get annoyed and have more to complain about, further outlining the divisions between the parties that we should instead work to break.


text:
Ik hoorde dat er een nieuwe film van michael moore was uitgekomen, en dat die op internet te zien was. Dus downloadde ik hem en keek er gratis naar.
Ik ben een fan van zijn films en ben dol op zijn andere documentaires, waaronder zijn documentaire 'The Big One'. 'The Big One' was heel goed geproduceerd en bevatte interviews met mensen die hun baan waren kwijtgeraakt. Televisie-interviews, interviews van corporaties en een heleboel beelden van moore die rondloopt om boeken te signeren.
Het spijt me het te moeten zeggen, maar deze film is gewoon slecht bewerkt. Er is minstens 20 minuten aan applaus. korte fragmenten van moore die toespraken houdt, een paar interviews met beroemdheden. wat beelden van moore die reist en naar callcenters gaat. In tegenstelling tot zijn andere films, is er erg weinig buitenopnamen.
<0x3E><0x3E> Het grootste deel van de film bleek te zijn: korte toespraak - applaus - korte toespraak - applaus - toespraak - enz.
<0x3E><0x3E> Verspil je tijd niet aan deze film. Kijk liever naar 'de grote' of 'canadian bacon'. Of naar 'roger en mij' als je Fisher in actie wilt zien, en niet alleen maar toespraken houden.

text_en:
i heard that michael moore had a new movie out, and that it was available on the internet. so i downloaded and watched it for free.

i am a fan of his movies and love his other documentaries including his tour documentary "The Big One". "The Big One" was very well produced and included interviews with people who had lost their jobs. radio show interviews, moore talking with corporations and lots of footage of moore running around signing books.

sorry to say, but this movie is just poorly edited. there is at least 20 minutes of applause footage. short clips of moore giving speeches, a few celebrity interviews. some footage of moore traveling and going to call centers. opposite of his other films, there is very little outside footage.

most of the movie turned out to be: short speech - applause - short speech - applause - speech - etc.

don't waste your time with this movie. watch 'the big one' or 'canadian bacon' instead. or 'roger and me' if you want to see moore in action, and not just giving speeches.


text: Deze film voelt gewoon aan als een lange anti-blankheidsdemonstratie, het is letterlijk zijn tournee van stad naar stad, zonder nieuwe onthullingen of zelfs maar een poging om de rally-opnamen te onderbreken. Er zijn tonnen lange optredens van zangers die ik niet zo goed ken en ik kan me niet voorstellen dat iemand deze film leuk vindt. Na de eerste 15 minuten zul je zien waarom deze film gratis is. De timing komt ook goed uit, ik vroeg me al af waarom hij deze film een hele termijn wilde aanhouden, maar het lijkt me duidelijk dat hij hem probeert te gebruiken om de verkiezingen van 2008 te beïnvloeden. Als je een Amerikaanse kiezer bent die al anti-blank is, dan vind je dit misschien leuk, maar het heeft geen enkele amusementswaarde.

text_en: This film just feels like one long anti-bush rally, it is quite literally his city-to-city tour with no new revelations or any attempt to even break up the rally footage. There's tonnes of long performances by singers I'm not too familiar with and liking these singers is the only time I can see someone liking this film. After the first 15 minutes you'll see why this film is free. The timing seems convenient too, I was wondering why he held onto this film for a full term but it seems apparent that he's trying to use it to influence the 2008 election. If you're an American voter that's already anti-bush then you may enjoy this but it has 0 entertainment value.


text:
In zijn begintijd als documentairemaker was ik een grote fan van Michael Moore. Nu is hij een socialistengek geworden. Dus er is niets goeds gebeurd in de acht jaar van de regering-Bush? Niets????? Voor een man die eersteklas vliegt op zijn reizen, heeft Amerika goed voor hem uitgepakt.
Hoe kan iemand nu stemmen op een partij die 'de rijkdom rond wil strooien'?
Als iedereen om zes uur's ochtends wakker moest worden om acht uur werk te verzetten, laten we dan 'de rijkdom rond strooien'. Als ik en misschien wel 30 miljoen mensen als ik op vrijdag naar mijn werk gaan, moet dat de economie op peil houden, terwijl het grootste deel van de rest van het land op zijn kont zit en niets doet en meer kinderen heeft. Ja, Amerika is behoorlijk eerlijk, als je je aan de regels houdt, kun je het wel schudden.
Hé, Michael, leg die taco ook maar neer.

text_en:
I use to be a big fan of Michael Moore in his early documentary days. He has now turned into a Socialist nut case. So nothing has happened good in the eight years of the Bush administration? Nothing!?!?!? For a man that flies first class on his trips, America has worked out nice for him.

How could anyone vote for a party that wants to "Spread the wealth around"

If everyone had to wake up at 6 in the morning and put in 8 hours of work, let's go "Spread the wealth around" When I and maybe 30 million people like I go to work on a Friday that has to hold up this economy, while a majority of the rest of the country sits on their butts and does nothing and has more children. Yeah, America is pretty fair, play by the rules and you get screwed.

Hey Michael, put down the taco too.


text:
De laatste aflevering van de Dracula 2000-serie is het wachten meer dan waard. Eindelijk worden ons de ultrahippe, te mooie jonge personages bespaard die een voor een in vampiers met een kort leven veranderen. Voor deze ene keer komen we meteen bij de scherpe kantjes... klassieke Dracula. Hoewel ik teleurgesteld was dat Stephen Billington slechts een flashback was in deze film (Dracula's gezicht verandert steeds, dus we worden er voortdurend aan herinnerd), laat de laatste en minst aantrekkelijke Dracula ons precies zien hoe slecht zijn karakter werkelijk is. Voorheen was hij verleidelijk, uitnodigend en bijna een sympathiek personage. Je kon er niets aan doen, maar je had een beetje medelijden met de oude Judas Iskariot die tot in alle eeuwigheid door God vervloekt is omdat hij simpelweg een profetie heeft vervuld. Ik heb geen medelijden meer met hem, niet als hij menselijke volgelingen Roemeense dorpelingen laat ontvoeren voor zijn privé-slijmfestijn, of als hij een zielige 'harem' van vampiervrouwen heeft die zich voortdurend voeden met plaatselijke meisjes, waar hij die arme Elizabeth in heeft geduwd.
Het beste deel is zonder meer Jason Scott Lee als ex-Pater Uffizi, de sterfelijke vampiermoordenaar die besmet is met het Nosferatu-virus. Zijn personage krijgt zelfs een liefdesrelatie, een EBC-verslaggever gespeeld door Alexandra Westcourt. Hun geflirt is nogal schattig, bijna als puppyliefde, vooral als Uffizi zijn keiharde gezicht openslaat om naar haar te glimlachen. De relatie tussen Luke en Elizabeth aan het eind is net zo ontroerend. Hoewel Lizzie nu een vampier is, verbaast het haar hoe toegewijd Luke tijdens de hele beproeving aan haar is geweest.
Al met al een uitstekende film. Veel te goed om een rechtstreekse video/kabelfilm te zijn.

text_en:
The last installment in the Dracula 2000 series is definitely well worth the wait. We are finally spared the ultra-hip, too-pretty young characters who, one by one, turn into short-lived vampires. For once, we get right down to the nitty gritty... classic Dracula. Although I was disappointed that Stephen Billington was merely a flashback in this movie (Dracula's face keeps changing, so we are constantly being reminded), the final and least attractive Dracula shows us just how evil his nature truly is. Before he was seductive, inviting, and almost a sympathetic character. You couldn't help but feel sort of sorry for old Judas Iscariot being cursed by God for all eternity for simply fulfilling prophecy. But we don't feel sorry for him anymore, not when he has human minions kidnapping Romanian villagers for his private suckfest, or the fact that he keeps a pathetic "harem" of vampire women constantly feeding on local girls, of which he has thrust poor Elizabeth into.

The best part is definitely Jason Scott Lee as ex-Father Uffizi, the mortal vampire killer infected with the Nosferatu virus. His character actually gets a love interest, an EBC reporter played by Alexandra Westcourt. Their flirtation is rather cute, almost like puppy love, especially when Uffizi cracks his rock-hard face to smile at her. The relationship between Luke and Elizabeth at the end is just as touching. Although Lizzie is now a vampire, she is amazed at how devoted Luke has been to her throughout the whole ordeal.

All in all, an excellent film. Far too good to be a direct-to-video/cable movie.


text:
Ik heb genoten van de laatste aflevering van de Dracula 2000-serie. Het echte Roemenië als landschap voor het verhaal was geweldig, het voegde iets toe aan het sinistere aspect van de plot. De Roemeense acteurs in de film waren ook een bonus (in de openingsscène van de film). Er was veel om van te genieten in deze film. Ik ben er trots op dat de hele serie niet in een vampierfilm cliché verviel. Zo blijft de serie uniek.
Ik begrijp dat dit een B-film is (niet de moeite waard om in het hele land in de bioscopen te vertonen), maar het is een uitmuntende B-film. Ik had mijn bedenkingen over de rol van Rutger Hauer, alleen omdat de acteurs die de vorige Dracula's in de eerste twee films speelden, hip en hot waren. Maar hij deed het vrij goed, hij speelt een goede schurk.
Mijn favoriete scènes zijn het 'zuipfestijn' in Dracula's huis, de openingsscène en de slotscène.
Dit was een goed gemaakte film: het script, de regie, het acteerwerk. De Amerikáánse acteurs deden het uitstekend. De Roemeense acteurs vielen me op. Vooral het einde van het verhaal beviel me.

text_en:
I enjoyed the last installment of the Dracula 2000 series. The real Romania as the landscape for the story was awesome, it added to the sinister aspect of the plot. The Romanian actors in the movie were also a bonus (in the opening scene of the movie). There were a lot to like in this movie. I am proud that the entire series did not fall into vampire movie cliché. The series remain unique in this way.

I do understand this is a "B" flick movie (not worthy enough to be shown in theaters across the nation), but it is superb B flick.

I had reservations about Rutger Hauer playing Dracula simply because the actors used to portray the previous Draculas in the first two movies were hip and hot. But he did pretty well, he does a good villain.

My favorite scenes are the "suckfest" at Dracula's place, the opening scene, and the end scene.

This was a well done movie - the script, the directing, the acting. The Amercian actors did an excellent job. The Romanian actors stood out to me. I particularly like the ending of the story.


text: Dracula: Legacy is de derde en laatste aflevering van de Dracula-serie. Ik heb de eerste gezien en ik vond het hele verhaal goed, maar het werd slecht uitgevoerd. Ik heb de tweede gezien... Ik was dol op Stephen Billinton in de rol van Dracula. Een van de beste rollen van Dracula die ik tot nu toe heb gezien. Maar de tweede Dracula sloeg nergens op bij de eerste... dus die vond ik niet echt leuk. Toen dacht ik om de oude tijd te halen bij mezelf: waarom ook niet? Dus huurde ik de laatste. Ik heb onlangs 2 weken in Roemenië doorgebracht en vond de interpretatie van Roemenië beledigend. Dit land heeft zijn revolutie gehad in 89 en wordt veel machtiger... het gaat om het vinden van zijn plaats en het hervinden van zijn grondvesten. In een bepaald gebied is dat.' Er zitten een paar voor- en nadelen aan deze film. Een van de voor- en nadelen is dat de film in het moederland is opgenomen, waardoor er een zekere spookachtigheid ontstaat. Ik moet zeggen dat sommige zigeunerclans daar echt eng zijn. Ik heb echt genoten van Jason London als Luke. Hij is een heel komische acteur, maar hij kan heel diepe emoties overbrengen. Ik vond het uiteindelijk prachtig toen hij Elizabeth vermoordde. O ja... Jason Scott Lee... O, Jason Scott Lee... waarom moet je elke scène verpesten. Lee lijkt een heel aardige man, maar door hem lijkt Orlando Bloom een Academy Award-winnaar. Het personage zelf is best cool... vind je niet? Begrijp me niet verkeerd... hij heeft een paar goede punten, maar zijn spel is over het algemeen zwak. Het personage van Julie zat me in het begin echt dwars. Maar Westcourt bewees echt haar waarde in haar doodsscène. Diane Neal was vreselijk in Dracula 2... maar in Dracula 3 bewijst ze echt dat ze een goede actrice is. Ze zag er heel sensueel uit. Hauer was oké, hij was niet goed en hij was niet slecht. Hij leek veel door deze film te bazelen, ik heb gehoord dat hij veel van zijn zinnen improviseerde... wat dat zou kunnen verklaren. Verder denk ik dat mijn favoriete personage die willekeurige vent was die meisjes verzamelde om Dracula mee te voeden. Hij was onbedoeld heel grappig. Hij deed me erg denken aan die kinderontvoerder uit Chitty Chitty Bang Bang. Om de een of andere vreemde reden voelde ik me echt tot hem aangetrokken. Een van mijn favoriete scènes in deze hele film is op een vreemde manier de vampierkuil. Het was zo vulgair en primitief dat je er gewoon van moest houden. Ik vond het ook leuk dat de schrijvers de onsterfelijkheid aanraakten en dat het tol is. Dat Dracula ooit knap en verleidelijk was, maar er nu uitgeput en uitgemergeld uitziet. Maar ze hadden het veel beter kunnen laten zien en uitleggen. En wat was dat met die stomme tv's??? Het was zo verwarrend.<br />Een andere scène die ik echt leuk vond, was toen de circusvampiers Lee op straat aanvielen. Het was echt eng en cool. En toen... Ik vond het einde geweldig. Het bewees uiteindelijk echt wie ik was. zwart-wit... en de grijze lijnen daartussen werden op het eind prachtig aangeraakt. Als ik op deze film terugkijk, denk ik dat het een vrij goede dvd-film was.

text_en:
Dracula: Legacy is the third and final installment to Dracula series. I saw the first one and liked the whole storyline but it was poorly executed. I saw the second one..........I adored Stephen Billinton as Dracula. One of the finest Dracula acting jobs I've seen yet. But the second Dracula made no sense with the first one....so I didn't really like that one. Then for old times sake I thought to myself "why not!" So I rented the last one. I just recently spent 2 weeks in Romania and found the interpretation of Romania to be offensive. This country had it's revolution in 89 and is becoming much more powerful....it's finding it's place and regaining it's footing. In some area's it's very poor but it's not creepy. But, the Hollywood Romania will always be there so "c'est la vie!" There are some pros and cons to this movie. A pro is it's shot in the mother country that created spookiness. I have to say some Gypsy Clans are really creepy there. I really enjoyed Jason London as Luke. He is a very comedic actor but can relay very deep levels of emotion. I loved it in the end when he kills Elizabeth. Oh yes...Jason Scott Lee....oh Jason Scott Lee....why must you ruin every scene you're in. Lee seems liked a very nice man but he makes Orlando Bloom looked like an Academy Award Winner. The character it's self it pretty cool....don't get me wrong....he has some good points but overall weak performance. The character of Julie really bugged me at first. But Westcourt really proved herself in her death scene. Diane Neal was terrible in Dracula 2....but she really proves herself in Dracula 3 to be a good actress. She looked very sensual. Hauer was OK, he wasn't good and he wasn't bad. He seemed to babble a lot through this movie, from what I heard he improvised a lot of his lines..which would explain that. Also, I think my favorite character was that random guy that collected girls for Dracula to feed on. He was unintentionally really funny. He reminded me a lot of that child kidnapper from Chitty Chitty Bang Bang. I was really drawn to him for some strange reason. Now, I think one of my favorite scenes in this whole movie is strangely the vampire pit. It was so vulgar and primal that you just had to love it. I also liked that the writers touched immortality and it's toll. That Dracula once handsome and alluring, now takes a worn out and gaunt look. They could have shown and explained it much better though. And what was up with those stupid TVs??? It was so confusing.

Another scene I really liked was the circus vampires attacked Lee in the street. It was really creepy and cool. Then......I loved the ending. It really proved it's self in the end. Good and evil....black and white....and the grey lines in between were touched beautifully in the end. When I look back on this movie I think it was a pretty good straight to DVD kinda movie.


text:
Als onderdeel van de Dracula-serie van de laatste tijd, denk ik dat dit een zeer waardig begin van de serie is. Het begon (voor degenen die het niet weten):
Dracula 2000. Dracula 2: Verheffing. Dracula 3: Erfelijkheid.
Ik vind geen van beide delen van de serie gemiddeld of zelfs maar ijzingwekkend. Ze hebben elk hun eigen goede punten, denk ik, maar niets is zo goed als de vervolgen waarvoor de film uit 2000 verantwoordelijk was. De enige teleurstelling in de serie is eigenlijk dat Midnight Syndicate voor geen van hen de score heeft gedaan. Dit zijn de mannen die ik de score zou laten doen van elke vampierfilm die ooit is gemaakt, nu en in de toekomst. Aangezien hun georkestreerde gotische horrormuziek gewoonweg voor niemand onderdoet. Ze zijn 'De Groothertogen van de Hel' voor horrormuziek.
De muziek in dit deel van de serie was vrij goed, het paste goed bij de sfeer, bijna net zo goed als Midnight Syndicate zou hebben gedaan.
De hele sfeer van de film was die van een goede, ik bedoel dat ik er (af en toe) het gevoel van krijg dat ik naar de Subspecies-films kijk. Dat doet me denken aan de eerste vampiervrouw die je in de film ziet. Ze speelde in Subspecies: The Awakening, en ook in de aftiteling van de Subspecies-serie 'Vampire Journals'. Die films en ook deze, geven je het gevoel dat je vastzit in een soort tijdmachine, omdat ze in Roemenië zijn opgenomen. Wat voor mij de beste plek is om een vampierfilm op te nemen, vanwege de hele sfeer die die plek uitstraalt. Het is allemaal modern en toch voelt het aan als een 19e-20e-eeuws jachtgebied (in elk geval voor een deel ervan).
Het kasteel dat in deze film werd gebruikt, was precies hetzelfde kasteel dat in alle Subspecies-vampiersfilms werd gebruikt. Het wordt in een heleboel andere vampierfilms ook gebruikt en voor zover ik weet wordt het ook gebruikt in de ophanden zijnde Bloodrayne-film. Hier.' Ik hoop dat het ook maar in de verste verte fatsoenlijk is (ik heb mijn twijfels over wie de film maakt, maar ik geef elke film toch minstens één kans).
Jason London is mijn favoriete personage in de delen 2 en 3 van deze serie. Jason Scott Lee deed het ook uitstekend, en beide acteurs kregen voor hun optreden een pluim. De vrouw naar wie Jason London op zoek was tijdens zijn reis door het land tijdens deze film, en die speelde in de tweede film 'Elizabeth Blaine', gespeeld door actrice Diane Neal. Ik vind haar echt adembenemend, vooral in de rode jurk waarin we haar zien, tegen het eind van de film. Ze kon me bijten wanneer ze maar wilde, of ze nu in vampiergedaante was of niet.
Het verhaal van deze film was goed, maar het was niet het beste verhaal dat ik kon bedenken, dat moet ik toegeven, maar ik was meer dan tevreden over de film als geheel. Hij hield hem zo goed in de gaten dat ik geen enkel moment saai vond tijdens de hele poppenkast, dus daar kon ik niet over klagen. Ik gaf de verhaallijn een 8 van de 10.
Ikzelf zou graag meer van dit soort films zien. Ik hou van de hele vampierapocalyps of zelfs de hele zombieapocalyps als mijn favoriete verhaallijn. Deze film was niet precies zo, maar het scheelde niet veel. Toen ik naar de film keek, kreeg ik het gevoel dat tijdens de reis door Roemenië alleen Jason London en Jason Scott Lee en niet zoveel andere mensen over waren om de strijd aan te binden met 'The Dark Ones', alsof zij de enigen waren in een spookstad die Roemenië heette. Het was alsof zij (de wezens van de nacht) zich vermenigvuldigden en ook in een steeds sneller tempo door het hele land van Roemenië en niemand kon hen tegenhouden.
Ik denk dat deze film de standaard van de andere in de serie vasthoudt, het script is oké, de sfeer is uitstekend, het bloed is ook best goed.
Rating for Jason London 9/10. Rating voor Jason Scott Lee 8,5/10. De waardering voor Diane Neal <0xE2><0x80><0x93> 9,5/10. De waardering voor de film als geheel (inclusief een uitstekende sfeer) <0xE2><0x80><0x93> 9,10.
Goed gedaan!
Ik beveel dit aan voor degenen die de twee Dracula-films daarvoor goed vonden. Ik denk niet dat het nieuwe fans zal aanspreken, aangezien de verhaallijn vanaf het begin moet worden gevolgd om echt te begrijpen wat er allemaal gebeurt.
Een goede vampierfilm voor iedereen, goed gedaan door degenen die hem hebben gemaakt.
Inderdaad, goed gedaan!

text_en:
As part of the Dracula series of recent, I think this is a most worthy enter to the series so far. It started with (for those who don't know):

Dracula 2000. Dracula 2: Ascension. Dracula 3: Legacy.

I don't find either part of the series to be average or even dire. Each has their own good points I suppose but none more so than the sequels that the 2000 movie was responsible for. In fact the only disappointment to the series is that Midnight Syndicate didn't do the score for any of them. These are the guys I would get to do the score of every vampire movie made, now and in the future. As their orchestrated Gothic horror music is quite simply second to none. They are "The Grand Dukes Of Hell" for horror music.

The music in this installment of the series was pretty good it suited the atmosphere well, almost as much as Midnight Syndicate would have done.

The whole feel to the movie was that of a good one, I mean it makes me feel (at times) like I am watching the Subspecies movies. Which reminds me, the first vampire woman you see in the movie. She was in Subspecies: The Awakening, and also the spin off movie of the Subspecies series "Vampire Journals". Those movies and also this one make you feel like you are stuck in a time warp of sorts, due to them being filmed in Romania. Which to me is the best place to film a vampire movie because of the whole vibe that place gives off. It is all modern and yet it still feels like a 19th/20th century run country (in parts of it anyway).

The castle used in this movie was the exact same one used in all of the Subspecies vampire movies. It is used in a lot of other vampire movies too and as far as I know it is used in the up and coming Bloodrayne movie too. Here's hoping it will be even remotely decent (I have my doubts due to who is making it, but I give every movie a chance at least once anyway).

Jason London is my favourite character in parts 2 and 3 of this series. Jason Scott Lee did an excellent job as well, Kudos to both actors in their performances. The woman Jason London was looking for in his cross country journey during this movie, and who was a part of the second movie "Elizabeth Blaine" played by actress Diane Neal. I think she is really stunning especially in the red dress we see her in, near the end of the movie. She could bite me anytime when she was in vampire form or not lol.

The story for this movie was good, but it wasn't the best of stories I have to admit, but I was more than pleased with the movie as a whole. It kept it's pace I didn't find any moment a dull moment during the whole charade, so no complaints there. I would give the storyline an 8 out of 10.

I for one would like to see more movies like this one. I Love the whole vampire apocalypse or even the whole zombie apocalypse thing to be my favourite kind of storyline. This movie wasn't exactly like that, but it wasn't too far from it either.

When watching the movie I got the feeling that during the trip across Romania, it was only Jason London and Jason Scott Lee and not so many other humans left, to do battle with "The Dark Ones" like they were the only ones in a ghost town called Romania. It was as if they (the creatures of the night) were multiplying and at an accelerating rate as well all across the country of Romania and no one could stop them.

I think this movie keeps the standard of the others in the series, script is OK, excellent atmosphere, gore is pretty good too.

Rating for Jason London - 9/10. Rating for Jason Scott Lee - 8.5/10. Rating for Diane Neal - 9.5/10. Rating for the movie as a whole (excellent atmosphere included of course) - 9/10.

Well done!.

I recommend this to those who liked the two Dracula movies before it. I don't think it will win over any new fans, as the storyline needs to be followed from the first part to truly understand everything that is happening.

A good all round vampire movie, well done to those who made it.

Well done indeed!.


text: Een van de grootste filmische teleurstellingen van het afgelopen jaar was _BLADE: TRINITY_, het laatste hoofdstuk van de _BLADE-trilogie_. Het was beslist geen slechte film, maar hij was bij lange na niet zo goed als hij had kunnen zijn als je in aanmerking nam dat Dracula er in voorkwam, de ergste vampier aller tijden. _Dracula III: Strigoi_ was meer wat _BLADE: TRINITY_ had moeten zijn: een snelle, opwindende actiefilm vol goed geschreven personages en goed in elkaar gezette plotlijnen. Je moet het Joel Soisson en Patrick Lussier echt nageven dat ze goed filmen. Je moet ook de regie van Patrick Lussier bewonderen. Het is een man die heel goed weet hoe hij een vampierfilm moet regisseren. Dit is een prachtfilm, met een stijl die je niet meer hebt gezien in een vampierfilm sinds _Vampires_ uit 1998, een van mijn favoriete vampierfilms aller tijden. Net als _Vampires_ zit _LEGACY_ vol met coole bloederige stukjes, goed uitgevoerde special effects en een stoere hoofdfiguur (gespeeld door Jason Scott Lee). Ik heb echt geen klachten over _Dracula III: LEGACY_. Het is geen perfecte film, maar het is een leuke rit en misschien wel de beste rechtstreekse videofilm ooit. Ik begrijp waarom _Dimension_ er geen openbare vertoning van heeft gemaakt. Het zou niet logisch zijn om er een openbare vertoning van te maken toen _Dracula II: ASCENSION_ direct op video kwam, hoewel het zeker een openbare vertoning verdiende. Omdat zowel Dracula II: ASCENSION als Dracula III: LEGACY rechtstreeks op video is gezet, denk ik niet dat ze ooit het publiek zullen vinden dat ze verdienen.

text_en: One of the biggest cinematic disappointments of last year was BLADE: TRINITY, the final chapter in the BLADE trilogy. It wasn't a bad film by any means, but it wasn't nearly as good as it could have been considering it featured Dracula, the baddest vampire of all time. Dracula III: LEGACY is more like what BLADE: TRINITY should have been: a fast-paced, rousing action flick full of well written character and fleshed out plot lines. One really has to hand it to Joel Soisson and Patrick Lussier for their good screen writing. One also has to admire Patrick Lussier's directing. While his directing in Dracula 2000 and Dracula II: ASCENSION was admirable, his directing here made me a fan. He's a man who definitely knows how to direct a vampire film. This baby oozes with style not seen in a vampire flick since 1998's VAMPIRES, one of my top ten favorite vampire pictures of all time. Like VAMPIRES, 'LEGACY' is filled with cool gory bits, well done special effects, and a kick-ass main character (played by Jason Scott Lee). I really don't have any complaints about Dracula III: LEGACY. It's not a perfect film, but it is a fun ride and possibly the best direct-to-video movie ever. I understand why Dimension didn't give it a theatrical release. It wouldn't make sense to give this a theatrical release when Dracula II: ASCENSION went direct-to-video although it certainly did deserve a theatrical release. Because both Dracula II: ASCENSION and Dracula III: LEGACY went direct-to-video, I don't think that they will ever find the audience that they deserve to. My rating: 7/10


text:
Ik heb net 'Dracula III: Legacy' op mijn computer gezien en ik vond het echt goed. Ik begrijp niet waarom ze deze film zo'n slechte beoordeling hebben gegeven.
De effecten zijn goed, de vechtscènes zijn overtuigend. Jason Scott Lee en Jason London vormden eigenlijk een heel goed team. Ik hoop echt op een vervolg.
De locaties in Roemenië waren ook goed, ze hadden een goede gids, ze kozen de perfecte plekken uit om een Roemenië te laten zien dat door een vampieroorlog werd getroffen. Ze lieten voornamelijk oude kastelen en kleine dorpjes zien, niet zo beschaafd of modern als de rest van Roemenië. Het kasteel van Mogosoaia werd weer getoond, met een mooier uitzicht. De weg naar de Dambovicioara-grot was mooi, ik ben er trots op dat ik er nog maar een paar weken geleden ben geweest.
In deze film was Dracula oud en afzichtelijk, dat is de enige rol die ik heb gehaat. Ze hadden een jongere en knappere acteur moeten kiezen.
Ik ben ook dol op het feit dat de drie films van elkaar verschillen. De eerste had de thematiek van Van Helsing en daarna werd er een ander personage verzonnen, pater Uffizi. Interessant personage dat hij is. De tweede film ging over mensen die het begrip vampirisme ontdekten en de derde ging over vampiers die in Roemenië aan het verliezen waren. Al met al ben ik tevreden met deze 'Dracula 2000'-vervolgen.

text_en:
I've just seen "Dracula III: Legacy" on my computer and I absolutely liked it. I don't understand why they gave this movie such a bad rating.

The effects are good, the fighting scenes are convincing. Jason Scott Lee and Jason London actually made a really good team. I'm really hoping for a sequel.

The filming locations in Romania were good also, they had a good guide, they choose perfect places to represent a Romania affected by a vampire war. They showed mostly old castles and small villages, not so civilized or modern as the rest of Romania. The Mogosoaia Castle was again shown, with a more beautiful view. (The place were Father Uffizi talked to his superior and gave up his priesthood). The path to the Dambovicioara Cave was nice, I'm proud I have been there only a few weeks back.

In this movie, Dracula was old and hideous, that's the only part I have hated. They should have choose a younger and good-looking actor.

I also love the fact that the three movies are different from one another. The first was Van Helsing themed and then they made up another character, Father Uffizi. Interesting character that he is. The second movie was about humans discovering the concept of vampirism and the third was about vampires on lose in Romania.

All in all, I am content with this "Dracula 2000" sequels.


text: Ik ben een Roemeen (hoewel ik niet in Transilvania woon of in de buurt van Bran:)) en ik woon in Boekarest. Zelfs als het leven in mijn land niet hetzelfde is als het leven in Duitsland, Groot-Brittannië of de Verenigde Staten, zijn we geen bedelaars... deze film is niets dan slechte smaak: slechte regie (als je goed kijkt zie je bijvoorbeeld dezelfde oude auto die twee keer is gefilmd), slecht script en bovenal... slecht acteerwerk. Ik weet niet eens wat het meest walgelijk is: de belediging die Roemenië en zijn bevolking wordt aangedaan of de domheid van het verhaal. Natuurlijk gaan ze hand in hand, maar wat kunnen we verwachten van dit soort films/acteurs/dingen. En voor wie het zich afvraagt: ik vond de film op de dvd van een vriend die andere belangrijke dingen bevatte en alleen uit nieuwsgierigheid ben ik naar het einde van die film gegaan.

text_en: I am a Romanian guy (although I do not live in Transilvania or near Bran :)) and I live in Bucharest. Even if living in my country is not like living in Germany or UK or USA, we are not beggars... this movie is nothing but bad taste: bad directing (if you look close you will see the same old car filmed twice - for example), bad script and above all... bad acting. I do not even know what is the most disgusting thing: the offense brought to Romania and to its people or the stupidity of the story. Of course, they go hand in hand, but what can we expect from this kind of movie/actors/stuff. And for who wonders: I found the movie on a friend's DVD containing other important stuff and only curiosity led me to the end of this movie. As I said, a strong 1, because I can not note it bellow...


text: Ik moet toegeven dat ik niet zeker wist of ik deze film wel leuk zou vinden, want ze hadden de acteur weer eens veranderd voor Dracula. Ik was aangenaam verrast, niet alleen omdat het een goede film was, maar ook omdat Dracula geweldig was. Ik was blij te zien dat ze het grootste deel van de cast hadden behouden, want het zijn allemaal verbazend getalenteerde acteurs en actrices. Ik was blij DG (ik kan zijn echte naam niet spellen) terug te zien en hij is nog net zo somber als altijd en hij is uitdagend mijn favoriete personage in de film en dat is hij al sinds ik de hemel heb gezien. It Made Me Laugh en It Made Me Cry. En eerlijk gezegd is dat precies wat ik van deze films ben gaan verwachten. Deze film is precies wat Blade Trinity had moeten zijn in plaats van de zooi die het is geworden.<br />Ik kan hem ten zeerste aanbevelen aan elke fan van vampierfilms. Het is de moeite waard om naar te kijken:).

text_en:
I've got to admit i wasn't sure if i was going to like this film because they had yet again changed the actor for Dracula. I was though pleasantly surprised not only was it a good film but Dracula was amazing.I was glad to see that they had kept most of the same cast as they all are amazingly talented actors and actresses.I was glad to see DG (I cant spell his actual name) back and as brooding as ever, he is defiantly my favourite character in the film and has been ever since i saw ascension. It Made Me Laugh and It Made Me Cry. Which to be honest is exactly what i have come to expect from these films. This film is exactly what Blade Trinity should have been instead of the crap that it has become.

I highly recommend it to any fan of vampire films. It is well worth watching :).


text: Ik sta versteld, een van de slechtste films aller tijden. Rutger speelt alsof hij veel heeft gedronken in de nachtclubs van Boekarest, de hoofdrolspeler is gewoon een Blade, een vampier die ook een dagwandelaar is. Maar Roemenië in een burgeroorlog, met rebellen, met woestijn en, laten we het hypothetische scenario nemen en het geloven. Rebellen met kruisbogen gewapend? Ik begrijp dat de filmopnamen in Roe goedkoper zijn, maar om zo slecht te spelen en de geschiedenis en het heden van een land te bespotten in een waardeloze film? Ik vraag me af hoeveel deze film heeft gekost. De oorspronkelijke en de nieuwe dingen waren de vampier die van een circus was veranderd, een nieuw wapen voor de vampierdoder en een slechte zweep.<br />Voor degenen die het weten moet ik één ding zeggen. Niet kijken... dit is het niet waard.

text_en:
I'm amazed , one of the worst movies ever. Rutger plays like he drink-ed to much in the night clubs of Bucharest , the main actor is just another Blade , a vampire who is also a day walker. But Romania in a civil war , with rebels , with desert and , let's take the hypothetical scenario and believe it. Rebeles with crossbows armed ? I understand that the filming is more cheap in Ro but to play this bad and to mock the history and present of a country in a lousy movie? I wonder how much this film costed. The original things and new in it , were the vampire turned from a circus , a new weapon for the vampire slayer also combined with a bad whip.

For those who know i must say one thing. Don't watch .. this ain't worth s**t .


text:
Ik begon ernaar te kijken zonder enig idee te hebben wat ik zou krijgen. En wat ik uiteindelijk kreeg, maakte me niet erg onder de indruk.
Het leek een onsamenhangende puinhoop die met plakband en nietjes aan elkaar was geplakt. En het leek op een van die typische Europese producties waarin de verhaallijn geobsedeerd zou zijn door onbelangrijke details en ervoor zou zorgen dat er heel veel tijd op het scherm werd besteed aan die onbelangrijke details. En dan zou het eigenlijke verhaal bijna geen tijd op het scherm krijgen.
Ongeveer het enige wat dit verhaal de moeite waard maakte, was de prestatie van Jason London die het zijn oprechtheid als toegewijde vampierjager gaf. Hij was een beetje cartoonachtig, maar vampiers zijn nou niet bepaald de meest realistische filmpersonages.
De film had een paar goede punten, zoals de fantastische landschappen en de slechteriken uit de roman die mensen ontvoeren voor de vampiers.
Hauer als Dracula? Ik dacht eerst dat hij het voor de gek hield, net als Nielson in Dracula: Dead and Loving It. Hauer was geweldig in The Hitcher en Blind Fury, maar Dracula is hij niet.
Draculafilms zijn zo'n klerezooi geworden. De sukkels krijgen het idee te pakken en maken er dan een grote, kleffe puinhoop van. Blade 3 had een interessante en nogal ijzingwekkende versie van Dracula, maar de film was op een teleurstellende manier geridiculiseerd. De enige film waarvan ik me kan herinneren dat ik hem heb gezien en die me het genre waardig achtte, was _Fright Night_, en die is meer dan twintig jaar geleden gemaakt.
Is dit de moeite waard om te zien? Nou, ik ben absoluut niet van plan er ooit nog naar te kijken. Laat dat je gids zijn. En bedenk dat ik _Fright Night_ al minstens 10 of 15 keer heb gezien en dat nog wel 10 of 15 keer zal doen. Hoewel _Fright Night_ meer is dan een grappige film, had hij zijn huiveringwekkende momenten. O, verdomme, waarom zou je je tijd verspillen aan deze... _Huur_ _Fright Night_. Of het origineel met Bela Lugosi die _Dracula_ was zoals niemand anders dat ooit zou kunnen.

text_en:
I started watching this with no idea of what i was going to get. And what i ended up getting left me very unimpressed.

It seemed a disjointed mess stuck together with scotch tape and staples. And it was like one of those typical European productions where the storyline would obsess about inconsequentials and make sure lots and lots and lots of screen time was spent on those inconsequentials. And then the actual story would get next to zilch screen time.

About the only thing worthwhile to this was the performance of Jason London who gave it his sincerity as a dedicated vampire hunter. He was kind of cartoony, but then vampires aren't exactly the most realistic of movie subjects.

The movie had some good points like the terrific landscapes and the romanian baddies kidnapping people for the vampires.

Hauer as Dracula? I thought he was spoofing it at first like Nielson in Dracula: Dead and Loving It. Hauer was outstanding in The Hitcher and Blind Fury, but Dracula he ain't.

Dracula movies have become such dreck. Hacks get a hold of the idea and then make a big cheesy awful mess of it. Blade 3 had an interesting and rather chilling version of Dracula, but the movie was kind of disappointingly stupidified into shlock. The last "Dracula" movie that i can recall seeing that left me satisfied as being worthy of the genre was Fright Night, and that was made over 20 years ago.

Is this actually worth seeing? Well, i have absolutely no intention to ever watch it again. Let that be your guide. And consider that i've watched Fright Night probably at least 10 or 15 times already and will probably do so again another 10 or 15 times. While Fright Night is more than a little tongue-in-cheek (or neck), it had its chilling moments. Oh hell, why waste your time on this turkey... Rent Fright Night instead. Or the original with Bela Lugosi who WAS Dracula like no one else could ever do as well.


text: Nadat ik de film _Dracula III_ had gezien, vond ik dat ze Stephen Billington als de enige Dracula in de derde film hadden moeten houden, want hij gaf er die, hoe zeg je dat?, mysterieuze sfeer aan, en toch houdt hij je op het puntje van je stoel, je hartslag gaat omhoog en je verwacht elk moment zijn prachtige, exotische stem te horen. Ik vond ook dat ze er wat meer romantiek in hadden kunnen leggen tussen Elizabeth en Dracula, en in plaats van wat er gebeurd is, hadden ze hem in leven kunnen houden. Ik bedoel, als iedereen vampiers dood wil hebben, waarom dan die fascinatie voor ze? Nou, ik denk dat het is omdat ze...' De film werd door iedereen als mysterieus en sensueel verlokkelijk beschouwd, maar ja, zo ben ik nu eenmaal, of vinden andere mensen dat ook? En tussen twee haakjes, Rutger Hauer was een heel slechte keus om de rol van Dracula in te spelen.

text_en: After having watched this movie Dracula III i thought that they should have kept Stephen Billington as the one and only Dracula in the third movie because he gave it that, how do you say?, mystery and yet at the same time he keeps you on the edge of your seat, your heart rate fast and makes you anticipate his beautifully exotic voice. I also thought that they could have put a little more romance into it between Elizabethand Dracula and instead of what happened they could have kept him in alive. I mean if everybody wants vampires dead than why the fascination with them? Well, I think it because they're thought of by all as mysterious and sensuously alluring, but then again that's just me or do other people feel the same too. And by the way Rutger Hauer was a very bad pick to play the role of Dracula for this movie.


text: Dit is weer zo'n briljante film uit de 'Golden Shi'-collectie. Hetzelfde saaie verhaal wordt keer op keer verteld. de actie van de film is nogal saai en saai, er zit niets nieuws in en wat me het meest dwarszat, plaatst Roemenië in een slecht daglicht. We zijn geen land van bloeddorstige dieren, we zijn arm, maar niet zoals het in de film wordt getoond, we zijn geen wilden! Wat we zijn is een land vol geschiedenis, met prachtige landschappen en een heleboel stomme mensen die hun eigen land zouden verkopen voor een of ander Amerikaans geldmiddel. Hoe dan ook, ik ontspoorde, dat is een 1 voor deze film! O, zoals ik in de richtlijnen lees die ik over de titel moet schrijven: ik vind het afschuwelijk!

text_en: this is another brilliant movie from the "Golden Shi* Collection". Same boring story told over and over again. the action of the film is rather dull and boring, it does not come with something new and, what pis*ed me off the most, puts Romania in a bad light. We are not a country of blood thirsty animals, we are poor but not as it is shown in the movie, we are not savages! What we are is a country full of history, with beautiful landscapes, and a lot of stupid people who would sell their own country for some American currency. anyway, i derailed, that is an 1 for this movie! :)oh, by the way i read in the guidelines that i have to write about the title: i hate it!


text: Laat ik beginnen met te zeggen dat ik geen fan was van _Dracula 2000_, maar wel een enorme fan van _Dracula 2: The Acension_. Ik wachtte met ingehouden adem op deze film. Wat zou er van Elizabeth worden? Zou Luke Uffizi's sidekick blijven? Wat voor soort laatste conflict zou er ontstaan tussen Uffizi en de fantastische Darcula (Stephen Billington)? Ik was helemaal opgefokt. Vervolgens huurde ik de dvd vlak nadat mijn winkel hem uit de verpakking had gehaald. Nou, zoals mijn titel al zegt, bleek nummer 2 een makkie. Deze film heeft niets van de charme of slimheid van _The Acension_, en wat nog belangrijker is, er komt geen Stephen Billington in voor als Darcula, maar Rutger Hauer (het strekt hem tot eer dat hij kennelijk plezier beleeft aan de rol). De richting is onduidelijk en het einde is voorspelbaar en riekt naar hoop op een Darcula 4. Elizabeth is in deze film bijna een bijgedachte en heeft maar een paar scènes. Er zit een helder licht in, en dat is Jason London. Zijn personage glijdt door deze film met een duistere humor waar Joss Whedon trots op zou zijn. De dvd heeft nog een ander hoogtepunt, een vrij lang maar interessant 'behandelings'-gedeelte dat laat zien wat Lussier en Soisson van plan waren. Het zou naar mijn mening een veel betere film zijn geweest. Ook, kijk goed naar Alexandra Westcourt, ze is niet slecht in haar in feite nutteloze rol en met het juiste script zou ze in de toekomst een echte ster kunnen worden. Alles gezegd over de film, uw kilometerstand kan variëren.

text_en: Let me start by saying I was not a fan of Dracula 2000, but was a huge fan of Dracula 2: The Acension. I waited for this film with baited breath. What would become of Elizabeth? Would Luke continue on as Uffizi's sidekick? What kind of final conflict would Uffizi and the fantastic Darcula (Stephen Billington) have? I was stoked. Then I rented the DVD moments after my store removed it from the distrubtor's packing. Well like my title says, it seems number 2 was a fluke. This film has none of the charm or cleverness of The Acension and more importantly doesn't feature Stephen Billington as Darcula, but Rutger Hauer (To his credit he appears to be having fun with the role). The direction is scattered and the ending is predictable and smacks of hopes for a Darcula 4. Elizabeth is all but an afterthought in this movie and has only a couple of scenes. There is a bright light in this, and that is Jason London. His character glides through this film with a dark humour that would make Joss Whedon proud. The DVD does have one other high point, a rather long but interesting "treatment" section that shows what Lussier and Soisson intended. It would have made, in my opinion, a much better film. Also, watch Alexandra Westcourt carefully, she isn't bad in her effectively useless role and with the right script could become an actual star in the future. This all said about the film, your mileage may vary.


text: Na de gebeurtenissen in 'Ascension' keert Dracula terug naar huis, naar zijn geliefde Roemenië, waar de mooie Elizabeth een van zijn nieuwe bloedzuigende bruiden is. Het land wordt verscheurd door de oorlog, overal zijn de volgelingen van Dracuala en toch zijn pater Uffizi en zijn komische hulpje Luke vastbesloten om het kasteel van de vampier te bereiken en hem voor eens en altijd te vernietigen. Uffizi is zo geobsedeerd geraakt door zijn missie dat hij zelfs terug is getreden als priester. Patrick Lussier verraste horrorfans met zijn oorspronkelijke 'Dracula 2000', maar waarom heeft hij dit in godsnaam verpest door twee totaal verschillende en volkomen overbodige vervolgen te maken? 'Legacy' heeft weinig te bieden, afgezien van wat lekker bloed en een ingenieuze reeks met circusvampiers op stelten. Toegegeven, dat was best gaaf om te zien. De rest van de film is een oninteressante zooi met slechte acteerprestaties en een ernstig gebrek aan continuïteit. De decors en locaties lijken aardig, maar door het beroerde camerawerk en de onderbelichting is het onmogelijk om daar zeker van te zijn. De hele film lang loopt iedereen te zeuren over hoe geweldig Dracula wel niet is, maar als hij eindelijk zijn opwachting maakt (in de vorm van de B-filmveteraan Rutger Hauer), blijkt hij een lamlendige filosoof te zijn die liever pleit dan doodt. Gaap!

text_en: After the events in "Ascension", Dracula returns to home sweet home Romania with the beautiful Elizabeth being one of his new bloodsucking brides. The country is torn apart by war, Dracuala's minions are everywhere and yet Father Uffizi and his comic relief sidekick Luke are determined to reach the vampire's castle and to destroy him once and for all. Uffizi has become so obsessed with his mission that he even stepped back as a priest. Patrick Lussier somewhat pleasantly surprised horror fans with his original "Dracula 2000", but why the hell did he ruin this by making two unrelated and entirely redundant sequels? "Legacy" has little to offer, apart from some nice gore and an ingenious sequence featuring circus-vampires on stilts. Admittedly, that was pretty cool to look at. The rest of the movie is an unexciting mess with bad acting performances and a severe lack of continuity. The set pieces and filming locations appear to nice, but the lousy camera-work and under-exposure makes it impossible to be sure. Throughout the whole movie, everybody is driveling about how almighty Dracula is, but when he finally makes an appearance (in the shape of B-movie veteran Rutger Hauer), he turns out to be a lame philosopher who prefers to plea instead of to kill. Yawn!


text:
Ik heb net alle drie de films gezien en ik moet zeggen dat de beste Dracula-serie uit 2000... nou ja, uit het jaar 2000 was.
Ik besloot iets over de laatste film te zeggen, want die verdient niet de waardering die hij hier krijgt. Ik vermoed dat hij een stuk slechter zal worden naarmate meer mensen hem hebben gezien.
De eerste film, hoewel er een paar echt slechte en belachelijke elementen in zaten, was nog steeds behoorlijk onderhoudend. De tweede film was... op zijn minst fatsoenlijk. Deze lag ver onder de grens van wat acceptabel is. Het verhaal was nogal saai en zinloos en zat ook vol clichés <0xE2><0x80><0x93> dat wil zeggen, slechte clichés.
Bovendien joeg de film me nooit angst aan. Nou, er was één punt waarop ik niet voorbereid was, maar dat was het dan ook. Is dit niet nog steeds een griezelfilm? Ik denk dat ze probeerden de film een soort surrealistisch tintje te geven met de vampiers in het pretpark en de setting aan het eind met de bloedslangen en die 'orgie', maar het kwam er voor mij allemaal nogal goedkoop en dwaas uit <0xE2><0x80><0x93> niet angstaanjagend zoals de bedoeling was.
Bovendien was het hele achtergrondverhaal over een burgeroorlog (of wat dan ook) in Roemenië en de verzetsbeweging volslagen belachelijk! En onnodig. Een eenvoudige, recht-voor-zijn-kop-op-Dracula's-kasteel-om-hem-eens-en-voor-al-allemaal-af te maken zou in feite voldoende zijn geweest. Met andere woorden, de focus van de film was gebrekkig.
... en wie speelde Rutger Hauer als Dracula??? O, mijn god... En hoe kwam het dat Dracula na een paar jaar opeens zo oud werd? Vergeleken met de tweede film was dat niet verwonderlijk. In plaats daarvan hadden ze dezelfde vent in de serie moeten houden.

3/10/10.

text_en:
I've just sat through all three movies and I have to say that the Dracula 2000-series' best before date was... well the year 2000.

I chose to comment on the last movie since it's the one not deserving the rating it has here. My guess is it will go down quite a bit as more people actually have seen it.

The first movie, although it did contain some really bad and ridiculous elements, still was pretty entertaining imo. The second movie was... decent at least. This was well below the line of what is acceptable. The story was rather dull and pointless and also full of clichés - bad one's that is.

Furthermore, the movie never scared me. Well, there was one point where I wasn't prepared, but that was it. Isn't this still supposed to be a horror movie? I guess they tried to make sort of a surreal feel to the movie with the amusement park vampires and the setting in the ending with the blood hoses and that "orgie", but it all came out rather cheesy and silly to me - not frightening as intended.

Also, the whole background story about a civil war (or whatever) in Romania and the resistance movement was totally ridiculous! And unnecessary. A simple straightforward we're-going-to-Dracula's-castle-to-finish-him-off-once-and-for-all approach would have sufficed actually. The focus of the movie was flawed in other words.

... and who casted Rutger Hauer as Dracula??? Oh my god... And how did Dracula suddenly get so old after a couple of years? Compared to the second movie that is. The should have kept the same guy throughout the series instead.

3/10


text: Dit is een grap... Ten eerste heeft het niets te maken met Dracula. Dracula was de bijnaam van de enige persoon op deze wereld! Niet voor een heleboel vampiers zoals in deze film gezegd werd... Dracula was de bijnaam van Voievod Vlad Tepes (Voevod Vlad de Beschilderde). En Vlad was maar één persoon. Dus ik denk dat de nieuwe Vlad Tepes in de volgende Dracula-film een Aziaat zal zijn... hahaha! Ik wist niet dat wij Roemenen asianen waren... Ohhh, trouwens! Wie deze film gaat zien zal denken dat Roemenië een primitieve Afrikaanse stam is of zoiets. IK BEDOEL OHHH MIJN GOD!!! IK NIET! Ik weet niet wie hun toestemming geeft om op zo'n manier de draak te steken met Roemenië (mijn land)!!! Als het aan deze film ligt hebben we niet eens elektriciteit of auto's... Jezus christus... Het acteerwerk is ook een zootje en je kunt zien dat het zwaard van de zogenaamde 'Dracula' (dat helemaal niets met de echte Dracula te maken heeft) van plastic of iets zwaks is gemaakt. Je kunt duidelijk zien dat het zwaard niet van metaal is. Dat gedeelte kun je zien als 'Dracula' zijn 'zwaard' om Uffizi's nek legt en zegt: 'Je kunt haar nog steeds redden, weet je, je hebt alles wat je is ontzegd, maar ben je het waard?' Kijk naar het zwaard hoe het plooit/buigt. Het is helemaal elastisch. Nou, ik hoop dat de volgende Dracula-film Vlad de Smeerpoets op de een of andere manier weer tot leven zal wekken en wat gezond verstand en roem terug zal brengen... en bovenal hoop ik dat ze zullen ophouden Roemenië zo te bespotten!

text_en: This is a joke... First of all it has nothing to do with Dracula. Dracula was the nickname of one and only person in this world! Not to a lot of vampires like it was said in this movie... Dracula was the nickname of Voievod Vlad Tepes (Voevod Vlad The Impaller). And Vlad was only one person. So i guess in the next Dracula movie the new Vlad Tepes will gonna be an Asian... hahaha!! I didn't knew we Romanians are asians... Ohhh by the way! Who is gonna see this movie will think that Romania is a primitive African tribe or something. I MEAN OHHH MY GOD!!! I don't know who give them permission to make fun of Romania (my country) in such way!!! If its up to this movie we don't even have electricity or cars... Jesus Christ... The acting is also a stink and you can see that the sword of the so called "Dracula" (that has nothing to do with the real Dracula at all) is made out of plastic or something weak. You can clearly see that the sword is not made from metal. You can notice that part when "Dracula" puts his "sword" on Uffizi's neck and say "You can still save her you know, have all you've been denied, but are you worthy?" Look at the sword how it creases/bows. Its completely elastic. LOL Well I hope the next Dracula movie will revive Vlad The Impaller somehow and regain some sense and fame.. and most of all i hope they will stop mocking Romania like that!


text: Ik kan deze film niet geloven. Het acteerwerk was lachwekkend en de personages waren zo oppervlakkig dat ze me geen zier konden schelen. Ik had gehoopt dat de vampiers zouden binnenvallen om een eind te maken aan deze pijnlijk zwakke film. Jason Lee is een slechte imitatie van Wesley Snipe's Blade-figuur. Jason London was gewoonweg verschrikkelijk. Zijn pogingen om de 'humoristische' figuur te spelen vielen in het water. Het verbaasde me dat zo'n doorgewinterde acteur als Roy Schrieder <0xC3><0xBC>berhaupt in deze film zou verschijnen. Ik verheugde me er zo op om Rutgar Hauer als Dracula te zien, maar ik hoef niet te zeggen dat ik ook teleurgesteld was. Niet om het acteren zelf (het was waarschijnlijk het enige fatsoenlijke acteren dat de moeite waard was) maar om tot het eind te wachten om hem te zien, en zijn 10-15 minuten filmtijd waren de martelende 70 minuten ervoor niet waard geweest om te zitten. Hij had iets van Jack Palance in zich, maar voor mij werkte het.<br />Mijn beste advies is om uit de buurt van deze bom te blijven. Het is een verspilling van 90 minuten als er zoveel andere dingen zijn die je met je tijd kunt doen. Deze serie had na de tweede film afgelopen moeten zijn, maar ik kon er geen einde aan maken. Ik kreeg er alleen maar zin in om Blade 3 te gaan halen en deze slechte film te vergeten.

text_en:
I cannot believe this film. The acting was laughable and the characters were so shallow that I could not have care less about them. I was hoping the vampires would swoop in and end this painfully weak flick. Jason Lee is a bad rip-off of Wesley Snipe's Blade character. Jason London was just plain terrible. His attempts of being the "humorous" character fell flat. I was surprised that such a seasoned actor as Roy Schrieder would even appear in this movie. I was looking forward so much in seeing Rutgar Hauer as Dracula, needless to say I was also disappointed. Not at his acting itself (it was probably the only decent acting worth noting)but to wait until the end to see him, and his 10 -15 minutes of screen time was not worth sitting the previous torturous 70 minutes to get to him. He had a certain kind a Jack Palance thing going for him, but it worked for me.

My best advise is to stay away from this bomb. It's a waste of 90 minutes when they're so much other things to do with one's time. This series should have ended after the second movie, it did not bring any closure for me. It just made me want to go and get Blade 3 and forget this bad movie.


text: Iedereen weet dat Dracula alleen maar een personage is, niets echts. Toch is deze film pure fictie. Ten eerste is het geen oorlogsgebied, er zijn geen vredesmachten in het land gestationeerd. Het lijkt meer op Afganistan dan op Roemenië. Afschrikwekkend beeld. Ten tweede hebben we wegen, bewakingscamera's waar veel verkeer is, internet, kabel-tv, auto's... in welke sloperij hebben ze die bergen gevonden? Bovendien zijn de mensen hier niet bang voor vampiers... ze maken deel uit van onze folklore en daarom zijn de mensen niet snel bang. en als er een echte vampier was die Dracula heette en die naar Roemenië kwam zoals degene in de film, zou hij allang dood zijn geweest.) Geen commentaar meer.

text_en: Everybody knows that Dracula is just a character, nothing real. Just the same, this film is pure fiction. First of all, it is not a war-zone, there are no peace-keeping forces stationed in the country. It looks more like Afganistan than Romania. Horrifying image.. Secondly, we do have roads, security cameras where the traffic is intense, internet, cable TV, cars.. like in which junkyard did they find those heaps? Besides, people here are not scared of vampires.. they are part of our folklore therefore people are not easily frightened. and providing that there was a real vampire called Dracula and he came to Romania as the one in the film did, he would have been dead long ago :) No more comments


text:
De film begint met 'flashback'-scènes uit Dracula 2: Verheffing... daarna volgen ze een zoektocht naar Dracula en Elizabeth... Luuks geliefde... en de priesters de onsterfelijke vijand.
Ik vond deze film helemaal niet leuk en het verbaast me dat ik hem heb uitgezeten. Ik geloof echt niet dat er een Dracula 4 zal komen... maar als die er wel komt, kan ik alleen maar hopen dat hij beter zal zijn dan de vorige.
Om de film in grote lijnen samen te vatten: hij gaat als volgt.
De Priester en Luuk reizen naar Roemenië om Dracula en Elizabeth (Erzabet) te vinden en onderweg komen ze in moeilijkheden. De priester vindt een geliefde... maar uiteindelijk vinden ze Dracula.' Luke vindt Elizabeth dank zij Dracula die hem van een trap gooit. De priester vindt zijn geliefde die op sterven ligt. Dracula en de priester vechten. Elizabeth helpt 'de dag te redden' en smeekt haar liefde Luke haar te doden. Ik vond het echt vreselijk dat deze film eindigde en dacht dat hij compleet was B.S.
Dat, en als Dracula's gezicht na elke regeneratie verandert (ik vermoed elke keer als hij geroosterd, geroosterd en verbrand is... waar kwam die vent in godsnaam vandaan? zou het niet nog steeds Stephen Billington moeten zijn?)
Dracula is dood... nu heeft de priester god de rug toegekeerd en is hij de nieuwe 'koning' van de ondoden. '... samen met zijn geliefde Julia... en Luke... nou, die arme Luke is helemaal alleen op de wereld, zonder een cent op zak.'
... Ik geef dit een 2... Ik ben echt teleurgesteld in die laffe Wes... Ik had meer van hem verwacht gezien zijn andere filmprojecten... Ik had meer van hem verwacht gezien zijn andere filmprojecten.

text_en:
The movie starts out with "flashback" scenes from Dracula 2: Ascension... then has them on a quest searching for Dracula and Elizabeth ... Luke's beloved.. and the priests immortal enemy.

I really didn't like this movie and am amazed I sat through it.. I really don't believe there will be a Dracula 4.. but if there is I can only hope it will be better than before.

To basically sum up the movie it goes as this..

The Priest and Luke travel to Romania to find Dracula and Elizabeth (Erzabet) along the way they get into trouble.. The priest finds a love interest... but eventually they find Dracula's castle (more like Luke gets thrown into the feeding pit) Luke finds Elizabeth thanks to Dracula throwing him down some stairs. The priest finds his love interest dieing. Dracula and the priest fight.. Elizabeth helps "save the day" and then begs her love Luke to kill her.. I really hated the ending of this movie and thought it was complete B.S

That and if Dracula's face changes after every regeneration (im guessing every time he's roasted,toasted, and burnt to a crisp .. then WHERE the heck did this guy come from? shouldn't it still be Stephen Billington?)

Dracula is dead... now the priest has turned his back on god and is the new "king" of the undead.. along with his beloved Julia.. and Luke.. well poor Luke is just alone in the world without a dime to his name..

I give this a 2... I'm really disappointed in Wes craven... I expected more from him given his other movie projects


text: In de eerste plaats wil ik niemand die de film heeft gemaakt beledigen, acteurs die geweldig speelden en andere dingen. En in de tweede plaats is dit mijn mening over de film, want meningen zijn ALWEER EENS ANDERS, dus wees alsjeblieft onbevooroordeeld als je deze recensie leest, dank je wel. Ik heb niets tegen de acteurs, en ik heb ook niets tegen de crew, ik vind dat ze geweldig werk hebben geleverd. MAAR... Ik kan er gewoon niet over uit hoe slecht de tekst was, begrijp me niet verkeerd, de tekst was geweldig, de dialoog in elk geval, maar de plot ontbrak. Als je denkt dat er meer in een film over de Duistere Prins zou zitten, nou, dan heb je het mis. Er was weinig. Je verbeelding kon beter dan wat deze film deed. Dus als je er nog meer aan toe wilt voegen en je wilt het niet echt zien, dan stel ik voor dat je pen en papier pakt en opschrijft wat er volgens jou zou zijn gebeurd, wat je anders zou hebben gedaan in een van beide films, of in beide. Misschien hadden ze het moeten doen door de ogen van Dracula. Dat zou beter zijn geweest. Ik stel ook voor dat mensen die van Dracula houden Bram Stokers roman 'Dracula' lezen en alles lezen wat je maar kunt lezen over vampiers, en dat je ook Kim Harrison, Anne Rice en Laurell K. Hamilton leest. Zoals ik al zei, mijn mening over de film en een paar suggesties, de plot ontbrak echt. Maar bedankt voor het lezen, ik stel het echt op prijs. Ik heb er een 4 voor gegeven omdat ik vond dat het goed acteerde, maar verder... de rest weet je.

text_en: First off no offense to anyone that did the movie, actors rocked and other things. And secondly, this is my opinion of the movie, as opinions are ALWAYS different please keep an open mind when reading this review, thank you. I have nothing against the actors, nor do I have anything against the crew, I think they did an amazing job. BUT... I just can't get over how bad the writing was, don't get me wrong, the writing was great the dialogue at least, but the plot lacked. You think a movie being about the Dark Prince would have more of him in it, well it didn't. There was little. Your imagination could do better than what this movie did. So if you wanna add more to #2 and don't really wanna see #3 I suggest get a paper and pen and then write down what you think would've happened, what you would've done differently in either #3 or both of the movies. Maybe what they should've done was had it through Draculas' eyes. Would've been better that way. I suggest also for people who like the story of Dracula to read Bram Stokers' novel, "Dracula" and read anything else you can about vampires, please also read Kim Harrison, Anne Rice, and Laurell K. Hamilton. Like I said my opinion on the movie, and some suggestions, the plot really did lack. But thank you for reading, I really do appreciate it. Gave it a 4 'cause I thought the acting was good, but other than that... you know the rest.