text: Ik zou deze opmerkingen graag vooraf willen laten gaan door te zeggen dat ik deze film heb gezien op een slechte kwaliteit dubbele dvd (samen met 'CARNAGE' van Andy Milligan) die ik in de winkel had gekocht, dus ik had eerlijk gezegd niet veel verwacht van CLASS REUNION MASSACRE (alias 'THE REDEEMER: ZOON VAN  satan!'). Ik las een paar recensies van de film op deze site en nog een paar voordat ik hem bekeek, en ik merkte een heleboel opmerkingen op over de 'droomachtige' of'surrealistische' kwaliteit. Nu ik de film heb gezien, vraag ik me af hoeveel van die 'droomachtige' kwaliteit opzettelijk was en hoeveel gewoon stom geluk van de regisseur was. Er waren een paar interessante scènes in de re<0xC3><0xBC>nie, maar over het algemeen lachte ik vooral naar het scherm.<br />Dit is ons 'complot', min of meer: zes mensen, stuk voor stuk een karikatuur van een 'dodelijke zonde' (een inhalige advocaat, een ijdele homo, een lesbienne, een rijke trut, een chauvinistisch zwijn en een promiscue voormalige tiener), keren terug naar hun nu gesloten middelbare school voor een tien jaar durende re<0xC3><0xBC>nie, waar ze al snel ontdekken dat ze de enige mensen in het schoolgebouw zijn, afgezien van een psychotische moordenaar die de deuren op slot doet en hen een voor een oppikt met een verscheidenheid aan maskers en kostuums aan. Onze zes slachtoffers zijn, om het maar ronduit te zeggen, idioten. Na bijna elke plaats delict blijven de overlevenden met een terneergeslagen gezicht zitten en bespreken ze 'wat moeten we nu doen?' tot de krankzinnige moordenaar opnieuw toeslaat, in plaats van de logische keuze te maken, zoals een ruit inslaan, een deur openbreken of wat er ook maar nodig is om te ontsnappen. Ze hebben ook de neiging om na elk sterfgeval geschokt en vol afschuw toe te kijken terwijl de moordenaar een lange, uitputtende toespraak houdt over hun zondige leven en hem zijn zegje laat doen in plaats van de moordenaar te bespringen en hem een schop onder zijn kont te geven. Vreemd genoeg lijkt onze moordenaar (die een hel-en-verdoemenispriester is, te oordelen naar de niet al te behulpzame uiteenzetting aan het begin van de film) niets met de zes mensen te maken te hebben, behalve dan het feit dat het zondaars zijn en dat hij ze haat. Als hij met de zes op school had gezeten en ze hem in een kluisje hadden geduwd of hem op een andere manier in het verleden op de een of andere manier hadden mishandeld, dan zou de plundering misschien te begrijpen zijn. Ik ga niet eens in op de jongen met een extra duim (?) die op mysterieuze wijze uit een meer oprijst (! ) in de proloog van de film (vergezeld van een paar van de meest irritante synthesizermuziek die ooit is opgenomen) en wordt pas weer gezien in de epiloog, omdat die scènes aanvoelen alsof ze in een andere film zijn geplakt. De heersende theorie lijkt te zijn dat de jongen in werkelijkheid 'De Verlosser' is en dat hij degene is die aan de touwtjes trekt (degenen onder u die de film hebben gezien, zullen die verwijzing zeker opmerken) achter de moordpartij van de Priester, maar het geheel is niet samenhangend genoeg voor de kijker om het met zekerheid te kunnen zeggen. Het lijkt erop dat de makers van de film probeerden het toen populaire 'Sektarische kind'-genre (d.w.z. 'Het Omen') in te passen. De hoogtepunten voor mij waren het tienerpersonage, een Farrah Fawcett-wannabe die een kort rokje droeg, en één moordscène met een pendule die aan het plafond hing en een enge pop in een clownspak. Voor de rest bestond het lesuur uit 90 minuten die ik beter had kunnen gebruiken, zoals mijn teennagels knippen of wachten tot de verf droog was.

text_en:
I would like to preface these comments by saying that I saw this movie on a poor quality double feature DVD (paired with Andy Milligan's "CARNAGE") that I picked up at the dollar store, so I honestly wasn't expecting much from CLASS REUNION MASSACRE (aka "THE REDEEMER: SON OF Satan!") from the get-go. I read some reviews of the film on this site and several others before viewing it, and I noticed a lot of comments about its "dreamlike" or "surreal" quality. After watching the movie, I wonder how much of that "dreamlike" quality was intentional and how much was just dumb luck on the director's part. There were a few interesting scenes in CLASS REUNION MASSACRE but for the most part I found myself laughing at the screen more often than not.

Here's our "plot" more or less: six people, each a cartoonish stereotype representing a "deadly sin," (a greedy lawyer, a vain gay man, a lesbian, a rich bitch, a male chauvinist pig, and a promiscuous former teen-queen) return to their now-closed high school for a ten-year reunion, where they quickly discover that they're the ONLY people in the school building aside from a psychotic killer who locks the doors and proceeds to pick them off one by one while wearing a variety of masks and costumes. Our six victims, to be blunt, are idiots. After nearly every death scene, the remaining survivors invariably sit around looking dejected and discuss "NOW what are we going to do?" until the crazed killer strikes again, rather than doing the logical thing, like trying to smash out a window, break down a locked door, or whatever is necessary to escape. They also tend to stand around in shock and horror after every death while the killer makes a long, drawn-out speech about their sinful lives, letting him say his piece rather than simply rushing the guy and trying to kick his ass. Oddly enough, our killer (who is a fire-and-brimstone priest, judging from the not-very-helpful exposition shown at the beginning of the movie) seems to have no connection to the six people other than the fact that they're sinners and he hates them. If he had gone to school with the six and they'd shoved him in a locker or otherwise mistreated him in some way in the past, then perhaps the rampage would make sense. I'm not even going to get into the kid with an extra thumb (?) who rises mysteriously out of a lake (!) at the prologue of the movie (accompanied by some of the most annoying synthesizer music ever recorded) and is not seen again till he returns there in the epilogue, because those scenes feel like they were pasted in from a different film. The prevailing theory seems to be that the kid is actually "The Redeemer" and that he's the one pulling the strings (those of you who've seen the movie will get that reference, I'm sure) behind the Priest's murder spree, but overall CLASS REUNION MASSACRE isn't coherent enough for the viewer to know for sure. It seems to me like the makers of the film were trying to mesh the then-popular "Satanic child" genre (i.e. "The Omen") with the slasher film genre, but they bungled both sides of the equation. The highlights for me were the teen-queen character, a Farrah Fawcett wanna-be who was wearing a short skirt, and one kill scene involving a pendulum hanging from the ceiling and a creepy puppet in a clown suit. Otherwise, CLASS REUNION MASSACRE was 90 minutes that I should've put to better use, like clipping my toe nails or watching paint dry.


text:
GROTE SPOILERS
<0x3E><0x3E> Er was absoluut niets leuks aan deze film... degenen die denken dat "Carnage" het ergste is dat ooit is gebeurd, zouden dit eens moeten zien...
<0x3E><0x3E> Er zijn 6 mensen die iets zondigs hebben gedaan, wie weet wat het was <0xE2><0x80><0x93> en die zes mensen krijgen een uitnodiging voor een klassenre<0xC3><0xBC>nie op hun school. Zij zijn het, en dan komt er een dominee op school <0xE2><0x80><0x93> ik heb geen idee hoe of waarom! En hij vermoordt in feite de zes mensen die wanhopig proberen aan die gestoorde teef te ontsnappen om levend de school uit te komen!!!
<0x3E><0x3E> De dominee gebruikt ook 4 verschillende vermommingen, een skelet, een clown en nog iets...
<0x3E><0x3E> Het kon me niet schelen of die figuren leefden of stierven - zo saai was het...

De moorden zijn simpel: geweer, revolver, zwaard in het hoofd, kleine vlammenwerper nog een zwaardmoord, en een meisje verdrinkt in een wasbak in het toilet!
6 verschillende moorden voor elk van de zes mensen...!!!
Het blijkt dat ze allemaal nooit ontsnappen en vermoord worden!!
En de psychotische prediker wordt aan het eind getoond als een heel gewone 'niet-psychotische' prediker tijdens een dienst... en dan de jongen die we in het begin uit het meer zien komen, die weer in de bus stapt en naar het meer wordt gereden... en die weer onder water loopt naar de plek waar hij uit het water is gekomen... eindigt met een citaat uit de bijbel!
<0x3E><0x3E> Kijk niet tenzij je aan slapeloosheid lijdt <0xE2><0x80><0x93> dan val je meteen in slaap!!!
<0x3E><0x3E> Dit was een dubbele dvd met Carnage van EastEnd dvd's.com <0xE2><0x80><0x93>
<0x3E><0x3E> Absoluut geen extra's, geen scèneselectie uit beide films <0xE2><0x80><0x93> ik heb al een VHS-film van Carnage die beter was dan de Verlosser: zoon van Satan!
<0x3E><0x3E> Dus heb ik de dvd meegenomen en er met een elektrische zaag doorheen gezaagd!
<0x3E><0x3E> 'De loodgieter' is net zo erg <0xE2><0x80><0x93> alleen heb ik die gehuurd <0xE2><0x80><0x93> maar goed ook! Nam hem ONMIDDELLIJK terug nadat ik hem had gezien!

text_en:
BIG SPOILERS

There was absolutely nothing I enjoyed about this film.. those who think "Carnage" is the worst ever.. they should watch this...

There are 6 people who have done something sinful, who knows what it was-- and these six people get invites to a class reunion at their high school.. It's just them, and then this preacher guy shows up at the school --I have no idea how or why!! And he basically murders the six people who try desperately to elude this loony toon to get out of the school alive!!!

The preacher also uses like 4 different disguises, a skeleton, clown, and something else....

I really didn't care whether these characters lived or died-- it was that boring...

The deaths are basic--- shotgun, revolver, sword in head, little flamethrower another sword killing, and a girl gets drowned in a restroom sink!!!!

6 different deaths for each of the six people..!!!

As it turns out, they all never escape, and they ll get murdered!!

And the psychotic preacher is shown at the end as a very regular "unpsychotic" preacher preaching at a service...then the boy who we see rise from the lake in the beginning, gets back on the bus, and gets driven to the lake.. and he walks back under the water to where he arose from... ends with a quote from the bible!!!

Don't watch unless you have insomnia-- this will put you right to sleep!!!

This was a double feature DVD with Carnage from EastEnd DVD's.com--

Absolutely no extras, no scene selection on either movie--- I already have the VHS movie of Carnage which was better than the Redeemer: son of Satan!

So I took the DVD, and ran in electric saw through it!!!!

"The Plumber" is as just as bad- except I rented that one-- good thing I did!! Took it back IMMEDIATELY after I watched it!!


text: Ik zal er geen doekjes om winden: deze film is een stompzinnige, saaie tijdverspilling. Het acteerwerk is een van de slechtste die ik ooit heb gezien, de dialogen zijn steriele stereotypen, de plot (als je het zo kunt noemen) is absurd, de soundtrack is een luidruchtige, irritante scheur uit de jaren vijftig, en om dat allemaal nog eens bij elkaar op te tellen: het slaat gewoon nergens op. Tenzij je van pijnlijke ervaringen houdt, sla hem dan maar over.

text_en: I'll give it to you straight: This movie is a stupid, boring waste of time. the acting is some of the worst i've ever seen, the charachters are faceless sterotypes, the plot (if you can call it that) is absurd, the soundtrack is a loud, annoying rip off of halloween, and to add to all that, it just doesn't make any sense. Unless you enjoy painful experiences, skip it.


text:
Toen THE REDEEMER: ZOON VAN SPANNING in 1978 werd uitgebracht, leek het door de reclamecampagne op een tweede THE OMEN. Ik herinner me dat ik de reclamecampagne heb gezien, maar de film heb ik nooit gezien omdat ik toen te jong was. Sindsdien heb ik de film altijd willen zien. Uiteindelijk kreeg ik een heel goedkope video te pakken, die was omgedoopt tot CLASS REUNION MASSACRE, en heb ik hem voor het eerst gezien. Tjonge, wat een afknapper. De oorspronkelijke OMEN-invalshoek was buitengewoon bedrieglijk. De film lijkt meer op een standaard Agatha Christie-film (en nee, het is geen Agatha Christie). Het is niet eens een echte giallo), een soort primitieve versie van 10 kleine indiaantjes, als je het zo wilt noemen: mensen worden opgesloten in een of ander groot herenhuis, in dit geval is het een vervallen middelbare school (het ziet er niet uit als een school) en die stomme mensen worden een voor een vermoord door een maniak. Het is allemaal zo stom. Ik had verwacht dat Jessica Fletcher elk moment zou binnenvallen om te proberen de moorden op te lossen.
Als je op de IMDb-pagina van deze film kijkt, zie je dat de moordenaar, of de REDEEMER, wordt gespeeld door T.G. Hoe eng is dat voor een moordenaar? Er zit geen bovennatuurlijk element in deze film, of er wordt niemand gedood met bovennatuurlijke middelen. De saaie moordenaar gebruikt een vlammenwerper, verdrinking of een standaardgeweer om zijn slachtoffers af te maken. Nogmaals, waar is de originaliteit? Ik vermoed dat de producenten van deze film oorspronkelijk de bedoeling hadden om de film te maken als een standaard 10 Little Indians-achtige film, maar besloten om een paar oppervlakkige veranderingen aan te brengen in de film om hem te verkopen als een OMEN-achtige film, die in die tijd populair was en veel geld opbracht bij de kassa. De kern van de film is de rol van Agatha Christie. Ik vermoed dat de oppervlakkige toevoegingen er op het laatste moment aan zijn toegevoegd om de film geloofwaardig te maken: ze gebeuren aan het begin en helemaal aan het eind, met een jongetje (zo'n beetje als Damien van THE OMEN) dat uit een meer (!) loopt en op weg gaat naar de school, en eindigt met het kind dat het meer weer in gaat. Als je die twee zinloze scènes weglaat, zou het voor het grootste deel van de film geen verschil maken. In feite hebben de scènes met de kinderen niets te maken met de groep van zes volwassenen die opgesloten zitten in het landhuis. Het hele gebeuren is voor de hand liggend en opmerkelijk smakeloos en doorzichtig. Stel je voor, in de jaren zeventig probeerden de producenten deze kalkoen als een OMEN-film te verkopen. Toen de film in de jaren tachtig op video werd uitgebracht, verkochten de producenten de film aan een filmmaatschappij om hem als slasher te verkopen, wat een enorme rage werd dankzij het succes van HALLOWEEN en  Friday the 13th. Ik vraag me af met welke titel ze vandaag de dag op de proppen zullen komen als ze de film op dvd uitbrengen. SCHROEVEN EN MEER SCHROEVEN?!?!
En nu we het daar toch over hebben, is de kern van de film goed? Nee. Hij is slap. Acteren, dialogen, cinematografie. Praktisch alles aan het 10 LITTLE INDIANS-deel van de film is waardeloos. Het enige goede in de film is het hoofdthema van de soundtrack. Het is in feite goed en effectief.
Als je een OMEN- of DAMIEN-achtige film met THE REDEEMER verwacht, nou, dan zul je zwaar teleurgesteld zijn. Als je een slasher-achtige film verwacht onder de tweede titel, CLASS REUNION MASSACRE, nou, dan zul je er ook door teleurgesteld zijn. En als je een goede film verwacht, nou, dan zul je die niet vinden met dit treurige excuus van een horrorfilm.

text_en:
When THE REDEEMER: SON OF Satan was released back in 1978, the ad campaign made it look like another THE OMEN. I remember seeing the ad campaign but I never saw the movie because I was too young back then. I've wanted to see the movie ever since. I finally got hold of a very cheap video, renamed as CLASS REUNION MASSACRE, and watched it for the first time. Boy, what a letdown. The original OMEN angle was extremely deceptive. The film is more like a standard Agatha Christie kind of movie (and no, it's not even close to being a giallo), sorta like a crude version of TEN LITTLE INDIANS, were people are locked up in some big mansion, in this case it's a rundown High School (it doesn't look like a school) and the stupid people are killed one by one by a maniac. The whole thing is soooo lame. I expected Jessica Fletcher to pop in at any moment and try to solve the killings.

If you look at the cast list at the IMDb page for this movie, the killer, or the REDEEMER, is played by T.G. Finkbinder, a doughy guy who overacts shamelessly in a theatrical manner and looks like he ate too many twinkies. Now how scary is that for a murderer? There's NO supernatural element in this film, or no one is killed with supernatural means. The boring killer uses a flamethrower, death by drowning or a standard shotgun to off his victims. Again, where's the originality? I suspect the producers of this film had original intended the film to be a standard TEN LITTLE INDIANS kind of movie but decided to make a few superficial changes to the film in order to sell it as an OMEN kind of film, which were popular back in those days and were making a lot of money at the box office. The core of the movie is the Agatha Christie part. The superficial additions I suspect were added at the last minute to bookend the movie: they happen at the beginning and at the very end, with a little boy (sorta like Damien from THE OMEN) walking out of a lake(!) and heading for the school, and ends with the kid going back into the lake. If you cut those two pointless scenes, it wouldn't make any difference to the bulk of the movie. In fact, the scenes with the kids don't have anything to do with the group of six adults locked up in the mansion. The whole thing is obvious and remarkably tacky and transparent. Imagine, back in the 1970s, the producers tried to sell this turkey as an OMEN kind of film. When the film was released on video in the 1980s, the producers retitled the film in order to sell it as a slasher, which were all the rage thanks to the success of HALLOWEEN and Friday THE 13TH. I wonder what title they'll come up with when they release the film on DVD today. SCREAM AND MORE SCREAMING ?!?!

Having said that, is the core of the movie good? Nope. It's lame. Acting, dialogue, cinematography. Practically everything about the TEN LITTLE INDIANS portion of the film sucks. The only good thing in the movie is the main theme of the soundtrack. It's actually good and effective.

If you expect an OMEN or DAMIEN kind of film with THE REDEEMER, well, you'll be sorely disappointed. If you expect to see a slasher kind of film under its second title, CLASS REUNION MASSACRE, well, you'll be disappointed by it as well. And if you expect a good movie of any kind, well, you won't find it with this sad excuse of a horror film.


text:
Ik heb dit gezien tijdens mijn cursus buitenlandse films. Het speelt zich af in een geïsoleerde gemeenschap van Schotse bijbelfanaten. In Breaking the Waves speelt een jonge, aanhankelijke vrouw die waarschijnlijk met een heleboel mannen naar bed gaat als haar man wil herstellen van een afschuwelijk ongeluk. Uiteindelijk wordt ze verkracht en sterft ze, en de man herstelt volledig.
Voordat ik verderga, is het belangrijk om te begrijpen in welke beweging deze film deel uitmaakte. Dit was een van de zogenaamde 'Dogme 95'-films. Een groep regisseurs kwam bij elkaar en vormde een soort cultgroep waarin alle films die werden geproduceerd zich aan strikte regels moesten houden, zoals geen statieven, geen onnatuurlijke belichting, alleen op locatie opnemen, enzovoort. In artistiek opzicht was _Breaking the Waves_ een goede, emotioneel uitdagende film. Maar ik, die een beetje op Spock lijk, hou niet van emotioneel uitdagende films. Al die ontberingen en geestelijke pijn maken me verdrietig. (Op een nare manier. Ik begrijp niet waarom mensen ooit droevige films zien, als verdriet... misnoegen en geluk... misnoegen)
Dus... já. Ik hou niet van emoties.

text_en:
I watched this in my Foreign Films class. Taking place in an isolated community of Scottish Bible Thumpers, Breaking the Waves stars a young, clingy woman who must have sex with lots of men if her husband is to recover from a horrible accident. In the end, she gets raped and dies, and the husband makes a full recovery.

Before going on, it is important to understand the movement this film was part of. This was one of the so called "Dogme 95" films. A group of directors got together and set up a cult like group where all films produced had to follow a strict set of rules, such as no tripods, no unnatural lighting, on location shooting only, etc.

In an artistic sense, Breaking the Waves was a good, emotionally challenging film. However, I, being somewhat Spock-ish, do not like emotionally challenging films. All the hardship and mental pain makes me sad. (In a bad way. I don't understand why people ever see sad movies, if sadness=displeasure and happiness=pleasure)

So...ya. I don't like emotions.


text: Uggghhh!!!! Dit is een van de vele Looney Toons-tekenfilms die tientallen jaren geleden op de plank zijn gelegd vanwege hun sterk racistische inhoud. En hoewel sommige van die tekenfilms in feite zeer aanstootgevend zijn maar wel goed gemaakt, is deze saai, ook al zit hij niet vol raciale stereotypen. Voor sommige van die aanstootgevende tekenfilms heb ik aanbevolen dat mensen ze bekijken <0xE2><0x80><0x93> vooral vanwege hun historische waarde. Maar deze heeft eigenlijk niets aan te bevelen <0xE2><0x80><0x93> het is een lange tekenfilm met niets anders dan stomme muziek en heel, heel grote zwarte personages die acteren... tja... STOP! Dus de film is aanstootgevend, slecht gemaakt en niet bijzonder onderhoudend <0xE2><0x80><0x93> alles wat je in een tekenfilm zou willen, hè? (dit is trouwens sarcasme)

text_en: Uggghhh!!!! This is one of several Looney Toons cartoons that were shelved decades back due to their strongly racist content. And while SOME of them are actually highly offensive BUT well-made, this one is a bore even if it weren't full of racial stereotypes. For some of these offensive cartoons, I have recommended people watch them--particularly for their historical value. However, this one has really nothing to recommend it--being a long cartoon with nothing but stupid music and very, very big-lipped Black characters acting,...well,...STUPID! So, the film is offensive, poorly made and not particularly entertaining--everything you'd like in a cartoon, huh?! (this is sarcasm, by the way)


text: Anderen hier hebben de plot van _A WHISPER IN THE DARK_ beschreven; mijn weinige commentaar richt zich op de teleurstellende, fantasieloze finale van de film.<br />Bijna twee uur lang laat _A WHISPER IN THE DARK_ het publiek geloven dat het naar een ouderwets spookverhaal kijkt dat leidt tot een definitieve (misschien onthullende) afsluiting. Maar in de laatste momenten van de film wordt het publiek overdonderd door een onbevredigende, dubbelzinnige finale die een duidelijk gebrek aan verbeeldingskracht lijkt bloot te leggen bij de rollen van regisseur Aliprandi en scenarioschrijver Rienzi. Dit is een van die eindes die de meeste mensen zal doen vragen: 'Neem je me in de maling? Is dat het?!!!' De voornaamste vraag die keer op keer in de film wordt gesteld <0xE2><0x80><0x93> bestaat Luca, of is hij slechts een product van Martino's verbeelding <0xE2><0x80><0x93> schijnt in drie specifieke scènes van de film te worden beantwoord. Een door Martino geschopte voetbal wordt tegengehouden door een onzichtbare kracht die Martino als Luca aanduidt; een geblinddoekte Camilla voelt dat een onzichtbare aanwezigheid haar kust in het volle zicht van verscheidene getuigen; en de kleine Matilde ziet en spreekt schijnbaar tegen een onzichtbare Luca, die haar uitnodigt van een balkon te vallen. Toch, zelfs met wat een overtuigend bewijs van Luca's bestaan lijkt te zijn, is het nog niet genoeg. De laatste scène rond de ontbijttafel van het gezin lijkt veel te vergeten van wat het publiek al heeft gezien en laat zien hoe de familie Luca's geest (of het nu een verbeelding van Martino is of een 'echte' geest) als een onvermijdelijke factor in hun leven aanvaardt, nadat al die personages de rest van de film hun meningen en meningen tot het tegenovergestelde hebben aangepast. Ik kan alleen maar aannemen dat Aliprandi en de Rienzi's geen duidelijk idee hadden waar ze met het verhaal heen wilden en er een slordig einde aan hebben geknoopt om er maar vanaf te zijn. Ik had deze film graag willen aanbevelen omdat het acteerwerk goed is en het verhaal interessant, maar de teleurstellende manier waarop de filmmakers het verhaal hebben verfilmd, legt een te grote smet op het algehele plezier. In dat geval zou ik de kijkers willen aanraden deze film helemaal over te slaan.

text_en:
Others here have described the plot of A WHISPER IN THE DARK; my few comments focus on the film's disappointing, unimaginative finale.

For nearly two hours, A WHISPER IN THE DARK sets its audience up to believe it is watching an old-school ghost story that is leading up to a definitive (perhaps revelatory) finish. However, in the film's last moments, the audience is blue-balled by a dissatisfying, ambiguous finale that seems to expose a clear lack of imagination on the parts of director Aliprandi and screenwriters Rienzi. This is one of those endings that will leave most asking "Are you kidding me? That's it?!!!"

The primary question raised again and again in the film -- does Luca exist, or is he only a figment of Martino's imagination -- seems to be answered in three particular scenes in the film. A soccer ball kicked by Martino is stopped by an unseen force Martino names as being Luca; a blindfolded Camilla senses an unseen presence kissing her in full sight of several witnesses; and little Matilde seemingly sees and speaks to an unseen Luca who entices her to fall from a balcony. Still, even with what appears to be convincing evidence of Luca's existence, the final scene around the family breakfast table seems to forget much of what the audience has already seen, showing the family apparently accepting Luca's ghost (whether imagined by Martino or as a "real" ghost) as an unavoidable fixture in their lives after all of those same characters have spent the rest of the movie expressing views and opinions quite to the contrary. I can only assume Aliprandi and the Rienzis never had any clear idea of where they were going with the story and tacked on a slapdash ending just to be done with it.

I would have liked to recommend this film because the acting is good and the story is interesting, but the disappointing way the filmmakers chose to wrap up the story puts too much of a damper on the overall enjoyment. That being the case, I'd actually recommend that viewers skip this one entirely.


text: Ik ben blij dat er bedrijven als NoShame zijn die verloren Italiaanse genrefilms weer tot leven wekken voor dvd. Ik wou alleen dat die films hun reputatie waarmaakten! A Whisper in the Dark is in de verste verte niet eng en is uiteindelijk een heel trage en nogal nutteloze film. Hij valt niet in dezelfde categorie als films als _Shock_ van Mario Bava of _The Sixth Sense_, zoals een andere poster hier suggereert. Hij heeft eigenlijk niet eens veel te maken met _The Turn of the Screw_ van Henry James of met films die op dat verhaal zijn gebaseerd. Ik bleef ongeduldig wachten tot er iets <0xE2><0x80><0x93> wat dan ook <0xE2><0x80><0x93> zou gebeuren, maar dat gebeurde niet. Toen de aftiteling voorbijkwam, dacht ik: is dat het? Als je de film echt met eigen ogen wilt zien, spaar dan je geld uit en huur hem van Netflix, zoals ik heb gedaan. Zelfs dan zou je er spijt van kunnen krijgen dat je een plekje in je rij hebt ingenomen met deze onzin.

text_en: I'm glad there are companies like NoShame that are resurrecting lost Italian genre films for DVD. I just wish these films would live up to their reputations! _A Whisper in the Dark_ is never even remotely scary and is, ultimately, a very slow-moving and rather pointless movie. It is not in the same league as films like Mario Bava's _Shock_ or _The Sixth Sense_, as another poster here has suggested. It doesn't even really have much to do with Henry James' _The Turn of the Screw_ or films based on that story. I kept waiting impatiently for something--ANYTHING--to happen and it never did. When the final credits rolled, I was thinking "is that it?" If you really want to see the movie for yourself, save your money and rent it from Netflix, as I did. Even then, you might regret taking up a space in your queue with this nonsense.


text:
Het is jammer dat deze film zo goed als onbekend is, want het zou een serieuze kanshebber zijn om boven aan een van die'slechtste films'-lijsten te komen... Hij is bedoeld als een bovennatuurlijke thriller, maar uiteindelijk is het niet meer dan een verzameling horrorstereotypen, slechte acteurs die op hun slechtste, g<0xC3><0xAA>nante kitschmomenten optreden (ja, die geweldige kitschmomenten die een b-film in een cultfilm kunnen veranderen!), het meest onaangename stel tweelingzusjes in de geschiedenis van de film en een script dat, bij gebrek aan logica en geloofwaardigheid, in plaats daarvan een paar tragisch grappige (helaas, onbedoelde) dialogen weet te brengen

De enige echte angsten zijn te danken aan de enge kostuums (pure 1970's). s-stijl) die de acteurs door de hele film heen dragen: een verzameling van het ergste van het ergste van de mode...
En het enige echte mysterie is waarom Joseph Cotten in deze rotzooi zit...

text_en:
It's a pity this movie is practically unknown, 'cause it would be a serious contender to reach the top of one of those "worst movie" lists... Intended to be a supernatural thriller, in the end it's only a collection of horror stereotypes, bad actors performing at their worst, embarrassing kitsch moments (yes, those great kitsch moments that can transform a b-movie into a trash cult!), the most disagreeable couple of twin girls in movie history and a screenplay that, lacking any trace of logic and plausibility, manages instead to deliver some tragically funny (alas, unintentionally) dialogues

The only real frights come courtesy of the scary costumes (pure 1970's-style) the actors wear throughout the movie: a collection of the worst of the worst of fashion...

And the only real mystery is why Joseph Cotten is in this mess...


text:
Ik weet niet waarom, maar het lijkt erop dat de makers van de film een deadline van drie weken hadden om de film af te krijgen. Veel opnamen zijn slecht en een paar repetities hadden het op de lange termijn goed kunnen doen.
Maar over het geheel genomen vond ik de film wel leuk. Ik geef toe dat het begin niet geweldig was, maar tegen het eind gebeurde er zoveel dat je gewoon niet kon ophouden met kijken!
Veel cameo's maken dit een de moeite waard horloge. Jabba van Channel V maakt zelfs zijn opwachting als de nieuwe werknemer van de Fat Pizza-keten, die smoorverliefd is op alle drugs die hij maar kan vinden.
Het verhaal is niet geweldig, maar het zorgt er wel voor dat er veel gebeurt. Bobo's bruiloft en zijn (extreme) vrijgezellenfeestje, Sleek die wordt gestalkt door dikke vrouwen, Pauly die Bobo's trouwring moet bewaken en Habib die nog banger wordt voor politieactiviteiten, terwijl hij elke meid probeert te versieren die hij kan krijgen (en als je de film hebt gezien, weet je wat ik bedoel!).
Maar zelfs die vele gebeurtenissen kunnen de kwaliteit van de productie niet overtreffen. Het acteerwerk is voor een groot deel slecht en elke cultuur of groep wordt op de een of andere manier aangevallen. Wat ik bedoel is dat sommige mensen misschien beledigd zijn.
Over het geheel genomen geef ik 4 van de 10.

text_en:
I don't know why, but it seems like the makers of the film had a 3-week deadline to get the film done. Many of the shots are poor, and a few reshoots could have done it well in the long run.

But, overall, I did enjoy the movie. I admit that the starting was not great, but towards the end there was so much going on, you just couldn't stop watching!

Many cameos make this a worthwile watch, with Jabba from Channel V even making a star appearance as the new Fat Pizza employee, who is hell bent on whatever drugs he can find.

The story is not great, but it ensures many events to happen along the way. There's Bobo's wedding and his (extreme) bachelor party, Sleek being stalked by fat women, Pauly looking after Bobo's wedding ring, and Habib growing even more afraid of police activity, whilst trying to get any chick he can (and if you've seen the movie, ou'll know what I mean!).

But, even these many events cannot overpower the production values. Much of the acting is poor, and nesarly every culture or group is attacked in one form or another. What I mean is, some people may get offended.

Overall, I give it 4 out of 10.


text: Deze film is krankzinnig... Ik heb nog nooit zo'n slechte film gezien, als je de slechtste film ter wereld wilt zien, dan is dit hem!!!! Als je wilt weten welke film goed is, moet je de slechtste zien!!! Alle groeperingen die bij deze film betrokken zijn moeten...!!!!! Er is geen verhaallijn, heel slechte acteurs. Sorry Paul Fenech, maar doe alsjeblieft niet meer films, dit is waanzin. Ik roep de mensen op om voor deze film te stemmen "Slechte film voor de hele tijd". Ik hoop dat ik de mensen heb gewaarschuwd dat je gek kunt worden, als je deze film tot het einde toe bekijkt! Ik zei maar één ding: wat was er goed aan deze film? Sorry.

text_en: This movie is insane... Haven't ever seen so bad movie ,if you wanna see the worlds worst movie ,then this is it!!!! If you wanna know which movie is good ,you have to see the worst!!! All group who is involved in this movie must be ....!!!!! There is no storyline ,very bad actors.. Sorry Paul Fenech but please don't do more movies ,this is madness. I call people to vote this movie "Bad movie for all the time". I hope i have warn people ,that you may go crazy ,if you watch this movie to the end!! Thats advisory opinion.I don't wanna insult no-one ,but there's must be a best movie and the worst!!I can't say even one thing ,what was right in this movie! Sorry.


text:
Deze goedkope POS is ongelooflijk slecht.
De moppen zijn niet grappig, vaak is het gewoon vulgair als goedkope humorvervanger, de rest van de tijd zijn ze gewoon plat, en zelfs als ze dat wel waren zijn ze zo duidelijk op komst dat alle humor is verdwenen tegen de tijd dat ze komen.
De personages zijn van karton en zelfs als ze dat niet waren zien de acteurs er allemaal uit alsof ze dronken getekende karikaturen spelen. Bovendien spelen de acteurs zo duidelijk voor een camera en krijgen ze aanwijzingen dat zelfs als de eerste 2 problemen met de karakteruitbeelding er niet waren, je nog steeds het realisme zou hebben van een doorsnee kerstspel op de lagere school.
Deze film ziet er goedkoop uit, niet alleen vanwege het lage budget, maar ook door de goedkope kleuren en de verlaten scènes, samen met het camerawerk van een amateur.
God, wat is dit klote!

text_en:
This cheap POS is unbelievably bad.

The jokes aren't funny, often it's just grossness as a cheap humor substitute, the rest of time they're just flat, and even if they were they are so obviously coming that all of the humor has dissipated by the time that they arrive.

The characters are cardboard and even if they weren't the actors all look like they are playing drunkenly drawn caricatures. Furthermore the actors are so obviously playing to a camera and getting cues that even if the first 2 problems with the character depiction weren't there you'd still have the realism of the typical elementary school Christmass play.

This movie looks cheap, not just low budget but tacky colors and deserted scenes along with ham handed camera work make it look even cheaper than it likely was.

God this sucks!


text:
Deze waardeloze rotzooi kon alleen in Australië gemaakt worden. De humor is absoluut gericht op het soort man (ik kan me niet voorstellen dat er vrouwen zijn die er meer dan 10 seconden naar kijken) die het hilarisch vindt om zijn broek te laten zakken na 15 pinten te hebben gedronken.
Niet dat de Australische filmindustrie verstoken is van humor. 'Malcolm' bijvoorbeeld, was zowel slim als grappig en een absolute juweel. 'Fat Pizza' daarentegen lijkt in een paar weken tijd gemaakt te zijn door iemand die een grap een paar keer zegt en hem dan piept. Er zijn massa's hersendode moppen die een vierjarige niet grappig zou vinden, en als de makers van deze film meer dan de prijs van een blikje Foster's op de set zouden uitgeven, dan waren ze wel degelijk gejat. Desondanks is het acteerwerk acceptabel en zijn er een paar redelijke optredens, ondanks het script.
De eerste paar minuten kon ik niet besluiten of ik de film leuk vond of niet. Soms kan een film afschuwelijk zijn, maar heel goed werken, maar het werd al snel duidelijk dat hij wanhopig zijn best deed om grappig te zijn, en dat het hem niet lukte. Ik ben niet afkerig van de 'geen hersens nodig'-humor die in Hollywood regelmatig de kop opsteekt. De film is echter afschuwelijk en een echte kwelling om naar te kijken. De kinderlijke pogingen om (o zo) politiek incorrect te zijn zijn gewoon g<0xC3><0xAA>nant. Ik kan me voorstellen dat de acteurs en de crew het geweldig vonden om deze film te maken, maar op het witte doek werkt het gewoon niet.
Er is niets anders om deze film mee te vergelijken. Het enige wat ik kan bedenken is dat een stel niet al te slimme schooljongens die heel erg hun best doen om ondeugend te zijn, een camera te pakken hebben gekregen.
Dit is de eerste recensie die ik heb geplaatst, en dat is...' 'Omdat dit de enige film is waar ik me ooit kwaad over heb gemaakt, omdat ik mijn tijd heb verspild door ernaar te kijken. Verspil je tijd of je geld niet door hem te huren, maar doe jezelf een plezier en vermijd deze complete onzin ten koste van alles.'

text_en:
This piece of worthless rubbish could only be made in Australia. The humour is definitely aimed at the sort of man (I can't imagine any women watching more than 10 seconds of it), who thinks it hilarious to drop his trousers after drinking 15 pints.

Not that the Australian film industry is devoid of humour. "Malcolm" for example, was both clever and funny and an absolute gem. "Fat Pizza" on the other hand seems to have been made in a couple of weeks by someone who's idea of a joke is to say f*** a few times and then bleep it out. There are loads of brain-dead jokes that a four year old would not find funny and if the makers of this film spent more than the price of a can of Fosters on the film sets, they were well and truly ripped off. Despite this, the acting is acceptable and there are some reasonable performances, despite the script.

For the first few minutes I couldn't decide whether I liked the film or not. Sometimes a film can be awful, but work really well, but it soon became obvious that it was trying desperately hard to be funny, and failing. I am not averse to the "no brain required" sort of humour that Hollywood turns out on a regular basis, it's fun and and a bit of light entertainment. This movie, however, is awful and a real chore to sit through. The childish attempts at being (oh so) politically incorrect are just embarrassing. I can imagine that the actors and crew had a great time making this movie, but it simply doesn't work on the screen.

There is nothing else to compare this film to. The closest thing I can think of is if a bunch of not very bright schoolboys trying really, really hard to be naughty, got hold of a camera.

This is the first review I have posted, and that's because this is the only movie I have ever felt angry about wasting my time trying to watch. Don't waste your time or money renting it, just do yourself a favour and avoid this complete rubbish at all costs.


text: Ik denk dat de film genoeg humoristische momenten had om een aflevering van dertig minuten te maken van de standaard die we van de tv-serie zijn gaan verwachten. Omdat ik zoveel van de tv-serie hou, waren mijn verwachtingen misschien te hooggespannen, maar ik vond het grootste deel van deze film irritant onamusant.

text_en: I think the film had enough humorous moments to make a 30-minute episode of the standard we've come to expect from the TV series. Because I love the TV show so much, my expectations were perhaps too high, but I found most of this movie vexatiously unamusing.


text:
Misschien ben ik gewoon te oud. Misschien komt het doordat ik geen Australiër ben en niet alle subtiliteiten van deze film heb begrepen. Hoe dan ook, ik vond het niet leuk.
'Fat Pizza' zien was voor mij zoiets als proberen te luisteren naar rap- en hiphopmuziek. Ik ben 50, ik behoor tot de rock-generatie, ik hou van allerlei soorten muziek en doe alsof ik progressief ben, maar rappers zijn nog steeds niet naar mijn smaak. Ik heb niets tegen, ik respecteer het recht van andere mensen om te luisteren en ik vind ze aardig, maar ze zijn gewoon te ver van mijn wereld en ik vind het te veel moeite om van hun werk te genieten. Ik kan niet al hun teksten volgen, ik hou niet van hun muziek (een gebrek aan muziek), ze zijn te snel, ik deel hun gevoelens niet.
Hetzelfde geldt voor 'Fat Pizza'. De film is kennelijk geïnspireerd door een tv-serie. Wat ik wel leuk vond, was dat hij anders is dan je gebruikelijke tv-komedies. De film probeert niet politiek correct te zijn, wat tegenwoordig veel Amerikaanse komedies bederft. Het ritme is krankzinnig, en dat is volgens mij het grootste probleem. Het is zo krankzinnig en snel dat je geen tijd hebt om de grappen te volgen. Er is ook niet al te veel verband tussen de grappen, geen lijn van actie of humor, en het resultaat is helaas niet beter dan in een minder dan gemiddelde komische serie.
Dat is jammer. De kijkervaring is anders, maar het resultaat is niet beter dan slechte komedie, met nauwelijks af en toe een glimlach.
Maar misschien ligt het wel aan mij. Misschien dat ik, na nog een paar van dit soort rapkomedies te hebben gezien, het genre beter ga begrijpen en er zelfs van ga genieten. Net als van rapmuziek. De vraag is of ik ernaar ga kijken of ernaar ga luisteren.
4 van de 10 op mijn persoonlijke schaal.

text_en:
Maybe I am just too old. Maybe it's because I am not an Aussie, and I did not get all the subtleties of this film. Anyway, I did not like it.

Seeing 'Fat Pizza' was to me kind of like trying to listen to rap / hip-hop music. I am 50+, I belong to the rock generation, I love all kind of music and pretend to be a liberal, but rappers still are beyond my taste. I have nothing against, I respect the right of other people to listen and like them, they are just too far away from my universe and taste for me to enjoy their work. I cannot follow all their texts, I do not like their music (ar lack of music), they are too fast, I do not share their feelings.

Same with 'Fat Pizza'. The film is apparently inspired by a TV series. What I did like was that it's different from your usual TV comedy stuff. The film does not try to be politically correct, which is really spoiling many American comedies today. The rhythm is crazy, and this is the main problem in my opinion. It is so crazy and fast that you do not have time to follow the jokes. There is not too much connection between the gags either, no line of action or humor, and the result is unfortunately no better than in a less than average sitcom.

That's too bad. The watching experience is different but the result is not better than bad comedy, scarcely extracting a smile now and then.

But after all, it may be just me. Perhaps after seeing a few more rap comedies like this I will get to understanding better and even enjoying the genre. Same as with rap music. The question is whether they will get me watching or listening to them.

4 out of 10 on my personal scale.


text:
Het verhaal gaat over het avontuur van een roekeloze man die ver weg is van zijn zwangere vrouw op het platteland en in de stad zanger probeert te worden, maar het loopt slecht af (of is het grappig?). Hij doorloopt een reeks onverwachte gebeurtenissen en komt uiteindelijk op het eind weer thuis.
Het gebrek aan acteertalent komt duidelijk tot uiting in 'Monrak Transistor'. De muziek is op de een of andere manier nostalgisch en doet me aan vroeger denken, maar de film zelf heeft niets met dat gevoel te maken. De voorspelbare plot, de slechte aanpassing van countryliedjes aan weinig muzikale scènes en het formulerende einde maken de film van het begin tot het eind volkomen saai. Deze film kan zichzelf niet voorliegen over het gen dat hij heeft? Is het muzikaal of dramatisch? Ik denk dat het gewoon een drama is met een paar komische elementen. Is het stereotype van mensen die buiten een grote stad als Bangkok wonen grappig in zekere zin? Er zijn natuurlijk veel meer manieren om de levensstijl van de Thaise bevolking te beschrijven dan een stel onnodige, zielige grappen die alleen je lichamelijke reactie uit je maag opwekken in plaats van je intellectuele reactie uit je hersenen. Je zou kunnen lachen om een paar grappen, maar later zou je kunnen beseffen dat het een soort films zijn die zo slecht zijn dat je het gevoel krijgt dat je erom zou moeten lachen. Dit is een van de slechtste Thaise films van de afgelopen jaren.

text_en:
The story takes on the adventure of a reckless guy who is away from his pregnant wife in the rural-area and seeks to become a singer in the city but things turns out badly (or funny?). He goes through a series of unexpected events and finally returns home at the end.

A lack of skills in filmmaking is obviously shown in "Monrak Transistor". The music is somehow nostalgic, reminding me of the old days but the film itself has nothing to do with that feeling . Predictable plot, poor adaptation from country songs to few musical scenes and formulaic ending make it totally dull from start to the end. This film cannot lie itself exactly on what its gene is? is it musical or drama? I guess it's just a drama with some comic elements. Is the stereotype of people livings outside a big city like Bangkok supposed to be funny in a sense? Of course, there are many more ways to portray Thai country lifestyles than a bunch of unnecessary, pathetic jokes that only trigger your physical reaction from your stomach rather than your intellectual reaction from the brain. You might laugh at some gags but later on you might realize that it is a kind of movies that are so bad that it makes you feel you should laugh at it. This is one of the worst Thai films in recent years.


text: Dit is een ouderwetse manier om een film te maken. De personages en het verhaal zijn niet waar we ons mee kunnen identificeren. Ze zijn volkomen saai en niet overtuigend. Wat kan het iemand schelen wat voor zielige grappen iemand in een moeilijke situatie uithaalt. Hij wacht gewoon met pijn in zijn hart tot het voorbij is. Deze film wordt overschat en is een grote teleurstelling voor Thailand.

text_en: This is an old-fashioned way how a film is made. The characters and the story are not what we can relate to. They are totally dull and unconvincing. Who cares about the pathetic jokes a guy putting himself in a difficult situation. Just painfully waited until it ended. This film is overrated and a big disappointment from Thailand.


text: Dr. Sheppard, de wereldberoemde, dubbelzinnige verteller van het verhaal, vertelt helemaal niets, en hij werkt op geen enkele manier mee aan het verhaal. Zijn rol wordt volledig verziekt door inspecteur Japp, en zo wordt de hooggeprezen slotscène van de roman van Agatha Christie van alle logica beroofd. De tedere relatie tussen dr. Sheppard en zijn zuster, de psychologische sleutel van het boek, wordt vervangen door een dwaze schietpartij in een chemische fabriek, zoals in een Batman-film (maar natuurlijk zonder special effects) en door de absurde moord op de butler. Het is in elk geval het slechtste scenario uit een serie die terecht geprezen wordt om de voortreffelijke Suchet, maar zeker niet om de onevenwichtige kwaliteit van de scenaristen, die in hun scenario's meestal Labour-partijbijeenkomsten of snelheidsrecords breken zonder enig gevoel of betrokkenheid bij het verhaal dat ze moeten aanpassen.

text_en: the most catastrophic result in Christie's TV movie story! Dr Sheppard, the world-famous ambiguous narrator of the story, doesn't narrate anything at all, and he do not collaborate in any way with poirot .His role is completely sucked by Inspector japp, and so the highly celebrated Agatha Christie's final twist is deprived of any sense.The tender relationship among Dr Sheppard and his sister,the psychological key of the novel, is substituted by a silly shooting in a chemical factory, as in a Batman film(but of course without special effects) and by the absurd murder of the butler.Certainly the worst screenplay in a series duly highly praised for the excellent Suchet, but not certainly for the uneven quality of the screenwriters,throwing usually in their scripts Labour party marches or speed water records with no sense or relations with the story they must to adapt.


text: Zoals gewoonlijk zijn de productiewaarden en het acteerwerk uitstekend, en speelt David Suchet opnieuw de perfecte Poirot. De historische accuratesse is goed; de juiste auto's, gebouwen en kleding uit die tijd maken het geloofwaardig voor die tijd. En dat de film een film is, is ook goed. Ik ben een grote fan van Christie, niet alleen van Poirot en Miss Marple, maar ook van haar andere personages. Van de meeste van deze romans zijn behoorlijke programma's gemaakt (hoewel er, als haar korte verhalen voor de televisie worden bewerkt, duidelijk wat vulling in zit), maar in de meeste gevallen blijven ze dicht bij de bron. Maar als een bewerking van Agatha Christie's boeken is het wel goed. In een boek met dezelfde naam is deze versie ontstellend! Toen mijn broer dit voor de eerste keer voor me opnam, noemde hij de cassette 'De moord van de moord op Roger Ackroyd'. Genoeg gezegd?

text_en: As usual, the production values and the acting are top notch, with David Suchet once again performing the perfect Poirot. The historical accuracy is good; the right cars, buildings and clothing for the period make it believable for that time period. As far as the film being a film, it is is good. I'm a big fan of Christie, not just Poirot and Miss Marple, but also her other characters, most of these novels have been made into decent programmes (although when her short stories are adapted for television there is obviously some padding put in,) but in most cases they tend to stick quite close to the source. However, as an adaptation of Agatha Christie's book of the same name, this version is appalling! To the point whereby when my brother recorded this for me at it's first showing, he entitled the cassette "The Murder of The Murder of Roger Ackroyd". 'Nuff said?


text:
De moord op Roger Ackroyd wordt terecht beschouwd als een van de beste misdaadromans aller tijden. De eerste publicatie veroorzaakte in sommige kringen controverse vanwege een verbluffende truc van Agatha Christie. Om dit goed over te brengen in de vorm van een tv-film zou heel wat vakmanschap vergen, maar met de juiste scriptschrijver en regisseur zou het een fantastische film kunnen worden.
Dit is het zeker niet. De normaal zo betrouwbare Clive Exton heeft het nodig gevonden om nog een moord toe te voegen, alleen maar om een commerciële doorbraak te bewerkstelligen, de meeste personages zijn vernietigd en wat doen fabrieken en vliegvelden daar in vredesnaam? De film hoeft maar drie huizen te hebben om te werken <0xE2><0x80><0x93> dat is alles.' Het is een puzzel, geen actiefilm.
Het is zo jammer dat dit deel had moeten uitmaken van de Poirot-serie. Voor de rest van de serie zijn de aanpassingen redelijk trouw gebleven aan het bronmateriaal. De vernietiging van de structuur van de plot is iets wat we over een paar jaar vaker zullen zien in de Marple-afleveringen van ITV. Helaas betwijfel ik of ITV dit verhaal ooit nog eens op de juiste manier zal doen, want subjectief camerawerk zou tot een zeer sfeervolle filmversie van dit verhaal kunnen leiden.

text_en:
The Murder of Roger Ackroyd is rightly regarded as one of the best crime novels of all time. Its initial publication caused controversy in some quarters because of a startling trick pulled by Agatha Christie. To bring this across properly in the form of a TV movie would take considerable skill, but with the right script-writer and director, it could make a fantastic film.

This certainly isn't it. The normally-reliable Clive Exton has seen fit to add another murder for no reason other than to provide a cliff-hanger for a commercial break, most of the characters have been destroyed, and what on Earth are factories and airports doing in there? The film only needs to feature three houses to work - it's a puzzle, not an action film.

It's such a pity that this should have been part of the regular Poirot series. For the rest of its run, the adaptations have been fairly faithful to the source material. This one's destruction of the structure of the plot is the sort of thing which we'll see more of in ITV's Marple travesties in a few years time. Unfortunately, I doubt that ITV will ever go back and do this one properly, because subjective camera-work could lead to a very atmospheric film version of this story.


text:
In de meeste gevallen begin ik zo'n'recensie' (ik zet dat woord tussen haakjes omdat ik niet zeker weet of wat ik hier doe wel een'recensie' zou zijn) met een samenvatting van de plot. Maar omdat dit Agatha Christie is en zo, zou ik het vreselijk vinden om ook maar de geringste aanwijzing weg te geven. Daarom zal ik heel gladjes zeggen dat er een moord is, een heleboel verdachten en Hercule Poirot (ik zei toch dat ik gladjes was).
Ik was van plan een tamelijk lange recensie te schrijven over mijn vele problemen met De moord op Roger Ackroyd, maar na het lezen van wat anderen al over IMDb hebben geschreven, weet ik niet zeker of ik daar een goede reden voor zie. De problemen die ik met de film heb, zijn welsprekender verwoord dan ik ooit had durven hopen. Net als veel andere Agatha Christie-fans heb ik De moord op Roger Ackroyd altijd beschouwd als een van haar betere boeken. Het is een knap mysterie dat wordt verteld in een ongebruikelijke stijl (althans ongebruikelijk voor Christie). Zoals andere recensenten hebben opgemerkt, is veel van het mysterie verdwenen dat het boek zo geweldig maakt. In plaats daarvan voegt de film een nogal smakeloze finale toe die totaal niet past bij het bronmateriaal. Ik begrijp dat er een creatieve vrijheid moet worden genomen om deze romans op televisie te brengen, maar deze keer is het gewoon te veel. Ik had De moord op Roger Ackroyd lager kunnen en waarschijnlijk moeten inschatten, maar het acteerwerk, de sets, de locaties enz. zijn te leuk om het als een totale ramp te bestempelen.
Misschien dat iemand De moord op Roger Ackroyd op een dag onder handen zal nemen en het goed zal doen.

text_en:
In most instances, I like to begin one of these "reviews" (I put that word in parentheses because I'm not sure that what I'm doing here would actually constitute a "review") with a plot summary. But, this being Agatha Christie and all, I would hate to give away even the most insignificant of clues. So I'll be very glib and just say that there's a murder, lots of suspects, and Hercule Poirot (I told you I was being glib).

I was prepared to write a rather lengthy review detailing all of my many problems with The Murder of Roger Ackroyd, but after reading what others have already written on IMDb, I'm not sure I see much of a reason. The issues I have with the film have been spelled-out more eloquently than I could ever hope. Like many other Agatha Christie fans, I've always thought of The Murder of Roger Ackroyd as one of her better efforts. It's a clever mystery told in an unusual style (at least unusual for Christie). As other reviewers have noted, gone is much of the mystery that makes the book so wonderful. Instead, the movie adds on a quite tacky finale that's completely out of character with the source material. I understand that creative license must be taken to bring these novels to television, but this time it's just too much. I could, and probably should, have rated The Murder of Roger Ackroyd lower, but the acting, sets, locations, etc. are too enjoyable to rate it a total disaster.

Maybe someday someone will tackle The Murder of Roger Ackroyd and gets it right.


text:
Oké. Dit is gewoon lachwekkende onzin. Het kost me echt geen tijd om dit op te schrijven, want ik ben nou eenmaal het type dat negatieve meningen over films voor me houd omdat ik films nog steeds als een kunstige uitdrukking beschouw. Maar ik denk dat ik een grens heb getrokken na een hoop onzin van de laatste tijd. Het is frustrerend om mensen met zo'n visie achter het stuur te zien zitten om een film te maken. Om nog maar te zwijgen over het feit dat de regisseur een horrorachtergrond heeft. Zijn grootste film tot nu toe, _2001 Maniacs_, is ook niet iets om trots op te zijn. Grotere budgetten.
Hoe dan ook, vermijd het ten koste van alles. Het is gewoon lachwekkend, afgezaagd, met een paar strenge, homoseksuele ondertonen.
Diamond Dallas Page was best aardig, Talan uit Laguna Beach is vreselijk. Waarom? Waarom, jongens?

text_en:
OK. This is just laughable garbage. Really not worth my time writing this, typically I'm the type that keeps negative opinions on films to myself because I still consider movies an artful expression. But I guess after a slew of garbage recently, I must draw the line. It's frustrating to see people with this vision in the driver's seat to make a film. Not to mention the director has a horror niche background. His biggest film to date, 2001 Maniacs isn't something to be too proud of either. Bigger budget.

Anyway, avoid at all costs. It's just laughable, corny, with some severe gay undertones.

Diamond Dallas Page was pretty decent, Talan from Laguna Beach is so awful. Why? Why, guys?


text:
niet geweldig niets nieuws.

ghost zag eruit als een masker voor 2 dollar voor Halloween.

productiewaarde is oké vergeleken met het budget...

Ik begon me te vervelen en moest snel doorspoelen om bij het eind te komen, dat goed onaangeroerd bleef.

een paar leden van het productieteam schrijven commentaren over praisal en geven 10/10... we zullen die mensen missen.

a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a

text_en:
not great nothing new.

ghost looked like a mask for 2 dollars for Halloween.

production value is OK compared to the budget...

i got bored, and had to fast forward to get to end, which was well untouching.

some of the production team members are writing comments of praisal, and giving 10/10 ... we'll those people suck.

a a a

not the worst... but definitely NOT a good movie. wouldn't miss anything by skipping this one.


text: Ik keek ernaar om dezelfde reden als waarom ik naar de eerste drie keek, ze waren in wezen... Ik ben dol op 1, 2 en 3, maar ik vond er niet veel aan. Ik ga geen lijst opnoemen van dingen die ik leuk vond en waar ik een hekel aan had, maar ik zal een paar dingen noemen. Ten eerste vond ik het beledigend (meer vanwege het acteren dan vanwege de manier waarop de gehandicapten werden behandeld). Ten tweede vond ik het een beetje te veel op de eerste drie lijken (in wezen softporno). Ten derde: Te veel van alles behalve de twee dingen die ik wilde: geweld en humor. En ten slotte het feit dat ze in het begin zeiden dat dit het echte vervolg op de eerste film was, ook al verbleekt het in vergelijking met de eerdere films.<br />O... En wat dachten LEmmy EN Stan Lee wel!?!?!

text_en:
I watched this because of the same reason I watched the first three, they were on basically... I love 1, 2, and 3 but did not enjoy much of this at all. I'm not going to go down a list of things i liked and disliked, but will point out a few things. First I thought it was offensive (more because of the acting than the way the disabled were treated). Second, I thought it was a little too much like I thought the first three were going to be like (basically soft porn). Third, Too much of everything except the two things I wanted: Violence and humour. And finally, the fact they said at the beginning this was the true sequel to the first film, even though it pales in comparison to the films that came before.

Oh... And what were Lemmy AND Stan Lee thinking!?!?!?


text: Als je 13 jaar oud bent, volledig achterlijk en dronken, zul je die film misschien wel leuk vinden. Maar alleen als je nog nooit een andere film hebt gezien. Ik heb hem niet gehuurd. De volgende keer dat ik erover denk om een giftige wraakfilm te huren, zal ik het geld gewoon verbranden en 1,5 uur tegen een muur gaan zitten staren. Dat is veel leuker en minder pijnlijk.<br />Maar als je denkt dat het leuk is om naar een klas achterlijke tacovreters te kijken. Of als je elke vijf minuten de tieten van niet echt knappe vrouwen wilt zien zonder enige gepaste reden. Nou, dan zou je die video misschien wel moeten huren. En als je er echt van geniet, zorg dan dat de genpool schoon blijft van je dna.

text_en:
If you are 13 years old, completely mind retarded and drunken you maybe will enjoy that movie. But only when you haven't seen ever any other movie before. I made the failure to rent it. Next time i am thinking about renting a toxic avenger movie i will just burn the money and stare 1.5 hours against a wall. this will be much more fun and less painful.

But if you are think that watching a class of retarded eating tacos is fun. Or if you want to see every five minutes the boobs of not really pretty women without any senceful reason. Well then you maybe should rent that video. And if you really enjoy it, get sure to keep the genepoole clean from you're DNA.


text:
The Toxic Avenger...
Het idee van deze film is dat iemand die door de gewone bevolking een loser wordt genoemd en die vervolgens, nadat hij in een vat met giftig afval is gegooid, gemuteerd wordt tot een superheld die volkomen misvormd is, zelfs voor 1985 goed klonk. Deze film staat op de lijst van horrorfilms... Ik heb zelfs gelezen over een cult die deze serie volgt...
Nu was deze film, zelfs al toen hij werd gemaakt, zo slecht dat ik niet kon stoppen met kijken... het acteerwerk is afschuwelijk, zelfs voor een onafhankelijke film die volgens mij het horrorgedeelte van deze film moest worden...
Persoonlijk ben ik er bijna klaar voor om de filmmaatschappij die dit heeft gemaakt te schrijven en hun te vragen de 87min of so van mijn leven terug te geven.
Voor mij is 1 van de 10 te hoog het is jammer dat er geen 0 (nul) of zelfs maar negatieve komma's zijn om op een film te zetten.
Met andere woorden deze film is J-U-N-K...
Als dit Troma's beste aanbod tot nu toe moet zijn... het enige wat ik te zeggen heb is kwijlen en mijden als de pest.

text_en:
The Toxic Avenger...

The idea of this movie is that a person that the common population would call this person a looser and then after being thrown into a barrel of toxic waste, mutated into a superhero that is completely disfigured sounded OK even for 1985. This movie is listed as a horror... I even have read of a cult following with this series....

Now this movie even given when it was made was so bad that I couldn't stop watching... the acting is horrible even for an independent film that I think was to be the horror part of this movie...

Personally I am almost ready to write to the film company that made this and ask them for the 87mins or so of my life back.

To me 1 out of 10 is too high it's too bad that there isn't a 0 (zero) or even negative integers to place on a movie here.

In other words this movie is J-U-N-K......

If this is to be Troma's best offering to date.... all I have to say is yuck and avoid like the plague.


text: Er zitten een paar prachtige landschapsfoto's in en er is een heel goede cinematografie bij, maar uiteindelijk wordt het saai en traag. Het beste deel van de film bevat de berenscènes, die echt indrukwekkend waren, in aanmerking genomen dat ze in die scènes een echt dier gebruikten. Het is een grote film naar Oost-Europese maatstaven. Maar hij blijft achter bij een epos, wat hij wel had kunnen zijn. Over het geheel genomen een enigszins teleurstellende ervaring.

text_en: It has some beautiful landscape shots and really good cinematography but it ends up being dull and sluggish. The best part of the movie contains the bear scenes, which were truly impressive considering that they used a real animal in these scenes. It is a big movie for east European standards. But stays short of an epic, which it had a potential to be. Overall slightly disappointing experience.


text:
Douglas Fairbanks jr. zat al 14 jaar in de filmwereld toen hij deze film maakte, ondanks het feit dat hij nog maar 21 jaar oud was. Hoewel hij later een van de meer verrukkelijke acteurs van de jaren dertig en veertig zou worden, is daar hier weinig van te merken, evenmin als van enig teken van talent dat hij tijdens zijn vorige 25 films had opgedaan.
Een proloog verkondigt de deugdzame bedoeling om een morele gesel af te beelden, zodat een goed geïnformeerd publiek die kan bestrijden <0xE2><0x80><0x93> maar dit is duidelijk alleen maar een CYA die het bedrijf met de intrigerende naam 'Personality Pictures' in staat stelt deze smakeloze exploitatiefilm langs het toch al tandeloze productiebureau te laten gaan.

Maude Lindsay (Almeda Fowler) leidt een 'partygirl' De enige echte humor in de hele film is dat haar secretaresse haar voortdurend aanspreekt met 'Madame Lindsay' en dat Lindsay haar vermanend toespreekt: 'Noem me geen madam!') John Rountree is een nuchtere zakenman die met de officier van justitie wil samenwerken om de invloed van het feestbeest uit te schakelen; zijn zoon Jay (Fairbanks) is een nietsnut van een corpsbal die verliefd is op de secretaresse van zijn vader, Ellen (Jeanette Loff) <0xE2><0x80><0x93> een meisje met een geheim.
Jay en zijn corpsbroeders vallen het feest van United Glass binnen en een dronken Jay wordt door een feestbeest in de val gelokt, terwijl ze zelf in een netelige situatie verkeert.
De gebruikelijke verwarring volgt. Zoals de vorige recensent opmerkte, is de geluidskwaliteit abominabel, maar dat is misschien maar goed ook <0xE2><0x80><0x93> de dialoog is niet geweldig. Er zijn bepaalde scènes die pijnlijk in hun lachwekkendheid zijn, vooral de doodsscène van een teer jong ding dat 6 verdiepingen is gevallen en toch geen schrammetje lijkt te hebben.
Het is een afschuwelijke film, en zelfs niet eens afschuwelijk op die verrukkelijke 'zo slecht dat het goed is'-manier.

text_en:
Douglas Fairbanks jr had already been in the movie business for 14 years when he made this film, despite being a youthful 21 years old. Although he would go on to become one of the more delightful actors of the '30s and '40s, he shows little promise of that here, nor any sign of talent acquired during his previous 25 films.

A prologue announces the virtuous intention of depicting a moral scourge so that an informed public can combat it--but this is clearly just a CYA that allows the intriguingly-named "Personality Pictures" company to run this cheesy exploitation flick past the already toothless production code office.

Maude Lindsay (Almeda Fowler) runs a "party girl" service for business functions, and she tries to send her hootchiest coochies to the United Glass soiree. (The only real humor in the entire film comes from her secretary continually addressing her as "Madame Lindsay," and Lindsay admonishing her, "Don't call me madam!") John Rountree is an upright business man who wants to work with the district attorney to eliminate the party girl influence on doing business; his son Jay (Fairbanks) is a ne'er-do-wheel frat boy in love with dad's secretary, Ellen (Jeanette Loff)--a girl with a secret.

Jay and his frat brothers crash the United Glass party, and a drunken Jay is trapped by a party girl, herself in a delicate situation.

The usual confusion ensues.

As the previous commenter notes, the sound quality is abysmal, but it may be just as well--the dialogue is no great shakes. There are certain scenes painful in their laughableness, especially the death scene of a tender young thing who's fallen 6 stories, and yet appears not to have a scratch on her.

It's a dreadful film, and not even dreadful in that delicious "so bad it's good" sort of way.


text:
Wild Women! Bootleg-hooch! Hot jazz! Sequijnen en bont! Chantage! Zelfmoord! Dit waarschuwingsverhaal van voor de Code begint met een typische ontkenning: 'Het is onze oprechte hoop dat deze film u zal opwinden...' Natuurlijk bedoelen ze dat ze uw verontwaardiging zullen opwekken om te helpen bij het elimineren van de ondeugden die u in deze exposé aantreft. Of niet?
De aantrekkelijke jonge Douglas Fairbanks jr. haalt de krantenkoppen, samen met een schare grotendeels talentloze 'feestmeisjes'. Judith Barrie heeft een paar bijzonder g<0xC3><0xAA>nante scènes, die ertoe leiden dat men zich afvraagt of zij haar rol heeft gekregen door een feestmeisje te zijn. Almeda Fowler, die haar filmdebuut maakt als Maude'_Don't call me Madam_'Lindsay, en de ervaren acteur John St. Polis die een paar behoorlijke prestaties levert, voegen er wat humor aan toe. Earl Burtnett and His Hotel Biltmore Orchestra uit Los Angeles zorgen voor passende jazzbegeleiding.
De beste scène is die waarin de gasten in hun auto's via een dienstlift rechtstreeks naar het feest komen. De veelbesproken scène met de geparfumeerde fontein lijkt te zijn weggelaten uit de versie van Alpha Video. Al met al is dit een aangename afleiding die zelfs voor Hollywood-begrippen aan de verwachtingen voldoet.

text_en:
Wild Women! Bootleg hooch! Hot jazz! Sequins and furs! Blackmail! Suicide! This pre-Code cautionary tale opens with a typical disclaimer stating "It is our earnest hope that this film may arouse you..." Of course, they mean arouse your indignation to help eliminate such vices as you view in this exposé. Or, do they?

Pleasant juvenile Douglas Fairbanks, Jr., headlines along with a bevy of largely talent-free "party girls". Judith Barrie has some especially embarrassing scenes, leading one to wonder whether she may have gotten her part by being a party girl. Almeda Fowler, making her film debut as Maude "Don't call me Madam" Lindsay, and veteran actor John St. Polis put in decent performances adding some humor. The well regarded Earl Burtnett and His Hotel Biltmore Orchestra from Los Angeles provides suitable jazz accompaniment.

The best scene is the party where guests arrive in their automobiles via a service elevator directly to the party. The much commented upon perfumed fountain scene seems to have been excised from the version available from Alpha Video. Altogether, this is a pleasant diversion that pushes the envelope even for pre-Code Hollywood.


text: Te laat is de held een van de saaiste films die ik ooit heb gezien, nou ja, zo erg is het niet, de actie was goed, het acteerwerk is redelijk en de veldslagen zijn goed. Om te beginnen, halverwege de film kunnen sommige dingen je gewoon gek maken en daar ga ik het niet over hebben. Het gaat over een Amerikaanse luitenant die een peloton Britse soldaten naar een oerwoud ergens in de Stille Oceaan leidt om een Japans radiostation te vernietigen. In die tijd neemt een Japanse majoor twee mannen gevangen en dreigt de rest van de overlevenden te doden als ze zich niet overgeven. Omdat veel films uit de Tweede Wereldoorlog interessant zijn, vond ik helemaal niets interessant. De sfeer voor deze film is goed en de effecten zijn waardeloos.<br />Deze film is niets dan pure teleurstelling en daar kan niets (ja, zelfs geen remake) iets aan veranderen. De bloedwonden zijn goedkoop voor een film die in 1969 is gemaakt. Ik weet niet wat de afspraak was over het maken van deze film, hij werd waarschijnlijk als spectaculair gezien voor zijn tijd. Ik was van plan er in het begin een 5 voor te geven, maar door de saaie stukken gaf ik er in plaats daarvan een 4 voor. Als je een oorlogsfilm ziet verwacht je meestal een hoop actie te zien, maar dit is een oorlogsfilm die vermeden moet worden omdat er nauwelijks actie in deze film zit. Oorlogsfilmfans zullen teleurgesteld zijn met deze hoop troep.

text_en:
Too late the hero is one of the most boring movies that I've ever seen,well its not that bad,the action was good,the acting is decent and the battles are good.For a start,half way throughout the movie some things can just drive you insane and I'm not going to talk about that.It's about an American lieutenant who leads a platoon of British soldiers into a jungle somewhere in the Pacific to destroy a Japanese radio station.At that time a Japanese Major captured two men and are threatening the rest of the survivors to surrender or else he will kill them.As a lot of WWII movies are found interesting I found absolutely nothing interesting at all.The atmosphere for this movie is good and the effects are crap.

This movie is nothing but sheer disappointment nd nothing can change that(yes,even a remake).The blood wounds are cheesy for a movie that was made in 1969.I don't know what the deal was on making this movie,it was probably seen as spectacular for its time.I was going to give it a 5 at the start but the boring parts made me give it a 4 instead.Mostly if you see a war movie you are expecting to see a lot of action but this is a war movie that should be avoided because there is barely any action in this movie.War movie fans will be disappointed with this heap of junk.


text: Veel te lawaaierig, veel te lang, verre van subtiel. En Lance Percival speelde erin. Ik hoef er eigenlijk niet verder op in te gaan, maar ik zal het toch doen, want "Too late the hero" of 'ero' zoals onze beroepscockney het zou noemen, is een van de ergste films die er bestaan. Het soort dat zich voordoet als iets anders, maar iets heel anders blijkt te zijn. Hier hebben we een oorlogsfilm vol soldaten met opeengeklemde kaken die machinegeweren afschieten op andere soldaten met op elkaar geklemde kaken, begeleid door afgrijselijke muziek, dramatisch zonlicht door de bomen en veel gekraak van het kreupelhout. Een voor een worden de goeien gedood, tot alleen de beroepscockney en de zelfvoldane klootzak overblijven, en dan...' Oké. Het is een oorlogsfilm van Robert Aldrich, een soort 'Dirty Half Dozen', maar hé, het is 1968, man, het is niet cool meer om oorlogsfilms te maken, laten we net doen of we een anti-oorlogsfilm hebben gemaakt en echt opruimen. En dat deden ze. Laat je niet voor de gek houden, dit is net zomin een anti-oorlogsfilm als het grote broer 'The Dirty Dozen' was. Een handjevol mislukkelingen en psychopaten neemt een onmogelijke missie aan onder leiding van een mislukkeling en een psychopaat. De grond <0xE2><0x80><0x93> die breekt niet. Lance Percival probeert een verbijsterende reeks accenten uit voordat hij een vaag Schots zangerig geluid kiest, maar kan niet wedijveren met vol <0xE2><0x80><0x93> met de gekkere Ronald Fraser of de ronduit rare Ian Bannen in de 'Barmy Jock'-staven. Onze favoriete cockney zwenkt tussen Bob Hoskins en John Gielgud als de gril hem te machtig wordt. Denholm Elliot zweet veel te veel om een overtuigend officier te zijn. 'We hebben een plaatsje in Wiltshire,' zegt hij tegen Cliff Robertson, die dit feit zonder met zijn ogen te knipperen in zich opneemt. Robertson verandert binnen tien minuten van een man die bereid is ontslag te nemen in plaats van de strijd aan te gaan in een geharde leider van mannen. Het leger en de oorlog zouden in 1942 voorbij zijn. De slechtste film over de oorlog in het Oosten sinds 'Nooit zo weinig'.

text_en: Far too noisy,far too long,far from subtle.And it had Lance Percival in it.I don't really need to go on but I shall because "Too late the hero" or 'ero as our professional cockney might have it, is one of the worst kind of movies.The kind that pretend to be one thing but turn out to be quite another.Here we have a bash - crash no prisoners war movie full of squaddies with gritted teeth firing machine guns at other squaddies with gritted teeth accompanied by belicose music ,dramatic sunlight through the trees and much crunching of the undergrowth.One by one the good guys are killed off until only the professional cockney and the smug yank are left and then there's a rousing climax as they race across a huge expanse of open ground the Brits have inexplicably left unmined outside their camp until one of them gets his and the other collapses at the feet of his lantern - jawed C.O. who clenches his teeth manfully.OK.It's a Robert Aldrich war movie,a sort of "Dirty Half Dozen",but hey,now it's 1968 man,it's not cool any more to make war movies,let's pretend we've made an anti - war movie and really clean up. And so they did.Don't be fooled,this is not an anti - war movie any more than it's big brother "The Dirty Dozen" was.A handful of misfits and psychos take on an impossible mission led by a misfit and a psycho. Ground - breaking stuff it isn't.Lance Percival tries a bewildering range of accents before settling on a vaguely Scottish lilt but cannot compete with full - on nutter Ronald Fraser or frankly weird Ian Bannen in the "Barmy Jock" stakes.Our favourite cockney veers between Bob Hoskins and John Gielgud as the whim takes him.Denholm Elliot sweats far too much to make a convincing officer,"We have a place in Wiltshire" he tells Cliff Robertson who absorbs this nugget unblinkingly Robertson himslf changes from a man willing to resign his commission rather than go into combat to a gung - ho battle - hardened leader of men in the space of ten minutes.Whatever he's on they should have given the whole U.S. Army and the war would have been over by 1942. The worst film about the war in the East since "Never so few".


text:
Het enige wat me ervan weerhoudt om deze film één ster te geven, is de cast. Het komt maar zelden voor dat er zoveel goede acteurs in één film voorkomen.
Ik besefte het niet toen ik ernaar keek, maar blijkbaar is 'Too Late The Hero' bedoeld als allegorie voor de oorlog van Amerika tegen Vietnam. Proberen parallellen te trekken tussen Vietnam en de Tweede Wereldoorlog werkt niet.
Ondanks een vurig anti-oorlogsstandpunt, lijkt de film te genieten van zijn actiescènes, alsof hij ons uitdaagt om te juichen als de schurken in het echte leven worden doodgeschoten of opgeblazen.
Het is deze inconsistentie in de toon die 'Too Late The Hero' vernietigt. Wat wil de film bereiken? Is het personage van Denholm Elliot een laffe schurk of een neergeschoten, krankzinnige held? Waarom weigert het personage van Cliff Robertson een simpele wijziging van het plan op een cruciaal moment te accepteren? Is hij een lafaard of een officier volgens het boekje? Waarom wisselt het personage van Michael Caine tussen anti-autoriteit en enthousiaste heldhaftigheid? Wat is, heel eenvoudig, het probleem van Ronald Frasers personage? Als hij zo'n lafaard is, had hij toch wel een effectievere manier gevonden om zichzelf te verminken? Waarom volgt het personage van Lance Percival een moordzuchtige en laffe kameraad in een Japanse val? Er zijn te veel vragen die onbeantwoord blijven, zelfs al voor de finale van de film, '50/50 Chance of Survival'.
Als je een realistischer beeld wilt van Britse soldaten die tijdens de Tweede Wereldoorlog in Zuidoost-Azië vechten, moet je de B&W-film uit 1961 bekijken.' 'The Long and the Short and the Tall'. Als je op zoek bent naar een realistischer beeld van de Amerikaanse troepen in Vietnam, dan is de keuze eindeloos. 'Te late The Hero' is onlangs weggegeven als gratis dvd bij een Britse krant, wat een goede indicatie is van hoe waardeloos het is.

text_en:
The only thing that stops me giving this film one star is the cast. It's rare to find this many good character actors in one movie.

I didn't realise as I watched, but apparently "Too Late The Hero" is meant to be an allegory for America's war against Vietnam. Trying to draw parallels between Vietnam and WWII really doesn't work.

Despite a vehement anti-war streak, the movie seems to delight in its action sequences, almost daring us to cheer as the nominal bad guys get shot or blown up.

It's this inconsistency in tone that destroys "Too Late The Hero". What point is the film trying to make? Is Denholm Elliot's character a cowardly villain or a shot-away, crazy-brave hero? Why does Cliff Robertson's character refuse to accept a simple change of plan at a crucial moment? Is he a coward or a by-the-book officer? Why does Michael Caine's character alternate between anti-authority and gung-ho heroics? What, quite simply, is Ronald Fraser's character's problem? If he's that much of a coward, surely he'd have found a more effective way of invaliding himself by now? What makes Lance Percival's character follow a murderous and cowardly comrade into a Japanese trap? There are too many questions going unanswered, even before the film's "50/50 Chance of Survival" finale.

If you're looking for a more realistic portrayal of British soldiers fighting in South East Asia during WWII, watch the 1961 B&W film "The Long and The Short and The Tall". If you're looking for a more realistic portrayal of American troops in Vietnam, the choice is endless. "Too Late The Hero" was recently given away as a free DVD with a UK newspaper, which gives a good indication of how lame it is.


text:
Veteranenregisseur Robert Aldrich probeerde het succes van 'The Dirty Dozen' te reconstrueren met een schaamteloos anti-oorlogsequivalent, 'Te laat de Held'. Jammer genoeg wordt een bekwame cast verspild aan dit anti-oorlogsequivalent, dat meer weg heeft van een anti-Vietnam allegorie dan van een verhaal over oorlogshelden in oorlogstijd.
In het voorjaar van 1942 zit de Amerikaanse luitenant Lawson (Cliff Robertson, 'Up from the Beach') lui op een eiland in de Stille Oceaan en doet al het mogelijke om gevaarlijke taken te vermijden. Kapitein Nolan (Henry Fonda, in een cameo) verstoort zijn gemak met een gevaarlijke opdracht. Lawson wordt naar de Nieuwe Hebriden gevlogen voor een co<0xC3><0xB6>peratieve missie met de Britten. We ontdekken dat de Britten het ene eind van het eiland in handen hebben, de Japanners Lawson en een patrouille zullen vijandelijk gebied binnendringen om een belangrijk radiostation te vernietigen.
In het begin lijkt de film volkomen voorspelbaar. Lawson is een type dat we eerder hebben gezien: een onwaarschijnlijke soldaat die zich heldhaftig redt door de laatste akte. Maar als de Engelse personages en hun Japanse tegenhangers in beeld komen, worden alle verwachtingen van het publiek de grond in geboord. Kapitein Hornsby (Denholm Elliott), de commandant van de eenheid, blijkt een klungelige r en een homoseksuele r te zijn, en de mannen hebben geen vertrouwen in hem. Pvt. Hearne (Michael Caine, 'Play Dirty') is duidelijk niet tevreden met Hornsby's besluiteloze 'leiderschap', en nadat zijn incompetentie tot onnodige doden heeft geleid, begint Hearne openlijk in opstand te komen. Het duurt niet lang of het gaat bergafwaarts met de missie, en Lawson en Hearne raken verwikkeld in een gezamenlijke strijd om te overleven in vijandelijk gebied.
Aldrich is duidelijk van plan om de boodschap over te brengen dat oorlog slecht is en heel erg slecht. Hij heeft een aantal punten die hij wil benadrukken: officieren zijn corrupte, koelbloedige incompetenten. In een van de scènes wordt Hornsby gezien terwijl hij zonder een spier te vertrekken gewonde gevangenen doodschiet. In het verleden zijn typische Japanse personages altijd afgeschilderd als kwaadaardige, moordzuchtige honden. Hier doet Aldrich veel te veel zijn best om ze menselijk te maken. Eerst introduceert hij een sympathieke Japanse figuur, majoor Yamaguchi (Ken Takakura) in de tweede helft van de film. Yamaguchi is lang, knap en meelevend, ook al treitert hij de vluchtende geallieerde soldaten over luidsprekers die verspreid door het oerwoud staan. Hij spoort hen aan zich over te geven, belooft een goede behandeling en lijkt volkomen oprecht. Ten tweede maakt Aldrich de Engelsen tot de schurken. Pvt. Campbell (Ronald Fraser) is een lafaard die wegvlucht voor de strijd, maar hij plundert ook de lichamen van dode soldaten, zowel in het Engels als in het Japans. Hij wakkert de tweedracht aan en vermoordt zelfs een van zijn eigen mannen, die weigert mee te werken aan een poging om zich aan de Japanners over te geven.
Begrijp me alsjeblieft niet verkeerd. Ik probeer niet te zeggen dat alle geallieerde troepen helden of heiligen waren, zoals veel historici en filmmakers zullen proberen je te vertellen. En ik geloof ook niet dat elke Japanse soldaat een moorddadige schurk was. Ik ben geneigd me tegen de oorlog te verzetten en vind die uiterst verachtelijk <0xE2><0x80><0x93> er zijn goede en slechte mannen aan beide kanten; sommigen genieten van het doden en sommigen zouden liever ergens anders zijn dan in de strijd. Maar Aldrich gaat tot belachelijke extremen om onvolkomenheden bij de geallieerden te tonen (hij demoniseert ze op de een of andere manier allemaal) en laat de Japanners zoeken naar mededogen en vriendelijkheid dan de meesten van hen waren. We worden verondersteld geallieerde soldaten tijdens de Tweede Wereldoorlog als vervangers voor het Amerikaanse leger tijdens Vietnam te zien, en iedereen zal het erover eens zijn dat die twee eenvoudig niet met elkaar te vergelijken zijn.
Het ensemble dat dit stuk bijeenhoudt. De acteurs zijn allemaal heel capabel en lijken oprecht, ondanks het feit dat een groot deel van het script krankzinnig is. Robertson lijkt een prettige hoofdrol, hoewel Lawsons personage nooit helemaal tot zijn recht komt. In het begin van de film is hij duidelijk een lafaard, maar in de tweede helft van de film neemt hij veel te gemakkelijk de rol van leider aan. Hij lijkt niet te worstelen met zijn vroegere ideeën over oorlogvoering of leiderschap; zijn rol is plotseling zonder enige verklaring veranderd. Robertson is echter zo goed dat dit enigszins over het hoofd kan worden gezien en vergeven kan worden. Als Hearne is Caine de echte ster van de film. Hij is net zo cynisch als Lawson, maar hij is er open en eerlijk over. Caine is bang om hem erop te wijzen, zelfs als dat betekent dat hij voor de krijgsraad moet verschijnen. Zijn argumenten lijken altijd oprecht, en Caine komt altijd volkomen oprecht over. Ten slotte is Denholm Elliott als Hornsby uitzonderlijk goed. Hij lijkt zijn rol als leider niet al te goed te kennen, en dat leidt vaak tot de dood van zijn mannen en uiteindelijk tot een verknoeide missie.
De locaties in het oerwoud zijn prachtig gefotografeerd door cinematografieker Joseph Biroc, maar komen nooit over als bijzonder duister en onheilspellend. Hier vinden bloederige dood en vernietiging plaats tussen prachtige bomen, varens en bloemen. Ook dit is een film die bedoeld is als een anti-Vietnamverklaring, en de locaties in het oerwoud vormen een perfecte setting.
Helaas, zoals ik al eindeloos heb herhaald...' 'Te laat de Held' lijkt niet te kunnen besluiten of het een film moet worden over een junglepatrouille in de New Hebrides in 1942, of een film over een patrouille in Cambodja in 1968. Het sociale commentaar op de Vietnamoorlog is te zwaar en te opzichtig vervormd. De personages garneren weinig sympathie en er is niet genoeg actie om het trage, spraakzame tempo aan te houden. Als drama slaagt het er bijna in; maar als spectaculaire film, zoals de trailer beweert, is hij nauwelijks bruikbaar. Als je een goed gemaakte, ontroerende film wilt zien die de Tweede Wereldoorlog gebruikt als allegorie op de Vietnamoorlog, en de oorlog in het algemeen, kijk dan naar 'Beach Red', gemaakt in 1967. Het is veel evenwichtiger en veel mooier dan dit stuk <0xE2><0x80><0x93> handen omlaag.

4 <0xE2><0x80><0x93> misschien 5 van de 10.

text_en:
Veteran director Robert Aldrich tried to re-work the success of "The Dirty Dozen" with a blatantly anti-war remake, "Too Late the Hero". Unfortunately, an able cast is wasted in this very anti-war effort, which plays out more like an anti-Vietnam allegory than a tale of wartime heroics.

In the spring of 1942, American Lt. Lawson (Cliff Robertson, "Up from the Beach") sits lazily on a Pacific island, doing everything possible to avoid hazardous duties. Captain Nolan (Henry Fonda, in a one-scene cameo) disrupts his comfort with a hazardous assignment. Lawson is flown to the New Hebrides for a cooperative mission with the British. We find that the British hold one end of the island; the Japanese hold the other. Lawson and a patrol will penetrate enemy territory to destroy a vital radio station.

At first, the film seems utterly predictable. Lawson is a type we've seen before  an unlikely soldier who redeems himself heroically by the final act. But with the introduction of the English characters and their Japanese counterparts, all audience expectations are shattered. Captain Hornsby (Denholm Elliott), the unit commander, proves to be a bungling  and homosexual  idiot, and the men have no faith in him. Pvt. Hearne (Michael Caine, "Play Dirty") is obviously dis-satisfied with Hornsby's indecisive "leadership", and after his incompetence results in unnecessary deaths, Hearne breaks into an open rebellion. Before long, the mission goes downhill, and Lawson and Hearne find themselves united in a mutual struggle for survival behind enemy territory.

Aldrich all-too-clearly means to convey a heavy-handed message that war is bad  very bad. He's got several points to make: officers are corrupt, cold-blooded incompetents. In one scene, Hornsby is seen to shoot wounded prisoners without flinching. In the past, typical Japanese characters have been portrayed universally as evil, murderous dogs. Here, Aldrich tries far too hard to humanize them. First, he introduces a sympathetic Japanese character, Major Yamaguchi (Ken Takakura) in the second half of the film. Yamaguchi is tall, handsome and compassionate  even though he is taunting the fleeing Allied soldiers over loudspeakers spread throughout the jungle. He urges them to surrender, promising good treatment  and seems utterly sincere. Secondly, Aldrich makes the English out as the villains. Pvt. Campbell (Ronald Fraser) is a coward who runs from battle, but also loots the bodies of dead soldiers  both English and Japanese. He stirs up dissension and even murders one of his own men who won't cooperate with an attempt to surrender to the Japanese.

Please don't misunderstand me. I am not trying to say that all of the Allied troops were heroes or saints, as many historians and movie makers will try to tell you. Nor do I believe every Japanese soldier was a murderous villain. I tend to oppose war and find it utterly despicable - there are good men and bad men on both sides; some enjoy the killing and some would prefer to be anywhere else but in combat. But Aldrich goes to ridiculous extremes to show imperfections among the Allies (he nearly demonizes all of them in some way) and makes the Japanese look for compassionate and friendly than most of them were. We're supposed to see Allied soldiers during WWII as substitutes for the American military during Vietnam, and anyone will agree the two simply cannot be compared side-by-side.

The ensemble cast is what holds this piece together. The actors are all very capable and seem sincere, despite the lunacy of much of the script. Robertson seems a comfortable lead, although Lawson's character is never totally fleshed out. As the film begins, he's obviously a coward, but steps into the role of leader far too easily in the second half. He doesn't seem to struggle with his previous notions of warfare or leadership, his role has suddenly shifted without explanation. Robertson is so good, though, that this can be overlooked somewhat and is forgivable. As Hearne, Caine is the real star of the film. He's just as cynical as Lawson, but is open and blunt about it. He knows that Hornsby is incapable of leading and isn't afraid to point it out to him, even if it means a threat of court-martial. Throughout, his arguments seem legitimate, and Caine always come across as completely sincere. Finally, Denholm Elliott is exceptionally fine as Hornsby. He doesn't seem to know his role as a leader-of-men too well, and this often results in the deaths of his men and, ultimately, a botched mission.

The jungle locations are beautifully photographed by cinematographer Joseph Biroc, but never come across as particularly dark and foreboding. Here, gory death and destruction takes place among beautiful trees, ferns and flowers. Again, this is a film meant as an anti-Vietnam statement, and the jungle locations are a perfect setting.

Unfortunately, as I've repeated ceaselessly, "Too Late the Hero" can't seem to decide supposed to be a movie about a jungle patrol in the New Hebrides in 1942, not a movie about a patrol in Cambodia in 1968. The social commentary on the Vietnam War is delivered too heavily and blatantly distorted. The characters garnish little sympathy, and there is not enough action to keep the slow, talkative pace flowing. As a drama, it almost succeeds; as the action spectacular the trailer claims, it is barely serviceable. If you would like to see a well-made, moving film that uses WWII for an allegory on the Vietnam War, and war in general, see BEACH RED, made in 1967. It's a much more even-handed and a lot fairer than this piece - hands down.

4 - maybe 5 out of 10


text: Tijdens de vertoning van deze film in Sundance vertelde de regisseur ons dat het 'groen van de titel verwees naar de groene afgunst die de hoofdpersoon voelt jegens degenen die zoveel hebben en zij niet. Het was een realistisch verhaal over een jong meisje dat met haar grootmoeder in het bouwvallige huis van haar grootmoeder trekt. Ze zijn heel arm, en als het meisje (Henri) op school een rijke jongen ontmoet, wil ze deel uitmaken van zijn familie. De film gaat over Henri's ontdekking dat geld niet echt problemen wegneemt. Dit was een goede poging voor alle betrokkenen.

text_en: At the Sundance screening of this film, the director told us that the "evergreen" of the title referred to the green envy the main character feels toward those who have so much while she does not. This was a realistic story of a young girl who moves into her grandmother's ramshakle house with her grandmother. They are quite poor, and when the girl (Henri) meets a rich boy at school, she wants to be part of his family. The movie is about Henri's discovery that money doesn't really take away problems. This was good effort for all involved.


text: Deze film probeert op bewonderenswaardige wijze de pijn van de puberteit te laten zien, vooral in een arm gezin. Helaas ontbreekt het de film aan de kwaliteit van de acteurs en de regie om er echt indruk mee te maken. We worden afgeleid door het feit dat sommige personages in elk geval niet echt lijken en dat de acteurs vaak niet 'op dezelfde bladzijde' lijken te zitten.<br />Deze kijker maakte de fout om op het eerste gezicht de vier sterren van een recensent aan te nemen <0xE2><0x80><0x93> een recensent die ik niet eens kende! <0xE2><0x80><0x93> en vervolgens teleurgesteld te zijn. Mijn eigen schuld! Misschien als ik met andere verwachtingen de zaal was binnengekomen, of als ik had beseft dat deze film werkelijk een eerste poging was, of als ik een beetje gecompromitteerd was door een laag budget, dan zou ik misschien welwillender zijn geweest <0xE2><0x80><0x93> en er misschien meer plezier aan hebben beleefd. Maar helaas gaf de onbekende recensent hem een uitstekende beoordeling.

text_en:
This film attempts admirably to show the pain of adolescence, especially in a poor family. Unfortunately it lacks the quality of acting and direction to give it real impact. We are distracted by the fact that some of the characters at least don't seem real and the actors often don't seem to be "on the same page".

This viewer made the mistake of taking at face value a reviewer's rating of four stars - a reviewer I didn't even know! - and then being disappointed. My own fault!

Perhaps if I had entered the room with different expectations, or been given the realization that this movie was truly a first time effort or compromised somewhat by low budget I would have been able to be more charitable - and possibly derived more enjoyment from it. But alas the unknown reviewer gave it a glowing rating. Too bad.