text:
Voorzichtig <0xE2><0x80><0x93> hier zou een opmerking kunnen staan dat het misschien een bedrieger is.
Ik noem de bedrieger alleen maar omdat ik geloof dat deze film het etiket 'betaalbaar' moet dragen omdat ik geloof dat sommige scènes zijn bewerkt zodat ze in Chicago (waar ik deze film heb gezien) konden worden vertoond. Ik ben niet zeker van de afdruk die te zien was omdat ik denk dat ik nooit de hele film heb gezien. Scènes leken'verdonkeremaand' <0xE2><0x80><0x93> scènes die waarschijnlijk belangrijk waren voor het einde van de film. Maar laten we doorgaan (voor alle zekerheid: commentaar over de bedrieger in de volgende alinea).
Dit had een goede film kunnen zijn, maar de geluidsbewerking is verschrikkelijk. Het geluid van water en adem leidt je af terwijl het in bijna elke scène overheerst. Het wordt vervelend, maar de geluidsband is erg goed. Het verhaal heeft beweging en wordt geholpen door de muziek terwijl het naar de climax toewerkt. Maar wees erop voorbereid dat je in de steek wordt gelaten... dat je blijft hangen. (Spelbreker hieronder)
Ik kan alleen maar gissen wat er werd gereconstrueerd (mijn gok was een visuele vernietiging die het publiek in Chicago misschien verontrustend vond). Het reconstrueren heeft de film voor mij bedorven toen de black-outs op de climax kwamen. Als een Amerikaans publiek (of Chicago) een probleem voor de film zou zijn, hadden ze een stockopname moeten gebruiken of Malli's gezicht scherp moeten houden. Het had de potentie van een goede Indie-film, maar door de slechte geluidsopname en de slechte montage dacht ik'malo' in plaats van 'Malli-si! - muy bueno'.

text_en:
Careful -- there could be a comment here that maybe a spoiler.

I only mention the spoiler as I believe this film should carry the "buyer beware" label as I believe some scenes have been edited out so it could show in Chicago (where I saw this film). I am unsure of the print that showed as I think I never saw the entire film. Scenes appeared to be "blacked out" -- scenes that were probably important to the film ending. Yet let's press on (caution: spoiler comment in forth paragraph).

This could have been a good film but the sound editing is terrible. The sound of water and breathing distracts you as it dominates in almost every scene. It becomes annoying; however, the music sound track is very good. The story does has movement and is helped along by the music score as it builds to the climax. Yet be prepared to be left..... hanging. (spoiler comment below)

I can only guess what was edited out (my guess was a visual destruction that Chicago audiences may have found disturbing). The editing, in fact, ruined the film for me as the black outs came at the climax. If an American viewing (or Chicago) was going to be a problem for the film they should have inserted a stock shot or kept tight on Malli's face.

It had potential as a good Indie but the poor sound recording and poor editing caused me to think "malo" instead of "Malli - si! - muy bueno".


text: Het verbaast me dat zoveel kijkers deze film leuk vonden. Laat ik duidelijk zijn: ik vind het onderwerp heel interessant. Proberen te begrijpen waarom mensen (vooral jonge mensen, en nog meer jonge meisjes) terroristen worden (of vrijheidsstrijders; de terminologie is sterk afhankelijk van je bondgenootschappen) is heel nobel. Dus ik wilde de film heel graag zien, maar werd helaas boven verwachting teleurgesteld. Wat was er goed aan? Nou, de acteurs waren niet al te slecht (vooral niet, gezien het feit dat het voornamelijk amateurs waren). Dat is het wel zo'n beetje. Wat was er slecht aan? Laten we beginnen met de stelling: een meisje (vrijheidsstrijder/terrorist) wordt zwanger van een gewonde 'wapenbroeder'. Ik geef toe dat ik nog nooit in een veldslag ben neergeschoten, dus ik kan niet zeggen wat iemand normaal gesproken onder deze omstandigheden zou doen, maar ik heb zo'n vermoeden dat seks met een kameraad (als de vijandelijke soldaten aan het zoeken zijn) niet het eerste op de lijst zou zijn. Nou, misschien heb ik het mis... En wie had dan de leiding over de soundtrack (en het geluid in het algemeen)? Dit was waarschijnlijk het slechtste filmgeluid, denk ik.' Ik heb nog nooit zoiets gehoord: dezelfde slechte compositie die keer op keer op een goedkope synthesizer wordt gespeeld, dus halverwege de film heb je de neiging het geluid uit te zetten en alleen de ondertiteling te lezen. Wie was de regisseur? Bijna elke scène (met uitzondering van de scènes waarin de oude man, zijn maffe vriend en de verlamde vrouw voorkomen) zag er buitengewoon nep uit: gevechten, moorden, pull-ups, enzovoort. Hoe dan ook, dit had een fatsoenlijke onprofessionele film kunnen zijn, maar voor een professionele film (vooral gezien de hoeveelheid positieve publiciteit) is hij erg kort.

text_en: I am surprised that so many viewers liked this movie. Let me make myself clear: I find the subject matter very interesting. Trying to understand why people (especially, young people, and even more so young girls) become terrorists (or freedom fighters; the terminology is heavily dependent on your alliances) is quite noble. So I was really eager to see the movie, but unfortunately was disappointed beyond the normal expectations. What was good about it? Well, the actors were not too bad (especially, given the fact that they were mostly non-professionals). That's about it. What was bad? Let's start with the premise: a girl (freedom fighter/terrorist) becomes impregnated by a wounded "brother in arms" while they find themselves hiding from the government troops in a ditch (and the latter are still raiding the area, might I add). Are you kidding me? I admit, I've never been shot in a battle, so I cannot tell what a person would normally do under these circumstances, but my wild guess is that having sex with a comrade (while the enemy soldiers are searching around) would not be the first item on the list. Well, may be I am wrong here... Next, who was in charge of the soundtrack (and sound in general)? This was probably the worst movie sound, I've ever heard: the same bad composition played on a cheap synthesizer over and over, so by the middle of the movie, you have an urge to turn the sound off and just read the subtitles. Who was the director? Almost every scene (with exception of the scenes involving the old man, his goofy friend, and the paralyzed wife) looked exceptionally fake: fights, killings, pull-ups, etc. Anyways, this could've been a decent unprofessional movie, but for a professional motion picture (especially, given the amount of positive coverage), it falls quite short.


text:
Afgezien van het feit dat we Pink Floyd samen hebben zien spelen <0xE2><0x80><0x93> waarschijnlijk voor de allerlaatste keer <0xE2><0x80><0x93> was dit hele fiasco een gigantische tijdverspilling. Het spijt me, ik weet dat we allemaal graag willen geloven dat het een geweldige gebeurtenis was om mensen in Afrika te helpen, dat het tekenen van petities online iets doet (ik noem dat laksheid), maar ik ben bang om te zeggen dat het niet zo is en zij niet.
Wat we hebben, is een stel ouder wordende en niet zo oud wordende rockers en popsterren die zichzelf op de rug kloppen en hun collectieve ego strelen door voor honderdduizenden mensen (live) te spelen en voor miljoenen op tv en internet. Het is een geweldig feest, de musici spelen voor een groot publiek en het publiek laat zich gaan, ze hoeven niets anders te doen dan naar een van de meest fantastische line-ups ooit te kijken. Tenminste, toen de SARS-AID-show in Toronto Toronto zou helpen bij het herstel van de sars-epidemie. Wat heeft die gebeurtenis gedaan? 'Het bewustzijn verhogen', zeggen ze, nou, hoeveel mensen begrijpen de problemen in Afrika echt? Ik waarschijnlijk meer dan de meesten, maar ik weet nog steeds niet waarom Afrika in godsnaam zo'n slechte toestand is. Ik weet niet echt waarom de aidsepidemie Afrika zo hard heeft getroffen. Is het gewoon pure armoede? Is de wortel van deze armoede de aidsepidemie? Is het dictaturen? Buitenlandse schulden? Dat lijkt het voornaamste doel van kerels als Bono, maar wat heeft een concert daar realistisch gezien aan? Denk je echt dat het de leiders van de vrije wereld ook maar ene moer kan schelen dat een stel mensen bij elkaar komt om naar muziek te luisteren? Het spijt me, noem me cynisch, ik denk wel dat muziek belangrijk is en een betekenisvol effect heeft op ons leven, maar als ik denk dat Geldof gek is geworden. Hij staat daar zo trots op zichzelf, maar is het een verrassing dat zoveel mensen naar de populairste muzieknummers ter wereld kijken? Het had niets met Afrika te maken kunnen hebben, het had iets met sponzen te maken kunnen hebben en dan zouden er nog steeds mensen zijn komen opdagen.
Het spijt me, in 1985 leek het magisch, maar het is een filmvervolg, te gelikt, helemaal verwacht en gewoon een herhaling van wat we al hebben gezien.

text_en:
Other than seeing Pink Floyd play together probably for the very last time ever, this whole fiasco was a gigantic waste of time. I'm sorry, I know we all want to believe it was a great event helping people in Africa, that signing petitions online does something (I call this slactivism) but I'm afraid to say it wasn't and they don't.

What we have is a bunch of aging and not so aging rockers and pop stars patting themselves on the back and stroking their collective egos by playing for hundreds of thousands of people (live) and millions on TV and the web. Its a great big feel good fest, the musicians get to play for a large crowd, and the audience gets off the hook, they don't have to do anything but watch one of the most fantastic lineups ever. At least when the SARS-AID show in Toronto was going to help Toronto recover from the SARS epidemic. What did this event do? "Raise awareness" they say, well how many people really understand the issues in Africa? I do probably more than most, but I still don't really know why the hell Africa is such bad shape. I don't really know why the AIDS epidemic has hit Africa so hard. Is it just pure poverty? Was is the root cause of this poverty? Is it dictatorships? Foreign debt? That seems to be main focus of guys like Bono, but realistically what how does a concert help this? Do you really think that the leaders of the free world give a damn that bunch of people go together to listen to some music? I'm sorry, call me cynical, I do think music is important and effects our lives in a meaningful way but when I think Geldof has kind of lost his mind. He stands there so proud of himself, but is there any surprise that so many people would watch the most popular musical acts in the world? It could have had nothing to do with Africa, it could have been to celebrate sponges and people still would have shown up.

I am sorry, in 1985 it seemed magical, but it's a movie sequel, too polished, quite expected and simply a rehash of what we've already seen.


text:
Vandaag was het twintig jaar geleden... nou ja, niet helemaal, maar deze maand was het twintig jaar geleden dat de wereld Live Aid meemaakte die tientallen miljoenen dollars opbracht voor hongersnoodhulp in Afrika en Bob Geldof was de reïncarnatie van Jezus. Wat een kerel, en toen de G8-leiders zich klaarmaakten voor hun ontmoeting in Schotland, haalde sir Bob een paar vrienden bij elkaar om over de hele wereld concerten te geven om de wereldleiders een boodschap te sturen om een einde te maken aan de armoede. Ik zal hier niet cynisch worden, want zelfs de hardste criticus ziet in dat Geldof alleen maar oprecht is en dat hij altijd naar Afrika zal gaan om zijn best te doen, ook al is er niets aan de hand.' Of de tv-camera's hem nu filmen of niet, Live 8 moet wel het meest cynische concert in de geschiedenis zijn.
De eerste artiest in Hyde Park was REM, een band die hun beste jaren al zo'n tien jaar achter de rug hebben. Zijn ze echt een grote naam? Net als UB40. Met Live Aid hadden we tenminste nog de grootste acts van die dag, ook al verdwenen de meeste kort daarna van de radar. Ik bedoel, wie zijn Velvet Revolver of Razorlight? Zijn ze minder belangrijk dan Queen of U2 in 1985? Natuurlijk niet. O, en welke idioot dacht dat The Who een welkome aanvulling zou zijn? Pete Townshend werd gevraagd om op te treden! Ongetwijfeld is Gary Glitter van streek omdat zijn uitnodiging verloren is gegaan in de post.
Ten tweede de taal. Bob vloekte live in de ether in 1985 maar hij organiseerde het levensreddende wereldveranderende concert zodat hij ermee weg kan komen, maar hier zagen we Green Day vloeken in een van tevoren opgenomen stuk uit Berlijn terwijl Hyde Park het F-woord uit Velvet Revolver hoorde komen (ik heb nog steeds geen idee wie dat zijn) terwijl Snoop Dogg voortdurend tekeerging over een'moederfiguur' of zoiets. Robbie Williams heeft ook een paar kleurrijke krachttermen laten horen maar dat was rond 15.15 uur en dat is acceptabel denk ik. Maar toch toont het gevloek een gebrek aan volwassenheid.
Ten slotte is mijn grootste zorg: wat is de oorzaak? Live Aid heeft geld ingezameld via het nie20-kaartje voor het concert, en er zijn tientallen miljoenen ingezameld maar de concertgangers van Live 8 hebben het concert bijgewoond via een sms-systeem en dat betekent dat de concerten over de hele wereld in feite gratis waren, er is geen geld ingezameld voor ngo's en het grote publiek dat helaas niets van Afrikaanse aangelegenheden afweet is naar huis gegaan en weet nog steeds niets van Afrikaanse aangelegenheden. Een van de dingen die we wel te weten zijn gekomen, is dat Velvet Revolvers gitarist bij Guns N Roses was en dat Mariah Carey een nieuwe single heeft uitgebracht. Vergeef me dat ik cynisch ben, maar zijn de artiesten die op zaterdag 2 juli 2005 hebben opgetreden niet de grootste <0xE2><0x80><0x93> misschien wel de enige <0xE2><0x80><0x93> winnaars? Ik zie dat de verkoop van sommige optredens met meer dan 1000 procent is gestegen.
_Theo, je bent zo cynisch dat ik er misselijk van word_.
Sorry dat het niet mijn bedoeling was, maar ik heb in de krant gelezen dat alle artiesten in Hyde Park snoepzakken hebben gekregen met een inhoud die een paar duizend pond kostte, terwijl de Afrikaanse kinderen die samen met de artiesten op het podium verschenen een gratis T-shirt kregen. O, en aangezien er in Afrika zoveel kinderen sterven door gebrek aan medische voorzieningen of schoon drinkwater, vraag ik me af hoeveel geld de artiesten die dag aan drank en drugs hebben uitgegeven? Ja, rocksterren zijn het soort mensen dat zich echt kan inleven in de verhongerende zielen van deze wereld. Ik veroordeel ze natuurlijk niet allemaal, want zoals ik al zei is Geldof een echte levende heilige, terwijl andere artiesten die optreden oprecht begaan zijn met het lijden in Afrika, vooral Bono, wiens set bij U2 veel beter was dan die bij Wembly 1985. Maar afgezien van dat openingsnummer is Live 8 totaal ongeschikt om te vergelijken met Live Aid.

text_en:
It was twenty years ago today ... well not quite but it was twenty years ago this month that the world experienced Live Aid that raised tens of millions of dollars for famine relief in Africa and Bob Geldof was the reincarnation of Jesus . What a guy , and as the G8 leaders got ready to meet in Scotland Sir Bob got a few friends together to have concerts all over the world to send out a message to the world leaders to end poverty . I won't be cynical here because even the harshest critic recognises Geldof is nothing but sincere and he'll always visit Africa to do his best regardless if there's TV cameras filming him or not , but Live 8 must be the most cynical concert event in history

First of the artist line up . Hyde Park had REM a band who have their best days behind them by about ten years . Are they really a big name act ? Same as UB40 . At least with Live Aid we had the biggest acts of the day take part even if most of them disappeared from the radar soon afterwards . I mean who are Velvet Revolver or Razorlight ? Are they off the stature Queen or U2 were in 1985 ? Of course not . Oh and what idiot thought The Who would be a welcome addition ? Pete Townshend was asked to perform ! No doubt Gary Glitter is upset his invite got lost in the post

Secondly the language . Bob swore live on air in 1985 but he organised the life saving world changing concert so he can get away with it , but here we saw Green Day swear in a pre recorded piece from Berlin while Hyde Park heard the F word come from Velvet Revolver ( I've still no idea who they are ) while Snoop Dogg continually ranted on about a " mother figure " or something . I'm no prude but all this took place well before the 9pm watershed . Robbie Williams too let out some colourful expletives but this was around 10.15 pm and is acceptable I guess . But even so the swearing shows a lack of maturity

Lastly my major gripe is what's the cause ? Live Aid raised money via the £20 ticket for the concert , and the pledges , tens of millions were raised but the concert goers for Live 8 attended via a text messaging system and this means the world wide concerts were effectively free , no money was raised for NGOs and the general public who unfortunately are ignorant on African affairs went home still ignorant on African affairs . One thing we did learn was that Velvet Revolvers guitarist used to be in Guns N Roses and that Mariah Carey has a new single out . Forgive me being cynical but aren't the biggest - Perhaps only - winners on Saturday 2nd July 2005 the artists who performed ? I see the record sales of some acts have risen by over 1,000 per cent

" Theo you're so cynical you disgust me "

Sorry that wasn't my intention but I did read in the press that all the artists at Hyde Park received goody bags with contents that cost several thousand pounds while the African children who appeared on stage with the artists got a free T-Shirt . Oh and seeing as there's all these kids dying in Africa because of lack of medical facilities or clean drinking water I wonder how much money the performers spent on drink and drugs that day ? Yup rock stars are the sort of people who can really empathise with the starving souls of this world . I won't condemn them all of course because as I said Geldof is a genuine living saint while other artists appearing are genuinely caring about the suffering in Africa especially Bono whose set with U2 was far superior to the performance seen at Wembly 1985 . But apart from that opening moment Live 8 is totally unfit to be compared to Live Aid


text: Al met al was de film een teleurstelling. Ik ben een enorme fan van film noir, maar de plot was niet aangenaam of interessant genoeg om de complexiteit ervan te compenseren. Ik merkte dat het me niet kon schelen hoe de dingen werden onthuld. Geen van de personages maakte indruk op me. Er waren een paar goede visuele trucs (de schaduw met het vraagteken in een deuropening, kogels door een deuropening in een donkere kamer), maar desondanks was het een zwakke poging van Lang. Ik had het gevoel dat ik mijn tijd had verspild.

text_en: Overall, this movie was a disappointment. I'm a huge film noir fan but the plot wasn't enjoyable or interesting enough to make up for its complexity. I found myself not caring as things were revealed. None of the characters made an impression on me. There were a few good visual tricks (the question-mark shadow in a doorway, bullets through a doorway in a dark room) but nevertheless a weak effort by Lang. Distinct feeling of having wasted my time.


text: Dit zou wel eens de meest schandalige verkrachting van een goede roman kunnen zijn die ooit in de geschiedenis van de filmindustrie is gepleegd. De oorspronkelijke roman van Graham Greene, die zich afspeelt in een grijs, door oorlog geteisterd Engeland, is in vier delen verdeeld. Het eerste deel heet The Unhappy Man <0xE2><0x80><0x93> en daarin speelt Ray Milland met een zelfverzekerde Hollywood-grijns! Het andere hoofdpersonage <0xE2><0x80><0x93> een jonge, ernstige en gedesillusioneerde Oostenrijkse vrouw <0xE2><0x80><0x93> wordt door Marjorie Reynolds neergezet als een flirterig klein ding. Het centrale thema van de oorspronkelijke roman wordt gevormd door het contrast tussen het eerste deel en het tweede, dat The Happy Man heet. Het tweede deel is in de film vernietigd, net als de roman zelf.' Het is een van de weinige boeken die ik ooit gelezen heb, en ik heb het nog nooit zo goed gelezen als dit. Het is een verhelderend overzicht van de geschiedenis van de film, van de dialogen, de portrettering van de personages en het grootste deel van de plot, waardoor het verhaal volledig van zijn betekenis wordt beroofd. Een beroemde vriend vertelt me dat de film een aantal inventieve filmeffecten heeft, maar hij heeft het boek dan ook niet gelezen. Het is geen verzachtende omstandigheid dat de verkrachter met een zekere finesse te werk is gegaan bij het in stukken snijden en van het lichaam ontdoen. Voor iedereen die het boek heeft gelezen, is de ongelooflijke clou van de afsluiting van de film een sensationele parodie op boekenverslindende films <0xE2><0x80><0x93> alleen is de parodie onopzettelijk.

text_en: This may be the most outrageous rape of a good novel ever committed in the history of film-making. Graham Greene's original novel, set in a grey war-ridden England, is divided into four parts. The first part is titled The Unhappy Man - and in bounces Ray Milland with a self-assured Hollywood smirk! The other main character - a young, grave and desillusioned Austrian woman - is portrayed by Marjorie Reynolds as a flirty little thing. The central theme of the original novel is developed through the contrast between the first part and the second, titled The Happy Man. This second part has been obliterated in the film, and so has the novel's dialogue, its portraiture of characters and most of the plot, thus entirely robbing the story of its meaning. A cinéast friend tells me that the film has been credited for a number of inventive film effects, but then he has not read the book. It is no extenuating circumstance that the rapist has proceeded with a certain finesse in cutting up and disposing of the body. To anyone who has read the book, the incredible punchline closing the film is a sensational parody of book-busting films - only the parody is unintentional.


text:
Er is een reden waarom dit nooit een hit is geworden in het Verenigd Koninkrijk <0xE2><0x80><0x93> omdat de meesten van ons een meer ontwikkeld gevoel voor humor hebben dan een driejarige.
Dit wordt op oudejaarsavond door veel mensen in Duitsland gezien <0xE2><0x80><0x93> het is eigenlijk een traditie, en ze schijnen het absoluut hilarisch te vinden. Ik vind dit volkomen bizar, aangezien dit een herhaling van de riedel is, op één lijn met de Teletubbies.
Ik kon er na drie minuten nog nauwelijks naar kijken, en ik heb niet één keer gelachen tijdens de hele schets, dus de hemel mag weten hoe iemand dit soort rotzooi elk jaar kan zien.
De populariteit ervan is voor mij volkomen, volkomen verbijsterend <0xE2><0x80><0x93> om te vermijden.

text_en:
There's a reason this has never been a hit in the UK - because most of us have a sense of humour more developed than that of a three year old.

This is watched on new year's eve by many people in Germany - it's actually a tradition, and they seem to find it absolutely hilarious. I find this completely bizarre, as this is repetitious pap on a par with the Teletubbies.

I could barely watch it past the three-minute mark, and didn't laugh once during the entire sketch, so heavens knows how anyone can watch this rubbish every year.

It's popularity is utterly, utterly bewildering to me - avoid.


text:
Tijdens de voorbereidingen voor Thanksgiving, een paar jaar geleden, merkte mijn vader op dat niemand gesuikerde yams had gemaakt. Goed, we kochten een blik, warmden ze op en zetten ze op tafel. Niemand raakte ze aan, pa ook niet. 'Waarom,' vroegen we,'stond je erop om yams te maken?' Eenvoudig: traditie. Met Thanksgiving heb je gesuikerde yams nodig.
En met Nieuwjaar in Midden-Europa heb je 'Eten voor Eén' nodig. Dat de mensen hier het heerlijk vinden, is duidelijk. Waarom ze het heerlijk vinden, is een absoluut mysterie. Ik geloof oprecht dat ze het vooral heerlijk vinden omdat het traditie is <0xE2><0x80><0x93> het is geliefd, dus de mensen vinden het heerlijk. Omdat ik met een Duitser getrouwd ben, heb ik dit al minstens vijf keer gezien; ik heb er zelfs bij gelachen. Natuurlijk kan ik ook doen alsof ik van yam hou.
De film is geheel en al gebaseerd op de clowneske capriolen van de hoofdpersoon, Freddie Frinton, die zichzelf gestaag naar de vergetelheid drinkt. Hier is het pure gehakthumor, met grappen die al oud waren toen de film veertig jaar geleden werd gemaakt. Frinton is evenmin een genie op het gebied van fysieke komedie, want zijn timing is in het stuk werkelijk feilloos.
Als u uit Midden-Europa komt, hebt u deze film al gezien. Bespaar u verder de moeite.

text_en:
During preparations for Thanksgiving a few years back, my dad noticed that no one had made any candied yams. Fine, we bought a can, warmed them up and set them out. Nobody touched them, pa included. "Why," we asked, "did you insist on the yams?" Simple--tradition. With Thanksgiving you need candied yams.

And with New Years in central Europe, you need "Dinner for One." That people here love it, is clear. *Why* they love it is an absolute mystery. I honestly believe that it is enjoyed primarily because it is tradition -- it is beloved, so people love it. Being married to a German, I have now seen this short at least five times; I *have* laughed during it. Of course, I can pretend to like yams, too.

The film relies entirely on the clownish antics of the protagonist, Freddie Frinton, as he steadily drinks himself into oblivion. Purely pie-in-the-mush humor here, with gags that were old when the film was made forty years ago. Neither is Frinton a genius of physical comedy, his timing truly hit-and-miss in the skit.

If you are from central Europe, you have already seen this film. Otherwise, spare yourself the bother.


text: Ben ik de enige ter wereld die het Diner voor Eén niet in het minst grappig vindt? De schets behoort tot een laag, weinig subtiel soort slapstick, iets wat sommige niet-Anglosaxon-publieksgroepen misschien zal aanspreken. Een wereld van verschil met de beste subtiele humor (zoals in Yes Minister) of de beste slapstick (zoals in Laurel en Hardy-films). Zelfs als sommige van de incidenten als komisch beschouwd zouden kunnen worden (bijvoorbeeld de veelvuldige botsingen tussen de butler en een tijgerkop op de vloer), dan nog leidt hun herhaling tot verveling. Alle 'komische' stukjes zitten in de eerste drie minuten, waarna ze tot vervelens toe worden herhaald. De zwakheden van de ouderdom bespotten lijkt mij onwaardig. Het succes van Eten voor Eén blijft een mysterie.

text_en: Am I the only person in the world who does not find Dinner for One in the least funny? The sketch belongs to a low, unsubtle type of slapstick, something that may appeal to some non-Anglosaxon audiences. A world apart from the best of subtle humor (as in Yes Minister), or the best of slapstick for that matter (as in Laurel and Hardy movies). Even if some of the incidents could be regarded as comical (for example, the butler's frequent collisions with a tiger's head on the floor), their very repetitiousness engenders tedium. All the 'comical' bits are contained in the first three minutes, after which they are repeated ad nauseam. Mocking the frailties of old age seems unworthy to me. The success of Dinner for One remains a mystery.


text:
Ik heb het vanavond gezien; mijn mening:
Casting: Ongeveer de beste die ik van Ferrell heb gezien sinds Minority Report. Het verbaasde me eigenlijk dat ze hem zo veel op een jonge Don Johnson deden lijken.
Barry Henley voor Castillo, hoewel, nee. God, wat een zak. De luitenant die ik het leukst vond, was een ninja en een 100% koude, slechte klootzak, een goeie vent van weinig woorden. En als hij iets zei, zou je denken dat God aan het woord was. Helaas had deze Castillo een veel te strak hemd aan en stikte hij de helft van de tijd bijna. Hoe kwam hij aan die rol? Mann moet een weddenschap verloren hebben.
Elizabeth Rodriguez als Gina had de beste scène van de hele film, toen ze de nazi neerschoot. En het duurde 10 seconden en zij was het slechtste personage van de hele show. Jammer dat het maar 10 seconden waren... mijn hoop werd gewekt, maar werd de grond in geboord. De film kwam nooit meer op dat hoogtepunt terug.
Foxx foute foute foute foute foute foute foute foute foute foute foute foute foute foute foute foute foute foute foute foute foute foute foute foute foute foute foute foute foute foute foute foute foute foute foute foute foute foute foute foute foute foute foute foute foute foute foute foute foute foute foute foute foute foute foute foute foute foute foute foute foute foute foute foute foute foute foute foute foute foute foute foute foute foute foute foute foute foute foute foute foute foute foute foute foute foute foute foute foute foute foute foute foute foute foute foute foute foute fout Het was te donker en ik had geen idee wat er aan de hand was. Ik bedoel, Switek zit midden tussen de slechteriken en ze hebben hem nauwelijks in de gaten als het schieten begint. En dan verdwijnt hij opeens in het midden?? Wat is er aan de hand?? Slechte montage en slechte film. En waar was Sonny's Brenn 10?!?!??
Ik geef alles en iedereen de schuld aan de Mann. Ik geef hem 2 van de 10 sterren. Vooral omdat ik in het verleden zo van MM heb gehouden dat deze vernietiging van een geliefde herinnering door slecht acteren, slecht casten en een niet-bestaande richting echt pijn doet. Mann had een goede brandblusser en hij zal ongetwijfeld wat geld verdienen, maar wat mij betreft wil ik mijn baan terug. Mann, hoe heb je Miami Vice zo kunnen ruïneren?

text_en:
Saw it tonight; my take:

Casting: About the best I have seen of Ferrell since Minority Report. I was actually amazed that they made him look a lot like a young Don Johnson.

Barry Henley for Castillo though. God he sucked. The Lt I loved was 1/2 Ninja and 100% cold bad ass good guy of few words. And when he spoke, you would have thought God was talking. Sadly, this Castillo was in too tight a shirt and was about to choke half the time. How did he get cast for that part? Mann MUST have lost a bet.

Elizabeth Rodriguez as Gina had the best scene in the whole movie, when she shot the Nazi. And it lasted 10 seconds and she was the baddest character in the show. Too bad it was only 10 seconds... my hopes raised but got dashed. The movie never got back to that high point.

Foxx err I still cant get past his Living Color days to take him seriously. And there was next to no chemistry between him and Ferrell. I kept expecting him to tell a joke.

Setting: It was said before, the was not Miami Vice, this was "-anywhere- Vice" The movie could have been set in LA, NYC or heck, Cairo!

Presentation: Where was the great epic gun fight we came to love in Heat? It was too dark and I had not a clue what was going on. I mean Switek is in the middle of the bad guys and they barely even notice him when the shooting starts. Then in the middle he just sort of vanishes?? What gives?? Bad editing and bad filming. And where was Sonny's Brenn 10?!?!?

All and all I blame the Mann. I give it 2 out of 10 stars. Mostly because I have so loved MM in the past that this destruction of a beloved memory by bad acting, bad casting, and non existent direction really hurts. Mann had a sure fire block buster and he will doubtless make some money but as for me I want my $10 back. Mann, how could you ruin Miami Vice like that?


text:
Na een paar recensies te hebben gelezen op bekende filmsites, dacht ik dat dit geweldig zou zijn... maar het tegenovergestelde was het geval. Wat een enorme teleurstelling. De plot ging van de ene plaats naar de andere en soms kreeg je er gewoon hoofdpijn van. Slechte dwaalsporen en over de toponderwerpen werden ons voorgeschoteld als geloofwaardig (ik denk van niet!). De film was gewoon een onderwerp over een ander en een zigzag van labyrintische proporties van waar de film heen zou moeten gaan. En wat dacht je hiervan voor afgezaagde dialoog... 'waarschijnlijkheid is net als zwaartekracht...'? Eh... ja, net zoals hondenpoep en kaas een identiteit hebben??? '
Het lijkt erop dat Michael Mann een echte 'hit wonder' is, en alleen al het toevoegen van een vuurgevecht van 10 minuten dat rechtstreeks uit 'heat' komt aan het eind van de film, zal hem niet redden.

Als je een fatsoenlijke politiethriller wilt zien, moet je de weinig bekende 'Dirty' eens bekijken <0xE2><0x80><0x93> een superieure film van een minder bekende regisseur.
Vermijd deze Miami VICE en koop in plaats daarvan de tv-serie.

text_en:
After reading a few reviews on some well known film sites i thought this was going to be great...but the totally opposite was true. What a huge disappointment. The plot was going from one place to another and at times just gave you one big headache. Poor red herrings and over the top sub plots were shown to us as believable (I think not!). The film was just one sub plot over another and a zig zag of labyrinthian proportions of where the film should be going. And how about this for corny dialogue...'probability is like gravity...'? er..yeah, like dog crap and cheese are identicial???

It seems Michael Mann is a one (HEAT) hit wonder, and simply adding a 10 minute gunfight lifted straight out of HEAT at the end of the movie is not going to save it.

If you want to watch a decent cop thriller check out the little known 'Dirty' a superior film by a lesser known director.

Avoid this Miami VICE and buy the TV series instead.


text:
De film was slecht, ik kon de helft van de woorden niet verstaan, de film was te lang en bevatte willekeurige ongepaste scènes in een poging de aandacht van de kijkers te herwinnen.
<0x3E> er waren snelle auto's, eersteklas maar nooit echt gebruikt, alleen 2 schietscènes en 1 autoscène. Deze film was een verspilling van geld en tijd, ik wil graag zien hoeveel winst er wordt gemaakt!
<0x3E> ook, als je besluit naar deze film te gaan, zou het verstandig zijn een boek mee te nemen, want je zult je gaan vervelen.
<0x3E> Ook de personages moeten duidelijker spreken.
<0x3E>.

text_en:
the movie was bad, couldn't understand half the words, movie was too long and contained random inappropriate scenes in an attempt to recapture the viewers attention.

there was fast cars, high class but, there were never really used , only 2 shooting scenes, and 1 car scene.This movie was a waste of money and time, i will like to see how much profit is made!

also, if you do decided to go to this movie, it would be wise to take a book with you ,as you will get bored.

The characters as well, need to speak more clearly.

.


text: Toen ik voor het eerst naar de serie Miami Vice keek, met Don Johnson en Philip Michael Thomas, was ik heel blij, want het was een geweldige serie. De plot was goed, de acteurs waren goed en natuurlijk was Miami hier. Na het grote succes van die tv-series besloten een paar mensen een film te maken. Er werd een film gemaakt, maar die film is niet zo goed. In de film Miami Vice spelen een heleboel beroemde mensen, zoals regisseur Michael Mann, acteurs Colin Ferrell, Jamie Foxx, Naomie Harris en nog veel meer. De producenten slaagden erin grote sterren voor deze film te huren, zodat ze acteurs uit de serie konden vervangen. Maar dat lukte niet. Het script van de film is niet zo slecht en we weten allemaal waartoe Michael Mann in staat is, maar bij deze film werkte het niet. Ten eerste is deze film te lang. Hij is zo lang dat ik in de bioscoop bijna in slaap val. Ten tweede zijn acteurs als Collin Farrell en Jamie Foxx goede acteurs, maar ze kunnen deze film niet op hun rug nemen. Collin Farrell probeert anders te zijn dan Don Johnson, maar het lukt hem gewoon niet. Don Johnson is in deze rol zoveel beter dan Farrell. Jamie Foxx speelde goed, hoewel ik hem als acteur niet mag. En ik moet ook zeggen dat deze twee acteurs een goede keus zijn, maar waarom hebben ze deze film gemaakt? Om hun geld op te leveren. Er zijn een heleboel locaties, maar waarom noemen ze hem 'Miami Vice' als de plot niet in Miami speelt? Ze zouden hem ook 'World Vice' kunnen noemen. Ik vind Manns camera leuk en hij weet wat hij doet. De dingen die ik niet leuk vond waren een paar scènes waarin Ferrell het beter had kunnen doen en ik weet ook niet waarom deze film zo lang is. Tegen het eind wordt het saai. Hoewel er veel beroemde mensen in deze film spelen, is er niets waardoor ik kan zeggen dat het een goede film is. Hij mist magie.

text_en: When I first watched series "Miami Vice", with Don Johnson and Philip Michael Thomas, I was very happy because that was a hell of a show.The plot was good,actors was fine and of course Miami was here. After big success of that TV-series some people decided to make a movie. Movie was made, but that movie isn't that good.In the movie "Miami Vice" we've got lots of famous people,like director Michael Mann,actors Colin Ferrell,Jamie Foxx,Naomie Harris and lots more.Producers succeeded to hire big shot stars on this movie so they can replace actors from series.But they couldn't.Script of the movie is not that bad and we all know what Michael Mann is capable to do but it didn't work with this film.First of all this movie is too long.It is so long that I almost fall asleep in the cinema.Second,actors like Collin Farrell and Jamie Foxx are good actors but they cannot pull this one on their back.Collin Farrell is trying to be different from Don Johnson but he just can't do it.Don Johnson is so much better then Farrell in this role.Jamie Foxx played well,although I don't like him as an actor.And also I have to say that these two actors are good choice but why did they made this movie?To bring them money.There are lots of locations but why do they call it "Miami Vice" when the plot is not set in Miami.They could call it "World Vice" instead.I didn't enjoyed in this movie,but maybe my expectations where too big.I like Mann's camera and he really knows his job.The things I didn't liked where some scenes where Ferrell could do a better job and I also don't know why is this movie so long.It gets boring toward the end.Even though this movie has lot of famous people, it hasn't got some thing so I can say that movie is fine.It lacks of magic.


text: Ik moet bekennen dat de film me verveelde. Zozeer zelfs dat het me verbaast dat ik het einde heb gehaald. Er was niets wat mijn belangstelling vasthield. Colin Farrell was volkomen onbewogen, net als Jamie Foxx. De setting was prachtig, maar elke scène leek in het halfdonker te zijn opgenomen. De acteurs hadden tenminste niet die afschuwelijke Amerikaanse gewoonte om na elke 3 of 3 woorden iets in te spreken wat klinkt als'stop', maar de dialoog was nog steeds onduidelijk en bij gelegenheden moeilijk te volgen. Godzijdank waren er ondertitels op de dvd! De hele inhoud van de film was net genoeg voor een tv-aflevering van 40 minuten, maar helaas miste de film de humor en de zelfspot van de oorspronkelijke tv-serie. Dit is niet helemaal de slechtste film die ik in de afgelopen 12 maanden heb gezien, maar hij komt er aardig dichtbij. Kortom: stijl boven inhoud.

text_en: I will confess to being bored by this film. So much so that I am amazed that I actually made it to the end. There was nothing there to maintain my interest. Colin Farrell was totally wooden, as was Jamie Foxx. The settings were beautiful, but every internal scene seemed to have been filmed in semi-darkness.At least the actors didn't fall into that awful American habit of inserting what sounds like 'full stop' every 3 or 3 words, but dialogue was still slurred and on occasions difficult to discern. Thank goodness for subtitles on DVD! The entire content of the film was just about enough for a 40 minute TV episode, but alas the film lacked the humour and self-deprecation of the original TV series. This isn't quite the worst film I've watched in the last 12 months, but it's pretty close. In summary : Style over substance.


text: Ik heb een slechte avond achter de rug. Eerst Brick en toen Miami Vice. Mijn dochter zei tegen me dat Vice waardeloos was <0xE2><0x80><0x93> meestal volg ik haar advies op <0xE2><0x80><0x93> maar ik was een fan van de tv-series en Michael Mann is een van mijn favoriete regisseurs, dus ik heb ernaar gekeken. Deze keer had ze gelijk <0xE2><0x80><0x93> maar niet altijd <0xE2><0x80><0x93> ze heeft Brick wel aanbevolen, maar dat is een ander onderwerp. Vraag: wie was de mol bij de FBI?, waar was de rest van het verhaal, waar is de krokodillenkuil van zoonlief, overbodige liefdesscènes, schurken die niet kunnen schieten, al die dode slechteriken en een gewonde agent als ze de uitwisseling doen tijdens de finale. Pluspunten: het zag er chic uit en Jamie Foxx had Tubbs te pakken. Waarom trappen slechteriken altijd in de truc met de pizzabezorger?, kijken ze geen tv of film?

text_en: I've had a bad night.Firstly Brick and then Miami Vice.My daughter told me Vice was rubbish i usually follow her advice but i was a fan of the TV shows and Michael Mann is one of my favourite directors so i watched it.She was right this time,but not always,she did recommend Brick but thats another post. Question: who was the mole in the FBI?,where was the rest of the story,where's sonny's alligator Superfluous love scenes,villains that can't shoot eg:all those dead bad guys and one wounded cop when they do the exchange at the finale.Plus points:it looked glossy and Jamie Foxx nailed Tubbs . Why do the bad guys always fall for the pizza delivery trick?,do they not watch TV or movies


text: Tjongejonge wat een teleurstelling. Ik zal even de voor- en nadelen op een rijtje zetten. De film en het verhaal zijn veel te traag en er is nauwelijks actie in en dit valt onder de actiecategorie? De acteerprestaties waren helemaal niet zo goed en ik mag Colin Farrell wel. Wat deze film zo'n beetje tot een slechte film maakt is dat hij te langzaam is en het verhaal ook en nergens op slaat. Hij is van het ene gebied naar het andere gesprongen zonder enige uitleg over de drugs behalve het einde wat waarschijnlijk mijn favoriete gedeelte is maar dat is niet genoeg. Dus als ik jou was zou ik deze film koste wat het kost vermijden, zelfs op een gratis huurdag. De enige echte film is het einde, maar dat is dan ook alles.

text_en: Boy oh boy this movie disappointed me a lot. Let me go over the cons which are a lot. The movie and the story is way to slow with barely any action involved and this is under the action section? The acting IMO wasn't that good at all and i like Colin Farrell. Pretty much the main stuff that makes this a bad movie is that it's too slow and the story is as well and doesn't make sense at all. It's it jumped from another area to the area with no detail explanation on the drugs other than the ending which is probably my favorite part but still that is not enough. So if i were you i would avoid this movie at all costs, even on free rental day. The only pro is the ending but that's it.


text: Deze film was zo stom dat ik er zowaar uit liep. Ik begon me te vervelen en vroeg me steeds af waarom de montage zo slecht was. Er was geen soepele overgang tussen de scènes, het was net _poef_ we zijn hier _poef_ nu hier. Bah. De dialogen waren voor het grootste deel ook niet logisch. Ik wil niet afgeven op wat er een eeuwigheid over gedaan moet hebben om te maken, maar jezus. Ik denk dat ik maar hoop dat ze geen tweede maken. Meestal vind ik de acteurs die hierin meespelen aardig. Maar in dit geval... niet zo aardig. Ik vroeg ook aan mensen die ook waren vertrokken voordat het over was wat ze ervan vonden, en ze waren het met me eens. Toen ik naar buiten liep, stonden er vijf andere mensen in de hal hun hoofd te schudden. Jammer dat Miami Vice geen'restyle' kan doen.

text_en: This movie was so dumb I actually walked out of it. I got bored, and kept wondering why the editing was so bad. There was no smooth segway between scenes, it was like *poof* we are here *poof* now here. Ugh The dialog also made no sense for most of it. I don't mean to knock what must have taken forever to make, but jeez. I guess I just hope they don't make a second one. I usually like the actors that were in this. In this case tho...not so much. I also asked people who had also left before it was over what they thought, and they agreed with me. When I walked out there were five other people in the lobby just shaking their heads. Too bad Miami Vice can't do a "do-over"


text: Ik had vele malen de kans om deze film van een afstand te zien voordat hij op de markt kwam. Elke keer had ik het gevoel dat er geen eind aan kwam. Langzaam, zonder tempo of inhoud. Ik voelde geen chemie tussen de acteurs en vroeg me af of Jamie Fox en Colin Farrell ooit nog samen een film zouden maken <0xE2><0x80><0x93> het was alsof er een gebrek aan chemie tussen hen bestond. Hoewel de bekroonde filmregisseur van de academie bekend is. De film zag er heel vlak uit, zonder diepte of kleur. Digitale opnamen, maar er was geen film gebruikt. Ik had het gevoel dat ik naar een videospelletje zat te kijken. Li Gong deed haar uiterste best met haar rol in de film. Maar ik kon de energie niet van haar of van Colin Farrell voelen, zelfs niet als die afkomstig was van de liefdesscènes.

text_en: I had a chance to see this picture way before it's release date many times. Each time I felt as if it was never ending. Slow without pace or substance. I felt no chemistry between any of the actors and wonder if Jamie Fox or Colin Farrell would ever do another picture together it was as if they had a lack of chemistry between them. Although the academy award winning cinematographer is well known. The look of the picture was very flat with no depth or color. Shot digital only no film was used. I had the feeling I was watching a video game. Overall Li Gong tried hard with her acting part in the movie. But I could not feel the energy coming from her or Colin Farrell even when it came from the love scenes. sorry but I give this one 1 out of 10.


text: Een professionele productie met kwaliteitsacteurs die gewoon nooit het hart of het grappige bot raakten, hoe hard ze ook hun best deden. De kwaliteit van de acteurs, de grimmige omgeving en de uitstekende cinematografie gaven je hoop op Fargo of High Plains Drifter, maar helaas, er zat geen kruiden in de soep... en ook geen vlees.

text_en: A professional production with quality actors that simply never touched the heart or the funny bone no matter how hard it tried. The quality cast, stark setting and excellent cinemetography made you hope for Fargo or High Plains Drifter but sorry, the soup had no seasoning...or meat for that matter. A 3 (of 10) for effort.


text: De meeste films die ik echt goed vind, zijn dure kunst en komen zelden voor in de top tien van de kassa's. Dat gezegd hebbende, vond ik 'Northfork' volstrekt onbegrijpelijk. Ik heb geen idee waar het over ging. Stephen Holden, die in de New York Times over een andere film schreef, merkte eens op dat sommige mensen schijnen te denken dat ze alles op het scherm kunnen gooien en dat het dan als een sprookje werkt. Ik dacht een paar keer aan die recensie terwijl ik naar 'Northfork' keek.<br />Op een schaal van een tot tien gaf ik het een twee.

text_en:
Most of the films I really like are art-house fare and seldom appear on the box-office top-ten lists. That said, I found "Northfork" utterly incomprehensible. I have no idea what it was even about. Writing in the New York Times about a different film, Stephen Holden once observed that some people seem to think they can throw just anything up on the screen and have it work as a fairy tale. I thought of that review several times while watching "Northfork".

On a scale of one to ten, I gave it a two.


text: Er is niets waar ik een grotere hekel aan heb in een film dan aanstellerij, en dit is een van de aanstellerigste films die ooit zijn gemaakt. Het zelfbewustzijn is in alle scènes voelbaar: 'Kijk eens wat een diepgaande, geraffineerde film we aan het maken zijn,' lijken de regisseur en de scenarioschrijver tegen ons te zeggen, en tegen zichzelf zeggen ze: 'Kijk eens hoe we het publiek nog meer kunnen vervelen en in de war kunnen brengen.' Ik kijk liever naar de slechtste film van Ed Wood of Edgar G. Ulmer dan naar zoiets als dit. Die gaven ons tenminste eerlijke rotzooi, en hun films waren tenminste, op hun eigen afschuwelijke manier, vermakelijk. Deze film is ongeveer even vermakelijk als een wortelkanaalbehandeling zonder verdoving, en staat dus gelijk aan martelen. Hebben deze scenarioschrijvers ooit het woord'verhaal' gehoord? Het lijkt er niet op. Ze hebben een concept, ze kunnen een sfeer scheppen, en ze hebben een uitstekende cast bij elkaar gekregen en goede prestaties geleverd. En waarvoor? Om ons een uur en drie kwartier te vervelen? Er gebeurt in deze film niet echt iets. Het enige opwindende deel, en dat duurt maar twee minuten, is wanneer een van de huiseigenaren die binnenkort uit hun huis gezet zullen worden op de ambtenaren begint te schieten die hem komen vertellen dat hij weg moet. Maar er komt niets van. Jammer dat hij niet is doorgegaan met schieten tot hij de scenarioschrijvers raakte. De enige positieve aspecten van deze film zijn het acteerwerk en een prachtig gefotografeerd landschap aan het eind.

text_en:
There is nothing I hate more in a movie than pretentiousness, and this is one of the most pretentious films ever made. It's self-consciousness is obvious in every frame: "see what a profound, sophisticated film we are making," the director and screenwriters seem to be saying to us, and to themselves they say, "lets's see how we can bore and confuse the audience even more." I would rather watch the worst film by Ed Wood or Edgar G. Ulmer than something like this. At least they were giving us honest trash, and at least their films, in their own atrocious way, were entertaining. This film is about as entertaining as a root canal without anesthesia, and thus is tantamount to torture.

Have these screenwriters ever heard the word 'story?' It doesn't appear so. They have a concept, they are able to create an atmosphere, and they were able to assemble an excellent cast and elicit good performances from them. And for what? To bore us for an hour and 45 minutes? Nothing really happens in this film. The only exciting part, and this lasts only about two minutes, occurs when one of the soon-to-be-evicted homeowners starts shooting at the state employees who come to tell him he has to leave. But nothing comes of it. Too bad he didn't keep shooting until he hit the screenwriters. The only redeeming features of this film are the acting and some beautifully photographed scenery toward the end. 3/10


text:
Dit is een van de beste films van de afgelopen paar jaar. Het feit dat hij is gemaakt met een virtueel budget (1,8 miljoen of zo, zeggen ze op de dvd: ze suggereren dat ze uiteindelijk met nog minder geld toekwamen) maakt hem des te indrukwekkender. Niet alleen de fotografie, maar ook het ontwerp en vooral de locaties (Oost-Montana) die zowel authentiek Amerikaans als buitenaards zijn.
Jammer dat er geen samenhangende film bij zit. Een uiterst veelbelovende opname van de laatste 48 uur waarin in 1955 een plattelandsstadje wordt leeggeroofd voordat het door een dam zal worden overstroomd, wordt weggespoeld met pretentieuze hocus pocus over engelen en een stervend kind. En wat als de 'echte wereld' wordt gepresenteerd, is hopeloos occult. Let op de Poolse gebroeders: de Coen-broers zijn geestig <0xE2><0x80><0x93> u niet.
Ongetwijfeld zullen veel cineasten het overvloedige symbolisme en de ondoorgrondelijkheid van 'Northfork' beschouwen als een soort diepzinnigheid van het soort waarmee welopgevoede types de nacht doorkomen in koffiehuizen, terwijl de hersendode massa's naar 'Charlie's Angels' kijken of zoiets. (Zucht) Als u erop staat...
Ondertussen, slechts aanbevolen als gevalsstudie voor filmmakers vanwege de onberispelijke technische kwaliteit en fotografische schoonheid.

text_en:
This is one of the best looking films of the past few years. The fact that it was done on a virtual shoestring ($1.8 million or so they say on the DVD:they infer that they ended up with even less financing) makes it all the more impressive. Not simply the photography, but the design and particularly the locations (Eastern Montana) which are at once authentically American and otherworldly.

Too bad there isn't a coherent movie to go with it. An extremely promising setup of the last 48 hours of clearing out a rural town in 1955 before it will be flooded for a dam is washed away with pretentious mumbo jumbo alluding to angels and a dying child. And what is presented as the "real world" is hopelessly arch. Note to the Polish Brothers:the Coen Brothers are funny-you are not.

No doubt many cineastes will find "Northfork"'s abundant symbolism and inscrutability as marks of some sort of profundity, the sort that sophisticated types wrestle the night away with in coffeehouses while the braindead masses watch "Charlie's Angels" or something. (Sigh) If you insist....

In the meantime, recommended only as a case study for filmmakers for its' impeccable technical credits and photographic beauty.


text:
Als deze film al iets te melden had, dan heb ik het nooit ontdekt. Een zeer deprimerende film die zogenaamd gaat over de uiteindelijke evacuatie van de inwoners die in een gebied met dammen aan de Northfork-rivier in Montana wonen. Het probleem is dat er geen echte Northfork-rivier in Montana is. Er zijn verscheidene noordelijke vertakkingen, maar dat zijn vertakkingen van andere rivieren die zich splitsen in noordelijke en zuidelijke vertakkingen.
De openingsscène van de film is een doodskist die op het wateroppervlak van het meer dobbert, maar de scène is nooit verbonden met het verhaal en de kijker kan alleen maar speculeren over de betekenis ervan. Maar veel wordt overgelaten aan de speculaties van de kijker in de film. Een ander voorbeeld is wanneer een team damarbeiders dat verantwoordelijk is voor de evacuatie van de bewoners bij het hoofdkwartier van de dam arriveert en een andere groep mensen vertrekt. Er wordt een bijna onhoorbare opmerking over deze mensen gemaakt die nergens op slaat en er wordt in de film geen nadere uitleg gegeven.
De film wordt in verschillende verhalen in elkaar geflanst en de film schakelt steeds heen en weer tussen de verhalen, wat nogal verontrustend is. En de verhalen zijn vreemd. In een ervan weigeren de bewoners van een van de huizen te worden geëvacueerd omdat ze in een huis wonen dat is gebouwd als de Ark van Noach. Het volgende zinloze verhaal draait om een zieke wees die stervende is en op de een of andere manier deelt hij zijn aanwezigheid met een huis vol geesten en in een weeshuis met een priester tegelijk. Als iemand weet wat het spookverhaal over de auteur was, moet de schrijver het hun hebben uitgelegd.
Het landschap was grimmig en de zon schijnt nooit. In de verte liggen besneeuwde bergen. Ik denk dat het de bedoeling was om de sfeer te bepalen. De tijdsperiode wordt bepaald door het feit dat de evacués allemaal in een Ford sedan uit de jaren 1946-1948 reden, hoewel de gebeurtenissen in 1955 moeten hebben plaatsgevonden. Het acteerwerk was middelmatig. Toen ik de rekening voor deze film zag, stond er dat Darryl Hannah op de foto stond. Als dat zo was, herkende ik haar niet, maar ik neem aan dat zij de spookdame was.

text_en:
If this movie had a point I never discovered it. A very depressing movie which supposedly is about the final evacuation of the residents living in a dam site area on the Northfork River in Montana. The problem is that there is no actual Northfork River in Montana. There are several north forks but they are branches of other rivers which divided into north and south forks.

	The opening scene of the movie is a coffin bobbing to the surface of the lake but the scene is never tied into the story and the viewer is left to speculate as to its meaning. But much is left to the viewer's speculation in the movie. Another example is when a team of dam employees responsible for the evacuation of the residents arrives at the dam headquarters, another group of people are departing. Some remark which is almost inaudible is made about these people which makes no sense whatsoever and there is no followup in the movie to explain it.

	The movie is butchered into several stories and the film keeps switching back and forth between stories which is quite disconcerting. And the stories are weird. In one of them the occupants of one property refuse to be evacuated because they are living in a home that is built like Noah's Ark.

	Another senseless story centers around a sick orphan who is dying and somehow he is sharing his presence with a house full of ghosts and in an orphanage with a priest at the same time. If anyone can figure out what the ghost story was about the author must have explained it to them.

	The scenery was stark and the sun never shines. There are snowy mountains in the far distance. I guess the purpose was to set the mood. The time period is set by the fact that the evacuaters all drove Ford sedans of the 1946-48 era although the events are supposed to have occurred in 1955. The acting was mediocre. When I saw the billing for this movie it said that Darryl Hannah was in the picture. If she was, I didn't recognize her but I surmise that she was the ghost lady.


text: Ik probeerde geduldig en ruimdenkend te zijn, maar merkte dat ik in een comateuze toestand verkeerde. Ik wou dat ik mijn kussen met eend en ganzenveren had meegenomen... Ik bied alle grote acteurs in deze film mijn verontschuldigingen aan. Misschien is er een graad van het MIT voor nodig om het belang van deze film te begrijpen.

text_en: I tried to be patient and open-minded but found myself in a coma-like state. I wish I would have brought my duck and goose feather pillow...I apologize to all of the great actors in this movie. Maybe it takes a degree from MIT to understand the importance of this movie.


text:
Het frustrerende van een film als deze, met een waarachtig potentieel voor grootsheid, is dat hij er bijna van geniet om grof te zijn. We hebben het over allegorie, over metaforen... maar de waarheid is dat je er niet omheen kunt dat er absoluut geen plot of echt personage is.
Op een bepaald moment weten we het meest wie de mensen zijn... zelfs al begrijpen we nooit waar ze heen gaan. De pure pretentieusheid putte me uit elke keer dat ik een waarheid in deze film probeerde te vatten.
Noem het mooi, geweldig en indrukwekkend... ik noem het gewoon 'bedrog'. Een en al stijl en geen inhoud. Tuurlijk, het is een kwestie van smaak... maar ik zou nooit een verwarrende modernistische pastiche van symbolen en spetters accepteren boven de spirituele helderheid van Jean Cocteau of Renoir. Maar als het jou bevalt, ben ik er helemaal voor. Kunst is een persoonlijk iets, denk ik.

text_en:
The frustrating thing about a movie like this, with a true potential for greatness, is that it almost enjoys being heavy-handed. We speak of allegory, of metaphor...but the truth is, there's no getting around the fact that there is absolutely no plot or real character.

At a certain point, we most know who the people are...even if we never understand where they are going. The sheer pretentiousness wore me down every time I tried to grasp a truth in this film.

Call it beautiful, great and awesome...I just call it "cheating." All style and no substance. Sure, it's a matter of taste...but I would never take a confusing modernist pastiche of symbols and splashes over the spiritual clarity of Jean Cocteau or Renoir. But if it works for you, I'm all for it. Art is a personal thing, I guess.


text:
'Wat een symboliek!' riep een vrouw uit toen we het theater verlieten nadat we de lofzang van de Poolse broer op Ingmar Bergman hadden gezien. Er zit inderdaad wel wat symboliek in. Maar niet veel. 'Northfork' levert een mooi acteerwerk op dat wordt verzwakt door de saaie cinematografie die er niet in slaagt een coherent statement te maken en een warrig verhaal dat eerder irriteert dan boeit.
Northfork is een stad die aan zijn einde komt nadat er een nieuwe hydro-elektrische dam in werking is gesteld. Het is het begin tot het midden van de jaren vijftig en een ploeg identiek geklede staatsagenten, die er allemaal uitzien alsof ze zojuist hebben gereageerd op een auditie voor 'The Untouchables', hebben de taak recalcitrante bewoners te verplaatsen die niet alleen het directe gevaar niet begrijpen, maar ook de aangeboden bewegingsvrijheid niet kunnen waarderen. Een opwindende anti-ontwikkelingsfilm is altijd een mogelijkheid, maar laten we wel wezen: landelijke elektriciteitsvoorziening is een van de grootste vooruitgangen in de Amerikaanse geschiedenis op het gebied van fatsoenlijke woonomstandigheden en een gestimuleerde economie. Dammen kunnen gebouwd worden zonder gedwongen herhuisvesting? Niet in dit land.
Maar deze film gaat niet zozeer over de benarde situatie van huiseigenaren als wel over de fantastische creatie van de escapistische verbeelding van een stervende jongen. Nick Nolte is de priester die voor de jongen zorgt en veel van wat hij zegt zou interessant zijn geweest als het geluid helder genoeg was geweest om gehoord te worden.
Tussen de evacuatieagenten in zwarte pakken (die werken voor 'lakefront') door. De film ontwikkelt zich niet samenhangend en zelfs niet interessant.
De cinematografie is slecht. De hele film is doordrenkt van een matte, ingetogen en deprimerende kleur die weinig dramatische bedoeling heeft. Er is geen reden om dit uitgestrekte terrein zo somber af te beelden. Een contrast tussen de grotendeels onaangeroerde natuurlijke schoonheid en de massieve en grimmige stevigheid van de zich ontwikkelende dam en energiecentrales zou heel effectief zijn geweest.
4/10.

text_en:
"What symbolism!" exclaimed a woman as we exited the theater after viewing the Polish brother's paean to Ingmar Bergman. Some symbolism is there all right. But not much. "Northfork" adds up to some fine acting weakened by dreary cinematography that fails to make any coherent statement and a muddled story that irritates rather than enthralls.

Northfork is a town facing extinction after a new hydroelectric dam goes into operation. It's the early to middle 1950s and a squad of identically dressed state agents, all looking as if they had just answered a casting call for "The Untouchables," have the job of relocating recalcitrant dwellers who fail to appreciate both their immediate peril as well as the proffered bounty for moving. An exciting anti-development movie is always a possibility but let's get real: rural electrification is one of the greatest advances in bringing decent living conditions and a boosted economy in American history. Dams can be built without forced relocation? Not in this country.

But this film is less about the plight of homeowners than it is a fantastical creation of a dying young boy's escapist imagination. Nick Nolte is the priest who tends to the lad and much of what he says might have been interesting if the sound was clear enough to hear.

Alternating between the black-suited evacuation agents (working for "lakefront" land when the dam creates that valuable acreage) and a phantasmagorical collection of weirdos, the film develops neither theme coherently or even interestingly.

The cinematography is poor. A washed out, subdued and depressive color permeates the whole film to little dramatic purpose. There is no reason for this vast terrain to be depicted so bleakly. Indeed, a contrast between largely untouched natural beauty and the massive and grim solidity of the evolving dam and power plants would have been very effective.

4/10.


text:
Dit soort pretentieuze verhalen gebruikt altijd dezelfde techniek: 1. Gooi ondoorzichtige, ongestructureerde draden in het rond om het publiek te verbijsteren. 2. Ga alleen in op 'onbelangrijke' onderwerpen als het leven, de dood en God. 3. Laat het diepzinnig lijken met taferelen van het leven, de dood, de lucht, enz. 4. Vertrouw op een intellectueel zwak publiek om je het voordeel van de twijfel te geven. 5. En tot slot, lach tot aan de toejuichingen van het publiek.
Deze film is pretentieus pseudo-intellectualisme op zijn brutaalst. Niet alleen geven deze filmmakers geen antwoord op vragen, ze zijn zelfs bang om de vragen te stellen. De film wordt door slierten bijeengehouden. Richtingaanwijzers worden onhandig omhoog en omlaag gehouden. Populaire culturele verwijzingen zijn schokkerig en willekeurig. Er is zo weinig om naar te wijzen dat elke kritische steek zal missen.
Critici die een intellectuele basis voor deze film hebben gevonden, zijn bang om de waarheid toe te geven: ze hebben geen idee waar de film over gaat. Goed nieuws: de filmmakers ook niet. Bevredigende pogingen om antwoorden te vinden op diepgaande vragen over het menselijk bestaan vereisen scherpzinnigheid, intellect, poëzie en genialiteit. Helaas toont deze film geen van deze eigenschappen.

text_en:
Pretentious storytelling such as this always uses the same technique: 1) Throw opaque, unstructured threads around to perplex the audience. 2) Deal only in `big' topics such as life, death and God. 3) Make it appear profound with scenes of life, death, sky, etc. 4) Depend on an intellectually weak audience to give you the benefit of the doubt. 5) And finally, laugh all the way to critical acclaim.

This movie is pretentious faux-intellectualism at its boldest. Not only do these filmmakers not answer any questions, they're afraid to pose the questions to begin with. The film is held together by wisps. Directions are raised and dropped awkwardly. Pop cultural references are jolting and arbitrary. There is so little to point at, that any critical stabs will miss.

Critics who found an intellectual base to this movie are afraid to admit the truth: they have no idea what this movie is about. Good news: neither do the filmmakers. Satisfying attempts at answers to profound questions about human existence demand wit, intellect, poetry, and genius. Sadly, this movie demonstrates none of these traits.


text:
'Northfork' is wat er mis is met in eigen beheer uitgebrachte films. Ondanks al het harde commentaar en de aanvallen op grote onderwerpen die studio's niet schuwen, is dit het offer dat we brengen. Bijna twee uur lang werd ik onderworpen aan de marteling en de pijn van een film die begint met als een blindeman door een nieuwe omgeving te dwalen en eindigt zonder iets nieuws te laten zien en gelukkig sterft.
Er zijn parallelle verhalen die een stervende stad en een stervende jongen beschrijven. Twee mannen in het zwart (een van hen James Woods) moeten de overgebleven inwoners van Northfork dwingen te vertrekken voordat een dam het stadje onder water zet. In het andere verhaal wordt een jongen teruggebracht bij de priester (Nick Nolte) die hem aan de ouders heeft gegeven. Hij is stervende en krijgt, denk ik, bezoek van engelen. Onder hen bevindt zich Anthony Edwards met een bizarre bril en Daryl Hannah in een bizar kostuum dat me doet denken aan het piratenhemd uit Seinfeld.
Hoewel dit het 'plot' is, gaat de film daar niet over. De film gaat over niets. Hij doet niets, zegt niets, gaat nergens heen en heeft niets interessants te laten zien. Misschien met opzet, maar het is waarschijnlijker dat het een nawerking is van de pretentieuze, surrealistische David Lynch-wannabe <0xE2><0x80><0x93> we zijn een belangrijke artistieke film, zie je dat niet <0xE2><0x80><0x93> stijl van filmen. De hele film wordt gefilterd door een grauwe, sombere achtergrond die, denk ik, bij een film over de dood past. In plaats daarvan maakt het de film des te moeilijker om naar te kijken. Als je een film over mannen in het zwart wilt zien, moet je óf de 'Mannen in het zwart'-films zien, die niet al te indrukwekkend zijn, maar vergeleken met 'Northfork' worden ze verheven tot 'Burger Kane'-status. Als je een film wilt zien over een stervende jongen, kijk dan naar 'Lorenzo's Olie'. Als je een film wilt zien over de verwoesting van een stad door water, kijk dan naar 'O Broeder, Waar Gij zijt'. Als je een film wilt zien die beter is dan 'Northfork', zijn er honderden. Als je een film wilt zien die erger is, zijn er maar een paar.

text_en:
'Northfork' is what is wrong with indie films. For all of their hard-edged commentary and attacking big subjects studios won't, this is the sacrifice we make. For nearly two hours I was subjected to the torture and pain of a film that starts by wandering like a blind man in a new place and ends without covering any new ground and thankfully dies.

There are parallel stories that detail a dying town and a dying boy. Two men dressed in black (one of them James Woods) must coerce the remaining inhabitants of Northfork to leave before a dam opens up and floods the town. The other story has a boy returned to the priest (Nick Nolte) that gave him to the parents. He is dying and is visited, I guess, by angels. Among them Anthony Edwards with bizarre spectacles and Daryl Hannah in a bizarre costume reminding me of the pirate shirt from Seinfeld.

Though this is the "plot," it is not what the film is about. The film is about nothing. It does nothing, says nothing, goes nowhere, and has nothing interesting to show. Perhaps by design, more likely an after-effect of the pretentious, surreal, David Lynch wannabe - we're an important artsy film can't you see - style of direction. The entire movie is filtered through a gray, bleak backdrop that, I suppose, fits a film about death. Instead, it simply makes the film that much harder to watch.

If you want to see a film about men in black, see either 'Men in Black' films, neither too impressive but compared to 'Northfork' they are lifted to 'Citizen Kane' status. If you want to see a film about a boy dying watch 'Lorenzo's Oil.' If you want to see a film that has the destruction of a town through water watch 'O Brother, Where Art Thou?' If you want to watch a film better than 'Northfork,' there are hundreds. If you want to watch a film that is worse, there are only a handful. 0* out of ****


text: Dit is de saaiste, pretentieusste en stomste film die ik in lange tijd heb gezien. Ik heb hem op de Academy in Beverly Hills gezien, en er waren heel wat mensen in de lobby die de screening hadden verlaten en daar hun toevlucht zochten. Ze schudden allemaal plechtig hun hoofd en zagen eruit alsof ze naar een begrafenis waren geweest. Wat een verspilling van tijd en geld. Nog erger zijn de critici die deze pretentieuze blimp-recensies hebben gegeven. Wat is dat toch met hen? Zijn ze gewoon bang dat ze niet als 'hip' worden beschouwd? Zijn ze omgekocht? Deze film is ontstellend slecht. Ga er niet naartoe in de verwachting dat je na afloop een diepgaand gesprek in de Cheesecake-fabriek kunt hebben. Als het jouw idee was om naar die film te gaan, dan zal ze je de rest van je leven blijven koeioneren.

text_en: This is the most boring, pretentious, and stupid film I have seen in a long time. I saw it at the Academy in Beverly Hills, and there were quite a few people in the lobby who had left the screening and were seeking refuge there. All were solemnly shaking their heads and looking as though they had been to a funeral. What a waste of time and money. Even worse are the critics who gave this pretentious blimp good reviews. What's with them? Are they just afraid they won't be considered "hip"? Were they bribed? This film is staggeringly bad. Don't take a date to it expecting to have an in-depth chat at the Cheesecake factory afterwards. If going to see this film was your idea, she'll browbeat you and hold it over you the rest of your life.


text:
Gewoonlijk ben ik degene die kritiek heeft op Neanderthalers van in de twintig omdat ze een film niet kunnen waarderen als er geen plastic t****'ts, vuurgevechten en achtervolgingen met auto's in zitten. Maar in dit geval zou de film met een paar van die toevoegingen misschien wel beter zijn geworden. Dan zou ik me tenminste niet na een uur hebben verveeld en van kanaal zijn veranderd.
Ik vind het niet erg surrealistisch en ik vind het zeker niet erg dat ik aandacht moet besteden aan subtiliteit of verborgen betekenis, maar het moet toch ergens goed voor zijn. Ik kreeg niet het gevoel dat zelfs de schrijver of de regisseur echt een brede visie had op wat dan ook, maar dat hij in plaats daarvan zo in beslag werd genomen door zijn eigen pretentieuze visie dat hij die opzettelijk kwijtraakte. Of misschien zijn ze zelf in de war geraakt. Hoe dan ook, het kan me niet schelen. Het heeft me meer dan een uur lang verveeld, zonder dat er ook maar iets aan te doen was.
Hoewel een hele meute andere kijkers deze site heeft gevuld met opgewonden geraaskal over de zogenaamde symboliek en meesterlijke cinematografie, moet ik het met alle respect oneens zijn. Misschien heb ik niet genoeg filmcursussen gevolgd om een paar geïnspireerde technieken te kunnen waarderen die voor gewone stervelingen niet zichtbaar zijn...
Of misschien was deze film gewoon waardeloos.
Ik geef hem een '1' en sla hem op naast 'Ishtar'.

text_en:
Usually I'm the one criticizing the twenty-something Neanderthals for not being able to appreciate a film unless it has plastic t*ts, gunfights and car chases. However, in this case the film might actually have been improved with a few of those additions. At least I wouldn't have gotten bored after an hour and changed channels.

I don't mind surreal, and I certainly don't mind having to pay attention to find subtlety or hidden meaning, but there should be some point to the whole thing. I didn't get the feeling that even the writer or director really had a broad vision of anything but were, instead, just so self-absorbed in their own pretentious visions that they became deliberately scattered. Or perhaps they just got confused themselves. Either way, I don't care. It bored the crap out of me for just over an hour with no saving grace.

Although a whole pack of other viewers have filled up this site with excited ravings about the alleged symbolism and masterful cinematography, I must respectfully disagree. Perhaps I didn't mince through enough film classes to appreciate some inspired techniques not visible to mere mortals ...

Or perhaps this movie was just crap.

I give it a "1" and file it next to "Ishtar."


text:
Eerst het makkelijke deel: deze film is pretentieuze kul!
Hij deed me denken aan 'Magnolia'. En toen dacht ik: wauw, iemand heeft een film gemaakt die nog dommer en irritanter is dan 'Magnolia'.
Ik weet niets over de Poolse broers, maar deze film lijkt gemaakt te zijn door iemand die veel heeft geleerd op de filmacademie maar niets weet van het vertellen van verhalen. De banale plotelementen en de symboliek zijn al erg genoeg, maar de dialogen zijn gewoon zielig.
Gedetailleerde commentaren zouden alleen maar een waslijst van mislukkingen zijn. De delen die grappig of satirisch zouden moeten zijn, zijn dat niet; de 'elegale' delen zijn leuke salontafelfoto's met middelmatige muziek; de 'emotionele' delen zijn simplistisch. Het ergste is dat de film helemaal geen liefde toont voor de personages, afgezien van een beetje kleffe waardigheid in de priester.
Ik kan nog steeds niet geloven hoeveel respect sommige mensen voor deze film hebben.

text_en:
First the easy part: this movie is pretentious crapola!

It put me in mind of "Magnolia". And then I thought "Wow-- somebody made a movie even dumber and more irritating than "Magnolia".

I know nothing about the Polish brothers, but this film seems to have been made by someone who learned a lot in film school but knows nothing about storytelling. The trite plot elements and sledgehammer symbolism are bad enough, but the dialogue is just pathetic.

Detailed comments would just be a laundry list of failure. The parts that are supposed to be funny or satirical are not; the "elegaic" parts are nice coffee table pictures with mediocre music; the "emotional" parts are simplistic.

The worst thing is that the movie shows no love at all for the characters, except for a little cornball dignity in the priest.

I still can't believe the respect some people have given this picture.


text: Dit is een goed moment om te zeggen hoe goed ik deze site vind: het geeft me de gelegenheid om alle frustraties die ik de afgelopen twee uur heb moeten verduren te ventileren, terwijl ik wachtte tot er iets zou gebeuren, tot er iets zou worden gezegd, tot er iets zou worden getoond, op subtiele wijze zou worden geïnsinueerd, op zoek naar een symbool, een idee, wat dan ook. Nee, alleen maar lange, eindeloze violen, afgewisseld met een vermoeide piano. Vermoeide stemmen, vermoeide acteurs en verveelde personages en situaties. Saai is de lange dood van de geest, en deze film is, vanuit dat oogpunt gezien, een publieke vijand. Hoeveel duizenden live-uren zullen er nog worden ontstolen aan duizenden onschuldige toeschouwers? Ik eis mijn geld terug, alleen maar voor mijn tijd en de tijd van de mensen die ik heb uitgenodigd om naar dit ding te kijken... o god!

text_en: This is a good time to say how good I think of this site: it gives me the opportunity to feedback all the frustration I lived for two hours, awaiting for something to happens, for something to be said, to be shown, to be insinuated subtly, for a symbol, an idea, whatever. No, just long, endless violins, alternated by a tired piano. Tired voices, tired actors and bored characters and situations. Boring is the long death of the mind, and this movie is, from that point of view, a public enemy. How many thousands of live hours will be still stolen to another thousands of innocent spectators. I don't claim for my money back, just for my time and the time of persons I invited to watch this thing... oh God !


text: Het grootste deel van de film was ik de kluts kwijt, en ik ben degene die meestal de werken van raadselachtige grootheden als David Lynch (Twin Peaks: Fire Walk With Me) en Darren Aronofsky (Pi) begrijpt. Niet dat Northfork op een bepaald niveau onlogisch is, maar het past gewoon niet in een geheel coherente film. Naarmate de tijd verstrijkt, worden de thema's en bedoelingen duidelijker, maar toen ik de film voor het eerst zag, was ik echt in de war, en ik merk dat dat de belangrijkste fout van de film is... het gebrek aan richting. De plot concentreert zich op het stadje Northfork in Montana in het jaar 1955. De stad is ontruimd en zal spoedig onder water komen te staan om plaats te maken voor de aanleg van een hydro-elektrische dam. Het grootste probleem is dat niet alle inwoners bereid zijn geëvacueerd en verplaatst te worden. Er wordt een groep mannen ingehuurd om de resterende inwoners uit de stad te verdrijven voordat ze verdrinken, en voor het grootste deel slagen ze in een aantal tamelijk vreemde situaties en stadsbewoners. Tegelijkertijd vertelt de film het verhaal van Irwin, een heel zieke jongen (of is hij een gevallen engel?) wiens adoptieouders hem als gevolg van zijn ziekte teruggaven aan het Northfork-weeshuis waar ze hem hadden geadopteerd. Pater Harlan (Nick Nolte) geeft om de stervende Irwin, maar Irwin denkt (of verbeeldt hij zich dat?!) dat er een groep engelen (onder wie Daryl Hannah en Anthony Edwards) in de desolate, verlaten stad is aangekomen, op zoek naar een gevallen engel. Irwin heeft littekens op zijn rug en op zijn hoofd, en hij probeert de engelen ervan te overtuigen dat zijn littekens de plekken zijn waar de mensen zijn vleugels en zijn aureool hebben geamputeerd. O ja, en al die tijd zwerft er een merkwaardig surrealistisch wandelend dier op stelten door het landschap. Er gebeuren in de film nog een heleboel andere kleine dingen, maar geen daarvan leidt tot veel meer dan een kortstondige intrige. Je kunt de artistieke kwaliteit van de film (het is duidelijk dat de filmmakers veel om deze film gaven) en de rijke cinematografie wel waarderen, maar de film doet nog steeds te veel zijn best om anders te zijn en geeft het dan op en zeurt maar door zonder veel indruk te maken. Zoals ik al eerder schreef, wordt het veel duidelijker, lang nadat je de film hebt gezien, wat er mogelijkerwijs in de film heeft plaatsgevonden. Irwin is stervende, en Northfork ook, en om met zijn eigen verlies en dood om te gaan heeft Irwin hoogstwaarschijnlijk personages gecreëerd, uit ideeën die hij krijgt van de voorwerpen die hem in het weeshuis omringen, om hem te troosten als hij in de steek wordt gelaten en zijn leven zijn einde nadert. Maar aan de andere kant, misschien is hij echt een engel en heeft hij zijn soort gevonden en kan hij nu naar huis terugkeren. Ik moet benadrukken dat er een paar echt mooie momenten in de film zitten, hartverscheurend, levendig en vol eenzaamheid en verdriet. Helaas voelt de film als geheel onsamenhangend en op de een of andere manier incompleet.

text_en: I was fairly lost throughout most of this film, and I am the one who usually understands the works of such enigmatic cinema greats as David Lynch (Twin Peaks: Fire Walk With Me) and Darren Aronofsky (Pi). Not to say that Northfork doesn't make sense on some level, it just doesn't combine to form a wholly coherent film. As time passes from watching the film, its themes and intentions become clearer, but during my initial viewing, I was really confounded, and I find that this is the major fault of the film...its lack of direction. The plot centers on the town of Northfork, Montana in the year 1955. The town has been emptied and will soon be flooded to make way for the creation of a hydro-electric dam. The major problem is that not all of its inhabitants are willing to be evacuated and relocated. A group of men are hired to coerce the remaining residents out of the town before it will be drowned, and for the most part they succeed amidst some fairly odd situations and townspeople. Simultaneously, the film tells the story of Irwin, a very sick young boy (or is he a fallen angel?) whose adopted parents gave him back, due to his illness, to the Northfork orphanage that they adopted him from. Father Harlan (Nick Nolte) cares for the dying Irwin, but Irwin imagines (or does he?!) that a group of angels (including Daryl Hannah and Anthony Edwards) have arrived in the desolate and empty town looking for a fallen angel. Irwin has scars on his back and on his head, and he tries to convince the angels that his scars are where the humans amputated his wings and halo. Oh yeah, and during all of this there is a strangely surreal walking animal on stilts that roams throughout the backdrop of the landscape. There are a lot of other small events that happen in the film, but none of them end up amounting to much more than momentary intrigue. One can appreciate the artistic quality of the film (it's obvious that the filmmakers cared deeply about this film) and its rich cinematography, but the film still tries too hard to be different and then gives up and whimpers to an end without making much of a statement. Like I wrote earlier, it becomes clearer, long after viewing, what has possibly taken place in the film. Irwin is dying, and so is Northfork, and in coping with his own loss and death, Irwin has most likely created characters, from ideas he gets from the objects that surround him at the orphanage, to console him as he is abandoned and his life nears its end. But then again, maybe he really is an angel, and he has found his kind and can now return home. I must emphasize that there are some truly beautiful moments in the film, heartbreaking, vivid and full of loneliness and sadness. Unfortunately, the film as a whole just ends up feeling disconnected and somehow incomplete.


text: De film van Peter Greenaway, _Diveling by Numbers_, heeft beslist een interessante en unieke visuele stijl en een paar zeer sterke acteerprestaties. Maar uiteindelijk kon het verhaal op het scherm me niet veel schelen. De film begint met een jong meisje in een grote jurk vol sterren dat 100 verschillende sterren telt. De opbouw van de scène is meeslepend en merkwaardig, maar uiteindelijk zinloos. In de hele film zijn verschillende dingen in opeenvolgende volgorde genummerd. Als het meisje klaar is met touwtjespringen, komt er een oudere vrouw voorbij die haar man in een badkuip verdrinkt nadat hij een amoureus intermezzo met een jongere vrouw heeft gehad. Het levert niet veel strijd op en er zijn talloze appels in de romantische escapade betrokken, en ook vlinders. Uiteindelijk draait de film om de dochter en kleindochter van de vrouw, die ook hun echtgenoten verdrinken met medeweten van de plaatselijke lijkschouwer. Daartussenin zijn er spelletjes met belachelijke regels, genummerde koeien, talloze insecten, een zelfbevlekking, hardlopers met nummer 70 en 71 die een reeks begrafenissen bijwonen en geen meeslepend verhaal. De interessante omlijsting van veel scènes hield mijn aandacht tien of vijftien minuten vast, en de volgende honderd minuten vroeg ik me af: 'Wat kan mij dat schelen?'

text_en: Peter Greenaway's film Drowning By Numbers certainly has an interesting and unique visual style and some very strong performances. However, in the final analysis I didn't really care much about the story on screen. The film opens with a young girl in a large, star-spangled dress counting out 100 different stars. The framing of the scene is compelling and curious, but ultimately pointless. Throughout the film, various things are numbered in sequential order. After the girl is finished jumping rope, an older woman passes by and proceeds to drown her husband in a tub after he has had an amorous interlude with a younger woman. He doesn't put up much of a struggle and there are numerous apples involved in the romantic escapade, and butterflies too. Eventually the film revolves around the woman's daughter and granddaughter also drowning their husbands with the complicity of the local coroner. Amid this, there are games with ridiculous rules; numbered cows; numerous insects; a self-circumcision; runners numbered 70 and 71 who attend a series of funerals and no compelling narrative. The interesting framing of many scenes held my interest for ten or fifteen minutes, for the next 100 or so I found myself wondering, "Why should I care?"


text: Dit is een van die films waar het 'artistieke' publiek dol op is <0xE2><0x80><0x93> een film die gewoon te 'diep' is voor de gemiddelde bioscoopbezoeker om te begrijpen of te waarderen. Hij trekt hetzelfde publiek dat een pot met urine met een kruis erin 'kunst' noemt. Cryptische getallen, vreemde, eclectische personages en fantastische decors vervangen elke karakterontwikkeling of samenhangende verhaallijn. Elke kritiek kan echter door het handjevol fans van de film met de ogen rollend worden weggewuifd. Je moet gewoon te dom zijn om het door te hebben, en je bent duidelijk veel te onontwikkeld om zelfs maar te proberen het je uit te leggen. Als je filosofie hebt gestudeerd en thee drinkt uit een porseleinen kopje met je pink uitgestoken, zou deze film je wel eens kunnen aanspreken. Voor de rest van ons... nou ja, kijk maar naar iets anders. Beter nog, ga naar het plaatselijke fastfoodrestaurant en laat je een smakelijke lunch voorzetten door een van die pseudo-intellectuele fans van deze film.

text_en:
This is one of those films that the "artsy" crowd loves - a film that is just too "deep" for the average moviegoer to understand or appreciate. It appeals to the same crowd that calls a jar of urine with a cross in it "art." Cryptic numbers, odd eclectic characters, and fantastic settings substitute for any character development or cohesive story line. Any criticism, however, can be dismissed by the movie's handful of fans with derisive rolling of the eyes. You must just be too thick to get it, and obviously you're far too uneducated for them to even try to explain it to you.

If you have a PhD in philosophy and drink tea from a little china cup with your pinkie finger extended, this film might appeal to you. For the rest of us...well, watch something else. Better yet, stop by the local fast food restaurant and allow one of those pseudo-intellectual fans of this film to serve you a tasty lunch.


text: Het wachten is een vreselijk teleurstellende griezelfilm over een jonge vrouwelijke boswachter die nog steeds rouwt om de dood van haar vriendin, die bij een auto-ongeluk om het leven is gekomen. Terwijl ze op haar post is en haar werk doet, krijgt ze bezoek van haar vriend, die probeert haar over haar schuldgevoelens heen te helpen. Op een nacht worden ze wakker van iets op het dak. Als ze het geluid onderzoeken, ontdekken ze dat hun satelliet uit elkaar is gerukt en dat hun jeep omver is gerold. Het blijkt dat ze te maken hebben met een mythologische, bloeddorstige demon die is losgelaten door een groep nietsvermoedende ontdekkingsreizigers die door hem uit elkaar zijn gescheurd. De film ziet er niet alleen mooi uit, maar is ook een koel uitziend wezen, een soort van Sluiper uit _Jeepers Creepers,_ gecombineerd met Pumpkinhead, maar het leek nog steeds aan spanning en actie te ontbreken.

text_en: IT WAITS is a horribly disappointing creature movie about a young female forest ranger, still grieving over the accidental death of her friend, due to a car crash. While on-duty and at her post, she is visited by her boyfriend who tries to help her get past her guilt. One night they are awoken by something on the roof. When they investigate the noise, they find that their satellite has been ripped apart and their jeep rolled over. It turns out that they are up against a mythological, bloodthirsty demon that was released by a group of unsuspecting cave explorers who were torn apart by it. The movie has a nice look as well as a cool looking creature, sort of looking like the Creeper from Jeepers Creepers combined with Pumpkinhead, but it still seemed to be lacking in suspense and action. Very forgettable film...


text: Is dit een horrorfilm of een soapopera? Ik weet het niet. Het lijkt allebei te willen zijn, en het mislukt jammerlijk bij allebei. De film begint veelbelovend. Een stel studenten wordt gedood door een demon in een grot. Maar dan... zoveel drama en angst en gewoon saai. Het had helaas goed kunnen zijn. Maar de focus lag op de hoofdrolspeelster die zich ellendig voelt over de dood van haar beste vriendin, die in feite niets te maken had met het monster in het bos. Er zijn een paar elementaire horrormomenten, lichamen die aan stukken worden gescheurd door het wezen. Het kan me niet schelen, want de film is zo saai en zo uitgerekt dat het lijkt alsof je er honderd jaar over doet om hem te zien. Het is net de soap-versie van _Jeepers Creepers_, alleen minder interessant, meer uitgerekt. En het einde is afschuwelijk onbevredigend. Ik kan deze film niet aanbevelen. Het enige positieve aan de film is dat de acteurs goed waren, maar ze hadden zoveel rotzooi om mee te werken dat het er uiteindelijk niet toe deed. En wat een verspilling van de indiaanse mythologie. Het is net alsof ze hem er alleen maar in hebben gegooid om nog meer bioscoopbezoekers te krijgen. Dat verhaal sterft snel en we komen er eigenlijk nooit echt in. De film is een langdurige verspilling van tijd.

text_en: Is this a horror movie or a soap opera? I don't know. It seems to want to be both, and it fails miserably at both. The movie starts off with some promise. A bunch of college students get killed by a daemon in a cave. But then......so much drama and angst and just bore. Sadly, it could have been good. But the focus was on the lead character being miserable over the accidental death of her best friend, which really had nothing to do with the monster in the woods. There are a few basic horror moments, bodies ripped to pieces and such by the creature. But you don't really care because the movie is so boring and so drawn out, it feels like it takes a hundred years to watch it. It's like the soap opera version of Jeepers Creepers only less interesting, more drawn out. And the ending is horribly unsatisfying. I don't recommend this movie. It's only redeeming quality is the actors were good, but they had such garbage to work with that it just didn't matter in the end. And what a waste of Native American mythology. It's like they only threw it in to get a few more movie goers. That story dies quickly and we never really get into much of it. The movie is a long drawn out waste of time.


text: Ik wilde alleen maar zeggen dat dit een van de slechtste films is die ik ooit heb gezien. Er zaten niet alleen zoveel stomme gaten in het verhaal, zoals bijvoorbeeld dat de hoofdpersoon hoopte dat de belichting een bos in brand zou steken zodat ze hulp kon halen. O wacht, ze had zo'n beetje een halve week om het zelf te doen, maar ze deed het niet. Ik heb er meestal een hekel aan als de personages de meest logische keuze niet kunnen maken. Tenminste, als het te vaak gebeurt. Ik bedoel, als je met je auto over een demon rijdt, zou je er dan gewoon overheen rijden, de auto stilzetten en naar buiten gaan om te kijken of hij dood is?<br />Ik bedoel, meestal doe ik dat niet. Ik geef te veel om decors, kostuums en decors. Als het verhaal goed is, kan de film hoe dan ook goed zijn, maar deze film was verdomd voorspelbaar. Eigenlijk vond ik de hoofdpersonen zo slecht dat ik alleen maar hoopte dat ze kregen wat ze verdienden omdat ze mijn tijd verspilden.

text_en:
Just wanted to say that this is one of the worst films I have ever seen. not only was there so many stupid holes in the story, like for instance that main character hoped the lighting would set a forest fire so she would get some help. oh wait, she had like a half week to do it herself but she didn't. I usually dislike it when the characters fail to do the most logical choice. at least when it happens too many times. I mean, if you drive your car over a demon. would you just park over it, stop the car and go out to see if its dead?

I mean, usually I don't care too much about effects, costumes etc. If the story is good, the film may be good regardless. but this film was damned predictable. in fact I thought the main characters was so bad that I only hoped they got what they deserved for wasting my time.


text: Een wezen uit de indiaanse legende wordt gewekt en ontsnapt uit een grot om een nietsvermoedend groepje boswachters en trekkers van het bos te terroriseren. Het jaagt en vermoordt boswachter Danielle, die het feit dat zij verantwoordelijk was voor de dood van haar beste vriendin probeert te verwerken.<br />Het wachten leest als een geweldige verhaallijn en het is een goede plot voor een film, ik zou zeggen dat het gewoon goed te zien is, het is een moderne B-film met zo-zo special effects en scènes waarvan ik zou kunnen zeggen dat ze afwijken van andere films, d.w.z. Jeepers Creepers Iron2. De relatie tussen Danielle en haar vriend Justin vertoont geen enkel spoor van chemie, en de seksscène leek gewoon op elke andere seksscène in een film. In een notendop: de film was niet zo geweldig, en het was teleurstellend om te zien dat Cerina Vincent na een eersteklas optreden in Cabin Fever de slechte verhaallijn probeerde uit te spelen.

text_en:
A creature of Native American legend is awoken and escapes from a cave to reek havoc on an unsuspecting bunch of forest rangers and forest trekkers. Hunting and killing it stalks forest ranger Danielle who is coping with the fact that she was responsible for the death of her best friend.

It waits reads like a great storyline and it is a good plot for a movie, I would says its just watch able, its a modern B-movie with so-so special effects and scenes which I could say where rip offs from other movies, i.e. Jeepers Creepers 1+2. The relationship between Danielle and boyfriend Justin bares no chemistry whatsoever and the sex scene just seemed like any other sex scene in a movie. In a nutshell the movie wasn't that great, and it was disappointing to see Cerina Vincent try to out act the bad storyline, after a first class performance in Cabin Fever.


text: 'It Waits' wekt dezelfde angst op als rijstkoekjes. Het is niet alleen dezelfde troep als altijd, het is ook slechte troep. Getrouwd aan elke standaard post-'X-Files' pseudo-horror trope (kijk! het is een inheems Amerikaanse legende! eerlijk!) maar met als extraatje een soundtrack zo uit een romantische komedie/drama uit 1992, is deze film op alle mogelijke manieren beledigend voor de kijker. De enige (en ik bedoel écht de enige) reden waarom ik deze film geen 1/10 heb gegeven, is omdat '666: The Demon Child' nog erger is. Ik smeek u, kijker, om uw tijd niet te verdoen met dit soort dingen. We kunnen niet blijven kiezen voor deze nietszeggende horrorplekjes. Het is tijd dat we opstaan en eisen dat echte horrorfilmmakers de kans krijgen om te schitteren.<br />Ik moest 'Deadbirds' kopen bij een videotheek die dichtging, en 'It Waits' krijgt internationale zendtijd op de digitale kabel. Er is echt geen gerechtigheid in de wereld.

text_en:
"It Waits" inspires the same kind of fear that rice cakes do. Not only is it the same garbage as always, it's bad garbage. Rife with every standard post-"X-Files" pseudo-horror trope (look! it's a native American legend! honest!) but with the added bonus of having a soundtrack straight out of a 1992 romantic comedy/drama, this film is insulting to the viewer in every way possible. The only (and I do mean _only_) reason I didn't give this film a 1/10 is because "666: The Demon Child" is worse. I beg you, the viewer, not to waste your time watching this kind of thing. We can't keep settling for these bland horror-placebos. It's time that we stand up and demand that real horror film-makers have their chance to shine.

I had to buy "Deadbirds" from a video rental store that was closing, and "It Waits" gets international airtime on digital cable. There truly is no justice in the world.


text:
Arme Danielle (Cerina Vincent). Terwijl ze wacht tot ze terug kan naar het huis op Haunted Hill, zit ze vast in een boswachterstoren in de bossen van British Columbia. Misschien kan ze de tijd doden met die wiet waar ze daar beroemd om zijn.
Maar nee, ze zoekt troost in een fles wodka en piekert over dronken achter het stuur zitten en haar vriendin vermoorden. Ondertussen besluipt een buitenaards wezen het bos en vermoordt mensen.
We horen Danielle veel schreeuwen en zwaar ademen terwijl het wezen haar aanvalt. Maar het doodt haar nooit, zoals iedereen. Waarom? Wie zal het zeggen? Het beste aspect van deze film is de omgeving. Ik moet toegeven dat het prachtig was. Maar ik wilde een horrorfilm, geen natuurfilm.

text_en:
Poor Danielle (Cerina Vincent). While she waits to return to the house on Haunted Hill, she is stuck in a ranger tower in the woods of British Columbia. Maybe she can pass the time with that weed they are famous for up there.

But no, she takes solace in a bottle of vodka and agonizes about driving drunk and killing her friend. In the meantime, there is an alien-like creature stalking the wood killing people.

We get lots of screaming and heavy breathing from Danielle while the creature attacks her. But It never kills her as it does every other person. Why? Who knows? The best aspect of this film is the scenery. I have to admit that it was absolutely beautiful. But, I wanted a horror movie, not a nature film.