text:
Er zijn momenten waarop je naar een film kijkt en de stroom van het verhaal abrupt tot stilstand komt omdat een personage iets doet wat gewoon niet klopt. Soms overstijgt de film dit stukje onlogische logica, maar vaker ontregelt het de geloofwaardigheid van de film volledig omdat het je er per ongeluk aan herinnert dat je inderdaad naar een film kijkt. David Cronenbergs A History of Violence is een eindeloze stroom van zulke momenten waarop het gedrag van personages gewoon niet klopt. De ene na de andere verkeerde beweging maakt dat wat een redelijke thriller had kunnen zijn weinig meer is dan een gewelddadige soapopera. In het verhaal speelt Viggo Mortensen de rol van Tom Stalls, een dorpscaféhouder wiens vredige plattelandsleven in duigen valt als hij een overval op zijn gezellige café verijdelt. Zijn moed, resulterend in de welverdiende dood van een paar rondreizende seriemoordenaars (die op onverklaarbare wijze, maar wel heel handig, Toms plaats innemen), leidt tot ongewenste nationale bekendheid en de nog ongewenstere aandacht van een gangster die beweert dat Tom in werkelijkheid Joey Cusack is, een MIA-gangster uit Philadelphia. Het kan een geval van persoonsverwisseling zijn, of anders Toms eigen schuld. Het onappetijtelijke verleden begint hem in te halen <0xE2><0x80><0x93> net zoals dat is gebeurd met allerlei soorten gangsters, ontsnapte gevangenen, revolverhelden en voortvluchtige nazi-oorlogsmisdadigers die zich in pittoreske kleine filmstadjes in het volle zicht schuilhouden.
Deze film wil zichzelf laten zien als een soort PRUT-FICTIE die Mayberry RFD krijgt. Maar hoewel Cronenbergs visie op de ansichtkaart van Medford, Indiana archetypisch Amerikaans is (hoewel hij hem in werkelijkheid in Canada heeft gefilmd), zijn zijn schurken zuiver stereotypen die in het centrum van de belangstelling staan. Gangster Carl Fogarty (Ed Harris) is zo'n afgezaagde karikatuur dat je, als hij uit het verleden opduikt om Stalls te confronteren, verwacht dat hij uit zijn zwarte limousine stapt in een krijtstreeppak en een witte gleufhoed, met een vioolkist onder zijn arm waarin een tommygun verborgen zit. Intussen wordt Toms tienerzoon Jack (Ashton Holmes) in een irritant subplot lastiggevallen door de pestkop van school, die wel een jeugddelinquent uit een B-film uit de jaren vijftig lijkt. De slechteriken in de film worden geacht bedreigend te zijn, maar we hebben ze zo vaak gezien dat ze niet grappig meer lijken. Maar de overduidelijke schurkenstreken van de slechteriken zijn niets vergeleken met het verhaal dat zich ontvouwt; iedereen is stom, of overgeleverd aan de genade van het stomme scenario, dat veelzeggend is gebaseerd op een stripverhaal. In de wetenschap dat de schurken achter hem aan zitten, loopt Tom nog steeds alleen naar zijn werk over kilometers verlaten landweggetjes. Zijn vrouw krijgt te horen dat de schurken misschien op weg zijn naar hun afgelegen landhuis, maar ze belt de politie niet, laat staan dat ze de voordeur op slot doet. Ondanks talloze kansen om Tom stilletjes te vermoorden of te ontvoeren, confronteren de slechteriken hem alleen op openbare plekken. En wat nog erger is: hoewel Tom herhaaldelijk zijn leven op het spel zet om zijn gezin te beschermen, keren zijn vrouw en zoon zich bij de minste of geringste wending in de plot tegen hem (hoe kun je beter laten zien dat het typische gelukkige Amerikaanse gezin een illusie is?).

Onder leiding van een Hitchock of een andere zo'n regisseur die dramatische ironie of een verdorven gevoel voor satirische humor had kunnen tonen (en die een herziening had kunnen eisen), had dit een behoorlijk spannend drama kunnen zijn. Maar in plaats daarvan kiest regisseur David Cronenberg ervoor om het verhaal te spelen met de uitgestreken, ongevoelige kilte die zo typerend is voor dit Tarantino-tijdperk van pseudo-hip sadisme. Hij lijkt van plan te zijn te doen wat de norm is geworden, geweld op subtiele wijze te verheerlijken als een alledaagse impuls in een wereldse wereld, terwijl hij tegelijkertijd doet alsof hij wreedheid veroordeelt, terwijl hij het tegelijkertijd met de hand op het hart goedkeurt als onderdeel van de norm. Natuurlijk is zulk geweld heel gewoon, maar alleen in hypocriete films als deze.
Een geschiedenis van geweld, zoals _Doll Bill_ of _Reservoir Dogs_ of _The Wild Bunch_ of _Nationale kampioenen van moordenaars_ of _GOODFELLAS_ of tientallen andere lievelingen van de criticus, gaat niet over het kwaad van geweld, maar over de adrenalinestoot van zijn eigen sadisme. Het gaat niet over een gewelddadige samenleving, maar houdt dat geweld in die samenleving in stand. Als je het geweld wegdenkt, is het niet eens een film; het is de ene na de andere geënsceneerde en nagebootste situatie, allemaal gebouwd op een daad van bloedvergieten. Er is geen grote spanning. Er is geen ontwikkeling in karakters. Het is als een oude Hollywood-musical, waar een dwaas verhaal wordt gebruikt als vulsel tussen de nummers van een muzikale productie. Alles in deze film bestaat alleen maar om ons de beelden te laten zien van mensen die worden afgeslacht - of in één verontrustende en onrealistische scène, gewelddadige seks.
In gewelddadige films als deze werken de regisseur, de acteurs en de special effects-mensen, evenals de stuntmannen, de mensen van de film en de redacteuren, allemaal samen om zo filmisch mogelijk gewelddadige acties te maken. Filmmakers mogen dan de politiek correcte onzin uitkramen dat ze de gruwelijke wreedheid van geweld willen laten zien, maar ze werken om gewelddadige scènes te creëren die fungeren als orgasmen. We zien de gevolgen van het zinloze geweld niet, want dat zou de 'wat-is-er-aan-de- hand'-effect van elke uitbarsting van geweld tenietdoen. Als er al gevolgen zijn aan het geweld, dan is het alleen maar om dingen te laten uitlopen op nog meer geweld later. Toch roept het geweld moreel gezien geweld op, en dat is net zo schijnheilig en oppervlakkig als het overduidelijk is en uiteindelijk betekenisloos.

text_en:
There are times when you watch a movie and the flow of the story comes to an abrupt halt because some character does something that just doesn't make sense. Sometimes the film overcomes this bit of illogic, though more often it just derails the film's credibility completely because it inadvertently reminds you that you are, indeed, watching a movie. David Cronenberg's A HISTORY OF VIOLENCE is an endless stream of such moments when characters' behaviors just don't ring true. One false move after another renders what could have been a passable thriller into being little more than a violent soap opera.

The story finds Viggo Mortensen playing Tom Stalls, a small-town café owner whose peaceable bucolic life is shattered when he thwarts a holdup in his folksy little establishment. His bravery, resulting in the well-deserved deaths of a couple of traveling serial killers (who inexplicably, but conveniently pick Tom's place for a stick up), gains him unwanted national notoriety and the even more unwanted attention of a mobster who claims that Tom is really Joey Cusack, an MIA Philadelphia gangster. It could be a case of mistaken identity, or else Tom's unsavory past is catching up with him -- just as it has with all manner of gangsters, escaped cons, gunslingers and fugitive Nazi war criminals who hide in plain sight in picturesque little movie towns.

This film wants to play itself as sort of a PULP FICTION comes to Mayberry RFD. But while Cronenberg's vision of picture postcard Medford, Indiana is archetypically American enough (though actually filmed in Canada), his villains are pure central casting stereotypes. Gangster Carl Fogarty (Ed Harris) is such a trite caricature that when he shows up out of the past to confront Stalls, you expect him to step out of his black limo wearing a pinstriped suite and a white fedora while carrying a violin case concealing a tommy gun. Meanwhile, in an annoying subplot, Tom's teenage son, Jack (Ashton Holmes) is harassed by the school bully who seems like a juvenile delinquent straight out of a 50s Hot-Rods-from-Hell B-movie. The bad guys in the film are supposed to be menacing, but we've seen them so many times they come off as unfunny jokes.

But the transparent villainy of the bad guys is rock solid compared to the unfolding story; everyone is stupid, or at the mercy of the stupid screenplay, based tellingly on a comic book. Knowing that thugs are after him, Tom still walks to work alone along miles of desolate country roads. His wife is informed that the thugs may be heading to their isolated country house, but she doesn't call the police, let alone lock the front door. Despite numerous opportunities to quietly kill or kidnap Tom, the bad guys only confront him in public places. And worse, though Tom repeatedly risks his life to protect his family, his wife and son turn against him at the drop of a plot twist (how better to show that the prototypical happy American family is an illusion!).

Under the guidance of a Hitchock or another such director who could have shown some dramatic irony or a wicked sense of satirical humor (as well as demanding a rewrite), this could have been a decent enough suspense drama. But director David Cronenberg opts instead to play the story with the deadpan desensitized chill so prevalent in this Tarantino age of pseudo-hip sadism. He seems intent to do what has become the norm, subtly glamorize violence as a commonplace impulse in a mundane world, simultaneously pretending to condemn brutality, while giving it backhanded approval as part of the norm. Of course, such violence is commonplace, but only in hypocritical films like this.

A HISTORY OF VIOLENCE, like KILL BILL or RESERVOIR DOGS or THE WILD BUNCH or NATURAL BORN KILLERS or GOODFELLAS or dozens of other critic's darlings, isn't about the evils of violence, but about the adrenaline rush of its own sadism. It doesn't comment on a violent society, but perpetuates that violence in the society. There isn't even a film if you remove the violence; it is one contrived and phony situation after another, all made to build to an act of gore. There is no great suspense. There is no character development. It is like an old Hollywood musical where a silly story is used as filler between musical production numbers. Everything in this film exists solely so we can see graphic scenes of people being slaughtered -- or in one disturbing and unrealistic scene, violent sex.

In violent films like this, the director, actors and special effects people, as well as the stuntmen, the make up people, cinematographer and editor, all work together to make violent actions as cinematically jazzed up as possible. Filmmakers may spout the politically correct nonsense about how they are trying to reveal the horrible brutality of violence, but they work to create violent scenes that function as orgasms. We don't see the consequences of the senseless violence, because that would negate the ain't-it-cool impact of each burst of mayhem. If there is a consequence to the violence it is only to set things up for more violence later. Yet the violence begets violence moral of films like this is as sanctimonious and shallow as it is obvious and ultimately meaningless.


text:
Ik wilde deze film echt graag leuk vinden. En om voor te zijn wat de recensenten over deze recensie zullen zeggen... ik ben een vrouw, maar ik ben niet zo'n typische vrouw met bloed in haar aderen. Ik schrijf veel horror en bloed en mijn favoriete films zijn Glory, Night of the Living Dead en Gettysburg. Dat gezegd hebbende, is het niet echt het 'geweld' in deze film waar ik zoveel bezwaar tegen heb. Tenzij ik bezwaar heb tegen het feit dat er niet echt genoeg geweld in zit. Nee. het is de mate waarin deze film zo godvergeten saai is dat ik al in de eerste vijf minuten midden in het theater 'laat me eruit' wilde roepen. Dit is een allegorie voor de moderne Amerikaanse samenleving!' Ik zeg twee dingen...
1. Als het een allegorie is voor de moderne Amerikaanse samenleving, dan ben ik in beweging.
2. Dat is het niet. Omdat de mensen zich niet zo gedragen. Verdomme, zo verstoken van cultuur als Amerika is, is het niet zo slecht. Helemaal niet. En er was geen samenhangende verhaallijn of moraal of zelfs stijl. De laatste 30 minuten van de film voelen aan alsof ze door een andere regisseur zijn gemaakt.
Kortom, ik kan niets bedenken wat ik leuk vind aan deze film, van de cinematografie en het script tot aan de make-up en de kleine details die het verhaal volkomen ongeloofwaardig maken.
Eerlijk waar. Kijk naar het ijs. Dat is goedkoper, interessanter en het kost minder tijd.

text_en:
I really wanted to like this movie. And just to preempt what the critics may say about this review...I am a woman. but i'm not your typical "ew blood!" woman. I write copious horror and gore and my favorite movies are Glory, Night of the Living Dead and Gettysburg. That being said, it isn't really the 'violence' in this movie i object to so much. unless i object to the fact that there isn't really enough violence. No. it's the extent to which this movie is so god awful boring that in the first five minutes i already wanted to shout "LET ME OUT" in the middle of the theater. And for everyone who says, "You don't get it! This is an allegory for modern American society!" I say two things...

1. If it is an allegory for modern American society then I'm moving.

2. It isn't. Because people don't act like this. Hell, as devoid of culture as America is, it isn't this bad. Not at all. And there was no cohesive story line or moral or even style. The last 30 minutes of the film feel like they were made by a different director.

In short, I can't think of a single thing about this movie that I like from the cinematography and the script all the way down to the makeup and the incongruent little details that make the story entirely unbelievable.

Honestly. Watch the ice. It's cheaper, more interesting and it takes less time.


text:
Oké, mensen, ik ben niet achterlijk. Ik ben dol op goede films en mijn top tien komt voor het grootste deel overeen met de top tien van de meerderheid van de 'professionele' (d.w.z. ze betalen niet voor hun kaartje EN niet voor hun popcorn) critici, maar als het op deze film aankomt, verschillen we sterk van mening.
Ik kan niets positiefs te zeggen hebben over deze rommelige film... Ed Harris is als altijd voortreffelijk en zorgt voor de enige opwinding in deze slappe thriller!
Alles aan deze film is buitengewoon, en als ik dat zeg, verbreek ik dat woord in twee delen, zoals in EXTRA ORDINARIE. Het camerawerk is oppervlakkig, de dialoog is gekunsteld en niet overtuigend en het acteerwerk is bij elke bocht houterig. Als er ooit een schitterend voorbeeld van nodeloze seks en geweld is geweest, dan is dit het wel. Zoals ik in het begin al zei, ik heb er geen flauw idee van. Ik besef dat de film 'Een geschiedenis van geweld' heet, dus het verbaast me niet dat er geweld wordt gebruikt... wat me wel verbaast is dat zelfs het geweld zonder verbeeldingskracht tot stand komt.
Inmiddels weet elke zesjarige alles over ontploffende skwibs en nepbloed en hersenweefsel. Dus gewoon grof zijn is niet meer goed genoeg, je moet grof zijn met flair. David Cronenberg voelt zich kennelijk ook niet op zijn gemak met zijn flair omdat hij er in dit filmische treinongeluk niets van laat zien. En wat de seksscènes betreft, die hadden ze net zo goed bij de stofnesten op de vloer van de montagekamer kunnen laten liggen en dan zou de film er niet slechter van zijn geworden... en dat was dat.
onnodig of ongerechtvaardigd; ongerechtvaardigd. zo luidt de definitie in het woordenboek van die scènes.
Wacht maar tot dit op dvd komt en dan HEB JE HET NIET TE HULP!

text_en:
OK people, I'm not clueless. I love good movies and most of my top ten match the top ten of the majority of "professional" (i.e. they don't pay for their tickets OR their popcorn) critics but we part company in a major way when it comes to this movie.

I can't think of one positive thing to say about this mess of a movie...strike that, Ed Harris is excellent as always and provides the only thrills in this flaccid thriller!

Everything about this movie is extraordinary, and when I say that I am breaking that word into two parts as in EXTRA ORDINARY. The camera-work is pedestrian, the dialog is stilted and unconvincing and the acting, wooden at every turn.

If there was ever a sterling example of gratuitous sex and violence this is it. As I said in the beginning, I am not clueless. I realize the film is called "A History of VIOLENCE" so I'm not surprised that there is violence to be had...what surprises me is that even the violence is pulled off without imagination.

By now every six year old knows about exploding squibs and fake spraying blood and brain matter. So just being gross isn't good enough anymore, you have to be gross with flair. Obviously David Cronenberg isn't comfortable with his flair either because he exhibits none of it in this cinematic train wreck.

And far as the sex scenes go, they could have been left with the dust bunnies on the editing room floor and the film would have been none the worse for it...and that

gra·tu·i·tous - adj. Unnecessary or unwarranted; unjustified. is the dictionary definition of those scenes

Wait 'til this comes out on DVD and then DON'T RENT IT!


text: Ik had zo veel verwacht van deze film en ik moet zeggen, naast de littekens en de duisternis, dat het de slechtste film is die ik ooit heb gezien. Er is geen plot, afschuwelijk acteerwerk, en het is eigenlijk gewoon porno. Maar David Chronenberh is hier echt geweldig in. Het is heel bloederig, veel naakt, verspil je tijd niet. Het had 'een geschiedenis van slechte films' of zoiets moeten heten. Het zag ernaar uit dat deze film echt tijd nodig had om te worden gemaakt en ontwikkeld, wat triest is, want het resultaat is afschuwelijk. Ik schreeuwde tegen mijn vriend dat dit een geweldige film moet zijn, dus ging hij mee en keek ernaar. De hele film zat zich af te vragen hoe dit eigenlijk een geproduceerde film was. Ik bedoel, wie zou dit stuk vuil betalen?

text_en: i was expecting so much from this film and i have to say, along with scarface and darkness, it's the worst film i've ever seen. There is no plot, horrible acting, and pretty much, it's a porno. But, David Chronenberh really does a outstanding job directing this. It's very gory, a lot of nudity, don't waste your time. it should have been called "a history of bad movies." or something. It look like this movie really took time to make and develop, which is sad, because the outcome is horrible. I was yelling at my friend telling him this is supposed to be a great movie, so he went along and watched it. The whole movie, were sitting there wondering how this is actually a produced film. I mean, who would pay for this piece of garbage. 1/10


text: Deze film/serie is afschuwelijk. Het acteerwerk, de plot en de effecten zijn afschuwelijk. Als ik mijn kinderen over God wilde leren, zou ik, zoals anderen al zeiden, Veggietales nemen. Maar niet dit spul. Er zitten zoveel tegenstrijdigheden in het verhaal en de ideeën; er is zoveel dat nergens op slaat of volslagen stom is. De onrealistische situaties waarin de kindertjes van de bijbelman vastzitten, helpen ook niet. Het heeft me ook geleerd dat het helemaal niet erg is om te liegen, te bedriegen, trots te zijn of boos te zijn, maar dat het helemaal niet erg is om mensen met lichtzwaarden te bevechten! Ik bedoel, er zijn zoveel mensen die commentaar leveren op deze film, en we zeggen allemaal min of meer hetzelfde, maar met nog meer redenen om hem te haten. Als je naar een aflevering van dit soort programma's kijkt, zul je zien waar we het over hebben. Geloof me, je wilt dit niet zien, en je kinderen ook niet.

text_en: This movie/series is horrible. It has horrific acting, plot, and effects. If I wanted to teach my children about God, I would, as others mentioned, get Veggietales. Not this stuff. There are so many inconsistencies in the story and ideas; so much of it makes no sense or is completely stupid. The unrealistic situations that Bibleman's little kiddie pals are stuck in don't help either. It also taught me that even if it's bad to lie, cheat, be prideful, or be angry, it's just fine to fight people with lightsabers! I mean, there are so many people commenting on this movie, and we're all saying basically the same thing, but with even more reasons to hate it tagged on. If you actually watch an episode of this stuff, you will see what we are all talking about. Trust me, you don't want to see this, and your kids don't either.


text:
'De Bijbelman citeert hoofdstuk en vers om echte kinderen te helpen met echte problemen om te gaan.' Hoe waar klinken die woorden, want ik kan niet eens het aantal keren tellen dat superschurken waanzinnige wetenschap gebruikten om me aan mijn geloof in God te laten twijfelen toen ik nog een kind was. Dat citaat is een perfect voorbeeld van het probleem dat ik bij het grootste deel van het publiek van de Bijbelman zie: ze kijken alleen maar naar de buitenkant van dit programma.
Samoerai sloeg de spijker op de kop. Dit programma is absoluut belachelijk in de manier waarop het kinderen probeert te verleiden tot het aangaan van een band met God. De meeste mensen die de verdiensten van dit programma aanprijzen, zien een superheld die vecht in de naam van Onze Heer (en ik ben zelf christen, dus ik...' Ik ga hier niet op in, want ik ben tegen het geloof van de bijbelman) en niet hoe stom en hypocriet de serie is. In twee afleveringen, _Leid ons niet naar verleiding_ en _Een licht in de duisternis_, vertelt de bijbelman ons dat we moeten samenwerken en dat we ons moeten verenigen met andere christenen, zodat we verleiding en andere vormen van kwaad beter kunnen weerstaan. Dan gooit hij in _Jezus de Verlosser_ die lessen helemaal uit het raam en gaat hij op pad om zijn machtigste vijand te bevechten, maar ALLEEN. En hij had op dat moment al zijn handlangers en had geen enkele reden om hen achter te laten, behalve dan dat het in het script stond. Nu ik erover nadenk, deed de bijbelman iets soortgelijks in de aflevering van Fear, waarin hij zijn maatje en zogenaamde beste vriend niet vertelt dat hij problemen heeft. Over het algemeen houdt hij het misbruikte kind de les dat God van hen houdt en hun zonden vergeeft, wat er ook gebeurt, maar zodra er een schurk opduikt, gaat hij tegen hen tekeer dat mensen zoals zij altijd hun verdiende loon krijgen. Ik merk dat het probleem met veel van de lessen die het programma probeert te geven in wezen hetzelfde is als wat ik aan het begin zei: de schurk zal zijn duivelse uitvinding gebruiken om Bibleman trots of twijfel of woede of wantrouwen jegens zijn teamgenoten te laten voelen, maar Bibleman overwint deze negatieve gevoelens nooit door gebed, geloof of kameraadschap. Hij ontdekt dat een van zijn vijanden erachter zat en het probleem van zijn wangedrag en alle gevolgen daarvan verdwijnen, en daarom vind ik dit hele programma zo lachwekkend. Bibleman wordt verondersteld in zijn hart gewoon een mens te zijn en zo kwetsbaar voor dezelfde verleidingen als de rest van ons, maar in tegenstelling tot de rest van ons hoeft hij nooit problemen op te lossen die ontstaan doordat hij boos of trots of oneerlijk is. In de echte wereld leiden die tot verminderd vertrouwen tussen mensen of afstandelijkheid ten opzichte van dierbaren, en dat zijn de 'echte problemen' waar 'echte kinderen' mee te maken krijgen als gevolg van de verleidingen waarover Bibleman ons probeert te leren. Als Bibleman en zijn bende rolmodellen zouden moeten zijn die dezelfde verleidingen om te zondigen ondergaan als de kinderen die ze proberen te bereiken, zouden ze in situaties moeten worden geplaatst waarin hun wangedrag hun schuld is, niet die van de Prince of Pride of Wacky Protester, en zouden ze onder ogen moeten zien wat ze hebben gedaan, niet alleen maar moeten zeggen: 'Heilige, onzinnige plottwisten, Bibleman! El Furioso zit erachter dat je de afgelopen paar dagen een klootzak bent geweest! Je treft geen enkele blaam!' De schurken worden geacht de begrippen angst, woede, trots of eigenbelang te belichamen, maar die benadering kost de show al zijn impact omdat iemand achter het Bible Team zat.' En kom op, wat voor rolmodel verbergt zich in de bosjes om jonge jongens te bespioneren? Kijk maar naar _Verover de Toorn van Woede_ als je me niet gelooft.
En ten slotte, als je mensen wilt vertellen hoe ze moeten leven, moet je één toon kiezen en je daaraan houden. De bijbelman grijpt elke gelegenheid aan om zijn schurken belachelijk en niet-bedreigend te maken, en neemt zichzelf al met al niet erg serieus met talloze zelfreflectiegrapjes, maar draait zich voortdurend om en probeert zijn kijkers te vertellen hoe ze op Gods weg moeten leven en andere ernstige kwesties. Dat is waarschijnlijk gedaan om de show kindvriendelijk te maken. In plaats daarvan suggereert het dat de scheppers niet weten wat ze doen.
Uiteindelijk is de bijbelman weinig meer dan de Kapitein van de Christelijke Planeet: hij brengt een waardevolle boodschap, en veel mensen die hem zien geloven erin, maar geven er veel minder blijk van, omdat het een superheld is die kinderen iets leert wat ogenschijnlijk positieve overtuigingen zijn. Ik weet dat ik mezelf zojuist voor gek heb gezet, maar dat is beter dan iemand die een video wil om zijn kinderen op te voeden.

text_en:
"Bibleman quotes chapter and verse to help real kids deal with real problems." How true these words ring, since I can't even count the number of times supervillains used mad science to make me doubt my faith in God when I was a kid. That quote actually exemplifies perfectly the problem I see with most of Bibleman's audience: they're just looking at the surface of this program.

Samuraiguy hit the nail on the head. This show is absolutely ludicrous in how it tries to entice kids into forming a bond with God. Most of the people touting this show's merits see a superhero fighting in the name of Our Lord (and I'm a Christian myself, so I'm not bagging on this because I'm against Bibleman's religion) and not how stupid and hypocritical the series is. In two shows, Lead Us Not Into Temptation and A Light in the Darkness, Bibleman tells us we need to work together and have fellowship with other Christians so we can resist temptation and other forms of evil better. Then in Jesus Our Savior, he totally throws those lessons out the window and goes out to fight his most powerful enemy yet ALL ALONE. And he had both of his sidekicks by that point and gave no reason whatsoever for leaving them behind besides it being in the script. Now that I think about it Bibleman did something similar in the Fear episode, where he doesn't tell his sidekick and supposed best friend about problems he's having. Just in general, he'll lecture the victimized kid du jour on how God loves them and forgives their sins no matter what, but as soon as a villain shows up he goes off on them about how people like them always get their just desserts.

I find the problem with many of the lessons the show tries to teach is basically what I said at the top; the villain will use his diabolical invention to make Bibleman feel pride or doubt or anger or distrust toward his teammates, but Bibleman never overcomes these negative feelings through prayer, faith or fellowship. He finds out that one of his enemies was behind it and the problem of his misbehavior and all of its consequences goes away, and that's why I find this whole program so laughable. Bibleman is supposed to be just a human at heart and so vulnerable to the same temptations as the rest of us, but unlike the rest of us he never has to resolve any problems that arise because of being angry or proud or dishonest. In the real world, these result in diminished trust between people or distancing of loved ones, and those are "real problems" "real kids" have to deal with as a result of the temptations Bibleman tries to teach us about. If Bibleman and his posse are supposed to be role models who go through the same temptations to sin as the kids they try to reach, they should be put in situations where their misbehavior is their fault, not the Prince of Pride's or Wacky Protester's, and have to face up to what they did, not just go, "Holy inane plot devices, Bibleman! El Furioso is behind you being an asshole the last few days! You're totally blameless!" The villains are supposed to embody the concepts of fear, wrath, pride, or thinking for yourself, but that approach costs the show all of its impact because a person was behind the Bible Team's sins, and they never have to answer for what they do because they were just being manipulated. And come on, what kind of role model hides in the bushes and spies on young boys? Watch Conquering the Wrath of Rage if you don't believe me.

And lastly, if you want to tell people how to live, you should pick one tone and stick with it. Bibleman takes every opportunity to make its villains look goofy and non-threatening, and altogether doesn't take itself very seriously with numerous self-referencing jokes, yet constantly turns around and tries to tell its viewers how to live in God's way and other serious issues. It was probably done to make the show kid-friendly. Instead it suggests that the creators don't know what they're doing.

In the end, Bibleman is little more than the Captain Planet of Christianity: he presents a worthwhile message, and many people who see it buy into it, but delivers it in an extremely unbalanced manner far fewer acknowledge because it's a superhero teaching what are ostensibly positive beliefs to kids. I know I've just made myself look like a complete lunatic, but better than that someone who wants a video to raise their kids.


text: Bibleman is echt een jammerlijke/afschuwelijke manier voor christelijke ouders om hun kinderen enige vorm van waarden bij te brengen. Veggies Tales heeft verhalen met personages (grappige veggies) en een heleboel andere christelijke animatievideo's. Ik heb dit voor mijn zoon voor Kerstmis (2006) van dit jaar gekocht, omdat ik dacht dat het volwassener zou zijn voor zijn leeftijd (9). Tjonge, ik had het mis. Hij ging terug naar de Veggies Tales & The Pond, nadat hij maar 15 minuten naar Bibleman had gekeken. Het was zo'n verspilling van geld en tijd. Ik moest mijn zoon dwingen om naar Bibleman te kijken. Ik probeerde van alles om hem zover te krijgen dat hij er langer naar keek. Hij vroeg me beleefd of ik alsjeblieft de video van VEGGIE TALE erin wilde zetten, zodat hij die kon zien.

text_en: Bibleman is truly a sorry/awful way for any Christian parent to teach their children any sort of values. Veggies Tales has stories with characters(cute veggies), and lots of other Christian animated videos. Got this for my son for Christmas(2006)this year, because I thought it would be more mature for his age(9). Boy was I wrong. He went back to the Veggie Tales, & The Pond, after only 15 minutes of watching BIBLEMAN. It was such a waste of money, and the time. I had to force my son into watching BIBLEMAN. I tried everything, to try to get him to watch it longer. He politely asked me to please put in the VEGGIE TALE video so he could watch that one.


text:
Mijn 7-jarige zusje heeft dit uit de bibliotheek van mijn kerk geleend, het stuk dat, geloof ik, 'Smeekbede voor de roddelkoningin' heet. Miles Peterson, een achterdochtige imitatie van Bruce Wayne, vecht tegen embolie van de menselijke natuur, terwijl hij een vaak geëngageerde jeugdgroep leidt. Zelfs mijn zusje beschouwde de show als een grap, ze lachte om de gedeeltes waarin de Bijbel wordt geciteerd. De reden achter de lage kijkcijfers is geen kwestie van plezier, maar van het feit dat kinderen dit willen zien vanwege de 'christelijke waarden'. Er zijn te veel problemen die ik zou kunnen oplossen, maar er zijn er een paar die me dwarszitten.
Om te beginnen de witkalk. De show was helemaal in het wit, op een enkel zwart meisje na. Nu weet ik dat de Bibleman later een zwarte sidekick krijgt, maar deze aflevering kreeg er geen. De jongerengroep krijgt een fragment waarin ze zingen voor een ALL-WHITE gemeente. Op alle opnamen van de gemeente komen uitsluitend blanke mensen voor. Zelfs tijdens het nummer krijgt het zwarte meisje de minste schermtijd, ze gaat vaak uit de camera en zegt de minste regels in het hele verhaal. Wat heeft het voor zin om je te bekeren als het koninkrijk der hemelen voornamelijk gevuld zou zijn met de bourgeoisie van het blanke Amerika? Inconsequenties in de morele structuur: de Bibleman en de jongerengroep komen allerlei 'kwaadaardigheden' tegen, zoals roddelen, hebzucht, toorn, enzovoort. Zelfs nadat Bibleman deze embolie heeft vernietigd, is hij nog net zo menselijk als ieder ander en zou hij voor hetzelfde kwaad bezwijken. Wat bewijst het vernietigen van deze embolie? Waarom zijn deze embolie en deze eigenschappen fout, terwijl ze in ons allemaal aanwezig zijn? Bibleman kan gemakkelijk de schuld voor zijn fouten bij de schurken leggen in plaats van om vergeving te vragen. De morele lessen zijn onduidelijk in deze reeks episodes.
Slechte schrijfstijl: ik zweer het, als je deze episodes ziet, lijkt het alsof iemand een bijbel in je keel propt. Ja, de Bijbel is er voor de kinderen, maar mijn zus kan zich niets herinneren, behalve de naam van het boek waar het vers uit komt. Het grootste deel van de tijd maakten de acteurs door het schrijven van het script zinnen die geforceerd, bijna onnatuurlijk leken. De schurken hadden geen reden voor hun daden (de roddelkoningin wil af van de 'bemoeizuchtige' jongeren van de jeugdgroep, maar waarom?), afgezien van een poging om zo veel mogelijk chaos te veroorzaken in een kleinschalige poging. Ja, de bijbelman krijgt aan het begin van elke aflevering een flashback, maar zelfs hij lijkt een vlak, tweedimensionaal personage. Hij is dezelfde onbevooroordeelde man met een absolute moraal en inconsistente rechtvaardigheid.
Er zijn te veel inconsistenties in de plot om ze echt op te sommen, zelfs van een enkele aflevering. Bij voorkeur is Veggie Tales voor alle ouders daarbuiten een betere suggestie. Alleen omdat het een Bijbel en een moraal heeft, is dat nog geen reden om het te gebruiken.' 'Dat betekent nog niet dat je kinderen hier ook aan blootgesteld moeten worden.'

text_en:
My 7 year old sister borrowed this from the library at my church, the episode called, I think, "Silencing the Gossip Queen". Miles Peterson, a suspicious knockoff of Bruce Wayne, fights embodiments of human nature, while hosting an often-targeted youth group. Even my sister treated the show as a joke, laughing at the 'scripture-quoting' parts. The reasoning behind the low rating is not a matter of enjoyment, but the fact that children will watch this due to the 'Christian Values' content. There are too many problems that I could cover, but a few struck out to me.

First of all, the whitewashing. The show had an all-white cast, aside from a singular black girl. Now, I know that Bibleman gets a black sidekick later on, but this episode didn't have one. The youth group gets a segment in which they sing in front of an ALL-WHITE congregation. All shots of the congregation featured strictly white people. Even during the song, the black girl gets the least amount of screen-time, often going off-camera, or saying the least amount of lines throughout the story. What's the point of conversion if the kingdom of heaven would be predominantly filled by middle-class White America? Inconsistencies in moral structure: Bibleman and the youth group encounter all sorts of 'evils', such as gossiping, greed, wrath, etc. Even after Bibleman demolishes these embodiments, he is just as human as everyone else, and would succumb to the same evils. What does destroying these embodiments prove? Why are these embodiments then at fault, when these traits all exist in us? Bibleman can easily put the blame for his faults on the villains, instead of asking for forgiveness. The moral lessons are unclear in these series of episodes.

Poor script-writing: I swear, watching this episodes feels like as if someone is cramming a Bible down one's throat. Yes, the scripture is there for the children, but my sister can't even remember anything past the name of the book the verse is from. Most of the time, the script-writing caused the actors to say lines that seemed forced, almost unnatural. The villains had no reason behind their actions(the Gossip Queen wants to get rid of the 'meddling' youth group kids, but why?), aside from attempting to cause as much chaos as possible in a small-scale attempt. Yes, Bibleman gets a flashback at the beginning of every episode, but even he appears as a flat two-dimensional character. He is the same unconflicted man with absolute morals and inconsistent justice.

There are too many plot inconsistencies for me to actually list, even from a singular episode. Preferrably, to all parents out there, Veggie Tales is a better suggestion. Just because it has scripture and morals doesn't mean that your children should be subjected to this.


text:
Met christenen en 'vissen naar mannen (of eigenlijk kinderen) hebben we een gemeenschappelijke noemer die me aan het lachen maakt. Elke poging om te kopiëren mislukt. Dat zie je in films, videospelletjes, muziek en tv-programma's. Het gaat mijn verstand te boven hoe een religie verwacht iets populairs te laten dobbelen om het geschikt te maken voor hun moreel. Zoals ik al vele malen eerder heb gezegd: programma's zoals _Vaardige Verhalen_ verkopen zowel in geld als in morele zin. Dat is te danken aan de originaliteit... Om kort samen te vatten: _Christelijke kopie <0xE2><0x80><0x93> fail christelijke originaliteit <0xE2><0x80><0x93> succes_.
Dat gezegd hebbende: 'Bibleman' past in het verleden. Het is een afdankertje van een kopie. Het is een spin in het web van andere kinderprogramma's en brengt verder niets op tafel. De intriges missen creativiteit, de boodschappen zijn gemengd, de personages zijn verschrikkelijk, de montage is komisch en de sets zijn een B-filmgrap.
Ik wil geen van de 'waarderingen' of 'ideeën' die in sommige afleveringen naar voren komen onderuithalen. Dit is een kinderprogramma en het is niet de bedoeling dat het een forum wordt waar niet-christenen op kunnen reageren (en dat is moeilijk, oeps). Ik vind het grappig dat religieuze dromers zich verschuilen op de Da Vinci Code/Golden Compass/ETC-borden en hopeloos tekeergaan, en dat deze commentaarlijst vol staat met precies hetzelfde (op een tegengestelde manier), dus vergeet het maar.
Mijn aanbeveling aan de christelijke ouder: kijk ernaar en pik het op (het is vast goedkoop). Zoals andere ouders al zeiden: het heeft de waarden die je zoekt. Verwacht echter niet iets fantastisch, zoals meer doorsnee religieus vermaak.
Mijn aanbeveling voor de rest van ons: kijk hiernaar. Niet vanwege de waarden of het doel, maar vanwege de pure, morbide liefde voor verschrikkelijke programma's. Als je een van die mensen bent die dingen 'kloppen' voor de komedie van de mislukking, dan is dit voor jou. Ik weet zeker dat het een heleboel blogs of youtube-video's zal opwekken.

text_en:
There's a common consistency with Christians and "fishing for men(children, really)" that cracks me up. Whenever there's an attempt to copy, it fails. This is seen in movies, video games, music, and TV shows. It's beyond me how a religion expects to dopplegang a popular thing and make it suitable for their morales. As stated, many times before, shows like Veggie Tales sell--both monetarily and morally. This is due to originality... To summarize: Christian copy = FAIL Christian originality = SUCCESS

That said, "Bibleman" fits in the prior. It's a garbage copy of a copy. It spins off other children's shows, and doesn't bring anything further to the table. The plots are lacking creativity, the messages are mixed, the characters are terrible, the edit job is comedic, and the sets are a B-film joke.

I don't want to knock any of the "values" or "ideas" expressed in some of the episodes. This is a children's show, and not meant to become a forum for non-Christians to retort (which is hard, lol). I find it funny that religious trollers lurk to the Da Vinci Code/Golden Compass/ETC. boards and rant hopelessly, and this comment list is filled with the exact same thing (in an opposite fashion), so forget it.

My recommendation to the Christian parent: Check it out and pick it up (I'm sure it's cheap). As other parents stated before, it does have the values you're looking for. Nonetheless, don't expect anything fantastic, like more mainstream religious entertainment.

My recommendation to the rest of us: Watch this. Not for its values or purpose, but for the sheer morbid love for terrible shows. If your one of those people that "knock" at things for the comedy of failure, this is for you. I'm sure it'll spark a blog or youtube video of all sorts.


text: Ik kan eigenlijk niet veel zeggen over de rest van het programma, maar na de 5 minuten die ik heb gezien, kan ik mezelf er niet meer toe brengen om er ooit nog naar te kijken. Ik zette de tv net op tijd aan om Bibleman een robot te zien verdampen die er volgens de dialoog uitzag als een oude bondgenoot van hem. Bibleman merkte op dat hij erdoorheen had moeten kijken omdat de robot twee blauwe ogen heeft terwijl de echte persoon 'één blauw en één groen oog heeft, als een onfortuinlijk gevolg van zijn erfelijke afstamming'. Onfortuinlijk gevolg? WTF? Ik bleef niet langer luisteren. Ik geloof niet dat ik nog meer nodig heb.

text_en: I really can't say much about the rest of this show, but after the 5 minutes I saw of it I can't bring my self to ever watch anymore. I flipped on the TV just in time to see Bibleman vaporizing a robot that the dialog described as looking like an old ally of his. Bibleman noted that he should have seen through it because the robot has two blue eyes while the real person has "one blue eye and one green eye, as an unfortunate result of his hereditary lineage." Unfortunate result? WTF? I didn't stick around to hear anymore. If anyones hereditary lineage that produces simple heterochromia is unfortunate in the eyes of this biblical superhero, I don't think I need anymore.


text:
Ik zal het kort houden over deze afgrijselijke serie, laat ik beginnen met te zeggen dat ik een christen ben, dus dat ik geen vendetta voer tegen de geportretteerde zeden.
Laat me mijn gevoelens over deze serie in één zin uitleggen: dit is een afschuwelijk geacteerde, afgrijselijk geënsceneerde, vreselijk geschreven, gruwelijk verkeerd ingelichte, afgrijselijk ongeïnspireerde'serie' die het verdient om een waarschuwing te krijgen om nietsvermoedende gezinnen ervan te weerhouden hem te huren.
Dat is mijn enige recensie, daar heb je hem.
nota: deze serie weerspiegelt niet wat christenen graag zien, integendeel eigenlijk.

text_en:
I am going to be brief about this horrifying series, let me begin by stating I am a Christian, so I hold no kind of vendetta against the morals portrayed.

Let me explain my feelings about this show in one sentence: This is an awfully acted, horrifically directed, terribly written, atrociously misinformed, horrendously uninspired "series" that deserves to have a warning on it to keep unsuspecting families from renting it.

That is my one sentence review, there you have it.

NOTE: This series does not reflect what Christians enjoy to watch, quite the contrary really.


text: Toen ik vele jaren geleden op een katholieke school zat, liet mijn klas Davey en Goliath zien op de schooltv. Het programma leerde ons om goede christenen te zijn zonder al te prekerig te zijn en zonder de godsdienst door je strot te duwen, en het was echt vermakelijk. Onlangs was ik aan het zappen en kwam ik uit bij het RISE-kanaal, een van de religieuze kanalen die mijn kabelprovider levert (samen met het gebedskanaal EWTN) en ze zenden niet alleen D&G uit, maar ook Bible Man. Ik hoorde over dit programma van de E! True Hollywood Story op Eight Is Enough. Ik keek ernaar en... GROOT... GROOT...MOWGLI!! Waar keek ik in vredesnaam naar? Een rijke, Bruce Wayne-achtige man die gespeeld werd door Willie Aames (die niet oud werd; moeilijk te geloven dat hij ooit een tieneridool was) die een crisis doormaakt besluit zich te kleden als een kruising tussen Robocop en een Stormtrooper uit Star Wars en vecht met lichtzwaarden tegen onnozele boeven terwijl hij het woord van God verspreidt. Als je het woord van God wilt verspreiden, zou het dan niet gemakkelijker zijn om predikant of vrijwilliger te zijn in een kerk of zoiets? Om van Eight Is Enough en Charles In Charge naar DIT te gaan??? Ik heb niets tegen christelijk vermaak, is dit echt het beste wat ze kunnen bedenken? Kinderen willen vermaakt worden, maar ik kan me niet voorstellen dat dit voor kinderen is weggelegd. Als ik een kind was, zou ik me hier zorgen over maken. Ik weet dat ze het goed bedoelen, maar christelijk vermaak hoeft niet... nou ja... zo te zijn.<br />Laat je kinderen maar gewoon naar D&G en VeggieTales kijken. Die zullen kinderen zeker vermaken terwijl ze ze tegelijkertijd de Bijbel leren. Ze zullen alleen niet weten dat ze het Boek leren.

text_en:
When I was a kid attending Catholic school many years ago, my class used to show Davey and Goliath on the school TV. The show taught us to be good Christians without being overly preachy and shoving religion down your throat and it was really entertaining. Recently, I was channel surfing and came across the RISE channel, one of several religious channels that my cable provider carries (along with Prayer Channel, EWTN) and they air not only D&G, but also Bible Man. I heard about this show from the E! True Hollywood Story on Eight Is Enough. I took a look and...GREAT...GOOGLY...MOWGLI!! What in the world was I looking at?

A wealthy Bruce Wayne-ish man played by Willie Aames (who did not age well; hard to believe that he was once a teen idol) going through a crisis of some kind decides to dress like a cross between Robocop and a Stormtrooper from Star Wars and fight wussy villains with light-sabers while spreading the word of God. If one wants to spread the word of God, wouldn't it be easier to be a preacher or volunteer at a church or something? To go from Eight Is Enough and Charles In Charge to THIS??? I know getting acting gigs after teen idol stardom is tough but Jesus Christ what was he thinking? I have nothing against Christian entertainment, is this really the best they can come up with? Kids want to be entertained, but I just can't see kids being entertained by this. If I was a kid, I would be puzzled by this. I know they mean well, but Christian entertainment doesn't have to be...well...like this.

Just have your kids watch D&G and VeggieTales. Those will definitely entertain kids while teaching them the Bible at the same time. They just won't know that they're learning the Book.


text: Vermijd deze show als de pest. Alles eraan is afschuwelijk. De special effects zijn slecht, de 'Bibleman'-figuur is een hypocriete engerd, het acteren is abominabel, de dialogen zijn stompzinnig, de intriges zijn pijnlijk om te volgen, en de enige lessen die hier worden geleerd zijn dat je NIET voor kinderen moet zorgen. Het feit dat een show voor kinderen is bedoeld is geen excuus om er slechte kwaliteit van te maken. Ik zou niet willen dat mijn kinderen iets leren van een vent die bijbelverzen uitspuwt terwijl hij mensen pijn doet.<br />De enige reden dat er zoveel 'Bibleman'-afleveringen zijn gemaakt, is dat sommige ouders het nodig vinden om kinderprogramma's te maken die bedoeld zijn om christelijke waarden en bijbelverzen te leren. Als je dat gevoel hebt, koop dan 'Veggie Tales'. Geloof me, je wilt geen 'Bibleman' in je huis.

text_en:
Avoid this one like the plague. Everything about it is awful. Special effects are poor, the "Bibleman" character is a hypocritical creep, acting is abysmal, dialog is inane, plots are painful to follow, and the only lessons being taught here are how NOT to make children's entertainment. Just because a show is meant for children is not an excuse for it to be poor quality. I would not want my children learning anything from a guy who spouts bible verses while hurting people.

The only reason so many "Bibleman" episodes were made because some parents feel they need to get children's shows that are designed to teach Christian values and Bible verses. If you feel that way, then get "Veggie Tales" or other selections. Trust me, you don't want "Bibleman" in your house.


text: Oké, ik begrijp wel waar iedereen het vandaan haalt als hij dit zo ongelooflijk goedkoop zegt. Maar ik geloof dat dit een geweldige boodschap is voor kinderen. Het geweld mag dan ruw zijn, maar het is bedoeld voor oudere kinderen die hopelijk hebben geleerd dat je iemand niet met een zwaard mag slaan. Ik heb ook een paar opmerkingen gezien waarin wordt gezegd dat het geweld onchristelijk en goddeloos is. Daar ben ik het niet mee eens, omdat ik zelf een Christain ben, zie ik dat het geweld eerder een spirituele dan een fysieke strijd vertegenwoordigt. Zelfs als het fysiek bedoeld is en ik me gewoon vergis, is het niet goddeloos. In de Bijbel heeft koning David veel vijanden verslagen, hij hakte zelfs een reuzenhoofd af. God heeft de Isrealiërs ook opgedragen de natie te vernietigen en toen ze niet alles doodden wat er in het boek der Koningen te vinden was, werden ze gestraft. Ik hoop dat ik mijn stem goed heb laten klinken. Je kunt deze film verknallen zoveel je wilt, maar doe dat alsjeblieft niet in het bijzijn van God.

text_en: OK I understand where everyone is coming from when saying this is incredibly cheesy. But I believe this give a great message to children. Though the violence may be rough but its meant for older children who I hope have learned your not supposed to hit someone with a sword. I also saw a few comments stating that the violence is unbiblical and ungodly. I disagree, being a Christain myself, I see the violence representing more of a spiritual battle rather than physical. Even if it is meant to be physical and I'm just mistaken it's not ungodly. King David in the Bible fought off many enemies, he even cut off a giants head. God also commanded the Isrealites to destroy nation and when they didn't kill everything in sight in the book of I Kings they were punished. I hope I've made my voice herd. You can knock this movie all you want but please don't knock God in the process.


text: Deze film is maf en maf, maar gewoon niet grappig. Ik geeuwde en kroop in elkaar. Het is echt de slechtste film die ik ooit heb gezien.<br />Ik ben hem in de bioscoop gaan zien op basis van de trailer en heb mijn nicht ervan overtuigd dat hij er beter uitzag dan 'Dode Dichtersvereniging', dat ook in de bioscoop te zien was. Dat was mijn misdaad, het was ook mijn straf. Mijn nicht klaagt er nog steeds over.

text_en:
This film is wacky and zany but just isn't funny. I yawned and cringed my way through it. It truly is the worst film that I have ever seen.

I went to see it at the cinema on the strength of the trailer and persuaded my cousin that it looked better than "Dead Poets Society" which was also showing. That was my crime, it was also my punishment. My cousin still complains about it today.


text: Ik zou graag willen zeggen dat ik veel films heb gezien, misschien wel 2000, dus je zou kunnen zeggen dat ik een beetje een expert ben in mijn eigen huishouden! Dus als je maar één advies van mij aanneemt, laat het dan dit zijn... Verspil geen 90 minuten van je leven en kijk naar deze film, het is het ergste stuk gelul dat ik ooit heb mogen aanschouwen, het maakt dat de films van de politieacademie eruitzien als meesterwerken van onze tijd.

text_en: I would like to say i have seen Many film's , maybe about 2,000 so you could say i am a bit of an expert in my own household ! So if you only take one peice of advice from let it be this...Don't waste 90 minutes of your life and watch this film, it is the worst piece of codswallop i have ever had the misfortune to see , it makes the police academy films look like masterpieces of our time. Just DONT BOTHER,.


text: Deze film is alleen geschikt voor vijfjarigen. Hij is zo slap en zo oud dat hij alleen nog maar als een historisch document kan worden gezien. De geluidseffecten zijn zo overdadig dat je 'hou je kop!' zult schreeuwen. Serious moet een paar jaar naar de komedieschool, want hij moet leren dat een hagedis die een dinosaurusgeluid maakt niet grappig is, en dat het niet grappig is om letterlijk ergens uit getrapt te worden en een stem te horen zeggen: 'En blijf uit de buurt!' Er zijn veel geweldige Australische films geweest, en dit is er niet een van. Ik heb wel een beetje medelijden met Yahoo Serious, ik bedoel, zo'n naam moet toch problemen hebben op het gebied van 'grappig'.

text_en: This movie will only appeal to five year old's. It is so lame, and completely dated by now, that it can only be seen as a historical document. The sound effects are so over used, you will scream 'shut up!' at it. Serious needs to go to comedy school for a couple of years, for he needs to learn that a lizard that makes a dinosaur noise isn't funny, and that being literally kicked out of somewhere and accompanied by a voice saying "and stay out!" isn't funny. There have been a lot of great Australian films, and this isn't one of them. I kind of feel a bit sorry for Yahoo Serious, I mean, anyone will a name like that has to have issues in the 'being funny' department. 3/10.


text: Gisteren heb ik die film gezien en toen hij uit was, kon ik niet geloven dat ik mijn tijd had verdaan met ernaar te kijken! Ik denk zelden dat een film geen positieve kanten heeft, maar deze had die gewoon niet. Er leek geen enkele kans te zijn dat hij zelfs maar gemaakt was. Ik vind de meeste acteurs in de film leuk, maar dit was een complete verspilling van filmtijd. Ik weet dat het hard klinkt, en ik vond het niet erg, maar het leek gewoon alsof hij niet gemaakt hoefde te zijn. De personages waren zielig en leken geen duidelijke redenen te hebben voor wat ze deden. De enige scène waarvan ik dacht dat hij half effectief of half interessant was, was toen ze allemaal in de auto zaten en Dobbs reed en Claudia gedwongen was om te praten over haar seksuele verleden en haar relatie met Dobbs. Het was leuk om een jongere en slankere Chris Penn te zien, en ik vind Bridgette Fonda en D.B. Sweeney altijd leuk. Afgezien daarvan zou ik deze film nooit kunnen aanbevelen. Het heeft gewoon geen zin om hem te kijken.

text_en: I watched this movie yesterday and after it was over I couldn't believe I wasted any of my time watching it! I rarely think that there are no redeeming qualities to a movie, but this one just had none. There seemed to be NO REASON for it to have even been made. I like most of the actors in it, but this was a complete waste of film. I know this sounds harsh, and I didn't hate it, it just seemed like it didn't need to have been made. The characters were pathetic and seemed to have no clear reasons for what they did. The only scene I thought was halfway effective or interesting was when they were all in the car and Dobbs was driving and Claudia was forced to talk about her sexual past and her relationship w/ Dobbs. It was nice to see a younger and slimmer Chris Penn, tho, and I always like Bridgette Fonda and D.B. Sweeney. Other than that, I could never recommend this movie. There's just no point in watching it.


text: Hoewel er bloed en ingewanden in overvloed te vinden zijn, is Leather Jackets een beslist geen bloederige thriller. Misschien is het de schuld van het bizarre scenario, dat de onsympathieke personages weinig of geen motivatie geeft voor hun belachelijke acties. Cary Elwes zorgt voor de hoofdrollen: hij bevindt zich hier ver van het territorium van de prinses-bruid.

text_en: Even though there is blood and guts aplenty, Leather Jackets is a decidedly unvisceral thriller. Perhaps its the fault of the bizarre screenplay, which provides the unlikeable characters with little if any motivation for their ridiculous actions. Cary Elwes provides the acting highlights: he's a long way from Princess Bride territory here.


text:
Vanavond pak ik in plaats van één filmrecensie een onlangs uitgebrachte floppydisk met 2 zelden opgenomen Mexicaanse horrorfilms, beide geregisseerd door Ruben Galindo Jr. De eerste film is Cemetery of Terror, laat eens kijken.
Cemetery of Terror (ook wel Cementerio Del Terror) gaat over een Satan-aanbiddende moordenaar die zogenaamd door de plaatselijke politie wordt doodgeschoten, maar die weer tot leven wordt gewekt door een stel tieners die zijn lichaam uit het mortuarium stelen en een boek met zwarte magie gebruiken om hem weer tot leven te wekken. De politie wordt door de arts van de moordenaar gewaarschuwd dat hij meer is dan een normaal mens, maar een satanische moordmachine. Deze elementen waren heel Halloween zoals ze dit in het begin benaderden maar dan lijkt dit idee op te lossen als we de tieners ontmoeten die hem weer tot leven zullen wekken en ten slotte een andere groep jonge bedriegers of therapeuten die uiteindelijk met deze satanische demon te maken krijgen.
Hier komen de problemen met deze film om de hoek kijken. Ik vond de manier waarop deze film begon echt leuk, want het leek erop dat hij een beetje Halloween-achtig zou worden met de regisseurs die hun eigen draai eraan zouden geven, maar de film, die langzaam begint, duurt zo'n 10 minuten (bijna 50 minuten binnen, zzzzzzzzzzzzz) en dan gaat de film over in een raar verhaal, want hij verandert van een satanische moordenaar in een zombiefilm. Precies een zombiefilm. Weet je nog dat ik zei dat er een of ander trucje of iets dergelijks was? Nou, uiteindelijk nemen die kinderen het op tegen de moordenaar en een paar van zijn ondode vrienden, wat uitmondt in een daverend einde. Ik wilde deze film echt graag leuk vinden maar voor elk fatsoenlijk ding dat ze deden deden ze nog 2 dingen verkeerd. De film leek net iets te veel ideeën in één film te stoppen terwijl ze gewoon bij het hoofddoel hadden moeten blijven. Ondanks dat 1 of 2 oké de film op sommige punten echt verziekt en ik me de laatste 20 minuten aan m'n kop zat te krabben. Al met al geen slechte film maar ook helemaal niet zo goed. Mijn score voor Cemetery of Terror: 4/10: gemiddeld, met een beetje meer aandacht voor wat voor soort film ze wilden, Satanic Killer, Zombie of Scooby Doo (vooral doen met de kinderseries), maar dit had in elk geval nog een beetje vermakelijk kunnen zijn, want de film stuiterde overal heen en ik kan dit niet aanbevelen als film, misschien op z'n best een huurfilm.

Ga naar Grave Robbers voor de tweede filmrecensie van deze flipperschijf van BCI Eclipse.

text_en:
Tonight instead of a single movie review I tackle a recently released DVD flipper disc of 2 rarely scene Mexican Horror movies, both directed by Ruben Galindo Jr.. The first movie is Cemetery of Terror lets take a look.

Cemetery of Terror (aka Cementerio Del Terror) is about a Satan worshiping killer who is supposedly shot dead by some local cops only to be resurrected by a bunch of teenagers who steal his body from the morgue and use a book of black magic to revive him. The cops are warned by the killers doctor that he is more than a normal man but a satanic killing machine. These elements were very Halloween like in their approach with this in the beginning but then this idea seems to dissolve as we get to meet the teens that will resurrect him and finally to another group of young trick or treaters that end up facing off with this Satanic fiend.

This is where the problems with this movie come into play. I really liked how this movie started as it looked like it was going to have shades of Halloween with the directors own little twist added however the movie, which starts off slow builds up for about a good 10 minute killing spree (nearly 50 minutes in, ZZZZZZZZZZ)then the movie veers off into weirdness as it turns from a satanic killer from the grave movie to an all out zombie film..thats right an all out zombie film. You see remember I said there are some trick or treaters well these kids end up taking on the killer and some of his undead friends culminating into a ho hum ending.

I really wanted to like this movie but for every decent thing they did they did 2 more things wrong. The movie seemed to try out one too many ideas into one movie when they should have just stayed with the main point at hand. Despite 1 or 2 OK kills the movie really drug along in parts and the whacked out last 20 minutes had me scratching my head. All in all not a bad film but really not all that good either. My score for Cemetery of Terror: 4/10: Below Average, with alittle more thought about what kind of movie they wanted, Satanic Killer, Zombie, or Scooby Doo(mainly do to the kiddie sequences) flick this could have at least been mildly entertaining however, since the movie bounced all over the place I cannot recommend this as a have to see film, maybe a rental at best.

Head over to Grave Robbers for the second film review of this flipper disk from BCI Eclipse


text:
Ik zeg dit omdat deze film echt afschuwelijk is, het acteerwerk, de ambiance, zelfs de muziek, het is een nachtmerrie voor de oren. Ik smeek de mensen uit Mexico om objectief te zijn, deze film is rotzooi en verdient het niet om klassieker te worden genoemd, en om het tegenovergestelde te zeggen is een belediging voor de cinematografische industrie van Mexico.
Een van de saaiste films die ik in mijn hele leven heb gezien.
Ik geef 1 van de 10.

text_en:
seriously nobody is doing to the Mexican film industry any good by calling this film a classic, because by telling that, it means that this is the better that Mexican directors can do.

I tell this because this movie is truly horrible, the acting, the ambiance, even the music it's like a nightmare to the ears. I beg to people from Mexico to be objective, this movie is trash, and it isn't deserve to call it classic, and to say the contrary is an insult for the cinematographic industry of Mexico.

One of the dullest film I've seen in all my life.

I give 1 out of 10


text: Na zijn zeventiende moord in de bewegende lift werd een psychiatrische patiënt, Devlon genaamd, door de politie gedood. Niettemin staat dr. Cardan, die jarenlang de psychiater van de patiënt is geweest, erop dat zijn lichaam verbrand moet worden. Maar drie mannelijke medische studenten en hun vriendinnen stelen het lichaam voor hun feestje in een leeg huis in de buurt van de begraafplaats. Algauw beginnen dr. Cardan en Cap. Ancira het lichaam te vinden, maar deze avond is Halloween, zodat vijf kinderen uit de buurt naar de problematische begraafplaats gaan om hun moed te testen... Deze Mexicaanse zombiefilm, die bestaat uit chaotische elementen van Halloween, de Evil Dead en Death Screams, is zo veelzijdig slecht dat ik maar over drie belangrijke punten kan schrijven. Ten eerste is de bliksem technisch gezien problematisch. Deze film, waarvan de totale speeltijd 91 minuten is, heeft dagscènes van slechts 8 minuten, en 90 procent van het geheel bestaat uit nachtscènes met amateuristisch armzalige bliksemflitsen, zodat ten minste de helft van de film bijna zwart-wit lijkt. Ten tweede is de dialoog veel problematischer. De psychiater, dokter Cardan, legt bijvoorbeeld twee tegenstrijdige feiten uit aan de politieman, Cap. Ancira, namelijk: 1) het lichaam van de patiënt moet gecremeerd worden, en 2) het lichaam van de patiënt kan alleen vernietigd worden met een oud document dat Black Book heet. Wat is dat nou voor onzin? Misschien is dokter Cardan, M.D., wel net zo'n beroemde dokter Butcher, Medische Deviate. De hele dialoog is zelfs zo kinderlijk dat de woorden van de psychiater en van de vijf kinderen van de lagere school nauwelijks van elkaar te onderscheiden zijn. En ten derde is de slotscène verschrikkelijk slecht. Ik weet niet precies wat het is, maar ik weet wel dat de ongelooflijke irrationaliteit ervan de hele film in een soort vierzijdige driehoek verandert.

text_en: After his seventeenth murder in moving lift, a psychiatric patient named Devlon was killed by the police. Nevertheless Dr.Cardan, who has been the psychiatrist in charge of the patient for years, insists his body must be burnt. But three male medical students and their female friends steals the body for their party in an empty house nearby the cemetery. Soon Dr.Cardan and Cap.Ancira begin to find the body, but this night is the Halloween so that five local kids go to the problematic cemetery for tests of their courage... This Mexican zombie film, which consists of chaotic elements of Halloween, the Evil Dead and Death Screams, is so multifariously bad that I can write about only three major points. First, the lightning is technically problematic. This film, of which total running time is 91 minutes, has only 8 minutes day-time scenes, and 90 per cent of the whole is night-time scenes with amateurishly poor lightning so that at least half of the film seems to be almost black-and-white. Second, the dialogue is much more problematic. For instance, the psychiatrist, Dr.Cardan explains two contradictory facts to the policeman, Cap.Ancira, namely, 1)the patient's body must be cremated, and 2)the patient's body can be destroyed only with an old document named Black Book. Just what kind of foolishness is this? Maybe Dr.Cardan,M.D. is the same kind of more famous Dr.Butcher,Medical Deviate. Indeed the entire dialogue is so childish that words of the psychiatrist and of the five elementary-school kids are almost exchangeable. And third, the ending scene is terribly bad. I can tell what exactly it is, but I can tell its unbelievable irrationality turns the whole film to be some kind of four-sided triangle.


text: Het spijt me dat ik het jullie moet vertellen maar dit was een totale tijdverspilling. Dit was de derde Mexicaanse film op rij. De eerste nacht van de Bloederige Apen, de tweede Vloek van de Poppenmensen & daarna de Begraafplaats van de Angst.<br />De Poppenmensen is een geweldige, stijlvolle horrorfilm. De Apen was net zo goed, heel bloederig & bloederig. Ik vond het geweldig, maar de Begraafplaats was een totale flop voor mij. Zo slecht dat ik moeite had om wakker te blijven. Het tempo is goed maar er is geen chemie op het scherm, geen moment van opspringende stoelen & totaal ongelooflijke effecten. Misschien zou een betere plot de film hebben geholpen want ik heb dit al vaak gezien. Maar zoals de zaken er nu voor staan, lijkt dit een klassiek geval. Als je genoeg tijd hebt, probeer het dan zelf.

text_en:
Sorry to tell you guys but this was a total waste of time. This was the third Mexican film in a row. First night of the Bloody apes, second Curse of the Doll people & then Cemetery of Terror.

Doll people is excellent, great classy horror movie. Apes was equally good, very gory & bloody. I loved it, but Cemetery was a total flop for me. So bad that I had trouble keeping awake. The pace is good but the there is no chemistry on screen, no seat jumping moments & totally unbelievable effects. Maybe a better plot would have helped the film cause I have seen this to many times already. But as it is, this seem to be a classic so If you have enough time on your hands...try it for yourself.


text: 'Monkees: Daydream Believers' was een enorme teleurstelling. De eerste scène, waarschijnlijk uit het eind van de jaren negentig of het begin van 2000, was zwak en maakte de show niet interessanter. Het beste deel van de film speelde zich af in de eerste scènes, toen ze nog aan de casting van de show werkten. Vanaf dat moment ging het bergafwaarts. Hoewel de film het verhaal van de Monkees wilde weergeven, was de plot zwak of afwezig. De film ging nergens heen. Het Beatle-fragment was interessant, een van de weinige lichtpuntjes in een verder saaie film. Er was geen echt gevoel van plaats of tijd, geen gevoel van de jaren zestig, en de film gaf niet goed weer hoe hysterisch de groep was. Ik heb het een keer meegemaakt omdat ik in die tijd leefde, maar het is niet de moeite waard om het nog een keer te laten zien.

text_en: "Monkees: Daydream Believers" was a major disappointment. The beginning scene, presumably set in the late 90's or 2000, was weak and added no interest to the show. The best part of the movie was in the early scenes when they were casting the show. It went downhill from there. While it purported to portray the Monkees' story, the plot was weak or nonexistent. The movie didn't go anywhere. The Beatle segment was interesting, one of the few bright spots in an otherwise drab film. There was no real sense of place or time, no sense of the 60's, and it did not accurately portray the sheer hysteria that surrounded the group. I sat through it once because I lived in that era, but it is not worth a second showing.


text:
Ik ben een groot fan van de Monkees, al vanaf de tijd dat ik een peuter was (ik was 1 toen het programma werd uitgezonden). Ik heb elke aflevering gezien, boeken gelezen, eigen boxen <0xE2><0x80><0x93> je ziet het voor je. Ik was opgewonden toen ik zag dat VH1 deze film zou uitzenden, en ik bleef er onbevooroordeeld naar kijken, in de wetenschap dat geen enkele biopic het ooit goed doet, en aangezien ik meer over het onderwerp weet dan de gemiddelde kijker, wilde ik niet te hard oordelen. Dit was absoluut een gemengde film, een voornamelijk teleurstellende.
De film zou niet al te slecht zijn geweest, als er geen einde aan was gekomen <0xE2><0x80><0x93> zoooo maf! En waarom zou je tijd verspillen aan het opnieuw afspelen van delen van de show, vooral van de hele 'Daydream Believer'-video? Bovendien was het raar om de scheppers tot één man te combineren. Maar de cast was behoorlijk goed, vooral de acteur die Mike speelde.
Het is prima om ernaar te kijken als je de tijd doodt en het toevallig op tv ziet. Het is gewoon niet de moeite waard om er moeite voor te doen.

text_en:
I am a huge Monkees fan, from the time I was a toddler (I was 1 when the show premiered). I've seen every episode, read books, own box sets--you get the picture. I was excited when I saw that VH1 was going to air this movie, and kept an open mind while watching, knowing that no biopic ever gets it all right, and since I know more about the subject than the average viewer, I didn't want to judge too harshly. This one was definitely a mixed bag, a mostly disappointing one.

The movie wouldn't have been too bad, except for the ending--sooooo goofily bad! And why waste time re-doing segments from the show, particularly the entire "Daydream Believer" video? Plus, combining the creators into one guy was weird. The cast was pretty good, though, especially the actor who played Mike.

It's fine to watch if you're killing time and happen upon it on TV. It's just not one worth making an effort to see.


text: Nou ja, ik bedoel, kijk maar naar mijn naam. Ik wist van het begin af aan dat ik een beetje kieskeurig zou zijn over deze film, gezien het feit dat ik een grote fan van de Monkees ben. Maar toch vond ik het verschrikkelijk! Het enige goede eraan was de casting, wat me nogal verbaasde omdat die zo goed was. Maar verder... vond ik het niet om aan te zien. De dialoog was niet interessant, de schijnbaar misplaatste beginsequentie was uiterst verwarrend, en er leken zoveel dingen te zijn die uit de film waren weggelaten. Maar persoonlijk vind ik het einde het allerergste van de hele film. Verschillende mensen zijn het niet met me eens, maar als je het mij vraagt, is het bijna té mooi. Zoals velen weten, was het einde van _Monroee_ niet het einde van de familie Monkee, en ze zijn nooit echt gelukkig geworden met hun imago. Ik begrijp waarom _VH1_ een happy end wilde, maar ik had nog steeds het gevoel dat het verhaal te snel en te anders werd afgekapt dan het echte leven. Als je een echte Monkee-fan bent, raad ik je aan om deze film één keer te zien, maar waarschijnlijk alleen om te zien wat er mis mee is...

text_en: Well, I mean, just look at my name. I knew from the start that I was going to be a bit picky about this movie, considering I'm a huge Monkees fan. But still, I thought it was terrible! The only good thing about it was the casting, which I was pretty surprised with on accuracy. But otherwise... I didn't think it was a keeper. The dialogue didn't hold interest, the seemingly misplaced beginning sequence was utterly confusing, and there seemed to be so many things that the movie left out. But personally, I believe the very worst part of the whole movie was the ending. Several people disagree with me, but if you ask me, it's almost *too* happy. As many know, the Monkees didn't end Monkee-walking off into the horizon, and never truly became happy with their image. I can see why VH1 would want a happy ending, but I still felt it chopped the story off too quickly and differently than real life. If you're a serious Monkee fan, I suggest you do see this movie once, but probably just to see what you can find that's wrong with it...


text:
Stel je voor <0xE2><0x80><0x93> sorry voor de woordspeling <0xE2><0x80><0x93> een Beatles-film zonder een verwijzing of vermelding van George Martin of Pete Best

Nou, deze film negeert de Monkees <0xE2><0x80><0x93> twee van de grootste achter de filmsterren <0xE2><0x80><0x93> totaal!
Jeff Barry en Neil Diamond

Zonder hen zouden de Monkees niet de wereldberoemde Monkees zijn geweest!

Hallo!
Iedereen heeft wel eens gehoord van 'I'm A Believer', 'A little Bit Me, A little Bit You' en 'Look out, Here comes tomorrow'.

text_en:
Imagine {Sorry about the pun } a Beatles movie without a reference or mention of George Martin or Pete Best

Well this movie totally ignores the Monkees two biggest behind the scene stars

Jeff Barry and Neil Diamond

The Monkees would of not been the World famous Monkees without them

Hello

Anyone heard of "I'm A Believer" , "A little Bit Me ,A little bit You' and " LOok out , Here comes tomorrow"

Gee without these classics, the Monkees would never taken off!


text: Ik heb altijd van de Monkees gehouden, maar dit, mijn vrienden, is een schande! Ik moet ervan kotsen als ik zie hoe ontzettend onnauwkeurig het is! Mike was van de Christian Scientist, waarom laat hij Philyss in het ziekenhuis liggen, en wie kunnen er nou twee kerels zijn, niet die klootzak, Van, en waarom hebben ze een Bulgaar van 5'7 met een chirurgische donut in zijn kin laten spelen, Davy? De Comedy Emmy van 1967 werd gepresenteerd door een klein meisje (Buffy van Family Affair), niet door een volwassen vrouw, en laat me nou niet beginnen over Jimi Hendrix en het einde en een heleboel andere dingen.

text_en: I've always enjoyed the Monkees, but this my friends,mind you is a disgrace! It makes me vomit to see how grossly inarcurate it is! Mike was Christian Scientist, what's he doing letting Philyss stay in the hospital, and who could there be two guys, not that ass, Van, and why did they hire a 5'7 Bulgarian with a minturized doughnut surgically put in his chin play Davy? The 1967 Comedy Emmy was presented by a little girl (Buffy from Family Affair), not a full grown woman, and don't get me started on Jimi Hendrix and the ending and lots of other things?


text:
Nadat ze een paar minuten naar deze film hadden gekeken, speelden ze de gebruikelijke non-indianen die Navajo-mensen speelden. Het is niet juist om de Navajo-politie af te schilderen als politiemannen in blauwe spijkerbroeken. Dit was niet uitgezocht of was niet op de juiste plaats opgenomen. Yuma, waar de smeris uit Las Vegas ontmoet zou worden, ligt op meer dan 6 uur rijden van Window Rock, AZ. Window Rock AZ ligt in het Northwestern-gedeelte van de staat... De Navajo-politie draagt insignes en geen naamplaatjes.
Ik heb dit mee teruggenomen naar Hastings en geëist dat de huurprijs van 52 cent terugbetaald wordt.
Het zou leuk geweest zijn als ze in de buurt van de rez gefilmd hadden.

text_en:
After just watching a few minutes of this movie.. they did the usual non indians playing Navajo people. Portraying the Navajo Police as blue jean wearing police force is not correct. This was not researched or set in the proper place. Yuma, where the Las Vegas cop was to be met is over 6 hours from Window Rock, AZ. Window Rock AZ is in the Northwestern part of the state... The Navajo Police wear badges not name tags.

I have taken this back to Hastings and demanded refund of the rental fee of fifty two cents.

Would have been nice if they filmed NEAR THE REZ.


text: Als niet-Amerikaanse indiaan die in de Navajo Nation woonde en werkte, leek het me interessant om een film te zien die waarschijnlijk relevant was voor de mensen met wie ik werkte. Tjonge, wat was ik teleurgesteld. Ik krimp ineen bij de aanblik van de Navajo Nation Police zoals ze in deze film worden geportretteerd, om nog maar te zwijgen van de Navajo-cultuur en -mensen. Deze film is helaas een groot stereotype, en zoals de meeste stereotypen is dat behoorlijk misplaatst. Deze film is een smet op de carrière van een geweldige actrice (Irene Bedard) ten tijde van Irene. Waarom heb je aan deze film deelgenomen? Als ik het me goed herinner, is deze film niet eens opgenomen in het reservaat <0xE2><0x80><0x94> hij is opgenomen in Utah of Nevada of zoiets.

text_en: As a non-American Indian living and working in the Navajo Nation, I thought it would be interesting to see a film supposedly relevant to the people I was working with. Boy was I disappointed. The Navajo Nation Police as they are portrayed in this film make me cringe, not to mention the Navajo culture and people. This movie is sadly one large stereotype, and as most stereotypes is greatly off the mark. This film is a blemish on the career of a wonderful actress (Irene Bedard) {Irene- Why did you participate in this?}. If I recall correctly, this film was not even shot on the rez- it was shot in Utah or Nevada or something.


text: We zagen die film gratis als promotievideo, en nadat we hem hadden gezien, zwoeren we allemaal dat we de naam nooit meer zouden noemen.

text_en: We saw this movie for free as a promo video, and after watching it we all vowed to never speak its name again.


text: Deze film had zo veel problemen dat ik niet weet waar ik moet beginnen. De plot is grotendeels gebaseerd op toevalligheden, vaak belachelijke. Ik wil de plot niet bederven, maar de manier waarop twee van de personages op elkaars lip zitten is gewoon niet te geloven. Het obligate moment waarop een man door een glazen ruit wordt gesmeten ziet er nogal obligaat en gratuit uit, en de o-zo-belangrijke soundtracks zijn op z'n best opdringerig en zouden beter hebben gepast bij een tienerromannetje uit de jaren tachtig. Het script is zo slecht geschreven dat Irene Bedard, die normaal gesproken een geweldige actrice is, er houterig bij zit. Als je gewoon een goede actiefilm wilt, zijn er honderden betere films om uit te kiezen. Ik was op zoek naar een goede film over de Navajo-bevolking, maar in plaats daarvan probeerde ik de onafhankelijke documentaire _Return of Navajo Boy_.

text_en: This movie had so many problems I don't know where to start. The plot relies heavily on coincidences, often preposterous ones; I don't want to spoil any of the plot, but the way two of the characters are thrown together in close quarters is just wholly unbelievable. The obligatory throw-guy-through-pane-of-glass moment looks pretty much obligatory and gratuitous, and the oh-so-significant soundtrack songs are intrusive at best and would've been better suited to an '80s teen romance. The script is poorly written enough to make Irene Bedard, normally a great actress, seem wooden. If you just want a good action movie, there are hundreds of better movies to choose from. And if you're looking for a good movie about Navajo people, try the independent documentary "Return of Navajo Boy" instead.


text: Ondanks het feit dat er hier en daar grappige momenten zijn, is het grootste probleem met dit programma (net als alle recente Amerikaanse producties) dat het uitsluitend op Amerika gericht is. Wat betekent dat? De grappen zijn kinderachtig, dom en volkomen voorspelbaar; voornamelijk op seks gericht, voornamelijk op homofoob en anti-feministisch. Er is niets grappiger dan iemand met zijn vriendin te laten zien die impliceert dat hij seks met dieren heeft gehad of iemand die zegt dat hij een varken is geweest. Stom, stom, stom. Niets op het publiek gericht voor publiek met meer dan 2 hersencellen. Het spijt me, dit is niet mijn pakkie-an. 1/10 van mij. Meer tekst is nodig. Niets meer te zeggen behalve dat u deze comedy's voor uzelf moet houden, heren.

text_en: Despite the fact there are funny moments here and there, the main problem with this show is (like all US recent productions) that this is strictly American oriented one. What does it mean? The jokes are juvenile, stupid and utterly predictable; mostly sex oriented, mostly homophobic and anti feminist oriented. There is nothing funnier than showing someone with his girlfriend implying they had sex with animals or someone saying he has been pig fender. Stupid, stupid, stupid. Nothing oriented for audience with more than 2 brain cells. I am sorry, this is not my piece of cake. 1/10 from me. More lines are needed. Nothing more to say except to keep these sitcoms for yourself, gentlemen.


text: Ik heb Bitter Bloed tot het bittere einde bekeken, drie slopende uren! Je zou kunnen vragen waarom ik tot het eind heb gekeken. Nou, nadat ik de onbeschrijflijk afschuwelijke eerste twee uur had uitgezeten, moest ik zien hoe deze puinhoop eindigde. Laat ik zeggen dat ik niet bepaald blij was toen ik om elf uur mijn tv uitzette. Van de 1602 films waar ik op heb gestemd, heeft een van de drie een score van 1. Afschuwelijk.

text_en: I watched Bitter Blood to its bitten end, three grueling hours! You might ask why I watched to the end. Well, after sitting through the indescibably awful first two hours, I needed to see how this mess ended. Let me just say that when I shut my TV off at 11pm I was less than happy. Out of the 1602 movies I've voted on, one of the three I've given a rating of 1. Horrible.


text: Op een zondagmiddag begon ik naar deze film te kijken op Lifetime, in de veronderstelling dat het een standaard tv-film van twee uur was. 3 uur later werd duidelijk dat het iets langer was. Ik vond het acteerwerk verschrikkelijk, de verhaallijn was niet erg geloofwaardig en de personages waren totaal onaantrekkelijk.<br />Het einde was onbevredigend, hoewel onverwacht (of was het echt zo?). Ik kan niet geloven dat ik helemaal in de film opging.

text_en:
I began watching this film on Lifetime on a Sunday afternoon, with the understanding it was your standard 2 hour TV movie. 3 hours later, it became clear it was a tad bit longer. I thought the acting was terrible, the story line less than plausible, and the characters totally unlikeable.

The ending was unsatisfying, although unexpected (or was it really?) I can't believe I got caught up in the film.


text: Ik heb dit stuk in november vorig jaar gezien, en ik heb de televisie nog nooit zo vol walging uitgezet. Kelly McGillis was absoluut afzichtelijk als de demente gescheiden vrouw die met haar neef trouwt (Harry Hamlin, in een ongepaste en vergeten rol)... De film is walgelijk, zelfs voor de televisie. De film had tot 2 of 2 1/2 uur kunnen worden teruggebracht, maar niet tot 4 verspilde uren! Keith Carradine is net zo'n melkmuil als altijd, zelfs door zijn ex-vrouw. Deze film laat zien dat alle voogdijzaken bitter zijn, en was het werkelijk nodig het hele gezin en de kinderen uit te roeien? Mijn god! De persoon die deze rotzooi heeft geschreven, zou op de zwarte lijst in Hollywood moeten staan, en op elke andere plek waar amusement wordt geboden. Is dit amusement?!! Ik heb nog nooit van mijn leven zo'n afschuwelijke en deprimerende film gezien!! Dit geeft de term'slechte tv-film' het aanzien van 'Gejaagd door de wind'!! Ik hoop dat Lifetime NOOIT meer zoiets uitzendt!! Kijk voor je eigen bestwil niet naar deze rotzooi. Kijk naar Gejaagd door de wind! Vooral als je 4 uur de tijd hebt, het is zeker de beste film aller tijden! Niet dit Afval! Zeg niet dat je niet gewaarschuwd bent!!!!!<br />0/10 De laagste!!, De slechtste!!!!!!!!

text_en:
I saw this piece of s*** last November, and I have never turned the Television off in such disgust. Kelly McGillis was absolutely hideous as the demented divorcee who marries her cousin (Harry Hamlin, in an inappropriate and forgettable role)!!! The film is gross, even for television. The film could have been cut to 2 or 2 1/2 hours, but not 4 wasted hours! Keith Carradine is as milquetoast as usual, even by his EX-wife. This picture just goes to show that all child custody cases are bitter, and was there really a need to wipe out the whole family and the kids? My god! The person who wrote this trash, should be blacklisted in Hollywood, and any other place that has acting as entertainment. This is entertainment?!! I have never seen such a horrible and depressing movie in all of my life!! This gives the term, "bad tv-movie", look like "Gone with the Wind"!! I hope Lifetime NEVER shows this again!! For your sake, don't view this crap. See Gone with the Wind! Especially if you have 4 hours to kill, it certainly is the best film EVER!! Not this Garbage! Don't say you weren't warned!!!!

0/10 The lowest!!, The WORST!!!!!!!


text:
Eigenlijk dacht ik dat deze B-film een beetje terugging naar het Black-uitschakelingstijdperk van de jaren zeventig, met Lisa Raye als de hedendaagse Pam Grier. De setting is een vrouwelijke gevangenis met ontgoochelde gevangenen die zich 'ontmaskerd' of tot slaaf gemaakt voelen door een opportunistische directeur die hun arbeid gebruikt om kleren voor winkeliers te maken. Maar als je bedenkt dat de gevangenen misdadigers zijn die in de gevangenis zitten om hun schuld aan de maatschappij af te betalen, is het moeilijk om sympathie op te brengen voor hun'situatie' in deze film.
De directeur en de hoofdcipier zijn de slechteriken van de film, maar hun gedrag is te zondig. Zozeer zelfs dat de film voorspelbaar wordt en je weet wat er onvermijdelijk zal gebeuren. De rolbezetting had beter kunnen zijn. Mos Def speelt een rechtenstudent die parttime als bewaker in de gevangenis werkt. Maar door zijn starre mentaliteit is deze vertolking niet erg overtuigend.
Misschien is het beste deel van de film <0xE2><0x80><0x93> in elk geval voor mannen <0xE2><0x80><0x93> de scène waarin de wellustige Lisa Raye en N'Bushe Wright nauwelijks gekleed in het 'gat' verschijnen. Ondanks al het andere is het genoeg vermaak om de film te mogen zien! Voor de dames die dit lezen: ja, ik weet wat je denkt. Maar kom op, jij zou ook in de zevende hemel zijn als je LL Cool J in een film met zijn beste werk zou zien!

text_en:
Actually, I thought this B-film was somewhat of a throwback to the Black expolitation era of the 70s with Lisa Raye as a modern-day Pam Grier. The setting takes place in a female prison with disenchanted convicts feeling "exploited" or enslaved by an opportunistic warden who uses their labor to produce clothes for merchants. However, when you consider the fact that prisoners are wrongdoers who are in jail to pay their debt to society, it's rather hard to sympathize with their "plight" in this film.

The warden and captain of the guards are the bad guys of the movie, but their demeanors are too iniquitous. So much so that the film becomes predictable and you know what will inevitably happen.

The casting could have been better. Mos Def portrays a law student who works as a part-time corrections guard in the prison. However, his dense mentality makes this portrayal very unconvincing.

Perhaps the best part of the movie--at least for guys--are the scenes in which voluptuous Lisa Raye and N'Bushe Wright appear barely clothed in the "hole." In spite of anything else, it's enough entertainment to merit the movie's viewing! To any of the ladies out there who are reading this, yeah, I know what you're thinking. But c'mon, you'd get your jollies too if you were to see LL Cool J in a movie bearing his best!


text:
Ik heb deze film twee keer bekeken. De eerste keer zonder enige voorkennis of kennis van de plot. De tweede keer met het commentaar van de producer en de regisseur. Ik begrijp dat de film veel problemen had met de financiering en het herschrijven van het script. Ik begrijp ook dat ze problemen hadden met het vinden van alle scènes die ze nodig hadden om de film te voltooien. Dat gezegd hebbende, had ik niet echt het gevoel dat deze film iets meer was dan een geknipte kabelfilm.
Ik las in andere posts over de grote fouten, maar voor mij was het acteerwerk het meest opvallend. Ik had gewoon het gevoel dat het soms niet realistisch was. We hebben allemaal wel eens een gevangenisfilm met de formule meisjesgevangenis gezien. Deze film gaat over een andere kwestie die niet in andere gevangenisfilms aan de orde komt. Als deze film meer bij die kwestie was gebleven en niet had geprobeerd om de 4-5 andere problemen aan te pakken die tegenwoordig in gevangenissen spelen, denk ik dat het een betere film zou zijn geweest.
Ik hoop echt dat ze de regisseur de kans geven om een film echt te regisseren, zodat ik kan zien wat ze te bieden heeft met een geheel zwarte vrouwelijke cast. Ik was gewoon niet geroerd door deze film en het onsamenhangende acteerwerk en de montage was waarschijnlijk de reden.

text_en:
I watched this movie twice. Once without any preview or knowledge of the plot. The second time listening to the commentary from the producer and the director. I do understand that the movie had a lot of problems with financing and script re-writes. I also understand that they had problems just getting all of the scenes that they needed to complete the picture. With that said, I really didn't feel that this movie was anything greater than a made for cable movie.

I read about the glaring errors in other posts, but to me, the most obvious was the acting. I just felt that it wasn't realistic at times. We've all seen the formula girl prison movie before. This movie tacks on another issue not explored in other prison films. If this movie stayed on that issue more and tried not to tackle 4-5 other problems going on in prisons today, I think it would have been a better movie.

I really hope they give the director a chance to really direct a picture so I can see what potential she has to offer with an all black female cast. I just wasn't stirred by this film and the disjointed acting and editing was probably the reason why.


text:
Aan de ene kant vind ik het vervelend om deze film af te keuren, omdat er een boodschap in zit die hij probeert over te brengen, en er zijn zo weinig films over Afro-Amerikaanse vrouwen. Ik heb ook begrepen dat de regisseur een Afro-Amerikaanse vrouw is. Maar de waarheid is dat deze film helemaal niet zo goed is.
Wat ze wilden overbrengen, waren de omstandigheden voor vrouwen in gevangenissen. Wat echter naar voren kwam, was dat alleen Afro-Amerikaanse vrouwen in gevangenissen zitten (de weinige blanke vrouwen die werden gezien, hadden een niet-sprekende rol en waren slechts vage figuranten op de achtergrond). Ze wilden ook duidelijk maken dat de werkomstandigheden in gevangenissen verschrikkelijk zijn, ook dat hebben ze niet echt laten zien <0xE2><0x80><0x93> in plaats daarvan kwam het over alsof de gevangenen het gevoel hadden dat ze helemaal niet zouden moeten werken, dat ze gewoon de hele dag zouden mogen rondlummelen.
Ik heb nooit alle vrouwenfiguren op een rijtje gekregen over wie wie was en wie wat deed. We krijgen niet genoeg tijd met elke vrouw om haar zo goed te leren kennen.
Alle bewakers en de directeur zijn de gemene, slechteriken, behalve die ene nieuwe bewaker, Michael. De acteur die Michael speelde was een heel slechte keus voor die rol. Michael wordt verondersteld een student te zijn, te studeren om advocaat te worden, de acteur die hem speelde, houdt zijn hoofd omlaag en mompelt zijn tekst op een manier die de indruk wekt dat hij helemaal geen zelfvertrouwen heeft.
De plot, voor zover die er is, gaat over de vrouwen die slecht behandeld worden door de kapitein van de bewakers, die seksuele gunsten van hen eist terwijl hij hen bruut behandelt. Ook gaat de plot over het feit dat ze zitten te naaien in wat zogenaamd de omstandigheden van een naaiatelier zijn, voor vrijwel geen geld, terwijl de man die de spullen verkoopt een grote winst maakt.
Kan de vrouwen de waarheid naar buiten brengen, is de vraag in de plot.
Ondertussen zien we een of andere vrouw op een vrouw vechten, een paar steken, en wat tijd in eenzame opsluiting.
Alle vrouwen hebben kinderen en missen hun kinderen, en natuurlijk zijn ze oneerlijk gevangen gezet en dat soort dingen.
Helaas zijn er geen liefdesaffaires of seks tussen de vrouwelijke gevangenen, wat het verhaal wat realistischer en interessanter zou hebben gemaakt.

3 sterren van de 10.

text_en:
In one way, I hate to downgrade this film because it does have a message it is trying to get out, and there are so few films about African American women. I also understand the director is an African American woman. However, the truth is, this film is not very well done at all.

What they wanted to convey was the conditions for women in prisons. What came across, however, was that only African American women are in prisons (the very few white women seen, had non-speaking roles and were just blurry extras in the background). They also wanted to indicate that the working conditions in prisons are terrible, again, they failed to truly show this--instead it came across as if the prisoners felt they shouldn't have to work at all, that they should just be allowed to loll about entertaining themselves all day.

I never did get all the women characters straightened out as to who was who and who did what. We don't get enough time with each woman to get to know her that well.

All the guards and the Warden are the mean, bad guys, except for the one new guard, Michael. The actor playing Michael was a very poor choice for the role. Michael is supposed to be a college student, studying to be a lawyer, the actor who played him, keeps his head down and mumbles his lines in a way that gives the impression he has no self-confidence at all.

The plot, such as it is, concerns the women being ill-treated by the Captain of the guards who demands sexual favors of them while man-handling them brutally. Also the plot concerns them doing sewing in what is supposed to be sweat shop conditions for virtually no pay, while the man who re-sells the items is making a big profit.

Can the women get the truth out there, is the plot question.

Meanwhile we see some woman on woman fighting, some stabbing, and some time spent in solitary.

All of the women have children and miss their children, and of course they have been imprisoned unfairly and that sort of thing.

Unfortunately there are no love affairs or sex between the female prisoners, which would have added some realism and interest to the story.

3 stars out of 10