text:
Dit is een verhaal over goudmijnen in Alaska & het claimen van claims. Dit werk van Rex Beach werd voor het eerst gemaakt als stomme film in 1914, 1923. In 1930 maakte Gary Cooper het met geluid. Toen kwam deze versie uit 1942 die tijdens de oorlog gebruik maakte van sterallures.
John Wayne & Marlene Deitrich & Randolph Scott zijn een driehoeksverhouding & er is zelfs een andere vrouw voor Wayne voor de romantiek. Scott speelt de zware jongen die samen met een corrupte rechter probeert Wayne & zijn partner uit hun goudmijn, The Midas, te halen. De andere vrouw in Waynes leven maakt deel uit van de driehoeksverhouding van de slechteriken die Wayne in de val proberen te lokken. Hoewel ik de andere versies niet heb gezien, plus nog 2 andere die later in de jaren vijftig zijn gemaakt, is deze sterker dan de gemiddelde western vanwege de getalenteerde cast & de geweldige vuistgevechtscène tussen Wayne & Scott die het grootste deel van de laatste 10 minuten van de film in beslag neemt.
Dit is de enige keer dat deze cast samen in één film verschijnt & fans van alle drie de sterren hebben reden om naar deze film te kijken. Er is zelfs een mild verbale kattengevecht tussen de 2 vrouwen van Wayne. Dietrich wint hoewel haar held in de laatste scène behoorlijk toegetakeld is. Ze runt in de film een bar-casino & haar tekst is: ''' Alles wat je kunt winnen, kun je ook incasseren.' Dat zegt ze twee keer in de film, & zoals in de meeste films van dit tijdperk zie je de winnaar nooit incasseren, het is een opwindend onderdeel van de verbeelding.

text_en:
This is a story about gold mines in Alaska & claim jumping. This Rex Beach work was first done as silent movies in 1914, 1923. In 1930, Gary Cooper did it with sound. Then came this 1942 version which during the war took advantage of star power.

John Wayne & Marlene Deitrich & Randolph Scott are a love triangle & there is even another woman for Wayne to romance. Scott gets to play the heavy who along with a crooked judge try to ace Wayne & his partner out of their gold mine, The Midas. The other woman in Waynes life is part of the bad guys triangle, trying to lure Wayne into a trap. She utters the title line, "We're just spoilers." While I have not seen the other versions, plus 2 more done later in the 1950's, this one is stronger than your typical western because of the talented cast & the tremendous fist fight scene between Wayne & Scott which takes most of the last 10 minutes of the film.

This is the only time that this cast appears together in one film & fans of all three stars have reason to look at this film. It even presents a mild verbal cat fight between Waynes 2 women. Dietrich wins though her hero is pretty badly mauled in the final sequence. She runs a bar-casino in the movie & her tag line is "Anything you can win, you can collect." She says it twice in the movie, & like most movies of this era, you never see the winner collect, it is a stirring part of the imagination.


text:
Deze film gaat puur op de formule, deze cast heeft een veel betere film gemaakt, 'Pittsburgh'. Deze film heeft nog steeds kampwaarde.
De make-up en de kleding voor de vrouwen zijn de moeite van het bekijken waard. Hoe hebben ze al die prachtige jurken naar Nome gekregen? En hoe hebben ze ze zo schoon en sprankelend gehouden? La Dietrich draagt hoeden die helemaal uit de ruimte komen, waardoor ze eruit ziet als een kerstboommeisje.
De scriptgrap die vrouwen in hun broek laten klaarkomen met pokeren gaat veel te ver... maar het is verdomd grappig om Randolph Scott en John Wayne zo te zien.
Dus een 4 van 10 voor de film in het algemeen, maar een 8 voor de kampwaarde.

text_en:
This movie goes strictly by formula, this cast made a much better movie, "Pittsburgh." This movie still has camp value.

The make-up and wardrobe for the women is worth watching. How did they get all those marvelous dresses to Nome? And how did they keep them so clean and sparkly? La Dietrich wears hats that are strictly from outer space and makes her look Christmas tree-esquire.

The script banter that compares getting in women's pants to playing poker goes on way over the top...but watching Randolph Scott and John Wayne go at it is pretty darned funny.

So a 4 of 10 for movie overall, but an "8" for camp value.


text:
Ik had nog nooit van deze film gehoord tot kortgeleden hij me werd aanbevolen als een plezierige, maar gemakkelijk over het hoofd geziene Jean Arthur-film.
De mogelijkheden van Jean Arthur worden in deze film nauwelijks op de proef gesteld <0xE2><0x80><0x94> ze speelt Carole als een aardig buurmeisje met de typische Arthur-intelligentie, maar zonder een van de meer gecompliceerde eigenschappen die in sommige van haar films zulke gedenkwaardige prestaties leverden.

George Brent, als Fred Gilbert, wordt in deze film eveneens niet op de proef gesteld (zoals in de meeste van zijn films), maar verkeert bovendien in de ongelukkige positie om de komedie in de romance te spelen, aanvankelijk door zijn obsessie met het gezondheidsregime en vervolgens door zijn oppervlakkige aantrekkingskracht op Maizie (Dorothea Kent), (het laatste is ook het middel waardoor een in wezen eenvoudig verhaal lang genoeg wordt uitgerekt om een gat te laten vallen tussen het begin van de jongen en het begin van het meisje en het onvermijdelijke <0xE2><0x80><0x93> dit is de romantische komedie van de jaren dertig <0xE2><0x80><0x93> jongen krijgt meisje).

Een modern publiek zal misschien niet al te goed reageren op Freds opmerkingen over de rol van de vrouw in het zakenleven of zijn poging om zijn Maizie-situatie genadeloos (zo niet opzettelijk) op te lossen.' Maar het grootste probleem met deze film is niet dat de vrouwenbeweging zeventig jaar na de vertoning van de film verder is gegaan <0xE2><0x80><0x93> de komedies van 1930 staan tenslotte bekend om hun sterke en onafhankelijke heldinnen en Fred krijgt natuurlijk spijt van zijn woorden en daden en denkt er nog eens over na. Het probleem is alleen dat je je een beetje afvraagt wat Carole in hem ziet. Gelukkig wordt deze film gered van een totaal ongeloofwaardige romance doordat Carole duidelijk beseft (en door Jean Arthurs vermogen om dat over te brengen) dat ze van Fred houdt, ongeacht zijn fouten.
Wat iets moeilijker te accepteren is, is Freds houding tegenover Carole. Ik vind het een beetje vreemd dat Fred Carole zo lang over het hoofd ziet (tenminste als ze eenmaal dat nogal enge mantelpakje en die bril heeft afgezet die ze in de openingsscène van de film draagt). Zelfs als je bedenkt dat iedereen zichzelf voor gek kan zetten als het om de liefde gaat, dan nog verbaast het me dat Fred zo plotseling van gedachten verandert, vooral dat eerste volte-gezicht als hij besluit Maizie in dienst te nemen. Er wordt een aardige aanwijzing gegeven in de scène waarin Fred Carole naar de secretaresseopleiding volgt en als reactie op zijn snauwende 'Ik heb het druk', 'Ik heb het druk', 'Ik heb je nooit gezien als je er niet was'. Dit wordt echter niet uitgebreid onderzocht en ook niet aan anderen gegeven als verklaring voor zijn dwaasheid (met een speeltijd van 80 minuten zou een extra 2-3 minuten om deze bevredigender verklaring voor Freds gedrag te verdiepen de zaak niet bepaald hebben verergerd).
Naast de hoofdrollen is er de gebruikelijke aardige steun van Lionel Stander en Ruth Donnelly, contractacteurs van Columbia, die zo goed als zeker in geen enkele Jean Arthur-film van deze tijd zullen spelen. Ik weet niet waarom, maar als Lionel Stander het woord 'opstandig' zegt, barst ik gewoon in lachen uit. Er zijn een paar leuke scènes tussen Ruth Donnelly en Jean Arthur, wat een zeldzaamheid is in een filmgenre waarin scènes tussen 2 vrouwen gewoonlijk over romantische rivaliteit en bitchy uitwisselingen gaan. Dit element is natuurlijk aanwezig in de scènes tussen Carole en Maizie, waarbij de laatste zo onaangenaam en manipulatief is als het publiek dat van haar verlangt, zodat we ons geen zorgen hoeven te maken over haar (of Freds behandeling van haar) wanneer ze uiteindelijk wordt afgemaakt (en hoe dan ook op haar pootjes terechtkomt).
Als je de romantische komedie uit 1930 van Hollywood leuk vindt, dan is dit een aardige, bescheiden film die, hoewel niet zo gedenkwaardig als veel andere films uit de gouden eeuw van Hollywood, de moeite van het bekijken waard is.

text_en:
I'd never heard of this film until recently it was recommended to me as a pleasant but easily overlooked Jean Arthur film

Jean Arthur's range is hardly tested in this one - she plays Carole a nice girl next-door type with the typical Arthur intelligence but without any of the more complex qualities, which in certain of her films drew such memorable performances.

George Brent, as Fred Gilbert, is similarly untested in this film (as in most of his films) but is in the additionally unfortunate position of providing the comedy in the romance, initially through his health regime obsession and then his superficial attraction to Maizie (Dorothea Kent), (the latter also being the means by which an essentially simple story is sufficiently prolonged to allow a feature length gap between the boy meets girl beginning and the inevitable - this is 1930's romantic comedy - boy gets girl ending).

A modern audience may not react too well to Fred's comments about a woman's role in business or his attempt at ruthlessly (in intent if not in effect) resolving his `Maizie situation' once the attraction has palled. However the main problem with this film is not that the women's movement has moved on 70 years since the film was made - 1930's comedies are after all, remembered for the strong and independent heroines and Fred is of course made to regret and reconsider his words and actions. It is simply that you do wonder a little just what Carole sees in him. Fortunately this film is saved from the romance being completely unbelievable by Carole's obvious recognition (and Jean Arthur's ability to convey) that she loves Fred regardless of his faults.

What is slightly harder to accept is Fred's overlooking Carole for so long (at least once she is out of the rather scary suit and spectacles she wears in the film's opening scene). Even allowing for the fact that anyone can make a fool of him/herself when it comes to love, Fred's abrupt changes of heart, especially the first volt face when he decides to employ Maizie, left me a little puzzled. A nice clue is given in the scene where Fred follows Carole to the secretarial school and in response to he snappish `I'm busy' he sharply retorts, `I never saw you when you weren't'. However this is not explored fully nor given elsewhere as an explanation for his foolishness (at just 80 minutes long, an additional 2-3 minutes to deepen this rather more satisfactory explanation for Fred's behaviour would not exactly have overdone things).

In addition to the main cast there is the usual nice support from Lionel Stander and Ruth Donnelly, Columbia contract actors, as likely as not to be in any Jean Arthur film of this time. I'm not sure why but Lionel Stander saying the word `bellicose' just cracks me up. There are some nice scenes between Ruth Donnelly and Jean Arthur, which are a rarity in a film genre where scenes between 2 women are usually about romantic rivalry and bitchy exchanges. This element is of course present in the scenes between Carole and Maizie, the latter being as unpleasant and manipulative as the audience needs her to be in order that we do not need to worry about her (or Fred's treatment of her) when she is ultimately dispatched (landing on her feet in any event).

If you like 1930's Hollywood romantic comedy then this is a sweet, unassuming film, which, while not as memorable as many other films of Hollywood's golden age, is still worth a look.


text:
Met Jean Arthur, Ruth Donnelly en Lionel Stander in de cast begint More Than A Secretary te lijken op een wegrestaurant, Mr. Deeds Goes To Town. Jammer dat het niet helemaal voldoet aan de maatstaven van die klassieker.
Maar dit was meer een voorbeeld van de pluisjes die Jean Arthur in haar carrière moest meedragen. Niet elke film kon een Mr. Deeds zijn.
Jean en Ruth Donnelly hebben een secretaresseopleiding, waar ze allerlei vrouwen afleveren, onder wie Dorothea Kent, een arme sloeber die Marie Wilson heet. Dorothea's typewerk en steno laten veel te wensen over, maar ze heeft wel andere talenten en die van hem zijn zeker decoratief genoeg.
Jean gaat werken voor de hoofdredacteur van het gezondheidsblad George Brent, die maniakaal is op het gebied van fitness, seksistisch in zijn opvattingen over vrouwen en een beetje puriteins. Maar Jean blijkt behoorlijk onmisbaar te zijn als de oplage van zijn blad begint te stijgen.
Maar dan dumpt Reginald Denny, die een jaloerse vrouw heeft, Dorothea weer bij George, die samen met Jean haar incompetentie moet slikken. Er moet iets gebeuren.
De hele zaak kwam me nogal dwaas voor. Waarom ze die trut niet gewoon ontslaan is me een raadsel. Misschien nemen Denny's hormonen de beslissing voor hem, maar die van Brent zeker niet.
Maar misschien ben ik te hard voor de film. In werkelijkheid werkte ik voor een vrouw die aan het hoofd stond van een staatsagentschap en die zo stom was dat ze het woord waarschijnlijk niet eens kon spellen. Ik had haar net zo kunnen zien als Kent, die Tina's Nail Salon aan Cropsey Avenue in Brooklyn runde. Maar ze had ook een baan omdat iemands hormonen op hol sloegen.
George Brent werd voor deze film door Harry Cohn van Warner Brothers geleend. Mijn enige vraag is waarom hij hiervoor een gunst van Jack Warner gebruikte. Of werd Brent gestraft?

text_en:
With Jean Arthur, Ruth Donnelly, and Lionel Stander in the cast, More Than A Secretary starts to look like a road company Mr. Deeds Goes To Town. Too bad it isn't quite up to the standard of that comedy classic.

But this was more an example of the fluff that Jean Arthur was asked to carry in her career. Not every film could be a Mr. Deeds.

Jean and Ruth Donnelly run a secretarial school from which they graduate women of all kinds including Dorothea Kent, a poor man's Marie Wilson. Dorothea's typing and shorthand leave much to be desired, but she does have other assets and his certainly decorative enough.

Jean goes to work for health magazine editor George Brent who is maniacal on the subject of fitness, sexist in his views of women, and something of a puritan. But Jean proves pretty indispensable as his magazine circulation starts to boom.

But then Reginald Denny who has a jealous wife dumps Dorothea back on George who with Jean has to put up with her incompetence. Something has to give.

The whole thing was rather silly to me. Why they don't just fire this bimbo is beyond me. Maybe Denny's hormones are making the decision for him, but Brent's certainly aren't.

Maybe I'm too harsh on the film though. I in fact worked for a woman who headed a state agency and she was so stupid she couldn't probably spell the word. I could have seen her like Kent, running Tina's Nail Salon on Cropsey Avenue in Brooklyn. But she also was in her job because somebody's hormones went into overdrive.

George Brent was borrowed from Warner Brothers by Harry Cohn for this film. My only question is why did he use a favor from Jack Warner for this. Or was Brent being punished?


text:
Deze film is een goed voorbeeld van het feit dat de acteurs en hun personage véél beter zijn dan het materiaal dat ze krijgen! Hoewel ik altijd van Jean Arthur en George Brent in films heb gehouden, zijn ze veel te goed voor deze onzin. In het bijzonder doet Jean heel erg haar best in deze film, maar het personage van Brent is zo slecht geschreven en zo stom dat de hele film tot stilstand komt en eruitziet alsof hij is geschreven door een paar onervaren broodschrijvers.
De film begint met Jean en Ruth Donnelly op een secretaresseschool die hun eigendom is. Tot nu toe gaat het goed <0xE2><0x80><0x93> het zijn allebei fantastische actrices en ik had mijn hoop al heel hoog gesteld sinds ze in de film speelden. (Dorthea Kent) doet zich voor als een sletterige slet en de film begint langzaam naar beneden te glijden (ze was echt een onbenullig en irritant personage). Dus ik was helemaal in de wolken toen de film van deze school verhuisde naar het kantoor van een tijdschriftredacteur die gespeeld werd door Brent. Blijkbaar was hij zo'n veeleisende baas dat de ene secretaresse na de andere van de school ontslag nam of ontslagen werd en dus ging Jean hem eens flink de waarheid zeggen. In plaats daarvan werd ze smoorverliefd op hem en nam de baan zelf aan.
Op dat moment was ik geïntrigeerd door de film. Geen grote problemen. Maar toen ze de volgende dag op haar werk kwam, was Brent er. Zijn personage was zo'n belachelijke en onmogelijk te geloven eikel dat de film heel snel naar beneden begon te draaien. Hij was niet alleen bombastisch en een volslagen gezondheidsfreak, maar zijn opdracht om iedereen groepsoefeningen te laten doen (zoals die trouwens in veel Japanse bedrijven werden gedaan) was slecht uitgevoerd. Wie gaf er nu opdracht voor deze oefeningen en deed dan het raam open en liet al die vele, vele papieren door het kantoor waaien en ging dan door met oefeningen doen? Het zou vast uren duren om alle papieren opnieuw te rangschikken <0xE2><0x80><0x93> waarom zou je niet vijf seconden stoppen om het raam dicht te doen? Vanaf dat moment ging dit soort extreem en stom gedrag door, zoals wanneer ze uit eten gingen in een vegetarisch restaurant, lange, lange wandelingen maakten in de stromende regen en eindeloos praatten (ad nauseam) over 'de juiste levenswijze en lichaamsbeweging'. Dat had allemaal grappig moeten zijn, maar het kwam er slecht uit, omdat zijn personage meer op een dwaze karikatuur van een mens leek! En alsof dat nog niet erg genoeg was, verscheen halverwege de film Maizie weer en was de romance tussen de hoofdrollen volledig ontspoord. Op dat moment werd Brent ('Mr. Extreme') zo'n onuitstaanbare zak dat het geen wonder was dat Jean hem niet gewoon vermoordde! Waar het op neerkomt is dat het een hoop werk moet zijn geweest om Brent en Arthur in een film te krijgen en dat ik me zo verveelde en ergerde over het hele gedoe. Gezien alle warme en fantastische films die deze twee hebben gemaakt, is het verbazingwekkend dat deze film zo armzalig was.

text_en:
This film is a good example of the actors and their personas being MUCH better than the material they are given! While I have always loved Jean Arthur as well as George Brent in films, they are much too good for this tripe. In particular, Jean tries very hard in this film, but Brent's character is so poorly written and stupid that it drags the entire film to a standstill and looks as if it were written by some inexperienced hacks.

The film begins with Jean and Ruth Donnelly at a secretarial school they own. So far, so good--both are wonderful actresses and I had my hopes set VERY high since they were in the film. Then, 'Maizie' (Dorthea Kent) makes an appearance as a ditsy hussy and the film begins to slowly slide downward (she was a truly cardboard and annoying character). So I was THRILLED when the film moved from this school to the offices of a magazine editor played by Brent. Apparently, he was such a demanding boss that secretary after secretary from the school either quit or were fired and so Jean goes to give him a piece of her mind. Instead, she is smitten by him and takes the job herself.

At this point, I was intrigued by the film. No major problems. However, when she came to work the next day, Brent's character was such a ridiculous and impossible to believe jerk that the film really began to spiral downward very quickly. Not only was he bombastic and a total health nut, but his having everyone do group exercises (like those done in many Japanese companies, by the way) was poorly executed. What person would order these exercises and then open the window and let all their many, many papers blow across the office and yet continue exercising?! Surely it would take hours to rearrange all the papers--why not stop for five seconds to close the window! This sort of extreme and stupid behavior continued from then on, such as when they went out to eat at a vegetarian restaurant, go for long, long walks in the middle of pouring rain and talk on and on and on (ad nauseum) about "right living and exercise". This was all supposed to be funny, but really came off poorly, as his character seemed more like a silly caricature of a person! Now if this wasn't bad enough, about midway through the film, Maizie re-appeared and then the film's romance between the leads was completely derailed. At this point, Brent ("Mr. Extreme") became such an obnoxious jerk that it was small wonder that Jean didn't just kill him! The bottom line is that it must have taken a lot of work to but Brent and Arthur in a film and have me so bored and annoyed by the whole thing. Considering all the warm and wonderful films these two made, it's amazing that this film was as poor as it was.


text: Vroeg iemand zich af waarom er geen deur in de caravan zat? Dat moet een idee van de rekwisietenafdeling zijn geweest. Waarom zou iemand in's hemelsnaam die vent willen hebben als hij met Mazie had gerotzooid? Die vent lijkt me eerder een echte hufter dan een hoofdrolspeler. En die snor helpt George Brent ook niet. Ik dacht dat het een teken van zwakte was van beroepsmensen die het vast beter kunnen dan hij. Stander en Donnely vallen echt op, en Het meisje dat Mazie speelt is ook niet zo slecht. Er zitten zoveel losse plotlijnen in dat het moeilijk is om ze allemaal te accepteren. Ik hou van komedies uit die tijd, maar deze is pure tijdverspilling, tenzij je een fan bent van BIG Jean Arthur. Columbia had de Three Stooges moeten inzetten voor een serieuze plotwending.

text_en: Did anyone wonder why the trailer had no door? Must have been a creation of the prop department. Why in the world would anyone want the guy after fooling around with Mazie. The guy seems like a real jerk rather than a leading man. And that mustache does not help George Brent either. I thought it was real weak acting from pros than sure can do better. Stander and Donnely really stand out, and The girl that plays Mazie isn't too bad either. There are so many loose plot lines in this that it's hard to accept any of them. I like comedies from this period, but this one is a waste of time unless you are a BIG Jean Arthur fan. Columbia should have thrown the Three Stooges in for some serious plot twist.


text:
Dit programma was buitengewoon zielig, maar ik zou de dvd van de uitgezonden programma's zo meteen kopen, want ze zijn onbedoeld hilarisch! Om te beginnen leek Chevy Chase vol antidepressiva, paardentranquillizers of zoiets te zitten, omdat hij als gastheer zo onbekwaam was dat hij met opzet afschuwelijk overkwam.
Hij ging aan een bureau zitten met een enorm zoutwateraquarium van 500 gallon achter zich. Dit was een nieuw concept en ik vond het leuk. Helaas had het water tijdens een aflevering een bruinige tint en waren de vissen duidelijk aan het doodgaan. Het schijnt dat een toneelknecht met een bijl in de weer was geweest en een kop koffie in het aquarium had gegooid. In het volgende programma was de tank verdwenen.
Zijn interviewvaardigheden waren zo slecht dat Carson Daly op Mike Wallace leek. Ik herinner me een interview met Dean Cain waarin Chevy zowaar naar hem grijnsde en suggereerde dat Cain homo was. Je kon zien dat Dean Cain zich moest inhouden om de onbekwame gastheer niet een dreun te verkopen.
Dit programma werd snel afgelast en het is geen mysterie waarom.

text_en:
This show was extremely pathetic, but I would buy the DVD of the aired shows in a minute because they are unintentionally hilarious! For one thing, Chevy Chase seemed to have been strung out on antidepressants, horse tranquilizers, or something; because he was so inept as a host as to seem deliberately horrendous.

He sat down at a desk with a huge 500-galloon salt-water tropical fish tank behind him. This was a novel concept and I liked it. Unfortunately, during one episode, the water had a brownish tinge to it and the fish were obviously dying. It seems that a stage hand with an axe to grind had dumped a cup of coffee into the aquarium. The next show, the tank was gone.

His interviewing skills were so bad as to make Carson Daly seem like Mike Wallace. I remember one interview with Dean Cain where Chevy actually smirked at him and suggested that Cain was gay. You could tell that Dean Cain was visibly restraining himself from punching out the inept host.

This show was quickly cancelled and it's no mystery as to why.


text:
Ik herinner me dat ik vol verwachting wachtte tot de serie zou beginnen. Ik was een fan van hem en wist dat zijn serie een beetje anders en amusanter (lees: minder droog) zou zijn dan de programma's die beschikbaar waren. Ik vond 'De Pat Sajak Show' trouwens het slechtste nieuwe praatprogramma.
Hij hield het traditionele praatprogramma met een paar verschillen. Hij bewoog zich op zijn toneel met gemak en met dezelfde stijl die de mensen van hem verwachten.
Hij verschilde van zijn tijdgenoten door zich slechts op 2 gasten per avond te richten. Laat de kijker meer over zijn gasten zien en horen dan andere talkshowpresentatoren in die tijd. Het enige lichtpuntje in zijn korte leven was een verachtelijk, onbeschoft optreden van Corben Bernsen. Hij kwam meteen binnen toen hij Chevy bekritiseerde en gaf op de ondankbaarste manier die hij maar kon bedenken zijn optreden terug, terwijl hij dacht dat het goedkoop was, en beende het podium af.
Anderen vinden dit programma verschrikkelijk. Ik geloof dat het komt doordat Chevy uniek is in zijn talent. En het is een van de eenvoudigere en eenvoudige vormen van vermaak. Voor sommige mensen is hij te bezadigd in zijn stijl.

text_en:
I remember waiting in anticipation for this series to start. Always a fan of his, I knew that his show would be a little different and more entertaining, (read: less dry), than the offerings that were available. I thought "The Pat Sajak Show" was the worst new talk show by the way.

He held the traditional talk show stage with a few differences. He moved about his stage with ease and with the same style that people are expecting from him.

He differed from his contemporaries by only focusing on 2 guests per night. Let the viewer see and hear more about his guests than other talk show hosts at the time.

The only low-light of his short lived program was a despicable, rude appearance by Corben Bernsen. He came in straight away criticizing Chevy and, in the worst mannered ungrateful way, gave back his appearance gift he thought was cheap, and marched off the stage.

Others view this program as terrible. I believe it is because Chevy is unique in his talent. And, it is some of the more simple and base forms of entertainment. To some people, he's too staid in his style.


text:
Deze film moet wel een van de slechtste vervolgfilms zijn die ooit gemaakt zijn. De plotlijn was slecht, verwarrend en het einde was echt onduidelijk.
Characters die erin voorkwamen verdwenen gewoon zonder enige ophef.
Niet half zo goed als nummer één.
Dit vervolg gaat de geschiedenis in als flop nummer twee.

Grease 2 & Dirty Dancing 2.

Kronieken waarvan de namen worden geruïneerd door producenten die één film maken tot vele!
Ik vroeg me af of iemand van de mensen die recensies schrijven de film in het echt heeft gezien?
Totale geldverspilling. Ik zou hem absoluut niet aanbevelen!

text_en:
This film has got to be one of the worst sequels ever produced. The plot line was poor, confusing and the ending was really unclear.

Characters who were in it just disappeared without any fuss.

No where near as good as number one.

This sequel goes down in flop history with:

Grease 2 & Dirty Dancing 2

Classics having their names ruined with producers who make one film to many!

I just wondering if any of the people who have written reviews have actually seen the film??

Total waste of money. I wouldn't recommend it at all!!!


text: Dit was niet zo'n slechte film. Hij ging over het volgen van je dromen en het overwinnen van tegenslagen. Hoewel ik de film eerder had gezien met andere titels (als je begrijpt wat ik bedoel), vond ik hem goed. Izabella Miko was goed in de hoofdrol, omdat ze de dansscènes goed speelde. Die scènes waren trouwens spectaculair! (Vooral de balletscènes en de rol in een nachtclub). Hoewel de thema's van de film me bekend voorkwamen, vond ik deze film verfrissend en een goede manier om minder dan anderhalf uur door te brengen. Ik zou hem aanbevelen.<br />**1/2 uit 5**.

text_en:
This wasn't too bad a movie. It was basically about following your dreams and dealing with adversity along the way. Although I had basically seen the movie before with different titles (if you get my meaning), I thought the movie was good. Izabella Miko was good in the lead role as she performed the dance scenes well. Those scenes, by the way, were spectacular! (especially the ballet scenes and the part at a night club) While the themes of the movie were familiar, I found this movie to be refreshing and a good way to spend less than an hour and a half. I would recommend it.

** 1/2 out of ****


text:
Er waren een paar goede momenten in STLD2, dat is waar, maar de paar goede momenten konden niet al het slechte goedmaken. In de eerste vijf minuten van deze film zagen we een interview zonder context (Wie interviewde haar? Waarom? Documentaire?) en een misplaatste Hamlet-grap.
Bij de eerste verschijning van de kamergenote, Zoe (die zelfs een clichématige brunettenaam heeft) zien we dat de schrijver duidelijk niet over de elementaire kennis beschikt die nodig is voor zijn ambacht. Zoes koffer zit vol willekeurige dingen die alleen maar willekeurig zijn en daar is ze om haar af te schilderen als het gekke hoerendramakind. Bedankt. Ik waardeer het dat je mijn mensen afschildert. Toen de schedel werd opgeraapt en Zoe zei dat het Hamlet was, had ik de film bijna uitgezet. Ik denk niet dat je jezelf een schrijver kunt noemen als je niet bekend bent met het meesterwerk van de Engelse literatuur. THE SKULL IS YORIK! De rest van de film volgt op deze manier. Clichés, slechte zinnen en grappen die niet helemaal passen in de context. Er was een goed moment waarop Miles (Columbus Short, de acteur die de schuld van de ramp op zich neemt) het geluid van brekend ijs speelt. Dat was het wel zo'n beetje. De dansen waren niet zo goed en de helft was creatief in elkaar gezet, zodat ze ze niet echt hoefden te laten zien. De dans werd onderbroken door precies dezelfde 'o, alsjeblieft'-uitdrukking die de hoofdrolspeelster steeds op haar gezicht had. Het was pijnlijk.
De film ging niet in op de rassenkwestie (wat de helft van het onderwerp van zijn voorganger was) en het conflict was een creatie van het hoofd van de hoofdrolspeelster, die besloot dat haar vriend tegen haar loog terwijl hij dat in werkelijkheid nooit deed. Ze dansten ook nooit samen. Waarom was het dan een vervolg? De film had ook een ergerlijk zelfgenoegzame boodschap over conservatoriumscholen. Ze schilderden de eliminatie door de elite van leerlingen uit de onderste helft van de klas als wreed. Ik krijg een tien voor mijn inzet en mensen kiezen ervoor om naar een conservatoriumschool te gaan vanwege het elitisme en de status die ze kunnen bereiken als ze het redden. Boehoe, het leven is niet eerlijk.
Aan het eind van de film had ik echt een hekel aan de hoofdpersoon. Ze spuugde haar lerares zo ongeveer in het gezicht door te weigeren naar het feest te gaan. In plaats van dankbaar te zijn voor haar geweldige kans en het oude wijf een paar uur met haar te laten pronken en haar de volgende dag te laten stoppen met ballet, moest ze haar in verlegenheid brengen. Het is niet haar schuld dat je geen ballerina wilt worden! Uiteindelijk schreef iemand anders Miles (Columbus Short) en huurden ze een vijftienjarig meisje dat danseres wilde worden in om de rest van de film te schrijven. Mooi werk. Als er zoveel getalenteerde schrijvers zijn die moeite hebben om de eindjes aan elkaar te knopen, dan moet je iemand inhuren die waarschijnlijk accountant zou moeten worden.

text_en:
There were some good moments in STLD2, sure, but the few good ones could not make up for all the bad. In the first five minutes of this movie we saw an interview with no context (Who was interviewing her? Why? Documentary?) and a misfired Hamlet joke.

On the first appearance of the room mate, Zoe (who even has a cliché quirky brunette name) we see that the writer clearly doesn't even have the basic knowledge required for his craft. Zoe's trunk is full of random things that are nothing but random and there to paint her as the crazy whore drama kid. Thanks. I appreciate you stereotyping my people. When the skull was picked up and Zoe said that it was Hamlet, I almost turned off the movie. I don't think you can call yourself a writer if you are not familiar with the masterpiece of English speaking literature. THE SKULL IS YORIK! The rest of the movie follows in this way. Clichés, bad lines and jokes that don't quite make sense in context. There was a good moment where Miles (Columbus Short, the redeeming actor in this movie) plays the sound of ice cracking. That was pretty much it. The dances weren't that good and half of them were cut creatively so they didn't really have to show them. Half of one girl's dance was inter cut with the exact same "oh puh-lease" expression that the main actress kept pulling. It was painful.

The movie didn't address the race issue (which was half the point of its predecessor) and the conflict was a creation of the main character's head where she decided her boyfriend lied to her when in fact he never did. They never danced together either. So why was it a sequel? The movie also had an annoyingly self righteous message about conservatory schools. They painted the elite elimination of students in the lower half of the class as cruel. Sorry, in the real world you DON'T get an A for effort and people CHOOSE to go to conservatory schools for the elitism and the status they can achieve if they make it through. Boohoo, life isn't fair.

At the end of the movie I really hated the main character. She pretty much spat in the face of her teacher by refusing to go to the party. Instead of being grateful for her amazing opportunity and letting the old bird show her off for a few hours and then quitting ballet the next day, she had to embarrass her. It's not her fault you don't wanna be a ballerina! In the end I think someone else wrote Miles (Columbus Short) and then they hired a fifteen year old girl wannabe dancer to write the rest of the movie. Way to go. When there are so many talented writers who are struggling to make ends meet, you go and pay someone who should probably go be an accountant.


text: Ik genoot echt van deze film. De meeste Hollywood-dansfilms zijn erg slecht, gewoon omdat ze zelden iemand casten met de vereiste training om de danssequenties leuk, geloofwaardig of zelfs de moeite waard te maken. Ballet is niet iets wat je in 6 maanden van intensieve training kunt leren. Voordat ik de film ging kijken, zocht ik de hoofdrolspeelster op en was blij te ontdekken dat ze echt klassieke danstraining had gehad. Dat werd heel duidelijk toen ik haar zag dansen. De film heeft een paar leuke plotwendingen voor wat betreft de relaties van de hoofdpersonen. Ik genoot ook van de vertolking van Julliard. Uitstekende film, als je van dansen houdt en hebt gedanst, of betrokken bent geweest bij de wereld van ballet of moderne dans.

text_en:
I really enjoyed this movie. Most Hollywood dance movies are very poorly done, simply because they rarely cast anyone with the requisite training to make the dancing sequences enjoyable, believable, or even worth watching. Ballet is not something you can pick up in 6 months of intense training. Prior to watching the movie, I looked up the lead actress, and was delighted to find she actually has had classic dance training. That became very clear, watching her dance. The movie does have a few nice plot twists, as far as the relationships of the key characters. I also enjoyed the portrayal of Julliard.

Excellent movie, if you enjoy dance, and, have danced, or been involved with the world of ballet, or modern dance.


text: Sarah Johnson had veel talent voordat haar moeder stierf, maar ze kreeg nog veel meer talent toen ze in het getto van Chicago woonde (veel getalenteerde mensen komen uit het getto). Sarah kreeg het talent om hiphop te dansen, zelfs om het te gebruiken bij een van haar auditiedansen voor Julliard. Sarah stond voor het dilemma of ze ballet of hiphop moest kiezen en ten slotte had ze in haar hart het gevoel dat hiphop dansen beter was dan proberen een beroemde ballerina te worden. Ze had een nieuwe minnaar, nieuwe vrienden en een nieuw leven. Er is geen interraciaal probleem, maar ze heeft wel een nieuwe zwarte vriend (de laatste heeft hij laten vallen vanwege zijn beurs). Het basisverhaal is of ze een fout heeft gemaakt door voor Julliard te kiezen.

text_en: Sarah Johnson had a lot of talent before her mother died but gained a lot more talent having to live in the Chicago ghetto (A lot of talented people come from the ghetto). Sarah gained the talent to dance hip-hop, even to use it in one of her audition dances for Julliard. Sarah was caught in a dilemma of choosing ballet or hip-hop and she finally felt in her heart that performing hip-hop was better than trying to be a famous ballerina. She had a new lover, new friends and a new life. There is no interracial problem but she does have a new black boyfriend (last one dropped he for his scholarship. The basic story is did she make a mistake going for Julliard.


text: Dit was een verschrikkelijke film met een slechte plot. Ze herhaalden dezelfde verhaallijn als de eerste maar met een andere liefdesrelatie voor dezelfde hoofdfiguur. Het meisje dat ze voor Sara lieten spelen was echter een verschrikkelijke actrice en het was alsof je naar een slecht auto-ongeluk keek. Ze hadden haar de hele film lang met rode gothic lipstick die me afleidde en in niets op Sara leek. Ik kan me het dansen of de muziek niet eens herinneren omdat ik alleen maar kon denken aan hoe slecht deze film is. Hij heeft een geweldige film totaal verpest en nu moet ik proberen te vergeten dat ik hem ooit heb gezien. Ik keek er eerlijk gezegd alleen maar naar omdat hij op tv was en er was niets beters om naar te kijken. Hij gaf de boodschap niet door zoals de eerste. Hij zond vreemde rassenboodschappen uit en was een walgelijk vertoon van Hollywoods gebrek aan originele ideeën. Ik zou niet graag de schrijver van dit script zijn.

text_en: This was a terrible movie with a bad plot line. They repeated the same story line as the first but with a different love interest for the same main character. The girl that they got to play Sara however was a terrible actress and was like watching a bad car crash. They had her in red gothy lipstick throughout the entire film that was distracting and unlike Sara. I can't even remember the dancing or the music because all I could think of was how bad this movie is. It totally ruined a great movie and now I am going to have to try to forget that I ever saw it in the first place. I honestly only watched it because it was on t.v. and there was nothing better to watch. It did not relay the message as the first one did. It sent out weird racial messages and was a disgusting display of how Hollywood is out of original ideas. I'd hate to be the writer of this script.


text: Mijn dochter en ik waren dol op Save the Last Dance 1 (een van onze favoriete films). Toen we zagen dat er nog een tweede was, waren we zo opgewonden. We hebben de film in zijn geheel bekeken, maar aan het eind van de film waren we allebei erg teleurgesteld over de film. De film zelf was goed <0xE2><0x80><0x93> maar alleen al de wetenschap dat het een voortzetting van Sara's leven was, maakte ons van streek over de film. Er was niets van de oorspronkelijke cast in de tweede film (in die film kan niemand Julia Stiles' plaats innemen) en alleen al het feit dat alles wat Sara en Derek in de eerste film doormaakten, alleen maar om bij elkaar te zijn <0xE2><0x80><0x93> 'ze' De tweede was een grote teleurstelling. Als de tweede over het leven van iemand anders zou gaan <0xE2><0x80><0x93> dan zou het een geweldige film zijn geweest <0xE2><0x80><0x93> dan was het al mooi geweest.

text_en: My daughter and I loved Save the Last Dance 1 (one of our favorite movies). When we saw there was a second one, we were so excited. We watched the movie through it's entirety, but at the end of the movie we were both very disappointed in the movie. The movie itself was good - but just knowing that it was a continuation of Sara's life, is what upset us over the movie. None of the original cast was in the second one (no one can take Julia Stiles place in that movie) and just the fact that everything that Sara and Derek went through in the first one just to be together - "they" decided to take a break from each other and date other people. The second one was a big let down. If the second one would have been about someone else's life - it would have been a great movie - on it's own.


text: Ik vind de bewegingen geweldig. Het is heel, heel mooi. Ik heb het nog nooit gezien, zo'n geweldige combinatie van hiphop en ballet. Het is een mooi liefdesverhaal. Als je het leuk vindt om mensen te zien dansen en nog eens dansen op de muziek, dan is deze film voor je gemaakt. Het lijkt een beetje op het begin van de film, muziek, dans en liefde, maar het zijn allebei geweldige films. De muziek is heel creatief en heel ontroerend, waar de Miles muziek componeren met Sarahs hartslag. Dat is geniaal. De liedjes zijn niet alleen maar hiphop, maar met klassieke muziek en nog veel meer. Waar wacht je nog op, dit is een film die je moet zien. Als je van kunst, muziek, dans, hip-hop of ballet houdt, is dit de film die voor jou is gemaakt. Deze film leert mensen dat je je dromen moet volgen met je hart, hoe moeilijk het ook is, dat je moet doen wat voor jou het beste is, niet voor anderen. Hoewel het leven soms zo moeilijk lijkt om je doel te bereiken, maar geef het niet op, doe het perfect. Als je het eenmaal hebt bereikt, zou je zo gelukkig zijn dat je zou denken: 'Gelukkig heb ik mijn droom niet opgegeven.' Het is allemaal hard werken en moeite die ik erin heb gestoken, net als Sarah.

text_en: I think the moves are great. It's very very nice. I have never seen before, such great combination of hip hop and ballet. It's a nice love story. If you love to see people dance and dance to the music, this movie is made for you. It looks a bit like the movie step up, music, dance and love, but both are great movies. The musics composed are very creative and very touching, where the Miles compose music with Sarah's heart beat. That is genius. The songs are not only just hip hop but with classical music and many more. What are you waiting for, this is a movie that you must watch. If you love arts, music, dance, hip hop, ballet, this is the movie created for you. This movie teaches people that you must follow your dreams using your heart, no matter how hard it is, do what it is best for you, not for others. Although, sometimes life seems so hard to reach your goal but don't give up, do it to perfection. Once you have achieved it, you would be so happy that you would be thinking, "Luckly, I didn't give up my dream." It's all though hardwork and effort that i have put in just like Sarah.


text: Ik vond deze film ongeveer net zo leuk als de eerste, zo niet leuker. Ik weet dat het raar is om dat te zeggen over een vervolg, en een vervolg dat rechtstreeks naar de dvd gaat zonder de oorspronkelijke cast, maar ik vond hem echt leuk. Ik vond het een goede film over het volgen van je hart en het vinden van je plaats en je passie. Sommige mensen zeggen dat er dezelfde verhaallijn in zit als in de eerste, maar dat heb ik niet gezien. Ik vond het totaal anders. Er zijn andere mensen, een andere omgeving. Sarah is in deze film al in Julliard en is op dit moment verliefd op rap en hiphop. Hoe kun je dan nog anders zijn? Ik zal hem beslist kopen om hem toe te voegen aan het origineel in mijn verzameling dvd's thuis.

text_en: I liked this movie just about as much as the first, if not more. I know it's odd to say that about a sequel, and a sequel going straight to DVD without it's original cast no less, but I really liked it. I thought it was a good movie about following your heart and finding your place and passion. Some people are saying that it has the same storyline as the original, but I didn't see that. I thought it was completely different. There are different people, different surroundings. Sarah is already at Julliard in this one and she's in love with rap and hip-hop music at this point. How can you be more different than that? I'll definitely buy it to add it to the original in my collection of DVDs at home. :)


text: Deze film is iets waar je naar zou kijken als je niets beters te doen had en je vastzat in een gore woestijn bushalte, terwijl het je enige vorm van mentale stimulatie was. De opmerking hierboven klopt helemaal niet. Deze film is hetzelfde als de eerste en er is niets veranderd behalve dat de acteurs slechter worden en het budget miniem. Iedereen die deze film heeft gezien zal het met me eens zijn dat liefde wanneer je jong bent niet gebeurt op de manier die in deze film wordt geportretteerd. Niet dat het ooit de bedoeling is geweest een waarachtig gevoel van jonge liefde te portretteren. Bovendien is de schaal waarop ze liefde en relaties portretteren boven sprookjesachtige proporties verheven die Walt Disney zelf niet had kunnen bedenken. Ik kan je niet aanraden om je kostbare tijd te verdoen met het kijken naar deze film. Maar als je toch vastzit in een bushalte in de hete woestijn, denk dan aan dit artikel en lach als je ernaar kijkt en zeg: is dat niet geweldig?

text_en: this movie is something that you would watch if you have nothing better to do and you are stuck in a baking desert bus stop, with it being your only form of mental stimulation. The comment above is totally wrong. this movie is the same as the 1st and nothing has changed except the actors get worse and the budget is minuscule. Anyone who has seen this movie will agree with me that love when your young does not happen in the way portrayed in this movie. not that it was ever meant to portray a true sense of young love. moreover, the scale on which they portray love and relationships is beyond fairytale proportions which Walt Disney himself could not have conceived. in closing i would not recommend you wasting your valuable time watching this movie. if however, you are stuck in a baking desert bus stop think of this article and laugh as you watch it and say isn't that something.


text: Ik heb die film pas kortgeleden gezien, want ik was echt op zoek naar een film om naar te kijken. Ik had de recensies voor deze film al gelezen voordat ik hem zag. Deze film miste iets. Ik bedoel, de chemie tussen Sara en Miles was oké, maar de dansfilms waren afschuwelijk. De kijker kon zien dat de nieuwe Sara geen hiphop kon dansen. De manier waarop het bij de muziek ging was gewoon slecht. Ik vond de plot en de betekenis achter de film wel leuk. Maar de manier waarop Sarah acteerde en haar ballet was fantastisch. Het grappige is dat je kunt zien dat de actrice in het echte leven een ballerina is geweest. Ik hield van Miles. Hij is echt de reden dat ik voor de tweede keer naar de film heb gekeken. Hij is echt heel knap en zijn glimlach doet de film oplichten. Maar nadat alles gezegd en gedaan was, miste de film net iets waar ik mijn voet op kan zetten.

text_en: I just recently saw this movie because I really was looking for a movie to watch. I had already read he comments for this movie before I saw it. This movie was lacking something. I mean the chemistry was OK between Sara and Miles but the dance movies was horrible. A viewer could tell that the new Sara could not dance hip hop. The way it went with the music was just bad. I did like the plot and the meaning behind the movie. The way Sarah acted and her ballet was excellent though. The funny thing is that you can tell that the actress used to be a ballerina in real life. I did love Miles. He really is why I watched the movie for the second time. He is really cute and his smile does light up the movie. But after everything was said and done, the movie was just missing something that I can put my foot on.


text: De laatste dans (1) was zo'n goeie film. Het verhaal was geweldig en de cast was geweldig. DIT MUZIEK... De cast was helemaal vernieuwd en het was een echte afknapper. Niemand kan Julia Stiles vervangen als Sarah Johnson <0xE2><0x80><0x93> boze balletdanseres met een lekkere zwarte vent die achter haar aan zit (ha-ha). De enige reden dat ik de hele film heb uitgezeten, was dat Columbus Short erin meespeelde. Hij is geweldig en hij heeft de film gered. Ik wil Izabella Miko niet beledigen, maar zij heeft de rol van Sarah gered en NIET op een goede manier. Het verhaal was een beetje slap en de film had eigenlijk niet gemaakt moeten worden, tenzij het met Julia Stiles was. (Natuurlijk konden we Columbus Short erin houden omdat hij een lekker ding is). Maar afgezien daarvan... iemand had de productie moeten stoppen tot ze de oorspronkelijke cast terug hadden. Ik vind dat we het over moeten doen.

text_en: save the last dance(1)was such a good movie. the story was awesome and the cast was great. THIS MOVIE... The cast was completely redone and it was a real letdown. No one can replace Julia Stiles as Sarah Johnson--angry ballet dancer with the hot black guy chasing after her(ha-ha) The only reason I sat thru the whole movie was because Columbus Short was in it. Hes gorgeous and he saved the movie. No offense to Izabella Miko but she killed the role of Sarah and NOT in a good way. The story was a bit lame and really the movie shouldn't have been made unless it was with Julia Stiles. (of course we could keep Columbus Short in it because hes hot). But other than that...someone should have really stopped production on this until they got the original cast back. I say we call a do-over.


text:
Ik vond deze film helemaal niet leuk. Het is een van de slechtste vervolgfilms die ooit zijn gemaakt. Het enige wat ze deden, was de eerste film een beetje veranderen, iets van het conflict weghalen, er een paar andere acteurs in gooien...
Het feit dat ze een andere actrice vonden om dezelfde rol te spelen, was al een enorme teleurstelling. En dat was nog voordat ik aan de film begon. Feiten doken willekeurig op en personages die in het verhaal waren begonnen, verdwenen gewoon om lamme redenen.
Ik vond de 'grote finale' niet erg interessant, wat betekende dat ik anderhalf uur drama moest uitzitten dat ik al in de eerste film had gezien, alleen maar om de slecht uitgevoerde afloop te kunnen zien.

text_en:
I did not enjoy this movie at all. It is one of the worst sequels ever made. All they did was alter the first movie slightly, take out some of the conflict, throw in some different actors...

The fact that they found another actress to play the same character was already a huge disappointment. And this was before I even started the movie. Facts pop out randomly and characters that started out in the story just disappeared because of lame reasons.

I did not find the 'big finale' very interesting, meaning I had to sit through an hour and a half of drama that I'd already seen in the first movie, just so I could see the poorly done finish.


text:
De meester van de surrealistische cinema, Luis Buonuel, heeft zijn benadering van de bourgeoisie veranderd na Tristana, en zijn laatste drie films zijn allemaal komisch en gaan uit van een mengsel van puur surrealisme, extreme ironie en het ene constante thema van Buonuels auteurschap: haat tegen de heersende klasse.
'Le Fantelle de la Liberté' is misschien wel Buonuels minst toegankelijke werk sinds zijn eerste twee films, 'Un Chien Andalou' en 'L'Espérance d'Or'. Het is een thematische voortzetting van 'Le Charme Discret de la Bourgeoisie', waarin de zeven hoofdpersonen gewoon geen hap door hun keel konden krijgen, of zelfs maar konden beginnen. Dit is een sterke metafoor voor Buonuels werk. 'Le Fant-de-me' is niet grappiger dan 'Le Charme', maar het is moeilijker te begrijpen, en dat is precies wat Buronuel en Carrière wilden na het succes van 'Le Charme' bij de vorige uitreiking van de Academy Awards.
In 'Le Fant-de-me' zijn zelfs de personages niet consequent gedurende de hele film. Deze film is als een herhaling, waarin het ene lid van de heersende klasse de stok doorgeeft aan het volgende en nooit meer terugkeert naar het publiek. Ze gaan gewoon weg, misschien omdat Buronuel dat wilde, maar in deze film is dat een belangrijke factor, want het bevestigt Buronuels niet-menselijke kijk op de mensen van deze klasse. Zijn haat was een collectieve haat, en deze film weerspiegelt zijn collectieve kijk op de bourgeoisie. De film bevat absurde, surrealistische voorvallen, zoals priesters die kaarten terwijl ze roken en drinken, ouders die reageren op ansichtkaarten van beroemde gebouwen die hun dochter van een vreemde heeft gekregen omdat ze obsceen waren, en een schrijver die tientallen mensen doodt vanuit zijn sluipschutterspositie op het dak van een gebouw. De schrijver wordt niet schuldig bevonden, en de voortdurende verwisseling van personages, twee acteurs die strijden om één rol, zorgt voor een zeer verwarrend verhaal. 'Last Year in Marienbad' van Resnais en Robbe-Grillet is alleen maar een bespotting van het traditionele verhalen vertellen in de film. Resnais en Robbe-Grillet maakten 'Last Year in Marienbad' alleen maar om te bewijzen dat het vertellen van verhalen iets bourgeois is en niet nodig is voor de modernistische of revolutionaire film.
Deze film is in feite gebaseerd op een schilderij van Francisco José de Goya dat 'El Tres de Mayo' (De drie in Mayo) heet, en 'Le Fant-de-me' begint met een korte scène waarin Bu-Nanuel de gebeurtenissen tijdens de Napoleontische oorlogen afbeeldt. De film is meer dan een bespotting van de bourgeoisie, het is ook een aanval op de communistische doctrine die over de hele wereld alleen maar van de mensen lijkt af te nemen wat ze geacht worden aan de mensen te geven: Vrijheid, en ook een aanval op het linkse defaitisme. De verheerlijking van de nederlaag is misschien wel het grootste probleem van links, en dat leidt alleen maar tot een verplaatsing van de macht. 'Weg met de vrijheid!' roepen de revolutionairen van Butonuel, en de vuurpelotons beginnen op de stervende revolutionairen te schieten.

text_en:
The master of surrealistic cinema, Luis Buñuel, changed his approach to the bourgeoisie after "Tristana", and his last three films are all comic and prevail through a mixture of pure surrealism, extreme irony and the one consistent theme of Buñuel's auteurship- hatred of the ruling classes.

"Le Fantôme de la Liberté" is perhaps Buñuel's least accessible work since his first two films, "Un Chien Andalou" and "L' Age d' Or". It is a thematic continuation of "Le Charme Discret de la Bourgeoisie", where the seven protagonists just couldn't finish, or even start, a meal. This is a strong metaphor for Buñuel's view that the bourgeoisie is a dying class, and that not even a violent revolution is needed to remove the bourgeoisie from power and wealth. They are perfectly capable of doing so themselves, through their indulgence in pathetic etiquette and decaying sense of morality. "Le Fantôme" is not funnier than "Le Charme", but it is harder to understand, and this is exactly what Buñuel and Carrière wanted after the success of "Le Charme" at the previous Academy Awards.

In "Le Fantôme", not even the characters are consistent throughout the film. This film is like a relay, where one member of the ruling class passes the stick to the next, and never comes back to the vision of the audience. They just leave, like Buñuel wanted them to, perhaps, but in this film is an important factor because it confirms Buñuel's non-human view of the people of this class. His was a collective hatred, and this film reflects his collective view of the bourgeoisie. The film contains absurd, surreal incidents, like priests playing cards while smoking and drinking, parents reacting to postcards of famous buildings given their daughter by a stranger as they were obscene and a writer killing tens of people from his sniping-position at the roof of a building. The writer is found not guilty, and the continuing mix-up of characters, two actors competing for one role makes for a very confusing narrative. Or maybe the "story" is just a mockery of traditional storytelling in film. Resnais and Robbe-Grillet made "Last Year in Marienbad" just to prove that telling stories is a bourgeois thing and not necessary for modernist or revolutionary cinema.

This film is actually based on a painting by Francisco José de Goya called "El Tres de Mayo" (The three in Mayo), and "Le Fantôme" starts with a short episode of how Buñuel depicts the incidents during the Napoleon Wars. But it's the theme of Goya's painting that Buñuel is concerned with, and this film is more than a mockery of the bourgeoisie, it is also an attack on communist doctrine which all over the world only seems to take from the people what is was supposed to give to the people: Freedom, and also an attack on leftist defeatism. The glorification of the defeat is perhaps the modern Left's biggest problem, which only leads to a move away from power. "Down with freedom!", Buñuel's revolutionaries shout- and the firing squads start firing at the dying revolutionaries.


text:
Een van de beste films van Bu<0xC3><0xB1>uel. De ene scène na de andere wordt gebruikt als mooie smoes om de werkelijkheid te ondermijnen en gevestigde en hypocriete instituties aan te vallen met acute humor en surrealistische middelen. Als je van surrealisme en absurde humor houdt (zoals in Monty Python, Marx Bros., enz.), kan deze film niet genoeg worden aanbevolen.
Eén kleine correctie: de sluipschutter wordt niet ter dood veroordeeld maar tot de doodstraf, wat resulteert in iets heel anders dan de dood (en veel sarcastischer).

text_en:
One of Buñuel's greatest films. Scene after scene arguments are used as beautiful excuses to subvert reality and attack established and hypocritical institutions with acute humor and surrealist means. If you have a taste for surrealism and absurd humor (i.e. Monty Python, Marx Bros., etc.) this movie cannot be recommended enough.

One small correction: the sniper is not sentenced to death but to capital punishment which results in something altogether different from death (and far more sarcastic).


text: Dit is een van de grote komedies, maar het is niet echt een lach uit een luide satire. De reeks van nauwelijks in elkaar grijpende schetsen breekt echt je zintuigen van wat je van een film verwacht. Mijn favoriete stukjes zijn wanneer een klein meisje met haar ouders naar het politiebureau gaat om te melden dat ze al een tijdje vermist wordt, en wanneer het leger naar een dierentuin wordt gebracht om de mensen bij de dieren vandaan te houden. De blik op het gezicht van een struisvogel lijkt er bijna een van opluchting te zijn. Mensen kunnen diep in de boodschappen van de verhalen doordringen of ze kunnen gewoon worden opgevat als de leuke (je zou bijna zeggen hippe) paradoxen van de maatschappij. Ik denk dat Bunuel wil laten zien dat volledige vrijheid onmogelijk is, want zelfs als je bereid bent je van alles en iedereen af te zonderen, heb je nog steeds je eigen innerlijke natuur om verantwoording voor af te leggen.

text_en: This is one the great comedies but it's not really a laugh out loud satire. The series of barely interlocking sketches really break down your senses of what you expect from movies. My favorite bits are when a little girl goes along with her parents to the police station to report that she has been missing for some time and when the military is brought into a zoo to keep the people away from the animals. The look on the face of an ostrich almost seems to be one of relief. People can read deeply into the messages of the stories or can just be taken for the fun (one might almost say hip) paradoxes of society. I think Bunuel wants to show that complete freedom is impossible because even if you are willing to detach from everybody and everything, you still have your own inner-nature to answer to. **** out of ****


text: Deze voortreffelijke verzameling satirische beelden is mijn soort film <0xE2><0x80><0x93> krankzinnig, donker en komisch, hij gaat elke kant op die hij wil en houdt zich aan geen enkele regel. Als we proberen de betekenis te vatten, is het als een geest, een fantoom dat 'ons achterlaat met een sliertje damp in onze handen' en verdwijnt <0xE2><0x80><0x93> het lijkt erg op de vrijheid, de vrijheid die de mensen proberen te vinden, maar in plaats daarvan alleen zijn fantoom konden zien verdwijnen. De film volgt vele personages op hun weg, moeiteloos en speels van de centrale figuren naar de minder belangrijke, waardoor de minder belangrijke centraal komen te staan en heen en weer gaan van de ene tijdsperiode naar de andere. Het begint in Toledo tijdens de napoleontische bezetting en springt dan over naar het moderne Parijs. Het had overal kunnen beginnen en me kunnen inwijden in alle personages <0xE2><0x80><0x93> het zou nog steeds enorm interessant zijn geweest omdat het werd gemaakt door de meester die nooit zijn nieuwsgierigheid, zijn onderzoekende geest, zijn geheugen dat bestond uit de vreemde en verbazingwekkende beelden, zijn gevoel voor humor, zijn jeugddromen, zijn fantasieën, donker en glanzend, was kwijtgeraakt en die in staat was ze allemaal op het scherm te zetten zoals niemand dat ooit kon of zal kunnen. Het zou onmogelijk zijn om Bunuel volledig te begrijpen en het Spook van de Vrijheid te vangen <0xE2><0x80><0x93> hij zal altijd een van de beste en onopgeloste mysteries van de cinema blijven.

text_en: This excellent collection of satirical vignettes is my kind of movie - crazy, dark and comical, it goes any direction it wants and does not follow any rules. When we try to grasp for the meaning, it is like a ghost, a phantom that "leaves us with a wisp of vapor in our hands" and disappears - very much like the liberty, the freedom the humans try to find but instead could only see its phantom disappearing. The film follows many characters on its way shifting effortlessly and playfully from the central ones to the minor ones making minor ones the central and going back and forth from one time period to another. It opens in Toledo during the Napoleonic occupation then jumps to the modern day Paris. It could've gone anywhere and introduced me to any character - it still would've been enormously interesting because it was made by the master who had never lost his curiosity, his inquisitive mind, his memory that consisted of the strange and amazing images, his sense of humor, his childhood dreams, his fantasies, dark and shining and who was able to throw them all on the screen like no one ever was able or will be able to do. To understand Bunuel completely would be as impossible as to catch the Phantom of Liberty - he will be always one of the best and unsolved mysteries in the Art of Cinema.


text:
Hoewel Bunuel nog één film zou maken <0xE2><0x80><0x93> _cet obscur objet du désir_, 'het spook van de vrijheid' <0xE2><0x80><0x93> zou dat zijn testament blijven, zijn laatste zucht, om de titel van zijn memoires te vermelden.
De sleutel tot de film is het segment dat gaat over de ondeugende gendarmes, de sociologieleraar en de boeken van Margaret Mead. De wet is niet vanzelfsprekend, het hangt ervan af waar en wanneer je woont. Iets wat voor ons onverdraaglijk lijkt, is voor andere mensen iets vanzelfsprekends. De hele film bewandelt deze dunne lijn, omdat hij rond dit concept is gebouwd. Het is Bunuels meest toegankelijke film en hij is volslagen krankzinnig, wat ik prima vind. De constructie ervan lijkt een beetje op _La ronde_ van Max Ophuls (1950), waarin een nieuw personage de verbinding tussen de segmenten vormt. In de zin van de nouvelle vague <0xE2><0x80><0x93> hier is niets goddelijks aan <0xE2><0x80><0x93> had Bunuel iets wat Jean-Luc nooit zal krijgen: humor. En het script toont zorg en respect voor het publiek. Je zou Jean-Claude Carrières belang in Bunuels laatste werken in Frankrijk eens moeten opmerken.
In 'discrete charm of the bourgeoisie' <0xE2><0x80><0x93> humor die latent aanwezig was in de vorige werken (de honden in 'Viridiana'; de ananas in 'Nazarin') kwam humor naar voren. 'Phantom' is waarschijnlijk niet zo sterk als het vorige werk: het is soms onevenwichtig en sommige delen (de oude tante en haar neef) blijven hangen. Maar meestal is het een verrukking. Bunuels gebruikelijke doelwitten <0xE2><0x80><0x93> de Kerk en het leger <0xE2><0x80><0x93> hebben het allebei zwaar te verduren. Het speet Bunuel dat er te veel films waren die geen mysterie bevatten. Hij concentreerde zich op het geheim van het verstrijken van de nacht, waar de handeling ook plaatsvindt, in de slaapkamer van Brialy en Vitti of in de herberg waar de gasten op zijn zachtst gezegd vreemd zijn (de scènes in de herberg doen denken aan _la voie lactée_, 1969). En de struisvogel in de kamer van het stel vinden we terug in de dierentuin, voor de finale, wanneer de onderdrukking op gang komt. Wanneer we ons hoofd in het zand begraven, noemen de Fransen dat 'wederzijdse politiek'! Toen de film werd uitgebracht <0xE2><0x80><0x93> waarschijnlijk van streek door het enorme commerciële succes <0xE2><0x80><0x93> noemden sommige critici hem 'Bunuels vakantiehuiswerk'. De tijd bewees dat ze het mis hadden. In 2005 is 'fantoom' zo solide als een rots.

text_en:
Although Bunuel was to make one more film,"cet obscur objet du désir" ,"phantom of liberty" would remain his testament,his last sigh ,to mention the title of his memoirs.

The key to the movie is the segment dealing with the naughty gendarmes,the sociology teacher and Margaret Mead's books.Law must not be taken for granted,it depends on where and when you live.Something which would seem unbearable to us is nothing but natural to other human beings.The whole movie walks this fine line,being built around this very concept.It is Bunuel's most accessible movie and it's completely mad,which is fine with me.Its construction is not unlike Max Ophuls's "la ronde" (1950) as a new character provides the connection between the segments.It's not really free-form ,in the sense of the nouvelle vague ,nothing Godardesque here and anyway,Bunuel possessed something Jean-Luc will never have:humor.And the screenplay displays care and respect for the audience.One should point out Jean-Claude Carrière's importance in Bunuel's last works in France.

In "discreet charm of the bourgeoisie" ,humor which was latent in the former works (the dogs in "Viridiana" ;the pineapple in "Nazarin" ) came to the fore."Phantom" is probably not as strong as the previous work:it's sometimes uneven and some segments (the old aunt and her nephew)drag on.But most of the times,it's a delight.Bunuel's usual targets ,the Church and the Army are both given a rough ride .But social conventions ,"normality" are too.

A bevy of great actors take us to a magical mystery tour (Bunuel's regret was that too many movies lack mystery) Here he focused on the secret of the passage of the night hours ,wherever the action takes place ,in Brialy's and Vitti's bedroom or the inn where the guests are weird to say the least (the scenes in the inn recall those of "la voie lactée,1969).And the ostrich in the couple's room ,we find it back at the zoo,for the finale,when repression rises.When we bury our head in the sand ,French people call it "ostrish politics"! Bunuel was a great man.Everything he did is crying to be watched.When the movie was released,probably upset by the huge commercial success ,some critics called it "Bunuel' s holiday homework".Time proved them wrong.In 2005,"phantom" is solid as a rock.


text: Door middel van vele episodes met enkele overeenkomsten met de huidige Franse tijd in Toledo (Spanje) sinds 1808, geeft Bunuel een verrukkelijke, surrealistische satire op de moraal en de kledij van de hypocriete maatschappij, op de gezinswaarden en op de kerk. Sommige stukken vond ik erg goed, zoals bijvoorbeeld de hypocrisie van de priesters in een hotel, die het ene moment voor de gezondheid van de vader van een gast bidden en het volgende moment als gangsters zitten te drinken en te kaarten. De bourgeoisfamilie zat op de wc's in de eetzaal en produceerde rotzooi terwijl ze een fantastisch gesprek voeren, waarin ze hun mening geven over de dominante klasse. voor haar ouders is een van de beste kritieken op het gedrag van de meeste families. De hypocrisie van de gerechtigheid, weerspiegeld in het segment van de sluipschutter. Het is verbazingwekkend hoe de interpretaties die elk segment door middel van de symboliek van Bunuel aan de kijker voorschotelt, tot de verbeelding spreken. Deze film wordt echter aanbevolen voor een zeer specifiek publiek. Ik stem voor acht.<br />Titel (Brazilië): 'O Fantasma da Liberdade' ('Het Spook van de Vrijheid')

text_en:
Through many episodes with some linking points since 1808 in Toledo (Spain) to the present days in France, Bunuel presents a delicious surrealistic satire to the moral and costumes of the hypocrite society, to the family values and to the church. I liked very much some parts, like, for example, the hypocrisy of the priests in a hotel, praying for the health of the father of a guest in a moment, and drinking and playing cards like gangsters in the next moment. The bourgeoisie family sat on toilets in the dining room and producing crap while having a conversation is fantastic, reflecting his opinion about the dominating class. The little girl that "vanished" for her parents is a great critics to the behavior of most families. The hypocrisy of the justice, reflected in the segment of the sniper. It is amazing the interpretations each segment offers to the viewer through the symbolism of Bunuel. However, this movie is recommend for very specific audiences. My vote is eight.

Title (Brazil): "O Fantasma da Liberdade" ("The Phantom of the Liberty")


text:
De laatste film van Luis Bunuel, _The Phantom of Liberty_, naar een origineel scenario van hem en de filmmaker Jean-Claude Carriere, bracht me zo in verwarring dat ik hem na twintig minuten uitzette, omdat ik dacht dat ik er op een gegeven moment wel weer naar zou kijken. Dat deed ik uiteindelijk ook, en het blijkt misschien niet een van Bunuels allerbeste films te zijn, maar wel een van de vele gedenkwaardige momenten in zijn schemerjaren als surrealistische meester. Het vreemde aan deze film is dat ik...' Na Discrete Charm of the Bourgeoisie (mijn favoriete film over de Bourgeoisie) heb ik me gerealiseerd dat er zo'n lijn in zit, als een koorddanser die met de ene hand een olifant en met de andere een duimnagel vasthoudt, dat je je afvraagt of je dit serieus moet nemen, of dat het te maken heeft met de algemene hysterie en (heel belangrijk) het absurdisme waarmee Bunuels werk in zijn post-Mexicaanse periode is doorweven. Soms is het, net als in The Exterminating Angel, een beetje frustrerend, zelfs als je eenmaal doorhebt dat het gaat om het ontbreken van een structuur in de film.
'Bijvoorbeeld in een van de segmenten waaruit de film bestaat.' In de losse structuur van de film bezoekt een vrouw een groep priesters in een huis aan de rand van de stad. Een groot deel van deze scène is nogal serieus, met een jongeman die naar een oudere vrouw smacht, de gedachten en gevoelens van de oude priesters... en dan wordt de spanning plotseling, eindelijk, doorbroken door een sm-grap! Dit is een heel lastig terrein dat Bunuel in de film bewandelt, en het komt er meestal op neer dat hij het voor elkaar krijgt. Soms vroeg ik me af of een film als deze in andere handen zou slagen. Dat zou niet het geval zijn; daar heb je het al.' Het is een soort geijsbeer waardoor de film nogal serieus overkomt, maar (zoals op de achterkant van de oorspronkelijke videodoos staat) het is net zozeer te danken aan Monty Python als aan het surrealisme van de jaren twintig, waardoor Bunuel uit zijn vel sprong. Soms moest ik lachen omdat ik me vreselijk opgelaten voelde, andere keren omdat het echt raak was. Maar in werkelijkheid is The Phantom of Liberty zo'n film waar je vaak alleen maar kunt staren en denken 'huh, wat'. En dat bedoel ik als een compliment.
Tussen haakjes, er zijn nog twee interessante aspecten aan de film, en wel dat over een 'onbekende'. De scène waarin de rijke mensen rond de tafel zitten, met de wc's als hun zitplaats, met hun broek op hun enkels, en hun werk doen, is echt absurdisme op het toppunt van intelligentie. De andere noot is dat als je je afvraagt of deze structuur ooit is herhaald of uitgediept, de eerste film van Richard Linklater, Slacker, daar het dichtst bij in de buurt komt, zij het met een heel andere toon en stijl van komedie. Hier zien we de hogere klasse, religie, ouderwetse strijdkrachten (ik vind het geweldig dat dat standbeeld in de negentiende eeuw de bewaker een klap geeft) en de strijd tussen dromen en werkelijkheid, of beide. Dit is het soort film dat me bijna afstoot door zijn oneerbiedigheid, maar ik zou liegen als ik zei dat ik niet ook verbijsterd en verbaasd was door de vermetelheid ervan.

text_en:
Luis Bunuel's final film from an original screenplay (by him and collaborator Jean-Claude Carriere), The Phantom of Liberty, befuddled me so much more than the other Bunuel films I've seen that I had to turn it off after twenty minutes, thinking I'd get back to it at some point. I finally did, and it turns out to be maybe not one of Bunuel's absolute best, but it has many memorable moments in his twilight years as a surrealist master. The strange thing is about this film, and I've come to realize it more after seeing Discreet Charm of the Bourgeoisie again recently (my favorite feature length film of his), is that there is such a line that is walked, like a tightrope walker holding an elephant in one hand and a thumbnail in the other, that one wonders whether this should be taken totally seriously or just with the general hysteria and (crucially) absurdism that laces much of Bunuel's work in his post Mexico period. Sometimes, much like with The Exterminating Angel, it's a little frustrating, even once one understands that having no structure to the film is the point.

For example, in one of the segments that make up the film's loose structure, a woman is visiting a group of Priests out in a house on the outskirts. Much of this sequence is rather serious, dealing with a young man's lusting for an older woman, the rousings and thoughts of the old priests...and then it suddenly, finally, breaks up the tension with an S&M gag! This is very tricky ground that Bunuel covers in the film, and for the most part he ends up pulling it off. At times I wondered if a film like this would work in other hands. It wouldn't; there's a sense of pacing that makes the film seem rather serious, but (as it says on the back of the original video box) it owes as much to Monty Python as it does to the old-school 20's surrealism that got Bunuel up off his feet and into the cinema scene. Sometimes I laughed cause I felt terribly uncomfortable, other times because there was a real pay-off. But in reality, the Phantom of Liberty is the kind of film where many times you just stare and go 'huh, what'? And I mean that as a compliment.

By the way, the film also has two other interesting factors to note, one about an "infamous" scene that did leave me laughing hard, and another more of historical note. The scene where the rich people sit around the table, toilets as their seats, pants down, doing their business, is true absurdism at a peak of intelligence. The other note is that if you wonder if this structure has ever been repeated or expounded upon, Richard Linklater's first film Slacker comes closest, though with a much different tone and style of comedy. Here, we get the upper class, religion, old-time armed forces (gotta love that statue slap the guard in the 19th century segment), and the struggle between keeping with dreams or reality, or both. This is the kind of film that almost puts me off with its irreverence, but I'd be lying if I said I wasn't stunned and amazed by the audaciousness as well.


text:
Luis Bunuels _Le Phant meurme de la liberté_ is een film waarvan de afleveringen slechts losjes met elkaar verbonden zijn, omdat de toeschouwer deel uitmaakt van de samenleving waarvan de vrijheid een fantoom is. Bovendien is het de man die naar deze film kijkt die het verhaal <0xE2><0x80><0x93> natuurlijk <0xE2><0x80><0x93> niet op het scherm creëert, maar in zijn of haar hoofd. Dit is een film die nooit uit je hoofd verdwijnt.
De aanwijzing zit in de aflevering waarin Margaret Meads boeken worden genoemd. En aangezien deze film over vrijheid en personen met heel verschillende culturele, religieuze en esthetische achtergronden gaat, is het een sociologische film. Het was Mead die wijlen cybernetica-expert Heinz von Foerster de richting aangaf. s (1911-2002) werk: cybernetica van de tweede orde. Het wordt 'tweede orde' genoemd omdat deze theorie een omgeving bevat waarin subject en object een ruimte van vrijheid hebben. Alleen in een logica die op zo'n omgeving is gebaseerd is het mogelijk jezelf te zien. En dat is precies wat er gebeurde in de kernscène van Bunels film: de leraar zegt tegen zijn leerlingen dat wetten uitzonderingen hebben omdat ze afhankelijk zijn van de mens, en de mens afhankelijk is van de evolutie. Daarom kunnen er helemaal geen wetten zijn, omdat ze ook bij de evolutie blijven en ten onder gaan. En als het helemaal geen wetten zijn, dan zijn het geen oorzakelijke relaties. En als er geen oorzakelijke relaties zijn, dan verdwijnen vorm en functie, net als in Bunuels film. Maar het belangrijkste punt is dat deze conclusie in de film zelf wordt weerspiegeld. De leraar die deze zelfreflectie maakt, heeft bovendien veel gemeen met Bunuel, die bijvoorbeeld net als Bunuel in een interview kritiek heeft op het standaardniveau van het leven in Spanje.
Een ander interessant punt is dat de arts dokter Pasolini heet. De film van Bunuel werd in 1974 uitgebracht, precies in de tijd dat Pier Paolo Pasolini begon met het filmen van zijn laatste werk 'Salo', waarin (naast vele andere fantastische gebeurtenissen) mensen gedwongen worden om uitwerpselen te eten. Maar uitwerpselen spelen een belangrijke rol in Bunuels 'Phantom of Liberty' Ook legt de leraar zijn vrienden uit hoeveel kilo's uitwerpselen een mens dagelijks produceert, en aangezien er zo en zo veel miljarden mensen op deze wereld zijn, betekent dat zo en zo veel tonnen uitwerpselen per jaar. Vervolgens luncht de leraar op het toilet (een van de beroemdste scènes van deze film). En ten slotte, in zijn stamkroeg, legt de leraar het meisje dat op zijn zus lijkt uit dat die zus is gestorven omdat haar ingewanden waren geëxplodeerd. Dit drie keer voorkomende verschijnsel van uitwerpselen, het noemen van Pasolini en het inzicht dat vorm en functie alleen door menselijke evolutie kunnen verdwijnen, leiden de kritische waarnemer tot een conclusie over de sociologie van het menselijk leven die niet al te ver verwijderd is van die van Pasolini: het enige wat de mensheid kan voortbrengen is uitwerpselen.
Hoewel Bunuel in 1977 nog één film maakte ('Cet obscur object du désir'), beschouwde hij de 'Pantomime van het Lied' als zijn testament. Pasolini's testament was de 'Salo'. Bunuel leefde nog negen jaar na zijn 'Phantom', Pasolini werd kort na de productie van de 'Salo' vermoord. Pasolini was radicaal en consequent, Bunuel had zijn gevoel voor humor behouden (de 'Phantom' valt officieel nog steeds onder 'komedie'). Misschien was het uiteindelijk de humor die Bunuel in leven hield, terwijl de afwezigheid ervan Pasolini doodde. Of was Bunuels humor de galg? Hij dronk zich dood.

text_en:
Luis Bunuel's "Le Phantôme de la liberté" is a movie whose episodes are only loosely connected, because the watcher is a part of the society whose liberty and freedom is a phantom. Moreover, it is man who watches this movie that also creates the story  not on the screen, of course, but in her or his mind. This is a movie that does never go out of your mind.

The clue scene is in the episode where Margaret Mead's books are mentioned. And in fact, since this movie deals with liberty and with persons of very different cultural, religious and aesthetic backgrounds, it is a sociological movie. It was Mead who gave the direction to the late cybernetician Heinz von Foerster's (1911-2002) work: Second-order cybernetics. It is called "second order" because this theory has an environment in which subject and object have a space of liberty. Only in such an environment-based logic it is possible to reflect to oneself. And this is exactly what happened in Bunel's core-scene: The teacher speaks to his students that laws have exceptions because they are depending on man, and man is depending on evolution. Therefore, there can be no laws at all, because they also stay and fall with evolution. And if they are no laws at all, then they are no causal relations. And if there are no causal relations, then form and function vanish, exactly like in Bunuel's movie. But the most important point is that this conclusion is reflected in the movie itself. The teacher who makes this self-reflection moreover has much in common with Bunuel, so for example, when he criticizes the standard level of human life in Spain  as Bunuel did in an interview.

Another interesting point is that the physician's name is Dr. Pasolini. Bunuel's movie was released in 1974, thus just at the time when Pier Paolo Pasolini started to film his last work "Salo", in which (amongst many other marvelous events) there is the famous or infamous scene where people are forced to eat faeces. But faeces play an important role in Bunuel's "Phantom of Liberty" (so the English title of this movie), too: The teacher explains his friends how many kilograms of faeces a human produces daily, and since there are so and so many billions of people on this world, this makes so and so many tons of faeces per year. Then, the teacher has lunch in the restroom (one of the most famous scenes of this movie). And finally, in his regular bar, the teacher explains the girl who resembles to his sister that this sister died because her intestines exploded. This three-times occurrence of faeces, the mentioning of Pasolini and the insight that form and function must abolish only because of human evolution leads the critical watcher to a conclusion about the sociology of human life that is not too far away form that of Pasolini: All mankind is able to produce is faeces.

Although Bunuel made one more movie ("Cet obscur object du désir", in 1977), he considered the "Pantom of Libery" his testament. Pasolini's testament was the "Salo". Bunuel still lived nine more years after his "Phantom", Pasolini was killed shortly after the postproduction of "Salo". Pasolini was radical and consistent, Bunuel still had kept his sense of humor (the "Phantom" ranges under "comedy", at least officially). Perhaps in the end, it was the humor that let Bunuel alive, while its absence killed Pasolini. Or was Bunuel's humor gallows humor? He drank himself to death.


text: Deze wonderbaarlijke en bewonderenswaardige film begint met Napoleons troepen die in 1808 Toledo, Spanje, binnenvallen, waar een groep (onder wie Bunuel) tegenover een vuurpeloton staat. Dan probeert een officier een stenen dame te kussen en wordt hij geraakt door de arm van een beeld. De film verplaatst zich vervolgens naar het heden van Frankrijk, en een man geeft ansichtkaarten aan kinderen, die ze niet aan volwassenen laten zien. Je ziet dat de ansichtkaarten schokkende beelden van structurele oriëntatiepunten bevatten. De korte verhalen beginnen en verdwijnen snel, met een van de personages die een scène verlaat en naar een andere locatie gaat. De kijker hoeft niet lang na te denken en wordt plotseling in een nieuwe, ongewone episode geworpen. Andere gedenkwaardige scènes zijn er ook, zoals die waarin gasten aan een eettafel op een toilet zitten en dan vragen of ze naar een klein hokje mogen om in hun eentje te eten. Een scène waarin een sluipschutter veel mensen neerschiet en, als hij voor de rechtbank wordt berecht en schuldig wordt bevonden, ter dood wordt veroordeeld. Dan worden zijn handboeien verwijderd door de politie, die hem een hand geeft, en buiten vraagt een groep mensen om zijn handtekening. Mijn favoriete scène is die waarin een echtpaar wordt opgedragen naar de school van hun dochter te gaan, omdat ze is verdwenen. Ze komen daar aan en vinden haar in de klas, het schoolregister wordt voorgelezen en ze antwoordt, waarna ze haar naar het politiebureau brengen. Vervolgens stelt de brigadier het jonge meisje vragen over haar lengte, haar gewicht enzovoort, roept dan een agent en zegt dat hij de hele stad moet uitkammen naar dit meisje, waarop de agent antwoordt: 'Mag ik haar meenemen?' Fantastisch. Het is allemaal fantastisch. Het zou niet eerlijk zijn om alle scènes te beschrijven, je moet deze film echt zien om hem helemaal in je op te laten komen, bij voorkeur nadat je de film een paar keer hebt gezien. Een film die met uiterste overgave en vrijheid is gemaakt. Klassiek Bunuel. Een van zijn allerbeste.

text_en: This wondrous and admirable picture begins with Napoleon's troops invading Toledo, Spain in 1808, where a group (including Bunuel) are facing a firing squad. Then an officer tries to kiss a stone statue lady, and is struck by an adjacent statue's arm. The film then moves to present day France, and a man giving postcards to children, who he tells, don't show them to adults. You see the postcards contain the shocking images of structural landmarks. The short stories begin and disappear quickly, with one of the characters exiting a scene, and leading off into another different location. The viewer doesn't have long to think, and is suddenly thrown into a new unusual episode. Other memorable scenes include one where guests sit on toilets at a dinner table, then ask to go to a small cubicle to eat on their own. One where a sniper shoots many people, and when tried in court and found guilty, is sentenced to death. His handcuffs are then removed by police, who shake his hand, and outside a gathering of people ask for his autograph. My favourite scene is when a couple are told to go to their daughter's school, because she has vanished. They arrive there and find her in class, the school register is read out, and she replies, then they take her to the police station. The police sergeant then questions the young girl about her height, weight, and so on, then calls an officer in and tells him to look all over the city for this girl, the officer then replies "Can I take her with me?". Marvellous. It is all quite superb. It would be unfair to describe all the scenes, you really have to see this picture and allow them all to soak into you, preferably after several viewings of the film. A picture made with utter abandon and liberty. Classic Bunuel. One of his very best.


text:
Dit is een van de eerste'surrealistische' films die ik heb gezien. Phantom of Liberty is voor het grootste deel een heel normale film met een gestructureerd verhaal en een paar heel goed gedefinieerde personages. Wat hem briljant maakt, is het feit dat het ene moment het nog gewoon een normale film is en dat er dan een scène komt waarin een gezin aan een tafel op wc-brillen zit en ons dat voor de voeten gooit. Gevolgd door elk gezinslid dat naar een andere kamer gaat om zelf te eten. Vervormde werkelijkheid. Raar! Sommige delen van de film zijn zo absurd dat ze grappig zijn. Zoals een eerste scène waarin sommige ouders naar foto's kijken en ze 'walgelijk' vinden, terwijl het alleen maar foto's van gebouwen zijn. Het is in het algemeen heel vreemd en grappig.
Het zijn minimale sneden in het camerawerk, de opnamen vloeien mooi in elkaar over. Een tweeshot bijvoorbeeld kan niet in een schoudershot worden gesneden, maar er gewoon aan worden aangepast. Een techniek die ik mooi vond.
Ik vond deze film heel vreemd belicht. Is vaak donker en licht wordt spaarzaam gebruikt. Vreemd, want de film ziet er soms door zijn duisternis bijna uit als grijstinten.
Ik vermoed dat de versie met het criterium de beste is, ik heb een versie gezien die ongeveer 6 jaar geleden op tv was, die soms wazig en korrelig was. Hoe dan ook, een samenvatting. Een krankzinnige film die alle logica tart, is grappig, schokkend en meeslepend tot op het laatste moment.

text_en:
This is one of the first 'surreal' films that I have seen. Phantom of Liberty for the most part is quite a normal film with a structured narrative and some quite well defined characters What makes it brilliant is the fact that one minute, its just a normal film and then a scene where a family sit at a table on toilet seats is thrown at us. Followed by each family member coming to another room to eat on their own. Distorting reality. Weird! Some parts of the film are so absurd they are funny. Such as an early scene where some parents look at pictures and deem them 'disgusting' when they are just pictures of buildings. Its very strange and humorous in general.

The are minimal cuts in the camera work, shots flow together nicely. For example a two shot may not cut to an over the shoulder shot, but just adjust to it. A technique which I liked.

I found this film to be quite oddly lit. Is often dark and light is used kind of sparingly. Odd, as the film sometimes almost looks like shades of grey through its darkness.

I'm guessing that the criterion version is the way to go, I saw a version taped from TV about 6 years ago, which was at times fuzzy and grainy. Anyway, to sum up. A mad film that defies logic, is funny, shocking and engaging to the last perfect frame. Highly recommended!


text: Nadat ik deze film heb gezien, moet ik er steeds aan denken hoe anders ik onze gewoonten en onze wereld door deze film ben gaan zien. Ik zie nauwe banden met de film en de postmoderne filosofie van 'waarheid is relatief' en ik vraag me vaak af waarom de dingen zijn zoals ze zijn. Deze surrealistische komedie spot met onze smaak, met de hogere klasse, met het ouderschap, met de overheid, met verlangens, verwachtingen en met alledaagse rituelen. Het heeft vaak iets van een droom, omdat absurde situaties en scènes zo snel veranderen. Ik beveel deze buitengewoon denk stimulerende, vaak overdreven komedie aan voor iedereen die op dit moment het gevoel heeft dat we de alledaagse dingen een beetje te serieus nemen!

text_en: After seeing this film, I can't stop thinking about how differently it's made me view our customs and our world. I see close ties to the film and the postmodernist philosophy of "truth being relative" and find myself often questioning why things are the way they are. This surreal comedy pokes fun at our tastes, upper class, parenting, government, desires, expectations, and everyday rituals. It often provides a dreamlike feel to it because it shifts absurd situations and scenes so quickly. I recommend this extremely thought-provoking, often over-the-top comedy to anyone who currently feels that we're all taking trivial things a bit too seriously!


text: Ik vond deze film geweldig. Ik had het gevoel dat hij boven de gewone surrealistische films uitsteeg. Om zulke ideeën als dromen toe te passen en er dan mee verder te gaan, is geniaal. Toen ik deze film zag, had ik het gevoel dat ik echt droomde. Het was geweldig om een verhaal te beginnen en net als het heel interessant begon te worden, ging het over in een ander verhaal. Maar op de een of andere manier zou je de film blijven willen zien om te zien wat er daarna gebeurde. Ik vond de scène met de toiletten in de eetzaal het leukst. Ik vond het hilarisch dat de regisseur dit liet zien om de norm van de maatschappij te bespotten. Het stelde je echt in staat om je af te vragen wat mensen nog meer normaal vinden en wat niet.

text_en: I thought that this movie was amazing. I felt as though it went above and beyond typical surreal movies. To apply such ideas as dreams and to follow forward with this is genius. When watching this film, I felt as though I was actually dreaming. It was amazing to start a story and just as it was about to get very interesting it would transfer to another story. Though, somehow you would keep wanting to watch the movie to see what happens next. I thought that my favorite skit was the one with the toilets in the dinning room. I thought this was hilarious that the director would show this to mock the norms of society. It really allowed your mind to wonder to think what else people just accept as normal and what people feel is unnecessary.


text:
Er zijn werken die alleen maar lijken op surrealistische films omdat ze surrealistisch zijn, waarbij je het gevoel krijgt dat de artiest gewoon moe werd en alles in de steek liet in de hoop dat iemand er op zou stuiten en zou roepen: 'Eureka! Wat surrealistisch!' Fantville de la liberté is niet zo'n film.
Het is een strak stuk werk waarin elke opbouw, elke clou, elke onthulling nauwkeurig en berekend is. Elke plot verweeft zich naadloos met elkaar, en hoewel al deze personages zelf een volledige film zouden kunnen opnemen, voelen hun individuele verhaallijnen opgelost en compleet. 's monotonie, terwijl hij tegelijkertijd wijst op de krankzinnigheid die in ons allen besloten ligt.
Wat me het meest ontroerde, was dat ik, nadat ik sinds mijn geboorte eigenlijk alleen maar films had gezien, besefte hoe geprogrammeerd ik was op de standaardstructuur van het filmverhaal, die elke overgang door Butonuel nog drastischer trof dan de vorige.
Sommige mensen zouden zeggen dat je moet kijken naar een film die voor alles openstaat; daar ben ik het niet mee eens. Ik zeg: kijk naar de film met elk idee en elke verwachting die je hebt voor elke film die je ziet; dat maakt de film alleen maar des te zinvoller.

text_en:
There are some works which smack of being surreal just for the sake of being surreal, where you get the feeling the artist just got tired and threw anything together mindlessly in the hopes that someone will come across it and yell "Eureka! How surrealistic!!" Fantôme de la liberté IS NOT one of those films.

It is a taut piece of work where every set up, every punch-line, every reveal is precise and calculated. Every storyline weaves into each other seamlessly, and though each of these characters could take up a full film themselves, their individual story lines feel resolved and complete. Luis Buñuel has precisely constructed a work that preys on our society's monotony, while at the same time pointing out the insanity that lies within all of us.

What moved me the most was how, after basically watching movies since I was born, I realized just how programmed I was to the standard structure of film narrative that each transition by Buñuel struck even more drastically than the last.

Some would say that you should watch the movie being open for anything; I disagree. I say, watch the movie with every notion and every expectation that you bring to any movie you see; it only makes the movie that much more meaningful.


text:
Bunuels _Phantom of Liberty_ is absurd. Ik krab op mijn hoofd en denk: wat is dit nou weer? Maar het is precies wat Bunuel wil. Hij is de meester van het surrealisme, en _Phantom of Liberty_ bewijst dat.
Het belangrijkste idee dat ik uit deze film haalde, is dat de werkelijkheid zelf absurd is. Alles wat we in ons dagelijks leven accepteren, is net zo belachelijk als de scène waarin een emoe de slaapkamer van een echtpaar binnenloopt. Het doet me denken aan het vlindereffect, waarbij het fladderen van een vlindervleugel ergens anders in de wereld een orkaan kan veroorzaken. Bunuel laat zien (zoals de scène waarin mensen in het openbaar aan tafel hun ontlasting laten lopen, maar onder vier ogen eten) dat als er maar één ding in een cultuur anders was gegaan, het onwerkelijke de norm zou zijn geworden. Als je maar lang genoeg nadenkt over welke culturele norm dan ook, begin je je af te vragen 'wie heeft dat in godsnaam bedacht?'.
Mijn favoriete scène in de film is die waarin een professor voor een groep fanatieke politieagenten staat. Deze agenten halen onvolwassen streken uit en treiteren hun professor. Terwijl ik ernaar keek, begon ik te denken: is dit zo anders dan wat politieagenten eigenlijk doen? Ik kan me heel goed voorstellen dat veel politiemensen bij de politie gaan, niet omdat ze een morele verplichting tegenover de samenleving hebben, maar gewoon omdat ze als volwassene politieman of -vrouw willen blijven spelen. Bunuel dwingt ons naar de wet te kijken en ons af te vragen of die wel werkt. Politiegeweld is misschien niet meer dan een schoolpestkop die zijn wreedheden uitoefent op de zwakkere kinderen op de speelplaats. Maar ik weet zeker dat de meesten van ons liever een pestkop als lijfwacht hebben dan een kind met een bril op dat astma heeft... maar is het echt zoveel beter?
Bunuels Phantom of Liberty laat ons zien dat onze werkelijkheid net zo krankzinnig is als Bunuels surrealistische ideeën.

text_en:
Bunuel's "Phantom of Liberty" is absurd. Everything about it makes me scratch my head and think "what the hell?". But, this is precisely what Bunuel wants. He is the master of surrealism, and Phantom of Liberty proves it.

The main idea I took from this movie is that reality itself is absurd. Everything we accept in our day to day life is just as ridiculous as the scene where an emu walks into a couple's bedroom. I'm reminded of the concept of the butterfly effect, where the flapping of a butterfly wing may cause a hurricane somewhere else in the world. Bunuel shows ( such as the scene where people defecate in public at a dinner table but eat in private ) that if just one thing in a culture had gone differently, the unreal would become the norm. If you think long enough about any cultural norm, you begin to wonder "who the hell came up with that? ".

My favorite scene in the film is where a professor stands in front of a class of french police officers. These officers engage in immature pranks and taunt their professor. As I watched it, I began to think "is this much different from what police officers actually do?". I can easily imagine many cops joining the force not because of some moral duty to society, but just so they can continue to play cops and robbers into their adulthood. Bunuel forces us to look at the institution of law and question if it actually works. Police brutality perhaps is nothing more than a school bully enacting his cruelty on the weaker kids at the playground. However, I'm certain most of us would rather have our personal security in the hands of a bully than say the little glasses wearing kid who has asthma... but is it really that much better?

Bunuel's Phantom of Liberty shows us that our reality is just as crazy as Bunuel's surrealist ideas.