text: Ik besloot naar deze film te kijken omdat ik van Cary Grant hou en uiteindelijk elke film die hij heeft gemaakt wil zien. Helaas is deze bij lange na niet een van zijn beste. Veel te veel van de humor is gebaseerd op het publiek dat in die prachtige vrouwelijke stereotypen van de jaren vijftig trapt. Ik bedoel, we hebben vrouwelijke legerofficieren, verpleegsters die zich als domme kleine meisjes gedragen. Het is echt walgelijk. Met andere woorden, de film is helemaal geen klassieker, maar voelt aan als een onintelligent, onontwikkeld stuk popspul. Vergelijk dit eens met een andere Cary Grant-film die in hetzelfde jaar uitkwam, North by Northwest; of met Some Like It Hot van Tony Curtis, die ook in 1959 uitkwam. Het komt in de buurt.

text_en: I decided to watch this film because I love Cary Grant and eventually I want to see every film he made. Unfortunately, this one isn't even nearly one of his best. Far too much of the humor relies on the audience buying into those wonderful 1950's female stereotypes. I mean, we have female army officers, nurses, acting like silly little girls. It's quite revolting. In other words, far from being a classic, the film feels like an unintelligent, unenlightened piece of pop trash. Compare this to another Cary Grant film that came out the same year, North by Northwest; or Tony Curtis's Some Like it Hot which also came out in 1959. On an intellectual and artistic level, Operation Petticoat doesn't begin to come close.


text: Deze film was teleurstellend. Alle emoties en waarden leken nogal voorspelbaar. De situaties waarin de mensen verzeild raakten waren niet realistisch. De moeder in kwestie weigerde bijvoorbeeld voor de kinderen te zorgen toen de hoofdfiguur (Owen) een zakenreis moest maken. Het zou gewoon niet gaan zoals het was geportretteerd. Een stel tieners arriveerde voor een feestje en vernielde het huis, maar hoewel er een tienerzoon was, was hij van een andere leeftijdsgroep dan deze mensen die uit het niets kwamen. Dit was verzonnen om een situatie van spanning te creëren terwijl de hoofdfiguur (Owen) op zakenreis was. Volkomen ongeloofwaardig. De vriendin weigerde toen hij haar vroeg om een paar dagen op de kinderen te passen. Dat zou niet gebeuren. De zoon kon niet op zijn jongere broer passen, maar kon wel in zijn eentje van Australië naar Engeland reizen.<br />Dit was een poging om een huppeldepup te maken met een heel ongeloofwaardig verhaal. Acteren was goed, verhaal en script niet.

text_en:
This movie was disappointing. All of the emotions and values seemed rather predictable. The situations the people got into were not realistic. For example the mother in law refused to look after the children when the main character (Owen) had a business trip to make. Just wouldn't happen the way it was portrayed. A bunch of teenagers arrived for a party and wrecked the house, but although there was a teenage son, he was of a different age group than these people who came from nowhere. This was fabricated to create a situation of tension while the main character (Owen) was away on his business trip. Totally unbelievable. The girlfriend refused him when he asked her to look after the kids for a few days. Wouldn't happen. The son couldn't look after his younger brother yet could get himself from Australia to England alone.

This was an attempt to make a weepie with a very unbelievable story. Acting was good, story and script not so.


text:
Nadat The Wild Bunch in termen van geweld een paar grenzen had verlegd, vooral binnen het westerngenre, volgde er een golf van soortgelijke westerns. Billy Two Hats, Chato's Land, The Hunting Party, The Revengers en The Last Hard Men behoorden tot de koplopers. Ook op de lijst van wrede wraakwesterns uit de jaren zeventig stonden The Deadly Trackers, oorspronkelijk gepland als een Samuel Fuller-film, maar voltooid door Barry Shear nadat Fuller het project had opgegeven. Deze gewelddadige, bloeddorstige film is helaas enigszins teleurstellend.

De Ierse sheriff Sean Kilpatrick (Richard Harris) zorgt voor de Texaanse stad Santa Rosa en heeft zich ten doel gesteld misdaden op te lossen en misdadigers op te pakken zonder zijn toevlucht te nemen tot geweld. In feite heeft hij nog nooit in zijn leven in woede een wapen afgevuurd, maar toch heeft hij op de een of andere manier het gezag, de orde en het respect onder de inwoners van de stad bevorderd. Zijn methoden worden tot het uiterste op de proef gesteld wanneer Frank Brand (Rod Taylor in een verrassend sadistische voorstelling) en zijn bende de plaatselijke bank beroven. Tijdens hun ontsnappingspoging vermoorden de bandieten onopzettelijk Kilpatricks eigen vrouw en kind. Kilpatrick is zo geschokt dat hij zijn antiwapen- en geweldshouding laat varen en Brand en zijn makkers achtervolgt. De achtervolging leidt naar Mexico, waar Kilpatrick geen officieel gezag heeft en zelf als weinig meer dan een bandiet wordt beschouwd. Een jaar eerder had Barry Shear de film _Across 110th Street_ gemaakt, die tot op dat moment werd beschouwd als de gewelddadigste film die ooit was gemaakt, dus het is misschien geen verrassing dat deze film de nadruk legt op de bloeddorstigheid en wreedheid. Harris is heel memorabel als de Ierse sheriff, die weer een van zijn energieke optredens geeft, en Taylors schurkachtige rol onthult een lelijke kant die zelden door de acteur in zijn andere films wordt geportretteerd. Maar in de meeste opzichten haalt _The Deadly Trackers_ het niet bij een goede, waardevolle film. Het is veel te simplistisch voor zijn eigen bestwil, zonder enige resonantie behalve de onmiddellijke plot (en de plot zelf is vrij elementair, omdat het niet meer is dan een rechttoe rechtaan verhaal). De ondersteunende voorstellingen zijn over het algemeen nogal mat, misschien omdat geen van de personages buiten de twee hoofdrolspelers veel diepgang of belangstelling heeft. Bovendien is het verhaal ontmoedigend bekend, met maar heel weinig dat vers of origineel is; alleen een heleboel vermoeide en voorspelbare scènes die uit vele andere bronnen zijn gesmeekt, geleend en gestolen (zelfs de muziek komt rechtstreeks uit The Wild Bunch... misschien om het budget laag te houden? Over het geheel genomen is The Deadly Trackers een naargeestige miskleun waarin de details van het geweld en de intrigerende hoofdrollen de enige punten van belang zijn.

text_en:
After The Wild Bunch had pushed back a few boundaries in terms of violence, especially within the western genre, there followed a spate of similar westerns. Billy Two Hats, Chato's Land, The Hunting Party, The Revengers and The Last Hard Men were among the front-runners. Also on any list of brutal '70s revenge-westerns would be The Deadly Trackers, originally planned as a Samuel Fuller movie but completed by Barry Shear after Fuller quit the project. This violent, bloodthirsty film is, alas, somewhat disappointing.

Irish sheriff Sean Kilpatrick (Richard Harris) looks after the Texas town of Santa Rosa and has made a point of solving crimes and capturing criminals without resorting to violence. In fact, he has never in his life fired a gun in anger, yet has somehow fostered total law, order and respect among the townsfolk. His methods are tested to the limit when outlaw Frank Brand (Rod Taylor in a surprisingly sadistic performance) and his gang rob the local bank. During their escape attempt, the outlaws inadvertently kill Kilpatrick's own wife and child. Devastated, Kilpatrick ditches his anti-gun, anti-violence attitude and pursues Brand and his cronies. The chase leads to Mexico, where Kilpatrick has no official authority and is viewed as little more than an outlaw himself. The Irish sheriff tracks down and kills Brand's gang one-by-one, until just he and Brand remain.

Just a year earlier, Barry Shear had made the film Across 110th Street, regarded as the most violent movie ever made up to that point, so it's perhaps no surprise that this film emphasises the gore and brutality to the extent it does. Harris is quite memorable as the Irish sheriff, giving another of his energetic performances, and Taylor's villainous turn reveals an ugly side rarely portrayed by the actor in his other films. However, in most aspects The Deadly Trackers fails to make the grade as a good, worthwhile film. It is far too simplistic for its own good, with no resonance beyond the immediate plot (and the plot itself is pretty basic, being nothing more than a straightforward chase narrative). The supporting performances are generally rather lacklustre, possibly because none of the characters beyond the two principal players carry much depth or interest. Also, the story is dismayingly familiar, with precious little that it fresh or original; just lots of tired and predictable scenes that have been begged, borrowed and stolen from many other sources (even the music is lifted directly from The Wild Bunch.... perhaps to keep the budget down?) On the whole, The Deadly Trackers is a dismal misfire in which the detail to violence and the intriguing lead performances are the sole points of interest.


text: Hoewel deze western veel naamsbekendheid heeft, is hij van een slechte kwaliteit. De plot is mager. Er is te veel onnodig geweld. De regie is slecht.

text_en: Although this western feature has much big name talent, it however fails in quality. The plot is thin.There is too much unnecessary violence. Direction is poor.


text:
De eerste Turbulentie-film stonk echt (ie.e. het stonk door de hele cabine), voornamelijk omdat er grote delen van de film waren waarin er niets opwindends gebeurde. Ze losten dit probleem voor Turbulentie 2 op door van muur tot muur non-stop hartkloppingen uit te voeren. Oké, de actie is niet hartkloppingen, maar het is zeker van muur tot muur. Er is altijd wel iemand die vecht, wegrent, achter iets aanzit, iets opblaast, schiet, sterft, probeert te ontsnappen of, natuurlijk, het vliegtuig in turbulente omstandigheden laat vliegen. O ja, en vallen...
De actie van muur tot muur wordt aan beide kanten geflankeerd door muur tot muur stompzinnigheid, maar het moet gezegd dat de film zichzelf niet al te serieus neemt. Hoe zou dat ook kunnen? Een vliegangstgroep maakt een vlucht in een vliegtuig met een stel terroristen met een bom aan boord die vervolgens op een storm afvliegt. Haha, ja hoor. Nu is het aan de vliegangstgroep om de dag te redden wat ze met wisselend succes doen. Als een ander bemanningslid wordt neergeschoten in een poging de slechterik omver te werpen zegt de slechterik iets in de trant van: 'Aargh! Wat is er mis met jullie?' Het wordt prachtig gebracht.
Eigenlijk is het acteren in het algemeen heel, eh, heel goed. Ik wilde goed zeggen, maar in de context van deze film zou dat niet helemaal passen. Ik geef deze film alleen op 4/10, maar het is geweldig.' Het is een leuke 4/10. Dat bier koud zetten, die popcorn in de magnetron zetten, je neur2 naar de videotheek brengen, je hersenen uitschakelen, op play drukken, genieten.

text_en:
The first Turbulence movie really reeked (ie. it stunk out the whole cabin), mostly because there were large portions of the movie where nothing much exciting happened. They fixed this problem for Turbulence 2 with wall-to-wall non-stop heart-pounding action. OK, the action isn't heart-pounding but it's certainly wall-to-wall. There's always somebody fighting, running away, chasing, blowing something up, shooting, dying, trying to escape or, of course, flying the plane in turbulent conditions. Oh yeah, and falling...

The wall-to-wall action is flanked closely on both sides with wall-to-wall stupidity, but to its credit the movie does not take itself too seriously. How could it? A fear of flying group takes a ride in a plane with a bunch of terrorists with a bomb on board which then heads towards a storm. Ha ha, yeah right. Now, it's up to the fear of flying passengers & crew to save the day which they do with varying degrees of success. When ANOTHER crew member gets shot attempting to overthrow the bad guy the bad guy says something along the lines of "Aargh! what's wrong with you people?". It's delivered beautifully.

Actually, the acting in general is really very, err, well capable. I was going to say good, but in the context of this movie it wouldn't quite fit. I'm only giving this movie 4/10, but it's a fun 4/10. Chill that beer, microwave that popcorn, hand over your $2 to the video shop, switch off brain, press play, enjoy.


text: Deze film deugt van geen kant. Het enige fatsoenlijke aan deze film is dat die vent uit het vliegtuig wordt gegooid. De advocaat wordt eruit gegooid! Nou, dat heb ik je al verteld, voor het geval je het nog niet hebt gezien. Nu je het beste deel van de film kent, in godsnaam, wat je ook gaat doen, als je dit niet gaat huren, is het een ramp.

text_en: This movie is total rubbish. The only decent part of this movie is when the bloke gets chucked out of the plane. The lawyer gets chucked out! there you go i told you, in case you havent seen it. Now that you know the best part of the movie for god sake whatever you do dont go and rent this, it is woeful. O.1/10


text: Nu en dan komt er zo'n prachtige film langs die zo verschrikkelijk is dat hij goed is. Het is een hele prestatie om zo weinig oog te hebben voor de werkelijkheid, voor zulke buitensporige inconsistenties, voor zoveel feitelijke tegenstrijdigheden en om het verhaal te vertellen met zoveel afschuwelijke zinnen. Ik genoot vooral van 'We're all gonna die'. Om nog maar te zwijgen van het gebonk in de wc. Ik vind het al moeilijk om mijn tanden te poetsen in zo'n ding, laat staan om overspel te plegen. Het zou gemakkelijker zijn in een Volkswagen. Deze film is zo meedogenloos afgrijselijk dat ik er enorm van genoot. Niet alleen maar slecht. Afschuwelijk! Het is geen geschikte kandidaat voor een film over vliegen, maar dat zou het wel moeten zijn. Niemand aan boord van welk vliegtuig dan ook zou er ooit iets van geloven.

text_en: Now and then one of those wonderful films comes along that is so terrible it's good. It's no small feat to maintain such disregard for reality, such outrageous inconsistencies, so many factual clangers and to tell the story with so many awful lines. I especially enjoyed "We're all gonna die." Not to mention the bonking in the lavatory. Hell I find it hard to brush my teeth in one of those things let alone commit adultery.It would be easier in a Volkswagen. This film is so unrelently ghastly that I enjoyed it immensely. Not just bad. Ghastly! It's not a likely candidate for an in flight movie but it should be. Nobody on board any aircraft anywhere would ever believe anything in it.


text:
De recensie kan lichte spoilers bevatten

Ik heb deze film kortgeleden op televisie gezien. Omdat het onderwerp de aanslagen van 11 september 2001 weerspiegelt (ondanks het feit dat hij twee jaar eerder is opgenomen) en onze huidige angst voor terrorisme, hield hij mijn aandacht langer vast dan ik had verwacht. Maar in het genre van thrillers is dit een C-film <0xE2><0x80><0x93> beslist niet in de categorie'moet je zien'. Als je op zoek bent naar actie en spanning, dan heeft deze film een beetje van beide, maar je zult onderweg een heleboel onrealistische plotdetails moeten accepteren. Tegen het eind van de film moest ik inwendig grinniken om het cumulatieve effect van de nauwelijks geloofwaardige plot en de ongeïnspireerde dialoog. Als je graag lacht om middelmatigheid, dan is deze film misschien iets voor jou.
De optredens zijn af en toe redelijk, maar over het algemeen niet om over naar huis te schrijven. Jennifer Beals, die de heldin speelt, en Jody Thompson, een jonge vrouwelijke passagier in een bijrol, zijn niet slecht om te zien. Jammer genoeg krimpen ze voor het grootste deel van de film alleen maar ineen van afgrijzen als hulpeloze gijzelaars. Tom Berenger, die de schurk speelt, doet het redelijk als een rock-'n-roll-terrorist, maar zijn personage komt vaker op de kijker over als dwaas en dom in plaats van eng. Craig Sheffer levert een onopvallende rol van de held, een voormalige piloot die na een vliegtuigongeluk techneut/technicus is geworden en nu de kans heeft om zijn fouten goed te maken. Gewoonlijk zijn technici die er onopvallend uitzien geen goede hoofdrolspelers, en Sheffers Martin Messerman is geen uitzondering.
De acteurs krijgen maar weinig kans om te schitteren, omdat de dialoog die ze moeten opdreunen weifelt tussen afgezaagd en belachelijk. En de karakterontwikkeling is dun, dus er ligt niet veel diepte of motivatie ten grondslag aan de handelingen van de hoofdrolspelers. Er is te weinig chemie tussen de hoofdrolspelers om aan het eind van hun gezamenlijke ervaring veel vervulling te bieden. De weinige pogingen tot humor zijn aandoenlijk weinig grappig, hoewel veel andere zinnen die niet grappig bedoeld waren, om hun absurditeit kunnen lachen.
Sommige van de ongelooflijke momenten in de film zijn al genoemd. Ik zal er nog een paar aan toevoegen. Zoals in veel films kan de schurk zich er nooit toe brengen de persoon te doden die de grootste bedreiging voor zijn missie vormt, ondanks de inherente logica van die daad. Bovendien wordt het vliegtuig geacht te vliegen te midden van ernstige atmosferische turbulentie (in overeenstemming met de titel), maar gedurende lange perioden midden in de film lijkt alle turbulentie wat de passagiers betreft te stoppen. En het gif wordt beurtelings omschreven als zenuwgas en antrax.
De film bevat veel technische details die betrekking hebben op de 747's, die het verhaal lijken te vertragen zonder veel nuttig realisme toe te voegen. In de aftiteling worden een paar adviseurs uit de luchtvaartindustrie genoemd, dus kennelijk is het script door mensen met kennis van zaken doorgelicht, maar dat feit maakt de wetenschappelijk twijfelachtige momenten nog minder verdedigbaar.
Als je een vliegtuigthriller wilt zien, kijk dan naar Air Force One. Als je Air Force One, Airport, Airplane! en Die Hard al hebt gezien, zijn die allemaal beter dan deze rammelkast.

text_en:
** review may contain mild spoilers **

I saw this film on television recently. Because its subject matter is evocative of the 9/11 attacks (despite being filmed two years prior) and our current terrorism fears, it held my interest longer than I expected it would. But to be sure, in the genre of thrillers this is a "C" movie--definitely not in the "must-see" category. If you are looking for action and suspense, this movie has a little bit of both, but you will have to accept a lot of unrealistic plot details along the way. Indeed, by the end of the movie the cumulative effect of the scarcely believable plot and the uninspired dialogue had me chuckling inside. If you like to laugh at mediocrity, then this movie might do the trick for you.

The performances are decent at times, but mostly forgettable. Flashdance's Jennifer Beals, who plays the heroine, and Jody Thompson, a young female passenger in a minor role, are not bad to look at. Unfortunately, for most of the film they are just shrinking in horror as helpless hostages. Tom Berenger, who plays the villain, does a passable job of Cain-raising as an off-his-rocker terrorist, but his character more often strikes the viewer as silly and stupid rather than scary. Craig Sheffer delivers a bland performance as the hero, a former airplane pilot who became a technician/engineer after a flying accident and now has a chance to redeem himself. Plain-looking techies don't usually make good leading men, and Sheffer's Martin Messerman is no exception.

There are few chances for the actors to shine, as the dialogue that they must recite vacillates between the trite and the ridiculous. And the character development is thin, so there's not much depth or motivation underlying the actions of the major players. There is too little chemistry between the lead actors to provide much fulfillment at the end of their shared experience. The film's few attempts at humor are pathetically unfunny, although many other lines that were not intended to be funny may elicit laughs for their absurdity.

Some of the unbelievable moments in the film have been already mentioned. I will add a few more. As in many films, the villain never can bring himself to kill the person who poses the greatest threat to his mission, despite the inherent logic of that act. Also, the plane is supposed to be flying amid severe atmospheric turbulence throughout (consistent with the title), but for long stretches in the middle of the movie, all rocky movement seems to cease as far as the passengers are concerned. And the toxic agent is alternately described as nerve gas and then anthrax.

The movie includes lots of technical details related to 747's that seem to slow down the story without adding much useful realism. Some airline industry consultants are named in the credits at the end, so apparently the script was vetted by knowledgeable people, but that fact makes the scientifically doubtful moments even less excusable.

If you must see an airplane thriller, see Air Force One. If you've already seen Air Force One, the Airport, Airplane!, and Die Hard series are all superior to this clunker.


text: Een groep vrachtpassagiers, een paar oppervlakkige dramatische situaties, terroristen, de piloot en het cabinepersoneel gedood of ziek, een alerte en slimme passagier die nog nooit een vliegtuig heeft bestuurd (maar veel van vliegtuigen weet), een behulpzame dame, een dokter, wat martelingen en moorden, een vliegtuig met heel weinig brandstof, genoeg voor één proefvlucht, een gelukkig einde voor de overlevende, een begin van liefde (verzegeld met een kus) tussen de slimme passagier die de overlevende redt en de hulpvaardige dame. Hoe vaak hebben wij, eenvoudige kijkers, dit scenario niet gezien? Turbulentie 2 is precies hetzelfde. Craig Sheffer heeft een afschuwelijke rol en Tom Berenger, die een goede acteur is, speelt een bijrol in een film die je zo weer vergeet. Je tijd verspillen door naar deze film te kijken is pure tijdverspilling. Ik stem voor vier.

text_en: A group of freighted passengers, some superficial individual dramatic situations, terrorists, pilot and cabin crew killed or sick, an alert and smart passenger that has never piloted a plane (but knows a lot about planes), a helpful lady, a doctor, some torture and murders, plane with very few fuel, enough just for one trial of landing the aircraft, happy end for the survivals, a beginning of a love (sealed by a kiss) between the smart passenger that saved the survivals and the helpful lady How many times have we, simple viewers, faced this screenplay? Turbulence 2 is exactly the same. Craig Sheffer has a horrible acting and Tom Berenger, who is a good actor, performs a secondary role in a very forgettable movie. Spending your time watching this flick is pure waste of time. My vote is four.


text: Alle vliegtuigfilmpjes hebben de neiging om in de gootsteen van de keuken te belanden om de tijd te vullen, maar misschien overtreft dit zelfs het 'en toen gebeurde er wat'-motief. Hoe vaak kunnen de passagiers tegen de schurken in opstand komen en dan als schapen terugkrabbelen? Hoeveel schoten kun je in een vliegtuig afvuren zonder de druk te verliezen? Geloof je dat je een passagier uit een vliegtuig op 10.000 voet kunt gooien en dat het lichaam door de verkeerstoren wordt gestoten als je voor de 'goeien' landt? Ontvoering, gifgas, gevechten, projectielen, maar ze gooien de bagage pas weg als ze de juiste bagage hebben gevonden. Jeetje, dat is beter dan de meeste luchtvaartmaatschappijen op een normale dag. Op het toneel? Nou, zoek maar iemand die geen karikatuur was.<br />Het is slecht maar het begint de goede kant op te gaan en het is gewoon lachwekkend en dat is zo ongeveer het enige waardoor je deze film kunt uitzitten. De echte vraag is: wat vond ik van Turbulentie 1 dat ze er nog een hebben gemaakt?

text_en:
All airplane flicks tend to throw in the kitchen sink to fill the time but this may have surpassed even the spoofs in having a "and then what happened" motif. How many times can the passengers rise up against the villains and then back down like sheep can you handle? How many shots can you fire in an airplane and not lose pressure? Do you believe you can throw a passenger from a plane at 10,000 feet and have the body crash through the control tower landing in front of the "good guys"? Kidnapping, toxins, fights, missiles but they won't toss the luggage until they find the exact baggage. Gosh that's better than most airlines on a normal day. And so it goes. Acting level? Well, find any one who wasn't a caricature.

Its bad but it starts to turn the corner and just be laughable and that is about all that can make you sit through this movie. Now the real question is what was Turbulence 1 like that they made another one?


text:
Ik ben van plan mijn psychiater te vragen waarom <0xE2><0x80><0x93> waarom? <0xE2><0x80><0x93> ik deze hele film heb gezien (op HBO). Ik denk echt dat ik een beter script had kunnen schrijven. Ik had kunnen regisseren, regisseren, acteren, de hele zaak herschrijven.
Wat mij interesseert is hoe dit soort films zelfs maar op HBO of kabel te zien zijn. Tom Beringer, aantoonbaar de bekendste acteur in de 'film' loopt (slaapt eigenlijk) zijn rol als luchtverkeersleider. De andere personages zijn zo houterig <0xE2><0x80><0x93> ze hadden beter opblaaspoppetjes kunnen gebruiken <0xE2><0x80><0x93> die met hun mond helemaal open als de bange eerste passagiers.
Nou, genoeg. Ik zal nooit meer vliegen. Of naar verdoemde vliegfilms kijken. Dit was geen 'Air Force One' en dat had in elk geval Harrison Ford en de geheime ontsnappingsmodules van de cocon. Bill Clinton zelf had uitgelegd dat de AF1 daar niet mee was uitgerust.
Ik heb nog steeds een antwoord nodig op de vraag waarom ik deze hele film heb gezien. Misschien ben ik geestesziek?

text_en:
I plan to ask my shrink why - why? - I watched this entire film (on HBO). I truly think I could've written a better script. I could have directed, edited, acted, rewritten the whole thing.

What interests me is how movies like this even make it to HBO or cable? Tom Beringer, arguably the most known actor in the "film" walks (sleeps, really) through his part as the air traffic controller. The other characters are so wooden - they would have been better to have used blow-up dollies - the ones with their mouths totally open as the frightened first-time passengers.

Well, enough. I'll never fly again. Or, watch doomed flight movies. This was no "Air Force One" and that at least had Harrison Ford and secret pod escape modules. Bill Clinton himself explained the AF1 was not equipped with such.

I still need an answer as to why I watched this entire film. Perhaps I am mentally ill?


text:
'Turbulence' is een maffe film, maar wel een maffe film met goede special effects, Ray Liotta/Lauren Holly (wat beter is dan het lijkt) en <0xE2><0x80><0x93> bovenal <0xE2><0x80><0x93> leuk om naar te kijken.
'Fear of Flying' (om eerlijk te zijn, ik denk dat ze er 'Turbulence 2' aan hebben toegevoegd om rechtszaken te voorkomen) is een bespottelijke film, met hergebruikte beelden van 'Turbluence', Craig Sheffer <0xE2><0x80><0x93> mijn minst favoriete acteur die in twee andere rampenfilms heeft gespeeld, 'Flying Virus' en 'Cabin Pressure' <0xE2><0x80><0x93> en is absoluut maf.
Deze film is niet 'Zo erg dat het goed is!', het is 'Zo erg dat het afschuwelijk is!' Om te beginnen is Craig Sheffer geen sympathieke held. Hij is een stuntelende kleine etter! Ik denk dat ik beter met die verdomde kaper in contact ben gekomen dan met wie ook! De bijrollen zijn het vermelden niet waard, en ik word al misselijk bij de gedachte dat ze één scène van deze film hebben gebruikt in Jodie Fosters 'Flightplan' (wie schrijft er trouwens nog steeds van die stomme, clichématige scripts? Is het dezelfde vent?!?!). Verrek, zelfs 'Turbulence 3' was beter dan dit! Ja, je hebt me gehoord <0xE2><0x80><0x93> 'Turbulence 3' is beter dan dit. Craig Sheffer zou verboden moeten worden films te maken. Ergens opgesloten. Hij is zo'n AWFUL-acteur! En ja, ik besef dat ik zit te zeuren <0xE2><0x80><0x93> maar het is waar! Het ergste van deze film is hij zelf, in al zijn verwaande, bange-kat-trots 'Red de wereld en mijn familie'! Ik haat deze film!

text_en:
'Turbulence' is a daft movie, but a daft movie with good special effects, Ray Liotta/Lauren Holly (which is better than it seems) and - above all - is fun to watch.

'Fear of Flying' (frankly, I reckon they added the 'Turbulence 2' to avoid litigation) is a ludicrous movie, with re-used footage from 'Turbluence', Craig Sheffer - my least favorite actor who has been in TWO other air disaster movies, 'Flying Virus' and 'Cabin Pressure' - and is absolutely humdrum.

This film is not "So bad it's good!", it's "So bad its awful!". For one, Craig Sheffer is not a likable hero. He's a bumbling little weenie! I think I connected better with the bloody hijacker than anyone else! The supporting cast is not even worth a mention, and it sickens me to think that they reused one scene of this movie in Jodie Foster's 'Flightplan' (who keeps writing these bloody clichéd scripts, anyway? Is it the same one guy?!?!). Heck, even 'Turbulence 3' was better than this! Yes, you heard me - 'TURBULENCE 3' is BETTER than this. Craig Sheffer should be BANNED from making movies. Locked up somewhere. He's such an AWFUL actor! And yes, I realize I'm having a whinge - but it's true! The worst part of this movie is HIM, in all his cocky, scaredy-cat 'save the world and my family' glory! I hate this movie!!!


text: Hoewel Fear of Flying een betere plot heeft dan de eerste, is het acteerwerk erg slecht en sommige scènes zijn schandalig onrealistisch. Wie zou er nu een pistool afvuren in een vliegtuig? Een van de grappigste scènes was die waarin de terrorist dreigt de anthrax-bom in het vliegtuig op te blazen. Dat zou niet alleen het vliegtuig en de mensen vernietigen, maar het anthrax zou zich ook verspreiden. Twee passagiers pakken de detonator, duwen de bom door de deur van het vliegtuig naar buiten en laten hem ontploffen, zodat de terrorist niet kan proberen zich van de passagiers te ontdoen. Met andere woorden, iets wat een goede daad leek, zorgde er vervolgens voor dat het anthrax zich kon verspreiden. Een andere grappige scène was die waarin een passagier probeert met een Tsjecho-Slowaakse terrorist te praten. Ze zegt dat ze maar een klein beetje van de taal kent, maar dan begint ze plotseling te praten alsof ze hem vloeiend spreekt! De voornaamste terrorist had van die koele klauwen die hij gebruikte om zich van zijn slachtoffers te ontdoen. De Angst voor Vliegen was in goede en in slechte zin iets amusanter dan de eerste Turbulentie.

text_en: Although Fear of Flying introduces a better plot than the first, the acting is very bad and some parts are outrageously unrealistic. Who would fire a gun in a plane? One amusing part was when the terrorist threatens to blow up the anthrax bomb in the plane. This would not only destroy the plane and the humans, but the anthrax will disperse. Two passengers acquire the detonator,push the bomb out the door of the plane, and it detonate it so the terrorist does not attempt to dispose of the passengers. In other words, what appeared to be a good deed, subsequently enabled the anthrax to disperse. Another amusing part was when a passenger attempts to talk to a Czechoslovakian terrorist. She says she only knows a little of the language, but then suddenly starts speaking as if she speaks it fluently! The main terrorist had these cool claws which he used to dispose of his victims. Fear of Flying was somewhat more entertaining than the first Turbulence, in good and bad ways.


text: De plot van deze film is zo bespottelijk dat 'Vliegtuig!' een brok korrelig realisme lijkt. Nerveuze vliegers in een vliegtuig in een verschrikkelijke storm met kwaadaardige Europese terroristen (geen idee wat hun doel was, behalve'slecht zijn'), dodelijke zenuwgassen, dode cabinebemanning, gedrogeerde ijsblokjes, vuurgevechten, een raketaanval en een doodgewone man die het vliegtuig moet laten landen (hij heeft een dode vrouw en een onmogelijk schattig zoontje, natuurlijk).<br />Terwijl de actie van deze onwaarschijnlijke toevallige draai in die lompe, clichématige dialoog overging, merkte ik dat ik gecharmeerd was van de pure gruwelijkheid van dit alles. Ik vind het het leukst als een terrorist in het Tsjechisch begint te brabbelen, en Jennifer Beals aanbiedt om te proberen het te vertalen, omdat ze als kind een paar woorden Pools van haar grootmoeder heeft geleerd. Een paar seconden later is ze in volle gang: 'Hij zegt dat er een dodelijk zenuwgas in het ruim is en dat hij iedereen binnen een straal van vijf kilometer met de detonator zal doden.' Waar had haar grootmoeder het ook alweer over toen ze dat vocabulaire oppikte?

text_en:
The plot of this film is just so preposterous it makes "Airplane!" look like a slice of gritty realism. Nervous flyers on a plane in a terrible storm with evil European terrorists (no clue as to what their cause was, other than "being evil"), deadly nerve gases, dead cabin crew, drugged ice cubes, gun fights, a missile attack, and an ordinary Joe who has to land the plane (he has a dead wife, and an impossibly cute little son, of course).

As the action lurched from this implausible random plot twist to that piece of clunky, cliche-ridden dialogue, I found myself being charmed by the sheer awfulness of it all.

My favourite part is when a terrorist starts babbling in Czech, and Jennifer Beals offers to try and interpret since she learned a few words of Polish from her Grandmother as a child. Seconds later she is in full swing: "He says that there is a deadly nerve gas in the hold, and he will press the detonator killing everyone within a 5 mile radius"....Whatever did her grandmother talk about all the time that she picked up that vocabulary?


text: Gewoonlijk geef ik geen commentaar op films, maar deze was zo slecht dat ik het gevoel had dat ik wel moest. De plot van deze film was armzalig en ongelooflijk. Er is geen sprake van dat zoiets in de 'echte wereld' zou kunnen gebeuren, en dat maakt het zo'n slechte film. Om het nog erger te maken was de tekst afschuwelijk en waren de zinnen slecht geschreven. De enige reden waarom ik deze film tot het einde heb bekeken, was om te zien hoe slecht hij nog zou kunnen worden. Dit is absoluut een kutfilm, dus verspil er je tijd niet aan.

text_en: I usually do not make comments on movies but this one is so bad that I felt I had to. This movie's plot was poor and very unbelievable. There is no way that anything like this could happen in the "real world" which is what makes it such a poor movie. To add insult to injury, the writing was horrible and the lines poorly written. The only reason I watched this movie to its conclusion was to see just how bad it could get. This one is definitely a turkey so don't waste your time with it.


text: Er zitten zoveel tekortkomingen in deze zielige poging tot een actie-/airline-film die ik met geen mogelijkheid zou kunnen beschrijven, terwijl ik hier de hele dag zou zitten! Wat doet Tom Berenger in dit soort shit??? Ik hoop dat de filmmakers dit een groot verlies vinden, want het was een verspilling van 2 uur van mijn leven die ik nooit meer terug kan krijgen! ABSOLUTE RUBBISH! Het script moet geschreven zijn door een leerling van de basisschool.

text_en: There are so many flaws in this pathetic attempt at an action/airline movie I can't even begin to describe as I would be here all day! What is Tom Berenger doing in absolute crap like this??? I hope this was a huge loss for the film makers because it was a waste of 2 hours in my life I can never have back! ABSOLUTE RUBBISH! The script must of been written by a pre-schooler.


text: Ik heb niet veel over deze kalkoen te zeggen, behalve dat ik uitkijk naar een ongelooflijke scène waarin de terrorist contact opneemt met de verkeerstoren. De toren geeft de terrorist het gebruikelijke verhaal over geen onderhandelingen. De terrorist besluit dat hij moet laten zien dat het hem menens is. Maar hoe? Zijn oplossing? Begin met mensen uit het vliegtuig te gooien. Een effectief plan, goed? Maar dat is niet genoeg voor deze terrorist. Hij wil ook een boodschap naar de verkeerstoren sturen om uiting te geven aan zijn woede over hun niet-samenwerking.<br />Dus opent de terrorist het luik en houdt zijn uitverkoren slachtoffer op een paar centimeter afstand van de ondergang. Dan, terwijl het vliegtuig over het vliegveld vliegt, berekent hij zorgvuldig de windsnelheid, de vectorproblemen en de baan, zodat als hij de arme drommel laat vallen, het lichaam als een projectiel de verkeerstoren in zal vliegen. Wat een wiskundewonder, hij doet dit allemaal in één keer zonder hulp van een rekenmachine.

text_en:
I don't have much to say about this turkey except to watch for one incredible sequence with the terrorist contacting the control tower. The Tower gives the terrorist the usual talk about no negotiations. The terrorist decides he has to show that he means business. But how? His solution? Start tossing people out of the plane. An effective plan right? But that is not enough for this terrorist. He also wants to send a message to the control tower, to express his outrage at their non-cooperation.

So, the terrorist opens the hatch and holds his selected victim inches away from doom. Then, as the plane flies over the airport, he carefully and judiciously calculates wind speed, vector problems, and trajectory so that when he drops the poor sap, the body will rip into the Control Tower like a missile. What a math wizard, he does this all on the fly without aid of a calculator.


text:
<0xE2><0x80><0x93> absoluut, zonder enige twijfel.

Op zijn best afgezaagd en cliché, op zijn slechtst beledigend voor mijn intelligentie.
Als de slechterik bijvoorbeeld een passagier uit een 747 gooit terwijl hij boven het vliegveld vliegt, op een stormachtige avond, alleen maar om iets te bewijzen, valt het lichaam toevallig door het glazen dak van de verkeerstoren waar het team met de kaper onderhandelt.
Ik heb medelijden met het oorspronkelijke publiek, dat die verspilde paar uur nooit meer terugkrijgt en verbijsterd is door iedereen die er echt op uit zou gaan om geld uit te geven aan de dvd. Ik zie in de stemming dat sommige mensen hier echt een tien voor hebben gegeven? Vermoedelijk de regisseur, de crew en het hele gezin.

text_en:
...absolutely, bar none.

At best corny and clichéd, at worst insulting to my intelligence.

For example; when the baddie throws a passenger out of a 747 door whilst flying above the airport, on a stormy night, just to prove a point, the body just happens to fall through the glass roof of the control tower where the team are negotiating with the hijacker. 'nuff said.

I feel sorry for the original audiences that will never regain those wasted couple of hours and bemused by anyone who would actually go out and spend money on the DVD. I see in the voting that some people actually gave this a 10? Presumably the director, crew and assorted family.


text:
TURBULENCE 2: FEAR OF FLYING / (2000) *1/2 (van de vier)

Door Blake French:
'Turbulence 2: Fear of Flying' is een ongewoon stomme film, maar wat kunnen we verwachten van een rechtstreekse actiefilm met weinig bekende acteurs en nog minder overeenkomsten met de oorspronkelijke thriller 'Turbulence' uit 1997? Het is een oppervlakkige, incompetente film zonder hersens en zonder spanning. De film bevat veel personages en een legioen aan plotwendingen, maar die hebben geen enkele betekenis voor het werkelijke verhaal. Geen van die wendingen of personages draagt bij aan de belangstellingsfactor, en we zitten bijna twee uur lang naar volslagen waanzin te kijken. Dit is geen soepele rit. Het verhaal speelt zich af bij een groep gewone voetgangers die onlangs een therapieprogramma hebben afgerond om hun vliegangst te overwinnen. Ze vieren dat door een vlucht naar L.A. te nemen. Helaas kapt een bende terroristen het vliegtuig. Ze hebben een lading uiterst gevaarlijke chemische wapens bij zich. Nadat ze de piloot hebben gedood, dreigen ze de rest van de passagiers te doden als ze problemen krijgen. Een van de passagiers is echter niet van plan zich zonder slag of stoot over te geven, en hij staat klaar om de zaak te redden.
Ik heb Turbulence 2: Fear of Flying met grote belangstelling bekeken, omdat een film die zo op een vliegtuig is gericht geen idee kan hebben van de technische aspecten van vliegtuigen. Zou een vliegtuigpersoneelslid in een straalvliegtuig kunnen schieten? Zou een jonge jongen op een groot vliegveld over het asfalt kunnen rennen zonder door iemand te worden tegengehouden? Zou je op een vliegtuig dat zo snel vliegt, bij een open deur kunnen blijven staan? Kan iemand de flaps in het vrachtruim bedienen? Zijn er echt liften aan boord van een 747? Kan een handwapen tweeëntwintig kogels afvuren zonder te herladen? Deze film beantwoordt al die vragen. Ik ben geen expert, maar ik ben het niet met hem eens.
De meeste personages zijn eendimensionale en gedachteloze marionetten die niets anders doen dan jammerlijk slechte dialogen houden. Hoewel veel van de personages een grote angst hebben om te vliegen, verdwijnt die angst op de een of andere manier als de terroristen de vlucht overnemen. Sommige van de wendingen zijn best grappig en verrassend, maar de meeste bestaan alleen maar om een fractie van een seconde een schok te bezorgen. De actie mist doel. De richting mist impuls. De film mist een punt, en zo ongeveer al het andere.
De acteurs in 'Turbulence 2: Fear of Flying' weten niet echt wat ze met hun stereotiepe personages moeten doen, omdat er niet veel voor ze te doen is. We kunnen een zekere mate van talent in deze productie bespeuren, aangezien de voorstellingen eerlijk zijn en de decors geloofwaardig zijn. De stompzinnigheid van deze film leidt iedere goed geïnformeerde bioscoopbezoeker te veel af om nog enige bevrediging te putten uit deze rommelige puinhoop van een actiefilm. Dit is gewoon weer een nieuwe aanwinst in de stompzinnige kaping van de maand-serie, maar deze is nog belachelijker dan de meeste.

text_en:
TURBULENCE 2: FEAR OF FLYING / (2000) *1/2 (out of four)

By Blake French:

	"Turbulence 2: Fear of Flying" is an unusually stupid movie-but what can we expect from a straight-to-video action picture with few known actors and even fewer similarities with the original 1997 thriller "Turbulence." It's a shallow, incompetent movie with no brains and no thrills. The production contains many characters and a legion of plot twists, but they are meaningless to the actual story. None of those twists or characters contributes to the interest factor, and we are stuck watching utter insanity for almost two hours. This is not a smooth ride.

	The story centers on a group of ordinary pedestrians who recently completed a therapy program to overcome their fear of flying. They celebrate by taking a flight to L.A. Unfortunately a clan of terrorists hijack the plane. They carry with them a load of extremely dangerous chemical weapons. After killing the pilot, they threaten to kill the rest of the passengers if given any trouble. One of the passengers isn't going to go down without a fight, however, and he's ready to save the day.

	I watched "Turbulence 2: Fear of Flying" with great interest in how a movie so centered on an airplane could have no clue about the technical aspects of airplanes. Would any airline employee fire a gun inside a flying jet? Would it be possible for a young boy to run outside on the tarmac at a major airport with being stopped by someone? Is it possible to stand feet away from an open door on a jet going so fast? Can someone control the flaps from within the cargo hold? Are there really elevators aboard a 747? Can a handgun fire twenty-two rounds without reloading? This movie answers yes to all of those questions. I am no expert, but I beg to differ.

Most of the characters are one-dimensional and thoughtless plot puppets who do nothing but utter howlingly bad dialogue. Although many of the characters have a great fear of flying, their fear somehow disappears once the terrorists take over the flight. Some of the twists are kind of fun and surprising, but many exist only to provide a split second shock. The action lacks aim. The direction lacks impulse. The movie lacks a point, and just about everything else.

The actors in "Turbulence 2: Fear of Flying" don't really know what to do with their stereotypical characters because there isn't much for them to do. We can sense an inclination of talent involved with this production since the performances are fair and the set designs believable. But the script's stupidity is too distracting for any informed moviegoer to redeem satisfaction from this cluttered mess of an action picture. This is just another addition into the stupid hijack movie of the month series-but this one is more ridiculous than most.


text:
Ik kan niet zeggen dat ik niets leuk vond aan alle drie de afleveringen, maar er was veel om niet leuk te vinden.
De hoofdmoot hier is dat ik het grootste deel van ep2 en het hele deel van ep3 bezig was om er voortdurend aan herinnerd te worden dat ik naar een programma zat te kijken en hoe slim het allemaal was. Om het bovenstaande antwoord te geven: nee. Ik geloofde geen moment dat ze de ster echt aan het vermoorden waren. Ze was dood, maar ze gebruikten haar nog steeds voor de voice-over. Tientallen keren in de afgelopen drie jaar hadden ze het over een of andere dode, en iedereen liep weg van verdriet, en dat was dat. Daar gingen ze, drie heldhaftige pogingen te veel en je wist dat het toch zou lukken. Ik wil op z'n minst een poging tot ongeloof over schorsing als ik tv kijk, een kans om in het verhaal te komen. Niet dit.
Volgens alle chardevs tot nu toe had McD McS' hand van zijn schouder moeten slaan. Nee. Tot nu toe zou Addy McS met walging hebben bekeken, hem niet hebben uitgedaagd tot een duel of hebben geloofd dat dat enig verschil zou maken, of hebben gedacht dat ze misschien weer bij hem terug zou komen. Nee. (Een duel? Bah.) M's voortdurende spanning met haar moeder, weggegooid voor een of andere goedkope kick aan de rand van de rivierkloof. Er is je wijsgemaakt dat M. zichzelf redt met haar onderbewustzijn of wat dan ook, maar er is je ook wijsgemaakt dat heroïsche maatregelen van de levenden dat doen. En dat is ook zo, en zeg niet allebei, want het is gewoon te ongelooflijk dat ze tegelijkertijd hebben gewerkt. Zelfs de dood van Drew Carrey was realistischer dan dit.

text_en:
I can't say I liked nothing about all three episodes, but there was a lot not to like.

The main drag here is that I spent most of ep2 and all of ep3 being constantly reminded I was watching a show here and how clever it all was. To answer the above comment: No. Not for a minute did I believe they were actually killing off the star. She was lying dead but they still used her for the voice-over. Dozens of times in previous episodes over the three years they 'called it' on some dead person, and everybody walked away in grief, and that was that. Here they went three heroic efforts too many and you knew it was going to work anyway. I want at least SOME try at disbelief suspension when I watch TV, SOME chance to get into the story. Not this.

According to all the char dev up to now, McD should have punched McS's hand off his shoulder. Nope. Up to now, Addy would have looked McS off in disgust, not challenged him to a duel or believed that would make any difference or thought she might get back with him. Nope. (Spinoff? Ugh.) M's ongoing tension with her mother, thrown away for some cheap thrill at the edge of the river styx. You are led to believe M is saving herself with her unconscious or whatever, but you are also led to believe heroic measures from the living are doing it. Which is it, and don't say both cause it's just too unbelievable they worked at the same time. Even the Drew Carrey dead episodes were more realistic than this.


text: Gezien het feit dat alle andere recensies over deze film afkomstig zijn van mensen die buiten Engeland wonen, had ik gedacht dat ik een recensie uit Engeland zou geven. Naar mijn mening is dit de meest onechte film over de oorlog in 1940 die ooit door Hollywood is gemaakt. Vrijwel alles eraan was verkeerd. De personages schijnen altijd naar restaurants te gaan en in auto's te reizen alsof er geen rantsoenering was. Ze gaan naar wat duidelijk een verboden gebied aan de kust wordt genoemd, zonder legitimatie. Ze gaan naar een pub waar een Hollywood-achtig cockney wordt gesproken, afgezien van het 'Mumerset'-accent van Nigel Bruce. Nu waren er gewetensbezwaren, maar dat waren normaal gesproken mensen met een geweten over deelname aan de oorlog. James Mason is een voorbeeld. Maar de ideeën en standpunten die Powers naar voren bracht, zouden in het laatste deel van 1940 niet meer actueel zijn. Tegen die tijd vocht dit land op eigen houtje in een strijd op leven en dood. Chamberlain was afgetreden en Churchill was nu premier. Er was een coalitieregering van alle partijen, geen Nationale Conservatieve regering. De vredesbemiddelaars van de Duitsers waren afgewezen en met de Blitz was er geen weg terug meer. Dus de anti-oorlogsgevoelens die Powers naar voren brengt, zijn volkomen ongeloofwaardig, net als de personage van Powers. Deze film mag dan in zijn tijd een groot succes zijn geweest, maar hij ziet er nu erg gedateerd uit.

text_en: Given that all the other reviews on this film are from people who live outside the UK i thought i would give a review from the UK.In my view this is the phoniest film about the war in 1940 that was ever perpetrated by Hollywood.Virtually everything about it was wrong.The characters always seem to be going to restaurants and travelling in cars as if there was no rationing.They go down to what is clearly supposed to be a restricted area on the coast without ID.They go to a pub where a Hollywood idea of cockney is spoken other than the "Mumerset" accent of Nigel Bruce. Now there were conscientious objectors but these were normally people with a conscience about taking part in war.James Mason is one example.However the ideas and views put forward by Powers character would not have been current in the later part of 1940.By that time this country was fighting on its own in a life and death struggle.Chamberlain had resigned and Churchill was now PM.There was an all party coalition government not a National Conservative government.Hitlers peace feelers had been rebuffed and with the blitz there was now no go back.So the anti war sentiments put forward in the film are totally unbelievable as is Powers character.This film may have been a big success in its day but now looks very dated.


text:
Ik hou van het soort buitenissige verhalen zoals dat in FEDORA. Het hele verhaal is zo veel groter dan het leven zelf dat het een teleurstelling is om zo'n middelmatig resultaat te zien, want dit verhaal had grootsheid, een groot budget, een grote cast en alles wat groots was nodig om het over de top zijnde verhaal tot zijn sublieme glorie te verheffen. Vreemd genoeg (en helaas voor ons) imiteert de film van Billy Wilder het verhaal van de film tot in de puntjes. Het verhaal gaat over een beroemde maar teruggetrokken levende filmster (duidelijk naar Greta Garbo gemodelleerd) die op een afgelegen Grieks eiland woont. Een producer/schrijver (gespeeld door een te oude William Holden) wil Fedora ontmoeten en haar uit haar pensioen laten komen zodat ze de hoofdrol kan spelen in zijn nieuwe film. Fedora was al eerder met pensioen gegaan, maar had een paar jaar geleden een comeback gemaakt voordat ze van het witte doek verdween, deze keer voorgoed. Als Holden en Fedora elkaar ontmoeten, lijkt de vrouw volslagen krankzinnig. Het verhaal dat zich daarna ontvouwt is bespottelijk, gladjes, verknipt, quasi-operant en toch passend, voor een verhaal over Hollywood.
Het grappige aan FEDORA is dat Wilder kritiek levert op het oude Hollywood en het toenmalige Hollywood van de jaren zeventig en zichzelf vervolgens in zijn voet schiet. Het ingewikkelde verhaal van een Hollywoodlegende die niet aan haar beroemde verleden voldeed, is precies wat er met Wilder gebeurde toen hij besloot deze film te regisseren: Wilder was te oud om deze film te regisseren. FEDORA, de film zelf, is een zwak voorbeeld van wat de regisseur kon doen als je hem vergeleek met zijn films uit het verleden, zoals SUNSET BOULEVARD en IEDEREEN HOT. Niet alleen dat, maar Wilder maakt ook gebruik van de glorie van zijn oudere films om zijn standpunt in FEDORA te verwoorden, wat de hele zaak beurtelings nog pathetischer maakt dan nodig was.

FEDORA, de film, gaat niet echt over het fictieve verhaal over een legendarische actrice, maar meer over Billy Wilder, de regisseur, een verbitterde oude man die zijn gelijk probeert te bewijzen door de wereld te laten zien hoe ver hij ging.
De casting in FEDORA kan alleen maar als rampzalig worden omschreven. Het was een heel slecht idee om Holden in te huren. Zijn aanwezigheid deed me steeds denken aan SUNSET BOULEVARD, die, ook al was die film in de goede oude tijd van de jaren vijftig gemaakt, scherper, ironischer, iconischer en moderner was in zijn inzicht in hoe beeld de werkelijkheid kan vervormen dan alles wat je in FEDORA, dat in 1978 was gemaakt, zag. Marthes borsten laten zien staat voor niets anders dan een zielige poging om bij de tijd te zijn. Marthe Keller en Hildegard Knef casten was ook een heel slecht idee. De stemmen van beide actrices werden door de hele film heen gecensureerd, wat nodeloos afleidend werkte en elke poging om die twee te acteren de grond in boorde. In feite ziet de hele film er verveeld uit, klinkt hij verveeld en beweegt hij zich saai. THE LEGEND OF LYLAH CLARE, die hetzelfde soort onwaarschijnlijke verhaallijn hebben, is, hoe erg het ook is, leuker en aangenamer om naar te kijken dan dit saaie ding.
De scherpe kantjes van de film zouden overtuigender zijn geweest als FEDORA meer pit had gehad, meer leven, meer stijl, meer ironie. Maar FEDORA is gewoon triest en pathetisch. Het is jammer, want zoals ik al zei, ik ben dol op dit soort verhalen en het irriteert me mateloos dat Wilder meer moeite deed om een (vermoeide) mening te verwoorden dan om eerst een geweldige film te maken. Een echte remake, met grootse productiewaarden en iets meer klasse (de film creëert een soort afstotelijk beeld van Garbo), en hopelijk zonder Michael York, zou een dezer dagen moeten worden gemaakt. Het onwaarschijnlijke, overdreven, bijna opera-achtige verhaal verdient het absoluut.

text_en:
I enjoy the kind of outlandish stories like the one found in FEDORA. The whole story is so much larger than life that seeing the sorta mediocre result is disappointing because this story needed grandeur, big budget, big cast, big everything, to elevate the over-the-top story to its sublime glory. Oddly enough (and unfortunately for us) Billy Wilder's movie mimics the film's story to a tee. The story is about a famous but reclusive film star (obviously patterned after Greta Garbo) who lives on an isolated Greek island. A producer/writer (played by a too old William Holden) wants to meet with Fedora and have her come out of retirement so she can star in his new film. Fedora had already retired before but experienced a comeback a few years ago before disappearing from the silver screen, this time for good. When Holden meets Fedora, the woman seems totally crazy. The story that unfolds afterwards is preposterous, soapy, twisted, quasi-operatic and yet fitting, for a story about Hollywood.

The funny thing about FEDORA is how Wilder critiques old Hollywood and the then current Hollywood of the 1970s and proceeds to shoot himself in the foot. The convoluted story of a Hollywood legend unable to live up to her famous past is exactly what happened to Wilder when he decided to direct this film: Wilder was too old to direct this film. FEDORA, the film itself, is a pale example of what the director could do when compared to his films of the past, like SUNSET BOULEVARD and SOME LIKE IT HOT. Not only that, but Wilder also samples his older films' glory to drive his point in FEDORA, which, in turns renders the whole thing even more pathetic than it needed to be.

FEDORA, the film, is not really about the fictional story about a legendary actress but more about Billy Wilder, the director, a bitter old man trying to prove a point by showing to the world how over-the-hill he was.

The casting in FEDORA can only be described as disastrous. Hiring Holden was a very bad idea. His presence kept reminding me of SUNSET BOULEVARD, which even if that film was made in the good old days of the 1950s, was more sharp, more ironic, more iconic, more modern in its understanding of how image can distort reality than anything seen in FEDORA, which was made in 1978. Showing Marthe's breasts does not equate to anything than a pathetic attempt to be with the times. Casting Marthe Keller and Hildegard Knef was also a very bad idea. The voices for both actresses were dubbed throughout the entire film, which was needlessly distracting and watered down whatever attempt at acting those two tried to achieve. And Jose Ferrer looks bored out of his mind. In fact, the whole film looks bored, sounds bored, moves boringly. THE LEGEND OF LYLAH CLARE, which share the same kind of improbable storyline, is, even as bad as it is, more fun and enjoyable to watch than this dreary thing.

The film's bite would have been more convincing if FEDORA had more punch to it, more life, more style, more irony. As it is, FEDORA is just sad and pathetic. It's a shame because like I said, I love these kind of stories and it annoys the heck out of me that Wilder was more concern in trying to voice a (tired) opinion than actually trying to create a great film first. A proper remake, with grand production values and a bit more class (the film creates a sorta repellent image of Garbo), and hopefully without Michael York, should be done one of these days. The improbable, over-the-top, almost operatic story definitely deserves it.


text: Het is g<0xC3><0xAA>nant om te zien hoe een voormalige meester van het medium (Billy Wilder) een oppervlakkig, bitter stukje als dit creëert. Zijn hoofdfiguur, een filmmaker die wanhopig graag weer aan het werk wil, zit achter een oudere filmster aan voor zijn film. Hij gaat tekeer tegen de nieuwe jongeren die de filmindustrie overnemen met hun camera's in de hand en wijst in één klap een hele nieuwe generatie filmmakers af. Het verhaal is gebaseerd op de dunste ideeën, Holden ziet eruit alsof hij in elke scène een kater heeft, en over de hele onderneming hangt de stank van wanhoop. We hebben allemaal veel te vaak het trieste verhaal gezien van de vroegere grote dit-of-dat die een comeback probeert te maken en instort omdat de energie op is. Dat maakt deze film des te schrijnender. Al met al is het een trieste vertoning, en een herinnering om gracieus de aftocht te blazen.

text_en: It is embarrassing to watch a former master of the medium (Billy Wilder) create a shallow, bitter little piece like this. His lead character, a filmmaker desperate to work again, chases an aging movie star for his movie. He rails against the new kids taking over the movie industry with their hand-held cameras, dismissing in a stroke a whole new generation of filmmakers. The story is based on the thinnest of ideas, Holden looks like he has a hangover in every scene, and there is the stench of desperation hanging over the whole enterprise. We have all seen played out far too many times the sad tale of the former great this- or-that attempting a comeback and flopping because the juice is gone. That sums this movie up in spades. All in all it's a sad piece of work, and a reminder to bow out gracefully.


text: Nou, voor 99 pence had ik een betere film kunnen maken dan deze. Snij een vierkant uit de zijkant van een kartonnen doos, leg een klein kind in de doos, ga achteroverzitten en kijk anderhalf uur. Er zal meer drama, opwinding, voldoening en beter acteerwerk zijn als je naar dat kind in de doos kijkt dan wanneer je naar 'Champion Killer' kijkt. Ik heb hem een keer in de winkel gezien toen ik op zoek was naar pakpapier en in een opwelling heb ik hem gekocht. Niets kan je voorbereiden op zo'n saaie ervaring. Gemaakt met wat eruitziet als de slechtste/goedkoopste camera die er in de winkel te krijgen is, met acteurs die de regisseur kennelijk heeft gekozen omdat ze naast hem wonen/ geen betaling eisen, 'Champion Killer'. Het is moeilijk om je voor te stellen wat een naargeestige ervaring dit was. Ik zou kunnen doorratelen over plot, decor, cast, camerawerk, belichting, geluid en een hele reeks andere productiewaarden, maar dat heeft eigenlijk geen zin. Die gingen allemaal verloren in deze 'film'.

text_en: Well, for 99p I could have made a better film than this. Cut a square out of the side of a cardboard box, place a small child inside the box, sit back and watch for an hour and a half. There will be more drama, excitement, satisfaction and better acting watching that child in the box than ever watching "Champion Killer." I saw it in the 99p shop once when I was looking for wrapping paper and on a whim I purchased it. Nothing could prepare you for such a dull experience. Made on what looks like the worst/cheapest camera available in the shop, with actors the director seemingly chose because they live next door/didn't demand payment, "Champion Killer" fails to deliver on any meaningful level. It's difficult just to recall how bleak an experience this was. I could waffle on about plot, setting, cast, camera work, lighting, sound and a whole host of other production values but there really is no point. They were all lost on this "film."


text: Deze film is zo afschuwelijk dat het grappig is! De acteerprestaties zijn een van de slechtste die ik ooit heb gezien, de plot is verbazingwekkend simpel en de actie is verschrikkelijk, dit is officieel de enige film die erger is dan 'Vlees Etende Moeders'! Oké, dit is de plot, een crackdealer met een bivakmuts en handschoenen wordt kwaad op een ondergedoken agente die een verhouding heeft met een andere agente, dus hij vermoordt haar, gaat vervolgens het gezin van de andere agente vermoorden zonder aanwijsbare reden, doet dan de bivakmuts af (weer, ik weet niet waarom) en besluit tienermeisjes te gaan vermoorden tot de stad hem 100.000.000 betaalt. Ze betalen hem, maar hij wordt weer kwaad en wil in plaats daarvan 200.000 dollar, en dan probeert hij de andere agent te vermoorden, maar hij wordt in zijn been geschoten. Op dat moment heb ik de dvd-speler uitgezet.

text_en: This movie is so horrendous its funny! The acting is some of the worst I've ever seen, the plot is amazingly plain, and the action is terrible, this is officially the ONLY film to be worse than "Flesh Eating Mothers"! OK, so here's the plot, a crack dealer in a ski mask and gloves gets annoyed at an under-cover cop, who's having an affair with another cop, so he kills her, then goes on to kill the other cops family for no apparent reason at all, then he takes off the ski mask (again, I don't know why)and decides to start killing teenage girls until the city pay him $1,000,000. they do pay him, but he gets angry again and wants $2,000,000 instead, then he tries killing the other cop, only to get shot in the leg, I turned the DVD player off at this point.


text: Ik heb onlangs een interview gezien met een 'A-list'-actrice, die zich vooral zorgen maakt over de geloofwaardigheid van haar projecten <0xE2><0x80><0x93> een element dat opvallend afwezig is in CHAMPION KILLER. Het is zelfs zo onrealistisch dat, naarmate de actie vorderde, mijn voornaamste aandacht zich richtte op dingen die gewoon niet werden afgebeeld zoals ze in het dagelijks leven zouden gebeuren. Volkomen lachwekkend. Bovendien doen de acteurs vaak te veel hun best, of ze zijn gewoon incompetent, hoewel het waarschijnlijk is dat NIEMAND overtuigend zou kunnen overbrengen wat hier geschreven staat. En een paar keer is de dialoog moeilijk te verstaan. De plot bevat zoveel extreme gebeurtenissen dat het te vergezocht is: een agent bedriegt zijn vrouw, maar zij en hun zoon worden vermoord. Vervolgens raakt zijn partner gewond en de opvolger is een vrouw, op wie onze hoofdfiguur verliefd wordt. Dan treft een kogel haar schouder. En hij wordt geschorst omdat hij een drugsgebruikende verdachte van moord, die hij al eerder in het been heeft geschoten, heeft mishandeld. Nadat de dader meer slachtoffers heeft gemaakt en herhaalde betalingen aan hem hebben gefaald, wordt de gemene misdadiger gereactiveerd om de schuldige te achtervolgen. Ik heb de indruk dat het gewoon niet goed is gedaan.

text_en: I recently watched an interview of an "A-list" actress, who's main concern is the believability of her projects - an element which is distractingly absent from CHAMPION KILLER. It is so unrealistic, in fact, that, as the action proceeded, my primary focus became noticing things which just weren't depicted as they would happen in everyday life. Utterly laughable. Also, the actors often try too hard, or, they're simply incompetent, although it's probable that NOBODY could convincingly deliver what's written here. And a few times, the dialogue is difficult to hear. The plot contains so many extreme events as to be too far-fetched: A cop cheats on his wife, but she and their son are murdered. Next, his partner is wounded and the successor is a female, with whom our main character falls in love. Then, a bullet finds HER shoulder. And HE is suspended from the force for brutalizing a drug-using homicide suspect who he shot in the leg once before. After the perp kills more victims, and repeated payoffs to him fail, the mean mistreater is reactivated to pursue the culprit. My impression is that it is just not well done.


text:
Hoe ongelooflijk het ook lijkt, de enige van de 'Beverly Hills Cop 2'-trilogie die ik onlangs heb gezien, was de tweede die ik vaker heb gezien dan ik zou willen toegeven. Het origineel is volledig aan me voorbijgegaan, maar als hij net zo slecht is als deze, denk ik dat ik hem maar oversla. Als er ooit een film is geweest die typerend is voor de jaren tachtig en de flitsende uitstraling van producenten Don Simpson en Jerry Bruckheimer, dan is 'Beverly Hills Cop 2' het wel, in elk geval voor mij, maar deze vermoeide toevoeging aan de serie heeft niets van de charme of stijl van de eerste films. Reinhold was zo stom om hun hun ziel te verkopen ter wille van dit teleurstellende sloven.
Murphy keert terug als Axel Foley uit Detroit, die de man op het spoor is die zijn baas heeft neergeschoten. Na een inval in een wapenhandel die eindigt met de dood van inspecteur Todd (Gil Hill), achtervolgt een radeloze Foley de daders naar Beverly Hills, het enige spoor dat hem naar het duidelijk Disney-achtige Wonder World-themapark leidt. Hij sluit opnieuw een verbond met zijn oude vriend Rosewood (Reinhold) en zijn nieuwe partner (Hector Elizondo) om een groep bewakers van het park op te sporen onder leiding van de populaire Ellis De Wald (Timothy Carhart). De Wald leidt in het geheim een ingewikkeld geldhandelssysteem in het park en Foley, die nog steeds op zoek is naar wraak voor Toods dood, trotseert de wensen van de FBI en gaat op zijn eigen, unieke manier achter hem aan.
Afhankelijk van hoe je Eddie Murphy's wijd open mond en geschreeuw waardeert, valt er niet veel te waarderen aan 'Smeris 3 in Beverly Hills'. Murphy voelt zich niet op zijn gemak, terwijl Reinhold nog steeds de wijd open ogen heeft van iemand die verbaasd is dat hij <0xC3><0xBC>berhaupt in een film speelt. De komedie, als die komt, is geforceerd en zwak <0xE2><0x80><0x93> de bizarre terugkeer van de afschuwelijk irritante Serge (Bronson Pinchot) wijst op de pure wanhoop van de schrijvers. De plot is zo zwak dat het...' Het is moeilijk voor te stellen hoe ze het zo lang hebben volgehouden. Weet je nog hoe Foley in de tweede film zwaarbewapende en uiterst professionele bankrovers te lijf ging? Hier staat hij tegenover ontevreden bewakers in een themapark. Het leven en de vreugde van de eerste films hebben plaatsgemaakt voor een lethargische luiheid op alle gebieden <0xE2><0x80><0x93> acteren, verhaal, actie, zelfs de voorspelbare romance met de parkbeheerder (Theresa Randle) voelt alsof die op het laatste moment is ingelast. Voeg daar nog een paar zinloze cameo's aan toe <0xE2><0x80><0x93> de opvallendste en leukste van George Lucas <0xE2><0x80><0x93> en het hele gebeuren voelt even nep en smakeloos als plastic fruit.

Murphy heeft gedurende zijn carrière een wispelturige keuze aan films laten zien, maar dit is een van de ergste. Het enige wat het doet, is dat je zou willen dat je naar eerdere films keek, of misschien naar iets als 'Bad Boys'. Terwijl 'Bad Boys' de ware opvolger is van de eerdere 'Beverly Hills Cop'-films, vanwege het stijlvolle uiterlijk en de komische benadering van het politiegenre, is dit een vermoeide en opnieuw ingestudeerde vuller. Zelfs de klassieke muziek van de synthese-mixer is verminkt, wat niet verbazingwekkend zou moeten zijn, maar het is teleurstellend. Het voelt alsof het een heropvoering van de serie wil zijn, maar het blijkt de doodsteek te zijn. Het onttrekt de aandacht van de producenten Simpson & Bruckheimer en zelfs Murphy lijkt zich er niet zo druk om te maken. 'Ik denk er niet eens aan om dit te gaan kijken, tenzij je de hele serie in één keer wilt zien. Maar eerlijk gezegd, waarom zou je?'

text_en:
As incredible as it seems, the only one of the "Beverly Hills Cop" trilogy I'd seen before the other night was the second one which I've seen more times than I'd care to admit. The original has completely passed me by but if it's as bad as this one then I think I'll give it a miss. If ever a film typified the Eighties and the flash-bang appeal of producers Don Simpson and Jerry Bruckheimer then, for me anyway, "Beverly Hills Cop 2" is it but this tired addition to the series has none of the charm or style of the early films. Only Eddie Murphy and Judge "Will Work For Food" Reinhold were daft enough to sell their souls for the sake of this disappointing drudgery.

Murphy returns as Detroit maverick Axel Foley, who is on the trail on the man who gunned his boss down. After a raid on a chop shop ends in the death of Inspector Todd (Gil Hill), a distraught Foley chases the perps to Beverly Hills following his only lead to the distinctly Disney-ish Wonder World theme park. Teaming up once again with his old buddy Rosewood (Reinhold) and his new partner (Hector Elizondo), they track down a group of security guards at the park led by the popular Ellis De Wald (Timothy Carhart). De Wald secretly leads a complex money printing scheme within the park and Foley, still seeking revenge for Tood's death, defies the wishes of the FBI and goes after him in his own, unique way.

Depending on how much you like Eddie Murphy's wide-mouthed shouting and screaming, there isn't a great deal to like about "Beverly Hills Cop 3". Murphy feels out-of-sorts while Reinhold still has the wide-eyed look of someone who is surprised that they're acting in a film at all. The comedy, when it comes, is forced and weak - the bizarre reappearance of the hideously annoying Serge (Bronson Pinchot) signals the sheer desperation of the writers. The plot is so weak that it's difficult to imagine how they sustained it for as long as they did. Remember how Foley tackled heavily armed and highly professional bank robbers in the second film? Here, he faces disgruntled security guards at a theme park. The life and joy of the earlier films is replaced with a lethargic laziness in all areas - acting, story, action, even the predictable romance with the park attendant (Theresa Randle) feels tacked on at the last minute. Throw in some pointless cameos - the most noticeable and enjoyable by George Lucas - and the whole thing feels as fake and tasteless as plastic fruit.

Murphy has displayed an erratic choice of movies throughout his career but this is one of the worst. All it does is make you wish you were watching the earlier films or maybe something like "Bad Boys". Whereas "Bad Boys" is the true successor to the earlier "Beverly Hills Cop" films due to its heavily stylish look and comedic approach to the cop genre, this is tired and rehashed filler. Even the classic synthesiser theme music has been mangled, which shouldn't be surprising but it is disappointing. It feels as if it wants to be a restart for the series but it proves to be the death-knell. It badly misses the attention of producers Simpson & Bruckheimer and even Murphy looks like he's not that bothered. Basically, don't even think about watching this unless you wish to watch the whole series in one sitting. But quite frankly, why would you?


text:
Hoe konden ze in deze serie één meer dan twee films maken? De Beverly Hills Cop-films zijn voor bioscoopbezoekers overal ter wereld een teken dat het totaal ontbreken van originaliteit een teken is dat je een grote ster een rol geeft in iets wat hij al eerder heeft gedaan, en wat trouwens veel beter is. Als ze dat verrekte ding nou maar grappig hadden gemaakt, maar John Landis, die als regisseur van komische films meestal behoorlijk betrouwbaar is, lijkt meer geïnteresseerd in het in elke scène plaatsen van cameo's van regisseurs, dus het zal in elk geval iets zijn waar je de tijd mee kunt doden.
Alle personages zijn saai, en de herhaling van de personages van Rosewood en Serge wekt slechts een lichte belangstelling omdat we ze al eerder hebben gezien. De schurk, gespeeld door Timothy Carhart, is volkomen vervangbaar en het is een wonder dat ze niet op z'n minst een stereotiepe hoofdinspecteur uit de eerste twee films hadden kunnen halen. Dat zou op z'n minst op wat gegrinnik zijn gestuit.
Murphy zou tot op heden nog wel twee films lang smerissen blijven spelen, maar hier is het algemene idee dat je alles door een buitenstaander laat oplossen volledig in duigen gevallen - het is geen garantie meer - en hij probeert wijs te worden uit de nogal afgezaagde laatste krachtmeting tussen de smeris en de schurk in het pretpark. Ik zou een filmserie kunnen maken waarin de vervolgen tien keer zo onderhoudend zijn als de twee vervolgen van _BHC_, maar misschien kwam dat omdat ze allemaal gemaakt zijn door hetzelfde team van Donner en Silver. Er zijn drie regisseurs aangewezen voor een film over de politie van Beverly Hills en ik denk dat als er een vierde onderweg is, een nieuwe regisseur ook in aanmerking komt.

text_en:
How could they make one more than two films in this series? The Beverly Hills Cop movies is a sign to moviegoers everywhere that putting a big star in whatever familiar thing he has done to death already, and way better by the way, is a total lack of originality. If they had only made the darn thing funny at least but John Landis, who is usually pretty dependable as a comedy director, seems more interested in putting cameos by directors in every scene, so it will at least be something that you can kill the time spotting.

Every character is dull, and the reprise of Rosewood and Serge's characters only generate mild interest because we have seen them before.

The villain, played by Timothy Carhart, is totally expendable and it's a wonder why they couldn't at least have brought in a stereotype police captain like in the first two parts. That would have generated some mild chuckles at least.

Murphy would go on playing cops in two more movies to date, but here the general idea of having the outsider cop solve everything has completely lost it's warranty and try making sense of the rather trite closing showdown between the cop and the villain in the amusement park. It's amazing that rival Warner Bros. could make a movie series where the sequels where ten times more entertaining than the two sequels of BHC but maybe it was because they were all made by the same team of Donner and Silver. Three directors have been assigned to a Beverly Hills Cop movie and I think if there is a fourth on the way a new director is hemline that one too.


text:
Dit is een verschrikkelijke, verschrikkelijke film.
De eerste twee in de serie waren vrij eenvoudige, grappige films, die voornamelijk op Eddie Murphy's optredens vertrouwden, maar toch een sterke ondersteuning hadden van de rest van de cast (vooral in de eerste), en een zekere 'cool'-factor uit de jaren tachtig die, hoewel duidelijk gedateerd, nog steeds charmant is.
Maar in deze film is Eddie Murphy een beetje dun, en de plot leest als een McBain (van Simpsons roem)-film, met zijn afgrijselijke clichés en afschuwelijke script. Zelfs de muziek is opnieuw gedraaid, zodat we hem in de film maar één keer in zijn klassieke versie te zien krijgen.
En wat was er aan de hand met rechter Reinhold?
Ik denk dat Axel Foley gewoon niet in de jaren negentig thuishoort.

text_en:
This is a terrible, terrible film.

The first two in the series were fairly simple, fun films, relying mainly on Eddie Murphy's performances but nevertheless with strong backup from the rest of the cast (particularly in the first one), and a certain eighties 'cool' factor that, while obviously dated, still charms.

In this one though, it Eddie Murphy wears a bit thin, and the plot reads like a McBain (of Simpsons fame) film, with its horrific cliches and awful script. Even the music was redone so that only once in the films do we here it in its classic version.

And what was going on with Judge Reinhold?

I guess Axel Foley just doesn't belong in the 90's.


text: De derde aflevering van de politietrilogie in Beverley Hills is verreweg de zwakste van de drie. Het eerste probleem is dat er niet eens een beginmelodie is. Het hele gevoel van de film is veel meer slapstick dan de eerste twee en als gevolg daarvan voelt het erg oppervlakkig. Bij de eerste aflevering had ik het gevoel dat dit mogelijk in het echte leven zou kunnen gebeuren, maar deze film is gewoon te dwaas. Bijna geen van de vaste klanten is er: Todd is er wel, maar hij wordt in de eerste vijf minuten vermoord, er is geen spoor van Bogomil, Taggart wordt even genoemd omdat hij met pensioen is gegaan en Jeffrey is er ook niet. Er zijn veel meer moorden, wat ook een ongelooflijk element is. Ik heb al gezegd dat er een paar grappige momenten in zitten, vooral van Serge. Het is niet de slechtste film die ooit is gemaakt, maar hij is bij lange na niet zo goed als de eerste twee in de serie en voelt zelfs niet aan als een film van de Beverley Hill Cops.

text_en: The third installment in the Beverley Hills Cop trilogy is by far the weakest of the three. The first problem is that there isn't even s starting theme tune. The whole feel of the movie is much more slapstick than the first two and ads a result it feels very superficial. With the first there was a feeling that this could possibly happen in real life, but this film is just too silly. Practically none of the regulars are there: Todd's there but he is killed in the first five minutes, there is no sign of Bogomil, Taggart is briefly mentioned as having retired and Jeffrey's not there either. There is much more killing here, which is another unbelievable element. Have said all that it does have a few funny moments, especially from Serge. It's not the worst film ever made, but it's nowhere near as good as the first two in the series and indeed doesn't even feel like a Beverley Hill Cop movie.


text: Deze film is beslist een afknapper van de vorige twee. Zowel _I_ als _II_ waren serieuze politie- en overvalfilms waarin Eddie Murphy zijn stijl van komedie toevoegde. De komedie voegde zich bij de actie, maar de film ging nog steeds over de goeien versus de slechteriken. Deze film probeert een en al komedie te zijn en als gevolg daarvan valt hij bij elke scène af, zoekend naar de clou. De agenten zien eruit als idioten, de slechteriken zijn karikaturen. Als geheel is de film een afknapper.

text_en: This movie is definitely a let down from the previous two. Both I and II were serious cops and robbers action movies into which Eddie Murphy added his style of comedy. The comedy added to the action but the movie was still about the good guys vs. bad guys. This movie tries to be all comedy and as a result falls flat, looking for the knockout joke with every scene. The cops look like idiots, the bad guys are caricatures. As a whole the movie is a let down.


text:
Weet je wat het is? In zijn eentje als komedie had hij een paar echt goede momenten, maar als actiefilm was dit meer dan ongelooflijk en ongelooflijk clichématig. Ik ga beginnen met de goede delen, zie je. Eddie Murphy is nog steeds geweldig als Axel en hij is altijd heel grappig. Hij heeft een paar echt geweldige momenten, maar voor mij in dit vervolg was het rechter Reinhold die de show stal als Billy. Hij was zo'n schattige sukkel, wat een beetje triest was omdat hij een smeris in de film was, maar dat deel heb ik zo'n beetje achter de rug omdat hij een sukkel was in de eerste Beverly Hills Cop-film. '
Axel is weer aan het werk. In Detroit komt hij terecht in een situatie die normaal gesproken normaal is voor een smeris, een schietpartij met smerige zakenlui, eentje die een superslechte slechterik is, die maar niet wil ophouden mensen te vermoorden of te stelen, waarom vraag je dat? Omdat hij een superslechte slechterik is! Nou, hij leidt Axel naar Wonderworld in Beverly Hills, Californië, waar hij ontdekt dat ze daar zaken doen. Hij haalt zijn favoriete maatje Billy terug in het spel en samen proberen ze een manier te vinden om de ware identiteit van de superslechte slechterik aan het publiek te onthullen. Nu de klachten. Er is een enorme lijst. Ten eerste hadden de meeste bewakers een vrij slechte schiettechniek en konden ze nog geen schuur raken. Ten tweede heeft Axel deze kinderen gered van een ritje in Wonderworld, met één arm?! Ten derde is een schietpartij zoals in deze film in het echt een kans van één op een miljoen op een echt leven, maar op de een of andere manier lijkt het wel of Axel ze steeds voor een kwartje in het dozijn krijgt. En ten vierde, de superslechte gozer, deed de slechtheid een beetje te veel, zo erg dat het gewoon verfoeilijk werd. Maar wie ben ik om een oordeel te vellen? Probeer het maar eens.

4/10/10.

text_en:
You know what? Standing alone as a comedy, it had some really good moments, but as an action movie, this was beyond unbelievable and incredibly clichéd. I'm going to start with the good parts, see, Eddie Murphy is still great as Axel and is always very funny. He has some really great moments, but for me in this sequel, it was Judge Reinhold that stole the show as Billy. He was just such a lovable goof, which was semi-sad since he was a cop in the film, but I got past that part pretty much since he has been a goof from the first Beverly Hills Cop movie.

Axel is back in business, in Detroit he gets into a once in a lifetime for a cop normally, type of shoot out with dirty business men, one who is an extremely super duper bad dude, who just won't stop killing people or stealing, why do you ask? Because he's a super duper bad dude! Well, he leads Axel to Wonderworld in Beverly Hills, California, where he finds out that that's where they do business. He gets his favorite buddy Billy back in the game and together they try to find a way to reveal the super duper bad dude's true identity to the crowd.

Now the complaints, there are a huge list of them: first off, for security guards, most of them had pretty crappy shooting techniques and couldn't hit a barn. Secondly, Axel saved these children from a ride in Wonderworld, with one arm?! Third, a shootout like they had in this film in reality is a one in a million chance for a real life, but somehow Axel just seems to keep getting them like their a dime in a dozen. And fourth, the super duper bad dude, did the badness a little too much, to the point where it was just obnoxious. But who am I to judge, you try it.

4/10


text:
Ik ben nog maar een paar dagen op deze website en dit is pas de tweede recensie die ik heb geschreven. Waarom heb ik dan deze film gekozen en niet een meer voor de hand liggende? Omdat deze film een van de beste is, zo niet de slechtste, die ik ooit heb gezien.
Ik was dol op de eerste film <0xE2><0x80><0x93> Eddie Murphy was geweldig. De tweede was meer vermakelijk dan grappig <0xE2><0x80><0x93> maar hij was nog steeds goed en de personages waren sterk.
Dat maakte deze film zo teleurstellend. De puzzelstukjes lagen op hun plaats. John Landis was terug. Wat ze maakten was een film die zo verschrikkelijk niet grappig was dat ik hem, vijf jaar nadat ik hem gezien had, nog steeds als maatstaf gebruik voor de zinloosheid van een film.
Ik heb misschien wel ergere films gezien in mijn leven. Maar na _ Beverly Hills Cop III_ kan ik ze me niet meer herinneren.

text_en:
I have only been on this website for a few short days, and this is only the second review I have done. So why did I choose this movie to review and not more natural choices? Because this movie sticks out as one of, if not the worst film, I have ever seen.

I loved the first movie - Eddie Murphy was outstanding. The second film was more entertaining than funny - but it was still good and the characters were strong.

That's what made this movie so disappointing. The pieces were in place. John Landis was back.

What they made was a movie so horribly unfunny that five years after seeing it, I still use it as a measuring stick for movie futility.

I may have seen worse movies in my life. But after Beverly Hills Cop III, I can't remember them.


text:
Het is verbazingwekkend hoe de BHC-franchise wordt gezien als een soort noodknop met het opschrift 'loopbaanreanimatie'. Natuurlijk was er sprake van een duidelijk gevoel van onvermijdelijkheid bij een eerste vervolg, en dat volgde vrijwel meteen daarna, alleen om Murphy's reputatie te herstellen na een minder dan fantastische kaskraker (The Golden Child).
Daarna was er de klassieke Murphy van Coming To America, weer een enorme hit, gevolgd door een reeks adequate <0xE2><0x80><0x93> en waarschijnlijk beter dan hun reputatie <0xE2><0x80><0x93> films in Harlem Nights, Another 48 Hrs. en Boomerang. Daarna zakte Murphy's aandelen weer met de onderschatte maar ondermaatse The Distinguished Gentleman... en daar komt Beverley Hills Agent III om de hoek kijken. Hoewel de planning twee of drie jaar in beslag had genomen, was dit de film die bedoeld was om hem terug te brengen. Het was, terecht, zijn grootste flop tot op dat moment, zoals het ook, misschien niet geheel toevallig, op dat moment ook zijn slechtste film was. Een dikke, opgeblazen sliert onzinnige scènes die zulke toegeeflijke wendingen krijgen dat ze de rollen van al Landis' regisseursvrienden gaan spelen, slingert zich van de ene betekenisloze scène naar de andere. De documentaire achter de schermen maakt duidelijk dat de schrijver niet eens wist waar de misdadigers een pretpark voor zouden gebruiken tot het einde van het ontstaan van het project. Dat zegt eigenlijk alles... waar zou een bende misdadigers een pretpark in Disney-stijl voor gebruiken? Het feit dat de film in de eerste plaats op locatie was, en pas in de tweede plaats een plot heeft, wijst op alles wat er mis is met _Smeris III_ in Beverley Hills.
Het is verbazingwekkend dat de film net zo slecht is als hij is, in aanmerking genomen dat Landis achter twee van Murphy's beste films zat <0xE2><0x80><0x93> _Trading Places_ en de eerdergenoemde _Coming To America_. Dat gezegd hebbende, de afwezigheid van vorige sterren <0xE2><0x80><0x93> Hector Elizondo die een overduidelijke John Ashton-kloon speelde in Ashtons afwezigheid <0xE2><0x80><0x93> heeft de film geen goed gedaan, net als Murphy's telefonische optreden. Dat gezegd hebbende, de overstap van komedie naar actie helpt ook niet echt, aangezien Murphy zijn laatste 'huh huh huh huh' krijgt nadat hij zichzelf en zijn vrienden heeft zien schieten en doodbloeden. Maar als compensatie voor het gebrek aan een Ronny Cox of een Paul Reiser halen ze Serge uit de eerste film naar voren. Hoewel het altijd amusant is om Bronson Pinchot voor de camera te zien proberen Eddie Murphy tot lijk te maken, toont het feit dat een homoseksuele eigenaar van een koffiehuis nu een wapenhandelaar is, aan dat de gebeurtenissen eerder de plot dienen dan enige vorm van logistiek.
Al met al is _Smeris III_ in Beverley Hills geen slechte film op zich, en je kunt er altijd naar kijken, zij het niet erg goed. Alle scherpte die er eerder was, is verdwenen, en de bespottelijke situaties laten de kijker in de steek. Daarna was het een flop (gemaakt voor minder dan Murphy's Murphy). Murphy's hele honorarium voor Beverley Hills Cop III was op voordat Nutty Professor hem weer terugbracht. Daarna ging Murphy op in een stroom van succesvolle kinderfilms en een reeks steeds minder succesvolle rollen in dikke pakken, culminerend in zijn naar verluidde grootste flop aller tijden, Meet Dave.

text_en:
It's amazing how the BHC franchise is seen as something of an emergency button marked "career resuscitate". Sure, there was an obvious sense of inevitability about a first sequel, and it pretty much followed straight afterwards, just restoring Murphy's stock after one less than stellar box office feature (The Golden Child).

After that there'd been the classic Murphy of Coming To America, another huge hit, followed by a string of adequate - and probably better than their reputation - movies in Harlem Nights, Another 48 Hrs. and Boomerang. This then saw Murphy's stock drop again with the underrated but underachieving The Distinguished Gentleman... which is where Beverley Hills Cop III comes in.

Though two or three years in the planning, it was the one designed to bring him back. Deservedly it was his biggest flop to that date, as it was, perhaps non coincidentally, also his worst movie at that point. A fat, bloated string of nonsensical set pieces that sees such indulgent turns as acting roles for all of Landis's director friends, it lurches from one meaningless sequence to the next. The behind the scenes documentary alledges that the writer didn't even know what the criminals would be using an amusement park for until very near the end of the project's genesis. That pretty much says it all... what WOULD a criminal gang be using a Disney-style amusement park for? The fact that the film was location first, plot second points at everything that's wrong with Beverley Hills Cop III.

It's surprising that the movie misfires as much as it does, considering that Landis was behind two of Murphy's best pictures - Trading Places and the aforementioned Coming To America. That said, the absence of previous stars - Hector Elizondo stuck playing an obvious John Ashton clone in Ashton's scheduling absence - does hurt the picture, along with Murphy's phoned-in performance. That said, the move away from comedy and into action also doesn't help, Murphy getting his final "huh huh huh huh" after seeing himself and his friends shot and bleeding to death. Yet to compensate for the lack of a Ronny Cox or a Paul Reiser, they bring back Serge from the first film. While it's always amusing to see Bronson Pinchot attempting to make Eddie Murphy corpse on camera, the fact that a homosexual coffee house owner has now become an arms dealer shows how events frequently serve the plot rather than any form of logistical sense.

All this said, Beverley Hills Cop III isn't a BAD film as such, and it's always watchable, if not terribly good. All of the edge that was there previously has gone, and the ludicrousness of the situations fail to engage the viewer. After this it was a flop vampire movie (made for less than Murphy's entire fee for Beverley Hills Cop III) before Nutty Professor was the one to bring him back. After that, Murphy went into a spate of successful child movies and a series of decreasing returns playing multiple characters using fat suits, culminating in reputedly his biggest-ever flop, Meet Dave. Cue Beverley Hills Cop IV....


text:
Deze film is volkomen uit de toon gevallen bij de eerste en de tweede, die respectievelijk fantastisch en goed waren. Door de brute benadering van de filmactie van de eerste twee (dankzij Bruckheimer), heeft deze het meeste hiervan weggeschraapt (geen sociaal realisme meer van de eerste en geen echte slechteriken meer van de tweede) en vervangen door een oppervlakkige laag humor en Murphy's komische gezichten, die eigenlijk helemaal niet grappig zijn als je ze eerder hebt gezien in zijn komische opvoeringen of in The Nutty Professor.
De oude acteurs (Rosewood en Serge) zijn g<0xC3><0xAA>nante parodieën op hun eerdere rollen, en dan bedoel ik echt g<0xC3><0xAA>nant. De rest van de cast gedraagt zich op de manier die ik ben gaan omschrijven als '' Het is een film die niet goed is, maar wel goed.
Deze film probeert een familiefilm te zijn, maar dat werkt helemaal niet. Bovendien geeft het de serie een slechte erfenis.
Het spijt me dat ik ernaar heb gekeken. Vermijd het.

text_en:
This movie is totally out of tune with the first and second ones, which respectively were fantastic and good. From the brutal approach to movie action of the former ones (thanks to Bruckheimer), this one has scratched most of this off (no more social realism of the first and no more really bad guys of the second) and replaced it with superficial layer of humor and Murphy's funny faces, which really aren't funny when you've seen them before in his stand up comedy shows or The Nutty Professor.

The old actors (Rosewood and Serge) are embarrassing parodies of their earlier roles, and I do mean embarrassing. The rest of the cast acts in the way I've come to describe as "polished but poor".

This movie tries to be a family movie, and it doesn't work at all. Plus, it gives the series a bad legacy in the process.

I'm sorry i watched it. Avoid.


text: Eddie Murphy gaat terug naar Beverly Hills voor nog een avontuur onder de maat, deze keer om een onderzoek in te stellen naar corruptie in een populair themapark dat Wonderworld heet. Deze derde aflevering heeft veel dingen die gewoon niet werken, waaronder de irritante herkenningsmelodie van Wonderworld en de afwezigheid van John Ashton. De filmmakers gingen zelfs zover dat ze Murphy een liefdesrelatie aanboden, maar ook dat levert niets op. Zelfs met John Landis achter de camera is de humor er niet. Het enige wat de film de moeite waard maakt, is de terugkeer van Bronson Pinchot uit de oorspronkelijke COP-film.<br />1 van de 5.

text_en:
Eddie Murphy goes back to Beverly Hills for another below par adventure, this time to investigate corruption at a popular theme park called Wonderworld. This third installment has many things that just don't work, including the annoying Wonderworld theme song and the absence of John Ashton. The filmmakers even went as far as providing a love interest for Murphy, but that falls flat as well. Even with John Landis behind the camera, the humor isn't there. The only thing that makes the film worth watching is the return of Bronson Pinchot from the original COP movie.

1 out of 5


text: Ik huurde deze film uit mijn openbare bibliotheek samen met Beverly Hills agent 1 en 2. De eerste twee waren echt geweldig en toen ik hem in de kast wilde zetten dacht ik 'hoe slecht kan het zijn'. Nou de eerste 10 minuten waren goed maar toen werden alle komedie en goed acteerwerk weggenomen. Ik raakte pas een keer opgewonden toen ze zeiden dat George Lucas een cameo had dus dat zegt niet veel. Mijn voorstel is om de eerste twee films te zien en ze niet te verpesten door deze godvergeten rotfilm te huren. Waar het op neerkomt is dat hij een heel slechte plot had, heel slecht acteerwerk, niet genoeg komedie mijn cijfer was 2/10.

text_en: I rented this movie from my public library along with Beverly Hills cop 1 and 2.The first two were really great and when I was about to put it in I had a thought of 'how bad could it be'.Well the first 10 minutes were good but then all the comedy and good acting got taken away.I only became excited once when they had George Lucas has a cameo so thats not really saying much. My suggestion is see the first two movies and dont ruin them by renting this god awful one. The bottom line is that it had a very bad plot,very bad acting,not enough comedy my rating 2/10.


text: Het is jammer dat na de briljante eerste twee films, vol cameravoering en een geweldig komedie-element en een plausibele plot, deze film alles verpest. Er zal geen sprake zijn van een remake van deze klunzige film, waarin een grijzende Eddie Murphy door een pretpark rent met weinig steun van 'Taggart' of 'Rosewood'. Ik denk niet dat Eddie dit op zijn cv zal zetten.

text_en: It is a shame that after a brilliant first two films, full of cameraderie and a great comedy element as well as a plausible plot, this one just ruins it all. There will not be a sequal to this botch up, which sees a greying Eddie Murphy running around a theme park with little support from 'Taggart' or 'Rosewood'. I don't think Eddie will put this on his C.V.


text: Toen ik jonger was, heb ik maar een paar afleveringen gezien van een man die misdaden oploste. Hij was in feite een idioot met gadgets. Een klein meisje dat Penny heette (met een hond) had een oom die John Brown heette. In het programma lost hij misdaden voor de politie op met behulp van zijn ego, wat de reden is dat ze hem inspecteur Gadget noemen. In zijn lichaam zitten allerlei grote en kleine mechanische materialen om hem bij zijn werk te helpen. Hij kon zichzelf in een airbag veranderen, hij had een helikopterschroef, hij kon zijn armen, benen en nek uitsteken, en nog een heleboel andere rare en fantastische apparaten. Het enige probleem was dat hij een idioot was als hij ze gebruikte. Ik vond het programma vooral leuk vanwege de herkenningsmelodie. Persoonlijk vind ik dit een stuk beter dan die slechte film, je hoeft de film niet te zien, je moet dit zien! Het was nummer 46 van de 100 beste tekenfilms.

text_en: When I was younger I only watched a couple of episodes of this crime solving guy. He was basically an idiot with gadgets. A little girl named Penny (with a dog) has an uncle called John Brown. In the show he solves crimes for the police with help of his egos, which is why they call him Inspector Gadget. Inside his body are many big and small mechanical materials to help him with his job. He could turn himself into an airbag, he had a helicopter propeller, he could extend his arms, legs and neck, and many other weird and wonderful devices. The only problem was he was an idiot when he used them. I mainly liked this show for the theme tune. Personally, this a lot better than the poor movie, don't bother seeing the movie, just see this! It was number 46 on The 100 Greatest Cartoons. Okay!