text: Ruiters is alles waar ik een hekel aan heb van films. Ze worden geruïneerd door een gebrek aan fantasie. Ze hebben wel degelijk mogelijkheden, ze hebben een goede plot en een cast die je aantrekt. Maar het gebrek aan intelligentie in deze film is verwarrend. Het script is geschreven om (wat het lijkt) tweejarigen te laten begrijpen wat er aan de hand is. Sommige van de meest voor de hand liggende dingen worden talloze keren gezegd en het wordt eentonig en irritant.<br />Vervolgens zijn er misschien mensen die het daar niet mee eens zijn, maar de plot beviel me wel. Hoewel het een kopie van veel andere films lijkt, werd ik vanaf het begin volledig verleid, te beginnen met Denis Quaid (die rechercheur Aidan Breslin speelt), die naar de plaats van het misdrijf wordt geroepen, waar hij een zak met tanden vindt en de boodschap 'KOM EN ZIE', geschreven op 4 bomen eromheen. Je wordt automatisch meegesleept in mysterie en spanning als het eerste lijk wordt ontdekt. Naarmate de film vordert, raak je steeds meer in de war door de plot. Er komen talloze verhaallijnen in voor, en hoe die allemaal met elkaar in verband staan is zo slecht uitgevoerd dat ik kwaad werd. De schrijvers zouden zich moeten schamen! Uiteindelijk ontdekken we dat het witte paard (de laatste ruiters, ringleider etc.) Quaids zoon is (wie had dat gedacht?!? O, wacht. Ik!) De stille, boze tiener die duidelijk van streek is door de onwetendheid van zijn vader. Niet alleen was de wending zo voorspelbaar, de jongen doet niet eens wat hij wil. Hij wordt natuurlijk gered door Quaid (vader) in een niet zo emotionele scène, waarin zijn vader opnieuw belooft dat hij er in de toekomst voor hem zal zijn. Kijk eens wat er nodig was om zijn aandacht te trekken! Maar echt, verwachten de schrijvers van ons dat we geloven dat zijn zoon hierbij betrokken was, dat hij talloze mensen heeft vermoord, en dat zijn vader hem vertelt dat alles goed zal komen? En de jongen stemt er gewoon mee in. 'Ja, vader, deze keer geloof ik je. Ik heb net een stel mensen vermoord en ben misschien krankzinnig, maar hé... ik...' Dus dat is in wezen de conclusie. En je blijft achter met het gevoel dat de schrijvers je intelligentie in twijfel trokken en boos waren dat je je tijd verspilde aan deze verschrikkelijke film.

text_en:
Horsemen is everything that I hate about movies. It is ruined by poor imaginations. It actually has potential, it has a good plot, and has cast that draws you into it. But the lack of intelligence in this movie is befuddling. The script is written to (what it seems) be able to let 2 year old understand what is going on. Some of the most obvious things are said numerous times and it becomes repetitive and annoying.

Next, some may disagree, but I liked what the plot had going. Although it seems like a copy cat of many other movies, I was totally enticed from the get go, starting with Denis Quaid(who plays Detective Aidan Breslin), who is called to the crime scene where he finds a bag of teeth and the message "COME AND SEE" written on 4 trees surrounding. You are automatically thrown into mystery and suspense with the first body being discovered. As the movie progresses, you become more and more confused by the plot. Numerous story lines emerge, and how it all ties together is so poorly executed, I was angered. The writers should be ashamed! In the end, we discover the white horse (final horsemen, ring leader, etc) is (who knew?!? oh wait..I did!) Quaid's son. The quiet, angry teen who is obviously really upset by his dad's ignorance. Not only was the twist so predictable, the boy doesn't even fulfill what he wanted to. He is saved by, of course, Quaid (dad) in a not-so-emotional scene where his dad yet again promises to be there for him in the future. Look what it took to make him notice! But really, do the writers expect us to believe that his son was involved in this, murdered numerous people, and his dad is telling him everything will be OK? And the kid just agrees to it. "Yeah dad, I believe you this time. I just killed a bunch of people and am possibly insane, but hey- I'll take you up on that offer for that weekly visit to eat! How about it?" So that's basically the conclusion. And it leaves you feeling like the writers questioned your intelligence and angered that you wasted your time on this terrible film.


text:
Dit is een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. Waarom speelde Dennis Quaid hier de hoofdrol in? Ik heb deze in de Redbox opgepikt. Ik heb de plot verkeerd begrepen. Ik dacht dat het ging over 4 mensen die één ding gemeen hadden, ze waren alle 4 de brengers van de apocalyps. Ik dacht dat ze de 4 Ruiters waren. In plaats daarvan krijgen we een goedkope kopie van 7even. Het doet zo zijn best om spannend, eng, eng, enzovoort te zijn. De film was heel saai. Ik was helemaal niet opgewonden of bang. De film gaat in wezen over 4 seriemoordenaars die hun moorden baseren op de 4 Ruiters van de apocalyps uit de bijbel. De seriemoordenaars doden hun slachtoffers door ze in de lucht te laten bungelen, met haken in hun rug. Hoe meer ze kronkelen, hoe meer ze bloeden. Ze posten het op het internet, waar zogenaamd miljoenen seriemoordenaars naar kijken. Dit is een rip-off van FearDotCom en een andere film waarvan ik de naam op dit moment niet kan bedenken.
Er zitten een heleboel gaten in de plot en problemen in deze film. Ik raad je ten sterkste aan om dit deel te vermijden als je niet verwend wilt worden:
1. Alex' slaapkamer: laat in de film gaat Aidan de slaapkamer van zijn zoon binnen en ziet overal witte verf! Alex heeft zijn kamer al 3 jaar wit geschilderd. Zijn vader is niet in zijn Alex' kamer geweest. 'Ik heb Alex' kamer al 3 jaar.' Dit is belachelijk. Zouden Sean, de jongste broer of Aidan de verflucht niet ruiken die uit Alex' slaapkamer kwam? Alles in zijn kamer is geverfd. Zijn bed, kussen, lakens, muren, plafond, vloer, bezittingen, computer, enzovoort. Alles is wit geverfd! Zou het Aidan of Sean niet opvallen dat de geur van nieuwe of verse verf uit Alex' slaapkamer kwam? Groot, GROOT gat! En zou Alex niet zo ziek zijn geweest dat het arme kind aan bed gekluisterd was? Zo ziek is hij in geen 3 jaar geweest? Geen verkoudheid, longontsteking, voedselvergiftiging, enzovoort? Ik word meestal maar een of twee keer per jaar verkouden.
2. De 4 Suspension Rigs: De stijgbeugels zijn ongeveer zo groot als mijn bed. Het is een tweepersoonsbed. Deze opblaasbedden zouden behoorlijk verdacht zijn als een stel tieners ze kochten. Zou het niet opvallen als die kinderen die dingen uitlaadden en in verlaten gebouwen legden? En als de politie naar de winkel gaat waar ze ze hebben gekocht, zegt de eigenaar van de winkel dat hij er maar 4 aan een stel tieners heeft verkocht. Maar de eigenaar van de winkel doet niet verdacht of zo! Waar hebben 4 tieners 4 opblaasbedden voor nodig? Waarom koop je er niet gewoon een en spoel je alles wat je nodig hebt om alcohol in te spoelen, zodat je geen infectie krijgt? Is het uitspoelen van opblaasbedden in alcohol een te zwaar karwei?
3. Alex:_ Ik wist meteen dat hij een van de paardmannen was toen ik hem voor het eerst zag. Hij deed verlegen, gaf zijn vader de schuld dat hij er niet voor zijn moeder was toen ze stervende was aan kanker, zorgde voor Sean terwijl zijn vader het druk had met zijn werk, enz. Het was zo duidelijk dat hij een van hen was. De film was nog maar 20 minuten bezig.
4. _Het einde_. Aan het eind komt Aidan thuis na de dood van zijn zoon, hij maakt Sean wakker en Sean vraagt waar Alex is. Nadat ik tegen Sean heb gezegd dat hij zich geen zorgen hoeft te maken over Alex, beginnen de aftiteling. Ik maak niet eens een grapje. Dat is het einde. Ik verwachtte een begrafenis voordat de aftiteling begon. Dat krijg je meestal in films, maar niet in deze.
Er is één scène die me dwarszit. Er was een homoseksueel die zijn bekrompen broer uitnodigde om in een restaurant een praatje te maken. In plaats daarvan bedwelmt hij hem, neemt hem mee naar een leegstaand gebouw en legt hem aan een infuus. Voordat zijn broer wakker wordt, vult hij een injectiespuit met een of ander medicijn. Ik denk dat het pcp of een heel krachtig middel als morfine kan zijn geweest. Nadat hij dat heeft gedaan, maakt hij zijn broer wakker en pleegt hij zelfmoord op een heel gruwelijke manier waar hij bij is. Hij zegt tegen zijn broer dat hij dit moet doen omdat hij homo is en dat ook is.' Ik verdien het om in deze wereld te leven.
Dat is onacceptabel. Er zijn in het hele land honderden homoseksuele tieners die zelfmoord plegen. We moeten in deze film niet zo'n scène gebruiken. Wie weet maakt deze film het probleem alleen maar erger. Misschien krijgt een of andere heteroseksueel het idee dat ze zichzelf van kant zullen maken als ze maar genoeg vloeken, treiteren en pesten. Dat is heel ongepast en heel, heel gevaarlijk. De film had wel zonder deze scène gekund.
Dat is het grootste deel van de film. Ik hoop dat Dennis Quaid betere rollen kiest. Ik zou het vreselijk vinden als zijn carrière in het slop raakt omdat hij de hoofdrol in een heleboel slechte films heeft gekozen. Ik geef deze film 1 ster uit 10.

text_en:
This is one of the worst movies I've ever seen. Why did Dennis Quaid star in this? I picked this one up at the Redbox. I misread the plot. I thought it was about 4 people who had one thing in common, they were all the bringers of the apocalypse. I thought they were the 4 Horsemen. Instead, we get a cheap rip off of 7even. It tries so hard to be suspenseful, scary, creepy, etc. The movie was very boring. I wasn't the slightest bit thrilled or given the creeps. The movie is basically about 4 serial killers who base their killings off the 4 Horsemen of the apocalypse in the bible. The serial killers kill their victims by suspending them in the air with hooks digging into their backs. The more they squirm, the more they bleed. The even post it on the internet where supposedly, millions of teenage serial killers are watching. This is a rip-off of FearDotCom and another film which I can't think of the name right now.

There are plenty of plot holes and problems in this film. I would strongly recommend you avoid this part if you don't want to be spoiled:

1. Alex's Bedroom: Late into the film, Aidan enters his son's bedroom and finds white paint everywhere! Alex has been painting his room white for 3 years. His father hasn't been in his Alex's room for 3 years. This is stupid. Wouldn't Sean, the younger brother or Aidan smell the fumes coming from the paint from Alex's bedroom? Everything in his room has been painted. His bed, pillow, sheets, walls, ceiling, floor, possessions, computer, etc. Everything has been painted white! Wouldn't Aidan or Sean notice the smell of new or fresh paint coming from Alex's bedroom? Big, BIG plot hole! Also, wouldn't Alex have been so sick to the point that the poor kid is bedridden. He hasn't been that sick in 3 years? No colds, flues, food poisoning, etc? I usually get colds about once or twice a year.

2. The 4 Suspension Rigs: The suspension rigs are about the size of my bed. It is a queen size bed. These rigs would be pretty suspicious if a bunch of teenagers were buying them. Wouldn't somebody notice these kids unloading these things and putting them into abandoned buildings? Also, when the cops go to the store where they bought them, the owner of the store says he's only sold 4 of them to a bunch of teenagers. Yet, the store owner doesn't act suspicious or anything! What do 4 teenagers need 4 suspension rigs for? Why not just buy one and rinse whatever you need to rinse in alcohol so you don't get an infection? Is rinsing suspension rig hooks in alcohol too much of a chore?

3. Alex: I knew he was one of the Horsemen right when I first saw him act shy, blame his father for not being there for his mother when she was dying of cancer, taking care of Sean while his father is busy working, etc. It was so obvious he was one of them. This was only 20 minutes into the film.

4. The Ending: At the end when Aidan comes home after his son dies, he wakes up Sean and Sean asks where Alex is. After telling Sean not to worry about Alex, the credits start rolling. I'm not even kidding. That's the ending. I expected a funeral before the credits started rolling. You usually get that in movies but not in this one.

There is one scene that just bugged me. There was a homosexual who invites his bigoted brother to a restaurant to chat. Instead, he drugs his coffee and takes him to an abandoned building and hooks him up to a rig. Before his brother wakes up, he fills a syringe up with a medicine of some kind. I think it might have been PCP or a very powerful drug like morphine. After he does this, he wakes up his brother and proceeds to kill himself in a very gruesome manner in front of him. He tells his brother he must do this because he is gay and that he doesn't deserve to live in this world.

That is unacceptable. There are hundreds of gay teenagers all over the country who kill themselves. We shouldn't use a scene like that in this movie. Who knows, this movie might make the problem worse. Maybe some heterosexual will get the idea that if they cuss, taunt, and harass them enough, they'll kill themselves. This is very inappropriate and very, very dangerous. The movie could have done without this scene.

That's most of the movie. I hope Dennis Quaid chooses better roles. I would hate to see his career wind up in the toilet cause he chose to star in a lot of bad movies.

I give this movie 1 star out of 10.


text:
Wat een waardeloze film! Ik zou wel eens willen weten hoe zulke slechte films worden gemaakt. Dennis Quade is net zo erg als Mark Wahlberg in _Het Gebeuren_.
Het hele verhaal is dat een kind een massamoordenaar wordt omdat zijn vader niet genoeg tijd met hem doorbrengt. Dat is het! Leuk huis, goede school, goede buurt, maar vader werkte hard, was niet thuis, dus hij is zo verdrietig dat hij gewoon een massamoordenaar moet worden. En anderen die verdrietig zijn ervan overtuigen dat ze ook moeten moorden, omdat mensen gemeen tegen hen waren.
Dennis Quade was afschuwelijk in _Overmorgen_, en hij verpest deze ook. Dit had goed kunnen zijn, maar ze hebben al die tijd gewerkt om deze te verpesten. Er moet een geweldig verhaal achter het maken van deze bom zitten. Ik zou dolgraag willen weten wat het is.

text_en:
What a piece of junk! I would really like to know how movies this bad are made. Dennis Quade is as bad as Mark Wahlberg in the Happening.

The whole plot is a kid becomes a mass murderer because his dad didn't spend enough time with him. That's it! Nice home, school, neighborhood, but dad was working hard, not home, so he is so sad he just has to become a mass murderer. And convince others who are sad to murder also, because people were mean to them.

Dennis Quade was horrible in The day after tomorrow, and he stinks this one up also. this could have been good, but they worked over time to ruin this one. There must be a great story behind the making of this bomb. I would love to know what it is.


text:
Rechercheur Breslin (Quaid) zit achter iemand aan die mensen vermoordt en ze aan een apparaat hangt met haken die zich in de huid boren. Au! Dubbel Au! Au! Au! Au!
Ik hou van paarden. Ik dacht dat dit een paardenfilm zou worden. Weer voor de gek gehouden. Nee, het heeft te maken met moorden en Bijbelprofetieën. Oké, maar Dennis Quaid speelt erin mee, dus zo erg kan het niet zijn. Weer voor de gek gehouden.
Er is een mengeling van Quaids karakter en dat van rechercheur Breslin, die het vreselijk vindt dat hij er na de dood van zijn vrouw niet meer voor zijn twee jongens kan zijn, en de bizarre moorden die overal opduiken. Het mengsel moest nog wat meer in beweging worden gezet. De moorden zijn bloederig, bloederig, pervers en het...' Het is moeilijk om naar de plaatsen delict te kijken waar de slachtoffers zijn opgehangen aan een of ander apparaat met haken die zich in hun huid boren. Je krijgt er kippenvel van. Maar ze doen het heel goed. Moeten ze hiermee gefeliciteerd worden? Ik denk het niet.
Ik vind Dennis Quaid leuk. Ik dacht dat dit een goede Dennis Quaid-film zou worden. Weer voor de gek gehouden. Er is iets heel erg misgegaan. Het verhaal grotendeels. De aanwijzingen zijn losjes gepresenteerd om de vier ruiters van de Apocalyps te verbeelden en wat er met de mensheid zal gebeuren als de sluier wordt opgelicht. Het einde is niet zo verbazingwekkend, omdat de mensen die de leiding hebben vergeten zijn om nog andere figuren te introduceren die de verdachten zouden kunnen zijn, zodat er alleen maar stof... nou ja, dat laat ik aan jou over. Je zult het niet leuk vinden. Je zult het niet geloven. Je zult je geld terug willen. Bovendien is het einde onvolledig omdat je jezelf niet op een apparaat kunt zetten met haken in de huid. Dus wie heeft deze persoon op het apparaat gezet? De moordenaar of medeplichtige is niet gepakt.
Ik hou van paarden. De volgende keer dat ik een filmtitel zie met 'paard' ergens in de titel, zal ik het doosje lezen om er zeker van te zijn dat ik naar paarden kijk en zal ik proberen me niet meer voor de gek te laten houden.
Geweld: Ja. Seks: Nee. Naaktheid: Nee. Taal: Ja, een beetje, niet veel.

text_en:
Detective Breslin (Quaid) is after someone who is killing people and hanging them on a contraption with hooks boring into the skin. Ouch! Double Ouch! Ouch! Ouch! Ouch!

I like horses. I thought this was going to be a horse movie. Fooled again. No, it has to do with murders and Bible prophecy. OK, but Dennis Quaid is in it so it can't be too bad. Fooled again.

There is a mixture of Quaid's character Detective Breslin agonizing over not being there for his two boys after his wife's death and the bizarre murders cropping up all over the place. The mixture needed more stirring. The murders are gory, bloody, perverse and it's hard to watch the crime scenes where the victims are hung up on some contraption with hooks boring into the skin. Makes your skin crawl when you see it. But, they do a very good job of showing this. Are they to be congratulated for this? I think not.

I like Dennis Quaid. I thought this was going to be a good Dennis Quaid movie. Fooled again. Something went very wrong. The story for the most part. The clues are loosely presented to represent The Four Horsemen of the Apocalypse and what will happen to mankind when the veil is lifted. Give me a break.

The ending is not surprising because the people in charge forgot to introduce other characters who may be the suspects so that leaves.well, I'll let you figure it out. You won't like it. You won't believe it. You will want your money back. Also the ending is incomplete as one cannot put oneself onto a contraption with hooks in the skin. So who put this person on the contraption? The killer or accomplice wasn't caught.

I like horses. Next time I see a movie title with "horse" somewhere in the title, I will read the box to make sure I will be watching horses and will try not to be fooled again.

Violence: Yes. Sex: No. Nudity: No. Language: Yes, some, not much


text: De film is te voorspelbaar, nadat je de helft hebt gezien, weet je bij 90 procent al hoe hij zal aflopen. De kwaliteit van de acteurs (vooral van het Chinese meisje) had niet slechter kunnen zijn. Ze probeert eng en mysterieus te doen, maar verder dan een poging kwam het niet. Er is een poging om wat humor in de film te brengen, en ik moet zeggen dat sommige zinnen grappig zijn, zoals het in zulke films kan zijn. Dat is waarschijnlijk het enige positieve dat ik over de film kan zeggen. Je zou verwachten dat ze alle gebeurtenissen aan het eind met elkaar in verband zullen brengen. Helaas is het niet zo gegaan.<br />Ik wou dat ik mijn tijd niet had doorgebracht met naar deze film te kijken. Niets nieuws, niets bijzonders, niets.

text_en:
The movie is too predictable, after watching the half of it, you know by 90% how it will end. The quality of actors (especially the Chinese girl) could not be worse. She tries to act scary and mysterious, but it didn't go further than an attempt. There is an attempt to bring some humor in the movie, and I must say some lines were funny, as much it can be funny in such kind of films. That would be probably the single positive thing, I can mention about the film. You would expect, that they will link all events at the end together. Sadly it was not like that.

I wish I wouldn't have spent my time by watching this film. Nothing new, nothing special, nothing...


text: Je weet wel, in 2009 een psychologische thriller uitbrengen met fragmentarische fragmenten, een sombere toon en een laatste wending, en dat doen alsof het de meest winstgevende jaren van het genre waren (dat wil zeggen, een beetje na de release van _Se7en_ ), is op zijn zachtst gezegd riskant. Maar het ergste van _Horror_ is dat bijna alles, van luie acteurs, het zo slecht doet, een script dat zo inconsistent is met wat het vertelt dat ik niet kan begrijpen hoe iemand dit heeft goedgekeurd (personages die op de helft van de film uit het niets opduiken, andere die verdwijnen, een flagrante ongerijmdheid in het onderzoek...) en een richting die weinig doet om de zwakte van het verhaal te verbergen. De fascinatie voor haken en huid was beter en gruwelijker (en interessanter) in de Hellraiser-films of in The Cell, het soort millenniummoorden dat te oud is voor zijn eigen bestwil, en in deze film worden dezelfde clichés keer op keer herhaald, zonder enige inspiratie, zonder de bedoeling om ook maar ergens origineel in te zijn. Oké, in sommige regels is een slimme subtekst van het jonge nihilisme te lezen, maar die subtekst wordt vernietigd door afgrijselijke dialogen en lachwekkende melodramatische scènes. Dus in alle opzichten een mislukking, maar vooral een mislukking van Michael Bay, die volgens mij verantwoordelijk is voor het feit dat dit project

text_en: You know, throwing out a psycho thriller in 2009 with fragmentary cuts, somber tone and final twist, and doing it as if it were the most profitable years of the genre (namely, a bit after the release of se7en) is risky to say the least. But the worse part of Horsemen is how badly does nearly every thing, from lazy actors, a script so inconsistent on what it is telling that I cannot understand how anyone approved this (characters coming out of nothing at half of the movie, others disappearing, blatant incongruence in the investigation...), and a direction that does very little to hide the weakness of the story. The fascination with hooks and skin was better and more gruesome (and interesting) in the Hellraiser movies or in The Cell, the kind of millennium murders are something too old for its own good, and this movie just repeats the same clichés all over again without any inspiration, any intention of being original in anything. OK, there's a smart subtext of young nihilism readable in some of the lines, but that subtext is destroyed by horrendous dialog and laughable melodramatic scenes. So a failure in every sense, but most of all a failure of Michael Bay, who I see as the responsible for having this project go ahead.


text:
In aanmerking genomen dat er de vorige avond in de videotheek maar heel weinig interessante films waren geweest, besloot ik er een te kiezen waarvan ik nog nooit had gehoord: _Hordemannen_, een Dennis Quaid-film die onder de radar is gebleven? Nou, dat schijnt het geval te zijn, aangezien hij een ongelooflijk kleine bioscoopuitgave had, en nu lijkt het erop dat Lionsgate horden films in videotheken dumpt in de hoop de productiekosten te kunnen drukken. Dus ik kom thuis, zet de dvd op en begin aan iets wat zo afschuwelijk is dat ik de dvd bijna ter plekke kapotsla. Het is een productie van Michael Bay. Verdomme.
Ik ben eerlijk als ik zeg dat ik de film een kans heb gegeven. De film gaat over een oudere Dennis Quaid, een rechercheur van de afdeling Moordzaken van de politie van Indianapolis, die betrokken raakt bij een brute moordzaak die veel verschillende moorden met elkaar in verband brengt, en dat allemaal door middel van de woorden 'kom kijken' die op de muren rondom de lichamen zijn geschreven. Maar dat is nog niet alles, want Dennis Quaid heeft ook problemen met zijn kinderen na een recente familietragedie. Wat een schokkend originele wending in een schokkend originele plot! Ik moet er niet aan denken. Als Dennis Quaid-fan doet het me pijn om hem in zo'n afschuwelijke rol te zien. Het script dat hij te horen krijgt is zo clichématig en oninteressant dat het ongelooflijk is dat dit ooit in productie is genomen.
Hoewel Michael Bay alleen _Ruiters_ heeft geproduceerd, kun je zijn kenmerkende fouten op elke vierkante centimeter van de film aantreffen. Het grootste probleem dat Michael Bay altijd heeft gehad met zijn films zijn de menselijke personages en emoties. De mensen hebben altijd de diepte en het charisma van stukken karton en gedragen zich altijd als robots die op zoek zijn naar emotionele momenten in plaats van echte mensen die, nou ja, zich echt gedragen. Het is allemaal zo nep en belachelijk dat het moeilijk is om iets serieus te nemen, en dat nog afgezien van het feit dat het script geschreven moet zijn door een hersendode eekhoorn. Maar mijn favoriete aspect is de montage, die gewoonweg verbazingwekkend is. Er zijn montagesequenties die ervoor zorgen dat in elke scène alles zwart wordt, en bijna alle andere scènes worden ook zwart. Als ze op zoek waren naar een dramatisch en scherp gevoel, dan is dat jammerlijk mislukt omdat het alleen maar hoofdpijn oplevert.
O, wacht, loog ik. Mijn favoriete onderdeel van de film is niet de briljante montagetechniek, o nee, het zijn de ongelooflijke wendingen in de plot waar ik eerder op zinspeelde. Er waren meerdere keren in de film dat ik letterlijk 'PLOT TWIST!' naar het scherm schreeuwde in de hoop dat als mijn stem luid genoeg was, hij het hele land door kon vliegen om Michael Bay een schop onder zijn kont te geven. Serieus, de wendingen waren zo belachelijk en oninteressant dat ze geen van alle standhielden of op een of andere manier effectief waren. Het einde is ongeveer net zo bevredigend als vloeibare uitwerpselen door een rietje zuigen, maar ik zal het niet bederven, want ik laat de kijkers het allemaal zelf in zich opnemen.
Na afloop van de film wendde de persoon met wie ik de film had bekeken zich tot mij en zei dat het werkelijk de slechtste film was die hij ooit in zijn leven had gezien. Let wel, dit is dezelfde persoon met wie ik Transformers: Revenge of the Fallen heb gezien. Ruiters zijn misschien niet erger dan Transformers 2, maar het is echt een zwart gat van vermaak. Het is ongeveer net zo leuk om naar te kijken als om je poepchut met superlijm vast te laten lijmen, en het zou me al moeite genoeg kosten om iemand deze tijdverspilling te laten doormaken, laat staan dat ik ervoor zou moeten betalen om het te zien. Michael Bay, kun je alsjeblieft beginnen met toiletpapier in plaats van je kont af te vegen met filmrolletjes? Het is duur en het maakt de mensheid aan het huilen.

text_en:
Considering there were very few interesting movies at the video store last night, I decided to go with one that I hadn't heard about, Horsemen A Dennis Quaid film that flew under the radar? Well that seems to be the case considering it had an incredibly small theatrical release and now it appears Lionsgate is just dumping hordes of the movies at video stores in hopes of salvaging the production costs. So I get home and boot up the DVD and begin only to find something so horrific that I almost broke the DVD right then and there. It's a Michael Bay production. Dammit.

I am being honest here when I say that I gave the movie a chance. I didn't automatically assume it would be crap even though it was more than likely, but instead went into it hoping for the best. The movie stars an aging Dennis Quaid who is an Indianapolis homicide detective who falls into a brutal case involving many different homicides all linked by the words "Come and See" written all over the walls surrounding the bodies. Ah, but this is not all as Dennis Quaid is also having problems with his children after a recent family tragedy What a shockingly original twist in a shockingly original plot! Gag me. As a Dennis Quaid fan, it pains me to see him in such an awful role. The script he is given is so clichéd and uninteresting that it is unbelievable this ever made it to production.

Even though Michael Bay only produced Horsemen, his trademark screw-ups can be found slapped across every square inch of the film. The major problem Michael Bay films always has are human characters and emotions. The humans always have the depth and charisma of pieces of cardboard and always act like robots striving for emotional moments instead of real people acting, well, in a real fashion. It's all so fake and ridiculous that it's hard to take anything seriously, this in addition to how the script must have been written by a brain-dead squirrel. But my favorite aspect is the editing, which is simply astounding. There are montage sequences that utilize fading to black in every sequence, and almost all of the other scenes fade to black as well. If they were going for a dramatic and edgy feel, it failed miserably since all it leads to is a headache.

Oh wait, I lied. My favorite part of the film is not the brilliant editing techniques, oh no, it's the incredible plot twists that I hinted at before. There were multiple times in the movie where I literally yelled "PLOT TWIST!" at the screen hoping that if my voice was loud enough, it could fly across the country and kick Michael Bay in the ass. Seriously, the twists were so ridiculous and uninteresting that none of them held and tension or were effective in any way. The ending is about as satisfying as sucking liquid feces through a straw, but I won't spoil it since I'll let viewers take it all in for themselves.

After the film was over, the person I watched the movie with turned to me and stated that it was truly the absolute worst movie he had ever seen in his life. This is the same person I watched Transformers: Revenge of the Fallen with, mind you. Horsemen may not be worse than Transformers 2, but it really is a black hole of entertainment. It's about as much fun to watch as it is to have your poopchute Super-glued shut, and I would be hard pressed to make anybody suffer through this waste of time, let alone have to pay to see it. Michael Bay, can you please start using toilet paper instead of wiping your ass with film reels? It's expensive and it makes humanity cry.


text: Waarom maken ze dit soort rotzooi? En waarom laten geloofwaardige acteurs als Dennis Quaid zich verlagen om in zulke rotzooi op te treden? Iemand moet de met cocaïne benevelde schrijvers in Hollywood duidelijk maken dat grizzlyberen, walgelijk bloed en geronnen bloed geen spanning oproepen. Het enige spannende aan deze film was dat ik me afvroeg hoe lang hij nog door kon gaan, aan hoeveel afgrijselijke martelingen we nog zouden worden onderworpen, en wanneer het volkomen voorspelbare einde eindelijk zou komen. Suspende films lijken tegenwoordig steeds erger te worden. In deze film was er niemand met wie ik me kon identificeren en niemand om wie ik iets gaf. Mijn eerste reactie was om hem halverwege af te zetten. Had ik dat maar gedaan.

text_en: Why do they make crap like this? And why do credible actors like Dennis Quaid lower themselves to appear in such garbage? Someone needs to inform the cocaine befuddled writers in Hollywood that grizzly, disgusting blood and gore do not make suspense. The only suspenseful thing about this movie was wondering how much longer it could go on, how much more hideous torture we would be subjected to, and when the totally predictable ending would finally arrive. Suspense movies these days seem to get progressively worse. This film had no one to identify with and no one to care about. My first reaction was to shut it off half way through. I wish I had.


text:
Ongelooflijk om vele redenen.
1. Dat ik de hele film heb overleefd zonder mijn ogen uit mijn hoofd te rukken. 2. Voor de acteurs... die hun carrière op het spel zetten. 3. De regisseur... Iemand die deze film kan maken en hem kan waarderen. 4. De producers, omdat ze het lef hadden om hem uit te brengen. 5. De 'Visual Effects'... O, mijn god! Als deze vent hierna nog een baan vindt bij iemand anders dan dezelfde regisseur... is het een wonder. 6. De schrijver... Iedereen die dit kan schrijven, heeft het totale onvermogen om ergens schoonheid in te vinden.
Dit is praktisch een van de slechtste films die ik ooit heb gezien! Er is geen enkel ding dat kan worden gewaardeerd. Iedereen heeft zich ellendig gedragen, de plot had niet mooier kunnen zijn. P.S.: Het enige wat geloofwaardig was, was de afschuwelijke muziek van Anu Malik.

text_en:
Unbelievable for many reasons:

1) For surviving the whole film without ripping my eyes out. 2) For the actors......who risked jeopardizing their careers. 3) The Director- A person who can make this film and appreciate it. 4) The producers, for having the balls to release it. 5) The 'Visual -Effects' - Oh my god!If this guy finds a job after this by anyone except the same director........ it's a miracle 6) The writer- Anyone who can write this, has the total inability to find beauty in anything.

This is practically one of the worst movies I have ever seen! There was not a single thing that can be appreciated Everyone one acted miserably, the plot couldn't have been more 'cheezy' for a wanna-be parody! P.S : The only thing believable was Anu Malik's horrible music.


text:
JAANEMANN... 1. Laat je gedachten thuis als je deze film gaat zien (als je van musicals houdt zoals Chicago en moulin rouge), dan is het begin geweldig (zoals het ook geweldig is met musicals als Chicago en moulin rouge) maar tegen het eind gaat het miserabel. 3. Het script is zwak, de dialogen zijn nog zwakker. 5. Het acteren is standaard hoewel niet geweldig <0xE2><0x80><0x93> Salman heeft een goed karakter maar de rol van Salman is vleziger. Priety had de rol in haar slaap kunnen spelen, niets nieuws voor haar. 7 Lyrics zijn PATHETIC (lyrics zouden beter zijn geweest als ze waren geschreven door een kind van een kleuterschool) 8 de montage was verrassend fragmentarisch. Vreemd, aangezien de regisseur van de film vroeger redacteur was.
**trivia:** een personage wordt prei zintakova genoemd. de naam van aman verma's personages is zubin hooniboi (hahaha)
**************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************

text_en:
JAANEMANN.... 1 Leave your mind at home when you go to watch this film 2 direction is great in the beginning (as it apes musicals such as Chicago and moulin rouge) but fails miserably towards the end 3 Screenplay starts off well, then falls apart. 4 script is weak, dialogues are weaker. 5 acting is standard though nothing great - akshay has a gr8 character though salman's is the meatier role. priety could have done the role in her sleep, nothing new for her. aman vermas character and relation was left undefined for a long time- bad role, well acted. 6 the music is tuneful and enjoyable. but would have been better just as instrumental 7 Lyrics are PATHETIC (lyrics would have been better if they were written by a nursery school child) 8 editing was surprisingly patchy in parts. odd, as the film's director used to be an editor

trivia: a character is named preity zintakova. aman verma's characters name is zubin HORNIBOI (hahahah)

best: Akshay's Laughter. THE CUTE KID worst: SALMAN'S COSTUMES!! The annoying kids and family members towards the end!


text:
Eerst wordt er in een huis met ons gepraat. Dan ontmoeten we een oudere man. Er komt een jonge vrouw naar het huis, dat van hem is, of was. (De precieze volgorde is nooit duidelijk.) Hij vertelt haar iets over zijn jeugd. Terug naar haar. Hij en de anderen zijn geen kinderen meer. Ze wordt nu verliefd op Farley Granger (met een onaantrekkelijke snor). Het gaat heen en weer, met korte scènes, als een black-out in een theater. En we krijgen nooit de kans om ons om de mensen te bekommeren.
Het is het ene stereotype na het andere. Iemand komt bijvoorbeeld een kamer binnen. Een vrouw houdt een zakdoek tegen haar ogen. 'Je hebt gehuild, liefje,' merkt hij op. Het enige interessante personage is de boosaardige Selina, gespeeld door Jayne Meadows. Maar zelfs zij is tweedimensionaal. Zij is Alexis Carrington in historische kledij.
En over kledij gesproken, op de een of andere manier maakt deze film dat de lieftallige Theresa Wright er alledaags uitziet. Ik wilde haar personage, genaamd Lark, graag mogen. Maar ik geloofde haar niet.
Dit komt over als een idee dat slecht begon te lopen en steeds meer uit de hand liep. Toen (naar het schijnt, hoewel dit natuurlijk niet gebeurde) liet iemand de film vallen en werd hij haastig weer in elkaar gezet tot een vaag samenhangend geheel.
Heel weinig A-films zijn zo'n ellendige mislukking als deze film. En ik heb er geen wrok tegen. Tot op de dag van vandaag had ik er nog nooit van gehoord. Er moet een reden voor zijn dat het, ondanks het prachtige scenario van Gregg Toland, relatief weinig bekend is. Ik stel dat de reden is dat het banaal en niet eens geloofwaardig is.
Ik ben dol op fuga's. Maar dit is zo ver van Bach als maar mogelijk is.

text_en:
First a house talks to us. Then we meet an elderly man. A young woman comes to the house, which is, or was, his. (The exact tense of this is never clear.) He tells her a little about his childhood. Back to her. He and the others are no longer children. She is now falling in love with Farley Granger (in an unbecoming mustache.) Back and forth it goes, with short scenes, like theatrical blackouts. And never do we get to care about the people.

It is one stereotype after another. Someone comes into a room, for example. A woman is holding a handkerchief to her eyes. "You've been crying, my dear, " he observes.

The only character of interest is the evil Selina, played by Jayne Meadows. Even she, though, is two-dimensional. She is Alexis Carrington in period dress.

And speaking of dress, somehow this movie makes the lovely Theresa Wright look homely. I wanted to like her character, named Lark. But I didn't believe her.

This comes across as an idea that started to go badly and got more and more out of hand. Then, (it seems, though of course this didn't happen) someone dropped the film and it was hastily reassembled into a vaguely coherent whole.

Very few A-pictures of its period are such miserable failures as this movie is. And I have no grudge against it. I'd never heard of it till today. There must be a reason that, despite its starry cast and its beautiful cinematography by Gregg Toland, it is relatively little known. I posit that the reason is it's trite and not even believable.

I love fugues. But this is about as far from Bach as ever anything could be.


text: Het is duidelijk dat je dit moet beoordelen voor wat het is en dat is een lowbudgetfilm. De inspanning is zeker een compliment waard. Theo van Gogh is een begenadigd regisseur, Thomas Kist is een goede dp en de acteurs leveren goed werk. Het probleem van de film ligt in het scenario. Ja, Holman heeft zelfbewuste personages gecreëerd en ze confronterende, keihard eerlijke dialogen gegeven die zeker de kwaliteit van de dialoog in de gemiddelde Nederlandse productie overstijgen, maar ik vond de personages niet psychologisch geloofwaardig, vooral die van Katja niet. Ze kwamen op mij nooit over als echte mensen. Holman geeft geen echt inzicht in de menselijke psyche, wat jammer is voor een psychologische thriller. Daarom had het beter gekund.

text_en: Obviously, you have to judge this for what it is and that's a low budget film. The effort is certainly worthy of praise. Theo van Gogh is a gifted director, Thomas Kist a good DP and the actors do a fine job. The film's problem lies in it's screenplay. Yes, Holman has created self-conscious characters and given them confrontational, brutally honest lines that certainly exceed the quality of dialogue in the average Dutch production, but I didn't find the characters psychologically valid, especially Katja's. They never struck me as real people. Holman doesn't display a true understanding of the human psyche, which is unfortunate for a psychological thriller. Therefore, it could have been better.


text: Op 3 november 2004 vermoordden moslimextremisten directeur Theo van Gogh vanwege zijn oneerbiedige beschrijvingen van hun cultuur en geloof. Verdiende hij dit genadeloze lot? Nee, natuurlijk niet. Iedereen heeft recht op een mening, en als Van Gogh uiting wilde geven aan zijn gebruik van het medium film, had hij daar alle recht toe. Deze 'interview' dateert van het jaar voor de dood van de controversiële filmmaker. Het is een typische Van Gogh-film, helemaal opgenomen op één locatie en met twee hoofdrolspelers die voortdurend met elkaar in gesprek zijn. Hij lijkt in feite erg op die andere Van Gogh-film, '06', alleen staan de hoofdrolspelers nu oog in oog met elkaar, terwijl in '06' alleen twee mensen aan de telefoon zaten. Ik geef toe dat ik naar 'Interview' ben gaan kijken om de meest oppervlakkige reden die maar denkbaar is: de hoofdrol van Katja Schuurman. Deze betoverende Nederlandse actrice heeft het gezicht van een engel, de stem van een sirene en een buit waar zelfs de meest populaire Hollywood-actrice jaloers op zou zijn. Hierin speelt ze de rol van een succesvolle actrice die wordt geïnterviewd door een of andere Bosnische paparazziman. Ze hebben voortdurend ruzie, spelen met elkaars gevoelens enzovoort enzovoort. Het script is saai en verre van origineel of meeslepend. Hoewel het waarschijnlijk Van Goghs bedoeling was, voelt het totaal niet als een artistiek stukje film, omdat er nergens stijl te ontdekken valt. Zelfs geen uitzonderlijk camerawerk of memorabele muziek. Dit is een volslagen mislukking en ik voel me niet verplicht er meer lof voor uit te spreken, alleen maar omdat de maker de dood is. Vermijd! Een trein voorbij zien razen is opwindender dan dit.

text_en: On The third of November 2004, Muslim extremists assassinated director Theo Van Gogh because of his inglorious portrayals of their culture and beliefs. Did he deserve this merciless fate? No, of course not. Because everyone in this world is entitled to an opinion and if Van Gogh wished to express his using the medium of cinema, he had every right to it. This "Interview" dates from the year before the controversial filmmaker's death. It's a typical Van Gogh film, entirely set in one interior location and introducing two main characters constantly talking. It actually looks a lot like that other film of his, "06", only the protagonists are now face-to-face, while "06" exclusively featured two people talking over the phone. I admit I started (and continued) watching "Interview" for the most shallow reason possible: the starring of Katja Schuurman. This ravishing Dutch actress has the face of an angel, the voice of a siren and a booty that would even make the most popular Hollywood actress jealous. In this, she plays the part of a successful actress who gets interviewed by some sort of Bosnian paparazzi guy. They constantly argue, play with each other's feelings etc etc etc The script is tedious and nowhere near original or compelling. Although it probably was Van Gogh's intention, it totally doesn't feel like an artistic piece of cinema, as there's no style to detect anywhere. Not even a bit of exceptional camera-work or memorable music. This is a complete failure and I don't really feel obliged to give it more praise simply because the maker is death. Avoid! Watching a train rush by is more exciting than this.


text: Ik vond dat de film een interessante titel had, maar dat was het wel zo'n beetje. Ik vond hem verschrikkelijk saai en ongelooflijk pretentieus. Deze film weerspiegelt, denk ik, de minachting van Hollywood voor de gemiddelde bioscoopbezoeker en laat zien hoe weinig Hollywoodse schrijvers en regisseurs weten. Ik heb vele jaren in LA gewoond en ik kan naar waarheid zeggen dat ik nog nooit zulke personages heb ontmoet als in deze film.<br />De positieve kant was dat ik Jennifer Rubin mooi vond, hoewel ze een ontzettende trut was en de Grant Show goed was.

text_en:
I thought this movie had an interesting title, but that was about it. I found it excruciatingly boring and incredibly pretentious. This movie reflects, I think, Hollywood's disdain for the average moviegoer and shows just how out of touch Hollywood's writers and directors are. I lived in LA for many years, and I can truthfully say that I never met characters like those displayed in this movie.

On the positive side, I thought Jennifer Rubin was beautiful, although she played a total jerk and that Grant Show was good.


text:
Vier jaar voordat Peter Jacksons Sumatraanse rattenaap in Braindead Lionel een hoop problemen bezorgde, introduceerde regisseur Giuliano Carnimeo fans van Italiaanse horror in Ratman, een al even lastige aap/rat hybride gespeeld door de kleinste acteur ter wereld, Nelson de La Rosa.

De kleine Nelson, die de vernedering moet verdragen dat hij zich tot aan zijn middel moet uitkleden en plastic slagtanden moet dragen voor de rol, geeft zich helemaal over aan de rol van het door gif geklauwde, moordzuchtige wezen dat door een onverantwoordelijke wetenschapper is gecreëerd. Jammer genoeg is Nelson, die maar een meter vijfentachtig lang is, bij lange na niet groot genoeg, en met de zwakke steun van de vaste acteurs Janet Agren en David Warbeck, die bijna slaapwandelend hun rol spelen, eindigt Ratman uiterst teleurstellend. Tussen vreselijk saaie scènes waarin Agren en Warbeck proberen te ontdekken wie of wat verantwoordelijk is voor een vloedgolf van recente moorden, worden de kijkers getrakteerd op een vleugje bloed, plus een beetje naaktheid dankzij Agren's rondborstige fotomodelzus (die zeer ongebruikelijke technieken aan de dag legt als het op modellenwerk en douchen aankomt). Ook is het leuk om te zien waar de tiener Nelson de volgende keer tevoorschijn zal komen: tijdens de film lanceert hij aanvallen vanuit een kast, een koelkast, een doos, een koffer en een toiletpot.
Maar al die goedkope flauwekul is bij lange na niet genoeg om de film te compenseren.' De plot is in feite minder script, lullig acteerwerk en lullige aanwijzingen.

text_en:
Four years before Peter Jackson's Sumatran rat-monkey caused a whole heap of trouble for Lionel in Braindead, director Giuliano Carnimeo introduced fans of Italian horror to Ratman, an equally troublesome simian/rat hybrid played by the world's smallest actor, Nelson De La Rosa.

Suffering the indignity of having to strip to his waist and don plastic fangs for the part, little Nelson gives his all as the titular poison-clawed, killer critter created by an irresponsible scientist. Unfortunately, being only two foot four inches tall, Nelson's 'all' is nowhere near enough, and with weak support from genre regulars Janet Agren and David Warbeck, who practically sleepwalk though their roles, Ratman winds up being extremely disappointing.

Between dreadfully dull scenes of chinwagging between Agren and Warbeck, as they attempt to discover who or what is responsible for a spate of recent murders, viewers are treated to a touch of light gore, plus some nudity courtesy of Agren's busty fashion model sister (who displays very unusual techniques when it comes to both modelling and taking a shower). There's also a little fun to be had from seeing just where teensy Nelson will pop out next: during the film, he launches attacks from a wardrobe, a fridge, a box, a luggage bag, and a toilet.

All of this cheesy silliness, however, is not nearly enough to compensate for the movie's virtually plot less script, crap acting and torpid direction.


text: Ik vond Ratman een goede film om naar te kijken. Hij gaat over een maniak die een fotomodel afslacht op een Caribisch eiland en het lijk laat opeten door ratten. De zus van het model vermoedt dat er iets niet helemaal in de haak is met het politieonderzoek en besluit zelf op onderzoek uit te gaan. Samen met haar vriend Fred leidt hun onderzoek hen naar een onbekend deel van het eiland, waar ze een rat vinden die op een mens lijkt. Het dier wordt door Fred gedood, maar de ware gruwel van de ratten staat op het punt te beginnen. Dit werd uiteindelijk een goede film om naar te kijken. Voor de kijkers is er heel wat sterk bloederig geweld en naaktheid in de film, wat voor sommige mensen misschien een beetje te veel is.

text_en: I though that Ratman was quite a good film to watch. It is about a maniac who butchers a fashion model on a Caribbean island and leaves the body to be eaten by rats. The model's sister suspects something isn't quite right with the police investigation and decides to go to find out by herself. With her friend, Fred, their investigation's lead them to an unknown part of the island where they discover a rat like man. The creature is killed by Fred, but the true horror of the rats nature is just about to start. This ended up being a good film to watch. There is quite a lot of strong gory violence and nudity in the film for viewers which may be a bit to much for some people.


text: June Allyson die haar ding doet. Deze keer is ze een meisje uit de provincie en een toptekenares die een wedstrijd wint om haar kunstwerk te laten gebruiken in een nieuw kinderboek dat geschreven is door de geliefde oom Bumps, een hedendaagse Hans Christian Andersen. Het blijkt dat oom Bumps in werkelijkheid een zuipende, losbandige vrijgezel is die een hekel heeft aan kinderen <0xE2><0x80><0x93> maar hij is zo gecharmeerd van deze gespannen kunstenaar als hij haar eenmaal ontmoet, dat hij haar probeert te versieren onder een schuilnaam. Waarom? Het doet er niet toe, want dit is een voertuig voor Allyson en Van Johnson (destijds favorieten in de filmwereld), en het script behandelt hun personages als menselijke botsautootjes, alleen maar om de sterrenkijkers op hun qui-vive te houden. een wees die zich voordoet als zijn zoon. June dreigt hem uit de gelederen van de beroemdheden te verwijderen door hem te rapporteren aan haar nicht, een spandoek van controversiële boeken en toneelstukken (ze lijkt er zelfs trots op te zijn dat ze zo iemand kent). Voeg daar nog een onhebbelijke aristocraat uit de stad aan toe die in de coulissen staat te wachten, een bruiloft die wordt verstoord door mieren, en Hume Cronyn als publisher die op het punt staat een zenuwinzinking te krijgen, en je hebt alle ingrediënten voor een lachloze familieruzie zonder stijl of verdienste.

text_en: June Allyson doing her thing. This time, she's a down-home gal and ace illustrator who wins a contest for her artwork to be used in a new children's book penned by the beloved Uncle Bumps, a modern-day Hans Christian Andersen. Turns out Uncle Bumps is really a hard-drinking, free-wheeling bachelor who dislikes children--yet he is so taken with this uptight artist once he meets her, he attempts to woo her under an alias. Why? It doesn't matter, for this is a vehicle for Allyson and Van Johnson (movie favorites at the time), and the script treats their characters like human bumper-cars just to keep star-watchers on their toes. Johnson's ruse is soon exposed, forcing him to emulate an honorable guy--which includes 'borrowing' an orphan to pose as his son. June threatens to dislodge him from the ranks of celebrity by reporting him to her cousin, a banner of controversial books and plays (she actually seems to proud to know such a person). Throw in an obnoxious hometown beau waiting in the wings, a wedding overcome with ants, and Hume Cronyn as a publisher on the brink of a nervous breakdown, and you have all the ingredients for a laughless family fracas done with neither style nor merit. *1/2 from ****


text: De vooringenomenheid in deze film is zo overduidelijk dat PBS de ongeëvenaarde stap heeft genomen om een andere film te produceren om de balans te herstellen. Het analytische artikel 'A Critique of the Scientific Basis for Key Assertions in 'Breaking the Silence: Children's Stories' (ik zou de URL kunnen geven, maar IMDb staat geen URL's toe). Joan Meier zou zich op schrift hebben gesteld als een van die'mensen die beginnen met het perspectief van een advocaat', in tegenstelling tot een 'neutraal' perspectief, en Lundy Bancroft zou hebben gepocht dat hij door de rechtbank in Massachusetts was ontslagen als docent huiselijk geweld vanwege zijn extreme opvattingen.<br />Zowel de ombudsman van de pbs als die van de cpb keurde het af, met als laatste tekst: 'Het zou wel eens moeilijk kunnen zijn om een duidelijker schending van de PBS- redactionele normen te vinden, tenzij men tot de conclusie komt dat er in de voogdijzaken van het land maar één kant is aan kindermishandeling en echtelijke mishandeling.' Bovendien wordt in de filmgids, die aan de kijkers wordt uitgedeeld, zo'n enorme fout gemaakt dat Murray Straus, een van's werelds meest vooraanstaande wetenschappers, een van's werelds meest gewaardeerde deskundigen is. 'Ik ben een van de meest vooraanstaande onderzoekers op het gebied van gezinsgeweld en ik heb een verklaring uitgegeven waarin ik aanstoot neem aan de onjuiste weergave van zijn werk. (Ik zou u ook de URL kunnen geven, maar IMDb staat geen URL's toe.'

text_en:
The bias in this film is so blatant that PBS took the unprecedented step of agreeing to produce another film to provide balance. The analytic article "A Critique of the Scientific Basis for Key Assertions in 'Breaking the Silence: Children's Stories'" (I'd provide the URL, but IMDb doesn't allow URLs). concluded: 1) Many articles cited in support of the film contain assertions unsupported by any data, 2) In those articles that do contain research data, the data "fail to support the film's contentions, and strongly suggest contrary conclusions," 3) Two key figures in the film have made statements that raise serious questions about their ability to be objective: GWU Law Prof. Joan Meier is reported to have described herself in writing as among those "who start with an advocate's perspective," as opposed to a "neutral" perspective, and Lundy Bancroft is reported to have boasted that he was fired by the Massachusetts family courts as a domestic violence educator because of his extreme views.

Both the PBS and CPB ombudsmen panned it for it bias, with the latter writing, "It might be difficult to find a clearer breach of PBS editorial standards unless one concludes there is only one side to child and spousal abuse issues in the country's custody cases." Furthermore, the viewer's guide being distributed with the film misrepresents the research so egregiously that Murray Straus, one of the world's foremost researchers into family violence, issued a statement taking exception to the misrepresentation of his work. (Again, I'd provide the URL, but IMDb doesn't allow URLs).


text:
Deze documentaire is net zo waar als de Bloody Mary-legende; ik schaam me dat PBS zoiets laag-bij-de-gronds, weerzinwekkends en seksistisch kan produceren (en fout; een van de 'getraumatiseerde moeders' <0xE2><0x80><0x93> Sadia Loeliger <0xE2><0x80><0x93> is in feite een erkende misbruiker).
De 'feminist' die dit geproduceerd en goedgekeurd heeft, bezorgt vrouwen en moeders een slechte naam, en ik vraag me af of ze nog steeds naar zichzelf kunnen kijken in de spiegel.
Er staat dat veel kinderen de liefde van hun moeder ontzegd wordt; HALLOOOOO! De kinderen worden hun VADER ontzegd! Het ligt zo voor de hand dat een Italiaan (ik) het opmerkt! Doe geen moeite met dit fictiewerk; je bloed gaat er alleen maar van koken.
Breaking The Silence: Children's Stories: 1/10 (maar verdient nog minder)

text_en:
This documentary is as true as the Bloody Mary Urban Legend; I am ashamed that PBS can produce something so vile, repugnant and sexist (and wrong; one of the 'abused mothers' - Sadia Loeliger - is actually a recognized abuser).

The 'feminist' who produced and endorsed this give women and mothers a bad name, and I wonder if they still can look at themselves in the mirror.

It says that many children are denied the love of their mothers; HELLOOOO! The children are denied FATHERS!!! It's so obvious an Italian (me) notices it! Don't bother with this work of fiction; it'll only make your blood boil.

Breaking The Silence: Children's Stories: 1/10 (but deserves even less)


text: Er gaat niets boven het zien van een schaamteloos gepolitiseerde en onnauwkeurige film in de vorm van een 'documentaire'... de ergste sinds 11 september 2001. Ik ben blij met de commentaren van de ombudsman van de CPB en de PBS na een onderzoek naar de uitzending op PBS, een zogenaamd niet-partijgebonden openbaar kanaal. Met de woorden 'gekanteld' en 'geen spoor van evenwicht' in het rapport concludeerde ombudsman van de CPB Ken A. Bode: 'De producenten zijn blijkbaar niet overtuigd van het idee dat een argument overtuigender kan worden gemaakt door de tegenpartij een eerlijke presentatie te geven.' Bode vroeg zich af of PBS was gebruikt als 'het lanceerplatform voor een zeer partijloze poging om het overheidsbeleid en de wetgeving te sturen'. Als dat zo is, dan schendt de documentaire de missie van PBS om niet-partijgebonden te zijn en'meerdere gezichtspunten te verschaffen'. Zijn eigen interne ombudsman kwam met een aparte analyse: 'Ik vond dat dit programma bijna geen evenwicht had <0xE2><0x80><0x93> het was meer een soort verweer of een soort presentatie.' Vermijden.

text_en: Nothing like seeing a blatantly politicized and inaccurate film presented in "documentary" form... the worst since Farenheit 9/11. I like the comments from CPB and PBS ombudsmen following an investigation into its airing on PBS, an allegedly non-partisan public channel: Using the words "slanted" and "no hint of balance," in the report, CPB Ombudsman Ken A. Bode concluded, "The producers apparently do not subscribe to the idea that an argument can be made more convincing by giving the other side a fair presentation." Bode wondered whether PBS had been used as "the launching pad for a very partisan effort to drive public policy and law." If so, the documentary violates PBS' mission statement to be non-partisan and "provide multiple viewpoints." PBS's own internal ombudsman offered a separate analysis, "I thought this particular program had almost no balanceturning itinto more of an advocacy, or point-of-view, presentation." Avoid.


text: Deze verrassend primitieve'stroomlijner'-komedie van de Roach Studio's <0xE2><0x80><0x93> na de ineenstorting van de kortetermijnmarkt voor komedies halverwege de jaren dertig besloot Hal Roach zich te gaan toeleggen op het maken van speelfilms, eerst met films als de TOPPER-serie en later met een tweede serie die in minder dan een uur tijd werd opgenomen <0xE2><0x80><0x93> bevat alle gebruikelijke goedkope komediemotieven, waaronder een Murphy Bed <0xE2><0x80><0x93> en loopt op een nogal mechanische manier door de film heen, als de taxi-eigenaren William Bendix en Joe Sawyer, die het van schrammen hebben voorzien, in de clinch raken met een meisje dat zelfmoord probeert te plegen en zichzelf tot hun verantwoordelijkheid maakt. De dialoogrichting is stroef en hoewel er in de openingsscènes een paar goeie grappen zitten, waaronder een muziekhatende muziekrecensent en Jack Norton die zijn gebruikelijke komische rol speelt terwijl hij dronken is van de drank, is er op het gebied van gelach niet veel dat dit stuk kan aanbevelen.

text_en: This surprisingly primitive 'streamliner' comedy from the Roach Studios -- with the collapse of the comedy short subject market in the mid-thirties, Hal Roach decided to go into feature production, first with films like the TOPPER series and later with second features that timed in at less than an hour -- contains all the standard cheap comedy motifs, including a Murphy Bed -- and runs through them in a rather mechanical fashion as made-it-from-scratch taxi fleet owners William Bendix and Joe Sawyer get tangled up with a girl who tries to kill herself and declares herself their responsibility. The dialogue direction limps and although there are some good gags in the opening scenes, including a music-hating music critic and Jack Norton playing his usual fine comic drunk, there isn't that much in the way of laughs to recommend this piece.


text: Edward Arnold is een blinde rechercheur met een geleidehond die Vrijdag heet. Hij doet onderzoek naar een moord voor een vriend en bezoekt een huis vol nazispionnen en hun nietsvermoedende gastheren, onder wie de 21-jarige Donna Reed. De spionnen zijn op zoek naar een paar geheimen die in een kluis zijn verborgen. Arnold verijdelt hun plan. In een van zijn fysieke conflicten slaat hij het licht kapot, zodat hij en zijn tegenstander op gelijke voet staan: 'In het donker. Mijn koninkrijk.' Vrijdag is een schattige hond die af en toe voor een komische noot zorgt, net als de twee Afro-Amerikaanse bedienden, van wie er een Mantan Moreland heet. Deze hond is echt geweldig. Hij is slimmer dan sommige studenten die ik heb gehad en veel handiger in fysiek opzicht dan ik ooit ben geweest. 'Eyes in the Night' was het begin van een serie, waarvan er in die tijd een aantal was: 'The Falcon', 'Dick Tracy', 'Joe Palooka'. Ik denk dat er nog een aantekening in de serie heeft gestaan voordat die genadig afliep.<br />Ho hum.

text_en:
Edward Arnold is a blind detective with a guide dog named Friday. Investigating a murder for a friend, he visits a house filled with Nazi spies and their unwitting hosts who include a 21-year-old Donna Reed. The spies are after some secrets hidden in a safe. Arnold foils their plan. In one physical conflict, he smashes the light so that he and his opponent are on an equal footing -- "In the dark. My kingdom." Friday the dog is cute and provides some moments of comedy, as do the two African-American servants, one of them Mantan Moreland. This dog is really something. He's smarter than some students I've had and far more physically adroit than I ever was.

And yet it's a B picture from beginning to end. There were dozens of these inexpensive and mechanical films ground out by the studios in the war years. That Arnold is blind is no more than an attempt to introduce an element of novelty. Oh, and the dog. "Eyes in the Night" was supposed to be the beginning of a series, of which there were a number at the time -- "The Falcon," "Dick Tracy," "Joe Palooka." I think there may have been one more entry in the series before it mercifully expired.

Ho hum.


text:
'Eyes in the Night' is een ander voorbeeld van de kracht van de propaganda uit de Tweede Wereldoorlog die de hersenen van de scenarioschrijvers bevriest. De nazi-spion die uit een fatsoenlijke detectiveroman was gestapt, werd opgezweept tot paranoia van het thuisfront. Samen met de betere detectivefiguren verdween het grootste deel van de logica, de spanning en de motivatie van het oorspronkelijke verhaal. Daarvoor in de plaats kwam een warboel die zelfs regisseur Fred Zinnemann (die later 'High Noon' en 'Here to Eternity' zou doen) niet kon redden.
'Samen met een simplistische motivatie zul je een heleboel domme trucjes vinden als de blinde detective.' ss (Duncan Maclain gespeeld door Edward Arnold) die ooghond ziet kan deuren openen en vage bevelen opvolgen die zijn stap-en-haal-me-naar-binnen zwarte bediende (Mantan Moreland) in verwarring brengen.

In de Verenigde Staten woont Duncans oude vriendin Norma (Ann Harding) op een landgoed met haar nieuwe echtgenoot die om onbekende redenen topgeheime wetenschappelijke plannen bewaart in zijn kleine, onbewaakte muurkluis. Je weet dat ze van cruciaal belang zijn voor de oorlogsinspanningen omdat de spionnen zeggen dat ze tien gepantserde divisies waard zijn. Naarmate het verhaal zich ontvouwt, wordt langzaam duidelijk dat bijna iedereen een nazispion is: het hele huishoudelijk personeel, een toneelgroep van de gemeenschap en een paar mannen van onbekende herkomst. Er is bijna genoeg Duits personeel om die tien gepantserde divisies te vullen.
Hoewel ze een enorm numeriek voordeel hebben, blijven de spionnen rustig wachten tot Norma en haar man de stad uit zijn om de kluis te pakken.
Een melodramatisch achtergrondverhaal gaat over Norma's relatie met haar nieuwe stiefdochter en aankomende actrice Barbara (Donna Reed). Barbara zou net zeventien moeten zijn, maar Reed was begin twintig en zag eruit als dertig. Harding (zoals altijd) is vrij goed en Reed (zoals altijd) is heel slecht, het verschil in talent geeft hun scènes samen iets lachwekkends. Die zijn zelfs zo slecht dat ze de film een zekere kampaantrekkingskracht geven. Reed zou wel eens de enige filmster in spe kunnen zijn die wordt uitgedaagd door de rol van een filmster in spe.
Zinnemann geeft zijn productie wel een zekere stijl mee. Hij speelt de blindheid van zijn hoofdpersonage af met regelmatige verduisteringen en in het algemeen ingetogen belichting. Er is misschien wel nooit een speelfilm geweest waarin het negatieve minder blootstond aan licht dan dit.
Arnolds optreden is een beetje over de top en compenseert zijn blindheid blijkbaar door agressief met zijn armen te zwaaien (stel je een extreem dikke man voor die Patty Duke vervangt als Helen Kellor) en met luide stem te spreken.
Naast Harding geeft Katherine Emery (een actrice in haar filmdebuut) een geweldig ingehouden optreden als de leider van de enorme nazi-bende. Misschien doet ze de 'Narnia'-kijkers denken aan de beste rol in die film, Tilda Swintons White Witch.
Er staan geen extra's op de dvd, maar het is een heel goede afdruk.
Maar ja, wat weet ik ervan? Ik ben nog maar een kind.

text_en:
"Eyes in the Night" is another example of the power of WWII propaganda to freeze the brains of screenwriters. Adapted from a decent detective novel, the Nazi spy element was amped up to cash in on home front paranoia. Along with the better detective elements went most of the logic, suspense, and character motivation of the original story. In its place is a confused mess that even Director Fred Zinnemann (later to do "High Noon" and "Here to Eternity") could not salvage.

Along with simplistic motivation you will find a lot of stupid pet tricks as the blind detective's (Duncan Maclain played by Edward Arnold) seeing eye dog can open doors and obey vague fetch commands that confuse his step-and-fetch-it black servant (Mantan Moreland).

Set in the United States, Duncan's long-time friend Norma (Ann Harding) lives on a country estate with her new husband who for unknown reasons stores top secret scientific plans in his small unguarded wall safe. You know they are critical to the war effort because the spies say they are worth ten armored divisions. As the story unfolds it is slowly revealed that almost everyone is a Nazi spy; the entire household staff, a community theatre group, and a few guys of unknown origin. There are almost enough German personnel to fill up those ten armored divisions.

Although they enjoy a huge numerical advantage the spies conveniently wait around until Norma and her husband leave town to make their move on the safe.

A melodramatic back-story concerns Norma's relationship with her new stepdaughter and aspiring actress Barbara (Donna Reed). Barbara is supposed to be just 17 but Reed was in her early 20's and looked about 30. Harding (as always) is quite good and Reed (as always) is quite bad, the talent disparity gives their scenes together a farcical quality. These actually are bad enough to give the movie a certain camp appeal. Reed might be the only aspiring movie actress challenged by the role of an aspiring movie actress.

Zinnemann does infuse his production with a certain style. Playing off the blindness of his main character with frequent blackouts and generally understated lighting. There may never have been a feature film whose negative had less exposure to light than this one did.

Arnold's performance is a bit over the top, apparently compensating for his character's blindness with aggressive flailing (imagine an extremely fat man replacing Patty Duke as Helen Kellor) and a loud voice.

Along with Harding, Katherine Emery (a stage actress in her film debut) gives a great understated performance as the leader of the huge band of Nazi's. She may remind "Narnia" viewers of the best performance in that film, Tilda Swinton's White Witch.

There are no extras on the DVD but it is a very good print.

Then again, what do I know? I'm only a child.


text: Iedereen die wil weten wat er op die noodlottige avond in 1873, toen twee Noorse vrouwen op een eiland voor de kust van New Hampshire werden vermoord, werkelijk is gebeurd, komt daar niet achter door naar deze film te kijken. Er is een artikel geschreven door ene Celia Thaxter, die ten tijde van de moorden op de eilanden woonde en alle betrokkenen persoonlijk kende. Celia heeft Maren na de moorden ook bezocht en met haar gepraat. Het artikel heette 'Een gedenkwaardige moord' en werd gepubliceerd in de Atlantic Monthly. Je kunt het op deze website lezen: http://seacoastnh.com/smuttynose/memo. Ze beschrijft het bewijsmateriaal dat op de plaats delict en op de persoon van Louis Wagner is gevonden dat duidelijk op hem wijst als de moordenaar, in plaats van op het belachelijke en verzonnen verhaal dat in de film werd verteld en Maren als de moordenaar liet zien. Zijn bloederige voetafdrukken werden bijvoorbeeld in het huis en op het eiland gevonden. Hij werd ook aangetroffen met eigendommen van de Noren die hij in de nacht van de moorden had gestolen. Er waren ook getuigen die hem van het eiland zagen terugkomen. Ik weet niet waarom de filmmakers besloten om deze meedogenloze moordenaar af te schilderen als iemand die onschuldig was en ten onrechte ter dood was gebracht. In plaats daarvan namen ze de hardwerkende en onschuldige Maren en vermoordden haar door haar af te schilderen als een gestoorde, gestoorde lesbienne en een incestueus schepsel. Wat dood verklaard had moeten worden, is dit slecht geschreven en verzonnen scenario.

text_en: Anybody who wants to know what really happened that fateful night in 1873 when two Norwegian women were murdered on an island off the coast of New Hampshire won't find out by watching this movie. There was an article written by a woman named Celia Thaxter who lived on the islands at the time of the murders and personally knew all of the people involved. Celia also saw Maren after the murders and talked to her. The article was called "A Memorable Murder" and was published in the Atlantic Monthly. You can read it at this website: http://seacoastnh.com/smuttynose/memo.html In it she describes the evidence that was found at the scene and on the person of Louis Wagner that clearly point to him as the murderer instead of the outrageous and contrived story that was told in the movie and showed Maren as the murderer. For example: his bloody footprints were found in the house and around the island. He was also found with property that belonged to the Norwegians that he stole the night of the murders. There were also witnesses who saw him coming back from the island. Don't know why the movie makers decided to portray this ruthless murderer as someone who was innocent and wrongly put to death. They instead took hard working and innocent Maren and assassinated her character by portraying her as some crazed and twisted lesbian and incestuous creature. What should have been put to death is this badly written and fictitious screenplay.


text:
Toen ik klaar was met 'Gewicht van water' had ik de indruk dat ik net twee verschillende films achter elkaar had gezien. De ene was behoorlijk interessant en vertelde het verhaal van een moord die 140 jaar geleden in een klein Amerikaans dorp, bevolkt door immigranten-vissers, was gepleegd. Het andere verhaal was saai, de personages waren zo'n zooitje, en er zaten een heleboel verhaalfouten in: het gebeurde in het heden en het gaat over een journalist die (samen met zijn man, haar broer en de vriendin van die ene) naar dat kleine dorp reist om het incident te onderzoeken en een paar foto's te maken. We horen over zijn problematische huwelijk en over een paar andere dingen die ons geen moer kunnen schelen. Dus het ene verhaal vernietigt het andere. Het ene deel van het script blaast het andere deel op, en zelfs de acteurs (vooral Sarah Polley) deden het beter in het 'historische' deel. Ja, Sean Penn was er ook bij, maar deze keer was zijn vertolking niet om over naar huis te schrijven (hij laat ons alleen een paar van zijn meest bekende 'trucs' zien)... en wat te zeggen over het werk van Liz Hurley! God, ze mag dan een imponerend lichaam hebben, maar ze is een heel slechte actrice met die fatale blik in haar ogen die ze 100 procent van de tijd heeft.
Hoe dan ook, ik had niet zoveel van Kathryn Bigelow verwacht. Wie wel?
<0xE2><0x80><0x93> Mijn tarief: 4/10.

text_en:
When I finished watching "Weight of water" I had the impression that I just had watched two different films mixed to each other. One of them was pretty interesting, and it told the story of a murder committed on an American small village populated by immigrant fishers 140 years ago. The other story was boring, the characters was such a mess, and it was plenty of narrative mistakes: occurred at present time and it's about a journalist who travels (along with his husband, her brother in law and the girlfriend of that one) to that small village in order to investigate the incident and take some pictures. We're told about his troubled marriage, and some other things we don't give a damn about.

So one story destroys the other. One part of the script blows up the other one, and even the actors (especially Sarah Polley) made a better job in the "historic" part. Yeah, Sean Penn was over there, but this time his performance was pretty forgettable (he just shows us some of his most known "tricks") ... and what to say about Liz Hurley's work!! God, she may have an impressing body, but she's quite a bad actress with that femme-fatale look in her face 100% of the time.

Anyway, I didn't expect that much of Kathryn Bigelow. Anyone did?

*My rate: 4/10


text:
Deze film geeft een nieuwe definitie van het woord'saai'. Op de een of andere manier denk ik dat deze film slim en verfrissend had moeten zijn, maar de uitvoering laat zo veel te wensen over dat deze film uiteindelijk een twee uur durende slaapverwekkende aangelegenheid wordt.
In wezen bestaat hij uit twee delen, een hedendaags deel en een historisch deel, dat zich afspeelt in de negentiende eeuw. Het negentiende-eeuwse deel is veelbelovend en geeft een behoorlijk interessant beeld van hoe een mysterieuze dubbele moord heeft plaatsgevonden, maar uiteindelijk is het onderontwikkeld en een beetje saai.
Vergeleken met het heden is het negentiende-eeuwse deel echter Oscar-materiaal. Het hedendaagse deel lijkt maar op één ding te vertrouwen: de borsten van Liz Hurley. Ik hoor mezelf daar niet over klagen, maar als dat het enige is, dan heb je niet veel aan een film. Echt, het moderne deel zit vol met eindeloos uitgetrokken overbodige shots en quasi-filosofische gesprekken. Wat ontbreekt is een echte verhaallijn, en dat doet pijn.
Al met al is deze film nog saaier dan alles wat ik tot nu toe heb gezien. Elke parallel of diepere betekenis gaat hopeloos verloren onder een traag tempo en overdreven dramatische dialogen. Beslist niet aanbevelenswaardig.
*1/2 uit de sterren****.

text_en:
This movie sets a new definition of the terms "boring". Somehow, I guess this movie was meant to be clever and refreshing, but the implementation leaves so much to be desired that this movie ends up being a two-hour sleep-inducing affair.

Basically, it consists of two parts, a modern-day part and a historical part, set in the 19th century. The 19th century part shows promise and actually gives a pretty interesting view of how a mysterious double murder took place, but ultimately it's underdeveloped and a bit boring.

However, compared to the modern-day part, the 19th century part is Oscar material. The modern-day part seems to rely on one thing only: Liz Hurley's breasts. Now you won't hear me complain about that, but if that's all there is, then you just don't have much of a movie. Seriously, the modern-day part is filled with endlessly drawn out unnecessary shots and quasi-philosophical nonsense conversations. What's missing is an actual storyline, and it hurts.

All in all, this movie is more boring than anything. Any parallels or deeper meaning get hopelessly lost under a sluggish pace and overly dramatic dialogue. Definitely not recommended.

*1/2 out of **** stars


text:
3 van de 10!
Het gewicht van het water heeft een geweldig camerawerk, echt verbazingwekkende opnamen, en het is perfect geënsceneerd. Maar er is nog steeds een probleem: de plot is het saaiste en het slechtste script dat zo'n film zou kunnen hebben!
Ik probeer films te classificeren naarmate het ze lukt om te krijgen wat ze willen, bijvoorbeeld: _John Woo's better tomorrow_ is veel beter dan _The Matrix_, alleen omdat, ook al is een better tomorrow zo'n beetje non-stop actie, zich in wezen iets diepers ontvouwt, en 100% amusant is, terwijl _The Matrix_ probeert je in een nieuw niveau van actiecinema te krijgen, probeert een meer bespiegelende oefening in het publiek te doen, en dat is...' Het is iets onmogelijks om te krijgen door er gewoon op los te spuiten, tussen de schoten door, de grondbeginselen van de Platonische theorieën (de mythe van de grot).
Toen ik deze theorie aan _Het gewicht van water_ toevoegde, vond ik alleen een enorm gebrek aan belangstelling, opwinding of drama. Als _The Matrix_ probeert de plot de film naar een nieuw niveau te tillen, maar het gaat veel dieper dan de film van de Wachowski's. De weerspiegeling komt van de monologen/stem van de personages, maar de handeling is zo eenvoudig, dat die weerspiegeling een gigantische _JAK!_ wordt! Vanaf de eerste 10 minuten van de film kun je ongeveer raden hoe het afloopt, en merkte ik dat ik een doorloop van de film voorspelde. Er zijn ook fragmenten van denkbeeldige flashbacks van een van de personages, die heel interessant zijn, maar die de belangstelling voor de film niet vasthouden. Het acteerwerk is vrij goed, maar in vergelijking met het verhaal is het een heel grappige reactie (ik vond het meer een komedie dan een drama).
Als je geïnteresseerd bent in heel mooie Noorse landschappen en je geen zorgen maakt over de plot, moet je ernaar kijken, dan kun je in elk geval lachen, en als je tijd het waard is, kun je beter naar een film uit Kitano gaan kijken.

text_en:
3 out of 10

The weight of water has a wonderful photography work, really amazing takes, and it's perfectly filmed. However, there's still a problem: the plot is the most boring and poor script, this kind of movie could have!

I try to classify movies as they manage to get what they want, example: John Woo's a better tomorrow is far better than The Matrix, just because, even though a better tomorrow is just about nonstoping action, unfolds in its essence something deeper, and it amuses at 100%, meanwhile The Matrix, tries to get you into a new level of action cinema, tries to do a more reflective exercise in the audience, and that's something impossible to get just by splatting on, between gun shots, the basics of the Platon theories (the myth of the cavern).

When adding this theory to The Weight of Water, I just found a HUGE LACK in interest, thrill or drama. As The Matrix, the plot tries to get the movie into a new level, but it falls far deeper than the Wachowskies film. The reflection comes from the monologues/voice off of the characters, but the action is so simple, that makes that reflection a giant JOKE!! From the first 10 minutes of the movie, you can fairly guess the end, and found myself predicting a walkthrough of the movie. However, the whole movie doesn't stink, there are parts of imaginary flashbacks from one of the characters, that are quite interesting, but doesn't succeed in keeping the interest for the movie. The acting is pretty good, but in comparison with the overall story, makes a very funny reaction (I found it more a comedy than a drama).

If you are interested in very beautiful Norway-like landscapes and ain't worried about the plot, watch it, at least you'll have a few laughs, if you're time is worthy, then pass out and better watch a Kitano movie.


text: Maar dat kwam doordat de film zo saai was dat ik hem maar in twintig minuten uit kon spelen. Daarna nam ik een pauze van een minuut of dertig om Freecell op mijn computer te spelen. De reden dat ik naar de film bleef kijken, was dat Sean Penn, hoe slecht de film ook was, een uitstekende acteur was. Hij stelde zich voor als William S. Burroughs was hilarisch en zijn komische timing was feilloos. Een van de vreemde dingen die eruit kwamen was hoeveel de Janes rookten. Het leek bijna op het eerste seizoen van Dragnet, ik bedoel dat van 1954, waar de sigaretten uit de gezichten van de mensen leken te groeien. Wat Elizabeth Hurley betreft, laat ik om te beginnen zeggen dat toen ik voor het eerst hoorde dat er van Tomb Raider een film zou worden gemaakt, Hurley de enige actrice was die ik die rol zag spelen, omdat ze a) er precies zo uitziet als Lara Croft en b) al heel Engels is! Angelina Jolie had echter een prijs gewonnen op de academie, dus daar zat het geld. Maar Hurleys personage was zo voor de hand liggend en Lucas' personage zo onwetend dat hun relatie volkomen denkbeeldig leek, in tegenstelling tot de Janes. Er was een enorme hoeveelheid verwarring over haar personage, en op een gegeven moment werd gesuggereerd dat ze een belangrijke rol speelde in het verleden van Sean Penns personage (Thomas Janes), hoewel dat misschien een projectie was van Jean Janes' personage. Wat ook veelzeggend is, is dat er in de dvd geen verwijderde of verlengde scènes zaten, en ook geen commentaar van de regisseurs. Ik heb deze film gekregen omdat ik de trailer heb gezien. WAT EEN STUK! De persoon die een toekomst heeft, is de man die de trailer heeft gemaakt. Van waardeloos tot flitsend.

text_en: But that's because it was so boring, I could only take it in 20 minute snippets. Then I would take a thirty or so minute break and play Freecell on my computer. The reason I continued watching it is because as bad as the movie was, Sean Penn was excellent. His introducing himself as William S. Burroughs was hilarious and his comic timing is flawless. One odd thing that came out was how much the Janes smoked. It was almost like the very first season of Dragnet, I mean the one in 1954, where cigarettes seemed to grow out of peoples faces. Regarding Elizabeth Hurley, let me just first say that when I first heard that Tomb Raider was going to be made into a movie, Hurley was the ONLY actress I saw playing the role, since, a) she looks exactly LIKE Lara Croft AND b) she's ALREADY English! Angelina Jolie, however, had won an academy award so that's where the money was. That being said, Hurley's character was so obvious and Lucas's character so unaware that their relationship seemed completely imaginary, unlike the Janes. There was an enormous amount of confusion regarding her character and at one point it was suggested that she played a major role in Sean Penn's character's (Thomas Janes) past, although this may have been a projection of Jean Janes' suspicious fantasy. What is also telling is that in the DVD, there WERE no deleted or extended scenes, nor were there directors comments. I got this movie because I saw the trailer. WHAT A SWINDLE! The person who has a future is the guy who put together the trailer. From crappy to snappy.


text: Het is bijna afschuwelijk, maar het is mooi. De titel zegt het al: dit is geen 'Mes in het water'. De neerbuigende en schoolse literaire gesprekken zijn niet 'gefingeerd', zoals wordt gesuggereerd, ze zijn ronduit beledigend. De regisseur schijnt te denken dat ze nog in het buitenland zit met haar Europese, romantische literaire tournee. De arme Sean Penn moet zelfs 'geïnteresseerd zijn in de theorie van de enkele bijl', om maar te zwijgen van het voortdurend saaie, iconische taalgebruik in deze film. Nou ja, niet te hard, ik moet toegeven dat de brieven van thuis en het cadeau van een schattige puppy nog zachter klinken. Luchtvaartmaatschappijen bieden kotszakken aan, dus waarom geen filmverhuurbedrijven?

text_en: Almost awful, but it is pretty. The title should clue you in: this is no "Knife in the Water". The patronizing and sophomoric literary-cluttered conversations are not "cliched", as suggested, they are down right insulting. The director seems to think she is still on junior year abroad, her European, romantic literary tour. The poor Sean Penn character even has to "subscribe to the single ax theory" of the murder, to use this film's continuously dreary iconic phrasing. Well, not to be too harsh, I have to admit that the letters from home and the gift of a cute puppy do ring an even softer tone. Airlines offer barf bags, why not movie rental stores?


text: Ik hou van veel films, dus toen ik hiernaar begon te kijken, dacht ik dat het niet erger kon zijn dan iets als _Crossroads_. Het kwam in de buurt. Ik heb me nog nooit zo verveeld en ongeïnteresseerd in een film NOOIT. Niets aan deze film maakte dat ik me zorgen maakte over de film of de mensen die erin speelden. De plot was moeilijk te volgen, en toen ik eenmaal doorhad wat er aan de hand was, voelde ik me niet beter. Sterker nog, ik voelde me slechter omdat ik net bijna twee uur van mijn leven had verspild. De enige troost die ik heb is dat deze film zo onherkenbaar is dat ik hem waarschijnlijk volgende week zal vergeten. Daar kan ik mee leven. Vermijd deze film, tenzij je...' een slapeloze die wanhopig naar slaap verlangt.

text_en: I like a lot of movies so when I started to watch this I figured it couldn't be worse then something like Crossroads. It came close. I've never been so bored and uninterested in a movie EVER. Nothing about this movie made me care about it or the people in it. The plot was hard to follow, and when I did figure out what was going on I didn't feel any better. In fact, I felt worse because I had just wasted nearly two hours of my life. The only consolation prize I have is that this movie is so unmemorable I will probably forget it by next week. I can live with that. Avoid this movie, unless you're an insomniac desperate for sleep.


text: Afgezien daarvan vond ik de film nogal ijzingwekkend. Het verband tussen de twee verhalen die in de film worden verteld, is op zijn zachtst gezegd vaag. Het verhaal van de oorspronkelijke moord wordt heel rechttoe rechtaan verteld, maar wat er in het moderne verhaal gebeurt, is zeer onduidelijk. Nadat ik de film heb gezien, weet ik eerlijk gezegd niet of het de bedoeling is dat de Sean Penn-figuur een verhouding had met de Elizabeth Hurley-figuur, of ze hem probeerde te verleiden, of hij en zijn vrouw gelukkig zijn, en nog veel meer dingen die moeilijk te noemen zijn zonder spoilers te veroorzaken.<br />Kijk naar iets anders!

text_en:
....other than that I found the film pretty dire. The connection between the two stories told in the film is nebulous to say the least. The story of the original murder is told in a very straight forward fashion, but what is going on in the modern story is most unclear. After watching the film, I honestly don't know if it is meant to be the case that the Sean Penn character had an affair with the Elizabeth Hurley Character, whether she was trying to seduce him, whether he and his wife are happy, and many more things that are hard to mention without creating spoilers.

Watch something else!


text:
Een broer (Josh Lucas), zijn zus (Catherine McCormack) en hun partners gaan op vakantie met een zeilboot en brengen een bezoek aan een eiland voor de kust van New England, zodat haar zus wat onderzoek kan doen naar twee vrouwen die daar in 1873 op brute wijze zijn vermoord. De film bestaat uit twee verhaallijnen, het ene gebaseerd op het heden en het andere op 1873.
Ik ben een grote fan van regisseur Kathryn Bigelow, maar ik vond deze film ongelooflijk saai, traag, saai en een totale verspilling van tijd. Ik vind Sean Penn een uitstekende acteur, maar hij speelde een totaal irritant personage, waardoor hij deze film een goed idee vond!
Elizabeth Hurley gedroeg zich als de huilebalk die ze is, stak haar tieten uit voor alle jongens en gebruikte haar seksualiteit omdat ze geen acteertalent heeft. De acteurs in 1873 waren schokkend slecht, en dat deel van de film zag eruit als een slecht gemaakte T.V.-film.
Er valt hier niets goeds over te zeggen <0xE2><0x80><0x93> het is verschrikkelijk <0xE2><0x80><0x93> mijn ergste nachtmerrie zou zijn dat iemand me zou dwingen om het nog een keer te zien.

text_en:
A brother (Josh Lucas), his sister (Catherine McCormack) and their partners take a holiday on a sail boat and visit an island off New England in order for the sister to do some research into two women who were brutally murdered there in 1873. The movie incorporates two narrative strands, one based in the present and the other in 1873.

I am a big fan of director Kathryn Bigelow but I found this movie to be incredibly boring, slow, dull and a complete waste of time. I think that Sean Penn is an excellent actor but here he was acting a totally annoying character, what made him think this film was a good idea!

Elizabeth Hurley acted like the muppett she is, sticking her tits out for all the lads and using her sexuality as she has no acting skills. The actors in 1873 were shockingly bad, and that strand of the movie looked like a bad made for T.V movie.

Nothing good to say about this it is terrible, my worst nightmare would be to have someone force me to watch it through again


text:
Mogelijke spoilers.
Heeft arbeider Louis of Sarah Polly's Maren in 1873 in New England twee vrouwen met een bijl en wurging om het leven gebracht? Of, belangrijker nog, wie kan dat iets schelen?
Deze film wisselt tussen de moorden uit 1873 en het hedendaagse verhaal van een vrouw die de misdaad meer dan honderd jaar later onderzoekt. Het verhaal uit 1873 wordt geacht het moderne verhaal te symboliseren, maar de flashbacks komen niet overeen met het moderne verhaal en het geheel klopt niet. Beide verhalen hebben niets te maken met onsympathieke of eendimensionale personages. Het kan je niet schelen wat er in een van beide verhalen gebeurt. Toen de film een beetje op gang kwam met het ene verhaal, werden de verhalen omgedraaid en kwam de stroom niet meer op gang. Als twee afzonderlijke films zouden ze dat ook niet hebben gedaan. Het zou niet hebben gewerkt en het zou saai zijn geweest.
De acteerprestaties zijn voldoende, maar voor het grootste deel ongeïnspireerd. Het interessantste personage is dat van Sean Penn, maar er is niet genoeg op hem gebouwd om de belangstelling van de kijker te wekken. Het is een wonder dat Sean Penn deze ondankbare rol op zich heeft genomen. Heeft Sean Penns personage zijn vrouw bedrogen met sexy Hurley? Het kan me niet schelen.
Zowel de moderne verhalen als de verhalen uit het verleden wekken geen enkele belangstelling. De richting is saai en overdreven. Twee onsamenhangende verhalen vormen één verwarde film. Deze film is gewoon zinloos. Een paar punten voor het zien van Elizabeth Hurley in haar blootje.

3,5/10.

text_en:
Possible spoilers herein.

Did worker Louis or Sarah Polly's Maren kill two women by axe and strangulation in 1873 New England? Or more importantly, who really cares?!

This movie tediously switches between these 1873 murders and the modern day story of a woman investigating the crime over 100 years later. The 1873 story is supposed to symbolize the modern day story but the flashbacks do not flow with the modern day story and overall don't work. Both stories are uninvolving with unlikable or one-dimensional characters. You don't care what happens in either story. When the movie got a little bit going with one story, the stories switched over and the flow was killed. As two separate movies they wouldn't have worked and would have been a bore.

The acting is adequate but uninspired for the most part. The most interesting character is Sean Penn's character but not enough is built on him to gain any significant interest from the viewer. It's a wonder why Sean Penn took this thankless role. Did Sean Penn's character cheat on wife with sexy Hurley? I don't care.

Both modern day stories and past stories fail to gain any interest. The direction is tedious and overdone. Two uninvolving stories make one muddled movie. This movie is just pointless. A couple points rewarded for seeing Elizabeth Hurley in the buff.

3.5/10


text: Deze film is eenvoudigweg een van de ergste die ik ooit heb moeten uitzitten. Met de mogelijke uitzondering van de cinematografie heeft deze film geen positieve eigenschappen. De arrogantie van de regisseur en de cast dat ze deze film zouden kunnen afdoen als 'diep' is om misselijk van te worden. In de drie lange uren van deze film worden er maar ongeveer twintig minuten dialogen gesproken: nauwelijks genoeg om enige hoop te bieden op karakterontwikkeling voor de eindeloze cast van hoofdrolspelers van de film. Een ander derde deel van de film wordt in beslag genomen door lange pauzes waarin een 'poëtische' innerlijke monoloog wordt gehouden die klinkt alsof hij is geschreven door een al te ambitieuze (en al te zelfverzekerde) student filmgeschiedenis. (bijvoorbeeld: 'Hoe dichter je bij Caesar komt, hoe banger je wordt.') En wat de kritiek op de film betreft, ik ben verbijsterd; ik vind dat Terrence Mallick gefeliciteerd moet worden met zijn moderne versie van 'De nieuwe kleren van de keizer'.

text_en: This movie is quite simply one of the worst I have ever had the displeasure of enduring. With the possible exception of the cinematography, this film has no redeeming qualities. The arrogance of the director and cast that they might actually pass this movie off as "deep" is sickening. Basically, in the three LONG hours of this film, only about twenty minutes of dialogue are spoken: hardly enough to offer any hope of character development for the movie's endless cast leading men. Another third of the movie is occupied by long pauses voiced-over with "poetic" inner monologue which sounds like it was written by an over-ambitous (and overly confident) college film major. (e.g. "The closer you get to Caesar, the more you fear.") And as for the critical praise of the film, I am baffled; I guess Terrence Mallick should be congratulated for his modern-day version of "The Emperor's New Clothes".


text: Dit is echt een afschuwelijke, onbegrijpelijke puinhoop van een film. Hij heeft geen richting, een afschuwelijk script en hij lijkt niet te zijn geredigeerd!<br />Al die critici die beweren dat dit een groots kunstwerk is, zijn een stel schapen dat alleen maar slim probeert te zijn <0xE2><0x80><0x93> geloof dat maar niet.

text_en:
This is a truly horrible, incomprehensible mess of a film. It has no direction, a terrible script and appears not to have been edited!

All those critics who are claiming that this is some great work of art are a bunch of sheep who are just trying to be clever - don't believe it.


text: Is deze film een filosofische reis, een liefdesverhaal of een documentaire van de National Geographic? Succes ermee. Wat je gemakkelijk kunt vaststellen is dat het beslist NIET een film over oorlog is. Er zitten veel historische en technische onnauwkeurigheden in die je vergeven zouden zijn als de film andere, gunstige eigenschappen had gehad dan alleen maar mooie cinematografie. Pretentieuze filosofische monologen en verbazingwekkend mooie scènes met inheemse wilde dieren compenseren niet een volledig gebrek aan karakterontwikkeling of een stroom van bewuste plotwendingen.

text_en: Is this movie a philosophical journey, a love story, or a National Geographic documentary? Good luck figuring that out. What is easy to figure out is that it is definitely NOT a movie about war. It has many historical and technical inaccuracies which might be forgiven if the movie actually had any redeeming qualities other than beautiful cinematography. Pretentious philosophical monologues and amazingly beautiful scenes of native wildlife do not make up for a complete lack of character development or a stream of consciousness style plot. Undisciplined and Pretentious!


text:
Het enige wat erger is dan een saaie film, is een veel te lange saaie film. Ik had gehoopt op een leuke, intelligente kijk op de oorlog, maar in plaats daarvan kreeg ik een sessie van 21<0xE2><0x81><0x84>2 uur navelstaren. Als je van introspectie en meer innerlijke overpeinzingen dan dialogen houdt, en scènes vecht die korter zijn dan de eigenlijke aftiteling, dan is dit de film voor jou...

Ik genoot van Woody Harrelsons ongelukje met een granaat en Nick Noltes norse, manische officier, maar afgezien daarvan merkte ik dat ik vurig hoopte dat de Japanners het hele stel zouden uitroeien.

text_en:
The only thing worse than a boring movie, is an overly long boring movie. I was hoping for a nice, intelligent look at war, but instead got a 2 1/2 hour navel-gazing session. If you like introspection and more internal-thought-voice-overs than dialogue, and fighting scenes shorter than the actual credits, then this is the movie for you...

I enjoyed Woody Harrelson's mishap with a grenade and Nick Nolte's gruff and manic officer, but apart from that I found myself rooting for the Japanese to wipe out the lot of them.