text:
Tijd om de filmmakers te laten inzien dat je filmboeken niet op bevredigende wijze kunt verfilmen! (Lord of the Rings is de uitzondering die de wet bevestigt)
Er is gewoon te veel diepte, te veel! Maar nee... je moet er een film van minimale kwaliteit uit persen met tien (of minder) dialooglijnen per personage, vermengd met een bespottelijk knap-jongensmodel dat treurige gezichten trekt waardoor alle tienermeisjes flauwvallen. Intussen probeerde ik, terwijl ik deze betekenisloze scènes zich zag ontvouwen, niet in slaap te vallen na een film-liefdesverhaal. (Ik hoef het niet te bederven, je weet al hoe het gaat... Wat had je verwacht? Origineelheid? )
) Het is gewoon een film zonder ideeën, wat prima is als je First Blood of Transformers wilt, maar dit is verdomme een kunstwerk van Jan Guillou! De romans gingen allemaal over religie! Over het conflict tussen verschillende religies, levensopvattingen en vooral: wanneer verliest religie haar wijsheid en wordt het fanatisme en waarom gebruiken mensen religie als dekmantel voor hun eigen doelen?
Geen van die feiten komt in de film aan de orde, dus deze recensie is technisch gezien geen spoiler. Dat is het niveau van smerigheid in deze film.
Het enige wat ze voor elkaar kregen was de vriendschap tussen de twee Cecilia's, en dat is alleen maar een bijverhaal in het boek. Meer niet!
Nou, het enige excuus is dat het een Swedsih-film is, wat een vreselijk excuus is.
Slecht acteerwerk, slechte regie, slecht schrijven en idiote gevechtsscènes. Vermijd dit ding (ik weiger het nog langer een film te noemen) zoals de personages in de film de Zwarte Pest zouden hebben vermeden. Ik kan het Koninkrijk der Hemelen aanbevelen als je een goede Crusade-film nodig hebt. Actie en ideeën! Wat zeg je daarvan?
Om het af te maken: dit is het meest zinloze onderdeel in de geschiedenis van de historische, epische (niet!) avonturenfilm, en ik heb Alexander gezien.

text_en:
Time to realize movie makers, you can't film books satisfactorily! (Lord Of The Rings is the exception that confirms the law)

There is just too much depth, too much! But no... you need to squeeze out a movie of minimal standards with ten(or less) dialog lines per character mixed in with a ludicrous pretty-boy model that makes sad faces that'll is ensured to make all the teenage girls faint. Meanwhile, as I saw these meaningless scenes unfold, I tried not to fall asleep from movies love story.(I don't need to spoil it, you already know how it goes...What did you expect? Originality? Please...)

It is just a movie without ideas, which is fine if you want First Blood or Transformers, but this is Jan Guillou work of art for Christ's sakes! The novels were all about religion! About the conflict between different religion, views of life and most importantly: When does religion lose its wisdom and becomes fanaticism and why do men use religion as a cover for their own goals?

None of those facts are brought up in the movie, so this review is technically no spoiler. That is the level of lousiness in this movie.

The only thing they pulled off was the friendship between the two Cecilias, and that's just a side-story in the book. That's it!

Well, its only excuse is that it's a Swedsih movie, which is a terrible excuse.

Bad acting, bad directing, bad writing and idiotic battle sequences. Avoid this thing (I refuse to call it a movie any longer) like the characters in it would have avoided the Black Plague. I recommend Kingdom Of Heaven if you need a good Crusade Movie. Action AND ideas! What about that.

To finish now, this is THE most pointless feature in the history of historical, epic(not!), adventure cinema, and I've seen Alexander.


text:
Sorry, ik ben even ingedommeld terwijl ik hierover nadacht. Wat niet zo vreemd is, want mijn vriendin en ik zijn gisteravond letterlijk ingedommeld terwijl we naar de video keken <0xE2><0x80><0x93> en we hebben geen zin om vanavond weer te proberen 'Arn' nieuw leven in te blazen.
Hier staan van tijd tot tijd een paar prijzenswaardige productiewaarden tentoongespreid, en misschien worden die tijdens presentaties in het theater aanzienlijk aangedikt. Maar geen enkele locatie is in staat om nuance, breedte of ontwikkeling over het algemeen te injecteren in de ondoorgrondelijke figuren die door dit ding marcheren, vooral de held niet.
Kortom, het eindeloze, gewichtige en overdreven 'Arn' komt over als een episch epos dat dringend aan een aanval door het Monty Python-gezelschap toe is. Neem anders een kussen mee.

text_en:
Sorry, I dozed off for a minute just *thinking* about this one. Which is hardly surprising, since my girlfriend and I literally dozed off watching the video last night-- and have no desire to try revivifying "Arn" again this evening.

There are some commendable production values on display here from time to time, and perhaps these are significantly augmented during in-theatre presentations. But no venue is capable of injecting nuance, breadth or development generally into the opaque characters who march through this thing, most especially the hero.

In short, the endless, sententious and overblown "Arn" comes across like an epic dreadfully in need of an attack by the Monty Python company. Otherwise, bring a pillow.


text:
Ik had een geweldige film verwacht, met al die goede commentaren van mijn vrienden. Maar gisteravond, toen ik hem zag, was ik diep teleurgesteld.
De titel van de film doet vermoeden dat het een film is over een ridder met de naam Arn. Maar gek genoeg leer je mr. Arn helemaal niet kennen! Of een van de andere emotieloze personages in deze film.
Ik weet niet precies wat de regisseur dacht toen hij deze film maakte, maar ik denk dat hij dacht dat hij ongeveer honderd scènes kon maken waarin mensen 2-3 regels zeggen, en dan nog eens honderd scènes met een landschap. Snijd ze in elkaar als een ritssluiting en laat het publiek de rest doen.

text_en:
I was expecting a great movie hearing all the good comments it got from my friends. However I was utterly disappointed last night when I saw it.

The title of the movie suggests that the movie is about a knight templar with the name Arn. Funnily though, you won't get to know mr Arn at all! Or any of the other emotionless characters in this film.

I'm not sure what the director thought about when he made this movie, but I guess he thought that he could make about 100 scenes with people saying 2-3 lines, then another 100 scenes of scenery. Cut them together like a zip-lock and then let the audience do the rest.


text:
Ik weet niet wat erger is. Een verklarende stem in een film zetten die begint, of een dialoog schrijven die klinkt alsof er acteurs in een serieus Bergman-toneelstuk verschijnen. Ik denk dat ik voor het eerste moet kiezen. Verklaringen kunnen een doel dienen, maar geven je vaker het gevoel dat de filmproducenten je een volslagen idioot vinden.
Deze film is, zoals je misschien al weet, gebaseerd op het werk van Jan Guilliou, een bekende Zweedse schrijver. De drie romans over Arn en zijn avonturen zijn samengevat in twee films. Dit leidt, zoals altijd wanneer je dit doet, tot filmische problemen. Arn <0xE2><0x80><0x93> Tempelriddaren heeft een hoog tempo en de scènes zijn kort, zodat je weinig tijd hebt om na te denken. Neem dat maar van mij aan, je zult beter af zijn met de romans, die niet verbazingwekkend zijn, maar best goed. Maar ik zou persoonlijk het werk van de schrijver aanbevelen.
De Zweedse films die de donkere middeleeuwen of dergelijke historische tijden uitbeelden, komen gevaarlijk dicht in de buurt van echt klef. Degenen onder jullie die _The Brothers Lionheart_ (1977) of _Three Suns_ (2004) hebben gezien, weten precies wat ik bedoel. _Lionheart_ is qua verhaal echt goed, maar afgezien daarvan heel klef. Het vervolg) is de duurste Zweedse filmproductie die je ooit zou kunnen begrijpen, de nervositeit van de producenten over het openmaken van de envelop. De film belicht verschillende religieuze thema's, met name de gewelddadige botsing tussen het christendom en de islam, maar ook de botsing tussen het Zweedse christendom en de middeleeuwse zeden. Hij had zoveel duisterder en realistischer kunnen zijn, maar nu wordt het een beetje een Mickey Mouse-film. Een beetje te politiek correct en zonder scherpe kantjes. Zelfs als het me niet aanstaat, is deze zet heel begrijpelijk gezien de vele, vele deelnemers en hun verschillende agenda's.
Maar hou je hoofd erbij. De gevechten en de strijdscènes zijn ironisch genoeg een van de beste dingen die ik ooit in Zweedse films heb gezien. Het is korrelig, snel en bloederig. Bovendien verdienen de scenografie, de rekwisieten en de kledingafdeling een gouden medaille, want dat is prachtig werk! De film laat veel te wensen over van het vervolg maar als je graag vechtscènes ziet en niet van verhaal of acteren houdt <0xE2><0x80><0x93> dan, mijn vriend, huppeldepup!

text_en:
I don't know whats worse. Putting an explanatory voice over in a films beginning or writing a dialogue that sounds like that actors are appearing in a serious Bergman-isch stage play. I think I have to go with the first. VO's may serve a purpose but more often it makes you feel like the film makers think your a complete idiot.

This film is, as you might already know, based on the work of Jan Guilliou, well-known Swedish writer. The three novels about Arn and his adventures has been compressed down to two films. This leads to some cinematic problems, as always when you do this. Arn - Tempelriddaren is high paced and the scenes are short and leaves you with few moments to think. Take my word for it, you will be better off with the novels, which are, not amazing, but quite good. But I would, personally, recommend the writer's contemporary work.

Swedish films depicting the dark ages or such historic times live dangerously close to being really cheezy. Those of you that have seen The Brothers Lionheart (1977) or Three Suns (2004) know exactly what I mean. 'Lionheart' is storywise really good, but other than that very cheezy. 'Suns' are actually so bad I won't even comment on that one.

Considering Arn - Tempelriddaren (and it's sequel) is the most expensive Swedish film production ever you could understand the producers nervousness about pushing the envelope. The movie depicts several religious themes, most clearly the violent clash between Christianity and Islam but also the clash between domestic Swedish Christianity and the medieval swedes. It could be depicted so much more darker and realistic, now it becomes a little Mickey Mouse Club. A little too much politically correct and edge-less. Even if I don't like it, this move is quite understandable considering the many, many contributors and their different agendas.

Heads up, though. The fighting and the battle scenes are ironically one of the best things I've seen on Swedish film. It's gritty and fast paced and bloody. Also, the scenographic, props and wardrobe division deserves a gold medal because thats beautiful work! The movie leaves much to wish for from its sequel but if you like well done fighting scenes and don't care much for story or acting - then, my friend, giddyupp!


text:
Het enige positieve aan deze film zijn de momenten waarop je hardop moet lachen om de opgeblazen clichés. Zoals wanneer Arn verdrietig is en door de regen rijdt. Of wanneer Cecila gelukkig is en begint te dansen. Of elke keer als Joakim Netterkvist zijn 'zielige puppy'-gezicht trekt, of wanneer het dramatische strijkorkest begint te spelen. Aan de ene kant gebeurt dat vaak.
Aan de andere kant doet het de rest van de tijd gewoon pijn om ernaar te kijken. Je hebt medelijden met alle betrokkenen, vooral met degenen die ervoor hebben betaald. Iedereen, de acteurs, de regisseur, de redacteur, lijkt nerveus te zijn om aan zo'n groot budgetproject te werken (de duurste Zweedse film ooit) en bang om fouten te maken, en dat totale gebrek aan zelfvertrouwen straalt overal doorheen.
Hoe onmogelijk het ook lijkt, hierdoor lijken de boeken in vergelijking goed te zijn. Verdomme, het koninkrijk der hemelen lijkt goed. En dat is een hele prestatie.

text_en:
This movie's only redeeming features are the moments when you cant help laughing out loud at the overblown clichés. Such as when Arn is sad and riding through the rain. Or when Cecila is happy and starts to dance. Or every time Joakim Netterkvist makes his "sad puppy" face, or whenever the dramatic string orchestra starts playing. On the plus side this happens a lot.

On the minus side, the rest of the time it just hurts to watch it. You feel sorry for everyone involved, especially those who paid for it. Everybody, the actors, the director, the editor, seems to be nervous working on such a big budget project (the most expensive Swedish film ever) and scared to make mistakes, and this total lack of confidence shines through everywhere.

Impossible though it seems, this actually makes the books look good in comparison. Hell, it makes Kingdom of Heaven seem good. And that is quite an achievement.


text:
Ik had geen hoge verwachtingen, dus is het niet zo dat ik de ervaring verknoei, maar Arn - Tempelriddaren heeft me hoe dan ook niet kunnen boeien. Ik heb het Guillou-boek niet gelezen, maar het verhaal leek zo vereenvoudigd dat ik vrees dat het boek hetzelfde is. Laten we hopen van niet.
Het beste is de fotografie en het landschap. Dat is goed en geloofwaardig.
Het ergste is dat de film buitengewoon traag is, zelfs voor mensen die van trage films houden. De film probeert soms geestig te zijn, maar slaagt daar meestal niet in.
De hoofdpersonen zijn niet erg geloofwaardig, maar ze zijn te karikaturaal. Ze zijn onmogelijk aardig te vinden, behalve misschien een paar van de oudere bijrollen. Zelfs Arn als kind is niet charmant. Misschien moet hij een beetje dom zijn, wijs worden. Het probleem is dat Arn nooit wijs wordt, zelfs niet met een baard in het heilige land.
Alle vrouwen in de film lijken littekens op hun bovenlip te hebben (maby something they had a 1000 years old (?!?) en de scènes waar films van houden zijn ongelooflijk kinderachtig.
Ik vrees dat ik moet zeggen dat deze film een grote teleurstelling was. Ik geef hem een 10 omdat hij sommige romantische lezers veel waarde zou geven. Als je op zoek bent naar actie, zoek dan ergens anders, of eigenlijk ergens anders.

text_en:
I didn't have great expectations, so it isn't that ruining the experience for me, but Arn - Tempelriddaren failed to engage me in any case. I haven't read the Guillou-book, but the story seemed so simplified that I fear the book is the same. Let's hope not.

The best thing is the photography and the scenery. This is good, and believable.

The worst thing is that the film is extremely slow, even for persons enjoying slow films. The film is trying some times to be witty, but mostly fails.

The main actors are not very believable, but are too caricatured. They are impossible to like, except perhaps a couple of the older supporting roles. Even Arn as a kid is not charming. Maybe he is supposed to be a bit stupid, growing wise. The trouble is that Arn never grows to look wise, not even bearded in the holy land.

All the women in the film seems to have scarred upper lips (maby something they had a 1000 years ago (?!?) and the films love scenes are unbelievable childish.

I'm afraid to say that this film was a great disappointment. I give it a 2 out of 10 as it would give some romantic story readers good value. If you're looking for action, look elsewhere, or actually anywhere else.


text: Zie die film niet, zelfs niet voor niks, de 'actie'-scènes in die film duren ongeveer 2 minuten, en ik zeg dat daar meer dan de helft van het budget aan werd besteed. Dus wat krijg je... het komt niet eens in de buurt van Bravehart, in sommige scènes in Bravehart kon je mensen gewoon zien staan en met een zwaard zien zwaaien op de achtergrond, het is hier hetzelfde, maar de hoofdpersonen doen het... zucht. Zit ook een 'liefdesverhaal' in die film, die volgen is pijnlijker dan van een klif springen alleen maar om het einde van de dag te zien. Ik ga iets positiefs schrijven. Het was zo saai dat ik de laatste 30 minuten echt in slaap ben gevallen. Zweden heeft een paar goede acteurs, Stellan Skarsn<0xC3><0xA4>rd, Max Vond Sydow, Peter Stormare en Dolph Lundgren. Ik vind dat Zweden trots zou moeten zijn op die mensen, want door deze film staat Zweden er slecht voor in de wereld.

text_en: Don't see this movie, not even for free, the "action" scenes in this movie last for about 2 minutes, and i says that over half the budget was spent there.. So what do you get.. its not even close to Bravehart, some scenes in Bravehart you could see people just stand and swing a sword in the background, its the same here, but its the main characters who do it... sigh.. Thers a "love story" in this movie too, following that one is more painful then jumping from a cliff just to see the end of the day. Im gonna write something positive, It was so boring so I actually fell asleep the last 30 minutes. Sweden have some good actors, Stellan Skarsård, Max Vond Sydow, Peter Stormare and Dolph Lundgren, I think Sweden should be proud of those people, cause this movie just make Sweden look bad in front of the world.


text:
Om te beginnen is Jan Guillou een fantastische schrijver. Maar toch heb ik zijn boeken over Arn niet gelezen. Omdat ik Guillou heel graag mag en veel respect voor hem heb, had ik hoge verwachtingen van deze film. Bovendien had een goede vriend van me (student geschiedenis aan de universiteit) het boek gelezen en het sterk aanbevolen. Misschien kon de regisseur de sfeer in het boek niet vatten, want de film was een enorme teleurstelling. Ik zal dus heel hard over deze film schrijven en niet over het boek, dus maak alsjeblieft het verschil.
Arn, film, vertelt het verhaal van Arn, geboren in 1150 in het noorden van Europa, in wat later het huidige Zweden zou worden. De film bestaat in feite uit drie delen: (1) _Rise of Sweden_, wat de rivalen en de strijd om land en koninkrijk betekent, (2) _Arns eigen verhaal_, (3) een romantische film. Ik wil niet meer over de film vertellen, maar in de trailers zie je een heleboel oorlogen in Jeruzalem, maar dat is maar heel kort in deze film van 2.31 uur.
De acteurs waren zich maar al te zeer bewust van het feit dat dit een Zweedse kaskraker was, en als ze hun rol speelden, kon je zien hoe ze zich ontspanden (in plaats van in hun rol te leven) acteurs. Acteren was zo slecht, vroeg ik me soms af, dat ik me afvroeg of dit een film van de middelbare leeftijd was. Ze zeiden hun tekst zoals iemand die in 2007 in Stockholm woonde dat zou doen, wat gewoon echt lamlendig was, er was geen enkele poging om het accent, geloof ik, te veranderen, waardoor de kwaliteit slecht was. In sommige delen gebruikten ze niet eens oude Zweedse woorden! Ik bedoel, ik kan niet geloven dat de Zweedse taal/accent sinds 1150-2007 niet veranderd is! De tekst was leeg en als de accenten zo slecht waren, stond dat gelijk aan een zeer slechte prestatie, en soms had ik het gevoel dat ik naar _Son of Big Brother_ zat te kijken <0xE2><0x80><0x93> ik denk dat dat komt doordat Zweedse acteurs nog niet hebben begrepen dat acteren iets is met je hele lichaam, oogbewegingen, lichaamstaal enzovoort, dat je daar niet gewoon als een jukebox staat en je tekst de een na de ander zegt. Ik bedoel, vergelijk het kleine meisje Briony Tallis in _Verzoening_ eens met haar majestueuze manier van acteren: ze neemt de menigte in zich op, vult de scènes aan om ervoor te zorgen dat we haar aardig gaan vinden, haat haar, haalt ons uit verschillende stemmingen door haar manier van acteren, die goedgevormde lijnen die ze zo realistisch en met zo veel emoties uitbeeldt. Als je haar te oud vindt voor een vergelijkingspunt, kun je haar vergelijken met Jake Lloyd, de kleine hemelwandelaar van Anakin (SW E1). In Arn deden die kinderen dat niet.' De enige goede actrice in Arn was de oude non, moeder Rikissa, ze was 'goed' maar niet 'volmaakt', zoals de acteurs in deze film hadden moeten zijn! Ook Saladin, vader Henry, broeder Guilbert en de bisschop kwamen door de censuur, al die anderen waren zo waardeloos dat ik op het punt stond de bioscoop te verlaten en een verkrachtingsdouche te nemen. Het slechtste acteerwerk dat ik heb gezien, Cecilia Algotsdotter (en haar zus in de film), ik heb er geen woorden voor. Arn zelf zit vlak achter hem. Ze zouden ons gewoon niet die echt belangrijke scènes kunnen laten voelen waarin ze een personage creëren, waarin ze ons liefde, haat of mystieke gevoelens bijbrengen.
<0x3E><0x3E> Waar gingen die stomme lagen over andere scènes over (beeld over beeld)? Ik bedoel, als je een flashback moet creëren, wil je het goed doen, zoals 'Ik ben een legende'. Zelfs de tv-series VERDWENEN maken betere en intensere flashbacks. En meestal verklaart die laag van vlaggetjes en zo de filmkijker gewoon als dom! Ik bedoel, in één scène zegt moeder Rikissa 'wij zijn Sverkar' en BAM een laag over haar gezicht met hun vlag, wat betekent dat?! Wie heeft dat op Photoshop gezet?! Daar kom ik later op terug! De geknipte beelden waren slecht, een heleboel scènes klopten helemaal niet, we werden maar al te plotseling van de ene plek naar de andere geduwd en we kregen niet eens een verklaring waarom onder Arns rijden (ik heb zelfs gehoord dat die vent echt goed is in rijden) zo slecht was, het paard was zo mooi en krachtig, maar onder Arns houding/uitstraling leek het zo STOM, ik bedoel, we hebben allemaal wel eens een cool paard zien rijden, is het zo moeilijk?! In Elizabeth de gouden eeuw, als ze hun paarden berijden, krijg je die vrijheid, snelheid, houding/uitstraling waar ik het over heb. 'Laat ze komen met legers van de hel! Ze zullen er niet doorheen komen!' schreeuwt Elizabeth woedend! Coole citaten als deze zijn ook te vinden (in Elizabeth was Arn niet! Geen enkele regel is gedenkwaardig citaat!) Ik vond Elizabeth niet eens de gouden eeuw!
Nu hebben sommige films karakteristieke muziek, Godfather, Star Wars, Lord of the Rings, elke film die je nu leest, je hebt de muziek gehoord en die sfeer in je gevoeld, nietwaar? Vergeet dat op Arn. De muziek is echt slecht, helemaal geen sfeer, geen spanning of moed terwijl er niets is. En ik bedoel, dit is het soort film waarin je verbazingwekkende muziek zou kunnen maken om verschillende stemmingen te creëren! Welnu, dit was het enige positieve deel van de film, mooie plaatsen, prachtige huizen, wegen, wapens en kleren, dat was allemaal echt goed.
Dus mijn conclusie is: ze hebben geprobeerd drie boeken in één film te proppen en daarom is het knippen, opbouwen van personages, verhaal, conflicten en regels op een wrede manier mislukt. Na het zien van deze film zul je het zien: slechte acteurs, geen goede regels, extreem slecht knippen (lees _Slechte verhalen vertellen_ ) en geen goede muziek. Gewoon geen sfeer, geen creatie van verschillende stemmingen enzovoort, en is dat niet wat je van een film verwacht? Ik geef _Arn 1_ een 10. 'Koninkrijk der Hemelen' is nog steeds de beste van dit genre.

text_en:
First of all Jan Guillou is a fantastic writer. But even so, I have not read his "Arn"-series books. As I have great love and respect for Guillou, I had high expectations for this movie. Also, a good friend of mine (student in university reading history) had read and recommended this book strongly. Perhaps the director couldn't catch the atmosphere in the book, because the movie was a huge disappointment. So I will go very hard on this MOVIE and not on the book so please make the difference.

Arn , movie, tells us the tale of Arn, born in 1150, in the north of Europe, in what would later become today's Sweden. The movie is basically separated in three parts; (1) Rise of Sweden, meaning the rivals and fights for land and kingdom, (2) Arns own tale, (3) a romantic. I don't want to tell more than that about the movie, but now on the trailers you see a lot of wars in Jerusalem, but that is only very short time of this 2.31 hour long movie .

ACTING/LINES The actors were way too aware of that this was a Swedish blockbuster, and when they played their rolls, one could see an All to relaxed (not living into their characters) actors. Acting was so poor, I sometimes wondered; if this WAS a middle age movie. They were saying their lines as a person living in Stockholm would do in 2007, which was just really lame, there was no attempt to change the accent I believe, made the quality poor. In some parts, they didn't even use old Swedish words! I mean I can't believe that the Swedish language/accent hasn't change since 1150-2007 The lines was empty and when the accents was so poor, this equaled in very low performance, and I sometimes felt that I was watching Swedish Big Brother I think this is because Swedish actors has not yet understood that acting is with whole body, eye moves, body-language, etc, not just standing there like a jukebox and saying your lines one after other. The kids acting was horrible, I was dying every time they said their empty lines, with no feeling, just saying it as instructed! I mean, compare little girl Briony Tallis in Atonement, her majestic way of acting, taking the crowd, filling up the scenes whether to make us like her, hate her, moving us from different moods by her acting, those well-formed lines she so realistically with so much emotions said. If you find her too old for comparative purpose, then one could compare to Jake Lloyd, little Anakin skywalker (SW E1). In Arn, those kids didn't even have many scenes to play and most of their scenes where just the same, and lines so easy compared to Jakes, whom was the one character we've waited for since 1977! The only good actors in Arn was the old nun, Mother Rikissa, she was "good" but not Perfect as the actors should have been in this movie! Also Saladin, Father Henry, Brother Guilbert, and the Bishop passed, all other sucked so bad I was about to leave the cinema and take a rape-shower. Worst acting I found, Cecilia Algottsdotter (and her sister in the movie), I have no words. Arn himself is right behind They could simply not let us feel those really important scenes of creating a character, make us love, hate, or mystic feelings.

CUTTING/CAMERA (story telling) What were those stupid layering other scenes about (picture over picture)!? I mean, when you're supposed to create a flashback, you want to do it good, like "I am Legend". Even the TV-series LOST makes better and more intense flashbacks. And most times this layering of flags etc just explains the movie watcher as Stupid! I mean in one scene, Mother Rikissa says "we are Sverkar" and BAM a layer over her face with their flag, what is the meaning?! Who made that on Photoshop?! I will come to that later! The cutting was poor, a lot of scenes didn't make sense at all, we were pushed all too suddenly from one place to another and we didn't even get an explanation why Arns riding (I even heard this guy is actually good at riding) was really bad, the horse was so beautiful and powerful, but Arns carriage/attitude made it look so STUPID, I mean a cool horse riding scenes have we all seen, is it so hard?! In Elizabeth the golden age, when they ride their horses, one catches that freedom, speed, carriage/attitude I am talking about. "Let them come with armies of hell! They shall not pass!" Elizabeth shouts with furious anger! Cool quotes as these can also be found (in Elizabeth  not Arn! Not one single line is memorable quote!) I didn't even like Elizabeth the golden age!

ATMOSPHERE/MUSIC Now, some movies have characteristic music, Godfather, Star Wars, Lord of the rings, every movie you read now you've heard the music and felt that atmosphere within you, didn't you? Forget that on Arn. The music is really poor, no atmosphere at all, no tension or bravery  there is nothing. And I mean, this is the type of movie where you could create amazing music to create different moods!

ENVIRONMENT Well, This was the only positive part of the movie, beautiful places, great houses, roads, weapons and clothes, all that was really good.

So my conclusion is. They have tried to push three books in one movie and therefore the cutting, building up characters, story, conflicts and lines has failed brutally. After watching this movie you will see: bad actors, no good lines, extremely bad cutting (read Bad story telling) and no good music. Simply no atmosphere, no creation of different moods etc and isn't that what a movie is suppose to do? I rate Arn 1 Awful. "Kingdom of Heaven" still is winner in this genre.


text: Jan Guillou, de beste schrijver van Zweden, komt met het verhaal van de jonge Arn, de zoon van een edelman die in een klooster is grootgebracht en die later als ridder in het heilige land boete moet doen. Het acteerwerk kan soms het best worden omschreven als schetsmatig, en het tempo is traag voor een zogenaamde actiefilm. De geluidsband is een nooit eindigende snaar- en koorpartij die voor mij niet veel toevoegt, ik zat me alleen maar af te vragen wanneer al die herrie zou ophouden. Op sommige momenten overwoog ik de bioscoop te verlaten, maar net als een auto-ongeluk is het moeilijk om op te houden met kijken, dat is waarschijnlijk de kracht van de film, het is niet erg genoeg om je de bioscoop uit te jagen. Al met al een middelmatig boek dat in een afgrijselijke film was veranderd.

text_en: From the mind of Swedens best selling author, Jan Guillou comes the tale of young Arn, a nobleman's son brought up in a monastery, and later charged to do penance as a knight in the holy land. The acting can at times best be described as sketchy, and the pace is slow for a supposed action movie. The sound score is a never ending string and choir act that doesn't add much for me, I just sat there wondering when all the racket would end. At some points I pondered leaving the cinema, but like a car wreck it's hard to stop watching, that is probably the strength of the movie,it's not bad enough to drive you out of the cinema. All in all a mediocre book made in to a abysmal movie.


text:
Directeur Sidney Lumet is geen broodschrijver <0xE2><0x80><0x93> zijn cv bevat klassiekers als 'The Pawnbroker', 'Serpico', 'Dog Day Afternoon' en 'Network'. Maar elke kunstenaar heeft recht op af en toe een misstap, en in elk geval is 'A Stranger Among Us' meer een interessante mislukking dan de regelrechte ramp 'The Wiz'.
Lumet heeft hier te maken met een aantal problemen, onder andere een meanderend script dat niet helemaal kan besluiten wat de hoofdverhaallijn moet zijn. Ogenschijnlijk een misdaaddrama dat zich richt op de moord op een koopman in de diamantwijk van Manhattan (het stuk van 47th Street tussen 5th en 6th Avenue), blijft het in twee andere richtingen afdwalen <0xE2><0x80><0x93> Brooklyns diamantwijk. De scènes over de religieuze rituelen en gebruiken voegen niets toe aan de plot, maar zijn in elk geval interessant en informatief over een cultuur die de meeste kijkers onbekend is. Minder boeiend zijn de momenten over Ariel en Emily van de New Yorkse politie, omdat hun belangstelling voor elkaar de geloofwaardigheid aantast, niet alleen omdat hun achtergronden het onwaarschijnlijk maken, maar ook omdat er geen enkele chemie is tussen Eric Thal en Melanie Griffith.
Griffith is Lumets andere grote probleem. Ongetwijfeld werd ze gecast omdat ze in die tijd nog in Hollywood werkte. Het is niet de eerste keer dat we met Griffith te maken hebben, maar ons wordt gevraagd ons ongeloof op te schorten en haar niet alleen te accepteren als een New Yorkse politieagente, maar ook als iemand die geselecteerd zou worden om undercover te gaan en de joodse gemeenschap te infiltreren en met hen samen te leven als een van hen. Het feit dat haar blonde lokken bruin zijn, maakt Griffith niet minder'shiksa' (een joodse vrouw) dan ze kennelijk is, en het is onwaarschijnlijk dat iemand in Crown Heights haar anders zou hebben aangezien. Toch <0xE2><0x80><0x93> vreemd genoeg <0xE2><0x80><0x93> hoewel ze duidelijk niet in haar element is, werken de vis-uit-het-water-aspecten van het verhaal gewoon niet.
Tegen de tijd dat de dader wordt onthuld, kan het je misschien niet meer schelen wie er verantwoordelijk was voor de bijna vergeten misdaad die verloren is gegaan in een wirwar van subplots <0xE2><0x80><0x93> maar als je er even over nadenkt, vraag je je af hoe het lichaam van het slachtoffer verborgen kon zijn door degene die onwaarschijnlijkerwijs als de moordenaar wordt geïdentificeerd. Het is een plotwending die <0xE2><0x80><0x93> vergeef me de woordspeling <0xE2><0x80><0x93> niet helemaal koosjer is.
De acteurs die de rol van de oudere joden spelen, en de sfeer waarin ze leven en aanbidden, geven een sfeer van authenticiteit die ontbreekt in de scènes waarin politieprocedures een rol spelen. Lee Richardson is indrukwekkend als de rebbe, die ondanks zijn twijfels de door de wol geverfde vrouwelijke agent in zijn huis moet verwelkomen. John Pankow, Mia Sara en Jamey Sheridan doen het goed in hun kleine bijrollen, en James Gandolfini maakt zijn opwachting als een schurk in een voorbode van zijn carrière als Tony Soprano, maar Eric Thal wordt opgezadeld met de bijna onmogelijke taak om ons te laten geloven dat hij zijn sterke religieuze overtuigingen en toewijding aan de kabbala zou opgeven voor de hard pratende, met een pistool zwaaiende Griffith.
Ondanks de vele tekortkomingen is 'Een Vreemdeling Onder Ons' een van die films die een lange vlucht, een regenachtige dag of een vrijdagavond zonder afspraakjes gemakkelijker te verdragen maken. Het moet gezegd dat het in niets lijkt op 'Serpico', maar het is een stuk beter dan 'De Wiz'.

text_en:
Director Sidney Lumet is no hack - his resume includes classics such as "The Pawnbroker," "Serpico," "Dog Day Afternoon," and "Network." But every artist is entitled to the occasional misstep, and at least "A Stranger Among Us" is more an interesting failure than the outright disaster "The Wiz" was.

Lumet is dealing with a number of problems here, first and foremost among them a meandering script that can't quite decide what its main storyline should be. Ostensibly a crime drama centering on the murder of a merchant in Manhattan's diamond district (the stretch of 47th Street between 5th and 6th Avenues), it persists in wandering off in two other directions - Brooklyn's Hassidim community and its age-old traditions, and the threat of forbidden love between one of its members and the detective assigned to the case. While the scenes involving the religious rituals and customs add nothing to the plot, they at least are interesting and informative about a culture foreign to most viewers. Less compelling are those moments involving Ariel and Emily of the NYPD, since their interest in each other strains credulity, not only because their backgrounds make it unlikely, but due to the lack of any chemistry between Eric Thal and Melanie Griffith.

Griffith is Lumet's other major problem here. No doubt she was cast because at the time she was still Hollywood's flavor-of-the-month, but we are asked to suspend disbelief and accept her not only as a New York police officer, but as one who would be selected to go undercover and infiltrate the Jewish community and live with them as one of their own. Dying her blonde locks brown does nothing to make Griffith less the "shiksa" (Gentile woman) than she obviously is, and it's unlikely anyone in Crown Heights would have mistaken her for anything but. Yet - oddly enough - although plainly she's out of her element, the fish-out-of-water aspects of the story just don't work.

By the time whodunit is revealed, you may not care who was responsible for the nearly-forgotten crime lost in a jumble of sub-plots - but give it a moment or two of thought and you'll wonder how the victim's body could have been hidden where it was by the person implausibly identified as the killer. It's a plot twist that just isn't quite - forgive the pun - kosher.

The actors cast as the elder Jews and the atmosphere in which they live and worship add an air of authenticity that's missing from any of the scenes involving police procedures. Lee Richardson is impressive as the rebbe who, despite his misgivings, must welcome the street-smart female cop into his home. John Pankow, Mia Sara, and Jamey Sheridan do well in their small supporting roles, and James Gandolfini makes an appearance as a thug in a foreshadowing of his career as Tony Soprano, but Eric Thal is saddled with the almost impossible task of making us believe he would forsake his strong religious beliefs and dedication to Kabbalah for the hard-talking, gun-toting Griffith.

Despite its many flaws, "A Stranger Among Us" is one of those films that makes a long flight, rainy day, or dateless Friday night easier to endure. As a Lumet credit, it's a far cry from "Serpico," but a hell of a lot better than "The Wiz."


text:
Eerdere recensenten hebben deze film afgeschilderd als een rip-off van 'Witness'. Maar laten we hem op zijn eigen voorwaarden nemen.
Een chassidische diamanthandelaar, Jaakov Klausman, wordt als vermist opgegeven. Een cynische, assertieve NYC-agente, Emily (Melanie Griffith), krijgt de opdracht een onderzoek in te stellen. Het is meteen al irritant: de 'joodse' scènes zijn in diepe, eerbiedige bruintinten gefilmd, door diffusiefilters die kaarsen laten gloeien als in een christelijk epos. De 'heidense' scènes zijn effen, hardblauw en geel. Emily's vrijmoedige, bevrijde houding verrast de chassidim, die worden afgeschilderd als zachtaardig, diepzinnig, contemplatief en onwerelds. Hoe de chassidim onderling ook mogen zijn, bij niet-chassidim kunnen ze berucht zijn om hun onbeschaamdheid, agressie, afwijzendheid, teruggetrokkenheid, achterdocht en clans. Emily ziet een bloedvlek op het verlaagde plafond in de diamantwinkel die alle anderen toevallig over het hoofd hebben gezien. Oeps! Daar ligt het lijk van Jaakov, in de kruipruimte gepropt. (Ik neem aan dat chassidische lijken na een paar dagen niet meer zo stinken als de rest van ons.) Dan besluit Emily dat ze bij de chassidim moet gaan wonen om meer over hun gemeenschap te weten te komen, om verdere moorden te voorkomen, want de moord leek een inside job, een mogelijkheid die door de joden als ondenkbaar werd beschouwd. Zowel de chassidim als haar bazen accepteren dit onwaarschijnlijke idee zonder meer, want het is de enige manier om het complot te dwarsbomen. De Rebbe (de patriarch en leider van deze chassidische gemeenschap) en zijn twee geadopteerde volwassen kinderen nemen Emily in hun huis op en bekijken haar met een gulle, accepterende blik. Oeps: dit zijn chassidim, die haar waarschijnlijk met de grootste minachting zouden bekijken. Er zijn verschillende gesprekken tussen Emily die de noodzakelijke uitleg verschaffen, en de Rebbe komt over als een vriendelijke, begripvolle oude man. Sterker nog, hij zou waarschijnlijk helemaal niet met haar praten, omdat ze geen familie van hem is! En Emily's baas lijkt niet al te snugger om haar plan zo kritiekloos te accepteren en ook nog eens een klein team te vormen om haar te steunen! Vervolgens neemt de film Emily mee op een ontdekkingsreis door het chassidisme. Er zijn prachtige beelden van het chassidische leven, maar opnieuw is het vergezocht om te denken dat een buitenstaander ze zou mogen zien, ook al is ze een undercoveragent die aan een moordzaak werkt. Dit stuk lijkt weken te duren, maar tot haar verbazing duurt het maar een paar dagen. Emily raakt bevriend met de dochter van Rebbe, Leah, gespeeld door (de zelfde Italiaanse) Mia Sara (duidelijk te wijten aan het gebrek aan Joodse actrices in Amerika). Natuurlijk steekt de romantiek de kop op in de persoon van Leahs broer Ariel, gespeeld door Eric Thal. Emily en Ariel voelen zich sterk tot elkaar aangetrokken, maar hun aantrekkingskracht is geen moment geloofwaardig, niet als personages en niet als acteurs. Ariel was Yaakovs beste vriendin, een briljante wetenschapper die wordt klaargestoomd als opvolger van de Rebbe, en ook de toekomstige bruidegom in een net gearrangeerd huwelijk met de dochter van een rabbijn in Parijs. Emily reageert ongelooflijk naïef op gearrangeerde huwelijken. Niemand is zo naïef. Ze ontmoet ook Mara (Tracy Pollan), Yaakovs verloofde, die Emily vertelt over haar (Mara's) verdorven verleden en hoe Yaakov haar heeft gevonden, in huis heeft genomen en haar later ten huwelijk heeft gevraagd. Hier zijn nog twee onwaarschijnlijkheden: dat Yaakov dit <0xC3><0xBC>berhaupt met een buitenstaander zou doen, en dat Emily binnen een paar dagen door haar kennismaking met de chassidim is veranderd in een gereserveerder, diepere ziel.
Overdag werkt Emily in het geheim in de diamantwinkel waar Yaakov is vermoord. Twee typische Italiaanse gangsters uit de familie Baldessari worden verdacht (een van hen is James Gandolfini met haar). Ze komen een paar dagen nadat Emily in het geheim is gaan werken en proberen een overval op de winkel te plegen. De Joden krijgen een week de tijd om een besluit te nemen. Natuurlijk is alles op film en band vastgelegd. Als de gangsters terugkomen, worden ze gearresteerd wegens afpersing en samenzwering, en als een van Yaakovs diamanten zakken in de jas van Baldessari wordt gevonden, wegens verdenking van moord. De gangsters proberen te ontsnappen, er volgt een gewelddadige achtervolging en Emily schakelt hen in haar eentje uit. Vlak voordat hij sterft, zegt Baldessari tegen Emily dat ze Yaakov niet hebben vermoord. Emily's dekmantel is naar de maan na de publieke achtervolging en de zaak is zogenaamd gesloten. Maar in een al te keurig tafereeltje beseft Emily dat Mara de enige plausibele verdachte is. Ze heeft gelijk, de climax van de confrontatie volgt en uiteindelijk schiet Ariel Mara dood om Leahs leven te redden. (Precies.) Als anticlimax ontmoeten we Ariels verloofde, gespeeld door de 24-jarige Rena Sofer. We worden afgeleid door haar schoonheid en dan weer afgeleid door haar bespottelijk namaak-Franse accent.
Recensenten van 'Witness', die met deze film het vaakst wordt vergeleken, hebben gewezen op de talloze idioten in die film, details die degenen die de Nederlandse cultuur van Pennsylvania kennen bekend voorkomen. Hetzelfde geldt hier: hoewel deze film fascinerende, ontroerende scènes van het chassidische leven bevat die de meeste mensen nooit in het echt zouden zien, is het een inferieure film die vol zit met onwaarschijnlijke plotelementen, culturele blunders, personages die voor het merendeel niet meer dan schetsen zijn, en voornamelijk voor het voetvolk bestemde cinematografie. Als jood had Sidney Lumet beter moeten beseffen hoe erg dit script in naam van de cinema is vertrapt. We verwachten meer van de regisseur die ons Serpico, Hondendagmiddag, Netwerk en Prins van de Stad heeft gegeven.

text_en:
(SPOILERS) Earlier reviewers have focused on this film as a rip-off of 'Witness.' But let's take it on its own terms.

A Chasidic diamond dealer, Yaakov Klausman, is reported missing. A cynical, assertive NYC cop, Emily (Melanie Griffith), is assigned to investigate. Right away it's annoying: The 'Jewish' scenes are filmed in deep, reverential browns, through diffusion filters that make candles glow as in some Christian epic. The 'Gentile' scenes have flat, harsh blues and yellows. Emily's freewheeling, liberated attitude startles the Chasidim, who are portrayed as gentle, profound, contemplative and unworldly. In fact, whatever Chasidim are like among themselves, with non-Chasidim they can be notoriously brash, abrasive, rejecting, withdrawn, suspicious, and clannish. Emily sees a bloodstain on the drop ceiling in the diamond store that everyone else has conveniently missed. Oops! There is Yaakov's corpse, crammed into the crawl space. (I guess Chasidic corpses don't start to smell after a couple of days like the rest of us.) Emily then decides she must live among the Chasidim to learn about their community, to prevent further murders, because the murder looked like an inside job, a possibility considered unthinkable by the Jews. Both the Chasidim and her bosses readily accept this implausible idea because it's the only way to advance the plot. The Rebbe (the patriarch and leader of this Chasidic community) and his two adopted adult children take Emily into their home and view her in a generous, accepting light. Oops again: These are Chasidim, who would be most likely to view her with utter disdain. There are several conversations between Emily that provide necessary exposition, in which the Rebbe comes across as a kindly, understanding old man. In fact, he would be more likely not to speak to her at all because she is a woman not related to him! And Emily's boss doesn't seem too bright to accept her plan so uncritically and also to form a small team to back her up!

The film then takes Emily on a voyage of discovery of Chasidism. There are wonderful images of Chasidic life, but again, it stretches credulity to think that an outsider would be permitted to see them, even if she is an undercover cop working on a murder. This part feels like weeks, but surprise, it's only a few days. Emily makes friends with the Rebbe's daughter Leah, played by (the very Italian) Mia Sara (obviously owing to the scarcity of Jewish actresses in America). Of course, romance rears its head in the person of Leah's brother Ariel, played by Eric Thal. Griffith is eight years older than Thal and looks it, which is distracting. Emily and Ariel are powerfully attracted to one another, but never for a moment is their attraction believable, either as characters or actors. Ariel was Yaakov's best friend, a brilliant scholar who is being groomed as the Rebbe's successor, and also the future bridegroom in a just-arranged marriage to the daughter of a rabbi in Paris. Emily's reacts with incredible naiveté about arranged marriages. No one is that ignorant. She also meets Mara (Tracy Pollan), Yaakov's fiancée, who tells Emily about her (Mara's) sordid past and how Yaakov found her, took her in, and later proposed to her. Here are two more implausibles: That Yaakov would do this at all with an outsider, and that Emily is transformed by her exposure to the Chasidim into a more reserved, more profound soul in a matter of days.

In the daytime, Emily works undercover in the diamond store where Yaakov was murdered. Suspicion falls on two stereotypical Italian mobsters from the Baldessari family (one is James Gandolfini with hair). They show up a few days after Emily goes undercover and try to force a protection racket on the store. The Jews are given a week to decide. Of course, it's all been caught on film and tape. When the mobsters come back, they are arrested for extortion and conspiracy; and when one of Yaakov's diamond bags is discovered in Baldessari's coat, for suspicion of murder. The mobsters make a break for it, a violent chase sequence ensues, and Emily single-handedly takes them out. Just before he dies, Baldessari tells Emily that they didn't kill Yaakov. Emily's cover is blown after the very public chase, and the case is supposedly closed. But, in a too-neat little scene, Emily realizes that the only plausible suspect is Mara. She is correct, the climactic confrontation ensues, and Ariel winds up shooting Mara to save Leah's life. (Right.) As an anticlimax, we meet Ariel's betrothed, played by the 24-year-old Rena Sofer. We are distracted by her beauty and then distracted from that by her ludicrously bogus French accent.

Reviewers of 'Witness,' which with this film is most often contrasted, have pointed out the numerous goofs in that film, details that make those familiar with Pennsylvania Dutch culture howl. Same here: While this film contains fascinating, evocative scenes of Chasidic life that most people would never see in person, it is an inferior film that is full of improbable plot elements, cultural blunders, characters who are mostly mere sketches, and mostly pedestrian cinematography. As a Jew, Sidney Lumet should have been more sensitive to how badly this script trampled on accuracy in the name of cinema. We expect better from the director who gave us Serpico, Dog Day Afternoon, Network and Prince of the City.


text: Melanie Griffith is een verschrikkelijke misplaatste rol en ze zou nog niet één Hacedische Jood in Crown Heights voor de gek kunnen houden met haar undercoverrol. Tracy Pollan verdient een speciale Golden Turkey voor de beste bijrol in een cruciale rol in een drama. In haar eentje vernietigt ze alle geloofwaardigheid die de film ooit had kunnen hebben. De scènes 'O, nu begin ik de schoonheid van de Hacedische cultuur echt te waarderen' zijn geforceerd en gekunsteld, vooral de grote familiemaaltijd. John Pankow levert de interessantste rol in de film in een ondankbare rol.

text_en: Melanie Griffith is horribly miscast and would fool not one Hacedic Jew in Crown Heights with her undercover role. Tracy Pollan deserves a special Golden Turkey for the single worst supporting performance in a pivotal role in a drama. She single-handedly ruins any credibility the film might have ever had. The "oh-now-I'm really-beginning -to-appreciate-the-beauty-of-the Hacedic-culture scenes" are forced and contrived, especially the big family meal. John Pankow delivers the movie's most interesting performance in a thankless role.


text:
En nog een uit de schertsende hypothetische hoek: Heb je ooit naar _Getuige_ gekeken en gedacht: deze film zou zoveel beter zijn als Harrison Ford een onnozele blondine was zonder enig besef van respect, terughoudendheid of bescheidenheid? Plus: waarom kunnen het geen joden zijn? Dat hele 'geen technologie'-gedoe is SOOO saai. Nou, ik was niet zo'n grote fan van _Getuige_, maar het is een meesterwerk vergeleken met de onbeholpen en vaak bloedstollend domme _A Stranger Among us_. Hier is de eerder genoemde onnozele blondine agent Melanie Griffith, aan wie we worden voorgesteld in een eerste scène waarin een misdaad wordt gepleegd, dus ze haalt haar standaarduitrusting tevoorschijn en geeft hem een oplawaai. Ze krijgt hiervoor een standje, maar het is wel zo.' Ze is niet op haar achterhoofd gevallen, want ze heeft grotere vissen om uit te proberen: ze gaat bij een paar chassidische joden wonen nadat ze iemand ervan verdenkt betrokken te zijn bij de moord op een van hun eigen mensen (in een lijkschouwingsscène die zo hilarisch voor de hand ligt dat ik denk dat mijn achtjarige nichtje hem gevonden zou kunnen hebben).
Melanie Griffith behoort tot de domste, onuitstaanbaarste figuren die ik in tijden heb gezien. Ik denk dat we van haar een soort charmante 'vrije geest' moeten zien te vinden, maar eigenlijk is ze eerder 'ongelooflijk onbeschoft en ongemanierd'. Omdat ze misschien wel de meest ongelooflijke wetshandhaver in de geschiedenis van de film is, is ze niet alleen schietgraag en schaars gekleed, maar vloekt ze in het bijzijn van joodse ouderen en haalt ze voortdurend uit naar de meeste chassidische mannen in haar, met name naar de redelijke en kalme Ariel (Eric Thal). Om nog maar te zwijgen van de meest belachelijke feiten die tussendoor ruimhartig grof zijn, haar dialogen over dringender zaken gekunsteld en breedsprakig in de meest kribbige betekenis van het woord, en haar claustrofobische spraak die elk los eind aan elkaar knoopt in een paar schitterende enorme sprongen van logica.
'Naarmate we meer over haar te weten komen en meer over de chassidische mensen met wie ze verondersteld wordt een regeling te treffen, gaan ze er, ondanks de film, steeds redelijker uitzien.' De filmstijl, de stijl van de film en de muziek leren ons dat dit simplistische, onwetende mensen zijn die in hun simplistische, onwetende manier van leven staan, en wat zijn ze schattig. Ik begrijp bijvoorbeeld dat het goed is dat vrouwen deel uitmaken van de arbeidersklasse, maar niet iedere vrouw wil een werkende vrouw zijn, en het feit dat zowel Griffith als de film kennelijk in afschuw terugdeinzen bij de gedachte aan een huisvrouw alleen al, spreekt boekdelen over de verbijsterende onwetendheid van de film.
Zoals gezegd is Griffith verbluffend slecht, net als het script. De rest van de cast krijgt niet veel meer te doen. Thal is gedurende het grootste deel van de film gepast stoïcijns, maar die vaardigheid verraadt hem als zijn grote emotionele scène begint en hij bewijst dat hij die taak niet aankan. Tracy Pollan speelt de achterdochtige stiefdochter van Lee Richardson, en James Gandolfini, Chris Latta en Jake Weber zijn haar 'oude vrienden' van vroeger. Geen van hen maakt veel indruk, en de enige die zelfs maar een voldoende krijgt is de aanbiddelijke Mia Sara (je weet wel, Ferris' vriendin), die er op de een of andere manier in slaagt om schoonheid, intelligentie en zachtaardigheid te behouden ondanks de schijnbare minachting van de film voor haar levensstijl. Ik ben nu drieëntwintig films bezig met mijn epische Sidney Lumet-queeste, en ik kan in alle eerlijkheid zeggen dat ik absoluut geen greep heb op Lumet als regisseur. Het lijkt onvoorstelbaar dat dezelfde man die Twelve Angry Men, Network, Dog Day Afternoon, Before the Devil Knows You're Dead, Murder on the Orient Express en Fail-Safe heeft geproduceerd, zoiets als A Stranger Among us zou kunnen produceren. De film is een van de vele miskleunen van het jaar 1992, samen met de verfilming van het jaar daarop <0xE2><0x80><0x93> Schuldig als Zonde. Maar die rotzooi had tenminste nog iets vulgairs (Don Johnson en Rebecca De Mornay in godsnaam!). Dit heeft dat niet. Het is bijna anderhalf uur korter dan _Long Day's Journey Into Night_, dus het zal zeker niet de titel van de slechtste Lumet-film in de wacht slepen, maar deze kolossale, fundamentele misstap deprimeert me omdat hij zo dicht in de buurt komt.
<0x3E><0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E>

text_en:
Yet another from the jokily hypothetical: Have you ever been watching Witness and thought, This film would be so much better if Harrison Ford was a ditzy blonde with no concept of respect, restraint or modesty? Plus, why can't they be Jews? That whole 'no technology' thing is SOOO boring." Well, I wasn't that big a fan of Witness, but it's a masterpiece compared to the awkward and frequently blisteringly stupid A Stranger Among Us. Here, the aforementioned ditzy blonde is cop Melanie Griffith, who we are introduced to in an early scene where a crime is committed, so she whips out her standard-issue and busts a cap in his ass. She gets scolded for this, but it's no skin of her back, as she's got bigger fish to try: She's gonna move in with some Hasidic Jews after she suspects someone close in the murder of one of their own (in a corpse reveal scene so hilariously obvious I think my 8-year-old niece could have found it).

Melanie Griffith is among the dumbest, most obnoxious characters I've seen in some time. I think we're supposed to find her some sort of charming 'free spirit', but really, she's closer to "incredibly rude and uncouth". Being possibly the most unbelievable law enforcement professional in film history, she is not only trigger-happy and scantily-dressed, but curses in front of Jewish elders and continually hits on most of the Hasidic men in her, chief among them reasonable and calm Ariel (Eric Thal). Not to mention the most ridiculous facts that in-between being liberally foul-mouthed, her dialogue about more pressing matters is stilted and verbose in the most cringeworthy sense, and her climactic speech that ties up every loose end in some gloriously vast leaps of logic.

As we find out more about her and more about the Hasidic people she is supposed to be entering a living arrangement with, the more and more reasonable they look despite the film's insistences, filmic style and musical cues instructing us that these are simplistic, ignorant people set in their simplistic, ignorant ways, and aren't they cute. For example, I understand that women being viable members of the workforce is a wonderful thing for equality, but not every woman wants to be a working woman, and the fact that both Griffith and the film seemingly recoil in abject horror at the very thought of woman-as-housewife speaks to the film's baffling ignorance.

As mentioned, Griffith is stunningly terrible, as is the script. The rest of the cast isn't given much more to do. Thal is appropriately stoic throughout most of the film, but that skill betrays him when his big emotional scene comes and he proves himself not up to the task. Tracy Pollan plays the suspicious stepdaughter to Lee Richardson, and James Gandolfini, Chris Latta and Jake Weber her 'old friends' from back 'round the way. None of them makes much of an impact, and the only person to even garner a passing grade is the adorable Mia Sara (y'know, Ferris's girlfriend), who somehow manages to maintain a beauty, intelligence, and gentle grace despite the film's apparent contempt for her lifestyle.

I am now twenty-three films through my epic Sidney Lumet quest, and I can honestly say I have absolutely no grasp on Lumet as a director. It seems inconceivable that the same man that produced Twelve Angry Men, Network, Dog Day Afternoon, Before the Devil Knows You're Dead, Murder on th Orient Express and Fail-Safe could produce something like A Stranger Among Us. I understand that every producer of art and media can sometimes make missteps, but this production is so flawed from its very core and goes about its business in such an offensively patronizing manner that I am unable to even fathom what he could possibly have been thinking.

This film is commonly sighted as one of Lumet's failures, along with the following year's Guilty as Sin. But at least that mess had a trashy charm about it (It stars Don Johnson and Rebecca De Mornay for chrissake!) This has no such thing. It's nearly an hour and a half shorter than Long Day's Journey Into Night, so it certainly won't wrestle away the title of Worst Lumet Film, but this colossal, fundamental misstep depresses me with how close it comes.

{Grade: 3.75 (C-/D+) / #31 (of 31) of 1992}


text: De grote regisseur Sidney Lumet heeft in de loop der jaren vele grote politiedrama's tot leven gebracht. Zoals het fantastische 'Serpico' met Al Pacino, 'Prince of the City' en nog vele andere. Maar zelfs hij kan de slechte prestatie van zijn hopeloos misplaatste hoofdrolspeelster in het toch al gebrekkige 'Een Vreemdeling onder ons' niet overtreffen. De problemen beginnen met de prozaïsche titel van de film. 'Een Vreemdeling onder ons' lijkt nu al banaal en gekunsteld. Misschien zou het niet zo hebben geklonken als de titel van een Lifetime-film als je je aan de Engelse titel 'Dicht bij Eden' hield. Griffith komt over als een politievrouw die undercover gaat in New York.' In een van de openingsscènes, waarin Griffith haar personage als een stoere pratende, blije cowboy presenteert, of in dit geval als een meisje, weten we dat de plot op het punt staat belachelijk te worden gemaakt. Griffith lijkt nooit met rust te worden gelaten als ze voor bijna elke nieuwe scène en situatie een nieuwe slogan bedenkt die je recht in je gezicht kunt zeggen. Dan wordt het pas echt absurd als een van de jonge potentiële Rabbi's de vermomde knappe Eric Thal blijkt te zijn. En het wordt nog bespottelijker als Griffith, met behulp van een van de jonge lyrische meisjes (Mia Sara) een volledig joodse make-over krijgt en undercover gaat als een van hen. Haar geverfde blonde lokken zijn nu getemd tot een nog steeds getoupeerd, maar iets bescheidener zwart. Als ze de misdaad probeert op te lossen, lijkt de relatie tussen haar en Thals alter ego Ariel net zo misplaatst als de politievrouwen zelf. Om te beginnen ziet Griffath, die eruitziet alsof ze het zware feestleven dat ze leidt, achter de rug heeft, er veel te oud uit voor Thal, net als voor al haar hoofdrolspeelsters. En waar is ze vandaan gekomen en waarom gebruikt ze dat godvergeten Marilyn Monroe-accent? Uiteindelijk komt de verboden romance tot een hoogtepunt, als we door samengestelde scènes gaan waarin Thal en Griffith zich beklagen over de verschillen tussen hun werelden. En je voelt dat Griffith gewoon een kans nodig heeft om haar benen om de religieuze studente te slaan, zodat hij het hele geloof door de plee kan spoelen. Ter verdediging van Griffith is het een moeilijk uitgangspunt, en ik kan geen enkele actrice bedenken die het overtuigend had kunnen spelen. Thal probeert het eerlijk te spelen als de jonge rabbi, maar heeft alleen zijn kostuum om mee te werken. Het hele gebeuren speelt zich af als een soort omgekeerde versie van de film van Harrison Ford, 'Witness'. Alleen is de plot veel minder fantasierijk en kan de romantiek hier geen voet aan de grond krijgen. Uiteindelijk had Lumet lang niet zoveel om mee te werken als met de meeste van zijn andere films. En elke hoop dat iemand iets van deze onzin serieus zou nemen, ging verloren door de incompetentie van Griffith. Ongetwijfeld was Lumet gedwongen haar te casten op basis van het succes van kassuccessen als 'Working Girl'. De arme oude man moet zich de haren uit het hoofd hebben gerukt. Hoe dan ook, het einde is niet echt schokkend, en tegen die tijd heb je waarschijnlijk al een ander kanaal gekozen. Dit is beslist niet koosjer. Mis het.

text_en: Great Director Sidney Lumet has brought many great police dramas to life over the years. Such as the marvelous 'Serpico' With Al Pacino. 'Prince of the City' 'Q & A' among many others. But even he can't overcome the poor performance of his sadly misplaced leading lady in the already flawed 'A Stranger Among Us'. The problems begin with the film's prosaic title. Already 'A Stranger Among Us' seems trite and contrived. Perhaps sticking with the UK moniker 'Close to Eden' wouldn't have sounded as much like the title of a Lifetime movie. Griffith strikes out as a police woman who goes undercover in New York's Hissidic Jewish community to solve the disappearance of a young jewelry shop keeper whom she ultimately discovers murdered..From one of the opening scenes when Griffith asserts her character as a tough talking, trigger happy cowboy, or girl in this instance, we know the plot is headed for ridicule. Griffith never seems to leave terrible enough alone as she comes up with a new, in your face, slogan for almost every new scene and situation. Then things really take a turn for the absurd when one of the young potential Rabbis turns out to be disguised hunk Eric Thal. And grows even more ludicrous when Griffith, with the help of one the young Hissidic girls ( Mia Sara ) gets a total Jewish makeover to go undercover as one of their own. Her dyed blonde locks now toned down to a still teased, yet slightly more modest black. As she sets out to solve the crime, the relationship between her and Thal's persona Ariel seems as out of place as the police women herself. For one thing, Griffath, who looks like she's lived the hard party life she has, looks way too old for Thal, as she does for all her leading men. And where did she get and why does she employ that God forsaken Marilyn Monroe accent? Eventually the forbidden romance comes to a head, as we suffer through formulated scenes where Thal and Griffith lament the differences between their worlds. And you sense that Griffith just needs a chance to wrap her legs around the religious student for him to flush the whole faith down the toilet. In Griffith's defense it is a difficult premise to make work and I can't think of one actress who could have pulled it off convincingly. Thal tries to play it straight as the fledgling rabbi but has only his costume to work with.The whole thing plays out like kind of a reverse version of the Harrison Ford film 'Witness' Only the plot is much less imaginative and the romance can not find any foothold here. In the end Lumet didn't have no where near as much to work with as he did in most of his other films. And any hope of anyone taking any of this nonsense seriously wast lost on the incompetence of Griffith.. No doubt Lumet was forced to cast her based on the success of box office hits like 'Working Girl'. The poor old man must have been tearing his hair out. anyway, the shock ending isn't much of a shock, and you've probably already turned the channel by then. This one is definitely not kosher. Miss it. 4 out of a possible 10 T.H.


text:
Het spreekt voor zich dat deze film een regelrechte parodie op 'Witness' is, alleen is de stoere agent nu een vrouw (Griffith) en bevindt de religieuze setting zich binnen de chassidische joodse gemeenschap in plaats van bij de amish. O ja, en het verschil in acteerprestaties (d.w.z. 'Witness' is subliem, 'Stranger'stinko) is groot.
De eerste scène toont Emily Eden (Griffith) en haar partner voor een club, herinneringen ophalend aan hun 'rock'-tijd, en hoe slecht ze zijn. Ze wachten kennelijk op een stel boeven die de bar binnen komen lopen om hen te arresteren. Zodra de genoemde boeven arriveren, volgen ze hen op ongeveer twee meter afstand, schreeuwend over 'back-up', en blijkbaar zijn de boeven zo dom dat ze hen niet horen en ervandoor gaan. Het eind van het liedje is dat Griffiths partner wordt neergestoken terwijl hij de man in de boeien slaat terwijl hij naar haar knippert (pissig!), en half in coma op de eerste hulp belandt. Als de film 10 minuten bezig is, begin je hem te benijden.
Deze film was slecht geschreven, geregisseerd en geacteerd. We kunnen Griffith niet kopen als een stoere pratende rebelse agent met die Betty Boop-stem van haar, en het is gemakkelijk te begrijpen waarom 'Stranger Among Us' een van de top 10 'butt of film grappen' aller tijden is.

text_en:
It goes without saying that this film is a total "Witness" ripoff, except now the tough-guy cop is a woman (Griffith) and the religious setting is within the Hasidic Jewish community instead of the Amish. Oh yeah, and the difference in acting (i.e. "Witness"= superb, "Stranger"stinko).

The first scene shows Emily Eden (Griffith)and her partner in front of a club, reminiscing about their "rock" days, and how bad they are. They're apparently waiting for some thugs to walk into the bar to arrest them. Once the said thugs arrive, they follow them at about six feet behind, yelling about "back-up", and apparently the thugs are so dense, they don't hear them and bolt. Eden's partner ends up getting knifed as he cuffs the guy while winking at her (saucy!), and ends up half comatose in ER. 10 minutes into the movie, you begin to envy him.

This movie was poorly written, directed and acted. We cannot buy Griffith as a tough talking rebel cop with that Betty Boop voice of hers, and it's easy to see why "Stranger Among Us" is one of the top 10 "butt of movie jokes" films of all time.


text: Ik kan niet geloven dat ik net bijna twee uur naar deze film heb zitten kijken. Melanie Griffith is helemaal verkeerd voor deze rol, hoewel ik niemand kan bedenken die goed zou zijn in dit verhaal. Deze film is gewoon verschrikkelijk. Vreselijk acteerwerk, verschrikkelijk verhaal, gewoon verschrikkelijk. Ik wilde hem na ongeveer 30 minuten uitzetten, maar ik had het gevoel dat ik hem tot het eind moest uitzitten om erachter te komen wat er gebeurd was. Ik wou nu dat ik hem gewoon had uitgezet. Er is niets geloofwaardigs aan wat er gebeurt. Het is een armeluisversie van 'Witness'. Er is helemaal geen chemie tussen de hoofdpersonen. Ik vond Melanie Griffith afschuwelijk in 'Witness'. 'Een werkend meisje', maar in deze film was ze nog erger. Ik werd heen en weer geslingerd tussen lachen om hoe erg het was en totale verbijstering dat de film in de bioscoop werd uitgebracht.

text_en: I can't believe I just spent the better part of two hours watching this movie. Melanie Griffith is completely wrong for this part, although I can't think of anyone that would be good in this story. This movie is simply terrible. Terrible acting, terrible story, just terrible. I wanted to turn it off after about 30 minutes, but I was a glutton for punishment. I felt I had to sit through it to the end to find out what happened. I wish now that I had just turned it off. There is nothing believable about what happens. It is a poor man's version of "Witness." There is no chemistry at all between the lead characters. I thought Melanie Griffith was horrible in "Working Girl" but she was even worse in this movie. I was torn between laughing at how bad it was and complete astonishment that it was actually released in theaters. Don't waste your time.


text:
Deze film zou een rotklus worden voor degene die de hoofdrol speelde. Er zou een wisseling van de helft van de cast en een grote herziening van de tekst voor nodig zijn om er een redelijke film van te maken.
- Te veel aandacht voor kleine dingetjes over deze cultus, niet genoeg aandacht voor personages en een verhaal. - En dat vreemde undercovergedoe. Ik kan me niet voorstellen dat ze daar geld van de politie voor krijgt.
- Zweer dat je het aan niemand zult vertellen - 'we mogen niet zweren' - 'we kunnen het beloven', welke politieman zou van mensen vragen te zweren dat ze hun dekmantel niet zouden verraden? Het lijkt alleen maar meer op de zoveelste domme opbouw naar een ander klein 'feit' over deze cultus.
- Als je feiten over kabbala/judaïsme wilt lezen, moet je waarschijnlijk een boek lezen of zo. Als je drama/misdaad wilt zien, kijk dan ook elders.
Ik geef deze film een 4/10-score.

text_en:
This movie would be a stinker whomever played lead. Would take a change of half the cast and a major rewrite to make this come close to a passable.

Too much focus on tidbits about this cult, not enough focus on characters and a story. - And the strange undercover thing. Cant see her getting police funding for that.

"Swear you wont tell anyone" - "we are not allowed to swear" "we can promise" what policeman would ask people to swear not to blow their cover ? Just makes it look even more like another silly buildup to another tidbit "fact" about this cult.

If you want facts about kabbalah/Judaism you should probably read a book or something. If you want to see drama/crime look elsewhere too.

I rate this movie somewhere below mediocre and boring. 4/10


text: Ik ben een grote fan van Jackie Chan. Ik heb zijn autobiografie gelezen en ik ben dol op zijn Amerikaanse films. Ik ben ook dol op de tekenfilm. Ik begon er alleen maar naar te kijken omdat hij erin voorkwam. Ik kijk naar alles van hem en het is echt heel moeilijk om me zover te krijgen dat ik het niet leuk vind... Nou ja, ze moeten wel heel erg hun best hebben gedaan. De film heeft een afgrijselijke titel in het Engels en is zo ongelooflijk, ondraaglijk saai dat ik er niet meer naar keek en probeerde te gaan liggen en in slaap te vallen. Na een half uur dacht ik: o, kom op, het moet minstens voor de helft afgelopen zijn! maar nee, ik rommelde rond tot ik het doosje vond... HET IS TWEE UUR LANG! Ik had er geen hoge verwachtingen van... ik dacht gewoon iets om naar te kijken als ik me verveelde en een beetje als de opvoeder in termen van komedies met een baby... maar met baby-ontvoering... Dus kreeg ik Tijd van Uur 3 waar ik dol op was en dit. Verspil je tijd niet om ernaar te kijken... Er is helemaal niets grappigs aan in ieder geval niet toen ik het na 45 minuten opgaf... Het leven van iedereen is klote, de hoofdpersonen zijn: hufter van het jaar, Jackie als loser-gokker, blinde kerel met gestoorde depressieve vrouw... Geen enkel deel ervan is gelukkig... Ik wil het echt teruggeven omdat ik het vreselijk vind om 20 dollar te geven voor zo'n waardeloze film. Alsof het zo klote was dat ik het nog steeds kan...' Niet te geloven. Ik weet niet waarom Jackie deze spitsuurfilm 3 die op ongeveer dezelfde tijd op dvd is uitgekomen heeft gemaakt, dus het gaat niet om het werk of om het geld... En je weet dat spitsuur 3 goed betaald moest worden en het gaat er niet om dat hij meer films had kunnen doen als hij dat had gewild. Het is gewoon onbegrijpelijk waarom hij, als hij geen stootkussens in zijn carrière nodig heeft, iedereen aan dit gezeik onderwerpt. Kortom, de film deugt niet! Ik vertrouw er absoluut niet meer op dat Jackie me een goede film zal geven, dat is zeker... Als je kunt kiezen tussen kijken naar een muur die droog is/naar een al geverfde muur staren of kijken naar deze muur, dan wint de muur met een aardverschuiving.

text_en: I am a huge fan of Jackie Chan. I have and loved his autobiography, along with a good deal of his American movies. I love the cartoon. I started to watch it just cause it had him in it. I will watch anything of his and it's really, really hard to get me to not like it... Well they must have worked exceedingly hard. The movie is dubbed in English horribly, and is so incredibly, unbearably tedious I stopped watching it and tried to lay there and fall asleep instead. At a half hour I was thinking oh come on it has to be at least half over! but no I rummaged around till I found the case... IT'S OVER 2 HOURS LONG! I didn't have high expectations for it... I was just thinking something to watch when I was bored and a little like the pacifier in terms of comedies with a baby... but with baby-napping... So I got Rush Hour 3 which I loved and this. Don't waste your time watching it... There is no funny at all at least when I gave up at 45 minutes into it... Everyone's life sucks, main characters are: Jerk Of The Year, Jackie as Loser Gambler, Blind Dude with insane depressed wife... No part of it is happy... I really want to go return it just cause I hate giving 20 bucks for that crappy of a movie. Like it sucked so bad I still can't believe it. I don't know why Jackie would have done this rush hour 3 came out on DVD at like the same time so it's not like for the work or for the money... And you know Rush Hour 3 had to pay well and it's not like if he wanted to do more movies he couldn't. It's just incomprehensible why when he needs no padding in his career he would subject anyone to this drivel. In short, MOVIE SUCKS DON'T BUY! I definitely won't blindly trust Jackie to give me a good movie anymore that's for sure... If you have an option between watching paint dry/staring at an already painted wall or watching this the wall wins by a landslide.


text: Nadat hij met zijn laatste paar Hongkong-films wat terrein heeft herwonnen dat hij in Hollywood was kwijtgeraakt, zet Jackie Chan een grote stap terug met de te lange Rob-B-Hood, een ordinaire triootje van drie slechte mannen en een baby die slappe homograpjes biedt, een komische schadevergoeding, een familieband en gevaar voor de kinderen voor het hele gezin. Halverwege is er een redelijk goede actiescène en een mooie stunt waarin hij via de airconditioning van een gebouw springt, maar je krijgt absoluut het gevoel dat Chan zichzelf niet langer onder druk zet, maar gewoon doet wat hij weet dat hij nog steeds kan doen terwijl Yuen Biao voor het grootste deel verspild is aan een nietszeggende rol. Dat heeft het alleen maar erger gemaakt, maar dat is nauwelijks een aanbeveling.

text_en: After regaining some of the ground he lost in Hollywood with his last couple of Hong Kong films, Jackie Chan takes a big step backwards with the overlong Rob-B-Hood, a downmarket three bad men and a baby romp that offers limp gay jokes, comic relief mental illness, family bonding and child endangerment for all the family. There is one fairly good action sequence at the halfway point as well as a neat stunt that sees him jumping down a building via the air conditioning units, but you definitely get the feeling that Chan's no longer pushing himself but is just doing what he knows he can still do while Yuen Biao is mostly wasted in a nothing bit part. He's made worse, but that's hardly a recommendation.


text:
Ik wilde er echt een positieve draai aan geven omdat ik Jackie Chen echt aardig vind, maar helaas kan ik dat niet als ik objectief ben.
De plot is zwak, geen van de personages ontwikkelt zich echt tot echte diepgang, en veel van hen doen je je afvragen waar zijn/haar plaats in het hele verhaal is!?? De verhaallijn wordt voortdurend doorgetrokken en de vechtscènes voelen zo overbodig. Ik zei steeds: 'Alsjeblieft, gebruik alsjeblieft een pistool om deze over te slaan!'
Ik geef Rob-B-Hood nog twee sterren, een voor de schattige baby (hij is misschien wel het levendigste personage in deze film), een voor de respectabele toewijding van Jackie (de algehele mislukking mag hem niet worden aangerekend). Ik verwacht de volgende voorstelling van Jackie Chen, en ik zal ook proberen de productie van andere leden van de crew te vermijden.'

text_en:
I really wanted to give it a positive rate as I really like Jackie Chen, but unfortunately, after watching it I can't, if being objective..

The plot is weak, none of the characters are genuinely developed into real depth, and many of them just make you wonder where the heck is his/her place in the whole plot!?? The storyline is always being dragged and the fight scenes feel so redundant, I kept saying "please, please just use a gun to skip these!"

I give Rob-B-Hood two more stars one for the lovely baby(he may be the most vivid character in this movie), one for the respectable dedication by Jackie(the overall failure should not be blamed on him). I'll be expecting Jackie Chen's next performance, and I'll also try to avoid the production from others in the crew..


text: Een prima voorbeeld van een slechte film. Als we het verhaal negeren, blijft er een film over die geen energie en pit heeft. De personages zijn vlak en levenloos en je kunt alleen maar hopen dat ze allemaal doodgaan. Rutger Hauer levert een zeldzame slechte prestatie, was hij ziek op dat moment? Hij doet niet eens zijn eigen zwaardgevecht en toch weten we dat hij in staat is zoals hij in Blind Fury wordt gezien in feite beweegt hij helemaal niet. Het is onmogelijk te geloven dat iemand geld heeft neergeteld voor de Tv-serie nadat hij dit heeft gezien, maar dit is toch zeker de eerste keer dat een tv-serie beter is dan de film die hem heeft geïnspireerd.

text_en: A prime example of a poor film. Ignoring the story we are left with a film that lacks energy and drive. The characters are flat and lifeless and you are left hoping they all die. Rutger Hauer turns in a rare poor performance, was he ill at the time? He does not even do his own sword fight yet we know he is capable as seen in Blind Fury in fact he doesn't move much at all. Impossible to believe that someone put up money for the Tv series after seeing this, yet surely this is the first time that a TV show is better than the film that inspired it.


text: Maar wie had dat in 1992 kunnen weten? Er zijn genoeg komische momenten om deze show de moeite waard te maken, maar niet meer dan dat. Ik had gedacht dat het wat grappiger zou zijn, maar de grappen over meisjes uit de Valley of meisjes in het algemeen klinken niet alleen vals, maar zijn bijna afgezaagd.

text_en: But who would have known that in 1992? There are enough comic moments to make this show worth watching but not more that twice. I would have thought that it would be a little funnier but the jokes made about Valley girls or girls in general not only ring false, but are almost trite.


text:
Als een film die zo'n slechte pers heeft gehad als 'Buffy' je nog steeds teleurstelt, is het een slechte film. Gedurende een groot deel van zijn looptijd slaagt hij erin niet erger dan middelmatig te zijn <0xE2><0x80><0x93> een soort sub-'Clueless' (die, om eerlijk te zijn, drie jaar ouder is), met Kristy Swanson die het goed doet als sub-Alicia Silverstone. Hij heeft ook ongeveer dezelfde agenda als 'Clueless', namelijk om voorzichtig een kijkje te nemen in het rigide klassensysteem van de welgestelde maatschappij en de flinterdunne 'zorgen voor het milieu'-waarden. Vermoedelijk had het script van Joss Whedon oorspronkelijk meer in die richting; het lijkt erop dat Buffy en haar klasse ook vampiers zijn, maar met dit idee is niets gedaan.
'Clueless' De film had het voordeel van een plot van Jane Austen. Zodra de plot van 'Buffy' begint, stort alles in. De rampspoed wordt een tijdje op afstand gehouden door Swansons energie, het vermogen van Donald Sutherland om zijn gezicht in de plooi te houden en Paul Reubens ontroerende overtuiging dat hij in een grappige film speelt. Maar nog nooit is Rutger Hauers natuurlijke aanwezigheid zo volkomen geneutraliseerd door slechte regie, onscherpe personages en een verhaal dat niet alleen steeds onbegrijpelijker wordt, maar dat ook niet de moeite waard is om te proberen te volgen. Opnieuw is er een idee: Whedon lijkt een soort eeuwige aantrekkingskracht te willen suggereren tussen vampiers en degenen die hen doden, zodat de rol van doder volgens de traditionele regels de macht van de vampiers alleen maar bevestigt en versterkt. Maar het loopt allemaal op niets uit.
Het feit dat de thema's en personages zo ver afstaan van die van de spin-offserie betekent dat de film niet echt te lijden heeft onder vergelijkingen met de serie. Hij lijdt er alleen maar onder dat hij waardeloos is. Kudos voor Fox omdat ze zich hebben laten overhalen om dit mislukte project voor een opmerkelijke serie op zich te nemen, en trouwens ook omdat ze hebben geopperd dat Sarah Michelle Gellar in plaats van Cordelia de rol van Buffy zou moeten spelen. Als leidinggevenden een slechte pers krijgen, laten we ze dan een moment van waardering geven.

text_en:
When a film that's had such a bad press as "Buffy" still manages to disappoint you, that's one bad film. For much of its running time it manages to be no worse than mediocre - a sort of sub-"Clueless" (which, to be fair, it predates by three years), with Kristy Swanson doing well enough as a sub-Alicia Silverstone. It also has much the same agenda as "Clueless" of taking a gentle poke at affluent society's rigid class system and wafer-thin "caring about the environment" values. Presumably Joss Whedon's script originally had rather more in this direction; it seems to be set up that Buffy and her class are vampires too, but nothing is done with this idea.

"Clueless" had the advantage of a plot by Jane Austen. As soon as "Buffy"'s plot starts, things rapidly collapse. Disaster is staved off for a while by Swanson's energy, Donald Sutherland's ability to keep a straight face, and Paul Reuben's touching conviction that he's in a funny film. But never has Rutger Hauer's natural screen presence been so totally neutralized by poor direction, unfocused character design and a story that's not only increasingly incomprehensible but not even worth trying to follow. Again, there is an idea here: Whedon seems to want to posit a sort of eternal attraction between vampires and those who slay them, so that being the slayer according to the traditional rules simply confirms and strengthens the vampires' power. But it all goes for nothing.

The fact that the themes and characters are so far removed from that of the spin-off series means that the movie doesn't actually suffer from comparisons with it. It just suffers from being rubbish. Kudos to Fox for being talked into taking on this botched project for a remarkable series, and, for that matter, for suggesting Sarah Michelle Gellar should play Buffy rather than Cordelia. Execs get a bad press, let's give them a moment's appreciation.


text: Ja, ik weet nog dat ik naar een drive-inbioscoop ging om die film te zien. Vampire Slayer. Nou en, het was schoolvakantie. Ik wilde dit niet missen. Nou ja, jammer dan dat het zo'n rotfilm was. 3/10... Jaren later kregen we een tweede aflevering... Nou ja, net als toen ik hem moest zien. Kreun... Ik had niet verwacht dat de 'aflevering' anders zou zijn (maar wacht eens even wat een verschil de tijd maakt) en ziedaar mijn huidige favoriete tv-serie was geboren. Ik ben blij dat er iemand was die iets zag in deze oude film. Want dat had ik nooit verwacht!

text_en: Yes I remember going to a country drive-in to see this movie. Vampire Slayer.So what if it was school holidays. I was not going to miss this. Well sad to say it was a crummy C-Grade. 3/10 ..Years later we got a second installment .Well just as before I had to see it.Groan..I didn't expect the "sequel" to be any different (but wait what a difference time makes ) low and behold my current favorite TV serial was born. I am glad some-one saw promise in this old C-Grade movie.Cause I never would have!


text: Ik ben een enorme fan van dat tv-programma, dus ik heb altijd al de film willen zien waarmee het allemaal begon. Wat een afknapper. Het lijkt wel alsof Joss Whedon de film als oefening gebruikte. De dialoog was op z'n best middelmatig, de effecten ontbraken en de personages waren helemaal niet ontwikkeld. Om nog maar te zwijgen van het anti-klimaat. Ik besef dat het een lowbudgetfilm was, maar man, wat een lowbudget. Het verbaast me eigenlijk dat ze het zelfs maar een tweede kans hebben gegeven als tv-serie. Het is niet zo dat er ook maar één personage uit het tv-programma in de film voorkwam, behalve Buffy natuurlijk.<br />Joss Whedon heeft het in elk geval goed gedaan met het tv-programma (als het dat tenminste was). Maar ik zou blije gedachten houden over de tv-serie en de film helemaal overslaan.

text_en:
I'm a huge, make that HUGE fan of the TV show, so I had always wanted to see the movie that started it all. What a let-down. It's as if Joss Whedon was using the movie as a practice session. The dialogue was mediocre at best, effects were non-existent, and the characters weren't developed at all. Not to mention it was anti-climatic. I realize it was low-budget, but man, it was low. I'm actually surprised that they decided to even give it a second chance as a TV show. It's not like any character from the TV show was in the movie, except for Buffy, of course.

Joss Whedon certainly got it all right with the TV show (if it weren't for the title, so outdated now), but I'd keep happy thoughts about the TV show, and skip the movie altogether.


text: De film zelf is aangenaam vermakelijk, maar het einde! Gak! Bette Davis geeft het allemaal op voor Bob Montgomery! Waarom? Hij is sexy, ja, maar waar is hij de afgelopen drie jaar geweest en wat biedt hij haar? Het was deprimerend om haar daar te zien staan knikken met de koffers in haar handen. Het is de chauvinistische productiecode op volle sterkte. Ik geloof dat Mick LaSalle in _Complicated Women_ de actrice Kay Francis omschreef als iemand die een scène speelt waarin ze haar carrière opgeeft voor een man als een 'zielendood'. Precies! In een pre-Code zou Davis gewoon hebben gezegd: 'Nou, kom me maar opzoeken als je weer in de stad bent, dan gaan we aan de slag. Intussen heb ik een tijdschrift te redigeren!' Overigens, was iemand anders net zo ontzet als ik toen Norma Shearer de charmante Montgomery inruilde voor de truttige Neil Hamilton (de co-presentator van de Batman-serie van de tv, nota bene) in 'Strangers May Kiss'? Maar dat even terzijde, een leuke kleine film met veel komedie, waarin Davis en Montgomery in contact komen met het gezin uit een klein stadje in Indiana wier bruiloft ze komen verslaan voor een vrouwenblad. De oude man en zijn ciderkruik en Mary Wickes zijn een van de hoogtepunten. Kijk als je de dwaze afloop kunt negeren.

text_en: want to get ill on apple cider. The movie itself is pleasantly entertaining, but the ending! Gak! Bette Davis gives it all up for Bob Montgomery! Why? He's sexy, yes, but where's he been for three years and what is he offering her? It was depressing to see her standing there nodding while holding the suitcases. It's the chauvinistic Production Code in full force. I think Mick LaSalle in Complicated Women described actress Kay Francis playing a scene that called for giving up one's career for a man as a "soul death." How right! In a pre-Code, Davis would have simply said, "Well, look me up when you're next in town and we'll hit the hay. Meanwhile, I have a magazine to edit!" (By the way, was anyone else as horrified as me to see Norma Shearer throw over suave Montgomery for dorkus supreme Neil Hamilton (the Comissioner from TV's Batman series, for cripes sake) in "Strangers May Kiss"? That aside though, a cute little film with lots of comedy with Davis and Montgomery interacting with the small-town Indiana family whose wedding they have come to cover for a women's magazine. The old man and his outdoor cider jug and Mary Wickes are among the highlights. Watch if you can ignore the silly ending.


text: Voor de cast, vooral voor de bijrollen, is het allemaal erg amusant, maar het gedateerde materiaal wordt door een zwak scenario geconstrueerd. De Davis-Montgomery-relatie vormt de kern van de film. In het begin is de chemie veelbelovend, maar tegen het eind is die helemaal verdampt. Davis is een bezienswaardigheid, hoewel haar prestaties wisselend zijn; Montgomery wordt irritanter naarmate de film vordert en wordt vooral gesierd door de gespannen plot. Dit is een actrice die meer maniertjes heeft dan Bette Davis (en die zijn ook niet van nut voor de film). Het einde zal het publiek in 1948 al hebben geërgerd <0xE2><0x80><0x93> het speelt in 2003 zeker niet goed! Je vraagt je af wat er door Bette Davis' hoofd is gegaan. Tijdens de laatste scène dacht ze aan Jack Warner, en ze bedacht dat deze film op tijd was gemaakt, toen ze haar beroemde contractvete met Warner Brothers had. Zou Jack Warner wraak op haar nemen?

text_en: Fitfully amusing for the cast, especially the supporting characters, but the dated material is done in by a weak script. The Davis-Montgomery relationship is core of the film. The chemistry shows promise at the outset, but has really evaporated by the film's end. Davis is watchable, although her performance is variable; Montgomery gets more annoying as things progress and is particularly done in by the strained plotline. Here is an actor who has more mannerisms than Bette Davis (and they don't serve the picture as well). The ending probably annoyed audiences even back in 1948--it certainly doesn't play well in 2003! One wonders what went through Bette Davis's mind during the final scene, considering that this movie was made at time when she was having her famous contract feuds with the Warner Brothers. Was Jack Warner getting back at her?


text:
Als je zegt dat een acteur goed is in elke film waarin hij meespeelt, dan is er geen film die beter verpersoonlijkt wat dat betekent dan Bretaigne Windusts film uit 1948, _June Bride_, waarin Bette Davis en Robert Montgomery de hoofdrol spelen als voormalige geliefden en baas/bazin. Davis speelt Linda Gilman, een nuchtere redacteur van een huis-en-keukenblad in New York. Robert Montgomery is Carey Jackson, haar nieuwe schrijver en voormalige minnaar. Drie jaar geleden stonden de twee op het punt te gaan trouwen toen hij koudwatervrees kreeg en haar in de steek liet. Door een paar maffe ongelukjes werkt hij drie jaar later voor haar, en de twee voelen zich nog steeds tot elkaar aangetrokken. Linda neemt haar personeel mee naar Indiana voor een coverstory voor hun juninummer, over een bruiloft in een klein stadje in het Midwesten van de Verenigde Staten. Als ze daar eenmaal zijn, moeten ze het huis en de mensen die er wonen helemaal veranderen, want ze voldoen niet aan de kosmopolitische maatstaven van de New Yorkers. Onderweg besluit Carey de zaken een beetje door elkaar te halen als hij ontdekt dat de bruid trouwt met de broer van haar ex-verloofde en dat haar zus verliefd is op de aanstaande bruidegom. (Heb je dat allemaal al gehoord?) Wat het allemaal nog ingewikkelder maakt, is het feit dat Linda en Carey elkaar in de haren vliegen en hun romance nieuw leven inblazen, wat de taak die voor hen ligt in de weg staat.
'June Bride' Zoals gezegd zijn er acteurs die in elke film goed zijn, en Bette Davis is een van die acteurs. Haar acteerprestaties waren uitstekend, maar de film waarin ze werd gedwongen mee te spelen was gewoonweg slecht, en haar personage in de film laat doorschemeren dat ze dat weet. Robert Montgomery, die in de film een en al slapstick is zonder een greintje charme, heeft absoluut geen chemie met Davis, wat leidt tot een heel vlakke film. Het verhaal was stom en niet in het minst charmant. Het enige interessante aan de film is eigenlijk de voornaam van de regisseur. Er valt eigenlijk niet veel meer over de film te zeggen, behalve dat het jammer is dat 'June Bride' niet beter was, want het was om een paar redenen een zeldzame film: het was een van de weinige Bette Davis-komedies en het was een van de weinige Bette Davis-films die ik nog niet had gezien. Jammer genoeg had het waarschijnlijk zo moeten blijven.
-Shelly

text_en:
When one says that an actor is good in every film they are in, no film personifies this more than Bretaigne Windust's 1948 film "June Bride" in which Bette Davis and Robert Montgomery star as former lovers and boss/subordinate. Davis plays Linda Gilman, a no-nonsense editor of a Home and Life type magazine in New York. Robert Montgomery is Carey Jackson, her new writer and former lover. Three years ago the two were almost ready to get married when he got cold feet and walked out on her. Through zany mishaps he ends up working for her three years later, and the two have not lost their attraction to one another. Linda packs up her staff for Indiana to do a cover story for their June issue, covering a wedding in small-town Midwest, U.S.A. Once there, they have to completely transform the house and the people in it, because they do not meet the cosmopolitan standards of these New Yorkers. Along the way, Carey decides to mix things up a bit when he discovers that the bride is marrying the brother of her ex-fiancée, and her sister is actually in love with the groom-to-be. (Get all that?) Complicating things is the fact that Linda and Carey are falling all over each other, rekindling their romance, which is getting in the way of the task at hand.

"June Bride" is supposed to be a madcap comedy, but it's just a boring mess. As stated before, there are some actors that are good in every film, and Bette Davis is one of those actors. Her performance was excellent, but the film that she was forced to work in was just plain bad, and her persona in the film hints that she knows it. Robert Montgomery, who is all slapstick in the film without a hint of charm, has absolutely no chemistry with Davis, which leads to a very flat film. The story was dumb, and not charming in the least. Really, the only interesting thing about the film is the director's first name. There's actually not a lot more to say about the film, except that it's too bad that "June Bride" wasn't better, because it was rare for a couple of reasons: It was one of the few Bette Davis comedies and it was one of the few Bette Davis films I had not yet seen. Unfortunately it probably should have stayed that way. 4/10.

--Shelly


text:
Ik kan het niet eens zijn met eerdere opmerkingen over Bette Davi en haar, naar mijn mening, mislukte techniek in de komedie, en evenmin met Robert Millers glansloze en kokette optreden als het soort verwaande en arrogante snob dat hij gewoonlijk speelde in romantische komedies die te maken hadden met de strijd van de seksen. Hij is hier op zijn minst onaantrekkelijk.
<0x3E> <0x3E> <0x3E> Bette ziet eruit alsof ze hem liever een klap geeft dan hem kust en ze geeft een heel zuur optreden, zwaar van het sarcasme (te zwaar voor een komedie). En Montgomery ziet eruit alsof hij niet alleen een hekel heeft aan het feit dat ze een carrièrevrouw is <0xE2><0x80><0x93> maar ook aan een vrouw die hij onmogelijk als een vriendin kan beschouwen. Als je die twee samenbrengt in een afgezaagd, zwak script dat een 'lichte komedie in de lucht' moet voorstellen, krijg je een rommelig resultaat.
Bette zou het volgende nummer van haar tijdschrift plannen rond een bruiloft in juni en een typisch familieverhaal gebruiken voor het juninummer. Ze is keurig gekleed en gekapt, maar heeft nog steeds dat matroneachtige uiterlijk dat haar ongeschikt maakt voor wat een lichte, romantische komedie zou moeten zijn. Ze speelt de rol ook niet op een luchthartige manier. Het is allemaal niets meer dan tijdverspilling. Zelfs de bijrollen hebben moeite om iets te maken van een script dat een seksistisch einde kiest om de slechte situatie tussen Bette en Bob op te lossen.

Fay Bainter doet haar best, net als betty Linley, Tom Tully en anderen, maar het is een hopeloze puinhoop, niet grappig en irritant uitgevoerd door het sterrenduo, zodat je ongeduldig wordt voor dat zogenaamd gelukkige einde, waarin de twee sterren lang genoeg ophouden met vechten om liefdevolle blikken uit te wisselen.

Je zou denken dat Bette, na de poeha die de critici tijdens de Winterbijeenkomst over haar uitstortten, zou weigeren weer met toneelregisseur Bretaigne Windust te werken. Nou, weer een mislukkeling. Ze is te zwaar op de hand in de komedie-elementen en Robert Montgomery helpt niet, die is net zo onuitstaanbaar als haar tegenspeler.

text_en:
I can't agree with previous comments raving about BETTE DAVIS and her, in my opinion, failed technique with comedy, nor ROBERT MONTGOMERY's lusterless and coy performance as the sort of cocky and arrogant snob he usually played in romantic comedies dealing with the battle of the sexes. He's at his least appealing here.

Gloomy looking Bette looks as if she'd rather smack him than kiss him and gives a very dour performance, heavy with sarcasm (too heavy for comedy). And Montgomery looks as though he despises not only the fact that she is a career woman--but a woman he can't possibly think of as a mate. Put the two of them together in a trite, weak script that is supposed to be a "light as air comedy" and you get messy results.

Bette is supposed to be planning the next issue of her magazine around a June wedding and using a typical family for the June issue. She's smartly dressed and coiffed but still has that matronly appearance that makes her unsuitable for what is supposed to be a light romantic comedy. Nor does she play the part in a lighthearted way. None of it is anything more than a waste of time. Even the supporting cast has trouble making anything out of a script that settles for a sexist ending to resolve the bad situation between Bette and Bob.

FAY BAINTER tries hard, as do BETTY LINLEY, TOM TULLY and others, but it's a hopeless mess, unfunny and irritatingly performed by the star duo so that one becomes impatient for that supposedly happy ending in which the two stars stop fighting long enough to exchange loving glances.

You'd think that after the whopping that WINTER MEETING took from the critics, Bette would refuse to work with stage director Bretaigne Windust again. Well, it's another loser. She's too heavy-handed with the comedy aspects and Robert Montgomery is no help, insufferable as her co-star.