text:
Een van de vreemdste door de mens veroorzaakte wetten van het film verzamelen is dat uiterst zeldzame en onmogelijk te traceren films onmiddellijk cultklassiekers worden. Niemand schijnt te beseffen dat de meeste van deze films om te beginnen al zijn verdwenen omdat ze zo afgrijselijk waardeloos waren dat ze niet de eerste de beste keer veranderden. Er zou een behoorlijk stomme filmmaker voor nodig zijn om een film te herinneren en op te houden met het produceren van een film die van de plank vloog, nietwaar? titels als _Hauntedween, Night Ripper_ en _Don't go in the woods_ (vooral _Don't go in the Woods_ ) zijn zonder enige twijfel een totale verspilling van celluloid. Maar ze worden nog steeds op ebay verkocht voor prijzen die variëren van n50 tot wel 120 dollar per stuk, alleen maar omdat ze zo zeldzaam zijn geworden als de kuif van een teddybeer. Te oordelen naar de berichten en lijsten met gezochte personen die ik op websites heb gezien, behoort Splatter Farm tot de vele ontbrekende obscuurheden die op onverklaarbare wijze een onverdiende aandacht hebben gekregen. Ik heb al een exemplaar van dit nogal duivelse artikel in mijn bezit en ik kan je nu al vertellen dat het zeker geen fatsoenlijke dvd-uitgave zal krijgen. Hier zijn de redenen waarom.
Het verhaal gaat over twee naamloze en identiek gek uitziende broers die naar de rimboe gaan voor een vakantie op de afgelegen boerderij van hun tante. Lacy is een oude tang die zichzelf voorhoudt dat ze ongelooflijk eenzaam is omdat haar man het slachtoffer is geworden van een 'ongeluk' (een bijlslag op zijn hoofd!). Haar enige gezelschap op het groene gras van haar ouderlijk huis is Jeremy, de klusjesman die in een schuur woont. Zonder dat hij het weet, is Jeremy een raaskallende kannibalistische maniak met een voorliefde voor necrofilie. In de eerste scène is te zien hoe hij een overduidelijk onrealistisch lijk aan stukken snijdt, dat zo te zien van papier-maché is gemaakt. Het duurt niet lang of de twee nerds zitten vast op de boerderij en moeten de seksuele avances van hun tante en Jeremy's zus afslaan. s moorddadige gewoonten achter zich latend

Hoe dit in's hemelsnaam een cultklassieker is geworden is een mysterie dat mijn wildste verbeelding te boven gaat. Ollie Kendalls Houseboat Horror heeft een soortgelijke prestatie geleverd toen ook die een eenzijdige vakantie in de vergetelheid doorbracht. Maar Kendalls, toegegeven, armzalige kaasfeest lijkt op Oliver Stones jfk als je het vergelijkt met deze afgrijselijke puinhoop. Splatter Farm is niet alleen verschrikkelijk slecht, het is net zo vernederend voor de koper als het moet zijn geweest voor de mensen die bij de productie betrokken waren. Nu weet ik dat het niet iets is om trots op te zijn, maar zoals je aan mijn recensielijst kunt zien, kan ik veilig zeggen dat ik meer weet dan de meeste andere slasherfilms. Ik heb ze allemaal gezien, van de goede (De Prowler/De Indringer) tot de slechte (Last Slumber Party/New York Centre Fold Massacre). Nou, de toevoeging van P.A. Alan aan de cyclus is niet goed en niet slecht <0xE2><0x80><0x93> hij is alleen lelijk, en het lukt hem niet eens om de essentie goed over te brengen.
Het eerste wat je moet weten, is dat dit niet eens op een redelijke manier is opgenomen. Het is gewoon de gemiddelde dagelijkse camcorder-opname, waarbij vergeleken de sovjetfilms eruitzien als maxivision 48-filmafdrukken. Het geluid is niet minder dan meelijwekkend; en omdat dit alleen op een camcorder is opgenomen, kan de opname op Casio-toetsenbord niet tegelijk met de dialoog worden afgespeeld. Er is geen megafoon beschikbaar, dus het microfoontje pikt alles op wat je niet wilt, en Ray Charles moet de hele zaak hebben gereconstrueerd terwijl hij de schapen telde. Ja, er zijn liters en liters bloed en scènes waardoor de film zelfs in Amsterdam verboden zou kunnen worden, maar hij is zo verrekte nep en zo slecht in elkaar gezet dat Gewelddadige Sh*t in vergelijking daarmee het beste uur van Tom Savini lijkt. Ik zal de optredens niet noemen, omdat er in feite niet genoeg lasterlijke woorden in het woordenboek staan om ze recht te doen. Bovendien kun je blijkbaar geen scheldwoorden op de imdb schrijven, waardoor ik je geen volledige beschrijving van de blokachtige cast zou kunnen geven. Ik wil alleen maar zeggen dat ik niet probeer P. Alans poging om zijn eerste film te maken te belasteren. Ik vind het geweldig dat iemand met een camcorder een paar maten kan pakken en iets creatiefs met zijn vrije tijd kan doen. Ik probeer alleen maar de talloze fans ervan te weerhouden een film te maken die niet levert wat je ervan verwacht. Het is in elk geval een verknipt monster met hilarische necrofilie-seksscènes die je nergens anders ziet. Maar zoals ik al zei, de kans is groot dat je met een camcorder een film van vergelijkbare kwaliteit kunt maken met alleen een paar maten en een liter maïssiroop.
Ik heb het echt niet gedaan. Ik hou niet van Splatter Farm en ik denk dat het alleen maar leuk is om op zoek te gaan naar een exemplaar. Als het je lukt om ergens een exemplaar te vinden, geef dan niet te veel van je hardverdiende geld uit, want ik zeg je dat het dat gewoon niet waard is. Als je op zoek bent naar nodeloos bloedvergieten en shocktactieken, probeer dan in plaats daarvan een onversneden exemplaar van Giallo a Venice of The Grim Reaper te vinden.

text_en:
One of the strangest man-made laws of film collecting is that extremely rare and impossible to locate movies immediately become cult classics. No one seems to realise that the reason that most of these flicks have vanished in the first place is because they were so jaw-smashingly rubbish that they didn't shift first time around. It would take a pretty stupid filmmaker to recall and stop producing any feature that was flying of the shelves, wouldn't it? Titles like Hauntedween, Night Ripper and Don't go in the woods (especially Don't go in the Woods) are without a doubt a total waste of celluloid. But they still sell on ebay for prices that range from $50  to as much as a staggering $120 a pop, just because they've become as rare as a teddy boy's quiff. Judging by the posts and wanted lists that I've noticed scattered around on websites, Splatter Farm is among that number of missing obscurities that has inexplicably gained an undeserved following. I already own a copy of this pretty diabolical feature and can tell you right now that it certainly WON'T be getting a decent DVD release. Here are the reasons why

The story concerns two nameless and identically goofy-looking brothers who head out to the sticks for a vacation at their Auntie's secluded farm. Mrs. Lacy is an old coot who keeps telling herself that's she's incredibly lonely since her old man was the victim of an unfortunate 'accident' (an axe to the head!). Her only company on the green grass of home is Jeremy, the handyman who lives in a barn. Unbeknownst to pinkie and perky (the two numbskull siblings), Jeremy is a raving cannibalistic maniac with a taste for necrophilia too. In the first scene alone he's shown dismembering a patently unrealistic corpse, which looks to be made from paper mache. Before long the two nerds are stranded on the farm and have to fight off their auntie's sexual advances and Jeremy's murderous habits

How on earth this has become a cult classic is a mystery that's just beyond my wildest imagination. Ollie Kendall's Houseboat Horror achieved a similar kind of feat when that too took a one-way vacation into obscurity. But Kendall's admittedly poor splatter cheese fest looks comparable to Oliver Stone's JFK when levelled up against this dire mess. Splatter Farm isn't just stark ragingly bad; it's as humiliating for the buyer as it must have been for the people that were involved with the production. Now I know it's nothing to boast about, but as you can see from my review list I can safely say that I know more than most about slasher movies. I've seen them all, from the good (The Prowler/Intruder) to the bad (Last Slumber Party/New York Centre Fold Massacre). Well P.Alan's addition to the cycle is neither good nor bad - it's just ugly, and it doesn't even manage to get the basics right.

The first thing that you should know is that this was not even shot on a reasonable format. It's just your average everyday camcorder recording, which makes SOV flicks look like maxivision 48 cinema prints in comparison. The sound is no less than pathetic; and because this was shot only on a camcorder, the Casio keyboard-type score cannot be played at the same time as the dialogue. There's no boom mike available, so the tinny microphone picks up everything other than what you want it to properly and Ray Charles must have edited the whole thing whilst counting sheep. Yes there are gallons and gallons of gore and scenes that could get the movie banned even in Amsterdam, but it's so damn fake and poorly handled that it makes Violent Sh*t look like Tom Savini's finest hour in comparison. I won't mention the performances because basically there aren't enough slanderous words in the dictionary to do them justice. Besides, apparently you can't write swear words on the IMDb, which would leave me unable to give you a full description of the block-like cast members.

I want to say that I'm not trying to slander P. Alan's attempt to make his first movie. I think it's great that anyone with a camcorder can grab a few mates and try to do something creative with their spare time. All I'm trying to do is stop the numerous fans paying rip-off prices for a film that just won't deliver what you expect it to. It's certainly a twisted beast with hilarious necrophilia sex scenes that you won't see anywhere else. But like I said, chances are you could pick up a camcorder and make a movie of similar quality with just a couple of your mates and a gallon of corn syrup.

I really didn't enjoy Splatter Farm and I reckon that the only fun to be had is hunting down a copy in the first place. If you do manage to find a version available somewhere, then don't spend too much of your hard earned cash, because I'm telling you it's just not worth it. If you're looking for gratuitous gore and shock tactics then try and find an uncut copy of Giallo a Venice or The Grim Reaper instead.


text: Splatter Farm is een geweldige film... als je doof en blind bent. Dit is zonder enige twijfel de achterlijkste film die ooit op dvd is uitgebracht. We hebben het hier over productiewaarden die lager liggen dan een extra-waardemaaltijd, jongens. Necrofilie, vreemde homoseksuele verkrachting en incest zijn geen leuke bijkomstigheden als je ze even serieus neemt als de makers van deze film. Als Deliverance was gemaakt door autistische bavianen, zou het beter zijn geweest dan dit. Als ik het had gekund, zou ik deze film lager hebben geclassificeerd dan een 1, en zou slechts een klein stukje van de eerste ster zijn opgelicht.

text_en: Splatter Farm is a great film...if you are deaf and blind. This is most assuredly the most retarded film ever to be distributed with box art. We're talking production values lower than an extra value meal here, kids. Necrophilia, strange homosexual rape, and incest are not punchlines when you take them as seriously as the makers of this film. If Deliverance had been made by autistic baboons, it would be better than this. If I could have, I would have rated this movie lower than a 1, only a little nub of the first star would have been lit up. 1/10.


text:
Geloof het geraas en getier over deze film niet, je zult hem niet schokkend vinden, of walgelijk, of 'walgelijk' zoals sommige andere recensenten je willen doen geloven. Wederom hebben we te maken met een dodelijk saaie en stompzinnige eigenaardigheid die niemand ooit heeft gezien, en degenen die zich om de een of andere vreemde reden bevoorrecht voelen en dus verplicht zijn hem op te blazen tot iets wat in de verste verte niet in de buurt komt.
'Verdomd hoog' en'verdomd ver' zijn frasen die een recensent verkoos te gebruiken om Splatter Farm te beschrijven. Onnodig te zeggen dat ik daar bijna net zo hard om moest lachen als om de film! Er is wel wat bloed en geronnen bloed, maar als er een hele film als een grap uit de bus komt, hoe kan die dan in vredesnaam schokkend zijn? De wreedheid van dieren bijvoorbeeld (een bewijs voor elke uitbuiter) laat zien hoe de mens een hamer optilt, een close-up van een paard snijdt, een hamer wordt opgetild, een close-up van een paard snijdt, een paard hinnikt en wegrent... ja, mensen, zet die pacemakers aan en bereid je voor op de schok!
Of hoe het zit met de incestscène met de tante en de neef, dit is hoe het gaat.
Tante: Ik voel me eenzaam, ik heb je drankje gedrogeerd. Draait om iemand die op bed zit met een groot laken over zich heen en die 3 seconden lang op en neer stuitert (dat moeten de tante en de neef zijn die het onder de dekens doen). Einde scène. En ja, dat is het meest verontrustende wat deze rotfilm te bieden heeft. Elke'schok' in deze film wordt slecht uitgevoerd en komt ofwel van Nekromantik of van het Eiland des Doods (andere, dat weet ik zeker) en is gewoon ineffectief en grappig (!), het soort reactie dat je niet zou moeten hebben.
Het enige wat nog verbijsterender is dan de o zo 'ziekelijke, gestoorde... ik vind het geweldig'-kinderen die dit soort debielenfilms prijzen, zijn de aanstootgevenden die hen veroordelen omdat ze zo smerig en walgelijk zijn (eg. Kannibal Holocaust), iedereen die ervan geniet moet wel hulp nodig hebben. Ik bedoel, ik snap het gewoon niet. Net als de meeste uitbuiters komt niets echt over en wordt het meestal slecht aangepakt, dus waarom zou je je druk maken? Hoe dan ook, als je op zoek bent naar schokken of de hel, al is het maar voor de lol, laat je dan niet misleiden. Deze levert helemaal niets op, fan van uitbuitingsfilms of niet.

text_en:
Do not believe the raving and ranting about this one, you will not find it shocking, or gross, or 'nauseating' as some other reviewers would have you believe. Once again we have a terminally boring and dumb oddity that no one has seen, and those that have feel privileged for some odd reason and thus, obligated to hype it up into something its not even close to being.

"F'ed up" and "sickenly far" are phrases some reviewer chose to use to describe Splatter Farm. Needless to say, that made me laugh almost as hard as the movie did! THERE IS NOTHING SICK OR SHOCKING IN THIS FILM. ITS ALL JUST WORDS. Sure there's some blood and gore, but when an entire movie comes of like a goof, how on earth can it be shocking? For example, the animal cruelty scene (token for any exploiter) shows man lifting hammer, cut to closeup of horse, cut to hammer being lifted, cut to closeup of horse, cut to horse naying and running away...yes folks, ready those pacemakers and prepare for the shock!

Or howabout the incest scene with the aunt and the nephew, here's how it goes.

Aunt: I'm feeling lonely, I drugged your drink. Cut to someone sitting on bed with a big sheet over them, bouncing up and down for 3 seconds (that is supposed to be the aunt and nephew doing it under the covers). End scene. And yes, thats as disturbing as this stinker gets. Every "shock" in this flick is poorly executed and lifted from either Nekromantik or Island of Death (others I'm sure) and just comes of as ineffective and funny(!), the type of reaction you shouldn't have.

The only thing more perplexing than the oh so "sick and twisted...I love it" kids praising moronic movies like this are the detractors condemning them for being so filthy and disgusting (eg. Cannibal Holocaust), anyone that enjoys it must need help. I mean I just don't get it. Like most exploiters, nothing comes off as genuine and is usually badly handled so why bother making a fuss? Anyway, if you're looking for shocks or hell, even just a fun time, don't be mislead. This one doesn't deliver the goods at all, fan of exploitation cinema or not.


text:
Je weet toch dat de mensen er grapjes over maken dat _The Blair Witch Project_ een saaie doe-het-zelffilm is? Nou, in _Splatter Farm_ lijkt die film op _Citizen Kane_! Ja, ik had de pech dat ik die film jaren geleden heb gehuurd en het was zo'n slechte film dat mijn familie er voortdurend grappen over maakt. Als we een waardeloze film zien, vergelijken we hem met deze! Echt, ik kan niet geloven dat hij op deze website staat. Volgens mijn videotheek hebben ze af en toe van dit soort films en soms glippen ze door de mazen en komen ze op de plank.

' Als je je liet misleiden door de andere posters, die eruitzagen alsof ze waarschijnlijk een paar van de mensen in de film waren, had deze film geen verhaal, geen kwaliteitsacteurs, geen kwaliteitseffecten: het was een homevideo.

text_en:
You know how people joke about The Blair Witch Project being a dull do-it-yourself home movie? Well, Splatter Farm makes that movie look like Citizen Kane! Yes, I had the misfortune of actually renting this movie years ago and it was so bad it actually has become a running joke with my family. If we see a lousy movie we compare it to this one! Honestly, I can't believe it's even on this website. According to my video store, they get home movies like this every once and a while and sometimes they slip through the cracks and get on the shelf.

Don't be tricked by the other posters who see like they were probably some of the people who were in the movie, this movie had no story, no quality acting, no quality effects: IT WAS A HOME MOVIE.


text: Ik heb geen woorden om mijn ervaring te beschrijven! Het is afschuwelijk, goedkoop, saai, afgezaagde komedie (was het echt komedie?)! Naar mijn mening is 2005 een geweldig filmjaar geweest voor Bollywood met veel goede films! Maar deze film is een schande voor dit jaar! Deze film behoorde waarschijnlijk toe aan de jaren tachtig, een smakeloos decennium in de Indiase bioscoop! In een nieuwsbericht las ik dat Shaadi No 1 de laatste komedie van David Dhawan is! Als dat echt waar is (en geen publiciteitsstunt), zal ik het gelukkigst zijn!<br />Ik heb de laatste tijd nog nooit zo slecht acteerwerk gezien! Script, Screenplay, Music, Direction, Cinematografie... als er een filmprijs voor de slechtste films is, zal deze film minstens tien prijzen krijgen!

text_en:
I have no words to describe my experience! It's awful, cheap, boring, clichéd comedy (was it really comedy??)! In my opinion, 2005 has been a wonderful movie year for Bollywood with many good movies! But this one is a shame on this year! This movie probably belonged to 1980's, a tasteless decade in Indian cinema! In some news, I read Shaadi No 1 is last of David Dhawan's comedy! If that is really true (and not a publicity gimmick), I'll be the happiest!

I have never seen such bad acting in recent times! Script, Screenplay, Music, Direction, Cinematography... if there is a filmfare award for worst movies, this movie will get at least a dozen award !


text:
shaadi no 1 is een echte slechte film. het belangrijkste punt dat hem slecht maakt is de klefheid. ik bedoel, als het Indiase publiek de regels hilarisch vond, dan moeten ze de werkelijkheid onder ogen zien. ik bedoel, zelfs een derdeklasser zou moeite hebben om om die regels te lachen. de enige reden dat ik in het theater lachte was omdat ik om de acteurs lachte maar niet met hen.
<0x3E><0x3E> het acteren was ook nogal zielig behalve sanjay dutt die het goed deed (hoewel hij in de tweede helft irritant werd). Ik heb ook het gevoel dat sofi en riya sen wat acteerlessen moeten krijgen.
<0x3E><0x3E> Ik geef deze film een 0,25/100.

text_en:
shaadi no 1 is a real bad movie. the most important point that makes it bad is the corniness. i mean, if the Indian audience found the lines hilarious, then they must get a reality check. i mean, even a third-grader would have difficulties in laughing at those lines. the only reason i was laughing in the theatre was because i was laughing at the actors but not with them.

the acting too was pretty pathetic except sanjay dutt who did a decent job(although he got irritating in the second half). I also feel that sophie and riya sen must get some acting lessons.

i give this movie a 0.25/100. an advise, don't watch this movie at all.


text:
Als je een paar uur de tijd hebt, kun je beter iets anders doen dan naar deze treurige komedie kijken.
Er zit geen plot in de 'film'. Sanjay Dutts personage is veel ergerlijker dan die Aussie in Salaam Namaste.
Ik kreeg er een bittere smaak van in mijn mond nadat ik dit had gezien. De acteurs hebben vast het script gelezen voordat ze erin toestemden om in deze film te spelen. Vergeet'rechtstreeks van de bioscoop naar de dvd'. Het zou rechtstreeks van de bioscoop naar de vuilnisbelt moeten gaan.
Volkomen onvergetelijke onzin.

text_en:
one word describes this film "rubbish" if you've got a couple of hours to kill, please do something else rather than watch this sad excuse for a screwball comedy.

There's no plot to the "film", Sanjay Dutt's character is extremely annoying far more than the Aussie chap in Salaam Namaste.

I came away with a bitter taste after having watched this, surely the actors read the script before even agreeing to appear in this film? Forget get "straight from Cinema to DVD" It should be straight from cinema to the dump.

Totally unforgettable rubbish.


text: Ik kan bijna niet geloven dat mensen deze film leuk vinden. Het was gewoon belachelijk. David Dhawan is gewoon gek geworden. Na _Masti_ maken alle regisseurs gebruik van hetzelfde script. De grappen waren pathetisch. Non-verbale komedie en vooral Sanjay Dutt. Hij was waarschijnlijk het ergst in de film. Ik bedoel, zijn irritante'missalen'-uitspraken in dat Punjabi-accent waren verschrikkelijk. Tijdens de hele film was hij het meest irritante personage en nog niet eens grappig. Het script is nogal losjes. Ik bedoel dat een vreemde het leven van een echtpaar van drie binnenwandelt en doet alsof hij hen kent. Al met al hebben mensen die van deze film hebben genoten een mri-hoofd nodig.<br />Alsjeblieft! Verspil er je tijd en je geld niet aan en kijk zo mogelijk zelfs niet gratis.

text_en:
I can hardly believe that people like this movie. It was simply ridicules. David Dhawan has simply lost his mind. After Masti every director is exploiting the same script. The jokes were pathetic. Non-sense comedy and above all Sanjay Dutt. He was probably the worse in the movie. I mean his annoying one liner "missalen" sayings in that Punjabi accent were awful. Through out the movie he was the most annoying character and rather than funny. The script is quite loose. I mean how a stranger walks into the life of three married couple can and just pretends to know them. All in all for people who enjoyed this movie they need a head MRI.

Please! Do not waste your time and money on it and if possible do not even watch it for free.


text:
Shaadi nr. 1 is een mijlpaalfilm <0xE2><0x80><0x93> eigenlijk een U-bochtfilm waarmee David Dhawan zich opnieuw in het genre van over-de-top komedie met een minimum aan gevoel en een minimum aan woorden heeft gestort. Onnodig te zeggen dat de film het niet waard is om ook maar één keer te zien en er zijn vele redenen voor <0xE2><0x80><0x93> 1. Als je Mujhse Shaadi Karogi en Maine Pyaar Kyun Kiya of zelfs maar één van hen hebt gezien, zou je met deze film grote verwachtingen kunnen koesteren en zou je geen irritante teleurstelling voelen.
2. Als je dacht dat je tenminste zes lekkere wijven kon zien (Ayesha, Esha, Soha, Arti, Sophie & Riya) dan zul je ze niet vaak te zien krijgen. Ik weet niet eens meer of er een zekere juffrouw Riya Sen (of een andere actrice) in de film meespeelde.
3. Als je Munnabhani MBBS hebt gezien en je denkt dat Sanju baba je grappige bot kan kietelen zoals niemand anders dat kan, dan krijg je van onze oorspronkelijke Bhai in deze film een hele reeks niet zo grappige shayari's die hij trots Misals noemde.
4. En als je al die dingen niet serieus neemt en je besluit om het zelf te zien, dan zal ik voor je bidden en hopen dat er een enorme stroomstoot door je lichaam gaat en dat je de climax niet kunt zien.
'
' Het is niet nodig, maar laat me zeggen dat de film gaat over drie echtgenoten, gespeeld door Fardeen, Zayed en Sharman, die (precies zoals Masti) niet gelukkig zijn met hun huwelijksleven (lees: seksuele leven). Dan gaan ze voor 'Bahar ki Biryani', behalve 'Ghar ki Daal', en belanden in de klauwen van de heer Lakhwinder Singh (Sanjay Dutt). Nou, ik kan niet veel meer over het verhaal vertellen, maar het lijkt wel een beetje op Masti.
Nu zou ik willen vragen (uit naam van iedereen die een goede komische film mist) of ze alsjeblieft verder willen gaan met een soort komische film over Drie Gespierde Mannen met een Buitenechtelijk Kind. Het is niet de enige manier om mensen aan het lachen te maken.

text_en:
Shaadi No.1 is a milestone film- actually a U-turn film with which Mr. David Dhawan has relaunched himself into the genre of over-the-top comedy with minimum sense and maximum words.Needless to say the film is not worth seeing even once and reasons are many- 1.If you have seen Mujhse Shaadi Karogi and Maine Pyaar Kyun Kiya or even of them you could be having great expectations with this one and you would not feel anything sort of irritating disappointment.

2.If you thought that you could at least see six hotties (Ayesha, Esha, Soha, Arti, Sophie & Riya) then you won't get to see much of them.And when you'll get back home you won't even remember if there was one Miss Riya Sen (or some other actress) in the film.

3.If you saw Munnabhai MBBS and you think Sanju baba can tickle your funny bone like no one else then what you get from our original Bhai in this film is a score of not-so-funny shayaris which he proudly called Misals.

4.And if you didn't take all these things seriously and you decided to see it once for yourself then I will pray for you and I'll hope that a massive powercut occurs in your area and you are not able to watch the climax.

It's not necessary but let me mention that film is around three husbands played by Fardeen, Zayed and Sharman who (exactly like Masti) are not happy with their marital (read sexual) life.Then they go for 'Bahar ki Biryani' apart from 'Ghar ki Daal'- only to find themselves into the clutches of Mr. Lakhwinder Singh (Sanjay Dutt).Well there's little more I can tell about the story but it's pretty much like Masti.

Now I'd like to request (on the behalf of everyone who's starved of a good comedy film) that please move ahead of Three-Starved-Guys-Extra-marital-Affair kind of comedy.It is not the only way to make people laugh.


text:
Eerder maakte DD opmerkelijke komedies hoewel onlogisch maar wel grappig

Dit is een vreemde film van hem, hij probeerde de MASTI-formule en kwam aanzetten met een identiek verhaal over 3 kerels die 3 vrouwen hebben en op zoek zijn naar liefde buiten de personages lijken zelfs de personages op elkaar.
De komische scènes zijn zo kruiperig waardig dat het lijkt alsof we naar een toneelvoorstelling kijken, de dialogen zijn ook zo verdomde toneelachtig

De moppen over de spinman zijn zo bizar terwijl de Sanju-invalshoek en alle andere dingen geënsceneerd zijn

Het einde is het ergste deel van de film

De plot van DD is slecht. Muziek is gewoontjes

Camerawerk redt alleen genade

Onder de acteurs Fardeen Khan en Zayed Khan schreeuwen Fardeen Khan en Zayed Khan te hard en acteren. Tussen de meisjes Esha overdrijft, Ayesha is er gewoon en de rest is allemaal slecht, Sanjay is gewoonweg afschuwelijk, hij raaskalt vreselijk.

text_en:
DD earlier made remarkable comedies though illogical yet funny

This is a weird film by him, he tried the MASTI formula and brought an identical story of 3 guys who hav 3 wives and search for love outside even the characters are similar

The comedy scenes are so cringe worthy, it looks like we are watching a stage play, the dialogues too are damn stage like

The spiderman jokes are so bizarre while the Sanju angle and all other stuff is contrived

The ending is the worst part of the film

Direction by DD is bad Music is ordinary

Camera-work is only saving grace

Amongst actors Fardeen Khan and Zayed Khan shout too loud and act artificially mostly Sharman excels in his part, though this isn't a patch of his best works Amongst girls Esha overacts, Ayesha is just there and the rest are all bad Sanjay is plain horrible, he hams it up badly


text: 'Nou, ik heb deze film gezien en ik zou er graag een cijfer aan willen geven. Er is niets over deze film te bespreken. De cast is groot, net als sanjay dutt fardeen khan ayesha takia et cetera, maar wat ging er mis met David? Het was echt zo'n geweldige flop dat ik moet toegeven dat David wat rust zou moeten nemen in plaats van films te maken en grote sterren te casten, alle acteurs speelden een vreselijk personage dat ze allemaal volkomen verkwisten in de rollen die ze speelden. van begin tot eind zul je nooit een scène vinden om te lachen maar dat is de belangrijkste reden om te lachen om deze film een 'komedie' te noemen.' O bollywood, hou op met zulke films na te maken en dit soort komedies zonder verhaal of plot, doe eens wat meer je best. Ik wil alleen maar iets zeggen over die film die 'PLZ. VERBETER JE TIJD EN GELD NIET.'

text_en: well i have seen this movie and would like to give marks below one. there is nothing about this movie to discuss. star cast is big like sanjay dutt fardeen khan ayesha takia etc. but what went wrong with David ? such a outstanding flop really i must admit that David should take some rest instead of making movies and casting big stars, all actors played a awful character they all are totally waste in the roles they played. start to end u will never find u scene to laugh on but that is the big reason to laugh to consider this movie a "COMEDY". oh bollywood stop making such movies copies and this kind of comedy with no storyline no plot , do some serious efforts. i only wanna say about this movie that "PLZ. DON'T WASTE UR TIME AND MONEY".


text: Ik verheugde me erop naar deze film te kijken, want de trailers zagen er goed uit. Hij wordt geregisseerd door David Dhawan, die ons in het verleden al een paar onderhoudende films heeft gegeven. Shaadi No. 1 heeft een ongelooflijk grote bezetting van acteurs en zag eruit als een hit. Een waardeloos script over drie kerels die zelfmoord willen plegen omdat ze niet gelukkig zijn met het huwelijksleven (wat realistisch en grappig). Ze sluiten plotseling een deal met een man om verliefd te worden op zijn verwende dochters en dumpen ze. Na vele ontstellende flirttechnieken slagen ze erin deze kinderlijke meisjes te verleiden. Plotseling komt er een vreemdeling die hun vertelt dat hij op de hoogte is van hun affaires en dat hij het aan hun vrouwen zal vertellen. Dan volgt er een goedkope komedie, waar je helemaal niet om kunt lachen. Sanjay Dutt is de vreemde eend in de bijt, waarom heeft zo'n geweldige acteur als hij deze zielige film gemaakt? Fardeen Khan heeft ons een paar goede films gegeven, maar hij lijkt steeds weer een nog slechtere film te maken. Sharman Joshi was grappig van stijl en misschien wel het minst irritante personage in de film. Vergeet niet dat Zayed Khan ons weer een floppy-film geeft (Main Hoon Na <0xC3><0xA0> tant <0xC3><0xA0> tant <0xC3><0xA0> tant <0xC3><0xA0> tant <0xC3><0xA0> tant <0xC3><0xA0> tant <0xC3><0xA0> tant <0xC3><0xA0> tant <0xC3><0xA0> tant <0xC3><0xA0> tant <0xC3><0xA0> tant <0xC3><0xA0> tant <0xC3><0xA0> tant <0xC3><0xA0> tant <0xC3><0xA0> tant <0xC3><0xA0> tant <0xC3><0xA0> tant <0xC3><0xA0> tant <0xC3><0xA0> tant <0xC3><0xA0> tant <0xC3><0xA0> tant <0xC3><0xA0> tant <0xC3><0xA0> tant <0xC3><0xA0> tant <0xC3><0xA0> Riya Sen is ook een seksbom, die de film niet kon redden. Ze stelt de zangeres Sophie voor in een weinig indrukwekkende rol. En dan Aarti Chabria, die er mooi uitziet maar weer slecht acteert. Ik zou dit een 0/10 hebben gegeven, maar vanwege de meisjes een 2/10. Van alle meisjes zou ik er graag een drietje willen met Riya Sen en Aarti Chabria. Er is een nummer in deze film Zara zara waarin Ayesha Takia haar meloenen rondingen laat zien, wauw ik zou ze dolgraag opzuigen.

text_en: I was looking forward to watching this movie as the trailers looked good. It is directed by David Dhawan, who has given us a couple of entertaining movies in the past. Shaadi No. 1 has an incredibly large cast of actors and looked like a Hit. A lousy script about 3 guys who want to commit suicide because there not happy with married life (how realistic and funny). They suddenly make a deal with a man to fall in love with his spoilt daughters and dump them. After many appalling flirting techniques, they manage to romance these childish girls. Suddenaly, a stranger comes and tells them he knows about their affairs, and he will tell their wives. It then follows into cheap comedy, that doesn't make you laugh a single bit. Sanjay Dutt is the stranger, why did a Great actor like him make this pathetic movie. Fardeen Khan has given us some good films, but he seems to be making worser movie over and over again. Sharman Joshi was funny in style and maybe the least annoying character in the movie. Zayed Khan gives us another Flop movie, remember (Main Hoon Na = Anybody that makes a Shahrukh Khan film have a big advantage). Esha Deol and Soha Ali Khan give dreadful performances in annoying roles. Ayesha Takia looks sexy as ever and is incredibly cute with the sweetest smile, but her looks couldn't save the film. Riya Sen is another sex bomb, that couldn't save the film. Introducing singer Sophie in a unimpressive role. Finally Aarti Chabria who looks pretty but her acting once again was poor. I would of given this a 0/10, but because of the girls a 2/10. Out of all the girls, i would love to have a three some with Riya Sen and Aarti Chabria. Their is a song in this film Zara zara where Ayesha Takia shows her melon curves, wow i would love to suck them melons.


text: Na de twee zielige films <0xE2><0x80><0x93> Masti en No <0xE2><0x80><0x93> hebben we nog een soortgelijke, regressieve zieke film. De reden is heel eenvoudig. Die twee waren helaas een hit. We hebben weer drie zieke, getrouwde (verrassend genoeg hoe komt dat?) MCP-types die hun libido niet onder controle kunnen houden en daarom buiten hun huwelijk de bloemetjes buiten zetten, en die uiteindelijk volgens de normen van de gelukkig getrouwde types worden rechtgezet door ene Mr. Lucky Bhaiyya. De hele film lang geeft hij 'Misdrijven' (voorbeelden) die hij terecht 'raketten' noemt om aan hun aandacht te ontsnappen, zodat het publiek echt op zoek moet naar een uitlaatklep in het theater. De humor, als die al wordt genoemd, is sadistisch, vol zelfverachting. De personages zien eruit als hansworsten als ze een paar wartaal uitslaan die volgens schrijver Milap Zaveri 'dialogs' worden genoemd. Ook onze handelsdeskundigen zouden eens moeten kijken naar het soort dingen dat directeur David Dhawan kan vertellen als zijn twee vaste schrijvers <0xE2><0x80><0x93> Anees Bazmee en Rumi Jaffrey <0xE2><0x80><0x93> niet bij hem zijn. Ten slotte is het niet Shaadi nr. 1, maar is het Barbaadi nr. 1. Dit doet me denken aan een grap die onlangs in de filmindustrie de ronde deed. Directeur Kunal Kohli zei dat hij het heel beledigend vond dat hij niet naar de première van deze film mocht komen. Wist hij dan niet hoe gelukkig hij was dat hij aan dit onverdraaglijke, waardeloze spul kon ontsnappen? <0x3E><0x3E> Geen grappen meer, alsjeblieft!

text_en:
After the two pathetic ones- Masti and No entry we have another similar, regressive sick film. The reason is very simple. Those two were hits unfortunately. We have again three sick, married (surprisingly how come?) MCP types unable to control their libidos, and therefore chasing the skirts outside their marriage, and who ultimately are set right as per the norms of the happily married ones by one Mr. Lucky Bhaiyya. Throughout the film, he gives 'Misaals" (Examples) which he rightly call 'Missiles" as to escape them audience actually have to look for an outlet from the Theatre. The humor if at all it is called is sadistic, self-deprecating type. The characters look like buffoons as they mouth some gibberish trash lines that are called dialogs according to writer Milap Zaveri as usual. Also our trade pundits, should take a notice about the kind of stuff Director David Dhawan is capable of delivering when both of his regular writers- Anees Bazmee and Rumi Jaffrey are not with him. Finally, it is not Shaadi no. 1 but is Barbaadi no. 1. This reminds me of a recent joke going around in the industry. Director Kunal Kohli said he find it very insulting when he is not permitted in for the premiere of this film. Little did he know how fortunate he is as he escaped this intolerable, shoddy Stuff?

Story line - Are You Joking? Rating- No more Jokes please!


text:
Onlangs zag ik eindelijk _PROJECT X_ van William Castle, en ik was verrast door de verhaallijn. Het deed me sterk denken aan JOHNNY MNEMONIC of THE MATRIX en het hele cyberpunkgenre van films en boeken. _PROJECT X_ is behoorlijk ouderwets vanwege de FX en de saaie en goedkope productiewaarden, waardoor deze film op een doorsnee tv-film uit de jaren zestig lijkt. Maar het verhaal zelf schreeuwt _William Gibson_ : het gaat over het terughalen van een herinnering van een spion (gespeeld door Christopher George) die aan geheugenverlies lijdt en misschien de informatie heeft over de poging van Azië om het Westen te vernietigen. Het geheugenverlies werd door iemand kunstmatig bij de spion opgewekt om te voorkomen dat de informatie de autoriteiten in het Westen zou bereiken. Als de film begint, zit de spion opgesloten in een soort doodskistachtige kamer en is hij in een schijndoodtoestand. Wetenschappers wekken de spion weer tot leven en proberen die herinnering uit zijn amnestische geest te halen met een holografisch apparaat dat in de geest van de man kan kijken als hij slaapt. De wetenschappers herscheppen ook een 'virtuele werkelijkheid' die eruitziet als iets uit de jaren zestig, waarin de wetenschappers hopen dat de spion misleid zal worden en hun uiteindelijk het ontbrekende geheugen zal overhandigen (de spion weet veel van geschiedenis, wat de verklaring is voor de ingewikkelde opzet). Het is op deze manier ook goedkoper. Geen dure futuristische sets. LOL!). Natuurlijk probeert iemand de pogingen van de wetenschappers om de wereld te redden te verknoeien. Het verhaal zit vol details als bio-oorlogvoering, overbevolking, onvruchtbaarheid enzovoort. De identiteit van de spion wordt herhaaldelijk veranderd door de wetenschappers, die die nieuwe virtuele persoonlijkheden van hem steeds weer MATRIX noemen!
JOHNNY MNEMONIC is in wezen een officieuze remake van PROJECT X. In JOHNNY MNEMONIC lijdt de hele wereld aan een of andere aandoening die zenuw-ontladingssyndroom wordt genoemd. Keanu Reeves heeft informatie in zijn hersenen geïmplanteerd (die een chip hebben) die de NAS zou kunnen genezen. Keanu heeft die ingeplante informatie in Beijing gekregen en hij heeft maar vierentwintig uur om de vitale informatie naar de wetenschappers in de Verenigde Staten te brengen. William Gibson heeft de ideeën die in PROJECT X zijn gevonden in feite aangepast voor JOHNNY MNEMONIC. In JOHNNY MNEMONIC lijdt de wereld bijvoorbeeld al aan iets en de remedie komt uit Azië. In PROJECT X komt de dreiging uit Azië en is het een of ander virus/biochemisch/zenuwwapen. En de actie in beide verhalen wordt beheerst door een of andere beperkte tijdlijn.
Terwijl ik naar de film keek, had ik een levendig gevoel van déj<0xC3><0xA0> vu. Het hele idee van geavanceerde technologie die in staat is om herinneringen te beheersen, en het aspect van'realiteit versus virtual reality' in PROJECT X zijn de basisingrediënten van het hele cyberpunkgenre. PROJECT X was heel bekend en toch, dankzij het uiterlijk van de film, ook heel ouderwets. Als film is PROJECT X niet zo goed, maar het is wel een goede.' Het is interessant om te zien waar het hele idee van geheugenmanipulatie vandaan komt.

text_en:
I finally saw William Castle's PROJECT X the other night and I was surprised by the story-line. It reminded me a lot of JOHNNY MNEMONIC or THE MATRIX and the whole cyberpunk genre of films or books. PROJECT X is seriously outdated because of the FX and the boring and cheap production values, which makes this movie look like a standard 1960s TV movie. But the story itself screams William Gibson: it's about retrieving some memory from a spy (played by Christopher George) who's suffering from amnesia and who might have the information about Asia's attempt to destroy the West. The amnesia was artificially induced in the spy by someone in order to prevent the information from reaching the authorities in the West. When the film starts, the spy is incased in some coffin-like chamber and he's in suspended animation. Scientists revive the spy and try to get that memory from his amnesiac mind with a holographic device that can see inside the man's mind when he's sleeping. The scientists also recreate a 'virtual reality" setting that looks like something from the 1960s where the scientists hope the spy will be duped and eventually hand them the missing memory (the spy knows a lot about history, which is the explanation for the elaborate set-up. It's also cheaper this way. No expensive futuristic sets. LOL!). Of course, someone tries to botch the scientists attempt to save the world. The story is filled with details like biowarfare, overpopulation, infertility, etc. The identity of the spy is repeatedly changed by the scientists, who keep referring to these new virtual personalities of his as a MATRIX!

JOHNNY MNEMONIC is basically an unofficial remake of PROJECT X. In JOHNNY MNEMONIC, the whole world is suffering from some sort of condition called Nerve Attenuation Syndrome. Keanu Reeves has information implanted in his brain (which has a chip) that could cure NAS. Keanu got this implanted info in Beijing and he only has 24 hours to bring the vital info to the scientists in the US. William Gibson basically reworked the ideas found in PROJECT X and updated them for JOHNNY MNEMONIC. For instance, In JOHNNY MNEMONIC, the world is already suffering from something and the cure is from Asia. In PROJECT X, the threat is from Asia and it's some sort of virus/biochemical/nerve weapon. And the action in both stories are governed by some sort of limited timeline.

While watching the film, I had a vivid sense of deja vu. The whole idea of advanced technology capable of controlling memories, and the "reality vs virtual reality" aspect seen in PROJECT X are the basic ingredients of the whole cyberpunk genre. PROJECT X was very familiar and yet, thanks to the look of the movie, very outdated too. As a movie, PROJECT X is not that good but it's interesting to see where the whole idea of memory manipulation started from.


text: Ik heb deze film opgenomen van een kabel-tv-uitzending, wat blijkbaar een zeldzame gebeurtenis is. De film schijnt helemaal geen uitzendtijd te hebben, en voor zover ik weet is hij niet commercieel verkrijgbaar op vhs of dvd. Hoe graag je de mening van anderen over minder bekende films ook zou willen bevestigen, ik kan 'Project X' van William Castle niet aanbevelen. Ik vond de film veel te overhaast geënsceneerd en erg veel afgeleid van andere, betere films. Waar hij iets anders probeert te presenteren, vond ik hem alleen maar verward. Het acteerwerk is op zijn best routinematig en gaat af en toe ver over de top. De special effects maken geen indruk; de film neemt uiteindelijk zijn toevlucht tot animatie, en niet bepaald stijlvolle animatie. Maar als je een blik op de cast werpt, zul je zien waarom. William Castle staat wijd en zijd bekend als showman en promotor. Zoiets is hier niet te vinden, dus de film moet op eigen benen staan. Dat kan niet.

text_en: I taped this film off of a cable TV broadcast, apparently a rare occurrence. The film doesn't seem to get any air time at all, and as far as I know it is not available commercially on VHS or DVD. As much as one would want to corroborate other people's opinions of less-well-known films, I cannot recommend William Castle's "Project X". I found the film wildly over-plotted and very much derivative of other, better films. Where it tries to present something different, I found it just confused. The acting is at its best moments routine, and occasionally goes way over the top. The special effects do not impress; the film eventually resorts to using animation and not very stylish animation at that. But give a gander to the cast and you'll see why. William Castle is most widely known as a showman and promoter. There isn't anything here like that, so the film has to stand on its own. It can't.


text:
Ik wilde Pinero graag zien, omdat ik de acteur Benjamin Bratt wel mocht. Ik dacht dat het misschien wel te vergelijken was met andere latino-thrillers, zoals Before Night Falls of The Sea Within <0xE2><0x80><0x93> beide films waar ik van hield.
Helaas is dat hier niet het geval. De film schiet in meerdere opzichten tekort. Ik vond dat Bratt overdreef, dat hij meer weg had van een stoere, quasi-coole latino-Matthew McConaughey (en ik denk niet dat we er nog een nodig hebben) dan van een'straatwijs' stadsdichter.
Zijn Pinero-personage heeft geen greintje sympathie voor hem, en zijn kunst wordt blijkbaar niet goed oud, want ik vond de poëzie die hij schiep een beetje sleets. Net als anderen zag ik niet echt in waarom deze man zo'n belangrijk personage of kunstenaar was, of waarom hij zo'n 'New Yorkse sensatie' was.
De regiestijl was ook verwarrend. Waarschijnlijk ligt het aan mij, maar soms wist ik niet zeker in welk decennium ik me bevond, welke actie er werd 'geënsceneerd' en wat er in werkelijkheid gebeurde. Ook de montage leek een beetje gedateerd.
Kortom, ik mag Benjamin Bratt nog steeds (niet dat hij een aanbeveling nodig heeft), maar ik vond dit geen goede film.

text_en:
I was eager to see Pinero, liking the actor Benjamin Bratt. I thought it might be similar to other Hispanic themed films, like 'Before Night Falls', or 'The Sea Within' - both films that I enjoyed.

Unfortunately, that is not the case here. The film falls short on several levels. I thought Bratt overacted, more times coming off like a swaggering quasi-cool Hispanic Matthew McConaughey (and I don't think we need another one) rather than a 'street wise' urban poet.

His Pinero character does not have one shred of likability to him, and his art apparently does not age well, for I found the poetry he created somewhat shopworn. Like others, I could see no real reason that this guy was an important character or artist, or why exactly he was a 'New York sensation'.

The directing style was also confusing. It's probably just me, but I was sometimes not sure what decade I was in, what action was being 'staged', and what was actually happening in real time. This jump cut editing also seems a bit dated as well.

In short, I still like Benjamin Bratt (not that he needs an endorsement), but I did not find this to be a good film.


text:
Hoewel ik het genoegen had om deze film te zien op slechts een paar straten afstand van het Nuyorican Café, wilde ik het theater ontvluchten!
Benjamin Bratt speelt zijn rol met overgave, en dat bewonder ik in hem, maar het is moeilijk om je de supermodelachtige Bratt voor te stellen als wijlen dichter/junkie/ex-bajesklant. Maar dat is een bijkomstigheid. Ik was erg teleurgesteld over de muziekvideo's met snelle montages en lussen in de tijd. De camera pauzeert vaak niet lang genoeg om een impact achter te laten en een personage tot ontwikkeling te laten komen.
Ik moet ook bekennen dat ik de film moeilijk los kan zien van mijn gebrek aan respect voor de'strijd' die deze man heeft moeten doorstaan. Commentaren als 'alle mensen zien ons als portiers en zo'. Dat kan waar zijn, maar wat is het verschil met andere grote immigrantengroepen in de geschiedenis (die allemaal op de bodem beginnen en omhoogkruipen)? Ik denk dat de scène in San Juan waarin een Portoricaanse man opstaat en zijn 'zogenaamde' strijd in twijfel trekt alles zegt. Pinero's (film)reactie is erg zwak.
Ik heb het gevoel dat parallellen worden getrokken aan vergelijkbare figuren in de zwart-Amerikaanse geschiedenis <0xE2><0x80><0x93> het is geen appel-op-appel. Pinero was een gekwelde en begaafde man, en hij kreeg kansen die hij verkwistte. Terwijl de film dat van tijd tot tijd min of meer erkent <0xE2><0x80><0x93> het romantische'strijdthema' duikt snel op en vaagt ze weg! Ik ben het met je eens dat alle mensen een stem nodig hebben en Pinero was een zeer fascinerende en invloedrijke man, maar hij had rauw en niet-romantisch moeten worden getoond, in tegenstelling tot dit geleuter. Zie 'Korte Ogen' als je Pinero op het rechte pad wilt houden! Zie 'Voor de nacht valt' als je een niet-romantische strijd voor artistieke en politieke vrijheid wilt.

text_en:
While I had the pleasure of seeing this film mere blocks away from the Nuyorican Cafe, I was crawling to escape the theater!

Benjamin Bratt certainly acts his heart out, and I applaud him for that, but it is hard to picture the supermodel-esque Bratt as the late poet/junkie/ex-con. This is a minor point, though. I was very disappointed with the music video style fast cuts and looping of time sequences. Often the camera never pauses long enough to leave an impact and let a character develop.

Also, I must confess, it is hard for me to separate the movie from my lack of respect for the "struggle" this man endured. Comments like "all people see us as is doormen, etc." is repeated a few times. While this can be true, how is that different than any other major immigrant group in history (each starts on the bottom and crawls up)? I think the scene in San Juan where a Puerto Rican man stands up and questions his "so-called" struggle says it all. Pinero's (movie) response is very weak.

I feel like parallels are being drawn to comparable figures in black-American history - it isn't apples-to-apples. Pinero was a troubled and gifted man, and was given opportunities that he squandered away. While the film mildly acknowledges that from time to time - the romantic "struggle" theme quickly swoops in and obliterates it!

I agree that every people needs a voice and Pinero was a very fascinating and influential one, but he should have been shown raw and non-romanticized, unlike this drivel. See "Short Eyes" if you want Pinero straight! See "Before Night Falls" if you want an un-romanticized struggle for artistic and political freedom.


text: MP, de man & het personage in de film, was een mislukkeling van de eerste dag, die jammerde dat zijn straf voor zijn zonden hem bespaard bleef omdat hij een artiest was. Velen gaven hem die kans, wat hem ironisch genoeg de weg wees naar een welverdiende vergetelheid <0xE2><0x80><0x93> deze film zou die moeten evenaren. Sterker nog, in de 10 of 15 minuten die je dit essay hebt gelezen, weet je waarschijnlijk 10 keer zoveel over _Pi 'ero_ <0xE2><0x80><0x93> man & film <0xE2><0x80><0x93> dan de film zegt. Terwijl Leon Ichaso eigenlijk een eervolle vermelding verdient voor zijn aandeel in de film, waren de enige vaag interessante dingen aan het echte parlementslid zijn slechte kunst & de reden waarom die aansloeg (kort & beperkt) & daarna verdween <0xE2><0x80><0x93> als mens was hij een nul, vandaar dat de film de 'kunst' verkoos boven de mensheid, om nog maar te zwijgen over de belachelijke samensmelting van het belang van de film voor het parlement door de hoofdpersoon te laten contrasteren met documentaire beelden van beroemdheden als Mohammed Ali, Richard Nixon, Ayatollah Khomeini & John Lennon). Dus het wordt tijd dat iemand eindelijk de waarheid vertelt over Pioorero & de Nuyoricans.

text_en: MP, the man & the character in the film, was a loser from Day 1, who whined to be spared punishment for his sins because he was an artiste. Many gave him those breaks, which ironically just sped his path to a well-deserved oblivion, 1 this film should emulate. In fact, in the 10 or 15 minutes you've read reading this essay you probably know 10 times as much about Piñero- man & film- than the film says. While Leon Ichaso deserves a panning for his take with the film, in truth, the only vaguely interesting things about the real MP was his bad art & why it caught on (briefly & limitedly) & then disappeared- as a man he was a cipher, thus the film's worship of 'art' over humanity, not to mention its ridiculous conflation of import on MP by counterpointing the protagonist against documentary footage of celebrities like Muhammad Ali, Richard Nixon, Ayatollah Khomeini, & John Lennon). LI, however, failed to realize there was nothing to the art, to boot. Let me end this piece be reiterating that biopics need not be slavish to every dull detail of a person's life, but it cannot wantonly distort a person's life out of proportion with its reality. So, it's time someone finally told the truth about Piñero & the Nuyoricans.


text: Een krachttoer van Bratt, 'Pinero' vertelt het verhaal van een drugsverslaafde, dichter, bajesklant, toneelschrijver, dief en acteur Miguel Pinero in een drukke kakofonie van beeld en geluid die kinetiek en bezieling verruilt voor inhoud, helderheid en menselijkheid. Kortom, de film speelt zich af als de zoveelste verknipte bio van een junkie-kunstenaar die niet in het hoofd van Pinero kruipt om de dubieuze menselijkheid van de raadselachtige hoofdpersoon uit te wissen. Een film met een beperkte aantrekkingskracht, een lage amusementswaarde en een slechte samenhang.

text_en: A tour de force by Bratt, "Pinero" tells the story of NYC dwelling drug addict, poet, jail bird, playwright, thief, and actor Miguel Pinero in a busy cacophony of sight and sound which trades kinetics and verve for content, clarity, and humanity. In short, the flick plays out like just another screwed up junkie artist bio which doesn't crawl into the Pinero head to flush out the questionable humanity of the enigmatic protagonist. A film with limited appeal, low entertainment value, and poor coherence. (D+)


text: Dichters? Die zijn een beetje homoseksueel, hè? Gewoonlijk behoren ze tot de middenklasse en de middelbare leeftijd en ze worden opgelicht door oplichters die advertenties plaatsen met de tekst: 'Stuur ons uw gedichten in voor onze bestseller over erotische poëzie en vergeet niet om n30 bij te voegen voor de administratiekosten.' Kortom, niets is minder cool dan poëzie, maar Miguel Pinero maakte het genre cool, gewaagd en sexy en hij verdiende een veel betere biopic dan deze.<br />Ik had nog nooit van hem gehoord tot ik deze film zag. Hij heeft een toneelstuk geschreven dat _Short Eyes_ heet en dat zich afspeelt in een gevangenis, een stuk dat in een film is verwerkt. Gewoon uit nieuwsgierigheid ben ik naar deze site gegaan en heb het opgezocht. De uitdrukking _Short Eyes_ is Amerikaans gevangenisjargon voor een kinderverkrachter, het laagste van het laagste in elk gevangenissysteem. Het is ook een film die door recensenten van IMDb met veel lof is ontvangen. Waarom moest ik naar deze site gaan om het opmerkelijke verhaal achter de totstandkoming van de film te achterhalen (kijk op de triviale pagina _Short Eyes_ <0xE2><0x80><0x93> ik garandeer je dat je versteld zult staan) als ik naar een biopic over het toneelstuk keek die erachter zat? Door te proberen ons te laten zien hoe cool en door de wol geverfd de hoofdpersoon is, slaagt de regisseur/scenarioschrijver er niet in ons iets te laten zien over Miguel Pinero de man <0xE2><0x80><0x93> behalve dan dat hij vloekte en veel drugs gebruikte, wat hem niet bepaald tot een uniek individu maakte. Het verhaal glipt door tijd en ruimte, van kleur naar zwart-wit, en de personages verschijnen en verdwijnen lukraak. Miguel Pinero maakte van poëzie de nieuwe straatcultuur en hij verdiende waarschijnlijk een betere film om zijn levensverhaal te vertellen.

text_en:
Poets ? They're a bit gay aren't they ? Usually they're middle class and middle aged and they get ripped off by scam merchants who post adverts saying " Send us your poetry submissions for our best selling anthology book of erotic poetry and don't forget to enclose $30 for administration costs " In short there's nothing less cool than poetry but Miguel Pinero made the genre cool , streetwise and sexy and he deserved a far better biopic than this

I'd never heard of the guy until I saw this movie . A remarkable life story of a man who spent time in the big house and soon achieved critical acclaim via his plays and poetry . He wrote a play called SHORT EYES set in a prison , a play that was turned into a film . Just out of curiosity I went to this site and looked it up . The phrase " short eyes " is American prison slang for a child molester the lowest of the low in any penal system . It's also a movie that IMDb reviewers have greatly praised . Now why did I have to visit this site to find out the remarkable story behind the making of the film ( Check out the trivia page on SHORT EYES - I guarantee you'll be amazed ) if I was watching a biopic on the play write behind it ?

By trying to show us how cool and streetwise the eponymous character is the director/screenwriter fails to show us anything about Miguel Pinero the man apart from that he swore and took a lot of drugs which hardly made him a unique individual . The story slips in time and space , from colour to monochrome and has characters appearing and disappearing in a haphazard manner . Miguel Pinero made poetry the new street culture and he probably deserved a better film telling his life story


text:
De film schakelt afleidend heen en weer tussen zwart, wit en kleur, en tussen tijd. Hij gaat van het heden naar het verleden, en een paar keer terug door de hele film heen. We krijgen te zien hoe verschillende mensen in de drugswereld (die eindigen in de gevangenis) het gevoel krijgen dat we medelijden moeten hebben met de manier waarop ze hun leven hebben geleid.
De dialoog bestaat uit vier lettergrepen. Misschien is dat de taal die in deze gemeenschap wordt gebruikt, maar het lijkt weinig toe te voegen aan de inhoud van het leven van deze man.
Als er een boodschap in deze film zit, is het de verkeerde. Drugs en gevangenissen lijken verheerlijkt en geaccepteerd te worden als een manier van leven. We hebben allemaal een keuze. De meeste mensen die in deze film worden afgebeeld, hebben de verkeerde keuze gemaakt.

text_en:
The film distractingly switches between black and white and color, as well as time. It goes from the present to the past, and back a number of times through the feature. We are shown how several individuals live in the drug environment(ending up in prison), getting the feeling we are to be sorry for the way they have lived their lives.

The dialogue is filled with four letter words. Maybe that's the language that is used in this community, but it seems to add little to the content of the story of this man's life.

If there is a message in this film, it's the wrong one. Drugs and prisons seem glorified and accepted as a way of life. We all have choices. The people depicted in this film, for the most part, made the wrong ones.


text:
Ik woon in Marin County, waar deze film werd opgenomen en waar ik een figurant in was. Ik weet nog dat ik toekeek hoe Jonathan Parker zijn acteurs regisseerde en dacht: dit gaat er beter uitzien in het eindproduct. Dat kan niet anders. Want wat ik zag, zag er lachwekkend amateuristisch uit. Als er geen naamacteurs als Noah Wylie en Illiana Douglas waren geweest, zou ik hebben gedacht dat ik naar een studentenfilm zat te kijken.
Nou, toen deze baby op het Mill Valley Film Festival eindelijk op het doek verscheen, merkte ik tot mijn verbazing dat mijn vermoedens juist waren geweest: deze drol was niet te poetsen, hoe vaak je hem ook regisseerde of opnieuw inpakte.
Wat?' Jammer genoeg is het zo dat de film, in de kern, een paar goede ideeën had. De voortdurende strijd tussen gehaaide, hebzuchtige projectontwikkelaars en ouder wordende, milieubewuste hippies is hier in de Bay Area een heel reële strijd, en aan beide kanten is er meer dan genoeg hypocrisie en voer voor satire.
Maar Parker verdwaalt in een zee van vermoeide clichés en moeizame, spraakzame dialogen en kan uiteindelijk niet besluiten wat voor film hij wil maken. Is het een satire over de touwtrekkerij tussen vooruitgang en behoud en de kleurrijke acteurs die erbij betrokken zijn? Of is het een sentimentele liefdesroman? Of wat dacht je van het verhaal over de verlossing van een kortzichtige man door middel van een wispelturig jong zangvogeltje? De Californiërs proberen al die dingen te zijn (en meer) en eindigen als niets meer dan een warrige, ongelijke bende.

text_en:
I live in Marin County where this flick was filmed and was an extra in it. I remember watching Jonathan Parker direct his actors and thinking, "This is gonna look better in the finished product. It HAS to." Because what I was seeing looked laughably amateurish. If not for the presence of name actors like Noah Wylie and Illiana Douglas, I would have assumed I was watching the production of a student film.

Well, when this baby finally hit screens at the Mill Valley Film Festival, I was surprised to find my suspicions had been correct: no amount of editing or re-packaging was gonna polish this turd.

What's too bad about all this is that, at its core, the movie had some good ideas. The ongoing battle between slick, greedy developers and aging, environmentalist hippie boomers is a very real one here in the Bay Area, and there's ample hypocrisy and fodder for satire on both sides.

But Parker gets lost in a sea of tired clichés and labored, talky dialog and in the end can't decide what kind of movie he wants to make. Is it a satire of the tug-of-war between progress and preservation and the colorful players involved? Or is it a sappy, love-triangle romance? Or how about the tale of a short-sighted man's redemption by way of a flighty young songbird? The Californians tries to be all these things (and more) and ends up being nothing more than a muddled, uneven mess.


text:
Het is moeilijk te geloven dat deze scherpzinnigen zich met dit project zouden hebben ingelaten als de eerste lezing net zo onbevredigend zou zijn geweest als het voltooide werk.

Een ander werk, het boek 'Condominium' van John D. McDonald bijvoorbeeld, ging over hetzelfde onderwerp, maar met een intelligentie en stijl die de hoofdpersonen begrijpelijk en zelfs sympathiek maakten, ondanks hun tekortkomingen. In 'De Californiërs' leken de personages zich niet bewust van het belang van de wereld om hen heen terwijl ze doelloos door hun eigen, steeds trivialere levens zwierven.
Om Rudyard Kipling te parafraseren: 'Als je je hoofd koel kunt houden terwijl iedereen om je heen zijn hoofd verliest...'
en jou de schuld geeft... dan is de kans groot dat jij het ook hebt.' Hij begreep de situatie.
'De situatie!'

text_en:
It is difficult to believe that this discerning cast would have involved themselves in this project if the initial reading proved to be as unsatisfying as the finished work.

Another work, John D. McDonalds' book "Condominium", for example, dealt with similar subject matter but with an intelligence and style that allowed the protagonists to be understandable and even sympathetic characters in spite of their flaws. In "The Californians" the characters appeared unaware of the importance of the world around them while wandering aimlessly through their own, increasingly trivial, lives.

To paraphrase Rudyard Kipling:

"If you can keep your head when all about you are losing theirs

and blaming it on you ... chances are you haven't grasped the

situation! "


text:
De stukken van deze film zijn veel beter dan het geheel. Omdat er een paar echt goede muzikale optredens in zitten, is de film af en toe ook walgelijk oninteressant. Zijn poging om 'eerlijk en evenwichtig' te zijn is ongeveer even eerlijk en evenwichtig en geloofwaardig als het nieuws op Fox; hij prikt geestige en intelligente grappen naar scherpe liberalen, terwijl hij vluchtige schotjes afvuurt naar inhalige bankiers die het op knappe, visionaire projectontwikkelaars voorzien hebben.
fr Noah Wyle is zo leuk als de stoomwals van Californiës laatste paar centimeter vrij bewoonbaar terrein dat fanatieke, liberale vrouwen van alle leeftijden voor zijn dromerige blik smelten. Allemaal, behalve zijn ellendige, jaloerse, mogelijk lesbische, tweelingzus.
'Je bent zo lekker!' roept Cloris Leachmans moeder van de bovenlaag van de aarde uit. Wyle ziet eruit als Tucker Carlson zonder vlinderdas en verleidt de mooie jonge Kate Mara door haar mee te nemen naar zijn afzichtelijke droomhuis in McMansion. Ondanks het feit dat ze door hippies is opgevoed en haar hele leven van de natuur heeft gehouden en heeft gevochten om die te behouden, is één blik op de ersatz-romeinse zuilen en de nep-marmeren fontein in de woonkamer genoeg om haar te bekeren tot een waardering voor zijn 'architectonische kunst'.
Meteen nadat hij haar heeft beledigd door haar te vertellen dat ze een verpakt product is dat wordt uitgebuit door al haar vrienden en familie, wint hij haar terug door eraan toe te voegen dat hij dol is op haar verpakking. En op wat erin zit. Aaah. Hoe kan een vrouw weerstand bieden aan zo'n koppige charme? En die twinkeling in zijn ogen?
Maar het is niet moeilijk om te zien hoe een mooie, getalenteerde jonge hippiemeid in Wyles handen in stopverf kon veranderen. Blijkbaar zijn er in Noord-Californië geen leuke jongens die haar politieke opvattingen delen, of die haar knappe fotomodel-uiterlijk kunnen waarderen, haar passie of haar oprecht mooie zangstem.
Mara speelt een mooie, glamoureuze hippiezangeres die is opgegroeid met protestliederen en die samen met haar familie in een folkgroep speelt. In een onwaarschijnlijk moment toont vader Keith Carradine, die misschien wel de interessantste van alle gestereotypeerde personages in deze film is, een lelijke kant als hij zijn dochter berispt omdat ze gretig in haar eentje uit wil gaan. Hij laat zijn eigen innerlijke hebzucht zien. Alweer een kwaadaardige, hypocriete hippie die zich blootgeeft.
Eerlijk gezegd ondergaat Wyle zelf ook een dramatische karakterverandering. Hij verwisselt zijn sportjasje van Brooks Brothers voor een meer organische L.L. Bean-outfit van gelaagde denim en katoen. Wat zijn diepgang helemaal weergeeft.
Bij het grote climaxconcert aarzelt Mara voordat ze het podium op gaat. Ze hunkert naar de geestloze, hebzuchtige, knappe Wyle (die zijn financiële dromen voorbij is geschoten en uiteindelijk is genaaid door de slechte banken die zijn droomproject hebben geblokkeerd) en ze twijfelt aan de motieven van iedereen die ze in haar leven ooit heeft vertrouwd, vanaf haar geboorte.
Eindelijk komt ze het podium op en brengt ze de uitzinnige fans die hunkeren naar haar politiek correcte folksongs tot bedaren. In plaats daarvan verkondigt ze haar liefde voor een projectontwikkelaar, wat hen nog meer van streek maakt, tot een boe-gesis bijna een rel.
Gelukkig sust ze hun primitieve, woeste borsten door haar laatste liedje te zingen, een hersendode deuntje over bruin worden en hand in hand lopen met haar man op het strand. Een koor van oohs en aahs en een krachtige ovatie inleidend.
Nadat ze hen aldus tot gelukzaligheid heeft verleid, verlaat ze met haar man het podium, terwijl de feeksachtige, liberale harpij die haar ergste vijand had uitgebuit nu haar eigen gelukkige einde op het podium vindt, een lied kraaiend dat kort en bondig elk facet van de mensheid zonder enige terughoudendheid of enig verstand veroordeelt.

text_en:
The pieces of this movie are much better than its entirety. Featuring some really fine musical performances, it is also at times cloyingly unwatchable. Its attempt to be "fair and balanced" is about as fair and balanced and believable as Fox cable news; it pokes witty and intelligent fun at strident liberals, while taking cursory potshots at greedy bankers who foreclose on cute visionary land developers.

fr Noah Wyle is so cute as the steamroller of California's last few inches of free livable terrain that zealous liberal women of all ages melt before his dreamy gaze. All except his miserable, jealous, possibly lesbian, twin sister.

"You're so hot!" exclaims Cloris Leachman's upper crust earth mama. Looking like Tucker Carlson sans bow-tie, Wyle seduces beautiful young Kate Mara by taking her to his hideous McMansion dream home. Despite the fact that she was raised by hippies and spent her entire life loving nature and fighting to preserve it, one glance at the ersatz Roman columns and faux marble fountain in the living room is enough to convert her to an appreciation of his architectural "artistry."

Immediately after insulting her by telling her that she's a packaged commodity being exploited by all of her p.c. friends and family, he wins her back by adding that he loves her packaging. And what's inside. Awww. How can any woman resist such heady charm? And that twinkle in his eyes?

But it's easy to see how a beautiful talented young hippie chick could turn to putty in Wyle's hands. Apparently there are no cute boys in Northern California who share her political views, or appreciate her fashion model good looks, her passion or her genuinely lovely singing voice.

Mara plays a beautiful and glamorous hippie singer raised on protest songs, playing in a folk group with her family. In one unlikely moment, dad Keith Carradine, who is perhaps the most interesting of all the stereotyped characters in this movie, shows an ugly side as he chides his daughter for greedily wanting to go out on her own. Revealing his own inner greed. Another evil hypocritical hippie exposed.

To be honest, Wyle undergoes a dramatic character change of his own. Losing his Brooks Brothers sports coat for a more organic L.L. Bean ensemble of layered denim and cotton. Which totally sums up his depth of character.

At the big climactic concert, Mara hesitates before going onstage, pining for vapid, avaricious, pretty boy Wyle (who has overshot his financial dreams and wound up screwed by the evil banks who've foreclosed on his dream project) and doubting the motives of everyone she ever trusted in her life, from birth.

Finally she comes out onstage, quieting the frenzied fans lusting for her politically correct folk tunes. Instead, she announces her love for a developer, which upsets them even more, into a booing hissing near riot.

Luckily, she soothes their primitive savage breasts by singing her latest song, a brain-dead ditty about getting a tan and walking hand in hand with her man on the beach. Prompting a chorus of oohs and aahs and a vigorous ovation.

Having thus seduced them into bliss, she exits with her man, while the shrewish liberal harpy who'd exploited her worst of all now finds her own happy ending onstage, crowing out a song which succinctly condemns every facet of humanity without discretion, or any sense at all.


text: Het idee van deze film beviel me wel, maar hij was te volgepropt. Mijn moeder is het op dit punt met me eens. Er zijn zoveel thema's dat het voelt alsof je een driegangendiner uit de drive-in van McDonald's eet. Er zijn ook te veel hoofdpersonen. Deze film gaat over boodschappen <0xE2><0x80><0x93> van naturalist tot gecommercialiseerd, trouw zijn aan anderen en/of jezelf. Deze film voelt aan alsof het schrijven geïnspireerd is door passie. Het probleem is dat al die passie niets betekent als hij in een blender wordt gestopt. In dit geval is minder echt meer. En tot slot, moet ik zeggen, over de definitie van deze film... het leven springt soms heel snel in en uit, op en neer. De mensen in ons leven zijn talrijk en soms zijn we gedwongen snelle beslissingen te nemen om hen en ons te redden.

text_en: I liked the concept of this movie but it was too cluttered. My mother agrees with me on this point. There are so many themes running that it feels like having a three course meal from McDonald's drive-in. There are also too many main characters. This movie is about messages - naturalist to commercialized, being true to others and/or oneself. This movie feels like the writing was inspired by passion. The problem is that all that passion means nothing if it gets caught in a blender. In this case less is truly more. Finally, I must say in defines of this movie... life sometimes jumps in and out, up and down very quickly. The people in our lives are many and sometimes we are forced to make rapid decisions regareding them and us.


text: Geweldige cast en een potentieel goed verhaal, maar het is er gewoon niet van gekomen. Ik vond het saai en zonder een fatsoenlijke plot om iemand geïnteresseerd in de film te maken. Met slechts een paar komische momenten en een paar goede muziek- en zangmomenten... was het niet genoeg om dit een film te maken die de moeite waard is om naar te kijken. Ik ben blij dat ik hem op de kabel heb gekregen (Showtime) en mijn geld niet in San Francisco heb verspild om hem te zien. Ik betwijfel of er ergens anders dan in Californië een première van komt.<br />De film begint als een boodschap over het vernietigen/behouden van het prachtige land dat de geldbeluste projectontwikkelaars willen opslokken, maar gaat dan over in een romance tussen de twee fracties van onverschilligheid. De film is alleen maar tijdverspilling.

text_en:
Great cast and a potentially good story, but it just didn't happen. I found it to be boring and without a decent plot to make one interested in the movie. With only a few comedic moments and some good music/vocal moments.... it was not enough to make this a movie worth watching. I'm glad I caught it on cable (Showtime) and didn't waste my money in the San Francisco area to see it. I doubt it will see a premiere anywhere but in California.

The movie starts out as a message about destroying/preserving the beautiful land that the money hungry developers want to consume, but then transcends into a romance between the two fractions of indifference. The movie offers nothing other than a waste of time.


text: Hoewel ik geen liefhebber van dit soort humor ben, getuigt het wel van het vermogen van Engeland om kwaliteitsprogramma's te produceren die over de hele wereld worden herhaald.<br />Hoewel ik de Amerikaanse versie van dit programma nog niet heb gezien en daar ook geen behoefte aan heb, roept het wel de vraag op: waarom kunnen Amerikaanse tv-bazen niet naar een Britse komedie kijken zonder te zeggen: 'Dat is een goed programma, heel populair, laten we het zelf doen'? En het dan verpesten. Niet dat dit programma op zich al verpest hoeft te worden, want dat is al gebeurd. Maar helaas, ik ben duidelijk in de minderheid, dit programma heeft de tand des tijds doorstaan met talloze herhalingen op bbc tv, UK Gold, en hoewel ik het zou willen verbeteren, zelfs op Paramount Comedy. Dus de acteurs in de show verdienen alle eer!

text_en:
While I'm not a fan of this kind of humour, it is testament to England's ability to produce quality programmes that is echoed the world over.

Even though I haven't seen the American version of this show, and have no wish to, it does beg the question, why can't American TV execs watch a British comedy without saying "that's a good programme, very popular, lets do it ourselves" And ruin it. Not that this programme needs ruining since it did it, itself. But alas, I am clearly in the minority, this show has stood the test of time with countless re-runs on BBCtv, UK Gold, and while I stand to be corrected, even on Paramount Comedy. So credit to the actors in the show!


text: Met David Jason in de hoofdrol en ook nog een van de producenten, verwachtte ik heel wat meer dan ik kreeg toen ik dit zag. De eerste helft was vrij goed en beloofde een intrigerende finale, maar het tweede deel ging over in een verwarde en weinig overtuigende puinhoop, waarbij de bemanning niet de enige was die zich afvroeg wat er aan de hand was. Ik kreeg het gevoel dat er een nogal slordige montage had plaatsgevonden, zowel van de plot als van de uiteindelijke productie. Er zaten opvallende afwijkingen in de verhaallijn en de oorspronkelijke theorie over hoe de onderzeeër na meer dan veertig jaar weer was opgedoken werd aan het eind volledig genegeerd (afgezien van een kort, mysterieus bliksemvertoon).

text_en: With David Jason as the lead and also one of the producers, I expected a lot more than I got when watching this. The first half was pretty good and promised an intriguing finale, but the second part descended into a confused and unconvincing mess where the crew weren't the only ones to wonder what was going on. I got the feeling that some rather heavy-handed editing had occurred, both with the plot and the final production. There were glaring anomalies in the story line and the original theory of how the sub had reappeared after being missing for forty-odd years was completely ignored at the end (apart from a brief display of mysterious lightning).


text:
David Jason is briljant. Helaas kan een goede acteur een voor de hand liggende verhaallijn niet redden (waarvoor hij een hoop ander werk moet doen, zoals de overeenkomstige naam Spookschip), wat betekende dat het allemaal een beetje voorspelbaar werd, en tegen het eind gewoon volslagen dwaas.
Characters gedragen zich inconsistent en onlogisch terwijl het verhaal naar het minder dan verrassende einde toe slingert.
De special effects zelf waren ook wispelturig <0xE2><0x80><0x93> er is duidelijk een hoop geld besteed aan de set van de onderzeeër, maar de cgi-shots varieerden van oké tot verschrikkelijk.
Oké als je je verveelt, maar niet het geweldige werk dat ik verwachtte.

text_en:
David Jason is brilliant. Sadly a good actor cannot salvage an obvious story line (which owes a lot other work, such as the similarly named Ghostship) which meant it all became a little predictable, and towards the end just plain silly.

Characters behave inconsistently and illogically as the story lurches towards the less than surprising end.

The special effects themselves were also erratic - obviously a lot of money was spent on the set of the sub, but the cgi shots ranged from the okay to dreadful.

Okay if you are bored, but not the great work I was expecting.


text:
Een onderzeeboot die in de Tweede Wereldoorlog verloren is gegaan komt in 1981 weer boven water en David Jasons personage Hardy (De enige overlevende van de laatste reis van de onderzeeboot) wordt gevraagd met een bemanningslid terug te gaan en de stappen van de laatste reis van de Submarines na te gaan (waarom? Dat mag je vragen...? Nou ja, het is duidelijk dat het niet zo'n drama zou zijn als ze hem gewoon vonden en in een maritiem museum plaatsten:p).
Hoe dan ook, na de recente hype over het drama had ik hoge verwachtingen, maar ik werd teleurgesteld. Er was een heleboel onderzeebootjargon dat me boven de pet ging, dus tenzij je een bepaalde geschiedenis met of belangstelling voor onderzeeboten hebt, neem ik aan dat de meeste mensen hetzelfde probleem hebben... en dus werd het een beetje verwarrend. Ik zou niet te veel op de plot ingaan, want het heet tenslotte 'Spokenboot' en je verwacht dus dat het een beetje overdreven/bovennatuurlijk is, dus dat is prima maar... aan het eind toen de marine en de Russische marine (of hoe ze in Rusland ook heten) de zaak sloten over de vreemde gebeurtenissen, werd er niet over gesproken en er werd nooit over gesproken, over alle andere boten die ze onderweg opbliezen... en wat de vijandige Duitse vliegtuigen betreft... nou, ik kan alleen maar aannemen dat die verzonnen waren. Nu weet ik dat er een paar grijze gebieden waren over wat er in het verleden gebeurde en wat er in het heden gebeurde, maar Hardy zei dat het in de onderzeeër nog maar 1943 was en buiten de onderzeeër nog zo goed als 1981... vandaar de reden waarom de Russen van 1981 een beetje ongerust werden bij het zien van de onderzeeër op hun radar... dus ik neem aan dat de boten die ze opbliezen echt waren en ook uit 1981 kwamen?
Maar... als ik door al dat onderzeeërjargon te veel in de war raakte... en door dit feit helemaal iets over het hoofd zag... en iedereen weet dat dat niet zo is... wil je me dat dan alsjeblieft vertellen?
Bedankt:)

text_en:
A submarine lost in WW2 re-appears in 1981 and David Jason's character Hardy (The only survivor of it's last voyage) is asked to go back with a crew and retrace the steps of the Submarines's last journey (why? You may ask?...well obviously it wouldn't be much of a drama if they just found it and put it in a maritime museum :p)

Anyway after the recent hype about the drama I did have high expectations but was disappointed. There was lots of submarine jargon which went over my head, so unless you have a particular history with or an interest in submarines, then I'm assuming most people would have the same problem... and so it got a little confusing.

I wouldn't attack the plot too much because after all it is called 'Ghostboat' and so you expect it to be a little far fetched/supernatural so that's fine BUT... at the end when the Navy and the Russian Navy (or whatever they're called in Russia) closed the case on the strange goings on, there was no mention of and never any mention of, all the other boats they blew up along the way...and as for the hostile German aircrafts...well I can only assume that they were imagined?

Now I know there were some grey areas as to which was going on in the past and which was in the present but Hardy did state that it was only 1943 inside of the sub and still very much 1981 outside... hence the reason why the Russians of 1981 were getting a little anxious at the sight of the sub on its radar... so I'm assuming that the boats they blew up were real and of 1981 too?

But...if I did get too confused by all the submarine jargon...and completely missed something due to this fact...and anyone knows any different...please tell me?

Thanks :-)


text:
David Jason, een 'familielieveling', speelt een personage in precies dezelfde stijl als hij doet in A Touch of Frost, in deze belachelijke en voorspelbare thriller.
In deze 2-delige aflevering speelt David Jason het personage van een oude zeeman uit de Tweede Wereldoorlog die door de marine wordt opgeroepen als zijn onderzeeër weer boven water komt na in de oorlog te zijn verdwenen. Alleen David Jasons 'Jack Hardy' overleefde de oorspronkelijke bemanning, maar hij lijdt aan geheugenverlies en moet zijn bewegingen reconstrueren aan de hand van een reeks flashbacks wanneer hij weer aan boord van het schip is.
Het verhaal wordt vervolgens lachwekkend wanneer de marine om de een of andere reden besluit de laatste reis van de onderzeeër te reconstrueren door de bewegingen uit het logboek van de kapitein te reconstrueren. Nadat ze per ongeluk een Russische onderzeeër tot zinken hebben gebracht, worden ze aangevallen door vliegtuigen uit de Duitse Tweede Wereldoorlog en Jack Hardy beseft dat iemand het onvolledige Kapiteinslogboek aan het invullen is...
Een eenmalige gebeurtenis is goed als je niet veel wilt denken maar ook niet wilt vergeten.

text_en:
David Jason, a 'family favourite' plays a character in the exact same style as he does in A Touch Of Frost, in this ridiculous and predictable thriller.

In this 2-parter, David Jason plays the character of a old WWII seaman who is called in by the Navy when his submarine re-emerges after disappearing in the war. Only David Jason's 'Jack Hardy' survives from the original crew but he suffers from memory loss, and has to piece together his movements from a series of flashbacks when taken back inside the ship.

The story then becomes laughable when the Navy decide, for some reason, to re-enact the last voyage of the Submarine by piecing together the movements from the Captain's Log. After accidentally sinking a Russian Submarine they come under attack from German WWII aircraft and Jack Hardy realises that someone is filling in the incomplete Captain's Log...

Good for a one-off if you don't want to do much thinking but easily forgotten.


text:
Say It With Songs is de eerste praatfilm die Al Jolson in opdracht van Warner Brothers maakte en voor hem de eerste flop in zijn carrière in Hollywood.
Je kunt niet zeggen dat de gebroeders Warner niet de gebruikelijke Hollywood-formule volgden: als iets lukt, kopieer het dan zo goed mogelijk. Jolson had goed gescoord met zijn tweede film, The Singing Fool, en zijn nummer Sonny Boy met de vier jaar oude Davey Lee was de grote hit. Wat je ook doet, als je weer met ze gaat samenwerken, krijg je zelfs het topteam van DeSylva, Brown & Henderson om deze plaat te schrijven. Op het nummer Little Pal na had geen van de andere nummers het uithoudingsvermogen van Say It With Songs. Little Pal werd wel een Jolson-standaard, zij het niet in dezelfde mate als Sonny Boy. Maar de soundtrack is bruikbaar voor de plot waarin Jolson de rol van radiozanger speelt.
Het feit dat hij radiozanger was, maakte een eind aan de behoefte aan Jolsons gebruikelijke zwarte gezicht. Say It With Songs werd de eerste van twee films die hij zonder zijn zwarte gezicht maakte, iets wat ik niet eerder had geweten. Ik had aangenomen en gelezen dat Halleluja, I'm a Bum de enige film was die hij zonder zijn zwarte gezicht maakte.
Meer. Dat is jammer, want als Say It With Songs een hit was geweest, had Jolson de kurk misschien laten vallen en zou zijn historische reputatie er niet zo onder te lijden hebben gehad.
De plot is dat Jolson een gelukkige radiozanger is, die helaas graag drinkt, gokt en feestviert. Een wolfachtige radiomanager heeft een oogje op zijn vrouw Marian Nixon en doet haar een onfatsoenlijk voorstel. Als Jolie ervan hoort, vermoordt hij hem als hij de wolf net iets te hard slaat en met zijn hoofd tegen een betonnen stoeprand knalt. Daardoor komt hij in de gevangenis terecht.
Marian Nixon moet voor zichzelf zorgen en gaat werken voor een dokter die ook altijd een oogje op haar heeft gehad. Als Jolie hoort dat hij in de gevangenis zit, is hij er natuurlijk helemaal voor, maar hij vindt het niet goed dat ze hun kind ook nog eens in huis neemt.
Jolie krijgt een van de vroegste voorwaardelijke vrijlatingen in de geschiedenis van het gevangeniswezen, zelfs voor wat waarschijnlijk doodslag is, want de kleine Davey Lee wordt niet ouder. Maar de kleine Davey wordt ook nog eens aangereden door een auto terwijl hij achter zijn vader aan zat. Davey raakt verlamd, en wat moet Jolie doen? Toevallig is de dokter een specialist, en hij biedt Jolie deze keer het onfatsoenlijke voorstel aan.
Ik denk dat je door de algemene beschrijving van dit complot een idee krijgt van de algemene sentimentaliteit van het complot. Directeur Lloyd Bacon probeert niet Jolsons ongelooflijke overacting voor de camera in de hand te houden. Die twee factoren waren de voornaamste oorzaak dat de film mislukte.
Maar Jolsons dynamiek als entertainer is er nog steeds en als hij zingt, vergeet je bijna de plot. Bijna.

text_en:
Say It With Songs is the first all talking film that Al Jolson did on initial Warner Brothers contract and for him the first flop in his Hollywood career.

You can't say that the Brothers Warner didn't follow the usual Hollywood formula in that if something succeeds, copy it as best you can. Jolson had scored well with his second film The Singing Fool and his singing of Sonny Boy to four year old Davey Lee was the big hit. What to do, team them again and you even get the crack songwriting team of DeSylva,Brown&Henderson to write this score as well.

Except for the song Little Pal none of the other songs had any lasting staying power from Say It With Songs. Little Pal did become a Jolson standard though not to the same degree as Sonny Boy. But the score is serviceable for the plot which has Jolson as a radio singer.

Being a radio singer obviated the need for Jolson's usual blackface persona. Say It With Songs became the first of two films he did without the blackface, a fact I hadn't known before. I had assumed and I'd seen it written that Hallelujah, I'm a Bum was the only film he did without the blackface.

More's the pity here because if Say It With Songs had been a hit Jolson might have abandoned the burnt cork and his historic reputation wouldn't have suffered so.

The plot has Jolson a happy go lucky radio singer who unfortunately likes to drink and gamble and generally carouse. A wolfish radio manager has some designs on wife Marian Nixon and offers her an indecent proposal. When Jolie hears of it he kills him when he hits the wolf just a little too hard and his head strikes a cement curb. That lands him in jail.

Marian Nixon has to support herself and goes to work for a doctor who's always had an eye on her as well. Of course when Jolie hears about in prison he's all for it, but not for her taking up their kid as well.

Jolie gets one of the earliest paroles in penal history, even for what probably is a manslaughter 2 conviction because little Davey Lee ages not a bit. But little Davey also gets himself hit by a car while chasing his dad. Davey becomes paralyzed and what's Jolie to do? By coincidence the doctor is a specialist and he offers Jolie the indecent proposal this time.

I think with the general description of this plot you get the idea of the general mawkishness of the plot. Director Lloyd Bacon doesn't try to control Jolson's incredible overacting for the camera. Those two factors were what mainly sank the film.

Yet Jolson's dynamism as an entertainer still shines through and when he's singing you almost forget about the plot. Almost that is.


text: De 4 recensies die aan de mijne voorafgaan, zijn eerlijk. Deze film is echt alleen voor liefhebbers. Ik zou hem niet hebben gemist, maar hij is op alle belangrijke niveaus slecht uitgevoerd. En Jolson is hier echt een hufter. Soms maakt hij pluisjes in zijn tekst, alsof hij ze nog maar net uit zijn hoofd kent. Het verbaasde me dat de film zo slecht was, zowel in het schrijven als in het decorontwerp. De scène in de rechtszaal heeft een kaal decor dat eruitziet als het soort lege decors dat Monogram in de jaren veertig gebruikte. De liedjes zijn van mindere kwaliteit dan die van Jolson, met slappe teksten waardoor je bij elke rijmloze regel al weet hoe die zal aflopen. Twee echt waardeloze scènes gaven me het meeste vermaak. Eerst begint in de gevangenis het (ongeziene) orkest te spelen en Jolson zingt het ene couplet na het andere van 'Why Can't You?' voor zijn medegevangenen. De strekking van de tekst is: als gekooide vogels kunnen zingen, waarom jij dan niet? Stel je dit voor in een moderne gevangenis <0xE2><0x80><0x93> hij mag blij zijn als hij niet voor de brug wordt neergestoken. Ten tweede, en nog gestoorder, krijgt hij van de eerste dokter te horen dat zijn zoon, die net door een vrachtwagen is aangereden, rugletsel heeft. In de volgende scène draagt Jolie zijn zoon naar een andere dokter voor behandeling! Ze hadden in 1929 een paar taaie ruggen. De grote boodschap van 'Say It With Songs' lag bij de kassa <0xE2><0x80><0x93> Warners had geleerd dat je met praten de winst niet kon garanderen.

text_en: The 4 reviews that precede mine are fair. This film really is for buffs only. I wouldn't have missed it, but it's poorly done at all the important levels. And Jolson really is a ham here. At times he makes fluffs in his lines, as if he just barely had them memorized. I was surprised at how shoddy the film was, in writing and in set design. The courtroom scene has a stark set which looks like the kind of empty sets that Monogram used in the 40s. The songs are subpar for Jolson, with lame lyrics that have you guessing ahead to each rhymed line ending. Two really cheesy scenes gave me the most entertainment. First, in the prison, the (unseen) orchestra starts playing and Jolson sings verse after verse of "Why Can't You?" to his fellow cons. The burden of the lyric is, if caged birds can sing, why can't you? Picture this in a modern prison -- he'd be lucky not to get shanked before the bridge. Second, and even more deranged, he is told by the first attending doctor that his son, who has just been hit by a truck, has spine damage. In the next scene, Jolie carries his son to another doctor for treatment! They had some tough spines in '29. The big message of "Say It With Songs" was in the box office -- Warners learned that all-talkers did not guarantee profits.