text:
Als ik rekening houd met het origineel, dan is deze remake tijdverspilling voor de kijker, ik recenseer hem als een slecht in elkaar geflanst script, afschuwelijk geënsceneerde en ten onrechte weggegooide band, ik noem dit geen 'films'.
James Caan verlamt het karakter van de dokter, misschien verdient de hoofdrolspeler enige eer, maar alleen misschien. Het enige verschil tussen deze remake en het origineel is te vinden in de fotografie.
Het verhaal is onvolledig en moeilijk te volgen, de belangrijkste delen van het origineel zijn verloren gegaan en hebben plaatsgemaakt voor tijdverspilling van taferelen in een mooie omgeving. Wat jammer. Ik raad u dringend aan het origineel te vinden en deze remake voor de komende jaren te laten vergeten. Zelfs Ed Wood zou deze remake niet erger maken.

text_en:
Taking into account the original, this remake is waste of time for the viewer, I brief it as chopped scripted, awfully directed and wrongfully acted disposal of tape, I don't call these "things" movies.

James Caan cripples the doctor's character, maybe the main actor deserves some credit, but only maybe. The only difference in which this remake may look better than the original is on the photography.

The story is broken and hard to follow, the main parts of the original are lost, giving way to time wasting scenes of nice settings. What a shame. I strongly suggest to find the original and leave this remake forgotten for years to come. Not even Ed Wood would make this remake worse.


text: Onlangs heb ik de originele versie uit 1979 gezien, waar het script en het professionele advies door de auteur zelf waren gedaan. Deze remake had weliswaar goede acteurs, maar had geen gebruik gemaakt van het cruciale materiaal dat de originele film (en het boek) zo uniek maakte, zodat dit een zoveelste Hollywood-resumé was. James Caan en Lucas Haas zijn allebei geweldig in andere projecten, maar in deze film hebben ze niets om mee te werken. In plaats van appels met peren te vergelijken, raad ik de mensen aan deze film te vergeten en op zoek te gaan naar de Public Television Production van 1979 <0xE2><0x80><0x93> de eerste film ooit gemaakt door PBS, en nog steeds het meest gevraagde item van PBS. Bruce Davison en Margaret Avery zijn geweldig, en als je beseft met welk beperkt budget ze hebben gewerkt, zou je trots zijn op die film.

text_en: I recently saw the original 1979 version of this film, where the screenplay, and professional consultation were done by the author herself. This remake, although it had quality actors, left out the critical material which made the original film (and the book) so unique, leaving this as another Hollywood rehash. James Caan and Lucas Haas both are wonderful in other projects, but they were given nothing to work with in this film. Rather than compare apples and oranges, I simply recommend people forget this film, and search for the 1979 Public Television Production-the first film ever made by PBS, and still the most requested item ever for PBS. Bruce Davison and Margaret Avery are wonderful, and if you realize the limited budget they worked with, you would be proud of that film.


text: Dit moet wel de slechtste remake zijn die ik tot nu toe heb gezien! Als A&E zich te druk maakte om politiek correct te zijn om dit goed te doen, hadden ze dit moeten laten rusten. Nu hebben ze een zinloze, verwaterde versie geproduceerd die nergens op slaat omdat ze het feit negeren dat het allemaal een droomwereld is die door George Orr is gecreëerd. Waar zijn de buitenaardse wezens, de pest, grijze mensen, enzovoort. Hoewel ik zowel Lisa Bonet als Lukas Haas goed vind, waren ze geen van beiden geschikt voor deze film. Als je dit correct geproduceerd wilt zien, huur dan het origineel dat eindelijk beschikbaar is na twintig jaar kleinzielig geruzie tussen de schrijvers en PBS of lees het boek.

text_en: This has got to be the worst remake I have yet to see! If A & E was too concerned with being politically correct to do this correctly, they should have left this alone. As it is they produced a senseless watered down version that made no sense because they ignore the fact that it all is a dream world created by George Orr. Where are the aliens, the plague, gray people, etc. While I like both Lisa Bonet & Lukas Haas, neither was suited for this movie. If you want to see this produced correctly rent the original that is finally available after 20 years of petty arguing between the writers and PBS or read the book.


text:
Afgezien van het boek en de vorige film... is dit gewoonweg afschuwelijk. Het is traag, vermoeid, houterig en er komt nergens in de film iets van werkelijke belangstelling voor de dag. Het spijt me te moeten zeggen dat ik alles heb gezien <0xE2><0x80><0x93> maar ik had voortdurend de hoop dat er elk moment iets beters kon gebeuren.
De premisse leek interessant, het is alleen jammer dat wat zo'n goed idee was, veel meer weg had van nagels die worden uitgetrokken als je ernaar kijkt. Er is gewoon geen enkele reden waarom iemand iets voor de personages zou moeten voelen, er is niets om iemand de kans te geven zich met hen te identificeren. Al met al stelt het zich voor als een zeer steriele film, met elke geconstrueerde scène die zo geforceerd lijkt dat je er de zenuwen van krijgt. De held van het stuk, als je hem zo kunt noemen, loopt maar wat rond en ziet er ellendig en onaantrekkelijk uit, en al met al bijt het je alleen maar.
Er is eigenlijk geen enkele reden waarom de personages zouden moeten slagen of falen... en over het algemeen is er niet veel belangstelling voor de hele film. Er zijn geen scènes die alleen maar goed zijn om naar te kijken, geen memorabele dialouges of gedenkwaardige personages... eigenlijk vrij zinloos in alle opzichten.
Vermijden.

text_en:
The book and previous film aside.. this is just plain dreadful. It's slow, tired, wooden with nothing of real interest cropping up anywhere in the film. I'm sorry to say that I watched all of it - but I was in continual hope that there was going to be something better happen any second.

The premise seemed interesting, it's just a shame that what was such a good idea is closer to having nails pulled when watched. There's just no reason for anyone to feel anything for the characters, there's nothing there to give someone chance to identify with them. All in all it presents itself as a very sterile film, with each seprate scene seeming so forced as to jar the nerves. The hero of the piece, if you can call him that, just mopes around looking miserable and inefectual, and all in all it just bites.

There's no real reason for anyone to want the characters to succeed or fail.. and in general there's not a lot of interest in the whole film. There are no scenes that are just good to look at, no memorable pieces of dialouge or memerable characters... fairly pointless all around in fact.

Avoid.


text: De roman en de PBS-versie van 1980 zitten vol interessante, merkwaardige 'karakter-momenten' en hebben een gezond gevoel voor wrange humor. Deze versie heeft alles opgeofferd <0xE2><0x80><0x93> alles <0xE2><0x80><0x93> wat de roman en de eerdere versie zo geweldig, zo menselijk heeft gemaakt. George Orr is een mannequin. Lelache is een nul. Dokter Haber vertoont niets van de excentrieke egomanie die zijn karakter zou moeten drijven.<br />Om te voorkomen dat je in een zoutpilaar verandert, zoals de vrouw van Lots, wend je je ogen af.

text_en:
Simply put: it has no soul. It is devoid of character and suffers from being overdesigned and grossly underwritten. The novel and the 1980 PBS version are full of interesting, curious "character moments" and have a healthy sense of wry humor. This version has sacrificed everything--everything--that made the novel and the earlier version so wonderful, so human. George Orr is a mannequin. Lelache is a complete cipher. Dr. Haber exhibits none of the eccentric egomania that should be driving his character.

Lest you turn into a pillar of salt like Lots' wife, avert your eyes...


text:
Toen ik het boek net had gelezen, was ik nieuwsgierig naar de aanpassing van wat ik een van de beste sciencefictionromans vond die ik ooit had gelezen. Er werd een beeld geschetst van alles wat er verkeerd is aan aanpassing in een film.
Waarom maak je deze film? De creativiteit van het verhaal.
Waarom zou je het oorspronkelijke concept onherkenbaar verzieken? Arrogante scenarioschrijvers die het materiaal willen vereenvoudigen tot de kleinste gemene deler? En dit zou aan de voeten van Alan Sharp moeten vallen. Ik zou graag van deze man willen horen waarom hij het verhaal zo onherkenbaar mocht veranderen dat het zo ontzettend kinderachtig en algemeen werd. Van de uitgebreide, onbetekenende personages tot en met de aanpassing van de basisbeginselen van LeGuins roman is deze film op elk niveau een mislukking en volkomen oninteressant als je het boek hebt gelezen. Zo niet, dan kun je proberen het ingewikkelde soapverhaal een tijdje te volgen. Hoe dan ook, de film speelt zich af met de flair van een buitenkansje.

text_en:
Having just finished reading the book I was curious to see the adaptation of what I felt was one of the best sci-fi novels I have ever read. What was presented was everything that is wrong about adaptations in film.

WHY do you make this film? The creativity of the story.

WHY would you bastardize the original concept beyond recognition? Arrogant screenwriters who wish to simplify the material to the lowest common denominator? And this should fall at the feet of Alan Sharp. I would love for this man to answer why he was allowed to alter this story so unrecognizable as to be so utterly juvenile and generic.

From the expanded insignificant characters to the alteration of the basic premise of LeGuin's novel this film is a failure on every level and wholly unwatchable if you have read the book. If not, you may try to follow the convoluted soap opera affair awhile. Either way it plays out with all the flair of an outer limits.


text: Een van de slechtste remakes die ik ooit heb gezien. De originele PBS-film is de film die je moet zien <0xE2><0x80><0x93> een echte klassieker. Deze versie negeerde de meeste belangrijke plotlijnen van het oorspronkelijke boek en maakte me boos en gefrustreerd. Ik keek naar de originele film (uit 1980, voor een fractie van de kosten) alleen om de vieze smaak uit mijn mond te spoelen. Alsjeblieft <0xE2><0x80><0x93> verspil je tijd en geld niet aan deze travestie.

text_en: One of the worst remakes I've ever seen. The original PBS movie is the one you want to see - a true classic. This version ignored most of the important plot lines of the original book, and left me angry and frustrated. I watched the original movie (made in 1980 for a fraction of the cost) just to wash the bad taste out of my mouth. Please - don't waste your time or money on this travesty.


text: Ik heb de roman waarop deze film is gebaseerd niet gelezen, maar ik heb onlangs de versie uit 1980 gezien. Hoewel de moderne versie betere productiewaarden, decors, kostuums enz. heeft, moet ik zeggen dat ik de versie uit 1980 prefereer. Beide films zijn niet zo scheutig met informatie over wat er gaande is, maar de versie uit 1980 heeft tenminste geprobeerd een volledig verhaal te vertellen. (Spoilers volgen.) Waar waren de buitenaardse wezens? Waar was de vermelding dat er in april 1998 een kernoorlog was uitgebroken? Waar was de confrontatie tussen Haber en Orr? Ik heb wat over de roman gelezen en het interview met LeGuin gezien, dus ik weet dat de versie uit 1980 beter was dan het bronmateriaal, en daarom (en vanwege de betere prestaties van de twee mannelijke hoofdrolspelers) moet ik die versie aanbevelen boven de versie in A&E's Reader's Digest.

text_en: I have not read the novel this film was based on, but I did recently watch the 1980 version. While the modern version has better production values, sets, costumes, etc. I have to say that I favor the 1980 version. Both films are less than forthcoming with what is going on, but at least the 1980 version attempted to tell a complete story. (Spoilers follow.) Where were the aliens? Where was the mention that there was nuclear war in April 1998? Where was the confrontation between Haber and Orr? Having read a bit about the novel and having watched the interview with LeGuin, I know that the 1980 version was more faithful to the source material, and for that (as well as better performances from the two male leads) I have to recommend that version over A&E's Reader's Digest version.


text: Zonder de titel zou ik het boek van LeGuin nauwelijks herkend hebben. Het verhaal en de personages zijn zo afgestompt dat ze nauwelijks nog bestaan. Er is geen sprake van ontwikkeling, niet in de plot en niet in de mensen. Er is geen enkele aanwijzing voor de motivatie van een personage, vooral niet van dokter Haber: geen innerlijke monoloog, geen achtergrondverhaal. Er is geen spanning, niet tussen de personages en ook niet in de maatschappij. De acteurs lijken te slaapwandelen (behalve David Straithern, even fantastisch als Manny). Het script is zo nietszeggend dat het door de computer geschreven had kunnen zijn. Ik kan niet geloven dat Brcce Davison, die in de fantastische versie uit 1980 speelde, deze karikatuur gemaakt zou hebben, anders zou LeGuin deze parodie wel hebben toegestaan.

text_en: If not for the title, I would barely have recognized LeGuin's book. The story and characters have been dumbed down so much they barely exist. There's no development of either plot or people. There's no hint of motivation for any character, especially Dr. Haber: no interior monologue, no back-story. There's no tension, either between characters or in the society. The actors appear to be sleepwalking (except for David Straithern, wonderful as always as Manny). The script is so bland, it could have been computer generated. I can't believe Brcce Davison, who was in the wonderful 1980 version, or LeGuin would have allowed this travesty to be made -- they turned a brilliant book into a chick-flick. Blech.


text:
Ik zie zelden een film waar ik echt een hekel aan heb. De eerste filmversie van _De Draaibank van de Hemel_ was geweldig, gemaakt voor een schijntje, en legde de etherische aard van LeGuins meest raadselachtige roman vast. Deze film was gewoonweg verschrikkelijk. Hij was traag, bevatte niets wat ook maar in de verste verte op de roman leek en liet de koele buitenaardse wezens uit Aldebaran volledig weg! Het kwallenmotief was het enige wat analoog was. En is het te veel gevraagd dat we in een film over dromen die de werkelijkheid veranderen, de dromen zelf te zien krijgen? Dit was een van de meest effectieve concepten in de oorspronkelijke versie.
James Caan gaf de meest houterige en onsamenhangende voorstelling van zijn hele carrière, en Lukas Haas was een grote klomp. Ik mag Lisa Bonet graag, maar haar talent was volkomen verspild.
<0x3E><0x3E> Teruggaan is teruggaan! Maar naar deze farce kijken is een marteling en pure tijdverspilling. Huur in plaats daarvan 'De bruid van Chucky'.

text_en:
It is seldom that I see a movie I really hate. The first movie version of The Lathe of Heaven was awesome, made for a pittance, and captured the ethereal nature of LeGuin's most enigmatic novel. This movie was just terrible. It was slow, didn't include anything even remotely like the novel, and completely left out the cool aliens from Aldebaran! The jellyfish motif was the only thing analogous. Also, is it too much to ask that in a movie about dreams that change reality, we might see the dreams themselves? This was one of the most effective concepts in the original version.

James Caan delivered the most wooden and disconnected performance of his career, and Lukas Haas was a big lump. I like Lisa Bonet, her talent was completely wasted.

TO GO IS TO RETURN! But to watch this farce is excruciating and an utter waste of time. Rent 'The Bride of Chucky' instead.


text:
God, wat een tijdverspilling! Ik heb het boek niet gelezen, maar ik wist van de status van ULG af. Ik heb het in de plaatselijke bibliotheek opgepikt. Omdat het een coproductie is van de Alliantie-Atlantic en PBS, en omdat de AAC een Canadees bedrijf is, is dat de enige reden die ik kan bedenken waarom een bibliotheek dit zou kunnen hebben.
Ten eerste is het acteren verschrikkelijk! Zowel Lisa Bonet als Lukas Haas is volkomen waardeloos. Geen wonder dat dit ding plat op zijn gezicht valt met die twee als hoofdrollen. Ik vraag me af of hij familie is van Philip, de regisseur. Zou dat er iets mee te maken kunnen hebben?
Het enige interessante aan deze hond was David Straithairn als Manny en Sheila McCarthy als Penny, de secretaresse van dokter Haber. (Ze is waarschijnlijk het bekendst als Polly in _I've Heard the Mermaids Singing_.)
De decors en kostuums zijn niet slecht, maar de enige reden om ernaar te kijken is om te lachen, d.w.z. 'dit ding is zo slecht dat het hilarisch is!'

text_en:
God, what a waste of time! I haven't read the book but knew of ULG's stature. Actually I picked this up at the local library. This being a co-production of Alliance-Atlantic and PBS, and AAC being a Canadian company is the only reason I can see why a library might have this.

First off, the acting is terrible!! Both Lisa Bonet and Lukas Haas are totally lame. No wonder this thing falls flat on its face with those two as the leads. I wonder if he's related to Philip, the director? Could that have something to do with it??

The only interesting bit of casting in this dog was David Straithairn as Manny, and Sheila McCarthy as Penny, Dr. Haber's secretary. (She's probably best known as Polly in I've Heard the Mermaids Singing.)

The sets and costumes are not bad, but the only reason to watch this would be as a laugh-fest, i.e. "this thing is so bad it's hilarious!!"


text: George Orr (Lukas Haas) vertelt zijn psycholoog (James Caan) dat hij ooit iemand in het bijzonder heeft verloren. De psycholoog noemt de 'iemand in het bijzonder' onmiddellijk een 'zij'. George vraagt: 'Hoe weet je dat het een 'zij' is?' Psycholoog: 'Omdat jij een 'hij' bent.' De psycholoog heeft nog nooit gehoord van relaties tussen mensen van hetzelfde geslacht? Of zijn alle homo's vermoord? George heeft niet eens aangegeven dat het een romantische relatie was, dus kennelijk geloven de producenten van deze film niet eens in het bestaan van vriendschappen tussen mensen van hetzelfde geslacht! Zelfs als je een hekel hebt aan homo's, is dat nogal extreem. De rest van de film is heteroseksueel gezeik met Lisa Bonet en Lucas Haas die elkaar verlangend aanstaren en elkaar vervolgens in bed feliciteren omdat ze heteroseksueel zijn.

text_en:
George Orr (Lukas Haas) tells his psychologist (James Caan) that he once lost someone special. The psychologist immediately refers to the "someone special" as a she. George asks, "How do you know it's a she?" Psychologist: "Because you're a he." The psychologist has never heard of same-sex relationships? Or have all the gay people been killed? George hasn't even indicated that it was a romantic relationship, so evidently the producers of this movie don't even believe in the existence of same-sex friendships! Even if you hate gay people, that's quite an extreme.

The rest of the movie is horrible heterosexist garbage with Lisa Bonet and Lucas Haas staring longingly at each other, and then lying in bed congratulating each other for being heterosexual.


text:
Ik ben niet iemand die erop staat dat een film zich strikt aan het boek waar hij op gebaseerd is, houdt. Bovendien ben ik van mening dat je sommige delen van het boek moet weglaten om in een tijdsbestek van 80 minuten te kunnen spelen. Ik verwacht echter wel dat het essentiële thema van het boek behouden blijft. In dat opzicht is deze aanpassing jammerlijk mislukt.

In plaats van ons een beeld te geven van de zinloosheid van het spelen van God, hebben de schrijver Alan Sharp en regisseur Philip Haas ervoor gekozen ons een eendimensionaal cliché te geven van de zelfverheerlijkende wetenschapper (Dr. Haber van James Caan) en ons een oppervlakkig liefdesverhaal te geven. We zien hoe Haber George gebruikt om steeds grotere kantoorruimte en een steeds modieuzer secretaresse te krijgen. George's liefde voor Heather wordt gereduceerd tot een vreemde obsessie; Heathers eigen poging (en mislukking) om George's macht voor het algemeen welzijn te gebruiken komt in de film van Haas nooit voor.
Misschien was de kleinste afwijking van het boek de keuze van Sharp en Haas om dokter Haber 'New York' te laten zeggen (in plaats van 'Antwerp') als de zinsnede die George Orr ertoe heeft gebracht om 'Antwerp' te zeggen. Interessant genoeg gebruikt Haber die uitdrukking nooit meer in een van de volgende droomscènes. Misschien schaamde Haas zich voor zijn eigen kleingeestigheid.
Zelfs als stand-alonefilm is deze film slecht. Het personage van Lisa Bonet, Heather, was volkomen ongeloofwaardig. Moeten we nu echt accepteren dat een succesvolle en zelfverzekerde advocaat naar een afgelegen locatie rijdt en in bed springt met een psychiatrische patiënt over wie ze heel weinig weet en dat ze daar dagenlang blijft liggen terwijl ze geconfronteerd wordt met zijn steeds obsessiever wordende gedrag <0xE2><0x80><0x93> alleen maar omdat hij zegt dat hij haar uit een vorig leven kent? In een andere scène krijgen we aanwijzingen dat George's advocaat, die ook in de film een rol speelt, ook in een ander leven heeft geleefd. Zijn vriend, Manny, is misschien meer dan hij lijkt. Hij verschijnt in elk van Georges werkelijkheden, en hij lijkt ze zich allemaal te herinneren. Toch heeft de film daar niets mee te maken; het is gewoon een los draadje dat voor ons is blijven hangen. De laatste scènes zijn gehaast en verwarrend, waardoor de kijker het gevoel krijgt dat Haas gewoon een eind aan de show heeft gemaakt om de tijd die hij had in te halen.
'Philip Haas heeft geen fatsoenlijke film meer gemaakt sinds _Angels and Insects_ uit 1995.' Deze versie van _De Draaibank van de Hemel_ gaat verder met zijn reeks losers. Als je een goede filmversie van LeGuins boek wilt zien, koop dan de PBS-versie uit 1980.

text_en:
I am not someone who insists that a movie adhere strictly to the book on which it is based. Moreover, I recognize that a teleplay must omit some parts of the book in order to fit in an 80-minute timeframe. However, I expect the essential theme of the book to be maintained. This adaptation fails miserably in that respect.

Rather than paint a picture of the futility of playing God, writer Alan Sharp and director Philip Haas chose to give us a one-dimensional cliché of the self-aggrandizing scientist (James Caan's Dr. Haber) and us a shallow love story. Haber's desire to mold a better world through George Orr's power, his attempt to convince George to join him in the effort rather than resist, and his inability to see that the consequences of meddling with reality are unpredictable -- all of this is lost in Haas' adaptation. Instead, we see Haber using George to obtain successively more magnificent office space and a progressively more fashionable secretary. George's love interest, Heather, is reduced to an odd obsession; Heather's own attempt (and failure) in LeGuin's novel to use George's power for public good never appears in Haas' film.

Perhaps the pettiest departure from the book was Sharp and Haas' choice to have Dr. Haber say "New York" (instead of "Antwerp") as the phrase that induces George Orr's dreams under hypnosis in their first session. Interestingly, Haber never uses the phrase again in any of the subsequent dream scenes. Maybe Haas was embarrassed by his own pettiness.

Even as a standalone movie, this film is a poor one. Lisa Bonet's character, Heather, was completely unbelievable. Are we really supposed to accept that a successful and self-assertive lawyer will drive out to a remote location and jump into bed with a psychiatric patient about whom she knows very little and that she will remain there with him for days in the face of his increasingly obsessive behavior - simply because he says he feels he knew her from a previous life? In another scene, we are given hints that George's friend, Manny, may be more than he seems. He appears in each of George's realities, and he seems to recall all of them. Yet the film does nothing with this; it is simply a loose string left for us to puzzle on. The final scenes are rushed and confusing, leaving the viewer with the sense that Haas simply ended the show in order to fit into the time he had available.

Philip Haas has not made a decent movie since his 1995 `Angels and Insects.' This version of `The Lathe of Heaven' continues his streak of losers. If you want to see a good film adaptation of LeGuin's book, buy the 1980 PBS version instead.


text: Ik was net klaar met kijken en was zo teleurgesteld dat ik meteen inlogde. Ik heb het boek waarop dit gebaseerd is nooit gelezen, maar omdat ik een sciencefictionfan ben, heb ik ervan gehoord. Nu weet ik niet eens of ik het wel wil lezen.<br />Deze film was gewoon verschrikkelijk. Het sloeg nergens op, de personages waren lege hulzen, alles leek volkomen gekunsteld.

text_en:
I just finished watching this and was so disappointed I logged right in. I have never read the book upon which this is based, but being a science fiction fan, I have heard of it. Now, I'm not so sure I even want to read it.

This movie was just terrible. It made no sense, the characters were empty shells, everything seemed completely contrived.


text:
Toen ik zag dat er een nieuwe versie van _Lathe of Heaven_ uit zou komen, was ik erg opgewonden. _Lathe of Heaven_ is een van mijn lievelingsboeken, en ik had de versie uit 1980 gezien... maar ik dacht dat het mogelijk zou zijn om een nieuwere versie te maken die er niet zo gedateerd en goedkoop uit zou zien (hoewel ik de versie uit 1980 erg mooi vond).
Dus ik begin ernaar te kijken en word onmiddellijk getroffen door grote verschillen tussen de roman en de filmversie. Dat vind ik niet erg <0xE2><0x80><0x93> ik ben niet een van die romannazi's die zeggen dat je niets kunt veranderen als je een werk van het ene medium naar het andere vertaalt. Ze introduceren een personage dat een vriend van George is. Hij schijnt als een soort springplank te dienen, zodat we kunnen zien wat George denkt. Tot dusver geen probleem.
Jammer genoeg wordt het al gauw duidelijk dat de scenarist de roman helemaal niet begrijpt. Habers bedoelingen zijn goed: de wereld is afschuwelijk en hij wil George gebruiken om die te veranderen. En ja, hij verandert de wereld een beetje om zijn positie in het leven te verbeteren.
Het script lijkt er niet op te wijzen dat Haber George opzettelijk bepaalde dromen laat dromen om de werkelijkheid te veranderen. En dat je de verandering van de werkelijkheid niet licht moet opvatten <0xE2><0x80><0x93> er zijn onbedoelde gevolgen, omdat alles met elkaar verbonden is.
Dus, in feite, zie je het niet. Nooit. Ik geef het een cijfer van twee, alleen om de filmmakers te feliciteren dat ze een goede roman hebben gekozen om te doen <0xE2><0x80><0x93> alleen omdat ze het zo slecht hebben gedaan.

text_en:
When I saw that a new version of Lathe of Heaven was coming out, I was very excited. Lathe of Heaven is one of my favorite books, and I had seen the 1980 version... but I thought that it would be possible to do a newer version that wouldn't look so dated and low budget. (though I did enjoy the 1980 version).

 So I begin watching it and am immediately struck by substantial differences between the novel and this movie version. That's okay with me-- I am not one of those novel Nazis who say that you can't change a thing when translating a work from one medium to another.

 They introduce a character, who is a friend of George's. He seems to serve as something of a springboard, so that we can see what George is thinking. No problem so far.

 Unfortunately, it quickly becomes clear that the screenwriter did not understand the novel at all. Haber's intentions are good-- the world is horrible and he wants to use George to change it for the better. And, yes, he does change it a bit to improve his position in life.

 The screenplay doesn't seem to correctly emphasize that Haber is purposefully having George dream certain dreams to change reality for the better. And that the changing of reality is not to be taken lightly-- there are unintended consequences, because everything is connected.

So, basically, don't see it. Ever. I give it a rating of 2 only to congratulate the filmmakers for making a good choice of a novel to do-- just that they did it so poorly.


text:
Ik herinner me dat ik een jaar of twee geleden laat opbleef en doelloos de tv-zenders afzocht. Plotseling zag ik een nogal sjofele film die met sciencefiction te maken leek te hebben, dus ik bleef staan kijken. Ik was verbaasd over de film die ik zag, de oorspronkelijke _Draaiing van de Hemel_. Hij zag er een beetje gedateerd uit, maar het verhaal was zo goed en de ideeën zo interessant dat ik het vergaf en hem echt mooi vond. Ik had zelfs het idee dat iemand de film zou moeten herschrijven om hem mooi te maken en het ingewikkelde verhaal en de ideeën erin te houden. Toen ik hoorde dat er een remake voor de tv werd gemaakt, was ik opgewonden over wat een nieuwe versie zou kunnen bereiken. Dus toen ik gisteravond naar die film ging zitten kijken, was ik buitengewoon teleurgesteld. Ja, de film heeft moderne productiewaarden, maar hij ziet er nog steeds niet erg goed uit en had veel beter geregisseerd kunnen worden. Stel je voor dat je een grote filmregisseur als David Fincher zou vragen om deze film te regisseren, het zou prachtig zijn geweest. Maar zelfs als het er goed uit zou hebben gezien, was het verhaal totaal waardeloos. Ze leken er een liefdesverhaal van te maken en negeerden veel van de andere ideeën die de oorspronkelijke film opwierp.
film. Als je Lukas Haas en Lisa Bonet met elkaar vergelijkt, valt het liefdesverhaal volledig in duigen. Ik ben het met anderen eens dat er geen enkele chemie tussen hen is, en ik moest kokhalzen toen ze elkaar kusten. Ze leek te oud voor hem, en hoewel ze haar rol goed speelde, was een andere actrice misschien beter op haar plaats geweest. Ik denk dat ik me er nu bij heb neergelegd dat de oorspronkelijke film, als de ware Draaibank van de Hemel, ongeschonden is gebleven, en dat niemand had moeten proberen hem te herscheppen, ook al waren hun bedoelingen goed. Ik kon alleen maar zeggen dat ze beter hadden moeten casten en het oorspronkelijke scenario hadden moeten gebruiken in plaats van te proberen hun eigen visie op het verhaal te geven. Kijk alsjeblieft niet alleen naar deze versie en niet naar het origineel, want dit is niet representatief.
representatief.

text_en:
I remember staying up late a a year or two ago and aimlessly flipping through the channels on TV. Suddenly I saw a rather shabby looking movie that seemed to be science fiction related, so I stopped and watched. I was amazed at the movie I saw, the original Lathe of Heaven. It did look a bit dated but the story was so good and the ideas so interesting that I forgave it and really loved it. I even had an idea that someone should remake of the film to make it look beautiful and keep the complex story and ideas. When I heard of a remake being made for TV I was excited on what a new version could acomplish. So when I sat down to watch this movie last night I was extremely dissapointed. Yes the movie has modern production values but still it doesn't seem to look very good and could have been directed alot better. Imagine getting a major film director like David Fincher to direct this movie, it would have been beautiful. But even if it would have looked good the story was total wash out. They seemed to make it into a love story and disregard many of the other ideas the original

movie tackled. The love story falls completely flat when you put Lukas Haas and Lisa Bonet together, I would agree with others that they have zero chemistry and I found myself gagging when they kissed. She seemed too old for him and although she was good at her part when not romantic with Haas another actress may have been more appropriate. I think now I am resigned to having the original movie remain intact as the true Lathe of Heaven and no one should have tried to remake it, even if their intentions were good. I could only say they should have casted better and used the original movies script instead of trying to make their own vision of the story. Please do not only watch this version and not the original, this is not

representative.


text: Ik huurde deze video omdat ik me herinnerde hoe ik als kind van het origineel genoot. Ik zag hem in de videotheek en besloot hem te huren zodat ik dezelfde ervaring met mijn kinderen kon delen. Ze konden niet meer dan de helft van de film zien. Ik kan het ze niet kwalijk nemen, want ik kon het ook niet. Belabberde sets, flinterdun acteerwerk, het lijkt wel alsof iedereen, van de regisseur tot de acteurs, alleen maar voor de vorm meedeed. Ik huurde de originele set. De actrice die Sophie speelt, Julie Cox, is speciaal uitgekozen om haar minachting op te wekken. Had ze iets met de regisseur? Wie had haar gecast? Ze had deze hond helemaal in haar eentje tot zinken kunnen brengen. Arme Richard Crenna, hij doet zijn uiterste best in de film, maar hij wordt overal omringd door waardeloze acteurs.

text_en: I rented this video remembering how much I enjoyed the original as a kid. I saw it in the video store and thought I would rent it so I could share the same experience with my kids. They were not able to watch more than a half of the movie. Can't blame them, I wasn't able to either. Lousy sets, paper thin acting, it seems like everyone from the director to the actors were just going through the motions. Rent the original. Singled out for particular disdain is the actress portraying Sophie - Julie Cox. Was she dating the director? Who cast her? She could have sunk this dog all by herself. Poor Richard Crenna, he gives his best in the movie, but is surrounded by lousy actors all around.


text:
Jules Verne zal zich wel omdraaien in zijn graf als hij ziet dat zijn voortreffelijke roman is veranderd in een armzalige romance voor degenen die hun lippen bewegen als ze lezen. Als ze <0xC3><0xBC>berhaupt kunnen lezen.
Ben Cross is een redelijke acteur, net als Richard Crenna, maar ze waren helemaal verkeerd gecast in deze waardeloze, achterlijke avonturenfilm en hun hart leek er werkelijk helemaal niet in te zitten. Geen wonder.
Tenzij er absoluut niets anders op tv is dan Love Boat-herhalingen, moet je deze film niet doen, tenzij je halfdronken bent en op een geintje uit bent. Ben Cross zien in zijn malle uniformpje met de nichterige roze sjerp <0xE2><0x80><0x93> alle goden, hoe kon hij zijn gezicht in de plooi houden?
'Ik.' 'Ik zou het een halve ster geven. Misschien.'

text_en:
Jules Verne must be spinning in his grave to see his excellent novel turned into a shoddy little romance for those who move their lips when they read. If they can read at all.

Ben Cross is a decent actor, as was Richard Crenna, but they were badly miscast in this low-grade, moronic little adventure flick and their hearts truly didn't seem to be in it at all. Small wonder.

Unless there is absolutely nothing else on TV except Love Boat re-runs, don't do this one unless you're about half drunk and looking for laughs. Seeing Ben Cross in his silly little uniform with the faggy pink sash -- ye Gods, how could he keep a straight face?

I'd give it about half a star. Maybe.


text: Deze film faalt om verschillende redenen. Ten eerste zal iemand die 2000 mijl onder zee als een film beschouwt, zich hoogstwaarschijnlijk de Walt Disney-versie uit 1954 met Richard Mason, Peter Lorre, Kirk Douglas en Paul Lukas herinneren. Tegenover een dergelijke bezetting maakt deze versie geen schijn van kans. Richard Crenna is een fatsoenlijke acteur als hij een fatsoenlijke rol speelt, en het enige wat je van hem kunt zeggen is dat hij er niet zo belachelijk uitziet als de rest van de cast. Als je Peter Lorre in de versie uit 1954 als assistent-professor Arronax ziet en je bedenkt wat je in plaats daarvan krijgt, een meisje met een lelijk kapsel, dan is dit de eerste grote teleurstelling. Zoals ik al eerder heb opgemerkt, geven de woorden 'gebaseerd' de schrijvers van een script altijd een heleboel creatieve opties. Maar als je gebruikmaakt van die vrijheid, moet je weten waar je heen gaat en het resultaat moet goed zijn. Dit keer is het dat niet. Nu het verhaal zich concentreert op de liefde tussen Nemo, Ned Land en Ugly Haircut, wordt de essentie van het boek triviaal. Het boek is een waarschuwing over geavanceerde technologie die voor verkeerde doeleinden wordt gebruikt. Het was in die tijd eigenlijk een heel goed idee om dit in de Disney-versie toe te passen, omdat het een heel populair onderwerp was in veel b-films uit die tijd. De zich ontwikkelende liefdesgeschiedenis is volkomen overbodig omdat we weten wie ze uiteindelijk zal kiezen. Bovendien probeert Nemos Ned Land te vermoorden omdat hij zijn rivaal is bij het winnen van _Ugly Haircuts_ <0xE2><0x80><0x93> de Nemos-figuur verandert significant in een smoorverliefde schurk maar als Land aan het eind het schip redt worden ze door hem vrijgelaten. Klinkt heel logisch. De grootste teleurstelling in deze film is echter het niet-bestaande gevecht met de reuzeninktvis, in plaats daarvan krijg je een of ander buitenaards wezen dat op een heel dwaze manier wordt verslagen. Begrijp me niet verkeerd, ik vond _Signs_ goed omdat het buitenaardse wezen met een honkbalknuppel wordt geslagen, maar dit was gewoon zielig. Een paar goede onderwateropnamen, meer heeft het niet te bieden, maar dat maakt het nog een knoeiboel, want als Lelijkerd Haardstede het uitzicht buiten de _Nautilus_ bewondert, zou het schip tegen de koraalriffen te pletter slaan omdat de camera suggereert dat het zijwaarts drijft. De special effects van de haaien, het monster dat de _Nautilus_ aanvalt en de animatie van de _Nautilus_ zelf zijn erg slordig gedaan, maar dat is een ziekte waar tv-programma's en films uit die tijd vaak aan lijden. Maar als je dat soort effecten vermengt met slechte acteurs, een halfbakken verhaallijn en een plot die gebaseerd is op het meest belachelijke idee dat 2 mannen daadwerkelijk wedijveren om een vrouw met een gruwel als kapsel, krijg je uiteindelijk een domme film. Je kunt zeggen dat Kirk Douglas die een schildpaddenschedel bouwt en liedjes zingt voor een zeehond ook dom is, maar dat krijg je als je een Disney-film ziet. De versie van Disney had tenminste nog een paar grappige momenten, maar wie lachte er nu om deze? Ik ben klaar met mijn verhaal.

text_en: This movie fails for several reasons. First of all, if someone thinks of 20000 leagues under the sea as a film, he will most likely remember the 1954 Walt Disney version of it with Richard Mason, Peter Lorre, Kirk Douglas and Paul Lukas. Against a cast like that this version stands with no chance, Richard Crenna is a decent actor if he plays a decent role and the one thing you can say about him is that he doesn't look as ridiculous as the rest of the cast. Now if you think of Peter Lorre as Prof. Arronax assistant in the 1954 version and consider what you get instead, a girl with an ugly haircut, this is the first big disappointment. As an earlier comment posted, the words "based upon" always gives the authors of a script a lot of creative options. But if you make use of that freedom, you should know where you're going and the result should be good. This time it's not. With the focus of the story on the love thing going on between Nemo, Ned Land and Ugly Haircut the whole essence of the book gets trivialized. The book is a warning about advanced technology used for wrong purposes, adapting this to nuclear power in the Disney version was actually a pretty good idea back then as it was a very popular topic used in many b-movies of that period. The evolving love story is completely dispensable as we know who she'll choose in the end anyways. Furthermore, Nemos attempts to murder Ned Land cause he is his rival in winning Ugly Haircuts heart alters Nemos character significantly to a lovesick villain but once Land saves the ship at the end they are released by him. Makes lots of sense. The biggest disappointment however in this film is the non existent fight with the giant squid, instead you get some sort of alien that gets defeated in a very silly way. Don't get me wrong, I liked Signs for the fact that the alien gets beaten with a baseball bat but this was just pathetic. Some decent underwater shots is all it has to offer, though they add a goof with that as when Ugly Haircut admires the sight outside the Nautilus scuttle the ship would crash into the corals as the camera suggest it is floating sideways. The special effects of the sharks, the monster attacking the Nautilus and the exterior animations of the Nautilus itself are done very sloppy, but that's a disease TV shows and films of that time often suffer from. However, when effects like that are mixed with bad actors, a half baked storyline and a plot basing on the most ridiculous idea that 2 guys would actually compete over a woman with an abomination as a haircut you get a silly film in the end. You may argue that Kirk Douglas building a guitar out of a turtle shell and singing songs to a seal is silly too, it is, but that's what you get when you see a Disney film. At least Disneys version had some funny moments, but who laughed watching this one? I rest my case.


text:
Als verscheidene schepen op zee worden aangevallen door iets wat op een grote walvis lijkt, vraagt de marine professor Aronnax om hulp bij het onderzoek naar de gebeurtenissen. Maar het avontuur begint net voor de professor, zijn dochter en harpoenier Ned Land als ze overboord worden gespoeld en worden opgepikt door de mysterieuze en sinistere kapitein Nemo in een futuristische onderzeeër. De film is gebaseerd op de roman van Jules Verne die dezelfde naam heeft, en vertelt vervolgens over verdere avonturen aan boord van de _Nautilus_, en over een romance die niet in het boek voorkomt.
Deze film was in vele opzichten een teleurstelling. Hoewel ik onder de indruk was van de _Nautilus_, die precies leek op een film die ik me uit mijn jeugd herinner, en van sommige decors en decors, was de film als geheel niet spectaculair.
Ik ontdekte dat de acteerprestaties middelmatig waren en ergerde me aan de romantische driehoeksverhouding. De dialoog was ook goed, maar niet geweldig. Hoewel er niets verschrikkelijks aan de film was, was er ook niets echt goeds aan, en ik denk dat ik me dat blijf herinneren.
Vergeleken met andere versies van het werk van Jules Vernes is dit een teleurstelling, maar het is misschien de moeite waard om hem een keer te zien als er niets anders op de televisie is.

text_en:
When several ships are attacked at sea by what appears to be a great whale, the navy asks Professor Aronnax for assistance in investigating the events. But the adventure is just starting for the Professor, his daughter and harpooner Ned Land when they are washed overboard and picked up by the mysterious and sinister Captain Nemo in a futuristic submarine. Based on the Jules Verne novel by the same name, the movie then tells of further adventures on board the Nautilus, and of a romance not included in the book.

This movie was a disappointment in many respects. While I was impressed by the Nautilus, which looked just like a picture I remember from the book in my childhood, and some of the sets and scenery, the movie as a whole was not spectacular.

I found that the acting was mediocre, and was annoyed by the romance triangle. The dialog was also okay, but not wonderful. Although there was nothing terrible about the movie, there was nothing really good about it either, and I guess that is what stays in my mind.

Compared to other adaptations of Jules Vernes' works, this one is a disappointment, but might be worth watching once if there is nothing else on television.


text: Hier hebben we een complete perversie van Jules Vern. Op het moment van Conseil vinden we de Arronax... dochter van de professor (!), die de appel is van de tweedracht tussen een verschrikkelijk slechte kapitein Nemo en Nent Land. Het enige dat hier de aandacht waard is, zijn de vissen.

text_en: Here we have a complete perversion of Jules Vern. Instant of Conseil we find professor's Arronax ...daughter(!),who is the apple of discord between a terribly bad captain Nemo and Nent Land. The only thing worthing attention here are the fishes.Trully.


text: Deze film begint goed. Het boek waarop hij is gebaseerd is een klassieker, het ontwerp is interessant, de special effects zijn naar de huidige maatstaven niet bijzonder, maar volkomen toereikend. Daarna beginnen ze de dingen op onzinnige manieren te veranderen. Er worden extra plotlijnen en subplots aan toegevoegd, Vernes oorspronkelijke roman, die de nadruk legt op zijn ontdekkingsreizen, wordt terzijde geschoven in een ingewikkeld verhaal dat draait om wraak, conflicten tussen vader en zoon, bionische ledematen en een poging om alle breuklijnen op de planeet tegelijk uit te schakelen.<br />Ik ben er tot het eind mee doorgegaan, maar ik wou dat ik dat niet had gedaan. Vermijd deze.

text_en:
This movie starts off OK. The book it is based on is a classic, the design work is interesting, the special effects are pedestrian by today's standards but perfectly adequate. Then they started changing things in nonsensical ways. Extra plots and sub plots are added, Verne's original novel emphasising exploration is set aside in a convoluted story that involves revenge, father/son conflicts, bionic limbs, and an attempt to make all the fault lines on the planet go off at once.

I stuck through with it to the end, but I wish I hadn't. Avoid this one.


text:
Wat is dit in godsnaam? Michael Anderson is een goede regisseur en heeft in het verleden ook goede films gemaakt, maar dit? Een reusachtige octopus <0xE2><0x80><0x93> of is het een zeemonster <0xE2><0x80><0x93> valt aan en de bemanningsleden KRIJGEN hem te pakken en denken dat ze het zullen overleven???
En wat heeft Hollywood ermee te maken dat er een hele tijd geen groep mannen samen in een klein gebiedje kan wonen? In alle moderne versies van Jules Verne-boeken (behalve de versie van Richard Fleischer) zijn sommige personages vervangen door vrouwelijke versies. Denkt Hollywood dat alle mannen homo zijn???
Twee versies kwamen in hetzelfde jaar uit en in beide heeft de professor een dochter...? Nou, Ben Cross is briljant <0xE2><0x80><0x93> zoals altijd (en 2 punten daarvoor). Richard Crenna is oké, maar de rest? Nee, laat Nautilus naar de kelder gaan en laat bemanning & passagiers in vrede rusten...

text_en:
What the hell is this? Michael Anderson is a good director, and has done good films in the past, but this? A giant octopus - or is it a sea monster - attacks, and the crewmen WALKS into the mouth of it and thinks they gonna survive???

And what is it with Hollywood concerning the fact, that there CAN'T be a group of men living together on a tiny area, for a long time?? In all modern versions of Jules Verne books (except Richard Fleischers version), there are some characters replaced by female versions. Do Hollywood think that ALL men are gay???

Two versions came the same year and in BOTH the professor has a daughter...

Well, Ben Cross is brilliant - as always (and 2 points for that). Richard Crenna is OK, but the rest? No, let Nautilus go to the bottom and the let crew & passengers rest in peace...


text: Wauw, deze film was niet geweldig, ik ben een enorme fan van Paul Gross en ik moet zeggen, het lijkt erop dat hij zijn best heeft gedaan, maar het had niet veel zin om energie te verspillen, als je het leuk vindt om te lachen om films die volkomen misplaatst zijn (en als je een paar uitstekende opnamen van Paul Gross ziet), dan is deze film goed, maar als je op zoek bent naar een uitstekende versie van het boek, raad ik je sterk aan om ergens anders te gaan kijken. Hoewel de film op zijn best lachwekkend is, zijn er een paar heel mooie opnamen van de oceaan, maar de opnamen zijn een beetje te dichtbij voor het raam, en dat schijnen ze vaak te doen. Het is beslist niet de beste film die er is, en de acteurs laten die waarschijnlijk uit hun cv, maar als je er een beetje om wilt lachen, is het goed voor je, maar ik zou er niet veel geld aan uitgeven.

text_en: Wow, this movie wasn't great, I'm a huge fan of Paul Gross, and I must say, it looks like he tried, but there wasn't much point in wasting energy, however, if you enjoy laughing at movies that have completely missed the mark, (and seeing some excellent shots of Paul Gross)then this movie is good, however, if you are looking for an excellent adaptation of the book, I strongly recommend looking elsewhere. Although the movie is laughable at best, there are some very pretty ocean scenery shots, however, the shots are a bit close up for window views which is what they seem to be used as a lot. So it's definitely not the greatest movie out there, and the actors probably leave that one off their resume, but if you want to have a bit of fun laughing at it, it's good for that, but I wouldn't spend a lot of money on it.


text: Dit is een van die zeldzame slechte sciencefictionfilms waar ik echt niet meer naar keek voordat hij uit was! Het beste wat je over deze film kan zeggen, is dat ik de eerste 20 minuten niet besefte dat ik naar een tv-film keek. De eerste scènes leken wat overdreven, maar het acteerwerk, de decors en het verhaal waren overtuigend genoeg, met inbegrip van een aanval op een schip en de introductie van dr. Arronax en zijn dochter. Maar zodra we in de Nautilus zijn, lekt de film, en de resultaten van een klein fx-budget beginnen echt op te vallen: uniformen die eruitzien alsof mijn moeder ze heeft genaaid voor het toneelstuk van de klas, tonnen voorraadopnamen van hetzelfde koraalrif die eindeloos langs de patrijspoort gaan, een nachtelijke scène waarin ik zou durven zweren dat ze gloeilampen gebruikten om sterren aan de hemel te simuleren, en ten slotte (toen ik het opgaf om te kijken) een ongelooflijk dom en nep uitziend zeemonster.<br />De effecten waren niet de enige teleurstelling <0xE2><0x80><0x93> niemand in deze ramp op zee kon acteren. Kijk alsjeblieft de Disney-versie met James Mason en Kirk Douglas. Nog steeds dom, maar goed gedaan.

text_en:
This is one of the rare bad sci-fi movies that I actually stopped watching before it was over! The best thing can say about this film is that for the first 20 minutes or so, I didn't realize that I was watching a made-for-TV movie. The initial scenes seemed hokey, but the acting, sets and story were engaging enough, including an attack on a ship and the introduction of Dr. Arronax and his daughter.

But the film sprung a leak as soon as we get to the Nautilus, and the results of a small fx budget start to really stand out: uniforms that looked like my mom sewed them for the class play, tons of stock footage of the same coral reef going by the porthole endlessly, a night scene where I could swear they used lightbulbs to simulate stars in the sky, and finally (when I gave up watching), an incredibly silly and fake-looking sea monster.

The effects were not the only disappointment - nobody in this disaster at sea could act either. Please, watch the Disney version with James Mason and Kirk Douglas instead. Still silly, but well done.


text:
In een looptijd van ongeveer vijfennegentig minuten krijg je een uitgebreid verhaal over kapitein Nemo en de bemanning van de _Nautilus_ en professor Aronax en zijn dochter Sophie, met steun van Ned Land. Ik was niet erg onder de indruk van deze productie; eerst zag de _Nautilus_ eruit als een walvis en het interieur zag er zo goedkoop uit dat je zou denken dat het van plastic en karton was.
Dit was zonder twijfel een heel goedkope productie en de politieke correctheid om een vrouw toe te voegen aan de bezoekers aan de _Nautilus_ was behoorlijk stom, want je hebt een bemanning die in lange tijd geen vrouw heeft gezien en iedereen is goedgemanierd en gedraagt zich, nou ja, je vult de lege plekken in. Van de eerste scène waarin de Amerikaanse marine op zoek gaat naar professor Aronax en de dochter zegt ik weet niet of we u kunnen helpen ik heb biologie gestudeerd en mijn vader oceanografie. Als ik de vertegenwoordiger van de Amerikaanse marine was geweest zou ik hebben gezegd 'Neem me niet kwalijk Hun, we zijn hier niet gekomen om u te zoeken'. Ik vind het grappig hoe professor Aronax boeken over de zee schreef, maar hij heeft nooit onder de golven gelegen en zijn kennis van de zee moet zijn gebaseerd op het werk van andere mensen.
Teleurgesteld (uiteindelijk)

text_en:
In a running length of about 95 minutes you have this full featured story of Captain Nemo and the crew of the Nautilus and Professor Aronax and his daughter Sophie, with Ned Land in support. I was not very impressed by this production; first the Nautilus looked like a whale and the interiors were so cheap looking you would think they were plastic and cardboard.

This was without a doubt a very cheap production and the political correctness of adding a woman to the visitors on the Nautilus was pretty dumb, because you have a crew that hasn't seen a woman in a long time and everyone is well mannered and behaved, well you fill in the blanks.

From the very first scene where the US Navy comes looking for Professor Aronax and the daughter says I'm not sure we can help you I have a Biology degree and my father has a degree in Oceanography. If I was the US navy representative I would have said "excuse me Hun, we didn't come here looking for you" I think it's funny how Professor Aronax wrote books about the sea, but he never was beneath the waves, and must have based his knowledge of the sea on other peoples work.

Disappointed(** out of ****)


text: Heel misschien een van de goedkoopste en ergste films aller tijden, alleen vergelijkbaar met Journey to the Center of the Earth (1988). Hmm, beide remakes van romans van Jules Verne. Zou er een verband zijn? Met het verbijsterende aantal keren dat deze films herschreven zijn, is het heel goed mogelijk dat alle kansen op originaliteit verloren zijn gegaan. Bovendien is het een tv-film; moet ik nog meer zeggen? Hallmark staat bekend om zijn weergave van menselijke emoties, dus ik dacht dat dat op zijn minst goed zou zijn. Maar nee. Acteren is cliché, de set is verschrikkelijk, en de plot is zelfde zelfde zelfde. Wanneer zal iemand weer een goede remake van een roman van Jules Verne maken?

text_en: Quite possibly one of the cheapest and worse movies of all time, comparable only to Journey to the Center of the Earth (1988). Hmm both remakes of Jules Verne novels. Could there be a connection? With the staggering number of times these movies have been remade, it's quite possible that all opportunities for originality are lost. Also, it's a TV movie; need I say more? Hallmark is known for it's portrayal of human emotion, so I thought that at the very least that would be good. But no. Acting is cliché, the set is terrible, and the plot is same ol, same ol. When will someone make a good remake of a Jules Verne novel again?


text:
Bundle: 'Ik zeg, Jimmy, zullen we gaan roeien met 37 van onze beste vrienden?' - Jimmy: 'Ik durf te wedden, Bundle, dat ik liever betrokken word bij een of andere internationale intrige voor het weekend, in ons buitenhuis.'
Pre-war Agatha Christie-mysteries zijn een merkwaardige traktatie. Net als de Engelse _Patient_ zijn het dun gesluierde stukken afgunst waarin de lezers zouden willen dat ze net zo glamoureus waren als de aristocratie. In dit geval is het niet voldoende dat de hoofdpersonen rijk zijn, in Engeland zijn geland, een titel hebben en worden omringd door bootladingen vrienden, ze moeten ook nog eens het middelpunt zijn van een internationale samenzwering (met wie ze zelfs uit bed stappen), die maskers dragen met een wijzerplaat, en zich over het algemeen gedragen als superhelden ten behoeve van _Dear Old Britain_. Het is net een James Bond-re<0xC3><0xBC>nie.
Deze draad springt van het schilderachtige naar het absurde, het onwaarschijnlijke, het overdonderende en springt ten slotte stevig buiten de genregrenzen van de 'whodunit'. Als de overdonderende conclusie dan eindelijk arriveert, is die op de een of andere manier nog steeds onbevredigend en onbeduidend. Christie heeft nog niet de formule gevonden die haar tot over haar oren in het geld zou houden. Hoe dan ook, als het plot enige opwinding teweegbracht, zou het prima zijn. Maar ze zit hier ver buiten haar bereik en zou zelden nog iets proberen wat haar zo ver uit haar koers zou brengen.

text_en:
Bundle: "I say Jimmy, shall we go sculling with 37 of our closest friends?" --------- Jimmy: "I daresay Bundle, I'd rather be drawn into some international intrigue for the weekend, at our country house."

Pre-war Agatha Christie mysteries are an odd dish. Much like the English Patient, they're thinly-veiled envy-pieces in which readers wish they were as glamorous as the gentry. In this case, it's not sufficient that the protagonists be wealthy, landed, titled and surrounded by boatloads of friends, they also need to find themselves at the center of an international cabal (w/o even getting out of bed), who wear clock-face masks, and generally behave like superheros on behalf of Dear Old Britain. It's like a James Bond family reunion.

This yarn leaps from the quaint to the absurd, to the improbable, to the over-extended, finally jumping firmly outside the genre boundaries of 'whodunit.' When the over-scaled conclusion finally arrives, somehow it manages to still be unsatisfying and trifling. Christie hasn't figured out the low-effort formula that would keep her up to her ears in cash yet. Regardless, if the plot drew any excitement, it would be fine. But she's way out of her league here and would rarely try anything this far off course again.


text:
Dit is het soort productie dat Agatha Christie een slechte naam bezorgt. Het weet niet wat het probeert te doen. Een deel ervan wordt gespeeld als een klucht, een deel als een klucht, een deel ervan rechtlijnig; de richting is overal op de kaart te zien.
Harry Andrews worstelt er manhaftig doorheen, maar zakt onder de spanning. De hoofdrolspeelsters zijn afschuwelijk en volkomen in de war.
Er zijn maar twee goede dingen: de productie zelf, in termen van decor en gebruik van prachtige oude voertuigen, is fantastisch. Ten slotte is de enige acteur die werkelijk straalt John Gielgud. Hij speelt zijn rol voortreffelijk, met een fijngevoeligheid die aantoont waarom hij zo'n groot acteur is. '
Worth, kijk uit naar Gielgud en de wagens, maar bereid je erop voor dat je in de tussentijd een heleboel afschuwelijk toneelspel en regie zult zien.

text_en:
This is the sort of production that gives Agatha Christie a bad name. It doesn't know what it is trying to do. Part of it is played like a farce, part like a spoof, some of it straight; the direction is all over the map.

Harry Andrews struggles through it manfully, but sinks under the strain. The leads are awful and totally confused.

There are only two good things: the production itself, in terms of scenery and use of lovely old vehicles, is super. Finally, the only actor to really shine is John Gielgud. He plays his part superbly well, with a delicate touch that shows why he is such a great actor.

Worth watching for Gielgud and the cars, but be prepared to watch a lot of awful acting and directing in the meanwhile.


text: De laatste tijd heb ik naar verhalen van Agatha Christie gekeken die tot films zijn gemaakt. Sommige ervan, zoals _Murder on the Nile_ en _Murder on the Orient Express_, zijn geweldige films. Deze niet. Ik stel voor dat u deze film overslaat en in plaats daarvan een van de versies van _10 Little Indians_ bekijkt. Deze film lijdt aan fantasieloze regie, slecht acteerwerk en slecht geschreven tekst. Sommige plotwendingen waren zo slecht dat ik het beter had kunnen doen. Dit is een heel slechte film, ik raad u aan hem te mijden.

text_en: Lately I have been watching Agatha Christie stories that have been made into movies. Some of them, like Murder on the Nile, and Murder on the Orient Express, are great films. This one is not. I would suggest you pass on this film and watch either version of 10 Little Indians instead. This film suffers from unimaginative directing, poor acting, and poor writing. Some of the plot devices were so bad I could have done better. This is a very poor film, I would recommend avoiding it.


text: Zelfs fanatieke Whodunnit-fans zullen waarschijnlijk teleurgesteld zijn in deze film, een trage, verwarrende en slecht geregisseerde tv-film, gebaseerd op een roman van Agatha Christie. Cheryl Campbell is soms irritant als Lady Brent, terwijl James Warwick voldoende overtuigend is als Jimmy Thesinger. Het verhaal is gedateerd en mist geloofwaardigheid, maar dat is waarschijnlijk te wijten aan voornoemde slechte regie; er werd meer belangstelling getoond voor het herscheppen van het eind van de jaren dertig (wat overigens wel is gelukt), wat resulteerde in nerveuze montage en slecht acteerwerk. Alleen maar om de tijd te doden.<br />3.

text_en:
Even hardcore Whodunnit fans will probably be disappointed in this one, a slow, confusing and badly directed tv film, based on an Agatha Christie novel. Cheryl Campbell is sometimes irritating as Lady Brent, while James Warwick is adequately convincing as Jimmy Thesinger. The story is dated and lacks credibility, but this is probably due to the aforementioned poor direction; more interest was shown in recreating the late 30s era (which was achieved, by the way), which resulted in nervous editing and bad acting. Only to pass the time.

3


text: Dit is een van de saaiste films die ooit gemaakt zijn. Er is ZERO ontwikkeling van relaties. Er is geen verklaring waarom de hoofdpersoon 10 jaar geleden zijn huis verliet. De romance heeft geen reden, achtergrond of ontwikkeling. De vrouwelijke hoofdrol heeft niet meer dan een bijrol en we weten niets over haar persoonlijke leven, inclusief haar ouders, het punt van herkomst. We begrijpen niets van de mannelijke hoofdrol. Wat doet hij al 10 jaar? Wat is zijn beroep? Zijn broer is kapper (Wow). De gevoelens tussen vader en zoon worden nooit uitgelegd (ik neem aan dat de vader een hufter was en is). Ik neem aan dat veel mensen in de film geen echte acteurs waren (en de professionals ook niet!! Als we niet de behoefte hadden gehad om het huis uit te gaan, zouden we de film NOOIT op dvd hebben gezien, daar zijn we het over eens.

text_en: This film would serve as a sleep aid. If you want to run a grocery store see this film. Otherwise, don't waste your time (even for rental. This is one of the most boring films ever made. There is ZERO development of relationships. There is no explanation of why the lead left his home 10 years ago. The romance has no reason,background or development. The female lead has no more than a cameo role and we gather nothing about her personal life, including parents, point of origin. We have no understanding of the male lead. Whats he been doing for 10 years? What is his profession. His brother is a hairdresser (WOW) The feelings between father and son are never explained (I gather the father was and is, a SOB). I gather a lot of the people in the film were not real actors (and neither were the professionals!! If didn't feel the need to get out of the house, we agreed we would NEVER have watched on DVD. Please skip this French DUD!!


text: Zoals de regisseur Hugo Rodriguez de film door Quentin Tarantino noemde tijdens de voorvertoning in de Landmark Sunshine Cinema in New York City (18 augustus 2004), zo is deze nieuwe Mexicaanse film sterk beïnvloed door Pulp Fiction, net als de vorige film Amores Perros van de producer Martha Sosa Elizondo. De meeste Pulp-Fiction-achtige ingrediënten <0xE2><0x80><0x93> in elkaar grijpende verhalen over vier groepen mensen (maar niet non-lineair), de onbeduidende conversatie van twee gangsters over roken en toeval, extreme close-ups van voorwerpen <0xE2><0x80><0x93> zijn zo licht van toon dat het publiek zich er misschien zelfs aan ergert. De aandacht van de kijkers trekken naar een bepaalde gebeurtenis op een deel van het scherm met een rechthoek is smakeloos en overbodig; zelfs zonder die rechthoek zouden de kijkers kijken naar wat de filmmakers willen dat ze zien. De titel is misschien niet gepast, aangezien sigaretten geen belangrijke betekenis hebben in de plot.

text_en: As the director Hugo Rodriguez referred the film by Quentin Tarantino at the preview screening at Landmark Sunshine Cinema in New York City (August 18, 2004), this new Mexican film is highly influenced by Pulp Fiction, similar to the producer Martha Sosa Elizondo's previous film Amores Perros. Most Pulp-Fiction-like ingredients--interlocked stories about four groups of people (not nonlinear, though), two gangsters' insignificant conversation on smoking and coincidence, extreme close-ups of objects--are so light that the audience may feel even irritated. Drawing the viewers' attention to a specific happening on a part of the screen with a rectangle is cheesy and redundant; even without it the viewers would look at what the filmmakers want them to watch. The title may be inappropriate as cigarette doesn't have a significant meaning in the plot.


text: Ik weet zeker dat dit de slechtste film is die ik ooit in mijn leven heb gezien. En begrijp me niet verkeerd, ik ben dol op Diego Luna en de manier waarop hij werkt en acteert, maar deze film, de regisseur, de filmografie, de geschiedenis zelf was behoorlijk slecht, en ik wachtte gewoon tot er een eind aan zou komen. Ik was met mijn vriendin en we hebben hem samen gezien. We zijn allebei Argentijnen en zij is dol op Latijns-Amerikaanse films, maar ze is het helemaal met me eens. Verlies geen tijd en geld, probeer deze niet eens! Salutes is geen Salutes.

text_en: I'm totally sure this is the worst movie i have ever seen in my whole life. And don't get me wrong, i love Diego Luna and the way he works and acts but this movie, the director, filmography, the history it self was pretty bad, and i was just waiting for it to end. I was with my girlfriend and we saw it together. We are both Argentines and she loves Latin films but she totally agrees with me. Don't lose time and money, don't even try this one! Love's a Bitch, Nine Queens , Cidade DE Deus if you wanna give south America/Latin America movies a try but this one wasn't supposed to be even filmed My vote was 1 because there's no 0 Salutes


text:
Deze film heeft absoluut niets goeds of interessants. Er zijn geen momenten die het vermelden waard zijn en er zijn geen personages die ook maar enigszins intrigerend zijn. Het is allemaal in het donker opgenomen en alles is in schaduw gehuld. Elke scène is in duisternis gehuld en meestal kun je niet eens zien wie er aan het woord is omdat het zo in de schaduw is dat je hun mond niet kunt zien. De premisse van de film is idioot. Alsof dat idee niet al een miljoen keer eerder is bedacht.
Vraag: hoe komt het dat films waarin aantrekkelijke vrouwen een rol spelen altijd hun toevlucht nemen tot moord vanwege hun'moreel'? Elke film die je ziet met'sexy meiden' Er is een blanke vent die vindt dat die vrouwen dood moeten <0xE2><0x80><0x93> zoiets als die zaak in het echte leven waar we net over hebben gehoord, over die vent die prostituees vermoordde nadat hij seks met ze had gehad. Die vent vermoordde meer dan vijftig vrouwen in het echte leven. Horrorfilms kregen dat idee al lang voordat die vent werd opgepakt. Waarom is dat? Is het omdat we dit echt denken in de maatschappij? Ik meen het, dit is niet de enige film die dit doet, er zijn ook TONS. Ik snap het gewoon niet. Of is dat de enige smoes die de schrijvers kunnen verzinnen om de kijker in staat te stellen de dames topless te zien? Elke vrouw die haar shirt uittrekt moet tenslotte immoreel en een hoer zijn, nietwaar? Elke mooie vrouw verdient het om te sterven, nietwaar?
Hoe dan ook, ondanks mijn duidelijke afkeuring van deze tirade, was de film nog erger dan dat. De muziek was banaal en afschuwelijk, de kostuums van de Clowns waren absoluut niet sexy, de personages hadden niets unieks, de film ging heel langzaam en ik vond het moeilijk om een woord te geloven dat uit de mond van een van de personages kwam, want ik kon het niet.' Ik kon niet eens zien welk personage het zei, of omdat niemand zo praat. Het was slecht geschreven en het acteerwerk was slecht. Slecht slecht slecht.
1/10. Als ik een 0 had kunnen geven, had ik dat gedaan.

text_en:
There is absolutely nothing redeeming or interesting about this film. There are no moments even worth mentioning and there were no characters that were the least bit intriguing. It was all shot in the dark and everything was shadowed. Every scene is dark and most of the time you can't even tell who is talking because it's so shadowed you can't see their mouth. The premise of the movie is idiotic. Like that idea hasn't been done a million times before.

Question: why is it that movies that wish to involve attractive women always resort to killing them because of their "morals." Every movie you see with "hot chicks" that are murdered always ends up being because they were thought to be loose women that didn't deserve to live. There's some white guy who thinks these women should die - kind of like that real life case that we just learned about of the guy who killed prostitutes after he had sex with them. This guy murdered over 50 women in real life. Horror movies caught on to this idea way before this guy was busted. Why is this? Is it because we really think this in society? I'm serious, this is not the only movie that does this, there are TONS. I just don't get it. Or is that the only excuse the writers can some up with that enables the viewer to see the ladies topless. After all, any woman that takes off her shirt has got to be immoral and a whore, right? Any woman that is pretty deserves to die, right?

Anyway, despite my obvious disapproval from this rant, the movie sucked even more than that. The music was generic and horrible, the Clowns' outfits weren't the least bit sexy, the characters didn't have anything unique about them, the movie moved really slowly and I found it hard to believe any word that came out of any character's mouth because either I couldn't see which character was even saying it, or because no one talks like that. The writing was bad and the acting was bad. Bad bad bad bad.

1/10. If I could have given it a 0, I would have.


text:
Voor iedereen die de fout begaat om bij deze film aanwezig te zijn: ik had net besloten om acteur te worden en ik wist er heel weinig van. Ik studeerde journalistiek in het junior college en volgde een theatercursus om een date te krijgen met een meisje dat ik leuk vond en dat geïnteresseerd was in acteren. Ik reed met een vriend naar de auditie van Terror on Tour (origineel 'Clowns' genoemd) en de regisseur (Don Edmunds) vroeg me om te lezen. Ik zei tegen hem dat ik als acteur nog niet klaar was om een film te maken en dat ik niets wist van acteren, laat staan van filmen. Hij castte me en haalde me over om het te doen. Ik was duidelijk verschrikkelijk. Ik deed alles na en deed alsof ik gek was. Daarbovenop, een jaar na de eerste filmopnamen, toen ik iets meer over acteren wist, belden ze me terug om twee belangrijke scènes op te nemen (makkelijk te zien omdat mijn haar veel korter was <0xE2><0x80><0x93> het ging van '79 tot '80 zei men). Ik moest mijn dialogen schreeuwen omdat er harde rockmuziek op de achtergrond te horen zou zijn. De andere vent in de scène was producer Sandy Cobe die geen acteur was en die niet goed met schreeuwen kon omgaan terwijl hij zich harde muziek voorstelde. Uiteindelijk vergaten ze de muziek erbij te doen zodat het leek alsof ik meer over acteren heen was dan over de rest van de film. Toen ik de film zag, stond ik op het punt mijn pogingen om acteur te worden helemaal op te geven. De enige reden dat ik het niet deed, was dat ik dacht dat ik misschien een kans had om te leren het goed te doen als ik kon zien hoe afschuwelijk ik was. De bandleden waren echte bandleden en hadden nooit eerder geacteerd, dus kon je ze hun acteerwerk vergeven. Van de rest van de cast was er (naar mijn mening) één goede acteur: Jeff Morgan. Tijdens het filmen leek hij echt in het moment te zijn en op een eerlijke manier met je te communiceren als je met hem praatte. Toen ik de film zag, had ik het gevoel dat ik het in zijn optreden kon zien. Ik heb nooit meer iets van hem gehoord en ik weet niet wat hij nu doet, maar ik denk wel dat hij aan de verschrikkingen van het acteren in deze griezelfilm is ontsnapt. Ik hoop opnieuw dat degene die me in deze film moet zien, zal begrijpen dat mijn verschrikkingen nog steeds bestaan.

Larry Thomas.

text_en:
For anyone who makes the mistake of sitting though this movie: I had just decided to become an actor and I knew very little about it. I was majoring in journalism in Junior college and took a theatre class to get a date with a girl I liked and got interested in acting. I drove a friend to the audition of Terror on Tour (originally called "Clowns") and the director (Don Edmunds) asked me to read. I told him I wasn't ready as an actor to do a film and didn't know anything about acting much less film acting. He cast me and talked me into doing it. I was patently awful. I over acted every word and indicated like crazy. Above that a year after initial filming when I knew a little more about acting they called me back to shoot two pick up scenes (easy to spot as my hair was much shorter--it went from '79 to '80 nuff said). I was told to yell my dialog as there would be loud rock music playing in the background. The other guy in the scene was producer Sandy Cobe who wasn't an actor and couldn't really handle yelling while imagining loud music. In the end they forgot to add the music so it seemed like I was over acting even more than in the rest of the film. When I saw the film I came very close to quitting trying to be an actor altogether. The only reason I didn't quit is that I figured if I could spot how awful I was maybe I had a chance to learn to do it right. The band members were a real band and had never acting before so you could forgive them their acting. Of the rest of the cast there was (in my opinion) one good actor. Jeff Morgan. In filming he actually seemed to be in the moment and connecting on an honest level when you were talking to him. When I saw the film I felt I could see it in his performance. I never heard from him again and don't know what he's doing now but I do think he escaped the horror of the acting in this horror film. Again I hope whoever has to see me in this film will understand my horror that it still exists.

Larry Thomas


text:
De producenten van deze rotzooi zijn de horrorfans een GROOT excuus verschuldigd.
Het is onmogelijk dat ze het serieus meenden. Dit was een armzalig excuus voor een komedie. Ze probeerden bloed te gebruiken om geen andere reden dan dat ze wisten dat de grap waardeloos was.
Dit krijgt een ster voor het idee, en nog een voor de concertscènes. Ook al was de muziek erger dan alles wat ik kon bedenken.
De dood volgt een metalband op tournee.
Hebben ze het gedaan?
Kan het je iets schelen?
Nee!!!
Leg het terug en huur iets anders.

text_en:
The producers of this crap owe the horror fans a BIG apology.

There's no way they could have been serious. This was a sorry excuse for a comedy. They tried gore for no reason other than they knew the joke was flat.

This gets one star for the idea, and another for the concert scenes. Even though the music was worse than anything I could think of.

Deaths follow a metal band on tour.

Did they do it?

Will you care?

No!!!

Put it back and rent something else.


text: De Clowns zijn een rockband die op het podium fratsen uithaalt als verminking en moord, maar dan beginnen de groupies echt te sterven en zijn de bandleden de hoofdverdachten. Ik heb de identiteit van de duivel correct geraden halverwege dit slappe moordmysterie dat aan het eind tijdens de laatste bloederige slachtpartij weer opleeft.

text_en: The Clowns are a rock band whose on stage antics include mutilation and murder but then groupies start dying for real and the band members are the prime suspects. I correctly guessed the identity of the fiend halfway through this lame murder mystery which perks up towards the end during the final bloody rampage.


text:
Terror on Tour begint heel slecht. Het wordt nooit beter. Het wordt alleen maar erger en erger tot het einde en dit einde zal je hoofdpijn bezorgen. Geen enkele film heeft me ooit zoveel geestelijke pijn bezorgd als Terror on Tour.
Ik wil dat je aan de ergste film denkt die je ooit hebt gezien. Terror on Tour is tien keer erger. Waarschijnlijk een miljoen keer erger. Ik weet niet hoe deze productie op zo'n afschuwelijke manier tot stand is gekomen. Ik kan ook niet begrijpen hoe ze zulke afschuwelijke en lelijke acteurs hebben gekozen om hem tot leven te brengen. Dit soort filmische Hell haalt de lol uit de film.
Terror on Tour is rot. Ik vind echt dat je dit moet zien als je van slechte dingen houdt. Soms worden films zo slecht dat ze zelfs de aarde vervuilen. Ik weet niet hoe iets erger kan worden dan dit.

text_en:
Terror on Tour starts out very bad. It never improves. It just gets worse and worse until the end and this ending will make your head hurt. No movie has ever caused as much mental anguish for me as Terror On Tour.

I want you to think of the worst movie you have ever seen. Terror On Tour is ten times worse. Probably one million times worse. I do not know how this production came about on such a horrible premise. I also can not fathom how they chose such horrible and ugly actors to bring it to life. This kind of cinematic Hell just takes the fun out of movies.

Terror on Tour is rot. I really think you should see this if you like bad things. Sometimes movies get so bad that they actually pollute the Earth. I do not know how anything can get worse then this.


text:
Dit is het geweldige aan de Dans van Shiva, nu ik hem heb gezien. Als je al je vingernagels en teennagels in de eerste scènes gaat lakken, zijn ze aan het eind van de film helemaal droog. De film eindigt niet te snel, waardoor ze nog kleverig zijn als je opstaat om hem uit te zetten, en hij duurt ook niet lang genoeg om het te diskwalificeren als een goed excuus om te gaan zitten en je nagels te lakken en ze grondig te laten drogen voordat je aan een ander project begint.
'Kort, want er is nog iets.' Er is eigenlijk geen andere manier om het te bespreken, deze korte film probeert iets te vertellen over de heldenmoed van een troep Bengaalse Lansiers onder Brits bevel in de Tweede Wereldoorlog, en met Bengaals bedoel ik Bengalen, uit India. Paul McGann speelt een kapelaan die zijn missie als promotor van het christelijke geloof probeert te verzoenen met het zeer prijzenswaardige doel te proberen het hindoeïstische religieuze geloof en de filosofie te respecteren die zijn Bengaalse eenheid verenigen en de bron zijn van hun moed en kracht. Ik zie het natuurlijk heel anders, en dus duikt Sam West uiteindelijk op in de arrogante hufter van een Arische bekrompenheid om over zijn nek te gaan als hij wordt geconfronteerd met de grimmige realiteit van de loopgravenoorlog. Maar er is eigenlijk geen plot <0xE2><0x80><0x93> als zodanig.
Samuel West heeft bijna geen tekst in deze film, wat eigenlijk een misdaad is als je bedenkt hoe stom het is om een van de meest goudeerlijke acteurs van heel Engeland in je korte film op te nemen, en hem dan niet veel meer te laten zeggen dan: 'Oef... urp... glgugggggghhhrrggg... spatbril'. Niet cool. Maar degenen onder jullie die het gevoel hadden dat zijn syfilitische aanvallen in 'The Ripper' ongunstig vergeleken konden worden met die van Jamie Bamber, hadden ongelijk. De epileptische aanvallen van Mr. West in de rol van Horatio Hornblowers 'Archie Kennedy' (die ze inderdaad kregen) zullen zeer gerustgesteld worden door het realistische beeld van huiveren en kotsen en proberen niet in Shiva te kotsen. Ik veronderstel dat het eenvoudig een kwestie is van de plotselinge, onbeheersbare, publiekelijk storende, onvrijwillige manifestatie van een medisch probleem voor de acteur te evenaren. In het geval van Mr. West werkte het kotsen en kotsen werkelijk goed voor hem.

Horatio Hornblowers trouwe luitenant Bush, Paul McGann, ziet er geweldig uit in een priesterboord, maar minder goed in een helm uit de Tweede Wereldoorlog dan in een eenhoorn. Het timbre van zijn hese stem is grotendeels verloren gegaan, maar hij heeft de gelegenheid gehad om dat lange, mooie, strenge gezicht te laten zien tijdens een aantal bezorgde en bedachtzame momenten van observatie, overpeinzing en mededogen. Scenarioschrijvers, start jullie motoren.
Er is hier sprake van een aardige associatie voor de Potter-fans. Branagh (bebaard) heeft in het begin een paar zinnen, die hij met zijn karakteristieke geestdrift uitspreekt, en later duikt er een vent op die Julian Glover heet. Glover was de stem van Aragog de reuzenspin in Chamber of Secrets, en Branagh was natuurlijk Gilderoy Lockhart.
La, wat een vreemde bedgenoten zijn die obscure Britse arthousefilms.

text_en:
Here's the great thing about Dance of Shiva, now that I've watched it. If you start painting all your fingernails and toenails during the opening sequences, they will be completely dry when the movie ends. The movie ends neither too soon, which would leave them still tacky when you got up to turn it off, nor does it run long enough to disqualify it as a good excuse to sit down and paint your nails and let them dry thoroughly before starting in on any other projects.

Briefly, because there's really no other way to discuss it, this short film attempts to tell something about the heroism shown by a troop of Bengal Lancers under British command during WWI, and by Bengal, I mean they are Bengali, from India. Paul McGann plays a chaplain who is trying to reconcile his mission as a promoter of the Christian faith with the very laudable goal of trying to respect the Hindu religious beliefs and philosophy which unify his Bengal unit and are the source of their courage and strength. Shiva dances the dance of life and death, entertwined, you see, so one feeds upon the other, and there is no reason to be afraid of either. The British don't see it quite the same way, of course, and so Sam West eventually shows up in the arrogant twit Aryan bigot role to throw up on his boots when confronted with the grim realities of trench warfare. But really, there's not any actual plot--as such.

Samuel West has hardly any lines in this movie, which is sort of a crime when you consider the folly of hiring one of the most golden-throated actors in all of England to be in your short flick, and then not giving him much more to say other than..."Ooof....urp.....glgugggggghhhrrggg....<splat>". Not cool. However, those of you who felt that his syphilitic seizures in "The Ripper" compared unfavorably to Jamie Bamber's epileptic fits in the role of Horatio Hornblower's "Archie Kennedy" (which they did) will be greatly reassured by the the realistic portrayal of shivering and puking and attempting to keep from puking in Shiva. I suppose it's simply a matter of matching the sudden-onset, uncontrollable, publicly-disturbing, involuntary manifestation of a medical problem to the actor. In Mr. West's case, the barfing and shivering thing was really working well for him.

Horatio Hornblower's Faithful Lt. Bush, Paul McGann, looks great in a priestly collar, but less well in a WWI-era helmet than he does in a bicorn. The timbre of his husky voice is mostly wasted, but he has the opportunity to display that long, beautiful, austere face in a variety of concerned and thoughtful moments of observation, reflection, and compassion. Screencappers, start your engines.

There's a neat little association here for the Potter movie fans. Branagh (bearded) has a few lines in the beginning, which he delivers with characteristic gusto, and then later on, a guy named Julian Glover shows up. Glover was the voice of Aragog the giant spider in Chamber of Secrets, and of course, Branagh was Gilderoy Lockhart.

La, what strange bedfellows these obscure British art-house flicks make.


text:
Onsamenhangend, betekenisloos, historisch onnauwkeurig en uiteindelijk volkomen zinloos. Wat probeerde het te zeggen of te bereiken? Waar ging het over? Waarom werd er zo'n schitterende cast aan verspild? Persoonlijk heb ik geen idee.
En voor de goede orde: regimenten waren Brits of Indiaas (met Britse officieren), niet gemengd; Indiaanse sergeants stonden bekend als _havildars_, nooit als sergeants; Britse soldaten droegen geen baarden en droegen die ook niet; en Indiaanse regimenten werden geleid door Britse officieren van het Indiase leger, niet door officieren die hun mannen niet begrepen en hen als 'wilden' beschouwden, geholpen door Indiaanse officieren, van wie er niet één in zicht was. Veel van dit alles was een schaamteloos politiek correcte poging om te laten zien hoe afschuwelijk de Indianen werden behandeld. Veel Indiërs werden trouwens voor hun moed onderscheiden, met inbegrip van het Victoriakruis, dus het idee dat een dappere daad van Indiase troepen genegeerd zou worden, is pure verzinsel.
De Indiase troepen die in de Eerste Wereldoorlog vochten, verdienen zeker een filmhulde, maar ze verdienen iets beters dan dit.

text_en:
Incoherent, meaningless, historically inaccurate and ultimately completely pointless. What was it trying to say or achieve? What was it about? Why was such a stellar cast wasted on this? Personally, I have no idea.

And for the record: regiments were either British or Indian (with British officers), not mixed; Indian sergeants were known as havildars, never as sergeants; British soldiers do not and did not wear beards; and Indian regiments were officered by British officers of the Indian Army, not officers who didn't understand their men and regarded them as 'savages', assisted by Indian native officers, not one of whom was in sight. Much of this was a blatant politically correct attempt to show how appallingly treated the Indians were. Many Indians, incidentally, were decorated for bravery, including with the Victoria Cross, so the idea that an act of gallantry by Indian troops would be ignored is complete fabrication.

The Indian troops who fought in the Great War certainly deserve a film tribute, but they deserve better than this.


text: Ik was helemaal niet zo onder de indruk van deze kleine film als van andere. Het is beslist een goedkope'shocker' over een of ander bizar plan om alle geliefden te elimineren die een saaie tiener omringen. Tracy Olsen speelt het meisje met weinig diepgang. Om haar heen staan twee mannelijke aanbidders <0xE2><0x80><0x93> Rod Lauren als een jonge student die probeert te begrijpen wat echte angst is en wat de aard van angst is en Steve Drexel als de onontwikkelde maar volgevreten man met gezond verstand. Ze doen allebei hun werk goed, maar deze film is zo goedkoop. Het grootste deel van de film speelt zich af in een verlaten spookstad met een man met een masker die lachend en hijgend rondrent. Deze scènes zijn betrekkelijk effectief en de moordenaar heeft het vermogen om dreigend over te komen, maar er zitten ook een paar belachelijke scènes in en een paar rare, onverklaarde dingen, en fantastische sprongen in de logica die nodig zijn als het einde wordt onthuld. In het hele verhaal is het mogelijk dat Tracy's broer wel of niet de moordenaar is, omdat hij uit de gevangenis is ontsnapt. Er is ook een vent met een masker die mensen van de weg rijdt. Hoe was dat mogelijk als we eindelijk ontdekken wie de moordenaar is? Het script dwaalt en dwaalt nogal, en opnieuw is het budget laag. Maar er zitten een paar dingen in deze film. Directeur Lew Landers heeft in sommige scènes enige spanning gecreëerd. De openingsscène beviel me wel, en ik vond dat het gebruik van de omgeving zo goed was als te verwachten viel gezien het kennelijke budget. Het acteerwerk is op zijn best middelmatig en op zijn best armzalig. Maar kijk uit naar een jonge Denver Pyle als de sheriff.

text_en: I was in no way as impressed with this little film as others seem to be. It is definitely a cheap "shocker" about some bizarre plan to eliminate all the loved ones surrounding some dull young teen. Tracy Olsen plays the girl with little depth. Surrounding her are two male suitors - Rod Lauren as a young college student trying to realize what real fear is and the nature of terror and Steve Drexel as the uneducated but loaded with common sense guy. Both do adequate jobs, but this film is just so cheap. Most of the movie takes place in a deserted ghost town with a guy in a mask running around laughing and panting. These scenes are relatively effective and the killer does have an ability to appear menacing, but there are also some ludicrous scenes thrown in and some weird, unexplained stuff, and fantastic leaps of logic needed when the end is revealed. Threading its way throughout the entire story is Tracy's brother may or may not be the killer because he escaped from prison. There is also some guy in a mask running people off of the road. How was that possible when we finally do discover who the killer is? The script wanders and meanders quite a bit and again, the budget is low. But there are some things going for this film. Director Lew Landers does have some tension created in some scenes. I did like the opening scene, and I did think the use of setting was utilized as well as might be expected given the apparent budget. The acting is mediocre at best and poor in general.Do look for a young Denver Pyle as the sheriff, however.


text: Mooie saaie griezelfilm en de voorspelbare plotwending doet de zaak in het honderd lopen. Dit is een heel zeldzame griezelfilm die ik op een 8-delige horrorcassette heb. En ik moet zeggen dat hij inderdaad afschuwelijk is. de hoofdrollen zijn verschrikkelijk en er zit geen enkele chemie in. Dit heeft wel een paar griezelige momenten en de scène waarin ze levend begraven worden is geweldig het is alleen te veel van het goede!!!! en de uitvoeringen zijn verschrikkelijk. Geen bloed, behalve een spietsing. Het acteerwerk is voor het grootste deel houterig en niet overtuigend. Steve Drexel is verschrikkelijk in de hoofdrol en hij ergerde me mateloos en met Tracy Olsen was er helemaal geen chemie. Rod Lauren is de enige fatsoenlijke acteur hier, hij was aardig en kwam er redelijk uit. Stephen Roberts is houterig en nietszeggend als de moordenaar. Deze moet je koste wat kost overslaan!

text_en: Pretty dull horror flick and the predictable plot twist sinks it. This is a very rare horror film that i got on a 8 horror disc set) And i must say it certainly is awful. the 2 main leads are terrible and don't have any chemistry what so ever. This did manage to have a creepy moment or two and the buried alive scene was great it's just it's TOO DULL!!!! and the performances are terrible. No gore except an impaling. The acting for the most part is wooden and unconvincing. Steve Drexel is terrible in the lead role and annoyed the hell out of me and had no chemistry with Tracy Olsen at all. Tracy Olsen was pretty but that's about it she was pretty terrible. Rod Lauren is the only decent actor here he was likable and came out of this looking decent. Stephen Roberts is wooden and bland as the killer. Overall skip this one at all costs! * out of 5


text:
Soms kan de filmwereld een misselijkmakende onderneming zijn. Nee, dat is het punt van dit pijnlijk lamlendige ego-festijn over een pas afgestudeerde filmstudente die problemen heeft met het leven en celluloid. Dat is de indruk die je krijgt na het zien van dit zelfingenomen stapeltje clichés, dat even vermoeid als arrogant is. Het is tenslotte een mysterie van epische proporties dat iets wat zo slecht is ooit geproduceerd kan worden.
Ik weet niet wat erger is, het voortdurende gebruik van soft focus in de film, of het feit dat de meeste pornofilms betere acteerprestaties, betere dialogen en spannender plotlijnen hebben.
David de filmmaker wil een meisje. Zij wil stabiliteit. Zijn verantwoordelijke (lees: slechte) vriend probeert haar weg te kapen. Onderweg leren we dat het beter is om een navelstarende spuier van afgezaagde waarheden te zijn en terloopse en ondoelmatige verwijzingen naar 'Star Wars' en 'A Few Good Men' te maken, want jeetje, dat zijn films die niemand had kunnen verzinnen. Het riekt naar 'Ik heb net _Good Will Hunting_ gezien, en nu wil ik scenarioschrijver worden!'

text_en:
Sometimes, the movie business can be a sick, sick venture. No, that's the the point of this painfully lame ego-fest about a recent film school grad who has troubles with life and celluloid. That's the impression you get after viewing this self-important bundle of cliches that is as tired as it is arrogant. After all, it's a mystery of epic proportions that something this bad could ever get produced.

I'm not so sure what's more offensive, the film's constant use of soft focus, or the fact that most porns have better acting, better dialogue, and more suspenseful plots.

David the filmmaker wants a girl. She wants stability. His responsible (read: bad) friend tries to swiper her away. Along the way, we learn that it's better to be a navel-gazing spewer of trite truths and drop casual and ineffective references to "Star Wars" and "A Few Good Men" because, gosh, those are movies no one thought to spoof. It reeks of "I just watched 'Good Will Hunting,' and now I want to be a screenwriter!"


text: Dertig jaar na zijn première is het nu duidelijk dat _The Eagle Has Landed_ een geplukte roofvogel was toen het uit Sturgis' respectabele adelaarsnest in de theaters van de jaren zeventig viel. Bijna alle personages zijn ongelooflijk, vooral omdat ze worden aangescherpt door een grote ster die werkt met een script en een richting die elk cliché overtreft, maar zonder de zwierigheid, het plezier of de scherpte van bijvoorbeeld _The Great Escape_ of _Von Ryan's Express_. Dat geldt ook voor de plot, Thomas Kinkade-decors en de onhandige gevechtsscènes. Nadat ik gisteravond die dure film op TCM had gezien, vroeg ik me af waarom Treat Williams in de film _Hair_ in de film _Hair_ speelt. Hij herinnerde zich waarschijnlijk wat er drie jaar geleden was gebeurd met zijn kapitein Clark-personage in 'The Eagle Has Landed' <0xE2><0x80><0x93> verslagen door de vijand, ook al neemt hij het bevel op zich nadat Larry Hagman (die een yank-versie is van een Python-versie van een John Cleese-achtige militaire idioot) een kogel in zijn hoofd krijgt van een thee-en-biscuittante. Jammer dat het wapen niet was afgevuurd door Terry Jones in travestie.

text_en: Thirty some years after its release, it is now clear that The Eagle Has Landed was a plucked raptor when it fell out of Sturgis' respectable aerie into 1970s theaters. Almost every character is unbelievable, even more so because they're fleshed out by major star shtick working with a script and direction that hugged any cliché within reach but with out the swagger, fun or poignancy of, say, "The Great Escape" or "Von Ryan's Express." So too with the plot contrivances, Thomas Kinkade settings and the clumsy battle sequences. After seeing this expensive movie on TCM last night, it occurred to me why Treat Williams in the film "Hair" (as George Berger) marched with so much anxiety onto the troop transport plane headed for Viet Nam. He was probably remembering what had happened three years earlier to his Captain Clark character in "The Eagle Has Landed" -- defeated by hoakum even as he assumes command after Larry Hagman (doing a Yank version of a Pythonesque/John Cleese kind of military idiot) gets a slug in the head by a tea and bisquit matron. Too bad the gun wasn't fired by Terry Jones in drag.


text:
Ik kan niet geloven dat sommige recensenten deze film geloofwaardig vinden. Toegegeven, het boek is niet veel beter. In feite is de plot krankzinnig. Denk maar eens aan drie punten: (a) de middeleeuwse kerken in het centrum van Engelse dorpen zijn anglicaan, niet rooms-katholiek, (b) hoe komt het dat het dorp maar vijftien inwoners heeft? en (c) waarom de Britse militairen de namaak Churchill naar het landhuis blijven rijden, zelfs als ze weten dat er Duitse parachutisten in het dorp zijn? Veel recensenten hebben andere bespottelijke aspecten genoemd.

Het eerste deel van de film gaat ook veel te ver in zijn moeizame pogingen om ons te laten zien dat Michael Caine en co niet-nazi, eerzame Duitsers zijn. (In dit geval is Caine zo eerzaam dat hij bereid is Churchill in koelen bloede neer te schieten, ook al beseft hij dat Hitlers regime slecht is en dat de oorlog verloren is.) Hoe de moordaanslag op Churchill bedoeld is om de zaak te helpen, is meer dan onduidelijk. Wie had ooit kunnen denken dat de geallieerden de eis tot Duitse onvoorwaardelijke overgave zouden intrekken en in plaats daarvan zouden kiezen voor vredesonderhandelingen?
Hokum, een slordig in elkaar geflanste hokum.

text_en:
I can't believe some reviewers find this film plausible. Admittedly the book is little better. In fact the plot is nutty. Consider just three points: (a) Medieval churches at the centre of English villages are Anglican, not Roman Catholic, (b) How come the village only has 15 inhabitants? and (c) Why do the British military people continue to drive the fake Churchill to the manor house even when they know there are German paratroopers in the village? Many reviewers have pointed out other ludicrous aspects.

The early part of the film also goes way over the top in its laboured efforts to show us that Michael Caine and co are non-Nazi, honourable Germans. (In the event, so honourable that Caine is prepared to shoot Churchill in cold blood, even though he realises that Hitler's regime is evil and the war is lost.) How assassinating Churchill is meant to help matters is more than obscure. Could anybody really think it would lead the Allies to drop the demand for Germany's unconditional surrender and go for a negotiated peace instead?

Hokum, pure sloppily constructed hokum.