text: Als Troma-fan sinds ik een kind was (dankzij mijn vader!) ben ik in de loop der jaren beter gaan begrijpen en waarderen voor welk doel Kaufman & Co. staat. En zoals altijd kocht ik gretig weer een antithese van de rebelse provocateurs van avant gore skinema, Troma's 'Dogpile 95 Vol. 1'. Noem het totaal waardeloos. Noem het te extreem voor het grote publiek. Noem het alles behalve stom. Want dit is waarlijk onafhankelijke film aan het werk! Hoewel de keuze van de dubbele film zo ongeveer de 'Indie' is die je waarschijnlijk zult vinden. 'Wijze lieden tegen Zombies' is naar mijn mening niet veel meer dan een statement. Met zelfgebrouwen indiefilms vind ik dat de budgettaire beperkingen en het gebrek aan middelen dat het territorium met zich meebrengt, goedgemaakt moeten worden met een echt goed verhaal of op zijn minst onderhoudend acteerwerk. Helaas mist WVZ dat alles.<br />Als je kunt leven met het acteerwerk, de zelfgemaakte rotzooi en de kwaliteit van de films, is er nog steeds niet veel van een verhaal of grappig acteerwerk te vinden. Er zijn een paar hilarische momenten in een film die best de moeite waard is. Maar over het geheel genomen maakt de film niet echt een goede indruk, afgezien van de'strijd om de echt onafhankelijke film'-stemming die door de vertoning is ontstaan. Ik zou het nooit aan iemand aanbevelen, behalve als een goed voorbeeld van wat je thuis kunt doen als je dat echt wilt. (En daar gaat het zo'n beetje om.) Maar als film is 'Wijsneuzen tegen Zombies' een beetje een slap aftreksel. Maar ik hoop dat ze het leuk vonden om te maken.

text_en:
A huge Troma nut since I was a kid, (thanks Dad!) I've grown over the years to better understand and appreciate the purpose that Kaufman & Co. stand for. And as always, I eagerly purchased another statement of antithesis from the rebel provocateurs of avant gore skinema, Troma's "Dogpile 95 Vol. 1". Call it totally crappy. Call it too extreme for the mainstream crowd. Call it anything but stupid. Because this is truly independent cinema at work! Although the double feature's selections are about as "Indie" as you'll likely find. "Wiseguys vs. Zombies", at least in my opinion, really isn't much aside from a statement. With home-brew indie films, I feel the budgetary constraints and lack of resources that come along with the territory should be made up for with a really good story or at least entertaining acting. Unfortunately, WVZ lacks it all.

If you're able to get along with the acting, homemade gore, and home movie quality, there's still not much of a story or funny acting to be found. There are some chuckle-worthy moments in a pretty much watchable film. But overall it just doesn't leave much of a good impression outside of the whole "fight for truly independent cinema" mood set by the release.

I would never recommend it to anyone outside of a good example for what YOU can do at home if you really want to. (Which is pretty well the point.) But as a movie, "Wiseguys vs. Zombies" is just kind of a dud. I hope they had fun making it though.


text:
Laten we naar Japan gaan en in verschillende delen van het hotel rondhangen.
Laten we dan de straat op gaan en kijken: 'Whoa, dit is anders dan Amerika!'
Mensen spreken geen Engels! Borden zijn niet in het Engels! Mensen zingen karaoke! Mensen eten anders dan in Amerika!
Oké, laten we teruggaan naar onze hotelkamer en praten over onze relatie die twee dagen heeft geduurd, en of we terug moeten gaan naar Amerika. Daar is tenslotte ons gezin.
Ik besloot dat we teruggaan naar Amerika, het is tenslotte een betere plek.
Deze reis naar Japan was heel leerzaam, het uitzicht vanuit mijn hotelkamer was geweldig.

text_en:
Lets go to japan and hang around in different parts of the hotel.

Then lets go out to the street and see, "whoa, this is different from America"!

People don't talk English! Signs are not in English! People sing karaoke! People eat different food than in America!

OK, lets go back to hotel room, and talk about our relationship that has lasted two days, and if we should go back to America. After all, that's where the family is.

I decided, we are going back to America, it is a better place after all.

This trip to japan was very educating, the view from my hotel room was great.


text:
Wauw. Een soort 'leuke' film, gebaseerd op de onafhankelijke filmvibe van het individu dat op zoek is naar betekenis in het leven en zich uit alle macht verzet tegen een onwetende en zwaar cynische wereld. Klinkt dat als een afknapper? Wees maar niet bang, deze film besteedt vijfentachtig procent van de tijd aan het bespotten van Japanners.
Als dit vernietigende aanvallen waren, kon deze film misschien bijna doorgaan voor een parodie, want de draak steken met stereotypen is heel effectief. Alleen waren deze letterlijk: 'Laten we de spot drijven met de Japanners als bizarre, goedaardige buitenaardse wezens die net zo willen worden als wij.' Dit gaat over twee blanken die plezier proberen te maken in een vreemd land, die hun hoofd schudden over de belachelijke gewoonten van deze grappige kleine mensen en zich erover verbazen hoe de Japanners zo anders kunnen zijn dan wij verstandige, blanke mensen. Er is in deze film geen Japans personage dat niet karikaturaal is. En telkens wanneer Sofia Coppola een lange pauze inlast in de film, tja, dan zet ze weer een grappige opmerking over lengte/accenten/cultuur in en maakt ze het publiek weer aan het lachen! Er bestaat niet zoiets als een afgezaagde grap in deze film, sommige grappen worden om de 15 minuten methodisch ingebracht.
Eigenlijk is het de moeite waard om te zien hoe Sofia Coppola handig de uiterst subtiele relatie regisseert tussen een 21-jarige yale filosofiestudent en een uitgeputte 55-jarige acteur. Natuurlijk... ze houden allebei niet van hun leven, ze drinken graag aan de bar, ze eten graag (hé, geen grapjes meer over apenhersenen, hè? maar goed dat dit geen koreanische film was), en ze maken grappen over het Japans! De film zou als titel moeten hebben: 'Hoe twee blanke mensen, hoe verschillend in leeftijd en persoonlijkheid, zielsverwanten konden worden als ze eenmaal in deze afschuwelijke, technologisch geavanceerde maar spiritueel achterlijke wereld werden geduwd.' Of: 'Peter Pan en Wendy in Kapitein Haak's oriëntaalse Nimmernachtmare.' Deze film kan metaforisch worden samengevat door te zeggen dat twee mensen verliefd kunnen worden op een verlaten eiland, een verlaten eiland vol giftige slangen, stinkend water, drijfzand en uitbarstende vulkanen. Ik daag iedereen ter wereld uit, inclusief alle soorten grappige buitenaardse wezentjes, om logisch te bewijzen dat de omgeving van Japan noodzakelijk was voor de plot van de film. Zou de relatie tussen Bill M. en Scarlett J. anders zijn als die zich in Manhattan zou afspelen? Absoluut niet, maar dan zouden we niet te maken hebben met het 'komische' aspect van de film. En wat maakt het komisch? Lach je om de komedie of lach je om de Japanners, die gewone, stereotiepe grappen? Het zich dwaas of overdreven gedragen, als onderdeel van een grap, een grap waarbij de Japanners het door de lijn geslagen wezen zijn.

text_en:
Wow. Kind of a 'cute' movie, riding on that independent film vibe of the individual's search of meaning in life, struggling mightily against an ignorant and heavily cynical world. Sounds like a downer? Never fear, this movie spends 85 percent of the time making fun of japanese people.

If these were scathing attacks, perhaps this movie could almost pass as parody, making fun of stereotypes by overkill is quite effective. Except these were literally, 'let's make fun of the Japanese as bizarre little benign aliens who want to become like us.' This is about two white people trying to have fun in an alien land, shaking their heads at the ridiculous customs of these funny little people, marvelling at how the Japanese could be so different from our own sensible caucasian perspectives. There is no japanese character in this movie who is not grossly caricaturized. Also, whenever Sofia Coppola directed a long lull in the film, hey, insert reocurring joke about height/accents/culture and make the audience laugh, again! There is no such thing as a tired joke in this movie, some jokes are methodically inserted every 15 minutes.

Actually, it's really worthwhile to watch Sofia Coppola deftly direct the profoundly subtle relationship between a 21-year-old yale philosophy major and a washed-up 55-year-old actor. Sure...they both...don't like their lives, do like to drink at the bar, eat food (hey at least no more jokes about monkey brains, huh? good thing this wasn't a korean movie), crack jokes about the japanese! The movie should have the tagline, "How any two white people, no matter how different in age and personality could become soulmates once thrust into this horrible technologically advanced but spiritually backwards world." Or "Peter Pan and Wendy in Captain Hook's Oriental Nevernevernightmare." This movie can be metaphorically summarized by how any two people can fall in love on a deserted island, a deserted island full of poisonous snakes, fetid water, quicksand, and erupting volcanoes.

I challenge anybody in the world,including any type of funny little aliens, to logically prove that the particular setting of Japan was necessary to the plot of the movie. Would the relationship between Bill M. and Scarlett J. be any different, if say, it took place in manhattan? Absolutely not, but we wouldn't have the 'comedy' aspect of the movie. And what makes it comedic? Are you laughing at comedy, or are you laughing at the Japanese, these common, stereotypical jokes? I challenge somebody to find any shot in this movie of a japanese person (or perhaps apes in japanese costumes) who isn't acting silly or over the top, as part of a joke, a joke in which the japanese are the being punched by the line.


text: Naar mijn idee is dit een doodgewone, doodgewone stomme film. De hele film speelt zich af in een hotel. Dat is prima, maar door een paar opnamen te laten zien van een wolkenkrabberhotel in Tokio weet alleen de hemel wat mevrouw Coppola wilde overbrengen. Misschien wilde ze laten zien dat mensen in hoge gebouwen hun gevoelens verbergen. Een woord over de verbijsterde Amerikaan in Japan <0xE2><0x80><0x93> o nee, Tokio. Bill Murray ziet er volkomen verloren uit, alsof hij zijn salaris niet heeft gekregen voor het spelen van de rol in de film. Scarlett is prima, maar ze had het beter kunnen doen. Het ergste aan deze film is dat de Japanners karikaturen waren. Het lijkt wel of alle Japanners heel lange zinnen gebruiken, zelfs voor het uiten van de eenvoudigste ideeën. Voor al die verloren zielen die geïnteresseerd zijn in het aftuigen van Japan, kijk alstublieft naar Alain Corneaus film 'Stupeur et tremblements'.

text_en: To my mind this is just an average ordinary silly film. The entire film takes place in an hotel. This is just fine but by showing some shots of a Tokyo skyscraper hotel heaven only knows what Ms. Coppola wished to convey. May be she wanted to depict that as people live in high buildings their feelings,emotions become low. A word about the bewildered American in Japan oh no Tokyo. Bill Murray looks utterly lost as if he has not been paid his salary for playing the part in the film. Scarlett is fine but she could have done better. The worst thing about this film is that Japanese people were caricatured. It is as if all the Japanese people use very long sentences even for expressing simplest of ideas. For all those lost souls interested in Japan bashing, please watch Alain Corneau's film "Stupeur et tremblements".


text: Ik zat naar die film te kijken en die had zich zo lang voortgesleept dat ik wilde dat hij afgelopen was, dus keek ik hoe laat het was en er waren maar vijftien minuten verstreken sinds het begin van de film. Ik had geld uitgegeven om hem te huren, dus bleef ik nog eens 45 minuten kijken... nog steeds geen plot na een uur. Ik zou kunnen zeggen waar de film over gaat, maar ik weet niet of hij eigenlijk ergens over gaat. Het is een verzameling van zinloze scènes die geen verhaal bevatten. Ik had een geweldige film verwacht, gezien het feit dat hij hier een 8.0-score heeft, maar ik kan met de beste wil van de wereld niet...' Ik snap niet hoe iemand kan denken dat deze film ook maar in de verste verte goed is, laat staan vijftienduizend dollar waard. Deze heeft het kennelijk goed gedaan op de filmfestivals, dus dat zou genoeg moeten zijn om hem uit de weg te gaan. Indiefilms zijn niet voor niets indie... ze zijn waardeloos. Dit is een geweldige film om te huren als je last hebt van slapeloosheid.

text_en: I was watching this movie and it came to a point where it had dragged on so long that I was anxious for it to be over, so I checked the time and only fifteen minutes had passed since the beginning of the movie. I spent money to rent it so I kept watching it for another 45 minutes...still no plot after an hour. I would say what the movie is about, but I don't know that it's really about anything. It's a conglomeration of pointless scenes that don't make up a story. I was expecting a great film considering it's 8.0 ranking here at imdb, but for the life of me, I can't figure out how one person would think this movie is in any way good, let alone fifteen thousand. This one has apparently done well at the film festivals, so that should be enough of a sign to steer clear of it. Indie movies are indie for a reason...they suck. This is a great one to rent if you struggle with insomnia.


text:
Stel je voor dat je de grote critici boven op het dak van de wolkenkrabber luidruchtige lof hoort zingen voor een van de vijfhonderd 'geaccrediteerde meesterwerken', en dat Lost in Translation op de een of andere manier de eer krijgt die Sofia Coppola en consorten toekomt. Een grote vergissing.
Lost in Translation is een van die films die je aanvankelijk een geweldige film zou kunnen vinden, maar die naarmate de film vordert saai, komisch en saai worden zonder enige rechtvaardiging in de vorm van inhoud. Er is eigenlijk geen verhaal om over te praten - alleen een flinterdun basisverhaaltje met een belachelijke, komische dialoog. De artistieke waarde van deze film wordt misschien verhoogd door de verdienste van de cinematografie, maar omdat het verhaal niet bestaat en de personages volstrekt onsympathiek zijn & saai om naar te kijken, ontkracht de cinematografie <0xE2><0x80><0x93> die in sommige scènes stilstaat en in andere beweegt <0xE2><0x80><0x93> op de een of andere manier het plezier van de film door zich te concentreren op het belachelijke aspect van de saaiheid, alsof Sofia het element van de stilte kon terugbrengen, geïnspireerd door stomme films uit het begin van de twintigste eeuw.
<0x3E> Verdwaald in Vertaling (eh, Sofia) beschuldigt het stilte-element als uitdrukking van betekenis wanneer het werkelijk niets substantieels toevoegt aan de esthetiek van de film, artistiek of anderszins. Sofia is altruïstisch ten nadele van het publiek als het gaat om de ijdelheid van de personages die Bill Murray en Scarlett Johansson spelen, wat geen empathie opwekt en de film nog minder interessant maakt om op een constante manier naar te kijken zonder onrustig te worden of ontspannend te gapen. Er gebeurt niets interessants met de hoofdpersonen en waarom zou het publiek zich daar druk om maken?

Sofia maakte de blunders bij het filmen en zorgde ervoor dat de scènes niet in de afvalbak in de snijkamer terechtkwamen. Het is bijzonder humoristisch om ongegeneerd pretentieus of idioot g<0xC3><0xAA>nant te zijn. Zoals de Engelse hoer die haar uitspraak verprutst in de hotelkamer en de zinloze, onromantische gesprekken met Bill & Scarlett-personages die op de een of andere manier verliefd worden terwijl ze ijskoude persoonlijkheden hebben die meneer Freeze in nederige schaamte doen blozen. En de film beweegt zich in het ijzige tempo dat het afschuwelijk maakt om te zien <0xE2><0x80><0x93> het is de filmische oefening in verveling omwille van de artistieke expressie, zonder dat het spannend wordt. Het gaat maar door, tot het publiek niets anders meer voelt dan minachting voor de personages en vooral voor de scenarist/regisseur die verantwoordelijk is voor de marteling van het publiek door het dood te vervelen.

Sofia heeft het een keer over haar favoriete filmregisseur gehad, Terrence Malick. Mr. Malick is een heel andere filmmaker die weet hoe hij de betekenis van stilte in een poëtische omgeving moet overbrengen, omdat Malick ervaring heeft met het observeren van de natuur en menselijke eigenschappen als voormalig docent filosofie en vertaler. Sofia niet, omdat ze de esthetiek niet combineert met stilte zonder de ruggengraat van een rijk verhaal en karakterisering. De debuutfilm van Scarlett Johannson en Bill Murrey, is goed gemaakt en bekwaam, maar Lost in Translation is zo'n miskleun in termen van saaie inhoud & armzalige montage dat het aan verveling doet denken. Deze verveling weerspiegelt waarschijnlijk de periode van verveling op bepaalde punten in haar leven, en ze gebruikt die ervaring als een vorm van marteling om het publiek in wraak de mentale kwelling van verveling op te leggen.
Scarlett Johannson en Bill Murrey, hoewel ze gedistingeerde filmacteurs zijn in hun rechtse hoek, doen het uiterste minimale behalve voor de camera in het aura van jubelende zelfingenomenheid die deze film tot het nieuwe niveau (of liever gezegd tot de onderste 100) van hoogstaande kunst tilt, met de stupide bezadigde monotonie & meanderende verveling erbij. Scarletts acteerwerk is niets bijzonders behalve komedie en ze is redelijk competent, maar technisch gezien slecht in dramatisch acteren (en daarom durf ik te wedden dat ze nooit in haar leven genomineerd zal worden voor de BAFTA Best Actress Award, de Britse prijs voor de beste actrice in subpar, lege, minimalistische acteerstijl, die deels te wijten is aan Sofia's lauwwarme, stuntelige manier van acteren & een toekomstige harde regisseur die ondanks alles om spectaculair acteerwerk vraagt).
Eerlijk gezegd weet ik niet hoe het scenario van Lost in Translation op Scarlett en Bill Murray overkwam. Het mag dan een karakterstudie zijn, maar gaat het ook in op menselijke aspecten, psychologie en filosofie? Als de critici beweren dat de film substantie heeft die het publiek niet kon waarnemen en ontcijferen, en ons stom noemen omdat we ons er niet van bewust waren, zeg ik dat Lost in Translation in feite een bewijs is dat De nieuwe kleren van de keizer een geldige allegorie bevat die van toepassing is op Sofia's lege, volkomen waardeloze filmhit die naast Corey Haims videodagboek uit 1989 'Me, Myself & I' '... zou kunnen dienen als een ideaal audiovisueel martelwerktuig. Omdat Sofia wil dat het publiek ervaart wat zij heeft doorstaan, en zodat wij, de kijkers, de smaak te pakken krijgen van haar bittere medicijn van een kinderlijk bestaan, vergelijkbaar met wat Vincent Gallo deed met de opgewekte, genotzuchtige 'Buffalo 66'.

Nul ster van de vier.

text_en:
Imagine hearing the major critics on the top of the roof on the skycraper sing boisterous praise for one of the five hundred 'qualified masterpieces', and Lost in Translation somehow received the honor bestowed on Sofia Coppola and company. Big mistake.

Lost in Translation is one of these movies that at first you might be seeing a terrific movie, but as it progress it become drab, droll and tedious without justification in substance. There's really no story to speak of -- only paper-thin basic with inanely banterous dialogue.

There may be a merit in cinematography that raise the artistic value of this movie, but because the story is non-existent and the characters utterly unsympathetic & boring to watch, cinematography -- stationary in some scenes and moving in others -- somehow negate the enjoyability of the movie by focusing on the ludicrous aspect of tedium as if Sofia could bring back the element of silence inspired by silent films of the early 20th century.

Lost in Translation (er, Sofia) abuse the silence element as the expression of meaning when it really add *nothing* of substance to the aesthetics of the movie, artistic or otherwise. It's utterly meaningless if one does not understand the express purpose of silence at the right moment to convey the humanistic value of life in the hectic and modern world. Sofia is being altruistic to the detriment of the audience when it comes to the vanity of the characters as portrayed Bill Murray and Scarlett Johansson which generated zero empathy that makes the movie even less interesting to watch in a continuous manner without becoming fidgety or letting out relaxing yawn. There's nothing of interest what happen to the main characters and why should the audience give a care.

Sofia made the blunders in filming and keeping the scenes from the fate of being tossed into the cutting room trash bin that are particularly unintentionally humorous in being unabashedly pretentious or idiotically embarrassing. Like the English pronunciation-mangling Japanese hooker in the hotel room and the pointless, unromantic conversations with Bill & Scarlett characters who somehow fall in love while possessing ice-cold personalities that would make Mr. Freeze blush in humbled shame. And the movie moves in the glacial pace that makes it atrocious to watch -- it is the cinematic exercise in tedium for the sake of artistic expression, without tightening up. It drags on and on until the audience feel nothing but contempt for the characters and especially the screenwriter/director responsible for torture by mean of boring the audience to death.

Sofia once mentioned her favorite movie director is Terrence Malick. Mr. Malick is a completely different filmmaker who knows how to convey the meaning of silence in the poetic setting because Malick has experience observing nature and human qualities as a former philosophy professor & translator. Sofia did not because she doesn't get the aesthetics combined with silence without the backbone of a rich story and characterization. The Virgin Suicides, Sofia's debut movie, is well-made and competent, but Lost in Translation is such a trainwreck in terms of lackluster substance & poor, drag-on editing that lend to experiencing boredom. This boredom probably reflect the period of boredom at certain points of her life, and she parlay that experience as a form of torture to inflict the mental anguish of tedium on the audience in vengeance.

Scarlett Johannson and Bill Murrey, while accomplished movie actors in their right, do the barest minimum except mug to the camera in the aura of exulting "Sundance Film Festival" self-importance that elevate this movie to the new level (more like bottom 100) in high art, with moronically sedate monotony & meandering tedium thrown in. Bill's acting is nothing special save comedy and Scarlett is moderately competent but technically bad in dramatic acting (which makes it a safe bet she'll never be nominated for Best Actress Oscar in her lifetime, UK's BAFTA Best Actress award clinch for subpar, vacant, minimalist acting style partially blamed on Sofia's tepid, fumbling directional style & a future hard-*** director demanding spectacular acting notwithstanding).

Frankly, I do not know how Lost in Translation screenplay appealed to Scarlett and Bill Murray. It may be a character study, but does it delve into humanities, psychology and philosophy? No. It's more like a staid travelogue populated with non-descript characters that say absolutely nothing but dumb banter then fade to the pretty backdrop with the main characters wandering for a few minutes too long. This script won an Oscar for Best Original Screenplay for nothing but silence, banter, silence, banter, silence, inaudible whisper, fade to end? When the critics claim the movie have substance that the audience could not spot and decipher and call us stupid for being oblivious, I say the true design of Lost in Translation is that it is an introvertible proof The Emperor's New Clothes carry a valid allegory that apply to Sofia's vapid, utterly worthless filmflam that, next to Corey Haim's 1989 video diary "Me, Myself & I", might serve as an ideal audio-visual torture device. Because Sofia wants the audience to experience what she endured, and so we the viewers get the taste of her bitter medicine of a puerile existence, similar to what Vincent Gallo did with the cheerfully self-indulgent "Buffalo 66".

Zero star out of four


text:
Ik was ontzet dat Sofia Coppola een Oscar won voor haar saaie scenario. Ten eerste waren de personages onsympathiek en hadden ze geen contact met de wereld. Een acteur die twee miljoen kreeg voor een paar dagen werk en een stuurloze Yale-studente die met haar fotograaf-vriendje op stap was. Ik betwijfel of velen van ons hier het voorrecht hebben om zich te vervelen in het duurste hotel van Japan.
De gestileerde verveling van de hele film was zo pretentieus. De pantyfoto's van Scarlett en het staren naar het raam riepen geen enkele emotie op. Ik moest mezelf echt dwingen om wakker te blijven als de hele film overging in een uitgebreide reis- of thuisfilm. Ik bleef wachten op het niet-bestaande complot.
Ten slotte het racisme in de krokodillenstijl, waarin de Japanners als eendimensionale debielen of ondergeschikten werden afgeschilderd. De prostitueescène was een goedkope manier om de lachers op je hand te krijgen. Het leek veel op de meeste Japanse scènes, die met behulp van Bills hatelijke opmerkingen de 'kijk eens naar die maffe Japanner'-variant waren. Als Sofia eenzaamheid en isolement wilde uitbeelden, had ze dat gemakkelijk kunnen doen zonder de racistische ondertoon.

text_en:
I was appalled that Sofia Coppola won an Oscar for her drab screenplay. First of all, the characters were unsympathetic and out of touch with the world. An actor receiving 2 million for a few days work and a directionless Yale student tagging with her photographer boyfriend. I doubt many of us here have the privilege to be bored in the most expensive hotel in Japan.

The stylized ennui of the whole pic was so pretentious. Scarletts panty shots and staring at the window didn't elevate or convey any emotion at all. I really had to force myself awake at times when the whole film veered into an extended travelogue or a home movie. I kept on waiting for the nonexistent plot to arrive.

Finally, the 'crocodile dundee' style racism showing the Japanese as one dimensional morons or subservient. The prostitute scene was a cheap play for laughs. Much like, most of the Japanese scenes which were the 'look at the wacky Japanese' variety with the help of Bill's snide comments. If Sofia wanted to portray loneliness and isolation, she could have easily done it without the racist undertone.


text:
Ik zou aan deze recensie moeten voorafgaan door te zeggen dat mijn man en ik allebei afgestudeerd zijn, en dat we allebei 50-plus onafhankelijke films per jaar zien. Dus de filmische subtiliteit ontgaat ons niet. We reden een uur door afschuwelijk verkeer om deze film van hoge kwaliteit te zien, en toch is dit de enige film in 25 jaar volwassen bioscoopbezoek waar we ooit uit zijn weggelopen. Hij deed me denken aan de ergste uitspattingen van de Franse New Wave uit de jaren zestig. Lange rijen starende mensen. Lange rijen stiltes en eenlettergrepige woorden. Nog meer lange rijen lawaai en onbegrijpelijke stemmen. Korte scènes die het verhaal (voor zover dat er was) en de personages geen sikkepit vooruit hielpen. We snappen het; we snappen het <0xE2><0x80><0x93> deze mensen snappen het. En wat dan nog?

Kan het me iets schelen dat twee mensen die verondersteld worden intelligent te zijn, niets kunnen bedenken om zich te amuseren in een van de grootste steden ter wereld? Kan ik geloven in een jonge vrouw die verondersteld wordt onlangs filosofie te hebben gestudeerd aan Yale, die niets anders kan bedenken om haar tijd door te brengen dan uit het raam van haar dure hotel staren? Kan ik geloven dat diezelfde jonge vrouw naar Tokio is gekomen met haar werkende echtgenoot, en dat ze totaal van slag lijkt als hij daadwerkelijk naar zijn werk gaat? Kan ik geloven dat iemand die zozeer in filosofie geïnteresseerd is dat ze er op de universiteit haar hoofdvak van maakt, alleen maar gelukkig kan zijn met barbezoek, dansen, wiet roken en karaoke zingen? Kan ik geloven dat een verlepte Hollywood-ster die twee miljoen dollar voor een reclamespot krijgt, helemaal alleen naar Tokio zou komen, zonder ook maar een enkele assistent?
En bovenal, kan ik een film noemen die niets anders doet dan deze twee ongelukkige en oninteressante mensen een paar dagen lang volgen zonder een spoor van drama of kunst?
Ik denk het niet. Verspil je geld niet. Dit is een van die zeldzame keren dat ik alleen maar kan concluderen dat er een of andere enorme, cruciale samenzwering is om het Amerikaanse publiek te misleiden. Verrassing! De keizer heeft geen kleren aan.

text_en:
I should preface this review by saying that my husband and I both have advanced degrees, and we see 50+ independent films a year. So filmic subtlety is not lost on us. We drove for an hour through horrendous traffic to see this highly-rated film, yet this is the only movie in 25 years of adult moviegoing that we have ever walked out of. It reminded me of the worst excesses of 60's French New Wave. Long stretches of people staring. Long stretches of silence and monosyllables. More long stretches of loud noise and incomprehensible voices. Short cut-in scenes that advanced the story (what there was of it) and characters not a bit. We get it; we get it--these people are ALIENated. Big deal.

Can I care about two people who are supposed to be intelligent, yet they can't think of a thing to do to amuse themselves in one of the world's major cities? Can I believe in a young woman who's supposed to be a recent philosophy graduate of Yale, who can't think of anything to do with her time but stare out the window of her expensive hotel? Can I believe this same young woman came to Tokyo with her working husband, yet seems totally at a loss when he actually leaves to work? Can I believe that someone who is interested in philosophy so much that she majors in it in college can only be happy bar hopping, dancing, smoking weed, and singing karaoke? Can I believe that a faded Hollywood star who is being paid 2 million dollars for a commercial would come to Tokyo absolutely alone, without even an aide of any kind?

And most of all, can I call a film that does nothing more than follow these two hapless and uninteresting people around for several days without a trace of drama or art profound?

I think not. Don't waste your money. This is one of those rare instances when I can only conclude that there is some vast critical conspiracy to hoodwink the American public. Surprise! The emperor has no clothes.


text: Wat is er zo bijzonder aan dit opgeblazen stuk vreten dat er zoveel lof voor is? Het is lang, het is saai, en het gaat absoluut nergens heen. Er zijn geen spoilers in deze recensie <0xE2><0x80><0x93> er valt niets te spoilen. Het verhaal, voor zover het dat is, concentreert zich op de ene saaie Amerikaan die de andere ontmoet. Om het verhaal nog interessanter te maken, speelt het zich af in Tokio, niet in de Verenigde Staten. Hoera! De personages zijn nog steeds saai, maar ze bevinden zich op een interessante plek. Dit had de film kunnen veranderen in iets wat een hartslag had, maar helaas zuigt mevrouw Coppola het leven uit een van de levendigste steden ter wereld en reduceert het tot een karikatuur. Tokio verdient beter dan dit <0xE2><0x80><0x93> en het heeft met Godzilla te maken gehad.

text_en: What is it about this turgid piece of rubbish that attracts such high praise? It's long, it's dull, and it goes absolutely nowhere. There are no spoilers in this review - there's nothing to spoil. The story, such as it is, centres on one dull American who meets another. To make this story more interesting, it's set in Tokyo, not the US. Whoopee! The characters are still dull, but they're in an interesting place. This could have converted the movie into something that had a pulse, but unfortunately Ms Coppola sucks the life out of one of the most vibrant cities in the world and reduces it to a caricature. Tokyo deserves better than this - and it's had Godzilla to contend with...


text:
Ik heb in mijn leven een paar echt afschuwelijke films gezien, maar dit is pas echt een klap in mijn gezicht.
Het is net alsof een stel filmschoolleerlingen zonder script naar Japan zijn gestuurd met de opdracht de meest zinloze filmervaring mogelijk te maken. Halverwege de film ontmoeten deze afgewezen leerlingen een vertegenwoordiger van de Japanse VVV die hen betaalt om nog meer zinloze 'ansichtkaarten' van Japan te maken.
Dus wat zou ik van deze film kunnen leren? <0xE2><0x80><0x93> Tjee, zijn de Japanse eigenaardigheden niet vreemd? Tjee, is het niet moeilijk als ik in een ander land ben en de taal niet spreek? Tjee, is het niet moeilijk? Het is vreemd dat ik me vervreemd voel als ik in een ander land ben en geen enkele poging doe om de cultuur of de mensen daar echt te waarderen <0xE2><0x80><0x93> jee, zelfs oppervlakkige mensen kunnen 'contact maken' als ze andere oppervlakkige mensen ontmoeten en besluiten eens lekker te gaan zeuren.
Het meest beledigende van deze hele toestand is dat hij op dit moment op deze website de 175ste beste film aller tijden wordt genoemd.
Ik huil om de mensheid.

text_en:
I have seen some truly awful films in my life, but this scrapes the bottom of the barrel.

It's as if a bunch of film-school try-hards were sent to Japan, without a script, and told to produce the most pointless cinematic experience possible. Partway throught the film, these film-school rejects meet a representative from the Japanese Tourist Board who pays them to insert further meaningless 'postcard' views of Japan.

So, what could I learn from this film? - Gee, aren't the Japanese quirky and strange - Gee, isn't it difficult when I am in another country and I can't speak the language - Gee, isn't it strange that I feel alienated when I am in another country and make no effort to genuinely appreciate the culture or people - Gee, even shallow people can 'connect' when they meet other shallow people and decide to have a good whinge.

The most insulting part of this whole mess is that it is currently rated, on this website, as the 175th best movie of all time.

I weep for humanity.


text:
Lost in Translation is een zeer goed gemaakte film. De cinematografie van Lance Acord is zonder meer meesterlijk. Het acteerwerk van de hoofdrollen is genuanceerd, de personages gedenkwaardig.
Maar het terloopse racisme van de film is zeer betreurenswaardig. Bijna elke scène geniet van de nonchalante spot van de Japanners: accenten, taal, cultuur, houding: alles is onderworpen aan een stortvloed van hatelijke kleinering door de filmmakers. Wat nog schokkender is, is dat hier niet om meer aandacht is gevraagd. Anders gezegd: als deze film in Afrika was opgenomen en net zo'n kinderlijke spot met de bevolking had bevat, zou er ongetwijfeld een rel zijn ontstaan.
Alles bij elkaar genomen is het een goed gemaakte film die ernstig wordt teleurgesteld door een onvergeeflijk vleugje grof racisme.

text_en:
Lost In Translation is a very well-crafted film. Lance Acord's cinematography is nothing short of masterful. The acting from the leads is nuanced, characters memorable.

The film's casual racism, however, is deeply regrettable. Almost every scene revels in the throwaway mockery of the Japanese: accents, language, culture, stature: all are subject to a torrent of snide belittling by the film- makers. What's more shocking is that more attention hasn't been called to this. Put another way: if this film was set in Africa and contained similarly juvenile mockery of the populace, there'd doubtless be uproar.

All in all, a well-made film severely let down by an unforgivable streak of crass racism.


text: Een saaie film over saaie mensen die doen alsof ze zich vervelen, die zich vervelen en het publiek vervelen. Een paar goede zinnen in de film waarin je onbewust kunt glimlachen, maar geen echte glimlach, en zeker geen gegiechel. Er is geen actie, alleen Bill Murray die Bill Murray speelt, die door Tokio loopt te kniezen en iedereen die hij tegenkomt verveelt. Scarlett Johanson die er verveeld bij zit. Dit is de slechtste film die ik sinds _Neighbors_ heb gezien. Iedereen die naar deze film kijkt, zal denken, hopen, dat er uiteindelijk iets zal gebeuren, dat er gelachen zal worden of iets, wat dan ook, zal gebeuren om de voortkruipende vertraagde beweging te doorbreken, en hij zal zich afvragen of hij nu moet opstaan en weggaan, of dat hij erop moet vertrouwen dat er misschien iets gaat gebeuren, maar dat gebeurt nooit. Als theaters geld teruggaven als mensen ontevreden waren over een film, zou deze kalkoen op de derde dag al als een hete aardappel zijn weggegooid. Ik heb alle vertrouwen in de critici verloren. Ik denk dat zij denken dat deze film waardeloos was.

text_en: A boring movie about boring people acting bored and being bored and boring the audience. A few good lines in the movie where one might crack a subconscious smile, but not a real smile, certainly not a giggle. There is no action, just Bill Murray playing Bill Murray, moping around Tokyo, boring everybody he meets. Scarlett Johanson sitting around looking bored. This is the worst movie I've seen since Neighbors. Anyone who watches this movie will sit there thinking, hoping, that eventually something will happen, that there will be a laugh, or something, anything, will happen to break the slow motion dragging along, wondering if they should get up and leave now or have faith that maybe something is going to happen, but it never does. If theaters gave refunds when people were dissatisfied with a movie, this turkey would have been dropped like a hot potato the third day out. I have lost all faith in critics. I guess they think this movie was deeeeep.


text: Een film waarvan werd gezegd dat hij Iers-Engels-Zweeds was, was genoeg om me op de tv te doen kijken, maar ik moet zeggen dat ik teleurgesteld ben. De film begint in Ierland, Finbar verdwijnt, de helft van de film gaat voorbij, en dan besluit Finbar plotseling zijn oude vriend Danny te bellen en hem te vertellen dat hij in Zweden is. Als de film in het begin al half interessant en geloofwaardig was, wordt hij na Danny's vertrek naar Zweden steeds minder interessant en geloofwaardig. Waarom heeft Danny al die moeite gedaan om Finbar te vinden, terwijl Finbar een volslagen egoïstische hufter was die niemand met een beetje verstand iets kon schelen (laat staan het bioscooppubliek!) <0xE2><0x80><0x93> en dat horen we al in de eerste 5 minuten van de film. Het verhaal zit zo vol gaten dat het zou kunnen wedijveren met een Zwitserse kaas!<br />Het enige goede eraan, afgezien van de landschapsfoto's, is het Ierse accent, en de kans om een paar mensen te herkennen die in 'Michael Collins' speelden, plus Lorraine Pilkington ('Monarch of the Glen'). Dat is het wel zo'n beetje. Natuurlijk, je kunt naar deze film kijken als je niets beters te doen hebt, maar je...' Het zou beter zijn om naar iets anders te kijken.

text_en:
A movie said to be Irish-English-Swedish was enough to make me watch it when it was on TV, but I must say I'm disappointed. The movie starts out in Ireland, Finbar disappears, then half the movie goes by, and then suddenly Finbar decides to phone up his old friend Danny, telling him he's in Sweden. If the movie was half-interesting and believable in the beginning, after Danny goes to Sweden, it becomes decreasingly interesting and believable.

The scenery is really nice (even though I personally can't stand being in the north of Sweden because of all the snow and the freezing cold), but lovely nature pictures of it doesn't make up for the complete lack of anything resembling a proper plot. It's far too weak! Why did Danny go all that way and through all that trouble to search for Finbar, when Finbar was a completely selfish prat who no one in their right mind could really care about (let alone the movie audience!) - which we learn from the first 5 minutes of the film? The story's so full of plot holes it could compete with a Swiss cheese!

The only good thing about it, apart from the scenery pictures, is the Irish accent, and a chance to recognise some people who were in "Michael Collins", plus Lorraine Pilkington ("Monarch of the Glen"). That's about it. Sure, you can watch this movie if you've got nothing better to do, but you'd be better off watching something else.


text: Veel Ierse films zijn mislukt omdat ze te commercieel proberen te zijn <0xE2><0x80><0x93> _The Courier_ (poging tot een Ierse gangsterfilm), _I Went Down_ (poging tot een Ierse _Tarantino_ ), de lijst is elders te vinden. De makers van _Finbar_ hebben hier duidelijk een les uit getrokken en een film gemaakt die totaal niet commercieel is. De setting is saai (onopvallende woonwijk in een buitenwijk van Dublin, Zweden). De acteurs zijn waardeloos. De plot is zwak.<br />De hoofdfiguur probeert _Finbar_ te vinden (na een hoop vermoeiende tienerangst), maar de zweem van spanning die deze zoektocht had kunnen oproepen, wordt bedorven door het feit dat _Finbar_ een irritante saaie bedoening is en het niet waard is om gevonden te worden. Kortom, te veel _Finbar_, niet genoeg verdwijning.

text_en:
Many Irish films have failed because they try to be too commercial - The Courier (attempt at an Irish gangster film), I Went Down (attempt at an Irish Tarantino), the list is elsewhere. The makers of Finbar have obviously learned a lesson from this, and have made a film that is totally un-commercial. The settings are boring (nondescript Dublin housing estate, Sweden). The acting is execrable. The plot is feeble.

The main character is trying to find Finbar (after a lot of tiresome teenage angst), but the scintilla of suspense that this search might have evoked is spoiled by the fact that Finbar is an obnoxious bore, and not worth finding. In short, too much Finbar, not enough disappearance.


text:
Het is een onlogische, te dik aangezette thriller met zoveel wendingen dat je halverwege de film in het bos verdwaald bent zonder kompas om je te helpen de weg naar buiten te vinden. Vier bankmedewerkers die hun eigen bank beroven gaan er met tien miljoen dollar aan contanten vandoor, maar een van hen, de gestoorde en kwaadaardige Kendell, Lori Ann Triolo, raakt zwaargewond tijdens een vuurgevecht met de bewaker van de bank. Als ze op weg zijn naar het vliegveld, waar de vier overvallers van plan zijn te ontsnappen, besluit de voormalige bankdirecteur, Andrew Divoff, om daar de nacht door te brengen tot de verwarming uitgaat en de regen, die als een tropische moesson neerklettert, ophoudt. Tot grote verbazing van Becketts en zijn bendes komen ze erachter dat het landhuis, waarvan hij dacht dat het verlaten was, nieuwe eigenaars heeft, de Sawyers.
Als ze die middag het landhuis binnengaan, weten de Saywers Rodney & Jennie, Mario Van Peebles & Holly Robinson niet wie ze moeten bellen of om hulp vragen, en ze worden al snel overmeesterd door de gangsters met hun zoon Malik, Michael J. Heiden, die zich boven schuilhouden. Rodney, die eerst naar buiten ging om de auto van de gangsters te controleren, ziet tot zijn schrik dat de gewonde Kendell op de achterbank zit met een pistool op zijn hoofd gericht.
Malik, die zag wat er gebeurde, sluipt naar beneden en gaat er met de tien miljoen in gestolen geld vandoor, maar verstopt het geld later zo stom om het in de brand te verstoppen, en de enige reden dat Beckett & Co. zijn ouders in leven hebben gehouden, gaat in rook op. De film wordt helemaal gek als Rodneys vriend en plaatselijke advocaat, Hal Lindan, langskomt om te kijken of alles in orde is. Pendelton krijgt in het geheim te horen dat alles in orde is. '... met Rodney, die een soort gebarentaal gebruikte waardoor hij had moeten vertrekken en om hulp had moeten roepen. In plaats van hulp te halen of de politie te bellen met zijn mobiele telefoon nadat hij toestemming heeft gekregen om te vertrekken, komt die grote klootzak binnenstormen alsof hij deel uitmaakt van een aanvalsteam van de AFT en wordt hij voor zijn hersenloze poging doodgeschoten.
'
Om tijd te rekken voert Jennie een dokter Kildare-act op, waarbij ze probeert Kendells leven te redden, maar uiteindelijk vermoordt ze haar, omdat ze geen idee had wat ze aan het doen was, en dat heeft haar het leven gekost. Dan slaat Becketts geliefde op hol met de twee, Annie en Rodney, die in de verwarring samen met de nu uit hun schuilplaats gekomen Malik ervandoor gaan en zich verschansen in een slaapkamer boven.
Intussen wordt Beckett langzaam gek van de hallucinaties dat hij nu de man des huizes is, waardoor zijn twee medebankrovers Sykes & Henley, Vincent Gale & Dean McKenzie, zich een klein beetje zorgen gaan maken over zijn geestelijke toestand. De twee beginnen te denken dat het beter zou zijn om er met het geld vandoor te gaan, ze weten nog steeds niet dat het door de verstrooide Malik tot moes is gebrand, en hem in zijn eigen fantasiewereld te laten ronddolen.
<0x3E><0x3E> Moeilijk te verteren. Beckett die naar de tuin rent in de veronderstelling dat de tien miljoen daar verborgen ligt en zijn beide voeten verstrikt raakt in een aantal berenvallen die Billy, de klusjesman van het landhuis, overal om het huis heen heeft gezet. Billy bleek toevallig Becketts minnaar te zijn, de broer van de overleden Kendell!
<0x3E><0x3E> Er zijn zoveel gaten in de plot en onlogische acties van zowel de Sawyers als de bankrovers, omgeturnde kidnappers, Beckett die de weg wijst, dat je een wegenkaart nodig hebt om het verhaal te volgen. Zelfs als je wilt genieten van de film 'Doders in het Huis'. als een fatsoenlijke tv-thriller kortsluiten je hersenen je emoties door niet in staat te zijn je het feit te doen vergeten dat de film, of de mensen erin, absoluut geen enkele zin heeft in wat ze doen!

text_en:
***SPOILERS*** Illogical and over plotted thriller that has so many twists and turns in it that it leaves you lost in the woods halfway into the movie without a compass to help you find your way out. Robbing their own bank four bank employees take off with 10 million dollars in cash but have one of them the crazy and vicious Kendell, Lori Ann Triolo, badly wounded in a shootout with the bank guard.

Finding this mansion on their way to the airport, where the four robbers plan to make their getaway, the head hood former bank manager Beckett, Andrew Divoff, decides to spend the night there until the heats off and the rain, which is pouring down like a tropical monsoon, stops. to Becketts and his gangs big surprise they find out that the mansion, which he thought was deserted, has new owners the Sawyers.

Moving into the mansion just that afternoon the Saywers Rodney & Jennie, Mario Van Peebles & Holly Robinson, don't know who to call or turn too for help and are quickly overpowered by the hoodlums with their son Malik, Michael J. Pagan, hiding upstairs. Rodney who at first went outside to check the hoods car is startled to find the wounded Kendell in the back seat with a gun pointed to his head.

Malik who saw what was happening sneaks downstairs and takes off with the 10 million in stolen cash but later stupidly hides the money in the fire place having the millions, and the only reason that Beckett & Co. kept his parents alive, go up in smoke.The movie gets really nuts when Rodney's friend and local lawyer Pendelton, Hal Lindan, pops in to check if every things all right. Pendelton is secretly told that it isn't, with Rodney using some kind of sign language which should have had he leave and call for help. The big jerk instead of getting help or calling the police on his cellphone after he's allowed to leave by the hoodlums bursts in like he was a member of an AFT assault team and gets himself shot to death for his brainless effort.

Playing for time Jennie puts on a Doctor Kildare act in trying to save Kendell's life only to end up killing her because she had no idea of what she was doing, which has her. Kendell's lover Beckett then goes crazy with the two, Annie and Rodney, taking off in the confusion together with the now out of hiding Malik and barricade themselves in an upstairs bedroom.

Meanwhile Beckett is slowly going insane hallucinating that he's now the man of the house which makes his two fellow bank robbers Sykes & Henley, Vincent Gale & Dean McKenzie, a wee bit worried about his mental condition. the two start to feel that it would be better to take off with the money, they still don't know that it's been burned to a crisps by the absent-minded Malik, and leave him to flounder around in his own fantasy world.

Hard to take ending with the three remaining hoods being knocked out by a falling chandelier with Beckett rushing to the garden thinking that the 10 million is hidden there and getting both his feet caught in a number of bear-traps set all around the house by the mansion's handyman Billy, Josh Holland. It turned out that Billy just happened to be Beckett's lovers, the dead Kendell's, brother!

There's so many plot-holes as well as illogic action taken by both the Sawyers and the bank robbers, turned kidnappers, lead by the out of his bird Beckett you need a road map to just follow the story. Even if you want to enjoy and watch the movie "Killers in the House" as a decent made-for-TV thriller your brain short-circuits your emotions by not being able to make you overlook the fact that the film, or the people in it, make absolutely no sense at all in what their doing!


text:
Deze film heeft niet veel kritiek nodig. Het was het typische, saaie, clichématige Hollywood-actiespul dat tegenwoordig op de televisiezenders te zien is. De familie ontsnapt op 'wonderbare wijze' keer op keer aan de dood terwijl de slechterik afdaalt naar de waanzin, tsja, tsja. Geen diepgang, geen dimensionale personages. Waarom wordt dit soort rotzooi gefinancierd? Het was 'kijkbaar', maar ik wist wat er om elke hoek op ons afkwam. Konden we ALSJEBLIEFT een paar intellectuele films krijgen?

3/10.

text_en:
This movie doesn't require much critique. It was the typical, boring, cliched Hollywood action garbage that litter movie channels these days. The family "miraculously" escape death time and time again while the bad guy descends into madness, yadda, yadda. No depth, one dimensional characters. Why is junk like this being funded? It was "watchable", but I knew what was coming around each corner. Could we PLEASE get some intellectual movies?

3/10


text: Ik moet het eens zijn met de opmerking hierboven over de grillige onlogica. Toen mevrouw Sawyer een van de schurken aan het eind met een deksel van een toiletpot afmaakte, had ze hem af kunnen maken en zijn straatvegergeweer kunnen pakken. Ze deed geen van beide. Ik ben het ook eens met de opmerking over de krankzinnige advocaat die een eenmans-tactiekteam probeerde te vormen. Ik begrijp niet hoe drie schurken met semi-automatische pistolen zich overgaven aan een oude man met een grendelgeweer. Maar toen ze dat eenmaal deden, waarom pakte mevrouw Sawyer de wapens die ze op de grond gooiden niet op en bewapende ze zichzelf en haar man? Een paar getalenteerde acteurs, maar een script zonder gevoel voor richting, dus het was tijdverspilling.

text_en: I have to agree with the comment above about the rampant illogic. When Mrs. Sawyer conked one crook near the end with a toilet tank cover, she could have finished him off and taken his street-sweeper shotgun. She did neither. I agree also with the comment about the crazy lawyer who tried to be a one-man tactical team. I don't understand how three thugs with semi-automatic pistols would yield to an old man with a bolt action hunting rifle. But, once they did, why didn't Mrs. Sawyer grab the weapons they tossed on the floor and arm herself and her husband? A few talented actors, but a script without a sense of direction, so it was a waste of time.


text: Iedereen die mijn mening kent, weet precies wat ik van de films van Herschell Lewis in het algemeen vind. Ik zou door zijn gegaan met het schrijven van recensies tot ik en een paar vrienden een avond hadden doorgebracht met het kijken naar 'The Wizard of Gore' (en ik bedoel 'uitgeput' in de zin van 'uitgeput', 'gebruikt','verspild'). Natuurlijk had ik het al eerder gezien, maar mijn aandacht was altijd gericht op de uiterst onbeholpen (maar nog steeds weerzinwekkende) bloederige effecten. Toen wees een van mijn vrienden die toekeek erop hoe saai de stukken tussen de bloederige scènes waren. Helemaal waar. Zelfs de inleidingen tot de zogenaamde schokscènes kropen met een slakkengang voort en verjoegen elke spanning die er misschien had kunnen zijn. Het is bijna onmogelijk om aandacht aan deze film te besteden, want voor het grootste deel van de film gebeurt er niets. En als dan de bloederige scènes komen, ben je op geen enkele manier bij de film betrokken. Het kan je gewoon niet schelen wat er verder gebeurt. De Lewis-cultus zou ermee moeten ophouden. Lewis is als regisseur incompetent en zijn films zijn niet vernieuwend <0xE2><0x80><0x93> het zijn alleen maar saaie, weerzinwekkende, filmische aberraties.

text_en: Anyone who knows my opinions knows exactly what I think of Herschell Lewis's films in general. I would have passed on writing any more reviews of them until I and a few friends spent (and I mean "spent" in the sense of "exhausted", "used up", "wasted") an evening watching "The Wizard of Gore". Naturally, I had seen it before, but my attention was always focused on the extremely inept (yet still revolting) gore effects. Then, one of my friends watching pointed out just how dull the bits in between the gore scene were. Quite true. Even the lead-ins to the supposed shock scenes crept along at a snail's pace, completely dissipating any tension there might have been. It is almost impossible for anyone to pay attention to this film because for most of the film, nothing happens. Then, when the gore scenes come, you haven't been engaged by the film in any way. You really just don't care about what happens next. The Lewis cult people should give it up. Lewis is incompetent as a director and his movies are not innovative - just dull, repulsive little cinematic abortions.


text:
Deze film werd ook uitgebracht onder de titel 'De Gekke Magiër'.
De plot is dat een kaasachtige goochelaar, genaamd 'Montag', trucs uithaalt die vrouwelijke vrijwilligers lijken te verminken, die vervolgens op mysterieuze wijze sterven aan dezelfde verwondingen die ze op het toneel hebben opgelopen. Dan steelt hij zonder aanwijsbare reden de lichamen en brengt ze naar een mausoleum op dezelfde begraafplaats...
Een groep verslaggevers en agenten probeert het ogenschijnlijke mysterie op te lossen. Of misschien is het allemaal maar een droom... Naar alle waarschijnlijkheid is het een gelegenheid om grove special effects op het scherm te brengen toen het bestuur van Hayes vertrok en de MPAA nog steeds probeerde uit te zoeken hoe de vork in de steel zat. Uiteraard zijn de special effects zo slecht dat ze lachwekkend zijn.

text_en:
This movie was also released under the title, "The Mad Magician".

The plot is that a cheesy magician named "Montag" performs tricks that seem to mutilate female volunteers who then mysteriously die of the very same injuries they suffered on stage. Then for no apparent reason, he steals the bodies and takes them to a mausoleum in the same cemetery...

A group of reporters and cops attempt to solve the apparent mystery. Or maybe it's all a dream... In all probability, it is an opportunity to put gross special effects on the screen when the Hayes board went away and the MPAA was still trying to figure itself out.

Of course, the special effects are so poor that they are laughable.


text:
Hoewel ik talloze loftuitingen heb gelezen voor veel van de bloederige films van Hershell Gordon Lewis, vond ik het 'bloed' in deze film ongelooflijk stom. Natuurlijk, er was een hoop nepbloed <0xE2><0x80><0x93> maar het bloed? Het bestond vaak uit duidelijk nepbloed en koeiendarmen die helemaal niet op mensendarmen leken. Misschien dachten mensen in 1970 dat dit realistisch was, maar tegenwoordig, met de verbeterde technologie en een toename van het niveau van bloed in films, lijken deze en andere bloederige films van Lewis gewoon stom (ondanks het feit dat ze een stop in de recente film, JUNO, kregen). Dat wil niet zeggen dat al zijn films slecht waren... alleen maar 2 of misschien 3. Het is een woord dat veel te achteloos wordt gebruikt voor Hershell Gordon Lewis. Ik gebruik liever woorden als'schlockmeister' of 'tovertovenaar'.
In deze film is een goochelaar gespecialiseerd in goocheltrucs. Hij zaagt vrouwen doormidden of drijft spijkers in hun hoofd <0xE2><0x80><0x93> en toch zijn ze weer helemaal de oude als de truc is uitgevoerd. Vreemd genoeg storten ze uren later in <0xE2><0x80><0x93> dood met verwondingen die door de trucs zijn veroorzaakt <0xE2><0x80><0x93> als de verwondingen weer verschijnen. Het probleem voor mij is dat de ingewanden er gewoon stom uitzien en dat de man die als goochelaar optreedt (Ray Sager) een echt vreselijke acteur is. Sager schreeuwt zijn tekst en spreekt zijn tekst op een vreemde manier uit <0xE2><0x80><0x93> en sporthaar dat eruitziet alsof het wit is geverfd met White-Out! Deze act wordt onder de aandacht gebracht van een plaatselijke tv-persoonlijkheid en haar vriendje de verslaggever. Ze wil de goochelaar in haar programma boeken en later wil hij een onderzoek naar hem instellen, omdat al zijn toneelvrijwilligers uren later nog steeds niet terug zijn. Het loopt allemaal uit op een tv-optreden, waar hij zijn kwaadaardige psychische krachten probeert te gebruiken op iedereen in de studio en thuis! En als het afgelopen is, is de film eigenlijk niet helemaal compleet.
Er zijn veel fouten gemaakt vanwege het weinig bekende feit dat Lewis een maki is <0xE2><0x80><0x93> dat zou de slordige regie verklaren. Hier zijn een paar voorbeelden: de vrouw die in een restaurant in elkaar zakt, ademt nog duidelijk, de krant die je op het 43-minutenpunt ziet, lijkt in niets op een echte krant (het lettertype en de stijl zijn helemaal verkeerd) en als je goed oplet, kun je de verschillende geknipte en geplakte delen zien afbladderen.
Er zit hier een klein kiemtje van een goed verhaal in, maar omdat de hele productie zo slordig en stom is, kan ik hem aan niemand aanbevelen, behalve aan slechte filmfans of aan degenen die echt geloven dat Lewis kon regisseren. Ik zag ook dat veel mensen deze film net zo vrouwenhaatistisch vinden als het een film is die minachting toont voor vrouwen zoals je ze aan stukken ziet worden gehakt. Maar als je bedenkt hoe slecht en stom en slecht geacteerd het allemaal is, zouden de meeste mensen die misschien beledigd zijn, het hele gedoe gewoon als tijdverspilling zien in plaats van als iets overduidelijk beledigends.

text_en:
Although I have read countless accolades for many of the gore films of Hershell Gordon Lewis, I found the "gore" in this film to be incredibly stupid. Sure, there was a lot of fake blood--but the gore?! It often consisted of obviously fake mannequin heads and cow guts that just looked nothing like people guts. Perhaps in 1970 people thought this was realistic, but today with improved technology and an increase in the level of gore in films, this and other gore films of Lewis just seem dumb (despite their receiving a plug in the recent film, JUNO). This isn't to say every one of his films was bad...just all but 2 or perhaps 3. 'Genius' is a word way too casually used for Hershell Gordon Lewis. I prefer to use words like 'schlock-meister' or 'wizard of crap'.

In this film, a stage magician specializes in gory tricks. He saws women in half or drives spikes in their heads--and yet they are just fine after the trick is complete. Oddly, hours later, they collapse--dead with injuries sustained from the tricks--as the injuries re-appear. The problem for me is that the guts are just stupid looking and the guy starring as the magician (Ray Sager) is a truly awful actor. Sager yells his lines and annunciates in a strange manner--and sports hair that looks like it was colored white using White-Out! This act comes to the attention of a local TV personality and her reporter boyfriend. She wants to book the magician on her show and later he wants to investigate him because all of his stage volunteers keep coming up dead hours later. It all culminates in a TV appearance where he tries to use his evil psychic powers on everyone in the studio AND at home! And, when it ends, the movie actually isn't quite complete.

There are lots of mistakes made due to the little-known fact that Lewis is a lemur--this would explain the sloppy direction. Here are a few examples: the woman who collapses dead at a restaurant is still clearly breathing, the newspaper that you see at the 43 minute mark looks nothing like a real paper (the font and style are all wrong) and you can see the different cut and pasted portions peeling off if you pay attention.

There is a tiny germ of a good story here but because the entire production is so sloppy and stupid, I can't recommend it to anyone except bad movie fans or those who actually believe that Lewis could direct. I could also see that many see this movie just as misogynistic as it's a film showing contempt for women as you see them hacked to pieces. But, considering how bad and stupid and poorly acted it all is, most who MIGHT be offended might just instead see the whole thing as a waste of time as opposed to something patently offensive.


text:
Dit had een uitstekende korte film kunnen zijn. En het werkt fantastisch als fetisjfilm als het je niet ligt als je ziet hoe jonge vrouwen worden vastgebonden en verminkt. Als hoofdfilm is het gewoon afgrijselijk.
Ongebruikelijk voor een horrorfilm is dat er een jonge vrouw in een van de hoofdrollen in voorkomt <0xE2><0x80><0x93> en ze wordt niet eens in de eerste vijf minuten verkracht en verminkt omdat ze een hoer is! Ze onderzoekt een goochelaar die bloederige trucs uitvoert in zijn show, met dezelfde meisjes die hij later zijn trucs liet uitvoeren. Dit herhaalt zich niet minder dan vier keer (als ik het goed heb geteld), elke scène duurt misschien tien minuten en is zo rechtlijnig als een treinspoor in een woestijn, tot haar vriend peinst: 'Al die meisjes die in de show op het toneel kwamen, stierven later op de avond op dezelfde manier. Misschien is er een verband.' Zijn vriendin is zo onder de indruk van zijn slimheid dat ze hem uit dankbaarheid ontucht laat plegen <0xE2><0x80><0x93> en terecht. Het was het intelligentste moment van de hele film.
Ik vraag toch niet te veel, hè? Ik wil gewoon vermaak. Daarvoor ben ik bereid goede smaak, een intelligente plot, competent acteerwerk bij de deur op te geven. Maar in de Wizard of Gore ontpopt Herschell Gordon Lewis zich als een bloedfetisjist. De premisse van het vervagen van werkelijkheid en verbeelding kan interessant zijn, maar het is nooit tot een verhaal uitgegroeid.

text_en:
This might have been an excellent short. And it works wonderfully as a fetish movie if seeing young women getting tied up and mutilated is your cup of tea. As a feature movie it's just dire.

Unusually for a horror movie, it features a young professional woman in one of the leading roles -- and she doesn't even get raped and mutilated in the first five minutes for being a harlot! She investigates a magician who performs gory tricks in his show, with the same girls he performed his tricks on later dieing accordingly. This repeats itself no less than four times (if I counted correctly), each scene lasting maybe ten minutes and being as linear as train tracks in a desert, until her boyfriend muses: "All those girls who went on stage in the show died in the same manner later in the evening. Maybe there's a connection?". His girlfriend is so impressed by his cleverness that she proceeds to fornicate him out of gratitude -- and rightly so. It was the most intelligent moment of the entire movie.

I'm not asking for too much, am I, here? I just want to be entertained. For that, I'm willing to forfeit good taste, intelligent plot, competent acting at the door. In the Wizard Of Gore, though, Herschell Gordon Lewis reveals himself as a gore fetishist. The premise of blurring reality and imagination may be interesting, but it's never developed into a story. Fail!


text:
<0xE2><0x80><0x93> Ik geef dit een lage score, maar dat betekent NIET dat het geen plezierige film is. Het betekent gewoon dat hij inferieur is aan andere films.
De horrorfilm uit de jaren zeventig leek in conflict met zichzelf te zijn. Het is duidelijk dat veel horrorregisseurs uit die tijd serieuze, rijpe, realistische, echt angstaanjagende stukken wilden maken over Strohonden, Alien, The Exorcist. Het is ook duidelijk dat veel horrorregisseurs uit die tijd onvolwassen, smakeloze, belachelijke stukken wilden maken over Suspiria, The Omen, The Wizard of Gore. Het is bijna onmogelijk te geloven dat de twee tegenpolen uit hetzelfde decennium kunnen komen. Maar ik denk dat elke generatie filmmakers heeft die volwassen worden en die niet. Met dat alles gezegd, is The Wizard of Gore de enige film in de laatste groep die ik eigenlijk best cool vind. Het is geen meesterwerk. Ik weet niet eens zeker of het wel een horloge waard is, maar als je het bekijkt, is het niet zo slecht.
De plot is erg creatief voor een film uit de jaren zeventig, en dat overviel me. Ik was van plan om in dit deel van de recensie te razen over hoe onorigineel de film was, maar dat kan ik niet, en daar ben ik dankbaar voor. De eerste 20 minuten zijn een absolute knaller. Maar helaas verandert de plot op dat moment van een voorspelbare rechercheur-in-levenden-lijve in een poel van verveling. De scènes die in het begin nog best cool waren, worden nu alleen nog maar herhalingen en zelfs een beetje irritant terwijl ze zich in de film steeds opnieuw afspelen. Aan het eind van de film kun je gemakkelijk zien dat je net een voorspelbare aflevering van The Twilight Zone hebt gezien, compleet met een afgezaagde omkering van verwachtingen. Het acteerwerk is lachwekkend, zoals je waarschijnlijk wel had verwacht. Het is echt triest hoe zo'n groots uitgangspunt zo'n verschrikkelijke executie heeft gekregen.
Over executies gesproken: hoe was het bloed? Nou, in de eerste plaats zijn de bloedeffecten een van de ergste die ik ooit in een film uit de jaren zeventig heb gezien. Mensen worden vervangen door voor de hand liggende etalagepoppen. Het bloed lijkt meer op ultrarode clownsverf dan op realistisch plasma. De ingewanden worden vertegenwoordigd door wat rode en zwarte proppen papier lijken en ongeveer net zoveel op echte organen lijken als donuts met jam. De feitelijke hoeveelheid en intensiteit van het geronnen bloed is niet eens zo bijzonder. Dit is een exploitatiefilm, dus er zal natuurlijk een behoorlijke hoeveelheid in zitten, maar het is niets vergeleken bij de normen van vandaag de dag. De pretentieuze losers die dit de bloederigste film aller tijden noemen, of zelfs maar één van hen, moeten echt naar populaire films kijken. Dat een film zo obscuur is als deze wil niet zeggen dat hij bloederig is. Dat een film populair is wil niet zeggen dat hij gemaakt is door zwakke mietjes. In dit geval bewijst die generalisatie dat ik gelijk heb.
Maar afgezien daarvan is dit nog steeds een redelijk grappige film. Je zult er niet van gaan kotsen, maar je zult er wel om lachen, en daar is niets mis mee. Als je een fanatieke horrorfan bent die alle en alle horrorfilms wil zien, is dit niet het ergste wat je zult zien. Als je alleen maar af en toe kijkt, is er geen enkele reden om je tijd hier te verspillen. Als je naar een Takashi Miike-film kijkt die op een Gozu-film lijkt, krijg je dezelfde ervaring, maar met een veel beter verhaal en een veel betere productiewaarde. Als je een over-de-top bloederige film in dezelfde stijl wilt, moet je naar Brain Dead kijken. Er is geen enkele reden om naar deze film te kijken als je jezelf daar niet absoluut toe dwingt.
Over het geheel genomen is The Wizard of Gore leuk, maar niet leuk genoeg. Het is bloederig, maar niet bloederig genoeg. Het verhaal is creatief, maar vervalt al snel in clichés. Ik geef toe dat ik het heb geprobeerd, en ik ben blij dat ik het heb gezien, maar het is geen klassieker. Maar dat geldt voor de meeste films die zo worden genoemd.

1/10.

text_en:
* Just to get this out of the way: Just because I give this a low score does NOT mean it isn't an enjoyable movie. It simply means it's inferior to other movies.

1970s horror cinema seemed to be in conflict with itself. It's obvious that a lot of horror directors of the time wanted to make serious, mature, realistic, truly terrifying pieces Straw Dogs, Alien, The Exorcist. It's also obvious that a lot of horror directors of the time wanted to make immature, cheesy, ridicules piecesSuspiria, The Omen, The Wizard of Gore. It's almost impossible to believe the two polar opposites could come out of the same decade. But I guess every generation has filmmakers who grow up and those that don't. With all of that said, The Wizard of Gore is the only movie in the latter group that I can actually find pretty cool. It's no masterpiece. I'm not even sure it's even worth a watch, but if you do watch it, it's not that bad.

The plot is very creative for a 70s movie, and that threw me off guard. I was planning on typing this section of the review ranting about how unoriginal the movie was, but I can't do that, for which I'm grateful. The first 20 minutes are an absolute blast. However, sadly, after that point the plot takes a predictable average-man-turned-detective turn strait into a pit of boredom. The scenes that were initially pretty cool just turned repetitious and even a little annoying as they replayed over and over again throughout the movie. By the end of the movie, you'll easily start to see that you've just watched a predictable episode of The Twilight Zone, complete with cheesy reversal-of-expectations ending. The acting is laughable, as you probably expected. It's really saddening how such a great premise received such terrible execution.

Speaking of executionshow was the gore? Well, first and foremost, the gore effects are some of the worst I've ever personally seen in a 70s movie. People are replaced by obvious mannequins. The blood looks more like ultra-red clown paint than realistic plasma. Guts are represented by what appears to be red and black wads of paper and look about as much like real organs as jelly doughnuts do. The actually amount and intensity of the gore isn't even that special. This is an exploitation film, so, obviously there is going to be a decent amount, but it's nothing compared to today's standards whatsoever. The pretentious losers who call this the goriest movie of all time, or even one of them, really need to watch popular movies. Just because a movie is obscure like this one does not mean it's gory. Just because a movie is popular doesn't mean it's made by weak pansies. In this case, that generalization I just made proves true.

But regardless of all that, this is still a decently fun movie. It isn't going to make you throw up, but it will make you laugh, and there's nothing wrong with that. If you're a hardcore horror fan that must see any and all horror films, this isn't going to be the worst you see. If you're just a casual viewer, there is no reason for you to even waste your time here. Go watch a Takashi Miike movielike Gozuand you'll get the same experience, but with a much better story and much better production value. If you want over-the-top gore in similar style, check out Brain Dead. There is just no reason to watch this movie unless you absolutely are forcing yourself to do so.

Overall, The Wizard of Gore is fun, but not fun enough. It's gory, but not gory enough. The story is creative, but quickly falls into clichés. I give it credit for trying, and I'm glad I viewed it, but it's no classic. Then again, neither are most of the movies that are labeled such.

1/10


text: Dus het basisprincipe is dat een goochelaar meisjes op het podium krijgt en ze in feite verplettert, maar dat ze er aan het eind nog goed uitzien. Maar dan sterven ze kort daarna met dezelfde verwondingen die ze tijdens de act hebben opgelopen. Dat is het wel zo'n beetje, o, en er is een 'draai' aan het eind. Ik kan het niet laten om HGL met Ed Wood te vergelijken. De overeenkomsten zijn zo duidelijk dat iedereen ze kan zien. De vraag is: proberen ze slecht gemaakt te worden of zijn ze gewoon slecht gemaakt? Ik heb geen idee, maar ik krijg het gevoel dat HGL wist wat hij deed, en daardoor voel ik me bedrogen. Het zou geen kwaad hebben gekund om wat meer moeite te doen. Het geronnen bloed is er natuurlijk wel (in feite verwijst de titel waarschijnlijk eerder naar HGL dan naar de illusionist), maar het meeste zou je in je eigen keuken kunnen maken. Er is een hele 'wat is werkelijkheid'-kwestie aan de gang waar nooit op de juiste manier op wordt ingegaan, en dat had wel zo moeten zijn als hij dat bedoelde. Ik heb een interview met HGL gezien waarin hij heel goed overkwam, maar ik denk dat het meer zo is dat hij het over een goede film heeft dan dat hij er een aflevert. Ik ben dol op goedkope films, maar deze heeft geen stijl en op elke hoek staan de verhalende potten. Zal ik nog een HGL-film proberen? Ja, waarschijnlijk wel, ik ben gek op pap en misschien krijg ik het op een dag wel. Een lichtelijk vermakelijke eigenaardigheid.

text_en: So the basic premise is a stage illusionist gets girls on stage and basically mangles them, but hey presto there OK at the end. But then they die shortly afterwards with the same wounds that they got during the act. That's about it, oh and there's a 'twist' at the end. I cannot help but compare HGL with Ed Wood. The similarities are all too obvious for all to see. Question is are they trying to be badly made or are they just badly made? I've no idea but I get the feeling HGL knew what he was doing, and through that I feel cheated. It wouldn't have hurt to put a bit more effort in. The gore is there naturally (in fact the title probably refers to HGL rather than the illusionist), but most of it could be created in your own kitchen. There's a whole 'what is reality' thing going on which is never properly addressed, which it should have been if that was his point. I've seen an interview with HGL in which he came across very well, but I think it's more the case of him talking a good movie rather than delivering one. I love low budget movies but this one has no style and the narrative jars at every corner. Will I try another HGL movie? Yeah probably, I'm a sucker for pap and maybe one day I'll get it. A mildly diverting oddity.


text:
Ik hou van exploitatiefilms. Ik hou van het goedkope geweld en de seks, van de goedkope scripts en het gebrek aan budgetten die bij het genre horen. Het is een leuk, hersenloos bloedbad, vol met eigenaardigheden en eigenaardigheden die gebruikt worden door regisseurs die, terwijl ze proberen een paar dollar te scoren, ook de censuurgrenzen tot het uiterste oprekken en er soms in slagen iets te maken wat echt opvalt. Als dat eenmaal is opgelost, is The Wizard of Gore van H.G. Lewis een oninteressant stuk rotzooi met een interessant concept erachter. Het gaat er niet om dat het de standaard schuur-ervaring is, het spetterende geweld is hier inderdaad aanwezig, nee, het gaat om de presentatie, vooral om het gebrek daaraan.
Een goochelaar voert trucs uit. Trucs die ik nooit eerder heb gezien, trucs van een gruwelijke, gewelddadige aard. In de openingstitels hakt hij zijn hoofd af met een guillotine, kort nadat het weer helemaal intact tevoorschijn komt. Na een korte inleiding en een paar kleine trucs kiest hij een vrijwilliger uit het publiek, een vrouw, het is altijd een vrouw. Hij bindt haar vast op een bed en snijdt haar dan met een kettingzaag doormidden. Alles gebeurt in het volle zicht en we zien alles. Hij speelt met haar ingewanden en opeens, zomaar, is ze weer heel. Gaat terug naar haar stoel en sterft kort na het einde van de voorstelling op dezelfde manier als ze door de kettingzaag in tweeën werd gescheurd. Ik moet toegeven dat dat de reden was waarom ik _The Wizard of Gore_ wilde zien. De kwaliteit van de film deed er toen niet veel toe, zoals ik al zei, ik hou van dat goedkope kaasspul. Maar de verbazing over hoe slecht die kwaliteit eigenlijk is, kwam als een complete schok voor mijn zintuigen. Het was laag, lager dan wat ik amusant had gevonden en zelfs lager dan wat ik saai vond. De enige mogelijke vergelijking die ik kan bedenken is Michael Bay die een film zonder budget maakt. Er is geen angst voor horror. Er is geen kaas voor hersenloos bloedbad. Er zijn maar een paar van de ergste bloederige effecten: camerawerk, montage en geluidsopnamen op celluloid. Het is een eindeloze herhaling van dezelfde scène, met alleen kleine verschillen. Het afschuwelijke bloed wordt nog erger, het ziet er met elke verstrijkende scène lachwekkend uit. Zo absurd dat Lewis je wil laten geloven dat een met rode verf gevulde paspop een menselijk lichaam is. Met elke minuut wordt het steeds ondraaglijker dat dit echt een martelshow is. Ik zal me inhouden om geen commentaar te geven op het afschuwelijk irritante acteerwerk, want dat is in een dergelijke film nooit de moeite waard geweest.
De Wizard of Gore is een amateuristische film die gruwelen tentoonspreidt als slechte films, en in zekere zin is hij echt angstaanjagend. Wat jammer dat zo'n plan als dit iets beters verdiende.

text_en:
I like exploitation cinema. I like the cheesy violence and sex, the low quality scripts and no budget direction that comes with the genre. It's fun brainless carnage packed with oddities and quirks used by directors whom while trying to score a buck or two also test the censorship boundaries to their limit and sometimes succeed in making something that really stands out. With that cleared, H.G. Lewis's The Wizard of Gore is a forgettable piece of trash with a sort of interesting concept behind it. It's not about it being bellow the standard grindhouse experience, the splattery violence is indeed present here, no it's about the presentation, specifically about the lack of such.

A magician performs tricks. Tricks never before seen, tricks of a gruesome violent nature. In the opening titles he cuts his head with a guillotine, shortly after reemerges fully intact. After a short introduction and a few minor tricks he chooses a volunteer from the audience, a woman, it's always a woman. Straps her on a bed and then proceeds to cut her in half with a chainsaw. All is done in clear view, and we see everything. He plays with her guts and innards and suddenly, just like that, she is whole again. Returns to her seat and shortly after the show is over dies the same way she was torn in two by the chainsaw.

Lovely little idea for a horror and I must admit it was the reason why I chose to watch "The Wizard of Gore". The quality of the movie didn't matter much back then as I mentioned already, I like the low-grade cheesy stuff. But the surprise of just how bad that quality is came as complete shock to my senses. It was low, lower than that which I had found entertaining and even lower than that which I found dull. The only possible comparison I can think of is Michael Bay doing a no budget film. There is no dread for horror. There is no cheese for brainless carnage. There is only some of the worst gore effects, camera work, editing and audio captured on celluloid. It's an endless repetition of the same scene with just slight differences. The horrible gore gets even worse, looks laughable with each passing sequence. So absurd as to how Lewis wants you to believe a mannequin stuffed with red paint is a human body. With every minute it becomes more and more unbearable indeed this truly is a torture show. I'll restrain myself from commenting on the horribly annoying acting since that was never an issue worth noting in such type of film.

The Wizard of Gore is an amateurish film showcasing horror as bad film-making and in a sense it truly is terrifying. Such a shame because a plot like this deserved something better.


text:
In tegenstelling tot sommige leden van IMDb beloon ik schunnige films niet met hoge scores, zelfs niet als de schunnige film in kwestie een meesterwerk van pop- kitsch blijkt te zijn. En dat is hier het geval.
Dus Wizard of Gore krijgt maar drie sterren, voornamelijk voor de misselijkmakende scènes waarin de vermeende 'Wizard' de buiken openrijt, vermindert en stompt van zijn slachtoffers voor het oog van het publiek, alleen is het oké omdat het allemaal een 'illusie' is, alleen is het NIET GOED omdat de slachtoffers daarna allemaal vreselijk snel doodgaan. Het is een fascinerend concept <0xE2><0x80><0x93> vrouwen vermoorden voor het oog van het publiek en ongestraft blijven omdat de ECHTE illusie is dat hun niets is aangedaan <0xE2><0x80><0x93> maar het is niet goed.' Het is letterlijk het enige dat de film eraan heeft.
Alles aan de film is van de hoogste klasse <0xE2><0x80><0x93> van de lijken die proberen te acteren tot de metafysica van de derde klasse in het script, tot de technische slordigheid en het lage budget van de decors, kostuums en belichting.
In feite bevat deze film de meest gedenkwaardige 'flauwekul' die ik ooit in een film heb gezien: Montag probeert een proefpersoon (en het publiek) in trance te brengen, en hij kijkt in de camera terwijl hij zijn 'je begint slaperig te worden'-praatje houdt, en hij doet mee, en dan zegt hij (en ik verzin dit NIET): 'Concentreer je!'
'Concentreer je...*c-croncentreer je met elk stukje van je wezen...!'
'Croncentreren'?!?! Had de regisseur niet een tweede opname kunnen maken? (Of erger nog, hij heeft meerdere opnamen gemaakt en dit is de opname die ze bewaard hebben?!!) Of had iemand dit niet tijdens de productie moeten opvangen en een correctie moeten maken? (Natuurlijk ga ik ervan uit dat de film in feite 'geproduceerd' was, wat duidelijk niet het geval was.) Blijkbaar had niemand (inclusief Lewis) echt opgelet terwijl de camera draaide. Of na de opnamen. Jemig, zelfs 'The Astounding She Monster' had betere productiewaarden dan dat, en ASM kostte maar ve11,98 om hem te maken.
Ik wil niet te hard van stapel lopen met Lewis (hoewel hij ook gedeeltelijk verantwoordelijk was voor 'Monster A Go-Go'). De eerste helft was veel beter dan deze (tenminste, voor de eerste helft) en zijn 'Blood'-trilogie was iets beter. Ik zou zeggen dat iemand die een onderzoek wil instellen naar luitenant-kolonel Lewis beter met die films kan beginnen.

text_en:
Unlike some members of IMDb, I don't reward craptastic movie making with high scores, even if the craptastic film in question turns out to be a masterpiece of pop kitsch. Which is the case here.

So Wizard of Gore only gets three stars, mostly for the stomach-churning stage sequences wherein the putative 'Wizard' disembowels, maims and punch-presses his victims to death in front of a live audience, only it's OK because it's all an 'illusion', only it's NOT really OK because the victims all die horribly soon after. It's a compelling concept - murdering women in full view of an audience and getting away with it because the REAL illusion is that they weren't harmed - but it's literally the only thing the movie has going for it.

Everything else about the movie is grade Z - from the stiffs who are trying to act to the 3rd grade metaphysics in the scripting to the technical sloppiness and low budget of the sets, costumes, and lighting.

In fact, this movie contains the single most memorable 'goof' I've ever seen in a movie: Montag is trying to put a subject (and the audience) into a trance, and he's looking into the camera doing his 'you are getting sleepy' spiel, and he's going along, and then he says (and I am NOT making this up):

"Concentrate.....*c-croncentrate* with every bit of your being....!"

"Croncentrate"?!?! Shouldn't the director have done a second take? (Or worse, he did several takes and this is the one they KEPT?!?). Or shouldn't someone have caught this in post production and dubbed a correction? (Of course, I am assuming the movie was actually "produced" which clearly was not the case.) Apparently no one (including Lewis) was actually paying attention while the camera was rolling. Or after wards. Geez, even "The Astounding She Monster" had better production values than that, and ASM only cost $11.98 to make.

I don't want to beat on Lewis too severely (although he WAS partially responsible for "Monster A Go-Go" as well). "2000 Maniacs" was much better than this (at least for the first half), and his "Blood" trilogy was somewhat better. I'd suggest someone who wants to investigate HG Lewis would be better off starting with those films.


text: Toen deze film in de peiling van 1970 verscheen, kon ik mijn lachen niet inhouden. Ik zag hem toen bij de plaatselijke drive-inbioscoop met een date. Dit is een klassieke drive-in date. Het is slecht, maar ja, dat is een van de dingen waar het bij een date bij de drive-in om ging. Je wilde niet iets te goeds. Er zaten genoeg enge en schrikwekkende dingen in om er een perfecte date van te maken. In het onwaarschijnlijke geval dat je ooit een exemplaar van deze film tegenkomt, pak je je liefje, pak je wat popcorn, doe je de lichten uit en nestel je je op de bank (zorg ervoor dat je alleen thuis bent). De nostalgische trip overschaduwt de film.

text_en: When this movie appeared in the 1970's poll, I could not avoid laughing. I saw it back then at the local Drive-In with a date. This is classic Drive-In date fare. It is bad, but then, that is part of what taking a date to the Drive-In was about. You didn't want anything too good. It had sufficient scaries and jumpy spots to make it perfect date stuff. In the unlikely event you ever find a copy of this movie, grab your honey, pop some popcorn, turn out the lights and snuggle up on the couch (make sure you are alone in the house). The nostalgia trip with far outshadow the movie.


text: H.G. Lewis probeerde 'Bloedfeest' te overtreffen met deze nogal creatieve klungel over een goochelaar die mensen letterlijk doormidden zaagt. Het smoezelige bloed dat vrijelijk vloeit, helpt de verschrikkelijke optredens en Lewis' gebruikelijke incompetente leiding te verdoezelen. Alleen interessant als curiositeit uit het tijdperk voor 'Vrijdag de 13e'.

text_en: H.G. Lewis tried to top "Blood Feast" with this somewhat creative clunker about a magician who saws people in half-- literally. The goopy blood flows freely helping cover the dreadful performances and Lewis's usual incompetent direction. Only interesting as a curio from the era before "Friday the 13th."


text:
Het is een raar verhaal, maar de ijsbaan is een giller. Schaatsers spelen het oude 'taartje-over'spel op schaatsen. De acteurs en stuntmannen hebben een ongelooflijke prestatie geleverd met een eenvoudig concept, waarbij ze op hun bek gingen en over het ijs gleden. Ik heb nog nooit zoiets gezien.
De rest van het verhaal zit vol kruiperig seksistisch gebazel, maar er zijn ook een paar leuke momenten. Stereotypen in overvloed: de boosaardige journalist, de heerszuchtige magnaat, de onnozele hals. De plot is klassiek: jongen-krijgt-meisje, jongen-verliest-meisje, jongen-krijgt-meisje terug. 'Zij is koppig en hij is te trots.'
Er is ook een leuk drinkliedje (journalisten natuurlijk).
De acteurs schijnen theatertraining te hebben gehad <0xE2><0x80><0x93> ze lijken te schreeuwen alsof ze bang zijn dat de microfoon op de achterste rij hen niet kan horen. Het is nog steeds leuk.

text_en:
Hokey story but the ice skating scene is a hoot. Skaters play the old "cakewalk" game on ice skates. The actors and stunt men did an incredible job with a simple concept taking pratfalls and sliding across the ice. I've never seen anything like it.

The rest of the story is full of cringe-worthy sexist gibberish, but there are some fun moments. Stereotypes abound: the evil newsman, the imperious tycoon, the simpleton stringer. The plot is classic boy-gets-girl, boy-loses-girl, boy-gets-girl-back. "She's stubborn and he's too proud."

There's also a fun drinking song (newsmen of course).

The actors seem to be theater-trained - they seem to shout like they're afraid the mike in the last row won't hear them. But it's still fun.


text: Dit is een ongelooflijk saaie, saaie en domme film, een amalgaam van HET GEBEURDE EEN NACHT en DE MEESTE MEER DE MERRIER. Heiress op de vlucht neemt een baan aan in het warenhuis van haar grootvader, geschaduwd door een verslaggever die weet wie ze is, op zoek naar een verhaal. Fredric March noch Virginia Bruce kan deze kalkoen boven een middelmatig niveau krijgen. Wat geweldig is, is Patsy Kelly's geïnspireerde komische bijrol (die een Oscar had moeten krijgen). Ze is hilarisch, vooral in haar scène met Vibrato, waarin ze een vibrator demonstreert. Vreemd genoeg kreeg de film een Oscar voor Scoring <0xE2><0x80><0x93> er was ongeveer tien minuten muziek in de hele film, die de hoofdtitel en vier scènes onderstreepte, en niets ervan was boven het alledaagse. Nog meer studiopolitiek, denk ik. Zie dit voor Patsy Kelly, maar voor niets anders.

text_en: This is an incredibly dull, boring and dumb film, an amalgam of IT HAPPENED ONE NIGHT and THE MORE THE MERRIER. Heiress on the lam takes a job in her grandfather's emporium, shadowed by reporter who's wise to her identity, looking for a story. Neither Fredric March nor Virginia Bruce can raise this turkey above a mediocre level. What is wonderful is Patsy Kelly's inspired comic supporting performance (which should have netted an Oscar nom). She's hilarious, especially in her Vibrato scene, demonstrating a vibrating machine. Oddly, the film earned an Oscar nom for Scoring- there was about ten minutes of music in the entire film, underscoring the Main Title and four scenes and none of it was above the mundane. More studio politics, I guess. See this for Patsy Kelly, but for naught else.


text: Deze film heeft vrijwel geen verdienste. Het is de pseudo-intellectuele, seniele wartaal van een impotent, eenmalig misschien-genie. Wat sommige recensenten beschouwen als hoogdravende filmkunst, is niets anders dan een compilatie van naamvallen (Hannah Ahrendt, Simon Weil, Iris Berry <0xE2><0x80><0x93> als je niet weet wie ze waren, des te beter, als je het wel weet, zou je diep onder de indruk moeten zijn), venijnige anti-Amerikaanse tirades die tegenwoordig zo in zwang zijn onder de Fransen ('Amerikanen hebben geen verleden, daarom lenen ze andermans geschiedenis') halfslachtige toespelingen op historische figuren en gebeurtenissen. Het verhaal (?) zelf is onsamenhangend en onbegrijpelijk, de personages zijn weerzinwekkend, vol kletspraat, Weltschmerz, negativiteit, gebrek aan ironie of humor. Het enige goede is de verbluffende zwart-witfoto's van het eerste deel van de film.

text_en: This film has almost no merit. It is the pseudo-intellectual, senile gibberish of an impotent, burnt-out one-time maybe genius. What some reviewers view as highbrow filmmaking is nothing but a compilation of name dropping (Hannah Ahrendt, Simon Weil, Iris Berry, - if you don't know who they were, so much the better, if you do, you ought to be verly impressed), vicious anti-American tirades so fashionable these days among the French ("Americans have no past, therefore they borrow others' history") semi-allusions to historical figures and events. The story (?) itself is incoherent and incomprehensible, the characters repulsive, full of bellyaching, Weltschmerz, negativity, lack of irony or humor. The only good thing is the stunning black and white photography of the first part of the film.


text: Ik ging naar de film kijken op aanraden van critici die hem hoog in het pantheon van meesterwerken plaatsten. Nog nooit heb ik zo veel teleurgesteld! Afgezien van de dialogen die al dan niet diepzinnig of interessant zijn, is de kunst van de cinema niet echt aanwezig. Ik geloof dat goede cinema ervoor zorgt dat je steeds weer een film wilt zien, ook al volg je het verhaal/de verhalen niet. 'Ademloos' is zo'n film. Deze niet. Als personages veel intelligenter lijken dan degenen achter de camera, hebben we een mislukking. Het is alsof ze aan het filmproces zijn ontsnapt en elke regisseur die probeert zijn materiaal onder controle te houden, lijkt zinloos.

text_en: I went to see this movie prompted by critics that placed it up there in the pantheon of masterpieces. Never was I let down this much before! Apart from the on going dialogues that may or may not be profound or interesting, the art of cinema is not really present. I believe good cinema is what makes you want to see a movie again and again even if you do not follow the story/stories. "Breathless" is such a movie. This one isn't. When characters seem far more intelligent than those behind the camera we have a failure. It is as if they have escaped the movie-making process and every directors attempt to control his material seems futile.


text: Een hilarische spietsing van pompeuze Franse intellectuelen. Godard weet deze satire meesterlijk te brengen zonder ook maar de geringste knipoog. De (verscheidene) scènes van de gekwelde kunstenaar die door een boek met lege pagina's bladert, waren om te lachen! Ik kan niet wachten op de Amerikaanse versie!

text_en: A hilarious skewering of pompous French intellectuals. Godard does a masterful job of presenting this satire without even the slightest wink. The (several) scenes of the tortured artist leafing through a book of empty pages was a laugh riot! I can't wait for the American version!


text:
Ik kreeg het niet voor elkaar om de hele film uit te luisteren. Het was gewoon mijn tijd niet waard. Misschien zou een vierde deel van de dialoog de moeite waard zijn geweest om naar te luisteren (of te lezen, want ik versta geen Frans) als de pseudo-diepzinnigheid en pseudo-vernuft van de andere drie vierde deel van de film waren gewist. Dan kon er een korte van misschien 13 of 15 minuten van worden gemaakt en dan zou het misschien wel goed komen.
Ik weet niet waarom deze film zelfs maar doet alsof hij acteurs gebruikt. Acteurs worden gebruikt als verteller van het script en weinig meer. Ik zou durven zweren dat er 20-30 minuten van de film voorbijgingen, waarin de acteurs van achteren werden gefilmd terwijl ze praatten en van de overkant van de straat terwijl ze liepen of zaten, maar dan van dichtbij, zodat je de uitdrukking op hun gezicht en hun ogen niet kon zien. Er was weinig of geen interactie tussen de acteurs op het scherm, behalve voor het grootste deel de meest oppervlakkige.
Sommige regels waren net zo diepzinnig (of flauw, afhankelijk van hoe je het bekeek) als die in Forest 'Life is like a box of chocolates' Gump. Andere pseudo-diepzinnigheden waren gewoon triest of stom of poëtisch (al weer afhankelijk van hoe je het bekeek), maar buitengewoon weinig inspirerend. Als je van goede films houdt die stimulerend en diepzinnig zijn, alleen al door naar de gesprekken te luisteren en van de goede acteurs te genieten, kijk dan eens naar RICHARD LINKLATER's Before Sunset <0xE2><0x80><0x93> of maak er een dubbele aflevering van en kijk eerst naar Before Sunrise. Deze films zijn tenminste interessant en aangenaam, en dat is veel meer dan ik kan zeggen van IN PRAISE OF LOVE (orloge de l'amour). Ik geef deze film 2 van de 10 sterren. 'The Devils' met Oliver Reed en Vanessa Redgrave). Als je het nog steeds wilt zien, ga je gang.

text_en:
I couldn't make it through the whole thing. It just wasn't worth my time. Maybe one-fourth of the dialogue would have been worth listening to (or reading -- since I don't understand French) if the pseudo-profundity and pseudo-wittiness of the other three-fourths of the film were deleted. Then it could be made into a short maybe 13 or 15 min long and then it might be all right.

I don't know why this movie even pretends to utilize actors. Actors are used as narrators of the script and little more. I could swear a whole 20-30 minutes of the film went by showing actors from behind while they talked and from across the street while they walked or sitting in low lighting close up but so that you could not see the expressions on their faces nor their eyes. There was little or no interaction between the actors on the screen except the most superficial for the most part.

Some of the lines were as profound (or lame, depending on your viewpoint) as those in Forest "Life is like a box of chocolates" Gump. Other pseudo-profundities were simply sad or dumb or poetic (depending again on your viewpoint), but singularly uninspiring.

Visually this film is INCREDIBLY boring, especially with the lack of actors. In fact some minutes of this film showed simply a black screen with the white subtitles and French audio. Altogether sophomoric. Don't waste your time.

If you like GOOD movies that are stimulating and profound just from listening to conversation while enjoying good actors, check out RICHARD LINKLATER's "Before Sunset" -- or make a double feature of it and watch "Before Sunrise" first. At least these films are interesting and enjoyable, which is much more than I can say about IN PRAISE OF LOVE (Éloge de l'amour). I give this film 2 out of 10 stars. Not quite offensive enough to rate 1 for "awful" (such as "The Devils" with Oliver Reed and Vanessa Redgrave). If you still want to watch it, go ahead. But don't say I didn't warn you!!!