text: Nadat ik deze film had gezien, moest ik me één ding afvragen. Waarom duurde hij meer dan tweeënhalf uur? Een heel eenvoudig en oppervlakkig verhaal over een paar relaties tussen een groep volwassenen. Er is niets ongewoons of unieks aan het verhaal en het is veel te lang! Ik vond alle acteurs leuk, vooral Jeanne Balibar, die de hoofdpersoon is, maar ik zou ze nog leuker vinden in een interessantere film en het grootste probleem is dat het script de kijkers niet echt laat weten wie deze personages werkelijk zijn en dat de aandacht in plaats daarvan alleen maar gericht is op hun onmiddellijke problemen. Dit had echt iets heel interessants kunnen worden, maar helaas is het verhaal dat niet.' Om wat noodzakelijke details mogelijk te maken.

text_en: After watching this film I had to wonder one thing. Why was this over two and half hours long? A very simple and pedestrian story of a few relationships between a group of adults. Nothing out of the ordinary or unique about the story and it's woefully too long! I did like all the actors especially Jeanne Balibar who is the central character but I would like them even more in a more interesting film and the main problem comes from the fact that the script doesn't really let viewers know who these characters really are and instead the focus is just on their immediate problems. This had the real potential of being something really interesting but unfortunately the story doesn't allow for some needed details.


text:
De ergste soort film is niet een film met slecht acteerwerk of een slechte regie, want die kunnen kitscherig zijn en onbedoeld grappig. De ergste soort film is geen zomerblockbuster die draait om de kwaliteit van het acteerwerk, want dat levert in elk geval tijdelijk een goedkope sensatie op. De ergste soort film is een film met goed acteerwerk en een goede regie, maar zonder enige belangstelling. Jacques Rivettes _Va Savoir (Who Knows?)_ is zo'n film, die tweeënhalf uur duurt en de eerste twee uur geen enkel echt doel of amusement biedt (!).
Misschien is de reden dat een film als _Va Savoir_ zo teleurstellend is dat hij zo goed is. Er zijn geen problemen met de regie (regisseur Jacques Rivette is een echte veteraan die al zo'n 50 jaar films maakt); de film is niet afleidend experimenteel, heeft geen valse grandeur of is frustrerend onbeholpen. Het acteerwerk doet niet onder voor dat van een Amerikaanse romantische komedie en is iets scherper door de vlekkeloze tweetalige dialoog van hoofdrollen als Jeanne Balibar (Camille) en Sergio Castillitto (Ugo), die in een Italiaanse theaterproductie spelen. De personages hebben een enigszins normale (voor een film althans) relatie met elkaar, met inbegrip van vroegere minnaar, huidige verleider en halfbroer met een zweem van incest. Het lijkt wel of personages als Pierre (Jacques Bonnaffé) en Arthur (Bruno Todeschini) echt in de war zijn, onder invloed van sterfelijke genoegens (Pierre door de liefde voor zijn ex Camille, en Arthur door het geld dat hij verdient met het verkopen van gestolen goederen, zoals kostbare manuscripten die hij 'leent' uit de bibliotheek van zijn overleden vader). Klinkt als een interessante cast om wat tijd mee door te brengen, toch?
Jammer genoeg gebeurt er helemaal niets in de film voordat het twee uur is. Op dat moment beginnen alle gedenkwaardige momenten van de film, die de rest van de film zorgvuldig (te zorgvuldig) druppel voor druppel uit de film liet sijpelen, onbeheersbaar te stromen. De film begint met een scène waarin de status van het personage wordt gerealiseerd en duidelijk wordt, met een reeks vreemde gebeurtenissen, waarvan sommige inderdaad de spot drijven met 'traditionele liefdesthema's' (bijvoorbeeld een duel uit liefde voor Camille is een drinkwedstrijd op een schavot). Zijn die momenten genoeg om de rest van de film goed te maken? Niet echt. De periode tot dan toe is verspild aan een overdreven ontwikkeling van de karakters (wat weinig doet, maar wel duidelijk maakt dat alle personages pretentieus en verward zijn, karaktertrekken die tot op zekere hoogte in romantische komedies worden verwacht) en veel scènes uit het stuk worden geproduceerd ('Come tu Mi Vuo') De eerste twee uur van de film zijn een groot ongenoegen om naar te kijken, omdat er zoveel dialogen zijn met personages die in hun handelingen en dialogen nog steeds 'normaal' zijn. Als laatste verzekering dat de tijd die we hebben doorgebracht met kijken vergeefs was, blijven alle personages in dezelfde relaties als aan het begin van de film, waarbij ze de vorige subplot-romances en -ontwikkelingen van zich afschudden.
Het probleem dat ik heb met Amerikaanse romantische komedies is hun suikerzoete en niet-unieke karakter. Ik huurde dit in als een manier om het genre te redden in een stereotype van 'artistieke' Europese films en filmmakers die in staat zijn een schijnbaar eeuwig vermoeid genre nieuw leven in te blazen. Hoezeer ik ook een hekel heb aan sentimentele Amerikaanse romantische komedies met saaie personages die nooit opvallen, deze zijn tenminste over het algemeen een uur of zo korter dan een 'artistieke' sentimentele Europese romantische komedie met saaie personages die op het middernachtelijk uur interessant worden. Ik huiver bij de gedachte dat dit een van de kortere films van regisseur Jacques Rivette is.

text_en:
The worst kind of film is not one with bad acting, or bad direction, since these can be campy and unintentionally funny. The worst kind of film is not a style over substance summer blockbuster, since these at least provide a temporary cheap thrill. The worst kind of film is a film with competent acting and directing, but with NOTHING of interest going on. Jacques Rivette's "Va Savoir (Who Knows?)" is one such film, running at two-and-a-half hours, without any real purpose or entertainment value for the first two hours (!).

	Perhaps the reason a film such as "Va Savoir" is so disappointing is because it is so well done. There are no problems with the direction (director Jacques Rivette being a true veteran, has been making films for around 50 years); it is neither distractingly experimental, falsely grandeur, or frustratingly inept. The acting is up to par with that in an American romantic comedy, and is edged slightly higher due to the flawless bilingual dialogue of leads such as Jeanne Balibar (Camille) and Sergio Castillitto (Ugo), who are involved in an Italian theatre production. The characters have somewhat normal (normal for the type of film anyway) relations with each other, including past lover, current seducer, and half-brother with hints of incest. "Crazy" characters such as Pierre (Jacques Bonnaffé) and Arthur (Bruno Todeschini) seem genuinely off-kilter, under the influence of mortal pleasures (Pierre by the love of his ex Camille, and Arthur by the money he gets from selling stolen goods, such as priceless manuscripts "borrowed" from his dead father's library). Sounds like an interesting cast of character to spend some time with, right?

	Sadly, absolutely nothing happens in the film until around the two-hour mark. At this point, all of the film's memorable moments, which the rest of the film spent carefully (too carefully) trickling out one drop at a time, begin to flow uncontrollably. Suddenly the film's much-touted "farce" status becomes realized and obvious, with a series of odd events, some of which, indeed, mock "traditional romance themes" (e.g. a duel for the love of Camille is a drinking contest atop a scaffold). Are these moments enough to make up for the rest of the film? Not really. The period up until then is wasted through over-drawn character development (which does little but establish every character as pretentious and confused, traits that are almost expected to some degree in romantic comedies) and many scenes of the play produced ("Come tu Mi Vuo", an Italian play that, from the excerpts presented alone, is already a better farce of romance in general than the film, but has no specific connection to the characters other than their participation in it). The first two hours of the film are a great displeasure to sit through, being dialogue-heavy with characters that are still "normal" in their actions and dialogue. As a final assurance that the time spent watching this was in vain, every character remains within the same relationships they were in at the beginning of the movie, shrugging off the previous sub-plot romances and character development.

	The problem I have with American romantic comedies is their saccharine and non-unique nature. I rented this seeking redemption for the genre in a stereotype of "artsy" European films and film-makers as being able to revitalize a seemingly forever-tired genre. As much as I hate maudlin American romantic comedies with boring characters that never stand out, at least these are generally an hour or so shorter than an "artsy" maudlin European romantic comedy with boring characters that become interesting at the midnight hour. I shudder at the thought that this is one of director Jacques Rivette's shorter films.


text: Geweldige dialoog als je Frans wilt leren, maar er is weinig andere reden om naar deze film te kijken. Personages hadden geen motivatie voor hun daden, de plot was er bijna niet.

text_en: Great dialogue if you're learning French, but there is little other reason to watch this movie. Characters had no motivation for their actions, the plot was all but nonexistent.


text:
Je zou deze film kunnen beschouwen als een filmische volkorenpannenkoek. Jouw film is bedekt met boter, stroop en alle vruchten die je maar kunt bedenken (de personages van de film). Als hij wordt gepresenteerd, ziet Va Savoir er oorspronkelijk verrukkelijk uit, maar na tien minuten eten besef je dat je klaar bent en nog steeds honger hebt. Je beseft dat deze berg van goedheid niets meer was dan donzig gekookt deeg dat je uiteindelijk dik, lui en slaperig maakt. Hoewel het je in het begin een roes bezorgt, nadert de duisternis van het onvermijdelijke'suikerbrood' snel en je grijpt vol walging naar je maag. Bovendien was het een flop. Misschien was dat een beetje overdreven, maar ik wilde deze film eigenlijk uitleggen op een manier die wat amusanter was dan de film zelf. Om het bot te zeggen: deze film was alsof je het gras in je achtertuin zag groeien in afwachting van het moment dat je het weer zou moeten maaien. Het ging langzaam, het was niet erg kleurrijk en het was pijnlijk om naar te kijken. Als het uiteindelijk te lang duurt, doet het te veel pijn om het nog een keer te doen, maar je weet dat het moet gebeuren. Dat gevoel was precies wat ik had bij de film _Va Savoir_.
Dit is een film met een devoot personage. Om een diepgeworteld personage in een film te krijgen, moet je eerst opwindende personages hebben van wie je weet dat je publiek ze zal willen volgen. Helaas was dat in deze film niet het geval. Vanaf de openingsscène (waarvan de ondertiteling niet werkte op mijn dvd) tot aan de laatste momenten van de film moeten we vier van de saaiste personages uit de filmgeschiedenis volgen. Cammille is onze piloot, die een emotie en gevoel volgt die in het verhaal nooit echt ontwikkeld zijn en dus ook niet in haar. Haar manier van doen en reacties op situaties gaven me het gevoel dat ze een beetje getikt was. Misschien kwam het door de manier waarop Jeanne Balibar haar speelde, maar er was niets waardoor ik geloofde dat Cammille een heel sterk karakter had. Dat blijkt wel uit wat ze tijdens de film doet, maar wat zijn haar motieven en beweegredenen? Dat wordt nooit uitgelegd of uitgewerkt, en toch had ze er drie uur de tijd voor. Vreemd. Dat geldt ook voor Sonia, die ik ook nooit helemaal heb kunnen doorgronden. Ze leek verliefd te zijn, maar tegelijkertijd genoot ze van de momenten met Arthur. Haar behoefte om dingen te veranderen deed me denken dat zij en Cammille een gelijksoortige persoonlijkheid hadden (krankzinnig), waardoor ze tegen het eind vriendinnen werden. Maar ook dat werd nooit uitgelegd. Wij, het publiek, waren gedwongen om een heleboel veronderstellingen in deze film te volgen, en telkens als we het gevoel hadden dat we een personage volledig begrepen en er een band mee hadden, trok Rivette ons verder weg. Het was alsof hij nooit echt wilde dat we ze volledig begrepen, maar ze toch accepteerden. Dat zat me niet lekker.
Dit alles in combinatie met de willekeurige pauzes in het stuk, die deze artiesten voor de Parijzenaars inlassen, helpt het publiek alleen maar in de war te brengen. Ik kon niet zeggen of Cammille echt acteerde of dat ze alleen maar tussen de regels door liep. De helft van de tijd leek het alsof het haar dwarszat om daar te zijn. Toen ze op het toneel stond, was er geen enkele emotie of opwinding die me ertoe aanzette om me af te vragen of ze wel de 'beruchte' actrice was die ze beweerden te zijn. Ik heb in mijn leven al een paar buitenlandse films gezien, maar deze neemt de taart als mogelijk de langste passagierstrein naar Dullsville. Het kostte me moeite om het toneelstuk te begrijpen dat zich gedurende de hele film afspeelde, waardoor ik me minder om de personages bekommerde. Het laatste half uur van de film is eigenlijk best leuk. De scènes waarin Pierre en Ugo besluiten om te duelleren zijn hysterisch. Ik heb deze scène nog een keer bekeken omdat ik er zo van genoot. De verbanden die aan het eind gelegd worden, maakten de film mooi af, maar lieten toch te veel vragen onbeantwoord. Al met al ging ik helemaal op in deze film. Als je ooit deze film oppakt en je ziet een blondine met blauwe ogen van zesentwintig jaar oud door de scènes dwalen, dan probeer ik die film alleen maar te begrijpen. Ik kom er niet uit, ik kan de meeste Lynch-, Gilliam- en andere puzzelfilms begrijpen, maar ik had er gewoon geen controle over. De personages leken saai en voelden zich nooit helemaal op hun gemak in hun rol, en diegenen die tussen twee emoties heen en weer sprongen, alsof ze haasje-over speelden op de kleuterschool. De verhalen waren goed met elkaar verbonden, maar het maakte niet uit of de personages (de lijm van de verhalen) ze niet bij elkaar hield. In jouw ogen, en in je dvd-speler, kun je zien dat deze film gewoon uit elkaar valt. Als je op zoek bent naar een sterkere emotionele krachtcentralefilm waarin personages met hun personages werken en de envelop nog verder openmaken, zou ik de Magnolia van Paul Thomas Anderson eens bekijken. Deze film deed me aan Magnolia denken, maar dan slecht.
Ik wil niet suggereren dat iemand zijn drie uur aan deze film verdoet, maar wie ben ik anders dan een verloren man in deze film?
Nogmaals, als je hem vindt, kom dan alsjeblieft terug!

text_en:
One could consider this film like a cinematic whole-wheat pancake. Your film comes topped with butter, syrup, and all the fruits you can think of (the characters of the film). When it is presented originally Va Savoir looks tantalizingly delicious, but after ten minutes of eating you realize that you finished and still hungry. You realize that this mound of goodness was nothing more than fluffy cooked dough that will ultimately make you fat, lazy, and sleepy. While it may give you a high at first, the darkness of the inevitable 'sugar-low' is fast approaching and causing you to grab your stomach in disgust. Also, it was a flop. Perhaps that was a bit overboard, but I really wanted to explain this film in a way that was a bit more entertaining than the film itself. To put it bluntly, this film was like watching the grass grow in your back yard in anticipation of having to mow it again. It was slow, not very colorful, and a pain to sit through. When it finally gets too long, it hurts too much to do it again, but you know it must be done. That feeling is exactly how I felt about the film Va Savoir.

This is a devoutly character based film. To make a deeply rooted character based film to work, you must first have exciting characters that you know your audience is going to want to follow. Sadly, this was not the case in this film. From the opening scene (where the subtitles were not working on my DVD) all the way till the final moments of the film, we have to follow four of the dullest characters in cinematic history. Cammille is our pilot, following an emotion and feeling that is never quite developed in the story and therefore never quite developed in her. Her mannerisms and reactions to situations made me feel as if she was a bit on the loony side. Perhaps it was the way that Jeanne Balibar chose to play her, but there was nothing making me believe that Cammille was a very strong character. Her actions throughout the film prove that much, but what are her motives and reasonings? That is never explained or developed, yet there was three hours to do it. Strange. This goes the same for Sonia, who I also never really fully grasped onto. She seemed to be in love, but at the same time enjoying moments with Arthur. Her need to rearrange made me think that her and Cammille had similar personalities (loony), which is what made them become friends near the end. Yet, again, it was never explained. We, the audience, were forced to follow a lot of assumptions in this film, and whenever we felt that we fully understood and connected with a character, Rivette would pull us further away. It was as if he never really wanted us to fully understand them, but still accept them. That didn't brood well with me.

Couple this with random intermissions of the play that these performers are putting on for the Parisians only helps to confuse the audience. I couldn't tell if Cammille was actually acting in the play or just walking through the lines. Half the time it looked as if it bothered her to be there. There was no emotion or excitement when she was on stage prompting me to question whether she was this 'infamous' actress that they claimed her to be. I have seen several foreign films in my lifetime, but this one takes the cake as possibly the longest passenger car to Dullsville. I had trouble understanding the play that was happening throughout the film, thus causing me to care less about the characters. The final thirty minutes of this movie are actually fun. The scenes where Pierre and Ugo decide to duel are hysterical. I actually watched this scene over again because I enjoyed it so much. The connections made at the end tied the film up nicely, but still left too many questions unanswered.

Overall, I was lost in this film. If you ever pick up this film and you see a blonde-hair, blue-eyes 26-year old wandering through the scenes, it is I just trying to understand this film. I can't figure it out, I can understand most Lynch, Gilliam, and others of the 'jigsaw puzzle' genre, but this was just beyond my control. The characters seemed drab and never fully comfortable in their roles, and those that were jumped between emotions like playing leapfrog in kindergarten. The stories were connected well, but it didn't make any difference if the characters (the glue of the stories) didn't hold them together. In your eyes, and in your DVD player, you can see where this film just falls apart. If you are looking for a stronger emotional powerhouse film where characters work with their characters and push the envelope even further, I would check out Paul Thomas Anderson's Magnolia. This film reminded me of Magnolia except bad.

I don't suggest anyone wasting their three hours on this film, but who am I except a lost guy in this film.

Again, if found, please return!

Grade: * out of *****


text:
Ik denk dat dit een typische Franse auteursfilm is (lees: alleen de auteur is er blij mee): een deel van het publiek loopt weg, een ander deel blijft geërgerd achter, en sommigen zullen het prachtig vinden omdat ze denken dat het een geweldig inzicht geeft, maar het levert over het algemeen niet veel geld op.
Plot: Een kleine groep Frans-Italiaanse acteurs presenteert een nieuw theaterstuk in Parijs, met matig succes. Buiten de scene volgen we de hoofdrolspeelster en de Italiaanse regisseur, die getrouwd zijn. Zij gaat een relatie aan met haar ex, hij gaat op zoek naar een manuscript en het verhaal ontwikkelt zich van daaruit...
Er is geen plot per scène, maar eerder een microkosmos van mensen die in een aquarium drijven: het is een studie van personages. Ik denk dat de film over relaties en 'liefde' gaat. Er zijn een paar dingen die me ergeren, er zijn nogal wat acteurs die heel slecht acteren (dat wil zeggen, ze acteren alsof ze in een theater zijn, met een intonatie in hun stem en een totaal andere uitdrukking van hun gevoelens). Er is een soort miniactie gaande, maar niets leidt ergens toe. Er zijn een paar momenten waarop de actie absurd is (karakters hechten zich aan elkaar door kunstmatig te handelen of dingen te vinden of op dezelfde manier hun gedrag te veranderen). Het einde is volkomen stompzinnig (IMHO) omdat de toestand van sommige personages onvoltooid is.
De paar dingen die ik leuk vond, waren de aantrekkingskracht van de vrouwen: de jongste is heel aantrekkelijk, de actrice en de danseres ook, hoewel het niet zo is.' Deels vanwege hun onbeholpen, afstandelijke persoonlijkheid. Ik heb me laten vertellen dat de jongens niets bijzonders zijn <0xE2><0x80><0x93> het spijt me, dames.
Al met al was het misschien wel oké als een eenvoudig theaterstuk, maar als film is het nogal saai en neerbuigend.

text_en:
I think this is a typical French author movie (read: pleases only its author :) where part of the audience will walk out, part will stay totally annoyed, and some will love it thinking it's of the greatest insight, overall not generating much revenue.

Plot: A small troupe of Franco-Italian actors present a new theater piece in Paris, with moderate success. Off scene, we follow the lead French actress and the Italian director who are married. She hooks up with her ex, he searches for a manuscript and the story develops from there...

There is no plot per say, but rather a microcosm of people floating in a fish tank: it's a study of characters. I guess the movie is about relationships and 'love'. A few things annoyed me, there are quite a few actors who act really bad (ie they act as if at a theater, with voice intonation and expression of feelings totally off). There is some sort of mini action going on, but nothing leads to anything. There is a few spots where the action is absurd (characters attach to each other artificially act or find things or change behavior the same way). The end is totally stupid (IMHO) because the state of some of the characters is unfinished.

The few things I liked are the women attraction: the younger one is very attractive, the actress and dancer are too, though it's partly because of their awkward detached personalities. I've been told the guys are unremarkable, sorry ladies :)

Overall it might have been OK as a simple theater piece but as a movie it's quite boring and condescendent.


text: Op de voorkant van de doos stond dat het een komedie was. Niet één grappig moment, dat kan ik je verzekeren. Slecht acteerwerk, vooral van het hoofdmeisje met bruin haar, dat helaas ook bijzonder oninteressant is om naar te kijken. Statische binnenopnamen van mensen die met elkaar staan te praten. (Slechts één goede buitenopname, op de Seine.) Je kunt de regisseur bijna horen schreeuwen, zo theatraal ziet het eruit.<br />Ik had geen idee dat de Franse en Amerikaanse gevoeligheden zo ver van elkaar af lagen. Lachte het Franse publiek hier echt om?

text_en:
The cover of the box said it was a comedy. NOT ONE funny moment, I assure you. Bad acting, especially the main brunette girl who is unfortunately also extremely uninteresting to look at. Static indoor shots of people standing and talking to each other. (Only one good exterior shot, on the Seine.) You can practically hear the director shouting action at the top of each shot, it looks so stagey.

I had no idea the French and American sensibilities could be so far afield of each other. Did French audiences really laugh at this.


text: Dit is afschuwelijk. De dialoog is puberaal, maar het is in het Frans, dus zijn de critici er dol op.<br />Huur 'A Taste of Others' als je een goede Franse romantische komedie wilt zien.

text_en:
this is dreadful. the dialogue is sophomoric. but it's in French so critics love it.

Rent 'A Taste of Others' if you want to see a good French romantic comedy.


text: De recensies waren geweldig geweest. Een man van in de zeventig maakt een korte film (minder dan vijftien uur) in de Franse taal, een man die het vrais-ding in Frankrijk was en een totem onder de cinefielen... dus gingen we erheen, want we zijn francofielen (we hebben de afgelopen tien jaar honderden Franse films gezien, zowel hier als in het buitenland) en we hebben altijd de hoop (ondanks instortende torens, gifgasbrieven en Jacques Chirac die nog steeds aan de macht is) dat de menselijke verbeelding en een filmbudget ons zullen opbeuren. Mag ik even zeggen dat het hoogtepunt van deze vertoning de antieke Mercedes was die (zo vernamen we na de vertoning) achteruit was gereden door een bejaarde Lady ergens uit de zuidelijke kuststreek van Californië, over een vangrail heen, over struiken heen, en op een paar centimeter afstand van de gevel van de Edwards-bioscoop die de film uitzond, was gecrasht? Er was benzine gemorst, de brandweer was onderweg, et cetera. Mag ik? Dank u. Wat de film betreft, een 16e-eeuwse vertoning in eigentijdse kleren. Een mooi achterwerk dat voor de camera bewoog. Een blondje met meer billen dan borsten, een mannelijke hoofdrol die geweldig was maar niet boven de onnozelheid uit kon komen. J'adore les films fran<0xC3><0xA7>ais. Dom en ongeveer tweeënhalf uur voor het einde van de voorvertoningen, die van haar buiten beschouwing gelaten.

text_en: The reviews had been ravissants. A man in his seventies makes a short film (under fifteen hours) in the French language, a man who was the vrais thing in France and a totem among cinephiles...so we went, as we are Francophiles (and have seen hundreds of French films here and abroad in the last decade) and are ever hopeful (despite towers tumbling, poison powder letters, and Jacques Chirac still in power)that the human imagination and a film budget will lift us. Can I please briefly say that the highlight of this exposition was the vintage Mercedes that had been (so we learned after the show) driven in reverse by an aged Lady from somewhere on the southern coastal region of California, over a barrier, shearing shrubs, and landing inches from the facade of the Edwards cinema which ran the film? Gasoline spilling, the fire department on their way, et cetera. May I? Thank you. As to the film, a 16th century play in contemporary skins. A nice derriere moving from the camera. A blonde with more bum than part, a male lead who was wonderful but could not rise above the silliness. J'adore les films francais. Mais il arrive un point... Silly and about two and a half hours from previews to end, hers excluded.


text:
Ik zag het in het theater toen het werd uitgebracht (waarbij de recensies in de New Yorkse kranten de hemel in werden geprezen) en was verbijsterd door deze extra-lange versie van La Ronde of van een van Woody Allens vele komische films (maar dan met twee heel fysiek onaantrekkelijke hoofdpersonen).
Ik schreef mijn gebrek aan geestdriftige reactie toe aan mijn onwetendheid van Heideggers filosofie, van het bepaalde stuk van Pirandello dat ze overal gebruikten, en van het grootste deel van Goldoni. (Ik wist alleen van Heideggers sympathie voor de nazi's, had _Zes personages op zoek naar een auteur_ gelezen, en _Madame des Heren_ gezien met de fantastische Tovah Feldshuh.
Ik dacht dat als ik Heideggers filosofie beter kende (misschien een uitspraak over een omgekeerde evenredigheid tussen schoonheid en waarheid? Ik had meer gelezen over Pirandello (of in elk geval over het stuk waarvan we steeds fragmenten zien) en meer kennis van Goldoni <0xE2><0x80><0x93> dan zou ik de bedoeling van deze film begrijpen. Hoewel dit een film was waarvan ik alleen maar hoefde te zeggen dat hij 'boven mijn pet ging' <0xE2><0x80><0x93> moest het lachen voortkomen uit de slimme tegenstellingen tussen de verschillende dingen die door deze drie mannen waren geschreven en wat ik zag.
Maar in de vier jaar sinds ik de film in een bioscoop had gezien, had ik niet meer van die drie mannen gelezen. Maar ik kwam ook tot het besef dat de meeste mensen die ik heb ontmoet niet veel van Heideggers filosofie afweten, niet meer hebben gelezen dan 'Zes personages' door Pirandello, en weinigen schijnen zelfs maar één stuk van Goldoni te hebben gezien.
En weinigen van de mensen die op deze site hun vreugde uiten over de film, lijken dat te doen op basis van de relatie tussen de teksten van deze auteurs en wat er op het scherm gebeurt. Dus misschien was er iets aan deze film wat ik zelfs in mijn staat van betrekkelijke onwetendheid gewoon over het hoofd heb gezien. Dus heb ik hem opnieuw gehuurd.
Ik betwijfel nu of ik veel heb gemist <0xE2><0x80><0x93> en denk dat de film op alle niveaus gewoon niet deugt. Het is waarschijnlijk de minst belangrijke van de drie vrouwelijke personages <0xE2><0x80><0x93> en op de een of andere manier komt ze niet bij de man terecht <0xE2><0x80><0x93> in feite is zij degene die NIEMAND van de mannen de moeite waard vindt om te achtervolgen! Dat is echt pervers.
De hoofdrolspeelster is een trieste, lelijke vrouw zonder waarneembare charme of gratie, zonder gevatte opmerkingen en met alleen maar lelijk gedrag (trouw aan haar vriend, kuis gedrag, zelfs de noodzaak om aardig te zijn tegen andere mensen om haar heen <0xE2><0x80><0x93> betekenen niets voor deze ellendeling en het feit dat ze het grootste deel van de film nerveus/geïrriteerd/irritant is, is buitengewoon onaantrekkelijk). De tweede hoofdpersoon is lichamelijk aantrekkelijker, maar haar aantrekkingskracht op de twee mannen in haar leven is raadselachtig en haar verleden is verachtelijk (net als haar wens om door te gaan met de film om de onrechtmatig verkregen opbrengsten uit dat verleden te behouden).
De drie mannen zijn idioten.
De inrichting is mooi <0xE2><0x80><0x93> inclusief de decors van het toneelstuk binnen het toneelstuk, de verwijzingen naar Goldoni, Pirandello en Heidegger intrigeerden me kennelijk al toen ik de film voor het eerst zag <0xE2><0x80><0x93> maar de enige reden om deze film te zien is de aantrekkingskracht van de enthousiaste, levendige, lieftallige, gracieuze Helene de Fougerolles <0xE2><0x80><0x93> en het is niet genoeg om naar deze traag bewegende, weinig grappige duvel te kijken. Voor degenen die in het onderwerp geïnteresseerd zijn: kijk naar bijna alle stellen <0xE2><0x80><0x93> van La Ronde tot Echtgenoten en Echtgenotes, van Everybody Says I Love You tot Libeled Lady. Ze zijn allemaal ontzettend superieur <0xE2><0x80><0x93> met personages die je misschien aardig vindt en acteurs van wie je niet ineenkromp.

text_en:
I saw this in the theater when it was released (getting truly rave reviews in New York newspapers) and was baffled by this extra-slow version of La Ronde or of one of Woody Allen's many comic movies (but with two quite physically unattractive lead characters).

I put my lack of enthusiastic response down to my ignorance of Heidegger's philosophy, of the particular Pirandello play they used throughout, and of most of Goldoni. (I'd merely known of Heidegger's sympathy for the Nazis, read Six Characters in Search of an Author, and seen Mistress of the Inn with the marvelous Tovah Feldshuh).

I thought that if I knew Heidegger's philosophy better (perhaps some dictum about an inverse proportionality between beauty and truth?), had read more of Pirandello (or at least the play of which we keep seeing excerpts) and had a more comprehensive knowledge of Goldoni - then I would understand the point of this movie. I though this was a movie that I would just have to say was "over my head" - the laughs must come from the clever juxtapositions between various things written by these three men and what I was seeing.

But in the four years since I saw the movie in a theater, I've read no more from those three men. But I also came to the realization that most people I have encountered DON'T know much of Heidegger's philosophy, haven't read more than "Six Characters" by Pirandello, and few seem to have seen even a single play by Goldoni.

And few of the people who express enjoyment of the movie on this site seem to do so based upon the relationship of these authors' texts to what is happening on the screen. So, perhaps there was something about this movie that even in my state of comparative ignorance, I simply missed. So I rented it again.

I now doubt that I missed much - and think the movie simply fails on all levels.

Romantic comedies really need appealing characters - this has only one -played by the lovely Helene de Fouguerolles. She's probably the least significant of the three female characters - and somehow fails to wind up with the man - in fact bizarrely, she is the one whom NONE of the men find worthwhile to pursue! This is true perversity.

The lead female character is a sadly ugly woman of no discernible charm or grace, given no witty lines and only ugly behavior (fidelity to her boyfriend, chaste behavior, even the necessity to be pleasant to other human beings around one - mean nothing to this wretch and the fact that she's nervous/annoyed/irritated through most of the film is hugely unappealing).

The second lead is more physically attractive but her attraction to the two men in her life is mystifying and her past is despicable (as is her desire to continue the to keep the ill-gotten gains from that past).

The three men are idiots.

The furnishings are nice - including the sets in the play within the play, the references to Goldoni, Pirandello and Heidegger obviously intrigued me when I first saw it, but the only reason to see this film is the appeal of the enthusiastic, vivacious, lovely, gracious Helene de Fougerolles - and it's not enough to watch this slow-moving unfunny dud.

For those interested in the subject, watch almost any other about several couples - from La Ronde to Husbands and Wives, from Everybody Says I Love You to Libeled Lady. They're all vastly superior - with characters one might like and actors whose looks don't make you wince.


text:
Het is een absurd overschat voertuig voor de anorexia van Marin County, van belang

alleen voor oudere mannen die gecharmeerd zijn van, maar grotendeels uitgesloten zijn van, de
voorrechten van de bevoorrechte jongeren. En natuurlijk ook voor historici van
de mindere regisseurs van de oude nieuwe golf.

het welgemanierde falen van de voornaamste actrice om te - nou ja - acteren is

onaanvaardbaar, en de ergernis wordt niet verzacht door een gevoel

dat de regisseur het niet bijzonder kan schelen, in feite liever zou hebben dat

de losheid van zijn richting wordt slechts geaccentueerd door de

de opvallendheid van passages waarin echte acteurs in opstand komen, en

verve introduceren.

Kortom, een film voor de voyeur.

text_en:
absurdly overrated vehicle for Marin county anorexics, of interest

only to older men charmed by, but largely excluded from, the

pretentions of the privileged young. also, of course, to historians of

the lesser directors of the old new wave.

the mannered failure of the principal actress to - well - act is

insupportable, and the annoyance is not decreased by a sense

that the director doesnt particularly care, in fact might prefer it that

way. the looseness of his direction is only pointed by the

conspicuousness of passages in which actual actors rebel, and

introduce verve.

in short, a film for the voyeur.


text:
Deze film pretendeert een kunstfilm te zijn. Ik ben van mening dat kunst ten gevolge van haar voortreffelijkheid moet amuseren en vermaken. De realiteit van 'Va Savoir' is dat het een absoluut afschuwelijke film oplevert, slecht gemaakt met smakeloze optredens. VERRRRRRRARD en veel te lang. Deze film is geen genoegen om naar te kijken, waardoor hij in mijn ogen niet als kunst kan worden aangemerkt.
In een brutale poging de aandacht van de kijker te trekken, hebben de makers van de film een douchescène met Jeanne Balibar ingelast, gevolgd door een flits van haar muffy. De douchescène verheldert of verduidelijkt de plot niet. Bovendien is het magere lichaam van Jeanne Balibar het verkeerde onderwerp voor deze wanhopige poging tot commercieelheid. Als gratuite naaktheid er niet in slaagt om een film voor mij te redden, is er beslist iets mis.
Mijn Frans is niet vloeiend, dus moet ik Franse films in ondertiteling bekijken. Ik vind het nog steeds leuk om de Franse soundtrack te volgen en de kwaliteit van de Engelse vertaling te beoordelen. De ondertiteling van _Va Savoir_ is over het algemeen goed, met gebruikmaking van het beste alledaagse Engelse equivalent van het Frans. Een deel van het grovere Frans is echter enigszins gezuiverd. Jammer genoeg was de soundtrack van de ondertitelde versie die ik zag gedempt en onduidelijk. Ik geef de voorkeur aan ondertitelde buitenlandse films boven ondertitelde films om de uitdrukking van de acteurs te horen als ze hun tekst uitspreken. De soundtrack van de versie die ik heb gezien was zo slecht dat ik geen verband kon leggen met wat de acteurs probeerden over te brengen. Of misschien was er helemaal niets om over te vertellen.
Het Italiaanse toneelstuk droeg niet bij aan een beter begrip van de film. Deze scènes hadden met een zware bewerking tot stand kunnen komen en misschien had er dan iets samenhangends uit kunnen komen. Het Italiaans van Jeanne Balibar klonk me synthetisch, monotoon en houterig in de oren. Ik weet niets van Italiaanse toneelconventies, maar Sergio Castellitto was in het toneelstuk heel expressief. Sterker nog, om te zien hoe je expressie kunt tonen in je tweede taal, hoef je niet verder te kijken dan Sergio Castellitto's vertolking van de Franse taal. Als laatste opmerking wil ik nog zeggen dat ik genoeg heb van het genre van acteurs die acteurs spelen. Voor mij is dat geen punt. Het zijn niet alleen de Fransen die me met dit soort verhalen vervelen. Hollywood en de tv-netwerken vallen in de valkuil van het tonen van hun eigen piepkleine wereldje. Als een acteur of actrice de arbeidersklasse vertolkt en dat realistisch doet, dan is dat kunst. Kijk maar eens naar 'Frankie en Johnny', 'Tampopo' of 'What's Eating Gilbert Grape' voor de beste werkende armen op film.

text_en:
This film has pretensions of being an art film. I am a believer that art should delight and entertain as a result of its excellence. The reality of "Va Savoir" is that it delivers an absolutely dreadful movie, badly made with insipid performances. VERRRRRY boring and overly long. This movie is not a pleasure to watch, which disqualifies it as art, in my view.

In an brazen attempt to grab the viewer's interest, the makers of the movie inserted a shower scene with Jeanne Balibar followed by a flash of her muffy, around the middle of the film. The shower scene doesn't clarify or advance the plot. Plus Ms. Balibar's scrawny body is the wrong subject for this desperate attempt at commercialism. When gratuitous nudity fails to redeem a movie for me, then there's something definitely wrong.

My French isn't fluent, so I must watch French films in subtitles. I still enjoy following the French soundtrack and evaluating the quality of the English translation. The subtitling of "Va Savoir" is generally good, using the best colloquial English equivalent to the French. Some of the rawer French is slightly sanitized, however. Unfortunately, the soundtrack for the subtitled version I saw was muffled and indistinct. I prefer subtitled foreign films to dubbed movies to hear the expression of the actors delivering their lines. The soundtrack of the version I watched was so bad that I couldn't connect with what the actors were trying to convey. Or perhaps there wasn't anything to convey.

The Italian play didn't add to any understanding of the film. These scenes could have done with some heavy editing and perhaps something coherent could have emerged. Jeanne Balibar's Italian sounded synthetic, monotonous and wooden to me. I don't know Italian stage conventions but Sergio Castellitto was quite expressive in the play. In fact, to see how to show expression in one's second language, one need look no further than Sergio Castellitto's performance in the French language. As a final comment, I've had enough of the genre of actors portraying actors. To me, that's not a stretch. It's not just the French that bore me with this kind of story. Hollywood and the TV Networks fall into the trap of displaying their own tiny little world. When an actor or actress does working class and does it realistically, then that's art. Check out "Frankie and Johnny", "Tampopo" or "What's Eating Gilbert Grape" for the best of the working poor on film.


text: Dit is het soort bagger dat buitenlandse films in de Verenigde Staten een slechte reputatie heeft bezorgd: buitensporige intellectualiteit, gebrek aan actie, tot vervelens toe herhalen van thema's, eindeloos navelstaren, enzovoort. Voor een project van een middelbare scholier zou dit acceptabel zijn, maar voor een beroepsfilmer is het een volslagen teleurstelling. Aangezien de kijker alleen maar kan staren naar eindeloze, statische presentaties van dezelfde acteurs, zou het op zijn minst leuk kunnen zijn als ze zeer aantrekkelijk waren. Helaas zijn ze dat niet. Jeanne Balibar is redelijk aantrekkelijk, net als Bruno Todeschini. (Balibar trekt op een gegeven moment haar shirt uit, maar haar tieten zijn nauwelijks iets om je over op te winden.) De rest van de cast kan maar beter onzichtbaar zijn. Laat ik benadrukken dat dit saaie stukje werk 2,5 uur duurt. Er is nauwelijks genoeg materiaal voor een film van 60 minuten.

text_en: This is the sort of crap film that gave foreign films in the US a bad reputation: Excessive intellectuality, shortage of action, repetition of themes ad nauseam, interminable navel-gazing, etc. For a high-school student's project, this would be acceptable, but for a professional filmmaker, it is a total disappointment. Since all the viewer can do is stare at endless, static presentations of the same actors, it might at least be fun if they were highly attractive. Alas, they are not. Jeanne Balibar is moderately attractive, as is Bruno Todeschini. (Balibar does take her shirt off at one point, but her tits are hardly something to get excited over). The rest of the cast would better be unseen. Let me emphasize that this piece of tedium is 2.5 HOURS LONG. There's barely enough material here for 60 minutes worth of movie.


text: Het enige wat je hoeft te doen is luisteren naar de afschuwelijke herkenningsmelodie aan het eind van de film om te beseffen wat een complete, debielenachtige, klungelwerk deze film was. Gratis is niet genoeg. Laat iemand me betalen voor de tijd die deze film in beslag heeft genomen!!<br />Cartoonachtige militaire stereotypen versus Cartoonachtige stereotypen van een klein stadje. Die arme Brian Keith leek echt iets te willen doen met zijn rol, maar met dit script was dat zo goed als onmogelijk. Ik zal hem een tien geven voor zijn moeite, hoewel het verspilde moeite was.

text_en:
All you need to do is listen to the dreadful theme song at the end of the movie to realize what a complete, moronic, hack job this movie was. Free isn't enough. Someone pay me for the time this movie consumed!!

Cartoonish military stereotypes vs. Cartoonish small town stereotypes. Poor Brian Keith seemed to really want to do something with his role, but with this script that was just about impossible. I will give him an A for his effort, though wasted it was.


text: Oké, dus toen ik stemde, gaf ik het een lage score, maar dat was omdat _Terror of Tiny Town_ weinig filmisch vernuft heeft. Maar als je dat allemaal opzijzet en je gevoel voor humor een paar tandjes lager zet, dan is deze film een 'happen-en-tappen'-film. Ik bedoel, kom op! Ze lopen onder de deur van de saloon door! Ze rijden op pony's! Er zijn twee dwergen nodig om de bas te bespelen! De barkeeper schijnt zijn bier niet naar binnen te kunnen gieten zonder dat hij in lachen uitbarst! En dwergen die vechten <0xE2><0x80><0x93> grappig! Voeg daarbij het feit dat niet één van de dwergen kan acteren en je hebt 63 minuten lol! Oké, dus ik besef dat deze film zo politiek incorrect is dat 'kleine mensen' niet kunnen acteren! Maar dat zou ons er niet van moeten weerhouden te genieten van een volkomen dwergenwestern met een aantal oorverdovende muzieknummers en nauwelijks waarneembare plotlijnen. Maar zoals ik al eerder zei <0xE2><0x80><0x93> dwergen <0xE2><0x80><0x93> grappig!

text_en: Ok, so when I voted I gave it a low score, but that was cause Terror of Tiny Town has very little cinematic merit. But put all that aside and wind your sense of humour down a couple of notches and this movie is a "rootin, tootin, shootin" good time. I mean come on! They walk UNDER the saloon door! They ride ponies! It takes two midgets to play the bass! The bartender can't seem to chug his beer without outbursts of laughter! Plus- midgets fighting- funny! Add to that the fact that not a single one of the midgets can act and you've got 63 minutes of fun! Ok, so I realize that this movie is so politically incorrect that "little people" everywhere are either laughing themselves to death or up in arms. But that shouldn't stop us from enjoying an entirely midget western with multiple ear shattering musical numbers and the barest traces of a plot. But like I said before- midgets-Funny!


text:
Natuurlijk is deze film legendarisch. De eerste, en voor zover ik weet hopelijk de laatste, musicalwestern voor dwergen. Iedereen die extreem klein is, zal duidelijk verontwaardigd zijn over het concept en de film. En natuurlijk zullen veel cultfilmfans hem willen zien omdat het een van de meest uitbuitende films is die er zijn. Maar het is eigenlijk niet zo opwindend.
Het probleem is dat de nieuwigheid van de film snel afneemt als hij eenmaal afgelopen is. In het begin is hij hilarisch en adembenemend, zodat je je afvraagt hoe de filmmakers ermee weg zijn gekomen. Dwergen rijden op Shetlandpony's en touwkalfshoeven en lopen onder die klapdeuren door. Ze zingen met stemmen die buitengewoon irritant en schril zijn. Wat het acteren betreft, tja, je kunt wel raden hoeveel vaardigheid er in deze productie is gestopt. Met de mogelijke uitzondering van de legendarische Billy Curtis, lijken de 'acteurs' door het hele geval te slaapwandelen en de kaarten te lezen. Natuurlijk kijkt niemand naar deze films om technische vaardigheid, maar zelfs op grond van de verdiensten is het niet geweldig. De film is een tijdje leuk en grappig, maar wordt aan het eind ongelooflijk vervelend.
Cult-/uitbuitingsfilmsfans zullen deze film misschien willen huren of kopen voor hun collectie, al was het alleen maar om de schokwaarde ervan. Maar hij is extreem overdreven. Als je geïnteresseerd bent in film uit de jaren dertig, kan ik zowel 'Maniac' als 'Reefer Madness' aanbevelen. Het is heel eenvoudig, maar het gaat echt niet goed. (3/10)

text_en:
Of course, this film is legendary. The first, and as far as I can tell / hope the last, all-midget musical western. Anyone who is extremely p.c. will be obviously outraged by the concept and the film. And of course, many cult film fans will want to see it for being one of the most exploitive films there is. However, its really not too exciting.

The problem is that once the novelty of the film wears off it becomes quite dull. It's hilarious and jaw-dropping at first, making you wonder how the filmmakers got away with this. Midgets ride Shetland ponies and rope calves, and walk UNDER those swinging barroom doors. They sing in voices that are extremely annoying and shrill. As far as acting goes, well, you can guess the amount of skill that went into this production. With the possible exception of the legendary Billy Curtis, the "actors" seem to be sleepwalking through the whole thing reading off cue cards. Of course, no one watches these films for technical skill, but even on camp merits it isn't great. The film is fun and funny for a while, but becomes incredibly tedious by the end.

Cult / exploitation film fans may want to rent this film or buy it for their collection if only for the sheer shock value of it. However, its over-hyped in the extreme. If you are interested in 30s exploitation cinema, I'd recommend both "Maniac" and "Reefer Madness" over this one. Quite simply, it creeks really badly. (3/10)


text:
Deze film is een cultklassieker. De voornaamste reden dat het een klassieker is, is natuurlijk dat de cast geheel uit kleine mensen bestaat (of lilliputters, zoals ze in de jaren dertig werden genoemd, toen deze film werd gemaakt).
Ik kan me alleen maar voorstellen dat een paar hoge pieten in Hollywood rond de vergadertafel zitten en dat iemand zegt: 'Hé... laten we een westernmusical maken met een hele lilliputtercast!' en dat iedereen dan invalt en zegt: 'Ja, dat is een geweldig idee!' Ik bedoel, wat dachten ze wel niet? Laat ik beginnen met te zeggen dat ik helemaal niets tegen kleine mensen heb. Maar de premisse van deze film is nogal bizar. Was het de bedoeling dat het serieus zou zijn, of was het bedoeld als grap? Het is uitbuiting van de dwergacteurs, ze belachelijk maken, of was het bedoeld als serieuze poging tot een westernmusical, met alleen maar kleine mensen in de hoofdrol? Deze vragen blijven grotendeels onbeantwoord.
Ik denk dat de acteurs hun rol in alle ernst speelden, ook al lijkt het me dat het script hen belachelijk maakte, dat ze op minipony's reden (wat hilarisch is om te zien) en onder de deuren van barretjes en dergelijke door liepen.
Afgezien van het feit dat de cast geheel uit kleine mensen bestaat, is er niets dat deze film onderscheidt van de honderden andere westerns die in de jaren dertig zijn gemaakt... laag budget, goedkope decors, verschrikkelijk acteerwerk en afschuwelijke liedjes ('The song'). The Wedding of Jack and Jill' is onbedoeld een huilebalk). Ik vind dat iedereen deze film minstens één keer moet zien. Hij maakt deel uit van een dvd-compilatie van 20 films die door Mill Creek Entertainment is uitgebracht onder de titel 'Cult Classics'. Er zitten de beruchte films 'Reefer Madness', 'Cocaïnekartels', 'Sex Mad' en 'Terror of Tiny Town' in, evenals vele andere in de set. De meeste van deze films zijn exploitatiefilms uit de jaren dertig en ze zijn een lust voor het oog.

text_en:
This movie is a cult classic. The main reason it is a classic, of course, is that the cast is made up entirely of little people (or midgets, as they were referred to back in the 1930's, when this movie was made.)

I can only imagine some bigwigs in Hollywood sitting around the boardroom table, and someone saying, "Hey...let's make a western musical with an all midget cast!" and everyone chiming in and saying, "Yeah, that's a great idea!". I mean, what were they thinking? Now let me start off by saying I have nothing at all against little people. But the premise for this movie is pretty bizarre. Was it meant to be serious, or taken as a joke? It is exploitation of the midget actors, making fun of them, or was it meant to be a serious attempt at a western musical, just starring little people? These questions go mainly unanswered.

I think the actors performed with all seriousness in their roles, even though it seems to me that the script was poking fun at them, having them ride miniature ponies (which is hilarious to see) and having them walk under normal size barroom doors and the like.

Other than the cast being made up entirely of little people, there is nothing to distinguish this movie from the hundreds of other westerns made during the 1930's...low budget, cheap sets, terrible acting and atrocious songs (The song, "The Wedding of Jack and Jill", is unintentionally a howler). I think everyone should see this movie at least once. It happens to be a part of a 20 movie DVD compilation put out by Mill Creek Entertainment entitled "Cult Classics". It has the notorious movies "Reefer Madness", "Cocaine Fiends", "Sex Mad" and "Terror of Tiny Town", as well as many others included in the set. Most of these movies are exploitation films of the thirties and they are a gas to watch.


text: Je vraagt je af wie dit een geweldig idee vond <0xE2><0x80><0x93> een western op het rechte pad met alle lilliputters. In wezen is dit net als elke andere B-western <0xE2><0x80><0x93> twee naburige ranchers verdenken elkaar van veediefstal. De Held (zo wordt hij in de film genoemd <0xE2><0x80><0x93> Billy Curtis) van de ene ranch wordt verliefd op het Meisje (Yvonne Moray) van de andere ranch! En de Schurken (Little Billy) proberen de Held in de val te lokken.<br />De plot is zo oud als de weg naar Rome en elk westers cliché is op zijn plaats. Er zijn ook liedjes! De film begint met het hele stadje dat een misselijkmakend liedje zingt over hoe gelukkig ze zijn! Er is een saloonvampier (Nita Krebs) die er nog een paar piepjes uit perst (en heel erg slecht ook). Het acteerwerk is werkelijk afgrijselijk en (filmisch gesproken) deze film is waardeloos. Als de nieuwigheid van de dwergen er eenmaal af is, is het een vrij slappe film. Toch gaat hij snel en duurt hij maar ongeveer een uur. Er zijn ook een paar goede actiescènes <0xE2><0x80><0x93> als je langs de dwergen kunt komen op pony's in plaats van paarden! Ik geef dit een 3, want het heeft zijn momenten en je moet wel bewondering hebben voor het feit dat de hele film rechttoe rechtaan is.

text_en:
One wonders who thought this would be a great idea--a western done straight with all midgets. Plot-wise this is like any other B western--two neighboring ranchers suspect each other of rustling their cattle. The Hero (that's how he's billed in the cast--Billy Curtis) of one ranch falls in love with the Girl (Yvonne Moray) of the other ranch! And the Villain (Little Billy) tries to frame the Hero.

The plot is as old as the hills and every single Western cliché is firmly in place. Also there are songs! The movie opens with the entire town singing a nauseating song about how happy they are! There's there's a saloon vamp (Nita Krebs) who squeaks out a few more (and very badly too). The acting is truly horrendous and (cinematically speaking) this movie is worthless. After the initial novelty of the midgets wears off this is pretty lame stuff. Still it moves quick and is only about an hour long. Also there are some good action scenes--if you can get past the midgets riding ponies instead of horses! I give this a 3 because it does have its moments and you have to admire the fact that the whole movie is played straight.


text:
Bij het lezen van de berichten hier lijkt het erop dat je dit aanbod ofwel zult haten als beledigend en/of lachwekkend, of het zult gaan waarderen als iets heel unieks.
Ik geef toe dat de dialogen en het grootste deel van de uitvoering saai zijn voor een B-film, maar als we andere scripts en uitvoeringen uit die tijd bekijken, zien we dat dit vrij standaard is. De acteurs hadden zeker veel verfijnder kunnen zijn (Billy Rhodes, de schurk, zag er in het grootste deel van de film ongemakkelijk uit), maar ik heb door de hele Verenigde Staten gereisd en toneelstukken en musicals gezien die door beter opgeleide acteurs werden opgevoerd, die veel erger waren dan dit. Een versie van dit script had gemakkelijk zijn weg kunnen vinden naar de show van Roy Rogers. Het ergste was voor mij het tweede muzikale nummer in de saloon; gezongen door Johnnie Fern als Diamond Dolly. Ik had het lang voordat ik de hele film zag al als een apart fragment gezien <0xE2><0x80><0x93> ga gerust verder met doorspoelen <0xE2><0x80><0x93> het is echt g<0xC3><0xAA>nant.
Charles Becker als Otto de kok is een genot om naar te kijken.
Bill Platt als Jim 'Tex' Preston was de oudste van deze groep en speelde al tientallen jaren voordat hij goed gecast werd als de rijke, liefhebbende oom.
Billy Curtis als de held Buck Lawson slaat een heel zwierige figuur (al was het maar op een pony), vooral tijdens de postkoetsachtervolging; die is zelfs voor een grotere stuntman gevaarlijk. Twee dingen vond ik weerzinwekkend. Ten eerste Yvonne Moray als Nancy Preston die onder het bureau uit de gevangenis komt rennen. Ten tweede de klapdeuren bij de saloon. De bovenkant van de deuren was voor die tijd op de gebruikelijke hoogte geplaatst, maar de lengte was (duidelijk met opzet) teruggebracht tot de helft. Dat zijn beledigingen voor zowel de kijker als de spelers.
Niet het ergste op het scherm. Ik kijk liever naar 'The Terror of Tiny Town' dan naar dat audiovisuele braaksel, 'Moulin Rouge!' (2001), wanneer dan ook. Wat uw persoonlijke mening over deze film ook mag zijn, ik wil dat iedereen hem minstens één keer te zien krijgt. De grootste vraag hier is misschien niet: 'Wie dacht dat deze film een goed idee zou zijn?' maar: 'Waarom is er een pinguïn in een kapperszaak in het oude westen?'

text_en:
Reading the postings here it does appear that one will either hate this offering as insulting and/or laughable or come to appreciate it as something quite unique.

Admittedly the dialog and much of its delivery is B movie tedious, yet examining other scripts and performances of the time we find that this is rather standard fare. The acting could certainly have been much more refined (Billy Rhodes, the villain, looked uncomfortable through most of the film), but I have traveled all through the United States, seen plays and musicals put on by more trained actors that were so much worse than this. Some version of this script could have easily found its way into Roy Rogers weekly show.

The worst part, for me, was the second musical number in the saloon; sung by Johnnie Fern as Diamond Dolly. I had seen it as a separate clip long before seeing the entire movie - feel free to fast forward here - it is truly embarrassing.

Charles Becker as Otto the cook, is a joy to watch.

Bill Platt as Jim 'Tex' Preston, was the senior of this group and had been performing for several decades before being well cast as the wealthy loving uncle.

Billy Curtis as the hero Buck Lawson, cuts quite a dashing figure (all be it on a pony), especially during the stagecoach chase; which is dangerous for even a larger stunt man.

Two things I found distasteful. First, Yvonne Moray as Nancy Preston running under the desk out of the jail. Second, the swinging doors at the saloon. The top of the doors were placed at the usual height for the period, but length had been reduced (obviously on purpose) to half. These are insults to both the viewer and the players.

Not the most horrible thing on screen. I will watch "The Terror of Tiny Town" rather than that audio-visual vomit, "Moulin Rouge!" (2001), any time. What ever your personal opinion of this film please allow that everyone should see it at least once. The greatest question here may not be "who thought that this movie would be a good idea?", but, "why is there a penguin in a barber shop of the old west?"


text:
Sinds ik het Encore Western Channel heb toegevoegd aan mijn kabelaanbod, heb ik een overdosis aan dat specifieke genre, dus dacht ik dat ik even een pauze moest inlassen om een dvd-pakket van vier dvd's te bekijken dat ik bij Mill Creek Entertainment heb gekocht. Het heet 'Cult Classics', en de titel die meteen bij me opkwam, was 'Terror of Tiny Town'. Je raadt het nooit, het verrekte ding bleek een western voor dwergen te zijn. Nee, geen korte film, maar een film met een hele dwergencast! Hij kwam in hetzelfde jaar uit als een andere nieuwe western met een hele zwarte cast, 'Two Gun Man From Harlem'.
Het principe is hier zo'n beetje hetzelfde. De held van het verhaal, Buck Lawson, zet zijn witte hoed op tegen een laffe schurk en bevolkt hem met niets anders dan dwergacteurs. Het verhaal is best wel cool, omdat het begint met een misleiding die Tex Preston (Billy Platt) als veedief lijkt te verdenken, voordat duidelijk wordt dat er een derde partij is die de Prestons tegen de Lawsons opzet. Bat Haines (Little Billy Rhodes) is de ergste schurk die je ooit zult tegenkomen in een film van John Wayne, Roy Rogers of Durango Kid, zelfs als je bedenkt dat hij de plaatselijke sheriff in zijn zak heeft.
De held van het stuk, Buck Lawson, wordt gespeeld door Billy Curtis in zijn allereerste filmrol. Kennelijk heeft hij iemand betrapt.' Curtis was een van de weinige mensen die ik kende. Ik had hem in 1939 gecast voor de rol van de burgemeester van Munchkinland, en in 1939 maakte hij een wonderbaarlijke filmcarrière. Westerse fans zullen de gelijkenis opmerken tussen de jonge Curtis in 'Tiny Town' en de 64-jarige acteur die door de Vreemdeling in 'High Plains Drifter' tot burgemeester van Lago werd benoemd. Het sierde Curtis dat hij zijn best deed weg te blijven van rollen die kleine mensen de grond in boorden, en hij leverde hier een bewonderenswaardige prestatie.
Toch valt het niet mee om de film niet af en toe te zien instorten over onbedoeld grappige scènes zoals de dwergcowboys die op hun Shetlandpony's rijden of een saloon binnenlopen onder de klapdeur. De film zwenkte heen en weer tussen een wereld van normale volwassen afmetingen en een miniatuurwereld om verschillende effecten te bereiken; de scène die ik uitzonderlijk vond, speelde zich af met de op hol geslagen postkoets die op mensenformaat was gebouwd. In sommige van de mallotige scènes speelden zangers van een halve meter lengte, wier stemmen duidelijk nagesynchroniseerd waren.
'The Terror of Tiny Town' staat niet op de lijst van beste films, maar weet je, eigenlijk zou het ook niet op de lijst van slechtste films moeten staan. Neem het met een korreltje zout en je zult er waarschijnlijk plezier aan beleven. Maar er zijn een paar vragen die beantwoord moeten worden. Waarom zat die pinguïn midden in de film? En als een gewone cowboy een zesschieter gebruikt, gebruikt een dwerg dan een drieschieter?

text_en:
Since adding the Encore Western Channel to my cable TV lineup I've been overdosing on that particular genre, so I thought I'd take a break to check out a four disc, twenty movie DVD package I picked up from Mill Creek Entertainment. It's called 'Cult Classics', and the title that immediately called out to me was "Terror Of Tiny Town". Wouldn't you know it, the darn thing turned out to be a midget Western. No, not a short feature, but a movie with an all midget cast! It came out the same year as another novelty Western featuring an all Black cast called "Two Gun Man From Harlem".

The principle is pretty much the same here. Take your standard 'B' oater, pit your white hat hero against a dastardly villain, and populate it with nothing but midget actors. What's sort of cool in the story is the early misdirection which seems to implicate Tex Preston (Billy Platt) as a cattle rustler before it's revealed there's a third party villain working the Preston's against the Lawson's. Bat Haines (Little Billy Rhodes) is as nasty a villain as you'll find in any John Wayne, Roy Rogers or Durango Kid picture, even to the tune of keeping the local sheriff in his pocket.

The hero of the piece, Buck Lawson is played by Billy Curtis in his very first film role. Obviously he caught someone's eye to recommend casting him as the mayor of Munchkin Land in 1939's "Wizard of Oz", from there going on to a rather prodigious movie career. Western fans will note the resemblance between the young Curtis in 'Tiny Town' and the sixty four year old actor who was made mayor of Lago by The Stranger in "High Plains Drifter". To his credit, Curtis did his best to stay away from roles that denigrated little people, and did a creditable job here.

Still, it's hard watching the picture not to crack up every now and then over inadvertently funny scenes like the midget cowboys riding on their Shetland ponies, or walking into a saloon under the swinging door. The movie opted to drift back and forth between a normal adult size world and a miniature one to achieve different effects; the scene I thought was exceptional was the one that played out with the runaway stagecoach built to little people scale. Some of the goofier scenes involved pint size singers whose voices were obviously dubbed.

"The Terror of Tiny Town" won't make anyone's best films list, but you know, it really shouldn't be on anyone's worst list either. Take it with a grain of salt and you'll probably be entertained. A couple questions need answering though. Why was that penguin in the middle of the movie? And if a regular cowboy fires a six-shooter, does a midget use a three-shooter?


text: Het is geen verrassing dat als je een all-dwerg cast in een B-western stopt, je een B-western met all-dwergen krijgt. Er is een nieuwigheidsaantrekkingskracht, die tijdens het draaien afneemt. Het is alsof je naar de 'Little Rascals' kijkt, die allemaal volwassen zijn geworden (en bier slurpen). Belangrijker is het om te zien hoe de cast humoristisch om de niet-zo-kleine 'Tiny Town' heen manoeuvreert. Hoewel op kleinere schaal gebouwd om de gemiddelde westernsterren groter te laten lijken, is de stad nog steeds veel te groot voor kleine mensen. De knappe Billy Curtis (als Buck Lawson) is een prima held. Hij en de knappe Yvonne Moray (als Nancy Preston) zijn een leuk stel. De arrogante 'Little Billy' Rhodes levert een prima gevecht. Nita Krebs speelt een zwoele saloonzangeres, en Charles Becker gooit zijn koksmuts amusant in de lucht. Niettemin is het een goedkope productie.<br />**The Terror of Tiny Town (12/1/38)** Sam Newfield, Billy Curtis, Yvonne Moray, 'Little Billy' Rhodes.

text_en:
Not surprisingly, when you put an all-midget cast in a "B" western, you get a "B" western starring midgets. There is a novelty appeal, which tapers off during the running time. It's like watching the "Little Rascals" all grown up (and guzzling beer). More lasting is watching the cast humorously maneuver around the not-so-tiny "Tiny Town". Although built smaller scale to make average western stars look bigger, the town is still way too big for little people. Handsome Billy Curtis (as Buck Lawson) makes a fine hero. He and pretty Yvonne Moray (as Nancy Preston) are a cute couple. Dastardly "Little Billy'" Rhodes puts up a good fight. Nita Krebs plays a sultry saloon singer, and Charles Becker amusingly tosses his cook's cap into the pot. Still, it's a cheap production.

**** The Terror of Tiny Town (12/1/38) Sam Newfield ~ Billy Curtis, Yvonne Moray, 'Little Billy' Rhodes


text: 1ste keek op 2/12/2007 <0xE2><0x80><0x93> 3 van de 10 (Dir-Sam Newfield): Complex verhaal, maar komische en malle liedjes maken deze grote poging om een serieus verhaal met dwergen (of moet ik zeggen'verticaal uitgedaagd') op het scherm te krijgen tot een mislukking. Het verhaal draait om de slechterik in de stad, Bat Haines, die iedereen voor de gek houdt en twee gezinnen tegen elkaar opzet door elkaars kalveren te stelen en het dan zo te organiseren dat de een de ander de schuld geeft. Hij laat zelfs de sheriff uit zijn hand eten en dwingt alle anderen hem op zijn manier te zien. Als je het nog niet had geraden, hij is 'de Schrik van Kleinstadje'. En dan komt de held in beeld, de jonge zoon van de Lawson-clan, die de boel probeert te sussen en er een romantische romeo & juliet-achtige romance van probeert te maken met een nichtje uit de andere familie. Nou, zoals je wel kunt raden, komt alles uiteindelijk goed en krijgen we een van de domme liedjes te horen (er zijn ongeveer 4 liedjes in de film en die zijn allemaal heel dom) om de film af te sluiten. Dit was eigenlijk een geweldige poging om een Hollywood-film te maken met alleen de kleintjes, maar het middelmatige acteerwerk springt er helaas uit.

text_en: 1st watched 2/12/2007 - 3 out of 10(Dir-Sam Newfield): Complex story, but hammy-acting and silly songs make this major attempt to bring to the screen a serious story with midgets(or should I say the "vertically-challenged") a failure. The story revolves around the bad guy in town named Bat Haines, who is fooling everybody and plotting two families against each other by stealing each other's calves and then setting it up so that each one blames the other. He even has the sheriff eating out of his hand and bully's everyone else to see things his way. If you haven't guessed yet, he is "the Terror of Tiny Town." Enter the hero, the young son of the Lawson clan, who tries to fix things and stirs up a little romeo & juliet style romance on the side with a niece in the other family. Well, as you can guess, all things work out in the end and we get to hear one of the silly songs(there are about 4 songs in the movie and all are pretty silly) to close out the movie. This actually was a grand attempt to make a Hollywood picture with only the little ones but the mediocre acting stands out, sadly.


text: Ik kijk graag naar films die tot de slechtste ooit zijn uitgeroepen. Plan 9 vanuit de ruimte, de aanval op de dodelijke tomaten en al die horrorfilms van eind jaren vijftig. Als je je kunt voorstellen hoe kleine mensen in zo'n dertig films werden uitgebuit, dan heeft deze film een paar leuke momenten. De paarden zijn klein, maar de geweren zien er behoorlijk groot uit. De kok is interessant. Het is een geweldige film om met de juiste mensen te kijken, zodat je samen kunt kreunen en steunen over de belachelijke situaties en de klassieke, voorspelbare plot. Ik heb de film op tv gezien en ik weet niet hoe gemakkelijk deze film te huur is, hoewel ik weet dat hij op dvd is.

text_en: I do enjoy watching some of the movies that have been voted worst ever. Plan nine from outer space, attack of the killer tomatoes, and all those late fifty's horror flicks. If you can get around the idea of how small people were exploited in many thirty flicks this movie has some enjoyable moments. The horses are small but the guns look pretty big. The cook is interesting. It is a great movie to watch with the right people so that you can moan and groan together over the cheesy situations and classic predictable plot. I caught the flick on TV and I am not sure how easily this movie is to rent, although I know it is on DVD.


text: Heel veel commentaar... zo veel dat ik aanvankelijk de neiging had het gewoon te beoordelen en verder mijn mond te houden. Toen viel het me op dat er geen RECEPTIEVE recensies waren. Dus dat werd mijn excuus om mijn mond voorbij te praten. Niet dat ik er iets NIEUWs aan toe te voegen heb: alle anderen hebben gelijk. Ik hoopte alleen (maar ik verwachtte het niet) dat de tijd je mening zou veranderen. Dat gebeurde niet. Wat we hier hebben is je gebruikelijke, minder-dan-mediterraanse, jaren-dertig-western, die ongewoon wordt gemaakt door het feit dat de hele cast dwergen is. (Is dat tegenwoordig een politiek correcte omschrijving?) Dat zou het een hoger (niet grappig bedoeld) cijfer moeten geven, nietwaar? Niet waar. Het acteerwerk is zo slecht (de dialogen zijn zo amateuristisch gebracht); de muziek is zo neerbuigend; de plot is zo klein (alweer, NPI); dat dit ontegenzeggelijk onder de maat is. Buck is onze held, afkomstig uit een van de twee families die oorlog voeren tegen elkaar en allebei denken dat de ander hun kudde aan het verschalken is. Buck legt 'connecties' aan met een meisje uit de vijandelijke clan, en uiteindelijk komen ze erachter dat een derde groep voordeel heeft van de rivaliteit. De proloog vraagt of het publiek dit serieus neemt. Ik heb het geprobeerd. Misschien is het mijn eigen vooroordeel. Maar ik kon het formaat van de acteurs te midden van veel niet-dwergenomgevingen niet van tafel vegen: er is een moment waarop een zangeres in een saloon door een trapleuning aan het zicht wordt onttrokken als ze een trap af loopt. De stemmen zijn afleidend kinderlijk, al weet ik dat ze daar niets aan kunnen doen. En dan... zo veel liedjes beginnen me onnodig-onaanvaardbaar te lijken (als een talentenjacht); en, in één geval, onrealistisch-opdringerig. Na de overvloedige komische opluchting was het tweede bijvoeglijk naamwoord dat bij me opkwam 'ongelukkig'. Maar ondanks dit alles moet je deze film zien, al was het alleen maar om te zeggen dat je hem hebt gezien. Je moet hem zelfs kopen (als de prijs redelijk is), want anderen zullen hem ook willen zien <0xE2><0x80><0x93> zo'n curiositeit is het. Maar hopelijk zouden de meeste <0xE2><0x80><0x93> zo niet alle <0xE2><0x80><0x93> kleine toneelspelers een jaar later kunnen zeggen dat ze een kleine (niet weer een woordspeling) rol hadden gespeeld in de veel waardigere Tovenaar van Oz; niet in De schrik van Kleinstad.

text_en: Plentiful comments...such that my initial inclination was, simply, to rate it and be otherwise silent. Then I noticed that there were no RECENT reviews. So, THAT became my excuse to sound off. Not that I have anything NEW to add: Everyone else is correct. I was just hoping (but not EXPECTING) that time might change one's opinion. It didn't. What we have here is your usual, less-than-mediocre, 30s western, made UNusual by the fact that the entire cast is midgets. (Is that a politically-correct description these days?) THAT should give it a higher (no pun intended) mark, right? Not true. The acting is so poor (the dialogue is so amateurishly delivered); the music is so patronizing; the plot is so small (again, NPI); that this is undeniably sub-par. Buck is our hero, from one of two families warring against themselves, each thinking that the other is rustling their herd. Buck "connects" with a gal in the enemy clan, and, eventually, they learn that a THIRD group is benefitting from the rivalry. The prologue asks that the audience takes this seriously. I tried. Maybe it's my own prejudice. But I was unable to dismiss the stature of the actors amid much of the non-dwarfed surroundings: There is a point when a saloon singer is obscured by a bannister as she descends a staircase. Also...the voices are distractingly childlike, although I know that they can't help that. Next...so many songs begin to seem unnecessarily-intolerable (like a talent show); and, in one case, unrealistically-dubbed. After the abundant comic relief, the second adjective to come to my mind was "unfortunate". Despite all of this, however, you should watch this film, if only to say that you have. Even BUY it (if the price is reasonable), 'cause others are gonna want to see it, too - it's that much of a curiosity piece. Hopefully, though, most - if not all - of these tiny thespians a year later were able to say that they had a little (not another pun) part in the much worthier Wizard of Oz; not The Terror of Tiny Town.


text: Ik wist dat het een westernmuziekstuk uit het eind van de jaren dertig was, waarschijnlijk het saaiste genre dat de mensheid ooit heeft voortgebracht, maar ik ging ervan uit dat dit in evenwicht zou worden gebracht door het feit dat het een all-round cast had. Het probleem was dat deze film geacht werd een komedie te zijn... en dat betekende heel wat minder grappige grappen en slapstick. Tegelijkertijd probeerde het een serieus drama te zijn, maar het geluid was zo slecht dat ik nog net kon verstaan wat de acteurs zeiden. Dit had niet veel invloed op mijn vermogen om de plot te begrijpen, aangezien die heel rijp was. Alles in de film had ik eerder gezien, zij het dan met echte acteurs. Normaal gesproken zou ik hebben gelachen om het acteerwerk en de oubollige plot, maar over het geheel genomen vond ik de film te incompetent om er plezier aan te beleven. Het was alsof je naar een toneelstuk van de lagere school keek met dwergen in plaats van kinderen... Ik denk dat deze film aantrekkelijker en amusanter zou zijn als er alleen kinderen in meespeelden in plaats van alleen dwergen. Hoe dan ook, er zijn een paar komische scènes, zoals de voornoemde dwergen die onder een paal door lopen, op Shetlandpony's rijden en postkoetsen die door pony's worden getrokken, enzovoort.

text_en: ....that a movie with an all midget cast could be so incredibly boring. I knew it was a late 30's western-musical, probably the most boring genre mankind has created, but I figured this would be balanced by the fact that it had an all-midget cast. The problem was that this film was *supposed* to be a comedy...this meant plenty of unfunny sight gags and slapstick. At the same time it tried to be a serious drama, but the sound was so bad that I could just barely make out what the actors were saying. This didn't have a whole lot of impact on my ability to understand the plot, since the plot was very ripe. Everything in it I had seen before, albeit with full size actors. Ordinarily I would have been amused by the grade school level acting and campy plot, but overall I found the film to be just too incompetent to be enjoyable. It was like watching a grade school play with midgets in the place of children...I think this film would be more appealing and amusing with an all child cast rather than an all midget one. Anyways, there are a few comedic scenes, such as the aforementioned midgets going under hitching posts, riding Shetland ponies and stagecoaches pulled by ponies, etc.


text:
Wauw, ik heb net een waanzinnige 24 uur achter de rug! In slechts een dag heb ik twee van de vijftig films gezien die vermeld staan in 'The Fifty Worst Films of All Time' van Harry Medved (een klassiek boek dat helaas niet meer in omloop is). Nadat ik de zeer strijdlustige _VALLEY OF THE DOLLS_ voor het eerst had gezien, heb ik net _THE TERRIR OF TINY DOWN_ gezien <0xE2><0x80><0x93> zogenaamd de enige all-long western die er ooit is gemaakt. Met zo'n bewering is het geen wonder dat slechte filmliefhebbers zoals ik aangetrokken worden door deze waanzinnig aanstootgevende film! Ik bedoel, denk er eens over na... In heel Amerika werd van de kijkers verwacht dat ze naar een film zouden kijken en lachen waarvan het enige 'humoristische' element was dat de acteurs dwergen waren! Nou, hoewel het een heel slechte en aanstootgevende film was, was hij op een vreemde manier nog steeds leuk als hij niet eng was. Ik denk dat de meeste mensen wel zouden glimlachen als ze voor het eerst de piepkleine acteurs en actrices op piepkleine pony's zagen rijden en zich als 'normale' westerse acteurs zouden gedragen <0xE2><0x80><0x93> hoewel dit plezier een beetje verontrustend is als je erover nadenkt! Maar wat nog erger was, was een van de musicalnummers die werden gezongen door een cabaretzanger in een bar. Deze schaars geklede deerne zong over 'vrijen met mij' en toen ik die kleine vrouw zo'n suggestief lied zag zingen, voelde ik me een beetje ongemakkelijk... nee, nu ik erover nadenk, werd ik er misselijk van. En hoewel de andere nummers niet zo slonzig waren als dit, leken ze de acteurs en actrices wel als blije kleine kinderen af te schilderen. Ook dit was beslist verontrustend!
De plot leek in veel opzichten op een oude film van Gene Autrey, maar dan met dwergen. Sommigen van hen, zoals de hoofdrolspeler Billy Curtis, waren eigenlijk best goede acteurs en konden hun pony's goed berijden. Ik was vooral verbaasd over Curtis' rijkunst toen hij de weggelopen dwerg tot staan bracht. Maar veel acteurs zagen eruit alsof ze op het punt stonden van hun pony's te vallen en anderen konden hun tekst nauwelijks voordragen. Vreemd genoeg sprak ongeveer de helft van de dwergen met een Duits accent!
Dit is dus het eindoordeel. Is het erg genoeg om de onderste 50 van de lijst te halen? Waarschijnlijk niet - er moeten minstens 50 films zijn die erger zijn dan deze. Maar dit is niet bepaald een stralende steunbetuiging! Nee, het verdient nog steeds maar 1 ster en misschien is het, als je een slechte filmfan bent, de moeite waard om ernaar te kijken. Anders moet je maar op eigen risico naar deze rotzooi kijken.

text_en:
Wow, did I just have a crazy last 24 hours! In the space of only a day, I have managed to see two of the fifty films listed in "The Fifty Worst Films Of All Time" by Harry Medved (a classic book that is now, unfortunately, out of print). After first seeing the very bellicose VALLEY OF THE DOLLS, I just finished watching THE TERROR OF TINY TOWN--purported to be the only all-midget Western ever made. With such a claim, it's no wonder that bad film lovers like myself are drawn to this insanely offensive film! I mean, think about it...audiences across America were expected to watch and laugh at a film whose sole "humorous" element was that the actors were midgets!! Well, despite being a very bad and offensive film, in a way it was still oddly fun when it wasn't being creepy. In a "Bevis and Butthead" sort of way, I suppose most people might smile when they first see the diminutive actors and actresses riding tiny ponies and acting like "normal" Western actors--though this enjoyment is a bit unsettling when you think about it! What was worse than this, though, was one of several musical numbers which was sung by a cabaret singer in a bar. This scantily clad wench sang about "making love with me" and seeing this tiny woman singing such a suggestive song made me feel a bit uneasy...no, now that I think about it, it made me queasy. Also, while the other songs weren't sleazy like this one, they did seem to portray the actors and actresses as happy little children. Again, this sure was disturbing!

The plot was in many ways much like an old Gene Autrey film but with midgets. Some of them, like the lead Billy Curtis, were actually pretty good actors and could ride their ponies well. I was particularly amazed at Curtis' horsemanship when he stopped the runaway midget stage coach. But, many of the actors looked as if they were ready to fall off their ponies and others could barely deliver their lines. Oddly, about half of the midgets spoke with German accents!

So here's the final verdict. Is it bad enough to make the bottom 50 of films? Probably not--as there must be at least 50 films worse than this. But this is STILL hardly a glowing endorsement!! No, it's still deserving only of 1 star and perhaps, if you are a bad film fan, it's worth a look. Otherwise, watch this mess at your own peril.


text: Deze film is zelfs als curiositeit niet de moeite waard om naar te kijken. Serieus, hij is niet grappig, niet schokkend, het is geen schuldig pleziertje, het is saai! Als je echt nieuwsgierig bent, je op een stormachtige zaterdagmiddag verveelt, ga je gang, maar alleen als hij gratis is. Als je slecht maar leuk wilt kijken, blijf dan bij Ed Wood.

text_en: This movie is not worth watching as even a curiosity. Seriously, it's not humorous, it's not shocking, it's not guilty pleasure, it's boring! If you're really curious, are bored on a stormy Saturday afternoon, go ahead, but only if it's free. If you want bad but fun, stick with Ed Wood.


text:
Misschien zijn er wel ergere films. Ja, inderdaad, misschien zijn er wel ergere films. Dat wil niet zeggen dat ik ze wil zien, of er in de buurt wil zijn, of er zelfs maar iets over wil horen. Je kunt je regisseursouvre hebben, je Ed Wood, je eigen specifieke bewering dat een bepaalde film de slechtste film is die ooit is gemaakt. Het kan me niet echt schelen. Als ze lachen om dikke komieken, en ze lachen om filmteams, wat dacht je dan van een filmteam van drie mannen die de weegschaal laten doorslaan naar honderd kilo per persoon? Ja, dat is het Hoge Concept!
Nou, het Hoge Concept was om de Zingende Western te overtreffen <0xE2><0x80><0x93> op zich een enigszins bizar idee in combinatie met het idee van een Allerkleinste film. Ze zullen ervan smullen! Tenminste, de producent wel. De dwergen waren goedkoop, het script was voor een habbekrats te krijgen <0xE2><0x80><0x93> voornamelijk een eindeloze herhaling van 'He wants to be the greatest man in the county!' en de liedjes... nou, die zijn niet van Gershwin.
Moet je zien om te geloven, en zelfs dan geloof je het niet.

text_en:
There may be worse movies. Yes, indeed, there may be worse movies. That doesn't mean I want to see them, or be near them or even hear of them. You can have your director's ouevre, your Ed Wood, your own particular claim that a particular movie is the Worst Movie Ever Made. I don't really care.

When it comes to High Concept Pictures, this ranks up there with Jules White's "Dogville" series, in which inoffensive puppies are stuffed into costumes, wired into position and then made to stand around, urinating on themselves, after which voices are dubbed into a satire of "the Face on the Bar Room Floor"; or "The Three Fatties" series: If they laugh at fat comics, and they laugh at at movie teams, then how about a movie team of three men who tip the scale at 300 pounds each? Yeah, that's High Concept!

Well, the High Concept here was to cross the Singing Western -- itself a slightly bizarre idea with the idea of an All Midget movie. They'll love it! At least, the producer did. The midgets were cheap, the script available for pennies -- mostly endless repetition of "He wants to be the biggest man in the county!" and the songs... well, they ain't Gershwin.

Has to be seen to be believed, and even then you won't.


text: Ik ben dol op lilliputterfilms. Toen ik hoorde dat het allemaal lilliputterwesterns waren, moest ik naar buiten rennen om hem te huren. Maak niet dezelfde fout! Deze film is HEEL GEWELDIGE. Wie had gedacht dat een film met zo'n belachelijk uitgangspunt zo saai kon zijn. Ik kan zo'n beetje overal naar kijken, maar deze film is niet om aan te zien. De lilliputtergrap is na de eerste paar minuten al behoorlijk flauw. De geluidskwaliteit (op de kopie die ik heb gehuurd) was de slechtste die ik ooit heb gehoord. De enige reden om naar deze film te kijken is om je vrienden op feestjes te imponeren met je kennis van het obscure of bizzare. Ik raad aan om de eerste twee minuten te kijken en dan snel de rest door te spoelen. Nog beter, sla de film gewoon helemaal over en zeg tegen de mensen dat je hem hebt gezien. Ze zullen het verschil niet merken en je zult niets missen. Als je een film met een zwaar accent over dwergen wilt zien, doe jezelf dan een plezier en ga in plaats daarvan naar _Time Bandits_ kijken.

text_en: I'm a sucker for midget movies. When I heard about this all midget western I had to run out and rent it. Don't make the same mistake! This movie is TERRIBLE. Who would think that a movie with such a ridiculous premise could be so boring. I can sit through just about anything, but this film is unwatchable. The 100% midget gag wears pretty thin after the first couple of minutes. The sound quality (on the copy I rented) was the worst I have ever heard. The only reason to watch this movie is to impress your buddies at parties with your knowledge of the obscure or bizzare. I recommend watching the first two minutes and then fast forwarding through the rest. Better yet, just skip the movie entirely and TELL people you've seen it. They won't know the difference and you won't be missing anything. If you want to see a movie with a heavy accent on midgets, do yourself a favor and go watch "Time Bandits" instead.


text: Wat kun je zeggen over een film als deze? Ik heb het gevoel dat ik in een kussengevecht ben geweest, waar alle kussens in ether waren gedrenkt. Ik kan niet geloven dat iemand dacht dat dit een goed idee zou zijn. Blijkbaar hebben een paar van die kerels in Hollywood tijdens het verbod te veel houtalcohol gedronken. Ik kan nog steeds niet geloven dat ik dit heb gezien. Oké, stel je dit eens voor, als je wilt: een western in Roy Rogers stijl, compleet met zijn stomme doorschijnende plot, buitengewoon slappe acteerprestaties, zielige special effects (aangenomen dat die er zijn), waardeloze stunts, stompzinnig komisch relief en afschrikwekkend krankzinnig gezang. Welnu, verklein alle personages tot 1/3 van hun normale grootte. En, Viola, je hebt de Schrik van Tinytown. Een soort Roy Rogers op acid, als je wilt (of als je niet wilt). Hoewel, in alle eerlijkheid, toen ik de 'cowboys' voor het eerst zag, waren ze nog niet zo groot. Als ik op shetlandpony's rondrijd, barst ik bijna van het lachen. Maar afgezien daarvan is het eigenlijk tijdverspilling.

text_en: What can one say about a movie like this?I feel like I've been in a pillowfight,where all of the pillows were soaked in Ether.I can't believe anyone thought that this would be a good idea.Apparently some of those guys in Hollywood,drank too much wood alcohol during prohibition.I still can't believe I saw this.OK,imagine this,if you will:A Roy Roger's style western,complete with its stupid translucent plot line,extremely lame acting,pathetic special effects(assuming there are any),lousy stunts,silly slapstick comic relief,and horrific,lunatic singing.Now,shrink all of the characters down to 1/3 their normal size.And,Viola' you have,the Terror of Tinytown.Sort of a Roy Rogers on acid,if you will(or if you won't).Although, in all honesty, when I first saw the "cowboys" riding around on shetland ponies,I nearly busted a gut laughing so hard.But, other than that,its pretty much a waste of time.


text: Shirleys vader heeft het geld niet om te wedden bij een paardenrace, dus zet hij zijn dochter op als onderpand! Bovendien vindt niemand dit bijzonder verontrustend. Shirley neemt het nogal nonchalant op dat ze door haar vader in de steek is gelaten en bij slonzige vreemden moet wonen. Het is zogenaamd een charmante komedie, gebaseerd op een verhaal van Damon Runyan, maar de plot is niet alleen saai, maar ook nogal verontrustend, en het is nauwelijks de moeite waard om erom te grinniken. Gelukkig voor zowel Menjou als Bickford zouden ze dit overleven en vervolgens een paar mooie films maken. Helaas is Dell, die de rol van de geliefde van zowel Menjou als Bickford speelt, slechts een week nadat de film werd uitgebracht, op 19-jarige leeftijd, bij een auto-ongeluk om het leven gekomen.

text_en: Shirley's dad doesn't have the money to bet on a horse race so he puts up his daughter as collateral! Furthermore, nobody finds this particularly alarming. Shirley takes being abandoned by her father and living with seedy strangers pretty casually. It's supposed to be a charming comedy based on a Damon Runyan story, but the plot is not only boring but rather disturbing, and it's hardly worth a chuckle. Fortunately for both Menjou and Bickford, they would survive this and go on to make some fine films. Sadly, Dell, who plays the love interest of both Menjou and Bickford, died in an auto accident only a week after the film was released at age 19.