text:
Oké, ik vond een paar films die Star Cinema heeft geproduceerd wel leuk... en ik dacht: waarom ga ik niet naar die film _Milaan_. De kern van de zaak is... dat het een slechte film is. De hoofdrolspeler (Piolo Pascual) is zo in de war over zijn bestaan dat zijn existentialistische angst overkomt als een ABBA-liedje (je weet wel... kun je de drums horen, Fernando?) En dat niet alleen! Deze film biedt een pittoreske glimp van italy (o mijn god! was de film daarom _Milaan_ genoemd?) maar dat is alles. Meer kun je niet verwachten. Wat je vanaf het begin van de film tot aan het eind te zien krijgt is pure kletskoek! Een vent raakt zijn vrouw kwijt... hij zoekt haar op in Milaan... (ik zweer het je, ik weet het niet! En dan vindt hij de liefdevolle armen van een andere Filippijnse die (verrassing!) ook verliefd op hem wordt en net als het allemaal nog somberder kan, vindt hij zijn vrouw die (nog een verrassing!) het slachtoffer is van verkrachting (!) en zich te zeer schaamt om naar huis te gaan dus wijst ze hem af en dan leven ze allemaal ellendig bij elkaar! Hetzelfde geldt voor het publiek.
Ik moet gewoon kotsen na het zien van deze film.
Slecht! Tergend slecht!

text_en:
OK. so i liked some of the films that Star Cinema has produced.... and i thought, why not go see this movie Milan. The crux of the matter is... this is a bad movie. The lead character(Piolo Pascual)is so confused about his existence that his existentialist angst comes as an ABBA song (you know... can you hear the drums, Fernando?) Not only that! This movie offers a picturesque glimpse of italy (oh my god! is that why the movie was entitled Milan?) but that's it. Expect no more. What you'll get from the beginning of the film until the end is pure drivel! A guy loses his wife... he searches her out in Milan... (for the life of me i don't get this, how can you just jump the boat and just sink, sink, sink, happily sink?) and then he finds the loving arms of another Filipina who (surprise!)falls in love with him too and then just when things cannot go on any murkier, he finds his wife who is (another surprise!) a rape victim(!) and is too ashamed to go home so she rejects him and they all live miserably all together! The same goes for the audience.

I just want to puke after seeing this film.

Bad! Teribly bad!


text: Ik ga hier geen diepgaande recensie over schrijven. Ik zal eerlijk zijn, ik zag deze film in een vuilnisbak bij een supermarkt en las de synopsis, en ik moest hem kopen om te zien of hij net zo belachelijk was als hij klonk. In wezen is Freedom Deep het verhaal van Liam, die onder leiding van zijn mentor 'Kurt Cobain' (ja, DE Kurt Cobain. De verslaafde heldin van Nirvana die zelfmoord pleegde), een nieuwe religie begint te creëren die gebaseerd is op zijn leer. Het verhaal volgt Liam tegelijkertijd door het jaar 1998 als tienjarig kind en in het jaar 2018 als een achterlijke idioot. Als kind wordt Liam afgetuigd en verwaarloosd. Hij en heeft op een avond een openbaring als hij hallucineert over het beeld van 'Kurt Cobain' (!) op een hippiefeest. Vanaf dat moment weet Liam wat zijn doel in het leven is, hoewel ik eigenlijk wel blij ben dat hij het niet echt met het publiek heeft gedeeld. In 2018 is de wereld door een apocalyps getroffen en Liam is klaar om naar de laatste resten van de beschaving te reizen om het woord van Kurt Cobain te verspreiden. En dat doet hij door moeilijke obstakels te overwinnen! Ga Liam! De muziek is trippelend, het acteerwerk is geweldig als je bedenkt dat er geen dialogen zijn, en de filmploeg probeerde er hip uit te zien, maar was uiteindelijk irritant. Ik kreeg niet eens de lach waar ik op hoopte.

text_en: I'm not going to do a very deep review for this. I'll be honest, I saw this movie in a $3.99 bin at a grocery store and read the synopsis, and I had to buy it to see if it was as ridiculous as it sounded. Basically, Freedom Deep is the story of Liam, who, under the guidance of his mentor "Kurt Cobain" (yes, THE Kurt Cobain. The heroine addict lead singer of Nirvana who killed himself), begins to create a new religion based on his teachings. The story follows Liam simultaneously through the year 1998 as a 10 year old kid and in the year 2018 as a friggin idiot. As a kid Liam is shown beat up and neglected. He and has a revelation one night as he hallucinates the image of "Kurt Cobain" (!) at a hippy party. From that moment on Liam knows his purpose in life, though I'm kind of glad he didn't really share it with the audience. In 2018, the world has gone through an apocalypse and Liam is ready to journey to the last remains of civilization to spread the word of Kurt Cobain. And through facing difficult obstacles he does just that! Go Liam! The music is trippy, the acting is great considering there's no dialog, and the film processing attempted to have a fresh hip look, but ended up being annoying. I didn't even get the laugh I was hoping for.


text:
Ik zou deze vierde van de vier die ik kan bedenken als de beste beschouwen. Als de Australische postapocalyptische films waarin Kurt Cobains geest een rol speelt goed zijn, is Freedom Deep nummer één!
Dus kijk ik voor de lol naar slechte films. Dat is mijn excuus. Als ik de achterkant van de dvd heb gelezen, die de zin bevat 'we zien hoe zijn talenten worden ontwikkeld onder leiding van zijn spirituele mentor Kurt Cobain', hoe zou ik hem dan niet kunnen kopen? Ik zou hem niet niet kunnen kopen, zo zit het. Er staat nog een spelfout in het citaat erboven dat ik graag zou reproduceren, maar IMDb verbetert het automatisch elke keer dat ik het probeer.
Freedom Deep speelt zich voornamelijk af in twee tijdsperioden, met daartussenin beurtelings 1998 en 2018, met een klein beetje '1998' en '2018'. De jaren negentig gaan over een jonge jongen die Liam heet, die thuis problemen heeft en problemen met de andere kinderen op school. En, nu we het er toch over hebben, problemen met zijn leraar op school, een feit dat wordt onthuld in een onbedoeld hilarische scène. De andere prominente tijdlijn richt zich op een volwassen Liam (die, zoals moet worden opgemerkt, absoluut niet op de jonge Liam lijkt) die in wezen veel door de woestijn zwerft. Om de boel wat op te fleuren zwerft hij soms door de sneeuw. Op een gegeven moment, in een radicaal vertrekpunt, slaagt hij erin in een boot rond te zwerven.
Nog niet verkocht? Wacht maar af. Het mooiste is dat geen enkele incarnatie van onze hoofdpersoon, niet de jonge Liam, niet de volwassen Liam of zelfs de oude Liam, ook maar één woord zegt. Niet omdat ze stom zijn, maar omdat het, je weet wel, artistiek is. Hier en daar is er een voice-over, maar zelfs die is schaars. Ik geloof dat het 28 minuten in de film was voordat een van de hoofdpersonen ook maar een woord tegen iemand anders zei, en dat was via een headset tegen een onbekend iemand. Het is allemaal net zo betoverend als het klinkt.
Freedom Deep is een puinhoop. Het is een Gordian's Knot, en ik heb geen idee waarom iemand hem heeft dichtgemaakt. Dus er is een vrouw. Ze is een premiejager. Of een huurmoordenaar. Of een agent van de overheid of zoiets. Het zou kunnen dat ze...' Het is 2018, de beschaving is naar alle waarschijnlijkheid aan het instorten, en om volkomen onbekende redenen heeft ze de opdracht gekregen om Liam op te sporen terwijl hij door de woestijn zwerft. Liam zwerft waarschijnlijk door de woestijn om te ontsnappen aan de maatschappij die hem onrecht heeft aangedaan, alleen denk ik dat de maatschappij op dit moment al bijna twintig jaar kapot is. Misschien heeft de maatschappij die daarvoor in de plaats is gekomen hem ook wel uitgekozen. Liam heeft het zwaar gehad. Hoe dan ook, ze schiet een kameel, vindt haar prooi, voert een verwarrend radiogesprek, verbrandt haar headset, verkracht Liam onder bedreiging van een mes (!), ze worden verliefd, en hij zegt geen woord. Typisch een jongen die een meisje ontmoet, eigenlijk.
Al die tijd leest ze de bladzijden van een boek dat Liam heeft geschreven. Het is hetzelfde boek dat Liam in 1998 is gaan schrijven. Je zou hopen dat dat een geweldig boek is. En dat is het duidelijk ook, want ze besluit om zijn leven daarom te sparen; ze is ervan overtuigd dat het de beschaving moet bereiken.
Ondertussen loopt de jonge Liam van huis weg en slaagt erin een surrogaatgezin te vinden in de vorm van een homostel, waarvan de ene helft een transseksuele'moeder' is en de andere helft echt van heroïne houdt. Liam ontsnapt aan zijn problemen, zoals hij altijd heeft gedaan, door zijn liefde voor geruite overhemden, een afgrijselijk kapsel, Kurt Cobain en een heleboel muziek die in de verste verte niet op die van Kurt Cobain lijkt. De rechten van muziek kosten geld. Algauw vindt hij een andere uitlaatklep voor zijn pijn (pijn die het best vertegenwoordigd wordt in de voice-over door de hartgrondige woorden 'heel mijn wonden'). Poëzie!
De film meldt dat het verhaal van de jonge Liam in 1998 begint; meer krijgen we niet te horen. Liam doorstaat het school- en huisleven, ontsnapt eraan, vindt een of ander vervangend gezin, begint te schrijven, krijgt een reeks publicaties en wordt bekend genoeg om een ontmoeting te hebben met hoge pieten uit het bedrijfsleven die zijn column in hun tijdschrift willen opnemen, en dat allemaal op 12 maart 1998, vertelt de film ons. Zelfs als we aannemen dat de rest van het verhaal op 1 januari begon, kan dat kereltje nog in beweging komen. Ik heb geen idee wat ik van deze film moet denken. Ik heb niet gezegd hoe Kurt Cobain in het geheel past, want, nou ja, dat doet hij niet. Waarom kan het iemand iets schelen wat een stomme puber denkt, in elk geval genoeg om hem te publiceren? Wie stuurt er iemand op Liam af om hem te vangen en mogelijk te doden? Waarom? Met wie praat onze bijna-moordenaar in haar headset? Waarom verbrandt ze het ding naderhand? Zijn er nog radiotorens of satellieten na de nucleaire holocaust? Wat is er in godsnaam gebeurd met die scène op de rotsen? Waarom duikt het woord 'profeet' steeds weer op in verband met deze film? Als Liam aan het eind aankomt bij wat eruitziet als een volledig intacte stad, is die dan wel echt beschadigd? Is hij gewoon een of andere gek die jarenlang door de woestijn zwerft en is de rest zijn hallucinatie? Waarom dacht de schrijver-regisseur dat hij drie versies kon maken van een hoofdfiguur die nooit een woord zegt? Ik ben verbijsterd.
Het is niet de slechtste film die ik heb gezien (ik heb heel wat kijkcijfers gegeven), maar hij is slecht. En het is misschien niet de meest verwarrende film die ik heb gezien, maar hij staat in elk geval in de top vijf. Wat slechte films betreft, is hij onderhoudend en misschien een horloge waard, maar hij is geen verplichte filmervaring.
Laat me tot slot een verkorte versie geven van hoe de ervaring van het kijken naar deze film was.
Ik: Wacht, wat?
Kamergenoot: Weet ik niet.
Ik: spoel terug.
(spoel terug.) (Kijk nog eens.)
Samen: Wat?
(Herhaal.)

text_en:
...I'd rate this fourth out of the four I can think of. As Australian post-apocalyptic movies featuring Kurt Cobain's ghost go, Freedom Deep is A-number-one!

So I watch bad movies for fun. That's my excuse. After reading the back of the DVD's packaging, which contains the phrase "we see how his talents are nutured (sic) and developed under the guidance of his spiritual mentor - 'Kurt Cobain,'" how could I not buy it? I could not not, that's how. There's another misspelling in the quote above I'd love to reproduce, but IMDb automatically corrects it every time I try.

Freedom Deep takes place mostly in two time periods, between which it alternates: 1998-ish and 2018, with a little bit of "much later" as well. The nineties bit concerns a young boy named Liam, who has trouble at home and trouble with the other children at school. And, come to think of it, trouble with his teacher at school, a fact which is revealed in an inadvertently hilarious scene. The other prominent timeline focuses on an adult Liam (who, it should be noted, looks absolutely nothing like young Liam) who basically wanders around the desert a lot. To spice things up, sometimes he wanders through the snow. At one point, in a radical narrative departure, he manages to wander in a boat.

Not sold on it yet? Just wait. The best part is that no incarnation of our protagonist, not young Liam, adult Liam or even old Liam, speaks a single word. Not because they're mute, but because it's, y'know, artsy. There's some voice-over here and there, but even that's sparse. I believe it was 28 minutes into the movie before *any* main character actually spoke a word to someone else, and that was through a headset to an unknown party. It's all about as enthralling as it sounds.

Freedom Deep is a mess. It's Gordian's Knot, and I have no idea why anybody tied it. So there's this woman. She's a bounty hunter. Or an assassin. Or a government agent or something. I guess it's possible she's from the future of the future. I couldn't tell you. It's 2018, civilization's presumably in crumbles, and for completely unknown reasons she's been tasked with finding Liam wandering out in the desert. Liam's probably wandering the desert to get away from the society that wronged him, except I think that society has been destroyed for close to 20 years at this point. Maybe whatever society sprung up in its place picked on him too. Liam's had it rough. Anyway, she shoots a camel, finds her quarry, has a confusing wireless conversation, burns her headset, rapes Liam at knifepoint (!), they fall in love, and he never says a word. Your typical boy meets girl, really.

All the while, she reads through the pages of a book Liam has written. It's the same book Liam started writing back in the 1998 timeline. One would hope that's a helluva book. And clearly it is, as she decides to spare his life because of it; she's convinced it must reach civilization.

Meanwhile, young Liam runs away from home and manages to find a surrogate family in the form of a gay couple, half of which is a transsexual "mother" and the other half of which really likes heroin. Liam escapes his troubles, as he always has, through his love of plaid shirts, a horrendous hair-do, Kurt Cobain, and lots of music that sounds nothing like Kurt Cobain's. Music rights cost money. Soon he finds another outlet for his pain (pain best represented in voice-over by the heartfelt words "heal my wounds"). Poetry!

The movie states that young Liam's story starts in 1998; we're told no more. Liam endures school and home life, escapes from it, finds an odd replacement family, takes up writing, gets in a series of publications, and becomes well-known enough to get into a meeting with corporate bigwigs who'd like to put his column in their magazine as a regular feature, all by March 12th of 1998, the movie tells us. Even assuming the rest of it started on January 1st, that little dude can move.

I have no idea what to make of this movie. I didn't mention how Kurt Cobain really fits in because, well, he doesn't. Why does anyone care what a pubescent mute thinks, at least enough to publish him? Who is sending someone to catch and possibly kill adult Liam? Why? Who does our almost-assassin talk to on her headset? Why does she burn the thing afterwards? Are there wireless towers or satellites after the nuclear holocaust? What the heck happened with the cliff scene? Why does the word "prophet" keep popping up in reference to this movie? If Liam arrives at what looks like a fully intact city at the end, was it really harmed in the first place? Is he just some nutjob wandering around the desert for years and all the rest is his hallucination? Why did the writer-director think he could get away with three versions of a main character who never utters a word? I'm baffled.

It's not the worst movie I've seen (I've given out a whole lot of one-star ratings), but it's bad. And it might not be the most confusing movie I've seen, but it's at least top five. As bad movie fare goes, it's entertaining and maybe worth a watch, but isn't a must-see crappy flick experience.

In conclusion, let me present a condensed version of what the experience of watching this movie was like:

Me: Wait, what?

Roommate: I dunno.

Me: Rewind it.

(Rewind.) (Watch it again.)

Together: What?

(Repeat.)


text: Dit is waarschijnlijk de ergste film die ik ooit heb gezien. Ik heb hem echt helemaal bekeken om te zien of hij nog erger kon worden dan hij in het begin was. En dat is hem geworden! Het lijken wel 2 aan elkaar geplakte films. Het enige interessante eraan was het feit dat sommige, zo niet de hele film, werd opgenomen in Melbourne, Australië, waar mijn zoon op de Veterinaire School zat. Als ik niet de gelegenheid had gehad om herkenbare oriëntatiepunten uit te zoeken, zou deze film ondraaglijk zijn geweest om naar te kijken. Het was trouwens toch heel pijnlijk om naar te kijken. Het is moeilijk te zeggen of de mensen die deze film in elkaar hebben gezet het serieus van plan waren of dat ze alleen maar een rare, oubollige indruk probeerden te maken. Hoe dan ook, het liep slecht af.

text_en: This is probably the worst movie I have ever seen. I actually watched it all the way through to see if it could get any worse than it was at the beginning. It did! It appears to be 2 separate movies spliced together. The only thing interesting about it was the fact that some, if not all of it, was filmed around Melbourne, Australia, where my son attended Veterinary School. If it weren't for the opportunity to pick out recognizable landmarks, this movie would have been unbearable to watch. It was extremely painful to view anyway. It is difficult to tell if the people who put this movie together were serious in their intentions or were just trying for an oddball campy look. In any event it came out badly.


text:
Neem 'Six-String Samurai', zuig er elk laatste beetje humor en talent uit, zet het in Australië en het zou nog steeds niet zo vreselijk zijn als deze ongeziene puinhoop van zelfingenomen celluloid.
Niet zozeer een film als wel een afgrijselijk lange, geestdodend pretentieuze muziekvideo <0xE2><0x80><0x93> 'Freedom Deep' zou heel goed in aanmerking kunnen komen voor de Legendary Bad Movie-status. Het moet op zijn minst een van de meest giftige, genotzuchtige treinongelukken zijn sinds 'Lisztania' <0xE2><0x80><0x93> wat een soort prestatie is, neem ik aan.
Het verhaal van de film, voor zover het dat is, gaat over de pogingen van Liam om het heilige woord van Kurt Cobain (!) over te brengen op een lijdende, door kernwapens geteisterde mensheid. Met deze epische zoektocht worden flitsen afgewisseld met Liams jeugd toen hij een mollige, mishandelde jongen was die ab-so-luut niet op zijn oudere zelf leek.
Als de plot van deze film ook maar enigszins interessant klinkt <0xE2><0x80><0x93> dan is dat niet zo. Het is beurtelings saai en afgezaagd en het enige wat de film de moeite waard maakt is dat er geen dialoog in zit. Ik kan me zelfs in de verste verte niet voorstellen hoe afgrijselijk deze miserabele puinhoop zou zijn als we moesten luisteren naar wat deze figuren te zeggen hebben.

text_en:
Take "Six-String Samurai," suck every last bit of humor and talent out of it, set it in Australia and it STILL wouldn't be as awful as this unwatchable mess of self-obsessed celluloid.

Not so much a movie as it is a horrendously long, mind-bendingly pretentious music video - "Freedom Deep" may very well qualify for Legendary Bad Movie status. At the very least it has to be one of the most toxically self-indulgent train wrecks since "Lisztomania" - which is an achievement of sorts, I suppose.

The film's story, such as it is, concerns the efforts of Liam to bring the holy word of Kurt Cobain (!) to a suffering, nuke-ravaged humanity. Interspersed with this epic quest are flash backs to Liam's youth when he was a pudgy, abused kid who looks abso-tootly-ootly nothing like his older self.

If the plot of this film sounds even mildly interesting - it's not. It's tedious and trite by turns and the film's only saving grace is that there's no dialog. Indeed, I can't even begin to imagine how teeth-grindingly awful this mis-begotten mess would be if we had to listen to these characters speak.


text:
Net als de afgelopen jaren was dit een rotklus. Door het aanbod van de WWE van drie uitstekende PPV-toernooien achter elkaar (Judgment Day, One Night Stand en Wraak) vroeg deze schrijver zich af of ze niet beter hun best hadden kunnen doen, maar hoe fout ik het had.
Animal en Heidenreich (misschien wel het slechtste team aller tijden en een belediging voor Hawk) versloegen op dit moment het beste team van de WWE, Joey Mercury en Johnny Nitro, om het kampioenschap van het worstelteam van de WWE te winnen in een waardeloze wedstrijd.

Booker T versloeg Christian in een eerlijke wedstrijd, maar er was geen opbouw naar de wedstrijd toe en het leek erop dat de wedstrijd alleen was georganiseerd om de PPV uit te breiden. De Mexicools (Super Crazy, Psicosis en Juventud) wonnen de BWO (Stevie Richards, Simon Dean en The Blue Meanie) in een waardeloze wedstrijd.

Orlando Jordan versloeg, jawel, Chris Benoit in een inzinking. Waarom Benoit vocht tegen Jordan, de slechtste Amerikaanse kampioen uit de geschiedenis, is me een raadsel.
De doodgraver hield Muhammad Hassan in bedwang.
Melina versloeg Torrie Wilson in een psss slechte wedstrijd, niemand gaf iets om het resultaat en het was begrijpelijk.
Rey Mysterio versloeg Eddie Guerrero in de wedstrijd van de avond.

John 'Bradshaw' Layfield versloeg Batista via DQ nadat Big Dave JBL met een stoel had verslagen in een slappe wedstrijd.

Overal Grade - DQ.

text_en:
Just like last years GAB, this sucked. WWE's offer of three excellent PPV's in a row (Judgment Day, One Night Stand and Vengeance) made this writer wonder if they had been made to seen sense, but how wrong I was.

Animal and Heidenreich (possible the worst team ever and an insult to Hawk) beat the best team in WWE right now, Joey Mercury and Johnny Nitro to win the WWE tag team titles in a rubbish match.

Booker T beat Christian in a fair contest, however there was no build up to the match and it seemed that the match was only booked to pad the PPV out.

The Mexicools (Super Crazy, Psicosis and Juventud) won the BWO (Stevie Richards, Simon Dean and The Blue Meanie) in a worthless match.

Orlando Jordan beat, yes BEAT Chris Benoit in a slump. Why Benoit was wrestling Jordan the worst US champ in history is beyond me.

The Undertaker pinned Muhammad Hassan.

Melina beat Torrie Wilson in a p*ss poor match, no one cared about the result and it was understandable.

Rey Mysterio beat Eddie Guerrero in the match of the night.

John 'Bradshaw' Layfield beat Batista via DQ after Big Dave hit JBL with a chair in a lame main event.

Overall Grade - D


text:
Witchcraft 10 eindigde met rechercheur Lutz van de LAPD die terugkeerde uit Engeland, met de papieren die ze nodig had om zich bij Interpols Bureau 17 aan te sluiten, als ze dat wilde. In deze zaak wordt daar niets over gezegd, dus het lijkt erop dat ze ervoor heeft gekozen dat niet te doen. Ze is herenigd met haar partner Garner, die thuis was gebleven tijdens haar reis, evenals haar korte rokken en hoge hakken.
Will Spanner is terug, met zijn verloofde Kelly Jordan. Ik neem aan dat dit zijn vriendin Keli is van de delen 5, 6, 7 en 9. Ze schijnt zich echter niet te herinneren dat ze Lutz en Garner eerder heeft ontmoet, of dat ze van Wills hekserij heeft gehoord, wat Keli wel had gedaan. Will en Kelly gaan op bezoek bij haar atheïstische zus Colleen op het katholieke college waar ze drama studeert.
Colleen repeteert voor een rol als een van de drie heksen in Shakespeares _Macbeth_'_Double, double work, and trouble; Fire burn, and kettle bells_. De schrijver/regisseur Ron Ford heeft zelfs gezegd dat zijn oorspronkelijke titel _Hekserij XI_ was: _The Weird Sisters_. Hun professor is niet blij met de manier waarop ze het doen, en hij en de meest assertieve van de drie vrouwen, Keri Burston, vinden dat ze naar een ceremonie moeten gaan en een echte heksenceremonie moeten uitvoeren om hun optreden geloofwaardig te maken. Daar zullen ze proberen drie heksen tot leven te wekken die...' Ze waren geëxecuteerd wegens hekserij, omdat ze hadden geprobeerd Abaddon op te roepen en een poort naar de hel te openen.
De ceremonie geeft hun allemaal de gelegenheid (een van de vele) om hun topje uit te trekken. Natuurlijk worden ze bespioneerd door drie geile studenten, en als een van hen sterft, komen rechercheur Lutz en Garner op onderzoek uit. Ondertussen wordt de roodharige Shakespeare-studente Maria Fitzwater bezeten door een van de heksenzusters. Er is veel naakt in deze film, van Kelly, de drie beeldschone jonge studenten (het verbaasde me dat dit de enige film is waarin een van de drie heeft gespeeld) en Lutz. Er is aanzienlijk meer bloed en geronnen bloed dan in de meeste andere films, waaronder een gezicht dat wordt afgebeten en iemand die aan stukken wordt gescheurd.
Zeker geen geweldige film, in geen enkel opzicht, maar tamelijk vermakelijk, en ik heb gemerkt dat ik ze een beetje leuk ga vinden naarmate ik meer titels in de serie zie. Acteren in deze film is niet zo erg als in sommige van de andere latere titels. Het is een merkwaardige cameo van de eerste filmster Anita Page als non die iets over de drie heksen weet; op de pagina van IMDb voor haar staan een paar foto's van haar uit de jaren twintig en dertig. Het geluid is absoluut beter, de dialoog is altijd heel duidelijk, terwijl het op sommige andere foto's slecht opgenomen of overstemd werd door de soundtrack.

text_en:
Witchcraft 10 ended with LAPD Detective Lutz returning home from England, with the papers necessary to join Interpol's Bureau 17 if she wished. In this one, there's no mention of that, so it seems she chose not to do so. She's reunited with her partner Garner, who had stayed home during her trip, as well as her short skirts and high heels.

Will Spanner is back, with his fiancé Kelly Jordan. I'm supposing this is his girlfriend Keli of parts 5, 6, 7, and 9. However, she doesn't seem to remember having met Lutz and Garner before, or having learned of Will's witchcraft skills, which Keli had. Will and Kelly go to visit her atheist sister Colleen at the Catholic college where she is studying drama.

Colleen is rehearsing for a role as one of the three witches in Shakespeare's Macbeth "Double, double toil and trouble; Fire burn, and cauldron bubble." In fact, writer/director Ron Ford said his original title for this was Witchcraft XI: The Weird Sisters. Their professor is not pleased with how they perform it, and he and the most assertive of the three women, Keri Burston, feel they should go to a ceremony and perform a real witchcraft ceremony to lend their performance credibility. There, they will try to revive three sisters who'd been executed for witchcraft who had tried to conjure Abaddon and open a gate to hell.

The ceremony gives them all an opportunity (one of many) to take their tops off. Naturally, they're spied upon by three horny college guys, and when one of them dies, Detective Lutz and Garner show up to investigate. Meanwhile, the redheaded would-be Shakespearean Maria Fitzwater becomes possessed by one of the witch sisters.

Things get worse, and Will and Kelly try to save Colleen, while Lutz and Garner continue to investigate. There's a lot of nudity in this one, from Kelly, the three lovely young college students (I was surprised this appears to be the only film any of the three have been in), and Lutz. There's considerably more blood and gore than most entries in the series, including a face chomping, and someone being torn limb from limb.

Certainly not a great movie by any measure, but fairly entertaining, and I've found them to grow on me a bit the more titles in the series I see. Acting in this one isn't as bad as in some of the other later titles. There's a curious cameo by early film star Anita Page as a nun who knows something about the three witches; IMDb's page for her has a number of photos of her from the '20s and '30s. The sound is definitely better, with the dialogue being pretty clear at all times, whereas in some others it was poorly recorded or drowned by the soundtrack.


text: Ik ben een van de groeiende liefhebbers van deze serie. Nadat ze na de eerste de kwaliteit hadden opgegeven, hebben ze gekozen voor het herhalen van een formule met meestal steeds meer vlees, in de hoop dat mond-tot-mondreclame en een stortvloed van films geld zullen opleveren. De truc heeft grotendeels gewerkt. Ik heb dit ontdekt via een occult en een vampierwebsite, waar de toneel- en filmacteur Stephen Armourae ze opsomde als kleine films met een speciale belangstelling, en waar ook enkele actrices in schetsen van hem zijn verschenen. In dit stel is dat bloot vlees en slecht acteerwerk. Steve is duidelijk niet onder de indruk van het woord Witchcraft dat aan dit stel verbonden is: hij is een occultist en heeft over wicca geschreven. Oké, het zit zo: sinds Witchcraft 2 keert Will Spanner voortdurend terug met de verrukkelijke, zij het wat al te gepolijste Delia Sheppard, hier met zijn verloofde Kelly Jordan, die omwille van het script nog geen mensen heeft ontmoet met wie ze in eerdere films heeft gespeeld. Dat is geen goed teken voor een film. De strekking van deze film is dat Kelly's zus en 3 aantrekkelijke studenten zich niet beter dan mahonie kunnen gedragen en dat ze Macbeth zullen vermoorden. Dus worden ze aangemoedigd om een zogenaamd hekserijritueel uit te voeren om hun optredens authentiek te laten lijken. De Poort van de Hel gaat onvermijdelijk open en iedereen trekt zijn kleren uit. Ook dit wordt niet hoog aangeslagen in vergelijking met de andere films in de serie door Armourae. Maar het geluid is beter en Anita Page is een bonus: een zwijgende ster van 90 die dit een schrijnendheid geeft die het niet verdient.

text_en: I am one of an increasing aficionados of this series. Having abandoned quality after the first one the series has opted for repeating a formula with usually increasing flesh and hoping that word of mouth and shear deluge of films will make money. The trick has largely worked. I found out about this via an occult and a vampire website where the stage and screen actor Stephen Armourae listed them as minor films with a particular interest, some of the actresses have appeared in sketches by him as well. In this lot thats bare flesh and bad acting. Steve is clearly unimpressed that the word Witchcraft should be attached to this lot: he is an occultism and has written on wicca. OK so here's the deal: Will Spanner returns, continuously since Witchcraft 2, with the delightful if too peroxide Delia Sheppard, here with his fiancé Kelly Jordan who for the sake of the script has not met people she appeared with in previous films. That's not a good sign for a film. The thrust of this one is that Kelly's sister and 3 attractive students can't act better than mahogany and they will murder Macbeth. So they are encouraged to perform a supposed witchcraft ritual to give authenticity to their performances. Gate of Hell inevitably opens and everyone gets their clothes off. This is not rated highly compared to the others in the series by Armourae either. But the sound is better and Anita Page is a bonus: a silent star aged 90 giving this a poignancy it doesn't deserve.


text: Deze film is absoluut softporno. Dat is de ondergang ervan. Als dit een regelrechte horrorfilm was geweest, zou het veel beter zijn geweest. Cinemax, HBO en Showtime zouden hier aandacht aan moeten besteden. Let op: softpornofilms zijn slecht. Erger dan horrorfilms. Erger dan softpornofilms. Als deze film zo slecht is, vraag je je misschien af hoe ik eraan ben gekomen om ernaar te kijken. Nou, een vriend heeft hem ingeleverd en is toen de kamer uitgegaan. Je zult misschien denken dat iemand die aan deze afschuwelijke film wordt onderworpen niet zo'n goede vriend is. De jury is nog steeds niet tot een oordeel gekomen. De seksuele intermezzo's hebben deze film nog erger gemaakt. Ik keek zelfs op mijn horloge tijdens de seksuele intermezzo's. Als je dit overkomt tijdens een softpornofilm is dat een heel, heel slecht teken. Als deze film gewoon zijn toevlucht had genomen tot het weglaten van de seksuele intermezzo's zou ik hem ongetwijfeld hoger hebben gescoord dan een 1. Maar ik durf te wedden dat je je afvraagt hoe de seksscènes in een softpornofilm het nog erger kunnen maken. Als er al iets is wat het beter zou moeten maken, toch? Voor Witchcraft XI, fout! Als je deze film nog niet hebt gezien en hem wel wilt zien (maar als je hem wel wilt zien, heb ik heel veel medelijden met je, mijn vriend), kun je misschien de volgende zin overslaan en verder lezen, want ik denk dat ik een spoiler laat vallen. Dit is de reden waarom de seksscènes deze film nog erger maakten: in een van de scènes laat een van de heksen een van haar zussen tot leven komen, waarna ze zich uitkleden en seks hebben. Ik moest zelfs even stoppen en zeggen: 'Wat krijgen we nou?' En het kan me niet schelen of het een softe horrorfilm is: Geesten die je in bedwang houden, je shirt omhoogtrekken en je verkrachten is nooit een goed idee in een film. Bijna net zo erg als de scène waarin een boom wordt verkracht in welke film dan ook. Ik moest wel toegeven dat agent Lutz het meer dan wie ook verdiende, een soort vergelding omdat ze de hele film lang zo'n koningin-moeder was. En met die oubollige kleren die ze droeg, eerder geschikt voor een tippelaarster dan voor een politieagente, had ik het gevoel dat er zoiets zieks zou gebeuren. Ik bedoel, als de eerste scène van een film een seksscène is, weet je twee dingen. 1. Dat het een softpornofilm is. 2. Dat het één goede film wordt. Nou, in het eerste had ik gelijk, maar in het tweede vreselijk, vreselijk verkeerd. Als je de mening van een criticus op prijs stelt (en dat doen de meeste mensen niet), luister dan naar wat ik te zeggen heb. Ik ben van allebei een fan (ik ben toevallig van allebei een fan), mijd Witchcraft XI (en de andere Witchcraft-films als ze net zo erg zijn als deze g<0xC3><0xAA>nante vertoning) alsof het iemand met griep is en je je griepprik niet hebt gehad. Zo erg is het. Als je deze film ziet, beloof ik je dat je er spijt van zult krijgen.

text_en: This movie is definitely soft-core porn. That's its downfall. Had this been a straight horror flick it would have been much better. Cinemax, HBO, and Showtime should pay attention to this. Notice:Soft-core horror flicks are bad. Worse than horror flicks. Worse than soft-core porn movies. If this movie is so bad, you may ask, how did I end up looking at it? Well, a friend popped it in, then left the room. You may think, to subject someone to this horrible movie, he's not that good a friend. The jury's still out on that verdict. The sexual interludes actually made this film worse. I was actually checking my watch during the sexual interludes. If this happens to you during a soft-core porn flick that's a very, very bad sign. In fact if this movie had just resorted to removing the sexual interludes I no doubt would have scored it higher than a 1. But I bet you're wondering, how do the sex scenes in a soft-core porn flick make it worse. If anything that's supposed to make it better, right? For Witchcraft XI, WRONG! If you haven't seen this flick yet and want to (though if you do, I feel very sorry for you, my friend), you may want to skip the next sentence and read on, cause I think I may be dropping a spoiler. This is why the sex scenes made this movie worse: In one scene one of the witches resurrects one of her sisters, then they proceed to get naked and have sex. I actually had to stop and say, "What the F***!" And I don't care if it is a soft-core horror flick, Spirits holding you down, pulling your shirt up, and raping you is never a good idea in a movie. Almost as bad as the tree-rape scene in whatever movie it was. I did have to admit that Officer Lutz deserved it more than anyone else, a payback so to speak for her being such a Queen C*nt throughout the movie. And with those hoish clothes she wore, more suited to a streetwalker than a police officer, I kind of had the feeling something sick like that would happen. I mean, when the first scene of a movie is a sex scene, you know two things. 1. That it's a soft-core porn flick. 2. That it's gonna be one good movie. Well, I was right about the first thing, but horribly, horribly wrong about the second. If you value a critic's opinion (and most people don't), then listen to what I have to say. I've seen plenty of horror flicks and plenty of soft-core porn flicks as well. If you're a fan of either (I happen to be a fan of both), avoid Witchcraft XI (and the other Witchcraft movies if they're any bit as bad as this embarrassment) like it's a person with the flu and you haven't had your flu shots. It's that bad. If you see this movie, I promise you will regret it.


text: Ik kan niet veel over dit spel schrijven, behalve dat het de slechtste besturing heeft die ik ooit in een spel heb gehad. Ooit. En ik heb hier een paar honderd dozen op mijn planken staan.<br />Ik verheugde me erop weer een sportschoen te spelen, nadat de Dievenserie al een hele tijd het derde deel miste, dus dacht ik dat ik het maar eens met splintercel moest proberen. De trainingsmissie was goed en interessant, en bracht me al snel in de 'ik wil dit spelen'-stemming. De besturing/logica was echter zo verschrikkelijk slecht dat ik het spel niet verder speelde dan de tweede kaart <0xE2><0x80><0x93> het is al het tweede spel dat ik heb weggegooid. Als je van plan bent geld uit te geven aan dit spel, zorg er dan voor dat je het een beetje kunt uitproberen, zodat je zelf kunt beslissen of je met de bedieningsknoppen overweg kunt.

text_en:
I can't write much about this game, except that it has the worst movement controls I have ever experienced in any game. Ever. And I've got several hundred boxes on my shelves here.

I was excited about playing another sneaker, after the Thief series was lacking the third part for a long time, so I thought I give splinter cell a try. The training mission was good and interesting, and quickly brought me into the "I want to play this" mood. The movement controls/logic, however, were so extremely bad I didn't play the game further than the second map - it is the second game ever I threw away. Really.

If you plan to spend money on this game, make sure you can test play it a bit before, so you can decide for yourself whether you get along with the movement controls.


text: Kijken naar een film over vier kerels die naar kleine brouwerijen gaan om te drinken en die zich voordoen als chauffeur bij een kroegentocht. Na tien minuten snak je zelf ook naar een biertje. Het heeft gewoon geen zin en je hebt er niets aan. De vier bierreizigers/drinkers doen niets om deze film mee te filmen. Ze vertragen hem zelfs. Je kunt de helft van deze film gemakkelijk op de vloer van de slijterij laten liggen en niemand zou het verschil zien. Het lijkt een studentenfilm, of een amateurfilm die nooit is bewerkt. Als je iets over bier wilt leren, zijn er genoeg boeken op Amazon.com te lezen. Als je vermaakt wilt worden, heb je pech.

text_en: Watching a movie about four guys visiting microbreweries and drinking and like being the designated driver on a pubcrawl. After ten minutes, you're dying for a beer, yourself. There's simply no point to it and you get nothing out of it. The four beer travellers/drinkers do nothing to movie this movie along. If anything, they slowed it down. You can easily leave half this movie on the cutting room floor and nobody would know the difference. It seems like a student film, or a home movie that was never edited. If you want to learn something about beer, there are plenty of books on Amazon.com to read. If you want to be entertained, your spit out of luck.


text:
Ik denk dat ik alleen maar heb zitten kijken en lijden, zodat ik hier kon komen om iedereen te waarschuwen. Kijk NIET naar deze film, tenzij op straffe des doods!!
Richard Losee is de ster, regisseur en producent van deze film. Als het iemand als Clint Eastwood was geweest, zou het een prijzenswaardige prestatie zijn, maar in dit geval niet, omdat Losee zijn naam eer aandoet en in elke rol onbekwaam en onbekwaam is. Als acteur is hij stijf en houterig, de actiescènes zijn al erg genoeg, maar de liefdesscènes zijn huiveringwekkend in hun totale gebrek aan hartstocht, zo kil als een vis. Als regisseur mist hij het vermogen om een scène interessant of opwindend te maken en verknoeit hij elke kans om dat te doen, hij zou geen verkeerslicht kunnen bedienen. Maar als producent gaat het hem slecht af, want daardoor is hij in de eerste plaats verantwoordelijk voor het in elkaar draaien van deze puinhoop!
De plot, voor zover er sprake is van een plot, gaat over de ontvoering van een klein kind dat Losees zoon blijkt te zijn (in het echte leven ook), wanneer hij wordt ingehuurd als losgeldchauffeur voor het gezin van het kind. Losee volgt het voorbeeld van Dirty Harry, maar doet het slecht, want hij moet in zijn opgevoerde auto van de ene losgeldplaats naar de volgende rijden om instructies te krijgen. Een heleboel snelle auto's die zonder aanwijsbare reden rondrijden en een bespottelijke race met een stel boerenkinkels die nog lager op de evolutionaire ladder staan dan de rest van de cast. Het loopt allemaal veel langzamer af dan je zou willen, als de film maar zo snel was gegaan als de auto van de held. Als je dacht dat de 'Dukes of Hazzard' zo'n beetje het beste was wat er ooit is gemaakt, zou je deze film misschien wel leuk vinden, maar ik betwijfel het.
Geef deze bom een zijspoor en hang het omleidingsbord op.

text_en:
I think I only watched and suffered through this dud so I could come here and warn everyone. Do NOT watch this film unless it's under pain of death!!

Richard Losee is the star, director and producer of this. If this was someone like Clint Eastwood, it would be a commendable achievement but not in this case as Losee lives up to his name and is inept and incompetent in each role. As an actor, he's stiff and wooden, the action scenes are bad enough but the love scenes are cringe worthy in their total lack of passion, cold as a fish comes to mind. As a director, he lacks the ability to make any scene interesting or exciting and flubs every chance to do so, couldn't direct traffic. But he fails worst as producer as that makes him overall responsible for putting this mess together in the first place!

The plot, what there is, concerns the kidnapping of a small child who turns out to be Losee's son (in real life as well), when he's hired to be the ransom driver for the child's family. Taking it's cue from Dirty Harry but doing it badly, Losee has to drive in his souped up car from ransom drop to the next to get instructions.

Cue lots of fast cars driving around for no discernible reason and a ludicrous 'drag race' with a bunch of rednecks who are even lower on the evolutionary scale than the rest of the cast. It all comes to an end much slower than you are wishing it will, if only the film had moved as fast as the hero's car. Perhaps if you thought that the 'Dukes of Hazzard' is about the best that it gets, you might enjoy this film, but I doubt it.....

Give this bomb a sidetrack and put up the detour sign.


text: Deze film lijkt helemaal niet op de titel. Als ik denk aan rebel, denk ik aan bikers met leren jacks, of mensen die de politie in hun gezicht uitlachen. In deze film zijn het drie losers die om verschillende redenen een kans willen. Nou ja, niet allemaal zo verschillend, want ze willen allemaal geld. De ene is een werkloze acteur die een mooie vrouw heeft en blijkbaar een slechte acteur is. De andere is een schrijver die een boek koopt dat slecht is. De andere man probeert gewoon aan de schaduw van zijn moeder te ontsnappen of zoiets... over hem was ik niet zo zeker. Nou, een man die een nogal waardeloze zaak heeft, heeft deze mannen bij elkaar gebracht om een overval te plegen op een pantserwagen. Dus dat is het wel zo'n beetje. Ze nemen de trein naar Chicago, beroven de pantserwagen, stappen in de trein en gaan naar huis. Maar als ze eenmaal in de trein zitten en de hebzucht een van de mannen in zijn greep krijgt, wordt een ander zenuwachtig en dan beginnen er lijken op te duiken. Het is best interessant om ergens naar te kijken, want het gaat vrij snel en de leider is aardig genoeg, net als zijn vrouw die naast hem staat. Je krijgt ook de baas van Get Smart te zien als het meesterbrein achter de overval. Maar je krijgt aan het eind ook nog een achtervolgingsscène te zien die lang en nogal anti-weers is, en de andere jongens van de overval zijn nogal slecht in hun rol.

text_en: This movie is not really anything like the title implies it is about. When I think rebel, I think bikers with leather jackets, or people who laugh in the face of the law. Here it is three losers looking for a break all for varying reasons. Well not all that varying as they all want money. One, is an unemployed actor who has a lovely wife and is apparently a bad actor. One, is a writer who is shopping around a book that is bad. The other guy is just trying to escape his mother's shadow or something...was not quite as sure about him. Well, a man who runs a rather crappy establishment has assembled these men to perform a robbery of an armored car. So that is about all there is to it. They take a train to Chicago, rob the armored car and get on the train and head on back home. Except, once on the train things begin to unravel as greed takes over one of the guys, another gets jumpy and then dead bodies begin to turn up. It is rather interesting to watch in places as it does move fairly quickly and the lead guy is likable enough as is his wife who stands by him. You also get to see the chief from Get Smart as the mastermind behind the heist. However, you also get to see a chase scene at the end that is to long and rather anti-climatic and the other guys in the heist are rather bad in how they are presented.


text:
In dezelfde traditie van 'The Beatniks' komt dit juweeltje, van onze vrienden uit _The Satellite of Love_. En als je denkt dat je weet hoe een beatnik eruitziet, dan heb je het mis. Zo ongeveer het enige wat deze film gemeen heeft met een 'beatnik' is de club aan het begin van de film. Beatniks zijn in feite niets meer dan de achtergrond en het decor voor de komedie. Het is alsof ze deel uitmaken van de set.
De film zelf draait om de intriges van 'Mr.T'. Als je denkt aan een stoere, atletische zwarte man met veel gouden kettingen en ringen als je dat hoort, dan is dat de verkeerde film voor je. In plaats daarvan is deze 'Mr.T' een kale, blanke man, die is uitgerust met een...' Hij is een Beatnik omdat hij daar als dekmantel schaken speelt. De rest van zijn ploeg bestaat uit dronkaards, losers en sukkels. Misschien is het de subtiele boodschap van de regisseur dat radicaal en subversief gedrag zich manifesteert in de geest van de gewone, gewone mensen. Ik zou moeten ophouden met zoveel na te denken als dit een slechte film is. Als ik probeer het te analyseren, doet mijn tandvlees alleen maar meer pijn.
Als je het nog niet doorhebt, dit is een rooffilm met een draai. Als je een van de Ocean 11-films hebt gezien (de versies van Frank, Dino, Sammy, Brad, Matt en George zijn allemaal prima voorbeelden van het soort verhaal dat hier wordt nagestreefd) of een van de talloze andere films die met roof te maken hebben (te veel om op te noemen), dan zijn er ook goede en betere.
Doe jezelf een lol en blijf uit de buurt van deze film als hij niet wordt vergezeld door twee robotvrienden en een vent in een rood jumpsuit. Zij zijn de enige reden om deze film te bekijken. Ik raad je ook aan er wat Bulleit Bourbon bij te drinken, 5 shots waard. Verspreid het gelijkmatig, want de langzame delen vereisen een medicijn. Het is een eerbetoon aan een echte beatnik, 'Moonie': 'IK VERMOORDDE DIE DIKKE BARKEEP!!!'

text_en:
In the same tradition of "The Beatniks" comes this little gem, from our friends on the Satellite of Love. And if you are thinking you know what a beatnik looks like, then think again. About the only thing this movie has in common with a "beatnik" is the club at the beginning of the movie. Beatniks are really nothing more than the backdrop and comedy relief. It's like they're part of set.

The movie itself resolves around the schemings of "Mr.T". If you are thinking of a tough and athletic black man with many gold chains and rings when you hear that, then is the wrong movie for you. Instead this "Mr.T" is a bald white male, accessorized with a "sitting cane", removable goatee and cigarette holder. He is a Beatnik because he plays chess there as his front. The rest of his crew is a bunch of drunks, losers and squares. Perhaps it is the director's subtle message that radical and subversive behavior exhibits itself in the mind of regular looking and average drones. I should stop thinking so much as this is a bad movie. Trying to analyze it any more, just makes my gums hurt more.

If you haven't figured it out already, this is a heist picture with a twist. If you have seen any of the Ocean 11 movies (Frank,Dino,Sammy,Brad,Matt and George versions are all prime and easy examples of the type of story this is attempting) or any of numerous heist related movies (too many to name),there are good and better ones than this one.

Do yourself a favor and stay away from this movie if it is not accompanied by two robot friends and a guy in a red jump suit. They are the only reason to watch this movie at all. I also recommend some Bulleit Bourbon with it, 5 shots-worth. Spread it out evenly, as the slow parts will require medicine. It is a homage to a true beatnik, "Moonie" : "I KILLED THAT FAT BARKEEP!!!"


text: Knap om te zien, maar toch typerend voor de pijnlijk conservatieve internationale films die Miramax in toenemende mate voor het Amerikaanse publiek kiest. De symboliek ligt er dik bovenop, de dialogen zijn melodramatisch en de vertolkingen zijn beledigend breed. De film past perfect bij de sentimentele buitenlandse flauwekul die de markt al sinds _Cinema Paradisio_ heeft overspoeld; dat wil zeggen, hij belichaamt een 't', de veilige, laagste Amerikaanse opvatting over wat een buitenlandse film 'hoort' te zijn. Als gevolg van Miramax' dominantie op de markt worden dynamischer internationale films die ons willen verrassen of de filmtaal op een of andere manier willen verbeteren, gemarginaliseerd en in de Verenigde Staten grotendeels onopgemerkt.

text_en: Pretty to look at, _Behind the Sun_ is nonetheless typical of the painfully conservative international films Miramax increasingly chooses to bring to U.S. audiences. Its symbolism is obvious and heavy-handed, its dialogue melodramatic, and its performances insultingly broad. It conforms perfectly to the feel-good foreign fluff that has flooded the market at least since _Cinema Paradisio_; that is, it embodies to a "t" the safe, lowest-common-denominator American conception of what a foreign film "should" be. As a result of Miramax's market dominance, more dynamic international films that seek to surprise us or advance film language in some way get marginalized, going largely unseen in the U.S.


text:
Hoewel de plot niet iets anders voorstelt, zou ik er helemaal niet door geraakt worden. Het verhaal gaat in wezen over ondraaglijke armoede en wanhoop. Maar het wordt niet op deze manier verteld. Afgezien van de bloedvete en de armoede maakt het de indruk van een nogal pittoresk leven.
In plaats van zich te concentreren op de tragedies van de personages, in plaats van te proberen je de hopeloze situatie van de hoofdpersoon te laten voelen, of de barre levensomstandigheden tastbaar te maken door de corresponderende fotografie, baadt de film zich in pompeuze, verzadigde en overvloedige beelden.
Dus de film maakt nooit dat je veel dingen echt begrijpt, bijvoorbeeld waarom de hoofdpersoon is. Waarom de hoofden van de families erop staan de vete voort te zetten, waarom het meisje van de vuurvreter terugkeert, waarom ze in haar eentje terugkeert, midden in de nacht, te voet, waarom ze weggaat en zo.
Achter de zon raakt het oppervlak nauwelijks het oppervlak, en probeert waarlijk zwaar spul te verkopen als mooi romantisch drama in zachte, kleurige beelden.
Wat maakt dat ik trek krijg.

text_en:
Although the plot doesn't indend to do anything else, it could not move me at all. The story, in its essence, is about unbearable poverty and despair. But it's not told this way. Besides the bloodfeud and the poverty, it makes the impression of a rather picturesque life.

Instead of focusing on the characters tragedys, instead of trying to make one feel the protagonist's hopeless situation, of making the lives' barreness tangible through corresponding photography, the film luxuriates in pompous, satiated and abundant pictures.

Thus the movie never makes one really understand many things, e.g., why the protagonist isn't just going away, as he does anyway in the end, why the heads of the families insist on continuing the feud, why the fire eater girl returns, why she returns on her own, in the middle of the night, by foot, why she leaves ahd so on.

Behind the sun hardly touches the surface, and tries to sell actually heavy stuff as pretty romantic drama in soft and colorful pictures -

WHICH MAKES ME PUKE


text:
Ik heb veel buitenlandse films gezien en ervan genoten. Ik geef zelden commentaar op welke film dan ook, maar deze werd zo lovend besproken en zo slecht gespeeld dat ik er commentaar op moest geven en anderen moest waarschuwen. Wat was de gedachte van de mensen in Cannes toen dit de juryprijs kreeg? Ik heb geen idee...
Maak je klaar om een heel langzaam verslag te zien van twee reizende leraren die andere reizen maken over de grens van Irak en Iran. Ik kon niet ophouden met naar de film te kijken omdat ik wachtte tot er iets zou gebeuren. Dat gebeurde niet. De leraren proberen voortdurend mensen te leren lezen en schrijven, maar iedereen negeert hen. Ik bedoel, ze worden serieus genegeerd. Elke keer als een van hen een vraag stelt, moeten ze die ongeveer 5 keer herhalen. De andere reizigers zijn permanent neerslachtig en stil. Het is moeilijk om enige sympathie voor hen te voelen: er is extreem weinig bekend over de personages, geen ontwikkeling, ze tonen geen enkele bereidheid om iets anders te doen dan de volgende berg over te trekken en zich te verbergen voor onzichtbare helikopters en soldaten.
De enige positieve opmerking die ik zou kunnen maken, is dat de achtergronden van het landschap verbazingwekkend zijn en dat de mensen realistisch zanderig zijn.
Verreweg de grootste teleurstelling.

text_en:
I've seen a lot of foreign movies and enjoyed them. I rarely comment on any film whatsoever, but this one came so highly praised and so poorly performing that I had to comment on it and warn others. What the &*^$ where the people at Cannes thinking when this was given the Jury Award? I have no idea...

Get ready to watch a very slow account of two traveling teachers as they accompany other travels on their way across the Iraq/Iran border. I could not stop watching the movie because I was waiting for something to happen. It didn't. The teachers constantly try to teach people how to read and write, but everyone ignores them. I mean, seriously ignores them. Every time one of them asks a question they have to repeat it about 5 times The others travelers are permanently depressed and silent. Its hard to have any sympathy for them: there is extremely little known about the characters, no development, they show no willingness to accomplish anything except trek across the next mountain and hide from unseen helicopters and soldiers.

The one positive comment I could make is that the landscape backdrops are quite amazing and the people are realistically gritty.

By far the biggest disappointment.


text:
Oké, nu weet ik dat dit een prijs heeft gewonnen bij de cannesprijzen maar ik kan alleen maar aannemen dat dat is omdat de juryleden werkten volgens het principe dat literaire critici van tijd tot tijd schijnt te treffen. Als het onbegrijpelijk is dan kan het niet echt slecht zijn, en wie weet is het wel geweldig.
in een foldertje dat ik in de bioscoop heb meegenomen, bekent de regisseur dat ze na elke dag filmen het script ging schrijven voor de volgende dag filmen! nu ben ik geen jongen van de grote filmhuizen, ik hou van films die inspanning vergen en ik hou van films die moeite kosten. Maar ik hou wel van films die iets te zeggen lijken te hebben, niet noodzakelijkerwijs een eenvoudig begin, midden en eind van een verhaal, maar in elk geval iets in termen van karakterontwikkeling, zo niet van plotontwikkeling.

Ik vraag me af hoe de reactie op deze film zou zijn geweest als hij in Groot-Brittannië of de Verenigde Staten of Frankrijk was gemaakt. Zou iedereen dan zeggen dat het een adembenemende, ontroerende en waarachtige politieke film was? Of zouden we tegen de regisseur hebben gezegd: 'Probeer de volgende keer te bedenken wat je wilt zeggen of hoe je het gaat zeggen... of allebei nog beter?' Het laatste commentaar moet gaan naar mijn trouwe bioscoopbezoekers die moesten lachen toen de titels van de films ter sprake kwamen en iemand werd aangewezen om het script te schrijven. De glimlach op mijn gezicht was niet zozeer van het lachen als wel van een niet-begrijpende pijn.

text_en:
okay, now i know that this won an award at cannes but i can only presume that this is because the judges were working under the principle that seems to afflict literary critics from time to time. if it is incomprehensible then it cant be really bad, and who knows it might be great.

in a handout which i picked up in the cinema the director confesses to the fact that after each days shooting she then went and wrote the screenplay for the next days filming! now i am no movie mainstream boy, i like to be challenged by films and i like films that require effort. however, i do like films that appear to have something to say, not necessarily a simple beginning, middle, end storyline but at least something in terms of character development if not plot development.

it just makes me wonder what the reaction to this film would have been if it had been made in Britain or the USA or France? would everyone be saying its breathtaking and moving and a truly political film? or would we have been saying to the director 'next time work out what you want to say or how you are going to say it...or even better both'. last comment must go to my faithful fellow cinema goers who laughed when the titles came up and someone was credited with writing the script. the smile on my face was not so much through laughter as a wince of uncomprehending pain.


text: Zwart-op-wit is op zijn best als het wordt beschouwd als een dromerige, surrealistische weergave van de werkelijkheid. Het is echter jammer dat de stijl van de film niet overeenkomt met de inhoud, want als dat wel het geval was geweest, had hij werkelijk aangrijpend en gedenkwaardig kunnen zijn. Zoals de film nu is, wordt de visuele en conceptuele dwaasheid van mannen die rondrennen met schoolborden om hun middel gebonden in één adem genoemd met de visuele en conceptuele onzinnigheid van onschuldigen die in moeilijkheden raken op de heuvels van de grens tussen Iran en Irak, wat de boodschap vertroebelt. 's pogingen om kwesties als gevangenschap, seksegelijkheid, onderwijs en communicatie te bespreken, die allemaal vrij losjes door de tekst heen zijn gevlochten, en niet op de gedisciplineerde manier die de stijl zou hebben versterkt.<br />Niet alleen worden deze kwesties door de bordenmakers vertrapt, maar de personages zijn ook niet bepaald uitgerust met de vermogens om er vijfentachtig minuten lang boeiend uit te zien. Het zijn debielen, zieltogende individuen, gevangen op lege, eindeloze hellingen of verzwolgen in rook die net zo goed een metafoor voor hun vooruitziende blik had kunnen zijn. Ze zijn niet interessant. Het probleem is dat het onduidelijk is of de regisseur de spot met hen drijft of medelijden met hen heeft. Men neemt aan dat het eerste het geval is, maar helaas is de boodschap, net als het schrift op de borden, onvolledig.

text_en:
Blackboards is at its best when considered a dreamy, surreal take on real-world issues. It's a shame though that the film's style doesn't match it's content  if it had then it could have been truly affecting and memorable. As it is, it pairs the visual and conceptual silliness of men running around with blackboards strapped to them, and the visual and conceptual non-silliness of innocents meeting trouble on the hills of the Iran/Iraq border, which confuses the message. Further, shooting the otherwise farcical adventures of the blackboaders in the (ever popular) faux-documentary realism style undermines Samira Makhmalmaf's attempt to consider issues such as imprisonment, gender equality, education and communication, which are all jumbled around in the text fairly loosely, and not in the regimented way the style would have enhanced.

Not only are these issues trampled on by the blackboarders, but the characters are not exactly equipped with the faculties to make them engaging for 85 minutes. They are moronic, moribund individuals, trapped on empty endless hillsides or engulfed in smoke which might as well be a metaphor for their foresight. They are not interesting. The trouble is it's unclear whether the director is mocking them or pitying them. One assumes the former, but unfortunately the message is, like the writing on the boards, incomplete.


text:
Ik heb hem uitgezet nadat ik er genoeg van had gekregen om te horen hoe die jongens elke vraag een miljoen keer herhaalden. Ze zeggen gewoon steeds weer dezelfde onzin... en ik werd misselijk van de huwelijksscène.
Ik weet zeker dat de film op zichzelf al indrukwekkend was, en ik wilde echt graag de ontberingen zien die die jongens moesten doorstaan, maar ik kon er gewoon niet over uit hoe ze met elkaar praatten... het constante zeuren bezorgde me hoofdpijn, ze deden me denken aan vierjarigen die hun moeder afluisteren in de speelgoedwinkel.
Ik had graag willen zien wat er na het huwelijk gebeurde, maar ik kon er niet doorheen komen. Ik weet zeker dat deze film geweldig was, maar persoonlijk hou ik ervan als mijn films me niet in slaap brengen... het hoefde gewoon niet echt een film te zijn, wat mij betreft. Ik weet zeker dat jullie allemaal denken dat ik oppervlakkig ben, maar denk maar wat je wilt, ik heb een gezond respect voor film, en ik ben niet de Hollywood-minnaar die jullie misschien denken. film hoeft niet saai te zijn om een statement te maken.

text_en:
terrible....boring,and these people acted like morons.....i turned it off after getting tired of listening to these guys repeat every question a million times. they just say the same crap over and over.....and the marriage scene made me sick. annoying little bastards.

I'm sure the movie was powerful in its own right,and i really wanted to see the hardships these guys went through, but i just couldn't get over how they talked to each other....the constant nagging gave me a headache,they were reminding me of 4 year olds bugging mom at the toy store.

i would have like to have seen what happened after the marriage,but i couldn't get through it.....im sure this movie was great n all,but personally i like my films to not put me to sleep.....just didn't really need to be a flick,as far as im concermed. im sure you al think im shallow,but think what you will,i have a healthy respect for film,and im not the Hollywood lover you might assume i am. film doesn't need to be boring to make a statement.


text: Ik had verwacht dat ik onder de indruk zou zijn van de landschappen, gecharmeerd zou zijn van het verhaal, betrokken zou zijn bij de politiek. Maar nee. De plot, de dialogen en de karakterschetsen waren even nietszeggend als het landschap. Het filmen was fantasieloos. Elke minuut van deze film verveelde me.

text_en: I had expected to be impressed by the landscapes, charmed by the story, engaged by the politics. But no. The plot, dialogue and characterisation were as featureless as the scenery. The filming was unimaginative. I was bored by every minute of this film.


text: Olivia en Elliot zijn luidruchtig, emotioneel, gedreven door emotie en ego en hadden nooit bij de politie mogen komen. Om Olivia uit te lachen en te zeggen dat ze 'hartstochtelijk' is, wil zeggen dat politiemensen hun werk moeten doen op basis van indirect bewijs, emotie en ego. Ik kan niet geloven hoeveel slappe leugens de meeste rechercheurs in dit programma verzinnen. De hoeveelheid misbruik van macht, het liegen en beschuldigen van onschuldige mensen die toevallig de echte misdadiger kennen, het gebruiken van alle mogelijke trucs en leugens om iemand tot een bekentenis te verleiden. Feit blijft dat zelfs de politiepsychiaters de meeste politierapporten...' '... en de hoeveelheid mensen die op grond van die rapporten veroordeeld worden is schandalig. Er was vroeger een gezegde over "onschuldig tot het tegendeel bewezen is" en dat zou hun houding moeten zijn. In plaats daarvan zouden ze moeten zeggen "veroordeeld tot het tegendeel bewezen is" omdat dat de houding van de politie lijkt te zijn. Het feit dat ze proberen "een zaak op te bouwen" is de reden dat DNA-bewijs duizenden onschuldigen heeft bewezen die al in de pers berecht en veroordeeld zijn. Per slot van rekening maakt het idee dat onschuldige mensen veroordeeld worden op de een of andere manier goed wie schuldig zijn en waren.' De arrestatie is onwetend, maar dat lijkt de houding te zijn van de politieseries zoals deze en in de gedachten van het gemiddelde publiek, aangezien series als deze hun leren onwetend te zijn van de wet. Onschuld is niet meer op de achtergrond geraakt sinds we al hebben ontdekt dat het rechtssysteem met een gestaag percentage consequent ongelijk heeft. Hoeveel mensen geloven bijvoorbeeld dat O.J. Simpson jaren geleden zijn vrouw heeft vermoord? Hij heeft het land bewezen dat je in de Verenigde Staten zoveel gerechtigheid krijgt als je kunt betalen. Arme mensen of ik moet zeggen dat iedereen die zich geen grote juridische kosten kan veroorloven naar de gevangenis gaat, tenzij er een technisch detail gebeurt. Mensen, vooral de politie, klagen dat de misdadigers worden vrijgelaten op grond van technische redenen. Als de politie haar werk deed en niet degene veroordeelde die op dat moment beschikbaar was voor een verzonnen aanklacht, dan zouden ze geen technische redenen nodig hebben. Ik heb gehoord dat de gemiddelde conservatief de Amerikaanse Civil Liberties Union ervan beschuldigt te sympathiseren met misdadigers, communisten enzovoort. Het zou eerlijker zijn om de politie te bekritiseren omdat ze vijanden van de grondwet zijn. 'Als ze ermee weg kunnen komen' wordt niet geacht jurisprudentie te zijn. Dat is waar misdadigers van worden beschuldigd. De ideologie van 'het doel heiligt de middelen' is wat de slechteriken geacht worden voor zichzelf te rationaliseren. Als de politie een misdaad moet verzinnen om iemand die ze 'geloven' schuldig te verklaren aan een andere misdaad, en de rechter en de aanklager laten dat gebeuren, dan is ons systeem corrupt. Er zouden geen regels hoeven te zijn om de onschuldigen te beschermen als het vermogen om de macht uit handen te geven en de autoriteit die hun is gegeven niet regelmatig voorkwam. Iedereen in het rechtssysteem geeft toe dat het idee van een door de rechtbank benoemde advocaat een lachertje is, omdat de meeste advocatenkantoren overvol zijn en ze alleen maar doen alsof ze de verdachte een verdediging geven. Sommige politiemensen proberen zelfs te vergeten dat ze een verdachte hun rechten moeten voorlezen van het kaartje dat ze in hun zak moeten hebben en aan hem moeten voorlezen. Dat kaartje wordt de Miranda/Escobedo-waarschuwing genoemd. De meeste mensen beseffen niet dat de wet is ingesteld door onschuldige mensen die in de gevangenis zaten en die hun rechten niet voorgelezen kregen, die niet de juiste jurisprudentie kregen en die vanuit een gevangeniscel onze wet veranderden, en bijvoorbeeld Ernesto Arturo Miranda, die bekendstond als een 'gevangenisadvocaat', een gedetineerde die naar de juridische bibliotheek gaat en zijn echte rechten voorleest, die een eis indient bij de rechtbank en die wint. Miranda werd veroordeeld voor verkrachting en ontvoering en veroordeeld tot twintig tot dertig jaar gevangenisstraf voor elke aanklacht, met vonnissen die tegelijk moesten worden uitgevoerd. Omdat de politie hem niet volgens de juiste procedure had gearresteerd, had hij niet alleen de wet veranderd, maar was hij ook voor verschillende misdrijven uit de gevangenis ontslagen. Hij gaf onder dwang dingen toe en mocht nooit een advocaat raadplegen voordat hij werd ondervraagd, net zoals je de politie in _Law and Order_ hoort doen alsof ze boos zijn als een verdachte 'zijn advocaat erbij haalt' en doet alsof dat verkeerd of verkeerd is. Dat voorkomt dat de politie anderszins met illegale middelen bewijs kan verzamelen. 'Ik wil dat je weet dat de gedetineerden die in hun zaak onderzoek doen naar de feitelijke wet, uiteindelijk vrijkomen omdat het rechtssysteem de schuld van die gedetineerde niet kan bewijzen zonder juridische onvolkomenheden die tijdens hun dag in de rechtszaal onder het tapijt worden geveegd door de grillen van een rechter of in het geval van de politie die iemand illegaal arresteert of ondervraagt. Zou het zo moeilijk kunnen zijn om de wet te volgen van dezelfde rechtbank waar zij werkzaam zijn?'

text_en: LAW and ORDER, SVU. Olivia and Elliot are loudmouthed, over emotional, driven by emotion and ego, and should never have been allowed to be on the force. To laugh at Olivia and say that she is kind of "passionate" is saying that police persons are supposed to do their job based on circumstantial evidence, emotion, and ego. I can't believe the amount of lame lies that most of the detectives come up with on this show. The amount of abuse of power, lying and accusing innocent people who happen to know the actual criminal, using any trick or lie imaginable to trick someone into confessing. The fact remains that even the police psychiatrists call most police reports "the most elaborative works of fiction there are" and the amount of people who are convicted based on those reports is unconscionable. There used to be a saying about "innocent until proved guilty" that is supposed to be their attitude. Instead they should say "convicted unless proved innocent" because that seems to be the attitude of the police. The fact that they are trying to "make a case" out of nothing is the reason that DNA evidence has proved thousands of people innocent that have already been tried and convicted in the press and therefor in the court. After all, the idea that somehow convicting innocent people makes up for the ones who are guilty and weren't arrested is ignorant, but that seems to be the attitude of the police shows like this and in the minds of the average public, since shows like this teach them to be ignorant of the law. Innocence hasn't become more guarded since we have already found the court system to be consistently wrong by a steady percentage. For instance, how many people believe that O.J. Simpson murdered his wife years ago? He proved to the nation that in the United States one gets as much justice as they pay afford. Poor people or I should say anyone who can't afford large legal fees are going to jail unless a technicality happens. People, especially the police, complain that the criminals are released on technicalities. If the police did their jobs and didn't convict whoever was available at the time for trumped up charges, then, they wouldn't need technicalities of law. I hear the average conservative accuse the American Civil Liberties Union of being sympathizers with criminals, communists, etc. It would be fairer to criticize the police for being enemies of the constitutional law. "If they can get away with it" is not supposed to be jurisprudence. That is what criminals are accused of. The "ends justifies the means" ideology is what the bad guys are supposed to be rationalizing to themselves. When the police have to make up a crime in order to convict someone who they "believe" guilty of a different crime, and the judge and prosecutor let that happen, then, our system is corrupt. There wouldn't have to be rules to protect the innocent if the ability to go power mad and abuse the authority given them didn't happen on a regular basis. Anyone in the court system admits the idea of having a lawyer appointed to one's self by the court has been proved to be a joke since most people in the public defenders offices are overbooked and they merely make a pretense of actually giving the defendant a defense. Some of the police actually try to ignore of forget to read a suspect their rights from the card they are required to carry in their pocket and read to them. That card is called the Miranda/Escobedo warning. Most people don't realize that law came about from innocent people who were in prison who weren't read their rights, who weren't given proper jurisprudence and who, from a prison cell, changed our law and for instance, Ernesto Arturo Miranda, who was what is known as a "jail house lawyer", an inmate who goes to the law library and reads his actual rights, filed writs against the court and won. Miranda was convicted of rape and kidnapping and sentenced to 20 to 30 years imprisonment on each charge, with sentences to run concurrently. Because of the police not arresting him using proper procedure, he not only changed the law, he was released from prison for several felony counts. He admitted to things under duress and was never allowed an attorney before questioning, the same way you hear the police on "Law and Order" act like they are angry when a suspect "lawyers up" and act as if it is a bad or wrong thing. That prevents the police from otherwise extracting evidence under illegal means. The thing that most police organizations don't want you to know is, that the inmates who do research the actual law in their case end up going free as the court system can't prove the guilt of that inmate without legal improprieties that get swept under the rug during their day in court at the whims of a judge or in the case of the police illegally arresting or questioning someone. Could it possibly be that hard to follow the law of the same court they are an officer of?


text: Kan iemand die van de film heeft gehouden dit alsjeblieft uitleggen: <0xE2><0x80><0x93> Oké dus het leger laat minstens 2 slimme bommen vallen als ze een van de silogaten openen... maar aan het eind van de film kruipen Dolph en Montel naar buiten om de pers te begroeten zonder zichtbare schade??? <0xE2><0x80><0x93> De slechterik is nog maar een paar seconden verwijderd van zijn doel om Washington op te blazen, maar om de een of andere onbekende reden maakt hij zichzelf los uit de codeerkoffer en valt hij dood neer... wat Dolph de tijd geeft om naar het lab te rennen en te voorkomen dat de bom ontploft...? Dolph en een van de slechteriken vechten onder een van de raketten als die wordt gelanceerd en ze besproeit met oververhitte, samengeperste, brandende uitlaatgassen... maar Dolph krabbelt overeind en vecht door <0xE2><0x80><0x93> de slechterik eist dat de arme president (die vent van Jaws) zichzelf neerschiet op de tv op het kerkhof... maar het pistool op de grafsteen zit vol losse flodders... dus waarom zou je de president niet door een vent van de geheime dienst overhoop laten schieten als dat het land zou redden? <0xE2><0x80><0x93> ik denk dat een atoombom die in South Dakota ontplofte niet zo erg was... alleen maar een waarschuwing... Niets belangrijks <0xE2><0x80><0x93> de achtervolging op het dak was interessant <0xE2><0x80><0x93> maar laat Dolph tenminste zijn hemd uittrekken en ons zijn lichaam laten zien.

text_en: Can somebody who liked the movie please explain: - Okay so the military drops at least 2 smart bombs when they open one of the silo holes.... but at the end of the movie Dolph and Montel crawl out to greet the press and no visible damage??? - The bad guy is seconds from having his goal of blowing up Washington but for some unknown reason he uncuffs himself from the code suitcase and falls to his death.... thus allowing Dolph time to run to the lab and stop the bomb from exploding... gave me a headache trying to make sense of that - Dolph and one of the bad guys are fighting under one of the missiles when it launches and sprays them with superheated fiery compressed flaming exhaust ..... but Dolph picks himself up and fights on - the bad guy demands the poor President (that guy from Jaws)shoot himself on national TV in the graveyard.... but the gun on the headstone is full of blanks... so why not have a secret service guy bump off the President if it would save the country??? - I guess a nuclear bomb exploding in South Dakota was no big deal... just a warning... nothing real important - the rooftop car chase was interesting - at least have Dolph take his shirt off and show us his body


text:
Om te beginnen is de Tokyo Babylon-strip een van de meest verbazingwekkende dingen die ik ooit heb gelezen. De personages waren diepzinnig, sympathiek en niet-clichés, en de verhaallijnen waren heel origineel. Gefeliciteerd met de dames van clab die zo'n prachtig verhaal hebben gecreëerd.
Maar wat was dit in vredesnaam? Allebei de Tokyo Babylon-films waren meer een soort extra's <0xE2><0x80><0x93> 'Oké, je hebt de strip gelezen, hier zijn een paar andere coole avonturen die ze hebben bedacht!' Wat een aardige gedachte is, maar het heeft eigenlijk geen doel. Je kunt een serie als deze niet samenvoegen tot een paar films <0xE2><0x80><0x93> ze hebben het met x geprobeerd en het werkte niet, ze hebben het met tbc geprobeerd en het werkte nog minder. Er was niets van de diepte, niets van de boodschap, niets van de ontwikkeling van de karakters <0xE2><0x80><0x93> het werd gewoon een stripboek, een collector's item.
Het was ook nogal irriterend dat de helft van de plot werd genegeerd. Laten we eerlijk zijn, mensen, Tokio Babylon is grotendeels een homoseksueel liefdesverhaal, leren ermee te leven. In de eerste TB-film leek het of Sakurazuka Seishiro's romantische avances meer gericht waren op Sumeragi Hokuto dan op Sumeragi Subaru, en in deze film waren ze bijna volledig afwezig. Zonder dit belangrijke deel van het verhaal is Seishiro waardeloos <0xE2><0x80><0x93> hij wordt weer zo'n geijkte schurk.
De animatie was heel mooi (zoals altijd in shojo) en de stembuiging kon niet beter. Het had niet beter kunnen zijn. Zoals ik al eerder zei, het was een aardige gedachte, maar het is gewoon de moeite niet waard.

text_en:
First of all, the Tokyo Babylon manga is one of the most amazing things I have ever read. The characters were deep, sympathetic, and non-clichéd, and the story lines were very original. Congratulations to the ladies in CLAMP for creating such a beautiful story.

That said, what on earth was this? Both of the Tokyo Babylon movies were more like bonus features - "Okay, you read the manga, here's some other cool adventures they got up to!" Which is a nice thought, but it really has no purpose. You cannot condense a series like this into a couple of movies - they tried it with X and it didn't work, they tried it with TB and it worked even less. There was none of the depth, none of the message, none of the character development - it turned into just another comic book, a collector's item.

It was also rather irritating (TOUCHY SUBJECT ALERT) that half of the plot was ignored. Let's face it, folks, Tokyo Babylon is, in large part, a homosexual love story, learn to live with it. In the first TB movie, it seemed that Sakurazuka Seishiro's romantic advances were targeted more towards Sumeragi Hokuto than Sumeragi Subaru, and in this one, they were almost completely absent. Without this major part of the story, Seishiro is worthless - he becomes another clichéd villain.

The animation was very pretty (as it always is in shojo) and the voicing couldn't have been better. Like I said before, it was a nice thought, but it simply isn't worth the trouble. 3/10.


text: Mijn eerste recensie was gemeen. Ja, dit is een stom programma. De dieren van de boerderij doen dingen als de boer niet kijkt. Als je iets wilt waar je om moet lachen, kijk dan naar de film. Het programma heeft momenten. Er zit nu wel humor in, maar het blijft een cliché. Persoonlijk hou ik niet zo van het programma of de film, maar dit is iets waar je naar kunt kijken als er echt 'niets aan de hand' is. Niets bijzonders, daarom wordt het niet vaak uitgezonden. Dit is geen programma dat een Oscar wil winnen, dus blijf rustig zitten en kijk. Laat je gaan en geniet. Als je lachte, geef het dan toe. Als de meerderheid van het programma je niet aan het lachen maakt, moet je niet zo negatief zijn. Denk positief. Als je lacht, zeg dan tenminste dat je lachte.

text_en: My original review was mean. Yeah, this show is stupid. The farm animals do stuff when the farmer isn't looking. If you want something that might make you smile, watch the movie. The show has is moments. It has progressed with humor, but still cliché. Personally, I don't like the show or the movie much, but this is something you can watch if there really is "nothing on". Nothing special, that's why it doesn't play much. This isn't a show trying to be nominated for an Oscar, so just sit back and watch. Let loose and enjoy yourself. If you laughed, admit it. Just because the majority of the show may not make you laugh, don't be so negative. Think positve. If you laugh, at least say you did.


text:
Er zijn 8 letters om dit programma te beschrijven, H.O.R.R.I.B.L.E. Het is helemaal niet grappig, het is alleen maar stom. Het lijkt wel of dieren van boerderijen en achtjarigen dit programma hebben bedacht, want het is echt stom en verschrikkelijk. Het gaat over dieren op een boerderij die graag feesten en zich uitsloven als de boer niet in de buurt is. Geen goed concept, en daarom denk ik dat een achtjarige de regisseur is. Ik lach nooit, maar dan ook nooit om dit programma, tenzij ik er geen goede reden voor heb, want het is zo stom en saai. Geloof me, je wilt dit programma niet zien, tenzij je vastzit aan één kanaal op je tv en dit is wat er op staat, en dan nog...' Zoek gewoon iets te doen voor mezelf.

1/10.

text_en:
There are 8 letters to describe this show, H.O.R.R.I.B.L.E. It is not at all funny, and is just stupid. It seems like farm animals and 8 year olds made up this show, because it's really stupid and terrible. It's about animals on a farm that like to party and goof off when the farmer isn't around. Not a good concept, which is why I think an 8 year old is the director. I never, ever laugh at this show, unless I'm laughing for not good reasons because the show is so stupid and boring. You do not want to watch this show, trust me, unless you are stuck with one channel on your TV and this is what's on, and even then I'd just find something to do by myself.

1/10


text: Ik heb een zoon van 8 jaar wiens tv-programma's ik nauwlettend in de gaten hou. Ik had nog nooit de filmversie van 'Back at the Barnyard' gezien, maar omdat ik ben opgegroeid op een zuivelboerderij in WI, vond ik het een leuk uitgangspunt en zag ik er geen kwaad in om een aflevering met hem te kijken, omdat ik dacht dat hij het leuk zou vinden om te kijken.<br />Ik ben het met je eens dat het onderwerp meestal leuk is en dat de tekenfilm voor hem onschuldig is om naar te kijken, maar ik kan niet voorbij aan het feit dat Otis een mannelijke stem heeft en vrouwelijke lichaamsdelen!!!! Weet niemand dat ossen &/of stieren (jongens) NIET UITUIT UIT UITUIT UIT UITUIT UIT UITUIT UIT UIT UIT UIT UIT UIT UIT UIT UIT UIT UIT UIT UIT UIT UIT UIT UIT UIT UIT UIT UIT UIT UIT UIT UIT UIT UIT UIT UIT UIT UIT UIT UIT UIT UIT UIT UIT Als tekenfilm voor kinderen doet dat er niet toe, besef ik, maar het ergert me dat we zo'n lui kijkpubliek zijn geworden dat we de makers van deze tekenfilm niet wat hoger aanslaan. Leren we onze kinderen slordig te zijn door niet te eisen dat kleine dingen als het verschil tussen jongens en meisjes op de juiste manier worden weergegeven?

text_en:
I have an 8 yr old son whose TV viewing I monitor closely. I had never seen the movie version of "Back at the Barnyard", but having grown up on a Dairy Farm in WI, I thought the premise was cute and could see no harm in watching an episode with him, figuring it would be fine for him to watch.

I agree that the subject matter tends to be fine and the cartoon is harmless for him to watch, but I can't get past the fact that Otis has a male voice and female parts!!!!! Does nobody realize or care that steers &/or bulls (boys) DO NOT have udders?!!!!!! Cows (girls) have udders.

I realize that as a cartoon for kids this doesn't matter much, but it just irks me that we have become such a lazy viewing audience that we don't hold the creators of this cartoon to a little higher standards. Are we teaching our kids to be sloppy by not requiring minor things like the difference between boys and girls to be portrayed correctly?


text: Lieve Jezus.<br />Hoe kon je??? Hoe kon je Claude Mulots 'Le Sexe qui parle' uit 1975 op zo'n schandelijke manier verkwanselen, gewoon van 'entree' overschakelen op 'achterdeur' en denken... dat je dat ongestraft kon doen? Ik kan me voorstellen dat je in de tijd dat je deze film maakte misschien snel geld nodig had om de huur en de rekeningen te betalen, maar je kon het in elk geval proberen met de stijl waartoe ik (en vele anderen) je in staat achten. Ik weet dat het 'hardcore' is, maar we weten allemaal dat je het nog beter kunt. Ik kan je absoluut NIET vergeven dat je ons (het publiek), 'onze' De sfeer, de betoverende beelden, de erotische spanning en de stijl waaraan je ons hebt laten wennen... Waar heb je die gelaten? Misschien heb je geprobeerd er iets grappigs van te maken, maar de enige keer dat ik kon glimlachen, was toen Lina/Lul Blaze het 'Oscar'-beeld op een meubelstuk zag staan en besloot het snel... te gebruiken. Eerst dacht ik dat dit jouw humoristische manier was om ons je mening te geven over de 'Academy Award'. Maar hoogstwaarschijnlijk heeft de Prop-man het beeldje ergens in een doos gevonden en besloot hij het mee te nemen naar de set, in de veronderstelling dat het op de een of andere manier in de plot zou passen... Sorry, jezus, maar dit is absoluut een NEE! Ik kan maar een heel genadige 3 van de 10 geven en om de vieze smaak uit mijn mond te krijgen ga ik nu (weer) naar 'Les Avaleuses' of 'Doriana Grey' kijken en ik hoop dat het helpt...

text_en:
Dear Jesus,

How could you??? How could you rip-off Claude Mulot's '75 "Le Sexe qui parle" in such a shameful manner, just switching from... "main entrance" to "back door" and think...you could get away with it? I can understand if, at the time you made this movie, perhaps you badly needed to make a quick buck to pay rent and bills but, at least you could try to do it with the style I (and many more) know you are capable of. I know it's "hard-core" but we all know you can do better then this. I can absolutely NOT forgive you for having "thrown" at us (audience), "our" lovely Lina Romay in tasteless and gratuitous gynecological poses and, to make things even worst, let her hide under that horrible wig, which made her look so cheap and vulgar. Where did you leave the atmosphere, the mesmerizing images, the erotic build-up and the style you got us accustomed to? Perhaps you tried to make it funny but, the only time I was able to smile, was when Lina/Lulú spots the "Oscar" statue sitting on top of a piece of furniture and decides quickly to put it...to use. First I thought this was your humorist way to give us your opinion about the "Academy Award" but, most probably, the statue was just found by the Prop-man somewhere in a box and he decided to bring it to the set, thinking that it may somehow fit in the plot.... Sorry Jesus, but this is definitely a NO-NO! I can only give a very merciful 3 out of 10 and, to get the bad taste out of my mouth, I'm going now to watch (again) "Les Avaleuses" or "Doriana Grey" and I hope it will help...


text: Dit was veel te eenzijdig om een 'documentaire' genoemd te kunnen worden. Het leek eigenlijk meer op propaganda! Een beetje minder 'kwaadaardige onderneming' en een paar meer feitelijke feiten <0xE2><0x80><0x93> van beide kanten <0xE2><0x80><0x93> zouden dit tot een veel informatievere, effectievere film hebben gemaakt. Nu ik hem heb gezien, ben ik alleen maar beledigd dat de makers denken dat ik zo'n gebrek aan intelligentie heb dat ze me dit kunnen presenteren als een 'documentaire' zonder dat er vragen worden gesteld. Het is heel duidelijk een opiniestuk; noem het als zodanig! Er zijn in de hele film duidelijke aansporingen tot emotie; die hadden ze weg kunnen laten, en dat zou de kwaliteit dramatisch hebben verhoogd. Er worden in de film verschillende belangrijke punten aangevoerd over de problemen die zich bij bedrijven voordoen; het is teleurstellend dat de makers de behoefte voelden om die punten te vertroebelen met mistige, emotionele aansporingen. Als zij geloven dat bedrijven zo slecht zijn, breng het hele verhaal dan naar voren en ik zou in staat moeten zijn om dat voor mezelf uit te zoeken.

text_en: This was far too one sided to be called a "documentary." Really, it was more like propaganda! A little less "evil corporation" and a few more actual facts -- from BOTH sides -- would have made this a far more informational, effective film. After viewing it, I'm just insulted that the makers think I'm so lacking in intelligence that they can present this to me as a "documentary" with no questions asked. It is very obviously an opinion piece; label it as such! There are obvious appeals to emotion throughout the film; they could have been left out, and it would have raised the quality dramatically. There are several valid points made throughout the film of the problems that arise in corporations; it is disappointing that the makers felt the need to cloud those points with foggy emotional appeals. If they believe corporations to be so evil, present the whole story and I should be able to figure that out for myself.


text: Het maakt deel uit van een verontrustende trend in de recente filmindustrie, waar complexe ideeën worden verwoord als propaganda, maar dan wel op een behoorlijk verkapte manier. De film geeft blijk van een volstrekte onwil om de economie te begrijpen. Er komen commentaren van vooraanstaande economen in voor, alleen maar om de spot met hen te drijven. Het lukt niet om Adam Smiths stokpaardje van lang geleden te begrijpen: 'We verwachten niet van de slager, de brouwer of de bakker dat we ons eten krijgen voorgezet, maar van hen dat ze rekening houden met hun eigen belang.' De film bevat wel degelijk kernpunten van waarheid en verpakt de ideeën op een vermakelijke manier, maar door geen ruimte te laten voor afwijkende meningen, predikt hij alleen maar gemeenplaatsen voor het koor.

text_en: Part of a disturbing trend in recent film-making where complex ideas are expressed as propaganda rather given a fair airing. The film displays a complete unwillingness to understand economics. It includes comments by eminent economists only to mock them. It fails to understand Adam Smith's age old point that "It is not from the benevolence of the butcher, the brewer, or the baker that we expect our dinner, but from their regard to their own interest." The film does contain kernels of truth and does package the ideas in an entertaining way, but by allowing no room for dissent, it is merely preaching platitudes to the choir.


text: Ik werd uit mijn bed gesleurd voor deze film en meegesleept naar de plaatselijke bioscoop waar ik mijn geld betaalde en ik was van plan van een film te genieten, waarvan ik overtuigd was dat hij in de stijl van Bowling for Columbine zou zijn... 3 uur later nadat ik hetzelfde punt had doorgenomen en door verschillende mensen was naverteld, rende ik naar buiten met een barstende koppijn omdat ik zulke hoge verwachtingen had van deze film, de film had zijn hart op de juiste plaats maar de regisseur had zijn film kennelijk niet goed genoeg gemaakt. <br />--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

text_en:
i was dragged out of my bed for this film and frog marched down to the local cinema where i paid my money and i intended to enjoy a film, which i was convinced would be in the style of Bowling for Columbine ... 3 hours later after i had sat through the same point being rehashed and retold to me by various people i ran outside with a splitting headache i had such high hopes for this film, the film had its heart in the right place but the director obviously didn't cut his film enough.

i really do want to say something good about this film, so i will - it made a good point - i just wish it had not made it about 7 times, i do honestly believe this film could have been better had it been scaled back - i realise there is a lot to bring to the attention of the viewers but not at the expense of alienating them


text:
Ik denk dat we Michael Moore dankbaar moeten zijn dat hij de documentaire nieuw leven heeft ingeblazen, maar het is jammer dat ik me heb laten verleiden om voor deze film te betalen.
Besefte u dat het belangrijkste doel van een bedrijf is om bovenal geld te verdienen? Wist u dat bedrijven overal kosten-batenanalyses voor doen en beslissingen uitsluitend baseren op de resultaten van die analyses?
Is dat een probleem? Ik ben eigenaar van een klein bedrijf, en ja, we doen zaken om geld te verdienen. Als we geen geld verdienden, zouden we het bedrijf sluiten.
De bedoeling van de film is om de kijkers te informeren, en mogelijk te choqueren, over de daden van'slechte' bedrijven. Het heeft me niet over de streep getrokken. Er is hier niets nieuws of choquerends te zien. Spaar je geld, of beter gezegd, gebruik het om naar het interessante en onthullende 'Going Upriver: The Long War of John Kerry' te gaan kijken.

text_en:
I guess we can thank Michael Moore for reviving the documentary, but it's unfortunate that I was sucked into paying to see this film.

Did you realize that a corporation's primary goal is to, above all else, make money? Did you know that corporations do cost-benefit analyses for everything, and make decisions solely based on the results of those analyses?

Is there a problem with that? I own a small company, and, yes, we are in business to make money. If we weren't making money, we would shut down the business.

The agenda of the film is to inform, and possibly shock, viewers about the deeds of "evil" corporations. It didn't win me over. There's nothing new or shocking here. Save your money, or, rather, use it to go see the interesting and revelatory "Going Upriver: The Long War of John Kerry".


text: Deze film was gewoon weer zo'n staaltje Moore-propaganda. Hij geeft geen goede verklaring voor de bedrijfsstructuur, het bestuur en zelfs niet voor wat een corporatie in feite is. Het lijkt er zelfs op dat Moore alle corporaties op een hoop gooit en geen onderscheid maakt tussen openbaar verhandelde corporaties en corporaties zoals Goodwill of particuliere familiecorporaties. Er wordt niet gerept over de Regel der Vergoeding of zelfs maar over aftrekposten. Moores ongefundeerde overtuigingen. Ik probeer erachter te komen hoe iemand die zoveel geld investeert in openbaar verhandelde effecten, een film kan maken die rechtstreeks in strijd is met zijn gedrag. Als puntje bij paaltje komt, heeft hij weinig educatieve waarde en is hij tamelijk saai.

text_en: This movie was just another piece of Moore propaganda. It fails to properly explain corporate structure, corporate governance, and even what a corporation actually is. In fact, it appears Moore lumps all corporations together and never distinguishes from publicly traded corporations and corporations such as Goodwill or private family corporations. There is no discussion of the Business Judgment Rule or even derivative suits. Moore's unsupported beliefs. I am trying to figure out how someone who invests so much money into publicly traded securities can make a movie that is directly in conflict with his behavior. When it comes down to it is lacks little educational value and is fairly boring.


text:
Deze mensen zijn zo naïef om te geloven dat bedrijven slecht zijn en dat het goed is om alles te nationaliseren.
in Noord-Korea, de Sovjet-Unie, het Warschaupact en China was alles staatseigendom, waren dat utopieën? Bij lange na niet.
In feite werden de meeste doden in de twintigste eeuw door het communisme veroorzaakt en waren de ergste hongersnoden in communistische landen, naast de slachtvelden in Cambodja, de vervolging van de geestelijken, de goelags onder andere.
Wat de makers van de documentaire betreft, ik zou hun een keus laten: waar zou je willen wonen? In Noord-Korea (communistisch, geen bedrijven) of in Zuid-Korea (bedrijven, vrijheid enz.)

text_en:
These people are so naive to believe that corporations are evil and that nationalizing everything is good.

in North Korea, USSR, the Warsaw pact and China, everything was state property, were they utopias? Not by a longshot.

In fact, the most deaths in the 20th century were caused by communism and the worst famines were in communist countries alongside the killing fields in Cambodia, persecution of the religious, the gulags among other things.

As for the makers of the documentary. i would leave them a choice: where would you want to live? North Korea (communist, no corporations) or South Korea(corporations, freedoms etc.)?