text: Wat dacht je van een film die wordt geregisseerd en geschreven door de oorspronkelijke regisseur, die alle afleveringen op drie na heeft geregisseerd? Introductie, Mr. Richard Bare!!!! Dit moet in augustus volgend jaar worden opgenomen voor een release in 2011. Ben je opgewonden??? We zijn bezig met de preproductie. Het script is geschreven, en tjongejonge, wat is het goed. De context wordt in het oorspronkelijke tijdsbestek geplaatst. De cast zal beroemd zijn en op elkaar lijken. Welke acteur van de lijst lijkt volgens jou het meest op Eddie Albert? Wat dacht je van Eva Gabor? Wie zou Arnold moeten spelen? Wat dacht je van Mr. Kimball? We hebben al een Mr. Haney! Je moet je houden aan de oorspronkelijke waarden van de tv-serie. Vooral in een film die zo belangrijk is als Green Acres en die een geweldige aanhang heeft!

text_en: How about a movie that is directed and written by the original director who directed all but 3 of the episodes? Introducing, Mr. Richard Bare!!!!! This should be filmed by August of next year for a 2011 release. Are you excited??? We are in the works of pre-production. The script is written, and boy howdy, is it good. The context will be set in the original time-frame. The cast will be famous and look alikes. Which A list actor do you think looks the most like Eddie Albert? How about Eva Gabor? Who should play Arnold? How about Mr. Kimball? We already have a Mr Haney! You must stick to the original values of the TV series. Especially in a movie as important as Green Acres as it has a HUGE following! Let's get er done.


text: Dit is waarschijnlijk de op een na slechtste tv-re<0xC3><0xBC>nie ooit. De eer voor de slechtste gaat naar de re<0xC3><0xBC>nie van de Beverly Hillbillies, maar deze re<0xC3><0xBC>nie is maar een heel klein beetje beter. Om te beginnen legt de serie uit dat Oliver en Lisa weer naar New York zijn verhuisd en daar al jaren wonen! Dit had in de tv-serie nóóit kunnen gebeuren en in veel opzichten maakt dat de serie irrelevant <0xE2><0x80><0x93> wat is er tenslotte grappig aan om naar Hootersville te verhuizen en dan weer te vertrekken omdat het uiteindelijk toch niks is?! Ten tweede was een groot deel van de cast, net als in de tv-film van Vagebondje, dood of bijna dood. Fred Zipfel was dood en meneer Haney zag er dood uit (hij was erg ziek en stierf kort daarna). En de rest zag er alleen maar oud en moe uit. Het was nogal triest om naar deze puinhoop te kijken, want het was gewoon niet meer hetzelfde. Het is waar dat je nooit echt terug kunt.

text_en: This is probably the second-worst TV reunion show ever. While the honor for the worst goes to the Beverly Hillbillies reunion, this one is only marginally better. First off, the show begins by explaining that Oliver and Lisa had moved back to New York and had been living there many years!! This NEVER could have happened in the TV series and in many ways makes the show irrelevant--after all, what's funny about moving to Hootersville and then leaving because it DID suck after all?! Secondly, like the Hillbilly TV movie, a lot of the cast was dead or near-dead. Fred Zipfel was dead and Mr. Haney just looked dead (he was very sickly and died soon afterward). And the rest of them just looked old and tired. It was pretty sad watching this mess, as it just wasn't the same. It's true you can never really go back.


text:
Oké, ik heb hier zojuist naar gekeken, vele, vele jaren nadat ik The Big Chill had gezien. Misschien waren mijn verwachtingen te hoog gespannen, misschien heb ik te veel andere goede films van Sayles gezien. Ik moet zeggen dat ik deze film ernstig overschat.
Ik begrijp waarom mensen deze film liever zien dan TBC. Het script is niet slecht, het camerawerk is niet slecht, het montagewerk is niet slecht. Een groot deel van de dialoog is intelligent. Helaas is de dialoog, als die niet intelligent is, ronduit slijmerig, volkomen misplaatst. Maar wat deze film tot een inferieure film maakt, is het acteren!
Jon Lovitz' 'It's ACTING!' schoot me niet meer dan tien minuten na het begin van de film te binnen. De afgrijselijke manier van spreken, de intonatie, het geijsbeer en de gefingeerde emotie van zo'n beetje elke acteur in deze film zijn gewoon echt heel erg. Er is geen enkele manier om er nog iets van te maken. Zelfs de (nu) betrouwbare David Strathairn doet je ineenkrimpen. Ik dacht onwillekeurig dat dit een film was die Sayles alleen al door goede, professionele acteurs te gebruiken zou kunnen regisseren en verbeteren.
Dus als je, net als ik, echt vindt dat TBC een goede film is, en je hebt The Return of the Secaucus 7 horen prijzen als oneindig veel beter... stel je verwachtingen dan wat lager. Misschien ben je dan niet zo teleurgesteld als ik was.

text_en:
Okay, I watched this just now, many, many years after seeing The Big Chill. Maybe my expectations were too high, maybe I've seen too many other good movies by Sayles. I have to say I think this movie is seriously overrated.

I understand why people would prefer this over TBC. The script is not bad, the camera work is not bad, the editing is not bad. A lot of the dialog is smart. Unfortunately, when the dialog isn't smart, it's downright smarmy, completely off the mark. But what makes this a truly inferior movie is the ACTING!

Jon Lovitz's "It's ACTING!" came to mind no more than ten minutes into this movie. I couldn't get past the atrocious delivery, intonation, pacing, and fake emotion of just about every actor in this movie. Just really, really bad. There's no way to soft pedal. Even the (now) reliable David Strathairn will make you wince. I couldn't help thinking that this is one movie Sayles could remake and greatly improve upon just by using good, professional actors.

So, if you're like me, someone who actually thinks TBC is a good movie, and you've heard The Return of the Secaucus 7 praised as infinitely superior . . . lower your expectations. Perhaps you won't be quite so put off like I was.


text: Zijn er echt 30 mensen op de wereld die denken dat deze ontstellend geacteerde film een 10 is? Mogen ze stemmen en autorijden? John Sayles heeft een paar van mijn favoriete films geschreven en geregisseerd, maar zijn hoofd moet (samen met die ontstopper in de saaie eerste scène) in de wc hebben gezeten.

text_en: Are there really 30 people in the world who think this appallingly acted film is a 10? Are they allowed to vote and drive cars? John Sayles has written and directed some of my favourite movies, but his head must have been in the toilet (along with that plunger in the tedious first scene) for this one.


text: De verschrikkelijk trage plot en g<0xC3><0xAA>nant moeilijke scènes waren misschien gemakkelijker te verteren geweest als het acteerwerk niet zo ondermaats was geweest, maar zoals het nu was, was het een worsteling om de film in zijn geheel te zien. Misschien was deze film rond de productiedatum grappig geweest, maar buiten de context van de jaren tachtig voelt de film ouderwets, onzinnig en zelfs (durf ik het te zeggen!) studentikoos aan. Als ik de kans kreeg, zou ik deze film nooit meer zien, want het was zonder meer een van de slechtste films die ik ooit heb gezien.

text_en: The terribly slow moving plot and embarrassingly difficult to watch scenes may have been easier to stomach had the acting not been so sub-par, but as it was, it was a struggle to watch the entirety of the film. Perhaps this film may have been humorous circa its production date, but taken out of the context of the eighties, the movie feels outdated, nonsensical, and even (dare I say it!) student-produced. If given the chance, I would never watch this film again, as it was easily one of the worst films I have ever seen.


text:
Oké, ik besef dat deze film ouder is dan de Big Chill, maar hier zijn de vergelijkingen niet van de lucht. In BK heb je een groep van zeven succesvolle voormalige studievrienden die bij elkaar komen en beseffen hoeveel ze hebben verkocht om te komen waar ze nu zijn. In S7 heb je zeven voormalige studievrienden die stuk voor stuk mislukkelingen zijn en hun waarden blijkbaar nooit in twijfel hebben getrokken.
Niet veel conflicten daar; wat maakt het eigenlijk uit?
In BK had je een geweldige soundtrack met een paar van de beste muziek uit de studiejaren van de personages. In S7 krijg je jodelen. Heel veel jodelen. En een barscène waarin het zingen je nostalgisch maakt voor het jodelen.
Ook niet veel amusement daar. In BC heb je zeven uitstekende acteurs die aan de top van hun vak staan, die bewijzen dat het feit dat je in de dertig of veertig bent je er niet van weerhoudt om grappig, sexy en slim te zijn in de film. In S7 heb je zes mensen van wie je nooit meer iets zult horen en David Straithairn, die weliswaar een goede acteur is, maar hier niet uit de verf komt.
Dus hoewel ik dol ben op John Sayles (Matewan en Eight Men Out waren ongelooflijk geweldige films) en hoewel deze film op de eerste plaats kwam, zou ik hem mijden als een dood stinkdier midden op de weg. Als dit zijn eerste film was, is het een eer voor Sayles dat hij er veel belangrijke lessen uit heeft geleerd. En dat hij zijn fouten nooit heeft herhaald. Als je zo'n film wilt zien, hou je dan aan de Big Chill.

text_en:
OK, I realize that this film predates the Big Chill, but comparisons abound here. In BC, you have a group of seven successful former college friends who get together and realize how much they sold out to get where they are today. In S7, you have seven former college friends who are all miserable failures and seemingly never had their values challenged at all.

Not much conflict there; basically, who cares?

In BC, you had a great soundtrack filled with some of the best music of the characters' college years. In S7, you get yodeling. Lots of yodeling. And a bar scene where the singing makes you nostalgic for the yodeling.

Not much entertainment value there, either.

In BC, you have seven excellent actors who are at the top of their craft, proving that being in your 30s and 40s does not disqualify you from being funny, sexy, and smart in film. In S7, you have six people you'll never hear from again and David Straithairn, who although he is a fine actor, doesn't deliver here.

So, although I love John Sayles (Matewan and Eight Men Out were unbelievably terrific movies), and although this movie did come first, I would avoid it like a dead skunk in the middle of the road. If this was his first movie, it is a tribute to Sayles that he learned many important lessons from it. And never repeated his mistakes. If you want to see a movie like this, stick to the Big Chill.


text: In de volgende eeuw zullen de laatste babyboomers sterven en zal de rest van de wereld niet langer hoeven lijden onder hun bizarre idee dat de jaren zestig de belangrijkste periode in de westerse geschiedenis was, of onder films als 'The Return of the Secaucus 7'. De film concentreert zich op een groep studenten die in de jaren zestig actief waren in de hippiebeweging en een weekend (althans, ik denk dat het een weekend was, deze film leek maanden te duren) bij elkaar komen om over zichzelf te praten. Jammer dat het zulke oninteressante, eendimensionale mensen zijn. Zie hoe de vrouwen tegen hekken leunen, naast beekjes hurken en bordspelletjes doen terwijl ze praten over hun intermenselijke relaties! Kijk naar de mannen die basketballen, die magere kerels die houthakken! Lach als de acteurs Laceys houten voorstelling in een slechte zomeruitvoering vernielen en kritiek uiten op deze film en hun eigen onhandige, welgemanierde gedrag! Kramp in je benen bij het zien van de lange barscène, waar slechte liedjes slecht worden gezongen en Maura en Jeff het soort ruzie hebben dat gewoonlijk alleen bij amateurtoneel voorkomt! Verbaas me over wat misschien wel de enige slechte voorstelling van David Strathairn is die op film is vastgelegd! Huilt van opluchting als niemand Katies aanbod om nog langer te blijven accepteert!<br />*citaat uit script.

text_en:
At some point in the next century, the last of the baby boomers will die and the rest of the world will no longer have to suffer from their bizarre notion that the 1960s was the most important decade in Western history, or films like "The Return of the Secaucus 7". The film focuses on a group of sixties-activist college friends who gather together for a weekend (at least I think it was a weekend, this film seemed to drag on for months) to talk about themselves. Too bad they're such uninteresting, one-dimensional people. See the women lean against fences, crouch next to streams and play board games while they talk about their interpersonal relationships! Watch the men play basketball, skinny dip and chop firewood! Laugh as the characters trash Lacey's wooden performance in bad summer stock, uttering criticisms equally applicable to this film and their own clumsy, mannered acting! Cringe at the lengthy bar scene, where bad songs are sung badly, and Maura and Jeff have the kind of fight that usually only happens in amateur theatre! Wonder at what may be the only bad performance by David Strathairn captured on film! Weep with relief when no one accepts Katie's offer to extend their stay even longer!

*quote from script


text: Laat op de avond in het IFC. De Terugkeer van de Secaucus 7 was de pionier van de'samenkomst'-beweging in de filmwereld in de jaren tachtig. Deze film zou op de verkeerde plaats moeten worden opgeborgen of moeten worden verdampt bij elke restauratie. Ik ben bang dat deze film het enige stukje leven zou zijn dat voortkwam uit een nucleaire ramp van massale proporties. Toekomstige generaties zouden geloven dat vorige generaties geen belangstelling hadden voor iets anders dan voor gezelligheid. Stel je dit eens voor... lotion, ja, Johnson en Johnson-handlotion is nooit gemaakt of overwogen. Onze handen zouden natuurlijk droog en kalkachtig zijn, net als deze droge reis. Was deze film misschien een tegenwicht tegen de bewegingen van de jaren zestig of zeventig? De filmmakers hoopten op een terugkeer naar eenvoudiger tijden. De WASP speelt volleybal en bespreekt hoeveel ze van hun tegenspoed hebben geleerd. Ron, de verschoppeling van het stel, werkt bij het plaatselijke benzinestation! Laat hem met rust! De basketbalmontage is geweldig. Om nog maar te zwijgen van de ademloze commentaarstem. Naaktduiken bij een elf. 'O, juni, ik ben thuis.'

text_en: Late night at the IFC. The Return of the Secaucus 7 pioneered the "get together" movement of eighties cinema. This movie should be misplaced or evaporated from any film restoration. I'm afraid this movie would be the only piece of life from a nuclear disaster of mass proportions. Future generations would be lead to believe that past generations had no interest but to socialize about nothing. Imagine this..........lotion, yes Johnson and Johnson hand lotion was never created or thought of. Our hands, of course would be dry and chalky sort of like this dry trip. Was this movie perhaps countering the movements of the sixties or seventies? Perphaps the filmmakers were hoping of a return to simpler times. WASP playing a game of volleyball and discussing how much they've learned from their misfortunes. Ron, the outcast of the bunch works at the local gas station! Let him be! The basketball montage is great. Not to mention, the out of breath voice-over. Nude diving at a eleven. "Oh June I'm home."


text: Ik weet niet precies waar de film Defiance over gaat, ik weet niet of het een western is, een verhaal uit de tijd van de Burgeroorlog of een komedie... maar één ding is zeker, de makers van Defiance wisten het ook niet... de film is een verzameling van scènes die tot een plot worden gesponnen dat voortdurend een gevoel van 'waar gaat dit heen?' oproept. In wezen heeft de film de ene scène na de andere die niets anders doet dan de haat benadrukken en steeds maar weer verfraaien... iemand gaat over de schreef... BANG... iemand spuugt de verkeerde kant op... BANG... iemand gaat over de schreef... BANG... dan komt het einde van de film en raad eens wat???? BANG, BANG, BANG, BANG... in een bar wordt een film opgenomen die eruitziet alsof hij één keer is opgenomen zonder dat er iets aan was gedaan... Een van de grote pluspunten van de film zijn de decors waarin de film is opgenomen, de details van de wapens uit die tijd, de kostuums die een afspiegeling lijken te zijn van de tijd en de rol van Ric Dark als Owen... de roekeloze huurmoordenaar die eruitziet als een kruising tussen Ulysess S. Grant en Clint Eastwood... heel machtig en iemand om in de toekomst in de gaten te houden.

text_en: I am not sure what the movie Defiance is all about, not sure if it is a western, a post Civil War era story or a comedy....but one thing is for sure, the makers of Defiance didn't know either.....the movie is a compilation of scenes that are spun into a plot that continuously creates a sense of "where is this going?" In essence the movie has scene after scene that does nothing but emphasize and embellish hate over and over....someone gets out of line...BANG...someone spits the wrong way.....BANG.....someone talks out of line....BANG...then the end of the movie comes and guess what???? BANG, BANG, BANG, BANG...a bar room shoot 'em up that looks like it was filmed one time without editing..... Some of the saving graces of the film are some of the scenery where the movie was shot, details to the guns for the era, costumes that appear to mirror the times and Ric Dark's performance as Owen...the reckless gun for hire that looks like a cross between Ulysess S . Grant and Clint Eastwood....very powerful and someone to keep your eye on in future films. Craig Hawksley brings comic relief to the film when everyone is about to be massacred in the films final shoot 'em up scene. Thumbs up for a cult classic, thumbs down if you are wanting anything else....


text:
Deze film was waarschijnlijk een van de tien slechtste films die ik ooit heb gezien. Hij zag er echt uit als een project van de middelbare school, hoewel de acteurs een beetje te oud waren om te verwachten dat ze mee zouden spelen in een project van de middelbare school, het script en de dialogen waren slecht en het werd ongeveer net zo slecht gebracht als het geschreven was. De kwaliteit van de film was slecht. De karakterontwikkeling was uiterst beperkt. Een deel van de make-up leek aangebracht te zijn door tienermeisjes. De muziek paste totaal niet bij de tijd en de actie op het scherm. En de opmerking in een andere recensie dat de afloop goed, zij het voorspelbaar was, deed me bijna vragen of de film was gereconstrueerd, zodat ik een andere afloop zag.
Op geen enkel moment in de film gaf ik iets om een enkel personage op het scherm. Op geen enkel moment was er een enkel beeld dat mijn aandacht trok. Op geen enkel moment gebeurde er iets wat me verraste.
Als ik geld had betaald om dit in de bioscoop te zien in plaats van het op dvd te huren, zou ik een heel ongelukkige kampeerder zijn geweest.

text_en:
This movie was likely one of the ten worst movies I have ever seen. It quite seriously looked like a high school class project, though the actors were a bit too old to expect in to be in a high school class project, the script and dialog were rank, and it was delivered about as poorly as it was written. The production values were non-existent. Character development was extremely limited. Some of the makeup looked as if it was applied by teenage girls. The music was completely out of place with the time period and the action on the screen. And the comment in another review that the ending was good if predictable almost had me wondering if the movie had been re-edited so I saw a different ending.

At no point in the movie did I care about a single character on the screen. At no time was there a single image that caught my interest. At no time did anything happen that surprised me.

If I had paid money to see this in the theater instead of renting it on disc, I wound have been one very unhappy camper.


text:
Er was een groot, gapend zwart gat waar elke vaardigheid die had kunnen worden volledig verloren was gegaan. Ik weet niet hoe ik moet zeggen hoe verschrikkelijk de regie van deze film was. In feite geldt dat voor alles in de film. De filmmakers hadden lef, dat moet ik ze nageven. Er is heel wat lef voor nodig om iemand je naam op de credits van een film als 'Defiance' te laten zetten. Het acteerwerk was (met een gedeeltelijke uitzondering) exponentieel afschuwelijk. Het was nog erger dan Mega Maid. (Het is een absolute kwelling om Tony Twist de rol van Nathan Cross te zien spelen <0xE2><0x80><0x93> hij brengt hetzelfde saaie niets op het doek dat hij in Blues on the IJs liet zien! En dan nog iets: de schurk was de ergste in de geschiedenis van de film, inclusief alle B-films. Je kon die vent niet serieus nemen. Ik heb bewondering voor de acteurs die niet instortten door hem alleen maar te zien acteren. Eerst dacht ik dat deze film een komedie was, maar toen besefte ik dat ze serieus probeerden te zijn. Dat maakte het des te hilarischer, als je 'onder de lakens' toevoegt aan elke regel die de geile oude man, de schurk en de verteller zeiden. Mijn vrienden en ik hadden de grootste lol toen we elke regel uit elkaar trokken, stukje bij beetje, bijvoeglijk naamwoord bij bijvoeglijk naamwoord. Over regels gesproken, de dialoog was een van de ergste die ooit geschreven zijn. Het smolt gewoon samen met het verschrikkelijke acteerwerk om een groot, rondborstig beest van voorstellingen te creëren, waar het voelde alsof ze alleen maar uit het hoofd geciteerde zinnen citeerden, zonder enige emotie.
Alleen maar een klacht: ik heb die film gezien. Vanaf de eerste scène voelde het als iets wat ik zou zien als ik een camera aan een paar geile oude mannen zou geven en ze mijn achtertuin in zou zien gaan en iets zou zien filmen wat ik niet in woorden kan uitdrukken. Dat is wat deze film voor me betekent.

Al met al, frustraties en tekortkomingen buiten beschouwing gelaten, was deze indie waardeloos.

-7/10

text_en:
There was a great gaping black hole where any skill that could have been was lost entirely. I am at a loss for words of how terrible the direction in this film was. In fact, this goes for everything in the film. The filmmakers' had spunk, I'll give them that. It takes a lot of guts to let someone put your name on the credits of a movie like "Defiance." The acting (with a partial exception) was exponential horrible. It sucked harder than Mega Maid. (It is an absolute torture to watch Tony Twist in the role of Nathan Cross--he brings the same boring nothingness to the screen that he spurted for Blues on the ice!)

And another thing, the villain was the worst in the history of cinema, that's including all B-movies. You couldn't take the guy seriously. I admire the actors who didn't crack up just by watching him act. At first, I thought this film was a comedy, then I realized they were trying to be serious. That made it all the more hiliarious, if you add, 'under the sheets' to every line that the horny old guy, the villain, and the narrator said. My friends and I had a good ol' time tearing every line apart, limb from limb, adjective from noun. Speaking of lines, the dialogue was some of the worst ever written. It just fused together with the terrible acting to create a great busty beast of performances where it felt as if they were just quoting memorized lines with no emotion whatsoever.

Only complaint: I saw this movie. From the first scene, it felt like something I would see if I handed a camera to a couple of horny old men and watched them go into my backyard and starting filming something which I cannot put into words. That's what this film means to me.

All in all, frustrations and failings aside, this indie sucked.

-7/10


text: Ik ben een groot liefhebber van westerns, maar heb je ooit een videodoos gezien die zegt: 'Huur me niet in?' Nou, de doos voor _Defiance_ zei precies hetzelfde, maar... het was een gratis tentoonstelling in een filmzaal. Ik dacht bij mezelf: 'Ik neem hem nu wel als het een vergissing is, dan heeft hij me niets gekost.' Nou, ik weet niet zeker of het een vergissing was of niet. Er waren een paar aspecten die ik echt leuk vond. De actie en het kostuumwerk waren er twee (ook al pasten de kostuums niet helemaal bij de tijd, ze waren te schoon en te nieuw). Tommy Cross, de burgerwacht, vond ik erg cool. Hij had veel mogelijkheden, maar was vreselijk onontwikkeld. Het hielp niet dat hij niet kon acteren. Toen besloot iemand dat Tommy maar moest doodgaan. Hij was verdomme de hoofdpersoon! Je vraagt je af wat er in godsnaam is gebeurd en waarom. Degene die dit verhaal heeft geschreven, kon zijn aandacht er gewoon niet bij houden. Op het gebied van de acteerprestaties zijn de andere personages net zo slecht als Tommy. En als klap op de vuurpijl zag de film eruit alsof hij was opgenomen met een videocamera. Maar het laatste vuurgevecht is het hoogtepunt van de film. Het is gewelddadig, bloederig en opwindend. Als fan van westerns voel ik me iets vergevingsgezinder ten opzichte van deze film. Mijn suggestie is dat als je Defiance op de plank ziet staan, het gevoel dat je uit de doos krijgt waarschijnlijk klopt. Je moet van westerns houden of gewoon weglopen.

text_en: I'm a big Western fan but have you ever seen a video box that says: "Don't rent me?" Well, the box for Defiance said just that, but... it was a free gallery weekend (Movie Gallery.) I thought to myself "I'll take it now b/c if its a mistake it won't have cost me anything." Well, I'm not sure if it was a mistake or not. There were some aspects I really liked. The action and costuming were two (even if the costumes didn't quite look right for the time, being too clean and too new.) Tommy Cross, the vigilante, struck me as very cool. He had a lot of potential but was terribly undeveloped. It didn't help that he couldn't act. Then someone decided that Tommy should just up and die. He was the main character damn it! You're left wondering what the hell just happened and why. Whomever wrote this story just couldn't maintain their focus. In the acting department, the rest of the characters are just as bad as Tommy. To top that off, the movie looked like it was filmed with a hand-held video camera. The last gunfight, however, is the highlight of the movie. It is violent, bloody and exciting. Being a Western fan, I feel a little more forgiving towards this film. My suggestion is, if you see Defiance on the shelf, the feeling you get from the box is probably right. You must love Westerns or just walk away.


text: Toen ik die western op de plank in de filmwinkel zag, pakte ik hem en rende naar de toonbank. Een nieuwe western, die maken ze tegenwoordig niet meer, zei ik tegen mezelf. Maar terwijl ik ernaar keek, besefte ik hoe slecht hij was. Je weet dat het een slechte western is als alle acteurs nieuwe kleren dragen alsof ze net een winkel in westernkleding uit zijn gelopen! Ze hadden allemaal splinternieuwe kleren en stevige hoeden. Heel geloofwaardig. Ik ben dol op westerns en zelfs ik wilde dat er een eind aan kwam! Toegegeven, er zaten een paar goede acteurs in, zoals de slechteriken in het begin (die al vroeg doodgingen) en een paar andere slechteriken later. Gelukkig was het kort, of heb ik alle slechte scènes gewoon weggelaten zodat het kort leek? Het laatste vuurgevecht was het hoogtepunt van de film!

text_en: When I saw this western on the shelf at the movie store I grabbed it and ran to the counter. A new western, they don't make many of these anymore I said to my self. But as I watched it I realized how really bad it was. You know it's a bad western when all the actors are wearing new clothes like they just walked out of a western clothing store! They all had crisp new clothes and firm hats. Very believable. I love westerns and even I wished it would end! Granted it did have a few good characters like the bad guys at the start (who died early on) and some of the other bad dudes later on. Lucky it was short or did I just block out all the bad scenes making it seem short? The end gun fight was the highlight of this movie!


text:
Ik heb het geprobeerd... echt waar. Maar na 20 minuten kon ik de marteling niet langer verdragen. Ik zou nog liever mijn ogen uitsteken met een houten lepel dan nog langer naar deze afgrijselijke tijdverspilling te kijken. De makers van deze film zouden zichzelf gelukkig moeten prijzen, want ik betwijfel of er nog veel meer zouden zijn die het zo lang zouden uithouden. Vanaf de allereerste scène, nog geen 10 seconden in de film, weet je dat je een wilde tijd tegemoet gaat van melodrama, overacting, een slecht script en een heel slecht decorontwerp, locatie en kostuums.
Een van de hutten die prominent in het begin te zien is, ziet eruit als iets wat je op de achtergrond zou kunnen zien in een catalogus van J. Crew. Prachtige stenen tegels en aanrechtbladen. Niet precies wat je zou verwachten van een film die in 1874 (of daaromtrent) zou zijn opgenomen. De meeste kostuums zien eruit alsof ze net uit de doorzichtige plastic zak van Walmart komen.
Ik weet nu in elk geval dat Blockbuster geen favorieten gebruikt <0xE2><0x80><0x93> ze verhuren goede en absoluut afschuwelijke films.

text_en:
I tried... I really did. But after 20 minutes, I couldn't stand the torture any longer. I would rather pluck out my eyes with a wooden spoon than watch any more of this horrid, waste of time movie. The makers of this film should consider themselves lucky, as I doubt that too many others would last even that long. From the very first scene, less than 10 seconds into the movie, you know that you're in for a wild time of melodrama, overacting, bad script, and really bad set design/location and costume.

One of the cabins featured prominently in the start looks like something you might see as the backdrop in a J. Crew catalogue. Beautiful stone tiles and kitchen counter tops. Not exactly what one would expect from a film that supposed to be set in 1874 (or thereabouts). Most of the costumes looks like they just came out of the clear plastic bag from Walmart.

At least I know now that Blockbuster isn't playing favorites - they rent good and absolutely horrible movies alike.


text:
Ik kon het niet opmaken uit de eerste paar minuten van de film <0xE2><0x80><0x93> is dit een trailer voor een film of een heel lange flashbacksequentie?
De film telde 71 minuten en werd iets meer dan 60 (op dvd).
Alle actiescènes veranderden zo snel dat het onmogelijk was om het verhaal te volgen. Karakterontwikkeling was praktisch niet aanwezig en de laatste scène was zo snel voorbij dat het een verrassing was om de aftiteling te zien. Acteren varieerde van ontstellend tot niet zo slecht. Ik had in de laatste vechtscène moeten weten dat het de grootste slechterik was die gedood werd <0xE2><0x80><0x93> dat was de meest realistische manier om het te doen! En dat wil wat zeggen... Geef me mijn uur terug:)

text_en:
I couldn't decide from the first few minutes of the film - is this a trailer for a movie or a very long flashback sequence?

The movie listed itself as 71 minutes and became a shade over 60 (on DVD)

All the action sequences changed POV so quickly it was impossible to latch onto the story. Character development was practically non nonexistent and the final scene was over so quickly it was a surprise to see the credits. Acting ranged from appalling to not so bad. I should have known in the final fight scene that it was the main bad guy who was killed - that was the most realistic makeup of the entire move !!! And that's saying something...

Give me my hour back :)


text:
Zorg ervoor dat je uitgerust bent en een heleboel koffie hebt gedronken voordat je naar deze film kijkt.
Het mag dan een klein stukje werkelijkheid zijn, maar zelfs mijn leven is niet zo saai. Na een tijdje draait je maag zich om van het geestige geklets. Je wilt al die kerels echt een flinke klap geven om ze de mond te snoeren. De film zit vol met die-en-die'sterren' die allemaal tot meer in staat zijn dan dit stuk werk. De dialogen en het acteerwerk zijn zo zwak dat Levinson net op tijd moet zijn ingedommeld om 'cut, it's a wrap' te roepen. Wat deed hij terwijl dit allemaal aan de gang was? Wat dacht hij toen hij dit schreef? De kleren zagen eruit alsof ze uit de jaren zestig kwamen, niet uit de jaren vijftig. De muziek, hoewel goed, leek alleen maar te zijn ingevoegd om een slechte film te redden. Het camerawerk en de geluidsapparatuur waren in feite heel goed, maar deze film heeft geen inhoud.
Ik ben blij te zien dat Ellen Barkin iets heeft gedaan om haar uiterlijk te verbeteren. Ze zag er in deze film vreselijk, nee, afschuwelijk uit.

text_en:
Make sure you are rested and had lots of coffee before watching this one.

It may be a little slice of reality, but even my life isn't this boring. The witty banter turns your stomach after a while. You really want to give all these guys a good slap to shut them up. The movie is full of so-so 'stars' who are all capable of better than this piece of work. The dialog and acting are so weak Levinson must have dozed off just in time to yell 'cut, it's a wrap'. What was he doing while all this was going on? What was he thinking when he wrote this? The clothing looked as though it was from the 60s not the 50's. The music, though good, seemed to be inserted as just a device to try to save a bad movie. The camera work and sound were actually very good but there's no substance to this movie.

I'm glad to see that Ellen Barkin has done something to improve her looks. She looked awful, no, ghastly in this movie.


text:
'Shabulia' is precies wat mijn mening over 'Diner' is <0xE2><0x80><0x93> alleen denk ik dat mijn mening erger is.
Is dit echt hoe jonge mannen zich gedragen en voelen? Verlos me!
Iedereen zijn eigen smaak, maar ik vond niets om me over op te winden (en niets onderhoudends) toen ik naar KCET's 'Saturday Night Movie' zat te kijken en Martin Sheen me beloofde dat ik een hilarische film zou zien <0xE2><0x80><0x93> ik kan nog steeds niet lachen. Het is niet de eerste keer dat ik teleurgesteld ben in zijn mening <0xE2><0x80><0x93> of in wat hij moet zeggen.
Aangezien bijna alle gebruikers zeggen dat de acteurs in deze film terug zijn gekeerd in hun carrière, zie ik geen reden om er ook maar één te noemen. Ik ken niemand als deze luchtkoppen. Misschien komt het doordat ik nooit op Balitmore ben geweest... of wel? Als dit Barry Levinsons beste scenario is, denk ik niet dat ik de moeite zal nemen om naar die andere films te kijken waar sommige mensen het over hebben. Ik ben niet iemand die de prestaties van een'ster' aanbidt, maar ik zal er wel voor zorgen dat ik niet vergeet hoe ik bleef wachten tot er iets zou gebeuren in deze 'geweldige' film. Ik denk dat ik gebiologeerd was door de totale stompzinnigheid van 'Diner' <0xE2><0x80><0x93> en ik ben dol op het programma 'Diners and Dives' van het Food Channel.
Ik smeek nog steeds om VERHAAL, VERHAAL, VERHAAL, alsjeblieft...!

text_en:
"shabulia" writes my opinion of "Diner", exactly - except I think my opinion is worse.

Is this REALLY how young men act and feel? Deliver me !!

Everyone to their own tastes, but I found nothing to get excited about ( and nothing entertaining) while I was watching KCET's "Saturday Night Movie", and Martin Sheen promised me I'd see a hilarious film - I'm still waiting to laugh. It isn't the first time I've been disappointed in HIS opinion - or what he's paid to say.

Since almost all users say the actors in this film have regressed in their careers, I can see no reason to mention even one. I lived through that period and didn't know ANYONE like these air-heads. Maybe it's because I never got to Balitmore....did I ? If this is Barry Levinson's best direction and writing, I don't think I'll bother to watch those other films some suers mention. I'm not one to worship any "star's" performance, but I'm going to make a point to remember how I kept waiting for something to happen in this "great" film. I think I was mesmerized by the total inanity of "Diner" - and I LOVE the Food Channel's program "Diners and Dives".

I still am pleading STORY, STORY, STORY, please......


text:
Jakkes, wat had ik een hekel aan 'Diner'.
Een groep studenten die niet volwassen willen worden, zit maar wat rond te hangen en blijft maar doorbabbelen. Ik geloof dat we geacht worden te denken dat ze schattig en beminnelijk zijn en ons hoofd te schudden in gespeelde afkeuring over hun irritante capriolen. Doe me een lol. Niets is zo saai als het kijken naar een film over mensen die alle verantwoordelijkheden willen ontlopen die jij lang geleden hebt aanvaard.
Misschien als ik jaren ouder ben en verder verwijderd van mijn eigen volwassenheid, zal ik deze film nostalgisch en charmant vinden. Zoals hij nu is, vind ik hem onverdraaglijk.
Een 10.
Een 10.

text_en:
Ugh, I hated "Diner."

A group of college twerps who don't want to grow up sit around and blather on incessantly. I believe we're supposed to think they're cute and lovable, shaking our heads in mock disapproval of their pesky antics. Give me a break. Nothing's more boring than watching a movie about people who want to avoid all of the responsibilities you accepted a long time ago.

Maybe when I'm years older and further away from my own passage into adulthood, I will find this movie nostalgic and charming. As it is, I find it unbearable.

Grade: D


text: Als je van moderne soaps houdt, moet je deze favoriet van de critici ook leuk vinden. Het is gewoon een ensemble van jonge mensen van in de twintig die in de diner rondhangen en ons <0xE2><0x80><0x93> althans, dat denken de critici <0xE2><0x80><0x93> geestige en diepzinnige uitspraken doen. Voor mij klonken de meeste ervan alleen maar onaangenaam, godslasterlijk (blasfemisch) (vooral in het karakter van Steve Guttenberg) en onaantrekkelijk. Ik vond er niet veel aan: het leek een beetje op een andere 'Big Chill', maar dan met een andere cast.<br />Dat was het enige interessante aspect voor mij, het zien van een jonge Kevin Bacon, Daniël Stern, Ellen Barkin, onder anderen. Ik zag dit op band in de jaren negentig in plaats van toen het in het begin van de jaren tachtig uitkwam. Dit is waarschijnlijk te spraakzaam voor veel mensen vandaag de dag, en ze missen niet veel. Het wordt overschat.

text_en:
If you like modern-day soap operas, you should like this critics' favorite. It's simply an ensemble of 20-ish young people who hang out at the diner and give us - or so the critics think - witty and profound statements. To me, most of them just sounded obnoxious, profane (blasphemous (especially in Steve Guttenberg's character) and unappealing. It didn't do much for me: kind of like another "Big Chill" but with a different cast.

That was the only interesting aspect for me, seeing a young Kevin Bacon, Daniel Stern, Ellen Barkin, among others. I saw this on tape in the '90s instead of when it came out in the early '80s.

This is probably too talky for many people today, and they aren't missing much. It's overrated.


text: Hoewel de voornoemde film wat mij betreft niet zonder zijn eigen hikjes is (ik gaf hem een graadje hoger dan dit) is dat de naoorlogse levensstijl waar ik naar terug wil en die ik plaatsvervangend wil ervaren! Consumptie van 'hot-roddins' en kinderlijke grappen met je maten; en niet <0xE2><0x80><0x93> zoals 'Diner' ons biedt <0xE2><0x80><0x93> een stelletje nietsnutten dat lui rond een tafel hangt en kabel-filosofie uitspuugt en zich gedraagt als de verloren aristocraten van hun jeugd. (Dat is natuurlijk het moment waarop ze geen 'aardser' vibe projecteren als act om te proberen een wip te maken!) Het enige historische aan deze film is, naar mijn mening, het aantal spelers waarvoor dit een doorbraak bleek te zijn. Jammer eigenlijk dat sommigen van hen in dit opzicht alleen maar teruggevallen zijn op het bespotten van bepaalde aspecten van hun persoonlijkheid. (Reiser, Guttenberg) Maar Mickey Rourke geeft de meest natuurlijke en levendige voorstelling van zijn hele carrière <0xE2><0x80><0x93> en nog zo jong ook! The Diner is het kleine toevluchtsoord van de bende; helaas leek het voor mensen als ik 'gesloten voor onbepaalde tijd'. Dat is <0xE2><0x80><0x93> althans in filmtermen <0xE2><0x80><0x93> iemand die liever ziet dat mensen hun tekortkomingen onder ogen zien dan dat ze er voortdurend voor weglopen...

text_en: Although the aforementioned film is not without its OWN hiccoughs as far as I'm concerned, (I rated it one notch higher than this) THAT'S the post-war lifestyle I wanna go back to and experience vicariously! Consisting of 'hot-roddin' and juvenile japes with your mates; and not - as "Diner" offers us - a bunch of wastrels lazily sprawled around a table spouting cod-philosophy and acting like the lost aristocrats of their youth. (That's when they're not projecting an 'earthier' vibe as an act to try and get laid, of course... !) The only historic thing about this movie, to my mind, is the number of players that this proved to be a breakthrough for. Sad then, really, that some of them have regressed only to parodying aspects of their personality in this. (Reiser, Guttenberg) Mickey Rourke, however, gives the most natural and vivid performance of his career - and so early on, too! The Diner is the gang's own little retreat; unfortunately, it seemed 'Closed Indefinitely' to people like me. That is - in cinematic terms, at least - someone who prefers to see people try and face up to their inadequacies, rather than perpetually running away from them...


text: Er is een lange traditie in de Italiaanse filmwereld waarin de held een dief of een zielige loser of een crimineel is, of, zoals in 'Romanzo Criminale', alle drie. Een deel van de traditie is om de beesten menselijker te maken, om ze gevoelens te geven, om ons voor hen te laten voelen. Hier geven we een eindeloze romance die gebaseerd is op de echte Magliana-band, een stelletje harteloze, gewelddadige schurken die in de jaren zeventig van de vorige eeuw de Romeinse onderwereld domineerden. Michele Placido en zijn scenarioschrijvers vervaardigen een verwarrend en verwarrend document dat net zo irritant, saai en opportunistisch is als lang, eindeloos eigenlijk. Er is echter één groot voordeel: de acteurs. Ze krijgen een vluchtige indruk van hun perverse karakters, maar ze gaan er met lichaam en ziel voor. De gekwelde Freddo van Kim Rossi Stuart straalt een snijdende pijn uit die je het idee geeft dat hij een geweten heeft. Claudio Santamaria brengt zonder enige moeite gevaar in beeld en de Libanese wordt gespeeld door een acteur die helemaal nieuw voor me is, Pierfrancesco Favino, die de beste voorstelling geeft van een Italiaanse acteur in vele, vele manen. Riccardo Scamarcio heeft een gezicht om duizend schepen mee te lanceren, maar helaas geen karakter, en Stefano Accorsi is absoluut niet te geloven in een personage dat zo absurd is als het maar kan. Explosies, productiewaarden, Amerikaanse stijlcorrectie, maar heel langzaam ijsberen, een briljante smerige film van de grote Luca Bigazzi. Wat jammer dat het eindresultaat met al dit talent zo middelmatig is.

text_en: There is long tradition in Italian cinema in which the hero is a thief or a pathetic loser or a criminal or, like in "Romanzo Criminale" all three. Part of the tradition is to humanize the beasts, to give them feelings, to make us feel for them. Here we're giving an endless romance based on the real life Magliana band, a bunch of heartless, violent thugs that dominated the Roman gangland in the 70's. Michele Placido and his script writers concoct a confused and confusing document that is as annoying, tedious and opportunistic as it is long, endless really. There is, however, one big plus in its favor, the actors. They are given a sketchy draw of their perverse characters but they go for it with body and soul. Kim Rossi Stuart's tormented Freddo exudes a cutting pain that makes you think he has a conscience. Claudio Santamaria projects danger without even trying and the "Libanese" is played by an actor totally new to me, Pierfrancesco Favino, that gives the best performance by an Italian Actor in many, many moons. Riccardo Scamarcio has a face to launch a thousand ships but unfortunately no character and Stefano Accorsi is totally unbelievable in a character that is nothing short of absurd. Explosions, production values, American style editing, but very slow pacing, a brilliant dirty photography by the great Luca Bigazzi. What a pity that with all of this talent available the end result is so mediocre.


text: Ik ging naar 'Romanzo Criminale' met heel hoge verwachtingen. Michele Placido maakte een van de beste Italiaanse films van 'Un Eroe Borghese' uit de jaren negentig met een uitmuntende Fabrizio Bentivoglio. Daar raakte hij een delicaat echt levensverhaal en behandelde hij het met de kracht van een oude Costa Gavras. Het spijt me te moeten zeggen dat niets van dat alles te zien is in 'Romanzo Criminale'. De grote groep jonge Italiaanse acteurs bij elkaar in één film! Een verhaal van vriendschap en verraad, parallel aan de turbulente jaren zeventig. Maar er is beslist iets tragisch misgegaan. De film lijkt gehaast en onnadenkend. Halverwege de film begon ik ongeduldig te worden en keek ik op mijn horloge. Ik voelde me afstandelijk, onaangedaan. De laatste nagel aan de doodskist van deze ongelukkige onderneming is de rol van Stefano Accorsi. Het mag dan een commercieel besluit zijn geweest, Accorsi is een grote ster in Italië, maar het idee is op een enorme mislukking uitgelopen. Zijn verhaal is even ingewikkeld als ongelooflijk. Hij heeft niet de kracht of de macht om de dubbelzinnigheid van zijn karakter over te brengen. De vrouwen worden behandeld als maagden of hoeren en wat al niet meer. Ik denk niet dat er deze keer iemand zal klagen over gebrek aan geld. Ik vermoed dat ze voor een commerciële operatie gingen met snel knippen en een populaire plaat met een aantal bekende hits uit de jaren zeventig. Al met al een teleurstellende ervaring.

text_en: I went to see "Romanzo Criminale" with very high hopes. Michele Placido made one of the best Italian films of the 90's "Un Eroe Borghese" with a superlative Fabrizio Bentivoglio. There he touched a delicate real life story and treated with the vigor of a vintage Costa Gavras. I regret to inform, none of that is evident in "Romanzo Criminale" The great bunch of young Italian actors assembled in one film! A story of friendship and betrayal, paralleled to the turbulent 70's. But something, definitely, went tragically wrong. The film seems rushed and thoughtless. Kim Rossi Stuart, one of the best of his generation, is wonderful to watch but his character swings from gloomy to gloomier and we're ask to feel compassion for him - although we're not allow to grieve for his victims. Half way through the film I started to get impatient and glancing at my watch. I felt detached, unmoved. The last nail in the coffin of this unfortunate venture is the casting of Stefano Accorsi. It may have been a commercial decision, Accorsi is a big star in Italy, but the idea backfired in a big way. His story is as convoluted as it is unbelievable. He doesn't have the strength or the power to transmit the ambiguity of his character. The women are treated as virgins or whores and what else is new. This time, I don't think, nobody can complain of lack of funds. I suspect they went for a commercial operation with fast cutting and a popular score with several well known hits from the 70's on. All together a disappointing experience.


text: michele placido, die zelf altijd een heel erg middelmatige acteur is geweest, om nog maar te zwijgen van de regisseur, heeft deze film gemaakt uit een boek dat uit een heel waargebeurd verhaal komt... Het boek was heel goed, de film NIET. De echte Banda della Magliana vermengde zich met maffia, camorra, geheime diensten, terrorisme en wat dies meer zij. Het waren heel koelbloedige mensen die alleen voor hun eigen belangen handelden. Deze kerels maken deel uit van veel van de meest beruchte hoofdstukken uit de Italiaanse geschiedenis. Wat zien we daarvan in de film? Niets. We zien een heel oninteressant liefdesverhaal, een nog oninteressanter gangsterverhaal, we worden zelfs verondersteld medelijden te hebben met sommige van deze kerels... omdat het zogenaamd mannen van eer waren... en geen woord over de reden waarom dit zootje mensen zo berucht was, gevreesd werd en beschermd werd door de machtigen. Schande voor de verschrikkelijke _placido._ Hij had niet eens de moed om de helft van het echte verhaal te verzwijgen... Ik begrijp niet waarom hij het geld kreeg om dit stuk vreten te maken... of misschien heeft andreotti betaald? LOL, dat zou de kers op deze smakeloze taart zijn.

text_en: michele placido, who has always been a very very mediocre actor himself, not to mention director, made this movie out of a book which is out of a very true story... The book was quite good, the movie is NOT. The real Banda della Magliana mixed up with mafia, camorra, secret services, terrorism, and whatsmore. They were quite coldblooded people who acted only for their interests. These guys are part of many of the most infamous chapters of the Italian history. What do we see about that in the movie? nothing. We see some very insipid love story, some more insipid gangster story, we are even supposed to feel sorry for some of these guys... because they were supposedly men of honour... and not one word about why this bunch of people was so notorious, feared, and protected by the powerfuls. Shame to the horrible placido. He didn't even gather the courage to portarait half of the real story... I can't understand why he was given the money to make this piece of garbage... or maybe andreotti paid? LOL that would be the cherry on this tasteless pie.


text: Er zit weinig humor in deze overigens belachelijke film, behalve dan de humor die <0xE2><0x80><0x93> naar ik vermoed onbedoeld <0xE2><0x80><0x93> voortkomt uit de warboel van conflicten van in het leven gezworen vriendschappen en liefdesrelaties tussen de personages. Het gegrinnik dat aan me trok, werd op unieke wijze veroorzaakt door onderdrukte hilariteit <0xE2><0x80><0x93> als ik tenminste niet gaapte. De mannen zien er gemeen en humeurig en knap genoeg uit, of gewoon knap en humeurig, of gewoon gemeen of gewoon, in het geval van de inspecteur <0xE2><0x80><0x93> gewoon belachelijk <0xE2><0x80><0x93> en in het geval van het meisje van de kunstgalerie <0xE2><0x80><0x93> gewoon hilarisch. Ha ha - ik zou het zóóó leuk vinden om een of andere Romeinse gangster <0xE2><0x80><0x93> hoe donker en knap hij ook is en hoe onwaarschijnlijk zijn verleden ook is <0xE2><0x80><0x93> halsoverkop verliefd te zien worden op Amelie Poulain ha ha ha <0xE2><0x80><0x93> ik lach nog steeds. Waarom geef ik die rol niet aan Paris Hilton <0xE2><0x80><0x93> dat zou zoveel overtuigender zijn geweest. En hoe zit het met de Hoer-die-voor-de-andere-zinloze-inspecteur-valt, want <0xE2><0x80><0x93> wacht even <0xE2><0x80><0x93> hij behandelde me als: niet één, niet twee, maar drie keer. Ha ha ha ha <0xE2><0x80><0x93> ik lach nog steeds.

text_en: There is little humour in this otherwise ridiculous film, except for the one that arises - I suspect unintentionally - from the hotchpotch of conflicts of life-sworn friendship and love interests between the characters. The tearjerking that tugged though was uniquely caused by suppressed hilarity - when I wasn't yawning, that is. The guys look mean and moody and handsome enough, or just handsome and moody, or just mean or just, in the case of the inspector - plain ludicrous - and in the case of the art gallery girl - plain hilarious. Ha Ha - I would sooo love to see some Roman gangster - however darkly handsome and with an unlikely past - fall head over heel in love with Amelie Poulain ha ha ha - I'm still laughing. Why not give the part to Paris Hilton fogossake - would have been so much more convincing. And what about the Whore-who-falls-for-the-otherwise-useless-inspector because - wait for this - he treated like : not once, not twice but three times A Lawdy! ha ha ha ha - I'm still laughing. And what about... I could go on obviously


text: Beslist ongepast, lyrisch, onbegrijpelijk verhaal over gravin Dracula (een Elizabeth Bathory-type dat jonge meisjes laat baden in het bloed van jonge, vrouwelijke maagden <0xE2><0x80><0x93> of, zoals ze zegt, 'wirgins') en haar twee vampierzonen die een kledingverhaal schrijven dat _Vamp_ heet en de hulp hebben ingeroepen van een jonge, Amerikaanse professor in de bloedleer. Hoewel het niet te ontkennen valt dat de film meer op je lachspieren werkt dan op je halsslagader, is veel van de humor raak en mis (voornamelijk mis) zoals bij een verpleegster die met haar slechte ogen een ader probeert te vinden met een naald. De door een Academy Award bekroonde actrice Louise Fletcher speelt Mama Dracula met subtiele humor, gratie en charme en ziet er in veel opzichten oogverblindend uit, maar ze heeft vrijwel niets om mee te werken in deze Belgische horrorfilm die grotendeels is gebaseerd op de motivatie van twee vampierzoons. De gebroeders Wajnberg, Marc-Henri en Alexander, zijn inderdaad twee vreemde mannen. Ze zien er belachelijk uit, gedragen zich zelfs nog vreemder, en ondanks elementaire dingen als gapen en rondrennen zoals schoolkinderen dat meestal doen, hebben ze af en toe een glimp van talent. Er is een scène waarin ze een pantomime opvoeren, wat ik wel leuk vond, maar het verhaal, de rest van de acteurs en de niet bepaald inspirerende regie maken deze film een stuk lastiger om naar te kijken. Het falen van de film moet voor een groot deel worden toegeschreven aan regisseur Boris Szulzinger en zijn puberale vaardigheid in het vertonen van vrijwel niets wat ook maar in de verste verte op gruwel lijkt. We zien een indrukwekkend kasteel met indrukwekkende decors, maar misschien wel drie keer een bloedstollende scène <0xE2><0x80><0x93> allemaal niet meer dan een prik van een prikje. Niemand wordt op het toneel gebeten, om het zo maar te zeggen. Er zijn een heleboel meisjes die ons hun borsten laten zien, maar verder geen actie. De humor is ook behoorlijk afgezaagd. Ik hou wel van een goede horrorcompositie... Oké, dit lijkt helemaal niet op een goede horrorcompositie... maar Mama Dracula doet nu eenmaal niet wat een goede horrorcompositie doet: komedie en horror met elkaar mengen om iets te creëren wat beide legitiem kan worden genoemd. Deze film heeft alleen Dracula in de titel en een paar scenario's die draaien om het concept van een bloedzuiger <0xE2><0x80><0x93> verder is het niets meer dan een milde Europese sekskomedie. Arme Louise Fletcher <0xE2><0x80><0x93> ze verdient echt meer dan dit, en dat heeft ze ook verdiend.

text_en: Decidedly off-beat, farcial, incomprehensible story about Countess Dracula(an Elizabeth Bathory type that keeps young bathing in the blood of young, female virgins - or as she says "wirgins")and her two vampire sons who run a clothing story called Vamp and have enlisted the aid of a young, American professor of blood. While there is no denying that the film is really going for your funny bone rather than your jugular, much of the humour is hit and miss(mostly miss) akin to a nurse with poor eyesight trying to find a vein with a needle. Academy Award winning actress Louise Fletcher plays Mama Dracula with subtle humour, grace, and charm and looks quite stunning in much of the fashion, but she has virtually nothing to work with in this Belgian horror comedy that relies more on two vampire son boobs for much of the film's motivation. The Wajnberg brothers, Marc-Henri and Alexander, are two strange men indeed. They look quite ridiculous, act even more so, and, despite such elementary things as gaping and running about like two school children much of the time, have glimpses of talent. There is one scene with them doing a pantomime which I rather liked, but the story, the rest of the actors, the less than inspiring direction make this film a far more arduous thing to sit through. Much of the failure of the film must be squarely put on the shoulders of director Boris Szulzinger and his adolescent prowess at showing virtually nothing resembling horror. We see a quite impressive castle with impressive sets, but maybe total three shots of any blood at all - all nothing more than a prick-size bleed. No one is bit on stage so to speak. There are lots of girls showing us their breasts but no action otherwise. The humour is pretty stale stuff too. I like a good horror parody...OK, this is nothing like a good horror parody...but Mama Dracula just doesn't mange to do what a good horror parody does: blend comedy and horror together so as to create something that could be labeled as both legitimately. this film has only Dracula in the title and some scenarios that revolve around the concept of a bloodsucker - beyond that it is nothing more than a mild European sex comedy. Poor Louise Fletcher - she really does and did deserve more than this.


text: Tenzij het komische idee van zware Middeneuropese accenten (waarbij de letter 'v' meestal wordt uitgesproken als 'w' en vice versa <0xE2><0x80><0x93> 'wampire' in plaats van 'vampier', 'vant' in plaats van 'wil', enz.) je hilarisch lijkt, moet je deze afgrijselijke 'komedie' maar liever vermijden <0xE2><0x80><0x93> het is het beste idee dat het te bieden heeft! Het script is erger dan een vampier ooit zou kunnen zijn. Het is moeilijk te bepalen wie ergerlijker is <0xE2><0x80><0x93> de nerdachtige wetenschapper of de vampierbroers? (De broers zullen het waarschijnlijk winnen). Maria Schneider speelt hier ook in, en het is gemakkelijk te begrijpen waarom ze elders is beschreven als een 'niet-actrice' <0xE2><0x80><0x93> ze probeert niet eens te acteren. Louise Fletcher slaagt er tenminste in haar waardigheid te behouden (de visagisten hebben haar fantastisch opgemaakt). Een paar prachtig natuurlijke borsten worden ontbloot, maar ik kan dit nog steeds niet hoger geven dan 0,5 van de 4 sterren.

text_en: Unless the comic idea of heavy mid-European accents (mostly pronouncing the letter "v" as "w" and vice versa - "wampire" instead of "vampire", "vant" instead of "want", etc.) strikes you as hilarious, avoid this utterly awful "comedy" - it's the best idea that it has to offer! The script sucks harder than any vampire ever could. It's hard to decide who's more annoying - the nerdy scientist or the vampire brothers? (the brothers probably win). Maria Schneider is also in this, and it's easy to see why she's been described elsewhere as a "non-actress" - she doesn't even try to act. At least Louise Fletcher manages to keep her dignity (the makeup artists have done a marvelous job on her). A few beautifully natural breasts get bared, but I still cannot give this anything higher than 0.5 out of 4 stars.


text:
Wat een bom! Weer zo'n voorbeeld van dat het gewoon niet werkt om te hard je best te doen om een kamp te zijn. Als je je een stel blowers kunt voorstellen die proberen 'De drie dwergen ontmoeten gravin Dracula' te spelen en het volstoppen met vrouwen met ontblote borsten, krijg je misschien een idee hoe dat is. Helaas maken de vele paren tieten het ongeschikt voor jongens van 5-10 jaar, die anders het beste publiek zouden zijn. Eén paar tieten, precies goed voor de kleine jongens, zou de idiote tweelingzoons van de gravin zijn, die een nogal intrigerende pantomime opvoeren waarbij ze elkaars spiegelbeeld spelen, uit bed komen en hun ochtendritueel beginnen. Maar meestal zijn het gewoon twee stooges in zwarte capes en met een slecht Transylvanisch accent. Het lukt Louise Fletcher om over dit moeras te glijden, altijd elegant en charismatisch. Het is verbazingwekkend om haar zo te zien schitteren over de smurrie die de rest is, en de modeshow van de afgelopen 15 minuten heeft een paar leuke kostuums. Maria Schneider ziet eruit alsof ze op haar geld zit te wachten. Ik hoop dat zij en mevrouw Fletcher meer dan genoeg kregen. Gezien de waarde van de productie heeft hun salaris het hele budget opgeslokt, of ze zijn gechanteerd om deze ramp te veroorzaken.
Dit mag dan concurreren met 'Jezus Christus, Vampierjager', de slechtste vampfilm aller tijden, maar 'JC' was in elk geval duidelijk een amateurproductie. Er is geen excuus voor deze peilloze tijdverspilling.
En nee, het is zelfs niet Ed-Wood-zo-slecht-het-is-goed. Ed Wood, de schat, nam zijn werk serieus genoeg om het een eigenzinnige charme te geven. Zelfs 'Jezus Christus, Vampierjager' was onweerstaanbaar bizar in zijn godsgruwelijkheid. Ik hou van eigenzinnige slechte films, maar dit was gewoon zinloos en leeg.
Arme, arme Louise... ik weet zeker dat ze haar best heeft gedaan om dit treinongeluk te vergeten, en dat zal ik ook doen!

text_en:
What a bomb! Another example of how trying too hard to be camp just doesn't work. If you can imagine a bunch of stoners trying to make "The Three Stooges meet Countess Dracula" and loading it with bare-breasted women you may get an idea of what this is like. Unfortunately the many pairs of boobs make it unfit for 5-10 year old boys who would otherwise be the best audience for this. One pair of boobs just right for the little boys would be the idiot twin sons of the Countess who do a rather intriguing mirroring-each-other pantomime, getting out of bed and starting their morning ablutions. But mostly they're just two stooges in black capes and bad "Transylwanian" accents.

Louise Fletcher manages to glide over this morass, ever elegant and charismatic. Watching her shine so magnificently over the ordure that is the rest of it is rather amazing to see, and the fashion show in the last 15 minutes has some fun costumes. Maria Schneider just looks like she's waiting to get paid. One hopes that she and Ms. Fletcher were getting plenty. Given the production values, either their pay ate up the entire budget, or they were blackmailed into this disaster.

This may rival "Jesus Christ, Vampire Hunter" for worst vampflick ever, but at least "JC" was clearly an amateur production. There is no excuse for this abysmal waste of time.

And no, it is not even Ed-Wood-so-bad-it's-good. Ed Wood, bless his soul, took his work seriously enough to give it a quirky charm. Even "Jesus Christ, Vampire Hunter" was compellingly weird in its gawd-awfulness. I like quirky bad movies, but this was just pointlessly vacuous.

Poor, poor Louise... I'm sure she's done her best to forget this trainwreck, and so shall I!


text:
Louise Fletcher is Mama Dracula. In werkelijkheid is Elizabeth Bathory de verdorven koningin van lang geleden die het bloed van maagden baadde om jong te blijven. Hier wordt ze herschapen in een vampier die in de moderne tijd probeert om het slinkende aantal maagden in toom te houden.
Het zijn vreemde beat-films zoals deze die de carrière van veel bekroonde acteurs en actrices om zeep helpen. Officieel is het een komedie, maar het is een vreemde kleine film die grappig is maar nooit hardop grappig is. De plot kronkelt in vreemde richtingen en kan enigszins onsamenhangend zijn. Het is het soort film waar je naar kijkt en je vraagt je af waarom iemand eraan gedacht heeft, want het is niet goed en niet slecht, het is gewoon zo. Het was duidelijk dat er iets in het geheel zat waardoor mevrouw Fletcher de rol aannam, hoewel het misschien alleen maar geld was.
Eerlijk gezegd is dit een moeilijk te beschrijven film, erger nog, het is een moeilijk te onthouden film, deels door zijn onsamenhangende karakter en deels door het feit dat de film de moeite van het onthouden niet waard is. Is hij de moeite van het bekijken waard? Niet als je hem moet zoeken. Als hij je in de schoot valt, ben ik hem tegengekomen als onderdeel van een filmdecor, dan is het misschien de moeite van het proberen waard, aangenomen dat je iets anders hebt om naar toe te gaan als het je niet aanstaat.

text_en:
Louise Fletcher is Mama Dracula. Actually Elizabeth Bathory the long ago wicked queen who bathed in the blood of virgins to remain young. Here she's re-imagined as a vampire in modern day trying to deal with the dwindling number of virgins.

Its strange off beat films like this that kill many an award winning actor's and actress's career. Nominally a comedy this is a strange little film that is humorous but never laugh out loud funny. The plot careens along in odd directions and can be somewhat disjointed. Its the type of movie you watch and wonder why anyone thought to make since its neither good nor bad, it just sort of is. Clearly there was something in in the mix that made Ms Fletcher take the role, though it might have been only money.

Frankly this is a hard film to describe. worse its a hard film to remember, partly doing to its disjointed nature and partly due to the the film not being worth remembering. Is it worth seeing? not if you have to search it out. If it falls in your lap, I ran across it as part of a multi movie set, it might be worth trying, assuming you have something else to go to if it doesn't catch your fancy.


text: Het boek waar de film op is gebaseerd <0xE2><0x80><0x93> _Inbrekers kunnen niet kiezen_ <0xE2><0x80><0x93> en de hele Bernie Rhodenbarr-serie van Lawrence Block zijn gewoon fantastische boeken <0xE2><0x80><0x93> moeten gelezen worden! Deze film bewijst het boek een slechte dienst. De casting is vreemd, gezien het feit dat Bernie een mannelijk personage is <0xE2><0x80><0x93> en gespeeld wordt door Whoopi Goldberg <0xE2><0x80><0x93> en Carolyn (Carl hier) een vrouwelijk personage is, gespeeld door Bobcat Goldwaith. Deze poging om slim te zijn is eigenlijk een rookgordijn voor een slecht geschreven aanpassing. Het boek is verrukkelijk en heerlijk om te lezen, de film is zwaarwichtig en donker, zonder de lichte charmes van de oorspronkelijke tekst. Mijn advies aan jou is eenvoudig: in dit geval, vermijd de film, lees het boek!

text_en: The book the movie is based on -- Burglars Can't Be Choosers -- and the whole Bernie Rhodenbarr series by Lawrence Block are simply marvelous books - must reads! This movie does a great disservice to the book. The casting choices are odd, given that Bernie is a male character -- and is played by Whoopi Goldberg -- and Carolyn (Carl here) is female, played by Bobcat Goldwaith. This effort to be clever is really a smokescreen for a badly written adaptation. The book is delightful and a joy to read, the movie is heavy handed and dark, with none of the light charms of the original text. My advice to you is simple: In this case, avoid the movie, read the book!


text:
Dit is een film die nergens op slaat, maar dat hoort de kijker niet op te vallen. Men hoopt kennelijk dat Whoppi Goldbergs heup, gemene mond en gedrag reden genoeg zijn om naar haar te kijken. Maar dat is niet zo.
Zelfs slimme mensen hebben een soort logica nodig, en nu hebben we weer een Whoppi die ervan uitgaat dat alleen zichzelf zijn voldoende is. Maar ook dat is niet zo. Bovendien is het een beetje irritant om te zien hoe een 'kat-inbreker' (maakte Cary Grant niet een van zijn chicste soorten dieven?) gaat zitten, een sigaret opsteekt en de klus bijna verknalt. Kom op, zijn er geen regels van de vakbond? En dan moet ze natuurlijk de tweede keer een komische act opvoeren, met hetzelfde resultaat.
Als een 'Wat is er aan de hand?' Als fan ben ik diep beledigd dat die afgezaagde jachtscène in San Francisco erin zat. Als je het doet, doe het dan goed.
Bobcat Goldthwait is geweldig. De scène in de verhoorkamer van de politie is een van de beste komedies die ik ooit heb gezien. Bobcat bewaart de film. Gebruik een afstandsbediening en zet het geluid aan als hij aan het woord is. Als dat kon, zou ik deze film een 5 geven.

text_en:
This is a movie that doesn't make sense, but the viewer is not supposed to notice that. It is hoped, apparently, that Whoppi Goldberg's hip and nasty mouth and behavior are reason enough to watch. Not so.

Even smart asses need some kind of logic, and here we have Whoppi once again assuming that just being herself is sufficient. Again, not so. Plus, it is somewhat irritating to watch a "cat burglar" (didn't Cary Grant make this variety of thief chic?) sitting down, lighting up, and almost blowing the job. Come on, aren't there Union rules? Then, of course, she has to go into a comedy routine the second time around, with the same results.

As a "What's Up Doc" fan, I am profoundly offended that the hackneyed San Francisco chase scene was stuck in. If you're going to do it, do it right.

Bobcat Goldthwait is wonderful. The scene in the police interrogation room is one of the best comedy bits I've watched. Bobcat saves the movie. Use a remote and turn the sound up whenever he's on. If that could be done, I'd rate this movie a 5.


text:
De verhaallijn van 'Burglar' begint goed. Je ziet hoe Whoopi Goldberg, verkleed als een dikke vrouw op leeftijd, een huis vernielt. Als blijkt dat ze betrapt is, wordt ze hysterisch, waardoor de eigenaar en zijn vriend denken dat zij degene heeft gezien die dit heeft gedaan.
Vervolgens wordt ze doorverwezen naar een tandarts, die haar juwelen terug wil hebben van haar ex-man. Het probleem is dat terwijl Whoopi in het huis is, de ex terugkeert en al snel vermoord wordt.
Op dit punt gaat het snel bergafwaarts met de film. Het is onduidelijk hoe Whoopi probeert haar naam te zuiveren. Met andere woorden, je begrijpt niet hoe ze de aanwijzingen heeft gekregen om achter de echte moordenaar aan te gaan.
Lesley Ann Warren speelt de tandarts mooi. Helaas verdwijnt haar rol voor het grootste deel van deze film. Jammer dat de tekst niet ook verdween.
We hebben inderdaad een nogal opwindende autoachtervolging met de daaruit voortvloeiende inzinkingen, maar dit is te voorspelbaar. Zoals altijd, pas op voor die corrupte advocaten.

text_en:
The story line of "Burglar" starts off well. It shows Whoopi Goldberg, dressed as an elderly fat woman, ripping off a house. When it appears that she is caught, she becomes hysterical, leading the owner and his friend to think that she saw who did this.

She is next referred to a dentist, who wants her jewels back from her ex-husband. Trouble is that while Whoopi is in the house, the ex returns and is soon murdered.

It is at this point that the movie goes downhill rapidly. It is unclear how Whoopi tries to clear her name. In other words, you don't understand how she got the leads to pursue the real killer.

Lesley Ann Warren plays the dentist nicely. Unfortunately, her part disappears for most of this picture. Too bad that the writing didn't go away as well.

We do have somewhat of an exciting car chase with the resulting crackups, but this is too predictable. As always, beware of those crooked attorneys.


text: burglar is een stom uitje voor Whoopi, die een inbreker speelt die getuige is van een moord en daarvoor gezocht wordt. Nu moet ze de persoon vinden die verantwoordelijk is voor de moord voordat het te laat is. Iedereen lijkt in deze film verspild, en zelfs Goldberg helpt deze keer niet. Haar rol in jumpin' Jack Flash was tenminste nog interessant. Ze nam het geld aan en ging aan de slag met deze film, die resulteerde in slecht acteerwerk en een gebrek aan regie. Bijna een totale verspilling.<br />1 van de 5.

text_en:
BURGLAR is a stupid outing for Whoopi, who plays a cat burglar who witnesses a murder and becomes wanted for it. Now she has to find the person responsible for the murder before it's too late. Everyone seems wasted in this film, and not even Goldberg is any help this time. At least her role in JUMPIN' JACK FLASH was interesting. She took the money and ran on this one, resulting in a film with poor acting and lack of direction. A near-total waste.

1 out of 5


text: Verschrikkelijk. Dit is geen grappige film, en het is ook geen actiefilm. Deze film stinkt gewoon naar middelmatigheid. Deze film was al een voorproefje van hoe verschrikkelijk Whoopi Goldberg echt kan zijn. Gelukkig weet ik vrij zeker dat de meeste mensen deze film vanaf het begin hebben gemeden.

text_en: Terrible. This is not a funny movie, nor is it an action movie. This movie just reeks of mediocrity. This movie was an early sign of how terrible Whoopi Goldberg can truly be. Luckily, I'm pretty sure most people avoided this movie from the start.


text: Ik ben een enorme fan van Whoopi en heb al haar 80's action/comedy-films gezien, en hoewel dat niet zo erg is als Fatal Beauty, is het nog steeds behoorlijk afzichtelijk. Het probleem zit'm in het zeer grimmige, slappe script en het personage dat ze speelt is niet zo aardig of interessant; lang niet zo vertederend als Terry Doolittle in Jumpin' Jack Flash. En ten slotte is dit gewoon niet grappig, hoe hard Goldberg ook zijn best doet, deze grimmige comedy valt op alle fronten tegen. Jumpin' Jack Flash is nog steeds de beste van haar eerste grote komedies. Als je het per se wilt zien, moet je mijn advies opvolgen en koste wat het kost Fatal Beauty vermijden, het is schokkend!

text_en: I'm a huge fan of Whoopi and have seen all of her 80's action/comedy films and while this isn't as bad as Fatal Beauty. This is still pretty appalling. Its problem lies in the very grim,limp script and the character she plays is not all that likable or interesting; nowhere near as endearing as Terry Doolittle from Jumpin' Jack Flash. Last but not least, this just isn't funny, no matter how hard Goldberg tries, this grim comedy falls flat in every possible area. Jumpin' Jack Flash is still the best of her early big screen comedies. See it if you must but take my advice, avoid Fatal Beauty at all cost, it's shocking!


text:
Ik heb die film in 1989 gezien en hem voor 1.00 uur's middags in een videotheek gekocht. Ik heb hetzelfde gevoel over deze film als toen: hij is waardeloos!
De sff is waardeloos (bijzondere make-up) en een groot deel van de plot is troep (als Vanessa zo verliefd was op haar man, hoe kon ze dan niet weten dat hij dood was?) en het acteren is HELEMAAL VERSCHRIKKELIJK!!! (Sylvia Kristel is HELEMAAL VERSCHRIKKELIJK).
Maar toch...
Het is een leuke avond! Echt geweldig voor een afschuwelijk horrorfilmfestijn!

text_en:
I saw this film back in 1989 and bought it at a video store for $1.00. I feel the same way about this film as I did back then: it's craptacular!

The SFX is crappy (ESPECIALLY the make-up)and a lot of the plot is garbage (If Vanessa was so much in love with her husband, how could she not know that he was dead?)and the acting is just HORRIBLE!!! (Sylvia Kristel is just BAD!!!).

Still...

It makes for a fun evening! Just great for a horrible horror movie fest!


text: Ik verwachtte geen meesterwerk in 'Dracula's Weduwe' van 1989, maar toch was ik op de een of andere manier teleurgesteld. De film werd geregisseerd door de broer van Nicholas Cage, Christopher Coppola, en het seksicoon 'Emanuelle' Sylvia Kristel speelde in de jaren zeventig, dus 'Dracula's Weduwe' zag er misschien niet als een veelbelovende horrorfilm uit, maar ik verwachtte in elk geval wel een onderhoudende griezelfilm met bloederige taferelen. Mijn bescheiden verwachtingen werden echter niet waargemaakt, aangezien er in de film nauwelijks sprake is van bloederige taferelen en het bloed wel aanwezig is, maar niet zo erg dat het de film de moeite waard zou maken. De acteerprestaties zijn natuurlijk amateuristisch, maar dat was te verwachten, dus beschouw ik het gebrek aan acteertalent niet als een tekortkoming. Niets in de film is echt logisch, en het is alleen de vreugde om Sylvia Kristel als vrouwelijke vampier te zien en een paar heel grappige stukken die de 86 minuten draaglijk maken. Mijn favoriete personage is een oude antiekhandelaar die toevallig de kleinzoon van dr. Van Helsing is. In het grappigste deel van de film haalt de oude man, die eruitziet als een vriendelijke opa, een hamer uit een mortuarium en drijft hij een staak door het hart van een lijk met de woorden: 'In naam van mijn grootvader, ik vernietig je.' Momenten als dit (en Sylvia) maken de film draaglijk, maar hij is beslist heel vermoeiend, ook al is hij nog geen 90 minuten. Na een mislukte poging door een lid van de familie Coppola kwam Christophers beroemde (en meestal briljante) oom Francis in 1992 met een kitscherige en overdreven gehypete mainstreamfilm over Dracula. Voor zover ik weet, zouden de Coppola's er goed aan doen in de toekomst met hun handen van de Prins der Duisternis af te blijven. 'Dracula's Weduwe' is alleen aan te raden als je echt niets beters te doen hebt.

text_en: I didn't expect a masterpiece in "Dracula's Widow" of 1989, but I was still somehow disappointed. Directed by Nicholas Cage's brother Christopher Coppola and starring 70s sex icon "Emanuelle" Sylvia Kristel, "Dracula's Widow" may not look like a promising Horror film as such, but at least I expected an entertaining sleaze and gorefest. My humble expectations were not reached, however, since the film features hardly any sleaze and the gore is existent, but not to an extent that would make the movie worthwhile. The performances are amateurish, of course, but that was to be expected, so I don't regard the lack of acting talent as a flaw. Nothing in the movie really makes any sense, and it is only the joy of seeing Sylvia Kristel as a lady vampire, as well as some pretty funny parts that make the 86 minutes endurable. My favorite character is an old antique dealer who happens to be Dr. Van Helsing's grandson. In the funniest part of the movie, the old fellow, who looks like a friendly grandpa, takes out a hammer in a morgue, driving a stake through a corpse's heart with the words "In the name of my grandfather, I destroy you". Moments like this (and Sylvia) make the movie bearable, but it is definitely quite tiresome, even though it's not even 90 minutes long. This was the first "Dracula" attempt by a Coppola family member, Christopher's famous (and usually brilliant) uncle Francis came along with a kitschy and over-hyped mainstream Dracula film in 1992. As far as I am considered, the Coppolas would be well advised to keep their hands off the Prince Of Darkness in the future. "Dracula's Widow" is only recommended if you really have nothing better to do.


text:
Als een film de titel 'Dracula's Weduwe' draagt en we zien de titelfiguur binnen de eerste 5 minuten iemand verleiden en vermoorden, wat heeft het dan voor zin dat bijna de helft van de speeltijd in beslag wordt genomen door een politieonderzoek dat uiteindelijk alleen maar kan leiden tot wat we al vanaf het begin weten?
Bovendien dacht ik dat gebeten worden door een vampier niet genoeg was om een vampier te worden, dat je ook bloed moest drinken van de vampier die je gebeten had. Ach, laat ook maar, het lijkt erop dat elke film in dit genre zijn eigen regels bedenkt. 1.
Sylvia Kristel speelt een tamelijk nietszeggende rol, waar een betere actrice veel meer mee had kunnen doen. Ze draagt een afgrijselijke pruik en is ook niet naakt. De special effects zijn over het algemeen verschrikkelijk <0xE2><0x80><0x93> als Kristel in de weerwolfmodus zit, ziet ze er meer uit als een weerwolf dan als een vampier! De lieftallige Rachel Jones, als de vriendin van de held, is een van de weinige lichtpuntjes in de film.

text_en:
When a film is titled "Dracula's Widow", and we see the title character seducing and killing a guy within the first 5 minutes, what's the point of having nearly half the running time taken up by a police investigation that can only eventually lead to what we already know from the start?

Also, I thought that getting bitten by a vampire wasn't enough to make you a vampire, you also had to drink blood from the vampire that bit you. Ah, never mind, it seems that every movie in this genre is making up its own rules.

Sylvia Kristel is pretty bland in a role that a better actress could have done MUCH more with, wears an awful wig, and doesn't provide any nudity either. The special effects are mostly terrible - when Kristel is in full-beast mode, she looks more like a werewolf than a vampire! The lovely Rachel Jones, as the hero's girlfriend, is one of the film's few bright spots. (*1/2)


text:
Gestroomlijnde misdaadfilm, losjes gebaseerd op James Cagney's _Picture Snatcher_ (1933). Richard Travis speelt een fotograaf, ex-bajesklant, die probeert op het rechte pad te blijven. Hij heeft geluk omdat hij op de plaats van een bankoverval is, neemt foto's van het neerschieten van een agent en wordt beloond met een baan bij de paparazzi. Wanneer hij opslag krijgt, een bonus van 1000 dollar en een opdracht (het ontslaan van een collega) om foto's te maken van de executie van zijn oude gangstervriend, weet onze held zijn reclasseringsambtenaar zover te krijgen dat hij in de gevangenis komt, waar hij de foto maakt. Op weg naar buiten wordt hij ontdekt en het kost hem moeite om de film bij zijn redacteur te krijgen. Op weg terug naar de gevangenis voor overtreding van zijn voorwaardelijke vrijlating, redt onze held zijn overweldiger die verwikkeld is geraakt in een vuurgevecht met een andere gangster uit de tijd van Travis.
Oké, deze plot is een beetje ingewikkeld, laat staan dat we het allemaal in 51 minuten proberen te doen met wat duidelijk een erg laag budget is. Er is niet veel tijd voor karakterontwikkeling en de cast komt en gaat met grote snelheid. De continuïteit wordt gewaarborgd door de interacties van Travis en Wade Boteler die inspecteur Riff Malone spelen (vernoemd naar 'de Ierse' en 'de Ierse'). De politieman wisselt het achtervolgen van de ex-bajesklant af met het steunen van zijn ontsnapping uit de misdaad. Boteler had bijna vierhonderd films op zijn naam staan, wat typerend is voor een aantal van de acteurs. Jackie Gleason heeft een kleine rol als oplichtster in het begin van de film, maar wordt daarna nooit meer gezien.

De thema's zijn: misdaad loont niet; het onvermogen om een baan te vinden nadat je uit de gevangenis bent ontslagen (Travis was niet schuldig aan de eerste misdaad); tegenslag overwinnen om het juiste te doen (de held moet en krijgt beloning voor zijn inspanningen); en loyaliteit tegenover vrienden versus verplichtingen tegenover familie. Niet zo slecht om te proberen dit alles in 51 minuten te doen. Misschien was een beetje meer tijd beter geweest.
Een goede scène gebruikt schaduwen om te laten zien hoe een man op de elektrische stoel wordt vastgebonden. Het is de moeite waard om de film te zien, al was het alleen maar om te zien hoe 12 schoten worden afgevuurd in wat duidelijk een kogelvrije afvalbak is die onze held die zich erachter verstopt niet zal deren. Zo maken ze ze niet meer.

text_en:
Fast-paced crime drama loosely based upon James Cagney's `Picture Snatcher (1933).' Richard Travis plays a photographer ex-con trying to go straight. He lucks out by being at the scene of a bank robbery, takes photos of the shooting of a cop, and is rewarded by a job in the professional paparazzi. When offered a raise, a $1,000 bonus, and a writing assignment (vice getting fired) to take pictures of his old gangster friend's execution, our hero talks his parole officer into getting him into prison where he takes the picture. On the way out, he is discovered and has to struggle to get the film to his editor. En-route back to prison for violating parole, our hero rescues his captor who has become embroiled in a shoot-out with another gangster from Travis' old days.

OK, this plot is somewhat convoluted, let alone trying to do it all in 51 minutes on what is obviously a very low budget. Not much time for character development and the cast comes and goes with great speed. Continuity is provided by the interactions of Travis and Wade Boteler who plays Police Lieutenant Riff Malone (a.k.a. `Irish' and `Lucky'). The policeman alternates between hounding the ex-con and supporting his escape from crime. Boteler had nearly 400 films to his credit  typical of a number of the cast members. The `Great One' Jackie Gleason has a small part as a con in the beginning of the movie but is never seen again.

Themes include: crime does not pay; the inability to get a job after being released from prison (Travis was not guilty of the first crime); overcoming adversity to do the right thing (the hero must and does get rewarded for his efforts); and loyalty to friends vs. duties to family. Not too bad to try to do all this in 51 minutes. Perhaps a little longer might have been better.

One good scene uses shadows to depict strapping a man into the electric chair.

The film is worth seeing if only to witness 12 shots fired into what obviously is a bulletproof trash can  not harming our hero hiding behind. They don't make them like this anymore.


text:
Ik zie dat niemand deze film hier sinds 2007 heeft bekeken. Ik heb hem vanavond voor het eerst gezien, maar ik was er niet erg van onder de indruk. Zijn wij Britten echt zo blasé als we worden geconfronteerd met terreuraanslagen die hun huizen verwoesten? Het lijkt erop dat iedereen het gewoon over zich heen heeft laten komen.
Deze film heeft geen plot dat ooit heeft gehad, alleen een reeks scènes die kennelijk herinneringen zijn aan de jongen, de principe-figuur.
Ik denk dat dit ons vertelt, als dit inderdaad zijn herinneringen zijn, dat alle echte angst en verdriet door de jaren heen volledig onderdrukt moeten zijn geweest.
Hoewel lid worden van een bende en zien hoe zijn zus zich als een slet gedraagt indruk moet hebben gemaakt, kunnen we dat gewoon niet.' Het is niet helemaal duidelijk wat de jongen werkelijk denkt.
Al met al een goed geënsceneerde serie goed geacteerde stukken, maar niet bepaald een winnaar van een academieprijs.

text_en:
I see no one has reviewed this flick here since 2007. I saw it tonight for the first time, but just wasn't very impressed. We're the Brits really that blasé when confronted with terror bombings, destroying their homes? It appears everyone just took it all in stride.

This flick has no plot what so ever, just a series of scenes that apparently are recollections of the boy, principle character.

I guess, this tells us, if indeed these are his memories, all the real terror and sorrow must have been over the decades entirely suppressed.

Although joining a gang and seeing his sister behave as a slut, must have made impressions, we just can't quite ring out what the boy is really thinking.

Over all a well filmed series of nicely acted pieces, but hardly a winner of an Academy.


text: Maak je niet druk om deze film. Van een getalenteerde maar wild inconsequente Boorman en een goede cast komt een slecht geschreven, geregisseerde, geacteerde, onrealistische, voorspelbare en sentimentele film. Ongeacht de slechte dingen die dit middenklassegezin aan het begin van de Tweede Wereldoorlog overkomen in een Londense buitenwijk, ze komen er altijd glimlachend en gelukkig uit.<br />Om eerlijk te zijn, zit er een zekere diepte in het verhaal, maar die komt nooit tot uiting: een tienerdochter wordt volwassen en beleeft escapades die ermee te maken hebben, een ongelukkig huwelijk, enzovoort. Als je geïnteresseerd bent in wat poeha over het Engeland van de Tweede Wereldoorlog en geen realisme in welke vorm dan ook wilt, kun je misschien genieten van dit stukje leven vanuit het gezichtspunt van een jonge jongen. Doe verder geen moeite.

text_en:
Don't bother with this movie. From a talented but wildly inconsistent Boorman and a good cast comes a poorly written, directed, acted, unrealistic, predictable and sappy movie. No matter what bad things happen to this middle class family in a London suburb at the start of WWII, they always come out smiling and happy.

To be honest, there are hints at some depth to the story, but they never come to fruition: a teenage daughter's coming of age and related escapades; an unhappy marriage; etc. If you're interested in some fluff about WWII England and don't want realism in any form, you might enjoy this slice of life from the view of a young boy. Otherwise, don't bother.


text:
Zoals bij de meeste films die'mis' zijn, komt het bijna altijd neer op een slecht script... zoals hier ook het geval is. Het onderwerp waar de film mee te maken probeert te krijgen, is mogelijk interessant en had een echte emotionele impact kunnen hebben, maar het langzame, meanderende tempo en een of andere maffe dialoog ondermijnen wat een goede psychologische western had kunnen zijn. Het is echt jammer, want de regie is eigenlijk best goed, de score voelt precies goed, de meeste acteurs houden zich staande en de sets zien er in feite opmerkelijk authentiek uit als je bedenkt dat deze film duidelijk een extreem laag budget had.
Gedurende de hele film bleef ik maar denken dat het me aan een ander project deed denken, maar ik kon er mijn vinger niet op leggen... en toen drong het tot me door dat het hele geval de sfeer heeft van een western uit de jaren vijftig... het deed me vooral denken aan de manier waarop het eerste seizoen van 'The Rifleman' was gefilmd. Ik weet niet zeker of deze film bedoeld was als het tweede deel van een dubbelaflevering van een drive-in bioscoopfilm, of (afgaande op de kwaliteit en de looptijd) of dit misschien echt was opgenomen als potentiële piloot voor een tv-serie... Bronson ziet er hier fantastisch uit... hij is jong, fit, knap, en zou een uitstekende tv-ster zijn geweest als hij de kans had gekregen. Dit project mag dan door kunnen gaan voor een fatsoenlijke tv-serie, maar het mist de uitstraling van een speelfilm, en dat is jammer, gezien de mogelijkheden die het biedt. Niet alleen had de film potentie, maar je kunt ook zien wat voor potentie Charles Bronson had gehad als hij ervoor had gekozen om acteur te worden in plaats van een zwijgende-maar-dodelijke-actieheld in de loop van zijn carrière. Zijn eerste werk gaf hem een paar heel goede kansen om zijn gevoelens te uiten, maar ik denk dat de andere richting die hij insloeg een stuk beter betaalde. Ik neem aan dat succes niet te bestrijden is, maar het is interessant om te denken aan hoe het had kunnen zijn.
'Showdown at Boot Hill' is het niet waard om geld voor te betalen, maar als het op de kabel komt, is het beslist een onschuldige manier om een uur en wat geld uit te geven.

text_en:
As with most films that "miss", it almost always comes down to a bad script...as it does here. The subject matter the movie tries to deal with is potentially interesting, and could have had some real emotional impact, but the slow, meandering pace and some goofy dialogue undermine what could have been a good psychological Western. It's really a shame because the directing is actually pretty good, the score feels just right, most of the actors hold their own, and the sets actually look remarkably authentic considering what an extremely low budget this movie clearly had.

Throughout the entire movie I kept thinking that it reminded me of another project, but couldn't put my finger on it...and then it dawned on me that the whole thing has the feel of a 1950s TV Western...it especially reminded me of the way the first season of "The Rifleman" was shot. Not sure if this movie was meant to be the second part of a drive-in movie double-bill, or (based on the quality and running time) if this might have actually been shot as a potential pilot for a TV series...Bronson looks fantastic here...he is young, fit, handsome, and would have made an excellent TV star had he been given the opportunity. This project might have passed as decent enough TV watching, but it misses the mark as a feature film, which is a shame considering its potential.

Not only did the film have potential, but you can see the potential Charles Bronson had if he'd chosen to become an actor instead of a silent-but-deadly action hero over the span of his career. His early work gave him some really good opportunities to emote, but I guess the other direction he went in paid a lot better. I suppose one can't argue with success, but it is interesting to think of what might have been.

"Showdown at Boot Hill" is certainly not worth paying money to rent or buy, but if it comes on cable, it is definitely a harmless enough way to spend an hour and change.


text: Ik ben altijd een fan geweest van John Carpenters goedkope maar originele horrorfilms, maar dit was de uitzondering op de regel. Het had goed moeten zijn, ik hou van Carpenter en ik hou van John Wyndhams boeken. 'The Midwich Cuckoos' was aantoonbaar een van de beste romans van de Sci-Fi-schrijvers. Het was in elk geval meer denkwerk dan 'Day of the Triffids', dat hij zich beter herinnerde. Het boek was in het begin van de jaren zestig opgenomen als 'Dorp van de Verdoemden' en binnen de beperkingen van het lage budget was het vrij trouw aan het oorspronkelijke boek. Deze versie lijkt echter zowel de roman als de film uit de jaren zestig uit het raam te hebben gegooid en te hebben gekozen voor een virtuele herschreven versie die niets aan het verhaal toevoegt en in plaats daarvan het grootste deel van de subtiliteit van het boek verliest. De verhaallijn van het boek en de eerdere film wordt vervangen door een onsamenhangende warboel van verschillende scènes. Het acteerwerk was houterig, het script onbeduidend en de richting? Heeft meneer Carpenter het boek eigenlijk wel gelezen? Wat had het voor zin om David te'redden', tenzij het om een, godzijdank, onafgemaakt vervolg ging? Vrijwel elke andere Carpenter-film heeft eenvoudige maar memorabele muziek die perfect bij de sfeer van de film past, maar deze niet. Ik neuriede een noot van het thema, als het er een had. O, ik kon muziek neuriën van 'The Fog', 'Halloween' of 'Escape from New York' enzovoort, enzovoort, maar het waren gedenkwaardige films met gedenkwaardige muziek, die ik beter kon vergeten.

text_en: I have always been a fan of John Carpenters brand of cheap but original horror films but this one was the exception to the rule. It should have been good, I like Carpenter and I like John Wyndhams books. "The Midwich Cuckoos" was arguably one of the Sci-Fi writers best novels. It was certainly more thought provoking than his better remembered "Day of the Triffids". The book was filmed as "Village of the Damned" in the early 1960s and within the limitations of its low budget it was pretty faithful to the original novel. This version however seems to have thrown both the novel and the 1960s movie out of the window and opted for a virtual re-write which adds nothing to the story and instead loses most of the subtlety of the book. The narrative flow of the book and earlier film are replaced by a disjointed mess of unrelated scenes. The acting was wooden, the script inconsequential and the direction? Did Mr Carpenter even read the book? What was the point in "saving" David, unless it was for a, thankfully, unmade follow up? Virtually every other Carpenter film has simple yet memorable music that matches the mood of the movie perfectly but not this one. I've just watched the film and yet I couldn't hum a note of the theme, if it had one. Oh, I could hum music from "The Fog", "Halloween" or "Escape From New York" etc, etc but they were memorable movies with memorable music this, by contrast, was better forgotten.


text:
Als je de originele film uit 1960 niet hebt gezien, of Whyndhams 'The Midwhich Cuckoos' hebt gelezen, dan zou je de remake van Carpenter misschien wel willen zien. De film heeft gradaties van spanning en redelijke acteerprestaties (misschien wel het meest verrassende door Christopher Reeve in zijn laatste voorstelling voorafgaand aan zijn verlamming), maar deze eigenschappen zijn in de hele film niet met elkaar in overeenstemming en hij valt vaak in het niets.
Als je de originele film hebt gezien, vermijd dan deze, vooral als je Whyndams roman ook hebt gelezen, want dan kom je alleen maar met een gevoel van teleurstelling van de ervaring af en voel je je beroofd van de tijd die je erin hebt gestoken om ernaar te kijken. Deze film mist veel dingen van de originele film: goed en consequent acteerwerk, spanning en spanning om er maar drie te noemen. Er lijkt een bewuste poging te zijn gedaan om er bloed en geweld aan toe te voegen, en die beslissing is misschien wel de voornaamste reden waarom deze film zo slecht is in vergelijking met het origineel. De nodeloos beeldende aard van het geweld doet niets af aan de spanning en spanning die in het origineel zo duidelijk aanwezig waren. Terwijl in een andere timmermanversie van 'Het Ding' de effecten en het geweld het gevoel van angst versterkten, zijn ze hier verantwoordelijk voor het vernietigen ervan.
Er zijn nog andere redenen waarom deze film zo verschrikkelijk is, waaronder de verhalende compromissen die zijn gemaakt om de visuele stijl van de oorspronkelijke film te reconstrueren. De kinderen dragen allemaal bij elkaar passende kleren, wat in het begin logisch was omdat kinderen in Engeland inderdaad schooluniformen dragen. Maar in Carpenters Amerikaanse stad zien ze de kinderen zonder enige reden in uniform gekleed, behalve dan om de aandacht te vestigen op hun uniformiteit in een enorm onhandig en onlogisch beeldapparaat.
Neem mijn raad aan, kijk naar het origineel en vermijd dit. Het is er een voor fanatici van de timmerman, niet voor mensen die alleen maar fan zijn van zijn werk.

text_en:
If you haven't seen the original 1960 film, or read Whyndham's 'The Midwhich Cuckoos', then you might possibly like Carpenter's remake. It has degrees of suspense, and passable acting (perhaps most surprisingly by Christopher Reeve in his last performance prior to his paralysis), but these qualities are inconsistent throughout the film and it frequently falls flat.

If you've seen the original film then avoid this one, especially if you have read Whyndam's novel too, you will only come away from the experience with a sense of disappointment and feel cheated of the time you invested in watching it. This film lacks many things that the original had - great and consistent acting, tension, and suspense to name but three.

There seems to have been a conscious effort to add gore and violence, and that decision is perhaps the main reason this film fails so miserably compared to the original. The gratuitously graphic nature of the violence directly detracts from the suspense and tension so evident in the original. Whereas in another carpenter remake 'The Thing' the effects and violence enhanced the sense of dread, here they are responsible for destroying it.

There are other reasons that this film is quite dire, one of them being the narrative compromises made to attempt a recreation of the visual style of the original film e.g. the children all wear matching clothes which, in the original, was logical since in England children do indeed wear school uniforms. However Carpenter's US town sees the children uniformly garbed with no reason, other than to draw attention to their uniformity in a massively clumsy and illogical visual device.

Take my advice, watch the original and avoid this. It's one strictly for carpenter fanatics, not people who are simply fans of his work.