text:
Wauw! Dit is een afschuwelijke film. Hij is gemaakt in de tijd dat science-fictionfilms het slechtste filmgenre waren in de branche. _War of the Robots_ is pure tijdverspilling en het juweeltje van een producer. In dit verhaal leidt Antonio Sabato een groep ruimtemensen in een poging een professor en zijn knappe assistente - die Sabato maar al te graag wil hebben - te redden uit de klauwen van de meest lachwekkende robots in de filmwereld. Als mannen van in de dertig en veertig met hun Buster Brown-kapsel en zilverkleurige overalls jouw idee zijn van een dreigende brigade van androïden, dan is deze film voor jou. De film werd in Italië opgenomen en naar Hollywood verscheept, en alle Europese acteurs werden veramerikaniseerd: zoals Melissa Long en Lillian Lacy, om te profiteren van de sf-hysterie.
VIOLENCE: De ergste sf-schietpartijen komen in deze film voor, maar vergeet niet dat het geen schietpartijen in de gebruikelijke zin van het woord zijn. De laserkanonnen flitsen gewoon met licht - ze schieten geen laserstralen of wat voor projectielen dan ook. De robots, die maar één bemanningslid doden, sterven allemaal door één enkele flits van Sabato's lichtkanon. We hebben ook 'lichtsabels' die in wezen plastic zwaarden zijn die licht geven. Het zien hoe Antonio de Buster Brown-bots met dit speelgoedzwaardje slaat - en dan lachen om de manier waarop de robots sterven - zorgt voor onbedoelde hilariteit).
NODITEIT: Geen. De makers wisten dat ze het beeld een beetje moesten oppoetsen, dus hebben ze ervoor gekozen om willekeurige close-ups te geven van Lillian Lacy en haar forse boezem. Haar personage, dat meer tijd op het scherm doorbrengt dan de Commandant, krijgt nooit een naam, maar wordt in de credits simpelweg aangeduid als de assistent van de Commandant).
HERINNERING: (Volstrekt onzinnig! De professor en zijn assistent wisselen even vaak van partner als Pamela Anderson van echtgenoot. In een toekomstige samenleving, waarin alles op of door machines wordt gedaan, vind ik het nogal belachelijk dat de professor de enige man in het heelal is die een reactor kan repareren die een dreigende ondergang van de beschaving tot gevolg heeft).
ACTIE: STILTE (Antonio Sabato ziet eruit alsof hij liever iets anders zou doen dan deel te nemen aan deze film, maar hij grijnst als het script erom vraagt en spreekt de banale dialogen uit als het hem wordt gevraagd).

text_en:
Wow! this is an awful movie. Made in the days when science fiction films were the worst film genre in the business, War of the Robots is an utter waste of time and the producer's nugget. In this story we have Antonio Sabato leading a crew of space people in an effort to rescue a professor and his knockout assistant - who Sabato lusts for - from the evil clutches of cinema's most laughable robots. If men in their thirties and forties sporting Buster Brown haircuts and silver jumpsuits is your idea of a menacing brigade of androids, then this flick is for you. Filmed in Italy, it was shipped to Hollywood and all th European actors had their names Americanized: such as Melissa Long and Lillian Lacy to cash in on the sci-fi hysteria.

VIOLENCE: $ (The worst sci-fi shootouts are presented in this film, but keep in mind, they aren't shootouts in the usual sense. The laser guns simply flash light - they do not shoot laser beams or anything other projectile for that matter. The robots, who kill only one crew member, all die with a single flashing from Sabato's light gun. We also have "light sabers" that are basically plastic swords that illuminate. Watching Antonio slap the Buster Brown bots with this toy sword - and then laughing at the method at which the robots die - makes for unintentional hilarity).

NUDITY: None. The makers knew they had to sex up the picture a bit so they chose to give random closeups to Lillian Lacy and her sizable bust. Her character, who has more screen time than the Commander, is never given a name but simply referred to as the Commander's assistant in the credits).

STORY: $ (Absolutely inane! The professor and his assistant change allegiances as often as Pamela Anderson does husbands. In a future society, with everything run on or by machines, I find it quite ridiculous that the professor is the only man in the universe who can fix a reactor that presents impending doom to civilization).

ACTING: $ (Antonio Sabato looks like he'd rather be doing anything other than taking part in this film but he grins when the script calls for it and issues the insipid lines of dialogue when asked).


text: Noem me gek, maar ik vond 'War of the Robots' een kitscherige aansteller. Hoewel de plot <0xE2><0x80><0x93> een gestoorde professor en een 'keizerin' (die eruitziet als de kwaadaardige tweelingzus van Zora Kerowa), een verbond van blinde buitenaardse wezens en een verbond van Arische robots <0xE2><0x80><0x93> te verwaarlozen is, heeft de film een laag budget dat het een heel eind brengt. Natuurlijk, het voelt aan als een rip-off van 'Star Wars', 'Star Trek', 'Dark Star' en zelfs 'Cave Dwellers' (die een paar jaar later kwam), maar het is net zo goedkoop leuk als spelen met 'A-Team'-actiefiguren toen ik vijf was. Dat, en de afschuwelijke special effects, beroerde montage, chintzier-sets en sf-films (stralergeweren die eigenlijk niets anders zijn dan opgevoerde zaklantaarns) maken 'War of the Robots' tot een lachertje. War of the Robots', vooral sappig voor een MST3K-achtige spiespartij met een groep vrienden (je vraagt je af hoe dit de Satellite of Love heeft weten te vermijden).

text_en: Call me crazy, but I found "War of the Robots" to be a campy charmer. While the plot--involving a crazy professor and an "empress" (who looks like Zora Kerowa's evil twin), a league of blind alien beings, and a league of Aryan robots--is negligible, the film possesses a low-budget spirit that carries it quite a ways. Sure, it feels like a rip-off of "Star Wars," "Star Trek," "Dark Star," and even "Cave Dwellers" (which came a few years later), but it's low-budget fun in the same way that playing with "A-Team" action figures was fun when I was 5. That, and the atrocious special effects, lousy dubbing, chintzier sets, and sci-fi tropes (ray-guns that are really nothing but souped-up flashlights) makes "War of the Robots" especially juicy for a MST3K-style skewering with a group of friends (one wonders how this avoided the Satellite of Love).


text: 1978?! Wauw, niet te geloven <0xE2><0x80><0x93> de special effects zijn al meer dan tien jaar uit de mode <0xE2><0x80><0x93> overal zijn touwtjes te zien, vooral als de kapitein door de 'buitenruimte' zweeft. Bovendien is dit het soort film dat we zouden gebruiken om de auto te verlaten en naar de plee te gaan en een hamburger of popcorn te kopen tijdens een ritje, wachtend op de hoofdfilm <0xE2><0x80><0x93> in de jaren zestig; in 1978 was die cultuur dood. Ik kan me niet voorstellen waar ze dit vertoond zouden hebben, het is zo onder-de-gronds, als dat al mogelijk was <0xE2><0x80><0x93> misschien verwachtten ze dat het op de Italiaanse televisie zou komen of zoiets. Er is geen excuus voor. Af en toe amusante vechtscènes, een verhaal dat nergens op slaat (bijvoorbeeld een holbewoner die een computerexpert wordt in de bemanning van het ruimteschip, zonder enige training), toneelspelen vanuit de slaapwandelschool en minder-dan-minder-bekwaam werk van de bemanning achter de camera - als het niet zo vaak verzandde, zou het een MST2K-treffer zijn.

text_en:
1978?! Wow, I don't believe it - the special effects are more than a decade out of date - strings show all over the place, especially when the captain goes floating through 'outer-space.' Besides, this is the kind of movie we would use to leave the car and visit the john and buy a burger or pop-corn at a drive in, waiting for the main feature - back in the '60s; by 1978 that culture was dead. I can't imagine where they would have shown this, it is so sub-grind-house, if that were possible - perhaps they were expecting to get on Italian TV or something. There's no excuse for it.

Occasionally amusing fight scenes, a story that makes no sense whatsoever (for instance, a cave-dwelling warrior becomes a computer wiz on the space-ship's crew with no training art all), acting out of the sleep-walk school, and less-than-minimally-competent work by crew behind the camera - if it didn't lag so often it would be a MST2K hit


text:
Wauw... gewoon wauw. Ik heb in mijn hele leven nog nooit zo'n schaamteloze rip van Star Wars en Star Trek gezien. Deze film is gemaakt in 1978, vlak na de première van Star Wars, en een tijdje na Star Wars, en hij is echt spectaculair. Deze film kopieerde alles, van lichtzwaarden tot fasers, tot de kartonnen decors. Maar hoewel Star Trek vertederend was, was dit het niet.
Nu komen we bij film 15 van onze 50 ijzingwekkende klassiekers, en laat ik om te beginnen zeggen dat DIT IN HET VERKEERDE MOVIE-PAKJE STAAT. DIT MOET ALLEEN IN DE SF-pakjes zitten. Hier is niets horrorachtigs aan. Dus waarom het in een horrorpakje zit, zoals 'Death Rage', daar heb ik geen idee van. Ze moeten deze films echt eerst voorproeven voordat ze ze in het pak stoppen. Ze moeten de genres tenminste op de juiste manier bij elkaar brengen, dat zou net zoiets zijn als 'Abbott en Costello ontmoeten de onzichtbare man' in de westerse doos stoppen. Als ik sf wilde zien, had ik de sf-pakking gekocht.
Een ander probleem met deze film is dat hij 'Oorlog van de Robots' heet, wat meestal inhoudt dat Robots tegen elkaar vechten. Er zijn robots in deze film, maar ze zien er zo zielig uit dat het ongelooflijk amusant is. Elke robot ziet er precies uit als een mens met een blond kuifje en een zilveren overall. Vrees de robots! en je komt er pas halverwege de film achter dat het robots zijn. Maar de robots zijn niet eens de hoofdvijanden. De hoofdvijanden zijn die oude mensen. Ja... angstaanjagend. Als een film 'Oorlog van de robots' heet, dan kan ik maar beter zien dat robots elkaar te lijf gaan! Dat is net zoiets als dat ik de film 'Clone Wars' 'De strijd van de Tusken Raider' noem. Natuurlijk zitten ze erin, maar ze zijn niet de hoofdvijanden.
Deze film duurt ook veel te lang. 100 minuten voor een goedkope rip van Star Wars/Trek is echt overkill. Geen van de personages is innemend, behalve het buitenaardse wezen. Hij is best cool. En Julie is eigenlijk best sexy.
In feite worden een professor en zijn assistente ontvoerd en het...' Het is de bedoeling dat de professor en zijn team gered worden, want blijkbaar hebben de ruimtewezens de professor op het verkeerde moment ontvoerd, want als de professor er niet meer is, zal de stad ontploffen. Man, wat een slechte timing. In deze film geven ze je nooit echt de kant van de ruimtewezens te zien. Het is de bedoeling dat ze boosaardig en onverschillig overkomen, maar hun redeneringen over wat ze doen zijn niet echt boosaardig, ze willen alleen maar overleven. Maar in plaats van de schurken menselijker te maken (niet grappig bedoeld) maken ze ze cartoonachtig tot slechteriken, om nog maar te zwijgen over het feit dat ze de professor en de assistent (lekker ding) zo vaak van kant laten wisselen dat ik er ongelooflijk van in de war raakte. Het enige wat ik door deze film wilde doen, was de echte sterrentocht zien. De special effects in deze film waren hilarisch. In de sterrentocht verscheen het projectiel tenminste als een lichtstraal op het scherm, en dat was 10 jaar geleden. Het enige wat ze hier deden, was een plastic geweer een lichtstraal laten afschieten met een paar geluidseffecten, en het grappige is dat ze in de tweede helft van de film vergaten de geluidseffecten in te zetten. Dat is gewoon triest. Deze film deed zo zijn best om op het toneel te springen, maar faalde jammerlijk. Ik zou hem niet eens hebben gezien als hij niet in deze doos had gezeten. Maar ik herhaal: HET MOET NIET IN EEN HORROR-BOX ZIJN!' 'War of the Robots' haalt 2 van de 'Star'-titels, van de 10.

text_en:
Wow...just wow. i have never seen a more blatant rip off of Star Wars and Star Trek in my whole life. This movie was made in 1978, right after the release of Star Wars, and a while after Star Trek. and it really shows. This movie copied everything from lightsabers to phasers, to the cardboard sets. But while Star Trek was endearing, this was not.

Now we're on to movie 15 of our 50 chilling classics and let me just say first of all that THIS IS IN THE WRONG MOVIE PACK. This OBVIOUSLY should be in the sci-fi pack. There is nothing horror movie related about this. So WHY it's in a horror pack, like "Death Rage" i have no idea. They really have to preview these movies before they put them in the pack. At least put the genres together correctly. that would be like putting "Abbott and Costello Meet the invisible man" in the Western box set. If i wanted to see sci-fi, i'd have bought the Sci-fi pack.

Another problem with this movie is how it's titled "War of the Robots". which usually entails that Robots are fighting each other. Now there are robots in this movie, but they look so pathetic it's incredibly amusing. Every robot looks exactly like a human with a blonde mullet and a silver jumpsuit. FEAR THE ROBOTS! and you don't even learn that they ARE robots until halfway into the movie. But the robots aren't even the main villains. The main villains are these old people. Yeah. terrifying. if a movie is called "War of the robots" then i better see robots BATTLING EACH OTHER! that's like me calling the movie "Clone Wars" "The Tusken Raider battle". Sure they're in there, but they're not the main concern.

This movie also runs far too long. 100 minutes for a cheap Star Wars/Trek rip off is really overkill. None of the characters are endearing, except for the alien. he's pretty cool. and Julie's actually pretty hot.

Basically a professor and his assistant are kidnapped and it's up to john (kirk ripoff) (god i hated that guy) and his crew to save them because apparently the aliens kidnapped at just the wrong time when if the professor's gone, the city will explode. Man, talk about your bad timing. Now in this film, they never really give you the alien's side of the story. They're meant to seem evil and uncaring, but their reasoning for what they're doing isn't really evil, they just want to survive. However, instead of making the villains more human (no pun intended) they cartoonishly villainify them, not to mention make the professor and the assistant (lois) switch sides so many times it incredibly confused me.

All this movie made me want to do is watch the real star trek. The special effects in this were LAUGHABLE. In star trek at least the projectile showed up on screen as a beam of light. and that was 10 years ago. Here all they did was have a plastic gun flash a light with some sound effects. and the funny thing is, in the second half in the movie, they FORGOT to put in the sound effects. That's just sad. This movie tried so hard to jump on the bandwagon, but failed so miserably. I wouldn't have even seen it if it wasn't in this box set. But i repeat. IT SHOULDN'T BE IN A HORROR BOX SET! "War of the Robots" gets 2 ripped off "Star" titles, out of 10.


text: Dit is een van de moeilijkste films die ik tot nu toe heb moeten zien. Ik probeer niet grappig te zijn als ik zeg dat Starcrash in _War of the Robots_ op _Revenge of the Sith_ lijkt. De effecten zijn zo slecht dat het een wonder is dat deze film <0xC3><0xBC>berhaupt is gemaakt. Tot mijn grote verbazing is dit in feite de vierde van de vijf, ja vijf, van die sciencefictionfilms met in principe dezelfde cast. Een groep androïden kidnapt een wetenschapper en zijn assistente Lois om hun ras te redden. De androïden zijn een groep van dertig jaar oude mannen in zilveren overalls en met blonde, in een kom geknipte pruiken. Antonio Sabato speelt kapitein John Boyd, die de missie leidt om Dr. en Lois terug te halen, op wie hij, tot grote ergernis van zijn mede-bemanningslid Julie, erg verliefd is. De Julie-figuur is erg verontrustend vanwege het abnormaal mannelijke kapsel dat ze heeft gekregen. Stel je een jongen uit de eerste klas van de middelbare school met enorme tieten voor. Is er iemand die daar last van heeft? Trouwens, in de toekomst bestaan beha's niet meer.<br />Alles aan deze film stinkt! Personages veranderen van partij en veranderen dan weer terug zonder enige verklaring. De dialoog is ongeveer net zo fascinerend als luisteren naar een belastingseminar. Zelfs de naam van het schip, de Trissi, is waardeloos. Ik probeerde te bedenken waarom ze zo'n vreemde naam voor het schip gebruikten, tot ik de aftiteling zag. Yep, Trissi Sport heeft voor de kostuums gezorgd! Het namaken is afschuwelijk, wat het meest opvalt bij één personage dat het slechtste Texaanse accent heeft dat ooit is gemaakt. De muziek soundtrack is absoluut waardeloos. Ik heb liedjes gehoord die beter waren voorgeprogrammeerd op een oude Casio dan dit. De wapens bestaan uit zaklantaarnpistolen zonder lasers. Op een bepaald moment in de film verdwijnt het geluid van het pistool en worden de scènes nog absurder. Het laatste duel in de ruimte is nog erger. In een geestdodend uur en negenendertig minuten werd ik gereduceerd tot een omhulsel van mijn vroegere ik. Dit is echt de goot van de science-fictionfilms. Vermijd ten koste van alles!

text_en:
This is one of the most difficult movies I have labored to get through. I'm not trying to be witty when I say that War of the Robots makes Starcrash look like Revenge of the Sith. The effects are so poorly done that it's a wonder why this was even made. Much to my surprise, this is actually the fourth of five, yes five, of these sci-fi films made with basically the same cast. A group of android aliens kidnap a scientist and his assistant Lois in order to save their race. The androids are a group of thirty year old men dressed in silver jump suits with blond bowl-cut wigs. Antonio Sabato plays Captain John Boyd who leads the mission to recover the Dr. and Lois, whom he is enamored with much to the chagrin of his fellow crew-member Julie. The Julie character is very disturbing due to the abnormally butch haircut given her. Picture a junior high boy with great boobs. Disturbing anyone? By the way, in the future bras are nonexistent.

Everything about this film stinks! Characters change allegiances then change back without any explanations whatsoever. The dialogue is about as enthralling as listening to a tax seminar. Even the name of the ship, the Trissi, sucks. I was trying to think of why they used such an odd name for the ship until I saw the ending credits. Yep, Trissi Sport supplied the costumes! The dubbing is horrendous as is most notable in one character that has the worst Texan accent ever. The music soundtrack is absolutely putrid. I've heard songs preprogrammed on an old Casio better than this. The weapons consist of flashlight guns with no lasers. At one point in the film the sound of the gun disappears making the scenes even more absurd. The final duel in space is even worse. At a mind-numbing one hour and thirty nine minutes I was reduced to a shell of my former self. This is truly the gutter of science fiction films. Avoid at all costs!


text:
Weet je, het is net een Spaghetti Western, maar dan met straalgeweren.
Deze film is gemaakt in 1978, nadat Luigi en Mario hadden ontdekt dat er wat geld te verdienen viel met dat Science Fiction-gedoe. Dus wat je hebt is een imitatie van _Star Wars_ zonder budget voor special effects of decors of acteurs. Maar ze hadden wel een stel mensen rondrennen in heel strakke spandex. En een of andere griet met een mannelijk kapsel die zich afvraagt waarom de kapitein haar niet opmerkt. Nou, omdat je je haar hebt laten knippen als een jongen, domoor!
Ze lieten zelfs hun androïde soldaten iets hanteren dat vaag op een lichtzwaard leek.
Ik vind nog steeds dat we Italië moeten confisqueren. De hele voorraad blanco film, gewoon als voorzorgsmaatregel.

text_en:
You know, it's like a Spaghetti Western, but with ray-guns.

This film was made in 1978, after Luigi and Mario figured out there was some money to be made in this Science Fiction stuff. so what you have is a ripoff of Star Wars with no budget for special effects or sets or actors. But they did have a bunch of people running around in really tight spandex. And some gal with a butch haircut who wonders why the captain doesn't notice her. Well, because you have your hair cut like a boy, you silly thing!

They even had their android soldiers wield something that looked vaguely like lightsabers.

I still think we should confiscate Italy's entire supply of blank film, just as a precaution.


text:
'Vertegenwoordigers van een buitenaardse beschaving die op het punt staat uit te sterven komen op aarde aan en ontvoeren twee vooraanstaande genetici in de hoop dat ze een geneesmiddel voor hun probleem kunnen vinden. Om een mogelijke invasie van buitenaardse wezens tegen te houden en de wetenschappers te redden, wordt een groep soldaten op een missie gestuurd die het lot van twee beschavingen zou kunnen bepalen,' aldus de synopsis op de dvd-hoes.
'War of the Robots' is, van Italiaans tot Engels, zo ongeveer de grootste verspilling van middelen die je je kunt voorstellen. De knappe Antonio Sabato speelt de hoofdrol - als je de vader van soapster Antonio Sabato junior wilt zien in een extreem goedkope 'Star Wars'-verfilming. Hij jongleert met de mooie Malisa Longo en de Bowie-gekapte Yanti Somer. De film.' De geluidseffecten zijn meestal opgenomen in iemands ingewanden.
<0xE2><0x80><0xA2> La guerra dei robot (1978) <0xE2><0x80><0x93> Alfonso Brescia <0xE2><0x80><0x93> Antonio Sabato, Yanti Somer, Malisa Longo.

text_en:
"Representatives of an alien civilization on the brink of extinction arrive on Earth and kidnap two top research geneticists in the hopes they can find them a cure to their problem. Looking to stop a potential alien invasion and rescue the scientists, a group of soldiers is sent on a mission that could decide the fate of two civilizations," according to the DVD sleeve's synopsis.

Badly dubbed, from Italian to English, "War of the Robots" is about as complete a waste of resources as you can imagine. It stars handsome Antonio Sabato - if you want to see soap star Antonio Sabato Jr.'s father in an extremely cheap "Star Wars"-ripped movie. He juggles beautiful Malisa Longo and Bowie-coiffed Yanti Somer. The film's sound effects much have been recorded inside somebody's intestines.

* La guerra dei robot (1978) Alfonso Brescia ~ Antonio Sabato, Yanti Somer, Malisa Longo


text:
Als je de Italiaanse lowbudgetfilm uit de jaren zeventig kent, zou je een aardig idee moeten hebben van wat deze film, _WAR OF THE ROBOTS_, zou moeten bevatten. Andere films afbreken? Reken maar. Deze film is versierd met een heleboel geluidseffecten, kostuums en decorstukken, allemaal rechtstreeks afkomstig uit de populaire cultuur van die tijd. Soms kan ik maar moeilijk geloven dat dit het beeld van de toekomst was dat veel Amerikanen en Europeanen in die tijd voor ogen hadden. Ik kan me zelfs niet voorstellen welke functie de kamerbrede flitsende lichten en die overdreven monotone robotstemmen hadden kunnen hebben.
Fans van de klassieke sciencefictionfilm zouden een kick moeten krijgen van deze film, maar wees gewaarschuwd: hij is echt.' De film is niet een van de besten van zijn soort. Tijdens de inleiding zul je zien dat het camerawerk de eerste vijf minuten erg bibberig is. De robots van de titel zijn in werkelijkheid een stel kerels in zilveren kostuums en met grappige blonde pruiken tot op hun schouders. Niettemin heeft deze film een aantal interessante aspecten. Kuba het buitenaardse wezen (Aldo Canti) bijvoorbeeld is een curiositeit die bijna om een soort cult-volgeling vraagt, of in elk geval om voor Michael Berryman te worden aangezien. De plot draait om en om als de personages door de robots worden geassimileerd (of iets dergelijks) of alleen maar hun ware kleuren laten zien als echte smeerlappen (die Professor is een echte smeerlap), dus er zit wat vlees tussen al die kaas.
Wat de plot betreft begint de film met de ontvoering van een briljante Professor (Roberto Bianchetti, geloof ik), die een kunstmatige manier heeft ontwikkeld om leven te scheppen. Zijn ontvoerders, de voornoemde robots in zilver die 'Goudmannen' worden genoemd, gaan er met hem en een jonge vrouw, Lois (Malisa Longo), vandoor, en het is aan de plaatselijke helden, onder leiding van kapitein John Boyd (Antonio Sabado) om hen te redden. Niets verloopt volgens plan, en het verhaal bevat evenveel verraad en moord als welk Shakespeare-stuk dan ook, alleen veel minder bloederig.
WAR OF THE ROBOTS is om de een of andere reden opgenomen in Mill Creeks 'Chilling Classics' 50-filmboxset, in plaats van de 'SciFi Classics' (wat me logischer lijkt), dus het is vrij goedkoop te krijgen. De kans is groot dat het ook gratis online beschikbaar is, dus degenen die geïnteresseerd zijn, zouden dat als een minder duur alternatief kunnen beschouwen.

text_en:
If you know your Italian low-budget cinema during the seventies, you should have a pretty good idea of what this movie, WAR OF THE ROBOTS, should contain. Ripping off other movies? You bet. Lots of sound effects, costumes, and set pieces decorate this flick, all taken right out of the popular culture of the time. Sometimes it's hard for me to believe that this was the image of the future held by many Americans and Europeans at the time. I can't even imagine what function the wall-to-wall flashing lights and those over-the-top monotone robot voices could have been thought to have served.

Fans of classic science fiction cinema should get a kick out of this movie, but be warned: it's not one of the most well-made of its type. You'll notice during the opening credits; the camera work is very shaky for the first five minutes or so. The robots of the title are actually a bunch of guys wearing silver outfits and funny shoulder-length blonde wigs. Nevertheless, there are a number of interesting aspects to this movie. Kuba the Alien (Aldo Canti), for example, is an oddity that almost demands a cult following of some sort, or at least to be confused for Michael Berryman. The plot twists and turns as characters are either assimilated (or something) by the robots or just show their true colors as total sleazeballs (that Professor is one bad dude), so there is some meat mixed in with all of this cheese.

In terms of plot, the movie begins with the kidnapping of a brilliant Professor (Roberto Bianchetti, I think), who has developed an artificial means for creating life. His abductors, the aforementioned robots in silver who are called "Goldmen," run off with him and a young woman named Lois (Malisa Longo), and it is up to the local heroes, led by Captain John Boyd (Antonio Sabado) to rescue them. Nothing goes as planned, and the plot features as much betrayal and murder as any Shakespeare play, except far less bloody.

WAR OF THE ROBOTS is, for some reason, included with Mill Creek's "Chilling Classics" 50 movie boxed set, rather than the "SciFi Classics" (which makes more sense to me), so it is available fairly cheap. Chances are that this is also available online for free, so those interested might consider that as a less expensive alternative.


text: De kerstman en de marsmannetjes zijn een toonbeeld van filmkunst vergeleken met dit, ehmmmm, werk. De robots en een van de mensen van de bemanning schijnen dezelfde pruiken te hebben, die zo te zien afkomstig zijn uit de klassieke 'U.F.O.-serie'. Er zijn nog nooit soldaten met een slechter doel gezien, en de motieven van Lois & de Professor zijn volkomen ondoorgrondelijk. De nabootsing is galactisch slecht, maar nog erger is de manier waarop sommige van de technici-na-na-na-na-na-Hactors Engels spreken en sommige Italiaans. Moet een leuk stel zijn geweest.<br />Maar hé, voor een joekel van 40 cent als onderdeel van de set-o-50 van de Chilling Classics, kun je niet verkeerd gaan. Malisa Longo is een robo-babe. Ze kan elke dag mijn keizerin zijn.

text_en:
Santa Clause Conquers the Martians is a paragon of cinematic art compared to this, ummmm, work. The robots and one of the human crew seem to share the same wigs, which look to have been swiped from the classic "U.F.O." series. Never have soldiers with worse aim been seen, and Lois & the Professor's motivations are entirely unknowable. The dubbing is galactically bad, but even more jarring is the way that some of the hacks^H^H^H^H^Hactors speak English and some speak Italian. Must have been a fun set.

But, hey, for a whopping 40 cents as part of the Chilling Classics set-o-50, you can't go wrong. Malisa Longo is a robo-babe. She can be my empress any day 8^)


text:
Als je wilt zien hoe slecht Italiaanse sciencefiction is, moet je deze film zien. Gemaakt in de nasleep van _Star Wars_ is dit stuk weggegooid celluloid zo slecht als het maar kan zijn. Erger nog, het is niet eens leuk.
Voor degenen die het wat kan schelen, laat de plot buitenaardse wezens genetische wetenschappers van de aarde ontvoeren om te voorkomen dat hun ras uitsterft. Het is niet beter dan wat je eerder hebt gezien.
Dit is een kalkoen, van het haar tot de kledingkast tot de special effects. Ik ben er vrij zeker van dat het acteerwerk ook de spuigaten uitloopt, maar daar kan ik niet zeker van zijn omdat het zo slecht is nagesynchroniseerd.
Vermijd het.

text_en:
If you want to see how bad Italian science fiction can be see this film. Made in the wake of Star wars this piece of wasted celluloid is just about as bad as you can be. Worse its not even fun.

The plot, for those who care, have aliens kidnapping genetic scientists from earth to help them prevent their race from dying out. Its nothing you haven't seen before better.

This is a turkey, from the hair to the wardrobe to the special effects. I'm pretty sure the acting is the pits too, but I can't be sure since the dubbing is so bad.

Avoid


text: Ik dacht dat dit weer zo'n 'Skin-amax'-film zou worden die's avonds laat op de kabel te zien is en waar Shannon Tweed in speelt. Maar dit is in feite een lowbudget thriller met de nadruk op lowbudget. De film gaat over een vrouw die Kate heet (Kari Wuhrer) en die smoorverliefd is op Sara (Farrah Forke), maar die in Californië woont. Kate zegt tegen haar lesbische geliefde Zoey (Natalie Radford) dat ze met haar mee moet gaan naar de westkust en geeft haar een valse reden om mee te gaan. Sara woont samen met Dylan (Matthew Porretta) en is van plan zich te verloven, wat Kates plannen om samen met Sara een bloemenwinkel in New Orleans te kopen in de war stuurt. Kate krijgt Zoey zover dat ze haar helpt Dylan te vermoorden en het op een roofoverval te laten lijken. Kate blijft bij Sara om haar te troosten en terug te sluipen in haar leven! Ze besluiten een bloemenwinkel te openen in Los Angeles en Kate chanteert een man die Jack heet (Joel Gretsch) zodat hij Sara zal verleiden en haar dan zal dumpen, maar Jack leert haar in plaats daarvan echt aardig te vinden. Kate geeft Sara ook het verkrachtingsdrugsmiddel om haar's nachts buiten westen te krijgen en misbruik van haar te maken. Deze film werd geregisseerd door Eric DelaBarre en voor zijn eerste poging voldeed hij. Er zijn ongeveer twee scènes waarin personages met elkaar praten, maar je kunt ze niet horen en je hoort alleen de achtergrondmuziek. Ik vond dat deze scènes goed gefilmd waren en dat er een vonk van echte creativiteit in zat. Wuhrer en Forke en... o, verdomme, iedereen in deze film ziet er goed uit. Daarom ziet dit eruit als zo'n softpornofilm die's avonds laat op de kabel wordt uitgezonden. Ik was verbaasd over de kleine hoeveelheid naakt in sommige scènes. Zelfs in de lesbische liefdesscène houden ze allebei hun kleren aan. Er zijn een paar snelle opnamen van borsten, maar fans van Wuhrer zouden een beetje teleurgesteld kunnen zijn. Geen slechte nachtelijke thriller en Wuhrer is altijd de moeite van het bekijken waard. Maar het algemene script is idioot en gaat veel te ver! Fans van Wuhrer hebben een voorsprong.

text_en: I thought this was going to be another "Skin-amax" flick that pops up late at night on cable and stars Shannon Tweed. But this is basically a low budget thriller with the emphasis on low budget. Film is about a woman named Kate (Kari Wuhrer) who is totally infatuated with Sara (Farrah Forke) but she lives in California. Kate tells her lesbian lover Zoey (Natalie Radford) to come with her to the west coast and gives her a phony reason to come. Sara is living with Dylan (Matthew Porretta) and planning on getting engaged which spoils Kate's plans on buying a flower shop with Sara in New Orleans. Kate gets Zoey to help her kill Dylan and make it look like a robbery. Kate stays with Sara to console her and creep back into her life! They decide to open a flower shop in Los Angeles and Kate blackmails a man named Jack (Joel Gretsch) so he will seduce Sara and then dump her but Jack really learns to like her instead. Kate's also been giving Sara the date rape drug to knock her out at night and take advantage of her. This film was directed by Eric DelaBarre and for his first effort its adequately made. There are about two scenes where characters are talking to one another but you cannot hear them and you only hear the background music. I thought these scenes were well filmed and it shows a spark of real creativity. Wuhrer and Forke and...oh hell, everyone in this film is good looking. Thats why this has the appearance of one of those soft porn films late night on cable. I was surprised by the small amount of nudity in certain scenes. Even in the lesbian love scene they both keep their clothes on. There are some quick shots of breasts but fans of Wuhrer might be a tad disappointed. Not a bad late night thriller and Wuhrer is always worth a look. But the overall script is silly and goes way over the top! Fans of Wuhrer have a head start.


text:
Ik kijk naar alles wat de zo nu en dan verrukkelijke Kari Wuhrer als hoofdrolspeelster heeft, maar dit is pure onzin, want ze lijkt niet eens op haar (wat een groot gemis voor ons is).
Het intrigeert me wanneer een regisseur beweert een auteur te zijn door de aftiteling te openen met 'Een film door Eric DelaBarre', terwijl het eigenlijk 'De film door Eric DelaBarre' zou moeten zijn.
Want de kans dat er nog een film door deze poseur komt, lijkt me klein.

1 Niro-Star (uit 10, alleen omdat er geen ZERO is, afgezien van de regisseur)...

text_en:
I'll watch anything which stars the occasionally delightful Kari Wuhrer, but this is pure dreck ~ it doesn't even look like her (which is our loss).

It intrigues me when a director claims to be an auteur by leading the credits with " A Film By Eric DelaBarre," when it really should note that it's "The Film By Eric DelaBarre."

For the chance of there being another film by this poseur seems remote.

1 Niro~Star (out of 10, only because there's no ZERO, apart from the director)...


text: Ik ben nog nooit van mijn leven een film uitgelopen zonder deze film te zien. Ik zat daar te denken dat hij op een gegeven moment wel beter zou moeten worden, maar dan in de vorm van een verhaal. De verhaallijn is afschuwelijk (als die er al is). Het was elke paar seconden een andere omgeving en een andere situatie. Tegen de tijd dat je erachter komt wat er gebeurt, verandert de scène in iets totaal anders. Dit is slechte regie. En door al die verandering kwam je er niet achter of deze film wel zin had. Hij is niet eens artistiek. Ik heb veel artistieke films gezien en ik ben er gek op. Deze was alleen maar tijdverspilling en geldverspilling. Jammer dat ik in het begin dacht dat British Cinema beter werd.

text_en: I have never walked out from a movie in my life until this movie. I was sitting there thinking it has to get better at some point but in vein. The story line is horrible (if there is one). It was changing scene every few seconds taking us into different environments and different situations. By the time you figure out what is happening the scene changes into something totally different. This is bad directing. And all this change didn't let you figure out if there is any point in this movie. It is not even artistic. I have seen many artistic movies and I love them. This one was just a waste of my time and money. Too bad right at the beginning I was thinking that British Cinema is getting better...


text:
Het ontbijt op Pluto is zo'n prachtig pakket waar de film niet veel aan zou hebben gehad als de inhoud niet zo interessant was geweest.
Patrick (Cillian Murphy) is een in de steek gelaten kind dat door een pleeggezin wordt opgevoed in het zeer katholieke, zeer conservatieve Ierland van de jaren zestig. Al heel vroeg in zijn jeugd neemt hij zijn homoseksualiteit aan zonder dat er een echt conflict uit voortkomt (misschien een paar schokken van zijn pleegouders) en begint aan een 'Forrest Gay Gump'-odyssee door het Verenigd Koninkrijk, waarbij de politiek van de jaren zestig tot de jaren tachtig wordt veranderd. De film is een voortdurende zoektocht naar zijn moeder, die hem in de deuropening van een katholieke priester achterliet toen hij nog een baby was.
Er gebeuren veel dingen in de film, maar alles is heel oppervlakkig. Er zijn bijna geen dramatische conflicten over de homoseksualiteit van Patrick, de IRA-moorden en de politiek (alleen een paar moorden die nooit goed zijn verklaard). Historische gebeurtenissen zijn zo over het hoofd gezien dat ze nauwelijks opvallen in het publiek (tenzij je er hebt gewoond of de Ierse conflicterende geschiedenis kent).
De film, geregisseerd door een van de meest briljante Ierse regisseurs en bevolkt door de crème de la crème van de Ierse filmindustrie (Neil Jordan, Liam Neeson, Stephen Rea, Brendan Gleeson en Cillian Murphy) voelt als een grote teleurstelling. Het is moeilijk te begrijpen dat een film met zo'n onderwerp zo verschrikkelijk oppervlakkig kan zijn. Nog moeilijker is het om te geloven dat dit, afgezien van een paar tragische doden, eigenlijk een luchtige komedie is (nooit vulgair), maar dat de meeste grappen (en de dialogen) een hoop vertrouwdheid met Iers-Engels vereisen (sommige ondertitels zouden welkom zijn).
De lengte van de film is ook te veel. Hij had er baat bij kunnen hebben een halfuur korter te zijn met minder verhaallijnen. De Stephen Rea (uitstekend als altijd) voelt zich alleen toegevoegd om hem iets te doen te geven (waarschijnlijk een baan).
Maar niet alles is slecht. De acteerprestaties zijn subliem (kun je ook niet anders verwachten met zo'n bezetting) maar de muziek doet je naar de muziekwinkel rennen om de cd te kopen. Een goede raad: doe het midden in de film, dan laat je niet te veel los.

text_en:
Breakfast on Pluto is one of those beautiful packets with not a very interesting content could have benefit the movie.

Patrick (Cillian Murphy) is an abandoned child raised by a foster family in the very catholic very conservative Ireland of the sixties. Very early in his childhood, assumed his homosexuality without any real conflict (perhaps a couple of shocks by his foster parents) and starts in a "Forrest Gay Gump" odyssey through the UK changing politics from the sixties to the eighties. The movie is a perpetual searching for his mother who left him in the door of a Catholic priest when he was a little baby.

Many things happen in the movie, but everything is taken very superficial. There are almost no dramatic conflict about Patrick homosexuality, the IRA killings and politics (just a couple of murders never clearly explained). Historic events are so over sighted that barely register in the public (unless of course you lived there or know Ireland conflictive history).

Directed by one of the most brilliant Irish directors and populated by the cream of Ireland's cinema (Neil Jordan, Liam Neeson, Stephen Rea, Brendan Gleeson and Cillian Murphy) the movie feels like a big disappointment. It is quite difficult to understand that a movie with such a subject matter could be so awfully shallow.

Even more difficult, is believe that aside for a couple of tragic dead, this is really a light comedy (never gross), but most of the jokes (and dialogue) requires a lot of familiarly with Irish English (some subtitles might be welcomed).

The length of the movie, is also too much. It could have benefited being half an hour shorter with less story lines. The Stephen Rea (excellent as always) magician feels added only to give him something to do (probably a job).

However, not everything is bad. The acting is superb (cannot expect less with such a cast) but the music will make you run to near music shop buy the CD. A piece of advice, do it in the middle of the movie, you will not loose too much.


text:
Ik kan me niet voorstellen dat een film met zoveel talent totaal verspilde moeite is, maar als je de dialogen voor die zware Ierse accenten niet begrijpt, kun je niet waarderen waar ze je heen proberen te lokken.
Ik deed er meer dan een uur over en zonder in het verhaal te worden betrokken, kon ik alleen maar een heleboel bizar gedrag zien.
Ik liep naar buiten om nog meer pijn te vermijden. Ik was niet de enige die vroeg wegging.
Cinematografie en locaties waren acceptabel, maar niet genoeg om het voor me te doen.
Ik zal proberen andere producties van de Film Board of Ireland te zien, maar pas nadat ik heb vastgesteld dat een ontwikkelde Amerikaanse volwassene geen moeite zal hebben de taal te herkennen.

text_en:
I can't believe a film with this much talent can be a total waste, but if you can't understand the dialog for the heavy Irish accents, you can't appreciate where they are trying to take you.

I gave it over an hour and without being pulled into the story, I could only see a lot of bizarre behavior.

I walked out to avoid further pain. I wasn't the only one to leave early.

Cinematography, locations, were acceptable, but not enough to pull it out for me.

I will try to see other productions of Film Board of Ireland, but only after establishing that an educated American adult will have no difficulty recognizing the language.


text: Deze jeugdige productie is een afgestompte versie van 'The Memphis Belle: A Story of a Flying Fortress'. Voor sommigen lijkt het misschien een eerbetoon aan het origineel, maar voor deze kijker komt het over als een goedkope manier om te profiteren van ons verlangen naar nostalgie. De luchtscènes zijn net zo weinig overtuigend als de acteurs. Als je wilt zien hoe het echt was, moet je het origineel zien.

text_en: This juvenile production is a dumbed-down version of "The Memphis Belle: A Story of a Flying Fortress". To some it may seem an homage to the original but to this viewer it comes across as a cheap way to cash in on our desire for nostalgia. The aerial scenes are as unconvincing as the cleancut actors. If you want to see how it really was, catch the original.


text: De plot is banaal, de personages zijn eenvoudige stereotypen, geen enkele psychologische analyse, de thema's zijn niet goed uitgewerkt en het einde is afschuwelijk, geen enkele oorlogsfilm zou moeten eindigen met een moreel van 'alles is goed wat goed afloopt'. In één woord: walgelijk.

text_en: The plot is banale, the characters are simple stereotypes, no psychological analysis whatsoever, the themes are not well developed and the ending is awful,no war movie should end with a "all's well what ends well" morale. In one word: Disgusting.


text: Memphis Belle is een doorsnee oorlogsfilm, met weinig verrassingen en weinig spannends te bieden. De plot is simpel: de bemanning moet haar 25e missie volbrengen om een vlucht naar huis te verdienen. Er wordt nauwelijks verwezen naar het verhaal van Memphis Belle in relatie tot het grotere geheel van de Tweede Wereldoorlog. De personages, die worden geïntroduceerd als onbevreesde, verwaande piloten, blijven gedurende de hele film onderontwikkeld en het is geen verrassing dat ze als Amerikaanse helden naar huis terugkeren. Hoewel de Amerikanen in de oorlog een bijdrage hebben geleverd om dit land vrij te houden, bevat deze film niets van de angst of spanning van het vliegen in een bommenwerper tijdens de Tweede Wereldoorlog. De personages zijn uit karton geknipt en de plotwendingen zijn zo duidelijk als een B-52. Als je op zoek bent naar een keurige Hollywood-introductie van _WW11_, is dit je film. Maar als je meer dan 12 jaar oud bent en op zoek bent naar een authentieker en angstaanjagender oorlogsfilm, zoek dan naar _Das Boot_. Een U-boot, ja, en een Duitse bemanning, maar een meesterwerk in oorlogsfilmmaken.

text_en: Memphis Belle is a run-of-the-mill war film, with few surprises and very little to offer in the way of excitement. The plot is a simple one- the crew have to complete their 25th mission to earn a flight home. There is minimal reference to the story of Memphis Belle in relation to the bigger picture ie World War II. The characters, introduced as fearless cocky airmen, remain underdeveloped throughout the film and it's little surprise that they return home as American heroes. While mindful of the contribution by Americans in the war to keep this country free, this film captures none of the fear or tension of flying a bomber on WWII. The characters are cardboard cut-out and the plot twists are as obvious as a B-52. If you are looking for a clean Hollywood introduction to WW11, this is your film. If however, you are over 12 years old and are looking for a more authentic and terrifying war movie, seek out Das Boot. A U-boat yes, and a German crew, but a masterclass in war film-making.


text: Deze film deugt niet. De reden dat de namen van de bemanningsleden onjuist zijn, is dat een advocaat in Hollywood hun heeft aangeraden hun echte naam niet te gebruiken om te voorkomen dat ze voor de rechter worden gesleept. Dat was een goed idee. Neem bijvoorbeeld de co-piloot: als de echte co-piloot, Jim Verinis, zich werkelijk zo had gedragen als in de film, zou hij vrijwel zeker zijn aangeklaagd wegens insubordinatie. En wat de lakse beveiliging betreft, die het mogelijk maakte dat mensen seks konden hebben in het vliegtuig... Ik begrijp de eerdere recensies niet, waarin opmerkingen werden gemaakt over'verbluffend acteerwerk', 'briljant' en 'de beste oorlogsfilm'. Hebben ze toevallig de film gezien? En wat betreft het citaat: 'Deze film zal zelfs de meest stoïcijnse kijkers boeien.' Het enige wat ik kan zeggen is: breng de meest stoïcijnse van alle kijkers <0xE2><0x80><0x93> ja, wat?

text_en: This movie is wrong. The reason that the crew members' names are incorrect is because a Hollywood lawyer advised that they not use their real names in order to avoid being sued. That was a good idea. Take the co-pilot for example: if the real co-pilot, Jim Verinis, had really acted the way he did in the movie, he would most certainly have been charged with insubordination. As for the lax security, which allowed people to have sex in the airplane... I do not comprehend the previous reviews which included comments about "stunning acting", "brilliant", and "the best war movie". Did they happen to see the film? As for the quote "This movie will move even the most stoic of viewers", all I can say is, move the most stoic of viewers to what? Sarcastic laughter?


text:
Een onbenullige film, vol met stereotypen uit het eind van de twintigste eeuw over'mannen die zich in een oorlog bevinden', zonder enig begrip van de hedendaagse werkelijkheid. De meeste actiescènes zijn onwaarschijnlijk, het enige werkelijk huiveringwekkende moment is de uitval van een echte B-17 die uit de koers raakt. Dat kun je niet faken. Plagiaat van poëzie die iedereen die redelijk goed op de hoogte is, bekend is, 'in de operatiekamer', seks in operationele vliegtuigen... o jee!
Zie Wylers 'echte' documentaire, hij heeft tenminste zijn leven op het spel gezet door hem te filmen.
En doe wat ik heb gedaan toen ik het geluk had om in een B-17 te mogen vliegen. De jonge mannen die in deze toestellen vlogen, waren echte helden, zonder druk, met een dunne duraluminium huid die meegeeft onder de druk van je vingers. En diegenen onder jullie die nog in de Verenigde Staten zijn, zoek dan een Veteraan op en vraag hem naar de waarheid, nu het nog kan.

text_en:
An inane movie, full of late 20th Century stereotypes of 'men finding themselves in war', no comprehension of the contemporary reality. Most of the action scenes are implausible, the only truly chilling moment is the out-take of a real B-17 going down out of control. You can't fake this. Plagiarised poetry familiar to any reasonably well read person, inventing 'in flight surgery', sex in operational aircraft.............oh dear!

See Wyler's 'real' documentary, at least he put his life on the line filming it.

And do as as I was fortunate enough to do, get inside a B-17. Unpressurised, thin duralumin skin that yields to finger pressure, the young men who flew these craft were true heroes.

For those of you in the States find a Veteran and ask him about the truth, while there is still time?


text:
Het feit dat ik in Engeland woonde, in de buurt van de plek waar de film werd gemaakt, en de zeldzame aanblik van een groep B-17's/P-51's/en een me 109 die in formatie vlogen, wakkerde mijn verlangen aan om het eindproduct te zien. Er waren honderden uren aan luchtfotografie opgenomen en er was veel moeite gedaan om de details goed te krijgen. Maar uiteindelijk waren de inspanningen bijna allemaal voor niets geweest. De special effects waren absoluut lachwekkend, de verhaallijn was ver van de werkelijkheid afgedwaald en van de uitgebreide luchtfoto's was maar weinig gebruikt. De enige lichtpuntjes waren de uitmuntende acteerprestaties van de leden van de bommenwerpersbemanning in gevechtssituaties en hun dagelijkse sleur op een bommenwerpersbasis tijdens de Tweede Wereldoorlog, samen met het beeld van die tijd. Jammer genoeg kon de g<0xC3><0xAA>ne van de rest van de film niet worden weggenomen.

Het is werkelijk jammer dat de heroïsche inspanningen om zoveel heroïsche vliegers en bemanningen uit alle delen van de wereld bijeen te brengen, de uren van nauwgezet modelbouwen en, het allerbelangrijkste, een zeldzame gelegenheid om de heldhaftige inspanningen tot leven te brengen van al diegenen die tijdens de Tweede Wereldoorlog in de lucht in Europa dienden, zijn verspild aan een armzalig excuus voor een film. Om de ellende nog erger te maken, is een B-17 tijdens het filmen neergestort. Ik weet zeker dat William Wyler, als hij vandaag nog had geleefd, het goed zou hebben gedaan!

text_en:
Living in England near where the movie was being made and seeing the rare sight of a group of B-17s/P-51s/and an ME 109 flying in formation stirred my anticipation of seeing the finished product. Hundreds of hours of aerial photography were shot and great efforts were taken to get the details right. In the end, however, the efforts were nearly all for naught. The special effects were absolutely laughable, the story line strayed far from reality, and little of the extensive aerial photography was used. The only bright spots were the actors outstanding portrayal of the interaction of bomber crew members in combat and their daily grind of life on a bomber base during WWII along with the spot on look and feel of those times. Unfortunately, the embarrassment of the rest of the movie could not be overcome.

It is truly a shame the herculean efforts to gather so many distinctive warbirds and crews from all points of the globe, the hours of meticulous model crafting, and most importantly, a rare opportunity to bring to life the heroic efforts of all those who served in the air in Europe during WWII, were squandered in a pitiful excuse for a movie. To add to the misery, a B-17 was lost in a crash during filming. I'm sure William Wyler, were he alive today, would have gotten it right!


text:
Ik ben gek op vliegfilms. Als de film over vliegtuigen of piloten of andere piloten gaat, heb ik hem waarschijnlijk al gezien voordat ik klaar ben met kijken. Echt waar, als er al een vliegtuig in voorkomt, of het nu echt een integraal onderdeel van de film is of niet, dan kijk ik ernaar.
Dus daar sta ik dan, in de rij in het theater, al die jaren geleden, klaar om die nieuwe film te zien over een van de meest dramatische gebeurtenissen van de Tweede Wereldoorlog: de terugkeer naar de basis van de eerste bommenwerpersbemanning van de Amerikaanse luchtmacht om een reis van 25 missies te voltooien. Dit was een echte gebeurtenis in een oorlog waarin de levensverwachting van een nieuwe bemanning zes missies was. De cast klinkt eersteklas <0xE2><0x80><0x93> dat is het, ze zijn geweldig <0xE2><0x80><0x93> en nou ja, er zijn vliegtuigen!
Dus de film is begonnen en er zijn van die typische gezichten die je achtervolgen van foto's van de echte oorlog <0xE2><0x80><0x93> jong, energiek, vol hoop op de toekomst <0xE2><0x80><0x93> je kent dat type wel. De producenten hebben geweldig werk geleverd door te laten zien dat dit een oorlog was van voornamelijk jongens en heel jonge mannen die, als ze in leven blijven om op te groeien, veel te snel op zullen groeien. 's Ochtends, als ik naar buiten kijk, zie ik dat het niet zo erg is; als er van de duizenden nog maar zo weinig zijn gebouwd, neem je wat je kunt krijgen en ben je er blij om. Het is heel goed om zelfs die vijf weer samen te zien vliegen.
Maar dan is er nog de dialoog. Ik ben bang dat ik die af en toe een beetje gezwollen vond en de houding (en taal) een beetje anachronistisch. Ik heb oorlogsveteranen in mijn familie en geen van hen geeft toe dat hij zo praat! Nou ja, misschien liegen ze... Hoe dan ook, het is een filmversie en je moet er rekening mee houden. Maar de grote teleurstelling voor mij was dat ze een heel dramatisch, historisch verhaal hadden genomen en het hadden verdoezeld met een paar heel oppervlakkige karakteriseringen en fictie die betrekking had op de beroemde laatste vlucht. Oké, ik begrijp dat het een speelfilm is en geen documentaire, maar was het echte verhaal niet dramatisch genoeg? Uiteindelijk is het een dwaze film die blijft staan als een alledaags stukje filmmaken, en dan nog geen bijzonder goede oorlogsfilm ook.
Geniet van deze film als je wilt, maar als je het echte drama (om nog maar te zwijgen van het echte verhaal) van de laatste vlucht van de Memphis Belle wilt zien, moet je eens naar William Wylers voortreffelijke, boeiende documentaire kijken.

text_en:
I'm a sucker for flying films. If the flick is about airplanes or pilots or other aircrew, I'll probably have seen it before I'm finished watching movies. Honestly, if it's got an airplane in it at all, whether or not it is really an integral part of the movie, I'll watch it.

So there I am, in line at the theatre those many years ago, ready to see this new film about one of the most dramatic events of the Second World War: the return to base of the first US Army Air Force bomber crew to complete a 25-mission tour. This was a true event in a war where a new crew's life expectancy was six missions. The cast sounds first class - it is, they're great - and well, there are airplanes!

So the movie has begun and there are those typical faces that haunt you from photographs of the real war - young, energetic, so hopeful of their future - you know the type. The producers have done a great job showing that this was a war of mostly boys and very young men who, if they survive to grow up, will grow up much too quickly. And those airplanes! Yes, I know that there were only five real ones and that most were not the correct model, but let's face it; when there are so few left of the thousands built, you take what you can get and be happy for it. It is very good to see even those five flying together again.

But then there is the dialogue. I'm afraid I found it a little turgid at times and the attitudes (and language) somewhat anachronistic. I have war vets in my family and none of them admit to speaking like that! Well, they could be lying... In any case, it is a movie adaptation and one should make allowances.

The big disappointment for me, however, was that they took a very dramatic, historical story and trivialized it with some very shallow characterizations and fictitious situations pertaining to the famous last flight. Okay, again, I understand that it is a feature movie and not a documentary recreation, but really, wasn't the true story dramatic enough? Ultimately, it a silly movie that stands as a mundane bit of film making, and not a particularly good war film at that.

Enjoy this movie if you like, but if you want the real drama (not to mention the real story) of the last flight of the Memphis Belle, have a look at William Wyler's superb, riveting documentary.


text:
Ik ben er heilig van overtuigd dat geen enkel weldenkend individu dat zich interesseert voor de luchtvaartgeschiedenis van de Tweede Wereldoorlog of voor de moderne cinematografie, dit ooit een goede (of zelfs maar fatsoenlijke) film zou kunnen vinden, vanuit welk standpunt dan ook. Het verloren potentieel van deze film is monumentaal <0xE2><0x80><0x93> tussen het verzamelen van de hardware die een authentieke achtergrond biedt (vliegtuigen, uniformen en vlieguitrusting, het terugbrengen van een voormalige basis uit de Tweede Wereldoorlog om te filmen, enzovoort) en het selecteren van een bekwame cast, werd de hele inspanning in het hoofd geschoten toen het tijd werd voor het script <0xE2><0x80><0x93> om nog maar te zwijgen van een aantal modelsequenties die, ondanks de opkomende technologie, nog steeds gewoon niet 'werken'. Het kinderlijke gedrag van de bemanning, vooral midden in de mist, was afschuwelijk. Voor mij was het enige opzienbarende moment de woordenwisseling tussen John Lithgow en David Strathairn over de brieven van thuis, versterkt door de beelden van de camera's. Verder was de hele film betreurenswaardig. En na al die verspilde moeite zou ik geen andere producent meer zoeken om een dergelijk thema te behandelen. Spielberg heeft de infanterie aangepakt ('Saving Private Ryan'), Eastwood heeft het Korps Mariniers recht gedaan ('Vlag van onze Vaders') <0xE2><0x80><0x93> maar met dit monster moet je genoegen nemen als eerbetoon aan de 8ste Luchtmacht.

Wil je het ware verhaal van de 8ste Luchtmacht horen? Kijk dan naar William Wylers oorspronkelijke 'Memphis Belle'. Of Dana Andrews optreden in Wyler's 'The best years of our lives'.

text_en:
It is my heartfelt belief that no clearly thinking individual who considers him- or herself to be a student of either WWII aviation history or modern cinematography could possibly find this to be a good (or even decent) movie, from ANY standpoint. The lost potential in this film is monumental - between gathering the hardware which provides an authentic backdrop (aircraft, uniforms & flight gear, restoring a former WWII base for filming, etc.) and selecting a capable cast, the entire effort was shot in the head when it came time for the script - not to mention some model sequences which, in spite of emerging technology, still just flat don't 'work.' The juvenile behavior of the crew, particularly IN THE MIDDLE OF THE MISSION, was abominable. For me, the only shining moment was the exchange between John Lithgow and David Strathairn over the letters from home, voiced over with the gun camera footage. Beyond that, the overall film was deplorable. And after that much expenditure of effort to be wasted, I wouldn't look for any other producer to undertake a similar theme. Spielberg tackled the infantry ("Saving Private Ryan"), Eastwood has done justice to the Marine Corps ("Flags of our Fathers") - but you'll have to contend with THIS monstrosity for an 8th Air Force tribute.

Want the real story of the 8th Air Force? Watch William Wyler's original "Memphis Belle" documentary - or Dana Andrews' performance in Wyler's "The Best Years of our Lives."


text:
Dit is een buitengewoon saaie film die een belediging is voor de mannen die op de echte Memphis Bell hebben gevochten. Als je de trivialiteiten leest, weet je dat geen van deze helden uit het echte leven in de film voorkomt. Ze waren waarschijnlijk niet opwindend genoeg, dus heeft Hollywood iemand verzonnen die ze interessanter vonden.
Twee momenten in deze film vormen de kern van de film. De eerste is vijf minuten na het begin van de film, als een beschadigde B-17 landt met één landingsgestel naar beneden. We zien een lange opname van het vliegtuig dat ronddraait, en dan nog een opname waarop de beelden die ze hebben gemaakt niet lang genoeg zijn. Dan ontploft het vliegtuig in een enorme vuurbal, ondanks het feit dat het een terugkerend vliegtuig is, zonder brandstof of bommen en waarschijnlijk met heel weinig munitie over. Dit maakte duidelijk dat feiten en realisme geen elementen van deze film horen te zijn, ondanks het idee dat dit een waargebeurd verhaal zou moeten zijn.
Het andere moment komt 30 minuten later. De bemanning is klaar om te vertrekken, maar krijgt een vertraging door het weer. Nadat we iedereen hier commentaar op hebben horen geven, zegt een van de bemanningsleden: 'Waarom gaan we niet gewoon door?' Ik moest het wel met hem eens zijn. Deze film bevat zoveel vulling en het duurt zo lang voordat we eindelijk bij het enige echte plotelement komen, de uiteindelijke missie. Zelfs toen al voelden de filmmakers de behoefte om elk moment zo lang mogelijk uit te rekken. Dit is de saaiste oorlogsfilm die ik ooit heb gezien.
Ze hadden John Lithgow volledig uit de film kunnen verwijderen en hem aanzienlijk kunnen verbeteren. De lange aanloop naar de vlucht had kunnen worden ingekort. We zouden dan minder dan een uur film hebben gehad, maar het zou iets minder saai zijn geweest.

text_en:
This is an exceedingly dull film and is an insult to the men who fought on the real Memphis Bell. If you read the trivia, you know that none of these real-life hero's are depicted in the film. They must not have been exciting enough, so Hollywood made up someone that they thought would be more interesting.

There are two moments in this film that really sum the movie up. The first comes five minutes into the film when a damaged B-17 is landing with one landing gear down. We see a long sequence of the plane scooting around, then another sequence where the footage they shot just wasn't long enough. Then the plane erupts into a massive fireball, this in spite of the fact that it is a returning plane with no fuel or bombs and probably very little remaining ammunition. This made a statement that fact and realism were not meant to be elements of this film, in spite of the idea that this is supposed to be a true story.

The other moment comes 30 minutes later. The crew is ready to go, but gets a weather delay. After we hear everyone comment on this, one of the crew makes the statement "why don't get just get on with it". I REALLY had to agree. This movie has so much filler in it and drags forever before we finally get to the only actual plot element, the final mission. Even then, the filmmakers felt a need to drag out every moment as long as possible. This is the single most boring war film I have ever seen.

They could have completely removed John Lithgow from the film, considerably improving it. The long buildup to the flight could have been cut. We would have less than an hour of film, but it would have been a bit less dull.


text: Als je de echte versie van deze opgeblazen Amerikaanse clownsact wilt zien, moet je naar de versie uit 1944 van William Wylers kijken <0xE2><0x80><0x93> het ware verhaal van de 'Memphis Belle'. Het is verbazingwekkend wat Hollywood doet om de geschiedenis te verdraaien en de spot te drijven met de veteranen, en dat allemaal voor een dollar. Nou, dat moet de Amerikaanse manier zijn! Jongere kijkers zullen zich laten verleiden door de onzin, maar oudere kijkers met enig historisch besef zullen deze film herkennen voor wat hij waard is. Verspil je tijd niet! Maar als je de waarheid niet wilt weten, zet je gedachten dan in een neutrale stand en kijk naar deze film.

text_en: If you want the real version of this over blown American clown act, watch William Wylers' 1944 version - the true story of the 'Memphis Belle'. It's amazing what Hollywood will do to distort history and mock its' veterans, all for a buck. Well it must be the American way! Younger viewers will be beguiled by the nonsense, however older viewers with some sense of history will recognize this movie for what it is worth. Don't waste your time! However, if you don't want the truth, then put your mind in neutral and watch this movie.


text:
Neem een stel jongeren uit de jaren tachtig en zet ze in een bommenwerper uit de Tweede Wereldoorlog en noem het resultaat een'realistische oorlogsfilm'. Zelfs als we het feit uitsluiten dat geen enkel detail uit 'Memphis Belle' betrekking heeft op de feitelijke gebeurtenissen, is het beter om het kennisniveau over de gebeurtenissen in de Tweede Wereldoorlog tot een minimum te beperken voordat je naar deze film gaat kijken. Deze film gaat niet over de Tweede Wereldoorlog, het is een manier om erover te praten zonder dat we eerst iets hoeven te weten.
Voor degenen die andere oorlogsfilms hebben gezien, is het beter om een waarschuwing te geven over de verschrikkelijke anachronismen die deze film naar je ogen en oren zal slingeren. Het verhaal is alleen maar oppervlakkig en het is niet echt een verhaal over de Tweede Wereldoorlog, ook al zouden er geen problemen zijn geweest om het er zo uit te laten zien. De bommenwerperbemanning op zichzelf is een vreselijke gemeenplaats met een mentaliteit die niet de mentaliteit vertegenwoordigt van een veteraanbemanning tijdens hun laatste bombardementsmissie.

Als je eenmaal de kans hebt gehad om authentieke bommenwerpers en andere oude vliegtuigen te gebruiken, had je het goed moeten doen en niet deze vreemde Disney-imitatie van de oorlog. Voor degenen die op zoek zijn naar meer toegewijde luchtgevechtsfilms, zou ik Twelve O'Clock High aanbevelen.

text_en:
Take some youngsters from 1980's and put them into World War two bomber and call the result as a "realistic war movie". Even if we exclude the fact that no detail presented in "Memphis Belle" movie pertain to actual events, the general level of knowledge about World War Two matters is better to be set into minimum before you proceed to watch this. This film is not about World War Two, it is how we can talk about it without caring to know anything at first.

For those who have seen other war movies it is better to give a warning about the terrible anachronisms what this film will throw at your eyes and ears. The storyline is just superficial and it is not really a World War Two story even if there shouldn't have been problems in making it look like that. The bomber crew in itself is a terrible platitude with a mentality that does not represent a veteran crew on their last bombing mission.

Once you have a change to use authentic bombers and other vintage aircraft you should have done it properly and not this strange Disney impersonation of war. For those who look for more dedicated air combat movie I'd recommend Twelve O'Clock High.


text:
Deze film heeft vrijwel niets te maken met de oorspronkelijke 'Memphis Belle' uit 1944, behalve dan dat ik vermoed dat de bemanning van een B-17 bij hun laatste missie betrokken is. Misschien een paar duplicaten. Dat is het wel zo'n beetje.
Er zijn twee bijzonder goede kanten aan deze film. De ene is dat hij ons het gevoel geeft hoe het werkelijk is om aan boord van een bommenwerper te zijn in een gevechtssituatie, dat denk ik tenminste, omdat ik zelf nooit in zo'n situatie heb verkeerd. Maar ze hebben me overtuigd. Op de grond trilt het grote vliegtuig van de trillingen van de vier motoren als een Magic Fingers-matras. Alles en iedereen deint op hoge frequentie. We zien bommen die zijn bewapend in de vlucht. We zien hoe het doelwit eruitziet door het vizier van de bommenrichter. We voelen hoe het vliegtuig omhoog schiet nadat de paar ton bommen is losgelaten. En we zien een deel van de dynamiek van de bemanning. De bommenrichter heeft zich voorgedaan als dokter. De ene boordschutter speelt _grijp*_ met het religieuze medaillon van de ander.
Het andere opvallende aspect is de luchtfotografie, of de door de computer gemaakte beelden. Alles is zo helder, zo schoon, zo hemelsblauw, behalve die zwarte vlekken voor ons uit en de saaie B-17's die naar en uit de hel dreunen.
Het is ook heel opwindend als het eenmaal van de grond is. Dat is een deel van het probleem. Alles wat we zien gebeuren met de Memphis Belle is gebeurd met de een of andere bommenwerper van de 8th Air Force, maar nooit met hetzelfde vliegtuig op dezelfde missie. Het is alsof alle reële gevaren die deze vliegers bedreigen in een eendenpers zijn gestopt en op het scherm zijn gesmeten. Als je wel eens een film over vliegtuigen in nood hebt gezien, zul je zien dat er hier weinig vernieuwends te zien is. Een man die uit een gat in de romp bungelt (twee keer). De bijna-botsing na het opstijgen. De aanblik van het schip van een vriend dat ten onder gaat. Moeten we de zwaargewonde radiotelegrafist met een parachute boven Duitsland uitgooien in de hoop dat zijn leven gered zal worden? We raken door onze brandstof heen - gooien alles eruit wat we niet nodig hebben. s sing Danny Boy for geluk.
De hele film is een verzinsel, van het begin tot het eind, en alles is in grote letters gespeld, als in een kinderalfabet. De openingszinnen van een pr-man vertellen ons veel. 'Let's look now. We've got a guy from Omaha, then a Irishman from Boston', of zoiets. De pr-man (John Lithgow) blijkt een lulhannes ('Baloney is my business'), maar dat weerhoudt de schrijvers er niet van hem te gebruiken als het grofste middel om hun verhaal te vertellen.
De openingsscène, een dronken feest, is ontleend aan 'Das Boot', maar voor het geval je niet wist waarom het feest werd gegeven, is het je nu duidelijk gemaakt. 'Ik wil niet dood!' schreeuwt een dronkenlap naar de hemel. In 'Das Boot' laat Wolfgang Peterson je zelf ontdekken dat wanhoop tot dronkenschap leidde. Zijn schrijvers dachten dat je genoeg in je had om het te kunnen oppikken. Deze schrijvers denken daar anders over.
De dialoog is bespottelijk, zo uit een geintje uit 1944.
Kapitein tot de bemanning: 'Laten we hier onze beste bomvlucht ooit van maken.' Bemanningslid: 'In één keer raak!' Kapitein tot de bemanning: 'Jongens, niemand heeft ooit gezegd dat dit een en al pret en spelletjes zou worden. We zijn hier om een klus te klaren, dus laten we dat doen. Als wij het niet doen, zal iemand anders het moeten doen.' Er wordt vrijwel niet gevloekt. Het is voor ons oké om het bloed en de ingewanden van een man over zijn neus te zien spetteren, maar we mogen een doodsbange of een gewonde man niet horen schreeuwen of zelfs maar zien.
Ik denk dat het meest misselijkmakende wat er in deze film zit, vanuit poëtisch oogpunt gezien, die verdomde hond is. Zie je, net als in alle andere bombardementsfilms, het grondpersoneel dat gespannen wacht op de terugkeer van 'hun' vliegtuigen en bemanning? Ze spelen wat softbal om zichzelf af te leiden, maar kijken van tijd tot tijd naar de lucht. Ze hebben een hond. De hond is een afspiegeling van de angst van de mannen, die rondsluipen en bezorgd kijken. Op een gegeven moment laat hij zich op zijn buik vallen, met zijn kin in zijn voorpoten, en lijkt hij naar de lucht te kijken. Ik denk dat dit bekendstaat als de pathetische misvatting.
De schrijvers hebben in elk geval het conflict tussen de bemanningsleden over een paar verknipte liefdesaffaires op de grond weggelaten.
Nou ja, de film kan zijn didactische doel toch wel dienen. Kinderen die niet weten waarom deze oorlog _Tweede Wereldoorlog_ werd genoemd, kunnen er misschien iets van leren. (Een student aan een bekende universiteit complimenteerde Barbara Tuchman eens na een lezing over de Eerste Wereldoorlog en zei dat hij zich altijd had afgevraagd waarom de andere oorlog _Tweede Wereldoorlog_ werd genoemd. Voor de rest van ons: als je die hond kunt verdragen, kun je een opwindende en goed gefotografeerde oorlogsfilm aan.

text_en:
This film has virtually nothing to do with the original "Memphis Belle" of 1944, except I suppose that it involves the crew of a B-17 on their final mission. Maybe a few duplicate shots. That's about it.

Two notably good things about it. One is that it gives us the feeling of what it's really like to be aboard a bomber in combat, or at least I think it does, never having been in that situation myself. They've convinced me though. On the ground the big airplane shivers from the vibration of the four engines like a Magic Fingers mattress. Everyone and everything jiggles at high frequency. We see bombs armed in flight. We see what the target looks like through the bombardier's sight. We feel the airplane lurch upward after the couple of tons worth of bombs are released. And we catch some of the dynamics of the crew. The bombardier has posed as a doctor. One waist gunner plays grab*** with the other's religious medallion.

The other outstanding feature is the aerial photography, or the computer-generated images. Everything is so crisp, so clean, so sky blue, except for those black blotches ahead and the drab B-17s droning their way to and from hell.

It's extremely exciting too, once it gets off the ground. That's part of the problem. Everything we see happening to the Memphis Belle happened to one 8th Air Force bomber or another, but never to the same airplane on the same mission. It's as if all the very real dangers facing these fliers had been put into a duck press and slapped onto the plot. If you've seen airplane-in-jeopardy movies before, you'll find little that's innovative here. A man dangling out of a hole in the fuselage (twice). The near miss after takeoff. The sight of a buddy's ship going down. Should we throw the badly wounded radio operator out with a parachute over Germany in hopes that his life will be saved? We're running out of fuel -- throw out everything we don't need. Let's sing Danny Boy for good luck.

The whole film is derivative, from the beginning to the end, and everything is spelled out in big letters like a child's alphabet book. The opening lines from a PR officer tell us a lot. "Let's see now. We have a guy from Omaha, then an Irishman from Boston," or something like that. The PR officer (John Lithgow) turns out to be a knucklehead ("Baloney is my business") but that doesn't stop the writers from using him as the crudest tool of exposition.

The opening scene, a drunken party, is ripped off from "Das Boot," only here, in case you didn't know why the party was taking place, it's made plain for you. "I don't want to die!" one drunk screams at the sky. In "Das Boot" Wolfgang Peterson let you figure out for yourself that despair led to drunkenness. His writers thought you had enough in the way of inferential abilities to pick it up. These writers don't.

The dialog is ludicrous, right out of a 1944 funnybook.

Captain to crew: "Let's make this our best bomb run ever." Crew member: "Right down the pickle barrel!" Captain: "You bet!" Captain to crew: "Boys, nobody ever said this was gonna be all fun and games. We're here to do a job so let's do it. If we don't do it somebody else will have to come back and do it." There is virtually no swearing. It's alright for us to see a man's blood and guts splattered all over the nose, but we aren't allowed to hear a terrified or a wounded man shout **** or **** or even ****.

I think the most nauseating bit that's included in this movie, from the point of view of poetics, is the damned dog. See, as in all other bombing movies, the ground crew are waiting tensely for the return of "their" airplanes and crew. They play desultory softball to distract themselves but glance into the skies from time to time. They have a dog. The dog mirrors the anxiety of the men, skulking around and looking worried. At one point he flops onto his belly, his chin buried in his paws, and seems to be looking airward. I think this is known as the pathetic fallacy.

At least the writers left out the conflict of crew members about some mixed up love affairs back on the ground.

Well -- the film may serve its didactic purpose anyway. Kids who don't know why this war was called World War TWO may learn something from it. (A student at a well-known university once complimented Barbara Tuchman after a lecture on World War I, saying he'd always wondered why the other was called WWII.) For the rest of us, if you can stomach that dog you can get through an exciting and well-photographed war movie.


text: In 1976, toen 'Keoma' op het toneel verscheen, was de'spaghettiwestern' duidelijk een uitgeput genre geworden. 'Keoma' voegt absoluut niets nieuws of unieks toe. Het is gewoon een mislukte poging om stijl te verhullen die niets voorstelt, en weinig meer dan een lappendeken van versleten clichés. De slow motion-moorden zijn afgeleid en overbodig. Er is een minimale karakterontwikkeling. De muziek is een jammerende puinhoop. 'Keoma', dat al in doodskisten zit, spijkert de'spaghettiwestern'-doodskist beslist dicht. Als je een heel goede niet-Sergio Leone-western wilt zien, zou 'The Big Gundown' een uitstekende keus zijn. Zorg er alleen voor dat je 'Keoma' mijdt, want die biedt niets nieuws, is niet onderhoudend en is duidelijk het einde van de'spaghettiwestern'-lijn. - MERK.

text_en: By (1976) when "Keoma" appeared on the scene, the "spaghetti western" had clearly become an exhausted genre. "Keoma" adds absolutely nothing new or unique. It is simply a failed attempt at style covering up zero substance, and little more than a patchwork of worn out clichés. The slow motion killings are derivative and redundant. There is minimal character development. The musical score is a wailing mess. Already in it's death throws, "Keoma" definitely nails the "spaghtetti western" coffin shut. If you want to see a very good non-Sergio Leone western, "The Big Gundown" would be an excellent choice. Just be sure to avoid "Keoma", because it offers nothing new, is not entertaining, and clearly is the end of the "spaghetti western" line. - MERK


text:
Ik heb onlangs Keoma gekocht als onderdeel van de 'Once Upon a Time In Italy'-collectie van Anchor Bay. Deze handige doos bevatte ook 'Texas Adios', 'A Bullet For the General', 'Companeros' en 'Four Of The Apocalypse'. Na het lezen van een paar lovende recensies over Keoma had ik hoge verwachtingen en verwachtte ik dat het de beste zou zijn als er niet een van de betere films bij zat. Tjonge, wat had ik het mis!
Hoewel de film zelf tamelijk interessant was en een paar leuke details bevatte (vooral een onverwachte verschijning van de karakteracteur 'Woody Strode') en een paar slimme flashbacks, had hij iets overdadigs. Ze deden te veel hun best voor een'meesterwerk'. Deze film werd vooral geplaagd door de slechtste scores die ik ooit heb gezien. Ik heb de pech gehad dat ik hem heb moeten horen! De muziek zelf was het probleem niet. Maar wat wel het probleem was, waren de irritante vrouwelijke en mannelijke zangers die de actie in de film voor hun rekening namen. God, wat waren die irritant! Ze konden hun kop niet houden!
In de toekomst ben ik van plan om Keoma met het geluid uit te kijken. Dat is de enige manier waarop ik het gevoel heb dat ik het nog een keer kan uitzitten! Wie weet? Misschien vind ik het wel leuk! Ik wilde deze film echt graag leuk vinden.
Normaal gesproken zou ik een film niet aanbevelen waar ik een 4 van de 10 voor heb gekregen, maar als je deze kunt huren, moet je gewoon voor de lol naar de score luisteren.

text_en:
I recently picked up Keoma as part of Anchor Bay's "Once Upon a Time In Italy" collection. This handy box-set also included "Texas Adios", "A Bullet For The General", "Companeros", and "Four Of The Apocalypse". After reading some pretty glowing reviews for Keoma, I had high hopes and expected it to be the best if not one of the better films included. Boy was I wrong!

While the film itself was fairly interesting and included some nice touches (especially an unexpected appearance by character actor "Woody Strode" - and some cleverly shot flashback sequences), it had an "overdone" quality to it. They were trying too hard for a "masterpiece". Mainly, this movie was plagued with the worst score I've ever had the misfortune to hear! The music itself wasn't the problem. What was however, were the annoying-as-hell female and male vocalists used to narrate the action throughout the movie. God they were AWFUL!!! They wouldn't shut up!

In the future, I plan to re-watch Keoma with the sound muted. That's the only way I feel I could sit through it again! Who knows? Maybe I'll enjoy it! I really wanted to like this movie.

I wouldn't normally recommend a movie that I gave a 4 of 10 rating for, but If you can rent this one, you need to hear the score just for laughs.


text:
Ik heb die film jaren geleden gezien <0xE2><0x80><0x93> ben dus een beetje roestig <0xE2><0x80><0x93> maar nu ik hun boek aan het lezen ben, voel ik me gedwongen te schrijven: Wat ik me er het meest van herinner is dit: De hoofdpersonen zijn twee verachtelijke types, dus je geeft niet om ze <0xE2><0x80><0x93> ik merkte dat het me niet kon schelen wat er gebeurde omdat er niets was aan de personages om van te houden of te bewonderen of mee te voelen. Dit maakte het gewicht of de plot van de film voor mij volkomen ongedaan.
Toen ik naar hun boek keek, haalden ze ongeveer een maand later een eerste versie tevoorschijn en ik denk twee maanden daarna gingen ze aan de slag. Ze hadden feedback/recensies moeten krijgen en de volgende versies moeten schrijven en dat probleem eerst met IMHO moeten bespreken voor ze eraan begonnen. Het was voor mij toen geen verrassing dat Mirimax en anderen het niet wilden distribueren, en de aanbiedingen die ze kregen waren zo klein.
Ik geloof niet dat ik wil zeggen dat een film als deze verkeerd is <0xE2><0x80><0x93> alleen dat hij buitengewoon weinig aantrekkingskracht heeft. Maar dat gezegd hebbende <0xE2><0x80><0x93> ik bewonder hun onafhankelijke geest en ga die op de proef stellen <0xE2><0x80><0x93> en wens ze het beste!

text_en:
I saw this film years ago - so am a bit rusty - but since I'm reading their book at the moment I feel compelled to write: The thing that I remember most about it is this: The main characters are two despicable types so you don't care for them - I found my self not caring what happened because there was nothing about the characters to like or admire or empathise with. This totally undid any weight or consequence or plot the film had for me.

Looking at their book they knocked up a first draft in a month or so and were shooting I think two months after that. They should have got feedback/reviews and done subsequent drafts and sorted that problem out first IMHO before shooting. It's was no surprise then to me that Mirimax and others wouldn't distribute it, and the offers they got were so small.

I guess I'm not saying a film like this is wrong - just that it has extremely low appeal. That said though - I admire their independent spirit and go get it attitude - and wish them well!


text:
Ik vraag me af waarom zo'n typisch Frans verhaal naar Boedapest is verplaatst. In de roman is de opera evenzeer een ster als de personages. Het slaat nergens op om het verhaal te verplaatsen.
Het acteerwerk is op zijn best oké en vaak nogal onnozel. Over het geheel genomen is het een nogal slappe en slappe poging om het verhaal te vertellen, met de gebruikelijke pogingen om het verhaal te herschrijven en te herschrijven.
Ik zou vaak willen dat iemand een versie probeerde te schrijven die meer recht deed aan het oorspronkelijke boek, ook al was het een afgrijselijke kletskoek. Maar al te vaak proberen ze het Spook zo sympathiek te maken dat ze zijn psychopathische kant uit het oog verliezen. Maar in de oorspronkelijke roman is Christine zo'n stomme druiloor dat ze wel heel irritant wordt.

text_en:
I wonder why so typically French a story was transferred to Budapest. In the novel, the opera house is as much a star of the story as the characters. It makes no sense to shift the story.

The acting is OK at best and often quite silly. Overall this is a rather cheezy and lame attempt at the story, with the usual attempts to rewrite and revise the story.

I often wish that someone would attempt a version that is truer to the original book, even though it was penny-dreadful claptrap. All too often they try to make the Phantom so sympathetic that they lose sight of his psychopathic side. However, in the original novel Christine is such a stupid drip that she does get quite annoying.


text:
Het is mij een raadsel waarom sommige'schrijvers' de drang voelen om een klassiek verhaal volledig te verknoeien door alles aan het origineel te veranderen wat het in de eerste plaats de moeite waard maakte. Lang geleden heb ik een interessante parallel opgemerkt tussen twee klassieke tragische romans, allebei in Parijs spelend: THE HUNCHBACK OF NOTRE DAME en THE FHANTOM OF THE OPERA. Beide zijn meerdere malen overgedaan. In het geval van HUNCHBACK lijkt het alsof er telkens kleine wijzigingen zijn aangebracht, en over het algemeen zijn de resultaten uitstekend geweest. In het geval van FHANTOM lijkt het alsof elke keer dat het verhaal verder en verder van het origineel wordt gemuteerd, en hoewel de resultaten misschien intrigerend zijn om te zien, lijkt elke versie een totaal ander verhaal! Zo kwam het dat de remake uit 1943 het origineel alleen als springplank gebruikte voor wat in werkelijkheid een musical van Nelson Eddy-Jeannete McDonald was, waarbij hij de 'echte' ster bijna uit zijn eigen film duwde en het achtergrondverhaal volledig veranderde (terwijl hij ironisch genoeg het originele einde uit het boek herstelde <0xE2><0x80><0x93> maar bijna niets anders). En zo kwam het dat de versie uit 1963 met de Hamer het origineel totaal negeerde en de beroemde en populaire versie uit '43 (mijn vader zag hem in het leger en was er dol op) als springplank gebruikte om het typische 'Hammer'-gedoe te doen van 'anders omwille van anders', het maken van een film waarin elk frame 'Hammer' schreeuwt (was er ooit een studio waar het eindproduct zo uniek herkenbaar was?). En zo kwam het dat deze tv-uitvoering uit 1983 lukraak elementen uit alle 3 eerdere films haalt en ze met elkaar vermengt tot een warboel die, hoewel sommige stukjes leuk lijken, andere alleen maar GEWOON GEWOON GEVAARLIJK zijn, en het totaalproduct alleen maar een warrige, bij tijd en wijle bijna incoherente warboel is.
Laten we eens kijken naar de oorsprong: vanaf '43 hadden we een componist die om te beginnen al een trieste, meelijwekkende man was, die ten onrechte geloofde dat zijn composities van hem gestolen werden. Dit leidde tot het ongeluk van zijn verminking. De versie uit '63 veranderde dit in een echte diefstal en riep om wraak die vreselijk misging. De versie uit '83 verandert de held van componist in dirigent <0xE2><0x80><0x93> en het is zijn vrouw die 'gestolen' is. In de versie uit 1925 was er een mysterieuze figuur die zich in de onderwereld schuilhield (en we zijn er nooit achter gekomen of hij een band had met het Spook of niet <0xE2><0x80><0x93> een prachtig klein detail). In de versie uit 1963 was er zowel een rattenvanger als een rioolbewoner. De rioolbewoner veroorzaakte uiteindelijk de dood van het Spook in de versie uit 1963. Maar absurd genoeg redt hij in deze film niet alleen de componist uit het vuur, hij neemt hem ook mee naar de onderwereld, geeft hem het masker en laat hem de kaarten van de catacomben zien. Het komt erop neer dat deze man, die nooit een woord zegt, het Spook BELOOFT! Dat vond ik zo irritant, en het deed me denken aan de vergelijkbare absurditeit van Sean Connery die Kevin Costner in Brian DePalma's waanzinnig misplaatste UNTOUCHABLES-remake leerde hoe het er in Chicago aan toegaat.
Ik weet niet goed wat ik van Michael York moet denken. De scène met de familie van de inspecteur is alleen maar irritant, in een slappe poging tot een komisch intermezzo. (De inspecteur in de film uit 1925 was de "held" van dat verhaal, als je Erik zelf niet meetelt, die ondanks zijn moorddadige capriolen tot het eind toe bewonderenswaardig was, toen de gerechtigheid en een moordlustige menigte hem inhaalden.) De hele zaak stort in het afgelopen halfuur volledig in elkaar, nadat het Spook Maria heeft ontvoerd. Nadat hij zoveel moeite heeft gedaan om van haar het succes te maken dat zijn vrouw was.' Als hij dat niet kan, verandert hij plotseling zonder aanwijsbare reden van gedachten en wil hij haar'veilig' houden terwijl de kwaadaardige Prima Donna die hij eerder heeft weggereden terugkomt. Dan, nadat Maria is gered (met betrekkelijk weinig fanfare), en de dirigent en de inspecteur een plan smeden om Het Spook in de val te lokken (hoe?), besluit hij de kroonluchter los te snijden (een beetje zoals veel, veel eerder in de film voorspeld, in een van de ergste en onhandigste voortekenen die ik ooit heb gezien). Het heeft geen zin om op dat moment de kroonluchter los te snijden <0xE2><0x80><0x93> en hij doet het zo slecht (in een afgrijselijke oefening van'slowmotion' op de koop toe) dat er niemand gedood wordt behalve hijzelf. Dit Spook is niet alleen krankzinnig, hij is ook incompetent. Mijn aanbeveling aan iedereen die geïnteresseerd is in deze films is: begin hier <0xE2><0x80><0x93> werk dan terug naar 1963, dan 1943, dan 1925. Als je dat doet, is elke versie die je bekijkt beter. Mijn bewondering voor de versie uit 1925 <0xE2><0x80><0x93> de enige die zelfs maar een poging doet om het boek te schrijven <0xE2><0x80><0x93> is in de loop der jaren met elke keer dat ik hem heb gezien, toegenomen. Des te meer sinds ik de video met de score van Rick Wakeman in handen heb gekregen. (Sommigen vinden dat misschien aan blasfemie grenzend, maar ik ben zo van de muziek gaan houden, en die maakte wat toch al mijn favoriete stomme film was nog leuker.)

text_en:
It is incomprehensible to me why some "writers" feel the compulsion to totally mess up a classic story by changing everything about the original that made it worthwhile in the first place. I long ago noticed an interesting parallel between 2 classic tragic romances, both set in Paris-- THE HUNCHBACK OF NOTRE DAME and THE PHANTOM OF THE OPERA. Each has been redone multiple times. In the case of HUNCHBACK, each time it seems to have been done with minor revisions, and generally, the results have been excellent. In the case of PHANTOM, each time it gets mutated further and further from the original, and while the results may be intriguing to behold, each version is like an entirely different story! So it was that the 1943 remake used the original merely as a springboard for what was really a Nelson Eddy-Jeannete McDonald musical-comedy, pushing the "real" star almost out of his own picture, and completely changing the back-story (while ironically restoring the original ending from the book-- but almost nothing else). And so it was that the 1963 Hammer version totally ignored the original, and used the famous and popular '43 version (my Dad saw it while in the army and LOVED it) as its springboard, to do the typical "Hammer" thing of "different for the sake of different", crafting a film where every single frame screams "Hammer" (was there ever a studio where the finished product was SO uniquely recognizable?). AND, so it was that this 1983 TV version appears to haphazardly take elements from ALL 3 previous films, and mix them together in a jumble that, while some bits seem nicely-done, others are just HORRIBLE, and the overall product is just a jumbled, at times nearly-incoherent MESS.

Let's take the origin: from '43 we had a composer who was a sad, pathetic man to begin with, who mistakenly believed his compositions were being stolen from him. This led to the accident of his disfigurement. The '63 version changed this to an actual theft and called-for revenge that went terribly wrong. The '83 version changes the hero from composer to conductor-- and its his wife who's "stolen" from him rather than his music, and a critic's office rather than a print shop destroyed by fire.

While there was some mysterious figure lurking in the underworld in the '25 version (and we never found out if he had ANY connection with the Phantom or not-- a wonderfully minor detail), the '63 version had both a rat-catcher and a sewer-living derelict. The derelict wound up causing The Phantom's death in the '63 film-- but, absurdly, in this one, he not only rescues the composer from the fire, he takes him down to the underworld in the first place, gives him the mask, shows him the maps of the catacombs-- in effect, this guy who never utters a single word of dialog CREATES the Phantom! I found this so annoying, and it reminded me of the similar absurdity of Sean Connery "teaching" Kevin Costner the ways of Chicago in Brian DePalma's deliriously misguided UNTOUCHABLES remake.

I'm not sure what to make of Michael York's character in here-- he starts out likable, then turns into a heel, then winds up being the one who investigates and learns the truth about The Phantom, while the police inspector is merely a DOLT. The scene with the inspector's family merely makes all of them annoying, in a lame attempt at a comic interlude. (The inspector in the '25 film was that story's "hero"-- if you discount Erik himself, who despite his murderous antics was admirable right to the end, when justice and a murderous mob caught up with him.) The whole thing completely falls apart in the last half-hour, after The Phantom kidnaps Maria. After going to such lengths to make her the success his wife wasn't able to be, he suddenly changes his mind for no apparent reason and wants to keep her "safe" while the vicious Prima Donna he earlier drove away COMES BACK. Then, after Maria is rescued (with relatively little fanfare), and the conductor and inspector plot to trap The Phantom (HOW?), he decides to cut the chandelier loose (a bit predicted much, much earlier in the film in one of the worst and most awkward bits of foreshadowing I have ever seen). Cutting the chandelier at this point makes no sense-- and he does it so badly (in a horrible exercise of "slow-motion" to boot), that nobody gets killed except himself. This Phantom is not only insane, he's incompetent as well.

My recommendation to anyone interested in these films is, START here-- then work your way backward to 1963, then 1943, then 1925. If you do, EACH version you watch GETS BETTER. My admiration for the '25 version-- the ONLY one that even attempts to do the book-- has steadily increased over the years with every viewing. Even more so since I got my hands on the video with the Rick Wakeman score. (Some might find that bordering on blasphemy-- but I've come to love the music so much, and it managed to make what was already my #1 favorite silent film even more enjoyable.)


text:
Robert Markowitz: THE FHANTOM OF THE OPERA (1983) gemaakt voor tv-film.
Het verhaal speelt zich af in Boedapest na de Eerste Wereldoorlog. De verachtelijke operadirecteur krijgt de nieuwste sopraan niet in zijn bed, dus regelt hij een kritische recensie van haar optreden. De sopraan verdrinkt zichzelf, omdat ze het gevoel heeft dat ze haar dirigent, Sandor Korvin, heeft verraden. Korvin wordt gek, vermoordt de recensent van de recensie, maar krijgt ook een zuur in zijn gezicht. De rattenvanger verbergt hem onder het operagebouw. Vier jaar later komt Maria, een exacte replica van Korvins vrouw, naar de opera om te zingen. Zowel Phantom als Michael, de nieuwe regisseur, wordt verliefd op haar.
Dit soort verhaal werd een grote gotische romance in Dracula (1992). Helaas wordt het hier verspild. De regisseur lijkt totaal geen acteertalent te hebben. Het donkere operagebouw biedt een goede omgeving, maar die gebruikt hij in geen enkele rol. Ook de cast is volkomen verspild. Maximiliaan Schell (Sandor Korvin/Het Spook) is een groot acteur met een diepe, indringende stem, maar hij schijnt het alleen voor het geld te doen. Jane Seymoure (Maria/Elena) heeft volgens mij nooit acteertalent gehad en dat is geen uitzondering. Zelfs Jeremy Kemp als operadirecteur slaagt er niet in om eenzelfde soort slijmerige schurk te spelen als Michael Gough in de versie uit 1962. Dus is het Michael York (Michael) die steelt om te laten zien wat hij kan, en dat is het enige leuke hier.
Laatste woord: vermijd koste wat kost! Tenzij je een fanatieke York-fan bent.

text_en:
Robert Markowitz: THE PHANTOM OF THE OPERA (1983) made for TV movie.

Story is set in Budapest after the First World War. The vile opera manager doesn't get the newest soprano to his bed so he arranges a critical review of her performance. Soprano drowns herself, feeling she has betrayed her conductor husband Sandor Korvin. Korvin goes mad, kills the publisher of the review but also gets burned in the face by acid. Rat catcher hides him beneath the opera house. Four years later Maria, the exact replica of Korvin's wife, comes to sing to the opera. Both Phantom and Michael, the new director, falls in love with her.

This kind of story became a great Gothic romance in Dracula (1992). Unfortunately it gets wasted here. Director seems to have no skill whatsoever. The dark opera house provides good surrounding but he doesn't use them in any part. Also cast is totally wasted. Maximilian Schell (Sandor Korvin/The Phantom) is a great actor with a deep haunting voice but he seems to be in this only for money. Jane Seymoure (Maria/Elena) I think has never had any acting talent and this isn't exception. Even Jeremy Kemp as the opera manager fails to give same kind of a slimy villain as Michael Gough in 1962 version. So it is Michael York (Michael) who steals to show and is the only enjoyable thing here.

Last word: avoid at all cost! Unless you're die hard York fan.